福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0111民初2713号 原告（执行案外人）：张惠慈，女，1977年5月22日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：危虹敏，北京德恒（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐宇丹，北京德恒（福州）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：林斌，男，1968年10月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告（申请执行人）：黄坚，男，1973年5月31日出生，汉族，住福建省闽侯县。 二被告共同委托诉讼代理人：吴君华，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：王X，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 第三人（被执行人）：林烨，男，1976年1月21日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 第三人（被执行人）：刘巧玲，女，1986年2月10日出生，汉族，住福建省平潭县。 第三人（被执行人）：林贤泉，男，1949年11月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告张惠慈与被告林斌、黄坚、第三人林烨、刘巧玲、林贤泉案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人危虹敏、被告林斌、黄坚共同委托诉讼代理人吴君华到庭参加诉讼，第三人林烨、刘巧玲、林贤泉经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张惠慈向本院提出诉讼请求：1.不得执行福州市晋安区西垅佳园安置房3号楼704单元；2.请求确认福州市晋安区西垅佳园安置房3号楼704单元系原告张惠慈所有；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：福州市晋安区人民法院对林斌、黄坚与林烨、刘巧玲、林贤泉民间借贷纠纷一案作出（2014）晋民初字第1510号民事判决：林烨、刘巧玲应返还黄坚借款80万元及利息；林烨、刘巧玲应返还林斌借款20万元及利息，林贤泉对林烨的上述债务承担连带清偿责任。2015年5月12日，张惠慈与林贤泉就福州市晋安区西垅佳园安置房3号楼704单元（以下简称案涉房屋）签订《房屋买卖合同》（下称合同），2015年5月14日，张惠慈及丈夫刘长城通过银行转账方式将购房款90万元转入林贤泉指定银行账户。因案涉房屋系拆迁安置房，暂无法办理房屋所有权证书，因此，林贤泉及妻子方惠英将案涉房屋的钥匙及材料原件（包括房屋拆迁补偿安置协议书、福建省新建商品住宅质量保证书、福建省新建商品房住宅使用说明书等）交付给张惠慈。张惠慈在案涉房屋内居住至今。2016年2月24日，晋安法院至福州地源房屋征收工程处冻结案涉房屋所有权转让及办理房屋产权登记的相关手续。2017年6月，晋安法院至案涉房屋处拟张贴相关通知，张惠慈及家人才知晓案涉房屋被法院查封。2017年8月4日，张惠慈对执行标的提出书面异议，晋安法院于2018年3月11日作出（2017）闽0111执异第14号执行裁定：驳回张惠慈的异议请求。张惠慈认为，在法院采取保全措施前，其已支付购买案涉房屋的全部价款并实际占有案涉房屋。因案涉房屋系拆迁安置房，林贤泉尚未取得房屋所有权证，因此暂无法办理过户登记，并非因张惠慈自身原因未办理过户登记。 被告林斌、黄坚辩称，一、执行裁定书是法院执行行为的合法体现，没有违反法律规定。二、原告对被执行房产即福州市晋安区西陇佳园安置房3号楼704单元不在执行范围内的主张缺乏事实和法律依据，理由如下：1.法院依据答辩人所提出的执行申请依法做出执行裁定的内容既有事实基础更符合法律规定。本案的执行依据(2014)晋民初字第1510号民事判决书写明：“一、被告林烨、刘巧玲应于本判决生效之日起十日内共同向原告黄坚偿还借款本金80万元并支付以中国人民银行同期同类贷款利率为标准、从2013年12月19日开始至还清款项之日止的逾期还款违约金。二、被告林烨、刘巧玲应于本判决生效之日起十日内共同向原告林斌偿还借款本金20万元并支付以中国人民银行同期同类贷款利率为标准、从2014年4月25日开始至还清款项之日止的逾期还款违约金。三、被告林贤泉对被告林烨的上述债务承担连带清偿责任。被告林贤泉承担保证责任后，有权向被告林烨追偿。”本案中被查封房产属于林贤泉所有，答辩人为追回被第三人所欠债务，向晋安区人民法院申请财产保全涉案房产，人民法院依法查封涉案房产，经法院调查查明涉案房产目前仍然属于林贤泉所有，查封后自然应该立即执行该房产，以维护答辩人的合法权利。2.第三人林贤泉和被答辩人存在恶意串通，规避执行的恶意。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释》第三十二条、第三十三条的规定，答辩人于2014年5月21日第一次向晋安区人民法院提出财产保全的申请，按照法律规定林贤泉即被执行人应在收到法院执行通知后应当及时向法院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但林贤泉拒不配合法院的执行行为。且答辩人申请执行所依据的判决文书于2014年3月10日就已经生效，并于2015年3月30日在法院裁判文书网站上网，原告与林贤泉所签订的房屋买卖合同是在2015年5月12日，双方之间存在明显恶意串通，隐瞒真相，虚构交易记录的事实。否则在如此大笔交易金额的情况下，原告明知是安置房，明显知道要三五年之后才可以办理产权证书的，作为买方没有提出做公证见证，也没有让出卖人出具收条，也没有要求卖方即林贤泉委托代收款的声明，更没有向林贤泉也即被执行人银行汇款记录，这些现象明显不符合正常的交易程序，原告存在明显的过错行为，因此答辩人认为本案林贤泉和原告之间存在恶意串通、规避执行的行为，有隐瞒财产的故意，应当依法追究其法律责任，另原告也应对自己的过错行为承担一切法律后果。因此，原告的主张缺乏事实和法律依据并应承担相应的法律后果。三、法院执行程序合法，并未侵犯到原告的合法权益。晋安区人民法院依答辩人的申请，对涉案房产的查封程序完全依据法律规定进行，并无不当之处。林贤泉在接到（2015）晋执字444号协助执行通知书后一直拖延、拒绝履行(2014)晋民初字第1510号民事判决书判定的义务，答辩人被迫申请强制执行林贤泉的财产。四.人民法院应当继续执行(2014)晋民初字第1510号民事判决书、（2015）晋执行字第444号、维持(2017)闽0111执异第14号执行裁定书。 第三人林烨、刘巧玲、林贤泉未作陈述，亦未向本院提交证据。 原告向本院提交下列证据：1.（2017）闽0111执异第14号执行裁定书；2.安置房买卖合同；3.汇款收据；4.结婚证；5.拆迁户回迁安置决算单、福建省新建商品住宅质量保证书、福建省新建商品住宅使用说明书；6.金威国际名门销售清单、欧象地板销售合同、中国建设银行个人开户与客户服务申请表、华润燃气管道燃气入户检查卡；7.物业费发票、收款收据、物业证明。 被告林斌、黄坚，第三人林烨、刘巧玲、林贤泉均未向本院提交证据。 第三人林烨、刘巧玲、林贤泉未到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证权利。 经庭审质证，被告林斌、黄坚对原告提交的证据1没有异议，对证据2-7的真实性、合法性、关联性均有异议。经审查，原告提交的证据均有原件核对，真实性本院予以确认。证据2-5与本案具有关联性，本院予以认定。证据3汇款收据中的收款人为“郭庆铨”。证据6中的销售清单、销售合同没有具体的客户名称，无法体现与本案关联性，本院不予认定。证据6中的个人开户与客户服务申请表、管道燃气入户检查卡及证据7可以证实原告所述事实，与本案具有关联性，本院予以认定；证据7物业费发票及收款收据均载明付款单位为“3#704林贤泉西垅”；物业开具的证明中载明“西垅佳园3栋704室2015年至今物业费及相关费用确由实际居住人张惠慈持现金到本物业处缴纳。原户主：林贤泉，实际居住人：张惠慈”。 根据本案现有的证据及当事人陈述，本院确认如下事实： 2014年11月26日，因林斌、黄坚诉林烨、刘巧玲、林贤泉追偿权纠纷一案，本院依法作出（2014）晋民初字第1510号民事判决书，判决：林烨、刘巧玲应向黄坚偿还借款本金80万元及利息；林烨、刘巧玲应向林斌偿还借款本金20万元及利息；林贤泉对林烨的上述债务承担连带清偿责任。2015年3月24日，林斌、林烨依据生效的（2014）晋民初字第1510号民事判决书向本院申请强制执行。 2015年5月12日，张惠慈与林贤泉签订《安置房买卖合同》，约定张惠慈以90万元的价格向林贤泉购买福州市晋安区西垅佳园安置房3号楼704单元房屋。同年5月14日，张惠慈向案外人“郭庆铨”转账50万元，刘长城（系张惠慈的配偶）向“郭庆铨”转账40万元，合计90万元；林贤泉将案涉房屋的钥匙及房屋拆迁补偿安置协议书、福建省新建商品住宅质量保证书、福建省新建商品房住宅使用说明书等材料交付给张惠慈。此后，张惠慈占有使用该房屋。 2016年2月24日，本院依据林斌、林烨的申请，冻结了林贤泉名下所有的案涉房屋的所有权转让及办理房屋产权登记的相关手续。2017年8月4日，张惠慈向本院提出执行异议，主张案涉房屋系其购买取得，并居住使用。2018年3月11日，本院依法作出（2017）闽0111执异第14号执行裁定书，裁定驳回案外人张惠慈的异议请求。2018年5月16日，张惠慈向本院提出案外人执行异议之诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案争议的焦点为原告是否支付了全部价款。根据原告提交的证据表明，原告及其配偶将90万元汇入案外人“郭庆铨”的账户，但并无直接证据可以证实该笔款项即为案涉房屋的购房款。故对原告提出的执行异议，本院不予支持。 被告林斌、黄坚、第三人林烨、刘巧玲、林贤泉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，可依法缺席审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十六条第一款、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告张惠慈的诉讼请求。 案件受理费14700元、公告费560元，由原告张惠慈承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄 芳 人民陪审员  林秀萍 人民陪审员  张伟民 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  李 燕 附本案适用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2.《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第十六条案外人异议审查期间，人民法院不得对执行标的进行处分。 第十七条案外人依照《民事诉讼法》第二百零四条规定提起诉讼，对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行的，应当以申请执行人为被告；被执行人反对案外人对执行标的所主张的实体权利的，应当以申请执行人和被执行人为共同被告。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。