海南省第二中级人民法院   民事判决书   (2018)琼97民终1308号   1   海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2018）琼97民终1308号   上诉人（一审被告）:江西省临川安石建筑工程有限公司。海南办公所在地海南省海口市金贸中路1号半山花园11层28号房。统一社会信用代码：91361002667494192P。   法定代表人：邱某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：岑某，海南众品律师事务所律师。   上诉人（一审被告）:海南乐东西海岸实业有限公司。统一社会信用代码：91469033786627912H。   法定代表人：陈某1。   委托诉讼代理人：许某，海南信达律师事务所律师。   被上诉人（一审原告）：王某，住海南省海口市龙华区。。   一审被告：陈某2，住福建省泉州市泉港区。   上诉人江西省临川安石建筑工程有限公司（简称临川公司）因与上诉人海南乐东西海岸实业有限公司（简称西海岸公司）、被上诉人王某、原审被告陈某2设工程施工合同纠纷一案，二上诉人均不服海南省乐东县人民法院(2018)琼9027民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。   上诉人临川公司上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判。二、一、二审诉讼费由王某承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。1.临川公司已支付5120170元工程款，但一审判决仅认定临川公司支付4011600元给王某，但对4011600元从何而来未作说明。2.王某一审庭审中自认税明乾班组是其请来参加到涉案工程建设中来的，税明乾拿不到劳务费向乐东黎族自治县劳动保障监察大队投诉，临川公司支付给税明乾劳务费。一审判决认为税明乾与临川公司没有劳务合同关系，临川公司不应向其支付。这明显违背了《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条之规定。（二）一审司法鉴定程序错误，《司法鉴定意见书》不应作为确定涉案工程建筑面积的依据。1.司法鉴定意见作出后首先应是勘误稿，但该案并没有经过此程序，而是直接以《司法鉴定意见书》的方式出具。2.《司法鉴定意见书》没有依据施工图，测绘的时间点与临川公司与施工单位所签订的施工合同的内容约定不一致，合同约定的是毛坯房，但该案鉴定是在已装修好的现房的基础上作出，该鉴定意见不应予以采纳。3.一审判决以《房产测算面积测算报告书》没有王某在场而予以否认，违背客观事实。该案中，王某并不是合同的相对人，测绘并不需要其在场。4.在施工单位、监理单位、建设单位均已确定建筑面积为5700平方米的情况下，王某应当以该面积作为结算总面积。（三）一审判决对“西海岸公司、临川公司关于应从工程款中扣除打桩工程款和零星工程款的辩称意见，无合同依据”的事实认定错误。1.一审判决未扣减桩基工程款与案件事实不符。2011年5月1日临川公司与西海岸公司签订《建设工程承包合同书》，同时又与陈某2签订《建设工程承包合同书》。这两份合同均明确约定施工范围包含桩基工程。王某自认是实际施工人，在临川公司、西海岸公司及陈某2均认可的情况下，王某不能否认涉案工程的施工范围含有桩基工程。另外，从《建设工程施工合同》第九条以及第十一条第六项可以看出，“隐蔽工程”，“所有基础”指的就是桩基工程。且王某不能提供任何证据来证明其辩称的工程款不包含桩基工程款。2.一审判决认为“合同明确约定，由发包人西海岸公司组织施工的电梯等零星工程不属施工范围”错误，合同中并没有关于“电梯等零星工程不属施工范围”的约定。3.基于涉案工程款总价款存在错误，进而应该扣减的管理费和相应的税费也存在错误，对于一审判决所计算的数据应予以纠正。（四）根据陈某2与王某的约定，建设工程款并不完全属于王某。根据协议王某承诺工程总造价的1%-2%属于陈某2，一审判决即肯定《领取工程协议》的真实性，又要求临川公司全额支付工程款给王某属相互矛盾。   上诉人西海岸公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项并依法改判。二、案件一、二审诉讼费由王某承担。事实和理由：（一）一审司法鉴定程序错误，《司法鉴定意见书》不应作为确定涉案工程建筑面积的依据。1.司法鉴定意见作出后首先应是勘误稿，但该案中并没有经过此程序，而是直接以《司法鉴定意见书》的方式出具。2.《司法鉴定意见书》没有依据施工图，测绘的时间点与临川公司与施工单位所签订的施工合同的内容约定不一致，合同约定的是毛坯房，但该案鉴定是在已装修好的现房的基础上作出，该鉴定意见不应予以采纳。3.一审判决以《房产测算面积测算报告书》没有王某在场而予以否认，违背客观事实。该案中，王某并不是合同的相对人，测绘并不需要其在场。4.在施工单位、监理单位、建设单位均已确定建筑面积为5700平方米的情况下，王某应当以该面积作为结算总面积。（二）一审判决对“西海岸公司、临川公司关于应从工程款中扣除打桩工程款和零星工程款的辩称意见，无合同依据”的事实认定错误。1.一审判决未扣减桩基工程款与案件事实不符。2011年5月1日临川公司与西海岸公司签订《建设工程承包合同书》，同时又与陈某2签订《建设工程承包合同书》。这两份合同均明确约定施工范围包含桩基工程。王某自认是实际施工人，在临川公司、西海岸公司及陈某2均认可的情况下，王某不能否认涉案工程的施工范围含有桩基工程。另外，从《建设工程施工合同》第九条第三项以及第十一条第六项可以看出，“隐蔽工程”，“所有基础”指的就是桩基工程。且王某不能提供任何证据来证明其辩称的工程款不包含桩基工程款。2.一审判决认为“合同明确约定，由发包人西海岸公司组织施工的电梯等零星工程不属施工范围”错误，合同中并没有关于“电梯等零星工程不属施工范围”的约定。3.基于涉案工程款总价款存在错误，进而应该扣减的管理费和相应的税费也存在错误，对于一审判决所计算的数据应予以纠正。（三）一审判决西海岸公司“一次性向王某支付上项工程款（1398263.1元）之相应利息”明显错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条的规定可知，利息属于损失部分，不包含在工程价款范围内。在西海岸公司与施工单位的合同中未对利息进行约定的情况下，一审判决支付利息明显错误。   被上诉人王某针对临川公司的上诉辩称，（一）关于事实方面。1.一审判决对涉案工程款哪些款项予以认定，哪些款项不予认定的认定是清楚明白的。4011600元是王某确认的部分，其他未经王某委托或超出王某委托的付款内容，王某均不予以确认。2.临川公司提交的税明乾的证据没有原件，且临川公司向税明乾支付的全部款项均未经王某委托或经王某事后追认，王某甚至都不知情。故王某不认可临川公司向税明乾支付的款项。（二）关于司法鉴定方面。《司法鉴定程序通则》并无先出勘误稿的前置性要求，且本次涉案鉴定是在双方代表都在场的情况下做出的，程序合法。而《房产测算面积测算报告书》及《工程结算单》都是临川公司单方作的，不能作为结算依据。（三）关于桩基工程及零星工程。关于桩基工程，在桩基工程已完成的情况下，西海岸公司与临川公司，以及临川公司与陈某2签署的《建设工程施工合同》工程单价中仍包含桩基工程费用，在逻辑上讲不通。在桩基工程成本已明确的情况下，如果要扣减，也应该在合同中约定扣减的金额或计算方式，而临川西海岸公司的合同和临川公司与陈某2的合同中都没有相关的约定，说明西海岸公司与临川公司均认可合同单价是不含打桩费用的。而且，即使桩基工程费用需要予以扣减，亦应由西海岸公司、临川公司与王某进行协商，而不能根据西海岸公司的单方标准予以强行扣减。无论是王某提交的《工程计算收发情况说明》，还是西海岸公司自己提供的《工程结算单》，工程单价均按1010元每平方米计算，并没有将桩基工程费用从工程承包单价中扣减，是否予以扣减应以结算时确认材料的为准。关于零星工程，没有任何证据证明零星工程与被上诉人承包的工程范围有关系，也没有任何证据证明该零星工程的施工人与上诉人有合同关系。（四）关于王某与陈某2之间利润分配款的约定问题。临川公司应向实际施工人支付工程款，王某是否向陈某2支付利润分成与临川公司无关。   被上诉人王某针对西海岸公司的上诉辩称，关于利息的支付问题，西海岸公司混淆了概念，最高院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复，意思是承包人优先受偿的范围并不包括发包人违约造成的损失，而本案中，王某主张的是工程欠款，并不是主张优先受偿权。一审判决西海岸公司承担因延迟结算及付款所造成的王某利息损失法律适用正确。综上，请求法院判决西海岸公司及临川公司对所有欠付工程款及利息承担连带清偿责任，王某保留追究陈某2连带责任的权利。   一审被告陈某2未提交答辩意见。   王某向一审法院起诉请求：1.判令西海岸公司和临川公司向王某支付工程款2042006元，并支付从2014年1月10日至履行之日止的利息（按银行同期同类贷款利率计算）。2.一、二审案件受理费由西海岸公司和临川公司承担。   一审法院认定事实：柱基工程合同。2011年2月28日，西海岸公司与案外人海南汇林建设投资有限公司签订《龙沐湾碧海花园1#-4#楼桩基基础预应力管桩打桩施工合同》，由海南汇聚林建设投资有限公司承建涉案龙沐湾碧海花园4#楼桩基础预应力管桩工程。本合同的权利义务由合同的主体西海岸公司和海南汇林建设投资有限公司履行。陈某2、王某不参与此合同约定的管桩工程建设。   《建设工程合同》。2011年5月1日，西海岸公司与临川公司签订《建设工程合同》，将涉案龙沐湾碧海花园4#楼建设工程发包给临川公司承建。合同的主要内容为：（1）工程名称：乐东碧海花园4#楼工程。（2）工程地点：海南乐东佛罗镇龙沐湾。（3）工程数量：4号楼壹栋，约5990.88平方米（其中4#楼：5990.88平方米,暂作为工程款支付的依据)。（4）工程质量:达到国家质量评定标准。（5）工程总造价：本工程合同总承包单价按双方约定的包干价格，即按建筑面积计算，十层商住楼为每平方米人民币1010元整。（6）承包施工范围：桩工程、基础、主体结构、消防工程、给排水工程、电气工程、暖通工程；本项目为毛坯房，外墙钢管架，其室内外装修参照图纸施工说明（合同注2：上述范围不包括园林绿化、道路工程、电梯等由发包人自行组织施工部分）。（7）付款办法：本工程不支付预付款。经发包方与物业部门验收合格并签字盖章后办理工程结算，发包方在一个月内支付至总造价的百分之九十八的工程款。余款百分之二作为工程保修金。保修期为二年，保修期满后一个月内付清。本工程包干单价为包含税工程造价。   转包合同。上述建设工程合同签订后，同日（2011年5月1日），临川公司与陈某2签订《建设工程承包合同书》，将其承包的上述4#楼工程转包给陈某2承建。陈某2无建筑企业资质。同日，临川公司与陈某2签订了《单位工程施工责任制合同》，约定，陈某2应交纳公司管理利润费用，按单位工程总造价0.8％收取,工程税费由临川公司代缴，按当地税务局收取的标准5.22％从工程款中扣除。在此转包合同签订之前即2011年4月15日，陈某2与王某签订《承领工程协议》，内容为:(1)陈某2以其名义承领龙沐湾碧海花园4#公寓楼,由王某独资建设。（2）工程盈亏由王某承担，由王某自行组织施工和管理。（3）陈某2负责与发包方协调有关合同的签订、进度款的支付，并出席有关工程会议。上述合同签订后，王某单独投入资金、组织人员对涉案工程进行施工和管理。王某无施工企业资质。   合同履行情况。转包合同签订后，王某自行投资，按持有的涉案工程施工图纸（原件）组织案外人连某、贺某等工人和税明乾班组等进行施工。2012年12月23日，西海岸公司、临川公司、设计单位和监理单位对涉案工程进行了验收，盖章确认涉案工程合格。2014年3月20日，涉案工程交付使用。至今为止，西海岸公司已付工程款495.4万元给临川公司，临川公司已支付工程款4011600元给实际施工人王某。在涉案工程建设过程中，案外人连某、贺某、税明乾班组等与实施工人王某存在劳务关系，与西海岸公司和临川公司无劳务合同关系。实际施工人王某与案外人金鑫公司无购买玻璃材料合同关系。经司法鉴定，涉案工程总建筑面积为6378.05平方米。依此面积和合同约定的价格计算，涉案工程价款总额为6441830.5元。   一审法院认为：王某是否属于涉案工程的实际施工人,其是否具有原告主体资格;涉案工程建筑面积如何确定;西海岸公司和临川公司欠付的工程款应由谁承担是该案争议的焦点问题。对焦点问题分述如下：   一、王某是实际施工人，具有原告主体资格。判断王某是否属于涉案工程的实际施工人，应当结合涉案工程施工合同的履行情况、施工的实际支配权、其他相关材料进行综合判断。实际施工人是指非法转包工程中接受建设工程转包的承包人、违法分包中接受建设工程的分包人等。该案事实表明：其一，陈某2承领涉案工程后，将工程全部转包给王某。因其双方均无建筑企业资质，转包行为无效。其二，转包合同签订后，陈某2成为中间转包人，只负责与临川公司等进行工作协调并向王某收取一定比例的利润费，并未实际投资对工程进行建设。因此，陈某2不是涉案工程的实际施工人；其三，转包合同签订后，王某对涉案工程自行投资，组织案外人连某、贺某等工人和税明乾班组等进行施工，临川公司直接向王某支付了部分工程款。王某不但对涉案工程的人、财、物进行实际控制，而且持有涉案工程的施工图纸原件,全面履行了西海岸公司与临川公司签订的《建设工程施工合同》之义务，工程已验收合格并交付使用。因此，王某是涉案工程的实际施工人。临川公司和西海岸公司关于王某不是涉案工程的实际施工人的辩称意见，无事实根据，不予采纳。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为该案当事人。此规定表明，法律赋予了实际施工人突破合同相对性原则直接向发包人主张工程价款的权利。以此为依据，王某作为实际施工人以西海岸公司（发包人）、临川公司（承包人、转包人）为被告主张权利，具有诉讼主体资格。西海岸公司和临川公司关于王某不具有该案诉讼主体资格的辩称意见因与上述司法解释的规定不符，故不予采纳。   二、工程建筑面积及给付工程款。对涉案工程建筑面积，双方主张的面积均无事实根据，故应以司法鉴定的结果为准。经司法鉴定，涉案工程建筑面积为6378.05平方米。按合同约定价格计算，工程总价款为6441830.5元（6378.05平方米×1010元）。涉案工程已实际交付使用多年，合同约定的2年保修期已实际届满，因此，工程保质金应支付给实际施工人。西海岸公司已支付工程款4954000给临川公司,尚欠工程款1487830.5元。扣除临川公司的管理费11902.6元（1487830.5元×0.8％)、税费77664.8元（1487830.5元×5.22％),实际欠付工程款1398263.1元（其中128836.6元为保质金)。西海岸公司应在此欠付工程款的范围内直接支付工程款1398263.1元及相应利息给实际施工人王某。虽然王某与西海岸公司和临川公司无书面合同,但事实上王某已依施工合同、转包合同之约定和施工图纸全面履行了施工义务，完成了涉案工程，其与西海岸公司和临川公司形成了事实上的合同关系。因此，临川公司应在此欠付工程款之范围内与西海岸公司承担连带责任；陈某2是涉案工程的再转包人，理应与临川公司对临川公司欠付的工程款承担连带责任，但王某明确表示不请求陈某2支付工程款。根据不诉不理的原则，一审法院照准。   因合同约定工程款和保质金支付的条件和时间点不同，故两者之利息应分别计付。合同约定，经发包方与物业部门验收合格并签字盖章后办理工程结算，发包方在一个月内支付至总造价的98％的工程款，余款2％作为保质金,保修期为2年,保修期满后一个月内付清保质金。（一）本工程物业部门盖章签字接收的时间是2014年3月20日，工程款1269426.5元（1398263.1元减去保质金128836.6元）支付的时间应是2014年4月20日。依司法解释规定，利息从应付工程款之日计付。（二）2014年3月20日，也是涉案工程实际交付使用之日，工程保修期从此日起至2016年4月20日满2年。合同约定保期满后一个月内付清保质金，2016年5月20日满一个月。保质金128836.6元的利息起算日为2016年5月20日。（三）临川公司应直接支付工程款644169.2元及相应利息给王某。西海岸公司已支付495.4万元给临川公司,按转包合同约定,扣除管理费39632元（4954000×0.8％)和税费258598.8元(4954000元×5.22％),余款4655769.2元,临川公司应支付给王成飞。现临川公司公司已支付4011600元给王某，尚欠工程款644169.2元(4655769.2元-4011600元),此工程款及相应利息由临川公司支付给实际施工人王某,利息从工程交付使用之日即2014年3月20日起按法定标准计付。   三、其他相关争议。西海岸公司辩称涉案工程款应扣除桩基工程款和零星工程款，临川公司也辩称已支付给案外人税明乾的劳务费57万元、已支付给案外人金鑫公司的玻璃款、打桩工程款和零星工程款应从涉案工程款中扣除。一审法院认为，其一，涉案工程中的桩基工程，已由西海岸公司与案外人海南汇林建设投资公司履行，临川公司对此桩基工程合同不承担义务和享有权利。桩基工程也不属王某施工形成的建筑面积。合同明确约定，由发包人西海岸公司组织施工的电梯等零星工程不属涉案工程施工范围。虽然陈某2称建筑面积包括桩基工程面积，但因无事实根据，不予采纳。因此，西海岸公司、临川公司关于应从工程款中扣除打桩工程款和零星工程款的辩称意见，无合同依据。其辩称意见不予采纳。其二，由临川司公代王某支付的劳务费，王某明确认可的均已计入已支付的工程款。临川公司在该案中与案外人税明乾等无劳务合同关系。王某与案外人税明乾等在该案工程施工过程中形成的是劳务关系，不属该案建设工程施工合同纠纷审理的范围。故对之不作审理。此劳务关系形成的支付劳务费等债权债务关系，利害关系人可另行依法定程序主张权利。其三，实际施工人王某在该案中与案外人金鑫公司无买卖玻璃材料的合同关系，也无证据证明实际施工人王某委托临川公司向案外人金鑫公司购买玻璃材料，王某对此玻璃款也不认可。因此，临川公司认为应从工程款项中扣除此玻璃款的辩称意见，缺乏事实根据，不予采纳。   综上所述，王某是涉案工程的实际施工人，其具有该案诉讼主体资格；其请求西海岸公司和临川公司支付工程款及相应利息，合理合法，予以支持；王某主张从2014年1月10日计付工程款利息，因与合同约定的付款条件和时间不符，不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条第（一）项、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、海南乐东西海岸实业有限公司应自判决发生法律效之日起十五日内一次性支付工程款人民币1398263.1元(其中保质金128836.6元)给原告王某;二、海南乐东西海岸实业有限公司应自判决发生法律效力之日起十五日内一次性向王某支付上项工程款(人民币1398263.1元)之相应利息（具体计息方法:1.以工程款1269426.5元为本金,从2014年4月20日起至西海岸公司实际给付之日止,按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息;2.以保质金128836.6元为本金,从2016年5月20日至西海岸公司实际给付之日止,按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息）；三、江西省临川安石建筑有限公司对上述判决第一项、第二项工程款给付义务与海南西海岸实业有限公司承担连带责任；四、江西省临川安石建筑有限公司应自判决发生法律效力之日起十五日内一次性支付工程款人民币644169.2元给王某；五、江西省临川安石建筑有限公司应自判决发生法律效力之日起一次性向王某支上项工程款（人民币644169.2元）之相应利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2014年3月20日计至临川公司实际给付之日止）；六、驳回王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26011元、鉴定费10000元，共36011元,由西海岸公司负担21606.6元,临川公司负担14404.4元。   二审期间，各方当事人均未提交新的证据。   二审除对一审法院查明的事实予以确认外，二审另查明：一、王城在一审时并未将陈某2作为被告起诉，系临川公司申请追加陈某2为被告，一审法院增加陈某2为本案共同被告。二、王城所持有建设工程图纸中，并未包含“桩基础”一项。   本院认为，二审当事人的争议焦点为：一、王某与陈某2在本案是什么法律关系。二、涉案工程的工程价款是多少。三、临川公司、西海岸公司应否向王某支付工程款。   关于王某与陈某2在本案是什么法律关系的问题。本案王城与陈某2在2011年4月15日，即陈某2与临川公司签订合同2011年5月1日之前，就签订《承领工程协议》约定：“陈某2以其名义承领龙沐湾碧海花园4#公寓楼,由王某独资建设。工程盈亏由王某承担，由王某自行组织施工和管理。陈某2负责与发包方协调有关合同的签订、进度款的支付，并出席有关工程会议。王城按工程总造价支付给陈某21-2%（视工程结算的利润大小而定）报酬”从以上约定可以看出，该协议系王某借用陈某2的名义承领涉案工程，因此，陈某2与临川公司所签订的合同，名义系陈某2与王某签订，实际为王某与临川公司签订。参照合同法第四百零三条的规定，王某与陈某2之间可视为借名合同关系。该协议中，双方当事人并未约定工程转包的价款及结算方式、验收等转包工程必需具备的条款，如系转包关系，则王某依该协议是无法向陈某2主张工程款的，因为双方当未约定工程的价款及结算等条款。故陈某2与王某所签订的协议并不符合转包合同的法律特征。   依前所述，因系王某借用陈某2之名与临川公司签订合同，则其主张工程款应依陈某2与临川公司所签合同主张。   临川公司与陈某2签订的《建设工程承包合同书》，系临川公司将涉案4#楼工程转包给陈某2承建，陈某2无建筑企业资质，故该合同应为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”涉案工程合同虽然无效，但工程经竣工验收合格，故王某诉请临川公司支付工程款，依法应予支持。   关于涉案工程的工程价款是多少的问题。涉案工程的建设面积，已有经司法程序委托的鉴定意见确认，该鉴定意见的鉴定程序合法，鉴定人具有相应的鉴定资质，故本院采纳该鉴定意见确认的6378.05平方米。参照合同约定价格1010元/平方米，则涉案工程总价款为6441830.5元。减去临川公司已付的4011600元，则临川公司应付王某工程款为2430230.5元。一审王某起诉工程款为2042006元，本院照准。因陈某2与临川公司的合同无效，则合同约定的管理费条款亦为无效，相关税款应由国家税务机关依法处理；相关付款期限约定也应无效，考虑到王某系非法承接工程，其主张的工程款利息应从起诉之日即2016年8月24日起计算。   关于临川公司、西海岸公司应否向王某支付工程款的问题。首先，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据合同的相对性原则及该条规定，本案王某只能向与其存在实际合同关系临川公司主张权利，发包人西海岸公司只在欠付临川公司工程款范围内对王某承担责任。西海岸公司已付临川公司工程款495.4万元，尚欠1487830.5元，则其应在欠付工程款范围内向王某承担责任。一审先行判决西海岸公司向王城承担责任，而后由临川公司承担连带责任，不符合法律规定，本院予以纠正。   其次，关于桩基础和零星工程。1、涉案工程中的桩基工程，已于2011年2月28日由西海岸公司与案外人海南汇林建设投资公司签订《龙沐湾碧海花园1#-4#楼桩基基础预应力管桩打桩施工合同》，由海南汇聚林建设投资有限公司承建涉案龙沐湾碧海花园4#楼桩基础预应力管桩工程。并在2011年9月前已将1-4号楼的桩基础款付清。2、临川公司与陈某2所签《建设工程承包合同书》的附件2中，约定了各分部分项的单价，在该分部分项表中，并未列有“桩基础”一项。3、王某所持有建设工程图纸中，并未包含“桩基础”一项。因此，一审认定桩基础工程不在陈某2与临川公司合同约定的承建范围之内，并无不当，本院予以维持。关于零星工程，本院认为在临川公司与陈某2所签《建设工程承包合同书》的附件2中，约定了各分部分项的具体内容，不在分部分项表中的零星工程项目，依法不应予以计取。   关于案外人税明乾的劳务费57万元、案外人金鑫公司的玻璃款的问题。因税明乾与王某系劳务关系，临川公司支付税明乾劳务费未经王某认可，一审法院判决不属于本案审理范围并无不当，本院予以维持。金鑫公司与王某无买卖玻璃的合同关系，临川公司向金鑫公司支付玻璃款未经王某授权或认可，故一审法院不予支持该款项符合法律规定，本院予以维持。   另，陈某2与王某之间的协议约定的1-2%的报酬，系陈某2与王城之间的内部约定，应由陈某2与王某另行解决，一审法院不予以处理正确，本院予以维持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：   一、撤销海南省乐东县人民法院(2018)琼9027民初430号民事判决。   二、限江西省临川安石建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向王某支付工程款2042006元及其利息（利息2042006元为本金，计从2016年8月24日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算）。   三、海南乐东西海岸实业有限公司在欠款1487830.5元范围内，就本判决第二项判定的款项对王某承担给付责任。   四、驳回王某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费26011元，鉴定费10000元，共计36011元（王某缴交），由临川公司负担26238.05元，西海岸公司负担9772.95元。   二审案件受理费52022元，由西海岸公司与临川公司各自负担26011元。   本判决为终审判决。   审判长 赖永驰   审判员 梁晶晶   审判员 马 康      二○一八年十二月三日   书记员 吴淑骞   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：   （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；   （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；   （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的   第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。   第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。   第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：   （一）建设工程已实际交付的，为交付之日；   （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；   （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。   第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。   实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。