浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终7869号 上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市保税区华能大厦410号。 负责人许威，公司总经理。 委托代理人董玲玲、蒋维，浙江临碣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）戴同兴，男，1968年2月17日出生，汉族，住浙江省上虞市。 委托代理人戴佳杰，男，1993年11月1日出生，汉族，住浙江省上虞市，系戴同兴之子。 被上诉人（原审被告）周平春，男，1967年10月30日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 被上诉人（原审被告）陈军达，男，1973年1月16日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称“平安保险宁波公司”）为与被上诉人戴同兴、周平春、陈军达机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0109民初12018号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：2018年2月9日18时7分许，在G2501杭州绕城高速往杭州方向33公里500米处，周平春驾驶陈军达所有的浙Ｂ×××××号小型汽车与戴佳杰驾驶的戴同兴所有的浙Ａ×××××（临）小型汽车发生尾随相撞，并与案外人陈军亮驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车、案外人鲍永瑞驾驶的浙Ａ×××××号小型车辆连环尾随相撞，造成四车辆损坏的道路交通事故。经交警部门责任认定，周平春负事故全部责任，戴佳杰、陈军亮、鲍永瑞无责任。 另查明，本案浙Ｂ×××××号小型汽车在平安保险宁波公司投保了交强险，责任赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险50万，并投保不计免赔保险；本起交通事故发生在上述保险期间。原审庭审中戴同兴自愿放弃向案外人事故无责任方陈军亮、鲍永瑞主张赔偿的权利。交强险无责任财产损失赔偿限额为100元。 根据法律规定和已查明的本案事实，原审法院依法核定戴同兴因交通事故造成的损失：一、戴同兴主张车辆贬值损失，不符合法律规定，该院不予支持；二、戴同兴主张车辆维修期间替代交通工具费用，无相关租车协议，无正式租车票据，该院酌情2000元。戴同兴的一审诉讼请求为：一、判令周平春赔偿戴同兴的车辆贬值损失30000元；二、判令周平春赔偿戴同兴车辆维修期间替代交通工具费用4060元；三、判令陈军达对上述两项赔偿承担连带责任，平安保险宁波公司在保险责任限额范围内承担责任；四、一审诉讼费由平安保险宁波公司、陈军达、周平春承担。 原审法院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足的部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同承担赔偿责任；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人承担相应的赔偿责任。综上，平安保险宁波公司在商业三者险责任限额范围内赔偿戴同兴损失1800元（2000元-交强险无责任方100元×2）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条之规定，判决： 一、中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司赔偿戴同兴1800元，限在判决生效后十日内付清；二、驳回戴同兴的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 宣判后，平安保险宁波公司不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，证据不足。一、原审法院认定交通费金额没有事实依据。戴同兴仅仅提供手写发票证明事故发生后其租用了车辆。上诉人认为戴同兴未提供任何租车协议，也未提供打款凭证，无法证明租用车辆的基础事实，因此该部分费用不应当认定。二、原审法院认定交通费由保险公司赔偿没有事实依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。根据前述规定，该交通费用应当由侵权行为人承担，上诉人非本案的侵权行为人，不应当由上诉人承担，其次根据保险合同第二十六条：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”。间接损失不属于上诉人赔偿责任范围。上诉人的二审诉请为：一、撤销杭州市萧山区（2018）浙0109民初12018号民事判决，依法改判被上诉人车辆维修期间的替代交通费用1800元不应由上诉人承担；二、诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人戴同兴答辩称：1、替代交通费用在一审中是酌情认定为2000元。2、根据浙江省高级人民法院民一庭民商审判庭若干疑难问题讨论纪要第三条，当事人间未订立书面合同，在无其他证据证明的情况下，能否以增值税发票作为认定当事人之间存在合同关系的依据，这个纪要肯定仅有增值税发票，可以作为认定当事人之间存在合同关系的依据。3、上诉人所讲的保险合同系上诉人和周平春、陈军达签订，与被上诉人无关。且在一审中，被上诉人对免责告知书的关联性，真实性有异议，该告知书是一页单独的、分离的文件，告知的是什么内容都不清楚。另外，商业第三者责任保险中，也没有投保人签字，只有一个投保单，因此请求法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人周平春、陈军达二审未向本院提交书面答辩。 二审期间，各方均未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点主要为戴同兴因本案交通事故所产生的替代性的租车费用是否应予赔偿及应由谁赔偿。对此本院认为，戴同兴因本案事故导致车辆受损的维修期近一月，期间产生替代性的交通费用应属合理。戴同兴在一审中提供了租车发票，但未提供车辆租赁协议，原审法院在此基础上酌情认定了2000元替代性交通费用损失，并无不当，本院予以确认。但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：“……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，故本案中应由直接侵权人周平春赔偿戴同兴所支出的替代性交通工具损失，同时因该项损失非机动车第三者责任强制保险及周平春与平安保险宁波公司订立的机动车第三者责任商业保险的赔偿范围，故周平春应赔偿戴同兴全部损失2000元。综上，原审法院认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市西湖区人民法院（2018）浙0109民初12018号民事判决； 二、周平春赔偿戴同兴损失2000元，限在本判决生效后十日内付清； 三、驳回戴同兴的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费652元，减半收取326元，由周平春负担17元，戴同兴负担309元。 二审案件受理费50元，由周平春负担。被上诉人周平春于本判决生效之日起十日内向本院缴纳应负担的诉讼费，上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判长  俞建明 审判员  余江中 审判员  石清荣 二〇一八年十二月十四日 法官助理孔文超 书记员陈磊