江苏省盐城市盐都区人民法院行 政 判 决 书（2018）苏0903行初465号原告陈巧凤，性别××年××月××日生，××族，居民。委托代理人**，泰州市姜堰区基层法律服务工作者协会法律工作者。委托代理人周龙，上海申策律师事务所律师。被告东台市人力资源和社会保障局，住所地东台市海盐路21号。法定代表人许学军，该局局长。委托代理人林强，该局医疗和工伤保险科科长。委托代理人崔卫国，该局法监科科员。第三人江苏祥爱建材有限公司，住所地东台市溱东镇青一村一组。法定代表人陈爱祥，该公司总经理。委托代理人王益鹏，江苏月朗律师事务所律师。原告陈巧凤诉被告东台市人力资源和社会保障局（以下简称东台人社局）、第三人江苏祥爱建材有限公司（以下简称祥爱公司）工伤行政认定一案，原告陈巧凤于2018年10月11日向本院提起行政诉讼。在审理过程中，本院依法组成合议庭，于2018年11月27日公开开庭进行了审理，原告陈巧凤及其委托代理人**、周龙，被告东台人社局的行政机关负责人武军、委托代理人林强、崔卫国，第三人祥爱公司的委托代理人王益鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年9月21日，被告东台人社局作出东人社工认字[2018]第741号《不予认定工伤决定书》，被告东台人社局调查核实：2018年6月26日21时30左右，祥爱公司因高压电柜故障，造成变压器及高压电柜等电器设备烧毁，公司因断电停产，员工放假至2018年7月6日，沈长敏在用人单位从事调度工作，其于2018年7月2日8时左右，到公司来看是否恢复生产。当日14时左右，与同事孔祥军一起到公司办公室小餐厅内看姚新春、卞宏宝、李同兰、沐秀芳四人打麻将。围观期间，姚新春给沈长敏、孔祥军30元钱让两人出去买香烟，两个买完香烟后又回到公司办公室小餐厅内继续围观。当日15时30分左右，沈长敏在围观过程中突然倒地，在场人员工随即将沈长敏送往溱潼人民医院进行抢救，沈长敏经医院抢救无效于当日16时左右死亡。2018年7月5日，溱潼人民医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，证明沈长敏于2018年7月2日死亡，死亡原因为心跳呼吸骤停。被告认为沈长敏突发疾病经医院抢救无效死亡，不属于在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。原告陈巧凤诉称，原告丈夫沈长敏生前在第三人处工作，职务是调度。2018年7月2日服从公司安排，在工厂为停电后的生产恢复作准备，下午14时左右在厂待命期间突发疾病，经溱潼人民医院抢救无效死亡。事故发生后，被告对沈长敏的死亡不予认定为工伤。原告认为，沈长敏的死亡符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤情形，依法应当认定为工伤。现要求判令撤销被告东台人社局作出的东人社工认字[2018]第741号《不予认定工伤决定书》，判令被告东台人社局依法重新作出认定工伤决定。原告陈巧凤向本院提交了以下证据：证据1、东人社工认字[2018]第741号不予认定工伤决定书；证明不予工伤认定的行政行为存在，同时证明沈长敏的工作岗位是调度，对不予认定工伤事实认定和适用法律错误。证据2、第三人与沈长敏的劳动合同；证明双方有劳动关系，沈长敏岗位是调度，调度岗位的职责范围很广，基本涵盖厂里的生产活动，而且工作时间是不定时工作制，与他在厂里有宿舍这一事实也相印证。证据3、企业信用信息公示报告；证明第三人的用工主体资格。证据4、通讯录、考勤表的照片6张及沈长敏签字和第三人盖章给员工奖励的单据照片1张；证明沈长敏是第三人的高级管理人员，第三人有考勤记录但至今拒绝提交，社保部门在工伤认定过程中应作出对原告更有利的认定。被告东台人社局辩称，被告东台人社局受理原告提交的沈长敏的工伤认定申请后，经过调查核实认为沈长敏的死亡不属于在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时内经抢救无效死亡的情形，作出不予认定工伤决定。《工伤保险条例》第十五条规定了视同工伤的情形，其中第（一）项规定为“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。江苏省人力资源和社会保险厅《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》第十一条规定：“《条例》第十五条规定的‘在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”，是指职工在工作时间和工作岗位上突发疾病于工作场所内死亡或者从工作场所直接送医院抢救无效死亡”。第三人单位因高压电柜故障，造成变压器及高压电柜等电器设备烧毁，公司因断电停产，员工放假至2018年7月6日，故沈长敏突发疾病时间2018年7月2日不在工作时间。沈长敏突发疾病地点为公司办公室小餐厅，当时正在围观他人打麻将，由此可知沈长敏突发疾病时不是在自己的工作岗位上，也不是由于工作原因。综上，被告东台人社局作出的不予认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告东台人社局向本院提交了以下证据：证据1、工伤认定申请表；证明原告于2018年7月27日向被告提出沈长敏的工伤认定申请。证据2、工伤认定受理通知书；证明被告依法受理原告提出的沈长敏的工伤认定申请。证据3、送达回执；证明工伤认定受理通知书送达给原告。证据4、工伤认定举证通知书；证明被告依法要求第三人就沈长敏的工伤认定进行举证。证据5、送达回执；证明工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书送达给第三人。证据6、不予认定工伤决定书；证明被告依法作出不予认定沈长敏突发疾病经抢救无效死亡为工伤的决定。证据7、送达回证；证明不予认定工伤决定书向原告、第三人进行了送达。证据8、授权委托书、法定代表人身份证明书、江苏月朗律师事务所函；证明第三人委托江苏月朗律师事务所律师姜丽芳、王益鹏为沈长敏工伤认定案件的代理人。证据9、工伤认定申请材料清单；证明原告提交的沈长敏工伤认定申请材料项目和提交时间。证据10、江苏祥爱建材有限公司营业执照影印件、企业信用信息公示报告；证明第三人是合法用工单位。证据11、陈巧凤身份证明复印件；证明原告身份证明。证据12、沈长敏身份证明复印件；证明沈长敏身份证明。证据13、原告的结婚证复印件；证明原告与沈长敏系夫妻关系。证据14、劳动合同书；证明原告与第三人单位存在劳动关系。证据15、东台市公安局溱东派出所情况说明；证明沈长敏2018年7月2日下午在第三人单位内突然倒地，厂方送医急救后死亡，排除他杀。证据16、东台市公安局溱东派出所民警对第三人单位员工姚新春的询问笔录；证明第三人单位事发前几天变压器烧坏了放假，事后当天下午沈长敏在围观打麻将的过程中突然倒地，送医抢救半小时后死于急性心肌梗阻。证据17、东台市公安局溱东派出所民警对第三人单位员工卞宏宝的询问笔录；证明第三人单位事发前几天变压器烧坏了放假，事后当天下午沈长敏在围观打麻将的过程中突然倒地，送医抢救半小时后死于急性心肌梗塞。证据18、东台市公安局溱东派出所民警对原告陈巧凤的询问笔录；证明对沈长敏的死因没有异议。证据19、东台市公安局溱东派出所民警对第三人单位员工李同兰的询问笔录；证明第三人单位事发前几天变压器烧坏了放假，事后当天下午沈长敏在围观打麻将的过程中突然倒地，送医抢救，后听说其死亡。证据20、东台市公安局溱东派出所民警对第三人单位老板娘沐秀芳的询问笔录;证明第三人单位6月26日变压器烧坏了放假，事发当天下午沈长敏在围观打麻将的过程中突然倒地，送医抢救无效死亡。证据21、东台市公安局溱东派出所民警对第三人单位员工王大庆的询问笔录；证明第三人单位6月27日变压器烧坏了放假，事发当天下午沈长敏在围观打麻将的过程中突然倒地，送医抢救无效死亡。证据22、泰州市××区溱潼人民医院门诊病历、医院信息管理系统照片、用药清单；证明沈长敏于2018年7月2日16时左右在泰州市××区溱潼人民医院抢救无效死亡。证据23、居民死亡医学证明（推断）书；证明沈长敏经泰州市××区溱潼人民医院抢救无效，于2018年7月2日死亡，死亡原因为心跳呼吸骤停。证据24、邮政EMS特快专递单；证明原告于2018年9月21日向本局提交相关材料。证据25、证据清单；证明原告提交材料的项目。证据26、申请书；证明原告向被告申请，由被告要求第三人提供事发当日的沈长敏工作手机的通话记录流水。证据27、沈长敏在医院死亡的照片；证明沈长敏经医院抢救无效死亡。证据28、沈长敏186××××8007工作手机通话记录清单；证明该手机主叫和被叫的通话记录。证据29、用人单位工伤认定举证材料清单；证明第三人提交有关沈长敏工伤认定举证材料的提交时间。证据30、证据目录及证明内容简介；证明第三人提交有关沈长敏工伤认定的举证材料内容。证据31、调取证据申请书；第三人申请被告调取东台市公安局溱东派出所接处警的相关材料。证据32、认定工伤答辩状；证明第三人认定沈长敏不是在工作时间和工作岗位上突发疾病的。证据33、江苏祥爱建材有限公司营业执照复印件；证明第三人是合法用工单位。证据34、生产经营场所照片；证明第三人单位内部场所分布情况。证据35、停产通知复印件；证明第三人单位因变压器烧坏无法生产，除维修人员外全体员工放假，听电话通知上班。证据36、证明；证明第三人单位于2018年6月26日晚9时30分左右，由于变压器等烧毁，直至2018年7月6日无法用电。证据37、国网东台市供电公司停电通知；证明2018年6月28日9时至16时计划停电。证据38、第三人单位变压器维修清单、费用报销单、维修发票复印件；证明第三人2018年6月28日已经开始停电。证据39、句容华正电力科技有限公司送货通知单复印件；证明2018年7月5日第三人电力设备仍未维修好，仍处于停电状态。证据40、南通邦德电气设备有限公司开具的变压器维修发票、修理清单复印件；证明2018年7月6日第三人设备才维修好。证据41、南通市兴顺电气有限公司配电控制社会维修发票复印件；证明2018年7月6日第三人设备才维修好。证据42、第三人单位工作微信群信息；证明第三人单位员工2018年6月28日听电话通知上班。证据43、第三人委托代理人对第三人单位员工卞宏宝的调查笔录及其身份证复印件、笔录时照片；证明第三人2018年6月26日下午4时变压器等电器设备烧毁，员工放假至2018年7月6日，沈长敏的工作岗位是调度室，病发时沈长敏在围观打麻将。证据44、第三人委托代理人对第三人单位员工王根成的调查笔录及其身份证明复印件、笔录时照片；证明2018年6月27日上午沈长敏在第三人工作微信群中发放假通知，员工放假至2018年7月6日，沈长敏的工作岗位是调度室。证据45、第三人委托代理人对第三人单位员工李同兰的调查笔录及其身份证明复印件、笔录时照片；证明第三人2018年6月26日晚至7月6日停电放假，沈长敏发病时在老板的小餐厅内围观打麻将。证据46、第三人委托代理人对第三人单位员工姚新春的调查表笔录及其身份证复印件、笔录时照片；证明沈长敏的工作岗位是调度室，第三人2018年6月27日至7月6日员工放假，沈长敏发病时在围观打麻将。证据47、第三人委托代理人对第三人单位员工孔祥军的调查笔录及其身份证复印件、笔录时照片；证明第三人2018年6月27日至7月6日员工放假，沈长敏病发时在围观打麻将。证据48、第三人委托代理人对第三人单位员工王稳红的调查笔录及其身份证复印件；证明第三人2018年6月27日至7月6日员工放假，放假是沈长敏通知的，沈长敏的工作岗位是调度室。证据49、第三人单位员工费日照的照片、身份证复印件及照片；证明第三人单位于2018年6月26日至7月6日停电，除设备维修人员外其他员工放假。证据50、第三人单位员工生产厂长卞宏宝手机通话记录；证明卞宏宝2018年6月29日至7月2日的手机通话记录。证据51、第三人单位在告示栏张贴停产通知的照片；证明第三人单位2018年6月27日张贴停产通知书。证据52、烧毁电器设备照片；证明第三人因电器设备烧毁停产。证据53、公司董事长小餐厅内景照片；证明沈长敏突发疾病时的地点、其他人员打麻将的桌子。证据54、第三人公司调度室内外景照片；证明沈长敏工作岗位。证据55、被告对原告陈巧凤的询问笔录；证明沈长敏于2018年7月2日死亡，医疗费用是第三人单位支付。证据56、被告对第三人单位员工姚新春的询问笔录；证明第三人单位2018年6月26日开始因变压器烧坏停产，沈长敏发病时在围观打麻将，参与打麻将的人员组织人员送沈长敏去医院抢救。证据57、被告对第三人单位员工王稳红的询问笔录；证明第三人单位通知员工停产放假。证据58、被告对第三人单位员工王根成的询问笔录；证明第三人单位通知员工停产放假，其参与送沈长敏到医院抢救。证据59、被告对第三人单位生产厂长卞宏宝的询问笔录；证明2018年7月2日第三人的单位停产，其参与打麻将，沈长敏病发时在围观。证据60、被告对第三人单位法定代表人陈爱祥的询问笔录；证明第三人单位通知员工2018年6月27日起听电话上班、通知是沈长敏在单位工作微信群中发的。证据61、被告对第三人单位员工孔祥军的询问笔录；证明2018年7月2日下午沈长敏病发时在围观打麻将，其参与送沈长敏去医院抢救。证据62、被告对第三人单位李同兰的询问笔录；证明2018年7月2日下午其参与打麻将，沈长敏在围观打麻将时病发，其参与将沈长敏搭上厂里的面包车送沈长敏去医院抢救。证据63、被告对原告陈巧凤的询问笔录；证明2018年7月2日下午沈长敏发病时在公司老板办公室。证据64、被告对第三人单位生产厂长卞宏宝的询问笔录、单位工作微信群信息截图、单位法定代表人陈爱祥的身份证复印件；证明第三人单位工作信息正常由沈长敏负责在微信群通知。适用法律：职权性依据:《工伤保险条例》第五条；程序性依据:《工伤保险条例》第十七、十八、十九条；决定依据:《工伤保险条例》第十四条、第十五条；第三人祥爱公司陈述，同被告的的答辩意见。沈长敏不是在工作时间和工作岗位上突发疾病于工作场所内死亡。由于视同工伤本身已经扩大了工伤认定的范围，所以不应再对“视同”的情形作扩大解释，必须严格限制在同时满足工作时间、工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡三个要件之中。故被告作出的不予认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人祥爱公司未向本院提交证据。经庭审质证，原告陈巧凤对被告东台人社局提交的证据的质证意见为：对证据1-16真实性无异议，对证据14，劳动合同书可以充分证明沈长敏是在工作时间工作岗位突发疾病，劳动合同书中明确约定沈长敏是从事调度的岗位，所以工作时间执行不定时工作制。7月2日是星期一,是正常工作日，虽然停电停止生产，但是沈长敏作为调度没有生产任务，他的工作职责在劳动合同书中有详细约定。根据劳动合同和沈长敏工作岗位的特殊性，他的工作岗位是涵盖了整个第三人的生产和管理，因此只要第三人没有完全放假，沈长敏只要仍在第三人公司内，就是在他的工作岗位。证据15-17，证明沈长敏7月2日是在工作岗位突发疾病死亡。对证据17-28真实性无异议，是原告提交的证据。在证据25中原告提交的证据项目中包括原告在沈长敏死亡后到第三人公司取证拍摄的通讯录及考勤相关证据中，被告举证时是隐匿。证据25，证明被告在工伤认定上不公平、不公正，没有依法履行其职责，偏向用人单位。证据26，原告向被告提交的申请书是要求被告调查沈长敏生前工作的手机188××××8899的通话记录，该手机是第三人发给沈长敏的工作手机，该手机的通话记录可反映出沈长敏的工作状况，第三人有举证的能力和义务，但被告忽略了该申请，仅要求原告提交和家庭正常通话的手机，但没有对工作号码进行调查。证据28的目录中写错了，沈长敏186××××8007是家庭手机号码，不是工作手机号码。对证据29真实性无异议。对证据30不予认可。对证据31，33-34，36-38无异议。对证据32不予认可。对证据35，停产通知是第三人制作的，是6月27日制作还是事后为了应付工伤事件制作无法查清，从内容中看与事实是不符的，事实上停产停电后有少量员工和管理人在，所以对内容不予认可。对证据39-41，与本案没有关联性。对证据42，第三人在提交微信群的聊天记录是选择性提交，没有提交详细内容，没有证据表明第三人是利用微信群管理自己的公司。按照聊天记录的内容看，沈长敏的微信号有待证实，根据现有证据证明是在6月27日上午7点生产厂长卞宏宝通知沈长敏取消生产计划，而第三人提交的聊天记录直到6月27日20时22分才由沈长敏向员工通知，推迟了11小时，显然第三人刻意隐瞒证据，不提交公司正常管理的真实文件资料，仅提交辅助证明的微信聊天记录，微信不可能用于公司日常管理。对证据43，第三人委托律师事务所律师对卞宏宝做的调查笔录，原告代理人及原告本人多次调查，但第三人没有任何一个员工来配合，从调查笔录内容看不排除调查人弄虚作假、捏造事实的可能，例如律师在问卞宏宝在放假期间（6月26日至7月7日）沈长敏来过公司几次，卞宏宝的回答说没有看见他也没有通知他来。但是随后在被告调查卞宏宝的笔录中，卞宏宝回答是2018年6月27日沈长敏在公司，28日没看到，29日沈长敏也在公司指挥车辆，30日下午也在公司。原告代理人怀疑是第三人律师还是被告在作假，同样的问题但是回答前后矛盾。对证据44，该证据应不予采信，问答都是编凑好的，不能反映客观事实。对证据45，调查笔录内容虚假，有违律师职业操守，但是这样明显的错误被告并没有发现。对证据46-48真实性有异议，姜丽芳律师多次笔录内容虚假，不能作为定案的事实依据。对证据49，该份证据无证明力，社保部门认定事实应自己去调查，而不是让被调查人自己写证明。对证据50，通话记录是否完整无从查清，应调查沈长敏的工作手机号码。没有任何证据充分证明沈长敏就只听卞宏宝的指挥。通话记录和卞宏宝的调查笔录中，沈长敏在27日、29日、30日都在公司，但三天在公司都没有与卞宏宝的通话记录相印证，对证据51，照片的形成时间无法得知，也不能证明停产通知就是6月27日张贴在公告栏里。作为第三人通知放假到底是用微信方式还是由沈长敏通知还是到公告栏里张贴通知到现在还是不清楚的。对证据52，与本案没有关联。对证据53，对照片无异议，但不能因为是董事长吃饭的地方就不是沈长敏的工作岗位。沈长敏当时自己没有打牌，是看自己的领导打牌，处于随时待命的状态。对证据54，内容的真实性无异议，但对证明目的有异议，沈长敏作为调度，是对全厂的生产活动进行协助管理，他的工作岗位不局限于办公室。对证据55，真实性无异议。对证据56，询问笔录首次提出了沈长敏从事车辆调度工作。该笔录中关于沈长敏突发疾病的过程无异议。对证据57，该证言与原告的笔录是相印证的，而该证言反驳了第三人的观点，第三人通过其员工向社保部门的笔录中关于打电话沈长敏他才来的说法是错误的，沈长敏作为一个吃住在宿舍以厂为家的人没有理由在7月2日这一天需要等单位电话才去，也没有理由需要刻意到厂里打听消息或者到厂里去玩。对证据58，将沈长敏的调度变成了车辆调度，但车辆调度显然是与事实不符的。但也证明沈长敏有宿舍与原告笔录相印证。对证据59，该份询问笔录卞宏宝陈述在所谓的公司放假期间，沈长敏都是在公司上班的。该份笔录也证明了沈长敏的工作手机是188××××8899，第三人私下补办了卡，被告作为工伤认定部门对该事实视而不见。对证据60，该份询问笔录肯定了行管人员的作息时间，按照陈爱祥所说的作息时间，沈长敏突发疾病就是在时间内，而且陈爱祥也承认有考勤制度，在笔录中问第三人公司能否提供考勤笔录，答复是能。但至今没有看到第三人提交的考勤记录。对证据61，该份询问笔录中没有太多关联性，关于微信转告这一点在笔录中多次出现，证明了沈长敏工作的特殊性，是公司协助管理的人员。但是不能因为他转发了放假的通知，就否认了他本人在公司上班的事实。对证据62，该笔录也是将沈长敏的工作岗位说成车辆调度，这是串通好的，同时证明沈长敏在公司是有宿舍的，而且证明厂里是有人在上班的。对证据63，真实性无异议，该份笔录也证明了沈长敏是天天去公司上班的，而且偶尔回来几天都是在早上6点前就离开家去上班。该份笔录都与之前内容相印证。对证据64，部分内容的真实性值得怀疑，关于考勤回答是从6月28日起就不签考勤与法定代表人在笔录中回答的不一致。第三人祥爱公司对被告东台人社局提供的证据三性无异议。被告东台人社局和第三人祥爱公司对原告陈巧凤提交的证据的质证意见为：对证据1-3真实性无异议。对证据4真实性无法肯定，因为没有看到原件，与本案的关联性存疑。本院对原告提交的证据1-3、被告提交的证据的真实性，来源的合法性，关联性依法予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据4，三性不予认可，本院不予认定。经审理查明，原告陈巧凤的丈夫沈长敏生前在第三人祥爱公司从事调度工作。2018年6月26日21时30左右，祥爱公司因高压电柜故障，造成变压器及高压电柜等电器设备烧毁，公司因断电停产，员工放假至2018年7月6日。2018年7月2日8时左右，沈长敏到第三人处看是否恢复生产。当日14时左右，与同事孔祥军一起到公司办公室小餐厅内看姚新春、卞宏宝、李同兰、沐秀芳四人打麻将。围观期间，姚新春给沈长敏、孔祥军30元钱让两人出去买香烟，两个买完香烟后又回到公司办公室小餐厅内继续围观。当日15时30分左右，沈长敏在围观过程中突然倒地，在场人员工随即将沈长敏送往泰州市溱潼人民医院进行抢救，沈长敏经医院抢救无效于当日16时左右死亡。2018年7月5日，溱潼人民医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，证明沈长敏于2018年7月2日死亡，死亡原因为心跳呼吸骤停。2018年7月27日，原告陈巧凤向被告东台人社局提交沈长敏工伤认定申请，同日，东台人社局受理原告提交的沈长敏工伤认定申请，并向第三人祥爱公司发出《工伤认定举证通知书》，被告东台人社局经过调查认为，沈长敏在第三人小餐厅内围观打麻将过程中突然倒地，经医院抢救无效死亡，不属于在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。原告陈巧凤不服，于2018年10月11日诉至本院。本院认为,《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。东台人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。本案中，东台人社局通过调查取证查明，2018年6月26日21时30分左右，祥爱公司因高压电柜故障，造成变压器及高压电柜等电器设备烧毁，公司因断电停产，员工放假至2018年7月6日。2018年7月2日8时左右，沈长敏到第三人处看是否恢复生产，当日下午，沈长敏在第三人小餐厅内围观打麻将过程中突然倒地，经医院抢救无效死亡，故沈长敏的死亡不属于在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形。原告所诉的理由无证据予以证明，本院不予采信。综上，被告东台人社局作出的不予认定工伤决定书符合法律规定。故对于原告要求撤销被告东台人社局作出的东人社工认字[2018]第741号《不予认定工伤决定书》并判令被告东台人社局依法重新作出认定工伤决定的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈巧凤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈巧凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王星月人民陪审员  何道俊人民陪审员  童朝琴二〇一八年十二月二十日法官助理李霞书记员韦琦附录法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。