wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初14168号原告：中山市骏泰纸品厂，住所地广东省中山市小榄永宁广福路8号2幢第1卡。主要负责人：朱永兴。委托诉讼代理人：吴锦英，广东灝创律师事务所律师。被告：区炎洪，男，1957年7月26日出生，汉族，住广东省中山市。被告：区健源，男，1987年7月12日出生，汉族，住广东省中山市。原告中山市骏泰纸品厂（以下简称骏泰厂）与被告区炎洪、区健源买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骏泰厂的主要负责人朱永兴及其委托诉讼代理人吴锦英到庭参加诉讼，被告区炎洪、区健源经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骏泰厂向本院提出诉讼请求：两被告立即连带清还货款574058.45元及利息43398.82元（从2017年11月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止，暂计至2018年11月15日为43398.82元）给原告。事实与理由：中山市古镇星美彩印包装厂（以下简称星美厂）系两被告经营的个人独资企业，已于2018年4月10日注销，两被告在经营星美厂期间，截止于2017年11月30日尚欠原告货款574058.45元未予清偿。两被告曾出具四张支票（票号48513025，金额82000元；票号50074904，金额97500元；票号06817395，金额82300元；票号27727209，金额83000元）均未能兑现。经原告多次追讨，两被告以各种理由推拖，这给原告造成了极大的经济损失。为维护原告的合法权益，依据我国法律的相关规定，原告提起本案诉讼。被告区炎洪、区健源未作答辩。经审理查明：2017年7月至2017年11月，原告骏泰厂向星美厂销售纸制品，由星美厂厂方人员签收送货单及出具入仓单、收条等确认收货，至2017年11月8日，星美厂共欠骏泰厂货款624058.45元。星美厂陆续交付支票多张（票号50074904，金额97500元；票号06817395、金额82300元；票号27727209，金额83000元；票号48513025，金额82000元）均未能兑现。另骏泰厂确认星美厂还交付了两张支票，其中一张金额为5万元的已兑现，另一张金额为10万元的未能兑现，已退回星美厂。至今，星美厂尚欠骏泰厂货款574058.45元。另查，星美厂系个人独资企业，成立于2012年3月5日，登记的投资人系区炎洪，2018年4月10日，该厂注销。骏泰厂曾多次向区健源索要本案货款，区健源承诺支付，但至今未付清。骏泰厂称，其与星美厂的业务通告区健源联系，期间，区健源表示星美厂由其家庭共同经营。本院认为，骏泰厂与星美厂的买卖合同关系合法有效。根据骏泰厂提供的微信聊天记录及录音，可证明区健源也是星美厂的实际经营者。现星美厂已注销，区炎洪、区健源应当对星美厂的债务承担还款责任，其应当向骏泰厂支付货款574058.45元及利息。骏泰厂称与星美厂约定货款月结，但未提供证据证明，本院不予采信。骏泰厂提供的证据显示其于2018年3月向区健源催讨货款，故本院认定区健源、区炎洪应支付从2018年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止的利息。被告区炎洪、区健源经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法对本案进行审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告区炎洪、区健源于本判决发生法律效力之日起十日内连带支付原告中山市骏泰纸品厂货款574058.45元及利息（从2018年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告中山市骏泰纸品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4987元，保全费3390元，共计8377元（原告已预交），由原告负担335元，由被告区炎洪、区健源负担8042元，被告区炎洪、区健源承担的部分于支付上述款项时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  姚红波二〇一八年十二月二十四日书记员  朱杰军
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初5357号原告：胡卓赞，男，1968年12月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：胡声晓，系广东昌联律师事务所律师。被告：中山市奔利电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：胡秀雯。被告：中山市奔仕电器有限公司，住所地广东省。被告：罗土群，女，1977年1月11日出生，汉族，住广东省中山市。被告：罗林洪，男，1979年11月22日出生，汉族，住广东省中山市。原告胡卓赞与被告中山市奔利电器有限公司、中山市奔仕电器有限公司、罗土群、罗林洪买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡声晓到庭参加诉讼。四被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告中山市奔利电器有限公司（以下简称被告奔利公司）、中山市奔仕电器有限公司（以下简称被告奔仕公司）、罗土群、罗林洪向原告支付货款83655元及利息4182元（以83655元为基数，从2017年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计至2018年4月30日，为4182元），合计87837元。事实和理由：原告与被告罗土群、罗林洪于2004年起有生意往来，由原告向被告罗土群、罗林洪供应电热水器内接线、灯线等产品。被告罗土群、罗林洪拖欠2014年货款。经原告多次追讨，被告罗土群于2016年10月29日出具欠条，确认拖欠货款及承诺于同年11月起每月支付货款。但被告罗土群没有按约定支付货款。2017年3月28日，被告罗林洪作为确认人出具还款协议，确认这笔货款，并承诺每月支付部分货款。被告奔仕公司作为担保人。被告罗土群与被告罗林洪系夫妻关系，货款产生在其夫妻关系存续期间。被告罗土群签订欠条，被告罗林洪作为确认人出具还款协议。被告罗林洪是被告奔利公司和被告奔仕公司的股东。被告罗土群与被告罗林洪二人曾共同经营中山市西卡宝电器有限公司、被告奔利公司与被告奔仕公司，且其夫妻二人因民间借贷等纠纷已被多个个人和单位追讨欠款，已确认其夫妻关系及共同生产经营的事实。因此，本案的货款依法应属于夫妻共同债务。为维护原告合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。四被告未到庭应诉、答辩。原告围绕诉讼请求依法提供了：1.付款协议；2.欠条复印件；3.结婚登记申请书。因四被告没有到庭，本院无法组织质证。因四被告没有提供相反的证据予以推翻，本院确认上述证据1、3的三性。对证据2，因原告未能提供原件，本院无法核实真实性，故本院对该证据不予采纳。对于原告在诉讼中主张被告罗土群、罗林洪未支付货款的陈述，因原告提供的付款协议明确载明“中山市奔仕电器有限公司/中山市奔利电器有限公司欠胡卓赞总货款为￥83655元……本公司已收回全部送货回单”的内容，落款处的“确认人签名”有被告罗林洪的签名，而被告罗林洪作为两间公司的股东，其签名行为应属职务行为，在原告未能进一步提供证据证明其与被告罗林洪、罗土群进行交易的情况下，本院对原告上述主张不予确认。根据原告提供的付款协议，本院认定尚欠原告涉案货款的主体为被告奔利公司与被告奔仕公司。本院经审理认定事实如下：1.原告以“佛山市利源宝电器配件厂”的名义对外经营。该厂没有进行工商登记。被告奔仕公司于2013年3月7日成立，股东有罗伙明与罗林洪，其中罗伙明为法定代表人。被告奔利公司于2014年6月19日成立，股东有胡秀雯与罗林洪，其中胡秀雯为法定代表人。2.被告罗林洪以确认人的身份于2017年3月28日向原告出具付款协议。该协议载明“中山市奔仕电器有限公司/中山市奔利电器有限公司欠胡卓赞总货款为￥83655元不含税，本公司已收回全部送货回单，经双方协商；从2017年4月份开始，每月按总欠款3%个点支付，直至货款支付完毕。”协议落款处的“确认人签名（盖章）”有被告罗林洪的签名，担保人处盖有被告奔仕公司的公章。3.之后，原告主张四被告没有付款，故其于2018年5月9日诉至本院，提出前述诉讼请求。4.被告罗土群与被告罗林洪于2002年7月15日登记结婚，婚姻关系延续至今。本院认为，本案系买卖合同纠纷。据原告提供的付款协议可知，涉案交易主体为原告与被告奔利公司、被告奔仕公司，非原告主张的其与被告罗土群、罗林洪。作为被告奔利公司及被告奔仕公司共同股东的被告罗林洪向原告出具付款协议，确认被告奔利公司与被告奔仕公司共同欠原告货款并承诺分期付款后，被告奔利公司与被告奔仕公司未按约定支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告诉请被告奔利公司与被告奔仕公司共同支付尚欠的货款83655元及从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止的逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持，对原告超出部分的利息损失诉求，本院不予支持。关于被告罗林洪与被告罗土群的责任，原告虽主张其与被告罗林洪、罗土群存在交易，但提供的证据不足以证明其主张，其应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予支持，对其诉请被告罗林洪与被告罗土群向其支付货款的诉求，本院不予支持。四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告中山市奔利电器有限公司、中山市奔仕电器有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告胡卓赞支付货款83655元及逾期付款利息损失（以83655元为基数，从2018年5月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告胡卓赞超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1996元，由被告中山市奔利电器有限公司、中山市奔仕电器有限公司负担（原告胡卓赞已预交，被告中山市奔利电器有限公司、中山市奔仕电器有限公司于上述付款期限内一并迳付原告胡卓赞，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杜万枝审判员  黄好娇审判员  邱 岳二〇一八年十二月二十日书记员  刘洁欢书记员  李祥龙
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初14173号原告：中山市横栏镇揭汕汽车服务中心，住所地广东省中山市横栏镇五沙工业区天琴街18号辉腾工业园工业楼五卡之二。主要负责人：陈煜泉。被告：韦绍邦，男。1983年1月17日出生，瑶族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。原告中山市横栏镇揭汕汽车服务中心（以下简称揭汕汽车服务中心）与被告韦绍邦修理合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告揭汕汽车服务中心主要负责人陈煜泉到庭参加诉讼，被告韦绍邦经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告揭汕汽车服务中心向本院提出诉讼请求：一、被告向原告清偿维修款合计18295元及逾期还款利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、被告承担本案的诉讼费用；三、被告向原告赔偿诉讼期间所产生的误工费及来回路费等共计800元。事实与理由：被告于2018年3月19日将一台哈弗H6轿车从扣车场拖至原告处进行事故维修，原告与被告洽谈价格后，被告同意车牌为粤Ｔ×××××银色轿车给原告进行事故维修，当原告把车辆维修完毕后通知被告可以提车时，被告以钱不够为由，不来原告处提车，中途多次与被告交谈，被告一直说迟点钱够再提车。直至2018年11月7日，韦绍邦到原告维修厂开走该粤Ｔ×××××哈弗轿车，维修款未付，同时被告拉黑原告微信、电话等通讯方式，原告联系不上被告。综上所述，被告拒不清偿维修费及拉黑原告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，为此根据相关法律的规定，原告提起本案诉讼。被告韦绍邦未作答辩。经审理查明：2018年3月19日,被告韦绍邦将一台粤Ｔ×××××小汽车驾拖至中山市横栏镇揭汕汽车服务中心进行事故维修，双方在微信约定维修项目及维修费为18295元。车辆维修好后，韦绍邦以没钱为由迟延取车，至2018年11月7日，韦绍邦到原告维修厂开走该车，但维修款未付，同时拉黑原告微信。本院认为，揭汕汽车服务中心与韦绍邦的修理合同关系合法有效。韦绍邦应当向揭汕汽车服务中心支付维修费18295元及自起诉之日起的逾期付款利息。另揭汕汽车服务中心主张韦绍邦赔偿误工费及来回路费等共计800元，但未提供证据证明其上述损失，故本院不予支持。被告韦绍邦经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法对本案进行审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告韦绍邦于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中山市横栏镇揭汕汽车服务中心维修费18295元及逾期利息（从2018年11月8日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回原告中山市横栏镇揭汕汽车服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元（原告已预交），由原告中山市横栏镇揭汕汽车服务中心负担6元，由被告韦绍邦负担133元，被告韦绍邦负担的部分于支付上述款项时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  姚红波二〇一八年十二月十四日书记员  朱杰军
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)甘0271执1772号 申请执行人：嘉峪关农村商业银行股份有限公司，住所地甘肃省嘉峪关市五一南路1558号，统一社会信用代码91620200325334711B。 法定代表人：陈虎，系该行执行董事长。 被执行人：刘兴，男，1964年2月7日出生，汉族，户籍地甘肃省嘉峪关市，现住甘肃省嘉峪关市。 本院在执行申请执行人嘉峪关农村商业银行股份有限公司与被执行人刘兴借款合同纠纷一案中，申请执行人嘉峪关农村商业银行股份有限公司申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结嘉峪关市城区人民法院(2018)甘0271执1772号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  师玉文 审判员  王 军 审判员  朵向峰 二〇一八年十二月二十三日 书记员  凌 莉
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2018）内0102民初6780号原告：阿木古楞。委托诉讼代理人：徐利梅，内蒙古法易律师事务所律师。被告：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司。法定代表人：贾贵忠，董事长、经理。被告：内蒙古元信担保有限责任公司。法定代表人：白雅力格，经理。原告阿木古楞与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、被告内蒙古元信担保有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阿木古楞的委托诉讼代理人徐利梅参加诉讼，被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、被告内蒙古元信担保有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告阿木古楞向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原告与第一被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于2009年8月26日签订的编号为ＸＸ的《委托经营合同书》；2.请求依法判令第一被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司向原告支付ＸＸ广场ＸＸ号商铺租金61875元及延期付款违约金12442.14元（原告自动调整违约金比例，按照同期银行五年期以上贷款利率4.9%计算，从2009年12月31日起分段计算至2018年6月30日，原告请求违约金计算至被告实际付清款项之日止)；3.请求依法判令第二被告内蒙古元信担保有限责任公司对上述债务承担连带责任；4、二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2009年8月26日原告购买了内蒙古蒙苑房地产开发有限责任公司开发建设的ＸＸ广场ＸＸ号面积为8.332㎡的商铺。原告向内蒙古蒙苑房地产开发有限责任公司支付了全部购房款伍万元。同日，原告与第一被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订了《委托经营合同书》该合同第二条约定第一被告每年按照原告购买商铺合同总价款（伍万元）的15%向原告支付回报款即房屋租金，回报金额为每年7500元。付款时间为每自然季度末月的20日--30日。合同第八条约定了若第一被告未按时向原告支付回报金额，应承担违约责任，除按本合同规定支付原告应得回报金额外，应自超出约定支付期限之日起，每逾期一日按拖欠回报金额的3‰向原告支付违约金。第二被告内蒙古元信担保有限责任公司于2009年8月29日出具《担保函》，承诺对《委托经营合同书》中约定的支付租金及违约金等付款义务承担连带责任。《委托经营合同书》签订后，被告并未按照合同约定履行支付回报款的合同义务。经原告多次催要，仍不予支付，给原告造成了较大的经济损失。被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。被告内蒙古元信担保有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2009年8月26日,原告与呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司签订了《委托经营合同书》，约定原告将ＸＸ广场ＸＸ号产权式商铺委托给被告经营，且约定委托经营期限为自2009年8月26日起至2019年8月25日。但自2014年9月9日以后，被告不再向原告支付租金。被告一直使用该商铺至今，截止到2018年8月26日，被告应付租金67500元，已支付5625元租金,尚欠61875元租金未付。2009年8月29日，被告内蒙古元信担保有限责任公司为原告出具《担保函》，承诺对被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司的付款义务承担连带责任。另查明，2009年9月28日，呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司变更为被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司。上述事实，有当事人陈述、《委托经营合同书》，银行流水帐单等相关证据在案佐证。本院认为，原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司（原为呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司）签订的《委托经营合同书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。被告未履行合同约定内容的义务，未能按时支付租金，致使原告不能实现订立合同之目的。截止到2018年8月26日，被告未支付租金为61875元（7500元×9年-5625元=61875元），因此原告要求与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司解除合同并支付租金61875元的诉讼请求，符合法律规定,本院予以支持。原告请求支付因逾期支付租金而产生按照4.9%年利率的违约金，符合法律规定,本院予以支持。关于原告要求被告内蒙古元信担保有限责任公司承担连带付款责任的诉请，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，对原告要求被告内蒙古元信担保有限责任公司承担连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十七条,《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、解除原告阿木古楞与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的合同编号为ＸＸ《委托经营合同书》；二、被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告阿木古楞支付租金61875元及违约金12442.14元（按照同期银行五年期以上贷款利率4.9%计算，从2009年12月31日起至2018年6月30日），之后的违约金按照同期银行五年期以上贷款利率4.9%计算，自2018年7月1日起计算至实际给付之日止；三、驳回原告阿木古楞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费929元，由被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 杨志强 二〇一八年十二月十四日书记员 冯燕茹
山东省菏泽市定陶区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）鲁1727刑初308号 公诉机关菏泽市定陶区人民检察院。 被告人程相岭，男，汉族，1969年2月18日出生于山东省菏泽市定陶区，住菏泽市定陶区。因犯盗窃罪，于2002年7月1日被本院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪，于2006年4月20日被本院判处有期徒刑一年六个月；因犯盗窃罪，于2013年6月5日被本院判处有期徒刑十一个月；因殴打他人，于2018年4月4日至同年4月12日被定陶县公安局行政拘留；因涉嫌故意伤害罪，于2018年4月13日被定陶县公安局刑事拘留，同月27日被定陶县公安局执行逮捕。现羁押于定陶县看守所。 辩护人孔祥民，山东陶城律师事务所律师。 菏泽市定陶区人民检察院以菏定检公刑诉（2018）293号起诉书指控被告人程相岭犯故意伤害罪，于2018年9月30日向本院提起公诉。后于2018年12月4日菏泽市定陶区检察院就该起诉书的内容作了补充。本院于2018年12月17日适用普通程序依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。菏泽市定陶区人民检察院指派检察员魏忠烨、张宏出庭支持公诉，被告人程相岭及辩护人孔祥民到庭参加诉讼。现已审理终结。 菏泽市定陶区人民检察院指控：2018年3月24日18时许，在菏泽市定陶区××镇十里××村××村南，被告人程相岭带领施工人施工时，和被害人杨某1等人发生纠纷，被告人程相岭将被害人杨某1殴打致伤。经菏泽市公安局技术大队法医室鉴定，被害人杨某1的伤情构成轻伤二级。 被告人程相岭对指控的犯罪事实没有异议,当庭认罪悔罪,并表示愿意赔偿被害人经济损失。 辩护人的辩护意见是：对被告人构成故意伤害罪的犯罪事实无异议，但认为存在减轻或从轻量刑的法定情节。理由如下：一、案发后，程相岭多次主动到公安机关接受处理，到案后如实供述犯罪事实，依法属于自首，应当从轻或者减轻处罚。二、被告人程相岭愿意赔偿被害人经济损失，虽然暂时没有达成赔偿协议，但是足见其悔罪表现。依法可以根据实际情况予以从轻处理。三、案发当日，被告人程相岭依据《施工合同》组织机械在“万城花开”工地正常进行土方施工，被害人杨某1召集多人到工地阻止施工，侮辱谩骂程相岭及其他施工人员，具有重大过错，被告人一时冲动打伤了杨某1，依法应当予以从轻或者减轻处罚。 经审理查明：2018年3月24日18时许，在菏泽市定陶区××镇十里××村××村××小区施工工地上，被告人程相岭组织机械施工时，仿山镇十里铺行政村程庄村村民杨某2、杨某1以程庄新村回迁房存在质量问题为由，阻止程相岭施工。因此，双方发生纠纷，被告人程相岭殴打杨某1，致其面部损伤。经定陶县公安局刑事技术大队法医学人体损伤程度鉴定书鉴定，被害人杨某1双眼部及鼻根部损伤致双侧鼻骨及上颌骨额突、骨性鼻中隔多发骨折属实，其损伤程度构成轻伤二级。被告人程相岭对该鉴定不服，申请重新鉴定，经菏泽市公安局刑事技术大队法医室鉴定，被害人杨某1双侧鼻骨及上颌骨额突、骨性鼻中隔多发骨折客观存在，其伤情构成轻伤二级。 另查明:因本次伤害事实,2018年4月4日至同年4月12日被告人程相岭系被定陶县公安局执行行政拘留期间。 上述事实，被告人及辩护人无异议，有公诉机关提交并经当庭质证的下列证据予以证明：书证受案登记表、发破案经过、立案决定书、刑事判决书、前科证明、户籍证明，行政处罚决定书及回执、朱越勇提供工程损失清单、建设工程总承包合同、建设工程许可证及施工合同、仿山镇政府证明。程某1、程某2、杨某1行政处罚决定书各一份。鉴定意见（定）公（刑）鉴（法损）字［2018］070号法医学人体损伤程度鉴定书。菏公物鉴（法）字［2018］020027号菏泽市公安局刑事科学技术研究所鉴定书各一份。附：鉴定人及鉴定机构资质证明、鉴定人资格证书。视听资料案发现场监控视频光盘一张。证人杨某2、王某1、杨某3、王某2、杨某4、杨某5、程某1、程某2、程某3、计某、李某、陈某1、王某3、石某、程某4、周某、袁某、姜某、林某、朱某、陈某2、陈某3、张某证言。被害人杨某1陈述。 被告人程相岭供述和辩解。 本院认为，被告人程相岭故意伤害他人身体，致一人轻伤，犯罪事实清楚，证据确实充分，被告人程相岭的行为构成故意伤害罪。公诉机关指控事实及罪名成立，本院予以确认。被告人程相岭在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上之刑罚，是累犯，依法应对其从重处罚。辩护人认为被告人程相岭具有自首情节,依法应当从轻或者减轻处罚,经查,被告人程相岭的到案不具有主动性,且到案后最初的供述与后来的供述具有不一致性,因此辩护人的关于被告人具有自首情节的辩护意见,本院不予采纳。被告人当庭认罪、悔罪并表示愿意赔偿，可酌情从轻处罚；本案是由被害人不让被告人施工而引起，在案件起因上对矛盾激化负有一定责任，因此对被告人在量刑时,作为酌情从轻处罚的因素予以考虑。辩护人的关于以上对被告人酌情从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。综合考虑被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条之规定，判决如下： 被告人程相岭犯故意伤害罪判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月13日起至2019年4月3日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  刘舒凝 审 判 员  陈基昌 人民陪审员  王瑞刚 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  栗铭骏
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2018）内0102民初6150号原告：赵素温。委托诉讼代理人：师江，内蒙古泽铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：白高娃，内蒙古泽铭律师事务所律师。被告：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司。法定代表人：贾贵忠，董事长。被告：内蒙古元信担保有限责任公司。法定代表人：白雅力格，经理。原告赵素温与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、被告内蒙古元信担保有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵素温的委托诉讼代理人师江参加诉讼，被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、被告内蒙古元信担保有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告赵素温向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令确认原被告双方签订的《委托经营合同书》于2014年5月23日解除；2.判令被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司支付原告租金2609元（截止计算至2014年5月23日）；3.判令被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司向原告支付因逾期支付租金而产生的违约金(参照中国人民银行同期贷款利率:自2014年5月23日起至计算至实际给付之日止）4.判令被告内蒙古元信担保有限责任公司对上述款项承担连带担保责任；5.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2009年12月26日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的商铺。同时双方又签订《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，原告将其购买的该商铺委托被告公司经营。双方约定委托经营期限为10年，自2009年12月26日起至2019年12月25日止；委托经营期内，被告每年按原告购买商铺合同总价款的15%计算回报，而商铺总价款为40000元，回报金每年为6000元。委托经营期间，原告享有商铺的所有权，被告享有对该商铺的合法经营使用权。在合同签订后，因被告无法正常支付租金，双方于2014年5月16日协商解除《商品房买卖合同》，被告退还全部购房款。截止2014年5月16日被告应付租金26822元，支付24213元，尚欠2609元。为此原告曾多次向二被告催收，但均以各种理由进行推脱。2009年12月26日，被告内蒙古元信担保有限责任公司（以下简称“元信公司”）为原告出具担保函，承诺当被告未能依据《委托经营合同》的规定支付原告收益时，被告元信公司愿意承担天旭公司上述合同担保责任，无条件支付原告的租金收益。故被告元信公司应当对此承担担保责任。综上，根据《合同法》第一百零七条的规定，被告的行为已构成违约，原告有权要求其给付尚欠的全部房屋租金及相应的违约金,被告元信公司作为担保方，对此应当承担担保责任；同时，在双方签订的《商品房买卖合同》解除的情况下，本案的《委托经营合同》也应当予以解除。因此，请求人民法院依法查明案件事实，支持原告的诉求，以维护原告的合法权益。被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。被告内蒙古元信担保有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2009年12月26日,原告与被告呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司(后变更为内蒙古天旭房地产开发有限公司)签订了《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，约定原告将产权式商铺委托给被告经营，在合同签订后，被告未能按期支付租金，原告自认双方于2014年5月23日协商解除《商品房买卖合同》，被告已退还全部购房款。截止2014年5月23日被告应付租金26822元，已支付24213元，尚欠2609元。上述事实，有当事人陈述、《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，银行流水帐单等相关证据在案佐证。本院认为，原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。被告未能按时支付租金，则原告有权请求解除双方所签订的合同，并请求支付租金。截止双方协议解除买卖合同之日，被告未支付租金为2609元，因此原告的诉讼请求符合法律规定,本院予以支持。原告请求以银行同期贷款利率计算的违约金，符合法律规定,本院予以支持。原告要求被告内蒙古元信担保有限责任公司承担连带保证责任已超过保证期限，对原告要求元信公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、确认原告赵素温与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》于2014年5月23日解除；二、被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告赵素温支付租金2609元及违约金（违约金以2609元为基数，按银行同期贷款利率自2014年5月23日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告赵素温其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（原告已申请缓交），由被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 白舒文 二〇一八年十二月三十一日书记员 冯燕茹
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2072民初9921号原告：覃利秋，女，1988年5月26日出生，壮族，住广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。被告：沃军侠，男，1989年10月17日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。原告覃利秋诉被告沃军侠劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。原告覃利秋于2018年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，属其对自己诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告覃利秋撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告覃利秋负担。审判员  程建华二〇一八年十二月十二日书记员  叶科伶
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2072民初15717号原告:中山市横栏镇塑达五金制品厂，住所地广东省中山市。主要负责人：林荣添，该厂总经理。委托诉讼代理人：罗礼东，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟林，广东南鹏展法律师事务所律师。被告：中山市小榄镇鑫隆顺五金制品厂，住所地广东省中山市。主要负责人：刘宗伟。被告：刘宗伟，男，1977年1月4日出生，汉族，住河南省郸城县。原告中山市横栏镇塑达五金制品厂与被告中山市小榄镇鑫隆顺五金制品厂、刘宗伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案。原告于2018年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提起诉讼后申请撤回对被告的起诉，是当事人自由处分其诉讼权利的范畴，且没有损害对方当事人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中山市横栏镇塑达五金制品厂撤诉。案件受理费1720元，减半收取计860元，由原告中山市横栏镇塑达五金制品厂负担。审判员  陈登烽二〇一八年十二月二十五日书记员  邢晶晶
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0638民初1267号 原告杨光，男，1985年6月14日出生，汉族，住雄县。 委托代理人刘敬宇，河北冀雄律师事务所律师。 被告马洪强，男，1979年11月12日出生，住四川省仪陇县。 原告杨光与被告马洪强买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨光委托代理人刘敬宇到庭参加诉讼，被告马洪强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杨光诉称，2013年至2015年间，被告多次购买原告电线电缆设备，被告未能付清全部货款，累计欠原告货款771631元。后定于2015年8月1日偿还，但到期未能偿还。后被告为原告出具欠条一张，载明，马洪强于2013年10月1日向杨光购买电线货物，累计至今欠金额为人民币771631元，定于2015年8月1日偿还，至2016年8月24日仍未偿还。欠款人马洪强，2016年8月24日。此后经原告多次催要，被告至今未付。为维护原告合法财产权益，今起诉至人民法院，请求判令被告给付货款771631元，并按同期银行贷款利率自2016年8月24日开始计算支付利息至货款全清时止。 本院依法送达起诉书副本后，被告马洪强未作答辩。 上述事实，有被告出具的欠条一张及本案开庭笔录证实。 本院认为，原被告之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告欠原告货款771631元有欠条证实，本院予以确认。被告马洪强应予偿付。原告主张自2016年8月24日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，符合相关法律规定，本院予以支持。被告马洪强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告马洪强偿付原告杨光货款人民币771631元，并自2016年8月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息，至履行完毕止。限本判决生效之日起七日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11516元，由被告马洪强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  吴鹤翔 审 判 员  王会平 人民陪审员  李 丽 二〇一八年十二月六日 书 记 员  王靖雯
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2018）内0102民初6785号原告：阿木古楞。委托诉讼代理人：徐利梅，内蒙古法易律师事务所律师。被告：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司。法定代表人：贾贵忠，董事长、经理。被告：内蒙古元信担保有限责任公司。法定代表人：白雅力格，经理。原告阿木古楞与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、被告内蒙古元信担保有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阿木古楞的委托诉讼代理人徐利梅参加诉讼，被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、被告内蒙古元信担保有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告阿木古楞向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原告与第一被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于2009年8月26日签订的编号为ＸＸ的《委托经营合同书》；2.请求依法判令第一被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司向原告支付ＸＸ广场ＸＸ号商铺租金61875元及延期付款违约金12442.14元（原告自动调整违约金比例，按照同期银行五年期以上贷款利率4.9%计算，从2009年12月31日起分段计算至2018年6月30日，原告请求违约金计算至被告实际付清款项之日止)；3.请求依法判令第二被告内蒙古元信担保有限责任公司对上述债务承担连带责任；4、二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2009年8月26日原告购买了内蒙古蒙苑房地产开发有限责任公司开发建设的ＸＸ广场ＸＸ号面积为8.332㎡的商铺。原告向内蒙古蒙苑房地产开发有限责任公司支付了全部购房款伍万元。同日，原告与第一被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订了《委托经营合同书》该合同第二条约定第一被告每年按照原告购买商铺合同总价款（伍万元）的15%向原告支付回报款即房屋租金，回报金额为每年7500元。付款时间为每自然季度末月的20日--30日。合同第八条约定了若第一被告未按时向原告支付回报金额，应承担违约责任，除按本合同规定支付原告应得回报金额外，应自超出约定支付期限之日起，每逾期一日按拖欠回报金额的3‰向原告支付违约金。第二被告内蒙古元信担保有限责任公司于2009年8月29日出具《担保函》，承诺对《委托经营合同书》中约定的支付租金及违约金等付款义务承担连带责任。《委托经营合同书》签订后，被告并未按照合同约定履行支付回报款的合同义务。经原告多次催要，仍不予支付，给原告造成了较大的经济损失。被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。被告内蒙古元信担保有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2009年8月26日,原告与呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司签订了《委托经营合同书》，约定原告将ＸＸ广场ＸＸ号产权式商铺委托给被告经营，且约定委托经营期限为自2009年8月26日起至2019年8月25日。但自2014年9月9日以后，被告不再向原告支付租金。被告一直使用该商铺至今，截止到2018年8月26日，被告应付租金67500元，已支付5625元租金,尚欠61875元租金未付。2009年8月29日，被告内蒙古元信担保有限责任公司为原告出具《担保函》，承诺对被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司的付款义务承担连带责任。另查明，2009年9月28日，呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司变更为被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司。上述事实，有当事人陈述、《委托经营合同书》，银行流水帐单等相关证据在案佐证。本院认为，原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司（原为呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司）签订的《委托经营合同书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。被告未履行合同约定内容的义务，未能按时支付租金，致使原告不能实现订立合同之目的。截止到2018年8月26日，被告未支付租金为61875元（7500元×9年-5625元=61875元），因此原告要求与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司解除合同并支付租金61875元的诉讼请求，符合法律规定,本院予以支持。原告请求支付因逾期支付租金而产生按照4.9%年利率的违约金，符合法律规定,本院予以支持。关于原告要求被告内蒙古元信担保有限责任公司承担连带付款责任的诉请，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，对原告要求被告内蒙古元信担保有限责任公司承担连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十七条,《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、解除原告阿木古楞与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的合同编号为ＸＸ《委托经营合同书》；二、被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告阿木古楞支付租金61875元及违约金12442.14元（按照同期银行五年期以上贷款利率4.9%计算，从2009年12月31日起至2018年6月30日），之后的违约金按照同期银行五年期以上贷款利率4.9%计算，自2018年7月1日起计算至实际给付之日止；三、驳回原告阿木古楞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费929元，由被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 杨志强 二〇一八年十二月十四日书记员 冯燕茹
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0303执保579号申请人：牟树甲，男，汉族，1960年12月13日出生，住贵州省遵义市汇川区。申请人：肖体容，女，汉族，1970年11月17日出生，住贵州省遵义市汇川区。共同委托诉讼代理人：钱庆喜，贵州他山律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：李俊，贵州他山律师事务所律师。被申请人：肖鑫，男，汉族，1983年11月12日出生，住贵州省遵义市汇川区。被申请人：廖春桃，女，汉族，1983年3月16日出生，住贵州省遵义市汇川区。申请人牟树甲、肖体容于2018年12月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款人民币216170.64元，申请人提供了相应的银行账户并以诉讼保全保险单提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：通过网络执行查控系统冻结被申请人肖鑫、廖春桃名下银行存款共计216170.64元（开户名称：肖鑫，开户行：贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司东方支行，账号：22×××24；开户名称：廖春桃，开户行：贵州银行股份有限公司遵义香港路支行，账号：62×××37）。案件受理费1600元，由申请人牟树甲、肖体容负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  龚前瑛二〇一八年十二月三日书记员  胡潜力
陕西省大荔县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)陕0523执777-3号 申请执行人：樊洋，男，1984年11月19日出生，汉族，居民，住所大荔县。 被执行人：周志轩，男，1984年10月6日出生，汉族，居民，住所大荔县。 本院在执行申请执行人樊洋与被执行人周志轩民间借贷纠纷的（2017）陕0523民初2859号民事调解书一案中，申请执行人申请标的为18万元，案件受理费2225元，执行费2633.37元。本案在执行过程中，被执行人樊洋自愿偿还申请执行人周志轩16万元案件款，于2019年1月份起，每月30日前偿还申请执行人周志轩2000元案件款，直至16万元案件款偿还完毕，申请执行人樊洋表示同意，剩余案件款申请执行人樊洋表示放弃。因履行期限较长，申请执行人樊洋申请撤回该案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结本院（2018）陕0523执777号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 成 审判员 董文吉 审判员 王亚维 二〇一八年十二月十五日 书记员 张 一
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁06执异154号案外人：姜海鹏，男，1986年4月16日出生，汉族，住龙口市。申请执行人：中建一局集团安装工程有限公司。住所地：北京市大兴区黄村镇康庄路。负责人：毛立臣，任董事长。被执行人：龙口市华霖房地产开发有限公司。住所地：龙口市东江镇驻地。法定代表人：吴国华，任董事长。在本院执行申请执行人中建一局集团安装工程有限公司（以下简称中建一局）与被执行人龙口市华霖房地产开发有限公司（以下简称华霖公司）建筑工程施工合同纠纷一案，案外人姜海鹏于2018年10月10日对本院查封执行龙口市九里现代城23号楼1-1803室提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人姜海鹏异议请求:立即中止对位于龙口市九里现代城23号楼1-1803室的执行，并解除对上述23号楼1-1803室的查封。事实与理由:案外人与被执行人于2016年3月16日签订《华霖?九里现代城认购协议书》，案外人购买了执行被申请人所开发建设的九里现代城小区23号楼1-1803室住宅楼，并于当日支付房款314898元，并与被执行人办理了房屋交付手续并实际占有使用房屋。现案外人经被执行人通知，申请执行人因与被执行人之间的建筑工程施工合同纠纷一案，已经申请法院执行。案外人的房屋已经被烟台市中级人民法院（2016）鲁06民初80-1号民事裁定予以保全查封。案外人认为，其与被执行人签订的认购协议书是合法有效的，并且已经支付了房款并实际占有使用该住宅。案外人已经取得了被查封住宅的的财产权益。根据物权法和《最高人民法院关于人民法院查封、扣押、冻结财产的规定》第17条的规定，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，为此请求法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第227条、《最高人民法院办理执行异议若干问题的规定》第17条规定，裁定中止对请求事项中所列住宅楼的执行，并解除查封措施。案外人姜海鹏提交如下证据：1、案外人与被执行人龙口市华霖公司签订的《华霖?九里现代城认购协议书》，2、被执行人华霖公司出具的314898元的收据，3、龙口市景致物业管理有限公司出具的物业费收据四张，4、案外人与王明昱签订的房屋转让协议以及更名申请单。本院查明，中建一局诉华霖公司建设工程施工合同纠纷一案，在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人于2017年7月11日达成调解协议，协议内容为：一、本案所涉及总工程款项暂定为320773585.35元，其中土建工程的总造价为292811873元，安装弱电总造价暂定为27961712.35元（最终金额以中建一局与武汉利兴达建筑劳务有限公司之间的诉讼生效判决确认的工程总造价金额为准进行调整），已付工程款为265104212.3元，（其中有315万元待双方财务对账确定后再从上述已付款中进行调整），总计欠付工程款暂定为55669373.05元，扣除另案即本院（2016）鲁06民初413号案已确认处理的20091222元，华霖公司在本案中实际欠付的工程款暂定为35578151.05元；二、华霖公司于本调解书生效后两个月即60日内清偿欠付中建一局欠款35578151.06元及另案即（2016）鲁06民初413号案已确认处理的20091222元（两案合计欠款为55669373.05元）。若逾期华霖公司未履行给付欠款和利息的义务，则中建一局可向法院申请强制执行；三、中建一局集于本调解书生效后一个月内向华霖公司提交相关的技术资料及工程竣工备案的相关资料。四、其他双方互不追究。五、案件受理费316182元，减半收取为158091元，由中建一局负担78091元，华霖公司负担80000元，保全费5000元华霖公司负担。本院依据双方达成的调解协议，作出（2016）鲁06民初80号民事调解书。该案审理中，本院于2016年6月14日做出（2016）鲁06民初80-1号民事裁定书，查封了华霖公司开发建设的九里城23号楼1-1803号等有关房产。本院认为，双方争议的焦点问题是案外人是否享有足以排除执行的实体权利，其要求解除对涉案房屋的查封应否支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。案外人主张已经取得争议房屋的财产权益，但是仅提供了与华霖公司签订的房屋认购协议和收款收据，但与其提交的从王明昱购得房屋时签订的房屋转让协议约定的房屋转让价格不符，案外人即没有提供房屋买卖合同，也没有实际支付房款的相关证据。故其主张对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益证据不足，本院依法不予支持。综上，案外人异议理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人姜海鹏的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  栾焕舸审判员  门 伟审判员  王莉莉二〇一八年十二月八日书记员  潘姝卉
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁06执异162号案外人：陈正浩，男，1967年4月20日出生，汉族，住龙口市。申请执行人：中建一局集团安装工程有限公司。住所地：北京市大兴区黄村镇康庄路。负责人：毛立臣，任董事长。被执行人：龙口市华霖房地产开发有限公司。住所地：龙口市东江镇驻地。法定代表人：吴国华，任董事长。在本院执行申请执行人中建一局集团安装工程有限公司（以下简称中建一局）与被执行人龙口市华霖房地产开发有限公司（以下简称华霖公司）建筑工程施工合同纠纷一案，案外人陈正浩于2018年10月10日对本院查封执行龙口市九里现代城24号楼2-2604提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人陈正浩异议请求:立即中止对位于龙口市九里现代城24号楼2-2604的执行，并解除对上述24号楼2-2604的查封。事实与理由:案外人与被执行人于2016年4月25日签订《华霖?九里现代城认购协议书》，案外人购买了被执行人所开发建设的九里现代城小区24号楼2-2604住宅楼，案外人支付房款412412元，并与被执行人办理了房屋交付手续并实际占有使用房屋。现案外人经被执行人通知，申请执行人因与被执行人之间的建筑工程施工合同纠纷一案，已经申请法院执行。案外人的房屋已经被烟台市中级人民法院（2016）鲁06民初80-1号民事裁定予以保全查封。案外人认为，其与被执行人签订的认购协议书是合法有效的，并且已经支付了房款并实际占有使用该住宅。案外人已经取得了被查封住宅的的财产权益。根据物权法和《最高人民法院关于人民法院查封、扣押、冻结财产的规定》第17条的规定，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，为此请求法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第227条、《最高人民法院办理执行异议若干问题的规定》第17条规定，裁定中止对请求事项中所列住宅楼的执行，并解除查封措施。案外人陈正浩提交如下证据：1、案外人与被执行人龙口市华霖公司2016年4月25日签订的《华霖?九里现代城认购协议书》，2、被执行人华霖公司2016年4月出具的412412元的收据，3、龙口市景致物业管理有限公司2016年7月1日出具的2016年5月1日至12月31日的物业费收据一张。本院查明，中建一局诉华霖公司建设工程施工合同纠纷一案，在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人于2017年7月11日达成调解协议，协议内容为：一、本案所涉及总工程款项暂定为320773585.35元，其中土建工程的总造价为292811873元，安装弱电总造价暂定为27961712.35元（最终金额以中建一局与武汉利兴达建筑劳务有限公司之间的诉讼生效判决确认的工程总造价金额为准进行调整），已付工程款为265104212.3元，（其中有315万元待双方财务对账确定后再从上述已付款中进行调整），总计欠付工程款暂定为55669373.05元，扣除另案即本院（2016）鲁06民初413号案已确认处理的20091222元，华霖公司在本案中实际欠付的工程款暂定为35578151.05元；二、华霖公司于本调解书生效后两个月即60日内清偿欠付中建一局欠款35578151.06元及另案即（2016）鲁06民初413号案已确认处理的20091222元（两案合计欠款为55669373.05元）。若逾期华霖公司未履行给付欠款和利息的义务，则中建一局可向法院申请强制执行；三、中建一局于本调解书生效后一个月内向华霖公司提交相关的技术资料及工程竣工备案的相关资料。四、其他双方互不追究。五、案件受理费316182元，减半收取为158091元，由中建一局负担78091元，华霖公司负担80000元，保全费5000元华霖公司负担。本院依据双方达成的调解协议，作出（2016）鲁06民初80号民事调解书。该案审理中，本院于2016年6月14日做出（2016）鲁06民初80-1号民事裁定书，查封了华霖公司开发建设的九里城24号楼2-2604号等有关房产。本院认为，双方争议的焦点问题是案外人是否享有足以排除执行的实体权利，其要求解除对涉案房屋的查封应否支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。案外人主张已经取得争议房屋的财产权益，但是仅提供了房屋认购协议和收款收据，且房屋认购协议书上也没有华霖公司公章。即没有提供房屋买卖合同，也没有实际支付房款的相关证据加以佐证。故其主张对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益证据不足，本院依法不予支持。综上，案外人异议理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人陈正浩的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  栾焕舸审判员  门 伟审判员  王莉莉二〇一八年十二月八日书记员  潘姝卉
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0107民初4079号 原告：南宁市骋望地产有限公司，住所地：南宁市西宁路22号骋望·剑桥郡居住小区B栋。统一社会信用代码：91450100796823001C。 法定代表人：马伟强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄健凤，女，住南宁市。系该公司员工。 被告：曲长富，男，1961年3月8日出生，汉族，住南宁市。 被告：杨红文，女，1965年1月10日出生，汉族，住南宁市。 原告南宁市骋望地产有限公司与被告曲长富、杨红文商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告南宁市骋望地产有限公司的委托诉讼代理人黄健凤到庭参加诉讼，被告曲长富、杨红文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告南宁市骋望地产有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告履行《商品房买卖合同》的义务，配合原告办理不动产权登记手续；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年8月25日，原告南宁市骋望地产有限公司与被告曲长富、杨红文签订了一份《商品房买卖合同》（合同编号ＹＳ00007499），约定：1、被告向原告购买位于南宁市房屋；2、房屋总价款为291918元。房屋可办理不动产权登记后，原告以电话和函件的形式多次催告，但被告至今未提交材料以配合办理房屋所有权登记手续。被告的行为已经严重违约，为维护原告的合法权益，请求法院准如所请。 被告杨红文书面辩称：一、原告违约在先，未按时提出办理不动产登记转移手续。根据被告杨红文、曲长富与原告签署的商品房买卖合同第八条和第十五条的约定，原告应当于2011年3月31日前提出办理不动产登记转移手续，但原告直至2017年12月25日才向被告发出催告函，提出办理不动产登记转移手续。二、被告有权行使先履行抗辩权，被告未违约，原告应先承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条：“……先履行一方履行债务人不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”，因为原告违约在先，被告有权行使先履行抗辩权，原告应当先承担违约责任，才有权要求被告协助办理产权变更手续。三、请求法院让原告承担违约责任，并承担本次诉讼费用。 被告曲长富未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，也未提交证据，视为放弃举证和质证的权利。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月25日，原告南宁市骋望地产有限公司（出卖人）与被告曲长富、杨红文（买受人）签订一份《南宁市商品房买卖合同》（合同编号：ＹＳ00007499），约定：被告向原告购买位于西乡塘区××路××·骊都××小区××单元××号房屋（以下简称“703号房”）。建筑面积88.46平方米，总价款291918元，交付期限为2009年12月30日前。合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后的规定期限内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，但必要时，该期限可以延长至最长不超过365日。如因出卖人的责任，买受人不能在约定期限后90天内（但产权登记机关的办理期间和延误期间除外）取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：……2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。”合同落款处有原告与被告曲长富、杨红文的签章。 原告主张被告曲长富、杨红文已支付703号房的全部购房款。703号房已符合办理不动产权登记条件，被告未自行办理不动产权登记手续，也未向原告提交办理不动产权登记的材料，以便由原告代为办理。因此，原告于2017年12月25日向被告邮寄送达《关于办理不动产权证的催告函》。被告于2018年1月8日签收该催告函。 以上事实，有原告提交的《南宁市商品房买卖合同》、《关于办理不动产权证的催告函》、顺丰速递面单和运单资料，以及原告的陈述在案佐证，足以认定。 此外，南宁市人民政府于2016年6月26日发布《南宁市人民政府关于南宁市市区范围内实施不动产统一登记的通告》，第四条规定：“2016年7月4日起统一受理房屋、土地不动产统一登记业务，颁发全国统一的不动产权证书和证明。2016年7月4日前依法颁布的各类不动产权属证书继续有效，可以不变不换，在依法办理变更登记、转移登记等登记时，逐步更换为新的不动产登记证书、证明。” 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告曲长富、杨红文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，并应承担由此产生的不利法律后果。 本案所涉及的《南宁市商品房买卖合同》系原、被告的真实意思表示，内容及形式均未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，原告与被告订立合同，约定由被告向原告支付购房款，原告转移703号房的所有权给被告。但原、被告签订的《南宁市商品房买卖合同》中，双方对于办理产权登记的履行期限及履行方式约定不明，原告曾书面通知被告办理不动产权证的相关事宜，但，自2018年1月8日通知到达被告至今，703号房仍未办至被告名下。现原告为实现合同目的，请求被告配合原告办理不动产权登记手续，于法有据，本院予以支持。被告应配合原告办理703号房的不动产统一登记手续。至于被告杨红文关于原告应先承担违约责任才有权要求被告协助办理产权变更手续的抗辩意见，因本案债务的履行不存在先后顺序，且原告未要求被告承担违约责任，故被告杨红文之抗辩，无事实及法律依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告曲长富、杨红文配合原告南宁市骋望地产有限公司申请办理位于南宁市房屋的不动产统一登记手续。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元（原告南宁市骋望地产有限公司已预交），由被告曲长富、杨红文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  卢晓曦 人民陪审员  李明伦 人民陪审员  韦志红 二〇一八年十二月五日 书 记 员  张宏宇
河北省固安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1022民初3898号 原告：廊坊汉普金森涂料有限公司。 法定代表人：田迎松，该公司经理。 住所地：固安县。 被告：北京市金顺德化工涂料厂。 法定代表人：温广德，该厂经理。 经营地：固安新兴产业示范区。 被告：巴赫曼（天津）有限公司。 法定代表人：朱国祥，该公司执行董事。 住所地：天津市武清区。 原告廊坊汉普金森涂料有限公司与被告北京市金顺德化工涂料厂、巴赫曼（天津）有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法进行审理。 原告廊坊汉普金森涂料有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令二被告连带支付原告欠款254900元及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告一存在债权债务关系，由于被告一到期未支付原告欠款，后于2018年10月30日与原告达成协议，将其对被告二的254900元的债权转让给原告，并告知原告已将债权转让协议内容通知被告二，同时，被告一自愿对该笔债务承担连带责任，但是，被告二却拒绝对原告履行债务，其行为给原告造成很大的经济损失，原告出于无奈，才将其诉至法院，望法院调查核实，依法支持原告诉请。 本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、住所等信息。本案中，根据原告提供的被告北京市金顺德化工涂料厂的经营地不能向被告送达诉讼法律文书，经本院核实仍不能确定被告的具体地址，导致本案不能送达相关法律文书亦不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告廊坊汉普金森涂料有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 于 洋 二〇一八年十二月五日 书记员 王云飞
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初11253号原告（反诉被告）：庄晓丹（CHONG,HIUTANCODY），女，1981年12月16日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。委托诉讼代理人：陈慧，广东拓进律师事务所律师。委托诉讼代理人：王献，广东拓进律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：中山市东升镇芳姐房地产咨询服务部，住所地广东省中山市东升镇同乐大街三路1号朝阳花地花园雍阳居114卡A。主要负责人：黎强芳，经理。被告：黎强芳，女，1969年9月19日出生，汉族，住广东省廉江市。两被告的共同委托诉讼代理人：朱锦超，广东言泰律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：余乃辉，广东言泰律师事务所律师。原告庄晓丹与被告中山市东升镇芳姐房地产咨询服务部（以下简称芳姐服务部）、黎强芳居间合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，芳姐服务部提起反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄晓丹的及其委托诉讼代理人陈慧、王献，被告芳姐服务部的主要负责人黎强芳即被告黎强芳及两被告的委托诉讼代理人余乃辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄晓丹向本院提出诉讼请求：芳姐服务部向庄晓丹返还购房诚意金10000元人民币，黎强芳对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年6月22日，庄晓丹向芳姐服务部了解中山市东升镇丽城三路23号尚誉名筑3幢2803房的情况，双方已经形成事实上的居间合同，2018年6月23日，庄晓丹向黎强芳的账户转账20000元购房诚意金，后双方因故未能签署书面房屋买卖合同，黎强芳返还了10000元，剩余10000元至今未还。芳姐服务部是个人独资企业，黎强芳是该企业投资人，在房屋买卖合同未达成一致情况下，芳姐服务部应返还剩余10000元，黎强芳作为实际收款人及投资人，应当承担连带清偿责任。为维护合法权益，庄晓丹诉至本院。芳姐服务部向本院提出反诉请求：庄晓丹支付芳姐服务部中介服务费20000元。事实和理由：庄晓丹向芳姐服务部咨询中山市东升镇丽城三路23号尚誉名筑3幢2803房的情况，约定以房屋最终成交价的3%收取中介服务费。后庄晓丹与涉案房屋产权人马团辉达成交易，庄晓丹、马团辉已形成事实上的房屋买卖合同关系。此后，因庄晓丹拒绝履行合同，导致其与马团辉的房屋交易未能完成。芳姐服务部作为经纪方提供服务并促成了买卖合同双方之间买卖合同关系的成立，庄晓丹应依约支付中介费而拒不支付。庄晓丹对芳姐服务部的反诉辩称，因房屋买卖合同未成立，芳姐服务部无权要求支付报酬即居间费用。本院经审理认定事实如下：芳姐服务部是黎强芳投资设立的个人独资企业。2018年6月，庄晓丹委托芳姐服务部为其在中山市购房提供中介服务，双方未签订书面居间合同。后庄晓丹看中中山市东升镇同乐大街三路23号尚誉名筑花园3幢2803的房屋，并于2018年6月23日转账2万元诚意金至芳姐服务部指定的黎强芳的个人银行账户。同日，黎强芳通过微信将前述房屋的业主身份证、不动产权证及收据等发送给庄晓丹，其中承诺书记载，前述房屋的产权人马团辉同意委托芳姐服务部代理出售物业，房屋售价94万元、交易税费由买方支付、咨询及服务费由买方支付，并备注该房屋成交价94万元，买方2018年6月23日支付2万元给卖方，买卖双方约定于2018年6月29日签买卖合同。承诺书是马团辉与芳姐服务部签订；收据记载，2018年6月23日，马团辉收到黎强芳购买尚誉名筑3幢2803房交来诚意金2万元。2018年6月29日，庄晓丹向芳姐服务部提出不再购买前述房屋，并要求退还诚意金2万元。庄晓丹与产权人未签订房屋买卖合同，后黎强芳退还庄晓丹诚意金1万元。庭审中，庄晓丹陈述，双方约定如房屋买卖合同成立，则2万元诚意金转为购房款，如果没有成立就由黎强芳退还。芳姐服务部、黎强芳则称该2万元为定金，且其只是帮产权人代收。本院认为，本案为涉港居间合同纠纷，应比照涉外案件进行处理。双方当事人未约定争议应适用的准据法，且在庭审中选择内地法律作为解决本案争议适用的准据法，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案居间合同纠纷应适用内地法律作为准据法。关于1万元是否应退还的问题。从芳姐服务部提供的收据内容看，该收据明确是“诚意金2万元”，故2万元是诚意金，而非定金。在无合同明确约定的情形下，诚意金既不具有担保的功能，也非履行合同义务的对价，故芳姐服务部收取庄晓丹的诚意金应予以退还。鉴于黎强芳已经退还了1万元，则芳姐服务部只须再退还剩余的1万元诚意金。芳姐服务部系个人独资企业，黎强芳作为投资人应以个人财产对企业债务承担补充清偿责任。芳姐服务部虽称其只是代卖方收取诚意金2万元，但其提供的收据是卖方出具给其投资人的凭证，而非出具给庄晓丹，提供的承诺书也是卖方与芳姐服务部所签署，故无法证明其只是代收款项，故芳姐服务部的该项辩解本院不予采纳。关于庄晓丹是否应支付芳姐服务部中介服务费的问题。庄晓丹经芳姐服务部居间介绍，与涉案房屋产权人达成购买意向，后双方未签订正式的房屋买卖合同，芳姐服务部未完成居间服务，无权要求庄晓丹支付中介服务费。但芳姐服务部确实为庄晓丹提供寻找卖方、与卖方达成购买意见等中介服务，庄晓丹应向芳姐服务部支付从事居间活动的必要费用。本院根据芳姐服务部所提供的服务内容酌情确定庄晓丹支付芳姐服务部必要费用1000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）庄晓丹（CHONG,HIUTANCODY）于本判决发生法律效力之日起3日内向被告（反诉原告）中山市东升镇芳姐房地产咨询服务部支付中介服务费1000元；二、被告（反诉原告）中山市东升镇芳姐房地产咨询服务部于本判决发生法律效力之日起3日内向原告（反诉被告）庄晓丹（CHONG,HIUTANCODY）返还10000元；三、被告（反诉原告）中山市东升镇芳姐房地产咨询服务部的财产不足以清偿上述第二项债务时，被告黎强芳应以其个人的其他财产承担补充清偿责任；四、驳回原告（反诉被告）庄晓丹（CHONG,HIUTANCODY）的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）中山市东升镇芳姐房地产咨询服务部的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告（反诉原告）中山市东升镇芳姐房地产咨询服务部、黎强芳负担；反诉案件受理费减半收取计150元，由原告（反诉被告）庄晓丹（CHONG,HIUTANCODY）负担5元，被告（反诉原告）中山市东升镇芳姐房地产咨询服务部、黎强芳负担145元。如不服本判决，原告（反诉被告）庄晓丹（CHONG,HIUTANCODY）可在判决书送达之日起三十日内，被告中山市东升镇芳姐房地产咨询服务部、黎强芳可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  阮春莉二〇一八年十二月十七日书记员  潘家敏
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初12954号原告：王振锋，男，1985年8月22日出生，汉族，住河南省濮阳县。被告：孟义勇，男，1980年5月6日出生，汉族。现住江苏省南通市崇川区。原告王振锋与被告孟义勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序分别于2018年12月3日、同年12月24日公开开庭进行了审理。原告王振锋到庭参加诉讼。被告孟义勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告支付货款21987元及利息（自2018年10月16日起至实际清偿之日止，按银行同期同类贷款利率计算）。事实与理由：原告与被告有业务往来，原告向被告供应灯饰配件，至今被告仍欠原告货款21987元，原告多次要求被告支付上述货款，但被告拒绝，为维护合法权益，原告特向法院起诉。被告孟义勇未到庭参加诉讼，亦未提交相关证据，其提交书面情况说明称，被告与原告于2015年11月期间发生的全部业务往来所有货款，当时早已现金全部结清，发货单上的付款方式可以作证，发货单上本人签字系对方送货至我厂收货时所签。由于货款早已结清何来欠款一说。原告主张多次要求被告付款但被拒绝，但原告在长达三年时间未联系过被告。原告围绕诉讼请求依法提交了原被告身份资料及送货单等证据经庭审审核。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告有业务往来，由原告以中山市古镇三合水晶弯管厂名义供应灯饰配件给被告，双方未签订书面合同。原告供货给被告的情况为：1.2015年11月8日，客户名称孟义勇，产品名称18尖角，金额2139.9元，付款方式：现金。2.2015年11月10日，客户名称孟义勇，产品名称18尖角，金额3759元，付款方式现金。3.2015年11月11日，客户名称孟义勇，产品名称18尖角，金额3225.6元，付款方式：现金。4.2015年11月14日，客户名称孟义勇，产品名称18尖角，金额9221.1元，付款方式：现金。5.2015年11月15日，客户名称孟义勇，产品名称18尖角，金额3641.4元，付款方式：现金。上述5张发货单合计金额为21987元。被告在2015年11月8日、10日、11日、14日四张发货单上付款方式为现金处签名。2015年11月15日发货单上没有被告签名。原告送货后，因被告未及时还款，原告遂提起诉讼，主张前述实体权利。另查，中山市工商行政管理局工商登记资料查询情况载明“无中山市古镇三合水晶弯管厂”登记注册记录。诉讼过程中，原告主张系以中山市古镇三合水晶弯管厂名义与被告交易，发货单上制表人处锋字即为原告本人，但该厂未办理营业执照，原告实际是该厂经营者。案涉发货单是原、被告之间最后一宗货物交易金额，双方之后再无交易。对于2015年11月15日发货单被告未签名原因，原告主张系被告要求在收货后次日与其他货物一并结算，故未签名。双方之前货物交易，被告均以现金方式结算付款。案涉货物交货后，被告承诺还款，但原告后无法联系上被告。被告在发货单上签名是证明收到货物，而非已付清货款，按交易习惯如果被告已付清货款，被告应当收取黄色的发货单收款联。本院认为，虽然发货单上显示单位为中山市古镇三合水晶弯管厂，但王振锋持有送货单的原始凭证，且出具工商机关资料证实该厂未办理工商登记注册，对送货单上制表人主体亦作合理解释，可以认定其为买卖合同的一方当事人，其作为买卖合同的出卖人提起本次诉讼，主体适格。根据原告提供的发货单，可以证实原告已交付价值21987元货物给被告。被告确认有送货事实，并对上述货物送货金额未提出异议，且在四张发货单上签名确认，故本院采信原告主张，认为原告已履行送货义务。本案争议焦点为案涉货物货款是否付清，原告主张双方交易虽为现金交付，但案涉货物金额被告未交付，被告在发货单上付款方式为现金处签名仅表明已签收货物，并不代表已支付货款。被告则主张其在发货单上付款方式为现金处签名表明已付清款项。对此，本院分析认为，原告主张被告在发货单上签名为签收货物更为可信，理由为被告签名可代表接收货物，且付款方式为现金为原告发货单上印制字样，并非被告手写形成，如确系被告在接收货物后当场付清现金，被告应当收取发货单收款联，但被告并未收取案涉货物发货单原件。此外，被告亦未能就其付清案涉货物全部款项进行举证，应当就此承担举证不能的责任，其关于已经付清案涉货物全部金额的辩解意见，因缺乏依据，应予驳回。现原告已实际履行了合同义务，被告应当依约支付货款，被告尚欠原告货款21987元未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告支付拖欠的货款及自起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告孟义勇于判决发生法律效力之日起三日内向原告王振锋支付货款21987元并支付利息（利息以本金21987元为计算基数，自2018年10月16日起计至被告实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取为175元，由被告孟义勇负担（该款已由原告预付，被告于上述付款期限内一并迳付给原告，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李世寅二〇一八年十二月二十六日书记员  郭小兰
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0282民初8168号原告：崔广论，男，1952年3月24日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：孙丛丛，山东文鼎律师事务所律师。被告:纪保国，男，1969年12月28日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告:陈卫忠，女，1976年3月26日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告崔广论与被告纪保国、陈卫忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔广论的委托诉讼代理人孙丛丛与被告纪保国、陈卫忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。崔广论向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告偿还借款本金70000元及利息64000元（自2010年2月10日至2018年8月10日），共计134000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：本案两被告系夫妻，2010年2月10日，两被告因设立公司缺乏资金，向原告现金借款70000元，并约定利息为月息1分2里5，由被告纪保国出具借据。上述借款，两被告至今未还，原告多次索要无果，无奈依法诉讼，请求判如所请。纪保国辩称，借款70000元属实，但尚欠本金25000元，利息10000元。陈卫忠辩称，该借款系被告纪保国所借，原告提交的借条未有被告陈卫忠的签字，并且该借款也未用于家庭日常生活需要，因此不应认定为夫妻共同债务，请求法院依法驳回原告对被告陈卫忠的诉讼请求。根据当事人陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：被告纪保国于2010年2月10日向原告崔广论借款70000元，并向原告出具借条1份，其内容为：“今借到人民币柒万元整，月息壹分貮厘伍，纪保国，1910年2月10日”。借条的左下方注明14年7月16日归还5000元（转账），3000、2000、2000、4000、2000、2000、付15000。上述被告付款中，除15000元数额有争议外，其它几笔付款原、被告均认可，关于15000元，原告主张支付的是5000元，被告主张支付的是15000元。庭审中，原、被告均认可借条上落款时间“1910年2月10日”系笔误，应为“2010年2月10日”。另查明，被告纪保国、陈卫忠于2016年7月31日通过银行转账的形式又支付给原告5000元，原告对该笔付款亦予以认可，本院予以确认。被告纪保国、陈卫忠于2012年9月13日登记结婚（属再婚），该笔借款系二被告于再婚前，由被告陈卫忠介绍，被告纪保国所借，用于被告纪保国开办公司周转所需。本院认为，被告纪保国借原告崔广论70000元，事实清楚，证据充分，对原告主张被告偿付原告借款本金70000元的诉讼请求，本院予以支持。被告纪保国抗辩借款数额尚欠35000元，证据不足，理由不当，本院不予采信。关于原告主张被告应负担利息64000元（自2010年2月10日至2018年8月10日）的问题。本院认为，被告应自2010年2月11日起至2018年8月15日（起诉之日）止，以70000元为基数，按月利率0.0125元计算利息，即70000×102月×0.0125元/月=89250元。关于被告抗辩支付原告15000元，原告主张支付5000元的问题。因该笔付款是在原告提供的证据上记载的数据，原告主张是被告陈卫忠在阿拉伯数字“5000”元前点了一个点“、”，并不是阿拉伯数字的“1”，被告陈卫忠则主张就是支付原告现金15000元，并提交自己笔记本上记录“付款流水”账复印件1份予以证明被告付款是15000元，而不是5000元，本院综合原、被告双方提交的证据认为，被告提交的证据证明力大于原告提交证据证明力。因此，本院认定该笔付款为15000元，而不是5000元。综上，二被告已付原告利息为5000+3000+2000+2000+4000+2000+2000+15000+5000=40000元，被告尚欠原告利息为89250-40000=49250元。关于被告纪保国、陈卫忠共同承担付款义务的问题。本院认为，根据相关司法解释的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻关系共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告未能提供证据证明二被告的该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且系二被告再婚前所借。所以，对原告的该主张，本院不予支持。被告陈卫忠的抗辩理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题之规定》第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关规定的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告纪保国支付原告崔广论借款本金70000元；二、被告纪保国支付原告崔广论自2010年2月11日起至2018年8月15日止，以70000元为基数，按照月利率0.0125元计算的剩余利息为49250元；上述二项于本判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告崔广论对被告陈卫忠的诉讼请求。案件受理费2980元，由被告纪保国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  杨 涛审 判 员  董 燕人民陪审员  刘淑芬二〇一八年十二月二十六日书 记 员  王 玉附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2072民初9894号原告：李小利，女，1986年4月25日出生，壮族，住广西壮族自治区贵港市港北区。被告：沃军侠，男，1989年10月17日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。原告李小利诉被告沃军侠劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。原告李小利于2018年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，属其对自己诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李小利撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告李小利负担。审判员  程建华二〇一八年十二月十日书记员  叶科伶
呼和浩特市新城区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0102民初6805号原告：杨晓东。委托诉讼代理人：杨金奎，男，1950年6月18日出生，汉族，工行金融培训学校退休干部。被告：内蒙古蒙苑房地产开发有限公司。法定代表人：白雅力格，该公司总经理。原告杨晓东诉被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司（以下简称蒙苑公司）、被告内蒙古元信担保有限责任公司（以下简称元信公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨晓东及委托诉讼代理人杨金奎到庭参加诉讼，被告蒙苑公司、元信公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告杨晓东向本院提出诉讼请求：1.判令解除购房合同，被告返还购房款12万元；2.判令被告赔偿原告实际损失24万元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月22日，原告购买被告蒙苑公司开发的蒙苑国际商业广场居然之家精品店商铺一套，总价24万元。原告与蒙苑公司签订《商品房买卖合同》，原告交纳了12万元购房款。原告又与被告蒙苑公司签订《委托经营合同》，将商铺委托蒙苑公司经营管理，并向原告支付租金。截至起诉时，双方未解除合同，被告也未支付第六年租金。2012年8月23日，原告与被告元信公司签订担保函，根据担保函约定，元信公司应承担连带责任。合同签订后，被告未如约履行义务，原告遂诉至法院，请求支持原告诉请。被告蒙苑公司未作答辩。被告元信公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月22日，原告与被告蒙苑公司签订《商品房买卖合同》，购买了蒙苑国际商业广场居然之家精品店一层MY-JR218号房，建筑面积10平方米，房屋总价款24万元。原告支付购房款12万元。同日，原告与被告蒙苑公司签订《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，约定将原告购买的MY-JR218号商铺委托给被告蒙苑公司经营，委托经营期限自2012年8月22日起至2017年8月21日止。委托经营期内每年的租金金额为18000元。委托经营合同书第二条支付方式约定，乙方（原告）以租赁期间租金代为支付乙方在甲方（被告蒙苑公司）处购买本合同约定商铺的50%购房款，甲方代为管理经营期间不再向乙方支付租金。被告蒙苑公司至今未向原告支付过租金收益。本院认为，原告与被告蒙苑公司签订的《商品房买卖合同》《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》均系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告与被告签订购房合同及委托经营合同书，其实际目的在于获取所购买商铺产权并利用购买的商铺收取租金收益，现原告无法获得所购买商铺的产权也无法获取租金收益，其签订合同的根本目的已经无法实现。原告要求解除与被告签订的商品房买卖合同符合法律规定，本院予以支持，被告应退还原告已支付的购房款。根据购房合同及委托经营合同的约定，被告在五年经营期内不向原告支付租金，以扣除的租金抵顶未支付的50%购房款，五年经营期满后原告获得商铺产权；现五年经营期已满，原告无法按约定获得购买商铺的产权，其因解除购房合同产生的实际损失为50%房屋价款，对该损失本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条规定，判决如下：一、解除原告杨晓东与被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司于2012年8月22日签订的MY-JR218号《商品房买卖合同》；二、被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨晓东购房款120000元；三、被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨晓东损失120000元；四、驳回原告杨晓东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币3350元（原告已预交），由被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司及被告内蒙古元信担保有限责任公司负担2450元，原告杨晓东负担900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。  审 判 员   王 彦   二〇一八年十二月四日 书 记 员   李志红
山东省莱西市人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁0285刑初266号公诉机关山东省莱西市人民检察院。被告人李茂全，男，1970年7月18日出生于山东省莱西市，汉族，初中文化，户籍所在地莱西市，现住莱西市。2018年4月8日因涉嫌故意伤害罪被莱西市公安局取保候审，同年5月22日被莱西市人民检察院取保候审。辩护人张淑臣，系山东旗云律师事务所律师。莱西市人民检察院以西检公刑诉[2018]288号起诉书指控被告人李茂全犯故意伤害罪，于2018年6月6日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。莱西市人民检察院指派检察员李绍磊出庭支持公诉，被告人李茂全及经本院通知莱西市法律援助中心依法指派的辩护人张淑臣到庭参加诉讼。本案审理期间，经公诉机关建议，本院决定延期审理一次。案件现已审理终结。莱西市人民检察院指控：2018年2月6日中午，被告人李茂全在驾车去接妻子程某华途中，行驶至莱西市路口东时，遇被害人王某1下班乘坐他人电动车回家，因当日下午李茂全妻子程某华与被害人王某1在工作中发生过争执，该遂驾车将被害人王某1乘坐的电动车截停，后采取脚踹、持铁棍击打等方式对王某1进行殴打，致王某1腰部、腿部等处受伤。经莱西市公安局法医学人体损伤程度鉴定，王某1之损伤构成轻伤二级。公诉机关为指控上述事实，向法庭提供了案件来源、查获经过、法医学人体损伤程度鉴定书、相关书证、被害人陈述、证人证言、被告人供述和辩解等。公诉机关认为，被告人李茂全故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究被告人李茂全的刑事责任，建议判处李茂全两年以下有期徒刑。被告人李茂全在审查起诉阶段认罪认罚并自愿签署具结书，庭审期间对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，未作辩解，自愿认罪，愿意赔偿被害人的经济损失。辩护人提出如下辩护意见：本案系因民间纠纷引起，被告人的犯罪行为的主观恶性和社会危害较少；被告人系初犯，如实供述犯罪事实，具有坦白情节；被告人患有多种疾病。建议给予缓刑处罚。经审理查明：2018年2月6日中午，被告人李茂全获知其妻子程某华当日上午与被害人王某2在工作中发生争执。当晚22时许，李茂全驾车去接妻子程某华，行驶至莱西市交叉路口东时，遇被害人王某2搭乘他人驾驶的电动车下班回家，该遂驾车将被害人王某2乘坐的电动车截停后，手持一根镀锌管下车，先将王某2从电动车上拽下摔倒在地，然后采取脚踹、持铁管击打等方式对王某2进行殴打，致王某2腰部、腿部等处受伤。经莱西市公安局鉴定，王某2腰1椎体左侧横突骨折，其损伤构成轻伤二级。在本案审理期间，被害人王某2向本院提起附带民事诉讼，本院依法决定合并审理。2018年12月6日，经本院主持调解，被告人李茂全与王某2达成和解协议，被告人赔偿王某2各项经济损失人民币15000元（即时赔付）；王某2对李茂全的犯罪行为予以谅解，不再要求追究其刑事责任，并撤回刑事附带民事诉讼。在本案审理期间，本院委托莱西市司法局对被告人李茂全对所在社区影响进行评估，评估意见为适合社区矫正。上述事实，有经庭审质证、认证的下列证据予以证实：案件来源、查获经过、户籍证明书、法医学人体损伤程度鉴定书、相关书证、被害人陈述、证人证言、被告人供述和辩解、认罪认罚具结书、和解协议、收据、撤回刑事附带民事诉讼申请书等。本院认为，被告人李茂全故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以支持。被告人李茂全到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可从轻处罚；积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。辩护人关于被告人如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可处以缓刑的辩护意见正确，本院予以采纳；公诉机关根据认罪认罚从宽制度提出的量刑建议适当，本院予以采纳。诉讼中，被害人王某2与被告人达成和解协议，并在被告人履行协议后申请撤回刑事附带民事诉讼的请求，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十五条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第七十五条、第七十六条之规定，判决如下：被告人李茂全犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。责令被告人李茂全在缓刑考验期限内接受社区矫正。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  刘玉江审 判 员  胡淑锋人民陪审员  孙万**二〇一八年十二月二十八日书 记 员  吴昕玫
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2018）内0102民初6890号原告：张烜，住呼和浩特市。被告：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司。法定代表人：贾贵忠，该公司董事长。原告张烜与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张烜到庭参加诉讼。被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。张烜向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告的租金金额17万元整；2、被告承担本案的诉讼费用。经法庭释明，原告增加诉讼请求：判令解除原、被告双方签订的《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》。事实和理由：2012年12月30日，原告将所购买的蒙苑国际商业广场二层2-189号商铺一处委托给被告经营，委托经营期限为6年，合同履行期为2012年12月30日至2018年12月29日，合同约定在委托经营期限内，被告前五年的商铺租金按购房款17万元的年回报率15%计算，即年租金为25500元。第六年按商铺购买价17万元的25%计算租金，年租金为4.25万，委托经营6年的租金总计为17万元。按照委托经营合同书中违约责任的约定，在委托经营期间内，如甲方违约，须向乙方支付合同未履行期的全部租金金额，作为对乙方的赔偿。在合同履行过程中，被告未支付任何租金给原告，原告多次找被告索要，被告均不予以支付，被告严重违约，原告遂提起诉讼。被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司未作答辩。???本院经审理认定事实如下：2012年12月30日，原告与被告签订了《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，约定将原告购买的蒙苑国际商业广场二层2-189号产权式商铺委托给被告经营，该委托合同第二条第1项约定经双方协商一致同意，在委托经营期限内，甲方（被告）前五年每年按乙方（原告）购买该商铺合同实收金额17万元15%的年回报率计算租金，租金金额为每年25500元，第六年按25%的回报率计算租金，租金金额为42500元，租金支付期限从2012年12月30日起至2018年12月29日止。合同签订后，被告未向原告支付经营回报。原告诉至本院，要求被告支付原告房屋租金17万元。上述事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》、《委托经营合同》等相关证据在案佐证。本院认为，原告以合法的手续购买了蒙苑国际商业广场居然之家旗舰店2层189号商铺，其与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》即合法有效，原、被告均应按合同约定履行该合同。被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司应按合同约定及时向原告支付商铺租金。被告未按照合同约定支付商铺租金，致使原告签订合同的目的无法实现，故对于原告诉请解除合同支付租金的请求，本院予以支持。被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司应按合同约定及时向原告支付商铺租金。被告未按照合同约定支付商铺租金，故对于原告要求被告支付租金的请求，本院予以支持。被告应支付原告自2012年12月30日至原告起诉之日即2018年11月2日止的租金163388元。综上所述依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、解除原告张烜与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的编号为2-189的《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》；二、被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内支付原告张烜自2012年12月30日至2018年11月2日止的租金人民币163388元；三、驳回原告张烜的其他诉讼请求。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和共民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，原告张烜已预交，由内蒙古天旭房地产开发有限责任公司负担1778元（在执行中扣除），张烜负担72元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王 彦 二〇一八年十二月四日书记员 李志红
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初11334号原告：中国农业银行股份有限公司中山东升支行，住所地广东省中山市。主要负责人：余山中。委托诉讼代理人：陈静欣、李浩仪，均系广东衡德律师事务所律师。被告：黄泽秀，男，1970年4月8日出生，汉族，住四川省兴文县。被告：李小勤，女，1971年6月21日出生，汉族，住四川省兴文县。原告中国农业银行股份有限公司中山东升支行诉被告黄泽秀、李小勤金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月7日受理后，依法适用简易程序，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李浩仪参加诉讼。二被告经传票传唤均无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告黄泽秀立即向原告清偿尚欠的借款本金253576.46元、利息2066.2元、罚息8.89元、复利8.03元（暂计至2018年7月19日，之后的从2018年7月20日起至判决生效之日止按合同约定计收，从判决生效之次日起至实际清偿之日止，以实欠本息为基数，按照罚息利率计算）；2.被告黄泽秀承担原告因实现债权而产生的律师费12783元；3.原告对被告黄泽秀提供的位于中山市××镇××室的抵押物处置价款就诉求款项有优先受偿权；4.被告李小勤对被告黄泽秀的上述债务承担连带清偿责任，以上费用合计268442.58元。事实和理由：原告与被告黄泽秀于2011年7月14日签订《个人购房担保借款合同》（编号：44020520110003xxxx），约定借款金额、期限等内容。被告黄泽秀自2018年6月15日起未能按时还款，构成违约，被告黄泽秀应偿还尚欠贷款本金并结清利息。两被告于1992年10月23日登记结婚。被告李小勤应对被告黄泽秀的债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。二被告未到庭应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：2011年7月14日，原告与被告黄泽秀及案外人中山市辰洋房地产开发有限公司签订了一份《个人购房担保借款合同》（合同编号：4402052011003xxxx）。内容具体如下：贷款人：原告。借款人：被告黄泽秀。贷款金额：325000元。贷款期限：240个月，自2011年7月15日至2031年7月13日止。约定还款方式：等额本息还款法。贷款执行利率：浮动利率，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础确定，借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整后次年1月1日起相应调整。罚息计收标准：在合同约定的借款执行利率基础上加收50%计收罚息。复利计收标准：对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。提前收贷约定：借款人未足额偿还借款本息超过90天。借款抵押情况：2015年3月3日，原告与被告黄泽秀就位于中山市××镇××室的房地产办理了房地产抵押登记手续并取得了房地产他项权证[粤房地他项权证中府字第021500xxxx号]。实现债权的费用：因借款人、担保人违约致使贷款采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。原告委托广东衡德律师事务所律师代理一审起诉被告黄泽秀，于2018年11月19日向该所交纳一审律师费12783元。欠款情况：自2018年6月15日起，被告黄泽秀未能及时还款，截至2018年11月14日，被告黄泽秀尚欠原告借款本金253576.46元，利息5130.22元，罚息107元。原告主张二被告系夫妻关系，上述债务发生于二被告的婚姻关系存续期间。为此，原告提供了二被告的身份证复印件、结婚证复印件、户口本复印件及授权书、个人金融服务申请表。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告黄泽秀所签订的《个人购房担保借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容及形式均不违反相关法律规定，应为合法有效，双方均应恪守。被告黄泽秀未按期完全归还贷款，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据合同约定，原告有权收回剩余的全部借款，要求被告黄泽秀支付利息、罚息、为实现债权支出的费用。现原告诉请被告黄泽秀支付尚欠的全部本金、利息、罚息、律师费的诉求，理据充分，本院予以支持。因原告对被告黄泽秀逾期偿还本息已诉请罚息，且获本院支持，其对被告黄泽秀逾期支付利息部分诉请复利，属重复计算利息，原告的该项诉求，理据不充分，本院不予支持。鉴于被告黄泽秀提供的抵押担保房地产已办理了相应的抵押登记手续，故原告诉请行使抵押权，理据充分，本院予以支持。原告主张被告黄泽秀与被告李小勤系夫妻关系，且被告黄泽秀的上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，仅提供了二被告的身份证、结婚证、户口本（均为复印件）及授权书、个人金融服务申请表，证据不足，本院不予支持，故原告诉请被告李小勤对被告黄泽秀的上述债务承担连带清偿责任，本院不予支持。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩、举证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第二项、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄泽秀于本判决生效之日起7日内向原告中国农业银行股份有限公司中山东升支行清偿贷款本金253576.46元及利息、罚息（截至2018年11月14日的利息5130.22元、罚息107元；2018年11月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息，以《个人购房担保借款合同》约定的执行利率计算，罚息在该水平上加收50%）；二、被告黄泽秀于本判决生效之日起7日内向原告中国农业银行股份有限公司中山东升支行支付律师费12783元；三、原告中国农业银行股份有限公司中山东升支行对被告黄泽秀名下位于中山市xx镇xx花园xx幢xx室的房地产[粤房地他项权证中府字第021500xxxx号]的折价或拍卖、变卖价款在上述第一、第二判项所述债权范围内享有优先受偿权；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山东升支行超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2663元，保全费1862元，合计4525元，由被告黄泽秀负担（该款原告中国农业银行股份有限公司中山东升支行已预交，被告黄泽秀于上述付款期限内一并迳付原告中国农业银行股份有限公司中山东升支行，本院不另行清退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄好娇二〇一八年十二月七日书记员  刘洁欢书记员  李祥龙
陕西省大荔县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)陕0523执825-3号 申请执行人：王强，男，1976年10月8日出生，汉族，农民，住所铜川市耀州区。 被执行人：刘银学，男，1967年7月5日出生，汉族，农民，住所富平县。 本院在执行申请执行人王强与被执行人刘银学民间借贷纠纷的（2017）陕0523民初1089号民事调解书一案中，申请执行人申请标的为2.5万元，执行费275元。本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人刘银学尚未履行。本院依法通过网络查控系统对被执行人刘银学的财产进行了查询，经查询被执行人刘银学有工资收入，现已被冻结，并对其住所地财产情况进行了实地调查，并未发现可供执行财产。本院依法对被执行人刘银学采取了限制消费措施，申请执行人表示同意终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 成 审判员 董文吉 审判员 王亚维 二〇一八年十二月十二日 书记员 张 一
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初13580号原告：唐瑜，女，1964年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：陈阳军，广东荆紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雯洁，广东荆紫律师事务所律师。被告：何丽华，女，1973年4月22日出生，汉族，住广东省中山市。原告唐瑜与被告何丽华买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陈阳军、王雯洁、被告何丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款716317元，并从起诉之日起按照人民银行贷款利率计算利息至实际清偿之日止。诉讼中，原告变更前述诉讼请求中的货款为694150元。事实和理由：原告和被告素有业务往来，从2014年底开始，原告向被告提供包装铁皮。铁皮按照当时的市场价确定，每公斤大约在2-3元左右。被告每次要货前致电原告，原被告双方通过电话联系根据市场价格确定当次购买的铁皮价格。每次由原告送货给被告，双方指定小榄镇西区股份合作公司过磅称重，然后由被告在过磅单上或送货单上签字确认。被告没有及时结清货款。2018年5月23日，原告和被告对账，被告确认欠原告货款726317元。对账后，被告于2018年8月10日以微信方式支付货款1万元，之后又以支票形式支付了22167元。被告何丽华承认原告提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告何丽华于本判决发生法律效力之日起7日内向原告唐瑜支付货款694150元及利息（以实欠货款本金数额为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年10月24日计至清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10964元，减半收取5482元，由原告负担111元，被告负担5371元；该款已由原告预交，被告于本判决发生法律效力之日起7日内迳付5371元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈登烽二〇一八年十二月四日书记员  邢晶晶
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1202执2140号之一 申请人:陈标，男，1980年10月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：李卫祥，男，1986年6月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 被执行人：徐青梅，女，1979年2月11日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：李保春，男，1963年3月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 被执行人：袁玉珍，女，1965年5月7日出生，汉族。住安徽省阜阳市颍东区。 本院在执行陈标与李卫祥、徐青梅、李保春、袁玉珍民间借贷纠纷一案，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2018年5月11日作出的（2018）皖1202民初1599号民事判决书已经发生法律效力。本院于2018年10月09日立案执行，于2018年10月12日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。本院在执行过程中，已轮候查封被执行人徐青梅所有的位于颍州区××办事处××时代小区××＃商住楼××室的房产（证号：2014051244）。因轮候查封，暂不宜处置。申请执行人也于2018年12月21日向本院提交终结本次执行程序申请。本院认为申请人的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条、最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序第四条第（二）款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭宏伟 审判员  刘晨晖 审判员  周 彪 二〇一八年十二月二十一日 书记员  董昆鹏
陕西省大荔县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)陕0523执1165-3号 申请执行人：李秋凤，女，1953年10月12日出生，汉族，居民，住所大荔县。 被执行人：大荔县凯悦汽车贸易有限公司，住所大荔县。 法定代表人：孙美丽，系董事长兼经理 被执行人：罗峰，男，1959年1月10日出生，汉族，居民，住所大荔县。 被执行人：孙美丽，女，1966年11月2日出生，汉族，居民，住所大荔县。 本院在执行申请执行人李秋凤与被执行人大荔县凯悦汽车贸易有限公司、罗峰、孙美丽民间借贷纠纷的（2018）陕0523民初2306号民事判决书一案中，申请执行人申请标的为171000元及利息，案件受理费2538.5元，执行费2465元。本案在执行过程中，经查被执行人孙美丽有工资收入，现已被依法冻结，被执行人孙美丽自愿用其工资收入来偿还这笔债务，申请执行人孙美丽表示同意，现申请执行人与被执行人孙美丽已达成执行和解协议，申请执行人李秋凤申请撤回该案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结本院（2018）陕0523执1165号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 成 审判员 董文吉 审判员 王亚维 二〇一八年十二月十九日 书记员 张 一