广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初3923号原告：广州持诚建筑材料有限公司，住所地广州市黄埔区联和街广汕路长安街114号103、104、105、106房。法定代表人：张超兵。委托诉讼代理人：林晓晴，广州金鹏律师事务所律师。被告：简青松，男，1982年11月6日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：刘晏，广东豪益律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈紫毅，广东豪益律师事务所律师。原告广州持诚建筑材料有限公司与被告简青松买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州持诚建筑材料有限公司的委托诉讼代理人林晓晴，被告简青松及其委托诉讼代理人刘晏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付水泥货款88162元；2.判决被告向原告支付拖欠水泥货款的利息（利息以88162元为本金，按银行同期贷款利率计算，自2018年1月1日开始计至被告实际付清之日，暂计至2018年7月10日为1997元）；3.判决被告承担本案全部受理费、保全费等费用。事实与理由：2017年10月至2017年12月期间，被告多次向原告采购水泥。经原告统计和双方对账,被告于2017年10月份共拖欠水泥货款14440元，该月款项已付清；被告于2017年11月份共拖欠水泥货款88109元，该月款项未支付；被告于2017年12月份共拖欠水泥货款50053元，该月款项已支付50000元，剩余53元未支付。截止目前，被告仍拖欠原告货款合计88162元（88109元+53元）。虽然原告多次催促被告付款，但被告始终不肯支付。被告辩称：一、被告已付清全部货款，不存在拖欠。1.原告是利用其法定代表人张超兵的银行账户或者张超兵的微信账户及其财务微信账号收取的被告的水泥款。2017年10月被告向原告购买水泥总货款为14440元，其中被告于2017年11月15日转给张超兵农业银行7920元，2017年11月22日转给张超兵老板16400元（其中包括2017年10月的货款6520元及2017年11月送给聚豪雅居的货款共计9880元），上述事实已有原告提供的2017年10月的结算单及被告提供的微信聊天记录予以证实。2.2017年11月被告向原告购买的水泥总货款为88109元，其中2017年10月29日微信支付3700元给张超兵、2017年11月银行转账支付8910元给张超兵、2017年11月9日微信支付8800元给原告财务、2017年11月9日微信支付80元给原告财务、2017年11月15日微信支付3400元给张超兵、2017年11月16日微信支付7920元；2017年11月22日已支付的9880元（前文叙述）、2017年11月23日农业银行转账4080元给张超兵、在2017年11月24日通过微信支付4940元给张超兵、2018年1月18日通过周玉平工行转账50000元给张超兵、2018年4月2日通过微信转账4200元给张超兵、2018年4月7日通过微信转账4200元给张超兵、2018年4月9日通过微信转账3360元给张超兵（上述共计转账支付117270元）。上述事实有被告提供的微信记录及银行转让记录证实。3.2017年10月19日被告通过妻子曹艳琼向张超兵农业银行转账20240元支付押金，在本案中也应予以抵扣。以上三项共计付款154010元，已远远超过原告主张的款项。二、原告称在2017年12月份向其购买价值50053元的水泥，与事实不符。被告在2017年12月份向原告购买水泥时，因原告水泥缺货、停产或者没有运输车等原因，并没有向被告供货。原告也没有提供任何证据证明被告有向原告在2017年12月购买水泥，且被告提供的微信聊天记录证实了，原告在12月份一直缺货，或者停车，没有向被告供货。故被告对原告主张的被告在2017年12月向其购买价值50053元水泥与事实不符，被告对此无需承担支付责任。被告已履行全部付款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告存在交易往来，由被告向原告采购水泥。2017年11月15日，原、被告双方对账并确认：双方2017年10月交易货物合计14440元，扣除11月15日已转账农行的7920元，被告应付未付货款为6520元。结算单下方空白处注有：11月22日已转张老板农行16400元，分别为10月货款6520元，聚豪雅居11月10日、11月17日货款9880元。2017年12月5日，原、被告双方对账并确认：双方2017年11月交易货物合计88109元。原告提交了部分2017年9月-12月送货单，其中：2017年9月及11月的送货单合计货款51440元，原告表示因被告在对账前已支付了该部分货款，故未体现在结算单中，其诉讼请求中已扣除该部分货款；另2017年12月份的送货单合计货款53953元。上述送货单中“收货人”一栏均无被告签名确认，被告对上述送货单均予以否认。被告辩称其已向原告支付了案涉货款，具体付款时间及方式为：2017年10月19日，被告妻子曹艳琼向被告法定代表人张超兵通过银行转账支付20240元；2017年10月29日，被告通过微信向原告转账支付3700元；2017年11月5日，被告朋友通过银行转账向张超兵支付8910元；2017年11月9日，被告通过微信向原告财务转账支付8800元及80元；2017年11月15日，被告通过微信向原告财务转账支付3800元、向原告业务员转账支付3400元及680元；2017年11月15日，被告朋友通过银行转账向张超兵支付7920元；2017年11月20日，被告员工通过微信向原告转账9880元；2017年11月22日向张超兵银行转账16400元；2017年11月23日，被告朋友通过银行转账向张超兵支付4080元；2017年11月24日，被告通过微信向原告支付4940元；2018年1月18日，被告朋友周玉平向张超兵微信转账5万元；2018年4月2日，被告通过微信向原告支付4200元；2018年4月7日，被告通过微信向原告支付4200元；2018年4月9日，被告通过微信向原告支付3360元。为证明上述主张，被告提交了以下证据：1.微信聊天记录，记录中有部分付款支付页面；2.银行汇款电子回单及周玉平出具的《申明》，回单显示周玉平于2018年1月18日向张超兵转账5万元，周玉平确认其是受被告委托代其支付的货款；3.曹艳琼的银行流水，流水显示被告的妻子曹艳琼于2017年10月19日向张超兵转账20240元；4.被告的中国银行账号流水记录，流水显示被告于2018年4月2日及4月7日通过微信各支付了4200元。原告表示被告主张的上述款项中，2017年11月15日转账的7920元即为当日双方结算确认的已支付款项，2017年11月22日转账的16400元即为结算单下方空白处备注的“11月22日已转张老板农行16400元”。对于被告主张已支付的其他货款，原告主张部分微信页面无法显示付款人或收款人，部分支付的货款是在结算前，其已进行抵消，故对被告主张的应在案涉货款中进行抵扣的辩称不予确认。本院认为，根据原、被告双方的诉辩，本案的争议焦点为被告是否尚欠原告货款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张被告欠付货款的依据为两张结算单及送货单。从原、被告于2017年11月15日确认的结算单来看，2017年10月的货款合计14440元。从原、被告于2017年12月5日确认的结算单来看，2017年11月双方交易货物合计88109元。原告提交的2017年9月至12月的送货单，单上均无被告签名确认签收了货物，被告亦否认其收到过送货单上的货物。综上，原告主张除结算单上确认的货物外还向被告交付过其他货物，但其提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故本院认定双方已交易的货物仅为2017年11月15日及2017年12月5日结算单上确认的货物，合计货款为102549元（14440元+88109元）。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原、被告双方在对账单中确认，被告于2017年11月15日转账支付了7920元，于11月22日转账支付了16400元（其中包括10月货款6520元及聚豪雅居11月10日、11月17日货款9880元）。综上，被告已付清2017年10月货款。关于2017年11月的货款，原告主张被告尚未支付，被告辩称其已履行付款义务。本院认为，双方2017年11月货款对账的时间为2017年12月5日，确认被告应付未付货款88109元。按照常理，该对账确认的货款是在对双方交易的货款数额、已付货款、欠付货款等进行核对后，确认的截至对账当日被告欠付的货款。被告主张应扣除的货款支付时间在2017年10月19日至2018年4月9日期间，但其并未就对账（2017年12月5日）之前已付货款为何未在结算单中进行抵扣作出合理解释，原告对其主张亦予以否认，故被告辩称原告主张的货款应扣除其在2017年12月5日前支付的货款，理据不足，本院不予采纳。对于2017年12月5日之后支付的款项。被告主张该期间支付的货款包括：被告朋友周玉平于2018年1月18日转账支付5万元，被告分别于2018年4月2日、4月7日、4月9日微信支付4200元、4200元、3360元。其中，关于周玉平向原告转账的5万元。周玉平确认其是代被告向原告支付货款，原告亦确认收到该笔货款，故该5万元应进行抵扣。关于被告主张的于2018年4月2日、4月7日各微信支付的4200元，被告提交的微信记录中的付款截图虽然没有显示付款人的名称，但被告同时提交了其在中国银行开设的银行账户流水，流水显示的付款时间及数额与微信记录一致，故本院认定该两笔款项系被告向原告支付的案涉货款，应在原告的诉讼请求中予以扣除。关于被告主张的于4月9日支付的3360元。被告提交的付款截图没有显示付款人的名称，其也没有提供其他证据进一步佐证该款项为其所支付，故本院对其该部分不予采纳。综上分析，被告尚欠原告的货款数额应为29709元（14440元+88109元-14440元-50000元-4200元-4200元）。关于逾期付款利息。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告逾期支付货款，已构成违约。原、被告双方没有约定逾期付款利息，原告主张按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率标准从2018年1月1日起计算至货款实际清偿之日止，未超出法律规定，本院予以支持，利息计算基数应为29709元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告简青松于本判决生效之日起五日内向原告广州持诚建筑材料有限公司支付货款29709元及逾期付款利息（以29709元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率标准从2018年1月1日起计算至货款实际清偿之日止）。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2054元，由原告广州持诚建筑材料有限公司负担1496元，被告简青松负担560元。（原告已预付了案件受理费。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王桂江人民陪审员  臧玉林人民陪审员  潘新标二〇一八年十二月十二日法官助理陈丹娜书记员谢思琪附：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。