江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初7371号原告：任金梁，男，1983年12月30日生，汉族，住江苏省沛县。被告：苏州瑞赛恩环保新材料股份有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇华阳村新华工业园锦阳路16号。法定代表人：刘需要。原告任金梁与被告苏州瑞赛恩环保新材料股份有限公司（以下简称瑞赛恩公司）经济补偿金纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄坚独任审判。本案于2018年12月11日公开开庭进行了审理，原告任金梁到庭参加诉讼。被告瑞赛恩公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告任金梁的诉讼请求为：1、请求判令被告支付原告一个月误工费4000元；2、其他补偿依劳动法进行（因未签劳动合同），按约定工资4000元的双倍进行补偿为8000元。事实与理由：2018年6月4日原告进入被告公司，担任销售经理一职，双方约定试用期工资为3000元/月，转正后调整为4000元/月。因公司业务需要原告出差一个月，回到公司后被告无故辞退原告。期间双方未签订书面劳动合同，也没有进行补偿。后申请仲裁，仲裁未支持，故起诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告瑞赛恩公司未到庭应诉，但向本院寄送答辩书一份，认为任金梁在2018年10月起诉其公司，称2018年6月4日入职江苏瑞赛恩建材实业有限公司，但其公司已于2017年9月变更为苏州瑞赛恩环保新材料股份有限公司，其所诉公司根本不存在。上次败诉后，现原告将公司名称修改后再次起诉，其公司重申没有该员工。对原告提供的地址苏州市相城区望亭镇华阳村新华工业园锦阳路16号，其认为在该地址注册和办公的不止其一家企业。对原告提供的其他所有证据其认为均不真实，也无证据证明与其公司有任何联系，与其公司无关。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：误工费4000元是指根据劳动合同法第87条，被告违法解除劳动合同，故应当支付原告4000元的赔偿金。原告明确第二项诉讼请求为：因双方未签订书面劳动合同，故要求被告支付原告一个月工资4000元的双倍8000元。原告为证明其主张，提供如下证据：1、视频刻录光盘一份以及该光盘中对话的文字材料，原告称拍摄的场合是在被告公司会议室，其中的女声是被告公司的行政总裁刘焕颖，男声是销售总监陈速，拍摄人是另案作为原告起诉被告的管祥松。视频系2018年7月底的时候其和管祥松一起去找刘焕颖和陈速就工资的落实问题交涉所录的视频。2、银行交易流水，证明由邬爱平打卡的款项是由被告公司发放的工资，邬爱平是被告公司的财务总监。2018年7月27日发的6月份的工资，显示转账2640元，另外在2018年8月3日邬爱平也通过打卡发放了2018年7月以及2018年8月上班3天的工资3283元。3、照片打印件2张，是管祥松拍摄的，其中一张是公司内部通讯录，平时放在办公桌上，另一张照片是关于考勤打卡记录的照片，是公司的人事周丽提供给管祥松拍摄的。4、试用期劳动协议书复印件，2018年7月底，销售总监陈速让原告在该协议书中签字，因为此协议上没有公司抬头，也没盖公章，且协议上的所约定的工资与之前承诺的不一致，当时就只有一份，让原告签字后交给被告，没有给原告一份，所以原告没有签字。经审理查明，2018年7月27日，邬爱平通过银行向原告转账人民币2640元，2018年8月3日，邬爱平向通过银行向原告转账人民币3283元。经本院查询，被告瑞赛恩公司为邬爱平缴纳了社会保险。另查，2018年11月20日，原告向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出不予受理通知书，故原告起诉至本院。以上事实，由银行流水、苏州市区职工社会保险个人参保情况证明、不予受理通知书及当事人陈述等证据为证，本院对此予以认定。庭审中，原告陈述，原告自2018年6月4日进入被告处工作，同原告一同进入被告处工作的还有另案起诉的管祥松，其二人是在苏州市人才市场由被告公司的法定代表人刘需要和销售总监陈速招聘入职的，原告的工作岗位为销售，承诺的待遇为试用期工资为3000元/月，转正后为4000元/月，转正的条件为月销售额达到100000元，原告在第二个月的销售额即达到了100000元。双方未签订书面劳动合同，被告也没有未原告缴纳社保。工作期间原告曾与被告公司销售总监陈速出差一个月，回来后2018年8月3日被告无故将原告辞退。邬爱平是被告公司的财务总监，工资由邬爱平转账支付给原告。另庭审中原告明确其在被告处的工作两个月工资被告已经全部发放。审理中，对本院调取的苏州市区职工社会保险个人参保情况证明，被告认为其公司员工邬爱平除在其公司任职外，还兼任其他公司的会计，其兼职工作的所有内容与被告公司无关。本院认为，原告提供的银行流水中显示邬爱平两次通过银行向原告转账，经本院查询，邬爱平在被告瑞赛恩公司名下由被告公司缴纳社会保险，被告亦认可邬爱平为其公司员工。庭审中，原告明确邬爱平系被告公司财务总监，且提供的公司内部通讯录中亦显示邬爱平为财务部的财务总监。在实际生活中，由公司财务总监或会计通过个人账户支付公司员工工资的情形客观存在，符合现实情况。另被告提供的视频中的男声（原告称系销售总监陈速）回答“首先讲一点，这个东西不是我定的，刘需要定的，可能刘需要也没讲，然后他们管祥松他属于大区经理，大区经理的工资试用期是7000元，试用期是一个月，小任他是属于业务员这块，3000一个月试用期，转正后，任金梁是8000元，小任是4000元。”该录音里面对话的内容提及被告的法定代表人刘需要，亦可以与原告的陈述相印证。此外，结合原告提供的公司内部通讯录照片、打卡考勤表照片等证据，本院认为原告提供的上述证据形成了较为完整的证据锁链，可以综合认定原告与被告具有劳动关系。虽被告对此予以否认，但被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其举证、答辩权利的放弃，应对此承担不利的法律后果。故本院认定双方自2018年6月4日建立劳动关系，原告的岗位为销售，双方未签订书面劳动合同，2018年8月3日被告解除与原告的劳动关系。关于原告主张的赔偿金（即起诉状中称的误工费）4000元，因劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任，而现作为用人单位的被告未到庭应诉并举证，故本院认定系被告违法解除劳动合同，原告在被告处工作时间为2个月，故被告应当支付原告半个月月平均工资双倍的赔偿金，庭审中，原告明确被告已经全部发放了其工资，故其月平均工资为人民币2961.5元[（2640元＋3283元）÷2]，被告应支付原告赔偿金人民币2961.5元。关于未签订书面劳动合同二倍工资的另一倍，被告未到庭提供书面劳动合同，原告明确双方未签订，故被告自用工之日起第二个月开始应支付原告未签书面劳动合同二倍工资的另一倍，原告明确2018年8月3日邬爱平转账的3283元系2018年7月份和8月份上班3天的工资，故相应折算即被告应支付原告未签书面劳动合同二倍工资的另一倍工资人民币2993.32元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十八条、第八十二条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及相关法律、法规的规定，判决如下：被告苏州瑞赛恩环保新材料股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告任金梁赔偿金人民币2961.5元、未签订书面劳动合同二倍工资的另一倍工资2993.32元，以上合计人民币5954.82元（如采用转账支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币5元，由被告苏州瑞赛恩环保新材料股份有限公司负担（该款原告已预付，不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  黄坚二〇一八年十二月二十日书记员  曹玲