浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙01行终884号 上诉人（原审原告）舒炎良，男，1968年12月30日出生，汉族，户籍地杭州市临安区。 委托代理人王咸刚、许安港，北京冠领律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市临安区人民政府青山湖街道办事处，住所地杭州市临安区青山湖街道天柱街552号。 法定代表人陈熊滨，该办事处主任。 委托代理人李梦洁，该办事处工作人员。 委托代理人陶晓佳，浙江汉博律师事务所律师。 上诉人舒炎良因与被上诉人杭州市临安区人民政府青山湖街道办事处（以下简称青山湖街道办）房屋行政协议一案，不服杭州市临安区人民法院（2018）浙0185行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 舒炎良（户）与青山湖街道办于2017年10月13日签订国有土地上房屋征收补偿协议。 原审法院经审理查明，舒炎良所有的涉案房屋位于临安区青山湖街道石临公路无门牌××幢营11、12），不动产权属登记面积为41.04*2=82.08平方米，系商业用房，属于青山湖街道××地地块城中村改造一期项目房屋征收范围。《临安市国有土地房屋征收补偿补助和奖励规定》规定“住宅、商业和办公用房根据区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等因素，按照市场价评估补偿”；“被征收人在规定期限签订征收补偿协议的，征收部门可给予一次性补助和奖励”。《青山湖街道××地地块城中村改造一期项目国有土地上房屋征收补偿方案》第七条规定“被征收人和被征收房屋合法面积以及房屋用途以房屋所有权证记载为准；未办理房屋所有权证的，以临安区人民政府组织相关部门依法作出的认定和处理结果为准”；第十一条规定“按规定签订房屋征收补偿协议的，公告发布前存在的未确权建筑等按重置价格结合成新补偿；逾期未签约的，强制拆除”。经协商，舒炎良与青山湖街道办于2017年10月13日签订国有土地上房屋征收补偿协议，约定补偿商业用房合法建筑面积82.08平方米，又因舒炎良配合房屋征收，青山湖街道办对舒炎良未确权的326.84平方米房屋给予重置价结合成新补偿，总补偿金额为1868069元。协议签订后，2017年11月11日，舒炎良涉案房屋被拆除。因舒炎良一直未依约领取补偿款，青山湖街道办于2018年7月10日对补偿款进行提存，并于2018年7月13日公证。2018年4月10日，舒炎良诉至法院，要求确认双方签订的房屋征收补偿协议无效。原审法院另查明，2018年8月16日青山湖街道办对舒炎良位于临安区青山湖街道石临公路无门牌××未确权的326.84平方米建筑作出《责令期限改正违法行为通知书》（临青政改字[2017]184号），认为上述未确权的326.84平方米建筑涉嫌违法建设，责令自行改正，逾期未整改的，青山湖街道办将代为整改。舒炎良不服，诉至原审法院（案号(2018)浙018××行初8号），原审法院审理认为青山湖街道办未对舒炎良未确权的326.84平方米建筑进行全面调查，适用法律错误，且程序违法，判决撤销《责令期限改正违法行为通知书》（临青政改字[2017]184号）。该判决现已生效。后因舒炎良、青山湖街道办于2017年10月13日签订涉案房屋补偿协议，青山湖街道办于同年11月11日一并拆除舒炎良的合法面积82.08平方米建筑与未确权的326.84平方米建筑。 原审法院认为，涉案房屋位于青山湖街道××地地块城中村改造项目征迁范围内，青山湖街道办有权具体负责本辖区的征地房屋补偿安置工作。舒炎良、青山湖街道办2017年10月13日签订的《国有土地上房屋征收补偿协议》所约定的补偿面积及价格符合《临安市国有土地房屋征收补偿补助和奖励规定》、《青山湖街道××地地块城中村改造一期项目国有土地上房屋征收补偿方案》，系当事人真实意思表示，对双方具有法律约束力。舒炎良诉称(2018)浙018××行初8号行政判决撤销了青山湖街道办的责令改正通知书，即可推定舒炎良326.84平方米建筑合法，但原审法院认为该行政判决仅是判定行政行为是否合法，对建筑本身是否合法未予涉及，建筑的合法面积应以不动产登记主管部门登记为准。涉案房屋中326.84平方米建筑尚未确权的事实证据充分，青山湖街道办依据相关规定对舒炎良未确权的326.84平方米房屋给予重置价结合成新补偿，并未损害舒炎良合法权益，舒炎良作为完全民事行为能力人在协议上签名时应当知道协议签订后的法律后果。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回舒炎良的诉讼请求。本案受理费××0元，由舒炎良负担。 宣判后，舒炎良不服，向本院上诉称：一、一审法院对重要事实认定错误。一审法院对上诉人326.84平米房屋面积的合法性认定事实不清，适用法律错误。（2018）浙018××行初8号行政判决撤销了被上诉人的责令改正通知书，即可推定上诉人的326.84平米房屋属于违法建筑没有得到行政权力的最终确认。而一审法院认定“撤销《限期拆除决定书》，不能证明上诉人的房屋是合法的”属于事实认定不清。一审法院在庭审中认为“未办理房屋所有权证的，以临安区人民政府组织相关部门作出的认定和处理结果为准，被上诉人未提供相关认定和处理结果（以前认定已经被推翻），也未提供相关上诉人的房屋是违法的证据的情况下，以此认定原告合法房屋以不动产登记簿为准”事实认定错误。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条规定，根据行政诉讼法第三十二条和第四十三条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。一审法院在一审被告没有提供充足证据的情况下，应当让一审被告承担举证不能的法律后果，即所主张的上诉人的326.84平米的房屋属于违法建筑在证据上不成立，一审法院认定上诉人合法房屋以不动产登记簿为准，没有任何法律依据。二、一审法院对上诉人326.84平米的合法房屋认定为尚未确权情况下，又认定补偿款价格合理，事实认定不清，证据不足，适用法律错误。被上诉人不属于既定的房屋征收部门，也在一审中明确承认尚未对上诉人的房屋进行确权。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。在被上诉人严重违反法律法规的事实下，在未调查核实情况下，一审法院认定补偿款价格合理，事实认定不清，证据不足。三、一审法院对此次征收是否符合法定的公共利益要求，认定事实错误，适用法律错误。土地的挂牌行为，属于一种商业开发行为，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条公共利益的任何一条要求，被上诉人也未提供其他证据证明此次征收符合公共利益需要，依据《最高人民法院关于执行行政诉讼法若干问题的解释》第二十六条的规定，应当认定此次征收没有符合公共利益要求的证据、依据，其真正目的是为了商业开发。一审法院认定符合公共利益，显然是没有依据的。四、一审法院在判决书中第六页第十二行认定“被上诉人具体负责本辖区的征地房屋补偿安置工作”的事实错误。一审中被上诉人既不属于市县级人民政府，也没有相关证据证明被上诉人跟此次房屋征收有任何关系。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。由此可知被上诉人不是合法的征收主体，一审中被上诉人未提供被上诉人被确定为房屋征收部门的相关证据材料。因此此次房屋征收与被上诉人在法律上应当推定为无任何关系，一审法院直接认定被上诉人有权具体负责本辖区的征地房屋补偿安置工作属于事实认定错误。综上，上诉人依法提起上诉，请求：1.撤销一审判决，发回重审或在查明事实的基础上依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人青山湖街道办答辩称，一、原审判决认定事实清楚。上诉人舒炎良所有的涉案房屋位于临安区青山湖街道石临公路无门牌××幢营11、12），不动产权属登记面积为41.04乘以2等于82.08平方米，系商业用房，属于青山湖街道××地地块城中村改造一期项目房屋征收范围。经被上诉人与上诉人友好协商，双方于2017年10月13日签订案涉国有土地上房屋征收补偿协议，约定补偿商业用房合法建筑面积82.08平方米，又因上诉人配合房屋征收，被上诉人对上诉人未确权的326.84平米房屋给予重置价结合成新补偿，总补偿金额为1868069元。2017年11月11日，被上诉人依案涉补偿协议将房屋安全拆除。因上诉人一直未领取补偿款，被上诉人于2018年7月13日对补偿款进行公证提存。对于上述事实，原判决认定十分清楚。二、原审判决适用法律正确。基于上述事实，原审法院认为：涉案房屋位于青山湖街道××地地块城中村改造项目征收范围之内，被上诉人作出该项目房屋征收实施单位有权具体负责本辖区的征地房屋补偿安置工作，上诉人与被上诉人2017年10月13日签订了《国有土地上房屋征收补偿协议》所约定的补偿面积及价格符合《临安市国有土地房屋征收补偿补助和奖励规定》、《青山湖街道××地地块城中村改造一期项目国有土地上房屋征收补偿方案》，系当事人真实意思表示，对双方均具有法律约束力。本案中，案涉房屋当中326.84平米建筑尚未确权的事实证据充分，被上诉人依据相关规定对上诉人未确权的326.84平米房屋给予重置价结合成新补偿，并未损害上诉人合法权益。此外，上诉人作为完全民事行为能力人，在协议上签名时即应当知道协议签订后的法律后果。据此，原审判决依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回舒炎良的诉讼请求，适用法律正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 二审期间上诉人提供了一张照片和一张户型鉴赏宣传页，拟证明案涉城中村改造项目实为商业开发目的。被上诉人认为，真实性无法确认，本案审查的是协议效力问题，与本案无关联。本院对上述材料的关联性不予确认。 经审查，对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，《合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”案涉协议为舒炎良与青山湖街道办自愿签订，其内容不违反法律、法规的强制性规定，亦未损害国家利益、社会公共利益，上诉人要求确认涉案协议无效的诉请，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人舒炎良负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓辉 审判员  王银江 审判员  刘 斌 二〇一八年十二月十二日 书记员  徐 丹 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。