广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0103刑初773号自诉人广州玉之缘珠宝有限公司，住所地为广州市荔湾区康王中路。法定代表人吴松，男，1971年9月20日出生，汉族，住江苏省灌南县。诉讼代理人唐娜，广东盈隆律师事务所律师。被告人徐志强，男，1977年8月20日出生，户籍地在黑龙江省伊春市南岔区，现住广州市荔湾区。指定辩护人龚国清,广东卓信律师事务所律师。指定辩护人何结文，北京东卫（广州）律师事务所律师。自诉人广州玉之缘珠宝有限公司以被告人徐志强犯侵占罪，于2018年7月20日向本院提起控诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。自诉人法定代表人吴松及其诉讼代理人、被告人徐志强及其指定辩护人、证人袁某均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。自诉人诉称，自诉人在广州市荔湾区华某国际C馆一楼C区8009铺经营珠宝“玉之缘”，被告人徐志强在广州市荔湾区华某国际C馆6楼6B5-6商铺经营珠宝“汉海珠宝”。2018年6月2日下午，被告人徐志强称有客户要看货，在自诉人档口挑选一对耳环、三个戒指，价格共计19万元。被告人徐志强询问了珠宝价格后将货物带走。被告人徐志强拿走货物后一直未归还自诉人，也未向自诉人付款买下上述货物。自诉人一再向被告人徐志强催要货物。被告人徐志强归还耳环及其中两个戒指，剩下一个价格6万元的戒指拒不归还。为此，自诉人报警，但被告人徐志强依然不肯归还，也没有支付货款。自诉人及诉讼代理人为证实上述事实，向本院提供了如下证据：1.汉海珠宝店店面照片；2.广州玉之缘珠宝有限公司营业执照、法定代表人身份证明书；3.报警回执；4.微信聊天记录；5.监控视频。自诉人认为，被告人徐志强以客户看货为由，拿走自诉人货物拒不退还，也不支付货款，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十条之规定，构成侵占罪，应依法追究被告人徐志强侵占罪的刑事责任并判令被告人徐志强赔偿自诉人经济损失6万元。自诉人的诉讼代理人认为：1.被告人徐志强与自诉人之间不存在代销关系。自诉人从未委托过被告人代为销售珠宝，被告人在庭审时也承认没有任何书面协议或其他任何形式能证实自诉人曾委托其代为销售。被告人是受客户委托，按其客户的要求为客户购买珠宝，客户直接给予被告人报酬。从微信聊天记录可知，在被告人拿走珠宝后的一星期，自诉人即催告被告人退还珠宝。2.被告人徐志强主观上具有非法占有的故意。被告人6月2日借走自诉人的戒指后，6月8日至10日期间，自诉人一直追问被告人是否购买，在被告人提出换货时，自诉人明确表示拒绝，并要求被告人返还戒指。从微信聊天记录可见，被告人不退还戒指并非是客观上不能退还，而是主观上不愿退还，甚至在自诉人报警后，在提起自诉案件前，被告人从未表示过愿意退还戒指。3.被告人徐志强取走戒指后，戒指已经处于被告人的“保管”之下，被告人对戒指是一种事实上的支配或控制状态，故侵占的对象为其暂时代为保管之财物。将代为保管的他人财物，不管是出卖、赠与还是转移给第三人占有，都应当以侵占罪论处。被告人徐志强对指控有意见，认为其是经过自诉人的同意为自诉人代销，自诉人不存在6万元的经济损失，愿意当庭归还戒指。被告人的辩护人提出如下的辩护意见：1.自诉人与被告人徐志强之间是代理关系，并非保管关系，涉案戒指是买卖物，并非保管物。根据交易习惯，如果一方的客户需要购买另一方的产品，就从对方那里提取物品交给客户选择。如果交易达成，产品的提供方和客户均向另一方支付一定比例的代理费。自诉人也清楚明确知道涉案物品一直在客户手上，并非在被告人手上保管。2.被告人徐志强取得戒指时，明确告知自诉人戒指的用途和处理，取得戒指后邮寄给客户，被告人既没有占有戒指，也没有取得任何款项，更不具有占为己有当成自己的财物进行处分或收益。从双方的交易习惯及微信聊天记录可知，被告人只是协助自诉人与客户沟通。3.被告人徐志强不具有拒不交还的行为。自诉人在被告人、客户之间进行价格协商后，客户表示不同意购买并退还戒指，被告人提出退还戒指，自诉人不同意退还。4.自诉人在涉案事件的处理过程存在过错。当事件还在沟通的过程中，自诉人却到被告人档口闹事，要求以被告人的玉镯子折抵戒指的货款。被告人不同意后，公安到场调解。5.本案涉及的是特定物，客户已原样归还，没有任何破损或贬值，自诉人要求被告人支付货款没有事实和法律根据。综上，被告人徐志强的行为不符合侵占罪的构成要件。被告人徐志强及其辩护人就抗辩的事实向本院提供了证人袁某2018年8月13日出具的情况说明，并由证人袁某出庭作证。经审理查明，2018年6月2日下午，被告人徐志强称有客户要看货，在自诉人店铺内挑选一对耳环、三个戒指。6月5日，被告人徐志强向自诉人表示客户选中涉案戒指。6月9日前后，被告人徐志强告知自诉人，客户想以之前在自诉人处购买的三个价格共6万元的戒指换价格同样为6万元涉案戒指。6月10日，被告人徐志强与自诉人通过微信协商换货事宜，自诉人表示拒绝换货。6月27日，吴松到被告人徐志强店铺，双方发生争执，期间自诉人报警。两次庭审期间，被告人徐志强均将涉案戒指带到法庭，当庭表示归还戒指，自诉人均明确表示拒绝。上述事实，有自诉人及诉讼代理人，被告人及其辩护人在庭上举证、法庭查证属实予以采纳的下列证据证实：1.汉海珠宝店照片，证实被告人徐志强经营的店铺的店面情况。2.营业执照、法定代表人身份证明书，证实广州玉之缘珠宝有限公司法定代表人为吴松。3.报警回执，证实吴松于2018年6月27日17时27分向广州市公安局荔湾区分局逢源派出所报案。4.被告人徐志强与吴松妻子2016年6月2日至6月10日的微信聊天记录，证实2018年6月2日，吴松妻子向被告人徐志强出示一对耳环（价格2.5万）、三个戒指（价格分别为4万、5万、6万）的价格。6月5日，吴松妻子询问被告人徐志强客户的意见，被告人徐志强表示客户选定一个戒指，正在催对方付款，剩余没有选上的戒指将寄回。6月10日，双方在协商换戒指的事，被告人徐志强提出客户想以之前向自诉人购买的三个戒指换一个看中的价格6万元的戒指，吴松妻子表示拒绝。5.自诉人店铺监控视频，证实2018年6月2日，被告人徐志强到“玉之缘”挑选首饰，期间对首饰进行拍照。6.证人袁素华2018年8月13日出具的情况说明、出庭作证的证言：我是徐志强的客户，几年前开始向徐志强购买玉石首饰。我需要的首饰由徐志强帮我找销售的厂家，我再给徐志强一定比例的提成。大约两年前，我向徐志强购买三个戒指，总价6万元，戒指的厂家是“玉之缘”。2018年6月2日，我向徐志强提出想购买玉石戒指和耳环。徐志强向“玉之缘”拿了一对耳环、三个戒指邮寄给我。6月5日，我收到戒指。收到戒指后，我看中了一个戒指，徐志强说厂家开价6万。这个价格跟我两年前买的三个戒指的总价一样，我提出用我两年前购买的三个戒指换这个戒指。徐志强回复我说要问问厂家。收到戒指后的第二天我就把两年前的三个戒指和其他我没看上的戒指和耳环一起先寄给徐志强。大概6月8日、9日，徐志强回复我说商家不同意退还，需要我返还戒指或支付货款，还说厂家愿意降价到5万。我回复说需要时间考虑。几天后，徐志强问我考虑得怎样，当时我比较忙，就说先等等，让徐志强跟厂家沟通一下。7月底，徐志强告诉我厂家不同意换，让我寄回，但没有告诉我厂家已经在6月底的时候已经报案。大概8月2日，我就把戒指寄回徐志强。7.被告人徐志强的辩解：我从三、四年前开始帮自诉人代销首饰，都是客户同意我就把他的货卖给客户，不同意我就将货退回给他，我收取的是客户给我的提成。我会邮寄给客户看。6月2日，我向自诉人要了戒指后，6月3日就邮寄给客户了。过了三天，客户说有一个6万的戒指想要，就是本案的戒指，想便宜一点，其他的首饰已经退回自诉人了。因为两年前客户和自诉人交易过戒指，想将旧戒指换这个新戒指。我就和自诉人商量，自诉人不同意，但可以降价到5万。客户考虑之后说不要了，就给回我。在自诉人立案之后的8月9日，我让自诉人来拿戒指。我之前帮客户向其他厂家换过戒指。上述事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，侵占罪，是指以非法占有为目的，将代为保管的他人财物占为己有，数额较大且拒不退还或拒不交出的行为。本案中，按照一般行规，被告人徐志强从自诉人处取走首饰，双方即构成代销关系，尽管双方没有签订协议，在该层面上，被告人徐志强对涉案戒指有代为保管的义务。根据双方的微信聊天记录以及证人证言，双方处于一种协商、讨价还价的阶段。被告人徐志强既没有公然明确拒绝归还，也没有擅自处分财物，两次庭审期间，被告人徐志强均将涉案戒指带到法庭，当庭表示归还涉案戒指，自诉人均拒绝接收。综上，本案现有证据不足以证实被告人徐志强有将代为保管的他人财物非法占为己有，拒不交还的行为。自诉人指控被告人徐志强的证据不足，指控的罪名不能成立。辩护人的辩护意见有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（三）项及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十六条的规定，判决如下：一、被告人徐志强无罪。二、驳回自诉人广州玉之缘珠宝有限公司的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄慧珊人民陪审员  胡杰庄人民陪审员  刘婷婷二〇一八年十二月××日书 记 员  何涵晗陈佩怡