河北省秦皇岛市海港区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）冀0302行初136号 原告宋丽茹。 委托代理人宋丽红。 被告秦皇岛市公安局海港分局建设大街派出所（原行政机关)。 法定代表人侯义廷，所长。 委托代理人李帅，男。 被告秦皇岛市公安局海港分局（复议机关)。 委托代理人张晓玲，女。 原告宋丽茹不服被告秦皇岛市公安局海港分局建设大街派出所行政处罚、秦皇岛市公安局海港分局行政复议一案，于2018年7月12日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月12日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人宋丽红、被告秦皇岛市公安局海港分局建设大街派出所委托代理人李帅、被告秦皇岛市公安局海港分局委托代理人张晓玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告秦皇岛市公安局海港分局建设大街派出所（以下简称“建设大街派出所”）于2018年4月18日作出海公（建设）行罚决字〔2018〕0705号行政处罚决定，主要内容如下：2018年4月18日9时许，宋丽茹在秦皇岛市海港区茂业金源店一楼大厅，未经商场允许欺占他人地方擅自售卖货物，经商场管理人员多次劝说和民警劝说，仍不撤离卖场，影响商场正常管理经营秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对宋丽茹罚款200元。 被告秦皇岛市公安局海港分局（以下简称“海港分局”）于2018年6月19日作出海公复决字（2018）2号行政复议决定，主要内容如下：宋丽茹对海公（建设）行罚决字〔2018〕0705号行政处罚决定不服，于2018年5月3日申请行政复议。复议机关依法受理并审理后查明，2018年4月18日9时许，宋丽茹在秦皇岛市海港区茂业金源店一楼大厅，未经商场允许擅自欺占其他商户的经营场地售卖商品，造成该商户无法正常举办画展，间接造成商场经济损失。经过商场主管部门多次劝说，宋丽茹拒不撤离现场，严重影响商场正常经营秩序。复议机关认为，建设大街派出所依照法定程序作出的海公（建设）行罚决字〔2018〕0705号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定予以维持。 原告宋丽茹诉称，被告建设大街派出所作出的行政处罚决定，认定事实错误，适用法律错误，程序违法。原告没有擅自售卖货物，更没有欺占他人地方。原告与金源商场之间签订的《专柜合同》期限为2017年10月1日至2018年9月30日。原告有意向提前解除合同，与金源商场正在协商解决，初步达成意向同意原告在一楼甩货，只是在时间上有误解和分歧，这属于原告与商场之间的内部纠纷或经济纠纷。原告只是在现场与商场其他负责人协商此事，双方没有争吵，也没有发生肢体冲突，对商场营业没有任何影响，更谈不上使商场不能正常营业及造成损失，因此该纠纷不属于治安案件，公安机关无权管辖。建设大街派出所没有全面、客观、公正地调查、收集有关证据，完全站在商场的立场上，偏听偏信，不听原告解释，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定对原告作出处罚，没有事实及法律依据。建设大街派出所作出行政处罚之前，没有依法告知原告给予行政处罚决定的事实、理由及依据，也没有告知原告依法享有的权利。2018年5月3日，海港分局受理了原告的行政复议申请。2018年6月22日，原告收到了《行政复议决定书》。现原告依法提起诉讼，请求撤销建设大街派出所作出的海公（建设）行罚决字〔2018〕0705号行政处罚决定和海港分局作出的海公复决字（2018）2号行政复议决定。原告在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.海公（建设）行罚决字〔2018〕0705号《行政处罚决定书》； 2.海公复决字（2018）2号《行政复议决定书》。 被告建设大街派出所辩称，其作出的海公（建设）行罚决字〔2018〕0705号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚得当。2018年4月18日9时许，原告宋丽茹在秦皇岛市海港区茂业金源店一楼大厅，未经商场部门允许擅自欺占其他商户的经营场地售卖商品，造成该商户无法正常举办画展，造成商场经济损失。经商场主管部门多次劝说，原告态度蛮横，拒不搬离现场，严重影响商场正常经营秩序。以上事实有原告的供述、李海军的陈述、证人王某的证言、商场与宋丽茹的撤场公函、租赁撤柜意向信息等证据证实。建设大街派出所在作出处罚前，依法告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据和依法享有的权利，原告表示不提出陈述和申辩。建设大街派出所于2018年4月18日作出行政处罚决定后，依法向原告宣读了行政处罚决定的内容，原告当场在处罚决定书上签字并按指印确认。原告缴纳罚款需要海港分局开具单据，由于4月18日晚上分局财务部门已下班，民警在征得原告同意后，由民警第二天开具收据后代缴罚款。原告因对处罚有异议于2018年4月20日到派出所索要200元罚款现金，民警当场给予宋丽茹现金和缴纳罚款收据，同时告知了其缴纳的期限和地点。综上，请求驳回原告的诉讼请求。建设大街派出所在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.受案登记表； 2.受案回执； 3.行政处罚审批表； 4.海公（建设）行罚决字〔2018〕0705号《行政处罚决定书》； 5.公安行政处罚告知笔录； 6.案件结案信息； 7.李海军权利义务告知书及询问笔录； 8.王某权利义务告知书及询问笔录； 9.宋丽茹权利义务告知书及询问笔录； 10.常住人口详细信息； 11.电话查询记录； 12.报案申请； 13.促销工作审批表； 14.公函； 15.租赁撤柜意向信息； 16.申请； 17.专柜合同； 18.补充协议。 被告海港分局辩称，其收到原告宋丽茹的复议申请后，依照法定程序进行了审理，查明的事实与建设大街派出所查明的事实一致。海港分局认为，建设大街派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定对原告作出罚款200元的处罚，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚得当，故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持海公（建设）行罚决字〔2018〕0705号行政处罚决定。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。海港分局在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.行政复议申请、专柜合同、身份证复印件、行政处罚决定书； 2.行政复议受理审批表； 3.行政复议受理通知书； 4.行政复议提交答复通知书； 5.行政复议答复； 6.行政复议案件决定审批表； 7.海公复决字（2018）2号《行政复议决定书》； 8.送达回执； 9.建设大街派出所在行政复议期间提交的材料（包括：受案登记表、受案回执、行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、案件结案表、李海军权利义务告知书及询问笔录、王某权利义务告知书及询问笔录、宋丽茹权利义务告知书及询问笔录、常住人口详细信息、电话查询记录、报案申请、促销工作审批表、公函、租赁撤柜意向信息、申请、专柜合同、补充协议）。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2，被告建设大街派出所提交的证据1-18，被告海港分局提交的证据1-9，予以采纳，依法认定为本案的诉讼证据。原、被告与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采纳，一并认定为本案的诉讼证据。 经审理查明，2018年4月18日9时许，原告宋丽茹在秦皇岛市海港区茂业金源店一楼大厅，未经商场部门允许擅自欺占其他商户的经营场地售卖商品，造成该商户无法正常举办画展，间接造成商场经济损失。经商场管理人员和民警劝说，原告拒不撤离，影响了商场正常经营管理秩序。被告建设大街派出所依法对原告和商场管理人员进行了询问，查清了案件事实。在作出行政处罚决定前，建设大街派出所依法告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，原告明确表示不提出陈述和申辩意见。当日，建设大街派出所作出海公（建设）行罚决字〔2018〕0705号行政处罚决定，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告罚款200元，并依法送达了原告。原告不服，于2018年5月3日向被告海港分局申请行政复议。海港分局依法受理了原告申请后，向建设大街派出所送达了行政复议答复通知书，建设大街派出所依法向海港分局提交了行政复议答复和相关证据。海港分局依法审理后，于2018年6月19日作出海公复决字（2018）2号行政复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了海公（建设）行罚决字〔2018〕0705号行政处罚决定，并依法送达了各方当事人。 本院认为，被告建设大街派出所作为公安派出所，有权依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对其辖区内实施违法行为的当事人作出警告或者五百元以下的罚款的治安管理处罚。被告海港分局作为建设大街派出所的上级主管机关，有权对建设大街派出所作出的行政行为进行复议并作出复议决定。原告宋丽茹扰乱商场正常经营秩序，事实清楚。被告建设大街派出所依照法定程序查清事实后对原告作出罚款200元的行政处罚决定，其行政行为并无不当。被告海港分局依法受理原告的行政复议申请并查清事实后作出行政复议决定，维持了建设大街派出所对原告的行政处罚决定，其行政行为亦并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实和依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告宋丽茹的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  张喜迎 人民陪审员  高国秋 人民陪审员  李晨生 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  刘 光