河北省广宗县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0531民初969号原告：郑金海，男，1977年8月27日出生，汉族，住天津市北辰区，委托诉讼代理人：于继民，河北于继民律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘洪生，女，1976年1月20日出生，汉族，住河北省黄骅市，思昌，男，1968年9月15日出生，汉族，农民，住广宗县。广宗县，委托诉讼代理人：王利红，广宗县永兴法律服务所法律工作者。原告郑金海与被告王思昌合同纠纷一案，本院于2018年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑金海的委托诉讼代理人于继民、刘洪生、被告王思昌及其委托诉讼代理人王利红，证人伊某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑金海向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失：暂定545,029.1元人民币2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月由王思昌组装生产的SPEEDMONTER童车及零部件7013件通过伊某给郑金海出口国外，出口代理商为天津纺织集团进出口股份有限公司。国外收货客商为IMPODIMA.S.A．．。在国外海关清关时，海关验货发现童车使用HELLO、芭比轮胎，存在产品侵权事项，被海关扣押达6个月。因被告的侵权行为导致海关扣押，截至到目前为止给原告造成的损失如下：海关仓储费25888.85美元、开箱检查费3651美元、更换纸箱的人工资3000美元，纸箱材料费8900美元，运输到实体仓库的费用1800美元，因6个集装箱的延误，造成10865.59美元的费用，为处理此事出差费用19,170元人民币，因被告侵权行为造成货物不能及时出售造成资金占压13万美金所产生的利息23000美金，随着时间推移损失范围会逐渐扩大，此次事件还没有最终的处理结果。为维护原告合法权益，保护正常的买卖关系。故诉至法院，请求判如所请。王思昌辩称，原告所诉与事实不符，请求损失依法无据，我方不应对原告进行任何赔偿，请求驳回原告诉讼请求。原告根据主张向法庭提交1、委托书，拟证明被告与原告存在委托关系；2广宗县人民法院民事判决书，拟证明法院确认了该笔货款由原告偿还；3、交通费票据，拟证明去国外处理货物扣押事宜产生的费用；4、国外大使馆对扣押物损失认证，拟证明该批货物存在侵权被海关扣押的仓储费用；5、国外客商索赔函（中、西班牙文），拟证明索赔的项目及金额。被告对原告提交证据的质证意见为：1、2015年原告向我方购买货物，原告验货后交付装柜，我和原告系买卖合同关系，我方将货物卖给原告，货物没有对其他产品进行任何侵权事实存在，假如对其他产品侵权，原告就不会购买我方货物，验货装箱，货物出口后，原告从未向我方追诉过任何费用，另外，我方两次向法院提起诉讼，向原告追索货款直至执行，而原告从未提出过索要委托书及内容之事。2、委托书协议是原告自己书写的，虚构事实导致我陷入误解，随即签字，签字后要求原告出具向我购买货物收货条，原告拒不出具，所以当即将该协议作废，原告将该协议丢弃在垃圾桶，有证人伊某作证。3、原告购买我货物后，欠我货款，我向原告索要货款时，原告却不承认购买我方货物，到法院查明事实，一审判决是（2017）冀0531民初149判决，（2017）冀05民终3406号判决，原告均败诉，直至执行及原告提出本诉之后，原告才承认购买货物，并且给付我部分货款，承诺分期给付剩余货款，有和解协议证明，现原告向河北省高院提出再审，不承认收到被告货物。4、原告飞机票不能证明原告为处理此事所花费，索赔函是原告客户提供，现在我方怀疑，原告与其客户串通伪造，该证据我方不认可，仓储费用不能证明扣押我方货物产生的损失被告申请证人伊某出庭作证证明原告在被告处买货时，自己给原告郑金海打工，订货时和原告一块来的，负责看这批货的。后在天津市郑金海住处打印的委托书，被告签委托书时在场，当时被告要求原告打收条，原告没有打收条，被告将委托书丢在垃圾桶内。认为是没有用的、作废了。原告对被告提供证人证言质证意见：1、是虚假陈述，郑金海家内没有打印机。2、证人跟郑金海在一起干，后来因为利益关系产生矛盾，他们之间存在误解和利益关系，所以证人和原告之间有利益冲突，所以不足为证。3、证人所证明所为委托书，其没有表示委托书内容，时间、地点都没有说清楚，假如证人证明内容证明是真的，只是证明扔委托书事，但是合同还在，只是证人一面之词。后来原告去国外处理事就是根据委托书来的。当时签委托书时，伊某没有在现场，因为当时伊某和原告已经有矛盾了。本院审核认为，原告提交1、委托书，具有客观真实性，对原、被签订委托书的事实予以认定；2广宗县人民法院民事判决书，系已经发生法律效力法律文书；3、交通费票据，具有客观真实性；4、国外领事馆对公证书的认定书，公证书具有客观性真实性；5、国外客商索赔函（中、西班牙文），具有客观真实性。其效力本院予以确认。被告提交证人伊某证言，具有客观真实性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告王思昌经营童车生意，原告郑金海找到被告王思昌购买童车，原告郑金海与被告王思昌口头谈妥了童车价款和付款方式，该批童车由证人伊某对质量进行检验，被告王思昌于2015年12月15日、16日先后在郑金海见证下装6个集装箱，1柜号：APHU7246917，封号：AN30578175，装SX-1616，16型号，1140辆单价150合计171,000元；2柜号：SEGU4949057，封号：AN30578176，装SX-16-001，16型号，289辆单价145合计41,905元，装SX-1616，16型号，860辆单价150合计129,000元；3柜号：TCLU5015064，封号：AN30578174，装SX-1216，12型号，643辆单价139合计89,377元，装SX-12-001，12型号，999辆单价135合计134,865元；4柜号：GESU5099539，封号：AN30578177装SX-2016，20型号，836辆单价160合计135,360元；5柜号：APHU6503755，封号：AN30578179，装SX-2016，20型号，846辆单价160合计135,360元；6柜号：TCNU7763139，封号：AN30578178，装SX-1216，12型号，857辆单价139合计119,123元，装SX-16-001，16型号，533辆单价145合计77,285元，泥板型号12、16共1000价款1,500元（1000×1.5）；座管加长费用1,000元（2000×0.5），童车打牌子费用5,250元（7500×0.7）总共童车7004辆，合计总价值1,039,425元。后在被告向原告催收货款过程中，2016年3月23日原、被告签订委托书，河北光明自行车厂王思昌作为委托人，郑金海作为被委托人。约定“委托人出货给被委托人的童车货物（数量见河北光明自行车厂出货单，合同号：GM001）。到目的港后，经海关查验，发现有一部分外胎上面标有HELLOKITTY、芭比等标识。属于侵权行为，客户海关目前已将此货物扣押，尚未解决问题，因为此问题的产生是委托人行为错误而导致的，现经双方协商达成如下协议，现在委托人将事情委托给被委托人处理。委托人承诺出资人民币：6万元（陆万元），去处理此事，6万元，陆万元）包括由此问题所产生的所有额外费用（不包括退回柜子的费用）。如果被委托人在处理此事情时候，所需要的钱，超过陆万元，需和委托人商量，有委托人出具书面的承诺，方可进行，如果没有经过委托人同意，被委托人所花的钱超出了人民币6万（陆万元）超出6万（陆万元）的部分有被委托人承担。此委托书自签订之日起生效，到此事处理完失效。”2017年王思昌向郑金海和证人伊某提起催要货款诉讼，郑金海一直否认购买王思昌货物，也未提交双方签订委托书，先后经本院和邢台市中级人民法院审理，郑金海败诉，承担偿还王思昌货款责任。案件执行过程中郑金海提起本案诉讼。本院认为，当事人对自己主张有责任提交证据。原告提供上述证据及部分翻译件拟证明原告购买被告货物未履行清关交付义务，涉案货物被扣押在厄瓜多尔海关，未放行，给原告造成损失。本案争议的主要焦点是原告主张涉案货物在厄瓜多尔未及时清关，给原告造成损失。原被告之间签订委托书，系双方真实意思，双方本应依约定履行各自义务，避免损失扩大，但在签订该委托书后原告并未向被告积极反馈委托事项办理进度，直到提起本诉才出具委托书，无法解释规避偿还原告货款行为初衷；尽管原告提交其出国的登机牌，但不能证实机票价格，更不能证实其是否为委托事项办理外出。原告提供的厄瓜多尔客户索赔函，系原告与国外客户之间，就理赔事项，其客户向其提起要约行为，并不能证实给其是否带来实际损失情况。公证书证明力为“在此仅对签名和签字予以认证”，且公证书明确“文件内容由其自行承担相应责任”，认证书的证明力是认证书上“厄瓜多尔外交部的印章和认证官员的签字属实”，原告提供域外形成的证据，虽办理证明手续，但上述证据并不足以证实，被告卖给原告的货物出口厄瓜多尔后给原告带来实际损失情况。从上述证据载明的内容看，尚不能达到原告主张的涉案货物未及时清关的证明目的。综上所述，原告诉讼请求，依据不足，理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决如下：驳回原告郑金海诉讼请求。案件受理费9,250元，减半收取计4,625元由原告郑金海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  高立志二〇一八年十二月十七日书记员  薛战聘