河北省张家口市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0703民初1339号原告：武兰，女，1964年4月29日出生，汉族，现住张家口市宣化区。原告：刘哲鹏，女，1991年12月9日出生，汉族，现住张家口市宣化区。被告：唐锦斌，男，1961年1月12日出生，汉族，现住河北省张家口市宣化区。委托诉讼代理人：赵伟，河北国器律师事务所律师。被告：张东亮，男，1978年4月10日出生，汉族，现住张家口市宣化区。委托诉讼代理人：韩钰，河北兴蔚律师事务所律师。被告：王树海，男，1967年10月29日出生，汉族，现住张家口市桥东区。被告：马行达，男，1952年4月20日出生，汉族，现住张家口市宣化区。被告：武高生，男，1954年10月15日出生，汉族，现住张家口市宣化区。被告：韩守录，男，1954年7月5日出生，汉族，现住张家口市宣化区。被告：刘勇杰，男，1965年6月2日出生，汉族，现住张家口市宣化区。被告：刘海金，男，1978年4月10日出生，汉族，住张家口市杨阳原县，现羁押于宣化区沙岭子监狱。六被告委托诉讼代理人：程晶进，河北天权律师事务所律师。原告武兰、刘哲鹏与被告唐锦斌、马行达、王树海、武高生、韩守录、刘勇杰、刘海金、张东亮侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2018年6月3日作出（2018）冀0703民初266号判决书，判决被告唐锦斌赔偿原告武兰、刘哲鹏人民币30000元整，驳回原告武兰、刘哲鹏的其他诉讼请求，后原告武兰、刘哲鹏、被告唐锦斌不服上诉，张家口市中级人民法院于2018年9月10日作出（2018）冀07民终2096号民事裁定，裁定发回本院重审。本院于2018年11月7日由本院审判员王东兴、人民陪审员祝玉嵘、李珊组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告武兰、刘哲鹏及被告唐锦斌委托代理人赵伟、被告马行达、王树海、武高生、韩守录、刘勇杰、刘海金委托诉讼代理人程晶进、被告张东亮委托代理人韩钰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告武兰、刘哲鹏向本院提出诉讼请求：要求判令1、八被告给付二原告刘某的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、处理丧葬费人员误工费等共计200000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告武兰与刘某系夫妻，育有一女刘哲鹏。八被告均系原告的朋友。2013年6月23日，被告唐锦斌给刘某打电话，说马行达从外地回来，大家在一起聚一聚。刘某开车去参加了聚会，在吃饭的过程中饮酒，吃完饭后开车途经门前时，发生意外，导致死亡。次日清晨刘某尸体被人发现报警，派出所出警并通知家人，之后宣化区公安局作出张宣公（刑）不立字（2013）3005号不予立案通知书，经审查认定“经法医初步鉴定，死者刘某系酒后高坠合并溺水死亡”。事发后，原告多次找到被告唐锦斌了解当天吃饭情况，经过多次协商，八被告同意赔偿原告30000元，因为数额太少，原告没有同意，之后在这四年中又多次协商，未达成一致赔偿意见。原告认为，八被告在与刘某吃饭时明知其开车，没有劝阻其不要饮酒，在刘某酒后，被告唐锦斌不仅不劝阻，还要求其送他回家。与死者共同喝酒的其他被告，人人都应合理预见共同饮酒期间或饮酒后不安全造成他人或自身的损害可能，都有不使他人受到损害的注意义务，应当相互提醒，劝阻饮酒者，特别是作为共同饮酒的组织者，更有保证共同参与饮酒人的人身财产安全义务。八被告均未尽到注意义务，其自身有过错。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告唐锦斌委托诉讼代理人辩称：我方认为刘某与八被告一起饮酒没有关联性，原告方也承认刘某死亡是刑事案件与八被告没有关系，刘某死亡是2013年，起诉已经超过诉讼时效，原告应该对没有超过诉讼时效的主张承担举证责任。唐锦斌只是通知刘某去饮酒并不是组织者，即使承担责任也应与其他被告承担相同的赔偿责任。被告王树海、马行达、武高生、韩守录、刘勇杰、刘海金委托诉讼代理人辩称：1、被告人对死者刘某的死亡没有过错，不应承担赔偿责任，本案中死者是在饭后开车去自己兄弟家的路上出的事故，在下车走了34米后被发现死亡，实际上是死因不明，没有验尸报告，没有证据显示被告有过错。2、本案不是特殊侵权行为，也不适用于“过错推定”归责原则，根据“谁主张，谁举证”的一般举证原则，原告应举证证明被告具有过错及违法行为，且二者之间具有因果关系。3、本案死者没有喝多酒，不是醉酒状态，被告已经尽到安全监管义务，没有责任义务送死者回家。被告与死者根本不是很熟悉，酒桌上是各喝各的酒，无劝酒行为，更没有强行灌酒，死者具有民事行为能力，被告没有责任及义务送其回家。4、死者死因不明，没有证据显示是死于酒精引发的突发疾病，所以不能依据《民法通则》的“公平原则”判决答辩人承担赔偿责任。5、本案诉讼时效已过，本案发生在2013年6月23日，截止至起诉之日已经超过四年，这期间原告并未以任何形式向被告主张过权利，更没有赔偿死者30000元一事，法院应驳回原告的诉讼请求。不认可唐锦斌代理人意见。被告张东亮的委托诉讼代理人辩称：同意前六被告代理人的答辩意见，补充代理意见为：1、被告没有过错，死者喝酒后驾车是自己的行为，其他人没有安全注意义务。2、本案不适用过错推定，依据现场勘查结果，当时死者车辆是打着双闪，且死亡地点与车辆之间有20多米，说明死者的死亡原因与酒后驾车并无关系。3、本案从案发到现在已经四年多，已过诉讼时效。二审认定刘某喝酒后应唐锦斌要求送其回家也将其送回去了，说明刘某意识清醒，行动自如，其是完全行为能力人，刘某将唐锦斌送回家后死亡，送唐锦斌过程中发生什么事，原告没有提出事实根据，原告说喝酒后死亡是不符合事实的。本院经审理认定事实如下：2013年6月23日晚18时30分许左右，本案被告唐锦斌电话通知刘某一同前往宣化区隆豪酒店与本案另七名被告人一起喝酒。死者刘某大约喝了半斤白酒，约20时30分左右散场。酒后刘某开车将被告唐锦斌送回家中，自行开车离开，后唐锦斌发现手机落在了刘某的车上，让刘某为其送回，刘某开车返回为其送回手机后独自离开。21时15分左右，刘某给其弟弟刘俊峰打电话说要去其家，后来再打电话就无法接通。2013年6月24日8时许，宣化公安分局打电话告知刘俊峰其哥哥刘某在宣化区国美纸业围墙边上的河沟里躺着，刘俊峰到现场后发现刘某已经死亡。2013年6月24日6时40分，宣化公安分局对宣化区滨河街45号门前马路北侧水渠内事发现场进行了勘验检查，2013年6月25日，张家口市公安局宣化分局法医初步检验意见书综合分析认为死者刘某系酒后高坠合并溺水死亡，为明确死因，建议进行尸体解剖。依据宣化区法院向宣化公安分局调取的申请书显示，本案原告武兰对法医初步检验报告和造成刘某的死因没有异议，经全家成员商议表示不需要对尸体进行检验。2013年6月26日，张家口市公安局宣化分局作出了张宣公（刑）不立字［2013］3005号不予立案通知书，认定“经法医初步鉴定，死者刘某系酒后高坠合并溺水死亡”。死者刘某的尸体已经火化。事发后，原告找到被告唐锦斌了解当天吃饭情况，经过协商原、被告双方未达成一致赔偿意见。后原告于2017年2月12日向宣化区人民调解委员会申请调解，并未对八被告赔偿事宜达成一致意见。原审第一次审理中，原告就自己的主张向法庭提供：1、2013年6月24日14时15分刑警询问笔录一份，以证实死者不是自己掉下去的，肯定存在打闹情况；2、2013年6月24日9时5分询问笔录一份，证明是被告唐锦斌打电话通知刘某去喝酒的；3、2013年6月25日8时40分刑警队询问笔录一份，证明是唐锦斌把死者叫走的，是马行达组织的，最后离开死者的也是唐锦斌，其责任最大；4、2013年6月25日9时40分刑警队询问笔录一份，证明在18时30分到20时30分左右，八被告与死者一起喝酒，且是被告唐锦斌给死者打的电话；5、2013年6月25日16时00分刑警队询问笔录一份，证明9点14分死者打出电话是事实，没有去过别的地方，并且和刘俊峰说已经喝多了，要去刘俊峰家；6、独生子女证复印件、结婚证复印件、死亡注销证明、不予立案通知书，以证实二原告与被害人之间的关系及事发后宣化区公安局作出张宣公（刑）不立字（2013）3005号不予立案通知书对该事件没有进行立案处理的事实。7、原告申请法院调取的现场检验勘验检验卷、现场勘验检查笔录法医初步检验意见书，以证实被害人的死亡与八被告是具有关联性的。八被告发表如下质证意见：一、对于证据1认为与本案无关联性。二、对于证据2、3、4，对于吃饭时间无异议，但笔录中无法体现是被告马行达组织的，且被告中除了唐锦斌，其他人不清楚谁联系的死者，也并不知道其酒后是如何走的。三、对于证据5，笔录中没有写明8时40分至9时14分内死者与唐锦斌在一起，对其证明目的不予认可，笔录显示死者要去看其侄子，可以说明死者并没有真正喝多，不是处于醉酒状态，其弟弟刘俊峰明知其醉酒还不劝阻，各被告此时更无义务劝阻。四、对于原告提供的其他证据均认为与本案无关，不予认定。被告张东亮委托诉讼代理人认为既然原告认为本案不排除刑事案件的可能性，应当继续向公安机关反映情况，法院应当中止审理。本次庭审中，原告提交登记表一张，证明出事后原告找调解委员会去调解过，无果。被告唐锦斌委托诉讼代理人质证认为：对该证据不予认可，这只是调解受理的登记表，只能证明原告去调解委员会提出申请，并不能证明被告去参加了调解，不能证明双方有调解的过程。被告张东亮委托诉讼代理人质证认为：对该证据真实性与关联性不予认可，关联性同两位代理人意见，针对时效问题原告始终未拿出证据，发回重审后突然拿出这份登记表，被告有理由怀疑此份登记表是事后做的，我对真实性提出异议。其余六被告委托诉讼代理人质证称对真实性、合法性，关联性不予认可，六被告对此事不知情，没有得到调解通知。在一审中原告承认洋河管理站已经对死者家属予以经济补偿，故不应该再要求被告人承担赔偿责任，综上该份证据不能实现诉讼时效中断过。本院认为，朋友联谊吃饭饮酒本身并不产生侵权法律后果，但朋友之间在同桌聚餐饮酒时，对他人身体健康也负有适当的注意义务，应及时善意劝告、制止超量饮酒或不适宜饮酒的同桌他人。死者刘某生前与八被告一同饮酒，对这一事实双方均无争议，本院予以确认。刘某作为具有完全民事行为能力的成年人，对饮酒可能造成的危险后果应当具有足够的认识，本案原告当庭所出示的证据无法充分证实死者不宜饮酒，八被告仍违背其意愿强劝其饮酒行为的存在。刘某死亡后，公安机关经法医初步鉴定，认定死者刘某系酒后高坠合并溺水死亡，虽未进行死体解剖进一步确定死者的死亡与本案八名被告人的行为之间是否存在直接因果关系，但就目前证据可以认定饮酒行为是造成死者死亡结果的原因之一，且八被告并未将已经饮酒的死者安全送回家中。鉴于死者家属因其死亡确实遭受了实际经济损失和精神创伤，八被告作为共同饮酒人，对其死亡结果应适当承担补偿责任。本院结合八被告和死者刘某聚餐饮酒及在餐后发生状况的事实和死者自身的过错，酌情确定八被告每人承担15000元的补偿责任。关于八被告提出的诉讼时效问题，刘某死亡后，公安机关为查明案件事实进行了一段时间的调查，公安机关作出刑事不予立案决定后，原告曾要求洋河管理站进行赔偿，并申请宣化区人民调解委员会进行调解，未果，遂向人民法院提起诉讼。故，原告事后持续向有关部门申请解决赔偿事宜，符合民事诉讼时效中断的情形，被告主张的诉讼时效已过的抗辩，本院不予采纳。综上，案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告唐锦斌、王树海、马行达、武高生、韩守录、刘勇杰、刘海金、张东亮于本判决生效之日起十日内每人补偿二原告15000元；二、驳回原告武兰、刘哲鹏的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由八被告各负担537.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审审 判长 王东兴人民陪审员 祝玉嵘人民陪审员 李 珊二〇一八年十二月六日书 记 员 古亚娜附相关法律规定：《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条受害人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。备注：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，现将当事人的有关权利义务告知如下：1、各方当事人均必须履行法律文书所确定的义务；2、如一方当事人不按规定履行义务，另一方当事人可向法院申请执行。申请时应提交以下材料：（1）申请执行书；（2）已生效法律文书或复印件；（3）《法律文书生效证明书》。3、申请执行的期限为二年。（从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算）。超过申请执行期限而提起申请的，法院不予受理。二、《中华人民共和国刑法》第三百一十三条【拒不执行判决、裁定罪】对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或罚金。