济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0191民初2291号原告(反诉被告)：山东圣桥环保科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：张立先，总经理。委托诉讼代理人：张茂伟，山东淼睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬立志，山东淼睿律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：昊姆（上海）节能科技有限公司，住所地上海市。法定代表人：金景波，执行董事。委托诉讼代理人：闫斌，男，1974年5月23日出生，汉族，该公司工作人员，住山东省泰安市。委托诉讼代理人：陈豪，国浩律师（杭州）律师事务所律师原告（反诉被告）山东圣桥环保科技有限公司（以下简称圣桥公司）诉被告昊姆（上海）节能科技有限公司（以下简称昊姆公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）圣桥公司法定代表人张立先及其委托诉讼代理人张茂伟、被告昊姆公司的委托诉讼代理人闫斌、陈豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。圣桥公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间编号为SQHB-20161012的服务合同；2.要求被告返还原告已经支付的合同款项1750000元；3要求被告支付违约金（自2016年12月21日起至判决生效之日止，每天按照合同标的额的1%支付）；4.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月12日，圣桥公司与昊姆公司签订了编号为SQHB-20161012的服务合同一份,项目名称为：“德州玲珑轮胎有限公司2*35T/H+1*75T/H锅炉烟气除尘、脱硫深度净化及余热回收项目”。合同总价为564万元。付款条件为：预付款20％，货到现场后付款30％，调试结束验收合格后付款40％。工期为：收到预付款5天内进入工地，安装调试总工期截止于2016年12月20日，每拖延一天须支付给甲方合同标的额1％的违约金。截止到目前，昊姆公司仍未完成设备的安装调试工作，也从未通知圣桥公司进行项目验收。圣桥公司自2017年2月27日后多次向昊姆公司致函，要求昊姆公司完成设备的安装调试工作。但至今昊姆公司迟迟未解决，导致工程无法继续进行，给圣桥公司带来了巨大的经济损失。现因昊姆公司违约迟迟未能解决技术问题，至今未调试完成，导致合同目的无法实现。为维护圣桥公司的合法权益，特诉至法院。审理过程中，圣桥公司当庭变更诉讼请求为：1.解除原、被告之间编号为SQHB-20161012的服务合同；2.要求被告返还原告已经支付的合同款项1750000元并返还原告已经支付给被告但被告未领取的1128000元的承兑汇票原件（票号：0010006221338326）；3.要求被告支付违约金（自2016年12月21日起至判决生效之日止，每天按照合同标的额的1‰支付）；4.本案的全部诉讼费用由被告承担。昊姆公司辩称，一、圣桥公司拒绝履行其应当先履行的义务，对此圣桥公司享有先履行抗辩权，有权拒绝履行相应的合同义务。根据合同约定，圣桥公司支付预付款在先，昊姆公司安装相关设备的履行义务在后，但时至今日昊姆公司尚未收到预付款。因此，昊姆公司有权拒绝其相应的履行要求。二、昊姆公司出于诚信原则，已经善意履行全部合同义务，圣桥公司无权解除昊姆公司已履行完毕的合同。昊姆公司已经完成的调试工作，项目业主玲珑轮胎已经通过了环保验收并且昊姆公司提交的第三方检测报告也表明其交付的设备符合合同要求，本合同目的已经实现。同时，函件中涉及的问题，并无任何证据证明是昊姆公司的原因造成的。三、合同均已经履行完毕，不存在无法继续履行之说，圣桥公司未提交证据证明其遭受的损失。四、圣桥公司诉请违约金过分高于圣桥公司的实际损失，应依合同法第一百一十四条第二款，合同法解释（二）第二十九条第二款适当调低。昊姆公司向本院提出反诉：要求反诉被告圣桥公司赔偿反诉原告损失共计389万元。审理过程中，昊姆公司当庭变更诉讼请求为：要求反诉被告圣桥公司支付反诉原告剩余合同价款共计389万元。圣桥公司辩称:一、圣桥公司已经履行了支付预付款的义务，不存在违约行为。双方合同签订后，圣桥公司按照合同约定按时向昊姆公司出具了商业承兑汇票，昊姆公司收到汇票后进场施工，其对于该承兑汇票并未提出任何异议，因此昊姆公司对于圣桥公司履行付款义务的行为是认可的。而昊姆公司由于其工作人员在承兑汇票背书时书写错误导致银行拒绝兑付，圣桥公司并不存在任何过错。另外，本案所涉设备因存在诸多严重技术瑕疵和质量瑕疵，至今未达到验收标准，圣桥公司有权利行使先履行抗辩权拒绝配合昊姆公司继续兑付该承兑汇票。二、涉案设备未能验收是由于昊姆公司所造成的。涉案设备存在严重的质量问题，昊姆公司至今未能完成调试工作，涉案设备的三项主要功能及技术指标均远远未能达到合同约定的条件。圣桥公司在设备安装期间发现质量问题后第一时间就已经通知昊姆公司，而昊姆公司由于自身技术等原因无法解决，究其原因是涉案设备不符合合同约定的标准，相关技术指标存在根本性缺陷，没有修复的价值。对于昊姆公司所称的圣桥公司提供的现场给水量不足导致其安装的设备无法发挥最优效能，而事实上涉案设备无法完成调试安装是由于涉案设备存在严重的质量问题所导致的，现场??给水量的多少与涉案工程无法完成调试安装之间并不存在任何的因果关系。如果在设备存在重大技术瑕疵和质量瑕疵的情况下，达到设备安全运行的供水量反而可能会导致重大安全事故的发生。既然昊姆公司反诉称涉案设备符合合同约定的标准，合同目的已经实现，那么圣桥公司恳请法庭主持双方与玲珑公司三方进行现场验收，如果验收不合格，圣桥公司与昊姆公司之间的合同解除，昊姆公司应当承担违约责任并赔偿圣桥公司的损失。如果验收合格，圣桥公司愿意支付合同价款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。圣桥公司提交的如下证据：第一组证据：证据一，《服务合同》一份;证据二、往来电子邮件电脑截屏10份（共30页），其中2017年3月30日、2017年9月9日、2017年11月7日的证据已公证；证据三，施工进度计划表；证据四，单位参加城镇社会保险基本情况、单位职工参加城镇基本养老保险情况，上述证据证明圣桥公司与昊姆公司的合同关系，昊姆公司安装的设备自安装完成后不断出现质量问题，双方原定于2016年12月20日完成安装调试的所有工作，但昊姆公司至今未完成，期间圣桥公司就设备出现的问题多次与昊姆公司沟通，昊姆公司因其自身技术原因至今无法解决，双方的邮件往来中的人员均系昊姆公司的工作人员。证据五，收款收据4张，证明圣桥公司向昊姆公司已付2877800元，其中1128000元承兑汇票因昊姆公司原因未能领取，故圣桥公司只请求返还1750000元。证据六，济南市高新公证处对涉案现场情况固定证据公证书一份，证明涉案设备中的关键设备已腐蚀损坏，因昊姆公司技术原因和技术工艺存在致命缺陷，本案设备不具备修复价值；证据七，济南市高新公证处出具的公证书两份，证明设备关停与开启前后，德州市环保局在线监测系统的实时监测数据及合同约定的主要技术指标均未发生实际性变化，且二氧化硫和烟气温度两项指标还有不同程度的恶化。昊姆公司提交证据如下：证据一，服务合同一份，证明圣桥公司与昊姆公司的合同关系，根据合同第五款约定，圣桥公司应先履行付款义务，相关性能指标符合合同附件1技术协议的约定，圣桥公司无权解除已履行完毕的合同；证据二，环境监测报告，证明昊姆公司已履行完毕合同义务，设备运行已经达到合同约定标准；证据三，项目施工前后的现场照片，证明昊姆公司已履行完毕；证据四，2017年10月16日联系函，证明昊姆公司迟迟未收到预付款。证据五，《武城县环境保护局关于2017年6月27日作出的建设项目竣工环境保护验收审批决定的公告》、《玲珑拟审批验收项目》、《建设项目竣工环境保护验收监测报告表》，证明合同所涉及项目已被武城县环保局验收，合同目的已经实现。证据六，圣桥公司2017年4月26日出具的证明2份、拒绝付款理由书、2017年10月昊姆公司发给圣桥公司的公函，证明因圣桥公司原因，圣桥公司至今未付合同预付款；证据七，《2017年冷却水量曲线图》、邮件截屏，证明圣桥公司未依约提供系统运行所需要的给水量。八，公证书一份，证明设备已经被德州市武城县环保局验收合格。经庭审质证，昊姆公司对圣桥公司提供的证据一及证据二中已公证邮件的真实性关联性无异议，对证明目的有异议；对证据三的真实性不予认可，对证据四的关联性无异议，对证明目的有异议。对证据五、证据六、证据七的真实性无异议，对关联性有异议。圣桥公司对昊姆公司提供的证据一的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议；对证据二的真实性、关联性、证明目的均有异议；对证据三、证据四、证据五、证据七不予认可。对证据六中两份证明及付款证明无异议，公函原告并未收到。对证据八真实性无异议，对关联性有异议。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对上述有争议的证据，本院经审查认为：一、圣桥公司提交的工程联系函及施工进度表，昊姆公司对公证的三份邮件无异议，结合双方在邮件中对项目的陈述均具有关联性和不可分割性，故本院对上述证据予以认可。对于圣桥公司提供的单位参加城镇保险基本情况、单位职工参加城镇基本养老保险的情况，系由上海市社会保险事业管理中心出具并加盖公章，对真实性本院予以认可，但结合昊姆公司的自认及与证据二的关联，本院对本证据的关联性予以认可。二、对于昊姆公司提交的施工前后的现场照片，昊姆公司无证据证明在案涉项目现场拍摄，亦不可仅凭照片认定昊姆公司已经按照合同约定履行完毕并经验收，故本院对上述证据不予认可。对昊姆公司提交的环境监测报告、《武城县环境保护局关于2017年6月27日作出的建设项目竣工环境保护验收审批决定的公告》、《玲珑拟审批验收项目》、《建设项目竣工环境保护验收监测报告表》及公证书，昊姆公司无证据证明上述文件系专门针对案涉设备做出的检测及审批，故对该证据本院不予认可。对昊姆公司提交的圣桥公司4月26日出具的证明，对拒绝付款理由书、对2017年10月昊姆公司发给圣桥公司的函，可以充分证明圣桥公司向昊姆公司支付的银行承兑汇票系无法兑出，本院予以认可。对昊姆公司提供的2017年冷却水量曲线图系昊姆公司单方制作，不能证明其目的，本院不予认可。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月12日，圣桥公司作为买方，昊姆公司作为卖方签订了编号为SQHB-20161012的《服务合同》，该合同的项目名称为德州玲珑轮胎有限公司2*35T/H+1*70T/H锅炉烟气除尘、脱硫深度净化及余热回收项目。项目总价564万元，付款条件为：预付款20%，货到现场后付款30%，调试结束验收合格后付款40%，余款作为质保金，设备验收合格正常运行一年无质量问题后付清。工期为收到预付款5天进入工地，安装调试总工期截至2016年12月20日，每拖延一天须支付给甲方（本案原告）合同标的额1%的违约金。合同附件一《技术协议》对项目的设计及运行条件、性能指标、供货清单等进行了详细的约定。合同签订后，圣桥公司向昊姆公司交付了1128000元的商业承兑汇票，但该汇票因书写失误，导致昊姆公司无法将该汇票兑出。2016年12月2日，圣桥公司向昊姆公司支付了第二笔款项1750000元的银行承兑汇票。自2017年2月27日起，圣桥公司、昊姆公司双方就设备出现的问题多次发函，至起诉之日止，案涉项目仍未进行验收交付。本院认为，本案系服务合同纠纷，2016年10月12日，圣桥公司与昊姆公司签订了《服务合同》，系双方真实意思表示，合同约定不违反法律法规规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。一、关于本诉。根据涉案合同第5.1条之约定，安装调试的总工期截至2016年12月20日，每拖延一天须支付给甲方合同标的额1%的违约金。根据双方提交的证据及当庭陈述，案涉项目存在诸多问题，多项指标与合同约定的性能标准不符，案涉项目至今未竣工验收通过，昊姆公司确实存在违约行为，现距合同约定的调试工期已逾两年，昊姆公司仍未按照合同约定将案涉设备调试完成，现设备遭受严重腐蚀，双方的合同已无法继续履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款之规定，对于圣桥公司提出的解除合同的诉求，本院予以支持。另依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，根据本案中双方提交的证据及陈述，结合圣桥公司与昊姆公司对于合同的履行情况，虽因昊姆公司至今未交付能够实现合同目的的设备，致使涉案合同解除，但前期昊姆公司亦付出劳动，并交付设备，圣桥公司主张的昊姆公司返还已支付的175万元的诉讼请求，有违公平原则，本院不予支持。另本案中因昊姆公司对圣桥公司交付的银行承兑汇票进行背书出现错误，导致承兑汇票无法进行承兑，现圣桥公司主张昊姆公司予以返还，事实清楚，于法有据，本院予以支持。另涉案合同解除后，因昊姆公司存在违约行为，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，圣桥公司有权向昊姆公司主张违约金，但因涉案合同约定违约金过高，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定，应以实际损失作为衡量违约金是否过高的标准，但双方均未提交证据证实所造成的实际损失，结合双方合同实际履行情况及《最高人民法院关于修改的批复》，本院支持昊姆公司支付圣桥公司自2016年12月21日起至本判决生效之日止的违约金，以564万元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的1.95倍的标准计算。二、关于反诉。按照涉案合同约定，合同签订后，圣桥公司应按照合同约定向昊姆公司支付1128000元的预付款，圣桥公司虽向昊姆公司交付了预付款的银行承兑汇票，因书写失误导致无法兑出，但视为圣桥公司同意支付昊姆公司1128000元的货款，且该笔货款为预付款，虽涉案合同经本案解除，但结合双方已经实际履行的情况，该笔货款，圣桥公司应另行支付，故本院支持昊姆公司主张的圣桥公司支付其预付款1128000元的反诉请求。但依据双方提交的证据及陈述，因涉案设备至今未通过验收，不符合双方签订的合同约定的支付尾款的条件。且双方已不具备继续履行合同的条件，本院已判令解除，故昊姆公司主张的圣桥公司支付剩余货款2762000元的反诉请求，无事实及合同、法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于修改的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起解除原告（反诉被告）山东圣桥环保科技有限公司与被告（反诉原告）昊姆（上海）节能科技有限公司签订的《服务合同》；二、被告（反诉原告）昊姆（上海）公司节能科技有限公司于判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）山东圣桥环保科技有限公司支付自2016年12月21日起至本判决生效之日止的违约金，以564万元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的1.95倍的标准计算。；三、被告（反诉原告）昊姆（上海）公司节能科技有限公司于判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）山东圣桥环保节能科技有限公司1128000元的银行承兑汇票；四、被告（反诉原告）昊姆（上海）公司节能科技有限公司返还上述银行承兑汇票之日起五日内原告（反诉被告）山东圣桥环保科技有限公司向被告（反诉原告）昊姆（上海）节能科技有限公司支付预付款1128000元；五、驳回原告（反诉被告）山东圣桥环保科技有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）昊姆（上海）节能科技有限公司的其他反诉请求。如果原告（反诉被告）山东圣桥环保科技有限公司、被告（反诉原告）昊姆（上海）节能科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25550元，减半收取12775元，由被告（反诉原告）昊姆（上海）节能科技有限公司负担。案件反诉费37920元，减半收取18960元，由被告（反诉原告）昊姆（上海）节能科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  曲劲松?二〇一八年十二月十日书记员  胡晓明