福建省福州市台江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0103行初11号 原告福州市台江区工业局经理部，住所地福州市台江区江滨路闽江花园4号楼6层。 法定代表人：陈可铭，经理。 委托代理人：谢立乐，福建华巍律师事务所律师。 被告福州市国土资源局，住所地福州市仓山区南江滨西大道193号4座5层至7层，统一社会信用代码11350100003604619P。 法定代表人郑章干，局长。 委托代理人陈平，该局工作人员。 第三人福州市不动产登记和交易中心，住所地福州市鼓楼区福屿路200号。 法定代表人林京洪，主任。 委托代理人翁忻、林永晨。 第三人福州市恒坤建设发展有限公司，住所地福州市台江区江滨西大道233号。 法定代表人林勇，董事长。 委托代理人张中成、陈财丁，北京大成（福州）律师事务所律师。 第三人渤海国际信托股份有限公司，住所地石家庄市新石中路377号B座22-23层 法定代表人：郑宏。 原告福州市台江区工业局经理部（以下简称台江经理部）不服被告福州市国土资源局（以下简称市国土局）、第三人福州市不动产登记和交易中心（以下简称登记和交易中心），第三人福州市恒坤建设发展有限公司（以下简称恒坤公司），第三人渤海国际信托股份有限公司（以下简称渤海公司）房屋登记一案，于2018年1月11日向本院提起行政诉讼。本院立案后，因渤海公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，依法向被告市国土局及第三人登记和交易中心、恒坤公司、渤海公司送达了起诉状副本及应诉通知书，公开开庭审理了本案。原告台江经理部委托代理人谢立乐律师，被告市国土局委托代理人陈泓、第三人登记和交易中心委托代理人翁忻、林永晨，第三人恒坤公司委托代理人张中成律师、陈财丁律师到庭参加诉讼，第三人渤海公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告市国土局于2013年7月向第三人恒坤公司颁发了房屋坐落于台江区滨江半岛4号楼2层建筑面积624.11平方米，套内建筑面积488.54平方米榕房权证Ｒ字第××房屋所有权证。 原告台江经理部诉称，福州市台江区滨江半岛4号楼2层系原告的经营场所，其产权属于原告。1994年，福州市城市建设开发公司根据福州市榕政地（1992）383号文件与取得的榕房拆许字（1994）046号房屋拆迁许可证，发布拆迁公告，拆除包括台江区在内的位于福州市台江区苍霞以南房杂地作为福州市建设开发公司建设用地并由其实施拆迁，开发建设“闽江花园”项目。同年11月7日福州市城市建设开发公司与原告签订了《拆迁安置协议书》。1998年9月，福州市建设委员会决定将福州市城市建设开发公司在苍霞小区建设项目移交给福州市城乡建设发展总公司开发建设。2000年8月，福州市人民政府正式决定把“闽江花园”项目业主由福州市城市建设开发公司变更为福州市城乡建设发展总公司。2000年3月28日，福州市城乡建设发展总公司所属福州市闽江三桥房地产开发公司正式向原告发送了“拆迁非住宅排房通知单”通知原告办理手续。原告随即接收了台江区江滨路闽江花园4号楼2层即滨江半岛4号楼2层安置房并投入经营、使用至今。2003年12月，福州市人民政府经研究同意将“闽江花园”建设用地转移给福州市恒坤建设发展有限公司继续开发，同时要求其负责依法妥善解决该项目拆迁安置的遗留问题。2007年1月11日，福州市城乡建设发展总公司通知原告闽江花园4＃楼2层和6层即滨江半岛4号楼2层已开始办理产权工作，请原告携带相关合同等资料前往福州市城乡建设总公司办理。原告认为，两被告在未查清具体事实的情况下将台江区的产权登记在福州市恒坤建设发展有限公司名下，其行为不符合法律规定侵犯了原告的合法权益，现原告为了维护自身合法权益特向贵院提起诉讼，请求1、判令撤销涉诉产权证。2、本案的诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1、关于房产调整安排通知，证明：原告被拆迁房屋台江区系福州市革命委员会下拨给台江区工业局的，台江区工业局后将其调整给下属单位即原告使用。2、福州市房地产公司公房租赁合约，证明：原告就争讼房屋的使用权来源。3、拆迁房屋产权审查申请表，证明：原告在就地回迁之前该房屋就一直由原告使用。4、消防档案，证明：原告拆迁之前美打道30号和美打道42处是同一地。5、《拆迁安置协议书》，证明：原告与福州市城市建设开发公司签订的协议是合法有效。6、回迁证，证明：原告依据《拆迁安置协议书》就地回迁。7、拆迁非住房排放通知单，证明：2000年3月28日原告被回迁安置在闽江花园4＃楼2层和6层。8、通知，证明：2007年1月1日，福州市城乡建设发展总公司通知原告办理产权工作。9、房产权、国有土地使用证，证明：苍霞街道江滨西大路233号滨江半岛4号楼2层已登记在恒坤公司名下。补充证据：1、台江区经济和信息化局名称变更情况说明，证明：台江区经济贸易局名称变更为台江区经济和信息化局。2、证明，证明：福州市台江区工业局经理部的主体资格。3、营业执照，证明：福州市台江区工业供销公司的主体资格。4、福州市人民政府文件，榕政地【2003】453号，证明：2003年福州市恒坤建设发展有限公司接受“闽江花园”项目时，其规划地面总建筑面积70727平方米（其中：商业2151平方米，办公6177平方米，主要幼儿园及配套设施62399平方米），未包括“闽江花园”4＃楼。5、福州市人民政府常务会议纪要（17），证明：“闽江花园”4＃楼在1999年7月14日之前已经建好，当时只剩下1＃-3＃楼处于停建状态。6、福州市建设委员会的会议纪要，证明：市城建开发公司要全力配合做好苍霞小区项目也就是本案中“闽江花园”项目的移交工作，并提供与该项目有关的原始审批及拆迁安置协议等资料。双方再签订移交合同后，市城乡建总要集中力量加快项目进展，尽快实现拆迁户的回迁安置。当庭提交证据：平面图，证明：2000年3月28日原告入住2层时拆迁单位向原告提交其附属的平面图，该图是原始资料，是原告获得安置四号楼2层的重要依据。 被告市国土局辩称，一、原告不具备该案件的诉讼主体资格。本案中，从原告提供的《拆迁安置协议》来看，被拆迁房屋为台江区，且该房产系房管局产权。从原告提供的证据中，无法证明其与被拆迁房屋有任何利害关系。同时，原告提供的《拆迁安置协议》、《拆迁非住宅排房通知单》、《通知》等材料均载明拆迁安置的相对方为福州市台江区供销公司。从原告提供的证据中，亦无法证明其与上述公司间的利害关系。原告既非被拆迁房屋的所有权人，也非拆迁安置的相对方与本案不具有利害关系不具备诉讼主体资格。此外原告提供作为其主张利害关系的《通知》系福州市城乡建设发展总公司（以下简称“城乡建总”）于2007年11月作出。但因“闽江花园”项目（现为“滨江半岛”项目）已于2002年由移交给第三人恒坤公司，该公司于2007年发出《通知》已超越职权范围。该《通知》的效力需待第三人恒坤公司的确认，未经确认不能证明原告与本案涉案房产有利害关系。二、答辩人作出被诉行政行为，为恒坤公司颁发房产证行为，存在事实和法律依据。根据恒坤公司2009年申请“滨江半岛”项目初始登记所提供的立项批文、国有土地使用证、建设工程规划许可证等证明材料来看，该项目的建设单位为恒坤公司，涉案房产并未涉及第三人权益的预告登记，也未被房屋征收部门确定为拆除安置房，答辩人根据恒坤公司申请而为其颁发房产证的行为符合规定，该颁证行为并不影响此后的安置、买卖及处分行为。事实上，恒坤公司早已于2006年完成“滨江半岛”项目的建设，根据《物权法》第三十条规定，恒坤公司就该项目合法建造完成之日起即发生物权效力。即使原告为本案涉案房产的拆迁安置人，其仍可提供拆迁单位出具的办证材料申请办理产权登记，答辩人作出被诉行政行为不影响其任何权利。本案为第三人2的颁证行为不影响后续的安置行为。我方是否做出本案被诉行政行为与原告利益不存在关系。综上所述，请求贵院依法驳回原告之起诉。 被告向本院提交了以下证据、依据：1、申请表（产权保留）。2、报告、图纸、初始登记通知书、缴款通知书。3、营业执照、报备员证、房屋登记簿附件，证据1-3共同证明：恒坤公司向答辩人申请产权登记，我单位为其颁发房产证。4、申请表（总登记）。5、关于闽江花园项目业主变更等事宜的批复。6、建设工程规划许可证。7、国有土地使用证。8、企业法人营业执照。9、竣工验收备案表。10、规划核实情况意见书。11、总平图及其他。12、法律依据。证据4-12共同证明：恒坤公司系“滨江半岛”项目的建设单位，自项目建设完成之日即依法享有讼争房屋的所有权。这个项目没有规划拆迁安置相关指标，根据拆迁主管出具的证明，这个项目没有包括拆迁安置的指标。原告与本案被诉行政行为无利害关系。 第三人登记和交易中心述称，同被告答辩意见。 第三人证据以被告证据为准。 第三人恒坤公司述称，同意被告答辩意见。一、原告主体不适格。1、原告据以主张其利害关系所提供的证据材料中的《拆迁安置协议书》、《拆迁非住宅排房通知单》、《通知》的相对方均为福州市台江区供销公司（以下简称：供销公司），原告未提供任何证据证明其对供销公司的上述权利义务具有承继的权利（假设《拆迁安置协议书》有效）。因此，原告无论对于《拆迁安置协议》中的记载的苍霞洲55号，还是对于本案讼争房屋，均不具有法律上的利害关系。2、原告据以主张其请求权基础所提供的《拆迁安置协议》上记载的苍霞洲55号根本不在榕房拆许字（94）第046号《房屋拆迁许可证》上记载的拆迁范围内。因此，《拆迁安置协议》无效。3、贵院于2015年5月14日向福州市工商行政管理局致函查询台江区工业供销公司的工商登记资料，经台江区工商行政管理局、台江区市场监督管理局查询，未查询到供销公司的任何注册登记资料、注册登记档案以及档案的移交记录。台江区工业供销公司自始至终未经工商注册登记，不具有法人资格，所以，以供销公司的名义所从事的任何民事法律行为均无效。因此，原告未提供任何有效的证据证明其对本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，被诉行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告的起诉不符合法定起诉条件，应当裁定驳回起诉。二、原告的起诉已经超过法定起诉期限在贵院［案号：（2015）台民初字第341号］案件中，原告于2015年2月4日向贵院提交的证据材料第10号证据即2015年1月29日福州市房地产档案馆出具的《福州市房屋权属登记信息查询证明》，该份证据载明：坐落于台江区的房屋，产权人系福州市恒坤建设发展有限公司，产权证号为Ｒ1341672，查询时间2015年1月29日18点58分。因此，原告在2015年1月29日就已知道了被诉行政行为，直至2018年1月11日才起诉，已经超过了法定的起诉期限。综上，原告主体不适格，被诉行政行为对原告的合法权益不产生实际影响，原告的起诉不符合法定起诉条件，且原告的起诉已经超过了法定的起诉期限，应裁定驳回起诉。 第三人向本院提交了以下证据：1、证据材料清单。2、福州市房屋权属登记信息查询证明，证据1-2共同证明：1、在贵院已经受理的案件［案号：（2015）台民初字第341号］中，原告于2015年2月4日向贵院提交的证据材料第10份证据即2015年1月29日福州市房地产档案馆出具的《福州市房屋权属登记信息查询证明》，该份证据载明：坐落于台江区的房屋，产权人系福州市恒坤建设发展有限公司，产权证号为Ｒ1341672，查询时间2015年1月29日18点58分。2、原告在2015年1月9日就已知道了被诉行政行为，直至2018年1月11日才起诉，已经超过了法定的起诉期限。3、《房屋拆迁许可证》榕房拆许字（94）第046号。4、福州市台江区住房保证和房产管理局《关于台江区房屋权属登记查询结果的复函》（台房［2015］141）号。5、福州市台江区住房保证和房产管理局《关于进一步明确台江区房屋权属登记查询结果的说明》（台房［2015］225）号，证据3-5共同证明：1、拆迁许可证上记载的拆迁范围不包含苍霞洲55号、美打道30号。2、台江区美打道42号的所有权人为王则礼，具体的标段号为28段1722Ｂ；3、台江区并非28段1722Ｂ，因此，台江区与台江区美打道42号并不是同一个地方；4、经福州市台江区住房保障和房产管理局查询，未查询到原告的任何产权信息。因此，被诉行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告的起诉不符合法定的起诉条件，应当裁定驳回原告起诉。6、福州市台江区人民法院公函［（2015）台民初字第340号］、福州市台江区市场监督管理局文件《复函》，证明：1、贵院于2015年5月14日向福州市工商行政管理局致函查询台江区工业供销公司的工商登记资料；2、经台江区工商行政管理局、台江区市场监督管理局查询，未查询到台江区工业供销公司的任何注册登记资料、注册登记档案以及档案的移交记录，台江区工业供销公司至始至终不存在，不具有法人资格。补充证据：1、福州市中级人民法院（2017）闽01民终1433号民事裁定书，证明：福州市台江区工业局经理部不是本案适格原告。2、台江区人民法院（2014）台民初字第3220号民事判决书。3、福州市中级人民法院（2017）闽01民终4756号民事判决书，证据2-3共同证明：2007年1月1日福州市城乡建设发展总公司发送《通知》是越权行为，生效判决已驳回原告的安置闽江花园4号楼6层诉请。 第三人渤海公司未到庭亦未提交证据。 本院向被告调取了第三人恒坤公司向第三人渤海公司抵押贷款、登记的证据材料。 原告台江经理部对被告市国土局提交的证据1真实性无异议，合法性与关联性有异议。该申请表没有注明转让方和登记日期，没有实地勘测调查，违反了福建省城市房屋产权登记条例第十二条规定。证据2报告系第三人2单方制作，三性均有异议。图纸是第三人2后期补制，原有图纸是由其他公司提交给原告，后将作为证据举证。初始登记通知书，总面积是70727平方米，2003-35号文件记载是70060平方米，而初始登记变为82494平方米，超出一万一千多平方，因此合法性有异议。缴款通知书与原告无关。证据3营业执照、报备员证无异议。房屋登记簿有异议，填表不清，实际上二层原告的房屋是437.22平方，原来安置协议书中体现449.38平方。证据4三性均有异议。申请表中提交的材料没有建设用地规划许可证、施工许可证、总平面图及分层平面图。福建省城市房屋产权登记条例第二十一条记载申请表提交的材料需有上述这些。申请表里的时间超过工程竣工验收合格时间，法定时间是三十日。证据5真实性无异议，可看出总建筑面积仅为70060平方。证据6真实性有异议，该建设许可证系事后补制的。证据7真实性无异议，但该证据表明只是形式上变化名称。证据8无异议。证据9三性均有异议。该工程1995年开工，但备案表中记载的是2004年12月23日开工。原告实际上于2000年3月28日就入住。备案表记载事项与事实不符。验收五个单位于2006年11月24日同一天签署也不合常理。证据10只涉及第三人2因违规建设被处罚后的部分产权认定，没有涉及本案房屋面积的处理认定。证据11可看出原告已于2000年3月份入住。第三人2申办的预售许可证与原告无关。证据12无异议。 第三人登记和交易中心、第三人恒坤公司对被告提交的证据无异议。 原告台江经理部对第三人恒坤公司提交的证据1-2真实性无异议，证明对象有异议，原告起诉并未超过诉讼时效，从2005-2008年原告与第三人2先后在台江法院，福州中院进行一系列民事诉讼，包括拆迁安置协议效力诉讼。根据最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定，第八条，由于要先行解决民事纠纷，相应行政诉讼应予以中止。证据3-6真实性无异议，证明对象有异议。虽然在拆迁许可证上并未直接体现美打道30号，但也没体现美打道42号，涉案房屋原始被拆迁户体现在拆迁许可证上。这两个复函及公函虽然说明在两个供销公司在档案中未记载，但我国原有档案时间较长，且相应档案没有明确法律规定和操作性，未体现书面档案并不等于事实没有存在。实际上台江区工业供销公司一直营业到1987年。补充证据1原告已说明过。补充证据2真实性合法性无异议，证明对象有异议，证实了城乡建总的通知是越权行为，但生效证明没有驳回原告所有诉讼请求。判决书涉及的争议是6层房屋，本案是2层房屋，我方只是说明城乡建总的行为是越权行为。 被告市国土局及第三人登记和交易中心对第三人恒坤公司提交的证据无异议。 被告市国土局对原告提交的证据认为证据1-4关联性有异议，原告主张其与被拆迁房屋间的利害关系材料，与拆迁安置房没有直接的利害关系，与本案无关。证据2是租赁合同，乙方是案外人，不知与原告有无利害关系。原告是承租人身份，身为债权人无权主张物权。不能证明原告与被拆迁房屋之间有利害关系。被拆迁房屋与原告之间是否是产权人与我方没有利害关系，本案现有证据无法证明安置在2层与6层。证据5-6只证明拆迁法律关系，只有在明确安置在本案2层与6层情况下才有诉权。证据7通知办理承租手续，原告仅凭通知书有债权关系，没有享受物权。证据8我方认为超越代理权没有效力。证据9三性无异议。补充证据1-3三性无异议，证明对象与中院案件中法庭调查情况有差异，请法庭确认。补充证据4-6与本案无关。当庭提交证据不知做出时间，项目移交后应有办理手续，应以生效文书为准。该图纸与本案无利害关系。 第三人登记和交易中心质证意见同被告。 第三人恒坤公司同意被告质证意见，另质证认为证据1真实性无法确认，对关联性、证明对象有异议，内容与证明对象不匹配。该组证据仅体现817南路门市部苍霞洲钢材仓库，并没有体现美打道30房屋信息，不能证明原告系美打道30号房屋的使用者。且证明对象与本案无关。证据2真实性无法确认，对关联性、证明对象有异议。该组证据体现台江物资站承租苍霞路55号房屋，不能证明原告使用讼争房屋的权利来源。证据3真实性无异议，关联性、证明对象有异议。该证据显示该房屋是美打道42号，产权人系王则礼，而不是证据2出租人福州市房地产公司，且该证据与本案无关。证据4真实性无法确认，对关联性、证明对象有异议。《消防档案》信息内容有涂改。第一栏苍霞洲后面的号码是有更改的，原本是55号，后涂改为30号，还添加了美打道三个字。从前后信息来看，基本情况表有注明苍霞洲55号仓库，因此最原始的信息应是苍霞洲55号，与该组证据其他信息不吻合。且不是房屋权属及使用依据，该证据不能证明美打道42号与美打道30号房屋处同一地，且该证据与本案无关。证据5原告没有提供原件，真实性有异议，内容及证明对象有异议，供销公司主体不存在，且苍霞洲55号不在拆迁范围之内，该协议应属无效。证据6三性、证明对象有异议。证据7对形式真实性无异议，该材料中表述是承租关系。证据8真实性无法确认，对证明对象有异议，城乡建总公司因批量发送通知错发给供销公司，台江法院（2014）台民初字第3220号《民事判决书》第13页及福州中院（2017）闽01民终4756号《民事判决书》均认定这是城乡建总公司的越权行为，对恒坤公司不具有法律约束力。证据9三性均无异议。补充证据1对真实性无异议。补充证据2形式真实性无异议，但没有负责人和经办人的签名，不符合出具证明的形式要件；对内容有异议，工商部门无法查询到台江区工业供销公司相关信息，相应权利义务应由台江区经济和信息化局行使；假设台江区工业供销公司曾经存在，台江区经济贸易局撤销供销公司依法应履行清算程序，台江区经济贸易局证明由原告承受其财产及债权、债务没有法律依据，不具有法律效力。补充证据3对三性及证明对象均有异议。补充证据4对三性无异议，对证明对象有异议，4号楼属于闽江花园项目组成部分，恒坤公司同时承继4号楼开发建设工作。补充证据5对三性无异议，证明对象有异议，4号楼是先建后批，2006年才由恒坤公司补办相关审批手续。补充证据6对关联性有异议，不能证明案涉房屋闽江花园4号楼二层系安置房。当庭提交证据真实性有异议，图纸是过程中的图纸而不是最终的图纸。 原告对本院调取第三人恒坤公司办理抵押登记相关材料认为对证据1-12真实性、合法性无异议，滨江半岛4号2层01室属于区房管局所有，原告享有租赁权，6层01号属原告所有。 被告市国土局、第三人登记和交易中心与第三人恒坤公司对本院调取的证据无异议。 本院对原告台江经理部、被告市国土局、第三人登记和交易中心、第三人恒坤公司提交的证据不违反法律规定，均与本案具有关联性，对本院调取的证据无异议，本院均予以确认。 经审理查明，福州市房地产管理局（现为福州市住房保障和房产管理局）于1994年7月12日作出榕房拆许字（94）第046号《房屋拆迁许可证》，将原坐落于台江区房屋列入拆迁范围，拆迁时该房屋系房管局产权，原告在该地块未拥有房屋登记部门登记地册的房产，根据《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，原告属被拆迁人，该地块原建设单位为福州市城市建设开发公司，建设项目为“闽江花园”，原告台江经理部与福州市建设开发公司于1994年11月7日签订了拆迁协议书，协议约定双方确认总建筑面积579.38㎡，其中住宅130㎡，仓库449.38㎡，就地回迁安置。双方还就过渡期限、过渡费、搬迁费等进行了约定。后因多种因素，该地块“闽江花园”建设项目移交给城乡建设总公司。后又因客观原因，于2002年10月23日，城乡建设总公司将该项目权属转移至第三人恒坤公司。2003年3月4日福州市发展计划委员会批复同意“闽江花园建设单位变更为第三人恒坤公司，项目名称变更为滨江半岛”，12月25日福州市人民政府批复，同意原“闽江花园”建设用地转移给恒坤公司继续开发。 期间，2000年3月28日，城乡建总所属福州市闽江三桥房地产开发公司向原告台江经理部发送“拆迁非住宅排房通知单”通知安排原告闽江花园4#2层，建筑面积437.22㎡，请贵公司派人于4月6日前来我公司办理手续。 再查，2015年1月29日，原告台江经理部前往福州市房地产档案馆查询权属登记信息，得知江滨西大道233号滨江半岛4#楼2层01室产权人为第三人恒坤公司。原告认为该登记行为侵犯了其合法权益，向本院提起撤销颁证。 诉讼中还查明，第三人恒坤公司取得诉争标的产权证后，于2016年11月22日向第三人交易和登记中心申请抵押权设立，将房产抵押给第三人渤海国际信托股份有限公司，为主债权数额人民币伍仟陆佰万元提供抵押担保，抵押期限至2021年11月22日。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案涉案《拆迁补偿安置协议》明确被拆迁房屋属公房，原告台江经理部没有所有权，更无权利主张涉案的登记颁证行为应予撤销，原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告福州市台江区工业局经理部的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  刘 宏 人民陪审员  叶维浩 人民陪审员  林丽娜 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  陈佳澜 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；  1