贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2725民初3827号 原告左明兴，男，1981年2月3日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 委托代理人左永发，贵州雄道律师事务所律师，执业证号15227201710888072。代理权限为特别授权。 委托代理人陈文贵，贵州雄道律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 被告袁海，男，1978年8月10日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 委托代理人杨昆，贵州良华律师事务所律师，执业证号15227201510673020。代理权限为特别授权。 第三人张伟，男，1979年1月27日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 原告左明兴诉被告袁海及第三人张伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理，依法适用简易程序于2018年4月13日、2018年5月2日两次公开开庭进行审理后作出(2018)黔2725民初1221号民事判决,被告袁海不服判决上诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院,贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出(2018)黔27民终1632号民事裁定书裁定本案发回瓮安县人民法院重审。本院于2018年10月30日立案受理,于2018年12月10日依法适用普通程序由审判员曹代陶担任审判长与人民陪审员张绍珍、郎永芬组成合议庭公开开庭进行了审理,原告左明兴及委托代理人左永发、陈文贵,被告袁海及委托代理人杨昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告左明兴的诉称意见：1、依法判决被告偿还原告借款本金人民币225000元及利息（按2%利率自2015年10月起至清偿之日止）;2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年至今，原告、被告及第三人等合伙开办瓮安众源投资管理有限公司。合伙经营期间，由于被告缺乏投资股金280000元，遂向原告借款280000元,并于2015年6月14日立据《借条》，限期2016年6月14日偿还。其中93000元是原告通过第三人银行转账收取作为合作投资股金，用于资金运转，另外180000元是原告直接支付给公司支付开支。200000元约定月利率2.5%，当即扣一个月利息5000元，实际只支付人民币195000元；80000元约定月利率2.5%，当即扣1月利息2000元，实际支付人民币78000元。到期后，原告多次索要，被告借口推脱，就平时收点账全部付了本金48000元、利息10000元。因为这笔钱是原告在都匀高维平处借来借给被告的，已被起诉执行。为此，原告不得已依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，诉请法院按照前述请求事项判决为谢。 原告向本院提供证据拟证明:1、借条复印件1份（原件在原审卷宗中），证明原、被告之间借贷事实存在，其中载明借款金额为28万元。2、原瓮安县众源投资有限公司进账明细表复印件，证明被告向原告借款28万元的用途是用于公司投资。原告已按照被告的要求将款项支付到原瓮安县众源投资有限公司，原告已经履行出借义务。3、情况说明1份，证明被告向原告借款28万元的用途是投资公司，且在公司注销后清算时这28万元是算至被告的名下的。 被告对原告提供证据的质证意见：1号对该份证据的合法性和真实性无异议。该份借条仅能证明原、被告曾经达成过借贷的合意，但根据相关法律规定，原告需举证证明其已实际交付该笔借款才能达到其证明目的。2、首先，从几份进账明细表中可以对照看出如下异常情况：2014年至2015年年初，被告的投资进入公司后产生了相应的收益，且该收益由被告已领取，且在备注栏有被告的签名或已支付等字样，但2015年6月登记在被告名下的28万元，虽然原告诉称是被告的投资，但既然是投资，应当有相应的收益或者亏损的记录，且由被告本人签字确认，但是该28万元虽登记在被告名下，备注栏却并无被告的任何签字。因此，该28万元与之前被告的投资呈现出明显的异常情况。因此，我方认为该份证据并不能证明原告已将该笔借款实际付至公司。对3号证据的意见,首先，该份证据如果是普通书证，我方对真实性和合法性均有异议，原因如下：该份证据的说明人均为原公司股东，且公司所有股东投资比例均大于被告，在公司经营走下坡路的情况下，一旦被告追加投资，则其余股东亏损的情况会有所缓解。因此，基于这一事实，该份证据的所有说明人连同原告应视为一个利益共同体，其情况说明的证明效力请法庭酌情考虑。如果该份证据系证人证言，则证人应某出庭作证为原则，不出庭作证为例外，从该角度出发，我方认为该份证据其合法性严重存在瑕疵。 第三人对原告提供证据的质证意见：对原告提供的证据均无异议。 被告袁海的辩称意见：原告的诉讼请求缺乏事实以及法律依据，因为：1、被告并没有实际向原告借款280000元，且原告也没有提供证据证明该280000元实际交付给被告；2、法院依职权调取的证人证言违背了审判中立原则,因证人证言与本案原、被告存在利益关系,不能作为定案依据。应驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供证据拟证明:1号瓮安县众源投资有限公司的进账明细复印件，证明被告前期的投资确实为实际投资，享受并领取投资收益，但是该28万元仅是公司记账人将28万元的数字记在被告名下，被告并没有实际享受该28万元的投资收益，且没有证据显示被告享受了28万元的投资收益。因此，原告所诉该28万元借款并未实际付至公司。 原告对被告提供证据的质证意见：1：被告提供的2015年之后的进账明细是不完整的，在被告追加28万元投资之后，公司存在领取利息不签字的普遍现象，且公司2015年6月14日记载在被告名下的28万元与借条中载明的借款时间相符。 第三人对被告提供证据的质证意见:无异议，原、被告双方提交的都是在我这里照的。 第三人张伟的述称意见：在(2018)黔2725民初1221号案件中陈述,确实是我们共同合伙开公司，其中的93000元是原告左明兴打给我的，而且用于公司支出，另外的钱原告左明兴确实拿到公司去了，但是原告与被告怎样交涉的，我不清楚，给钱的时候，被告确实在公司里面打了借条给原告的，当时我是在场的，其他股东都在场。在本次庭审中未作陈述亦未提供证据。 审理查明:2013年12月28日，本案原告左明兴、被告袁海、第三人张伟及案外人张大佳、石崇兵、杨昌发、杨胜林等七人签订《合伙协议》，拟共同出资成立并经营瓮安县众源投资管理有限公司。2014年3月26日，瓮安县众源投资管理有限公司注册成立，股东登记为左明兴、杨昌发、张大佳三人，法定代表人为左明兴。在合伙事务分工中，杨昌发负责管理现金，张大佳负责管理账目,第三人张伟负责管理业务。从2015年起，瓮安县众源投资管理有限公司经营开始不景气，因被告袁海前期投资较其他股东少，其余股东要求被告袁海追加投资，被告袁海表示同意,于2015年6月14日出具一份借款金额为280000元的借条向原告借款，借款期限约定为2015年6月14日至2016年6月14日，未约定利息。现原告称借款时口头约定借款利息为月利率2.5%，并将180000元现金交付给杨昌发，2015年6月15日将93000元转入第三人张伟账户，用于公司支出;在借款当时,按照约定月利率2.5%扣除借款当月的利息7000元后实际交付金额为273000元,借款后，瓮安县众源投资管理有限公司向被告袁海按月利率2.5%支付利息至2015年10月14日，被告袁海在领取该利息后又支付给原告左明兴,自2015年10月14日后瓮安众源投资管理有限公司未再支付利息，被告袁海亦未向原告左明兴支付利息;被告称借款借据确系其书写,但因公司不景气,书写借条后未参与公司经营,且并未获得该笔借款,亦未获得该笔款项的收益。2016年1月18日，瓮安县众源投资管理有限公司注销，但未对公司的债权债务进行清算。现原告以持有被告立据的借条并称已实际出借借款为由诉至法院,要求支持其前述诉请。 上述事实，有原、被告双方及第三人的法庭陈述，原、被告提供的证据在卷予以佐证，经开庭质证和本院审查，予以确认。 本院认为，民间借贷合同的性质为实践性合同，以借款的实际交付为其生效要件。从本案查明事实及双方提供的证据分析，原告左明兴作为瓮安县众源投资管理有限公司的法定代表人,基于其特殊的身份,与本案各股东存在利益关系,各股东的陈述及证言、被告未签字的收益明细表等一系列证据不能说明原告已向被告真实出借借款180000元用于公司投资,另外,原告转款93000元给不属于公司财务管理人员的第三人,该第三人既不是双方约定的收款人,也未提供证据证实该款已转入公司帐户,原告提供的证据不能形成完整的证据锁链,不能当然表明本案借款事实的成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定,原告的诉请理由不充分,证据不充足,本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下： 驳回原告左明兴的诉讼请求。 案件受理费6732元，由原告左明兴承担(案件受理费6732元中的3366元直接打入瓮安县人民法院帐户)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  曹代陶 人民陪审员  张绍珍 人民陪审员  郎永芬 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  王 芳