浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5571号 上诉人（原审被告）：马钰炎，男，1964年2月18日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：傅娟娟，浙江宏昊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕美霞，女，1962年11月6日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：刘赟，浙江天晟律师事务所律师。 原审被告：宋晓芬，女，1968年3月29日出生，汉族，住杭州市临安区。 上诉人马钰炎为与被上诉人吕美霞、原审被告宋晓芬民间借贷纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2018）浙0185民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 马钰炎上诉请求：一、撤销原判；二、依法改判马钰炎应归还吕美霞本金110万元，支付利息442285元，利息按照月息两分计算从2014年1月1日起至2018年1月11日止，2018年1月12日起至款项还清之日止的利息以110万元为基数按月息2分继续计算；三、判令吕美霞承担一、二审诉讼费用。事实和理由:一审法院认定事实不清。l、吕美霞未向一审法院提供证据证明借款1629500元的实际交付事实，一审法院却凭借《借款借据》认定本案1629500元借款事实存在。2、借款1629500元是2014年1月1日借条中的110万元本金加上以三分月息结欠的利息529500元形成，利息实际己支付621000元(2014年1月1目至2016年9月15日己支付576000元，在2016年9月15日之后支付25000元，共计601000元)，不是独立的第二笔借款。3、一审法院错误地把借款1629500元基本事实的举证责任分配给马钰炎，又不给马钰炎庭后补充举证期间，违反民事诉讼谁主张谁举证的规则和公平原则。本案与(2018)浙0185民初789号案件原、被告相同，案件也由相同的合议庭在同一时间办理，通过两个案件的庭审可知，吕美霞无法举证存在两笔借款，一审法院在2018年6月6日开庭，在2018年6月12日判决，马钰炎还未来得及把证据提交给法院就收到了判决书。马钰炎在一审时已向法院陈述2014年1月l日的借条无效，2016年9月15日的借条是对2014年1月1日的借条中记载的110万借款进行本息结算后形成的，两个案件中涉及的借条其实是同一笔借款。（二）马钰炎认为一审法院未查明如下事实：2014年1月1日，马钰炎与吕美霞经过结算双方之前的资金往来，确认马钰炎尚欠吕美霞110万借款，马钰炎出具借条给吕美霞，虽然马钰炎在该借条中未写明借款利息，但实际上是按照月息3分支付利息，马钰炎在2014年1月1日书写借条之后至2016年9月15日写第二张借条之间己支付576000元，在2016年9月15日之后已支付25000元。(三)马钰炎在2014年1月1日之后至2016年9月15日之间以月息三分计算的利息支付给吕美霞共计576000元，马钰炎认为应在按照法律规定许可的年利率24％计算2014年1月1日至2016年9月15日的利息金额714967.5元中扣除。马钰炎在2016年9月15日书写借条时把1629500元作为本金是迫于压力，529500元实际是根据月息三分计算的欠息，不应当再作为本金重复计息。马钰炎认为吕美霞在明知以上事实的情况下，利用马钰炎在2016年9月15日书写第二张借条时未向吕美霞取回的2014年1月1日借条，以2张借条同时起诉的行为涉嫌刑事犯罪，请二审法院查明后移送公安机关处理。 吕美霞辩称，对马钰炎的上诉请求不予认可，一审判决对借款数额认定准确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 宋晓芬陈述称，其对马钰炎与吕美霞之间的借贷情况不知情，吕美霞提交的打款凭证的最后一笔是在2012年10月16日，而且两笔借款去掉现金的总数只有148.8万元，不能证明已经交付了总数为2729500元的借款。马钰炎写的两张借条时间是在2014年1月1日、2016年9月15日，与吕美霞的交付时间相差很远。因此，无论从时间上看还是从借款交付上看，马钰炎与吕美霞在20114年1月1日进行结算后，马钰炎写了110万的借条给吕美霞，到2016年9月15日再对2014年的借条进行结算重新写了1629500元的借条，是符合常理的，并不存在1100000元和1629500元两笔借款。 吕美霞向一审法院起诉请求：一、判令马钰炎、宋晓芬立即归还借款1629500元，并支付利息517094.67元（以1629500元为基数，按月利率2%从2016年9月15日起暂计算至2018年1月11日，此后至款项还清之日止的利息按月利率2%继续计算）；二、本案诉讼费由马钰炎、宋晓芬承担。 一审法院认定事实：吕美霞与马钰炎、宋晓芬相识多年，马钰炎曾多次向吕美霞借款。2016年9月15日，吕美霞与马钰炎经结算后，马钰炎向吕美霞出具《借款借据》一份，载明马钰炎向吕美霞借到人民币1629500元整，借款利率为月息二分。吕美霞在出借上述款项给马钰炎时未告知宋晓芬，宋晓芬也未在上述《借款借据》上签名。马钰炎在2016年9月15日后向吕美霞支付了25000元利息。马钰炎、宋晓芬在1991年期间举办过婚礼，但至今未办理过结婚登记。另查明：马钰炎除该案所涉《借款借据》以外，还在2014年1月1日向吕美霞出具过金额为1100000元的借条一份。马钰炎认可该1100000元借款本金未还，吕美霞已在（2018）浙0185民初789号案件中要求马钰炎、宋晓芬归还该1100000元借款本金。 一审法院认为，马钰炎向吕美霞出具的《借款借据》中明确载明借款金额为1629500元，意思表示明确、有效，马钰炎虽辩称案涉1629500元借款金额系日期为2014年1月1日的借条上所涉1100000元借款本金加上相应利息后结算形成的，但未提供证据加以证明，故不足以否定《借款借据》上记载的事实，该院对该辩称意见不予采信。马钰炎经吕美霞催讨未及时归还借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，该院对于吕美霞要求马钰炎归还1629500元借款的该部分诉讼请求予以支持。吕美霞与马钰炎约定借款利率为月利率2%，扣除马钰炎已支付的25000元利息，马钰炎截至2018年1月11日尚欠吕美霞借款利息492094.67元。吕美霞主张的借款利息未扣除马钰炎已归还的25000元，故该金额有误，该院依法予以调整。根据马钰炎、宋晓芬关于两人在1991年期间举办过婚礼，且一直居住在一起，但至今未办理结婚登记的陈述，马钰炎、宋晓芬之间的关系应属事实婚姻关系。但该案中宋晓芬并没有与马钰炎共同向吕美霞借款的意思表示，其在马钰炎向吕美霞借款期间，对于相关借款情况并不知情，案涉借款金额巨大，明显超出了一般夫妻家庭共同生活所需，吕美霞认为案涉借款系马钰炎、宋晓芬的共同债务，应承担相应的举证责任，但未提供证据证明案涉借款用于夫妻共同生活和共同生产经营，故应承担举证不能的不利后果，该院对于吕美霞要求宋晓芬承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、马钰炎应于判决生效之日起十日内归还吕美霞借款本金1629500元，并支付吕美霞利息492094.67元（暂计算至2018年1月11日，从2018年1月12日起至款项还清之日止的利息，以1629500元为基数按月利率2%继续计算）。二、驳回吕美霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23973元，由吕美霞负担200元，马钰炎负担23773元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马钰炎向本院提交如下证据：1、农业银行流水明细单一份，欲证明马钰炎分别于2014年1月23日打款64500元、2014年6月11日打款33000元、2014年7月17日打款33000元、2014年9月9日打款66000元、2014年12月23日打款112000元给吕美霞，共计308500元。2、中国银行流水交易查询单一份，欲证明马钰炎委托马佑元分别于2015年5月28日两次打款共6万元、2016年1月13日两次打款共8万元、2017年10月16日打款2万元给吕美霞，共计16万元。3、马佑元情况说明及账户说明各一份，欲证明马佑元系马钰炎外甥，马钰炎委托马佑元向吕美霞还款。4、农业银行打款证明一份，欲证明马钰炎和马佑元在2009年10月27日至2013年12月1日共还款1089500元。 经质证，吕美霞发表如下意见：对证据1、2、4的真实性、合法性、关联性均有异议，该三份证据不符合证据的实质要件，且不属于二审新证据。根据马钰炎在(2018)浙0185民初789号判决书中的辩称其没有还过本金，所以马钰炎提供的打款款项都是马钰炎支付给吕美霞借款口头约定的利息，不构成对本金的偿还，且均发生在双方结算之前，不能证明还款事实。对证据3的关联性有异议，认为马佑元的情况说明与本案无关，对其提供的单号吕美霞不予认可。宋晓芬发表如下意见：对证据的真实性、合法性和关联性没有异议，该证据更加说明吕美霞的两笔借款是同一的。本院认为，证据1、2、4结合马钰炎在一审答辩时所作的关于利息约定的陈述，无法证明系归还本案借款本金，证据4系在发生在案涉借款结算之前，故本院对证明效力均不予认定。 二审期间，吕美霞和宋晓芬均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，吕美霞以民间借贷纠纷为由起诉马钰炎，要求其承担还款责任，现吕美霞提供的借款借据及款项交付清单可以证明其与马钰炎之间存在民间借贷关系且已实际履行的事实。马钰炎上诉称案涉借据系马钰炎和吕美霞对双方之前借款进行本息结算后重新出具的，案涉款项其实是同一笔借款，且其已经归还部分利息。对此，本院认为，马钰炎自2014年起就与吕美霞存在频繁的经济往来，现其未能提供有效证据证明案涉借据系对之前借款重新结算后出具的，且马钰炎曾就此向公安机关报案，但至今未见公安机关予以立案侦查。马钰炎上诉称其在2014年1月1日至2016年9月15日已支付利息576000元，但均发生在双方结算后出具案涉借款借据之前，且一审法院判决应付的利息已扣除此后支付的25000元，故本院对其该项上诉理由不予采纳。综上，马钰炎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9593元，由上诉人马钰炎负担。 本判决为终审判决。 审判长 瞿 静 审判员 崔 丽 审判员 陈 剑 二〇一八年十二月十七日 书记员 周天阳