江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初5320号原告（反诉被告）：南京理工大学，住所地在南京市玄武区孝陵卫街道孝陵卫街200号。法定代表人：付梦印，南京理工大学校长。委托诉讼代理人：施君，男，南京理工大学工作人员。委托诉讼代理人：张毅，江苏德擎律师事务所律师。被告（反诉原告）：常州黎明玻璃幕墙工程有限公司，住所地在江苏省常州市天宁区郑陆镇常郑路25号。法定代表人：姚燕飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：颜士海，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：章进，江苏常江律师事务所律师。原告南京理工大学与被告常州黎明玻璃幕墙工程有限公司（以下简称黎明公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，被告黎明公司于2018年7月31日提起反诉，本院予以受理。本案依法由审判员李伟独任审判，于2018年8月2日对本诉与反诉合并公开开庭进行了审理。因案件复杂，本院裁定转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2018年9月25日对本案再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）南京理工大学的委托诉讼代理人张毅、被告（反诉原告）黎明公司的委托诉讼代理人颜士海到庭参加了两次庭审，被告（反诉原告）黎明公司的委托诉讼代理人章进到庭参加了2018年9月25日的庭审。本案现已审理终结。原告南京理工大学向本院提出诉讼请求：1、判令被告黎明公司对南京理工大学国际教育中心外立面装饰工程未按图施工的工程内容恢复原状或承担恢复原状的损失(具体金额以鉴定机构评估恢复原状所产生的费用为准）；2、判令被告赔偿原告已支付工程款损失12160000元；3、判令被告支付工期延误违约金（自2016年8月2日起至工程竣工验收之日止，按每天1000元计算，暂计算至2018年6月12日，工期延误679天，违约金为679000元）。事实与理由：2015年3月16日，原告与被告签订《南京理工大学国际教育中心外立面装饰工程施工合同》（以下简称施工合同）一份，约定被告承包原告发包的位于南京市玄武区的南京理工大学国际教育中心外立面装饰工程（以下简称案涉工程），工期150天，合同价款15776076.76元。2017年9月18日，双方签订《补充协议》，后期新增工程价款3674073.75元。施工合同签订后，被告未按合同约定履行，项目负责人一直未到现场，经监理公司催告后，被告于2016年3月5日才正式开工建设。施工过程中，被告在人员、材料、工程质量等方面均违反合同约定，出现工程质量缺陷。原告招标时图纸要求石材施工方式为背栓打孔，但被告未按图纸施工，将背栓打孔改为开槽干挂，违反招标时图纸要求，构成根本违约，故对于已施工部分应当拆除，恢复原状。案涉工程自开工至今未完工，工期严重逾期，截至2018年6月12日，超过约定的工期679天，被告应按每天1000元支付逾期违约金。原告已向被告支付工程款12160000元，由于被告未按图施工，已完成的工程不符合合同约定，不能实现合同目的，必须拆除，恢复原状，故被告应赔偿原告的工程款损失12160000元。综上，被告未按合同约定及图纸要求施工，履行合同义务不符合约定，且以自己的行为表明不履行合同义务，构成根本违约，致使原告不能实现合同目的，给原告造成了严重的影响和较大的经济损失，故原告要求被告承担恢复原状、赔偿损失的法律责任。被告黎明公司辩称：1、在案涉工程招标工作完成后，原告南京理工大学（甲方）即把项目中的主材（石材）转为甲供材，重新对石材供应进行了招标，确定了另外的石材供应方。然后，甲方又委托设计方对案涉工程进行了重大设计变更，将石材的尺寸由1200mm×1200mm变更为1200mm×780mm，将立面石材分缝由原错缝改为齐缝式分格，将背栓打孔改为开槽干挂。2016年6月22日，被告项目部收到该设计变更后的图纸（出图时间为2016年5月）。2017年5月份，设计方又出了详细的施工图（被告项目部2018年5月份收到）。该设计变更明确了外立面石材的连接方式由背栓连接调整为不锈钢T型挂件连接。被告是按设计变更后的图纸进行施工，且自2016年施工至今，甲方代表和监理方均一直在现场，施工过程中也进行了工序报验，甲方和监理方也均予以认可。因此，原告以被告未按招标时图纸要求的石材施工方式施工为由，认为被告构成根本违约，要求对已施工的部分予以拆除、恢复原状，无事实根据和法律依据。2、由于被告是按图施工，因此，原告的第二项诉讼请求也不成立。如果双方继续履行施工合同及补充协议，原告应按最终结算金额支付工程款，不存在被告赔偿问题。3、工期延误完全系由原告变更设计以及甲供材延误所致，而不是因被告原因延误工期。因此，原告主张工期延误违约金无事实依据。反诉原告黎明公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告南京理工大学赔偿反诉原告工期延误损失8612064元（暂计算至2018年6月30日，诉讼过程中变更为8610399.36元）；2、判令反诉被告赔偿反诉原告因2016年12月23日无法进入施工现场施工造成的停工损失753363.08元；3、判令反诉被告支付反诉原告案涉工程项目中庭部位增加的石材幕墙施工费用1319445.37元。事实与理由：1、2015年3月16日，双方签订施工合同，但因反诉被告将石材供应方式改为甲供材，重新进行石材供应方招标，并且对图纸进行设计变更，导致2016年3月5日才开工，反诉原告于2016年6月22日才收到变更后的图纸。反诉原告全力进行施工，2016年8月底完成了玻璃幕墙龙骨及石材龙骨的安装工作，2016年9月初完成第一批石材下料单，按照工程例会，双方商定石材于2016年9月28日前到场，但直到2017年3月25日才有石材陆续进场，进场时间延误了六个多月。之后各批石材均有延误，截至目前仍有约5000平方米的甲供石材没有到场。甲供石材的延误，导致工期严重延误，给反诉原告造成了巨大经济损失，反诉被告应予赔偿，反诉原告暂主张截至2018年6月30日的工期延误损失。扣除施工合同约定的工期150天，再扣除非甲供材原因（如工程量增加）导致的工期延误，实际延误天数超过612天，反诉原告按612天主张工期延误的损失。2、因在2016年12月23日，反诉原告无法进入施工现场，因此造成的停工损失共计753363.08元，反诉被告应予赔偿。3、案涉工程中庭部位增加石材幕墙，已经完成施工，反诉被告应支付反诉原告施工费用合计1319445.37元。反诉被告南京理工大学辩称：1、施工过程中，存在非甲供材原因、工程量增加、反诉原告自身原因等各种因素导致工期正常延长。反诉原告未提供证据证明是反诉被告原因导致工期延误，如果是反诉被告原因导致工期延误，双方应有书面的确认工期顺延的纪要或联系单，故工期延误的损失赔偿责任不应由反诉被告承担。另外，工期延误的时间期限不明确，不能简单地以超过合同约定工期天数作为提起工期延误索赔的天数。反诉被告对反诉原告主张工期延误损失的计算依据和标准均不予认可，费用索赔单是其单方制作，未经监理方和甲方确认，不能作为索赔依据。且根据施工合同通用条款7.5.1条的约定，因甲方原因产生工期延误的法律效果应是工期相应顺延，而不是赔偿损失。综上，反诉被告对反诉原告的第一项反诉请求不予认可。2、案涉工程的总包方苏州第一建筑集团有限公司和分包方黎明公司，都是由案外人周某挂靠资质与反诉被告签订施工合同，项目负责人是同一人，周某同时控制总包方和分包方，总包方阻止分包方进场施工，有恶意串通的嫌疑，故意制造矛盾向反诉被告进行索赔，故索赔不成立，反诉被告对反诉原告的第二项反诉请求不予认可。3、反诉原告主张的中庭部位本身包含在施工合同约定的工程范围内，不应当单独增加工程价款，故反诉被告对反诉原告的第三项反诉请求也不予认可。本院经审理认定以下事实：一、黎明公司具有建筑幕墙工程专业承包壹级资质，有效期至2020年12月30日。二、2013年4月8日，南京理工大学取得了南京理工大学国际教育中心项目的建设工程规划许可证。三、2015年1月22日，南京理工大学向黎明公司发出《中标通知书》，确定黎明公司为案涉工程的中标人，中标范围和内容为钢结构和网架结构工程、幕墙、金属门窗，中标价为15776080元，中标工期为150天，中标质量标准为符合国家验收标准。2015年3月16日，南京理工大学（发包人）与黎明公司（承包人）签订施工合同，合同价为15776076.76元；监理方为江苏建发建设项目咨询有限公司（以下简称建发公司），设计方为深圳蓝波绿建集团股份有限公司（以下简称蓝波绿建公司）；发包人代表为徐某，发包人对发包人代表的授权范围包括对案涉工程施工全过程的控制及管理，检查督促施工单位、监理单位的现场工作等；承包人的项目负责人为姚燕飞，项目负责人代表承包人实施案涉工程的建设施工任务；由于发包人原因和国家行政相关要求的停工（非承包人的责任），经监理和发包人同意并签证，工期可顺延；因承包人原因导致工期延误的，节点工期按每天1000元向发包人支付逾期违约金，工期延误违约金的上限为合同价款的1.5%，但若损失超过违约金上限的按实际损失计算；承包人不得擅自对原工程设计师进行变更，因承包人擅自变更设计发生的费用和由此导致发包人的损失，由承包人承担，延误的工期不予顺延；工程变更及现场签证统一使用规定格式的现场签证单，并按照相应规定执行，现场签证必须由发包人现场负责人、跟踪审计、总监理工程师共同签字盖章确认后方可有效；本合同采用固定单价合同，工程量按实结算。2017年9月18日，双方又签订《补充协议》，约定本协议价款金额暂定为3674073.75元，为原合同外新增项目所产生的工程款，最终据实结算，以审计为准。四、2016年3月1日，黎明公司申请开工。监理方建发公司于同日审核同意，南京理工大学也审核同意。2016年3月5日，黎明公司开工建设。五、2015年6月24日，监理方建发公司向黎明公司发出《监理通知单（进度控制类）》，载明：至2015年6月24日，黎明公司尚没有进入现场做幕墙、钢结构的相关技术、施工的准备工作，请黎明公司在2天内报验相关技术文件，做好相应的进场施工准备，并及时履行合同约定的其他条款；2015年12月29日，监理方向黎明公司发出《监理通知单（质量控制类）》，要求黎明公司将案涉工程施工组织设计等相关资料报监理方进行审查；2016年4月8日，监理方向黎明公司发出《监理通知单（质量控制类）》，提出黎明公司存在诸多现场材料质量和施工质量问题，要求黎明公司予以整改；2016年4月14日，监理方向黎明公司发出《监理通知单（质量控制类）》，再次提出黎明公司存在材料质量问题，要求黎明公司予以落实；同日，监理方又向黎明公司发出《监理通知单（安全文明类）》，提出现场吊篮使用及移位相关安全问题；2016年5月6日，监理方向黎明公司发出《监理备忘录》，提出黎明公司存在现场人员、质量、安全等问题长时间无法落实的问题。六、2017年3月26日、4月11日、7月18日、7月28日、8月30日、9月20日、10月28日、10月30日、11月8日、12月6日、12月11日、12月11日、12月13日、12月19日、12月25日，黎明公司分别向南京理工大学及监理方建发公司发出《工程联系单》，均提到存在石材数量缺少、质量缺陷、供货时间延后等问题。2017年9月12日，黎明公司向南京理工大学及监理方建发公司发出《关于理工大学国际教育中心外装饰幕墙施工过程的情况报告》，其中提及“我项目部2016年3月5日进场。根据施工图纸和现场情况，存在如下问题：1、甲方要求对原外立面装饰分格进行调整（由原设计的错缝石材更改为对缝干挂，原设计石材高度1200mm更改为780mm）……”、“发现以上问题后，我司项目部积极配合建筑设计单位及幕墙设计单位的相关工作。……幕墙设计院的变更图纸于2016年6月22日下发项目部，我项目部开始进行施工……”、“我项目部于2016年8月底完成了玻璃幕墙龙骨及石材龙骨的安装工作”、“2016年12月23日工地所有材料不允许进场，我司大批材料无法进入施工现场，2016年12月27日施工现场停水停电，导致我司项目无法施工”、“2017年8月30日现场不明原因停工，现场无法施工至今”，并提及了南京理工大学提供的石材多次出现延误及欠数情况，给黎明公司的施工造成严重影响，要求南京理工大学尽快组织甲供石材的提供，确保黎明公司顺利施工，并赔偿给黎明公司造成的损失。2018年3月7日，黎明公司向南京理工大学及监理方建发公司发出《南京理工大学国际教育中心外装饰幕墙施工报告》，认为工程现场不具备复工条件，向南京理工大学及监理方提出了一些诉求。七、2014年12月16日、2015年9月23日、2016年5月、2018年5月，设计方蓝波绿建公司分别向黎明公司发出《设计变更通知单》，提出一些设计事项的变更，其中：2014年12月16日的《设计变更通知单》提及“1号、2号、8号、9号楼梯处屋面楼板、女儿墙位置及玻璃幕墙尺寸、幕墙开窗调整”等事项；2015年9月23日的《设计变更通知单》提及“幕墙MQ2修改”等事项；2016年5月的《设计变更通知单》提及“应甲方要求，现对南理工立面石材分缝由原错缝改为齐缝式分格”；2018年5月的《设计变更通知单》（标注的落款日期是2017年5月10日）提及“根据建设单位要求，对南京理工大学国际教育中心幕墙工程，作如下变更：1、外立面石材分格由原错缝调整为齐缝及石材高度方向调整。2、外立面石材的连接方式由原背栓连接调整为不锈钢T型挂件连接方式。”八、2017年1月3日，黎明公司向南京理工大学及监理方建发公司发出《工程联系单》，提到“根据工程进度节点安排和会议精神，原计划玻璃、胶、石材挂件等辅材于2016年12月底陆续进场，但是我司材料于2016年12月23日进场时，因不明情况无法进场。2016年12月27日工地出现彻底断电情况，无法施工”。2017年1月12日，黎明公司向南京理工大学及监理方发出《工程联系单》，提到“因现场材料不让进场及停电，无法施工造成我项目部损失明细：1、现场施工设备：37（台）*29（天）*80（元/台/天）=85840元；2、现场工人滞工：38（人）*29（天）*80（元/人/天）=330600元；3、办公室和工人宿舍：7（间）*29（天）*150（元/间/天）=30450元；4、材料仓储费：玻璃69632.25元、胶39000元、五金配件60256.83元；5、被偷吊篮电缆线：12（根）*45（元/米）*70（米/根）=37800元；6、项目管理人员工资：46000元;合计699579.08元”。2017年2月13日，黎明公司向南京理工大学及监理方出具《费用索赔报审表》，记载的索赔理由与2017年1月3日的《工程联系单》一致，该《费用索赔报审表》所附的索赔金额计算表记载的索赔金额为753363.08元，包括上述2017年1月12日《工程联系单》所记载的699579.08元，另有脚手架租赁延时费：27（米）*13.2（米）*20（元）+18（米）*18（米）*9（米）*16（元）=53784元。监理方经审核同意此项索赔，索赔金额为552805.21元。南京理工大学的审批意见为“施工单位所报情况属实，监理意见附后，费用以审计为准”。2017年2月16日，监理方向南京理工大学发出《工程联系单》，记载监理方审核索赔金额552805.21元的组成：现场施工设备85840元、现场工人滞工费用269700元（将人数由38人调整为31人）、办公室和工人宿舍费用30450元、材料仓储费97259.09元（玻璃69632.26元、胶14900元、五金配件12726.83元）、脚手架租赁延时费23556.12元、项目管理人员工资46000元。九、2018年3月24日，南京理工大学向黎明公司及监理方建发公司发出《工程联系单》，载明：“接到有关反映，幕墙施工过程中存在没按图审图纸施工，将背栓打孔改为开槽干挂情况”，要求黎明公司尽快核实，尽快回复。次日，黎明公司向南京理工大学发出《工程联系单》，载明：“南京理工大学国际教育中心幕墙工程在招标时，图纸上确实要求为背栓。我司中标后，进场施工，设计单位针对石材幕墙进行了相关变更。由于设计单位的变更图纸有些许瑕疵，项目部对图纸的理解存在偏差，造成实际施工过程中，采用的方式为T型挂件。背栓与T型挂件为目前普遍的施工方式，鉴于当前现场施工已完成70%左右，针对当前情况，我司提出以下方案及措施：（1）我司会同南理工指挥部，由南理工指挥部委托设计单位对当前施工情况进行安全论证。（2）如安全论证满足要求，进行设计变更及相关图审工作。（3）如安全论证不符合要求，我司将进行全面整改。”十、2018年5月4日，南京理工大学向设计方蓝波绿建公司发出《工程联系单》，载明：“2016年5月，贵司应我方要求，对石材干挂外立面设计做出变更，即错缝改为齐缝，并出具了变更图纸。因幕墙施工单位前期对变更图纸理解有偏差，造成石材干挂实际施工连接方式采取了开槽干挂方式（而非打孔背栓方式），且目前实际已完成了70%工作量。鉴于目前现状，请贵司对该项目石材干挂目前的实际连接施工方式，提供设计计算书，并配合我方完成变更后图纸的审图工作”。设计单位向南京理工大学出具说明：“1、2014年12月16日、2015年9月23日及2016年5月三份设计变更通知单是设计单位作出的，由甲方（南理工大学）提出变更申请。2、2017年5月10日设计变更通知单实际是2018年5月10日出具的，该变更单日期填写错误且已作废、无效，具体形成过程如下：根据2018年5月4日甲方发出的工程联系单，提出对挂件连接方式修改变更及相关资料报审图中心重新送审要求，我司要求施工方根据现场情况，调整相关图纸及变更单，我司复核后盖章走变更送审流程，后因审图中心拒绝接收，此次变更及送审资料作废。”十一、2018年6月28日，南京市建筑安装工程质量监督站向黎明公司及监理方发出《工程质量整改通知书》，提出：施工方不按照工程设计图纸或者施工技术标准施工（石材幕墙连接方式与设计图纸不符）；监理方未按经施工图审查批准的设计文件以及经施工图审查批准的设计变更文件对施工质量实施监理。十二、2018年8月27日，黎明公司向南京理工大学发出工程联系单，载明：“我司已经进行施工准备，但由于前期幕墙图纸未进行图审。现为了减少损失，尽快恢复施工，我司申请南理工对已完成的幕墙工程进行图审和专家论证，图审和专家论证结果产生后，我司根据南理工的要求立即恢复施工，不再以任何理由拖延。同时，请南理工考虑到我司的实际经营困难，申请玄武区法院解封我司账户”。诉讼过程中，南京理工大学及黎明公司均确认以下事实：1、招标时图纸所显示的石材连接方式是为背栓打孔，而黎明公司实际施工的石材连接方式是T型干挂；2、招标时及签订施工合同时双方约定的石材供应方是黎明公司，但在施工合同实际履行过程中，南京理工大学将石材供应方式调整为甲供，即由南京理工大学提供；3、施工合同签订后，南京理工大学向黎明公司支付了工程款12160000元。本案事实部分的主要争议焦点是：黎明公司是否按图施工。南京理工大学称：黎明公司未按图施工，因为双方签订施工合同至今，南京理工大学只向黎明公司提供了一份施工图纸，且该图纸是经过图审的。此后，南京理工大学未向黎明公司提供过任何其他设计变更的施工图纸。南京理工大学提供的图纸显示的石材的连接方式为背栓打孔，而黎明公司实际施工的石材连接方式为开槽干挂。因此，黎明公司未按图施工。黎明公司则称其是按图施工，理由是：招标时图纸要求石材接连方式为背栓打孔，但2016年6月22日，黎明公司项目部收到设计变更后的图纸（出图时间为2016年5月）。2018年5月，黎明公司项目部又收到详细的施工图（出图时间为2017年5月）。此两份图纸均显示外立面石材连接方式由背栓打孔调整为不锈钢T型干挂。因此，黎明公司是按设计变更后的图纸进行施工。黎明公司向本院提交了图号分别为CT-06和CT-06改的两张图纸（标注时间分别为2016年5月和2017年5月），证明此两份图纸所显示的石材连接方式均为T型干挂。本院请案涉工程的设计方蓝波绿建公司对此予以说明，设计方称：1、两份图纸都是真实的，均出自于设计方，但其中标注日期为2017年5月的图纸的真正出图时间是2018年5月；2、2016年5月的图纸是甲方（南京理工大学）出具立面分缝联系单后作出的，该图纸中的大样图所显示的挂件方式是T型干挂，但是不能依据该大样图而按T型干挂方式进行施工，因为如果要更改挂件连接方式，设计方会出具正式的变更通知单，且附节点图，而设计方在2016年5月的图纸中并没有节点图，施工方不能仅依据大样图就对施工方式作出改变；3、2018年5月图纸中节点图所显示的挂件连接方式也是T型干挂，但该图纸是施工方（黎明公司）已经按照T型干挂方式施工以后，甲方会同施工方共同讨论处理方案，设计方提议走重新送审流程，故而出具了该份图纸，但由于现场已经进行了施工，故而图审中心拒绝接收该份图纸。对设计方的上述陈述，南京理工大学称设计方的陈述与南京理工大学提交的证据相印证，可以证明黎明公司没有按图施工。黎明公司则称：设计方称不能依据2016年5月图纸中的大样图进行施工毫无依据，而设计方明确认可2016年5月的图纸中大样图所显示的挂件连接方式是T型干挂，该图纸是甲方（南京理工大学）委托方单位出具，故黎明公司是按图施工。本院认为，原告（反诉被告）南京理工大学作为案涉工程的发包人，取得了建设工程规划许可证，被告（反诉原告）黎明公司具有相应建设工程施工资质，双方签订的施工合同及补充协议亦不存在其他导致合同无效的情形，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按约严格履行。认定原告南京理工大学的诉讼请求及反诉原告黎明公司的反诉请求能否成立的关键在于解决黎明公司是否按图施工的问题。对此，本院认为黎明公司系按图施工，理由如下：黎明公司提交的图号分别为CT-06和CT-06改的图纸显示的石材连接方式均为T型干挂，南京理工大学称图号为CT-06的图纸显示的石材连接方式非为T型干挂，此意见与事实不符，本院不予采纳。南京理工大学称其只向黎明公司提交了一份图纸，而未提供图号为CT-06和CT-06改的图纸，本院对此认为，图号为CT-06和CT-06改的图纸出自于案涉工程的设计方，对于作为施工方的黎明公司而言，出自设计方的施工指令与出自发包方（即甲方）的施工指令具有同等效力，除非发包方对设计方的施工指令明确表示出不同意见。至于上述两份图纸是否经过图审，不在施工方的审查范围内，只要这两份图纸是出自设计方或发包方即可。由于上述两份图纸系设计方出具，故黎明公司按图纸显示的石材连接方式进行施工，并未违反图纸要求。设计方对南京理工大学不能按图号为CT-06图纸中大样图所显示的挂件挂接方式进行施工以及对图号为CT-06改图纸出具经过的陈述意见均与常理相悖，因为图号为CT-06图纸显示的石材连接方式为T型干挂，黎明公司只能按此进行施工，况且，如果按南京理工大学所述的黎明公司擅自更改石材连接方式，那么监理方在监理过程中定会发现且指出，南京理工大学指派的代表在对施工过程进行控制及管理时也不可能不知晓。关于原告南京理工大学诉讼请求，本院认定如下：由于黎明公司系按图施工，故南京理工大学的第一项和第二项诉讼请求无事实依据，本院不予支持。关于南京理工大学的第三项诉讼请求，虽然工期延误是客观存在的事实，但现有证据不能证明工期延误系黎明公司的原因造成，南京理工大学亦自认存在非甲供材原因、工程量增加等各种因素导致工期正常延长，且南京理工大学另称工期延误的时间期限不明确，不能简单地以超过合同约定工期天数作为提起工期延误索赔的天数，故南京理工大学主张工期延误的违约金亦无事实依据，本院不予支持。关于反诉原告黎明公司的反诉请求，本院认定如下：如上所述，现有证据尚不能证明导致案涉工程工期延误完全系南京理工大学的原因所致，退一步而言，即使系南京理工大学的原因导致工期延误，黎明公司所提交的证据亦不能充分证明其因工期延误所导致的损失，故本院对黎明公司的第一项反诉请求不予支持；对黎明公司的第二项反诉请求，根据本院认定事实的第七部分，在黎明公司及南京理工大学均未提交充分证据对案涉工程监理方建发公司的审核意见予以推翻的情况下，本院对建发公司审核的金额552805.21元予以支持；南京理工大学称案涉工程的总包方苏州第一建筑集团有限公司和分包方黎明公司恶意串通，故意制造矛盾向南京理工大学进行索赔，无事实依据，本院对该意见不予采纳；对黎明公司的第三项反诉请求，由于双方在施工合同中明确约定了工程变更所需的形式要件，黎明公司未举证证明其主张的工程增项经过了南京理工大学的同意，退一步而言，即使黎明公司主张的工程增项客观存在，黎明公司对其主张的增项金额也未提交充分证据予以证明，故本院对黎明公司的此项反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、反诉被告南京理工大学于本判决生效之日起十五日内赔偿反诉原告常州黎明玻璃幕墙工程有限公司损失552805.21元。二、驳回原告南京理工大学的诉讼请求；三、驳回反诉原告常州黎明玻璃幕墙工程有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费98834元、保全费5000元，合计103834元，由原告南京理工大学负担；反诉案件受理费42954元，由反诉原告常州黎明玻璃幕墙工程有限公司负担38290元，由反诉被告南京理工大学负担4664元（此款反诉原告已预付，反诉被告于本判决生效之日起十五日内将此款支付给反诉原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长 李 伟人民陪审员 陶 芬人民陪审员 杨锦强二〇一八年十二月十一日书 记 员 李 程