四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川2002民初5914号 原告：韩炳宣，男，1971年02月21日生，住四川省资阳市。 委托诉讼代理人:丁相成，四川达捷律师事务所律师。 被告：李政，男，1976年8月8日出生，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：康泽民，四川重泰律师事务所律师。 原告韩炳宣与李政不当得利纠纷一案，本院于2018年6月22日作出（2018）川2002民初1430号民事判决，被告李政不服上诉至资阳市中级人民法院，该院于2018年11月13日作出（2018）川20民终1038号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人丁相成到庭参加诉讼，被告李政及其委托诉讼代理人康泽民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩炳宣向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告10万元的代收款及从2015年1月1日起计付的同期银行一年期贷款利息，利随本清；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告系邻居朋友关系。2010年3月8日，原告向案外人四川省资阳市天王水泥有限公司（郑小光）出借现金10万元。由于原告与被告系多年好友，原告所出借的10万就以四川省资阳市天王水泥有限公司水泥提货单（票号：0013333号）的方式开具给被告李政持有，35万元的票据含原告的10万元，该票据由李政持有。自2010年以后，原告多次向被告询问10万元的收取情况，被告均以未收到10万元回复原告。2017年年底，原告得知被告已经收到10万元的借款，却拒绝向原告归还。原告认为被告持有35万票据，通过法院诉讼收取了33万元，是履行原告的代收行为，收到后应及时向原告支付，可被告在收到款项后不向原告归还的行为是不当的。故请求依法支持原告的诉讼请求。 被告李政辩称：2009年3月8日我和罗某借款35万元给郑小光，当时罗某是20万元现金，我是15万元，我们要求郑小光开具了一张水泥提货单作为担保抵押，票号N013333。当时罗某保管的是借条，我保管的是水泥提货单，2010年3月左右我给了罗某水泥提货单复印件，我在上面签了字说明水泥提货单在我这里保管，提货单上的签字是罗某拿给我签的。2010年9月左右，我问罗某，罗某说他借给郑小光的钱已经偿还完毕。2010年10月8日我找到郑小光，告诉郑小光，我们的这笔钱还完后，郑小光还欠我的钱，我与郑小光协商，由于水泥提货单还在我手上，就要求郑小光用该水泥提货单为欠我的另外四笔借款提供担保，郑小光也同意。当时就收回了四张借条合计给我出具了一张借条，载明：今借到李政现金35万元，大写叁拾伍万，并注明该借款用天王水泥厂的水泥票担保抵押，票号N013333，票是2009年8月8日开的，借款人郑小光，2010年10月8日。鉴于此情况，2012年12月我向雁江区人民法院提起诉讼，要求郑小光偿还我的借款35万元，经法院在执行过程中调解，郑小光偿还我33万元。当时是郑小光借了原告10万元偿还罗某的钱，这与被告没有关系。原告没有打电话给被告说过10万元做抵押的事，也没有委托李政代收这10万元，原告称这10万元包含在35万元内与被告无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的原被告主体身份的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方争议焦点：对双方争议焦点：李政起诉郑小光、四川省资阳市天王水泥厂借款纠纷案即本院（2012）雁江民初字第02870号民事调解书确认的35万元债权，经本院执行和解到位的33万元中是否包含有原告韩炳宣的10万元借款，对其证据和事实，本院认定如下： 原告为证明其主张提交了郑小光手书的借条原件，载明：“借条今借到韩炳宣现金100000.大写壹拾万元.此款水泥单抵押，票在李政那里借款人郑小光2010.3.8”；原告持有的四川省资阳市天王水泥有限公司票号为001333的水泥提货单复印件，该复印件上有被告李政亲笔签注:“此提货票原件由李政保管，2010年3月8日，李政”；以及案外人韩建文与李政通话录音资料，通话录音中被告认可001333提货单上包含有原告10万元和韩建文的款项的抵押，并承认该提货单用于在王某某为其代理，邓某某为郑小光的代理人案件执行中，其出具收到执行款33万元的收条等内容；证人罗某的证词（原件在资阳市中级人民法院2018川20民终1038号案件中），证明郑小光向原告借款10万元偿还罗某，并用该001333水泥提货单作的抵押担保；2014年8月31日，被告李政收到调解书执行案款的收据等证据。原告上述证据拟证明郑小光向原告借款10万元，并用李政持有原件的四川省资阳市天王水泥有限公司的票号为001333提货单作担保并已据该001333提货单执行到位33万元的事实。被告质证认可001333提货单的签注为其亲笔，录音谈话为其本人，罗某的证词属实，但辩称，原告持有的001333提货单复印件上其签名是对二审中证人罗某所签，不知为什么原告持有；通话录音是原告伙同韩建文套话；罗某证词，关于郑小光借原告钱还罗某不清楚，只知道是抵押给其本人和罗某的。本院认为，原告提交的上述证据及双方提交的罗某同一份证词以及被告提交的罗某在原审上诉案件庭审中的所作的证人证言，均能够证明郑小光向原告借款10万元用于偿还罗某，并出具借款10万元借条，且以李政持有的水泥提货单作借款担保的事实，本院对上述事实证据予以确认；但对郑小光出具给原告借条上书写的“此款水泥单抵押，票在李政那里”以及对录音通话中所指水泥票是否均特指001333提货单的事实，因无其他证据映证，不予确认。 对被告提交的原告为李政、被告为郑小光、四川省资阳市天王水泥有限公司的民事诉状；本院（2012）雁江民初字02870号民事调解书；法律文书生效证明书；强制执行申请；执行裁定书；2010年10月8日签名为郑小光借条内容为打印的“今借到李政现金350000大写：叁拾伍万元正该款用天王水泥厂水泥票担保抵押，票号NO.001333.票是2009年8月8日开的借款人2010年10月8日”等证据拟证明该001333提货单系郑小光偿还完原借其本人15万元和罗某20万元后，因与其另有单独借款35万元而以该提货单再次作的抵押，与原告的10万元借款无关。本院认为，本院（2012）雁江民初字02870号案件的诉讼、执行系均基于被告提交的一份落款签名为郑小光借被告35万元的一份借条，该借条也是用四川省资阳市天王水泥有限公司票号为001333水泥提货单作担保。经本院调解，四川省资阳市天王水泥有限公司自愿承担连带清偿责任。后经执行和解，被告获得该公司了给付的33万元。上述证据能够证明被告获得的33万元款项系因李政依据郑小光于2010年10月8日向被告出具的35万元借条所致，故本院对被告提交的证据予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告主张被告李政在本院（2012）雁江民初字第02870号案件执行中获得的33万元包含有其10万元，李政未有合法依据占有，构成不当得利，要求返还。但被告反驳提交的证据能够证明该案系因郑小光2010年10月8日向李政出具借条35万元，并用四川省资阳市天王水泥有限公司NO.001333的水泥提货单作担保，经本院调解、执行和解，该案中负连带清偿责任的四川省资阳市天王水泥有限公司向李政支付33万元，此款与郑小光借原告10万元没有因果关系。故原告的主张被告构成不当得利的证据不足，本院不予支持。 终上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告韩炳宣的诉讼请求。 如果原告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由原告韩炳宣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。 审 判 长  袁 冰 人民陪审员  魏蜀佩 人民陪审员  刘德福 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  杨 秋