江苏省扬中市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1182民初4296号 原告：蔡某，女，1979年10月27日生，汉族，扬中市人，住江苏省扬中市开发区。 原告：冷旭轩，男，2016年12月17日生，汉族,扬中市人，住江苏省扬中市开发区。 法定代理人：蔡某，系冷旭轩的母亲。 原告：王某，女，2003年10月10日生，汉族，扬中市人，住江苏省扬中市。 法定代理人：蔡某，系王某的母亲。 三原告共同委托诉讼代理人：刘士刚，江苏苏瑞律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：孙扬，江苏苏瑞律师事务所实习律师。 被告：冷柏全，男，1953年11月10日生，汉族，扬中市人，住江苏省扬中市开发区。 委托诉讼代理人：张潮，扬中丰裕法律服务所法律工作者。 第三人：付兰芳，女,1954年9月14日生，汉族，扬中市人，住江苏省扬中市开发区。 第三人：冷某，女，2003年9月4日生，汉族，扬中市人，住江苏省扬中市开发区。 法定代理人：蒋某，女，1978年12月14日生，汉族，扬中市人，住江苏省扬中市。系冷某的母亲。 原告蔡某、冷旭轩、王某与被告冷柏全、第三人付兰芳和冷某财产分割纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，于11月28日公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人刘士刚和孙扬、被告冷柏全及其委托诉讼代理人张潮、第三人付兰芳和冷某的法定代理人蒋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：判令被告冷柏全给付三原告赔偿款565950.6元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月20日，原告蔡某的丈夫冷健在参加公司年会返程途中摔倒受伤，经抢救无效死亡。冷健的遗属包括三原告、冷健的父亲冷柏全、冷健的母亲付兰芳、冷健与前妻所生之女冷某。2018年1月24日，原、被告与冷健工作单位达成调解协议，约定由公司一次性补偿原被告80万元（包括医疗费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等），协议未划分赔偿款份额，应视为对赔偿权利人物质损失和精神抚慰的混合赔偿，应由死者父母、配偶及子女合理分割。该赔偿款由被告冷柏全一人领取，现其将款项占为己有，三原告多次协商未果，故诉至法院。且分割时应考虑共同生活的亲密程度，三原告、被告冷柏全、冷健母亲付兰芳、冷健女儿应以20:20:20：15:15:10的比例分割较为适宜。 被告冷柏全辩称，1、王某的份额不应分得；2、冷某的抚养费7200元×17年=12.24万元；冷某的抚养费7200元×3年=2.16万元；冷柏全的扶养费1.2万元×15年=18万元；付兰芳的扶养费1.2万元×15年=18万元；3、赔偿金80万元扣除第二项费用50.4万元及冷健的医药费、丧葬费及亲属交通费、误工费7万元，剩余22.6万元应按照蔡某、冷某、冷柏全、付兰芳、冷某15:21.25:21.25:21.25:21.25的比例分割。 第三人付兰芳辩称，尊重法院判决。 第三人冷某辩称，冷某和冷某的生活费应该一样，每月600元直至成年为止。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对于原告提供的蔡某身份证复印件、冷某出生证明、医学证明，当事人对上述证据无异议，本院予以确认并在卷作证。 对于有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提供的王某的出生证明、医学证明复印件、原告蔡某前夫王允金死亡证明书，拟证明王某在亲生父亲死亡后仍为未成年人，法定监护人自然变更为蔡某，故王某享有诉讼主体资格。经质证，被告及第三人对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为王某一直随爷爷奶奶生活，与冷健未形成抚养关系，不能作为原告主张赔偿金。 2、原告提供的人民调解委员会于2018年1月24日出具的人民调解书复印件两份，拟证明三原告、被告、第三人共获赔偿款80万元，且款项由冷柏全保管的事实。经质证，被告及第三人对真实性无异议，对证明目的有异议，认为虽然王某的名字在调解协议上，是原告蔡某写的，被告及第三人均不知情。 3、被告提供的与王某爷爷奶奶谈话录音一份，拟证明王某一直随爷爷奶奶生活，与冷健不存在抚养关系。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为因冷柏全夫妇到王某爷爷奶奶家吵闹才有了录音中的对话，真实意思并不是王某不要蔡某抚养，而是不赖被告家的钱。 4、原告提供的企业登记资料查询表复印件，拟证明冷柏全经营扬中市金三角副食品超市，有生活来源。经质证，被告及第三人对真实性无异议，但认为虽然冷柏全经营超市，不代表能盈利，甚至有可能亏本、倒闭，不能作为有正常生活来源的依据。 本院对上述争议证据的真实性予以认可，对证明效力，本院将结合其他证据综合认定。 5、原告提供的赔偿清单一份，拟证明三原告应得赔偿款565950.6元，经质证，被告及第三人对证据不予认可，认为是原告单方主张，没有法律依据。因该证据系原告自行制作，被告也不予认可，对该证据本院不予采纳。 6、被告提供的被告所在村民小组组长和村民出具的证明，拟证明冷健医疗费、丧葬费及亲属误工费、交通费、伙食费合计花费7万元。经质证，原告对7万元不予认可，认为丧葬费按照国家标准为3.6万元，医疗费不清楚但应该不多，具体费用由法院酌定。因该证据系证人证言，证人未出庭接受当事人质询，原告对款项也不予认可，对该证据本院不予采纳。 审理中，被告申请证人倪某出庭作证。证人陈述其是蔡某与冷健的婚姻介绍人，介绍时蔡某说王某随爷爷奶奶生活，不需要她抚养，同时其虽然对被告一家的生活不太了解，但从来没在他们家见过王某。经质证，被告及第三人对证人证言无异议；原告认可部分证人证言，但认为情况是在变化的，虽然介绍时讲过王某不需要蔡某抚养，但也说过冷健要照顾好王某。本院认为，倪某作为蔡某和冷健的介绍人，且与原、被告都没有利害关系，其证人证言应予认可。 根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院确定如下事实：冷健原系镇江兴隆港务有限公司员工。2018年1月20日，冷健在参加完公司年会回家途中，撞到路牙摔倒受伤后抢救无效死亡。后经协调，镇江兴隆港务有限公司一次性赔偿冷健家属80万元，此款包括医疗费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、丧葬费、交通费、亲属处理丧事误工费等各项费用以及人道救助性质的补偿金。此款由被告冷柏全一人负责领取。领取赔偿金后，冷柏全未合理分配金额，引起本案诉讼。 另查明，原告蔡某与冷健原系夫妻关系，两人均系再婚，并于2016年12月17日生一子冷某。原告王某系蔡某与前夫王允金之女，离婚时，蔡某与王允金约定王某随王允金生活并由其负责抚育，蔡某的婚前财产及婚姻关系存续期间的共同财产中属于原告的份额折抵王某的抚育费；后王允金于2014年5月12日去世。被告冷柏全系冷健的父亲，第三人付兰芳系冷健的母亲，冷柏全和付兰芳夫妇共育一子（即冷健）一女。第三人冷某系冷健与前妻蒋某之女。 又查明，被告冷柏全系个体工商户，是扬中市金三角副食品超市的经营者。原告蔡某现在月星家居工作，月收入2600元。 本院认为，公民的生命权、财产权受法律保护。受害人冷健因意外事故死亡，其近亲属依法有权获得赔偿。本案中，主要涉及以下几个问题： 王某可否作赔偿权利人请求分割？ 本院认为，死亡赔偿金是侵权人基于死者死亡对死者近亲属遭受的财产、精神损失在一定范围内的赔偿，获得死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者。即死亡赔偿金亦不是死者的遗产，而是死者死者后其近亲属获得的赔偿。 根据民法通则，近亲属中包括子女，且这里的子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和形成抚养关系的继子女。本院认为，根据王某爷爷奶奶谈话录音以及倪某的证言，可以认为王某在其父母离婚后由其父亲抚养，在其父亲死亡后，一直与其爷爷奶奶生活在一起，与冷健并未形成抚养关系。故王某不应作为赔偿权利人请求分割。 二、死亡赔偿金应如何分割？ 首先，在分割赔偿金之前，应扣除已实际支付的有关费用及抚（扶）养费用。对于冷健的医疗费、丧葬费及亲属误工费、交通费、伙食费等费用，结合本案实际，本院酌定上述费用一共为6万元。 其次，抚（扶）养费用。冷昱轩的抚养年限是17年，冷某的抚养年限4年，付兰芳的扶养年限是17年，上述三人的抚(扶)养义务人均为两人。蔡某具有完全劳动能力、冷柏全作为扬中市金三角副食品超市的经营者，应认定有一定的经济来源。2017年我省城镇常住居民人均生活消费支出为27726元，并依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额的规定，故冷昱轩的抚养费用为108593元【（27726元/年×4年÷3人+27726元/年×13年÷2人）/2】、冷某的抚养费用为18484元【（27726元/年×4年÷3人）/2】、付兰芳的抚养费用为108593元【（27726元/年×4年÷3人+27726元/年×13年÷2人）/2】。上述抚（扶）养费用合计为235670元。 镇江兴隆港务有限公司给付的死亡赔偿金及其他各项损失共计80万元，未确定各种赔偿项目的具体数额，应视为对赔偿权利人物质损失和精神抚慰的混合赔偿，在扣除实际已经支付的有关费用6万元及抚（扶）养费用合计为235670元后，尚余504330元。 最后，死亡赔偿金在分割时应综合考虑当事人与死者共同生活的紧密程度、经济依赖程度及生活状况等因素。因冷健意外事故死亡，造成家庭的残缺，影响做大的应该是与冷健共同生活的妻子和子女，即本案原告蔡某和冷某，在分割死亡赔偿金时，应适当予以照顾。结合当事人的具体生活状况及对死亡赔偿金的依赖性，本院酌定蔡某、冷某、冷柏全、付兰芳、冷某按22.5:22.5:20:20:15的比例对冷健的死亡赔偿金予以分配。即蔡某应分得赔偿金113474.25元，冷某分得赔偿金及生活费222067.25（108593+113474.25）元，冷柏全分得赔偿金100866元、付兰芳分得赔偿金及生活费209459（108563+100866）元、冷某分得赔偿金及生活费94133.50（18484+75649.50）元。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》七十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告冷柏全于本判决生效之日起十日内给付原告蔡某赔偿金113474.25元； 二、被告冷柏全于本判决生效之日起十日内给付原告冷某赔偿金及生活费222067.25元； 三、被告冷柏全于本判决生效之日起十日内给付第三人付兰芳赔偿金及生活费209459元； 四、被告冷柏全于本判决生效之日起十日内给付第三人冷某赔偿金及生活费94133.50元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9460元，减半收取4730元，由三原告负担2365元，由被告冷柏全负担2365元(此款原告已垫付，由被告在给付上述款项时一并给原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。 审判员  林星 二〇一八年十二月二十六日 法官助理任晓慧 书记员阮培瑶 本案援引法条： 《中华人民共和国民法通则》 第七十八条第二款共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二十八条被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年消费支出额。