文书内容苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初10698号原告：江苏中昂置业有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇鸣市路**(科技创业园内)。法定代表人：李毅峰，董事长。委托诉讼代理人：章晨煜，上海市锦天城律师事务所律师。被告：江苏江都建设集团有限公司，，住所地扬州市江都区新区舜天路法定代表人：钱春余，总经理。委托诉讼代理人：刘畅，上海市建纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋仲春，上海市建纬律师事务所律师。原告江苏中昂置业有限公司（以下简称中昂公司）诉被告江苏江都建设集团有限公司（以下简称江都公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案，依法由审判员王丽芳适用简易程序公开进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中昂公司的委托诉讼代理人章晨煜，被告江都公司的委托诉讼代理人宋仲春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江都公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付延误工期违约金1381万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：其为“阳光城集团苏州公司丽景湾项目大地块一标段（西区）”工程的建设单位，被告为涉案工程的施工总承包单位，双方于2016年5月签署《阳光城集团苏州公司丽景湾项目大地块一标段（西区）土建及安装总承包合同》，约定总工期为830个日历日，计划开工日期为2016年5月21日（具体以其书面通知为准），双方就工程各关键节点的完成期限作出约定，若被告未能按约定日期完成关键节点的，被告应按每幢楼1万元/日支付违约金，其中竣工备案节点延期的，应按每幢楼5万元/日支付违约金。涉案工程的21号、27-A号、27-B号楼实际于2016年8月2日开工，各关键节点期限相应顺延。被告未能按约完成上述三幢楼的“主体结构封顶”、“外架拆除完成”、“竣工备案”等关键节点施工，应按约支付延误工期违约金。特诉至法院。被告江都公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。双方于2016年5月签署总承包合同时，将工程分为多层和高层区域，两区域以围墙隔开，双方另外签了多层施工合同及高层施工合同并备案，因此有关工程的约定以备案合同为准，涉案三幢楼的施工应适用高层的备案合同。另，其是多层及高层区域的施工总承包单位，根据双方合同约定，第一道工序是垫层开挖，开挖时间与原告所称时间不一致；三幢楼三个节点的完成时间晚于合同约定时间，是原告及原告的分包方造成的，工期顺延的责任按约应由原告承担。经审理查明，江都公司（承包人，乙方）与中昂公司（发包人，甲方）签订《阳光城集团苏州公司丽景湾项目大地块一标段（西区）土建及安装总承包合同》（以下称《总承包合同》，记载签约时间为2016年4月15日），主要内容为：本工程为暂定总价合同，合同总价暂定为218296699元，其中开办费总价包干，开办费项目包干总价为15102454元，总包管理费项目包干费率0.8%，水电费0.3%，其他除合同约定外均为包干单价、暂定工程量项目。工程范围详见承包范围。本工程合同工期为830个日历天，计划开工日期自2016年5月21日起计算（具体开工日期以发包人书面通知为准）；计划竣工日期为2018年8月30日，承包人须根据发包人进度要求完成施工任务。其中21栋、27-A栋、27-B栋具体节点工期如下：                          关键节点              节点描述              节点性质              时间                  1              计划开工时间              施工准备完成，开始基础土方开挖              里程碑节点              2016年5月30日                  2              地下室出图0.00              完成至±0，达到取得基础必须的施工质量和进度              一级节点              2016年6月25日                  3              预售节点              高层为六层顶板砼浇筑              里程碑节点              2016年8月5日                  4              主体结构封顶              主体结构经发包人、监理初步验收合格              里程碑节点              2017年5月30日                  5              外架拆除完成              屋面及各分包外立面工程全部完成后外架拆除完              一级节点              2017年12月30日                  6              移交精装修完成              与精装修单位签订移交确认单              一级节点              2017年12月30日                  7              竣工备案              取得《竣工备案验收证明》              里程碑节点              2018年8月30日                  8              交付              取得交付许可证，交付业主完成              里程碑节点              2018年12月30日      说明：若乙方未能达到甲方要求的见上表的关键节点，按照每幢楼1万元/天向甲方支付违约金，要求所有分包（含甲分包）工序交接由总包统一安排，并实施总控，对所有工期节点负责。上述时间节点乙方应采取相应措施确保实现，其中项目竣工验收节点，乙方必须按照合同约定的竣工日期或甲方同意顺延的工期竣工，否则每拖延一天，每幢楼向甲方支付违约金5万元及由此引起的所有补偿、赔偿或诉讼费用。付款方法：本工程无预付款，投标保证金自动转为履约保证金，履约保证金总金额为3000000元；发包人在完成付款申请审批后的14天内，支付承包人当期应得工程款项。如发包人未能按规定期限付款，则随后的14天为宽限期。在宽限期内，承包人不得行使任何追讨的权利，包括停工方式，而应维持正常施工。如发包人未能在宽限期结束前付款，承包人可向发包人发出追讨通知，如发包人在收到该通知后14天内仍不付款，承包人可以暂停执行本工程直至收到欠款。暂停的时间作工期延长处理，而不应当作承包人应负责的延误。付款频率：承包人每月25日提交已完工程的中期付款申请书交发包人审批。付款金额：发包人按月进度支付乙方已完工程造价的70%，竣工验收合格并取得质监验收备案表后支付至已完成合同金额的85%,乙方完成项目竣工验收并移交给甲方，且甲方收到完整的资料后120个工作日内进行审核，审核的结果经双方确认后15个工作日内支付至结算总价的95%，扣留5%的保修金。本合同文件由以下几部分组成：1、本合同签订后双方约定并共同签署的有关工程的约谈记录、变更等书面协议；2、合同协议书；3、中标通知书；4、招投标期间往来函件；5、专用条款；6、通用条款；7、承包范围；8、工程规范等。合同文件解释顺序：当上述合同文件组成发生矛盾或产生不一致时，顺序在前的文件具有优先权。通用条款载明，标准、规范之间如有矛盾时，由发包人做出决定，承包人不得提出增加费用或延长工期的要求。开工及延期开工：发包人应在中标通知书中约定开工日期，如未约定，则按照发包人签署的开工指令中规定的日期；因发包人原因不能按照合同约定的开工日期开工，发包人代表应以书面形式通知承包人，延期开工并相应顺延工期。暂停施工和复工：下列原因造成的暂停施工在费用和工期上发包人不予补偿：1、因承包人某种失误或违约造成的，或应由承包人负责的必要停工；2、承包人为本工程的合理施工调整部署，或为了工程及其任何部分的安全而采取必要的技术措施所需要的停工；3、因现场气候条件（不可抗力情况除外）导致的必要停工。因发包人的行为或失误造成停工，导致承包人工期延误的，发包人应顺延延误的工期。工期及延误：因下列原因造成工期延误，经发包人代表书面确认，仅工期相应顺延：1、发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件；2、发包人指示工程量增加并导致严重影响关键线路的工程进度及里程碑节点；3、不可抗力；4、合同中约定或发包人同意工期顺延的其他情况。以上原因未在施工关键线路造成工期延误的，发包人有权不予确认工期顺延。承包人在上述情形发生后七日历天内，就延误的工期以书面形式向发包人代表提出报告，承包人未在该期限内向发包人代表提出报告的，视为该原因不会造成工期延误或承包人放弃工期顺延要求。承包人因自身原因未能按照约定的期限内完成本工程，承包人应承担违约责任，并向发包人支付专用条款约定的的逾期损失赔偿费。违约、索赔：承包人不履行合同义务或不按合同约定履行义务，应当承担违约责任，赔偿因其违约给发包人造成的一切损失（含律师费）：工程完成前无理停工的；因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或发包人同意顺延的工期竣工的；因承包人原因导致发包人认定的一级节点或里程碑节点延期的。发包人可要求承包人承担10万元/次的违约金，若合同中有其他违约责任约定的，则按照最高违约责任约定标准执行。发包人不履行合同义务或不按合同约定履行义务，应当承担违约责任，赔偿因其违约给承包人造成的损失、顺延延误的工期。承包人应向发包人发出有意索赔的书面报告，说明引起索赔的事件或情况。该通知应尽快在承包人察觉（或应已察觉）该时间或情况后的十四日历天发出。如承包人未能在上述期限内发出索赔通知，则视作承包人就该索赔时间放弃索赔权，工期不予延长。在有意索赔的书面报告提出后二十一日历天内，承包人向发包人递交一份充分详细的索赔报告，当据以提出索赔的时间具有连续性影响时，上述详细报告应被认为是临时详细报告，承包人应按每月发出进一步的临时详细报告。在向发包人发出临时详细报告的情况下，承包人应在索赔事件所产生的影响结束后十四日历天之内发出一份最终详细报告，否则视为放弃获得索赔的权利。就通用条款约定的工程竣工部分增加一款：延期时间=实际工期-计划工期-批准的延长工期；延期违约责任的约定，具体为合同协议书中约定的任何节点工期延误，则延期赔偿金额为1万元/天；合同协议书中约定的竣工移交工期延误，则延期赔偿金额为20万元/天；因承包人原因导致停工的，发包人可另行要求承包人按照金额1万元/天进行赔偿。如果上述违约金不足以弥补发包人的损失，分包人应当赔偿由此所造成的发包人的全部损失（包括但不限于因工期延误导致发包人向购房人、承租人等第三方承担的逾期交付违约金、赔偿金、补偿金等直接损失和间接损失）。承包范围载明工程包括21栋、27-A栋、27-B栋共3栋高层住宅及4栋洋房住宅、7栋叠加住宅，底层商业及之间的配套公建建筑及非人防地库等建筑。其中桩基工程及围护工程包括临时围护及降水等，不含桩基施工（不适用）。土石方工程包括筏板垫层底标高300mm清底土方及承台、集水井、电梯基坑等土方开挖及外运、管桩凿桩基灌芯、灌注桩凿桩头等，但基坑开挖、、地库顶板回填土肥槽回填不包含在此合同范围内（详见项目界面划分表）。住宅土建工程总分包合同界面列明了各分项工程的名称、工作内容界面、合同类型（总包、专业分包、独立承包）、总包和分包施工界面等内容。第一项为临建工程，其中临时施工道路、施工现场的排水排污、现场临时用房均为总包。第二项为土石方工程，其中土方开挖至筏板垫层底标高以上300mm移交总包单位清底，其后的电梯基坑、集水坑开挖为总包。第三项为基坑围护工程，其中基坑排水（含排水沟、集水井等附属设施）为总包。第四项为地基基础工程，其中清理基槽、垫层为总包，桩基工程为独立承包，基础底板以下部分的桩基处理工程为总包。第五项为主体砼工程为总包，内容为所有基础、结构混凝土墙、板、梁、柱浇筑砌筑。工程规范载明，售楼配合要求：承包人应十分清楚，发包人作为一间房地产公司，促进销售工作将是重中之重，因此承包人应无条件配合发包人的要求在工程进度、施工场地、安全文明等方面因应销售需要而进行侧重转移和调整。如发包人要求在实体建筑物中设置样板房或临时售楼粗，承包人应配车进行样板层断水、外架改动、搭设防砸看房通道、提前完成低楼层外立面展示等工作。工序上的前后调整或不连续不能成为索赔的理由。看房通道可能或占用工地大门或对场地交通造成干扰，这些干扰不能成为索赔的理由。2016年4月15日，江都公司（承包人）与中昂公司（发包人）签订《江苏中昂置业有限公司丽景湾花园项目一标段总承包合同》（以下称《高层合同》）一份。载明工程名称为丽景湾花园项目一标段高层（21#、27-A#、27-B#）总承包合同。开工日期为2016年4月15日（计划开工日期），竣工日期为2018年4月15日（计划竣工日期）,合同价款98791115.61元。专用条款约定因承包人原因，工期每延误一天，承包人向发包人支付5000元每天的违约金，误期违约金累计最高为500000元。同日，双方还签订了《江苏中昂置业有限公司丽景湾花园项目一标段总承包合同》（以下称《多层合同》）、《建设工程施工合同》（以下称《配套房合同》）。另查明，涉案工程的开工报告载明工程建筑面积为70173.86平方米，定额工期为730天，计划开工日期2016年8月2日，计划竣工日期2018年8月2日。被告于2016年8月1日在报告上盖章确认准备工作已就绪，定于2016年8月2日正式开工，监理单位苏州市天和管理咨询有限公司（下称天和公司）于2016年8月2日审核同意。同日，原告在开工报审表上盖章确认。2016年8月2日，原告取得涉案三幢楼的施工许可证，载明合同工期为730天，建设规模为70173.86平方米。原、被告及天和公司于2018年8月13日签订《丽景湾一期各栋号形象进度表》，载明21#、27#A、27#B楼垫层开始浇筑时间分别为2016年8月16日、8月19日、8月3日；结构封顶完成时间分别为2017年9月8日、2017年9月28日、2017年9月27日。2018年12月27日，被告向原告出具了涉案三幢楼的工程竣工报告三份，均载明完工日期为2018年10月30日。苏州市吴中区住房和城乡建设局于2018年12月29日就上述三幢楼分别出具建筑工程竣工验收备案表，均载明开工日期为2016年8月2日，完工日期为2018年10月30日，于2018年12月27日由建设单位组织竣工验收合格，建设单位于2018年12月29日报送工程竣工验收备案文件，申请备案。同时，苏州市吴中区住房和城乡建设局网站的竣工备案详情载明涉案21#、27#A、27#B楼的实际开工日期均为2016年8月2日，实际竣工日期为2018年10月30日，验收日期为2018年12月29日。原、被告一致确认桩基工程不在被告的承包范围内，由原告另行发包给他人施工。后因部分桩位存在偏差，原告委托被告进行桩基纠偏。2016年7月29日，被告（甲方）与上海地固岩土工程有限公司（乙方）签订桩基纠偏工程施工合同，载明工程桩概况为现场初定有8根桩出现倾斜或断裂，需进行纠偏与加固。乙方承接苏州阳光城丽景湾西区基桩纠偏工程施工，施工内容包括管桩中控部位冲孔、基桩纠偏及纠偏后缝隙回填。本工程施工工期为根据纠偏桩的数量确定，自工程纠偏实际实施日起算，每天完成纠偏工程量2-3根。2017年10月30日，原、被告及天和公司就桩基纠偏工程签署《签证单工程量》，列明了工程所涉的项目名称、计算式、计算工程量等。另，2016年7月23日至2016年8月7日期间的监理日志载明了被告在上述期间内每日的施工情况，显示被告于2016年7月23日进行27B#楼整理工作面，7月24-26日，7月29-30日进行27#楼挖机挖土，7月31日进行27#楼基础垫层平整场一地，8月1-2日、4日进行27#楼修承台、电梯井、集水井坑、桩芯清淤等，8月5-7日进行27#楼B防水卷材铺贴、土工布覆盖、桩孔清淤、承台修补等，2016年8月7日进行21#楼边坡侧边修补，基坑排水。2016年9月3日，天和公司向被告出具工程暂停令，载明：接上级主管部门通知，为保障G20峰会环境空气质量，我市于8月31日起全面即启动应急保障措施，根据市领导最新要求，9月3日至5日期间，除轨道交通工程外，全市所有涉及扬尘污染的工地要全部停工，停工工地要全面落实封闭围挡、物料遮盖、洒水冲洗等扬尘污染防治措施。现通知你方于2016年9月3日00时起暂停本工程所有部分（工序）施工，9月6日起可向我监理部申请复工。另，监理日志载明2016年9月1、2日，被告进行了21#楼地下室墙柱顶板模板支撑、支模，9月3日进行21#楼地下室梁板柱支模，顶板梁钢筋绑扎，9月4日进行21#楼地下室顶板梁钢筋绑扎，9月5日进行21#楼地下室顶板梁绑扎钢筋、加固模板，9月6日进行21#楼地下室顶板梁钢筋绑扎，水电管道安装、加固模板；9月1日进行了27A#楼筏板基础绑扎钢筋、9月2日进行了27A#楼地下室及西南侧地库筏板钢筋绑扎、9月3-5日进行27A#楼地下室及周边地库筏板钢筋绑扎，9月6日进行27A#楼地下室及周边地库筏板混凝土浇筑；9月1日进行了27B#西侧墙柱支模、东侧墙柱钢筋验收合格后进行模板支撑，9月2日进行27B#楼一层梁板柱支模，9月3-5日进行27B#楼一层梁板柱支模，顶板梁钢筋绑扎。9月3日的日志中监理情况还载明2#楼南侧道路扬尘严重，针对此情况，已到安全部口头要求安排整改，进行清扫、洒水等措施。9月4日做了水电预埋，9月6日进行27B#楼一层墙柱顶板砼浇筑。27#A、27#B分别位于工程地址的北面，与甪直大道快速路相邻。被告的投标文件中载明，施工现场平面布置为在场地西南角开设一个施工出入口，出入口宽度8m。2016年10月18日的第二十次监理例会会议纪要载明原告称“27B北侧开道口事宜甲方会尽快落实”。2016年11月21日，原告向被告发出工程指令单，载明指令属性为工程变更，指令内容为“因丽景湾项目规划中靠甪直大道需开两个道口，此部位目前为市政绿化带，现委托江都建设完成移苗及路基等相关工作”。2018年1月5日，被告向原告发出工程联系单，载明其承建的工程已进入高层主体抹灰装饰阶段，即将进行墙体粉刷及内墙面保温，图纸中要求的苏JG/T015-2012SGF粉刷砂浆及无机砂浆内保温应用技术规程的有效截止日期为2015/7/31，该技术规程已过期，质监站要求必须提供有效的规范，为了不影响高层工期进度，请贵单位尽快提供有效的技术规程以便于编制施工方案。2018年3月1日，原告回复工程联系单，载明图纸通过审图中心审核时该技术规程未过期，请按图施工。对此，被告于2018年3月7日再次发出工程联系单，载明原告的前述联系单仍然要求其按无效的技术规程执行，项目部将上述情况报公司后，公司研究决定不能按无效的技术规程进行施工，其无法承担带来的严重后果。由于保温材料复试周期较长，为了不影响高层工期进度，请尽快处理该事项。2018年2月3日，天和公司向被告出具工程暂停令，载明由于春节之间法定国假施工人员回家过年原因，被告申请于2018年2月3日-2018年3月3日停工，经监理部审核，建设单位批准，同意被告于2018年2月3日9时起，暂停施工现场部位（工序）施工，并按要求做好后续工作。又查明，2019年5月，被告向本院提起诉讼，请求判令原告支付《多层合同》项下的工程款71161510.03元及逾期付款利息损失；原告返还保证金2000000元并支付逾期付款利息损失；确认被告对诉请中的建设工程价款享有优先受偿权。在该案审理中，江都公司、中昂公司一致确认中昂公司在付款时未区分高层与多层，但江都公司称其的请款是多层与高层分开报量的。中昂公司主张《多层合同》仅为备案适用，并未实际履行，江都公司则称双方是在《总承包合同》项下又签订并履行的《多层合同》，故工程价款的结算应以两份合同为依据，其中共两者不相符部分，适用《多层合同》。本院于2020年6月30日作出（2019）苏0506民初4870号民事判决书，认定原、被告双方实际履行的是《总承包合同》，多层合同项下的工程款总金额为122326097.06元，原告已付多层工程款126657801.90元，判决驳回被告的全部诉讼请求。该判决已发生法律效力。以上事实，有原告提供的提供的《总承包合同》、开工报告、形象进度表、落架时间的证明、竣工备案证书、监理日志、民事判决书，被告提供的《多层合同》、《高层合同》、《配套房合同》、网页截屏、签证单工程量、施工合同、工程暂停单、工程联系单、约谈记录、投标文件、工程指令单以及本院制作的开庭笔录、质证笔录等证据在卷证明。审理中，原告主张双方实际履行的是《总承包合同》，被告对此无异议，但称《高层合同》的条款也应适用，故工期应适用《总承包合同》的约定，违约金应适用《高层合同》的约定。被告不认可开工日期为2016年8月2日，称其施工的第一道工序是垫层浇筑，故根据形象进度表，21#、27-A#、27-B#楼的实际开工日期分别是2016年8月16日、2016年8月19日、2016年8月3日。原告对此不认可，称住宅土建工程总分包合同界面列明第一、二、三、四项工程中均有被告的施工内容，混凝土浇筑是第五项工程。被告进一步解释称，垫层浇筑前的临建工程、基坑开挖、基坑排水等工作均是开工前的准备工作，故实际开工时间是浇筑垫层的时间。另，土方开挖至筏板垫层底标高以上300mm才会移交给其，该部分工作的开工时间应当是2016年8月2日，其施工的工序在此之后，开工时间也在之后。另，被告称，桩基工程不在其施工范围之内，桩基工程完成后才具备开工条件，因桩基工程存在质量问题，原告提供的前序工程不符合施合同约定，故委托其进行桩基纠偏施工，故工期应相应顺延9天。具体计算方式为：施工单位进场前3天无法施工，实际施工工期为4天，在纠偏施工后对桩基进行回填，需2天时间。原告称，开工令是由其申请，经监理单位审核，并向政府相关部门申请施工许可证后才开具的，施工许可证能够证明当时已经具备开工条件。涉案工地在2016年8月2日前已经移交给被告，根据监理日志，被告自2016年7月23日开始施工，监理日志中也没有提到桩基纠偏的事宜，说明被告并未因桩基纠偏停工。桩基纠偏施工合同约定每天完成两到三根，该部分工程自2016年7月29日起最多三天可以完成，故客观上没有影响被告的施工。被告进一步解释称，其在正式施工前有部分准备工作是符合实际情况的，其于2016年7月29日聘请施工单位进行桩基纠偏，签订合同后不可能马上开始施工。桩基完成后才具备开工条件，对开工令其应该没有书面提出异议。原告主张21#、27-A#、27-B#楼的主体结构封顶时间分别为2017年9月8日、9月28日、9月27日，被告对此无异议。原告称21#、27-A#、27-B#楼的外架拆除时间分别为2018年6月26日、7月8日、7月15日。据此提交天和公司出具的《落架时间的证明》,载明21号楼、27A号楼、27B号楼的外架拆除完成时间分别为2018年6月26日、2018年7月8日、2018年7月15日。被告对落架证明的真实性无异议，对其中载明的21#楼外架拆除时间无异议，称27-A#楼的外架拆除时间为2018年6月29日，27-B#楼的外架拆除时间为2018年7月6日，据此提交监理例会会议纪要两份予以证实。2018年6月22日的会议纪要载明被告的本周工作计划：21#外架拆除6.26；27#A1-5外架拆除6.28-6.29；27#B外架拆除5层以上完成6.27。2018年7月6日的第九十六次会议纪要载明被告的本周工作计划：27#B外架1-5层拆除完成。经质证，原告称，对会议纪要真实性无异议，但纪要载明的是工作计划，完成时间应以监理单位的证明为准。被告进一步解释称，会议纪要虽然写的本周工作计划，但有些描述是事实描述，记载的是已经完成的工作，当时工作已经完成。关于竣工备案节点，原告主张依据合同约定该节点系取得《竣工备案验收证明》的时间，即2018年12月29日。被告对此不认可，称合同协议书中载明计划竣工日期为2016年8月30日，而具体节点工期的表格中载明的竣工备案节点日期也是2018年8月30日，说明中载明“其中项目竣工验收节点，乙方必须按照合同约定的竣工日期或甲方同意顺延的工期竣工”，结合上述条款，竣工备案节点实际是指竣工验收的节点，应以竣工验收合格之日而非备案之日为准。同时，合同法规定的建设工程施工合同是发包人支付价格，承包人完成建设的合同，其义务是“完成”建设；根据相关司法解释，双方对建设工程实际竣工日期有争议，建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；江苏省住建部门制作的《建筑工程竣工验收备案表》文本载明“建设单位建设的X工程，于X年X月X日由建设单位组织竣工验收合格。建设单位于X年X月X日报送工程竣工验收备案文件，申请备案，经查验，符合要求”，该文本是行业的交易习惯，根据上述法律规定及交易习惯，可以看出工程完工后，承包人向发包提交竣工验收申请，如最后工程验收合格，应以提交申请的日期作为竣工日期。其没有证据证明申请竣工验收的时间，应该是2018年10月30日完工之后就申请的。工程竣工报告只载明了完工日期为2018年10月30日，没有载明竣工日期，说明竣工日期就是完工日期；住建部门的网站明确载明实际竣工日期为2018年10月30日。另，工程竣工验收为备案制，并非审批制，备案依法是由原告负责。该工程于2018年10月30日完工，是原告的原因导致两个月后才备案，故竣工备案节点的完成时间是2018年10月30日。被告据此提交《省住房城乡建设厅关于启用“江苏省建设工程竣工验收备案系统”开展网上竣工验收备案工作的通知》、江苏省建筑工程竣工验收网上备案办理指南及其附件（含附件3：建筑工程竣工验收备案表）等证据予以证实。原告对被告以上陈述不认可，称完工日期并非验收合格日期，工程完工后进行过返修，于2018年12月27日才验收合格，其于2018年12月29日进行备案，不存在延误。同时，工程竣工报告的落款日期是2018年12月27日，该日期与竣工验收备案表载明的验收日期是一致的。原告据此提交《建设工程五方建设主体备案意见》复印件3份予以证实。备案意见载明涉案三幢楼的开工日期均为2016年8月2日，竣工日期均手写为2018年12月27日，原告、被告、勘察单位、设计单位、监理单位均在备案意见上盖章。经质证，被告对上述备案意见的真实性不认可，称竣工日期是手写的，与其提供的工程竣工报告相冲突。工程竣工报告是其提交给原告，原告再提交给城建档案馆备案的，说明原告认可工程竣工报告载明的时间。其提交工程竣工报告的时间应该是2018年12月27日。关于各关键节点的延期天数，原告计算如下：            楼栋号              关键节点              约定总工期（天）              实际开工时间              实际完成时间              总工期              滞后天数                  21#              主体结构封顶              366              2016.8.2              2017.9.8              403              37                  外架拆除完成              580              2016.8.2              2018.6.26              694              115                  竣工备案              823              2016.8.2              2018.12.29              880              57                  27-A#              主体结构封顶              366              2016.8.2              2017.9.28              423              57                  外架拆除完成              580              2016.8.2              2018.7.8              706              127                  竣工备案              823              2016.8.2              2018.12.29              880              57                  27-B#              主体结构封顶              366              2016.8.2              2017.9.27              422              56                  外架拆除完成              580              2016.8.2              2018.7.15              713              134                  竣工备案              823              2016.8.2              2018.12.29              880              57      被告称其施工过程中存在应当顺延工期的事由，就此双方陈述并提供证据材料如下：1、被告称，其受G20峰会影响于2016年9月3日至5日期间停工3天，涉案争议的三个节点均受影响，该事由属于不可抗力，根据通用条款的约定工期可以顺延3天。原告对此不认可，称根据监理日志及施工日志，被告在实际施工，并未停工。原告据此提交了2016年9月1日至6期间的施工日记复印件，日记列明了上述期间内每日施工的工种、工作人数、加班实际工作人数等内容。被告称，监理日志很多都是后补的，对施工日志真实性不认可，施工日志由施工员、项目经理填写，很多是后补的，没有反映工程的实际情况。其在2016年9月3日至9月5日期间做的工作都是准备工作，不是施工。因监理单位通知暂停施工，其不敢大规模施工，且峰会期间，混凝土车辆等大型车辆不能上路行驶，无法进行土方浇筑等对工程工期有实质性影响的工作，对工期有影响，可以顺延工期。原告，进一步称，峰会期间施工材料的运输没有受到影响，9月3日的监理日志还提到道路扬尘严重，要求清扫、洒水。被告的施工是按照施工工序进行的。2、被告称施工现场北侧道口未及时开通，影响其施工。三通一平根据约定应由发包人提供，施工区域内的道路由其完成，原告没有按照专用条款提供图纸及开工条件，影响涉案三个争议节点的施工，根据通用条款约定，工期应顺延48天。施工道口是发包人根据规划开的，在投标时根据发包人的规划及当时的条件，只有工地西南的一个道口。后原告于2016年10月4日开通样板房通道，该通道靠工地西边，呈东西向建在工地中间，道路两边有围挡，导致南北向道路不通。高层楼幢均位于北面，其只能通过南北的塔吊运输材料。原告在阻断道路之前，没有完成北侧道口的开工，工期应自2016年10月4日开始顺延。因上述通道阻碍了南北通行，故其向原告申请开通北侧道口，口头申请还是书面申请记不清楚了，原告于2016年11月21日才向其开具指令单，指定其进行北侧道口开通的施工，其于2016年12月14日完成移苗工作。新增道口需要原告申请相应的规划变更、施工许可等材料，原告迟延办理相关手续，导致北侧两个道口实际于2017年2月18才完成开通。后原告对其进行约谈，认可看样板房通道影响高层施工，故原告对此事是认可的，2016年10月4日至11月21日期间共计48天的工期应予顺延。被告据此提交2016年10月18日的第二十次监理会议纪要、工程约谈记录予以证实。会议纪要载明原告称“27B北侧开道口事宜甲方会尽快落实”；2018年7月27日的工程约谈记录共2页，第一页载明原告约谈被告的内容为采光井脚手架费用，措施费包干，不予认可，高层、多层开工延期补偿费用待定，售楼处至样板房景观道路影响高层施工，认可此事，江都提供资料，具体费用商谈，原告在第二页落款处加盖丽景湾项目专用章。原告称，投标文件仅要求工地西南角开设一个施工出入口，该道口按照约定已经开通。后其于2016年11月向被告发出工程指令单，增加西北和东北的两个道口，是在原有的基础上新增的，足以保证被告的施工进度，不存在道口延迟影响施工的问题。不清楚样板房的开通时间，不认可看样板房通道影响道路通行，且环小区一圈都是可以通行的，被告可以绕行。如果工期因看样板房通道延误，被告不会在其发出指令后三个月才完成道口的开通，如果道口未开通导致工期延迟，也应当由被告承担责任。无法核实北侧道口的实际开通时间，开通道口不需要取得明确具体的手续，只要取得政府同意即可，政府何时同意的记不清了。对第二十次的会议纪要真实性无异议，但道口是额外提供的；工程约谈记录的第一页没有其签章，对该页的真实性不认可。另，工程规范明确约定看房通道可能或占用工地大门或对场地交通造成干扰，这些干扰不能成为索赔的理由。原告据此提交2016年11月11日的第二十三次监理例会会议纪要，载明监理单位提出施工道路要求总包及时安排人员进行清扫，原告当日表态“要求总包单位尽快落实小区道路开口事宜”。被告对会议纪要真实性不认可，称原告一直没有向其发出施工指令，就是因为手续不完备。其最初进场时，工地是有环路的，但施工两个月后，原告要求其将东面道路移交给另一承包人名筑公司使用，作为该公司的施工道路及生活区域，名筑公司入驻并打桩后，东面道路就不能走了。工程规范虽约定看房通道影响工期不能作为索赔的依据，但双方通过会谈纪要确认了看房通道影响工期和费用，是对合同进行的补充修订，且工程规范的约定并未否定看房通道确实影响工期时不能顺延工期。本院向天和公司调查，该公司员工陶某称，其于2017年5月入职天和公司，与天和公司签订了劳动合同，负责涉案工程土建部分的监理工作。其资格证不在涉案项目上备案，但实际参与了项目，没有在工程资料上签过字，认识被告的项目经理、资料员等员工。关于道口问题，工地北面道口的开通是原、被告协商的，因时间太长，记不清楚是谁提出的，是原告申报的。不清楚新增道口的原因，开设道口是为了方便材料进出，应该是原来的道口不能满足使用需要。看样板房通道应该没有阻碍通行，也没有影响进度。开设道口要原告出面向政府申请相关手续，不然无法开设，具体什么手续其不清楚。工程的工期、质量、安全由天和公司监理，但开通道口需要政府同意，进度问题监理单位无法管控，不在监理范围内。道口开通的时间问题因其不是经办人，故不清楚。3、被告称2017年7月12日至2017年8月8日期间存在高温天气，根据住建局和地方部门的规定，高温天气可以停工个，应顺延工期14天。该事由属于通用条款约定的不可抗力，当时其正处于主体结构施工阶段。被告据此提交苏州市工程造价管理处于2017年9月15日出具的《关于今年高温天气如何调整施工工期的指导意见》的文件，文件载明：针对今年的高温酷暑天气影响施工工期的问题，承、发包双方可以参照原苏州市建设局文件（苏建[2007]11号）签订补充合同或协议，相应顺延施工工期，但今年的高温影响期按如下日期确定：合同开工期在2017年7月12日以前且竣工日期在2017年8月8日以后的工程，工期顺延14天。合同约定气候条件导致的停工不作补偿，该约定显失公平。原告称，通用条款已约定因现场气候条件导致的必要停工其在工期上不作补偿，高温天气不是扣减工期的理由。陶某称，其没有见过上述文件。行业内没有明确规定高温天气需要顺延工期，避开高温时段可以进行施工，如果实际施工了行业内没有补偿工期的习惯。4、被告称其2018年春节停工，是原告认可的停工事由，根据通用条款约定及天和公司的工程暂停令，工期应顺延22天（2018年2月3日-3月3日）。原告称，合同约定的工期本身包含了春节和其他假日，在节假日要休息多长时间是施工单位自己决定的，只要保证工期即可，该部分工期不应顺延。被告进一步解释称，工程暂停令是报原告批准同意的，上述期间内的春节法定节假日不予顺延，超过法定节假日的期限应当视为原告同意顺延工期。陶某称，工程暂停令是按照行业惯例出具的，在春节放假前开具暂停令，由总包口头申请即可，暂停的时长可能是总包申请的，也可能是通常写一个月，具体记不清楚了。暂停令上的时间是可停工的最长时间，监理单位的工作人员在工地上值班，工人回到工地后可以开工，总包在复工之前向监理单位申请复工，监理再开具复工令，实际停工时间计算至复工令载明的复工时间为准，档案馆、总包、发包人处均有复工令。工程的暂停、复工不是必须经发包人同意，常规上来说由总包提出放假，监理单位开具暂停令，复工后监理开具复工令，也会通知发包人，发包人不提出异议即可，本案中的工程暂停令上写的经建设管理单位批准是暂停令的格式，文件是抄送给原告的，没有经过原告同意。在行业内，春节的放假期间基本包括在总工期内。5、被告称原告未及时回复保温技术规程过期事宜，其于2018年1月5日通知原告相关事宜，原告于2018年3月1日回复，属于原告未按约提供图纸及开工条件，严重影响保温工程的开工施工时间。上述期间扣除春节停工22天后，根据通用条款的约定工期应顺延30天。原告称，目前没有新的技术规程替代被告所称无效的技术规程，故争议的技术规程目前仍然可以使用，后被告仍然按照该技术规程施工。通用条款约定标准规范如有矛盾，承包人不得要求增加费用或延长工期，专用条款也约定标准规范由发包人决定，故被告无权要求工期顺延。另，被告于2018年2月向监理单位申请因春节放假停工，说明被告并未因技术规程的问题停工。原告据此提交2018年2月2日的第八十次监理例会会议纪要，载明了被告本周的工作计划，监理单位提醒春节放假前需要注意的问题等内容。被告称，监理会议纪要的真实性无法确认，且纪要的主要内容是针对春节放假的安排，没有载明停工事宜，不代表其没有停工。陶某称，在开工前，总包、发包、设计院等会对图纸进行会审，如被告对图纸有异议应于当时提出。如果在施工过程发现还有问题，是总包的过失，该问题应由双方协商，一天左右即可解决。不记得被告是否就保温技术规程问题提出过异议，也不记得被告是否因此延误工期或停工，印象中是正常在施工的。6、被告称，高层开工后原告提供的图纸增加天井，因此增加了外墙及天井外墙脚手架的工作量，工期要求顺延。涉案工程由其根据原告出具的工程清单，自行估算工程项目、建筑总面积，按照估算的工程量进行模拟投标。工程清单中包括了安装工程、土建工程等分项工程，每个分项工程中又注明了每分部的工程量，包括室内、室外、过道等，模拟清单中没有体现天井。另外，投标时只有平面图，平面图中无天井，所以其无法发现存在天井，施工图纸是在投标之后、施工之前拿到的。天井不会导致涉案工程整体建筑面积的增加，但增加了外立面施工的工程量和难度，具体包括天井的砌筑、粉刷、批腻子以及脚手架的搭建和拆除。对于天井及脚手架新增的工程量均未签证，其是按图施工，该部分工作量属于图纸变更，故应在结算时一并计算，目前双方尚未结算完毕。关于延期天数，涉案工程的建筑面积根据施工许可证为70173.86平方米，其在投标时根据建筑面积估算脚手架计划搭设工期为553天（总包合同约定2016年6月25日计划出±0.00至2017年12月30日计划外架拆除完成），新增天井部分外立面建筑面积为4258.45平方米，其计算新增的工程量所需工期为4258.45/70173.86×553=33.56天，故工期应顺延34天。被告据此提供图纸一份。原告对上述图纸的真实性不认可，称被告在投标时是按模拟清单投标，投标后确定施工图纸的，清单内容主要包括工程单价、面积、施工量等，但采光井属于常规的建筑结构，被告作为总包在制作工程量清单时应该考虑到建筑施工难度，对工期可能产生影响的因素先行考量。另，开工之前，总包、发包、监理、设计院会对图纸进行核实，如果被告对天井有异议，当时就应提出。其认为天井不属于增加的工程，工程建筑面积没有变化，如果天井增加了外立面等工程量，双方是按实结算的，但对工期不应有影响。关于脚手架，被告拆除脚手架不是与其他部位的脚手架分开拆除而是一并拆除的，工程量多会增加人手，不认可对工期有影响。另，脚手架费用属于开办费，开办费为包干费用不予调整，故被告提供的工程约谈记录也载明“采光井脚手架费用，措施费包干，不予认可”。对此，被告进一步解释称，其对天井本身的工程量据实结算没有异议，但是双方对于脚手架的费用有争议。目前没有证据体现其拿到图纸时就天井问题提出了异议，对新增的工程量及相应工期不申请鉴定。陶某称，不清楚在投标时原告是否出具了施工图纸，关于天井事宜，不清楚被告有无向发包人提出过异议，被告没有向天和公司提出异议。如果被告确在开工后才发现有天井，该部分天井不增加建筑面积，但会增加外立面的面积，天井的外立面面积差不多是被告主张的4258平方米。其不知道被告在没有图纸的情况下是如何投标的，因此无法评价被告在投标时是否应当预见到工程存在天井。正常来说，开工之前是有图纸的，有图纸才能施工，故在施工之前被告应该能发现天井的存在。天井会导致施工难度增加一点，但总包在开工之前要根据施工图纸制作施工方案，如天井增加了工作量，被告会相应增加劳动力，故天井施工不增加工期。因此制定施工方案时，原、被告当时没有约定顺延工期应该按照原工期施工。天井施工会增加脚手架的工作量，单拆除该部分的脚手架正常需要三天，实际应该由被告根据工程量安排相应数量的工人，同其他脚手架一起拆除，对工期没有影响。搭建该部分脚手架所需的时间无法确定，因为脚手架是一层一层搭建的。7、被告称受原告平行发包工程延误的影响，应顺延工期共计123天。原、被告一致确认外墙GRC线条、门窗安装、栏杆安装、公区装修、消防工程、电梯安装、涂料工程、室外景观等均不在被告的施工范围内，由原告发包给他人施工。被告为证明其主张，提供以下证据材料予以证实：（1）2018年4月18日，被告向原告发出工程联系单，载明其承建的工程一期一已竣备，一期二已进入抹灰阶段，现栏杆、防火窗至今未进场安装，且GRC板及线条、室内阳台门窗、空调检修门安装缓慢，已严重影响工程进度，请原告督促相关单位进场安装，否则造成拆架节点延误，工期顺延。（2）2018年4月28日，被告向原告发出工程联系单，载明其承建的工程已进入抹灰阶段，多次催促原告栏杆单位进场安装栏杆，至今未进场，现栏杆安装位置已经全部粉好，后期安装栏杆造成墙面空鼓及修补，其概不负责。（3）2018年5月5日，被告向原告发出工程联系单，载明原告的联系单已收悉，根据该联系单描述2018年5月25日丽景湾花园一期一集中交付，由于其三栋高层落架节点滞后，原告要求其搭设防护棚，其答复如下：1、原告要求搭设防护棚，在本工程施工合同中无相关约定；2、三栋高层落架节点滞后，一是由于原告应于2017年11月份支付的11237267元钢筋、砼价差至今未支付，导致其无资金购买材料，无法保证施工现场材料的正常供应，从而导致三栋高层落架节点滞后；二是由于原告自行分包的线条、栏杆、门窗等分包单位进度滞后，从而导致其高层落架节点滞后。（4）2018年5月7日，被告向原告发出工程联系单，载明一期二已进入抹灰阶段，现栏杆单位、防火窗、室内阳台门窗、空调检修门安装缓慢，栏杆单位21#只做到30层，27A、27B未装，防火窗装至24层，防火门装至29层，已严重影响工程进度，请原告督促相关单位进场安装，否则造成拆架节点延误，工期顺延。（5）2018年5月20日，被告向原告发出工程联系单，载明高层已进入拆除外脚手架阶段，多次催促原告单独分包的栏杆安装单位加快安装栏杆进度，至今仍然进度缓慢，至2018年5月20日止栏杆安装进度（从顶层开始安装）21#、27#A楼只安装至27层，27#B东单元只装至30层，27#B西单元还没安装，现栏杆安装进度严重滞后，已影响到外架拆除进度。已拆除外脚手架楼层的阳台栏杆、外连廊栏杆未安装，造成严重的安全隐患，介于上述情况，本着“安全第一”的生产方针，现其决定三栋高层外脚手架暂停拆除，待阳台栏杆、外连廊栏杆安装完成，消除安全隐患后再继续拆除外脚手架。请原告协调栏杆安装单位落实赶工措施，不能再影响拆除外脚手架进度。（6）2018年8月24日，被告回复原告发出的编号为SNLJW-一期-086、087号两份工程联系单称：首先人货电梯拆除及回土时间节点，不违背合同对工期节点的约定，所以不存在施工现场进度已严重滞后一说。如果其满足原告联系单内容要求，需加大现场投入、增加额外施工成本。1、提前内拆除人货电梯使用正式电梯，由于正式电梯轿厢体积较小，每次运输材料数量少，造成其楼层内施工用料运输速度缓慢，施工人员的工作效率大大降低，同时还需要晚上加班运输施工材料，需加大现场投入，增加额外施工成本。2、提前回土后，其已没了施工材料运输主要通道，造成其楼层内施工用料无法正常运输到施工栋号楼下，需敷设钢道板作为临设材料运输道路和临设材料堆场等，由于大大缩小了施工道路及材料堆放场地，加之分包单位较多，交叉作业频繁，施工人员的工作效率大大降低，同时还需要晚上加班运输施工材料，造成额外增加施工成本。以上两项共额外增加施工成本205.2万元。如果业主要其达到两份联系单的工期节点要求，请业主根据现场的实际情况补助额外增加的施工成本。（7）2018年10月11日，被告向原告发出工程联系单，载明其工程进度已进入收尾整修阶段，以下几个问题提请原告给予协调：1、三栋高层内墙及顶板腻子施工进度缓慢，室内地坪未清理，已影响其测量室内净高、开间进深尺寸、垂直平整、、地面弹线盖章安装开关插座面板等工作进度。2、公区装修施工进度缓慢，已影响我司公区灯具安装进度。以上几点请原告协调精装修单位抓紧施工，在2018年10月20日前提供工作面供其施工，不能影响其后续工作进度，确保竣备时间节点，若因此不能按时竣备其不承担任何责任。（8）2018年10月12日，被告向原告发出工程联系单，载明以下几个问题请原告协调：1、外墙涂料分包单位施工进度缓慢，使用的吊栏迟迟未能拆除，导致其防雷无法施工，已严重影响防雷施工进度；2、太阳能分包单位施工进度缓慢，因太阳能上需安装防雷装置，导致其太阳能防雷无法施工，已严重影响整体防雷施工进度。因防雷验收需在分户验收前取得防雷验收报告，分包单位施工结束后，其进行防雷系统施工调试，预计需30天时间才能取得防雷验收报告，根据目前施工现场分包单位施工进度情况，已严重影响防雷施工进度，取得防雷验收报告时间已严重滞后，对分户验收已产生影响。以上几点请原告协调分包抓紧施工，不能影响其后续工作进度，确保竣备时间节点，若因此不能按时竣备其不承担任何责任。（9）2018年10月31日，被告向原告发出工程联系单，载明前原告要求其将三栋高层内墙及顶板腻子施工移交给其他单位施工（精装修分包单位），目前其实体工程量全部完成，部分厨卫间抹面观感较差，墙面正在进行整改，2018年11月8日完成观感整改项，即将进行分户验收、竣备工作，目前施工现场存在以下问题提请原告尽快解决：1、原告独立分包精装修单位施工的内墙及顶板腻子，存在表面平整度差波纹现象严重、色泽不一致、观感质量很差，达不到分户验收要求，请抓紧整改。2、原告独立分包工程，防火门、入户门、石材、栏杆、太阳能、消防进度缓慢，请甲方协调分包单位抓紧施工，在分户验收前完成。若因上述问题得不到及时解决，影响分户验收、竣备工作，其不承担任何责任。（10）2018年4月27日的第八十七次监理例会会议纪要、2018年5月11日的第八十九次监理例会会议纪要中，被告在本周工作计划中分别要求甲方、监理协调各分包安装进场及进度（防火门窗、栏杆）。被告称，外墙GRC线条工程导致工期顺延22天，门窗安装工程导致工期顺延12天，栏杆安装工程导致工期顺延10天，公区装修导致工期顺延16天，消防工程导致工期顺延25天，电梯安装导致工期顺延6天，涂料工程导致工期顺延25天，室外景观工程导致工期顺延8天。上述期间其根据发函要求相应工程承包人进场的时间及实际进场时间，总包计划完工及实际完工日期核算，是按照各项工程分别应当顺延的时间相加计算的，没有扣除重复的时间，由法院酌定。对上述时间没有证据证明，证据应该在监理处。没有书面证据证明平行发包工程造成其工期实质性延误，相应证据由发包人掌握，根据证据规则要求发包人提供，如果发包人不能提供则应支持其主张。另，合同虽然约定由其对平行发包的工期统一安排，但前提是所有的分包交其管理，实际上，原告未将平行发包工程的承包合同、履约情况、付款及结算情况、施工过程等相关资料移交给其，其无法进行管理。原告对工程联系单真实性均无异议，对工期的顺延不认可，称不清楚平行发包工程的合同有无移交给被告，合同协议书约定所有分包工序交接由总包统一安排，并实施总控，对所有工期节点负责。陶某称，常规来说，如果发包人及总包的合同约定总包对所有工程进度一并负责，平行发包工程的承包人要向总包支付安全保证金，至于是否实际支付由平行发包工程的承包人与总包协商。平行发包工程的承包人受总包管理，平行发包的工作进度根据总包的进度安排。发包人要将平行发包的合同、人员清单、资质证书等交给总包，按照合同履行与总包、平行分包人之间的合同。涉案工程中，平行发包工程的承包人派有经理在现场监管工作，具体总包和其他承包人谁对平行发包工程的进度负责其不清楚，开会时总包和其他承包人都在场，平行发包工程承包人的联系清单监理单位和总包都有。不记得平行发包工程有无造成工程延误，也不记得是否存在需要发包人对平行发包工程进行协调的情形。平行发包的承包人与总包之间的争议是有的，但在现场通过监理单位及甲方都能协调掉。关于被告向原告发的工程联系单，被告需同时给监理单位一份，被告是发过相关函件，具体内容不记得了。平行发包的工程单独编制了施工进度计划，当时给了监理单位保存，相应的工作计划以及实际完工日期监理有记录，但暂时找不到。对此，被告称，发包人没有向其移交平行发包工程的合同，其至今也未能收取安全保证金。8、被告称高层的工程款涉及第4期至第28期的进度款，原告逾期支付进度款，工期应相应顺延。第4至25期款项逾期天数分别为11、36、14、1、3、2、6、20、21、15、83、51、2、64、28、39、8、1、1、9、14、12、12、8、6天。合同约定，被告应在审核其支付申请后14天内支付工程款，故其按照工程进度款支付证书审批表载明的审批日期与原告在另案中主张的实际支付进度款的日期扣除14天后计算逾期支付日期，逾期支付一天，工期应当顺延一天。被告据此提交第4至25期的审批表及原告在另案中提交的工程款付款明细。审批表列明了审批表顺序号，项目、上期累计、本期发生、本期累计等内容，下方有项目造价师、项目成本负责人、项目总经理审核、成本部负责人审核、公司主管领导审核、财务部复核、财务负责人审核、公司总金额例核准等签字栏，其中项目造价师、项目成本负责人、项目总经理审核、成本部负责人审核等栏有相应人员签名，其他签名栏为空白。原告称，对审核表的真实无异议，但没有完成签名，不是最终意见，应以其制表日期作为申请支付日期。对被告主张的审核日期不认可。通用条款约定其在收到中期付款申请后的审批期限为28个日历天，发包人在完成付款申请审批后的14日历天内支付工程款，如其未能按规定期限付款，则之后14日历天为宽限期，在宽限期内承包人不得停工。故自被告申请之日起计算56天后其未付款，才是逾期支付，其均未逾期。另，第11、14、15、17、18、19期，被告主张的支付时间有误，第11期的款项其于2017年7月14日支付5300000元，2017年7月24日支付1572066.59元，而被告称其于2017年7月24日支付；第14期、第15期由保理公司于2017年11月30日合计支付10964450.25元，被告称其与2017年12月31日支付；第17、18期由保理公司于2017年2月7日支付，被告称其于2018年2月28日支付；第19期由保理公司于2017年5月8日支付，被告称其于2018年5月31日支付。另，14、15、17、18、19期款项系保理公司支付的，其没有找到保理合同，不清楚保理合同对付款期限是否进行了调整，应付日期要根据保理合同的约定确定，其不清楚。上述实付金额与应付金额存在差异，是原告据此提交银行交易明细予以证实。被告称，合同约定原告应以转账、支票方式支付工程款，原告以保理的方式支付工程款，保理款项延期支付也应当视为原告延期付款，且另案已经判决保理贴息的款项差额应由原告承担。关于陶某的陈述，原告称，陶某的陈述反映以下客观事实：1、看房通道对施工没有影响，北侧道口是根据双方协商额外开的。2、关于春节停工问题，总包、原告及监理的管理人员都是正常上班，停工时间根据总包的管理程度决定，发包人无法掌控停工和开工时间，是根据施工现场的工人人数确定停工和开工日期的。在总包保证工期的情况其不作干涉，无论放假多少天都包括在总工期内。3、高温天气不影响工期，被告没有实际停工，且被告可以错开高温时间施工。4、天井问题，无论工程量多少都是按实结算的，被告应根据施工情况增加施工人数，增加的人数费用在结算时一并计算。5、平行发包工程由总包管理，平行发包工程承包人的人员参与开会，也有联系方式，不存在被告无法管理的情形，且相关问题可以在现场解决，被告向其发的联系函应该由被告发给平行发包工程的承包人。至于平行发包工程的材料移交，因没有完善的手续无法核实。被告称，对陶某的监理身份不认可，不是发包人与监理公司在监理合同中约定的监理人，其员工也不认识陶某，其认为陶某不在涉案工程的现场。陶某在具备相应的监理资格及监理能力的情况下才能对监理的内容发表意见，否则只能对一般事实发表意见，本案涉及的都是专业问题；北侧道口的开通事宜发生于2016年，陶某还没有到现场，平行发包工程涉及的是安装部分，不在陶某负责的监理范围内；监理接受发包人的委托，故只能采纳对发包人无益的证言，其余发言没有与其他证据形成证据链的不应被采信。另，据陶某称，高温天气影响室外施工，故对工期有影响。工程暂停令施工单位、监理单位、发包人各有一份，因此发包人对工程暂停是认可的，无论工程暂停是否是工人回家造成的，发包人同意是事实，因此根据惯例扣除法定节假日之后的剩余期限是发包人同意的工程暂停期限。根据合同约定，发包人有义务确定技术标准，发包人未确定技术标准导致工期延误，因此应当顺延。因平行发包的承包人直接与发包人签订合同，故其没有权利义务向平行发包工程的承包人发函，按照行业惯例是向发包人发函，要求发包人进行督促。另，原告称，通用条款约定承包人在发生工期延误情形后七日历天内，应以书面形式向发包人代表提出报告，逾期未提出的，视为该原因不会造成工期延误或承包人放弃工期顺延要求。本案中，没有发生合同约定工期延误情形，且被告从未提出顺延工期的报告，应视为放弃。就合同协议书及专用条款对工期延误违约责任的约定不一致的问题，原告称，专用条款约定竣工移交工期延误，则延期赔偿金额为20万元/天，竣工移交就是指被告将工程移交给其，通用条款约定了工程竣工验收合格后承包人在10天撤出全部人员、零件，并提交工程移交书，所谓的竣工移交是指在约定的工期内移交完成。该节点实际是竣工备案，竣备延误会导致竣工移交延误。其考虑到实际情况，仅按照5万元/天计算竣工备案节点的违约责任，同意适用协议书约定的违约金条款。被告称，协议书约定了合同文件的解释顺序，故违约金条款应适用协议书的约定，而协议书的约定5万元/天的违约金是针对竣工日期，并非竣备日期，专用条款约定的移交日期应当是竣工日期，工程属于不动产，不需要办理交接手续，工程竣工验收合格应当视为工程已经移交给原告。被告称，原告主张三个工期节点均计算违约金构成重复，应按照开工日期及最后完工日期计算实际施工天数，以实际施工超过合同约定工期的天数计算违约金。另，原告主张的违约金标准过高。涉案工程的多层项目是提前竣工的，多层和高层为一个整体，竣工时间应对等考虑。竣工延误可能会造成逾期交房，但原告未提供证据证明工期延误尤其是节点延误造成原告损失。原告主张的违约金标准与原告的损失相比，显失公平，应当降低。对此，原告称被告延误工期致其以下损失：根据政府规定，房地产开发需缴纳货币资本金并托管，至项目结构封顶、交付使用后方可分批解冻，其因涉案项目存入货币资本金16965145元，逾期完工造成资金占用的损失；其根据银行要求向购房贷款人提供阶段性担保至银行取得房屋抵押登记之日止，因被告竣工迟延，扩大了其承担阶段性担保的风险，其已因购房人违约被起诉要求承担担保责任；被告逾期完工还造成其人员支出的人力成本，另有办公、差旅租赁等成本。原告据此提交以下证据予以证实：1、苏州市房地产开发项目货币资本金管理办法、银行明细回单、货币资本金存入证明。管理办法载明货币资本金占项目工程建设投资比例不得低于20%。具体执行标准由市房地产开发主管部门根据国家有关规定和工程造价予以公布，并适时调整。货币资本金应当根据建设进度分阶段使用，按项目工程建设进度解款，标准为：工程基础完成后，方可使用实际存入货币资本金数额的40%，开发企业在本地从事房地产开发5年以上且具有正式资质的，可以使用实际存入货币资本金数额的60%；工程主体结构完成后，方可使用实际存入货币资本金数额的80%，开发企业在本地从事房地产开发5年以上且具有正式资质的，可以使用实际存入货币资本金数额的90%；项目取得商品房交付使用通知书届满后一个月后，方可使用实际存入货币资本金的余额（含利息）。房地产开发企业凭房地产开发主管部门出具的解款通知到监管银行办理解款手续。明细回单显示原告于2016年8月1日向其另一账户转账********.96元，交易用途为货币资本金。存入证明两份分别加盖苏州市住房和城乡建设局房地产项目资本金专用章、中信银行股份有限公司苏州南门支行印章，确认原告存入了上述金额的货币资本金，并载明当期开工幢号为21#、27#、35#（公厕2#）。原告称，因多层项目早已完工，故上述资本金可视为仅涉及高层，账户资金解冻后由其根据需要转出，通常解冻后都会及时转出，其实际于2017年9月18日、2018年1月29日、2020年2月24日、2020年3月25日分四次转出上述款项。2、个人购房借款/担保合同、民事起诉状、（2020）苏0506民初X号传票。借款合同载明曹某为购买位于丽景湾花园的房屋向某银行贷款920000元，抵押物为上述房屋，原告为借款合同项下的债务承担阶段性连带责任保证，正式抵押登记手续办理完毕且贷款人收到相应的不动产登记证明，保证人对之后到期的借款人的债务免除保证责任。蒋某作为共同借款人在合同上签字。民事起诉状、传票显示某银行将曹某、蒋某及原告诉至本院，要求曹某、蒋某归还欠付的借款本金、逾期利息等费用，原告对上述债务承担连带保证责任。3、税收完税证明、单位申报记录查询及2018年11月、12月人力工资成本统计。完税证明、单位申报记录显示原告于缴纳了2018年12月、2019年1月的个人所得税合计为131363.89元。成本统计载明2018年11月、12月的应发工资合计为1248166.77元，社保公司部分合计为183506.55元。经质证，被告称，对苏州市房地产开发项目货币资本金管理办法、银行明细回单、货币资本金存入证明真实性无异议，对关联性不认可。原告属于管理办法中的从事房地产开发5年以上且具有正式资质的企业，管理办法规定的工程基础节点涉案合同没有约定，该节点的资金占用损失与其无关。主体结构的节点是有滞后，延误的原因如前所述。第三个节点取得商品房交付使用通知书，按照其计算的开工及竣工日期，21号、27-号、27-B号楼分别提前24天、27天、11天竣工。同时，该节点原告还要办理其他的相关申请手续，如果延期，也是原告的诸多原因造成的，其不应该承担责任。根据管理办法，解款需要原告提供通知办理解款手续，该手续是原告的责任。另，上述款项存在原告自己账户上，不等于没有法定孳息，不等于造成了原告损失，原告也没有提供证据证明因该笔资金遭冻结造成其资金困难或有其他损失。个人购房借款/担保合同、民事起诉状、传票真实性无异议，但小业主是从2017年开始逾期，如法院判决原告承担担保责任也与竣工延迟没有关联。产证办理及抵押登记的前置条件很多，不仅仅是竣工一项，目前没有证据证明是竣工延迟导致小产证和抵押登记办理延迟，且原告承担担保责任的主要原因是小业主没有及时支付购房款，竣工延迟没有必然联系。对完税证明真实性无异议，关联性有异议，个人所得税本来就是依法缴纳的，与项目竣工没有关联。原告没有提供证据证明人工成本是在工程竣工之日之后就不再发生，或者原告因延期竣工延长了两个月的劳动合同期限。原告进一步解释称，其只有涉案工程一个项目，没有管理办法中的五年以上的开发经历。资本金仅有按照活期利率计算的利息，利息在最后一期才能提取。竣工延误对开发商有很大的影响，包括逾期交付的违约责任以及本案中提到的担保责任，其向银行承担的担保责任债务金额过亿，窗口期扩大对其影响很大。经查，（2020）苏0506民初X号案件审理中，银行与曹某就还款事宜达成调解协议，银行申请撤回对原告的起诉，本院据此于2020年11月19日作出（2020）苏0506民初X号民事调解书。本院认为，原、被告之间的建设工程施工合同关系合法有效，双方当事人均应恪守履行。原告主张双方实际履行的是总承包合同，被告对此无异议，本院予以确认。本案中，双方之间的争议在于被告是否存在逾期完成总承包合同约定的施工节点的违约行为。总承包合同载明工期为830天，具体开工日期以原告通知为准，现原、被告对于开工日期意见不一。因涉案工程的开工报告、竣工备案材料等均载明开工日期为2016年8月2日，原告依据上述材料主张开工日期为2016年8月2日，合理有据。被告要求按照垫层浇筑的时间计算实际开工时间，该主张与被告2016年8月1日在开工报告中盖章确认准备工作已就绪、定于2016年8月2日开工的行为前后矛盾；根据合同约定的承包范围，在垫层浇筑之前，被告还要进行临建工程、土石方工程、基坑围护工程等内容的施工，故被告以垫层浇筑时间作为开工时间缺乏依据。至于被告主张桩基纠偏工程导致工程不具备开工条件，相应工期应当顺延，根据监理日志及被告提供的桩基纠偏施工合同，被告在2016年8月2日前已经入场并委托第三方进行桩基纠偏的施工。被告没有提供证据证明桩基纠偏施工在2016年8月2日后才完成，且如前所述，被告于2016年8月1日确认施工准备工作已就绪，故被告称桩基纠偏施工影响开工，本院不予采信。综上所述，本院采信原告的意见，认定开工时间为2016年8月2日。关于主体结构封顶、外架拆除完成、竣工备案节点是否逾期完工的问题，合同约定相应工期分别自原计划开工日期2016年5月21日计算至2017年5月30日、2017年12月30日、2018年8月30日，故上述节点的工期分别为375天、589天、832天。原、被告一致确认21号楼、27-A号楼、27-B号楼的主体结构封顶时间分别为2017年9月8日、9月28日、9月27日，本院予以认定。按照开工日期2016年8月2日计算，21号楼、27-A号楼、27-B号楼主体结构封顶节点的实际工期分别为403天、423天、422天，分别逾期28天、48天、47天。关于外架拆除节点的完成时间，原告主张21号楼、27-A号楼、27-B号楼分别为2018年6月26日、7月8日、7月15日，被告对21号楼的外架拆除时间无异议，称27-A号楼、27-B号楼的外架拆除时间分别为2018年6月29日、7月6日，据此提交了监理例会会议纪要予以证实。上述会议纪要仅载明了外架拆除的工作计划，原告对此亦不认可，被告未提供其他证据证明外架的实际拆除时间，故本院对被告主张的上述完成时间不予采信。现监理单位天和公司出具证明确认27-A号楼、27-B号楼的外架拆除时间分别为2018年7月8日、7月15日，本院对此予以采信。经核算，21号楼、27-A号楼、27-B号楼外架拆除节点的实际工期分别为694天、706天、713天，各逾期105天、117天、124天。关于竣工备案节点，原告主张竣工备案时间为2018年12月29日。被告则称，合同约定的计划竣工日期与节点描述表中的竣工备案节点日期一致，且表下方的说明将竣工节点表述为“竣工验收节点”，“乙方必须按照合同约定的竣工日期或甲方同意顺延的工期竣工”，故竣工备案节点应以竣工验收时间而非竣工备案时间为准；涉案工程于2018年10月30日完工，后经验收合格，故竣工验收时间为2018年10月30日。因合同中的节点描述表对于竣工备案节点明确为取得《竣工备案验收证明》，而被告提到的说明是针对上表的说明，说明中提到的竣工验收节点在表中仅能对应竣工备案节点，故本院认定该节点的时间是取得竣工备案验收证明的时间。被告称该节点实际是竣工验收节点，与合同约定不符，本院对该意见不予采纳。住建部门于2018年12月29日出具涉案**楼房的竣工验收备案表，应视为涉案工程于当日取得了竣工备案验收证明，故本院采信原告的主张即竣工备案节点于2018年12月29日完成。另，被告主张是原告的原因导致备案延期，原告否认其存在延误备案的行为。竣工验收备案表载明涉案工程于2018年12月27日验收合格，原告于2018年12月29日报送备案文件，从时间上看，原告申请备案并未超过合理的期限，被告称原告迟延申请备案，依据不足。经核算，21号楼、27-A号楼、27-B号楼竣工备案节点的实际工期均为880天，逾期48天。被告主张施工过程中存在依据合同约定应当顺延工期的情形，原告对此不认可。本院对被告要求顺延工期的意见均不予采纳，理由如下：1、天和公司于2016年9月3日向被告出具《工程暂停令》，要求被告于2016年9月3日至5日期间停工，被告据此要求顺延3天工期。根据2016年9月3日至5日期间的监理日志，被告在上述期间内并未停止施工，被告虽抗辩其进行的是准备工作，没有实质性施工，但监理日志载明2016年9月1日至6日期间，被告的施工内容包括支模、钢筋绑扎、加固模板、模板支撑等，故被告主张的停工期间的施工内容与该时间段前后的施工并无明显区别。被告称监理日志是后补的、内容不真实，对此未能提供证据予以证实，本院不予采信。因被告未实际停工，要求顺延工期，本院不予支持。2、关于开通北侧道口的事宜，原、被告一致确认按照原规划，施工现场仅有西南一个道口，被告称新增北侧道口的原因是原告的看样板房通道阻碍了南北通行，经其向原告申请新开。工程约谈记录第1页明确载明“售楼处至样板房景观道路影响高层施工”，原告对约谈记录第2页真实性予以认可，不认可第1页的真实性，但未提供反证，故本院认定看样板房通道影响了高层施工。被告主张上述看房通道于2016年10月4日建好，因原告迟延办理相关审批手续，故直至2016年11月21日才向其出具工程指令单，上述期间共计48天，工期相应顺延，原告称根据合同约定看房通道对交通的干扰不能成为索赔的理由。如前所述，原规划中施工现场仅有西南道口，被告应知其是在该施工条件下施工，后看样板房通道影响高层施工，被告称其申请新开道口，原告已同意并予以配合，对此原告并无过错。被告对看样板房通道的建成时间、原告迟延办理审批手续等事宜均未提供证据予以证实，称原告迟延开通道口，存在过错，依据不足。另，合同约定看房通道可能对场地交通造成干扰，这些干扰不能成为索赔的理由，虽原告在工程约谈记录中同意对看房通道影响高层施工的费用进行商谈，但被告未提供证据证明双方同意对工期重新协商，故被告要求顺延工期亦不符合合同约定。3、关于高温天气，被告未提供证明其因天气原因实际停工，即使被告因此停工，合同亦约定因气候条件导致的停工工期不作补偿，故被告因高温天气要求顺延工期，本院不予支持。4、关于春节停工事宜，被告称停工已经原告同意，按照合同约定工期应顺延22天，原告对此不认可，称放假停工时间由被告决定，但不应影响工期。工程暂停令载明工程暂停由被告申请，监理称春节期间的停工、复工时间根据现场工人人数确定，均由被告进行申请，工程暂停令载明的停工时间只是可停工的最长时间，具体应以复工令为准。从中可以看出，春节放假的时间主要由被告掌握，而被告未提供证据证明其实际停工的时间。同时，监理称春节放假期间一般计算在总工期内，亦符合生活常理，本院予以采信。据此，被告以春节放假为由要求顺延工期，本院不予支持。5、关于保温技术规程的问题，被告主张其在施工中发现原告提供的规程无效，但原告对此未及时回复，影响保温工程的开工、施工，要求顺延30天工期。合同约定施工所需的标准规范由原告决定，原告称在开工前，被告与其、设计单位等已对图纸进行会审，如规程有问题，被告当时就能发现，监理对此予以确认，故本院对原告的该意见予以采信。因双方在开工前对图纸已经确认，开工后被告对技术规程有异议的，应及时与原告协调，被告以此为由停止相应部分工程的施工缺乏合理依据，且被告未提供证据证明技术规程问题导致保温工程施工实质性延误，故对被告要求顺延工期的意见，本院不予采纳。6、关于天井及其脚手架的工程量，原、被告一致确认被告依据模拟清单投标，但根据双方陈述，被告最迟于开工前已经拿到图纸，当时能够发现涉案工程存在天井，被告未提供证据证明当时其就天井及其脚手架的工程量及工期提出异议，应视为对合同约定工期的认可。另，原告称天井虽会增加工作难度，但被告可通过增加人工的方式处理，监理对原告的上述陈述予以确认，本院对此予以采信。至于原、被告双方就天井及其脚手架部分的工程费用争议，与工期无涉。综上，被告要求就天井及其脚手架的工程量另行计算工期，缺乏依据，本院不予支持。7、关于门窗安装、栏杆安装等平行发包工程，被告称上述工程延误影响其正常施工，故工期应相应顺延。就该问题，工程联系单仅能体现被告就平行发包工程的进度事宜与原告进行了交涉，被告未能提供证据证明平行发包工程的施工计划及实际完工日期，亦未提供证据证明其施工因其他工程原因而受到实质性阻碍，故被告称其工期因平行发包工程延误而迟延，证据不足。退一步说，即使平行发包工程存在延误，根据合同约定，所有分包的工序由总包统一安排并实施总控，对所有工期负责。被告称原告未移交平行发包工程的合同等资料导致其无法进行管理，但监理称被告处有所有分包的联系方式、开会时总包与其他承包人均在场，故被告称其无法管理，本院不予采信。被告未提供证据证明其已尽到了合同约定的对平行发包工程工期的管理义务，要求原告对上述工程的工期负责，缺乏依据，本院对该意见不予采纳。8、被告称原告逾期支付进度款，每逾期一天，应顺延一天。合同约定进度款的支付时间为原告完成付款申请审批后的14天内付款，被告提供了相应的审批表证明原告完成付款申请审批的时间。原告对审批表真实性无异议，称审批表不是最终意见，但未提交其他审批材料，故本院以审批表的最后签名时间作为付款申请审批时间。结合双方提交的付款材料，原告确存在逾期付款的行为。合同对逾期付款的后果作出了相应约定，即原告逾期付款，被告应给予原告14天的宽限期，在宽限期内被告不得停工，如原告在宽限期内仍未付款，则被告可暂停执行工程直至收到欠款，暂停的时间做工期延长处理。据此，在原告逾期付款超过28天后，被告暂停施工的时间可作工期延长处理。现被告未提供证据证明其在符合合同约定的停工条件时实际进行了停工，直接要求顺延工期，与合同约定不符，故本院不予支持。双方一致确认适用合同协议书约定的违约金条款，即被告未能达到合同约定的关键节点，按照每幢楼10000元/天支付违约金，项目竣工验收节点每拖延一天，每幢楼向原告支付违约金50000元。原告称被告逾期完成主体结构封顶、外架拆除完成、竣工备案三个节点，要求被告分别支付三个节点的工期迟延违约金，被告对此不认可，称上述三个节点的违约金同时计算是重复的。因上述三个节点是同一工程的不同工序，仅完成时间上存在先后顺序，前一工序的工期延误不可避免地会影响后一工序的工期，故原告要求按照三个节点各自的逾期时间分别计算违约金，构成对同一逾期事由的重复计算，故本院认定按照最后一个节点即竣工备案节点的逾期时间计算违约金。如前所述，该节点被告共逾期48天。原告主张该节点的违约金按照50000元/天/幢计算，被告认为过高，要求调整。原告称逾期竣备造成其资本金的资金占用损失、担保责任风险扩大及经营成本等损失。根据原告提供的证据及原告陈述，上述资本金存放在原告的账户上并正常计息，同时涉案工程已于2018年12月29日竣工备案，而原告直至2020年3月才将资本金全部转出，故现有证据不能证明资本金的占用导致原告资金困难或受有实际损失。至于原告所称的银行起诉其承担担保责任事宜，原告未实际承担责任，原告亦未提供证据证明其支出的税收、工资等与被告工期延误之间的关联性。原告未就其实际损失提供证据，但考虑到被告逾期完工会对原告的经营成本产生影响，本院根据合同的履行情况及原告的损失情况，酌定按照10000元/天/幢的标准计算违约金，经核算，被告共应支付原告违约金1440000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十一条之规定，判决如下：被告江苏江都建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏中昂置业有限公司工期延迟违约金人民币1440000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104660元、财产保全费5000元，合计人民币109660元，由原告江苏中昂置业有限公司负担86900元，被告江苏江都建设集团有限公司负担22760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  王丽芳审 判 员  詹立平人民陪审员  戴苏俊二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  陈琳炜