济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0191民初979号原告：王颖，女，1985年5月4日出生，汉族，住济市。委托诉讼代理人：刘忠奎，山东名泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秀连（系王颖之母），女，1960年6月1日出生，汉族，住济市。原告：郭柯彤，男，2008年8月31日出生，汉族，住济市。法定代理人：王颖（系郭柯彤之母），女，1985年5月4日出生，汉族，住济市。委托诉讼代理人：刘忠奎，山东名泉律师事务所律师。被告：郭忠泉，男，1962年10月26日出生，汉族，住济市。委托诉讼代理人：王兴东，山东元序律师事务所律师。被告：王秋云，女，1961年9月27日出生，汉族，住济市。委托诉讼代理人：李章泉，河南启点律师事务所律师。被告：郭振，男，1985年10月17日出生，汉族，住济市。委托诉讼代理人：李章泉，河南启点律师事务所律师。原告王颖、郭柯彤与被告郭忠泉、王秋云、郭振分家析产纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王颖及其委托诉讼代理人刘忠奎、刘秀连，被告郭忠泉及其委托诉讼代理人王兴东，被告王秋云、郭振的委托诉讼代理人李章泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王颖、郭柯彤向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认在被告郭忠泉名下的位于济南市历下区贤文花园18号楼2单元401室、8号楼西单元202室、15号楼西单元604室三套房产总计326.86平方米中有两原告份额为120平方米；2.请求依法判令三被告返还两原告享受村民待遇的生活费、分红等费用共计158160元；3.请求依法判令被告郭忠泉名下的位于济南市历下区贤文花园8号楼西单元202室房屋归原告居住、使用；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年，原告王颖与被告郭振结婚，婚后于2008年生育原告郭柯彤，2009年贤文居委会进行旧村改造，根据政策被告郭忠泉以户主身份与贤文居委会签订拆迁安置协议，根据《贤文居旧村改造工程实施方案》以及拆迁安置分配楼房实施细则，原、被告共分的楼房面积共计326.86平方米。另外根据贤文居相关规定，原、被告还享有村民待遇，从2008年至2015年原、被告每人享受待遇为79080元。2017年原告王颖与被告郭振因感情不和离婚，婚生子郭柯彤由原告王颖抚养。离婚判决生效后，两原告找三被告要求将自己在家庭中应享有的房屋份额以及村民分红等补助返还给两原告，但三被告置之不理，在此情况下，两原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求判如所请。在本案诉讼过程中原告变更诉讼请求为：1.请求依法判令被告郭忠泉名下的位于济南市历下区贤文花园南区18号楼2单元401室房屋以及地下室-2-10归原告所有；2.请求依法判令三被告返还两原告享受村民待遇的生活费、分红等费用共计177420元；3.请求判令被告返还原告王颖陪嫁电器一宗及被子、餐桌；4.判令被告将原告郭柯彤的保险单交于原告；5.本案诉讼费用由被告承担。被告郭忠泉辩称，1.关于贤文居旧村拆迁安置房的分配问题不属于法院的主管范畴，不能随意确权，原告第一项诉讼请求不能得到支持，拆迁安置房不仅受法律的调整，还受到政府相关政策的约束，具有较强的政策性。本次拆迁所安置的房屋是在集体土地上建设而成，其供应对象为集体土地的被拆迁居民家庭，房屋如何分配、使用，属于村民自治范畴，应通过村民会议或者村民代表会议民主讨论决定，若因村民之间安置房发生争议，应由集体经济组织内部通过民主决策自行解决，如仍无法得以处理，则应通过相关行政主管部门解决，但不属于法院主管范畴，所以要求法院确认原告享有安置房120平方米份额没有法律依据，法院不能随意确权，从而否认农村拆迁安置的政策性。两原告在贤文居没有宅基地及地上物，原则上不符合拆迁安置政策，至于如何分配以及对户主与家庭内部成员如何补偿还没有定论，所以此事更属于村集体需要解决的范畴，应由村民会议或者村民代表会议民主讨论决定，不属于法院受理民事诉讼的范围。2.两原告不符合贤文居的安置范围，且未与户主达成一致分配意见，贤文居的安置政策每口人按照60平方米计算，但前提是需要拆迁前在本村有自有房屋（老房子），新房安置面积按照用老房子一个平方顶一个平方计算，然后根据安置面积与老房子面积对减，来确定是否给予补偿或购买房屋面积，原告在本村没有老房子，其所享受的完全属于基于被告的老房子取得的。安置补偿协议的相对方是被告而不是原告，依据协议约定，被告是安置的主体。被告与第二、第三被告也均享有每人60平方米，现三人已经住在贤文花园南区18号楼2单元401室，因此原告要求将该房产归原告所有没有事实与法律依据。涉案的401室房产属于旧村改造无产权性质，因此原告要求归其所有没有依据。原告要求的地下室属于被告单独购买，并非依据拆迁政策分得，地下室与原告无关。3.原告的第二项诉讼请求不能得到法院的支持，第一、二被告用多年积蓄给郭柯彤购买了保险，受益人为第三被告，保险单具有人身性，即使将来理赔条件成熟，受益人也是第三被告。被告分得的贤文花园8号楼西单元202室，三被告已经将居委会所发放的费用用于装修该处房产及购买地下车位。居委会发放的所有款项均已经用于原来的家庭开支，原告再要求被告返还该费用无事实及法律依据。2008年8月至2011年所发放的款项至今已经有七年之久，而且当时属于家庭共同生活，钱早已经花光，并且已经超过诉讼时效。4.原告第三项诉讼请求与被告无关，该诉讼请求属于离婚后财产分割问题，原告起诉第一、第二被告，要求返还陪嫁电器、被子、餐桌等属于被告主体不适格，应该另案单独起诉第三被告。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，享受村民待遇的费用也在日常生活中支付给原告，现原告再来主张属于重复索要，望法院驳回原告诉讼请求。被告王秋云辩称，同被告郭忠泉的答辩意见，此外，1.没有房产证的，不是法院受理的范围，法院不应受理没有房产证的房子出现的纠纷，更不应该分份额；2.原、被告离婚后，双方都没有工作，只能依靠居委会发放的补贴生活，离婚之前发放到被告卡里的所有费用，均已经用于共同生活，所有款项均已在离婚前花费完毕；3.三被告共同居住贤文花园18号楼西单元401室房屋，原告请求无法得到支持，该房产是基于被告郭忠泉的老房子取得的，居委会依据户籍分的房产，户主为郭忠泉，居委会与郭忠泉签订的安置协议，该房产由郭忠泉多拿了30.2个平方的购房款，三被告现在共同居住该房产，依据安置政策，三被告应分得180平方，三被告使用18号楼西单元401室，合情合理，原告现占用8号楼西单元202，再要求18号楼2单元401号无事实与理由，原告要求返还陪嫁电器、桌子、被子无事实与理由。被告一、二给原告购买的保险，受益人是郭振，保险合同具有相对性，没有返还的意义。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告郭振辩称，同被告王秋云的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭忠泉与王秋云系夫妻关系，郭振系其二人之子。郭柯彤系王颖与郭振之子，王颖与郭振原系夫妻关系，双方于2017年7月28日经济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初956号民事判决书判决离婚，同时判决郭柯彤由王颖抚养。2007年3月15日，中共贤文社区委员会、贤文社区居民委员会作出《贤文居旧村改造拆迁安置分配楼房实施细则》，规定：五口人，只能安置一套三居室的和二套二居室的楼房；如所安置楼房面积不正好时，超出面积部分10平方米内，按每平方米800元购买；超出10平方米以外的面积，20平方米内按每平方米1800元购买，再超出面积部分按每平方米2600元购买，如安置人不愿多要安置面积的，每人60平方米内，每少要1个平方米，可按每平方米2600元退给安置人；地下室随安置楼房配置，按每平方米400元购买，以上实施细则如有不周之处，参照贤文居委会旧村改造工程实施方案有关规定为准。2007年3月15日，中共贤文社区委员会、贤文社区居民委员会作出《贤文居委会旧村改造工程实施方案》，规定：贤文居民集体经济成员有房屋所有权证并享受生活费待遇的被拆迁户享受安置政策，可按每人60平方米（建筑面积）给予安置楼房，原住房面积人均不足60平方米的按60平方米安置，其不足部分由被安置人按每平方米300元标准补足，原住房面积超出60平方米的，超出部分按每平方米300元进行作价补偿，安置房超出人均60平方米的部分，被安置人每个院即1个房产证在分房时，10平方米内，按照优惠价每平方米800元购买，超出10平方米外的面积，20平方米内按每平方米1800元购买，再超出部分按经济适用房价格标准，每平方米2600元购买。2009年9月8日，郭忠泉与济南高新区舜华路街道贤文社区居民委员会签订《贤文居委会旧村改造工程居民拆迁安置协议（表一）》，载明：为实施旧村改造工程，需拆除居民郭忠泉的房屋，2003年实际丈量房屋建筑面积330.2平方米，经审核确定郭忠泉符合安置的农业人口为5人，常住非农业人口为0人，共计5人。2016年4月1日，郭忠泉与济南高新区舜华路街道贤文社区居民委员会签订《贤文居拆迁安置楼房明细表》，载明：实际安置楼房三套，分别为：中17-2-401，面积138.42平方米；南8-西-202，面积93.14平方米；南15-西-604，面积95.3平方米。楼房面积合计为326.86平方米，超标准楼房面积26.86平方米。拆迁安置应补助安置金额为50455元，应交楼房款为148760元，折合后最终找补款98305元。本院另查明，王颖及郭柯彤2008年至2011年6月的生活费及福利发放金额共计50020元，此款全部发放到郭忠泉账号；2011年7月至2015年3月共计127400元，此款全部发放到郭振账号；2015年4月1日之后的福利待遇都由王颖本人领取。本院认为，本案争议的焦点在于房屋拆迁安置面积是根据被拆迁房屋的面积还是安置人口的数量进行安置的。结合《贤文居旧村改造拆迁安置分配楼房实施细则》、《贤文居委会旧村改造工程实施方案》及安置协议，本院认为案中拆迁安置面积系人口数量结合拆迁房屋面积确定的。虽然被拆迁房屋系郭忠泉所有，但在拆迁安置中原、被告均作为安置人口进行了安置，故本案中位于贤文花园南区18号楼2单元401室、贤文花园新南区8号楼2单元202室、贤文花园新南区15号楼2单元604室房屋及车位、地下室系原、被告共有，鉴于王颖与郭振已经离婚，且郭柯彤由王颖抚养，因此原告要求将其所有部分从上述房产中析产的请求，于法有据，本院予以支持。考虑到两原告已经在贤文花园新南区8号楼2单元202室居住，三被告已经在贤文花园南区18号楼2单元401室居住，为了家庭的和谐稳定，应以不改变现状为宜；有关车位及地下室，因为本案中被告认可居委会发放的生活费及分红等费用有部分用于购买地下室及车位，且三套房子均有地下室及车位，因此地下室及车位以跟随房子一并分割为宜。关于缺少面积补偿问题：两原告应分住房120平方米，但贤文花园新南区8号楼2单元202室实际面积为93.14平方米，该房产存有占用郭忠泉被拆迁房屋的面积，根据《贤文居委会旧村改造工程实施方案》的规定，原住房面积超出60平方米的，超出部分按每平方米300元进行作价补偿，因此如果两原告不占用郭忠泉被拆迁房屋面积，贤文居委会应当补偿郭忠泉27942元（93.14平方米*300元/平方米=27942元）；根据《贤文居旧村改造拆迁安置分配楼房实施细则》之规定，如安置人不愿多要安置楼面积的，每人60平方米内，每少要1个平方，可按每平方米2600元退给安置人，两原告作为安置人，如拆迁安置时面积少于应得的120平方米，贤文居委会应当退还69836元（2600元/平方米*26.86平方米=69836元），因此对于缺少面积，三被告应补偿两原告41894元（69836元-27942元=41894元）。关于原告主张的村民待遇的生活费、分红等费用，被告辩称该部分费用已经用于家庭共同生活开支及房屋装修、购买家具等。本院认为该费用自2008年至2015年3月共计177420元，该笔费用发放至郭忠泉和郭振账户，但自2008年至王颖与郭振离婚已有9年时间，相关费用用于家庭生活支出合情合理，且原告未举证证明该财产目前仍然存在，故对原告的该项请求，本院不予支持；关于原告主张的陪嫁电器及被子、餐桌，因原告未向本院提供证据证明该财产确实存在，因此本院不予支持；关于原告主张的保险单，因与本案不是同一法律关系，本院不予支持，原告可另案起诉。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、位于济南高新区贤文花园新南区8号楼2单元202室房屋及1-202地下室及相应地下车位由原告王颖、郭柯彤居住使用；二、被告郭忠泉、王秋云、郭振共同支付原告王颖、郭柯彤补偿款41894元，自本判决书生效之日起十日内付清；三、驳回原告王颖、郭柯彤其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3463元，减半收取1731.5元，由原告王颖、郭柯彤承担866.5元，由被告郭忠泉、王秋云、郭振承担865元。审判员 张 钊二〇一八年十二月二十七日书记员 窦钰婷