河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0606民初980号原告：马某1，男，1955年5月24日出生，回族，住保定市第一造纸厂生活区。原告：马某2，女，1958年6月11日出生，回族，住保定市莲池区。原告：王某，女，1988年1月19日出生，回族，住保定市莲池区。三原告委托诉讼代理人：田景年，河北亚华律师事务所律师。被告：马某3，女，1961年7月17日出生，回族，住保定市竞秀区。委托诉讼代理人：张青，河北方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂立柱，河北方圆律师事务所律师。原告马某1、马某2、王某与被告马某3为法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马某1、马某2、王某及其委托诉讼代理人田景年，被告马某3及其委托诉讼代理人张青、聂立柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：依法等额分割被继承人马秀兰、马成俊的遗产（坐落于清真寺小区26号楼3单元202室房屋一套）；原、被告共同分割马秀兰银行存款41063元；马秀兰的耳环、戒指、电动三轮车，现价值3000元，由原、被告共同分割。原告当庭变更诉讼请求，诉请原、被告共同分割马秀兰银行存款41063元变更为36083元。事实与理由：被继承人马秀兰、马成俊系夫妻关系，婚后育有四名子女,分别为马某1、马汝建、马某2、马某3。马汝建于1996年去世，留有独生女王某。原告马某2、马某1、王某，被告马某3均为马成俊、马秀兰夫妻的法定继承人。属于马成俊和马秀兰的遗产现由被告独自占有，且拒绝分割。为此，原告诉至本院。马某3辩称，1、三原告未对母亲尽到赡养义务。2、诉争房屋属于半公半私，私有部分已经由马某3买断，系马某3出资购买，马秀兰留有遗嘱，同意私房产权部分由马某3继承。共有部分不属于被继承人马秀兰和马成俊的共有遗产。3、马某2名下存着属于母亲马秀兰的财产，因母亲不识字由马某2代办。4、要求马某2、马某1归还被告之女的阿玛尼手表、钻戒共价值1万元。5、母亲马秀兰生前花费住院费、赡养费、平时输液打针费用以上共计10万元、丧葬费6万元，要求与三原告共同承担。综上所述，三原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉请。本院经审理认定事实如下：原、被告双方对二被继承人的遗产范围及遗产应如何分割存在争议，原告就此向本院提交如下证据：1、申请法院调取的保定市保障性住房管理中心房管科出具的证明一份，证明清真寺小区26-3-202房屋系保定市直管公房，承租人马秀兰，总建筑面积48.63㎡，其中公房建筑面积27.85㎡，私房面积为20.78㎡。2、申请法院调取的保定市人民政府清真寺片区拆迁指挥部出具的房屋拆迁安置协议书，证明该房屋系马秀兰所有；私有部分交款58800元（13.93平方米为2500元，6.85平方米为3500元）。3、申请法院调取的保定市人民政府清真寺片区拆迁指挥部出具的房屋拆迁补偿安置协议，证明该房屋系马秀兰所有；自找房屋的有拆迁补偿。4、三份存单复印件，分别为2014年6月9日账号尾数01×××48，户名应该是马秀兰，存款数额3000元；2011年9月17日账号尾数90×××90，户名应该是马秀兰，存款金额2000元；2011年7月6日账号尾数02×××39，户名是马秀兰，存款金额62000元。以上存单证明该私房付款部分即58800元系马秀兰支付的。5、拆迁户马贵良结算清单复印件，比照该复印件证明被继承人马秀兰生前获得的拆迁补偿费数额计32863元。同时证明马秀兰除去支付私房款外还有存款。6、保定市莲池区红星路街道办事处清真寺街社区居民委员会出具的证明2份，证明三原告系合法继承人，被继承人已经去世。要求对二被继承人的遗产平均分割。被告马某3对原告提交的证据质证意见如下:对保定市保障性住房管理中心房管科出具的证明、保定市人民政府清真寺片区拆迁指挥部出具的房屋拆迁安置协议书、保定市人民政府清真寺片区拆迁指挥部出具的房屋拆迁补偿安置协议，无异议。对2014年6月9日、2011年9月11日的存款我不清楚。2011年7月6日62000元的存款，是母亲给我的，钱已经花了，用于老人看病、旅游及平时生活，现在没有剩余了。对拆迁户马贵良结算清单复印件，不认可，计算金额不对，计算有误，与我的不一样。对保定市莲池区红星路街道办事处清真寺街社区居民委员会出具的证明2份，无异议。被告马某3向本院提交如下证据：1、存单三张复印件，是马某2的名字，这是马秀兰的存款，当时老人不认识字，故写在马某2名下，存折原在马秀兰处，后交由我处保管，我要求分割，上述存单金额大概为3万元。2、保定市人民政府清真寺街片区拆迁指挥部出具的收据1张，金额67032元、代收维修基金一张，金额1454.6元、代收燃气初装费3075元，证明上述金额均为我方支付。3、中冉寺管会出具的证明一份，证明购买坟地花费5000元，该款系我方支付。4、清真街寺管会出具收据4张，证明马秀兰去世用水花费101元、用车花费300元、丧葬用品花费440元、丧葬支出1560元，上述款项系我方支付。5、收据2张，证明包车费用600元。6、饭费四张，共花费19360元。7、被告自己书写的马秀兰去世后花费清单，证明每天的花费情况。除上述费用外没有票据的花费计31000元。要求三原告共同负担。8、提交遗嘱一份，证明房子给了被告。遗嘱是被告代写的，马秀兰摁的手印。9、提交证人书面证言，证明被告尽了主要的赡养义务。10、保定市竞秀区东风街道西大园南街社区居委会出具的证明一份，证明马秀兰一直跟被告生活。11、医护人员陈莉、路兰荣出具的证明，证明目的同上。12、台湾的叔叔与被告及父亲往来的书信，证明证据1存单上的存款系叔叔给马秀兰的钱。13、诊断证明、住院汇总清单，证明在2014年2月6日至2月14日期间，被继承人因病住院，共花费医疗费11193.52元。14、11张门诊票据共计2186.45元，证明住院前后门诊取药的花费情况。15、被继承人2016年12月8日住院期间的押金票2000元。上述证据花费的全部费用由被告马某3支付，这些钱应该共同承担。16、账户流水打印清单，证明被继承人公房拆迁由马某3缴纳37077.6元，增加的承租面积的费用，该款项包含在上次庭审被告提交的由拆迁指挥部出具的金额为67032元的收据中，其余部分缴纳的现金。17、刘雪梅、马会来出庭作证，证人证言可以证实，被告尽到了主要的赡养义务，原告有赡养的能力但没有尽到赡养义务，被告应该对遗产进行多分，原告应该少分或者不分。马会来证人证言主要证明老人死亡后是马某3尽到主要义务，办理丧事主要的费用也是马某3支付的。18、提交保定市直管公有住房租赁使用证，证明出租房屋情况并不是房屋产权所有证书，在房租缴纳方式中有记载，原拆公租使用面积为21.22平米，新增私房建筑面积20.78平米，20.78平方米系增加的承租面积，并不是产权所有，该面积今后不再缴纳租赁费用，因此该房屋不涉及分割问题。原告对被告提交的证据质证意见如下：1、存单三张复印件，有这个钱，但是钱都是马某2的，不是被继承人的遗产。2、保定市人民政府清真寺街片区拆迁指挥部出具的收据、代收维修基金票据、代收燃气初装费票据，数额以原件为准，要求法庭依法核实，不认可系被告支出，是马秀兰的钱款支出的。被告提交的证据3-7均为复印件，且我方对被告陈述的花费均不认可，三原告没有出费用。对证据8遗嘱的内容不认可，遗嘱的形式不合法，法律规定，代书遗嘱的，必须有两个在场人证明且在遗嘱上签名，此遗嘱不符合法律规定的形式，是一份无效遗嘱，不具有合法性。对证据9原告提交的证人证言，均不认可。只有证人出庭作证才真实，也符合法律规定。在证人未出庭作证的情况下，我认为原告提交的所有证据都是假的。对证据10居委会的证明，只加盖了公章，没有负责人的签字，不能起到证明作用。对证据11医护人员陈莉、路兰荣出具的证明质证意见同证据9。对证据12存单里的钱是台湾的叔叔给马某2的，名字记不清了，叔叔回大陆的时候给了现金，后来马某2存了银行。书信均真实。对被告提交的诊断证明、住院汇总清单、11张门诊票据、住院期间的押金票真实性认可，花费是死者生前的钱，和被告无关。对证据16账户流水打印清单，真实性认可，但与本案无关。对证据17证人证言认可，但是两证人证言并不能证明我方未尽到赡养义务，如有必要我方要求证人出庭证明我方尽到了赡养的义务。对证据18保定市直管公有住房租赁使用证的真实性、合法性认可，但不认可被告的证明目的，该房屋的承租人是马秀兰，物权法有相关的规定，公房承租权是可以继承的。原告提交的证据1-3，系本院依法调取的，真实、有效，与本案具有关联性，本院予以认定。原告提交的证据4系复印件，无法与原件进行核实，对其证明效力，本院不予采信。对原告提交的证据5与本案无关联性，本院不予认定。原告提交的证据6真实、有效，与本院具有关联性，本院予以认定。对被告提交的证据1,系复印件，该款登记在马某2名下，不能证明系被继承人遗产，对其证明效力本院不予认定。被告提交的证据2真实、有效，本院予以认定。对被告提交的证据3-7系被继承人去世后支出的丧葬费用，不属于遗产范围，与本案不具有关联性，本院不予认定。对被告提交的证据8遗嘱，不符合法律规定的遗嘱形式，对其证明效力本院不予认定。对被告提交的证据9、11的证人证言，因证人未出庭无法核实真实性，对其证明效力本院不予采信。对被告提交的证据10居委会的证明真实有效，与本案具有关联性，本院予以认定。对被告提交的证据12不能证明马某2名下的存款是被继承人遗产，对该证据的效力，本院不予认定。被告提交的证据13-16真实、有效，本院予以认定。原告对被告提交的证据17证人证言认可，本院予以认定。对被告提交的证据18真实、有效，与本案具有关联性，本院予以认定。经原告申请对涉案房屋价值进行鉴定，本院依法委托保定大雁资产评估有限公司对该房产进行了资产评估，该公估公司于2018年8月13日出具资产评估报告书一份，该涉案房产评估值为526760元。同时原告花费鉴定费用15000元。原告对该评估报告书的结论予以认可。被告马某3对该报告书的结论有异议，认为该评估报告所评估的房屋产权性质跟实际房屋权属性质是不同的，该房屋是承租使用权，不是房屋所有权，该评估结论是不正确的，因此不能作为该案证据使用。该评估报告书系本院依法委托合法的鉴定机构出具，程序合法，被告虽提出异议，但未提交相反证据，对该评估报告书的证明效力本院予以认定。根据上述有效证据及原、被告的当庭陈述，本院查明事实如下：被继承人马秀兰、马成俊系夫妻，婚后育有四名子女,分别为马某1、马汝建、马某2、马某3。马汝建于1996年去世，生前育有一女王某。后二被继承人去世。原告马某2、马某1、王某、被告马某3均为马成俊、马秀兰夫妻的法定继承人。二被继承人生前留有坐落于清真寺小区26-3-202房屋一套，总建筑面积48.63㎡，其中公房建筑面积27.85㎡，私房面积为20.78㎡。经评估该房屋价值为526760元。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承。自书遗嘱应由遗嘱人亲笔书写，签名。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中被告提交的遗嘱，不符合法律规定的遗嘱形式，应属无效。对二被继承人的遗产，应按照法定继承进行分配。马汝建先于被继承人死亡，应由其子女王某代位继承。被告马某3当庭认可被继承人马秀兰将银行存款6万余元交付其使用，并认可拆迁房屋时给付3万余元的拆迁补偿款，故被告称涉案房屋私有部分系由其出资购买的主张不能成立。二被继承人的遗产应为该涉案房屋的私有部分。原、被告争议的房产系半公半私房产，其中公房建筑面积27.85㎡，私房面积为20.78㎡。根据评估结论，私有部分价值为20.78㎡÷（27.85㎡+20.78㎡）×526760元=225088元。被告提交的证据证明被告对被继承人马秀兰尽了主要的扶养义务，并与被继承人马秀兰共同生活，在分配遗产时应予以多分，本院酌定涉案房屋私有部分归被告马某3所有，马某3分别给付三原告每人5万元。三原告及被告称，二被继承人留有银行存款等其他财产，但双方提交的证据均未予以证实，对双方的诉求本院不予支持。丧葬费用系被继承人去世后支出的费用，不属于遗产范围，被告要求三原告共同负担的请求，不应在本案中一并解决，可另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、坐落于清真寺小区26-3-202房屋，私有部分归被告马某3所有，马某3于本判决生效之日起七日内分别给付原告马某15万元、给付原告马某25万元、给付原告王某5万元。二、驳回三原告的其他诉讼请求。案件受理费4514元，原告马某1、马某2、王某各负担1128.5元，被告马某3负担1128.5元。鉴定费15000元，原告马某1、马某2、王某各负担3750元，被告马某3负担3750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  梁小军审 判 员  王文静人民陪审员  刘瑞川二〇一八年十二月十七日书 记 员  梁 怡