四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1102民初5287号 原告：毕德友，男，1965年9月21日出生，汉族，居民，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：魏晓红，四川海峡律师事务所律师。 被告：舒洪梅，女，1977年9月28日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：黄禄奎，四川众能律师事务所律师。 原告毕德友与被告舒洪梅买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毕德友及其委托诉讼代理人魏晓红，被告舒洪梅的委托诉讼代理人黄禄奎到庭参加诉讼。审理中，当事人申请庭外和解期9个月，本案现已审理终结。 原告毕德友向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款1280345元；2、判令被告支付原告逾期付款利息[以1280345元为基数，从起诉之日（2017年12月18日）起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息]。事实和理由：2015年元月1日起，原告多次向被告供应瓷泥，至2016年11月17日，经双方结算，被告尚欠原告瓷泥货款1320345元。为此，被告立下《欠条》一张，称“今欠到毕德友货款共计：1320345元。（备：货款结算至2016年11月17日，付款结算至2016年11月17日）”，并签字确认。被告出具欠条后，于2017年1月25日向原告支付了30000元，又于2017年1月26日支付10000元，共计支付40000元，尚欠1280345元。原告多次催收，被告拒不履行支付货款义务，并企图毁灭证据，行为恶劣。被告的行为已构成违约，严重侵害原告的合法权益，故提起诉讼。 被告舒洪梅辩称：欠条不真实，不具效力。欠条是因其它经济原因出具，后因各方对处理条件不认可，才撕毁的。欠条的内容是货款，但原、被告之间的供货关系是在2015年8月11日前，其后，因荣县人和瓷泥厂的投资人变更，已没有买卖关系。原告的结账记录中，仅有2015年5、6、7月的三张结算单有被告签名确认，结算单货款为640600元，而被告在2015年8月期间已支付642200元，结清了货款。该欠条系撕毁作废后粘合而成，只能证明签名是被告书写。原告主张货款应提供证据证明供货事实和结算依据。原告提供的撕毁粘合的1320345元的欠条以及1093200元的欠条复印件自相矛盾，两张欠条出具的时间为2016年6月12日和11月17日，而在此期间，原告没有向被告供应货物，欠条金额却发生了增减，说明了欠条是虚假的，因为是虚假的所以没有完整的原件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交《欠条》（2016年11月17日出具，粘合复印件）、《司法鉴定意见书》（乐科司法鉴定中心[2107]文鉴字第15号）、《接（报）处警登记表》、《欠条》（2016年6月12日出具，复印件），拟证明2016年11月17日，被告向原告出具欠条，欠货款1320345元；2017年4月27日，被告将欠条撕毁。《欠条》系撕碎后粘合，内容为“今欠到毕德友货款共计：1320345（大写：壹佰叁拾贰万零叁佰肆拾伍元整）。（备：货款结算至2016年11月17日，付款结算至2016年11月17日）。此据。欠款人：舒洪梅”。《司法鉴定意见书》鉴定事项为确认前述欠条上的“舒洪梅”署名是否系本人书写，鉴定意见为是舒洪梅本人书写。《接（报）处警登记表》报案人为刘春梅，报警内容记录为：2017年4月27日在白燕路XX酒店刘春梅来找舒洪梅要钱，刘春梅称舒洪梅欠货款1320345元，这些钱是从2015年累计的货款，舒洪梅称货款已付完。今天一起到派出所登记备案，关于钱的事情他们到法院解决。据刘春梅称今天晚上要账的时候舒洪梅把欠条撕了。 被告认为《欠条》（2016年11月17日出具，粘合复印件）撕毁后即不具备真实性、合法性，陈述欠条系因其他原因出具并已撕毁作废；《司法鉴定意见书》只能证明被撕毁欠条上被告签名的真实性，不能证明欠条内容真实；《接（报）处警登记表》不能证明欠条撕毁的原因；《欠条》（2016年6月12日出具，复印件）不具备证据三性。 本院认为《接（报）处警登记表》、《司法鉴定意见书》具备证据三性，予以采信。《欠条》（2016年11月17日，粘合复印件）已由《司法鉴定意见书》确认签名的真实，但被告否认内容的真实，应结合其它证据进行认定。《欠条》（2016年6月12日出具，复印件）无原件核实，被告也未认可，本院不予采信。 2、原告提交《银行交易记录》（荣县农村信用合作联社）、《银行交易记录》（农业银行乐山西城分理处），拟证明在前述欠条出具后，2017年1月25日、26日，被告还向原告分别支付了30000元和10000元。 被告认为两份《银行交易记录》证据三性无异议，并且其中《银行交易记录》（荣县农村信用合作联社）载明2015年8月至2016年6月17日期间，被告向原告支付了462200元货款。 本院认为两份《银行交易记录》具备证据三性，予以采信。 3、原告提交《企业信用信息公示报告》、《企业工商登记档案资料》，拟证明原告曾是荣县人和瓷泥厂的投资人，以及企业变更登记情况。《企业信用信息公示报告》和《企业工商登记档案资料》均载明荣县人和瓷泥厂系个体独资企业，2015年8月11日，投资人由原告毕德友变更为被告舒洪梅，现投资人已变更为车毕洪。 被告认为上述证据真实性无异议，被告也将《企业信用信息公示报告》作为证据提交、企业投资人变更时间正好对应说明双方之间的供货结算时间。 本院认为《企业信用信息公示报告》、《企业工商登记档案资料》具备证据三性，予以采信。 4、原告提交《瓷泥销售记录材料》（2015年3-4月、2015年5月、2015年6月、2015年7月、2015年8月、2015年9月、2015年10月、2015年11月、2015年12月、2016年1月、2016年2-3月、2016年4月、2016年5月），拟证明原、被告之间的瓷泥买卖关系。《瓷泥销售记录材料》中2015年3-4月销售记录单载明2015年3-4月已付货款350000元，余款210000元未付，结算人处有原告毕德友和被告舒洪梅签名。2015年5月销售记录单载明本月应付316700元，手写共计320600元，结算人处有被告舒洪梅签名；2015年6月销售记录单载明手写本月应付500285元，实付240285元，未付260000元，另已付欠款150000元，结算人处有被告舒洪梅签名，落款时间2015年7月14日；其余销售记录均无被告舒洪梅签名。 被告认为《瓷泥销售记录材料》中有被告舒洪梅签名的三份记录是真实的，被告也将其作为证据提交，与被告提交的《购销合同》相印证，销售时间与前述企业投资人变更时间是对应的。其余销售记录的真实性、关联性均不予认可。 本院认为原、被告共同确认的《瓷泥销售记录材料》（2015年3-4月、2015年5月、2015年6月）应予采信，其余《瓷泥销售记录材料》与本案的关联性无其它证据佐证，本院不予采信。 5、原告提交《荣县人和瓷泥厂转让协议》（2015年5月6日）、《荣县人和瓷泥厂转让协议》（2015年8月10日）、《关于的补充协议》（2015年8月27日）、《授权委托书》，拟证明原告的货物来源合法。 被告认为《荣县人和瓷泥厂转让协议》（2015年5月6日）、《荣县人和瓷泥厂转让协议》（2015年8月10日）、《关于的补充协议》（2015年8月27日）、《授权委托书》的真实性无异议，被告也将《荣县人和瓷泥厂转让协议》（2015年8月10日）作为证据提交，转让时间与双方之间买卖关系对应。 本院认为上述证据具备证据三性，予以采信。 6、被告提交荣县人和瓷泥厂《营业执照》、《采矿许可证》、《购销合同》，拟证明本案适格的原告应是荣县人和瓷泥厂及货物来源。 原告认为《营业执照》、《采矿许可证》的证据三性无异议，投资人变更是在原告提起诉讼后，对证明目的不予认可。《购销合同》的真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可。合同是因被告与他人的买卖关系需要提供，才向原告要求补充出具的，原、被告之间是两个自然人之间的交易。 本院认为《营业执照》、《采矿许可证》、《购销合同》具备证据三性，予以采信。 7、被告提交《荣县人和瓷泥厂声明》，拟证明该企业对本案诉讼的意见。 原告认为该声明的证据三性均有异议。 本院认为《荣县人和瓷泥厂声明》系案外人就其权利的陈述，与本案并无关联性，不予采信。 8、被告提交《银行交易记录》（招商银行）、《毕德友与舒洪梅间货款结算与支付情况统计表》，拟证明除原告举证的银行交易记录反映的被告支付货款462200元货款以外，被告还向原告支付货款180000元，被告已付清货款。 原告认为《银行交易记录》（招商银行）无异议，《毕德友与舒洪梅间货款结算与支付情况统计表》系被告自行制作，有异议。 本院认为《银行交易记录》（招商银行）具备证据三性，予以采信。《毕德友与舒洪梅间货款结算与支付情况统计表》系被告的陈述，应结合其它证据进行认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：荣县人和瓷泥厂系个人独资企业，2015年8月11日，投资人由毕德友变更为舒洪梅，2018年1月15日，投资人由舒洪梅变更为车毕洪。 2015年2月1日，舒洪梅与荣县人和瓷泥厂签订《购销合同》，合同约定舒洪梅向荣县人和瓷泥厂购买瓷泥，以实际购买数量结算，结算价格17元/吨。 2015年3月至7月间，舒洪梅三次在毕德友提供的销售记录单上签字确认，分别是2015年3-4月销售记录单载明2015年3-4月已付货款350000元，余款210000元未付，结算人处有原告毕德友和被告舒洪梅签名；2015年5月销售记录单载明本月应付316700元，手写共计320600元，结算人处有被告舒洪梅签名；2015年6月销售记录单载明手写本月应付500285元，实付240285元，未付260000元，另已付欠款150000元，结算人处有被告舒洪梅签名。 2015年8月至2016年8月期间，舒洪梅向毕德友支付了642200元。 审理中，毕德友提交撕碎后粘合的《欠条》一份，内容为“今欠到毕德友货款共计：1320345（大写：壹佰叁拾贰万零叁佰肆拾伍元整）。（备：货款结算至2016年11月17日，付款结算至2016年11月17日）。此据。欠款人：舒洪梅”。落款时间为2016年11月17日。陈述在2017年4月27日，舒洪梅联系我到其在XX酒店办公室。我和妻子一起过去的，舒洪梅说把欠条看一下，打款50000元给我，拿到欠条后就撕毁了，也没有打款给我。我要求舒洪梅重新打欠条，不然我们就不走。舒洪梅喊人来要挟我们，我喊我爱人报警。欠条撕碎后丢在垃圾桶里，我爱人出去报警的时候，趁人不注意将垃圾袋一起拿走的。后来舒洪梅将我赶出办公室，下楼到门口的时候警察来了，我们才到派出所作了记录。 审理中，本院要求毕德友提供出售货物的合法来源，毕德友未向本院提交证据证明。 本院认为，本案争议焦点是被撕毁的《欠条》的真实性，是否存在真实的欠款关系。原告认为欠条是真实的货物买卖关系形成的。被告认为该欠条系双方处理合伙关系的其他经济问题时虚假出具，后因合伙内部纠纷未处理而撕毁。首先，根据常理，撕毁作废是人们处理相关情况一般做法。本案中，原告陈述是被告称还款需查看欠条，将欠条原件骗到手撕毁，然后双方发生争执，被告的在场人员威胁控制原告，并限制原告的人身自由，原告妻子趁人不注意将丢弃于垃圾桶的欠条碎片连垃圾袋一起带走后报警。这一陈述存在一定的疑点，报警记录并未证明原告陈述，被告如果有意逃避债务撕毁欠条，那么在可以限制原告人身自由的情况下，为什么没有将欠条彻底毁灭，而原告妻子在离开被告办公室的时候，还可以将垃圾桶里的欠条碎片用垃圾袋一起带走。其次，原告陈述欠款是长期买卖交易的累计货款，但提交的瓷泥销售记录只有2015年3-4月销售记录单、2015年5月销售记录单、2015年6月销售记录单的结算人处有被告签名，其余销售记录均无被告签名。这一销售情况与被告提交的2015年2月1日被告与荣县人和瓷泥厂签订的《购销合同》是相互印证的，《购销合同》签订时，原告是荣县人和瓷泥厂的投资人，而在2015年8月后，荣县人和瓷泥厂的投资人由原告变更为被告，被告无需再将自己的企业产品销售给自己。同时，原告与被告之间的银行交易记录也印证了交易情况，原告提交的有被告签名确认的瓷泥销售记录中载明欠付货款总计为640600元，而在2015年8月至2016年8月期间，被告向原告共计支付了642200元。原告未能说明被告系因其他原因支付款项。再次，经本院要求，原告未能提交证据证明其出售货物的合法来源。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，以及第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，本院认为原告主张被撕毁的欠条系真实的欠款关系证据不足，故原告要求被告支付货款1280345元的主张本院不予支持。同时，原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求亦不能得到支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定： 驳回原告毕德友的诉讼请求。 案件受理费8162元，由原告毕德友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 谢 凯 二〇一八年十二月二十一日 书记员 张维宇