中华人民共和国北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民初39号原告：李嘉明，男，1980年9月19日出生，汉族，住山西省兴县。委托诉讼代理人：杨林峰，北京维京律师事务所律师。被告：GoldenDomainManagementLimited,注册地：英属维尔京群岛。代表人：王进，执行董事。第三人：彭善超，男，1970年3月15日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：彭方如，北京市东易律师事务所律师。原告李嘉明因与被告GoldenDomainManagementLimited、第三人彭善超案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李嘉明及其委托诉讼代理人杨林峰、被告GoldenDomainManagementLimited的负责人王进到庭参加诉讼。第三人彭善超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李嘉明向本院提出诉讼请求：1.立即解冻李嘉明为真实所有权人的登记在彭善超名下的80万元湖北英山农村合作银行股金；2.诉讼费用由GoldDomainManagementLimited承担。事实和理由：一、彭善超于2015年5月14日将其名下的80万元湖北英山农村合作银行的股金（或股权，表示相同含义）以合理价格转让于李嘉明，李嘉明是其80万元湖北英山农村合作银行股金的合法所有权人。2015年5月14日，李嘉明和彭善超签署《股金转让协议书》，彭善超将其湖北英山农村合作银行80万元股权以80万元价格转让给李嘉明，该协议经湖北英山农村合作银行盖章同意。《股金转让协议书》是各方真实意思表示，转让价格合理，合法有效。签署协议后，李嘉明成为80万元湖北英山农村合作银行股权的合法所有权人。二、湖北英山农村合作银行出具的股东名册及出资证明书加强证明了李嘉明的股东身份。湖北英山农村合作银行于2015年12月24日向李嘉明发放了股金证，作为李嘉明所有的80万元股权的出资证明，同时湖北英山农村合作银行的《股金账户明细表》也记载有李嘉明是80万元股权所有权人的信息。两者在《股金转让协议书》的基础上加强证明了李嘉明对于彭善超名下80万元股权的真实所有权人身份。三、湖北英山农村合作银行没有及时为李嘉明向登记机关办理登记变更，为湖北英山农村合作银行的过错，登记变更行为并非李嘉明持有此80万元股权的法定必要条件，并不能改变李嘉明对彭善超名下的80万元股权的真实所有权人身份。四、彭善超将上述80万元股权转让于李嘉明，发生在北京市第二中级人民法院执行行为前，转让行为合法有效。已有明显证据充分证明了李嘉明对80万元股权享有所有权，不应再简单以工商机关登记和企业公示系统信息判断真实权利人，否则既罔顾事实，又造成不公，损害真实权利人的合法利益。综上所述，上述80万元股权为李嘉明的合法财产，北京市第二中级人民法院将李嘉明具有完全所有权的合法财产予以冻结，损害了李嘉明的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提出案外人执行异议之诉，请求立即解除对上述股权的冻结，维护李嘉明的合法权益。GoldenDomainManagementLimited辩称：一、李嘉明提交的证据充其量仅能证明其持有的股权系湖北英山农村合作银行的投资股，而非资格股，换句话说李嘉明不具备湖北英山农村合作银行的股东身份。李嘉明提交的《股金转让协议书》未约定转让价款的支付时间，且李嘉明未能举证证明其为该投资股付出了对价，其不具有《中华人民共和国物权法》上规定的善意第三人身份。结合转让人明知股权裁定所依据的生效裁决书所规定的金钱给付期限已于2015年2月届至，而仍于2015年5月14日签署该《股金转让协议》，不排除转让人与李嘉明恶意串通，逃避债务的嫌疑。李嘉明提交的股金账户明细表也证明李嘉明与其余892名自然人投资人一样，不持有资格股或职工股，其股权因身份原因由资格股股东代持（无论代持人与其是否签订代持股协议），仅享有分红的权利，而不具有股东资格，不具有经营管理公司的权利。二、李嘉明提起执行异议没有事实和法律依据。1.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人。第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示的信息判断。根据李嘉明提交的证据可以断定，李嘉明并非上述权利人，其起诉依法应予驳回。2.根据《中华人民共和国公司法》第三十二条的规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。三、从司法实践来说，依法进行登记的股东具有对外公示效力，隐名股东在公司对外关系上不具有公示股东的法律地位，其不能以其与显名股东之间的约定为由对抗外部债权人对显名股东主张的正当权利。因此，当显名股东因其未能清偿到期债务而成为被执行人时，其债权人依据工商登记中记载的股权归属，有权向人民法院申请对该股权强制执行。综上，李嘉明请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。第三人彭善超未到庭参加诉讼，亦未向本院陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。GoldenDomainManagementLimited对李嘉明提交的李嘉明身份证、《股金转让协议书》、（2016）京02执异507号执行裁定书、（2017）鄂1124民初231号民事判决书的真实性均不持异议，GoldenDomainManagementLimited确认李嘉明提交的《湖北英山农村合作银行股金转让、继承和赠予申请书》、《股金账户明细表》、《股金证》系证据原件，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李嘉明提交中国农业银行银行卡交易明细清单，证明李嘉明与彭善超于2014年3月达成口头协议，约定李嘉明购买彭善超名下的湖北英山农村合作银行的股权，同时李嘉明向彭善超支付了400万元。GoldenDomainManagementLimited对该证据的真实性认可，但提出无法看出收款人是彭善超。本院认为，李嘉明提交的中国农业银行银行卡交易明细清单未显示收款人信息，且款项交付的时间早于《股金转让协议书》签订时间1年有余，款项金额亦与《股金转让协议书》约定的股金金额不一致，故本院对李嘉明主张的其于2014年3月向彭善超支付股权转让款的事实，不予确认。李嘉明提交彭善超出具的书面证明，证明李嘉明于2015年5月14日实际取得了涉案股权。GoldenDomainManagementLimited认为无法确认上述证明的真实性，且不认可其关联性。本院认为，彭善超并未出庭应诉，且其与李嘉明之间存在利益关系，故本院对该份书面证明不予确认。李嘉明提交（2016）最高法民终162号民事判决书，证明该判决与本案案情类似，最高人民法院判决不予执行涉案股权。GoldenDomainManagementLimited对（2016）最高法民终162号民事判决书的真实性予以认可，但认为该案案情与本案不一致。本院认为，李嘉明提交的（2016）最高法民终162号民事判决书与本案缺乏关联性，故本院对李嘉明主张的证明目的不予确认。本院认定事实：GoldenDomainManagementLimited申请执行彭善超仲裁裁决一案，本院于2015年6月3日立案执行，案号为（2015）二中执字第856号。执行过程中，本院于2016年1月19日向湖北省英山县工商行政管理局送达协助公示通知书和协助公示执行信息需求书，要求冻结彭善超持有湖北英山农村合作银行的3%出资金额为240万元的股权。1月20日向湖北英山农村合作银行送达执行裁定书和协助执行通知书，要求冻结彭善超持有的3%出资金额为240万元的股权。国家工商行政管理总局的国家企业信用信息公示系统中显示，湖北英山农村合作银行的“主管部门（出资人）”信息共92条，其中彭善超为自然人股东之一，李嘉明并未在公示的自然人股东名单中。本院于2017年1月22日作出（2016）京02执异507号执行裁定书。本院认为，案外人对股权提出执行异议，人民法院应当按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断其是否为权利人。该案中，本院依据工商行政管理机关的登记，冻结彭善超所持有的湖北英山农村合作银行的股权，有事实和法律依据。而李嘉明并非工商行政管理机关在企业信用信息系统中公示的湖北英山农村合作银行的股东，故其所提异议请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定：驳回李嘉明的异议请求。另查明：2015年5月14日，湖北英山农村合作银行、彭善超与李嘉明签订《股金转让协议书》，约定湖北英山农村合作银行同意彭善超将其在湖北英山农村合作银行的股金80万元（投资股80万元）转让给李嘉明。2015年12月24日，湖北英山农村商业银行股份有限公司向李嘉明发放股金证。2017年3月7日，李嘉明起诉湖北英山农村合作银行、湖北英山农村商业银行股份有限公司、彭善超，向湖北省英山县人民法院提出诉讼请求：请求判决湖北英山农村合作银行、湖北英山农村商业银行股份有限公司到企业登记机关将彭善超所持资金额80万元的股权变更登记至李嘉明名下。湖北省英山县人民法院认为，根据《中华人民共和国合同法》有关规定，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。李嘉明与彭善超所签订的《股权转让协议书》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力，且湖北英山农村合作银行、湖北英山农村商业银行股份有限公司在该案庭审中表示李嘉明与彭善超转让股权是经过股东会的同意，其转让股权符合法律规定，故李嘉明与彭善超于2015年5月14日签订的《股权转让协议书》是有效的。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条规定，公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。该案中，彭善超将其出资额80万元的股权转让给李嘉明，虽然是双方当事人真实意思表示，湖北英山农村合作银行、湖北英山农村商业银行股份有限公司也同意转让，但在公司登记管理部门变更登记之前，因彭善超涉及其他债务所转让的股权被北京市第二中级人民法院作出民事裁定书予以冻结，并向工商登记机关发出协助执行通知书载明，未经其允许，不得为该股权办理买卖、转让、质押、过户等一切法律手续，致湖北英山农村合作银行、湖北英山农村商业银行股份有限公司暂无法向工商登记机关申请办理变更登记的手续，故李嘉明要求湖北英山农村合作银行、湖北英山农村商业银行股份有限公司到企业登记机关将彭善超所持资金额80万元的股权变更登记至其名下的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回李嘉明的诉讼请求。本院认为：GoldenDomainManagementLimited设立登记地在英属维尔京群岛，故本案属于涉外民商事纠纷案件。李嘉明、GoldenDomainManagementLimited在本案庭审中均选择适用中华人民共和国法律，故本案适用中华人民共和国法律。《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。彭善超与李嘉明虽然签订《股金转让协议书》，约定彭善超将其名下的湖北英山农村合作银行股金80万元转让给李嘉明，但是李嘉明未能举证证明《股金转让协议书》项下的股金转让对价已经实际支付。现李嘉明并非工商行政管理机关在企业信用信息系统中公示的湖北英山农村合作银行的股东，李嘉明与彭善超、湖北英山农村合作银行签订的《股金转让协议书》系各方内部约定，不具有对外公示效力，且李嘉明未能提供充分证据证明《股金转让协议书》已经履行完毕，故李嘉明以其系湖北英山农村合作银行80万元股金的所有人为由，要求解除对涉案股权的冻结，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。彭善超经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院根据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，李嘉明主张的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第三十二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项、第二十六条之规定，判决如下：驳回原告李嘉明的诉讼请求。案件受理费70元，由原告李嘉明负担（已交纳）。如不服本判决，原告李嘉明可以在判决书送达之日起十五日内，被告GoldenDomainManagementLimited可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周 维审 判 员  石 东审 判 员  孙 盈二〇一八年十二月二十八日法官助理  张笑文书 记 员  贾珊珊