四川省攀枝花市仁和区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0411行初12号 原告：李启铭，男，汉族，1965年3月6日出生，住所地：四川省攀枝花市东区 被告：攀枝花市仁和区人力资源和社会保障局，住所地：四川省攀枝花市仁和区。 负责人：李江，该局局长。 出庭的主要负责人：赖淼波，该局副局长。 委托诉讼代理人：汤国英，社保局局长。 委托诉讼代理人：郑腾伟，四川川滇律师事务所律师。 原告李启铭认为被告攀枝花市仁和区人力资源和社会保障局（以下简称仁和区人社局）不履行政府信息申请公开法定职责违法向本院提起行政诉讼，本院于2018年11月16日受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在规定期限内提交了证据材料。2018年12月11日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告李启铭，被告仁和区人社局的主要负责人赖淼波、委托诉讼代理人汤国英、郑腾伟，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2018年9月5日，原告向攀枝花市仁和区人民政府（以下简称仁和区政府）递交了《仁和区人民政府信息公开申请表》，申请被告公开2018年8、9月份核实扣缴攀枝花市平发荣公司（以下简称平发荣公司）社会保险欠费人员名单和原始依据。仁和区政府受理后于2018年9月10日批转被告办理。被告于2018年10月22日作出《关于李启铭同志要求社保信息公开的信访回复》（攀仁人社函[2018]96号文），回复中称依据《社会保险法》第81条规定，对原告申请公开的政府信息予以拒绝。原告于2018年10月29日收到上述文件，当日，原告向被告提交了《对政府信息公开信访回复的异议》。2018年11月5日，原告收到被告于2018年11月1日作出的《关于李启铭先生对政府信息公开信访回复存在异议的复函》（攀仁人社函[2018]105号文），该文中认为集中扣支平发荣公司社保欠费的行为形成的信息不属于政府信息，仍坚持拒绝公开。原告认为其申请公开的政府信息客观存在，且不属于《政府信息公开条例》中不予公开的政府信息的范围，被告逾期作出答复和拒绝公开政府信息的行政行为，违反了《政府信息公开条例》的相关规定，没有履行或正确履行政府信息申请公开的法定职责和义务，侵犯了原告对作为国家机关的被告及其工作人员履行工作职责的监督权和知情权。遂起诉至法院。要求：1.确认被告不履行政府信息申请公开法定职责的行为违法；2.被告在本判决生效后10日内依原告申请的政府信息公开形式对原告公开；3.本案案件受理费由被告承担。 在举证期限内，原告提交了以下证据：1.仁和区政府信息公开申请表、文件处理单，欲证明：原告递交政府信息公开申请表的时间，该申请表通过审查由仁和区政府批转被告处理。 2．《关于李启铭同志要求社保信息公开的信访回复》（攀仁人社函[2018]96号），欲证明：被告已经收到了原告的政府信息公开申请而且受理，被告没有按《政府信息公开条例》要求回复，且适用法律不当，被告拒绝提供原告申请公开的政府信息。 3.对政府信息公开信访回复的异议，欲证明：原告收到被告作出的回复当天就对被告拒绝公开政府信息的行为提出书面质疑和不满。 4．《关于对李启铭先生对政府信息公开信访回复存在异议的复函》（攀仁人社函[2018]105号），欲证明：被告错误的理解政府信息及政府信息公开的方式，将政府信息等同于个人信息，又将个人信息等同于个人隐私，将依法申请公开理解为主动公开。被告拒绝原告申请公开的原因是不属于政府信息，是个人信息。 5．攀仁社险（2018）9号、划拨明细表、关于对李启铭对政府信息公开的答复，欲证明：被告制作形成了扣缴平发荣公司社保费324万余元的政府信息是客观存在的，是具体明确的，并保存在被告单位。 经质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：证据1中信息公开申请表的三性认可，原告是以个人身份申请的，没有证明原告是平发荣公司的授权人，也没有证明原告申请公开的内容与参保人员的关系，原告申请公开的用途是维护自身合法权利并实名举报不真实的社保欠费违规行为，被告不予公开并无不当。文件处理单真实性无异议，不能证明被告9月10日就收到政府信息公开申请表，被告是9月29日才收到的。证据2三性无异议，被告是依法做出的答复，原告申请公开的内容不能公开。证据3三性无异议，对原告的异议，被告做出了明确的答复。证据4三性无异议。证据5中攀仁社险（2018）9号文和划拨明细表真实性、合法性无异议，关联性不予认可，和申请公开的内容没有关联性。答复的三性无异议，证明内容不予认可。 本院认证，原告提交的证据客观真实、符合法定形式，能证明案件的基本事实，对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 被告辩称，1.原告申请公开的信息，涉及用人单位和个人信息，属于法律明文规定的“不得以任何形式泄露”的保密信息。即此信息是绝对禁止由社保机构公布的；2.被告收到原告的政府信息公开申请后依法作出了答复。因此，被告作出不予公开的答复程序合法，实体处理正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 在举证期限内，被告向本院提供了以下证据：1.仁和区政府信息公开申请表，欲证明：原告是2018年9月5日向仁和区政府递交的政府信息公开申请表，没有直接向被告申请公开。 2.《关于李启铭同志要求社保信息公开的信访回复》（攀仁人社函[2018]96号），欲证明：被告经研究对原告申请的公开内容不予公开，并书面答复原告。 3.接访记录，欲证明：被告当时有答复原告，平发荣公司的员工不同意公开原告申请公开的内容。 4.《中华人民共和国社会保险法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》，欲证明：根据条例规定，原告申请公开的内容是属于不应公开的。 经质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：证据1三性无异议，但证明目的不予认可。申请表虽然是向仁和区政府递交，但指向是被告，被告在答复中也没有对申请资格提出异议，说明被告是认可原告的申请的。证据2真实性、合法性无异议，关联性不予认可，与原告诉求政府信息公开没有关系。证据3真实性无异议，合法性、关联性不予认可，该记录是事后补的。 本院认证，被告提交的证据真实、合法、与本案具有关联性，对证据的三性予以确认 根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，本院确认以下事实：2018年9月5日，原告填写了“仁和区人民政府信息公开申请表”，申请表中载明：所需的政府信息为申请区人社局2018年8、9月核实扣缴平发荣公司社会保险欠费的人员名单和原始依据；获取政府信息的方式为当面领取；政府信息的载体形式为纸质文本；所需政府信息的用途为维护自身合法权益并实名举报其中不真实的社保欠费违规行为。仁和区政府文件处理单上9月10日领导批示“经发布程序审核后同意发布，请人社、煤管办理”。 2018年9月29日，被告收到原告的政府信息公开申请表。2018年10月22日，被告作出《关于李启铭同志要求社保信息公开的信访回复》（攀仁人社函[2018]96号），回复中被告根据《中华人民共和国社会保险法》第八十一条之规定，对原告申请的2018年8、9月核实扣缴平发荣公司社保欠费人员名单和原始依据，不同意向原告提供。原告于2018年9月29日收到该回复。同日，原告针对被告的回复向被告提出书面异议。2018年11月1日，被告作出《关于对李启铭先生对政府信息公开信访回复存在异议的复函》（攀仁人社函[2018]105号），对原告提出的异议予以了回复。 本院认为，原告填写仁和区人民政府信息公开申请表，要求被告提供2018年8、9月核实扣缴平发荣公司社保欠费人员名单和原始依据，被告对原告的申请作出不予提供的回复，原告对此不服提起诉讼，被告的主体资格适格。 依据《政府信息公开条例》第十条第（九）项之规定，原告申请公开的信息并非被告应当主动公开的信息。故对原告的申请，被告应按照《政府信息公开条例》的相关规定进行处理，属于公开范围的，应当告知原告获取该政府信息的方式和途径，属于不予公开范围的，应当告知原告并说明理由。《政府信息公开条例》第十四条第二款规定：“行政机关在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查。”第二十五条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向行政机关申请提供与其自身相关的税费缴纳、社会保障、医疗卫生等政府信息的，应当出示有效身份证件或者证明文件。”本案，被告于2018年9月29日收到仁和区政府转发的政府信息公开申请表，对原告的申请经审查后依据《中华人民共和国社会保险法》第八十一条：“社会保险行政部门和其他有关行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征收机构及其工作人员，应该依法为用人单位和个人的信息保密，不得以任何形式泄露”之规定，对原告作出书面回复，在规定期限内告知原告，对其申请的内容不予提供；原告也未提供证据证实其要求提供的信息与其自身相关。因此被告的行为并无不当，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李启铭的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告李启铭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  徐松涛 审 判 员  夏玉凤 人民陪审员  张菊花 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  胡芮宇