福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0521民初3584号 原告：张海明，男，1979年3月9日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：周辅春、郭晶莹，福建瀛莱律师事务所律师。 被告：谢爱忠，男，1966年5月4日出生，汉族，住惠安县。 被告：曾美丽，女，1968年3月14日出生，汉族，住惠安县。 上列两被告的共同委托诉讼代理人：柳复荣，福建伟立律师事务所律师。 被告：李梅燕，女，1972年12月13日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：黄必良，福建致理律师事务所律师。 被告：李春梅，女，1975年4月17日出生，汉族，住惠安县。 被告：惠安县万盛房产中介所，住所地惠安县崇武联群西沙宛C区11号楼2号店，统一社会信用代码92350521MA30U9L39Q。 代表人：李春梅，系该个体工商户经营者。 第三人：李福安，男，1977年9月29日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：董荣华。 原告张海明与被告谢爱忠、曾美丽、李梅燕、李春梅、第三人李福安委托合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，于2017年6月7日作出(2016)闽0521民初6433号民事判决。被告谢爱忠、曾美丽不服提起上诉，泉州市中级人民法院于2018年3月8日作出（2018）闽05民终155号民事裁定，撤销原判决，发回本院重审。本院于2018年4月26日重新立案后,根据原告的申请，追加惠安县万盛房产中介所（下称万盛中介所）作为共同被告参加诉讼,依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告张海明及其委托诉讼代理人周辅春、郭晶莹，被告谢爱忠、曾美丽及其共同委托的诉讼代理人柳复荣，被告李梅燕的委托诉讼代理人黄必良，第三人李福安的委托诉讼代理人董荣华到庭参加诉讼。被告李春梅、万盛中介所经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张海明在原审时向本院提出诉讼请求：一、判决被告谢爱忠、曾美丽立即返还原告340000元购房款，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年3月29日起至付清款项之日止的利息。二、被告李梅燕对上述债务承担连带清偿责任。后变更诉讼请求为：1、判决被告谢爱忠、曾美丽立即返还原告340000元购房款，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年3月29日起至付清款项之日止的利息；2、被告李梅燕、李春梅对上述债务承担连带清偿责任。之后又减少诉讼请求为：1、判令被告谢爱忠、曾美丽返还原告339499元购房款并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年3月29日起至付清款项时止的利息；2、被告李梅燕对上述债务承担连带清偿责任。重审中，原告变更诉讼请求为：1、判决被告谢爱忠、曾美丽立即返还原告垫付的340000元购房款，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年3月29日起至付清款项之日止的利息；二、被告李春梅、李梅燕、万盛中介所对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年3月29日，被告谢爱忠、曾美丽到惠安县公证处办理一份委托公证，将其位于惠安县房屋委托原告办理相关事务，包括查档、复印、代签房屋转让合同、收取转让款、办理房屋交易过户手续等。在2016年3月29日办理委托公证的当天，被告李春梅以被告万盛中介所的名义和被告谢爱忠、曾美丽要求原告支付340000元购房款，让原告再拿委托公证书向第三人李福安索要390000元的购房款，于是原告直接转账170000元给被告谢爱忠、曾美丽，由于转账金额受限，原告再通过被告万盛中介所ＰＯＳ机（该ＰＯＳ机挂的是李春梅的银行卡）刷卡转账170000元（其中扣回原告代垫的500元公证费）给被告谢爱忠、曾美丽，并由被告万盛中介所出具一张《收款收据》交原告收执。原告通过被告万盛中介所ＰＯＳ机转账时，ＰＯＳ机所挂银行账户余额不足5元，被告谢爱忠、曾美丽收到的购房款都是原告支付的。此后原告根据被告谢爱忠、曾美丽和万盛中介所的指定，与第三人李福安取得联系并向其索取390000元购房款，但第三人李福安却以支付了部分款项给被告万盛中介所员工即被告李春梅为由，至今仍拒绝支付390000元购房款给原告。原告认为，由于第三人以种种理由拒不支付390000元购房款给原告，被告谢爱忠、曾美丽与原告的委托事项已根本无法完成。根据《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。原告对被告谢爱忠、曾美丽已经发出了解除委托关系和退还340000元垫资本息的通知，公证委托期限至2017年3月28日止，因此，双方的委托合同关系已经解除。被告谢爱忠、曾美丽应当全部退还原告垫付的340000元购房款。被告李春梅居间介绍原告与被告谢爱忠、曾美丽促使双方达成委托合同关系，根据《合同法》第四百二十五条规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告，居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。被告李春梅故意隐瞒其已收到第三人李福安支付的部分购房款的事实，损害了原告的利益，因此被告李春梅、被告万盛中介所应当承担连带赔偿责任。被告李梅燕虽于2016年3月14日注销了万盛中介所，但注销后仍用万盛中介所的公章、ＰＯＳ机和银行账户开展业务，对造成本案具有不可推卸的责任。因此，被告李梅燕应与被告李春梅承担连带赔偿责任。 被告谢爱忠、曾美丽共同答辩称，一、两被告系案涉房屋的合法所有权人，有权转让拥有所有权的房屋，有权获得房屋转让价款，两被告的合法权利应受国家法律保护。二、被告通过中介介绍转让房屋给第三人李福安，我国法律明确规定了居间合同的存在，居间服务可以收取一定的服务费用，两被告支付了3000元给中介服务人员。三、原告系中介服务人员，在案涉房屋通过中介介绍买卖的过程中，原告与被告万盛中介所的人员包括被告李春梅均参与了整个居间服务过程。四、2016年3月29日，原告作为中介机构的人员接受被告谢爱忠、曾美丽的特别授权委托，全权代理案涉房屋买卖业务，包括向第三人李福安收取购房款等并办理了被告谢爱忠、曾美丽授权原告代为转让房屋委托书的公证手续。五、被告谢爱忠、曾美丽在办理了授权公证并收到相应的购房款后，将案涉房屋的钥匙及产权证等原件通过中介机构交付给第三人李福安，已经依法履行了相关的法定义务，第三人李福安作为购房者也实际接收了房屋并装修入住，原告收取购房款的行为符合法律规定。六、原告在2016年3月29日支付给被告谢爱忠、曾美丽及被告万盛中介所的款项应认定为其与被告万盛中介所的资金往来款。原告付款后，被告万盛中介所及被告李春梅出具了一份收款收据交原告收执，表明被告万盛中介所收到了原告的340000元，而且原告也明确表示其当天付款是代表被告万盛中介所垫付的。七、第三人李福安支付案涉购房款项也是通过被告万盛中介所及被告李春梅支付款项给被告谢爱忠、曾美丽的。诉讼中，第三人李福安出示了被告万盛中介所及被告李春梅签名的收款收据并主张已支付购房款，被告谢爱忠、曾美丽收取的款项实际上也是大部分通过被告李春梅等账户转账汇入的。综上，原告主张其个人代第三人李福安垫付购房款340000元给两被告缺乏事实依据，被告谢爱忠、曾美丽转让一套房产并依约收取了该套房产的转让款390000元（扣减中介费3000元实际为387000元）符合法律规定。 被告李梅燕辩称，一、被告李梅燕与双方当事人不存在任何合同关系，也没有介绍中介与原告及其他被告进行房屋买卖，也从来没有收取任何款项，原告将被告李梅燕列为被告是错误的，应当驳回。二、原告主张被告李梅燕有过错行为，应承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。被告李梅燕经营的惠安县万盛房产中介所已经在2016年3月14日被惠安县工商局依法注销，原告及其他被告发生的交易均是在2016年3月14日以后，是与被告李春梅注册的被告万盛中介所发生关系，收取款项及介绍房屋买卖也都是被告李春梅所为，与被告李梅燕无关。因被告李春梅注册的被告万盛中介所与被告李梅燕之前经营的惠安县万盛房产中介所同名，所以被告李春梅盗用了被告李梅燕原来的印章，但实际上所有的款项以及业务往来被告李梅燕均不清楚。原告与被告谢爱忠、曾美丽以及第三人李福安均是同被告李春梅发生房屋中介的关系，被告李梅燕并不存在任何过错，不应当承担本案的连带赔偿责任，应驳回原告对被告李梅燕的诉讼请求。 被告李春梅、万盛中介所未作答辩。 第三人李福安辩称，一、原告与被告谢爱忠、曾美丽之间是委托代理合同关系。原告与被告谢爱忠、曾美丽签订委托代理合同并经过公证，是委托代理合同关系。原告在起诉状中也明确载明与被告谢爱忠、曾美丽之间是委托代理关系，原告与被告谢爱忠、曾美丽签订的合同没有实际履行，合同目的没有实现并不影响合同性质的认定。二、原告诉称因第三人李福安拒不支付购房款给原告，导致被告谢爱忠、曾美丽与原告之间的委托事项无法完成，原告将合同没有履行的责任推给第三人李福安，没有依据。原告没有权利向第三人李福安收取购房款，因原告并不是所有权人，无法享有购房款，第三人没有再次支付的义务。原告未能完成委托事项是原告自身的原因，原告怠于履行合同规定的义务。三、原告诉求被告谢爱忠、曾美丽一次性返还原告垫付的购房款并支付利息，没有事实和法律依据。被告谢爱忠、曾美丽转让案涉房屋，有权收取购房款，被告谢爱忠、曾美丽是向被告李春梅收取购房款而不是向原告收取。原告并没有证据证明被告谢爱忠、曾美丽向其收取购房款340000元。原告将340000元交给被告李春梅是因为原告希望通过成本投资，收取390000元，从中赚取50000元。原告将340000元支付给被告李春梅而不是被告谢爱忠、曾美丽，即便需要返还，也应当由被告李春梅承担返还责任。货币属于一般等价物，即便被告谢爱忠、曾美丽收取的款项中有部分来源于原告，在原告通过货币支付手段进入流通领域后，该货币也不属于原告所有及控制。四、泉州市中级人民法院（2017）闽05民终5635号民事判决：“一、撤销福建省惠安县人民法院（2016）闽0521民初4905号民事判决；二、谢爱忠、曾美丽应于判决生效之日起十日内协助李福安办理址于惠安县崇武镇下店南路联群西沙苑8#508商品房产权转移登记手续；三、李福安应于判决生效之日起十日内履行支付12万元房款给谢爱忠、曾美丽。……”，上述生效判决肯定了被告谢爱忠、曾美丽与第三人李福安之间的房屋买卖有效，并已经执行完毕。 经审理查明，被告谢爱忠、曾美丽于2016年3月29日签订委托书1份，委托原告作为其代理人，将其共同财产位于惠安县房屋卖予第三人李福安，代理权限包括：一、代为向建设部门申请查档、复印房产档案材料、全权代理与第三人签订房屋转让合同、收取转让款，与第三人向房地产管理等相关部门办理上述房屋交易过户等一切手续。二、代为与第三人向银行和相关部门申办二手房按揭贷款、公积金贷款所需一切手续。三、代为向税务部门申办营业税、个人所得税等契税的申报或减免手续。四、代为办理上述房屋的水、电、物业管理、煤气、有线电视或数字电视、电话等过户手续。委托书未能穷尽且为受托人办理委托事项所必须的权限，应视为得到委托人之充分授权。委托权限自2016年3月29日起至2017年3月28日止。上述委托书由惠安县公证处进行公证。原告于同日12时20分转账支付被告曾美丽20000元，同日12时31分至12时38分分3笔转账支付被告谢爱忠计150000元，同日12时45分转账支付万盛中介所ＰＯＳ机挂钩的银行账户169500元。万盛中介所ＰＯＳ机挂钩的银行账户于2016年3月29日12时45分收取原告支付的169475元，同日12时51分至54分分4笔支付被告谢爱忠167000元。该账户在收取原告支付的169475元前的账面余额为3.16元。另查明，被告李春梅的账户（账号：62×××08）于2016年3月7日收取第三人李福安支付的200000元，同年3月17日收取70000元，同年4月1日收取10000元，合计280000元。被告李春梅的账户于2016年3月8日转账支付被告谢爱忠50000元。被告李梅燕于2015年6月10日设立个体工商户万盛中介所，刻制名称为“惠安县万盛房产中介所”、编号为“3505210009403”的印章一枚，并于2015年6月15日在惠安县公安局办理刻制印章备案，后于2016年3月14日注销工商登记，但印章未办理注销备案。被告李梅燕经营的万盛中介所向惠安县农村信用合作联社申请ＰＯＳ机1台，该ＰＯＳ机挂钩银行账户为被告李春梅名下账号为62×××08的银行账户。被告李春梅于2016年4月19日注册登记同名的个体工商户即万盛中介所。原告张海明于2016年5月26日向本院起诉被告谢爱忠、曾美丽、万盛中介所、第三人李福安委托合同纠纷一案，后于2016年7月7日向本院提出撤诉申请，本院于同日作出（2016）民0521民初4494号民事裁定，准许原告张海明撤回起诉。第三人李福安于2016年6月12日起诉被告谢爱忠、曾美丽、万盛中介所、李春梅、李梅燕，并列本案原告为第三人的房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日作出（2016）闽0521民初4905号民事判决，第三人李福安对该判决不服提起上诉，泉州市中级人民法院于2017年12月5日作出（2017）闽05民终5635号民事判决：“一、撤销福建省惠安县人民法院（2016）闽0521民初4905号民事判决；二、谢爱忠、曾美丽应于判决生效之日起十日内协助李福安办理址于惠安县崇武镇下店南路联群西沙苑8＃508商品房产权转移登记手续；三、李福安应于判决生效之日起十日内履行支付12万元房款给谢爱忠、曾美丽。”该判决生效后，第三人李福安于2018年5月28日支付谢爱忠、曾美丽房款120000元，并于2018年6月19日办理案涉商品房的权属登记手续﹝不动产登记证号：闽（2018）惠安县不动产权第××号﹞。 以上事实，有原告提供的公证书、中国民生银行对账单、中国建设银行客户交易查询、个体工商户登记基本信息、印章刻制备案证明、惠安县公安局印章准刻证、刻章回执单、万盛中介所POS机所对应的银行账户2016年3月1日至2016年4月1日的往来流水清单，被告谢爱忠、曾美丽提供的（2016）闽0521民初4494号民事起诉状、应诉通知书以及民事裁定书，被告李梅燕提供的工商管理登记信息，第三人李福安提供的被告万盛中介所营业执照、房地产转让合同、农信银资金清算中心打印单、收款收据、惠安县农村信用合作联社存款明细账、中国银行交易明细单、中国建设银行客户交易查询单、不动产登记证、惠安县人民法院案件执行款代管收据，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 本案双方当事人的争议焦点是：被告谢爱忠、曾美丽是否应返还原告款项及款项数额应如何认定，其他被告是否应承担连带清偿责任的问题。 原告认为，原告于2016年3月29日直接转账支付给被告谢爱忠150000元，支付给被告曾美丽20000元，由于转账金额受限，又通过被告李梅燕经营的万盛中介所的POS机刷卡转账169500元给被告谢爱忠、曾美丽，由被告李梅燕经营的万盛中介所出具收款收据交原告收执。原告通过POS机转账前，POS机所挂钩的被告李春梅的银行账户余额不足5元，所以被告谢爱忠、曾美丽收到的款项340000元是原告支付的。原告与被告谢爱忠、曾美丽之间存在经过公证的委托关系，而被告李春梅仅是双方形成委托关系的居间人，原告转账后要求被告万盛中介所出具原告已支付房款的证明，被告谢爱忠、曾美丽也说明被告李春梅只是居间介绍人并未授权被告李春梅代收购房款，只委托原告作为代理人代为办理房屋买卖手续和代为收取购房款。原告与被告谢爱忠、曾美丽并不相识，若没有先垫付购房款则两被告不可能交付原告公证书原件及房产证原件并让原告代为收取购房款，因此被告谢爱忠、曾美丽认可原告代收购房款以及垫付购房款的行为。原告垫付款项后要求第三人李福安支付购房款，但第三人李福安拒不支付，被告谢爱忠、曾美丽与原告的委托事项无法完成，双方委托合同关系已经解除，被告谢爱忠、曾美丽应退还原告垫付的340000元购房款。被告万盛中介所、被告李春梅是原告与被告谢爱忠、曾美丽的居间人，由于被告李春梅隐瞒了第三人李福安支付部分款项的事实，造成了本案纠纷，故被告李春梅应承担连带赔偿责任。被告李梅燕借用公章、POS机银行账户给被告李春梅，对本案的发生具有过错，应承担连带赔偿责任。原告相应提供证据1即公证书1份，以此证明2016年3月29日，被告谢爱忠、曾美丽到惠安县公证处办理委托公证及被告谢爱忠、曾美丽的授权委托事项。证据2即中国民生银行对账单、中国建设银行客户交易查询各1份；证据3即收款收据1份，证据2、3共同证明被告谢爱忠、曾美丽于2016年3月29日收取原告支付的339500元；与原告开展业务使用的是被告李梅燕经营的万盛中介所的公章、POS机和银行账户。证据4即原告申请法院调取的协助查询存款通知书、惠安县农村信用合作联社出具的客户信息、存款明细账各1份，以此证明原告于2016年3月29日通过被告李梅燕经营的万盛中介所的POS机刷卡转账169500元给被告谢爱忠、曾美丽，原告转账前，POS机所挂钩的被告李春梅的账户余额不足5元。被告谢爱忠、曾美丽共同质证称：对证据1的真实性没有异议，公证书是被告谢爱忠、曾美丽、李春梅和原告在公证处办理的，两被告授权原告办理，在办理公证时两被告才知道购房者是第三人。对证据2没有异议，2016年3月29日，两被告账户确实收取了337000元，原告主张其转账340000元不属实，其中169500元是原告转账到万盛房产中介所账户，但两被告当天只收到被告李春梅账户转账的款项167000元。对证据3有异议，收款收据不真实，不清楚收款收据是怎样给原告的，当天两被告只收到购房款337000元，案涉房屋按照授权委托书是卖给第三人，故收款收据载明内容是不真实的，存在原告与被告李春梅互相串通的嫌疑。对证据4的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。被告李梅燕质证称：对证据1的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，由法院查明公证书的合法性。对证据2有异议，银行的单据从内容看与本案没有关系，只能证明原告将款项都汇给被告李春梅，这些款项均是流入被告李春梅的个人账户，是被告李春梅和被告李春梅经营的被告万盛中介所的行为，与被告李梅燕无关。对证据3真实性有异议，收款收据虽盖有万盛中介所的公章，但收款收据是李春梅签名的，且被告李梅燕经营的万盛中介所已经注销，被告李春梅经营的的万盛中介所与被告李梅燕经营的万盛中介所名字相同，是被告李春梅冒用被告李梅燕的公章。收款收据上载明是原告购买房子的购房款，但之前房子又卖给了李福安，那么法院应该查明该房产到底是卖给谁。本案存在“一房二卖”的嫌疑。对证据4无异议，但后续POS机均是被告李春梅使用，与被告李梅燕无关。第三人李福安质证称：对证据1-4的真实性无异议，合法性、关联性由法院认定。 被告谢爱忠、曾美丽认为，被告谢爱忠、曾美丽作为案涉房屋的合法所有权人，转让案涉房屋并不违法。被告万盛中介所工作人员即被告李春梅作为中介方介绍被告谢爱忠、曾美丽将房屋转让给第三人。被告万盛中介所与被告谢爱忠、曾美丽之间形成了居间委托关系。被告谢爱忠、曾美丽出售案涉房屋的要求是购房者一次性付款，被告谢爱忠、曾美丽收到款项后将房屋钥匙和房产证交付给被告李春梅，已经按合同履行了义务，并且已经配合第三人李福安办理案涉房屋的过户手续，现在房屋已经过户到第三人李福安的名下。原告在（2016）闽0521民初4905号案件中陈述是经被告李春梅介绍的，故原告与被告万盛中介所、被告李春梅系一个整体。被告谢爱忠、曾美丽于2016年3月29日共计收取了337000元，当时被告谢爱忠、曾美丽并不清楚这些款项是由谁支付的，直到本案诉讼中才知道具体的付款方。原告是与被告万盛中介所、被告李春梅合作，以转卖被告谢爱忠、曾美丽房屋并从中赚取差额为目的，故无论被告谢爱忠、曾美丽收取的款项是谁支付的，被告谢爱忠、曾美丽已经于2016年3月29日出具公证书，所以原告与被告万盛中介所、被告李春梅之间的纠纷应当由其自行处理，对未付的购房款，可以凭公证书向第三人收取。被告谢爱忠、曾美丽并未领取第三人根据泉州市中级人民法院生效判决履行支付的120000元，原告要求被告谢爱忠、曾美丽返还购房款，缺乏事实和法律依据，应予驳回。被告谢爱忠、曾美丽相应提供证据5即（2016）闽0521民初4494号案件应诉通知书和民事起诉状、民事裁定书各1份，其中起诉状的事实与理由部分载明“被告万盛中介所李春梅介绍原告为被告谢爱忠、曾美丽夫妇卖房，先垫付一定的购房款给房屋所有权人，再向购房者收取转让款，并以收取的差价作为报酬”，以此证明本案原告在该诉状中承认其与被告李春梅、第三人自行商定代购房者垫付购房款，原告代垫的目的是为赚取中间的差额。原告质证称：证据5的真实性由法院审核，原告撤诉重新起诉的原因是认为主体有误。原告垫付的目的是要赚取报酬，是附条件的。被告李梅燕质证称：对证据5的真实性无异议，该证据证实原告都认为是跟被告李春梅之间存在的关系，如果原告认为被告李梅燕对被告李春梅的行为有协助作用，那么原告可以去报警。收款收据载明的是原告要购房的，而原告又说其是代垫购房款，显然是矛盾的。第三人质证称：对证据5无异议。 被告李梅燕认为，原告、被告谢爱忠、曾美丽、李春梅之间所产生的法律关系均发生在2016年3月14日之后，被告李梅燕经营的万盛中介所已经在法律关系发生前注销了，故本案与被告李梅燕无关。原告与其他被告均认可合同的签订、收款、公证委托等均是与被告李春梅有关，故本案不应将被告李梅燕列为被告。原告主张被告李春梅盗用被告李梅燕经营的万盛中介所的印章以及使用万盛中介所的POS机，认为被告李梅燕存在过错应承担责任。被告李春梅系被告李梅燕的妹妹，正因此才有机会盗用被告李梅燕经营的万盛中介所的印章并注册与被告李梅燕经营的万盛中介所同名的中介机构。至于POS机问题，因被告李春梅注册的中介所与被告李梅燕经营的中介所系同名，故被告李春梅才没有重新开户，只是变更了POS机的收款人为被告李春梅本人，事实上原告以及其他被告在本案的所有款项均是转账到被告李春梅本人的银行卡，故被告李梅燕在本案中不存在任何的过错行为，不应承担赔偿责任，应驳回原告对被告李梅燕的诉讼请求。被告李梅燕相应提供证据6即个体工商户登记基本信息1份，以此证明被告李梅燕经营的万盛中介所于2016年3月14日已经注销的事实。原告质证称：对证据6真实无异议。被告谢爱忠、曾美丽质证称：对证据6无异议。第三人李福安质证称：对证据6无异议。 第三人李福安认为，原告在委托合同纠纷案件起诉状中的陈述构成自认，原告与被告谢爱忠、曾美丽签订委托代理合同，本案应为委托代理合同关系。被告万盛中介所与被告李春梅收取第三人李福安支付的款项在前，收取原告款项在后，被告谢爱忠、曾美丽接收被告李春梅支付的340000元，款项是来源于原告还是第三人或者兼而有之，只有被告李春梅才清楚。第三人李福安相应提供证据7即惠安县房地产转让合同1份，以此证明万盛中介所、被告李春梅代理被告谢爱忠、曾美丽与第三人签订转让合同的事实。证据8即物业管理费收款单2份、便条1份，以此证明第三人支付物业管理费763元、装修款37350元。证据9即报警回执1份，以此证明原告曾阻止第三人入住受让房屋的事实。证据10即农信银资金清算中心打印单2份、收款收据1份、惠安县农村信用合作联社存款明细账2份，以此证明万盛中介所、被告李春梅收取第三人270000元的事实。证据11即中国银行交易明细单2份，以此证明第三人于2016年4月1日汇给被告李春梅10000元以支付购房各种手续费用。证据12即中国建设银行客户交易查询单1份，以此证明被告谢爱忠、曾美丽收到房款317000元。证据13即不动产权属证书1份，以此证明被告谢爱忠、曾美丽已经按泉州市中级人民法院的生效判决履行将案涉房产过户给第三人李福安。证据14即惠安县人民法院案件执行款代管收据1份，以此证明第三人李福安按生效判决书要求支付被告谢爱忠、曾美丽购房款120000元。原告质证称：对证据7的真实性由法院认定，该房产转让合同应作为诈骗的凭据。对证据8有异议，不能证明款项用于装修或者用于物业管理，与本案没有任何关联性。对证据9的真实性无异议，只能证明第三人报案的事实，不能证明当时的具体情况。对证据10的真实性由法院认定，两笔款项共计270000元在转入账户的当天就被被告李春梅拿走了，款项并没有作为房款支付给被告谢爱忠、曾美丽。对证据11真实性无异议，但与本案无关。证据12与本案不具有关联性。证据13、14已经超过举证期限，第三人李福安系故意隐瞒证据，对真实性不予确认。被告谢爱忠、曾美丽质证称：对第三人李福安提交的证据均无异议，其中证据7转让合同系被告万盛中介所和第三人李福安签订的，被告谢爱忠、曾美丽对于合同内容当时并不清楚，但是对于案涉房产转让给第三人李福安并无异议。对于证据8，第三人李福安确实已经接收房屋并装修入住。对于证据11被告谢爱忠、曾美丽对于第三人转款给被告李春梅并不清楚，但被告谢爱忠、曾美丽确实通过被告万盛中介所及被告李春梅于2016年3月8日收到定金50000元，并于2016年3月29日收到购房款337000元。被告李梅燕质证称：对证据7的真实性无异议，但与被告李梅燕无关，只是被告李春梅的行为。对证据8-11的真实性无异议，但与被告李梅燕不具有关联性。至于这270000元，也是被告李春梅的行为，收款收据已经载明被告李春梅已付，可见已经付给被告谢爱忠、曾美丽。证据12、13由法院依法认定。 本院经审查认为，被告李春梅、万盛中介所未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1是经过公证机关公证的书证，具有真实性、合法性，能够证明原告与被告谢爱忠、曾美丽之间的委托关系，原告系被告谢爱忠、曾美丽的代理人，委托书指向的买主是第三人李福安。证据2、4来源于金融机构，具有真实性、合法性，能够证明原告于2016年3月29日直接转账支付被告曾美丽20000元、支付被告谢爱忠150000元。原告还于当日直接通过被告李梅燕经营的万盛中介所的POS机支付169500元，被告李梅燕经营的万盛中介所的POS机挂钩的被告李春梅的银行账户收到169475元，该账户当即转出167000元给被告谢爱忠。原告转入169500元及被告李春梅账户转出该167000元之间相差的时间不到10分钟且在此之前被告李春梅账户的余额为3.16元，可以证明从被告李春梅账户转账支付给被告谢爱忠的167000元是来源于原告转账的款项。原告提供的证据3是由被告李春梅签名并加盖有被告李梅燕经营的万盛中介所的公章，但其中所载收取款项的情况与证据2、4所体现的实际款项支付情况不符，应以实际款项支付情况为准。该收款收据虽载有收到原告购买联群8#508室房款340000元字样，但证据3的出具人被告李春梅及被告李梅燕经营的万盛中介所并非房屋业主，且原告与被告谢爱忠、曾美丽均否认该款是原告用于向被告谢爱忠、曾美丽购买房屋，故对该收款收据载明的事项不予采纳。证据3可以证明原告曾主张其与被告谢爱忠、曾美丽约定以其购房者支付的转让款与垫付的购房款之间的差额作为其代办委托事项的报酬。但在审理中，当本院询问原、被告是否有先由原告代垫购房款，再由原告收取购房款的约定时，被告谢爱忠、曾美丽表示双方无此约定，当时两被告并不清楚购房款是由谁支付的，也不清楚原告垫付款项的情况。可见，原告与被告谢爱忠、曾美丽并未就原告垫付购房款后向第三人收取的购房款归原告这一事项达成一致的意思表示。根据原告提供的公证书、委托书，原告被授权代被告谢爱忠、曾美丽与第三人签订房屋买卖合同、代办房屋买卖手续并代为收取转让款，故被告谢爱忠、曾美丽认为其所收取的款项是购房者所付的购房款，对于被告谢爱忠、曾美丽收取原告支付的购房款并无不当。被告李梅燕提供的证据6来源于惠安县市场监督管理局，真实性予以确认，能够证明被告李梅燕于2015年6月10日设立个体工商户万盛中介所，后于2016年3月14日注销工商登记。第三人李福安提供的证据7，能够证明被告万盛中介所、李春梅与第三人李福安就案涉房产签订转让合同，根据泉州市中级人民法院审理的（2017）闽05民终5635号案件作出的生效民事判决可以认定被告谢爱忠、曾美丽与被告万盛中介所、李春梅有授权出卖案涉房屋的真实意思表示，且原告与被告谢爱忠、曾美丽办理的委托书也明确载明买主是第三人李福安，故能够认定第三人李福安系案涉房屋的买主。证据8、9与本案无关，不予认定。证据10能够证明第三人李福安分别于2016年3月7日、同年3月17日支付被告李春梅购房款200000元、70000元，合计270000元的事实。证据11来源于金融机构，真实性予以确认，能够证明第三人李福安于2016年4月1日支付被告李春梅购房手续费10000元的事实。证据12、13真实性予以确认，能够证明被告谢爱忠、曾美丽按照泉州市中级人民法院生效判决内容配合第三人李福安办理案涉房屋的产权转移登记手续且第三人李福安支付被告谢爱忠、曾美丽购房款120000元的事实。综上，被告谢爱忠、曾美丽定价390000元授权被告万盛中介所、被告李春梅出卖案涉房屋，第三人李福安与被告李春梅协商买房事宜并依约支付270000元购房款，2016年3月27日被告谢爱忠、被告曾美丽的公证委托书亦明确买主是第三人李福安，第三人李福安已支付剩余购房款120000元并办理过户手续，委托合同目的已经实现，原告以合同无法实现为由主张被告谢爱忠、曾美丽退款没有法律依据。鉴于被告谢爱忠、曾美丽于2016年3月8日收到被告李春梅支付的购房定金50000元及2016年3月27日收到原告及被告李春梅账户转账支付的款项340000元（扣除中介费3000元，实际收取337000元）超过了李福安已付的购房款270000元，超过部分120000元（50000元＋340000元－270000元）应返还给原告。本案为委托合同纠纷，被告李梅燕、李春梅、万盛中介所均不是合同相对人，原告诉求被告李梅燕、李春梅、万盛中介所对上述债务承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，不予采信，至于原告已付的其他款项可另行主张。 综上事实，本院认为，被告谢爱忠、曾美丽作为案涉房屋的共有人，共同委托原告代为办理房屋交易相关事宜，并办理公证委托书，事实清楚，应予认定。根据泉州市中级人民法院作出的（2017）闽05民终5635号民事判决书可以认定第三人李福安向被告谢爱忠、曾美丽购买案涉房产，并于2016年3月7日、同年3月17日支付购房款200000元、70000元，合计270000元。被告谢爱忠、曾美丽已从原告、被告李春梅、万盛中介所收取案涉房产的购房款超过第三人李福安支付给被告万盛中介所、李春梅的款项部分120000元应返还给原告。原告要求被告谢爱忠、曾美丽按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失，缺乏依据，不予采纳。本案为委托合同纠纷，被告李梅燕、李春梅、万盛中介所均不是合同相对人，原告诉求被告李梅燕、李春梅、万盛中介所对上述债务承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，不予采信，至于原告已付的其他款项可另行主张。原告诉讼请求的合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。被告李春梅、万盛中介所经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告谢爱忠、曾美丽应于本判决生效之日起十五日内共同返还原告张海明款项120000元。 二、驳回原告张海明的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6400元，由原告张海明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  陈秀军 审判员  许一鸣 审判员  刘素梅 二〇一八年十二月十八日 书记员  蔡少萍 速录员  留晓桦 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。