浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5231号 上诉人（原审被告）：厦门昌荣建工有限公司。住所地：福建省厦门市湖里区昌宾路****。 法定代表人：史荣坤，总经理。 委托诉讼代理人：黄巧玲，福建闵佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄坤展，福建闵佑律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：徐泉成，男，1979年4月6日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：陈富强，浙江泽道律师事务所律师。 上诉人厦门昌荣建工有限公司（以下简称昌荣公司）与被上诉人徐泉成租赁合同纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2018）浙0127民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 昌荣公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，并依法改判驳回徐泉成的一审诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由徐泉成承担。事实与理由：一审法院的判决认定事实不清，程序违法，具体理由如下：一、一审法院未能查清案件主要事实，昌荣公司与徐泉成之间不存在租赁合同关系，直接导致案件法律适用和案件判决结果错误。1、徐泉成提交的主要证据欠条系案外人唐胜华出具给徐泉成的，依据合同的相对性，其约束的应是徐泉成与唐胜华，该欠条与昌荣公司无关。徐泉成提交的主要证据欠条确认的是徐泉成与案外人唐胜华（原为一审的被告，诉讼过程中原告撤回）存在欠款关系，唐胜华作为债权凭证的出具人和确认人，其以个人名义即落款为“欠款人唐胜华”的字样。依据合同相对性，该欠条约束的应为徐泉成和唐胜华，其并不能证实徐泉成与昌荣公司存在任何的租赁关系。2、本案昌荣公司与唐胜华的委托代理关系并不成立。昌荣公司没有授权唐胜华与昌荣公司签订合同。根据昌荣公司经公证的《授权委托书》明确函告中铁二局第四工程有限公司（以下简称中铁二局），授权唐胜华为昌荣公司与中铁二局的合同签订人，并为昌荣公司驻杭黄铁路站前Ⅶ标-桥梁工程（1）项目财务负责人。而该工程物资设备管理人则是授权邓勇而非唐胜华，故唐胜华只能与指定的中铁二局签订合同，并没有权限代替昌荣公司与其他第三方签订合同。另本案所涉的是机械设备的租赁纠纷，而在同一工程上，唐胜华正是漳州开发区庚晋工贸有限公司（以下简称庚晋公司）关于机械设备租赁的代理人，一审法院何以确认唐胜华不是作为庚晋公司的代理人或只是其个人行为与徐泉成交易，而一定是代表昌荣公司在作交易呢？故一审法院完全是主观臆断，其作出的一审判决完全没有事实和法律依据。综上，一审法院认定事实不清，请二审法院予以纠正。二、一审法院未同意追加唐胜华为本案被告及未同意对徐泉成提交的主要证据欠条上欠款人“唐胜华”的笔迹进行鉴定是错误的，其严重违反法定程序，不尊重昌荣公司合法诉讼权利，请求二审法院予以纠正。1、一审审理过程中昌荣公司对“唐胜华”签名请求法院进行司法鉴定，一审法院以日常生活经验判断不予准许，昌荣公司认为，徐泉成以“唐胜华”签字的欠条作为确认双方债权债务存在的主要证据，如果非“唐胜华”本人签署，不仅无法认定其债权的存在，而且关系到债务的承担者是谁？虽然民事证据依据高度盖然性可以做出认定，但是作为认定债权债务关系的主要证据未能依法查证，显然不能作为确定本案租赁合同成立和合同之债存在的定案证据。一审法院在这个主要、最关键的证据面前，选择以日常生活经验进行判断，而不依法查明，剥夺了昌荣公司的诉讼权利，导致本案的事实无法查清，直接形成了错误的判决结果，这是根本错误的。2、一审遗漏必要共同诉讼人唐胜华，请求二审法院予以纠正。一审案件审理之前的2016年底至2017年间，唐胜华就已经因伪造印章、伪造证明文件被杭州市公安局拱墅分局康桥派出所及淳安县公安局立案侦查，故其究竟是代表昌荣公司或者其本人或其他公司同徐泉成进行合同交易是存有重大疑问的，其行为的效力由谁承担尚需进行认定。昌荣公司在与中铁二局签订的杭黄铁路站前7标桥梁工程中公证授权唐胜华部分权限，但在同一工程中，唐胜华也同时是庚晋公司的代理人。故唐胜华究竟以何种身份为本案的民事法律行为直接影响债务承担人的确定，一审法院依据其与昌荣公司的代理身份要求昌荣公司承担民事责任是将委托人置于无限的风险中，也违背了民法的公平原则。在未予查明唐胜华身份的情况下一审法院径直作出判决真不知其用意何在？综上，昌荣公司强烈要求二审法院能够确实查明真相，纠正一审法院上述错误做法!综上所述，一审法院的判决已经酿成了冤案，昌荣公司提请二审法院撤销一审判决，依法改判支持昌荣公司的上诉请求，以维护昌荣公司的合法权益为盼。当庭补充：昌荣公司向中铁二局杭黄铁路7标项目部了解到，唐胜华于2015年11月代表庚晋公司与中铁二局签订的一份合同协议书，约定由庚晋公司向中铁二局提供汽车起重机、履带挖掘机、平板车、电动混凝土输送泵等工程机械，其中的平板车与本案纠纷所涉租赁物一致，使用的项目地点也与本案一致。因此，唐胜华出具给徐泉成的欠条即使属实，其也是代表庚晋公司租赁的，与昌荣公司无关。 徐泉成答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分。一、唐胜华在本案中一直以昌荣公司负责人或者老总自居，当其出现债务危机后，昌荣公司法定代表人的儿子、女婿以及本案中的代理人黄律师都参加了诉讼之前的调解。调解中，昌荣公司认可了欠款数额并承诺支付，但是要求所有款项由唐胜华本人确认。2017年1月9日，中铁二局找到唐胜华，由其对欠款数额进行确认。二、昌荣公司提到的庚晋公司，经与中铁二局项目部核实，其认为该合同属实，但唐胜华在合同上仅仅是进行形式上的签章，与昌荣公司没有任何法律关系。当时由于唐胜华刚好在工地上做工程，所以就将庚晋公司介绍给了中铁二局，并且在合同上签了字。该份合同是中铁二局与庚晋公司之间发生的，和昌荣公司没有任何关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 徐泉成向一审法院起诉请求：1、昌荣公司立即支付徐泉成租金170000元并承担该款自2016年7月26日起至付清之日止按年利率24%计算的逾期付款利息；2、本案诉讼费由昌荣公司承担。 一审法院认定事实：2014年12月25日，昌荣公司与中铁二局就杭黄高铁站前Ⅶ标劳务分包相关事宜签订《建设工程施工劳务分包合同》，同时指定唐胜华为该项目的现场负责人，授权唐胜华对合同项下的债权债务有结算的权利。施工期间，昌荣公司因施工所需向徐泉成租赁平板车。2016年6月15日，唐胜华作为昌荣公司的代表与徐泉成进行结算，确认尚欠徐泉成租金170000元，并出具欠条一份，约定2016年7月25日之前付清，如未还则按每日8%的利率计算利息。一审法院认为，唐胜华是昌荣公司案涉项目的现场负责人和财务负责人，在代理权限内与徐泉成形成的运输合同关系真实有效，应由昌荣公司承担支付运费的合同义务。关于昌荣公司在审理过程中提出的要求对欠条上“唐胜华”签名进行司法鉴定的申请。本院审查认为，案涉项目是昌荣公司分包施工，唐胜华是昌荣公司授权委托的现场负责人和财务负责人是本案的基础事实，昌荣公司在申请时并未提供足够而有力的反驳证据证明唐胜华的签名存疑，因此，根据日常生活经验法则，可以认定合同签名和欠条签名属唐胜华同一人，故无需进行司法鉴定，对昌荣公司的申请不予准许。昌荣公司逾期不付，应承担逾期利息。徐泉成主张的利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：厦门昌荣建工有限公司于判决生效之日起十日内支付徐泉成租金170000元并支付该款自2016年7月26日起至判决确定的给付之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，由厦门昌荣建工有限公司负担。 二审期间，昌荣公司向本院提交以下证据：一、《合同协议书》，用于证明：1、徐泉成主张的费用系平板车租赁费，而在昌荣公司签订的劳务合同中机械费用系甲供材料；2、昌荣公司在杭黄铁路中承接的是劳务工程，与中铁二局签订的《建设工程施工劳务分包合同杭黄铁路站前Ⅶ标-桥梁工程》是劳务分包合同，并不涉及机械租赁，机械租赁属于甲供材料，就平板车等机械的租赁，中铁二局系另行与庚晋公司签订该协议书，而唐胜华也恰恰是该机械出租方庚晋公司指定的联系人，所以唐胜华在徐泉成提供的《欠条》上的签字如果真实也并不代表昌荣公司，而是代表该机械租赁公司即庚晋公司，一审认定唐胜华在被上昌荣公司提供的欠条上签字系代表昌荣公司是完全错误的。二、《公证书》，三、《南湖法院的生效判决书》，共同用于证明：1、根据昌荣公司公证的授权书可以明确：昌荣公司授权唐胜华作为昌荣公司在中铁二局杭黄铁路站前Ⅶ标桥梁工程（1）项目下，与中铁二局签订合同、确认债权债务，即唐胜华有权与中铁二局就前述项目签订合同并作为账务负责人，但其并没有与其他第三方签订合同并发生业务往来的授权，故唐胜华与他人的业务行为应由其个人承担民事责任；2、对该公证书所证实的内容，嘉兴南湖法院已作出生效判决，确认该公证书并没有授权唐胜华与第三方签订合同并发生业务往来的权利，该生效判决完全可以作为本案的定案依据。徐泉成质证认为：上述证据均不是新证据，不能予以采纳。证据一与本案没有关联性，经与中铁二局联系，其确认唐胜华的签章只是形式上的，和昌荣公司没有关联，与本案也没有关联性。对证据二、三的真实性没有异议，对关联性有异议。公证书证实了唐胜华现场负责人的身份，其有决算权利；判决书仅仅是个案，不具有参考意义。本院认证为：经向中铁二局确认，其认可证据一的真实性，故本院对该证据效力予以认定。证据二、三与本案争议焦点缺乏直接关联性，故本院不予认定。 徐泉成申请法院调取淳安县安泰不锈钢装饰商行与昌荣公司之间案件的二审中，淳安县安泰不锈钢装饰商行申请证人陈某出庭作证时的证人证言，用于证明涉案债务是真实的，且昌荣公司予以认可，并在调解中承诺支付的事实。本院经审查认为：该证据不影响本案的实体处理，故本院不予准许。 本院经审理查明，2016年6月15日，唐胜华向徐泉成出具欠条一份，载明今有唐胜华（511023197605259312）为杭黄高铁7标桥梁队欠徐泉成（330127197904××××）平板车租金总计17万元整，今双方协商本款在2016年7月25日前付清，如在规定时间内不归还，每日按本金的8%计算，如有法律问题定在淳安县人民法院起诉。欠款人：唐胜华。另查明，2014年12月25日，昌荣公司与中铁二局就杭黄高铁站前Ⅶ标劳务分包相关事宜签订《建设工程施工劳务分包合同》，同时指定唐胜华为该项目的现场负责人，授权唐胜华对合同项下的债权债务有结算的权利。2015年11月4日，唐胜华代表庚晋公司与中铁二局签订《机械设备租赁合同》，约定中铁二局因施工需要租赁庚晋公司的汽车起重机、履带挖掘机、平板车、电动混凝土输送泵等工程机械，配合中铁二局施工现场杭黄7标区间桥梁施工等服务内容，并约定庚晋公司指定联系人为唐胜华。 本院认为：本案争议焦点在于徐泉成是否有权依据唐胜华出具的欠条要求昌荣公司承担付款义务。首先，关于唐胜华向徐泉成出具欠条的行为是否可以构成表见代理。经审查，徐泉成提供的欠条载明欠款人为唐胜华，欠条内容也未提及昌荣公司，故该份债权凭证在客观上并未形成唐胜华具有昌荣公司代理权的表象；同时，徐泉成陈述其一审中提供的《建设工程施工劳务分包合同》、授权委托书、项目经理证及证明文件等均系其事后取得，故其在与唐胜华履行租赁合同的过程中，亦缺乏客观依据表明其可以善意且无过失地相信唐胜华有代理权。综合以上因素，唐胜华在本案中向徐泉成出具欠条的行为尚不能构成表见代理。其次，徐泉成主张昌荣公司在事后调解过程中曾认可案涉债务并承诺支付，但未提供直接证据证明，本院无法采信。再次，根据庚晋公司与中铁二局签订的《机械设备租赁合同》可知，唐胜华在案涉杭黄铁路7标段工程中还代表庚晋公司对外签订租赁合同，且租赁物中包含了本案所涉的平板车。因此，仅以唐胜华出具的欠条无法推定其系代表昌荣公司向徐泉成租赁平板车，故徐泉成要求昌荣公司支付租金的依据不足，本院不能支持。综上所述，昌荣公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销浙江省淳安县人民法院（2018）浙0127民初819号民事判决。 二、驳回徐泉成的诉讼请求。 一审案件受理费减半收取1850元，二审案件受理费3700元，均由徐泉成负担。双方可于本判决书生效之日起十五日内向本院申请诉讼费用结算。 本判决为终审判决。 审判长 王杨沁如 审判员 袁 正 茂 审判员 舒  宁 二〇一八年十二月二十一日 书记员 沈 冰 洁