安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖15民终2286号 上诉人（原审原告）：王业付，男，1971年7月6日出生，汉族，住六安市裕安区。 委托诉讼代理人：岳国栋，安徽英锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丁美升，男，1967年4月5日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：武光谱，安徽知勤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张敏，女，1970年8月12日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人王业付因与被上诉人丁美升、张敏民间借贷纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院于2018年9月6日作出的（2018）皖1503民初2167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审中王业付诉称：2015年3月15日，被告因经营需要，向原告借款200000元，并出具《借条》一张，口头约定利息按月利率2%计算。2015年3月18日，原告通过其子王超的银行账户向被告转账200000元。后被告仅向原告支付28000元利息，本金始终未予给付。被告张敏系被告丁美升妻子，该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应为两被告夫妻共同债务。故诉请判令：被告偿还原告借款本金200000元及利息（利息自2015年3月15日起按月利率2%计算至本清止），本案诉讼费由被告承担。 原审中丁美升辩称：原告诉称不实，被告自借款后已陆续向原告还款共计146000元；原、被告未就借款利息作出约定，原告诉请支付利息，被告不予认可。 原审中张敏辩称：被告张敏对原告与被告丁美升之间的借款不知情，被告张敏未在《借条》上签字，事后亦未予追认，且该笔借款未用于夫妻共同生活，请求驳回原告对被告张敏的诉请。 原审查明，2015年3月15日，被告丁美升因经营需要，向原告王业付借款200000元，并出具《借条》一张，《借条》载明：“今借到王业付现金计人民币贰拾万元整。”《借条》中未约定利息及还款期限。2015年3月18日，原告通过其子王超的银行账户向被告转账200000元，履行了出借义务。后原告多次向被告催要还款，被告始终未予给付，遂诉讼来院。 另查明，1、2017年11月14日，被告丁美升通过案外人杨庭庭的网银账户向原告支付50000元，案外人杨庭庭到庭对这一事实予以确认。2、2018年2月15日，案外人王永辉（与杨庭庭系夫妻关系）的会计鲍炳亮向原告转账20000元。3、被告丁美升与被告张敏原系夫妻，后于2016年4月14日解除婚姻关系。 原审认为：被告丁美升因资金周转需要为由向原告王业付借款200000元，事实清楚，证据确凿，依法应予偿还。被告通过案外人杨庭庭向原告转账50000元，案外人杨庭庭到庭予以认可。原告称该笔转账非用于偿还被告丁美升借款，但未能举证证明，不予采信。故该笔转账应从借款本金中予以比除，被告丁美升尚须偿还原告借款本金150000元。被告丁美升辩称通过案外人鲍炳亮向原告偿还20000元，仅凭转账记录尚不足以证明案外人鲍炳亮的转账系为被告偿还债务，故该抗辩意见不予采信。 关于原告诉请支付借款利息一节，因双方未在《借条》中约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”原告虽在与被告丁美升的通话录音中称借款月息3分，但并没有得到被告丁美升的明确认可，不能认为双方就借款利息达成补充约定，故原告要求被告按月息2分支付借款利息的诉请，不予支持，但被告应自原告主张权利之日（即起诉之日）起按年利率6%承担资金占用期间的利息至本清止。 关于原告诉请被告张敏承担还款义务一节，借款虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但系被告丁美升以其个人名义向原告借款，借款数额较大，超出家庭日常生活需要，原告未能举证证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于两被告共同意思表示，故原告要求被告张敏偿还该笔债务的诉请，不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，作出判决：一、被告丁美升于本判决生效之日起十日内偿还原告王业付借款150000元，并以150000元为基数自2018年5月3日起按照年利率6%承担资金占用期间利息至本清止；二、驳回原告王业付其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告丁美升负担。 王业付上诉称：原审判决认定基本事实不清。一、原审判决认定上诉人与被上诉人的利息约定不明确，系认定基本事实不清。本案中，虽然被上诉人丁美升出具的借条没有载明利息的相关约定，但是上诉人在庭审中已经提出相应的录音来予以证明，一审判决认定被上诉人在录音中没有明确认可利息约定，进而认定借款双方没有约定利息，上诉人认为有失偏颇。首先，该份录音中，上诉人两次提到了双方约定的月利率为3分，而被上诉人在录音中也明确予以认可。其中，第一次上诉人提到“老丁，你讲你这20万块钱，你那会讲给3分利息．．．”,被上诉人回答“不错唉，我马上会帮你搞回来的”；第二次上诉人讲“当时你讲3分，我们讲3分照，就以你姨道给的价格，无所谓”，而被上诉人回答的是“对，是我错了，我当时搞了很多事情，搞的我现在相当被动的很，你放心，你讲我都知道”等等。上诉人认为，这是一段符合日常生活逻辑的对话，被上诉人丁美升作为一名完全民事行为能力人，如果双方没有约定过3分利息，他绝对会予以否认，而不是像录音中那样给予明确的回答。而如果需要出借人在讲完利息约定后，必须要求借款人再重复一遍,才能认定双方有明确约定，那就是强人所难。其次，丁美升在当庭本人答辩时明确提到，2015年8月初，现金支付给上诉人配偶1.2万元，2016年7月，支付给上诉人配偶1.8万元等等，这些数字与双方约定的3分利息都是可以相互对应的。本案的借款双方对利息有明确的口头约定，依法应当予以支持。二、本案的民间借贷应当认定为两被上诉人的夫妻共同债务，一审判决适用法律错误。从上诉人在一审中提交的证据中可以看出，两被上诉人的家庭条件可以说是十分优越，名下共有两套建筑面积为两三百平的别墅。上诉人作为被上诉人的朋友，其在出借本金时是较为了解被上诉的家庭状况的，加之被上诉人平常从事的是建设工程施工承包活动，经常需要大额的资金周转。而本案中的民间借贷涉案金额仅为20万元，上诉人认为并没有超出被上诉人的家庭日常生活所需，因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，本案的债务应当认定为两被上诉人的夫妻共同债务。一审判决适用上述司法解释第三条系适用法律错误。请求依法撤销原判或查清事实后依法改判。 二审期间，双方当事人均无新证据提供。二审查明的案件事实与原审一致。 本院认为，本案争议焦点是：一、本案借款是否约定有利息。二、张敏在本案中是否要承担责任，本案债务是否属于夫妻共同债务。 关于争议焦点一，本案借款事实清楚。虽然案涉借款借条中未明确约定利息，也未约定还款期限，但从王业付提供的其与丁美升的通话录音中显示“王业付：‘老丁，你讲你这20万块钱，你那会讲给3分利息’。丁美升回答‘不错唉，我马上会帮你搞回来的’”，且丁美升对录音的真实性不持异议。由此可见，能确认双方就借款利息存在口头约定。因此，对于王业付要求丁美升按月息2分支付借款利息的诉请应予支持。本案中，王业付在起诉时自认丁美升已付利息2.8万元，加之丁美升通过案外人杨庭庭转账支付的50000元，合计已支付7.8万元，该款应从应计利息中比除。 关于争议焦点二，本案借款虽发生在丁美升、张敏夫妻关系存续期间，但丁美升以其个人名义借款，借款数额较大，超出家庭日常生活需要，事后也未得到张敏的追认，同时王业付未能举证证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于丁美升、张敏共同意思表示。认定本案借款为夫妻共同债务依据不足。因此，对于王业付要求张敏承担还款责任的诉请，不予支持。 综上，上诉人的上诉理由部分成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销六安市裕安区人民法院（2018）皖1503民初2167号民事判决； 二、丁美升于本判决送达之日起十日内偿还王业付借款200000元及利息（自起按照年利率24%计至本清止，已付7.8万元，从应计利息中予以扣除）； 三、驳回王业付其他诉讼请求。 一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由王业付负担1000元，丁美升负担1300元；二案件受理费4300元，由王业付负担2000元，丁美升负担2300元。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  高 华 审判员  鲍忠琴 二〇一八年十二月十八日 法官助理张磊 书记员王冰洁 附法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；