山西省浑源县人民法院民事判决书（2018）晋0225民初721号原告：李某，男，1984年11月21日出生，汉族，司机，住山西省灵丘县。委托诉讼代理人：王某，山西儒风律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司长治分公司紫金营业部，住所地山西省长治市太行西街163号-3（昆仑巷1号）。负责人：张旭芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜某，山西中弘律师事务所律师。原告李某与被告中国人民财产保险股份有限公司长治分公司紫金营业部（以下简称中保财险长治紫金营业部）责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某和委托诉讼代理人王某、被告中保财险长治紫金营业部的委托诉讼代理人杜某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿保险金721307元，精神损害抚慰金优先在交通事故责任强制保险限额内支付。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月14日8时左右，原告在××县，浑源（上海）杨艺园林工程有限公司石材加工厂内驾驶自有的×××号半挂车×××大货车向前行驶时致正在装货的叉车侧翻，造成叉车司机蔡权受伤，经浑源县人民医院抢救无效死亡。原告在中保财险长治紫金营业部投有交通事故责任强制保险和商业三者保险。事故发生后受害者近亲属要求原告一次性赔偿，但拒绝以诉讼的方式解决，原告无奈，于2018年6月5日一次性赔偿死者近亲属721307元，根据保险合同约定，原告就上述损失有权要求被告在保险限额范围内赔偿，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告中保财险长治紫金营业部未向本院提交书面答辩状，在本院庭审中口头答辩称，1、对事故的事实认可，×××车辆在被告处投保有交强险以及限额100万元的三者责任保险，×××投有限额5万元的三者责任险，本起事故发生在保险期内。2、本起事故交警部门并未出具责任认定书，需要法院结合本案发生的事实确定双方责任，被告认为本起事故双方应当承担同等责任。李某未察看周边情况，死者作为叉车司机本身就与货车进行近距离的装货，货车移动时死者也未看到货车的异常及两车的相对位置较近的注意义务，且死者并没有驾驶叉车的资格证件，且从刑事判决上分析，李某挪动车辆是由于死者指使的，所以本起事故是双方的原因导致，双方对本起事故应当承担同等责任。具体损失在质证时说明。被告不承担诉讼费用。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告起诉及被告答辩，对事故发生的事实及车辆投保情况，双方陈述一致。本案双方争议的焦点是：1、事故责任的比例如何分担？2、对原告要求赔偿的各项损失，是否符合相关的法律规定？经本院庭审质证，对原告提供的李某的驾驶证、肇事车辆行驶证及交强险与商业险保单，证明原告是肇事车辆的所有人，肇事车辆投有交强险、限额105万元的商业三者责任险及不计免赔。被告中保财险长治紫金营业部无异议。对被告无异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供事故现场视频光盘，证明事故为厂区道路交通事故，原告应负事故全部责任。提供浑源县公安局治安大队证明、居民死亡医学证明书，证明蔡权在杨艺公司厂区道路被原告驾驶车辆撞击死亡。被告中保财险长治紫金营业部对真实性认可，但称并不能证明原告对本起事故承担的是全部责任。原告提供范如琴、蔡权、蔡溪鑫、蔡琪户口登记及身份证，蔡权与王海霞结婚证及王海霞身份证、永安镇当巷村证明，证明蔡权的母亲范如琴、妻子王海霞、儿子蔡溪鑫、女儿蔡琪均为本案赔偿权利人；永安镇许村证明，证明范如琴的抚养人为蔡权与蔡芳两人。被告中保财险长治紫金营业部对真实性认可，但称同时也说明死者的死亡赔偿金、被扶养人生活费均应当按照农业户口标准进行计算。原告提供李成海（李某弟弟）与赔偿权利人赔偿协议、李成海的身份证，灵丘县上寨镇上寨村与上寨派出所联合证明、王海霞出具的收条、借据，证明原告的弟弟李成海从杨艺公司借款721307元对赔偿权利人支付赔偿金，该笔借款原告已确认并承诺偿还。被告中保财险长治紫金营业部对真实性认可，但称协议书是原告与死者家属双方的合同，并不能约束合同之外的第三人即本案的被告，协议书显示的赔偿数额并不代表死者的真正合法损失，其中包括原告李某为取得死者家属谅解而额外的支出，该项支出并不在保险理赔范围。原告提供浑源县人民法院（2018）晋0225刑初74号刑事判决书，证明浑源（上海）杨艺公司为原告李某垫付赔偿款的事实。被告中保财险长治紫金营业部对真实性认可，但称判决书的第二页李某本人的供述及第三页证人张某的证言，均表明原告当时启动车辆是受到死者本人的指使，且该判决书也没有显示死者本人有从事叉车驾驶的从业资格，虽然原告已经被以过失致人死亡罪判处有关刑罚，但这不能证明原告要对本起事故的发生负全部责任。原告称蔡权为便于装货让李某挪车，不是指使，李某在挪车前应尽到最大的安全注意义务，确保车辆周围安全的情况下才能挪车，李某未尽到安全注意义务，应负事故全部责任。而叉车司机资格并非特种作业人员资格，新的法律规定特种作业人员目录已经取消了企业内车辆驾驶人的强制性从业资格。综上，本院认为，被告中保财险长治紫金营业部对原告李某提供的上述证据的真实性均无异议，本院予以采纳。关于被告所称刑事判决书中李某供述及证人张某证言，均表明李某当时启动车辆是受到死者蔡权指使，李某否认，其供述是在刑事案件中为减轻刑事责任所作的陈述，证人张某是联系李某去拉货的人，与李某有利害关系，且两人的陈述也没有其他证据印证，故此不能作为本案的定案依据。原告要求赔偿死亡赔偿金582640元（29132元/年×20年）、精神损害抚慰金5万元、丧葬费30774元（61547×0.5）、被抚养人生活费174838元（其中蔡权母亲范如琴18404×15÷2=138030元；女儿蔡琪18404×4÷2=36808元），以上费用共计838252元，被告应在交强险限额范围内支付原告保险金11万元，精神损害抚慰金5万元在交强险限额范围内优先支付，其余部分在商业三者险范围内支付。被告中保财险长治紫金营业部称死亡赔偿金、被扶养人生活费以农业户口标准计算，本案死者户口是农业户口，并未提供在城镇居住满一年且主要收入来源于城镇的证明，交强险限额内死亡伤残项目承担，超过部分在三者责任保险中按照同等责任比例承担。原告称死者及死者的两个被扶养人都是在城镇居住的农村户口，应当适用城镇居民可支配收入标准，责任比例的分担原告认为应承担全部责任。本院认为，死者蔡权及其被扶养人虽为农业户口，但都在浑源县城内居住，故原告按城镇标准计算相关费用，符合法律规定，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月14日8时左右，原告李某在××县的浑源（上海）杨艺园林工程有限公司石材加工厂内驾驶其所有的×××号半挂车×××大货车向前行驶时，既没有查看车周围的情况，也没有关好货车挂车马槽，就直接驾驶大货车前进，致正在装货的叉车侧翻，将叉车司机蔡权压在车下受伤，蔡权经浑源县人民医院抢救无效死亡。原告李某所有的事故车辆在中保财险长治紫金营业部投有交强险和限额105万元的商业三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期限内。2018年6月5日，死者蔡权近亲属与原告达成协议，由原告一次性赔偿死者近亲属721307元。另，死者蔡权及其妻子、子女在浑源县县城居住。本院认为，原告李某驾驶其所有的×××号半挂车×××大货车在向前行驶时，既没有查看车周围情况，也没有关好货车挂车马槽，就直接驾驶大货车前进，致正在装货的叉车侧翻，将叉车司机蔡权压在车下受伤经抢救无效死亡。原告李某所有的事故车辆在中保财险长治紫金营业部投有交强险和限额105万元的商业三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期限内。原告与死者蔡权近亲属达成协议，由原告一次性赔偿死者近亲属721307元。现原告要求被告在保险责任限额范围内承担赔偿责任，符合法律规定。对原告李某要求被告赔偿的各项费用，死者蔡权及其被扶养人均在浑源县城内居住，故按城镇标准计算相关费用，符合法律规定。关于责任承担，被告中保财险长治紫金营业部主张双方应承担同等责任，其所称本院刑事判决书中李某供述及证人张某证言，均表明李某当时启动车辆是受到死者蔡权指使，但李某否认，认为应当承担全部责任，被告对其主张未提供其它证据印证，其主张不能成立，在本院调解时，双方均同意按主、次责任分担，本院予以确认。死者蔡权的各项损失共计838252元，李某已一次性赔偿其近亲属721307元，被告中保财险长治紫金营业部首先在交强险责任范围内承担11万元，剩余损失728252元，在商业三者险责任范围内按主、次责任由被告中保财险长治紫金营业部承担70%即509776元，以上两项共计619776元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条至第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司长治分公司紫金营业部在保险责任范围内赔偿原告李某各项费用共计619776元，于本判决生效后十五日内一次性付清。如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11013元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长治分公司紫金营业部负担9998元，由原告李某负担1015元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。审 判 长 杨 义人民陪审员 张志强人民陪审员 赫秀梅 二〇一八年十二月十八日书 记 员 闫转林