云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初2577号原告：昆明凯德顺汽车维修服务有限公司，住所昆明市官渡区关上街道办事处关上社区和甸营村贵昆路****。经营者：周家强，男，汉族，1989年6月12日出生，云南省昆明市寻甸县人，户籍地云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：艾保芹、万仁丽，云南鼎兴律师事务所律师，特别授权代理。被告：周先青，男，汉族，1974年4月22日出生，云南省昆明市人，身份证住址云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：兰天茂、唐莹，云南大朋律师事务所律师，特别授权代理。被告：马正阳,男,回族，1962年10月16日出生,身份证住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县号。被告：杨建新,男,彝族,1983年1月2日出生,身份证住址云南省楚雄州武定县。被告：蒋家波,男,汉族，1973年10月21日出生,身份证住址云南省玉溪市红塔区。被告：高树红,男,汉族,1966年11月13日出生,身份证住址云南省玉溪市红塔区。被告：郭文学,男,汉族,1964年8月19日出生,身份证住址云南省玉溪市红塔区。委托代理人赵云，男，1967年8月27日生，汉族，云南省玉溪市人，身份证住址云南省玉溪市红塔区，一般授权代理。被告：云南楚龙农业发展有限公司，，住所云南省昆明市官渡区金马镇阮家村法定代表人：周先青。委托诉讼代理人：兰天茂、唐莹，云南大朋律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南联丰商贸有限公司，，住所云南省昆明市官渡区金马街道办事处阮家村法定代表人：周先林。委托诉讼代理人：兰天茂、唐莹，云南大朋律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市宏弛利商贸有限公司,,住所地云南省昆明官渡区关上黑土凹金马加油站旁法定代表人：马正阳，总经理。被告：云南中保联诚保安服务有限公司，，住所云南省昆明市昌源中路美丽新世界**法定代表人：王**，总经理。委托诉讼代理人：毕春良、崔书荣，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：玉溪市金信酒精经销储运有限责任公司，住，住所云南省玉溪市高新区红塔大道中段国贸大厦内/div>法定代表人：郭文学。委托诉讼代理人：赵云，男，1967年8月27日生，汉族，云南省玉溪市人，身份证住址云南省玉溪市红塔区，一般授权代理。被告：澄江县磷化工华业有限责任公司，住，住所云南省澄江县九村镇野鸭塘/div>法定代表人：业润东，董事长。委托诉讼代理人：王志刚、李铭，云南澄清律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市官渡区关上镇和甸营村股份合作社，住，住所云南省昆明市官渡区关上街道办事处关上社区居委会和甸营村/div>负责人：刘贵忠，居民小组长。委托诉讼代理人：王猛，云南衡炜律师事务所律师，特别授权代理。被告:昆明第二汽车运输服务有限公司，住，住所云南省昆明市东郊三公里/div>法定代表人：危力辉，总经理。委托诉讼代理人：张镇、杨艳婷，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明凯德顺汽车维修服务有限公司与被告周先青、马正阳、杨建新、蒋家波、高树红,郭文学、云南楚龙农业发展有限公司、云南联丰商贸有限公司、昆明市宏弛利商贸有限公司、云南中保联诚保安服务有限公司、玉溪市金信酒精经销储运有限责任公司、澄江县磷化工华业有限责任公司、澄江县磷化工华业有限责任公司运输分公司、昆明市官渡区关上镇和甸营村股份合作社、昆明第二汽车运输服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理，诉讼过程中经昆明市官渡区关上镇和甸营村股份合作社申请，本院依法追加昆明第二汽车运输服务有限公司为本案被告；因澄江县磷化工华业有限责任公司运输分公司在诉讼过程中已注销，原告申请撤回对该公司的诉讼，本院已准许。本院于2018年11月6日、7日组织当事人进行庭前证据交换，并依法适用普通程序组成合议庭于2018年12月21日公开开庭进行了审理，原告昆明凯德顺汽车维修服务有限公司委托诉讼代理人艾保芹、万仁丽，被告周先青、云南楚龙农业发展有限公司（以下简称楚龙公司）、云南联丰商贸有限公司（以下简称联丰公司）共同委托诉讼代理人兰天茂、唐莹，被告及被告昆明市宏弛利商贸有限公司（以下简称宏驰利公司）法定代表人马正阳，被告蒋家波，被告高树红，被告郭文学与被告玉溪市金信酒精经销储运有限责任公司（以下简称金信公司）的委托诉讼代理人赵云，被告云南中保联诚保安服务有限公司（以下简称中保联诚公司）委托诉讼代理人毕春良、崔书荣，被告澄江县磷化工华业有限责任公司（以下简称华业公司）委托诉讼代理人王志刚、李铭，被告昆明市官渡区关上镇和甸营村股份合作社（以下简称和甸营合作社）委托诉讼代理人王猛，昆明第二汽车运输服务有限公司（以下简称汽车运输公司）委托诉讼代理人张镇、杨艳婷到庭参加诉讼；被告杨建新经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告共同连带赔偿原告各项财产经济损失447414元及房租损失5978元，共计453392元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年3月4日凌晨，位于昆明市官渡区关上街道办事处和甸营社区的东盟联丰农产品商贸中心市场发生酒精燃爆重大事故。事故经过是：2015年2月底，昆明市官渡区福萍食用酒精销售部刘光福电话联系云Ｆ×××**车主高树红购买一车食用酒精，高树红又电话联系金信公司法定代表人郭文学。2015年3月3日金信公司开具派车单，由高树红安排驾驶员蒋家波与押运员王群昆，驾驶云Ｆ×××**罐车从玉溪市出发到河口县云南科维生物产业有限公司提货。2015年3月4日3时40分许，蒋家波和王群昆驾驶罐车将重26.41吨的食用酒精运到东盟联丰农产品商贸中心附1栋1号铺面交付给刘光福，之后蒋家波、刘光福一起卸酒精，王群昆则到罐车驾驶室后排休息。4时36分许由于酒精抽卸作业过程中发生泄漏，沿斜坡流向6.2米处的1号门岗亭，被岗亭内保安用来生火取暖的火桶点燃，然后回燃至酒精罐车引发燃爆事故。事故单位东盟联丰农产品商贸中心无法人主体资格，该商贸中心由楚龙公司招租后，将其交由楚龙公司成立的自然人出资的联丰公司进行日常管理，楚龙公司与宏弛利公司签订了6.7亩土地租赁协议，为解决商贸中心通道问题，楚龙公司还向宏弛利公司租赁了该公司临近彩云北路的2幢建筑物和通往彩云北路通道及1幢的楼顶作为广告位，事故发生点昆明市官渡区福萍食用酒精销售部的房屋，是由该销售部的经营者解丽萍从宏弛利公司租赁而来。中保公司与联丰公司签订了为期一年的《保安服务合同》，期限自2014年9月14日到2015年9月13日，合同约定的服务范围为：提供市场内的保安服务，包括门卫、守护和巡逻等，并做好防火、防盗、防破坏、防事故、防侵害等安全工作。被告周先青系被告楚龙公司的法定代表人，其放任没有经营危险化学物品资质的解丽萍、刘光福在商贸中心铺面内销售酒精，楚龙公司在未取得规划和建设相关审批手续的情况下，非法组织商贸中心项目建设；被告蒋家波明知其无危险化学品装卸作业安全操作相关资质，违反规定与刘光福一起卸酒精，随后引发火灾；被告杨建新系被告中保公司保安队长，负责公司派驻商贸中心管理保安的日常工作，对该商贸中心内的消防、安全等负有管理职责，中保公司对派驻商贸中心的保安管理、培训和安全检查不到位，对值班保安人员在危险物品和危险装置邻近动火取暖放任不管，导致泄漏酒精因火源引燃发生事故；被告高树红系云Ｆ×××**罐车车主，在未取得危险化学品经营资质的情况下非法从事酒精销售；被告郭文学系被告金信公司法定代表人，违法委托不具有危险化学品经营资质的高树红进行酒精销售，通过高树红将酒精出售给非法储存、经营的昆明市官渡区福萍食用酒精销售部；被告马正阳系被告宏弛利公司法定代表人，非法违法组织公司建筑物改，未保证安全生产经营必须的资金投入，致使经营场所不具有安全生产经营条件，将商铺出租给不具备基本安全生产经营条件和无危险化学品经营许可的昆明市官渡区福萍食用酒精销售部；被告磷化分公司系云Ｆ×××**车辆的挂靠单位，该公司虽然取得危险货物道路运输许可，但在实际经营管理过程中放任对挂靠车辆的管理，任由车主高树红自行安排，未履行对挂靠车辆的营运安全管理职责；被告和甸营合作社将土地出租给楚龙公司和宏驰利公司收取租金后，对楚龙公司和宏驰利公司在租地上未取得规划和建设相关审批手续情况下，非法组建农贸中心项目建设，私搭乱建商铺并出租给原告等商户进行经营，未履行其管理义务，致使非法违法市场长期存在，上述被告对事故的发生均负有责任，请求法院依法予以认定。原告昆明凯德顺汽车维修服务有限公司向宏驰利公司租赁一幢3、4号商铺经营汽车维修等业务，火灾发生时，烧毁了原告大部分的商品、物品，虽经司法鉴定中心对原告损失进行了鉴定，但因大部分商品、物品被烧毁而无法完全进行鉴定。原告因此次火灾造成的各项经济损失为453392元，依法应得到赔偿。因被告的过错，导致原告遭受巨大的财产损失，请求法院依法判决上述被告共同连带赔偿原告的财产经济损失。被告周先青、楚龙公司、联丰公司辩称：一、“东盟联丰农产品商贸中心”（以下简称：商贸中心）无营业执照和法人主体资格，其名称仅是2010年昆明市发改委（昆明北京招商分局）及官渡区农林局招商分局招商引资时的项目名称而已。第二，商贸中心项目经昆明市发改委、官渡区农林局招商分局、官渡区农业局、昆明市民委、官渡区关上街道办事处等单位引进楚龙公司为投资主体，并负责及协助楚龙公司提供政策咨询及办理项目相关建设手续，而非周先青个人；而后楚龙公司在前述各单位的协助下对该项目投资建设后，已将该商贸中心的日常经营管理权发包给了联丰公司、将该商贸中心的安全管理权交给了具有专业能力的中保联诚公司。因此，对该商贸中心的日常经营管理及安全、消防安全的管理，楚龙公司及周先青不再具备权限、在整个投资建设过程中，周先青仅仅代表公司的职务行为，而不具备个人独立决定一切的权限，故即便假设存在楚龙公司违法组织该商贸中心的项目建设，周先青承担的仅仅是行政或者刑事责任，而不是民事责任。二、对于本案酒精燃爆事故发生的地点并非在楚龙公司投建的商贸中心范围内；管理上也不从属于该商贸中心管理方联丰公司的管理范围；购买酒精的商家“福萍酒精销售部”也不是商贸中心的商家和联丰公司的承租户，而是宏驰利公司的管理范围和承租户，且宏驰利公司也不从属于该商贸中心和联丰公司管理。宏驰利公司市场的55间商铺及场地招租对象为“五金机电、轮胎工业品”，有独立的保安人员、保洁人员及管理人员，系独立的市场，仅与“东盟农产品市场”毗邻。因此，本案燃爆事故的发生相对于三被告而言系“隔壁事故”。本案事故的发生的根本原因是福萍酒精销售部购买酒精在抽卸过程中因防爆型饮料泵压力过大，致输液管爆裂而引起，与三被告特别是周先青及楚龙公司无因果关系。虽然在《事故调查报告》中间接原因中表述商贸中心不符合国家相关标准规范要求，但这仅仅是行政或者刑事责任，并因此周先青已被依法追究刑事责任；保安人员并非三被告公司员工，而是承担安保职责的中保联诚公司员工，责任不应由三被告承担。间接原因中认定商贸中心存在“三合一”违规经营，但负有管理职责的联丰公司已多次提出整改，负有消防安全管理职责的系保安公司，但各商户未予理会。第三，关于各受灾户损失的确定应当依据专业鉴定机构的鉴定结论确定。凡二次鉴定的，非第一现场无鉴定基础不应支持。楚龙公司及联丰公司本身也是受害人，且周先林因此心源性猝死。原告的主体资格上应该以所经营的个体工商户字号为主体。被告马正阳、被告宏驰利公司辩称：一、宏驰利公司将商铺出租给福萍食用酒精经营部并非事故发生的直接原因及间接原因，答辩人不应就此事故承担赔偿责任，事故调查报告已经有说明。二、本案答辩人就3.04事故与其他行为人没有共同故意或者共同过失，因此原告要求答辩人就其损失承担连带赔偿责任没有法律依据；即使答辩人要承担责任，也只是在其过错范围内按照相应的过错比例承担赔偿责任。三、马正阳系宏驰利公司法定代表人，相应的法律后果及民事责任应由宏驰利公司承担。四、原告并未依据《鉴定报告》中的评估金额进行主张，因此原告主张的金额偏高，没有事实依据。我们公司的房子是从史国红、史国凤兄弟手上转过来的，不是我们非法建盖的。综上，请求驳回对答辩人的起诉及全部诉讼请求。被告杨建新未出庭应诉，未答辩，未举证、质证，视为放弃相应的诉讼权利。被告蒋家波辩称：一，我不是本案的赔偿义务主体。我运输酒精的行为不应对火灾负责，我的职责仅是负责运输安全，我已安全运输酒精并交付刘光福，运输义务已完成，此次运输行为与事故火灾没有法律上的因果关系。我为刘光福接管的行为系无偿帮工行为，责任应由刘光福承担，现刘光福已死亡，责任由其继承人承担。我并非交易主体，仅是驾驶员，对交易安全不负责任。根据人身损害司法解释的规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，由帮工人承担赔偿责任。火灾事故对于我来说属于意外事件，虽然我没有装卸危险化学品的资质，帮助刘光福的行为可能不具合法性，但事实证明并非我接管的接头出问题而引起火灾，火灾事故的根本原因在于刘光福卸酒精使用的管子本身爆裂导致酒精泄露，加之商场值班保安违法用火取暖而引燃酒精起火，我对刘光福的管子的质量安全不承担责任，也不对值班保安负有管理职责。管子的质量安全问题应由刘光福自行承担，对此我没有责任。即使我具备装卸危险化学品的资质，或者其他人有资质替刘光福接了卸酒精的管子接头仍然也会因管子质量问题引起火灾，因此我接管的行为系意外事件，不需负责。二，原告主张的损失无事实依据，其主张的损失无法进行鉴定，因此损失无法确定。被告高树红辩称：火灾不是我方造成的，是他们自己管子发生的泄露，我方车辆的手续齐全，不存在管理的不当。我方在火灾事故中仅仅是买卖酒精的关系，我方已经保障了在运输中的安全。我方对火灾的发生不承担责任，请求驳回诉请。被告郭文学、金信公司辩称：金信公司只负责销售酒精，所有证照齐全，符合法律规定。原告知道是福萍食用酒精销售部向我公司购买酒精，我公司不会委托驾驶员卖酒精，这是公司规章制度明文规定的。高树红也认可是刘光福委托他向我公司购买酒精。我公司销售酒精给福萍酒精销售部是合法的、对口的。因为福萍酒精经营部是工商局发的执照，销售食用酒精，且在东盟联丰市场内销售了6年多，也没有相关部门去检查认为不合法。国家工信部及有关部门已经把食用酒精从危险化学品目录中取消了，不用办证也可以经营食用酒精。公司和郭文学是同一主体，本案被告只能是金信公司一个，起诉郭文学不成立。被告中保联诚公司辩称：请求驳回原告对我公司的全部诉请。理由：一、火灾事故发生的地点系由被告宏弛利公司经营管理的，不属于我公司提供保安服务的范围，我公司对事故的发生无管理责任。二、事故发生原因不是我公司所造成。三、原告所提交证据不能证明诉讼请求所主张的损失金额。四、刑事、行政责任的认定不等同于民事责任，原告无证据证明我公司对事故发生具有过错。被告华业公司辩称：请求驳回原告对答辩人的全部诉讼请求，一、高树红与华业公司存在挂靠关系，高树红是云Ｆ×××**车辆的实际所有权人，华业公司仅是名义上的车主，对该车辆不享有营运利益，因此车辆产生的收益及责任均由高树红享有、承担，与华业公司没有关系，挂靠期间，尽管华业公司每年收取高树红管理费3600元，但是华业公司仍然对车辆按照规定进行年检，代办车辆、货物保险、宣传贯彻国家关于危化物品的管理规定，华业公司在挂靠期间并未获得额外收益或回报。二、根据事故调查报告及官渡法院、昆明中院认定的案件事实，导致此事故的直接原因系饮料泵压力过大，导致输液管爆裂后酒精泄露被明火引燃所致，事故发生时，车辆机械部件完好，功能正常，酒精燃爆与该车辆没有直接或间接的因果关系。第一责任的人就是酒精售卖的店铺。三、尽管事故调查报告建议对华业公司分公司进行行政处罚，但是该处罚属于行政处罚范畴，而本案属于民事法律关系，对于华业公司是否应当承担责任，应当根据民事法律规定进行明确，但是，无论是《侵权责任法》还是《民法总则》及其他相关法律，均未规定被挂靠企业对挂靠车辆造成的损害承担赔偿责任。四、对原告的损失应该按照鉴定的结论来主张，更高的金额原告没有相关证据证明。被告和甸营合作社辩称：农贸中心是招商引资的项目，我方对农贸中心没有监管的责任和义务。本次事故定性为安全生产责任事故，我方既非生产者也非管理者，对其没有干涉的能力，本案也并非没有实际的侵权人，不属于普通的火灾情况，是人为的，是不按操作规范所导致引起的事故，因此是有具体的侵权主体，应该由先前已确认的责任主体进行赔偿。另外原告的损失应该按照真实的鉴定报告为准。不能因为地块是我方的就由我方来承担责任。属于6B幢商铺都不属于我方的地块。被告汽车运输公司辩称：同被告和甸营合作社答辩意见一致。我方与被告和甸营合作社的主体类似，我方将场地出租，但是我方没有办法管理经营这些建筑物，我方已经向监管机关提出了违章问题，但是没有人管，且根据事故报告可知我方没有任何责任。我方认为，如果存在商铺无证经营的情况，那么那么商户要承担财产损害的后果。对于本案的诉讼时效，调查报告2015年就出具了，已经向社会公示了，而原告在2017年才起诉，民法总则还没有颁布实施，因此原告的时效应该按照民法总则颁布之前的时效确认，时效已经经过。原告为证明其主张提交以下证据：1、《云南省人民政府关于昆明市官渡区东盟联丰农产品商贸中心304酒精燃爆重大事故调查报告的批复》《云南省安全生产监督管理局关于报请批复昆明市官渡区东盟联丰农产品商贸中心304酒精燃爆重大事故调查报告的请示》《昆明市官渡区东盟联丰农产品商贸中心“3·04”酒精燃爆重大事故调查报告》；云南省昆明市官渡区人民法院（2015）官刑二初字第565号刑事判决书：欲证明事故调查组经现场勘察、调查收证和技术鉴定，查明事故发生的原因、性质及责任认定。刑事判决书证明周先青、马正阳、杨建新、蒋家波、高树红、郭文学在此次“3·04”火灾事故中负有刑事责任，对火灾事故的发生具有过错，因而除需负刑事责任外，均还应对火灾造成的所有损失承担民事赔偿责任。2、财产损失鉴定意见表、现场勘验记录表、申报统计表及货物明细、现场照片，以证明火灾发生后原告申报损失，鉴定损失，原告因3.04火灾受损严重，实际损失超过鉴定损失。现场勘验笔录上记载被烧毁，数量、品种无法辩认。3、证明、车辆所有公司企业信息，以证明原告维修的车辆烧毁及价值。4、证明、车主身份证复印件、车辆登记信息，以证明车辆被烧毁及车辆登记信息、价值。5、销售清单，以证明原告购进的货物。6、购货清单，以证明原告购进的货物。7、销售单、供货方企业信息，以证明原告购进的货物。8、收款收据、供货方企业信息，以证明原告购进的货物。9、接待报警案件三联单，以证明原告配件被盗。10、转让协议，以证明原告租金损失。11、租赁合同，以证明原告租金损失。被告周先青、楚龙公司、联丰公司质证：对证据1认可，不认可证明内容，因为火灾事故调查报告所确定的是行政和刑事责任，而不是事故发生的根本原因和直接原因，因此不应当是依据事故调查报告确定的刑事或者行政责任而承担民事责任。对证据2中财产损失鉴定意见表认可；其余证据不认可。对证据3、4真实性认可，但不认可证明内容，因为对于火灾车辆的损失应依据财产损失鉴定意见表确认。对证据5-11不认可。被告马正阳、宏驰利公司质证：对证据1认可，对证据2认可。对证据3、4真实性认可。对证据5-10不清楚，我公司的合同是认为不转租的。对证据11认可。被告蒋家波质证：对所有证据不予认可，我只是驾驶员，他们的情况我们都不清楚。被告高树红质证：对所有证据不予认可，我只是运输方，他们的情况我们都不清楚。被告郭文学、金信公司质证：对所有证据不予认可，我们只是卖东西的人，他们的情况我们都不清楚。被告中保联诚公司质证：对证据1认可，不认可证明内容。另外报告中已经明确表明本次火灾的财产损失就是八百余万元。对证据2中财产损失鉴定意见表认可；其余证据不认可。对证据3不认可，原告应提交车辆登记证，另外，如果产生损失也不是原告的损失。对证据4不认可。对证据5-8不认可。对证据9真实性认可，关联性不认可，与本次事故无关。对证据10、11不认可，属于另案法律关系。被告华业公司质证：与被告中保联诚公司的质证意见一致。根据现场勘验记录表可看出，两辆车的价值评估已经纳入了鉴定意见表内了，不应重复计算。被告和甸营合作社质证：对证据1认可，证明内容由法院核实。对证据2中财产损失鉴定意见表认可；对该组其余证据不认可，仅认可鉴定出来的那部分损失。对证据3不认可。对证据4认可。对证据5-8、10-11不认可。对证据9真实性合法性认可，关联性不认可，报案的内容与本案无关且不确定真实性。被告汽车运输公司质证：与被告和甸营合作社意见一致，且火灾申报表中已经包含了证据3、4里面的车。被告周先青、被告楚龙公司、被告联丰公司举证：1、《昆明市官渡区东盟联丰农产品商贸中心3.04酒精燃爆重大事故调查报告》：欲证明事故发生地点、建筑物、商铺等系宏驰利公司管理范围，包括宏驰利公司均不在农贸中心及三被告管理范围内，两者系隔壁邻居关系；福萍酒精销售部也不在三被告管理范围内；农贸中心的安保已交由中保联诚公司负责；引起事故的原因与三被告无关。2、营业执照2份、2010年昆明市招商引资固定资产投资项目申报表、昆明市企业投资建设项目备案申请表、招商引资协议书、招商引资服务协议书、昆明市发改委投资项目备案证：欲证明楚龙公司建设的农贸中心系经相关部门合法审批，农贸中心管理方系联丰公司，联丰公司系独立法人。3、《租赁合同》、租大门口过道递增结算表、每年租房递增结算方式、《场地租赁合同》、《场地租用合同》《场地租用补充合同》《场地有偿有期使用合同书》《场地租赁权转让协议》《合作协议》：欲证明楚龙公司投资联丰公司租地及租房情况。农贸中心范围不包括1栋、附1栋、6A栋建筑物及其附属场地及宏驰利公司。4、《保安服务合同》及消防设施照片：欲证明联丰公司招租后已经将农贸中心安保职责交由中保联诚公司管理。5、资金监管协议书、收条2份：欲证明事故发生后联丰公司已向火灾善后工作资金监管组支付处理善后事宜资金150万元，并其中已预支部分受害人相关款项64000元。6、财产损失鉴定汇总表：欲证明各受灾户经鉴定后的实际经济损失情况。7、询问笔录2份：欲证明农贸中心建立了消防安全制度，各商户也签署过消防安全责任书。原告质证：对证据1认可，对证明目的不予认可，本案发生直接原因之一就是市场的非法建设问题，三被告系责任主体应承担责任，因为楚龙公司是周先青设立的，但是没有设立成功，所以应由被告周先青、被告楚龙公司共同承担责任。对证据2不认可，农贸中心没有取得合法经营权。对证据3认可，对证明目的不予认可，因为市场与三被告有直接关联性，三被告有不可推卸的责任。对证据4保安服务合同真实性认可，不认可证明目的；对消防设施照片不认可，因为是单方照片。对证据5不认可，是被告单方制作。对证据6不认可。对证据7不认可。被告马正阳、宏驰利公司质证：对三被告提交的证据1-3真实性认可，证据4、5不清楚不质证。对证据6真实性认可。对证据7不清楚不质证。被告蒋家波质证：对所有证据不予认可，我只是驾驶员，他们的情况我们都不清楚。被告高树红质证：对所有证据不予认可，我只是运输方，他们的情况我们都不清楚。被告郭文学、金信公司质证：对所有证据不予认可，我们只是卖东西的人，他们的情况我们都不清楚。被告中保联诚公司质证：对证据1认可，对于证明内容1、2、4项认可，第3项不认可，因为我公司签订保安服务合同后，联丰商贸公司仍然还有消防安全的管理责任。对证据2、3认可。对证据4认可，对证明内容不认可，因为我公司签订保安服务合同后，联丰商贸公司仍然还有消防安全的管理责任。对证据5、6认可。对证据7认可，对证明内容不认可，消防责任不只是由我公司负责。被告华业公司质证：对证据1认可，但通过事故调查报告可以看出，引发事故的主要原因与车辆机械故障和车辆质量等无关，系输送管的爆裂导致。对证据2真实、合法性由法院核实，与我公司无关联性。对证据3、4、5、6、7真实、合法性由法院核实，与我公司无关联性。被告和甸营合作社质证：对证据1认可，但对证明内容请法院查实，应以报告描述为准。对证据2证明内容认可。对证据3认可，但证明内容无法核实，请法庭查明。对证据4我方不清楚，请法庭依法查明。对证据5、6、7认可。被告汽车运输公司质证：与被告和甸营合作社的质证意见相同。补充一下，被告和甸营合作社和被告汽车运输公司在本案中的主体是相似的，如果我们需要承担责任的话，那么我们认为农林局和发改委和招商局都应该承担责任。我们是向官渡区的执法大队通报过有违章建筑的搭建，但是他们没有进行拆除。被告马正阳、宏驰利公司举证：1、准予变更登记通知书、章程修正案、企业登记证照颁发归档记录表、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、服务证书、劳动执法年审证、土地有偿使用协议、场地租用协议、土地及地面建筑物有偿使用协议书、签到册、照片、产权证明、补充协议、证明、补充协议、收据、关上街道农经收款专用收据、发票：欲证明公司的由来及政府部门颁发的合法证照；和甸营村在火灾后还收公司两年地租。2、租赁合同、租大门口过道递增结算表、每年租房递增结算方式：欲证明公司与楚龙公司租赁关系。3、宏驰利公司租用情况：欲证明公司所租商户及使用面积。4、现金进账单、赔偿协议书、收条：欲证明公司火灾发生后善后赔付款。5、昆明市宏驰利商贸有限公司拆迁补偿要求及合法依据：欲证明公司合法依据及房屋面积及应补偿金额。6、补偿协议书、土地临时租赁合同、测绘表、指定付款账户函、地铁**线工程建设项目征验房单、审计调查记录，房产测绘面积图、地铁**线工程建设项目征地拆迁建筑物及附属设施拆迁工程签证表、昆明地铁4号线工程建设项目征地拆迁补偿款确认书：欲证明公司被强拆征地，火灾后烧剩房屋和补偿款项被和甸营合作社扣留。原告质证：对所有证据的真实性认可，证明目的及关联性不认可。和甸营合作社租赁给宏驰利公司从事经营活动，没有合法建设手续，没有相关部门的合法审批手续，没有消防安全检验合法手续，所以和甸营合作社要承担相应的责任。能够证明农贸中心的1号岗所在位置由被告宏驰利公司租给被告楚龙公司经营管理。赔偿协议是针对死者的，本案被告和原告没有订立任何赔偿协议，我们没有拿到任何赔偿。被告周先青、楚龙公司、联丰公司质证：对证据1交租地收据，因为不交给我方，我方不发表质证意见，我方无法核实，对其他证据认可。对证据2认可，对证明目的认可。对证据3不认可，因为是自行出具的证明材料。对证据4认可，对证明目的认可。对证据5、6，与本案无关，不发表质证意见。被告蒋家波质证：对所有证据不予认可，我只是驾驶员，他们的情况我们都不清楚。被告高树红质证：对所有证据不予认可，我只是运输方，他们的情况我们都不清楚。被告郭文学、金信公司质证：对所有证据不予认可，我们只是卖东西的人，他们的情况我们都不清楚。被告中保联诚公司质证：对证据3认可，可证明事发地是属于宏驰利公司经营。其他组证据和我公司无关，不发表质证意见。被告华业公司质证：对证据1，企业开业典礼、签到册、照片，和本案无关，不认可；对其他证据认可。对证据2认可。对证据3，不清楚租用的情况，无法质证。对证据4认可。对证据5、6，与本案无关，不发表质证意见。被告和甸营合作社质证：对证据1，准予变更登记通知书、章程修正案、企业登记证照颁发归档记录表、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、服务证书、劳动执法年审证、土地有偿使用协议、场地租用协议、土地及地面建筑物有偿使用协议书认可；对证据1中的企业开业典礼、签到册、照片，我方不清楚，不认可；对产权证明、补充协议、证明、补充协议、收据、发票，我方不清楚。对证据2中的租赁合同、递增结算表/结算方式，我方不清楚情况。对证据3，我方认为这个统计表可能不完整，以法院查清的为准。对证据4现金进账单、赔偿协议书、收条，是宏驰利公司与联丰公司之间的事情，我方不清楚。对第5、6组证据均不认可，没有原件，无其他证据相互印证，且拆迁工作并未完成，补偿款尚未发放。被告汽车运输公司质证：对证据1、准予变更登记通知书、章程修正案、企业登记证照颁发归档记录表、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、服务证书、劳动执法年审证认可；对证据1中的土地有偿使用协议、场地租用协议、土地及地面建筑物有偿使用协议书、企业开业典礼、签到册、照片，我方不清楚，不认可；对产权证明、补充协议、证明、补充协议、收据、发票，我方不清楚。对证据2中的租赁合同、递增结算表/结算方式，我方不清楚情况。对证据3，我方认为这个统计表可能不完整，以法院查清的为准。对证据4现金进账单、赔偿协议书、收条，是宏驰利公司与联丰公司之间的事情，我方不清楚。对第5、6组证据均不认可，没有原件，无其他证据相互印证。对马正阳、宏驰利公司提交的所有证据的证明内容，我方不予认可，请法院按照查明的事实进行认定。被告蒋家波、高树红、郭文学、金信公司无证据提交。被告中保联诚公司举证：1、《昆明市官渡区东盟联丰农产品商贸中心3.04酒精燃爆重大事故调查报告》：欲证明火灾事故情况，火灾原因、造成的损失商铺位置、农贸中心安保服务等事实。2、刑事判决书1份：欲证明事故发生后相关人员被追究了相应的法律责任。3、安全整改建议3份：欲证明我公司进驻市场后一直向市场管理方提出安全整改建议。原告质证：对证据1认可，但不认可证明目的，事故发生原因已经确认是因被告中保联诚公司保安明火取暖导致。对证据2认可，不认可证明目的，判决书恰好证明部分被告方对本次火灾事故负有法律责任。对证据3不认可，是被告方单方面制作。被告周先青、楚龙公司、联丰公司质证：对证据1、2认可；对证据3中前两份安全整改建议不认可，对于第三份安全整改建议真实性认可。虽然有我方工作人员的签字，但是整改建议是事故发生后发出的，我们也收到过第三份建议，但这是对农贸中心的安保和管理职责。被告马正阳、宏驰利公司质证：对证据1、2无异议，对证据3安全整改建议，不清楚真实性。被告蒋家波质证：对所有证据不予认可，我只是驾驶员，他们的情况我们都不清楚。被告高树红质证：对所有证据不予认可，我只是运输方，他们的情况我们都不清楚。被告郭文学、金信公司质证：对所有证据不予认可，我们只是卖东西的人，他们的情况我们都不清楚。被告华业公司质证：对证据1、2无异议，从证据来看，我方是不用承担责任的。对证据3我方不清楚，不发表意见。被告和甸营合作社质证：对证据1、2认可，对于证明内容，请法院查实，对证据3我方不清楚，请法院查实。被告汽车运输公司质证：对证据1、2认可，但不认可证明目的。对证据3不清楚，不发表意见。被告华业公司举证：准予注销登记通知书、车辆加入运输公司合作合同复印件：欲证明分公司已经注销，高树红所驾驶的车辆挂靠在运输公司，但是运输公司不承担管理责任和不承担责任，涉案车辆的实际所有权人、实际使用管理人是被告高树红。原告质证：对于注销登记通知书认可，由总公司来承担相应的责任。对于车辆加入运输公司合作合同复印件不认可，我方认为应由高树红和总公司一起承担责任。合同第三条约定高树红已经向华业公司支付了管理费，那么华业公司是有相应管理责任的，对于该车辆的运输和规范等应由华业公司承担相应的责任。被告周先青、楚龙公司、联丰公司质证：对准予注销登记通知书真实性认可，对证明目的不认可。对车辆加入运输公司合作合同不认可。被告马正阳、宏驰利公司质证：对准予注销登记通知书真实性认可，对车辆加入运输公司合作合同复印件认可。被告蒋家波质证：对所有证据不予认可，我只是驾驶员，他们的情况我们都不清楚。被告高树红质证：对所有证据不予认可，我只是运输方，他们的情况我们都不清楚。被告郭文学、金信公司质证：对所有证据不予认可，我们只是卖东西的人，他们的情况我们都不清楚。被告中保联诚公司质证：对准予注销登记通知书认可，对车辆加入运输公司合作合同复印件，无原件，不认可。被告和甸营合作社质证：对准予注销登记通知书认可，对车辆加入运输公司合作合同复印件，认可真实性，不认可证明内容。被告汽车运输公司质证：对准予注销登记通知书三性认可，对车辆加入运输公司合作合同复印件，与我方无关，不发表质证意见。被告和甸营合作社举证：1、土地及地面建筑物有偿使用协议书复印件、补充协议复印件、场地租用协议复印件、东盟联丰农产品商贸中心平面图复印件：欲证明农贸中心爆炸的地块系宏驰利公司负责管理，楚龙公司所使用部分也系宏驰利公司出租，爆炸点为被告宏驰利公司出租给福萍酒精销售部使用，监管经营为宏驰利公司和联丰商贸公司负责。2、和甸营村治安防火责任书8份，公安派出所日常消防监督检查记录、消防安全责任书、责令整改通知书的复印件各3份，责令改正通知书、现场检查记录复印件3份，关上街道办事处辖区企业安全生产责任书复印件2份：欲证明事故所涉及单位为基层派出所，关上街道办事处和城管局等，被告和甸营合作社并无执法权限。3、《昆明市官渡区东盟联丰农产品商贸中心3.04酒精燃爆重大事故调查报告》复印件，刑事判决书复印件2份：欲证明农贸中心只是落地于和甸营村，和甸营村并无权对其进行监管或者控制。事故为重大生产安全责任事故，和甸营村并非生产方和监管方，并非责任主体。原告质证：对证据1、2的真实性认可，对证明目的不认可。对证据3的证明目的不认可。被告周先青、楚龙公司、联丰公司质证：对证据1认可，对证明内容的第二项不认可，联丰公司不负责这些事故地点，是宏弛利公司负责经营管理的。对证据2认可，但对证明内容中被告和甸营合作社是否有执法权限我方无法评价，对于其提出的已经尽到管理义务，我方无法评判，但是从证据中可以看出，关上派出所和相关单位，向相关主体发整改建议等都是分别发出的，可看出被告宏驰利公司不受联丰公司管理。对于证据3认可，对证明内容的第二项我方不认可，因为调查报告中应承担责任的主体是行政和刑事的，不是民事的。被告马正阳、宏驰利公司质证：对证据真实性无异议，但是对证明内容有异议，每个月检查一次，但没有整改过，我方认为以调查报告为准。被告蒋家波质证：对所有证据不予认可，我只是驾驶员，他们的情况我们都不清楚。被告高树红质证：对所有证据不予认可，我只是运输方，他们的情况我们都不清楚。被告郭文学、金信公司质证：对所有证据不予认可，我们只是卖东西的人，他们的情况我们都不清楚。被告中保联诚公司质证：与被告周先青、楚龙公司、联丰公司质证意见一致。被告华业公司质证：对证据1、2不清楚，不发表质证意见。对证据3无异议，对刑事责任主体我方不承担责任。针对事故调查报告，对运输分公司要罚款，但是这是行政处罚，要依据侵权责任法来确认本案中的责任。被告汽车运输公司质证：对和甸营合作社的证据均认可。被告汽车运输公司举证:1、场地租赁合同、东院场地交接确认书：欲证明楚龙公司与我方场地租赁情况及相关的约定。2、《昆明市官渡区东盟联丰农产品商贸中心3.04酒精燃爆重大事故调查报告》：欲证明火灾事故的性质、原因、责任情况。原告质证：对证据1真实性认可，对于证明目的不认可，因为汽车运输公司将场地出租出去但没有尽到责任和义务，导致事故发生。对证据2认可，但不认可证明目的。被告周先青、楚龙公司、联丰公司质证：证据认可。但对第2组证据的证明内容，请法院评判。被告马正阳、宏驰利公司质证：对证据认可。被告蒋家波质证：对所有证据不予认可，我只是驾驶员，他们的情况我们都不清楚。被告高树红质证：对所有证据不予认可，我只是运输方，他们的情况我们都不清楚。被告郭文学、金信公司质证：对所有证据不予认可，我们只是卖东西的人，他们的情况我们都不清楚。被告中保联诚公司质证：质证意见同被告周先青、楚龙公司、联丰公司的意见一致。被告华业公司质证：对证据1不发表意见，对证据2无异议。被告和甸营合作社质证：对证据1不发表意见，不清楚。对证据2认可。原告申请云南卓尔司法鉴定中心的鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员陈述：进行鉴定勘验现场时签字的当事人都在场，在火灾现场对于可以辨别的物品我们都标注了，对于无法辨别、无法清点的，都有图文资料。对于无法清点的物品，我们不能确定损失，不在我们鉴定的范围之内。鉴定机构进行鉴定是依据现场的盘点来进行的。原告发表意见：鉴定中心对烧毁的财物是没有做鉴定的，但是这个是商户实际的损失。请法庭评估我们的实际损失。针对无法清点及辨认的物品，鉴定人员陈述没有做出鉴定，我们认为应该通过商户的库存清单、进货清单、出货清单，及相应的证据来证明损失。我方认为鉴定中心做的鉴定结论，并不是全部的损失，应该按照原告提供的证据来评判损失。所有被告发表意见：商户的损失应该按照鉴定结论来认定，如果不按照鉴定的损失来认定的话，鉴定就没有意义了，我们对鉴定人员提交的鉴定的图片认可。综合上述各方当事人的举证、质证意见，本院对证据认定如下：一、原告证据：1、对于原告提交的《云南省人民政府关于昆明市官渡区东盟联丰农产品商贸中心304酒精燃爆重大事故调查报告的批复》《云南省安全生产监督管理局关于报请批复昆明市官渡区东盟联丰农产品商贸中心304酒精燃爆重大事故调查报告的请示》《昆明市官渡区东盟联丰农产品商贸中心“3·04”酒精燃爆重大事故调查报告》；云南省昆明市官渡区人民法院（2015）官刑二初字第565号刑事判决书：当事人对真实性均无异议，对于其责任认定，因民事责任与刑事责任、行政责任有所区别，对本案当事人的责任认定本院在论述阶段予以详述。2、对于财产损失鉴定意见表、现场勘验记录表，因系鉴定机构制作，如实记录了鉴定勘验当时的实际情况，本院对真实性予以采信；对于申报统计表、现场照片，因系原告自行制作申报，对于其实际价值，原告所提交证据并不能充分证实，本院对原告的证明目的不予采信。3、对于烧毁的车辆的损失，结合鉴定相关材料，可认定车辆损失已包含在鉴定认定损失数额中。4、对于销售清单、购货清单、收款收据，不能证实事故发生时商铺内的货物数量、价值及原告因火灾产生的损失，本院对该组证据的证明内容不予采信。对于接待报警案件三联单，无法证实其与本案的关联性，本院不予采信。5、对于租赁损失，因其属于租赁合同当事人双方之间的合同关系，不属于本案审理范围，本院不予处理。二、被告周先青、楚龙公司、联丰公司证据：1、对于3.04酒精燃爆重大事故调查报告：对真实性、合法性予以采信，对于其证明目的中的责任划分问题，本院在论述阶段予以详述。2、对于营业执照2份、2010年昆明市招商引资固定资产投资项目申报表、昆明市企业投资建设项目备案申请表、招商引资协议书、招商引资服务协议书、昆明市发改委投资项目备案证：结合事故调查报告可证实农贸中心项目系招商引资项目，但直至事故发生时并未完善相关规划、国土、商务、住建、环保等相关审批手续、也未拆除，故对被告的证明目的不予采信；对于联丰公司、楚龙公司的工商登记信息，本院对其真实性予以确认。3、对于《租赁合同》、租大门口过道递增结算表、每年租房递增结算方式、《场地租赁合同》、《场地租用合同》《场地租用补充合同》《场地有偿有期使用合同书》《场地租赁权转让协议》《合作协议》：结合庭审中查明的事实，本院对该组证据的真实性予以确认；4、对于保安服务合同及消防设施照片：结合庭审查明的事实及其他证据，本院对中保联诚公司为农贸中心提供保安服务的事实予以采信。5、对于资金监管协议书、收条2份：可证实联丰公司在3.04火灾善后工作资金监管组支付资金进行监管的事实，本院对真实性予以采信；对于其向部分受害人支付相关款项的事实，与本案无关，不予采信。6、财产损失鉴定汇总表，系被告单方制作，不予采信；证据7虽系复印件，但系公安机关作出，且与调查报告中已认定事实相符，本院予以确认。三、被告马正阳、宏驰利公司证据：1、对于准予变更登记通知书、章程修正案、企业登记证照颁发归档记录表、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、服务证书、劳动执法年审证、土地有偿使用协议、场地租用协议、土地及地面建筑物有偿使用协议书、签到册、照片、产权证明、补充协议、证明、补充协议、收据、关上街道农经收款专用收据、发票等：可证实宏驰利公司租赁的土地的情况，本院予以采信。2、租赁合同、租大门口过道递增结算表、每年租房递增结算方式：楚龙公司认可，本院予以采信。3、宏驰利公司租用情况：原告认可，本院对真实性予以确认。对于证据4、现金进账单、赔偿协议书、收条，证据5、昆明市宏驰利商贸有限公司拆迁补偿要求及合法依据，证据6、补偿协议书、土地临时租赁合同、测绘表、指定付款账户函、地铁**线工程建设项目征验房单、审计调查记录，房产测绘面积图、地铁**线工程建设项目征地拆迁建筑物及附属设施拆迁工程签证表、昆明地铁4号线工程建设项目征地拆迁补偿款确认书，系被告向部分受害人进行赔偿及被告地块拆迁补偿事宜，与本案无关，本院不予采信。四、被告中保联诚公司证据：1、3.04酒精燃爆重大事故调查报告：结合事故调查报告中认定事故直接责任，保安亭内生火系引燃酒精的原因之一，对于民事责任划分本院在论述阶段予以详述。2、对于昆明中院刑事判决书：本院对其真实性予以采信。3、安全整改建议3份：对于事故发生之前的整改建议书，其他当事人均不认可，被告亦未提交其他证据予以佐证，本院对该证据不予采信。对于事发之后的整改建议，与本案无关，不予采信。五、被告华业公司证据：1、对于准予注销登记通知书，当事人均认可，本院予以确认。2、对于车辆加入运输公司合作合同复印件，结合事故调查报告中认定的事实，本院对高树红的车辆与华业公司之间的挂靠关系予以采信，对于华业公司的民事责任认定，本院在论述阶段予以详述。六、被告和甸营合作社证据：1、土地及地面建筑物有偿使用协议书复印件、补充协议复印件、场地租用协议复印件、东盟联丰农产品商贸中心平面图复印件：结合庭审查明的事实及当事人的意见，本院对真实性予以采信。2、和甸营村治安防火责任书8份，公安派出所日常消防监督检查记录、消防安全责任书、责令整改通知书的复印件各3份，责令改正通知书、现场检查记录复印件3份，关上街道办事处辖区企业安全生产责任书复印件2份：结合庭审查明的事实及当事人的意见，本院对真实性予以采信。3、《昆明市官渡区东盟联丰农产品商贸中心3.04酒精燃爆重大事故调查报告》复印件，刑事判决书复印件2份：本院对真实性予以采信。七、被告汽车运输公司证据：1、场地租赁合同、场地交接确认书：被告楚龙公司予以认可，结合庭审查明的其他案件事实，本院予以确认。2、3.04酒精燃爆重大事故调查报告，本院对真实性予以采信。根据庭审及举证、质证，本院确认本案事实如下：2003年2月，被告和甸营合作社与被告宏驰利公司签订土地及地面建筑物有偿使用协议书，约定和甸营合作社将位于昆洛公路边土地13.5亩地面建筑物交付宏驰利公司有偿有期使用；使用期限为20年。2004年9月，被告和甸营合作社与被告宏驰利公司签订补充协议约定和甸营合作社同意宏驰利公司将所租13.5亩土地及建筑物部分出租给其他商户或单位自行经营使用。2006年6月被告和甸营合作社与被告宏驰利公司签订场地租用协议，约定和甸营合作社将位于昆洛路旁土地（按实际测绘面积计算）（地面建筑物属宏驰利公司修建）交付宏驰利公司有偿有期使用；土地及地面建筑物租用期限为20年（延期5年共25年），自2006年7月1日至2031年5月30日止。被告和甸营合作社同被告楚龙公司、被告联丰公司被告宏驰利公司分别于2012年3月至2015年1月期间签订和甸营村治安防火责任书。2006年6月，被告楚龙公司与被告宏驰利公司签订了6.7亩土地租赁协议，为解决东盟商贸中心无通往彩云北路通道的问题，与宏驰利公司原法人代表史国红协商租赁宏驰利公司邻近彩云北路的2幢建筑物和通往彩云北路通道及1幢的楼顶做广告位。2009年7月楚龙公司与汽车运输公司签订协议，租赁位于官渡区亩土地作为东盟商贸中心建设使用土地。2009年7月和2010年7月两次与案外人云南雄建汽车服务有限公司签订了4.19亩和5.5亩土地合作经营协议，以上构成了东盟商贸中心土地的租赁情况。2009年5月，楚龙公司(法定代表人周先青)投资“东盟联丰农产品配送中心”作为“云南农产品电子交易中心”的配套项目。2011年7月，楚龙公司成立了自然人出资的联丰公司（法定代表人周先林），作为该市场的项目运作公司，该公司由楚龙农业发展有限公司监事周先林与其妻权伶巧共同出资（公司实际控制人为周先青，日常管理基本由周先青负责）。东盟联丰农产品商贸中心共有建筑物19幢，其中1幢（含附1幢）、6A幢属昆明市宏驰利商贸有限公司经营、管理；2幢、3至6幢（含6B、6C幢）、7至17幢由云南楚龙农业发展有限公司（法定代表人为被告人周先青）经营、管理、建设，均未经消防部门的审批和验收。东盟商贸中心的各建筑物内均有“三合一”的违规情况。楚龙公司在招租后，将东盟商贸中心的日常管理交由联丰公司负责。被告云南联丰公司与被告中保联诚公司签订了保安服务合同，约定合同期限为一年，自2014年9月14日到2015年9月13日，服务范围为中保联诚公司为联丰公司提供联丰市场内的保安服务，包括门卫、守护和巡逻等，并做好防火、防盗、防破坏、防事故、防侵害等安全工作；中保联诚公司协助联丰公司做好保卫、安全相关的其他服务。昆明市宏驰利商贸有限公司（法定代表人为被告马正阳）于2011年5月26日将昆明市官渡区彩云北路1502号东盟联丰农产品商贸中心附1栋1号商铺出租给商户解丽萍、刘光福（二人均在火灾中死亡）用于经营食用酒精。2015年2月底，刘光福电话联系被告高树红（车辆云Ｆ×××**车主；该车挂靠在澄江县磷化工华业有限责任公司运输分公司，该公司具有危险货物运输资质，诉讼过程中已注销），要求联系购买运输一车食用酒精，高树红又联系了玉溪金信酒精经销储运有限公司法定代表人被告郭文学，郭文学向位于河口县的云南科维生物产业有限公司副总经理杨晓丽联系购买酒精。2015年3月3日，按照郭文学安排，玉溪金信酒精经销储运有限公司调度员赵建国，直接开出由驾驶员蒋家波驾驶云Ｆ×××**提货的派车单，传真至云南科维生物产业有限公司。2015年3月3日12时，高树红安排被告驾驶员蒋家波、押运员王群昆(王群昆在火灾中死亡)驾驶云Ｆ×××**车辆从玉溪市出发，16时35分到达河口县，驾驶员蒋家波和云南科维生物产业有限公司业务员余晶联系后，从云南省河口县装载了26.14吨纯度为95.4%的食用酒精，于18时30分离开河口驶往昆明运给刘光福。3月3日23时30分，云南中保联诚保安服务有限公司张凤鸣、辛爱学、李正辉3名保安上夜班，张凤鸣在昆明市官渡区彩云北路1502号东盟联丰农产品商贸中心1号门1号岗（该简易岗亭每年冬春季节夜间用一火桶炉生火取暖，火桶直径29cm，高34cm，使用木质柴火燃料，桶底和侧面留多个孔洞通气除渣），辛爱学在3号岗，李正辉为巡逻岗，在4号岗。2015年3月4日3时39分，蒋家波(其具有道路危险货物运输资格，无装卸从业资格)、王群昆驾驶云Ｆ×××**车辆驶入位于昆明市官渡区彩云北路1502号的东盟联丰农产品商贸中心1号大门，停驻在1号大门东侧，距离昆明市官渡区福萍使用酒精销售部西侧260cm处。随后，蒋家波、王群昆协助刘光福卸载食用酒精，装卸作业不久，王群昆、蒋家波到云Ｆ×××**车驾驶室休息。后在酒精装卸过程中发生重大火灾事故。经事故调查报告认定，事故直接原因为：卸载食用酒精所使用的防爆型饮料泵压力过大，致使输液管发生爆裂，食用酒精发生喷溅型泄漏，部分泄漏的食用酒精沿坡度为2.4%的斜坡流向位于距罐车尾部6.2米处的1号门岗亭底部，被岗亭内的火桶引燃，随后回燃至卸载酒精作业区域；由于储罐进料口呈开启状态，罐内食用酒精在加热状态下产生大量蒸汽，并与空气混合后达到爆炸浓度，引起燃烧爆炸致使罐体两端爆裂，罐体内剩余酒精液体向外喷射，造成火势向作业区周边扩大蔓延；酒精燃爆导致人员伤亡并引燃周边易燃物导致事故灾害扩大，在储罐发生燃爆后，火势迅速扩散到邻近1幢、2幢、6A幢、6B幢部分商铺，由于该商场属于“多合一”场所，事发时正值商场内人员熟睡状态，迅速蔓延的大火导致商铺内部分人员未能逃离。火灾事故造成了13人死亡、4人重伤、2人轻伤、3人轻微伤、烧毁55间商铺、28辆汽车，过火面积3300平方米，直接财产损失8512087.49元。2014年3月14日，原告昆明凯德顺汽车维修服务有限公司（乙方）经营者周家强与宏驰利公司（甲方）签订《仓库合同》，向宏驰利公司租赁A区一栋3号房屋，租赁期限2014年3月14日至2017年3月14日，面积75平方米，用于汽车修理，租金每年5万元。乙方做好承租仓库的治安、消防和防盗等工作，严格遵守治安消防管理部门相关规定，否则承租仓库发生治安、消防和盗窃事件由乙方自负。2015年1月19号，蒲教利与周家强签订《转让协议》，将宏驰利公司A去1栋4号铺面转让给周家强经营使用，自2015年1月22日至4月9日1万元。事故发生后，云南卓尔司法鉴定中心对事故造成的损失进行鉴定，昆明凯德顺汽车维修服务有限公司申报损失447414元，经鉴定损失评定为155390元。《财产损失鉴定意见表》鉴定事项说明：1、本表“鉴定损失金额”为鉴定人员根据现场勘查情况，以现场清点出受损财产数量为依据，按公安部《火灾财产统计方法》（GA185-2014）计算确定；2、对烧毁无法辨认清点的财产，鉴定人员现场照相取证；3、现场勘验记录登记的残留物品种、产地、型号根据当事人陈述；4、本鉴定意见直接财产损失鉴定价值为现场清点辨认财产价值，不包含火灾烧毁无法辨认清点的财产损失、人员伤亡及其他间接损失；5、经现场勘验，当事人申报损失财产中，部分经营商品及其他财产无法进行清点辨认。截止本鉴定意见出具日，未对该部分申报财产损失作出价值认定。现场勘验结果记载：洗衣机1台、长安面包车1辆、上汽大通面包车、电热水器、床上用品……等。原告认为，各被告对事故的发生均负有责任，且鉴定中心没有对无法辨认清点及被烧毁的财产进行鉴定，原告因此次火灾造成的各项经济损失为453392元，故请求法院依法判决上述被告共同连带赔偿原告的财产经济损失。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第三十四条规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《中华人民共和国民法总则》第六十二条第二款规定：法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任。关于被告承担责任的方式为连带还是按份的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任：第十一条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。本案中，各侵权人对火灾事故的发生并不具有共同侵权的意思联络，任何一方当事人的侵权行为并不足以造成全部损害，本院认为，对于本案中各被告是否承担的责任性质应分别进行确认。关于原告在火灾中的损失，庭审中查明经鉴定机构进行鉴定，认定原告在火灾中的损失为155390元，本院予以确认；对于原告主张的其他损失，虽有证据证实火灾发生时原告商铺内存有其他物品，但因部分物品在火灾中已损毁，在鉴定时无法辨认，导致鉴定机构未对该部分物品价值进行认定，原告庭审中亦提交了供货清单、货运单等证据，但仍不能证实火灾发生时商铺内的物品的价值，故本院对原告主张的该部分损失难以支持。对于原告主张的租金损失，因其属于租赁合同当事人双方之间的合同关系，不属于本案审理范围，本院不予处理。关于本案各当事人的责任，本院评述如下：关于昆明市官渡区福萍食用酒精经营部（刘光福、解丽萍，二人已在火灾中死亡）：福萍食用酒精经营部在未取得危险化学品经营许可证的情况下，非法储存、经营危险品，违法安装、使用不具备安全生产条件的危险品储存容器，在未采取任何安全防护措施的情况下，违规卸载危险品，在卸载的过程中，导致酒精泄露发生事故，其行为属于火灾发生的原因之一，存在过错，但因其商铺已在火灾中烧毁，该经营部的经营者刘光福、解丽萍已在火灾事故中死亡，现有证据无法证实其遗产及继承人情况，故本院在本案中不予处理。关于高树红、蒋家波、华业公司的责任：高树红不具备危险化学品经营资质，而销售食用酒精，且其系实际车主，在明知装卸危险化学品应取得从业资格、蒋家波未取得相应资格的情况下，疏于对其雇佣的驾驶员蒋家波的管理，致蒋家波参与帮助卸载酒精，其对事故的发生存在过错，应当承担相应的侵权责任。蒋家波系高树红的雇员，其未取得危险化学品装卸从业资格，而帮助刘光福卸载酒精，致使酒精泄露发生火灾，其对火灾的发生存在过错，其雇主高树红应当承担民事责任；另本院认为，蒋家波在未取得危险化学品装卸从业资格的情况下参与酒精卸载，应认定其行为存在重大过失，故蒋家波应与高树红承担连带责任。结合本案中被告高树红、蒋家波的过错程度以及过错行为对事故产生的原因力大小，本院酌定由高树红、蒋家波连带承担原告损失的30%的赔偿责任，即46617元（155390元×30%）；关于华业公司的责任：经审理查明，被告高树红的车辆挂靠在被告华业公司分公司从事民事活动，华业公司分公司每年收取高树红管理费3600元，并进行年检，代办车辆、货物保险等，但华业公司分公司在实际经营管理过程中放任对挂靠车辆的管理，任由车主高树红自行安排，未履行对挂靠车辆的营运安全管理职责，造成高树红私自销售、装卸食用酒精并导致火灾事故的发生，华业公司分公司存在一定的过错，应当与高树红承担连带赔偿责任，但因分公司不具有法人资格且已经注销，故其责任应由其总公司即本案被告华业公司承担。故华业公司应对上述高树红的责任承担连带赔偿责任。关于中保联诚公司、杨建新的责任：中保联诚公司负责农贸中心日常安保工作，其对市场安全管理不到位，未对市场形成的“三合一”、“多合一”问题进行检查督促整改，也未及时向相关监管部门报告，在本案火灾事故中，其工作人员在值夜班的过程中，对于市场内的发生的情形尤其是存在装卸酒精的情况未引起足够重视，反而在危险物品和危险装置附近动火取暖，导致引燃泄露的酒精发生事故，中保联诚公司未尽到其安保义务，且系事故发生的原因之一，存在过错，应当承担相应的民事责任。结合本案中中保联诚公司的过错程度以及过错行为对事故产生的原因力大小，本院酌定由中保联诚公司承担原告损失的25%的赔偿责任，即38847.5元（155390元×25%）。杨建新系中保联诚公司的保安队长，属于公司的工作人员，其因工作任务造成他人损害，应由用人单位即中保联诚公司承担侵权责任，杨建新不承担责任。关于宏驰利公司、马正阳的责任：宏驰利公司系福萍食用酒精销售部的出租方，作为农贸中心的经营管理单位之一，其具有独立的企业法人资格，依法享有独立的民事权利，能够独立承担民事责任，宏驰利公司未尽到必要的监督管理义务，将商铺出租给不具备基本安全生产经营条件和无危险化学品经营许可的福萍食用酒精销售部，未制止福萍食用酒精销售部非法储存、销售、装卸酒精，导致火灾事故的发生，宏驰利公司对农贸中心火灾的发生存在过错，应承担相应的民事责任。结合本案中被告宏驰利公司的过错程度以及过错行为对事故产生的原因力大小，本院酌定由宏驰利公司承担原告损失的20%的赔偿责任，即31078元（155390元×20%）。马正阳系宏驰利公司的法定代表人，其经营活动产生的民事责任应由法人即宏驰利公司承担，马正阳不承担责任。关于楚龙公司、联丰公司、周先青的责任：楚龙公司在未取得规划和建设相关审批手续的情况下，非法组织不符合国家相关标准规范的东盟联丰农产品商贸中心项目建设，未经消防审核、验收，擅自投入市场使用；联丰公司作为农贸中心日常经营、管理者，未履行安全管理职责，未采取措施制止和消除农贸中心长期存在的非法违法经营问题和事故隐患，致使市场不具备安全生产经营条件，其对火灾事故的发生有过错，应当承担相应的赔偿责任。结合本案中被告楚龙公司和被告联丰公司的过错程度以及二被告的行为对事故产生的间接原因的情形，酌定由被告联丰公司承担原告损失的15%的赔偿责任，即23308.5元（155390元×15%），被告楚龙公司应对联丰公司的责任承担连带赔偿责任。周先青系楚龙公司、联丰公司的法定代表人，其经营活动产生的民事责任应由法人即楚龙公司承担，周先青不承担责任。关于金信公司、郭文学的责任：金信公司在明知销售食用酒精需要许可证的情况下，违规委托不具备危险化学品经营资质的高树红进行食用酒精的销售，致使高树红销售并装卸酒精引发火灾事故，其对火灾事故的发生存在一定的过错，应当承担相应的侵权责任。结合本案中被告金信公司的过错程度以及过错行为对事故产生的原因力大小，本院酌定由金信公司承担原告损失的10%的赔偿责任，即15539元（155390元×10%），郭文学系金信公司的法定代表人，其经营活动产生的民事责任应由法人即金信公司承担，郭文学不承担责任。关于和甸营合作社、汽车运输公司的责任：和甸营合作社、汽车运输公司是农贸中心的土地提供方，即两家单位在出租土地供宏驰利公司、联丰公司使用后，并未参与该块土地上的建设、管理、经营，其出租土地行为与火灾事故的发生及原告的损失之间不具有法律上的因果关系，故原告主张由该两家单位承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法总则》第六十二条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十一条、第十二条、第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南楚龙农业发展有限公司、云南联丰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昆明凯德顺汽车维修服务有限公司连带赔偿经济损失23308.5元；二、被告昆明市宏弛利商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昆明凯德顺汽车维修服务有限公司赔偿经济损失31078元；三、被告云南中保联诚保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昆明凯德顺汽车维修服务有限公司赔偿经济损失47538.6元；四、被告高树红、被告蒋家波、被告澄江县磷化工华业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告昆明凯德顺汽车维修服务有限公司连带赔偿经济损失46617元；五、被告玉溪市金信酒精经销储运有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告昆明凯德顺汽车维修服务有限公司赔偿经济损失38847.5元；六、驳回原告昆明凯德顺汽车维修服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8100元（已交1620元，缓交6480元），由被告高树红、蒋家波、澄江县磷化工华业有限责任公司负担2430元，由被告云南中保联诚保安服务有限公司负担2025元，由被告昆明市宏弛利商贸有限公司负担1620元，由被告云南楚龙农业发展有限公司、云南联丰商贸有限公司负担1215元，由被告玉溪市金信酒精经销储运有限责任公司负担810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  张红昆审 判 员  田 劲人民陪审员  赵德昌二〇一八年十二月二十八日书 记 员  李丽超书 记 员  郭 璐