山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0403民初916号 原告：孙浩，男，1969年7月21日出生，汉族，出租车司机，住薛城区周营镇罗庄村**，现住薛城区。 被告：李永，男，1983年11月2日出生，汉族，，住薛城区 委托诉讼代理人（特别授权）：薛成利，山东薛国律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：高磊磊，山东薛国律师事务所律师。 原告孙浩与被告李永租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告孙浩、被告李永委托诉讼代理人薛成利、高磊磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告保险上浮费、停运损失费、交通费、通讯费、公司管理费等损失共计26824元；变更诉讼请求为25753.43元（保险上浮费用4477.81元*3年，计13433.33元；停运损失费200元*60天，计12000元；交通费120元；通讯费100元；管理费478元。合计25753.43元）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月25日，原被告签订了《客运出租汽车租赁合同》，将鲁Ｄ×××××号车辆租赁给被告使用，夜晚用于营运。合同第五条约定，乙方（被告）如因违章经营、交通事故或其他原因造成停车则按每日70元赔付给甲方（原告）。2016年1月30日夜晚11点，被告驾该车发生交通事故，该车辆扣押，造成停运2月之久，这期间原告仍向出租公司缴纳了管理费，给原告造成损失，亦造成该车三年缴纳的保险费上调，致使原告多支出保险费，给原告造成损失。请求依法判决支持原告诉讼请求。 李永辩称，第一，原告不是该车的实际车主，也无法证明2019年的投保人是原告，无法证明保险上浮损失。本案争议的鲁Ｄ×××××号车辆并非本案原告所有，原告所主张的保险上浮，由于其提交的证据并不能显示其为保险投保人，也不能证明保险上浮的原因，更不能证明保险上浮是由被告造成。另外，原告所要求的通讯费、交通费并没有提交任何相关的证据。第二，原告与被告之间签订了车辆租赁协议，协议中约定了出现交通事故的处置办法和具体的赔偿标准，该约定可视为双方对处理该类情况造成原告的所有损失，除此之外在协议中并未出现关于保险上浮、停运损失、交通、通讯、公司管理费等相关的规定。该协议双方自愿签订，且不违反法律规定。第三，原告对其诉请具有举证责任，如举证不能，原告应承担不利后果。]]]一、本案争议的车辆并非原告所有，原告主张的保险上浮，由于其提交证据，不能显示其为保险投保人，也不能证明保险上浮的原因，更不能证明保险上浮是由被告造成的。另外，原告所要求的通讯费，交通费并没有提交任何相关证据。二原被告间签订了车辆租赁协议，协议中约定了出现交通事故的处置办法和具体的赔偿标准，该约定可视为双方对处理该类情况造成原告的所有损失。除次之外，在协议中，并未出现关于保险上浮，停运损失，交通通讯公司管理等费用的相关规定。三、原告对其诉请具有举证责任，如举证不能，应承担不利后果。 原告为证明自己的诉讼主张提交证据:1、事故车主是孙海洋，原告承包孙海洋的车，又把车小包给被告李永。李永因为事故，用车的交强险、商业险赔偿给受害者张庆61万元，并且导致车辆的保险金上浮。2、2017年永安财产保险股份有限公司机动车交能事故责任强制保险单、机动车保险单、道路客运承运人责任保险单各一份，增值税发票复印件三张；2018年永安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、道路客运承运人责任保险单各一份、增值税发票复印件一张。机动车综合商业保险示范产品费率调整系数表（试点地区）一份，机动车责任强制费率浮动暂行办法一份，证明保险连续上浮三年，每年上浮4477.81元。3、提交薛城区人民法院协助执行通知书、民事裁定书、诉前财产保全申请书复印件各一份、证明一份，证明在停车场停留56天，解除保全后，又在汽车维修厂修车4天，造成车辆60天没有营运。4、提交永兴出租车交费单两张，证明停运60天中，交纳了两个月的管理费239*2，共计478元。2016年2月8日是春节，从2月1日至3月25日是出租车的黄金旺季，所以要求60天未营运，按每天200元计算，停运损失共计12000元。5、提交客运出租汽车租赁合同原件一份，证明被告是租赁原告的车辆、详见租赁合同。合同中约定租赁时间至2016年7月25日。被告质证意见：1、原告不是鲁Ｄ×××××号出租车的车主，也不是车辆交纳保险的义务人，索要保险上浮费没有事实和法律依据。并且该车辆已经由车主进行出售，2017年至2019年保险是否上浮并不确定，原告无权向被告主张。2、对于公司管理费，该费用由车主向出租车公司交纳，而非原告交纳，被告向原告交纳的租车费用中也已包含了该费用。3、对于交通费、通讯费，原告所驾驶的出租车为营运车，而非原告的代步工具，索要交通费和通讯费无事实和法律依据。原告不是该车的实际车主，也无法证明2019年的投保人是原告，无法证明保险上浮损失。对原告提交的保险单真实性没有意义，该两份保单给被保险人并不是本案原告，也不能证明是由原告进行投保的，根据2017年的保单与2018年相比较，两年的金额并不相符且差距较大，原告也未提交2016年度的该车辆的投保情况，因此无法证明保险费上浮。更无法证明保险费上浮的数额及上浮的原因。并且，该保单也不能证明原告是索要保险上浮费用的合格主体。造成该车停运的天数应为59天，因为事故发生在2016年1月30日晚上11时，该车已交付给被告，那么原告的停运时间应从1月31日计算，实为59天。第4组证据的真实性没有异议，但是该组证据显示的管理费应由车主与出租车公司之间交纳，而不是承包者且承包费中应包含了相应的管理费用。对于第5组证据，该合同其打印及打印空白处的填写部分真实性没有异议，其上有个人书写部分，被告不予认可。并且通过该合同也可证明第5条，如乙方因违章经营、交通事故或其他事情造成停车，则按每日70元赔付给甲方，对此合同有明确约定，并且不违反我国法律规定，且在合同中并没有关于事故造成保险赔付及保险金的约定。被告认为该费用应包含在被告支付给原告的租金之内。被告为反驳原告诉求提交证据：1、证明一份，证明原告已于2016年3月29日下午将车辆提走，被告支付修车费用2000元整。2、提交光盘1张（被告与车主孙海洋通话录音），证明鲁Ｄ×××××号车辆已经出售，并且原告不是该车车主。3、提交光盘1张（被告与出租车司机高庆金通话录音），证明鲁Ｄ×××××号车辆被保全扣押期间，原告通过其他车辆仍从事出租车运输工作，该车交付原告后，仍用该车从事出租运输业务。我们愿意以每天70元赔偿原告，共计60天。原告质证认为：被告提交的证据与我没关系，与我提出的3月29日是吻合的，我提出的是停运60天，车辆卖了，和我的保险没有关系。2018年3月1日，我将车辆交给了孙海洋，被告与谁通话我不知道，被告修车以后交给我，我得继续干活，车辆扣押期间，我在用其他车营运。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，经审理查明并认定事实如下：2015年7月25日，原被告签订了《客运出租汽车租赁合同》，将鲁Ｄ×××××号车辆租赁给被告使用，夜晚用于营运出租,合同对双方权利义务进行了约定，其中合同第五条约定，承租期时间内甲方（原告）车辆正常维修，二级维护年审、规费、保险所产生费用由甲方负责。乙方（被告）如因违章经营、交通事故或其他原因造成停车则按每日70元赔付给甲方。2016年1月30日夜晚11点，被告驾驶该车发生交通事故，该车辆被扣押，并维修四天，造成停运59天，这期间原告向出租公司缴纳了管理费，事故后该车三年缴纳的保险费上调。该车车主为孙海洋，原告承包该车后又将车租给了被告。我院对该车造成过的交通事故已判决并以车的交强险、商业险赔偿给受害者。2017年永安财产保险股份有限公司开具的机动车交能事故责任强制保险单、机动车保险单、道路客运承运人责任保险单各一份，增值税发票三张；2018年永安财产保险股份有限公司机动车交能事故责任强制保险单、机动车保险单、道路客运承运人责任保险单各一份、增值税发票一张。机动车综合商业保险示范产品费率调整系数表（试点地区）一份，机动车责任强制费率浮动暂行办法一份，原告用以证明保险连续上浮三年。原告永兴出租车交费单两张停运中交管理费478元。上述事实有当事人陈述，车辆租赁合同，保险单等予以证实。 本院认为，原被告双方签订的车辆租赁合同合法有效，双方都应当按约定行使权利，履行义务，被告租赁原告车辆期间发生交通事故，对受害方的赔偿是依法合理的从交强险和商业险保险中赔付的，即使因交通事故造成车辆保险费上浮，也不是交通事故责任赔付损失之中项目。本案中原被告间的合同是租赁合同，与交通事故造成的侵权纠纷不是同一法律关系，租赁合同中并没有对事故车辆所出事故后的保险费上浮由谁承担作出约定，而合同中约定了保险费由原告负担。本案原被告双方签订合同的目的是为了各自盈利，由于交通事故造成保险费上浮是原告与保险公司之间的车辆保险合同关系，这是原告车辆经营期间应承担的正常商业风险，但也可以双方在租赁合同中约定谁来承担。综上，本院认为原告对车辆增加的保险费由被告承担赔偿责任没有在合同中事先约定，故该项请求没有事实和法律依据，本院不予支持；原告请求的出租车辆收入损失每日按200元计算没有证据支持，本院不予采纳，应按合同约定的每日70元，按实际停工时间计算（70元*59天=4130元）；原告请求被告赔偿交通费、通讯费、公司管理费等因没有证据证明，故本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定判决如下： 一、被告李永于本判决生效后十日内赔偿原告孙浩损失4130元； 二、驳回原告孙浩其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 件受理费470元，由被告负担50元,原告负担420元。于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判长  张志胜 审判员  孙彦明 陪审员  刘启会 二〇一八年十二月二日 书记员  周维维