浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终5316号 上诉人（原审原告）：徐小强，男，1970年12月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：李侃，浙江良济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈继松，男，1976年2月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：陈旭华，浙江越越律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王连池，男，1977年2月2日出生，汉族，住浙江省温州市乐清市。 被上诉人（原审被告）：卢建云，女，1970年3月10日出生，汉族，住浙江省洞头区洞头县。 上诉人徐小强为与被上诉人陈继松、王连池、卢建云民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2018）浙0783民初917号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人徐小强的上诉请求：撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院关于陈继松于2014年12月1日、2015年1月21日、2月10日转账给上诉人徐小强的10万元、5万元、5万元共计20万元系还款的事实认定错误。上诉人出借给陈继松的款项为40万元，约定月利息为1.8%，即每月利息7200元。从2013年1月31日起，陈继松通过本人或者张章成账户每半年或一季度支付利息一次，直到2017年6月份才停止支付利息。如果说，上述20万元系用于归还本案借款本金，则不可能在本金减少后，还在此后长达两年时间里仍按月息1.8%，每季度21600元支付利息，而且汇款数额和汇款时间均相对应。上诉人在一审时提供了2014年4月20日通过刘剑义账户汇款18万元的银行转账凭证。通过陈继松转账的上述20万元款项，就是对该18万元借款的还款。 被上诉人陈继松答辩称，一审判决正确，但本案借款当时实际交付只有30万，没有40万。上诉人是职业放贷的，以高利贷形式借给被上诉人，截至目前，被上诉人已经还清借款。 徐小强向一审法院起诉请求：判令被告陈继松归还借款40万元，并自2014年8月1日起按月息1.8分支付利息至借款还清之日止，暂约计5万元（以实际借款还清之日为准）；被告王连池、卢建云对前述借款本息承担连带责任。 原审法院认定事实：被告陈继松向原告借款。2014年8月1日被告陈继松向原告出具40万元的借条一份，被告王连池、卢建云在担保人一栏签字确认。原告与被告陈继松之间通过银行账户的经济往来有：原告向陈继松转账纪录为2012年5月7日30万元。被告陈继松向原告转账的纪录有2013年1月31日43200元、8月6日通过案外人张章成的账号转账21600元、8月10日21600元、2014年1月25日43200元、4月19日21600元、7月20日7200元、14400元、10月26日21600元、12月1日100000元、2015年1月21日50000元、2月10日50000元、4月17日21600元、8月20日21600元、11月7日21600元、2016年1月25日21600元、5月31日21600元、7月17日21600元、11月3日216200元、2017年3月7日21600元、5月5日20000元、6月4日1700元。被告王连池、卢建云未承担担保责任。审理过程中，原告与被告陈继松均认可借款的利息为月利率18‰。 原审法院认为，原、被告之间有过债权债务往来和利息为月利率18‰的事实以及原告与被告陈继松（包括案外人张章成）之间的银行流水明细原告与被告陈继松均无异议，予以确认。双方争议的焦点为：一、借款实际交付的金额。原告认为借款实际交付为400000元，其中300000元转账、100000元为现金交付。被告陈继松对转账的300000元无异议，但认为现金100000元并未实际交付，借条中之所以会写成400000元系对之前借款利息的结算。虽然原告在诉状的事实与理由部分中关于100000元的交付时间前后并不一致（先为2014年8月1日，后又纠正为2012年5月7日），但被告陈继松于2013年1月31日向原告转账的43200元的银行业务凭证的附言中注有40万6个月利息款1.8分，且若按被告陈继松的辩称意见推算，原、被告之间300000元本金在2014年8月1日之前产生的利息近150000元。故原告的陈述更为合理，予以采纳。二、关于被告陈继松分别于2014年12月1日、2015年1月21日、2月10日转账给原告的100000元、50000元、50000元共计200000元的性质。原告认为该三笔款项与本案无关，被告陈继松认为该三笔款项系归还本案借款本金的。原告与被告陈继松均对双方之间仅本案一笔借款经济往来的事实无异议，原告对于收到200000元的款项无法提供证据予以证明系何性质，该款应在本案借贷纠纷中予以扣除。因除2013年1月31日的款项外，其余被告陈继松转账给原告的款项均未注明款项性质，原、被告双方对于款项的性质也未达成一致意见。故确认上述款项先扣利息再抵本金。经计算，截至2017年6月4日，被告陈继松尚欠原告借款本金146826.93元及利息942.88元。被告王连池、卢建云与原告未明确约定担保范围、保证方式和保证期间，依法应认定保证人应当对全部债务承担责任，保证期间为借款期限届满后六个月，保证方式为连带责任保证。又因借条中对债务的履行期限没有约定，故保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。故原告向被告王连池、卢建云主张权利未超过保证期间，被告王连池、卢建云应对尚欠本金及利息承担连带清偿责任。被告王连池、卢建云作为借款保证人，承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告王连池、卢建云经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃一审期间答辩和质证的权利。综上，原告的部分诉请成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈继松应于判决生效后十日内归还原告徐小强借款146826.93元并支付利息942.88元（利息已算至2017年6月4日，此后利息按月利率18‰计算至实际履行之日止）。二、被告王连池、卢建云对判决第一项确定的被告陈继松所负债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回原告徐小强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取4025元，由原告徐小强负担2400元，被告陈继松负担1625元，被告王连池、卢建云负连带责任。 二审中，上诉人提供如下证据：证据一、通话记录，证明陈继松认可40万元借款，也说过从借款以后每个季度都按时支付21600元，同时，该通话记录可以反映出借款有部分是给王连池使用，王连池和陈继松、张章成、管端进等人之间有频繁经济往来。证据二、浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初8360号判决书，证明被上诉人王连池使用刘剑义、陈继松等人银行账户。证据三、企业出资证明，证明东阳市百得有限公司已经注销，但当时实际由王连池经营，只是借用了陈继松和王玉萍的名义。 被上诉人陈继松质证认为：对证据一、真实性需核实，从录音中可以看出2012年实际借款金额是30万元；对证据二、真实性无异议，但跟本案无关；对证据三、与本案无关，真实性需要核实。 对上诉人的证据，本院认证如下：证据一、证据二可以证明陈继松、王连池、刘剑义等人之间存在经济往来或互借账户的情形。对于证据一、证据二、证据三的其他待证事实，应结合本案案情综合加以认定。 其他当事人在二审中未提供新证据。 经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，二审的主要争议焦点为陈继松于2014年12月1日、2015年1月21日、2月10日转账给上诉人徐小强的10万元、5万元、5万元共计20万元是否系用于归还本案40万元借款。根据双方40万元借款及约定的月利率1.8%计算，本案借款每季度利息为21600元。而在陈继松向上诉人转账20万元之后，陈继松仍于2015年4月17至2017年6月4日期间，基本上按照21600元一笔的金额向徐小强转账。如按照陈继松所主张的20万元系用于归还40万元借款本金，则后续长达两年的转账行为并不符合常理，且陈继松也未能给出合理解释。另外，虽然徐小强也不能提供直接证据说明20万元款项的确切性质，但根据现有证据，可以说明徐小强与王连池、刘剑义、陈继松等人之间存在其他经济往来。故上述20万元不在本案借款中扣除较为合理。经计算，截至2017年6月4日，陈继松尚欠徐小强借款本金40万元，利息33020元。 综上，上诉人徐小强的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省东阳市人民法院（2018）浙0783民初917号民事判决； 二、陈继松应于本判决生效后十日内归还告徐小强借款本金400000元并支付利息33020元（利息已算至2017年6月4日，此后利息按月利率18‰计算至实际履行之日止）； 三、王连池、卢建云对本判决第二项确定的陈继松所负债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿； 四、驳回徐小强的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4025元，由陈继松负担；二审案件受理费8050元，由陈继松负担。由陈继松负担的一审、二审诉讼费由王连池、卢建云负连带责任。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱红彦 审 判 员 周楚臣 审 判 员 杜月婷 二〇一八年十二月二十四日 代书记员 钟李钰