江西省奉新县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0921民初869号原告：江西省金融资产管理股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区雅苑路**江西金控大厦**。统一社会信用代码：91360125MA35GKT89C。法定代表人：甘成久，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈芬，江西艾民律师事务所律师。执业证号：13601201611699798。（一般代理）被告：江西省奉新车辆综合性能检测站，住所，住所地：江西省宜春市奉新县奉新大道邹家山社会信用代码：913609217391776484。法定代表人：李勇，该检测站站长。委托诉讼代理人：熊建国，奉新县海华法律服务所法律工作者。执业证号：31409091109564。（特别授权）委托诉讼代理人：余敏，1973年9月12日出生，汉族，该检测站办公室主任，住江西省宜春市奉新县。（一般代理）原告江西省金融资产管理股份有限公司（下称原告）与被告江西省奉新车辆综合性能检测站（下称被告）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈芬，被告的委托诉讼代理人熊建国、余敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告清偿原告债权本金350000元及利息470253元（暂算至2018年6月15日，2018年6月16日起至本金清偿之日止的利息按合同约定计算）；2.判令被告就其提供的位于冯川镇奉干公路两侧土地（证号0206，面积5114m2）、房屋（证号：赣房字第00××76，面积648m2）及设备5台在抵押物价值范围内承担抵押担保责任，并判决原告对以上抵押物拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1999年12月9日，中国建设银行奉新支行（以下简称奉新建行）与被告签订编号为：（99）011号《中国建设银行人民币资金借款合同》，约定被告向建行借款53万元，借款用途为周转，月息5.445‰，借款期限自1999年12月9日至2000年12月8日，逾期罚息利率为日万分之二点一。1999年12月17日，奉新建行向被告发放了53万元借款。1999年12月9日，奉新建行与被告签订编号为：430抵（99）011号的《中国建设银行（贷款）抵押合同》，约定被告以位于冯川镇奉干公路两侧土地(证号：0206，面积5114m2)、房屋（证号：赣房字第00××76，面积648m2）及设备5台为编号为：（99）011号《中国建设银行人民币资金借款合同》项下53万元借款本息范围内提供抵押担保，其中房屋抵押另行签订了《房屋抵押协议书》，以上抵押均办理了抵押登记手续，抵押权合法有效。2004年6月28日，奉新与中国信达资产管理公司南昌办事处签订《债权转让协议》，将被告在奉新建行贷款本金35万元及相应的利息转让给中国信达资产管理公司南昌办事处。2004年11月29日，中国信达资产管理公司南昌办事处与中国东方资产管理公司南昌办事处签订《债权转让协议》，将被告在奉新建行贷款本金35万元及相应的利息转让给中国东方资产管理公司南昌办事处。2017年11月23日，中国东方资产管理公司南昌办事处与原告签订了《资产转让协议》将上述债权打包转让给原告。2017年12月20日，中国东方资产管理公司南昌办事处与原告在《江南都市报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。至此原告合法有效拥有上述债权。截止至2018年6月15日，被告结欠原告本金35万元、利息470253元。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告偿还上述借款本金及利息。被告辩称，一、原告起诉已超过法定诉讼时效规定，不应受法律保护。被告于1999年12月9日向奉新建行借款53万元是事实，但该借款借期为一年，至2000年12月8日归还。借款到期后，被告于2000年10月至2002年7月陆续归还了借款本金18万元及部分利息，在此之后被告未再有任何还款，奉新建行及原告也从未口头或书面向被告催收过此借款。被告最后一次还款时间至今已达16年，早已超过2年的诉讼时效。原告的诉讼主张不应受法律保护。二、转让债权权利，被告并不知情，亦未通知被告。奉新建行将对被告的债权转让给中国信达资产管理公司南昌办事处，及之后的债权转让，直到债权给现在的原告，被告均不知情况。奉新建行及资产管理公司从未通知被告债权已转让的事实，更无任何单位向被告发过书面的催收债务通知。根据规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。据此，被告认为上述债权转让行为因不合法，对被告不生效，原告无权对被告行使债权权利。三、原告对被告的抵押物不享有优先受偿权。首先，在债权转让无效的情形下，原告不具有对被告抵押物的优先受偿权。其次，不论是房产、土地、还是设备，抵押期限早已于2002年到期，抵押已失效。最后，抵押权人专属于奉新建行，在未进行变更登记抵押权人情况下，无权由他人行使抵押权。原告的各项诉求均不应受法律保护。请依法驳回原告对被告的起诉。本案原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：证据（一）原告营业执照复印件、法人代表身份证明，证明原告主体适格；证据（二）被告工商信息，证明被告主体适格；证据（三）（99）011号《中国建设银行人民币资金借款合同》及借据，证明奉新银行向被告发放借款53万元，奉新银行与被告已形成借款合同关系；证据（四）430抵（99）011号的《中国建设银行（贷款）抵押合同》、《房屋抵押协议书》及抵押清单，证明被告以位于冯川镇奉干公路两侧土地房屋及设备5台提供抵押；证据（五）企业抵押登记证（原始资料）、房屋交易信息证明，证明以上土地、房屋及设备抵押均办理了抵押登记，抵押合法有效；证据（六）第14-05-11号《债权转让协议》，证据（七）第YC-259号《债权转让协议》，证明原债权银行将本案债权转让给中国信达资产管理公司南昌办事处，中国信达资产管理公司南昌办事处又将本案债权转让给中国东方资产管理公司南昌办事处，并对债务人履行了通知义务；证据（八）《资产转让协议》，证明中国东方资产管理公司南昌办事处将本案债权转让给原告；证据（九）相关的催收资料（2002年12月25日贷款通知书、2004年1月1日的对账单、2004年、2005年、2007年、2009年、2011年、2013年、2015年、2017年九份报纸公告），证明催收情况；证据（十）企业名称变更信息，证明中国东方资产管理公司南昌办事处变更为中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司。被告对原告提供的证据（一）、证据（二）均无异议，对证据（三）、（四）（五）的真实性、合法性均无异议，但提出无房屋抵押证明，房屋抵押未生效。《房屋抵押协议书》有鉴证单位奉新县房地产估价事务所的盖章，应认定房屋抵押已生效。故本院对以上证据均予以确认，并作为认定被告向奉新建行借款53万元并以土地、房屋及机器设备抵押的事实。对证据（六）、（七）、（八）被告均有异议，认为债权转让不合法，没有书面通知债务人，因该转让的事实确实存在，故本院对债权转让的事实予以确认。对证据（九）相关的催收资料（2002年12月25日贷款通知书、2004年1月1日的对账单、2004年、2005年、2007年、2009年、2011年、2013年、2015年、2017年九份报纸公告）中的贷款通知书和对账单，被告没有异议，本院予以确认，并作为认定本案事实的依据，对于催收公告，被告认为对公告不知情，且转让也不合法，因该公告真实存在，本院对于公告催收的真实性予以确认。对证据（十）企业名称变更信息，被告没有对真实性提出异议，本院予以确认，并作为认定中国东方资产管理公司南昌办事处企业名称变更的事实。被告未提交证据。根据本院确认的证据，并结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：被告系全民所有制企业。1998年4月16日，奉新县地价评估事务所出具了一份《国有土地使用权抵押证明书》，该证明书载明：抵押人奉新车辆检测站、抵押权人奉新建行、土地使用证编号0206号、抵押土地面积5114m2、抵押贷款金额21万元，抵押期限自98年4月16日至2001年4月16日。1998年4月20日，奉新建行与被告签订了一份《房屋抵押协议书》，协议书约定，被告向奉新建行贷款22万元，期限自1998年4月30日至2001年4月20日，被告将座落于冯川镇建设面积648平方米房屋1栋作抵押，房产证号00×**6。该协议还有鉴证单位奉新县房地产估价事务所的盖章。1999年12月9日，奉新建行与被告签订编号为：（99）011号《中国建设银行人民币资金借款合同》一份，约定被告向奉新建行借款53万元，借款用途为周转，贷款利率按月息5.445‰计算，借款期限自1999年12月9日至2000年12月8日，逾期罚息利率为日万分之二点一。借款合同尚载明此笔借款为回收再贷，以原抵押物作抵押。1999年12月9日，奉新建行与被告签订编号为：430抵（99）011号的《中国建设银行（贷款）抵押合同》一份，合同约定被告以位于冯川镇奉干公路两侧土地(证号：0206，面积5114m2)、房屋（证号：赣房字第00××76，面积648m2）及设备5台为编号为：（99）011号《中国建设银行人民币资金借款合同》项下53万元借款本息范围内提供抵押担保，土地抵押贷21万元，房产抵押贷22万元，设备抵押贷10万元。同日，奉新建行与被告办理了5台设备的抵押登记。1999年12月17日，奉新建行向被告发放了53万元借款。至2004年1月1日，被告尚欠奉新建行借款本金35万元。2004年6月28日，奉新建行与中国信达资产管理公司南昌办事处签订《债权转让协议》，将奉新建行对被告贷款本金35万元及相应的利息的债权及相关从权利全部转让给中国信达资产管理公司南昌办事处。2004年11月29日，中国信达资产管理公司南昌办事处与中国东方资产管理公司南昌办事处签订《债权转让协议》，将其受让的被告在奉新建行贷款本金35万元及相应的利息的债权及相关从权利全部转让给中国东方资产管理公司南昌办事处（现变更为中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司）。2017年11月23日，中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司与原告签订了《资产转让协议》将上述债权打包转让给原告。2017年12月20日，中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司与原告在《江南都市报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，此前的转让和催收公告均发布在《江西日报》上。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》第四条规定：相关地方人民政府或者代表本级人民政府履行出资人职责的机构、部门或者持有国有企业债务人国有资本的集团公司可以对不良债权行使优先购买权。依照财政部财金（2008）85号《金融资产管理公司资产处置管理办法（修订）》第二十条规定：资产公司对持有国有企业（包括国有合资和国有控股企业）的债权资产进行出售时，应提前15天书面告知国有企业及其出资人或国有资产管理部门。中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司作为金融资产管理机构将涉及债务人为国有企业的不良债权对外转让给原告，而未通知被告行使优先购买权，违反了《最高人民法院法发关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》和财政部财金（2008）85号《金融资产管理公司资产处置管理办法（修订）》精神。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司的转让债权行为因违反了法律、行政法规的强制性规定而无效，故原告未取得本案借款的债权，不具有债权人资格，亦即原告主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告江西省金融资产管理股份有限公司的起诉。案件受理费12003元，退还原告江西省金融资产管理股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  熊雪晶审 判 员  周景鹏人民陪审员  倪建民二〇一八年十二月十九日代书 记员  王 力