山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0281民初10492号 原告：胶州市建哥超市，住所地山东省青岛市胶州市扬州路煤场北侧营业房。 经营者：李建，男，1971年3月13日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：李秀莲（系李建之妻），女，1971年5月2日生，汉族，住胶州市。 被告：王俊东，男，1983年4月14日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：纪鹏，山东汇融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘建国，山东汇融律师事务所律师。 被告：隋仕杰，男，1996年1月7日生，汉族，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：路晓琳，山东周智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李岩，山东周智律师事务所实习律师。 被告：日照市凤凰冰山制冷设备有限公司，住所地日照市海安路******。 法定代表人：刘顺元，职务：经理。 委托诉讼代理人：尹龙起，山东赞特瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈健，山东赞特瑞律师事务所律师。 原告胶州市建哥超市与被告王俊东、隋仕杰、日照市凤凰冰山制冷设备有限公司财产损害赔偿纠纷一案，于2017年11月1日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月19日、2018年8月9日、2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告胶州市建哥超市的委托诉讼代理人李秀莲，被告王俊东及委托诉讼代理人纪鹏，被告隋仕杰的委托诉讼代理人路晓琳、李岩，日照市凤凰冰山制冷设备有限公司的委托诉讼代理人尹龙起、陈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胶州市建哥超市向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告损失110700元；2、诉讼费用由三被告承担。 事实与理由：2017年3月28日16时许，被告隋仕杰在胶州市凯鑫酒店对面超市厂房处因违反焊接操作固定，在焊接过程中焊接火花溅射到厂房外墙泡沫材料商引起火灾，导致原告超市内物品全部烧毁。原告初步得知系王俊东找到日照市凤凰冰山制冷设备有限公司进行冷库作业，对隋仕杰受谁雇佣无法查清，因此，对原告损失，三被告应承担连带侵权责任。原告故诉至法院，请求法院查清事实依法判决。 被告王俊东辩称：作为这次事故我也是受害方，由隋仕杰违反焊接规范操作失误引起火灾，造成的损失我们也是受害者，隋仕杰属于日照市凤凰冰山制冷设备有限公司员工，所有经济损失应由被告日照市凤凰冰山制冷设备有限公司承担，被告日照市凤凰冰山制冷设备有限公司与被告王俊东之间是承揽合同关系，被告日照市凤凰冰山制冷设备有限公司包工包料。 被告隋仕杰辩称：被告隋仕杰在此事故中不应承担连带侵权责任，被告隋仕杰系日照市凤凰冰山制冷设备有限公司员工，根据侵权责任法第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 被告日照市凤凰冰山制冷设备有限公司辩称：原告的损失不能提供证据证明，请法庭依法驳回原告诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，并依法对证据进行了审查，结合庭审中当事人陈述，认定证据和事实如下： 2015年5月起，李建租赁被告王俊东位于胶州市与常州路路口东南的厂房西侧第一、二间经营胶州市建哥超市。2017年3月，被告王俊东厂房做隔断，在此过程中，2017年3月28日，被告隋仕杰在给被告王俊东的厂房焊接铁架时，电焊产生的火花将泡沫引燃，导致被告王俊东的厂房发生火灾，火势蔓延至胶州市建哥超市，将胶州市建哥超市店内物品烧毁。 胶州市公安消防大队于2017年3月29日出具《火灾事故认定书》一份，载明“火灾事故基本情况：2017年3月28日16时53分许，位于胶州市与常州路路口东南角王俊东厂房发生火灾，此次火灾将王俊东厂房和李健经营的超市部分烧损。对起火原因认定如下：起火事件为2017年3月28日16时53分许，起火部位位于厂房从西侧数第三间房间内，起火点位于第三间房间内西墙附近，起火原因为隋仕杰在焊接铁架时，电焊产生的火花将泡沫引燃所致。” 在本案审理过程中，经原告申请并经本院委托，青岛中盛联盟资产评估有限公司对原告胶州市建哥超市的火灾损失进行了评估，于2018年6月15日作出评估结论：“经实施现场勘查、市场调查、询证和评定估算等评估程序，委估的火灾损失，在评估基准日评估价值为11.07万元。”被告王俊东对该份报告的质证意见“该报告虽系法院委托，但报告中评估价格的依据损失清单一是未经被告签字确认，且原告提交的清单是单方书写，没有相应的进货单据或销售单据佐证，评估机构仅依据火灾后的模糊照片和原告单方出具的明细，不足以证实原告实际损失，评估的价格没有依据，被告申请法庭让鉴定人出庭质询，以查明出具依据。”被告日照市凤凰冰山制冷设备有限公司对该份报告的质证意见“对鉴定报告，应评估的对象为火灾损失，但鉴定机构仅依据申请人提供的清单且申请人未提供证据证明清单资产的产权证明，实质该鉴定报告鉴定的价格只是原告所列清单物品的价格，但原告清单所列物品是否是因火灾造成损失的物品，原告并未提供证据予以证实，被告认为，该评估报告与原告所诉被告应承担的损失无关联性，其余同被告王俊东质证意见。”经法庭释明，被告未提交书面申请申请鉴定人出庭。该份鉴定报告记载：评估对象为火灾损失。评估范围是评估基准日位于胶州市建哥超市的火灾损失。评估准则依据有《资产评估基本准则》、《资产评估职业道德准则》、《资产评估执业准则-资产评估程序》等九项内容。取价依据有《资产评估常用方法及参数手册》、评估人员收集的其他相关估价信息资料。本次评估是依据申请方提供的火灾损失财产清单为基础确定的评估价值。该份报告的资产明细有茅台酒、山西汾酒、山西汾酒纪念酒、景阳春、衡水老白干等76项内容。本院认为，本次鉴定的鉴定人具有相关资质，鉴定程序合法，火灾损失清单虽为原告方单方提供，但被告亦无证据证明鉴定价值过分高于普通超市的日常经营需要，故对上述鉴定意见予以采信。 原告提交照片四张，证明胶州市建哥超市的毁损情况。提交胶州市公安局出具的行政处罚决定书一份，证明隋仕杰因过失引发火灾。本院对上述证据予以采信。 被告隋仕杰提交日照市凤凰冰山制冷设备有限公司出具的《收入证明》一份，证明“兹有隋仕杰为我单位正式员工，基本工资4300元。”日照市凤凰冰山制冷设备有限公司在落款处加盖公章。被告日照市凤凰冰山制冷设备有限公司质证称该收入证明没有写明隋仕杰在我公司工作时间，填表日期2017年3月，事故发生时，不能证明是我公司员工。即使如被告隋仕杰所说，但其在被告王俊东处是为王俊东提供劳务进行厂房改造，也未进行我公司的制冷设备安装工作，其余同上述对王俊东证据质证意见。本院认为，被告日照市凤凰冰山制冷设备有限公司称被告隋仕杰不是其单位员工，却为隋仕杰出具证明办理贷款的行为有悖常理，且被告日照市凤凰冰山制冷设备有限公司无其他证据证明在2017年3月时，被告隋仕杰不是单位的员工，故本院对该证据予以采信。 被告王俊东提交日照市凤凰冰山制冷设备有限公司信息一份，证明：1、该公司成立于2013年11月5日，公司的经营范围为制冷设备加工销售及安装、中央空调安装、维修；冷库保温工程；外墙保温等，证实被告日照市凤凰冰山制冷设备有限公司有为被告王俊东建造冷库保温设施的施工资质，被告王俊东选任被告公司作为施工单位没有过错。2、该公司的股东分别是刘发贤、刘顺元、丁兰香，三名股东是一家人，2016年4月20日，该公司的法定代表人才由刘发贤变更为其子刘顺元。提交刘发贤的名片一张，证明：刘发贤是被告日照市凤凰冰山制冷设备有限公司的总经理，且该名片的背面还记载有公司的账号及刘发贤、丁兰香的个人银行账号，结合证据一，能够证实该名片是真实的。提交冷库设计预算明细表一份，证明：该明细表系被告日照市凤凰冰山制冷设备有限公司的总经理刘发贤给被告王俊东手写的工程报价，王俊东还未来得及与被告公司签订正式的合同，2017年3月28日就发生了火灾事故。提交收条一份，证明：被告公司的总经理刘发贤2017年3月23日收到王俊东保温材料预付款5万元。结合证据三,证实王俊东与被告日照市凤凰冰山制冷设备有限公司是加工承揽关系，被告公司是承揽人。 被告日照市凤凰冰山制冷设备有限公司质证称:对以上证据真实性无异议，但是原告所承租的经营场所实际为堆煤的铁皮厂房，根本不具备进行其他生产经营条件，也没有通过消防验收，被告王俊东将此房非法出租是导致火灾发生的重要原因，而原告明知该经营场所不具备经营条件而承租，所造成的损失原告应自行承担责任。另，事故发生时尚未进入制冷设备安装时间，仅是对外部厂房进行部分改造，被告日照凤凰公司负责人并不在现场，当时是由被告王俊东指示被告隋仕杰进行电焊操作，被告王俊东明知此厂房中间为泡沫板，进行相关电焊操作十分危险，而被告王俊东为加快工期，强行要求隋仕杰进行违规操作，是导致事故发生的主要原因，被告王俊东应承担事故主要责任。本院对该组证据予以采信。 被告隋仕杰在公安机关做询问笔录时称：2017年3月26日，我的老板刘发贤让我到胶州去干电焊的活，3月27日领着我到了工地，和我同行的还有我的两个同事丁一超、刘姓男子，27日当天没干完活，28日继续干，案发前我正在房间里烧电焊，丁超和刘姓男子给我打下手，大约4点左右的时候，我正在焊接隔断的铁架子，电焊冒起的火星把墙板的复合板和泡沫引燃了，我们三人开始救火，我先是用灭火器和桶里的水没灭火，但是没控制住火势，大火紧接着引燃了房间西侧的一家超市，我把超市的玻璃打碎了，往里泼水灭火，但是火还是没有扑灭，后来我就报了119，消防车到了之后才扑灭大火，前后大火着了十多分钟，后来警察也到了，我就被带到派出所接受调查了。 丁一超在公安机关做询问笔录时称：2017年3月27日，在我们老板刘发贤的介绍下，我们来到胶州家煤场内，给院内厂房里做隔断，我和我的同事隋仕杰、刘兆龙一起干这个活，隋仕杰负责焊接，我和刘负责递零件，案发前、我们三人在厂房里给中间的墙上焊接铁架子做隔断，当时隋仕杰在用电焊焊接铁架子，我和刘兆龙负责递零件，隋仕杰焊接铁架子时溅起的火星子把立墙的泡沫板子引燃了，我们三人就开始救火，我用水桶的水救火，但是没救灭火，我见火势越来越大，我就跑出了厂房，大火紧接着就烧到了西侧的超市，但超市也引燃了，我一看火势控制不住，我就打了119，后来消防车来了之后才把火扑灭。 刘兆龙在公安机关做询问笔录时称：我和丁超还有一个姓隋的男子于2017年3月27日跟着工头来到胶州市中石化加油站西侧的煤场内的厂房干活，28日下午我和丁超还有姓隋的在厂房里做房间隔断，当时姓隋的男子在用电焊烧架子，我和丁超在给姓隋的递材料，当下手，这时姓隋的就说起火了，我和丁超看到后，就一起过去灭火，我们用大桶水和灭火器进行灭火，但是火势发展的太快了，根本控制不住，我们就跑出去了，将电闸关掉，后来火越来越大，蔓延到西侧的超市，把超市也烧了，没多久119就来了。 被告王俊东在公安机关做询问笔录时称：2017年3月28日，因为我的厂房要做隔断，我就将活全部包给了名叫刘发贤的工头，今天刘发贤手下的焊工就来给我干活，当时我在外面办事，到了下午17时许，我朋友给我打电话说厂房起火了，我刚从青岛回来，就赶紧去厂房看了看，到了以后就看见厂房的火很大一直在烧，连旁边我租出去的超市也烧了，直到消防员到了以后才将大火灭了。 李建在公安机关做询问笔录时称：2017年3月28日16时许，当时我在胶州市凯鑫大酒店对面建哥超市看电视，突然发现我超市东边的厂房起火了，我就赶紧吆喝起火了，然后就把我超市里面的煤气罐搬出来了，这个时候火势已经蔓延到我超市了，我超市里面全是黑烟，我就赶紧打119报警，等到119来了之后，我超市里面的东西也烧的七零八落了。 胶州市公安消防大队出具的火灾现场勘验笔录载明：一、环境勘验王俊东厂房位于青岛胶州市与常州路路口东南角，东侧为院内厂房，北侧为扬州路，西侧为常州路，南侧为院子。起火的厂房东西长度约50米，南北长度约4米。二、初步勘验、细项勘验起火厂房分为两部分，分别为从西侧数第一间和第二间房间为李健经营的超市，从西侧数第三间到第六间为王俊东厂房。李健经营的超市已全部过火，靠近第二间房间东墙位置烧损最重，向西逐渐减轻，南、北墙向西过火情况逐渐减弱且有烟熏痕迹，超市内散落大量过火后商品，靠近南墙的货架顶部烧塌，下方有烟熏痕迹。王俊东厂房部分过火，南、北向东过火情况逐渐减轻，西墙过火后呈灰白色，靠近西墙的铁架下方全部过火，从中间位置向上有烟熏痕迹。三、专项勘验对起火的厂房内电气线路进行专项勘验，该货场为露天货场，无电气线路及用电设备。 本院认为，民事权益受到损害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案原告超市遭受火灾的原因是由于被告王俊东的厂房改造时起火引燃所致，故被告王俊东应承担相应赔偿责任。被告王俊东在庭审中辩称引发火灾的原因是由于被告日照市凤凰冰山制冷设备有限公司及其员工隋仕杰在进行厂房改造时操作不当引发火灾，本院认为，因其他原因导致王俊东厂房起火，王俊东的损失可向加害方主张，本案中不予一并审查，原告主张三被告承担连带责任缺少法律依据，不予支持。原告胶州市建哥超市主张被告王俊东赔偿损失110700元，本院认为，胶州市建哥超市的经营者李建租用被告王俊东的厂房经营超市，因涉案厂房无建设许可，不符合安全经营条件，其墙板等建筑材料在发生火灾时更加有利于火势的蔓延，加快了损害的发生和扩大，李建在此经营数年，了解厂房情况仍冒此种风险继续经营，故应对损害后果自负部分责任，本案酌定以原告方自担20%的责任为宜，被告王俊东应赔偿原告损失88560元（110700×80%）。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下： 一、被告王俊东赔偿原告胶州市建哥超市损失88560元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告对被告隋仕杰、被告日照市凤凰冰山制冷设备有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2514元，由原告负担503元，被告王俊东负担2011元，于本判决生效后十日内付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  纪光辉 审 判 员  王晓晖 人民陪审员  李金梅 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  张 栋 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十条民事权益受到损害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。