湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初3334号原告：刘光华，男，1959年9月5日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：蒋艳超，湖北瑞通天元律师事务所律师。被告：方江明，男，1968年12月10日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：王华，湖北华徽律师事务所律师。被告：陈桂兰，女，1968年7月3日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：陈飞跃，湖北佑君律师事务所律师。原告刘光华与被告方江明、陈桂兰合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘光华的委托诉讼代理人蒋艳超、被告方江明的委托诉讼代理人王华、被告陈桂兰的委托诉讼代理人陈飞跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘光华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告70万元；2、判令两被告支付原告利息损失（以70万元为基数，从原告起诉时起，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准计算利息至全部本息清偿时止）；3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年7月11日原告刘光华与被告方江明对账后，被告方江明向原告刘光华出具对账函：“前期方江明（身份证号：）与刘光华（身份证号：）合作金湖御品门窗工程项目，工程地点：武汉市东西湖区金银湖路金银湖南四街，主要负责金湖御品铝合金门窗工程项目的设计、制作和安装。前期刘光华转款30万元至方江明账户。另外刘光华支付人工费、支付房租、支付五金配件等其他必要支出20万元，刘光华实际支出50万元人民币。经过双方对账，方江明尚欠刘光华欠款本金50万元，需要支付给刘光华工程利润20万元。方江明需要支付刘光华欠款总计70万元。后期方江明不得以任何理由、任何方式否认此欠款总额。欠款方方江明也不得以任何理由拖延或者拒绝，双方之间尽量友好协商解决，和气生财。”被告方江明向原告刘光华出具对账函后，未向原告刘光华支付欠款。被告陈桂兰系被告方江明的配偶。被告方江明差欠原告刘光华的欠款系用于夫妻共同生产经营，应认定为夫妻共同债务，应由双方共同偿还。据此，原告刘光华为维护其合法权益，现依法提起诉讼，望判如所请。被告方江明辩称，方江明与刘光华确系合伙关系，70万元为双方合伙利润分配款项，并非方江明向刘光华的借款。对于70万元的组成方江明予以认可。因双方合伙项目并未进行结算，该笔70万元应当在结算后支付，且对账函中并未对付款时间进行约定。另，双方于2016年8月30日达成协议，由方江明委托发包方直接向刘光华付款。最后借条并没有约定利息，原告刘光华主张利息没有法律依据。被告陈桂兰辩称，原告刘光华诉称“方江明对申请人刘光华的欠款用于门窗工程，该欠款系用于夫妻共同生产经营，应认定为夫妻共同债务，应由双方共同偿还”不属实。被告陈桂兰与被告方江明虽系夫妻关系，但多年来夫妻感情一直不好，被告陈桂兰对被告方江明在外举债及与原告刘光华合伙经营门窗工程一事毫不知情，更不认识原告刘光华。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系续存期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，原告刘光华在诉状中声称涉案欠款系用于夫妻共同生产经营，那么原告刘光华对此负有举证责任，否则，就将承担举证不能的法律后果。请求法院驳回原告刘光华对被告陈桂兰的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告刘光华与被告方江明于2017年6月27日签订《合作协议书》一份，约定：双方就武汉市东西湖区金湖御品二期门窗工程进行共同投资，其中原告刘光华投资50万元，其余款项由被告方江明投资，利润分成比例为原告刘光华占35%，被告方江明占65%。合同计划工期为2017年6月30日至2017年12月31日。签约合同价为500万元，单价以方江明与裕亚物业有限公司签订合同为依据。协议书签订后，原告刘光华于2017年6月23日向被告方江明转款10万元，于2017年7月6日向被告方江明转款10万元，于2017年8月2日向被告方江明转款8万元，于2017年8月16日向被告方江明转款2万元。2018年3月13日，被告方江明向原告刘光华出具《借条》一份，载明：“今借刘光华人民币柒拾万元整￥：700000.00元，还款时间2018.6月底，一次性付清。”2018年6月30日，被告方江明向武汉裕亚物业有限公司出具《收款委托书》一份，载明：“我所承包贵公司裕亚金湖御品楼盘3#、5#楼S1-S3#楼及地下室门窗工程，在施工过程中因资金短缺借刘光华先生（身份证号：）人民币：柒拾万元整（700000.00元）用于资金周转。望贵公司从我应得工程款中扣除人民币柒拾万元整（700000.00元）直接交付给刘光华先生。特此委托，望能协助办理为感。”2018年7月11日，被告方江明向原告刘光华出具《对账函》一份，载明：“前期方江明（身份证号：）与刘光华（身份证号）合作金湖御品门窗工程项目，工程地点：武汉市东西湖区金银湖路金银湖南四街，主要负责金湖御品铝合金门窗工程项目的设计、制作和安装。前期刘光华转款30万元至方江明账户。另外刘光华支付人工费、支付房租、支付五金配件等其他必要支出20万元，刘光华实际支出50万元人民币。经过双方对账，方江明尚欠刘光华欠款本金50万元，需要支付给刘光华工程利润20万元。方江明需要支付刘光华欠款总计70万元。后期方江明不得以任何理由、任何方式否认此欠款总额。欠款方方江明也不得以任何理由拖延或者拒绝，双方之间尽量友好协商解决，和气生财。”另查明，被告方江明与被告陈桂兰于1990年12月26日开始以夫妻名义同居，于2010年11月23日登记结婚。以上事实，有当事人的庭审陈述、《合作协议书》1份、《借条》1份、《收款委托书》1份、武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证4份、《对账函》1份、《补办结婚登记档案信息》1份等在卷证实。本院认为，原告刘光华与被告方江明签订的《合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格按约定履行。关于原告刘光华要求被告方江明支付70万元的条件是否成就的问题。原告刘光华履行了《合作协议书》中约定的出资义务，且被告方江明于2018年3月13日以出具《借条》的形式认可原告刘光华应获得的合作款共计为70万元，并承诺于2018年6月底一次性付清。据此，被告方江明理应按时履行承诺，负有于2018年6月底向原告刘光华一次性付清70万元的义务。而《借条》中并未附加付款70万元需待工程结算后履行的条件，则被告方江明辩称应在工程结算之后付款70万元的条件方得成就的意见，本院不予支持。而被告方江明于2018年6月30日向武汉裕亚物业有限公司出具《收款委托书》，时间上与《借条》中所承诺的付款时间2018年6月底是吻合的，且金额也是70万元，应认定为被告方江明希望通过委托付款的方式履行向原告刘光华支付70万元的义务，但该付款未能成功，被告方江明应继续承担即时向原告刘光华付款70万元的义务。另，被告方江明于2018年7月11日向原告刘光华出具《对账函》，再一次承认其负有向原告刘光华支付70万元的义务，并表示不得以任何理由拖延或拒绝，加之被告方江明曾在《借条》中对支付70万元的期限作出过明确承诺，据此应认定被告方江明于出具《对账函》时（2018年7月11日）即负有向原告刘光华支付70万元的义务。故原告刘光华要求被告方江明支付70万元及利息（以70万元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告陈桂兰在本案中是否承担法律责任的问题。本案中原告刘光华当庭自认被告陈桂兰对其与被告方江明合作事宜并不知情，因此被告方江明在本案中所涉债务并非由夫妻双方合意形成，且70万元的债务已超出一般家庭日常生活所需，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，故本院对原告刘光华要求被告陈桂兰对本案债务承担连带责任的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告方江明于本判决生效后三日内支付原告刘光华70万元及利息（以70万元为本金，从2018年8月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回原告刘光华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元（已减半收取），保全费4020元，共计9420元，由被告方江明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  柯尊杰二〇一八年十二月二十五日法官助理林雅致书记员秦屹