浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4685号 上诉人（原审原告）：何金泽，男，1992年10月23日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：彭静如、熊汀，浙江天册律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐昀，男，1979年6月19日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：苏秀媛、王雅瑞，浙江锦丰律师事务所律师。 上诉人何金泽因与被上诉人徐昀房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2017）浙0191民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审判决认定：浙江财经大学（简称甲方）与徐锡俊（简称乙方）于2015年1月22日签订一份《房屋租赁合同》，约定甲方将位于杭州市下沙经济技术开发区××街××号××号楼××大学××运动场，学源街北侧和文澜路东侧）临街Ｂ区9号共1间房屋出租给乙方使用，在签订合同前乙方已经核对确认房屋的所有权属于浙江财经大学。该房屋租赁期限共三年，自2015年1月15日起至2018年1月14日止（因学校规划需要，不再续签合同）。租赁房屋每年租金9万元，实行先付后用原则。乙方在经营期内不得转让、转租、转借租赁房屋，否则构成违约，甲方有权解除合同，并没收履约保证金。同日，徐锡俊签收了案涉房屋交接确认书，确认浙江财经大学已于2015年1月15日交付案涉房屋Ｂ-9号商铺，共1间，约65平方米。徐锡俊也同时出具承诺书，表示营业前由其办妥一切证照手续，并遵守浙江财经大学营业房对外招租办法和双方合同约定的各项条款。 后徐锡俊于2015年7月17日就案涉商铺的经营成功办理了营业执照，营业执照有效期至2016年7月16日，营业执照载明的经营场所为杭州经济技术开发区学源街18号24号楼（浙江财经大学下沙校区第一运动场）临街B区9号。 何金泽与徐昀于2016年9月5日签订了一份《店铺转让合同》，其载明：徐昀将位于××街××号××号楼××号房屋租赁权永久转让给何金泽使用，并将合同（浙江财经大学与徐锡俊签订）中所有权力与义务转让何金泽且由何金泽保留该合同原本，转让自2016年9月5日起。签订本合同前，何金泽已给徐昀定金3万元，定金用于抵作价款。转让前的水电费以及由徐昀使用而产生的费用由徐昀承担，至2016年9月8日为5269元。何金泽一次性支付给何金泽房屋转让费（内含2万元房屋押金、店内设备、至2017年1月14日租金、垃圾处理费），加上何金泽已付的定金，总转让费21万元。2016年10月至2018年10月加盟费5000元由徐昀支付。徐昀已告知学校负责人魏老师并载明联系方式，同意将店铺经营权与续租权转让给何金泽。徐昀承诺已将店铺情况在合同中做出说明，如有违反合同所述条款情况且双方无法协商处理时，徐昀须退还何金泽已支付的转让费并赔偿相应损失。 徐昀于2016年8月26日向祝南茜出具一份收据，载明收到祝南茜定金3万元，待祝南茜接手店铺付清余下款项。祝南茜于2016年9月5日前共向徐昀转账21万元。 同日，徐昀、祝南茜、妙禾公司三方签订了一份转让协议，其中约定徐昀、祝南茜于2016年8月26日就徐昀加盟吉祥馄饨连锁餐厅事宜签订了《特许经营合同》，徐昀根据该合同设立杭州财经餐厅，地址位于杭州江干区××街××号，徐昀将餐厅特许权与餐厅所有设备及装修物料转让与祝南茜，祝南茜将延续徐昀权益，转让金额为100000元，徐昀依特许经营合同补充协议支付妙禾公司转让服务费2000元，由祝南茜支付。后祝南茜与上海妙禾食品配送有限公司（以下简称妙禾公司）签订了《世好吉祥馄饨特许经营合同》、《食品安全合同》及补充协议。《世好吉祥馄饨特许经营合同》约定合同地点为杭州市江干区学源街18号店铺，祝南茜一次性支付妙禾公司保证金5000元，结算方式为合同签订后祝南茜预交结算款10000元，以后每逢星期二补交一次，补交后预付款余额不得低于10000元，协议的有效期（即特许经营期限）为2016年8月26日至2018年10月10日。 2017年1月18日，何金泽向浙江财经大学发送一份《房屋转租告知函》，后浙江财经大学于2017年4月25日向其发送一份《腾房通知书》，认为徐锡俊将案涉房屋转租给徐昀系无权转租，对转租行为不予认可，已经向徐锡俊发送了《关于解除〈房屋租赁合同〉并立即付清款项的通知函》，解除了与徐锡俊之间的《房屋租赁合同》，徐锡俊也已经收到解除通知，遂要求何金泽于2017年5月8日前将案涉房屋腾退并交还。何金泽与浙江财经大学于2017年5月8日签订了《房屋腾空交接书》，确认何金泽已于2017年5月8日将案涉房屋腾空并交还给了浙江财经大学。 浙江财经大学于2017年4月11日发函给徐锡俊，就徐锡俊长期拖欠租金及擅自转租的严重违约行为，故要求解除双方之间的《房屋租赁合同》。徐锡俊于2017年4月20日收到该解除通知。2017年5月31日，何金泽诉至一审法院，请求判令：（变更为）：1.确认何金泽与徐昀于2016年9月5日签订的《店铺转让合同》无效；2.徐昀向何金泽返还因《店铺转让合同》获得的店铺转让费21万元；3.徐昀赔偿何金泽因腾空房屋支出的费用300元；4.徐昀赔偿何金泽因存放受让设备而支出的仓库租赁费用，暂计为2850元（2017年7月1日至2017年9月16日租金为1050元，2017年9月17日至2018年3月16日为1800元，实际计算至徐昀取出设备止）；5.何金泽向徐昀返还因《店铺转让协议》受让的设备（详见设备清单）；6.诉讼费由徐昀承担。 一审法院认为，本案的争议焦点为何金泽与徐昀之间的《店铺转让合同》是否有效。何金泽主张徐昀未经浙江财经大学同意转租房屋行为无效。何金泽持有浙江财经大学与徐锡俊之间的《房屋租赁合同》，应在签订合同时对合同条款进行了解。何金泽与徐昀双方签订的《店铺转让合同》明确约定了已经告知学校负责人魏老师并载明其联系方式，且同意将店铺的经营权与续租权转让给何金泽，何金泽并未提供证据证明浙江财经大学对于徐昀的转租行为不知情且不同意。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条之规定，出租人知道或应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。浙江财经大学于2017年4月25日向何金泽发送腾房通知书，何金泽据此主张案涉合同无效，不予支持。庭审中，何金泽自认与祝南茜系合伙关系，何金泽通过祝南茜支付徐昀21万元的转让费。何金泽虽陈述21万元不包含吉祥馄饨特许经营权的转让费用，但未能合理解释，亦未提供证据证明其另外支付吉祥馄饨相应费用取得特许经营权，且其实际使用了案涉店铺经营吉祥馄饨，故一审法院对徐昀抗辩21万元包含吉祥馄饨特许经营权转让费用的意见予以采纳。案涉《店铺转让合同》虽载明“房屋租赁期永久转让”给何金泽使用，但所约定的转让费用中租金仅包含至2017年1月14日。综上，一审法院认定案涉《店铺转让合同》合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。徐昀系按约将案涉商铺及店内设备一并转让给何金泽，故何金泽主张徐昀返还店铺转让费、赔偿腾退费用、仓储费及返还徐昀店内设备，缺乏事实和法律依据，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回何金泽的诉讼请求。案件受理费4455元，由何金泽负担。 宣判后，何金泽不服，向本院提起上诉称：一、何金泽已提供浙江财经大学的《腾房通知书》证明学校不同意转租。一审法院在对双方证据及认定只字未提的情况下，却以《店铺转让合同》中约定了徐昀已告知学校负责人，就认定学校当时知道转租，从而以发送《腾房通知书》时已超过六个月为由认定合同有效，明显违背客观事实，法律适用亦存在严重错误。1.浙江财经大学是案涉房屋的所有权人。何金泽于2017年1月18日向学校发送《房屋转租告知函》，学校于2017年4月25日以《腾房通知书》的方式明确回复不同意转租，足以证明徐昀的无权转租行为学校是否同意转租，是本案应当查明的关键事实。在何金泽举证的学校发送的《腾房通知书》中，学校明确说明，“从你的来函中得知徐锡俊将该房屋转租给徐昀”、“我校认为，根据《房屋租赁合同》，徐锡俊无权对房屋进行转租。我校亦对徐锡俊与徐昀以及徐昀与你方之间的转租行为不予认可”。在学校已作出如此直接明白的表述的情况下，一审法院却认定何金泽并未提供证据证明浙江财经大学对于徐昀的转租行为不知情且不同意，违背事实情况。相反，一审法院以何金泽与徐昀签订的《店铺转让合同》中约定了已经告知学校负责人魏老师并载明其联系方式为由，即认定学校在合同签订时已经知情并同意，更是毫无理由。首先，这一条款是徐昀作出的已经告知学校并获得了转租许可的单方承诺，徐昀还在其后进一步许诺如有违反合同所述条款情况，甲方须退还乙方已支付的转让费并赔偿相应损失，本案即是因徐昀的单方承诺与事实不符而引发。其次，学校是否知情并同意是客观事实，也不应以次承租人与次次承租人之间的约定为准。本案中学校已明确陈述其不知情且不同意。更何况，一审法院甚至连合同中的魏老师是否真实存在，以及其身份、职位、权限都未查清，便以已告知魏老师来认定学校知情，更是毫无依据。而且，徐昀系在双方签订《店铺转让合同》后才将学校与徐锡俊签订的合同完整提供给何金泽，签订当时何金泽对其中条款并不知情。最后，本案的举证责任应当在徐昀。徐昀主张合同有效、有权转租的，应当由其提供相应证据，而徐昀始终未提供任何的有效证据，证明其在签约时已经获得了学校的同意，应当承担举证不能的后果。在此情况下，何金泽于2017年1月18日向学校发送《房屋转租告知函》，学校于2017年4月25日以《腾房通知书》的方式明确回复不同意转租，并未超过六个月的期限。2.一审法院适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条进行裁判属于法律适用错误。首先，本案是次次承租人以次承租人无权转租为由，要求确认合同无效。而一审判决所引用的上述司法解释，系针对出租人请求解除合同或认定合同无效作出的规定，不应适用于本案。其次，本案涉及两次无权转租行为。学校系将店铺出租给案外人徐锡俊，在认定何金泽与徐昀签订的《店铺转让合同》效力前，应当先查明转租人徐昀是否享有合法的承租权。然而，本案中徐昀并未提供任何证据证明其承租徐锡俊的房屋经学校的许可。上述司法解释适用于承租人的转租行为，而本案中案外人徐锡俊为承租人，徐昀为次承租人，对于次承租人的再次转租行为不应当适用该条款。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中，徐昀擅自将案涉店铺转让给何金泽，此后出租人也明确否认该转租行为的效力，合同应为无效。3.除转租行为外，一审法院未对《店铺转让合同》中的其他内容进行效力审查。《店铺转让合同》实质包括两部分内容，一是房屋的转租，二是店铺的经营权和附属物品、设备的转让。其中经营权及附属物品、设备的转让是依附于房屋转租而派生出的从合同部分，没有房屋的转租，也不会有店铺经营权和财产的转让，所以经营权和附属物品、设备的转让并不能独立存在。徐昀转让的附属物品、设备都系根据案涉店铺的尺寸向吉祥馄饨品牌商订购，因此只能用于特定的店铺，经营特定的品牌。房屋转租与店铺经营权、附属物品、设备是一个整体，合同标的物也是一个整体即店铺。根据房屋租赁的交易习惯，房屋是基础性的标的物，附属设施设备是附带性的标的物。因此徐昀在无转租权的情况下，将案涉房屋转租给何金泽的行为无效。依附于房屋转租行为而产生的经营权、其他物品、设备的转让行为亦因主合同部分的无效而无效。 二、一审法院先认定徐昀、祝南茜、妙禾公司三方签订了一份转让协议，其后又认定21万元包含吉祥馄饨特许经营权转让费用，均与事实不符。1.该转让合同并未生效，其中内容也与实际情况不符，不应当作为认定案件事实的依据。该份协议签订时，徐昀与祝南茜称只是走个备案形式，合同的实质内容并不真实，之后妙禾公司也未盖章。包括第一条甲乙双方签订《特许经营合同》等内容，均不是事实，双方也没有就特许经营权及餐厅设备转让等商议过转让金额。此外，该合同第三条说需经双方签字盖章后生效，结合上下文以及合同法的基本原理，是指三方签字后生效，因此该份合同也没有生效。2.祝南茜签订的上述转让协议未生效，应以何金泽之后与徐昀签订的《店铺转让协议》内容为准。该转让协议并非何金泽所签订，除因未经三方签字盖章而未生效外，本身对何金泽也不具备拘束力。转让协议关于餐厅特许权、餐厅所有设备及装修物料的转让价值是10万元，这与签订时间在后的《店铺转让合同》中对餐厅设备及装修物料的转让金额不一致，转让内容也不一致，应当以由何金泽签订且签订时间在后的《店铺转让合同》约定为准。3.徐昀并未举证其享有吉祥馄饨的特许经营权，而何金泽已经对转让费用作出了合理解释，也提供了《世好吉祥馄饨特许经营合同》证明其是向吉祥馄饨支付了权利金以取得特许经营权。首先，徐昀从未举证证明其获得过吉祥馄饨的品牌经营权，即使其从徐锡俊处口头获得所谓的经营权（根据合同该经营权未经品牌方同意不得擅自转让），该特许经营期限也早已届满。其次，何金泽获得吉祥馄饨的特许品牌经营权与《店铺转让合同》无关，系通过与上海妙禾食品配送有限公司签订《吉祥馄饨特许经营合同》获得。为此，何金泽根据《吉祥馄饨特许经营合同》第六条的约定向上海妙禾食品配送有限公司支付了1万元的权利金（特许经营权费用）、5000元的保证金以及2000的手续费。何金泽获得吉祥馄饨的品牌特许经营权系通过自行支付费用获得，而非从徐昀处受让。4.何金泽也未正常享有品牌特许经营权。何金泽在受让案涉房屋后，由于浙江财经大学对徐昀将店铺转租给何金泽的行为不予认可，何金泽一直未能更新（办理）营业执照，也无法正常使用该品牌特许经营权，何金泽占用案涉店铺期间根本未正常使用该品牌，在支付特许经营权费用的同时，未获得该品牌经营权价值。 三、认定合同无效后，双方因《店铺转让合同》取得的财产应当予以返还，徐昀还应赔偿何金泽的损失。1.双方因《店铺转让合同》取得的财产应当予以返还。合同法第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，《店铺转让合同》被认定无效后，徐昀应当返还因无效合同取得的21万元房屋转让费，何金泽亦同意将因该合同取得的店内设备返还徐昀。一审庭审中，徐昀自认何金泽提交的《设备清单》中所列设备系徐昀通过《店铺转让合同》转让给何金泽的设备，该设备目前存放于第三方仓库。2.徐昀恶意捏造事实，向何金泽作出获得转租许可的承诺，应当就合同无效造成的损失承担赔偿责任。本案中，徐昀在何金泽支付3000元定金后才将《房屋租赁合同》的前两页拍照发给何金泽，待何金泽签订《店铺转让合同》并支付完所有转让费用后才将《房屋租赁合同》交付给何金泽。在这期间，徐昀不断向何金泽口头及书面承诺已获得转租权，否则退还21万元。基于徐昀的承诺，何金泽才与其签订案涉合同并支付所有转让费。徐昀常年经营餐饮店铺，具有丰富的从业经验，对其是否有权转让案涉店铺及应办理的相关手续应知悉。而何金泽系刚毕业的应届毕业生，在徐昀明确承诺已获得转租权、否则承担相应的赔偿责任的情况下，才与其签订了案涉《店铺转让合同》。作为刚开始创业的学生，其已经尽到了审慎的义务。徐昀在案涉店铺转让过程中存在恶意，捏造获得转租权的事实，应当就《店铺转让合同》无效给何金泽造成的损失，主要是就设备处置费用（房屋腾空费用、设备仓储费）承担相应的赔偿责任。综上，请求判令：1.撤销一审判决；2.改判支持何金泽的全部一审诉讼请求；3.一二审案件受理费由徐昀承担。 徐昀答辩称：一、何金泽与徐昀之间签订的转让合同系一种债权行为（即负担行为）。合同的效力不以处分人对标的物享有所有权或处分权为要件，也不当然地受双方主观上是否善意之影响，该处分合同是确定有效的。买卖合同司法解释第三条以及最高人民法院理解与适用对合同效力问题已经阐述的很明确。可见理清债权行为和物权行为，而《中华人民共和国合同法》第五十一条解释为仅指处分行为效力未定而非合同效力未定。何金泽主张合同无效，无效后各自返还财产的主张不符合法律规定。 二、一审判决适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条裁判，适用法律正确。从徐昀在一审中提交的电话记录中可以证明徐昀实际上在2016年9月6日就已经向出租人学校的负责人魏老师告知了转租的事宜。且根据徐昀一审提交的微信聊天记录，微信名皇后水果祝南茜实际就是店铺经营代表祝南茜。祝南茜是由浙江财经大学资产经营公司的徐老师（从2016年7月起负责学校店铺管理事项，微信名蓝紫冰峰）在各店铺巡视时，由徐老师拉入浙财大营业商铺交流群微信群，且徐老师和祝南茜也在群聊中经常回复店铺营业的相关事宜，浙江财经大学与何金泽起码在2016年9月12日就知悉了该店铺转让的事情。但徐锡俊（承租人）却在2017年4月20日收到了浙江财经大学发出的《关于解除〈房屋租赁合同〉并立即付清款项的通知函》。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条在赋予出租人权利的同时，也规定了六个月的除斥期限来督促出租人及时行使权利；否则，一旦经过该除斥期间，将出租人怠于行使权利的表现，推定其视为同意。从浙江财经大学知道转租行为起，超过六个月才发出解除函，此时无论是其不认可转租或解除合同的表示都不再影响合同效力。学校因怠于行使权利，单方解除权即归于消灭，即推定为徐昀有权转租。 三、双方签订的转让协议真实有效，其中约定了餐厅特许经营权与餐厅所有设备及装修物料转让金额为10万元。1.双方于2016年8月26日签订的《转让合同》系双方真实意思表示，且经双方签字后已生效。虽该转让协议乙方为祝南茜，但在何金泽一审起诉状中已确认祝南苗系店铺经营合伙人，店铺转让费2l万也是祝南茜银行账户、支付宝账户支付，且何金泽与祝南茜系夫妻关系，应当认定该补充协议系何金泽与徐昀真实意思表示，故双方确认了吉祥棍钝连锁餐饮特许经营权转让金额为10万元。 2.何金泽在上诉状中称未正常享受品牌特许经营权，但事实上，何金泽从2016年9月5日就开始使用案涉房屋与品牌进行经营，正常经营至上一期徐昀缴纳的房租到期。正常经营几个月后的2017年1月何金泽为逃避缴纳下一期房租与水电费的义务，何金泽称是因营业执照到期无法更新向浙江财经大学发函，实际上经营执照有效期至2016年7月16日，双方在签订《店铺转让合同》时就已过期，据了解，何金泽也一直在正常经营美团、饿了么上的外卖生意。但何金泽却称是在正常经营几个月后的2017年1月18日才发现无法办理新的营业执照，并以此为理由向学校发函。实际上，无法办理营业执照的原因系何金泽自2016年9月起未支付过水电费，且徐昀交给何金泽代缴的2016年9月之前的5269元水电费何金泽也没有向学校交过。在何金泽拖欠水电、房租的情况下，才导致了店铺营业执照无法办理的结果。因为店铺转租在学校周边店铺经营者之间非常普遍，其他商户在支付了房租的情况下均成功办理了营业执照。 四、在何金泽一审提交的《房屋腾空交接单》与徐昀在一审中提交的浙江财经大学发出的《关于解除房屋租赁合同并立即付清款项的通知函》中，学校以长期拖欠租金及擅自转租的理由要求解除合同，首先擅自转租的理由因超过六个月除斥期间，该权利消灭。另一解除合同的理由为长期拖欠租金，这一情况的出现实际上是何金泽在2017年1月应交下一季度房租时，未按约定交纳，浙江财经大学为保护自身权益才发函要求解除。 五、何金泽在上诉状中称徐昀捏造事实，恶意转租。但是在双方签订的《店铺转让协议》中，徐昀将学校负责人徐老师的联系方式如实告知。且按合同约定，于合同签订当日，通过电话形式告知魏老师，履行了的合同义务。综上所述，徐昀与何金泽之间的《店铺转让协议》真实有效，浙江财经大学超过六个月才发出解除函，已无解除权，该合同自始有效。请求驳回上诉，维持原判。 本院二审期间，被上诉人徐昀未向本院提交新证据，上诉人何金泽向本院提交了《要求立即改正转租行为并立即付清拖欠租金等费用的通知函》及邮寄凭证，欲证明：1.浙江财经大学于其发出通知函前不久才得知无权转租行为；2.案涉房屋的出租方浙江财经大学已于2017年2月22日向无权转租人就其无权转租行为提出了异议，一审判决认定浙江财经大学未在6个月内对无权转租行为提出异议与事实不符。 对上诉人何金泽提交的证据材料，被上诉人徐昀认为该份证据不属于二审的新证据，在此前提对证据真实性、合法性、关联性均不认可，因为无法确认徐锡俊是否收到该通知函，在该通知函系同事代为签收，不是徐锡俊本人签收，一审期间徐昀没有提交该函件的原因是该函件中浙江财经大学没有提出要解除合同，明确提出要解除合同的是落款为2017年4月11日的通知函，浙江财经大学已经知道了转让的情况，并且与徐昀也有过多次的沟通，浙江财经大学主张解除与徐锡俊之间的合同，也不会导致何金泽与徐昀之间的合同无效，并且何金泽与徐昀之间的合同实际上是对续租权、设备、物料、品牌特许经营、房屋押金等一并转让的债权债务的概括转让关系，且何金泽与徐昀均履行了合同的义务，何金泽从2016年9月5日起8个月一直在使用该吉祥馄饨的品牌特许权、物料、设备等经营所需品，也使用完毕了合同中包括的2016年9月5日至2017年1月14日，4个月的房租，以上都包括在店铺转让费的21万中，说明徐昀已经履行完毕了合同的义务，何金泽享受了合同的权利，获得了营业的利益，反返还转让款项更是无从说起，而且是因为何金泽自己违约，不支付租金与水电费才导致学校解除合同的后果，不应由徐昀承担。本院对该证据的真实性予以确认。 经审理查明，2017年3月7日，浙江财经大学向徐锡俊邮寄《要求立即改正转租行为并立即付清拖欠的租金等费用的通知函》，该通知于2017年3月8日送达。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，徐昀与何金泽签订的《店铺转让合同》系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定。浙江财经大学在2017年3月向徐锡俊发送《要求立即改正转租行为并立即付清拖欠的租金等费用的通知函》，并未通知解除其与徐锡俊之间的租赁合同，直至2017年4月才发函通知徐锡俊解除双方签订的《房屋租赁合同》。且该合同的解除也不属于《中华人民共和国合同法》规定的合同无效之情形。因此，何金泽以徐锡俊、徐昀为无权转租为由主张案涉《店铺转让合同》无效的理由不能成立。案涉《店铺转让合同》约定何金泽支付徐昀包含房屋押金、店内设备以及至2017年1月14日的租金、垃圾清运费等共计21万元的转让费，该部分设备已经转让履行完毕，2017年1月14日前徐昀转让租金包含的租期也已届满，故一审法院对何金泽主张徐昀返还转让费，赔偿腾空费用、仓库租赁费用以及退还受让设备没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，何金泽的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4455元，由上诉人何金泽负担。 本判决为终审判决。 审判长 盛 峰 审判员 胡 宇 审判员 金瑞芳 二〇一八年十二月十一日 书记员 朱创威