河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫民再1182号抗诉机关：河南省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：刘宏周，男，1967年2月12日生，汉族，住河南省登封市（水泥厂)。委托诉讼代理人：李新中，男，1951年2月16日生，汉族，住河南省登封市。被申诉人（一审被告、二审上诉人）：登封市少林水泥有限公司。住所地：河南省登封市卢店镇西五司村。法定代表人：李占宏，该公司经理。委托诉讼代理人：毕纪国，河南荟智源策律师事务所律师。申诉人刘宏周因与被申诉人登封市少林水泥有限公司（简称少林水泥公司）劳动争议纠纷一案，河南省郑州市中级人民法院作出（2016）豫01民终8809号民事判决，已经生效。河南省人民检察院以豫检民（行）再监[2017]41000000008号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院于2018年6月6日作出（2018）豫民抗32号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。河南省人民检察院指派检察员郝海玉、张大英出庭履职。申诉人刘宏周及其委托诉讼代理人李新中，被申诉人少林水泥公司的委托诉讼代理人毕纪国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省人民检察院抗诉认为，郑州市中级人民法院（2016）豫01民终8809号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误。理由如下：一、认定案件的基本事实缺乏证据证明。河南省登封市人民法院（2016）豫0185民初552号民事判决认定、郑州市中级人民法院（2016）豫01民终8809号民事判决确认“2007年11月30日，少林水泥公司实施爆破关停”缺乏证据证明。第一、没有证据证明少林水泥公司已停产、营业执照已被吊销或注销，且2010年2月9日郑州市中级人民法院（2010）郑民二终字第66号民事判决认定“虽然政府已责令少林水泥公司实施爆破关停，但少林水泥公司并未完全停产，现仍在进行熟料加工，也没有吊销营业执照和进入清算程序”；第二、本案诉讼期间，少林水泥公司仍作为正常的诉讼主体参与诉讼，并自认少林水泥公司营业执照一直存续。二、适用法律确有错误。（一）认为刘宏周与少林水泥公司“双方之间劳动合同从政府责令少林水泥公司关停之日终止”缺乏法律依据，适用法律错误。1.没有证据证明少林水泥公司依据政府责令按时关停；2.少林水泥公司在本案二审期间自认少林水泥公司营业执照一直存续,即少林水泥公司仍具备相应的法人资格，作为法人，使用一定数量人员并建立相应的劳动关系，是法人的基本要件；3.政府责令关停与劳动关系是否延续没有必然的联系，不是导致劳动关系终止或解除的必然要件；4.《中华人民共和国劳动法》第二十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同，但是应当提前三十日以书面形式通知劳动者本人:（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议的”，第二十七条规定：“用人单位濒临破产进行法定整顿期间或者生产经营状况发生严重困难，确需裁减人员的，应当提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工意见，经向劳动行政部门报告后，可以裁减人员。”本案中，政府责令少林水泥公司关停后，现有的证据不足以证明少林水泥公司依法与刘宏周解除劳动关系。（二）直接驳回刘宏周要求少林水泥公司为刘宏周缴纳2003年7月1日以来的社会养老保险费、医疗保险费等相关费用诉讼请求，适用法律错误。本案在重审期间，刘宏周诉讼请求包括要求少林水泥公司为刘宏周缴纳2003年7月1日以来的社会养老保险费、医疗保险费等相关费用，并提交了：1.刘宏周缴纳的养老保险票据及医疗保险票据，以证明刘宏周代替少林水泥公司缴纳保险金的事实；2.职工基本养老保险个人账户单、历年交付明细表，以证明刘宏周的工作年限及历年缴费欠费情况，即届时刘宏周已自行补缴了社会养老保险费、医疗保险费，继续要求少林水泥公司为刘宏周缴纳社会养老保险费、医疗保险费既无可能也无必要，该项应当由单位承担的部分费用刘宏周已经垫付，刘宏周的损失是客观存在的，且刘宏周的该项损失是因少林水泥公司未依法缴纳社会养老保险费、医疗保险费造成的，同时刘宏周自行补缴部分少林水泥公司勿需再补缴。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”。故本案在重审期间，刘宏周要求少林水泥公司为刘宏周缴纳的社会养老保险费、医疗保险费主张，根据当事人提交的证据可以判断补缴社会养老保险费、医疗保险费已不再必要和可能，客观上刘宏周因垫付形成了损失，且刘宏周有相关的经济诉求主张，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，审理法院依法应当引导当事人提出合理诉求，告知当事人变更诉讼请求。郑州市中级人民法院（2016）豫01民终8809号民事判决认为“刘宏周要求的社会养老保险费及利息、医疗保险费等属行政争议，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围”，维持河南省登封市人民法院（2016）豫0185民初552号民事判决结果，直接驳回刘宏周的该项诉讼请求属于适用法律错误。综上所述，郑州市中级人民法院（2016）豫01民终8809号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。刘宏周申诉请求：撤销原生效判决，支持其诉讼请求，一、二审诉讼费及再审费用由少林水泥公司承担。事实与理由：原审认为少林水泥公司2007年11月30日实施爆破关停与事实不符；刘宏周不超仲裁、诉讼时效的事实没有查清；原审对刘宏周所举证明少林水泥公司仍在继续生产少林牌水泥的事实的证据不予认定错误；原审认为社会保险不属法院受案范围，违反法律规定；刘宏周认为少林水泥公司应为刘宏周申报补缴“五险一金”费用，这类诉求法院应依法受理和判决；不论依据当时的法律、法规、规章还是依据之后的新法《中华人民共和国劳动合同法》相关法律的规定，少林水泥公司都应当订立书面劳动合同和无固定期限的劳动合同，否则应当进行二倍的工资赔偿；刘宏周和少林水泥公司之间的劳动关系至今还存在，补偿金应当计算至书面解除劳动合同之日，并且要求双倍赔偿；应当支持支付生活费、交通费、食宿费的诉讼请求；原审适用法律部分错误和片面；原审漏判为刘宏周进行身体健康检查并支付费用的诉求。少林水泥公司辩称，少林水泥公司与刘宏周的劳动关系至迟已于2007年11月底终止；刘宏周所诉要求少林水泥公司缴纳社会保险不属于人民法院的受理民事案件范围；少林水泥公司无需向刘宏周支付双倍工资及赔偿金；即便是少林水泥公司需要赔偿刘宏周自行缴纳的养老保险金数额，该数额的计算期间也应当是2005年5月至2007年11月，计算标准也应当以法律规定的种类和标准为准。请求驳回刘宏周的申诉请求。2009年7月21日，刘宏周向河南省登封市人民法院起诉请求：判令少林水泥公司为刘宏周缴纳养老保险金17111.00元，缴纳医疗、工伤、失业保险费；支付二倍工资25200.00元、二倍经济赔偿金8400.00元；进行身体健康检查；赔偿交通食宿费等费用500元并承担诉讼费用。后增加、变更诉讼请求为：1.判令刘宏周与少林水泥公司从2003年7月1日起至今一直存在劳动关系；2.判令少林水泥公司按社平标准为刘宏周缴纳2003年7月1日以来的社会养老保险费及利息60104.49元，医疗保险费14615.83元，工伤保险、失业保险费，住房公积金按相关规定缴纳给相关保险机构;3.判令少林水泥公司自应当订立无固定期限劳动合同之日起向刘宏周每月支付二倍的工资25200.00元；4.判令少林水泥公司依照法律规定的经济补偿金标准的二倍向刘宏周支付赔偿金8400元；5.判令少林水泥公司从停止安排工作之日起至今，向刘宏周支付生活费42484.00元。6.判令少林水泥公司赔偿刘宏周交通费，食宿费等项费用2400元。一审法院认定事实：刘宏周原系登封市水泥厂职工，2003年6月登封市水泥厂破产改制，企业职工被登封市失业保险所接受，2003年7月企业部分职工（含刘宏周）被登封市少林水泥公司接收安置。2007年10月20日少林水泥公司因生产工艺落后，环境污染严重被登封市政府责令于2007年11月底前关闭到位。2007年11月30日实施爆破关停。2007年11月少林水泥公司停止安排刘宏周工作，停发工资。刘宏周自认月平均工资为700元。刘宏周于2007年12月开始到登封市信访局、登封市人事劳动和社会保障局信访。2008年12月19日刘宏周申请仲裁，登封市人事劳动争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由，于2008年12月24日作出（2008）登人劳不字第48号不予受理申诉通知书，以刘宏周的申请超过仲裁时效为由不予受理。刘宏周不服，诉至该院。一审法院于2016年6月29日作出（2016）豫0185民初552号民事判决：一、刘宏周与少林水泥公司自2003年7月1日至2007年11月30日期间存在劳动关系；二、少林水泥公司于判决生效后一个月内支付刘宏周经济补偿金为3150元；三，驳回刘宏周的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由少林水泥公司负担。刘宏周、少林水泥公司均不服一审判决，向郑州市中级人民法院提起上诉。刘宏周上诉请求：1.依法撤销河南省登封市人民法院（2016)豫0185民初552号民事判决，改判支持刘宏周的一审诉讼请求或指令异地法院重审。2.一、二审的诉讼费用由少林水泥公司负担。少林水泥公司上诉请求：撤销河南省登封市人民法院（2016)豫0185民初552号民事判决，依法予以改判或发回重审。二审法院认定的事实与一审一致。二审法院认为，2007年11月30日，政府责令少林水泥公司关停，少林水泥公司给刘宏周的工资也一直发到2007年11月底，双方劳动合同从政府责令少林水泥公司关停之日终止，因刘宏周在一、二审提供的证据不能否认2007年11月30日政府责令少林水泥公司关停的事实，故原审法院判决2003年7月1日起至2007年11月30日止，刘宏周与少林水泥公司双方存在劳动关系，并无不当；刘宏周要求少林水泥公司按社平标准为其缴纳2003年7月1日以来的社会养老保险费及利息、医疗保险费、工伤保险、失业保险费、住房公积金的诉请，因用人单位为劳动者建立社保关系后，没有按时足额缴纳费用，这类争议属行政争议，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，刘宏周应向社会保险机构或相关行政部门申请解决。刘宏周要求少林水泥公司自应当订立无固定期限劳动合同之日起向其每月支付二倍的工资的诉请，因当时《中华人民共和国劳动合同法》尚未实施，对不签书面劳动合同是否支付双倍工资，当时的法律、法规并无强制性规定，故一审法院驳回该项诉讼请求，并无不当；因少林水泥公司是被政府强制关停，不存在违反规定解除或终止劳动合同的情形，故一审判决驳回刘宏周要求少林水泥公司按照法律规定的经济补偿金标准的二倍向其支付赔偿金的请求，并无不当；因双方劳动关系于2007年11月30日已终止，一审判决驳回刘宏周要求少林水泥公司从停止安排工作之日起至今，向其支付生活费的诉请，并无不当。刘宏周认为其在2009年6月26日诉状上请求判令少林水泥公司为刘宏周进行身体健康检查并支付费用的诉求，一审未作出判决，因刘宏周提交增加变更后的诉讼请求不包括该项诉求，一审法院未进行审理，不违反法律规定；一审判决将2008年1月7日错写为2008年3月7日，将当事人名字错写为赵丽敏，均系笔误，应予以纠正。少林水泥公司上诉称刘宏周的申请已超过仲裁时效期间，少林水泥公司与刘宏周之间已不存在劳动关系，不符合案件的事实和法律规定，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。河南省郑州市中级人民法院于2016年11月22日作出（2016）豫01民终8809号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由刘宏周承担10元，少林水泥公司承担10元。本院再审认定，刘宏周在二审上诉状中称少林水泥公司的生产设备以内部承包的形式租赁给了原少林水泥公司的负责人。再审庭审时，刘宏周提供照片显示，原少林水泥公司厂址大门上显示是“登封市宏基混凝土有限公司”，以此证明少林水泥公司的法定代表人李占宏在少林水泥公司院内注册了一个新的公司，少林水泥公司未停产的事实。少林水泥公司亦主张其公司在政府责令关闭后其场地、设备均租赁他人，其公司与宏基公司无承继关系，因相关房产、土地证在其公司名下，未申请注销公司，但其公司已经关闭停产。再审认定的其他事实与一、二审一致。本院再审认为，关于刘宏周与少林水泥公司之间的劳动关系是否已于2007年11月30日终止问题。登封市人民政府于2007年10月20日下发《关于对少林水泥公司实施关闭的通知》，责令该公司自下文之日起停止生产，并于2007年11月底前关闭到位。少林水泥公司按要求对污染严重的生产线予以爆破拆除。参照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项之规定，用人单位被责令关闭的，劳动合同终止。少林水泥公司于2007年11月30日之后停发刘宏周工资，并不再为其安排工作岗位，原审认定双方劳动关系自2007年11月30日终止有事实和法律依据，并无不妥。检察机关、刘宏周认为，少林水泥公司于2007年11月30日之后并未停产，也未吊销营业执照，予以拆除的也仅是五道工序中污染严重的其中一道工序，双方劳动关系未终止。但根据双方认可的事实，少林水泥公司已将场地和设备租赁给宏基公司，二者系不同的主体，刘宏周也未提供证据证明二者之间有承继关系及宏基公司愿意接收安置刘宏周，故不能依宏基公司的正常生产经营得出少林水泥公司系正常生产经营且与刘宏周劳动关系继续存续的结论。此外，少林水泥公司的营业执照虽未被吊销，该企业亦未被注销，能说明少林水泥公司作为法人主体依然存续，并不必然证明该公司仍正常生产经营。刘宏周该申诉理由及检察院该抗诉理由不能成立，本院不予支持。关于原审驳回刘宏周要求少林水泥公司为其缴纳2003年以来的社会养老保险、医疗保险等相关费用的请求是否正确问题。检察院抗诉认为原审适用法律错误，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。对于其社会养老保险、医疗保险等费用，刘宏周一审诉讼请求为判令少林水泥公司为其缴纳该各项费用，而根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳…，根据国务院《住房公积金管理条例》，劳动者与用人单位因住房公积金发生争议，应当由住房公积金管理中心负责处理。故原审以刘宏周该项诉求不属于人民法院民事案件受案范围而予以驳回，并无不妥。即使一审法院未对刘宏周释明可以变更诉讼请求，不影响刘宏周就社会保险费等举出因用人单位违反法律规定致其损失的证据，而另行主张。原审对刘宏周的该项诉讼请求的处理并无不妥，检察院该抗诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。检察院抗诉理由均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01民终8809号民事判决。本判决为终审判决。审判长 杨 巍审判员 邹新哲审判员 段励刚二〇一八年十二月二十五日法官助理姜浩书记员张淇惠