安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1621民初7034号 原告:亳州益源电力有限责任公司涡阳亿能分公司，住所地涡阳县建设路12号，统一社会信用代码：91341621MA2RUA7F3T。 负责人：龚保峰，经理。 委托诉讼代理人:耿长丰，安徽永恒律师事务所律师。 被告：刘汉臣，男，汉族，1960年2月15日出生，住涡阳县。 委托诉讼代理人:孙修亚，利辛县城关镇法律服务所法律工作者。 第三人：涡阳县飞宇家政服务有限公司，住所地安徽省亳州市涡阳县育才路，统一社会信用代码：91341621L302503295。 法定代表人：王春皊，经理。 委托诉讼代理人:荆坤、侯效禹（实习），安徽晥杰律师事务所律师。 原告亳州益源电力有限责任公司涡阳亿能分公司诉被告刘汉臣、第三人涡阳县飞宇家政服务有限公司劳动争议一案，本院于2018年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亳州益源电力有限责任公司涡阳亿能分公司的委托诉讼代理人耿长丰、被告刘汉臣及其委托诉讼代理人孙修亚、第三人的法定代表人王春皊及其委托诉讼代理人荆坤、侯效禹等到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告亳州益源电力有限责任公司涡阳亿能分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原告无须为被告刘汉臣补缴2010年1月至2018年11月30日期间的社会保险费；2、由被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：原告亿能公司与涡阳县供电公司之间是承揽合同关系，原告承揽涡阳县供电公司的后勤维修及物业管理，之后原告再把该承揽合同非主要组成部分的相关物业保洁工作，承包给具有保洁经验与资质的第三人涡阳县飞宇家政服务有限公司，保洁人员及事项由承包方飞宇公司安排和负责。原告亿能公司只需按照合同约定支付给第三人飞宇公司相关保洁费用。保洁合同约定了工作的服务范围和服务方式，保洁合同的价款包括飞宇公司的劳务费用、保洁人员的工资、统筹福利等费用，也约定了服务范围内的保洁人员的配置及人事管理由第三人飞宇公司负责。原告亿能公司与被告刘汉臣之间并不存在劳动关系，被告刘汉臣不是原告亿能公司的员工，原告亿能公司也不为其发工资，被告刘汉臣不受原告亿能公司的管理与支配。被告刘汉臣在仲裁申请书中称其是在2010年被飞宇公司派到涡阳县供电公司家属院运出垃圾及公厕打扫，第三人飞宇公司也在答辩中称飞宇公司负责发放被告刘汉臣的工资，这一事实与上述亿能公司跟飞宇公司签订的保洁合同约定的内容相一致，足以证明被告刘汉臣受飞宇公司的管理与支配，工作场所和工作时间由飞宇公司决定，且被告刘汉臣获取劳动报酬的对价是其劳动本身，而飞宇公司对被告刘汉臣劳动报酬的发放亦具有规律性。因此，第三人飞宇公司与被告刘汉臣双方之间存在事实劳动关系，原告亿能公司与被告刘汉臣之间并不存在劳动关系，原告亿能公司无需为被告刘汉臣缴纳社会保险。涡阳县劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月30日作出的（2018）涡劳人仲案裁字第146号仲裁裁决书是错误的，缺乏事实和法律依据。恳请法院依法审理，判如所请。 原告为证明自己主张，提供如下证据：一、原告营业执照复印件；证明原告的诉讼主体资格；二、仲裁委裁决书；证明裁决书所查明的事实与客观情况不符，裁决书本身相互矛盾且裁决的事实错误。被告刘汉臣在仲裁申请书中称其是在2010年被飞宇公司派到涡阳县供电公司家属院运出垃圾及公厕打扫，被告刘汉臣在举证时也证明其是第三人的员工；第三人飞宇公司也在答辩中称飞宇公司负责发放被告刘汉臣的工资，被告刘汉臣按照第三人的要求提供劳动。而裁决书的认定与事实相矛盾，被告不是原告的员工，与原告不存在任何劳动关系；三、保洁合同（2011年-2018年）；证明原告将保洁业务外包给本案第三人涡阳县飞宇家政服务有限公司，合同约定了保洁范围及承包费用（包含工资及统筹福利待遇）；第三人安排人员负责保洁范围内的卫生，保洁人员由第三人负责配置和管理。因此，本案第三人对本案被告刘汉臣具有支配和管理权限，被告的工资和其他福利待遇也由第三人发放和负责。 被告刘汉臣辩称：我于2010年上半年被第三人派到涡阳县供电公司家属院运出垃圾及公厕打扫。2010年1月1日，涡阳县供电局的相关物业管理是承包给原告的。当年原告又将包括垃圾清运等事项包给第三人。现我已经在该处工作超过十五年，其一直没有履行社会保险义务，应补缴我多年的社会保险。涡阳县仲裁委仲裁书事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。 被告为反驳原告的诉讼请求，举证如下：证据1、申请人的身份证明，证明申请人身份的真实性；证据2、涡阳县飞宇家政服务有限公司的证明，证明申请人系他的员工；证据3：被申请人双方之间的合作协议（保洁合同），证明原供电局保洁业务由飞宇、益源公司承包；证据4、退休职工刘某、高长安、冯增民、邓茹项等的证言，证明申请人多年从事供电局家属院保洁、公厕管理、垃圾清运等工作以及到目前为止，申请人还在继续工作的事实；证据5、信访局信访通知书，证明申请人为个人权益受损失，向有关部门反映，并要求供电局答复的材料，证明申请人一直在原供电局工作的事实；证据6、原供电局（国家电网涡阳县供电有限责任公司）的答辩状，证明申请人关系已经转移到被申请人的事实；证据7、高长安公证书，证明因证人年迈体弱不能出庭，特作出公证，证明证据的真实性；证据8、仲裁委146号仲裁书及仲裁庭庭审笔录；证明裁决书事实清楚，程序合法。 证人刘某出庭证明：我证明刘汉臣是2001年左右经我介绍到供电局打扫卫生的，当时是供电局发放工资。办公楼、厕所、家属院都是他的工作范围。我退休之后知道他仍然在那工作。我介绍他去的时候我在供电局任用电股股长。在亿能公司的前身干过，先后任副总经理、总工程师，那时候不叫亿能公司，是后来改为亿能公司的。从刘汉臣工作至今，工作都未发生改变。 第三人涡阳县飞宇家政服务有限公司述称： 裁决书正确，刘汉臣与本案原告存在劳动关系，飞宇公司仅仅是代发刘汉臣工资，与刘汉臣之间不存在劳动关系或劳务关系。请法院依法驳回原告诉请。 第三人为支持自己的观点，当庭举证如下： 证据1：营业执照、法人身份代表证明，证明第三人主体资格；证据2：保洁合同及涡阳县劳动人事争议仲裁委员会（2018）涡劳人仲裁字第146号裁决书各一份；证明：1、保洁合同能够证明原告支付费用中不包含社会保险费用，我方仅是代发工资；2、刘汉臣与原告亳州益源电力有限责任公司涡阳亿能分公司存在劳动关系，刘汉臣社会保险费用应由亿能公司缴纳；3、刘汉臣与飞宇公司之间不存在劳动或劳务关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人虽有异议，但经审查具有客观性、合法性和关联性，能够证明案件事实的证据亦予以认定。 经审理查明：2001年上半年，被告刘汉臣经朋友介绍到原涡阳县供电公司，具体从事家属院的垃圾清运及院内保洁和公厕的管理。双方未签订任何劳动（劳务）合同，工资由原供电公司发放。后公司改制，后勤工作任务、被告刘汉臣被转移到原告处，原告没有提供双方转移时交接手续。自2010年开始，原告与第三人建立劳务合作协议，双方签订保洁合同，按年度支付一定的费用至今。经核算，该笔费用里不包括刘汉臣的社会保险费用。刘汉臣的工资从2010年起由第三人发放。无签字手续，其与第三人也未签订任何劳动（务）合同，亦未落实社会保险待遇。其一直从事上述工作至今。 本院认为，被告刘汉臣自2001年开始至今长期从事供电局家属院保洁、公厕管理、垃圾清运等工作的事实清楚，其合法权益理应受法律保护。原告亳州益源电力有限责任公司涡阳亿能分公司与第三人涡阳县飞宇家政服务有限公司签订的保洁协议，具有劳务外包（派遣）性质，系双方的真实意思表示。但第三人不具备劳务派遣资质，原告长期在一个工作岗位工作至今，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条关于劳务派遣工是用工的补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施的规定。原告将原属于本公司的保洁人员转移至第三人处，且无转移交接手续，应属于逆向劳务派遣，此行为显然规避并违反了我国劳动法的上述规定，亦侵害了劳动者的合法权益。故被告和第三人关于原告与刘汉臣之间存在劳动关系的主张属实，本院予以认定。原告所请于事实不符，且举证无力，本院不予采信和支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、原告亳州益源电力有限责任公司涡阳亿能分公司于本判决生效后三十日内给被告刘汉臣一次性补交2010年1月至2018年12月31日期间的社会保险费（具体缴费基数按全省社会平均工资60%计算），双方根据国家相关规定按比例承担各自应承担的费用； 二、驳回原告亳州益源电力有限责任公司涡阳亿能分公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  杨洪峰 二〇一八年十二月二十九日 书记员  王亚楠