山东省威海市环翠区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）鲁1002民初4258号之二 原告：威海东骏房地产开发有限公司，住所地威海经技区海南路325-1号。 法定代表人：邹德军，董事长。 委托诉讼代理人：张秀军，山东润洲律师事务所律师。 被告：王者敏，女，汉族，住威海市环翠区。 第三人：威海市开元房地产开发有限公司，住所地威海市环翠区戚东夼路11号。 法定代表人：林乐飞，经理。 原告威海东骏房地产开发有限公司与被告王者敏、第三人威海市开元房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。 威海东骏房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：要求解除对位于威海市环翠区四方路-12-3号206、606室房产以及威海市四方景园小区内1、23、25-28、33、34、61-64、66-71、76、78、79、81、85、89、90、103、104、122、123、136、141、144、152、153、155、158、162、167、171号停车位的查封并停止执行。事实和理由：原告因法院查封、执行位于威海市环翠区四方路-12-3号206、606室房产以及威海市四方景园小区内1、23、25-28、33、34、61-64、66-71、76、78、79、81、85、89、90、103、104、122、123、136、141、144、152、153、155、158、162、167、171号停车位，于2017年4月21日提出执行异议，威海市环翠区人民法院于2017年6月15日送达（2017）鲁1002执异62号执行裁定书，驳回了原告的异议，因此原告提起本案诉讼。2013年7月7日，原告与第三人签订了一份《协议书》，约定以原告名义参加位于四方路20.63亩土地的竞买、立项开发，开发建设的全部款项由第三人负担，包括前期资金、建设过程的投入资金、项目配套投入资金、税款、费用等。协议签订后，原告以自己的名义竞买了位于四方路20.63亩土地，由第三人进行建设。2016年7月8日原告与第三人确认了分房明细表，将上述诉争房产分配给了第三人。但由于第三人在四方景园项目的开发建设过程中，欠缴税务机关的大量税款，而四方景园项目是以原告名义立项，所以，税务机关一直要求原告支付四方景园项目的税款，原告为了避免税务机关的处罚，为第三人垫付税款。因此，原告与第三人于2016年9月10日签订一份《协议书》，约定第三人用分配给其的位于四方路前述房产抵顶4680000元税款，第三人不得再对上述房产及车位进行任何处分。虽然上述房产曾分配给第三人，但是，上述房产又因为第三人欠缴税款抵顶给了原告。因此，上述房产属原告所有，不应被查封和执行。故诉至本院，请求处理。 被告王者敏辩称，涉案被查封的房屋及停车位属于原告与第三人联合开发建设，双方签订了《协议书》及《四方路项目补充协议》，明确了双方的分成方案，涉案被查封的房屋及停车位属于第三人分成所得，法院在查封时，第三人的法定代表人亦承认涉案被查封的房屋及停车位属于第三人所有，并在查封通知书上签字确认。原告在提起执行异议的过程中，出具了其与第三人关于税款的协议书，该协议书落款时间为2016年5月27日，该协议系查封之后伪造的，第三人在执行异议过程中承认对该份协议的时间不知情，并且承认原告与第三人尚未就房屋合作开发收益等进行最终结算，税费等相关事宜也未达成一致。原告在本案中又出具了一份其与第三人签订的协议书，内容仍然是关于税款，时间变为2016年9月10日。该份协议书，原告、第三人在执行异议过程中均未提出，因此该份协议亦是双方伪造的。 第三人威海市开元房地产开发有限公司未陈述意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年7月7日，原告与第三人签订协议书一份，约定双方经友好协商就开发四方路20.63亩土地达成如下协议：以原告的名义参加土地竞买，由第三人承担项目竞买土地的土地出让金、契税、交易费、补偿安置等全部投资及费用。如原告以起拍价竞买成功，第三人支付给原告人民币1950万元。第三人支付原告的上述款项，用现金支付，也可以用在上述土地上开发的住宅楼进行抵顶，住宅楼按照8000元/平方米计算，车库按照12万元/个计算，所需税款及费用由第三人负担。双方约定竞得土地使用权后，项目暂以原告的名义立项，开发建设由第三人独立运作，但开发建设等的全部款项由第三人负担，原告配合第三人办理开发手续。项目何时过户至第三人名下，在符合国家有关法律规定的情况下由第三人自主决定，办理各种手续的全部税款、费用等由第三人负担。2013年11月29日，原告取得位于威海市环翠区四方路北、塔山路东面积为13750平方米的国有土地使用权，并于2014年间取得四方景园项目建设工程规划许可证，为涉案房屋所在房地产登记的开发建设单位。 2014年6月6日，原告与第三人签订协议书一份，约定双方于2013年7月7日签订的合同中规定，第三人欠原告人民币1950万元整，双方经过友好协商用四方景园东北侧施工号为2#楼东单元104～108以及四方景园东北侧施工号为2#楼二单元102～802住宅楼16户（价格按照8000元/m2计算），储藏室9个（价格按4000元/m2计算），地下车位27个（每个车位12万元），地下车库5个（其中一个车库13万元，其余四个每个26万元），共计23070400元抵顶给原告，超出的3570400元，第三人同意由被告用于交纳第三人应当负担的税款。以上分得的房产，面积按房管局最终测算面积为准，多退少补。 2016年7月8日，原告与第三人制作了明细表，就原告在威海四方景园项目中应分得的房屋、草厦、车位、车库及第三人无偿给付原告的网点房等进行了确认，明细表中详细列明了编号、面积、单价和金额，并表明以上原告所分得的房产交接完毕，双方均在交接明细上盖章确认，其中车位明细表中记载的原告应分得的车位编号为003、006、009、011、101、102、103、105、106、108、110、111、112、117、118、119、120、121、122、123、124、125、126、127、128、129、130。 原告为证实涉案房屋经其与第三人重新协商确认分配与原告，另提供协议书两份，其中一份签订时间为2016年5月27日，载明因四方景园项目系以原告名义进行立项开发，四方景园所有房产的对外销售（包括抵顶房屋），必须由原告与买房户签订房屋销售或者房屋预售合同，以原告名义对外销售，必须加盖原告印章。四方景园所有网点、住宅楼、储藏室、车库、车位只要对外签订销售合同或者预售合同或者收取房款的同时或税务局规定应交税时，第三人应当按照国家及威海市有关税收等规定向原告支付相应的税收及费用（包含原告分得房产的税、费等也由第三人负担），并由原告以自己的名义向有关机关进行缴纳。如果第三人未按税收等规定向原告缴纳该项目所有税款、费用，原告有权直接自行从双方共管账户中扣除应缴纳的该笔税款、费用，如果账户中余额不足，原告则有权扣留第三人分得的商业网点、住宅楼、出库、车位、储藏室等作为担保，并有权停止为第三人办理四方景园项目所有相关的手续直至第三人向原告缴清税款为止，产生应缴税款20日内如第三人仍无法缴纳税款，原告有权将应分配给第三人的商业网点、住宅楼、车库、车位、储藏室等上述担保直接处置用来支付税款和费用。另一份协议书签订时间为2016年9月10日，原告为协议甲方，第三人为协议乙方，协议载明甲、乙双方经友好协商，根据2013年7月7日签订的四方路四方景园项目开发协议及2014年6月10日签订的协议书，签订补充协议，鉴于乙方没有完全按照合作开发协议履行自己的义务，现四方景园项目的税费已由甲方垫付，收尾工程款、人防费、竣工验收费等费用将由甲方垫付，乙方同意将2014年6月10日分配给乙方的位于四方路12-3号206室（786600元﹦87.4平方米×9000元/平方米）、606室（752400元﹦83.6平方米×9000元/平方米）及36个车位（四方景园小区1、23、25、26、27、28、33、34、61、62、63、64、66、67、68、69、70、71、76、78、79、81、85、89、90、104、136、141、144、152、153、155、158、162、167、171，每个车位130000元，计4680000元）用以抵顶欠付甲方的税款，收尾工程款、人防费、竣工验收费等费用，乙方不得再对上述房产及车位进行处分，包括买卖、抵押、出租等。被告对上述证据不予认可，认为上述协议均系原告与第三人为阻却执行，事后补签伪造的虚假证据。第三人在本案中未予质证，但因原告基于其与第三人之间的房地产开发经营合同纠纷另行提起诉讼，在该案中，第三人认可上述协议真实性，但主张2016年9月10日所签协议系因原告多次提出被告以原告名义缴纳的四方景园税款可能不足，因此协议内容实际系为未来缴纳税款及支付工程款、人防费、竣工验收费等费用的担保。 原告另为证实其履行了为第三人垫付税款的义务，提供证据一、日期为2017年8月9日的税收完税证明一份，记载的纳税人为原告，纳税人识别号为37062019590916551501，载明的税款所属时期最晚为2017年3月31日，金额合计10328389.26元，拟证明截止2017年3月31日，原告因四方景园为第三人垫付税款10328389.26元；证据二、第三人向原告出具的收款收据、第三人领取支票存根一宗及完税证明一宗，收款收据及存根上载明的用途为付款或建设款，原告以此主张其为第三人支付税款的付款流程为由其向第三人付款后，由第三人的工作人员刷卡转账支付至纳税账户，因此自2015年5月12日至2016年9月29日其共计已向第三人支付税款5179520元。被告质证称，对该证据一真实性无异议，但四方景园项目的税款系以原告名义交纳，第三人实际已以现金或以房产抵顶方式支付原告交纳的税款，抵顶税款的房产为四方景园项目的12-3号506、12-3号8号网点、12-4号3号、4号网点；对证据二真实性不予认可，因涉案项目的购房业主办理贷款购房，所贷款项均付至原告账户，即使存在上述付款的相关证据，亦系原告向第三人支付四方景园小区购房人的购房款，并非税款。在原告与第三人之间的房地产开发经营合同纠纷案件审理过程中，第三人亦不认可2016年10月26日前的税款有原告代为缴纳，仅认可自2016年10月26日后其未缴纳税款，且对于其与原告之间有关用途为“付款”或“建设款”的往来，亦主张系原告向其支付购房者购房所贷款项，但对此并未向法庭提供证据。 另查，第三人因欠付被告借款，被告以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼。2017年1月16日，本院依据被告的财产保全申请，做出（2017）鲁1002民初559号之一民事裁定书，并于同年1月17日依据上述裁定书查封了位于威海市环翠区四方路-12-3号206、606室房产以及威海市四方景园小区内1、23、25-28、33、34、61-64、66-71、76、78、79、81、85、89、90、103、104、122、123、136、141、144、152、153、155、158、162、167、171号停车位。2017年2月20日，本院作出（2017）鲁1002民初559号民事判决书，确认第三人于判决生效后十日内偿还被告借款959752.34元。因第三人未在生效判决书确定的期限内履行义务，被告于2017年4月21日向本院申请执行。后原告在执行过程中提出异议，本院于2017年8月7日作出（2017）鲁1002执异62号执行裁定书，裁定驳回原告的异议，原告不服，提起本案诉讼。 在本案诉讼过程中，因原告与第三人就涉案房屋抵顶协议的履行及项目税款等存在争议，原告在其与第三人房地产合作经营合同纠纷案件中申请对于涉案项目税款数额进行审计，本案遂中止诉讼，在此过程中，被告对第三人所享有的债权已经执行其他财产清偿完毕。 本院认为，诉的利益是指原告所拥有的，在其民事权益受到侵害或者与他人发生民事纠纷时，法院针对争议纠纷作出判决的必要性和实效性，诉的利益系受理诉讼的先决条件，而本案中，原告作为案外人针对涉案财产提起执行异议之诉，以其系涉案房产（含停车位）权利人为由要求解除对涉案房产（含停车位）的查封并停止执行，因此原告针对本案所享有的诉的利益即为排除法院就本案所涉申请执行人的债权对涉案财产的执行，现根据本案现查明的事实，被告作为申请执行人对第三人（被执行人）所享有的债权已通过其他方式得以实现，因此本案中的执行异议之诉不再存在法院对执行财产强制执行的可能，当事人提起执行异议之诉请求对执行标的是否排除强制执行的基础和前提已不复存在，原告对本案已不再具有诉的利益，故原告就本案的起诉，应予驳回，但对于本院针对原告异议作出（2017）鲁1002执异62号执行裁定书，因原告已在法定期限内提起执行异议之诉，该执行裁定书并不发生法律效力，有关涉案财产权利归属争议应当通过司法程序另行予以认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长 邓    立 审 判 员 宫  伟  丽 人民陪审员 邹  琳  红 二〇一八年十二月十二日 书 记 员 林蓉蓉（代）