广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂01行终285号 上诉人（一审原告）谭凤新。 被上诉人（一审被告）南宁市兴宁区城市管理综合行政执法局，办公所在地：南宁市厢竹大道63号。 法定代表人莫军宁，该局局长。 出庭负责人杨志国，该局副局长。 委托代理人王新安，广西桂胜律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）南宁市城市管理综合行政执法局，办公所在地：南宁市青秀区汇春路2号。 法定代表人梁勇，该局局长。 出庭负责人李军，该局副局长。 委托代理人周严，广西祥泰律师事务所律师。 上诉人谭凤新与被上诉人南宁市兴宁区城市管理综合行政执法局（以下简称：兴宁区城管局）行政处罚及南宁市城市管理综合行政执法局（以下简称：南宁市城管局）行政复议纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院于2018年5月4日作出的（2017）桂0103行初196号行政判决，于2018年7月10日通过一审法院向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2018年10月23日组织对上诉人谭凤新、被上诉人兴宁区城管局副局长杨志国及其委托代理人王新安，南宁市城管局副局长李军及其委托代理人周严进行询问，本案现已审理终结。 一审法院（2017）桂0103行初196号行政判决审理查明，2017年3月14日，南宁市兴宁区城市管理综合行政执法队规划监察大队工作人员对南宁市××号房屋进行现场检查时发现该房建设的钢架棚涉嫌违法建设。同日，被告兴宁区城管局向该户建设相对人下达《综合执法检查通知书》（南兴执法规监检字[2017]第[0007503]号），要求建设相对人携带涉案建筑的建设工程规划许可证等材料接受检查。2017年4月5日，被告兴宁区城管局向原告谭凤新作出《限期拆除告知书》（南兴执法规监拆告字[2017]第[0004956]号），主要内容为：你户未经建设、城乡规划行政主管部门批准，在南宁市××号建设的钢架棚违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，构成违法建设，拟作限期拆除的处罚，并告知谭凤新有权提出陈述和申辩。2017年8月15日，被告兴宁区城管局向原告作出《限期拆除决定书》（南兴执法规监拆决字[2017]第[877]号）。上述行政执法文书均张贴在涉案建筑物上向原告进行留置送达，两名兴东街道办工作人员作为见证人在送达回证上签字确认。原告不服该决定，向被告南宁市城管局申请行政复议，被告南宁市城管局于2017年10月9日向原告作出《行政复议决定书》（南城管复议决字[2017]第2号），决定维持被告兴宁区城管局作出的限期拆除决定，并于2017年10月11日向原告送达。原告不服，遂起诉至一审法院。 一审法院（2017）桂0103行初196号行政判决另查明：原告位于南宁市××号××房屋于2000年取得房屋所有权证，登记建筑结构为砖混结构，层数2层。涉案钢架棚建筑于2017年建成，位于第一层，未获得规划审批许可，仅是获得了村委会的同意，目前用作凉茶铺经营使用。就涉案房屋所占的土地，原告于1992年6月取得由原南宁市土地管理局颁发的《集体土地建设用地使用证》。被告兴宁区城管局决定拆除的该涉案建筑物在《南宁市城市总体规划》（2011-2020）中规划用地性质为绿地。在该规划中原告的涉案房屋已被划入南宁市城市规划区范围。 一审法院（2017）桂0103行初196号行政判决认为，《南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法》第四条第三款规定：“城区城市管理综合行政执法机关负责本辖区内的相对集中行政处罚权工作，依法独立履行职责。”第五条第（五）项规定：“城市管理综合行政执法机关依照法律、法规、规章规定行使下列行政处罚权：（五）城乡规划管理方面对未经规划部门许可的违法建设行为的行政处罚权”，被告兴宁城管局作为兴宁区的城市管理综合行政执法机关，具有作出规划行政处罚的职权，故被告兴宁城管局有权对原告未经规划部门许可进行建设的行为作出限期拆除决定。 本案中，涉案钢架棚的建设行为发生在2017年，且在《南宁市城市总体规划》（2011-2020）中原告的涉案房屋已被划入南宁市城市规划区范围，对此应适用的法律规范是2015年修订的《中华人民共和国城乡规划法》。根据该法第四十条规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”原告虽取得土地建设使用权，但其将砖混结构的房屋在部分拆除后建设成钢架棚结构的行为已经属于改变房屋结构的重新建设行为，应当按照法律规定取得建设工程规划许可，但原告并未取得建设工程规划许可，故其建设行为违反规划法的规定，且在现行规划条件下，涉案房屋位于绿地规划区范围，无法采取改正措施，被告兴宁区城管局要求原告限期拆除，量罚得当。被告南宁市城管局作出维持决定并无不当。被告兴宁区城管局在送达被诉《限期拆除决定书》时均有相关见证人签字见证，且原告事后亦及时得到法律文书，并行使复议和诉讼的权利。因此，被告的送达程序不违反法定程序。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告谭凤新的诉讼请求。 谭凤新上诉称，上诉人是因涉案房屋已濒临倒塌才对涉案房屋进行修缮，不属于翻修重建房屋。上诉人所修缮的房屋是在本人取得集体土地建设用地使用证和房屋所有权证用地范围内，并且，上诉人已向有关政府部门报告此事，因相关政府部门不作为，只能在征得所属村民委员会同意和批准后才对涉案房屋予以修缮，不存在上诉人违法修建房屋问题。依照《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，被上诉人并未经国务院或者自治区批准，没有行政处罚权。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院予以撤销，支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人兴宁区城管局及南宁市城管局坚持一审意见，请求驳回上诉人上诉，维持原判。 谭凤新提起上诉后，一审法院已将本案证据材料全案移送本院，本院经审查对一审判决所采信证据予以确认。据此，本院对一审判决查明事实予以确认。上诉人谭凤新在二审期间向本院提交南治两违办转字[2017]9号《南宁市整治违法用地违法建设协调领导小组办公室来访事项转办函》、涉案房屋示意图及照片等，可以作为认定涉案建筑物现状的有关依据。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市规划区内进行建筑物、构筑物等工程建设的，必须经城市、县人民政府城乡规划主管部门等批准。本案中，上诉人未经有关主管部门批准擅自在其享有合法使用权的集体土地上建设涉案建筑物违反法律规定，且因《南宁市城市总体规划》（2011-2020）已对涉案土地有明确的使用限定，依法不可能通过采取补救措施消除规划实施的影响，被上诉人兴宁区城管局依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定作出被诉行政行政处罚认定事实清楚、适用法律正确，一审判决驳回上诉人的诉讼请求于法有据，本院予以支持。至于上诉人主张其为对原有建筑物修缮，但并未提供涉案地点曾有建筑物存在，且其持有的房屋所有权证亦不能反映在涉案地点有上诉人所称建筑物，即使如上诉人所主张的在涉案地点确有建筑物，但上诉人提供照片反映涉案建筑物已属全新钢架棚结构，此情形已超出上诉人所称的简单修缮行为，其建设行为依法应获得主管部门批准，上诉人未经批准的建设行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定。至于上诉人主张被上诉人兴宁区城管局未获得涉案处罚权与事实不符，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人谭凤新负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴声长 审判员  傅朝霞 审判员  彭晓霞 二〇一八年十二月十九日 书记员  彭 丹