四川省广安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川16行初54号 原告李永光，男，生于1955年4月20日，汉族，住四川省华蓥市。 被告华蓥市人民政府，住所地四川省华蓥市红星路189号。 法定代表人谢洋波，市长。 委托代理人代斌，华蓥市人民政府法制办公室副主任。 委托代理人邓建伟，四川明致律师事务所律师。 被告广安市人民政府，住所地四川省广安市广安区思源大道2号。 法定代表人曾卿，市长。 委托代理人毛景浓，广安市人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人尹培宇，广安市人民政府法制办公室工作人员。 原告李永光因不服被告华蓥市人民政府、广安市人民政府土地行政管理及行政复议一案，于2018年6月26日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月2日立案后，于2018年7月9日向被告华蓥市人民政府、被告广安市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月11日公开开庭审理了本案。原告李永光，被告华蓥市人民政府的委托代理人代斌、邓建伟，被告广安市人民政府的委托代理人毛景浓、尹培宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告华蓥市人民政府于2018年2月28日作出《关于李永光裁决土地权属申请的答复》，认为李永光与华蓥市地方电力有限责任公司之间的纠纷不属于土地权属争议，他府无权作出裁决。被告广安市人民政府于2018年6月5日作出广安府复议〔2018〕21号《行政复议决定书》，维持了被告华蓥市人民政府作出的答复。 原告李永光诉称，原告向华蓥市人民政府递交申请，要求裁决原告与华蓥市地方电力有限责任公司之间的土地权属纠纷。2018年2月28日被告华蓥市人民政府作出处理并送达《关于李永光裁决土地权属申请的答复》，原告不服该答复，认为该答复违背了争议鱼塘6亩是原告经营的客观事实，向被告广安市人民政府申请行政复议。被告广安市人民政府维持华蓥市人民政府作出的答复，违反了《中华人民共和国农业法》第四条第二项规定、第十七条规定、第二十二条规定、第六十一条规定、第六十三条规定。被告华蓥市人民政府和广安市人民政府作为行政执法机关不执行新、旧《中华人民共和国农业法》，其具体行政行为严重违法。华蓥市地方电力有限责任公司于1995年将娇子沟水库堤坝加高，导致库容水位增高，引起原告的鱼塘6亩被淹没，给原告的鱼塘造成损害，给原告的收益权造成了直接损失，两级法院、两级政府不执行新、旧《中华人民共和国农业法》存在错误，1995年应该适用旧的《中华人民共和国农业法》来调整本案。二被告适用国土资源厅函[2007]60号规定，存在错误，该函件的效力远低于新、旧《中华人民共和国农业法》，该函件不能适用在本案中。综上，请求：1.判决确认被告华蓥市人民政府于2018年2月28日作出的《关于李永光裁决土地权属申请的答复》、被告广安市人民政府于2018年6月5日作出的《行政复议决定书》的行政行为违法；2.诉讼费用由二被告承担。 原告李永光提交了如下证据： 1.华蓥市人民政府《关于李永光裁决土地权属申请的答复》。 2.《广安市人民政府行政复议决定书》（广安府复议〔2018〕21号）。 3.四川省广安市中级人民法院（2017）川16民终121号《民事裁定书》。 4.四川省华蓥市人民法院（2016）川1681民初1429号《民事裁定书》。 5.《中华人民共和国农业法》。拟证明华蓥市地方电力有限责任公司非法占用原告土地。 6.证据清单。拟证明原告的鱼塘该赔偿多少钱，该怎么处理。 7.质证笔录。 8.照片两张。拟证明原告的鱼塘面积。 9.证人出庭作证申请书。拟证明在华蓥市人民法院要求证人出庭作证的申请，证明鱼塘是原告的。 10.易树明和陈思华的证明共2份。拟证明修鱼塘的用料情况。 11.李永光鱼塘赔偿清单。拟证明鱼塘的赔偿情况。 12.买鱼种的清单。拟证明1988年买鱼种的清单。 13.罗霞银的证明。拟证明她的一亩半土地给原告修鱼塘。 14.华蓥市庆华镇沈家坪村民委员会和所在的第一村民小组的证明3份。拟证明李永光有7亩鱼塘，既没有征用也没有补偿。 15.罗霞银、杨光美的证明。拟证明原告修建鱼塘的情况。 16.原告所在村委会和村民小组的证明。拟证明李永光在1986年修建了鱼塘，面积6亩，因电站加坝鱼塘淹没，没有得到解决。 17.华蓥市庆华镇娇子沟水库尾水现状地形图。拟证明原告的鱼塘是修建在什么位置。 18.华蓥市庆华镇娇子沟水库大坝地形图。拟证明堤坝加高2米后把原告的鱼塘淹没了。 19.承包土地证一张。拟证明原告的土地面积和鱼塘面积。 被告华蓥市人民政府辩称，2017年8月30日，李永光以其遭淹没的承包鱼塘没有被征用为由，申请他府对鱼塘土地权属予以裁决，他府将其转交华蓥市国土资源局调查，经调查发现，涉案承包鱼塘经李永光本人指认和现场测量，位于海拔标高251.48米处，属于火烧滩电站255.9米淹没线以内的征地范围，李永光承包鱼塘已经依法征收，补偿到位，且火烧滩电站在1996年已对包含李永光承包鱼塘土地在内的水库土地进行了土地确权登记。按照国土资源部办公厅《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》的规定，他府认为李永光主张“鱼塘土地未被征用”，与查明事实不符，不属于土地权属争议，不应当由他府行政裁决，而应当向土地登记机关的上级主管机关申请行政复议或直接提起行政诉讼。他府据此于2018年2月28日答复李永光，广安市人民政府于2018年6月5日复议维持了他府的答复。综上，他府的答复事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告华蓥市人民政府提交了如下证据： 一、行政行为的证据： 1.关于执行行政裁决的申请。拟证明2017年8月30日，李永光申请裁决。 2.交办通知。拟证明华蓥市人民政府交办职能部门调查。 3.《华蓥市国土局关于信访反映火烧滩电站占用庆华镇沈家坪村堰塘的调查报告》及8个附件。拟证明华蓥市国土资源局提交调查报告，认定涉案鱼塘土地已被征用，且补偿到位。 4.补充调查通知。拟证明华蓥市人民政府要求职能部门补充调查。 5.沈家坪村村委会《情况说明》、华蓥市地方电力有限责任公司《关于村社股东股权受益的协议》、2008年占地村社股金定额补助、沈家坪村电站分红表。拟证明李永光鱼塘所在地已经征用，且村、社享受分红补偿。 6.调查笔录（李永光）、沈家坪村村委会《证明》、土地使用证、农村土地承包经营权证。拟证明李永光土地承包面积等情况。 7.娇子沟水库地形图、大坝结构图、娇子沟水库尾水现状地形图、土地登记申请书及土地登记审批表（2002年）、土地登记审批表（1996年）等。拟证明包含涉案鱼塘土地的娇子沟水库用地以海拔高程255.9米（淹没线）为权属界线，该宗地在1996年已按国有土地确权登记，使用权人为火烧滩电站。 8.华蓥市人民政府《关于李永光裁决土地权属申请的答复》。拟证明2018年2月28日，华蓥市人民政府答复李永光。 9.火烧滩电站娇子沟水库、斜滩用地红线图。拟补充证明1996年土地登记范围、2002年华国用（2002）字第02357号国有土地使用证范围。 二、行政行为的依据： 国土资源部办公厅《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》。 被告广安市人民政府辩称，1.他府复议程序合法。原告不服华蓥市人民政府作出的《关于李永光裁决土地权属申请的答复》，向他府申请复议。经他府告知补正，原告向他府邮寄了补正后的《行政复议申请书》，他府于2018年3月26日收到并受理。他府于2018年6月5日作出广安府复议〔2018〕21号《行政复议决定书》并依法送达，程序合法。2.他府复议决定认定事实清楚、适用法律正确、内容适当。因原告李永光认为华蓥市地方电力有限责任公司在1995年加高堤坝过程中淹没了其1986年修建的鱼塘，向人民法院提起诉讼，经广安市中级人民法院二审（2017）川16民终121号《民事裁定书》，裁定原告与华蓥市地方电力有限责任公司之间纠纷为土地权属纠纷，应由人民政府处理。原告遂向华蓥市人民政府申请裁决，华蓥市人民政府受理后，作出裁决答复，认定原告主张的土地已由土地行政管理部门和人民政府登记发证，不属于土地裁决范围。原告不服，向他府申请复议。他府认为，华蓥市人民政府裁决答复中认定的《国有土地使用权证》【华国用（2002）字第02357号】，系火烧滩电站斜滩宗地土地使用证，李永光所主张的鱼塘修建处不在该宗地范围内。根据《国土资源部办公厅关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（国土资厅函〔2007〕60号）规定，原告所主张的土地已经进行了土地登记，依法不属于土地权属争议处理范围。原告请求确认其具有土地承包经营权，因华蓥市国土资源局已经对该土地进行了国有土地权属登记，故该土地已经不是集体土地，不存在集体土地承包经营权。因此，他府认为，华蓥市人民政府作出的答复程序合法，内容适当，适用法律正确，虽然该答复事实认定存在瑕疵，但不影响答复结果的正确性，他府作出的行政复议维持决定认定事实清楚、适用法律正确，内容适当，程序合法，请求法院依法维持他府作出的《行政复议决定书》（广安府复议〔2018〕21号）。 被告广安市人民政府提交了如下证据： 1.申诉书、四川省广安市中级人民法院（2017）川16民终121号《民事裁定书》、华蓥市人民政府《关于李永光裁决土地权属申请的答复》、四川省华蓥市人民法院（2016）川1681民初1429号《民事裁定书》。拟证明李永光向广安市人民政府提供了相关申诉材料。 2.广安府复议〔2018〕21号《补正行政复议申请通知书》及送达回证。拟证明广安市人民政府在收到申诉后在5日内审查认为其不符合行政复议法规定的受理条件，要求其在十日内补正相关材料。 3.李永光3月26日向广安市人民政府提交的复议申请，身份证复印件。拟证明李永光提起行政申请的时间和内容。 4.《广安市人民政府行政复议受理通知书》（广安府复议〔2018〕21号）、《广安市人民政府行政复议答复通知书》（广安府复议〔2018〕21号）以及相关的送达回证。拟证明广安市政府按照行政复议法的相关规定进行了受理和告知，华蓥市人民政府进行答复。 5.《华蓥市人民政府行政复议答复书》及附件证据目录清单。拟证明华蓥市人民政府在法定期限内向广安市人民政府提交了作出具体行为的证据以及依据。 6.《广安市人民政府延期审理通知书》及送达回证。拟证明广安市人民政府因案件复杂，决定延长行政复议审理期限30日并向华蓥市人民政府和申请人进行了送达。 7.《广安市人民政府行复议定书》及送达回证。拟证明广安市人民政府在法定期限内进行了审理并作出了行政复议决定，在法定期限内进行了送达。 经庭审质证，原告对被告华蓥市人民政府提交的证据认为都是假的，被告拿不出征地证据来，他有土地证，被告的证据是伪造的，所有的都是假材料，他不认可。被告广安市人民政府对被告华蓥市人民政府提交的证据三性均无异议。 原告对被告广安市人民政府提交的证据认为不管广安市人民政府还是华蓥市人民政府，提交的证据和材料都是假的，他不认可。被告华蓥市人民政府对被告广安市人民政府提交的证据无异议。 被告华蓥市人民政府对原告提交的证据1-2无异议；证据3对其真实性无异议，民事裁定书的理由不认可，他府认为不属于权属纠纷，因为土地已经登记发证；对证据4真实性无异议；对证据5无异议；对证据6一审的证据清单，他府认为这不是证据；对证据7只是表明原告对土地征用不认可；对证据8没有制作说明，他府不能确认与本案是否有关；对证据9与本案无关联性；对证据10不认可其真实性，不是证人本人的书写，是事先打印好的证明内容，且证人今天没有依法出庭接受质询，对其能够清楚的记起30年前的购买数量及价位不符合情理，他府认为证据虚假；对证据11不是证据，只是原告单方的主张；对证据12不知道是谁写的，1988年买的鱼种是否在1996年征地的时候还存在，没有依据；对证据13真实性不认可，理由和证据10的意见一致；对证据14原告的鱼塘被淹没的事实他府认可，其余的事实不认可，其证明内容是虚假的，村委会和村民小组每年有分红的；对证据15不认可；对证据16不认可；对证据17-18无异议；对证据19土地证的真实性无异议，虽然原告在1995年有0.45亩土地但他的土地与鱼塘没有关系。原告家只有一个人，他承包的土地是0.4亩，当时的自留地位于皂角院子后面，他没有面积，他承包的土地有三类土地，共0.45亩土地，但是与他主张的6亩鱼塘无关联。被告广安市人民政府对原告提交的证据的质证意见与华蓥市人民政府的质证意见一致，同时认为土地使用证上李永光的承包土地登记的内容虽然加盖了村民小组的印章，但是没有具体的时间，同时调整土地承包的面积范围应当根据相应的颁证办法报有关机关核实更改，仅加盖村民小组的印章不能证明其记载内容的合法性。 本院对上述证据认证是：原告提交的证据1-4，被告华蓥市人民政府提交的证据1-4和证据8，被告广安市人民政府提交的证据1-7与案件相关，合法真实，可作为认定案件事实的依据，其证明力的大小应当结合案情综合判断。因本案仅仅涉及被告华蓥人民政府是否应当对原告李永光提起的土地权属争议进行裁决问题，原告李永光、被告华蓥市人民政府提交的其他证据与本案无关联。 经审理查明：原告李永光认为华蓥市地方电力有限责任公司于1995年加高火烧滩电站堤坝使水位上升淹没了他修建的鱼塘，向四川省华蓥市人民法院提起民事诉讼，要求排除妨碍和判决华蓥市地方电力有限责任公司赔偿李永光损失6806528元。四川省华蓥市人民法院于2016年10月31日作出（2016）川1681民初1429号《民事裁定书》，认为华蓥市地方电力有限责任公司将娇子沟水库加高到254.15米淹没原告李永光的鱼塘系因征地引起的赔偿，不属于民事案件审理范围，裁定驳回李永光的起诉。李永光不服该裁定，向本院提起上诉，本院于2017年2月14日作出（2017）川16民终121号《民事裁定书》，认为李永光与华蓥市地方电力有限责任公司争议的主要事实是该鱼塘所在土地是否被征收，即土地权属纠纷，应由人民政府处理，李永光所诉事项不属于人民法院民事案件受案范围，裁定驳回李永光的起诉。 原告李永光于2017年8月30日依据四川省广安市中级人民法院（2017）川16民终121号《民事裁定书》向被告华蓥市人民政府申请对其与华蓥市地方电力有限责任公司之间的土地权属纠纷进行裁决。被告华蓥市人民政府受理李永光的申请后，于2017年9月7日交华蓥市国土资源局进行调查和调解。华蓥市国土资源局于2018年1月10日向华蓥市人民政府作出《华蓥市国土资源局关于信访反映火烧滩电站占用庆华镇沈家坪村堰塘的调查报告》，将华蓥市庆华镇沈家坪村堰塘的征地情况、补偿情况、火烧滩电站娇子沟水库建设情况、李永光所反映鱼塘的情况进行了报告，并提出了因火烧滩电站娇子沟水库征地补偿已到位，不应再另行补偿的处理建议。被告华蓥市人民政府于2018年1月24日作出补充调查通知，要求华蓥市国土资源局对李永光鱼塘情况进行补充调查。2018年2月28日，被告华蓥市人民政府依据华蓥市国土资源局的调查核实情况，作出《关于李永光裁决土地权属申请的答复》并于当日送达给原告李永光。该答复认为，火烧滩电站用地已依法征收补偿到位且依法登记发证，李永光请求裁决的鱼塘位于火烧滩电站征地范围内，根据《国土资源办公厅关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（国土资厅函〔2017〕60号）规定，李永光与华蓥市地方电力有限责任公司之间的纠纷不属于土地权属争议，他府无权作出裁决。 原告李永光不服该答复，于2018年3月21日向被告广安市人民政府申请行政复议。2018年3月23日，被告广安市人民政府作出广安府复议〔2018〕21号《补正行政复议申请通知书》，要求李永光在10日内补正申请材料，并于当日邮寄送达李永光。原告李永光于2018年3月26日向被告广安市人民政府提交了补正后的行政复议申请及材料。被告广安市人民政府2018年3月26日受理后，于2018年3月28日向华蓥市人民政府作出了广安府复议〔2018〕21号《行政复议答复通知书》。2018年5月16日，被告广安市人民政府决定延期30日，并于当日邮寄给原告，原告于2018年5月18日收到。2018年6月5日被告广安市人民政府作出广安府复议〔2018〕21号《行政复议决定书》。该决定书认定被告华蓥市人民政府作出的《关于李永光裁决土地权属申请的答复》程序合法，内容适当，适用法律正确，虽然事实认定存在瑕疵，但不影响答复结果的正确性，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定决定维持被告华蓥市人民政府于2018年2月28日作出的《关于李永光裁决土地权属申请的答复》。2018年6月7日广安市人民政府向原告李永光邮寄了该决定书，原告于2018年6月8日收到。原告李永光不服，起诉来院，请求判如所请。 本案诉讼中，被告华蓥市人民政府于2018年11月1日作出《关于李永光申请土地权属裁决的处理决定》，认为争议鱼塘土地为国有土地，使用权归华蓥市地方电力有限责任公司，并于2018年11月6日送达给原告李永光。 本院认为：本案的争议焦点一是被告华蓥市人民政府对李永光申请的土地权属争议是否有裁决的法定义务；二是被告广安市人民政府的行政复议决定是否合法。 一、关于华蓥市人民政府对李永光申请的土地权属争议是否有裁决的法定义务的问题。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商处理；协商不成的，由人民政府处理。”被告华蓥市人民政府负有对原告李永光申请的土地权属争议进行裁决的法定职责。本案所涉及的土地权属争议，经人民法院终审裁定，明确为土地权属纠纷，应当由人民政府处理，被告华蓥市人民政府应当执行生效的民事裁定，对案涉土地权属争议进行裁决。因此，被告华蓥市人民政府于2018年2月28日作出的《关于李永光裁决土地权属申请的答复》违法。本案诉讼中，被告华蓥市人民政府对原告李永光申请其与华蓥市地方电力有限责任公司之间的土地权属纠纷已作出了裁决，自动纠正了原行政行为，实际上已经履行了裁决职责，其2018年2月28日作出《关于李永光裁决土地权属申请的答复》无确认其违法之必要。 二、关于被告广安市人民政府的行政复议决定是否合法的问题。如前所述，被告广安市人民政府于2018年6月5日作出的广安府复议〔2018〕21号《行政复议决定书》，维持了华蓥市人民政府作出的《关于李永光裁决土地权属申请的答复》，但考虑到被告华蓥市人民政府已就本案所涉及的土地权属作出了行政裁决，原告李永光的履职申请已实现，故对该行政复议决定也无确认违法之必要。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告李永光的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李永光承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  李 勇 审 判 员  叶官清 人民陪审员  蒋有富 二〇一八年十二月五日 法官 助理  王 茗 书 记 员  李佼娥 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。