成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初6281号 原告：黄加帅，男，1994年11月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：郭超，四川全盈律师事务所律师。 被告：黄小东，男，1978年8月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：胥超，男，1979年11月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：段汝忠，男，1977年6月23日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：杨彩，女，1981年12月3日出生，汉族，住成都市高新区，系被告段汝忠之妻。 第三人：双流华太建筑机具租赁站，住所地双流区华阳街道办菜蔬四街86-88号。 经营者：黄艮海，男，1973年10月21日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，系黄加帅之父。 委托诉讼代理人：蒋飞，男，1994年10月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，系该租赁站员工。 原告黄加帅与被告黄小东、胥超、段汝忠建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，为查明事实，本院依法追加双流华太建筑机具租赁站（以下简称“华太租赁站”）作为第三人参加诉讼，原告黄加帅的委托诉讼代理人郭超、被告黄小东、胥超、段汝忠及段汝忠的委托诉讼代理人杨彩、第三人华太租赁站的委托诉讼代理人蒋飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄加帅向本院提出诉讼请求：判令黄小东、胥超、段汝忠支付尚欠周转材料租金（不含杂费、维修费等）1406261.24元。事实和理由：2016年6月24日，黄小东、胥超、段汝忠因承建仁寿黑龙潭长岛安置房三期工程建设项目需要，与黄加帅签订《建筑器材租赁合同》。合同对租金标准、租金支付期限及方式、违约责任、合同解除、管辖等进行了约定。合同签订后，黄加帅严格按照合同约定切实履行了其应尽的义务，提供了黄小东、胥超、段汝忠需要的架管、扣件、顶托等周转材料。至2017年9月27日，共计产生租金3017111.24元，现黄小东、胥超、段汝忠已经使用完毕上述周转材料，但迟迟未按照约定按期支付所有租金，截止起诉时为止，尚欠1406261.24元租金未支付。因黄小东、胥超、段汝忠缺乏经验，导致其自身资金链断裂，在项目结束时，黄加帅不得不自行出资拆除并运回架管等，共计产生各项费用777100元。黄加帅拆除并收回周转材料后，经清点发现大量材料灭失毁损，黄小东、胥超、段汝忠的行为已经严重违约。黄加帅为维护其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 黄小东、胥超、段汝忠辩称，本次债务纠纷源于“仁寿黑龙潭长岛安置房三期工程建设项目”，虽然在项目开始前黄加帅与我方签订了《建筑器材租赁合同》，但项目开始后黄加帅并未履行合同中的相关义务，未向我方提供租赁物，合同义务的执行主体事实上是我方和华太租赁站，故本案器材租金债权方应为华太租赁站。理由如下：一、租赁物交付实施全程，所有相关纸质凭证（发货单、退货单等）明确指出：1.所有租赁物的出入库手续均为我方与华太租赁站直接发生；2.所有租赁物权属归华太租赁站；3.在租赁关系中我方系华太租赁站的第一承租方；4.在租赁关系中黄加帅系华太租赁站的出入库管理员。二、黄加帅诉讼凭证附件即《双流华太建筑机具租赁站租金计算清单》中也明确指出：1.租赁物租金计算单位即租金结算债权方系华太租赁站；2.租赁物的第一承租方系我方即租金结算债务方；3.黄加帅系华太租赁站的制表员。综上，此次租赁相关工作实施的全程每个环节的相关凭证均已明确指出事实关系：1.租赁物出租方系华太租赁站，即租金债权方；2.租赁物第一承租方系我方，即租金债务方；3.黄加帅系华太租赁站工作人员。所以，黄加帅虽与我方签订了《建筑器材租赁合同》但未履行该合同中甲方（出租方）义务，未向该合同中乙方（承租方）提供租赁物，双方未发生事实租赁关系。因此。黄加帅不具备本案原告的主体资格，无权向我方主张租金债权和相关的诉讼费、保全费等。请求法院驳回其诉讼请求。 华太租赁站述称，2016年，我公司的钢管等器材已经全部转让给黄加帅，黄加帅和黄小东、胥超、段汝忠签订的协议和我公司无关。钢管等器材的确从租赁站运输出来，但黄加帅租给谁和公司没有关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。就本案事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 2016年6月24日，黄加帅与黄小东、胥超、段汝忠四方签订《建筑器材租赁合同》一份，该合同约定“合同签订地为四川省成都市双流区；黄加帅为甲方（出租方），黄小东为乙方（承租方），胥超、段汝忠为保证人；乙方为承建仁寿黑龙潭长岛安置房三期工程建设项目工程，租用甲方建筑器材；一、乙方预计租用甲方钢架管100万米，扣件50万套，实际数量以发货单据为准。租赁期间自2016年06月24日起至2017年12月31日止。租赁期间届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。二、乙方在提货时由提货人点清器材数量，验收质量，如有异议及时向甲方提出更换。乙方承担器材自发货时起至归还止这一期间丢失、毁损及导致他人损害等器材本身及相关的任何责任，甲方概不负责。乙方送回租用的器材时，甲方按国家有关部门制定的验收标准进行检验。五、租金收取标准：扣件/套，0.004元/天；钢架管/米，0.006元/天;项托/套，0.008元/天；钢管接头/个，0.006元/天；木碰板/张，0.3元/天；上述租金标准为含税租金标准。六、租期起止时间自发货之日起至送回之日止，租期不足三十天按三十天计算租金。租金结算以发货单和验收单为结算凭据。乙方应于每月的十五号提请甲方结算租金，乙方未按时结算，甲方有权按照合同和已发货情况计算租金作为当月度乙方应付租金。七、乙方应按月度交付租金，于每月的十五号将应交租金交付清结。乙方应按时缴纳租金。未按时缴纳的，每逾期一天，按应缴租金的1%加收违约金至缴清之日止。十、租赁期限届满后，如乙方没有归还租赁物，则甲方可以视同租赁物已被乙方丢失，甲方有权要求赔偿。但在赔偿款付清前，因乙方相当于实际占用租赁器材，仍需按租金标准收取费用。十一、在履行合同中如有纠纷，双方应协商解决，协商不成的，双方有权向合同签订所在地人民法院提起诉讼。任何一方为实现债权所支出的费用包括但不限于诉讼费、保全费、财产保全担保费、律师费、律师差旅费、鉴定费等均由败诉方承担。十二、保证人愿为乙方在本合同项下的债务承担连带保证责任。保证担保的范围包括租金、违约金、赔偿费和甲方实现债权的费用等所有乙方在本合同项下的全部债务。保证期限至乙方向甲方履行了所有债务为止。十三、乙方授权段汝忠(身份证号码为5111211977××××××××)为委托代理人，委托代理人的权限为：代乙方签订、变更租赁协议：代为乙方履行租赁合同；代为提货；代为指定或变更提货人：代为进行租赁合同项下的结算；代为指定或变更合同结算人。委托代理人的预留签字为段汝忠。乙方现指定的提货人为段汝忠或胥超（身份证号码5111211977××××××××）。提货人在本合同项下的提货行为乙方均予确认。提货人的预留签字为：胥超、段汝忠。现指定的结算人为段汝忠或胥超（身份证号码为5111211977××××××××）。结算人在本合同项下的结算行为乙方均予认可，结算人的预留签字为：胥超。十四、本合同一式两份，双方各执一份，自双方签字盖章之日生效，至全部租金和有关费用结付完毕之日失效”。黄小东、在承租方处签字捺印，胥超、段汝忠在保证人处签字捺印。 合同签订后，从2016年6月25日至2017年3月25日期间，黄小东、胥超、段汝忠不定期的共计178次提取租赁的建筑器材。为证明该事实，黄加帅提交了178份发货单，该发货单抬头为“双流华太建筑机具租赁站发货单”，黄加帅在发货人处签字，黄小东、胥超、段汝忠在收货人处签字。黄小东、胥超、段汝忠对实际收到178份发货单中载明的租赁物予以认可，但认为实际发货人系华太租赁站，黄加帅只是华太租赁站职工。 黄加帅还提交退货单28份，证明黄小东、胥超、段汝忠具体退还的部分租赁物时间、数量。黄小东、胥超、段汝忠对截至2017年4月18日的退货单予以认可，此后的退货单除编号219以外,认为退货单中无签字，不予认可。并陈述2017年4月因华太租赁站强行让其离场，部分没有还的建筑器材脱离其控制，系由华太租赁站直接自行处理，故未退回的要算租金也应计算至2017年4月底。黄加帅主张依据合同，如果不再租赁黄小东应当退还租赁器材。对于未签字退还的部分，属于其自认收到，租金自愿仅计算到2017年9月27日。 黄加帅结合发货单、退货单载明的数量、租赁日期按月从2016年6月25日至2017年9月27日计算了租金，总计3017111.24元。黄加帅自认现还尚欠1406261.24元租金未付。庭审中，黄小东、胥超、段汝忠认为实际出租人为华太租赁站，应当与华太租赁站结算，而不是与黄加帅核算，经本院多次释明，仍拒绝核算租金总额，对该租金计算表也拒绝发表质证意见。 本院认为，黄加帅与黄小东、胥超、段汝忠签订的《建筑器材租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效。黄小东、胥超、段汝忠对租赁了178份发货单中的建筑器材不持异议，但对合同履行方提出异议，本案的争议焦点在于：一、收取租金的主体应当是黄加帅还是华太租赁站；二、租金的具体金额。本院根据所查明的案件事实，综合评判如下： 一、收取租金的主体应当是黄加帅还是华太租赁站。虽然发货单载明抬头为“双流华太建筑机具租赁站发货单”，但庭审中华太租赁站已经明确表示虽然租赁的货物系从华太租赁站提货出来，但所有建筑器材已转让给黄加帅，合同履行系黄加帅个人行为，与其无关。本院认为，变更合同应该经当事人协商一致，黄小东、胥超、段汝忠与黄加帅签订合同后，黄小东、胥超、段汝忠认为租赁物出租主体变更为华太租赁站，应当取得华太租赁站的认可，由出租人与承租人达成共同的意思表示。现华太租赁站明确表示并非合同履行主体，应当视为合同未变更；其次，合同发货单虽然采用华太租赁站的单据，但发货单载明发货人系黄加帅，与租赁合同中黄加帅一致，应当视为黄加帅履行了合同义务。退一步讲，即使华太租赁站是履行出租义务的主体，华太租赁站自愿将该笔债权由黄加帅收取，黄小东作为已经实际接收了租赁物的承租人，也应当给付相对应的租金，其与黄加帅签订合同即表明对案涉租赁行为并非指定华太租赁站作为唯一出租对象，由黄加帅作为出租方收取租金并不持异议。故收取租金的主体是黄加帅，黄小东作为承租方应当向黄加帅履行给付租金的义务，胥超、段汝忠作为完全民事行为能力人，其自愿在合同保证人处签字，应当知晓签字的法律后果。在黄小东未履行给付义务前提下，保证人胥超、段汝忠应当对黄小东的付款义务承担连带保证责任。黄小东、胥超、段汝忠抗辩华太租赁站欠付其款项系另一法律关系，可另行主张。 二、租金的金额。黄小东、胥超、段汝忠抗辩部分器材因脱离其控制，由华太租赁站接管，租金应当只计算到2017年4月底。本院认为，依据合同“租赁期限届满后，如乙方没有归还租赁物，则甲方可以视同租赁物已被乙方丢失，甲方有权要求赔偿。但在赔偿款付清前，因乙方相当于实际占用租赁器材，仍需按租金标准收取费用”之约定，黄小东退场时，应当将承租的建筑器材及时归还出租方，若未归还应当承担租金标准的占用费用。鉴于本案承租的建筑器材数量众多，在承租方黄小东离场后，黄加帅对租赁物进行拆除的行为，不能视为出租方已完好无损的收到了承租方应当归还的所有租赁物，也无其他证据证实黄小东对租赁物脱离控制的时间即是出租方黄加帅接管收回租赁物的时间，故黄小东、胥超、段汝忠应当对租赁物已退回自行承担举证不能的法律后果。审理中，鉴于黄小东、胥超、段汝忠对实际收到的租赁物证据并无异议，本院多次向黄小东、胥超、段汝忠释明其对应当缴纳的租金进行统计、对账的重要性，但其仍坚持不予对账、不予质证，故视为对其自身诉讼权利的放弃，黄加帅自愿将租金截止计算至2017年9月27日视为对其权利的自由处置，故本院对黄加帅提交的租金计算表予以采信。总计租金为3017111.24元，黄加帅自认现还尚欠1406261.24元租金未付，黄小东、胥超、段汝忠未举出相反证据证明尚欠金额统计不当，故本院予以认可。综上所述，黄小东应当向黄加帅给付尚欠租金1406261.24元。保证人胥超、段汝忠应当对黄小东的付款义务承担连带保证责任，黄加帅主张胥超、段汝忠承担共同给付责任不当，本院予以调整。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄小东于本判决生效之日起十日内向原告黄加帅支付租金1406261.24元； 二、被告胥超、段汝忠对被告黄小东的上述付款义务承担连带保证责任； 三、驳回原告黄加帅的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8728元，由被告黄小东、胥超、段汝忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蔡俐 二〇一八年十二月二十四日 法官助理张学十 书记员刁妍妍