重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝0106民初20095号 原告：重庆延庆物资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区肖家湾54号，统一社会信用代码91500106563461345D。 法定代表人：马明众，重庆延庆物资有限公司总经理。 委托诉讼代理人：周洁，重庆时济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鹰，重庆时济律师事务所律师。 被告：重庆市五一实业（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵兴华中路八段65号，统一社会信用代码9150010202208553173Y。 法定代表人：刘云，重庆市五一实业（集团）有限公司董事长。 委托诉讼代理人：张钰，重庆琪杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代远洋，重庆琪杰律师事务所律师。 被告：陶汉忠，男，1964年8月20日出生，汉族，无固定职业，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：冯乔兵，重庆汉尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨康，重庆汉尊律师事务所实习律师。 原告重庆延庆物资有限公司（以下简称延庆公司）与被告重庆市五一实业（集团）有限公司（以下简称五一公司）、陶汉忠买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，原告申请了诉讼财产保全，要求冻结被告银行存款18000000元或查封扣押相应价值的财产，本院依法采取了保全措施。被告陶汉忠在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2017年12月12日依法裁定驳回被告陶汉忠对本案管辖权提出的异议，被告陶汉忠不服该裁定，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2018年3月14日裁定驳回上诉。本院依法适用简易程序，分别于2018年4月20日、7月17日、8月29日、9月12日公开开庭进行了审理。原告延庆公司的委托诉讼代理人张鹰，被告五一公司的委托诉讼代理人张钰，被告陶汉忠的委托诉讼代理人冯乔兵、杨康到庭参加了诉讼。第一次庭审时，因两被告对原告举示的《钢材买卖合同》和被告五一公司举示的《钢材买卖合同》首页手印是否为陶汉忠所捺提出异议，陶汉忠对合同尾部陶汉忠签名及签署的“2012年3月9日”形成时间提出异议，认为形成时间不是2012年3月9日而是2015年，被告陶汉忠对原告举示的〈华峰晶蓝－利息结算单〉欠款单位处“陶汉忠”签字的真实性有异议，为此，原告申请对《钢材买卖合同》首页手印是否为陶汉忠所捺、〈华峰晶蓝－利息结算单〉欠款单位处“陶汉忠”签字是否为陶汉忠所签进行司法鉴定，被告陶汉忠申请对《钢材买卖合同》尾部陶汉忠签名及“2012年3月9日”的形成时间进行司法鉴定，又于2018年5月9日撤回对形成时间进行鉴定的申请，本院依法委托重庆法正司法鉴定所对《钢材买卖合同》首页手印是否为陶汉忠所捺、〈华峰晶蓝－利息结算单〉欠款单位处“陶汉忠”签字是否为陶汉忠所签进行司法鉴定，重庆法正司法鉴定所于2018年6月19日作出了鉴定结论。最后一次庭审结束时，双方当事人申请和解期一个月，期限届满，未达成调解协议。本案现已审理终结。 原告延庆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告五一公司支付原告截止2017年3月31日所欠货款11881028.34元；2、判令被告五一公司支付原告截止2017年3月31日所欠加价款5293470.26元；3、判令被告五一公司支付原告自2017年4月1日至所欠款项实际付清之日止，以所欠货款本金11881028.34元为基数，按月利率2%为标准计算的违约金；4、判令被告陶汉忠对上述所有款项承担连带清偿责任；5、本案所有诉讼费、保全费用等由两被告承担。 事实与理由：2012年3月9日，被告五一公司因承建“涪陵华峰晶蓝江岸项目”需要，与原告签订《钢材购销合同》。合同对付款期限、违约责任等均进行了约定。合同签订后，原告严格按照约定履行供货义务，截止2017年3月31日，原被告双方经对账确认了尚欠款项。对账过后，原告多次催要，被告五一公司至今仍未支付。另，被告陶汉忠签订了《担保合同》自愿对所有款项承担连带清偿责任。鉴此，为维护原告合法权益，根据双方约定及《合同法》等相关法律规定，向法院提起诉讼，要求判如所请。 被告五一公司辩称，原被告签订合同、建立了买卖合同关系是真实的。但是，1、被告五一公司已经在工程竣工验收后向原告付清了货款。根据原告提供的有邓绍富、张小兵签字的送货单计算，原告向五一公司送货价值为18945377.14元，五一公司已支付给原告17050000元，由于原告没有足额开具发票给被告，这之间的差额互不找补，五一公司不再欠原告货款，原告的诉请不成立；2、五一公司最后一次付款时间是2015年2月12日，本案已过诉讼时效，原告的诉请不受法律保护；3、本案陶汉忠不是五一公司的员工，五一公司也没有授权陶汉忠行使任何权利，五一公司的合同上也没有陶汉忠的签字，陶汉忠的签字行为对五一公司不产生任何的约束力，五一公司不承担相应的法律后果。 被告陶汉忠辩称，被告陶汉忠是在受到胁迫情况之下与原告签署的《担保合同》，包括《钢材购销合同》的签字也是在受胁迫的情况下签的，有关文件不是其真实的意思表示，不应当承担担保责任。主债务人关于原告对其权利已经超过诉讼时效的主张是成立的，陶汉忠作为从债务人有权依法同步主张。 原告围绕自己的诉讼请求依法提交了《钢材购销合同》一份、《担保合同》一份、《华峰晶蓝－利息结算单》一份、送货单110张、对账单2份、加价款对账单3份及对应时间的货款结算单3份等证据，被告五一公司提交了《钢材购销合同》一份、建设工程竣工验收意见书一份、作废送货单一份、银行交易凭证一份，被告陶汉忠未提交证据，本院根据原告的申请委托重庆法正司法鉴定所对原告和被告五一公司提交的《钢材购销合同》首页五一公司名称上的手印和原告提交的《华峰晶蓝－利息结算单》上陶汉忠签字的真实性进行司法鉴定，重庆法正司法鉴定所出具了渝法正[2018]文痕鉴字第184号、第185号司法鉴定意见书。根据原、被告的陈述并结合其举示的证据，本院确认事实如下： 2012年3月9日，原告延庆公司作为供方，被告五一公司作为需方，签订120307号《钢材购销合同》一份，约定由原告向被告供应山西晋钢、水钢、达钢、威钢、昆钢、德钢、永航、敬钢等大型金刚厂生产的螺纹钢、盘圆钢、圆钢约5500吨。合同第三条约定“需方提前三日向供方以电话或传真方式提供钢材计划，供方接到通知后，三日内负责送货到施工现场涪陵华峰晶蓝江岸；需方指定张小兵、邓绍富（联系电话：1398333****/1898320****）为工地现场收货人，并在供方送货单上签字确认，作为货款结算依据。”合同第四条约定“产品的价格与货款的结算：单价由双方经办人按供货当日重庆龙文网实际价格为准，另外需方在此单价上向供方加价50元/吨作为补偿，钢材运费和吊装费每吨包干价100元由需方承担。带肋钢筋在达钢、重钢高线盘圆基础上加150元/吨，如建委出台新文件，具体价格由双方协商解决。每月25日结算，需方在次月10日前支付货款及运吊费，若需方到期未按时付款则向供方每日补贴滞纳金5元/吨；上不封顶。”合同第五条约定“付款方式：需方在基础完成（约8月下旬）付所欠款项总额80%；需方在车库完成（约10月下旬）付所欠款项总额80%（包括前期欠款的20%）；需方工程主体上升部分按月回款80%；需方主体完工一个月内付清所有余款。”合同第六条约定“违约责任：如需方在工程款暂时不到位的情况下，供方不能因此停止供应钢材，否则，给需方造成的一切经济损失由供方承担，但需方在连续两个月不能付清供方货款时，供方有权停止供货，直到需方付清货款；因供方不按时供货，给需方工程造成停工待料的一切经济损失由供方承担；供方在未违约的情况下，需方不得从其他地方进货，否则，需方应向供方赔偿未供货部分的经济损失。”合同第七条约定“本合同履行过程中发生纠纷，当事人双方应当及时协商解决，协商不成时，可以直接向沙坪坝区人民法院起诉。”合同第八条约定“本合同一式四份，供、需双方各执两份，经双方签字盖章后生效，款付清后自动失效。”合同尾部原告加盖了合同专用章，被告五一公司加盖了单位公章，被告陶汉忠在原告持有的合同需方委托代表签字处签名并填写了签订日期“2012年3月9日”，被告五一公司持有的合同尾部需方处无陶汉忠签名及签订日期。合同签订后，原告从2012年3月31日开始向华峰晶蓝项目工地供送钢材，至2013年11月29日共有送货单101张，根据送货单载明的数量、单价、金额统计供应钢材总量为5056.127吨、深测管26565米，货款总金额为21473168.1元，送货单中有合同指定收货人邓绍富、张小兵签字的单据货款金额为18945377.14元，其中2013年9月25日的送货单由张小兵和陶克礼共同签字、金额270210.05元，其余收货人中有两张为罗治川、其余均为陶克礼，收货金额1992443.7元，所有送货单抬头“收货单位：”均标注为“华峰晶蓝江岸”。 另外2013年6月15日签收人为张小兵的送货单原告持有第一联（存根）原件，送货单显示“校直HRB400∮85.63T单价3950元金额22238.5元，吊运费591.15元收货签署：邓绍富送货签署：李明钢”；被告五一公司持有该送货单第二联（交顾客），正面内容与原告的完全一致，但在送货数量及金额部分划了个叉，且背面有手写的“（6月15日的日期）此车钢材（校直∮8=5.63T）系退货用假手续对付区建委专用，不存在有此车货。经办人：邓绍富李明钢2013年7月18日”等内容。在送货单下面“送货签署：”签名为“李明钢”。 2013年11月30日，张小兵在原告制作的送货批次20131106的《对账单》（华峰晶蓝）“购货方确认签字：”处签名，该对账单显示累计货款21333732.13元、已付货款7462143.05元、尚欠货款13871589.08元。2013年12月30日，张小兵在原告制作的送货批次20131128的《对账单》（华峰晶蓝）“购货方确认签字：”处签名，该对账单显示累计货款21462714.69元、已付货款7562143.05元、尚欠货款13900571.64元。 2014年3月27日，陶汉忠在原告制作的送货批次20131128的《对账单》（华峰晶蓝）“购货方确认签字：”处签名，该对账单显示累计货款21457152.99元、已付货款10062143.05元、尚欠货款11395009.94元。 2015年2月26日，陶汉忠在原告制作的《加价款计算表》（华峰晶蓝）上签字，该表显示：截止2015年2月25日，累计应付加价款11316957.19元，已付加价款3266666.71元，尚欠加价款8050290.48元，且于2015年2月12日支付了应于2013年5月10日支付的加价款。 2016年6月25日，陶汉忠在原告制作的《货款结算单》（华峰晶蓝）上签字，确认截止2016年6月25日供货数量为钢材5053.655吨，声测管21392米，货款累计21457153.09元，已付货款14870476.34元，尚欠货款6586676.75元；同一天，陶汉忠在原告制作的《加价款结算单》（华峰晶蓝）上签字，确认截止2016年6月25日累计应付加价款15364129.26元，已付加价款4341666.71元，尚欠加价款11022462.55元。 2016年12月25日，陶汉忠在原告制作的《货款结算单》（华峰晶蓝）上签字，确认截止2016年12月25日供货数量为钢材5053.655吨，声测管21392米，货款累计21457153.09元，已付货款14870476.34元，尚欠货款6586676.75元；同一天，陶汉忠在原告制作的《加价款结算单》（华峰晶蓝）上签字，确认截止2016年12月25日累计应付加价款16825250.67元，已付加价款4341666.71元，尚欠加价款12483583.96元。 2017年1月25日，陶汉忠在原告制作的《货款结算单》（华峰晶蓝）上签字，确认截止2017年1月25日供货数量为钢材5053.655吨，声测管21392米，货款累计21457153.09元，已付货款14870476.34元，尚欠货款6586676.75元；同一天，陶汉忠在原告制作的《加价款结算单》（华峰晶蓝）上签字，确认截止2017年1月25日累计应付加价款17072763.04元，已付加价款4341666.71元，尚欠加价款12731096.33元。 2015年2月12日，原告收到被告方支付款项200万元（两个100万元），同时原告自认2015年5月收到被告方支付的153万元、2015年8月收到被告方支付的32万元、2015年9月17日收到被告方支付的10万元（付款人：赵俪）、2015年12月17日收到被告方支付的10万元（付款人：赵俪）、2016年2月收到被告方支付的10万元（付款人：赵俪），但被告五一公司否认2015年2月12日后有向原告付款的行为。原告陈述被告总付款金额为19330000元。被告五一公司陈述支付给原告17050000元。 2015年10月25日，陶汉忠与原告签署《担保合同》一份，内容为：“甲方（债权人）：重庆延庆物资有限公司乙方（担保人）：陶汉忠担保事项：为确保重庆延庆物资有限公司与重庆市五一实业（集团）有限公司于2012年3月9日订立的钢材购销合同（涪陵华峰晶蓝江岸工地）全面履行，现工地承包人陶汉忠（身份证号：51230119640820****），自愿对该合同进行担保，提供连带责任保证。截止2015年10月25日前所有货款：6686676.75（陆百陆拾捌万陆仟陆百柒拾陆圆柒角伍分），资金占用费：9164659.07（玖百壹拾陆万肆仟陆百伍拾玖圆零柒分），合计：15851335.8（壹仟伍佰捌拾伍万壹仟叁佰叁拾伍圆零捌角）。后期利息仍按原合同标准计算，直至付清为止。担保范围为：主债权包括货款本金及资金占用费，担保的期限为：两年。”陶汉忠在合同尾部签字捺印。 2017年3月31日，原告制作了《华峰晶蓝-利息结算单》，表上显示货款欠款金额11881028.34元，应收利息14958470.26元，已付利息9665000元，尚欠利息5293470.26元。欠款单位签字处有手写的“陶汉忠”，但陶汉忠否认其签字的真实性，经原告申请，本院委托重庆法正司法鉴定所对该签字的真实性进行司法鉴定，2018年6月19日，重庆法正司法鉴定所作出渝法正（2018）文痕鉴字第185号司法鉴定意见书，鉴定意见为该处的“陶汉忠”签名字迹与陶汉忠样本字迹不是同一人所写。原告诉讼请求的金额即2017年3月31日，《华峰晶蓝-利息结算单》上载明的货款及利息，原告在庭审中解释本来原告与陶汉忠在2017年1月25日进行了对账，当时的欠款总金额是19317772元，后来双方协商降低加价款的计算标准，所以才签署了2017年3月31日的结算单，该结算单的总金额比之前的少了200多万元，尽管被告方对2017年3月31日结算单的真实性不认可，原告仍然愿意按降低后的金额主张权利。 另外，原告持有的《钢材购销合同》及被告五一公司持有的《钢材购销合同》首页需方五一公司处有一枚手印，原告陈述系陶汉忠所捺，被告五一公司和陶汉忠均予以否认，原告申请了司法鉴定，本院委托重庆法正司法鉴定所对该处手印是否系陶汉忠所捺进行司法鉴定，2018年6月19日，重庆法正司法鉴定所作出渝法正（2018）文痕鉴字第184号司法鉴定意见书，鉴定意见为“检材两份落款日期为2012年3月9日的《钢材购销合同》（合同编号：120307）首页上“需方：重庆五一实业（集团）有限公司”处的两枚指纹不是陶汉忠本人的指纹。” 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实守信的原则。且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案原告举示的《钢材购销合同》与作为买方的被告五一公司举示的《钢材购销合同》内容完全一致，但被告持有的合同上并无被告陶汉忠的签字，原告也无其他证据证明陶汉忠系五一公司的员工或得到了五一公司的授权或五一公司对陶汉忠的行为进行了事后追认，因此，陶汉忠在合同上的签字及后来一系列的对账行为和与原告签署《担保合同》的行为对五一公司均没有约束力。而五一公司辩称自己最后一次付款时间为2015年2月12日，原告的诉讼已超过法律规定的诉讼时效。对此本院认为，原告权利受到损害的事实发生在民法总则实施之前，应适用民法通则诉讼时效为2年的规定，本案原告并未举示充分证据证明五一公司之后还有付款行为或其向五一公司主张过权利，则原告于2017年12月4日就本案提起诉讼确已超过其向五一公司主张权利的诉讼时效期间，故对原告要求被告五一公司承担付款义务及违约责任的诉讼请求，本院不予支持。 《中华人民共和国担保法》第二十条第一款规定，一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条第一款亦规定主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。本案主债务诉讼时效期间已经届满，被告陶汉忠据此主张免于承担保证责任的抗辩意见，于法有据，本院予以采纳，故对原告要求被告陶汉忠对五一公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告重庆延庆物资有限公司的诉讼请求。 案件受理费124848元，减半收取62424元，保全费5000元，鉴定费35000元（已向鉴定机构缴纳），共计102424元（原告已预交），由原告重庆延庆物资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。 审 判 员  徐 敏 二〇一八年十二月二十日 法官助理  朱晓明 书 记 员  郑丽霞