安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0123民初3315号 原告:葛新军，男，汉族，1962年9月15日生，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：倪二庆、朱明，安徽八公律师事务所律师。 被告：解松，男，汉族，1985年7月12日生，住肥西县。 被告：合肥自清建筑工程有限公司，住所地肥西县桃花镇繁华大道于飞虎路交叉口东冠繁华逸城E9栋504室。统一社会信用代码91340123MA2N0GE12A(1-1) 法定代表人：解斌，经理。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：盛晓云，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被告：北京市亚太安设备安装有限公司，住所地北京市东城区龙谭路3号28号楼C-01，统一社会信用代码91110101101463880P 法定代表人：郑贺田，经理。 被告：北京市亚太安设备安装有限公司湖北分公司，住所地武汉市东湖新技术开发区佛祖岭街竹林小路9号武汉金能风电产业园1号研发楼3楼-2号。统一社会信用代码91420100MA4KM2EP14 负责人：周静波，经理。 委托诉讼代理人：阮一文，安徽正申律师事务所律师。 原告葛新军诉被告解送、合肥自清建筑工程有限公司（以下至判决主文简称自清公司）、北京市亚太安设备安装有限公司（以下至判决主文简称北京亚太安）、北京市亚太安设备安装有限公司湖北分公司（以下至判决主文简称亚太安湖北公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其他各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛新军诉请：医药费705.40元、残疾赔偿金202496（31640元/年×20年×32％）、误工费43680元（170元/天×258）、护理费12810元(122元/天×105天）、营养费3150元（30元/天×105天）、住院伙食补助费1530元（30元/天×51天）、交通费5000元（有票据印证的1015元）、鉴定费2090元、精神抚慰金25000元、后续治疗费10000元，共计306641.40元，被告承担连带赔偿责任，被告负担本案诉讼费。事实与理由：解松承包了武汉中城上城五号地消防工程，将部分工程非法转包，葛新军受雇于解松，2017年11月5日上午，原告在上述工地施工时，由于被告提供的脚手架存在严重的质量问题，致使原告从脚手架上摔下受伤。当日被送往医院救治。现诉至法院。 被告解松、自清公司辩称：自清公司和解松与葛新军之间不存在劳务合同关系，原告的各项诉请无事实和法律依据，葛新军并未在解松的工地施工，且无证据证明其受雇于解松，两者无劳务关系；事故当日即2017年11月5日葛新军才到的施工地，到达后并未向两答辩人报道或告知，我方并未跟葛新军就劳务内容和报酬达成意向，解松也未主动通知葛新军到工地干活，更未安排其工作。我方了解的是葛新军到工地上看望老乡然后再决定去留的事宜；葛新军此次受伤本人存在严重过错，应自行承担责任，其擅自进入工地，自行爬上脚手架,自身存在故意或重大过失；解松已经出于道义垫付了12万余元的医疗费，我方不再承担任何的责任，而且从原告提供的病案资料上可以看出，有些治疗的支出一部分并非因本次事故造成的，对于原告坚持的无理诉求，我方保留追诉垫付医药费的权利。 被告亚太安湖北公司辩称：事故发生地的消防项目是我方总包，将消防喷淋、消防栓系统的劳务分包给自清公司，有正规的分包合同，所有因分包事由引起的法律责任应当由自清公司负担，原告方要求我司承担责任无法律依据。 原告向本院提交证据：证据1原告身份证复印件，证明原告基本的情况及诉讼主体；证据2住院病历，证明原告因提供劳务受到伤害的住院的情况；证据3医药费票据，证明原告医药费支出了705.4元；证据4差旅费票据，证明支出的交通费；证据5鉴定意见书，证明原告经鉴定构成一处八级、两处十级及“三期”的情况；证据6鉴定费票据，证明支出鉴定费2090元；证据7务工证明一份，证明原告长期在城镇建筑工地打工，赔偿标准按照城镇标准核算；证据8录音书面资料一份，证明原告受伤是武汉工地受伤，工地的负责人是解松，原告与解松之间是雇佣关系，解松与自清公司之间非劳动关系，是承包关系。 被告亚太安湖北公司向本院提交证据：证据1安装工程劳务合同，证明我司将案涉工程分包给自清公司，双方都有相应的资质而且双方权利义务明确。 本院依法组织上述证据质证： 被告解松、自清公司对原告证据质证意见：证据1无异议；证据2认为原告相应的入院记录等材料与我方应承担的责任无关联，且对该组证据的证明目的有异议；证据3没有门诊病历支持，对其关联性有异议；证据4真实性无异议，关联性有异议，乘坐人与原告之间无证据证明存有亲属关系，交通费的也应按照就诊的次数适当补偿，而且原告的三次就诊都是解松安排的，因此不应该产生这笔费用；证据5鉴定报告是原告单方申请，未达鉴定时机，对脾脏评定为八级伤残无异议，锁骨粉碎性骨折等其他两处十级鉴定意见有异议，我方认为误工期最长为120日、护理期最长为60日、营养期最长为90日；证据6真实性无异议，关联性有异议，原告自行负担；证据7有异议，认为都是手写的，村长真实姓名无法核查，无联系方式，村委会并不是证明葛新军外出务工的证明主体；证据8中的录音资料中的录音3解松明确说到对葛新军摔伤的事是不知情的，也不知道其到工地上干活；录音5中的划线部分也明确了解松是事后才听说原告受伤，虽然解松在录音中说“这是我的事”，只能说解松是个不错的老板，并不能说明解松就应承担赔偿责任；录音8中划线部分都可以体现出原告在工地受伤与我方无关。 被告亚太安湖北公司对原告证据质证意见：证据1-7的真实性无异议，但无法达到原告所说的与自清公司存在雇佣关系，证据7中的外出务工证明不能当然的推导出葛新军在城镇打工；证据8中录音资料3第一页就明确说到原告刚到工地不到两小时就受伤了，究竟如何受伤无法得知；录音资料8说明原告到工地来与解松、自清公司并未达成务工的合意，录音资料5如果是真实的，只能说明原告是来帮老乡忙的，不是来干活的。 原告对被告亚太安湖北公司证据质证后认为真实性无异议，但是合同中发包、承包方都无消防工程安装资质和施工资质。 被告解松、自清公司对被告亚太安湖北公司证据质证后无异议。 经审理查明：北京亚太安湖北公司（甲方）将武汉中城上城5#地块消防喷淋、消火栓系统劳务分包给自清公司（乙方），双方在2016年9月28日签订了案涉工程的劳务合同，并在合同约定甲方提供本次工程的所需安装的设备、主材及施工所需的施工图一套，乙方组织具有相应资格证书的熟练工人投入工作、自行准备和管理施工所需的工具和器械，确保施工的顺利进行···。北京亚太安湖北公司经武汉市工商行政管理局（营业期限为长期）核定的经营范围为：机电设备安装；环保工程设计；消防工程设计；建筑智能化设计；计算机技术开发、技术咨询和服务；建筑工程施工总承包····。自清公司经肥西县市场监督管理局（营业期限为2016年9月9日至2046年9月8日）核定的经营范围为：建筑工程、装饰工程、环境工程设计及施工、水电、消防、电器设备及安装···。 再查明：2017年11月5日上午10时许，葛新军在案涉工地摔伤，受伤后被送往湖北省医结合医院救治，医院诊断为腹腔处血、休克、脾破裂、创伤性湿肺、锁骨骨折、头部外伤、胸部和面部挫擦伤，2017年11月17日出院，住院12天，医嘱建议内分泌科诊治、锁骨骨折建议外院行手术治疗···；其于2017年11月18日在肥西县人民医院住院治疗，2017年11月20日出院（应其家属及患者要求转上级医院救治），住院2天；后又于2017年11月20日在合肥市滨湖医院住院治疗，于2017年12月26日出院，住院36天。在上述治疗期间的医药费均是解松支付。后因确定伤残等事宜，安徽朝阳司法鉴定中心依据葛新军的申请于2018年6月9日出具了被鉴定人葛新军因从高处坠落摔伤、致脾脏破裂、左侧锁骨中段粉碎性骨折、左侧第3-7、10肋骨骨折，分别评定为一处八级伤残、两处十级伤残，误工期为258日、护理期和营养期分别为105日、后续治疗费需8000元至10000元或以实际发生为准，期间支出的胸部ＣＴ的诊查费705.40元和2090元鉴定费。 本院认为：劳务关系认定的本质是看劳动者提供的劳务成果是否为用工者所享有，而不是仅仅依劳动者与用工者双方是否达成口头或者书面约定为前提。从解松在录音中（“我是早上10点钟送到医院去的，直到晚上10点钟才做手术、我一直都在”、“这是我的事呀”、“你现在问这些没用，就只能找我，可对？---嗯嗯，是的，找你这不是跟你干的活嘛。---对呀”···）的陈述可知葛新军受伤后，解松频繁与其亲朋联系以确认、查看伤情并连续三次向湖北、肥西、合肥滨湖医院支付十几万元救治医疗费用，并且解松在救治过程中并未向伤者家人表明垫付前述较大数额医药费的行为是出于社会公益救助，综合本案案情来看，解松是出于对葛新军在案涉工地提供劳务事实的认可而支出上述数额的医药费，故本院对解松、自清公司在庭审中关于垫付医药费是基于社会情理道义的辩称不予认可；同时在录音5中解松也明确表明是问了工人（关于葛新军在干活时候为什么摔伤的原因），工人告知解松是因为要求葛爬梯子传递东西的情况下摔倒受伤的，从此段对话中也能印证葛新军是在案涉工地干活时受到的伤害。 原告葛新军作为完全民事行为能力人，其在提供劳务过程中，缺乏安全防范意识，在无其他人身安全防护措施的情况攀爬脚手架，置危险于不顾，对自身损害应尽的注意和防护义务持有放任态度,是导致本案事故的发生的原因之一,应当对自身伤害承担相应的责任；而解松作为案涉工地劳务活动的组织者、监督者和风险防控者，其未应充分注意到施工工地上人员的安全防护措施及劳务环境的安全管理是引发本起事故的另一原因，应承担相应的过错责任。 自清公司与解松均未在举证期限内提交能够直接证明两者存在劳动、雇佣关系的证据，且也无提交其他关联证据予以佐证；而且从解松在问话笔录中关于如自清公司在外面投到工程标，就会通知他到工地施工现场负责，如果没有活了，就在家待着的陈述可知，解松与自清公司之间并不存在劳动关系中所应具备的较强人身依附、管理关系，综上，本院对自清公司、解松关于解松是履职行为的辩称不予支持。消火栓和自动喷淋设施的安装是专业、技术性较强的事务，需要施工安装人具有相应的资质，自清公司明知解松作为个人没有从事消防喷淋等设施安装作业的劳务资质，仍将案涉工程分包给自然人解松，根据《人身损害案件解释》第十一条关于雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任的规定，自清公司、解松对葛新军在事故中的合理损失承担连带赔付义务。 劳务作业的分包是施工总承包企业或者专业承包企业将其承包工程中的劳务作业发包给劳务分包单位完成的活动，但对于施工过程中具有较强专业和技术性的劳务作业需要劳务分包单位具有相应的资质，对此，亚太安湖北分公司与自清公司(其核定的经营范围中含有此项劳务资质）在案涉工程的劳务分包合同中也有明确约定，亚太安湖北分公司作为北京亚太安的分支机构，虽不具有法人资格，但其在法定授权核准的范围内与自清公司签订的劳务分包合同应是合法有效的，故原告关于北京亚太安应在亚太安湖北分公司违法转包的范围内向受害人承担赔偿的主张，本院不予支持。 综上，根据各方对事故发生的过错大小及原因力比例，本院酌情确定葛新军承担百分之五十的责任，解松负担百分之五十的责任。 关于葛新军在事故中造成的合理损失核定如下：医药费705.4元（凭票核算），对于原告诉求的住院伙食补助费、营养费和护理费的日标准均未超出法定核算数额，根据当事人意思自治原则，本院予以准许，住院伙食补助费1500.00元【30元/天（按原告诉请）×50天】，因各方当事人对安徽朝阳鉴定中心出具的鉴定意见无异议，本院将参照该鉴定意见核算相应的损失，营养费3150.00元【30元/天（按原告诉请）×105日】，护理费12810.00元（按原告诉请122元/天×105天）；因原告未在举证期限内提交充分证据证明其事故发生前在城镇居住生活满一年的证据，本院将参照受诉法院上年度农村居民标准核算其残疾赔偿金，残疾赔偿金81651.20（受诉法院上年度农村常住居民人均可支配收入12758元×20年×32％）；同时依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条中关于误工时间的规定，误工期应以受伤之日起核算至评残前一日较为妥当，误工天数为215天，因原告未提交事故发生前一年的务工收入明细，结合本案案情，本院酌定参照上年度建筑行业52814元/年核算，误工费31109.6元（52814元/年÷365天×215天）；原告住院治疗期间，家人往来处理其受伤事宜需支出一定的交通费，结合住院天数及交通费票据，本院酌定交通费2500.00元；原告为确定伤情明确其损失而支出2090.00元鉴定费系合理支出，本院予以支持；考虑到原告在事故中受伤致多处伤残给其精神和身体造成了一定痛苦，精神抚慰金酌定为25000.00元，但因葛新军对本起事故的发生负有一定的过错，精神抚慰金核算为12500.00元；对于后续治疗费，根据当事人意思自治原则并参考鉴定意见书，后续治疗费核定为9000.00元，以上各项费用共计157016.20元。自清公司与解松连带负担84758.10元【（705.4元+1500元+3150元+12810元+81651.2元+31109.6元+2500元+2090元+9000元）×50％+12500元精神抚慰金】。下剩的损失由原告自行负担。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告解松与被告合肥自清建筑工程有限公司连带赔偿原告葛新军各项损失共计84758.10元；上述赔偿款于本判决生效后十五日内一次性履行完毕； 二、驳回原告葛新军对其他被告的其他诉讼请求； 三、驳回原告葛新军在本案中的其他诉讼请求。 如未按本生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费收取5900.00元，由被告解松与被告合肥自清建筑工程有限公司连带负担1918.00元，原告葛新军负担3982.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  胡德林 审 判 员  陆 静 人民陪审员  方义红 二〇一八年十二月六日 书 记 员  陈 慧