河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1081民初6692号原告：黄海波，男，1974年9月11日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。被告：安徽中兴建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市宁国路**，统一社会信用代码9134010076477134XG（1-1）。法定代表人：王永法，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁前明，北京鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雪梅，北京鑫诺律师事务所律师。原告黄海波与被告安徽中兴建设工程有限公司执行异议之诉一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告黄海波，被告安徽中兴建设工程有限公司的委托代理人梁前明、赵雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄海波向本院提出诉讼请求：1.确认原告没有抽逃资金；2.依法撤销（2018）冀1081民初142号之一执行裁定书。事实和理由：原告不具备出资不实的情形，且原告对河北美庐房地产开发有限公司成立后经营项目上的投资远远超过注册资本，不应对河北美庐房地产开发有限公司债务承担责任。河北美庐房地产开发有限公司作为房地产开发公司，在2018年成立以后分别向邢台项目投资2186256元、涿州项目投资21541.7元、霸州项目投资8061162.3元（其中含支付给安徽中兴50万元）、公司日常周转开支1067788.08元，共计11336748.08元。这些资金均来自原告黄海波的个人出资，即原告对河北美庐房地产开发有限公司享有1000余万元的债权，不符合股东注册资金不实的情况。若仍让原告承担公司在经营中产生的债务，等于否定了原告的独立人格，混同了河北美庐房地产开发有限公司与原告的个人财产，故原告不应对公司承担债务清偿责任。综上，原告没有抽逃资金行为，不应追加原告为被执行人。被告安徽中兴建设工程有限公司辩称，原告的诉讼请求不成立，请求驳回原告的诉讼请求。理由为：1.经过法院执行程序已经查明原告抽逃资金的事实，该事实足以认定；2.原告在诉状中称没有抽逃资金与法院查明的事实相悖，且原告没有证据予以推翻；3.即使按原告陈述，原告对公司又投资，一方面原告没有证据证明其向公司投资，即使有投资，没有经过正当的程序进行审计的情况下，不能确认原告的投资属于什么性质；4.即使原告真的有单向投资，那也只能视为公司的债权，与法律规定的“已经承担了补充赔偿责任”完全不是一个概念。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对没有争议的证据和事实，本院认定如下：被告安徽中兴建设工程有限公司与河北美庐房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，河北省霸州市人民法院于2013年10月6日作出（2013）霸民初字第2845号民事判决书，判决主文为：“一、被告河北美庐房地产开发有限公司支付原告安徽中兴建设工程有限公司建设工程款1347490.2元。二、被告河北美庐房地产开发有限公司赔偿原告安徽中兴建设工程有限公司逾期付款损失，以1347490.2元为基数从2011年10月26日起按同期银行贷款年利率6.1%的1.5倍计算至本判决书确定的给付之日止。上述一、二两项限本判决书生效后十日内履行”。河北美庐房地产开发有限公司不服，向廊坊市中级人民法院提出上诉。廊坊市中级人民法院于2014年4月21日作出（2014）廊民二终字第232号民事裁定书，以原判决认定事实不清为由发回本院重审。河北省霸州市人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，并于2014年9月1日作出（2014）霸民初字第1884号民事判决书，判决主文为：“一、被告河北美庐房地产开发有限公司支付原告安徽中兴建设工程有限公司建设工程款1347490.2元。二、被告河北美庐房地产开发有限公司赔偿原告安徽中兴建设工程有限公司逾期付款损失，以1347490.2元为基数从2011年10月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决书确定的给付之日止。三、驳回原告的其他诉讼请求。上述一、二两项限本判决书生效后十日内履行”。后该判决生效。2015年1月4日安徽中兴建设工程有限公司依法向本院申请执行。河北省霸州市人民法院于2015年7月19日作出（2015）霸执字第87-11号民事裁定书，裁定主文为：“终结河北省霸州市人民法院（2015）霸执字第87号案的本次执行程序”。2018年1月11日河北美庐房地产开发有限公司申请恢复执行，执行案件号为：（2018）冀1081执142号。在执行过程中，查明，河北美庐房地产开发有限公司是2008年10月20日申请设立，注册资金500万元，股东为本案原告黄海波及曾国林、曾庆英三人。其中，黄海波投资125万元，占股为25%；曾国林投资200万元，占股40%;曾庆英投资200万元，占股40%，出资方式均为货币出资。2008年10月20日，黄海波、曾国林、曾庆英三人的出资款均由朱树清在中国工商银行股份有限公司石家庄桥西支行（6222080402000181599）分三笔转入河北美庐房地产开发有限公司在中国工商银行股份有限公司石家庄桥西支行的验资账户（04020201393********）中。2008年10月21日，此500万元又转入河北美庐房地产开发有限公司的基本账户（04020201393********）中，同日，又以偿还借款为由从（0402020139300162714）账户中转回朱树清在中国工商银行股份有限公司石家庄桥西支行（6222080402000181599）账户中499.9968万元。原告黄海波作为河北美庐房地产开发有限公司的股东，在将注册资金验资后又转出，其行为已经构成抽逃出资，依法应当在抽逃出资的范围内对河北美庐房地产开发有限公司的债务承担清偿责任。于是，河北省霸州市人民法院于2018年10月22日作出（2018）冀1081执142号之一执行裁定书，裁定追加黄海波为该案被执行人。黄海波不服，诉至本院。又查，曾庆英于2017年3月28日以河北美庐房地产开发有限公司为被告，曾国林、黄海波为第三人提起诉讼，请求确认河北美庐房地产开发有限公司2008年10月14日股东决议无效，确认自己不具有股东身份。石家庄桥西区人民法院于2017年7月31日出具（2017）冀0104民初2985号民事判决书，判决：“一、确认被告河北美庐房地产开发有限公司2008年10月14日股东会决议对原告不发生法律效力；二、确认原告曾庆英不具备河北美庐房地产开发有限公司股东资格；三、驳回原告曾庆英其他诉讼请求”。现该判决已经发生法律效力。庭审中，原告对自己的两项诉讼请求，均未提交相关证据予以证明。本院认为《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。本案中，对原告的主张，被告不予认可，原告也未向法庭提交相关证据予以证明。原告的诉讼请求，证据不足，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百零四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100.0元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  邱文都审 判 员  张晨雨人民陪审员  王洪江二〇一八年十二月十九日书 记 员  肖姗姗