wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省湄潭县人民法院刑 事 判 决 书（2018）黔0328刑初337号公诉机关贵州省余庆县人民检察院。被告人徐文忠，男，1973年10月23日出生于贵州省余庆县，汉族，住余庆县，小学文化，务农。因涉嫌非法捕捞水产品罪，经余庆县公安局决定，于2018年6月28日被余庆县公安局取保候审；同年11月14日,经余庆县人民检察院决定，被余庆县公安局执行取保候审；于2018年12月14日被本院继续取保候审。贵州省余庆县人民检察院以余检公诉刑诉〔2018〕218号起诉书指控被告人徐文忠涉嫌非法捕捞水产品罪，于2018年12月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵州省余庆县人民检察院指派检察员周柏岑出庭支持公诉，被告人徐文忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年6月25日23时许，被告人徐文忠在余庆县龙溪镇小河村尖峰山电站河段处，用自制电鱼机非法捕捞水产品，被当地村民张圣用、杨某、段银奎发现后报案至余庆县公安局龙溪派出所，当场查获被告人徐文忠非法捕捞水产品渔获物1.1公斤，电鱼工具一套。公诉机关认为，被告人徐文忠违反保护水产资源法规，在禁渔区以及禁渔期期间，使用禁用的工具和方法捕捞水产品，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，决定对被告人徐文忠提起公诉。量刑建议：被告人徐文忠到庭后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚,自愿进行了生态修复，可从轻处罚，建议判处被告人徐文忠拘役三至五个月，可以适用缓刑。另查明，被告人徐文忠于2018年6月26日被余庆县公安局干警传唤到案后如实供述了非法捕捞水产品的犯罪事实。被告人徐文忠于2018年11月23日购买鱼苗增殖放流，实施了生态修复。余庆县境内的自然河流属长江流域水系，从2016年起，每年3月1日0时至6月30日24时是禁鱼期,从2017年2月28日起，上述河流划为禁渔区。电鱼是国家明令禁用的捕捞方法。上述事实，被告人徐文忠在庭审中均无异议，并有经庭审举证、质证并确认的物证：余庆县公安局扣押在案的蓄电池一台、稳压器一台、自制鱼竿一支、网兜一个、电筒一支、塑料桶一支、绝缘胶鞋一双、渔获物1.1公斤等；书证：人员基本信息登记表、到案情况说明、生态修复承诺书、生态修复确认书等；证人证言：证人张某、杨某、甘某等人的证言；被告人供述和辩解：被告人徐文忠的供述与辩解；勘验、检查、辨认等笔录：现场勘验检查笔录、辩认笔录等证据证明，足以认定。本院认为，被告人徐文忠违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期，使用禁用方法捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪，依法应予惩处，公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人徐文忠到案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以对其从轻处罚。鉴于被告人徐文忠认罪态度均较好，有悔罪表现，已积极购买鱼苗增殖放流，实施了生态修复，本院决定对被告人徐文忠从轻处罚。对公诉机关提出被告徐文忠到案后如实供述罪行，自愿认罪，已实施生态修复，可以从轻处罚的量刑意见，与审理查明的事实相符，本院予以采纳。综合被告人的犯罪情节、自愿认罪、悔罪表现、无前科、社会危害性及对对其适用缓刑均不致再危害社会，且宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响考量，依法对被告人徐文忠宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告人徐文忠犯非法捕捞水产品罪，判处拘役五个月，缓刑八个月。（缓刑考验期，自判决确定之日起计算）。二、对公安机关扣押（现存于余庆县公安局）的蓄电池一台、稳压器一台、自制鱼竿一支、网兜一个、电筒一支、塑料桶一支、绝缘胶鞋一双、渔获物1.1公斤，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张建华二〇一八年十二月二十日书记员  余态琼
江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏09行终549号 上诉人（原审原告）张继武，性别××年××月××日生，××族，退休教师。 被上诉人（原审被告）射阳县公安局，住所地射阳县合德镇解放西路110号。 法定代表人徐向东，该局局长。 出庭负责人陆晓文，该局副局长。 委托代理人周刚，该局民警。 被上诉人（原审被告）盐城市公安局，住所地盐城市平安路9号。 法定代表人王巧全，该局局长。 委托代理人武领峰，该局法制支队科员。 原审第三人赵正芳，性别××年××月××日生，××族，居民。 上诉人张继武诉被上诉人射阳县公安局、盐城市公安局、原审第三人赵正芳治安行政处罚暨行政复议一案，不服建湖县人民法院（2018）苏0925行初202号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人张继武自愿向本院申请撤回上诉。 本院经审查认为，上诉人张继武申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许上诉人张继武撤回上诉。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人张继武负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘 红 审 判 员  吕 红 审 判 员  秦广林 二〇一八年十二月二十日 法官助理  施 惠 书 记 员  徐小龙
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0881民初1170号原告：赵殿发，男，1960年4月8日出生，汉族，个体，住同江市。委托诉讼代理人：赵忠学，男，1951年12月26日出生，汉族，退休工人，住同江市。代理权限：代为参加一审诉讼，代为承认、变更、增加诉讼请求，代为调解，代签法律文书。被告：辛彦奎，男，1965年1月5日出生，汉族，个体，住同江市。委托诉讼代理人：孙艳华，女，1975年6月10日出生，汉族，个体，住同江市。代理权限：代为参加一审诉讼，代为提供证据，代为调解，代为承认、反驳对方诉讼请求，代收法律文书。委托诉讼代理人：张晓玲，黑龙江鸿君律师事务所律师。代理权限：代为参加一审诉讼，代为提供证据，代为调解，代为承认、反驳对方诉讼请求，代收法律文书。第三人：盖文斌，男，1987年7月2日出生，汉族，无职业，住同江市。第三人：盖喜峰，男，1980年8月30日出生，汉族，个体，住同江市。原告赵殿发与被告辛彦奎、第三人盖文斌、盖喜峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月28日公开开庭审理了本案。原告赵殿发及其委托诉讼代理人赵忠学、被告辛彦奎的委托诉讼代理人孙艳华、张晓玲、第三人盖文斌到庭参加诉讼，第三人盖喜峰经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵殿发向本院提出诉讼请求：1.要求辛彦奎、盖文斌、盖喜峰偿还借款本金150000元；2.由辛彦奎、盖文斌、盖喜峰负担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月20日，辛彦奎在赵殿发处借款150000元，其提供名下2套房产为该笔借款进行抵押担保。借款到期后，原告委托第三人盖文斌、盖喜峰向被告催要借款。2018年初，被告称借款已偿还完毕，而第三人称借款没有偿还，真实情况不清楚，故原告诉至法院，要求三人偿还借款。被告辛彦奎辩称，被告已将150000元借款全部给付原告的委托代理人，被告不再有给付义务，要求法院驳回原告对被告的诉讼请求。第三人盖文斌辩称，与其无关，还款均未经过其本人。第三人盖喜峰提交书面答辩称，原告委托其向被告索要借款一事属实，经与被告结算确认，被告向原告的原委托代理人魏庆红、李月军给付35000元，至2018年11月11日，被告向其给付剩余全部借款115000元，其同意向原告承担还款责任。原告赵殿发提供如下证据支持其诉讼主张：楼房买卖合同一份、收据一份、委托书一份。证明2013年8月20日，辛彦奎与赵殿发买卖合同关系成立；原告委托第三人盖文斌、盖喜峰向被告索要借款。经庭审质证，被告辛彦奎称，对授权委托书没有异议，对楼房买卖合同及收据的真实性无异议，对证明问题有异议，原、被告之间名为买卖实为借贷，同时出具了欠据，第三人盖喜峰向被告索要借款时也是持欠据原件及委托书向被告索要的，而且在该合同第二条中也明确约定甲方资金紧张从乙方处借款，合同中两套楼房总价款为150000元明显低于市场价格，是借款的一种抵押行为，因主债务被告已全部还清，该抵押合同内容应当终止。经庭审质证，第三人盖文斌称委托属实，其余事情不清楚，所有事都是盖喜峰代理的，与其无关。本院经审查认为，该组证据能够证实辛彦奎在赵殿发处借款150000元并用房产抵押以及原告委托第三人代为催收借款的案件事实，本院对该组证据予以采信。被告辛彦奎提供如下证据支持其诉讼主张：还款协议一份、收据四份、工商银行转款凭证一份、收条一份。证明被告已将全部借款150000给付原告的委托代理人。经庭审质证，原告对收据四份、工商银行转款凭证一份的证明问题有异议，收款人都是魏庆红、李月军，不能完全证明是第三人盖喜峰收取的，对2018年11月11日盖喜峰出具的收条的真实性、证明问题有异议，收条仅能证明收到115000元，不能证明给付房款150000元，还差35000元，盖喜峰既然出具收据，就应该出庭，不出庭属于恶意占有此款；对还款协议真实性及证明问题均有异议，还款协议中2016年辛彦奎向原告原委托人魏庆红、李月军给付35000元，此事实不存在，原告没有收到35000元，原告没有出具收条的均不予承认。经庭审质证，第三人盖文斌称与其无关，不清楚。第三人盖喜峰未到庭，未质证。本院经审查认为，该组证据中的还款协议、收条系原告的委托代理人盖喜峰签订及出具的，能够证实被告已偿还借款115000元的案件事实，本院对该两份证据予以采信；该组证据中的收据、工商银行转款凭证系被告向案外人魏庆红、李月军转款及还款凭据，其并未提供其他证据证明魏庆红、李月军系原告的前委托代理人，且被告对该两份证据予以否认，因此，该两份证据与本案不具有关联性，无法证实被告所主张的案件事实，本院对该两份证据不予采信。第三人盖文斌除当庭陈述外，未向本院提供其他证据。第三人盖喜峰未到庭，未向本院提供证据。根据本院审查认定的证据，结合原、被告、第三人的陈述，本案基本事实如下：2013年8月20日，被告辛彦奎在原告赵殿发处借款150000元，约定于2013年11月20日前偿还借款，被告提供名下2套房产为该笔借款进行抵押担保，并签订了房屋买卖合同。2013年11月20日，被告为原告出具收到购楼款150000元的收据一份。2017年6月份，原告委托第三人盖喜峰、盖文斌以其本人名义合理合法处理该笔债务，其本人均承认。至2018年11月11日，被告向第三人盖喜峰给付借款115000元，尚欠借款35000元。第三人盖文斌未参与代理事宜。第三人盖喜峰收到被告给付的借款后未偿还给原告，其同意向原告承担还款责任。本院认为，第三人盖喜峰为原告的委托代理人，其代理行为所产生的法律后果应当由原告承担。被告已向第三人盖喜峰偿还借款115000元，该行为视为向原告偿还借款115000元，故原告仅有权要求被告给付尚欠借款35000元，要求被告偿还其余借款115000元于法无据，本院不予支持。原告与第三人盖喜峰为委托合同关系，第三人应当按照约定履行受托义务，其收取被告借款后应给付原告，其拒不向原告返还借款，系违约，应当承担违约责任，故原告要求第三人盖喜峰偿还借款115000元的诉讼请求合法，本院予以支持；关于原告要求第三人盖文斌承担还款责任的诉讼请求，第三人盖文斌并未参与委托事宜，也未收取被告偿还的借款，其代理行为并无过错，故原告要求第三人盖文斌承担连带还款责任于法无据，本院不予支持。被告主张其余借款35000元已偿还给原告的原委托代理人魏庆红、李月军，但其并未提供证据予以证明，故本院对于其辩解意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告辛彦奎于判决书生效之日起偿还原告赵殿发借款35000元；第三人盖喜峰于判决书生效之日起偿还原告赵殿发借款115000元；三、驳回原告赵殿发的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告辛彦奎负担700元，第三人盖喜峰负担2600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  杨 平人民陪审员  周凤秋人民陪审员  周凤春二〇一八年十二月五日书 记 员  顾 楠
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执3482号之一 申请执行人钟昭华，男，1979年3月10日出生，汉族，住广西陆川县。 被执行人**珍，女，1972年7月16日出生，壮族，住南宁市青秀区。 本院在执行钟昭华与**珍民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，本院依法查封登记在**珍与共有人黄嘉钰名下的位于南宁市青秀区仙葫大道中16号海茵˙国际花城亚美利加组团1号楼2单元301号房，因本案非首封案件，暂无法处置；依法查封登记在**珍名下的车牌号为桂Ａ×××××、桂Ａ×××××汽车，但该汽车暂未扣押，无法执行；依法冻结被执行人**珍名下银行账户。依法将被执行人法定代表人发布限制高消费。同时，查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为303798元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，本院依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 郁 二〇一八年十二月十三日 书记员 覃冬梅
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）桂0103执4743号之一 申请执行人：磨维玲，女，1962年9月24日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 申请执行人：刘点，女，1991年3月28日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被执行人：潘克俭，男，1960年4月9日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 申请执行人磨维玲、刘点与被执行人潘克俭民间借贷纠纷一案,南宁市青秀区人民法院于2016年11月14日作出的（2016）桂0103民初3090号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年11月27日向本院申请强制执行，请求被执行人履行前述判决书确定义务及利息等，本院依法受理，本案立案执行后即向被执行人住所地邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书,要求被执行人向本院申报财产。在执行过程中，本院依法查封了被执行人名下牌号为桂Ａ×××××号的小型汽车，因未能实际扣押该车辆故暂不具备处置条件；同时依法查封了被执行人名下位于广西南宁市江南区壮锦大道36号奥翔碧园3号楼A单元3A1701号的不动产权，因轮候查封（轮候顺序为第三）故该房产暂不具备处置条件。后经本院依法查询被执行人的户籍、银行存款、不动产登记、车辆登记、工商登记、证券、互联网银行等信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院曾通知申请人到庭询问，以便告知本案的执行情况，但申请人一直未能到庭，我院已将《提供被执行人财产状况通知书》邮寄给申请人，但申请执行人在指定期限内也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制消费措施。现申请执行人在本案尚未能实现的债权为382630元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 会 审判员 白 莉 审判员 袁小辉 二〇一八年十二月七日 书记员 何 伟
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0113民初8524号 原告（反诉被告）：重庆帆涌商贸物流有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道大石路82-9号，统一社会信用代码91500222305005670R。 法定代表人：余强，执行董事。 委托诉讼代理人：刘春伟，重庆周立太律师事务所律师。 被告（反诉原告）：彭华伦，男1972年9月17日出生，汉族，住重庆市彭水县。 委托诉讼代理人：彭敬国，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）重庆帆涌商贸物流有限公司（以下简称帆涌公司）与被告（反诉原告）彭华伦挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年6月25日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告（反诉被告）帆涌公司的委托诉讼代理人刘春伟、被告（反诉原告）彭华伦及其委托诉讼代理人彭敬国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）帆涌公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付233301.61元。事实和理由：2015年8月20日，原被告双方签订《车辆挂靠服务合同书》，约定了被告将车牌号为渝BV8XXX的车辆挂靠在原告处经营，发生事故由被告自行承担责任等内容。2017年1月5日，挂靠车辆发生卸货致死事故，经法院判决被告应赔偿死者亲属453012.1元，原告承担连带责任，后该案进行执行程序，原告向执行法院缴纳案款226506元及诉讼费6795.61元共计233301.61元。根据合同约定，被告应向原告支付该款，原告多次催要未果，遂诉至法院。 被告（反诉原告）彭华伦辩称，因原告未按照合同约定为挂靠车辆购买保险，导致挂靠车辆事故损失无法得到赔偿，系原告违反合同约定，应由原告承担该事故造成的损失。 被告（反诉原告）彭华伦向本院提出反诉请求：1.反诉被告赔偿反诉原告损失266506.05元。事实和理由：根据双方约定，反诉原告按约向反诉被告缴纳了保险费用，但反诉被告未按约为挂靠车辆购买“车载货物掉落责任险”，导致彭华伦在使用挂靠车辆过程中车门掉落致第三人死亡的赔偿责任未能得到保险公司理赔，故该事故赔偿责任应由反诉被告承担。 原告（反诉被告）帆涌公司辩称，挂靠车辆发生事故系被告自身过错所致，原告按照被告的委托购买保险，被告对保险的事项未提出异议，且按照法律规定，车载货物掉落责任险不对装卸货物造成的损失进行理赔。 原、被告双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。帆涌公司依法提交的《车辆挂靠服务合同书》、收条、《投保委托书》《承诺书》《道路交通安全责任书》、（2017）黔03民终7406号民事判决书、执行笔录、（2018）黔0326执137号之十四、十五执行裁定书2份、诉讼费（执行）专用票据以及结算收据、保单2份等证据，彭华伦对前述证据的真实性均无异议，本院予以采信；彭华伦依法提交的《车辆挂靠服务合同书》、（2018）黔0326执137号之十三民事裁定书、执行笔录、缴费通知书、银行流水等证据，帆涌公司对前述证据的真实性均无异议，本院予以采信。 本院根据当事人的陈述和经审查认定的证据对本案事实查明如下：2015年8月20日，帆涌公司与彭华伦签订《车辆挂靠服务合同书》，主要约定：彭华伦将车牌号为渝BV8XXX的车辆挂靠在帆涌公司，由帆涌公司提供服务，彭华伦缴纳服务费；如挂靠车辆发生交通事故，帆涌公司可协助彭华伦处理，但事故的损失及责任全部由彭华伦承担；挂靠车辆的保险由帆涌公司统一投保，保险项目和各项保额须符合帆涌公司的要求；该合同还对双方其他权利义务进行了约定。同日，彭华伦签订了《投保委托书》，载明：本人将挂靠在贵公司（帆涌公司）的渝BV8XXX号汽车一辆，全权委托贵公司办理车辆保险事宜，并知晓保险相关条款，对车辆所投保的险种、项目、保险费及赔付责任，本人均无异议。2016年8月13日，彭华伦向帆涌公司转账支付18500元，庭审中帆涌公司认可该款中包含挂靠车辆的保险费，后帆涌公司为挂靠车辆投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，保险期间均为2016年8月22日至2017年8月21日，投保的机动车商业保险有机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险、不计免赔率险，未包含车载货物掉落责任险。2017年1月15日，彭华伦使用渝BV8XXX号车辆过程中在贵州省务川仡佬族苗族自治县卸货过程中，货厢门板翻转致案外人申茂素受伤后医治无效死亡，经务川县公安局交通警察大队四中队现场勘察后认定此次事故属于安全事故。2017年12月8日，贵州省遵义市中级人民法院作出（2017）黔03民终7406号民事判决书，判决彭华伦赔偿死者家属各项费用453012.1元，由帆涌公司承担连带责任,该判决生效后，彭华伦和帆涌公司均未履行该判决确定的给付义务，该案进入执行程序，执行中，贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执行帆涌公司案款226506元及诉讼费6795.61元共计233301.61元，执行彭华伦226506.05元。 本院认为，帆涌公司与彭华伦签订的《车辆挂靠服务合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，因挂靠车辆发生事故致使帆涌公司承担了案款226506元及诉讼费6795.61元共计233301.61元的责任，根据“事故的损失及责任全部由彭华伦承担”的约定，彭华伦应向帆涌公司支付对应的价款，故帆涌公司诉请彭华伦支付该款的诉讼请求，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。彭华伦虽辩称，因帆涌公司未购买车载货物掉落责任险致使未能得到保险理赔，但其签订的《投保委托书》表明其全权委托帆涌公司代为投保，并对帆涌公司代为投保的险种、项目、保险费及赔付责任均予以认可，故其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。对彭华伦反诉请求帆涌公司支付损失266506.05元，因该损失系挂靠车辆发生交通事故所致，根据合同约定，挂靠车辆事故引发的损失及责任全部由彭华伦承担，故该请求不符合双方合同约定，于法无据，本院不予支持。 为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）彭华伦于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）重庆帆涌商贸物流有限公司233301.61元； 二、驳回被告（反诉原告）彭华伦的反诉请求。 判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7448.80元（本诉4800元，反诉2648.80元），由被告（反诉原告）彭华伦承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  马 燕 人民陪审员  吴洪兰 人民陪审员  刘思碧 二〇一八年十二月二十日 （院印） 书 记 员  吕 丹
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0202执309号申请执行人大连大成鑫鑫环保科技有限公司，住所地大连市中山区职工街28号。法定代表人孙欣悦。被执行人长春大成实业集团有限公司，住所地长春市西环城路886号。法定代表人李曙光。被执行人长春金宝特生物化工有限公司，住所地长春市西环城路886号。法定代表人王杰。现申请人与被执行人达成和解协议，申请人书面撤回执行申请。本院认为申请人的申请符合法律的相关规定应予准许，同时本院告知申请人如被执行人未按和解协议的约定履行付款义务，则申请人可申请恢复执行,或依照和解协议另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八规定，裁定如下：终结（2018）辽0202执309号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  张如龙二〇一八年十二月二十四日书记员  高毅竹
河南省郑州市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）豫01行赔初104号原告常好强，男，汉族，1982年1月16日生，住郑州市金水区。委托代理人刘德宇、刘长红，金博大律师事务所律师。被告郑州市郑东新区管理委员会，住所地郑州市郑东新区商务外环路22号。法定代表人王鹏，主任。委托代理人苏凯主，该单位工作人员。委托代理人江孔顺，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告郑州市郑东新区龙子湖街道办事处，住所地郑州市郑东新区薛夏南街和小夏街交叉口。法定代表人王少辉，主任。出庭应诉负责人李郑懿，该单位人大工委主任。委托代理人涂峰，该单位工作人员。委托代理人江孔顺，北京市京师（郑州）律师事务所律师。第三人郑州市郑东新区龙子湖街道办事处陈三桥社区居民委员会，住所地郑州市郑东新区薛夏南街与姚夏路交叉口东陈三桥社区广场东侧。法定代表人张发奎，主任。委托代理人毛明星、冯蕾蕾，河南修谨律师事务所律师。原告常好强因不服被告郑州市郑东新区管理委员会（以下简称“郑东新区管委会”）、被告郑州市郑东新区龙子湖街道办事处（以下简称“龙子湖办事处”）、第三人郑州市郑东新区龙子湖街道办事处陈三桥社区居民委员会（以下简称“陈三桥居委会”）行政赔偿一案，于2018年9月25日向本院提起行政诉讼。同日本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。后被告龙子湖办事处申请追加郑州市郑东新区龙子湖街道办事处陈三桥社区居民委员会为本案第三人参加诉讼，本院予以准许，依法追加陈三桥居委会作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年11月15日、11月22日、11月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘德宇、刘长红，被告郑东新区管委会委托代理人苏凯主、江孔顺，被告龙子湖办事处出庭应诉负责人李郑懿、委托代理人涂峰、江孔顺，第三人陈三桥居委会委托代理人毛明星、冯蕾蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告是郑州市郑东新区龙子湖街道办事处陈三桥社区的居民，在自家承包的集体土地上种植有果树。2017年3月份，原告的果树被人强制清除、损毁。为此，原告也多次到上级单位反映没有结果。后来，原告从郑州市森林公安局提交的材料得知，据此原告认为被告的行为违法，由于郑东新区管委会和其职能部门不是承担责任的法律主体，请求被告将原告的果树毁损给原告造成的全部损失予以赔偿。本院认为：原告提起确认被告将原告承包土地上种植的果树强制清除、损毁的行为违法诉讼，一并提起本案赔偿之诉，因确认违法之诉驳回了原告的起诉，故原告欠缺赔偿请求权基础，其不具有请求资格，原告提起本案赔偿之诉亦不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告常好强的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  何信丽审判员  侯 贇审判员  付保东二〇一八年十二月二十四日书记员  马 芮附录：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（自2018年2月8日起施行）第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……3.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格……
福建省南平市延平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0702民监4号 原审被告：厦门市中福兴商贸有限公司。住所地：中国（福建）自由贸易试验区厦门片区长浩路270号220室。 法定代表人：法定代表人：刘保场，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邓长昌，福建九越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓长春，福建九越律师事务所律师。 原审原告：中国银行股份有限公司南平分行，住所地福建省南平市滨江中路459号。 法定代表人：蔡文盛，行长。 原审被告厦门市中福兴商贸有限公司因与原审原告中国银行股份有限公司南平分行合同纠纷一案，本院于2017年10月9日作出(2017)闽0702民初1061号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止（2017）闽0702民初714号民事判决书的执行。 审判长  于健海 审判员  董 青 审判员  詹婉秋 二〇一八年十二月二十日 书记员  张琳清 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。 最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、抚养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。  2
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽行终90号上诉人（原审原告）：沈阳利港净化设备有限公司。法定代表人：李立明，该公司董事长。委托代理人：张岩，辽宁权兴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳市大东区人民政府。法定代表人：刘克武，该区政府区长。委托代理人：刘璇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：王朝，该区政府工作人员。上诉人沈阳利港净化设备有限公司（以下简称净化设备公司）、沈阳市大东区人民政府（以下简称大东区政府）因不履行拆迁义务违法并赔偿一案，不服沈阳市中级人民法院（2017）辽01行初161号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人净化设备公司上诉称，原审判决认定大东区政府不履行征收职责违法，但原审判令大东区政府赔偿金额为2万元不足以弥补净化设备公司的损失。因大东区政府不履行征收职责，在未达成拆迁补偿协议之前就对其使用的房屋周围道路进行改造，致使净化设备公司停产三年多，在此期间净化设备公司支付了工人工资、社会保险等费用且没有收入。按《国家赔偿法》规定，应按照直接损失及停业期间必要的经常性费用开支进行赔偿，原审判决金额无法弥补此期间的损失。综上，请求撤销原判第二项，依法改判大东区政府对净化设备公司赔偿经营损失317739.34元，并由大东区政府承担本案全部诉讼费用。上诉人大东区政府上诉称，原审法院认定事实不清,适用法律错误。一、针对同一涉案房屋同一案由,原审法院作出三个不同原告主体即沈阳利港净化设备工程有限公司、沈阳利港净化设备有限公司和李立明的三份判决,对于大东区政府而言，需要就同一案涉房屋负有向三个不同原告履行房屋征收补偿的义务，系认定事实错误。二、净化设备公司名下无房产进行征收,就国有土地上房屋征收与补偿问题，没有法律规定停止征收违法并要履行相关手续和义务，原审适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条,系适用法律错误。三、原审法院判决大东区政府赔偿净化设备公司经营损失,没有法律依据。根据《国家赔偿法》第三十六条第(八)款规定,对财产损害赔偿的范围仅限于直接损失,并不包括间接损失。综上，请求撤销原审判决并由净化设备公司承担诉讼费用。经审理查明，2014年4月28日，大东区政府作出了大东区政征公字（2014）9号《房屋征收公告》，由沈阳市大东区土地房屋征收管理办公室负责对大东区堂子街培育巷棚户区组织实施房屋征收与补偿工作，征收期限自2014年4月28日-2014年7月28日，李立明的房屋在房屋征收范围内。净化设备公司系有限责任公司，法定代表人为李立明，使用该房屋从事经营。净化设备公司与沈阳市大东区土地房屋征收管理办公室在征收期限内就房屋安置问题未能达成协议，大东区政府对净化设备公司的房屋未进行征收。净化设备公司对此不服，提起了本次诉讼。本院认为，原判决认定基本事实不清，证据不足。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中，原审判决已确认大东区政府对净化设备公司不履行征收职责违法，同时，认定大东区政府放弃对净化设备公司使用房屋的征收活动，损害了净化设备公司的信赖利益，客观上造成净化设备公司企业的经营损失。并且，因为征收地块未能整体同时动迁，在征收期间由于净化设备公司周围房屋的动迁，在一定程度上影响了净化设备公司的生产经营。故净化设备公司有权对大东区政府的违法行为给其造成的财产损失提起本案行政赔偿诉讼。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”的规定，应由净化设备公司对其主张的经济损失承担举证责任，法院应依法查明并确认净化设备公司的直接损失。原审判决确认大东区政府对净化设备公司的经营损失酌定赔偿2万元，显系缺乏事实依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销沈阳市中级人民法院（2017）辽01行初161号行政判决；二、发回沈阳市中级人民法院重审。审判长  王鸿晓审判员  李永财审判员  孟凡永二〇一八年十二月二十一日法官助理张颂秋书记员李佳
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川01民终15666号 上诉人（原审原告）：何俊，男，1988年2月20日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：盛勇，四川谟鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都绿城节能投资有限公司，住所地四川省彭州市天彭镇回龙西路136号附117、118号8栋1-2层。 法定代表人：吴冬梅，公司执行董事 委托诉讼代理人：邓阳霖，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：揭志霞，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：四川宏瑞机电设备有限公司，住所地四川省成都市高新区大源组团新希望国际B栋20楼4号。 法定代表人：黄涛。 上诉人何俊因与被上诉人成都绿城节能投资有限公司、四川宏瑞机电设备有限公司债权人代位权纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院(2017)川0182民初4366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 本院认为，鉴于二审中出现新的证据，导致一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销四川省彭州市人民法院(2017)川0182民初4366号民事判决； 二、本案发回四川省彭州市人民法院重审。 上诉人何俊预交的二审案件受理费2150元予以退回。 审判长  陈良谷 审判员  傅科文 审判员  叶云婧 二〇一八年十二月二十四日 书记员  何思诗
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0113民初11275号 原告重庆市巴南区保障性住房管理中心，住所地：重庆市巴南区巴南大道·青岗湾2号楼，统一社会信用代码1250011308244216XL。 法定代表人，邓冬，主任。 委托诉讼代理人周军，男，1982年3月14日出生，汉族，系该公司员工，住重庆市巴南区。 被告冉伟，男，1969年1月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。 原告重庆市巴南区保障性住房管理中心(以下简称巴南区保障性住房管理中心)与被告冉伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月17日受理后，依法适用普通程序，于2018年12月10日公开开庭进行了审理，原告巴南区保障性住房管理中心委托诉讼代理人周军到庭参加了诉讼，被告冉伟经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本案经本院缺席审理，现已审理终结。 原告巴南区保障性住房管理中心诉称，2011年3月11日，原、被告签订《重庆市城镇廉租住房租赁合同》约定，原告将位于巴南区南泉镇虎啸村X#(建筑面积18.6平方米)房屋出租给被告使用，月租金28.5元。租期1年，从2016年1月1日起至2016年12月31日。租赁合同到期后，被告继续使用该房屋未签订书面合同，2016年7月1日至今被告未给付原告租金。现起诉要求被告立即给付截止2018年7月31日前的房屋租金712.5元，本案诉讼费由被告承担。 被告冉伟未作答辩。 经审理查明，2011年3月11日，原、被告签订《重庆市城镇廉租住房租赁合同》约定，原告将位于巴南区南泉镇虎啸村X#(建筑面积18.6平方米)房屋出租给被告使用，月租金28.5元。租期1年，从2016年1月1日起至2016年12月31日。合同到期后，双方未续签租赁合同，但被告一直使用该房屋，双方形成不定期租赁关系。从2016年7月1日起，被告未按合同约定给付原告房屋租金，截止2018年7月31日，被告尚欠原告租金712.5元（28.5元/月×25个月）。现原告起诉要求判如所请。审理中，本院于2018年9月6日通过上网公告向被告冉伟送达了相关法律文书。现公告期届满，被告未到庭应诉，故本案调解未果。 上述事实，有原告当庭陈述、原告与被告签订的《重庆市城镇廉租住房租赁合同》、欠费明细等证据在案佐证，经本院审查，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告与被告签订的《廉租住房租赁合同》，均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告与被告签订的租赁期1年届满后，双方虽未续签合同，但被告一直占有使用该房屋，并交纳租金，双方已形成不定期租赁关系。依照合同约定，原告将房屋交付被告使用，被告应当按照约定给付租金。从2016年7月1日起，被告未按约定给付原告租金，系违约行为。现原告起诉要求被告给付截止2018年7月31日前的租金712.5元，符合法律规定，本院予以主张。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告冉伟于本判决生效之日起十五日内给付原告重庆市巴南区保障性住房管理中心2016年7月1日起至2018年7月31日止的房屋租金712.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告冉伟负担(此款原告已于立案时预交，被告在支付以上租金时一并支付给原告，本院预收的诉讼费不作清退)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费50元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓(免、减)交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  李炳灿 人民陪审员  刘思碧 人民陪审员  易如琴 二〇一八年十二月十日 书 记 员  李 霞
黑龙江省肇州县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黑0621民初2540号原告：张勇，男，1971年11月12日出生，汉族，无职业，现住大庆市萨尔图区。被告：张艳娟，女，1974年09月15日出生，汉族，无职业，现住萨尔图区。原告张勇与被告张艳娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月23日立案。原告张勇向本院提出诉讼请求，一、判令被告偿还原告人民币5万元，并支付自借款之日至判决之日利息（按同期银行贷款利率计算）。二、判令由被告张艳娟承担本案诉讼费用。事实与理由：2001年11月13日，在哈尔滨某律师事务所，原告张勇接收该所周姓律师归还的借款20万元。同时在场的被告张艳娟随即向原告张勇提出借用此笔20万元款项，并承诺一周之后归还。原告当场将20万元现金交给被告。基于彼此信赖，双方未签订借款合同。一个月后，被告归还15万元。后虽经原告多次催要，但剩余5万元被告至今未予归还。2018年2月，原告与被告在某饭店相遇，提及此事后，被告承诺于五一之后归还，并支付相应利息，时至今日，被告仍未归还剩余欠款。原告诉讼来院，提出上诉诉讼请求。被告张艳娟答辩期内提出口头管辖权异议，但未向本院提出书面异议。本院经审查认为，因本案原告、被告居住地均不在我院民事案件受理管辖区域内，其民事法律行为也未发生在肇州县区域，其共同居住地又在大庆市××区，故该案应属大庆市萨尔图区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送大庆市萨尔图区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  曲春兴二〇一八年十二月十八日书记员  刘 楠
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内2221民初4100号 原告赵志东，男，1958年3月10日出生，汉族，个体。 被告特格喜，男，1973年2月13日出生，蒙古族，牧民。 原告赵志东与被告特格喜民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵志东到庭参加诉讼，被告特格喜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵志东向本院提出诉讼请求:1、要求被告偿还借款本金40000元，利息50400元（从2012年9月15日开始按月利率2%计算至2017年12月15日利息），本息合计90400元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年被告以生活用款分两次从我处借款人民币合计40000元，并出具借据两枚，口头约定该款于同年年底偿还，到期被告未履行还款义务，经原告多次催要未果，故现诉至法院，要求被告偿还借款本金40000元及利息50400元，合计90400元，并要求本案诉讼费由被告负担。 被告特格喜未作答辩，亦未到庭参加诉讼。 原告赵志东为支持自己的主张当庭提交了由被告出具的借据两枚，用以证明被告特格喜从原告处借款至今未偿还的事实。 被告特格喜未质证，亦未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃答辩和质证权利。故本院对原告赵志东提交的上述证据予以采信。 经审理查明，原告赵志东主张的事实与本院查明的事实一致，故本院予以确认。 本院认为，被告特格喜向原告赵志东借款的事实清楚，证据确实充分，故本院对原告赵志东要求被告特格喜偿还借款40000元的诉讼请求的予以支持；因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六、条第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，的规定，判决如下： 一、被告特格喜于本判决生效之日起十日内偿还原告赵志东借款本金40000元，利息12600元（自2012年9月15开始按年利率6%计算至2017年12月15日），本息合计52600元； 二、驳回原告赵志东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费一千一百一十五元，由被告特格喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 审 判 长  包海泉 审 判 员  梁福成 人民陪审员  白双福 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  王 鑫 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤18民终3122号上诉人（原审原告）：谢结均，男，1975年1月26日出生，汉族，住广州市。委托诉讼代理人：关天强，广东高义律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢慧铮，广东高义律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘锡发，男，1953年7月15日出生，汉族，住广东省广州市。委托诉讼代理人：张豫林，广东浈阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：许昕，广东浈阳律师事务所律师。原审第三人:冯树添，男，1963年3月3日出生，汉族，住广州市号。上诉人谢结均因与上诉人刘锡发、原审第三人冯树添股权转让纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初818号民事判决；二、本案发回广东省英德市人民法院重审。谢结均预交的二审案件受理费5800元、刘锡发预交的二审案件受理费20881.27元，本院予以退回。本判决为终审判决。审判长  朱可胜审判员  肖惠文审判员  何 燕二〇一八年十二月二十四日书记员  张 婧书记员  邓海欣附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙08刑更5304号罪犯邓旭刚，男，1978年1月22日出生，汉族，初中文化，四川省乐山市人，住四川省乐山市五通桥区。现在浙江省十里坪监狱服刑。浙江省平阳县人民法院于2012年11月22日作出（2012）温平刑初字第1107号刑事判决，以被告人邓旭刚犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币8000元。判决生效后，该犯于2012年12月12日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2016年8月16日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑一年四个月。执行机关浙江省十里坪监狱提出减刑建议，于2018年11月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯邓旭刚在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯邓旭刚在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币8000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯邓旭刚在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯邓旭刚减去有期徒刑六个月（刑期自2012年10月19日起至2018年12月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑关新人民陪审员  胡志春人民陪审员  王华东二〇一八年十二月七日法官助理方金泉书记员徐铮
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘1102执1061号之一 申请执行人:孟凡禄，男，汉族，1969年5月19日生，居民，住定西市安定区。 被执行人：贾强，男，汉族，1986年4月18日生，安定区综合执法局干部，住定西市安定区。 被执行人：贾勇，男，汉族，1982年3月12日生，定西市第一中学教师，住定西市安定区。 申请执行人孟凡禄与被执行人贾强、贾勇民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）甘1102民初2343号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人孟凡禄于2018年8月2日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案执行标的款40000元及案件受理费463元。 执行过程中，冻结被执行人贾强、贾勇工资长期执行，申请执行人孟凡禄撤回本案执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结申请执行人孟凡禄与被执行人贾强、贾勇民间借贷纠纷一案的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王 贵 二〇一八年十二月二十一日 书记员 高煜涵
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽01执1308号 申请执行人：招商银行股份有限公司福州分行，住所地：福州市鼓楼区鼓屏路60号粮食大厦，统一社会信用代码：91350000705363039M。 法定代表人：郭夏森，行长。 委托代理人：高艳、陈翔，福建知信衡律师事务所律师。 被执行人：阮小英，女，1977年12月10日出生，汉族，住所地：福建省古田县。 被执行人：福建省时代华奥建设发展有限公司，住所地：福建省连江县贵安经济开发区科技楼。 法定代表人：严敏。 本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司福州分行与被执行人阮小英、福建省时代华奥建设发展有限公司金融借款合同纠纷一案中，经查，本案诉讼纠纷属于购房按揭贷款性质。因被执行人福建省时代华奥建设发展有限公司无法按期交房，也无能力偿还欠款，且本院已受理执行关联被执行人福建省时代华奥建设发展有限公司的其它案件，在另案执行中，本院依法已对被执行人福建省时代华奥建设发展有限公司及与之关联案件其他被执行人的所有财产采取了整体查封。为切实保护债权人的合法权益，本院已对关联的执行案件采取集中归口管理，今后将依照执行程序中的法律规定依法进行统一处置。为节约司法资源，提高执行效率，统筹协调关联案件的执行，本院决定将（2018）闽01执1308号执行案件归入（2018）闽01执1298号执行一案中并案执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第六项规定，裁定如下： 终结（2018）闽01执1308号案件的执行。 本裁送达后即发生法律效力。 审判员  邱灿明 审判员  林榕生 审判员  高德辉 二〇一八年十二月二十日 书记员  陈 敏
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执9523号申请执行人：奥博莱（北京）科技有限公司（组织机构代码：XXXXX），北京市大兴区北臧村镇新立村村委会北500米。法定代表人：毕福军，总经理。被执行人:北京天易门窗幕墙股份有限公司，（组织机构代码：XXXXX），住所地北京市通州区通胡大街11号-1三层C3。法定代表人：陈助国，总经理。奥博莱（北京）科技有限公司申请执行北京天易门窗幕墙股份有限公司定作合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初3286号民事调解书已发生法律效力。奥博莱（北京）科技有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京天易门窗幕墙股份有限公司给付奥博莱（北京）科技有限公司货款80000元及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京天易门窗幕墙股份有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京天易门窗幕墙股份有限公司有可供执行的财产。申请执行人奥博莱（北京）科技有限公司亦未提供被执行人北京天易门窗幕墙股份有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人奥博莱（北京）科技有限公司申请执行的货款80000元及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京天易门窗幕墙股份有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人奥博莱（北京）科技有限公司享有要求被执行人北京天易门窗幕墙股份有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京天易门窗幕墙股份有限公司负有继续向申请执行人奥博莱（北京）科技有限公司履行债务的义务。申请执行人奥博莱（北京）科技有限公司发现被执行人北京天易门窗幕墙股份有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李辉审判员申家杰审判员任爱平二〇一八年十二月二十四日书记员 庞            越
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽行终89号上诉人（原审原告）：沈阳利港净化设备工程有限公司。法定代表人：李立明，该公司董事长。委托代理人：张岩，辽宁权兴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳市大东区人民政府。法定代表人：刘克武，该区政府区长。委托代理人：刘璇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：王朝，该区政府工作人员。上诉人沈阳利港净化设备工程有限公司（以下简称净化设备工程公司）、沈阳市大东区人民政府（以下简称大东区政府）因不履行拆迁义务违法并赔偿一案，不服沈阳市中级人民法院（2017）辽01行初162号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人净化设备工程公司上诉称，原审判决认定大东区政府不履行征收职责违法，但原审判令大东区政府赔偿金额为2万元不足以弥补净化设备工程公司的损失。因大东区政府不履行征收职责，在未达成拆迁补偿协议之前就对其使用的房屋周围道路进行改造，致使净化设备工程公司停产三年多，在此期间净化设备工程公司支付了工人工资、社会保险等费用且没有收入。按《国家赔偿法》规定，应按照直接损失及停业期间必要的经常性费用开支进行赔偿，原审判决金额无法弥补此期间的损失。综上，请求撤销原判第二项，依法改判大东区政府对净化设备工程公司赔偿经营损失120万元，并由大东区政府承担本案全部诉讼费用。上诉人大东区政府上诉称，原审法院认定事实不清,适用法律错误。一、针对同一涉案房屋同一案由,原审法院作出三个不同原告主体即沈阳利港净化设备工程有限公司、沈阳利港净化设备有限公司和李立明的三份判决,对于大东区政府而言，需要就同一案涉房屋负有向三个不同原告履行房屋征收补偿的义务，系认定事实错误。二、净化设备工程公司名下无房产进行征收,就国有土地上房屋征收与补偿问题，没有法律规定停止征收违法并要履行相关手续和义务，原审适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条,系适用法律错误。三、原审法院判决大东区政府赔偿净化设备工程公司经营损失,没有法律依据。根据《国家赔偿法》第三十六条第(八)款规定,对财产损害赔偿的范围仅限于直接损失,并不包括间接损失。综上，请求撤销原审判决并由净化设备工程公司承担诉讼费用。经审理查明，2014年4月28日，大东区政府作出了大东区政征公字（2014）9号《房屋征收公告》，由沈阳市大东区土地房屋征收管理办公室负责对大东区堂子街培育巷棚户区组织实施房屋征收与补偿工作，征收期限自2014年4月28日-2014年7月28日，李立明的房屋在房屋征收范围内。净化设备工程公司系有限责任公司，法定代表人为李立明，使用该房屋从事经营。净化设备工程公司与沈阳市大东区土地房屋征收管理办公室在征收期限内就房屋安置问题未能达成协议，大东区政府对净化设备工程公司的房屋未进行征收。净化设备工程公司对此不服，提起了本次诉讼。本院认为，原判决认定基本事实不清，证据不足。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中，原审判决已确认大东区政府对净化设备工程公司不履行征收职责违法，同时，认定大东区政府放弃对净化设备工程公司使用房屋的征收活动，损害了净化设备工程公司的信赖利益，客观上造成净化设备工程公司企业的经营损失。并且，因为征收地块未能整体同时动迁，在征收期间由于净化设备工程公司周围房屋的动迁，在一定程度上影响了净化设备工程公司的生产经营。故净化设备工程公司有权对大东区政府的违法行为给其造成的财产损失提起本案行政赔偿诉讼。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”的规定，应由净化设备工程公司对其主张的经济损失承担举证责任，法院应依法查明并确认净化设备工程公司的直接损失。原审判决确认大东区政府对净化设备工程公司的经营损失酌定赔偿2万元，显系缺乏事实依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销沈阳市中级人民法院（2017）辽01行初162号行政判决；二、发回沈阳市中级人民法院重审。审判长  王鸿晓审判员  李永财审判员  孟凡永二〇一八年十二月二十一日法官助理张颂秋书记员李佳
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0102民初10153号兴业银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区文化路77号。统一社会信用代码：912100007407840903。负责人：蔡斌，系该行行长。委托诉讼代理人：李聪，系辽宁庆阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿丽娟，系辽宁庆阳律师事务所律师。被告：解志刚，男，汉族，1955年2月4日出生，住沈阳市和平区。原告兴业银行股份有限公司沈阳分行与被告解志刚金融借款合同纠纷一案，本院于2108年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人李聪到庭参加诉讼。被告解志刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求一、判令被告偿还本金27，299.97元、逾期利息463.35元、罚息12，568元，合计40，331.46元（以上利息截止至2018年6月25日）并要求被告给付自2018年6月26日起至实际给付全部款项之日和利息和罚息。判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：1、2014年5月4日，原、被告签订《个人旅游借款合同》。合同约定原告向被告贷款70，000元，用于支付其旅游消费支出。借款期限12个月，自2014年5月4日至2015年5月4日止。借款利率为年8%，期还款的，罚息利率上浮50%。被告每月1日前还款，按月付息，到期一次还本。被告违约承担未偿还借款本金、利息其他费用及实现债权的费用。双方发生纠纷由债权人所在地人民法院管辖。合同签订后，原告按约定于2014年5月4日给付被告70，000元，但被告未按期还款。故原告起诉至贵院，希望贵院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告解志刚未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月4日，原、被告签订《个人旅游借款合同》。合同约定原告向被告贷款70，000元，用于支付其旅游消费支出。借款期限12个月，自2014年5月4日至2015年5月4日止。借款利率为年8%，逾期还款的，罚息利率上浮50%。被告每月1日前还款，按月付息，到期一次还本。合同还约定，如被告违约，应承担原告偿还借款本金、利息及实现债权的费用。合同签订后，原告按约定于2014年5月4日向被告发放70，000元。合同到期后，被告未能偿还贷款本息。截止到2018年6月25日，被告欠原告借款本金27，299.97元，逾期利息463.35元，罚息12，568.14元。上述事实，有个人旅游借款合同、贷款申请表、借据、欠款明细、还款明细及原告的当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审审查，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告解志刚经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告所述的案件事实予以认定。原告与被告解志刚签订的《个人旅游借款合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，本院予以确认。被告未按上述协议的约定，履行偿还原告借款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告解志刚于本判决生效后10日内，一次性偿还原告兴业银行股份有限公司沈阳分行借款本27，299.97元，利息463.35元，罚息12568.14元（截止至2018年6月25日止）；并自2018年6月26日起按《个人旅游借款合同》约定的计算办法，给付原告兴业银行股份有限公司沈阳分行逾期利息、罚息至本判决实际结算之日止；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费808元，公告费800元，由被告解志刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  周福顺人民陪审员  蔡 军人民陪审员  马 欣二〇一八年十二月二十日书 记 员  陈美婷本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省保定市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀06执复131号 复议申请人（被执行人）：河北金顺房地产开发有限公司，住所地河北省定州市西关南街111号。 法定代表人：高建设。 申请执行人：刘子瑞，男，1954年11月29日出生，汉族，住河北省定州市。 复议申请人河北金顺房地产开发有限公司（以下简称金顺房地产公司）不服河北省定州市人民法院（2017）冀0682执605号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 河北省定州市人民法院查明，2010年7月16日，金顺房地产公司与刘子瑞签订了《房地产及附着物欠款协议书》。2012年10月9日又签订了《补充协议》。由于未能落实，2014年1月6日又签订了《拆迁安置补偿协议书》，该协议中明确了《乙方履约情况核实函》并附有60套房产的《楼号、单元及房号明细表及商品房预售合同》，金顺房地产公司、高建设、张娟、代会儒、高永、刘子瑞均予以签字认可。同日，金顺房地产公司与刘子瑞还签订了《房产回购协议书》。2016年12月14日双方就该《拆迁安置补偿协议书》、《房产回购协议书》进行了公证，定州市公证处分别作出了（2016）定证民字第969号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和（2016）定证民字第670号《公证书》。2017年7月28日针对定征民字第969号债权文书公证书，由于金顺房地产公司不能落实，现三方协商同意提前执行原协议书即公证书，同意法院依法执行。三方（甲方：刘子瑞，乙方：金顺房地产公司，丙方：高建设、张娟、代会儒、高永）并在申请上签字认可。2017年8月8日定州市公证处按照金顺房地产公司预留的地址及预定的收件人向其寄送了《履约核实函》后，于同年8月22日作出（2017）定证执字第一号《执行证书》。 河北省定州市人民法院认为，《拆迁安置补偿协议书》是各方真实的意思表示，所涉60套房产的位置、坐落、房号及担保责任等明确具体，在该协议中还约定了申请办理赋予强制执行效力的公证书，在不履行或不完全履行到期债务自愿接受人民法院强制执行的承诺，并且《申请》中对该公证书提前同意法院依法执行三方均无异议。后根据刘子瑞的申请在公证处对申请人发出《履约核实函》，在规定的期限内，未提交已经履行或部分履行的证明材料。综上，定州市公证处作出的（2016）定证民字第969号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2016）定证执字第1号《执行证书》程序合法并未违反法律的强制性规定，属于具有强制执行力的债权文书。依据有关法律规定，裁定：驳回申请人河北金顺房地产开发有限公司不予执行定州市公证处作出的（2016）定证民字第969号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2016）定证执字第1号《执行证书》的申请。 金顺房地产公司向本院申请复议称，1、依法撤销河北省定州市人民法院（2017）冀0682执605号执行裁定；2、依法裁定不予执行定州市公证处（2016）定证民字第969号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2016）定证执字第1号《执行证书》。事实与理由：一、一审法院认定“定州市公证处作出的（2016）定证民字第969号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2016）定证执字第1号《执行证书》程序合法并未违反法律的强制性规定，属于具有强制执行力的债权文书”的结论错误。1、涉案《公证债权文书》属于不得赋予强制执行效力的债权文书的范围。最高院、司法部关于《公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》对此有明确规定。本案中，首先，涉案被公证了的《拆迁安置补偿协议书》显然不属于上述通知的所列的范围。其次，涉案《公证债权文书》中双方的债权债务关系不明确，不符合上述通知规定的必备条件。2、涉案《公证债权文书》的内容与客观事实不符。3、涉案《公证债权文书》的制作过程违反《公证程序规则》第18条强制性规定。二、一审法院审查程序违法。刘子瑞申请执行复议申请人公证债权文书一案，一审法院于2017年8月30日作出第一份（2017）冀0682执605号执行裁定书，审判员为李贤，即李贤为上述执行案件的实施办案法官。而审查复议申请人提出的不予执行该《公证债权文书》的合议庭组成人员中仍有法官李贤，并作出第二份（2017）冀0682执605号执行裁定书，显然合议庭组成人员违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中的有关规定，其审查程序违法。综上，一审法院认定事实错误，且审查程序错误，故请求二审法院依法撤销一审法院于2018年10月27日作出的（2017）冀0682执605号执行裁定书。涉案《公证债权文书》存在多处违反最高院关于适用《民事诉讼法的解释》第480条规定的情形，请求二审法院依法裁定不予执行。 本院查明，2017年8月30日，定州市人民法院作出（2017）冀0682执605号执行裁定，查封被执行人金顺房地产公司所有的金利公寓小区（二期）房屋六十套。作出该裁定的审判员为李贤；2018年10月27日，该院作出同案号执行裁定书，裁定驳回申请人河北金顺房地产开发有限公司不予执行定州市公证处作出的（2016）定证民字第969号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2016）定证执字第1号《执行证书》的申请，作出该裁定的合议庭审判长为李贤。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第三款：办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查。本案中，李贤作为刘子瑞申请执行金顺房地产公司公证债权文书一案的实施法官，当金顺房地产公司提出不予执行《公证债权文书》的执行异议后，李贤参与该案的审查，违反了上述法律规定。因此，本案程序错误。另外，本案查封裁定与审查执行异议裁定案号相同，应予以区分。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省定州市人民法院（2017）冀0682执605号执行裁定； 二、发回河北省定州市人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长 韩 斌 审判员 赵春林 审判员 刘 斌 二〇一八年十二月四日 书记员 裴晶晶
四川省广安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川16行初74号 原告蒋军，男，汉族，生于1984年9月3日，住四川省广安市广安区。 委托代理人李际锋，男，汉族，生于1964年9月5日，现住四川省广安市广安区。 被告广安市广安区人民政府，住所地广安市广安区人民路1号。 法定代表人吴荣胜，区长。 委托代理人杨雪梅，四川瀛络律师事务所律师。 委托代理人狄苏苏，广安市广安区人民政府法制办公室工作人员。 原告蒋军因诉被告广安市广安区人民政府不履行政府信息公开法定职责一案，于2018年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月27日立案后，向被告广安市广安区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月28日公开开庭审理了本案。原告蒋军及其委托代理人李际峰，被告广安市广安区人民政府的委托代理人杨雪梅、狄苏苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告于2018年7月17日向被告广安市广安区人民政府提出政府信息公开申请，被告在原告起诉之前未作出答复。 原告蒋军诉称：依法确认被告未在法定期限内作出政府信息公开答复的行政行为违法，判令被告按照原告的申请要求作出信息公开答复。事实和理由：2018年7月17日原告通过邮寄方式向被告提出信息公开申请，被告于2018年8月7日作出延期答复通知，但至今都未作出答复。 原告蒋军提交了如下证据： 1.广安市广安区人民政府政府信息公开延期答复通知书； 2.政府信息公开申请表； 3.挂号单。 证据1-3拟证明被告广安市广安区人民政府已经收到原告的政府信息公开申请表，并作出延期答复通知书，但是直到现在都没有答复。 被告广安市广安区人民政府在庭审中辩称：他府是通过乡镇工作人员口头告知过原告蒋军去国土局申请，他府不是制作和保存该信息的单位，不是该信息的公开主体。 被告广安市广安区人民政府未提交证据。 经庭审质证，被告广安市广安区人民政府对原告蒋军提交证据的真实性和有效性无异议。 本院对上述证据认证是：原告蒋军提交的证据与案件相关，真实合法，可作为认定案件事实的依据。 经审理查明：2018年7月17日原告蒋军通过邮寄方式向被告广安市广安区人民政府提交政府信息公开申请，申请公开广安市广安区方坪乡红土地村4组13号房屋（集体土地）区域所在地块的征收土地公告。被告广安市广安区人民政府于同日收到该信息公开申请，于同年8月7日作出延长答复期限15个工作日的通知。至本次诉讼时止，被告广安市广安区人民政府未就原告信息公开申请作出答复。 本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”被告广安市广安区人民政府在收到原告蒋军的政府信息公开申请后，未依法作出答复，违反了上述规定，应当责令其在一定期限内，对原告蒋军的政府信息公开申请作出答复。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下： 责令被告广安市广安区人民政府在本判决生效后十五个工作日内，对原告蒋军的政府信息公开申请作出答复。 案件受理费50元，由被告广安市广安区人民政府承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  李 勇 人民陪审员  蒋有富 人民陪审员  何常国 二〇一八年十二月五日 法官 助理  王 茗 书 记 员  李佼娥 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 《最高人民法院》 第十条被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。原告一并请求判决被告公开或者更正政府信息且理由成立的，参照第九条的规定处理。
河北省唐山市开平区人民法院民事判决书（2018）冀0205民初1395号原告：许士坤，男，1982年11月5日出生，汉族，无业，现住唐山市。委托诉讼代理人：孙秋伟，河北徐利民律师事务所律师。被告：中国太平财产保险有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区学院路西侧、祥云道北侧金融中心D座五层501、502、503、504、一层102室，统一社会信用代码×××。负责人：史礼，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔占海，该公司员工。被告：代雪，男，1989年11月22日出生，汉族，农民，住唐山市。原告许士坤与被告中国太平财产保险有限公司唐山中心支公司（以下简称“保险公司”）、代雪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月28日作出（2017）冀0205民初1976号民事判决。保险公司不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2018年5月11日作出（2018）冀02民终3715号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告许士坤的委托诉讼代理人孙秋伟、被告保险公司的委托诉讼代理人乔占海到庭参加诉讼，被告代雪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许士坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告交通事故车辆损失190750元、鉴定评估费5700元、拖车费700元、交通费800元，合计损失为197950元。2.被告承担诉讼费。事实和理由：2017年10月10日17时许，原告驾驶本人所有的×××号小型轿车在本市开平区唐马路屈庄站点由东向西行驶时与逆向行驶的被告驾驶其本人的×××号小型轿车发生交通事故，造成车辆受损。2017年10月24日唐山市公安交警第六大队作出道路交通事故认定书，认定被告承担此事故的全部责任。事后，原告因认为被告保险公司定损过低，故委托河北瀚海机动车鉴定评估有限公司估损，该公司于2017年11月6日作出鉴定评估报告书，评估结果原告车辆损失人民币190750元，另原告为处理事故发生施救费700元、交通费800元，各项共计197950元。因与被告就赔偿数额未达成协议，故向法院提起诉讼，请求依法裁决。保险公司辩称，针对原告诉请，我司应在被告驾驶证、行驶证齐全、年检有效情况下按照责任比例，保险责任予以赔偿。原告依据的损失金额系其单方委托鉴定，未能提供有效维修费发票予以佐证修理数额，不予认可，要求原告提供所进配件维修单及付款方式。坚持重新鉴定申请。诉讼费不予承担。代雪未向法院提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的评估报告，被告保险公司有异议，认为该评估报告所认定的原告车辆损失数额明显过高，原告未提供修理费发票，无法证实原告车辆实际修复及实际损失的真实性，且系原告单方委托，对我司不公平，公估报告中未附车辆的购车发票，无法证实车辆在事故发生时的实际价值等，故申请重新鉴定；2.对拖车费发票中的唐山市路南金星汽车救援清障队出具的六张300元票据有异议，出具单位与增值税发票的出具单位不一致，不予认可。经庭审质证，本院认为，原告提交的评估报告，被告未提交相反证据推翻该鉴定结论，本院予以认定；唐山市路南金星汽车救援清障队出具的六张300元票据无法佐证为本次事故支出，故本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2017年10月10日17时许，被告代雪驾驶×××号小型轿车在唐马路屈庄站点由西向东行驶时，逆向与原告许士坤驾驶的×××号小型轿车由东向西行驶时发生交通事故，造成车辆受损。2017年10月24日，唐山市公安交通警察支队第六大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告代雪承担此事故的全部责任，原告许士坤无事故责任。2017年11月6日，原告委托河北瀚海机动车鉴定评有限公司评估，×××号车辆损失为：更换配件材料费179450元、工时费11500元、残值200元，原告支付鉴定评估费5700元。另原告支付配件费179450元和修理费11500元，并出具维修明细，原告为处理事故支付拖车费700元。被告代雪为其所有的×××号车辆在被告保险公司投保了50万元的第三者责任保险等险种，保险期间为2016年11月19日至2017年11月18日，本次事故发生在保险期间内。上述事实，有交通事故认定书、机动车鉴定评估报告书、机动车商业险保险单抄件、鉴定评估费发票、配件维修发票及明细、拖车费发票等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，公民由于过错侵害他人合法权益的，应当依法对受害人的损失进行赔偿。本案中，交警部门作出的被告代雪承担此次事故全部责任的认定，可以作为处理本案的依据。被告代雪为事故车辆在被告保险公司投保了商业三者险，故保险公司应按保险合同的约定对承保车辆给第三人造成的损失承担赔偿责任。被告保险公司以系原告单方委托鉴定程序违法为由申请重新鉴定，但未提交相应的证据佐证，本院不予支持。因本次事故原告产生的损失如下：原告主张车辆损失190750元，本院认为，车损鉴定报告结合原告提交的修理发票和清单佐证，且被告无相反证据推翻该鉴定结论，故对原告的主张本院依法予以支持190750元；鉴定评估费5700元是原告为确定事故车辆损失支付的合理费用；拖车费是原告为处理事故事故支付的合理费用，根据原告提交的合理票据，本院予以支持400元；综上原告的经济损失为196850元，均应由被告保险公司承担。原告主张的交通费800元，因未提交证据证实该项损失，故本院不予支持。本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平财产保险有限公司唐山中心支公司于本判决生效后10日内，在机动车第三者责任保险限额内赔付原告许士坤车辆损失190750元、鉴定评估费5700元、拖车费400元，共计人民币196850元，扣除机动车交通事故责任强制保险应承担的财产损失2000元后为194850元。二、驳回原告许士坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4115元，减半收取2057.5元，由原告许士坤负担32.5元，由被告中国太平财产保险有限公司唐山中心支公司负担2025元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 童凯声人民陪审员 常 青人民陪审员 薛小峰 二〇一八年十二月十七日书 记 员 姚 雪
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫12民初136号原告:张为民,男,1965年6月4日生,汉族,住河南省三门峡市湖滨区。被告：三门峡知音面粉有限责任公司，住所地河南省三门峡市湖滨区大岭路北段。负责人：郭明亮，三门峡知音面粉有限责任公司破产管理人组长。原告张为民与被告三门峡知音面粉有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月22日立案。本院经审查认为，该案系破产程序中有关债务人的诉讼案件，且已经报请河南省高级人民法院批准移交三门峡市湖滨区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由三门峡市湖滨区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  梁森林审 判 员  李 娟代理审判员  韩 点二〇一八年十二月十日书 记 员  张昱煜
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初4129号原告：西双版纳佳和物业服务有限公司。统一社会信用代码：9193280074525729X7。法定代表人：谢兆碧，职务总经理。住所地云南省西双版纳州景洪市。委托诉讼代理人：陈瑞，男，1989年7月14日出生，汉族，身份证住址河北省张家口市蔚县，系原告西双版纳佳和物业服务有限公司法务专员，特别授权代理。委托诉讼代理人王欢，女，1990年10月Ｂ日出生，汉族，身份证住址青海省达日县，系原告西双版纳佳和物业服务有限公司法务专员，特别授权代理。被告：黄国云，男，1950年6月20日出生，汉族，现住景洪市。原告西双版纳佳和物业服务有限公司（以下简称“佳和物业”）与被告黄国云物业服务合同纠纷一案，本院于20B年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳和物业公司的委托诉讼代理人陈瑞、王欢到庭参加诉讼，被告黄国云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳和物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠的禹景花园住宅小区B栋1单元502号房屋物业管理费1680元，垃圾处理费240元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2011年9月30日与西双版纳禹龙房地产开发有限公司签订了一份《禹景花园物业管理服务合同》，合同约定由原告为其开发的禹景花园住宅小区提供物业管理服务。其中第十二条约定：“本物业管理区域物业服务费选择包干制：物业服务费由业主按其拥有物业的产权面积交纳，具体标准为多层按产权面积0.65元。2017年2月，原告已结束对该小区的物业服务。从2015年7月1日起被告无正当理由拒绝向原告交纳物业费，截止2018年，被告欠原告物业费1680元，垃圾处理费240元。故诉至人民法院。被告黄国云答辩称在原告管理期间，家中被盗，当时物业公司同意赔偿，但要求少一点，后来原告就退出了，是原告方有错在先。本院组织双方交换了证据，原告依法提交了证据，被告黄国云未发表质证意见亦未举证，视为放弃相关诉讼权利。对原告佳和物业公司提交的证据，本院审查认为：证据1景发改价格（2010）13号文件可以证明普通住宅物业费的收费依据及标准，证据2禹景花园前期物业服务合同可证明西双版纳禹龙房地产开发有限责任公司于2011年9月30日与原告签订前期物业管理服务合同；证据3律师函可证明被告拖欠原告物业费，原告进行催收，对以上证据，本院予以采信。证据4垃圾费发票虽可证实禹龙小区垃圾费缴纳情况，且依据前期物业服务合同约定，小区生活垃圾处置费应属于其他代收及摊销费用，但因原告并未提交证据证实被告的垃圾费如何在小区总费用中折算得出，故对该2份证据应不予采信。根据当事人陈述及本院审查认定的证据，认定本案认定的法律事实如下：黄国云系景洪市禹景花园住宅小区B幢1-502号房屋业主。佳和物业于2011年9月30日与西双版纳禹龙房地产开发有限公司签订了一份《前期物业管理服务合同》，合同约定由佳和物业为禹龙公司开发的禹景花园住宅小区提供物业管理服务。其中第十二条约定多层住宅按产权面积0.65元每平方米每月收取物业服务费。后佳和物业管理该项目至2017年2月28日止。另查明，景洪市发展和改革局文件景发改价格[2010]13号《景洪市发展和改革局关于景洪城区物业服务收费标准的通知》中关于物业服务收费标准规定住宅小区（不含别墅）收费标准，其中无电梯房0.6元/平方米/月；电梯房（7层以下，含7层）0.9元/平方米/月；电梯房（8层以上，含8层）1.00元/平方米/月；小车车库0.50元/平方米/月。以上价格为政府指导价，最高可上浮10%，下浮不限。佳和物业以曾于2017年12月30日向禹景花园住宅小区B幢1-502号住户催收物业费未果，现以黄国云（产权面积129.25平方米）欠缴自2015年7月1日起至2017年2月28日止的物业费1680元、垃圾费240元诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条关于“依法成立的合同，自成立时生效”、以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”、第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”之规定，本案中，原告就被告黄国云为业主的小区提供物业服务，双方成立事实物业服务合同关系，均应受前期物业服务合同的约束，被告理应按时支付物业管理费。被告关于家中被盗，原告已答应赔偿等理由，未举证证实，不能免除被告自身应当履行的物业服务合同义务。就所提抗辩事由本身，被告应另行主张。本院在本案中不予评论。原告提交的证据物业管理合同中约定的计算标准0.65元也未超政府指导价，故本院对原告要求被告支付自2015年7月1日起至2017年2月28日止物业费1680元的主张，本院以实际月数计算（129.25平方米×0.65元/平方米/月×19个月）予以支持1596元。原告所提垃圾费缺少证据，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告黄国云于本判决生效之日起三十日内向原告西双版纳佳和物业服务有限公司支付禹景花园住宅小区第B幢1单元502号房屋2015年7月1日至2017年2月28日期间的物业费1596元。二、驳回原告西双版纳佳和物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄国云负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  赵义宏二〇一八年十二月十日书记员  玉 罕
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）榕执恢字第14号 申请执行人：魏美英，女，汉族，1953年7月5日出生，住福州市仓山区。 申请执行人：陈美材，男，汉族，1959年5月28日出生，住福州市鼓楼区。 申请执行人：曹景文，男，汉族，1963年8月6日出生，住福州市仓山区。 申请执行人：朱斌，女，汉族，1964年5月5日出生，住福州市晋安区。 申请执行人：陈美强，男，汉族，1963年9月24日出生，住福州市仓山区。 以上申请执行人共同委托代理人冯建斌、吴秋萍，福建建达律师事务所律师。 被执行人：福州德天房地产有限公司，住所地福州市鼓楼区古田路107号中美大厦25层A，组织机构代码61134573-7。 法定代表人：郑德禄。 魏美英、陈美材、曹景文、朱斌、陈美强与福州德天房地产有限公司商品房买卖合同纠纷一案，福州仲裁委员会作出的［2011］榕仲裁字第124号裁决书，现已发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2014年5月6日依法立案执行。 在执行过程中查明，被执行人福州德天房地产有限公司涉及的多起民事纠纷正由福州市仓山区人民法院立案执行。为提高执行效率，遵循方便、有利原则，尽快实现申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 福州仲裁委员会作出的［2011］榕仲裁字第124号裁决由福州市仓山区人民法院执行。 福州市仓山区人民法院应在收到本裁定书后，通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长 林 敏 审判员 王 强 审判员 孙军挺 二〇一八年十二月二十四日 书记员 林润城 附：相关法律条文 中华人民共和国民事诉讼法 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初13947号原告：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区大西路336号。负责人：郭琦，该分行行长。委托诉讼代理人：黄克雷，辽宁申源律师事务所律师。被告：金丽双，女，1981年9月9日出生，满族，住址沈阳市大东区。原告中信银行股份有限公司沈阳分行（以下简称为“中信银行”）与被告金丽双信用卡纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行委托诉讼代理人黄克雷到庭参加诉讼。被告金丽双经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金人民币97062.56元、零售利息人民币1422.76元、分期手续费人民币4051.41元、违约金人民币2268.76元（截至2018年6月28日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至实际清偿之日；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年8月26日在原告处申请办理了一张中信信用卡，卡号为40×××83，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2018年6月28日，已发生欠款本息共计人民币104805.49元，经原告多次催要至今未还。被告金丽双经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提供书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月19日，被告填写《中信家乐福联名信用卡申请表》，申请办理信用卡，在该申请表背面为《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准，其中利息标准为日息万分之五，按月计收复利。原告核准后为被告核发了卡号为40×××83的信用卡，被告开卡后，持卡消费，但未按规定及时清偿，截至2018年6月28日，被告拖欠本金人民币97062.56元、零售利息人民币1422.76元、分期手续费人民币4051.41元、违约金人民币2268.76元，合计人民币104805.49元。原告多次催收无果后，起诉来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。原、被告之间的信用卡合同事实清楚，权利义务明确，合同内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。被告使用信用卡透支消费后，应按照合同约定履行还款义务，未及时按约定归还款项，构成违约，依法应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还剩余全部欠款本金及利息，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金丽双于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告中信银行股份有限公司沈阳分行信用卡（卡号为40×××83）借款本息人民币104805.49元（截至2018年6月28日）；二、被告金丽双于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告中信银行股份有限公司沈阳分行信用卡（卡号为40×××83）欠款利息、违约金等（自2018年6月29日起至实际清偿之日止，按《领用合约》的规定计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2396元，公告费人民币800元，由被告金丽双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 周 鹏人民陪审员 信 欣人民陪审员 何玉昌二〇一八年十二月二十日书 记 员 孙 皓本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民辖终1682号 上诉人（原审被告）：广东全彩科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华强路9号1710房（仅限办公用途）。统一社会信用代码：91440106327535461L。 法定代表人：吴敏思，经理。 被上诉人（原审原告）：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路525号A楼东区111室。统一社会信用代码：91330108MA27W04L9E。 法定代表人：刘素珍，经理。 上诉人广东全彩科技有限公司因与被上诉人杭州快版科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服杭州互联网法院（2018）浙0192民初8784号民事裁定，向本院提起上诉。 广东全彩科技有限公司上诉称，申请人的住所地及经常居住地均为广东省广州市天河区华强路9号1710房，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”，第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。综上，请求撤销一审裁定，将本案依法移送至广东省广州市天河区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系杭州快版科技有限公司提起的侵害作品信息网络传播权纠纷，属于互联网著作权侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，因侵权行为提起的诉讼，应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”；第二十五条规定“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”。又根据《最高人民法院关于杭州互联网法院案件管辖范围的通知》之规定，杭州互联网法院集中管辖杭州市辖区内基层人民法院有管辖权的互联网著作权权属、侵权纠纷等一审民事案件。本案中，因被侵权人杭州快版科技有限公司住所地位于杭州市，故一审法院对本案依法具有管辖权。综上，广东全彩科技有限公司的上诉理由不能成立，上诉请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 危 薇 审判员 缪 蕾 审判员 徐毅翀 二〇一八年十二月十一日 书记员 何 秋
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民辖终1626号 上诉人（原审被告）：浙江立福达机械股份有限公司，住所地浙江省湖州市德清县雷甸镇振兴路9号。统一社会信用代码：9133050067388324XL。 法定代表人：何联娣。 被上诉人（原审原告）：罗广菊，女，1965年9月12日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 原审被告：湖州原始会投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省湖州市德清县雷甸镇振兴路9号，统一社会信用代码：9133052134400278XN。 执行事务合伙人：方福根。 原审被告：杭州康明投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省杭州市余杭区仁和街道三白潭洪家舍17号-1。注册号：330184000368191。 执行事务合伙人：姚叙康。 原审被告：何联娣，女，1975年1月28日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 原审被告：方福根，男，1950年9月12日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 上诉人浙江立福达机械股份有限公司因与被上诉人罗广菊及原审被告湖州原始会投资合伙企业(有限合伙）、杭州康明投资合伙企业（有限合伙）、何联娣、方福根新增资本认购纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初9079号民事裁定，向本院提起上诉。 浙江立福达机械股份有限公司上诉称，其住所地在湖州市德清县，且是吸收认购增资资金的主体，故本案由湖州市德清县人民法院管辖，更加方便有利于案件的审理。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审裁定，依法将本案移送至湖州市德清县人民法院审理。 本院经审查认为，根据罗广菊的一审诉请，双方当事人系因履行《浙江立福达机械股份有限公司股份认购及增资协议》而发生纠纷，罗广菊主张要求对方当事人支付股权回购款及利息损失等，故本案为合同纠纷，不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款及第三款的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。因作为本案原审被告的何联娣、方福根两人住所地为杭州市拱墅区，位于一审法院辖区，故一审法院依法对本案具有管辖权。综上，浙江立福达机械股份有限公司的上诉理由不能成立，上诉请求不能得到支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 危 薇 审判员 缪 蕾 审判员 徐毅翀 二〇一八年十二月十一日 书记员 何 秋
新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院刑 事 裁 定 书（2018）新4022刑初186号公诉机关：察布查尔锡伯自治县人民检察院。被告人潘承东，男性，1962年11月3日出生，汉族，大学本科文化，中共党员（已开除党籍），伊宁市妇幼保健院退休干部，原系伊宁市中达医疗器械进出口贸易有限公司经理，现系伊犁翔博商贸有限公司经理，无前科。户籍所在地伊宁市，住伊宁市。因涉嫌串通投标罪，2017年11月30日被伊犁州监察委员会监视居住。因涉嫌串通投标罪，2018年2月2日经伊犁州公安局决定，于2018年2月5日被拘留。因涉嫌单位行贿罪，经伊犁州人民检察院批准，于2018年2月13日被伊犁州公安局逮捕。辩护人：夏宏强，新疆同济律师事务所律师。辩护人：李满，新疆同济律师事务所律师。黄细香（潘承东之妻），女性，1973年11月1日出生，汉族，小学文化，原系伊宁市中达医疗器械进出口贸易有限公司负责人，广州昊康医疗器械有限公司经理，无前科。户籍所在地伊宁市，住伊宁市，因涉嫌串通投标罪，2018年1月11日经伊犁州公安局决定，于2018午1月14日至19日被拘留。2018年1月19日被告人黄细香被监视居住。因涉嫌单位行贿罪，经伊犁州人民检察院批准，于2018年2月13日被伊犁州公安局逮捕。辩护人：王高远，新疆长信合律师事务所律师屈志勇，男性，1964年7月1日出生，汉族，大专文化，中国致公党党员，无前科。户籍所在地四川省成都市，住四川省，因涉嫌犯有串通投标罪，经伊犁州公安局决定，于2018年2月9日被伊犁州公安局取保候审。辩护人：白丽，新疆星河律师事务所律师。辩护人：沈安娜，新疆星河律师事务所律师。察布查尔锡伯自治县人民检察院以察检公诉刑诉（2018）186号起诉书指控被告人潘承东、黄细香、屈志勇犯串通投标最、行贿罪，于2018年8月30日向本院提起公诉。本院在审理过程中，因本案以另一件案件的结果为依据，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第一款第（四）项的规定，裁定如下：本案中止审理。审判长 伊 平审判员 李 华审判员 艾西丁二〇一八年十二月十四日书记员 郭晶晶
河北省乐亭县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）冀0225刑初268号 公诉机关河北唐山海港经济开发区人民检察院。 被告人刘京坡，男，1969年5月24日出生于河北省定州市，汉族，初中文化，户籍所在地及现住址：河北省定州市。2018年3月16日因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪被唐山市公安局海港经济开发区分局刑事拘留，同年3月23日因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪经河北唐山海港经济开发区人民检察院批准，当日由唐山市公安局海港经济开发区分局执行逮捕，同年6月27日河北唐山海港经济开发区人民检察院对其取保候审，同年12月4日因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪本院决定对其重新取保候审。 河北唐山海港经济开发区人民检察院以唐港检公诉刑诉[2018]27号起诉书指控被告人刘京坡犯拒不支付劳动报酬罪，于2018年12月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。河北唐山海港经济开发区人民检察院指派检察员吴正法出庭支持公诉，被告人刘京坡到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北唐山海港经济开发区人民检察院指控，保定市鹏铭房地产开发有限公司唐山海港分公司在唐山海港经济开发区项目建设过程中，拖欠140余名工人工资共计人民币60万元，该公司实际经营负责人刘京坡，在海港经济开发区劳动监察大队对其下达劳动保障监察责令限期改正通知书后，仍不支付，并以逃匿的方式躲避支付农民工工资，2018年6月27日，保定市鹏铭房地产开发有限公司唐山海港分公司支付了工人工资，并依法缴纳了罚款。公诉机关认为其行为触犯了我国刑法第二百七十六条之一之规定，应当以拒不支付劳动报酬罪追究其刑事责任。对于上述指控，公诉机关提供了相关证据。 被告人刘京坡对河北唐山海港经济开发区人民检察院的指控未提出辩解，并当庭表示认罪。 经审理查明，保定市鹏铭房地产开发有限公司唐山海港分公司在唐山海港经济开发区项目建设过程中，拖欠140余名工人工资共计人民币60万元，该公司实际经营负责人刘京坡，在海港经济开发区劳动监察大队对其下达劳动保障监察责令限期改正通知书后，仍不支付，并以逃匿的方式拒不支付农民工工资，2018年6月27日，保定市鹏铭房地产开发有限公司唐山海港分公司支付了上述工人工资，并依法缴纳了罚款。 上述事实，被告人刘京坡在开庭审理过程中亦无异议，且有唐山海港经济开发区人力资源和社会保障局关于保定市鹏铭房地产开发有限公司唐山海港分公司拖欠工资涉嫌犯罪案件调查报告、唐山海港经济开发区人力资源和社会保障局涉嫌犯罪案件移送审批表、唐山海港经济开发区人力资源和社会保障局涉嫌犯罪案件移送书、劳动保障监察责令限期改正通知书、接受证据材料清单、收条、建筑工程施工协议、补充协议书、接受证据材料清单、承诺书、协议书、建设工程劳务分包合同、工资表、劳动保障监察调查询问通知书、证人葛某、闫某手书材料、被告人刘京坡的常住人口信息、海港经济开发区劳动和社会保障监察大队的证明，交通银行唐山海港支行出具的鹏铭地产海港分公司向海港经济开发区财政局缴纳罚款的缴款书、证人陈某的证言、被害人高某、张某、杨某的陈述、被告人刘京坡的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘京坡以逃匿方式拒不支付工人工资，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为触犯了我国刑法，已构成拒不支付劳动报酬罪，河北唐山海港经济开发区人民检察院指控事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立，应当依法追究被告人刘京坡的刑事责任。被告人刘京坡当庭自愿认罪，并全额支付所有工人工资，本院酌情对其从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人刘京坡犯拒不支付劳动报酬罪，免予刑事处罚。 如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。 审判员  赵春增 二〇一八年十二月十七日 书记员  张 弘
福建省邵武市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0781执960号之一 申请执行人：邵武市环境保护局，住所地邵武市五一九路永隆巷183号，统一社会信用代码11350781003956833Q。 法定代表人：熊贤泰，局长。 被执行人：朱金德，男，1963年11月17日出生，汉族，邵武市村民，住。 申请执行人邵武市环境保护局与被执行人朱金德环保行政处罚纠纷一案，本院于2018年4月8日作出的（2018）闽0781行审8号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为罚款50,000元，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过法院执行网络查控系统等，向银行、证券、车辆、工商、不动产、投资（股权）等进行了查询，已依法划拨3460.53元用于清偿本案执行标的,在其他登记管理部门未发现被执行人有可供执行的财产。 以上财产查控情况，本院已于2018年12月20日以书面形式告知了申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人明确表示认可法院查询结果，无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，由相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起3年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、不动产（土地、房产）、车辆、投资（股权）、证券等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索3年后，仍未发现被执行人有可提供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。尔后，申请执行人一旦发现被执行人财产或者财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人下落或被执行人财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第四条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审判长  徐希法 审判员  陶一平 审判员  刘军伟 二〇一八年十二月二十一日 书记员  温惠彬 本案依据的主要法律条文 一、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 二、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 第四条本规定第一条第三项中的“发现的财产不能处置”，包括下列情形： （一）被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债或者依法不能交付其抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施的； （二）人民法院在登记机关查封的被执行人车辆、船舶等财产，未能实际扣押的。
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1023执203号之一申请执行人：曾立洁，女，1972年3月13日出生，汉族，南丰县人，住南丰县琴城镇城墙路10号2栋1单元301室，现住南丰县。被执行人：吴冬兰，女，1965年11月8日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。被执行人：谭利群，男，1964年6月6日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。本院在执行曾立洁与吴冬兰、谭利群民间借贷纠纷一案中，于2018年3月1日向被执行人吴冬兰、谭利群发出执行通知书，责令被执行人吴冬兰、谭利群偿还借款10万元及利息。但被执行人吴冬兰、谭利群未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人吴冬兰、谭利群在抚州市住房公积金管理中心南丰县办事处有公积金40369.58元。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人谭利群在抚州市住房公积金管理中心南丰县办事处的公积金40369.58元。二、冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  甘益香人民陪审员  张 军人民陪审员  刘允才二〇一八年十二月十日书 记 员  雷志鹏