河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0184民初3537号 原告：赵志江，男，1962年6月6日生，汉族，住河北省新乐市市区。 委托诉讼代理人：康领缺，女，1966年9月17日生，汉族，住河北省新乐市市区，系原告之妻。 被告：杨婷，男，1985年7月9日生，汉族，住河北省新乐市市区。 被告：杨全周，男，1962年8月8日生，汉族，住河北省新乐市市区。 被告：王军儒，女，1959年7月15日生，汉族，住河北省新乐市市区。 被告杨全周、王军儒委托诉讼代理人：杨建敏，河北宗典律师事务所律师。 原告赵志江与被告杨婷、杨全周、王军儒执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵志江及其委托诉讼代理人康领缺与被告杨婷以及杨全周、王军儒的委托诉讼代理人杨建敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵志江向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依据新乐市人民法院（2015）新执字539-1号执行裁定书继续对三被告共有的新乐市饮食服务公司宿舍楼西单元202室房屋查封。2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告杨全周、王军儒民间借贷纠纷一案由新乐市人民法院执行，新乐市人民法院依法查封三被告共同所有的登记在杨婷名下新乐市饮食服务公司宿舍楼西单元202室。2018年8月8日，被告杨婷向新乐市人民法院提起执行异议，要求中止对新乐市饮食服务公司宿舍楼西单元202室房屋的查封。2018年8月22日，新乐市人民法院作出（2018）冀0184执异71号执行裁定书，裁定中止对新乐市饮食服务公司宿舍西单元202室房屋的执行，原告不服，特向新乐市人民法院提起诉讼，理由如下：一、被告杨婷称被查封房屋属其个人财产没有事实和法院依据，该房屋为三被告共同共有。根据《中华人民共和物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。据上述规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，一般情况下，登记权利人即推定为实际权利人，但有证据证明购房款实际出资人不是登记权利人时，亦要根据实际出资情况确定房屋的归属。本案所查封房屋由被告杨全周、王军儒出资购买，2010年3月25日，杨婷与杨全周、王军儒签订《房地产买卖契约》，杨婷未向杨全周、王军儒支付购房款，杨全周、王军儒也在该房屋居住至今，根据上述出资及实际使用情况应当认定该房屋系家庭共同财产。二、新乐市人民法院查封涉案财产符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。新乐市人民法院依法查封杨全周、王军儒、杨婷共有房屋符合法律规定。综上，被查封房屋属于杨全周、王军儒、杨婷共有财产，新乐市人民法院的查封符合法律规定，请求人民法院支持原告诉讼请求。 被告杨婷辩称，诉争房屋是我的，欠款的事情跟我没有关系，原告不应该起诉我。 被告杨全周、王军儒辩称：原告的诉讼请求没有法律和事实依据，法院应当驳回原告的诉讼请求，理由如下：原告在执行程序中曾经申请新乐市人民法院对涉案房屋进行查封，后新乐市人民法院作出（2015）冀0184新执字539-1号执行裁定书，查封了涉案房屋。被告杨婷作为所有权人提出执行异议后原告提出了与本案起诉状中写明的一样的事实与理由新乐市人民法院（2018）冀0184执异71号执行裁定书中对此有明确的记载，经过合议庭审理，支持了杨婷的异议，裁定中止对杨婷所有的新乐市饮食服务公司宿舍楼西单元2号楼西门房屋的执行，以上事实有新乐市人民法院（2018）冀0184执异71号执行裁定书为证。该执行裁定送达后原告不服再次以同样的事实和理由提起执行异议之诉，给答辩人带来不必要的困扰。 房屋所有权证载明涉案房屋的所有权人为杨婷一人，该房屋系杨婷2010年购买所得，依法缴纳了契税新乐市税务局出具的书面材料表明纳税人名称为杨婷，税种为契税，税目为个人购买自用普通住房（3%减半征收），实纳税额为1995元。2010年3月30日进行了不动产变更登记，杨婷取得了房屋所有权证。依照《中华人民共和国物权法》第十四条的规定，该房屋所有权自变更登记之日发生效力。杨婷在2010年尚在部队服役，有稳定的收入，用个人积蓄购买了此处房屋。户口登记薄上记载2010年12月6日杨婷因退伍转业由河北省沧州市运河区迁来新乐市可以证明。 新乐市人民法院（2015）新民一初字第1366号民事判决书确认答辩人杨全周系2014年9月22日向原告借款，期限一年。因此其债权的形成时间与该房屋变更登记时间相差四、五年，可以说与原告的债权毫无关联。杨婷于2010年退伍后已与二答辩人分开居住，户口登记也分开，杨婷及其配偶有正当工作与二答辩人经济上互相独立，该房屋不属于家庭共同财产。答辩人杨全周所借的该笔借款与借款的次日借给了案外人孙建立（有孙建立出具的借条为证）用于企业经营周转，并未用于家庭共同生活。 杨婷与原告素不相识，对该笔债务毫不知情，亦未作为保证人为该笔债务担保，更未以其所有的房屋为该笔债务设定抵押，因此，对该房屋采取查封的执行措施没有任何法律与事实依据。 另外，2018年3月5日答辩人杨全周与原告达成了执行和解协议，答辩人杨全周每月偿还原告500元，答辩人杨全周一直积极履行和解协议。综上所述，原告的诉讼请求没有法律与事实依据，人民法院应当驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2010年3月29日，被告杨全周、王军儒与被告杨婷签订《房地产买卖契约》，杨全周、王军儒将位于新乐市长寿路北侧公安局对过饮食服务宿舍楼西单元202室即涉案房屋出卖给杨婷。2010年3月30日杨婷办理了房屋产权证，并缴纳了房产契税。赵志江与杨全周、王军儒民间借贷纠纷一案，新乐市人民法院作出（2015）新民一初字第1366号民事判决书，判决书载明：限本判决书生效后十五日内被告杨全周、王军儒偿还原告赵志江借款250000元及利息。判决生效后，赵志江申请执行，本院于2018年7月12日作出（2015)新执字539-1号执行裁定书，裁定查封被执行人杨全周、王军儒、家庭成员杨婷名下的位于新乐市饮食宿舍西单元2号楼西门房屋一处，杨婷作为案外人提出执行异议，本院作出（2018）冀0184执异71号执行裁定书，裁定中止对新乐市饮食宿舍西单元2号楼西门房产的执行。赵志江提起执行异议之诉成讼。庭审时，原告称涉案房屋系三被告共有，对此原告提供被告杨全周、王军儒在涉案房屋出入的录像资料。另查明，被告杨全周、王军儒系被告杨婷之父母。2010年3月29日，被告杨全周、王军儒与被告杨婷签订《房地产买卖契约》时，杨婷系退伍军人。上述事实有《房地产买卖契约》、房屋产权证、房产契税查询证明、（2015）新民一初字第1366号民事判决书、（2015)新执字539-1号执行裁定书，（2018）冀0184执异71号执行裁定书、庭审笔录等为证。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，本案中，被告杨婷提供了涉案房屋的产权证及缴纳房产契税的证明，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明…”，虽然房地产买卖契约中未载明房产成交价格但并不影响房屋产权证的效力。原告称涉案房屋系三被告共有，对此提交了被告杨全周、王军儒出入该房屋的录像资料，基于三被告之间系父母子女关系，杨全周、王军儒出入该房屋实属合理，录像资料并不能证明涉案房屋系三被告共有，原告亦未提供其他确实有效的证据证明自已的主张，故被告杨婷系涉案房产的所有权人，其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决如下： 驳回原告赵志江要求继续对三被告共有的位于新乐市饮食服务公司宿舍楼西单元202室房屋查封的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费80元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据复印件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  贺 瑜 代理审判员  王玉红 人民陪审员  曹 强 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  安晓倩