wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0681民初5233号原告：马喜明，男，1979年5月15日出生，汉族，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：李凯华，龙口正威法律服务所法律工作者被告：姜冬，男，1983年11月8日出生后，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：姜娜，女，1986年2月6日出生，汉族，住山东省龙口市。被告：中国大地财产保险股份有限公司龙口支公司，住所地：龙口市环城北路75号负责人：王强，系经理委托诉讼代理人：刁立军，系公司职工。原告马喜明诉被告姜冬、中国大地财产保险股份有限公司龙口支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中原告马喜明的委托诉讼代理人李凯华、被告保险公司的委托诉讼代理人刁立军、被告姜冬的委托诉讼代理人姜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马喜明向本院提出诉讼请求：原告的损失为医疗费206831.14元、残疾赔偿金294312元，要求被告保险公司在交强险限额内承担120000元，诉讼费由被告保险公司承担。原告的总损失共计571422.14元及鉴定费3650元，超出交强险部分原告与被告姜冬于庭外进行了和解，双方均同意由被告姜冬一次性赔偿原告各项损失合计376831.14元及鉴定费3650元，扣除已给付206831.14元及鉴定费3650元，剩余170000元已缴纳至法院账户，其余双方互不追究，本次事故一次性了结。事实与理由：2017年12月27日，被告姜冬驾驶牌号为鲁Ｆ×××××号轿车由东向西行至省道302龙口市兰高职专西处，与前方顺行的原告马喜明驾驶的二轮摩托车相撞，造成双方车辆损坏，致使原告马喜明受伤。事故发生后，原告经烟台北海医院等医院治疗，花费医疗费用200000余元。2018年1月31日，龙口市公安局交通警察大队出具认定书：原告无事故责任，被告负事故全部责任。综上，原告马喜明为依法维权，特诉请贵院查明事实，判准原告诉讼请求。被告保险公司辩称，肇事车辆鲁Ｆ×××××号在我公司投保交强险和商业三者险100万不计免赔。被告姜冬酒后驾驶机动车肇事逃逸，依据保险法第21条及保险合同条款规定，属拒赔范围，原告损失不应由保险公司赔偿，诉讼费不承担。被告姜冬辩称，同意原告诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换及质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2017年12月27日6时00分许，被告姜冬饮酒后驾驶鲁Ｆ×××××号小型轿车由西向东行至省道302龙口市兰高职专西处，与前方顺行的马喜明驾驶的二轮摩托车相撞，造成两车损坏，致原告受伤。肇事后，被告姜冬叫姜娜到事故现场顶替肇事驾驶员。本次交通事故经龙口市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，被告姜冬负事故全部责任，原告马喜明无事故责任。原告马喜明伤后到烟台市北海医院住院17天、到烟台毓璜顶医院住院20天、6天、到龙口南山养生谷肿瘤医院住院19天，花费医疗费共计206831.14元。经原告申请本院依法委托烟台精神疾病司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，其于2018年9月30日出具鉴定意见：被鉴定人马喜明于2017年12月27日发生交通事故伤及头部，导致目前遗留“脑外伤所致器质性智能损害（轻度）及神经症样综合征”，评定为七级伤残。鉴定费3656元，由原告马喜明预交。另查明，肇事车辆鲁Ｆ×××××号小型轿车在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。本院认为，被告姜冬驾驶鲁Ｆ×××××号小型轿车与驾驶二轮摩托车的原告马喜明相撞，造成车辆损坏，原告受伤，事实清楚，交警部门认定责任准确，本院予以确认。肇事车辆鲁Ｆ×××××号小型轿车在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万元，故原告要求被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，本院予以支持。被告保险公司辩称，被告姜冬酒后驾驶机动车肇事逃逸，依据保险法第21条及保险合同条款规定，属拒赔范围，原告损失不应由保险公司赔偿，于法无据，本院不予支持。根据原告提交的银行流水，可以看出原告事发前在龙口市和义机械配件有限公司工作满一年，其主要收入来源于非农业，故原告伤残赔偿金应按照城镇标准36789元/年计算，本次事故造成原告七级伤残，伤残系数应为40%，故原告伤残赔偿金应为294312元（36789元/年*20年*40%）。被告保险公司对鉴定结论有异议，但未提交证据证实其不合理性，对此本院认为，该鉴定意见系本院依法委托，鉴定机构和鉴定人员均有资质，鉴定程序合法，故本院对该鉴定意见予以采信。综上，原告要求被告保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、伤残赔偿金110000元，共计120000元，本院予以支持。综上，鉴于本案事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及我国相关法律法规之规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司龙口支公司自本判决发生效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告马喜明医疗费、伤残赔偿金共计120000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告中国大地财产保险股份有限公司龙口支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  曲岩二〇一八年十二月三十日书记员  吴迪附：限期缴纳上诉费通知书如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向本院立案庭交纳上诉费，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户行：中国农业银行股份有限公司龙口市支行；户名：龙口市人民法院；账号：15×××21；立案庭电话：0535-8778270；曲岩法官工作室电话：0535-8778381）
浙江省松阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1124民初2845号原告：杨子，女，1995年6月22日出生，汉族，住松阳县。原告：杨某，女，2001年5月14日出生，汉族，住松阳县。原告兼原告杨某的法定代理人：何世妹，女，1973年1月4日出生，汉族，住松阳县。上述三原告的共同委托代理人：潘根忠，男，1984年1月2日出生，汉族，住松阳县。被告：金关群，男，1969年3月23日出生，汉族，住松阳县。原告何世妹、杨子、杨某与被告金关群民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，依法转为普通程序并于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告金关群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告何世妹、杨子、杨某向本院提起诉讼请求：判令被告金关群归还借款100000元及利息（利息从2017年3月10日起按月利率2%计算至还款之日止）；由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告何世妹、杨子、杨某是杨必武的妻子和女儿，杨必武与被告是朋友。被告因资金周转需要，于2017年3月10日向杨必武借款100000元，并出具了借条，约定每月利息2500元。2018年8月11日，杨必武因意外死亡，三原告作为其第一顺位继承人，有权向被告主张债权，故提起上述诉请。被告金关群未也庭答辩，但经本院与被告电话取得联系后口头反映：2017年3月，经其介绍由死者杨必武在永康的一家企业中入股40万元，其中包含本案涉案款10万元，即案涉借款用于杨必武在2017年3月份入股永康的一家企业，由其付了一个月的利息后，再无力支付，所以把10万元的暗股还给死者了，借款已经结清。但经本院多次电话中释明，被告既不出庭，也未提供书面答辩意见及相关证据。庭审中，原告除认可被告支付过一个月利息外，对原诉称的其他事实，提供了借条、死亡证明、身份信息等证据相佐证，且被告也未提出异议，故本院予以认定。对被告关于以返还暗股形式还清借款的电话说明，经本院多次在通话中释明，被告既不出庭，也未提供书面答辩意见及相关证据，故本院不予认定。本院认为：杨必武亡故后，三原告作为继承人有权向被告主张归还借款，被告有及时履行还款的义务。被告金关群只抗辩借款已经结清，但未提供相应的证据，依法应由其承担举证不利的后果。但原告认可被告支付过2500的利息，故利息计算应据实予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金关群在本判决生效之日起十日内归还原告何世妹、杨子、杨某借款本金100000元及利息（利息从2017年3月10日起按月利率2%计算至还款之日止并扣减被告已付的2500元）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告负担100元，被告负担2200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  李永伟人民陪审员  叶昌谷人民陪审员  李海水二〇一八年十二月十九日法官助理詹霄宁代书 记员  吴 婕
成都市锦江区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）川0104执1131号 四川瀚华融资担保有限公司： 关于你方申请执行廖志军、吴艳丽、龙莉、于丽蓉、彭琼英、易杰、绵阳俊诚商贸有限公司追偿权纠纷一案，本院已根据你方的申请，依据判决书已采取了相应执行措施，现作结案处理。 二〇一八年十二月二十一日
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0115民初17745号原告：张杰，男，1982年6月10日生，汉族。被告：李浒，男，1984年2月14日生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，人保南京市分公司总经理。委托诉讼代理人：蒋建秀，北京德和衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田静，北京德和衡（南京）律师事务所实习律师。原告张杰诉被告李浒、人保南京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告张杰经传票传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费减半收取25元，由原告张杰负担。审 判 员 王波峰二〇一八年十二月十一日法官助理 王海露书 记 员 朱雪青
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1202民初4852号原告：张龙辉，男。委托诉讼代理人：孙忠泽，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：三门峡市湖滨区城市住宅开发公司。住所地：三门峡市六峰路中段。法定代表人：张社军，该公司经理。委托诉讼代理人：李娜，河南甘棠律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告张龙辉与被告三门峡市湖滨区城市住宅开发公司（以下简称住宅开发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张龙辉的委托诉讼代理人孙忠泽，被告住宅开发公司的委托诉讼代理人李娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张龙辉向本院提出诉讼请求：1.被告支付逾期交房违约金，自2017年7月25日计算至2018年8月25日共计396天为39809元；2.被告承担本案诉讼及其他费用。事实和理由：2017年4月24日，原、被告签订了一份商品房买卖合同，原告购买被告开发的商务中心区湖滨花园小区房屋一套，合同签订后，原告支付了房款502645元。合同约定：被告应于2017年7月24日前将符合约定的房屋交付给原告，如逾期交付房屋，应按日向原告支付已付房款的万分之二支付违约金，被告截止2018年8月25日仍未交付房屋，逾期396天，原告多次主张违约金，被告一再推脱，故原告起诉，请求贵院依法判决，支持原告的诉请。被告住宅开发公司辩称：2017年8月1日之后房屋已具备交付条件，且通知过原告交房，原告拒不接房，故对2017年8月1日之后的违约金不应当再支付。本院经审理确认事实如下：2017年4月24日，张龙辉（××）与住宅开发公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，主要约定，××购买的商品房位于商务中心区湖滨花园小区5号楼2单元5层503号房，建筑面积共141.99平方米（不包含地下室）。按建筑面积计算，单价为每平方米3540元，总金额502645元。××付款方式及期限为：约定金额202645元（现金，付款时间为2017年4月24日，交纳比例40.32%），约定金额300000元（付款方式为公积金贷款，约定付款时间为2017年7月24日，交纳比例59.68%）。交付期限约定为出卖人应当在2017年7月24日前，依照国家和地方政府的有关规定，将该商品房经分期综合验收合格后，并符合本合同约定的商品房交付××使用；但遭遇不可抗力，因交通管制、中招、高考期间禁止施工等政府行为或相关政策导致延期的，突发性公共事件等出卖人不能预防和控制的，且出卖人在发生之日起30日内告知××的，除双方协商同意解除合同或者变更合同外，出卖人可据实予以延期。出卖人逾期交房超过30日后，××有权解除合同。××解除合同的，出卖人应当自××解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按××累计已付款的1%向××支付违约金。××要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交房期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向××支付已交付房款的万分之二的违约金。合同附件四：补充协议第四条约定××以按揭贷款方式支付购房款的，在银行贷款汇入出卖人账户前，出卖人有权拒绝向××办理房屋交接手续，且不视为出卖人逾期交房。补充协议第六条约定××购商品房时，需配套购买地下室壹间。××在主合同签订后，缴清剩余购房款，可优先选择地下室，并在十五日内缴清地下室款。××张龙辉在合同上签字确认，住宅开发公司在合同上加盖了公章及法人章，并办理了备案。合同签订后，××张龙辉支付了主合同约定的房款502645元，住宅开发公司出具了购房发票和收条。住宅开发公司截止2018年8月25日仍未向张龙辉交付房屋。庭审中，张龙辉委托诉讼代理人变更诉讼请求，明确逾期违约金自2017年8月22日计算至2018年9月22日共逾期396天,共计39809元。被告住宅开发公司提供证据证实该房屋尾款于2017年8月21日才支付。本院认为，原告张龙辉与被告住宅开发公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合同真实有效，双方应遵照履行。原告张龙辉按合同约定缴纳了房款，被告住宅开发公司也已经确认收到房款，并为原告开具了发票和收条，但未按合同约定期间内（2017年7月24日前）履行交房义务，且逾期超过30日，故原告张龙辉主张逾期交房违约金，事实充分，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。由于原告张龙辉交付房款逾期28天，故本案逾期交房违约金应当自2017年8月22日起，按照合同约定的原告已交房款502645元的日万分之二计算至2018年9月22日，共计396天，计算为：502645元×0.0002×396天≈39809元。综上所述，原告的诉求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十八条之规定，判决如下：被告三门峡市湖滨区城市住宅开发公司支付原告张龙辉逾期交房违约金39809元，限于本判决发生法律效力之日起二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告三门峡市湖滨区城市住宅开发公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  郭路二〇一八年十二月十二日书记员  王茜
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2018）苏1311执保971号执行裁决庭：本院执行裁决庭移送执行解除查封冻结被执行人范忠立名下所有的车牌号为苏Ｎ×××××车辆。执行局立案执行后对移送执行事项办理结束。故本案执行完毕。特此通知。二〇一八年十二月六日
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0191民初5909号 原告：阳光电源股份有限公司，住所地安徽省合肥高新区习友路1699号，统一社会信用代码913401001492097421。 法定代表人：曹仁贤，董事长。 委托诉讼代理人：汪耀皖，该公司法务专员。 委托诉讼代理人：杨贤甫，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：安徽星凯龙客车有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区锦绣大道与佛掌路交叉口，统一社会信用代码91340100704900058T。 法定代表人：蒋伟明，董事长。 被告：合肥中航新能源科技有限责任公司，住所地安徽省合肥高新区玉兰大道3号，统一社会信用代码91340100394492588N。 法定代表人：蒋伟明，董事长。 以上两位被告共同的诉讼委托代理人：马福元，系安徽星凯龙客车有限公司员工。 原告阳光电源股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告安徽星凯龙客车有限公司（以下简称星凯龙公司）、被告合肥中航新能源科技有限责任公司（以下简称中航公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人汪耀皖、杨贤甫，被告星凯龙公司、中航公司的共同委托诉讼代理人马福元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光公司向本院提出诉讼请求：1、判令星凯龙公司支付货款本金13007658.12元，并支付逾期付款利息1129212.69元（其中：双方共同确认截至2018年7月10日的逾期付款利息为660937元；随后，以13007658.12元为基数，自2018年7月11日起按日万分之五的标准暂计至2018年9月20日，后计至款清息止）；2、判令中航公司对上述欠付货款本金、利息承担连带清偿责任；3、判令星凯龙公司、中航公司承担本案全部诉讼费用和保全费用。事实和理由：2017年9月18日，阳光公司与星凯龙公司签订了《零部件采购合同》（编号为XKLCG-HFYGXDL-20170918）。2018年3月12日，阳光公司与星凯龙公司签订了《零部件采购合同》（编号为XKLCG-HFYGXDL-20180312）。合同约定由阳光公司向星凯龙公司供应电机及控制器。双方对交货方式、货款结算、违约责任等进行了详细约定。合同签订后，阳光公司按约向星凯龙公司供货，并开具了全额增值税发票。但星凯龙公司接收货物后并未按约按时支付货款。 2018年7月20日，阳光公司（甲方）与星凯龙公司（乙方）、中航公司（丙方）签订了《和解协议二》（协议编号：20180720001），内容为“1、乙方确认截至2018年7月10日，共计拖欠甲方货款13007658.12元，违约金合计为660937元，分别为如下合同欠款：（1）、甲乙双方签署了一份编号为XKLCG-HFYGXDL-20170918的买卖合同，截至2018年7月6日，乙方确认该合同中尚欠甲方货款本金9488000元，逾期付款利息639637元（以逾期金额为基数，按照每日万分之五的标准暂计至2018年7月10日）。（2）、甲乙双方签署了一份编号为XKLCG-HFYGXDL-20180312的买卖合同，截至2018年7月10日，乙方确认该合同中尚欠甲方货款本金3519658.12元，逾期付款利息21300元（以逾期金额为基数，按照每日万分之五的标准暂计至2018年7月10日）。2、乙方承诺于2018年9月15日前通过电汇方式一次性向甲方支付货款本金7007658.12元（上述还款期限是最晚支付时间，如星凯龙公司国补在上述还款日期前到账，需在国补到账后2天内支付），剩余本金6000000元在2018年11月25日前付清。3、如乙方按照上述约定时间足额还款，则甲方放弃全部逾期付款利息，就上述合同双方再无争议，如乙方任何一期未按照上述约定按时足额付款，则剩余部分全部到期，甲方不做任何让步，除所剩本金外还应承担逾期付款利息（暂计算到2018年7月10日为660937元，之后逾期付款利息以逾期付款款金额为基数，按照每日万分之五的标准自2018年7月11日计算至款清之日止），及全部诉讼费、保全费。4、丙方同意为乙方的上述付款义务向阳光公司承担连带清偿责任，担保范围包括本金、逾期付款利息、诉讼费等全部合同义务，担保期限为债务到期后2年内。5、本协议是对双方合作过程中债权债务所做的最终和解意见。乙方放弃原合同甲方任何违约行为的抗辩，即双方在签订本协议后，乙方不得就原合作过程中的合同向甲方主张任何权益。在本协议履行完毕后，双方债权债务终结，双方再无其他争议”。但直至2018年9月15日，星凯龙公司并未按和解协议的约定支付货款，中航公司也未承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，阳光公司遂诉至法院，请求判如所请。 星凯龙公司、中航公司对欠款事实及欠款数额无异议。同时，中航公司对阳光公司主张其承担连带责任的诉请无异议。但星凯龙公司、中航公司称需要核实关于利息的约定。 本院认为，因星凯龙公司、中航公司对阳光公司主张的欠款事实、数额无异议，又因中航公司认可其应承担连带担保责任，故阳光公司主张的事实，本院予以确认。关于逾期付款利息。因星凯龙公司存在逾期付款的事实，故阳光公司、星凯龙公司、中航公司于2018年7月20日就星凯龙公司如何履行付款义务达成了一致意见。现因星凯龙公司、中航公司认可该份《和解协议二》的真实性，又因星凯龙公司、中航公司未举证证明该协议中关于逾期付款利息的条款内容存在无效或可撤销的情形，故本院认定三方对逾期付款利息作出了明确约定，系各方真实意思表示，案涉《和解协议二》合法有效，各方应当按约履行己方义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告安徽星凯龙客车有限公司于本判决生效之日起十日内向原告阳光电源股份有限公司支付货款13007658.12元及逾期付款利息（其中：1、截至2018年7月10日的逾期付款利息660937元；2、以13007658.12元为基数，自2018年7月11日起以日万分之五的标准计至货款付清之日止）； 二、被告合肥中航新能源科技有限责任公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费106621元，减半收取53311元，财产保全费5000元，合计58311元，由被告安徽星凯龙客车有限公司、被告合肥中航新能源科技有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陶磊 二〇一八年十二月二十八日 书记员  何郁 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0117执4376号申请执行人付祥民，男，汉族，1987年7月3日出生，住北京市平谷区。被执行人中玺物业管理有限公司北京御马坊分公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地联检大楼东区5012号。统一社会信用代码：×××。负责人黄亚辉。付祥民申请执行中玺物业管理有限公司北京御马坊分公司劳动争议一案，本院于2018年11月6日立案执行，执行依据为北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会京平劳人仲字[2018]第1582号裁决书，执行标的为18215元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，被执行人经传唤未到庭。本院通过全国法院网络执行查控系统、北京法院执行办案系统分别查询了被执行人名下不动产、车辆、工商、证券、中国人民银行、各商业银行、互联网银行相关信息，未发现被执行人名下可供执行的财产。本院曾到被执行人实际经营地调查，未找到负责人和可执行财产。本院已分别将被执行人列入限制高消费名单和失信被执行人名单。经本院告知，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会京平劳人仲字[2018]第1582号裁决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的可以向本院再次申请执行，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张国栋审判员  李 辉审判员  于思涛二〇一八年十二月二十六日书记员  宗传红
河北省承德市双桥区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0802执3176号申请执行人盖玉莲，1973年4月7日出生，汉族，住承德市承德县，身份证号130821197304073329号。申请执行人刘某，女，汉族，2001年8月16日出生，住承德市双桥区，身份证号130802200108161220号。申请执行人王凤芝，女，汉族，1932年10月27日出生，住址同上。被执行人李荣，男，1973年10月30日出生，汉族，住北京市郊区。被执行人南皮县冀东长盛货运有限公司，住所地南皮县南皮镇东环新兴路南，统一社会信用代码91130927799591269A。申请执行人盖玉莲、刘某、王凤芝与被执行人李荣、南皮县冀东长盛货运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）冀0802民初3717号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人盖玉莲、刘某、王凤芝于2018年11月12日向本院申请强制执行。本院于2018年11月12日向被执行人李荣、南皮县冀东长盛货运有限公司发出执行通知书，责令被执行人李荣、南皮县冀东长盛货运有限公司向申请执行人盖玉莲、刘某、王凤芝支付案款185892.90元及利息，案件受理费2878.00元、保全费520.00元、缴纳执行费2739.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2018年11月12日向被执行人李荣、南皮县冀东长盛货运有限公司发出执行通知书、报告财产令，于2018年12月28日发出失信决定书、限制高消费令。二、本案在诉讼期间已对被执行人南皮县冀东长盛货运有限公司名下冀Ｊ×××××号重型仓栅式货车进行了查封、扣押。申请执行人与本案执行人员对查封车辆进行了查看，申请执行人咨询了相关专业人员，认为此车不具有评估拍卖价值，暂不申请评估拍卖申请。三、2018年11月21日进行了网络查控，查询被执行人李荣、南皮县冀东长盛货运有限公司的银行存款、金融理财产品、股息红利，未查找到可供执行财产。四、2018年11月21日进行了传统查控，查询被执行人李荣、南皮县冀东长盛货运有限公司的住房公积金、收益类保险，未查询到被执行人有可供执行财产。五、被执行人李荣、南皮县冀东长盛货运有限公司经电话传唤未到庭，并将法院办公电话拉入黑名单，予以拒接。六、2018年12月27日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行人李荣、南皮县冀东长盛货运有限公司有可供执行财产。七、2018年12月28日申请执行人盖玉莲刘某柳、王凤芝书面同意终结本次执行程序，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供新的可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）冀0802民初3717号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人确有可供执行的财产，可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长  王少春人民陪审员  马彦红人民陪审员  蔡晓荣二〇一八年十二月二十八日书 记 员  傅再冉
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0102民初11651号原告：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街163甲1，统一社会信用代码912101003131322823。负责人：赵曾政，系该行行长。委托诉讼代理人：王赛，系辽宁东祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：佟彤，系辽宁东祥律师事务所律师。被告：安勇，男，1980年9月21日出生，汉族，住沈阳市沈河区。原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告安勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告平安银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人佟彤到庭参加诉讼，被告安勇经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2017年2月17日签订的《个人信用贷款合同》；2、被告偿还原告借款本金：162,933.29元，利息、罚息、复息合计：14,272元，总计：177,205.76元（以上本金及利息、罚息、复息截止日为2018年5月16日，具体偿还金额以实际发生为准）；3、请求法院判令被告赔偿原告实现债权的费用，即律师费2,000元，上述合计：179，205.76元；4、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、2017年2月17日原告与被告安勇签订《个人信用贷款合同》一份，合同约定原告向被告安勇发放贷款204，000元，用于其他消费性用途，贷款期限36个月，贷款执行固定月利率1.53%，被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告实现债权所发生的费用包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。合同签订后，原告按约定向被告发放了贷款204，000元，但被告未按约定还款，截止到2018年5月16日，被告尚欠原告贷款本金162,933.29元，利息（含罚息、复息）：14,272元。2、原告委托辽宁东祥律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2,000元。经审理查明，2015年2月17日，原告与被告安勇签订《个人信用贷款合同》。合同约定，原告向被告发放贷款204，000元，贷款期限36个月，贷款执行固定月利率1.53%。合同还约定，如贷款人安勇拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告安勇提前归还已发放的贷款本金并结清利息，并承担原告为实现债权发生的诉讼费、律师费、差旅费等费用。合同签订后，原告按照合同如约向被告发放贷款。贷款发放后初期，被告安勇尚能按照合同履行还款义务。但从2017年11月起，出现多次逾期违约行为。截至2018年5月16日，被告安勇欠原告贷款本金162,933.29元，利息、罚息、复息合计14,272元，总计177,205.76元。原告委托辽宁东祥律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2，000元。上述事实，有个人贷款申请表、个人信用贷款还款说明书、平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书、个人贷款确认书、个人信用贷款合同、还款台账、还款流水、欠款说明、委托清收协议、律师费发票、律师费转款凭证及原告开庭陈述笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告安勇签订的《个人信用贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告按合同约定向被告安勇发放贷款，被告安勇作为借款人应依据合同约定，履行还款义务。因被告安勇未按合同约定，向原告履行还款义务，原告有权按照合同约定解除合同，收回贷款本息，并由被告安勇承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告安勇签订的《个人信用贷款合同》；二、于本判决生效十日内，被告安勇一次性偿还原告平安银行股份有限公司沈阳分行借款本金162,933.29元，利息、罚息、复息14,272元，总计177,205.76元（以上本金及利息、罚息、复息截止日为2018年5月16日）；并从2018年5月17日起，按贷款合同的约定计息标准，给付逾期利息、罚息至实际偿还之日止；三、于本判决生效十日内，被告安勇赔偿原告平安银行股份有限公司沈阳分行为实现债权所支出的律师费2,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，884元，公告费800元，保全费1，406元，由被告安勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  周福顺人民陪审员  马 欣人民陪审员  蔡 军二〇一八年十二月十二日书 记 员  陈美婷本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀0105民初24号-3 原告：高某某，男，汉族，1986年10月27日出生，住晋州市。 被告：芦某某，男，汉族，1963年11月27日出生，住石家庄市新华区。 第三人：芦某，男，汉族，1990年10月23日生，住石家庄市新华区。 本院在审理原告高某某与被告芦某某、第三人芦某民间借贷纠纷一案中，原告高某某向本院提出财产保全申请，本院于2017年1月17日作出了（2017）冀0105民初24号保全裁定书。现原告申请解除对被告的查封。本院经审查认为，原告申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下： 解除对被申请人芦某名下位于新华区某某街5号1-2-201的房产，证号为（2016）石家庄市不动产权第00号的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张观华 二〇一八年十二月二十五日 书记员  齐光东
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1012民初4959号原告：徐正祥，男，1975年12月7日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：卢善礼，扬州市江都区永信法律服务所法律工作者。被告：戴宝良，男，1967年4月12日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：扬州市宝德玻璃制品有限公司，住所地扬州市江都区仙女镇双沟村戴二组。法定代表人：戴宝良，该公司总经理。原告徐正祥与被告戴宝良、扬州市宝德玻璃制品有限公司民间借贷纠纷一案，本院2018年7月11日立案受理后，依法由审判员卞贞林适用简易程序审理。后因案情复杂，本案转换成普通程序，并于2018年11月22日公开开庭进行了审理，原告徐正祥及其委托诉讼代理人卢善礼到庭参加诉讼。被告戴宝良、扬州市宝德玻璃制品有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐正祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款350000元，并承担利息（从2018年2月起按月利率一分五厘计算利息至给付之日止）；2、诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：两被告因生产经营需要，于2016年4月5日向原告出具借条一张，载明：今借到徐正祥人民币50万元整，借款人戴宝良、扬州市宝德玻璃制品有限公司。担保人谢中全、扬州群鑫环保工程有限公司。双方口头约定月利息一分五。2016年4月7日，原告通过江苏农商行向被告汇款30万元，通过农业银行向被告汇款20万元。2016年4月7日，被告戴宝良通过农业银行给付原告当月利息7500元。2016年11月，被告偿还15万元，下欠原告35万元。后被告按月给付利息5300元至2018年1月，从2018年2月至今被告未偿还本息。原告提供了下列证据：1、2016年4月5日戴宝良、扬州市宝德玻璃制品有限公司共同出具的借条，江都农村商业银行存款凭条、徐正祥农业银行银行卡交易明细清单各一份，证明戴宝良、扬州市宝德玻璃制品有限公司共同向原告借款500000元；2、微信信息截屏，证明原被告口头约定借款月利率为1.5%。被告戴宝良、扬州市宝德玻璃制品有限公司未答辩，亦未提供证据。本院结合原告提供的证据及陈述，对以下事实予以认定：2016年4月，被告戴宝良、扬州市宝德玻璃制品有限公司因经营需要向原告徐正祥借款，口头约定月利率1.5%。2016年4月5日两被告共同向原告出具借条一份，借条载明：今借到徐正祥人民币伍拾万元整，借款人戴宝良、扬州市宝德玻璃制品有限公司，担保人谢中全、扬州市群鑫环保工程有限公司。2016年4月7日，原告分两次分别汇给被告戴宝良300000元、200000元。2016年11月，被告戴宝良偿还了150000元，尚欠原告350000元。借款后两被告支付了2018年2月前的利息，剩余本金及利息一直未还。2018年7月11日，原告向本院提起诉讼，要求两被告与谢中全、扬州市群鑫环保工程有限公司共同偿还借款及利息。审理中，原告撤回了对被告谢中全、扬州市群鑫环保工程有限公司的起诉。本院认为，本案争议焦点是：原告要求两被告偿还借款本金350000元，并自2018年2月起按月利率1.5%计算承担利息，有无事实与法律依据？对原告的诉求是否予以支持？关于本案争议焦点，原告提供的借条、银行存款凭证、银行卡交易明细足以证明2016年4月7日原告向两被告出借人民币500000元。原告与戴宝良的微信聊天截屏能证明原、被告口头约定借款月利率为1.5%。合法的借贷关系依法受法律保护，本案借贷关系真实合法，两被告借款后未能及时偿还借款本金、利息，显然无理，对原告要求两被告偿还借款，并按月利率1.5%计算承担利息的诉讼请求，本院依法予以支持。原告未能举证证明双方对保全保险费进行了约定，且原告也未能提供保险费票据，原告要求被告承担保全保险费缺乏依据，对原告该诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人名共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告戴宝良、扬州市宝德玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告徐正祥人民币350000元，并承担利息（以350000元为基数，自2018年2月1日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算利息）；二、驳回原告徐正祥其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费9800元（其中受理费减半收取为7030元，保全费2770元），由原告徐正祥负担2830元，被告戴宝良、扬州市宝德玻璃制品有限公司共同负担6970元。上述应由被告戴宝良、扬州市宝德玻璃制品有限公司负担的诉讼费已由原告徐正祥垫付，两被告在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  卞贞林人民陪审员  徐三林人民陪审员  王 萍二〇一八年十二月十二日书 记 员  李海荐
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0303民初3260号原告：中国建设银行股份有限公司洛阳分行，住所地河南省洛阳市西工区中州中路235号。负责人：金泽民，该行行长。委托诉讼代理人：崔建锋，河南卉林律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：姚展，河南卉林律师事务所执业律师。被告：张**，男，1990年5月20日出生，汉族，住河南省偃师市。原告中国建设银行股份有限公司洛阳分行（以下简称建设银行）与被告张**金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人姚展到庭参加诉讼，被告张**经公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。建设银行向本院提出诉讼请求：张**偿还借款本金19100元、利息1045．83元、本金罚息1293．54元、利息罚息112．46元，以上合计21551．83元（暂计算至2018年6月30日，之后的利息、罚息按双方合同约定的标准计算至全部款项付清之日止，具体数额以中国建设银行个人信贷系统数据为准），承担本案全部诉讼费用及其他实现债权的费用。事实和理由：张**于2016年10月15日向建设银行申请快e贷业务，双方签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定授信额度19100元，借款额度有效期为一年，贷款利率为5.6%，逾期罚息上浮50%，还款方式为借款额度到期一次性还本付息。后建设银行依约发放贷款，张**到期未还款。张**未作答辩。根据当事人陈述和提交的证据，本院确认事实如下：2016年10月15日，借款人张**与贷款人建设银行在线签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》（含附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》），主要约定：一、借款额度19100元，借款额度有效期至2017年10月15日，单笔借款期限起始日均为款项发放到借款人指定账户之日；二、借款人可以根据需要借款，经贷款人同意后借款人签约开通“借贷通”服务功能自助支用借款，借款金额以借款人每次实际支用借款金额为准；三、贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按5.6%执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%，按日计息，到期还本付息；四、还款日为借款额度到期日，可采取委托扣款方式或客户自助还款方式偿还，可随借随还；五、借款人发生未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项等情形的，属借款人违约，贷款人有权采取停止发放本合同项下借款、宣布已发放贷款立即到期等救济措施，对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）；六、合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。张**开通了“借贷通”贷款账户和借记卡存款账户。2016年10月15日、2016年11月10日，张**分两次支用借款共计19100元。2017年10月15日借款到期，张**未依约偿清借款。截至2018年6月30日，张**拖欠借款本金19100元、利息1045.83元、本金罚息1293.54元、利息罚息112.46元，以上合计21551.83元。本院认为，张**通过网上签约与建设银行形成“快e贷”借贷关系，双方借贷行为合法有效。双方约定的借款额度为19100元，借期内年利率5.6%，逾期罚息利率为贷款利率水平上浮50%。张**支用了借款，但在借款到期后未按约定还清借款，应当偿还借款本金，并按合同约定支付相应的利息、罚息，故建设银行关于还本付息的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：张**于本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司洛阳分行借款本金19100元及利息、罚息（截至2018年6月30日的利息1045.83元、本金罚息1293.54元、利息罚息112.46元，自2018年7月1日起至款项付清之日止的利息、罚息按合同约定的标准计算，以银行信息系统计算的数据为准）；驳回中国建设银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如张**未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费339元，由张**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李东晓人民陪审员  曹晓红人民陪审员  叶顺法二〇一八年十二月十八日书 记 员  史向丹
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0111民初9247号 原告：胡翠华，女，1957年10月19日生，汉族，住南京市浦口区。 原告：钱姝，女，1979年11月30日生，汉族，住南京市浦口区。 两原告共同委托诉讼代理人：尹晓南，江苏创盈律师事务所律师。 被告：韦金林，男，1989年9月24日生，汉族，住安徽省全椒县。 被告：南京市浦口区安家乐房产中介服务部，住所地在南京市浦口区浦珠北路139号万江共和新城天和苑036幢101室。 经营者：张丹丹，个体工商户。 原告胡翠华、钱姝诉被告韦金林、南京市浦口区安家乐房产中介服务部（以下简称安家乐服务部)居间合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡翠华和钱姝共同委托诉讼代理人尹晓南到庭参加诉讼。被告韦金林、被告安家乐服务部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡翠华、钱姝共同向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告40000元，支付违约金4822.78元（暂计算至2017年10月31日，之后按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，直到判决给付之日止)；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：两原告系母女关系。2015年5月18日，两原告与被告安家乐服务部签订了《委托代理售房协议》及《房地产买卖合同》一份，协议约定被告安家乐服务部代为出售两原告所有的位于南京市浦口区房屋，由于该房屋系安置房，根据政策此房需满5年才能过户，双方在协议中约定如上市证明无法办理，被告安家东服务部将承担违约责任。被告韦金林系被告安家乐服务部的工作人员，收取两原告办理上市证明费用40000元。两被告未能履行自己的义务，原告诉至法院，请求判如所请。 被告韦金林未答辩。 被告安家乐服务部未答辩。 经审理查明，2015年5月18日，原告（甲方）、被告安家乐服务部（乙方）签订《委托代理售房协议》，约定甲方将座落于南京市浦口区珍珠雅苑××室房屋全权委托乙方进行销售，该房代理总价为45万元，如此房是经济适用房，甲乙双方无责，取消合同。在第八条补充中另行用铅笔标注：如上市证明无法办理，乙方承担责任。原告（甲方)、被告安家乐服务部（丙方)、乙方徐敏签订《房地产买卖合同》，约定甲方将南京市浦口区珍珠雅苑××室房屋出售给乙方，合同第四条丙方的义务中规定，自甲乙方签订本合同之日起，丙方有义务协助甲方办理一手产权证、土地证、上市证明，直到所有手续办完为止。甲方承诺该房屋为拆迁安置的中低价商品房，甲方已经过有关部门核实，不需要满五年就可以上市，若该房产五年内不能上市，由甲方负责解决或者由甲方走其他渠道办理提前上市手续，所需的相关费用均由甲方承担，与乙方无关。 同日，被告韦金林出具收条一份，载明：今收到胡翠华、钱姝办理浦口区珍珠雅苑××室上市证明费用人民币40000元。 上述事实，有原告提供的《委托代理售房协议》、《房地产买卖合同》、收条、当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，原、被告明知涉案房屋不满5年无法上市交易，被告安家乐服务部仍承诺为原告办理上市证明，韦金林收取原告办理上市证明费用。原告委托被告的事项违反了法律、行政法规的禁止性规定，不受法律保护，原、被告均有过错，应承担相应法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同的无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价是补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本院酌定原告承担40%责任，被告安家乐服务部承担30%责任，被告韦金林承担30%的责任。被告安家乐服务部应赔偿原告12000元，被告韦金林应赔偿原告12000元。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院认为，原告的此项主张无事实及法律依据，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告韦金林于本判决生效之日起五日内赔偿原告胡翠华、钱姝12000元； 二、被告南京市浦口区安家乐房产中介服务部于本判决生效之日起五日内赔偿原告胡翠华、钱姝12000元； 三、驳回原告胡翠华、钱姝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费460元，由原告胡翠华、钱姝承担184元，被告韦金林承担138元，被告南京市浦口区安家乐房产中介服务部承担138元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（账户名称：江苏省南京市中级人民法院，开户行名称：中国工商银行南京市汉口路支行，开户行账号：43×××18，开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号）预交上诉案件受理费460元。 审 判 长  谢 明 人民陪审员  刘必祥 人民陪审员  朱永玉 二〇一八年十二月二十日 法官 助理  张 枫 书 记 员  胡 颖
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初7426号 原告：宁波市江东丹凤物业管理有限公司（统一社会信用代码为913302042541005708）。住所地：宁波市鄞州区姚隘路948弄28号101室。 法定代表人：茅年华，该公司经理。 被告：宁波鄞州碧城七里垫物业有限公司（统一社会信用代码为91330204MA28217U1R）。住所地：宁波市鄞州区姚隘路948弄28号11幢101、102室。 法定代表人：卓龙祥，该公司执行董事。 原告宁波市江东丹凤物业管理有限公司与被告宁波鄞州碧城七里垫物业有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2018年5月15日引调立案，并于2018年6月13日转为正式立案后，依法适用简易程序审理，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告宁波市江东丹凤物业管理有限公司的法定代表人茅年华与被告宁波鄞州碧城七里垫物业有限公司的法定代表人卓龙祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波市江东丹凤物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告宁波鄞州碧城七里垫物业有限公司支付原告2016年1月至4月20日的物业管理费综合服务费14210元。事实和理由：原告曾在七里垫小区服务到2016年4月20日，被告把原告管理期间的综合服务费收去，经街道社区沟通，被告一直未予配合。 被告宁波鄞州碧城七里垫物业有限公司辩称，原告曾是被告服务的七里垫小区的物业公司，2016年4月20日退出前未与被告进行财务移交；被告无权也未曾收取过七里垫小区2016年1月1日至同年4月20日的物业管理综合服务费，被告2016年4月21日接管了七里垫小区的物业管理，也只收取该小区2016年4月21日起的物业管理综合服务费。 原告为证明其诉讼主张提供机打发票（客户名称为：七里垫新村12幢34号203室；服务项目为：2016年综合服务费；销货单名称为被告；开票日期为：2016年7月5日）和收据复印件（入帐日期为：2016年12月11日；交款单位为：12－102周；收款事由为：物业费）各一份、丹凤物业管理公司综合服务费收取统计表一份、浙江省宁波市鄞州区福明街道碧城社区居民委员会出具的证明一份、原告发给福明街道物管站领导的函件一份。经质证，被告对证据的真实性均无异议，但认为机打发票和收据上未写明所收物业管理综合服务费的具体起止时间，不能证明被告收取了2016年1月1日至4月20日的费用，因原告未出具委托书给被告，被告无权收取原告进行管理期间的物业管理综合服务费，原告提供的发票中被告收取的是2016年4月21日至2017年4月20日被告管理期间一年度的物业管理综合服务费。 被告提供2018年8月15日浙江省宁波市鄞州区福明街道碧城社区居民委员会出具的证明一份、收费证明一份、收据三份（其中二份有原件），拟证明其收取的七里垫小区2016年的物业管理综合服务费是从2016年4月21日起一年度的费用，因原告一直未进行财务移交，也不愿意调解，原告亦未让被告代收，被告无权收取2016年4月21日之前的物业管理综合服务费。经质证，原告对浙江省宁波市鄞州区福明街道碧城社区居民委员会出具的证明的真实性无异议，但提出财务不移交系被告不进行审计；对其他证据均有异议，认为收费证明是不真实的，收据是后补的。 本院认为，被告对上述原告提供的证据的真实性均无异议，原告对被告提供的浙江省宁波市鄞州区福明街道碧城社区居民委员会出具的证明的真实性无异议，本院这些证据的真实性予以认定。上述两份居民委员会出具的证明及当事人的陈述，能够证明2016年4月21日七里垫小区物业服务由原告转给被告，原告未向被告进行财务移交，也未收取该小区2016年1月1日至同年4月20日的物业管理综合服务费，本院对该事实予以认定。被告提供的收费证明属证人证言范畴，证人应出庭作证，因证人未出庭作证，本院对其证明力不予认定。被告提供的收据有二份有原件，形式与原告提供的收据复印件一致，原告称系后补并未提供证据证明，但该两份收据上记载的物业费起止时间写在交款单位一栏，有些不合常理，在未经业主确认的情况下，真实性难以认定，本院在此不作认定。 综上，本院对本案事实认定如下：原告宁波市江东丹凤物业管理有限公司曾是七里垫小区的物业管理公司，2016年4月21日起该小区转由被告宁波鄞州碧城七里垫物业有限公司进行物业管理服务。原告未向被告进行财务移交，原告未收取该小区2016年1月1日至同年4月20日期间的物业管理综合服务费。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告宁波市江东丹凤物业管理有限公司和被告宁波鄞州碧城七里垫物业有限公司先后对七里垫小区进行了物业管理服务，各自管理期间的物业管理综合服务费应归各自所有。原告提供的证据能证明其未曾收取2016年1月1日至同年4月20日其管理该小区期间的物业管理综合服务费，原告有权收取该笔费用，但七里垫小区的物业管理服务工作转由被告接手后，原告并未向被告进行财务移交，双方也未就2016年1月1日至同年4月20日期间的物业管理综合服务费的收取作出约定，原告亦未授权被告收取该笔物业费，原告提供的机打发票和收据复印件能证明被告于2016年7月和12月收取了该两户业主一年的物业管理综合服务费，但上述票据上并未注明所收物业费的具体起止时间，不能认定被告收取的就是2016年1月至12月的物业管理综合服务费，更不能据此认定被告收取了该小区2016年1月1日至同年4月20日的物业管理综合服务费14210元。物业费收取是一项繁杂的工作，即使经不停催讨，每个小区总有一些业主拒不交费，在无约定及无原告授权情况下，被告关于其收取的只是2016年4月21日其提供物业服务起一年度的费用的解释也不无道理，故原告的诉讼请求，无足够证据证明，本院不予支持。但原告未收取七里垫小区2016年1月1日至同年4月20日期间的物业管理综合服务费系客观事实，被告应积极协助原告尽快收取该笔费用。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 驳回原告宁波市江东丹凤物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费155元，由原告宁波市江东丹凤物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  黄优芬 人民陪审员  李 娟 人民陪审员  刘慧红 二〇一八年十二月八日 代书 记员  王娇娇
四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0322民初3177号 原告：洪绍坤，男，1958年8月22日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：赵紫雄，四川品冠律师事务所律师。 被告：叶云良，男，1965年1月11日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：杨霞，四川为普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷泽均，北京市宝盈律师事务所律师。 原告洪绍坤与被告叶云良民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洪绍坤、被告的委托诉讼代理人杨霞、雷泽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪绍坤向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即归还借款本金300000元；2.判决被告从2010年2月11日起按银行贷款利息的4倍支付利息，直到借款支付完为止。事实和理由：原告于2010年2月11日借款本金300000元给被告叶云良。后因无法找到叶云良本人，此款一直无法追回。为维护原告合法权益，遂起诉至法院。 被告叶云良辩称，1.原告起诉超过了诉讼时效，借款时间是2010年2月11日，原告在八年后才主张权利；2.被告已经还清了借款，被告挂靠在泸州市华泰劳务工程有限公司，并以该公司名义承包北京市东钓鱼台项目，案涉借款就是用于该项目，工程完工后，被告以泸州市华泰劳务工程有限公司的账户分八次转款35万余元给原告；3.关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，原告不能主张借期内利息。因此，应依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2010年2月11日，被告叶云良因承包工程，需要资金，向原告洪绍坤借款300000元，并出具《借条》一张，载明：“今借洪少坤现金叁拾万元正。￥300000.00，借款人：叶云良，2010年2月11日”。借款后，被告叶云良未归还借款。 上述事实，有原告举示的户口簿、《借条》，被告举示的《结算协议书》等证据予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，结合原、被告举示的证据及当庭陈述，综合全案调查，足以认定原告洪绍坤与被告叶云良之间的借贷关系成立。原告已履行了向被告交付借款的义务，被告也应按约定归还借款。虽被告辩称，被告将案涉借款用于被告承包的工程建设，并已通过四川泸州市华泰劳务工程有限公司于2010年9月3日转款八次给原告共计356339元，已还清了案涉借款。被告通过其他公司转款用于归还个人借款，通常应当提交委托书，而被告未提交转款时委托或授权证明，被告通过公司转款356339元归还原告300000元之借款，多出56339元系利息还是其他，常理原被告双方应当有协议或者其他材料加以说明，而被告未举示类似的证据。因此，从被告举示的证据银行流水来看，只能证明泸州市华泰劳务工程有限公司向原告转款的事实，不能证明该款项是用于归还案涉借款。被告对还清案涉借款负有举证责任，但未举示其他证据加以证明，应自行承担举证不能的法律后果。故原告诉请被告归还借款本金300000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于利息，由于原、被告在案涉《借条》中并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”故对原告要求被告从2010年2月11日起按银行贷款利息的4倍支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”原、被告在涉案《借条》中既未约定期内利率，也未约定逾期利率，故应当按照年利率6%支付资金占用利息为宜。同时，案涉《借条》中并未约定还款期限，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因此，被告辩解借款已过诉讼时效的辩解不成立。本案中，原告未举证证明起诉前对被告进行了催收，故应从起诉之日起，按年利率6%计算资金占用利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、限被告叶云良于本判决生效之日起七日内偿还原告洪绍坤借款本金300000元； 二、限被告叶云良于本判决生效之日起七日内向原告洪绍坤支付利息（利息的计算方法为：以借款本金300000元为基数，自2018年9月10日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率6%为标准计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息则计算至本金付清之日止）； 三、驳回原告洪绍坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取为2900元，保全费2020元，共计4920元，由被告叶云良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员 王 军 二〇一八年十二月二十七日 书记员 王建懿 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0111财保308号申请人：王钢彪，男，1978年10月28日出生，汉族，身份证住址浙江省绍兴县。委托诉讼代理人：周雪，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：白楚华，广州金鹏律师事物所实习人员。被申请人：广州市淘淘乐品牌管理有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：林保江。被申请人：林保江，男，1980年2月8日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市。申请人王钢彪与被申请人广州市淘淘乐品牌管理有限公司、林保江因买卖产生纠纷，申请人王钢彪于2018年12月27日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人广州市淘淘乐品牌管理有限公司、林保江银行存款118137.53元或查封其等值的财产。华安财产保险股份有限公司广东分公司出具担保函，承诺如申请人申请财产保全措施有错误，愿在人民币118137.53元范围内承担赔偿责任。本院认为，申请人王钢彪的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人广州市淘淘乐品牌管理有限公司、林保江银行存款118137.53元或查封其等值的财产。本裁定书送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请保全人在人民法院采取保全措施后三十日内未依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 伍 璇二〇一八年十二月二十七日书记员 翁向雯
浙江省三门县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1022民初629号之一 原告：台州誉诚机电设备有限公司，住所地：浙江省三门县珠岙镇娄坑村。统一社会信用代码913310226845044878。 法定代表人：俞朝翻，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：苗富，浙江德名律师事务所律师。 被告：张喆，女，1983年7月18日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 第三人：俞朝翻，男，1973年8月6日出生，汉族，住三门县。 委托诉讼代理人：苗富，浙江德名律师事务所律师。 第三人：龙孟春，男，1967年3月5日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂县。 第三人：宋新梅，女，1977年12月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告台州誉诚机电设备有限公司与被告张喆民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告张喆在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2018年3月22日依法驳回了被告张喆对本案管辖权提出的异议，并于2018年4月16日将本案转为普通程序继续审理。在本院对本案进行了第一次公开开庭审理后，经本院释明，原告将诉讼请求变更为要求被告履行公司增资时的不足出资499.8万元，本案的案由依法变更为股东出资纠纷。应被告申请，本院依法追加俞朝翻、龙孟春、宋新梅作为本案第三人参加诉讼。因本案案情复杂，经院长批准延长审限四个月。后原告台州誉诚机电设备有限公司于2018年12月19日向本院提出申请，要求撤回对被告张喆的起诉。 本院认为，原告台州誉诚机电设备有限公司以需要收集新证据为由提出的撤诉请求出于自愿，且符合法律规定，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告台州誉诚机电设备有限公司撤回起诉。 案件受理费46800元，减半收取23400元，由原告台州誉诚机电设备有限公司负担。 审 判 长  叶未赏 人民陪审员  何爱娟 人民陪审员  金晓华 二〇一八年十二月十九日 代书 记员  蒋 俊
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0102民初11829号原告：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街163甲1，统一社会信用代码：912101003131322823。负责人：赵曾政，系该行行长。委托诉讼代理人：陈莎莎，系辽宁开宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑可心，系辽宁开宇律师事务所律师。被告：李健，女，1973年6月26日出生，汉族，住沈阳市和平区。原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告李健借款合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈莎莎到庭参加诉讼，被告李健经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告之间签订的《个人信用贷款合同》；2．判令被告偿还借款本金79,481.77元，利息、罚息、复息2,524.75元，合计82,006.52元（利息等暂计算至2018年7月20日，最终金额计算至实际给付之日）；3．判令被告赔偿原告为实现债权支出的律师费2,000元；4．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年3月7日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定，原告向被告发放贷款83,000.00元，用于其他消费，贷款期限36个月，贷款执行固定月利率1.53%，如拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的贷款本金并结清利息，并承担原告为实现债权发生的费用，包括但不限于公证费、诉讼费、公告费、律师费、差旅费等。现因被告未按期还款，起诉至贵院，请求维护原告合法权益。经审理查明，2018年3月9日，原告平安银行股份有限公司沈阳分行（乙方、贷款人）与被告李健（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》一份，合同约定，甲方向乙方申请贷款，贷款金额为83,000.00元，贷款期限为36个月，贷款用于其他消费，本合同项下贷款采用固定利率，为固定月利率1.53%，还款方法为按月等额还本付息法。合同同时约定，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；若甲方拖欠本金或利息、费用，乙方有权停止发放甲方尚未使用的贷款、要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息、立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。此外，甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同签订当日，原告向被告李健发放贷款83,000.00元。个人贷款出账凭证记载，贷款期限自2018年3月9日至2021年3月9日。贷款生成后，被告李健前期尚能按期偿还借款本息，但从2018年6月9日起未按期足额偿还原告借款本息。截止至2018年7月20日，被告李健尚欠贷款本金79,481.77元，利息、罚息、复息2,524.75元，合计82,006.52元，故原告诉至本院。原告委托辽宁开宇律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2,000元。上述事实，有《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、欠款明细、欠款说明、委托清收协议、支付凭证、律师费发票及原告开庭陈述笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告所述的案件事实予以认定。原告与被告李健签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，本院予以确认。被告李健未按上述合同约定，履行按期偿还原告借款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。根据《个人信用贷款合同》的约定，被告拖欠本金或利息、费用即构成违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金、结清利息并由被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。提前收贷即意味着合同的解除，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，对原告要求被告李健偿还贷款本金、利息、罚息、复利并赔偿律师费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告李健于2018年3月9日签订的《个人信用贷款合同》；二、被告李健于本判决生效后十日内一次性偿还原告平安银行股份有限公司沈阳分行借款本金79,481.77元，利息、罚息、复息2,524.75元，合计82,006.52元（以上本金、利息、罚息、复利计算截止至2018年7月20日），并自2018年7月21日起按《个人信用贷款合同》约定的计息办法给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行逾期利息、罚息、复利至本判决实际偿还之日止；三、被告李健于本判决生效后十日内一次性偿还原告平安银行股份有限公司沈阳分行律师费2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,900元、保全费840元、公告费800元，均由被告李健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  周福顺人民陪审员  蔡 军人民陪审员  马 欣二〇一八年十二月十日书 记 员  陈美婷本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十三条二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1621民初4108号原告:扶沟县农村信用合作联社，住所地：扶沟县鸿昌大道西段南侧，统一社会信用代码：914116211755027585。法定代表人：刘军旗，理事长。委托诉讼代理人：王伟红，扶沟县农村信用合作联社包屯信用副社主任。委托诉讼代理人：翟鹏超，河南金色世纪律师事务所律师。被告：赵银喜，女，汉族，1974年10月5日出生，住扶沟县。被告：魏俊刚，男，汉族，1978年6月24日出生，住扶沟县。被告：王利平，女，汉族，1979年5月25日出生，住扶沟县。原告扶沟县农村信用合作联社（以下简称扶沟县信用联社)诉被告赵银喜、魏俊刚、王利平借款合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扶沟县信用联社的委托诉讼代理人王伟红、翟鹏超、被告赵银喜、魏俊刚、王利平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。扶沟县信用联社向本院提出诉讼请求：1、责令赵银喜及时归还欠扶沟县信用联社的借款本金10万元及利息（利息合同期限内按月息9.6‰计算，逾期按合同借款利率基础上加收50%，利息计算至实际还款之日）；2、魏俊刚、王利平对该笔贷款负连带清偿责任；3、本案全部诉讼费、保全费、公告费由赵银喜、魏俊刚、王利平承担。事实及理由：王春刚和赵银喜共同于2016年2月26日在扶沟县信用联社借款一笔，借款本金10万元，借款到期日2017年2月26日，合同期内贷款利率为月息9.6‰，逾期按合同借款利率基础上加收50%。由魏俊刚、王利平为王春刚作连带还款保证。借款到期后，王春刚死亡，经扶沟县信用联社催要，王春刚的配偶赵银喜仍拖欠本金10万元及利息，后经扶沟县信用联社多次催要，借款人及保证人以种种借口给予推拖。赵银喜辩称，赵银喜愿意偿还，因为现在没有钱，赵银喜愿意缓期还款。魏俊刚辩称，当时让魏俊刚担保贷款的时候没有给魏俊刚说是10万元，只是说贷款5万元，借款到期后也没有找魏俊刚催要过，对该笔借款的10万元魏俊刚不愿意承担保证责任。王利平辩称。当时让王利平担保贷款的时候没有给王利平说是10万元，只是说贷款5万元，借款到期后也没有找王利平催要过，对该笔借款的10万元王利平不愿意承担保证责任。扶沟县信用联社围绕其诉讼请求提交证据如下：一、被告赵银喜、魏俊刚、王利平及王春刚身份证复印件各一份、赵银喜和王春刚户口本复印件一份。证明目的：三被告身份信息，王春刚和赵银喜是夫妻关系，是本案适格被告；二、《个人借款合同》、借款借据、河南省农村信用社贷款发放通知单、贷款申请表各一份。证明目的：1、2016年2月26日原告和王春刚、赵银喜签订借款合同，合同约定王春刚向扶沟县信用联社借款10万元，借款用途为养殖，借款期限自2016年2月26日至2017年2月26日，借款利率为月息9.6‰，结息方式为每月20日结息,逾期利率按约定利率上浮50%,同日，扶沟县信用联社将借款发放至王春刚账户,王春刚向扶沟县信用联社出具了借款借据；2、王春刚未按合同约定按时足额偿还贷款本息；3、赵银喜和王春刚共同向扶沟县信用联社借款。三、《保证合同》一份。证明目的：2016年2月26日，扶沟县信用联社和魏俊刚、王利平签订了保证合同，约定魏俊刚、王利平为王春刚、赵银喜向扶沟县信用联社的借款提供连带责任保证，担保主债权为10万，保证范围为主合同项下债务的本金、利息、逾期利息、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日后两年。本院对扶沟县信用联社提供的证据审核认定如下：扶沟县信用联社提交的贷款人、保证人的身份信息、个人借款合同、借款借据、贷款发放通知单、保证合同等，证据形式完整，内容合法，证据材料客观、真实、有效，证据之间相互印证，故对扶沟县信用联社提供的证据予以认定并作为有效证据在卷佐证。本院经审理认定事实如下，2016年2月26日，王春刚因养植所需，向扶沟县信用联社借款，双方就借款签订了借款借据、个人借款合同等。合同约定，王春刚向扶沟县信用联社借款100000元，借款期限12个月，于2017年2月26日到期，借款期限内借款利率为月息9.6‰。逾期利率在该利率的基础上加收50%。魏俊刚、王利平为王春刚的该笔借款提供担保，并与扶沟县信用联社签订保证合同，担保主债权为100000元，保证范围为主合同项下的债务的本金、利息、逾期利息、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日后两年。合同签订后，扶沟县信用联社于2016年2月26日向借款人王春刚发放贷款100000元，并将款项转入王春刚提供的个人银行账户内。借款到期后，经催要，王春刚支付利息3500元，即利息清偿至2016年6月14日。借款人王春刚及借款担保人魏俊刚、王利平未向扶沟县信用联社偿还借款本金100000元及相应利息。赵银喜与王春刚是夫妻关系，王春刚于发放借款后因病去世。其借款合同中约定的借款用途为经营家庭养殖业。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。扶沟县信用联社与王春刚、魏俊刚、王利平签订的借款及担保合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，属有效合同，本院予以确认。合同签订后，扶沟县信用联社按合同约定发放贷款，借款合同成立及生效。合同履行期间及借款到期后，王春刚未按合同约定履行偿还借款本金及利息的义务，已构成违约。赵银喜与王春刚是夫妻关系，王春刚于发放借款后因病去世。其借款合同中约定的借款用途为经营家庭养殖业。故该借款为家庭共同债务，扶沟县信用联社诉请赵银喜偿还借款、借款利息及逾期利息，本院应予支持。魏俊刚、王利平辩称当时签字的时候，担保合同中借款的金额是空白的，口头说的只是5万元贷款，如果知道是10万元的贷款，就不会签字；签订的担保合同没有给担保人，如果把合同给担保人了，就会立即督促借款人还款，也不会拖到今天；贷款到期后，银行没有向借款人催要借款，也没有找担保人要过借款。但庭审中，魏俊刚、王利平对其抗辩意见未提供充分证据，对其抗辩意见不予采信。故魏俊刚、王利平为该笔借款提供连带保证，且在保证期限内，对该笔借款依法应承担连带清偿责任。综上所述，扶沟县信用联社依照与借款人王春刚、担保人魏俊刚、王利平所签订的借款及保证合同，要求赵银喜偿还借款及借款期限内约定的借款利息，并要求按合同约定支付借款利息，担保人魏俊刚、王利平承担连带清偿责任，事实清楚，证据确凿、充分，其请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵银喜于本判决生效之日起十日内向原告扶沟县农村信用合作联社偿还借款本金100000元及利息（从2016年6月15日至2017年2月26日止，按月利率9.6‰计算，逾期利息从2017年2月27日起至付清款项之日止，按月利率14.4‰计算）；二、被告魏俊刚、王利平对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告赵银喜、魏俊刚、王利平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  顾孝勇二〇一八年十二月十三日书记员  邹昌韦
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1225民初6776号 原告：陈建军，男，1991年8月15日出生，汉族,住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：陈多，安徽灜鼎律师事务所律师。 被告：王治刚，男，1991年11月5日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：李坤鹏，安徽众商律师事务所律师。 原告陈建军与被告王治刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序。于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告陈建军的委托诉讼代理人陈多，被告王治刚的委托诉讼代理人李坤鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建军向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款150000元；诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年12月份被告以公司资金周转不开需要交房租为由向原告借款，原告转账给被告150000元。原告多次催要被告一直推托。2018年7月8日，被告给原告签署借条一张，并承诺2018年10月13日前还清，但至今仍未还钱。 被告王治刚辩称，本案不是民间借贷纠纷，原告诉称转账给被告15万元，该款转给了阜阳市力合快典汽车维修有限公司，该款用于缴纳房租，该款应该由阜阳市力合快典汽车维修有限公司偿还。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月13日，被告向原告借款150000元，并于2018年7月8日给原告出具借条一份，内容为：“2017年12月13日，借给王治刚15万元整（￥150000.00），约定十个月内还清。即2018年10月13日前还清，若超期则按银行平均借贷利率计算。打款户名：阜阳市力合快典汽车维修有限公司。打款帐号：34×××87。款项用于交南站店房租（半年）。欠款方：王治刚，出借款方：陈建军。2018年7月8日”。原告于2017年12月13日将150000元转入上述指定帐号。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款150000元，有借条在卷佐证，事实清楚，债权债务关系明确，且该民间借贷不违反法律、法规禁止性规定，属合法有效，应受法律保护。原告要求被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称该款系阜阳市力合快典汽车维修有限公司借款，因未提供证据，且原告不予认可，故本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告王治刚于本判决生效之日起十日内偿还原告陈建军借款本金150000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元（原告已预交），减半收取计1650元，由被告王治刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  王文光 二〇一八年十二月三日 书记员  张静云
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1312执恢600号 申请执行人临沂市河东区奥蒙小额贷款股份有限公司 法定代表人林凡连，董事长 被执行人宋维江，男，一九七○年九月七日出生，个体工商户，住临沂市河东区。 被执行人郁会芹，女，一九六七年十一月八日出生，个体工商户，住临沂市河东区。 被执行人山东省赛博特食品有限公司 法定代表人郁有宁，董事长 被执行人临沂有全置业有限公司 法定代表人郁有全，董事长 被执行人郁有宁，男，一九七二年十月十日出生，个体工商户，住临沂市河东区。 被执行人张飒莉，女，一九八一年二月六日出生，个体工商户，住临沂市河东区。 被执行人钟胜艳，女，一九七○年十一月二十九日出生，个体工商户，住临沂市河东区。 被执行人郁有全，男，一九五七年六月三十日出生，个体工商户，住临沂市河东区。 被执行人郑金美，女，一九五五年八月十九日出生，个体工商户，住临沂市河东区。 被执行人郁万群，男，一九八一年三月二十六日出生，个体工商户，住临沂市河东区。 被执行人孔伟伟，女，一九八二年四月十日出生，个体工商户，住临沂市兰山区。 被执行人郁有涛，男，一九八三年二月五日出生，个体工商户，住临沂市河东区。 本院在执行申请执行人临沂市河东区奥蒙小额贷款股份有限公司与被执行人宋维江、郁会芹、郁有宁、张飒莉、钟胜艳、郁有全、郑金美借款合同纠纷一案中，因申请人临沂市河东区奥蒙小额贷款股份有限公司撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1312执恢600号案件的执行。 本裁定书送达后即生效。 审判长  刘西洋 审判员  刘成宝 审判员  陈 玮 二〇一八年十二月二十六日 书记员  李汉涛
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0321民初4166号原告：江苏俊超电动车配件制造有限公司，住所地丰县电动车产业园园区内。法定代表人：马俊超，该公司经理。委托诉讼代理人：李辉，江苏汉地律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，江苏汉地律师事务所实习律师。被告：罗文华，男，1978年12月1日生，汉族，住湖南省衡南县。原告江苏俊超电动车配件制造有限公司与被告罗文华买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告江苏俊超电动车配件制造有限公司的委托诉讼代理人李辉、刘洋到庭参加诉讼，被告罗文华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏俊超电动车配件制造有限公司诉称：2017年5月25日前，被告罗文华多次向原告购买电动车车轮，2017年5月25日经双方结算，被告罗文华共欠原告货款27400元并约定两个月还清。请求法院判决被告罗文华偿还原告货款27400元及违约损失（以27400元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍，从2017年7月25日起计算至实际付清之日止）并承担本案诉讼费、公告费、保全费用。被告罗文华未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。经审理查明：2016年，原告江苏俊超电动车配件制造有限公司和被告罗文华有业务往来。被告罗文华向原告江苏俊超电动车配件制造有限公司购买电动车车轮，双方系口头合同。2015年5月25日，双方结算，被告罗文华欠原告江苏俊超电动车配件制造有限公司货款27400元并出具欠条一份，双方未约定违约损失。上述事实，有原告提供欠条及原告庭审陈述为证，本院予以确认。本案焦点为：被告罗文华是否应当偿还原告江苏俊超电动车配件制造有限公司货款27400元及违约损失。本院认为：原告江苏俊超电动车配件制造有限公司和被告罗文华口头达成的买卖合同系当事人真实意思表示，合法有效，合同双方当事人均应依约全面实际履行。被告罗文华欠原告江苏俊超电动车配件制造有限公司货款27400元应当偿还。关于违约损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，法院可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故，原告江苏俊超电动车配件制造有限公司要求的利息，从2017年7月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至实际付清之日止，本院予以支持。被告罗文华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗文华于本判决生效后十日内支付给原告江苏俊超电动车配件制造有限公司货款27400元及违约损失（以27400元为基数，从2017年7月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取510元、公告费400元、保全费420元计1330元（原告已预交），由被告罗文华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  赵志勇人民陪审员  张红侠人民陪审员  屈云飞二〇一八年十二月十八日书 记 员  张 玲
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0602民初4533号 原告：陈某辉，男，汉族，1972年5月10日出生，住岳阳市云溪区巴陵石化安居园菊苑5栋601室，身份证号：430603197205103016。 委托诉讼代理人：李斌辉，湖南碧灏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘舒浩，湖南碧灏律师事务所实习律师。 被告：岳阳某某置业有限公司。住所地岳阳市岳阳楼区南湖大道杨树塘居委会。 法定代表人：潘伟宏。 委托诉讼代理人：黎明，男，汉族，1967年7月5日出生，住岳阳市岳阳楼区王家居委会王家组，系该公司股东。 委托诉讼代理人：李惜娟，湖南湘北律师事务所律师。 被告：岳阳某某房地产开发有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区南湖大道421号广播电视局院内6栋3楼。 法定代表人：王亚平，总经理。 委托诉讼代理人：姚小波，湖南金骏律师事务所律师。 被告：刘某，男，汉族，1963年10月10日出生，住湖南省岳 阳楼区上街居委会26号。 原告陈某辉与被告岳阳某某置业有限公司（以下简称某某公司）、岳阳某某房地产开发有限公司（以下简称某某公司）、刘某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法进行审理。 陈某辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告某某公司偿还原告借款本金43万元，并支付自2013年7月8日起按同期银行贷款利率为标准计算至清偿之日止的利息；2、被告某某公司、刘某对上述债务本息承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：2011年至2013年间，被告某某公司多次向原告借款共计43万元用于开发金鹗花园二期项目，并向原告出具了《借条》，载明欠款43万元，后经原告多次催讨未果。被告某某公司与某某公司共同享有金鹗花园二期建设项目，且被告某某公司、某某公司属于“两块牌子，一套人马”的混同管理模式，被告刘某系某某公司实际控制人。 本院经审查认为，被告某某公司因涉嫌非法吸收公众存款于2018年11月29日被岳阳市公安局岳阳楼分局立案侦查。依据《最高人民法院》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”之规定，原告的起诉应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院适用的解释》第二百零八条第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告陈某辉的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  唐干才 人民陪审员  徐力强 人民陪审员  龙红翔 二〇一八年十二月三日 书 记 员  沈 忱 湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 （民一庭） 民事案件裁判文书审批表                            文书名称                       民事裁定书                       文书案号                       （2018）湘0602民初 4533 号                               文书拟稿人                       唐干才                       报批时间                       2018年12月3日                               原告                       陈某辉                               被告                       岳阳某某置业有限公司、、岳阳某某房地产开发有限公司、刘某                               案由                       民间借贷纠纷                                                       裁判文书的裁判结果：驳回原告陈某辉的起诉。                                           审判长意见：                               庭长意见：
山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1621民初3419号原告：中国农业银行股份有限公司惠民县支行，住所地：惠民县东门大街2号。统一社会信用代码：负责人：陈献平，行长。委托诉讼代理人：高福昌、曹建军，该公司职工。被告：邱红伟，男，1974年11月20日出生，汉族，住滨州市滨城区。被告：邱芳芳，女，1975年10月23日出生，汉族，住滨州市滨城区。身份证号：原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行与被告邱红伟、邱芳芳信用卡纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行的委托诉讼代理人高福昌、曹建军到庭参加诉讼。被告邱红伟、邱芳芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还我行信用卡汽车分期消费本金327796.64元及利息、滞纳金、手续费。2、因诉讼产生的一切费用由被告承担。事实和理由：邱红伟于2018年2月14日向我行申请办理汽车分期金穗信用卡一张，其配偶邱芳芳为共同还款人。被告在购买汽车后，不能按时归还到期本金327796.64元及利息、滞纳金、手续费。消费逾期后，原告多次要求被告还款，被告不履行还款义务。特具状法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告邱红伟、邱芳芳未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查，对有效证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月29日，邱红伟向中国农业银行股份有限公司惠民县支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同—汽车分期业务》。合同约定，邱红伟办理分期资金用于购买汽车，分期本金金额为490000元，分期手续费费率为9.9%，分期期数为36期，邱红伟并同意以本合同所购商品提供担保。邱芳芳出具共同还款责任书，对邱红伟的借款本金、手续费等提供连带责任保证。中国农业银行股份有限公司惠民县支行经审核批准了邱红伟的办卡申请和分期付款业务，将分期资金490000元汇至指定商户账户。对于分期的还款情况，邱红伟仅履行了部分还款义务，截至2019年12月24日邱红伟共欠借款本金327796.64元、利息15286.01元，逾期还款违约金5509.08元，手续费9663.86元，共计358255.59元。本院认为，原、被告签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应按照上述领用合约、合同的约定全面履行自己的义务。现被告在开通并使用信用卡后，未按照相关约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2019年12月24日的借款本金及利息、逾期还款违约金、手续费，以及自2019年12月25日起至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金，于法有据，本院予以支持。邱芳芳作为此笔借款的连带责任保证人，应当对被告邱红伟的该笔借款本息承担连带保证责任。被告邱红伟、邱芳芳未到庭参加诉讼，是对其答辩权、质证权的放弃，不影响本案判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱红伟于本判决生效起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行截至2019年12月24日的借款本金327796.64元、利息15286.01元，逾期还款违约金5509.08元，手续费9663.86元，共计358255.59元；二、被告邱红伟于本判决生效起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司惠民县支行自2019年12月25日起至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金（按原、被告签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《金穗贷记卡专项商户分期业务细则》约定的标准计算）；三、被告邱芳芳对上述借款本金、利息、逾期还款违约金、手续费等承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6219元，减半收取3109.50元，保全费2270元,由被告邱红伟、邱芳芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  刘文波二〇一八年十二月二十七日书记员  林泽鸿
宁波市鄞州区人民法院 执 行 通 知 书 （2018）浙0212执8472号 宁波杰邦互联网金融信息服务有限公司： 你（单位）与周程玲劳动争议一案，浙甬鄞州劳人仲案（2018）967号仲裁裁决书已发生法律效力。周程玲向本院申请强制执行，本院于2018年12月05日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条等规定，现将有关事项通知如下： 一、责令你（单位）自本通知书送达之日起即日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务： （1）支付执行款5103.4元； （2）负担申请执行费50元； 二、逾期不履行的，本院将依法强制执行，你（单位）仍将加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。 三、未按上述期限履行的，你（单位）应当在逾期后三日内向本院报告当前以及收到本通知之日前一年的财产情况。报告后财产情况发生变动，影响申请执行人债权实现的，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。 四、如你（单位）逾期不履行，本院可依法采取以下措施： 1、将不履行义务的不良信用信息，提供给省信用中心在信用浙江网上予以公开，并通过新闻媒体、互联网络和法院公告进行曝光，并将纳入失信被执行人名单； 2、向金融机构和工商、房管、税务、国土等部门通报；向公安出入境管理部门通报备案，限制出境； 3、限制实施高消费行为； 4、属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，向人大、政协、纪委、组织部门通报； 五、如你（单位）有下列规避执行行为之一的，本院将根据情节轻重对你予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任： 1、有能力履行而拒不履行的； 2、拒绝报告或虚假报告财产的； 3、隐匿财产、虚构债务或者以其他方法隐藏、转移、处分可供执行的财产； 4、以虚假诉讼、虚假仲裁等手段转移财产规避执行的； 5、违反限制高消费令进行消费或出境的； 6、为逃避执行而长期下落不明或者变更经营场所的； 7、以暴力、威胁或其他方法妨碍、抗拒执行，或者对执行人员、协助执行人员进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的。 特此通知。 附： 开户单位：宁波市鄞州区人民法院 开户银行：宁波鄞州农村商业银行股份有限公司营业部 宁波杰邦互联网金融信息服务有限公司（缴款账号：62×××84） [本院财务提供银行刷卡机服务。如选择银行汇款，则在汇款用途栏中写明（2018）浙0212执8472号，并将付款凭证传真至法院，传真号码为55129336。] 二〇一八年十二月五日 本院地址：宁波市鄞州区惠风西路88号鄞州区人民法院执行局 联系电话：0574-87412257；55129336（传真） 宁波市鄞州区人民法院 报告财产令 （2018）浙0212执8472号 宁波杰邦互联网金融信息服务有限公司： 本院于2018年12月05日立案执行的你与周程玲劳动争议一案，你未按执行通知履行法律文书确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，责令你在收到此令后三日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起五日内向本院补充报告。 逾期不报告，或者虚假报告，本院将依法予以罚款、拘留。此令 二〇一八年十二月五日 宁波市鄞州区人民法院 送达回证 （2018）浙0212执8472号 填发人:邬义荣送达人：邬义荣、俞丽仙
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川2021执2378号申请执行人：吴志强，男，1969年8月22日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。被执行人：四川宏田农业科技有限公司，住所地四川省安岳县岳阳镇建设街柠都广场26楼。法定代表人：文永华，执行董事。被执行人：安岳县家缘农业发展有限公司，住所地四川省安岳县岳阳镇建设街28号。法定代表人：伍云平，执行董事。被执行人：文永华，男，1967年6月29日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。被执行人：伍建华，女，1972年12月17日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。本院在执行申请执行人吴志强与被执行人四川宏田农业科技有限公司、安岳县家缘农业发展有限公司、文永华、伍建华借款合同纠纷一案中，查明被执行人四川宏田农业科技有限公司有车辆登记信息，被执行人文永华有不动产登记信息及车辆登记信息，被执行人伍建华有车辆登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、将被执行人文永华所有的位于安岳县十三套予以查封，查封期限为3年；二、将被执行人文永华所有的位于安岳县商业服务用房一套予以查封，查封期限为3年；三、将被执行人文永华所有的奥迪牌小型汽车一辆予以查封，查封期限为2年；四、将被执行人伍建华所有的红杉牌小型汽车一辆予以查封，查封期限为2年；五、将被执行人四川宏田农业科技有限公司所有的南骏牌货车一辆、捷达牌小型汽车一辆、长城牌小型汽车一辆予以查封，查封期限均为2年；六、被执行人四川宏田农业科技有限公司、文永华、伍建华负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人四川宏田农业科技有限公司、文永华、伍建华可以使用被查封财产；但因被执行人四川宏田农业科技有限公司、文永华、伍建华的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；七、如需要续行查封的，申请执行人吴志强须在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请，逾期未提出续行查封申请导致查封措施自动失效的，由申请执行人吴志强自行承担相应法律后果。本裁定立即执行。审判长  陈建权审判员  郭助忠审判员  李 勇二〇一八年十二月十二日书记员  郭先根
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0302民初254号原告：刘素展，女，1952年12月11日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：许文平，系原告刘素展丈夫，1953年4月17日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。被告：师运来，男，1953年2月15日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：杜顺星，河南洛神律师事务所律师。被告：洛阳源邦节能环保设备有限公司。住所地：洛阳市涧西区南昌路177号明珠花园1幢2-601号。法定代表人：刘宏。原告刘素展与被告师运来民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。诉讼过程中，本院根据原告刘素展的申请依法追加洛阳源邦节能环保设备有限公司（以下简称洛阳源邦公司）为被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘素展的委托诉讼代理人许文平，被告师运来的委托诉讼代理人杜顺星到庭参加了诉讼。被告洛阳源邦公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘素展向本院提出诉讼请求：1.判令师运来归还刘素展借款本金40000元，支付2015年6月26日至2017年12月26日期间的利息14400元（按月利率1.2%计算），并判令师运来按月息2%向刘素展支付2018年1月1日起至实际付清之日止的利息；2.本案诉讼费由师运来承担；3.洛阳源邦公司承担连带还款责任。事实和理由：师运来以做生意为由，于2014年3月24日向刘素展借款30000元，至2015年6月26日共拖欠刘素展本息共34800元，当日师运来再向刘素展借款5200元，并出具40000元收据一张，刘素展因当日资金不够，于2015年6月28日向师运来银行账户转账5200元，双方约定月息按1．2分计算，借款期限一年。借款到期后，刘素展多次讨要未果。2016年11月17日，师运来出具借条一张，载明：“今借到刘素展现金肆万元（40000元）整，2017年底还2万元，2018年6月底前还清。”双方约定如再违约，应支付自2015年6月26日计算至本金还清之日止（按月息1．2分计算）的利息。2017年12月底，师运来仍未按约定期限偿还借款。被告师运来辩称，1、师运来不具备本案被告主体资格，刘素展的钱是借给洛阳源邦公司，借款日期是2014年3月24日，约定的利息是月息4分，洛阳源邦公司在收到刘素展3万元当天就扣除了1个月利息1200元，实际发生的借款金额是28800元，之后给刘素展按4分息付了15000多元，刘素展起诉师运来属于诉讼主体错误，师运来要求依法追加洛阳源邦公司为本案被告，或者依法驳回刘素展的起诉；2、刘素展的诉讼请求不能完全成立，刘素展第一项诉讼请求写借款本金4万元是完全错误的，实际借款本金是28800元，借款约定的利息根据法律规定超过银行贷款利率4倍，不应当得到法律支持，本案诉讼费应由刘素展自行承担。被告洛阳源邦公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年3月24日，刘素展向师运来支付借款30000元。同日，洛阳源邦公司向刘素展出具一份借条，载明：“今借刘素展现金叁万元正（30000），月利息4分，借期6个月，利息每月结算一次。”洛阳源邦公司通过师运来向刘素展支付了11个月的利息。至2015年6月26日，洛阳源邦公司拖欠刘素展4个月的利息4800元。当日，洛阳源邦公司向刘素展出具一份收据，载明：“今收到刘素展人民币肆万元￥40000元，系付公司内部集资，按月息1.2%计息。”师运来在收款人处签名。2015年6月28日，刘素展向师运来支付借款5200元。出具该借条后，洛阳源邦公司未支再付利息，也未偿还借款。2016年11月17日，师运来向刘素展出具一份借条，载明：“今借到刘素展现金肆万元（40000）正。2017年底还2万元，2018年6月底前还清。”刘素展因催要借款未果，持状诉至本院。本院认为，原告刘素展通过被告师运来向被告洛阳源邦公司支付借款，被告洛阳源邦公司向原告刘素展出具借条，原告刘素展与被告洛阳源邦公司之间成立合法的民间借贷法律关系。故原告刘素展要求被告洛阳源邦公司偿还借款40000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告师运来于2016年11月17日向原告刘素展出具借条，并承诺2017年底还2万元，2018年6月底前还清，其自愿对该笔借款承担还款责任，因此被告师运来应当与被告洛阳源邦公司承担共同还款责任。关于原告刘素展主张的利息，因被告师运来出具借条，原告刘素展予以接受，利息应自该借条约定的逾期还款之日起按照年利率6%计算，即20000元借款自2018年1月1日起、按年利率6%计算至实际履行之日，20000元借款自2018年7月1日起、按年利率6%计算至实际履行之日，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告洛阳源邦节能环保设备有限公司、师运来于本判决生效之日起十日内偿还原告刘素展借款40000元及利息（20000元借款自2018年1月1日起、按年利率6%计算至实际履行之日，20000元借款自2018年7月1日起、按年利率6%计算至实际履行之日）；二、驳回原告刘素展的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，由原告刘素展负担260元，被告师运来、洛阳源邦节能环保设备有限公司负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  袁玲玲人民陪审员  王 君人民陪审员  张 玮二〇一八年十二月十一日书 记 员  于梦瑶
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0324执3592号之一申请执行人：超特阀门有限公司，住所地永嘉县瓯北街道和一村（温州达林工艺制品有限公司内），组织机构代码:763926979。法定代表人：吴忠雷。被执行人：吴兹岳，男，1964年3月3日出生，住永嘉县。本院在执行申请执行人超特阀门有限公司与被执行人吴兹岳民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2018年12月10日向本院申请撤回执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2018）浙0324执3592号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）执行员  金建勇二〇一八年十二月二十七日书记员  刘湖生
浙江省海盐县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0424民初6517号原告：浙江艾可帅特光电科技有限公司。住所地：浙江省海盐县武原街道城西北路136号03室。统一社会信用代码：913304246831460169。法定代表人：徐道水，该公司总经理。委托代理人：许胜，该公司员工。被告：深圳市巴科光电科技股份有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处长圳社区长明路裕永兴工业区3号厂房第一层B区、二层至四层。统一社会信用代码：91440300682033810T。法定代表人：刘迪红，该公司董事长。本院受理原告浙江艾可帅特光电科技有限公司诉被告深圳市巴科光电科技股份有限公司买卖合同纠纷一案后，被告深圳市巴科光电科技股份有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案合同履行地及被告住所地均在深圳市光明区，双方当事人签订的《采购合同》约定管辖法院亦为需方所在地人民法院即被告所在地法院，故本案应由被告住所地的深圳市宝安区人民法院管辖。经审查，本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，被告已提供证据证明双方当事人在书面合同中约定管辖法院为被告住所地法院，故本院对该案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：本案移送广东省深圳市宝安区人民法院管辖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  陈玲英二〇一八年十二月十四日书记员  刘丽凌