wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区平南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0821执856号 申请执行人：平南县民族经济发展资金管理所，住所地：平南县财政局大院内。 法定代表人：林鑑荣，该所所长。 被执行人：陈卫昌，男，1962年3月9日出生，汉族，退休干部，住广西贵港市港**。 被执行人：刘廷钦，男，1950年5月12日出生，汉族，居民，住平南县。 申请执行人平南县民族经济发展资金管理所依据已经发生法律效力的（2015）平民初字第1071号民事调解书，申请执行与被执行人陈卫昌、刘廷钦借款合同纠纷一案，申请执行标的为150000元及利息（另计），执行费2150元。本院已立案受理。 在执行过程中，申请执行人平南县民族经济发展资金管理所于2018年11月30日向本院提出撤回执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  吴 胜 审 判 员  卢昱成 审 判 员  赵 松 二〇一八年十二月三日 法官助理  黄倩倩 书 记 员  李金波
广西壮族自治区平南县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0821执1320号 中国农业银行股份有限公司平南县支行、黄靖、黄大彬、吴婵娟、黄志强： 申请执行人中国农业银行股份有限公司平南县支行依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）桂0821民初1176号民事判决申请执行与被执行人黄靖、黄大彬、吴婵娟、黄志强借款合同纠纷一案。本院依法立案执行。 在执行过程中，被执行人黄靖、黄大彬、吴婵娟、黄志强已自动将所欠的借款汇入中国农业银行股份有限公司平南县支行的账户。因被执行人已经履行完毕本案确定的法律义务，应终结对本案执行。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 被执行人黄靖、黄大彬、吴婵娟、黄志强已履行完毕本院作出的（2016）桂0821民初1176号民事判决确定的义务，本案以执行完毕方式结案。 二〇一八年十二月十七日
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初7294号原告:江门市蓬江区杜阮安河五金拉丝厂，住所地江门市杜阮镇龙安管理区。投资人：黄家声。委托代理人：冯维中，广东天高律师事务所律师。被告：程启文，男，汉族，1969年10月21日出生，户籍所在地广东省江门市蓬江区，被告：江门市蓬江区宏强五金制品有限公司，住所地江门市荷塘镇马山工业区**厂房。法定代表人：高苑霞。原告江门市蓬江区杜阮安河五金拉丝厂诉被告程启文、江门市蓬江区宏强五金制品有限公司（以下简称：宏强公司）加工合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理后，依法适用普通程序于2018年12月4日公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼；两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告宏强公司欠原告货款共计400000元。2016年6月1日，两被告与原告约定：1、被告宏强公司欠原告的货款400000元，由被告程启文承担归还责任，当被告程启文还清欠款时与被告宏强公司无关；2、被告程启文承诺于2016年6月份至2017年12月份共18期归还400000元；3、败诉方应承担对方实现权利的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、执行费、拍卖费等费用。经过原告多次催收，两被告一直拒绝依约履行支付货款的义务。虽然原、被告之间没有明确约定违约金的计算方式，但是被告逾期不履行支付货款义务的行为本身就是一种违约行为，依法应当承担违约责任。根据《合同法》第一百零七条、《民法通则》第一百一十一条的规定，被告没有按照双方的约定期限及时支付货款，就违反了双方的约定，造成原告不能及时收回货款，给原告带来了经济上的利益损失，被告就应当赔偿损失。另外，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法建问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”当中规定的标准计算可得，两被告须给付原告自逾期支付货款之日起至债务履行完毕之日止的违约金。（注：暂计至2018年10月15日己累计达20379.45元。）为了维护原告的合法权益，原告特具此状，诉诸贵院。请求依法判令两被告：1、向原告偿还货款400000元；2、向原告支付自逾期未履行支付货款义务之日起至债务履行完毕之日止的违约金（注：按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算（即以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率之1.5倍计算），自逾期不履行支付货款义务之日（即2018年1月1日）起暂计至2018年10月15日已累计达4.35%×1.5÷365×285×400000=20379.45元；3、承担本案所有的诉讼费用。上述请求暂共计420379.45元。原告提供的证据有：1、被告程启文驾驶证复印件；2、被告宏强公司企业信用信息公示报告；3、来料加工结数月表（2015年7月9日）；4、对数表（2015年8月9日）；5、协议书；6、借据。两被告无到庭，无答辩，也没有提供证据。原告在庭审中保证其证据真实性,并补充陈述称：原告是做五金拉丝的，被告宏强公司是做五金工艺的，原告做好的铁线半成品后就交由被告宏强公司负责加工。两被告已知悉原告起诉的内容及其应诉、举证权利，但未到庭对原告的起诉及证据提出异议，两被告放弃行使应诉、举证权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。本院认为，根据原告提供的证据以及庭审的陈述，本案应属加工合同纠纷，本院立案时所定案由有误，现予纠正；原告主张的“货款”应属“加工费”。被告程启文逾期不支付加工费给原告，其行为已构成违约。原告要求被告程启文支付尚欠加工费的诉讼请求合法有理，本院予以支持；但其主张的逾期付款违约金的标准偏高，本院予以调整；至于其要求被告宏强公司承担本案责任的诉求，因理据不足，本院不予支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程启文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市蓬江区杜阮安河五金拉丝厂支付加工费400000元及逾期付款违约金（自2018年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告江门市蓬江区杜阮安河五金拉丝厂的其他诉讼请求。本案受理费7606元，减半收取为3803元，由被告程启文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  梁永权二〇一八年十二月五日法官助理扶颖颖书记员谭玺印
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0703民初4077号之一原告：杨燎明，男，汉族，1957年11月27日出生，住江门市蓬江区，被告：钟瑞文，女，汉族，1961年1月20日出生，住江门市蓬江区，被告：黄炎强，男，1965年1月2日出生，澳门特别行政区居民，本院在审理上列原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告于2018年12月17日向本院申请撤回对被告黄炎强的起诉。本院认为：黄炎强不是必要共同诉讼当事人，原告申请对其撤回起诉是自行处分诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告杨燎明撤回对被告黄炎强的起诉。审 判 长  肖 剑人民陪审员  梁荣豪人民陪审员  钟伟玲二〇一八年十二月十七日法官助理梁沛杰书记员张晓莹
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）桂01刑终781号 原公诉机关广西壮族自治区横县人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈世发，男，1994年5月9日出生于广西壮族自治区横县，壮族，中专文化，居民，住横县。因涉嫌犯非法储存枪支罪于2017年12月11日被横县公安局刑事拘留,同月22日被逮捕。现羁押于横县看守所。 广西壮族自治区横县人民法院审理横县人民检察院指控原审被告人陈世发涉嫌非法持有枪支罪一案，于2018年10月25日作出（2018）桂0127刑初131号刑事判决。宣判后，原审被告人陈世发不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷审查，提讯上诉人，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。在二审审理期间，上诉人陈世发向本院申请撤回上诉，本案现已审理终结。 本院认为，上诉人陈世发违反国家枪支管理制度，非法持有三支以压缩气体为动力发射弹丸及一支以火药燃烧产生能量发射弹丸的枪支,其行为已构成非法持有枪支罪。陈世发在尚未受到讯问、未被采取强制措施时，经公安民警讯问即如实供述其非法持有枪支的罪行，应视为自首，可以从轻处罚。一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。现上诉人陈世发自愿撤回上诉申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）陈世发撤回上诉。 广西壮族自治区横县人民法院（2018）桂0127刑初131号刑事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  梁锦康 审判员  谢林伶 审判员  何 莉 二〇一八年十二月六日 书记员  江 雨
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初6130号原告：中国银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区港口路**。负责人：蔡可期，该行行长。委托代理人：徐建军、容雅欣，广东真利律师事务所律师。被告：陈志标，男，汉族，1976年12月26日出生，身份证登记地址广东省兴宁市，现住址广东省江门市蓬江区，原告中国银行股份有限公司江门分行诉被告陈志标信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人容雅欣到庭参加了诉讼；被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年11月14日，被告经原告审批后，成功开立了长城环球通爱家信用卡，卡号为62×××17。2016年10月28日，被告向原告递交“爱家分期申请表”。2016年11月16日，被告与原告签订《中国银行信用卡分期业务借款协议书》（编号：HTJI2016100003116417号），合同约定：被告向原告申请借款120000元，用于家居装修，被告以其开立的上述信用卡分60期向原告归还上述借款。2016年11月16日，原告依据合同约定，向被告发放了借款120000元（被告授权原告将借款直接付至被告的另一账户，开户行：中国银行江门丰乐路支行，账号62×××22），被告在《借款借据》的“借款人”一栏签名确认。被告成功办理上述业务后，自2017年8月起，不能按时足额还款。后来，原告多次催告被告还款，但被告一直未能按时还款。截止2018年7月13日,被告尚欠原告到期借款本金为61842.34元，利息为7036.04元，还款违约金为10258.1元，未到期金额为94400元，共计173536.48元。综上所述，被告拒绝还款行为已严重侵害了原告的合法利益。现原告为了维护自身的合法权益，特依据《民事诉讼法》相关规定，向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、解除被告与原告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJI2016100003116417号）；2、被告立即向原告偿还信用卡分期借款共计173536.48元（其中到期借款本金为61842.34元，利息为7036.04元，还款违约金为10258.1元，未到期金额为94400元，利息及还款违约金暂计算至2018年7月13日，此后利息及还款违约金依法按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算，直至所有借款本息清偿完毕为止）；3、本案全部诉讼费用及保全费用由被告承担。原告向本院提供的证据有：1、被告的身份证、户口本复印件；2、中国银行信用卡个人申请表、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、中国银行信用卡分行客服系统；3、爱家分期申请表、《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJI2016100003116417号）、借款借据；4、信用卡流水明细表。被告无到庭，无答辩，也没有提供证据。原告在庭审中保证其证据真实，并补充陈述称：被告填写中国银行信用卡申请表的后面就是《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，还款违约金是从2017年10月9日暂计至2018年3月9日。被告已知悉原告起诉的内容及其应诉、举证权利，但未到庭对原告的起诉及证据提出异议，被告放弃行使应诉、举证权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。本院认为：本案属信用卡纠纷。原告是具有金融业务经营权的企业，其与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中国银行信用卡分期业务借款协议》，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。被告借款后未按时还款，其行为已经构成违约。原告要求解除协议，并要求被告支付欠款本金、利息及未到期金额的诉求合法有理，本院予以支持；但其要求被告支付违约金的诉求，缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司江门分行与被告陈志标于2016年11月16日签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJI2016100003116417号）；二、被告陈志标应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司江门分行偿还信用卡（卡号为62×××17）的借款本金61842.34元及相应的利息（其中截止至2018年7月13日的利息为7036.04元、未到期金额为94400元，自2018年7月14日起至实际清偿之日止的利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算）；三、驳回原告中国银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。本案受理费3771元，减半收取为1885.5元，财产保全费1388元，两项合计为3273.5元，由原告中国银行股份有限公司江门分行负担194元，被告陈志标负担3079.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  梁永权二〇一八年十二月十日法官助理扶颖颖书记员谭玺印
安徽省濉溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0621民初5669号 原告:张标,男,1976年7月6日出生,汉族,住安徽省濉溪县。 被告:王海军,男,1971年3月27日出生,汉族,住安徽省濉溪县。 被告:牛心举,男,1975年6月10日出生,汉族,住安徽省濉溪县。 第三人:张帅,男,1983年9月6日出生,汉族,住安徽省淮北市相山区。 原告张标诉被告王海军、牛心举债权人代位权纠纷一案，本院于2018年12月21日立案后，张标在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按张标撤回起诉处理。 审判员 周 瑜 二〇一八年十二月二十九日 书记员 王高将 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0321民初6873号 原告：陆松明，又名陆树明，男，1969年7月14日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 被告：怀远县常坟镇永西行政村村民委员会。 法定代表人:常兰，该村委会主任、书记。 原告陆松明与被告怀远县常坟镇永西行政村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月4日立案。原告陆松明于2018年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陆松明撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由陆松明负担。 审判员  张志刚 二〇一八年十二月十日 书记员  唐 磊
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕08民终4495号上诉人（原审原告）：吴浩波，男，住横山县。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：靖边县平安汽车出租有限公司，住所地：靖边县张家畔镇东环路**。法定代表人：韩宝平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李旺胜，男，该公司经理。上诉人吴浩波因与被上诉人靖边县平安汽车出租有限公司（以下简称平安公司）物权保护纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院(2018)陕0824民初2348号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴浩波上诉请求：撤销陕西省靖边县人民法院(2018)陕0824民初2348号民事判决，改判被上诉人协助上诉人将涉案车辆转移登记为上诉人所有。事实和理由：1.涉案出租车系挂靠经营，且涉案机动车经人民法院生效判决已确认属于上诉人所有，只是登记在他人名下。一审法院审理机动车物权确认案件和机动车转移登记案件适用双重标准，在物权确认案件中，将出租车车辆产权和出租车经营权分割开来，而在机动车转移登记案件中，又认为车辆产权和经营权不可分割，擅自改变上诉人诉请，判决不准许涉案机动车转移登记为上诉人所有，致上诉人对自己的机动车不能正常行使所有权，让物权权益处于不确定的危险状态。2.被上诉人负有转移登记的义务，涉案出租车登记在被上诉人名下，系因行政管理规定，协助转移义务实质是基于所有权的排除妨碍请求，属于民事审判的范畴。3.一审判决实际上将行政许可事项纳入到民事确权中，扩大了上诉人的诉请范围，违背了一事一理的审判原则。平安公司辩称，涉案车辆使用性质为出租客运，而车辆若进行出租客运，需经行政机关行政许可，被上诉人依法取得了出租车经营许可权，该行政许可的变更和撤销应当由行政机关处理。且涉案车辆登记在被上诉人名下，上诉人对外亦是借用被上诉人的出租车经营许可权，以被上诉人的名义进行出租营运。故上诉人请求在不改变车辆使用性质的前提下将所有权转移，于法无据，一审判决正确，应予维持。吴浩波向一审法院起诉请求：判决平安公司将陕西省靖边县人民法院（2016）陕0824民初3044号民事判决书确认的陕*****4号机动车转移登记给吴浩波。一审法院认定事实：2015年1月15日，吴浩波与平安公司签订了《出租车经营挂靠合同书》一份，吴浩波用其于2014年12月11日更新的车辆挂靠在平安公司名下进行经营，挂靠经营期限二年。2016年6月3日，吴浩波涉诉该院，要求确认涉案车辆所有权及经营使用权归其所有，并解除其与平安公司之间签订的《挂靠经营合同书》。2016年10月20日，该院作出（2016）陕0824民初3044号民事判决书，判决内容为：一、登记在靖边县平安汽车出租有限公司名下的陕*****4号机动车的实际所有人为吴浩波；二、驳回吴浩波的其他诉讼请求。宣判后，吴浩波不服该判决，向榆林市中级人民法院提起上诉，榆林市中级人民法院于2017年6月20日做出（2017）陕08民终1899号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。吴浩波以一、二审法院判决书确认涉案车辆所有权为其为由诉至该院，要求进行车辆转移登记。另查明，涉案车辆行驶证和机动车登记证书的使用性质被车辆登记部门登记为出租客运。一审法院认为，本案争议的焦点为：涉案机动车能否进行转移登记的问题。涉案车辆使用性质为出租客运，系营运性车辆。陕西省靖边县人民法院于2016年10月20日作出的（2016）陕0824民初3044号已经发生法律效力的判决书确认：“登记在被告靖边县平安汽车出租有限公司名下的涉案车辆实际所有人为原告吴浩波。”该判决仅对机动车所有权进行了确认，不包含经营许可权。而涉案机动车系出租车辆，包含着经营许可权。经营许可权是行政机关依法审查准予平安公司的。出租车的所有权和经营权是不可分割的，故吴浩波诉求在不改变车辆使用性质的前提下将所有权转移登记在其名下，于法无据，其诉讼请求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条之规定，判决：驳回吴浩波的诉讼请求。案件受理费100元，由吴浩波负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明以下事实：二审中，平安公司同意将涉案车辆以普通机动车过户在上诉人名下，上诉人不予同意，要求平安公司将涉案车辆以营运出租车过户至其名下。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，上诉人主张其对涉案机动车享有物权，要求平安公司协助将涉案机动车过户至其名下。二审中，被上诉人平安公司亦同意在改变车辆出租经营的使用性质情况下协助办理该机动车转移登记手续，但上诉人要求不改变车辆的出租经营性质。可见，上诉人实质系主张涉案出租车辆的经营权，故本案争议的焦点问题是出租车辆经营权的变更登记是否属于人民法院民事诉讼的受案范围。根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》（交通运输部令2016年第64号）的相关规定，出租车经营权授予主体是行政机关，取得程序是行政相对人提出的申请、行政机关依法审查、准予并向申请人核发许可证书，故出租车经营权从性质上讲其属于行政许可范畴。因此，涉案出租车经营权转让不属于人民法院民事诉讼受案范围，其不能通过民事诉讼的途径解决。本案中,涉案车辆系出租车，上诉人要求将该车辆的经营权变更在其名下,应通过行政程序寻求解决。综上，吴浩波的上诉请求不能成立，本案不属于民事诉讼的受案范围。一审法院认定事实基本清楚，但适用法律错误，二审应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百七十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销陕西省靖边县人民法院（2018）陕0824民初2348号民事判决；二、驳回吴浩波的起诉。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均退回吴浩波。本裁定为终审裁定。审判长  贺金丽审判员  李佳悦审判员  韩连梅二〇一八年十二月二十六日书记员  延尚真
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0821民初3020号 原告：叶兆祥，男，1976年12月7日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：覃辉积，平南县官城镇法律服务所法律工作者。 被告：莫运发，男，1966年12月2日出生，瑶族，户籍地广西平南县，现住广西平南县。 原告叶兆祥诉被告莫运发民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月26日公开开庭进行审理。原告叶兆祥的委托诉讼代理人覃辉积，被告莫运发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶兆祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金93000元，并按月息2分计算至本案审理终结日止。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年6月7日以做生意资金周转不足为由，向原告借人民币93000元，并约定在2017年12月29日还清。但到期后，被告没有履行借条里约定的还款时间还款。后来经原告多次追讨被告也不还款，损害了原告的合法权益。现请求法院依法判决。 被告辩称：其当时确实向原告借款30000元，中间有给过利息给原告，但在2016年7月2日时因其支付不了利息给原告所以重新写一张利息63000元的借条。本案借条上的93000元实际包含本金30000元和利息63000元。被告认为本案利息利率过高，要求原告减少利息。 本院经审理认定事实如下：被告于2017年6月7日向原告借人民币93000元，并约定在2017年12月29日还清，当日被告写下借条一张给原告收执。借条上没有约定利息。借款到期后，被告没有偿还过本息。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款93000元的事实，有原告提供的被告出具的借据予以证实，原被告存在借贷关系。庭审中，被告提出借到原告款有部分，大部分是利息重新确立而形成。但是，被告重新立下借条确认，没有违反法律规定，本院予以确认。借款到期后，被告没有依约偿还全部借款本息，已构成违约，应当承担违约责任。关于原告请求按月利率2%的计算利息应否支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第（一）“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，故对原告请求从2017年6月7日起借期内的利息本院不予支持。借款到期日为2017年12月29日，则从2017年12月30日起为逾期日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定；对于逾期利息按照年利率6%支持，对原告请求按月利率2%的计算利息不能全部支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 一、被告莫运发归还原告叶兆祥借款本金93000元及利息（利息计算：以93000元为基数，从2017年12月30日起按年利率６%计算至本案审理终结日止）。 二、本案受理费2126元，减半收取1063元，由被告承担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五份提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2126元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，账号：20×××16开户行：农行贵港分行）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈庆飞 二〇一八年十二月四日 书记员  唐楚雯
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0703民初4194号原告：江门市南安小汽车出租有限公司，住所地江门市白沙工业区永盛路**之一厂房。法定代表人：梁建明。委托代理人：陈国盛、朱海乙，该公司员工。被告：裴兴武，男，汉族，1970年10月7日出生，身份证登记地址湖南省安乡县，本院受理原告江门市南安小汽车出租有限公司诉被告裴兴武承包合同纠纷一案，原告于2018年12月19日向本院提出对被告的撤诉申请。本院认为：原告撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告江门市南安小汽车出租有限公司撤回起诉。本案受理费1544元，减半收取为772元，由原告江门市南安小汽车出租有限公司负担。本裁定送达后立即生效。审审 判 长  梁永权人民陪审员  李樊荇人民陪审员  梁德毅二〇一八年十二月十九日法官助理扶颖颖书记员谭玺印
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0321民初5536号 原告：胡雪磊，男，1993年6月19日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：顾乃武，安徽末济律师事务所律师。 被告：赵坤，男，1978年8月1日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被告：陈玲，女，1978年9月6日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 原告胡雪磊与被告赵坤、陈玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案,原告胡雪磊于2018年12月21日向本院提出申请,要求撤回对被告赵坤、陈玲的起诉。 本院认为，原告胡雪磊的撤诉申请,符合有关法律规定,依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下： 准许胡雪磊撤回起诉。 案件受理费25元，由原告胡雪磊负担。 审判员  常美琴 二〇一八年十二月二十一日 书记员  陈双双
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初9603号 原告：中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行，住所地：南宁市园湖南路**，统一社会信用代码：91450103711424141Y。 负责人：林海，该行行长。 委托诉讼代理人：崔凤涛，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌燕超，广西桂海天律师事务所律师。 被告：黄肖军，男，1981年12月27日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行与被告黄肖军金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行撤回起诉。 本案案件受理费2854元，因本案适用于普通程序，减半收取诉讼费，由原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行负担1427元，剩余受理费1427元由本院退回原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行。 审 判 长  罗春海 人民陪审员  陈俊文 人民陪审员  梁春桦 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  陆棉芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……（五）准许或者不准许撤诉；……
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1282民初2925号 原告：界首市建安房地产开发有限公司，住所地安徽省界首市解放路**，统一社会信用代码91341282769005492M(1-1)。 法定代表人：刘朝彬，该公司执行董事。 原告:贺海梅，女，1972年4月22日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 二原告共同委托代理人：郭伟群，安徽法卫律师事务所律师。 被告：刘晓三，男，1987年8月9日出生，汉族，安徽省界首市人，户籍地安徽省临泉县，现住界首市。 委托代理人：孙俊杰，安徽泉河律师事务所律师。 原告界首市建安房地产开发有限公司、贺海梅诉被告刘晓三商品房销售合同纠纷一案,本院于2018年9月7日立案受理后,依法由审判员戴玉钊担任审判长，与审判员刘丽涛、人民陪审员张永灵共同组成合议庭，于2018年10月11日公开开庭审理了本案。二原告的委托代理人郭伟群，被告刘晓三及其委托代理人孙俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2013年二原告合作开发位于界首市“和顺花园”项目建设，2013年2月被告在向二原告支付首付款后，因原告界首市建安房地产开发有限公司退出该项目建设，后续审批、建设和销售由原告贺海梅个人负责。2013年6月16日，被告与原告贺海梅签订了《交房协议》及《承诺书》。约定：被告购买原告开发建设的位于界首市，房屋面积95平方米，总价款人民币343000元。被告以按揭方式付款，首付房款人民币103000元，剩余购房款人民币240000元办理按揭贷款。如因被告原因按揭贷款不能审批下来，或银行不给办理按揭贷款，被告应将剩余款项一次付清，否则视为被告违约，原告有权收回房屋，并且不承担乙方装修所产生的一切费用。2014年6月21日，原告房产证下发后，要求被告办理按揭贷款，被告拒绝办理，随后原告要求被告全额支付购房款时，被告也不能足额支付购房款。原告多次向被告提出办理产权证，被告未能提供相关资料。2016年4月1日，原告委托律师向被告发出律师函，通知其解除合同，但被告仍置之不理。现被告在原告所有的房屋内居住长达五年之久，原告屡次要求被告支付剩余购房款，被告以种种理由拒绝支付。为维护原告合法权益，请求法院判令：1.判令被告向原告支付购房款240000元及逾期付款的银行利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的双倍自2014年6月16日起计算至付清价款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 被告刘晓三辩称：第二原告并非房屋买卖合同的主体一方，贺海梅不具有本案诉讼主体资格；原告诉状表述的原告一退出项目建设违反城市房地产管理法的行为且该退出并未事前如实告知本案被告，严重侵犯房屋买方享有的知情权，将本合同买卖商品小区房变成个人自建房，与其销售宣传严重不符，存在欺诈的行为。买受人即本案被告保留解除该合同并依法追究原告违约欺诈合同的法律权利。因本案原告一违法退出该项目建设导致合同买受人贷款方式发生根本性变化，导致买受人签订本买卖房屋贷款基本方式及事实为利用公积金解决方式不能实现，将目前双方房屋买卖合同的贷款变成二手房交易贷款形式，违背双方房屋买卖贷款方式等基本意思表示；本案原被告之间房屋买卖，并未按法律规定签订正式房屋买卖合同，买受人尚不知该房屋依据的土地出让形式、期限等基本信息，目前双方存在的交房协议系原告单方拟制，由此条款中贷款约定不明等情形应做对出售人即本案原告不利的解释，综上，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，在庭审过程中，当事人对证据进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年二原告合作开发位于界首市“和顺花园”项目建设，对外宣传为商品小区房，并设立售楼部。2013年6月被告刘晓三在支付首付款后，收到盖有“界首市建安房地产开发有限公司和顺花园项目部”印章的收款收据。原告界首市建安房地产开发有限公司于2013年4月退出该项目，后续审批、建设和销售由原告贺海梅个人负责。2013年6月16日，被告刘晓三与原告贺海梅签订了《交房协议》。协议约定：被告购买原告开发建设的位于界首市，房屋面积95平方米，总价款人民币343000元。被告以按揭方式付款，首付房款人民币103000元，剩余购房款人民币240000元办理按揭。在原告贺海梅将被告产权证办理下来之后，被告15天之内办理好银行按揭贷款手续。后被告刘晓三对该房屋装修入住。2014年6月21日，原告贺海梅将该诉争房屋的房产证办理在原告贺海梅名下。后原被告双方因办理按揭贷款、房产证过户等发生争议，被告未支付剩余购房款240000元，诉争房屋仍在原告贺海梅名下。 本院认为：原、被告签订的《交房协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当受到法律保护，双方应当诚实信用地履行合同义务。原告贺海梅依约将位于界首市房屋一套交付被告刘晓三使用，被告在支付首付款103000元后，对剩余240000元购房款拒绝支付，显系违约，应承担继续支付的义务，对于原告贺海梅要求被告刘晓三支付购房款240000元的诉讼请求，予以支持。对于原告贺海梅要求判令被告向原告支付购房款240000元逾期付款的银行利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的双倍自2014年6月16日起计算至付清价款之日止）的诉讼请求，因双方对违约金没有约定，而且二原告将本应办在被告刘晓三名下的房屋产权证办在贺海梅名下，违约在先，也是后来双方发生争议的主要原因，双方均有违约，故对二原告该诉讼请求，不予支持。原告界首市建安房地产开发有限公司在2013年4月已退出“和顺花园”项目，该项目后续审批、建设和销售均由原告贺海梅个人负责，权利、义务均由原告贺海梅承担，原告界首市建安房地产开发有限公司不再承担。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘晓三于本判决生效后三十日内支付原告贺海梅购房款240000元。 二、驳回原告界首市建安房地产开发有限公司、贺海梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，由被告刘晓三负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  戴玉钊 审 判 员  刘丽涛 人民陪审员  张永灵 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  张 欢
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕08民终4470号上诉人（原审原告）：郭登科，男，汉族，住陕西省子洲县.委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：靖边县平安汽车出租有限公司，住所地：靖边县张家畔镇东环路**。法定代表人：韩宝平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李旺胜，男，该公司经理。上诉人郭登科因与被上诉人靖边县平安汽车出租有限公司（以下简称平安公司）物权保护纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院(2018)陕0824民初2472号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李强上诉请求：撤销陕西省靖边县人民法院(2018)陕0824民初2472号民事判决，改判被上诉人协助上诉人将涉案车辆转移登记为上诉人所有。事实和理由：1.涉案出租车系挂靠经营，且涉案机动车经人民法院生效判决已确认属于上诉人所有，只是登记在他人名下。一审法院审理机动车物权确认案件和机动车转移登记案件适用双重标准，在物权确认案件中，将出租车车辆产权和出租车经营权分割开来，而在机动车转移登记案件中，又认为车辆产权和经营权不可分割，擅自改变上诉人诉请，判决不准许涉案机动车转移登记为上诉人所有，致上诉人对自己的机动车不能正常行使所有权，让物权权益处于不确定的危险状态。2.被上诉人负有转移登记的义务，涉案出租车登记在被上诉人名下，系因行政管理规定，协助转移义务实质是基于所有权的排除妨碍请求，属于民事审判的范畴。3.一审判决实际上将行政许可事项纳入到民事确权中，扩大了上诉人的诉请范围，违背了一事一理的审判原则。平安公司辩称，涉案车辆使用性质为出租客运，而车辆若进行出租客运，需经行政机关行政许可，被上诉人依法取得了出租车经营许可权，该行政许可的变更和撤销应当由行政机关处理。且涉案车辆登记在被上诉人名下，上诉人对外亦是借用被上诉人的出租车经营许可权，以被上诉人的名义进行出租营运。故上诉人请求在不改变车辆使用性质的前提下将所有权转移，于法无据，一审判决正确，应予维持。郭登科向一审法院起诉请求：判决平安公司将陕西省靖边县人民法院（2016）陕0824民初3707号民事判决书确认的陕*****8号机动车转移登记给郭登科。一审法院认定事实：2015年1月15日，郭登科与靖边县平安汽车出租有限公司签订了《出租车经营挂靠合同书》一份，郭登科用其自己购买的车辆挂靠在平安公司名下进行经营，挂靠经营期限二年。2016年7月5日，郭登科涉诉该院，要求确认涉案车辆所有权及经营使用权归其所有，并解除其与平安公司之间签订的《挂靠经营合同书》。2016年10月20日，该院作出（2016）陕0824民初3707号民事判决书，判决内容为：一、登记在靖边县平安汽车出租有限公司名下的陕*****8号机动车的实际所有人为郭登科；二、驳回郭登科的其他诉讼请求。宣判后，郭登科不服该判决，向榆林市中级人民法院提起上诉，榆林市中级人民法院于2017年6月20日作出（2017）陕08民终1914号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。郭登科以一、二审法院判决书确认涉案车辆所有权为其为由诉至该院，要求进行车辆转移登记。另查明，涉案车辆行驶证和机动车登记证书的使用性质被车辆登记部门登记为出租客运。一审法院认为，本案争议的焦点为：涉案机动车能否进行转移登记的问题。涉案车辆使用性质为出租客运，系营运性车辆。陕西省靖边县人民法院于2016年10月20日作出的（2016）陕0824民初3707号发生法律效力的判决书确认：“登记在被告靖边县平安汽车出租有限公司名下的涉案车辆实际所有人为原告郭登科。”该判决仅对机动车所有权进行了确认，不包含经营许可权。而涉案机动车系出租车辆，包含着经营许可权。经营许可权是行政机关依法审查准予被告的。出租车的所有权和经营权是不可分割的，故郭登科诉求在不改变车辆使用性质的前提下将所有权转移登记在其名下，于法无据，其诉讼请求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条之规定，判决：驳回郭登科的诉讼请求。案件受理费100元，由郭登科负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明以下事实：二审中，平安公司同意将涉案车辆以普通机动车过户在上诉人名下，上诉人不予同意，要求平安公司将涉案车辆以营运出租车过户至其名下。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，上诉人主张其对涉案机动车享有物权，要求平安公司协助将涉案机动车过户至其名下。二审中，被上诉人平安公司亦同意在改变车辆出租经营的使用性质情况下协助办理该机动车的转移登记手续，但上诉人要求不改变车辆的出租经营性质。可见，上诉人实质系主张涉案出租车辆经营权的转让，故本案争议的焦点问题是出租车辆经营权的变更登记是否属于人民法院民事诉讼的受案范围。根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》（交通运输部令2016年第64号）的相关规定，出租车经营权授予主体是行政机关，取得程序是行政相对人提出申请、行政机关依法审查、准予并向申请人核发许可证书，故出租车经营权从性质上讲其属于行政许可范畴。因此，出租车经营权转让不属于人民法院民事诉讼受案范围，不能通过民事诉讼的途径解决。本案中,涉案车辆系出租车，上诉人要求将涉案机动车作为营运出租车转移登记在其名下,应通过行政程序寻求解决。综上，郭登科的上诉请求不能成立，本案不属于民事诉讼的受案范围。一审法院认定事实基本清楚，但适用法律错误，二审应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百七十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销陕西省靖边县人民法院（2018）陕0824民初2472号民事判决；二、驳回郭登科的起诉。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均退回郭登科。本裁定为终审裁定。审判长  贺金丽审判员  李佳悦审判员  韩连梅二〇一八年十二月二十六日书记员  延尚真
安徽省广德县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1822民初4264号 原告：郭家娥，女，1971年7月24日生，汉族，居民，住安徽省广德县。 委托代理人：杨林，安徽一悦律师事务所律师。 被告：广德县，住所地安徽省广德县桃州镇凤井社区,统一社会信用代码53241822740899293Ｕ。 法定代表人：周斌，该小学校长。 诉讼代表人：广德县管理人，住所地广德县。 负责人:龙培志。 委托代理人：毛凌霞，安徽大旗律师事务所律师。 委托代理人：黄大为，安徽大旗律师事务所律师。 第三人：周斌，男，1974年10月12日生，汉族，居民，住广德县，现羁押于广德县看守所。 原告郭家娥诉被告广德县（以下简称兴华小学）、第三人周斌破产债权确认纠纷一案，本院于2018年10月12日立案受理后，依法组成合议庭于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨林、被告委托代理人毛凌霞、第三人周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭家娥诉称:周斌因学校周转需要经傅祖猛介绍，于2016年4月22日向原告借款两笔计30万元，2016年4月30日借款10万元，2016年6月24日借款10万元，2016年7月22日两笔借款计18万元，2016年7月23日借款10万元，2017年3月22日借款3万元，2017年4月28日借款1.5万元；上述款项都是通过傅祖猛的账号转入周斌账号上，约定利息一分。到2017年7月29日经双方结算，周斌重新出具借条，借条载明，借到原告96万元，约定月利率1分，书明用于学校周转，加盖学校印章。该借款被告迄今没还，此后也没支付过利息。现被告因经营不善被清算期间，原告向指定的资产管理人大旗律师事务所申报债权，因被认为债权证据不足，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告给付原告借款106万元【其中本金96万元，利息10万元（2017年7月29日到2018年8月29日）】；2、被告承担本案诉讼费用。 兴华小学辩称：原告虽提交了相关借条，但因借款金额巨大，原告不能提供相应的资金交付凭证，借贷的真实性存在争议，故管理人对该笔债权依法不予确认，请求法院驳回原告诉请。 周斌辩称：这个钱是郭家娥的钱，是多次由傅祖猛打给我的，是多次汇总打了一个总的条子，条子是打给郭家娥的。 郭家娥为证明自己的主张，向法庭提供的证据有： 证据1、原告身份证、被告工商登记信息，证明原、被告主体身份。 证据2、借条原件，证明被告向原告借款金额、时间等。 证据3、电子转账凭证原件，证明原告交付借款的事实。 证据4、审核表，证明被告破产管理人不予认定的事实。 针对郭家娥提供的证据，兴华小学的质证意见为：对证据1，无异议。对证据2，真实性有异议，该证据不能证明被告向原告借款的实际金额。对证据3，关联性有异议，该证据与本案没有关联性，本案借条中的出借人是郭家娥，而电子转账凭证的转账人是傅祖猛，且傅祖猛与兴华小学之间也有债权债务关系，故提供的电子转账凭证不能说明是郭家娥出借给兴华小学。对证据4，无异议。 针对郭家娥提供的证据，周斌的质证意见为：对所有证据无异议。 兴华小学、周斌没有提供证据，视为放弃举证的权利。 本院结合兴华小学、周斌的质证意见，对郭家娥提供的证据审查后认为：证据1、4，兴华小学、周斌质证无异议，本院予以采信。证据2,兴华小学质证对其真实性有异议，但没有提供有效证据来证明,且周斌质证无异议，故本院对该证据予以采信。证据3，兴华小学质证对其关联性有异议，认为该证据与本案没有关联性，本案借条中的出借人是郭家娥，而电子转账凭证的转账人是傅祖猛，且傅祖猛与兴华小学之间也有债权债务关系，故提供的电子转账凭证不能说明是郭家娥出借给兴华小学。本院认为电子转账凭证中付款人是傅祖猛，但经核实，傅祖猛是郭家娥的姐夫，郭家娥并不认识周斌，郭家娥借钱给兴华小学都是通过傅祖猛转款，并且郭家娥提供了傅祖猛出具的电子转账凭证原件，兴华小学没有提供相关有效的证据证明该电子转账凭证系傅祖猛与兴华小学之间的债务，故本院对该证据予以采信。 本院依据双方当事人的陈述及采信的证据，确定以下案件事实：周斌因学校周转需要资金，经傅祖猛介绍，于2016年4月22日向郭家娥借款两笔计30万元，2016年4月30日借款10万元，2016年6月24日借款10万元，2016年7月22日借款两笔计18万元，2016年7月23日借款10万元，2017年3月22日借款3万元，2017年4月28日借款1.5万元；上述款额都是通过傅祖猛的账号转入周斌账号，约定按月利率1%计息。2017年7月29日，双方通过结算，尚欠郭家娥借款本息合计人民币96万元，周斌于当日向郭家娥出具借条一份，并加盖兴华小学公章，注明此款用于学校暑假资金周转，约定按月利率1%计算利息。后兴华小学没有归还借款本息。 另查明，本院于2018年3月19日裁定受理了广德县、广德兴华校业服务有限公司的破产重整申请。郭家娥向破产管理人申报债权，管理人于2018年9月26日作出不予确认债权审核表，对债权未予确认。 本院认为：债务应当清偿。本案原告郭家娥与被告兴华小学之间债权债务法律关系明确，事实清楚，被告兴华小学未及时偿还所欠借款，是引起本案纠纷的直接原因，应当承担相应的民事责任，双方约定按月利率1%计算利息，本院于2018年3月19日裁定受理了兴华小学破产重整申请，原告诉请的利息应计算至破产受理前一日即2018年3月18日止。综上，案经审委会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告郭家娥对被告广德县享有借款债权本金96万元及利息（息自2017年7月29日起至2018年3月18日止按年利率12%计算）； 二、驳回原告郭家娥的其他诉讼请求。 案件受理费14340元，由被告广德县负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  史承建 人民陪审员  邢献来 人民陪审员  蔡宝华 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  劳 逸 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕08民终4464号上诉人（原审原告）：刘拴定，男，汉族，住陕西省靖边县。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：靖边县平安汽车出租有限公司，住所地：靖边县张家畔镇东环路**。法定代表人：韩宝平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李旺胜，男，该公司经理。上诉人刘栓定因与被上诉人靖边县平安汽车出租有限公司（以下简称平安公司）物权保护纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院(2018)陕0824民初3311号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。刘栓定上诉请求：1.撤销陕西省靖边县人民法院(2018)陕0824民初3311号民事判决;2.判决确认涉案车辆属于上诉人所有;3.改判被上诉人协助上诉人将涉案车辆转移登记为上诉人所有。事实和理由：1.涉案出租车系挂靠经营，且涉案机动车经人民法院生效判决已确认属于上诉人所有，只是登记在他人名下。一审法院在审理机动车物权确认案件和机动车转移登记案件使用双重标准，在物权确认案件中，将出租车车辆产权和出租车经营权分割开来，而在机动车转移登记案件中，又认为车辆产权和经营权不可分割，擅自改变上诉人诉请，判决不准许涉案机动车转移登记为上诉人所有，致上诉人对自己的机动车不能正常行使所有权，让物权权益处于不确定的危险状态。2.被上诉人负有转移登记的义务，涉案出租车登记在被上诉人名下，系因行政管理规定，协助转移义务实质是基于所有权的排除妨碍请求，属于民事审判的范畴。3.一审判决实际上将行政许可事项纳入到民事确权中，扩大了上诉人的诉请范围，违背了一事一理的审判原则。平安公司辩称，涉案车辆使用性质为出租客运，而车辆若进行出租客运，需经行政机关行政许可，被上诉人依法取得了出租车经营许可权，该行政许可的变更和撤销应当由行政机关处理。且涉案车辆登记在被上诉人名下，上诉人对外亦是借用被上诉人的出租车经营许可权，以被上诉人的名义进行出租营运。故上诉人请求在不改变车辆使用性质的前提下将所有权转移，于法无据，一审判决正确，应予维持。刘栓定向一审法院起诉请求：1、判决确认陕*****6出租汽车（机动车）属于刘栓定所有；2、判决平安公司将陕*****6出租汽车（机动车）转移登记给刘栓定。一审判决认定的事实：2015年1月15日，案外人曹艳斌与平安公司签订了《出租车经营挂靠合同书》，将其所有的陕*****6号出租车挂靠在被告名下运营。该合同约定出租汽车由平安公司办理购车入户手续，挂靠公司实行各车独立核算、自负盈亏的经营模式。挂靠经营期限为二年，从2015年1月15日起至2017年1月14日止。该合同第四条约定，一方在挂靠车辆经营期间，禁止转让车辆，不得私下转让，若有特殊情况需要转让的，严格按照《陕西省出租车客运条例》的规定，应提前10天向被挂靠方提出书面申请，经被挂靠方研究同意后方可办理转让登记手续。合同还约定了其他条款。2017年10月16日，案外人曹艳斌将涉案车辆转让给刘拴定，双方签订了《车辆转让协议书》一份。刘拴定现要求将涉案车辆登记到自己名下为由诉至该院，要求进行车辆转移登记。一审法院认为，本案争议的焦点为：刘栓定是否取得了涉案车辆所有权和涉案车辆能否进行转移登记的问题。案外人曹艳斌是涉案裸车的所有人，其为了进行出租车客运，与平安公司签订了《经营挂靠服务合同》，借用平安公司的营运许可权进行经营，双方之间形成经营挂靠关系。虽然双方签订的挂靠合同已经到期，再未续签挂靠合同，但是涉案出租车每年办理各种年检、向出租车管理机构进行报表、备案和对驾驶员进行培训以及车辆营运，均是以平安公司名义实施，可见双方之间的挂靠关系仍然存在。原挂靠经营合同明确约定挂靠车辆经营期间，禁止车辆转让，若有特殊情况需要转让的，严格按照《陕西省出租车客运条例》的规定，提前10天向被挂靠方提出书面申请，经被挂靠方研究同意后方可办理转让登记手续。而本案刘栓定以其作为所有权人的身份进行诉讼，要求将涉案车辆转移登记在自己名下，于法无据。加之，涉案车辆使用性质为出租客运，系营运性车辆，包含着经营许可权，而经营许可权是行政机关依法审查准予被告的，故出租车的所有权和经营权是不可分割的。综上，刘栓定的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条、第一百三十二条之规定，判决：驳回刘拴定的诉讼请求。案件受理费100元，由刘拴定负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，上诉人一审诉讼请求是确认涉案机动车属其所有，并要求平安公司将涉案机动车转移登记给其。根据上诉人的诉讼请求，首先要确认上诉人是涉案机动车的所有权人，其次才能解决被上诉人对上诉人有无协助转移车辆所有权登记的义务。本院认为，关于涉案机动车所有权的确认：涉案机动车登记在平安公司名下，但上诉人未与平安公司签订过任何合同，上诉人与案外人曹艳斌签订了车辆转让协议，根据合同相对性原则，上诉人向被上诉人平安公司要求确认车辆的所有权，被告主体不适格，故一审法院未予支持其确认涉案机动车所有权的诉请并无不当，上诉人可另案主张。鉴于上诉人要求确认涉案机动车所有权之诉请未予支持，则其要求被上诉人协助其办理转移车辆所有权登记的诉请，无事实依据，本院不予审查。综上，刘栓定的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，判决正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘栓定负担。审判长  贺金丽审判员  李佳悦审判员  韩连梅二〇一八年十二月二十六日书记员  延尚真
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕08民终4481号上诉人（原审原告）：贾凤杰，男，汉族，住陕西省靖边县。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：靖边县平安汽车出租有限公司，住所地：靖边县张家畔镇东环路**。法定代表人：韩宝平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李旺胜，男，该公司经理。上诉人贾凤杰因与被上诉人靖边县平安汽车出租有限公司（以下简称平安公司）物权保护纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院(2018)陕0824民初2326号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。贾凤杰上诉请求：撤销陕西省靖边县人民法院(2018)陕0824民初2326号民事判决，改判被上诉人协助上诉人将涉案车辆转移登记为上诉人所有。事实和理由：1.涉案出租车系挂靠经营，且涉案机动车经人民法院生效判决已确认属于上诉人所有，只是登记在他人名下。一审法院审理机动车物权确认案件和机动车转移登记案件适用双重标准，在物权确认案件中，将出租车车辆产权和出租车经营权分割开来，而在机动车转移登记案件中，又认为车辆产权和经营权不可分割，擅自改变上诉人诉请，判决不准许涉案机动车转移登记为上诉人所有，致上诉人对自己的机动车不能正常行使所有权，让物权权益处于不确定的危险状态。2.被上诉人负有转移登记的义务，涉案出租车登记在被上诉人名下，系因行政管理规定，协助转移义务实质是基于所有权的排除妨碍请求，属于民事审判的范畴。3.一审判决实际上将行政许可事项纳入到民事确权中，扩大了上诉人的诉请范围，违背了一事一理的审判原则。平安公司辩称，涉案车辆使用性质为出租客运，而车辆若进行出租客运，需经行政机关行政许可，被上诉人依法取得了出租车经营许可权，该行政许可的变更和撤销应当由行政机关处理。且涉案车辆登记在被上诉人名下，上诉人对外亦是借用被上诉人的出租车经营许可权，以被上诉人的名义进行出租营运。故上诉人请求在不改变车辆使用性质的前提下将所有权转移，于法无据，一审判决正确，应予维持。贾凤杰向一审法院起诉请求：判决平安公司将陕西省靖边县人民法院（2016）陕0824民初3704号民事判决书确认的陕*****1号机动车转移登记给贾凤杰。一审法院认定事实：2015年1月15日，贾凤杰与平安公司签订了《出租车经营挂靠合同书》一份，贾凤杰用其从案外人全有旺处购买的车辆挂靠在平安公司名下进行经营，挂靠经营期限二年。2016年7月4日，贾凤杰涉诉该院，要求确认涉案车辆所有权及经营使用权归其所有，并解除其与平安公司之间签订的《挂靠经营合同书》。2016年10月20日，该院作出（2016）陕0824民初3704号民事判决书，判决内容为：一、登记在靖边县平安汽车出租有限公司名下的陕*****1号机动车的实际所有人为贾凤杰；二、驳回贾凤杰的其他诉讼请求。宣判后，贾凤杰不服该判决，向榆林市中级人民法院提起上诉，榆林市中级人民法院于2017年6月20日作出（2017）陕08民终1923号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。贾凤杰以一、二审法院判决书确认涉案车辆所有权为其为由诉至本院，要求进行车辆转移登记。另查明，涉案车辆行驶证和机动车登记证书的使用性质被车辆登记部门登记为出租客运。一审法院认为，本案争议的焦点为：涉案机动车能否进行转移登记的问题。涉案车辆使用性质为出租客运，系营运性车辆。陕西省靖边县人民法院于2016年10月20日作出的（2016）陕0824民初3704号已经发生法律效力的判决书确认：“登记在被告靖边县平安汽车出租有限公司名下的涉案车辆实际所有人为原告贾凤杰。”该判决仅对机动车所有权进行了确认，不包含经营许可权。而涉案机动车系出租车辆，包含着经营许可权。经营许可权是行政机关依法审查准予平安公司的。出租车的所有权和经营权是不可分割的，故贾凤杰诉求在不改变车辆使用性质的前提下将所有权转移登记在其名下，于法无据，其诉讼请求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条之规定，判决：驳回贾凤杰的诉讼请求。案件受理费100元，由贾凤杰负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明以下事实：二审中，平安公司同意将涉案车辆以普通机动车过户在上诉人名下，上诉人不予同意，要求平安公司将涉案车辆以营运出租车过户至其名下。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，上诉人主张其对涉案机动车享有物权，要求平安公司协助将涉案机动车过户至其名下。二审中，被上诉人平安公司亦同意在改变车辆出租经营的使用性质情况下协助办理该机动车转移登记手续，但上诉人要求不改变车辆的出租经营性质。可见，上诉人实质系主张涉案出租车辆的经营权，故本案争议的焦点问题是出租车辆经营权的变更登记是否属于人民法院民事诉讼的受案范围。根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》（交通运输部令2016年第64号）的相关规定，出租车经营权授予主体是行政机关，取得程序是行政相对人提出的申请、行政机关依法审查、准予并向申请人核发许可证书，故出租车经营权从性质上讲其属于行政许可范畴。因此，涉案出租车经营权转让不属于人民法院民事诉讼受案范围，其不能通过民事诉讼的途径解决。本案中,涉案车辆系出租车，上诉人要求将该车辆的经营权变更在其名下,应通过行政程序寻求解决。综上，贾凤杰的上诉请求不能成立，本案不属于民事诉讼的受案范围。一审法院认定事实基本清楚，但适用法律错误，二审应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百七十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销陕西省靖边县人民法院（2018）陕0824民初2326号民事判决；二、驳回贾凤杰的起诉。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均退回贾凤杰。本裁定为终审裁定。审判长  贺金丽审判员  李佳悦审判员  韩连梅二〇一八年十二月二十六日书记员  延尚真
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0108民初3152号 原告：南宁市顺威运输有限公司，住所地南宁市良庆区银海大道**。 法定代表人：黄立志，该公司经理。 委托诉讼代理人：陆忍，广西安信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左婧欣，广西安信律师事务所实习律师。 被告：黄政，男，壮族，1967年12月10日出生，住广西靖西县。 原告南宁市顺威运输有限公司与被告黄政挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案。原告于2018年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南宁市顺威运输有限公司在法律允许的范围内申请撤回起诉，系原告依法行使诉讼权利的行为，没有违反法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告南宁市顺威运输有限公司撤诉。 审判员  李晓 二〇一八年十二月十九日 书记员  陆茜
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0802民初4730号 原告：刘某。 被告：何某。 原告刘某与被告何某劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告何某经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：1.要求被告何某支付人工费7940元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月25日，被告何某雇佣原告刘某在其承包的风景家园丽姿美容院从事装修工作，2018年6月14日装修工作结束。经双方结算，原告的人工费为17940元，被告何某于2018年6月16日向原告出具欠条1份。2018年6月19日，被告何某向原告支付人工费10000元，下欠7940元至今未付，故提起诉讼，望判如所请。 被告何某未到庭。 经审理查明：2018年4月25日，被告何某雇佣原告刘某在其承包的风景家园丽姿美容院从事装修工作，2018年6月14日装修工作结束。经双方结算，原告的人工费为17940元，被告何某于2018年6月16日向原告出具欠条1份。2018年6月19日，被告何某向原告支付人工费10000元，下欠7940元至今未付。 以上事实有原告提供的欠条予以佐证，本院予以确认。 本院认为，原告刘某为被告何某提供了劳务，被告何某向原告出具了欠条，双方形成了债权债务关系，被告何某应根据双方的约定向原告支付劳务费，被告未按约定支付劳务费的行为，属违约行为，依法应当承担违约责任，故对原告刘某要求被告何某支付劳务费7940元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何某于本判决生效后十日内支付原告刘某劳务费7940元。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告何某承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审 判 员 马有发 二〇一八年十二月二十五日 法官助理 白 莉 书 记 员 李 敏
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0811执保2460号申请人：济宁天一坊面业有限公司，住所地济宁市车站西路。统一社会信用代码91370811587167917X。法定代表人：崔林明，总经理。被申请人：汕头市龙湖区文博面业经营部，住所地汕头市龙湖区（粤东）粮食交易批发市场内47号档口。注册号440507600257908。经营者：王连杰，男，1978年11月26日出生，汉族，住汕头市。被申请人：王连杰，男，1978年11月26日出生，汉族，住汕头市。申请人济宁天一坊面业有限公司与被申请人汕头市龙湖区文博面业经营部、王连杰申请诉前财产保全一案，申请人于2018年12月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人汕头市龙湖区文博面粉经营部、王连杰银行存款23万元或查封、扣押其相应价值财产。中国平安财产保险股份有限公司山东分公司出具平安诉讼财产保全责任保险保单保函为本案提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院遂作出（2018）鲁0811财保228号准予保全的裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人汕头市龙湖区文博面粉经营部、王连杰银行存款23万元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院依法解除财产保全。审判员  刘守领二〇一八年十二月十日书记员  李晓旭
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0303民初14888号之一原告：贵州华汉电力维护有限公司，住所地贵州市铜仁市玉屏侗族自治县萧笛路121-009，统一社会信用代码91520622MA6DMW8753。法定代表人：高长明。委托诉讼代理人：陈国强，公司员工。被告：深圳市环通建筑工程有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道深南东路中建大厦2403C，统一社会信用代码91440300MA5DT7FHXE。法定代表人：王晓杜。本院在审理上列原告诉被告票据付款请求权纠纷一案，本院于2018年6月28日立案。原告于2018年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵州华汉电力维护有限公司撤诉。案件受理费人民币76元，减半收取计人民币38元，由原告负担。审 判 长  王 艳人民陪审员  黄卓燕人民陪审员  陈 辉二〇一八年十二月十三日书 记 员  郑立薇
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0981执695号 申请执行人陈筱瑶，女，1987年3月8日出生，汉族，住所地广西容县。 申请执行人李爱群，女，1966年3月11日出生，汉族，住所地广西容县。 申请执行人黄春梅，女，1967年11月1日出生，汉族，住所地广西容县。 申请执行人杨炎奎，女，1972年6月2日出生，汉族，住所地广西容县。 申请执行人覃惠贤，女，1968年2月11日出生，汉族，住所地广西容县。 申请执行人刘海清，女，1969年4月1日出生，汉族，住所地广西容县。 申请执行人李艳阳，女，1992年2月23日出生，汉族，住所地广西容县。 申请执行人卢坤，女，1968年8月18日出生，汉族，住所地广西容县。 申请执行人苏汉婵，女，1969年9月18日出生，汉族，住所地广西容县。 申请执行人林琪，男，1988年9月16日出生，汉族，住所地广西容县。 申请执行人李柱璇，男，1992年9月18日出生，汉族，住所地广西容县。 申请执行人陆凤兰，女，1968年4月1日出生，汉族，住所地广西容县。 申请执行人何英超，女，1963年8月3日出生，汉族，住所地广西容县。 申请执行人植桂秋，男，1968年10月6日出生，汉族，住所地广西容县。 申请执行人陆峰，男，1978年12月11日出生，汉族，住所地广西容县。 申请执行人陈思宇，女，1989年4月3日出生，汉族，住所地广西容县。 被执行人广西容县河提宾馆酒店有限公司，地址广西容县容州镇周口村。 法定代表人刘家初。 申请执行人陈筱瑶等16人与被执行人广西容县河提宾馆酒店有限公司拖欠劳动报酬纠纷一案，玉林市中级人民法院于2018年7月30日指定本院执行，本院于当日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  朱浩健 二〇一八年十二月二十三日 书记员  钟 威
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0802民初5376号 原告：中国建设银行股份有限公司承德分行，住所地承德市双桥区南营子大街建行综合楼。统一社会信用代码：91130802806426684Q。 法定代表人：尹建中，职务：行长。 委托诉讼代理人：赵丽娜，河北骥腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵利民，河北骥腾律师事务所律师。 被告：王晓伟，男，1984年3月6日出生，满族，住河北省承德市双桥区。 被告：王玉杰，女，1983年6月3日出生，汉族，住址同上。 原告中国建设银行股份有限公司承德分行（以下简称建行承德分行）与被告王晓伟、王玉杰信用卡纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行承德分行、被告王晓伟到庭参加诉讼，被告王玉杰经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 建行承德分行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金77344.49元、利息8226.66元、费用12556.27元（利息、费用暂计算至2018年10月23日，主张计算至拖欠本息全部清偿之日）；2、被告向原告支付原告为实现债权所支付的律师代理费7850.00元。3、由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2016年11月11日，被告向原告申请龙卡信用卡分期通业务，申请金额150000.00元，分为36期，手续费率14.40%，手续费金额21600.00元。《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》约定：申请人在到期还款日前全额归还对账单列示的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期；申请人在到期还款日前未按对账单列示全额还款，当期分期应还本金将依照龙卡信用卡领用协议计收利息；如未按对账单列示归还最低还款额，另计收滞纳金。申请人的分期付款债务发生：自申请人账户发生欠款后第一个账单日开始计算，连续两个月未还款或还款未达最低还款额等事项时视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其他业务规定执行。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》同时规定原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由被告承担。原告于2016年11月22日审批同意了被告的上述申请，向被告信用卡发放了120000.00元。但被告未按约定在到期还款日前按照对账单列示全额还款，也未能按照对账单列示归还最低还款额，截止2018年10月23日被告累计逾期219天，拖欠本金77344.49元，利息8226.66元，产生含滞纳金等在内的各项费用12556.27元。鉴于被告逾期还款行为已经构成违约，原告宣布被告的分期付款债务全部到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。 被告王晓伟、王玉杰承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告所主张的利息之外的费用过高，且不应该由被告承担律师代理费。 本院认为，被告王晓伟通过填写《龙卡信用卡分期通业务申请表》，向原告建行承德分行申请办理信用卡业务，原告将龙卡信用卡发放给被告使用，双方系建立在信用基础上的借贷关系。按照《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》的约定，被告应该在信用额度内使用借款，并在指定时间内偿还借款。本案中，被告在透支借款并履行了一定时间的偿还借款义务后，对已经透支的龙卡信用卡未予偿还，该行为有悖于龙卡信用卡中的“信用”二字，为法律所不允。被告王晓伟与王玉杰在信用卡使用期间系夫妻关系，且信用卡借款用于共同居住房屋的装修之用，系用于家庭共同生活支出，二被告应为共同偿还借款义务人。同时，被告王晓伟、王玉杰亦承认建行承德分行在本案中主张的事实，本院对原告请求判令被告偿还其信用借款的诉讼请求予以支持。鉴于原告所主张的利息、手续费及相关费用合计已超过年利率24%标准，亦超过中国人民银行贷款利率上下限的规定，故本院对超过部分的利息和费用不予支持。原告应自被告逾期还款之日即2017年11月20日开始按照年利率24%标准计算利息和各项费用。由于原告未提交支付律师代理费的发票，因此本院对原告请求判令被告支付律师代理费的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王晓伟、王玉杰于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司承德分行信用卡借款本金人民币77344.49元，并按照年利率24%标准支付自2017年11月20日至本判决确定给付之日期间的利息。 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司承德分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1210.00元，由被告王晓伟、王玉杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  孟庆九 二〇一八年十二月四日 书记员  孙 超 附页： 本判决书依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖02民申68号再审申请人（原审原告）：盛继宝，男，1964年2月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。被申请人（原审被告）：颜长征，男，1970年12月31日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被申请人（原审被告）：周秀莲，女，1973年2月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。盛继宝向本院申请再审称：1、再审申请人与被申请人的借款关系成立，现无证据证明被申请人归还了借款，故被申请人应依法承担归还借款本金及利息的责任。2、二审判决在认定盛继宝通过收回投资款的形式已于2012年5月29日得到清偿于事实不符，缺乏证据。3、二审判决对申请人的上诉理由及所提供的证据不做判断，就随心所欲作出了偏袒被申请人的判决。4、根据申请人得到的新证据——即颜长征于2018年2月5日起诉案外人翟丹要求退回投资款的起诉状，及被申请人于2018年6月25日向案外人李勇出具的收条，使二审判决的事实依据不攻自破。综上，请求撤销（2017）皖02民终962号民事判决书，依法再审。本院经审查认为：盛继宝在（2014）芜中民二初字第00493号合伙纠纷、（2016）皖民终417号与公司有关的纠纷案件审理中均辩称颜长征于2012年5月29日以退还的投资款归还了其2012年3月8日的100万元借款。一方当事人在法庭审理中，或在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示的，另一方当事人无需举证证明。当事人当庭自认的事实，人民法院可直接作为认定事实的依据。颜长征对此否认是因双方为投资款清算又产生合伙协议纠纷，颜长征的否认并不当然产生盛继宝的辩称不属实，应不予采信的法律后果。故盛继宝的上述再审理由，本院不予采信，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回盛继宝的再审申请。审判长 汪 勇审判员 周宏斌审判员 李 贺二〇一八年十二月十三日书记员 郑 粤附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0102民初9646号原告：高永芬，女，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张培鑫（系高永芬之子），男，汉族，住济南市。被告：山东圣凯置业有限公司，住所地济南市。法定代表人:薛全刚，总经理。原告高永芬与被告山东圣凯置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月26日立案。因原告高永芬未预交案件受理费3680元，经本院催缴后，仍未按期缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  綦晓玥二〇一八年十二月二十九日书记员  耿 琳
安徽省广德县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1822民初4265号 原告：郭家娥，女，1971年7月24日生，汉族，居民，住安徽省广德县。 委托代理人：杨林，安徽一悦律师事务所律师。 被告：广德县，住所地安徽省广德县桃州镇凤井社区,统一社会信用代码53241822740899293Ｕ。 法定代表人：周斌，该小学校长。 诉讼代表人：广德县管理人，住所地广德县。 负责人:龙培志。 委托代理人：毛凌霞，安徽大旗律师事务所律师。 委托代理人：黄大为，安徽大旗律师事务所律师。 第三人：周斌，男，1974年10月12日生，汉族，居民，住广德县，现羁押于广德县看守所。 原告郭家娥诉被告广德县（以下简称兴华小学）、第三人周斌破产债权确认纠纷一案，本院于2018年10月12日立案受理后，依法组成合议庭于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨林、被告委托代理人毛凌霞、第三人周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭家娥诉称:周斌因学校周转需要经傅祖猛介绍，于2016年6月6日向原告借款98000元，2016年6月24日两笔共计借款24万元，上述款项都是通过傅祖猛的账号转入周斌账号上，约定利息一分。到2017年6月21日经双方结算利息，周斌重新出具借条，借条载明，借到原告34.5万元，约定月利率1分，书明用于学校周转，加盖学校印章。该借款被告迄今没还，此后也没支付过利息。现被告因经营不善被清算期间，原告向指定的资产管理人大旗律师事务所申报债权，因被认为债权证据不足，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告给付原告借款39万元【其中本金34.5万元，利息4.5万元（2017年6月21日到2018年9月20日）】；2、被告承担本案诉讼费用。 兴华小学辩称：原告虽提交了相关借条，但因借款金额较大，原告不能提供相应的资金交付凭证，借贷的真实性存在争议，故管理人对该笔债权依法不予确认，请求法院驳回原告诉请。 周斌辩称：这个钱是郭家娥的钱，是多次由傅祖猛打给我的，是多次汇总打了一个总的条子，条子是打给郭家娥的。 郭家娥为证明自己的主张，向法庭提供的证据有： 证据1、原告身份证、被告工商登记信息，证明原、被告主体身份。 证据2、借条原件，证明被告向原告借款金额、时间等。 证据3、电子转账凭证原件，证明原告交付借款的事实。 证据4、审核表，证明被告破产管理人不予认定的事实。 针对郭家娥提供的证据，兴华小学的质证意见为：对证1无异议。对证据1，无异议。对证据2，真实性有异议，该证据不能证明被告向原告借款的实际金额。对证据3，关联性有异议，该证据与本案没有关联性，本案借条中的出借人是郭家娥，而电子转账凭证的转账人是傅祖猛，且傅祖猛与兴华小学之间也有债权债务关系，故提供的电子转账凭证不能说明是郭家娥出借给兴华小学。对证据4，无异议。 针对郭家娥提供的证据，周斌的质证意见为：对所有证据无异议。 兴华小学、周斌没有提供证据，视为放弃举证的权利。 本院结合兴华小学、周斌的质证意见，对郭家娥提供的证据审查后认为：证据1、4，兴华小学、周斌质证无异议，本院予以采信。证据2,兴华小学质证对其真实性有异议，但没有提供有效证据来证明,且周斌质证无异议，故本院对该证据予以采信。证据3，兴华小学质证对其关联性有异议，认为该证据与本案没有关联性，本案借条中的出借人是郭家娥，而电子转账凭证的转账人是傅祖猛，且傅祖猛与兴华小学之间也有债权债务关系，故提供的电子转账凭证不能说明是郭家娥出借给兴华小学。本院认为电子转账凭证中付款人是傅祖猛，但经核实，傅祖猛是郭家娥的姐夫，郭家娥并不认识周斌，郭家娥借钱给兴华小学都是通过傅祖猛转款，并且郭家娥提供了傅祖猛出具的电子转账凭证原件，兴华小学没有提供相关有效的证据证明该电子转账凭证系傅祖猛与兴华小学之间的债务，故本院对该证据予以采信。 本院依据双方当事人的陈述及采信的证据，确定以下案件事实：周斌因学校周转需要资金，经傅祖猛介绍，于2016年6月6日向郭家娥借款98000元，2016年6月24日借款两笔共计24万元；上述款额都是通过傅祖猛的账号转入周斌账号，约定按月利率1%计息。2017年6月21日，双方通过结算，尚欠郭家娥借款本息合计人民币34.5万元，周斌于当日向郭家娥出具借条一份，并加盖兴华小学公章，注明此款用于学校发展资金，约定按月利率1%计算利息。后兴华小学没有归还借款本息。 另查明，本院于2018年3月19日裁定受理了广德县、广德兴华校业服务有限公司的破产重整申请。郭家娥向破产管理人申报债权，管理人于2018年9月26日作出不予确认债权审核表，对债权未予确认。 本院认为：债务应当清偿。本案原告郭家娥与被告兴华小学之间债权债务法律关系明确，事实清楚，被告兴华小学未及时偿还所欠借款，是引起本案纠纷的直接原因，应当承担相应的民事责任，双方约定按月利率1%计算利息，本院于2018年3月19日裁定受理了兴华小学破产重整申请，原告诉请的利息应计算至破产受理前一日即2018年3月18日止。综上，案经审委会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告郭家娥对被告广德县享有借款债权本金34.5万元及利息（息自2017年6月21日起至2018年3月18日止按年利率12%计算）； 二、驳回原告郭家娥的其他诉讼请求。 案件受理费7150元，由被告广德县负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  史承建 人民陪审员  邢献来 人民陪审员  蔡宝华 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  劳 逸 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
广西壮族自治区平南县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0821执1400号 吴君青、江雪波、刘晓慧： 申请执行人吴君青依据已经发生法律效力的本院作出的（2018）桂0821民初1776号民事判决，申请执行与被执行人江雪波、刘晓慧机动车交通事故责任纠纷一案。本院依法立案执行。 在执行过程中，本院查明，本案申请执行人吴君青另涉本院（2018）桂0821民初1388号案，该案判决被告余华德、吴君青连带赔偿30602元给原告江雪波、刘晓慧，现判决已生效。因本案执行依据（2018）桂0821民初1776号民事判决与（2018）桂0821民初1388号民事判决确定吴君青、江雪波、刘晓慧相互负担金钱给付义务，经双方协商并相互抵债，确定本案被执行人江雪波、刘晓慧尚需支付4503.5元赔偿款给申请执行人吴君青，被执行人刘晓慧当场履行完毕。因被执行人已经履行完毕本案确定的法律义务，应终结对本案执行。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 被执行人江雪波、刘晓慧已履行完毕本院作出的（2017）桂0821民初1776号民事判决确定的义务，本案以执行完毕方式结案。 二〇一八年十二月二十一日
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初6715号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地：广东省江门市蓬江区建设路**之五。负责人：陈峻晖。委托代理人：朱炜剑，广东华南律师事务所律师。委托代理人：陈朝宏，广东华南律师事务所律师。被告：隆荣团，男，1964年1月29日出生，汉族，住广西隆安县.原告广发银行股份有限公司江门分行（以下简称“江门广发银行”）诉被告隆荣团信用卡纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法适用普通程序并于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱炜剑到庭参加诉讼，被告隆荣团经本院合法传唤，无到庭应诉。本案现已审理终结。原告江门广发银行诉称：被告向江门广发银行申请领取使用广发银行信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为62×××40的信用卡。被告持卡后开始交易及消费，截至2018年6月27日已拖欠原告信用卡本金、利息、滞纳金及手续费共计人民币146313.64元（以下均为人民币）。虽经原告多次催收，被告至今仍未还清所有欠款。据此，原告特提起诉讼，请求法院判令：一、被告支付拖欠原告信用卡本金、利息、滞纳金及手续费共计146313.64元（以上本金、利息、手续费暂计至2018年6月27日，此后产生的利息和手续费继续按照信用卡客户协议的约定计算至清偿之日止，滞纳金计算至2016年12月31日止）；二、被告承担本案诉讼费及为实现债权而产生的其他费用。原告江门广发银行在举证期限内提供的证据有：1.被告身份证复印件；2.广发信用卡申请表及广发银行信用卡客户协议（个人卡）；3.欠款构成明细；4.信用卡交易消费明细；5.江门广发银行催收记录；6.律师函及挂号回执。被告隆荣团没有答辩，也没有在举证期限内提供相关证据。经审理查明，被告于2012年5月11日向原告申请领取信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为62×××40的信用卡，信用额度为35000元。被告自同年6月4日开始刷卡消费，自2015年11月18日起没有按时足额偿还该信用卡欠款。截至2016年12月31日该卡拖欠滞纳金34323.96元；截至2018年6月27日该卡拖欠本金63528.09元、利息41688.23元、手续费6773.36元，合计欠款146313.64元。经催讨无果，原告遂于2018年9月14日向本院提起诉讼。本院认为，本案是信用卡纠纷。原告是具有金融业务经营权的企业，由原告印发、被告填写并签名的信用卡申请表及客户协议，是原、被告就办理信用卡所签署的书面合同，合同约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息、滞纳金、手续费等的计算标准等具体内容，是原、被告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。原告据此请求被告偿还信用卡透支的欠款本金63528.09元、截至2018年6月27日的利息41688.23元及手续费6773.36元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。关于滞纳金的问题。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。因此，原告请求被告偿还信用卡透支的欠款滞纳金34323.96元（计算至2016年12月31日止）的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及第一百四十四之规定，判决如下：被告隆荣团应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还信用卡透支欠款本金63528.09元、滞纳金34323.96元（滞纳金计算至2016年12月31日止）以及利息41688.23元、手续费6773.36元（利息及手续费暂计算至2018年6月27日，自2018年6月28日起继续按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至本判决确定履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3226元，由被告隆荣团负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉,被告拒不在判决书规定期限内履行义务的,原告可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  梁慧敏人民陪审员  区少卉人民陪审员  刘驾涛二〇一八年十二月五日法官助理任惠娟书记员李晓瑜
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕08民终4436号上诉人（原审原告）：王伟宏，男，汉族，住子长县。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：靖边县平安汽车出租有限公司，住所地：靖边县张家畔镇东环路**。法定代表人：韩宝平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李旺胜，男，该公司经理。上诉人王伟宏因与被上诉人靖边县平安汽车出租有限公司（以下简称平安公司）物权保护纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院(2018)陕0824民初2475号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王伟宏上诉请求：撤销陕西省靖边县人民法院(2018)陕0824民初2475号民事判决，改判被上诉人协助上诉人将涉案车辆转移登记为上诉人所有。事实和理由：1.涉案出租车系挂靠经营，且涉案机动车经人民法院生效判决已确认属于上诉人所有，只是登记在他人名下。一审法院审理机动车物权确认案件和机动车转移登记案件适用双重标准，在物权确认案件中，将出租车车辆产权和出租车经营权分割开来，而在机动车转移登记案件中，又认为车辆产权和经营权不可分割，擅自改变上诉人诉请，判决不准许涉案机动车转移登记为上诉人所有，致上诉人对自己的机动车不能正常行使所有权，让物权权益处于不确定的危险状态。2.被上诉人负有转移登记的义务，涉案出租车登记在被上诉人名下，系因行政管理规定，协助转移义务实质是基于所有权的排除妨碍请求，属于民事审判的范畴。3.一审判决实际上将行政许可事项纳入到民事确权中，扩大了上诉人的诉请范围，违背了一事一理的审判原则。平安公司辩称，涉案车辆使用性质为出租客运，而车辆若进行出租客运，需经行政机关行政许可，被上诉人依法取得了出租车经营许可权，该行政许可的变更和撤销应当由行政机关处理。且涉案车辆登记在被上诉人名下，上诉人对外亦是借用被上诉人的出租车经营许可权，以被上诉人的名义进行出租营运。故上诉人请求在不改变车辆使用性质的前提下将所有权转移，于法无据，一审判决正确，应予维持。王伟宏向一审法院起诉请求：判决平安公司将陕西省靖边县人民法院（2016）陕0824民初3731号民事判决书确认的陕*****4号机动车转移登记给王伟宏。一审法院认定事实：2015年1月15日，王伟宏与靖边县平安汽车出租有限公司签订了《出租车经营挂靠合同书》一份，王伟宏用其从案外人张亚雄处购买的车辆挂靠在被告名下进行经营，挂靠经营期限二年。2016年7月4日，王伟宏涉诉该院，要求确认涉案车辆所有权及经营使用权归其所有，并解除其与平安公司之间签订的《挂靠经营合同书》。2016年10月20日，该院作出（2016）陕0824民初3731号民事判决书，判决内容为：一、登记在靖边县平安汽车出租有限公司名下的陕*****4号机动车的实际所有人为王伟宏；二、驳回王伟宏的其他诉讼请求。宣判后，王伟宏不服该判决，向榆林市中级人民法院提起上诉，榆林市中级人民法院于2017年6月20日做出（2017）陕08民终1922号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。王伟宏以一、二审法院判决书确认涉案车辆所有权为其为由诉至该院，要求进行车辆转移登记。另查明，涉案车辆行驶证和机动车登记证书的使用性质被车辆登记部门登记为出租客运。一审法院认为，本案争议的焦点为：涉案机动车能否进行转移登记的问题。涉案车辆使用性质为出租客运，系营运性车辆。陕西省靖边县人民法院于2016年10月20日作出的（2016）陕0824民初3731号已经发生法律效力的判决书确认：“登记在被告靖边县平安汽车出租有限公司名下的涉案车辆实际所有人为原告王伟宏。”该判决仅对机动车所有权进行了确认，不包含经营许可权。而涉案机动车系出租车辆，包含着经营许可权。经营许可权是行政机关依法审查准予平安公司的。出租车的所有权和经营权是不可分割的，故王伟宏诉求在不改变车辆使用性质的前提下将所有权转移登记在原告名下，于法无据，其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条之规定，判决：驳回王伟宏的诉讼请求。案件受理费100元，由王伟宏负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明以下事实：二审中，平安公司同意将涉案车辆以普通机动车过户在上诉人名下，上诉人不予同意，要求平安公司将涉案车辆以营运出租车过户至其名下。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，上诉人主张其对涉案机动车享有物权，要求平安公司协助将涉案机动车过户至其名下。二审中，被上诉人平安公司亦同意在改变车辆出租经营的使用性质情况下协助办理该机动车的转移登记手续，但上诉人要求不改变车辆的出租经营性质。可见，上诉人实质系主张涉案出租车辆经营权的转让，故本案争议的焦点问题是出租车辆经营权的变更登记是否属于人民法院民事诉讼的受案范围。根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》（交通运输部令2016年第64号）的相关规定，出租车经营权授予主体是行政机关，取得程序是行政相对人提出申请、行政机关依法审查、准予并向申请人核发许可证书，故出租车经营权从性质上讲其属于行政许可范畴。因此，出租车经营权转让不属于人民法院民事诉讼受案范围，不能通过民事诉讼的途径解决。本案中,涉案车辆系出租车，上诉人要求将涉案机动车作为营运出租车转移登记在其名下,应通过行政程序寻求解决。综上，王伟宏的上诉请求不能成立，本案不属于民事诉讼的受案范围。一审法院认定事实基本清楚，但适用法律错误，二审应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百七十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销陕西省靖边县人民法院（2018）陕0824民初2475号民事判决；二、驳回王伟宏的起诉。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均退回王伟宏。本裁定为终审裁定。审判长  贺金丽审判员  李佳悦审判员  韩连梅二〇一八年十二月二十六日书记员  延尚真
广西壮族自治区平南县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0821执1310号 蒋东娟、李镇林： 申请执行人蒋东娟依据已经发生法律效力的本院作出的（2018）桂0821民初1137号民事判决，申请执行与被执行人李镇林民间借贷纠纷一案。本院依法立案执行。 在执行过程中，经协商，申请执行人蒋东娟自愿放弃本案的利息，并确定本案金额及案件受理费共计20157元。现被执行人李镇林表弟王德林自愿代替李镇林履行上述债务，。因被执行人已经履行完毕本案确定的法律义务，应终结对本案执行。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 被执行人李镇林已履行完毕本院作出的（2018）桂0821民初1137号民事判决确定的义务，本案以执行完毕方式结案。 二〇一八年十二月二十七日
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0981执694号 申请执行人：广西中小企业信用担保有限公司，住所地：南宁市青秀区金浦路**名都苑**楼。 法定代表人：陈甘莱，董事长。 被执行人：陈海泉，男，汉族，1958年4月10日出生，住容县。 被执行人：沈琼珍，女，汉族，1961年9月14日出生，住容县。 被执行人：李红燕，女，汉族，1970年7月17日出生，住南宁市青秀区。 被执行人广西容县鸿大绿色饲料有限公司，，地址：容县容州镇城北路** 法定代表人：林栋超，董事长。 被执行人：林栋超，男，汉族，1957年3月8日出生，住南宁市青秀区。 申请执行人广西中小企业信用担保有限公司与被执行人陈海泉、沈琼珍、李红燕、广西容县鸿大绿色饲料有限公司、林栋超追偿权纠纷一案，玉林市中级人民法院于2018年7月30日指定本院执行，本院于当日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  朱浩健 二〇一八年十二月二十三日 书记员  钟 威
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0126民初3420号 原告磨洁洁，女，1994年7月14日出生，汉族，住宾阳县。 被告韦保康，男，1963年3月10日出生，汉族，住宾阳县。 原告磨洁洁诉被告韦保康民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告磨洁洁到庭参加了诉讼,被告韦保康经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告磨洁洁向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告韦保康归还原告磨洁洁借款300000元及按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付该款从判决生效之日起至还清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告韦保康负担。事实与理由：被告韦保康以生意资金紧张为由于2015年12月15日、2016年1月15日分别向原告借款250000元、50000元，分别出具了借条，口头约定月息二分。被告没有归还借款，仅归还了部分利息。2017年12月13日，被告重新向原告出具借款300000元的借条。经原告多次催还，被告以种种理由拖欠不还。现提起诉讼，要求被告韦保康归还借款、支付利息和承担诉讼费用。 原告磨洁洁对其陈述的事实向本院提供如下证据：1、2015年12月15日和2016年1月15日借条复印件各一张，证明被告韦保康当时向原告借款250000元、50000元的事实。2、农村信用社转账凭单一张，证明2015年12月15日原告转款给被告250000元的事实。3、2017年12月13日借条一张，证明被告韦保康重新向原告出具借条确认借款300000元的事实。 被告韦保康未作答辩，未向本院提供证据。 被告韦保康未作出答辩、经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和对证据质证的权利。原告磨洁洁提供的证据真实合法，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。 综合本案证据及原告起诉陈述，本院认定以下事实：2015年12月15日，被告韦保康向原告借款250000元，出具了借条，2016年1月15日，被告韦保康再次向原告借款50000元，也出具了借条。2017年12月13日，被告韦保康将前二次借款借条作废，重新向原告出具借款300000元的借条，借条载明：“今借到磨洁洁人民币300000元。借款人韦保康2017年12月13日。”被告韦保康在借款人栏上签名并摁上手印。原告向被告韦保康催还借款，但被告韦保康没有归还。原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，被告韦保康向原告磨洁洁借款300000元，有被告韦保康2017年12月13日签名确认的借条为凭，有被告韦保康2015年12月15日、2016年1月15日出具的借条复印件和原告农村信用社转账凭单佐证，借贷关系明确，借款合同成立。原告磨洁洁履行了出借人的出借义务。被告韦保康应当按照合同约定归还原告借款履行借款人的还款义务。借款合同没有约定还款期限，原告随时可以提出还款主张，原告起诉向被告催还，视为明确向被告主张还款。被告韦保康未及时归还，构成违约，依法承担违约还款责任。借款合同没有规定借款利息，原告诉称借款时双方口头约定有月息二分，但没有提供有效证据证明，本院不予认定；原告请求被告从判决生效之日起支付利息，属于请求支付逾期利息，符合法律规定，予以支持，但请求按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付，没有事实和法律依据，本院不予支持，可以按年利率6%计付；原告称被告已支付了部分利息，而是否属于被告自愿支付、双方是否存在口头约定，在被告未到庭未作答辩情况下本院难以判定，本案对此问题不作处理。原告要求被告归还借款300000元的诉讼请求理由成立，予以支持。被告应按年利率6%支付借款300000元从判决生效之日起至还清之日止的利息给原告。合法债务应当偿还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告韦保康应归还原告磨洁洁借款300000元及按年利率6%支付该款从判决生效之日起至还清之日止的利息。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告韦保康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  覃军明 二〇一八年十二月二十一日 书记员  严慧娟
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕08民终4488号上诉人（原审原告）：张继业，男，汉族，住陕西省靖边县。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：靖边县平安汽车出租有限公司，住所地：靖边县张家畔镇东环路**。法定代表人：韩宝平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李旺胜，男，该公司经理。上诉人张继业因与被上诉人靖边县平安汽车出租有限公司（以下简称平安公司）物权保护纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院(2018)陕0824民初2347号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张继业上诉请求：1、撤销陕西省靖边县人民法院(2018)陕0824民初2347号民事判决;2、判决确认涉案车辆属于上诉人所有;3、改判被上诉人协助上诉人将涉案车辆转移登记为上诉人所有。事实和理由：1、涉案出租车系挂靠经营，且涉案机动车经人民法院生效判决已确认属于上诉人所有，只是登记在他人名下。一审法院在审理机动车物权确认案件和机动车转移登记案件使用双重标准，在物权确认案件中，将出租车车辆产权和出租车经营权分割开来，而在机动车转移登记案件中，又认为车辆产权和经营权不可分割，擅自改变上诉人诉请，判决不准许涉案机动车转移登记为上诉人所有，致上诉人对自己的机动车不能正常行使所有权，让物权权益处于不确定的危险状态。2、被上诉人负有转移登记的义务，涉案出租车登记在被上诉人名下，系因行政管理规定，协助转移义务实质是基于所有权的排除妨碍请求，属于民事审判的范畴。3、一审判决实际上将行政许可事项纳入到民事确权中，扩大了上诉人的诉请范围，违背了一事一理的审判原则。平安出租公司辩称：涉案车辆使用性质为出租客运，而车辆若进行出租客运，需经行政机关行政许可，被上诉人依法取得了出租车经营许可权，该行政许可的变更和撤销应当由行政机关处理。且涉案车辆登记在被上诉人名下，上诉人对外亦是借用被上诉人的出租车经营许可权，以被上诉人的名义进行出租营运。故上诉人请求在不改变车辆使用性质的前提下将所有权转移，于法无据，一审判决正确，应予维持。张继业向一审法院起诉请求：判决平安公司将靖边县人民法院（2016）陕0824民初3714号民事判决所确认为李生楼所有的陕*****5号机动车转移登记给张继业。一审法院认定事实：2015年1月15日，案外人李生楼与平安公司签订了《出租车经营挂靠合同书》，将其所有的陕*****5号出租车挂靠在平安公司名下运营。该合同约定出租汽车由平安公司办理购车入户手续，挂靠公司实行各车独立核算、自负盈亏的经营模式。挂靠经营期限为二年，从2015年1月15日起至2017年1月14日止。该合同第四条约定，一方在挂靠车辆经营期间，禁止转让车辆，不得私下转让，若有特殊情况需要转让的，严格按照《陕西省出租车客运条例》的规定，应提前10天向被挂靠方提出书面申请，经被挂靠方研究同意后方可办理转让登记手续。合同还约定了其他条款。2016年7月4日，李生楼涉诉该院，要求确认涉案车辆所有权及经营使用权归其所有，并解除其与平安公司之间签订的《挂靠经营合同书》。2016年10月20日，该院作出（2016）陕0824民初3714号民事判决书，判决内容为：一、登记在靖边县平安出租有限公司名下的陕*****5号机动车的实际所有人为李生楼；二、驳回李生楼的其他诉讼请求。李生楼不服该判决，向榆林市中级人民法院提起上诉，榆林市中级人民法院于2017年6月20日作出（2017）陕08民终1861号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年5月6日，案外人李生楼将涉案车辆转让给张继业，双方签订了《车辆转让协议书》一份。张继业现以一、二审法院判决书确认涉案车辆所有权为人李生楼，李生楼已经转让给其为由诉至该院，要求进行车辆转移登记。一审法院认为，本案争议的焦点为：张继业是否取得了涉案车辆所有权和涉案车辆能否进行转移登记的问题。陕西省靖边县人民法院于2016年10月20日作出的（2016）陕0824民初3714号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确认登记在平安公司名下的陕*****5号机动车的实际所有人为李生楼。李生楼是涉案车辆的所有人，其为了进行出租车客运，与平安公司签订了《经营挂靠服务合同》，借用平安公司的营运许可权进行经营，双方形成经营挂靠关系。虽然双方签订的挂靠合同已经到期，再未续签挂靠合同，但是涉案出租车每年办理各种年检、向出租车管理机构进行报表、备案和对驾驶员进行培训以及车辆营运，均是以平安公司名义实施，可见双方之间的挂靠关系仍然存在。原挂靠经营合同明确约定挂靠车辆经营期间，禁止车辆转让，若有特殊情况需要转让的，严格按照《陕西省出租车客运条例》的规定，提前10天向被挂靠方提出书面申请，经被挂靠方研究同意后方可办理转让登记手续。而本案张继业以其作为所有权人的身份进行诉讼，要求将涉案车辆转移登记在自己名下，于法无据。加之，涉案车辆使用性质为出租客运，系营运性车辆，包含着经营许可权，而经营许可权是行政机关依法审查准予平安公司的，故出租车的所有权和经营权是不可分割的。综上，张继业的诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条之规定，判决：驳回张继业的诉讼请求。案件受理费100元，由张继业负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，本案中，上诉人一审诉讼请求是要求平安公司将经人民法院生效判决确认为李生楼所有的涉案机动车转移登记给上诉人，根据其诉讼请求，首先要确认上诉人是涉案机动车的所有权人，其次才能解决被上诉人对上诉人有无协助转移车辆所有权登记的义务。本院认为，关于涉案机动车所有权的确认，涉案机动车已经本院生效判决确认为案外人李生楼所有，之后李生楼与上诉人签订车辆转让协议，根据合同的相对性原则，上诉人要求确认车辆的所有权，应向原车主李生楼主张确认，且上诉人在一审中未主张确认所有权，故一审法院未予支持并无不当。上诉人在二审中请求确认涉案车辆属于其所有，该诉讼请求其在一审中并未提出，是其在二审中新增加的诉讼请求，被上诉人亦不同意调解，本院不予审查，上诉人可另案主张。鉴于涉案机动车的所有权未确认属上诉人所有，则其要求被上诉人协助其办理转移车辆所有权登记的诉请，本院不予审查。综上，张继业的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，判决正确，二审应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张继业负担。本判决为终审判决。审判长  贺金丽审判员  李佳悦审判员  韩连梅二〇一八年十二月二十六日书记员  延尚真