杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初17646号 原告（反诉被告）：冯利贤，男，汉族，1965年10月21日出生，住浙江省诸暨市。 原告（反诉被告）：冯仲康，男，1954年6月26日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 两原告共同委托代理人：何正华，浙江岸亭律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江严氏实业有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区靖江街道靖东村。 法定代表人：严伟民，总经理。 委托代理人：盛建坤、程梦昀，浙江富奥律师事务所律师。 原告冯利贤、冯仲康诉被告浙江严氏实业有限公司（以下简称严氏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月1日立案受理后，依法由审判员孙可平适用简易程序进行审理，后被告提出反诉，本院受理后于2019年11月9日公开开庭进行了审理。原告冯利贤、冯仲康及其委托代理人何正华，被告浙江严氏实业有限公司的委托代理人盛建坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）冯利贤、冯仲康诉称：冯利贤、冯仲康为严氏公司的区域代理经销商，双方在2017年5月27日签订了一份《区域代理商协议书》，约定严氏公司的“欧德亚”品牌系列产品在诸暨市范围内只允许冯利贤、冯仲康有推销的权利，条件是严氏公司给冯利贤、冯仲康无偿提供门店装修款（以被告提供的实物冲抵）38000元。原告一次性支付进货定金88000元，在之后的进货之中按照15%予以扣除。双方约定代理的期限自2017年5月29日至2018年5月28日。2018年3月28日，严氏公司违反协议约定，向诸暨市店口镇湖西村的冯仲山、王来朵夫妇直接销售约定的品牌产品54634.924元，冯利贤、冯仲康找严氏公司质问，要求严氏公司按照协议的约定向冯利贤、冯仲康赔偿销售额50%的违约金，但严氏公司于2018年4月1日单方出具一份《补充协议》，表示“下次进货中返现（即赔偿原告）54643.9×15%=8195元”，冯利贤、冯仲康对此不同意。另，严氏公司在未取得冯利贤、冯仲康同意的情况下，在诸暨市位名叫钱水星的代理商，发货58000元，按照20%的违约责任，严氏公司应当支付冯利贤、冯仲康违约金11600元，加上王来朵的违约金27317.46元，共计38917.46元。同时，严氏公司未向冯利贤、冯仲康提供相关的服务，冯利贤、冯仲康在诸暨市家装修业务，并于2017年12月27日向严氏公司交纳1500元，要求其提供品牌的图纸，但至今未收到相关图纸。冯利贤、冯仲康总计向严氏公司进货90141.16元，按照15%的扣款约定，应当扣13521.17元，故严氏公司应当返还冯利贤、冯仲康进货定金74479元，故诉请判令：1、严氏公司返还冯利贤、冯仲康定金74479元；2、严氏公司支付冯利贤、冯仲康违约金38917.46元；3、严氏公司返还冯利贤、冯仲康支付的规划图纸款1500元；4、严氏公司承担本案的诉讼费用。 被告（反诉原告）浙江严氏实业有限公司答辩并提出反诉称：原、被告双方在2017年5月29日签订区域代理商协议书，严氏公司授权冯利贤、冯仲康在诸暨市区域代理，销售任务定金为88000元，在合同约定期限内即2017年5月29日至2018年5月28日期间完成销售任务金额为586666元。但截止2018年1月15日，冯利贤、冯仲康合计销售额为70753.5元，后一直未进货。按照合同第八条第8.4款：“乙方如果连续两个月未补进货品，且无任何书面文字说明告知甲方，则视为乙方自动放弃合作权益”。截止到合同结束时间2018年5月28日，连续4个月未进货，且未完成销售任务，严氏公司依法解除合同，并罚没剩余定金74479元。冯利贤、冯仲康在代理期间未积极开拓市场，反而经销其他产品，违反合同约定，应当承担违约金44000元。同时，关于王来朵直接销售的品牌产品问题。首先，该案涉产品系王来朵直接到公司订货，对于该种情形在朔方签订的合同中并未约定，冯利贤、冯仲康直接引用合同认为严氏公司违约无事实和法律依据；其次，正因为冯利贤、冯仲康未积极销售货物，导致王来朵的不满，致使其直接向公司采购，从另一方面证明违约的事实；最后，冯利贤、冯仲康提供的补充协议不具有法律效力，该协议并未经双方签字确认，不具有合同法律效力，且从其内容来看，事实上双方也未按照该协议履行，冯利贤、冯仲康既未再向严氏公司进货，合同到期后也未与严氏公司续签代理协议，故协议并不具有真实性和双务性，更无从提起返现问题。综上，由于冯利贤、冯仲康存在众多违约行为，故反诉请求判令：1、解除双方签订的《区域代理商协议书》；2、严氏公司依法罚没冯利贤、冯仲康销售任务定金74479元，冯利贤、冯仲康向严氏公司支付违约金44000元；3、冯利贤、冯仲康承担本案的诉讼费用。 原告（反诉被告）冯利贤、冯仲康针对浙江严氏实业有限公司的反诉辩称：严氏公司提出的解除协议书的理由不成立，协议书的条款符合法律规定，也是严氏公司承担违约责任的前提。严氏公司提出罚没定金74479元没有法律依据，也没有罚没的权利。严氏公司要求冯利贤、冯仲康承担违约金44000元无事实和法律依据，因为严氏公司违约在先，导致合同无法继续履行，责任应当由严氏公司承担。综上，请求驳回严氏公司的反诉请求。 冯利贤、冯仲康为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《区域代理商协议书》一份，欲证明原、被告之间的代理合同关系的事实；2.欧德亚全房整装产品出货单二份，欲证明被告按照约定以实物为原告提供门店装修材料38000元的事实；3.欧德亚全房整装产品出货单十六份及产品预算清单、退货单、收据各一份，欲证明原告在被告处进货总额为90141.16元的事实；4.产品发货单一份，欲证明被告违约向王来朵销售54643.9元品牌装饰材料，由此按照双方协议，被告应赔偿原告27317.46元的事实；5.补充协议一份，欲证明被告承诺赔偿原告15%即8195元的事实；6.照片六张，欲证明被告在诸暨市发展代理商且被告单方销售给客户和代理商的单价高于销售给原告的单价的事实；7.合作政策复印件一份，欲证明公司免费赠送代理商38000元的装修材料及原告在诸暨市系独家代理的事实；8.被告公司的业务经理童小良与冯利贤的微信聊天记录截屏两份，欲证明原告系诸暨市独家代理商，若有业务，必须由客户联系代理商的事实；9.传单一份，欲证明原告为被告的商标、品牌制作了大量传单，每月发出5000到6000张，原告忠实于双方之间的合同，履行了代理商的职责；10.授权书一份（原件原告已收回），欲证明原告是诸暨市的代理商，全权负责区域内的推广、销售和服务的事实。经质证，浙江严氏实业有限公司认为，对证据1、2、3无异议；对证据4，真实性无异议，但是关联性及证明目的有异议，对证据6的三性均有异议，冯利贤、冯仲康代理销售严氏公司产品，合同只约定了冯利贤、冯仲康在规定区域内的经营权，但没有排除第三人直接到严氏公司进货的权利，故严氏公司不存在违约；对证据５真实性无异议，关联性及证明目的有异议，根据协议约定，严氏公司发货并非违约，仅对冯利贤、冯仲康有必要的告知义务，返现是附条件的，是在冯利贤、冯仲康下次进货时才进行返现，而冯利贤、冯仲康并未进行进货，因此返现的条件是不存在的，协议约定厂方发货进行15%的返现，而非双倍返还，进一步说明了厂房发货并未违约，该份补充协议，冯利贤、冯仲康并未签字，因此合同的约束性存在瑕疵；对证据7的三性均有异议，系复印件，没有严氏公司盖章，具体约定的权利义务应当以合同为准；对证据8的真实性无异议，证明目的有异议，不能证明冯利贤、冯仲康系独家代理，也不能证明严氏公司违约，因为客户系自行上门进货，并未通过其他代理商，至于客户是否可以来严氏公司处取货合同没有约定；对证据9的三性均有异议，结合冯利贤、冯仲康销售的内容，其并未认真履行代理商的义务，实际的销售货物量金额很小；对证据10的真实性无异议，只能证明严氏公司对冯利贤、冯仲康进行品牌代理授权，并不能证明冯利贤、冯仲康独家代理的事实。 经审查，本院认为，对证据1、2、3，严氏公司无异议，本院予以认定；对证据4、6的真实性本院予以认定，能证明严氏公司向案外人王来朵及钱水星销售案涉产品的事实；对证据5，真实性本院予以认定，但需要特别说明的是，冯利贤、冯仲康明确表示对该份协议的内容不予认可，且该份协议并未实际履行，故该协议仅为严氏公司单方表示，并未实际成立；对证据7、9，合作政策并未经原、被告双方签字或盖章确认，传单亦非严氏公司制作，现严氏公司对此不予认可，冯利贤、冯仲康亦未提供其他证据进行佐证，故本院不予认定；对证据8、10，微信聊天记录的对象经严氏公司确认系其员工，授权书与证据1相印证，真实性本院予以认定，但对冯利贤、冯仲康欲证明的对象不具备充分的证明效力。 浙江严氏实业有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.对账单、微信聊天记录打印件各一份，欲证明冯利贤、冯仲康进货截至到2018年1月15日且在其向严氏公司交付图纸设计费1500元后严氏公司已提供图纸的事实；2.录音一份，欲证明冯利贤、冯仲康违反合同约定在经营严氏公司产品的同时也在经营其他同类产品的事实；3.合同一份，欲证明冯利贤、冯仲康知晓在诸暨市范围内存在严氏公司产品其他经销商的事实。经质证，冯利贤、冯仲康认为，对证据1中的对账单，因双方并未进行对账，应当以冯利贤、冯仲康提供的送货单为准；对微信聊天记录的三性均有异议，微信确系冯利贤本人的，严氏公司也的确有通过手机发送过图纸，但是纸质的版本没有交付过；对证据2，录音的对话中并无冯利贤、冯仲康，系案外人朱思伟（音），与本案无关联性；对证据3，冯利贤、冯仲康的确与严氏公司签订过该份合同，但是该份合同已经作废了，后来签订了本案所涉的新合同，且该份合同手写部分“如果其他经销商…”系严氏供公司员工书写的，正因为冯利贤、冯仲康对此不同意，所以合同就作废了，这句话的意思是严氏公司要冯利贤、冯仲康做经销商，但是冯利贤、冯仲康不愿意做经销商，要做代理商，所以合同就作废了，又重新签订了一份合同。 经审查，本院认为，对证据1中的对账单，系严氏公司单方制作，冯利贤、冯仲康对此有异议，本院不予认定；对证据1中的微信聊天记录，冯利贤确认系其本人微信，也通过微信收到严氏公司发送的图纸，故对于该份证据本院予以认定；对证据2，录音中与严氏公司员工通话的一方并非冯利贤或冯仲康，对严氏公司欲证明的对象也不具备充分证明效力，严氏公司亦未提供其他的证据进行佐证，故本院不予认定；对证据3，对盖章签字的真实性双方均无异议，合同虽未正式履行，但对于合同手写添加的内容冯利贤、冯仲康表示系知晓的，故本院该份证据予以认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2017年5月29日，原、被告签订《区域代理商协议书》一份，约定冯利贤、冯仲康自愿加入严氏公司拥有的“欧亚德”全房整装系列产品的销售网络。因严氏公司在该合同落款处手写内容为“如当地经销商，年销售额超过代理商，代理商依然有优先续约权”的备注事项，冯利贤、冯仲康对此不同意，故双方将该份合同作废，于同日再签订《区域代理商协议书》一份，约定：1.严氏公司拥有“欧德亚”全房整装系列产品的所有权及经营权，冯利贤、冯仲康自愿加入严氏公司的销售网络，经营区域为浙江省诸暨市，代理经营期限自2017年5月29日至2018年5月28日止；2.冯利贤、冯仲康在协议签订时，一次性向严氏公司支付进货定金88000元，严氏公司按出厂价向冯利贤、冯仲康提供38000元整的欧德亚全房整装系列标配产品及开业相关用品；在协议约定的经营期限内，冯利贤、冯仲康后续进货只需出厂价支付档次进货款额的85%，其余15%的货款在进货定金中抵扣，直至定金返完为止，此方式为冯利贤、冯仲康返还进货定金的唯一方式；3.原、被告双方在冯利贤、冯仲康所在的代理区域内发展下级经销商其协议直接与严氏公司签订，严氏公司在收取下级经销商的进货定金中，提取20%给冯利贤、冯仲康作为发展下级经销商的奖励；严氏公司负责对此经销商在产品的配送、进货返利、设计支持、施工技术培训服务等方面全权负责；4.本协议签字生效后，原、被告双方应严格履行协议，在协议履行期内任何一方违反本协议任何条款，均视为违约，违约方应承担相应的违约责任，违约金按违约所涉及的协议标的金额的50%计，违约金不足以弥补守约方的损失时，守约方保留追偿权利；5.冯利贤、冯仲康如果连续两个月未补进货品，且无任何书面文字说明告知严氏公司，则视为冯利贤、冯仲康自动放弃合作权益；协议期满后，如冯利贤、冯仲康不再续约，协议自行终止。上述合同签订后，冯利贤、冯仲康即向严氏公司支付进货定金88000元，严氏公司亦按约向冯利贤、冯仲康提供价值38000元的欧德亚全房整装系列标配产品及开业相关用品，严氏公司向冯利贤出具《授权书》，授权冯利贤为“欧德亚全房整装”品牌在浙江省诸暨市的代理商。后冯利贤、冯仲康陆续向严氏公司订购合同约定产品，产品价值共计90141.16元，冯利贤、冯仲康按产品价值的85%向严氏公司支付价款76619.99元。2017年12月27日，冯利贤、冯仲康向严氏公司交付款项1500元，要求严氏公司提供产品设计图纸，严氏公司于2018年1月7日通过微信方式向冯利贤发送图纸一张。自2018年1月16日起，冯利贤、冯仲康未向严氏公司订购产品。 另查明，案外人王来朵与直接严氏公司联系订购上述合同约定产品，严氏公司于2018年3月28日向王来朵发送价值共计54634.9元的货物，交货地点均为浙江诸暨。后严氏公司发展案外人钱水星为浙江诸暨地区的经销商，并注明“58000元配30000元，15%返利”。冯利贤、冯仲康在发现严氏公司向王来朵供货的情况后，到严氏公司进行协商，严氏公司于2018年4月1日向冯利贤、冯仲康出具《补充协议》一份，载明：1.下次进货中返现54643.9×15%=8195元；2.合同期内诸暨代理商全权负责诸暨业务，厂房不得违规发货，如有诸暨客户一定要在厂方发货，厂方有义务通知代理商，返现部分返回诸暨代理商，如违规发货，厂方双倍赔偿；3.2018年欧德亚诸暨代理商继续与冯利贤签约。冯利贤、冯仲康收到该《补充协议》，但并未在该协议上签字，且该协议实际并未履行。 本院认为：原、被告双方签订的《区域代理商协议书》系双方真实意思表示，依法成立且有效，对双方当事人均具有约束力。现该协议书约定的代理经营期限于2018年5月28日届满，原、被告双方未就合同续期达成一致意见，故《区域代理商协议书》终止，无需再由本院确认解除，严氏公司反诉提出的该项诉请，本院不予支持。合同终止后，双方之间的合同权利义务消灭，未履行的合同义务不再履行。据此，冯利贤、冯仲康向严氏公司支付的定金经抵扣后的剩余款项74479元（88000元-已定货价值90141.16元×15%），严氏公司应及时返还给冯利贤、冯仲康。严氏公司抗辩称上述定金在冯利贤、冯仲康未完成销售任务的情况下不应返还，但并未提供相应的证据予以证明，且从双方签订的《区域代理商协议书》内容来看，该定金系冯利贤、冯仲康订购货物支付货款的一种方式，合同虽载明“此方式为返还进货定金的唯一方式”，但该条款系格式条款，对此并未特别注明，亦无任何其他条款对其进一步解释，故仅凭该条款尚无法证明该定金与合同销售任务相关，故严氏公司的该项抗辩，本院不予采信。本诉部分关于违约金的诉请，冯仲康、冯利贤认为严氏公司向案外人王来朵销售案涉产品的行为违反合同约定，故要求严氏公司按照案外人王来朵订购产品金额的50%支付违约金27317.46元，本院认为，原、被告双方在庭审中均确认，案外人王来朵系因自用需要向严氏公司订购产品，且仅订购一次，从双方签订的《区域代理商协议书》的内容来看，并无任何依据证明双方对严氏公司的该类销售行为进行禁止，故冯利贤、冯仲康的该项主张，事实和法律依据尚不充分，本院不予支持。同时，冯仲康、冯利贤认为严氏公司发展案外人钱水星作为经销商的行为亦违反合同约定，故要求严氏公司按照钱水星销售产品金额的20%支付违约金11600元，本院认为，对于钱水星系严氏公司在浙江诸暨地区的经销商的身份，双方均无异议，根据《区域代理商协议书》的约定，在冯利贤、冯仲康所在的代理区域内发展下级经销商，严氏公司在收取下级经销商的进货定金中，应提取20%给冯利贤、冯仲康作为奖励。现冯利贤、冯仲康虽以违约金的名义进行主张，但其真实意思表示以及计算方式均为对上述奖励的主张，故对其该项诉请，符合合同约定，本院予以支持。严氏公司提出钱水星系其在与冯利贤、冯仲康签订协议前就已经存在的浙江诸暨地区的经销商，但并未提供充分的证据证明，故对其该项抗辩，本院不予采信。关于图纸款，本院认为，随着科技的进步，人类沟通交流的方式，将不再仅限于面对面，现严氏公司通过微信发送电子版图纸，冯利贤亦确认收到，应视为严氏公司已经完成图纸的交付义务，冯利贤、冯仲康的该项诉请，本院不予支持。反诉部分关于违约金的诉请，根据《区域代理商协议书》的约定，冯利贤、冯仲康如果连续两个月未进货品，且无任何书面位子说明告知严氏公司，则视为冯利贤、冯仲康自动放弃合作权益。现冯利贤、冯仲康自2018年1月16日起未再向严氏公司进货，亦未提供证据证明其以书面文字说明的方式告知严氏公司，已违反合同约定，应承担相应的违约责任。冯利贤、冯仲康辩称因严氏公司发展经销商，并向合同约定区域内的他人销售案涉产品，违约在先，因此其不再向严氏公司进货，但根据其提供的证据，案外人王来朵向严氏公司进货时间为2018年3月28日，而其发现案外人钱水星为经销商的时间2018年5月份，当时冯利贤、冯仲康连续未向严氏公司进货已经超过两个月，故对其该项抗辩，本院不予采信。严氏公司要求被告支付违约金44000元的诉请，本院结合合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，予以支持。综上，本诉及反诉诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四六条、第九十一条、第九十二条、第九十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、浙江严氏实业有限公司返还冯利贤、冯仲康定金74479元； 二、浙江严氏实业有限公司支付冯利贤、冯仲康奖励款11600元； 三、冯利贤、冯仲康支付浙江严氏实业有限公司违约金44000元； 上述一、二、三项相抵，浙江严氏实业有限公司应支付冯利贤、冯仲康价款42079元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 四、驳回冯利贤、冯仲康本诉部分的其余诉讼请求； 五、驳回浙江严氏实业有限公司反诉部分的其余诉讼请求。 如浙江严氏实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉部分案件受理费2598元，减半收取1299元，由冯利贤、冯仲康负担326元，由浙江严氏实业有限公司负担973元；反诉部分案件受理费2670元，减半收取1335元，由冯利贤、冯仲康负担496元，由浙江严氏实业有限公司负担839元。 冯利贤、冯仲康于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江严氏实业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孙可平 二〇一八年十二月二十九日 书记员  沈佳萍