浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0782民初10456号原告：陈丽丽，女，1991年11月25日出生，汉族，经商，住浙江省兰溪市。原告：陈卫俊，男，1999年1月17日出生，汉族，经商，住浙江省兰溪市。两原告共同委托诉讼代理人：杨文娟，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。被告：潍坊中楚亨通电子技术有限公司，住所地：山东省潍坊综合保税区高二路318号1号楼3-902B。统一社会信用代码：9137070031273314XU。法定代表人：郑杰胜。被告：米志峰，男，1986年1月8日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。被告：隆宽青，女，1987年3月10日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。被告米志峰、隆宽青的共同委托诉讼代理人：梁建玲，山东法之名律师事务所律师。被告米志峰、隆宽青的共同委托诉讼代理人：付永红，山东法之名律师事务所实习律师。原告陈丽丽、陈卫俊为与被告潍坊中楚亨通电子技术有限公司（下称潍坊公司）、米志峰、隆宽青与公司有关的纠纷一案，于2018年6月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告陈丽丽及两原告共同委托诉讼代理人杨文娟，被告米志峰、隆宽青的共同委托诉讼代理人梁建玲、付永红到庭参加了诉讼；被告潍坊公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告陈丽丽、陈卫俊向本院提出诉讼请求：一、判令解除合同编号为GZFSF20180420001的《公司股权与网店转让合同》；二、判令三被告返还转让款人民币175500元并支付利息（自起诉之日按年利率6%计算至实际履行之日止）；三、判令三被告支付违约金人民币68000元；四、判令三被告赔偿原告损失人民币34万元；五、判令三被告支付原告律师费15000元。以上总计为人民币598500元。事实与理由：2018年4月20日，两原告与三被告在居间公司义乌市奔奔信息科技有限公司广州分公司的居间下，签订公司股权与网店转让合同一份。约定将被告潍坊公司名义入驻的网店“追丰旗舰店”以及商标“追丰商标注册号：21099695”、被告米志峰持有被告潍坊公司的100%股权一并转让给两原告，转让款为人民币34万元。该合同对出让方、受让方、居间方各自权利义务进行了详细约定。合同签订后，原告方依约将19万元转让款（包括中介费）支付给居间方。居间方将17万元支付给被告米志峰之后，三被告一直未按照合同约定配合原告完成股权转让和法定代表人变更手续、商标转让等手续。之后，被告米志峰明确表示不转让了，该行为已构成违约，导致原告的合同目的落空。根据公司股权与网店转让合同第六条的约定，违约方应退还已支付的转让款并支付转让款总金额20%的违约金，并赔偿原告实际损失。被告潍坊公司未作答辩。被告米志峰、隆宽青辩称：原告违约在先，导致合同不能履行。原、被告于2018年4月20日通过居间方义乌市奔奔信息科技有限公司广州分公司签订了公司股权与网店转让合同，合同第二条第二款约定：为保障交易安全，乙方于本合同签订之日一次性将上述股权与网店转让款全额支付给丙方，再由丙方依照本条第三款约定将转让款代为向甲方支付，同时，第三款约定：丙方先向甲方支付17万元，在所有转让手续办理完毕后再支付余下的款项，原告于2018年4月23日向居间方转账17万元并未将全部款项34万元一次性全部付清，存在履行瑕疵，根据合同法第64条规定，当事人互负债务有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其履行要求。原告违约在先，导致合同不能履行，应承担相应的违约责任。被告保留要求原告承担违约责任的权利。综上，请求依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料：1、《定店协议》扫描打印件一份；2、支付宝流水截图打印件一份（义乌市奔奔科技有限公司转给米克峰）；证据1、2证明被告潍坊公司与义乌市奔奔信息科技有限公司广州分公司签订定店协议，义乌市奔奔信息科技有限公司广州分公司支付定金5000元给被告米志峰指定的米克峰支付宝账号内的事实。3、《公司股权与网店转让合同》一份，证明两原告、三被告与居间方义乌市奔奔信息科技有限公司广州分公司签订《公司股权与网店转让合同》事实。4、工商银行凭证一份；5、支付宝转帐截图一份（原告陈丽丽转给义乌市奔奔信息科技有限公司）；证据4、5证明原告支付转让款人民币19万元到居间方帐户的事实。6、建设银行交易明细一份；7、支付宝转账截图一份（义乌市奔奔信息科技有限公司转给翟京星,翟京星系被告米志峰指定的会计）；证据6、7证明居间方支付转让款人民币175500元（其中5000元是在证据2中体现）给被告米志峰的事实。8、《订金协议》复印件一份、支付宝转帐截图一份（10000元）、《公司股权与网店转让合同》扫描打印件一份；9、建设银行回单一份；10、微信聊天截图一页；11、支付宝转帐截图四份；12、建设银行交易明细两份；证据8、9、10、11、12证明同类店铺同时段成交情况，成交价格为人民币52万元。13、舞泡网店铺出售价格表网络截图一份，证明舞泡网同类店铺同时段市场销售价格。14、微信聊天记录一份，证明本案店铺再次销售市场价格为58万元。15、网店评估报告书一份，证明本案店铺评估价值在人民币50-60万价位区间。16、企业信息打印件两份，证明第一被告两次变更法人，且该店铺已经转让的事实。17、《法律服务委托合同书》一份，证明原告支出律师代理费的事实。18、卖家代表（系被告米志峰合伙人）与居间方义乌市奔奔信息科技有限公司广州分公司业务员陈孟进的微信聊天记录一份，证明在居间方的居间下，原、被告签订本案《公司股权与网店转让合同》的全过程，该合同的签订成立生效是双方的真实意思表示。19、被告米志峰指定的会计翟京星与居间方义乌市奔奔信息科技有限公司广州分公司业务员陈孟进的微信聊天记录一份；20、被告米志峰、会计翟京星、业务员陈孟进的微信群聊记录；证据19、20证明本案合同签订后，被告米志峰指定会计翟京星与中介公司业务员陈孟进沟通店铺转让的工商、税务等具体事宜。本案合同已在实际履行。21、现场录音光盘三份及相应的文字整理资料三份，证明被告违约后，居间方业务员前往被告所在地进行协商的事实。经庭审质证，被告米志峰、隆宽青发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，这系扫描件，我方不予认可。假如这个证据是真实的，5000元也应该是打入米志峰的账户；况且该协议与原告没有关系。对证据2的真实性没有异议，但是被告米志峰并没有收到过该款项，该款项也不是原告所支付，与本案无关。对证据3的真实性没有异议，但是本合同的签订日期是2018年4月20日，合同第二条第二款明确约定乙方应于本合同签订之日一次性将股权转让款全额支付给丙方，直至今日原告并没有将全部转让款交付给丙方，造成合同无法继续履行。原告拒绝支付全额转让款，第二被告在2018年4月25日明确表示不再转让，原告对此也是知情的。对证据4的真实性没有异议，转帐时间是4月23日，而不是合同中约定的4月20日。这也明显看出原告违约在先。转让款合同中约定是34万元，原告仅转帐17万元。对证据5的真实性没有异议，该转帐时间是2018年4月17日，是在原告与被告签订转让合同之前，与本案无关。对证据6的真实性没有异议，这也可以证实我方仅收到转让款17万元。对证据7的真实性没有异议，与本案无关，被告不认识翟京星，被告也从来没有收到过这500元款项，该款项的转帐时间是2018年4月27日，在4月25日被告就通知原告不再转让店铺，500元的过户费与本案无关。对证据8、9、10、11、12、13、14的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据均系复印件，且与本案无关。对证据15的真实性、合法性、关联性均有异议，义乌市奔奔信息科技有限公司没有评估网店价值的资质，我方不予认可。对证据16，系打印件，不能作为证据使用。对证据17的真实性没有异议，律师费是否缴纳原告方应当提供相应的发票予以证实，况且该费用不是必然发生的费用。是原告自行扩大损失，其费用应该自行承担。对证据18，我方没有委托过微信名为至尊宝的人，况且该手机也无法证实聊天记录中的对方是奔奔公司的业务员。聊天记录中双方人物的身份无法核实，我方不予认可。对证据19我方从来没有委托过翟京星，他也不是我方代表。对微信聊天记录中双方的身份无法核实其真实性，原告多次提到翟京星系我方委托但我方并不认识此人，原告应当提供我方授权翟京星处理此事务的授权委托书，以证实其主张。对聊天记录中聊天内容的真实性无法核实，我方也不予认可。对证据20三方聊天记录的人物身份的真实性被告方不予认可，该三方中没有被告方，对聊天内容的真实性被告方也不知情，被告方不予认可。对证据21文字整理与录音材料有些是不相符的，现场录音中的人物身份不能确定，该录音中没有被告，对录音材料所要证明的内容被告方不予认可。对录音材料的真实性被告方也不予认可。被告方从来没有授权代表与原告进行过谈判，该文字材料中显示的“米”不是米志峰本人，米志峰从来没有与原告进行过类似的谈话。被告米志峰、隆宽青未向本院提供证据材料。被告潍坊公司未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。对原告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1，虽系扫描打印，但结合原、被告及居间方签订的《公司股权与网店转让合同》，可以认定该证据的真实性，即在居间方接受被告的委托后，对案涉的股权、天猫店铺等价格进行确定后居间促成转让合同的签订。原告提供的证据2，结合证据1，对其真实性，本院依法予以认定；虽然该5000元定金系居间方支付，但系原告先支付给居间款的款项。原告提供的证据3，被告对真实性无异议，对其真实性及证明力，本院依法予以认定；可以证明原、被告及居间方签订《公司股权与网店转让合同》的事实。原告提供的证据4、6，被告无异议，对其证明力，本院依法予以认定；可以证明原告于2018年4月23日支付给居间方转让款17万元，居间方于2018年4月25日支付被告转让款17万元的事实。原告提供的证据5，该转账系原告支付给居间方，对其证明力，本院依法予以认定。原告提供的证据7，系居间方支付给翟金星的追丰旗舰店的过户费500元。原告提供的证据8、9、10、11、12、13，与本案缺乏关联性，对其证明力，本院依法不予认定。原告提供的证据14，凭原告与案外人的微信聊天记录，不能证明原告所主张的案涉店铺再次销售的市场价格。原告提供的证据15，义乌市奔奔信息科技有限公司不具有相应的评估资质，因此，对该份网店评估报告书的证明力，本院依法不予采信。原告提供的证据16，虽被告提出打印件不能作为证据使用，但被告对于该公司股权已经转让给案外人的事实没有异议，对该事实，本院依法予以认定。原告提供的证据17，委托代理合同，被告对真实性没有异议，提出律师费的交纳应以发票予以证实，本院认为，现原告方委托的律师已经参与本案的诉讼，可以证明原告实际支出了代理费的事实，且庭审结束后，原告另行提供了发票，因此，对该证据的证明力，本院依法予以认定。可以证明原告为本案支出律师代理费15000元的事实。原告提供的证据18、19、20，虽被告不予认可，但结合原告提供的证据1、2、3及本案的其他相关事实，可以认定该证据的真实性，对该证据的真实性及证明力，本院依法予以认定。由此，可以佐证证据7的证明力。原告提供的证据21，因无法确认录音当中人物的身份，对其证据的证明力，本院依法不予认定。另外，在庭审过程当中，原告申请对案涉的店铺在2018年5月16日的市场价值进行评估。对此，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，因违反合同约定赔偿损失额不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，因此，不能以案涉店铺的市场价格作为赔偿损失的依据，对于原告的鉴定申请，本院依法不予准许。经审理查明：2018年4月17日至2018年5月16日，二被告系潍坊中楚亨通电子技术有限公司的股东；2018年5月16日，潍坊中楚亨通电子技术有限公司的股东变更登记为孔富强和米朋朋；2018年6月5日，潍坊中楚亨通电子技术有限公司的股东变更登记为郑杰胜。2018年4月20日，在义乌市奔奔信息科技有限公司广州分公司（丙方）的居间下，原告陈丽丽、陈卫俊（乙方、受让方）与被告米志峰、隆宽青（甲方、出让方）签订《公司股权与网店转让合同》一份，约定：一、转让网店的基本情况：标的网店：天猫商城，名称:追丰旗舰店。二、股权与标的网店转让费用及转让、付款方式：潍坊中楚亨通电子技术有限公司于2014年8月7日在山东省潍坊市设立，甲方占有该公司100%的股权，现甲方自愿将其所占该公司100%的股权与以该公司名义入驻的标的网店“追丰旗舰店”以及该公司的个人注册的商标“追丰商标注册号：21099695”以34万元{该转让款仅包含“追丰旗舰店”商城的技术服务费3万元、消费者保障金5万元，标的网店转让费26万元}转让给乙方；为保障交易安全，乙方于本合同签订之日一次性将上述股权与网店转让款全额支付给丙方，再由丙方依照本条第3款中约定的付款方式将转让款代为向甲方支付；乙方向丙方支付转让款后，丙方应于甲乙双方向工商行政管理部门申请股权变更登记之日向甲方支付转让款17万元，甲方应于收到转让款后的3日内配合乙方完成股权转让和法定代表人变更手续、商标转让、并将标的网店及其关联的支付宝账户、旺旺号、密码等交付给乙方，丙方将于上述所有手续办理完毕的当天向甲方支付剩余股权转让款17万元。甲方收到款项后向乙方出具合法有效的收款凭证。三、居间服务及佣金数额、收取方式。甲方支付丙方佣金0元，乙方支付丙方佣金1万元。同时还约定了其他相关权利义务。上述合同签订后，原告于2018年4月23日向居间方支付了转让款17万元，同时已向居间方支付了居间费等其他费用共计2万元。居间方已于2018年4月19日支付被告米志峰定金5000元，并于2018年4月25日将转让款17万元支付给被告米志峰，于2018年4月27日支付被告过户费500元。但被告收到款项没有协助原告办理转让合同约定的相关变更手续。2018年5月16日，二被告将合同约定的公司股权与网店转让给案外人孔富强与米朋朋。本院认为，两原告与被告米志峰与隆宽青签订的《公司股权与网店转让合同》系双方当事人真实意思表示，应认定合法有效。被告收到居间方代为支付的转让款17万元后3日内，依约应当协助原告办理公司股权变更和法定代表人变更登记手续等，并将标的网店及其关联的支付宝账户、旺旺号、密码等交付给原告，但被告未能履行上述合同义务，且已将上述公司股权及标的网店转让给他人，案涉转让合同已无法履行，被告的行为已构成根本违约。原告要求解除原、被告于2018年4月20日签订的《公司股权与网店转让合同》的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持；关于原告要求三被告返还转让款、支付违约金及赔偿损失的诉讼请求，本院认为，根据合同相对性原则，合同的出让方为被告米志峰与隆宽青，因此承担合同责任的主体为被告米志峰与隆宽青。关于责任的具体承担，本院认为，被告米志峰对于收到转让款17万元的事实没有异议，5000元定金及500元过户费，虽系居间方支付给被告，但系原告支付给居间方，而后由居间方支付给被告的费用，因此，该部分款项也属于被告应当返还给原告的款项，因此，被告米志峰与隆宽青应返还的转让款为175500元。关于原告主张的违约金68000元及损失34万元的诉讼请求，依照合同约定：“如因甲方的原因致使无法办理变更登记手续，严重影响乙方实现订立本合同的目的，或者甲方违约导致本合同无法履行给乙方造成损失的，甲方应向乙方退还已支付的转让款并向乙方支付本合同转让款总金额20%的违约金，如甲方支付的违约金金额低于实际损失的，甲方必须按照实际损失予以赔偿。”根据该约定，被告应支付的违约金为34万元*20%=68000元；但原告未能举证证明被告因另行转让案涉股权及标的网店所获得的价款，未能举证证明因被告违约造成原告的损失超过了违约金的数额，因此，本院仅支持由被告米志峰与隆宽青支付原告违约金68000元，对于原告要求被告赔偿损失34万元的诉讼请求，本院依法不予支持。原告要求被告米志峰与隆宽青支付律师代理费15000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告米志峰、隆宽青提出的原告违约在先的抗辩，本院认为，原告没有在签订合同当日将合同转让款34万元全款支付给居间方，仅于2018年4月23日支付了转让款17万元，构成违约，但该违约行为并非双方约定可以解除合同的事由，因此，被告的该抗辩意见，本院依法不予采信。被告潍坊中楚亨通电子技术有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告陈丽丽、陈卫俊与被告米志峰与隆宽青于2018年4月20日签订的《公司股权与网店转让合同》。二、被告米志峰、隆宽青于本判决生效后十日内返还原告陈丽丽、陈卫俊转让款人民币175500元及利息（从2018年6月15日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。三、被告米志峰、隆宽青于本判决生效后十日内支付原告陈丽丽、陈卫俊违约金68000元。四、被告米志峰、隆宽青于本判决生效后十日内支付原告陈丽丽、陈卫俊律师代理费15000元。五、驳回原告陈丽丽、陈卫俊的其他诉讼请求。案件受理费9786元，由原告陈丽丽、陈卫俊负担5560元，由被告米志峰、隆宽青负担4226元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  张小燕人民陪审员  白 玲人民陪审员  杨丽青二〇一八年十二月十日代书 记员  傅俊霞