广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初3420号 原告：吴向民，男，汉族，1958年1月30日出生，住址广州市越秀区， 被告：广州市人力资源和社会保障局，地址广州市越秀区连新路43号。 法定代表人：郭志勇，该局局长 委托代理人：张倩茵，该局工作人员。 委托代理人：罗彦斌，广东胜伦律师事务所律师。 原告吴向民不服被告广州市人力资源和社会保障局作出的《关于撤销视同缴费年限审核决定的告知书》一案，本院于2018年7月6日受理后，依法组成合议庭，于2018年10月24日公开开庭审理了本案。原告吴向民，被告的委托代理人张倩茵、罗彦斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告原为广州市白云区建筑设计院有限公司职工，单位地址为越秀区建设六马路16号二楼，地属广州市越秀区建设街管辖。原告于1986年10月进入广州市白云区建筑设计院工作，当时因为没有招工指标，就在设计院当临时工；1988年10月与单位签了合同成为合同工；1992年7月开始缴交养老保险费，直到2018年1月退休。1986年10月至1992年6月期间的视同缴费连续工龄已经广州市劳动局审核为5年9个月，并在原告的《广州市职工劳动手册》上盖章确认。今年原告办理退休时却被告知这5年9个月的连续工龄不能计算，办事人员称原告档案里面没有视同工龄表，属于手续不全，所以不能认定这已经盖章确认的视同缴费连续工龄。原告认为，上述连续工龄应视同养老保险缴费年限，若因缺乏视同工龄表而不能认定为视同缴费年限，应告知单位更正。工龄核算是由单位统一办理的，档案也由单位保管，原告不清楚档案里含有的具体资料，但劳动手册记载的视同缴费连续工龄与原告工作年限相符。后原告投诉至越秀区劳动仲裁办，被告向原告作出穗人社工龄告[2018]0604号《关于撤销视同缴费年限审核决定的告知书》。原告不服，特提起诉讼，请求法院判令：撤销被告作出的穗人社工龄告[2018]0604号《关于撤销视同缴费年限审核决定的告知书》。 被告辩称：一、被告作出的穗人社工龄告[2018]0604号《关于撤销视同缴费年限审核决定的告知书》所认定的事实清楚。据查原告的个人人事档案原始资料，记载其曾在广州市白云区建筑设计室工作（1988年10月被招收为合同制工人）。二、被告作出的涉案《关于撤销视同缴费年限审核决定的告知书》适用法规正确。根据《广东省社会养老保险条例》（省九届人大常委会公告第23号）第十六条第二款“1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府[1993]83号，详见其第十一条）前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限”的规定，因为原告从没有被国有和县以上集体所有制单位招收录用为干部或者固定职工，不具备干部或者固定职工的身份，因此其原工作时间不符合国家和省计算连续工龄的政策规定，不能视同养老保险的缴费年限。被告据此于2018年4月8日作出涉案《关于撤销视同缴费年限审核决定的告知书》，撤销原广州市劳动局在《广州市职工劳动手册》中确认的连续工龄视同缴费年限，并依法委托广州市白云建筑设计院有限公司于当月17日送达原告。综上所述，被告作出的涉案《关于撤销视同缴费年限审核决定的告知书》所认定的事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，恳请法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求并判令其承担本案诉讼费用。 经审理查明：原告于2018年3月19日通过广州市越秀区人力资源和社会保障局向被告提交《广州市养老保险被保险人视同缴费年限审核申请表》，申请对其1986年10月至1988年9月和1988年10月至1995年6月在白云建筑设计院的工作年限视同缴费年限进行审核。被告受理后经查原告的人事档案资料，记载原告曾在广州市白云区建筑设计室（广州市白云建筑设计院）工作，双方于1988年10月签订的《劳动合同》显示，广州市白云区建筑设计室招（聘）用原告为劳动合同制工人，合同期限自1988年10月起至1998年9月止，有效期共10年。涉案《广州市职工劳动手册》载明原告自1986年10月至1988年9月在“白云建筑设计院”工作身份为临时工，自1988年10月至1995年6月工作身份为合同工；其中“劳动行政部门审核意见”处有原广州市劳动局的盖章确认，内容为：“该同志符合国家规定计算的连续工龄为5年9个月（工龄计算至1992年6月），视同个人缴费年限，合并计发基本养老金。”另外，广州市白云建筑设计院于1995年12月25日出具《证明》载明：“吴向民同志于1986年10月从广州铁路客运段辞职来我单位，属临时工，后于1988年10月至今与我单位签定劳动合同，作为全民合同制工人，特此证明。” 后经审核，被告于2018年4月8日作出穗人社工龄告[2018]0604号《关于撤销视同缴费年限审核决定的告知书》，载明：“吴向民：经审核，你的档案材料记载：你曾经在广州市白云区建筑设计室工作。根据《广东省社会养老保险条例》第十六条规定，国有和县以上集体所有制单位的原干部职工和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。鉴于你于1988年10月被广州市白云区建筑设计室招收为合同制工人，不具有固定工身份。在本市1993年8月实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》时已不是固定职工。因此，你在广州市白云区建筑设计室的工作时间不能视同缴费年限。据此，撤销本局在《广州市职工劳动手册》中确认的连续工龄视同缴费年限。……”原告于2018年4月17日收到上述告知书后不服，诉至本院。 以上事实，有《广州市养老保险被保险人视同缴费年限审核申请表》、人事档案资料、《关于撤销视同缴费年限审核决定的告知书》、文书材料送达等证据材料及庭审笔录予以证实。 本院认为：《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款规定：“1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县级以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条第三款规定：“全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工参加社会养老保险前按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。”本案中，被告经核查原告的原始人事档案，证实其在广州市白云区建筑设计室（广州市白云建筑设计院）的工作身份为合同制工人，并无经批准招收录用为国有和县以上集体所有制单位干部或者固定职工，不符合广东省关于审核视同缴费年限的相关规定，故最终认定原告申报的工作时间不能视同缴费年限，涉案《广州市职工劳动手册》中确认的连续工龄视同缴费年限认定不当，被告据此予以撤销并作出涉案告知书，符合上述规定和本案的实际情况，并无不当，本院予以支持。至于上述被撤销的连续工龄视同缴费年限能否补缴、如何补缴及由此可能给原告造成的损失，系另外的法律关系，并不影响本院对涉案行政行为合法性的审查，上述事由亦非原告主张撤销涉案告知书的依据或理由，相关当事人可依法另循途径解决，本院在此不作处理。综上，原告主张撤销涉案《关于撤销视同缴费年限审核决定的告知书》的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吴向民的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴向民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  林锡宏 人民陪审员  李月桂 人民陪审员  梁耀明 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  李婷婷