河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀10民终6684号 上诉人（一审被告、反诉原告）：京津冀（固安）投资发展有限公司，地址：河北省廊坊市固安县惠文街南侧原城小院内。 法定代表人：林明安，执行董事。 委托代理人：朱皖昱，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 委托代理人：龚洋，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：北京睿意德商业股份有限公司沈阳分公司，地址：沈阳市和平区青年大街****。 负责人：王玉珂，经理。 委托代理人：王碧青、广东信达（北京）律师事务所律师。 委托代理人：林文捷，广东信达（北京）律师事务所律师。 上诉人京津冀（固安）投资发展有限公司（以下简称：京津冀公司）因与被上诉人北京睿意德商业股份有限公司沈阳分公司（以下简称：睿意德公司）之间服务合同纠纷一案，不服固安县人民法院（2017）冀1022民初3614号民初判决向本院提出上诉。本院于2018年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的反诉诉请并驳回被上诉人的本诉请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，没有查清本案争议焦点问题。（一)初步沟通稿无论从形式上还是内容上，都不符合《服务合同》的约定。（二）无论依据约定还是法定，上诉人在本案中均享有合同解除权。二、一审判决结果有失法律公正。首先，一审判决要求继续履行合同是强人所难，其次，即便被上诉人提交的初步沟通稿符合给定，上诉人解除合同也不应该判令上诉人继续支付40%的合同款项并承担合同总金额滞纳金。再次，上诉人要求被上诉人返还部分合同款项合情合理。 被上诉人答辩称，一、初步沟通稿完全符合诉争合同关于中期报告的约定。1、诉争合同没有约定中报的提交形式。2、京津冀公司自认初步沟通稿。3、中报不是最终报告，不需要具备合同附件所列全部内容。4、上诉人反对综合合同附件的约定认定中报应有内容，理由不成立。5、上诉人上诉所称沟通稿缺失的内容，均非中报必备内容。二、被上诉人没有违约行为，上诉人无权解除诉争合同。1、上诉人对诉争合同不享有法定解除权。2、本案不存在诉争合同第十四条第二款约定的合同解除情形，上诉人对诉争合同也不享有约定解除权。三、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果公正。我们认为一审认定事实清楚，证据确实充分，应依法驳回上诉人的上诉请求。 睿意德公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付诉争合同约定的第二笔服务费1592000元；2.判令被告支付诉争合同约定的滞纳金（自2016年12月15日计算至实际付清第二笔服务费之日止）；3.判令被告承担全部诉讼费。 一审法院认定事实：2016年11月24日北京睿意德房地产咨询有限公司沈阳分公司更名为北京睿意徳商业股份有限公司沈阳分公司。2016年12月1日，原、被告共同签订《固安永定城（京津冀固安国际商贸城）战略规划、产业规划定位服务合同》（合同编号：jjjitc-咨-2016-17号），合同约定，甲方：京津冀公司,乙方：睿意德公司；乙方接受并为甲方提供“永定城（京津冀固安国际商贸城）”战略规划、产业规划定位服务；合同期限：本合同约定的商业顾问服务期限为4个月，即自2016年12月1日起，至2017年3月31日止；服务范围：乙方提供的定位咨询顾问服务内容以本合同《合同附件一》约定的全部内容为准；服务进度：本合同签订后且甲方向乙方支付本合同约定的第一笔款到达乙方账户后的3个工作日内，乙方将完成本合同《合同附件一》第一阶段内容，并向甲方提交该项目《中期报告》；甲方向乙方支付的第二笔款到达乙方账户后的3个工作日内，乙方将完成第二阶段工作，向甲方提交《终期报告》，具体工作进度以本合同《合同附件三》为准；服务费用：乙方根据其专业定位咨询顾问服务的工作内容、工作时间及所提供的国际化专业经验的价值，在合同生效后向甲方收取顾问服务费（含税价）人民币叁佰玖拾捌万元整（RMB3980000）；支付形式：甲方于本合同生效后3个工作日内，向乙方支付第一笔服务费，即总顾问服务费用之30%，即人民币壹佰壹拾玖万肆仟元整（RMB1194000）；于合同签订且甲方提供了全部该项目相关数据、信息、技术经济资料等及甲方相关信息后30个工作日内，乙方提交《中期报告》后的三个工作日内，甲方向乙方支付总顾问服务费用之40%，即人民币壹佰伍拾玖万贰仟元整（RMB1592000）；于合同签订60个工作日、乙方提交《终期报告》后三个工作日内，甲方支付乙方总顾问服务费之30%，即人民币壹佰壹拾玖万肆仟元整（RMB1194000）”；对于延期付款的，乙方将向甲方每天收取相当于合同总价款万分之三的滞纳金，延期超过十五个工作日的，乙方有权停止本合同《合同附件一》服务范围内涉及工作内容而不承担任何责任。合同签订后，被告于2016年12月6日向原告支付合同约定的第一笔服务费用1194000元，原告亦依照合同约定于2016年12月9日向被告提交了《京津冀（固安）国际商贸城城市战略规划（初步沟通稿）》即涉诉项目的中期报告，后应被告要求经多次修改，在2017年2月26日原告向被告发出再次修改过的报告后，被告超过7个工作日未作出书面答复，亦未按约定向原告支付第二笔服务费用。 另查明，2016年11月，被告京津冀公司与杭州中联筑境建筑设计有限公司签订了《永定城（京津冀固安国际商贸城）项目概念规划及核心区城市设计》，该城市规划设计合同吸收借鉴了原告向提交被告的《京津冀（固安）国际商贸城城市战略规划（初步沟通稿）》及补充修改后的中期报告中的多项内容。 一审法院认为，原、被告签订的《固安永定城（京津冀固安国际商贸城）战略规划、产业规划定位服务合同》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，具有法律效力，一审法院予以确认，双方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。合同签订后，原告依约履行了向被告交付《京津冀（固安）国际商贸城城市战略规划（初步沟通稿）》即涉诉项目的中期报告，并按被告要求对此修改，被告理应向原告支付合同约定的第二笔服务费用，被告未履行该义务构成违约，故原告要求被告支付诉争合同约定的第二笔服务费1592000元及滞纳金的诉讼请求，一审法院予以支持。对于反诉被告诉称的解除双方签订的《固安永定城（京津冀固安国际商贸城）战略规划、产业规划定位服务合同》的请求，经查，反诉被告依约履行了向其交付《京津冀（固安）国际商贸城城市战略规划（初步沟通稿）》即涉诉项目的中期报告，反诉被告拒绝履行给付第二笔服务费已经构成违约，其依据合同约定“如乙方工作内容经修正调整仍达不到合同约定标准，甲方有权单方解除合同”要求解除合同没有事实依据，故其该项诉求一审法院不予支持。对其要求反诉原告支付违约金的请求亦没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告京津冀（固安）投资发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京睿意徳商业股份有限公司沈阳分公司顾问服务费用1592000元及滞纳金，滞纳金以3980000元为基数，自2016年12月15日起按照日万分之三计算至实际付清之日止。二、驳回反诉原告的全部诉讼请求。本诉案件受理费减半收取计11305元，由被告京津冀（固安）投资发展有限公司负担；反诉案件受理费5930元，由反诉原告京津冀（固安）投资发展有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与原审一致。 本院认为，被上诉人在一审期间提交的证据能够证实被上诉人依约履行了向上诉人交付《京津冀（固安）国际商贸城城市战略规划（初步沟通稿）》即涉诉项目的中期报告，并按上诉人要求对此修改，故上诉人应当按照合同的约定向被上诉人支付第二笔服务费用，上诉人未履行该义务构成违约，故一审法院判令上诉人支付被上诉人诉争合同约定的第二笔服务费1592000元及滞纳金并无不当。被上诉人不构成违约，故上诉人要求解除与被上诉人之间的合同无事实依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28490元，由上诉人京津冀（固安）投资发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 崔玉水 审 判 员 李绍辉 审 判 员 罗丕军 二〇一八年十二月十日 法官助理 杜振辉 书 记 员 何 欢