广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0491民初1325号原告：王文，男，1992年6月19日出生，汉族，住所地湖北省天门市。委托诉讼代理人：李治安，广东舜华律师事务所律师。被告：珠海横琴瑞达融资租赁有限公司，住所地珠海市横琴新区宝华路6号105室-7229。法定代表人：郑俊生，执行董事。原告王文与被告珠海横琴瑞达融资租赁有限公司（以下简称瑞达公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，并于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告王文及其委托诉讼代理人李治安到庭参加诉讼。被告瑞达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王文向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令撤销编号为YCD171024006010和编号为YCD171025006002的两份《借款抵押合同》；2.请求判令珠海横琴瑞达融资租赁有限公司将粤Ｅ×××××车辆及其机动车行驶证和汽车钥匙返还原告。庭后，原告申请撤回第二项诉讼请求。事实和理由：因为家族企业经营困难，2017年10月25日，原告在广州富丽盈通大厦与一点车贷公司的业务员签订《借款抵押合同》，编号为YCD171025006002，没注意合同的出借方是被告，以为一点车贷公司是出借人。当日在佛山市公安局交通警察支队处以原告名下品牌号为揽胜运动SALWA2VF、车牌号为粤Ｅ×××××的车辆办理抵押登记，抵押给被告。上述业务员没有将《借款抵押合同》交给原告，业务员说，原告的车辆可贷款484000元。2018年7月上述车辆被人开走，连同与车辆有关的证件也全部拿走。在原告的要求下，上述业务员带原告去到中建融资租赁（深圳）有限公司，将《借款抵押合同》用手机拍了下来，才知道合同的内容，该合同编号为YCD171025006002。合同约定借款金额为596000元，借款期限24个月，从2017年10月25日起至2019年10月24日止，年度利率按借款本金的11%支付，不足一个月的按一个月计算。合同签订后，原告共收到484000元的款项，并按业务员的要求每月固定还款28378元。合同还约定用原告的车牌号EDN859为抵押物设定抵押。2017年10月25日，原告与被告的代理人以前述车辆在佛山市公安局交通警察支队办理完毕机动车抵押登记。原告后来发现用于办理抵押登记的主合同号为171024006010，而不是上述《借款抵押合同》的编号，借款期限为从2017年10月24日起至2019年10月23日止。双方的合同没有约定还款的银行账户，原告都是根据业务员的要求向不同的账号还款。原告收到的484000元也不是由被告账户付出。原告还发现，被告不在其登记的经营地址办公，无法与其取得联系。原告认为，被告以欺诈的手段让原告在违背真实意思的情况下签订《借款抵押合同》，并办理车辆抵押登记，且合同内容显失公平。合同履行地即办理抵押登记在佛山市公安局交通警察支队，特诉请法院裁判。被告瑞达公司未作答辩，也未提交证据，本院视为其放弃答辩、举证及质证权利。原告围绕诉讼请求依法提交了2份《借款抵押合同》、抵押信息查询、行政答辩状、银行交易明细、还款凭证、微信聊天记录、户口本、身份证复印件、营业执照、中国裁判文书网上打印的数份判决书等证据，在被告缺席的情况下，本院核对了证据原件，认为尽管编号为YCD171024006010的借款抵押合同没有原件，但可通过抵押信息查询相互印证，营业执照、判决书可以通过网上查询核对，户口本及身份证两份证据没有原件对案件事实的认定没有直接影响，故对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王文提交的2份《借款抵押合同》分别载明：2017年10月25日，原告王文和被告瑞达公司签订《借款抵押合同》（编号为YCD171025006002），约定原告向被告借款596000元用于资金周转，借款期限自2017年10月25日至2019年10月24日；合同同时约定，原告王文以其有处分权的品牌型号揽胜运动SALWA2VF车牌号为粤Ｅ×××××的车辆作为抵押担保。另一份编号为YCD171024006010的《借款抵押合同》与上述合同相比，只是合同编号与借款期限不同，该份合同的借款期限为2017年10月24日至2019年10月23日，其他内容都一致。同日，原、被告双方在佛山市公安局交通警察支队就涉案车辆粤Ｅ×××××办理抵押登记。2017年10月25日，原告王文通过银行转账共收到12笔借款金额：50000元、50000元、50000元、12545元、12445元、50000元、9410元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元,共计484400元。原告王文主张还款情况为：2017年11月24日，通过银行向周润渠转账28378元；2017年12月24日，通过银行向周润渠转账28378元；2018年1月24日，委托陶晓富通过银行向周润渠转账28378元；2018年2月28日，委托金斌通过银行向周润渠转账28380元；2018年3月29日，通过银行向周润渠转账28378元；2018年4月30日，委托刘文昌通过银行向周润渠转账28378.28元；2018年5月24日，委托刘文昌通过银行向周润渠转账28378.28元；2018年6月24日，委托沈丹通过支付宝向曾刚转账28378.28元；2018年7月23日，委托王国忠通过银行向黎锦培转账28379元；2018年8月23日，委托王国忠通过银行向黎锦培转账28379元；2018年9月21日，委托王国忠通过银行向黎锦培转账28379元；2018年10月22日，委托王国忠通过银行向黎锦培转账28379元。2018年8月15日，原告王文不服佛山市公安局交通警察支队对粤Ｅ×××××号小型轿车抵押登记一案，向佛山市顺德区人民法院提起行政诉讼。佛山市公安局交通警察支队出具《行政答辩状》称，其是涉案车辆抵押登记的法定主体，登记业务事实清楚，抵押登记时程序合法。原告王文在庭审中表示，2018年7月6日，在广州市海珠区，一点车贷公司的工作人员用其贷款时留下的备用钥匙开走了涉案抵押车辆，并给原告发了短信并提供了联系地址，表示是被告方开走的。庭审中，原告王文表示合同签订的地点是在广州富丽盈通大厦里面的一点车贷公司，签合同时未查看合同，没有留意两份合同的不同，不知道出借人为被告公司，一直以为一点车贷公司为出借人。其表示也不知道合同约定的借款金额为59.6万元，当时该公司员工说原告的车可抵押贷款50万元，当日放款到账的金额只有48.44万元。在办理涉案车辆抵押登记时，原告才发现合同编号为YED171024006010的《借款抵押合同》，这时才知道借款时签订了两份合同，经追问一点车贷公司查询到借款合同，才知道出借人为被告公司，一点车贷公司表示被告公司也归其管理。另查明，瑞达公司系2016年6月27日经工商登记成立，住所地为珠海市横琴新区宝华路6号105室-7229，法定代表人为郑俊生，经营范围为融资租赁业务、租赁业务、向国内外购买租赁财产、基金管理、资产管理、租赁资产管理、租赁交易咨询和担保、融资服务咨询与担保。庭后，原告王文申请撤回第二项诉讼请求。本院对此予以确认。本院认为，本案系借款合同纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十一条的有关规定，基于合同签订时存在欺诈和乘人之危致使的显失公平等情形主张撤销涉案《借款抵押合同》。对于是否存在欺诈情形，原告认为签订合同时并不知道出借方为本案被告，实际借款金额与合同约定金额也不一致，且被告擅自开走原告抵押车辆等因素均为欺诈的表现形式。本院认为，原告王文在不认真了解出借方背景资料、谨慎查看合同内容的情况下，草率签订两份涉案《借款抵押合同》，导致对出借方、借款金额等出现其所谓的误解，与欺诈无关，应由其自行承担法律后果。至于被告开走涉案抵押车辆的情况属于合同履行过程中的矛盾纠纷，亦与欺诈无关。对于是否存在显失公平的情形，原告认为被告利用原告家族企业经营困难，乘人之危，导致涉案合同的内容显失公平。本院认为，原告认可涉案合同的签订纯属自愿，且被告方也并非原告借款的唯一选择途径，亦没有证据表明涉案合同内容存在明显的显失公平。据此，根据现有证据，无法证明两份涉案合同存在欺诈或乘人之危导致的显失公平等情形，原告上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，对于原告王文的全部诉讼请求，本院认为没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王文的全部诉讼请求。本案案件受理费3653.3元，由原告王文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  宁志红二〇一八年十二月七日法官助理叶萌法官助理苑帅书记员张露