山西省浑源县人民法院民事判决书（2018）晋0225民初476号原告：李某1，男，1968年10月16日出生，汉族，个体养车运输户，住山西省大同市。委托诉讼代理人：张某，浑源县永安镇法律服务所基层法律服务工作者。被告：岳某，男，1988年11月12日出生，汉族，住山西省应县。被告：乔某，男，1979年3月5日出生，汉族，住山西省阳高县。委托诉讼代理人：李某2，山西宝翰律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司。住所地：临猗县桥坡南路139号文远商务楼二层。负责人：张峰，该公司经理。委托诉讼代理人：王某，山西平辰律师事务所律师。原告李某1与被告岳某、乔某、中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人张某、被告乔某的委托诉讼代理人李某2、被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司的委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼，被告岳某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：请求法院判令岳某、乔某、中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司赔偿李某1车辆损失费、施救费、评估费及营运损失费等各项损失共计180970元。事实和理由：2018年6月12日7时20分，被告岳某驾驶×××号大运半拖挂×××大货车沿省道203线由南向北行驶至36KM+400M弯道处，车辆制动失效驶入路左与迎面李某1驾驶自己的×××号解放大货车、王剑驾驶的×××号起亚轿车、邓玉宝驾驶的韩艳丽名下的×××号长安轿车先后碰撞，致李某1等人车辆受损，人员受伤的交通事故。事故发生后，浑源县公安局交通警察大队认定：岳某负事故全部责任，李某1、王剑、邓玉宝、马日飞无责任。岳某驾驶的×××号大运半拖挂×××大货车在中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司以乔某的名义投保了交强险一份，商业第三者责任险100万及不计免赔特约率。故请求中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司首先在交强险部分赔偿李某1损失，超出部分由商业三者险替代侵权人赔偿。乔某辩称，1.对该事故的发生经过、责任划分及车辆投保情况没有异议，×××号/×××车在中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司投保交强险一份、商业三者险主车100万元，挂车5万元及不计免赔，事故发生在保险期限内。2.因乔某所有的×××号/×××车在保险公司投保相应的保险，因此对于李某1的合理损失，保险公司应当在其所保险限额内承担全部赔偿责任。3.关于停运损失费，根据《最高人民法院关于交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中明确规定，停运损失应当由交通事故责任者赔偿，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条第3项规定，停运损失均应当由直接侵权人既本起交通事故的驾驶人岳某承担，答辩人并不是直接侵权人，因此不承担赔偿责任。4.诉讼费、鉴定费不承担。中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司辩称，1.对事故的发生经过及责任的划分没异议，被告乔某的×××号/×××车在答辩人处投保交强险、两份三者险，主车100万元，挂车5万元，交强险保险期限是2017年8月6日到2018年8月5日，事故发生在保险期限内。2.李某1提交的行驶证车主为乌兰察布市物通天下物流有限公司，李某1虽提交了一份财产归属权申明书，申明书是2018年6月2日，事故发生在2018年6月，无法证明事故发生时是否系李某1所有，所以认为原告主体不适格。3.停运损失按照法律规定及保险规定，应该由实际侵权人承担，该费用保险不承担赔偿。4.关于施救费，施救单位没有施救资质，且费用偏高，认可2000元；诉讼费、鉴定费保险公司不承担赔偿。。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告李某1提供的身份证复印件1份、行驶证1份、驾驶证1份、道路运输证1份、准驾证1份、挂靠单位运输证1份、交通事故认定书1份、保险单1份,对被告乔某提供的保险单2份、批单2份，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告李某1提供的乌兰察布市物通天下物流有限公司财产权属声明书1份，欲证明李某1全资购买的×××车挂靠在乌兰察布市物通天下物流有限公司名下，该车在道路运输运营中所发生的一切事故和相关责任均由车辆实际所有人承担，与所挂靠的乌兰察布市物通天下物流有限公司无任何责任。被告乔某及被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司质证认为该证据没有经办人签字，也没有提供公司营业执照，无法证明原告主体适格。本院经审查认为声明书真实有效，原告主体适格，本院对该证据予以采信。2.对于原告李某1提供的中正保险公估有限公司中正公估（2018）机鉴字第SF1800479-1号鉴定意见书1份，评估费票据1支，欲证明×××车的车损61390元，花费鉴定费4640元。被告乔某及被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司质证认为，对车损评估的真实性没有异议，但认为车损金额偏高，保险公司估损的价格为42000元，鉴定费用高于物价部门的规定，且评估费不在保险理赔范围内。本院经审查认为该鉴定机构、人员具备相应的资质，评估意见书来源合法，鉴定过程合理，故本院对该证据予以采信，并认可评估费用。3.对于原告李某1提供的大同市中兴资产评估事务所晋中兴评报字（2018）026号评估报告1份，鉴定费票据1支，欲证明从事故发生2018年6月12日到鉴定日是4个月，修理时间15天，共计135天，每月损失24000元，共计损失108000元，花费鉴定费3000元。被告乔某及被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司质证认为，停运损失按照法律规定，修理时间从进厂到出厂是停运时间，应当计算15天。本院经审查认为大同市中兴资产评估事务所在评估计算过程中经向有关汽修厂调查该事故车辆的正常维修时间为30天，据此确定停运天数为30天，停运损失24000元，花费鉴定费3000元，本院对该证据予以采信。原告计算停运天数135天，损失108000元，明显不当，故对其计算的停运损失不予支持。4.对于原告李某1提供的交通费票据7支，金额140元，欲证明在处理该起事故中花费交通费140元。被告乔某及被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司质证认为，本案系车损，不赔偿交通费。本院认为该费用虽实际发生，但于法无据，不予支持。5.对于原告李某1提供的施救费票据1支，金额3800元，欲证明李某1对事故车辆×××车施救，花费施救费3800元。被告乔某及被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司质证认为施救单位没有施救资质，且费用偏高，认可2000元。本院经审核认为施救费实际发生，但费用偏高，酌情认定2000元。6.对被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司提供的主挂车投保单1份，欲证明事故认定书中岳某准驾车型和实际驾驶车型不符，属于无证驾驶，保险公司将免责事由明示告知被保险人，故保险公司不承担赔偿责任。李某1质证认为投保人签章不符合规定，投保人应是乔某，万荣县安通汽车运输有限公司的投保单没有经办人签字。被告乔某质证认为，投保单是复印件，对其真实性不予认可，且该车辆已经进行了转卖，被保险人已经变更为乔某，在此期间保险公司并没有向被保险人详细解释保险条款的内容，不能证实其已经明确告知被保险人相关的免责事项，所以原告李某1的损失应当由保险公司全额赔偿。本院经审查认为，事故认定书中记载的是岳某准驾不符及保险公司关于“停运损失不予赔偿”的相关条款属于保险法第17条第2款规定的“免除保险人责任的条款”，被告中国人寿财产保险股份有限公司并没有举证证明向投保人履行提示义务和明确说明义务，因此不能免除保险公司的赔偿责任，故车损、停运损失应当由保险公司予以赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年6月12日7时20分，被告岳某驾驶×××号大运半拖挂×××大货车沿省道203线由南向北行驶至36KM+400M弯道处，车辆制动失效驶入路左与迎面李某1驾驶的×××号解放大货车、王剑驾驶的×××号起亚轿车、邓玉宝驾驶的韩艳丽名下的×××号长安轿车先后碰撞，致李某1等人车辆受损，人员受伤的交通事故。事故发生后，浑源县公安局交通警察大队认定：岳某负事故全部责任，李某1、王剑、邓玉宝、马日飞无责任。李某1全资购买的×××车挂靠在乌兰察布市物通天下物流有限公司名下，该车在道路运输运营中所发生的一切事故和相关责任均由车辆实际所有人承担，与所挂靠的乌兰察布市物通天下物流有限公司无任何责任。×××车经中正保险公估有限公司评估车损61390元，花费鉴定费4640元。×××车经大同市中兴资产评估事务所评估停运损失24000元。花费鉴定费3000元。该事故×××车施救费确定2000元。岳某驾驶的×××号大运半拖挂×××大货车在中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司以乔某的名义投保了交强险一份，商业第三者责任险主挂车105万及不计免赔特约率。本院认为，公民的合法财产受法律保护，本案是机动车交通事故责任纠纷，被告岳某驾驶的×××号大运半拖挂×××大货车车辆制动失效驶入路左与迎面原告李某1驾驶自己的×××号解放大货车相撞，发生交通事故。事故发生后，浑源县公安局交通警察大队认定被告岳某负事故全部责任，李某1等人无责任。被告岳某驾驶的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司以乔某的名义投保了交强险一份，商业第三者责任险105万及不计免赔特约率，事故发生在保险期限内。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，按下列规定承担责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故原告李某1的×××号车辆因该起交通事故造成车损61390元、鉴定费4640元、施救费2000元、停运损失费24000元、评估费3000元，共计95030元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司在交强险范围和商业三者险范围内赔付。被告岳某、乔某不再承担原告李某1的赔偿责任。综上所述，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告李某1车损、鉴定费、施救费、停运损失费、评估费，共计95030元。二、驳回原告李某1对被告岳某、乔某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4939元（原告已预交），被告中国人寿财产保险股份有限公司临猗县支公司负担2176元，剩余由原告李某1负担2763元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 乔有宏审 判 员 高太丰人民陪审员 崔 猛 二〇一八年十二月二十日书 记 员 于海龙