重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0113民初14849号 原告：黄巧健，女，1983年4月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：廖学文，男，1976年12月20日出生，汉族，原告黄巧健之夫，住重庆市长寿区。 被告：重庆富高新京置业有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺朝田村200号绅帝大厦A座5-1，统一社会信用代码915001076965559861。 法定代表人：金孝，经理。 委托诉讼代理人：罗丽虹，重庆砂磁律师事务所律师。 原告黄巧健与被告重庆富高新京置业有限公司（以下简称富高新京公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄巧健委托诉讼代理人廖学文，被告富高新京公司委托诉讼代理人罗丽虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄巧健向本院提出诉讼请求：1.判令富高新京公司因虚假宣传向原告支付违约金1.1万元；2.判令被告按照已签订的《重庆市商品房买卖合同》（以下简称购房合同）中约定的交房标准将1号楼整栋楼的楼层公共通道部分地面地砖贴完，并向原告支付违约金1.1万元。事实及理由：2012年11月1日，原告黄巧健与被告富高新京公司签订购房合同。2014年4月，原告黄巧健接房时，发现被告富高新京公司未按购房合同约定将楼层公共通道部分的地砖贴完，不符合购房合同附件对交房标准的约定，严重影响了原告的居住环境和房屋使用质量。原告黄巧健多次要求被告富高新京公司予以整改，被告至今未整改。同时，被告富高新京公司在销售房屋时出示的宣传资料显示，原告黄巧健所购房屋所在小区由一级资质物业公司进行物业管理。但原告黄巧健在接房时发现管理小区的物业公司是三级资质，被告富高新京公司就此存在严重的虚假宣传，误导了原告购房。被告富高新京公司的上述行为严重侵害了原告黄巧健的合法权益，原告特诉至法院请求依法判决。 被告富高新京公司辩称，原告黄巧健陈述的事实不成立。根据国家相关规定，购房合同附件中交房标准诉称楼层公共通道部分指的是同一楼层电梯前厅和各户相衔接的平面，人员行走的楼梯间叫消防疏散通道，消防疏散通道是不允许贴砖和吊顶的。被告富高新京公司发放的宣传资料内容未纳入购房合同条款，对双方没有约束力。原告黄巧健于2014年接房后装修入住，其诉讼请求即使成立也过了诉讼时效，不应当受法律保护。请求驳回原告黄巧健的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年11月1日，原、被告签订购房合同，约定：原告黄巧健购买被告富高新京公司开发的位于重庆市巴南区鱼洞箭河路2号xxx的房屋一套（以下简称涉案房屋），该房屋为预售商品房；商品房总成交价365453元；被告交付使用的商品房的建筑材料、设备安装标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到约定标准的，原告有权要求被告处理的方式为，有书面约定的按书面约定执行，无书面约定的按国家相关规定执行。该合同附件三“南城国际交房标准”装饰部分第8款约定：楼层公共通道部分为墙面涂料、顶棚吊顶、地面贴地砖。购房合同中未约定被告富高新京公司若未达到附件三约定标准应承担的违约责任。被告富高新京公司在进行售房宣传时，其发放的宣传资料上除有“再加上国家一级物业管理，细心呵护您的生活领域”的内容外，尚有关于交通、商业配套、生活设施等多项用于凸显涉案房屋所在开发项目优势的宣传内容。同时，宣传资料在不显眼处印有“本广告仅为参考，所有细节以政府最终批文及双方所签合同为准”字样。宣传资料中所载内容未在购房合同中进行约定。2014年4月，原告黄巧健接房后装修入住。后原告黄巧健以涉案房屋楼层公共通道部分未贴完地砖以及被告富高新京公司存在虚假宣传为由，向本院提出如上所诉。审理中，原、被告共同确认涉案房屋门前的门厅及连接电梯前厅的公共部分已经贴好地砖。原告黄巧健要求被告富高新京公司贴地砖的区域为涉案房屋所在1号楼整栋楼用于行人上下的楼梯间地面部分。 以上事实，结合原告黄巧健举示的购房合同、宣传资料、照片及双方当事人在庭审中的陈述，并经庭审质证，本院予以确认。 原告黄巧健所举示的除上述已列举证据外的其他证据，或与本案待证事实不具有关联性，或不足以证明本案待证事实，本院不予采信。 本院认为，原、被告签订的购房合同系双方真实意思表示，内容不违反相关法律效力性强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利及义务。虽然被告富高新京公司在进行售房宣传时，其发放的宣传资料上有“再加上国家一级物业管理，细心呵护您的生活领域”的内容。但宣传资料同时也备注有“本广告仅为参考，所有细节以政府最终批文及双方所签合同为准”字样，而宣传资料中所载内容未在购房合同中进行约定。鉴于宣传资料中除有关物业管理公司资质的宣传内容外，尚有关于交通、商业配套、生活设施等多项用于凸显涉案房屋所在开发项目优势的内容，本院认为被告富高新京公司在物业管理公司资质上所做宣传即使存在夸大事实的成分，尚不足以对原告黄巧健购买涉案房屋的决策产生实质性及决定性的影响。而且在关于物业管理公司资质与宣传资料不符这一争议上，原告黄巧健除举示宣传资料外，并未举示其他任何证据佐证其所称事实属实。故原告黄巧健有关被告富高新京公司因虚假宣传而应向其承担违约责任的诉请，不符合双方合同约定，没有事实及法律依据，不应得到支持。 对于购房合同附件三“南城国际交房标准”装饰部分第8款就楼层公共通道部分应地面贴地砖的约定。原告黄巧健认为“楼层公共通道部分”除包括同一楼层电梯前厅和各户相衔接的平面外，还应包括用于人员上下行走的楼梯间，其要求被告富高新京公司贴地砖的区域亦为涉案房屋所在1号楼整栋楼用于行人上下的楼梯间地面部分。而被告富高新京公司认为“楼层公共通道部分”仅指同一楼层电梯前厅和各户相衔接的平面。正是基于对此约定所涵盖区域范围的不同理解而导致原、被告双方发生纠纷。经查询，中华人民共和国住房和城乡建设部发布的国家标准《建筑设计防火规范》（编号GB50016-2014）（2018年版）第2.1.14条将供人员安全疏散用的楼梯间纳入安全出口范围。该规定表明，用于人员上下行走的楼梯间即使属于公共通道，依照特别规定优于一般规定的法律适用原则，该部分区域也必须首先满足作为消防防火疏散通道的用途需求。结合众所周知的生活常识，如果建筑内发生火情，电梯将停止使用，疏散楼梯间就是人员竖向疏散的安全通道，也是消防员进入建筑进行灭火救援的主要路径。假设楼梯间地面铺贴了地砖，不论是光面地砖加刻防滑凹槽还是所谓的防滑地砖，一旦沾上救火过程中所产生的流水，均将比普通水泥地面更加湿滑，从而对建筑内人员的疏散和消防员的灭火救援行动产生极大的阻碍，甚至会造成危及人员生命安全的严重后果。出于更加有利于发挥楼梯间作为疏散通道用途的考虑，楼梯间地面不铺贴地砖显然更符合建筑内全体居住人员的根本利益。因此，本院认为，购房合同附件三中的“楼层公共通道部分”应仅指同一楼层电梯前厅和各户相衔接的平面。鉴于原、被告在庭审中共同确认涉案房屋门前的门厅及连接电梯前厅的公共部分已经贴好地砖，足以证明被告富高新京公司并不存在违反合同附件三约定事项的违约行为。故原告黄巧健第二项诉请没有事实及法律依据，不应得到支持。 综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，原告黄巧健的诉讼请求不具有事实及法律依据，其诉请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄巧健的全部诉讼请求。 案件受理费76元，减半收取计38元，由原告黄巧健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  胡俊 二〇一八年十二月二十日 书记员  杨景