河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0423民初1497号原告程光蕊，女，汉族，1928年11月13日出生，住河南省鲁山县。原告张连页，女，汉族，1962年12月1日出生，住址同上。原告靳雯晰，女，汉族，1989年7月5日出生，住址同上。原告靳凯超，男，汉族，1990年1月18日出生，住址同上。原告靳照漫，女，汉族，2002年1月2日出生，住址同上。以上五原告共同委托诉讼代理人：张路羽，河南优泽律师事务所律师。被告李方奇，男，汉族，1961年11月20日出生，住河南省鲁山县。被告段春，又名段香，女，汉族，1963年2月25日出生，住址同上。以上二被告共同委托诉讼代理人：孙金海，河南首位律师事务所律师。被告李昭，男，汉族，1986年4月21日出生，住河南省鲁山县。被告曹培培，又名曹路培，女，汉族，1989年3月14日出生，住河南省鲁山县。以上二被告共同委托诉讼代理人：刘朝阳，河南成胜律师事务所律师。原告程光蕊、张连页、靳雯晰、靳凯超、靳照漫等五人与被告李方奇、段春、李昭、曹培培等四人生命、健康权纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告靳雯晰及五原告的共同委托诉讼代理人张路羽到庭参加诉讼，被告段春及其与被告李方奇的共同委托诉讼代理人孙金海、被告李昭、曹培培及其共同委托诉讼代理人刘朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程光蕊等向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、死亡补偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金等共计909191元；2、诉讼费由四被告承担。事实与理由：四被告在梁洼镇段店家中建有养殖场，养殖猪和十几只大型烈性犬藏獒，用于贩卖牟利。在案发前几日，其中一只藏獒从笼中跑出来，但四被告却未及时将其拴住或者关进笼子里。由于被告段春在家中设有佛堂，2017年7月6日上午，被害人靳某在岳小利的邀请下，陪同岳小利到四被告家中观香。刚到四被告家中没多久，岳小利让被害人靳某在门外回避一下。靳某想回到车上，但刚走出门没多远，该条成年藏獒突然冲出来，死死咬住被害人靳某，进行疯狂撕咬，持续了数分钟。在此期间，靳某大喊大叫，却不见有人过来帮忙。直到数分钟后，被告段春才出门赶跑藏獒。随后，被害人靳某被送至鲁山县人民医院抢救治疗，后因伤势严重，被送至解放军152医院治疗。因伤势过重，被害人靳某于2017年7月15日死亡。原告认为，四被告饲养十几只烈性犬藏獒进行贩卖，谋取利益，其作为成年烈性藏獒的饲养人和管理人，明知成年烈性藏獒人身危险性极大，却并未提醒被害人靳某或者树立警示牌等。导致靳某被藏獒撕咬后不治身亡。后经河南科技大学司法鉴定中心鉴定，靳某的死亡结果与狗咬之间存在因果关系。依据《侵权责任法》等相关法律规定，四被告应当向被害人靳某家属承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告李方奇、段春辩称：本案系多因一果的行为关系，法庭应当依法增加必要行为人152医院及岳小利为共同被告有助于查清事实，承担责任；诉状与事实不符，本案由于刑事还在审理过程中，从整个刑事案件可以看出被告李方奇饲养的何种犬只，据李方奇称，该犬只为杂交宠物犬，并非原告称的藏獒，也从未用于贩卖牟利，因此原告诉状均系谎称；被害人靳某自身有过错，从证人蔡某在公安机关的证言中可以看出，当时被害人存在故意的重大过错；医院在治疗时也存在过错，诊断证明显示，被害人当时有烦躁不安等症状，但从病历及医嘱中没有发现有任何镇静类药物治疗记录，说明医院在治疗过程中存在重大过失，应当承担主要责任。同时提出152医院应该被追加为被告并承担相应的赔偿责任。被告李昭、曹培培辩称，同意李方奇、段春的意见，同时认为被告李昭、曹培培结婚后一直在县城居住，不是动物的饲养人也不是管理人，不应承担责任。本院经审理查明：被告李方奇、段春在梁洼镇段店家中建有养猪场，并设有佛堂，2017年7月6日上午，鲁山县鲁峰办事处叶茂村居民靳某与鲁山县城关镇居民岳小利相约至被告李方奇家“观香”。两人见到段春后，靳某个人因故外出大门，被用铁链子拴在院外大门北侧约10米处李方奇家饲养的杂交藏獒犬咬伤。靳某伤后即被送至鲁山县人民医院治疗，后在李方奇儿子李昭等人的陪同下送至中国人民解放军第152中心医院住院治疗，后经抢救无效于2017年7月15日死亡。河南科技大学司法鉴定中心2017年10月9日作出的鉴定意见书显示：1：被鉴定人靳某符合急性呼吸循环衰竭，并急性中枢神经系统功能障碍而死亡的征象，××致死的可能；2、被鉴定人靳某死亡后果与狗咬之间存在因果关系。另查明，被告家人在犬只咬伤人后支付医疗费10000元，原告在其诉请中已经扣除，于2017年7月25日向原告家人支付费用50000元，原告家人出具条具一份显示：“暂收靳某死后家庭生活费用伍万元整（50000.00元）收到人：靳长玉，委托人：张复兴、刘金海、任宝安。2017年7月25日下午。”本院经对上述事实的认定，综合分析如下：一、关于侵权责任的承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第八十条规定：禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。首先，本案的责任属性：本案中咬人的犬只经本院刑事判决、平顶山中院刑事裁定认定系“杂交藏獒”，属禁止饲养的烈性犬，故本案应适用上述法律条款的规定。该条款实行的是无过错责任原则，不得进行过失相抵，也即由饲养人或管理人承担全部责任；其次，该犬只饲养人或管理人的认定：相关证据显示，该犬只平时由被告李方奇、段春饲养，用于看护养猪场，二被告应为该犬只的饲养人或管理人。被告李昭辩称自己早已从家中搬出在县城居住生活，但该犬只系被告李昭几年前购买，并实施了协助对该犬注射疫苗等管理行为，亦可认定为饲养人或管理人。由此,原告诉请上述三被告系该犬的饲养人或者管理人，应该对原告遭受的损害承担民事侵权赔偿责任，本院予以支持。原告认为被告曹培培亦是该杂交藏獒犬只的饲养人或管理人，但相关证据不能证明被告曹培培对该犬进行饲养或管理的事实，故而该诉请本院不予支持，被告曹培培不应承担侵权赔偿责任。二、关于本案原告相关损失的认定。（一）原告诉请被扶养人生活费问题：原告张连页没有提供失去劳动能力的证明，且其年龄为56岁，本院对其支付被扶养人生活费的请求不予支持。原告诉请支付靳某父亲张青山的生活费，因张青山已于本案起诉前去世，不存在生活费问题，本院对原告此项请求予以驳回。（二）死亡赔偿金及精神抚慰金问题：被告辩称本案应为刑事附带民事诉讼，不应赔偿死亡赔偿金和精神抚慰金，由于本案刑事部分已经结案，人民法院依法宣告刑事被告人李方奇无罪，故本院对被告的辩解不予认可。（三）原告诉请损失的认定：原告诉请相关费用，经本院核定，对其符合法律规定的予以确认，不符合法律规定或请求过高的予以适当纠正。本院确认原告的损失如下：1、医疗费6904.96元；2、误工费728.82元；3、护理费908.58元；4、住院伙食补助费450元；5、营养费180元；6、交通费酌定800元；7、死亡赔偿金591157.20元；8、被扶养人生活费43699.77元。含靳某母亲程光蕊24277.5元（按照标准计算为97111.35元，由于其有四个子女，故应支付数额为97111.35÷4=24277.84元），靳某女儿靳照漫19422.27元（按照标准计算为38844.54元，由于其为父母两人抚养，故应支付数额为38844.54÷2=19422.27元），两项共计43699.77元；9、丧葬费22960元；10、精神损害抚慰金。结合原告家人因失去亲人的精神损害情况，本院酌定为80000元。以上共计747789.33元。被告家人已支付原告50000元，故被告李方奇、段春、李昭应另行支付五原告费用697789.33元。三、关于中国人民解放军第152中心医院及岳小利的责任问题：被告提出应追加医院和岳小利为被告并承担相应的责任，本院认为，原告对自己的诉请及被告有选择权和自由处分权，没有起诉医院和岳小利是对其诉讼权利的自愿放弃。此外，与医院之间的纠纷属医疗事故纠纷，与本案不属同一法律关系，可另行诉讼解决。故本院对被告此申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告李方奇、段春、李昭于本判决生效之日起二十日内向原告程光蕊、张连页、靳雯晰、靳凯超、靳照漫支付医疗费等各项费用697789.33元。三被告李方奇、段春、李昭对上述费用互负连带清偿责任。二、驳回原告程光蕊、张连页、靳雯晰、靳凯超、靳照漫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12892元，由被告李方奇、段春负担10000元，原告程光蕊、张连页、靳雯晰、靳凯超、靳照漫负担2892元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李永超人民陪审员  王明阳人民陪审员  李红星二〇一八年十二月二十四日法官助理刘涵星书记员闫荣荣