安徽省阜阳市颍泉区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)皖1204行初64号 原告：周瑞军，男，汉族，1967年11月出生，小学文化，农民，住阜阳市颍泉区。 委托代理人：曾庆超，安徽法汇律师事务所律师。 被告：阜阳市公安局颍泉分局，住所地阜阳市北京中路167号，统一社会信用代码11341200K1657491X4。 诉讼代表人：孙德亮，该分局局长。 出庭代表人：石国强，该分局纪检组长。 委托代理人：刘永杰，该分局法制科民警。 委托代理人：李东，该分局周棚派出所民警。 被告：阜阳市公安局，住所地阜阳市三清路567号，统一社会信用代码11341200003160261F。 法定代表人：张家忠，该局局长。 委托代理人：王维，该局法制支队三大队大队长。 委托代理人：张晓良，该局法制支队民警。 第三人：安超，男，汉族，1970年2月出生，大专文化，现任周棚办事处周郢社区主任，住阜阳市颍泉区。 原告周瑞军不服被告阜阳市公安局颍泉分局2018年9月17日作出的阜泉公（周棚）行罚决字[2018]925号行政处罚决定、被告阜阳市公安局2018年12月6日作出的阜公复决字[2018]234后行政复议决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月28日公开开庭审理了本案。原告周瑞军及其委托代理人曾庆超、被告阜阳市公安局颍泉分局的纪检组长石国强及其委托代理人刘永杰、李东，被告阜阳市公安局的委托代理人张晓良、第三人安超等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告阜阳市公安局颍泉分局2018年9月17日作出阜泉公（周棚）行罚决字[2018]925号行政处罚决定，认定2018年8月26日11时许，在阜阳市颍泉区周棚办事处周郢居委会安郢路口，周瑞军对安超进行辱骂，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，决定对周瑞军行政拘留四日。被告阜阳市公安局2018年12月6日作出的阜公复决字[2018]234号行政复议决定，维持了阜阳市公安局颍泉分局日作出的阜泉公（周棚）行罚决字[2018]925号行政处罚决定。 原告周瑞军诉称：1、阜阳市公安局颍泉分局认定事实不清。事发当天（2018年8月26日11时许），现场证人安某和刘某不止一次明确证实，违法嫌疑人周瑞军没有骂安超，这与被申请人作出处罚决定所采纳证人证言完全不一致。阜阳市公安局颍泉分局周棚派出所传唤周瑞军过程中，周瑞军也一再表示没有骂安超，只是发了句牢骚说“玉米这么小，割了就像割小孩子头一样，不能活了”，这句话没有任何针对性，其本身也没有任何辱骂性的成分和意思。阜阳市公安局颍泉分局作出的处罚决定缺乏事实依据。2、阜阳市公安局颍泉分局周棚派出所传唤原告做笔录后，要求其签字时，工作人员不让他自己核对笔录，就匆匆要求其签字，原告有足够理由请求查看该派出所对其询问时的全程录音录像，以核对原告供述和辩解采证过程的合法性及内容的真实性，但阜阳市公安局颍泉分局对原告该请求置之不理，阜阳市公安局在复议过程中对原告该请求也不予理睬。3、阜阳市公安局颍泉分局程序违法。2018年9月9日19点至2018年9月9日23时，周棚派出所第一次对周瑞军进行传唤，此时距2018年8月26日将近半月之久（不适用口头传唤），居然没有提前向原告发出传唤证，2018年9月13日第二次对申请人传唤时向申请人补了2018年9月9日的传唤证。2018年9月13日10时至2018年9月13日14时第二次对周瑞军进行的传唤，至今也没见到任何传唤证明，其行为明显违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定；第一次传唤，原告亲属发现找不到原告，通过报警方式才知道周瑞军去周棚派出所接受询问了，第二次传唤，周棚派出所也没有及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属，其行为明显违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第二款之规定。4、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。本案中，阜阳市公安局颍泉分局在作出行政处罚决定书前，没有履行任何作出该行政处罚决定的事实、理由及依据和相关权利的告知义务，只是在该决定书中才一并告知其有关权利的，其行为违反《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条之规定，该处罚决定不能成立。阜阳市公安局复议过程中，对阜阳市公安局颍泉分局以上违法情况根本不进行认真审查，只是程序性地了解一下案情，对原告在复议过程中提供的对原告有利的证据却只字不提，作出阜公复决字（2018）234号行政复议决定书，维持了阜阳市公安局颍泉分局作出行政处罚决定，严重违背事实，程序违法，侵害了原告合法权益，造成严重的负面社会效果和法律效果。现请求依法撤销被告阜阳市公安局颍泉分局作出的阜泉公（周棚）行罚决字（2018）925号行政处罚决定书、被告阜阳公安局作出的阜公复决字（2018）234号行政复议决定书。 原告周瑞军为支持自己的主张提供的证据为：1.周瑞军身份证，证明原告诉讼主体资格。2.2018年10月4日、2018年10月5日两次，安某、刘某与周瑞军、袁周伟的谈话录音光盘及文字整理内容，证明周瑞军没有骂安超，被告阜阳市公安局颍泉分局对原告进行处罚的事实不清。3.2018年9月9日20点45分袁周伟给周棚派出所打电话与该所民警的对话录音光盘及文字整理内容、2018年9月9日21点33分袁周伟与周棚派出所民警电话录音光盘及文字整理内容、被告阜阳市公安局颍泉分局阜泉公(周棚)行传字(2018)428号传唤证，证明被告对原告作出处罚决定的程序违法。4.阜阳市公安局颍泉分局阜泉公(周棚)行罚决字(2018)925号行政处罚决定书、阜阳市公安局阜公复决字(2018)234号行政复议决定书，证明二被告作出的行政处罚决定，违法事实的存在。 被告阜阳市公安局颍泉分局辩称，2018年8月26日11时许，在阜阳市颍泉区周棚办事处周营居委会安郢路口，周瑞军对安超进行辱骂。以上事实有违法行为人的陈述和申辩、证人证言、被侵害人陈述、视听资料等证据证实。查清以上事实后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，对周瑞军行政拘留四日。该决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求人民法院依法予以维持。 被告阜阳市公安局颍泉分局在法定举证期限内提供实体部分的证据为：1.周瑞军的陈述(卷宗第15-17页)，证明2018年8月26日,周瑞军陈述自己在周棚办事处案郢路口“吆唤”安超的经过。2.安超的陈述和申辩（卷宗第18-20页），证明2018年8月26日,周瑞军在周棚办事处案郢路口辱骂安超的过程。3.吕某的证人证言（卷宗第21-23页），证明2018年8月26日,周瑞军在周棚办事处案郢路口辱骂安超的过程。4.巩某的证人证言（卷宗第24-26页），证明2018年8月26日,周瑞军在周棚办事处案郢路口辱骂安超的过程。5.接受证据清单、茨淮新河河滩地和堤顶地补偿到户清单复印件（卷宗第31-32页），证明周瑞军的赔偿款已到周瑞军的账户。6.视听资料及其说明（卷宗第39页），证明2018年8月26日,周瑞军在周棚办事处案郢路口辱骂安超的过程。7.视听资料及其说明（卷宗第40页），证明2018年8月26日,证人言苗苗证明周瑞军在周棚办事处案郢路口辱骂安超的过程。程序部分的证据为：8.受案登记表（卷宗第1页），证明办案部门发现有违法行为，经领导批准依法予以受理。9.行政处罚告知笔录（卷宗第5页），证明办案部门对周瑞军侮辱他人一案调查终结后，拟作出行政处罚前，依法对周瑞军告知处罚的事实、理由和依据。10.行政处罚审批表（卷宗第6-7页），证明办案部门对该案调查终结后，拟对周瑞军作出行政处罚决定的内部审批法律文书。11.行政处罚决定书（卷宗第8-9页），证明对周瑞军行政处罚的法律文书。主体资格的依据为《治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一、二、三条的规定。适用法律依据为《治安管理处罚法》第四十二条第二项的规定。 被告阜阳市公安局未提供书面答辩意见，庭审中请求依法维持复议决定，驳回原告的诉讼请求。 被告阜阳市公安局在法定举证期限内提供主体资格依据为统一社会信用代码证。法律依据为《公安机关办理行政复议案件程序规定》第二十七条第一项、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定。实体部分、程序部分的证据为：1.行政复议申请书、阜泉公授权委托书及其他材料(复议卷1-15),证明复议申请人不服阜泉公(周棚)行罚决字[2018]第925号公安行政处罚决定，提出了行政复议，并据交了相关复议申请资料。2.行政复议受理审批表(复议卷16-18)，证明在接到申请人复议申请材料后，经审查认为符合《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的规定，决定予以受理。3.提交行政复议答复通知书、行政复议答复书(复议卷19-20)，证明依照《行政复议法》规定，将复议申请书副本送达给被申请人阜阳市公安局颍泉分局，要求被申请人在法定期限内提出书面答复，并提交其当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。4.复议案件合议笔录、审批表(复议卷21-22)，证明10月25日受理周瑞军复议申请后，在规定期限内审理终结，拟作出维持原处罚决定的复议决定时，严格按照合议程序和逐级审批程序办理案件。5.行政复议决定书(复议卷23)。证明经审查认为原处罚适用依据正确，依法作出复议决定。6.送达回执(复议卷24-25)，证明依法履行送达程序。 第三人安超述称，为保护茨淮新河的水质，茨淮新河大坝两边不准种植农作物，按照区政府和周棚办事处的要求，把茨淮新河两岸的农作物清理掉，一亩地补助500块，别人家的农作物都清理了，也拔了周瑞军家种的玉米，周瑞军就到处骂，周瑞军不止一次的骂人，谁都骂。我是按办事处要求拔的，我不是为了自己的私利。公安机关作出的行政处罚决定事实清楚，请求驳回原告的诉讼请求。第三人安超未提供书面证据。 经庭审质证，双方当事人的质辩意见如下： 原告周瑞军对被告阜阳市公安局颍泉分局提供的证据1周瑞军的陈述,认为没有能够反映出周瑞军辱骂原告安超。证2安超的陈述，清楚反映出安超是自己臆测的原告对其进行的辱骂。对证据3、证据4吕某、巩某的证人证言，因证人未到庭，不能够反映出案件事实。证据5清单，与本案无关联性。证据6视听资料无声音，不能反映出被告所指控的事实。证据6、证据7的视频不完整，证人未到庭，身份不清楚，不能反映骂人与被骂人的身份，不能作为被告主张的依据。对程序部分的证据，认为周棚派出所对原告的传唤过程是违法的。被告阜阳市公安局、第三人安超对颍泉分局提供的证据均无异议。被告颍泉分局辩驳意见认为，结合案卷证据材料，双方陈述、申辩、证人证言、视听资料等证据，能够证实周瑞军辱骂安超的事实经过。不能因为原告方申请的两位证人不到庭作证，而否定周瑞军辱骂安超的事实。公安卷宗P12、P13的行政传唤审批表，P14有周瑞军本人签字确认的传唤到案时间及离开时间。公安卷宗P15-17，办案民警对周瑞军制作询问笔录的过程以及笔录中记载电话通知其小妹周梅的经过，传唤程序合法。 原告周瑞军对阜阳市公安局提供的证据无异议，但认为阜阳市公安局是错误的采纳颍泉分局提供的证据材料作出的复议决定，事实不清，程序违法，不应支持。被告颍泉分局、第三人安超对被告阜阳市公安局提供的证据均无异议。 被告阜阳市公安局颍泉分局对原告周瑞军提供录音资料中的证言真实性有异议，认为是周瑞军在场的情况下，与两个证人的录音，周瑞军的外甥袁周伟说话有意无意地在引导，明显属引诱证人作证。公安机关提供的证人证言，均证明周瑞军既骂了“割儿”，也骂爹骂娘。卷宗P12-17能够证实传唤程序是合法的。被告阜阳市公安局对原告提供的证据质证意见同颍泉分局的质证意见。第三人安超对其提供的证人录音资料有异议，认为录音中的俩人是夫妻关系，他们父亲去世时不火化，我作为村干部要求他们火化，因为火化不火化的事打过架，他们跟我有过节，原告就是引诱他们说假话。原告辩驳意见认为，2018年10月4日晚上的录音，安某最后一句话可以清楚的反映巩某与周瑞军有矛盾，被告提供的两位证人都是与原告有过节的，又无故没有到庭参加诉讼，其证言是不能作为被告作出处罚决定的依据。原告只是普通百姓，取证力量比较薄弱，在认为自己受到不公平对待的情况下，由其外甥为其维权取证，调查走访的情况下得知与原告没有任何关系的安某、刘某夫妇到其家中取证，完全合乎法律规定，且两证人不止一次的表述原告当天没有辱骂安超，只是发了一些牢骚，这是很合乎常理的。 经审理查明，第三人安超时任颍泉区周棚办事处周郢社区主任，按照上级政府的要求，为保护茨淮新河的水质，按照每亩500元的标准予以补偿，对茨淮新河两岸的农作物予以清理，同时对周瑞军在河岸上种植的玉米进行了清理。公安机关提供的阜阳市颍泉区周棚办事处周营居委会安郢路口监控显示，2018年8月26日11时许，周瑞军在该路口停下电瓶三轮车，手拿两颗玉米杆，张开双臂，情绪激动来回走动10分钟左右。公安机关提供的执法记录仪显示，2018年8月28日11时21分-22分，派出所民警在对路口经营者苗言言走访时，苗言言陈述周瑞军辱骂安超的情形。公安机关对证人吕某、巩某的询问笔录中，予以认可周瑞军因为玉米被安超拔了，辱骂安超的情形。公安机关对周瑞军所作的笔录中，周瑞军自己陈述：然后我就从车上拿着玉米杆，走到路东边，来回在路边“吆唤”，我就说“安超你个当干部的，你割庄稼跟割儿子一样，割掉头可活了？”大概10分钟左右。公安机关根据以上事实有违法行为人的陈述和申辩、证人证言、被侵害人陈述、视听资料等证据，认定认定2018年8月26日11时许，在阜阳市颍泉区周棚办事处周郢居委会安郢路口，周瑞军对安超进行辱骂。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，于2018年9月17日作出阜泉公（周棚）行罚决字[2018]925号行政处罚决定，决定对周瑞军行政拘留四日。原告周瑞军不服告行政处罚决定，向阜阳市公安局提出行政复议，阜阳市公安局依法受理后，将复议申请书副本送达给被申请人阜阳市公安局颍泉分局，要求被申请人在法定期限内提出书面答复，并提交其当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。审查结束后，按照合议程序和逐级审批程序办理案件。2018年12月6日，阜阳市公安局作出阜公复决字[2018]234号行政复议决定，维持了阜阳市公安局颍泉分局日作出的阜泉公（周棚）行罚决字[2018]925号行政处罚决定。 本院认为，结合本案的事实和证据，总结本案的争议焦点为：1.关于本案的事实认定。本案中，公安机关依据职权调取的监控录像和执法记录仪中对苗言言的走访记录，以及对证人吕某、巩某的询问笔录，结合原告周瑞军自己的陈述的在十字路口“吆唤”第三人安超十分钟左右及“吆唤”安超的内容，“吆唤”的含义就是对他人的名义、声誉、人格的侮辱行为，认定周瑞军2018年8月26日11时许，在阜阳市颍泉区周棚办事处周郢居委会安郢路口，周瑞军对安超进行辱骂，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告提供的安某、刘某与周瑞军、袁周伟的谈话录音光盘及文字整理内容、周瑞军的外甥袁周伟与周棚派出民警的对话录音及文字整理内容，不能对抗公安机关依据职权调取和调查取得的证据，且因安超系当地的居委会主任，因为居委会事务的公共事务，与安某、刘某有过矛盾，原告提供的录音资料与第三人安超存在利害关系，本院不予采信。2.关于程序是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。”第八十三条规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。”本案中，公安机关提供的行政传唤审批表显示，周瑞军因涉嫌辱骂他人建议对其进行传唤，是经过审批的。公安机关提供的传唤证上显示，被传唤人周瑞军予以签字认可。公安机关对对周瑞军制作询问笔录的过程以及笔录中记载电话通知其小妹周梅的经过。公安机关对原告周瑞军的传唤程序不违法有关法律规定，并无不当，应认定其程序合法。原告周瑞军述称的传唤程序不合法，因未能提供证据证实，本院不予认可。公安机关提供的行政处罚告知笔录中，周瑞军签字予以认可，故对原告周瑞军述称的被告没有履行作出该行政处罚决定的事实、理由及依据和相关权利的告知义务，本院不予采信。综上所述，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项规定:“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：(一)写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的；(二)公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；(三)捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的；(四)对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复的；(五)多次发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息，干扰他人正常生活的；(六)偷窥、偷拍、窃听、散布他人隐私的。”公安机关依据职权调查取证，认定周瑞军对安超进行辱骂，对其作出的阜泉公（周棚）行罚决字[2018]925号行政处罚决定、阜阳市公安局作出阜公复决字[2018]234号行政复议决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告周瑞军的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  吴庆新 人民陪审员  白 云 人民陪审员  李世影 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  李明菲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。