贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)黔行再11号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）贵州省锦屏县彦洞乡登宜村。住所地：贵州省锦屏县彦洞乡登宜村三组。 法定代表人杨文峰，贵州省锦屏县彦洞乡登宜村村民委员会主任。 委托诉讼代理人彭泽东，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）贵州省锦屏县人民政府。住所地：贵州省锦屏县三江镇码头社区。 法定代表人刘明波，贵州省锦屏县人民政府县长。 委托诉讼代理人杨通梅，贵州省锦屏县林木林地调处服务中心工作人员。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）贵州省黔东南苗族侗族自治州人民政府。住所地：贵州省凯里市北京东路21号。 法定代表人罗强，贵州省黔东南苗族侗族自治州人民政府州长。 委托诉讼代理人杨秀成，贵州省黔东南苗族侗族自治州人民政府工作人员。 委托诉讼代理人李永欢，贵州省黔东南苗族侗族自治州人民政府工作人员。 一审第三人贵州省锦屏县彦洞乡采芹村。住所地：贵州省锦屏县彦洞乡采芹村四组。 法定代表人林泽海，贵州省锦屏县彦洞乡采芹村村民委员会主任。 一审第三人贵州省锦屏县彦洞乡瑶白村。住所地：贵州省锦屏县彦洞乡瑶白村二组。 法定代表人滚明豪，贵州省锦屏县彦洞乡瑶白村村民委员会主任。 一审第三人贵州省锦屏县彦洞乡彦洞村。住所地：贵州省锦屏县彦洞乡彦洞村三组。 法定代表人罗朝相，贵州省锦屏县彦洞乡彦洞村村民委员会主任。 贵州省锦屏县彦洞乡登宜村诉锦屏县人民政府林木林地权属争议行政处理决定、黔东南苗族侗族自治州人民政府行政复议决定一案，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2015年8月14日作出（2015）黔东行初字第21号行政判决，判决驳回锦屏县彦洞乡登宜村的诉讼请求。锦屏县彦洞乡登宜村不服，向本院提出上诉。本院于2015年12月2日作出（2015）黔高行终字第554号行政判决，维持原判决。最高人民法院于2018年6月27日作出（2016）最高法行申2066号行政裁定书，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查。现已审理终结。 贵州省锦屏县彦洞乡登宜村申请再审称：1、被申请人锦屏县政府作出的被诉处理决定程序违法，本案调处工作是由贵州省锦屏县彦洞乡人民政府工作人员主持调处的，锦屏县政府并未参与调查以及主持调解；2、锦屏县政府作出的被诉处理决定认定事实不清，“毫大湾”与“十八股山”无任何交集，相隔甚远；3、一、二审法院作出的判决所依据的证据不足，适用法律错误。请求：1、撤销一、二审判决、被诉处理决定、被诉复议决定；2、判决“毫大湾”林木林地属归再审申请人。 贵州省锦屏县彦洞乡登宜村，不服锦屏县人民政府作出的锦府调处（2015）3号《县人民政府关于对毫大湾林木林地权属争议的处理决定》（以下简称决定）和黔东南州人民政府作出的黔东南府复议字（2015）66号《黔东南苗族侗族自治州人民政府行政复议决定书》（以下简称复议决定）。于2015年5月18日向一审法院提交行政起诉状。请求：撤销上述决定、并将争议“毫大湾”的林木林地权属归原告所有。 贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院一审查明：原告与第三人锦屏县彦洞乡瑶白村、采芹片、彦洞村发生权属争议的林地位于锦屏县彦洞乡境内，争议山地名“毫大湾”（又名十八股山）东抵规格溪，南抵河口乡交界，西抵彦洞老路，北抵龙角岭（岗坳龙），面积1568亩，现有植被为天然乔木及杉木混交林。1991年瑶白村、采芹村、彦洞村在“毫大湾”（又名十八股山）砍伐树木26亩，由此与登宜村引发本案的林木林地权属纠纷，纠纷发生后，长期未得到解决。原告于2014年8月20日申请调处，被告锦屏县人民政府于2015年2月9日作出锦府调处（2015）3号处理决定，将争议山场“毫大湾”（又名十八股山）的林木林地权属确定归第三人所有。原告不服而申请行政复议，被告黔东南州人民政府作出黔东南府复议字（2015）66号复议决定维持了被告锦屏县人民政府锦府调处（2015）3号处理决定。原告不服，遂向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提起行政诉讼。另查明：锦屏县彦洞乡于2014年1月开展并村工作，彦洞乡由原9个村合并为7个村，原登宜村、采芹村、彦洞村合并为彦洞村，原登宜村、采芹村变为现彦洞村下辖片即“登宜片”和“采芹片”。 一审法院审查认为，被诉行政行为并无不当，原告请求撤销上述决定，于法无据，且原告未能提供有效权属凭证，主张争议山场归其所有的诉讼请求于法无据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回锦屏县彦洞乡登宜村的诉讼请求。 贵州省锦屏县彦洞乡登宜村不服一审判决，其上诉称：1、锦屏县政府作出的“处理决定”程序违法，于法无据；2、一审法院对本案的事实认定不清、证据不足；3、一审法院适用法律错误；4、上诉人提交的证据确实、充分。请求：1、撤销黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出的（2015）黔东行初字第21号行政判决书、决定、复议决定；2、判决“毫大湾”的林木林地权属归上诉人所有。 二审法院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院二审审查认为，第一,锦屏县人民政府委托彦洞乡人民政府进行调处工作，并不违反法律，且该调处有县调处办两位工作人员参加。第二，上诉人主张该地被砍伐林木的权属，并不能证明林地的归属。第三，上诉人主张“豪大湾”一带的山林与“十八股山”无任何交集，相差甚远。但是，2014年10月22日锦屏县调处办组织争议各方进行的“豪大湾”山林权属争议山场踏查笔录记载，双方实际争议地中，豪大湾属于十八股山的一部分，争议地面积达1580亩。同时，锦屏县人民政府的锦府调处[2015]3号“县人民政府关于对豪大湾林木林地权属争议的处理决定”也附有关于争议地的地形图。上诉人没有证据证明豪大湾与十八股山不属于同一块地。第四，在土地争议双方提供的证据中，被上诉人提供的1955年土地房产所有证中，可以证明争议地有部分属于第三人采芹村。第五，本案争议地属单位之间为林木林地权属发生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款和《贵州省林地管理条例》第十八条第（二）项之规定，被上诉人锦屏县人民政府对本案进行调处，属其职权范围。锦屏县人民政府在调处过程中，组织双方参与并对其提供的证据一一进行认定，在此基础上对争议地使用权属进行认定，整个过程并无发现不当。同时，黔东南州人民政府所做复议决定，维持锦屏县人民政府作出的被诉行政行，该程序符合法律规定。上诉人主张争议山场林木林地权属归其所有，但未提供县级以上人民政府颁发的确定争议林木林地权属归其所有的有效凭证，亦不能提供有效证据证明其对争议山场“毫大湾（又名十八股山）”有经营管理的事实，其主张争议山场归其所有的诉讼请求于法无据，据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。 贵州省锦屏县彦洞乡登宜村不服，向最高人民法院申请再审，请求：1、撤销一、二审判决、被诉处理决定以及被诉复议决定；2、依法判决“毫大湾”林木林地权属归登宜片所有。主要理由为：1、锦屏县政府作出的被诉处理决定程序违法，本案调处工作是由贵州省锦屏县彦洞乡人民政府工作人员主持调处的，锦屏县政府并未参与调查以及主持调解；2、锦屏县政府作出的被诉处理决定认定事实不清，“毫大湾”与“十八股山”无任何交集，相隔甚远；3、一、二审法院作出的判决所依据的证据不足，适用法律错误。 锦屏县人民政府提交答复意见称，本案遗漏了贵州省锦屏县河口乡岩湾村、贵州省锦屏县国有林场两个利害关系人，为了避免损害其他合法权益，请求最高法院启动再审程序。且本案申请人并不是该协议的当事人。 本院经再审审查认为，锦屏县人民政府在作出被诉的处理决定，并将涉案林木林地权属确认给第三人后，在再审审查期间，其提交意见称，经进一步调查查明，锦屏县人民政府在处理“毫大湾”林木林地权属争议时，遗漏了贵州省锦屏县河口乡岩湾村、贵州省锦屏县国有林场两个利害关系人。锦屏县人民政府作为调处本案争议林木地权属的裁决者，经进一步调查发现争议山场林木林地尚有其他案外权利人。据此可以认定，原判决认定事实的主要证据不足。 综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条、第九十二条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2015）黔高行终字第554号行政判决和黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东行初字第21号行政判决。 二、本案指令黔东南苗族侗族自治州中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  周业能 审判员  常礼贵 审判员  尚东风 二〇一八年十二月五日 法官助理叶繁 书记员邱睿