重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0113民初11981号 原告：陈孝勇，男，1972年7月22日出生,汉族，住重庆市巴南区 委托诉讼代理人：何易，重庆合融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘婷，重庆合融律师事务所实习律师。 被告：彭吉礼，男，1966年10月29日出生，汉族,住重庆市巴南区 被告：张安华，男，1960年3月8日出生，汉族，住重庆市巴南区 被告：尤正明，男，1940年11月5日出生，汉族，住重庆市巴南区 被告：尤元庆，女，1985年9月1日出生，汉族，住重庆市巴南区 第三人：龙佑华，男，1972年6月3日出生，汉族，住重庆市巴南区 第三人：何文桥，男，1975年1月12日出生，汉族，住重庆市江津区 原告陈孝勇与被告彭吉礼、张安华、尤正明、尤元庆，第三人龙佑华、何文桥农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序审理。后发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告陈孝勇及其委托诉讼代理人何易、刘婷，被告彭吉礼、张安华、尤正明，第三人龙佑华、何文桥到庭参加诉讼。被告尤元庆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈孝勇向本院提出诉讼请求：1.四被告连带给付原告建设工程款513533元；2.四被告连带给付资金占用利息（以513533元为基数，从2015年6月24日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；3.本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：被告尤正明、尤元庆系巴**接龙镇新湾村高洞组村民，二人系祖孙关系。2014年12月23日，四被告签订《工程承包合同》，约定被告尤正明、尤元庆将位于重庆市巴南区接龙镇新湾村高洞组424号的农房建设工程发包给被告彭吉礼、张安华。被告彭吉礼、张安华承包后拟转包该工程，并通过原告认识第三人龙佑华、何文桥。由于双方均信任原告，希望原告作为中间人介入本工程。为此，各方共同商议由被告彭吉礼、张安华先行与原告签订承包合同，原告再与龙佑华、何文桥签订承包合同。2014年12月28日原告与被告彭吉礼、张安华就本项目签订了《工程承包合同》，2015年1月8日原告与第三人龙佑华、何文桥签订了《工程承包合同》，两份合同分别对合同单价、结算方式和时间等均做了明确约定。后该工程于2015年4月30日完工，被告尤正明、尤元庆未就本工程支付任何款项，且该二被告已强行入住该房屋。被告彭吉礼、张安华仅向原告支付200000元工程款，且原告已将该款项支付第三人龙佑华、何文桥。该工程面积713.533平方米，按合同约定1000元/平方米工程造价计算，被告彭吉礼、张安华尚欠原告工程款513533元，应向原告承担支付责任；被告尤元庆、尤正明系该工程的实际发包人，未支付任何工程款并已实际占有使用，应向原告承担连带支付责任。原告诉至法院，请求判如所请。 被告彭吉礼、张安华共同辩称，对工程面积及单价无异议。被告彭吉礼、张安华二人系合伙关系，共同承包了涉案工程。该工程于2015年4月30日完工，被告彭吉礼、张安华已向原告陈孝勇支付了建设工程款200000元，尚欠工程款四五十万元。因被告尤元庆、尤正明至今未向被告彭吉礼、张安华支付工程款，不同意支付原告工程款。 被告尤正明辨称，被告尤元庆系被告尤正明的孙女，尤元庆丈夫张丹告知被告尤正明为了改建房屋，让被告尤正明在合同上签字，并且说不需要被告尤正明给付任何费用。尤元庆、张丹现已联系不上。房屋修建了三层，被告尤正明及家人已搬入该房屋居住。不同意给付原告工程款，应由张丹支付。 被告尤元庆未作答辩，也未提供证据。 第三人龙佑华、何文桥共同述称，第三人龙佑华、何文桥系合伙关系，是涉案房屋的实际施工人。第三人是与原告陈孝勇签订的合同，之前的判决已确定由原告陈孝勇支付第三人工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人举示的三份《工程承包合同》、领条、收条、本院(2016)渝0113民初5302号民事判决书、重庆市第五中级人民法院(2017)渝05民终7566号民事判决书、承诺书等证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告尤元庆系被告尤正明孙女，二人所有农房因需改建，于2014年12月23日与被告彭吉礼、张安华（二人系合伙关系）签订《工程承包合同》，约定被告尤正明、尤元庆将位于重庆市巴南区接龙镇新湾村高洞组424号的农房改建工程以包工包料的形式发包给被告彭吉礼、张安华；工程建筑面积以实际面积为准；建筑结构类型一楼为框架现浇楼板，二至三楼为砖混楼板现浇；建筑单价按建筑面积每平方米1500元计算（1.如屋顶做斜面，三楼按建筑面积每平方米300元计算；2.如因被告尤元庆、尤正明原因，楼层只修一层楼按原承包价每平米另加300元，只修两层按原承包价每平米另加200元）；施工内容为工程的基础、主体工程、内墙抹灰、外墙底楼面砖、外墙漆、地坪、厕所防水、室内及屋面排水、楼梯栏杆等；工期2014年12月28日至2015年4月30日；付款方式为被告尤正明、尤元庆在工程完工后向被告彭吉礼、张安华支付工程款300000元，工程尾款从签订合同之日起一年内付清，如被告尤正明、尤元庆未付清工程款，上述房屋由被告彭吉礼、张安华所有。2014年12月28日，被告彭吉礼、张安华与原告陈孝勇签订《工程承包合同》，约定被告彭吉礼、张安华将上述工程转包给原告，建筑单价为每平方米1000元；工程每完工一层，被告彭吉礼、张安华向原告支付工程款100000元，工程主体完工时再支付100000元，尾款于工程全部完工一月内付清。该合同约定的其他事项与被告尤正明、尤元庆与被告彭吉礼、张安华签订的合同内容一致。2015年1月8日，原告陈孝勇又与第三人龙佑华、何文桥签订《工程承包合同》，约定原告陈孝勇将上述农房建设工程转包给第三人龙佑华、何文桥，工程建筑单价为每平方米930元；合同的其他约定事项与被告彭吉礼、张安华与原告签订的合同约定一致。其后，第三人龙佑华、何文桥开始修建农房。2015年1月至2015年3月，原告陈孝勇收到被告彭吉礼、张安华支付的建设工程款总计200000元。该农房工程于2015年4月30日前完工，实际将原有农房拆除后，修建了三层农房。第三人龙佑华、何文桥多次要求原告陈孝勇验收，而陈孝勇则要求彭吉礼、张安华验收工程。彭吉礼、张安华因与被告尤元庆失去联系，遂要求被告尤正明验收。被告尤正明儿子以其父年龄较大为由，告知其他当事人自行验收。第三人龙佑华、何文桥组织原告陈孝勇、被告彭吉礼、张安华进行工程验收中，原告陈孝勇、被告彭吉礼、张安华因被告尤正明拒绝验收，亦拒绝在结算的收方记录上签字。经第三人龙佑华、何文桥测算，工程实际建筑面积713.533平方米。原告陈孝勇、被告彭吉礼、张安华对第三人统计的工程量无异议。按照原告与被告彭吉礼、张安华合同约定的建筑单价每平方米1000元计算，并扣除二人已给付原告的工程款200000元，尚欠原告建设工程款513533元。 2016年4月6日，龙佑华、何文桥向本院提起诉讼，要求彭吉礼、张安华、陈孝勇、尤正明、尤元庆连带给付工程款460300元及资金占用损失。本院作出（2016）渝0113民初5302号民事判决，判决由陈孝勇给付龙佑华、何文桥农房建设工程款460300元及资金占用损失，并驳回龙佑华、何文桥的其他诉讼请求。陈孝勇不服该判决向重庆市第五中级人民法院提出上诉，该院作出(2017)渝05民终7566号民事判决，维持由陈孝勇给付龙佑华、何文桥农房建设工程款460300元及资金占用损失，并判决尤正明、尤元庆在欠付彭吉礼、张安华的工程款460300元范围内向龙佑华、何文桥承担连带支付责任。 另查明，被告尤正明在无涉诉当事人同意的情况下，已于2015年6月24日搬入涉诉农房中居住。被告尤元庆不知去向，其家人亦无法知晓其下落。被告尤正明未向被告彭吉礼、张安华给付建设工程款。原告陈孝勇与被告彭吉礼、张安华，第三人龙佑华、何文桥无工程建筑资质。 本院认为，涉案房屋虽名为农房改建工程，实为农村自建楼房。被告尤元庆、尤正明自建楼房三层，非农民自建低层住宅，该农房的建筑活动应受《中华人民共和国建筑法》调整。《中华人民共和国建筑法》第二十六第一款规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书,并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”第二十八条规定“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”涉诉农房的全部建筑工程经层层转包，且原告陈孝勇、被告彭吉礼、张安华及实际施工人龙佑华、何文桥均无建筑工程相关资质，上述当事人之间所签订的《工程承包合同》，因违反法律强制性规定，均为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十四条规定“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。本案中，被告尤正明、尤元庆怠于对涉案房屋进行竣工验收，且尤正明已实际搬入涉诉房屋中居住，应视为发包人尤正明认可涉案房屋验收合格。原告陈孝勇有权请求支付工程款。被告吉礼、张安华已给付原告工程款200000元，尚欠513533元未付，对原告陈孝勇要求被告彭吉礼、张安华给付农房建设工程款513533元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告彭吉礼、张安华给付的资金占用利息实为欠付工程价款利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为交付之日：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……。”被告尤正明于2015年6月24日搬入涉诉房屋中居住，当日即为应付工程价款之日，故对原告陈孝勇要求被告彭吉礼、张安华给付从2015年6月24日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息之诉请，本院予以支持。对于原告陈孝勇要求被告尤正明、尤元庆承担连带责任的诉请，因原告陈孝勇并未涉案房屋的实际施工人，原告与被告尤元庆、尤正明之间亦没有合同关系，其要求被告尤正明、尤元庆连带支付工程欠款缺乏法律依据，本院不予支持。被告尤元庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。 为此，依据《中华人民共和国建筑法》第二条、第二十六条第一款，第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告彭吉礼、张安华于本判决生效之日起十五日内给付原告陈孝勇农房建设工程款513533元； 二、被告彭吉礼、张安华于本判决生效之日起十五日内给付原告陈孝勇资金占用利息（以513533元为基数，从2015年6月24日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 三、驳回原告陈孝勇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8934元，由被告彭吉礼、张安华负担（此款己由原告陈孝勇垫付，被告彭吉礼、张安华在给付上述款项时一并给付原告陈孝勇）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  贾敏敏 人民陪审员  雷泽君 人民陪审员  袁子平 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  杨 甯