河北省安新县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0632民初1815号原告：福建华丰运输有限公司，住所地福建省泉州市晋江市经济开发区（五里园）欣鑫路**-1。法定代表人：庄琼华，该公司经理。委托诉讼代理人：赵寒宇，河北良筹律师事务所律师。被告：安新县申明亭四顺转运站，，住所地河北省安新县三台镇申明亭村经营者：吕建乐，男，1970年1月3日出生，汉族，住河北省安新县三台镇申明亭村。被告：吕建乐，男，1970年1月3日出生，汉族，住河北省安新县三台镇申明亭村。被告：杨小花，女，1968年7月1日出生，汉族，住河北省安新县三台镇申明亭村。系被告吕建乐之妻。被告：吕运铎，男，1993年3月8日出生，汉族，住河北省安新县三台镇申明亭村。系被告吕建乐之子。被告：李楠，女，1992年6月3日出生，汉族，住河北省安新县三台镇申明亭村。系被告吕建乐儿媳。上述五被告委托诉讼代理人：刘彬，河北红安律师事务所律师。上述被告杨小花、吕运铎、李楠委托诉讼代理人吕建乐，系本案被告。原告福建华丰运输有限公司（以下简称华丰公司）与被告安新县申明亭四顺转运站（以下简称四顺转运站）、吕建乐、杨小花、吕运铎、李楠合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华丰公司委托诉讼代理人赵寒宇、被告吕建乐（被告杨小花、吕运铎、李楠委托诉讼代理人）、被告安新县申明亭四顺转运站、吕建乐、杨小花、吕运铎、李楠委托诉讼代理人刘彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除与被告四顺转运站签订的股份合协作经营协议。2、判令被告给付原告279225元。3、判令被告赔偿违约金50000元。4、判令被告吕建乐、杨小花、李楠、吕运铎承担连带责任。5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系合作关系，第一次合作结束后，于2017年5月26日，再次签订股份合作经营协议，约定合同期限为2017年5月26日起至2020年5月26日终止。后被告违反约定，与原告所在地豪通物流等合作经营货物运输汽运专线项目。2017年12月7日，原告委托福建泉顺律师事务所给被告吕建乐、杨小花发送律师函，要求被告停止违法行为，被告对此置之不理，并拒绝给付2017年8月至12月拖欠原告款项279225元。根据协议约定，乙方不得在甲方所在地与第三方签订合作经营协议并与第三方发生合作关系和进行经营活动；若一方违约，另一方可据此向违约方提出终止合同并追求损失。四顺转运站为个体工商户，被告吕建乐、杨小花系夫妻关系，负责转运站的实际经营，被告吕建乐、杨小花之子吕运铎、儿媳李楠，负责转运站的账目核对及收支款项，该转运站由家庭成员共同经营，应认定为家庭共有，故被告吕建乐、杨小花、吕运铎、李楠应承担连带责任。被告四顺转运站、吕建乐、杨小花、吕运铎、李楠辩称，1、原告将吕建乐、吕运铎、杨小花、李楠列为本案的被告主体不适合，协议是原告与安新县申明亭四顺转运站两个单位签订的，安新县申明亭四顺转运站是依法登记注册的个体工商户，组织形式是个人经营，有自己的字号。依据民诉法解释，原告将吕建乐、吕运铎、杨小花、李楠列为本案的被告没有事实和法律依据；2、被告与原告在2017年8月至12月之间没有业务往来。不欠原告的任何款项，原告所诉没有事实依据；3、被告不存在任何违约行为，是原告在以前的合作期间与三台的安顺物流有过合作，违反了相关约定。综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，1、2017年1月份至10月双方对账单一份，证明双方以对账单的方式进行账目结算及汇款的依据，且对账单中签名均为李楠书写。所欠数额为2017年8月欠56581元、9月欠84027元、10月94248元。2、原告自行总结的2017年11月份、12月份对账单一份。11月发货32车，清单及运输合同每车各一份，12月发货4车，清单及运输合同每车各一份。证明2017年11月份欠原告26633元、12月份欠原告17736元，并且附有11月、12月份发货清单、发货车次及运输合同。3、原、被告签订的协议书一份，证明原、被告合作的起止时间及各自履行的义务，同时证明被告杨小花系转运站实际经营者，该合同由被告杨小花签订及转运站盖章。4、被告与原告银行转账记录共8页，证明2017年8月18日至2017年11月14日被告杨小花、吕运铎向原告汇款与2017年3月至2017年7月对账单所欠原告款项相对应。并且证明被告杨小花、吕运铎以个人名义向原告汇款，其为转运站实际经营者。5、出示电信记录6份，证明双方对账的方式是通过电信传真方式对账。6、福建全顺律师事务所律师函一份，证明被告方违约行为。7、被告李楠、吕运铎微信聊天记录，证明双方合作、对账以及付款情况。五被告质证意见为，对证据1，真实性和关联性均有异议，不予认可。5月份对账单签名是王嘉悦，其他对账单签字书写的名字是丁楠，这二人不是四顺转运站员工，所谓的丁楠也不是被告李楠，经李楠核实，丁楠不是李楠书写。所以对证据的真实性不予认可。对证据2，是原告方自行制作的，未经被告确认，而且这期间双方也没有业务往来。真实性和关联性不予认可。对证据3，协议的真实性无异议，但是因此前原告违约，所以双方一直有纠纷，2017年7月份后双方就没有再履行协议。对证据4，真实性无异议，对原告方的证明目的不予认可。对证据5，真实性无异议，对原告方的证明目的不予认可。对证据6，真实性、合法性有异议。律师函是该律师所未经核实的情况下应原告方要求自行制作的，不具有真实性。不能证实被告方违约。对证据7，对聊天记录的真实性和关联性有异议。不能确定对话人的身份，所谓的三台小吕不是吕运铎。三台李楠是原告自行备注的网络名称，并非是被告李楠，另一方对话人也不能确定是原告。从内容上也不能证实双方在2017年8月至12月之间有业务往来。不能证实被告欠原告的款项和数额。本院经审理认定事实如下：安新县申明亭四顺转运站为个体工商户，登记经营者为吕建乐；被告吕建乐、杨小花系夫妻关系；被告李楠、吕运铎系夫妻关系。该转运站实际由吕建乐、杨小花、吕运铎、李楠家庭共同经营。原、被告曾合作经营货物运输汽运专线项目。2017年5月26日，原告华丰公司与被告四顺转运站再次签订股份合作经营协议，共同开发和经营福建至河北省货物运输汽运专线项目。甲方为华丰运输公司，乙方为肆顺物流杨小花。主要内容有，1、甲乙双方以股份合作模式经营，股份合作份额以100%计。其中甲方占有股份比率50%，乙方占有股份比率50%。2、约定合同期限为2017年5月26日起至2020年5月26日终止。3、甲方负责组织从福建晋江发往三台镇的物流，并发到乙方接货站点;乙方负责结算给承运车辆余额费和向客户收取全部费款，做好装卸、配送、中转等相关服务工作。4、在合同有效期内，甲方不得在乙方所在地与第三方再签订合作经营协议，乙方也不得在甲方所在地与第三方再签订合作经营协议并与第三方发生合作关系和进行经营活动。5、若一方违约，另一方可据此向违约方提出终止本合同，并追究违约方的经济责任和因此引发的后果。甲方盖有福建华丰运输有限公司公章，代表人郭新年签字，乙方盖有安新县申明亭四顺转运站公章，代表人杨小花签字。合同签订后，原、被告遂按照该合同履行各自权利义务。由原告负责接收货物运输至被告处，被告发放货物并收款（运费及其他款项）。双方通过对账及银行转账将应付款项由被告支付给原告。双方通过微信、电信传真等方式对账。吕运铎于2017年1月3日给原告转款50000元、50000元、64423元，与原告方与三台小吕的微信聊天记录中所显示给付2016年8月费用（两个50000元，一个64423元）数额相同。吕运铎于2017年1月22日给原告转款240000元，与原告方与三台小吕的微信聊天记录中所显示给付2016年12月费用（240000元）数额相同。吕运铎于2017年5月4日给原告转款30479元，与原告方与三台小吕的微信聊天记录中所显示给付2016年9月费用（30479元）数额相同。吕运铎与微信聊天中的三台小吕系同一人。2017年福建华丰与三台肆顺物流1月、3月、4月、6月、7月、8月、9月10月对账单分别有丁楠签字，对账单显示肆顺物流欠福建华丰结算款分别为：42765元、200232元（代收手续费193）、117910（手续费92）、60729元（代收货款手续费68）、87741元（代收货款手续费94）、56581元（代收货款手续费68）、84027元（代收货款手续费172）、94248元（手续费61元）。2017年5月福建华丰与三台肆顺物流对账单有王嘉悦签字，肆顺物流欠福建华丰结算款为74183元（代收货款手续费87）。2017年8月18日，吕运铎账户给原告汇入2017年3月份款项200039元；2017年7月7日，吕运铎账户给原告汇入2017年4月份款项117800元；2017年10月10日，杨小花账户给原告汇入2017年5月份款项74091元；2017年10月10日，吕运铎账户给原告汇入2017年6月份款项60661元；2017年11月14日，吕运铎账户给原告汇入2017年7月份款项87694元。2017年1至7月由丁楠、王嘉悦签字的对账单已由吕运铎、杨小花支付完毕。2017年5月31日原告与三台小吕微信聊天记录中发送的图片（对账单）与上述1月份对账单一致；2017年8月13日原告与三台李楠微信聊天记录中发送的图片（对账单）与上述6月份对账单一致；2017年9月25日原告与三台李楠微信聊天记录中发送的图片（货物理赔反馈单）由丁楠签字与上述对账单丁楠签字一致）；另三台小吕、三台李楠的微信聊天记录证实三台小吕与三台李楠系夫妻关系、三台李楠即被告李楠；2017年1至10月由三台小吕、三台李楠与原告对账完毕；丁楠、王嘉悦签字的对账单系代表被告方所签。2017年8月、9月、10月肆顺物流欠福建华丰结算款分别为56581元、84027元、94248元，共计234856元至今未还。2017年12月7日，原告委托福建泉顺律师事务所给被告吕建乐、杨小花以要求被告停止违约行为为由发送了律师函，被告收到后未作出处理。上述事实，有原、被告陈述、协议书、电信传真记录、对账单、银行转账记录、李楠、吕运铎微信聊天记录、福建全顺律师事务所律师函等证据证实。本院认为，原告提交的股份合作经营协议内容真实，形式合法，五被告对真实性无异议，予以采信。在协议履行过程中，因故双方发生纠纷，致使该协议无法履行，现原告请求解除与被告安新县申明亭四顺转运站签订的股份合协作经营协议，五被告未提出异议，本院予以支持。五被告辩称2017年8月至12月，未与原告发生合作关系，不欠原告款。经查，综合原告提交的电信传真记录、丁楠、王嘉悦签字的对账单、杨小花、吕运铎银行转款记录及三台小吕、三台李楠微信聊天记录，可证实三台小吕即吕运铎；三台李楠即被告李楠；2017年1至10月原、被告对账完毕；2017年1至7月丁楠、王嘉悦签字的对账单显示的被告所欠原告款已由被告方支付完毕；从而证实由丁楠、王嘉悦签字的对账单系代表被告方所签，综上，2017年8月、9月、10月五被告共计欠款原告款234856元，由被告方确认签字的对账单证实，予以认定。五被告上述抗辩理由与事实不符，且未提交证据证实，不予采纳。原告请求2017年11月、12月的欠款，虽提交了11月、12月发货清单、发货车次及运输合同及自行总结的对账单，但被告方不予认可，且无被告方的确认、签字，本院暂不予认定。原告请求被告赔偿违约金50000元，虽向被告发送律师函，但被告不予认可违约，原告无其他证据佐证，不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者与实际经营者为共同诉讼人。《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。由协议书、银行转账记录、微信聊天记录证实吕建乐、吕运铎、杨小花、李楠系转运站实际经营者，故安新县申明亭四顺转运站不应再列为本案被告，被告吕建乐、吕运铎、杨小花、李楠应共同给付原告合伙结算款。被告关于将吕建乐、吕运铎、杨小花、李楠列为本案的被告主体不适合的辩解意见不予采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、解除原告福建华丰运输有限公司与安新县申明亭四顺转运站签订的股份合作经营协议。二、被告吕建乐、杨小花、吕运铎、李楠于本判决生效之日起十日内共同给付原告福建华丰运输有限公司合伙欠款234856元。三、驳回原告福建华丰运输有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6238元，减半收取3119元，由原告负担894元，被告吕建乐、杨小花、吕运铎、李楠共同负担2225元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  管丽婷二〇一八年十二月二十八日书记员  王 哲