山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民终7193号上诉人（原审原告、反诉被告）：刁卫建，男，1952年2月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：管小玲（系刁卫建之妻），住济南市。委托诉讼代理人：王飞，山东新亮律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴大伟，男，1990年8月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：高强，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵继康，山东齐鲁律师事务所实习律师。原审第三人：于潇潇（系吴大伟之妻），1988年10月3日出生，汉族，住济南市。上诉人刁卫建因与被上诉人吴大伟、第三人于潇潇房屋买卖合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2018）鲁0103民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刁卫建上诉请求：1.依法撤销一审判决并依法改判；2.请求判令本案一审、二审的全部诉讼费用由吴大伟承担。事实和理由：一、一审法院认为吴大伟以于潇潇的名义办理银行贷款手续符合刁卫建签订房屋买卖合同的目的、不损害刁卫建的合法权益，明显错误。1、根据刁卫建与吴大伟就涉案房屋在2016年9月8日签订的编号为JNFTXDS20160000181的房屋交易合同合订本，该合同约定的是刁卫建与吴大伟之间的权利义务关系，吴大伟应当按照房屋买卖合同的第四条之约定办理银行贷款义务。但是自合同签订之后在长达二十余个月的时间吴大伟从未履行办理银行贷款的义务，已经违反了合同的约定，严重侵犯了刁卫建的合法权益。2、吴大伟将办理银行贷款的义务转移至于潇潇处无任何合同依据和法律依据，系明显错误，严重侵犯了刁卫建的合法权益。首先，根据房屋买卖合同的约定于潇潇不是房屋买卖合同的相对人，不享有房屋买卖合同所约定的权利义务；其次，根据房屋买卖合同第十四条之约定，对于房屋买卖合同的变更或补充必须经过双方签订书面的协议，未经签订协议不具有法律效力。换言之，刁卫建与吴大伟未经签订书面协议的情况下单方面的将办理银行贷款的义务转移至于潇潇处违反合同约定不具有法律效力；第三、吴大伟单方面将办理银行贷款的义务转移至于潇潇处属于转移债务的行为，根据合同法的规定必须经过债权人即刁卫建的同意，但是刁卫建从未同意该债务可以进行转移，所以不具有法律效力。3、刁卫建签订房屋买卖合同的目的是将涉案房屋出售给吴大伟，双方应当严格按照合同的约定各自履行合同所约定的义务。绝对不是刁卫建只要拿到房款就可以。但是根据一审判决，双方当事人可以抛开合同的约定，只要刁卫建拿到购房款就符合刁卫建签订房屋买卖合同的目的，如此以来双方当事人之间也不需要签订任何合同。这明显没有法律依据，严重侵犯了刁卫建合法权益。二、银行审批并未通过，申贷申请已作撤销处理。1、邮储银行提供的《说明》中明确指出，在对于潇潇2016年9月18日的按揭贷款申请审核时发现《房屋买卖合同》显示实际购房人为吴大伟而非于潇潇，根据中国邮政储蓄银行的相关规定，贷款（借款）人必须为屋房买受人，本案房屋买受人是吴大伟，不是于潇潇，于潇潇本人根本不具备在银行申请贷款的资格，于潇潇在银行全部贷款文件上签字无效，且发现其中多项申报内容严重不实，为防止潜在的贷款管理风险，银行已对该笔贷款作撤销处理，职业收入证明、房屋买卖协议等于潇潇全部客户贷款申请资料已失效。2、银行客户经理也明确表示该笔按揭贷款申请不成立，从来都没有成立过。3、根据法院到银行调取的个人消费贷款审批表，该文件上加盖有“作废”的印章，即表明该笔贷款申请已经撤销自始至终不具有法律效力。银行在个贷规范处理中多为无效、撤销、作废等，从来没有贷款申请自动失效一说，这是非专业性的误解。4、时过一年，2017年9月14日在（2017）鲁01民终6489号案中吴大伟向法庭提交银行已报作废处理的2016年9月18日于潇潇的贷款申请资料中应当依据《房屋买卖合同》约定的买卖双方当事人姓名填写，未按规定填写吴大伟而填写于潇潇的名字房屋买卖协议作为证据，是混淆事实真相，干扰法庭的公正判决。三、一审法院认为刁卫建以签订房屋买卖合同与办理银行贷款手续不是同一人为由要求解除合同违背诚信原则，明显错误。1、根据合同法的规定，合同双方当事人应当严格按照合同的约定履行自己的义务，刁卫建主张吴大伟按照合同的约定办理贷款义务，完全符合房屋买卖合同的约定，是诚实守信的行为。2、刁卫建与吴大伟从未签订书面协议同意吴大伟转移办理银行贷款的义务，吴大伟未尽合同的约定以及法律的规定转移办理银行贷款的义务，最终将会导致双方之间签订的房屋买卖合同无法履行，吴大伟的行为违背诚实守信原则，也不符合刁卫建签订房屋买卖合同的目的。3、刁卫建以签订的房屋买卖合同与办理贷款人不一致为由拒绝履行合同是正当的、是具有法律依据的。根据法院调取的个人消费贷款审批表，首先，在该文件上加盖了“作废”的印章，也就是说该笔贷款已经撤销自始至终不具有法律效力；其次，该份文件仅仅能够证明案外人于潇潇向银行申请贷款，但是不能证明刁卫建与吴大伟之间的合同主体发生了变更，在合同主体没有发生变更的情况下，吴大伟不履行合同所确定的办理贷款的义务系明显的违约行为；最后，银行贷款审批并未通过，并非判决书认定的贷款审批通过，该份文件上已经加盖了银行作废的印章。所以刁卫建以签订的房屋买卖合同与办理贷款人不一致为由拒绝履行合同是正当的、具有法律依据的。四、一审法院认为吴大伟违反《房屋买卖合同》约定的支付期限一次性支付剩余购房款符合双方签订合同的目的进而予以支持，明显错误，严重侵犯了刁卫建的合法权益。1、吴大伟超出《房屋买卖合同》约定的支付期限，在二审诉讼期间提出的一次性支付剩余购房款无合同依据。根据刁卫建与吴大伟签订的房屋买卖合同第四条第四项之约定，合同签订之后吴大伟应当在2016年9月24日办理银行贷款手续，如果贷款未获批准或者批准的数额不足吴大伟可以向其他银行申请，如果吴大伟没有再次申请、再次申请仍未批准或者批准的数额仍然不足拟贷款额，则买卖双方应于20天内办理权属转移登记手续，同时买受人应以现金形式补齐贷款部分房款。而截止到（2017）鲁01民终6489号民事案件开庭前，吴大伟始终未满足以现金形式补齐房款的合同履行条件。但是，根据相关证据证明吴大伟在合同签订之后长达二十余个月的时间从未办理过银行贷款手续，不具备合同所约定的一次性支付剩余购房款的情形，给刁卫建造成了预期利益损失。2、吴大伟逾期一次性支付剩余购房款无法律依据。吴大伟主张逾期一次性支付剩余购房款属于单方对合同的内容进行了变更。根据双方之间签订的房屋买卖合同对于合同内容的变更必须经过双方当事人同意并且必须采取书面形式。但是，刁卫建对此从未表示过同意该行为，也从未与吴大伟达成一致的合意。所以吴大伟逾期一次性支付剩余购房款无法律依据。五、一审法院认为案外人于潇潇同意将涉案房屋登记至吴大伟名下是对自己权利的处分，进而予以支持，据此认为刁卫建应当协助办理过户手续，是明显错误的，无任何法律依据。1、刁卫建与于潇潇之间不存在房屋买卖合同所约定的任何的权利义务关系，那么于潇潇也没有任何依据可以取得该套房屋的所有权，何来将涉案房屋转移至吴大伟名下的资格，这是没有法律依据的。2、刁卫建与吴大伟之间存在房屋买卖合同关系，如果吴大伟严格按照合同的约定履行各项义务，刁卫建必然会按照合同的约定履行自己的义务。现在，吴大伟从未履行办理银行贷款的义务，违背合同的约定严重侵犯了刁卫建的合法权益。3、如果按照一审法院的逻辑，现在所有的房屋买卖合同都可以允许出现一房二卖的情形，只要买受人之间同意过户即可，这显然是违背法律规定的，如此以来必将会严重扰乱社会的经济秩序。4、吴大伟既没有与刁卫建协商变更买受人，也没有书面委托授权于潇潇作为借款人贷款，这证明吴大伟没有同意于潇潇办理贷款申请，有可能给刁卫建造成于潇潇付款后向刁卫建主张房屋权利，吴大伟依据《房屋买卖合同》的约定向刁卫建主张房屋权利的双重风险。因此，于潇潇从来就没有贷款资格，于潇潇的全部贷款申请文件一开始就是非法的、无效的。5、根据银行规定购房合同的买受人才能作为贷款人办理申贷，该笔贷款申请于潇潇本人根本就没有资格在银行审批贷款材料中的《房屋买卖协议》中签字，经银行审查，该笔贷款根本就不成立，申请文件全部作废，一审法院要求刁卫建配合于潇潇办理贷款的申请，刁卫建不配合就是违约，法院在此依据哪一条法律判定刁卫建不配合于潇潇就是违约。况且在银行自行将于潇潇贷款申请作废后，还要求刁卫建继续配合于潇潇贷款的申请更是使人无所适从。另外，办理房屋按揭贷款主要流程环节是填表前审查、填表、房屋房龄评估填表内容审查、审批、授信、正式签约、报押、直到最后放款，吴大伟及于潇潇均不具有《房屋买卖合同》约定的贷款条件及均未走完贷款、放款的流程，又未能在约定期限内一次性付款，符合刁卫建与吴大伟《房屋买卖合同》第九条第（二）项“逾期付款超过15日后，出卖人有权解除合同”的规定。6、刁卫建没有义务配合于潇潇贷款申请，（2016）鲁0103民初7477号《民事判决书》第7页第17行记载：“但在本案中，根据庭审查明的情况，房屋买卖合同中约定由贷款支付的款项并非由原告吴大伟本人向银行申请办理，而是由案外人于潇潇向银行申请办理，于潇潇并非本案所涉房屋买卖合同的相对方，在无证据证实原、被告及案外人于潇潇之间存在由于潇潇贷款支付相关购房款项的约定的情况下，根据合同相对性原则，被告刁卫建并无配合办理网签将涉案房屋过户至于潇潇名下用于办理按揭贷款的义务，基于此，被告刁卫建拒绝配合办理网签及过户手续理由正当，原告吴大伟要求被告刁卫建办理房屋过户的主张，依据不足，本院依法不予支持”。六、继续履行合同严重侵犯刁卫建的合法权益，吴大伟在长达20余个月的时间从未按照合同的约定办理银行贷款手续，违背合同的约定转移债务，现在一审法院判决继续履行合同属于重大显失公平。七、吴大伟的主张属于重复起诉的情形，应当依法予以驳回。1、根据济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初7477号民事判决书以及济南市中级人民法院（2017）鲁01民终6489号民事判决书，可以充分证明吴大伟因与刁卫建就同一房屋买卖合同纠纷早在2016年12月6日提起诉讼，吴大伟的诉讼请求是：（1）要求刁卫建继续履行合同将涉案房屋过户登记至吴大伟名下；（2）刁卫建赔偿律师费1万元。一审、二审均驳回吴大伟的诉讼请求。2、在刁卫建向法院就该房屋买卖合同纠纷提起诉讼要求解除合同后吴大伟提起反诉，要求一次性支付剩余购房款103万元，刁卫建协助办理过户手续将房屋过户登记在吴大伟名下，据此可以充分证明吴大伟提起的反诉与裁判文书已经生效（济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初7477号民事判决书以及济南市中级人民法院（2017）鲁01民终6489号民事判决书）的诉讼存在如下的共同点：其一、两次诉讼的当事人相同，均为本案的刁卫建与吴大伟；其二、两次诉讼均就同一标的物同一房屋买卖合同产生的纠纷，其标的是相同的；其三、吴大伟反诉中要求一次性支付购房款要求刁卫建履行过户手续，其本质仍然是要求继续履行合同，但是这一次诉讼请求已经经过法院作出驳回的判决，并且这一诉讼请求与之前的诉讼请求是一致的。3、根据济南市中级人民法院（2017）鲁01民终6489号民事判决书可以证明吴大伟所依据的事实和理由早已经主张过，比如一次性支付剩余购房款103万元，案外人于潇潇办理贷款手续等。所以吴大伟所依据的事实和理由非裁判文书发生法律效力后发生新的事实。4、吴大伟所提起的反诉与已发生法律效力的诉讼同时符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条之规定，系重复起诉的情形，同时其所主张的事实和理由也不符合248条规定的裁判生效后发生的新事实，属于重复起诉的情形。一审法院对于重复起诉的情形仍然予以支持是明显错误的。根据中国邮政储蓄银行有关规定可以确认于潇潇本人根本不具备在银行申请贷款的资格，2016年9月18日于潇潇在银行全部贷款文件上的签字无效，银行已对该笔贷款做撤销处理，房屋买卖协议等全部贷款申请资料作废。已经生效的济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初7477号民事判决是经济南市中级人民法院（201）鲁01民终6489号民事判决维持的驳回吴大伟要求继续履行合同，将涉案房屋过户登记至原告名下的诉讼请求，根据“一事不再理”的诉讼原则，应依法驳回吴大伟的起诉。依据刁卫建与吴大伟于2016年9月8日签订的《房屋买卖合同》第九条的（二）项“逾期付款超过15日后，出卖人有权解除合同”，及该合同第十条第（一）项“守约方依照本合同的约定单方解除合同的应当以书面方式进行。本合同自守约方向违约方发出的书面通知送达至对方之日起自动解除”，结合2018年1月10日吴大伟民事反诉状第2页第17行“2016年11月30日、12月5日、12月7日，刁卫建以“吴大伟本人未能贷款不具备履行合同的条件”为由向吴大伟发出解除房屋买卖合同的函”证明刁卫建已经履行了合同的解除合同的书面通知义务，2016年12月7日刁卫建与吴大伟之间的《房屋买卖合同》已经自行解除，不存在继续履行的问题。吴大伟辩称，一、吴大伟与刁卫建、管小玲均同意于潇潇作为贷款人。1、2016年9月18日，刁卫建、管小玲与于潇潇在银行签订《房屋买卖协议》，约定将涉案房产出售给于潇潇，并办理银行面签手续，以书面形式认可了于潇潇作为贷款人。2、吴大伟和于潇潇已经结婚，双方互认对方可以取得不动产登记证书。无论谁取得登记证书，均不影响税费承担，无损国家税收利益，且不影响刁卫建合同目的的实现。二、于潇潇的贷款已经审批通过。1、一审法院依申请调取的《个人消费信贷审查审批表》明确载明于潇潇已经贷款审批通过。因刁卫健不配合过户，故“作废”，但“作废”并非无效。济南市中级人民法院（2018）鲁01民申55号民事裁定书亦做出审批通过的认定。2、根据《房屋买卖合同》第四条第2项第（4）款的规定，买受人可以一次性付款104万元，以实现合同目的，保护刁卫健的合法权益。一审法院第二次开庭后，吴大伟根据法院的要求，于2018年5月7日将剩余购房款104万元提存至法院账户，足以实现刁卫建出售房产的合同目的。三、吴大伟的起诉与之前起诉的当事人、诉讼请求均不同，不属于重复起诉。1、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。2、从诉讼当事人来看，2016年吴大伟提起的诉讼中，当事人仅为原告吴大伟和被告刁卫建，而此次诉讼中当事人为吴大伟、刁卫建、第三人于潇潇，前诉与后诉的当事人不同。3、从诉讼请求来看，吴大伟2016年的诉讼请求为：要求被告继续履行合同，将涉案房屋过户登记至原告吴大伟名下；被告刁卫建赔偿原告吴大伟律师费损失1万元。而在此次诉讼中吴大伟的诉讼请求为：依法判令刁卫建接收吴大伟支付剩余购房款104万元，若反诉被告刁卫建不接收上述款项，请求将上述款项依法提存；依法判令刁卫建协助吴大伟将坐落于济南市市中区玉函路18号2号楼1-403号房屋转移登记至吴大伟名下；诉讼费用由刁卫建承担。在前诉中，诉讼请求主要要求刁卫建继续履行合同，要求刁卫建积极作为从而达到合同的目的。而后诉中，诉讼请求更加注重吴大伟自己去完成应尽的付款义务，刁卫建予以配合。前诉主张赔偿律师费，后诉为诉讼费由刁卫建承担。可以明显的看出前后的诉讼请求内容不同，侧重点不一致，义务人履行义务的实体要求不同。4、从诉讼标的来看，两次诉讼请求不同，诉讼标的自然不同。四、一审法院认定吴大伟一次性支付剩余购房款符合双方签订合同的目的，符合法律规定。1、合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。继续履行是违约责任的首要承担方式。法院判决吴大伟一次性支付剩余购房款符合法律规定，也有利于实现合同的目的。2、刁卫健不再出售房屋的原因是因为刁卫建认为自己把房子卖便宜了，这种行为违背了诚实信用基本原则，是严重践踏法律的行为，其不合法合理的请求不应得到法院的支持。综上，出卖人刁卫建违反诚实信用原则，为了利益无视法律、罔顾事实，拒绝出售房产，是严重违约的行为。买受人已经一次性付款提存剩余尾款，且无限购限售等限制情形，恳请法院依法维持原判。于潇潇述称，同意吴大伟的答辩意见。刁卫建向一审法院起诉请求：1.依法解除原、被告于2016年9月8日签订的《房屋买卖合同》；2.判令被告支付原告违约金208000元；3.本案诉讼费用由被告负担。吴大伟向一审法院提出反诉请求：1.依法判令反诉被告继续履行与反诉原告签订的《房屋买卖合同》，接受反诉原告支付的剩余购房款103万元；2.判令反诉被告协助反诉原告将涉案房屋转移登记至反诉原告名下；3.本案反诉费用由反诉被告负担。一审法院认定事实：2016年9月8日，原、被告签订《房屋买卖合同》一份，约定刁卫建将位于济南市市中区玉函路18号2号楼1单元403室房屋出售给吴大伟，房屋建筑面积96.99平方米，总价款104万元，吴大伟于合同签订之日起1日内支付定金1万元，买卖双方应于2016年9月24日办理贷款审批手续，买受人拟贷款数额为83万元，买卖双方应积极配合银行提交贷款所需的相关资料，贷款由银行直接支付给出卖人，买受人于办理房屋权属登记转移当日支付剩余购房款20万元。买受人承担契税、土地出让金、个人所得税、登记费、交易费。刁卫建于同日收取吴大伟、于潇潇购房定金1万元。为办理银行贷款审批手续，2016年9月18日，刁卫建与于潇潇就涉案房屋另行签订《房屋买卖协议》一份，成交价格为105万元。协议由刁卫建、管小玲及于潇潇签名。同日，刁卫建、管小玲与于潇潇在中国邮政储蓄银行济南分行办理贷款审批手续，该贷款手续于同年9月29日审批通过。另查明，济南市市中区玉函路18号2号楼1单元403室房屋登记的所有权人为刁卫建。管小玲于2016年9月8日出具声明同意刁卫建出售涉案房屋。吴大伟与于潇潇于2017年7月4日登记结婚。于潇潇同意将涉案房屋转移登记至吴大伟名下。吴大伟同意一次性支付刁卫建购房款104万元。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原、被告签订的房屋买卖合同，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。后为办理银行贷款手续，原告刁卫建与被告吴大伟女朋友于潇潇另行签订房屋买卖协议并以于潇潇名义办理贷款手续，符合刁卫建签订房屋买卖合同的目的且未损害刁卫建的合法权益，故刁卫建以签订房屋买卖合同与办理银行贷款手续不是同一人为由要求解除该合同，违反了诚实信用原则且不符合双方签订合同的目的，依法不予支持。相反，反诉原告要求判令反诉被告继续履行双方签订的买卖合同，并同意一次性支付购房款104万元，符合双方签订合同的目的，依法予以支持。于潇潇同意将涉案房屋登记至吴大伟名下，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，应予准许，反诉被告应积极协助将涉案房屋转移登记至反诉原告名下，相关税费由反诉原告承担。综上，判决：一、反诉被告刁卫建继续履行与反诉原告吴大伟于2016年9月8日签订的《房屋买卖合同》；二、反诉被告刁卫建于判决生效之日起三十日内协助反诉原告吴大伟将位于济南市市中区玉函路18号2号楼1单元403室房屋转移登记至吴大伟名下，相关税费由反诉原告吴大伟承担；三、反诉原告吴大伟于判决生效之日起三十日内一次性支付反诉被告刁卫建购房款104万元；四、驳回原告刁卫建的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14160元、反诉费7125元，由刁卫建负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刁卫建向本院提交以下证据：证据1、《情况说明》一份，证明：2017年12月18日王苗苗向邮储银行提交落款有王苗苗、刘恒立、吴大伟、于潇潇四人签名、摁手印的《情况说明》，2018年2月6日该《情况说明》被隐去四人签名后，一字不差地被吴大伟以银行的名义作为证据拿到法庭，吴大伟等四人涉嫌提供虚假证据；证据2、《中国邮政储蓄银行个人房屋贷款业务管理办法》节选第19、第20条规定要求银行客户经理必须同借款人、售房人面谈、面签、合影照相，借款人必须出具购房合同，证明王苗苗违反上述规定，隐瞒实际是于潇潇进行签字的事实，故意安排刁卫建、管小玲夫妇在银行提供的空白格式贷款申请文本上先签先走，在刁卫建、管小玲夫妇离开后，王苗苗、于潇潇等人填写了有关贷款申请文本；证据3、刘恒立电话录音记录。刘恒立：“我知道，让你和阿姨先签，你们签完走，你们就先签，签完就走了，剩下的是他们签，当时你们签的少，他们签的多，主要他们来贷款，你们只是房主，是卖方，银行留记录的，证明买房贷的款。”证据4、山东省银监局《信访事项处理意见书》，证明刁卫建、管小玲在银行贷款文本上签字时于潇潇不在现场，没有合影，在刁卫建、管小玲不在场、不知情的情况下，于潇潇在贷款文本上签字；证据5、《情况说明》，于潇潇在2017年9月14日提交《情况说明》中说9月18日当天刁卫建及其配偶管小玲在银行工作人员王苗苗及居间工作人员刘恒立见证下，与我本人签订房屋买卖协议用于贷款的说法与证据1《情况说明》中关于《房屋买卖协议》的说法互相矛盾，王苗苗本人也不承认见证过于潇潇签订房屋买卖协议；证据6、《首付款证明》，上面于潇潇的名字不是于潇潇本人书写，全部内容不是于潇潇本人所写，当天在银行营业大厅填写《首付款证明》时，没有于潇潇本人在现场的证据，证明于潇潇涉嫌伪造《首付款证明》；证据7、《司法鉴定信息咨询意见书》，证明《房屋买卖协议》手写内容，除刁卫建、管小玲、于潇潇签字外，关于买卖房屋的地址、面积、价格等关键因素，都是王苗苗的笔迹，《首付款证明》手写内容，除刁卫建签字外，关于付款人、买卖房屋的地址、面积、首付款金额等，都是王苗苗的笔迹，按照王苗苗等人在《情况说明》的表述，是刁卫建、于潇潇等人携带填写好的《房屋买卖协议》原件及复印件到银行办理贷款，而《房屋买卖协议》《首付款证明》上出现王苗苗的笔迹，且涉及房屋的地址、面积、交易金额、首付款数额等关键信息，王苗苗等人之前的表述，明显不符合事实，证明于潇潇、王苗苗等人涉嫌串谋伪造《房屋买卖协》、《首付款证明》等文本；证据8、房龄《说明》，证明刁卫建的房屋房龄至2016年为35年，超过中国邮储银行贷款抵押房产最高不得超过30年的限制；证据9、刁卫建个人账户申请书、银行流水附件（卡申请、绿卡通交易明细二份），证明2016年9月18日开户至2018年10月9日，刁卫建在邮政储蓄银行个人账户从未没有收到于潇潇22万首付款；证据10、邮储银行济南市分行质证会纪要，王苗苗在质证会上声明：（1）该《房屋买卖协议》件不是银行的件，是于潇潇、吴大伟当天提供原件给王苗苗看，王苗苗留下复印件；（2）王苗苗说没有见证过于潇潇填写《房屋买卖协议》；（3）王苗苗、刘恒立把定金收条放入于潇潇贷款文本卷宗；（4）王苗苗通知于潇潇贷款撤销作废；（5）王苗苗对管小玲隐瞒刁卫建已经签字《首付款证明》的事实，证明王苗苗、于潇潇等人的表述自相矛盾、前后矛盾；证据11、定金收条，吴大伟向法庭提交1万元定金《收条》，经查，于潇潇当天不在现场，定金收条上于潇潇的名字是根据某种需要事后再添加上的，证明此系伪造证据的行为；证据12、2017年9月14日庭审记录第9页倒数5行：“所以提前预审了一下”；证据13、居间服务合同，第七项规定：“三方同意，任何口头承诺、未经本人签字或加盖公章的任何书面承诺及合同条款的变更等行为均不产生法律约束力”，吴大伟始终回避并拒绝就变更借款人之事签订三方补充协议，证明吴大伟在办理贷款时存在恶意、欺诈行为；证据14、2018年2月6日庭审记录第7-8页，证明27万元首付款之事至今没有事实根据，客户经理王苗苗本人否认存上27万元首付款；证据15、2017年9月14日庭审记录第10-11页，证明吴大伟承认《房屋买卖协议》原件是银行提供的；证据16、王珊珊行长谈话记录，证明2017年12月7日王姗姗及历下支行有关科室确认《房屋买卖协议》是历下支行申贷使用的文本；证据17、《房屋出售人声明》，是邮储银行历下支行提供给客户填写的申请贷款格式文件之一，从没有约定按期办理过户手续条款这一细节，说明《房屋买卖协议》是银行贷款申请的内部文本；证据18、2018年2月6日庭审记录第8页，吴大伟拒绝说明“房屋买卖协议”的真实来源；证据19、《济南市人民政府办公厅关于进一步加强房地产市场调控的通知》，证明吴大伟无视上述规定，一直拒绝将合同首付款比例20%更改调整为30%，导致合同不能履行，从2016年10月2日政府限购令生效，有吴大伟签字的《房屋买卖合同》以及有于潇潇签字的《房屋买卖协议》均已失效，任何人必须取得网签资格后再行申请银行贷款，吴大伟、于潇潇均没有网签资格；证据20、《济南市人民政府关于进一步加大调控力度促进我市房地产市场持续平稳健康发展的通知》，第三条规定：“非本市户籍家庭在我市限购**住房（需提供连续两年以上在济南市区个人所得税及社会保险缴纳证明）；证据21、吴大伟《社会保险个人权益记录单》，显示其没有连续两年以上在济南市区个人所得税及社会保险缴纳证明，证实吴大伟不具备在济南市的购房资格，即使吴大伟一次性支付104万元现金也不行；证据22、《济南市建委市房管局市国土局市公安局市民政局关于贯彻执行住房限购政策有关事项的通知》，证明吴大伟拒绝填写《购房人及家庭成员情况申请表》，拒绝进入政府相关部门进行购房资格查询、审核；证据23、王苗苗通话录音，证明王苗苗说于潇潇根本贷款不成立；证据24、《个人贷款消费审查审批表》，证明其中房龄造假、工资收入造假、《首付款证明》造假，同时在申请报批材料中没有房屋买卖合同、没有面谈及合影照片、系统也没有上传合影照片的情况下，贷款通过了邮储济南市行的审查审批，济南市行完全是玩忽职守，流于形式；证据25、《二合里房屋买卖合同》，《二合里房屋买卖合同》同样采用在银行房屋按揭贷款方式，买卖双方同样在银行签订了《房屋买卖协议》，全部签合同、签协议、办理过户、房款到账顺利完成交易不到二个月时间，《二合里房屋买卖合同》能够顺利履行与吴大伟合同不能履行的根本区别在于：签《二合里房屋买卖合同》、《房屋买卖协议》的是同一人，而本案中签《房屋买卖合同》的是吴大伟，在银行签《房屋买卖协议》的是于潇潇，吴大伟同于潇潇既没有任何法律关系，二人又不共同在合同及协议签字，吴大伟对变更于潇潇贷款之事并没有委托，也没有告知刁卫建，没有三方补充协议；证据26、程德和房屋买卖合同，证明因同吴大伟的合同不能履行，致使此合同解除；证据27、合同解除函，证明鉴于吴大伟本人始终不履行合同且不符合济南市有关限购政策，已经不能继续履行合同义务，刁卫建根据合同有关解除条款，按照吴大伟在合同中提供的地址，向吴大伟发出解除合同函，被吴大伟故意拒收，这份通知函尽管吴大伟主张没有收到，但是刁卫建在开庭期间已经向法庭宣读过解除合同的内容，吴大伟已经知悉了解除合同的内容，也就起到了解除合同的效力；证据28、刘恒立短信，证明刘恒立提供贷款审批通过虚假信息短信；证据29、《情况说明》，证明2017年12月18日王苗苗向邮储银行济南市行提交了一份《情况说明》，落款处有王苗苗、刘恒立、吴大伟、于潇潇四人的签名（摁手印），2018年2月6日该《情况说明》被隐去四人签名后，一字不差地由被吴大伟以银行的名义作为证据拿到法庭，王苗苗等四人涉嫌提供虚假证据；30、2018年2月6日法庭记录第8页第21行，证明吴大伟在法庭上说假话，藐视法庭。吴大伟质证称，对证据1情况说明的真实性无异议，这是直接拍的电脑屏幕，不存在掩盖四个人的笔迹后复印交给法院的情形；对证据2、证据4、证据5的真实性无异议，但证据与本案无关，因为吴大伟已经按照合同约定将剩余购房款一次性提存到了一审法院，银行内部怎么处理与本案无关，该证据能够证明2016年9月18日刁卫建、管小玲与于潇潇确实在房屋买卖协议中签字，两出卖人是同意将涉案房产出售给于潇潇的；对证据3的质证意见同在一审中的质证意见；证据6是刁卫建从银行的档案中调取，22万元实际没有支付，但仍能证明刁卫建同意于潇潇购买涉案房产，而根据证据5于潇潇与吴大伟是夫妻关系，房屋登记在谁名下二人没意见；对证据7的真实性不予认可，因为该证据并不是法院依照相关的法律程序委托鉴定机构的鉴定，假使该鉴定的内容和形式属实，其鉴定意见也不能作为定案的依据，其第一个鉴定意见首付款证明上的于潇潇本来就不是于潇潇所写，房屋买卖协议上的于潇潇是其本人所签，其他的鉴定内容与本案无关；证据8房龄说明与本案无关联性，刁卫建说涉案房产是建于1987或1988年，是对吴大伟的欺诈；对证据9的真实性无异议，刁卫建确实没有收到首付款，因为根据双方买卖合同的约定，支付首付款的前提是双方共同过户，因刁卫建不配合过户，故吴大伟或于潇潇未支付首付款；证据10会议纪要即使属实，房屋买卖协议中刁卫建与管小玲的签字系其本人所签，一审法院已经确定，至于其他的内容与本案无关；对证据11定金收条的真实性无异议，这不属于新证据，相关的意见以一审质证意见为准；证据12笔录不属于新证据，不予质证；证据13居间服务合同不属于新证据，在贷款时刁卫建和管小玲认可于潇潇作为贷款人和买受人是其签字确认的，至于银行内部程序与本案无关；证据14中提到的27万元是我们自己存到自己卡上，为了证明自己真心买房子，有支付首付款的能力，更容易通过贷款；对证据15至18，刁卫建主要证明房屋买卖协议的来源是由邮政银行历下支行提供的，我们在一审中为了保护邮政银行的工作人员，也拒绝说明了来源，该协议确实来源于邮政银行历下支行，但该证据也确实是由刁卫建、管小玲签字；对证据19至证据22的真实性无异议，但是吴大伟作为家庭成员之一，因于潇潇有购房资格，故吴大伟也有购房资格，在一审中已经确认，吴大伟从未拒绝填写家庭情况申报表；关于证据19，限购政策刚出来的时候，我对限购政策有异议，就打了一些咨询电话，最后省政府让济南市房管局为我和于潇潇开了特例，可以把房子过户到我们两人之一的名下，只不过因为卖房方一直找各种理由拖延，所以没有过户，后来我和于潇潇结婚后，作为一个家庭，根据相关规定都有购房资格；关于证据23、24，根据（2018）鲁01民申55号民事裁定书，该文书认定于潇潇已经贷款审批通过，至于银行是造假还是形式与本案无关；证据25、26是别人的合同，与本案无关；关于证据27，根据（2018）鲁01民申55号民事裁定书，合同应当继续履行；证据28、29、30都不属于新证据，不予质证。于潇潇质证称，其与吴大伟的质证意见一致。吴大伟向本院提交以下证据:证据1、招商银行转账业务回单一份以及山东省银行结算往来票据一份，证明刁卫建签订房屋买卖合同的目的是获取购房款，一审法院第二次开庭后，吴大伟根据法院的要求，于2018年5月7日将剩余购房款104万元提存至法院账户，足以实现刁卫建出售房产的合同目的；证据2、房屋权属状况信息、山东省人民法院诉讼费专用票据各一份，证明吴大伟领取一审判决后，发现刁卫健在网上售卖涉案房产，为保障判决的履行，申请一审法院查封了涉案房产，查封日期2018年9月20日起至2021年8月19日止，保全费5000元应当由刁卫健负担；证据3、（2018）鲁01民申55号民事裁定书一份，证明吴大伟因不服（2017）鲁01民终6489号民事判决书申请再审，济南市中级人民法院裁定驳回吴大伟的再审申请，但该裁定书认定了房屋买卖合同应当继续履行，本案一审诉讼请求（含变更后）明确了具体履行的内容，与前诉不同，故合同应当继续履行，亦不属于“一事不再理”的范畴，此外，（2017）年鲁01民终6489号民事判决书认定了：1、刁卫建签订合同的目的是为了获取房款；2、贷款审批已经通过；3、刁卫建构成违约；4、刁卫建不能解除合同；5、合同应当继续履行。刁卫建质证称，对证据1业务回单的真实性予以认可，但对证明目的不认可，该份证据无法证明刁卫建获取购房款是其最终的目的，刁卫建获取购房款必须依照合同约定获取，而非任意第三人支付购房款且均可获得；对证据2的真实性予以认可，但对其证明目的有异议，刁卫建在网上书面信息不是依据其个人的主观意志就可以撤销的，有的信息是撤不掉的，不能证明刁卫建在一审判决之后还有售卖房屋的目的，对其主张诉讼费以及查封保全费用由谁承担需要经过法院判决，对查封时期有异议，现在二合里的房子已经卖了两年了，还在网上挂着，不是我本人想撤销就撤销的；对证据3的真实性予以认可，但不能达到吴大伟的证明目的，该份证据只能证明驳回了吴大伟的再审申请。于潇潇质证称，认可吴大伟的举证。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，1.2018年10月11日，中国银行业监督管理委员会山东监督局向刁卫建、管小玲出具《信访事项处理意见书》，载明：一、业务基本情况。2016年9月18日，借款人于潇潇到邮储银行济南分行历下区支行申请二手房住房按揭贷款，用于购买济南市市中区玉函路18号2号楼1-403房产，银行客户经理为王苗苗。2016年11月因济南分行收到匿名电话投诉反映该房产存在交易纠纷，济南分行决定暂停发放贷款，客户经理王苗苗做业务撤销处理。二、相关问题核查情况。档案中没有银行业务受理人员与买房人、卖房人的面谈和合影影响资料。核查发现，审批岗对受理人员与买房人、卖房人的面谈和合影影像资料、房龄认定、借款人收入等情况审查不严。邮储银行历下支行业务上报济南分行授信部审批资料时，系统也未上传合影影像。建议你们通过司法途径解决。2.刁卫建申请本院中止审理本案，理由为：本案关于银行贷款审批文件中房屋买卖协议由谁提供、签订过程、贷款申请人的变更、文件的真实性、该贷款是否通过审批、何时审批通过、作废后能否作为有效证据向法庭提供等方面是本案的关键性、焦点性问题，影响案件的审理结果。对于上述问题，刁卫建已向中国银行监督管理委员会山东监管局和中国邮政储蓄银行股份有限公司山东省分行监察室投诉，并已受理，现处于调查阶段。为此申请本案中止审理，以等待该核查意见。3.刁卫建向本院提出申请，请求依法追加管小玲为本案第三人参加诉讼，理由为：管小玲与刁卫建系夫妻关系，涉案房屋系二人的夫妻共同财产，管小玲参与了本案房屋买卖合同的签订、银行签字等过程，其与本案存在法律上的利害关系。4.刁卫建向本院提出申请，请求依法对中国邮政银行济南分行保管于于潇潇就涉案房屋贷款审批文件中的房屋买卖协议、首付款证明、房屋出售人声明、定金收条等文件中除刁卫建签名部分外其他的笔迹是否由刁卫建所写以及刁卫建的签名与其他笔迹形成的先后顺序进行司法鉴定。5.刁卫建向本院提交申请，请求本院依法向中国人民银行调取吴大伟征信记录，向中国邮储银行济南分行调取吴大伟、于潇潇、王苗苗、刘恒立四人签字的情况说明，向中国邮储银行济南分行调取于潇潇就涉案房屋向中国邮储银行济南分行申请贷款的所有贷款审批文件。本院认为，本案二审争议焦点问题为：一、本案吴大伟的反诉请求是否构成重复起诉；二、吴大伟、于潇潇与刁卫建在房屋交易过程中究竟是哪一方违约。关于争议焦点问题一，本院（2017）鲁01民终6489号民事判决中，本院以“吴大伟要求刁卫建履行协助过户义务，属继续履行合同的内容，但履行过户义务前尚有其他合同约定需履行，故吴大伟的此请求，尚未达到合同约定的条件”为由，对吴大伟要求继续履行合同、办理房屋过户登记手续的诉讼请求不予支持。本案中，吴大伟在提出上述诉讼请求的同时，要求刁卫建接受其一次性支付的购房款，并已将全部购房款提存至法院。故（2017）鲁01民终6489号案件中提到的继续履行合同、办理房屋过户登记手续的障碍已经消除。在此情况下，吴大伟提起本案之反诉并不构成重复诉讼。关于争议焦点问题二，本案刁卫建主张吴大伟在双方签订房屋买卖合同之后，在银行办理按揭贷款审批手续过程中，擅自将贷款人和买受人变更为于潇潇，吴大伟的上述行为构成违约，故刁卫建有权拒绝配合于潇潇办理房屋过户手续，并享有合同解除权。对此，本院认为，其一，根据吴大伟、于潇潇提交的双方在银行办理按揭贷款审批手续的相关资料显示，《房屋买卖协议》中卖方处由刁卫建、管小玲签字捺印，买方处由于潇潇签字捺印。刁卫建、管小玲虽主张其在该协议上先行签字后即离开，于潇潇的签字系在刁卫建、管小玲离开之后在其不知情的情况下所为，但刁卫建、管小玲提交的现有证据尚不足以证明其该主张成立，本院对此难以采信。刁卫建、管小玲提交的山东省银监局《信访事项处理意见书》仅能证明银行在进行贷款审批业务过程中存在“档案中缺少银行业务受理人员与买房人、卖房人的面谈和合影影像资料，审批岗对受理人员与买房人、卖房人的面谈和合影影像资料、房龄认定、借款人收入等情况审查不严，上报济南分行授信部审批资料时系统也未上传合影影像”等情况，并不能据此证明刁卫建、管小玲的上述主张成立，与吴大伟、于潇潇是否存在违约行为并无关联，亦不足以否定涉案《房屋买卖协议》的真实性及法律效力；刁卫建提交的其与银行、中介工作人员的录音、银行质证会议纪要与吴大伟、于潇潇提交的《情况说明》中，银行、中介工作人员对有关刁卫建、管小玲是否系先签字后即先行离开的内容表述前后矛盾，均不具有可信性，本院对此均不予采信。其二，退一步讲，即使存在刁卫建、管小玲在《房屋买卖协议》等银行贷款审批材料上签字后先行离开之情形，但刁卫建、管小玲作为完全民事行为能力人，应当知道其将签字捺印后留有空白内容的合同或其他文本交于合同相对方或其他工作人员的法律后果，在无相反证据足以推翻的情况下，刁卫建、管小玲的上述行为应视为其对合同或其他文本中空白内容事项的授权，由此产生的相应后果亦应由刁卫建、管小玲承担。其三，刁卫建、管小玲主张吴大伟在贷款手续等合同文本空白处填写上于潇潇的名字，擅自将买房人和贷款人由吴大伟变更为于潇潇，故构成严重违约。对此本院认为，根据查明事实，房屋买卖合同签订时，吴大伟与于潇潇系男女朋友关系，两人共同买房用于结婚之后的共同生活，符合生活常理，并无不妥，且吴大伟与于潇潇在之后不久即登记结婚，亦可印证两人共同购房用于结婚的目的。至于两人在购房过程中，以谁的名义贷款，产权登记在谁的名下，并不违反法律、行政法律的强制性规定，无损于刁卫建、管小玲的相应权益，亦符合双方进行房屋交易的合同目的，并无不妥。刁卫建、管小玲主张吴大伟将买受人和贷款人变更为于潇潇，违反合同相对性原则，损害其合法权益，构成严重违约，该主张与事实和常理相悖，本院对此不予采信。其四，涉案房屋房龄是否符合银行办理抵押贷款的条件，与吴大伟、于潇潇是否存在违约行为无关，不影响房屋买卖合同的法律效力，亦不应成为刁卫建拒绝继续履行合同的合法理由。刁卫建主张吴大伟并不符合限购、限贷政策，并无相应证据予以证明，本院不予采信。在银行按揭贷款审批手续通过之后，刁卫建拒绝配合于潇潇办理房屋过户手续，有违合同约定和诚信原则。其五，本院（2017）鲁01民终6489号民事判决认定“刁卫建以签订涉案房屋买卖合同与办理贷款不是同一人为由拒绝履行合同，系违约行为，涉案房屋买卖合同应当继续履行”，该生效判决认定的事实应当作为本案认定事实的依据。现刁卫建又主张吴大伟存在根本性违约并要求解除合同，该主张明显不能成立，本院不予采信。综上，刁卫建与吴大伟、于潇潇签订的房屋买卖合同及房屋买卖协议均合法有效，双方应当依约履行。刁卫建主张吴大伟、于潇潇存在根本违约，并据此要求解除涉案房屋买卖合同、吴大伟支付违约金208000元，该主张并无事实和法律依据，本院不予采信。吴大伟反诉要求刁卫建接受其支付的购房款，并同意一次性支付购房款104万元，于法有据，应予支持。吴大伟反诉要求刁卫建协助办理房屋过户登记手续至其名下，于潇潇对此予以同意，故吴大伟的该主张符合法律规定，应予支持，相关税费应由吴大伟负担。另，刁卫建申请本案中止审理、对有关文件进行司法鉴定、调取相关证据，上述申请事项的理由均不能成立，亦无必要性，本院对此不予准许。涉案房屋登记在刁卫建名下，管小玲已授权刁卫建办理所有房屋交易手续，且管小玲亦作为刁卫建的委托诉讼代理人参与本案诉讼，故本案并无追加管小玲参加诉讼的必要性。综上所述，刁卫建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21285元，由上诉人刁卫建负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  黄宏伟审判员  李 静二〇一八年十二月十七日书记员  朱俞颖