重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0113民初8659号 原告：许绍林，男，1954年9月25日出生，汉族，住重庆市巴**江滨路**附**，公民身份号码5102221954********。 被告：傅玲霞，女，1964年9月13日出生，汉族，住重庆市巴**花溪镇花溪村******2-1，公民身份号码5102131964********。 被告：王兵，男，1965年12月29日出生，汉族，，住重庆市巴**花溪镇经建村******公民身份号码5102131965********。 二被告共同委托诉讼代理人：廖娟，重庆格林威律师事务所律师。 原告许绍林诉被告傅玲霞、王兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员李方荣独任审理此案，于2018年9月3日、2018年11月20日公开开庭进行了审理，原告及二被告的共同委托诉讼代理人廖娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即归还原告借款本金188000元人民币（注：2016年4月2日、2016年10月15日共还款6000元，2017年元月27日、2018年2月14日共还款6000元，总欠款为200000元，还欠188000元）；2、要求被告从借款之日（2014年2月10日）起按借款金额日息千分之一计算利息；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第二项诉讼请求为要求被告支付利息按借款本金188000元为基数，从2014年2月10日起按月利率2%计算至款清之日止。 事实与理由：2011年8月8日，被告因生产急需资金进购材料与原告签订借款合同。借款金额为354000元，借款期限2012年2月8日归还原告。但借款到期后，原告多次向被告催收借款，被告以各种借口要求延期，原告怕过期失效，相信了被告的还款承诺，就续签了几年的还款承诺，由于原告与被告算朋友并且原告借给被告的354000元借款减少为只还原告200000元借款。但被告仍未归还借款。原告多次催收未果，遂起诉来院。 二被告答辩称：1、原告前妻陈光梅于2011年8月8日与被告签订的借款合同，不是最初的借款合同，而是原告及陈光梅与被告于2008年7月借款关系产生后，陈光梅与被告就前期借款本息结算后将超过年利率24%的高利息，作为后期借款本金，而重新签订的借款合同，因该合同签订后，原告和陈光梅均未向被告支付过一分钱，故2011年8月8日签订的借款合同不能成立；2、原被告于2013年8月7日和2014年2月10日签订的还款协议，也是基于2011年8月8日未成立的借款合同而约定的还款，故该还款协议同样不能成立；3、按照原告以及陈光梅与被告于2008年7月发生的借贷关系，借款总金额为300000元，原被告约定了6分的利息，至2008年8月18日起，被告每月向原告和陈光梅支付利息18000元，该利息一直付到2010年1月8日，后原告、陈光梅和被告商议，将月息降低至3分，故从2010年4月23日起，被告每月向原告支付利息9000元，一直付到2012年4月16日，之后被告又陆续向原告支付款项17000元；4、本案是一起高利贷借款纠纷，被告自2008年7月向原告及陈光梅借款起，至2010年5月，按照年息24%的年利率，被告已经全部偿还清了在原告与陈光梅处的借款本息，之后被告又陆续向原告超额支付了169900元，被告将保留向原告主张超付款项的权利。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：2011年8月8日陈光梅与二被告签订的《借款合同》、2013年8月7日二被告与原告签订的《还款协议》、2014年2月10日二被告与原告签订的《还款协议》、以及2016年7月31日还款约定，重庆银行客户交易明细及傅玲霞还款回单，被告为支持其辩驳意见，向本院提交了以下证据：2011年8月19日原告与陈光梅离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、离婚协议书各一份、陈光梅于2013年12月31日书写的证明、陈光梅出具的收条4份、许绍林出具的收条2份、重庆银行长江卡、无折、汇款存款凭证29份、重庆银行长江卡、汇款取款凭证1份、重庆银行个人存款回单4份。对原被告提交的证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及案外人陈光梅的到庭陈述，经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告与原告及案外人陈光梅系朋友关系。原告与案外人陈光梅原系夫妻关系。2011年8月8日前，二被告因办厂需资金，遂向原告及案外人陈光梅借款。2011年8月8日，二被告与案外人陈光梅签订《借款合同》主要约定：借款金额354000元，借款期限2011年8月8日起至2012年2月8日，担保方式：车床、钻床、冲床等，违约责任：若借款人未能在合同约定的期限内偿还借款，则每日按借款总额的0.5%向出借人交违约金。从签约之日启（应为起），以前的借还款手续作废。签订借款合同后，被告傅玲霞于2011年8月15日向原告支付9000元，2011年10月25日支付9000元，2011年11月30日支付9000元，2011年12月28日支付9000元，2012年3月7日支付9000元，2012年4月16日支付9000元，以上即在借款期内共计支付54000元。借款合同约定期满后，被告傅玲霞又于2012年8月25日向原告支付5000元。2013年8月7日，二被告与原告达成《还款协议》约定：“借款人王兵、傅玲霞，出借人许绍林、陈光梅。2013年8月7日，借款人为出借人就前期借款合同，通过友好协商，达成以下还款协议。①介于该借款时间长，现借款人生活经济十分困难，出借人考虑大家多年的友谊，同意不按借款合同金额叁拾伍万肆仟元（354000）收取借款，同时不收该借款合同的两年利息。只收借款人贰拾万正（20万）做为全部还款。②借款人在该协议达成后，承诺在2个月内先还出借人壹拾万元正（10万元），剩余壹拾万元正（10万元）在4个月还清。③贰拾万元归还出借人后，所有的手续作废。总计划还款时间在4个月内还清，若不能如期还款，借款人承担违约责任。借款人王兵（510213196512290217）、傅玲霞（510213196409130522）签字并捺印。出借人许绍林（510222195409250411）签字并捺印。并写有身份证号5102221963********。2013年8月7日。”还款协议签订后，二被告未在约定时间内归还原告借款。2014年2月10日，二被告向原告出具《还款协议》载明：“王兵、傅玲霞向许绍林借款贰拾万元，未能按约定时间归还，由于双方是朋友，再次协商约定，归还时间另订于2014年8月8日，若违约，按借款之日金额千分之一付息，此还款协议属前期借条手续的转签，从签字之日启，前期所有的还款协议或借条作废。借款人王兵（510213196512290217）、傅玲霞（510213196409130522），2014年2月10日。再次约定还款协议期满后，二被告还是未归还原告借款。原告催收中，二被告于2016年2月4日向原告支付3000元，2016年7月31日，二被告在2014年2月10日出具的《还款协议》中注明“以上还款协议期限乙方，由于经济困难，还款计划一直未兑现，现经商量，延期壹年内归还（本协议壹式两份）。复印件与原件相符。”之后，二被告又于2016年10月15日向原告支付3000元，2017年1月25日向原告支付3000元，2018年2月14日支付3000元。剩余款项，原告催收未果，遂起诉来院，要求如上所述。 庭审中，原告认为日息千分之一过高，将利息调整为按月利率2%即年利率24%计算。 另查明，原告与案外人陈光梅原系夫妻，于2004年9月20日在巴南区民政局登记结婚。2011年8月19日，在巴南区民政局登记离婚。 审理中，原告陈述2011年8月8日双方签订借款合同中的借款系2011月8月8日前，二被告陆续向原告及案外人陈光梅借款，大部分借款都是现金，被告除归还部分外，尚欠354000元。所以二被告于2011年8月8日又重新签订借款合同，同时该借款合同中约定了以前的借还款手续作废。二被告则提出2011年8月8日前只与原告及案外人陈光梅发生一笔借款，金额为30万元。借款时间是2008年7月，双方约定了6分的利息，至2008年8月18日起，二被告每月向原告和陈光梅支付利息18000元，该利息一直付到2010年1月8日。后原被告协商，将利息降低至3分，故从2010年4月23日起，被告每月向原告支付利息9000元，一直付到2012年4月16日。之后被告又陆续向原告支付款项17000元。从2008年8月18日至2018年2月14日，二被告共计向原告及安外人陈光梅支付本息共计563500元。同时二被告还提出，原告与陈光梅在离婚协议书中约定，王兵欠原告借款，由陈光梅收取。故本案原告不具有主体资格。 本案争议焦点为：1、原告主体是否适格？2、二被告是否归还完借款？3、如未归还，还应归还多少？根据争议焦点，本院作如下阐述： 关于原告主体是否适格的问题。虽然2011年借款合同的出借人为案外人陈光梅，但陈光梅与原告系夫妻。签订借款合同后，被告傅玲霞支付了几次款，该几次款被告傅玲霞均是转账支付到原告账户上。2013年8月7日还款协议中，出借人处签名为原告，借款人处签字为二被告。2014年2月10日，二被告出具的还款协议中也注明是向原告借款。虽然2011年8月19日原告与陈光梅离婚协议书中约定王兵欠许绍林借款35万元左右，由陈光梅收取。但只是内部约定，并且在2013年12月31日陈光梅向二被告出具的证明后就将该债权转让给了原告。之后即2014年2月10日起，二被告出具的还款协议中，债权人就只有原告，而没有案外人陈光梅了。之后被告支付的款项也是直接支付到原告账户上。原告系本案合法的债权人，故原告主体适格。 关于二被告是否归还完借款的问题。虽然二被告提出于2011年8月8日前即2008年7月只向原告借款30万元，但未提供证据证明，现原告否认，并提出在2011年8月8日签订借款合同前二被告多次向原告借款，金额也不只30万元。而且在签订的借款合同中明确约定以前的借还款手续作废。从之后二被告几次签订还款协议及承诺归还借款情况可以看出，二被告截至2011年8月8日尚欠原告借款本金354000元未还。陈光梅与二被告签订的《借款合同》依法成立。2013年12月31日，陈光梅向二被告出具的证明经过庭审查明，该证明系原告与陈光梅离婚后，陈光梅将该债权转给原告的情况下出具的。从2014年2月10日二被告向原告出具的还款协议中，没有债权人陈光梅签字，也可以得到证明。之后由于二被告未按2014年2月10日还款协议约定归还原告借款，又于2016年7月31日再次承诺归还借款。虽然二被告在2016年7月31日承诺后归还了部分借款，但仍未归还完借款。 关于二被告还应归还原告多少借款的问题。根据审理查明的事实，二被告在2014年2月10日出具还款协议后，分四次向原告支付了12000元，原告认可该12000元应为归还借款。品迭后，被告尚欠原告借款本金188000元（20万元-12000元）未归还，二被告在2014年2月10日还款协议中约定，若违约按借款之日金额的千分之一付息/每日，次还款协议属前期借条手续的转签。按此约定，二被告本应从2011年8月8日起，按借款之日金额千分之一付息/每日，但原告仅要求从2014年2月10日起计算利息，并且考虑千分之一/每日过高，庭审中自愿调整为按24%年利率计算，本院予以准许。 综上，原告的诉讼请求本院予以支持，二被告的辩驳意见本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王兵、傅玲霞于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告许绍林借款本金188000元； 二、被告王兵、傅玲霞于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告许绍林利息（利息以借款本金188000元为基数，从2014年2月10日起按月利率2%计算至付清款止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2140元，由被告王兵、傅玲霞承担（此款已由原告垫付，二被告在给付上述案款时一并迳付原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  李方荣 二〇一八年十二月七日 书记员  刘 余