安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0521民初3526号 原告：洪本根，男，1966年3月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 委托诉讼代理人：余利民，安徽振宏律师事务所律师。 被告：马鞍山首建建设有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区景山大道300号1号楼，统一社会信用代码91340500150508555F。 法定代表人：张马龙，公司总经理。 委托诉讼代理人：袁贤广，安徽铭心律师事务所律师。 被告：当涂县乌溪镇人民政府，住所地安徽省当涂县乌溪镇振兴路5号，统一社会信用代码11340521003081731D。 法定代表人：葛金平，镇长。 委托诉讼代理人：谷万清，当涂县乌溪镇法律服务所法律工作者。 被告：周汉萍，女，1970年10月7日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市花山区，现住安徽省马鞍山市雨山区。 原告洪本根与被告马鞍山首建建设有限责任公司（以下简称首建公司）、当涂县乌溪镇人民政府（以下简称乌溪政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，根据被告首建公司的申请，依法追加周汉萍为被告参加诉讼，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪本根及其委托诉讼代理人余利民，被告首建公司委托诉讼代理人袁贤广、被告乌溪政府委托诉讼代理人谷万清、被告周汉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪本根向本院提出诉讼请求：1、首建公司向洪本根支付工程款525120元（计算至2018年9月25日利息为58077元），并自2018年9月26日起，以525120元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日止；2、乌溪政府在欠付工程款的范围内承担给付责任；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：乌溪政府开发建设了当涂县乌溪镇“南广整村推进围乌路安置点二期”项目，并将该工程发包给首建公司。2015年1月8日，洪本根与首建公司签订《彩铝门窗工程协议》，约定洪本根包工包料承包建设“南广整村推进围乌路安置点二期一标段”部分彩铝门窗工程，协议对承包范围、工程价款、付款方式及付款条件进行了详细约定，其中协议第六条“付款方式”约定：合同签字生效后，所有门窗外框安装完毕支付总预算价的15%，固定玻璃安装完毕支付总预算价的20%，全部完工支付总预算价的20%，验收合格后支付总预算价的90%，余款作为保证金一年内付清。案涉工程于2015年5月18日全部完工并通过第三方检测，验收合格后双方于2016年1月26日进行结算：外窗工程款1042400元，钢化玻璃安装款13320元，合计1055720元。我方收到工程款530600元，另于2018年9月28日收到乌溪政府支付的工程款利息13500元。洪本根多次摧要工程款无果。乌溪政府是案涉工程发包人，应在欠付工程价款范围内对实际施工人洪本根承担责任。 首建公司辩称：1、案涉工程施工合同是由洪本根与周汉萍签订的，周汉萍没有经过我公司的同意，签订合同系其个人行为，与我公司无关，且所签订合同因洪本根不具备施工资质而无效；2、实际承包人周汉萍已经将工资全额支付给了洪本根；3、周汉萍向首建公司出具的几份承诺函中已经明确表示该欠款应与周汉萍结算，与我公司无关；4、若我公司向洪本根支付了工程款，也是受周汉萍的委托；5、乌溪政府支付13500元的银行交易备注是工资，不是洪本根所说的利息；6、2018年11月8日洪本根在农民工工资统计表中自认尚欠其工资数额，洪本根起诉的金额有误；7、双方结算的时间至2018年11月8日，不具备计算违约金和利息的条件。 乌溪政府辩称：我方与洪本根无法律上的关系，没有向其支付工程款的义务，理由如下：1、洪本根与首建公司和周汉萍之间产生的分包关系，我方不予认可，我方对项目中所有的施工均视为首建公司的施工行为；2、根据合同相对性原则应当由合同的相对方承担给付工程款的义务；3、我方作为项目的发包方就工程款的支付已切实履行了与承包方约定的到期工程款支付义务，余款必须待审计结束后按双方约定的期限给付，但遵从合同关系，我方也只能向首建公司履行。因此本案中我方没有义务承担给付责任。另外，我方是受首建公司的委托向洪本根支付了13500元。 周汉萍辩称：本人是案涉工程的实际承包人。洪本根施工的工程总款是1042400元，钢化玻璃款13320元已经计算在工程款总额内，不应重复计算。目前尚欠498300元，其中有258300元是农民工工资，剩余是材料款和质保金。因为案涉款项是工程款，因此不应计算利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对原告提交的原告身份证复印件、被告企业信息查询单、《彩铝门窗工程协议》、检测报告复印件若干份、银行转账凭证等证据材料，各被告对真实性没有异议，本院予以认定。 对被告首建公司提交的周汉萍于2016年3月29日出具的承诺书、于2016年4月1日出具的印章上交承诺书复印件，周汉萍对真实性没有异议，原告表示真实性不清楚，乌溪政府认为与其无关。鉴于周汉萍没有异议，本院对真实性予以认定。 对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交2016年1月26日《工程款支付表》,以证明首建公司拖欠原告门窗工程款525120元，且双方在2016年1月26日进行了结算。被告周汉萍对该证据的真实性无异议，但认为表格中的施工面积是当时原告单方提供，该表只能作为工程款进度支付表，不是双方结算的依据，2016年1月窗户施工尚未结束，施工面积只是估算，具体施工面积的测算在2016年10月。首建公司对该证据不予认可，认为是周汉萍与原告之间的行为，并且当时施工面积只是估算，应以实际施工面积为准。乌溪政府认为与其无关。鉴于周汉萍对该证据的真实性没有异议，本院对该证据真实性予以认定。是否能达到原告证明目的，将结合其他证据综合考虑。 2、被告周汉萍提交2018年11月8日“乌溪南广整村推进项目民工工资统计表”，证明案涉工程款总计1042400元，目前尚欠原告498300元。原告对真实性无异议，但陈述是首建公司和乌溪政府要求原告登记的，目的是解决农民工工资。工程款总计1042400元与原告提交的支付表第一项外窗工程完全吻合，证明了钢化玻璃13320元并未计算在内。被告首建公司对该证据没有异议，认为是工程款最终结算依据。被告乌溪政府认为与其无关。鉴于各方当事人真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定。是否达到被告证明目的，将结合其他证据综合考虑。 3、首建公司提交原告在2016年1月30日书出具的承诺书，证明原告已承认案涉工程款项已全部收到，原告现起诉可能存在虚假诉讼。原告补充提交乌溪政府于2016年2月7日出具的承诺书复印件，证明原告于2016年1月30日出具的承诺书中的款项并未收到。原告认为2016年1月30日承诺书是在乌溪政府按协议付款的前提下出具的，实际上乌溪政府并没有付清。周汉萍陈述乌溪镇政府当时要求每个班组出具承诺书，实际上乌溪政府并未付清。本院认为，首建公司和原告提交的证据均具有真实性，根据两份承诺书的出具时间，结合庭审中各方当事人的陈述内容，首建公司提交的证据不能达到其证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：首建公司承建了乌溪政府发包的“乌溪镇南广整村推进围乌路安置点”工程后，将其中“一标段工程”分包给周汉萍施工。2015年1月8日，周汉萍以“马鞍山首建建设有限责任公司南广整村推进围乌路安置点一标段项目部”的名义，与洪本根签订《彩铝门窗工程协议》，约定：甲方（项目部）将南广村整村推进工程彩铝门窗的制作与安装交与乙方（洪本根）承包施工，工程名称具体为乌溪镇南广村整村推进二期一标段；承包方式为包工包料；彩铝门窗均价为230元/m2，若采用钢化玻璃另加10元/m2；预算价为设计图纸面积与合同单价计算，工程决算以施工后实际数量为准；质量等级为合格，乙方确保验收合格，送检费用由乙方自理；合同签字生效后，所有门窗外框安装完毕支付总预算价的15%，固定玻璃安装完毕支付总预算价的20%，全部完工支付总预算价的20%，验收合格后支付总预算价的90%，余款作为保证金一年内付清。合同签订后，洪本根组织人员进行施工。2015年5月，首建公司委托马鞍山中鑫工程质量检测咨询有限公司就铝合金推拉窗的“三性”等进行检测。马鞍山中鑫工程质量检测咨询有限公司于当月出具检测报告，显示均符合设计要求或者国家标准。 2016年1月26日，周汉萍、洪本根分别以审核人和收款人的名义共同在《马鞍山首建乌溪项目部洪本根外窗班组（2016）工程款支付表》上签字，该表格载明：“洪本根施工的外窗建筑面积4532.18m2，单价230元/m2，工程竣工验收按合同55%付款，应付573320元；钢化玻璃1332块，单价10元/块，工程竣工验收按合同55%付款，应付7326元；按合同55%付款合计应付580646元，已付200000元”。2018年9月28日，洪本根收到乌溪政府转账支付的13500元。2018年11月8日，洪本根在“马鞍山市首建建设有限责任公司乌溪南广整村推进项目民工工资统计表”上签字，该表格载明“工资498300元（总款1042400元，质保金扣除10%104200元，欠工资394100元）”。 本院认为，首建公司在承建“乌溪镇南广整村推进围乌路安置点”工程后，作为承包单位将其中“一标段工程”分包给不具有施工企业资质的周汉萍施工，该分包行为因违反了法律强制性规定而无效。周汉萍在施工过程中，又以“马鞍山首建建设有限责任公司南广整村推进围乌路安置点一标段项目部”的名义，与洪本根签订《彩铝门窗工程协议》，将彩铝门窗的制作与安装分包给没有相应资质的洪本根个人施工，亦属违法分包，双方签订的《彩铝门窗工程协议》属无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，洪本根实际施工的彩铝门窗工程已施工完毕，并经第三方机构检测合格。根据法律规定，周汉萍应承担给付工程价款的责任。 关于欠付的工程款金额。原告洪本根认为，根据其提交的《马鞍山首建乌溪项目部洪本根外窗班组（2016）工程款支付表》，门窗工程款总额应为1055720元，被告已支付工程款530600元（其中2018年9月28日乌溪镇政府支付的13500元是利息，不应计算在已支付的工程款内），尚欠工程款525120元未给付。被告周汉萍则认为，2018年11月8日双方经结算，形成《马鞍山市首建公司乌溪南广整村推进项目民工工资统计表》，确认共计欠原告工程款498300元。本院认为，根据原告提供的银行交易记录，乌溪政府2018年9月28日向原告转账支付的13500元交易备注为“工资”，洪本根主张该13500是利息，但未能举证证实，对原告的该主张本院不予采信。其次，原告和被告周汉萍就工程款金额分别提交的两份结算表格均有周汉萍、洪本根签字确认，在两份表格不一致时，应以时间在后的表格内容为双方最终结算结果，故本院认定被告尚欠原告的工程款为498300元。《彩铝门窗工程协议》中未对欠付工程款的利息进行约定，原告依法可从应付工程价款之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率主张利息。《彩铝门窗工程协议》约定“验收合格后支付总预算价的90%，余款作为保证金一年内付清”。现马鞍山中鑫工程质量检测咨询有限公司出具的检测报告显示原告施工的彩铝门窗工程于2015年5月经检测合格，故被告应从2016年6月1日起计付利息。 首建公司将其承建的工程违法分包给没有建设工程施工资质的周汉萍，具有明显过错，且在与原告签订的《彩铝门窗工程协议》中，加盖有“马鞍山首建建设有限责任公司南广整村推进围乌路安置点一标段项目部”印章，因项目部不具备独立的法人资格，其民事行为的法律后果应当由设立该项目部的首建公司承担。故对尚欠原告的工程款，首建公司也应承担给付责任。首建公司抗辩周汉萍擅自以其项目部的名义对外签订协议，应由其个人承担付款责任，因首建公司对此未提交有效证据予以证实，本院对该抗辩不予采信。首建公司另辩称周汉萍曾承诺与“南广村整村推进围乌路安置点一标段”相关的费用均由周汉萍个人承担，与首建公司无关。本院认为，即使周汉萍对首建公司作出上述承诺，也仅在周汉萍与首建公司之间有效，对第三人并不发生效力，故对此辩解意见亦不采信。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“……，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，乌溪政府作为案涉工程的发包人，虽抗辩称已按约定履行了付款义务，但并未举证证实，故乌溪政府依法应在欠付首建公司工程款的范围内对本案原告承担责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条第一款、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告马鞍山首建建设有限责任公司、周汉萍于本判决生效之日起十日内支付原告洪本根工程款498300元，并以498300元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年6月1日至实际付款之日计付利息； 二、被告当涂县乌溪镇人民政府在欠付被告马鞍山首建建设有限责任公司“乌溪镇南广整村推进围乌路安置点项目”工程款范围内，对原告洪本根承担付款责任； 三、驳回原告洪本根的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4459元，由被告周汉萍、马鞍山首建建设有限责任公司负担4387元，由原告洪本根负担72元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员 周 健 二〇一八年十二月二十九日 书记员 耿洪玲