浙江省台州市路桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1004民初9337号 原告：常建伟，男，1982年9月5日出生，汉族，住河南省民权县。 被告：奉新丰顺汽车运输有限公司，住所地江西省宜春市奉新县宋埠镇宋埠街58号。 法定代表人：**英，执行董事。 被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部，住所地江西省宜春市高安市高安大道139号（汽运城6栋3号）。 代表人：敖峰，经理。 委托诉讼代理人：付耀东，江西建成律师事务所律师。 原告常建伟与被告奉新丰顺汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常建伟到庭参加诉讼，被告奉新丰顺汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告常建伟向本院提出诉讼请求：判令被告奉新丰顺汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部赔偿原告车辆维修费5600元。事实与理由：2018年4月17日23时31分许，刘兵祥驾驶被告奉新丰顺汽车运输有限公司所有的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车行驶至院路一级公路与财富大道交叉路口时，因“左转弯时，未靠路口中心点左侧转弯”与由原告驾驶的浙Ｊ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。2018年4月18日，台州市公安局交通警察局直属三大队出具事故认定书，确定刘兵祥负本次事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告修车花费5600元，经交警大队调解，被告拒不配合原告办理理赔事宜。另赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车投保于中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告奉新丰顺汽车运输有限公司未作答辩。 被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部辩称，被告奉新丰顺汽车运输有限公司为事故车辆赣Ｃ×××××号重型货车在我公司投保了交强险及50万元商业三者险、不计免赔险，保险期间为2017年6月8日至2018年6月7日，事故发生在保险期间。在核实司机驾驶证及车辆行驶证合法有效后，我公司愿意承担原告的合理损失。我公司不是交通事故实际侵权人，诉讼费不是保险理赔范围，我公司不承担诉讼费。原告的车已经我公司定损，金额为5600元。事故发生后，就原告的车损我公司于2018年4月28日将交强险财产限额2000元理赔款转至被告奉新丰顺汽车运输有限公司，因此该2000元应当由被告奉新丰顺汽车运输有限公司直接赔付给原告，在本案中我公司仅在商业三者险范围内承担3600元。 经审理本院认定事实如下：2018年4月17日23时31分许，刘兵祥驾驶被告奉新丰顺汽车运输有限公司所有的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车行驶至台州市路桥区院路一级公路与财富大道交叉路口时，因“左转弯时，未靠路口中心点左侧转弯的”与由原告常建伟驾驶的浙Ｊ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。2018年4月18日，台州市公安局交通警察局直属三大队出具道路交通事故认定书，确定刘兵祥负本次事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告修车花费5600元。赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车在中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部投保了机动车强制责任险及商业第三者责任险。 上述事实，有原告提交的原告身份证复印件、被告工商登记信息、营业执照、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、道路交通事故认定书、车辆维修费发票及原告的陈述等所证实。 本院认为，本院在向被告送达开庭传票时，一并将上述原告提供的证据作了送达。被告奉新丰顺汽车运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃抗辩和质证的权利。刘兵祥驾驶被告奉新丰顺汽车运输有限公司所有的车辆与原告常建伟驾驶的车辆发生碰撞，造成两车受损，经交警部门认定刘兵祥负事故全部责任，原告无责任，事实清楚，证据确实，本院依法予以确认。鉴于涉案赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部投保有交通事故责任强制保险，财产损失赔偿限额为2000元，故由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部先行在交强险责任分项限额范围内承担原告维修损失2000元的赔付责任。交强险外的不足部分3600元由被告保险公司在其承保的商业三者险范围内根据保险合同予以赔付。被告保险公司关于已赔付被告奉新丰顺汽车运输有限公司交强险理赔款2000元，故该部分应由被告奉新丰顺汽车运输有限公司赔付原告的辩称，与法不符，不予支持。若被告保险公司辩称事实属实，可向被告奉新丰顺汽车运输有限公司另行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告常建伟5600元。 二、驳回原告常建伟的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告奉新丰顺汽车运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员  王小波 二〇一八年十二月十日 书记员  黄 谦 附本案判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。