安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1621民初6506号原告:张雪芹,女，汉族，1990年5月6日出生，户籍地涡阳县，现住涡阳县。原告:刘唯,男，汉族，1985年2月23日出生，住涡阳县。二原告共同委托诉讼代理人：彭线旗、徐瑞，安徽彭线旗律师事务所律师。被告：涡阳县云居房地产信息咨询有限公司，住所地涡阳县乐行路北侧（旭日华城）120铺。统一社会信用代码91341621MA2NEY4308。负责人：汪磊，总经理。被告：汪磊，男，汉族，1995年1月20日出生，现住涡阳县。二被告共同委托诉讼代理人：牛婧，安徽谷水律师事务所律师。原告张雪芹、刘唯诉被告涡阳县云居房地产信息咨询有限公司（以下简称云居公司）、汪磊房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雪芹及二原告共同委托代理人彭线旗、徐瑞、被告云居公司、被告汪磊及二被告共同委托代理人牛婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、令被告退还原告购房款180000元、并支付违约金134000元,以上共计314000元；2、本案诉讼费、保全费、律师费等费用由被告承担。事实与理由：原告张雪芹与刘唯系夫妻关系,经涡阳县云居房地产信息咨询有限公司居间介绍,原告购买刘玉祥、张风兰位于安徽省涡阳县房屋一套,该房屋所在楼层为3层,产权证明所载建筑面积共112.68平方米,房屋总价款67万元整。2018年2月13日刘唯向张风兰支付购房款100000元（包含刘唯向涡阳县云居房地产信息咨询有限公司支付的购房款30000元）,2018年2月23日张雪芹向刘玉祥支付购房款180000元,事后在办理房屋各项手续时,原告才发现该房屋已被查封。云居公司作为一家专业的房屋居间买卖机构,在原告购买该房屋时故意隐瞒该房屋已被查封的事实,导致原告损失巨大,故云居公司应对原告的损失承担赔偿责任。云居公司注册资金是100万元,而被告汪磊并未实际出资,故被告汪磊应对原告的损失承担连带赔偿责任。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、原告身份证复印件，证明两原告主体资格；证据2、由云居公司提供的房屋买卖合同，证明系被告云居公司居间介绍，两原告同刘玉祥、张凤兰签订房屋买卖合同，总价款为67万元，2018年2月24日前，第一笔支付3万元，第二笔支付7万元，之后办理房款解压手续，办理房款解压手续后再支付30万元；证据3、被告云居公司的收据一份，两原告在2018年2月13日和支付给云居公司3万元定金，及刘玉祥、张凤兰所打收据两张，银行流水及打款凭证，证明两原告共支付30万元购房款的事实；证据4、刘玉祥的房产证明，证明本案所涉房屋在买卖时已抵押给涡阳县农商银行；证据5、原告刘唯同云居公司汪磊通话录音，证明本案被告云居公司系该房屋买卖的居间人，在原告买房时没有如实告知房屋已被查封的事实；证据6、云居公司注册信息查询单，证明实际出资0元，股东汪磊未实际出资；证据7、2018年9月21日开庭笔录，证明本案被告承认云居公司是本案的房屋买卖居间人，居间的程序是首先从房东口中了解，然后到房产局核实，本案中本次居间，被告方没有到房产局核实房子的现状，没有给房东做笔录，自己承认有过失，原告给付款项均是按照云居公司的指示进行给付的，在给付房款后，得知该房已被查封，汪磊本人承认没有实缴出资。被告云居公司辩称：1、本案主体不适格，但云居公司与原告是居间合同法律关系，本案审理系房屋买卖合同法律关系，所以云居公司认为其作为被告主体不适格；2、原告请求云居公司退还购房款18万元与支付违约金134000元于法无据；3、被告没有法定义务去查询房产登记，也没有主体资格；4、原告诉被告云居公司故意隐瞒房屋查封事实，于法无据，云居公司对涉案房屋被查封的事实不知情，原告也未提交相关证据证明云居公司故意隐瞒房屋被查封的事实；5、主动协助原告方维护民事权利向其支付1万元，要求应偿还云居公司垫付的1万元。被告汪磊辩称：我不是故意隐瞒，是在第二次转款才知道的，在签订合同时确实不知道；在后续处理中，我和原告刘唯跑了几次，去找卖方刘玉祥、张凤兰，我多次去旺旺超市蹲守找卖方刘玉祥、张凤兰，我不存在隐瞒的事。二被告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、转账记录，证明支付给原告10000元，帮助原告主张其民事权利，寻找房屋出卖人，原告也承认；证据2、不动产登记暂行条例第27条；中华人民共和国国土资源部令第四章，云居公司对于房屋是否被查封没有权限，也没有义务；二被告对二原告所举证据质证意见如下：对证据1、无异议；对证据2、房屋买卖合同中纵观买卖合同全文，云居公司是居间人，被告云居公司对于本案出卖人房屋的违约没有约定义务，承担违约责任；对证据3、真实性无异议，关联性有异议，购房款是直接支付给刘玉祥、张凤兰，云居公司仅收3万元，也转给刘玉祥、张凤兰，云居公司未收取购房款，所以云居公司对于原告主张退还购房款不予认可；经核对收据及银行对账单，这28万元都是支付给刘玉祥、张凤兰，云居公司未收到任何购房款；对证据4、证明目的有异议，房产证恰恰说明云居公司充当居间人已完成了义务，该房屋具备产权交易，原告对该房屋是抵押贷款明知的，该房屋的交易应自担风险；对证据5、录音证明云居公司在本案房屋买卖合同中是居间人的角色，承担居间人的义务，并不是房屋所有者；真实性、完整性有异议，不能证明是谁打的电话，打给谁的，对证据6、在本案审理中，与本案没有关联性；对证据7、真实性无异议，证明目的有异议，从房东口中了解，然后到房产局核实，去房产局具体核实什么情况，除了房屋相关人和律师持调查令，其他人无权查询，原告方持房屋买卖合同有权利去房产局查询房屋相关信息，也存在一定过失，再次说明云居公司没有实际出资，与本案没有关联性。二原告对二被告所举证据质证意见如下：对证据1、无异议；对证据2、是部门规章，不属于证据，不能证明本案被告尽到居间人的义务，居间人是接受买房和卖方共同委托，来进行居间介绍，促成交易，按照被告举证的法律法规，被告完全可以陪同本案出卖人一起到相关部门查询本案房屋的实际情况，足以说明，作为居间人没有尽到义务。经庭审举证、质证，对双方所举证据认定如下：对原告所举证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院经审查予以认定。对被告所举证据1符合证据的真实性、关联性、合法性，本院经审查予以认定。证据2原告的异议成立，本院经审查不予认定。根据上述认定的证据，同时结合庭审中当事人的陈述，查明的事实如下：原告张雪芹与刘唯系夫妻关系,经被告云居公司居间介绍,原告购买刘玉祥、张风兰（系夫妻关系）位于安徽省涡阳县房屋一套,该房屋所在楼层为3层,产权证明所载建筑面积共112.68平方米,房屋总价款67万元整。2018年2月13日被告云居公司在不让涉案房屋买卖双方见面的情况下，指示原告刘唯向张风兰支付购房款10万元（包含刘唯向云居公司支付的购房款30000元）,同年年2月23日指示原告张雪芹向刘玉祥支付购房款180000元,合计支付28万元，事后在办理房屋各项手续时,原告才发现该房屋已被法院查封。经原告催要，被告云居公司指示刘玉祥、张风兰退回原告购房款10万元，后原、被告均找不到刘玉祥、张风兰，被告汪磊用微信转给原告刘唯1万元，剩余17万元购房款经二原告催要无果。本院认为：被告云居公司在不让涉案房屋买卖双方见面的情况下，让二原告向出卖方刘玉祥、张凤兰汇款28万元，作为专业的房屋中介机构，却未就涉案的房屋履行审慎的审核、调查、注意义务，导致二原告的购房款17万元至今无法追回，具有重大过错，依法应当赔偿二原告因此造成的损失。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；本案中，被告汪磊在云居公司成立时认缴99万元，但未实缴，依法应当承担补充责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、第四百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：一、被告涡阳县云居房地产信息咨询有限公司赔偿原告张雪芹、刘唯购房损失17万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年2月23日起至履行完毕之日止），被告汪磊承担的补充责任.二、驳回原告张雪芹、刘唯的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6010元减半收取3005元，保全费2020元，合计5025元，由被告涡阳县云居房地产信息咨询有限公司和被告汪磊负担3740元，原告张雪芹、刘唯负担1285元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。在递交上诉状的次日七日内向安徽省亳州市中级人民法院预交上诉案件受理费6010元，由上诉人直接交到或通过邮局汇到亳州市中级人民法院立案庭。由银行转账的，请转款至：收款单位：安徽省亳州市中级人民法院，账号：13×××48，开户行：中国工商银行亳州魏武支行；在汇款单的附言中注明原审裁判文书的案号、案由和上诉人姓名。交费后上诉人应于三日内将交费凭证（复印件）提交给本案主审人。七日内未预交上诉费用且又未提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨立强二〇一八年十二月六日书记员  张奎芳