广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0183民初6214号原告：英德市随通贸易有限公司，住所地广东省英德市大站镇广场路19、21号，统一社会信用代码91441881686411102X。法定代表人：文国军。委托代理人：王丹，广东浈阳律师事务所律师。委托代理人：王春辉，该公司员工。被告：广东国大建材有限公司，住所地广东省广州市增城区永宁街塔岗村委会木棉路西一巷1-1首层，统一社会信用代码9144018330465357XF。法定代表人：焦国清。委托代理人：陈南洋，广东力诠律师事务所律师。委托代理人：贺文年，广东力诠律师事务所实习律师。原告英德市随通贸易有限公司诉被告广东国大建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告英德市随通贸易有限公司的委托代理人王丹、王春辉、被告广东国大建材有限公司的委托代理人陈南洋、贺文年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告英德市随通贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付货款61524.9元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在2016年时经被告业务员徐瑜介绍，从被告处购买水泥，双方口头约定，原告先向被告送四车水泥而不收款，作为送货的押金，其余的水泥，每四车结算一次，单价以市场价格为准。于是，原告先后于2016年4月24日、6月14日、6月17日、6月21日向被告送了四车P042.5R水泥，单价约定每吨为285元，共计161.18吨，总价为45936.3元。之后，双方交易多次，基本上也同约定的一致，每四车结算一次。但2016年11月15日送货给被告时，被告更换了业务，由沈建均接收了原告的水泥，原告向被告送去了40.68吨的P042.5R水泥，该水泥价格为370元／吨，总价为15051.6元。此笔款项，被告一直遗漏而未向原告支付。同时，被告在2017年4月6日时，跟原告结算过二车P042.5R水泥和二车煤灰，货款共计43284元，但由于被告要求先开具发票才结清尾款，因此只向原告支付了42747元，尚欠537一直未付。2016年年底过后，原告多次向被告索要贷款，但被告均拒不支付。为此，原告为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告广东国大建材有限公司辩称：1、原告英德市随通贸易有限公司并非本案的适格主体。原告提交的发货单上的印章为英德公司、英德海螺水泥公司，客户名称为广东省建材公司，发货单上的没有任何关于原告的信息，原告与被告也没有签订任何的协议。原告仅凭其持有的发货单，无法充分证明发货单所载明的货物为原告实际提供。2、2016年4月24日、6月14日、6月17日、6月21日四笔货的实际供货单位为英德市东祥建材贸易有限公司，我方已将货款支付给东祥公司。发货单中没有具体的供货单位。被告支付货款的支付方式为业务员填写费用报销单，进而被告支付货款。被告已于2016年8月4日将货款支付给东祥公司，支付金额为45600元。3、原告与英德市东祥建材贸易有限公司存在供货混同。原告所有的发货单与东祥公司的发货单格式、印章均相同。送货单的抬头均为英德公司散装发货（磅）单，印章均为英德公司散装发货专用章、英德市海螺水泥公司。客户一栏均为广东省建材公司。被告已经支付的2016年10月17日的货款为英德市东祥建材贸易有限公司供货。被告依据原告提供的对账单，对原告提交的对账单中的数笔交易进行了整理，原告对账单中2016年10月19日的水泥交易实际发生时间是2016年10月17日，且发货单上客户的名称是英德市东祥建材贸易有限公司（以下简称东祥公司），该笔货物实际发货人为东祥公司。原告随通公司认可该笔交易的发生，且我方也已经将该笔货款支付给了随通公司，再结合前述发货单的一致性，足以认定随通公司与东祥公司存在供货混同；4、被告已经履行了大部分的付款义务。从2016年4月至2016年11月，被告共采购水泥14次，粉煤灰2次，被告也已经支付货款共179872.4元，采购货物的总价值为195797.7元，被告已经履行了大部分的付款义务，现剩余货款已经不知该支付给谁。经审理查明：原告提供发货时间为2016年4月24日、6月14日、6月17日、6月21日、11月15日《英德公司散装发货（磅）单》5张、《送货单》、《电子汽车衡称量单》原件、银行业务回单3张、《对账单》，主张其与被告存在买卖合同关系，由原告向被告供应水泥、煤灰，请求被告支付诉讼请求中的货款。被告提供发货时间为2016年4月24日、6月14日、6月17日、6月21日、10月6日、10月12日、10月13日（地磅单粉煤灰）、10月18日、10月24日、10月27日、10月28日、11月1日（地磅单粉煤灰）、11月1日、11月13日、11月15日、10月17日的《英德公司散装发货（磅）单》共14张、粉煤灰地磅单2张、银行业务回单4张、费用报销单、《往来交易明细表》，主张原告与东祥公司存在供货混同，被告已于2016年8月4日将货款45600元支付给东祥公司，对应的是原告主张的2016年4月24日、6月14日、6月17日、6月21日四笔货款。同时，被告已经履行了大部分的付款义务，现剩余货款已经不知该支付给谁。经查，原、被告双方提交的上述水泥发货单的样式抬头均为《英德公司散装发货（磅）单》、印章均为“英德公司散装发货专用章”、“英德海螺水泥公司”、验收人一栏均由徐瑜或沈建均签收，而且双方均作为证据提交的2016年4月24日、6月14日、6月17日、6月21日、11月15日共5张送货单完全一致，唯一不同的是原告提交的是结算联或者运输联，被告提交的客户联。其中，上述5张发货单客户名称显示为广东省建材公司、承运车号为鄂Ｆ×××××或鄂Ｆ×××××。而被告提交的其余6张发货单客户名称显示为广东省建材公司，对应的承运车号亦为鄂Ｆ×××××或鄂Ｆ×××××，还有2张显示客户名称为广东省建材有限公司，承运车号是鄂Ｆ×××××。其中一张时间为2016年10月17日的发货单客户名称显示东祥公司，承运车号为鄂FS27783。庭审中，被告确认《英德公司散装发货（磅）单》客户名称一栏记载为广东省建材公司、广东省建材有限公司收货均为被告广东国大建材有限公司，被告也确认与原告存在买卖关系，但认为原告的供货与东祥公司存在混同。原告陈述原告卖给被告的水泥都是从英德海螺水泥公司拿货并发出，发货单也是由该公司制作，后根据被告的要求送货到指定工地，由被告的工作人员徐瑜、沈建均签收，同时原告还陈述只要从英德海螺水泥公司买水泥再送给客户的，发货单都是英德海螺水泥公司制作，故发货单抬头格式是一样，但被告据此认为原告与东祥公司供货混同是误解。另查明，鄂Ｆ×××××号、鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车的车主王春辉在庭审中陈述，其在2016年期间接受原告的委托，多次向被告运送水泥，水泥从英德海螺水泥公司拿，《英德公司散装发货（磅）单》也是该公司给的，送货到被告处，地址在广东省广州增城永宁街塔岗村委会木棉路西一巷。又查明，原告提交的《对账单》、被告提交的《往来交易明细表》，均是双方各自制作，没有对方签名，而两份证据的性质均为对数单，均记载了发货时间、型号、吨数、单价、价格、汇款时间及金额等关键信息。庭审中，原告经质证认为被告制作的《往来交易明细表》中实发的吨数、单价和价格与实际情况情况相符，予以确认，但对被告付款给东祥公司有异议。经查，《往来交易明细表》显示2016年4月24日、6月14日、6月17日、6月21日的货款总价为45936.3元，被告于2016年8月4日转账了45600元给东祥公司，但未有转账给原告；2016年11月13日水泥款14578元、10月13日粉煤灰款6980.4元、11月1日粉煤灰款6822元、11月1日水泥款14903.6元，总价为43284元，被告于2017年6月30日转账了42747元给原告，尚欠537元未付。2016年11月15日的水泥款15051.6元，被告暂未支付。本院认为：原、被告双方虽未签订书面的买卖合同，但买卖行为已经实际发生，是双方的当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立生效，双方均应按约履行。本案的争议焦点是原告主张被告支付的货款有无依据的问题。首先，被告确认与原告存在交易关系，且确认《英德公司散装发货（磅）单》客户名称一栏记载的广东省建材公司、广东省建材有限公司收货均为被告广东国大建材有限公司，本院对此予以确认。其次，原告持有《英德公司散装发货（磅）单》原件5张主张被告支付2016年4月24日、6月14日、6月17日、6月21日、11月15日的货款，对应《英德公司散装发货（磅）单》记载承运车号鄂Ｆ×××××号、鄂Ｆ×××××号的车主王春辉也陈述其受原告委托将涉案的水泥运送至被告指定的地点，且上述货物均由被告的员工徐瑜或沈建均签收。故原告主张涉案货款有依据。另，被告提交的其自行制作的《往来交易明细表》，也记载了2016年11月13日水泥款、10月13日粉煤灰、11月1日粉煤灰款、11月1日水泥款，经核算总价为43284元，已支付原告42747元，尚欠537元未付。同时，原告对被告制作的《往来交易明细表》的金额没有异议，该金额可作为计算货款的依据。故被告应支付原告2016年4月24日、6月14日、6月17日、6月21日的货款45936.3元、2016年11月15日的货款15051.6元，以及尚欠的537元，共计61524.9元。至于被告凭送货单样式以及其中一张客户写东祥公司的送货单，抗辩原告英德市随通贸易有限公司与东祥公司存在供货混同是否有理的问题。首先，被告对其抗辩主张的事实应提供充足的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。一方面，被告以唯一一张日期为2016年10月17日的客户一栏写东祥公司的《英德公司散装发货（磅）单》的主张供货单位是东祥公司，同时认为原、被告之间的交易大部分货款的供货人是东祥公司。对此，本院认为按照送货单的字面意思客户应为接收货物的一方，也即该送货单客户写着东祥公司的意思应为送货给东祥公司接收，而不是被告主张的东祥公司送货给被告。对此，被告没有给予合理解释。另一方面，假设如被告所说，该货单就是东祥公司送货给被告的送货单。那么东祥公司的送货单与原告的送货单的样式不同，一是客户填写不同，原告送货的送货单客户填写广东省建材公司或广东省建材有限公司、东祥公司的送货单客户填写东祥公司；二是承运车辆不同，原告送货单的承运车辆一般为鄂Ｆ×××××号、鄂Ｆ×××××号，而上述客户名称显示是东祥公司的送货单显示承运车辆是鄂Ｓ×××××号。故从送货单的样式不能得出原告与东祥公司存在供货混同的结论。其次，被告曾支付2016年4月24日、6月14日、6月17日、6月21日的货款共计45600元给东祥公司，而被告提供的上述日期对应的送货单与原告提供的送货单完全一致，而且原告手持原件，加上负责送货的车主也明确受原告委托将货物送了给被告，故原告向被告主张权利并无不当。被告不能以其将货款支付给东祥公司，而倒推东祥公司作为供货方，而且上述四张送货单对应的货款是45936.3元，与被告支付给东祥45600元亦存在差异，不能完全对应，对此被告也没有合理解释。综上，对于被告抗辩原告与东祥公司存在供货混同的的意见，本院难以采信。退一步而言，被告的供货商并不限于本案的原告，如被告日后认为支付给东祥公司的45600元有误，可另循途径向东祥公司主张。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告广东国大建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告英德市随通贸易有限公司支付货款61524.9元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1338.2元（原告已预交），由被告广东国大建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李月梅人民陪审员  梁冰冰人民陪审员  黎灿锋二〇一八年十二月五日书 记 员  潘玉翠吴嘉泺附本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。