成都市龙泉驿区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0112行初167号 原告曾进，男，1985年12月9日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告曾萍，女，1972年5月6日出生，汉族，住四川省双流县。 原告曾永兰，女，1956年7月16日出生，汉族，住四川省双流县。 原告张英，女，1976年4月30日出生，汉族，住四川省双流县。 原告曾惠兰，女，1954年12月26日出生，汉族，住四川省双流县。 上述原告共同委托诉讼代理人曾永智，系上述原告的近亲属。 原告曾永智，女，1959年6月10日出生，汉族，住成都市高新区。 被告成都天府新区兴隆街道办事处，住所地成都天府新区兴隆镇正街53号。 法定代表人张华，系该街道办事处主任。 委托诉讼代理人何燕，四川公生明律师事务所律师。 第三人成都天府新区兴隆街道天明村村民委员会，住所地成都市天府新区兴隆镇天明村。 法定代表人郭燕，系该村民委员会主任。 委托诉讼代理人付佳彬，四川顺泰律师事务所律师。 原告曾进、曾萍、曾惠兰、曾永兰、曾永智、张英诉被告成都天府新区兴隆街道办事处（以下简称“兴隆街办”）、第三人成都天府新区兴隆街道天明村村民委员会（以下简称“天明村委会”）行政强制拆除纠纷一案，本院受理后，依法向被告及第三人送达了相关法律文书，并适用普通程序于2018年9月27日、2018年11月30日公开开庭进行了审理。原告曾进、曾萍、曾惠兰、曾永兰、曾永智，被告的出庭负责人唐德才、委托诉讼代理人何燕，第三人的法定代表人郭燕、委托诉讼代理人付佳彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾进、曾萍、曾惠兰、曾永兰、曾永智、张英共同诉称，位于成都市天府新区兴隆镇天明村5组1号房屋是经双流县人民政府批准修建，并办理了产权证书，产权证书载明所有权人为曾茂如、曾永刚、晏书文、曾进、曾萍。其中曾永刚、晏书文、曾茂如相继去世，根据法律规定及双流县人民法院作出的调解书，现房屋产权人及宅基地使用权人为上述六原告。2018年7月23日上述9时左右，被告拆迁办陈龙军、第三人部分工作人员及中铁二局相关人员纠集几十名身份不明人员，将原告所有的通行道路毁损，后用挖掘机继续毁损房屋周边的菜园、竹林、树木，进而破坏、强退原告房屋。原告报警后，被告工作人员当着警察的面抢夺原告收集，并说“把手机抢了，不要留下证据”。原告的房屋被被告强制拆除。原告拨打了市长热线，得到的回复是“您在无任何审批手续情况下，利用周末私自违章搭建。该违建点为省、市引进的重点项目国家农业科技中心，其审批手续齐全。综上所述，2018年7月26日14时，立即对违建房屋进行拆除。以上情况于2018年7月26日14时，街道办工作人员与您进行联系。成都市天府新区政府服务中心2018年7月31日”。被告在作出拆除违建的行政行为之前以及之时，均未作出任何通知，并且在被告实施强拆行为之时，原告也未在任何拆迁安置协议上签字，也没领到任何拆迁补偿。被告上述强拆行为违法。请求依法判决确认被告强制拆除原告位于成都市天府新区兴隆镇天明村5组1号房屋的行政行为违法，并同时判决被告承担本案的诉讼费用。 被告兴隆街办辩称，经调查了解，本案事实为天明村委会巡逻队员在巡查过程中发现原告在其老房屋旁边违法搭建房屋，因原告拒绝拆除，天明村委员会根据村民代表议事决议对原告的违法搭建实施拆除。由于违法搭建与老房屋相邻，在拆除违法搭建时导致老房屋发生倾斜倒塌。事后，天明村委会与原告就房屋补偿问题在兴隆街办的主持下进行调解，但由于原告诉求太高未能协商一致。至于原告住房安置问题，被告会按照法律规定处理。被告未实施强制拆除原告房屋的行为，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人天明村委会辩称，天明村委会作为群众性自治组织，在对原告违法搭建实施拆除的过程中导致其老房屋垮塌，该行为属于履行村委管理行为，而非受行政机关委托实施的行政行为。对于违法搭建行为进行强行拆除，是村民大会讨论决定的。因此该强制拆迁行为不属于人民法院行政诉讼受案范围，请求依法驳回原告的起诉。 经审理查明，案涉房屋位于成都市天府新区兴隆镇天明村5组，原共有权人为曾茂如、曾永刚、晏书文、曾进、曾萍，因曾茂如、曾永刚、晏书文去世，本案六原告基于上述房屋曾提起继承纠纷之诉，成都市双流区人民法院作出民事调解书，内容为“位于成都市天府新区兴隆镇天明村5组的农民房屋（村镇房屋所有权证字第××）共计238.8平方米，其所有权由曾惠兰分得10平方米，曾永兰分的10平方米，曾永智分得10平方米，张英分得10平方米，曾萍分得61平方米，曾进分得137.8平方米”。2018年7月23日，上述房屋被人强制拆除，拆除现场有兴隆街办的工作人员陈龙军。当日，原告曾永智报警，民警告知原告可以向上级部门反映政府违规拆迁行为或者通过司法途径解决，而后原告又多次报警，现仍没有明确的处理结果。原告又基于房屋被强制拆除的事情向市长信箱投诉，市长信箱显示的办理结果为“您好！关于您反映的问题，成都天府新区高度重视，立即责成兴隆街道进行调查处理，现将有关情况答复如下：经核实，您在无任何审批手续的情况下，利用周末私自违章搭建。该违建点为省、市引进的重点项目—国家农业科技中心，其审批手续齐全。故在发现你违建后，及时予以拆除”。被告兴隆街办庭审自认案涉房屋在征地范围，之前也一直与原告进行过拆迁协商，但一直没有协商下来。第三人天明村委会自认案涉拆迁行为是由其实施，是根据村民大会决定实施的拆除违建行为。 以上事实，有当事人陈述、报警回执、房屋产权证、民事调解书、市长信箱回复等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点是案涉强制拆除行为由谁实施。本案中，虽然第三人天明村委会自认房屋由其实施拆除，但结合在案证据、社会常理以及法律规定，本院仍然认定被告实施了强制拆除行为或者说被告应当为该强制拆除行为承担法律后果，理由如下：（一）拆除违建应当由法律授权的行政机关予以实施，目前法律、法规尚未规定村民委员会可以拆除违建，在依法治国的国情下，村民委员会不经请示、没有相应的授权或者委托，自行依据村民大会的讨论决定拆除违建，实在难以让人信服，况且非由法律程序拆除他人房屋本身可能涉及刑事案件，但公安机关一直未予立案，且公安机关也一直以违规拆迁为由要求当事人向上级部门反映，可见本案并不是普通的拆除违建行为，再者，若是普通的拆违行为，竟然导致的是原告合法的房屋被拆除，实在情理难通。因此本院难以认定本案属于第三人村民委员会实施的拆违行为。（二）市长信箱答复从其流程上看，是由兴隆街办作出，在该答复中，有“故在发现你违建后，及时予以拆除”的表述，从文意及表述习惯上看，拆除的主体应当是作出答复主体也就是本案被告，否则若非其实施，其应当将强拆主体明确表述。（三）案涉房屋所在地面临征地，且被告也一直在因拆迁补偿事宜与原告进行协商，被告也负责上述征地事宜，从原告整个房屋被强制拆除谁最受益的角度而言，也应当是被告。（四）强制拆除现场有被告的工作人员，虽然被告认为其只是临聘人员，但这并不影响该人员为被告工作的事实。被告也未就该人员为何在现场作出合理解释。（五）原告房屋被强制拆除，涉及到赔偿问题，而被告也因征地拆迁需要与原告谈补偿事宜，从实质化解行政争议、行政便民、为民的角度，认定被告为案涉强制拆除行为承担法律责任更宜。综上，本院认定被告实施了案涉强制拆除行为。因被告未提供证据证明案涉强制拆除行为合法，以此本院认定被告实施案涉强制拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款、第七十四条第二款第二项之规定，判决如下： 确认被告成都市天府新区兴隆街道办事处于2018年7月23日对原告位于成都市天府新区兴隆镇天明村5组的房屋实施的强制拆除行为违法。 案件受理费50元，由被告成都天府新区兴隆街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  高清虎 人民陪审员  郭俊秀 人民陪审员  陈 蓉 二〇一八年十二月六日 书 记 员  何 敏