江西省资溪县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1028民初348号原告：危荣胜，男，1971年5月6日出生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：付年根，江西平诚律师事务所律师，系江西省资溪县法律援助中心指派，一般授权代理。被告：林华春，男，1967年5月15日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。委托诉讼代理人：刘江平，江西平诚律师事务所律师，一般授权代理。被告：江西木头人实业有限公司，住所地江西省南昌市新建区石埠乡西岗村狗子李家自然村**，统一社会信用代码91360121MA35JC0Q63。法定代表人：李文辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄婉娟，北京市中银（南昌）律师事务所律师，特别授权代理。被告：资溪县中海建设有限公司，，住所地资溪县城北加油站对面统一社会信用代码91361028MA3697WW1U。法定代表人：陶传忠，该公司经理。委托诉讼代理人：周伟明，江西平诚律师事务所律师，一般授权代理。被告：胡二毛，男，1974年7月19日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。被告：罗五仔，男，1978年6月8日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。委托诉讼代理人：刘江平，江西平诚律师事务所律师，一般授权代理。原告危荣胜与被告林华春、江西木头人实业有限公司（以下简称木头人公司）、资溪县中海建设有限公司（以下简称中海公司）、胡二毛、罗五仔侵权责任纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案审理过程中，根据当事人的申请，本院依法追加胡二毛、罗五仔为本案的共同被告。原告危荣胜及其委托诉讼代理人付年根，被告林华春、罗五仔委托诉讼代理人刘江平，被告木头人公司委托诉讼代理人黄婉娟，被告中海公司委托诉讼代理人周伟明，均到庭参加诉讼，被告林华春第一次开庭到庭参加诉讼，被告胡二毛、罗五仔第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告危荣胜向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告各项经济损失人民币106455.89元；2、本案诉讼费用由被告承担；庭审中，原告提出变更诉讼请求：一、判令五被告连带赔偿原告各项经济损失106455.89元；二、增加诉讼请求979元，含交通费659元、住宿费320元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年12月27日受被告木头人公司雇请来到资溪县马头山镇现代有机农业科技示范园工地（该工程由木头人公司承包，木头人公司将该工程分包给中海公司承建）做事，2017年12月28日上午10点半左右，原告在做事时，被被告林华春操作的吊机碰到当场从4米来高的脚手架上摔下，致使原告当场昏迷不醒，之后原告被送往资溪县人民医院治疗，因病情严重，当天又转到解放军第九四医院治疗，住院41天后出院，现经鉴定为二个十级伤残、后续治疗费10000元、误工期180天、护理期90天、营养期90天。该次事故给原告造成经济损失为医疗费68964.54元、购买医疗用品136元、后续治疗费10000元、误工费26640元（180天×148元/天）、护理费13014元（90天×144.6元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、住院期间伙食补助费4100元（41天×100元/天）、残疾赔偿金29132.4元（13242元×20年×11%）、被抚养人生活费1990.45元（9870元/天×2年×11%÷2+9870元/天×5年×11%÷6）、鉴定费3600元、交通费1018.5元、住宿费160元，合计161455.89元，扣除被告已经垫付的55000元，被告还应赔偿原告人民币106455.89元。由于双方无法协商，故提起诉讼。被告林华春辩称，本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，但本案事实是原告与被告林华春不存在任何劳务关系，其既不是原告的雇主，现场吊机操作人员不是被告林华春，当天也没在现场；既非雇主，又不属于侵权第三人，故其不属于本案适格的被告主体，请驳回对其的起诉。被告木头人公司辩称，一、木头人公司与原告不存在任何事实或法律上的关系，不应当承担赔偿责任。原告陈述与事实不符，木头人公司并非涉案工地的承建人。其对原告受伤一事不存在侵权行为，事故中的吊车、脚手架等设备均由被告中海公司、林华春提供和操作，由此产生的事故侵权责任在中海公司、林华春。木头人公司从未雇请原告，双方不存在劳务关系或雇佣关系，原告由谁雇请，与木头人公司无关。二、木头人公司既非接受劳务方，也非侵权方，木头人公司不是适格的主体。提供劳务者受害责任，是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案中，木头人公司系单位而非个人，与原告也无事实上的劳务关系，更无法形成法律上的劳务关系，故不具有主体资格。原告诉称在做事时，被被告林华春操作的吊机碰到并摔伤，而林华春系被告中海公司雇请的吊车司机，且事发时的脚手架和吊机均由被告中海公司提供，故本案侵权人为中海公司和林华春。木头人公司是在被告林华春和中海公司的安排支配下作业，故林华春和中海公司是侵权人也是接受劳务方，为本案适格主体。三、本案的案由应为侵权责任纠纷，本案存在提供劳务者受害责任之诉与第三人侵权责任之诉的竞合之情形，原告应选择其一之被告进行诉讼，否则诉讼不符合程序合法之条件。四、原告主张赔偿数额过高，计算标准错误。后续治疗费应以实际发生的费用为准，误工费过高，原告需提交银行流水收入证明等证据佐证；护理费过高，应提供护理人员的收入证明，应按实际住院天数计算，营养期应按实际住院天数计算。住宿费用未提供合法证明，交通费未提供合法证明。鉴定费应由原告自行承担。被告中海公司辩称，中海公司不应承担责任，其只和被告林华春存在法律关系，不应承担损害赔偿责任；中海公司与木头人公司是承包人与分包人的关系，将工程发包给木头人公司，没有过失，事故发生的损害其不应该承担责任，也不应承担连带责任。被告胡二毛辩称，依法驳回原告对其的诉讼请求；诉讼费由法院依法判决。一、被告胡二毛不是本案适格被告，与本案被告木头人公司没有承包业务关系，更不存在与原告有雇佣关系。木头人公司以被告胡二毛代拿了该安装款4000元来认定存在承包关系，实属缺乏证明力。被告胡二毛代拿安装款后各自以点工分配，其与袁某安装时间5天，原告2天，点工一天260元，费用3120元，剩下880元是补给胡二毛的油钱和过桥费。同时胡二毛也没有承包涉案项目安装业务，与原告的工伤性质是一样的，所以不应承担任何责任。二、被告林华春有过错，存在重大过失，应承担全部责任。林华春作为该工种的老技工，应该预见危险性并做好防御工作，但其没有做好预防工作，显然是存在重大过错，应承担赔偿责任。被告罗五仔辩称，原告诉状中所述系被告操作的吊机碰到当场从4米高的脚手架上摔下，不符合事实，其操作的吊机没有碰到原告。被告罗五仔曾在民警询问笔录中陈述，“这样脚手架不行，并拿铁丝给他们说拿铁丝绑下脚手架，怎么绑你们自己看，一定要安全。”至于原告是什么原因从脚手架上摔下来致伤，与被告罗五仔没有任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告危荣胜为支持其诉讼请求，向法庭提交下列证据：1、原告的身份证和户口簿，证明原告的诉讼主体资格，系农业家庭户口。五被告均表示无异议。2、资溪县人民医院疾病证明书及24小时内出入院记录和中国人民解放军第九四医院诊断证明书、出院通知书、出院记录、江西省医疗住院收费票据、中国人民解放军医疗住院收费票据、门诊收费票据、病人费用清单、丰城市中医院门诊收费票据，证明原告伤后治疗情况及医疗费损失68964.54元。被告林华春、罗五仔质证意见为，没有意见，与其无关。被告木头人公司质证意见为，其中2018年3月9日、28日341.48元、16元、286.3元及7月2日、14日108.8元、18元、16元票据有异议，是原告出院之后产生医疗费，与本案无关，其他证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与本被告无关。被告中海公司质证意见为，同意木头人公司意见，同时与被告中海公司无关。被告胡二毛质意见为，没有异议。3、客运定额发票、通用机打发票、出租车车费票据证明原告所花费的车旅损失1018.5元。被告林华春、罗五仔质证意见为，对有名字的认可，对没有名字的不认可，关联性有异议，与其无关。被告木头人公司质证意见为，出租车发票三性有异议，车牌号、乘车时间的时间点不真实，没有名字的乘车发票均有异议，没有时间和地点。有名字的发票真实性和合法性没有异议，关联性有异议，没发生在住院期间，不能证明与本案有关。被告中海公司质证意见为，同木头人公司质证意见一致。被告胡二毛质证意见为，没有异议。4、收款收据、日护理品收据，证明原告所花费的住宿费损失。被告林华春、罗五仔质证意见为，钱是给了，不是正规发票，与被告林华春无关。对日护理品收据，同被告木头人公司意见一致。被告木头人公司质证意见为，三性都有异议，没有反映是原告支出，不是正式发票。对日护理品收据，三性均有异议，不确定是原告使用，不是正式发票，不是医疗必须用品。被告中海公司质证意见为，三性均有异议。对日护理品收据，同被告木头人公司意见一致。被告胡二毛质证意见为，没有异议。5、鉴定意见书、发票，证明原告胸部损伤的伤残等级为十级及脊柱损伤的伤残等级为十级，后续治疗费为1万元，误工期180日，护理期90日，营养期90日及鉴定费损失。被告林华春、罗五仔质证意见为，没有意见。被告木头人公司质证意见为，关联性有异议，后续治疗费应以实际发生为准，护理期和营养期以住院天数为准。三期的赔偿数额误工费和护理费过高，误工费应按照务农平均工资计算，护理费应以护理人员收入状况和收入情况为准，参照护理的同等级别报酬计算，误工期应以住院天数为准。被告中海公司质证意见为，三期鉴定有异议，误工期、护理期以实际住院期为准，后续治疗费与之前出院之后的医院发票是重合的，应扣减，营养期与住院为准。与其没有关系。三性均有异议。被告胡二毛质证意见为，没有异议。6、被扶养人户口复印件、身份证复印件及村委会证明，证明儿子危腾腾和母亲王洪英需要由原告扶养。第二次庭审原告提供了户口、身份证原件用于核对。被告林华春、罗五仔质证意见为，真实性合法性没有异议，关联性有异议，与其无关。被告木头人公司质证意见为，与被告林华春质证意见一致，关联性有异议，对户口本和身份证，户口本里没有原告的名字，不能证明户口本户主与原告是母子关系，真实性、合法性没有异议。被告中海公司质证意见为，村委会证明没有签字，与被告林华春质证意见一致。被告胡二毛质证意见为，没有异议。7、交通费发票659元和住宿费票据320元，证明原告因事故立案、开庭相关车票和住宿费损失。被告林华春、罗五仔质证意见为，没有异议。被告木头人公司质证意见为，真实性和合法性没有异议，关联性有异议，不是人身损害所支出的合理开支，不应当支持。被告中海公司质证意见为，同被告木头人公司质证意见，是诉讼产生的费用，不属于合理损失。被告胡二毛质证意见为，真实性没有异议。被告林华春提供以下证据用于质证：1、派出所询问笔录，证明该案与被告林华春没有关系。同时认为，该笔录有二份是一致的，是派出所在事故发生后做的，有的真实，有的不真实，造成事故是有多种原因。原告危荣胜质证意见为，对该组证据的三性均没有异议，被告林华春和罗五仔是合伙人，也是涉案吊机所有人，原告是帮木头人公司做门牌楼，是被告中海公司分包给木头人公司的，被告承担法律责任合情合法。被告木头人公司质证意见为，对形式的合法性没有异议，事故发生的经过陈述没有异议，事故发生的直接原因是开吊机人所致，与其无关，门廊的安装业务是胡二毛承揽，是胡二毛雇请原告。被告中海公司质证意见为，合法性没有异议，真实性和关联性有异议，与被告中海公司无关，相关人员都是木头人公司的员工，证言高度一致，都是吊机碰到架子角，不知是哪一个角，是推测绳子放快了，需要证人出庭作证，当庭询问。被告胡二毛质证意见为，没有异议。被告罗五仔质证意见为，没有异议。2、2017年12月30日收条，证明被告林华春预付25000元给原告。原告危荣胜质证意见为，是收到4万元木头人公司李文辉转给的，是不是包含在其中就不知道。被告木头人公司质证意见为，无异议，木头人公司垫付了15000元。被告中海公司质证意见为，中海公司垫付了15000元。被告胡二毛质证意见为，没有异议。被告罗五仔质证意见为，没有异议。3、照片，证明脚手架没有安全措施。原告危荣胜质证意见为，真实性、合法性和关联性都没有异议，是可以活动的脚手架。被告木头人公司质证意见为，与其公司没有关系，事故发生是其他被告侵权所致。被告中海公司质证意见为，没有异议。被告胡二毛质证意见为，没有异议。被告罗五仔质证意见为，没有异议。被告林华春、罗五仔共同提供证据特种设备作业人员证，证明被告林华春、罗五仔有操作资质。原告危荣胜质证意见为，发证的时间是2018年5月1日，事故发生在2017年。被告木头人公司质证意见为，同意原告的质证意见。被告中海公司质证意见为，没有异议。被告胡二毛质证意见为，与原告的质证意见一致。被告中海公司提供以下证据用于质证：1、购销合同及领条，证明涉案工程包给木头人公司，及原告领到被告人道主义给付的15000元。原告危荣胜质证意见为，合同真实性、合法性没有异议，由木头人公司包工包料，证明原告是木头人公司请去做事的，对给付的15000元没有异议，是赔偿还是人道主义补偿由法院定夺。被告林华春、罗五仔质证意见为，没有异议。被告木头人公司质证意见，合法性没有异议；真实性有异议，合同第三条约定的内容不符，实际上脚手架和吊机均由中海公司提供；关联性有异议，被告木头人公司中是提供材料，吊机和脚手架都是被告中海公司提供，安装作业是在被告中海公司和林华春安排下进行，是否是侵权还是提供劳务，都应该是被告林华春和中海公司，他们应共同承担侵权责任。是否有作业的资质，请法院依法认定，对于收据应是一种赔偿责任。被告胡二毛质证意见为，与其没有关系，其只是打工的。被告胡二毛提供以下证据用于质证：1、账单详情，是木头人公司转账4000元，证明胡二毛与原告等是做点工的。原告危荣胜质证意见为，没有异议。被告林华春、罗五仔质证意见为，没有异议。被告木头人公司质证意见为，真实性和合法性没有异议，关联性有异议，是木头人公司给胡二毛的承揽费用，是门牌安装费用，一次性支付的，具体胡二毛请谁与被告木头人公司没有关系。被告中海公司质证意见为，没有异议。2、证人袁某出庭证言，袁某在庭审中陈述，来这里做事是胡二毛叫来的，知道按点工计算，工资是哪个牵头就到哪个人那去拿，结到钱后除了开支、车钱，剩下的钱平分，做了5天的事领到了1300元，多出的钱作为开支是合理的，要路费等。大家都可以揽事，互相帮忙做事。施工现场没有固定的脚手架，脚手架没有和门楼固定，原告因为吊机吊的瓦片没放稳，打到脚手架上，掉下来，工具是胡二毛提供的，胡二毛安排他们做事。没有高空作业证。原告危荣胜质证意见为，没有异议。被告林华春、罗五仔质证意见为，证人所讲的是瓦片的晃动而导致原告摔下，其陈述在马头山派出所的笔录是属实的。被告木头人公司质证意见为，工期和工作内容是有出入的，李小科对工期和工作时间没有要求，是胡二毛安排的。被告中海公司质证意见为，对真实性有异议，在回答提问时说是吊机撞到，后又说是瓦片碰到摔下来。本法庭依木头人公司的申请调取了马头山派出所对相关人员的询问笔录（与被告林华春出示的证据1派出所询问笔录一致）。原告危荣胜质证意见为，同被告林华春证据1质证意见一致。被告林华春质证意见为，与其出示证据时意见一致。被告木头人公司质证意见为袁某、高小龙笔录显示安装时间地点是由其他被告安排，是在其他被告支配下工作，吊机和脚手架、山木料都是其被告林华春、中海公司安排的，是胡二毛承揽，再由胡二毛雇请原告。被告木头人公司只是提供了材料。被告中海公司质证意见为，同被告林华春证据1质证意见一致。被告胡二毛、罗五仔的意见同被告林华春证据1质证意见一致。被告木头人公司未提供证据。本院认证意见，对当事人无异议的原告提供的证据1，被告林华春证据2，予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：原告证据2，该组证据系原告相关医疗资料，系治疗医院出具，且能相互印证，予以认定。被告木头人公司、中海公司主张部分门诊费系出院后产生，因有医嘱门诊随诊印证，且被告未提出反证，故不予采信被告该主张。原告证据3，该组证据中南昌至资溪、南昌至丰城的客运费票据，结合医疗时间综合确定；该组证据中其他客运票据，无相关乘坐时间、来往地点等，原告亦未说明，不予认定；该组证据中出租车费票据，与原告住院时间无法对应，不予认定；但车费是原告实际发生的损失，本院根据原告治疗地点、次数综合确定交通费为800元。对原告证据4，其中住宿费收款收据，不是正式发票，且与医疗时间对不上，不予认定；其中日护理用品，没有相关医嘱证明系治疗必需，且不是正式发票，不予认定。原告证据5，系有资质的医疗鉴定机构出具，被告虽提出异议，但没有提出反证，也没有提出重新鉴定，故予以认定。原告证据6，其中村委会证明，村委会是基层群众自治性组织，熟悉群众的基本情况，能证明王洪英有六个子女，危荣胜系其儿子的事实，且与户口、身份证能互相印证，均予以认定。原告证据7，系原告因诉讼产生的交通费、住宿费979元，于法无据，且原告就该费用增加诉讼请求没有在法庭限定的时间内预缴案件受理费，视为放弃增加诉讼请求，故不予认定。对被告林华春证据1，系派出所对案发时现场人员及相关人员询问笔录，其中胡二毛、袁某、李小科均陈述，一个工人站在门廊上，一个工人站在三层脚手架上，用吊机吊运瓦片，安装到第三块瓦片时，吊机的绳索放下的速度过快，在吊机上的仿古木瓦片打到脚手架一角，脚手架倒塌，人从脚手架上摔下。另胡二毛、李小科均陈述三层脚手架4-5米多左右高度，施工中没做安全措施；其中高小龙陈述“当时出事后，施工队李小科打电话给我，告诉我吊机吊的东西仿古木瓦碰到脚手架，导致脚手架倒塌，上面工人摔下。就是和木头人公司合作制作一个仿古木门廊，2017年12月12日签的合同，2017年12月13日开始制作，到2017年12月31日必须完工，合同工期是20天，工程总造价55000元整，门廊长大概10米，高度大概6米多，木头人公司包材包料包安装，吊机、脚手架、杉木料是中海公司叫人来做。”上述现场人员关于案发时情况陈述基本一致，能反映现场情况，予以认定。相关人员关于门廊制作安装情况，亦能与被告中海公司购销合同印证，亦予以认定。对被告林华春证据3，当事人对真实性均未提出异议，予以认定。对被告林华春、罗五仔特种设备作业人员证，该证书发证时间均在事故发生后，作参考证据。对被告中海公司购销合同，该合同有相关人员签名，且与本案有关联，予以认定。对被告中海公司领条，原告表示无异议，予以认定。对被告胡二毛证据1账单详情，系胡二毛与木头人公司结账情况，木头人公司对真实性没有异议，予以认定。对被告胡二毛证据2证人袁某出庭证言，袁某陈述，与原告及被告胡二毛是工友关系，来这里是安装门牌，是胡二毛叫来的，胡二毛当时说是李小科叫来的。工资是哪个牵头就到哪个人那拿，结到钱后，除了开支、车钱，剩下的钱平分，做了5天，领到1300元，余下作为开支合理，心甘情愿，牵头做事，也需要留点钱。施工现场，吊机瓦片没放稳，打到脚手架，原告掉下来了。木头人公司员工李小科每天都到场，指挥我们做事，一天做多少小时由带队人决定，胡二毛决定的，工具胡二毛提供，胡二毛安排做事。没有高空作业证。上述证人关于案发现场陈述与派出所笔录能相互印证，予以认定；关于与原告危荣胜、被告胡二毛之间关系的陈述，相关当事人无异议，予以确认；其关于是李小科叫胡二毛来做事的陈述，与木头人公司庭上陈述，李小科是其公司员工，是李小科打电话跟胡二毛说的，叫胡二毛去做门牌，基本一致，予以确认。对本院依法调取的派出所询问笔录证据，该组证据与被告林华春证据1相同，本院认证意见亦一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：资溪县马头山镇人民政府将马头山镇现代有机农业科技示范园门楼及土方工程包工包料发包给被告中海公司建设施工。2017年12月13日，被告中海公司与被告木头人公司签订购销合同，该合同约定，中海公司把位于抚州资溪工程名称为门廊工程以包工包料形式承包给木头人公司施工。合同工期为20天，开工工期从2017年12月13日至2018年1月2日，按日历天。工程总造价55000元，工程内容为门廊2.4米*10米、飘檐900、立柱195*195、横梁180*180、斜梁90*90、川枋90*190，并约定工程施工质量和验收及双方责任、付款方式等事项。实际施工中，由木头人公司包材包料包安装，而吊机、脚手架、杉木料由中海公司负责。被告中海公司庭审中陈述，与林华春约定由林华春用吊机吊运材料，中海公司付工资，做一天算一天的钱，林华春对中海公司该陈述没有提出异议，予以确认。施工当天，被告林华春委托挖机合伙人罗五仔去现场操作施工。被告人木头人公司与胡二毛口头约定，由胡二毛安装门楼。胡二毛召集原告危荣胜和袁某一同做事，胡二毛安排做事，做多少时间由胡二毛决定，部分工具胡二毛提供。2017年12月28日上午，各相关方在马头山镇现代有机农业科技示范园进行门楼安装施工，一个工人站在门廊上，原告站在三层脚手架上（4-5米左右高度），罗五仔操作吊机吊运仿古木瓦片，在施工中，吊机吊的瓦片碰到脚手架的一角，原告摔伤。施工时没有做其他安全防护措施。原告受伤当天2017年12月28日被送到资溪县人民医院治疗，入院诊断：1、右侧耻骨骨折；2、右侧坐骨曲骨折；3、右侧多根肋骨骨折；4、左桡骨远端骨折；5、胸12椎压缩性骨折；6、身体多处挫伤，住院医疗费4071.06元，门诊诊疗费15元。当天，原告转中国人民解放军第九四医院住院治疗，2018年2月7日出院，住院41天，住院医疗费用63821.6元。入院诊断：1、桡骨远端骨折（左）；2、腰1椎体压缩性骨折；3、骨盆骨折。出院诊断：1、桡骨远端骨折（左）；2、腰1椎体压缩性骨折；3、骨盆骨折。出院医嘱：1、加强营养，加强护理，休息3个月，3个月内避免患肢剧烈运动及负重；2、在医生指导下加强患肢功能锻炼，逐步加强腰背部及四肢的功能锻炼，防止关节粘连；3、术后第1、2、3、6、9、12个月到医院定期复查X线片，3-6月视情况拆除骨盆外固定支架，1年后可考虑取出胸腰椎内固定装置；4、若出现骨不愈合、畸形愈合或延迟愈合，来院对症处理或者再次手术治疗。5、门诊随诊。2018年3月至7月，原告在中国人民解放军门诊医疗费用计715.4元。2018年3月9日原告在丰城市中医院门诊医疗费341.48元。2018年7月5日，江西神州司法鉴定中心受江西平诚律师事务所委托，对原告伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人危荣胜胸部损伤的伤残等级为十级；其脊柱损伤的伤残等级为十级；后续治疗费为壹万元；自受伤之日起，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。鉴定费3600元。原告危荣胜系农业家庭户口，原告母亲王洪英，生于1935年5月7日，育有六子女，原告生育的儿子危腾腾，2002年1月24日出生。另查明，2018年1月2日，木头人公司转账4000元给胡二毛，原告做2天520元，袁某、胡二毛做5天各1300元，其余钱作为开支，袁某和危荣胜均表示合理。被告中海公司营业执照载有，营业期限2017年9月13日至长期，经营范围：市政工程建设、房屋建筑工程、土石方工程、园林绿化工程、环保工程（凭资质经营）。木头人公司营业执照载有，营业期限2016年6月21日至长期，经营范围：建筑工程、园林绿化、装饰工程。林华春特种设备作业人员证载有，发证日期2018年5月17日，姓名林华春，作业项目Q8，批准日期及有效日期为2018-5-17、2022-5-16。罗五仔特种设备作业人员证载有，发证日期2018年5月17日，姓名罗五仔，作业项目Q8，批准日期及有效日期为2018-5-17、2022-5-16。庭审中，各当事人确认，被告林华春垫付原告2.5万元（林华春同意该垫付款用于罗五仔赔偿扣抵），被告木头人公司垫付1.5万元，被告中海公司垫付1.5万元。被告胡二毛及原告危荣胜陈述没有相关施工资质证书。本案审理中，原告向法庭申请增加诉讼请求合计979元（因诉讼交通费659元、住宿费320元）。法庭限原告就增加的诉讼请求3日内预缴案件受理费，否则视为原告放弃增加诉讼请求申请，但原告并未就增加的诉讼请求预缴案件受理费。本院认为，本案争议的焦点为：一是各方当事人之间的法律关系、本案的赔偿责任主体及责任大小的问题；二是原告危荣胜主张的赔偿项目及数额有无依据的问题。一、关于各方当事人之间的法律关系、本案的赔偿责任主体及责任大小的问题。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。一般人身损害赔偿责任的承担，应以侵权人有侵权行为，被侵权人有受损害的后果，侵权人的侵权行为与被侵权人受损害的结果有因果关系，侵权人主观上有过错为前提。本案中，资溪县马头山人民政府把马头山镇现代有机农业科技示范园门楼及土方工程发包给有资质的被告中海公司建设施工，中海公司作为马头山镇现代有机农业科技示范园门楼及土方工程建设施工的承包单位，其与被告木头人公司签订购销合同，约定由有资质的被告木头人公司承包门廊工程施工，且实际施工中，中海公司亦参与了施工建设，其之间虽名为购销合同，实际是分包合同，双方是分包关系。被告林华春与中海公司口头约定，林华春开吊机为涉案工程吊运材料，由中海公司付工资，做一天算一天的钱，显然，林华春是以其人员、设备、技术，按中海公司的要求完成吊运材料工作，林华春吊运材料工作不影响工程质量，其之间不适用建筑法，故其双方是承揽合同关系。综上，本院根据查明的法律关系，确定案由为侵权责任纠纷。作为承包建设施工单位，被告中海公司把其中吊运材料承揽给被告林华春，而林华春委托当时无资质的被告罗五仔实施，罗五仔接受委托在现场操作吊机，被告中海公司亦未提出异议，故视为该承揽关系转为罗五仔继受，而罗五仔没有尽到谨慎操作义务，操作吊机时吊运的木瓦触碰到脚手架，致原告摔伤，显然罗五仔对于本案事故的发生存在过错，应承担相应的责任。而中海公司作为承包施工单位，对施工现场的安全施工仍应负责，其疏于管理，且在选任吊机司机中亦存在过错，故中海公司应承担相应的过错责任。被告林华春无须承担责任。被告木头人公司虽具备相应的工程建设施工资质，但其接受涉案工程分包后，把门楼木工交给不具备相应资质的胡二毛安装作业，胡二毛组织危荣胜、袁某一同安装，工具由胡二毛提供，安装时间由胡二毛决定，胡二毛、危荣胜、袁某是以人员、工具、经验等完成安装工作，因为涉案工程适用建筑法，木头人公司与胡二毛等人违反了相关法律的强制性规定，其之间属于违法分包关系。木头人公司既作为中海公司分包涉案工程的合法承包人，又作为发包给胡二毛等人的违法发包人，负有对涉案工程安全施工进行管理的责任。本案工程施工，门廊上、脚手架上（4-5米高度）分别站有工人施工，并同时有吊机运输操作，系高空、交叉作业，存在相当程度危险性，而对于该施工现场的作业条件存在的严重的安全问题，被告木头人公司未采取任何防护或整改措施，既未固定脚手架，也未要求设置安全带等安全措施，任由包括原告在内的施工人员未确保安全、亦未采取安全措施的情况下施工，导致事故的发生，因此，对于原告在工作过程中发生安全事故造成的损害，被告木头人公司亦有过错，应承担相应的过错责任。胡二毛组织危荣胜、袁某一起施工，其与危荣胜、袁某共同劳动，按劳分配，都认同工资之外剩余钱作为其他开支合理，故胡二毛与原告及袁某属于搭伙性质，不构成雇佣关系。但胡二毛明知其与危荣胜、袁某不具备相应资质，仍承接涉案工程木工安装作业，且是胡二毛安排做事，故胡二毛工作责任还行使了部分管理权，其在管理中忽视了安全，未采取防护措施，对造成原告所受损伤有一定的过错，应当承担相应责任。原告危荣胜作为完全民事行为能力人，其不具备相应的资质，仍从事高空建筑安装作业，并对施工现场的作业条件存在的安全问题疏于注意，缺乏必要的安全防范意识，因此对事故的发生亦具有一定的过错，可以减轻侵权人的责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，结合本案事故发生的原因、侵权人的过错程度、各当事人抵御自然灾害的能力及司法救济弱势群体的立法本意等因素综合考虑，本院确定，被告木头人公司承担25%责任、被告中海公司承担本次事故的20%责任、被告罗五仔承担30%责任、被告胡二毛承担10%责任、原告危荣胜自担15%责任。二、关于原告危荣胜主张的赔偿项目及数额有无依据的问题。原告危荣胜因本起涉案事故受伤造成的各项经济损失，本院认定如下：1、原告危荣胜医疗费68964.54元。原告受伤后在资溪县人民医院住院医疗费用4071.06元，门诊诊疗费15元；中国人民解放军第九四医院住院医疗费63821.6元，门诊诊疗费715.4元；在丰城市中医院门诊341.48元，以上医疗费合计68964.54元，有医疗发票及相关出院记录、用药清单等证明，本院予以支持。2、原告后续治疗费10000元，系内固定取出所需，是原告确定必然发生的费用，有鉴定意见书为据，故予以支持。3、原告主张营养费2700元（90天×30元/天），参照鉴定意见书营养期90日计算，符合规定，予以支持。4、原告主张住院伙食补助费4100元（41天×100元／天），其参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，按住院天数计算，符合规定，予以支持。5、原告误工费为14203.8元（180天×28801元/年÷365天）。原告非农业家庭户口，没有举证证明其实际减少的收入和其最近三年的平均收入状况，也没有举证证明其从事的行业，故参照2017年江西省城镇私营单位农、林、牧、渔业就业人员年平均工资28801元计算。关于误工时间，鉴定意见书明确误工期为180天，故其误工费为14203.8元（180天×28801元/年÷365天）。原告主张误工费26640元（180天×148元/天）过高，不予支持。6、原告护理费为8054.22元（41天×144.6元/天+49天×144.6元/天×30%）。参照江西省2017年度城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务在岗职工年平均工资标准计算，其住院护理期为41天，护理费为5928.6元（41天×144.6元/天）；鉴定护理期为90天，故其非住院期间为49天，参照《工伤保险条例》生活部分不能自理等级确定，以30%标准支付护理费，2125.62元（49天×144.6元/天×30%）。故原告护理费用为5928.6元（41天×144.6元/天）+2125.62元（49天×144.6元/天×30%）=8054.22元。7、原告残疾赔偿金为31122.85元（29132.4元+被抚养人生活费1990.45元）。原告主张残疾赔偿金29132.4元（13242元×20年×11%），是参照2017年江西农村居民人均可支配收入13242元标准计算，原告系农业家庭户口，两个十级伤残，其主张符合规定，予以支持。原告主张被抚养人生活费为1990.45元（9870元/天×2年×11%÷2+9870元/天×5年×11%÷6），是参照2017年江西农村居民人均生活消费支出9870元标准计算，原告母亲已过75周岁，其有六个子女，原告计算符合规定，予以支持。原告儿子16周岁，按2年计算符合规定，予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，被抚养人生活费计入残疾赔偿金，故原告残疾赔偿金为31122.85元（残疾赔偿金29132.4元+被抚养人生活费1990.45元）。8、原告主张鉴定费3600元，有鉴定费票据为证，本院予以支持。9、原告主张交通费1018.5元过高，但交通费是原告的必需费用，根据原告就医的地点、次数，本院酌定交通费800元。上述原告各项损失合计143545.41元。该损失由原告危荣胜自己负担21531.81元（143545.41×15%），由被告木头人公司赔付35886.35元（143545.41×25%），扣减其垫付款15000元，还应赔付20886.35元；被告中海公司赔付28709.08元（143545.41×20%），扣减其垫付款15000元，还应赔付13709.08元；被告罗五仔赔付43063.62元（143545.41×30%），扣减林华春垫付款25000元，还应赔付18063.62元；被告胡二毛赔付14354.54元（143545.41×10%）。原告虽提出增加要求被告承担交通费、住宿费合计979元的诉讼请求，但因其未在法庭限定的时限内预缴增加诉请的案件受理费，故本院视其放弃该诉讼请求。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定判决如下：一、被告江西木头人实业有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告危荣胜各项损失20886.35元；二、被告资溪县中海建设有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告危荣胜各项损失13709.08元；三、被告罗五仔在本判决生效后十日内赔偿原告危荣胜各项损失18063.62元；四、被告胡二毛在本判决生效后十日内赔偿原告危荣胜各项损失14354.54元；五、驳回原告危荣胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2430元，由原告危荣胜负担900元，被告江西木头人实业有限公司负担476.9元，被告资溪县中海建设有限公司负担313元，被告罗五仔负担412.4元，被告胡二毛负担327.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判长 石 岩审判员 曾美华审判员 张海太二〇一八年十二月二十七日书记员 项 杰