云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2018）云3123民初748号原告：云南红恩药业有限公司盈江分公司。统一社会信用代码：91533123683674775E，营业场所：云南省德宏州盈江县平原镇勐腊路蔗糖局旁。负责人：许鹏，任公司总经理。委托诉讼代理人：腾发燕，云南援边律师事务所律师，执业证号：15305201311671742，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵国勇，云南援边律师事务所律师，执业证号：15305201510970905，特别授权代理。被告：杨端莹，女，傣族，1982年11月16日生，住址云南省德宏州盈江县，现住盈江县。委托诉讼代理人：倪开润，女，傣族，1955年7月26日生，现住盈江县，系被告之母亲。特别授权代理。委托诉讼代理人：蔺汝林，云南昭明律师事务所律师，执业证号：15331199310358136，一般授权代理。原告云南红恩药业有限公司盈江分公司（以下简称红恩盈江分公司）与被告杨端莹民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月15日在本院公开开庭进行了审理，原告红恩盈江分公司的委托诉讼代理人腾发燕、被告杨端莹及其委托诉讼代理人倪开润、蔺汝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红恩盈江分公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告杨端莹立即偿还所欠原告红恩盈江分公司借款人民币贰拾捌万柒仟捌佰元整（￥：287800元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年6月，被告杨端莹到原告红恩盈江分公司上班，担任出纳职位，职责为负责公司银行账户收支管理。被告任职期间，原告的负责人周某1陆续将其经手的销售现金交给被告，让被告存入公司账户，然而被告事后并没有将周某1交给她的现金如数存入公司账户，直到2013年周某1发觉公司账目存在不合理的地方，遂找到被告核对公司账目，经双方核实，确认被告2009年6月至2013年4月期间私自截留原告资金，共短欠原告资金人民币287,800元。经查问，被告承认因购买房屋急需用钱，因此就占用了原告的该笔款项，后经双方协商，此笔款项视为被告向原告借款，因此由被告于2013年6月24日出具“欠条”一张作为借款凭证，载明共欠原告合计287,800元。原告经多次找被告催要未果后，曾于2015年8月20日向盈江法院提起诉讼要求被告偿还借款，经审查盈江法院认为该案涉嫌经济犯罪，依法将有关材料移送盈江县公安局办理，盈江县公安局于2018年7月23日作出《撤销案件决定书》撤销案件。为此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定特提起诉讼，请求法依法公正判决。被告杨端莹辩称，因红恩盈江分公司诉杨端莹民间借贷纠纷一案，依据事实理由做如下答辩：一、民间借贷关系不成立，欠条不能证明双方之间存在借贷关系。此欠条是周某1（红恩盈江分公司实际承包经营负责人）与杨端莹对账过程中双方流水账的差额数，没有资金收支发生，没有借贷关系产生，是周某1自己记的账，公司没有借过款给杨端莹，请法院驳回。二、欠条的产生非杨端莹自愿行为，更没有借贷关系。杨端莹仅是公司一般雇员，没有用工合同，不帮缴纳任何社会保险，不是高管也并非出纳。2009年5月1日入职到2013年8月被撵走，一直受公司实际控制人（投资承包，负责经营管理管现金）周某1指派办理各项事务（包括办税、办证、取款、汇款、采购、打扫、甚至做饭等），唯一不是管钱的出纳。公司现金是周某1一人专管，包包坐底，保险柜钥匙周某1一人独有，控制公司资金收支、全部账务资金往来周某1本人自管最清楚。杨端莹拿不到多余的一分钱（自己的工资都只能领取到一部分，工资表和税务查询复函可证明）。“欠条”代表的只是数字，不代表拿过现金或款项，“欠条”不真实，借贷关系不存在。三、杨端莹在该公司打工近5年，经手款项上千万，不论是对公信用社账户还是邮政储蓄、农行、建行用杨端莹的名字汇出的款项，从没有欠对方药款或现金取来不交的情况，否则，周某1会一直用蛀虫多年而不处理？因为杨端莹与公司老板周某1是管理与被管理的关系，表面看，杨端莹在干出纳的工作，实际上全是受周某1指派。周某1要汇多少款汇给谁，什么时间汇，用哪个账户或名字汇，从哪个银行汇都是周某1写好条子拿钱由杨端莹去办理。现金支票取现金，签好支票盖好公章，印鉴卡周某1的私章由周某1亲自审查盖好后才能取出现金。又如汇出的款对方收不到对方会来催要，有的医药公司是要先汇款后发货，盈江分公司收不到药，会不查问，取出的现金不全额及时交账，老板会不追问，开10万的现金支票，交给老板5万，老板不及时追问？要几年后才想起追查，才请执法部门帮鉴定，这是不合常理的。邮政储蓄、农行、建行汇出的900万不进账的款项，是杨端莹的名字汇出的，但购来的药及销售收入都已入红恩盈江分公司，这是公司的账外经营款。杨端莹经手的款项都按周某1的指示办理，自己没有贪占一分钱，更不存在短款、欠款、侵占等。四、此“欠条”是被诱逼的。是周某1陷害栽赃杨端莹，想封其知情口的阴险产物。背景是2013年5月新《劳动法》出台，规定公司必须在当地缴职工社保金才能工商年检过关。红恩盈江分公司老板周某1多年侵吞职工工资谎称省公司统一代缴的谎言将被戳穿。周某1不愿补交杨端莹等老职工的社保款，将老职工全部开除，仅留两个（一个是法人），杨端莹得知自己不得缴社保，帮工5年自己应得的社保金要被吞，杨端莹要求周某1说：“周叔，你什么钱都得赚，我们这滴滴养老金帮缴缴嘛”。无心话刺中周某1的痛处，软硬兼施，请君入瓮，一定要封杨端莹的知情口。6月起杨端莹在信笺上领工资至8月。（并不像周某1说的4月30日起将其辞退，这是其编造的5月份还在考勤发工资）。6月30日周某1让杨端莹核对4月以前双方的流水账，别有用心的东拼西凑出287,800元，诱逼杨端莹写“欠条”，杨端莹不同意，当天中午1点多不让杨端莹回家接小孩吃饭，争执赌气又被老公骂的杨端莹，幼稚的写下“欠公司总账款”摔笔而去。8月周某1到太平吵闹散谣污蔑杨端莹“贪污”；其母亲倪开润请律师陪同到公司找周某1要求对账解决问题，遭周某1拒绝，10月周某1开始报案，2014年2月25日，杨端莹遭刑事拘留。经公安局长达4年多的侦査落实，没有发现杨端莹“职务侵占”的任何证据，今年7月23日做了撤案处理，本案涉及的287,800元的所谓“民间借贷欠款”，应是周某1控告杨端莹“职务侵占”中的款项（鉴定时间段已包含），随着公安撤案，此“欠款”也不复存在。其主张杨端莹欠红恩盈江分公司借款287,800元无事实及法律依据应驳回，此款实为公司实际控制人周某1偷逃税款的阴阳两套账目中的差额。周某1作为现金收支管理者，将其账目中的差额部分的资金以嫁祸的方式强加给杨端莹，以图逃避风险。同时涉嫌利用政商腐的关系，以图将杨端莹入狱，制造冤假错案，封住杨端莹知情之口，保住自己的非法暴利才是目的。全部账务往来乱与不乱非杨端莹能为，因为红恩盈江分公司周某1投资承包，自负盈亏，负责经营管理、资金收支、往来结算等，一人说了算。哪些做账上表缴税，保留凭证；哪些核对后清账销毁凭证，周某1淸楚明白。为躲避税务检査，设阴阳两套账，这是事实。公司账目混乱，款项出现问题，都是周某1负责（实际上外表乱，内部清），跟杨端莹毫无关系，因杨端莹不是管理者，也不是会计、出纳（公司本身就无正式会计出纳，无正规会计、出纳台账），周某1、公安局两次进行了司法会计鉴定，进行了从2009年8月至2013年6月的会计凭证、会计账本、对账单全面核对，287,800元是“欠公账款”，应在此账中。如不在，请公司和周某1拿出另一套相对应的会计凭证、会计账本、对账单来，杨端莹办理业务所有凭证都交周某1处理。杨端莹手上的只是遗漏的一小部分，就达500多万。周某1就是利用明暗两套账的混乱和经营周期的时间差，来强迫威逼杨端莹写下的欠公款的字条，这是不能成立的欠条，更不是借款的证据，请法官明辨，给予驳回。最关键的是周某1设明暗两套账，明帐是对付税务检查，暗账是周某1指使杨端莹用自己的名字汇出的上千万账外购药款，是未进账账外经营偷税的黑账。周某1指派杨端莹汇的款有明帐和暗账两种，全都是红恩盈江分公司周某1经营款项。按民事诉讼法有关规定，欠条签下次日起算，两年的诉讼时效，红恩盈江分公司2015年8月首次来法院起诉此2013年6月写的“欠条”，已超两年，应予驳回。综合原、被告双方的诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：一、原告红恩盈江分公司是否是本案的适格诉讼主体?二、本案是否超过诉讼时效?三、被告杨端莹是否应偿还原告红恩盈江分公司欠款287,800元?原告红恩盈江分公司针对其诉讼请求向本院提交如下证据：1、营业执照复印件1份、负责人身份证复印件1份。证实：原告是依法设立领取营业执照的法人分支机构，具有合法的诉讼主体资格。2、公司情况说明1份。证实：周某1的身份情况、职责。3、公司情况说明2份。证实：被告的身份情况、岗位、任职的时间、职责。4、欠条1张。证实：2013年4月30日原告辞退被告后，多次要求被告来对账，后经双方多次反复对账，被告于2013年6月24日确认后向原告出具了欠原告资金287,800元欠条。5、辞退通知书。证实：被告在原告公司担任出纳期间，利用职务之便及公司的财务管理不规范私自截留公司的资金被公司发现后于2013年4月30日被辞退。6、立案告知书、解除取保候审决定书、盈江县人民法院（2015）盈民初字第512号民事裁定书、盈江县公安局的盈公（经）撤案字（2018）4号撤销案件决定书。证实：本案存在诉讼时效中止、中断情形，根据法律规定，原告起诉时未超过诉讼时效。7、申请法院为原告调取的（2015）盈民初字第512号案件的2015年9月30日、11月18日两次庭审笔录。证实：原告曾于2015年8月20日向法院提起了民间借贷诉讼，原告在法庭规定的举证期限内向法庭提交了七组证据，但据法庭核实被告原来在2015年被起诉案件就没有在指定的举证期限内举证，庭审时被告对自己向原告出具欠条一事已当庭认可。8、证人证言（周某1、孙某、周某2）。证实：被告出具欠条的时间有证人在场见证，欠条完全是被告认可后自愿出具的。经庭审质证，被告杨端莹对原告红恩盈江分公司提交的证据1、2的真实性无异议，原告公司是分支机构，但对其诉讼主体的合法性提出异议，对周某1的身份与本案关联性不予认可，不能证明原告的证明观点，公司法第十四条第一款规定，分公司不具备诉讼主体资格。对证据3该组证据不符合证据的特征，出纳的职责就是管理现金，原告说被告是出纳又不管理现金，不符合会计法的规定，内容前后矛盾，原告公司没有出纳、会计，当时是董丽华（会计是外聘的）做的账目，公司的账目就能证明公司的出纳不是被告，对原告的证明观点不予认可。对证据4该组证据客观上不是欠条，借条的汉字或中文，内容上欠的是公账款，欠款里面是否是公账还是私账，对形成条子的背景时间、地点，是否是公账款要做出明确说明，是现金还是什么，不是民间借贷关系，欠条时间不对，被告被辞退的时间是2013年4月30日，但是原告公司的工资册里还有被告的工资，287,800元要求原告提供具体的累计明细账，提供原发生的收付账本，该欠条是公账对账数额，不是民间借贷关系。对该组证据的三性及证明观点不予认可。对证据5该组证据是虚假的，是原告为了诉讼需要临时编造的，原告提交过的一份工资表里面还有2013年5月份的工资表，里面还有被告的工资，在劳动局开庭2次后才出现的辞退书，辞退报告是虚假的。辞退通知既没有向被告送达也没有向劳动部门提交，工作时间不对，证明人都是原告的员工，是后来补签的，对该组证据的三性不予认可。对证据6的真实性、合法性无异议，对证明观点及关联性不予认可，涉案的287,800元是否包含在涉嫌刑事案件中，如果对方要证明诉讼时效存在中断、终止的情况，就应该将司法鉴定意见与287,800元的关系进行阐述清楚，如果不包含287,800元，本案的诉讼时效早已超过。2015年的法院裁定书里面说明被告占用公司公账款长期不还涉嫌刑事案件，刑事案件已立案，现公安机关已撤案，民事案件已移交一并处理，不应该再起诉被告。对证据7的真实性、合法性予以认可，对原告的证明观点不予认可，庭审笔录中不能看出被告表述过欠原告公司款，欠条是被告被胁迫写的，不是自己的真实意思表示，欠条不代表是民间借贷关系。对证据8周某1是原告公司的负责人，是其要求被告写的欠条，他是实际收益人，有利害关系，不具备证人资格；孙某与周某1有员工与雇主的利害关系，其证言是虚假的；周某2是药品销售商，与本案原告和周某1有直接的利益关系，其证言没有真实性；对于周某2的证言，其是药品销售商，与本案原告和周某1具有直接的利益关系，其证言真实性不存在，冯德欢的证实有一定参考意义，其与冯德欢是一起来一起离开的。被告杨端莹针对其答辩意见向本院提交证据如下：1、盈江县公安局撤销案件决定书1份。证实：周某1诬告被告职务侵占97万元的案件撤案处理，还被告清白。2、德宏州司法局复函1份。证实：原告公司实际控制人周某1应当对自己提供的司法鉴定材料的真实性、合法性负责。3、盈江县国税局处理决定书1份。证实：原告公司有销售未入账，账外经营设有阴阳两套账的事实。4、盈江县邮政局证明一份（汇款部分回单500多万金额及建行汇款回单共900多万元）。证实：被告用个人名义现金汇出公司购药款，周某1有账外经营的事实；及证明周某1栽赃诬陷被告欠款、贪污、职务侵占等款项的去向和真实流向。5、商品房购销合同一份。证实：被告购房款资金来源是住房公积金，与原告公司起诉说的事实不符。6、中国农业银行的业务回单1份。证实：被告用自己的名字代原告公司的承包人周某1交纳盈江分公司一个季度的承包费，说明被告汇款的钱均是为公司汇款。经庭审质证原告红恩盈江分公司对被告杨端莹提交的证据1的三性予以认可，对证明观点不予认可；当时因周某1发现在被告担任公司出纳期间，被告负责的账目混乱，为此向公安机关提出控告，后经公安局依法进行立案侦查。并委托会计师事务所进行鉴定，结果为被告侵占原告公司97万多元。后经报检察院批捕，因证据不足一直未批捕。被告就利用公司账目不规范极为不配合对账，因此职务侵占案件一直没有办法补充证据，直至2018年7月23日盈江县公安才做出了撤销案件通知书，该份证据同时证明原告公司提起诉讼未超过诉讼时效。证据2系复印件，不符合证据形式要件，对真实性、合法性、证明观点不予认可，同时与本案无关联性。证据3的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明观点不予认可，同时该份证据证明被告恶意报复原告，给原告造成了巨大的经济损失。证据4均为复印件，不符合证据的形式要件，对真实性、合法性、证明观点均不予认可，另外这些汇款单均是杨端莹本人的私账，没有公司的名称、签章也没有公司负责人的签字，与本案无关联性。证据5系复印件，对证据的三性及证明观点均不予认可。证据6系复印件，对该组证据的真实性、合法性不予认可；从内容上亦看不出与本案的287,800元有关联性，对关联性、证明观点不予认可。根据庭审质证，经审查本院对上述证据认证如下：对原告红恩盈江分公司提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8，真实、合法有效，与本案具有关联性，能证实本案客观事实，本院予以采纳。对被告杨端莹提交的证据1、2、3、4、5、6，真实、合法有效，与本案具有部分关联性，能证实本案部分事实，本院根据案件查明的事实综合予以评判。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2009年至2013年被告杨端莹为原告红恩盈江分公司员工，担任出纳负责公司银行账户收支管理，原告红恩盈江分公司负责人周某1陆续将其经手的销售现金交给被告杨端莹让其存入公司账户。2013年原告红恩盈江分公司负责人周某1认为公司账目存在不合理的地方，经与被告杨端莹核对公司账目，经双方核实，确认被告杨端莹经手公司资金账目短款287,800元，被告杨端莹于2013年6月24日亲笔书写出具一张欠条，载明：“总欠云南红恩药业盈江分公司公账款287,800元。欠款人：杨端莹”。原告红恩盈江分公司曾于2015年8月20日向本院以民间借贷纠纷提起诉讼。本院于2015年11月23日作出（2015）盈民初字第512号民事裁定书，以该案有经济犯罪嫌疑裁定驳回原告红恩盈江分公司的起诉并依法将有关材料移送盈江县公安局办理。原告红恩盈江分公司曾于2013年12月向盈江县公安局提出被告杨端莹涉嫌职务侵占控告，盈江县公安局于2013年12月5日立案，2018年7月23日作出盈公（经）撤案字（2018）4号撤销案件决定书。现原告红恩盈江分公司以多次找被告杨端莹催要欠款未果，向本院提起诉讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷。一、关于原告红恩盈江分公司是否是适格主体。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”及《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构”之规定。原告依法领取营业执照、机构代码证，办理了税务登记，因此原告是本案的适格主体。二、原告红恩盈江分公司提起本案诉讼是否超过法律规定的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。”原告曾于2013年12月向公安机关以被告杨端莹职务侵占提出控告，于2015年8月20日向本院就本案涉及的287,800元的债务以民间借贷纠纷提起诉讼，经本院审理认为案件涉嫌经济犯罪，裁定驳回原告的起诉，并将案件移送公安机关办理。2018年7月23日盈江县公安局作出撤销案件决定书撤销此案。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算，刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算”之规定，本院认为原告提起的诉讼时间并未超过法律规定的诉讼时效。三、被告杨端莹是否应偿还原告红恩盈江分公司欠款287,800元。合法的借贷关系受法律保护，被告杨端莹于2013年6月24日亲笔书写“总欠云南红恩药业有限公司盈江分公司公账款287,800元。欠款人：杨端莹”。虽然未注明名称为“欠条”但从其载明内容上亦可确认系欠条，系原、被告双方经过对账结算后被告杨端莹亲笔所写，是其真实意思表示。亦可证明被告杨端莹欠原告红恩盈江分公司款287,800元，该借贷关系明确合法有效，本院予以确认。被告杨端莹应按其所书写的金额返还借款。本案中被告杨端莹欠原告红恩盈江分公司款项287,800元事实清楚、证据确实，因此原告红恩盈江分公司要求被告杨端莹偿还欠款287,800元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告杨端莹提出的答辩内容，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。被告辩称其所写“欠条”系双方阶段兑账的一个记账凭条，并非其自愿所写，是被逼所写。本院认为，被告的该辩称其未能提供证据或证据不足以证明其事实主张，本院对该辩解不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告杨端莹于本判决生效后三十日内一次性支付给原告云南红恩药业有限公司盈江分公司欠款287,800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,620元，由被告杨端莹负担（未付）。若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  苏 勇人民陪审员  申光成人民陪审员  杨荣维二〇一八年十二月四日书 记 员  龚升美