四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0502民初4808号 原告：陈显琴，女，1979年4月17日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：郑维，四川辞鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳蕾，四川辞鉴律师事务所律师。 被告：蒋静，女，1970年8月13日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：张治其，男，1970年2月26日出生，汉族，现住四川省泸州市江阳区。 被告：施静，女，1968年9月14日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：黄竹凤，四川程信律师事务所律师。 被告：向思奇，男，1995年7月16日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：黄竹凤，四川程信律师事务所律师。 被告：颜小泸，男，1962年4月16日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：马培书，女，1963年9月10日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：颜小泸（夫妻关系），男，1962年4月16日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：熊明树，男，1963年2月22日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：陈义荣，女，1970年4月21日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：泸州顺通实业有限公司。住所地：泸州市江阳区酒城大道四段7号1号楼2103号。统一社会信用代码：91510500723242994L。 法定代表人：刘伯驹。 委托诉讼代理人：白茹，女，1971年8月23日出生，汉族，系公司员工。 委托诉讼代理人：曹华，四川五月花律师事务所律师。 原告陈显琴与被告张治其、蒋静、施静、向思奇、颜小泸、马培书、熊明树、陈义荣、泸州顺通实业有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年10月30日第一次开庭原告陈显琴的委托诉讼代理人郑维，被告蒋静，被告施静、向思奇的委托诉讼代理人黄竹凤，被告马培书的委托诉讼代理人及被告颜小泸，被告熊明树、陈义荣，被告泸州顺通实业有限公司的委托诉讼代理人曹华到庭参加了诉讼。第二次开庭原告陈显琴的委托诉讼代理人岳蕾，被告张治其，被告施静、向思奇的委托诉讼代理人黄竹凤，被告马培书的委托诉讼代理人及被告颜小泸，被告熊明树，被告泸州顺通实业有限公司的委托诉讼代理人曹华到庭参加了诉讼，被告施静、陈义荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈显琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告张治其、蒋静、施静、向思奇、颜小泸、马培书、熊明树、陈义荣、泸州顺通实业有限公司限期对原告商业用房房顶的渗水漏水点进行维修，排除妨碍；2.判令被告张治其、蒋静、施静、向思奇、颜小泸、马培书、熊明树、陈义荣、泸州顺通实业有限公司赔偿原告修复费用、以及至诉讼时房屋租金损失20000元；3.诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告明确其诉讼请求为：1.要求9被告对原告房屋屋顶进行修复；2.按每月3000元的房租标准向原告赔偿损失，至起诉时为2个月。事实与理由：原告系位于泸州市江阳区XX路XX小区14号1层6号产权所有权人，原告于2010年1月25日领取《房屋所有权证》，规划用途为商业。被告张治其、蒋静为江阳区XX路18号6号楼2层1单元4号的房屋所有权人，施静、向思奇为江阳区XX路18号6号楼2层1单元3号的房屋所有权人，颜小泸、马培书为江阳区XX路18号6号楼2层2单元1号的房屋所有权人，熊明树、陈义荣为江阳区XX路18号6号楼2层2单元2号的房屋所有权人。原告的14号1层6号商业用房房顶与18号6号楼二层住宅房屋相邻，被张治其、蒋静、施静、向思奇、颜小泸、马培书、陈义荣把为被告擅自改造为私家花园，并栽种大型树木，建造水池，搭建房屋。未做到合理使用，导致原告屋顶漏水严重。二层用户栽种的部分花木下垂3米左右遮挡了原告的店招，房屋漏水及店招被遮挡均严重影响了原告的商业用房的商业价值，原告曾多次与几被告协商，但几被告均以被告泸州顺通实业有限公司将原告房顶卖给了几被告，几被告可随意使用为由，拒绝原告的请求。原告为维护自身合法权益，诉至法院，提出上列诉讼请求。 被告蒋静辩称，原告诉状上陈述的被告擅自改造房屋不是事实，该房系购买的二手房，不存在自行改造的问题；原告未找过被告进行协商；原告要求承担房租损失的请求不合理；若存在被告的原因，愿意承担相应的责任。 被告施静、向思奇辩称，1.原告房屋漏水与被告无关，漏水系沉降缝造成，因此不应承担修复和排除妨害的责任；另外该小区修建至今已12年，防水质保期5年，防水材料老化导致房屋漏水，与被告搭建花台无关；2.房租损失系间接损失，无事实和法律依据，不应得到支持。 被告颜小泸、马培书辩称，同意被告蒋静的意见；被告的房屋也是购买的二手房，搭建花台也是重新做过防水，若查明是我方责任，愿意承担责任；原告未与被告进行协商，只是通过物管打过一次电话。 被告熊明树、陈义荣辩称，原告诉状所称部分不属实，原告方未与我方进行协商，对漏水的事并不知情。 被告泸州顺通实业有限公司辩称，1.根据相关法律规定，正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年。原告于2010年领取到《房屋所有权证》至今已超过保修期限；2.根据《商品房买卖合同》，我公司销售的商品房是按泸州市房地产监理所测绘的面积进行销售，不存在原告屋顶被销售这个说法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告张治其未提交答辩。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认。根据双方当事人的陈述和本院依法确认的证据，本院确认以下事实：原告陈显琴单独所有位于泸州市江阳区XX路14号1层6号商业用房的所有权，被告张治其、蒋静共同共有位于泸州市江阳区XX路18号6号楼2层1单元4号（房号204）的房屋所有权，被告施静、向思奇按份共有位于泸州市江阳区XX路18号6号楼2层1单元3号（房号203）房屋的所有权，被告马培书、颜小泸共同共有位于泸州市江阳区XX路18号6号楼2层2单元1号（房号201）房屋的所有权，被告熊明树、陈义荣共同共有位于泸州市江阳区XX路18号6号楼2层2单元2号（房号202）房屋所有权。被告泸州顺通实业有限公司系以上房屋的建设方。以上房屋于2005年投资修建，框架剪力墙结构。原告陈显琴与被告张治其、蒋静、施静、向思奇、颜小泸、马培书、熊明树、陈义荣系楼上楼下邻里关系。被告张治其、蒋静和被告施静、向思奇的房屋位于XX路40号1栋，被告马培书、颜小泸和被告熊明树、陈义荣的房屋位于XX路40号2栋，原告陈显琴房屋位于XX路40号1、2栋之下，左侧为1栋右侧裙房，右侧为2栋左侧裙房。近年，原告陈显琴房屋左侧墙体存在漏水现象。审理过程中，原告申请对漏水原因进行鉴定。经本院委托四川恒固建设工程检测有限公司鉴定，四川恒固建设工程检测有限公司作出鉴定报告，载明：现场勘验情况为：陈显琴在房屋装修时，在结构分缝处2栋楼边梁上砌筑60MM竖砖墙。为查漏水原因，上层该墙体已大部分拆除。在结构缝设置渗水的彩钢皮已严重锈蚀损坏。在对陈显琴房屋漏水部位1、2栋楼结构缝位置进行查勘发现，在1栋楼侧的分隔墙墙面潮湿，局部有湿润、浸水现象。在2栋楼结构封侧，拆除60MM墙体后，裙房顶边梁多处存在向下滴水现象（现场调查当天和前晚下大雨）。在裙房顶平台上查勘，陈显琴房屋左墙上部，结构缝两侧均为1、2栋楼二层住户修建的花台。根据现场情况调查、勘察分析，陈显琴房屋左侧墙体漏水原告主要是：1.1栋楼201室、202室；2栋楼203室，在1、2栋楼裙房平台上的结构缝两侧修建花台，花台内房屋构造不完善；2.两楼在结构缝处原屋面防水局部老化破损。由于下雨或花台内浇水后，花台内的水下渗，在1、2栋楼裙房平台板面结构缝处流出，顺墙向下流引起墙体漏水。原告因此垫付了鉴定费15000元。该鉴定报告作出后，被告颜小泸对鉴定报告不服，要求鉴定机构作出书面说明。四川恒固建设工程检测有限公司于2018年12月24日作出书面回复，载明：一、陈显琴房屋位于1、2栋楼结构缝位置沿结构缝整个长度均存在渗漏水现象；二、被告方提出报告中对该栋楼2层平台排水系统未作说明，是因为陈显琴房屋渗漏水并非由平台排水系统因素引起，所以未对2层平台排水系统作出说明。该栋楼2层台排水系统为：平台找坡或平台排水沟汇集雨水到平台排水竖管入口，通过平台排水竖管将雨水引入地下排水管网；三、201室、202室、203室在平台上靠结构缝修建花台，花台内防水构造不完善，造成陈显琴房屋结构缝位置渗漏水应承担主要责任；结构缝处原平台防水局部老化破损承担次要责任。 庭审中，原告自愿放弃主张对因防水局部老化破损部分的权利。 本院认为，不动产相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻业主造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，经鉴定机构鉴定，被告施静、向思奇、颜小泸、马培书、熊明树、陈义荣的房屋在平台上靠结构缝修建花台，花台内防水构造不完善，造成原告陈显琴房屋结构缝位置渗漏水，被告施静、向思奇、颜小泸、马培书、熊明树、陈义荣分别作为泸州市江阳区XX路18号6号楼2层1单元3号、泸州市江阳区XX路18号6号楼2层2单元1号、泸州市江阳区XX路18号6号楼2层2单元2号房屋所有权人，对其房屋负有管理义务，对于该房屋花台内防水结构不完善造成原告陈显琴房屋漏水，应该承担排除妨碍、赔偿损失的责任。被告颜小泸、熊明树虽主张该鉴定报告不真实、不客观，但对上述主张未提交有效证据予以证明，因此本院对该辩解意见不予采纳。因此，原告要求几被告对漏水点进行修复，排除妨害的诉讼请求，本院依法予以支持，根据鉴定报告，几被告应对自身房屋花台内防水构造进行修复、完善。关于原告陈显琴主张的房租损失的问题。本院认为，原告陈显琴虽提交了本院（2017）川0502号民事判决书，拟证明原告因漏水导致租金损失的事实，但原告自认该判决书并未生效，且原告未提交证据证明该房屋因漏水已不能正常使用、正常出租的事实，因此，本院对原告主张租金损失的诉讼请求依法不予支持。关于被告泸州顺通实业有限公司的责任问题。根据《中华人民共和国建筑法》第六十二条规定，建筑工程实行质量保修制度。建设工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和其他土建工程以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目；保修的期限应当按照建筑物的合理寿命年限内正常使用，维护使用者合法权益的原则确定。具体的保修范围和最低保修期由国务院规定。《房屋建筑工程质量保修办法》第七条规定，在正常使用下，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，最低保修期限为5年。该房屋修建于2005年，现保修期限已过，因此原告要求被告泸州顺通实业有限公司承担责任的诉讼请求，本院依法不予支持。原告自愿放弃因防水局部老化破损相应的责任主体的责任，系当事人对其民事权利的处分，本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告颜小泸、马培书、熊明树、陈义荣、施静、向思奇于判决生效之日起三十日内分别对位于泸州市江阳区XX路18号6号楼2层2单元1号（房号201）、泸州市江阳区XX路18号6号楼2层2单元2号（房号202）、泸州市江阳区XX路18号6号楼2层1单元3号（房号203）房屋花台防水构造进行完善，对漏水部分进行修复； 二、驳回原告陈显琴的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取100元，由被告颜小泸、马培书、熊明树、陈义荣、施静、向思奇负担；鉴定费15000元，由被告颜小泸、马培书、熊明树、陈义荣、施静、向思奇负担12000元，原告陈显琴负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  刘利君 二〇一八年十二月二十八日 书记员  郑 新