河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1025民初2695号原告：韩孟强，男，1970年10月8日生，汉族，住河北省大城县。委托代理人：王维奇，男，1966年3月3日生，汉族，住河北省大城县。被告：张书新，女，1970年6月7日生，汉族，住河北省大城县。被告：刘宝国，男，1972年2月1日生，汉族，住河北省大城县。二被告委托代理人：马嘉誉，河北王伟东律师事务所律师。二被告委托代理人：王伟东，河北王伟东律师事务所律师。被告：泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司。住所地址：邯郸市肥乡区肥乡镇兴安路28号。统一社会信用代码：911304283362918337。负责人：张永杰，经理。委托代理人：何卫杰，男，泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司职工。被告：刘荣红，女，1981年4月16日生，汉族，住河北省沧州市沧县。被告：沧州市天意汽车贸易有限公司长城运输分公司。地址：沧州市运河区北环西路。统一社会信用代码：91130900740192415T。负责人：梁世岐，经理。委托代理人：崔军平，河北子帅律师事务所律师。委托代理人：王荣涛，河北子帅律师事务所律师。被告：沧县明大汽车运输有限公司。地址:沧县捷地乡曹庄子村。统一社会信用代码：911309213080785179。负责人：刘振鹏，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司。地址：沧州市新华区解放中路大礼拜寺东侧。统一社会信用代码：91130900601194816M。负责人：武明群，经理。委托代理人：钱海莲，河北天纵律师事务所律师。原告韩孟强与被告张书新、刘宝国，被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司（以下简称泰山保险公司）、被告刘荣红、被告沧县明大汽车运输有限公司（以下简称沧县明大公司）、被告沧州市天意汽车贸易有限公司长城运输分公司（以下简称沧州天意公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称人保沧州新华支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告韩孟强及其委托代理人王维奇，被告张书新、刘宝国委托代理人马嘉誉，被告泰山保险公司委托代理人何卫杰、被告天意公司委托代理人崔军平，被告人保沧州新华支公司委托代理人钱海莲到庭参加诉讼。被告刘荣红和被告沧县明大公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩孟强向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿因交通事故给原告造成的各项经济损失222694元，2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年6月9日5时30分许，刘玉杰驾驶登记所有人为被告天意公司及被告沧县明大公司的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型半挂集装箱货车在沿京沪连接线由西向东行驶至大城县四通公司路段时，遇前方被告张书新驾驶的、登记所有人为刘宝国的冀Ｒ×××××号小型普通客车逆向行驶，刘玉杰处理情况不当，向左躲避驶入逆行线，与对行原告所有并驾驶的津Ａ×××××/冀Ｊ×××××号重型半挂车相撞，造成两车损坏、刘玉杰当场死亡的交通事故。此次事故经大城县公安交通警察大队认定刘玉杰负事故的主要责任，被告张书新负次要责任，原告韩孟强无责任。另，刘玉杰驾驶的冀Ｊ×××××牵引车在被告人保沧州新华支公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险及不计免赔险，被告张书新驾驶的冀Ｒ×××××号小型普通客车在被告泰山保险公司投保了交强险，事故均发生在保险期间内。因就赔偿问题协商未果，故而原告起诉至法院。被告张书新、刘宝国辩称，对于原告主张的损失，应当先由各保险公司承担赔偿责任，之后再按照责任比例由其承担赔偿责任。对于诉讼费和评估费等诉讼费用，其不同意承担。被告泰山保险公司辩称，一、请求法院依法核实被告张书新驾驶证，行驶证是否合法有效，是否存在醉驾、无证驾驶等保险免赔情形，如存在，根据交强险条例的规定，财产损失应属于答辩人免责的情况，如判决答辩人承担责任，答辩人依法保留相应的追偿权；二、被告张书新驾驶的冀Ｒ×××××号小型普通客车确在其公司投保了交强险，如原告提供的证据合法有效，同意在财产损失限额2000元内承担赔偿责任；三、停运损失属于间接损失，不属于答辩人的赔偿范围，该损失应由实际侵权人承担；四、诉讼费、鉴定费等属于间接损失，不属于保险赔偿范围，答辩人不予承担。被告沧州天意公司辩称，冀Ｊ×××××牵引车在被告人保沧州新华支公司公司投保了交强险，及商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内，原告主张的索赔金额也在保险限额范围内，故认为其公司应承担的赔偿责任应由保险公司承担。被告沧县明大公司辩称，一、其公司不是冀Ｊ×××××车的实际车主，实际车主是刘荣红。刘玉杰系刘荣红雇佣的司机，对于事故造成的损失应由刘荣红和刘玉杰负担。其公司不参与经营，也不获得利益，不应承担连带责任。二、事故车辆在人保沧州新华支公司投保有交强险和商业险及不计免赔险，事故发生在保险期间内，对于原告合理合法的损失，应当先由保险公司在保险限额内进行赔偿，不足部分，应由刘荣红和刘玉杰连带赔偿。三、其公司不是实际车主，也不是直接侵权人，故对于保险公司不予赔偿的间接损失及程序性费用，不予承担。被告人保沧州新华支公司对于原告所述事故过程、责任认定均未提出异议。认可冀Ｊ×××××牵引车在其公司投保了交强险和50万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。称如果原告提供的驾驶证、从业资格证、行驶证和营运证均合法有效，同意对原告的各项损失在商业三者险限额内予以赔偿。如果不能核实上述证件合法有效，则商业三者险应当免赔；根据事故认定书记载，投保车辆发生事故时存在超载，因此即使上述证件均合法有效，也应在商业三者险范围内免赔10%；称，对于原告合理合法的车损和施救费用，同意依法进行赔偿；称，停运损失和评估费用以及诉讼费用均不属于保险理赔范围，不同意赔付。称，交通费不是财产损失案件法定的赔偿项目，不同意赔付。被告刘荣红称，其确为冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型半挂集装箱货车的实际车主，该车牵引车和挂车分别挂靠在被告沧州天意公司和被告沧县明大公司名下。其未提出其他答辩意见。本院经审理认定的事故过程、责任认定和保险投保情况与原告所述一致。另可认定，原告韩孟强为津Ａ×××××/冀Ｊ×××××号重型半挂车的实际车辆所有人，该车的牵引车和挂车分别挂靠在天津市全鑫运输队和沧县庆达汽车运输有限公司名下。被告刘荣红为冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型半挂集装箱货车的实际所有人，该车的牵引车和挂车分别挂靠在被告沧州天意公司和被告沧县明大公司名下。诉讼过程中，本院依原告申请依法委托沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司和保定市易成二手车评估鉴定有限公司对因事故给原告造成的车辆损失和停运损失分别进行了司法鉴定。鉴定结论为：1、津Ａ×××××/冀Ｊ×××××号重型半挂车的事故损失为63125元；2、津Ａ×××××/冀Ｊ×××××号重型半挂车的单车单日停运损失评估价值为851元。上述事实，有大城县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书、原告韩孟强的驾驶证、从业资格证,津Ａ×××××/冀Ｊ×××××号重型半挂车的行驶证、道路运输证、，张书新的驾驶证，冀Ｒ×××××号小型普通客车的行驶证，刘玉杰的驾驶证，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型半挂集装箱货车的车辆行驶证，交强险、商业三者险保险单，两份鉴定评估报告书，原告韩孟强和天津市全鑫运输队、沧县庆达汽车运输有限公司的挂靠协议，被告刘荣红和沧州天意公司的挂靠协议，沧县明大公司的证明等证据予以证实，证据内容明确具体且与原被告陈述能相互印证，故本院对上述事实予以认定。关于原告诉求的赔偿项目本院审核认定如下：1、车辆损失，原告主张63125元；停运损失，原告主张143819元。计算方式为按照鉴定评估报告，车辆的停运损失为每日851元，停运期间为事发当日即2018年6月9日至鉴定评估结束日即2018年10月29日，再加上修理20日，计169日，故停运损失应为851元/日X169日=143819元。原告为证实车辆损失提供的证据即是沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书。为证实停运损失所提供的证据有保定市易成二手车评估鉴定有限公司出具的鉴定评估报告及大城县二姑院正顺汽车修理部出具的证明各一份。被告人保沧州新华支公司对此质证称，车损评估报告中车损评估的数额过高，残值数额过低。认为评估报告中只有评估机构的营业执照，而没有进行评估鉴定的资格证书，所以对鉴定意见不认可。又称，停运损失评估鉴定结论是根据成本法和市场法相结合得出的评估结论，而每一辆车所存在的业务合同和业务量实际情况不同，仅仅根据市场法得出的停运损失数额不准确，应该根据实际车主提交的事故发生前所存在的合同以及取得的收入等证据予以确定才准确。庭审后，被告人保沧州新华支公司以两个评估机构得出的结论过高，依据不足为由申请进行重新鉴定。被告人保沧州新华支公司对于大城县二姑院正顺汽车修理部出具的证明，认为该证明没有出具单位负责人签名与法律规定不符，对此不认可。被告沧州天意公司质证称，对于其公司应当承担的损失数额应由人保沧州新华公司在责任限额内承担。对于人保沧州新华公司提出的免赔10%的主张不认可，因为保险公司在保险投保时并未进行明示说明，故该条款对沧州天意公司并不产生法律效力。另认为，其对车损报告得出的每日851元有异议，报告中没有阐明该数额得来的依据。还认为，原告主张的停运时间过长，按照最高法院的批复应当为维修时间。其他意见同人保新华公司意见。被告张书新、刘宝国质证称，对于停运损失和停运日期不认可，数额过高。大城县二姑院正顺汽车修理部证明中证实的修理时间过长，对此不认可。被告泰山保险公司质证称，对原告提供的证据清单没有异议。因其公司只承保了交强险，请求法院考虑交强险分担问题。本院认为，两份鉴定评估报告是本院依原告申请依法委托有鉴定资质的鉴定机构出具的，鉴定机构、鉴定人员及鉴定程序均合法有效，鉴定结论理据充分，被告的质证意见没有事实依据，本院不予采纳。对大城县二姑院正顺汽车修理部出具的证明，因证人没有出庭，原告也未提供该单位的营业执照及负责人身份证明，证明中也未有负责人及证明制作人的签名，故本院对该证据的真实性不能予以认定。被告人保沧州新华支公司和被告张书新、刘宝国虽在诉讼中提出对停运损失申请重新鉴定，但所提重新鉴定理由和相关法律规定不符，本院对此不予准许。据此，根据鉴定评估报告，对原告的车辆损失本院核定为63125元。对于车辆停运期间，按照原告提供的证据，考虑事故责任认定、车辆鉴定及车辆维修，本院酌定停运时间为60天，故停运损失本院核定为815元/日X60天=48900元。2、施救费，原告主张7700元。为此提供施救费发票4张，吊车费1张，金额计7700元。被告人保沧州新华支公司质证称，对票据的真实性没有异议，但因没有提供施救明细，对施救费的合理性不认可。如存在二次施救，对二次施救的费用，其公司不同意赔偿。被告沧州天意公司质证称，施救费过高，但也是处理本次事故必然要发生的费用，应属于保险理赔的范畴。其他同人保沧州新华支公司的意见。被告张书新、刘宝国质证称，原告没有提供施救明细。被告泰山保险公司未提出质证意见。本院认为，原告提供的票据是正式发票，来源可靠，故本院对票据的真实性予以认定，对原告主张的施救费亦予以认定。被告提出的质证意见，没有事实和法律依据，本院不予认定。据此，原告的施救费本院核定为7700元。3、评估费,原告主张6300元。为此提供评估费发票2张，金额计6300元。被告人保沧州新华支公司对票据无异议，但认为不属于保险理赔范畴。被告沧州天意公司认为，此项诉求应属保险理赔范围。出庭另外二被告对此未提异议。本院认为，原告提供的票据是正式发票，来源可靠，故本院对票据的真实性予以认定，对原告主张的评估费亦予以认定。4、交通费，原告主张1750元。原告为此提供定额发票83张，票面金额计1750元。被告人保沧州新华支公司和被告沧州天意公司对此质证称，交通费不是财产损失案件法定的赔偿项目，并且原告又是营运性质的车辆，所以不存在使用替代性交通工具而造成的损失。该证据的票据票号相连，对证据的关联性不认可。被告张书新、刘宝国质证称，原告提供证据的票据票号相连，不符合实际。本院认为，本案为财产损失赔偿案件，按照相关法律规定，赔偿项目中没有交通费一项，故本院对原告主张的交通费不予认定。综上，原告韩孟强诉求的赔偿项目及数额本院认定如下：车辆损失63125元；车辆停运损失48900元；施救费7700元；评估费6300元。共计126025元。诉讼过程中，被告沧县明大汽车运输有限公司提供一份机动车买卖协议，协议载明沧州明公司将冀Ｊ×××××，冀Ｊ×××××车卖与了刘荣红。被告人保沧州新华支公司称在和投保人签订保险合同时，已经将保险单和保险条款均已向投保人进行了送达，并且称，车辆超载是交通安全法明令禁止的行为，故根据保险法解释二第十条的规定，在此种情况下，无需向投保人尽到告知义务即可产生免责效力。本院认为，本案中，大城县公安交通警察大队对本次事故所作的事实认定及其责任划分事实清楚，理由充分，本院对此予以认定。按照本案的实际情况以刘玉杰承担责任的70%，张书新承担30%为宜。因被告刘玉杰的肇事车辆在被告人保沧州新华支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险且不计免赔，张书新驾驶的肇事车辆在泰山保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故均发生在保险期间内，应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，超过责任限额部分，则应由人保沧州新华支公司在机动车第三者责任商业保险限额内和另一事故责任者按双方责任比例承担赔偿责任，再不足部分由侵害方个人按比例承担。原告要求由车辆实际所有人和被挂靠人承担连带赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告沧县明大汽车运输有限公司虽提供车辆买卖协议，但因车辆没有过户，其未出庭，其也没有进一步提供其他证据，并且该证据和原告及被告刘荣红所述事实相悖，故本院对其与刘荣红之间买卖冀Ｊ×××××车的事实不予认定。原告并未提供证据证实车辆所有人刘宝国在此次事故中存在过错，故侵权责任应由实际侵权人被告张书新负责。另，被告人保沧州新华支公司未提供证据证实其已经将保险合同条款向投保人进行了送达，并将免责条款进行了明示，故其所提免责理由，本院不予支持。鉴定费是为查清案件事实必须支出必要费用，应该由保险公司支付，被告保险公司辩称理由，没有法律和事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，《中华人民共和国侵权责任法》第48条，《中华人民共和国保险法》第64条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条、第23条之规定，判决如下：一、泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司赔偿原告韩孟强车辆损失费2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司赔偿原告韩孟强车辆损失费、施救费、评估费计53187.50元；停运损失费34230元；共计87417.50元。三、被告张书新赔偿原告韩孟强车辆损失费、施救费、评估费计21937.50元，停运损失费14670元；共计36607.50元。以上一、二、三项判决于生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1057元，由被告刘荣红、被告沧州市天意汽车贸易有限公司长城运输分公司、被告沧县明大汽车运输有限公司负担740元，被告张书新负担317元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  李桂伟二〇一八年十二月十五日书记员  卞志媛