河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终6928号 上诉人（原审被告）：张利国，男，1985年2月14日出生，汉族，住邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：张树峰，河北大品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕炜，河北大品律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：申塞，女，1994年3月4日出生，汉族，住邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：张树峰，河北大品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕炜，河北大品律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸市平泰贸易有限公司，住所地：邯郸市肥乡区肥乡镇长安路与井堂街交叉口美食林五楼。 法定代表人：尚红献，该公司经理。 委托诉讼代理人：张小鹏，河北九川律师事务所律师。 上诉人张利国、申塞因与被上诉人邯郸市平泰贸易有限公司（以下简称平泰贸易公司）追偿权纠纷一案，不服邯郸市肥乡区人民法院(2018)冀0407民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张利国、申塞委托诉讼代理人张树峰及被上诉人平泰贸易公司委托诉讼代理人张小鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张利国、申塞上诉请求：1.撤销一审判决，驳回平泰贸易公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由平泰贸易公司承担。事实与理由：一、关于电子回单与担保函。一审中平泰贸易公司提交了尚红献向张利国信用卡中转款的数份电子回单（复印件），一审法院没有看到原件，即认定该复印件的真实性。并一步认定尚红献向张利国信用卡转款就是平泰贸易公司向银行转款，就是平泰贸易公司在履行担保人的义务。尚红献尽管是平泰贸易公司的法人代表，但尚红献的个人财产，不必然等于法人财产。同理向张利国信用卡中转款，也不能等同于向银行转款。从张利国与工商银行之间的银行贷款抵押担保协议可知，张利国是以自己所购买的车辆作为借款抵押，已向银行提供了担保。假如张利国不能偿还借款，拍卖抵押物完全可以偿还，无需他人担保。一审认定平泰贸易公司是担保人是从一张《担保函》中得出的结论。首先该担保函也个复印件，真实性不能查明；其次该担保函并非银行贷款抵押协议的组成部分；再次银行作为借款人没有要求平泰贸易公司担保，张利国作为贷款人也没有要求平泰贸易公司担保。二、关于《汽车信用卡分期付款及服务协议》。一审中平泰贸易公司提交的《汽车信用卡分期付款及服务协议》，是平泰贸易公司强迫张利国、申塞签订的不公平且无效的协议。该协议的主要内容是，张利国、申塞不能按照银行贷款抵押担保合同的约定，偿还银行借款时，由平泰贸易公司偿还，并对张利国、申塞约定了高额的违约金。该协议无效体现在，张利国与银行之间有抵押担保，客观上看无需他人再行担保。主观上看张利国不应该有再与他人签订一个协议加重自己责任的想法，一旦对银行违约，将由第三人一平泰贸易公司一来处罚高额违约金。张利国对银行违约，第三人凭什么来处罚？这是违背张利国主观意志的无效协议。该协议无效还体现在，该协议直接违背了《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十三条的规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”平泰贸易公司强迫张利国、申塞签订这个协议，就是要在主债权范围外，对债务人设定高额的违约金，使违法行为协议化，并以协议为由通过诉讼获得违法利益。该协议不是张利国的真实意思表示，并直接违背了上述法律规定，因此为无效协议。综上，平泰贸易公司是在贷款人、借款人均无要求的情形下，主动削尖脑袋担的保，并依仗自己卖车的优势地位，与张利国、申塞签订了《汽车信用卡分期付款及服务协议》。然后造成张利国对银行的违约，然后依据服务协议要求张利国支付高昂的违约金。一审判决既没有查明尚红献能否等同平泰贸易公司，也没有查明所谓的担保函是否银行贷款抵押担保协议的组成部分，更没有对服务协议是否有效作出认定，直接判决，属于认定事实不清、证据不足。 平泰贸易公司辩称，第一、电子回单有工商银行的电子印章并附有防伪标识，法院应对其真实性予以认可。尚红献系平泰贸易公司法定代表人，其个人转款行为系受平泰贸易公司授权；第二、平泰贸易公司不是汽车销售商，《汽车信用卡分期付款及服务协议》系双方平等法律地位下签订，该协议的违约条款法院应当支持。 平泰贸易公司向一审法院起诉请求：1.张利国、申塞向平泰贸易公司支付欠款59,391元；2.张利国、申塞向平泰贸易公司支付违约金41,233.50元；3.诉讼费由张利国、申塞承担。 一审法院认定事实：张利国与申塞系夫妻关系。张利国、申塞因购置车辆需要，于2017年2月15日与工商银行签订《中国工商银行信用卡专项分期付款合同》，合同约定张利国、申塞向工商银行借款119,000元，首期偿还3850元，剩余借款按月偿还，分36期还清（每期偿还3817元）。平泰贸易公司为张利国、申塞的借款本息向工商银行提供了连带责任担保，承诺如果张利国、申塞不按时偿还借款，工商银行可以直接从平泰贸易公司在该银行开设的保证金专户扣划。张利国、申塞与平泰贸易公司于2017年2月15日签订《汽车信用卡分期付款及服务协议》，协议第二十条约定：张利国、申塞未按借款合同的约定按时足额偿还银行借款的，应当向平泰贸易公司支付违约金（一次逾期未按时足额还款的，违约金为该笔借款总额的20%；两次未按时足额还款的，违约金为借款总额的30%）。但张利国、申塞在借款后未按约定如期还款，平泰贸易公司向工商银行承担了保证责任，累计代张利国、申塞偿还借款59,391元（自平泰贸易公司法定代表人尚红献账户偿还至张利国的工商银行信用卡）。 一审法院认为，张利国、申塞主**泰贸易公司对其借款向银行不具有担保义务，且平泰贸易公司未承担担保责任，但平泰贸易公司提交的张利国、申塞与工商银行签订的借款合同和张利国、申塞与平泰贸易公司签订的服务协议，结合平泰贸易公司向银行出具的担保函，足以确认平泰贸易公司为张利国、申塞向银行提供担保的关联性，且平泰贸易公司已经实际代张利国、申塞偿还借款，该二人的该主张无事实依据，不予支持。平泰贸易公司为张利国、申塞向工商银行提供了连带责任担保，二人未按约定偿还银行借款，平泰贸易公司承担保证责任，累计代二人偿还银行借款59,391元，事实清楚。平泰贸易公司承担保证责任后依法有权向二人追偿，平泰贸易公司要求张利国、申塞偿还垫付款59,391元的诉讼请求应予支持；平泰贸易公司要求张利国、申塞支付违约金41,233.50元，但其与二人约定的违约金过高，应予调整，违约金应按照平泰贸易公司实际代张利国、申塞偿还借款额的20%确定为宜，即张利国、申塞支付平泰贸易公司违约金11,878元（59391元×20%）。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百四十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决:一、张利国、申塞于本判决生效后十日内共同偿还平泰贸易公司59,391元；二、张利国、申塞于本判决生效后十日内共同支付平泰贸易公司违约金11,878元；三、驳回平泰贸易公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2312元，减半收取1156元，由平泰贸易公司承担337元，张利国、申塞承担819元。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。 本院二审对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人主要争议的焦点问题是：第一、平泰贸易公司行使追偿权的依据。张利国、申塞虽称电子银行回单及担保函均系复印件且转款系尚红献个人财产不等于公司财产，但经核实电子银行回单上有工商银行的电子印章，尽管担保函系复印件结合张利国、申塞填写的贷款申请表上明确写明保证人为平泰贸易公司等证据，能够证实平泰贸易公司为涉案借款的保证人；尚红献作为平泰贸易公司法定代表人，其个人转款行为该公司予以认可，应视为该公司的转款行为。故张利国、申塞该上诉理由依据不足，不予支持。第二、《汽车信用卡分期付款及服务协议》的效力。张利国、申塞虽称该服务协议的签订违背自己的主观意志不公平且违反法律规定应属无效，但签订协议时是否违背自己主观意志及协议的内容是否公平属于可撤销的合同并非属于无效合同，张利国、申塞自签订该协议后一年内并未行使撤销权，撤销权依法消灭；平泰贸易公司累计代张利国、申塞向工商银行偿还借款59,391元，有权行使追偿权，该公司主张的违约金系依据其与张利国、申塞签订的服务协议的约定，该约定并不违背法律、行政法规的强制性规定，且一审判决对违约金已进行了降低调整。故张利国、申塞该上诉理由依据不足，不予支持。 综上所述，上诉人张利国、申塞的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人张利国、申塞负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 赵建平 审判员 贾梅录 二〇一八年十二月十八日 书记员 李建树