山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0791民初473号 原告：宇骏(潍坊)新能源科技有限公司,住所地潍坊高新区潍安路与桃园街交界处。 法定代表人：李龙达，董事长。 委托诉讼代理人：朱溟，上海海汇律师事务所律师。 被告:平湖尚翔新能源科技有限公司,住所地浙江省平湖市当湖街道环北二路608号二楼。 法定代表人：管丹，总经理。 原告宇骏(潍坊)新能源科技有限公司（以下简称宇骏公司）与被告平湖尚翔新能源科技有限公司（以下简称平湖公司）加工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宇骏公司委托诉讼代理人朱溟到庭参加诉讼，被告平湖公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 宇骏公司向本院提出诉讼请求：1、判令平湖公司赔偿宇骏公司4695624元（按每片电池片6元计算，共计782604片）；2、诉讼费由平湖公司承担。事实与理由：2016年10月19日，平湖公司、宇骏公司签订《电池片委托加工合同》，约定宇骏公司委托平湖公司将1067954片“156”多晶硅片加工成电池片。签订合同后，宇骏公司分两次将合同约定的多晶硅片送至平湖公司指定场所。该批多晶硅片经平湖公司加工后，符合A、B级的电池片为632608片，C规以及碎片为54263片，未加工完毕的多晶硅片为381083片。2016年11月16日，双方又签订《电池片委托加工合同》，由宇骏公司委托平湖公司加工401521片“156”多晶硅片成电池片。宇骏公司于2016年11月18日将401521片“156”多晶硅片送至平湖公司指定场所，但是该批硅片平湖公司既未向宇骏公司交付加工完毕的电池片，也未向宇骏公司返还相关硅片。本案平湖公司共计占有宇骏公司交付的“156”多晶硅片782604片，宇骏公司多次向平湖公司要求返还或者交付加工好的电池片，但是平湖公司均不予理睬。特诉至法院，请求法院依法判决。 平湖公司在其向本院提交的书面答辩意见中称，一、宇骏公司未向平湖公司交付782604片“156”多晶硅片，无权要求平湖公司赔偿，在宇骏公司未交付的情况下，平湖公司不可能加工电池片；二、宇骏公司计算的赔偿金额4695624元没有事实依据，宇骏公司请求的赔偿金额是电池片的价格，电池片的价格包含了多晶硅片的价格和加工费，退一万步讲，即使宇骏公司已经按约交付782604片“156”多晶硅片，宇骏公司也应将平湖公司加工费用即2.7元/片成本予以扣除，同时，宇骏公司请求的电池片价格也完全不符合市场行情。 宇骏公司围绕其诉讼请求依法提供了证据，因平湖公司未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，对于宇骏公司陈述的事实和提交的证据本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月19日，宇骏公司、平湖公司签订的《电池片委托加工合同》，合同编号为SX-YJ20161019，合同约定：宇骏公司委托平湖公司加工共计1067954片156多晶硅片；代工费为2.7元/片，产出C规及碎片不计代工费，具体加工费总金额按实际出片数（A、B规电池片）与含税加工费结算，A级片和B级片的加工费相同；合同还约定了其他事项。宇骏公司提交2016年10月27日送货提货签收单（载明：客户名称平湖尚翔、客户地址上海市宝山区顾村工业园富联一路19号、收货人方飞扬），证明宇骏公司将上述合同约定的1067954片156多晶硅片中的818055片多晶硅片交付给平湖公司的指定场所，收货人为方飞扬；提交2016年11月4日的送货提货签收单（载明：客户名称平湖尚翔新能源科技有限公司、客户地址浙江省桐乡市河山工业区百力达太阳能股份、收货人冯国良），证明宇骏公司已将上述合同约定的1067954片156多晶硅片中的249899片交付给平湖公司指定场所，收货人为冯国良。 2016年10月27日，宇骏公司、平湖公司签订《产品购销合同》，合同编号为UET-SX20161027，约定平湖公司购买宇骏公司委托平湖公司加工的电池片，平湖公司逾期付款的，自逾期之日每日向宇骏公司支付未付货款0.1%的违约金，累计不超过合同货款总额的2%。同日，双方又签订了《应收应付账款抵减协议》，约定：双方对2016年10月19日《电池委托加工合同》以及2016年10月27日签订的《产品购销合同》两份合同的应收应付账款进行抵扣；《电池片委托加工合同》（合同编号为SX-YJ20161019）电池片数量632608片，宇骏公司应付平湖公司货款1708041.60元；《产品购销合同》（合同编号为UET-SX20161027）电池片产出数632608片，平湖公司应付宇骏公司货款4220080元；经双方抵减，平湖公司应当给付宇骏公司2512038.4元；本条款项下款项支付后，电池片委托加工合同SX-YJ20161019与产品购销合同UET-SX20161027结案，合同还约定了其他事项。宇骏公司主**湖公司已经向其付款1388000元，尚欠1124038.40元未给付。 2016年11月16日，宇骏公司、平湖公司签订《电池片委托加工合同》，合同编号为SX-YJ20161116，合同约定：宇骏公司委托平湖公司加工共计401521片“156”多晶硅片，加工费用等约定同2016年10月19日双方签订的委托加工合同的约定。该合同签订后，双方未就该《电池片委托加工合同》签订相应的《产品购销合同》和《应收应付账款抵减协议》。宇骏公司提交2016年11月18日送货提货签收单（载明：客户名称平湖尚翔新能源科技有限公司、客户地址浙江省桐乡市河山工业区百力达太阳能股份、收货人冯国良），证明合同约定的401521片多晶硅片宇骏公司均送达到平湖公司指定场所。 庭审中，宇骏公司提供电子邮件一份，证明2016年10月27日尚翔代工的销售数据显示投入片数为686871片。宇骏公司主张：2016年10月19日《电池片委托加工合同》项下1067954片156多晶硅片经平湖公司加工后，符合A、B级的电池片为632608片，C规以及碎片为54263片，未加工完毕的多晶硅片为381083片，平湖公司占有宇骏公司交付的“156”多晶硅片共计782604片（401521片＋381083片），按每片6元计算，平湖公司应赔偿宇骏公司的数额为4695624元。 本院认为，宇骏公司、平湖公司于2016年10月19日签订《电池片委托加工合同》（合同编号为SX-YJ20161019）、2016年10月27日双方签订《产品购销合同》（合同编号为UET-SX20161027），该两份合同的权利与义务以及款项的支付均已经由双方签订的《应收应付账款抵减协议》确定，根据《应收应付账款抵减协议》的约定，经双方抵减，平湖公司应当给付宇骏公司2512038.4元，款项支付后，《电池片委托加工合同》（合同编号为SX-YJ20161019）与《产品购销合同》（合同编号为UET-SX20161027）结案。对于平湖公司应支付宇骏公司的货款问题，宇骏公司在（2018）鲁0791民初472号宇骏公司诉平湖公司合同纠纷一案已经另行主张。本案中，宇骏公司主张《电池片委托加工合同》（合同编号为SX-YJ20161019）项下有381083片多晶硅片未加工完毕，至今未返还，请求平湖公司按照每片6元的标准向宇骏公司支付赔偿款，平湖公司主张其未收到上述381083片多晶硅片，经本院审查，宇骏公司、平湖公司签订的《应收应付账款抵减协议》中未涉及到是否有未加工完毕的381083片多晶硅片，宇骏公司提供的2016年11月4日的送货提货签收单，时间虽在双方签订《应收应付账款抵减协议》之后，但该送货提货签收单载明交付的多晶硅片数量为249899片，与宇骏公司主张的未加工完毕的多晶硅片381083不一致，宇骏公司未提供证据证实冯国良为平湖公司指定的收货人，在平湖公司不予认可的情况下，应由宇骏公司承担举证不能的法律后果，宇骏公司提供的证据不充分，不能证明宇骏公司已将双方争议的381083片多晶硅片交付给了平湖公司。双方2016年11月16日签订《电池片委托加工合同》（合同编号为SX-YJ20161116），针对该合同项下的401521片多晶硅片的交付问题，宇骏公司仅提供了冯国良签字的送货提货签收单予以证明，宇骏公司未提供证据证实冯国良为平湖公司指定的收货人，在平湖公司不予认可的情况下，单凭该份送货提货签收单，不能证明宇骏公司已将双方争议的401521片多晶硅片交付给了平湖公司。另，宇骏公司主张按每片6元的标准计算，向宇骏公司支付赔偿款，但未提供有效证据予以证实，平湖公司亦不予认可，故宇骏公司请求按每片电池片6元计算赔偿款没有依据，本院不予支持。综上，宇骏公司请求平湖公司支付赔偿款4695624元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回宇骏(潍坊)新能源科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费44365元，保全费5000元，共计49365元，由宇骏(潍坊)新能源科技有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘华兵 人民陪审员  李忠成 人民陪审员  马永平 二〇一八年十二月十日 法官助理谭宁 书记员李丹