广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终3907号上诉人（原审被告）：惠州市惠阳区建筑工程公司破产管理人，地址：惠州市惠阳区淡水镇南门街**。法定代表人：刘锐南。委托代理人：田野晖，系被告公司的破产管理人。被上诉人（原审原告）：熊瞻慧，女，汉族，1976年8月24日出生，住址：广东省惠州市大亚湾区，委托代理人：张锦愉，广东力臣律师事务所律师。原审第三人：惠阳澳头港实业有限公司，，地址：广东省惠阳县澳头镇猴仔湾法定代表人：刘佛喜。原审第三人：惠州市惠阳区大亚湾开发总公司，，地址：惠州大亚湾澳头港客货运区法定代表人：刘佛喜。两原审第三人共同委托代理人：钟志娟，广东东舟律师事务所律师。上诉人惠州市惠阳区建筑工程公司破产管理人因与被上诉人熊瞻慧、原审第三人惠阳澳头港实业有限公司、原审第三人惠州市惠阳区大亚湾开发总公司挂靠经营合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人委托代理人田野晖、被上诉人委托代理人张锦愉、两原审第三人共同委托代理人钟志娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠阳区建筑工程公司破产管理人上诉请求：一、改判广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初119号《民事判决书》。二、涉诉一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。三、撤销惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初字119-1号《民事裁定书》对惠州市大亚湾区人民法院的（2011）惠湾法民一初字538号案【执行案号：（2012）惠湾法执字第177号的标的款1879097.97元】的查封。四、确认（2012）惠湾法执字第177号案件中申请执行人的执行权益1879097.97元归上诉人所有。事实及理由：一、一审判决认定事实错误，明显故意偏袒被上诉人。理由有四：1、该案基本事实如下：2007年10月20日，惠阳澳头港实业有限公司（第三人）与惠州市惠阳区建筑工程公司（原审被告）签订《工程维修施工合同书》约定：第三人的澳头港堆场维修工程给原审被告承包施工，承包范围按惠阳设计院设计的施工图纸及预结算书项目内容包工、包料、包安全，工程合同工期总天数为45天，拟从2007年10月30日开始施工。至2007年12月15日竣工完成。合同总价为754118元。付款方式为合同签订五天内按合同价款的30%支付预付款，余款在工程验收合格后一个月内付清。2008年1月21日，原审被告出具了《建设工程结算书》，确定工程的总造价为899188.63元。2008年1月23日，惠阳澳头港实业有限公司（第三人）就上述完工工程向原审被告出具了欠条，并与原审被告签订《欠款协议》一份，承诺从竣工验收结算完毕之日起按月利率1%向原审被告支付未付工程款利息，此后，惠阳澳头港实业公司未及时付款。2011年6月29日，惠州市惠阳区建筑工程公司（原审被告）向惠阳澳头港实业有限公司发出催款函，要求其清偿拖欠的工程款899188.63元，并支付2008年1月19日起至2011年6年18日按月利率l%计算的利息368667.34元。惠阳澳头港实业有限公司于2011年9月22日在催款函回执上盖章，确认欠原审被告本息共计1267855.97元，并承诺因目前经济困难，同意从2011年6用19日是起以1267855.97元为本金按月利率1%计息，惠州市惠阳区大亚湾开发总公司在该催款函回执担保单位栏上盖章，承诺如惠阳澳头港实业有限公司未能偿还，担保人保证连带偿还上述欠款本息。2011年9月因惠阳澳头港实业有限公司不能如期支付工程款及利息，原审被告将惠阳澳头港实业有限公司、惠州市惠阳区大亚湾开发总公司起诉至惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院，惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院于2011年12月13日做出（2011）惠湾法民一初字538号《民事判决书》判决：一、惠阳澳头港实业有限公司在判决生效后10日内支付原审被告建设工程款人民币899188.63元，经结算的利息368667.34元，本息合计1267855.97元，并自2011年6月19日按1%的月利率支付899188.63元的利息至履行完毕之日止（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）；二、惠州市惠阳区大亚湾开发总公司对上述款项承担连带责任。2014年11月7日，惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院根据2012年5月16日惠州市惠阳区建筑工程公司(原审被告)在未经惠州市惠阳区国有资产管理部门批准的情况下与熊瞻慧（原审原告）签订的《债权转让协议书》【该协议将原审被告享有的惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院于2011年12月13日做出（2011）惠湾法民一初字538号《民事判决书》判决的工程款债权以壹元价格转让给熊瞻慧（原审原告）】及其他相关资料，作出（2012）惠湾法执宇第177-2号、177-3号《执行裁定书》裁定变更熊瞻慧（原审原告）为该案申请执行人。2014年11月25日，惠州市惠阳区国有资产管理办公室向惠州市惠阳区建筑工程公司破产管理人（上诉人）发出惠阳国资函【2014】155号《关于函告惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院中止执行惠阳区大亚湾开发总公司相关财产的函》，对熊瞻慧实现债权是否损害惠州市惠阳区建筑工程公司破产其他债权人的合法权益提出异议。惠州市惠阳区建筑工程公司破产管理人（上诉人）于2014年12月12日向惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院出具（2014）惠阳建筑-破管字第16号《执行异议申请书》，请求大亚湾法院：一、暂缓支付熊瞻慧执行款，以免造成申请人损失无法追回；二、裁定中止执行（2012）惠湾法执字第177-2《执行裁定书》及（2012）惠湾法执字第177-3号《执行裁定书》中“申请执行人经惠州市惠阳区建筑工程公司申请变更为熊瞻慧”之裁定；三、根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条“管理人履行下列职责：（六）管理和处分债务人的财产；（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序”规定，裁定申请执行人变更为我管理人。惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院于2015年4月28日作出（2012）惠湾法执字第177号《惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院关于对被执行人惠州市惠阳区大亚湾开发总公司执行案件的参与分配方案》确定惠州惠阳区建筑工程公司分配可执行款为1879097.97元。惠州市大亚湾经济技术开发区人民法完根据惠州市惠阳区建筑工程公司破产管理人（上诉人）提出的《执行异议申请书》等相关资料经庭审程序，于2015年7月3日作出（2015）惠湾法执异字第1号《执行裁定书》，撤销该院于2013年10月10日作出的（2012）惠湾法执字第177-3号执行裁定。熊瞻慧（原审原告）不服大亚湾法院2015年7月3日作出（2O15）惠湾法执异字第1号《执行裁定书》，向广东省惠州中级人民法院申请复议。2015年10月30日，广东省惠州市中级人民法院作出（2015）惠中法执复第16号《执行裁定书》，裁定驳回熊瞻慧的复议请求。熊瞻慧（原审原告）又2015年11月24日将惠州市惠阳区建筑工程公司（原审被告）起诉至惠州市惠阳区人民法院。惠州市惠阳区人民法院于2017年1月20日根据熊瞻慧（原审原告）提出的财产保全申请，作出（2016）粤1303民初字119-1号《民事裁定书》查封了第三人惠阳澳头港实业有限公司、第三人惠州市惠阳区大亚湾开发总公司在惠州市大亚湾开发区人民法院的（2011）惠湾法民一初字538号案【执行案号：（20l2）惠湾法执字第177号的标的款1879097.97元】；查封担保人熊国强名下位于惠州市××头××村473.92平方米的楼房【证号：粤房字第**】。惠州市惠阳区人民法院于2016年8月7日作出（2016）粤1303民初119号《民事判决书》，判决（2012）惠湾法执字第177号案件中申请执行人的执行权益1879097.97元在扣除挂靠费8991.89元后归熊瞻慧（原审原告）所有。注：2014年6月20日，惠州市惠阳区建筑工程公司（原审被告）因公司经营不善，资不抵债，由惠州市惠阳区人民法院以（2014）惠阳法民破字第1号《民事裁定书》受理破产清算。并于2014年7月15日由惠州市中级人民法院摇珠确定惠州中鸿信粤龙会计师事务所为破产管理人。2、一审判决第4页“经审理查明”部分认定：工程由惠州市大亚湾永光实业有限公司进行实际施工。”一审法院仅根据原审被告于2007年（具体月、日不祥）出具一份《委托书》（委托惠州市大亚湾永光实业有限公司代为收取工程款），判定工程由惠州市大亚湾永光实业有限公司进行实际施工，证据不足，一审法院此处认定事实有误。3、一审判决第6页。“本院认为，原告请求确认（2012）惠湾法执字第177号案件的执行款1879097.97元归原告的所有，提供了惠州澳头港堆场维修工程的《工程维修施工合同书》、《建筑工程结算书》、《欠款协议书》、工程款《欠条》等证据予以证明（上述证据原件均在原告处收执），上述证据表明澳头港堆场维修工程的实际施工人为原告，被告并没有实际参与施工”。一审法院仅根据原告提供的澳头港堆场维修工程的《工程维修施工合同书》、《建筑工程结算书》、《欠款协议书》、工程款《欠条》等证据认定澳头港堆场维修工程的实际施工人为原告，被告并没有实际参与施工。但原告提供的惠州澳头港堆场维修工程的《工程维修施工合同书》由原审被告与惠阳澳头港实业有限公司签订、《建筑工程结算书》由原审被告签盖确认、《欠款协议书》由原审被告与惠阳澳头港实业有限公司签订、工程款《欠条》明确表明是欠惠州市惠阳区建筑工程公司维修澳头港堆场工程款，上述证据均表明维修澳头港堆场工程款权利人为惠州市惠阳区建筑工程公司（原审被告），与原告没有任何关系，一审法院此处认定事实不清、有误。4、一审判决第7页“本院认为……工程拖工期间，被告出具了《委托书》和《法人授权委托证明书》给原告，由原告与发包方进行工程款结算和收取工程款，原告在工程施工过程中投入了大量的人力物力”。一审法院仅根据被告出具的《委托书》和《法人授权委托证明书》给原告，就认定原告在工程施工过程中投入了大量的人力物力，原告并没有提供与工程施工过程中相关发票及其他资料，此处，一审法院认定事实证据不清。二、一审判决适用法律不当。一审判决第7页“依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下”。如前所述，2014年6月20日，惠州市惠阳区建筑工程公司（原审被告）因公司经营不善，资不抵债，由惠州市惠阳区人民法院以（2014）惠阳法民破字第1号《民事裁定书》受理破产清算。并于2014年7月10日由惠州市中级人民法院摇珠确定惠州中鸿信粤龙会计师事务所为破产管理人。该公司现处于破产清算期间，应适用《中华人民共和国企业破产法》相关规定，原告熊瞻慧起诉惠州市惠阳区建筑工程公司应适用《破产法》有关规定。惠州市惠阳区人民法院于2014年8月14日在惠州日报、8月16日在人民法院报发出债权申报公告，熊瞻慧未能在法律规定时间内进行债权申报。三、一审法院不应对该案件进行审理。惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院于2011年12月13日做出行（2011）惠湾法民一初字538号《民事判决书》，判决：一、惠阳澳头港实业有限公司在判决生效后10日内支付惠州市惠阳区建筑工程公司支付建设工程款人民币899188.63元，经结算的利息368667.34元，本息合计1267855.97元，并自2011年6月19日按l%的月利率支付899188.63元的利息至履行完毕之日止（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、惠州市惠阳区大亚湾开发总公司对上述款项承担连带责任。惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院于2011年12月13日做出（2011）惠湾法民一初字538号《民事判决书》已对惠阳澳头港实业有限公司堆场工程款做出明确判决，工程款由惠州市惠阳区建筑工程公司所有。另，惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院根据惠州市惠阳区建筑工程公司破产管理人（上诉人）提出的《执行异议申请书》等相关资料经庭审程序，于2015年7月3日作出（2015）惠湾法执异字第l号《执行裁定书》，撤销该院于2013年10月10日作出的（2012）惠湾法执字第177-3号执行裁定。广东省惠州市中级人民法院作出（2015）惠中法执复第16号《执行裁定书》，也裁定驳回熊瞻慧的复议请求，该执行款归惠州市惠阳区建筑工程公司所有己无异议，不知惠阳法院受理此案的依据是什么。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，还法律以公正、公平，还上诉人以公道！被上诉人熊瞻慧辩称，针对第一项我们认为本案一审事实认定清楚，也有充分的证据证明，一审客观公正。针对第二点，一审判决根据该工程的客观施工事实认定被上诉人系该工程的实际施工人，该工程款应属被上诉人享有。第三点认为一审法院立案事实清楚。原审第三人惠阳澳头港实业有限公司、惠州市惠阳区大亚湾开发总公司述称，答辩意见跟一审答辩一致，支付要么支付给一审原告要么支付给一审被告。熊瞻慧向一审法院起诉请求：一、请求确认（2012）惠湾法执字第177号案件中申请执行人的执行权益1879097.97元在扣除挂靠费8991.89元（899188.63元×1%）后归原告所有；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2007年10月20日，第三人惠阳澳头港实业有限公司与被告惠州市惠阳区建筑工程公司签订《工程维修施工合同书》，约定：第三人的澳头港堆场维修工程给被告承包施工，承包范围按惠阳设计院设计的施工图纸及预结算书项目内容包工、包料、包安全，工程合同工期总天数为45天，合同总价为754118元，付款方式为合同签订五天内按合同价款的30%支付预付款，余款在工程验收合格后一个月内付清。合同签订后，工程由惠州市大亚湾永光实业有限公司进行实际施工，被告因此出具了一份《委托书》给第三人惠阳澳头港实业有限公司，表明涉案工程款委托惠州市大亚湾永光实业有限公司代为收取。2008年1月21日，被告出具了《建设工程结算书》，确定工程的总造价为899188.63元。2008年1月23日，被告出具《法人授权委托证明书》给熊国强，授权熊国强与第三人惠阳澳头港实业有限公司签订了《欠款协议》，协议的内容为：第三人惠阳澳头港实业有限公司因未能付清工程款，同意从全部竣工验收结算完计起，向被告支付未付部分工程款月利1%的利息。同日，第三人惠阳澳头港实业有限公司出具《欠条》给被告，内容为欠被告维修澳头港堆场工程款899188.63元。第三人出具欠条后，没有向原告支付工程款。2011年9月29日，原告以被告的名义向惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院提起诉讼，请求第三人惠阳澳头港实业有限公司支付工程款给被告；请求惠州市惠阳区大亚湾开发总公司对第三人惠阳澳头港实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。案件诉讼费由原告交纳。2011年12月13日，惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院作出（2011）惠湾法民一初字538号民事判决书，判决第三人惠阳澳头港实业有限公司在判决生效后10日内支付给被告建设工程款人民币899188.63元，结算的利息368667.34元，本息合计1267855.97元，并于2011年6月19日起按1%的月利率支付899188.63元的利息至履行完毕之日止，惠州市惠阳区大亚湾开发总公司对上诉款项承担连带责任。判决生效后，在执行期间，被告提交了其与原告签订的债权转让协议书，以债权已转让为由，申请变更原告为（2012）惠湾法执字第177号案件的申请执行人，惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院作出（2012）惠湾法执字第177-2号执行裁定书，裁定变更原告为申请执行人。2014年11月7日，惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院作出（2012）惠湾法执字第177-3号执行裁定书，裁定拍卖惠州市惠阳区大亚湾开发总公司所有的位于惠州××头××路右的房产（所有权证号：粤房证字第××号）。2015年4月28日，惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院做出（2012）惠湾法执字第177号惠州市大亚湾经济开发区人民法院关于对被执行人惠州市惠阳区大亚湾开发总公司执行案件的参与分配方案，原告为该案的申请执行人，分配到执行款包括利息为1879097.97元。被告惠州市惠阳区建筑工程公司破产管理人得知上述情况后，向执行法院提出异议，2015年7月3日，惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院做出（2015）惠湾法执异字第1号执行裁定书，认定原被告的涉案债权转让无效，撤销该院于2014年11月7日作出的（2012）惠湾法执字第177-3号执行裁定，即撤销原告为（2012）惠湾法执字第177号案件的申请执行人。原告不服，向惠州市中级人民法院申请复议，2015年10月30日，惠州市中级人民法院作出（2015）惠中法执复字第16号执行裁定书，裁定：驳回原告熊瞻慧的复议请求，维持惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2015）惠湾法执异字第1号执行裁定书。裁定书中对原告提出其是债权涉及工程的实际出资人的问题，告知原告可另寻法律途径解决。原告因此向本院起诉。另查明，惠州市大亚湾永光实业有限公司的股东为熊国强和赖玉莲，是原告的父母，熊国强为惠州市大亚湾永光实业有限公司的法定代表人。一审法院认为，原告请求确认（2012）惠湾法执字第177号案件的执行款1879097.97元归原告所有，提供了惠州市澳头港堆场维修工程的《工程维修施工合同书》、《建筑工程结算书》、工程《欠款协议书》、工程款《欠条》等证据予以证明(上述证据原件均在原告处收执)，上述证据表明澳头港堆场维修工程的实际施工人为原告，原被之间是挂靠关系，被告并没有实际参与施工。工程施工期间，被告出具了《委托书》和《法人授权委托证明书》给原告，由原告与发包方进行工程款结算和收取工程款，原告在工程施工过程中投入了大量的人力物力，第三人惠阳澳头港实业有限公司工程完工后无钱向原告支付工程款，与原告结算后出具了《欠款协议书》和《欠条》给原告，原告在追讨工程款无果的情况下，通过诉讼和执行程序追讨到涉案的执行款，诉讼费亦由原告缴交。因此，原告请求确认（2012）惠湾法执字第177号案件中申请执行人的执行权益1879097.97元在扣除挂靠费8991.89元归原告所有，依据充分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：确认（2012）惠湾法执字第177号案件中申请执行人的执行权益1879097.97元在扣除挂靠费8991.89元后归原告所有。本案诉讼费21630元，保全费5000元，由被告负担。二审中，被上诉人向本院提交证人李某、张某、蔡某的证言，证明：被上诉人熊瞻慧是本案涉案工程的实际施工人。上诉人惠州市惠阳区建筑工程公司破产管理人质证意见：1、对该份证据的真实性、合法性、关联性持有异议，建议不予采信。2、李某证人证言内容“2007年熊瞻慧承包的惠阳澳头港堆场维修工程的项十木我当时负责采购，熊瞻慧是该顷目的老扳”明显为虚假证言与一审过程中熊瞻慧提供的本案第三人惠阳澳头港实业有限公司法定代表人刘佛喜《证明材料》相互矛盾。一审过程中熊瞻慧提供的本案第三人惠阳澳头港实业有限公司法定代表人刘佛喜《证明材料》“2007年下半年，澳头港西面码头（旧码头）受损严重，已影响了码头动作，当时因经济较困难，经总公司领导班子讨论，同意由惠州市永光实业有限公司熊国强的工程队带资修建，验收使用后分期付款。不久熊国强拿了盖有惠州市惠阳区建筑工程公司与我司签订合同要我司盖章。当时我认为该公司是惠阳区国企，有资质，就同意盖章签下合同，后来看到熊国强带领工程人员，工程机械及所需的建设材料进行施工建设，完工后验收使用。3、李某证人证言内容“2007年熊瞻慧承包的惠阳澳头港堆场维修工程的项目，我当时负责采购”只凭本人证人证言，没有其他物证证明。4、根据上述证据，熊瞻慧作为本案的原告，诉讼主体存在问题。三、质证对象：张某证人证言，质证意见：1、对该份证据的真实性、合法性、关联性持有异议，建议不予采信。2、张某证人证言内容“2007年惠旧澳头港堆场维修工程，当时我负责施工队，主要是管施工工人的进场退场，安排工人施工，工人工作协调和其他管理，负责登记、确定工人工作量和工资，向蔡总报告，申请工人工资发放给工人，项目的老板是熊瞻慧。”明显为虚假证言与一审过程中熊瞻慧提供的本案第三人惠阳澳头港实业有限公司法定代表人刘佛喜《证明材料》相互矛盾。根据一审过程中熊瞻慧提供的本案第三人惠阳澳头港实业有限公司法定代表人刘佛喜《证明材料》“2007年下半年，澳头港西面码头（旧码头）受损严重，己影响了码头动作，当时因经济较困难，经总公司领导班子讨论，同意由惠州市永光实业有限公司熊国强的工程队带资修建，验收使用后分期付款，不久熊国强拿了盖有惠州市惠阳区建筑工程公司与我司签订合同要我司盖章，当时我认为该公司是惠阳区国企，有资质，就同意盖章签下合同，后来看到熊国强带领工程人员，工程机械及所需的建设材料进厅施工建设，完工后验收使用”。3、张某证人证言内容“2007年惠阳澳头港堆场维修工程，当时我负责施工队，主要是管施工工人的进场退场，安拼工人施工，工人工作力调和其他管理，负责登记、确定工人工作量和工资，向蔡总报告，申请工人工资发放给工人”只凭本人证人证言，没有其他物证证明。4、根据上述证据，熊瞻慧作为本案的原告，诉讼主体存在问题。三、质证对象，蔡某证人证言，质证意见：1、对该份证据的真实性、合法性、关联性持有异议，建议不予采信。2、蔡某证人证言内容“我是熊瞻慧承包的惠阳澳头港堆场维修工程的项目管理人，该项目2017年熊瞻慧获得的…，熊瞻慧是该项目的实际投资和承包人。明显为虚假证言与一审过程中熊瞻慧提供的本案第三人惠阳澳头港实业有限公司法定代表人刘佛喜《证明材料》相互矛盾。本案一审过程中熊瞻慧提供的本案第三人惠阳澳头港实业有限公司法定代表人刘佛喜《证明材料》部份内容“2007年下半年，澳头港西面码头（旧码头）受损严重，已影响了码头动作，当时国经济较困难，经总公司领寻班子讨论，同意由惠州市永光实业有限公司熊国强的工程队带资修建，验收使用后分期付款，不久熊国强拿了盖有惠州市惠阳区建筑工程公司与我司签订合同要我司盖章。当时我认为该公司是惠阳区国企，有资质，就同意盖章签下合同，后来看到熊国强带领工程人员，工程机械及所需的建设材料进行施工建设，完工后验收使用”。3、蔡某证人证言内容自相矛盾，证人证言中“我是熊瞻慧承包的惠阳澳头港堆场维修工程的项目管理人，该项目2007年熊瞻慧获得的”，“项目以熊国强的大亚湾永光实业有限公司名义挂靠惠阳区建筑工程公司”。到底谁是项目施工主体？以谁的名义施工？是谁挂靠惠阳区建筑工程公司？都没有足够的物证加以证明。4、根据上述证据，熊瞻慧作为本案的原告，诉讼主体存在问题。四、质证对象：惠州市大亚湾永光实业有限公司《权益确认书》质证意见，1、对该份证据的真实性、合法性、关联性持有异议，建议不予采信。2、《权益确认书》：“兹有熊瞻慧2007年10月20日以我公司名义与惠州市惠阳区建筑工程公司建立挂靠关系”没有物证及书证证明。3、根据上述证据，熊瞻慧作为本案的原告，诉讼主体存在问题。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是挂靠经营合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：1、本案工程是否由大亚湾永光公司施工完成？2、原审判决工程款归属熊瞻慧是否正确？关于本案工程是否由大亚湾永光公司施工完成的问题。根据惠州市惠阳区建筑工程公司时任法定代表人刘锐南、第三人惠阳澳头港实业有限公司时任法定代表人刘佛喜、发包单位（建设单位）证言均证明本案工程是大亚湾永光公司挂靠惠州市惠阳区建筑工程公司，由大亚湾永光公司实际施工建设完成，惠阳澳头港实业有限公司也在庭审中确认是大亚湾永光公司实际施工建设，及结合纪委的调查材料，本院确认本案工程是大亚湾永光公司挂靠惠州市惠阳区建筑工程公司，由大亚湾永光公司实际施工建设完成的，一审认定本案工程由大亚湾永光公司施工完成正确。关于原审判决工程款归属熊瞻慧是否正确的问题。大亚湾永光公司是被上诉人熊瞻慧的父亲熊国强的私营企业，依据被上诉人在原审中提交的涉案维修工程的《工程维修施工合同书》、《建筑工程结算书》、涉案工程的《欠款协议书》、涉案工程款《欠条》以及工程施工期间上诉人出具的《委托书》和《法人授权委托证明书》和惠州市惠阳区建筑工程公司法定代表人刘锐南出具的《澳头港堆场修缮工程情况的说明》等证据，表明涉案维修工程的实际施工人为被上诉人熊瞻慧，被上诉人的施工是挂靠在上诉人名下进行的，而上诉人非涉案工程的实际施工人，“谁投资、谁施工,工程款当然归属谁”，故原审判决工程款归属熊瞻慧正确，本院予以维持。综上所述，上诉人惠州市惠阳区建筑工程公司破产管理人上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21630元，由上诉人惠州市惠阳区建筑工程公司破产管理人负担。本判决为终审判决。审判长  徐国华审判员  沈 巍审判员  陈金升二〇一八年十二月二十日法官助理黄斯翀书记员卢晓聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。