山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0784民初121号原告：孙希安，男，1974年8月1日出生，汉族，居民，住安丘市。委托诉讼代理人：鹿国新，安丘贾戈法律服务所法律工作者。被告：王一荣，男，1973年1月8日出生，汉族，居民，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：张良武，山东衡明律师事务所律师。被告：山东豪丰置业有限公司安丘分公司。住所地：安丘市金融街与建安路交叉口西北角。法定代表人：王化胜，该公司经理。被告：山东豪丰置业有限公司。住所地：安丘市金融街与建安路交叉口西北角。法定代表人：王化胜，该公司董事长。上述二被告委托诉讼代理人：王建东，男，该公司工作人员。上述二被告委托诉讼代理人：李万清，山东文信律师事务所律师。被告：山东润东建设集团有限公司。住所地：安丘市兴安街道白芬子村。法定代表人：王增明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宁，山东春水律师事务所律师。原告孙希安诉被告王一荣、山东豪丰置业有限公司安丘分公司（以下简称豪丰分公司）、山东豪丰置业有限公司（以下简称豪丰公司）、山东润东建设集团有限公司（以下简称润东公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙希安及其委托诉讼代理人鹿国新，被告王一荣的委托诉讼代理人张良武，被告豪丰分公司、豪丰公司的委托诉讼代理人王建东、李万清，被告润东公司的委托诉讼代理人张宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙希安向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款285200元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2015年6月22日起，被告王一荣将在安丘市“豪丰江山一品”小区10号楼及2号楼承揽的水暖工程分包给原告施工，总价款375200元，被告仅支付90000元，剩余欠款285200元至今未付。原告施工的10号楼及2号楼的工程均已交付，且业主已入住。被告豪丰分公司系豪丰公司的下属分公司，应共同对王一荣的欠款承担连带责任。为了查明案情，追加山东润东建设集团有限公司为本案被告，核实查明相关工程款的付款情况及施工情况，其项目部是否有工作人员王一荣等。为了原告合法权益，根据有关法律规定，现依法诉至法院，望支持原告的诉讼请求。被告王一荣辩称，针对原告所述事实与理由，被告没有承揽该水暖工程，原告对自己的主张应当提供证据予以证明，被告王一荣仅仅代表江山一品东项目部（山东润东建设集团有限公司）将水暖工程与原告签订合同，第一被告没有雇佣原告，不存在欠原告款项事宜，第一被告也是该小区工程的利益受损方。综上所述，被告认为应当依法驳回原告对第一被告的诉讼请求。被告豪丰分公司、豪丰公司辩称，一、原告不具备起诉我公司的主体资格，本案的案由是“建设工程施工合同纠纷”，我公司是开发商，是工程发包人，那么原告既不是具备法定施工资质的法人企业，又不是合法的分包企业，因此原告不具备起诉我公司的资格；二、原告与我公司没有直接的权利义务关系，原告自认受被告王一荣雇佣，这就形成了一个独立的雇佣关系，按照法律规定，其权利义务关系只能在雇员和雇主之间产生，而与作为第三者的我们公司是无关系的，因此原告向我们公司索要工程款无法律依据；三、根据合同的相对性原则，原告不是合同一方当事人，原告声称在我公司10号楼和2号楼安装水暖工程，但其与我公司没有任何合同关系和法定的权利义务关系，原告声称的工程项目是我公司与润东公司（原山东润东建筑安装工程有限公司）签订的《建设工程施工合同》。润东公司是承包人，既不是王一荣，更不是原告。据上，敬请人民法院驳回原告对我们公司的诉讼请求，原告如确有工程款未实现，应当通过合法途径解决。被告润东公司辩称，原告所述起诉我公司没有事实及法律依据，被告王一荣不是我公司的工作人员，我公司没有授权王一荣将水暖工程分包给原告，我公司承建的工程（水暖分项工程）没有外包情形，因此原告起诉我公司是不成立的，请求法庭依法驳回对我公司的起诉。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对原告提交的安装工程协议书、王一荣出具的结算单据、录音整理笔录；被告润东公司提交的工资发放表等证据，当事人双方对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认为，作为建设方的被告豪丰分公司与作为施工方的被告润东公司均提交建设工程施工合同一份，因被告润东公司提交的合同为备案合同，应认定该合同为有效合同；被告王一荣提交的告知函，虽系复印件，但作为当事人之一被告豪丰分公司、豪丰公司认可其真实性，本院认定该证据是有效证据，作为定案证据使用。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告豪丰公司将位于安丘市建安路北首、金融街以北的豪丰江山一品2#-4#、10#-13#等楼及附属车库、沿街的土建、安装（水电暖）等工程发包给被告润东公司。2015年6月22日，原告孙希安（乙方）与被告王一荣（甲方）签订安装工程协议书一份，约定：甲方承建的10号楼水暖包工包料安装工程，现已选定乙方为承建人，乙方具体负责本工程的所有材料、施工、竣工、保修、工程结算及工程成本控制等事宜。一、工程承建范围：根据图纸规定和变更要求，工程所用材料均由乙方负责采购到工地。按照甲方指定品牌去采购，主材化验和技术资料整理、工程预结算，一切项目费用均由乙方承担（本工程中，风道系统和喷淋系统不在乙方承担范围之内）；二、工期：按总包方或建设单位要求的时间，并按总包方或建设单位要求的时间竣工，具体时间执行甲方与总包方或建设单位签订的施工合同，无正当理由延误工期而造成的经济损失，均由乙方承担。……五、承包费用：本工程约定按建筑工程预结算方式（按实结算）总共下浮12%，此价格为最终总造价（不含税）。本工程总造价以实际结算为准。六、一切按照开发商的大合同进行拨款。七、财物管理：乙方必须服从甲方财务管理，并按规定报账，不得直接从总包方或建设单位处支付工程款，否则一经查实，给予乙方双倍罚款，严重者追究法律责任。同时，在双方责任和义务中约定甲方负责从总包方或建设单位支取工程款。2016年12月30日，被告王一荣给原告出具结算单一份，内容为：“豪丰江山一品水暖材料结算10#水暖材料：12万；2#水暖材料：2万地下室强排：1万合计：15万元豪丰江山一品东项目部：王一荣”；次日，再出出具结算单一份，内容为：“豪丰江山一品2#.3#.4#.10#.11#.12#.13#楼结算单孙希安2016年工资3月份开始：2#雨水管：200元×20天=40002#维修：200元×40天=80002#水暖安装：3000m2×21=6300010#雨水管200元×15天=3000水暖安装维修：180×140天=252002#～3#～4#沿街水暖消防：32000合计：135200王一荣2016年12月31日”。为了查明案情，原告申请追加润东公司为本案被告，核实查明相关工程款的付款、施工情况及其项目部是否有工作人员王一荣等。庭审中，被告豪丰分公司、豪丰公司提交工资发放表一份，载明自2015年6月3日至2016年1月15日，原告孙希安领取19690元工资、乔凤莲19690元、周建录17500元、潘晓敏17500元、刘金平2400元、马后志15000元。在该表的抬头标注：山东润东建筑安装工程有限公司江山一品东项目部10#楼水暖班组工资发放表；下方，周金红及被告王一荣承诺：以上是我至今为止，该班组在江山一品项目需要发放工资的全部工人，没有遗漏，本次工资发放以后，今天之前的全部结清，本表内容真实有效，如有造假，我愿承担全部后果及法律责任，请建设单位代发以上工资并从我方工程款中扣除。原告诉状中主张的总价款375200元，依据是被告王一荣书写的结算单据总和及被告豪丰公司、豪丰分公司提交的付款证据，减去付款表中扣除刘金平工资数额剩余89380元，原告主张扣除90000元计算得出285200元。同时，原告主张工资发放表中的乔凤莲、周建录、潘晓敏、马后志等为其雇佣的人员。审理中，因原告委托诉讼代理人对本庭调查事项不清楚，原告本人于庭后到庭接受质询，陈述：“被告王一荣不是润东公司的工作人员，原告顶着润东公司的资质，主体工程结束之后，润东公司退出该工程项目，后豪丰公司直接将装修（水电暖、室内的抹灰、刮白、铺地面）等工程发包给被告王一荣”。施工的具体工程范围包括10号楼水暖、空调雨水、地暖铺网、地下强排；2号楼水、1-6层暖；2-4号楼沿街水、消防干了一部分。被告王一荣书写的2016年12月31日抬头全部楼号是其所干的所有工程量。被告王一荣质证后称其与原告至今仅仅针对10号楼进行了水暖工程的安装，2号楼的水暖工程与本案原告没有关系。王一荣隶属于豪丰江山一品东项目部，其与本案原告之间出具的工程造价随意性太大，没有经过工程验收结算。被告豪丰分公司、豪丰公司质证后称其直接将装修等工程发包给王一荣不属实，没有任何依据，因为被告公司的工程是与润东公司建立的发承包关系，未进行过任何分包。对原告陈述的施工范围、工程项目、工程总造价被告不知情。原告陈述的润东公司早已退出涉案项目是错误的，润东公司从未中途退出工程。被告润东公司质证后称被告王一荣给原告出具的两份结算单与其无关。从被告王一荣对该调查笔录的陈述讲，是其随意给原告出具的，对原告施工的工程范围提出异议。被告王一荣提交2015年3月25日，被告豪丰分公司给被告润东公司告知函一份，该告知函第（三）约定：润东公司供的屋面瓦、水泥、部分钢筋、部分水暖材料等材料及部分施工费用，由双方签字确认，所用货款自豪丰分公司拨付项目部工程款中扣回。第（四）条：2015年3月20日之前建设方拨付到润东公司的所有工程款项，与润东公司东项目部核实清楚，并签字确认。连同第三项所涉及的工程款与东项目部多退少补。第（五）条：东项目部独立核算，本工程所涉及的所有工程款拨付及保修金由项目部作出计划，由建设单位核实监管支付。原告孙希安、被告王一荣、豪丰分公司、豪丰公司均认可涉案楼房已经交付且验收合格。被告润东公司称其公司施工的工程未验收，需要核实具体施工的范围及楼号，但未在本庭指定的时间内提交书面材料或到庭接受质询，且未提交证据证明涉案楼房未交付及验收不合格。审理中，原告孙希安申请撤回对被告豪丰分公司、豪丰公司、润东公司的起诉。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议；当事人订立、履行合同，应当遵循法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益；违反法律、行政法规强制性规定的合同为无效合同。本案的争议焦点为：一、原告孙希安与被告王一荣之间签订的安装工程协议书是否为有效合同；二、原告主张的工程款应否得以支持及数额的认定。关于焦点一。原告孙希安与被告王一荣签订的《安装工程协议书》的效力，依据中华人民共和国建设部于2001年4月20日印发的《建筑业企业资质等级标准》对建筑业劳务分包企业资质标准进行了规定，其中对水暖电安装作业进行了关于企业资质的规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。原告孙希安与被告王一荣作为个人，没有该涉案项目的施工资质，违反了法律的强制性规定，因此双方签订的安装工程协议合同无效。关于焦点二，原告主张的工程款应否得以支持及数额的认定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。本案因原告对涉案工程投入大量的人力、物力，且原告施工的商品房工程已实际入住，支付相应的工程款项，符合公平原则和本案实际。被告王一荣将涉案工程交由原告孙希安进行施工，其书写的结算单应系其真实意思表示，其虽然予以否认，但其提交的证据不足以证实其主张，且依据合同相对性原则，被告王一荣应对结算数额285200元承担还款责任。原告孙希安申请撤回对被告豪丰分公司、豪丰公司、润东公司的起诉，系其对诉讼权利的合法处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告王一荣于本判决生效之日起十日内支付原告孙希安工程款285200元；二、驳回原告孙希安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5578元，由被告王一荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王妮妮人民陪审员  马同祥人民陪审员  凌兰香二〇一八年十二月四日书 记 员  吴凯伦