天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0101民初4265号原告：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路43、45号、烟台道14、16、18号。代表人：李稳狮，行长。委托诉讼代理人：于永洋，天津誉仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵博，天津誉仑律师事务所律师。被告：邢荣立，男，1957年8月7日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：吕兰英，女，1957年12月31日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：邢荣立（夫妻关系），男，1957年8月7日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：天津活力源食品有限公司，住所地天津市北辰区京福公路红光工业园区。法定代表人：斯丹伦，董事长。委托诉讼代理人：邢荣华，女，该公司员工。被告：邢荣华，女，1955年5月10日出生，汉族，住天津市南开区,现住天津市东丽区。原告中国民生银行股份有限公司天津分行（以下简称民生银行）与被告邢荣立、吕兰英、天津活力源食品有限公司（以下简称活力源食品公司）、邢荣华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于永洋、赵博，被告吕兰英的委托诉讼代理人即被告邢荣立、被告活力源食品公司的委托诉讼代理人即被告邢荣华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行向本院提出诉讼请求：1．判令邢荣华、邢荣立、吕兰英、活力源食品公司共同偿还民生银行借款本金2698467.50元，截止至2018年5月3日的利息49317.58元、罚息（含复利）754244.38元及自2018年5月4日至实际给付之日的罚息、复利（按照合同约定的标准计算）；2．诉讼费用由邢荣华、邢荣立、吕兰英、活力源食品公司共同承担。事实和理由：民生银行与邢荣立、吕兰英、活力源食品公司系金融借款合同关系，民生银行系贷款人，邢荣立、吕兰英、活力源食品公司系借款人。2014年10月17日，民生银行与邢荣立、吕兰英、活力源食品公司签订《综合授信合同》约定，民生银行向邢荣立、吕兰英、活力源食品公司提供3000000元的授信额度，在授信有效期内由邢荣立、吕兰英、活力源食品公司申请使用，授信用途为活力源食品公司支付货款。授信有效期为24个月，自2014年10月17日至2016年10月17日。还款方式为按月付息，到期还本。邢荣立、吕兰英、活力源食品公司应按时偿还授信额度项下所发生具体业务的资金本息，按时支付应用费用。邢荣立、吕兰英、活力源食品公司在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者在合同约定违约情形的，应当向民生银行支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50.00%收取，违约罚息按照合同约定利率上浮50.00%收取。邢荣立、吕兰英、活力源食品公司在本合同项下任一笔借款本息发生逾期的，民生银行有权宣布本合同项下的借款提前到期。合同签订后，民生银行按照邢荣立提交的借款支用申请书向其指定账户提供了贷款3000000元，借款的利率为8.613%。合同履行过程中，邢荣立、吕兰英、活力源食品公司仅履行了部分还款义务。故民生银行起诉来院。邢荣立、吕兰英共同辩称，不同意民生银行的诉讼请求。本案实际不是其二人贷款，而是活力源食品公司贷款的续贷。原贷款是邢荣立姐姐邢荣华及活力源食品公司的三方联保贷款，因合同到期没有还清贷款，邢荣华又年满60岁，不符合民生银行贷款的年龄，邢荣华跟银行商量以后，找其二人做了续贷。其二人均是退休人员，贷款没有用处，也没有花过贷款的一分钱，亦未偿还过贷款，房子也因为其他事件做了抵押被封，民生银行对其二人放贷违规，其已向银监局反映。本案贷款是活力源食品公司用的，应由活力源食品公司还钱。其二人和焦志平没有业务关系，将借款受托支付给焦志平是因为他跟活力源食品公司合作，而活力源食品公司是邢荣华工作的公司。因为合同存在欺诈、胁迫、引诱误导、重大不公，对其二人不公正，存在侵犯个人权益的情况，因此其二人一直要求与民生银行解除合同。活力源食品公司辩称：贷款确实是活力源食品公司用的，现在还欠民生银行借款本金2698467.50元，是抵扣300000元的保证金后的金额。公司的法定代表人现在国外，全权委托给邢荣华处理。公司现在坐落于北辰区红光工业园区，因拿不到环评证被查封，无法继续经营，工人工资一直没发，处于仲裁诉讼中，公司还因合同纠纷欠货款。希望和民生银行协商解决。邢荣华辩称：合同都是其弟弟邢荣立和弟妹吕兰英作为主借人签的，但其二人确实没有借过钱，也没有用过钱。这也是邢荣立无法接受的地方。放款是民生银行操作的，直接到了受托支付方焦志平账户，这是因为活力源食品公司购买焦志平的原材料，钱打给焦志平以后，焦志平又把钱打回给活力源食品公司。民生银行起诉的这笔钱是其和民生银行签订的三方联保合同借款的续贷，因为借款到期，其先自己借钱还了贷款，再继续贷款，最终贷的这笔款最后回到公司去了。因为其岁数大了，民生银行希望另找一人贷款，这也是和民生银行商量好的，否则贷不出来这笔款。本案还钱的卡是邢荣立的名字，到了还息日，由活力源食品公司的会计把钱打到邢荣立的卡里，银行再把钱扣了。其愿意还这个钱，作为连带担保，活力源食品公司也继续还，但公司目前已经三年不生产了，其愿意做一个还款计划，分阶段还，两年之内还清。民生银行提交的证据为：《综合授信合同》、《最高额担保合同》、借款支用申请书及确认部分、个人账户对账单、股东会决议书、扣款回单、系统截屏、还款计划表、罚息明细表等。四被告提交的证据为《综合授信合同》、《最高额担保合同》、个人账户对账单。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月17日，民生银行（乙方/授信人/贷款人）与邢荣立、吕兰英（甲方/受信人/借款人）、活力源食品公司（甲方/共同受信人/借款人）签订《综合授信合同》约定：在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的授信额度为3000000元；最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2014年10月17日至2016年10月17日，上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿；授信用途为活力源食品公司支付货款；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；邢荣立与吕兰英共同向乙方申请授信并经乙方审核同意，吕兰英成为本合同项下的共同授信人，共同使用授信额度并承担共同还款责任，甲方（借款人）任一主体单独向乙方申请支用授信，均视为该支用行为已获得其他借款人同意，若经乙方审核同意支用的，甲方（借款人）所有主体将共同承担连带还款责任；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，本合同所述授信额度不构成乙方确保授信提用人使用授信额度的义务，仅是合作意向；乙方有权根据授信提款人申请使用额度时的民生银行授信政策决定是否同意，经审查同意，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中明确使用额度的相应内容；经乙方审批同意授信提用人使用授信额度用于贷款业务的，贷款金额、具体用途、利率等以借款支用申请书项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。邢荣立、吕兰英、活力源食品公司在甲方落款处签名、盖章。在形成合同过程中，邢荣立还签署了民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书、客户廉洁确认，并与银行业务员共同拍摄证明亲自到场的照片。同日，民生银行（担保权人/丁方）与邢荣立（质押人/乙方）签订《最高额担保合同》约定：为了确保邢荣立、吕兰英、活力源食品公司与丁方主合同的履行，乙方愿意以其财产为主合同项下的债务提供最高额质押担保（其中，吕兰英为质押财产共有人）；本合同项下的主债权为主合同债务人与丁方签署的《综合授信合同》项下的丁方全部债权；担保人所担保的最高债权额为3000000元，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年10月17日至2016年10月17日，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；甲方自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；本合同项下的保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。邢荣立、吕兰英在合同上签名确认。合同后附件一为保证金账户内存款及卡/存折内定期存款账户质押清单，即保证金存款300000元，邢荣立在该单据上签名确认。合同签订后，邢荣立两次向民生银行申请贷款。第一次向民生银行借款时，邢荣立提交了由其签名的借款支用申请书，该申请书中载明：申请金额为3000000元，申请借款期限为2014年10月22日至2015年10月22日，借款利率调整方式为固定利率8.4%，申请贷款的具体用途为经营周转，申请人委托民生银行将申请借款金额支付至案外人边学进账户。上述申请书经民生银行审查后确认：贷款金额为3000000元；贷款期限为12个月，自2014年10月22日至2015年10月22日；贷款年利率为按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率6%上浮40%，确定为8.4%；还款方式为按月付息到期还本，每月还款日为15日。2014年10月22日，民生银行向邢荣立放款3000000元并按照其委托汇至指定的案外人边学进账户。2015年10月22日，邢荣立偿还民生银行借款本金3000000元及相应利息。第二次向民生银行借款时，邢荣立提交了由其签名的借款支用申请书，该申请书中载明：申请金额为3000000元，申请借款期限为2015年10月28日至2016年10月17日，借款利率调整方式为固定利率，申请贷款的具体用途为经营周转，申请人委托民生银行将申请借款金额支付至案外人焦志平账户。上述申请书经民生银行审查后确认：贷款金额为3000000元；贷款期限为12个月，自2015年10月28日至2016年10月17日；贷款年利率为按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率4.35%上浮98%，确定为8.613%；还款方式为按月付息到期还本，每月还款日为15日。2015年10月28日，民生银行向邢荣立放款3000000元并按照其委托汇至指定的案外人焦志平账户。截止至2018年5月3日，邢荣立尚欠民生银行借款本金2698467.50元、利息49317.58元、罚息（含复利）754244.38元未能偿还。庭审中，邢荣立表示，民生银行与我没有面谈，仅只是空白合同让我签名，银行应当有录像留存。民生银行则表示，监控录像由于间隔时间较长已经没有了，但是有邢荣立在银行大厅的照片为证。庭审过程中，邢荣立、吕兰英、活力源食品公司及邢荣华提出抗辩意见表示，本次纠纷所涉欠款本息是邢荣华等向民生银行三方联保借款合同的续贷，只是变更借款人为邢荣立、吕兰英、活力源食品公司，还款还是通过邢荣华和活力源食品公司向民生银行还款。据此，民生银行申请调查，本院查明如下情况：2013年9月26日，民生银行（乙方/授信人）与案外人陈济、王文敏（甲方/联保体成员1）、案外人韩国庆、王学芹（甲方/联保体成员2）、邢荣华、案外人王振清（甲方/联保体成员3），以及联保体成员1指定的天津世济生物工程有限公司作为控制企业，联保体成员2指定的天津市海雅实业有限公司作为控制企业，联保体成员3指定的活力源食品公司作为控制企业签订《联保体授信合同》约定：乙方给予联保体所有授信提用人的整体授信额度为8000000元（其中，案外人陈济、王文敏授信额度为2000000元，案外人韩国庆、王学芹授信额度为3000000元，邢荣华、案外人王振清授信额度为3000000元）；授信额度的使用期限为12个月，自2013年9月26日至2014年9月26日，上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿；本合同项下每笔贷款利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于7.80%；联保体成员同意在民生银行处开立联保体保证金账户，并应在民生银行发放授信前，按相应成员额度及10%比例存入保证金，并为主债权设定最高额质押；甲方对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任；邢荣华与案外人王振清共同向乙方申请授信并经乙方审核同意，王振清成为本合同项下的共同授信人，共同使用授信额度并共同承担还款责任；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向民生银行支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；贷款金额、具体用途、利率等以借款支用申请书项下民生银行确认的内容为准；逾期罚息及复利为到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；利息计算约定为月利率＝年利率/12，日利率＝年利率/360；本合同项下借款选择本合同约定的按期（月、季）付息、一次还本和利随本清以及双方协商的其他方式偿还借款本息时，按照中国人民银行规定的实际天数逐笔计息法计算利息；甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保；甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；被担保的主债权最高限额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权人本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项；保证期间为自本合同生效之日起至本合同具体主债权的履行期限届满之后两年。在由邢荣华向民生银行提交的借款支用申请书中载明：申请借款金额3000000元；申请借款期限为2013年9月29日-2014年6月26日；申请借款利率的调整方式为固定利率8.46%；支付方式为受托支付，申请贷款的具体用途为用于向上游企业汇款，委托民生银行将申请借款金额支付至案外人赵博账户。上述申请书经民生银行审核后确认：贷款金额为3000000元，贷款期限自2013年9月29日至2014年9月26日；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率6%，上浮41%确定为年利率8.46%；还款方式为按月付息到期还本，每月还款日为15日。2013年9月29日，民生银行将3000000元借款汇划至案外人赵博账户。截至2014年9月26日，邢荣华向民生银行归还借款本金3000000元及利息。就邢荣立第一次向民生银行申请借款3000000元并委托民生银行将申请借款金额支付至案外人边学进账户的情况，本院在案件审理过程中，依法传唤案外人边学进，其未到庭。经本院调取其账户对账单显示，2014年10月22日自邢荣立账户转账3000000元至该账户，经双方当事人当庭确认，该笔贷款已清偿完毕。就邢荣立第二次向民生银行申请借款3000000元并委托民生银行将申请借款金额支付至案外人焦志平账户的情况，本院在案件审理过程中，依法传唤了案外人焦志平，其表示:与邢荣立只是认识，并没有联系，不认识吕兰英。与邢荣华是长年业务关系，邢荣华代表活力源食品公司和活力源饮料公司，其代表天津市友谊鑫源印务有限公司，双方有业务往来，天津市友谊鑫源印务有限公司是供货方。2015年10月的3000000元款项，确实收到过，该笔款项系天津市友谊鑫源印务有限公司与活力源食品公司的多年业务往来的货款。因与邢荣华长期合作，收到这笔款后，又作为借款借给邢荣华，但后来邢荣华亦未还清。邢荣华在2018年11月14日庭审过程中表示，加入民生银行诉邢荣立、吕兰英、活力源食品公司金融借款合同纠纷案件，自愿作为共同借款人参与本案诉讼，并提出书面计划还款方案，偿还全部欠款本金，对于利息、罚息、复利部分与银行协商解决。本院认为，关于邢荣立、吕兰英是否应承担还款责任的问题。邢荣立、吕兰英对《综合授信合同》、《最高额担保合同》及借款支用申请书上的签名均予以认可，故《综合授信合同》、《最高额担保合同》及借款支用申请书成立。第一，关于邢荣立、吕兰英主张讼争合同是为邢荣华等三方联保体合同项下的欠款续贷的抗辩意见，经本院审查联保体合同、本案所涉《综合授信合同》项下第一笔借款的发放及还款情况以及本案讼争的贷款发放情况，均系独立的借款关系，经询本案贷款的被受托支付人焦志平，其确认取得的款项系基于天津市友谊鑫源印务有限公司向邢荣华控制的活力源等公司供货而取得的货款，至于焦志平在取得货款后又出借，该行为形成的系焦志平与借款人之间的借款法律关系，与本案讼争贷款亦并不属于同一法律关系，故对于邢荣立、吕兰英的前述抗辩意见，本院不予采信。第二，关于邢荣立、吕兰英称其不知晓合同内容，仅在空白处签名，贷款与其无关，不应承担还款责任的抗辩意见。邢荣立、吕兰英作为具有完全民事行为能力的当事人，理应知晓签约时应对自己所要签署的文件的内容及相关的权利义务进行了解后再签名确认，以保护自己的权利，否则应由其本人对自己行为的后果承担相应的民事责任。邢荣华与邢荣立系姐弟关系，在2013年9月26日签订的《联保体合同》中，活力源食品公司系邢荣华指定的控制企业，邢荣立理应知晓邢荣华的经济状况，其在庭审中的陈述亦表明，其在签订涉案合同时，知晓邢荣华的贷款能力、贷款原因，在此前提下，其在签订合同直至贷款发放过程中并未提出异议，现又以本人未实际使用贷款为由拒绝还款，有违诚实信用原则。第三，邢荣立、吕兰英认为签订合同时存在欺诈、胁迫等情形，合同应属无效，但对此并未提交相应的证据予以证实，其二人认为签订合同时存在引诱误导、显失公平等情形，但直至庭审结束，并未提起撤销权诉讼，结合其在庭审中的陈述，亦不能反映出涉案合同属可撤销合同的情形。第四，对于邢荣立、吕兰英提出民生银行存在违规贷款的抗辩意见。如民生银行存在违规放款的情形，该情形亦属于违反金融贷款管理性强制规定，不属于违反效力性强制性规定的范围。邢荣立可向银监会及相关部门予以反映，另行解决。综上本院确认，民生银行与邢荣立、吕兰英、活力源食品公司签订的《综合授信合同》、民生银行与邢荣立签订的《最高额担保合同》，是当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同的约定，履行各自的义务。民生银行按照综合授信合同及借款支用申请书的约定，依约发放了贷款，履行了放款义务，邢荣立、吕兰英、活力源食品公司亦应依照合同约定及时履行还款义务。现邢荣立、吕兰英、活力源食品公司未能依约偿还欠款，应当按照合同约定承担相应的还款责任。关于偿还数额，各方当事人对于欠款的本金并无异议，对于利息、罚息、复利的计收及计算方式在双方签订的《综合授信合同》中亦已作出明确约定，故对于民生银行要求邢荣立、吕兰英、活力源食品公司共同偿还借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。虽然民生银行在提起本案诉讼时，仅向邢荣立、吕兰英、活力源食品公司主张债权，但在本案诉讼过程中，邢荣华当庭表示，加入民生银行诉邢荣立、吕兰英、活力源食品公司金融借款合同纠纷案件，自愿作为共同借款人参与本案诉讼，并提出书面计划还款方案。民生银行也提交书面材料表示，同意邢荣华作为共同债务人参与本案诉讼并承担共同还款责任。邢荣华主动承担债务的行为在性质上属于债务加入。所谓债务加入，是指第三人加入到债的关系中来，成为新的债务人，同原债务人一起对债权人承担还款责任，第三人不履行债务时，债权人可以要求第三人履行，也可以要求原债务人履行债务。债务加入的类型包括第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人、债务人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务。邢荣华向民生银行出具还款计划的行为属于第三人向债权人单方承诺，加入履行债务人的债务的情形，债务加入发生后，邢荣华应当在承担债务的份额内与邢荣立、吕兰英、活力源食品公司向民生银行承担还款责任，否则还应承担违约责任。邢荣华庭审中明确偿还民生银行借款本金，故对于邢荣华作为债务人加入本案诉讼，承担偿还民生银行欠款本金的请求，本院予以照准，邢荣华应向民生银行履行上述还款义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、邢荣华、邢荣立、吕兰英、天津活力源食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司天津分行借款本金2698467.50元；二、邢荣立、吕兰英、天津活力源食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司天津分行截止2018年5月3日应付利息49317.58元、罚息（含复利）754244.38元以及自2018年5月4日至实际给付之日止的罚息、复利（按照中国人民银行有关规定及双方签订的《综合授信合同》相关约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34816元。全部由邢荣华、邢荣立、吕兰英、活力源食品公司承担（于本判决生效之日起十日内直接给付民生银行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘静怡审 判 员  侯振华人民陪审员  赵健新二〇一八年十二月二十九日书 记 员  岳宇峰附：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。