中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初1941号原告：米纳·帕瑞卡鞋业有限公司，住所地芬兰共和国赫尔辛基市。法定代表人：米纳·苏珊娜·帕瑞卡，常务董事。（未到庭）委托诉讼代理人：邹建红，广东民生康田律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：王珊，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李泽然，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）第三人：温州思克雷贸易有限公司，住所地中华人民共和国浙江省温州市瓯海景山长城组团2幢202室。法定代表人：周燕，董事长。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2015]第96674号关于第6282378号“MinnaParikka”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2016年4月19日开庭审理时间：2018年8月15日被诉决定认定：诉争商标在2010年12月19日至2013年12月18日期间（简称指定期间）在核定使用的商品上进行了商标法意义上的使用，诉争商标予以维持。原告诉称：第三人提交的证据不能证明诉争商标在核定的商品上进行了公开、真实、合法的使用。其中，《商标使用许可合同》没有备案记录;《购销合同》缺少商品规格、型号等买卖合同所必须的条款，不可能是真实的交易；原告在税务局网站上无法检索到第三人提交的发票。第三人亦没有使用诉争商标的意图。被诉决定认定事实不清，适用法律错误。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：62823783.申请日期：2007年9月18日4.专用权期限至：2020年4月6日5.核定使用商品（第25类）：服装、婴儿全套衣、游泳衣、足球鞋、鞋（脚上的穿着物）、帽、袜、手套（服装）、围巾、皮带（服饰用）二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段提交了如下主要证据：1、商标使用许可合同，载明：第三人于2012年11月1日许可温州市杰米特鞋业有限公司（简称杰米特公司）在2012年11月1日至2020年4月1日期间内使用诉争商标，但合同落款处无第三人公章或签字；2、购销合同，载明：杰米特公司于2013年8月1日授权温州市利豪贸易有限公司（简称利豪公司）经销“MINNAPARIKKA”皮鞋，授权期限自2013年8月1日起至2015年7月30日止；3、“MINNAPARIKKA”商标的发票及收据，其中发票系复印件，载明2013年8月12日，利豪公司向杰米特公司购买MinnaParikka皮鞋5双，单价56元；2013年8月16日收款收据载明：交款项目为MinnaParikka皮鞋500双，单价56元，总计28000元；2013年8月20日收款收据载明：交款项目为MinnaParikka皮鞋1000双，单价56元，总计56000元；2013年11月28日收款收据载明：交款项目为MinnaParikka皮鞋（棉）4500双，单价75元，总计337500元；2013年10月12日收款收据载明：交款项目为MinnaParikka皮鞋（棉）2000双，单价75元，总计150000元；2013年9月18日收款收据载明：交款项目为MinnaParikka皮鞋800双，单价56元，总计44800元，以上收款收据均为手写，交款单位为利豪公司，其上加盖杰米特公司公章；4、“MINNAPARIKKA”商标的鞋标；5、第12883196号商标在中国商标网上的信息。三、其他事实原告于行政阶段向被告提交了如下主要证据：原告相关介绍；原告商品销售情况；原告商标在香港的注册资料；中国商标网上的第三人商标信息记录；浙江省国家税务局发票查验截图等。原告于诉讼阶段向本院提交如下证据：1、第三人工商登记信息；2、在互联网搜索“MINNAPARIKKA中文”的搜索结果；3、国内互联网有关“MINNAPARIKKA”品牌的信息；4、原告的注册文件；5、原告法定代表人身份证明书；6、原告在多国和地区申请注册“MINNAPARIKKA”商标的情况。另查，本案审理过程中，经被告确认，第三人在行政阶段未提交证据3中“MINNAPARIKKA”商标的发票原件。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题本案诉争商标的指定期间为2010年12月19日至2013年12月18日，鉴于该三年期间处于2001年商标法施行期间，被诉决定的作出日处于2014年商标法施行期间，根据法不溯及既往的原则，故本案的实体问题应适用2001年商标法,程序问题应适用2014年商标法。二、诉争商标于指定期间内在核定使用的“服装、婴儿全套衣、游泳衣、足球鞋、鞋（脚上的穿着物）、帽、袜、手套（服装）、围巾、皮带（服饰用）”商品上是否进行了商标法意义上的使用本案中，第三人在行政阶段提交的证据1为第三人许可杰米特公司使用诉争商标的合同，证据2为杰米特公司授权利豪公司经销“MINNAPARIKKA”皮鞋的购销合同，证据3为销售发票，被诉决定依据上述证据认定第三人提交的证据已形成完整的证据链证明诉争商标在核定使用的商品上进行了使用。诉讼中，经被告确认证据3发票为复印件，鉴于第三人在行政阶段及诉讼阶段均未提交该证据的原件，故本院对于上述证据的真实性不予认可。故被诉决定依据上述证据认定诉争商标在涉案三年期间存在实际使用行为，系事实认定错误，本院予以纠正。在此基础上，即便第三人能够提交上述发票的证据原件，但其上记载的使用诉争商标的商品数量仅为5双，金额共计327元；而同样是证据3中的收款收据，其上载明时间与发票载明时间相近，金额却多为几万元到十几万元，综合上述情况，本院认为，上述发票的开具与双方交易习惯及行业惯例存在诸多矛盾之处，且第三人亦未能提供其他合同履行证据予以佐证，故在案证据不能证明第三人在指定期间内对于诉争商标具有真实的使用意图，无法证明诉争商标在指定期间进行了真实使用。因此，第三人提交的在案证据尚不足以证明诉争商标于指定期间内在核定使用的“服装、婴儿全套衣、游泳衣、足球鞋、鞋（脚上的穿着物）、帽、袜、手套（服装）、围巾、皮带（服饰用）”商品上进行了商标法意义上的使用。综上，原告的起诉理由成立，被诉决定事实认定有误，本院依法予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会做出的商评字[2015]第96674号关于第6282378号“MinnaParikka”商标撤销复审决定；二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就第三人温州思克雷贸易有限公司针对第6282378号“MinnaParikka”商标提起的撤销复审请求重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人温州思克雷贸易有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，原告米纳·帕瑞卡鞋业有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  梁 京人民陪审员  丁 敏二〇一八年十二月二十六日法官 助理  刘 琳书 记 员  项 童