四川省隆昌市人民法院民 事 判 决 书（2018）川1028民初2030号原告（执行案外人）：黄顺友，男，1963年3月12日出生，汉族，住四川省内江市。原告（执行案外人）：邱俊高，男，1959年2月26日出生，汉族，住四川省江油市。原告（执行案外人）：孙世长，男，1964年10月25日出生，汉族，住四川省内江市。原告（执行案外人）：谢丰年，男，1974年6月2日出生，汉族，住四川省内江市。四原告的委托诉讼代理人：卢忠，内江市东兴区新江法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：邓延芬，女，1963年8月20日出生，汉族，住四川省内江市。被告（申请执行人）：向文芳，女，汉族，1971年5月9日出生，汉族，住四川省内江市。被告（申请执行人）：邓建，男，1976年4月19日出生，汉族，住四川省内江市。被告（申请执行人）：王誉钦，男，1966年2月10日出生，汉族，住四川省内江市。被告（申请执行人）：罗庆华，男，1968年1月11日出生，汉族，住四川省隆昌市。委托诉讼代理人：郑仁寿(罗庆华郎舅)，男，汉族，1950年12月12日出生，住隆昌市，由被告罗庆华所在社区推荐为被告罗庆华的诉讼代理人。被告（申请执行人）：罗仁强，男，1971年11月2日出生，汉族，住四川省内江市。第三人（被执行人）：邱俊芳，女，汉族，1961年6月17日出生，住四川省内江市。第三人（被执行人）：谢庆才，男，汉族，1963年9月13日出生，住四川省内江市。原告黄顺友、邱俊高、孙世长、谢丰年与被告邓延芬、向文芳、邓建、王誉钦、罗庆华、罗仁强，第三人邱俊芳、谢庆才案外人执行异议之诉一案，本院于2017年12月12日作出了（2017）川1028民初1782号民事判决，原告不服判决向内江市中级人民法院提起上诉，内江市中级人民法院于2018年6月4日作出（2018）川10民终354号民事裁定，撤销本院（2017）川1028民初1782号民事判决，发回本院重审。本院于2018年6月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年9月10日、2018年12月6日、2018年12月21日公开开庭进行了审理。2018年9月10日、12月6日，原告黄顺友、邱俊高、孙世长、谢丰年及四原告共同的委托诉讼代理人卢忠，被告邓延芬、向文芳、邓建、王誉钦、罗庆华及第三人邱俊芳、谢庆才到庭参加了诉讼，被告罗仁强经本院传票传唤未到庭参加诉讼；2018年12月21日，原告黄顺友、邱俊高、孙世长及四原告共同的委托诉讼代理人卢忠，被告邓建、王誉钦及罗庆华的委托诉讼代理人郑仁寿和第三人邱俊芳、谢庆才到庭参加了诉讼，被告邓延芬、向文芳、罗仁强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄顺友、邱俊高、孙世长、谢丰年向本院提出诉讼请求：1、停止对隆昌市人民法院2017年4月5日作出的（2015）川1028执1063号之三裁定的执行，解除对内江市东兴区伦发碎石场赔付款的扣留。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月26日，原告邱俊高、孙世长、谢丰年和第三人邱俊芳合伙出资860万元（其中邱俊芳出资260万元，邱俊高、孙世长、谢丰年各出资200万元）以邱俊芳名义将李伦、陈章华、黄炳方、邱俊芳合伙经营的内江市东兴区伦发碎石场购买后合伙经营，并于2011年7月16日签订《合作协议书》。2013年以邱俊芳名义办理个体工商营业执照，但由邱俊高负责对外经营。原告黄顺友向第三人谢庆才、邱俊芳分别于2013年3月21日、2013年8月24出借两笔借款，合计350万元，并向原告出具借条、支付利息，借条中约定的月息11万元中有5000元是借款资金组织费。2014年8月22日，原告黄顺友因要求邱俊芳、谢庆才归还二人婚姻期间共同签字借款350万元未果后，协商将邱俊芳在内江市东兴区伦发碎石场的股份作价260万元抵债给黄顺友，并在合作人同意的前提下签订了《股权转让协议书》。该股权转让已经内江市东兴区人民法院的（2017）川1011民初1840号生效民事判决所确认。签订协议后，内江市东兴区伦发碎石场归四原告所有，并由邱俊高继续对外实际经营，第三人邱俊芳、谢庆才没有所有权，无权获得赔付款。隆昌市人民法院于2017年4月5日作出的（2015）川1028执1063号之三执行裁定，对伦发碎石场的赔付款进行了扣留。四原告认为，隆昌法院的执行裁定未明确载明被执行人邱俊芳、谢庆才须履行的法律文书规定的义务，仅凭工商登记信息就对四原告所实际拥有的赔付款进行扣留是错误的，如三原告与内江市东兴区伦发碎石场原股东李伦、黄炳方、陈章华之间的股权转让不成功，那么法院扣押的则是原股东的财产，其裁定也应予以撤销。隆昌法院不应扣留内江市东兴区伦发碎石场赔付款，对执行财产没有管辖权，故（2017）川1028执异10号执行裁定也不应当由隆昌法院作出。本案除被告邓延芬外，其余五被告都不是适格的被告。因为除了邓延芬外的所有被告都不是（2015）川1028执1063号之三执行裁定所列的申请执行人，本案要求撤销的是该裁定，没有包含的执行申请人就不是适格的被告，是隆昌法院在原告起诉时要求将其他五人列为本案被告的。(2015）隆昌执字第1056-2号执行裁定书所谓“合并执行”一词，无法律依据。案涉被执行财产被查封、扣押是因本案第三人邱俊芳、谢庆才与各被告之间的民间借贷纠纷引起的，第三人与各被告之间的民间借贷纠纷案件都是单独且分开的法律关系，且未有合并审理，理所应当的就是不能存在所谓的“合并执行”一说。如“合并执行”一词是指《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百零九条、第五百一十一条中的“参与分配”，至今隆昌法院未有关于案涉财产的分配方案，且各被告均未向执行法院提出参与分配。故此，隆昌县人民法院作出的（2015）隆昌执字第1056-2号执行裁定书未依据《民事诉讼法》及相关司法之规定，属于程序不合法。隆昌县人民法院作出的（2015）隆昌执字第1056-2号有两份裁定，对落款时间为2016年10月12日补正裁定的形成时间要求鉴定，质疑该裁定系诉讼后形成的。总之，本案请求停止的是（2015）川1028执字1063号之三执行裁定书，应当审理第三人邱俊芳、谢庆才与被告邓延芬之间的执行关系，与其余被告无关。被告邓延芬、向文芳、王誉钦、罗庆华、邓建共同辩称：原告作为执行案件的案外人以系东兴区伦发碎石厂股东为由请求法院停止对涉案碎石场的强制执行，应当就其对执行标的享有的足以排除强制执行民事权益承担举证责任。邱俊芳从李伦手里取得伦发碎石场的经营权和所有权，并及时办理了土地租用手续及工商变更登记注册手续，东兴区伦发碎石场至今工商核准登记的经营者和所有者都是邱俊芳的个体工商经营户，依法只能认定为属邱俊芳个人或其家庭所有的财产，故人民法院依法裁定查封伦发碎石场是完全正确的。原告孙世长是被执行人谢庆才的妹弟、原告邱俊高是被执行人邱俊芳的哥哥、原告谢丰年是谢庆才的弟弟，他们之间的亲属、利益关系，势必向法庭作虚假陈述。根据原告孙世长、邱俊高、谢丰年向法院提供的支付伦发碎石场转让款的银行账户交易明细，多个账户自2010年至2014年期间，大量的取款、转款对象、用途均不明确，且没有任何收付凭据和结算依据，如何知晓转让资金已经给付多少或是否给付完备；四原告一致认同邱俊高负责碎石场的日常经营管理，邱俊高向法庭陈述，他记录分发合伙利润的本子在2018年7月被洪水冲走，如此重要的证据原告为何在2017年5月提起诉讼时不向法庭提交，显然不是事实；原告要求出庭作证的证人也不知道合伙的事情；因此原告方只有书面合伙协议，不能提供证据证明有合伙的事实。原告向法庭提供的“合作协议”、“合并生产经营协议”均系伦发碎石场内部行为，对外不具有任何约束力，其效力依法不能对抗第三人。第三人虽向黄顺友出具了350万元的借条，但是与打款时间及金额均矛盾，法庭调查时黄顺友对其解释不清，前后矛盾。邱俊芳、谢庆才离婚时存在高达4500万共同债务，两人协商谢庆才仅偿还260万元的债务，其他债务全部由邱俊芳承担，但同时又将高于260万元的伦发碎石场的股权分给谢庆才，属于在债务没有清偿之前的无效转让，其目的是为了转移资产逃避债务，“股权转让协议书”属被执行人转移资产、逃避债务、损害众多债权人利益之行为，应为无效协议。隆昌法院在2017年5月底受理并于7月20日开庭审理本案，然而黄顺友又以相同的事实、相同的理由、相同的诉争标的于2017年6月5日向东兴区人民法院提起民事诉讼，诉请确认伦发碎石场的股权转让协议合法有效，东兴区人民法院作出（2017）川1011民初1840号民事判决书属于无管辖权的无效判决。我们认为：黄顺友与邱俊芳、谢庆才之间的确存在经济上的往来，但并不能以此认定为借款，更不能确认以此借款抵偿邱俊芳在伦发碎石场的股权。他们之间纯属弄虚作假，损害众多债权人利益。再者，该股权转让未能到工商部门办理股权变更登记，其效力当然不能对抗第三人，更不能以此阻却人民法院对伦发碎石场的强制执行。综上，请依法驳回四原告的诉讼请求。被告邓延芬另辩称：李伦、黄炳方、陈章华等三个原股东与邱俊芳合伙经营伦发碎石场是事实，但是三个原股东已经在多年前把股份转给了邱俊芳，邱俊芳在2013年左右的时候向我借钱时都是说碎石场是她一个人的，所以邱俊芳与本案原告合伙是假的。被告向文芳另辩称：1、我借钱给邱俊芳是用于修房子，作为执行案件的申请人是本案的适格被告。2、邱俊芳与黄顺友之间转款在前，打借条在后，时间相差5个月，而邱俊芳与谢庆才协议离婚，其股权转让在离婚第二天进行，也没有进行股权变更，不符合常理。3、邱俊芳2014年8月份离婚后的几个月，我一直向她追债，她一直告诉我说用碎石场来抵债。如果碎石场不是她的，她是不可能这么说。被告邓建另辩称：1、邱俊芳在2014年时均向我说碎石场是她一个人的。2、我申请的执行案件由隆昌法院并案执行，是本案的适格主体。被告王誉钦另辩称：1、我借钱给邱俊芳是用来修房子，因为担心没有保障，还与邱俊芳签订了房屋买卖合同。2、我申请的执行案件是内江中院指定隆昌法院执行，隆昌法院并案执行，邓延芬已经申请查封伦发碎石场，我是本案的适格主体。被告罗庆华另辩称：1、我借钱给邱俊芳是用于修房子，借条上写清楚了的。2、内江中院裁定书指定本案六被告的执行案件由隆昌法院合并执行，我是最先申请查封包括伦发碎石场在内的邱俊芳财产，我有伦发碎石场拆迁补偿款的分配权，隆昌法院还通知我参加了四原告提出执行异议申请的听证，我与本案的其他五人都是本案适格当事人。被告罗仁强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。第三人邱俊芳在原审中述称：1、东兴区伦发碎石场是我与李伦、陈章华、黄炳方一起干的，营业执照上的经营者是李伦。2、股权转让时，我是原始股东，李伦他们先卖给我，我当时没有那么多钱，然后就分给三原告，孙世长支付给黄炳方，邱俊高支付给陈章华，谢丰年支付给李伦，转让资金有现金也有转账，当时定了个时间，但是慢慢支付，我并没有经手。3、碎石场我有260万元的份额，其他人600万元，工商登记为个体户，由于涉及土地转让需要50多户农户签字，故工商登记没有变更过来。4、我和谢庆才不是假离婚，离婚前我们借了黄顺友的钱，离婚后谢庆才分得碎石场，因欠款将260万元的股份转让给黄顺友。5、我与几名原告虽然是亲戚，但做生意都是与最好的朋友或亲戚做。6、我向六被告借款用来修房子和支付借款利息。7、伦发碎石场还没有赔付。重审中，第三人邱俊芳述称：我分别向碎石场原股东李伦、黄炳方、陈章华各支付了15万元碎石场转让款，孙世长、谢丰年、邱俊高分别对应向李伦等三原股东各支付了200万元转让款；我将260万股权抵偿给黄顺友后，本案的六被告才起诉的我，我不存在恶意逃债；我认为只有邓延芬申请执行了伦发碎石场的赔付款，因此除邓延芬外，其余五人均不是本案的适格被告。第三人谢庆才在原审中述称：1、原告和证人陈述完全是真实的。2、邱俊芳和谢庆才确因感情破裂而离婚。3、向黄顺友借款350万元并将伦发碎石场中邱俊芳股份作价260万元转让给黄顺友用于抵债是事实。4、伦发碎石场还没有征地赔付。第三人谢庆才在重审中述称：1、被告认为原告提供的书证是假的，就应当申请鉴定，被告不申请鉴定就不能认定书证是假的。2、我参与了向黄顺友借款，要给黄顺友5000元资金组织费是事实。3、除邓延芬外，其余五人均不是本案的适格被告。原告方为证明所主张的事实向法庭提交的证据及证明目的和被告方、第三人的质证意见：1、四原告身份证，拟证明原告适格的诉讼身份。2、转让协议，合作协议书，谢丰年、黄XX户口簿，孙世长、邱俊高、谢丰年银行卡及银行账户交易记录明细，李伦、黄炳方、陈章华出具的情况说明及李伦、黄炳方当庭作证的证言，拟证明邱俊芳于2011年6月26日从李伦、黄炳方、陈章华手中取得东兴区伦发碎石场所有权，并通过银行转账、现金交付形式，分别由孙世长向黄炳方、邱俊高向陈章华、谢丰年（妻子黄XX）向李伦支付了该碎石场的股权转让资金，邱俊芳与邱俊高、孙世长、谢丰年合伙经营该碎石场。3、合并生产经营协议书，拟证明东兴区永刚碎石场与伦发碎石场合并后，对外使用永刚碎石场名义经营，合并时邱俊高、孙世长、谢丰年是伦发碎石场合法股东。此外，四原告申请法庭调查永刚碎石场法定代表人明永刚是否知晓邱俊高、孙世长、谢丰年与邱俊芳合伙经营东兴区伦发碎石场。4、（2015）川1028执1063号之三执行裁定书，拟证明扣押的伦发碎石场的补偿款，不属于邱俊芳、谢庆才所有，且本案适格被告只有邓延芬一人。5、个体工商户营业执照，拟证明四原告取得伦发碎石场所有权、经营权、收益权后，由于场地租用手续未变及环评原因，未及时过户。6、借条及银行转款凭证，拟证明邱俊芳、谢庆才向黄顺友借款350万元。7、离婚协议及股权转让协议，拟证明邱俊芳、谢庆才于2014年8月21日协议离婚，用其在伦发碎石场拥有的260万元股份抵偿所欠黄顺友的260万元债务，其伦发碎石场股份由黄顺友拥有。8、东兴区人民法院（2017）川1011民初1840号民事判决书及法律生效文书证明，拟证明黄顺友通过与邱俊芳、谢庆才于2014年8月22日的股权转让协议所取得的伦发碎石场260万元的股份合法有效，且该判决已发生法律效力。9、重审中，原告方申请曾X、李XX当庭作证的证言，拟证明在2014年8月22日，股权转让后，四原告合伙经营碎石场并委托邱俊高来经营的事实。被告方的质证意见为：1、对股权转让协议有异议，该协议不是2014年签订的，怀疑是伪造的。2、对孙世长、邱俊高、谢丰年银行账户交易记录明细，李伦、黄炳方、陈章华出具的情况说明及李伦、黄炳方当庭作证的证言,认为证人陈述与原告之间常有生意往来，且有银行交易，那么银行交易记录明细无法证明孙世长、邱俊高、谢丰年向李伦、黄炳方、陈章华支付的是股权转让款；转让协议约定邱俊芳付款给李伦、黄炳方、陈章华，与实际转款的人员不相符，约定的转让金额与实际的转账金额也存在矛盾，现金支付不出具收据不符合交易习惯。3、对东兴区法院出具的民事判决书认定邱俊芳与黄顺友之间的股权转让有效不予认同。4、黄顺友与邱俊芳之间的转款不是借款。5、对曾X、李XX的证言，只能证明碎石场系邱俊高在具体负责经营，但不能证明系四原告合伙经营。6、对其余证据无异议。第三人对上述证据无异议。法庭的认证意见：对于原告方提交的证据1、5，被告方、第三人均不持异议，故予以采信；对证据7中的离婚协议，符合证据三性，故予以采信。对于证据2，鉴于转让协议的约定与三原告、证人的当庭陈述，以及三原告与证人相互之间的当庭陈述，在转让资金交付人员、方式和时间等关键细节方面均存在明显矛盾，加之银行账户交易记录明细所反映的取现、转账支付的对象和用途不明确，无法形成证据锁链，故不予采信；对于证据3以及原告方提出的调查申请，因原告方负有举证责任，除包括已举示的合作协议书外，还应当提交各合伙人实际出资、合伙经营状况等必要证据，故对合并生产经营协议书不予采信，对原告方的调查申请未予准许；对于证据4（2015）川1028执1063号之三执行裁定书具备证据真实性、合法性，但与原告主张的事实缺乏关联性，不能达到其证明目的；对于证据6以及证据7中的股权转让协议，银行转款凭证，因银行转账时间及金额与借条上的借款时间及金额均不吻合，证据之间存在明显矛盾，故未予采信；对证据8，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，在本案中不予考虑和采信；对证据9，仅能证明邱俊高在经营管理伦发碎石场，不能达到原告认为四原告合伙经营的证明目的，故对该证据部分予以采信。被告方为证明所主张的事实向法庭提交的证据及证明目的和原告方、第三人的质证意见：1、商品房购销合同、预约登记协议书，拟证明房屋权属有法律明文规定，没有变更登记过户，不能对抗第三人，自己因相同情形导致诉讼请求未得到法院支持。2、复印于隆昌市人民法院执行局的（2015）隆昌执字第1056-2号裁定书两份，拟证明本案六被告申请执行的案件由本院合并执行，六被告对碎石场补偿款有分配权，均为适格主体。原告方的质证意见为：第一组证据与本案无关，不能达到被告方的证明目的。第二组证据，认为第二份2016年10月12日补正裁定至今才向法庭出示，怀疑其真实性，也不能达到被告方证明目的。第三人的质证意见为：第一组证据只是借两个合同的形式打的条子。第二组证据的质证意见同原告方。法庭的认证意见：被告方提交的第一组证据仅是用于印证自己的观点，而非用于证明与本案相关的案件事实或反驳对方当事人所主张的事实，故不予采信；被告方提交的第二组证据，原告方质疑2016年10月12日的补正裁定的形成时间并提出了鉴定申请，经法庭审查，认为不属于当事人申请鉴定事项的范围，未予准许；但本院为此依职权对该补正裁定原件进行了核实，加盖有“隆昌县人民法院”鲜章的（2015）隆昌执字第1056-2号两份裁定书正本原件存于（2015）隆昌执字第1056号执行案卷第八卷编页为卷宗第1080-1082页，该证据符合证据三性，予以采信。第三人向法庭提交的证据及证明目的和原告方、被告方的质证意见：1、离婚证，拟证明邱俊芳与谢庆才于两人于2014年8月21日在民政部门办理了离婚登记手续。2、委托书、土地租赁协议，拟证明因为土地租赁问题导致伦发碎石场营业执照未变更。原告方的质证意见为：对证据1、2均不持异议，称正因为要和数十位农民转签合同，无法找齐所有人，加之环评无法通过，所以没有及时进行工商登记变更。被告方的质证意见为：对第三人的证明目的不予认可。法庭的认证意见：对第三人提交的证据1来源合法，客观真实，予以采信；对证据2无法证明东兴区伦发碎石场的土地租赁问题系其营业执照经营者未变更的直接原因，故不予采信。本院经审理认定法律事实如下：一、原告提交的转让协议载明：2011年6月26日，案外人李伦代表内江市东兴区伦发碎石场（简称“伦发碎石场”）股东黄炳方、李伦、邱俊芳、陈章华与邱俊芳就伦发碎石场转让事宜达成协议：将伦发碎石场全部资产的所有权、经营权、收益权及租用地坝等使用权转让给邱俊芳；转让资金860万元，由邱俊芳支付黄炳方、李伦、陈章华转让资金各215万元，2011年8月底各支付100万元，2011年11月底前付清所有余款；在没有完善工商等部门过户手续前继续以伦发碎石场的证照等手续从事经营活动。二、原告提交的合作协议书载明：2011年7月16日，邱俊高、孙世长、谢丰年和邱俊芳就出资购买伦发碎石场合作生产经营的相关事宜达成协议：邱俊芳出资260万元，邱俊高、孙世长、谢丰年各出资200万元，共出资860万元购买伦发碎石场合作生产经营碎石加工业务；邱俊芳作为法人代表，对外代表伦发碎石场开展各项经营活动，邱俊高具体从事生产经营管理，孙世长、谢丰年对生产经营管理活动进行监督。伦发碎石场的营业执照载明:注册日期为2013年4月10日，经营者为邱俊芳，组织形式为个人经营。三、原告提交的借条载明：今借到黄顺友现金叁佰伍拾万元整（3500000.00元），借款期半年，每月利息拾壹万元正。借款人：邱俊芳、谢庆才，2013年8月22日。黄顺友于2013年3月21日、8月24日两次通过银行转账向邱俊芳转款253万元、78万元。四、2014年8月21日，邱俊芳、谢庆才签订协议离婚，约定邱俊芳所持有的伦发碎石场股份归谢庆才所有，其260万元的债务由谢庆才偿还。两人于当日在民政部门办理了离婚登记手续。五、原告提交的股权转让协议书载明：邱俊芳与黄顺友于2014年8月22日就邱俊芳所持有的伦发碎石场股份转让达成协议：邱俊芳将投资260万元与他人合作经营的伦发碎石场全部股份转让给黄顺友所有；转让费260万元；付款方式：在邱俊芳借黄顺友的350万元借款中抵扣260万元；黄顺友享有合作协议书规定的权利与义务，并保留以邱俊芳名义申办的营业执照等手续。合作人：谢丰年、邱俊高、孙世长，在场人：谢庆才。六、2015年8月24日，内江市中级人民法院作出(2015)内执监字第11号指定执行决定，指定内江市东兴区人民法院立案受理的罗庆华申请执行邱俊芳民间借贷纠纷案，罗仁强申请执行邱俊芳民间借贷纠纷案，王誉钦申请执行邱俊芳民间借贷纠纷案，向文芳申请执行邱俊芳民间借贷纠纷案，邓建申请执行邱俊芳民间借贷纠纷案，邓延芬申请执行邱俊芳、谢庆才民间借贷纠纷案，由本院立案执行。本院作出（2015）隆昌执字第1056-2号裁定决定合并执行上述六案，案件中所载明的六被告与邱俊芳之间的借款用于邱俊芳开发房地产以及支付借款利息。七、2017年4月5日，本院作出（2015）川1028执1063号之三执行裁定，扣留被执行人邱俊芳、谢庆才经营的内江市东兴区伦发碎石场赔付款，扣留金额以赔付协议金额为限。黄顺友、邱俊高、孙世长、谢丰年提出执行异议，本院于2017年5月10日作出（2017）川1028执异10号执行裁定，驳回四原告的异议请求。四原告不服，遂向本院提起执行异议之诉。八、原告邱俊高、孙世长、谢丰年提交的银行账户交易明细显示：邱俊高在中国工商银行622208230700039XXXX账户、在中国农业银行622848051818791XXXX账户，孙世长在中国工商银行622203230700110XXXX账户、在内江市东兴区农村信用合作社402500000383XXXX、621033098000007XXXX账户、在中国农业银行622845051808583XXXX账户，谢丰年在中国工商银行622208230700039XXXX账户以及其妻黄XX在中国农业银行622846051000738XXXX账户自2010年至2014年期间均有大量取款、转账记录。本院认为，案外人执行异议之诉案件的审查重点在于案外人就其主张对执行标的物享有的实体权利是否足以阻却人民法院的强制执行措施。本院作出的（2015）川1028执1063号之三执行裁定扣留的执行标的物为东兴区伦发碎石场赔付款，故本案争议焦点为原告黄顺友、邱俊高、孙世长、谢丰年对伦发碎石场赔付款是否享有阻却人民法院强制执行的民事权益。本案中，原告邱俊高、孙世长、谢丰年诉称其已出资购买伦发碎石场作为受让股东并与第三人邱俊芳合伙经营；原告黄顺友诉称第三人邱俊芳作为伦发碎石场的原股东用其260万元股份抵偿欠黄顺友350万元中的相应借款，从而主张请求停止本院作出的（2015）川1028执1063号之三裁定的执行。结合各方当事人的诉辩主张和有效证据，法庭就本案事实和裁判理由作如下评析：一、原告邱俊高、孙世长、谢丰年主张出资购买了东兴区伦发碎石场而作为受让股东，并与第三人邱俊芳合伙经营的事实是否成立？对三原告的上述主张，被告方不予认可。为此，三原告除举示了合作协议书外，还举示了转让协议、情况说明、银行卡及银行账户交易记录明细、证人证言等证据，但证据之间存在诸多矛盾，转让协议约定的转让资金给付人员、时间和方式与三原告及证人、第三人陈述的情况均不一致，且自相矛盾。其一，转让协议中约定邱俊芳支付黄炳方、李伦、陈章华转让资金各215万元共计645万元，而李伦、黄炳方、陈章华出具的“情况说明”则称645万元转让资金是由邱俊芳、邱俊高、孙世长、谢丰年四人分批次、历时两年多向其三人支付完毕；但在原审庭审时出庭作证的黄炳方、李伦的证言以及第三人邱俊芳所陈述的转让款的支付情况，与该“情况说明”相矛盾，黄炳方、李伦称：孙世长对应黄炳方、谢丰年对应李伦、邱俊高对应陈章华各支付了215万多元，到庭的原告邱俊高、孙世长、谢丰年对此未持异议。第三人邱俊芳在原审中亦陈述没有经手转让资金。在重审中，第三人邱俊芳作出了与原审自相矛盾的陈述，称自己分别向李伦、黄炳方、陈章华等碎石场的三原股东各支付了15万元的转让款，孙世长、谢丰年、邱俊高对应向李伦等三原股东各支付了200万元，邱俊芳在重审中的此陈述还与原审中到庭的证人黄炳方、李伦的证言及原告孙世长、谢丰年、邱俊高的自认完全矛盾。其二，证人黄炳方陈述：他的转让款是由孙世长给付的215万多元，未出具收据，支付方式为现金支付，没有银行转账，与孙世长也无其他经济往来。原告孙世长当庭陈述向黄炳方给付转让资金既有现金又有转账，且彼此之间有经济往来，与证人黄炳方的陈述矛盾。其三，证人李伦出庭作证陈述：他的转让款是由谢丰年向其支付的，共计付款215万，支付方式在原审当庭的两次陈述不一致，一次说通过银行转账，一次说有转账和现金两种方式，亦称没有向谢丰年出具收据。此外，三原告主张其向李伦、黄炳方、陈章华给付的转让资金系通过银行转账和现金交付完成，但所举示的银行账户交易记录明细仅反映其多个银行账户自2010年至2014年期间有大量取款、转账记录，取现用途、转账支付的交易对手名字以及用途均记载不明，且原告孙世长、谢丰年以及证人李伦均当庭承认彼此之间有经济往来，故所举示的上述证据无法锁定银行转账部分系三原告所主张的转让资金。对于高达六百余万元的转让资金分批次在长达两年多的时间内陆续支付，三原告以及证人均称彼此之间无任何结算凭据，试想少则几万元，多则几十万元的资金给付，交易双方如何清楚地知晓转让资金已给付多少或给付完毕的？三原告及邱俊芳之间又以何依据确定什么时间能够成立合伙经营伦发碎石场的关系？这明显有悖常理。何况，伦发碎石场的原股东李伦、黄炳方、陈章华是与邱俊芳签订的《转让协议》，书面约定645万元转让款由邱俊芳向其三人支付，按照三原告、到庭证人李伦、黄炳方以及第三人邱俊芳的当庭陈述，几方又口头约定转让款改变为由三原告支付。那么，碎石场改变了受让对象，对于多达六百余万元的转让资金改变了支付义务人，却没有书面约定，若三原告（受让人）中任何一人未能完全履行支付义务发生了纠纷，原股东李伦、黄炳方、陈章华有何依据向三原告中哪一个对应给付主体主张？这也显然有悖交易习惯。重审中询问邱俊高、孙世长、谢丰年、黄顺友，四人均称由邱俊高管理碎石场，其余人未参与管理，碎石场每年进行了分红，但四原告当庭陈述的分红金额不能完全吻合，且一年两次以现金形式分红而领取人均不签字也不符合常理。因此，仅有四原告陈述，无其他证据佐证，无法认定四原告是否合伙经营并分得利润。综上，原告邱俊高、孙世长、谢丰年所提交的证据不足以证明其出资购买伦发碎石场股权的事实，也未向法庭提交证明其合伙经营伦发碎石场的相关证据，故原告邱俊高、孙世长、谢丰年主张基于出资购买而获得伦发碎石场股权与邱俊芳合伙经营，以阻却本院强制执行的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。二、原告黄顺友主张借款350万元给邱俊芳、谢庆才以及邱俊芳将其在伦发碎石场260万元股份转让给黄顺友用于抵偿借款的事实是否成立？为证明该事实，原告黄顺友提交了借条、银行转账凭证、股权转让协议书、内江市东兴区法院作出的（2017）川1011民初1840号民事判决等证据。第三人邱俊芳、谢庆才于2013年8月22日向原告黄顺友出具的借条载明：借到黄顺友现金叁佰伍拾万元整，借款期半年，每月利息拾壹万元正。银行转账凭证为：黄顺友向邱俊芳分两次于2013年3月21日、8月24日转款253万元、78万元，共计331万元。原审中黄顺友称：谢庆才向其借款，2013年3月21日第一笔借了250多万元，当时打了借条，到了五个多月的时候扣除了利息，又借了70多万元，两笔相加共计借款350万元，应黄顺友要求两笔借款打成了一张借条，约定借款利率为月息3分。对于借条中的350万金额的来源，重审中黄顺友称：第一笔借的260万元，打款253万元是扣除了利息，第二次借款90万元，2013年8月转款78万，是扣除了260万元的8月当月利息，90万元的9月份的利息，约定的借款利率为月息3分。那么，2013年8月出具借条当月计息的借款本金的基数应为350万元，按月息3分计算，月息金额为10.5万元，借条上未写明月利率，但约定月利息金额为11万元，相差0.5万元，对于按借条约定多出的0.5万元，黄顺友称为借款方给他的借款资金组织费，谢庆才当庭予以了认可。根据黄顺友此陈述，借款方按照借条约定的利息金额每月均应支付其0.5万元的借款资金组织费，显然不符合常理。另，根据黄顺友陈述第二次借款的金额为90万元，扣除借条上利息11万元，黄顺友应向借款方转款79万元，也与实际转款金额78万元，相差1万元。因此，原告黄顺友提交的借条、转款凭证、当庭陈述相互矛盾，本院不予采信，故现有证据仅能证明黄顺友与邱俊芳之间有转账事实，但无法认定其所转款项确为黄顺友与邱俊芳、谢庆才之间的借款。对于黄顺友提出2017年6月30日内江市东兴区人民法院作出的（2017）川1011民初1840号生效民事判决足以阻却本院强制执行，由于原告黄顺友是在本案执行异议之诉的原审案件审理中，另行向东兴区人民法院起诉要求确认股权转让协议有效，东兴区人民法院受理该案以及该案的民事判决生效时间在本院采取扣留伦发碎石场赔付款的执行措施之后，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”的规定，原告黄顺友以内江市东兴区人民法院的民事判决阻却本院强制执行的理由不能成立。综上，原告黄顺友主张基于借款抵偿而获得伦发碎石场的股权以阻却本院强制执行的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、本院对执行标的物的执行有无管辖权，是否有权作出执行异议裁定？六被告申请执行邱俊芳民间借贷纠纷六案系内江市中级人民法院以(2015)内执监字第11号执行决定指定本院执行，为此本院依法对本案的涉案执行标的物采取了执行措施，有权针对案外人就该案提出的执行异议作出裁定，故原告方的该主张不能成立，本院不予支持。四、除邓延芬外的五被告是否为本案适格主体？原告方认为除邓延芬外的五被告不是本案适格的被告。由于本案六被告申请执行涉及邱俊芳民间借贷纠纷六案系由内江市中级人民法院指定本院执行，本院亦于2016年9月10日、2016年10月12日作出了（2015）隆昌执字第1056-2号执行裁定依职权将上述六案合并执行，故本案六被告均是涉及邱俊芳民间借贷执行案件的申请执行人；案件进入执行后，除申请人提供被执行人的财产线索外，法院应当依据职权调查并采取执行措施，如果合并执行的其中一个执行案件对被执行人特定的财产采取了执行措施，作为普通债权人的其他申请执行人对该财产享有同等的分配权，无须再次申请法院采取执行措施，故本案中的六被告作为合并执行案件的申请人在执行财产的分配程序中有权分得伦发碎石场的赔付款，与本案的处理有利害关系，且本院在驳回执行异议的（2017）川1028执异10号裁定书中已将六人列为了申请执行人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”的规定，邓延芬、向文芳、邓建、王誉钦、罗庆华、罗仁强系本案适格的被告。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告黄顺友、邱俊高、孙世长、谢丰年的诉讼请求。案件受理费200元，由原告黄顺友、邱俊高、孙世长、谢丰年负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判长  黄渝坪审判员  罗自江审判员  黄纯玉二〇一八年十二月二十一日书记员  牛 敏附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百零五条：案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。第三百零七条：案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。