河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0823民初3107号原告：刘天帅，男，1997年3月1日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室，统一社会信用代码：9111030266052765XB。法定代表人：刘强东，董事长。被告：武汉京东金德贸易有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区阳逻经济开发区红岗村（创业服务中心11楼），统一社会信用代码：9142011733356690XY。法定代表人：张雱，执行董事。二被告委托诉讼代理人：李留、符翔（实习），河南陆达律师事务所律师。原告刘天帅与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东叁佰陆拾度）、武汉京东金德贸易有限公司（以下简称京东金德）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘天帅、被告京东叁佰陆拾度、京东金德的共同委托诉讼代理人李留、符翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘天帅向本院提出诉讼请求：1、按照《消费者权益保护法》第55条判令被告赔偿三倍价款的增加赔偿金7497元；2、本案所有的诉讼费、受理费等费用由被告承担；3、本案诉讼过程中车旅费复印费等合理费用由被告承担；4、保证原告账户正常使用，并且京东面向社会道歉。事实和理由：2017年11月23日，原告在被告京东商城购买三星galaxyS7edge（G9350）4GB+32GB铂光金4G双卡双待手机一台。原告京东账户名称759079986–m昵称是华尔街之神。此商品属于京东自营产品。该订单编号为64846041010。原告收货后发现该手机收货就有磨痕在耳机和充电口，手机内有16年1月别人下的音乐！卡槽位置有黑点，且手机默认时间为2016年1月1日，所以判断该商品不是全新要求换货。2017年1月19日向京东申请换货审核通过且京东快递收货后检测通过，换新订单为69159415865。2017年11月25日收到换新手机发现耳机和充电口的磨损比原先的那个还大，卡槽位置还是有个黑点跟之前那个位置一样，打电话给三星说没人用过的话不会有这种情况，京东客服狡辩说，可能出厂就是这样。2017年11月25日手机当天没有拆封就申请换新，京东同意，且收到货检测后，2017年12月7日原告收到新换的手机，此次收到货还是那个耳机孔和充电口有磨损，有16年1月的文件，但这手机是2016年3月生产的，故原告继续申请换新。京东2017年12月19日收到货后说可以换新，但是一直以手机无货为由不发货，其工作人员说要给原告处理退款，原告说你们京东有欺诈，先别处理退款原告要求退一赔三，没经过原告的同意别退款，京东客服同意。但是2018年3月6日京东未经过原告同意私自退款。故现依法向人民法院提出按照《消费者权益保护法》第55条判令被告按照订单编号64846041010支付价款三倍的增加赔偿金。整个交易过程京东有欺诈行为，以上诉求皆有法律依据并可提供证据，故向法院提起诉讼，被告京东金德为该商品发票显示公司。被告京东叁佰陆拾度答辩称，涉案商品的销售者为京东金德，京东叁佰陆拾度仅为网络交易平台的提供者而非商品的销售者，不属于买卖关系中的交易双方，因此，依据合同的相对性原则，原告要求京东叁佰陆拾度承担责任的依据不足。京东叁佰陆拾度仅作为网络平台的提供者，已审核了入驻商家京东金德的经营主体资质信息，在商家京东金德入住平台时，京东叁佰陆拾度已审核了商家的经营证照等，确认该商家为根据中华人民共和国法律依法注册登记的企业法人，持有合法有效的经营证照等，且其经营范围包括了销售涉案商品。因此京东叁佰陆拾度尽到了平台经营者的审核义务，无需承担赔偿责任。京东叁佰陆拾度作为京东商城网络平台的提供商，已提供商家有效地址及联系方式，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第44条规定，京东叁佰陆拾度并不是本案的赔偿主体。因此，原告要求京东叁佰陆拾度承担赔偿责任的请求没有依据。京东叁佰陆拾度对商家的销售行为，对涉案交易不存在任何过错，无需承担赔偿责任，请求法院驳回原告对被告京东叁佰陆拾度的请求。被告京东金德公司辩称，涉案产品不存在任何质量问题，完全符合国家标准，京东金德依法销售涉案产品，提供的销售者的营业执照、中国国家强制性产品认证证书，足以证明生产厂商合法存在，生产的产品不存在质量问题。因此原告要求京东金德赔偿的请求没有依据。京东金德向原告提供商品的质量、性能、用途、有效期限等信息均真实、全面，不存在任何欺诈行为，并且原告在购买、使用涉案产品过程中并未受到损失。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条的规定，京东金德不存在任何欺诈情形，涉案商品不存在缺陷也未对原告造成损害，因此，原告要求京东金德支付三倍赔偿金，没有依据。在原告购买涉案产品后，京东金德客服对原告所反映的情况及时跟进，为其提供换新服务，但经多次换新服务，仍不能满足原告对产品的要求，并且原告在起诉状中自己陈述，2017年11月25日手机当天没有拆封就申请换新，看来，原告对手机质量的判断完全凭借自己的主观臆断。京东金德为维护原告的合法权益，最后为其提供了退款服务，因此，原告在购买使用涉案商品过程中并未受到损失，京东金德也已经为其退货退款，原告要求京东金德承担赔偿责任没有依据，请求驳回原告对京东金德的诉讼请求。根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、二被告应否承担本案赔偿责任，若承担，承担的责任是多少。2、涉案商品是否存在质量问题，二被告是否构成欺诈。3、原告主张被告三倍赔偿金及其他诉讼有无事实及法律依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：武汉京东金德公司于2015年6月17日经工商部门核准成立，其经营范围为机械设备、家用电器及电子产品、办公用品等。北京京东叁佰陆拾度公司于2007年4月4日经工商部门核准成立，其经营范围为第一类增值电信业务中互联网数据中心、第一类增值电信业务中互联网接入服务业务、批发零售机械设备、五金交电、电子产品等。2017年11月11日，原告刘天帅通过网络购物方式，在京东商城购买三星galaxyS7edge（G9350）4GB+32GB铂光金4G双卡双待手机一台，价款2499元，订单编号：64846041010，其收到货后认为手机存在质量问题，于2017年11月19日申请换货。2017年11月23日，京东商城重新生成新的订单，订单编号：69159415856，京东快递于2017年12月25日向刘天帅快递送达上述商品。刘天帅收到更换商品时，进行了检查。其认为手机耳机和充电口磨损、卡槽位置有黑点为由当天向京东商城售后要求换货。2017年11月30日，京东商城重新生成新的订单，订单编号：69379791615，京东快递于2017年12月7日向刘天帅快递送达上述商品。刘天帅收到更换商品时，进行了检查，其后认为手机耳机和充电口磨损，有16年1月的文件为由，于2017年12月10日向京东商城售后要求换货。京东商城于2017年12月19日收到手机后，于2018年3月6日给原告办理了退款，并于2018年4月5日完成退款手续。另查明，上述产品的订单信息中显示电子发票的销售方为京东金德。以上事实有原告提交的电话录音、与京东客服的聊天记录、图片，北京普天太力通信科技有限公司营业执照、北京增值税专用发票、中国国家强制性产品认证证书、国家强制性产品认证试验报告、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告刘天帅通过京东商城向被告京东金德购买三星手机，双方之间存在买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应根据法律规定及合同约定行使权利并履行义务。原告刘天帅以案涉产品存在质量问题，被告作为无瑕疵商品出售，原告申请换货，被告给原告办理退款，被告的行为构成欺诈为由向本院提起诉讼。根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，被告在收到刘天帅第三次换货申请后，已给原告办理了退货退款。原告提交的证据不足以证明被告存在欺诈行为，即使案涉产品存在瑕疵，被告京东金德仅需承担违约责任，而非欺诈行为引起的法律责任。被告京东金德已经为原告办理了涉案手机退货退款，故对原告主张被告支付价款三倍的增加赔偿金的请求，依据不足，本院不予支持。原告并未提供证据证明诉讼中产生车旅费、复印费的具体数额，原告的该项请求，并非具体明确的请求，对原告主张被告支付车旅费、复印费的请求，依据不足，本院不予支持。原告提供的证据并不能证明其账户已不能正常使用，故对原告要求被告保证其账户正常使用，并向社会公开道歉的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定，网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿。本案中，被告京东叁佰陆拾度作为京东商城的网络交易平台提供者，通过信息网络技术为买卖双方的交易而提供相关服务，原告购买案涉产品后，京东商城的订单页面显示有电子发票栏，点开后可以查看到商品销售方的具体名称、地址，且原告已将京东金德作为本案被告，故原告要求被告京东叁佰陆拾度承担民事责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定，判决如下：驳回原告刘天帅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘天帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  吴明慧人民陪审员  焦翠英人民陪审员  赵小平二〇一八年十二月三日书 记 员  成斐斐河南省武陟县人民法院民事判决书（附页）（2018）豫0823民初3107号（2018）豫0823民初3107号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。