湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0703民初1958号 原告：湖南超港建筑工程有限公司，住所地长沙市长沙县黄花镇大路村。 法定代表人：刘超钢，公司总经理。 委托诉讼代理人：周荟，湖南中楚律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：胡晓，湖南中楚律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。 被告：陈学枝，女，1968年11月26日出生，住湖南省常德市鼎城区西洞庭祝丰镇。 委托诉讼代理人：陆刚，湖南智术律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：黄娟，湖南智术律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：杨尚军，男，1968年3月6日出生，系陈学枝之夫，住湖南省常德市鼎城区西洞庭祝丰镇。 被告：杨文激，男，1967年9月18日出生，住湖南省常德市鼎城区西洞庭祝丰镇。 原告湖南超港建筑工程有限公司（简称超港公司）与被告陈学枝建设工程施工合同纠纷一案，本案由长沙县人民法院移送本院管辖。本院于2018年8月6日立案后，依超港公司申请，追加杨尚军、杨文激作为被告参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。超港公司委托诉讼代理人周荟、胡晓，陈学枝及其委托诉讼代理人黄娟、杨尚军、杨文激均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 超港公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告支付民工工资90595元、项目管理费4万元，合计130595元，并从2016年10月13日起按照每月2%利率向原告支付利息至本息还清日止（利息暂计算至2018年3月6日为44315.2元）；2．判令被告立即向原告支付钢材货款100861元，并按照每月2%的利率向原告支付利息至本息还清日止（其中5万元钢材货款利息从2018年3月2日起计算利息至本息还清日止，尾款从原告实际支付后第二日开始计算利息至本息还清日止）；3.判令被告立即向原告支付诉讼费1020元，执行费1412.91元，合计2432.91元，并从2018年3月2日起按照每月2%的利率向原告支付利息至本息还清日止。四、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年7月18日，案外人邓志义以超港公司的名义与陈学枝签订《建设工程施工合同（正本）》，合同对工程名称，承包范围、方式、计价等做了详细约定。2014年8月28日，超港公司通过全权授权邓志义管理陈学枝私房建设项目的方式对其与陈学枝所签订的合同予以追认。2014年8月30日，超港公司就该项目与被告陈学枝签订《湖南省建设工程施工合同》，合同也对工程名称，承包范围、方式、计价等做了详细约定。后邓志义在工程施工过程中突然跑路，与2016年2月5日超港公司与陈学枝就涉案工程签订《证明》，在证明中明确约定2014年7月8日邓志义与陈学枝所签施工合同的合同条款不变，此工程自2016年2月5日起所有债权债务由湖南超港建筑工程有限公司承担。2016年4月11日被告陈学枝与原告超港公司签订《湖南超港建筑工程有限公司所属项目承包管理合同》（以下简称《合同》），《合同》约定将以超港公司名义承包的陈学枝私房建设项目改由陈学枝负责。《合同》第一条第一款“工程概况”第8点“工程承包范围”约定为：按建设方与施工方签订施工合同的承包范围；《合同》第一条第二款“风险提示”第1点约定为：乙方确认《建设工程施工合同》及其相应的补充协议约定的甲方的全部权、责、利由乙方承担及享有，且乙方完全了解该项目中存在的风险，且对本合同条款完全了解；《合同》第二条第一款“承包内容”第1点“承包范围”约定为：甲方与建设方签订的《建设工程施工合同》及补充协议等文件的所有责、权、利；《合同》第一条第2点“承包方式”约定为：包工、包料、包安全、包质量、包文明施工、包项目债权、债务、包违约责任、包项目盈亏的总承包方式。如因工程质量、安全问题、劳务和材料款纠纷或管理问题以及乙方的挪用、侵占原因等（不限于此）导致甲方在该项目亏损或导致甲方因项目对外负债、均由乙方承担。如甲方先行对外垫付，甲方有权采取一切必要方式向乙方追偿，并由乙方赔偿与甲方追偿款等额的中国人民银行同期贷款利率4倍的利息；《合同》第一条第4点“承包费用”约定为：经甲乙双方协商决定，甲方收取乙方的工程管理费标准定为人民币肆万元整。《合同》第十条第五款“另行约定”第1点约定为：...前期由超港公司支付给农民工工资的人民币12万元，由陈学枝返还给超港公司账户中。超港公司仅收取该项目的管理费用，且不承担关于本项目的任何经济及法律责任（从本项目报建之日起至竣工验收合格备案成功之日止）；第2点约定为：乙方承诺在2016年9月30日前完成该项目，并在该项目完工5个工作日内支付给甲方所支付的民工工资12万元整合工程管理项目费4万元整。在此约定时间到后，被告一直未向原告支付《合同》约定的项目管理费4万元和由原告已支付的12万元民工工资。2016年6月16日陈学枝私房建设项目钢材供应商丁恒向常德市鼎城区人民法院起诉邓志义、雍建平、超港公司，要求支付陈学枝私房建设项目钢材款100861元，后常德市鼎城区人民法院于2016年10月23日作出（2016）湘0703民初1037号民事判决书，判决原告超港公司对上述钢材货款100861元承担连带清偿责任，并承担诉讼费1020元。判决生效后，丁恒申请强制执行。2018年3月1日超港公司与丁恒在常德市鼎城区人民法院达成执行和解协议，执行和解协议主要内容为：超港公司向丁恒支付执行款102021元，于2018年3月1日支付5万元，尾款在2018年6月1日前一次性支付完毕。执行协议达成后，原告已于2018年3月1日向丁恒支付5万元，向法院支付执行费1421.91元。综上，所有款项本应由被告承担，原告也要求被告支付，但被告对原告的合法请求一直不予理会，为维护原告合法权益，故诉至法院。 超港公司向本院提交如下证据： 1.身份证复印件、企业信用信息公示报告、营业执照、法定代表人身份证明，拟证明原、被告诉讼主体资格； 2.《建设工程施工合同（正本）》，拟证明邓志义以超港公司名义承包陈学枝私有房屋建设项目； 3.《授权委托书》，拟证明超港公司通过全权授权邓志义管理陈学枝私房建设项目的方式对其与陈学枝所签合同予以追认； 4.《湖南省建设工程施工合同》，拟证明陈学枝将其自有私房发包给超港公司修建； 5.《证明》，拟证明邓志义与陈学枝所签《建设工程施工合同》约定的债权、债务全部由原告承担； 6.《湖南超港建筑工程有限公司所属项目承包管理合同》，拟证明以超港公司名义承包的陈学枝私房建设项目由陈学枝负责自建的事实；涉案项目的所有债权、债务由陈学枝承担；陈学枝违反合同约定应承担违约责任以及陈学枝应承担相关费用； 7.银行转账凭证，拟证明超港公司已经支付12万元民工工资的事实； 8.银行转账凭证，拟证明民工工资还剩余29405元，劳动局将该笔款项返还给超港公司的事实。 9.判决书、执行和解协议、银行转账凭证，拟证明法院判决超港公司承担陈学枝私房项目所拖欠的钢材执行款100861元；超港公司已向案外人丁恒支付5万元钢材执行款；超港公司将于2018年6月1日前再向案外人丁恒支付52021元执行款；超港公司已向常德市鼎城人民法院缴纳诉讼费1020元，执行费1412.9元； 10.《付款承诺书》，拟证明被告杨尚军、杨文激承诺于2017年3月15日前支付超港公司垫付的民工工资12万元和工程管理费4万元的事实； 11.答辩状（陈学枝），拟证明陈学枝认可欠款的事实。 陈学枝辩称：一、陈学枝与超港公司于2016年4月11日签订的《承包管理合同》因违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条的相关规定，应属无效合同。超港公司没有证据证明自身履行了涉案工程的管理和组织协调工作，其主张项目管理费缺乏请求权基础。二、陈学枝与超港公司的授权代表邓志义于2014年7月8日签订了《建设工程施工合同》，约定的承包方式为包工包料，陈学枝已按工程进度向邓志义支付了工程款。邓志义未及时支付钢材供应款及民工支付工资由此导致的后果应当由超港公司负担，超港公司无权向陈学枝主张。 陈学枝向本院提交如下证据： 1.《建设工程施工合同（正本）》、《授权委托书》、《湖南省建设工程施工合同》、《证明》，拟证明2014年7月8日，陈学枝与超港公司的授权代表邓志义签订了施工合同，合同第四条约定，工程采取包工包料；2014年8月30日，双方再次签订合同，进一步细化了双方对涉案工程的承包事项，未对包工包料的方式作出变更； 2.收条复印件10张，拟证明陈学枝先后10次向超港公司授权代表邓志义支付工程款项，且邓志义出具了收款收条，金额共计69万元； 3.《湖南超港建筑工程有限公司所属项目承包管理合同》，拟证明双方约定由超港公司向陈学枝提供资质证件，并收取4万元的管理费，陈学枝以超港公司名义组建项目部并自行对涉案房屋组织施工的事实。 杨尚军、杨文激的答辩意见与陈学枝相同，未向本院提交证据。 本院作如下认证： 原告提交的证据1，被告认为系原、被告主体资格材料，不发表质证意见，本院对该证据予以确认。原告提交的证据2、3、4、5，被告对证据三性均无异议，对证明目的有异议，本院对证据三性予以确认。原告提交的证据6，被告对真实性无异议，对合法性有异议，认为双方约定超港公司提供资质收取管理费用的合同不具有合法性，本院对仅对证据的真实性予以确认。原告提交的证据7、8，被告对真实性有异议，经本院核实，对真实性予以确认。原告提交的证据9，被告对真实性有异议，经本院审核，予以确认。原告提交的证据10，被告对真实性无异议，但认为承诺无效，不能达到原告的证明目的，本院对证据的真实性予以确认。原告提交的证据11，被告对真实性无异议，但认为在答辩状中陈学枝仅陈述对超港公司的欠款认可，并未陈述欠款包括哪些部分，不能达到原告的证明目的，本院对证据的真实性予以确认。 对陈学枝提交的证据，杨尚军、杨文激无异议。陈学枝提交的证据1、3，与原告提交的一致，本院对真实性予以确认。陈学枝提交的证据2，原告对真实性有异议，认为无转账凭证，不能证明已经支付了69万元，本院认为该证据与本案不具有关联性，故不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月8日，案外人邓志义以超港公司的名义与陈学枝签订《建设工程施工合同（正本）》，工程名称：陈学枝私房。工程地点：西洞庭管理区金凤办事处Ｓ205以东电力收费点以南。合同价款：总承包预算，按总工程包工包料、地下室******、四层及屋面（按屋面两边天沟下1.8米，按三分之一结算面积），以每平方米柒佰元（不含水、电及税金）单价给超港公司施工，还有图纸不明项目经过双方协议同意，算增加工程量。双方约定了双方责任、付款方式等。 2014年8月28日，超港公司法定代表人刘超钢委托案外人邓志义为其代理人，以超港公司名义负责陈学枝私房建设项目（常德市西洞庭金凤小区建设工程）现场施工管理事宜，其法律后果由超港公司承担。 2014年8月30日，超港公司就该项目与被告陈学枝签订《湖南省建设工程施工合同》，合同也对工程名称，承包范围、方式、计价等做了详细约定。 2016年2月5日，超港公司与陈学枝就涉案工程签订《证明》，在证明中明确约定2014年7月8日邓志义与陈学枝所签施工合同的合同条款不变，此工程自2016年2月5日起所有债权债务由超港公司承担。 2016年4月11日，陈学枝（乙方）与超港公司（甲方）签订《湖南超港建筑工程有限公司所属项目承包管理合同》（以下简称《合同》），《合同》约定将以超港公司名义承包的陈学枝私房建设项目改由陈学枝负责。《合同》第一条第一款“工程概况”第8点“工程承包范围”约定为：按建设方与施工方签订施工合同的承包范围；《合同》第一条第二款“风险提示”第1点约定为：乙方确认《建设工程施工合同》及其相应的补充协议约定的甲方的全部权、责、利由乙方承担及享有，且乙方完全了解该项目中存在的风险，且对本合同条款完全了解；《合同》第二条第一款“承包内容”第1点“承包范围”约定为：甲方与建设方签订的《建设工程施工合同》及补充协议等文件的所有责、权、利；《合同》第一条第2点“承包方式”约定为：包工、包料、包安全、包质量、包文明施工、包项目债权、债务、包违约责任、包项目盈亏的总承包方式。如因工程质量、安全问题、劳务和材料款纠纷或管理问题以及乙方的挪用、侵占原因等（不限于此）导致甲方在该项目亏损或导致甲方因项目对外负债、均由乙方承担。如甲方先行对外垫付，甲方有权采取一切必要方式向乙方追偿，并由乙方赔偿与甲方追偿款等额的中国人民银行同期贷款利率4倍的利息；《合同》第一条第4点“承包费用”约定为：经甲乙双方协商决定，甲方收取乙方的工程管理费标准定为人民币肆万元整。《合同》第十条第五款“另行约定”第1点约定为：...现湖南超港建筑工程有限公司法定代表人刘超钢同意将本项目后续建设施工全权交由陈学枝本人，即建设单位本人自建。前期由超港公司支付给农民工工资的人民币12万元，由陈学枝返还给超港公司账户中。超港公司仅收取该项目的管理费用，且不承担关于本项目的任何经济及法律责任（从本项目报建之日起至竣工验收合格备案成功之日止）；第2点约定为：乙方承诺在2016年9月30日前完成该项目，并在该项目完工5个工作日内支付给甲方所支付的民工工资12万元整和工程管理项目费4万元整。 2016年6月16日陈学枝私房建设项目钢材供应商丁恒向常德市鼎城区人民法院起诉邓志义、雍建平、超港公司，要求支付陈学枝私房建设项目钢材款100861元，后常德市鼎城区人民法院于2016年10月23日作出（2016）湘0703民初1037号民事判决书，判决原告超港公司对上述钢材货款100861元承担连带清偿责任，并承担诉讼费1020元。判决生效后，丁恒申请强制执行。2018年3月1日超港公司与丁恒在常德市鼎城区人民法院达成执行和解协议，执行和解协议主要内容为：超港公司向丁恒支付执行款102021元，于2018年3月1日支付5万元，尾款在2018年6月1日前一次性支付完毕。执行协议达成后，原告已于2018年3月1日向丁恒支付5万元，向法院支付执行费1421.91元，2018年6月11日向丁恒支付执行尾款52021元。 2016年12月30日，杨尚军（陈学枝丈夫）、杨文激（陈学枝私房项目合伙人）以陈学枝方的名义向超港公司出具《付款承诺书》，内容：根据2016年4月11日湖南超港建筑工程有限公司与陈学枝签订的《湖南超港建筑工程有限公司所属项目承包管理合同》，陈学枝方须于2016年9月30日前完成项目施工，并在项目完工5个工作日内支付给超港公司垫付的民工工资12万元整和工程管理费4万元整，共计16万元整。现陈学枝方承诺，2017年3月15日之前向超港公司支付上述16万元，若到期不能还款，自2017年3月16日开始，陈学枝方须支付利息，利息标准为月息1.2分(即每1万元的月息为120元)。 另查明，陈学枝与杨尚军于1990年登记结婚。 本院认为：邓志义以超港公司的名义与陈学枝签订了《建设工程施工合同（正本）》。之后，超港公司出具《授权委托书》，认可邓志义以超港公司名义负责陈学枝私房建设项目现场施工管理事宜，其法律后果由超港公司承担，由此可以认定陈学枝与超港公司之间成立了建设工程施工合同关系。2016年2月5日，超港公司与陈学枝又签订《证明》，约定涉案工程自2016年2月5日起所有债权债务由超港公司承担，由此可以认定涉案工程所有债权债务应由超港公司承担。2016年4月11日，陈学枝与超港公司签订《湖南超港建筑工程有限公司所属项目承包管理合同》，合同约定后续建设施工由建设单位（陈学枝）自己承建，该约定的实质是借用资质施工，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条的禁止性规定，该合同依法应当认定为无效合同。因此，涉案工程所有债权债务仍应由超港公司承担，故超港公司要求被告支付钢材货款100861元、诉讼费1020元、执行费1412.91元及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。原、被告借用资质的合同无效，故关于4万元管理费的约定和承诺也归于无效，故对超港公司要求被告支付4万元管理费及利息的诉讼请求，本院不予支持。关于是否返还超港公司支付的民工工资90595元及利息如何计算的问题，2016年12月30日，杨尚军（陈学枝丈夫）、杨文激（陈学枝私房项目合伙人）以陈学枝方的名义向超港公司出具《付款承诺书》，应当对陈学枝也产生法律效力，陈学枝方承诺在完成项目施工后支付超港公司垫付的民工工资，并自2017年3月16日开始按月息1.2分（月利率1.2%），故对原告要求被告支付民工工资90595元的诉讼请求，本院予以支持。民工工资90595元的利息应当从自2017年3月16日起至清偿之日止按月利率1.2%计算。 杨尚军系陈学枝丈夫，民工工资90595元及利息产生于其与陈学枝夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，且其在《付款承诺书》上签字，故应当承担共同偿还责任。杨文激系陈学枝私房项目的合伙人，应当对合同期间的上述债务承担连带清偿责任。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告陈学枝、杨尚军于本判决生效后十五日内支付原告湖南超港建筑工程有限公司垫付的民工工资90595元及自2017年3月16日起至清偿之日止按月利率1.2%计算的利息； 二、被告杨文激对上述第一项判决承担连带清偿责任； 二、驳回原告湖南超港建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5474元，减半收取计2737元，由原告湖南超港建筑工程有限公司负担1846元，被告陈学枝、杨尚军、杨文激负担891元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  律 伟 二〇一八年十二月十三日 法官助理  王洪涛 书 记 员  龙怡宏 附相关法条 1、《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 2、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 3、《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 4、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 5、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。