河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初10081号 原告王桂香，女，1962年12月1日出生，汉族，现住辽宁省盘锦市兴隆区。 委托诉讼代理人沈文昌、许扬，河北港城律师事务所律师。 被告张健，男，1965年3月16日出生，满族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人李伟栓，秦皇岛市昊诚法律服务所法律工作者。 原告王桂香与被告张健民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂香委托诉讼代理人沈文昌、许杨、被告张健及其委托诉讼代理人李伟栓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王桂香向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款4460元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原告经朋友介绍与被告相识。2017年6月19日，被告称因手头紧张，需要临时借用款项，遂向原告借款4460元，并亲笔打下借条。但被告此后并没有归还借款，原告多次向被告催要，被告均以无钱为由推诿，故原告诉至法院。 被告张健辩称，1、原、被告未形成民间借贷关系。原告不具有本案原告诉讼地位，被告与湖南朱记黄浦大数据科技有限公司存在法律利害主体关系，或者与长沙市万享通讯设备有限公司（济南分公司）存在法律上的利害主体关系。2、被告没有向原告借款。2017年6月19日借条是原告采用欺骗、诱导等不正当手段又未经授权生成的手续。属于无效行为和非法利益。该借条项下款额属于非法利益，其性质并非平等民事主体之间借款行为，借条抬头“借条”两字为原告擅自填加，不是被告的真实意思表示，是被误导、欺骗和洗脑后未经查证的错误认知行为。原告借助和依托传销项目，以“0元”购手机为诱饵，误导和变相胁迫（软胁迫）被告违反真实意愿参加传销组织，实则变相高额卖手机，拉人头和发展下线。原告所称的“朱记大数据公司”不是合法的直销公司。原告未依法取得直销人员资质证件和直销企业培训员证件，亦未向被告发放前述证件。原告2017年6月的身份为“朱记大数据公司”业务员和培训讲师，并未经营手机出售业务，更未与三大通讯公司之一签订营销手机和话费经营提成等合同，更未取得营业执照和纳税证件与凭据。被告自2017年7月上旬至被诉之前就多次向原告及其“朱记大数据公司”（打不通电话）提出退货诉求，一直未果。被告经多方了解，所谓的“朱记大数据公司”自2017年8、9月份就被国家认定为传销公司予以取缔。原告属于该公司的“中、下层领导”，对“朱记大数据公司”的违法营销进行误导和错误的宣传、虚假承诺的内情（幕）是知情的，但却对被告进行隐瞒，并积极协助“朱记大数据公司”拉人头和发展下线，起到了推波助澜，损害被告的利益。3、原告为“湖南朱记黄埔大数据科技有限公司”中、下层领导，其行为受公司管理监督并授权和代表公司，其手机和抵押款（手机款）的财产所有权归“朱记黄埔公司”所有，故原告无权让被告为原告出具借条，更无权以自然人的身份（地位）提起本案诉讼；除非得到湖南朱记黄埔大数据科技有限公司的授权，同时得到长沙市万享通讯设备有限公司（济南分公司）的授权。4、被告始终未使用该手机（华为P9），更未因该手机产生电话费用。被告返回秦皇岛后觉得上当受骗，也就没有拉人头和发展下线，并多次向原告和朱记大数据公司打电话要求退货（手机）未果。 经审理本院认定，2017年6月19日，被告向原告出具借条一份，载明：“借购机款4460.00元。”原告称2017年6月中旬其因为与朋友的感情纠纷心情低落，刘姓朋友邀请其到济南旅游，在山东经朋友介绍与张健相识，当时关系挺好，被告提出购买手机钱不够，通过秦皇岛朋友口头作担保，原告借其4460元。原告提交银行转账记录截图一份，称原告划的POS机，显示2017年6月19日，尾号为4993的贷记卡在济南市槐荫区尊达通讯部跨行消费4460元。被告称借条中除了“借条”两个字外都是其写的，其未收到借款，但收到华为P9手机一部。被告称双方不是民间借贷关系，是原告所供职的湖南大数据公司传销平台，让其加入该公司的会员成为原告的下线，并让其购买该公司的三无产品。 针对争议事实，原告提交：证据一、借条一份，证明借款事实。证据二、银行转账记录截图一份。证明2017年6月19日被告因购买手机需要，向原告借款4460元，该款由原告代为支付的事实。证据三、原告王桂香视频资料一份，（当庭播放）。证明原告王桂香因身体原因身在外地不能出庭，在视频内容中叙述借贷关系发生经过是因被告购买手机需要向原告借款，由原告代刷购机款4460元的的事实。被告质证称：对证据一、不认可，不是民间借贷关系，系原告所供职的湖南大数据公司传销平台，通过原告的下线刘某从石家庄带到济南，到大数据公司让其加入该公司的会员成为原告的下线并向被告进行多次洗脑，让其购买该公司的三无产品，华为P9手机，且该手机价款为4460元，除了手机外没有向被告开具手机的发票，该借条内容也写的清楚，借手机款4460元，根据上述被告所说的事实，原告提起诉讼的该借条实际上不属于民间主体间的借贷关系，通过朱记大数据传销公司，购手机形式实际为会员费，误导当事人购买手机并成为其下线的事实，借条二字是原告后加的，如原告不同意是其添加的，可提出笔迹鉴定，签名是我签的，除了借条二字其他都是我写的。对证据二、1，该证据不能真实的反映和复原双方因本案诉讼标的所涉及到的案件真实性质，也不能反映还原该4460元是因朱记大数据项目平台而产生的标的，所以被告认为该证据与本案无直接关联性，不能全面反映本案争议的客观事实，故不认可,2，假设该证据有一部分涉及到银行转款事实，该查询明细应有银行的盖章，才能证明本证据具有真实性和合法性，否则不应采信该证据，如果该银行转账4460元，是真实的话，则能证明原、被告本案所产生的争议标的不是民间正常的借贷关系，而是基于朱记大数据这个项目平台而产生的恶意行为。她没拿钱直接给我或转账给我，没有钱的去向，缺少证据重要要件，我与原告不认识，是她把我骗到山东济南的，她找理由不到庭。 对证据三、1，从该视频原告本人的形体相貌与被告提供的证据1，关于0元购手机中王桂香形体和相貌相吻合，从而能佐证被告证据的真实性、合法性、关联性,2，该视频中的陈述内容能够证明原告对本案主要争议的问题进行回避，没有将本案的客观事实与本法庭如实陈述。3，自上次庭审至今，中间相隔时间是冲突的，而原告应当按照法庭要求今天出庭对本案纠纷形成的原因、和事实如实陈述，而原告在本法院给予的充分时间内拒绝到庭，将本案主要客观事实予以规避的行为，能反映出原告的本案诉请主张的标的属于非法的，带有欺骗性质的行为，故被告认为，该视频不能证明原告具有充分理由不予出庭对事实如实说明，所以被告对该视频不予认可，该证据不具有合法性。 针对争议事实，被告提交：证据一、朱记大数据公司墙上粘贴的材料打印件3页，（向原告出示）其中有王桂香讲解的照片，证明被告不是向原告借款的借贷关系，而是传销项目，以0元购手机诈骗被告为下级会员，并高额购手机的购机款。2，朱记大数据公司未依法取得直销许可证件，未办理工商执照，经营模式为拉人头和发展下线。证据二、韦丹权、穆某的证实材料，证明被告没有向原告借款购手机，是原告王桂香为了拢住被告与其参与传销而主动垫付高价手机款。2，原告不具有向被告索要购机款的主体资格，具有主体资格的为湖南朱记黄埔大数据科技有限公司和长沙市万享通设备有限公司（济南分公司）。补充：因为我们提交证据复印件应视为原件作为证据使用，被告超出能力对原件质证，原因是照片所指向的物证，是在原告所供职的公司大厅悬挂，所以被告无法举证原件。证据三、照片4张，微信1张，证明被告于2017年6月19日去的山东济南。3，照片，证明原告从事朱记大数据办公楼的信息。4，照片，佐证原、被告间所产生的纠纷标的不属于纯粹的民间借贷关系，而是由朱记大数据传销项目这个平台产生的款项纠纷。5，照片，能证明1-4是由证人穆某通过微信转发给被告的，从而证明被告提供的证据三具有真实性、合法性、关联性，关联性指穆某也是朱纪大数据0元购手机受骗人之一。原告质证称：对证据一、都是复印件，不予质证。不能证明是原告让其参与什么项目，当时被告声称购买手机缺钱，并未说参与项目，被告说的公司项目原告不知情，也未参与。对证据二、因证人未出庭，不予质证。原：对证据三、前4张照片，不能证明当时拍摄的时间、情况，对三性不予认可，原、被告借贷发生地点是济南。第5张照片穆某的身份应当出庭接受法庭及双方询问，不予质证，不认可。没有关联性。 本院认为，债务应当清偿。被告向原告出具借条，原告向被告交付借款，双方形成民间借贷法律关系，被告应按约定偿还借款。原告主张被告偿还借款4460元，不违反法律规定，本院予以支持。被告认为原告不具有诉讼主体资格，证据不足，本院不予采信。被告否认双方存在民间借贷法律关系，证据不足，本院不予采信。 综上所述，被告应偿还原告借款4460元。 故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告张健于本判决生效后七日内偿还原告王桂香4460元人民币。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告张健负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  李翔宇 二〇一八年十二月一日 书记员  付倩倩