四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终11834号 上诉人（原审被告)：成都长虹民生物流有限公司。住所地：四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）南六路98号。 法定代表人：杨剑，执行董事。 委托诉讼代理人：刘林，男，汉族，1980年12月5日出生，住四川省绵阳市涪城区，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：成都金红叶纸业有限公司。住所地：四川省成都市经济技术开发区龙腾工业城。 法定代表人：黄杰胜，总经理。 委托诉讼代理人：黎刚，四川和骏律师事务所律师。 上诉人成都长虹民生物流有限公司（以下简称长虹民生公司）因与被上诉人成都金红叶纸业有限公司（以下简称金红叶公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人长虹民生公司的委托诉讼代理人刘林，被上诉人金红叶公司的委托诉讼代理人黎刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都长虹民生物流有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回金红叶公司的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费均由金红叶公司承担。 事实和理由：一审法院仅凭金红叶公司提交的签呈复印件、货物公路运输合同及支付凭证、解除劳动合同协议书即认定金红叶公司撤出当地经营的事实成立，是采信证据及认定事实错误。首先，金红叶公司提交的签呈复印件中已明确载明“仓库租金违约金31万”，该证据证明金红叶公司自认其存在违约，需赔偿长虹民生公司租金违约金31万元，但一审法院对此未作处理。其次，金红叶公司提交的货物公路运输合同系与本案无关的两家公司签订，合同并未提及金红叶公司，合同对于签订日期、联系方式都是空白，合同的真实性无法核实，与本案也无关联性。关于金红叶公司提交的解除劳动合同协议书，只有金红叶公司的签章，即使该协议书属实，但这也只是金红叶公司对员工的管理行为。金红叶公司并未注销，也无证据证明其在2016年10月1日后就撤出了当地经营，因此，双方约定的解除权行使条件尚未成就，金红叶公司行使约定解除权的主张不成立，根据双方签订的《仓储服务合同》第二条（2）项的约定，长虹民生公司有权对押金不予退还。 金红叶公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。金红叶公司因经营战略调整的生产需要，已实际撤场，对此一审中已提交证据佐证；撤场后，厂房仅有几名员工留驻处理后续事宜。长虹民生公司把“撤出当地经营”片面理解为公司注销是错误的。金红叶公司作为生产企业，在生产线撤场前提前多日通知长虹民生公司解除合同，并在考虑长虹民生公司需重新寻找承租人的情况下，将合同解除时间定为2016年10月1日。 金红叶公司向一审法院起诉请求：1.确认双方于2015年8月6日签订的《仓储服务合同》（合同编号：XS20150122C）已于2016年10月1日解除；2.判令长虹民生公司返还金红叶公司房屋押金共计313926元；3.判令长虹民生公司支付逾期返还金红叶公司房屋押金的滞纳金，滞纳金计算方式：以313926元为本金，从2016年10月16日起按每日万分之三的标准计算至押金实际退还之日止；4.本案诉讼费由长虹民生公司承担。 一审法院认定事实：2015年8月6日，金红叶公司与长虹民生公司签订《仓储服务合同》，约定由金红叶公司承租长虹民生公司位于龙泉驿区仓库，金红叶公司于2015年8月20日前支付156993元作为Ａ、Ｂ仓库押金，支付156933元作为Ｃ仓库定金，待2016年4月10日Ｃ仓库正式启用时，156933元自动转为Ｃ仓库押金。租赁期满，长虹民生公司在15天内无息退还；若长虹民生公司逾期15天以上，金红叶公司按0.3‰／天向长虹民生公司收取滞纳金，若因金红叶公司违约导致合同全部提前解除或终止库房押金或定金不予退还。长虹民生公司应于2015年8月15日前将Ａ仓库交付金红叶公司使用，2015年9月1日前将Ｂ仓库交付金红叶公司使用，2016年4月10日前将Ｃ仓库交付金红叶公司使用。出现下列情况之一时，金红叶公司有权提前终止合同，合同自通知到达时终止：……（5）因金红叶公司经营战略调整（如退出现有产业）或做出撤出当地经营或注销等决定。 合同签订后，长虹民生公司依约将库房交付给金红叶公司使用，金红叶公司依约支付了押金及租金。 2016年7月6日，金红叶公司向长虹民生公司发出《解除合同通知函》，告知长虹民生公司“因我司将撤出当地经营、整体搬迁至外地，2016年10月1日起我司不再需要贵司提供仓储服务，按合同约定我司可以于终止当天发函告知贵司，但出于维护贵司利益考虑，特提前多日通知贵司我司将于2016年10月1日终止上述《仓储服务合同》”。长虹民生公司于2016年7月10日收到该通知。 2016年7月26日，长虹民生公司向金红叶公司回复“1.请贵司提供符合《仓储服务合同》第十一条规定（即撤出当地经营，整体搬迁至外地）的相关证明文件，以供我司确认贵司通知是否具有法律效力；2.如贵司能提供相关证明文件，我司同意贵司提前解除双方合同；3.贵司在正式开始搬迁前须将应付我司全部租金全部付清，否则我司有权根据法律规定行使相应权利；4.如贵司提前解除双方合同，须在2016年10月1日前将租赁仓库按合同约定条件完整移交我司；5.其余事宜按合同约定办理。 2016年8月17日金红叶公司通知长虹民生公司“以押金抵扣9月租金”，长虹民生公司于次日回复要求金红叶公司按照合同约定支付租金。金红叶公司按约支付2016年9月租金。 2016年9月30日，金红叶公司与长虹民生公司签署《租赁物交还确认书》，确认已于当日向长虹民生公司交还案涉合同约定的A、B、C仓库及配套设施。金红叶公司交还仓库后，撤出成都地区。 一审法院认定上述事实采信了如下证据：仓储服务合同、解除合同通知函及回复、通知函及回复、租赁物交还确认书、签呈、货物公路运输合同及支付凭证、解除劳动合同协议书、庭审笔录以及双方当事人的陈述。 一审法院认为，金红叶公司、长虹民生公司签订的《仓储服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点在于金红叶公司是否有合同解除权。金红叶公司提供的签呈、货物公路运输合同及支付凭证、解除劳动合同协议书等证据，可以相互印证，足以证明金红叶公司撤出当地经营的事实，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，案涉合同约定的解除条件成就，其享有合同解除权。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除”的规定，金红叶公司已向长虹民生公司发出解除通知，长虹民生公司亦确认收到该通知，故《仓储服务合同》已于2016年10月1日解除。关于长虹民生公司认为金红叶公司登记状态仍为“存续”，金红叶公司系违法解除合同的主张，一审法院认为，“注销”仅为双方约定的解除合同条件的一种情形，除此之外，双方还约定金红叶公司在“经营战略调整”、“撤出当地经营”等情形下，享有合同解除权。故长虹民生公司的抗辩不能成立，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，案涉《仓储服务合同》解除后，长虹民生公司应当退还金红叶公司支付的押金，故对金红叶公司要求长虹民生公司返还押金313926元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于长虹民生公司是否应当向金红叶公司支付逾期退还违约金的问题，案涉合同仅对租赁期满，长虹民生公司未依约退还金红叶公司押金的情形作出违约金的约定，就金红叶公司提前解除合同的情形，双方未就返还押金的违约金或违约金的计算方式作出约定，故对金红叶公司要求长虹民生公司支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、确认金红叶公司与长虹民生公司签订的《仓储服务合同》解除；二、长虹民生公司于判决生效之日起十日内返还金红叶公司押金313926元；三、驳回金红叶公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6461元，减半收取3231元，由长虹民生公司负担。 二审中，长虹民生公司提交以下新证据：1.增值税普通发票2张；2.清风牌手帕纸巾4包；拟证明：清风牌手帕纸巾包装所载明的成都制造商生产地址为“成都市龙泉一区经济技术开发区龙腾工业城Ｂ5、Ｂ6”,表明金红叶公司仍在龙泉驿区销售清风牌纸巾，金红叶公司并未撤出龙泉驿区的经营地，也没有整体搬迁至外地。 经质证，金红叶公司对上述证据的真实性、合法性无异议，但对其证明目的不予认可，理由是：金红叶公司作为生产商，生产产品必然有生产线，租赁长虹民生公司的仓库目是堆放货物，现在整个西南地区都已搬出成都市，仅有少数人员在处理搬迁后续问题。 经审查，本院对长虹民生公司提交证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明目的在其后予以阐述。 双方未提交其他的证据。本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点有两个，现评判如下： 一、金红叶公司是否享有约定解除权，以及其关于确认案涉合同已解除的主张能否成立。 《仓储服务合同》第一条“合同终止和续租”约定：“出现下列情况之一时，甲方（即金红叶公司）有权提前终止本合同，合同自通知到达时终止……（5）因甲方经营战略调整（如退出现有产业）或作出撤出当地经营或注销等决定……”。合同实际履行中，金红叶公司于2016年7月6日向长虹民生公司发出《解除合同通知函》，其中载明：“现由于我司将撤出当地经营、整体搬迁至外地。……2016年10月1日起我司不再需要贵司提供仓储服务”。长虹民生公司于2016年7月10日收到该函件，并于7月26日作出书面回复，回复中虽未直接对金红叶公司所发通知函件的内容予以确认，但双方在2016年9月30日签署《租赁物交还确认书》，金红叶公司已于当日向长虹民生公司交还案涉仓库及配套设施。本院认为，金红叶公司在一审中已举示的内部行文材料、货物公路运输合同、支付运费凭证、物流公司出具的成都金红叶迁厂说明》以及解除劳动合同协议书等证据材料，能够形成证据锁链，证明金红叶公司因经营需要，将其成都市厂区与遂宁市厂区进行合并，并撤出了当地经营的事实。该情形符合双方在合同中约定的金红叶公司有权提前终止合同的单方解除权行使条件，金红叶公司亦已按《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条的规定向长虹民生公司履行了解除合同的通知义务；再结合双方签署《租赁物交还确认书》以及腾退、返还案涉房屋的事实，能够证明案涉合同已经解除。故，一审法院确认案涉《仓储服务合同》已解除，并无不当，本院予以维持。二审中，长虹民生公司提交的新证据虽然属实，但金红叶公司作为承租人的工商执照是否实际迁出或注销，与其是否实际撤出当地经营的事实之间，不具有必然的关联性，长虹民生公司据此否认金红叶公司享有合同约定的解除权的主张不能成立，本院不予支持。 二、长虹民生公司应否向金红叶公司退还押金313926元。 双方在《仓储服务合同》第二条（2）项约定：“定金与押金：……租赁期满，乙方（即长虹民生公司）在十五日内无息返还；若乙方逾期15天以上，甲方按0.3%天向乙方收取滞纳金，若因甲方违约导致合同全部提前解除或者终止，库房押金或定金不予退还。”根据前述焦点一的分析，金红叶公司已依约定行使合同解除权，不存在违约导致合同提前解除的事实，长虹民生公司根据该合同条款认为押金不应退还，缺乏合同依据。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，认定长虹民生公司在合同解除后应向金红叶公司退还押金313926元正确，本院予以维持。 综上，长虹民生公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6461元，由上诉人成都长虹民生物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 笛 审判员 龚 耘 审判员 夏 伟 二〇一八年十二月十二日 书记员 梅芳芝