江苏省徐州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0302民初2534号 原告（反诉被告）:徐州市顺达铝塑门窗有限公司，住所地江苏省徐州市永安街道办事处吴庄居委会院内。 法定代表人：张祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董广谦，男，1968年8月19日生，该公司员工，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。 被告（反诉原告）：陕西建工第十一建设集团有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区文汇路7号。 法定代表人：黄永根，该公司总经理。 委托诉讼代理人：白雪刚，江苏清正苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌飘，江苏清正苑律师事务所律师。 徐州市顺达铝塑门窗有限公司（以下简称顺达公司）与陕西建工第十一建设集团有限公司（以下简称陕西建工十一建）承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，由审判员张艳玲独任审判，后依法组成合议庭，并于2018年6月11日、2018年6月26日、2018年12月20日公开开庭进行了审理。顺达公司的委托诉讼代理人董广谦，陕西建工十一建的委托诉讼代理人白雪刚、凌飘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 顺达公司向本院提出诉讼请求：1、陕西建工十一建支付工程款132358.91元及利息24413.67元（自2013年8月1日至2014年7月31日，以104万元的90%即936000元为本金；自2014年8月1日至2015年7月31日，以实际工程量1278358.91元的97.5%即1246399.94元扣除已经收到1079000元，以欠款167399.94元为本金；自2015年8月1日至2017年10月31日，以132358.91元为本金；以上均按银行同期贷款基准利率计算）；2、对工程价款和工程量有争议时以相关部门出具的审计报告为计算依据。3、陕西建工十一建承担本案全部诉讼费用。案件审理过程中，顺达公司撤回第二项诉讼请求。事实与理由：双方于2012年1月4日经过协商签订了《门窗制作安装合同》，约定徐矿城B东三标段地块68#、69#、71#、75#、76#楼塑钢门窗制作和安装作了明确约定。该工程于2013年7月24日通过了有关部门验收合格。其中，合同第三条明确约定工程付款时间。合同第十一条明确约定如果甲方延期付款，应支付乙方银行同期利息。被告应于2014年7月即保修期满一年后支付至工程款的97.5%，即1246399.94元，而陕西建工十一建实际支付1079000元，尚欠款167399.94元，并因此产生延期付款利息9374.39元。同时，根据约定所有工程款应在两年质保期满后即2015年7月全部付清。至今陕西建工十一建仅支付了1146000元，尚欠132358.91元。因此，从2015年8月至2016年7月利息为7147.38元，自2016年8月至2017年10月延期付款利息7891.90元。上述利息合计24413.67元。双方对工程价款和工程量有争议时以相关部门审计报告为计算依据，并且应由陕西建工十一建承担审计费用。顺达公司为此诉至法院。 陕西建工十一建辩称：1、顺达公司诉请工程款及利息缺乏事实和法律上的依据。我方的工程款已经全部支付完毕，并且超付。另外，由于顺达公司制作和安装的塑钢门窗存在大范围质量问题，造成我方相应较大的损失，故对超付工程款以及由于门窗安装不合格、不及时造成的损失提起反诉，具体见反诉状。2、对于工程款的计算存在虚假和重复计算的问题，我方实际给付款项是1187830元，并非顺达公司诉称的1146000元。3、关于合同第十一条约定利息计算方式，我方合同原件上没有“如甲方延期付款，支付乙方银行同期利息”的字样。4、工程价款应当为1047108.4元，已经支付118万余元，即使按照原告所述1079000元，也已经超付。顺达公司所主张的超出的款项是百叶窗以及其他一些擅自计算的维修费，其计算利息没有依据。我方不存在欠款。 陕西建工十一建向本院提出反诉请求：1、顺达公司返还多支付的工程款39493.6元；2、赔偿因门窗安装质量不合格发生的维修费用51131.3元；3、顺达公司赔偿因门窗安装不合格造成的质保金利息损失（以90万元为本金，按年息6%，自2016年3月6日计算至华美公司实际返还之日，暂计算至2018年6月6日121500元）；4、顺达公司赔付罚金10万元；5、顺达公司承担诉讼费用。案件审理过程中，陕西建工十一建将第一项诉讼请求变更为38937.4元。事实与理由：原告被告双方于2012年签订了门窗制作安装合同。顺达公司承建了徐矿城B东三标段地块68#、69#、71#、75#、76#楼的门窗制作安装工程（约定质保期两年），该工程于2013年7月底完工，从2014年4月起门窗即出现变形、进气、窗扇坠落等严重质量问题，经反诉人及物业反复通知后，被反诉人拒绝、拖延维修且维修不合格，给住户造成了极大的安全隐患和恶劣的社会影响，为降低损失反诉人及物业自行组织了维修，发生了相应的维修费。且因门窗不合格，发包方徐州市华美房地产有限公司暂扣了原本应于2016年3月6日退还的质保金90万元，给反诉人造成了大额的资金使用价值损失。反诉人为此诉至法院。 顺达公司辩称，陕西建工十一建的诉讼请求与本案无关，不应支持。 当事人双方围绕诉请提交了证据，本院依法组织双方进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并附卷佐证，对有异议的证据认证如下：1、顺达公司提供的证据：《门窗制作安装合同》，与陕西建工十一建提供的合同不符，故对于该份合同关于利息的约定不予确认，对其他内容进行确认，作为定案依据；三份住宅工程质量分户验收合格证仅能证明所载明具体房间的质量验收合格，无法证明顺达公司的所有工程质量均合格，对该组证据，本院不予确认，不作为定案依据；工程量汇总表，系原告单方制作，本院将结合双方确认的证据及事实，对该汇总表中的各项进行综合认证；顺达公司提供的检测报告能够证明涉案门窗质量合格，本院予以确认，作为定案依据；关于徐州市民用建筑设计院研究院设计变更通知单，虽然为复印件，被告认可存在玻璃变更的情况，但是该证明载明系检测达不到节能要求，结合合同中“乙方必须严格按本工程图纸设计要求及省市有关的文件制作施工，……塑钢窗验收若不合格由乙方承担一切责任和后果”的约定，本院认为该证据能够证明案件事实，但无法支持顺达公司的主张；2012年10月6日的通知，无法证明原告的观点，本院不予确认，不作为定案依据；周吉民、陈志胜、陈令升提供的证明，无法证明案件事实，本院不予确认，不作为定案依据。2、陕西建工十一建提供的证据：2013年10月26日支款凭证、2013年10月28日建设银行转账凭条，顺达公司虽然不予认可，但是与其提供的付款明细表一致，本院予以确认，作为定案依据；2016年2月5日网银转账记录5000元，能够证明被告支付了款项，本院予以确认，作为定案依据；2017年4月16日2000元、2017年7月1日2000元、2017年7月30日1200元、2017年8月2日200元的微信转账记录，能够看出系维修款项，但此时已经超出质保期，故关于该几笔款项，本院不予确认，不作为定案依据；2017年8月16日，董广谦出具的玻璃款4730元收条，没有注明系工程款，与其他的收条不一致，本院对该组证据亦不予确认，不作为定案依据；2017年9月20日、2018年5月12日的支出凭单、微信聊天记录、出库单、运费收据，系质保期后支出的相关费用，与本案无关，本院不予确认，不作为定案依据；徐州华美房地产开发有限公司出具的工作联系函仅能证明房地产开发公司于2015年提出了质量问题，无法证明陕西建工十一建向顺达公司提出了质量异议，故本院对该两组证据不予确认，不作为定案依据；2014年10月29日的承诺书能够证明在质保期内，顺达公司承诺对相关问题进行维修整改，本院对该证据予以确认，作为定案依据；郁剑出具的证明、百叶窗工程合同书无法证明顺达公司在承建涉案工程时的单价，本院对该证据不予确认，不作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月4日，顺达公司（乙方）与陕西建工十一建（甲方）签订《门窗制作安装合同》一份，约定：经甲乙双方协商，由乙方承揽徐矿城B东三标段地块68#、69#、71#、75#、76#楼塑钢窗制作和安装。一、工程量：塑钢窗约为4000㎡，具体窗型和数量以实际制作尺寸为准，飘窗按实际制作尺寸计算。二、根据甲方指定，主材选用安徽广德金鹏塑料异型材制造有限公司生产的鑫鹏型材，彩色88系列推拉窗型材，辅料采用1.5㎜镀锌钢材。选用中空浮珐玻璃（5＋12A＋5），固定件采用1.5㎜镀锌铁材，五金件全部采用优质五金件。玻璃选用遵照JGJ113和发改运行【2003】2116号文件及地方主管部门有关规定。其余不明按图纸要求。每平方米260元（此价格不含税价，不含纱窗），总价约104万元。上述单价中含主材料、辅材制作安装费、运货费、各种检测费（三项物理、现场检测等）并负责验收。三、付款方式：签订合同后预付工程款25%，窗框安装完毕后再付工程款的10%，扇进场前再付工程款的15%，窗扇安装完毕后付工程款的20%，竣工验收合格后再付工程款的20%，审计结束后付至工程款的95%，余款5%在法定保修期结束后付清（分两年退清，保修一年后返还一半，第二年退清）。四、质量要求。乙方必须严格按本工程图纸设计要求及省市有关的文件制作施工，按照行业标准制作。安装验收按现行有关验收规范和质检部门的要求提供一切检验资料及各种检测报告，并按监理规定施工。塑钢窗验收若不合格由乙方承担一切责任和后果。若所提供的塑钢窗有质量问题、与合同规定不符或有缺陷，乙方应及时进行修理及更换。五、工期：乙方必须配合甲方整体工期，并在甲方指定时间内完成工程量，若拖延工期每天罚款一千元。六、乙方做好施工中的安全生产，如有乙方造成的安全事故由乙方承担责任及损失，甲方为乙方提供施工协调及工作方便。乙方保证在二年保修期内及时派员赶到现场进行维修。本合同共五栋楼总价另增1万元包干费用，所有试验费由乙方负责。 案件审理过程中，顺达公司明确其诉请包含以下几项：1、塑钢窗工程量为4017㎡，单件260元，陕西建工十一建予以认可。2、涉案五栋楼阁楼平开门连窗59.26㎡，单价320元。陕西建工十一建对面积数予以认可，但认为单价应当按照合同约定计算。3、楼梯间钢化玻璃71.1㎡，单件30元，陕西建工十一建予以认可。4、68号楼——77号楼彩色铝合金百叶窗，面积750.6㎡，单价180元，陕西建工十一建予以认可。5、原配电室、车库塑钢窗23.59㎡，单件260元，陕西建工十一建认为原告使用的为低质量、低单价的材质，不应按照260元计算单价。6、按合同补检测费1万元，陕西建工十一建予以认可，但认为该款项即合同约定的包干费用。7、68#楼更换LOW-E玻璃155.3㎡，单价70元，人工费3000元、配电室换玻璃107.5元、涉案五栋楼修窗框人工费2250元、材料费400元、门窗清理费1000元，陕西建工十一建对此不予确认，认为更换玻璃系因原告没有通过检测要求，相关费用应当由原告承担。门窗维修、清理费系包含在约定的包干费用1万元中，不应另行计算。 陕西建工十一建的款项支付情况为：2012年1月5日支付30万元，2012年5月11日支付3万元，2012年5月13日支付3万元，2012年6月1日支付6万元，2012年11月8日支付2万元，2012年11月22日支付3万元，2012年12月1日支付4万元，2013年1月19日支付6万元，2013年2月7日支付5万元，2013年4月10日支付2万元、2013年6月3日支付2.5万元、0.5万元，2013年6月7日支付17万元，2013年7月4日支付800元，2013年8月27日支付3000元，2013年9月6日支付200元，2013年9月14日支付5000元，2013年9月18日支付3万元，2013年10月15日支付5万元，2013年10月26日支付10万元，2013年10月28日支付25000元，2014年1月26日支付1万元，2014年3月19日支付5万元，2014年10月29日支付1万元，2016年2月5日支付5000元，2015年2月16日支付4万元，2016年12月24日支付1500元,2016年12月31日支付2000元，2017年4月2日5000元。上述款项共计1177500元。 2016年11月10日，徐州华美房地产开发有限公司向被告出具《维修保证金暂不退还证明》一份，载明“因你单位承建的徐矿城B东三标段68#、69#、71#、75#、76#楼于2014年4月发现塑钢窗玻璃漏气窗框变形，你公司一直未做维修，业主反映强烈。为此我公司工程部只有委托物业维修部急需维修的住户（楼号附表后）。所产生的费用共计20220元，直接从你公司维修保障金扣除。但仍有大量玻璃漏气窗框变形和多起窗扇掉落，你公司未作彻底维修。为此你公司应于2016年3月6日（保修期满两年）退还的2%的保修金共计90万元不能退还。请你公司尽快进行维修，维修结束后由工程部验收并由物业公示业主满意后方可办理保修金退还。” 2017年11月12日，徐州华美房地产开发有限公司向被告出具一份徐矿城B东三标段68#、69#、71#、75#、76#楼塑钢窗维修问题的说明，载明因2014年至今塑钢窗问题一直没有彻底解决，顺达公司维修工艺无法保证玻璃质量，因此我单位对维修办法不予认可。你单位应当立即对此问题进行彻底维修。 2017年12月1日，徐州华美房地产开发有限公司再次要求陕西建工十一建对涉案塑钢窗进行维修。 另查明，2013年3月，徐州市民用建筑设计院有限公司出具变更通知一份，载明徐矿城68#楼中空窗不能满足节能要求，根据甲方要求变更，玻璃更换为塑钢单面Low-e中空窗。 2014年10月29日，顺达公司董广谦向陕西建工十一建出具承诺书一份，载明“我所承包的徐矿徐矿B东三标段68#、69#、71#、75#、76#楼，P12、P13车库门窗工程，已竣工验收结束。现以上几栋楼窗户玻璃已出现不合格现象，大约80余块。今从项目部借资1万元用于整改。2014年11月8日前整改完成，拖延一天罚款贰仟元，从工程款中扣除。以项目部人员验收记录为准，否则以后工程款不予结算，作罚款处理。” 案件审理过程中，双方确认涉案门窗质保期自2013年7月24日开始计算。 本院认为：顺达公司与陕西建工十一建签订的门窗制作安装合同系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。 关于顺达公司诉请的门窗款构成，其中1、塑钢窗面积4017㎡，单价260元，计1044420元，本院予以确认；2、阁楼平开门连窗59.26㎡，属于合同约定范围，顺达公司未提供证据证明双方就单价320元达成一致，本院按照合同约定单价260元计算，计15407.6元；3、楼梯间钢化玻璃71.1㎡，单件30元，计2133元；4、铝合金百叶窗750.6㎡，单价180元，计135108元；5、配电室、车库塑钢窗23.59㎡，单价260元，计6133.4元。陕西建工十一建未提供证据证明该塑钢窗材料不符合要求，且不应按照单价260元计算，对其该主张本院不予采信；6、合同约定包干费用1万元；7、68#楼换玻璃系因不符合检测节能要求，同时合同约定由顺达公司承担验收不合格的责任，因此，对顺达公司的该部分门窗款，本院不予支持；配电室百叶窗换成玻璃107.5元，原告未提供证据予以证明，本院不予支持；修窗框人工费、材料费、门窗清理费，原告未提供证据证明费用如何产生，以及陕西建工十一建承担该笔费用的依据，本院对该费用以不予支持。综上，陕西建工十一建应当支付顺达公司工程款为1213202元。扣除已付款1177500元，陕西建工十一建还应当支付顺达公司工程款35702元。故关于顺达公司要求陕西建工十一建支付工程款35702元的诉请，本院予以支持，超出的部分不予支持。 关于顺达公司诉请的利息。双方约定合同签订后付工程款的25%即26万元，陕西建工十一建已经按照约定履行。由于原告未提供证据证明窗框安装时间、窗扇进场时间、安装完毕时间、审计结束时间，故对于该期间延期付款的利息，本院不予支持。对于合同约定之外的百叶窗付款时间，双方均认为没有约定，原告亦未提供相应的证据，本院认为工程竣工后即2013年7月24日被告应付清款项。综上，合同约定竣工验收合格即2013年7月24日付至铝塑窗工程款的90%即970284.6元、百叶窗工程款135108元，实际已支付840800元；合同约定至保修期一年即2014年7月24日应付铝塑窗工程款的7.5%，即80857.05元；至2015年7月24日，被告应当支付剩余款项26952.35元，陕西建工十一建未按约定付款则应当按照赔偿顺达公司逾期付款利息。原告诉请的利息应当根据付款情况及约定付款时间分段计算（详见附件）。原告要求按照银行同期贷款利率支付利息至2017年10月31日，符合法律规定，本院予以支持。 关于反诉请求，第一，经计算，陕西建工十一建并没有多支付工程款，故关于其要求顺达公司返还多付工程款的诉请，本院不予支持。第二，陕西建工十一建主张维修费用的依据系徐州华美房地产开发有限公司出具的联系函（复印件）以及微信聊天记录等，本院认为上述证据不足以证明涉案工程在质保期内是否产生维修费用、以及维修费用的多少，微信聊天记录显示时间在保修期之后，因此对于陕西建工十一建要求顺达公司支付维修费51024.74元的诉请，证据不足，本院不予支持。第三，关于因质保金未予返还造成的利息损失，本院认为，陕西建工十一建并未提供证据证明其在质保期内向顺达公司提出过书面质量异议，徐州华美房地产开发公司如何向陕西建工十一建主张权利，与顺达公司无直接关系。陕西建工十一建因怠于向徐州华美房地产开发有限公司履行义务导致的损失应自行承担。其要求顺达公司承担无法律依据，本院不予支持。第四，如前所述，陕西建工十一建没有在保质期内向顺达公司提出过书面异议，其要求的赔偿罚金的诉请无法律依据，本院亦不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效后五日内，陕西建工第十一建设集团有限公司一次性支付徐州市顺达铝塑门窗有限公司工程款35702元及利息（计算方法详见附件）。 二、驳回陕西建工第十一建设集团有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3440元,由徐州市顺达铝塑门窗有限公司承担2772元，由陕西建工第十一建设集团有限公司承担668元。反诉案件受理费5980元，由陕西建工第十一建设集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长  张艳玲 审判员  朱 静 审判员  董 方 二〇一八年十二月二十六日 书记员  董 波 附件一、利息计算表： 1、2013年7月24日应付970284.6元（铝塑窗）、135108元（百叶窗），已付840800元，剩余264592.6元未付，则自2013年7月25日至2013年8月27日，以264592.6元为本金；自2013年8月28日至2013年9月6日，以261592.6元为本金；自2013年9月7日至2013年9月14日，以261392.6元为本金；自2013年9月15日至2013年9月18日，以256392.6元为本金；自2013年9月19日至2013年10月15日，以226392.6元为本金；自2013年10月16日至2013年10月26日，以176392.6元为本金；自2013年10月27日至2013年10月28日，以76392.6元为本金；自2013年10月29日至2014年1月26日，以51392.6元为本金；自2014年1月27日至2014年3月19日，以41392.6元为本金。 2、至2014年7月24日应付80857.05元（铝塑窗），2014年3月19日支付的5万元中有8607.4为支付该款，余72249.65元未付，则自2014年7月25日至2014年10月29日，以72249.65元为本金；自2014年10月30日至2015年2月5日，以62249.65元为本金；自2015年2月6日至2015年2月16日，以57249.65元为本金；自2015年2月17日至2016年12月24日，以17249.65元为本金；自2016年12月25日至2016年12月31日，以15749.65元为本金；自2017年1月1日至2017年4月2日，以13749.65元为本金；自2017年4月3日计算至2017年10月31日，以8749.65元为本金。 3、2015年7月24日应付26952.35元，则自2015年7月25日至原告主张的2017年10月31日，以26952.35元为本金。 上述均是按照同期人民币贷款基准利率计算。 附件二、本案援引法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。