广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初12584号原告：仇东平，男，汉族，1971年7月12日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：江昊臻，广东卓建律师事务所律师，执业证号14403201410064223。委托诉讼代理人：钟敏，广东卓建律师事务所实习律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**，统一社会信用代码×××33Ｂ。法定代表人：梁志祥。委托诉讼代理人：李南，广东华商律师事务所律师，执业证号14403201410015718。原告仇东平与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案,本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告仇东平及其委托诉讼代理人江昊臻、钟敏，被告深圳市北京百度网讯科技有限公司的委托诉讼代理人李南均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告仇东平向本院提出诉讼请求：1、因侵权赔偿损失人民币10000元。2、赔偿起诉和制止侵权中产生的取证、交通、复印、购买U盘等合理费用。事实与理由：北京百度网讯科技有限公司的网站（××）的百家号频道中《菲律宾（6）：清晨的墨宝渔村》一文中，侵权原告摄影作品（文章第二张）。被告辩称：一、关于涉案文章中的涉案图片的权属并不清楚。现有证据不足以证明原告为涉案图片的著作权人。被告现有证据显示原告的文章于2017年6月24日首次发表于今日头条，而百家号“旅行公主”的涉案文章发表于2017年6月14日。1.被告通过公开渠道，使用“清晨的墨宝渔村”进行检索，通过PC端进行检索检索结果如下：首先，在百度、搜狗、必应三个搜索平台进行检索，都没有搜索到双方的相关文章。其次，使用360搜索到原告的涉案文章，显示发布时间为2017年6月24日，发布平台为今日头条，文章中的所有图片的右下角均标注：头条号/乱拍随写。链接为https：//www.toutiao.com/a6434994854606061826/。原告在大鱼号的账户名也是“乱拍随写”。2.被告通过公开渠道，通过手机端进行检索结果如下：在今日头条手机端的检索结果显示检索关键词“清晨的墨宝渔村”，可以检索到原告的涉案文章，发表于2017年6月24日今日头条的文章，文章中的所有图片的右下角均标注：头条号/乱拍随写。而且，该头条号的作者为：喜欢拍胡乱写，关于该头条号的作者介绍为：“认证：东平创意旅游公司创始人、摄影师，摄影领域创作者；位置：广东省深圳市；简介：旅游、潜水、动物花草、日常生活等的那些杂碎。”通过工商登记可以查询到：深圳市东平创意旅游服务公司，法定代表人为本案原告仇东平。在手机端UC浏览器与手机端UC头号的结果完全一致：检索关键词“清晨的墨宝渔村”，仍然会检索到原告在头条号2017年6月24日文章和百家号2017年6月14日的涉案文章标题。此时，百家号的涉案文章标题，如果点击，不会再出现文章，而是检索到：文章暂时找不到了。然而，头条号的原告文章可以点击打开，该文章仍然显示为2017年6月24日。UC浏览器与UC头条的两个平台的情况均是如此。百家号“旅行公主”的涉案文章发布于2017年6月14日，由于百家号“旅行公主”的涉案文章已经被处理，没有检索到很正常，但是实际上原告的文章在所有公开渠道，包括原告自己的大鱼号的发布平台UC浏览器和UC头条上的检索结果都是显示涉案原告文章发表于2017年6月24日，发布平台为今日头条。因为基于公开渠道显示百家号“旅行公主”的涉案文章早于原告的涉案文章。至于原告补充证据中显示原告在大鱼号中文章为2017年6月13日，存在大鱼号的内部文章中，该情况在公共场合中无法查询，因此就公开情况而言，无法证实涉案文章著作权人为原告。二、涉案图片的涉案文章是由第三人所有，是第三人通过自己注册的，并非被告，被告不应当承担责任。原告所提供的证据材料也可以清楚地显示，涉案侵权文档只是存储在被告提供的信息存储空间中。“旅行公主”，身份证号码：，原告应当向该第三人主张诉讼请求。三、被告作为网络服务提供者，不存在《侵权责任法》第三十六条规定应承担侵权责任的情况，即本案中被告不存在明知或应知侵权而不采取措施的情况，不应当承担任何责任。（一）被告无法实现对网络中发布内容是否侵权进行审查；要求被告进行事先审查不具有现实可行性。被告等网络服务商不具有事先审查的实际执行能力，这样的要求不合理。1、必须实时掌握文章、图片版权的数据，否则没有审查的基础。2、被告没有能力判断“发文人”是否拥有发表文章的权利。3、必须有能力对涉案文章的发布是否构成侵权作出精确判断。4、针对本案，在原告补充证据之前，任何人都无法通过公开渠道调查清楚涉案作品的著作权人。（二）要求被告等网络技术服务商进行事先审查并排出侵权行为，缺乏必要的救急方式，容易造成更多不公平。（三）被告尽到了合理审慎注意义务，采取了必要措施，包括提前提醒百家号作者尊重他人知识产权，针对可能的侵权行为也提供了顺畅、有效的投诉渠道。被告已经在百度服务的相关页面中，列明了条款，权利通知：1.权利人对涉嫌侵权内容拥有商标权、著作权和其他依法可以行使权利的权属证明；2.请充分、明确地描述确信被侵权的权利人合法权益的内容并请提供非法登载该作品的第三方网址。3.请指明涉嫌侵权网页的哪些内容侵犯了第2项中列明的权利人的合法权益。4.请提供侵权人具体的联系信息。5.请提供涉嫌侵权内容信息网络上的位置。四、被告收到有效通知的时间已经及时对涉案文章及图片进行处理，符合“通知-删除”规则，不应当承担任何责任。原告在立案阶段提交了材料不符合有效合法的通知条件，没有权属证明，也没有初步的侵权认定材料，被告基于谨慎考虑将涉案文章进行删除，已经履行了相应的网络服务商义务，事实上由于权属存在争议，被告基于公开渠道所能查明的信息均显示原告的涉案文章发表于2017年6月24日，平台为今日头条，而第三人的涉案文章发表于2017年6月14日，在法院进行裁决之前权属仍不明晰，综上被告认为被告在本案中仅提供网络技术服务，不需要也不可能承担审查义务，并尽到了合理义务，并不知道侵权行为发生，不应当承担侵权责任。恳请法院驳回原告的诉讼请求。本案相关情况一、原告诉请保护的著作权客体：摄影作品。二、原告诉请保护的作品：《菲律宾（6）：清晨的墨宝渔村》中的图片2。三、原告诉请保护的作品独创性表现：利用清晨特殊的光线，以菲律宾独有的螃蟹船为景，从特定角度拍摄，运用光影布局，再现被拍摄物体的样态，体现出被拍摄物体的美感。四、原告的权利证明：当庭登陆https//mp.dayu.com网站，原告以其账号进入，在“作品管理”项下“已发布”的内容中可见《菲律宾（6）：清晨的墨宝渔村》已发布，显示发布时间为2017年6月13日，发布人为“乱拍随写”。当庭登陆大鱼号官网，进入原告提交的证据1第11、12页的网址，可见由“乱拍随写”发布的《菲律宾（6）：清晨的墨宝渔村》的内容，包括原告诉请保护图片。五、原告诉请保护的著作权具体内容：信息网络传播权。六、被告的被控侵权行为：联合信任时间戳服务中心出具两份可信时间戳认证证书，文件名称为“墨宝渔村著作权侵权截图.doc”(申请时间为2018年10月26日)；“百家号运营主体信息截图20181102.doc”(申请时间为2018年11月2日)。经当庭验证上述时间戳认证证书，显示上述文件均已通过验证，自申请时间戳时起，内容保持完整、未被更改。结合上述文件，登录进域名为baijiahao.××的网站，可见由“旅行公主”发布的《菲律宾（6）：清晨的墨宝渔村》，发布时间为2017年6月14日。网页底部显示京公网安备11000002000001号。网站显示页面使用了涉案图片。同时，登录进全国公安机关互联网安全管理服务平台，显示域名为××的网站开办者为北京百度网讯科技有限公司，公安备案号为11000002000001。七、被控侵权图片与原告诉请保护的作品是否具有同一性：经比对，被控侵权图片与原告诉请保护的作品构成相同。八、百家号使用手册称其为全球最大中文搜索引擎，百度为内容创作者提供的内容发布、内容变现和粉丝管理平台；机器能识别内容特征，并推荐给很可能对该内容感兴趣的用户；如发布内容系未经授权发送他人原创文章，侵犯他人知识产权的，会对账号进行信用扣分或封停处理。百家号平台服务协议中约定：本服务是百度向用户提供的文章发布、数据服务、广告分润管理以及与此相关的互联网技术服务。从被告自行提交的证据显示,被控侵权图片所在文章发布页面中显示发布者为“旅行公主”。被告提供了运营者身份信息、照片等内容。九、原告于庭审中确认，经其核实，被控侵权的网站已经删除了被控侵权图片。判决结果本院认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十）项规定，摄影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品；原告诉请保护的照片展现了作者在构图、角度、光线方面的独创性，构成我国著作权法意义上的摄影作品。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交了其公开发表作品的证据，在无其他相反证明的情形下，可以认定其为涉案摄影作品的著作权人。涉案摄影作品的首次发表日为2017年6月13日，据此，此后他人均有接触涉案摄影作品的可能性。经比对，被控侵权图片与原告诉请保护的摄影作品完全相同，其发表时间晚于原告诉请保护作品的发表时间，网络用户未经涉案摄影作品著作权人许可或授权，擅自将与摄影作品构成相同的图片上传到互联网，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，该行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权。被控侵权图片刊载的网站主办单位为被告，原、被告双方争议的焦点在于被告是否应承担侵权责任。本院认为，第一，被控侵权图片系由网络用户自行上传，被告作为涉案被控侵权图片刊载的网站主办单位，仅为网络服务提供者，其并未与网络用户共同提供作品。虽然被告的网络服务平台有“机器能识别内容特征，并推荐给很可能对该内容感兴趣的用户”的功能，但该功能系搜索系统根据网民的搜索意图自动匹配出与网民搜索需求类似的文档，属于机器的自行搜索匹配功能，区别于网络服务提供者的“主动推荐”，故被告不构成直接侵权。第二，原告主张被告从服务对象提供的文章中直接获取经济利益，但未举证予以证明。本案被告因提供网络服务收取一般性的广告费、服务费不属于从作品中直接获取经济利益的情形，没有证据证明被告就特定的作品投放广告并获取收益。第三，被告作为网络服务提供者，其在相关的用户注册协议中明确禁止用户上传侵犯他人知识产权的信息，在页面设置了侵权投诉链接，被告尽到了事前的警示义务；被告提供了作品发布者的身份信息，尽到了提供作者信息的义务；原告通知被告侵权事实后，被告删除了侵权图片，尽到了事后注意义务。被告作为网络服务提供者不存在过错，不承担侵权赔偿责任，且原告未就其相关的费用支出举证予以证明，故原告主张的损失赔偿及费用支付，本院均不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告仇东平的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  叶俐丽人民陪审员  解凯云人民陪审员  潘锡明二〇一八年十二月三十日书 记 员  于 菲