徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2018)苏8601行初1048号原告徐州市胜丰木业有限公司，住所地徐州市铜山区三堡镇胜阳村。法定代表人马继胜，该公司总经理。委托代理人刘萍，江苏彭淮律师事务所律师。被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市铜山区长江西路科技创业大厦。法定代表人王建栋，该局局长。出庭应诉负责人沈宇华，该局党委委员。委托代理人盛方琪，该局工作人员。第三人秦成华，男，1952年10月25日生，汉族，住徐州市铜山区。委托代理人秦响（系第三人之子），1984年7月8日生，住徐州市铜山区。原告徐州市胜丰木业有限公司诉被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山区人社局）及第三人秦成华工伤行政确认一案，于2018年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年11月15日进行庭前证据交换，并于12月4日公开开庭审理了本案。原告徐州市胜丰木业有限公司的委托代理人刘萍，被告铜山区人社局的负责人沈宇华及委托代理人盛方琪，第三人秦成华及委托代理人秦响到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告铜山区人社局于2018年5月15日作出铜人社工认字〔2018〕第145号认定工伤决定，主要内容为：秦成华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（二）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告徐州市胜丰木业有限公司诉称：一、被告作出认定工伤决定程序违法。被告未经劳动争议仲裁程序确认劳动关系就作出工伤认定,显然程序违法,应予撤销。二、被告作出工伤认定决定没有事实及法律据。首先，原告同第三人之间是劳务关系而不是劳动关系。第三人于1952年10月25日生,受伤时已65岁,已超过国家法律规定的法定退休年龄,依照《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定,劳动者达到法定退休年龄的劳动合同终止。因此,原告与第三人之间已不存在劳动法上的权利义务关系,且第三人在未达法定退休年龄之前并未在原告处工作,不属于人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》(人社部发〔2016〕29号)第二条第一款规定的情形,其已不属于劳动法调整的范围。其次,第三人受伤的情形并不符合可以认定为工伤的情形。第三人虽然是在工作场所内受伤,但却是在下班时间滑倒摔伤,因此并不是因工作原因受伤,也不是从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害。综上，请求：1、撤销被告作出的铜人社工认字〔2018〕第145号工伤认定决定；2、本案诉讼费由被告承担。原告未向本院提交证据。被告铜山区人社局辩称：首先,关于秦成华与原告是否存在劳动关系。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确定权请示的答复》([2009]行他字第12号)规定,被告具有认定秦成华与原告之间存在劳动关系的法定职权。本案中，原告认可秦成华在原告处工作,虽然秦成华受伤时超过法定退休年龄,但作为未享受职工退休待遇的进城务工农民,秦成华符合《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄进城务工农民因工伤亡的,应否适用被告在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：证据1.徐州市胜丰木业有限公司《企业登记资料查询表》复印件，证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险责任的主体资格。证据2.秦成华身份证复印件,授权委托书原件及被委托人身份证复印件，证明秦成华符合工伤申请主体资格。证据3.查询情况复印件、《证明》（徐州市铜山区社会保险基金管理中心退管科出具）原件，证明何秦成华未在铜山区参加工伤保险及未领取职工养老保险待遇。证据4.本人自述原件、董金刚与原告法人代表马继胜的视频录像光盘及文字材料打印件，被告制作的关于原告与第三人的质证调查笔录原件，证明原告应承担秦成华工伤保险责任及秦成华受伤过程。证据5.棠张卫生院门诊病历、诊断证明书、病案首页、入院记录、出院记录、诊断报告单；徐州仁慈医院诊断证明书、病案首页、入院记录、手术记录、出院记录、检查报告，均为复印件，证明秦成华受伤的时间、部位以及受伤后进行医疗救治的过程。证据6.原告提供的不存在劳动关系告知书、答辩意见、情况说明、法人代表身份证明、江苏彭淮律师事务所函、授权委托书、律师身份证明，身份证明为复印件，其余为原件，证明原告向被告提供了举证材料。证据7.《工伤认定申请表》《工伤认定申请受理通知书》《工伤认定申请举证通知书》及相应的EMS底单EMS查单、EMS详单(各1份)，《工伤认定决定书》及相应的《送达回证》、EMS底单、EMS查单、EMS详单(各1份)，均为原件，证明被告依法履行受理、举证告知、决定、送达等程序。法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条；《徐州市工伤保险市级统筹办法》第十条。第三人秦成华述称，被告作出的工伤认定符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交以下证据：常住人口登记卡原件2页，证明第三人系农业户口。经庭审举证质证，对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1、3、6、7无异议。对证据2中秦成华身份证复印件及被委托人身份证复印件的真实性无异议；对授权委托书的真实性有异议，无法看出董金刚是律师还是法律工作者，如是第三人亲属应提供有关亲属关系的证明，才可以代理案件。对证据4中本人自述原件有异议，关于第三人2011年7月到原告处上班的陈述与事实不符，实际上第三人在原告处工作只有两三年时间，且第三人也没有提供2011年7月到原告处工作的相关证据；董金刚与原告法人代表马继胜的视频录像光盘及文字材料打印件的真实性有异议，应当提供原始载体，鉴于董金刚的代理权限问题，即使是真实的，也与本案无关；对被告制作的调查笔录的真实性无异议，但该笔录无法显示原告与第三人存在劳动关系；对证据四的证明目的有异议。证据5中棠张卫生院门诊病历，无法看出具体的就诊时间，从诊断报告单上显示具体的时间是2018年1月12日上午9点半，这同证据4中第三人陈述是早上6点半受伤有出入，棠张卫生院距离原告所在地不远，第三人不可能在长达两小时才到医院就诊。因此，原告认为第三人受伤的时间点是在下班后受伤；对证据5中其他证据无异议。对法律适用有异议，第三人受伤是在下班之后，虽然是在工作场所内，但并不是因为工作原因，也不是在工作时间内受伤，没有从事与工作有关的收尾性工作。对被告提交的证据，第三人的质证意见为：对证据6有异议，对其他证据均无异议，对法律适用无异议。对第三人提交的证据，原告对其真实性无异议，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据认证如下：被告铜山区人社局提交的证据系在工伤认定程序中形成，来源合法，真实有效，能反映工伤认定的基本情况及相关的案件事实，可以作为本案定案依据。第三人提交的证据来源合法、且能反映有关的事实，本院予以采信。本院审理查明，秦成华系原告公司职工，在该公司从事操作工工作。原告公司的工作时间大致为：白班自8点至18点，晚班自0点至早8点，下班时间视工作完成情况具有一定弹性（完成当天工作即可下班）。2018年1月12日早上6时30分许,秦成华完成当天工作后准备取电动车下夜班过程中，因雪天路滑，在原告车间门口滑倒摔伤。秦成华于当日被送往徐州市××张镇卫生院诊治,次日至徐州仁慈医院接受治疗，被诊断为:股骨颈骨折(右)。2018年3月5日，秦成华向被告提出工伤认定申请,被告于2018年3月16日予以受理。2018年3月20日，被告向原告邮件送达《工伤认定申请举证通知书》等文书。在举证期限内，原告对工伤提出异议，并向被告提交了《不存在劳动关系告知书》、答辩意见书等材料。2018年5月7日，被告就秦成华受伤一事向秦成华及原告公司股东马雷锋进行调查，并制作调查笔录一份。经审查，被告认为秦成华所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第(二)项之情形，于2018年5月15日作出被诉认定工伤决定，并于5月25日向第三人直接送达，5月28日向原告邮寄送达。原告对该工伤认定决定不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为,《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。本案中，被告铜山区人社局作为社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。被告铜山区人社局作出被诉认定工伤认定履行了受理、告知举证、调查、审核、决定、送达等程序，符合工伤认定的程序规定。关于被告作出被诉认定工伤决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确。《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，职工工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，根据第三人在工伤行政确认阶段提交的本人自述、证人证言、病案材料、视频录像等证据材料,结合被告对原告公司有关人员所作的调查笔录可以证明第三人系于2018年1月12日早上6时30分许,在完成当天工作后准备取电动车下夜班过程中，在原告车间门口滑倒摔伤的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第(二)项中“工作时间前后在工作场所内、从事与工作有关的收尾性工作受到事故伤害”之情形,属于工伤认定范围。虽然原告对此提出异议，但在行政程序和本案审理过程中均未提交证据证明其观点，故对原告的有关诉讼主张，本院不予采信。关于第三人所受伤害是否适用《工伤保险条例》。最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用工伤保险条例请示的答复》（[2010]行他字第10号）规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》规定，男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的，应当退休。本案中，第三人秦成华出生于1952年，受到事故伤害时虽已超过法定退休年龄，但根据其身份证、常住人口登记卡等显示其系徐州市××张镇前谷堆村村民。另，根据徐州市铜山区社会保险基金管理中心退管科出具的《证明》显示第三人未享受职工养老保险待遇。故，第三人符合上述“超过法定退休年龄的务工农民”的条件，应当适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定。因此，被告依据《工伤保险条例》第十四条第(二)项之规定作出被诉认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确。综上，被告作出被诉认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐州市胜丰木业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州市胜丰木业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  黄晓敏审 判 员  李 浩人民陪审员  范庆成法官 助理  陈玉娟二〇一八年十二月七日书 记 员  徐牧鸣附：本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。