成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初5613号 原告：钟勋，男，1963年11月28日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：四川西博苑实业有限公司成都西博西南食品城，住所地四川省成都市龙泉驿区西河镇成洛大道5899号水产市场9栋1—2层。 负责人：吴锐。 被告：四川西博苑实业有限公司，住所地成都市龙泉驿区西河镇成洛大道5899号。 法定代表人：高卫红。 委托诉讼代理人：吴凡，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李力，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告钟勋与被告四川西博苑实业有限公司成都西博西南食品城（以下简称“成都西博西南食品城”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，原告钟勋申请追加被告四川西博苑实业有限公司（以下简称“四川西博苑公司”）为本案被告，本院依法予以准许，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟勋，被告四川西博苑公司的委托诉讼代理人吴凡、李力到庭参加诉讼，被告成都西博西南食品城经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告钟勋向本院提出诉讼请求：1.判令被告成都西博西南食品城向原告支付材料款本金312867元，利息60070.46元，合计372937.46元；2.判令被告成都西博西南食品城向原告支付2018年1月28日起的资金占用利息，以312867元为基数，按月息10%计算至清偿之日止；3.本案诉讼费和律师代理费本金6%由被告成都西博西南食品城承担；4.被告四川西博苑公司对案涉材料款本金及利息372937.46元承担连带支付责任；5.本案诉讼费由被告四川西博苑公司承担。诉讼中，原告钟勋放弃对律师代理费的主张，并明确第3项、第5项诉讼请求为：本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年4月至2015年10月，原告向被告成都西博西南食品城新建E区商铺提供建材，材料款合计312867元。2018年1月27日被告成都西博西南食品城向原告出具欠条，确认欠原告材料款312867元、利息60070.46元，合计372937.46元。被告成都西博西南食品城系被告四川西博苑公司分支机构，被告四川西博苑公司应承担连带清偿责任。 被告成都西博西南食品城未到庭，也未提交答辩意见及证据材料。 被告四川西博苑公司辩称，对原告钟勋供货的基本事实无异议，但欠条的真实性需进一步核实，欠款金额应以送货单确定的金额为准；原告钟勋主张的利息没有合同约定，不应予以支持；被告四川西博苑公司已于2018年2月12日向原告钟勋付款6万元，应作相应扣减。 本院经审理认定事实如下：原告钟勋因向被告成都西博西南食品城新建E区商铺提供建材，被告成都西博西南食品城于2018年1月27日向原告钟勋出具欠条，载明：“今欠到钟勋供成都西博西南食品城新建E区商铺材料款312867元，2016年1月28日至2018年1月27日资金占用费60070.46元。共计372937.46元。” 另查明，被告四川西博苑公司于2018年2月12日向原告钟勋付款6万元。被告成都西博西南食品城系被告四川西博苑公司分公司。 上列事实有欠条、送货单、银行电子回单及当事人陈述等在案为证，本院予以认定。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。除法律法规另有规定外，合同的订立可采取书面形式、口头形式和其他形式。当事人应遵循诚实信用原则行使权力、履行义务。（一）被告成都西博西南食品城出具的欠条，清楚记载了原告钟勋向被告成都西博西南食品城新建E区商铺提供建材的事实、被告成都西博西南食品城的欠款金额，以及2016年1月28日至2018年1月27日期间的资金占用费，内容不违反法律规定，且有相应的部分送货单予以佐证，原告钟勋与被告成都西博西南食品城之间买卖合同关系成立且原告钟勋至迟于2016年1月28日已经履行提供建材的合同义务，本院依法予以认定。被告成都西博西南食品城应当支付相应的价款。被告四川西博苑公司辩称欠条的真实性需进一步核实，欠款金额应以送货单上确定的金额为准，因被告成都西博西南食品城未到庭参加诉讼、被告四川西博苑公司对其辩称意见未提交相应证据，相关不利后果应自行承担，被告四川西博苑公司的辩称无相应事实和法律依据，本院不予支持。（二）买受人应当按照约定时间支付价款，没有约定或约定不明，事后又不能达成补充协议的，买受人应当在收到标的物的同时支付价款。原告钟勋与被告成都西博西南食品城未就付款期限达成协议，被告成都西博西南食品城应当于收到本案案涉建材的同时向原告钟勋支付价款。被告成都西博西南食品城未支付相应价款，原告钟勋的资金占用损失是客观的，原告钟勋主张相应的资金占用利息，本院予以支持。原告钟勋主张2016年1月28日至2018年1月27日期间的资金占用利息60070.46元，因系被告成都西博西南食品城在欠条上的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以支持。原告钟勋主张2018年1月28日起的资金占用利息，以312867元为基数，按月息10%计算至清偿之日止，计算基数因系被告成都西博西南食品城所欠材料款本金金额，本院予以支持，但利息标准因无相应约定且标准过高，本院根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，依法确定资金占用利息的标准以中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算。被告四川西博苑公司辩称利息没有合同约定，不应予以支持的理由，本院不予认可。（三）被告四川西博苑公司辩称，其于2018年2月12日向原告钟勋付款6万元，应作相应扣减，有相应的事实和法律依据，本院予以认可。同时，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，当给付不足以清偿全部债务时，当事人没有约定的，应当按照先息后本的顺序抵充。原告钟勋辩解该6万元付款，系2015年至2018年期间的其他材料款，因无相应证据予以支撑，本院不予认可。原告钟勋提交的一张载明时间为2015年11月30日、标注为已付款的送货单，用以证明其辩解理由，与本案无关联性，本院不予采信。（四）原告钟勋主张被告四川西博苑公司对案涉材料款本金及利息承担连带支付责任，本院认为连带责任应遵循严格的法定原则，应以明确的法律规定或合同约定为前提，但因被告成都西博西南食品城系被告四川西博苑公司的分公司，民事诉讼法及司法解释在赋予分公司诉讼主体地位的同时，民法总则也明确规定分公司的民事责任由公司承担，为避免不必要的诉累，本案对被告四川西博苑公司的责任承担形式不作区分。综上，截至2018年1月27日，被告成都西博西南食品城尚欠原告钟勋材料款本金312867元，利息60070.46元；2018年2月12日，被告四川西博苑公司向原告钟勋付款6万元，按照先息后本原则抵充后，被告成都西博西南食品城还欠原告钟勋截至2018年1月27日的材料款本金312867元，利息70.46元，被告成都西博西南食品城应予支付。原告钟勋主张的2018年1月28日起的资金占用利息，系客观损失，应以312867元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算至清偿之日止，被告成都西博西南食品城应予支付。被告四川西博苑公司对被告成都西博西南食品城的上述债务应当承担给付责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川西博苑实业有限公司成都西博西南食品城、四川西博苑实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告钟勋支付材料款本金312867元及利息（2018年1月27日之前的利息抵充后为70.46元，2018年1月28日起的利息以312867元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算至清偿之日止）； 二、驳回原告钟勋的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3447元，由原告钟勋负担597元，被告四川西博苑实业有限公司成都西博西南食品城、四川西博苑实业有限公司负担2850元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗文碧 二〇一八年十一月三十日 书记员  杨 帆