广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初8621号原告：邹新文，住湖南省攸县，委托诉讼代理人：曾素贞，广东深泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴群峰，广东深泉律师事务所律师。被告：刘林，住湖南省安化县，委托诉讼代理人：邱安辉，北京市盈科（东莞）律师师事务所律师。委托诉讼代理人：古燕仪，北京市盈科（东莞）律师师事务所律师。被告：袁小红，住广东省东莞市，被告：陈焕胜，住广东省高州市，共同委托诉讼代理人：赵永通，广东众慧律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：邱驰，广东众慧律师事务所律师助理。被告：潘辉军，住福建省永春县，委托诉讼代理人：袁云富，广东凡立（东莞）律师事务所律师。原告邹新文诉被告刘林、袁小红、陈焕胜、潘辉军提供劳务者受害责任纠纷（立案案由：生命权、健康权、身体权纠纷）一案，本院于2018年5月14日立案受理后，由审判员尤中琴适用简易程序于2018年8月14日、8月23日两次公开开庭进行了审理。原告邹新文的委托诉讼代理人吴群峰，被告刘林及其委托诉讼代理人邱安辉，被告陈焕胜及其与被告袁小红的共同委托诉讼代理人赵永通，被告潘辉军及其委托诉讼代理人袁云富到庭参加两次庭审。原告邹新文到庭参加了第二次庭审。后因案情复杂，本院依法转换为普通程序，并组成合议庭于2018年11月20日再次公开开庭进行了审理，原告邹新文的委托诉讼代理人曾素贞，被告刘林的委托诉讼代理人邱安辉，被告陈焕胜及其与被告袁小红的委托诉讼代理人赵永通，被告潘辉军及其委托诉讼代理人袁云富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求一、被告赔偿医疗费230000元、误工费40055元、交通费10000元、住院伙食补助费10800元、护理费21600、伤残赔偿金753686元、精神损害抚慰金100000元、鉴定费5000元、后续治疗费144000元、后续护理费800000元、防褥疮床垫费30000元、辅助器具费15000元、被抚养人生活费281841元。原告在诉讼中变更诉讼请求，将残疾赔偿金变更为819500元，将被扶养人生活费变更为297450.3元。合计金额为2523405.3元。二、本案诉讼费由被告承担。诉辩主张原告邹新文诉称：2017年6月初，原告受人聘用在位于东莞市塘厦镇××科××区××房从事拆除建筑的工作，日工资300元。2017年6月15日，因业主在楼顶上进行非法加建，让人将顶楼天台的横梁拆除，当时原告正在一横梁下施工，其他人工作在拆除横梁时，横梁突然断落，原告的背部被横梁砸中，经医院诊断为：胸12椎体压缩爆残裂性骨折，并向后脱位，椎管狭窄以及脊髓截断，生活不能自理，原告先后在东莞市人民医院、民航广州医院住院治疗，花费医疗费三十多万元。2018年2月12日，原告经广东康怡司法鉴定中心鉴定为一级伤残，后续治疗费每年12000元，防褥疮床垫费3000元，三年更换一次，轮椅及坐便椅费1760元，需大部分护理依赖。被告袁小红、陈焕胜系万科朗润园二区43幢105房业主，被告陈焕胜系万科朗润园二区43幢104房业主。该两套房的业主共同进行非法加建，擅自要求工人拆除楼顶横梁，在施工过程中没有给工人任何安全保障，导致发生重大事故，应当承担全部责任。原告多年以来一直在东莞塘厦镇从事建筑工作，孩子也在东莞就读，原告系家庭唯一的生活来源，因本次事故花费三十多万的治疗费用，家庭已经是一贫如洗，且债务累累，人生失去了希望，责任方仅仅支付了2万元医疗费用就不管不顾，原告已经丧失了劳动能力，孩子年幼，家庭没有任何收入来源，让原告一家能够艰难的生活下去，请求判如所请。被告袁小红、陈焕胜辩称：1.本案事故发生在被告潘辉军名下东莞市环市东路562号万科朗润园二区43幢104房，原告在为104房施工时受伤，与其所有的105房无关。2.104房和105房的基建工程是两业主先后、分开委托被告刘林承揽的，两房屋的具体施工是分开的、独立进行的，原告受伤事故与其无关。3.104房墙面和105房墙面结构独立，是单独、分开施工并被拆除的，原告在104房的事故与105房无关。4.退一步讲，被告和刘林之间是成立了承揽合同关系，被告刘林施工团队人员发生受伤事故，和被告无关。5.作为定作人，在定作、指示、选任方面没有过失，不须承担责任。6.原告自身存在重大过错，应由其自身承担损失的绝大部分责任。7.原告主张的各项赔偿请求明显法律依据不足，应当予以减少。被告潘辉军辩称：1.潘辉军和刘林签订了《基建施工合同》，根据合同约定，工程是包工包料，属于承揽合同关系，根据《特种作业安全责任承诺书》第9条“承揽人以自己的名义实施施工项目，并承担因施工产生的所有法律责任，承揽人在施工前应对在特种作业中可能产生的危险以及风险进行安全评估和检查，杜绝安全隐患对施工所产生的一切后果负全部责任”。被告潘辉军无需在本案中承担责任。2.原告是多年从事建筑行业的人员，原告在一横梁下施工，其他人工作在拆除横梁时，横梁突然断落砸中原告，以此可见，原告自己不注意安全施工，在明知有同事在拆除横梁施工时，自己还在横梁下施工，毫无安全意识，应当对事故发生承担主要责任；3.原告户籍是农村户口，虽然提供了小孩的户籍证明以及出生证等，但不能证明原告在东莞生活、工作一年以上并且有稳定收入来源等，应当以农村户口来计算赔偿金额。4.司法鉴定结论问题，原告原有疾病，鉴定结论对评残等级有无因果关系未说明。同时，鉴定机构没有自己拍片检查，分析说明有无原来的陈旧性伤疤等对本次评级的影响，其鉴定结论真实性存在问题。5.赔偿金额。医疗费金额为195928.09元，误工费应当计算住院时间和全休时间，不是到定残的时间；交通费应按照实际票据；伤残赔偿金应按照农村户口；精神抚慰金最多计算50000元；住院伙食费，按照每天100元计算；护理费108天按照护理人员的实际工资计算，无工资证明按照每天50天计算为5400元；后续治疗费、防褥疮床垫费、辅助器具费以实际发生费用计算。本案是承揽合同关系，被告只负责发包人的责任，在签订《基建施工合同》和《特种作业安全责任承诺书》时双方已经约定了权利和义务，原告以及刘林作为承揽人对事故的发生和赔偿应当承担全部责任。6.105房业主应承担责任。被告刘林辩称：1.刘林和邹新文之间不存在劳务关系或分包关系，刘林不是侵权人，不应当对邹新文承担赔偿责任。刘林未承包104、105房四楼的连体外围墙、横梁以及瓦片的拆除工程，根据报价单显示，拆除外围墙以及瓦片不在刘林承包范围之内。2.邹某、钟某对事故发生有过错，应当对邹新文承担赔偿责任。事故发生时，邹新文在104房横梁下清理建筑垃圾，他们在隔壁105房四楼钻孔以及拆除连体的外围墙和横梁。二人明知104房横梁下的墙体已经全部清空，横梁完全悬在空中随时可能坠落，仍然不顾邹新文在横梁下的工作而违章操作，导致了此次损害事故的发生。3.邹新文对事故发生具有过错，应当承担大部分责任。刘某保留的由邹新文自己写的纸条证明，邹新文对外宣称专业拆墙、钻孔，此种宣传足以让他认为邹新文具有拆墙的专业知识、能力和经验，雇主不具备专业的识别能力，不能判断雇佣邹新文拆墙可能产生的劳务风险等。4.邹新文主张的赔偿标准有错误。案件事实一、案涉当事人的关系：被告潘辉军是东莞市环市东路562号万科朗润园二区43幢104号房（以下简称104房）的登记业主。2017年3月16日，被告潘辉军和被告刘林签订了《土建施工合同》，约定由被告刘林承揽104房的土建施工工作，刘林指派刘某为驻工地代表，负责履行合同，工地的所有安全事故由刘林负责，工期从2017年3月21日开始，总工期为60天，工程款为126000元。被告刘林并无施工资质。被告袁小红是东莞市环市东路562号万科朗润园二区43幢105号房（以下简称105房）的登记业主，被告陈焕胜是其配偶。2017年4月15日，被告陈焕胜和被告刘林签订《土建施工合同》，约定由被告刘林承揽105号房的土建施工工作，刘林指派刘某为驻工地代表，负责履行合同，工地的所有安全事故由刘林负责，工期为60天，工程款为126000元。被告陈焕胜于2017年4月19日支付了刘林工程款36000元，于2017年5月26日支付了第二期土建工程款24000元，陈焕胜称拆墙面的工程款也已经结清。被告陈焕胜主张己方于2017年8月7日因刘林不接电话、不回复短信已经通知刘林解除了双方的承揽合同关系。被告陈焕胜提交了土建施工合同以及转账凭证，证明被告陈焕胜于2017年8月14日已经委托案外人北京中海北方工程建设有限公司签订了《土建施工合同》，并于2017年8月18日开始土建施工，并由前述公司完成了土建施工事宜，被告也付清了工程款。原告邹新文陈述自己原来在案涉小区的50栋别墅做工，43栋别墅的土建老板（不知道姓名，约50岁）叫自己过去拆墙和打掉阳台的横梁，当时约定按照300元/天计算工资，去了43栋好几次，因为经常被检查（检查违建），都是做两三个小时就停下来，见过房东两次，但现在不认识了。二、原告邹新文受伤的过程以及相关的证人证言。1.原告邹新文到庭陈述“2017年6月14日下午自己在另外一个小区做事，43栋的土建老板叫自己去他们小区做事，我们当天因为下雨没空去，6月15日就过去做事了，当时三个人，另外两个人是邹某和钟某，九点多钟自己开始清理垃圾，邹某在另一个房子打横梁，我抽木板的时候横梁掉下来了，砸到了腰，工程款没有结算。出事之前，受伤那栋房子的墙已经掏空，只是剩下横梁，隔壁那栋房子的墙尚未拆除，当天有五个人在现场开工，其中一个是叫自己去做事的老板，他和自己约好每天给300元，叫我们拆墙和梁”。2.被告陈焕胜提交了和刘某在2018年6月4日的电话录音，刘某在录音中称“当时有三个人，我想一下啊，对，当时有3个人在那做事，这边（104）两个，那边（105）一个，他有三个人在做事”“在104那边的电梯井旁边压到的”。被告陈焕胜提交了2017年7月23日拍摄的相片，证明事故发生时，墙面的横梁已经打碎散落在地上，事故发生时，证人邹某不可能还在使用打炮机，即使在使用打炮机，也不会影响到104房的横梁。3.被告潘辉军一方提交了律师和刘某的录音，刘某称“当时他们那个砸墙的呢，就是那个围墙104、105连栋别墅，两家是别墅，两家一起将围墙拆掉，要扩出去一米五，做个阳台，原来没有打算做，后来加的，我就给他们喊了砸墙的，他们当时三个人，砸了几天，没有砸出什么名堂来，那个是违建，是不能扩出去的……”“两个一起下来，那个炮机的位置是斜下来的，那里有钢筋，支柱没有掉下来，是斜柱下来的，104那边落了地，105没有落地”“是他们两家，他们两家联合叫我将那个梁打掉，扩出去”。4.2018年7月4日，本院组织案涉当事人以及证人到现场进行勘查，邹某在现场陈述“横梁下的墙体是施工人员掏空的，不清楚是谁掏的，事发时，我在105房，没有看到事发过程，是刘某叫我过来拆墙，是邹新文给我们发钱。出事的时候，原告和钟某在104房清理垃圾，我在105房间打炮，中间有个柱子，当时是分段施工的，和对面的房子是一样的。只是拆过墙，没有做过其他事情”。被告刘林陈述“事后到了现场，案涉外墙工程不在承包合同范围之内”，证人刘某陈述“业主要求我拆的，我当时找了原告等三人去拆的，我的老板是刘林，是业主到现场叫我找人拆墙的，”钟某陈述“我在铲垃圾，邹新文在拖木方，当时在三米处有个柱子，在一米处的地方有樑塌下来压到原告，104、105房之间有个柱子，104房的梁是先塌下来，105房的梁没有塌下来，因为105房那里在打梁，振动使104的梁塌下来，104、105房的工程是同时开工的，104房的墙已经掏空，105房的还没有开始做，没有给过钱，说是拆完再给”。5.邹新文申请的证人邹某和钟某提交书面证词：2016年6月15日，与邹新文在东莞市塘厦镇××科××别墅××房从事建筑施工工作，因业主在楼顶上进行非法加建，让我们将顶楼天台的围墙拆除，当时邹新文正在一横梁下施工，横梁突然断落，邹新文的背部被横梁砸中，不能动弹，我们马上把邹新文从横梁下抢救出来，并发现横梁里面没有放钢筋。邹某出庭作证陈述“是刘某叫我们去拆墙，不认识刘林，除了拆围墙没有做过其他的工作，事发当日，刘某在现场装模，没有见过业主，刘林的其他工人也参与了拆墙，事发后没有再回现场做工，刘某说好每天300元的工钱，但最后没有拿到手，并不清楚104房的横梁为什么会掉下来，是振动导致还是横梁自己掉下来无法解释”。证人钟某出庭陈述“是邹新文叫我去做事，不认识刘林，受伤后没有再回现场施工，邹某当时在105房打炮拆横梁，不清楚谁发工资，没有拿到工资”。6.被告刘林申请的证人刘某陈述“本人刘某在五月份开始在东莞市塘厦镇××科××区××、105从事加建楼板、拆内墙工作，我们负责的工程范围只是限于两栋分开加建，且顶楼不得超出围墙位，不得拆瓦和围墙位，加建的式样、内容和质量均与对门住户48栋103谢铁汉的一模一样。后到5月底，43栋104、105业主想要拆除四楼外围墙和瓦，要求增加协议外的工程，这些不在我们的工程范围内，我们在这个小区都不这么加建。业主跟我讲费用他出，他只是代为找人去帮他拆除，于是我们找了原告到现场做拆除工作。他们三人在那里拆墙，我们在另外的地方做事，拆除当中管理处来人导致停工几次，均由业主和管理处协商解决。到了6月15日，我们在楼下施工，听到楼顶出事了，我上去看了有一个工人受伤，这是我所知道的所有经过”。7.被告袁小红申请了赵林华出庭作证，赵林华称自己于事故发生后一个月到现场清理垃圾，可以看到104房和105房楼顶的墙面有各自独立的墙面，但没有共用的墙面、没有共用的樑，104房的楼顶墙面已经掏空、墙面打横的墙边已经折断倒塌在104房的电梯井旁边，而所谓的梁也折断在地，该柱子没有拆除，也没有挖空，该柱子是后来清理垃圾的时候才拆除掉的等。两边相邻的房屋墙面是分开施工、拆除的。三、治疗经过：原告邹新文受伤后即送往东莞三局医院治疗,后于当日被送往东莞市人民医院住院,入院时间为2017年6月15日，出院时间为2017年7月19日，住院34天，建议休假90天。2017年8月24日，原告又到民航广州医院住院治疗，出院诊断为“1.脊髓损伤恢复期；2.褥疮；3.××表面抗原携带者”，于2017年9月11日11:00出院，住院天数为18天。原告于2017年9月12日到东莞三局医院住院，出院时间为2017年10月10日，住院天数为28天，出院意见为“1.门诊继续观察对症治疗；2.避免局部受压，加强翻身护理；3.加强营养”。原告于2018年1月16日到东莞塘厦医院住院治疗，出院时间为2018年1月29日，住院13天，出院诊断为“尿路感染、神经源性膀胱、胸椎骨折术后伴截瘫等”。2018年7月21日，原告再次到东莞市塘厦医院住院治疗，住院6天，出院医嘱为“住院休息、避免受凉、定期门诊随诊、出院带药”。2018年2月12日，广东康怡司法鉴定中心鉴定邹新文“被鉴定人邹新文重物砸伤致胸12椎体爆裂性骨折脱位、脊髓截断、胸11椎体撕裂性骨折、胸10椎体棘突骨折治疗后遗留截瘫伴重度、排尿功能障碍，评定为一级伤残；其后续医疗费项目：截瘫支持对症治疗费用为每年人民币10000-12000元/年，防褥疮床垫费用为人民币2500-3000元，每3年更换1次，手摇三轮轮椅、坐便椅费用为1560-1760元，需要大部分护理依赖,原告支付了5000元鉴定费。后被告潘辉军不服，申请重新鉴定并支付鉴定费4830元，2018年10月18日，广东路通司法鉴定所鉴定确认原告的伤残等级为一级，护理依赖程度为大部分护理依赖，予以支持、对症治疗的费用为10000元-12000元/年，防褥疮床垫费用2500-3000元（每3年更换1次），手摇三轮车费用为1000-1200元。此外，鉴定结论认为邹新文所治疗的疾病和本次外伤存在直接因果关系，参与度为100%，与自身疾病无关。四、主张损失的相关依据：双方均确认实际产生的医疗费金额为198794.56元，并确认住院天数为108天。原告主张按照60918元/年计算误工费，被告方均不同意。原告主张有两名子女需要扶养，一名为邹盼，2011年2月13日出生；一名为邹顺，2007年10月1日出生，并提交了户口本以及出生证明为证。此外，原告提供了学校开具的证明，证明邹盼于2017年9月1日就读，邹顺于2012年9月1日就读；原告提供了2016年1月1日至2018年3月21日期间的银行流水，证明原告在东莞连续居住满一年以上有固定收入来源，提交了塘厦镇莲湖社区居民委员会开具的证明，证明邹新文从2005年至今居住在东莞市莲湖旧二35号。另原告提交了收据，证明邹新文为了鉴定支出了交通费2100元。五、被告已垫付金额：双方当事人确认被告刘林支付了原告10000元，被告潘辉军支付了10000元。被告潘辉军称和104房的业主协商每户给5000元，但104房业主并未将5000元给到自己；被告袁小红、陈焕胜一方陈述是曾经协商每户给5000元，但自己得知并非在104房发生事故之后，就没有给钱。以上事实有原告提供的东莞三局医院诊断报告单、东莞市人民医院诊断证明书、东莞市人民医院出院记录、民航广州医院住院诊断证明、民航广州医院出院小结、东莞市塘厦医院住院病历出院小结、东莞三局医院住院病人费用清单、病历、民航广州医院病人住院结账费用、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、出生医学证明、就读证明、储蓄对账单、居住证明、事发现场照片、住院小结，被告刘林提供的基建施工合同、报价表、纸条、证人证言，被告袁小红、陈焕胜提供的结婚证、房产证，本院勘查笔录、庭审笔录等证实。裁决理由和结果本院认为，本案争议焦点如下：第一，案涉当事人的法律关系以及本案案由。综合本案当事人提供的所有证据并结合当事人的陈述，根据民事证据高度盖然性证据规则，可以大致还原案件事实如下：2017年3月16日，104房的业主潘辉军和被告刘林签订施工协议，将104房的部分装修工程发包给刘林。2017年4月15日，105房登记业主袁小红的配偶陈焕胜和刘林签订施工协议，将105房的部分装修工程发包给刘林施工，104、105系相邻联排别墅，刘某是施工驻地代表。在施工过程中，被告潘辉军、被告陈焕胜又分别提出要将自己的房屋的部分外墙拆掉，并分别找刘某协商，刘某遂找到了在同一小区施工的邹新文，并自行与其商谈报酬。2017年6月15日，邹新文带邹某、钟某到场施工拆外墙。事发时，邹新文站在104房已经挖空墙面的横梁下拖木方，钟某在一旁铲垃圾，邹某在相邻的105房施工（用打炮机），悬空的横梁突然倒塌致原告邹新文严重受伤。邹新文受伤后，被告刘林支付了10000元医疗费。被告潘辉军、陈焕胜也商量每人先各出5000元医疗费，随后，潘辉军先支付了10000元给邹新文，但陈焕胜得知受伤地点在104房之后，认为自己无需承担责任，遂不同意再支付5000元给潘辉军。随后，原告邹新文要求刘林、袁小红、陈焕胜、潘辉军承担侵权责任，遂向本院起诉，并提出上列诉求。本院认为，原告等三人是刘林派驻的工地代表刘某找来施工，而且原告也是和刘某商谈施工报酬，在此过程中，原告邹新文并未和业主进行直接沟通。此外，邹新文等三人来104房、105房拆墙时，刘林承接的工程也在进行当中，且驻地代表刘某也正在现场施工。同时，原告邹新文、证人邹某均提到除了邹新文、邹某、钟某之外，也有其他施工人员参与了拆墙。刘某是刘林的驻工地代表，业主提出要求增加在合同项目之外的工程，刘某没有拒绝，并自行找到原告邹新文商谈报酬，同意邹新文等三人入场施工，可以认定刘某代替刘林和业主谈价增加工程量，并雇佣邹新文等三人施工。即便被告刘林对此不知情，但刘林承包的工程还在进行之中，刘某又是驻工地代表，无论是104房、105房的业主还是原告邹新文，都有理由相信其是代表刘林实施以上行为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，可以认定刘某的代理行为有效，即可以认定拆外墙工程是刘林和业主另行协议增加的项目工程，且邹新文等三人是刘某代替刘林临时聘请的施工工人。本院确认被告刘林和被告潘辉军、袁小红、陈焕胜之间是承揽合同关系；原告邹新文和被告刘林之间是雇佣关系。本案的案由定为提供劳务者受害责任纠纷为妥。第二，责任主体以及责任大小。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任”。原告邹新文受雇于被告刘林为被告袁小红、被告陈焕胜、潘辉军进行拆除外墙，被告刘林作为雇主，明知自己没有任何施工资质和施工条件，依然雇请邹新文从事拆除外墙的施工工作，且未进行安全教育、安全培训以及提供安全的防护措施，导致发生原告邹新文严重受伤的事故，其应当对原告邹新文受伤承担责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定做人对定做、指示或者选任存在过失的，应当承担相应的赔偿责任”。被告袁小红、被告陈焕胜、被告潘辉军拆除外墙、加建项目未经报批，又未尽谨慎审查义务，将案涉工程发包给不具备相应资质的个人，具有明显过错，也应当承担事故责任。另依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，被告袁小红、被告陈焕胜、被告潘辉军与被告刘林应当在本案中承担连带赔偿责任。原告邹新文作为施工作业人员，在施工过程中亦应当要有安全意识并采取安全保护措施，其应当知道在已经挖空的横梁下作业极具危险性，其自身没有尽到安全注意义务，故原告的行为对其自身损害发生也存在一定过错，根据《最高人民法院》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任”的规定，应酌情减轻被告的赔偿责任。结合前述的认定及综合考虑各方在本次事故中的过错程度和责任的划分，本院酌定原告邹新文自身承担20%的责任，被告刘林承担40%的事故责任，被告潘辉军、被告陈焕胜、袁小红承担40%的事故责任，另被告刘林、被告潘辉军、被告陈焕胜、袁小红相互承担连带赔偿责任。至于被告袁小红、陈焕胜抗辩认为事故并未发生在105房，无需105房业主承担责任的意见，本院认为，根据案涉证据可以查明，虽然事故发生在104房，但事发时，原告邹新文和施工工人钟某在104房施工，施工工人邹某在105房打炮，并非是分别施工，虽然不能认定是105房打炮机的震动导致104房的横梁坍塌，但可以认定104房、105房的工程是同时进行。本案原告邹新文发生事故的地点虽然在104房，但造成事故发生的原因是施工方没有资质、发包方选任不当、安全防护措施不足等。本案104房业主和105房业主相比，并无产生额外过错，施工工人在两家别墅同时施工，104房业主、105房业主均应当共同承担责任。此外，袁小红是登记业主，陈焕胜是实际发包人和合同签订人，二人为夫妻关系，应当在本案中共同承担责任。第三，案涉损失如何认定。1.医疗费：原告提交了票据，证明产生了医疗费198794.56元，本院予以认定。2.误工费：原告于2017年6月15日受伤，2018年2月12日进行定残，从受伤之日至定残前一日共计242天，原告从事建筑行业，本院参照国有行业在岗行业年平均工资（建筑业）63890元/年进行核算，该项金额为：63890元/年÷365天×242天=42360元。原告主张金额为40055元，本院以原告的主张为准。3.交通费：根据原告的住院天数、复诊情况、鉴定次数等，本院酌情支持交通费5000元。4.伤残赔偿金：原告邹新文的伤残等级为一级，根据原告提供的证据可以证明其在东莞连续居住满一年以上且有固定收入来源，可以按照城镇标准计算，该项损失为：40975元/年×20年=819500元。5.被扶养人生活费：原告的两名子女，邹顺于2007年10月1日出生，邹盼于2011年2月13日出生，从原告邹新文定残之日至二人年满十八周岁为止，抚养年限分别为7年8个月、11年，共同扶养人两人，该项损失为：7年8个月×30198元/年×1/2+11年×30198元/年×1/2=281848元。6.住院伙食补助费：双方确认原告住院天数为108天，该项损失金额为10800元。7.住院期间的护理费：原告住院108天，参照东莞当地住院期间的护工标准水平150元/天计算，本院酌情认定该项损失为：150元/天×108天=16200元。8.后续治疗费：重新鉴定结论认定予以支持对症治疗的费用为10000元-12000元/年，本院酌情按照11000元/年先行支持20年的该项费用，该项损失为：11000元/年×20年=220000元。对于实际超出的该项费用，原告邹新文可以另行主张。9.防褥疮床垫费用：重新鉴定结论认定原告会产生2500-3000元（每3年更换1次）的该项费用，本院酌情先行支持20年的该项损失：2750元/次×6次=16500元。对于20年后发生的该项损失，原告邹新文可以另行主张。10.辅助器具费：鉴定结论认定应当产生手摇三轮车费用为1000-1200元，本院酌情支持该项费用1200元。11.鉴定费：原告提供了鉴定费发票，证明该项损失为5000元，本院予以确认。12.后续护理费：鉴定机构鉴定邹新文需要大部分护理依赖，原告诉请长期康复护理费合理，本院予以支持，护理依赖系数本院酌定为80%。本院认为长期康复护理费应当按照东莞市一般护工标准100元/天计算为宜；结合邹新文的年龄、伤情、身体状况，本院酌情先行计算20年。此项费用为100元/天×365天/年×20年×80%=584000元。对于20年后发生的合理的长期康复护理费，原告邹新文可以另行主张。以上损失合计为21898897.56元，根据双方的过错程度、当事人的经济条件、当地的经济水平等实际情况，本院酌情支持精神抚慰金40000元，由被告刘林负担20000元，被告袁小红、陈焕胜、被告潘辉军负担20000元。综上，被告刘林应当赔偿的金额为：2198897.56元×40%=879559元-10000元（被告刘林垫付的金额）+20000元（精神抚慰金）=889559元，被告袁小红、陈焕胜、被告潘辉军应当承担连带赔偿责任；被告袁小红、陈焕胜、被告潘辉军应当赔偿的金额为：2198897.56元×40%-10000元（被告潘辉军垫付的金额）+20000元（精神抚慰金）=889559元，被告刘林应当对此承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告刘林自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告邹新文889559元，被告袁小红、陈焕胜、被告潘辉军承担连带赔偿责任；二、限被告袁小红、陈焕胜、被告潘辉军自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告邹新文889559元，被告刘林承担连带赔偿责任；三、驳回原告邹新文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26987元，原告邹新文负担7963元，原告申请免缴，已经获得本院准许；被告刘林负担9512元，被告袁小红、被告陈焕胜、被告潘辉军负担9512元，上述被告应在本判决发生法律效力之后迳行缴纳。重新鉴定费4830元，由被告潘辉军、袁小红、陈焕胜共同负担，被告潘辉军已经预交。袁小红、陈焕胜应在本判决发生法律效力之后迳行支付给潘辉军。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈学坚审 判 员  尤中琴人民陪审员  张丽芬二〇一八年十二月十六日书 记 员  黄文灿书 记 员  邝小平附：《中华人民共和国侵权责任法》第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。2.最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。参考判例：（2015）粤高法审监民提字第57号