成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初2621号 原告：成都鹏伟实业有限公司。 法定代表人：张伟，董事长。 委托诉讼代理人：贺磊。 委托诉讼代理人：曾平。 被告：葛倩利。 被告：马洪建。 被告：杨开泰。 被告：杨永芳。 被告：刘建辉。 以上五被告共同委托诉讼代理人：白华金。 被告：李志君。 委托诉讼代理人：王兰颖。 被告：成都众合泰投资管理有限公司。 法定代表人：欧玉全。 被告：李抒扬。 原告成都鹏伟实业有限公司（以下简称鹏伟实业公司）与被告葛倩利、马洪建、杨开泰、杨永芳、刘建辉、李志君、成都众合泰投资管理有限公司（以下简称众合泰投资公司）、李抒扬申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年3月8日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告鹏伟实业公司委托诉讼代理人贺磊、曾平，被告葛倩利、马洪建、杨开泰、杨永芳、刘建辉委托诉讼代理人白华金，被告李志君委托诉讼代理人王兰颖到庭参加诉讼。被告众合泰投资公司、李抒扬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。后再于2018年10月15日进行了补充质证。本案现已审理终结。 原告鹏伟实业公司向本院提出诉讼请求：判令追加葛倩利、马洪建、杨开泰、杨永芳、刘建辉、李抒扬、李志君作为（2017）川0107执2122号案的被执行人。事实与理由：本院受理的（2017）川0107执2122号案件，经原告查询其工商登记资料显示：2014年5月23日，众合泰投资公司召开股东大会，被告葛倩利、马洪建、杨开泰、杨永芳、刘建辉、李抒扬、李志君依照股东大会决议以转让及增资的方式成为众合泰投资公司的股东，使众合泰投资公司注册资本变更为600万元。其中，葛倩利认缴330万元、马红建认缴60万元、刘建辉认缴60万元、李志军认缴60万元、杨永芳认缴30万元、杨开泰认缴30万元、李抒扬认缴30万元。依照公司章程中的规定，上述被告均应在2014年6月30日前缴清。原告提出执行异议，认为上述被告并未实际出资，后本院作出（2018）川0107执异48号民事裁定书，裁定不予追加被执行人。原告不服，认为被告证据显示缴纳了出资后所缴资金均被转走，并非用于正常经营，属于抽逃资金行为，导致原告债权无法实现。为维护自身合法权益，原告诉至本院。 被告葛倩利、马洪建、杨开泰、杨永芳、刘建辉辩称，被告葛倩利、马洪建、杨开泰、杨永芳、刘建辉、李志君、李抒扬均按照约定时间缴纳了出资，也并没有抽逃出资，在他们缴纳出资后被用于了公司经营。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告李志君辩称，原告在提出异议申请的时候，各个股东就已经出示了相关证据证明他们已经履行了出资义务，本案的原告依据被告向法庭提交证明出资到位的证据证明他们有抽逃出资的行为，没有任何的事实和法律依据。 被告众合泰投资公司、李抒扬未到庭，未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 一、关于鹏伟实业公司与众合泰投资公司之间的借款合同纠纷。 2014年1月28日，鹏伟实业公司与众合泰投资公司签订《借款合同》，约定鹏伟实业公司向众合泰投资公司出借500万元，借款期限为3个月，从2014年1月28日起至2014年4月27日止，借款人逾期还款的，应承担未还借款20%的违约金。合同签订后，鹏伟实业公司向众合泰投资公司账户转款支付500万元，鹏伟实业公司向众合泰投资公司出具了《收条》。借款到期后，众合泰投资公司未归还借款，鹏伟实业公司于2015年1月15日诉至本院。本院于2015年11月26日作出（2015）武侯民初字第1168号民事判决，判决：众合泰投资公司于判决生效之日起十日内向鹏伟实业公司支付借款本金500万元及违约金100万元。 该民事判决书发生法律效力后，因众合泰投资公司怠于履行，鹏伟实业公司于2017年3月24日向本院申请强制执行，执行标的为6053800元，实际执行到位0元。 二、关于鹏伟实业公司向本院申请追加被执行人 本院在执行（2017）川0107执2122号鹏伟实业公司与众合泰投资公司借款合同纠纷一案中，鹏伟实业公司以“被执行人众合泰投资公司的股东葛倩利、马洪建、刘建辉、李志君、杨永芳、杨开泰、李抒扬未在2014年6月30日前履行认缴出资义务”为由，向本院申请追加上述股东为（2017）川0107执2122号执行案件的被执行人。本院于2018年2月23日作出（2018）川0107执异48号执行裁定，裁定驳回鹏伟实业公司追加葛倩利、马洪建、刘建辉、李志君、杨永芳、杨开泰、李抒扬为（2017）川0107执2122号执行案件被执行人的申请。 三、关于众合泰投资公司的相关情况 2012年8月31日，四川华诚会计师事务所有限公司出具川华诚所验字[2012]第8-146号《验资报告》，审验结果显示：截至2012年8月29日止，众合泰投资公司已收到葛盟盟、欧玉全缴纳的注册资本（实收资本）100万元，实收资本占注册资本的100%。众合泰投资公司于2012年9月3日注册成立。 2014年5月23日，众合泰投资公司召开股东会议，一致决定并形成股东会决议：同意吸收葛倩利、马洪建、杨开泰、杨永芳、刘建辉、李志君、李抒扬为公司新股东；葛盟盟、欧玉全以货币方式将其所有股权转让给葛倩利，葛盟盟、欧玉全退出股东会；同意众合泰投资公司注册资本由100万元增加到600万元，新增加的500万元注册资本葛倩利认缴230万元、马洪建认缴60万元、刘建辉认缴60万元、李志君认缴60万元、杨永芳认缴30万元、杨开泰认缴30万元、李抒扬认缴30万元。《成都众合泰投资管理有限公司章程》载明了上述股东的认缴出资期限为2014年6月30日前。 2014年5月22日，刘建辉向众合泰投资公司在平安银行股份有限公司开立的账号为11×××03的存款账户（以下简称众合泰投资公司平安银行账户）转入60万元，转账备注为投资款。众合泰投资公司出具《出资证明书》，证实刘建辉于2014年5月22日缴纳出资额60万元。 2014年5月22日，杨永芳向众合泰投资公司平安银行账户转入30万元，转账备注为投资款。众合泰投资公司出具《出资证明书》，证明杨永芳于2014年5月22日缴纳出资额30万元。 2014年5月22日，马洪建向众合泰投资公司平安银行账户转入60万元，转账备注为投资款。众合泰投资公司出具《出资证明书》，证实马洪建于2014年5月22日缴纳出资额60万元。 2014年5月23日，杨开泰向众合泰投资公司平安银行账户转入30万元，转账备注为投资款。 2014年5月23日，李抒扬向众合泰投资公司平安银行账户转入30万元，转账备注为投资款。 2014年5月27日，葛倩利向众合泰投资公司平安银行账户转入230万元，转账备注为投资款。众合泰公司出具《出资证明书》，证实葛倩利缴纳出资额第一期100万元（自葛盟盟、欧玉全处转让而得，转让时间为2014年5月23日）及第二期230万元（出资时间为2014年5月27日）。 2014年5月27日，李志君向众合泰投资公司平安银行账户转入60万元，转账备注为投资款。众合泰公司出具《出资证明书》，证实李志君于2014年5月22日缴纳出资额60万元。 四、众合泰投资公司平安银行账户的资金交易及相关情况 根据前述众合泰投资公司平安银行账户《单位活期交易明细》的记载，2014年5月22日，众合泰投资公司通过该账户向黎友丽在中国建设银行股份有限公司开立的账号为62×××29存款账户（以下简称黎友丽建行账户）分两笔分别转账90万元和60万元，转账备注为往来／网银；2014年5月27日，众合泰投资公司通过该账户向黎友丽建行账户转账40万元，转账备注为往来／网银；2014年5月30日，众合泰投资公司通过该账户向黎友丽建行账户转账310万元，转账备注为往来／网银。 2014年5月22日，葛倩利在招商银行股份有限公司开立的账号为62×××11存款账户（以下简称葛倩利招行账户）内收到汇入汇款90万元。同日，葛倩利招行账户并收到另12笔共计599978元汇款。本案审理过程中，葛倩利陈述称，以上款项均为黎友丽建行账户汇入。当日，葛倩利招行账户有多笔交易摘要为借款的转账汇出，其中一笔金额为100万元，一笔金额为50万元。 2014年5月30日，葛倩利在中国建设银行股份有限公司开立的卡号为62×××16存款账户（以下简称葛倩利建行账户）内收到汇入款项52500元、4166元及3043334元。随后，葛倩利建行账户向案外人张明星账户转账支出52500元，交易备注为“210Ｗ费用”；向案外人陆元秀账户转账支出4166元，交易备注为“25Ｗ费用”；向案外人禹宾账户转账支出300万元，交易备注为“借款”。 本案审理过程中，葛倩利陈述称，其以上账户中备注为借款的转账支出均系以其个人名义出借的款项，现出借的款项中，其中从葛倩利招行账户转账的借款系出借给案外人穆崇有的，从葛倩利建行账户转账的借款系出借给案外人黄瑞的；上述向案外人张明星和陆元秀的转账支出是代众合泰投资公司向其支付的借款利息；葛倩利出资的330万元，其中100万元系由葛盟盟、欧玉全实缴，另230万元为增资时实缴。 五、关于本案的其他情况。 本案审理过程中，原告陈述称，原告对众合泰投资公司各股东实际履行了出资义务不持异议，但原告认为，被告葛倩利、马洪建、杨开泰、杨永芳、刘建辉、李志君、李抒扬存在抽逃出资的行为。原告主张，被告葛倩利在其出资230万元的范围内承担责任，马洪建在其出资60万元的范围内承担责任，杨开泰在其出资30万元的范围内承担责任，杨永芳在其出资30万元的范围内承担责任，刘建辉在其出资60万元的范围内承担责任，李志君在其出资60万元的范围内承担责任，李抒扬在其出资30万元的范围内承担责任。 上述事实，有当事人身份证明、（2015）武侯民初字第1168号民事判决书、（2017）川0107执2122号执行裁定书、工商备案材料、单位活期交易明细、出资证明书、个人活期明细信息、招商银行户口交易明细表及当事人庭审陈述等证据收集在案，予以佐证。 本院认为，被告众合泰投资公司、李抒扬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告鹏伟实业公司诉讼请求及事实理由的答辩权，放弃对原告鹏伟实业公司所举证据质证的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。现各方当事人对被告葛倩利、马洪建、杨开泰、杨永芳、刘建辉、李志君、李抒扬实际履行了出资义务不持异议，本案的争议焦点在于：第一，前述被告是否具有抽逃出资的行为；第二，是否应当追加前述被告作为被执行人。 关于被告葛倩利、马洪建、杨开泰、杨永芳、刘建辉、李志君、李抒扬是否具有抽逃出资的行为。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”根据已查明的事实，决定增资后，被告葛倩利、马洪建、杨开泰、杨永芳、刘建辉、李志君、李抒扬分别履行出资义务，增资金额为500万元，该款项分四笔转入案外人黎友丽的银行账户。根据银行交易明细的记载及被告葛倩利的到庭陈述，在此期间，前述款项进入黎友丽银行账户后，再转至葛倩利招行及建行账户共计4599978元，进入葛倩利银行账户的款项除56666元转账备注为“费用”外，其余款项均由被告葛倩利以个人名义出借给案外人。故依照被告葛倩利的陈述，前述款项多用于其个人对外出借，即使债务人进行清偿，也无法保障众合泰投资公司债权人的利益。被告葛倩利作为众合泰投资公司的法定代表人，对公司账户的大额资金转出应为明知，其更应清楚从公司账户转出的资金脱离了公司的实际控制，影响公司偿债能力。故，被告葛倩利在公司各股东实缴增资款后将其转出并用于个人出借，构成其他未经法定程序将出资抽回的行为，应认定为抽逃出资。被告马洪建、杨开泰、杨永芳、刘建辉、李志君、李抒扬在实缴出资后，不存在法律规定的抽逃出资行为。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”之规定，被告葛倩利抽逃出资的行为影响公司对债权人的偿债能力，致其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，被告葛倩利应在其抽逃的增资出资款230万元范围内向原告承担责任。因被告马洪建、杨开泰、杨永芳、刘建辉、李志君、李抒扬不存在法律规定的抽逃出资行为，故对原告诉请要求追加被告马洪建、杨开泰、杨永芳、刘建辉、李志君、李抒扬承担法律责任的请求，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条、第二百二十七条之规定，判决如下： 一、追加被告葛倩利为（2017）川0107执2122号案件的被执行人，被告葛倩利在抽逃出资230万元的范围内向原告成都鹏伟实业有限公司承担责任； 二、驳回原告成都鹏伟实业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费46700元，由原告成都鹏伟实业有限公司负担25218元，被告葛倩利负担21482元。 审 判 长  陈 曦 人民陪审员  蒋裔鸣 人民陪审员  方开翼 二〇一八年十二月七日 书 记 员  杨 锐