四川省南充市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川13行初44号 原告侯勤良，男，1951年5月5日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告韩凤华，女，1958年5月10日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托代理人罗国沛，男，1948年8月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告南充市嘉陵区人民政府，住所地：嘉陵区同庆路1号。 法定代表人史燚，区长。 委托代理人李泷，南充市嘉陵区人民政府工作人员。 委托代理人岳建明，四川明炬（南充）律师事务所律师。 原告侯勤良、韩凤华因认为原被告嘉陵区人民政府（以下简称嘉陵区政府）的直属事业单位南充市嘉陵区城市经营管理局（以下简称嘉陵区经管局）与之签订的《南充市拆迁房屋补偿安置协议书》违法，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告侯勤良、韩凤华及委托代理人罗国沛，被告嘉陵区政府的委托代理人李泷、岳建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯勤良、韩凤华诉称，1、原嘉陵区经管局与原嘉陵区经管局签订的《南充市拆迁房屋补偿安置协议书》（以下简称《补偿安置协议》）有欺诈行为，显失公平，韩凤华没有在协议上签字，不合法。2、原嘉陵区经管局擅自用笔添加有利于自己的内容，补偿协议有4页，只有最后1页有原告签字，其余3页没有原告签字盖印认可，房屋拆迁补偿安置协议是调解协议书的从属合同，原嘉陵区经管局擅自添加的条款和主合同调解协议相矛盾。3、原嘉陵区经管局于2017年12月1日签订的补偿协议，但用的2012年的版本，被告意图掩盖赔偿原告停产6年的损失，很不公平。4、原嘉陵区经管局已经于2017年10月撤销了，12月无权签订补偿协议。5、赔偿原告拆迁损失费及身体伤害等费用816万元。补偿调解协议书第三条所列房产面积拆迁损失19.5万元。故请求：1、撤销原告与原嘉陵区经管局签订的《补偿安置协议》；2、依据调解协议书、南府函（2009）214号文件和《国有土地上房屋征收与补偿条例》，被告依法为原告祖传房（1993）字第0865号82.46平方米、粉厂（1998）字第000353号134.39平方米签订拆迁安置补偿协议书，在嘉陵区小桥子的正街上还原告住宅房和门市。补偿应当包括：赔偿其停产停业损失、身体伤害等损失597万元；加上因少补偿一套房屋损失，共计816万元。另补偿调解协议书第三条所列的房产面积损失19.5万元;3、被告向原告书面赔礼道歉，承担诉讼费。 被告嘉陵区政府答辩称，同意另一被告的答辩意见，同时，原告与被告嘉陵区政府自签订了行政调解协议书，并未针对行政调解协议书提出任何质疑，故本案原告与区政府签订的协议书并不属于本案审理范围。 经审理查明，原告侯勤良、韩凤华系夫妻。因滨江路建设，需对火花街道办蚂蝗堰社区5、6社房屋约6000平方米进行拆迁。嘉陵区政府决定由原嘉陵区经管局对其规划用地范围内的房屋实施拆迁。2012年6月29日，原嘉陵区经管局发布了《房屋拆迁公告》。原告讼争的两处房屋均在该拆迁范围内。 2011年3月、5月，南充市顺兴房屋拆迁事务所对原告被拆迁的两处房屋进行了现场勘丈并登记，该登记表载明：原告砖木结构房屋的面积分别为243.00㎡和318.51㎡。其中原告侯勤良1993年取得火花集建（1993）字第0865号《集体土地建设用地使用证》的用地面积为82.46㎡，土地用途是住宅；1998年取得集建（98）字第000353号《集体土地建设用地使用证》的用地面积为134.38㎡，土地用途是住宅。 2017年8月29日，南充市国土资源局嘉陵分局决定注销权利人侯勤良的火花集建（1993）字第0865号、集建（98）字第000353号《集体土地建设用地使用证》。原告不服，向嘉陵区政府申请复议，嘉陵区政府受理后，原告与嘉陵区政府就房屋拆迁补偿进行协商，于同年12月1日达成《行政调解协议书》，约定：一、对申请人占地面积为134.38㎡的生产用房，被申请人给予134.38㎡门面房补偿，在城区还房小区内进行选择，门面房面积补差按同等标准执行；二、对申请人占地面积为82.46㎡的住房，被申请人给予一套三居室住房（面积约105㎡）补偿，在城区还房小区内进行选择，住房面积补差按同批次同等标准执行；三、对于申请人的无证房，其中砖木结构302.11㎡，被申请人按180元/㎡予以补偿，砖混结构20.02㎡，被申请人按220元/㎡予以补偿；四、申请人子女侯冬梅、侯刚已签订的拆迁协议，按原协议执行；五、申请人过渡费按嘉陵区同批次同等标准执行；六、签订调解协议时，由申请人与被申请人所属的嘉陵区经管局一并签订《补偿安置协议》；七、本协议生效后，申请人于两天内腾空房屋，将房屋交由被申请人拆除。签订该调解协议同一天，原告侯勤良与原嘉陵区经管局签订了《南充市拆迁房屋补偿安置协议书》，该协议约定：产权建筑面积239.38㎡，产权调换砖混房239.38㎡。无证房面积砖混结构20.02㎡，按220元/㎡予以补偿；砖木结构302.11㎡，按180元/㎡予以补偿。还房户型安置三室户（每套建筑面积约105㎡）壹套。2012年7月5日至2012年7月20日为原告搬迁腾空交房时间。搬家补助费按5元/㎡/次计发,共计发两次;过渡补助费按3.5元/㎡/次计发等有关费用发放标准约定。同时其他约定事项：1、产权面积中含门面房134.38㎡；2、附2017年12月1日行政调解协议书。腾空交房时间载明2017年12月3日机械拆除。该安置补偿协议签订后，原告的房屋按协议约定予以拆除。原告认为协议有欺诈行为，遂提起诉讼，提出前述诉讼请求。庭审中，原告明确，其要求被告赔偿损失816万元。 同时查明，2017年10月30日，南充市嘉陵区委机构编制委员会文件嘉编委〔2017〕34号《关于调整南充市嘉陵区经营城市管理局机构编制事项的通知》载明：同意“南充市嘉陵区经营城市管理局”更名为“南充市嘉陵区城市发展服务中心”，并由区政府直属事业单位调整为南充市嘉陵区工业集中区管理委员会（以下简称嘉陵区管委会）管理的股级事业单位。“南充市嘉陵区城市发展服务中心主要职责为：继续履行原经营城市管理局相关职能，协助相关部门参与城区项目用地拆迁、已建还房后续管理服务、代建还房建设及安置补偿等工作。”。嘉陵区管委会系嘉陵区政府的派出机构。 另查明，原嘉陵区经管局制作的《拆迁房屋费用审领表》中载明“营业房过渡费补助金额24188.40元”。原告一直没有领取审领表中的安置补偿款。 以上事实有嘉编委〔2017〕34号文件、《房屋拆迁公告》、现场勘丈并登记表、火花集建（1993）字第0865号、集建（98）字第000353号《集体土地建设用地使用证》、《行政调解协议书》、《补偿安置协议》、南充市人民政府南府函〔2009〕214号关于印发《南充市城市规划区征地房屋拆迁补偿安置暂行办法》（以下简称《补偿安置协议》）及《南充市城市规划区内农房自拆自建、附属设施补偿标准表》等证据佐证。 本院认为，关于嘉陵区政府被告主体资格问题。原嘉陵经管局系嘉陵区政府举办的事业单位，受嘉陵区政府委托，对其规划用地范围内的房屋从事拆迁安置补偿工作。本案所涉房屋拆迁安置补偿事宜系嘉陵区政府委托原嘉陵经管局负责实施，虽然签订协议时，原嘉陵经管局已经更名并调整为嘉陵区管委会管理的股级事业单位，但更名后仍继续履行原有的相关职能，嘉陵区管委会系嘉陵区政府的派出机构，根据最高人民法院《关于适用的解释》第二十条“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”的规定，嘉陵区政府系本案适格被告关于安置补偿协议是否合法的问题。第一、原告韩凤华未在协议上签字是否合法。涉案土地的权利证书《集体土地建设用地使用证》上的使用者均是侯勤良，侯勤良作为被拆迁人签订《补偿安置协议》符合相关法律规定，韩凤华是否在协议上签字，不影响协议的效力。第二，对安置补偿协议中房屋的补偿，原告在因不服南充市国土局嘉陵分局作出的注销其集体土地建设用地使用权证决定，向嘉陵区人民政府提起行政复议程序中，已与嘉陵区政府达成《行政调解协议》，并产生法律效力。原告与被告签订的《安置补偿协议》中房屋补偿部分与《行政调解协议》内容一致，故原告主张被告未按1套房屋还2套房屋以及未在嘉陵区小桥子的正街上还住宅房和门面违法的理由不成立。第三，对搬家费、过渡费等费用的补偿。根据《拆迁补偿安置暂行办法》第十三条规定“拆迁实施单位应当向被拆迁人支付搬家补助费。搬家补助费按照市场价部门核定的标准执行。”、第十六条“在本暂行办法第十五条规定的过渡期限内，住宅房的被拆迁人自行解决临时过渡房的，拆迁实施单位应当按市场价部门核定的标准支付住宅房过渡费；由拆迁实施单位提供周转房的，拆迁实施单位不支付住宅房过渡补助费；”，南充市物价局公布的《南充市城市规划区内征地房屋拆迁补偿安置管理暂行办法有关费额标准》（以下简称《费额标准》）规定“搬家补助费按拆除房屋产权建筑面积5元/平方米/次。住宅房过渡补助费按拆除房屋产权建筑面积及实际过渡月数3.5元/平方米/月。”据此，被告对原告搬家费、过渡费的补偿符合该规定。第四、对非住宅停产停业损失的补偿。根据《拆迁补偿安置暂行办法》第十六条规定“……属生产、经营性的非住宅房屋，因拆迁造成停产、停业的，拆迁实施单位应当按市物价部门核定的标准向被拆迁人支付停产停业补助费。”原告获取的集建（98）字第000353号《集体土地建设用地使用证》上记载用地面积134.38㎡的土地用途是住宅，但在《行政调解协议》中确定为生产用房，该协议具有法律效力。则原告非住宅房若因拆迁造成其停产停业的就应予以补助，但双方签订的《安置补偿协议》中未对停产停业补助进行约定，而在其制作的《拆迁房屋费用审领表》中进行了计算，审领表中表述为“营业房过渡费”，按照《费额标准》“非住宅停产停业补助费按拆除房屋产权建筑面积及实际过渡月数其他价区15元/㎡/月”计算，补助金额24188.40元，符合相关法律法规规定，未对原告的权利造成实际影响。第五、《补偿安置协议》适用的南府函（2009）214号《补偿安置办法》是否正确。2012年6月29日颁布的《房屋拆迁公告》，该公告上明确载明，对火花街道办蚂蝗堰社区5、6社约6000平方米房屋实施拆迁适用的规范性文件是南府函（2009）214号《补偿安置办法》，被告适用该办法的相关规定与原告签订《补偿安置协议》正确。原告认为，应当适用南府发（2013）19号文件进行安置补偿。但案涉房屋拆迁公告发出时该文件并未出台，虽签订协议时，南府发（2013）19号文件已发布，但被告按照同批次房屋拆迁以同一标准执行南府函（2009）214号文件符合《房屋拆迁公告》精神。第六、《补偿安置协议》中手写部分是否系被告擅自添加。原告称被告擅自添加有利于自己的内容，没有原告盖印认可，该协议违法。《补偿安置协议》系格式的文本，约定的内容进行手写填充。首先，该协议是经侯勤良签字认可的；其次，协议手写填充部分内容均与原告在复议程序中与区政府达成的《行政调解协议》内容一致；再次原、被告提供的补偿安置协议均有相同添加部分，内容一致，故原告的该项主张不予支持。第七、原告称其购买侯勤芳35平方米的房屋应向其补偿。因原告在起诉时未提出诉求，不属本案审查范围。 综上，原告与原嘉陵区经管局签订的《补偿安置协议》合法有效。原告请求重新签订补偿安置协议，并在嘉陵区小桥子的正街上给其还住房和门市的主张，本院不予支持。 关于赔偿问题。庭审中原告明确要求被告赔偿其816万元损失，但损失赔偿的前提是行政行为被确认违法。原告未提供证据证明行政行为被确认违法的依据，依照《最高人民法院》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”的规定，原告主张被告赔偿其损失本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告侯勤良、韩凤华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告侯勤良、韩凤华负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 刘 红 审 判 员 庄 娟 人民陪审员 曾 胜 二〇一八年十二月二十日 书 记 员 杨双瑜