广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0491民初400号原告（反诉被告）：珠海润泽装饰工程有限公司，住所地：珠海市前山逸仙路****商铺之一。法定代表人：杨维超，董事长。委托诉讼代理人：程娟，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁艳玲，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告（反诉原告）：吴良全，男，1984年11月11日出生，澳门特别行政区居民，住珠海市香洲区，澳门居民身份证号码：×××6596（2）。委托诉讼代理人：凌奕云，广东莱恩律师事务所律师。被告：珠海市韶关酒店，住所，住所地：珠海市拱北岭南路**div>法定代表人：陈密辉。原告珠海润泽装饰工程有限公司（以下简称润泽公司）诉被告吴良全、珠海市韶关酒店（以下简称韶关酒店）装饰装修合同纠纷一案，前由珠海市中级人民法院以（2016）粤04民终2007号民事裁定发回重审。本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序进行审理。2017年6月21日，被告吴良全提出反诉，本院受理并依法合并审理。本院于2018年8月16日、10月18日、11月19日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）润泽公司的委托诉讼代理人梁艳玲，被告（反诉原告）吴良全及其委托诉讼代理人凌奕云、被告韶关酒店的法定代表人陈密辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润泽公司向本院提出诉讼请求：一、被告吴良全支付工程款1063080.9元；二、被告吴良全支付公证费1800元和财产保全担保费10685元；三、被告韶关酒店与被告吴良全承担连带责任，以上两项合计1075565.9元；四、被告吴良全与被告韶关酒店共同承担本案诉讼费、保全费等相关费用。事实与理由：2015年2月26日，润泽公司与吴良全签订《珠海市韶关酒店装修工程劳务合同》（以下简称装修工程合同），对韶关酒店进行翻新装修，工程预算造价1216640元，合同约定“根据现场所做的工程量乘以双方商定的工作单价，据实结算”。合同签订当日润泽公司进场施工，2015年4月30日完工交付使用。2015年5月12日，润泽公司提交了《韶关酒店室内装修工程结算清单》，合同内工程造价与增项工程造价结算共计1713080.90元，吴良全对此没有任何异议，表示完全认可。施工过程中吴良全已前后支付了工程款65万元，现在仍拖欠工程款1063080.90元一直没有支付。吴良全承包经营韶关酒店，对润泽公司所完成的酒店装修工程接受并投入使用，润泽公司已经完成合同义务，吴良全应遵守诚实信用原则，将剩余工程款支付给原告。同时吴良全作为个人无任何资质，韶关酒店作为业主，应当对吴良全的全部责任承担连带责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告吴良全提交书面答辩状称:一、本案工程存在诸多质量问题，润泽公司诉称的工程造价与实际工程造价严重不符。根据吴良全与润泽公司2015年2月26日签订的装修工程合同的约定及合同目的可知，该合同造价对应的是合格的工程。然而本案工程因润泽公司在施工过程中偷工减料及雇请没有任何施工资质的施工人员进行施工，造成工程存在诸多质量问题及安全隐患（包括但不限于酒店外墙打磨出现的工程质量问题，窗边两侧大面积渗水、内墙乳胶漆完成面平整度不符合标准、墙面粉刷的油漆脱落、色差、渗水，墙体阴阳角不直、洗手间墙砖出现大面积空鼓、天花检修口缝隙超过1厘米及天花脱落、房间门与地面间距不符合标准，走廊墙面凹凸不平，阴阳角不直及墙体开裂、粉刷油漆偷工减料等），根本无法验收。现润泽公司按照合格工程的标准要求吴良全支付工程款，显然是没有事实依据的。二、本案工程并不存在双方一致签字确认的增项工程，润泽公司诉称的增项工程没有事实依据。根据双方合同第三条第2款“若施工过程中有增加工程项目，乙方（即润泽公司）须提前上报甲方（即吴良全），后由双方代表签字方可做入结算”及第八条第4款“若由于业主变更、修改设计造成工程预算总造价增加，经甲方签证确认后按实际工程造价结算”的约定，本案若存在增项工程，则需要有双方共同签字确认或甲方签字确认的签证的增量凭证方可做入结算。然而本案中双方并没有就任何增量工程签字确认，吴良全亦未向润泽公司发出过任何增量工程的签证，润泽公司为做大本案的工程量，虚构增量工程显然是没有事实依据的。而即使润泽公司在施工过程中确实存在增量工程，但因润泽公司并未按照合同约定与吴良全共同确认，造成吴良全根本无法确认增量工程的存在、质量以及安全标准的，按照合同约定亦不能计入工程的结算，由此造成的后果由润泽公司自行承担。三、本案工程的工程款支付条件并未成就，润泽公司起诉要求支付工程款没有合同依据。根据双方合同第七条的约定，吴良全支付工程款分为以下时间节点：①正式开工三日后；②铝窗安装完成，泥水完成，家私安装；③内外墙打磨完成后三日内；④竣工验收合格后；⑤竣工验收后满三个月后3个工作日；⑥12个月保修期满后3个工作日。本案中，吴良全已经按照合同约定第①②个节点的工程款。但由于润泽公司内外墙并未打磨完成（由此造成现在看到的墙面凹凸不平、墙漆脱落和渗水的结果），而且润泽公司也从未向吴良全提供过已经完成内外墙打磨的进度报表，更没有按照合同约定提前5天以书面方式通知吴良全进行竣工验收。因此，自第③个付款节点开始，因润泽公司原因造成付款条件并未成就。在付款条件成就前，润泽公司无权要求吴良全支付任何工程款。四、由于润泽公司拒绝履行保修义务，工程质量保修金所属部分工程款依法应予扣减。鉴于本案工程并未竣工验收合格，且润泽公司拒绝对不合格工程进行整改。双方合同约定的保修已根本无法实现，在润泽公司已然拒绝履行保修义务的情况下，其再请求吴良全支付保修金所属部分工程款没有合同依据。即使法院最终判定本案工程款支付的条件已经成就，且吴良全应向润泽公司支付工程款，保修金所属部分的工程款依法亦应予扣减。五、鉴于润泽公司拒绝对本案工程质量问题进行整改，导致验收不合格，由此造成的损失吴良全保留继续向润泽公司索赔的权利。根据双方合同的约定，润泽公司应在2015年4月25日之前交付现场给吴良全并满足吴良全试营业的要求、最迟不得超过2015年4月30日，将竣工验收合格的工程交付吴良全正常使用。但由于润泽公司迟迟未能完工且未以书面通知吴良全进行验收，为了避免吴良全经济损失的进一步扩大，2015年5月1日吴良全不得不在工程未验收合格的情况下进行设备测试的试营业阶段。其后，由于工程质量问题太多及安全隐患的存在，吴良全不得不在试营业几天后歇业全面整改，并发函要求润泽公司进行整改，但润泽公司接函后明确回函拒绝整改。为此，吴良全已委托律师发函解除与润泽公司之间的合同。但由于工程未能验收和结算，为避免双方对修复前工程质量发生争议和长期停业引发的更大经济损失，吴良全不得不带着这些质量问题展开营业。但这并不代表吴良全接受或认可润泽公司本案所做的工程，对于本案工程的质量问题，若经专业鉴定机构检测鉴定确实存的，吴良全将依法追究润泽公司因修复该工程质量问题而产生的一切损失，包括但不限于修复的工程费用、鉴定费用以及停业进行修复发生的营业损失等。反诉原告（本诉被告）吴良全向本院提出反诉请求：一、润泽公司赔偿吴良全装修工程返修费用528000元；二、润泽公司赔偿吴良全返修期间的停业损失486178.4元；三、润泽公司赔偿吴良全律师费40000元；四、本案本诉和反诉诉讼费用、鉴定费用由润泽公司承担。事实和理由：2015年2月26日，吴良全作为甲方与润泽公司作为乙方签订了一份《珠海市韶关酒店装修工程劳务合同》，约定由润泽公司对韶关酒店进行翻新装修。合同具体约定：工程预算造价110万元，具体按实际工程价结算；工期自2015年2月26日至2015年4月30日止，乙方须在4月25日前将施工场地交付给甲方并满足甲方试营业，4月30日全部撤场交付甲方正常营业，超过4月30日则视为乙方工程逾期；若由于甲方变更、修改设计造成工程预算总造价增加，经甲方签证确认后按实际工程造价结算；乙方须提前5天以书面方式通知甲方进行竣工验收；乙方应在工程竣工验收后两周内向甲方提交竣工验收结算书及完整的竣工结算资料等等。合同签订后吴良全先后向润泽公司支付了工程款65万元，但在约定的期限内润泽公司并未能按期完成翻修工程，为避免己方损失的进一步扩大，吴良全不得不在润泽公司没有按期完工的情况下接手工程。而在其后的检查中，吴良全发现润泽公司所做工程与约定明显不符，存在偷工减料和严重的质量问题。为此，吴良全曾发函要求润泽公司进行整改，但其不但在没有经过任何现场查看和整改的情况下拒绝对出现的质量问题进行整改，而且还组织人员围堵酒店大门，给吴良全造成了极其恶劣的社会影响，更没有按照合同的约定提交验收文书、结算资料等，由此导致双方引发本案纠纷。而在本案润泽公司起诉时，为查明和了结双方之间的纠纷，吴良全在润泽公司依法应当举证而没有举证的情况下申请法院对涉案工程进行鉴定，但由于润泽公司极力反对而导致本案本应在原一审程序就已处理完毕的问题拖延至本案发回重审中处理。吴良全由此额外增加的本案发回重审的律师费依法应由润泽公司承担。请求法院依法支持吴良全的反诉请求。反诉被告润泽公司对吴良全的反诉答辩称，一、吴良全的第一、二项反诉请求没有事实与法律依据。首先，吴良全诉请所指的返修工程未实际发生，因此，吴良全主张的返修费用和停业损失没有事实依据。其次，案涉工程早已竣工并交付吴良全使用，根据装修工程合同第七条的规定，吴良全理应支付工程总额的90%给润泽公司，但事实上，其前后只支付65万元。在第二节点的付款义务尚未履行完毕的情况下，吴良全要求润泽公司承担返修义务毫无道理。再次，即便韶关酒店进行返修也与润泽公司无关。案涉翻新工程已于2015年4月30日完工并于当天交付吴良全使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。润泽公司认为，吴良全于2015年4月30日接收工程后使用至今已有两年多，现又以工程质量不符合要求为理由拒绝支付其工程款并要求承担返修费用，于法无据。更何况，合同约定的12个月保修期限早已届满。因此，吴良全要求润泽公司承担因返修产生的费用无法律依据。二、律师费应由吴良全自行承担。本案纠纷最根本的原因是吴良全无故拖欠润泽公司工程款的违约行为造成的，由此产生的律师费理应由其自行承担。综上，吴良全的反诉请求无法律与事实依据，为维护润泽公司的合法权益，恳请法院驳回其全部反诉请求。被告韶关酒店提交书面答辩状称：一、韶关酒店并非本案适格的被告，应当驳回润泽公司对韶关酒店的起诉。本案的装修工程合同是润泽公司与吴良全签订的，本案之前韶关酒店对装修合同的内容和相关实施细节毫不知情，也从未参与过上述装修合同的具体事项和实施过程。根据合同相对性原则，本案合同的主体和纠纷双方应当是润泽公司和吴良全，吴良全起诉韶关酒店没有依据。二、韶关酒店旅业已由吴良全及其合伙人承包经营，由此产生的一切债权债务应由其自行承担。特别是承包经营人以其个人名义对外签订的合同及由此引发的债权债务问题。润泽公司没有合同约定或法律规定，要求韶关酒店连带承担吴良全的责任；三、经韶关酒店了解，润泽公司在履行其与吴良全的合同时存在明显过错，一是没有按合同约定期限完成全部工程量，二是装修工程质量差，有些质量问题常人肉眼可辨，在吴良全提出问题后润泽公司拒不整改，三是结算时虚增工程增量。合同双方存在争议后，润泽公司态度极其恶劣，不肯协商解决，还多次纠集社会闲散人员到酒店闹事。润泽公司的上述行为显然违反其与吴良全的合同约定，而且也给酒店造成极其恶劣的影响和经济损失。原告润泽公司为其诉请起诉时向本院提交了以下证据：一、装修工程合同；二、珠海市韶关酒店室内装修工程预算表；三、韶关酒店室内装修工程结算清单；四、公证书、票据；五、微信截图；六、韶关精品酒店微信公众号截图；七、酒店现场实地照片；八、律师函；九、工人工资领取表；十、人民调解笔录、调解协议及收条。本次重审期间，原告润泽公司补充提交了以下证据：十一、光盘；十二、照片（增项工程）；十三、施工整改通知单（增项工程）；十四、家私工程细化图、平面图；十五、收款收据、送货单、订货单等；十六、工人工资结算单；十七、施工图纸；十八、（2017）粤0402民初2509号民事判决书。被告吴良全针对原告润泽公司的本诉，提交了以下证据：一、装修工程合同；二、施工整改通知单；三、关于拱北韶关酒店整改通知单回复；四、关于解除《珠海市韶关酒店装修工程劳务合同》通知函；五、照片（光盘）。反诉原告吴良全就其反诉请求除本诉提交的证据外，还提交了以下证据：六、工资表、工资单、租金收据、汇款凭证；七、（2016）粤04民终2007号民事裁定书；八、委托代理合同、律师费发票。反诉被告润泽公司对反诉原告吴良全的反诉没有证据提交。被告韶关酒店对润泽公司本诉、吴良全的反诉没有证据向本院提交。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，吴良全对润泽公司提交的证据一、二、四、五、六、七、八、十一、十二、十三、十八的真实性无异议；不认可证据三、九、十、十四至十七的真实性。润泽公司对吴良全提交的证据一、二、三、五、七的真实性无异议，不认可证据四、六、八的真实性。韶关酒店对润泽公司、吴良全提交的证据真实性均无异议。对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2015年2月26日，吴良全（甲方）与润泽公司（乙方）在珠海签订《装修工程合同》，约定甲方将珠海市韶关酒店翻新工程委托给乙方施工，工程内容详见装修工程预算书，承包方式以材料半包形式，结算方法根据现场所做的工程量乘以双方商定的工作单价，据实结算，若施工工程有增加工程项目，乙方须提交上报甲方，后由双方代表签字方可做入结算。工期自2015年2月26日至2015年4月30日止，共计63日历天（乙方须在4月25日之前将施工现场交付给甲方并满足甲方能够试营业，超过4月30日则视为乙方工程逾期）。合同第七条约定，暂按工程总价110万，具体按实际工程价结算。1、正式开工3日后，甲方付工程总额的30%；铝窗安装完成、泥水完成、家私安装50%，内外墙打磨完成后三日内支付工程总额的70%；竣工验收合格，支付90%，余款10%作为保修金，其中5%竣工验收后满三个月3个工作日内付清，剩余5%为12个月保修期满后3个工作日内，除应扣款外一次性付清。合同第八条，甲方交付的设计图纸、说明和有关技术资料，作为施工的有效依据，乙方不得擅自修改。业主如需设计变更，必须由原设计单位作出正式修改通知书和修改图纸，并送达给乙方，乙方才予实施。若由于业主变更、修改设计造成工程预算总造价增加，经甲方签证确认后按实际工程造价结算。合同第九条第1.10条约定，甲方在收到乙方所提交的竣工结算书及完整的竣工结算资料后，应在1个月内通知乙方核对工程价款并于竣工验收后三个月内完成结算。吴良全在润泽公司制作的预算清单中签名，确认预算报价为1216640元。合同签订后，润泽公司进场开始进行施工。2015年3月7日至4月2日期间，润泽公司翟国辉与吴良全微信聊天记录显示，双方对主水、排污、拆挂件人工及吊篮等工程项目的价格进行沟通。2015年3月9日，翟国辉称：“给排水一起就85000元。”，吴良全回：“能省就帮我省吧，真的超出很多。”，翟国辉回：“知道，该安排的我就安排了。”，吴良全回：“好”。2015年5月1日，韶关酒店开业。2015年5月26日，吴良全向润泽公司发出《施工整改通知书》，要求润泽公司对酒店走廊共4层、酒店房间37间、酒店公共区及其他等问题进行整改。润泽公司收到后向吴良全发出《关于拱北韶关酒店整改通知单回复》，称不认可该通知书上的所有内容，同时表示曾向吴良全提交增项工程清单，吴良全并未回复。2015年6月7日，吴良全委托广东华杨律师事务所向润泽公司发出《关于解除通知函》，称润泽公司施工的工程存在质量问题，但润泽公司并未按照吴良全要求进行整改，故解除《珠海市韶关酒店装修工程劳务合同》。2015年9月22日，广东德赛律师事务所受润泽公司委托向吴良全发出律师函，要求吴良全向润泽公司支付1066786元工程款。2015年11月17日，珠海市公证处出具《公证书》一份，证明润泽公司翟国辉于2015年2月1日向吴良全提交《室内装修工程预算清单》、2015年2月11日提交《甲供材到场节点清单》、5月12日提交《韶关酒店室内装修工程结算清单》，其中《韶关酒店室内装修工程结算清单》中记录的韶关酒店室内装修工程总价款为860439.30元。本案在第一次审理期间，本院依据润泽公司的申请调取了润泽公司与员工在珠海市香洲区××街道人民调解委员会的调解笔录。其中记载杨维超同意支付拱北韶关酒店工资121450元给颜文平。本案重审期间，润泽公司向本院提交《工程造价鉴定申请书》，申请对其负责施工的韶关酒店翻新装修项目进行造价鉴定；吴良全向本院提交《工程质量问题和修复造价司法鉴定申请书》，请求对润泽公司装修工程是否存在质量问题进行鉴定，若经鉴定存在质量问题的，依法对该质量问题进行修复的造价进行鉴定。本院根据各方的申请，经抽签，确定由珠海市公评工程造价咨询有限公司对韶关酒店翻新装修项目进行造价进行鉴定，广东保顺检测鉴定有限公司对装修工程是否存在质量问题进行鉴定。吴良全在本院通知的期限内未缴纳鉴定费用，工程质量鉴定未能进行。2018年6月11日，珠海市公评工程造价咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：合同内清单按实际数量计算造价为1209823.50元，合同外清单，包括新增客房、家私、水电、泥水、木工、油漆、室内杂项增加项目合计770743.08元，合计为1980566.58元。润泽公司对该鉴定意见书没有提出书面意见；吴良全与韶关酒店提出，鉴定意见书关于“新增客房项目”的鉴定意见与事实不符，其他新增项目均无事实依据。2018年9月11日，本院组织润泽公司、吴良全、韶关酒店及珠海市公评工程造价咨询有限公司到装修现场进行勘验。各方确认主楼与副楼装装修风格不同，新旧程度也不同，被告确认副楼2楼及5楼的门、柜是原告所做。2018年11月7日，珠海市公评工程造价咨询有限公司作出最终的工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：一、合同内清单按实际数量计量，造价为1166217.68元，合同外新增项目造价516332.46元，即合同内外造价无争议部分合计为1682550.14元；二、有争议部分：1、合同内床架项目27750元；2、合同外新增客房床架项目5550元；3、合同外增客房（三四楼附楼）为109994元；4、所有合同外五楼副楼外过道处公共卫生间有争议部分12120.75元，即合同内外造价有争议部分合计为155414.76元。鉴定报告并载明，经现场勘查，发现附楼三四楼卫生间的墙面砖、地面砖、地面砖与主楼及附楼**卫生间的墙面地面砖规格不一致。润泽公司对该鉴定报告的总造价无异议；吴良全对鉴定报告中合同内清单造价1166217.68元无异议，对合同外新增造价516332.46元及有争议部分155414.76元有异议；韶关酒店对鉴定报告无异议。本院2018年11月19日庭审中，润泽公司确认附楼三四楼卫生间玻璃隔断、门、墙面砖、地面砖、地面砖不是其司所做iv>润泽公司、吴良全、韶关酒店均选择适用我国内地法律作为处理本案纠纷的准据法。本院认为，吴良全系澳门特别行政区居民，本案属于涉澳装饰装修合同纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条、第十九条的规定，应参照涉外民事诉讼的相关规定进行审理。本案合同关系的发生地及不动产所在地在内地，内地与本合同有最密切联系，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本案适用我国内地法律。润泽公司和吴良全签订的《珠海市韶关酒店装修工程劳务合同》，是双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法律，为有效协议，双方均应恪守合同的履行。本案中，根据各方的诉辩意见及庭审陈述，本案争议的焦点是：一、润泽公司实际施工工程造价具体范围及金额；二、吴良全主张的工程质量问题、反诉请求是否应予支持；三、韶关酒店的责任；四、本案的具体处理。关于焦点一。涉案《珠海市韶关酒店装修工程劳务合同》约定由润泽公司以材料半包形式承包韶关酒店的翻新工程，根据现场所做的工程量乘以双方商定的工作单价，据实结算，若施工工程有增加项目，须提前上报，由双方代表签字可做入结算；合同第七条约定暂按工程总价110万，具体按实际工程价结算，此为双方约定的结算方式及工程增加工程量确认方式。但在合同的实际履行过程中，吴良全将合同外的施工项目，如副楼2楼客房、5楼办公室等部分工程又发包给润泽公司一并进行施工，双方对此又没有按合同约定“提前上报并签字确认”的程序来履行，因此，本院认为双方在合同的实际履行过程中变更了合同约定的履行方式，故本案的工程范围、工程造价应从各方提交的证据及现场勘验实际情况予以确定，本院将根据珠海市公评工程造价咨询有限公司于2018年11月7日作出《工程造价鉴定意见书》的鉴定意见逐项进行分析评论。首先，合同内清单造价为1166217.68元，润泽公司与吴良全无异议，本院予以确认；其次，合同外新增项目，1、新增客房项目，即副楼2楼客房及附楼5楼吴总办公室造价为90364.46元，双方无异议，本院对此亦予确认；2、家私、水电、泥水、油漆、室内杂项增加项目共425968元，吴良全不予认可上述造价。对此本院认为，2015年3月7日至4月2日期间，润泽公司翟国辉与吴良全通过微信，双方还对给排水、拆挂件人工及吊篮、钢构雨棚、广告牌等工程项目的价格进行沟通、协商，润泽公司翟国辉“那该安排的我就安排了”，吴良全回“好”，说明了吴良全对增加上述工程项目及价格是认可并同意由润泽公司进行施工；并且，珠海市公评工程造价咨询有限公司经现场勘验，上述主水、排污、拆挂件人工及吊篮等工程项目确实存在，而附楼3、4楼更换门铃线路、安装灯具等项目，珠海市公评工程造价咨询有限公司认为是正常改造工程中需要发生的合理费用，故对上述项目的造价本院予以确认。但鉴定报告“木工工程增加项目”中“附楼三四楼旧柜子拆除300元、旧柜子拆除后埃特板500元、石膏线安装825元”合计1625元，因2018年9月11日本院组织的现场勘验时，润泽公司确认附楼三四楼的柜子、门等不是其司所做，故将上述项目列为润泽公司施工项目不当，应予扣除。即合同外新增无异议项目部分应为514707.46元；第三，合同外新增客房附楼3、4楼客房，鉴定报告包括了墙地砖铺贴、更换给排水管、地漏安、地漏安装墙面油漆等项目,造价为109994.01元。润泽公司在2018年11月19日庭审中承认“附楼3、4楼卫生间玻璃隔断、门、墙面砖、地面砖、地面砖”不是其司所做报告中“卫生间的墙面砖、地面砖、地面砖断及门槛石、窗台石”这部分项目不能作为润泽公司的工程造价；吴良全虽辩称附楼3、4楼是其上一手装修的，不是润泽公司所做，但从吴良全提交质量问题照片第40-47页、第71-73页、第77页，反映的都是墙面裂纹、粉刷粗糙等问题，故本院认定，附楼3、4楼客房的油漆、天花等是润泽公司所做，即该部分的造价为67524.10元，可作为润泽公司的工程造价中。第四，合同内及合同外新增床架项目，吴良全提交的现场实物照片显示床架为绒面材质，本院认为，从施工工艺目测，这种床架一般是向厂家订制，合同预算中虽有此项目，但润泽公司自行制作的结算无此项目，润泽公司庭审中对其制作的床架是何种材质制作表示时间长记不清，故本院认为润泽公司没有证据证明床架是其司所做，对该部分工程造价本院不予确认；第六、副楼5楼外过道处公共卫生间有争议部分12120.75元，对此本院认为，吴良全将副楼5楼房间的门柜等工程项目发包给润泽公司承包，经现场勘验，上述房间均是棋牌室，而根据鉴定机构反馈，该卫生间的瓷片与附楼2楼瓷片是一样的，因此，本院认定这部分的工程是由润泽公司所施工。综合以上的分析，润泽公司完成的工程量为1760569.99元，包括：合同内清单1166217.68元+合同外新增无异议项目514707.46元+附楼3、4楼油漆、天花等67524.10元+副楼5楼外过道处公共卫生间12120.75元。润泽公司庭审中认为涉案工程造价应以鉴定报告的鉴定结果，但其司只主张1713080.90元，是其自行处分自己权利之行为，本院予以准许。关于焦点二。吴良全反诉主张润泽公司施工的工程项目存在质量问题，润泽公司赔偿返修费用返修期间的停业损失等，对此本院认为，涉案工程从2015年5月1日开始经营使用，至本案发回重审时，吴良全对质量问题提出反诉，并申请对润泽公司的装修工程是否存在质量问题进行鉴定，但吴良全在本院通知的期限内未缴纳鉴定费用，工程质量鉴定未能进行，因此，吴良全提交的照片、整改通知单等证据，不足以证明照片中存在的质量问题是润泽公司所为，且吴良全主张润泽公司赔偿返修费用528000元、返修期间的停业损失486178.4元等费用并未实际发生，故对于吴良全上述反诉请求本院不予支持。关于焦点三。吴良全承包了韶关酒店，以自己的名义与润泽公司签订涉案的《珠海市韶关酒店装修工程劳务合同》，因此，该合同的权利义务相对方是润泽公司与吴良全。润泽公司主张韶关酒店作为业主，存在违法发包、恶意串通及不当得利的行为，应对吴良全拖欠的工程款承担连带责任，缺乏理据，本院不予采纳，对润泽公司请求韶关酒店在本案中承担连带责任，本院不予支持。关于焦点四。润泽公司与吴良全在施工期间均没有完全按照合同约定的条款履行，致本案纠纷的发生。因此，润泽公司主张吴良全承担公证费1800元、吴良全反诉请求润泽公司承担本次诉讼的律师费40000元，均无事实与法律依据，本院均不予支持。本案中，润泽公司与吴良全确认吴良全已支付的工程款为650000元，鉴于润泽公司案中以1713080.90元主张工程造价，故吴良全应向润泽公司支付尚欠的工程款1063080.9元。综上所述，润泽公司诉请有理部分，本院可予支持；吴良全反诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）吴良全于本判决发生法律效力之日十日内向原告（反诉被告）珠海润泽装饰工程有限公司支付尚欠的工程款1063080.9元；二、驳回原告（反诉被告）珠海润泽装饰工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）吴良全的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费为14480元，财产保全费5000元，由吴良全负担；反诉案件受理费14288元，由吴良全负担；鉴定费29728元，由润泽公司与吴良全各负担14864元，该笔费用润泽公司已缴纳，吴良全负担部分在履行上述第一项义务时一并支付给润泽公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  徐艳红人民陪审员  田 杰人民陪审员  黄毅江二〇一八年十二月十二日法官助理熊健书记员罗志斌