四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0191行初375号 原告王晓东，女，汉族，1968年11月17日出生，住成都市高新区。 委托代理人林春柏，四川广力律师事务所律师。 委托代理人蒲虎，四川广力律师事务所律师。 被告成都市国土资源局。住所地：成都市高新区蜀绣西路69号。 负责人胡斌，局长。 委托代理人王瑗，四川达民律师事务所律师。 原告王晓东诉被告成都市国土资源局（以下简称市国土局）行政纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法向被告市国土局送达了起诉状副本及应诉通知书。被告市国土局收到起诉状副本后，在法定期限内向本院提交作出行政行为的证据材料和所依据的规范性文件。本院依法组成合议庭，于2018年11月22日公开开庭审理了本案，原告王晓东的委托代理人林春柏、蒲虎，被告市国土局的法定代表人委托的工作人员彭蓓，被告市国土局的委托代理人王瑗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月21日，被告市国土局作出《信息告知处理意见单》，告知原告：您因大连银行股份有限公司成都分行与朱超慧、谢萍、杨毅、成都华正计量设备制造有限公司借款合同纠纷一案，作为大连银行股份有限公司成都分行的代理律师申请查询案件当事人朱超慧、谢萍、杨毅、成都华正计量设备制造有限公司的房产信息，您已提交律师事务所介绍信、当事人大连银行股份有限公司成都分行的授权委托书、锦江区人民法院的受理案件通知书以及律师执业证复印件，根据中华人民共和国国土资源部令第80号《不动产登记资料查询暂行办法》第四章的规定，请提交因抵押不动产构成利害关系的证明或者不动产具体坐落位置，再行申请查询有利害关系的不动产登记结果。 原告王晓东诉称，原告系四川广力律师事务所执业律师，原告因履行律师职务办理（2018）川0104执191号案件工作需要，需查询被执行人朱超慧、谢萍、杨毅三人的财产状况，故依法调查取证。原告于2018年8月21日持律师执业证和律师事务所介绍信以及锦江区人民法院（2018）川0104执191号案件《受理案件通知书》、案件申请执行人大连银行成都分行的授权委托书，以及朱超慧、谢萍、杨毅三人的公民身份证号码信息，向成都市不动产登记中心申请查询三人在被告辖区内的不动产登记结果。成都市不动产登记中心拒绝向原告提供查询，告知需要根据《不动产登记资料查询暂行办法》第四章的规定，提交因抵押不动产构成利害关系的证明或者不动产具体坐落位置，再行申请查询。原告认为原告提供的查询申请资料满足《不动产登记暂行条例》第二十七条的规定，被告依法应当向原告提供查询服务，被告要求原告提交“因抵押不动产构成利害关系的证明”，该要求限制和缩小了利害关系的范畴，该要求没有法律依据。故起诉至人民法院，请求：1.确认被告《信息告知处理意见单》拒不提供查询服务的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。原告未向本院提交证据材料证明其主张。 被告市国土局辩称，2018年8月21日，原告王晓东受大连银行股份有限公司成都分行委托向被告申请查询朱超慧等人名下所有不动产的登记资料，并提交了受理案件通知书、授权委托书、介绍信等申请查询材料。被告接到申请后，认为其所提交的申请材料无法证明与不动产权利人存在因买卖、互换、赠与、租赁、抵押不动产构成的利害关系，且其提交的受理案件通知书仅能证明大连银行股份有限公司成都分行与朱超慧等人存在借款合同纠纷，并非因不动产存在民事纠纷，不符合《不动产登记资料查询暂行办法》第十九条及第二十条的规定，原告未提供与需要查询的不动产存在利害关系或存在因不动产的民事纠纷所构成利害关系的证明材料，根据《不动产登记资料查询暂行办法》第十一条的规定，被告依法出具不予查询告知书的行为并无不当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 为证明被告市国土局作出的行政行为合法，被告在法定期限内向本院提交下列证据材料和依据： 第一组：（2018）川0104执191号《受理案件通知书》、（2018）广力律介绍字第146号《四川广力事务所介绍信》。证明原告向被告提交相应的申请材料，但该申请材料并不符合相关法律法规的要求，不应当予以提供相应申请材料所查询的不动产资料。 第二组：《信息告知处理意见单》。证明原告提交的材料因不符合相关规定，被告依法作出书面告知，符合法定程序。 第三组：《不动产登记暂行条例》、《不动产暂行条例实施细则》、《不动产登记资料查询暂行办法》。系被告作出行政行为的法律依据。 经庭审举证、质证，原告王晓东对被告市国土局提交的第一组证据材料真实性、合法性予以认可，证明目的不予认可；对被告提交的第二组、第三组证据，认为被告作出行政行为适用依据错误。 本院根据各方当事人举证、质证情况，对本案当事人提供的证据材料认证如下：被告市国土局提交的证据与本案待证事实具有关联性，所适用的法律法规系现行有效的法律法规，可以适用于本案。 经审理查明：原告王晓东系四川广力律师事务所执业律师，2018年8月21日，原告持律师执业证书、律师事务所介绍信及（2018）川0104执191号《受理案件通知书》、大连银行股份有限公司成都分行的授权委托书以及被查询人身份信息，向被告申请查询被查询人的不动产登记结果。被告于当日作出《信息告知处理意见单》，告知原告：您因大连银行股份有限公司成都分行与朱超慧、谢萍、杨毅、成都华正计量设备制造有限公司借款合同纠纷一案，作为大连银行股份有限公司成都分行的代理律师申请查询案件当事人朱超慧、谢萍、杨毅、成都华正计量设备制造有限公司的房产信息，您已提交律师事务所介绍信、当事人大连银行股份有限公司成都分行的授权委托书、锦江区人民法院的受理案件通知书以及律师执业证复印件，根据中华人民共和国国土资源部令第80号《不动产登记资料查询暂行办法》第四章的规定，请提交因抵押不动产构成利害关系的证明或者不动产具体坐落位置，再行申请查询有利害关系的不动产登记结果。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第六条和第七条规定，国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作。依据《中共成都市委机构编制委员会关于设立市不动产登记局的通知》（成机编[2015]38号）和《成都市国土资源局关于实施不动产统一登记的通告》的内容，被告市国土局负责成都市区域内国有建设用地、房屋等建（构）筑物等不动产登记工作。同时，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第九十四条第二款“不动产登记资料由不动产登记机构管理。不动产登记机构应当建立不动产登记资料管理制度以及信息安全保密制度，建设符合不动产登记资料安全保护标准的不动产登记资料存放场所。”及第九十七条第二款“权利人、利害关系人按照《条例》第二十七条规定依法查询、复制不动产登记资料的，应当到具体办理不动产登记的不动产登记机构申请。”的规定，被告市国土局作为成都市法定的不动产登记机构，依法具有受理当事人查询、复制不动产登记资料申请，并依据申请依法进行处理的行政职能。 根据《不动产登记资料查询暂行办法》第十九条“符合下列条件的利害关系人可以申请查询有利害关系的不动产登记结果：（一）因买卖、互换、赠与、租赁、抵押不动产构成利害关系的；（二）因不动产存在民事纠纷且已经提起诉讼、仲裁而构成利害关系的；……”以及第二十条“不动产的利害关系人申请查询不动产登记结果的，除提交本办法第八条规定的材料外，还应当提交下列利害关系证明材料：（一）因买卖、互换、赠与、租赁、抵押不动产构成利害关系的，提交买卖合同、互换合同、赠与合同、租赁合同、抵押合同；（二）因不动产存在相关民事纠纷且已经提起诉讼或者仲裁而构成利害关系的，提交受理案件通知书、仲裁受理通知书。”之规定，能够得知因买卖、互换、赠与、租赁、抵押不动产或因不动产存在民事纠纷且已经提起诉讼或仲裁的，属于不动产的利害关系人。不动产的利害关系人可以申请查询不动产登记结果。本案大连银行股份有限公司成都分行因与朱超慧、谢萍、杨毅、成都华正计量设备制造有限公司借款合同纠纷一案委托原告王晓东查询案件当事人朱超慧、谢萍、杨毅、成都华正计量设备制造有限公司的房产信息。根据上述规定，因原告王晓东未向被告提供大连银行股份有限公司成都分行与需要查询的不动产存在利害关系的材料，不能证明被告大连银行股份有限公司成都分行与申请查询的不动产之间存在利害关系。被告告知原告补充提交相关证明材料后，再行申请查询不动产信息，并无不妥。对于《中华人民共和国律师法》与《不动产登记资料查询暂行办法》适用的问题。本院认为，《不动产登记资料查询暂行办法》第十九条、第二十条关于不动产利害关系人查询不动产资料的规定与《中华人民共和国律师法》第三十五条第二款关于律师调查取证的规定并不冲突，是对查询不动产登记资料的具体细化。被告适用《不动产登记资料查询暂行办法》并无不当。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告王晓东的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告王晓东承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  范 聪 人民陪审员  王满奎 人民陪审员  杨 喆 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  吕 辉