成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初4058号 原告：袁小彬，女，1979年1月13日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：刘宏基，男，大邑县。 被告：中国华西企业股份有限公司，住所地成都市金牛区解放路二段95号。 法定代表人：杨斌。 委托诉讼代理人：高辉，女，系该司员工。 委托诉讼代理人：罗铮彧，女，系该司员工。 被告：中国华西企业股份有限公司第八建筑工程公司，住所地成都市金牛区解放路二段95号1幢。 法定代表人：赵有元。 委托诉讼代理人：高辉，女，系该司员工。 委托诉讼代理人：罗铮彧，女，系该司员工。 被告：赵岩，男，1963年3月5日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被告：代志平，男，1989年2月10日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 原告袁小彬与被告中国华西企业股份有限公司（以下简称华西公司）、中国华西企业股份有限公司第八建筑工程公司（以下简称华西第八公司）、赵岩、代志平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁小彬向本院提出诉讼请求：1.判令华西公司、华西第八公司、赵岩、代志平支付人工费134086.7元，并按月息2%的标准支付自2015年11月11日起至付清之日止的资金利息；2.判令华西公司、华西第八公司、赵岩、代志平承担连带责任；3.判令华西公司、华西第八公司、赵岩、代志平承担本案诉讼费。事实和理由：2014年华西公司和招商地产签订了龙泉西河镇招商依云上城一期项目施工合同。合同签订后，华西公司指定其全资子公司华西第八公司具体实施。2014年6月26日，华西第八公司和赵岩签订《招商依云上城一期施工总承包工程项目管理责任书》委任赵岩出面组建该项目经理部，负责履行该项目施工合同任务。赵岩随即聘请代志平为该项目的项目执行经理，具体负责项目实施。2014年8月，赵岩找来袁小彬（袁小彬聘请曾高明具体现场负责）为其项目提供劳务。赵岩与袁小彬未签订劳务协议，只有口头协议。2015年11月11日，袁小彬的施工任务完成，赵岩的项目经理部人员代志平（执行经理）和黄志颖（造价人员）和袁小彬（曾高明现场负责）形成了结算书，确认袁小彬班组完成了工程量2569600.7元。截止2018年2月，仍欠款134086.7元，经多次催收仍拒不支付，特诉至法院。 华西公司与华西第八公司均辩称，1.向赵岩出具了工程项目管理责任书属实，但是赵岩并非公司员工，实际系挂靠关系；2.代志平系项目的楼栋工长，其无权对工程量及价款进行确认，赵岩的结算亦与公司无关；3.案涉工程劳务经由赵岩介绍后通过招投标分包给四川诚信劳务有限责任公司，与袁小彬并无合同关系；4.案涉楼盘2016年底便交付使用，但目前与成都招商龙城房地产开发有限公司、四川诚信劳务有限责任公司以及赵岩间均未办理结算。综上，请求驳回袁小彬的诉讼请求。 赵岩辩称，1.虽未与华西公司订立劳动合同，基于资质共享代表华西公司进行施工，与华西第八公司签订工程项目管理责任书属实，是内部承包关系；2.华西第八公司是为代志平购买了社会保险，但其是项目执行经理，负责现场的生产和对外涉及经济的参与，之前部分进度款在代志平签字后就发放了，对代志平签署的所有资料表示认可，但是只是年底汇款的依据；3.认可袁小彬在项目上进行钢筋施工以及已付款2435514元的事实，但袁小彬提供的结算单仅是支付进度款的依据，未经赵岩确认，并非最终结算，在扣除工程质量、安全文明扣款以及代扣款后并不存在欠付情形。 代志平辩称，1.案涉工程于2016年9月2日竣工验收，2016年12月8日交付；2.其系华西第八公司公招人员，在项目上是赵岩聘请来作为生产经理管理现场的，对袁小彬的工作范围和施工范围进行确认是其职责范围内的权利，认可袁小彬进行钢筋施工及结算单上的单价和工作事项，袁小彬提供的结算单是黄志颖确认工程量后由其签字确认，是作为付款依据；3.赵岩提供的结算单是在与甲方结算后再次办理的结算，是袁小彬做好半年后再根据图纸计算的，但漏了项普通技工，工期质量、安全文明扣款是双方口头协商好的，代扣款是主体工程做完后袁小彬未进行配合，另行找人来进行零星施工，应予扣款，但袁小彬不予认可；4.整个项目中仅是参与管理的人员，不应承担连带责任。综上，请求驳回袁小彬对其提起的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：招商·依云上城一期施工总承包工程由成都招商龙城房地产开发有限公司发包给华西公司，后华西公司将该工程交由其分公司华西第八公司进行建设。2014年6月26日，华西第八公司与赵岩签订了《招商·依云上城一期施工总承包工程项目管理责任书》，约定华西第八公司委派赵岩同志组建招商·依云上城一期施工总承包工程项目经理部，负责履行工程施工合同任务。此后，赵岩组建了招商·依云上城一期施工总承包工程项目经理部，开始组织工程施工。代志平受华西第八公司委派和赵岩聘请在该项目部任工长，负责现场管理。项目部同时聘请了黄志颖作为预算员。 2014年7月18日，赵岩作为华西公司联系人代表华西公司与四川诚信劳务有限责任公司签订了《招商·依云上城一期A、B区工程劳务分包合同》，约定华西公司将招商·依云上城一期A、B区（1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11#楼及地下室、门卫室）工程的劳务分包（含钢筋工程在内）给四川诚信劳务有限责任公司进行施工。 合同签订后，袁小彬与赵岩经口头约定，由袁小彬在上述工程中的1#、2#、11#楼进行钢筋绑扎施工。后袁小彬按约进场进行了钢筋施工，由曾高明负责具体安排实施。2015年11月11日，招商·依云上城一期施工总承包工程项目经理部向袁小彬出具了由代志平、黄志颖签字确认的《袁小彬班主（组）结算量》清单，确认袁小彬施工的工程量合计2569600.7元。截止至今，共计支付2435514元，剩余134086.7元未予支付。 另查明，招商•依云上城于2016年9月2日竣工验收，2016年12月8日交付使用。 本院认为，赵岩作为华西第八公司的项目经理，其将案涉工程劳务交由袁小彬施工的行为应当认定为职务行为，其行为后果依法应由华西第八公司的总公司华西公司承担。袁小彬系无建设施工资质的个人，其与华西第八公司之间建立的建设工程劳务分包合同因违反法律强制性规定系无效合同。由于案涉招商•依云上城已竣工验收合格并实际交付使用，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，袁小彬有权要求华西公司支付其所完成施工内容对应的约定价款。 关于袁小彬已完钢筋工程的结算总价的问题。赵岩、代志平对袁小彬提供的结算单仅提出该单据并非最终结算价格的异议，在各被告均未就在该结算单之外存在应扣减费用提供相应证据证明以及未依法向本院申请对袁小彬已完工程量及工程造价进行鉴定的情形下，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告没有提供证据推翻其向袁小彬出具的结算单，该结算单应作为认定双方约定价款的依据。 综上，袁小彬依据结算单要求华西公司承担未付款项134086.7元的支付责任，合法有据，本院予以支持。关于欠款利息损失，袁小彬主张按照月息2%标准计付于法无据，本院酌情按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从袁小彬起诉向华西公司主张权利时起进行确定。关于责任承担主体问题，赵岩、代志平在案涉工程施工中的行为均系履行华西第八公司职务的行为，其行为后果均应由公司承担，而华西第八公司系华西公司的分公司，依公司法的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。故袁小彬主张赵岩、代志平、华西第八公司承担责任不符合法律规定，本院不予支持，相关责任均由华西公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条第三款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、中国华西企业股份有限公司于本判决生效后十日内向袁小彬支付工程款134086.7元及利息（利息以134086.7元为基数，自2018年7月18日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）； 二、驳回袁小彬的其余诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2982元，减半收取计1491元，由中国华西企业股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 乐 曦 二〇一八年十二月十三日 书记员 黄龙雪