浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙08民终1163号 上诉人（原审被告）：徐一新，男，1974年9月21日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：姚丹琳，浙江兴衢律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶骏，男，1983年5月8日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：周慧婷，浙江三善律师事务所律师。 上诉人徐一新因与被上诉人叶骏民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2018）浙0802民初2422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 徐一新上诉请求：1.撤销原审判决，并改判驳回叶骏的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由叶骏承担。事实与理由：一审法院认定涉案借款已实际交付属事实认定不清，证据不足。即使认定借款已实际交付，徐一新也已完成了全部的还款责任。自借款后，徐一新通过银行转账方式陆续将借款本金250000元全部付清，但由于疏忽未将借条取回。现叶骏再次要求徐一新对同一笔债务承担两次还款责任没有事实和法律依据。 叶骏辩称，1.双方之间存在借贷关系的事实是明确的，徐一新因为资金周转需要分别于2013年1月6日、1月15日两次向叶骏借款共250000元，叶骏向徐一新交付了上述款项，徐一新也出具了两份借条，因此徐一新负有还款的义务。2.一审中，徐一新抗辩借款未实际交付，二审又自认借款已经交付但已还清，徐一新是用隐瞒的方式钻法律的空子。请求驳回上诉，维持原判。 叶骏向一审法院起诉请求：1.徐一新返还借款250000元并支付利息（按月利率2%计算至实际清偿之日止，其中150000元自2013年1月6日起计算，100000元自2013年2月14日起计算）；2.徐一新赔偿律师代理费损失20000元；3.案件诉讼费用由徐一新承担。 一审法院认定事实：2013年1月6日，徐一新向叶骏借款150000元并签署保证借款合同一份，约定借款月利率为2%，借款期限自2013年1月6日起至2013年2月5日止，还款方式为利随本清，逾期借款人按每日千分之二向出借人支付违约金。2013年1月15日，徐一新再向叶骏借款100000元并出具借条一份，约定借款月利率为3%，于2013年2月14日归还，逾期每日加付千分之五的滞纳金并承担出借人为实现债权支出的费用（包括诉讼费、律师费、交通费、通讯费等其他费用）。借款后，徐一新仅按约支付了两个月的利息，其后未再支付利息，借款期限届满，徐一新亦未返还借款本金。后叶骏每年均以短信、电话等方式向徐一新催讨，但徐一新至今未还本付息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定期限返还借款并按约定支付利息。案件争议焦点为：1.案涉借款是否实际交付；2.叶骏的主张是否超过诉讼时效。1.关于案涉借款是否实际交付的问题。首先，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力，徐一新抗辩案涉借款未实际交付，并未提供任何证据予以证实；其次，徐一新作为一个完全民事行为人且从事商业活动，具有一定的风险防范意识，如徐一新第一次出具150000元的借据后未实际收到借款，后一次借款100000元便无需出具借条；再次，在2013年10月、2014年1月双方手机短信聊天记录中，多次提到150000元借款，徐一新并未提供相反的证据予以反驳；综上认定案涉借款已实际交付。2.关于叶骏的主张是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据叶骏提供的手机短信聊天记录，叶骏在2013年、2014年、2015年、2016年、2017年、2018年均有向徐一新发送手机短信催讨欠款，虽然手机短信的内容不一，但前后能够衔接，能够反映出叶骏向徐一新主张权利的意思表示，均能构成诉讼时效的中断，故徐一新关于诉讼时效的抗辩不能成立。徐一新未按约定还本付息，显属违约，应承担相应的法律责任。叶骏在庭审中自认收到一二个月的利息，故其诉请返还借款并支付利息中的合理部分，予以支持。双方在借条中对违约责任有作明确约定，叶骏诉请赔偿律师代理费损失，符合约定，于法有据，但赔偿数额应以实际支付为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐一新于判决生效之日起十日内返还叶骏借款250000元并支付利息（按月利率2%计算至实际清偿之日止，其中150000元自2013年3月6日起计算，100000元自2013年3月15日起计算）；二、徐一新于判决生效之日起十日内赔偿叶骏律师代理费损失2500元；三、驳回叶骏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，减半收取4750元，由叶骏负担88元（已预交），由徐一新负担4662元，保全费3020元，由徐一新负担，均限于判决生效之日交纳。 二审中，上诉人徐一新提供如下证据材料：银行业务凭证5张，银行明细清单7张，账户查询明细5张，拟证明在案涉借款发生后，徐一新通过现金存款、网银转账的方式先后12次共归还叶骏204000元。叶骏质证认为，对于上述12笔汇款的真实性无异议，但上述款项与本案无关联性，其中2013年8月6日、2014年1月30日、2014年4月2日的三笔系归还2012年9月叶骏出借给徐一新的150000元，该笔150000元的借条已归还给徐一新；剩余的9笔汇款为归还550000元银行贷款的季度利息，该笔贷款系2012年4月、7月以衢州市巨安贸易有限公司名义分别向银行贷款1000000元、800000元，其中的300000元、250000元由徐一新使用，该笔款项尚未还清。本院认为，上述证据能够证明在2013年3月16日至2016年3月29日期间，叶骏共收到徐一新银行转款204000元的事实。 经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，二审中，徐一新、叶骏对涉案借贷关系成立并无异议，但徐一新主张涉案借款已全部还清，对徐一新的该项主张，本院综合一、二审证据及当事人陈述分析如下：首先，徐一新在上诉状中陈述已完成全部还款责任，但其既未收回借条原件，也未持有叶骏向其出具的收条，其主张的12笔银行转账又均未备注款项性质，且总金额仅有204000元，尚不足以支付涉案借款本金250000元，其主张的借款已全部还清，难以成立。其次，徐一新在二审中提交的12笔银行转账中，最后一笔转账时间为2016年3月29日，加上徐一新否认叶骏陈述的有关2012年以衢州市巨安贸易有限公司名义向银行贷出的1800000元中由其使用550000元及双方尚存在其他债权债务的事实，而从双方之间2016年5月27日至2018年5月25日期间手机短信往来记录看，叶骏多次向其催讨欠款，徐一新均未予以否认，仅表示尚需时间筹款，该回复态度与其主张借款已还清相互矛盾。再次，一审期间，徐一新答辩称涉案借款未实际交付；二审期间，徐一新在上诉状中陈述借款已实际交付且已完成了全部还款责任，为此向法院提供12笔银行汇款以证明其主张。本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，当事人负有真实陈述事实的义务。徐一新作为债务人，在一审中有能力对还款情况向法院作出陈述并提供相应证据，但其作出了涉案借款未实际交付的陈述。徐一新在二审中又作出已还清借款的陈述推翻其一审的主张有违诚实信用原则，且其在二审提供的证据亦不足以证明涉案借款已还清，应承担举证不能的不利后果，故其上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9500元，由上诉人徐一新负担。 本判决为终审判决。 审判长 汪 佳 审判员 舒红胜 审判员 祝惠忠 二〇一八年十二月二十六日 法官助理郑霞骏 书记员王慧芸