河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀02民终1240号 上诉人（原审原告、反诉被告）：周福林，男，1962年6月17日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 委托代理人：马玉山，河北冀新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：唐山市丰润区石各庄镇小令公庄村村民委员会。 法定代表人：刘秀江，该村委会主任。 委托代理人：何全纯，河北腾邦律师事务所律师。 上诉人周福林因与被上诉人唐山市丰润区石各庄镇小令公庄村村民委员会土地租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院(2017)冀0208民初4010号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2003年9月18日，原告与被告签订了土地租赁合同，合同约定：被告将村南开发区土地53.64亩租赁给原告；租赁期限自2003年9月18日至2031年9月18日止；租赁费为每亩每年1000元，原告于当年3月底一次交给被告；租赁期间，原告有权在国家政策允许的情况下，自行安排所租赁土地的使用；租赁期间，原告不得以任何理由私自转让、出租；原告如需被告协助办理各项占地手续，被告无条件提供服务；如单方违约，除由违约方赔补因违约造成的直接损失外，同时惩罚违约方每年租赁费总额20%的违约金等内容。2003年9月20日，原、被告又签订了补充协议，其中第三项约定：如原告转租土地，签订年限不能超过原告与被告所签年限。2003年9月28日，原、被告再次签订土地租赁补充协议，该协议约定：此土地只租给原告个人，由原告确定土地使用用途或租给别人使用。2005年10月31日，原、被告又签订补充协议，双方约定原告将原租土地中的1.36亩返还给被告。上述协议均有原告和被告法定代表人刘秀江签字，并加盖了被告小令公庄村公章。原告租赁被告的土地后，在该土地上兴建了唐山市丰润区鑫盛轧钢厂。 2015年12月，原、被告因2016年的土地租赁费产生分歧，2016年3月19日，原、被告签订了补充协议，双方约定：如原告不按每亩土地租赁费1500元执行，由原告诉诸法律，由法院裁决，在法院未判决前，原告暂按每亩1000元执行，为稳定村民情绪，由原告向周立国借款每亩500元暂交给被告；法院判决后，如原告胜诉，多缴的每亩500元可充当下一年部分租赁费或被告退还，如被告胜诉，原告按法院判决执行；如法院不受理此案，原告无条件按照粮食涨价承包费上调，与村内其他企业一致。 另查明，被告租赁给原告的土地系其从本村张福善等16户村民处流转所得，2004年初，被告分别与张福善等16户村民签订了土地流转协议书，该协议书约定：流转期限自2004年1月1日至2028年1月31日；土地流转费为每年每亩700元；流转期内如遇国内粮食市场价格上下浮动超过50%，流转费也随市场价格上下浮动。2010年至2013年，被告将给各农户的土地流转费调整至每年每亩1050元，期间唐山市丰润区鑫盛轧钢厂除按每年每亩1000元向被告交纳了租赁费外，还以捐款名义向被告交纳了30000元。2014年起，被告将给各农户的土地流转费调整至每年每亩1500元，2014、2015年度，唐山市丰润区鑫盛轧钢厂除按每年每亩1000元向被告交纳占地费外，还分别按每年每亩500元向被告分别交纳了附加费26140元。2016年3月20日，唐山市丰润区鑫盛轧钢厂按每年每亩1000元向被告交纳了2016年度占地费52280元，并由周立国按每年每亩500元为其垫付了2016年度有争议承包费26140元。被告向其他租赁该村集体土地的部分企业或个人收缴的土地租赁费，自2015年起已经调整至每年每亩1500元。 再查明，原告兴建的唐山市丰润区鑫盛轧钢厂租赁所占用的土地已于2009年变更为集体建设用地，但该厂所占土地至今未办理相关用地手续；2011年4月，原告将涉案租赁土地中的约20亩，以年租赁费9万元、租赁期为10年，转租给张乃强使用。 一审法院认为，原、被告签订的土地租赁合同系双方真实意思表示，双方均应按合同的约定履行。被告租赁给原告的土地系其流转于本村16户村民，被告实际向各户支付的流转费用已逐渐调整，至2014年度已调整至每年每亩1500元，此外，其它部分占用村集体土地的企业和个人已按每年每亩1500元向被告交纳了土地租赁费。上述情形足以说明随着社会经济的发展，土地租赁价格发生了相应的提高。原告自2014年起除按每年每亩1000元向被告交纳承包费外，还按每年每亩500元另行交纳了附加费，由此可见，原告对土地租赁价格上涨的客观情况，亦有了相应的认知。土地租赁价格提升，应属原、被告订立土地租赁合同后发生的情势变更，双方如再按2003年签订土地租赁合同确定的租赁价格履行，显失公平。原、被告2016年之后的土地租赁费理应调整为每年每亩1500元。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。原、被告签订土地租赁合同后，多次签订补充协议，其中约定可以反映被告允许原告将其租赁的土地转租他人，且原告将所租土地转租他人经营多年，被告应当知道该情形，但未提出异议。因此，反诉原告小令公庄村以反诉被告周福林擅自转租为由，要求解除合同、支付违约金的理由显然不能成立，故对反诉原告的此请求，本院不予支持。遂判决：一、驳回原告周福林的诉讼请求；二、反诉被告周福林自2016年起按每年每亩1500元给付反诉原告唐山市丰润区石各庄镇小令公庄村村民委员会土地租赁费；三、驳回反诉原告唐山市丰润区石各庄镇小令公庄村村民委员会的其它诉讼请求。本诉案件受理费80元，由原告周福林负担；反诉案件受理费80元，由反诉原告唐山市丰润区石各庄镇小令公庄村村民委员会负担。 判后，原审原告(反诉被告)周福林不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判上诉人与被上诉人继续履行2003年9月18日双方签订的《土地租赁合同》，按每亩1000元缴纳土地租赁费。其主要上诉理由为：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定被上诉人租赁给上诉人的土地系其流转于本村16户村民，该认定不是事实。事实是，上诉人与被上诉人在2003年9月18日签订的《土地租赁合同》明确注明了上诉人租赁的是被上诉人村南开发区内土地一块，合同中没有任何内容显示上诉人租用的土地来源于16户村民，且一审中，法院也向土地管理部门调取了上诉人所租赁土地的性质，即在2009年变更为集体建设用地。2、一审判决认定上诉人自2014年起除按照每年每亩1000元交纳承包费外，还按每年每亩500元另行缴纳了附加费，并将另行缴纳的附加费作为上诉人对土地租赁价格上涨的认知。事实是上诉人虽然自2014年每年向被上诉人每亩缴纳了500元的附加费，但该费用是上诉人对被上诉人的捐赠。3、一审判决认定其他部分占用村集体土地的企业和个人已按每年每亩1500元向被上诉人缴纳了土地租赁费，以此认定上诉人也应按照1500元缴纳是错误的。首先，上诉人和被上诉人签订的合同内容与上诉人和他人签订的合同内容不一致。其次，2003年9月28日上诉人与被上诉人签订的补充协议中，对租赁到期后继续租赁规定了土地租赁费保持不变。二、一审判决违反了合同相对性原则。1、上诉人与被上诉人签订的《土地租赁合同》的主体是上诉人与被上诉人，16户村民不是上诉人订立合同的相对一方，与16户村民没有关系。2、双方2003年9月18日签订的《土地租赁合同》及上诉人提交的石各庄镇政府出具的证明可以证实，上诉人所租赁的土地为被上诉人“村南的开发区土地及工业建设用地”，且土地管理部门出具了土地属于集体建设用地，而非村民承包地。三、一审法院适用法律错误。一审法律适用合同法解释二第二十六条的规定不适用于本案。 被上诉人唐山市丰润区石各庄镇小令公庄村村民委员会主要答辩称：一、双方签订的土地租赁合同所涉土地系村委会自16户村民手中流转而来，有一审中上诉人提交的《土地流转协议》予以证明。二、双方签订的《土地租赁合同》在履行过程中已经发生客观情况变化，上诉人应按每年每亩1500元上被上诉人支付土地租赁费用。三、原审判决适用法律正确。 二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，2003年9月18日，上诉人周福林与被上诉人唐山市丰润区石各庄镇小令公庄村村民委员会签订了《土地租赁合同》，合同约定被上诉人将其所有的53.64亩（现为52.28亩）土地租赁给上诉人使用，租赁期限为30年。合同签订后，上诉人于2003年开始在涉案土地上兴建了唐山市丰润区鑫盛轧钢厂，一直未办理占地或用地审批手续，国家土地行政管理部门亦未颁发土地使用权证书。上诉人租赁被上诉人的土地至今已经长达15年之久，当地土地租赁市场的价款已经根据市场行性进行了调整，原审判决根据情势变更原则将涉案的土地租赁费用调整为每年每亩1500元符合当地土地租赁市场的基本情况，于理有据。上诉人主张应当按照当时签订租赁合同约定的价格即每年每摆1000元的价格执行，理据不足，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人周福林负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘群勇 审判员  李建波 审判员  姚春涛 二〇一八年十二月十日 书记员  赵亚征