浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民终7750号 上诉人（原审原告）：杭州德福线缆有限公司。住所地：杭州市临安区青山湖科技城横畈产业化区块。统一社会信用代码：91330185796670279Q。 法定代表人：喻素莲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭富，浙江钱王律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都三元电工设备制造有限公司。住所地：四川省成都崇州经济开发区创新大道南段。统一社会信用代码：915101846863364139。 法定代表人：李宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何斌、薛佳，四川博绅律师事务所律师。 上诉人杭州德福线缆有限公司（以下简称德福公司）因与被上诉人成都三元电工设备制造有限公司（以下简称三元公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2018）浙0185民初2942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：2017年2月19日，德福公司、三元公司签订了《皮线光缆、光纤着色机生产设备采购合同》、《SY-SNJ30紧包光纤生产线设备采购合同》，德福公司向三元公司采购皮线光缆生产线四条、光纤着色复饶机一台，紧包光纤生产线一条，合计价款1160000元，合同签订后，德福公司陆续支付了相应的款项639500元，双方约定合同签订日起80天内交货。2017年6月24日，德福公司在临安签收了皮线光缆生产线、紧包光纤生产线各一条。2017年7月1日，德福公司签收了光纤着色复饶机一台。2017年7月7日，临安的生产线验收合格。2017年9月22日，德福公司指示三元公司将其余三条生产线送往泰国，三元公司按德福公司指示的时间、地点发送了货物，2017年11月29日，泰国的生产线验收合格。收货、验收均由德福公司员工鲍啟德签字。2018年5月8日，德福公司的法定代表人向三元公司法定代表人发送短信，承认合同的签订是因为相信鲍啟德。德福公司于2018年5月25日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、解除双方间签订的《皮线光缆、光纤着色机生产设备采购合同》、《SY-SNJ30紧包光纤生产线设备采购合同》；二、三元公司双倍返还德福公司已支付的合计1279000元，并赔偿损失200000元；三、本案诉讼费用由三元公司承担。 原审法院认为：本案争议焦点为鲍啟德是否有权代表德福公司。从案涉合同的签订、交货、验收、事后交涉的全部过程来看，德福公司员工鲍啟德均予参与，三元公司有理由相信鲍啟德有权代表德福公司。根据鲍啟德签署的货物交付及验收材料，三元公司已经按照合同约定，完成了自身的主要合同义务，仅仅在交货时间上存在一定的延期，德福公司当时并未要求解除合同，反而与三元公司互相配合完成了产品的验收，现德福公司在近一年后提出要求解除合同的诉讼请求，违反诚实信用原则，不予支持。在不予解除合同的前提下，德福公司要求双倍返还已付款的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。德福公司要求三元公司赔偿损失的诉讼请求，双方虽然在合同中约定每逾期一天，应当支付对方合同总价1%的违约金，但该约定的标准明显过高，综合考虑到三元公司迟延履行的天数、货物金额等因素，酌定金额为10000元。综上，德福公司的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2018年8月20日判决：一、三元公司应于判决生效之日起十日内支付德福公司10000元；二、驳回德福公司的其他诉讼请求。案件受理费18111元，减半收取9055.5元，财产保全申请费5000元，合计14055.5元，由德福公司负担14005.5元，由三元公司负担50元。 宣判后，德福公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院事实认定错误。(1)一审法院认定“2017年7月7日，临安的生产线验收合格”、“2017年11月29日，泰国的生产线验收合格”错误。根据双方签订的《皮线光缆、光纤着色剂生产设备采购合同》、《SY--SNJ30紧包光纤生产线设备采购合同》第五条第4款“设备安装和生产线调试验收合格报告:在生产线安装调试合格以后，甲乙双方需要签订“生产线安装调试合格验收报告”。第5款规定:“设备到货验收”和“生产线安装调试合格验收报告”的标准:本合同第一、二条款的相关规定，生产线已经可以稳定生产出合格的产品。至今双方未签订任何“生产线安装调试合格验收报告”，三元公司提供的2017年7月6日的《设备验收报告》及2017年11月29日的《蝶形光缆生产线安装情况备忘录》，无论从形式上还是实质内容均不符合“生产线安装调试合格验收报告”。一审法院仅凭德福公司没有任何授权的人员的签字单据来认可三元公司提供的设备验收合格，完全脱离了双方合同的约定，没有任何事实依据。(2)一审法院认定“本案的争议焦点为鲍啟德是否有权代表德福公司。从案涉合同的签订、交货、验收、事后交涉的全部过程来看，德福公司员工鲍啟德均予参与，三元公司有理由相信鲍啟德有权代表德福公司”错误。本案鲍啟德的行为完全不构成表见代理的标准。首先德福公司对鲍啟德没有授予其验收的任何权利，而且与德福公司的ISO流程完全不符，不可能一个员工即负责引荐、又负责签收，完全违反了德福公司的流程。而且从合同的签订来看，双方的两份合同的签字代表均为双方的法定代表人，合同的签字代表也非鲍啟德，而且鲍啟德只是德福公司的仓库保管人员，德福公司的设备由专门的具备相应资质的人员负责，鲍啟德没有任何的专业知识及资质，德福公司不可能授予其任何验收的权利。(3)一审法院认定“三元公司已经按照合同约定，完成了产品的验收，现德福公司在近一年后提出解除合同的诉讼请求，违反诚实信用原则”错误。根据双方合同的约定，合同签订之日起80天内交货。双方签订合同的时间为2017年2月19日，那么三元公司最后的交货时间应为2017年5月10日。根据一审法院的认定“2017年6月24日，德福公司在临安签收了皮线光缆生产线、紧包光纤生产线各一条，2017年7月1日，德福公司签收了光纤着色剂”，从这个事实来看，三元公司严重违反了交货期限的规定，而根据双方合同第八条“违约责任”第2.1条的规定:“逾期交货超过十天，视为交货不能，乙方应双倍返回甲方已付款项。甲方有权解除合同，要求乙方支付合同总金额5%的违约金并赔偿由此造成的损失”。德福公司在如此长的时间内才提起解除合同的诉讼，是想给三元公司一个机会，其如果完成相关设备的验收，德福公司也勉强接受。但至今三元公司也未完成相关设备的验收，导致德福公司购买的设备至今无法使用，给德福公司造成了巨大的经济损失。退一步说，一审法院酌定三元公司迟延交货给德福公司造成的损失为10000元也是没有任何依据的，远未达到合同总金额5%违约金的标准。二、一审法院程序适用错误。一审中，德福公司提出了《鉴定申请书》，要求对三元公司提供的设备是否符合相关行业和设备的国家标准进行司法鉴定。但一审法院对此不予置评。请求二审法院：一、撤销原判，在查清事实的基础上依法改判;二、本案一、二审诉讼费用由三元公司承担。 上诉人德福公司在二审中未提交新的证据。 被上诉人三元公司在二审中辩称：一、一审法院认定事实清楚。（一）鲍啟德有权代表德福公司。1、案涉合同的协商与签订鲍啟德均有参与。2、交货、验收、发票签收等均有鲍啟德的签字，而且鲍啟德还出现在临安工厂和泰国工厂。鲍啟德名片头衔也是德福公司“光缆项目经理”，而非德福公司在《上诉状》中称的“仓库管理员”。3、德福公司法定代表人孙根仙发短信联系三元公司法定代表人李宏，承认合同的签订是信赖鲍啟德，并认可欠款的。从以上合同履行前后的全部过程来看,德福公司员工鲍啟德均全面参与，鲍啟德有权代表德福公司。（二）2017年7月7日临安生产线验收合格与2017年11月29日泰国生产线验收合格。《设备验收报告》（设备安装于临安工厂）与《蝶形光缆生产线安装情况备忘录》（设备安装于泰国工厂）均有德福公司鲍啟德与三元公司人员的签字，分别确认“产品合格”与“生产线符合合同规定要求”，说明验收合格。这是验收结果。合同第五条第5项“生产线已经可以稳定生产出合格的产品”的约定是验收标准。双方已经确认了验收合格的结果，但德福公司却又在《上诉状》中称没有达到验收标准，显然是不符合事实的。（三）三元公司按照合同约定履行己方义务，德福公司没有合同约定的解除理由。德福公司在一年后才提出解除合同，就是违反了诚实信用原则。1、德福公司在《上诉状》中所称的“合同签订之日80日内交货，合同签定时间是2017年2月19日，最后交货时间则为2017年5月10日”。根据合同第八条第“1.2若甲方未按约定支付设备提货款，则交货期顺延”。而德福公司支付的设备提货款时间是2017年5月16日。2、泰国工厂设备交货时间变更是因为德福公司要将部分生产线出口到泰国（合同中没有约定要出口并安装在泰国工厂），德福公司于2017年9月22日向三元公司发出《通知函》要求在“十一之前”将生产线发到宁波指定仓库。2017年9月29日，三元公司委托的玫川物流公司已经将生产线入库至宁波指定仓库。此已经构成了双方对合同的事实变更。二、一审法院程序正确。（一）一审法院已经查明了事实，认定了双方签订验收合同的文件，显然没有任何的必要再对生产线进行鉴定。（二）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”。而德福公司在开庭时才提出鉴定申请，不符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，程序正确。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。 被上诉人三元公司在二审中未提交新的证据。 本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。 本院认为，从德福公司原法定代表人孙根仙所发的短信截图、由鲍啟德签字的收货单和设备验收报告、备忘录等证据可以证实鲍啟德作为德福公司的员工，其参与了合同的签订和履行，三元公司完全有理由相信鲍啟德有权代表德福公司。故鲍啟德的行为对德福公司产生约束力。双方签订的采购合同中约定在生产线安装调试合格以后需签订“生产线安装调试合格验收报告”，而根据三元公司提供的《设备验收报告》和《蝶形光缆生产线安装情况备忘录》可证实所涉光缆生产线已经安装完毕，生产线符合合同规定要求，产品合格。故应认为双方已经确认产品验收合格。德福公司上诉认为产品未验收合格的理由不成立，不予采纳。在合同中虽约定了逾期交货超过十天，德福公司有权解除合同，要求三元公司支付合同总金额5%违约金并赔偿损失，双倍返还已付款项，但本案中，即使三元公司存在逾期交货的情形，德福公司当时并未要求解除合同，不仅接收了设备产品，还与三元公司相互配合完成了验收。现德福公司在时隔半年之后再以此为由，提出解除合同等诉讼请求，缺乏正当理由，不予支持。对于违约金，原审法院已经综合本案实际情况，酌情进行了判决，并无不当。德福公司在原审中申请对案涉生产线是否符合相关行业标准和国家标准进行司法鉴定，因双方对设备产品已经进行了验收，确认合格，故鉴定无必要，原审未予准许并无不当。德福公司的上诉理由均不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18021元，由上诉人杭州德福线缆有限公司负担（杭州德福线缆有限公司已向本院预缴上诉案件受理费18111元，杭州德福线缆有限公司应于本判决生效之日起十日内至本院退诉讼费90元）。 本判决为终审判决。 审判长 陈 艳 审判员 盛 峰 审判员 睢晓鹏 二〇一八年十二月二十日 书记员 袁其伟