云南省蒙自市人民法院 行 政 判 决 书 （2017）云2503行初28号 原告云南艺阳石材有限公司。所在地址：弥勒市弥阳镇向阳坡东升小区1－2－202室。 法定代表人唐阳琴，职务：总经理。 委托代理人邱文庆，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人赵倩，建纬（昆明）律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。 被告红河哈尼族彝族自治州国土资源局。所在地址：红河州行政中心政府大楼A区337。 法定代表人庄斌，职务：局长。 出庭负责人马毅，职务：副局长。 委托代理人章慧，国浩律师（昆明）事务所律师。代理权限为特别授权。 原告云南艺阳石材有限公司诉被告红河哈尼族彝族自治州国土资源局其他行政管理一案，于2017年9月12日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月12日立案后，于2017年9月15日向被告红河哈尼族彝族自治州国土资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。因原告向昆明铁路运输中级人民法院提起诉讼，要求确认弥勒市人民政府作出的《弥勒市非煤矿山转型升级通知书》违法，本案需以该案的审理结果为依据，本院依法中止本案的审理，现该案已审理完毕，本案恢复审理。本院依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。原告云南艺阳石材有限公司（以下简称艺阳公司）的法定代表人唐阳琴、委托代理人邱文庆，被告红河哈尼族彝族自治州国土资源局（以下简称州国土局）出庭负责人马毅、委托代理人章慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 云南创雄投资管理有限公司与被告州国土局签订《采矿权出让合同》，取得弥勒××西三镇麟马新寨饰面用石灰岩矿的采矿权，向被告州国土局缴纳采矿权出让成交价2905000元，由被告州国土局颁发《采矿许可证》。云南创雄投资管理有限公司后更名为红河州创雄石材有限公司。因红河州创雄石材有限公司与原告艺阳公司存在债权债务关系，红河州创雄石材有限公司名下的位于弥勒××西三镇麟马新寨饰面用石灰岩矿的采矿权以838080元交至原告艺阳公司抵偿债务，《采矿许可证》过户给原告艺阳公司。弥勒市非煤矿山转型升级联席会议办公室出具《弥勒市非煤矿山转型升级通知书》给原告，告知该矿山被列为淘汰关闭矿山。原告依据该《通知书》向被告申请退还已交的矿业权出让价款2905000元，被告认为原告未缴纳过矿业权价款，答复不适用退还价款的政策。 原告艺阳公司诉称，其于2016年7月6日取得弥勒××西三镇麟马新寨饰面用石灰岩矿（采矿权许可证号：C5325002012057130124995），该矿原是云南创雄投资管理有限公司于2011年7月26日通过挂牌出让竞得，并与被告州国土局签订《采矿权出让合同》，采矿权出让成交价290.5万元，2012年5月14日依法办理《采矿权许可证》，后变更为红河州创雄石材有限公司；2016年7月6日过户给艺阳公司。 2016年12月13日，弥勒市非煤矿山转型升级联席会议办公室出具书面《弥勒市非煤矿山转型升级通知书》（2016）6号，该矿山被列为淘汰关闭。原告收到通知后，依据《云南省人民政府关于促进非煤矿山转型升级的实施意见》（[2015]38号）中的规定，向州国土局申请退还已交的矿业权出让价款290.5万元。2017年2月9日原告收到州国土局的回复称原告未缴纳过矿业权价款，不适用（2015）38号文退还价款的政策，至今未作处理。 原告认为，原告是依法承受该采矿权并取得由被告颁发的《采矿权许可证》，就相应承受原《采矿权出让合同》的权利义务。如今由于政策原因需要关闭，基于公平原则及合同法的有关规定，被告应退还原己交的矿业权出让价款，同时对原告的损失进行补偿或赔偿。 其次，根据云南省政府【2015】38号文及红政发【2015】59号文，应按文件第五条“保障措施（一）政策支持”中的“对矿业权未被整合而直接关闭注销的，已缴纳矿业权价款的矿业权人可按照价款管理的有关规定申请退还矿业权价款”的规定，将原已交的矿业权出让价款退还给矿权人。 基于以上事实和理由，请判令被告退还原告己交的矿业权出让价款290.5万元及中国人民银行同期同类贷款利息；被告赔偿原告经济损失人民币700万元，并承担本案全部诉讼费用。 原告艺阳公司向本院提供了以下证据、依据： 第一组：营业执照、采矿权许可证（变更后）、法定代表人身份证明、采矿权许可证（变更前）、采矿权出让合同。 欲证明：原告的诉讼主体资格；原告依法取得采矿权的事实，原告是该采矿权的合法持有人。 第二组：退款申请书、红河州国土局关于退款申请的回复、弥勒市非煤矿山转型升级通知书。 欲证明：红河州国土局在关闭该矿后，拒不退还矿业权价款的事实。 第三组：《红河州矿业权交易中心采矿权挂牌出让公告》（红矿交告字[2011]-06号）、《矿山地质环境保护与治理恢复方案合同》、《红河州创雄石材有限公司弥勒西三镇麟马新寨饰面用石灰岩矿开采设计及安全专篇专家组审查意见书》、《投资项目备案证》（弥工商信备案[2011]0030号）、《弥勒××西三镇麟马新寨饰面用石灰岩矿采矿权评选报告》节选——销售收入估算表（川山评报字[2015]F42号）。 欲证明：原告因此合同不能履行所造成的损失及构成。 除了已交的采矿权出让价款290.5万元，原采矿权人还发生了以下支出，合计1403万元。 1、地址勘查报告编制费。开发利用方案及出让价款评估费等9.2万元。 2、矿山地址环境保护与治理恢复方案制作评审费5.8万元。 3、建设项目设计费约10万元。 4、项目总投资450万元。 5、其他费用约65万元，包括人工费、材料费、房租费、办公、管理费用等。 6、预计可获得的利润约863万元，按照昆明市中级人民法院委托出具的评估报告，该矿预计销售收入4315.42万元，按20%的利润率为863万元。 被告州国土局辩称： 一、原告诉请被告退还其已交的矿业权出让价款290.5万元及中国人民银行同期同类贷款利息，没有事实依据和法律依据。 （一）原告主体不适格。原告没有缴纳过弥勒县××三麟马新寨饰面用石灰岩矿的采矿权出让金、也没有缴纳过矿业权价款。弥勒县××三麟马新寨饰面用石灰岩矿的采矿权出让金系由云南创雄投资管理有限公司缴纳。 2011年7月26日，在红河州矿业权交易中心组织的采矿权挂牌出让中，云南创雄投资管理有限公司竞得弥勒县××三麟马新寨饰面用石灰岩矿采矿权。2011年8月16日，云南创雄投资管理有限公司与红河州国土资源局签订《采矿权出让合同》，采矿权出让成交价人民币290.5万元，出让年限：5年。2012年5月14日，被告为云南创雄投资管理有限公司办理了弥勒市西三麟马新寨饰面用石灰岩矿《采矿许可证》；2012年5月21日，因云南创雄投资管理有限公司申请，该《采矿许可证》变更为红河州创雄石材有限公司。 原告于2016年7月6日取得弥勒县麟马新寨饰面用石灰岩矿（采矿许可证证号：C5325002012057130124995），系因2016年3月15日昆明市中级人民法院《执行裁定书》[（2015）昆民执字第67-1号]裁定：“被执行人红河州创雄石材有限公司名下的位于弥勒县××三麟马新寨饰面用石灰岩矿的采矿权（采矿许可证号为：C5325002012057130124995）以第三次拍卖保留价人民币83.808万元交至申请执行人唐阳琴抵偿债务。”、2016年5月16日昆明市中级人民法院《协助执行通知书》[（2015）昆民执字第67号]，要求被告“将被执行人红河州创雄石材有限公司名下证号为：C5325002012057130124995采矿权变更登记至申请执行人唐阳琴（身份证号：5331021974××××××××）指定的云南艺阳石材有限公司名下。” 原告通过以红河州创雄石材有限公司采矿权抵偿债务的形式，取得弥勒县××三麟马新寨饰面用石灰岩矿的采矿权，原告是红河州创雄石材有限公司采矿权转让中的受让人。红河州创雄石材有限公司名下的弥勒县××三麟马新寨饰面用石灰岩矿的采矿权抵偿唐阳琴债务的价格为人民币83.808万元。 由此可见，弥勒市西三麟马新寨饰面用石灰岩矿的采矿权出让金系由云南创雄投资管理有限公司缴纳，而不是原告缴纳。 （二）原告混淆矿业权价款与采矿权出让金的概念，矿业权价款和矿业权出让金不是同一概念。 1、矿业权价款的概念。 矿业权价款包括探矿权价款、采矿权价款。采矿权价款是指国家将其出资勘查形成的采矿权出让给采矿权人，按规定向采矿权人收取的价款。 2、矿业权出让金的概念。 《云南省探矿权采矿权管理办法（2015年修订）》第六条规定：探矿权、采矿权的招标、拍卖、挂牌出让方案由州、市国土资源行政主管部门提出，经省国土资源行政主管部门审核同意并由省或者州、市矿业权交易机构组织实施。以招标、拍卖、挂牌或者协议等有偿方式出让探矿权、采矿权的，出让底价以询价、类比或者评估等方式确定。 根据上述规定，出让探矿权、采矿权，收取的是探矿权、采矿权出让金，亦称矿业权出让金。出资探明矿产地采矿权，缴纳的是采矿权出让金，不缴纳采矿权价款。矿业权价款与采矿权不是同一概念。 3、由上可见，采矿权价款是指国家将其出资勘查形成的采矿权出让给采矿权人，按规定向采矿权人收取的价款。申请非国家出资探明矿产地采矿权，缴纳的是采矿权出让金，不能缴纳采矿权价款。矿业权价款与采矿权不是同一概念。 （三）经被告将弥勒县麟马新寨饰面用石灰岩矿采矿权矿区范围坐标输入《云南省矿产资源储量空间数据库系统》查询，弥勒××西三镇麟马新寨饰面用石灰岩矿未占用国家出资探明矿产地。 所以，根据国家有关矿业权价款的政策，弥勒××西三镇麟马新寨饰面用石灰岩矿不属于占用国家出资探明矿产地的矿业权，无需缴纳矿业权价款，被告不可能向云南创雄投资管理有限公司收取采矿权价款。弥勒市西三麟马新寨饰面用石灰岩矿采矿权挂牌出让时，竞得人云南创雄投资管理有限公司缴纳的是采矿权出让金，不是采矿权价款。 （四）原告曲解《云南省人民政府关于促进非煤矿山转型升级的实施意见》（云政发[2015]38号）的规定。 原告在《行政起诉状》中陈述，应按云南省政府[2015]38号文及红政发[2015]59号文第五条的规定，将原已交的矿业权出让价款退还给矿权人。原告曲解《云南省人民政府关于促进非煤矿山转型升级的实施意见》（云政发[2015]38号）的规定，该规定的前提是“涉及占用国家探明矿产的矿业权”，原告绕开这一前提，纯属是对政策的误解。在《红河州国土资源局关于云南艺阳石材有限公司〈退款申请书〉的回复》中，已经明确了“该政策所指的‘退还矿业权价款’，系指占用国家出资深明矿产地而缴纳的矿业权价款。” （五）综上所述，原告不是2011年8月16日云南创雄投资管理有限公司与州国土局签订的《采矿权出让合同》的合同主体，原告没有缴纳过弥勒县××三麟马新寨饰面用石灰岩矿的矿业权出让金、也没有缴纳过矿业权价款。 经被告依法审查后，2017年2月6日对原告《退款申请书》的申请内容进行回复，该回复符合国家法律法规和政策规定，并没有损害原告的合法利益。 二、原告依法不能承接原《采矿权出让合同》的权利义务，原告诉请被告给原告造成的经济损失人民币700万元，没有事实依据。 原告在《行政起诉状》中陈述；“原告认为，原告是依法承受该采矿权并取得由被告颁发的《采矿权许可证》，就相应地承受了原《采矿权出让合同》的权利义务。如今由于政府原因需要关闭，基于公平原则及合同法的有关规定，被告应退还原已交的矿业权出让价款，同时对原告的损失进行补偿或赔偿。” 针对原告的陈述，被告认为：原告依法不能承接原《采矿权出让合同》的权利义务，被告不是关闭弥勒市西三麟马新寨饰面用石灰岩矿的行政主体，没有对原告进行补偿或赔偿的义务。 首先，被告先后为云南创雄投资管理有限公司办理了弥勒市西三麟马新寨饰面用石灰岩矿《采矿许可证》，继而因该公司申请将《采矿许可证》变更为红河州创雄石材有限公司名下。被告已经完全履行了与云南创雄投资管理有限公司签订的《采矿权出让合同》约定的义务。红河州创雄石材有限公司在矿山生产经营过程中遇到的政策变化因素，不是被告造成。 其次，弥勒××西三镇麟马新寨饰面用石灰岩矿被列为淘汰关闭矿山，作出具体行政行为的行政主体是弥勒市非煤矿山转型升级联席会议办公室，不是州国土局，州国土局不是适格的被告，原告的诉请没有事实依据和法律依据，应依法驳回。 第三，基于弥勒市西三麟马新寨饰面用石灰岩矿《采矿许可证》的历史沿革，云南创雄投资管理有限公司系弥勒市西三麟马新寨饰面用石灰岩矿的初始采矿权人，该矿仅是云南创雄投资管理有限公司财产的一部分。截止目前，该采矿权已经发生了2次转让：第一次转让，云南创雄投资管理有限公司将该采矿权转让给红河州创雄石材有限公司；第二次转让，原告通过以红河州创雄石材有限公司采矿权抵偿债务的形式，以人民币83.808万元转让给原告取得弥勒县××三麟马新寨饰面用石灰岩矿的采矿权。 由此可见，原告仅是红河州创雄石材有限公司采矿权转让中的受让人，即该采矿权第二次转让时的受让人，不是云南创雄投资管理有限公司与红河州国土资源局签订的《采矿权出让合同》的合同主体。 依照《中华人民共和国物权法》的规定，采矿权属于用益物权。采矿权转让是物权转让，不是《采矿权出让合同》权利的转让或义务的转移，不适用《中华人民共和国合同法》合同权利转让的规定，不能产生转让《采矿权出让合同》权利或者转移《采矿权出让合同》义务的法律效力，故原告受让采矿权，依法不能承接云南创雄投资管理有限公司与红河州国土资源局签订的《采矿权出让合同》的权利及义务。 第四，原告曾在红河州中级法院起诉被告时主张“经济损失”，系指红河州创雄石材有限公司为其股东及法定代表人潘社青向原告的股东兼法定代表人唐阳琴借款提供担保的、至今未收回的借款本息700余万元，与《采矿权出让合同》是否履行无关。原告的股东兼法定代表人唐阳琴未得到清偿的债权，唐阳琴应向红河州创雄石材有限公司及其股东及法定代表人潘社青主张，其欲通过本案原告来向被告索赔，是搞错了对象。 原告的主张于法无据，且原告并未提供被告给其造成经济损失人民币700万元的证据。 第五，原告的出借款项、受让采矿权的投资行为是自主行为，应自己承担投资风险，其行为与政府许可的信赖无关。 三、原告就同一事实重复起诉，在不同法院分别诉请州国土局和弥勒市人民政府退还矿业权出让价款290.5万元，请求人民法院依法核实处理。 原告在起诉州国土局的同时，还基于同一事实，于2017年6月20日在昆明铁路运输中级法院起诉弥勒市人民政府地质矿产行政管理（地矿）行政命令一案，从原告的《行政起诉状》中可见，原告主张弥勒市人民政府赔偿的损失1693.5万元中，就包含其要求退还的矿业权出让价款290.5万元，原告重复起诉的行为，请人民法院依法处理。 综上所述，请依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。 被告州国土局向本院提供了以下证据、依据： 第一组： 1、被告文件办理单复印件1份； 2、原告《退款申请书》及附件复印件1份，附件： （1）弥勒市非煤矿山转型升级通知书（2016）6号； （2）《云南省人民政府关于促进非煤矿山转型升级的实施意见》（云政发[2015]38号）； （3）《红河州人民政府关于促进非煤矿山转型升级的实施意见》（红政发[2015]59号）； （4）《弥勒市人民政府关于促进非煤矿山转型升级的实施意见》（弥政发[2015]186号）； （5）专家排查会议建议书； （6）红河州创雄石材有限公司弥勒××西三镇麟马新寨石灰岩矿矿山存在的问题和隐患清单； （7）云南艺阳石材有限公司《采矿许可证》（证号：C5325002012057130124995）； （8）云南艺阳石材有限公司《经营执照》； （9）2011年8月16日，红河州国土资源局与云南创雄投资管理有限公司签订的弥勒××西三镇麟马新寨石灰岩矿矿山《采矿权出让合同》。 欲证明： 1、原告向被告提交《退款申请书》及其附件，申请退还云南创雄投资管理有限公司根据2011年8月16日《采矿权出让合同》已经缴纳的弥勒××西三镇麟马新寨饰面用石灰岩矿采矿权出让金人民币290.5万元。 2、被告受理原告的《退款申请书》。 3、淘汰关闭弥勒××西三镇麟马新寨饰面用石灰岩矿的行政主体是弥勒市非煤矿山转型升级联席会议办公室，不是被告。 4、《云南省人民政府关于促进非煤矿山转型升级的实施意见》（云政发[2015]38号）没有规定可以退还己缴纳的矿业权出让金。 第二组：《红河州矿业权交易中心采矿权挂牌出让公告》、《成交确认书》、《采矿权成交公示》、《采矿权出让合同》、云南创雄投资管理有限公司《采矿许可证》、州国土局审批表、红河州创雄石材有限公司《采矿许可证》、昆明市中级人民法院《执行裁定书》、《协助执行通知书》、《采矿权变更申请报告》、云南艺阳石材有限公司《采矿许可证》复印件各1份。 欲证明： 1、弥勒××西三镇麟马新寨饰面用石灰岩矿采矿权系云南创雄投资管理有限公司参加2011年7月26日红河州矿业权交易中心组织的挂牌出让竞得。该公司与被告签订《采矿权出让合同》，并办理了《采矿许可证》。 2、该《采矿许可证》变更为红河州创雄石材有限公司名下。 3、原告因红河州创雄石材有限公司抵偿债务83.808万元取得该采矿权，原告是红河州创雄石材有限公司采矿权转让中的受让人，不是云南创雄投资管理有限公司与被告签订的《采矿权出让合同》的合同主体（受让人）。 第三组：被告出具的《弥勒××西三镇麟马新寨饰面用石灰岩矿（采矿权许可证号：C5325002012057130124995）是否占用国家出资探明矿产地查询情况说明》复印件1份。 欲证明：弥勒××西三镇麟马新寨饰面用石灰岩矿未占用国家出资探明矿产地。 第四组：《红河州国土资源局关于非煤矿山转型升级中直接关闭注销的采矿权申请退还采矿权出让金问题的请示》[红国土资请（2017）3号]复印件1份。 欲证明：因《云南省人民政府关于促进非煤矿山转型升级的实施意见》（云政发〔2015〕138号）规定，只有涉及占用国家出资探明矿产地的矿业权，可以按照价款管理的有关规定申请退还已缴纳的矿业权价款，但没有规定可以退还未占用国家出资探明矿产地的采矿权出让金。被告从依法行政、积极作为、为民服务的原则出发，专题请示省国土资源厅：对未占用国家出资探明矿产地的矿业权，未被整合而直接关闭注销的，可否退还己缴纳的采矿权出让金。如可以退还，请明确退还的办理程序。被告已认真履行工作职责。 第五组：《红河州国土资源局关于云南艺阳石材有限公司＜退款申请书＞的回复》复印件1份。 欲证明： 1、被告审查后对原告《退款申请书》进行回复，该回复符合国家法律法规和政策规定，未损害原告的合法利益。 2、截止2017年9月20日，被告的请示未得到云南省国土资源厅的回复。 第六组：财政部、国土资源部《探矿权采矿权使用费和价款管理办法》（财综字[1999]74号）、2015年5月29日云南省人民政府文件《云南省人民政府关于促进非煤矿山转型升级的实施意见》云政发（2015）38号、《云南省探矿权采矿权管理办法（2015年修订）》（云政发汇[2015]49号）、《云南省探矿权采矿权使用费和价款管理规定》（云政发（2004）211号）复印件各1份。 欲证明：采矿权价款是指国家将其出资勘查形成的采矿权出让给采矿权人，按规定向采矿权人收取的价款。采矿权出让金与采矿权价款是不同的概念，不能等同。申请非国家出资探明矿产地采矿权，缴纳的是采矿权出让金，不缴纳采矿权价款。 第七组：昆明铁路运输中级法院《应诉通知书》、2017年6月20日云南艺阳石材有限公司《行政起诉状书》复印件各1份。 欲证明： 1、2017年6月20日，云南艺阳石材有限公司在昆明铁路运输中级法院起诉弥勒市人民政府地质矿产行政管理（地矿）行政命令一案，昆明铁路运输中级法院已经受理。 2、云南艺阳石材有限公司诉请弥勒市人民政府赔偿的损失1693.5万元中，包含其要求退还的矿业权出让价款290.5万元。 3、云南艺阳石材有限公司基于同一事实，在不同法院分别诉请红河州国土资源局和弥勒市人民政府退还矿业权出让价款290.5万元，系重复起诉的行为。 经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据中第1项真实性、合法性认可；第2项《退款申请书》认可，附件中第（1）项真实性认可，但认为是行政违法侵权；第（2）项真实性认可，但认为该文件属于政策性文件，应以法律法规认定，即使按文件也应退还矿业权价款；第（3）、（4）项真实性认可，属于政策性文件，是否具有合法性应结合相关法律法规认定；第（5）、（6）项不予认可；第（7）、（8）、（9）项真实性、合法性认可；对第一组证据的证明目的1、2、3认可，证明目的4不认可。对第二组证据真实性、合法性认可，证明目的1至5认可，证明目的6不认可。对第三组证据不认可，认为该证据属被告单方出具，不符合证据的形式要件。对第四组证据真实性、合法性认可，关联性不认可，认为《请示》上写的是出让金，合同上写的不是出让金，而是价款。对第五组证据真实性认可，合法性、关联性不认可，被告作为出让金的收取方，应在合同不能履行时退还款项。对第六组证据中的第1项系以前的规定，现在已没有适用，已有一个新的规定，根据该规定原告交的出让金属于价款，原告的证照都是合法办理；第2、3、4项属于政策性文件，真实性认可，合法性、关联性不认可，被告混淆概念。对第七组证据真实性、合法性认可，关联性不认可，认为在昆明铁路运输中级人民法院案由与本案不一致，被告所述的损失1693.5万元不包括原告在本案中的诉请290.5万元，原告不存在重复起诉的问题。 被告对原告提供的第一组证据真实性认可，不认可证明目的，出让合同的主体是云南创雄投资管理有限公司，不是本案原告；该合同已经履行完毕，被告已经为云南创雄投资管理有限公司办理采矿权许可证；原告只是取得物权，不能当然取得《采矿权出让合同》的权利义务。对第二组证据认为关闭矿山的主体不是被告，而是省、州政府发文件进行关闭。对第三组证据不认可原告的证明目的，出让合同已履行完毕，不可能给原告造成损失，原告提交的证据上的损失都是针对云南创雄投资管理公司。 本院对上述证据认证如下：被告提供的第一组证据中的第1项、第2项及附件中的第（1）、（2）、（3）、（4）、（7）、（8）、（9）项、第二、四、五组、第六组中的第2、3、4项、第七组原告对真实性无异议，本院予以采信；第一组中第2项的附件（5）、（6）、第三组、第六组中的第1项真实、合法，与本案有关联性，予以采信。原告提供的第一组证据被告对真实性无异议，予以采信；第二、三组证据除销售收入估算表与本案无关不予采信外，其余证据真实、合法，与本案有关联性，予以采信。 经审理查明，原告是经营石材开采、加工和销售的有限责任公司。2011年8月16日，被告与云南创雄投资管理有限公司签订《采矿权出让合同》，约定：被告将弥勒镇西三镇麟马新寨饰面用石灰岩矿的采矿权出让给云南创雄投资管理有限公司，出让期限为5年；采矿权出让成交价款为人民币2905000元，该成交价款不包括受让人在办理采矿权登记手续及在开发利用中按法律法规规定应缴纳的费用。云南创雄投资管理有限公司交纳采矿权出让价款后，由被告颁发《采矿许可证》给该公司；后《采矿许可证》采矿权人变更为红河州创雄石材有限公司。因红河州创雄石材有限公司与原告的法定代表人唐阳琴存在民事纠纷，云南省昆明市中级人民法院于2016年3月15日作出（2015）昆民执字第67－1号《执行裁定书》，裁定：红河州创雄石材有限公司名下的位于弥勒县麟马新寨饰面用石灰岩矿的采矿权（采矿许可证号为C5325002012057130124995）以第三次拍卖保留价人民币83.808万元交至唐阳琴抵偿债务。《采矿许可证》采矿权人变更为原告。2016年12月13日，弥勒市非煤矿山转型升级联席会议办公室发出《弥勒市非煤矿山转型升级通知书》，载明：按照省、州政府及《弥勒市人民政府关于促进非煤矿山转型升级的实施意见》和《弥勒市人民政府关于弥勒市非煤矿山转型升级工作方案的请示》、《弥勒市整顿关闭石蒙高速公路（弥勒段）沿线面山砂石料矿山工作方案》的要求，现将有关事项通知如下：该矿山列为淘汰关闭。原告签收了该通知。原告于2016年12月13日向被告递交退款申请书，认为按《弥勒市非煤矿山转型升级通知书》的要求，以及相关文件规定，申请退还原已交的矿业权价款2905000元。被告于2017年2月6日作出回复，认为原告申请退还该矿业权出让时缴纳的矿业权出让金，不适用相关文件规定的退还价款的政策。 另查明，云南省人民政府于2015年5月29日下发云政发〔2015〕38号《云南省人民政府关于促进非煤矿山转型升级的实施意见》，载明：“……五、保障措施（一）政策支持1.在非煤矿山转型升级整合重组过程中，涉及占用国家探明矿产的矿业权，对矿业权人之间相互整合的，已缴纳的矿业权价款不再退还；未缴纳矿业权价款的，由原矿业权人或整合重组后的矿业权人缴纳，并按照有关规定可进行分期缴纳。对矿业权未被整合而直接关闭注销的，已缴纳矿业权价款的矿业权人可按照价款管理的有关规定申请退还矿业权价款。……”经输入《云南省矿产资源储量空间数据库系统》查询，涉案的弥勒××西三镇麟马新寨饰面用石灰岩矿未占用国家出资探明矿产地。 本院认为，《中华人民共和国矿产资源法》第十一条规定：“省、自治区、直辖市人民政府地质矿产主管部门主管本行政区域内矿产资源勘查、开采的监督管理工作。”依据上述规定，被告州国土局作为地质矿产主管部门，负有对本行政区域内矿产资源勘查、开采进行监督管理的职责，其对原告的申请作出回复主体资格适格。 《云南省探矿权采矿权管理办法》第六条规定：“探矿权、采矿权的招标、拍卖、挂牌出让方案由州、市国土资源行政主管部门提出，经省国土资源行政主管部门审核同意并由省或者州、市矿业权交易机构组织实施。以招标、拍卖、挂牌或者协议等有偿方式出让探矿权、采矿权的，出让底价以询价、类比或者评估等方式确定。”第七条规定：“探矿权、采矿权出让金应当按照收支两条线管理原则纳入省财政专户，……国家出资勘查形成矿产地的探矿权、采矿权价款按照国家和省的有关规定执行。”《云南省探矿权采矿权使用费和价款管理规定》第四条规定：“采矿权价款是指国家将其出资勘查形成的采矿权出让给采矿权人，按规定向采矿权人收取的价款。”本案中，云南创雄投资管理有限公司按《采矿权出让合同》约定交纳的2905000元采矿权出让价款，由被告收取后颁发《采矿许可证》，该价款不属于云政发〔2015〕38号《云南省人民政府关于促进非煤矿山转型升级的实施意见》中所指的矿业权价款，不应退还。原告要求被告退还矿业权出让价款2905000元及中国人民银行同期同类贷款利息的请求，本院不予支持。因被告不是关闭弥勒××西三镇麟马新寨饰面用石灰岩矿的主体，原告要求被告赔偿经济损失人民币7000000元，无法律和事实依据，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告云南艺阳石材有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告云南艺阳石材有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  李全林 审 判 员  刘 敏 人民陪审员  李炅芬 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  陈 霞