四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0792民初1798号 原告：王天英，女，1964年2月19日出生，汉族，住绵阳高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：宋明东，四川法丛律师事务所律师。 被告：白茂华，女，1963年5月13日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：易世平，四川风行律师事务所律师。 被告：郭建敏，男，1963年3月7日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 原告王天英与被告白茂华、郭建敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王天华的委托诉讼代理人宋明东，被告白茂华及其委托诉讼代理人易世平，被告郭建敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王天英向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同偿还原告借款21万元及利息（利息从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至款项付清之日止，暂计算为1万元）；2.判决本案诉讼费用、保全费用由二被告承担。诉讼过程中，原告王天英自愿撤回其所提的利息主张。事实和理由：原告与二被告均系在绵阳市剑南批发市场从事经营业务的商户。2011年11月，被告白茂华以家庭经营的生意需要资金周转为由向原告借款。2011年11月21日以及11月27日，被告白茂华分别在原告处借款11万元、10万元。此后，被告以资金紧张为由未予归还。经原告多次催收，被告仍拖延拒不归还借款。故诉至法院，请求支持所提诉讼请求。 被告白茂华辩称，对涉案《借条》的真实性无异议，但被告白茂华并未从原告处收到过《借条》所载明的借款。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告郭建敏辩称，原告诉称借款系用于家庭共同投资，但2011年至2012年期间，被告白茂华与郭建敏在剑南批发市场经营的业务较好，并不存在需要借款用于家庭共同投资的必要。该借款与被告郭建敏无关，被告郭建敏也未在涉案《借条》上签字确认，且原告从未向被告郭建敏告知白茂华在其处借款的事情，也从未向被告郭建敏催收过借款。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述以及对证据的审核，本院认定事实如下： 原告王天英与被告白茂华系朋友关系。2011年11月21日、11月27日，被告白茂华分别向原告王天英出具《借条》两张，载明内容为：“借王姐现金壹拾壹万正。白茂华2011年11月21日”、“借王姐现金壹拾万正。白茂华2011年11月27日”。2018年9月21日，原告王天英遂诉至本院，提出如前诉讼请求。 对于涉案《借条》的形成原因以及涉案借款出借情况，双方当事人存在争议。原告王天英除坚持主张诉称的事实和理由外，还补充陈述如下：白茂华系以资金周转为由向王天英借款，并以白茂华本人名义向王天英出具了涉案《借条》；王天英系以现金方式向白茂华交付了涉案借款21万元；王天英在2017年以前并不知晓白茂华为对外投资需要而将该款项转借给他人的事实。被告白茂华陈述如下：2011年，四川昊阳房地产开发有限公司（以下简称昊阳公司）以及该公司的羊衍兴、刘小平、梁税光等人以剑阁县普安镇棚户区改造项目需要资金为由在绵阳市广泛集资，其中在王天英处集资21万元、白茂华处集资9万元；2011年11月21日以及11月27日，梁税光委托其朋友李强华到绵阳收取集资款项，李强华从王天英处分别收取了104500元、95000元（均按照月息5分的标准扣除了一个月的利息），但不同意向王天英出具借条；因梁税光未在现场，遂由白茂华向王天英出具了涉案《借条》；李强华将前述集资款项交给梁税光后，梁税光又将该款项交给了刘小平，刘小平则以昊阳公司的名义出具了金额为21万元以及9万元的借据，再由李强华将借据分别交予王天英以及白茂华；2011年11月至2014年2月期间，昊阳公司按照月息5分的标准向王天英支付利息共计283500元；白茂华曾多次要求王天英退还涉案《借条》，但王天英却称其已将涉案《借条》予以撕毁；2014年10月，因昊阳公司在经营上出现问题，白茂华遂找到刘小平，刘小平支付了在白茂华处的集资款本金9万元并收回了该9万元的借据；昊阳公司至今尚未向王天英支付集资款本金21万元。被告郭建敏则陈述到：郭建敏并不清楚王天英与白茂华之间的借贷关系；王天英存在通过白茂华向外放贷赚取高额利息的行为；因白茂华对外放贷而又不能收回款项导致其与白茂华离婚。原告王天英对其所作陈述提供了光盘1张以及录音文字整理资料1份，显示其与白茂华在2017年7月29日有如下谈话内容：（王天英）“你（指白茂华）记到啊，有两张条子，一个十万，一个十一万”、“一共二十一万”、（白茂华）“一个市场上的，哪个东一哈、西一哈的”、（王天英）“不是，我怕你二天又记不到了”、（白茂华）“我记得到”、（王天英）“那是我老公说的，老公说的：他喊你把条子给我换一哈，我也没拿条子出来。我说换啥，我说我给她说哈子嘛”、（白茂华）“你把姓白的说得这么孬”、（白茂华）“未必然我见了王姐还要写条子”、（王天英）“你想嘛也是，老子卖小食品这么二十几万就这么报销了”。被告白茂华对其所作陈述提供了《承诺书》1份、（2016）川0823刑初134号刑事判决书1份，并申请了梁税光、李强华、唐红玲作为证人出庭作证。《承诺书》（落款时间2013年6月12日）显示承诺人为刘小平，承诺内容为“白茂华利息的计算由梁税光核对后在本月内支付给白茂华”。刑事判决书显示昊阳公司以及羊衍兴、梁税光等人因犯非法吸收公众存款罪于2017年3月17日被剑阁县人民法院分别判处了相应的刑事处罚，该院查明认定的吸收存款情况并无涉案借款。梁税光所作陈述与白茂华所作陈述一致的内容，本院不再表述，另梁税光还陈述了如下内容：梁税光与白茂华系老乡关系，且与郭建敏比较熟悉，但其并不认识王天英且从未与王天英见过面，仅是由白茂华向其提及过王天英；2011年10月，昊阳公司法定代表人刘小平与白茂华联系，要求白茂华安排集资款项；2011年11月，白茂华向刘小平告知其已集资30万元（包括其本人的9万元以及王天英的21万元），刘小平遂安排梁税光到绵阳收取该笔集资款；利息主要是向白茂华转账支付，现金支付的情况下则是由梁税光指定人员带给白茂华与王天英，但现记不清楚具体支付给谁的，且未要求白茂华或王天英出具收取利息的手续；后因白茂华催要借款，梁税光遂于2014年10月将所购置的川Ｂ×××××号路虎车一辆开到白茂华的门市处以抵偿借款，但白茂华称王天英不同意用车辆抵偿借款。李强华所作关于收取款项以及款项实际去向等陈述与白茂华所作陈述一致，本院不再表述，另李强华还陈述了如下内容：李强华与白茂华、梁税光均系多年的朋友关系；借款之后的两、三个月，李强华曾帮梁税光向白茂华、王天英带过利息，其中向白茂华支付4500元、向王天英支付10500元。唐红玲陈述的主要内容为：唐红玲因经常在白茂华与郭建敏经营的门市上购买酒水而与白茂华、郭建敏认识，但其并不认识王天英；2014年，一位男性（庭审中唐红玲表示该男性就是梁税光）将一辆车停在白茂华门市处，称无钱还款而只能用车来抵款；白茂华称别人不同意用车抵款，但其并不知晓白茂华所称的别人具体指谁。经质证，原告王天英认为：对《承诺书》的真实性持有异议，且其内容反映的是昊阳公司刘小平向白茂华所作的承诺，与王天英无关；对刑事判决书的真实性无异议，王天英并不知晓白茂华将涉案借款对外使用的情况；梁税光、李强华以及唐红玲所作陈述可以证明王天英系与白茂华之间针对涉案借款21万元形成借贷关系，而白茂华又与昊阳公司之间形成了另外的借贷关系；王天英处并无白茂华所称的由昊阳公司刘小平出具的借据。被告白茂华对谈话录音的真实性无异议，认为该证据可以佐证其所称的王天英参与集资的事实。被告郭建敏则认为上述证据均与其无关。本院对上述证据进行综合审查后在本院认为中予以评判。 另查明：1.被告白茂华与郭建敏于2005年3月7日登记结婚，并于2014年2月27日协议离婚； 2.因本案诉讼，原告王天英向本院申请了诉讼保全并支出诉讼保全费用1620元。 本院认为，根据原告王天英提交的涉案《借条》、谈话录音资料等证据，并结合当事人所作陈述，能够高度确信原告王天英向被告白茂华实际出借款项的事实成立。对于出借金额，本院根据被告白茂华自认的金额确认为199500元。被告白茂华虽提出王天英并未实际向其交付借款而是将该款项参与集资的抗辩主张，并为此提供了承诺书、刑事判决书以及梁税光、李强华、唐红玲的证人证言等证据加以佐证，但经审查，承诺书系刘小平向白茂华所出具，其内容并未涉及讼争借款；刑事判决书所认定的集资事实也未涉及讼争借款；梁税光、李强华所作的证言虽陈述到李强华向梁税光交付的集资款包括了讼争借款，但梁税光、李强华与白茂华之间系认识多年的老乡及朋友关系，双方之间存在法律上的利害关系，且上述所陈述的内容缺乏其他充分、有效的证据加以佐证，故本院对此不予采信。进一步而言，被告白茂华作为具有完全民事行为能力的成年人，其应当知晓向原告王天英出具涉案《借条》所导致的法律后果；假设其所抗辩的讼争借款系王天英向昊阳公司投入的集资款的事实成立，其完全也具备条件可以向王天英出具诸如情况说明之类的书面材料来反映讼争借款的真实性质及用途，或者在涉案《借条》中予以明确说明，但事实上涉案《借条》的内容清楚、明确地反映出系白茂华直接向王天英借款；根据民间借贷的交易实践来看，亦不能排除白茂华在王天英处借款后由其将借款用于昊阳公司集资这一合理性怀疑。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任：……”以及第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，原告王天英对其所提与被告白茂华之间形成民间借贷关系的主张的举证已达到高度盖然性的证明标准，本院对此予以确认；对于被告白茂华所提抗辩主张，因缺乏充分、有效的证据予以证明，本院不予采信。原告王天英向被告白茂华履行了出借款项的义务，被告白茂华未能按照约定偿还借款，实属违约。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对原告王天英所提要求被告白茂华立即向其偿还借款本金的合理诉讼请求，本院予以支持，其借款本金金额确认为199500元。原告王天英自愿撤回其所提的利息主张，系其对民事权利的自行处分，不违反法律规定，本院予以准许。 至于被告郭建敏是否应当对被告白茂华的前述债务承担偿还责任的问题。本院认为，前述债务虽发生于郭建敏与白茂华的婚姻关系存续期间，但该债务数额较大，且系白茂华以个人名义所举债务，已明显超出家庭日常生活需要；原告王天英也未能提供充足证据证明该债务用于了郭建敏与白茂华的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方的共同意思表示。故依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，对原告王天英所提该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告白茂华于本判决生效之日起三十日内向原告王天英支付借款本金共计199500元； 二、驳回原告王天英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为2300元，诉讼保全费1620元，合计3920元，由原告王天英负担510元，由被告白茂华负担3410元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李美俊 二〇一八年十二月十二日 书记员  宋 婷