广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0491民初1529号之二原告：赵丽英，女，1962年7月7日出生，澳门特别行政区居民，住澳门。委托诉讼代理人：陈昱，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁珍华，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：高佐治，男，1990年10月20日出生，澳门特别行政区居民，住澳门。委托诉讼代理人：谢依霖，广东仁基律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔建国，广东仁基律师事务所律师。原告赵丽英与被告高佐治合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案。原告赵丽英诉称，请求法院：1.判令被告向原告返还购房出资款6252925元；2.判令被告向原告支付利息3778元（按人民银行同期贷款利率自2018年11月8日起，暂计算至2018年11月13日止，实际计算至还清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年至2015年期间珠海楼市行情趋好，原告系澳门籍人士，拟投资珠海房产以用于资金保值，原告分别于2015年8月购买了位于珠海市××新区××房，于2017年6月购买该楼盘车位一个（以下简称中海名钻物业），于2015年5月购买了位于珠海市香××区××单元××房，并于2017年6月购买该楼盘车位一个（以下简称中信红树湾物业），原告考虑到工作繁忙而购房、公证手续又较为繁琐、复杂，被告与原告系母子关系，基于对被告的信任，经双方沟通后口头约定以被告名义买房，原告支付中信红树湾物业全部房款、中海名钻物业首付款、贷款本息、住宅专项维修基金、物业管理费等购房的所需款项，原告为涉案物业的实际所有权人。为此，原告通过转账、支票等方式支付完毕了上述物业的全部购房款、银行按揭还款及相关费用。后被告因工作琐事对原告心怀不满，自本案所涉物业可以办理产权证后，被告意图私自处分原告出资购买的房产并意图将所得款项据为己有，原告从亲友口中得知后曾要求被告将房产过户给原告，或是向原告归还所有款项，但被告不允，原告与被告关系恶化。2018年10月，被告将其舅父暂时登记在其名下的澳门车位据为己有、拒不到澳门律师楼办理归还手续，原告多次规劝无果，原、被告关系进一步恶化。原告曾在微信、手机短信向被告发出信息要求被告返还出资款项，但被告不回信息，也不接原告电话、不与原告见面，微信拉黑原告，原告无法与被告取得联系。近日原告得知被告已私下擅自办理了中海名钻物业、中信红树湾物业两套房产、两个车位的不动产权证，并打算处置涉案房产后将所得款项据为己有，原告伤心不已、焦虑不安。原告认为被告的行为已严重损害了其合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判准原告的诉讼请求。被告高佐治在答辩期间对管辖权提出异议，认为：1.本案被告与原告同为澳门居民，二人均长期在澳门居住、生活、工作。原告与被告为母子关系，原告在本案起诉状中主张其以被告名义投资买房后，因双方关系恶化，遂要求被告归还购房款。因此，本案的纠纷产生的源头更多的是涉及家庭关系、亲子关系。且双方是因在澳门的生意经营问题导致关系恶化，且双方还有同类的财产纠纷更多是发生在澳门，澳门法院对此有管辖权。因此，被告认为，审理本案并解决双方的矛盾和纠纷，更为适用澳门法律，从方便管辖的角度出发，本案应由澳门法院管辖；2.被告与原告双方基于母子关系而产生的财产关系，并不涉及第三方；且双方并无任何书面协议，并未选择管辖法院和适用法律；本案诉争的标的为钱款，并不属于专属管辖的范围；3.原告在调解期间主张其支付的案涉款项并非全为其个人财产，还有其在澳门所经营的健身房资金。因此，被告认为，本案由澳门法院管辖并适用澳门法律，更容易查明事实。综上所述，根据第五百三十二条之规定，法院对本案无管辖权或不宜行使管辖权，恳请法院驳回原告的起诉。原告赵丽英针对被告的管辖权异议答辩如下：原告诉被告合同纠纷一案，被告主张受理法院无管辖权或不方便管辖的主张没有事实和法律依据，具体理由如下：1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，本案可以由被告可供扣押财产所在地人民法院管辖，横琴新区人民法院拥有管辖权。虽然本案双方当事人均为澳门特别行政区居民，但本案属于合同纠纷，实质上也是涉及不动产的财产权益纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条“在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。”的规定，本案纠纷可供扣押的被告财产分别为位于珠海市××新区××房及车位和位于珠海市香××区××单元××房及车位，由珠海横琴新区人民法院管辖符合法律规定。本案由珠海横琴新区人民法院管辖更有利于对被告高佐治的财产进行保全，防止被答辩人高佐治恶意转移财产，以保障原告赵丽英的合法权益。2.本案横琴新区人民法院有管辖权，由横琴新区人民法院审理更便于查清案件事实。本案被告的购房款返还义务是基于原告以被告名义在珠海买房，房款对应的标的物房屋位于珠海，其次，购房款的支付均在珠海完成，由珠海法院管辖更有便于查明购房事实、交易事实、房款支付的事实，更便于法院及当事人各方调查取证和查明案件事实。另外，针对被告所主张同类的财产纠纷涉及澳门不动产事宜，与本案属于不同法律关系，双方可另案主张，而不能与本案法律关系相混淆，本案应当根据中华人民共和国法律规定及便于管辖角度处理本案纠纷。3.本案应当适用中华人民共和国法律审理。首先，本案合同纠纷的产生原因是原告借被告名义在珠海购买房屋，房屋所在地位于珠海，合同成立之时的履行地也位于珠海，房款支付也在珠海，珠海系与本案具有最密切联系的地点。根据最密切联系原则及《民法通则》第一百四十五条“涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，本案应适用中华人民共和国法律审理。其次，被告拒绝将所购买房屋返还给原告，之后原告诉求返还购房款，是因不动产返还而产生的争议。根据《民法通则》“第一百四十四条不动产的所有权，适用不动产所在地法律。”的相关规定，本案也应适用中华人民共和国法律审理。综上，本案应由横琴新区人民法院管辖，且应适用中华人民共和国法律审理。请求法院依法驳回被告的管辖异议申请，以维护答辩人的合法权益。本院经审查认为，本案系合同纠纷，且被告高佐治系澳门居民，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。”以及第五百五十一条“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。”的规定，从原告赵丽英提供的《珠海市不动产登记情况查询结果》显示，被告高佐治在珠海市××新区有可供扣押财产，故本院对本案拥有管辖权。被告提出本案应由澳门法院管辖的主张没有法律依据，故本院对该主张不予采纳。综上，被告提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二百六十五条、第五百五十一条的规定，裁定如下：驳回被告高佐治对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费100元，由被告高佐治负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  宁志红二〇一八年十二月二十七日书记员  张 露