云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初7743号原告云南正泰电气有限公司，住所云南省昆明市经开区信息产业基地**地块。法定代表人黄志飞，公司经理。委托代理人高海滨，国浩律师（昆明）事务所律师。特别授权代理。委托代理人贺金平，国浩律师（昆明）事务所实习律师。特别授权代理。被告昆明市官渡区鑫达五金机电经营部，经营场所:昆明市官渡区蓝天工业品机电市场******豪汽车贸易有限公司。经营者郑秀雷，男，汉族，1986年11月4日出生，身份证登记住址：浙江省乐清市。原告云南正泰电气有公司（以下简称“正泰公司”）诉被告昆明市官渡区鑫达五金机电经营部（以下简称“鑫达经营部”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告正泰公司的委托代理人高海滨、贺金平，被告鑫达经营部经营者郑秀雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款人民币133,746.66元并赔偿逾期付款损失（从2017年12月15日起至全部货款付清之日止，按月利率2%计算。）2、判令被告承担原告因索要货款所支出律师费7000.00元、诉讼费2975.00元。事实及理由：原告是批发、零售、代购代销机电产品、五金交电、电工器材、电子元件、电子产品、仪器仪表等产品的企业。2015年11月起被告多次向原告购买“正泰”品牌元器件和产品。2017年7月13日，被告与原告进行对账确认，被告共欠原告货款126,673.66元。之后，2017年11月7日被告向原告出具《欠条》，被告在2017年10月31日又欠下原告货款7073.00元，前述欠款共计133,746.66元。经原告多次催要，被告仍拒绝支付剩余款项。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告诉请。被告鑫达经营部经营者郑秀雷到庭参加诉讼，但其对原告正泰公司的上述主张未提出答辩意见。原告正泰公司为证明其主张，向本院提交以下证据：证据一、原告营业执照，欲证明原告的诉讼主体资格适格。证据二、被告工商登记信息、经营者身份证复印件，欲证明被告的诉讼主体资格适格。证据三、《对账函》、《销售清单》、《欠条》、律师费发票，欲证明：1、被告截止至2017年7月13日，尚欠原告货款126,673.66元；2、被告在2017年10月30日欠下原告货款7073.00元，以上共计133,746.66元；3、根据《欠条》，被告应承担原告维权所支出的律师费。被告鑫达经营部对原告正泰公司提交的上述证据未发表质证意见，亦未提交书面证据。本院认为，原告正泰公司当庭提交的证据营业执照、工商登记信息、经营者身份证复印件、《对账函》、《销售清单》、《欠条》、律师费发票来源于原、被告双方，形式合法、内容真实，并与原告正泰公司的当庭陈述形成证据锁链，能够证实原告正泰公司向被告鑫达经营部提供“正泰”品牌元器件及产品后，被告鑫达经营部至今未支付剩余货款133,746.66元的事实。本院对上述证据予以确认并采信结合当事人陈述及举证，本院依法确认本案的法律事实如下：原告正泰公司系从事批发、零售、代购代销机电产品、五金交电、电工器材、电子元件、电子产品、仪表仪器等产品的企业；被告鑫达经营部系从事五金机电、电线电缆、高低压电器、成套设备、仪器仪表、电力工具销售的个体经营户。被告鑫达经营部自2015年11月起就开始向原告购买相关元器件等产品，双方约定由被告上门取货，再由被告鑫达经营部通过现金、银行转账等方式支付相应货款，双方之间即形成合法有效的买卖合同关系。2017年7月13日，原、被告双方进行对账，确认被告鑫达经营部尚欠原告正泰公司货款126673.66元，2017年10月31日被告再次向原告购买元器件等产品下欠货款7073.00元。2017年11月7日经双方结算后，被告鑫达经营部向原告正泰公司出具《欠条》一份，载明：“兹有欠款人郑秀雷欠云南正泰电气有限公司2017年10月31日，ＸＳＤ171031000145号现结销售单货款7073.00元，现欠款人郑秀雷确认欠云南正泰电气有限公司货款7073.00元，并承诺所欠货款在2017年12月15日前付清。若未按时支付，云南正泰电气有限公司有权就全部货欠款和逾期付款损失一并向昆明市官渡区人民法院起诉，届时所产生的费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、交通费等一切费用由欠款人郑秀雷承担。逾期付款损失以未支付金额为基准（按月利率2%计算，从2017年12月15日起到实际付清之日止）。欠款人：郑秀雷，身份证号码：3303821986********，时间：2017年11月7日。”庭审中，原、被告自认2017年7月13日前双方产生的货款126673.66元来自《销售单》和《对账函》，被告认可上述货款真实存在且尚未支付。《欠条》、《销售清单》、《对账函》中有被告鑫达经营部郑秀雷的签名。因被告至今未支付原告剩余货款，导致原告向本院提起诉讼，主张如上所诉。本院认为,《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。”本案中，原告正泰公司按照约定向被告鑫达经营部交付了元器件等产品，被告鑫达经营部向原告出具了《欠条》，被告鑫达经营部作为买受人，在收到原告正泰公司提供货物后，有向原告正泰公司在双方约定的时间内支付价款的义务。被告鑫达经营部未向原告正泰公司支付所欠货款，现原告正泰公司作为出卖人主张由被告鑫达经营部支付所欠货款133,746.66元的有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的利息损失问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，因被告鑫达经营部至今未支付原告正泰公司剩余货款，原告正泰公司主张的利息以月利率2%计算，‘过分高于造成的损失’，故本院以被告鑫达经营部未付货款的30%支持原告正泰公司的该项诉讼请求。对于原告正泰公司诉讼请求第二项中主张的因诉讼而产生的律师费，根据本案实际情况，原告正泰公司因本次诉讼实际产生律师费7000元，符合双方的约定，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告昆明市官渡区鑫达五金机电经营部（经营者郑秀雷）于本判决生效之日起十日内支付原告云南正泰电器有限公司货款133,746.66元，并承担该货款30%的违约金40,124.00元，合计173,870.66元；二、被告昆明市官渡区鑫达五金机电经营部（经营者郑秀雷）于本判决生效之日起十日内支付原告云南正泰电器有限公司律师费7,000.00元；三、驳回原告云南正泰电器有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2975.00元，由被告昆明市官渡区鑫达五金机电经营部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期间为二年。审 判 长  马永宏人民陪审员  尚炳昌人民陪审员  郑 云二〇一八年十二月三日书 记 员  何艳楠