wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0184民初2004号 原告：成都四通瑞坤家具有限公司，住所地四川省成都市崇州市经济开发区汇兴南路。统一社会信用代码：91510184686308199A。 法定代表人：王玉春。 委托诉讼代理人：桂阳旭，四川平伦律师事务所律师。 被告：晏江洪，男，1968年8月24日出生，汉族，住四川省仁寿县。 第三人：成都冰之红商贸有限责任公司，住所地四川省成都市红牌楼北街30号。统一社会信用代码：91510107762271106N。 法定代表人：晏江洪，该公司执行董事兼经理。 原告成都四通瑞坤家具有限公司(以下简称四通公司)与被告晏江洪分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，第三人成都冰之红商贸有限责任公司（以下简称冰之红公司）申请参加本案的诉讼，本院依法予以准许。原告四通公司的委托诉讼代理人桂阳旭、被告晏江洪暨第三人冰之红公司的法定代表人晏江洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四通公司向本院提出诉讼请求：1.判决晏江洪归还欠款302,060元；2.本案诉讼费用由晏江洪承担。事实和理由：2015年到2016年期间，晏江洪多次向四通公司采购家具，现在，晏江洪尚欠四通公司家具尾款302,060元未付。双方于2016年3月27日经对账确认并签订《还款承诺》，晏江洪承认其欠款302,060元，约定在2017年4月1日前付清。事后，晏江洪并未履行还款承诺，四通公司向其催收无果，故提起诉讼。 晏江洪辩称，其不是本案的适格被告，其本人从来没有向四通公司采购过家具，也没有与四通公司签订过采购家具的合同或购销清单，也没有收到过四通公司的家具。其本人为冰之红公司的法定代表人，系该公司的执行董事兼经理，主要职责是负责公司的生产经营管理、购销家具合同的签订及家具运送和安装、应收应付账款的处理等。2016年3月27日，其代表冰之红公司与四通公司签订《还款承诺》，确认冰之红公司与四通公司购销家具的欠款金额及还款承诺。四通公司所主张的这批家具欠款，为冰之红公司向其采购家具后销售给了成都中塑投资集团有限公司，因成都中塑投资集团有限公司没有向冰之红公司支付家具货款，所以冰之红公司暂时无力兑现还款承诺。其本人多次代表冰之红公司向四通公司采购家具，冰之红公司也将家具货款转入四通公司的指定账户，其本人是代表冰之红公司对外处理家具购销、送货单的货物及金额确认、以及家具欠款和账务等，而不是其个人行为，故请求驳回四通公司对其的诉讼请求。 冰之红公司述称，其同意晏江洪的辩称意见。晏江洪为冰之红公司的法定代表人，其代表冰之红公司与四通公司确认欠款并签订《还款承诺》，冰之红公司愿意承担付款责任。 本院经审理认定事实如下：晏江洪为冰之红公司的股东、法定代表人，冰之红公司曾与四通公司发生买卖家具的合同关系。另，冰之红公司曾与成都中塑投资集团有限公司签订《中塑集团办公室2-4层办公家具购销合同》，约定由供方（乙方）冰之红公司根据需方（甲方）成都中塑投资集团有限公司确定的集团办公室办公家具2-4层方案图、家具数量、规格、型号、颜色等进行供货和安装，合同金额为包干价1,059,000元，交货及安装地点为成都市新都区木兰镇木兰街299号中国塑料城一期店铺式市场XX号楼X-X层（具体以甲方指定地点为准），冰之红公司需在2013年6月30日之前完成所有家具的供货、安装及验收。 2016年3月27日，晏江洪以其个人名义向四通公司出具《还款承诺》二份。其一，记载以下主要内容：“欠款人晏江洪，身份证号码：5135####5452。截止2016年3月31日止，欠四通公司本金214,000元、利息51,360元，以上本金、利息共计265,360元。晏江洪郑重承诺，以上欠款分／次归还四通公司，最迟于2017年4月1日前付清；利息每月支付，按月息1%计算。承诺人：晏江洪，2016年3月27日”；其二，记载以下主要内容：“欠款人晏江洪，身份证号码：5135####5452。截止2016年3月31日止，欠四通公司本金36,700元、利息／元，以上本金、利息共计36,700元。晏江洪郑重承诺，以上欠款分／次归还四通公司，最迟于2017年4月1日前付清。承诺人：晏江洪，2016年3月27日”。另，2014年3月25日，晏江洪曾以其个人名义向四通公司出具《欠条》一份，记载以下主要内容：“截止2014年3月25日，晏江洪尚欠四通公司货款36,700元。特立此据。欠款人签名：晏江洪，2014年3月25日，身份证号：5135####5452”，该《欠条》记载的债务金额36,700元与前述《还款承诺》其二记载的债务金额36,700元为同一笔债务。因晏江洪未按《还款承诺》约定的期限付款，四通公司向其催收无果，故提起诉讼。 法庭审理中，四通公司以晏江洪出具的《还款承诺》为晏江洪本人签名及承诺还款，并未记载与冰之红公司存在任何联系为由，不同意由冰之红公司承担付款责任，主张应由晏江洪承担付款责任。 上述事实，有以下证据予以证明：当事人的身份证明材料、《还款承诺》《欠条》《中塑集团办公室2-4层办公家具购销合同》等，以及法庭笔录在案佐证。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系；享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人；债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定，民事主体依法享有债权，债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案中，四通公司主张其与晏江洪双方存在债权债务关系的事实清楚，证据确实，本院予以确认。晏江洪提出的抗辩意见，虽具有一定的合理性，但其以自己的行为表明愿意承受冰之红公司就本案所涉及的债务，冰之红公司虽有愿意付款的意思表示，但却无积极付款的实际行为，并且，四通公司也不同意冰之红公司承担本案所涉及的付款责任，为了保护债权人的合法权益，倡导诚实信用原则，晏江洪应当按照《还款承诺》履行付款义务。四通公司要求晏江洪履行付款义务，符合当事人的约定，且不违反法律的规定，本院予以支持。晏江洪与冰之红公司、以及冰之红公司与成都中塑投资集团有限公司的债权债务或合同关系，不宜在本案中一并处理，当事人可以另案主张权利。本案的诉讼费用，应由败诉方晏江洪负担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 晏江洪于本判决生效之日起五日内向成都四通瑞坤家具有限公司给付欠款302,060元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,915元，由晏江洪负担（注：此款已由四通公司预交，晏江洪在履行本判决确定的义务时一并向四通公司支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨小林 二〇一八年十二月二十九日 书记员  罗雨薇
浙江省温州市洞头区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0305民初861号原告：中国农业银行股份有限公司温州洞头支行，住所地：温州市洞头区北岙街道新城大道68号。负责人：吴海和，行长。委托诉讼代理人：章海燕，女，浙江六和（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：温从成，男，浙江六和（温州）律师事务所律师。被告：王月辉，女，1964年5月24日出生，汉族，住温州市洞头区。被告：许岁成，男，1966年1月2日出生，汉族，住温州市洞头区。原告中国农业银行股份有限公司温州洞头支行与被告王月辉、许岁成金融借款合同纠纷一案，原告于2018年7月23日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告共同偿还借款本金96112.22元及利息、逾期还款违约金暂合计120510.62元（利息根据欠款总额按日利率万分之五计，按月计收复利，违约金根据最低还款额的5%按月计，皆计收至履行完毕之日止。暂计至2018年1月3日利息为22827.72元、违约金1570.68元)；二、本案的诉讼费用均由被告承担。案件审理过程中，原告自愿变更第一项诉讼请求为：判令被告共同偿还借款本金96112.22元、利息（截至2017年9月10日共计利息17576.07元，之后利息以透支本金为基数按日利率万分之五从2017年9月11日起计算至实际履行完毕之日止）、逾期还款违约金1570.68元。本院受理后，依法适用简易程序，后因需要采用公告方式向被告送达法律文书，依法转为普通程序，于2018年11月20日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2014年8月1日，被告王月辉向原告申领中国农业银行金穗乐分卡一张，并填写了《中国农业银行金穗乐分卡申请表》，表明自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。上述规定包括：利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；还款先后顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款。同日，被告王月辉以家装消费所需为由向原告借款，并与原告签订编号为J201423510010号的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同约定：被告向原告透支200000元，并申请分期还款，分期期数为36期，分期手续费费率为9.5%，分期手续费计算公式为分期资金金额乘以分期手续费费率即共计19000元，采用一次性偿还方式。持卡人如连续逾期2期（含）以上，或累计逾期6期（含）以上，原告有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度，要求持卡人立即偿还透支未还的全部款项等。被告许岁成向原告出具《共同偿债人承诺书》，自愿对上述债务承担共同偿债责任，即属于债务加入而非保证担保。2014年8月26日，被告王月辉实际透支本金200000元，后续还款过程中出现违约，截止2017年9月10日，被告王月辉尚欠本金96112.22元、利息17576.07元及逾期还款违约金1570.68元，被告许岁成亦未履行偿债责任，原告经多次催讨未果，遂成讼。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王月辉、许岁成于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司温州洞头支行借款本金96112.22元及利息（截至2017年9月10日共计利息17576.07元，之后的利息以透支本金96112.22元为基数按日利率万分之五从2017年9月11日起计算至实际履行完毕之日止）、违约金1570.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2605元，减半收取1302.5元，由被告王月辉、许岁成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  董文锐人民陪审员  黄飞云人民陪审员  叶丽月二〇一八年十二月十一日代书 记员  林晓岚
安徽省阜阳市颍东区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1203执966号申请执行人：陶春峰，男，1978年5月16日出生，汉族，住安徽省颍上县。被执行人：张伟，男，1971年5月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。申请执行人陶春峰申请执行张伟民间借贷纠纷一案。本院于2018年9月27日作出了（2018）皖1203民特60号民事裁定书，裁定如下：陶春峰与张伟于2018年9月18日经阜阳市颍东区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。因被告未履行协议内容，申请人黄志强于2018年11月16日向本院申请强制执行，本院立案后于2018年11月19日向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。并依法向阜阳市不动产登记中心、阜阳市土地局、阜阳市颍东区农机监理站及金融银行、车辆管理所等单位发出协助查询函，均未查询到可供执行财产线索，申请人亦未提供被执行人可供执行财产线索及其下落。因被执行人拒不履行义务，本院制作了执行决定书，将被执行人张伟纳入失信被执行人名单，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。、执行员  周海滨二〇一八年十二月二十九日书记员  王 玉
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初6760号 原告:成都九盈科技有限公司,住所地:成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人:黄建兴,执行董事。 委托诉讼代理人:潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆蓉，四川法邦律师事务所律师。 被告：陈振强，男，1979年6月2日出生，汉族，浙江省文成县。 本院受理的原告成都九盈科技有限公司诉被告陈振强民间借贷纠纷一案，本院立案后，成都九盈科技有限公司于2018年12月11日，向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都九盈科技有限公司自愿撤回对陈振强起诉，符合法律的有关规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都九盈科技有限公司撤诉。 案件受理费107.5元，减半收取53.75元，由成都九盈科技有限公司负担。 审 判 长  张化全 人民陪审员  曾 军 人民陪审员  徐 敏 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  任红梅
广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0306刑初4551号公诉机关深圳市宝安区人民检察院。被告人刘某某，男，1970年4月5日出生，汉族，安徽省阜阳市人，文盲，住阜阳市临泉县。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年12月6日在安徽阜阳被羁押，12月9日被深圳市公安局宝安分局刑事拘留。2017年12月20日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。指定辩护人谭正德，广东卓权律师事务所律师。深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二刑诉〔2018〕2129号起诉书指控被告人刘某某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员熊春明出庭支持公诉。被告人刘某某及指定辩护人谭正德到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2011年9月26日13时55分许，被告人刘某某在未取得机动车有效驾驶资格的情形下，驾驶粤Ｂ×××××号中型厢式货车沿深圳市光明新区观光路由东往西方向行驶至光明火车站路口左转弯时，货车车头与由沿观光路西往东方向行驶至该路口由被害人薛某1驾驶（搭载王某）的无号牌二轮摩托车车身左侧发生碰撞，造成薛某1、王某受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，刘某某驾驶肇事车辆逃离案发现场。案发后，路经事故现场的群众立即报警，民警接到报警后赶往现场，于2011年10月28日对被告人刘某某网上追逃。2017年12月6日被告人刘某某在安徽阜阳市汽车南站被抓获归案。经鉴定，被害人薛某1的损伤程度评定为重伤。交警部门认定：刘某某驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口转弯时，未让直行的车辆先行，且在发生道路交通事故后未立即停车保护现场，抢救伤者和迅速报告公安机关交通管理部门，当场驾驶肇事车辆逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定。刘某某驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口转弯时，未让直行的车辆先行，其违法行为是导致此事故的主要过错。薛某1在未取得机动车驾驶证、本人及乘客未按规定戴安全头盔的情况下驾驶未经登记且无临时通行牌证的二轮摩托车上路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第五十一条、第八条的规定。薛某1承担此次事故的次要责任；无证据证明王某有导致此事故发生的过错。上述事实，被告人刘某某在庭审中亦无异议，且有经庭审质证、认证的被告人刘某某的供述、证人薛某2、王某、简某、孙某、张某的证言、抓获经过、被告人身份信息、行驶证信息、情况说明、车辆查询信息及保险材料、道路交通事故认定书等书证材料、法医伤情鉴定意见、痕迹鉴定意见、现场勘验笔录及现场照片、辨认笔录等相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘某某无视国家法律，违反交通运输管理法规，无证驾驶机动车辆，致使一人重伤，负事故主要责任，且为逃避法律责任逃离现场，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人刘某某归案后能如实供述犯罪事实，可以对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人刘某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期从2017年12月6日起至2020年12月5日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 何    彦人民陪审员 陈  文  伦人民陪审员 孙  牧  晓二〇一八年十二月十三日书 记 员 黄  永  国书 记 员 杨丹丹（兼）附相关法条：《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0181民初5270号 原告：中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司，营业场所福建省福州市鼓楼区湖滨路60号，统一社会信用代码913501008543990516。 负责人：李雄，总经理。 委托诉讼代理人：王旭，福建汇成律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈彩霞，福建汇成律师事务所执业律师。 被告：何可明，男，1971年2月14日出生，汉族，住福建省福清市。 原告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司（以下简称中国人保福州分公司）与被告何可明追偿权纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人保福州分公司的委托诉讼代理人王旭到庭参加诉讼，被告何可明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国人保福州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令何可明立即 向中国人保福州分公司赔偿保险款106204.9元，并支付逾期赔款的利息（按照中国人民银行同期贷款利率年利率4.75%自2016年7月12日起计至实际赔清保险款之日止，暂计至2018年7月5日为9992元）；2.判令何可明承担本案的诉讼费用。事实与理由:2014年3月7日，何可明就闽Ａ×××××号轿车向中国人保福州分公司投保了交强险，保险期间自2014年3月7日起至2015年3月6日止。2014年11月20日，何可明未取得机动车驾驶证驾驶闽Ａ×××××号揽胜小型越野客车沿山西省孝义市永盛路由北向南行至神龙宴会厅路段时碰撞由东向西步行至该处的李瑞珍，发生致李瑞珍受伤住院、闽Ａ×××××号揽胜小型越野客车损坏的交通事故，事故发生后何可明驾车逃逸。经交警部门认定，何可明承担事故全部责任，李瑞珍无责任。涉案交通事故发生后，李瑞珍向山西省孝义市人民法院起诉中国人保福州分公司，要求中国人保福州分公司在交强险范围内赔偿其医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等损失。经山西省孝义市人民法院一审审理，作出（2015）孝民初字第1561号民事判决，判定中国人保福州分公司在交强险范围内给付李瑞珍赔偿款106204.9元。2016年7月12日，中国人保福州分公司按照上述民事判决书的内容通过山西省孝义市人民法院向李瑞珍支付了赔偿款106204.9元。中国人保福州分公司认为，何可明没有取得驾驶证驾驶被保险机动车，造成本案交通事故的发生，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，中国人保福州分公司依法有权就已支付的赔偿款向何可明行使追偿权，故中国人保福州分公司诉至法院。 何可明未作答辩,也未举证、质证。 因何可明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对中国人保福州分公司所提供的证据进行审理，经审理查明，中国人保福州分公司所诉的事实属实。 以上事实有中国人保福州分公司提交的机动车保险单、道路交通事故认定书复印件、山西省孝义市（2015）孝民初字第1561号民事判决书复印件、付款凭证，以及中国人保福州分公司的庭审陈述为证。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案中，经交警部门认定，因何可明未取得机动车驾驶证夜间驾驶机动车上道路行驶时未降低行驶速度，发生交通事故后未立即停车保护现场抢救受伤人员李瑞珍而驾车逃逸是造成事故的直接原因，何可明负该起交通事故的全部责任。后李瑞珍就其因该起交通事故造成的损失向山西省孝义市人民法院起诉，山西省孝义市人民法院判决何可明驾驶的肇事车辆投保的保险公司即中国人保福州分公司在机动车第三者责任强制保险范围内给付李瑞珍赔偿款106204.9元。中国人保福州分公司已按法院判决履行了赔偿义务,因此中国人保福州分公司依法享有向何可明追偿的权利，故其诉请何可明支付赔偿款106204.9元，符合法律规定，予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，该规定不包括间接损失，利息损失也是一种间接损失，故中国人保福州分公司诉请何可明按照中国人民银行同期贷款利率年利率4.75%自2016年7月12日起计算逾期支付赔偿款利息的主张，缺乏法律依据，不予支持。何可明经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、何可明于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司支付赔偿款106204.9元； 二、驳回中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2624元，由中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司负担200元（已交纳），何可明负担2424元，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  翁荣钦 人民陪审员  李 玲 人民陪审员  陈丽辉 二〇一八年十二月十一日 法官 助理  林 颖 书 记 员  薛雯婷
济南高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）鲁0191刑初197号 公诉机关济南市高新技术产业开发区人民检察院。 被告人任杰，男，1998年5月31日出生，汉族，中专文化，济南市高新万达吕氏疙瘩汤厨师，住山东省济南市，户籍所在地为山东省济南市。2018年7月20日因涉嫌危险驾驶罪被济南市公安局高新技术产业开发区分局取保候审。 公诉机关以济高新检公刑诉[2018]191号起诉书指控被告人任杰犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2018年5月14日23时30分许，被告人任杰无证醉酒后驾驶鲁A6A723号小型轿车（载王某某）沿济南市高新技术产业开发区港源二路由西向东行驶，行至港兴三路路口时，因操作不当致使车辆失控，碰撞护道树木，造成车辆及护道树木损坏的道路交通事故。经鉴定，被告人任杰血液中乙醇成分含量为114mg/100ml。经事故认定，被告人任杰承担事故的全部责任。公诉机关认为,被告人任杰的行为构成危险驾驶罪，且被告人任杰具有自首情节，认罪态度较好，建议对其判处拘役一个月至三个月，并处罚金，提请本院依法判处。 被告人任杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人任杰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条、第七十二条之规定，判决如下： 被告人任杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑两个月（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金3000元（限判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，向本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉，书面 上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 张 钊 二〇一八年十二月二十一日 书记员 王泽浩 附法律条文： 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑法》第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初4194号原告：龚生红,男,1979年7月6日生,汉族，住江苏省苏州相城区。委托诉讼代理人：姚志刚，苏州市相城区阳澄湖镇湘城法律服务所法律工作者。被告：高虎,男,1992年11月28日生,汉族,住安徽省长丰县。原告龚生红与被告高虎民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法向被告公告送达起诉状副本及开庭传票。本案依法组成由审判员陈海洪任审判长并主审，人民陪审员戴峥峥、李玉参加评议的合议庭，于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告龚生红的委托诉讼代理人姚志刚到庭参加诉讼。被告高虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告龚生红诉称，2017年7月被告以做生意缺少资金为由，向原告借款人民币30万元。2017年7月1日其向原告出具了借条一张予以确认，并约定借期为1年，利息为年息43200元。借款期满后经原告多次催讨，被告一再推脱至今未付分文。故原告诉至法院，请求判令被告：1、立即归还原告借款本金300000元及利息43200元，合计人民币343200元，2、被告承担本案全部诉讼费用。被告高虎未应诉答辩。经审理查明，2017年7月1日被告以做生意缺少资金为由，向原告借款人民币30万元，该借款原告以现金给付被告。当日被告出具借条一份，载明：“今借到龚生红人民币现金叁拾万圆整（300000元），利息1.2分，总年息为肆万叁仟贰佰元整，日期自2017.7.1至2.18.7.1。归还总金为叁拾肆万叁仟贰佰圆整（343200元）。借款人高虎,放款人龚生红2017.7.1”借款到期后，原告经催讨未果，故提起诉讼。上述事实，有原告提供的借条原件1份及原告当庭陈述予以证实。本院认为，原、被告之间的借贷关系，有被告出具的借条予以证实，原告按约交付借款给被告，被告出具借条，双方借贷关系成立且有效。借款期限届满后，被告应按约定支付借款本金及利息，故原告要求被告归还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。被告未应诉抗辩，其法律后果自负。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告高虎应于本判决生效后十日内归还原告龚生红借款人民币300000元及利息43200元，合计人民币343200元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022010728）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6448元,公告费600元，合计7048元，由被告高虎负担（该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  陈海洪人民陪审员  戴峥峥人民陪审员  李 玉二〇一八年十二月十一日书 记 员  徐 婷
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0211民初3090号 原告：李福斌，男，1976年1月2日出生，汉族，住福建省清流县。 被告：厦门威铭益机械有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林街道苑亭路64号18号之二厂房。 法定代表人：周晓平，总经理。 被告：周晓平，男，1971年11月17日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：李晓明，男，1950年5月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告李福斌与被告厦门威铭益机械有限公司（以下简称威铭益公司）、周晓平、李晓明劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李福斌到庭参加诉讼，威铭益公司、周晓平、李晓明经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李福斌向本院提出诉讼请求：1.被告威铭益公司立即向原告支付拖欠工资86364元及支付上述款项自2016年3月29日起按银行同期贷款利率的标准计至实际还款之日止的利息；2.被告周晓平就上述拖欠的工资的60%即51818.4元（86364元×60%）及该部分工资的利息承担连带责任；3.被告3李晓明就上述拖欠的工资的40%即34545.6元（86364元×40%）及该部分工资的利息承担连带责任；4.本案的诉讼费、公告费由被告承担。原告当庭变更诉讼请求为：1.被告威铭益公司立即向原告支付拖欠工资86364元；2.被告周晓平就上述拖欠的工资的60%即51818.4元（86364元×60%）承担连带责任；3.被告李晓明就上述拖欠的工资的40%即34545.6元（86364元×40%）承担连带责任；4.本案的诉讼费、公告费300元由被告承担。事实和理由：原告系威铭益公司的员工，威铭益公司长期拖欠原告的工资，经结算，至2016年2月29日，威铭益公司尚欠原告工资86364元，威铭益公司的法定代表人周晓平确认其作为股东应当承担工资份额的60%，李晓明作为股东应当承担工资份额的40%，威铭益公司于2016年3月9日出具欠条一张，确认上述事实。欠条出具之后，原告经常催讨，各被告以种种理由拒绝支付。为维护原告的合法权利，特向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告的上述诉讼请求。 威铭益公司、周晓平、李晓明均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年3月9日，威铭益公司向李福斌出具一份欠条，载明：“截止至2016年2月29日止威铭益公司尚欠李福斌工资，总金额合计人民币：86364元，根据股东占股比例，周晓平支付上述金额的60%工资款项；李晓明支付上述金额的40%工资款项。”威铭益公司在欠条落款处盖章，周晓平在欠条落款的“法人代表签字”处签名。同日，周晓平又向李福斌出具一份欠条，载明：“截止至2016年2月29日止威铭益公司尚欠李福斌工资，总金额合计人民币：86364元，周晓平占股份的60%作为个人付清。”周晓平在欠条落款处签名捺印。周晓平、李晓明在威铭益公司的持股比例分别为60%、40%，周晓平系该公司的法定代表人。李福斌因本案支出公告费300元。 本院认为，本案系因欠付劳务报酬引起的纠纷。威铭益公司向李福斌出具的欠条足以确认威铭益公司拖欠李福斌劳务报酬86364元，现李福斌要求威铭益公司支付拖欠的劳务报酬86364元，于法有据，本院予以支持。关于李福斌主张周晓平就上述劳务报酬的60%即51818.4元承担连带责任的诉讼请求，本院认为，周晓平作为威铭益公司的法定代表人在欠条中承诺自愿承担上述劳务报酬的60%即51818.4元，该行为作为债的加入，符合法律规定，本院对此予以认可，故周晓平应在51818.4元范围内与威铭益公司承担连带清偿责任。关于李福斌主张李晓明就上述劳务报酬的40%即34545.6元承担连带责任的诉讼请求，本院认为，李晓明未在本案欠条中签名确认加入本案债务，故李福斌该项主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。威铭益公司、周晓平、李晓明经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院经开庭审理，现已查明事实，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、厦门威铭益机械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付李福斌劳务报酬86364元； 二、周晓平就上述劳务报酬中的51818.4元与威铭益公司承担连带清偿责任，该款应于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回李福斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1959元，由被告厦门威铭益机械有限公司负担1371元，被告周晓平负担588元，该款被告厦门威铭益机械有限公司、周晓平应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 案件公告费300元，由被告厦门威铭益机械有限公司、周晓平负担（已由原告李福斌垫付），被告厦门威铭益机械有限公司、周晓平应于本判决生效之日起十日内向原告李福斌支付该公告费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  邱淑贞 人民陪审员  蔡 铮 人民陪审员  李雪芳 二〇一八年十二月十一日 代书 记员  杨婉瑜 附：本案所适用法律法规及相关司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初4163号 原告：叶桂芳，女，汉族，1963年12月8日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：连蛟，四川英特信律师事务所律师。 被告：成都金牛万达广场投资有限公司，住所地：成都市金牛区一环路北三段1号3号门5楼。 法定代表人：曲晓东。 委托诉讼代理人：陈福中，四川泰和泰律师事务所律师。 被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层。 法定代表人：校荣春。 委托诉讼代理人：陈**秋、杨堰清，系公司员工。 原告叶桂芳与被告成都金牛万达广场投资有限公司、中国建筑第八工程局有限公司恢复原状纠纷一案，我院于2018年4月25日立案受理后，原告于2018年12月26日向本院提交撤诉申请。本院经审查认为，原告撤诉的申请符合法律规定，应予许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许叶桂芳撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由叶桂芳负担。 审判员 李 铮 二〇一八年十二月二十七日 书记员 王严鸿
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0802执恢811号之二 移送执行部门：龙岩市新罗区人民法院少年审判庭。 被执行人：陈龙法，男，1989年1月9日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 本院2018年8月9日立案受理的移送执行部门少年审判庭与被执行人陈龙法责令退赔一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2017)闽0802刑初194号刑事判决书，被执行人应当退赔5000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董   星 审判员 谢 文 聪 审判员 陈   陆 二〇一八年十二月二十六日 书记员 童岭(代)
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0102执5291号 申请执行人：郑兴梅，女，1968年5月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被执行人：周红军，男，1982年5月10日出生，汉族，住安徽省长丰县，现在安徽省白湖监狱服刑。 本院作出的（2018）皖0102民初6579号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人周红军至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人周红军银行存款280000元或查封（扣押）其同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  潘德丽 二〇一八年十二月十四日 书记员  傅有勤
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0106民初3894号 原告：中房集团成都房地产开发有限公司，住所地：成都市人民中路一段35号。 法定代表人：张达杰，总经理。 委托诉讼代理人：陈成，四川建投律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑晨希，四川建投律师事务所律师。 被告：张涛，男，1966年10月11日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：潘兴琦，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都嘉润圣德投资管理有限公司，住所地：成都市金牛区北站东二路23号1幢9楼6号。 法定代表人：陈先德，董事长。 被告：倪平，男，1964年5月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：陈先德，男，1954年1月3日出生，汉族，住成都市高新区。 上述三被告委托诉讼代理人：姚祖刚，泰和泰律师事务所律师。 上述三被告委托诉讼代理人：龙梦雅，泰和泰律师事务所律师。 原告中房集团成都房地产开发有限公司与被告张涛、倪平、成都嘉润圣德投资管理有限公司、陈先德商品房销售合同纠纷一案审理过程中，中房集团成都房地产开发有限公司于2018年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中房集团成都房地产开发有限公司自愿撤回起诉，符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予中房集团成都房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费6700元，减半收取计3350元，由中房集团成都房地产开发有限公司负担。 审判员  徐建 二〇一八年十二月二十八日 书记员蒋雨航
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0206执1697号之一 申请执行人：徐展，男，1992年3月4日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 委托诉讼代理人：颜良材、张长炜，福建均融律师事务所律师。 被执行人：刘旭程，男，1970年4月14日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 本院执行徐展与刘旭程民间借贷纠纷一案中，经过房产、车辆、银行存款等财产调查，未发现刘旭程名下可供执行的财产，已书面告知徐展财产调查情况，徐展亦无法提供刘旭程可供执行的财产线索，故本案依法终结本次执行。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，也可以向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。徐展的债权为本金50000元及违约金、公告费300元、迟延履行债务利息，未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 陈仁进 审判员 江向洋 二〇一八年十二月十日 书记员 黄 鹭
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0103执异364号异议人（申请人）：济南新广达图文快印有限公司，住所地济南市市中区经十纬五路111号。法定代表人：白峰，职务：总经理。委托代理人：席传甫，山东海扬律师事务所律师。原案被执行人：济南酒总商城管理有限公司，住所地济南市市中区小梁庄街277号济南海鲜大市场3楼。法定代表人：董鹏，职务：总经理。申请人济南新广达图文快印有限公司与被执行人济南酒总商城管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，异议人（原案申请人）济南新广达图文快印有限公司向本院提出书面异议，本院于2018年11月27日立案受理。在审查过程中异议人济南新广达图文快印有限公司于2018年12月26日向本院提出撤诉申请，申请撤回执行异议。本院认为：异议人济南新广达图文快印有限公司撤回异议申请，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：准予异议人济南新广达图文快印有限公司撤回执行异议申请，本案审查终结。本裁定送达后立即生效。审 判 长  梁 伟人民陪审员  鲁艳华人民陪审员  李 东二〇一八年十二月二十六日代理书记员  宋 健
海南省琼海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼9002执751号 申请执行人：蒋世官，男，1985年9月28日出生，汉族，住广西博白县凤山镇。 委托代理人：邱金福，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 委托代理人：黄宏才，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 被执行人：海南泓苑园林景观工程有限公司，原住所地海口市龙华区，现地址不详。 法定代表人：穆海云。 委托代理人：陈信雄，海南广哲律师事务所律师。 委托代理人：林芳暖，海南广哲律师事务所律师。 本院在执行申请执行人蒋世官与被执行人海南泓苑园林景观工程有限公司劳务合同纠纷一案中，被执行人至今未履行已经发生法律效力的琼海市人民法院（2018）琼9002民初1139号民事判决书所确定的义务，尚欠申请执行人案件受理费186元、劳务费21841.95元及相应利息（以21841.95元为基数从2017年1月11日起按年利率4.85%计付利息至实际付清之日止）、相应迟延履行期间的债务利息，并欠本案执行费230元。 执行过程中，本院采取了以下执行措施： 2018年9月5日、2018年11月23日、2018年12月25日，通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统，对被执行人名下的银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、支付宝等财产进行了查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，除了自身的工商股权登记（丁中鸿持有50%股份、闫作利持有30%股份、童哲人持有20%股份）。 2018年9月12日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，并依法采取限制消费措施。 2018年9月11日向琼海市国土资源局、琼海市住房保障与房产管理局、琼海住房公积金管理局、中国人民人寿保险股份有限公司琼海支公司查询被执行人名下的财产，被查询单位均书面反馈被执行人无可供执行的财产。 2018年9月27日，传唤被执行人到本院，被执行人书面报告财产，即在本院有731万元的到期债权正在诉讼中，并同意拿到债权后可优先结清本案。 2018年12月28日，到被执行人的企业经营场所即海口市龙华区国贸大道48号新达商务大厦1008室现场调查，发现该地址的挂牌公司为海南皇城装饰实业有限公司，被执行人现地址不详。 2018年12月28日，通过启信宝全面调查被执行人的企业性质、股权结构、法定代表人信息等，发现该公司无分支机构及对外投资信息。 2018年12月28日，书面约谈申请执行人，其陈述不清楚被执行人的财产线索，同意暂时不处理被执行人的工商股权，并同意终结本次执行程序，等被执行人拿到债权后再恢复执行，本院也依法告知终结本次执行程序的权利义务。 本院认为，本案被执行人海南泓苑园林景观工程有限公司目前没有可供执行的财产，且申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭和平 审判员  王夫中 审判员  王 淼 二〇一八年十二月二十九日 书记员  卢大铭 附相关的法律条文 《最高人民法院关于适用 的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）豫71行终311号上诉人（一审原告）王永安，男，1959年4月1日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托代理人李建中，男，1952年12月2日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（一审被告）洛阳市住房保障和房产管理局，住所地河南省洛阳市涧西区周山路12号。法定代表人李新志，该局局长。委托代理人聂伊超，该局工作人员。委托代理人闫建国，河南荣信律师事务所律师。王永安诉洛阳市住房保障和房产管理局（以下简称洛阳市房管局）不履行安排用人单位法定职责一案,不服洛阳铁路运输法院（2018）豫7102行初79号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王永安及其委托代理人李建中，被上诉人洛阳市房管局的委托代理人聂伊超、闫建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洛阳铁路运输法院一审查明，1996年8月，洛阳市房管局收到一份湖南省醴陵市劳动局开出的全民合同制工人介绍信以及王永安的个人档案，介绍信的主要内容为：“洛阳市劳动局，兹介绍王永安同志等壹名前来你单位工作，请予安排”，上面加盖有洛阳市劳动局的工人调配专用章，并注有“请市房管局安排。96.8.9”和“养老保险基金已转入洛阳市社会保险事业管理处，96年11月21日”字样。洛阳市房管局一直未为王永安安排工作单位。2017年8月，王永安向洛阳市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认其与洛阳市房管局的劳动关系，后撤诉。同年9月，王永安向洛阳市信访局申诉，要求该局责成洛阳市房管局为其确定工作岗位，解决其职工身份和社保待遇等问题。同年10月25日，洛阳市房管局出具了信访事项处理意见书，认为王永安的诉求不能成立。王永安诉至一审法院，请求判决：1.确认洛阳市房管局没有全面履行原负有给王永安安排用人单位行政主管职责的行政不作为行为违法；2.洛阳市房管局履行原负有给王永安安排用人单位的行政主管法定职责。3.诉讼费用由洛阳市房管局承担。一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本条是关于最长起诉期限的规定，是指自行政行为作出之日起，不论当事人是否知道或者应当知道行政行为的存在，经过五年的期间就不得再提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。根据上述规定，公民、法人或者其他组织应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起五年内提起诉讼，否则不予受理。本案中，王永安称其在洛阳市房管局收到介绍信及其人事档案后，多次找洛阳市房管局要求安排工作单位，洛阳市房管局未予安排。在此情况下，王永安应及时提起诉讼，寻求司法救济。其在2017年起诉已远远超过法定五年的最长起诉期限。王永安称其在收到洛阳市房管局的信访事项处理意见书后，才知道洛阳市房管局不履行法定职责，该陈述不符合事实。其在洛阳市房管局当初未为其安排工作时就知道或者应当知道洛阳市房管局不履行法定职责，这一点可以由其后来自谋职业的事实得以印证。并且，一项申请履行法定职责的请求经过五年、十年以致更长的时间，行政机关仍未履行，而申请人仍然不知道行政机关拒绝履行，这也不符合认知常识。王永安因为此事长期信访属于因其自身原因耽误了起诉期限，被耽误的时间应计算在起诉期限内。综上所述，王永安的起诉已超过起诉期限，且无行政诉讼法第四十八条规定的情形，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定驳回王永安的起诉。王永安不服一审裁定，向本院上诉称：一、一审裁定程序违法。本案曾裁定不予立案，后上级法院指令予以立案。现裁定驳回起诉，仍是对有关程序问题的裁定，应为重复裁定；且一审以“认知常识”作出裁定，均属于程序违法。二、一审有关商调程序、王永安长期信访等事实认定错误。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审:1.依法撤销洛阳铁路运输法院（2018）豫7102行初79号行政裁定，改判支持王永安的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。洛阳市房管局答辩称：同一审答辩意见一致。另外，补充以下几点：1.一审裁定不违反程序。一审第一个裁定主要涉及法院管辖、受案范围问题。第二个裁定是以超出起诉期限为由，驳回原告起诉。两者并不矛盾和重复。2.关于起诉期限的问题。上诉人进行信访时，其商调函的时间已达20年，当时已经超过了法律规定的起诉期限。3.关于是否履行法定职责的问题。实质上上诉人所持介绍信，接收人是洛阳市劳动局，上面有加盖公章。根据工人调动的事实，洛阳市劳动局出具工人介绍信而不是用外地的工人介绍信。因此上诉人所持工人调动手续是不完善的，被上诉人告知上诉人需要完善手续，并没有告知上诉人让其等待安排工作。所以，被上诉人没有法定的为其安排工作的义务。上诉人所称不超过起诉期限是没有根据的。综上，请求驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。从上述规定看，当事人申请行政机关履行法定职责，被申请人应当在接到申请之日起两个月内履行。否则当事人就可以对该行政机关不履行义务的行为依法提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，1996年8月，洛阳市房管局收到湖南省醴陵市劳动局开出的全民合同制工人介绍信以及王永安的个人档案，但未对王永安安排工作。在此情况下，王永安应及时提起诉讼，寻求司法救济。但王永安迟至2017年才提起诉讼，已远远超过法律规定的起诉期限，且无行政诉讼法第四十八条第二款规定的情形。一审裁定驳回王永安的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回王永安的上诉，维持洛阳铁路运输法院（2018）豫7102行初79号行政裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 艳审 判 员  吴林轶审 判 员  王 婧二〇一八年十二月二十六日代理书记员  陈曼曼附法律条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 调 解 书（2018）鲁0691民初2961号原告：顾再起，男，1976年5月1日出生，现住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：许华超，蓬莱海滨法律服务工作者。被告：孙旭庆，男，1970年2月27日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告顾再起与被告孙旭庆追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年12月20日立案后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。调解内容不公开。审判员  孟广新二〇一八年十二月二十二日书记员  孙岩峰
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕0102民初5235号之三 本院于2018年12月10日对原告房新龙诉被告赵智不当得利纠纷一案作出的民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： 原告房新龙诉被告赵智不当得利纠纷一案民事判决书案号“（2018）陕0102民初4235号”补正为“（2018）陕0102民初5235号。 审判员  王素梅 二〇一八年十二月十三日 书记员  于继勇
四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川3401民初1187号 原告：严信明，男，1950年8月14日出生，汉族，西昌市人，村民，住西昌市。 被告：代元亮，男，1967年1月13日出生，汉族，西昌市人，村民，住西昌市。 原告严信明与被告代元亮侵权责任纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严信明向本院提出诉讼请求：1.由被告退还强占的原告大河心路边土地2.4亩；2.赔偿原告的损失11954.88元（1021.9斤+638.5斤*3.00元*2.4亩）；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：1984年原告承包的大河心“张顺禄地1.8亩、一群羊地0.6亩”共2.4亩，在1988年被洪水冲毁，直到1998年生产队重新补划了土地给我家耕种。但被告于2014年10月在原告不知情的情况下霸占耕种这块地，构成侵权，经我据理告知，被告不听。故诉至法院要求被告退还土地并赔偿损失。 被告代元亮辩称，该土地是原告的儿子流转给阿吉拉黑，2013年5月阿吉拉黑又与我调换土地耕种，我把自己的山田1.7亩调给了阿吉拉黑，我对原告不存在什么侵权行为。 原告向本院提交了以下证据： 一、1984年承包土地使用证一份、2007年土地承包经营权证一份，证明：被告现耕种的土地是我的承包证上大河心地2.4亩； 二、照片两张，证明：该地现由被告在耕种； 三、1992年分家协议一份，证明：家庭内部写协议时，大河心地已被冲毁，就没有分，1998年生产队补划给我家后家里也一直没有分过； 四、西昌市统计局的证明书，证明：要求被告赔偿的依据。 被告质证意见：以上证据是事实无异议。 本院对以上证据能够证明诉争土地系集体补划给原告家庭耕种，现状为被告在实际耕种使用的事实予以认可。 被告向本院提交了2013年5月19日土地调换协议一份、土地使用权和经营权转让合同一份作为证据材料，证明：该地是原告之子流转给阿吉拉黑，后阿吉拉黑又与被告调换土地耕种。 原告质证意见：其子转让该土地时没有告诉过自己，是他们背着我转让的。 本院对该地是由原告之子向外流转的事实予以认可。 为查明案件事实，本院向原告之子严涛进行了调查询问，严涛陈述：该土地是自家的地于八几年时被洪水冲毁，2000年左右生产队另外划了现在的讼争土地给原告家庭耕种，没有在土地承包证上面；2013年因为自己没有精力耕种就包给了阿吉拉黑，当时父亲不在家，包出后两、三个月告知了他这件事，那时他不同意，后来母亲为了安抚他就拿了一部分钱给他，村书记也劝他，他就没有闹了；至于阿吉拉黑和代元亮调地的事先不知道，后来知道了，我们无所谓，谁耕种都可以。 原告质证意见：基本属实，这件事确是在家庭内部进行过调解协商，但钱是拿给我大孙女的，我没有拿。 本院对严涛所述能够证明当时土地流转的事实经过予以认可。 经审理查明,原告一家五口人于1984年分有承包地10.036亩。1989年其部分承包地：地名为“一群羊、张顺禄地”计2.4亩被洪水冲毁。1998年左右集体重新指定了另外一处土地（即本案讼争地块）给原告一家人耕种，面积约2亩。原告方接手该地后，并未在家庭内部进行过分割，系家庭成员共同共有。2013年原告之子严涛因为没有精力耕种，便将该地流转承包给了案外人阿吉拉黑耕种，流转后过了两、三个月严涛向原告告知此事，当时原告对此事并不情愿，后经旁人调解，也就没有再说什么。阿吉拉黑承包该地不久便将该地调换给了被告代元亮耕种，原告家人得知后也并未表示反对，直到2014年11月，原告找到被告：以当初其子向外承包，没有通知自己，自己不同意为由。要求被告退还该土地，被告认为该地系原告之子流转出来并且自己是从他人手中调换的，不同意退还。 本院认为，本案争议的焦点在于：2013年原告之子对外流转该讼争土地后，原告是否还能够再行主张该土地返还问题。从查明的案件事实来看：原告一家人的部分承包地被洪水冲毁后，集体重新指定了土地给原告家庭，原告家庭内部对该地没有进行过分割，那么该地的用益权属于家庭内全体成员共同共有，2013年原告之子将该地向外流转后，原告先开始并不同意，但后来经过调解，没有再提异议，并且对方取得该地也付出了合理代价。故该流转发生了处分的效力，后果及于全体共有人。原告以流转土地时自己并不知情，被告的耕种行为对己方构成侵权为由诉至本院，要求被告返还土地并赔偿损失，其诉请证据不充分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告严信明的诉讼请求。 案件受理费100.00元减半后收取50.00元，由原告严信明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  卢忠 二〇一八年十二月七日 书记员  张旗 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初10606号 原告：成都蜀西阁餐饮管理有限公司。所在地：成都市金牛区蜀西路69号11栋2、3、4层1号。 法定代表人：姜浩然，总经理。 委托代理人：陈小勤，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：朵红平，男，汉族，1989年2月19日出生，住甘肃省古浪县。 委托代理人：宋永霞，北京炜衡律师事务所律师。 第三人：成都三公尚品餐饮管理有限责任公司。所在地：成都市金牛区蜀西路69号白鸽岛尚11号综合楼2、3、4、5号。 法定代表人：马长银。 原告成都蜀西阁餐饮管理有限公司诉被告朵红平、第三人成都三公尚品餐饮管理有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都蜀西阁餐饮管理有限公司的委托代理人陈小勤，被告朵红平及其委托代理人宋永霞到庭参加了诉讼；第三人成都三公尚品餐饮管理有限责任公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告成都蜀西阁餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告无须向被告支付2018年3月1日至2018年4月4日期间的工资10964元；2、原告无须向被告支付2018年2月16日至2018年4月4日未签劳动合同的双倍工资差额13149元；3、被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原、被告之间的劳动争议，已经仲裁裁决，原告对仲裁裁决不服。原告认为，被告与第三人建立了劳动关系，第三人系企业法人，享有独立的财产权利和人身权利，第三人未与原告签订有关公司合并协议，原告没有义务承接第三人与被告之间的劳动合同，被告提供的劳动属于第三人的业务组成部分，被告与原告之间不存在事实劳动关系，故原告不应向被告支付相关工资。综上，为维护原告合法权益，特起诉至法院。 被告朵红平辩称，1、至原告2017年11月26日实际经营管理三公尚品酒楼，被告就在该酒楼从事餐饮经理工作，日常工作受原告管理安排，2018年3月份之前的工资也是由原告通过微信转账或现金支付，故被告系原告公司员工，原告应向被告支付2018年3月1日至2018年4月4日期间的工资10964元。2、原告未开立社保账户，一直将被告的社保挂靠在第三人处，被告社保中每月需要单位支出的部分均是被告的法定代表人姜浩然负责安排、支出。3、原、被告双方未签订劳动合同，原告还应向被告支付2018年2月16日至2018年4月4日未签劳动合同的双倍工资差额13149元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人成都三公尚品餐饮管理有限责任公司未陈述。 经审理查明，“三公尚品酒楼”位于成都市金牛区，被告曾在该酒楼工作，职务为餐饮部经理。 2017年11月25日，马长银将“三公尚品酒楼”转交给姜浩然。2017年11月26日起，“三公尚品酒楼”由姜浩然负责经营管理，被告的工作由姜浩然安排，工资也由姜浩然支付。 2018年1月16日经工商登记，成立成都蜀西阁餐饮管理有限公司（本案原告），“三公尚品酒楼”至此由原告经营，姜浩然系该公司的法定代表人，被告接受原告的工作安排、管理，姜浩然代表原告向被告发放工资，原、被告双方未签订劳动合同。 2018年4月4日，原告的法定代表人姜浩然宣布该酒楼从2018年4月5日起停止营业。 2018年4月5日起，被告未到原告处工作，原告亦未向被告支付2018年3月1日至2018年4月4日期间的工资。 后被告向成都市金牛区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，请求：原告向被告支付2018年3月1日至2018年4月4日期间的工资10964元（3月工资8015元，4月工资2949元）；2018年1月1日至2018年4月4日未签劳动合同的双倍工资35011元。该委于2018年7月13日作出成金劳人仲委裁字（2018）第80号仲裁裁决书，裁决：成都蜀西阁餐饮管理有限公司在仲裁裁决书生效后十日内向朵红平支付2018年3月1日至2018年4月4日工资10964元、2018年2月16日至2018年4月4日未签劳动合同的二倍工资差额13149元；驳回朵红平的其他仲裁请求。原、被告于2018年8月28日收到该裁决书，原告不服该仲裁裁决，起诉到本院（本案）。 庭审中，原告对仲裁裁决认定的工资额（月基本工资8000元，2018年3月1日至2018年4月4日期间应付工资10964元）未提异议。被告对仲裁裁决结果亦未有异议。 上述事实有身份证信息、工商信息、送货单、报销单、借支单、酒楼承包经营合同、聊天信息截图、处警登记表、结账单、授权确认函、POS机服务合同、盘点表、应聘人员资料表、仲裁裁决书及其送达证明、仲裁调解笔录、本案庭审笔录等在案予以印证。 本院认为，劳动关系的根本特征是用人单位和劳动者之间付出劳动与支付劳动报酬、管理与接受管理的权利义务关系。依据本案查明的事实及相关证据，被告服从原告的统一管理和工作安排，被告付出劳动，原告向其支付劳动报酬，双方之间存在管理与被管理的隶属关系，双方之间形成劳动关系。结合原告成立的时间，本院认定原、被告之间于2018年1月16日建立劳动关系。 本案，原告作为用人单位，对其掌握的与争议事项有关的证据有责任提供，原告未提交属于用人单位掌握的有关工资表等反映工资额的相关证据，庭审中，原告也未对仲裁裁决认定的工资额提出异议，据此，本院对仲裁裁决认定的工资额予以确认。 对于2018年3月1日至2018年4月4日期间的工资。被告离职至今并未领取该期间的工资，原告作为用人单位，有义务向劳动者付清劳动报酬，结合上述认定，原告应向被告支付该期间的工资为10964元。 对于未签劳动合同的二倍工资差额。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”；以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付二倍的工资……用人单位向劳动者支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日”的规定；本案，原告应向被告支付2018年2月16日至2018年4月4日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。鉴于未有证据证明该期间应领取的工资额，本着公平、合理的原则，并结合本案实际情况，本院以月基本工资（8000元）计算为宜，即原告应向其支付的二倍工资差额为：8000元/月＋8000元/月÷21.75天/月×14天≈13149元。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条、第五十条之规定，判决如下： 一、原告成都蜀西阁餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向被告朵红平支付2018年3月1日至2018年4月4日期间的工资10964元、2018年2月16日至2018年4月4日期间未签劳动合同的二倍工资差额13149元。 二、驳回原告成都蜀西阁餐饮管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告成都蜀西阁餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 洋 二〇一八年十二月七日 书记员 唐柯祎
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0327执1331号申请执行人：赵福余，男，1988年1月7日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市。申请执行人：曾永福，男，1963年6月18日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市。被执行人：潘勤波，男，1973年7月5日出生，苗族，贵州省道真县人，住道真仡佬族苗族自治县。本院依据发生法律效力的（2018）黔0327民初1975号民事调解书，受理赵福余、曾永福申请执行潘勤波承揽合同纠纷一案。执行内容为：由被执行人潘勤波支付申请执行人赵福余、曾永福欠款265,700元，并承担案件受理费2,643元、执行申请费3,886元。执行过程中，双方达成和解协议，其协议内容为：由被执行人潘勤波在2019年1月31日前一次性履行本案全部案款，2018年12月13日，申请执行人其自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2018）黔0327执1180号案件的执行。如被执行人潘勤波不按和解协议履行，申请执行人赵福余、曾永福可向本院重新申请执行，重新申请执行的期限为约定履行期限届满后两年。本裁定送达后立即生效。审判员  杨胜辉二〇一八年十二月二十一日书记员  贺永阳
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0183民初3005号 原告：曾均，男，1972年11月7日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：高勋，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：邛崃市农业和林业局，住四川省邛崃市临邛镇。 法定代表人：张小君。 委托诉讼代理人：王汝舟，四川光时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪娱娇，四川光时律师事务所律师。 原告曾均与被告邛崃市农业和林业局（以下简称邛崃市农林局）劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾均及其委托诉讼代理人高勋，被告邛崃市农林局的委托诉讼代理人王汝舟、汪娱娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 曾均向本院提出诉讼请求：1、确认曾均与邛崃市农林局之间从2005年1月1日起至今存在劳动关系；2、判决邛崃市农林局向曾均支付成都市最低工资标准的差额工资及所欠差额工资100%的赔偿金共计356880元；3、判决邛崃市农林局支付拖欠工资及拖欠工资100%赔偿金共计33000元（暂计算至2018年10月31日）。事实与理由：2005年1月1日，曾均进入邛崃市农林局组建的林业站从事护林员工作，双方建立劳动关系至今。2005年至2012年每月工资为350元，2013年至2015年每月工资为700元，2016年至2017年每月工资为840元。2005年至今，邛崃市农林局制定的历年工资标准明显低于成都市同期最低工资标准。2018年至今，曾均仍在邛崃市农林局处工作，但是邛崃市农林局未向曾均发放过任何工资。曾均向邛崃市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称邛崃市劳动仲裁委）提起仲裁，邛崃市劳动仲裁委于2018年9月25日作出邛劳人仲委裁字（2018）第00134-24号裁决书，驳回曾均的仲裁请求，曾均不服仲裁裁决，遂起诉至本院。 邛崃市农林局答辩称，曾均与邛崃市农林局之间不存在劳动关系，曾均不是邛崃市农林局的员工，邛崃市农林局没有义务按照成都市最低工资标准向曾均支付工资，更不存在拖欠工资的说法。曾均主张的差额工资、拖欠工资及赔偿金没有事实和法律依据。即使曾均认为双方存在劳动关系，其提出仲裁申请已经超过了仲裁时效。 经审理查明，曾均为森林资源管护员，2006年1月和2010年1月与2013年1月，曾均与邛崃市农林局签订了三份邛崃市天然林资源保护工程森林管护合同书，合同期限为2006年1月1日至12月31日，2010年1月1日至12月31日和2013年1月1日至12月31日，合同概述部分约定：“根据《中华人民共和国劳动法》、《天然林资源保护工程森林管护管理办法》……经甲（邛崃市农林局）乙（曾均）双方协商一致，自愿签订本合同”，第二条约定：“乙方按照甲方森林管护工作安排，在合同约定的期限和职责范围内担任森林管护岗位工作，领取森林管护报酬”。2016年1月和2017年1月曾均与邛崃市农林局签订了二份邛崃市天然林资源保护二期工程森林管护委托合同书，合同概述部分约定：“为有效保护森林资源，规范天然林资源保护二期工程森林管护行为，明确森林管护责任、权利和义务，根据《中华人民共和国合同法》、《天然林资源保护工程森林管护管理办法》等相关法律法规规章规定，就甲方（邛崃市农林局）委托乙方（曾均）协助管护森林事宜，经双方协商一致，签订本森林管护委托合同书”，第四条对乙方的权利义务进行了约定，管护义务1、巡护：每＿（日/周/月）对管护范围内的森林资源和设施进行日常巡护不少于＿次。2、记录：将每一次的巡护结果记录在案，出现问题及时向甲方报告。……6、接受有关部门依法实施的管理和监督，配合甲方完成对管护范围内的各项检查、验收、考核工作。第六条：“在管护期内，甲方经检查验收合格，向乙方支付管护费为840元/月，管护费用每半年支付一次”。截至2017年12月31日的管护费用，邛崃市农林局已按约支付。2018年8月15日，曾均向邛崃市劳动仲裁委提起劳动仲裁，2018年9月25日，邛崃市劳动仲裁委作出邛劳人仲委裁字（2018）第00134-24号裁决书，裁定驳回曾均的仲裁请求。曾均在法定期限内向本院提起诉讼。 上述事实有森林资源管护员证、邛崃市天然林资源保护工程森林管护合同书、邛崃市天然林资源保护二期工程森林管护委托合同书、邛崃市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书等证据予以证明，本院予以确认。 根据曾均的起诉和邛崃市农林局的答辩，本院认为本案有三个争议焦点：1、2005年至今，曾均与邛崃市农林局之间是否存在劳动关系；2、邛崃市农林局是否应当支付工资差额和赔偿金；3、邛崃市农林局是否应当支付2018年拖欠的工资及赔偿金。 本院认为，关于2005年至今，曾均与邛崃市农林局之间是否存在劳动关系的问题。曾均与邛崃市农林局2006年、2010年和2013年签订的合同，是平等主体之间基于森林管护签订的协议，并不符合劳动关系成立的基本特征。邛崃市农林局向曾均发放管护员证，是基于管护工作的需要，并不是建立劳动关系的证明；管护费的发放并不符合工资应当每月发放的形式；邛崃市农林局按《邛崃市天然林资源保护工程森林管护员考核办法》对曾均的工作进行了考核，考核是依照合同约定对管护工作完成情况进行的考核，并非用人单位对自己员工基于劳动关系进行的考核；曾均从事的巡护、值班等工作是按照合同约定从事的管护工作，并不是基于劳动关系履行的工作内容。综上，本院认为，曾均主张2005年至今其与邛崃市农林局之间建立了劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于邛崃市农林局是否应当支付工资差额和赔偿金的问题。根据中华人民共和国劳动和社保保障部发布的《最低工资规定》第二条：“本规定适用于在中华人民共和国境内的企业、民办非企业单位、有雇工的个体工商户和与之形成劳动关系的劳动者。国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动关系的劳动者，依照本规定执行”之规定，最低工资标准适用于与用人单位建立劳动关系的劳动者，本案曾均并未与邛崃市农林局建立劳动关系，其管护费不受《最低工资规定》调整，曾均不应当据此主张最低工资差额和赔偿金，故该请求本院不予支持。 关于邛崃市农林局是否应当支付2018年拖欠的工资及赔偿金的问题。如前所述，曾均与邛崃市农林局之间并未建立劳动关系，曾均要求支付拖欠的工资和赔偿金并非属于劳动法或者劳动合同法调整的范围，曾均的诉请没有法律依据，本院不予支持。曾均和邛崃市农林局之间关于管护费的纠纷，曾均可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国劳动和社会保障部最低工资规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告曾均的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告曾均负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘咪 二〇一八年十二月二十五日 书记员  冯茹
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0881民初1524号原告：中国农业银行股份有限公司同江市支行。地址：同江市大直街108号。负责人：曹继强，该行行长。委托诉讼代理人：赵广丽，女，1964年11月30日出生，满族，该行职员，住同江市。被告：徐少文，男,1966年9月9日出生，汉族，农民，住同江市。被告：孔庆燕，女，1966年9月26日出生，汉族，农民，住同江市。被告：何金岩，男,1985年2月11日出生，汉族，农民，住同江市。被告：李彦宝，男,1968年12月15日出生，汉族，农民，住同江市。被告：孔凡超，男,1984年6月10日出生，汉族，农民，住同江市。被告：何金星，男,1980年4月13日出生，汉族，农民，住同江市。原告中国农业银行股份有限公司同江市支行与被告徐少文、孔庆燕、何金岩、李彦宝、孔凡超、何金星金融借贷合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司同江市支行的委托诉讼代理人赵广丽到庭参加诉讼、被告徐少文、孔庆燕、何金岩、李彦宝、孔凡超、何金星经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司同江市支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告徐少文、孔庆燕偿还借款本金18972.53元，利息按贷款约定利率自2013年3月14日计算至本金清偿之日止，其他被告承担连带保证责任；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年3月14日，被告徐少文、孔庆燕在原告处借款100000元，用于购买种子、农药、化肥等费用，约定贷款利率执行年利率9％，逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，2014年3月13日还款，由被告何金岩、李彦宝、孔凡超、何金星承担连带保证责任。2014年3月19日签订了借款展期协议，约定贷款展期至2016年3月13日到期，借款利率按年基准利率6.15％上浮20％，执行年利率7.38％。借款到期后，被告徐少文、孔庆燕还款81027.47元，下欠款18972.53元未还款。被告徐少文、孔庆燕、何金岩、李彦宝、孔凡超、何金星未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院对证据和事实认定如下：2013年3月14日，被告徐少文、孔庆燕在原告处借款100000元，用于购买种子、农药、化肥等费用，约定贷款利率执行年利率9％，逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，2014年3月13日还款，由被告何金岩、李彦宝、孔凡超、何金星承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。2014年3月19日，原告与被告徐少文签订了借款展期协议，约定贷款展期至2016年3月13日到期，2015年3月13日偿还50％贷款本息、2016年3月13日偿还50％贷款本息，借款利率按年基准利率6.15％上浮20％，执行年利率7.38％，由被告何金岩、李彦宝、孔凡超、何金星承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期之日起二年。借款到期后，被告徐少文、孔庆燕还款81027.47元，余欠款18972.53元未还款。本院认为，原告与被告徐少文、孔庆燕系民间借贷关系。被告徐少文、孔庆燕在原告处借款，由被告何金岩、李彦宝、孔凡超、何金星承担连带责任保证的事实清楚，有借款合同、借款凭证、借款展期协议在卷佐证，该借贷行为系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效。被告徐少文、孔庆燕未按期给付原告借款，应当承担还款责任。原告未在担保期内要求被告何金岩、李彦宝、孔凡超、何金星承担保证责任，被告何金岩、李彦宝、孔凡超、何金星免除保证责任。综上所述，原告要求被告徐少文、孔庆燕偿还借款的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐少文、孔庆燕于判决生效之日偿还原告中国农业银行股份有限公司同江市支行借款本金18972.53元，并按照贷款约定利率支付利息从2013年3月14日起直至借款本金清偿时止;二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告徐少文、孔庆燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  马永新人民陪审员  刘 捷人民陪审员  时德之二〇一八年十二月十七日书 记 员  全得奇
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0112民初4879号 原告：成都宁兴汽车弹簧有限公司，住所地四川省成都龙泉驿区星光中路18号1栋。 法定代表人：胡绍田，董事长。 委托诉讼代理人：李翔，四川金契律师事务所律师。 被告：成都天旭车用部品技术有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇世纪大道515号。 法定代表人：胡埝泉。 委托诉讼代理人：张**，国信信扬律师事务所律师。 原告成都宁兴汽车弹簧有限公司（以下简称“宁兴公司”）与被告成都天旭车用部品技术有限公司（以下简称“天旭公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁兴公司的法定代表人胡绍田及其委托诉讼代理人李翔，被告天旭公司的委托诉讼代理人张**，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁兴公司提出的诉讼请求：1.判令天旭公司立即给付货款1008997.48元；2.天旭公司支付资金占用利息579775元（其中905898.68元，从2015年12月31日起按日千分之一计算,另外103098.80元从起诉之日起按年利息6%计算，均计算至款项付清时止）；3.本案诉讼费用由天旭公司负担。事实和理由：宁兴公司与天旭公司存在多年的供销合作关系。从2013年1月至2016年5月，宁兴公司向天旭公司供应车用弹簧，货款总额1008997.48元。双方于2013年2月23日签订《购买合同》一份，对供应的零配件名称、价款等进行了约定。合同签订后，宁兴公司按约履行了交货义务，双方于2015年11月6日签订《还款协议》一份，约定天旭公司于2016年4月前付清全部货款，否则按剩余金额的日千分之一计算资金占用费，直到清偿完毕时止。还款协议签订后，宁兴公司又陆续向天旭公司交付了103098.80元的货物。但时到今日，天旭公司严重违背诚信，拒绝支付相应货款，致使宁兴公司陷入资金周转困难。原告为维护其权益，故提起诉讼。 天旭公司辩称：天旭公司与宁兴公司之间形成的买卖合同关系属实，但经双方最后一次核账，天旭公司实际仅欠宁兴公司货款67224.61元。该部分款项未及时支付的原因是宁兴公司未开具相应的发票。宁兴公司主张的诉请金额，缺乏事实依据，请求驳回。 经双方当事人举证质证，本院审理认定的案件事实：宁兴公司与天旭公司存在长期的汽车零配件业务合作关系。2015年11月6日，宁兴公司（乙方）与天旭公司（甲方）签订《还款协议》一份，载明：“1.甲方欠乙方货款预计共90多万元，甲方与乙方于2015年11月30日前完成所供产品的数量及金额的对账工作。2.对账完成在2015年12月31日内甲方支付乙方货款20万元，剩余货款在2016年3-4月分两次付清。3.如甲方在上述规定时间内未结清乙方货款，乙方将按余下货款的日千分之一收取资金占用费，直到甲方将货款全部结清为止。”该协议由天旭公司及法定代表人胡埝泉的签章和宁兴公司盖章确认，并备注“实际欠款按双方确认为准”。 前述协议签订后，宁兴公司又向天旭公司供应了部分汽车零配件。后宁兴公司提出要求天旭公司对双方供货金额进行对账核实并支付货款，天旭公司未置可否，双方酿成诉讼。 上述事实，有宁兴公司提交的双方签订的合同、《还款协议》、产品交接单、增值税发票复印件、往来邮件、社保清单及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供相应证据，合法债务应当清偿。宁兴公司提交的部分合同，印证了与天旭公司存在长期业务合作关系的事实，《还款协议》印证了天旭公司对宁兴公司负有债务的事实以及所负债务的大致金额。根据《还款协议》的约定，具体供货金额需由双方再行核实。现宁兴公司提出核实账目的请求，天旭公司如不履行核实义务，将导致宁兴公司单方行权不能。天旭公司对货款数额拒不履行核对义务，有违诚实信用原则。另外，宁兴公司提交的产品交接单，有收货人“肖鸿、张丽、黄伟”等人的签收确认。据天旭公司的社保缴费人员名单，相关收货人员系天旭公司职员。本案中，宁兴公司提交的在案证据，能够形成完整的证据链，高度证明其主张的欠款事实和欠款数额，故本院对宁兴公司主张的诉请予以支持。天旭公司抗辩双方已结算完毕，实欠货款6万余元。对此，天旭公司仅提供了一份往来邮件及部分微信截图，该证据不能证明其诉讼主张，本院不予采信。 综上所述，天旭公司对宁兴公司所欠债务真实合法。根据《还款协议》的约定，天旭公司应当承担清偿责任及逾期付款的违约责任。综合本案审理认定的事实，宁兴公司主张的资金占用费，按协议约定的付款时间届满之日起以不超过年利率24%计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 成都天旭车用部品技术有限公司于本判决生效之日起三日内支付成都宁兴汽车弹簧有限公司货款1008997.48元并承担相应的资金占用利息（计算方式：1.其中20万元从2016年1月1日起按年利率24%计算至付清时止；2.另705898.68元从2016年5月1日起起按年利率24%计算至付清时止；3.余款103098.8元从2018年8月20日起按年利率6%计算至付清时止）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取9549.5元、保全费5000元，由成都天旭车用部品技术有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王小明 二〇一八年十二月十四日 书记员  左楠楠
河北省正定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0123执异166号 异议人：河北帝瑞房地产开发有限公司，住正定县车站南大街。 委托诉讼代理人：李晨晓，该公司员工。 申请执行人：高凤朝，男，1963年9月2日出生，汉族，住正定县。 被执行人：河北中远特钢物流有限公司，住所地正定县车站南大街8号。 法定代表人：赵文海，执行董事。 被执行人：赵文海，男，1954年6月12日生，汉族，住正定县。 被执行人：史立新，男，1965年3月27日生，汉族，住正定县。 被执行人：曹黑子，男，1948年2月6日生，汉族，住正定县。 本院在执行高凤朝申请执行河北中远特钢物流有限公司、赵文海、史立新、曹黑子民间借贷纠纷一案中，异议人河北帝瑞房地产开发有限公司在执行阶段向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 河北帝瑞房地产开发有限公司提出异议请求：请求撤销正定县人民法院作出的（2018）冀0123执恢810—1号《执行裁定书》。事实与理由：正定县人民法院依据被执行人河北中远特钢物流有限公司、赵文海、史立新持有异议人股权的事实，裁定查封我公司持股82%的第三人石家庄汇中房地产开发有限公司（以下简称汇中公司）的到期债务，没有法律及事实依据。首先，汇中公司是一个独立法人，拥有独立的民事权利，独立承担民事责任，对执行人的股东的债务，也不承担偿还义务。其次，异议人作为一个独立的民事主体，独立承担法律责任，对股东的负债不承担偿还义务，也没有责任履行股东应当承担的法律义务。综上所述，石家庄市正定县人民法院作出的（2018）冀0123执恢810—1号《执行在裁定书》，违背了《公司法》、《民法通则》的相关条款，没有法律及事实依据。 申请执行人高凤朝未提交答辩意见。 经审查查明，高凤朝与河北中远特钢物流有限公司、赵文海、史立新、曹黑子民间借贷一案，本院作出（2016）冀0123民初1055号民事判决书，后河北中远特钢物流有限公司不服上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院作出(2017)冀01民终2658号民事判决书，判决河北中远特钢物流有限公司偿还高凤朝借款本金2811万元及相应利息，赵文海在虚假出资6500万元的范围内、史立新在虚假出资3250万元的范围内、曹黑子在虚假出资3250万元的范围内，对上述款项承担补充赔偿责任。 另查明，河北帝瑞房地产开发有限公司系2011年5月19日由被执行人河北中远特钢物流有限公司、赵文海、史立新共同出资设立，2011年7月7日河北帝瑞房地产开发有限公司出资购买了石家庄汇中房地产开发有限公司的82%的股权。 2016年3月21日河北帝瑞房地产开发有限公司将其在石家庄汇中房地产公司的股权份额全部转让给北京景红远盛投资管理有限公司。本院作出（2017）冀0123民初2412号民事判决书，判决撤销河北帝瑞房地产开发有限公司与北京景红远盛投资管理有限公司于2016年3月21日签订转让石家庄汇中房地产开发公司82%的股权转让协议。后河北帝瑞房地产开发有限公司上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终2580号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。 在石家庄普金利商贸有限公司与石家庄汇中房地产开发有限公司为合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，石家庄中级人民法院作出（2017）冀01民终527号民事判决书、河北省高级人民法院作出（2018）冀民终字421号民事判决书，判决石家庄普金利商贸有限公司返还石家庄汇中房地产开发有限公司136997508.26元。 2018年10月15日本院作出（2018）冀0123执恢810—1号执行裁定书，裁定查封石家庄市普金利商贸有限公司应返还河北中远特钢物流有限公司、赵文海、史立新资金2500万元或等值财产。 本院认为，首先，河北帝瑞房地产开发有限公司系由被执行人河北中远特钢物流有限公司、赵文海、史立新全资设立，且本院已裁定查封河北帝瑞房地产开发有限公司的财产作为本案的执行财产，石家庄汇中房地产开发有限公司82%的股权作为河北帝瑞房地产开发有限公司的合法财产本院进行查封并无不当；其次，石家庄汇中房地产开发有限公司与石家庄市普金利商贸有限公司为合资、合作开发房地产合同纠纷一案，河北省高级人民法院已判决石家庄市普金利商贸有限公司返还石家庄汇中房地产开发有限公司136997508.26元，该判决已生效且已进入执行程序，石家庄市普金利商贸有限公司应返还石家庄汇中房地产开发有限公司的上述投资款中的82%应属于河北帝瑞房地产开发有限公司的合法财产，本院对该款项予以查封符合法律规定，本院予以支持。 综上，河北中远特钢物流有限公司、赵文海、史立新作为本案的被执行人，本院裁定查封三被执行人在河北帝瑞房地产开发有限公司暨石家庄汇中房地产开发有限公司所属合法财产--即石家庄市地产开发有限公司的82%的投资款并无不当，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 驳回河北帝瑞房地产开发有限公司的执行异议申请。 当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审 判 长  刘丽平 人民陪审员  张建乾 人民陪审员  冯 培 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  李闪闪
包头市东河区人民法院民事裁定书（2018）内0202民初3311号原告姚红亮，男，1981年8月7日生，公民身份号码：×××，住包头市。被告英信亮，男，单位地址：包头市东河区巴彦塔拉大街102号510室。被告英信果，男，单位地址：包头市东河区巴彦塔拉大街102号510室。原告姚红亮诉被告英信亮、英信果追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年10月25日立案。原告姚红亮于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，姚红亮的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许姚红亮撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由姚红亮负担。审判员 刘俊生 二〇一八年十二月十七日书记员 张宝芳
安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1622民初8449号原告：杨井怀，男，1963年4月19日出生汉族，住安徽省蒙城县。委托代理人:段成刚，安徽淮中律师事务所律师。被告：袁维振，男，1980年12月1日出生汉族，住安徽省蒙城县。被告：高学成，男，1969年12月1日出生汉族，住安徽省蒙城县。被告：熊友志，男，1967年4月6日出生汉族，住安徽省蒙城县。原告杨井怀与被告高学成、袁维振、熊友志提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员常保才适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨井怀及其委托代理人段成刚、被告袁维振、高学成、熊友志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨井怀诉称：2017年11月8日9时许，三被告在楚村镇中袁村张圩东益沟西岸放树，要求原告帮忙，由于三被告未采取任何安全措施，且将树放倒时没有提示原告，致使放倒的树木将原告砸伤，原告被送往蒙城县中医院、蚌埠医学院一附院等医院接受治疗。后经司法鉴定，原告伤情构成十级伤残，误工期为270天，护理期为90天，营养期90日，后续治疗费为15000元，因涉嫌树木系三被告合伙收购，应依法共同赔偿原告损失。原告杨井怀为支持其主张的事实举证如下：1、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、住院病历、费用清单、证明及医疗费发票，证明原告受伤住院治疗及经医嘱购买辅助器具的客观事实；3、鉴定意见及鉴定费发票，证明原告伤情经司法鉴定构成十级伤残，需误工期270天，护理期90天，营养期90天，后续治疗费用为15000元，并花费鉴定费1900元的客观事实；4、证人尹某1证言，证明其与三被告原在薛集一起放树时，没有工头，钱都是平均分的，后来这次放树因有事没去，但杨井怀受伤后袁维振找其去原告家调解过，没调解好的事实；5、张灯学证言，证明熊友志跟原告其借电瓶车去为杨井怀看病，具体杨井怀如何受伤并不知情；6、证人尹某2证言，证明：原告受伤后，其过去帮忙继续放树，三被告给其100元工资的事实。被告高学成辩称:原告请求赔偿数字过大，我不是雇主，只是帮工，责任不应该这样我们三个分担。被告袁维振、熊友志辩称：原告起诉数额过大，与实际不符，责任的分担应该协商为主。被告高学成、袁维振、熊友志未提供证据。经庭审举证质证，被告高学成对原告证据1无异议；对证据2有异议，认为原告治疗花费不只是被树木砸伤治疗费，有一部分是其治疗××的费用；对证据3不发表质证意见，对证据4,5,6无异议。被告袁维振、熊友志对原告证据1-6均无异议。本院认为：原告所举的证据1、2、3、4、5、6，被告高学成虽对证据2提出异议，但未提供证据予以反驳，原告提供的证据1-6相互印证，能够证明原告主张的事实，具有真实性、关联性，予以确认。经庭审确认证据及当事人的陈述，查明如下事实：2017年11月8日，原告及被告高学成、袁维振、熊友志在楚村镇中袁村张圩东益沟西岸放树，被告袁维振在砍伐树木时未及时警示在危险区域内整理树枝的原告，致使放倒的树木将原告砸伤，原告被送往蒙城县中医院、蚌埠医学院一附院等医院接受治疗。后经司法鉴定，原告伤情构成十级伤残，三期鉴定为误工期为270天，护理期为90天，营养期90日，后续治疗费为15000天，双方为原告受伤损失赔偿问题发生纠纷。本院认为：被告袁维振在砍伐树木时未及时警示在危险区域内整理树枝的原告，致使放倒的树木将原告砸伤，应承担35%的赔偿责任；被告高学成、熊友志作共同合伙人并从砍伐树木中与袁维振平等获取利益，各应承担20%的赔偿责任；原告杨井怀在提供劳务时对自身安全未尽谨慎、注意义务，应自负25%责任。依照法定赔偿项目标准，原告实际损失项目数额为：医疗费34651元；伤残赔偿金12758元/年×20年×10%＝25516元；误工费270天×99元/天=26730元；护理费90天×132.9元/天=11961元；伙食补助费15天×30元/天=450元；营养费90天×30元＝2700元；鉴定费1900元，交通费结合当地实际情况酌定为400元。伤残给杨井怀造成精神上的痛苦，结合杨井怀的伤残及过错程度、本地生活水平、被告的实际支付能力，精神抚慰金数额酌定为5000元，以上合计109308元。后期治疗费用应以实际合理发生的为谁，现无法确定，原告杨井怀的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、被告袁维振赔偿原告杨井怀各项损失38257.8元（109308×35％）；被告高学成赔偿原告杨井怀各项损失21861.6元（109308×20％）；被告熊友志赔偿原告杨井怀各项损失21861.6元（109308×20％），其余损失原告杨井怀自行负担。上述给付款额于本判决生效后三十日内付清。二、驳回原告杨井怀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2880元，减半收取1440元，原告杨井怀承担520元，被告袁维振承担430元，被告高学成承担245元，被告熊友志承担245元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  常保才二〇一八年十二月二十日书记员  冯少强
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0502民初4005号 原告：何茂云，男，1955年2月27日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：余火琼（原告何茂云之妻），1959年12月5日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：李江，四川程信律师事务所律师。 被告：赵传枝，男，1969年11月4日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：刘作玉，女，1972年11月27日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告何茂云与被告赵传枝、刘作玉排除妨碍纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告何茂云的委托诉讼代理人余火琼、李江，被告赵传枝、刘作玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何茂云向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止阻拦原告对自己购买合法的房屋进行改建，如再次阻拦给原告造成的经济损失由被告赔偿；2.依法判令被告立即撤除在原告房屋地基上非法搭建的简易棚；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。原告原系泸县弥陀区中心运输队职工，该运输队在原弥陀镇中寨村一社的地界上。1988年10月29日弥陀镇中寨村一社将本社大田湾公路边土库草房二间保管室以170元的卖给了原告，双方在镇、村、社见证下签订了房屋买卖契约。同年11月5日原告完成了各项手续和税费后，泸县人民政府印发了契本契。后又将草房改建为砖木结构的房屋供全家居住。1990年，原告为该房办理了房屋所有权证。原告一家在该房中居住多年，后因年久失修，2018年3月14日，原告向弥陀镇政府申请改建，政府批准同意原告“按原址原面积原性质进行改造”。4月初，原告请工人前去施工时遭到了二被告的阻拦。4月8日，政府组织原、被告调解未果。5月2日，原告再次进场施工时二被告继续阻拦。原告为维护自己的合法权益，故诉至本院。 被告赵传枝辩称，本案争议的土地时其用3200元从弥陀镇中寨村一队购买的，买后才搭建的工棚。原告强制到其土地上修建房屋，才发生纠纷。 被告刘作玉辩称，1996年中寨村一队把涉案土地租给中心运输队，而不是原告。原告对此有异议也应当去找中心运输队， 双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实，1988年10月29日，原告何茂云从弥陀镇中寨村一队处购买了位于间，面积为105平方米。1990年8月4日，泸县房地产监理所向原告何茂云颁发了泸县房权字第××号房屋所有权证，产权证上载明该房屋建筑结构为砖木结构，建筑面积为62.7平方米。后原告一家搬离后，因年久失修该房倒塌。现原告何茂云认为被告赵传枝、刘作玉在其土地上搭建简易棚并阻拦其进行建房，侵犯其合法权益，故诉至本院。 以上法律事实，有双方当事人身份证明，泸县私有房屋所有权登记申请书，产权审核记录，泸县房屋四面墙界申报表，房屋产权登记现场查勘表，房屋所有权证，照片，当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，现原告何茂云主张被告搭建的简易棚侵占了其土地，且被告阻拦其在其自己的土地上修建房屋，原告需举证证明其对被告搭建简易棚的土地享有使用权。原告出示的房屋产权证上记载的房屋早已倒塌，原告出示的建房审批表与本案争议的土地位置并不在同一处，故本院不予采信。现原告无法证明该房所占的土地的明确位置，故对原告的主张，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告何茂云的诉讼请求。 案件受理费200元，本院减半收取100元，由原告何茂云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 王 俊 二〇一八年十二月七日 书记员 赖宏志
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0214执2473号申请执行人：周芳，女，1960年3月4日生，汉族，户籍在湖北省鄂州市鄂城区。被执行人：江苏百年梦新能源科技有限公司，组织机构代码证代码32392211-4，住所地江苏省无锡市新吴区空港产业园振发五路7号。法定代表人：陶澍存，该公司董事长。周芳与江苏百年梦新能源科技有限公司（以下简称百年梦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日作出的（2016）苏0291民初3583号民事判决书已发生法律效力，依该裁决：百年梦公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还周芳借款本金30万元及利息（其中：2015年4月15日至2015年11月30日间，以50万元为基数，按年利率10%计算的利息为31250元；自2015年12月1日起实际付清之日止，以30万元为基数，按年利率10%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3373元、财产保全费2420元，合计5793元（此款已由周芳预交），由百年梦公司负担（周芳预交的诉讼费5793元由百年梦公司向其直接支付，本院不再退还，由百年梦公司在本判决发生法律效力之日起十日内向周芳支付）。因被执行人百年梦公司未自觉履行法律义务，申请执行人周芳向本院申请执行，申请执行标的为405793元及迟延履行期间的债务利息。本院于2017年11月9日立案执行。执行过程中，本院依法对百年梦公司的财产状况进行了调查，情况如下：百年梦公司名下无银行存款，无不动产登记，无车辆登记，无对外投资。本院至百年梦公司住所地进行调查，亦未查到有可供执行的财产线索。本院已依法将百年梦公司列入失信被执行人名单，并向其发出限制高消费令。本案经执行，尚未执行到位405793元及迟延履行期间的债务利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人周芳明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，同意本院按终结本案本次执行程序处理，且不要求对百年梦公司强制审计及执转破。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）苏0291民初3583号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙 森审 判 员  孙叶泉人民陪审员  顾秋英二〇一八年十二月二十五日书 记 员  华 增
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执1903号之一申请执行人：程朝，男，汉族，1975年5月11日出生，住贵州省遵义市新浦新区。申请执行人：刘来红，男，汉族，1974年11月12日出生，住贵州省遵义市新浦新区。被执行人：贵阳安伟建筑工程劳务有限公司。住所地：贵州省贵阳市花溪区民主路59号。统一社会信用代码：915201111789764891F。法定代表人：许有森。本院在执行程朝、刘来红与贵阳安伟建筑工程劳务有限公司买卖合同纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款81000元（并加倍支付迟延履行期间的债务利息），承担案件受理费910，执行费1129元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下暂无银行存款、机动车、不动产等财产可供立即执行。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结程朝、刘来红与贵阳安伟建筑工程劳务有限公司买卖合同纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 凌 早审判员 汪明秀审判员 张元书二〇一八年十二月十一日书记员 牟 磊
成都市武侯区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川0107行初350号 原告刘应梅，女，1968年9月22日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托代理人李小凤，律政法律服务所法律工作者。 被告成都市国土资源局，住所地：成都市高新区蜀绣西路69号。 法定代表人胡斌，局长。 本院于2018年12月19日受理原告刘应梅诉被告成都市国土资源局拆迁安置补偿纠纷一案。2018年12月19日，原告刘应梅向本院申请撤回对成都市国土资源局的起诉。 本院认为，原告刘应梅自愿申请撤诉，且意思表示真实，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告刘应梅撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘应梅负担。 审 判 长  刘潺潺 人民陪审员  代君秀 人民陪审员  裴幼郡 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  卞思悦
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初11194号 原告：赖长凤，女，1964年4月26日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：雷建华，成都市商正法律服务所法律工作者。 被告：成都市金牛客运公司，住所地：成都市金牛区外西金沙路41号。 法定代表人：李伟，总经理。 委托诉讼代理人：殷竟夫，四川亚峰律师事务所律师。 原告赖长凤与被告成都市金牛客运公司（以下简称金牛客运公司）联营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖长凤及其委托诉讼代理人雷建华、被告金牛客运公司的委托诉讼代理人殷竟夫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告履行双方签订联营合作协议收益分配5年来的补差款4.18万元；2、被告因提前2个月解除协议的违约金1.2万元；3、被告退还扣除原告5年来维修出租车费用2900元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月3日，原、被告签订联营合作协议，约定甲方提供出租车经营权，乙方投入一辆出租车所需的资金17万元/台，对联营合作方式，收益分配，联营合作期限、联营合作终止后的财产处理，违约责任等做出了约定。原告认为被告应当支付收益398933元，已支付357133元，差41800元未支付，被告提前2月终止合同，应当支付违约金1.2万元，且在5年联营期间应当返还维修费2900元，遂起诉来院。 被告金牛客运公司辩称，联营期间支付原告赖长凤357135.12元的收益，不存在补差的问题；被告未提前解约，5年60个月的收益均已支付完毕；出租车维修费不存在退还，车辆的保养及维修费用是必然发生的费用。 本院经审理认定事实如下：2012年8月3日，金牛客运公司作为甲方与赖长凤作为乙方签订《联营合作协议》，约定：“以联营合作的方式1、甲方提供出租车经营权，乙方投入一辆出租车经营所需的全部资金（约17万元/台）；2、甲方对所有出租车实行公司化经营，驾驶员实行员工化管理，乙方不参与对车辆及驾驶员的管理。驾驶员与公司发生任何纠纷或经济损失与股东（乙方）无关；3、次月十日前甲方需向乙方银行账户转入三月利润，次月15日，甲方应向乙方公布62台车三月收支项目明细；4、乙方有权监督所属62台车收支情况，并有权对不清楚的账目进行相关的查询。二、乙方投入的资金乙方原在甲方承包的公交车经评估后的残值为89665.76元，原公交车保证金为2万元，乙方应补缴资金额60334.24元。三、联营合作的收益分配1、甲方每月在每车缴纳的定额规费中扣除出租车经营中所需成本，成本包括：出租汽车驾驶员基本工资：社保、失业补偿金、月安全服务奖、年安全奖、车辆保险费、车船税、意外险、座位洗涤费、GPS使用费、计价器年审费、车辆及钢瓶年审费、驾驶员服装费、出租车经营权使用费、营业税、所得税、正常维修保养费每月870元（每月扣款包干，五年营运期满后以实际维修金额结算，结余归乙方），规费480元。2、每月利润为实际收入减实际支出后的净收益分配给乙方。3、乙方次月从甲方指定账户中领取前月收益（按前月的实际收入核算）。四、联营合作的期限从2012年1月15日至2017年2月28日。对违约责任、争议的解决方式作了约定”。现该合同已履行期限届满，出租车经营权已终止。 在庭审中，赖长凤自愿放弃退还维修费29000元的诉讼请求。 上述事实，有联营合作协议、付款清单及双方当事人的陈述予以证实，足以认定。 本院认为，原告赖长凤与被告金牛客运公司签订的《联营合作协议》，系当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。原告赖长凤主张被告金牛客运公司支付收益补差款4.18万元，原告赖长凤并未举证证明被告金牛客运公司少付收益款，且主观臆断认为被告金牛客运公司应当按照规费计算支付，合同约定的规费480元是指被告金牛客运公司向原告赖长凤收取的管理费，故原告赖长凤主张的该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告赖长凤主张违约金1.2万元，原告赖长凤并未举证证明被告金牛客运公司存在提前终止合同的违约行为，加之合同并未约定违约金，故原告赖长凤的该项诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回赖长凤的诉讼请求。 案件受理费1254元减半收取627元，由原告赖长凤负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张元 二〇一八年十二月二十四日 书记员  张玲
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0606执1493号申请执行人:王昌达，男，1970年3月18日出生，汉族，襄阳市人,住保康县马桥镇。被执行人：任超，男，1972年6月5日出生，汉族，襄阳市人，住樊城区。本院在执行王昌达与任超不当得利纠纷一案中，湖北省高级人民法院于2018年10月31日作出（2018）鄂民申3629号民事裁定书，裁定内容为：一、指令湖北省襄阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。申请执行人王昌达于2018年12月3日向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结湖北省襄阳市中级人民法院作出的（2018）鄂06民终271号民事判决的执行。终结执行后，再次申请执行期间适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杨大波执行员  乔朝阳执行员  陈 琳二〇一八年十二月三日书记员  罗庆宁