海南省三亚市城郊人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0271民初3834号 原告：安某，男，1971年3月14日出生，汉族，住河南省西华县。 委托诉讼代理人：陈帅，海南琼亚律师事务所律师。 被告：广州仁人建设工程有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道中****。 法定代表人：程永菊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈有识，广东四方三和律师事务所律师。 被告：广州山水怡人园林生态有限公司，住所地广，住所地广东省广州市海珠区新港路******自编2301Av> 法定代表人：何家贤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何国昌，广东佰仕杰律师事务所律师。 被告：李某，男，1987年6月4日出生，广东省吴川市。 原告安某与被告广州仁人建设工程有限公司（以下简称仁人公司）、广州山水怡人园林生态有限公司（以下简称怡人公司）、李某劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，被告仁人公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院依法裁定驳回管辖权异议。仁人公司不服，向海南省三亚市中级人民法院提起上诉，海南省三亚市中级人民法院裁定驳回上诉，维持本院裁定。案件审理过程中，仁人公司申请追加怡人公司为本案被告，本院经向安某询问后，安某提交变更诉求后的起诉状。本院依法适用简易程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告安某及其委托诉讼代理人陈帅、仁人公司的委托诉讼代理人沈有识、怡人公司的委托诉讼代理人何国昌到庭参加诉讼。被告李某经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 安某向本院提出诉讼请求：1.判令李某支付安某劳务报酬33975元；2.仁人公司、怡人公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年，仁人公司和怡人公司承建三亚市天涯区金鸡岭路凤凰水城E区园林水电工程，后仁人公司、怡人公司将工程发包给李某，李某又雇佣安某进场提供劳务。工程完工之时，三被告均欠付安某劳务报酬。安某特诉至法院请求判如所请。 被告仁人公司辩称，仁人公司并非适格被告，安某与仁人公司并无劳务关系。1.仁人公司仅是其中一个分包单位，怡人公司作为总包方除了将其中部分工程分包给仁人公司外，还有其他部分的工程为其自行施工或分包给其他人；2.仁人公司不认识安某。李某既不是仁人公司的员工，也从未得到仁人公司的授权，本案的责任主体应为李某和项目的总包方怡人公司。 怡人公司辩称，1.怡人公司与安某之间未签订劳务合同，也不存在法律关系，无须承担法律责任。怡人公司与仁人公司签订的《园建、水电施工合同》第11条第4款明确约定：未经怡人公司同意，仁人公司不得将涉案工程违法转包或分包给他人。安某陈述其系李某雇佣施工，怡人公司并不知情。仁人公司与李某之间是否存在法律关系，怡人公司也不知情。如是仁人公司违约将涉案工程分包给李某，那么相应法律责任亦应由仁人公司与李某承担；2.涉案工程尚未竣工验收，发包人与怡人公司、怡人公司与仁人公司之间均未就工程款进行结算，安某要求怡人公司承担连带责任于法无据；3.怡人公司就应付的工程款已经全部向仁人公司支付完毕，且在接受仁人公司委托后，还代其向工人支付了40多万元的劳务报酬，怡人公司不存在欠付工程款或劳务费的情况，无须承担责任；4.安某主张的费用应为机械设备的租赁费用，不属于劳务费的范畴，该费用应向租赁合同的相对方主张；综上，怡人公司与安某之间并无劳务合同关系，亦不存在欠付工程款的情形，安某要求怡人公司承担责任无事实和法律依据。 被告李某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。 双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了质证。李某未到庭参加诉讼，未发表质证意见。对双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院依法认定如下：安某提交的结算凭证，拟证明李某确认安某劳务费33975元。仁人公司、怡人公司均不予认可，认为该结算凭证为李某签字，与仁人公司、怡人公司无关。本院认为，该结算凭证安某提供原件予以核对，且作出合理说明，与本案有关联，本院对其证明效力予以确认。安某提交了安文毫的账户交易明细清单，证明李某实际支付过劳务工资。仁人公司、怡人公司均不予认可，认为该账户户名为安文毫，无法证明与安某有关联，且上述转账记录没有对方账号、姓名，无法确认转账来源，本院对此质证意见予以采纳，对该份账户交易明细清单，本院对其证明效力不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院经审理，认定事实如下：广州市怡人园林绿化工程有限公司与仁人公司签订《园建、水电施工合同》，约定广州市怡人园林绿化工程有限公司将凤凰水城E区二组团12、13、14、16、19号楼区域景观项目分包给仁人公司，合同工期总日历天数150天，暂定2016年12月1日前进场，2016年4月30日前完工。双方现场代表为：广州市怡人园林绿化工程有限公司的项目经理许欢，仁人公司现场负责人任翔及施工队负责人李春明。广州市怡人园林绿化工程有限公司后改名为广州山水怡人园林生态有限公司。2017年2月，安某自带挖机进入施工现场挖坑或平整土地。2017年7月3日，李某确认安某劳务工资为每小时150元，未付劳务费为33975元。 庭审中，怡人公司、仁人公司均否认李某为其公司员工，亦未将各自工程项目分包给李某。 本院认为，李某在安某提交的收款收据上对安某的工作量予以签字确认，结合怡人公司、仁人公司、安某等各方当事人当庭所述，可以认定由安某提供劳务，李某进行确认，李某与安某形成劳务合同关系。怡人公司认为本案应为机械租赁合同，但本案中安某并非直接将挖机交付给李某使用，而系安某以自己的技术利用自己的设备为李某提供劳务活动，并约定了劳务报酬为每小时为150元，故对怡人公司的该项主张不予采纳。李某确认安某劳务费为33975元，现李某未支付劳务费，已构成违约，故对安某主张的李某向其支付劳务费33975元的诉讼请求，本院予以支持。安某主张仁人公司将涉案项目违法分包给李某，但其提交的现有证据无法佐证该事实。仁人公司否认李某为其公司员工，亦表示未将各自工程项目分包给李某，故对安某诉求的仁人公司承担连带责任的诉求本院不予支持。安某主张依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（以下简称暂行办法）第十二条之规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”，怡人公司应承担连带责任。但该暂行办法第一条第一款规定：“本办法适用在中华人民共和国境内的建筑业企业（以下简称企业）和与之形成劳动关系的农民工。”但本案中，安某提交的证据无法证明怡人公司与安某之间存在劳动关系，故对安某诉求怡人公司承担连带责任的诉求，本院不予支持。被告李某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院根据查明事实依法裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李某于本判决生效之日起十日内向原告安某支付劳务费33975元； 二、驳回原告安某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费324元（原告已预交），由被告李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。 审判员  司鑫茹    二○一八年十二月二十五日  法官助理欧阳敏  书 记 员刘益君  附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 连带责任，由法律规定或者当事人约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。