河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫12民终2759号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地河南省洛阳市九都路副88号。负责人：刘建军，该分公司总经理。委托诉讼代理人：郭红，河南坤达律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（一审原告）：三门峡通通运输有限公司，住所地河南省三门峡市陕州区大营镇城村。法定代表人：张革，该公司执行董事兼总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称中国人民财保洛阳市分公司）因与被上诉人三门峡通通运输有限公司（以下简称三门峡通通公司）保险纠纷一案，不服河南省三门峡市陕州区人民法院(2018）豫1203民初1440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财保洛阳市分公司上诉称：一审法院对“郭鑫实习期内驾驶重型半挂牵引车，未牵引挂车”的认定与事实不符，本案事故发生时郭鑫驾驶的豫Ｍ×××××号牵引车牵挂有重型罐式半挂车豫M6200挂。该事实有三门峡通通公司提供的行驶证、驾驶证可以证明。由此，郭鑫违反《机动车驾驶证申领和使用规定》第65条机动车驾驶人在实习期内驾驶机动车不得牵引挂车的禁止性规定，也违反保险合同约定，保险公司不应承担赔偿。三门峡通通公司答辩称：1、保险合同约定的免责条款，保险公司应当尽到提示和说明义务，目前为止我们没有拿到保险合同，没有告知我们相关条款。2、郭鑫所持的驾照是A2驾照，A2驾照就是牵引车的驾照，根据法律规定在实习期内可以开这个车，只是不能开牵引车从事特种事务。3、交警部门认定郭鑫负事故全部责任的原因是违反安全驾驶规定，而不是因为其在实习期内驾驶牵引车。三门峡通通公司向一审法院起诉请求：1.判令中国人民财保洛阳市分公司向我赔偿保险金6150元；2.诉讼费用由中国人民财保洛阳市分公司承担。一审法院认定事实：2018年2月26日，三门峡通通公司在中国人民财保洛阳市分公司为其所有的豫Ｍ×××××重型半挂牵引车购买了机动车商业保险。其中，机动车损失险赔偿限额为311000元、第三者责任险赔偿限额为1500000元和不计免赔险。保险期间自2018年2月27日0:00至2019年2月26日24:00止。2018年4月8日3：30分，郭鑫持增驾为A2车型的驾照，驾驶三门峡通通公司所有的豫Ｍ×××××号重型半挂牵引车，沿国道209线由北向南行驶。车辆行驶至国道209线938公里200米路段时，与同向行驶的由侯福民驾驶的晋Ｋ×××××号重型仓栏货车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经山西省平陆县公安局交通警察大队事故处理科认定，郭鑫负全部责任，侯福民无责任。事故发生后，郭鑫与侯福民共同请求交警部门调解，双方达成一致意见：侯福民车损费用由郭鑫承担，郭鑫车损费用自负，其他互不纠缠，就此结案。侯福民驾驶的晋Ｋ×××××号重型仓栏货车在三门峡工业园华宇汽车维修站维修，修车费用6150元，三门峡通通公司已经支付。另查明，郭鑫持有的《中华人民共和国机动车驾驶证》副页“记录”项显示：“增驾A2,实习期至2018年05月25日”。该事故发生于2018年4月8日，事故发生时，郭鑫驾照尚在实习期。一审法院认为:三门峡通通公司、中国人民财保洛阳市分公司签订的机动车辆保险合同有三门峡通通公司提供的保险单为证，中国人民财保洛阳市分公司对此予以认可，双方签订的保险合同合法有效，应依法成立，双方应依合同约定履行义务、承担责任。关于中国人民财保洛阳市分公司提出的“郭鑫在实习期内驾驶重型半挂牵引车，违反了法律禁止性规定和保险合同的约定，保险公司不承担赔偿责任的”抗辩，第一，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，即公安部第123号令第六十五条第一款规定：机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。该案中，三门峡通通公司司机郭鑫确系实习期内驾驶重型半挂牵引车，但并未牵引挂车，该情形不符合《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条之规定，故其未违反法律禁止性规定；第二、按照中国人民财保洛阳市分公司庭后提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》格式条款所示：无论是机动车损失保险，还是机动车第三者责任保险，责任免除项下均约定的是“驾驶人在实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责任赔偿”。本案中，三门峡通通公司司机郭鑫驾驶的是重型半挂牵引车，并未牵引挂车，亦不属于保险合同免责条款约定的情形，故对该抗辩意见依法不予采纳。关于中国人民财保洛阳市分公司提出的“三门峡通通公司在投保时已对所有的保险条款及免责条款明确知晓并予理解，且盖章确认，三门峡通通公司以不知晓免责条款来排除保险公司的抗辩没有依据”的抗辩，经查，三门峡通通公司司机实习期内驾驶重型半挂牵引车，不属于保险合同免责条款约束的情形。故对该抗辩意见依法不予采纳。关于中国人民财保洛阳市分公司提出的“保险公司不是侵权人，不应承担本案诉讼费”的抗辩，本案系三门峡通通公司、中国人民财保洛阳市分公司因保险合同理赔事项引发的诉讼，不属于侵权纠纷，故对中国人民财保洛阳市分公司该抗辩意见，本院依法不予采纳。综上，三门峡通通公司司机在实习期内驾驶重型半挂牵引车，并未违反法律禁止性规定；在保险期内发生交通事故，亦不属于违反保险合同免责条款的情形。保险事故发生后，三门峡通通公司已向第三方支付了车损费用，其依照保险合同请求中国人民财保洛阳市分公司支付保险金，符合法律规定，应依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定,判决：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司自本判决生效后十日内支付三门峡通通运输有限公司保险金6150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。二审中，1、中国人民财保洛阳市分公司提交事故现场照片一份，拟证明事故发生时，涉案机动车豫Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引挂车豫M6200挂。三门峡通通公司予以认可。2、二审庭审中三门峡通通公司称中国人民财保洛阳市分公司未向其出具保险合同，中国人民财保洛阳市分公司称不清楚是否向三门峡通通公司出具了保险合同。3、山西省平陆县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定交通事故事实及责任为：“郭鑫的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项‘同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的’之规定。”。二审查明的其他事实与一审相同。本院认为：二审庭审中中国人民财保洛阳市分公司称不清楚是否向三门峡通通公司出具了保险合同，故不能确认其对“实习期内驾驶牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿”的免责条款履行了提示义务。同时，本案道路交通事故认定书认定郭鑫承担事故全部责任的依据是未保持安全距离、违反超车规定，并非在实习期内驾驶机动车牵引挂车，故中国人民财保洛阳市分公司的上诉理由不能成立，应不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李福恒代理审判员  侯 杨代理审判员  齐晓丹二〇一八年十二月十八日书 记 员  史 磊