河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0203民初4816号 原告：程丽君，女，1956年7月10日出生，汉族，住唐山市路**。 委托代理人：胡长华，北京市两高律师事务所律师。 被告：于华征，女，1986年11月17日出生，汉族，住唐山市路**。 被告：陈叶青，男，1985年12月15日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 委托代理人：龙慧珠，广东法匠律师事务所律师。 原告程丽君与被告于华征、陈叶青民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告程丽君及委托代理人胡长华、被告于华征、被告陈叶青委托代理人龙慧珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程丽君向本院提出诉讼请求：1、判令被告于华征、被告陈叶青向原告支付借款本金429403元；2、判令被告于华征、被告陈叶青向原告支付自2017年10月28日至债务全部清偿完毕之日期间占用利息，年利率按6%计算，合计25549.48元；3、判令被告于华征、被告陈叶青承担本案全部案件受理费。事实和理由：被告于华征与被告陈叶青在婚姻关系存续期间，向原告程丽君借款人民币429403元，双方未约定还款期限。2015年至2017年，原告通过银行转账、支付宝转账以及为被告于华征、被告陈叶青投资的甜品店垫资购买设备及食材、交纳加盟费等方式，共向被告于华征、被告陈叶青出借人民币合429403元，二被告将上述借款全部用于其二人投资的甜品店，该借款为二被告作为其夫妻关系存续期间共同生活所负的债务，应由其二人共同承担。原告于2017年10月28日催告二被告，要求其偿还借款，但二被告一直未向原告偿还本金及利息。上述429403元借款本金自2017年10月28日至起诉日2018年9月10日的利息，按每年6%的资金占用费计算，共计22687元。为维护原告合法权益，提起诉讼。 被告于华征辩称，我认可原告的诉讼请求，原告的起诉状内容都属实。我和被告陈叶青在离婚前就沟通过借原告的钱什么时候还，被告陈叶青说“都什么时候的事了，怎么还提”，在谈离婚协议时，我和被告陈叶青用微信沟通说到借款42万的事情，被告陈叶青说这是我和原告（我母亲）借的，和他没关系。被告陈叶青说没有参与过店铺经营，我不认可。从我之前辞职到后来开店，我都和被告陈叶青商量过，他同意后我才开店的。开店前我和被告陈叶青带着2个员工共同去上海参加了公司培训，包括在汇悦城的店铺选址也是我和被告陈叶青共同选的并签的合同，中间的食材、物料等货源采购、员工面试、开会等，被告陈叶青也参与过。在最后店铺关门时，需要与汇悦城签终止合同，这也是被告陈叶青签的。 被告陈叶青辩称，一、答辩人从未向原告借款，涉案商铺是原告与被告于华征所共同经营，原告支付给被告于华征的款项实质是其个人与女儿共同经营店铺的合伙投资款。答辩人与被告于华征于2014年6月5日登记结婚，2017年12月协议离婚。结婚后，被告于华征仅工作半年便嫌工作无聊，辞职后与母亲程丽君商量开店创业，2015年4月，原被告母女二人一起到上海考察项目，决定签约加盟一家甜品店。关于商铺加盟、租赁、设立的整个过程，均为原被告母女二人共同商量策划，答辩人并未参与。答辩人对于原告与程丽君母女之间的款项往来并不知情，被告于华征也从未将这些款项用于与原告的日常家庭生活中。原告所举证据都只能证明涉案商铺自始为原被告母女所共同投资经营，并不足以证明为被告夫妻共同经营，不能证明其与被告于华征或与答辩人存在任何借贷关系。二、答辩人一直有稳定的职业与固定的收入，未参与涉案店铺的经营或享受利润分红，相反，婚姻存续期间答辩人一直有向被告于华征支付生活费。此外，根据2017年12月25日答辩人与于华征在民政局签署并备案的离婚协议书第二条财产协议，第5点债务说明:”双方确认，双方不存在因夫妻共同生活需要所负债务，若此后出现债务问题，无论是婚前还是婚后，均按债务性质，由当事人自行承担，与对方无关。如因第三人追究夫妻共同债务须承担还款责任的，另一方享有追讨的权利。”可知，离婚时，答辩人与于华征已明确约定双方并无夫妻共同债务，若第三人追究夫妻共同债务而导致答辩人需承担的，答辩人亦可向于华征追偿。原告与于华征为非常亲密的母女关系，如被告于华征确实因经营投资导致需要向母亲负大额债务的，站在合理性角度分析，于华征应该在离婚协议中详细列出，但双方离婚时于华征并没主张并认同其母亲的投资款、购物款为借款性质，更没有主张是夫妻共同债务。答辩人与于华征离婚以来，长达十个月时间，原告从未有通过电话、短信、微信等任何通讯方式对答辩人追讨甚至没提及过所谓的本案借款这与常理相悖。答辩人恳请法院注意，原告提起本案诉讼的本意，是想报复答辩人与其女儿离婚纠纷所产生的私人怨恨，而并非为了维护自身的合法权益。三、退一万步讲，即使原告所主张的投资、购物款为借款，也应为被告于华征的个人借款。结合本案，虽然原告主张的“借款”是产生在答辩人与于华征的婚姻关系存续期间，但首先，该“借款”本金数额高达429403元，已明显超出了夫妻日常生活所需；其次，答辩人从未对该“借款”与于华征有共同举债的合意，也从未向原告进行口头或书面的借款确认或追认；最后，银行、支付宝转账仅存在于原告与于华征之间，未经答辩人确认为借款，原告网上购物的款项更是无法证明是为两被告垫付的。因此原告应对其主张“借款”为夫妻共同债务承担充足的举证责任，否则应依法承担举证不能的不利法律后果。因此即便本案诉争的款项被认定为借款，也属于于华征的个人借款，与答辩人无关。答辩人不认可原告主张的款项是我方对其的借款，也不认可原告第二项诉讼请求，退一万步讲，哪怕涉案款项属于借款，但也不能计算利息，根据最高法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第25条的规定，借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付利息的，法院不予支持，所以我方认为原告第二项诉讼请求没有法律依据。基于我方均不认可原告所有的诉讼请求，所以本案诉讼费我方不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告于华征系原告程丽君之女，二被告原系夫妻关系，二人于2014年6月5日登记结婚，2017年12月25日协议离婚。2015年4月，被告于华征在江门市蓬江区，开始经营“蓬江区雪水甜品店”。2017年6月1日，被告陈叶青经手与江门市国祥企业发展有限公司签订解除该商铺租赁协议。原告主张被告在经营甜品店期间向其借款累计429403元，提交了银行卡流水、支付宝转账电子回复、淘宝网购物记录等证据，被告否认甜品店系夫妻共同经营，提交了在职证明、支付宝转账电子回单、离婚协议书等证据，证明被告陈叶青系江门市五邑大学应用物理与材料学院教师，收入稳定；2014年6月至2017年8月，被告陈叶青向被告于华征累计支付款项285748元；2017年12月25日，被告陈叶青与被告于华征在民政局签署并备案的离婚协议书第二条财产协议，第5点债务说明“双方确认：双方不存在因夫妻共同生活需要所负的债务，若此后出现债务问题，无论是婚前还是婚后，均按债务性质，由当事人自行承担，与对方无关。如因第三人追究夫妻共同债务须承担还款责任的，另一方享有追讨的权利。”被告据此主张双方没有夫妻共同债务。 以上有当事人陈述、银行卡流水、支付宝电子回单、协议书等证据予以证实。 本院认为，对于被告于华征在二被告婚姻关系存续期间经营甜品铺的事实，双方均无异议，本院予以认定。二被告之间关于夫妻债务问题的约定，对于原告不具有约束力。对于被告陈叶青是否参与共同经营，双方存在争议，原告提交了被告陈叶青经手与江门市国祥企业发展有限公司签订解除该商铺的租赁协议，被告虽然否认参与经营，但其提交的在职证明、支付宝转账电子回单等证据，不足以证实其主张，故本院对于被告陈叶青的抗辩主张不予支持。原告提交了银行卡流水、支付宝转账电子回复等证据证实已经向被告于华征支付款项429403元，被告于华征对借款事实予以认可，被告陈叶青虽然否认借款，但所举证据不足以证实其抗辩主张，故本院对于原告要求二被告偿还借款的诉讼请求予以支持。关于原告主张的资金占用利息问题，被告陈叶青提出抗辩，因双方对于利息问题并无明确约定，故对于被告陈叶青的抗辩意见，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下： 一、被告于华征、陈叶青于本判决生效后10日内每人偿还原告程丽君借款214701.5元，二被告互负连带责任； 二、驳回原告要求二被告支付资金占用费的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4062元，由原告承担228元，由二被告分别承担1917元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  陈 成 二〇一八年十二月四日 法官助理  商 楹 书 记 员  周郁金 ——