河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀10民终6660号 上诉人（原审被告）：李平，1984年3月7日生，朝鲜族，北京市朝阳区人，住朝阳区。 委托诉讼代理人：刘洋，北京市东方律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭祥，男，1991年10月24日生，汉族，住香河县。 委托诉讼代理人：冯宏伟，河北正昊律师事务所律师。 原审被告：朱顺女，女，1955年5月8日生，朝鲜族，住丰满区。 委托诉讼代理人：王国祥，北京市京师律师事务所律师。 原审被告：董巍，男，1982年8月29日生，汉族，吉林省安图县人，住。 上诉人李平因与被上诉人郭祥，原审被告董巍、朱顺女民间借贷纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2018）冀1024民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李平上诉请求：撤销一审判决第一项；依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人提交的证据证明一审法院认定被上诉人主体适格，属于认定事实错误。本案中起诉状、保全申请书、借款合同、立案信息表均显示，今天出庭的郭祥与涉案合同中的郭祥并非同一人，被上诉人的主体不适格。2、从被上诉人提交的《共借人还款协议书》、《收款确认书》两份证据，可以看出出借人为刘广东，而非被上诉人，被上诉人的主体不适格。3、被上诉人在一审中陈述，口头约定月息1分，一审法院判决按年利率24%计算利息属于认定事实错误，因此，被上诉人的主体不适格。4、涉案合同存在多项疑点，涉案合同属于无效合同。一审法院认定涉案合同具有法律效力，属于认定事实不清。5、涉案合同第二项表格中显示在借款当日即扣除8万元，明显违反了合同先行扣除的规定。6、原告没有提供自己位于香河辖区的证明，一审法院允许被上诉人代理人出庭，程序违法。7、一审法院未书面回应上诉人追加刘广东为第三人的请求，程序违法。8、该案涉嫌刑事犯罪，人民法院应当依法移交。 郭祥答辩称，李平的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 董巍、朱顺女未答辩。 郭祥向一审法院起诉请求：1.判令被告董巍、李平立即偿还借款本金320万元及逾期利息（利息以本金320万元为基数，按年利率24%计算，自2014年9月16日起，至付清之日止。）；2.被告朱顺女承担连带责任；3.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2014年9月16日，原告郭祥与被告董巍、李平签订借款合同，合同约定，原告将人民币320万元出借给被告董巍、李平，借款期限自2014年9月16日起，至2014年12月16日止；借款交付方式为原告以第三方账户，通过银行转账将借款转至被告董巍银行账户；还款方式为：董巍、李平于2014年9月16日、10月16日、11月16日分别向原告还款8万元，于2014年12月16日归还借款320万元；如未按约定还本利息，应向原告支付罚息和违约金，罚息按当期应还未还金额的日0.05%计收罚息，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止，违约金为当期应还未还金额的10%，每期单独计算；等等。同日，原告与被告董巍、李平（抵押人）、朱顺女（抵押人）签订房屋抵押合同，合同约定，李平自愿以坐落于北京市朝阳区将台西路19号院1号楼8层801号（产权证号为Ｘ京房权证朝字第××号）房产作抵押；抵押人朱顺女自愿以坐落于北京市朝阳区（产权证号为Ｘ京房权证朝字第××号）房产作抵押；抵押人故意隐瞒抵押资产存在共有、争议、被查封、被监管或已经设立抵押等情况的，应在抵押担保的范围内赔偿抵押权人的全部损失；等等。被告董巍代替被告朱顺女作为抵押人，在合同上签字。被告董巍和被告李平还签订了共借人还款承诺书。同时，被告董巍为原告出具了2014年1月20日，吉林省长春市信维公证处作出的（2014）吉长信维字第（26239）号公证书，主要内容：委托人朱顺女是北京市朝阳区房产的所有权人（产权证号为Ｘ京房权证朝字第××号）。因为工作繁忙，委托董巍为我的代理人，代为办理以上房产为抵押物向银行、典当行、小额贷款公司或其他自然人抵押贷款的相关事宜（借款人为受托人或我们），具体包括签订借款合同、抵押合同、借据、收条和相关法律文件并就上述合同办理公证手续、抵押手续、解押手续、领取房产证等相关事宜。当日，原告委托第三人刘ＸＸ汇入被告董巍账户320万元。后被告董巍、李平未归还向原告的借款本息。又查，2015年，朱顺女向北京市西城区人民法院起诉渤海银行股份有限公司北京分行（以下简称渤海银行北京分行）和董巍，要求判令朱顺女与渤海银行北京分行签订的借款合同和抵押合同对朱顺女无效。北京市西城区人民法院作出（2015）西民（商）初字第31483号民事判决书。法院在审理过程中，向吉林省长春市信维公证处调查核实（2014）吉长信维字第（26239）号公证书的真实性。经核实，该公证处从未出具上述公证书，与上述公证书序号相对应的公证书内容并非朱顺女的授权委托书。法院认定董巍持伪造的公证授权委托书，以朱顺女的名义与银行签订借款合同和抵押合同，属于无权代理，对朱顺女不发生效力。判决确认借款合同和抵押合同对朱顺女不发生效力。渤海银行北京分行不服判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院作出了（2018）京02民终4314号民事判决书，维持原判。以上事实，有借款合同、房屋抵押合同、收款确认书、共借人还款承诺书、公证书、银行转账明细、法院调查函、北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第31483号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2018）京02民终4314号民事判决书等证据所证实。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。在（2016）冀1024民初742号案件中，原告在起诉书中身份注明是北京市东城区人，住北京市东城区。但提交的身份证信息中记载是河北省廊坊市香河县渠口镇韩庄村，借款合同和抵押合同中原告的身份证号码与原告提交的身份信息是一致的，故原告具有诉讼主体资格。涉案合同虽然没有原告的签字或者盖章，但是合同具备法律规定的主要要件，被告董巍也收到了原告的借款，故涉案合同对被告董巍、李平具有法律效力。原告将320万元借款汇入了被告董巍的账户，被告李平未提交证据，证实其已经将8万元借款归还了原告，故对其抗辩已经归还8万元借款的意见不予支持。被告李平未能提供证据证实原告伪造、变造合同，是为其他组织发放贷款提供非法掩护，原告不具备出借大额款项的能力，涉嫌非法集资，故合法的民间借贷行为，应当受到法律保护，本院对其抗辩意见不予采信。涉案合同虽然未办理抵押登记，该合同依然有效，但不得对抗第三人。本案为发还重审案件，在原一审案件审理过程中，向被告董巍、李平、朱顺女公告送达起诉书等法律文书。被告李平在得知法院查封其房产后，于2016年8月22日领取了判决书，后向廊坊市中级人民法院提起上诉。原告籍贯是香河县，合同签订地为香河县，原告在香河县人民法院起诉被告董巍、李平，并无不当。 原告主张被告董巍、李平共同向其借款本金320万元，事实清楚，证据充分，对原告要求被告董巍、李平归还所欠借款本金的诉讼请求应予以支持。借款合同中约定的借款期内利息、逾期还款罚息、违约金，超出了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定的年利率24%的标准。原告要求利息按年利率24%计算，自2014年9月16日起，至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生法律效力，由行为人承担责任。被告董巍持虚假的公证书，以伪造朱顺女代理人的身份，将朱顺女作为抵押人，向原告抵押房产。被告董巍以朱顺女名义签署的抵押合同的行为属于无权代理，上述合同对被告朱顺女不发生效力。被告朱顺女抗辩称抵押合同不是朱顺女所签，合同对朱顺女不发生效力的意见，本院予以采信。一审法院判决如下：一、被告董巍、李平共同偿还向原告郭祥的借款320万元及利息（利息以320万元为基数，按年利率24%计算，自2014年9月16日起，至付清之日止。）。二、被告朱顺女不承担民事责任。三、驳回原告郭祥的其他诉讼请求。案件受理费32400元，保全费5000元，由被告董巍、李平共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，1、现代社会，人员离开户口登记所在地参与社会活动已属于常态，借款合同和抵押合同中被上诉人郭祥的身份证号码与身份证上身份证号一致，只是现住址不一致，不能说明被上诉人主体不适格。2、《借款合同》、《共借人还款协议书》、《收款确认书》形成完整的借款、付款、确认收款脉络，可以认定《收款确认书》上李平、董巍确认收到的款项就是李平、董巍、郭祥签订的《借款合同》中约定由郭祥出借的款项。3、郭祥虽曾在庭审中陈述口头约定月息1分，但与借款合同记载的利息的明显矛盾，根据证据规则，应采用书面合同约定。4、涉案合同是当事人自愿签订，不违反法律强制性效力性规定，不存在合同无效的情形，上诉人主张的疑点，不能作为认定涉案合同无效的依据。5、涉案合同虽在第二项表格中显示在借款当日即要扣除8万元，但被上诉人已经完成全部付款义务，上诉人未提交证据证实其已经将8万元借款归还了被上诉人，上诉人第5项上诉理由不能成立。6、郭祥提供的身份证能证明自己位于香河县辖区。7、上诉人主张一审法院未书面回应上诉人追加刘广东为第三人的请求，程序违法。根据在案证据看，本案借贷关系明确，付款有相应证据支持，上诉人主张的刘广东，并不是必需参加诉讼的当事人。8、上诉人主张涉嫌刑事犯罪线索，不能成为其免除承担民事责任的理由，可依法向侦察机关报案。 综上所述，李平的上诉请求不能成立。上诉人的上诉理由，不足以否定一审判决结果。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32400元，由上诉人李平承担。 本判决为终审判决。 审判长  梁志斌 审判员  李成佳 审判员  柴秋芬 二〇一八年十二月十八日 书记员  闫 磊