云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民初1171号原告：刘水金，男，汉族，1951年2月13日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：何卫东、邓金荣，云南乾泰律师事务所律师，特别授权代理。被告：朱红，女，1974年3月8日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：**，北京市隆安（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南巨和房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市春城路C2-13号地块昆明市官渡区房产交易中心主楼10层24号。法定代表人：胡云河，董事长。被告：昆明安泰房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市园博路6号青云街道办事办公楼308309号。法定代表人：胡云河。被告：胡云河，男，汉族，1971年10月22日出生，住云南省昆明市盘龙区。上述三被告共同委托代理人：杨永利，男，汉族，1958年12月15日出生，住云南省昆明市五华区，系云南巨和房地产开发有限公司员工，特别授权代理。原告袁国伟与被告朱红、云南巨和房地产开发有限公司、昆明安泰房地产开发有限公司、胡云河案外人执行异议之诉一案。本院于2018年5月31日受理后，依法组成合议庭于2018年9月18日公开开庭进行了审理，原告袁国伟的特别授权代理人邓金荣，被告朱红的特别授权代理人**，被告云南巨和房地产开发有限公司、昆明安泰房地产开发有限公司、胡云河的共同特别授权代理人杨永利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告因房屋拆迁回迁至云南巨和房地产开发有限公司巨和美术小区6栋1804号、6栋2002号房屋，房屋由原告使用至今。原告因以上房屋被昆明中院查封而向昆明中院提出执行异议，昆明中院以（2017）云01执异416号裁定，驳回异议人的异议，根据民诉法，最高法院关于执行异议和复议案件若干问题的相关规定，特提起诉讼，请求判令：一、判令立即停止对昆明市盘龙区龙庆路南亚未来城巨和美术小区6栋1804号、6栋2002号房屋的强制执行，并解除对上述房屋的执行措施；二、由被告承担本案诉讼费。被告朱红答辩：我向昆明市中级人民法院申请对云南巨和房地产开发有限公司财产进行查封于法有据，根据查询，所查封的房屋都未进行对外销售的备案登记，属于云南巨和房地产开发有限公司的财产，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。被告云南巨和房地产开发有限公司、昆明安泰房地产开发有限公司辩称：同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于各方没有争议的证据本院予以采信并依法予以确认并在卷佐证。对于被告提出异议的安置补偿协议里面没有明确补偿的房屋就是本案争议的房屋，也没有房号。连是哪个小区都没有，只是说补偿一个面积。而补充协议拆迁人是代表盘龙区政府所签订并非本案的被告。对此，原告提交的证据能够形成证据锁链，证实原告因房屋拆迁回迁安置取的巨和美术小区5栋1303号房屋的事实，本院予以采信。根据双方当事人陈述及本院所确认证据，本院依法确认如下案件事实：被告朱红向本院申请，对云南巨和房地产开发有限公司的财产进行查封，其中包括巨和美术小区6栋1804号、6栋2002号房屋。后原告向本院提出书面异议，经本院依法组成合议庭进行审查，作出（2017）云01执异416号裁定：“驳回案外人刘水金的异议请求。”裁定书送达后，原告提起本案执行异议之诉。另查明，原告刘水金因房屋拆迁，2012年9月4日第三人昆明安泰房地产开发有限公司（甲方）、云南宏庄房屋拆迁有限公司（甲方委托方）、刘水金（乙方）、盘龙区拆迁改造工作推进领导小组（丙方、签证方）共同签订《昆明市盘龙区刘家营村城中村改造村民自建房拆迁回迁安置补偿协议》，其中第二条回迁安置部分约定，本案原告（乙方）自愿选择回迁安置，安置区域位于拆迁范围内，使用性质：住宅。同日，第三人昆明安泰房地产开发有限公司（甲方）、本案原告刘水金（乙方）、第三人云南巨和房地产开发有限公司（丙方）签订两份《补充协议》，其中约定乙方因自己的居住需要希望能以优惠条件得到丙方开发的南亚未来城住房，并要求甲方能配合实现其上述想法。为积极推进拆迁安置工作，甲方经与丙方沟通，在具备必要条件的前提下，甲方同意协助乙方取得丙方开发的南亚未来城住房。经甲乙双方协商并取得丙方同意，约定由丙方将南亚未来城住房一套即本案争议的6幢1804室及6栋2002室置换给乙方。若土地经“招拍挂”后确定甲方为刘家营村城中村拆迁改造项目的法定开发主体，则该套住房的销售价格由甲方支付给丙方，同时乙方应将其根据拆迁安置补偿协议所得产权调换面积即临时安置过渡费用均无偿转让给甲方或甲方指定人员，且乙方承诺确保产权调换面积产权办理或过户到甲方或者甲方指定人员名下。安置过渡费自乙方接房之日起之后的转给甲方或甲方指定人员，丙方负责将该房产权证、土地证办理给乙方或乙方指定人员名下。若土地经“招拍挂”后，甲方并未取得城中村改造项目的法定开发主体资格，则乙方承诺按建筑面积6幢1804室以每平方米8303.02元的标准、6栋2002室每平方米8080.81元的标准向丙方补交南亚未来城住房的购房价款。丙方有权单方对乙方的南亚未来城住房销售行为采取相应措施，促使甲乙双方认真全面履行本补充协议，甲方或乙方对丙方的上述行为均无异议。甲乙双方任何一方违约，均应赔偿对方全部经济损失并承担违约金。之后原告取的巨和美术小区6幢1804室及6栋2002室房屋且使用至今。经被告朱红申请，本院依法调取了昆明市明信公证处《公证书》一份。2016年3月6日、3月9日、3月10日该公证处对第三人昆明安泰房地产开发有限公司举行的“盘龙区刘家营村。城中村改造项目村民回迁安置房选房活动进行了现场公证。其附件《选房确认单》上明确记载了各回迁户的回迁房安置情况。本案原告刘水金并未进行回迁安置房选房。本案争议的焦点为：原告就涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为：其一、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”由此规定可以看出，被拆迁人有权依照拆迁补偿安置协议的约定优先于第三人获得补偿安置房屋的产权，并以此对抗第三人。但本案中，在《昆明市盘龙区刘家营村城中村改造村民自建房拆迁回迁安置补偿协议》中已经明确约定本案回迁房安置区域位于拆迁范围内。而原告取得涉案房产并非是第三人昆明安泰房地产开发有限公司提供的补偿安置回迁房，而是第三人云南巨和房地产开发有限公司的房产，其依据系第三人昆明安泰房地产开发有限公司、第三人云南巨和房地产开发有限公司与原告签订的《补充协议》。可见，本案诉争房屋并非拆迁安置补偿房屋，不能优先获得诉争房屋的产权并依此对抗第三人。其二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案原告未在查封之前签的买卖合同，亦未支付价款，故其对涉案房屋享有的权利不能依法排除申请执行人所申请实现的债权。综上，原告请求阻却本案执行程序的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十四条、第二十九条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费人民币12964元，由原告刘水金负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审判长 薛 艳审判员 徐 斌审判员 李 蕊二〇一八年十二月十八日书记员 黄秋茼