河北省清河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0534民初1524号 原告：崔涛涛，男，1990年4月12日出生，汉族，住清河县。 委托诉讼代理人：郭留顺，河北至尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔应忠，男，1969年9月27日出生，汉族，住清河县，系原告的父亲。 被告：清河县坝营镇包李胡村民委员会 法定代表人：王安山，男，1955年6月3日出生，汉族，住清河县，系村主任。 委托诉讼代理人：张五强，男，1958年3月28日出生，汉族，住清河县坝营镇包李胡村，系村民。 原告崔涛涛与被告清河县坝营镇包李胡村民委员会合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔涛涛的委托代理人郭留顺、崔应忠、被告清河县坝营镇包李胡村民委员会的法定代表人王安山及其委托诉讼代理人张五强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔涛涛向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告土方款17万元，并自2017年10月10日起至全部清偿之日止按照同期银行贷款利率支付逾期付款利息（截至起诉日为7650元）。事实与理由：2016年初开始，被告村支书王安山代表村委会与原告商谈出售部分挖土清淤土方，需要原告先行向被告支付部分费用。原告按照被告要求，分别于2016年2月15日、4月21日向被告交付230000元。分别打入被告村财乡管账户和由被告出具收条。2017年8月5日，经被告村支书核算，与原告签订《郝村以及包李胡挖土清淤工程协议》，再次明确挖土区域和土方量，并约定如未能如期出土由甲方退工程款17万元。同日再次签订了《协议》一份，内容为如出土方在原告收回17万元之后，原、被告分成各50%。但此后被告未能协调让原告出土方，原告经多次向被告催讨应返还的17万元。被告以村财务紧张为由拖延至今。由于协议中明确约定，如到玉米收完不能出土，则17万元在一星期内退完全款，被告应自2017年10月10日起支付逾期付款违约金，标准可按银行同期贷款利息为准。特此起诉，请求依法判决。 原告提供的证据如下： 证据一、2017年8月5日由原告与被告签名的《郝村以及包李胡挖土清淤协议》，协议确定的主要内容是取土的时间是2017年玉米收割完毕后两个月内取土完成，具体时间应该为10月到12月份，取土地点是包李胡村西与郝村相邻的大坑和沿河的200米，土方约10万方。如未能如期取土，则被告应退还原告已支付的土方款17万元，在一星期内退还完款项，土方的销售以及设备由被告村支书负责，出土期间与村民发生的纠纷及一切与村民的争议由被告方解决。 证据二、2017年8月5日原告与被告村委会签署的协议，双方约定乙方取土负责收回土款净利润在乙方收回成本17万元后，原、被告各享受50%的利润，进一步确定原告在被告处有17万元尚没有退还。 证据三、2016年2月15日由原告通过银行转账从自己尾号9263农行卡向被告村委会账户（尾号为2079，显示户名是坝营工作站村级财务管理）转出183000元，后补现金17000元，共计20万元；2016年2月15日清河县坝营镇坝营工作站加盖村级财务管理专用章收据一份，拟证明当日被告收到了原告的20万元；2016年4月12日被告村委会出具的收条，有王安山的签名和村委会的盖章，证明收到了原告的工程款3万元整。以上总计原告向被告交付了土方款23万元，与证据一和证据二的内容相互印证。 证据四、被告指令的取土区域的照片三张，拟证明包李胡村到郝村的中间的河渠在2017年8月5日协议以后没有能够按约定取土，依据协议被告应该在一星期全部退还17万元，但被告拖延一年时间没有退还该款，导致原告起诉。 被告对原告提交的证据真实性均无异议。 清河县坝营镇包李胡村民委员会辩称，让原告挖土、原告交款属实。2017年8月5日原告与王安山签订《郝村以及包李胡挖土清淤协议》没有经过村委会同意，同一天签订的协议，村委会也不知道。村委会不退款的原因是原告挖土给被告造成的损失远远超过这个数额。 被告提交的证据如下： 证据一、原告给包李胡村及其他村民送土的单方统计清单。 证据二、2015年4月20日村两委研究决定包给原告的会议记录，内容为村的水利规划。 证据三、包立省的当庭证言和其提交的三份证明。证言内容为：原本挖土方是为了先修道后挖土，结果把村东的道路给挖了。后来村委会赔偿包东文、包东双青苗费和五亩地的损失。 证据四、包贵芳的当庭证言。内容为：自己是村里的治保主任。村里和拉土的人订的合同是先修路余下的土拉土的人自行处理，不但没有垫道修路还毁坏了村里的一条路。毁坏的路再修时占用包东文五亩地，赔给他两千五或两千六百元。拉土占用农户的土地一亩造成1200元损失还没有赔偿，村里的油漆路也给压坏了，村里重修这条路花费3.6万元。 证据五、拉土的人给村民造成的青苗费损失、树木损失、土地的明细 证据六、从崔涛涛和尹宝军处购买土的人提供的证明材料和轧地赔偿的清单五页，拟证明原告不是拉了6万元而是65万元的土。 证据七、修复村东北道路支付工程款发票 原告认为：证据一、五，其实是被告的陈述，对真实性有异议。证据二不具有客观性、合法性和关联性。对证据三、四证人证言的质证意见是：1、两个证人说的挖土方均没有明确指认是原告崔涛涛；2、证人说的事件与原告没有关系；3、证人证明的内容与本案诉争的事实之间没有法律关系；4.两个证人均系村委会的成员，属于利害关系人，不认可证言的客观性、关联性。对证据六的真实性和关联性均有异议。证据七没明确修的哪里的路、刷的哪里的坡。对真实性无异议，对关联性有异议。 本院依职权从国土局调取了包李胡村的2015年、2016年、2017年的村东北的卫星云图。原、被告对卫星云图的真实性无异议，都认为村东的道路在2016年后向东偏移。 被告于2015年4月20日经两委研究决定，对村子及周围进行规划，内容有挖沟、垫道等工程。所用的土是村坑渠清淤出的土。案外人尹宝军曾挖过村里的土，垫过村里的道路，但没有实施完毕。2016年2月15日和4月12日原告向被告交付23万元挖土清淤。2017年8月5日原告与被告主任王安山签订《郝村以及包李胡挖土清淤协议》，约定原告在村西南沟渠中清淤挖土，取土的时间是2017年玉米收割完毕后两个月内取土完成，取土地点是包李胡村西与郝村相邻的大坑和沿河的200米，土方约10万方。如未能如期取土，则被告应退还原告已支付的土方款17万元，在一星期内退还完款项，土方的销售以及设备由被告村支书负责，出土期间与村民发生的纠纷以及一切与村民的争议由被告方解决。同日，双方又签订了一份协议，约定原告取土收回土款成本17万元后，原、被告各享受50%的利润。被告认为，1、王安山没有经过村民代表同意与原告签订的协议无效；2、原告把被告村东的道路在挖土时毁坏掉，被告为了修路和重修道路，花费的支出和对村民的赔偿远远超过17万元，不应退回。 本院认为，原、被告对签订合同的真实性无异议，对原告提交的2017年8月5日的两份协议予以采信。认定原告与被告签订协议的事实存在，该合同双方都确认没有履行。现原告要求返还款项，应予支持。双方的约定实为原告购买被告的土方，为买卖合同。双方没有约定违约责任，原告要求利息损失符合最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条的规定，应予支持。但双方约定返还款项的时间不具体，原告请求2017年10月10日没有依据，以2018年1月1日起算为准。被告辩称原告所交的23万元，原告已经取土65万元而不是6万元，因提交的证据不符合法律要求的合法性、客观性和关联性，原告有异议，其辩解不予采信。被告辩称原告取土把村东的道路毁坏造成被告修复的损失，因原告只承认协议签订前是在村南取土，否认在村东道路处取土，被告没有证据证明是原告在该处取土，又承认其他人取过土，在法院指定期间内也没有让取土的其他案外人到庭证明，无法采信被告的辩解。因原、被告没有履行2017年协议，被告提供的村两委研究决定，原告必然无法实施。依照《中华人民共和国民法总则法》第一百七十九条第四项的规定，判决如下： 被告清河县坝营镇包李胡村民委员会于本判决生效之日起30日内返还原告崔涛涛17万元，并按中国人民银行公布的同期同类商业银行贷款利率向原告支付自2018年1月1日起至实际付款之日止的银行利息。 案件受理费3,853元，由被告清河县坝营镇包李胡村民委员会担负。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  马福俊 人民陪审员  王爱军 人民陪审员  周新乾 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  张长顺