河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终6145号 上诉人（原审原告）：刘宪峰，男，1980年11月24日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 委托诉讼代理人：郭杰，河北宏扬律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地鞍山市铁西区一道街47栋1-2层S9号、S10号。 负责人：刘杨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨超，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：谢常江，男，1991年12月21日出生，汉族，住辽宁省海城市。 被上诉人（原审被告）：海城众临运输有限公司，住所地辽宁省鞍山市海城市毛祁镇小河居委会。 法定代表人：张颖，该公司经理。 上诉人刘宪峰、永安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称永安财险公司）因与被上诉人谢常江、海城众临运输有限公司（以下简称众临公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2018）冀0433民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘宪峰及委托诉讼代理人郭杰、上诉人永安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司委托诉讼代理人杨超到庭参加诉讼。被上诉人谢常江、海城众临运输有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 刘宪峰上诉请求：上诉人不服河北省馆陶县人民法院(2018)冀0433民初744号民事判决书，提起上诉，理由如下：1、一审认定施救费用为1万元与案件事实不符。事实上上诉人支付了13000元的施救费用，有票据为证，该费用是上诉人实际支付的费用，法院理应予以支持。一审仅给付1万元与案件事实不符。2、停车费用4020元是上诉人在处理事故以及修理车辆过程中，停放在停车场，是实际支出的费用。该费用客观存在，上诉人已实际支付。一审法院理应认定，并判令被上诉人给付，以体现投保的价值所在。一审法院未支持该项请求，显然不当。3、关于上诉人的停运损失，自2017年12月18日发生事故至2018年3月12日对车损进行评估，以及修理车辆，车辆一直处于停运状态，一审法院仅确定20天的维修期限，与客观事实不符。综上所述，一审判决与客观事实不符，为充分保护上诉人的合法权益，为此提起上诉，请依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。 永安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司上诉请求：一、关于停运损失费23000元不属于保险赔偿责任。（一）根据《机动车商业保险行业基本条款》第四条“保险期间内，保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任”第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”该法条适用于所有正规经营的保险公司具有法律效力，“停运损失”属于法条中所述的间接损失，根据法条规定：间接损失不属于保险公司赔偿范围，我司无需另外承担举证责任。 二、关于车辆损失中尾气处理器22000元不是此次事故造成，理由撞击部位属于冀Ｊ×××××尾部，尾气处理器在车头及挂车架子下部中间位置。根据现场照片可以证明其不是由于此次事故造成损坏，公估报告中写出尾气处理器损失为22000元，并未提出所有损坏零部件全部为本次事故造成，所以对于尾气处理器的损失我公司不承担赔偿责任。 三、上诉费用按上诉差额收取，并由被上诉人承担。综上所述，停运损失费及尾气处理器属于上诉人免除赔偿责任范围，故申请二审法院驳回原审对我司判决的停运损失费23000元及尾气处理器22000元的赔偿，上诉费用按差额收取并由被上诉人承担，为充分保护上诉人的合法权益，为此提起上诉，请依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。 刘宪峰向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿各项损失共计108707元。2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月18日，谢常江驾驶辽Ｃ×××××号重型货车沿大广高速由北向南行驶时，与刘宪峰驾驶的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号重型半挂车追尾相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。河北省高速公路交通警察总队馆陶大队作出道路交通事故认定书，认定谢常江负事故全部责任，刘宪峰无责任。被告谢常江驾驶的车辆登记车主为众临公司，该车在被告永安财险公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额100万元，事故发生在保险期间。2018年3月12日，信德保险公估有限公司对原告的车辆损失作出公估报告，估损金额为42207元，原告支付公估费3000元。信德保险公估有限公司还对原告的停运损失作出公估报告，损失数额为每日1150元。原告支付公估费3000元。 原告为支持其诉讼主张向法庭提交了证据。经庭审质证，对于原告车辆投保情况及发生交通事故的事实没有争议的证据予以确认。原告的车辆损失由信德保险公估有限公司于2018年3月12日作出公估报告，估损金额为42207元。被告永安财险公司提出该公估报告中的一部分损失不是因本次事故造成，并提交了其公司出具的车辆损失确认书，但该确认书中没有原告的签字，而信德保险公估有限公司出具的公估报告为原、被告协商由本院委托鉴定机构作出，故本院对公估报告予以确认。原告的停运损失由信德保险公估有限公司于2018年3月12日作出公估报告，认定日平均收入为1150元，该公估报告亦为原、被告协商由本院委托鉴定机构作出，故本院予以确认。原告提交了邱县宁德汽车救援服务有限公司出具的施救费票据，被告提出施救费数额过高，并提交了河北省道路救援收费标准，结合本案实际情况，确定施救费为10000元。原告还主张停车费，因没有事实和法律依据，本院不予确认。 一审法院认为，被告永安财险公司承认事故车辆投保情况及发生交通事故的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告永安财险公司作为事故车辆保险人，依法应当在交强险分项限额内对原告的损失进行赔偿，超出交强险的部分在商业三者险保险限额内进行赔偿。故原告的损失确认为：车辆损失42207元，停运损失根据原告的车辆损坏情况，确定以20日维修期间计算为宜，即1150元×20天=23000元，施救费10000元，公估费6000元，合计81207元。被告永安财险公司在交强险财产限额内赔偿原告2000元，超出交强险的损失81207元-2000元=79207元，由被告永安财险公司在商业三者保险限额内进行赔偿。被告谢常江、众临公司无需承担赔偿责任。被告永安财险公司提出停运损失属于商业三者险责任免除范围，其公司不承担赔偿责任，但未提交相应证据，且停运损失确因本次事故造成的实际损失，原告主张的数额也未超出商业三者险保险限额，故被告的辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘宪峰各项损失共计81207元。二、驳回原告刘宪峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2474元，减半收取1237元，由原告刘宪峰负担313元，被告永安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司负担924元。 本院二审期间，上诉人永安财险公司当庭提交海城众临运输有限公司投保单复印件一份，条款一份，证明停运损失不在保险公司理赔范围内。证明保险公司尽到告知义务，并对免责事项说明。上诉人刘宪峰质证意见：该证据不属于新证据，且是复印件，刘宪峰对该证据不予认可；对保险条款的免责事由，因没有履行充分告知义务，对上诉人刘宪峰不发生效力，属于保险公司内部规定与国家法律相违背是无效的。上诉人永安财险公司第一次开庭后又提交投保单原件一份，投保声明原件一份。上诉人刘宪峰质证意见：对保单有异议，特别约定条款并没显示免责部分，保单也未显示免责部分，投保人签字盖章处，无任何签字盖章，该保单不能免除保险公司的保险责任；对投保人声明有异议，1、该声明没有显示日期，也没显示是为什么车辆进行的投保免责声明，无法证明与本案有关联性，也不能证明具体时间。2、海城公司没到庭，是否是公司的印章无法确定。3、假设是公司印章，保险公司提供的也是个格式条款，投保人投保必须签字盖章。对于免责部分，保险公司没有如实告知，也没提供影像资料证明其尽到免责事由告知义务，投保人声明没有日期，也没显示对哪辆车哪些情形进行的免责，不能证明与本案有关，投保人声明手写部分不能证明是投保人书写。上诉人永安财险公司提交的投保单原件与其提交的投保单复印件不完全一致，本院二审认定的其他事实与一审认定的其他事实一致。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”。上诉人永安财险公司提交的投保人声明上没有日期，该声明上的页码与投保单也不相连，不能证明与投保单的关联性。上诉人永安财险公司提交的投保单原件与其提交的投保单复印件不完全一致，上诉人永安财险公司提交的证据不足以证明其向投保人尽到了提示及明确说明义务，故上诉人永安财险公司称停运损失不属于保险公司赔偿范围，本院不予支持。上诉人永安财险公司称车辆损失中尾气处理器22000元不是此次事故造成，其在一审提交了其公司出具的车辆损失确认书，但该确认书中没有上诉人刘宪峰的签字，原审法院对信德保险公估有限公司作出的公估报告确定的上诉人刘宪峰的车辆损失予以确认并无不妥。上诉人刘宪峰实际支付了施救费13000元并提交了发票，原审仅支持10000元不当，应予纠正。上诉人刘宪峰要求赔偿停车费用不符合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，本院不予支持。因上诉人刘宪峰不能提交修车天数的相关证据，原审确定的停运损失也无不妥。 综上所述，上诉人刘宪峰的上诉请求部分成立。上诉人永安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省馆陶县人民法院（2018）冀0433民初744号民事判决第二项； 二、变更河北省馆陶县人民法院（2018）冀0433民初744号民事判决第一项为：永安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘宪峰各项损失共计84207元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2474元，减半收取1237元，由刘宪峰负担285元，永安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司负担952元。二审案件受理费1880元，由上诉人刘宪峰负担50元，上诉人永安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司负担1830元。 本判决为终审判决。 审判长 王 宏 审判员 马 静 审判员 徐世民 二〇一八年十二月二十五日 书记员 贺 铭