湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)鄂06行初227号原告史月华，男，1980年5月8日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。原告史保善，男，1954年11月11日出生，汉族，住址同上，系史月华之父。二原告共同的委托代理人马海涛，河南汉景律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告襄阳市襄州区人民政府（以下简称襄州区政府）。法定代表人黄进，襄州区政府区长。出庭负责人李晓睿，襄州区政府副区长。委托代理人卫樊，湖北春园律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。原告史月华、史保善诉被告襄州区政府履行法定职责一案，于2018年10月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告史月华、史保善及二原告共同的委托代理人马海涛，被告襄州区政府的出庭负责人李晓睿、委托代理人卫樊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史月华、史保善诉称，原告于1998年承包小河村××组耕地143.40亩，一直耕种并享受政府补贴。以上事实有襄州区财政局农业补贴表、石桥镇财政所农业补贴表等证据可以证实。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定，耕地的承包期为三十年，小河村从未进行过承包土地调整。原告于2017年10月19日收到小河村送达的“鄂（2016）襄州区农村营权第157918号”农村土地承包经营权证，发现土地承包经营权证中的“承包地确权总面积”与自己承包地面积不符，侵害了原告的合法权益。原告通过邮寄方式向被告提出对土地承包经营权证错误登记内容进行变更的申请，被告一直没有履行自己的职责。为了维护自己的合法权益，依法起诉，请求判令被告对原告颁发的“鄂（2016）襄州区农村营权第157918号”农村土地承包经营权证中的“承包地确权总面积”内容进行变更。原告史月华、史保善向本院提交的证据：1、原告身份证复印件、小河村村委会证明，证明原告主体资格。2、襄州区财政局及石桥镇财政所农业补贴信息及原始资料，证明原告承包土地的面积。3、鄂（2016）襄州区农村营权第157918号农村土地承包经营权证。4、石桥镇人民政府信访处理意见书。5、变更土地承包经营权证申请，证明原告向被告提出过土地承包经营权变更，被告没有履行法定职责，侵害了原告合法权益。6、襄阳市人民政府（2018）1号驳回行政复议申请决定书。被告襄州区政府辩称，一、原告称“于1998年承小河村××组组耕地143.40亩”，无事实和法律依据。首先，按照《中华人民共和国农村土地承包法》第22条之规定“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”原告自称于1998年承包小河村××组耕地143.40亩，应提交合法有效的土地承包合同等证据。其次，根据襄州区财政局商贸科出具的《2008年-2017年石桥镇小河村××组史保善补贴发放情况》汇总表显示，史保善各年享受的补贴面积均没有143.40亩这一数据，且享受补贴面积逐年递减，史保善所称承包143.30亩土地不属实。最后，粮食补贴发放面积不是确定原告土地承包确权面积的依据，相关部门在制订粮食直补政策时，己经考虑到农村土地存在未按照规定流转等情况，按照“谁种粮、补给谁”的原则确定补贴发放对象。而不是仅按照土地承包确权面积确定发放对象。故原告诉称于1998年承包143.30亩土地，并要求按照该面积为其确定土地承包面积，无事实和法律依据。二、答辩人颁发鄂(2016)襄州区农村经营权第157918号农村土地承包经营权证书所登记内容准确，依法应予以维持。2016年6月，原告所在小组就组内土地调整方案征求了村民意见，并依法将相关方案上报;获得批准后，该小组依法对组内土地承包情况进行了调整，并进行了公示。原告史月华也签署了《户主声明书》、《公示无异议声明书》、《承包地块调查表》等文件，并根据重新分地情况签订了《土地承包合同》，该《土地承包合同》明确其承包面积为6.56亩。答辩人依照土地承包合同确定面积为其颁发土地承包经营权证书程序合法，依法应予以维持。三、原告起诉己经超过了法定的起诉期限。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第46条之规定，“公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道做出行政行为之日起六个月内提出。”原告诉称在2017年10月19日收到了土地承包经营权证书，却在2018年9月19日才提起诉讼，己经超过了法定的起诉期限。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告襄州区政府在法定期限内向本院提交的证据：1、《2008年－2017年石桥镇小河村××组史保善补贴发放情况》、粮食直补政策解读各一份；2、襄州石桥镇小河村土地调整方案、意见征求表、分地时间表、小河村××组认可确定方案、确权登记颁证工作实施方案、公示公告照片、告知书、民意调查表、土地承包具体方案、土地承包小组成立公告、石政发（2016）67号文件、石桥镇小河村××组分地工作应急预案、襄州农确权办（2016）18号文件各一份；3、分地签名单、分地明细、承包方案调查表、指界通知书、承包地块调查表、农村土地承包经营权公示结果归户表、户主声明书、公示无异议声明书各一份；4、土地承包合同、确权确地花名册各一份。庭审质证时，当事人双方均发表了质证意见。对当事人双方不持异议、符合行政诉讼证据规定的证据，本院予以确认。对当事人持有异议的证据，本院结合当事人陈述及其他证据综合审查认定。根据本案有效证据，结合当事人庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：原告史月华、史保善系父子，二人均为襄阳市襄州区石桥镇小河村××组村民。因1998年实行土地二轮延包和2005年依法完善二轮延包时，襄州区石桥镇小河村××组村民既未签订土地承包合同，也没有颁发农村土地承包经营权证，故石桥镇小河村村民委员会于2016年7月根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，经入户调查核实、征得三分之二以上农户同意，决定将小河村××组现有土地全部收回集体，由小河村××组村民组建专班重新按现有人口平均分配土地。2016年7月20日，石桥镇小河村××组经群众推选成立了土地承包小组，并经石桥镇小河村村委会公告公示。石桥镇小河村村委会将小河村××组上报的农村土地承包经营权登记颁证工作实施方案报经襄州区农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组办公室、及襄州区石桥镇人民政府审核后，襄州区石桥镇人民政府于2016年8月18日作出石政发（2016）67号《关于石桥镇小河村××组农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案的批复》，批复同意小河村××组方案。随后，小河村××组即按上述方案执行分地、确权等工作。原告史月华代表其家庭通过抓阄的方式确定了分配的土地地块，在分地明细表、承包地块调查表、户主声明书、公示无异议声明书等书面材料上签字认可，并与小河村××组签订了《襄州区农村土地承包合同》。2016年12月25日，襄阳市襄州区人民政府为原告史月华颁发了土地承包面积为6.56亩，编号为鄂（2016）襄州区农村土地承包经营权第157918号的农村土地承包经营权证。另查明，原告史月华、史保善父子在取得上述农村土地承包经营权证之前，曾经耕种过位于小河村××组，面积从68.23亩到270.2亩不等的土地，并享受了所耕种土地面积的粮食补贴。但史月华、史保善父子所耕种并享受粮食补贴的土地，具体地理位置、四至边界均不清楚，且其未与小河村××组签订相应的农村土地承包合同。2017年12月11日，襄阳市人民政府受理了原告史月华、史保善提出的，不服襄州区政府颁发的农村土地承包经营权证中“承包地确权总面积”的行政复议申请。2018年3月7日，襄阳市人民政府经审理作出襄政行复驳字（2018）1号《驳回行政复议申请决定》，以申请人史月华、史保善提出的行政复议请求事项超出了行政复议机关的职权范围、不属于行政复议范围为由，驳回了其行政复议申请。2018年4月9日，原告史月华、史保善向被告襄州区政府提出申请，以其自1998年以来就承包小河村××组143.4亩耕地并享受政府补贴为由，认为其土地承包经营权证上记载的承包地确权面积错误，要求被告为其更正承包地确权总面积。因被告襄州区政府未为原告变更其土地承包经营权证上记载的承包地确权面积，2018年10月22日，原告诉至法院，请求判令被告对原告颁发的“鄂（2016）襄州区农村营权第157918号”农村土地承包经营权证中的“承包地确权总面积”内容进行变更。本院认为，原告史月华、史保善要求被告襄州区政府履行为其变更土地承包经营权证登记面积的法定职责，但未提供自己家庭享有其要求登记亩数土地承包经营权的证据。《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地”。第十九条规定：“土地承包应当按照以下程序进行：（一）……（五）签订承包合同”。第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。第二十三条第一款规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”。原告史月华、史保善主张被告襄州区政府应为其变更土地承包经营权证登记面积，实际上是要求确认其拥有该部分面积土地的承包经营权。虽然原告家庭在取得其要求变更登记的土地承包经营权证之前，曾经耕种过超过其土地承包经营权证上记载土地面积的耕地，但并不代表其即拥有所耕种土地的承包经营权。根据上述规定，取得土地承包经营权必须由土地所属村集体发包，并与有权承包经营的村民签订承包合同，然后经县级以上人民政府颁证确认。原告主张自1998年以来就承包了襄州区石桥镇小河村××组的143.40亩耕地，但未提供相应的承包合同，或者在土地一轮承包、二轮延包时确认其承包上述耕地的相关土地分包清单、村组村民认可的公示，以及其所主张的耕地的地块、四至、准确面积等方面的证据，其主张无法确认。且原告史月华、史保善认可史月华代表其家庭与襄州区石桥镇小河村村委会签订了6.56亩土地的承包经营合同，并办理了相应的土地承包经营权证。同时，原告在诉讼中认可，其要求变更登记增加至其土地承包经营权证上的土地，目前已经发包给其他村民承包经营，并办理了土地承包经营权证。故原告提出变更登记增加土地承包经营权证记载土地面积的诉讼请求，实质上是对土地承包经营权确权的请求。原告目前持有的土地承包经营权证，系经本村组村民讨论通过，并与襄州区石桥镇小河村村委会签订承包合同后，经被告襄州区政府审核确权发放的。被告襄州区政府颁发该证并无不当。原告要求被告襄州区政府为其变更土地承包经营权证登记面积无事实和法律依据，其要求被告履行该法定职责的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告史月华、史保善的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告史月华、史保善负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十一条第一款的规定，预交上诉案件受理费，汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人可以直接到湖北省高级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用，按自动撤回上诉处理。）审判长  王杰锋审判员  杨 瑛审判员  曾建彬二〇一八年十二月十九日书记员  袁 昭