浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙08民终1027号 上诉人（原审原告）：舒海燕，女，1992年11月25日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：戴美娟，浙江论剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑兴当，男，1975年3月4日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 上诉人舒海燕因与被上诉人郑兴当民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2018）浙0802民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 舒海燕上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.案涉借条由被上诉人签字捺印，真实有效。本案事实是被上诉人借款在先，事后补借条的情形，上诉人自认借条上的时间与被上诉人实际签字时间不一致，并不影响借条的效力。2.一审法院误读案涉确认书导致判决错误。确认书由被上诉人签字捺印，不存在欺诈、胁迫等情形，且被上诉人事后签字确认事前收款事实符合常理。3.一审庭审时，一审法院表示允许上诉人庭后补强证据，但却无视上诉人庭后提交的证据材料以及鉴定申请等，未组织二次开庭轻率作出不当判决。 被上诉人郑兴当未向法院提供答辩意见。 舒海燕向一审法院起诉请求：1.判令郑兴当归还借款本金100000元及利息（自2016年7月9日起按照月利率2%计算至借款本息清偿之日止）；2.案件诉讼费用由郑兴当承担。 一审法院认定事实：舒海燕开始系郑兴当开设的衢州市铭万网络科技有限公司的员工，2015年上半年与郑兴当建立恋爱关系。于2017年6、7月份结束恋爱关系。2017年6月12日，舒海燕将打印好的落款时间为2016年7月8日的借条和确认书，在舒海燕所有的位于衢州市兴华东区内，由其母亲、姐姐及姐姐男朋友在场，要求郑兴当签字确认。该借条内容为：今向舒海燕借款壹拾万整（￥100000元），借款利息按月利率2%计算，逾期未还的，借款人除支付本息外，还应承担逾期违约金（自本借条规定的应付本息期限之第二天起至实际全额支付本息之日止，借款人按日向出借人支付逾期应付本息款万分之20%的违约金）。借款人未按期归还本息的，出借人为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、交通费等）由借款人承担。如发生诉讼，双方一致同意向衢州市柯城区人民法院提起诉讼。郑兴当在借款人处签名并捺手指印，并写上了身份证号码、联系电话。确认书的内容：今确认收到舒海燕现金人民币100000元整。郑兴当在金额100000元处捺上手指印及具收人处签名并捺手指印。另查明，舒海燕、郑兴当恋爱期间，郑兴当有婚姻关系存在，舒海燕称郑兴当于2017年3月份与其妻离婚。舒海燕、郑兴当恋爱期间，共同注册成立了衢州市佳铭信息科技有限公司，该公司的法定代表人系舒海燕，郑兴当系该公司的股东之一。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。舒海燕以郑兴当签字捺印的借条和由郑兴当签字确认的确认书及舒海燕向他人借款的借条等凭据，用以证明舒海燕向郑兴当提供借款现金100000元的事实，而舒海燕自认该借条出具的时间并非借条中的落款时间，确认书中的借款现金也并未有现金交付，虽然舒海燕在庭审中提供了其向他人借款共计85000元的相关证据，但该两笔借款时间却在2016年10月和2017年4月，与借条上的落款时间也是难以匹配的，舒海燕提供的证据与其借款给郑兴当之间未形成完整的证据链。另外舒海燕、郑兴当双方原系恋爱关系，又共同注册衢州市佳铭信息科技有限公司，双方的关系特殊，舒海燕现仅凭现有的证据证明其借款给郑兴当的事实，难以认定。对舒海燕的诉求不予支持。2018年6月25日，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回舒海燕的诉讼请求。案件受理费2300元，公告费560元，由舒海燕负担。 本院二审期间，上诉人舒海燕向本院提供了两组证据。第一组证据是2017年6月12日郑兴当出具的证明原件一份，拟证明案涉借款与舒海燕无关，由郑兴当负责偿还的事实。被上诉人郑兴当未提供质证意见。本院认为，是否采信该组证据应结合全案事实综合认定。第二组证据是户名为舒海燕的银行流水两张、解除担保责任书及微信聊天记录截屏一份，拟证明2016年7月22日、8月15日舒海燕通过其衢州市衢江区农村信用合作联社账号从案外人借款40000元和41500元后分多笔转账给郑兴当及其女儿郑丽莉账户的事实，以及2017年1月3日舒海燕通过其中国建设银行账号从案外人借款40000元后分两笔转账给郑兴当女儿郑丽莉账户的事实，以及2017年7月16日舒海燕姐姐替舒海燕还款给博睿投资后案外人解除舒海燕为郑兴当姐姐向外借款时担保的事实，以及2017年6月12日双方对多笔借款结算后由郑兴当出具100000元案涉借条的事实。被上诉人郑兴当未提供质证意见。本院认为，对该组证据本身的真实性予以认定，但能否证明上诉人舒海燕的待证事实应结合全案事实综合认定。另，本院依上诉人舒海燕申请向衢州市公安局柯城分局荷花派出所调取了2017年12月11日以及2017年12月15日郑兴当询问笔录两份，舒海燕以此拟证明案涉借条是双方产生矛盾后在共同结算的基础上由郑兴当出具的，郑兴当认可借款数额的事实。本院认为，该两份询问笔录中郑兴当对其与舒海燕之间关系以及双方共同购买房产及注册公司等均有提及，是否能证明上诉人舒海燕的待证事实应结合全案事实综合认定。被上诉人郑兴当未向法院提交新的证据。 本院另查明，2016年7月22日舒海燕向案外人借款40000元后，7月24日、25日、26日舒海燕以转账方式分三笔转账22800元至郑兴当账户。2016年8月15日舒海燕向案外人借款41500元后，当日转账34000元至郑兴当女儿账户。2017年1月3日舒海燕向案外人借款40000元后，当日转账共计52000元至郑兴当女儿账户。案涉借条出具当日2017年6月12日，郑兴当出具一份证明给舒海燕，载明案涉个人借款100000元与舒海燕无关以及由郑兴当负责偿还的内容。本院对原审判决认定的其他事实予以确认。 本院认为，人民法院在审理民事案件时，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，经审查并结合相关事实，确认待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案的争议焦点是案涉100000元借款是否实际交付。结合双方之间的关系、银行转账日期、转账金额、案涉借条以及案涉证明等方面，同时郑兴当一、二审庭审均未到庭参加诉讼，未对案涉借条和证明提出质证意见，故舒海燕关于案涉100000元个人借款以现金和转账方式交付给郑兴当的陈述，并无明显不合理之处。而借条是证明双方当事人之间存在借贷合意和借贷关系已实际发生的直接证据，没有充分相反的证据，难以否定借条的证明力。郑兴当作为完全民事行为能力人，出具案涉借条和证明，理应知悉亲自出具借条和证明的法律后果。另，案涉借条落款时间为2016年7月8日，舒海燕举证证明的个人借款均晚于该日期，故案涉借款利息起算日应以郑兴当出具的证明日期为准。综上，上诉人舒海燕的部分上诉理由有相应的证据予以支持，可以成立。一审认定事实有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销浙江省衢州市柯城区人民法院（2018）浙0802民初976号民事判决； 二、被上诉人郑兴当于本判决生效之日起十日内归还上诉人舒海燕借款本金100000元及自2017年6月13日起至实际还清之日止按月利率2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2300元，公告费560元；二审案件受理费2300元，均由被上诉人郑兴当负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 本判决为终审判决。 审判长  程顺增 审判员  王琳琳 审判员  郑慧芳 二〇一八年十二月二十日 法官助理姜晓晟 书记员王慧芸