成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初11529号 原告：管占华，男，1984年9月1日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：楚建、俞剑，四川法也律师事务所律师。 被告：成都雅思逸酒店管理有限公司。住所地：成都市成华区建设南街10号1－5楼。 法定代表人：丁见国。 委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 原告管占华与被告成都雅思逸酒店管理有限公司（以下简称雅思逸公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告管占华及其委托诉讼代理人楚建、俞剑，被告雅思逸公司的委托诉讼代理人罗彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 管占华向本院提出诉讼请求：1.判令管占华与雅思逸公司于2017年9月14日签订的《房屋买卖合同》中的第二条房屋成交价人民币350万元变更为人民币150万元；2.判令雅思逸公司返还管占华已支付的购房款200万元，并支付资金占用利息（利息从2017年9月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；3.判令雅思逸公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年9月14日，管占华与雅思逸公司签订《房屋买卖合同》，将位于武侯区棕竹街5号12栋1单元1层1号的房屋（以下简称案涉房屋）出售给管占华。雅思逸公司在出售案涉房屋时告知管占华该房屋可做商业使用，并提供大量信息展示房屋商业价值，因此管占华最终以350万元的商铺价格进行购买，支付完全部购房款后，雅思逸公司将案涉房屋过户至管占华名下。但管占华之后了解到：2017年7月11日，成都市规划管理局已经出具《限期拆除违法建设决定书》，要求成都企鹅派酒店有限公司（以下简称企鹅派公司，该公司股东与雅思逸公司股东同为丁见国、丁泽芹）拆除案涉房屋楼梯口旁修建的构建物（电梯）。2018年2月26日，成都市规划管理局再次向企鹅派公司发出《限期自行拆除违法建设的公告》，明确要求10日内限期拆除，逾期则依法强制拆除，且该公告张贴在案涉房屋的门墙。2017年6月1日，成都市城市管理行政执法机关向棕苑6幢3单元2号的单位（与案涉房屋位于同一路段）发出了对破墙开门的行为，要求恢复原貌的《责令限期改正决定书》，现该房屋已封闭墙体，恢复到原貌。上述事实表明，管占华对案涉房屋所预期商业价值已经无法实现，且雅思逸公司明知案涉房屋在出售时已经丧失商业价值，却隐瞒重要的交易信息，将案涉房屋高价出售给管占华的行为存在严重的主观恶意，违背诚实信用原则。据此，管占华认为根据《合同法》的相关法律规定，雅思逸公司利用优势地位将已知的案涉房屋丧失商业价值的重大风险信息向管占华隐瞒，采用欺骗的手段致使管占华做出了与其利益不符的意思表示，以高于市场价格一倍多的价格购买案涉房屋，给管占华造成了巨大损失且明显显失公平。管占华为维护自身合法权益，提起本案诉讼。 雅思逸公司辩称，不认可管占华的全部诉讼请求。案涉房屋交易已在一年前完成，该房屋为二手房现房交易，且带有租约。管占华实际看房，并与其磋商价格。案涉房屋的商业价值并非其展示，而是一直存在。从管占华购买开始，该房屋一直对外经营。经实地走访，周边商铺大部分是住宅改为商用，且一直经营，案涉房屋目前因地铁施工，车流受到一定影响，但对外经营没有障碍。管占华一直出租案涉房屋，不存在商业价值减损问题。管占华提出的《责令限期改正决定书》，指向的是案外人企鹅派公司，且通知拆除的只是电梯，不是封门窗，对位于一楼的案涉房屋没有影响。管占华主张退款的依据是显失公平、隐瞒信息、欺诈手段订立合同，按照此逻辑其应当主张合同无效，但其想保留案涉房屋以期待后续商业利益，又要求退还大部分购房款，动机不纯。综上，管占华清楚知悉案涉房屋的实际情况，雅思逸公司不存在隐瞒或者欺诈的情形，案涉房屋价格系双方协商一致确定，双方交易已经完成一年，管占华一直作为商业使用并获取收益，商业价值没有贬损，且在地铁建成后很可能商业价值会提升，管占华提起本案诉讼违背契约精神，仅在其感觉商业价值减损的情况下就起诉要求调整价格，属于恶意诉讼，浪费司法资源，请求驳回管占华的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年9月14日，雅思逸公司（甲方，出卖方）与管占华（乙方，买受方）、成都领房科技信息服务有限公司（以下简称领房公司，丙方，经纪方）签订《成都领房房屋买卖合同书》约定:乙方购买甲方位于成都市武侯区棕竹街5号12栋1单元1层1号房屋，所有权监证号：4331503，建筑面积为90.89平方米，用途为住宅，该房屋已出租；甲乙双方商定房屋成交价为350万元；甲方收到房屋全款及乙方领取新产权后，甲方在7个工作日内乙方和丙方完成房屋交割，如在租赁期间甲方应配合乙方变更租赁合同及已收租金（指甲方收到房屋全款后房屋租金应由乙方收取，但甲方已经预收部分的房屋租金）、押金转给乙方；乙方对甲方上述转让的房地产已实地察看，具体情况充分了解，自愿买受该房产，乙方应无条件遵照合同约定，按时、足额支付房款、中介费及其他相关费用；买卖不破租赁，买方需履行原租赁合同。 2017年11月21日，雅思逸公司出具《收条》载明：今收到管占华购案涉房屋房款350万元。同日，管占华取得案涉房屋的不动产权登记，证号为川（2017）成都市不动产权第0379856号，载明案涉房屋为管占华单独所有，用途为城镇住宅用地/住宅。 另查明，落款日期为2017年6月7日的《房屋租赁合同》载明：雅思逸公司将案涉房屋中25平方米出租给程柏翰用于开奶茶店；第一年租金为7.8万元；2017年11月21日出租方变更为覃雷、管占华。《租房合同》载明：雅思逸公司将案涉房屋中部分面积出租给TomDe-goffer使用，2015年3月15日至2016年3月15日期间每月租金为1.4万元。 庭审中，管占华称，其从雅思逸公司购买案涉房屋时，认为该房屋为商铺，且看过租赁合同，认为租售比高适合投资。受让房屋后，因存在之前的租赁，便直接将出租人变更为其本人。案涉房屋分为三家出租。其收取披萨店9个月的房租，收取奶茶店截至2018年12月7日的租金，收取酒店截至6月22日左右的租金，现仅披萨店仍在租用。从案涉房屋的照片显示，案涉房屋位于科华北路和锦绣路口转角处，临街，外观为商铺，两间现未出租的门店上贴有招租告示。 以上事实，有《成都领房房屋买卖合同书》、《收条》、《不动产登记证书》、《房屋租赁合同》、《租房合同》以及庭审笔录等证据收集在案予以证实。 本院认为，管占华与雅思逸公司签订的《成都领房房屋买卖合同书》，出售的价格是双方合意确定，是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效,依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，双方应当全面履行合同义务。 交易前管占华实地看房，合同书中明确写明案涉房屋为住宅，并载明了存在租赁的情况，且管占华陈述其知道出租的情况、计算过收益。双方已经完成房屋买卖交易，管占华取得了不动产权证，证书也明确登记案涉房屋为住宅。本院认为，管占华应当知晓案涉房屋的住宅性质和作为商铺租赁的实际情况，雅思逸公司不存在隐瞒事实、欺诈的情况。管占华主张购买案涉房屋时认为该房屋为商铺，并对其有商业价值预期，在取得案涉房屋所有权后，管占华也变更成为实际出租人，将案涉房屋按照商铺出租并且收取承租人按照商铺租金价额交纳的租金。综合以上事实，本院有理由相信，管占华在订立合同时应该知道案涉房屋的性质为住宅，且知晓该房屋存在住宅改商铺的情况，其购买案涉房屋并出租的事实与其主观目的一致，合同已经履行完毕，且合同目的已经实现。 关于管占华在起诉时，陈述的《限期自行拆除违法建设的公告》、《责令限期改正决定书》，均不针对案涉房屋，与本案无关；其提交的《限期拆除违法建设决定书》，内容是要求案外人成都企鹅派酒店有限公司拆除案涉房屋楼梯口旁修建的构建物（电梯），也与案涉房屋无关，不影响管占华对案涉房屋物权的行使。 综上，管占华主张在订立合同时存在重大误解、显失公平、欺诈，没有事实依据，对其要求变更房屋成交价格并返还已付购房款及资金占用利息的诉请，没有事实基础，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条之规定，判决如下： 驳回原告管占华的诉讼请求。 案件受理费34800元，因适用简易程序减半收取17400元，由原告管占华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷田怡 二〇一八年十二月二十一日 书记员  杨 洋