安徽省太湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0825民初2835号 原告：潘典茂,男,1964年11月10日出生,汉族,农民，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：贾黄胜，太湖县刘畈乡法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：江先玲，太湖县刘畈乡法律服务所法律工作者。 被告：胡学主，男，1955年6月13日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：徐群星，安徽唐功彬律师事务所律师。 被告：潘拓夫，男，1957年10月16日出生，汉族，退休职工，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：何清华，太湖县天华镇法律服务所法律工作者。 原告潘典茂与被告胡学主、潘拓夫提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂转为普通程序，并于2018年12月4日第二次公开开庭进行了审理。原告潘典茂的委托诉讼代理人贾黄胜、被告胡学主及其委托诉讼代理人徐群星、被告潘拓夫的委托诉讼代理人何清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘典茂向本院提出诉讼请求：一、判决二被告赔偿原告医疗费150531.1元（不含新农合报销部分）、住院伙食补助费3060元（102天×30元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、护理费15953.76元（住院102天×132.88元/天＋1500元/月÷30天/月×出院后48天）、误工费26727.3元（270天×98.99元/天）、交通费4000元、鉴定费3120元、残疾赔偿金127580元（12758元/年×20年×50%）、精神损害抚慰金25000元等损失336172.2元（上述赔偿数额共计358672.16元，原告诉讼请求为336172.2元）。二、依法保留二被告赔偿原告后期护理依赖的诉讼请求。事实与理由：2017年7月10日18时许，原告在为潘拓夫正在建造的房屋拆除模板时，不慎从一楼顶坠落至地面摔伤，后被送至安徽医科大学附属安庆医院救治，诊断为：重度颅脑损伤、肺部感染、胸部外伤、腰椎横突骨折。2017年8月21日，原告转至太湖县人民医院，诊断为：脑外伤术后睁眼昏迷、气管切开术后、肺部感染、右侧肋骨骨折、肩胛骨骨折。2017年8月28日，原告转至合肥安华创伤康复医院，诊断为：重度颅脑损伤术后、脑梗死、肺部感染、气管切开术后。2018年1月29日，原告再次入住安庆市立医院，诊断为：左额颞顶颅骨缺损、颅脑损伤术后、继发性癫痫。潘拓夫所建房屋的模建由胡学主承包，原告此前一直随胡学主从事装拆模工作。原告就赔偿事宜多次与两被告协商未果。 胡学主辩称，一、潘拓夫与潘典茂系兄弟关系，潘拓夫委托潘典茂全权负责建房事宜，潘典茂将潘拓夫新建房屋的装模工作交给胡学主做，这是原、被告三者之间的关系；二、事发当天，胡学主安排潘典茂及胡龙彪二人将杨德及潘茂丰家建筑材料搬运装车，到16时30分左右完工。潘典茂受伤是在下班近两小时后的18点20分，且当天胡学主并未安排潘典茂为潘拓夫的房屋拆模，潘典茂受伤不在工作时间内，亦不是胡学主安排的工作内容，因此其受伤应由自身承担责任。且有证人证实，潘典茂当天并非是去拆模，在工作人员后几天的拆模过程中，没有发现拆模痕迹及拆卸的模板，因此原告的诉称不属实。三、潘典茂对其受伤具有严重过错，其受潘拓夫的委托建造房屋，没有安全防范措施，在施工过程中未佩戴安全帽，同时事发当日中午原告有饮酒行为，因此原告自身存在重大过错。综上，原告受伤是其自身造成，与胡学主无关，请求法庭驳回原告对胡学主的诉讼请求。 潘拓夫辩称，胡学主与潘拓夫之间系承揽关系，潘典茂与胡学主之间系雇佣关系，潘典茂在劳动过程中受胡学主的支配和管理。潘拓夫无法律上的对承揽人选任错误，原告损失应由雇主胡学主赔偿，原告在事发时处于饮酒或醉酒状态，自身存在过错，本被告依法不承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：潘拓夫与潘典茂系堂兄弟关系。2017年，潘拓夫以其妻子胡玉平的名义报批在太湖县刘畈乡乐盛村丰乐组原宅基地建房。经潘典茂介绍，潘拓夫将建房的装拆模工作交给胡学主做，按市场价40元/平方米价格向胡学主支付报酬。2017年7月10日，胡学主安排潘典茂等人将其他工地的模板装运上车，至16时30分装运完工。后潘典茂前往潘拓夫正在建造的房屋拆模板，18时20分左右，潘典茂被人发现摔倒在潘拓夫正在建造的房屋旁边。后潘典茂被送至安庆市立医院（安徽医科大学附属安庆医院）治疗，其伤情经诊断为：1、重度颅脑损伤（左额颞脑挫伤伴硬膜下血肿、右枕骨骨折、脑疝、右侧硬膜外血肿）；2、肺部感染；3、胸部外伤（右侧肋骨骨折、右侧肩胛骨骨折、肺挫伤）；4、腰椎横突骨折。住院42天，花去医疗费117306.8元（已在新农合报销52127元，报销部分未纳入诉讼请求）。2017年8月21日，原告遵医嘱转至太湖县人民医院继续治疗，住院7天，花去医疗费6892.72元。2017年8月28日，原告转至合肥安华创伤康复医院治疗，诊断为：重度颅脑损伤术后、脑梗死、肺部感染、气管切开术后。住院37天，花去医疗费40497.47元。2018年1月29日，原告再次入住安庆市立医院进行左额颞顶颅骨缺损修补术。住院16天，花去医疗费25607.4元。另查明：一、事发当日中午午餐时，潘典茂在胡学主承揽的另一建房农户家中饮白酒一杯（约二两），胡学主不在现场。二、事发时潘典茂未佩戴安全帽。三、经原告申请，本院委托安徽正邦司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行了鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人因高坠致颅脑损伤，存在中度智力减退，日常生活能力部分受限，但能部分代偿，部分日常生活需要帮助，构成六级伤残；2、建议给予被鉴定人伤后误工期270日，营养期90日，护理期150日。原告为此花去鉴定费3120元。四、事发后，潘拓夫垫付医疗费等费用34000元，胡学主垫付费用6000元。五、在本案审理过程中，潘拓夫表示自愿补偿潘典茂经济损失20000元。 上述事实，有当事人的陈述及原告提交的身份证、病历资料、出院记录、医疗费发票，鉴定意见书及鉴定费发票等证据证实，本院予以确认。 本院认为：公民享有身体健康权，公民的身体受到侵害时依法应当获得赔偿。本案中，潘拓夫经潘典茂介绍，将建房的装拆模工作承包给胡学主，由胡学主自带工具材料，提供劳动成果，并按房屋面积计算报酬，潘拓夫与胡学主之间构成承揽关系。潘典茂无证据证明潘拓夫对定做、指使或者选任具有过失，故潘拓夫对潘典茂因本次受伤造成的损失不承担赔偿责任。潘典茂按照胡学主的安排从事装拆模工作，服从胡学主的工作安排，报酬相对固定，胡学主与潘典茂之间构成劳务关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，胡学主接受雇员潘典茂提供的劳务并从中获得收益，对潘典茂人身安全负有法定的注意和保护义务，胡学主未能为潘典茂提供足够的安全防护措施致使潘典茂遭受人身损害，应承担相应赔偿责任；潘典茂在工作过程中对自己安全注意不够，没有履行对安全操作高度注意的义务，且在事发前有饮酒行为，对损害的发生有重大过失，依法可减轻赔偿义务人的赔偿责任；综合双方的过错程度，胡学主与潘典茂承担责任的比例以4:6为宜。潘典茂要求胡学主、潘拓夫赔偿后期护理依赖的诉讼请求，因未提供相应证据，可在实际发生后再行主张权利。潘拓夫自愿补偿潘典茂经济损失20000元，是其真实意思表示，符合法律规定，可在潘典茂自行承担的部分予以补偿。潘典茂因此次人身损害所产生的损失为：医疗费经核实为150531.1元、住院伙食补助费3060元（102天×30元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、护理费15953.76元（住院102天×132.88元/天＋1500元/月÷30天/月×出院后48天）、误工费26727.3元（270天×98.99元/天）、交通费酌定为3000元、鉴定费3120元、残疾赔偿金127580元（12758元/年×20年×50%）、精神损害抚慰金酌定为20000元，共计352672.16元，胡学主应赔偿141068.86元（352672.16元×40%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下： 被告胡学主于本判决生效后一个月内赔偿原告潘典茂损失141068.86元（胡学主已垫付的6000元在履行时予以扣减），其余损失由原告潘典茂自行承担。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6343元，由被告胡学主负担3000元，原告潘典茂负担3343元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  殷祖群 审 判 员  马光胜 人民陪审员  方光清 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  李 源 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。