浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0226民初6959号 原告：宁波东升光伏工程有限公司（统一社会信用代码：91330226316800653J）。住所地：宁海县桃源街道桃源北路2号。 法定代表人：邬瑞峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑四海，浙江中汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王蒙蒙，浙江中汇律师事务所律师。 被告：苏乾明，男，1973年2月16日出生汉族，住宁海县。 被告：薛海珍，女，1976年3月9日出生汉族，住宁海县。 原告宁波东升光伏工程有限公司（以下简称东升光伏公司）为与被告苏乾明、薛海珍买卖合同纠纷一案，于2017年9月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。经原告东升光伏公司申请，本院于2018年11月9日追加苏乾明的妻子即薛海珍作为本案共同被告。本案依法由审判员吴菓适用简易程序于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告东升光伏公司的委托诉讼代理人王蒙蒙，被告苏乾明到庭参加诉讼。被告薛海珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东升光伏公司起诉称：2017年9月22日，被告苏乾明因家庭生活所需向原告采购21KW光伏发电系统及相关服务，且双方签订《21KW光伏发电系统及相关服务采购供应合同书》（以下简称《21KW采购供应合同书》）一份，约定被告向原告购买光伏设备及相关服务，货款总计178000元，合同生效后先支付合同总价款的30%，安装完成后由被告支付剩余款项。合同签订后，原告依约送货至被告住所宁海县，并完成安装。截止至起诉之日，被告仅支付了预付款10000元，尚欠货款168000元。该款经原告多次催讨未果，故原告起诉要求被告苏乾明支付原告价款168000元及违约金16800元，并要求被告薛海珍承担共同付款责任。 被告苏乾明抗辩称：1.原告光伏设备至今已经安装完成并且已经并网成功，虽然依约以安装“阳光房”的方式安装光伏设备，但是该阳光房装好以后漏水。2.2017年9月22日签订的《21KW采购供应合同书》，其实是三份，原告主张的21KW光伏设备与本人所持的《24KW光伏发电系统及相关服务采购供应合同书》（以下简称《24KW采购供应合同书》）是同一天所签，根据本被告所持的《24KW采购供应合同书》约定，数量为24KW，原告应按照此约定履行合同义务。3.原告相关推销员上门推销此光伏设备时与本被告约定，原告协助本被告办理成功“光伏贷”后，贷款付至被告账户后，然后此款项再由本被告付至原告，但目前因为原告的问题，“光伏贷”并未办理成功。4.本被告在2017年5月24日向原告支付10000元是押金，原告承诺“光伏贷”办下来以后返还给本被告。 被告薛海珍书面答辩称：1.本被告及苏乾明虽然系夫妻关系，但仅对苏乾明的正当的合法意思行为承担共同责任，但本案是原告三番两次上门游说苏乾明和本被告并以获得银行贷款为前提，但实际上并未取得银行贷款，并诱导苏乾明签订两份合同，一份用于贷款一份用于骗家人。2.虽然此设备安装苏乾明家里，但是苏乾明的房产上并无显示本被告是共有人。3.经原告安装好的阳光房多次维修，至今无法正常使用，如果要追加本被告，本被告要求原告重装阳光房并交付合格使用后再按约定付款。4.原告与苏乾明签订的合同中其中一份是为获取银行贷款签订的“假合同”，存在明显的欺诈成分，不应受到法律保护。综上，请求法院驳回原告对本被告的诉请，并对本案两被告因此造成的损失进行赔偿。 针对两被告的答辩，原告补充陈述：1.案涉光伏设备已经安装完成并且并网成功，被告苏乾明已经领取国家相应补贴。2.案涉光伏设备原告已经按约完工，2017年7月20日并网成功，原告合同义务已经履行完毕。3.至于苏乾明和薛海珍所称的《24KW采购供应合同书》，其实合同总价款仍是以数量为21KW的光伏设备作为计算标准，前24KW合同仅仅是为了办理银行贷款而与被告签订的，根据银行贷款政策，银行只能办理合同价款70%的按揭即168000元，为减轻被告首付压力，故又与被告一起签订了《24KW采购供应合同书》，并明确合同价款的70%恰为168000元，该合同约定的30%的合同价款即72000元，被告苏乾明未按照此方式履行，而是按照《21KW采购供应合同书》约定的先缴纳预付款10000元、后支付合同余款168000元的方式履行。4.“光伏贷”是为了推广绿色能源而出现的贷款方式，但由于近期政策收紧，涉案合同买方并未获得此项贷款。且合同并未约定“光伏贷”是由原告负责办理，且并未约定价款以被告申请“光伏贷”项目贷款的方式支付，如今“光伏贷”未办理成功，并不影响本案《21KW采购供应合同书》成立并生效。5.被告认为光伏设备存在质量问题，并未提供证据证明。 原告东升光伏公司为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据： 1.《21KW采购供应合同书》一份，拟证明原告与被告苏乾明之间的买卖合同关系以及双方对权利义务的约定。 2.电费结算清单一份，拟证明原告按约交付并安装光伏设备系统的事实。 被告苏乾明为支持其主张的事实，向本院提交了以下证据： 1.《24KW采购供应合同书》一份，拟证明原告与其签订一份合同以骗取银行贷款涉嫌欺诈的事实。 2.浙江省农村信用社业务凭证一份，拟证明被告已交付押金10000元的事实。 3.证人胡某的证人证言一份，拟证明其作为原告业务员和苏乾明的朋友，与原告业务员一起前往苏乾明、薛海珍（系夫妻关系）家中宣传推广屋顶光伏发电项目，宣称原告与一些银行联合推广阳光绿色能源，银行推出“光伏贷”方便用户节约出资成本，后见证原、被告签订光伏设备采购合同和设备安装经过等事实。 被告薛海珍未提供证据。 原告、被告苏乾明提供的证据，被告薛海珍未到庭，视为放弃对证据质证的权利。经庭审质证，本院认证如下： 一、原告提供的证据1、2。被告苏乾明对原告提供的合同内容无异议，但认为合同尾部上的签字确系本被告所签，但该合同签订时也签订了《24KW采购供应合同书》，应当以此进行履行。对证据2无异议，并网是成功的。本院对原告提供的证据1、2在本案中予以认定。 二、被告苏乾明提供的证据1、2、3。原告对被告提供的《24KW采购供应合同书》的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据仅仅是为了方便客户减轻贷款的首付压力而特别制作，不是为了诈骗银行贷款，实际上原、被告系按照《21KW采购供应合同书》实际履行的。对被告提供的浙江省农村信用社业务凭证的真实性无异议。对被告提供的证人证言的证据三性部分有异议，认为虽然原告与中银富登银行、华夏银行均有合作项目，银行有“光伏贷”业务，但胡某并不是原告的业务员，不能代表原告向被告承诺以被告申请“光伏贷”项目贷款的方式支付，原告亦未与被告约定以被告申请“光伏贷”项目贷款的方式支付。本院认为，结合原告、被告苏乾明在庭审中的陈述，能够确定原被告双方系按照《21KW采购供应合同书》约定的合同价款支付内容进行履行，被告苏乾明亦自认合同总价款为178000元，故《24KW采购供应合同书》与本案待证事实无关联，本院不予认定。对证人胡某的证言，因胡某不是原告的业务员，故对胡某宣传推广的承诺性内容不予认定。 经审理查明，本院认定事实如下： 2017年4月始，原告东升光伏公司业务员前往被告苏乾明、薛海珍（系夫妻关系）家中宣传推广屋顶光伏设备发电项目。被告苏乾明认为办理“光伏贷”即可以不用花钱就可以购置光伏设备，经与原告协商一致后，2017年5月24日，被告苏乾明向原告支付10000元，后2017年7月20日原告前往被告家中安装了光伏发电设备一套，开始并网发电。安装完成后，同年9月22日，原告前来被告苏乾明家中签订采购光伏设备合同书，约定被告向原告购买光伏设备及相关服务，货款总计178000元。被告苏乾明支付了10000元，但因“光伏贷”未办理，相关银行未放款给被告，被告苏乾明未向原告支付剩余款项。 本院认为，被告苏乾明对原告东升光伏公司上门为其安装光伏发电设备，其设备已经并网发电这一事实并无异议。现双方的主要争议焦点在于：一、原告东升光伏公司与被告苏乾明是基于《21KW采购供应合同书》还是《24KW采购供应合同书》形成买卖合同法律关系；二、原告与被告苏乾明达成的购置光伏设备合同中约定的价款支付条款是否以被告苏乾明申请“光伏贷”项目贷款的方式支付；三、如果被告苏乾明的合同给付义务并非以申请成功“光伏贷”项目贷款作为支付条件，那么被告薛海珍是否为夫妻一方的合同给付义务承担共同付款责任。 关于焦点一，结合原告与被告苏乾明实际履行合同的方式，二被告辩称《24KW采购供应合同书》是为了办理银行按揭而签订，且《24KW采购供应合同书》中约定的第二期合同价款亦为168000元，故本院认为，《21KW采购供应合同书》应是原告与被告苏乾明的真实意思表示，双方基于《21KW采购供应合同书》形成买卖合同法律关系。 关于焦点二，按照《21KW采购供应合同书》约定的合同金额及支付方式，双方未约定由被告苏乾明以申请“光伏贷”专项贷款的方式支付价款，并将成功申请银行“光伏贷”专项贷款约定为付款期限，故被告是否符合“光伏贷”专项贷款申请条件、何时获得货款以及是否获得贷款不影响《21KW采购供应合同书》中的合同金额及支付方式条款的效力，被告苏乾明仍应依照合同约定向原告支付剩余款项。 关于焦点三，因被告苏乾明与被告薛海珍为夫妻关系，被告苏乾明签订《21KW采购供应合同书》所购买的光伏发电设备系特种生活消费，未超出家庭日常生活需要范畴，且两被告夫妻感情尚可，被告薛海珍亦未提供相反证据反驳原告主张的事实，故本院认为，被告苏乾明在婚姻存续期间签订购置光伏发电设备而产生的合同付款义务应当认定为两被告的夫妻共同债务。 本院认为，原告与被告苏乾明签订的《21KW采购供应合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应遵照执行。原告已经按照约定将光伏发电设备安装完毕且并网发电，被告苏乾明应当按照合同约定支付合同价款178000元，扣除已经支付的10000元，仍应支付168000元。至于二被告抗辩称因光伏发电设备质量导致阳光房漏水，因未提供充分证据加以证明，故以此为理由不予支付价款的抗辩意见本院难以采信。原告要求被告苏乾明支付合同违约金，被告抗辩称未付设备款的原因是因为“光伏贷”未办理成功，本院考虑到，因被告拒付剩余价款有一定成因，本院兼顾合同的履行情况、“光伏贷”未办理这一客观情况等因素，根据公平原则和诚实信用原则，对原告提出的违约金请求，本院难以支持。被告薛海珍经本院合法传唤未到庭，本院予以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告苏乾明于本判决生效后十五日内向原告宁波东升光伏工程有限公司支付价款168000元； 二、被告薛海珍应对上述第一项的款项承担共同付款责任； 三、驳回原告宁波东升光伏工程有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费1998元，减半收取999元，由原告宁波东升光伏工程有限公司负担91元，被告苏乾明、薛海珍负担908元。 原告宁波东升光伏工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告苏乾明、薛海珍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员  吴 菓 二〇一八年十二月二十四日 代书记员  邬珊珊 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。