上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初70119号原告上海市东大楼设备工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人仇峻炜。委托代理人方凌云，上海金茂凯德律师事务所律师。被告上海复幻信息科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人钱文。原告上海市东大楼设备工程有限公司诉被告上海复幻信息科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月21日公开开庭进行审理，原告委托代理人方凌云到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告上海市东大楼设备工程有限公司诉称，原告系一家基于线下社区优势，通过“帮帮邻”平台开展一站式社区生活服务的公司，被告系“全日通”自助快递箱产品的运营企业。2017年6月22日，原、被告签订《战略合作框架协议》，约定由原告协助被告寻找合适场地安装全日通产品，并委托具体物业管理公司提供线下宣传推广服务、场地使用、租赁、协调、管理服务等，原告根据被告实际投放的产品套数，向被告按人民币6,500元/年/套的价格收取服务费用，双方费用结算与支付分为两笔，第一笔应于原告通过电子邮件通知被告全日通产品验收通过并正式启用之日起10个工作日内支付，第二笔应于第一笔费用支付之日起满6个月后的10个工作日内支付，被告延迟支付任何一笔款项的，应按应付款金额乘以延迟天数再乘以1‰每天向原告支付迟延违约金。2017年6月22日，被告的全日通已在各个小区安装完毕并验收使用，共计44台快递柜。依双方协议，被告理应于2017年7月2日前向原告支付第一笔费用，并不晚于2018年1月12日支付第二笔费用。然而，被告于2017年10月10日支付第一笔服务费用143,000元后未再支付原告任何费用。2018年4月4日，原告通过电子邮件、快递方式向被告发函，被告未予回复。2018年5月11日，原告电话联系被告负责人钱文，告知其协议即将到期，请尽快结清拖欠费用并清退快递柜，并于5月17日以电子邮件形式再次书面发函告知被告尽快搬迁快递柜并支付拖欠费用。至今，被告仍拖欠原告自2017年12月23日至2018年6月21日的服务费用143,000元未支付。故要求判令被告：1、支付2017年12月23日至2018年6月22日期间快递柜的服务费143,000元，并按541.70元每月每套的标准，计算至被告实际搬离日止；2、被告支付以143,000元为基数，自2018年1月13日起至实际支付日止，按年化24%计算的逾期付款违约金；3、被告立即将双方协议涉及的全部“全日通”快递柜(共44台)拆除搬离；4、赔偿律师费28,900元。审理中，原告撤回第三项诉讼请求。被告上海复幻信息科技有限公司未作答辩。经审理查明，2017年6月22日，原告(甲方)、被告(乙方)签订《战略合作框架协议》，约定甲方协助乙方寻找合适的场地供乙方安装全日通产品系统和设备，并进行宣传和推广，扩大乙方产品的覆盖范围和知名度，同时，亦通过全日通产品宣传和推广甲方帮帮邻平台，或甲方的其他宣传物料或广告。甲方委托具体物业管理公司提供线下宣传推广服务、场地使用、租赁、协调、管理服务等(乙方同意具体由物业管理公司协调所在小区业主或业主委员并取得小区业主或业主委员会的合法授权，后果由乙方承担)，但乙方无权进行任何形式的干涉；甲方可能委托的具体物业管理公司和小区名单详见附件；乙方负责全日通产品设备和系统的运输和安装及调试，并承担由此产生的全部费用，乙方对全日通产品进行运输、安装及调试应在不影响甲方及其委托物业公司正常工作的情况下开展，如有影响，乙方应自甲方发出整改通知之日起10个工作日内整改完毕。自乙方全日通产品整套系统和设备安装完成并经甲方验收合格之日起，甲方有权根据乙方实际投放的产品套数，向乙方按6,500元／年／套的价格收取服务费用，上述服务费用包括每套全日通产品每年所产生的额定电费500元/年/套，若全日通产品超出前述额定电费的，超出部分的电费由乙方向甲方补缴，乙方应在收到甲方补缴书面通知之日起10个工作日内完成补缴，否则应承担相应的违约及损害赔偿责任；乙方应于甲方通过电子邮件通知乙方全日通产品验收通过并正式启用之日起10个工作日内向甲方支付第一笔服务费用计3,250元至甲方指定的银行账户，乙方应自向甲方支付第一笔服务费用之日起满6个月后的10个工作日内，向甲方支付第二笔服务费用3,250元；乙方迟延支付任何一笔款项的，应按应付款金额乘以迟延天数再乘以1‰/天向甲方支付迟延违约金；双方合作期限为一年，自本协议签署之日起开始计算，甲乙双方可另行约定协商合作期限的变更或终止事宜；乙方应在本协议终止后10个工作日内将根据本协议安装的所有全日通产品(包括但不限于自助收发快递箱、电子广告屏、遮雨棚等设施)搬离并清除，否则即视为乙方无条件放弃上述产品，甲方有权进行任意处置，乙方不得对甲方的任何处置行为提出异议。因乙方未搬离或清除全日通产品给甲方造成任何损失的，乙方应承担全部赔偿责任，包括但不限于因此产生的律师费。诉讼费、调查费等。协议后附《物业管理公司名单》。2017年10月9日被告向原告支付了143,000元，附言：“其他费用/44个小区170623-171222”。原告于2017年10月10日向被告开具总金额为143,000元的上海增值税专用发票，备注载明小区快递柜服务费(2017年6月23日至12月22日)。2018年7月6日，原告与上海金茂律师事务所签订《聘请律师合同》，约定原告与被告因合同纠纷，聘请上海金茂律师事务所的律师出庭代理，律师费28,900元。以上事实，由原告提供的《战略合作框架协议》、付款凭证、上海增值税专用发票、聘请律师合同及原告陈述等在案佐证。本院认为，原、被告之间签订的《战略合作框架协议》合法有效，双方均应按约履行。根据《战略合作框架协议》，根据被告实际投放的产品套数，被告向原告支付每套每年6,500元服务费用。虽然原告未能提供其与被告确认实际投放数量的有效证据，但根据2017年10月9日被告向原告付款的金额、附言内容以及原告向被告开具的上海增值税专用发票的记载，本院采信原告所述，被告实际投放44套快递柜。针对44套快递柜，合同期一年(2017年6月23日至2018年6月22日)，被告应支付原告共计286,000元服务费，被告仅支付了143,000元(2017年6月23日至12月22日期间)，原告要求被告支付服务费143,000元(2017年12月23日至2018年6月22日期间)，符合法律规定，本院予以支持。根据《战略合作框架协议》，被告在支付第一笔服务费用起满6个月后的10个工作日内，向原告支付第二笔服务费，鉴于2017年10月9日被告向原告支付了第一笔服务费，被告理应在2018年4月23日前向原告支付第二笔服务费143,000元，故被告应从2018年4月24日起承担逾期付款违约金。就原告主张的合同期届满后的服务费一节，根据《战略合作框架协议》约定被告应在本协议终止后10个工作日内将根据本协议安装的所有全日通产品搬离并清除，否则即视为被告无条件放弃上述产品，原告有权进行任意处置，说明在合同期届满10个工作日后，原告就有权对被告安装的产品进行拆除清理。现涉案协议到期后，如被告未能按约拆除涉案的快递柜，原告亦应当及时拆除以减少双方的损失，原告未及时拆除止损，被告对于之后产生的服务费不承担支付责任，考虑到原告拆除清理的合理期间，本院酌情由被告承担协议到期后的服务费23,800元。需要说明的是涉案的44套快递柜在协议到期后10个工作日后，原告均有权自行拆除。原告主张的律师费提供了相应的聘请律师合同，亦符合《战略合作框架协议》的约定，本院予以支持。现被告未到庭应诉，放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海复幻信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市东大楼设备工程有限公司服务费166,800元(包括协议期限内服务费143,000元及协议期限届满后服务费23,800元)；二、被告上海复幻信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市东大楼设备工程有限公司以143,000元为基数，自2018年4月24日起至实际支付之日止，按年利率24%计算的违约金；三、被告上海复幻信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市东大楼设备工程有限公司律师费28,900元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,192元，减半收取计2,096元，由被告上海复幻信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄梦云二〇一八年十二月十日书记员  宗 华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。