浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5115号 上诉人（原审被告）：周金楠，男，1985年7月16日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 上诉人（原审被告）：何利萍，女，1987年1月30日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：柴乐天，浙江红船律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州富阳浙丰小额贷款有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道金桥南路**。 法定代表人：邵春霞，董事长。 委托诉讼代理人：陈忠良，浙江恩波律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙观青，女，1968年1月25日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被上诉人（原审被告）：杭州富阳洛克日用品有限公司，，住所地：浙江省杭州市富阳区大源镇大源村下郎 法定代表人：何振焕。 被上诉人（原审被告）：富阳市永高金属材料有限公司，，住所地：浙江杭州市富阳区富春街道孙权路**** 法定代表人：吕荣。 被上诉人（原审被告）：何振焕，男，1963年10月27日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被上诉人（原审被告）：孙金妹，女，1963年9月1日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被上诉人（原审被告）：何宇阳，男，1991年10月27日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被上诉人（原审被告）：何琴亚，女，1973年1月1日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被上诉人（原审被告）：何正兵，男，1966年11月15日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被上诉人（原审被告）：吕荣，男，1972年1月8日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 周金楠、何利萍因与被上诉人杭州富阳浙丰小额贷款有限公司（以下简称浙丰小贷公司）、孙观青、杭州富阳洛克日用品有限公司（以下简称洛克公司）、富阳市永高金属材料有限公司（以下简称永高公司）、何振焕、孙金妹、何宇阳、何琴亚、何正兵、吕荣小额借款合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111民初2722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 周金楠、何利萍共同上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第四项，依法改判周金楠、何利萍对一审判决第一、二、三项内容不承担连带清偿责任，并判令一、二审诉讼费由浙丰小贷公司承担。事实和理由：本案一审经过两次开庭审理，第一次开庭审理时，浙丰小贷公司提供借款人为孙观青的《借款合同》、借款借据各一份及《保证合同》二份，用以证明浙丰小贷公司贷款给孙观青7000**元，周金楠、何利萍和其他保证人为该笔贷款承担连带保证责任的事实。孙观青则提供了自己的分户明细对账单、取款凭证及现金缴款单，用以证明孙观青于贷款发放当天委托孙金妹将700000元取出并立即存入浙丰小贷公司账户，归还贷款。休庭后，浙丰小贷公司提供了借款人为何琴亚的《借款合同》、借款借据各一份及《保证合同》二份，借款金额为500000元；借款人为何正兵的《借款合同》、借款借据各一份及《保证合同》二份，借款金额为500000元；存款分户明细查询单一份；前述证据用以证明孙观青的借款是用于归还何琴亚、何正兵的借款。一审判决对上述证据中浙丰小贷公司提供的证据三性均予以认定，对孙观青提供的证据的真实性均予以认定，对询问笔录的形式真实性予以认定。根据上述证据，一审判决认定案涉借款700000元发生后，孙观青仅支付利息至2015年6月20日止，余款至今未付，所有保证人均未承担保证责任。然而，孙观青于2015年4月24日向浙丰小贷公司借款当天即将该700000元取现后立即存入浙丰小贷公司的账户，而双方并无其他经济往来，故可认定此次存款是孙观青向浙丰小贷公司归还借款。如孙观青归还的是自己的借款，则本案借款已还清，周金楠、何利萍不需承担连带清偿责任；如孙观青归还的是何琴亚、何正兵的借款，则孙观青的还款应当是以贷还贷。周金楠、何利萍既不是何琴亚、何正兵借款的担保人，也不知道孙观青的借款用途是归还何琴亚、何正兵的借款。因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款的规定，周金楠、何利萍不承担保证责任。综上，孙观青在收到借款的当天向浙丰小贷公司归还700000元，无论孙观青归还的是哪一笔借款，周金楠、何利萍均不应当承担连带责任，请求二审法院支持周金楠、何利萍的上诉请求。 浙丰小贷公司辩称，第一，案涉当事人的身份关系。何振焕与孙金妹是夫妻关系，与何正兵（妻子是孙观青）、何琴亚（丈夫是吕荣）是亲兄妹关系，周金楠与何利萍是夫妻关系，何利萍是何振焕、孙金妹的女儿，何振焕与何正标是堂兄弟关系，洛克公司由何振焕、孙金妹共同创办，永高公司由吕荣、孙金妹、何正兵共同创办，海盐聚鑫钢结构制造有限公司由何正标创办。因此，案涉借款人、担保人是自然人的均系亲属关系，是公司的均为亲属开办的关联公司。第二，关于孙观青于2015年4月24日贷款当天是否归还本案借款的问题。根据一审判决中孙观青提交的证据即分户明细对账单、现金缴款单和取款凭证，并结合浙丰小贷公司提交的存款分户明细查询单可以证明孙观青于2015年4月24日当天已收到本案700000元贷款。同时，孙观青、周金楠、何利萍、何振焕，孙金妹、何正兵、吕荣等人在一审中辩称“孙观青确实向浙丰小贷公司借款700000元，浙丰小贷公司也将款项打入孙观青的账户，由于款项中的一部分是孙金妹使用，大部分是何正兵使用，故手续由孙金妹办理。”上述事实可以证明孙观青获得贷款700000元后，根据该笔贷款的借款人与担保人之间的约定，借款人孙观青委托亲属孙金妹代理其将款项取出并交由孙金妹支配处理，而孙金妹受托取出该700000元款项后，依约用于归还由其夫妻等人提供担保的并由洛克公司在浙丰小贷公司的500000元贷款和由其夫妻、孙观青及洛克公司等担保的何正兵在浙丰小贷公司的500000元贷款。另案相关联的吕荣的800000元借款，也是吕荣获得贷款后，根据借款人与担保人之间的约定，委托孙金妹代理其将款项中取出并交由孙金妹支配处理，而孙金妹受托取出该款项后，依约用于归还其夫妻开办的洛克公司在浙丰小贷公司的贷款及由其夫妻、吕荣及洛克公司等担保的何琴亚在浙丰小贷公司的贷款。借贷双方约定案涉700000元借款的用途是“资金周转”，且实际也是以洛克公司名义用于归还之前洛克公司的贷款及担保贷款，并不存在周金楠、何利萍所称的孙观青于贷款当天就归还了本案借款的事实。第三，本案是否适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定的问题。2015年5月8日因何利萍的父亲何振焕的有效沟通，周金楠、何利萍夫妇自愿为孙观青于2015年4月24日向浙丰小贷公司的700000元贷款提供追加担保，并在《保证合同》上签字、捺印，周金楠、何利萍在一审中对该事实均无异议。根据日常生活经验法则，可知周金楠、何利萍夫妇应当知道该贷款是用于归还由其父母亲开办的洛克公司、何琴亚在浙丰公司的贷款周转的事实。同时，浙丰小贷公司在经办时也口头告知过该情况。即使周金楠、何利萍不知道该贷款是归还洛克公司之前的贷款，只要是用于资金周转，也不影响该担保的有效性。孙观青获得贷款后交由孙金妹以洛克公司名义归还之前洛克公司的贷款和担保贷款，该行为并不属于可以免除周金楠、何利萍保证责任的以贷还贷的情形，故不能适用《最高院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定。综上，请求二审法院驳回周金楠、何利萍的上诉请求，维持原判。 孙观青、洛克公司、永高公司、何振焕、孙金妹、何宇阳、何琴亚、何正兵、吕荣均未到庭参加二审诉讼活动，亦未向本院提交书面答辩意见。 浙丰小贷公司向一审法院起诉请求：1.孙观青归还浙丰小贷公司借款本金700000元，并支付从2015年6月21日起至款项付清日止的利息、复利及违约金（暂计至2016年3月28日为122359元，此后利息及违约金按年利率24%计算）；2.洛克公司、永高公司、周金楠、何利萍、何振焕、孙金妹、何宇阳、何琴亚、何正兵、吕荣对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费由孙观青、洛克公司、永高公司、周金楠、何利萍、何振焕、孙金妹、何宇阳、何琴亚、何正兵、吕荣承担。 一审法院认定事实：浙丰小贷公司与孙观青签订《借款合同》一份，合同编号为：借字第20150424001号。合同约定：孙观青向浙丰小贷公司借款700000元，借款种类为短期借款，借款用途为资金周转。借款期限：2015年4月24日起至2015年10月22日。利息按月利率16.2‰计算，按月支付，每月20日为结息日，次日为付息日。合同还约定，借款人到期不偿还借款本息的，浙丰小贷公司有权从逾期之日起按合同利率加收50％的利率计收罚息（违约金）。周金楠、何利萍与浙丰小贷公司签订保证合同一份，合同编号为：保字第20150424001号，约定周金楠、何利萍为合同编号为：借字第20150424001号项下的700000元借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括律师费等）。保证期间为借款期限届满之日起两年；洛克公司、永高公司、何振焕、孙金妹、何宇阳、何琴亚、何正兵、吕荣与浙丰小贷公司签订保证合同一份，合同编号为：保字第20150424001号，约定洛克公司、永高公司、何振焕、孙金妹、何宇阳、何琴亚、何正兵、吕荣为合同编号为：借字第20150424001号项下的700000元借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括律师费等）。保证期间为借款期限届满之日起两年。2015年4月24日，浙丰小贷公司以银行转账方式向孙观青交付借款700000元。借款发生后，孙观青仅支付利息至2015年6月20日，剩余本息经浙丰小贷公司多次催讨至今未付，洛克公司、永高公司、周金楠、何利萍、何振焕、孙金妹、何宇阳、何琴亚、何正兵、吕荣亦未履行担保还款义务。故浙丰小贷公司起诉至法院要求处理。另查明，杭州富阳浙丰小额贷款有限公司原系富阳市浙丰小额贷款有限公司；杭州富阳洛克日用品有限公司原系富阳市洛克日用品有限公司。 一审法院认为，孙观青向浙丰小贷公司借款700000元，洛克公司、永高公司、周金楠、何利萍、何振焕、孙金妹、何宇阳、何琴亚、何正兵、吕荣对债务提供连带责任保证的事实，有浙丰小贷公司提供的借款合同、借款借据、保证合同及浙丰小贷公司庭审陈述为凭，该院予以认定。借款到期后，孙观青未按约还本付息，洛克公司、永高公司、周金楠、何利萍、何振焕、孙金妹、何宇阳、何琴亚、何正兵、吕荣也未履行担保还款义务，均已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。浙丰小贷公司主张的利息、复利及违约金的数额均未超出法律规定及当事人约定，该院予以支持。故浙丰小贷公司诉讼请求中的合理部分，该院予以支持。永高公司、周金楠、何利萍、何振焕、孙金妹、何宇阳、何琴亚、何正兵、吕荣庭审中有关未为本案借款提供担保以及本案借款系转贷的辩称意见未提供相应证据证明，该院不予采信。告孙观青、洛克公司、永高公司、周金楠、何利萍、何振焕、孙金妹、何宇阳、何琴亚、吕荣经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃相应的民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2018年3月20日作出如下判决：一、孙观青归还浙丰小贷公司借款本金700000元，于判决生效之日起十日内付清。二、孙观青支付浙丰小贷公司借款利息46872元以及复利1754元，于判决生效之日起十日内付清。三、孙观青支付浙丰小贷公司以700000元为基数按年利率24％计算自2015年10月23日起至款项付清之日止的违约金，计算至2016年3月28日为73733元，于判决生效之日起十日内付清。四、洛克公司、永高公司、周金楠、何利萍、何振焕、孙金妹、何宇阳、何琴亚、吕荣、何正兵对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12024元，减半收取6012元，诉讼保全申请费4770元，合计10782元，由孙观青、洛克公司、永高公司、周金楠、何利萍、何振焕、孙金妹、何宇阳、何琴亚、何正兵、吕荣负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，浙丰小贷公司与孙观青之间的小额借款合同关系合法有效。孙观青未依约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。洛克公司、永高公司、周金楠、何利萍、何振焕、孙金妹、何宇阳、何琴亚、何正兵、吕荣为孙观青向浙丰小贷公司的借款提供连带责任保证，应为孙观青所负债务承担连带清偿责任。周金楠、何利萍上诉称孙观青于借款当日即向浙丰小贷公司归还了该笔借款，明显不符合日常生活经验法则，且浙丰小贷公司已举证证明孙观青所借款项系用于归还洛克公司的贷款及担保贷款，周金楠、何利萍对此亦未提供相应证据予以反驳，故本院不予采信。此外，案涉借款并不属于担保法上的“借新还旧”范畴，故周金楠、何利萍关于其因本案属于以新贷还旧贷的情形而无须承担连带保证责任的意见，本院不予采信。综上，周金楠、何利萍的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12024元，由周金楠、何利萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  朱晓阳 二〇一八年十二月二十五日 书记员  张洁丽