四川省茂县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川3223民初265号 原告：何世才，男，1958年12月27日出生，羌族，住四川省茂县。 委托诉讼代理人：谭毅，男，1953年9月29日出生，汉族，住茂县，由四川省茂县光明乡上关子村村民委员会推荐。 被告：重庆建设汽车系统股份有限公司（原重庆建设摩托车股份有限公司），地址：重庆市巴南区花溪工业园区建设大道1号。 法定代表人：吕红献职务：董事长。 委托诉讼代理人：曾凡江，重庆鉴识律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶枫，重庆鉴识律师事务所律师。 第三人：余莲花，女，1990年11月8日出生，羌族，住四川省茂县。 原告何世才与被告重庆建设汽车系统股份有限公司（原重庆建设摩托车股份有限公司，以下简称建设汽车系统公司）、第三人余莲花产品责任纠纷一案。本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何世才委托诉讼代理人谭毅、被告建设汽车系统公司委托诉讼代理人叶枫、第三人余莲花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何世才向本院提出诉讼请求：一.判决被告赔偿因产品质量缺陷侵权造成原告各项损失423672.80元（具体为：1.医疗费139000.00元；2.护理费10800.00元；3.住院期间伙食补助费3120.00元；4.交通住宿费2000.00元；5.误工费21600.00元；6.鉴定费12000.00元；7.伤残赔偿金196652.80元；8.精神抚慰金16000.00元；9.营养费2700.00元；10.父母赡养费10000.00元；11.车辆损失费9800.00元）；二、判决被告支付惩罚性赔偿金100000.00元。事实和理由：2017年4月我在茂县曾氏摩托车行购买重庆建设摩托车股份有限公司生产的建设牌正三轮摩托车一辆，购车发票登记为我儿媳，本案第三人余莲花。2017年4月29日我驾驶该摩托车发生交通事故造成我多处受伤。经司法鉴定该摩托车存在产品质量缺陷，有安全问题，导致发生本次交通事故，后经鉴定为8级、10级伤残。故诉请你院依法判决。 建设汽车系统公司辩称，1.案涉交通事故系因原告何世才无证驾驶未经登记的无牌车辆的违法行为所致，应当对其自身损害和车辆损失承担全部责任，因为：（1）原告何世才未按照我国道路交通安全法第十九条规定依法取得机动车驾驶证，不具备驾驶机动车的技能和资格，非法驾驶案涉车辆上路，属违法行为。（2）原告明知案涉车辆未按照道路交通安全法第八条规定登记且无号牌，仍然驾驶上道，也属于严重的违法行为。所以，原告前述两项违法行为是造成交通事故的根本原因，其应对自身人身损害及车辆损失承担全部责任。2.答辩人生产的案涉车辆不存在质量瑕疵，不应当对原告的人身损害及车辆损失承担任何赔偿责任。因为：（1）答辩人系国内著名的国有摩托车生产大企业，对摩托车的设计、生产具有先进的设计水平和制造工艺，能保障包括案涉车辆在内的产品质量，同时，答辩人在同时期对外销售的同型号摩托车，仍有许多用户在正常使用，均未出现本案所述的质量问题。（2）案涉车辆为答辩人在2017年1月生产的合格产品，原告何世才在2017年3月4日亲自到茂县曾氏车行购车时，经过反复挑选、检查和试驾后选择了案涉车辆，并将案涉车辆从茂县曾氏车行驾驶回家，茂县曾氏车行曾孝姣随车一路陪同，在回到距离该车行几公里的原告家中时，原告何世才表示案涉车辆质量很好，不存在任何问题。（3）从原告何世才2017年3月4日购车时起至本次交通事故发生的2017年4月29日止，原告何世才多次驾驶案涉车辆，均未向销售商及答辩人反馈或提出车辆存在任何质量问题。如果在出售并交付给原告何世才、第三人余莲花之前，案涉车辆就已经存在四川西华司法鉴定所[2017]交鉴字第1919号《鉴定意见书》所称“转向限位装置不能有效限位，方向把从极限转向位置回转时存在卡滞现象，向左或者向右最大转角超过45度”的质量瑕疵，则根据驾驶常识，前述瑕疵属于驾驶过程中极其容易发现的；但原告何世才、第三人余莲花在近2个月的使用中均未发现存在前述瑕疵，表明前述瑕疵在交通事故发生之前根本不存在。（4）《西华鉴定意见书》的鉴定意见不能作为认定案涉车辆存在前述质量瑕疵的证据，因为：a.四川西华机动车司法鉴定所系单方接受原告委托鉴定，且鉴定过程中未通知答辩人参与并提供相关资料，其鉴定程序严重违法。b.2018年10月16日，在本案承办法官组织的案涉车辆现场勘查过程中，原告亲属介绍，西华所只是来人进行目测，并未将案涉车辆运走并通过仪器设备进行检测，原告代理人也声称，西华所承诺，如果检测不出质量问题便退还原告检测费，答辩人认为，西华所的检测方法不科学、不客观、不严谨，也最终得不出正确的鉴定意见。C.西华所鉴定意见仅仅对交通事故发生后被损坏的案涉车辆质量现状进行简单描述，但对车辆的破坏部位、破坏程度以及所受破坏对方向系统造成何种质量影响等未进行客观描述、检测、分析和予以充分考虑，仅仅声称“并未导致……明显变化”。经2018年10月16日现场查看，答辩人发现案涉车辆方向柱严重变形，已破坏了案涉车辆的原有质量状况。（5）发回重审后，一审法院联系了多家具有司法鉴定资质的鉴定机构，均答复只能对交通事故发生后被损坏的案涉车辆质量现状进行鉴定，但不能对交通事故发生前案涉车辆是否存在前述质量瑕疵进行鉴定，更不能对案涉车辆发生交通事故是否系案涉车辆质量瑕疵造成作出判断和鉴定。《民事诉讼法》第六十四条、《产品质量法》第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（六）项等规定，原告和第三人负有证明案涉车辆存在质量瑕疵的举证责任，如果确实不能对交通事故发生前案涉车辆是否存在质量瑕疵进行鉴定，且原告和第三人无其他有效证据证明案涉车辆是否存在瑕疵且导致交通事故，则原告和第三人承担举证不能的败诉责任；如果生产者想要免除责任，生产者才有义务举证证明产品投入流通时不存在质量缺陷，因此，在原告和第三人不能举证证明案涉车辆存在瑕疵的情况下，答辩人没有义务举证证明案涉车辆不存在质量瑕疵。3.如果被告生产的案涉车辆转向系统存在质量瑕疵，但作为案涉车辆的所有人，第三人余莲花存在明显过错，应当对原告的人身损害及其车辆损失承担次要赔偿责任，因为：（1）按照《机动车登记规定》第六条规定，第三人余莲花应当将案涉车辆提交机动车安全技术检验机构进行安全技术检验，如果案涉车辆存在转向系统质量瑕疵，检验机构必将发现案涉车辆的瑕疵，从而能有效避免转向系统存在质量瑕疵的案涉车辆上路，也从而避免了因转向系统存在质量瑕疵而发生交通事故造成原告受伤。但是，第三人并未将案涉车辆进行检测登记并办理号牌和行驶证就非法让其上路行驶，其前述行为明显存在重大过错。（2）第三人余莲花明知其公公原告何世才没有驾驶证，但仍然将无号牌的案涉车辆借给其驾驶上路，前述行为同样存在重大过错。根据《侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条等规定，第三人余莲花应当就其前述两项重大过错行为给原告何世才造成的损失依法承担赔偿责任。综上所述，由于原告和第三人不能举证证明案涉车辆存在质量瑕疵且对本案损害具有因果关系，答辩人依法对原告及第三人的人身损害及其车辆损失不承担任何赔偿责任，即使能够证明案涉车辆存在瑕疵且对本案损害具有因果关系，答辩人也只承担最次要的责任，因原告无驾驶证和驾驶资格的情况下非法驾驶无牌车辆上路存在重大过错应当承担主要责任，而第三人因未将案涉车辆提交安全技术检测登记，且将无号牌的案涉车辆借给无驾驶证的原告驾驶存在重大过错而应承担次要责任。4.对于原告何世才举证的损失部分，以庭审具体质证为准。综上所述，请求贵院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人余莲花述称，认可原告何世才提出的事实与理由。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：1.茂公交证字［2017］第010号道路交通事故证明1份，经质证，被告对该证据真实性无异议，但认为该证据不能证明涉案车辆存在质量问题。第三人对该证据无异议。经审查核实，本院对该组证据的真实性予以确认；2.机动车销售发票1张，经质证，被告对该证据的真实性无异议，但该证据证明案涉车辆所有人为余莲花。第三人认为当时是因为其父亲何世才在住院，是何世才购买的车，是我去开的发票，用我的身份证开的。经审查核实，本院对该组证据的真实性予以确认；3.四川省人民医院入院证、出院病情诊断证明、病历，茂县人民医院出院证1份，经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但是对关联性有异议。病历上的病情与是否因产品质量造成的没有关联性。第三人对该证据无异议。经审查核实，本院对该组证据的真实性予以确认；4.四川省人民医院结算票据金额71847.17元、茂县人民医院费用结算票据金额8687.73元、门诊票据4张金额2775.25元。经质证，被告对发票真实性无异议，请法院审核具体金额，但发票与本案不具有关联性。第三人对该证据无异议。经审查核实，本院对该组证据的真实性予以确认；5.本案涉及交通事故产生的疗伤、评残及住宿费等2000元。经质证，被告认为原告未提交交通费用的发票，不予认可。第三人认为当时因为着急救人没有开具交通及住宿正式发票。经审查核实，本院不予彩信；6.四川求实司法鉴定所伤残鉴定意见书。经质证，被告对伤残鉴定的真实性没有异议，对关联性有异议。第三人对该证据无异议。经审查核实，本院对该组证据的真实性予以确认；7.征收土地农转非补偿协议书、证明3份，农转非的户口本原件1份，租房合同1份，以及何世才在茂县社保局缴纳社保的证明。经质证，被告对于征地补偿协议书，凤仪镇南桥村、凤仪镇政府、凤仪镇派出所出具的证明及茂县光明镇上关村所出具的证明的真实性没有异议，但光明镇上关村出具的证明说明何世才是失地农民，所以何世才仍然是农村户口。光明镇明足村出具的证明应该有何世才父母的身份证户口本予以佐证，才能清楚关系。对于家乐物业管理公司的证明，应当以劳动合同和缴纳社保以及发放工资的流水来证明。个人养老保险缴费记录，真实性没有异议，但不能以这个记录证明何世才应该享受城镇赔偿金额。对上述证据的真实性没有异议，但对关联性有异议。第三人对该组证据没有异议。经审查核实，本院对该组证据的真实性予以确认；8.四川求实司法鉴定所伤残鉴定费发票2000元。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但与本案无关联。第三人对该证据无异议。经审查核实，本院对该证据的真实性予以确认；9.四川西华机动车司法鉴定所鉴定费发票。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但与本案无关联。第三人对该证据无异议。经审查核实，本院对该证据的真实性予以确认；10.四川西华机动车司法鉴定所司法鉴定意见书。经质证，被告认为：对真实性没有异议，但不具有合法性。鉴定程序不合法，委托主体是殷谢高，与本案无关，鉴定机构没有通知利害关系人（即本案被告）听证，本身不具有合法性；对于鉴定意见，鉴定机构在鉴定车辆时，只是在原告家里面进行目测，没有对该车进行封存及运用相关设备进行检测，而鉴定意见只是对车辆目前状况的描述，不是对车辆科学客观公正的鉴定意见。同时没有进一步描述交通事故，破坏了车辆的哪些部位以及破坏部位对车辆质量的影响。第三人对该证据无异议。经审查核实，本院对该组证据的真实性予以确认；11.四川西华机动车司法鉴定所鉴定人谭某出庭接受质询。由于鉴定人谭某出庭接受质询在程序上违反鉴定人出庭接受质询的相关规定，其接受质询并在回答问题中的陈述有可能影响案件的公正审理，故本院不将鉴定人谭某当庭接受的质询及其回答的内容作为参考。 被告向法庭提交的证据：1.茂县曾氏车行的交易记录。2017年3月4日，在一审时已经质证，原始记录没有拿来，因为曾氏车行的老板出了交通事故暂时无法提供原件；2.国家工信部查询的涉案车辆信息；3.照片1张，2018年10月16日在法庭组织下去原告家中拍摄的摩托车照片。经质证，原告认为茂县曾氏车行的交易记录、国家工信部查询的案涉车辆信息均非原件，对其三性不予认可；摩托车照片并不能显示车辆存在变形，对其三性不予认可。第三人意见与原告意见一致。经审查核实，茂县曾氏车行的交易记录虽为复印件，其记载内容显示购车人为何世才，购车时间及开具发票时间以及车辆型号、编号等均与原告主张的一致，故本院对该证据予以确认；国家工信部查询的涉案车辆信息无法判断其真伪，故本院不予认可；原告家中拍摄的摩托车照片1张，其前部外观形态有较明显变化，该变化与原告提交的四川西华机动车司法鉴定所司法鉴定意见书分析说明中描述一致，故本院对该证据予以确认。 第三人余莲花未向法庭提交证据。 依据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定的事实如下:2017年3月4日，原告何世才从茂县曾氏车行购得重庆建设摩托车股份有限公司生产的建设牌正三轮摩托车一辆，但未拿到正式购车发票。该车由原告何世才使用，何世才驾驶该车的活动范围主要集中在其居住地及周边。2017年4月29日原告何世才驾驶建设牌正三轮摩托车在茂县光明镇上关子村一弯道处发生交通事故，造成原告何世才受伤、车辆受损。购车正式发票开票时间为2017年5月21日，发票显示购买方名称为余莲花。该建设牌摩托车未到公安机关交通管理部门进行车辆登记也未取得临时通行牌证，原告何世才未取得机动车驾驶证。 本院认为，因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿相应的费用。本案争议的焦点是原告何世才驾驶的涉事摩托车车主的确定及该车转向系统是否存在缺陷。 一是针对谁是案涉车辆车主的问题，该处存在的争议可以根据原告及被告提交的证据予以确定。茂县曾氏车行的交易记录显示，原告何世才于2017年3月4日在茂县曾氏车行购得案涉车辆，但未拿到正式购车发票，2017年4月29日交通事故发生，2017年5月21日，以第三人余莲花的名义开具了发票，且取票时间为2017年5月24日。原告与被告提交的证据能够相互印证，且原告方陈述的购车情况及开票情况与证据内容一致，发票以第三人余莲花的名义开具也与交通事故发生后原告何世才入院治疗的事实相吻合，故案涉摩托车的车主应当是原告何世才，而不能简单因票据以余莲花的名义出具就认定案涉车辆为第三人余莲花所有。所以被告认为如果被告生产的案涉车辆转向系统存在质量瑕疵，第三人余莲花就此次交通事故给原告造成的损失应当承担赔偿责任的观点本院不予采纳，即第三人余莲花不承担赔偿责任。 二是案涉车辆转向系统是否存在缺陷。原告认为案涉摩托车转向系统存在质量瑕疵的主要依据是《四川西华司鉴所［2017］交鉴字第1919号鉴定意见书》，该份鉴定意见书的鉴定结论显示：1.被鉴定车辆的转向限位装置不能有效限位，方向把从极限转向位置回转时存在明显卡滞现象，不符合国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中6.2条的要求。即“机动车的方向盘或方向把应当转动灵活，操作方便无卡滞现象。机动车应当设置转向限位装置。转向系统在任何操作位置上，不得与其他部件有干涉现象”。2.被鉴定车辆前轮向左最大转角约53°，向右最大转角约65°，不符合国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中6.6条的要求。即“三轮汽车、摩托车的转向轮向左或向右转角应当小于等于：a.三轮汽车、三轮摩托车、正三轮轻便摩托车45°”。被告认为该份鉴定意见书在鉴定时未通知其参与，且检测方法不科学、不客观、不严谨，最终得不出正确的鉴定意见，故该鉴定意见不能作为认定案涉车辆存在前述质量瑕疵的证据。经审查核实，《四川西华司鉴所［2017］交鉴字第1919号鉴定意见书》系原告在本案尚未进入诉讼程序时自行委托鉴定机构进行的鉴定，其鉴定委托并未违反法律强制性规定，鉴定过程中未通知被告参与，被告对鉴定样本及鉴定具体方法存在异议，但并不影响该份鉴定意见作为证据使用，只是由于被告未参与，进而影响该鉴定结论在本案审理中作为证据使用的证明效力问题。《四川西华司鉴所［2017］交鉴字第1919号鉴定意见书》系原告诉前委托进行的鉴定，结合本案鉴定具体情况，该份鉴定意见书证明效力的强弱不能简单因被告未参与即予以全部否认，而是应当结合案情以及鉴定细节分析进行综合评判。该鉴定意见书载明的鉴定结论是否能客观真实地反映出被鉴定摩托车转向系统在事故发生前的状况，是判断涉事摩托车是否存在缺陷的关键。四川华西机动车司法鉴定所对被鉴定车辆整车外观、痕迹、前轮转向进行检验，并对事故地点进行勘验，分析认为此次交通事故并未对被鉴定车辆转向管柱与前轮减震器上支座的装配位置发生明显变化，即未导致被鉴定车辆的限位块与左、右侧转向限位柱之间的相对位置发生明显变化，并以此为基础得出被鉴定车辆转向系统两项指标不符合国家相关标准的结论。首先需要指出的是被鉴定车辆是此次交通事故的事故车辆这一基本事实，应当在此基础上对事故车辆在事故中某些部位是否发生变形进行判断，如发生变形则要对车辆变形是否导致其转向系统变形进行判断，如该车辆在事故中某些部位变形未造成转向系统变形，则该鉴定书得出的鉴定结论就应当被采纳，如该车辆在事故中变形可能引起该车转向系统变形，则该鉴定结论是否应当采纳，就需要进一步分析评判。《四川西华司鉴所［2017］交鉴字第1919号鉴定意见书》第四部分分析说明处记载：“被鉴定车辆右侧后视镜损坏，前轮挡泥板上表面凹陷变形，分析认为，系事故所致。被鉴定车辆前轮朝向其正前方、0度偏转角时，其挡泥板后部外侧与冷却水箱前侧轻微接触，表明被鉴定车辆前轮发生后移”。鉴定意见书此处的分析表明，被鉴定车辆在此次交通事故中发生了变形，且变形部位主要位于车辆前部，即车辆前轮在事故中发生了后移，并已经与车辆中部下侧水箱轻微接触。鉴定意见书中进一步分析认为“事故并未对被鉴定车辆转向管柱与前轮减震器上支座的装配位置发生明显变化，即未导致被鉴定车辆的限位块与左、右侧转向限位柱之间的相对位置发生明显变化”。该处描述词语连续使用了“未……明显变化”，即未排除此次交通事故可能对该车转向系统造成轻微变形的可能。前轮是车头重要部件之一，其连接处与车头其他部位均有直接或间接牵连，结合被鉴定车辆转向限位装置的基本结构、工作原理来看，该车辆转向限位是通过限位块与左右两侧转向限位柱接触实现限位，正如鉴定意见书第四部分描述：“被鉴定车辆左、右侧转向限位柱上端内侧限位块下沿的擦痕符合在方向把转向过程中接触所形成，且由于长期接触摩擦，导致左、右侧转向限位柱上端内侧已明显磨损”。限位块与左右两侧转向限位柱接触并产生摩擦，且限位块与左右两侧转向限位柱摩擦已经十分明显，摩擦面完整、平滑，应当是长期摩擦形成，故该摩擦面应当是事故前就已经存在。依靠接触摩擦实现限位，两个接触面即便发生十分轻微的距离变化也会造成转向角度的明显差异。正如前面所述，被鉴定车辆前轮发生了后移，如鉴定意见书中描述：“未导致被鉴定车辆的限位块与左、右侧转向限位柱之间的相对位置发生明显变化”，并不能排除限位装置各部件位置发生“轻微变化”的可能。故不能将“事故未导致被鉴定车辆的限位块与左、右侧转向限位柱之间的相对位置发生明显变化”与“被鉴定车辆限位装置未发生变化”等同，《四川西华司鉴所［2017］交鉴字第1919号鉴定意见书》的鉴定结论第二项“被鉴定车辆前轮向左最大转角约53°，向右最大转角约65°，不符合国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中6.6条的要求”的结论并不客观，故本院不予采信。 鉴定意见书中描述，“被鉴定车辆左、右侧转向限位柱上端内侧限位块下沿的擦痕符合在方向把转向过程中接触所形成，且由于长期接触摩擦，导致左、右侧转向限位柱上端内侧已明显磨损，表明左、右侧转向限位柱上端内侧与限位块下沿的刮擦现象在事故前已经存在”。以上描述与被鉴定车辆限位装置部位照片显示内容一致，左、右两侧的限位柱上端可见明显的磨损痕迹，磨损面较大，且磨损面平滑，应当是事故发生前就已经形成，且该磨损面的形成与车辆转向限位装置是否因交通事故发生位置变化没有任何关系。原告何世才于2017年3月4日购买本案所涉正三轮摩托车，发生交通事故是2017年4月29日，由此可见，原告何世才驾驶该车的时间不到两个月，两个月的使用导致两侧限位柱已经发生明显磨损，结合该三轮车的转向限位装置、限位原理及常理分析，该三轮车在购买使用时应当是限位块与左、右两侧限位柱接触即可实现限位，此时的限位能做到及时有效限位，应当无卡滞现象，但在使用过程中出现摩擦损耗，限位块与左、右两侧限位柱由接触即可限位逐渐转变为接触摩擦限位，故导致左、右两侧限位柱均出现严重的磨损痕迹，事故发生前已经形成十分明显的摩擦界面。随着摩擦面的不断扩大，在转向达到极限时必然会出现一定程度的卡滞现象。《四川西华司鉴所［2017］交鉴字第1919号鉴定意见书》中，对车辆限位装置出现卡滞现象进行了分析说明，并得出“被鉴定车辆的转向限位装置不能有效限位，方向把从极限转向位置回转时存在明显卡滞现象，不符合国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中6.2条的要求”。虽然该结论并不能排除交通事故导致车辆转向限位装置发生轻微变形从而出现转向幅度加大的可能，但交通事故发生前已经存在的明显的摩擦损耗客观存在，根据该车转向限位原理及常理分析，也可得出随着摩擦损耗的不断加大，当车辆转向达到极限时，限位块与两侧限位柱之间必然会产生一定程度的卡滞，正如鉴定报告中分析指出“被鉴定车辆向左和向右转向过程中，均存在转向限位装置发生接触时仍可继续转向的现象，即被鉴定车辆的转向限位装置不能有效限位，方向把从极限转向位置回转时存在明显卡滞现象”。根据案涉车辆限位原理及常理来看，随着摩擦损耗的加大，磨损面积会越来越大，极限转向摩擦距离会越来越长，回转时存在卡滞现象也会越来越明显。此外，原告何世才购买并驾驶该车不到两月，短短的两个月时间内就出现了如此严重的转向限位装置磨损，实属不该。故本院对被鉴定车辆的转向限位装置不能有效限位，方向把从极限转向位置回转时存在明显卡滞现象的观点予以采纳。 机动车经公安机关交通管理部门登记后方可上路行驶，尚未登记的机动车需要临时上路行驶的应当取得临时通行牌证；驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证。本案中原告何世才未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记也未取得临时通行牌证的正三轮摩托车，根据相关法律规定该行为属于违反法律规定行为。 本案即存在原告何世才未按照法律规定对涉事正三轮摩托车上牌、何世才未取得相应的机动车驾驶证的情况，也存在被告建设汽车系统公司生产的车辆转向限位装置存在缺陷的情况，故对事故责任的划分应当结合双方的具体情况及本案案情来确定。首先是涉事车辆转向限位装置缺陷在导致此次交通事故发生中的作用大小的确定。从车辆转向限位装置两侧限位柱磨损情况来看，磨损虽然明显，但并未丧失限位功能，从磨损界面来看，极限转向会出现一定卡滞现象，但并不会出现卡死的情况。此外，交通事故现场道路均为水泥路面，事故发生时，通行情况良好，车辆由主路右转（转向幅度不大），右转后下坡驶入支路，并于右转后约7米处坠下路坎。从车辆转向限位缺陷程度及现场道路及通行情况看，事故车辆转向时虽会有一定转向幅度过大及一定程度卡滞的可能，但道路通行情况良好，转弯幅度不大，故车辆转向限位系统存在的缺陷在此次事故发生中仅起到次要作用，因此建设汽车系统公司承担的责任比例酌情确定为30%。其次是原告何世才事故责任比例的确定。原告何世才未按照法律规定对案涉正三轮摩托车上牌、也未取得相应的机动车驾驶证，其驾驶正三轮摩托车的行为属于违法行为，且事故发生地点位于其长期居住生活的地方，道路通行情况良好，何世才应当对道路情况熟悉，故何世才在此次交通事故中应当承担的责任比例酌情确定为70%。此外，由于原告何世才因征地拆迁，长期在外打工，已没有耕种土地，租住在茂县，且2015年1月至2016年10月在茂县家乐物业管理有限公司上班，故何世才相关赔偿以按城镇标准计算为宜。另，原告主张的护理费、误工费、营养费标准均未超出国家相关规定，本院予以采纳，住院期间的伙食补助标准可参照当地公务出差伙食补助标准确定，成都地区为100元/天，茂县为50元/天。 综上所述，原告何世才提出的诉讼请求，本院作如下评定： 1.医疗费83411.15元，按照正规医疗机构正式发票确定； 2.护理费10800.00元，按照护理期90天、每天120元计算； 3.住院期间伙食补助费，省医院住院期间按12天、每天100元计算；茂县住院期间按17天、每天50元计算，共计2050.00元； 4.交通住宿费，因无相关票据故不予支持； 5.误工费21600.00元，按照180天、每天120元计算； 6.鉴定费12000.00元，按照鉴定机构正式发票确定； 7.伤残赔偿金190507.40元，按照城镇标准及原告伤残等级计算； 8.精神抚慰金16000.00元，参照原告伤残等级确定； 9.营养费2700.00元，按照营养期90天、每天30元计算； 10.父母赡养费，原告提交的光明镇明足村村委会证明与原告户口簿记载地址不一致，且未提交被赡养人身份证或户口簿等材料予以证明，故此项请求不予支持； 11.车辆损失费，因未对事故车辆进行定损，也无其他证据材料能证明案涉车辆的具体损失金额，故此项请求不予支持； 12.惩罚性赔偿金，因没有法律和事实依据，故此项请求不予支持。 原告何世才因本次事故导致的损失共计339068.55元。按照双方的责任比例，本院部分予以支持，故被告建设汽车系统公司按照30%的责任比例承担101720.57元。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条规定，判决如下： 一、被告重庆建设汽车系统股份有限公司赔偿原告何世才各项损失共计101720.57元，该款自本判决生效之日起十日内一次性付清； 二、驳回原告何世才其他诉讼请求。 被告如不按本判决指定的期间履行上述款项的给付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费8768.00元，由原告何世才负担6138.00元，被告重庆建设汽车系统股份有限公司负担2630.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判长  董泽强 审判员  刘 洁 审判员  杨 红 二〇一八年十二月六日 书记员  张 文