广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0305民初1493号 原告：柳州银行股份有限公司桂林分行，住所地：桂林市漓江路**桂林观光酒店东侧**,统一社会信用代码：91450300059509397J。 负责人：卢怡静，该行行长。 委托代理人：刘付华东，广西利业律师事务所律师。 委托代理人：王鎏禅，男，1991年9月15日生，汉族，该银行职工，住广西灌阳县。 被告：杨逊民，男，1970年4月10日生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：苏建芝，女，1969年3月19日生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：江瑞，男，1984年4月29日生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。 原告柳州银行股份有限公司桂林分行与被告杨逊民、苏建芝、江瑞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法组成由审判员蒋熙山担任审判长、人民陪审员伍顺希、卢雪琴参加的合议庭，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘付华东、王鎏禅、被告江瑞的委托代理人钟晨到庭参加了诉讼，被告杨逊民、苏建芝经本院公告送达均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告杨逊民、苏建芝归还原告借款本金人民币452000元、利息7084.98元、罚息335282.62元（罚息暂计算至2018年4月23日；自2018年4月24日起，罚息以及欠款本金与利息的总额为基数，按月利率21.375‰计算至欠款本息全部清偿之日止）；2、被告苏建芝、杨逊民向原告支付律师代理费人民币34774元；3、被告江瑞对被告苏建芝、杨逊民上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费及相关费用由三名被告承担。事实和理由：2015年1月14日，原告与被告苏建芝、杨逊民、江瑞签订了一份《微贷通借款／担保合同》（编号：2015年柳行小微借字第0026号）。该合同约定：借款人杨逊民、苏建芝二人共同向原告贷款500000元，贷款期限12个月，实际贷款起始日期以贷款实际发放日为准；贷款月利率为14.25‰，每期支付利息，到期一次还本；如果借款人未按照合同的约定偿还本息的，贷款人有权自该贷款逾期之日起就到期未付利息部分按罚息利率及付息时间计收复利，直至借款人清偿全部贷款本息为止，逾期罚息利率为约定的贷款利率水平（即：月利率14.25‰）的基础上上浮50%（即：月利率21.375‰）；被告江瑞对上述贷款提供连带保证责任，担保范围包括本金及利息（罚息及复利等）、违约金及现实债权的费用（律师费用等），保证期限至借款人的债务履行期限届满之日起两年止；如发生争议由原告所在地人民法院管辖。 签订《微贷通借款／担保合同》后，原告根据被告杨逊民的申请及委托，于2015年1月14日将500000元贷款支付给杨逊民指定账户；但被告杨逊民、苏建芝却未依约按期归还贷款本息。上述债务已到期。截止至2018年4月24日，被告杨逊民、苏建芝尚欠原告借款本金人民币452000元、利息7084.98元、罚息335282.62元。原告为追索贷款支付了律师代理费34774元。原告认为被告已经违约，应承担还款责任。为此，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有：证据1、被告苏建芝、杨逊民、江瑞身份证；苏建芝、杨逊民结婚证复印件，证明各被告身份情况，苏建芝、杨逊民是夫妻关系；证据2、个人贷款申请书（杨逊民）；证据3、微贷通贷款申请表（杨逊民）；证据4、柳州银行个人贷款借款人、担保人面谈记录；证据5、核保通知书及回执；证据6、《微贷通借款/担保合同》（编号：2015年柳行小微借字第0026号）；证据2—6证明①借款人杨逊民向原告贷款人民币50万元，贷款期限6个月，实际贷款起始日期以贷款实际发放日为准；贷款月利率14.25‰，每月14日支付利息，到期一次还本；②苏建芝作为本次贷款的共同借款人；③被告江瑞对上述贷款提供连带责任保证，保证范围包括借款人本次借款全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等），违约金、损害赔偿金，由于还款造成的上述透支账户透支本息，保管担保财产及实现债权的费用（包括但不限于：诉讼费用、律师费、拍卖费用、变卖费用等）；④如发生争议由原告所在地人民法院管辖；证据7、提款申请书、借款借据、贷款发放登记表，证明签订《微贷通借款/担保合同》后，原告根据被告杨逊民的申请，于2015年1月14日将50万元贷款支付给杨逊民，原告的合同义务已经履行完毕；证据8、杨逊民银行卡活期账户交易明细单，证明被告拖欠借款本息的情况；证据9、委托代理合同，证明原告为追索贷款支出的律师费用。 被告江瑞答辩如下：1、原告柳州银行桂林分行诉求被告江瑞对案件债务承担连带清偿责任已超过法定诉讼时效的规定，丧失胜诉权，被告江瑞的保证责任已依法免除，不再对涉案债务承担连带清偿责任；2、原告柳州银行桂林分行起诉主张罚息、律师代理费由人民法院根据现行法律规定综合认定和判决。请求人民法院判决驳回原告诉请被告江瑞对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求。 被告江瑞在举证期间未向本院提交证据。 被告苏建芝、杨逊民既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。 被告江瑞对原告提供的证据质证意见如下：对证据1-5证据的真实性、合法性、关联性无异议；对证据6真实性予以认可，也证实了担保人江瑞的担保期间已经超过了合同的约定时间，因此担保人江瑞不再承担担保的责任；对证据7真实性、合法性、关联性无异议；对证据8流水单的真实性无异议，但认为应当按照实际借款合同约定的利率来计算；对证据9真实性无异议，但是不能作为支付律师费的法定证据，贺州市的金融机构的案件律师费按照件来算的，而不是按照标的额来计算律师费。如果按照标的额来计算的话，需要出具律所出具的发票，才能证明这个代理合同已经交费。合同的签订，还涉及到合同履行的问题，签订了不一定代表按照合同的标准来支付，认为仅仅提供委托代理合同和其中所约定的费用还不够，还应当补充发票。 本院结合原、被告的举证和质证，认证如下：对证据1-5、7的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据6《微贷通借款/担保合同》的真实性予以认可，对原告拟证明的除要求被告江瑞承担保证责任的事项予以认可；对证据8的真实性予以认可；对证据9的真实性予以认可，但不能证明原告已支付了律师服务费。对于本院认可的证据将其作为定案的参考依据。 本院经审理认定事实如下：2015年1月14日，原告作为贷款人、杨逊民作为借款人、苏建芝作为共同借款人、江瑞作为保证人签订《微贷通借款／担保合同》一份，编号：2015年柳行小微借字第0026号，约定：被告杨逊民、苏建芝向原告借款50万元，借款期限为6个月，预计自2015年1月14日起至2015年7月14日，实际贷款起始日期以贷款实际发放日为准；本合同签署后，借款人在支付前3个工作日向贷款人提交贷款人委托支付申请，贷款人根据借款人的支付申请，且在贷款人审查同意后，将贷款资金按照申请支付金额通过借款人账户62×××66支付或直接支付给借款人交易对象；贷款利率采取固定利率，即月利率14.25‰；还款方式为每期支付利息，到期一次还本；若发生贷款逾期，则该期未还贷款本息的逾期罚息，应在归还逾期贷款本息时一并缴付，且贷款人有权对借款人未支付的利息计收复利；江瑞作为保证人，同意向贷款人提供连带责任保证担保，担保范围为借款人在本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等），违约金，损害赔偿金，由于还款造成的透支账户透支本息，保管担保财产及实现债权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知出质人费用以及其他的合理费用）；保证期间为合同签订之日起，至借款人的债务履行期届满之日起两年止；借款人未按合同约定足额偿还贷款本息和相关费用的，构成违约，贷款人可按中国人民银行有关规定计收罚息，其中对于逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮百分之五十执行，罚息自上述行为发生之日起按罚息率计收，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利；借款人在合同有效期内，不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费在内的一切费用概由借款人承担。 2015年1月14日，原告依约向被告杨逊民发放贷款50万元，借款借据上载明放款日期为2015年1月14日，最后到期日为2015年7月14日。此后，因被告杨逊民、苏建芝未依约归还借款本息，截至2018年4月23日止，杨逊民、苏建芝尚欠原告借款本金452000元，利息7084.98元、罚息、复利合计335282.62元，此后各被告亦未还本付息。为维护合法权益，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，2018年7月5日，原告与广西利业律师事务所签订《民事诉讼委托代理合同》一份，约定原告委托广西利业律师事务所的律师作为本案的诉讼代理人，原告需支付该律师事务所律师费34774元。截止本案开庭之日，原告尚未将律师费支付给该律师事务所。 本院认为，前述《微贷通借款/担保合同》系各方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，原告亦已依约向被告提供了借款，故上述合同合法有效。被告应按照合同约定全面履行自己的义务。因被告杨逊民、苏建芝未按合同约定的期限偿还原告借款本息，已构成违约，故被告杨逊民、苏建芝连应当承担如下违约责任：（一）被告杨逊民、苏建芝应返还原告尚欠的借款本金452000元。（二）被告杨逊民、苏建芝应支付原告截止2018年4月23日的利息7084.98元、罚息及复利335282.62元，共计342772.22元。此后，借款罚息自2018年4月24日起，以尚欠借款本金为基数，按月利率14.25‰再上浮50‰，即月利率21.375‰计算至借款本金清偿之日止；借款复利自2018年4月24日起，以不能按时支付的利息为基数，按罚息率即月利率21.375‰计算至借款本息清偿之日止。原告要求被告支付利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 关于被告是否赔偿原告律师费损失的问题。虽然原告与被告在《微贷通借款/担保合同》中约定由被告承担原告为实现债权支出的律师费，原告亦与广西利业律师事务所签订了《民事诉讼委托代理合同》，但截止本案开庭时，原告并未实际支付该笔律师费，损失尚未发生，实际支付数额也无法确定，故本院对原告的该项诉讼请求暂不予支持，原告可待费用实际发生后，另行起诉主张权益。 关于被告江瑞是否承担连带保证责任的问题。上述二被告在《微贷通借款/担保合同》中作为保证人自愿为杨逊民、苏建芝的前述债务提供连带责任保证担保，约定保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。合同约定债务履行期届满之日为2015年7月14日，故保证期间至2017年7月13日止。原告于2018年7月6日向本院提起诉讼，因原告未提供证据证明其在保证期间内要求江瑞承担保证责任，原告应承担举证不能的法律后果，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”对被告辩称其保证责任已免除的，本院予以采信，原告要求江瑞承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨逊民、苏建芝返还原告柳州银行股份有限公司桂林分行借款本金452000元； 二、被告杨逊民、苏建芝支付原告柳州银行股份有限公司桂林分行截止2018年4月23日的借款利息、罚息及复利共计342367.6元，并自2018年4月24日起，以尚欠借款本金为基数，按月利率21.375‰支付借款罚息至借款本金清偿之日止；自2018年4月24日起，以不能按时支付的利息为基数，按月利率21.375‰支付原告借款复利至借款本息清偿之日止； 三、驳回原告柳州银行股份有限公司桂林分行的其他诉讼请求。 案件受理费12091.4元、邮寄费124元、公告费560元，合计12775.4元(原告已预付)，由原告柳州银行股份有限公司桂林分行负担633.4元，被告苏建芝、杨逊民共同负担12142元。 上述应付款项，义务人应于判决书生效后十五日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费12091.4元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  蒋熙山 人民陪审员  伍顺希 人民陪审员  卢雪琴 二〇一八年十二月二十三日 书 记 员  黄胤祯