贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0302民初9507号 原告：欧嘉，女，1983年8月28日生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：张小兵，贵州抱一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵伟，贵州抱一律师事务所律师。 被告：重庆中派食品有限公司，住所地重庆市北碚区碚南大道118号。 法定代表人：匡代彬，公司总经理。 被告：钟显平，男，1975年10月10日生，汉族，住重庆市永川区。 被告：匡增香，女，1980年10月24日生，汉族，住重庆市永川区。 三被告共同委托诉讼代理人：邵先国，北京大成（重庆）律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：郑翔，北京大成（重庆）律师事务所律师。 原告欧嘉与被告重庆中派食品有限公司（以下简称“中派食品公司”）、钟显平、匡增香居间合同纠纷一案，本院曾于2018年4月10日作出（2018）黔0302民初1074号民事判决，原告欧嘉不服该判决，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，该院于2018年8月20日作出（2018）黔03民终3777号民事裁定，裁定撤销本院（2018）黔0302民初1074号民事判决书，发回本院重审。本院于2018年9月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告欧嘉及其委托诉讼代理人张小兵、赵伟，被告中派食品公司、钟显平、匡增香的共同委托诉讼代理人郑翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告欧嘉向本院提出诉讼请求：1.请求被告中派食品公司支付原告居间劳务费534000元；2.请求被告中派食品公司自2016年11月1日起以534000元为基数，按照月利率2%支付居间劳务费的资金占用损失费至本笔劳务费实际付清之日止（暂计算至2018年9月30日为245640元）；3.请求判令被告钟显平、匡增香对前述债务的本息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告中派食品公司基于公司业务发展需要向银行贷款，因原告此前工作多与银行业务有关联，故被告中派食品公司与原告协商，协议由原告代被告中派食品公司向银行贷款，被告中派食品公司在原告取得相应劳动成果后即向原告支付居间劳务费用。2016年11月1日，被告中派食品公司本应基于原告完成了其交办的居间委托义务向原告付款，但因其提出暂时资金紧张，故与原告协商延迟支付，并向原告出具了欠条。欠条载明，被告中派食品公司在2016年11月1日收到原告现金55万元，被告中派食品公司在2016年12月20日支付原告10万元，在2016年12月30日前支付原告45万元，逾期则按照月利率2%支付资金占用损失，同时被告钟显平、匡增香自愿作为担保人为前述债务承担连带责任。同日，被告中派食品公司向原告出具了相应的收条，载明收到原告现金55万元。被告中派食品公司向原告出具55万元欠条后，于2016年12月29日由其法定代表人钟显平从其个人账户中向原告付款16000元，故尚差欠居间劳务费本金534000元及相应利息。双方约定的支付期限届满，但被告并未按约履行义务。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告中派食品公司、钟显平、匡增香辩称，本案发回重审变更案由是错误的。虽然一审法院可以在结案时以查明的实际存在的法律关系作为确定案由的依据，但是并不能使用发回重审程序。法庭认为本案应为居间服务合同纠纷应向原告释明，并告知其另案诉讼，不应直接在本案中变更。本案在原审中，原告就主张适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，但本案不适用该规定。该条规定适用的前提是被告依据基础法律关系抗辩，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起，但本案被告并未提出双方之间存在的其他法律关系的抗辩。双方之间并不存在任何其他法律关系，应审查民间借贷关系是否成立而非居间服务合同关系。在原审中，法庭已向原告释民，双方之间的关系是民间借贷而非居间合同关系。原告与被告之间不存在民间借贷关系，原告未向被告出借过借款，被告也未收到借款；原告与被告亦不存在居间合同关系，双方当事人并未订立居间合同，原告没有向被告提供过任何居间服务，双方之间没有居间行为。原审中原告也未能相应证据予以证明。综上，原告的诉讼请求应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下：被告中派食品公司因生产经营需要向重庆农村商业银行北碚支行申请贷款，并于2016年11月10日向原告欧嘉出具《授权委托书》，委托原告欧嘉办理贷款授信业务。经过重庆外经贸融资担保有限公司担保以及银行的审查，最终重庆农村商业银行北碚支行向被告中派食品公司发放贷款13000000元。 2016年11月1日，被告中派食品公司作为欠款人向原告欧嘉出具《欠条》一张，称“欠到欧嘉现金550000整，重庆中派食品有限公司于2016年12月20日前支付100000元；2016年12月30日前支付余下的450000元整；逾期按2%月息计算”。同日，被告中派食品公司向原告欧嘉出具《收条》一张，载明“今收到欧嘉现金55万元整”。被告钟显平、匡增香作为担保人在前述《欠条》及《收条》中签字并摁手印。被告钟显平于2016年12月29日向原告欧嘉转款16000元。 另查，原告欧嘉与被告中派食品公司于2014年4月1日签订《劳动合同书》，原告欧嘉在被告中派食品公司担任财务总监职务，负责管理财务、人事行政相关事项。被告钟显平、匡增香作为被告中派食品公司的股东，自2014年10月起至2017年1月，与原告欧嘉一直保持密切的经济往来，期间与原告欧嘉多次进行转账汇款。 本院认为，被告中派食品公司因生产经营需要，委托原告欧嘉办理贷款授信业务。原告欧嘉虽工作于被告中派食品公司，但双方签订的《劳动合同书》中并未对原告欧嘉的具体工作职责进行详细约定。根据贷款授信业务办理期间原告欧嘉与被告钟显平的聊天内容，原告欧嘉的行为在委托人和第三人之间撮合、斡旋，提供媒介居间服务。被告中派食品公司、钟显平、匡增香于2016年11月1日向原告欧嘉出具《欠条》与《收条》，应当是另行对原告欧嘉提供居间服务费用的约定。若被告欧嘉履行的是职务行为，该项劳动收入囊括在工资中，则没有再对其提供居间服务的劳动费用进行约定的必要。 被告中派食品公司、钟显平、匡增香辩称2016年11月1日向原告欧嘉出具的《欠条》与《收条》是受到原告欧嘉的胁迫所书写，但其提交《关于向欧嘉女士出具的《收条》及《欠条》法律效力的声明》系公司单方面声明，不足以证明其主张的事实。在向原告欧嘉出具《欠条》与《收条》后，被告中派食品公司仍然委托原告欧嘉办理贷款授信业务，被告钟显平、匡增香也与原告欧嘉保持了联系、并发生账务往来，不符合三名被告被原告胁迫书写《欠条》与《收条》后的行为习惯。从2017年2月3日原告欧嘉与被告钟显平的通话记录中，被告钟显平对前述《欠条》书写的内容也表示认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告中派食品公司、钟显平、匡增香应当自行承担举证不能的法律后果，本院对其主张的2016年11月1日向原告欧嘉出具的《欠条》与《收条》系违背真实意思表示，受胁迫所书写的事实不予采信。 被告钟显平个人于2016年12月29日向原告欧嘉转款16000元，原告欧嘉再转出用于支付居间活动的费用。符合《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第二款“居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担”之规定，该笔费用应当认定为被告钟显平支付给原告欧嘉的居间费用。故本院认为原告欧嘉与被告中派食品公司存在居间合同关系，被告中派食品公司于2016年11月1日向原告欧嘉出具的《欠条》应当认定为双方对居间报酬费用以及支付时间的约定。 原告欧嘉接受被告中派食品公司的委托，于2016年12月12日向银行成功办理了贷款授信业务，被告中派食品公司获得重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行发放的贷款13000000元。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。…”之规定，被告中派食品公司应当按照前述《欠条》载明的内容，于2016年12月20日前向原告欧嘉支付居间费用100000元，于2016年12月30日前向原告欧嘉支付剩余的居间费用450000元，但原告欧嘉仅获得居间费用16000元。故本院对原告欧嘉请求被告中派食品公司支付居间费用534000元的诉讼请求予以支持。 被告中派食品公司未按约支付居间费用的行为已构成违约，根据《欠条》中载明“逾期按2%月息计算。”以及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定应违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，结合原告欧嘉的诉讼请求，被告中派食品公司应当自2016年12月20日起，以534000元为基数按照月利率2%支付居间费用占用损失至居间费用付清之日止。 被告钟显平、匡增香作为担保人在2016年11月1日被告中派食品公司出具的《欠条》及《收条》中签字并摁手印，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告钟显平、匡增香应当对前述债务承担连带清偿责任。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第四百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一.被告重庆中派食品有限公司于判决生效后十日内支付原告欧嘉居间劳务费用534000元，并自2016年12月20日起至付清之日止以534000元为基数，按照月利率2%支付居间劳务费用资金占用损失； 二.被告钟显平、匡增香对上述债务本息承担连带清偿责任； 三.驳回原告欧嘉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10660元，保全费4020元,由被告重庆中派食品有限公司、钟显平、匡增香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 长  黄 琦 审 判 员  王 珏 人民陪审员  刘伟康 二〇一八年十二月十一日 法官 助理  王 骏 书 记 员  尚国俊