黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黑1004行初19号 原告：刘文昌，男，1952年1月1日出生，汉族，住牡丹江市爱民区。 被告：牡丹江市房屋征收办公室，住所地牡丹江市西安区西长安57号。 法定代表人：赵玉国，该单位主任。 出庭行政负责人：范涛，男，1970年6月4日出生，汉族，牡丹江市房屋征收办公室副主任，住牡丹江市西安区。 委托诉讼代理人：马辉，男，1974年3月19日出生，汉族，牡丹江市房屋征收实施中心副主任，住所地牡丹江市爱民区。 委托诉讼代理人：孙巧兵，女，1986年5月9年出生，汉族，牡丹江市房屋征收办公室执法监督科科员，住牡丹江市阳明区。 原告刘文昌因认为被告牡丹江市房屋征收办公室（以下简称市征收办）未依法与其签订征收补偿协议，于2018年8月2日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月2日立案后，于2018年8月3日向被告市征收办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月7日、9月14日公开开庭审理了本案。原告刘文昌、被告市征收办副主任范涛、委托诉讼代理人马辉、孙巧冰到庭参加诉讼，本案现审理终结。 牡丹江市爱民区房屋征收实施中心依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《牡丹江市国有土地上房屋征收补偿实施办法》以及《43号棚户区征收补偿方案》，于2018年3月5日与刘文昌签订了0020xxx号《住宅房屋征收补偿协议》。 原告刘文昌诉称，原告是43号棚改项目被征收人，2012年8月26日牡丹江市房屋征收办公室征收其有照房屋52.20平方米，无照房屋41.79平方米，无照车库23.8平方米，并于2018年3月5日与原告签署了住宅房屋征收补偿协议，协议并未涉及显示无照车库的任何安置信息，或是公平合理的补偿信息。根据《中华人民共和国老年人权益保障法》的相关规定，对符合条件的老年人在廉租房、公共租赁住房等住房保障制度或者危旧住房改造时应当优先照顾。原告多次与被告就征收补偿事宜协商未果，故诉至人民法院，请求被告依法履行法定职责，合理安置23.8平方米的无照车库及住宅楼层过高的问题。 原告刘文昌向本院提交以下证据、依据： 证据一、房屋征收搬迁验收合格单（复印件）。证明有照房屋与无照车库被验收的事实。 证据二、土地使用权证书（复印件）。证明原告合法使用土地，合法建造了无照车库。原告享有所建车库的所有权，享有产权调换的权利。 证据三、预估表。证明原告无照车库的面积是23.8平方米。 证据四、0020xxx号住宅房屋征收补偿协议。证明协议上没有显示无照车库的补偿。室内装修补偿不公平，楼层差价款对回迁安置房没有法律依据，是一种乱加价的行为。 证据五、回迁安置房屋成本价与室内装修成本价。证明每套房屋1000元室内装修补偿显失公平。 证据六、证人裴连和的证言。证明被告在征收的过程中断水，导致原告无奈在验收单上签字。 证据七、存折复印件。证明被告是先搬迁后补偿，违反了征收补偿程序。 证据八、《答复意见书》。证明被告拖欠临迁安置费。 证据九、《关于刘文昌投诉案件处理情况的反馈意见》。证明被告拖欠临迁安置费。 证据十、逸品商城预售价格表。证明被告借棚改项目之名，行商业行为之实。对原告无照房屋及车库预估显失公平。 证据十一、《关于43号棚改项目被征收人刘文昌申请下发房屋征收补偿安置决定书的答复》。证明原告向被告提出申请下发补偿安置决定书。 证据十二、《关于对43号棚改项目刘文昌要求土地补偿的意见》。证明被告在答复意见中写明原告院落空地不超过16.96平方米并不属实。 证据十三、老年人优待证。证明被告给原告安置的楼层过高，违反老年人权益保障法第三十二条。 证据十四、《中华人民共和国土地管理法释义》第五十八条。证明整个征收过程不公平。 证据十五、预期利益损失。证明原告的无照车库被征收后存在损失。 证据十六、车辆行驶证复印件。证明原告生产生活中需要使用车库。 被告市征收办辩称，一、原告与被告所签订的房屋搬迁验收协议及征收补偿协议合法有效，并没有违反法律、法规强制性规定，且市征收办切实履行了该协议。牡丹江市人民政府于2012年7月17日下达牡征公字[2012]第09号征收决定公告，征收范围为西海林街以北、西林路以东、兴中路以西（不包括林校南校区及祥合林苑）、地板块厂及玉米全糖厂以南（含地板块厂及玉米全糖厂）。原告在此征收范围内有有照房屋一处，建筑面积52.2平方米，房屋用途为住宅；无照车库23.8平方米。原告于2012年8月26日与被告签订房屋搬迁验收协议，有照房屋选择产权调换安置方式，无照车库要求按照评估价格补偿，并由原告亲笔在协议上签字。原告于2018年3月在该项目回迁入住时与被告签订了住宅房屋征收补偿协议，在签订协议的时候，原告拒不承认其亲笔在协议上载明无照车库要求按评估价补偿的事实，要求按原面积给其安置有照车库一处，由于原告的要求不符合政策规定，原告提出先安置有照房屋，无照车库待日后通过信访或诉讼途径解决，同时交纳了房屋投资款并足额领取了相关补偿款。 二、原告要求其无照车库安置方案为有照车库一处无事实及法律依据。原告在2012年8月申请交验房屋与被告签订房屋搬迁验收协议中，亲笔在协议上载明无照车库要求按评估价格补偿，同时，根据《牡丹江市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第四十条第三款第二项“无房屋权属证书的非住宅房屋，可以委托房地产价格评估机构通过评估确定其价值并给予补偿”规定，原告无照车库应货币补偿。现补偿款已足额预留。 综上所述，被告已经履行了对原告有照房屋及无照车库的安置补偿职责，其诉讼请求无事实及法律依据且不能成立，请求法院驳回原告的起诉。 被告市征收办向本院提交了以下证据、依据： 证据一、房屋征收搬迁验收合格单（复印件，与原件核对无异）。证明原告的无照建筑应按照该验收单，按照货币方式进行补偿。 证据二、附属物构筑物征收补偿评估明细表及照片（复印件，与原件核对无异）。证明原告无照车库的评估价值。 经庭审质证，对原告提供的证据一，被告市征收办对形式要件及所要证明的问题均不持异议。 对原告提供的证据二，被告市征收办对此份证据的形式要件不持异议，对证明问题持有异议。认为一、该份证据仅能证明原告所使用的土地范围内有照房屋的面积，并没有载明其无照车库的面积。二、原告的房屋被依法征收后，依据相关法律规定，该土地已经与原告没有任何利害关系。该份证据无法证明原告所要证明的问题。 对原告提供的证据三，被告市征收办不持异议。 对原告提供的证据四，被告市征收办对形式要件不持异议。对证明问题持有异议。认为协议上没有显示车库是原告人为造成的。《补偿协议》的内容是根据验收单签订的。在验收单上已经约定了无照车库的补偿方式。在签订《补偿协议》的时候，原告没有按照验收单履行。原告不同意按照验收合格单进行补偿，所以造成无照车库没有体现在补偿协议中。但原告在验收协议上签字了，应视为达成了补偿协议。楼层差价款及室内装作补偿的问题与本案无关。 对原告提供的证据五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六，被告市征收办认为上述证据与本案无关，不予质证。 对被告市征收办提供的证据一，原告持有异议。认为此份验收单的补偿价格显失公平。 对被告市征收办提供的证据二，原告对照片不持异议。对附属物构筑物征收补偿评估明细表持有异议。认为评估单应该有两个评估师的签字。评估价格显失公平。评估单的名称与送达给原告本人的名称不一致。 本院对上述证据认证如下： 对原告提供的证据一，本院认为，被告对此份证据不持异议，能够证明原告有照房屋与无照车库被验收的事实，符合证据规则的相关规定。对此份证据，本院予以采信。 对原告提供的证据二，此份证据记载了土地使用者是原告刘文昌，以及用地面积。被告对原告所要证明的问题持有异议。本院认为，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。原告未经申请而在该土地上建造车库，亦未向不动产管理部门申请登记。此份土地使用权证书不能证明原告是合法使用土地并合法建造了车库。对此份证据所要证明的问题，本院不予采信。 对原告提供的证据三，本院认为，被告对此份证据不持异议，能够证明原告所建车库的面积是23.8平方米，符合证据规则的相关规定。对此份证据，本院予以采信。 对原告提供的证据四，本院认为，此份征收补偿协议是原告与被告签订的，是双方的真实意思表示，能够证实征收补偿协议中没有关于诉争车库的安置补偿内容。对原告所要证明的没有记载车库的补偿问题，本院予以采信。对原告欲证明室内装修补偿显失公平，以及回迁房楼层差价款缺乏法律依据的问题，与原告的诉讼请求没有关联性，本院不予采信。 对原告提供的证据五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六，本院认为，上述证据与原告的诉讼请求无关联性，本院不予采信。 对被告提供的证据一，本院认为，原告在验收合格单上自行注明“要求车库不并入住房，按评估价(13090元)”，并且原告在验收单上签字捺印，视为对验收合格单内容的认可。原告的无照车库按验收单进行补偿符合征收补偿的相关规定。该证据符合证据规则的规定，对此份证据本院予以采信。 对被告提供的证据二，本院认为，原告虽然对评估单持有异议，经本院向原告释明后，原告不申请调取评估卷宗，原告亦未有证据证明评估价格显失公平。该证据符合证据规则的规定，对此份证据本院予以采信。 经审理查明，牡丹江市人民政府于2012年7月17日下达牡征公字[2012]第09号征收决定公告，征收范围为西海林街以北、西林路以东、兴中路以西（不包括林校南校区及祥合林苑）、地板块厂及玉米全糖厂以南（含地板块厂及玉米全糖厂）。原告在此征收范围内有有照房屋一处，建筑面积52.2平方米，房屋用途为住宅；无照车库23.8平方米及附属物。原告于2012年8月26日与被告签订房屋征收搬迁验收合格单，有照房屋选择产权调换安置方式，无照车库要求按照评估价格补偿，并由原、被告签字、盖章。原告于2018年3月在该项目回迁入住时与被告签订了住宅房屋征收补偿协议，在签订协议的时候，原告拒不承认其在验收合格单上载明无照车库要求按评估价补偿的事实，要求按原面积给其安置有照车库一处，由于原告的要求不符合政策规定，原告提出先安置有照房屋，无照车库待日后通过信访或诉讼途径解决，同时交纳了房屋投资款并足额领取了相关补偿款。此后，原告通过多种途径多次与被告协商解决无照车库安置问题，双方未达成一致意见，故原告诉至法院。 本院认为，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。被告市征收办征收原告的房屋应给予相应的补偿。原、被告签定补偿协议，约定原告的有照房屋选择产权调换的补偿方式，协议中也明确了调换房屋的地点、面积、楼层以及其他补偿款的信息。该补偿协议是双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，应当认定合法、有效。在此之后原告主张安置房屋楼层过高的问题，缺乏证据及法律支持，本院不予支持。补偿协议中虽未体现原告无照车库的安置方式，但是在验收合格单中体现出无照车库面积不并入住房按评估价格补偿的具体内容，也是双方当事人真实意思表示，应视为双方就无照车库补偿问题达成的协议。《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款规定，对于未经登记的建筑，应当按照市、县级人民政府的认定、处理结果进行评估。原告无照车库的补偿方式不违反相关法律规定。 综上，原告请求被告市征收办为其安置相同面积车库及调整楼层的诉讼请求，证据不充分、请求不合理，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘文昌的诉讼请求。 案件受理费50元由原告刘文昌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  冯守忠 人民陪审员  王俊雷 人民陪审员  程 丽 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  王 俭