重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0242民初4655号 原告：石敦华，男，1965年2月17日生，住重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：孙文武，重庆川东南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢红军，重庆川东南律师事务所律师。 被告：国网重庆市电力公司酉阳县供电分公司，住所地：重庆市酉阳县。 负责人：张电，公司总经理。 委托诉讼代理人：王学斌，男，1970年2月27日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县，酉阳供电分公司职工。 委托诉讼代理人：冉景涛，重庆汇润律师事务所律师。 原告石敦华与被告国网重庆市电力公司酉阳县供电分公司触电人身损害责任纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石敦华的委托诉讼代理人孙文武、谢红军，被告国网重庆市电力公司酉阳县供电分公司的委托诉讼代理人王学斌、冉景涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告石敦华向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告医疗费及救护车费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、住宿费等共计213288.03元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月20日下午5时许，原告在“桃花源民俗生态旅游度假区基础设施建设项目——森林防火道路工程”协助测绘人员测绘公路线型过程中，因原告手持的测绘杆不慎碰到10KV高压线，导致原告全身多处被高压电电伤。随后被送至酉阳县人民医院急诊，花去医疗费及救护车费10398.67元。由于原告伤情严重，于2017年8月21日被转至重庆西南医院住院治疗。原告于2017年9月29日好转出院，共计住院39天，花去医疗费155165.93元。原告的伤情经重庆西南医院诊断为：“1、电烧伤(深Ⅱ。1%；Ⅲ。5%)右手、躯干、头部及双下肢；2、双肺片状影肺部感染？肺挫伤？”。原告认为，被告作为10KV的高压线所有权人和经营、管理者，没有按照规定架设电线，没有设置警示标志，未尽到管理职责，是造成事故的原因，应当承担赔偿责任。综上，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告国网重庆市电力公司酉阳县供电分公司辩称：一、根据法律规定，原告对所列举的事实负有举证责任。原告称在所谓的森林防火道路工程测绘公路线型过程中不慎触电受伤，认为被告就是该10KV高压线所有人及管理人，就此事实，原告需要提供线路名称、位置、杆号、线路是否归属被告以及是否在被告所有的线路上的某个具体位置触电等相关证据予以证明，否则，此事件与被告无关，国网重庆市电力公司酉阳县供电分公司作为被告的身份不适格。二、本案事故疑窦重生，是否触电尤其是否在被告所有的线路上触电不得而知。如果是触电事故，以下现象无法解释：1、事故发生时用人单位为什么不向电力部门、电力管理部门、安监局报告？如果上述部门知晓此事，原告今天的触电致伤问题显然无须刻意证明。2、原告没有提交事故现场以及事故电力线路的全貌。3、原告没有提交受伤者受伤时的现场全貌。4、原告没有提交一起工作的同事的现场救援图片及相关资料。5、用人单位没有向电力部门、电力管理部门提交需要在电力设施保护区内从事相关作业活动的申请及批复。6、用人单位没有对在电力设施保护区内从事相关测绘活动的工作人员采取必要的保护措施。7、用人单位在事后才向被告反映存在触电事故，显然不合逻辑有违社会一般观念。三、如果原告有证据证明此次事故系触电引起，则本案漏列承包该工程的当事人重庆市实业公路开发有限公司。原告受谁安排、为谁工作、工作内容是什么、是否经过专业培训、有无保护措施等，雇主或用人单位是否依法申请在电力设施保护区内作业，获得批准以及采取保护措施等，均需提交相关证据证明。而原告工作内容的承包人(雇主或用人单位)野蛮施工、违反电力法规，应作为本案被告并依法承担相应责任。四、如果原告有证据证明此次事故系触电引起，原告自身亦存在过错。原告作为成年人，应当知道电力设施保护区的禁止性规定，其违反电力法规的“任何单位和个人都有保护电力设施的义务，不得在电力设施周围进行爆破及其他可能危及电力设施安全的作业”的规定，在电力设施保护区内作业时未采取任何保护措施。五、关于赔偿费用。该费用是否支持、以何种标准、责任如何分担由人民法院依法确认。由于原告主张的内容缺乏事实基础，本次事故原因不明，与被告不存在因果关系，因此，该赔偿费用与被告无关。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据(原告的身份证复印件)本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告石敦华受伤是否为电击伤。原告为证明其为电击伤，举示了以下几组证据： 第一组证据：酉阳县人民医院病历、第三军医大学西南医院病历、第三军医大学第一附属医院门诊病历。拟证明：原告被高压电电击伤住院治疗的情况。 第二组证据：照片8张。拟证明原告触电导致手掌、腰部、大腿、小腿、脚、头部等多处受伤。 被告质证后认为原告石敦华被诊断的是电击伤，但并不能证明原告是在与被告有关联的线路上触电，照片的拍摄只能看见人的手、脚等受伤，但无法证明图片上受伤的人是原告自身。 本院对原告举示的上述两组证据作如下认证：病历具有证据三性，能够证明原告石敦华于2017年8月20日因高压电击伤全身多处受伤后入本县人民医院住院治疗，1天后转入第三军医大学西南医院住院治疗。照片8张只是人体局部照片，不能确认该照片上系石敦华所受之伤。 二、原告石敦华的损害是否为被告国网重庆市电力公司酉阳县供电分公司所有或维护管理的输电线路所致。 原告为证明其损害系被告所有或维护管理的输电线路所致举示了以下几组证据： 第一组证据：原告委托诉讼代理人对吴海、田兴兵、田兴杰的调查笔录。拟证明2017年8月20日下午5时许，原告在酉阳县桃花源街道花园村小地名“塘湾”辅助测绘人员测绘公路线型时测绘杆不慎碰到高压线被电击伤的事实。 第二组证据：原告委托诉讼代理人对王政中的调查笔录(并申请王政中出庭作证)、酉阳县桃花源街道花园村村民委员会出具的情况说明、重庆市实力公路开发有限公司《紧急报告》。拟证明：1、重庆市实力公路开发有限公司负责桃花源民俗生态旅游度假区基础设施建设项目——森林防火道路的具体施工。2、2017年8月20日下午5时许，重庆市实力开发有限公司工作人员在酉阳县桃花源街道花园村小地名”塘湾“施工红线内辅助测绘人员测绘公路线型时测绘杆不慎碰到10KV高压线被电伤。3、该条高压线系酉阳县小坝供电所通往田家盖10KV线路，其产权人和维护、管理人为国网重庆市电力公司酉阳县供电分公司。4、触电事故发生后，施工单位重庆市实力开发有限公司联系酉阳县桃花源街道花园村的村主任王政中，由王政中电话联系小坝供电所停电，让施工单位对石敦华进行施救。5、2017年8月22日，对于石敦华被高压线电伤的情况，重庆市实力公路开发有限公司工作人员与王政中一起向小坝供电所进行了报告，并送达了《紧急报告》。 第三组证据：桃花源民俗生态旅游度假区基础设施建设项目——森林防火道路工程《施工合同》、重庆市实力公路开发有限公司《关于森林防火道路工程高危施工的紧急报告》、酉阳桃花源度假区建设工程指挥部《情况说明》、酉阳桃花源实业开发投资有限责任公司《情况说明》、重庆建新建设工程监理咨询有限公司《情况说明》。拟证明：1、酉阳桃花源实业开发投资有限责任公司将桃花源民俗生态旅游度假区基础设施建设项目——森林防火道路工程发包给重庆市实力公路开发有限公司具体施工。2、2017年8月20日下午5时许，重庆市实力开发有限公司工作人员在酉阳县桃花源街道花园村小地名”塘湾“施工红线内辅助测绘人员测绘公路线型时测绘杆不慎碰到10KV高压线被电伤。3、重庆市实力公路开发有限公司于2017年8月21日就石敦华被电伤的情况向酉阳桃花源度假区建设工程指挥部进行了报告。4、事发线路是小坝供电所通往田家盖的线路，其产权及维护管理人为国网重庆市电力公司酉阳县供电分公司。 第四组证据：田庆友(小坝田家盖)电费发票三张、田佳（花园村）电费发票一张。拟证明小坝供电所通往田家盖的10KV线路的经营者是国网重庆市电力公司酉阳县供电分公司。 被告方质证后，认为第一组证据中吴海、田兴兵等被调查人没有出庭作证，不符合民事诉讼法关于证人出庭作证的要求，对上述调查笔录不予质证。认为第二组证据中村委会的证明没有制作人和单位负责人签名，证明内容不合法，不能达到原告的证明目的；王政中的证言不客观真实，他不在现场，对具体发生什么是不清楚的，他说给供电所打电话有人触电，但被告方证人证实当天没有接到有人触电的消息，王政中也没有去供电所反映有人触电，且王政中陈述是陪同去供电所送材料，对材料内容并不清楚，不能达到原告的证明目的；村民委员会情况说明和《紧急报告》是单位证明，对于原告是否触电这个事实不具有证明力。认为第三组证据中的《施工合同》没有发包人与承包人印章，对真实性有异议；《紧急报告》的质证意见与第二组证据中的《紧急报告》质证意见一致；指挥部的情况说明、重庆建新建设工程监理咨询有限公司的情况说明也不符合相关规定，没有制作人与负责人签名，且紧急报告与情况说明的单位在事故当时并没有相关人员在场，单方作出的证明情况不客观真实。认为第四组证据只能证明田庆友与田佳向供电公司缴纳了电费，但与本案无关联性。 被告国网重庆市电力公司酉阳县供电分公司为证明原告的损害与其无关也向本院举示了以下证据： 证人陈康、黄德华的当庭证言。拟证明是因为树障断电，排查后继续供电。 原告方质证后对被告举示的上述证据中陈述线路是高压线以及线路管理人是被告予以采信，但对陈述接到电话的内容真实性持怀疑，认为证人前后陈述以及证人之间的陈述均自相矛盾。 对各方当事人举示的证据，本院作如下认证：原告举示的第一组证据系原告的委托代理律师向知情人或其他有关人员进行调查所制作的文字材料，属言词证据范畴，原告可以在法庭上作为证据援引，也可申请被调查人作为证人出庭作证，但本案原告并未向本院申请被调查人吴海、田兴兵出庭作证，只以其证言作为援引，并不违反法律规定，故被告方认为被调查人一定要出庭作证的辩解理由本院不予采信。就该组证据本身而言，因被调查人均系与原告一起做工的工人，与原告的关系较近，存在一定利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，但可以结合本案其他证据综合认定。原告举示的第二组证据中，证人王政中与双方当事人均不存在利害关系，其出庭作证的证言具有证据三性，本院予以采信；花园村委会的情况说明中陈述“桃花源民俗生态旅游度假区基础设施建设项目——森林防火道路工程是我公司发包给重庆市实力公路开发有限公司负责具体施工。”与客观事实不符，花园村委会并非公司，该份证据的真实性存疑，本院不予采信；《紧急报告》系重庆市实力公路开发有限公司向小坝供电所呈送的报告，并不属于被告质证所称的单位证明，该份证据在被告申请出庭的证人中承认事发后有人向其反映过有触电事故的事实相印证，本院予以采信。原告举示的第三组证据中的《施工合同》有发包方与承包方印章，经核实具有真实性；重庆市实力公路开发有限公司向工程指挥部作的《关于森林防火道路工程高危施工的紧急报告》与工程指挥部的《情况说明》相印证，说明原告的单位向工程指挥部反映过石敦华触电的事实，本院对该事实予以采信；酉阳桃花源实业开发投资有限责任公司和重庆建新建设工程监理咨询有限公司分别所作的《情况说明》，确属单位证明，没有单位负责人签名，本院不作为认定案件事实的依据。第四组证据具有真实性，证明了小坝田家盖与花园村的电费收缴系国网重庆市电力公司，在关联性上与本案具有一定辅助证明作用，本院予以采信。 对于被告申请出庭作证的证人陈康与黄德华的证言，因二人系被告公司员工，与被告公司存在利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，但其陈述与本案原告方举示的证据相一致的部分：2017年8月20日下午接到电话后马上叫人去断电、请求断电的线路叫10KV小近线近田支线、该条线路的管理人和所有权人系被告、该条线路因修路于2017年11月份由桃花源供电所搬迁等事实，本院予以确认。 三、事故地点输电线路的架设是否符合相关电力架设安装规程。 原告就上述事实向本院举示了以下几组证据： 第一组证据：原告委托诉讼代理人对秦巧学的调查笔录。拟证明：1、重庆市实力公路开发有限公司负责桃花源民俗生态旅游度假区基础设施建设项目——森林防火道路工程的具体施工，重庆建新建设工程监理咨询有限公司作为该公司的监理公司，由秦巧学具体负责监理工作。2、在石敦华被高压电电伤后，该工程业主、施工单位、指挥部以及监理公司召开了安全会，监理人员与施工单位人员一起到现场查看，其高压线与地面垂直距离不足5米。 第二组证据：照片10张。拟证明：1、造成原告被电伤的线路系小坝供电所通往田家盖的10KV小近线近田支线。2、该事发段线路的电线杆存在倾斜、电线下垂，降低了高压线与地面的垂直距离，且未有任何的安全警示标志。说明该条线路的产权人以及维护管理人未尽到维护管理的职责。 第三组证据：原告委托诉讼代理人对吴海、田兴兵、田兴杰的调查笔录。拟证明：事发段连接高压线的电线杆存在倾斜，高压线电线下垂，其高压线离地面的垂直距离只有3米多。 第四组证据：触电时使用的伸缩式测量(绘)杆一根。拟证明该测绘杆全部展开长度为五米，当时测绘时有一节没有展开，整个长度只有3.9米，该测绘杆与高压线接触导致原告受伤，测绘杆遭电击后留有痕迹，说明线路高度达不到安全架设要求。 被告方质证后认为：第一组证据与第三组证据均不符合证据要求，证人没有出庭作证，不予质证。第二组证据是原告断章取义拍摄的照片，测绘杆与线路触碰与本案没有关联性，就图片而言，达不到原告的证明目的。第四组证据的测绘杆只是个种类物，它的高度是5米，原告陈述当时展开3.9米，事实上是否全部展开我们都不知道，不能证明此测绘杆就是原告所说的事故发生时的测绘杆，底端的恒基是否为触电所致，我们也不清楚，测绘杆顶端没有与高压线接触的痕迹，故不能达到原告的证明目的。 被告为证明其履行过电力设施保护告知义务，也举示了以下证据： 电力设施保护通告。拟证明这个通告是通过电力法和相关法律规定，由酉阳县人民政府发布，都应当遵守，在保护区内作业应该申请和具有相应的保护措施，否则都是违法的。 原告方的质证意见为：对电力设施保护通告的三性均持异议，是否为酉阳县人民政府发布无法确认，且发布时间事隔7年之久，是否向社会公开也无证据证明，且与本案无关联性。 对各方当事人举示的证据，本院作如下认证：原告举示第一组和第三组证据是对事故在场人的询问，以及事发后去过现场的的人的调查，具有真实性，虽然被调查人与原告存在一定利害关系，不能作为单独认定案件事实的依据，但可以结合本案其他证据予以证明；第二组证据是事故发生时的照片，因事故现场的线路已经被搬迁，客观上无法还原事故现场，但该组照片同样可以结合其他证据予以综合认证；第四组证据是物证，该物证与前述证言、照片均相吻合，能够确认为事故时原告石敦华所使用的测绘杆。综上，上述证据具有真实性，证据间相互印证，能够证明事故发生地为非居民区，该处线路存在电杆倾斜、线路离地面不足5米的事实。 对于被告举示的关于加强电力设施保护通告，其真实性、合法性本院予以确认，但原告系经过高压线下协助道路测绘，并不属于在法定的电力设施保护区内实施高山移民等可能危及电力设施安全的作业，故不能达到被告证明目的。 原告主张的赔偿项目及金额确认。1、医疗费及救护车费。医疗费是根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定；救护车费根据受害人的伤情需要结合相关收费票据确定。原告主张医药费及救护车费合计166620.03元，举示了县人民医院住院医药费收据1张、第三军医大学西南医院住院医药费收据1张、西南医院便民药房药品费收据1张、西南医院门诊收费票据1张、救护车费收据1张(上述票据经核实原件与复印件一致后将原件退回原告)以及酉阳县人民医院和第三军医大学住院病历、门诊病历等佐证，本院予以确认。2、误工费。误工费是根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，收入状况可结合受害人是否有固定收入予以考量。根据原告的出院医嘱记载：坚持右手、左膝关节功能锻炼，一般需要半年至一年以上。原告请求按180日计算误工期限可以支持。在收入状况方面，原告举示了其在重庆市实力公路开发有限公司的工资表，拟证明其月工资为5000元，但原告方在庭审中自认自己为该公司的临时雇请人员，故其收入并不属于固定收入，原告没有举示证据证明其最近三年的平均收入情况，故应当参照受诉法院所在地一般误工费标准计算。为100元/天×180天=18000元。3、护理费。原告主张的护理费为住院期间护理费（100元/天×40天=4000元），住院期间原告因伤不能自理属实，该笔费用应当予以支持。4、住院伙食补助费。原告主张的住院伙食补助费标准50元/天，未超过受诉法院所规定的标准，住院时间也吻合，本院予以确认，共计金额2000元。5、营养费。原告的病历中没有记载关于加强营养的医嘱，故原告主张的营养费5400元不予认可。6、交通费。交通费是根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际所发生的费用计算。原告从西南医院出院返家以及2017年11月10日遵医嘱到西南医院门诊复查及返家均实际需要发生交通费，结合其居住地黔江到重庆的普通客车交通费及市内交通费标准，本院酌定支持500元。7、住宿费。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，实际所发生的住宿费，其合理部分应予支持。原告遵医嘱到重庆西南医院复查，需产生住宿费，但原告主张2000元过高，本院适当支持200元。8、重症病人用具一套及日用品费用。该笔费用发生于2017年8月20日，结合原告的病历，其入住科室为ICU，可能发生相关费用，但应当以正式票据为凭，原告举示的收据为私人手写收据，无法核实其真实性，本院不予采信。综上，原告主张的赔偿金额，本院确认为191320.03元。 综上，通过以上有效证据，本院对本案事实作如下认定： 原告石敦华系重庆市实力公路开发有限公司桃花源森林道路防火工程项目部雇请的工人。2017年8月20日原告在本县桃花源街道花园村小地名“塘湾”处协助项目部测量员测绘公路线型时，因手持的测量杆触碰到10KV高压线被电伤，所触碰的线路名为小近线近田支线，是从本县小坝通往田家盖的输电线路，其经营者为被告国网重庆市电力公司酉阳县供电分公司，事故地点为非居民区。2017年11月，因田家盖公路修建，该线路已由被告下属的桃花源供电所搬迁。原告受伤后，于当日被立即送往本县人民医院住院抢救，经诊断为电击伤、全身多处烧伤，1天后转入第三军医大学西南医院，住院治疗39天后出院。 本院认为：本案是因高压电造成的人身损害，属于高度危险作业致人损害的案件，实行无过错归责原则，受害人只须对存在侵权行为、有损害后果以及侵权行为与损害后果之间存在因果关系承担举证责任，而无需对加害人是否具有过错承担举证责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”原告石敦华已经举证证明其触电的原因及损害后果是被告国网重庆市电力公司酉阳县供电分公司经营的线路所导致，其触电也并非故意或不可抗力的原因造成，故被告国网重庆市电力公司酉阳县供电分公司作为触电线路的经营者应承担侵权责任。但从本案事故发生过程看，原告石敦华疏于观察周围环境，对损害后果存在较为严重的过失，可以减轻经营者的责任，减轻的幅度以减轻20%为宜，即原告的损失191320.03元由被告国网重庆市电力公司酉阳县供电分公司赔偿153056.02元(191320.03元×80%)。对于被告国网重庆市电力公司酉阳县供电分公司称事故发生时用人单位没有向电力部门、电力管理部门、安监局报告的事实虽然属实，但本案触电事实客观存在，并不能因为受害方没有报告，侵权方就不承担侵权责任。对于被告国网重庆市电力公司酉阳县供电分公司辩称本案漏列承包该工程的重庆市实业公路开发有限公司为当事人的理由，本院认为，从现有证据看，原告只是临时雇工，其协助公路测绘，承担的是不含任何技术含量的一般劳务，不需要相关资质，也不需要特殊的安全防护，重庆市实业公路开发有限公司作为雇主，不存在选任过失，也不存在过错，不应承担责任，故对被告认为漏列当事人的辩称意见本院不予支持。另外，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动过程中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”就本案而言，原告选择向侵权人主张赔偿权利，本院予以支持。 综上，为了维护当事人的人身权利不受侵犯，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告国网重庆市电力公司酉阳县供电分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告石敦华各项损失153056.02元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费1466元，适用简易程序审理减半收取733元，由原告石敦华承担146元，被告国网重庆市电力公司酉阳县供电分公司承担587元，本院退回原告石敦华案件受理费1320元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员  何伟 二〇一八年十二月二十四日 法官助理王瑞霞 书记员冉梓希