徐州市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏03行初112号原告董松,男,1973年1月11日生,汉族，住徐州市泉山区。委托代理人李学峰，江苏红杉树律师事务所律师。委托代理人曹亮，江苏红杉树律师事务所实习律师。被告徐州市泉山区人民政府,住所地徐州市解放南路延长段**。法定代表人李勇，区长。出庭应诉负责人孔南鸿，副区长。委托诉讼代理人崔平，该区政府法制办工作人员。委托诉讼代理人葛倩文，该区政府法制办工作人员。被告徐州市泉山区人民政府火花街道办事处，，住所地徐州市泉山区310国道南侧西城商贸大厦**法定代表人乔松，该办事处主任。出庭应诉负责人张哲，该办事处副主任。委托诉讼代理人秦素兰，该办事处工作人员。原告董松诉被告徐州市泉山区人民政府（以下简称泉山区政府）、被告徐州市泉山区人民政府火花街道办事处（以下简称火花街道办）房屋拆除行为违法并要求赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院于2017年8月8日公开开庭审理了本案，原告董松的委托诉讼代理人李学峰、曹亮，被告泉山区政府的出庭应诉负责人孔南鸿、委托诉讼代理人崔平、葛倩文，被告火花街道办的出庭应诉负责人张哲到庭参加诉讼。后本院于2018年10月25日进行了补充询问，于2018年11月14日进行了补充质证。应当事人请求，本院对涉案纠纷进行了协调，但协调未成。本案现已审理终结。原告董松诉称：2014年12月20日,泉山区政府发布《徐州市泉山区人民政府房屋征收决定公告》(下称公告),公告确定了征收部门、实施部门及征收的期限和赔付标准;公告规定在2015年1月18日征收完毕;第二被告作为公告所确定的具体实施部门,却行政不作为,对属于原告所有的厂房(征收编号为:10-33),仅在做了前期入户调查及评估后,就以产权不明为由拒绝与原告达成拆迁补偿协议,并于2016年3月15日,违法强拆了原告所有的厂房1200多平方米,两被告的行为严重违反了相关法律规定,侵犯了原告的合法权益,给原告造成了巨大的经济损失,属于违法行政。原告为维护自身合法权益,无奈提起诉讼,后在审理过程中,第二被告证实其是受第一被告委托,违法责任应由第一被告承担,因徐州运输法院释明不能再追加第一被告,原告无奈,诉至贵院,请求：1.判决确认被告2016年3月15日的强拆行为违法；2.依法判令被告赔偿损失90万元（1200平方米乘以800元每平方米）；3.诉讼费等费用由被告承担。原告董松向本院提交如下证据：1.仲继芳与董松签订的房屋及场地租赁合同一份、（2016）苏0311民初684号民事判决书一份，证明董松是涉案1200平方米厂房的实际所有人。2.工程承包合同一份、协议书一份、徐州电业局变更名户工作传票、九里区火花街道办事处出具的证明一份、电气安装工程承包协议书，证明涉案的1200平方米房屋系董松建设并正式使用。3.火花供电所的证明，用以证明原告所举证据二中涉及的用电用户为原告；同时举证（2016）苏0311民初684号案件中徐州市国土资源局给徐州市泉山区人民法院的复函及附图一份（系复印件），用于证实在该案中徐州市国土资源局已经明确涉案1200平方米的钢结构厂房并不是其所有的资产，其所有的建筑物并不包括涉案的厂房，该组证据证明原告是1200平方米厂房的所有人。4.原告与案外人刘坤签订的厂房租赁合同，证明1200平方米厂房客观存在。5.2015年12月29日照片8张，证明10-33被征收房屋现状测绘调查表中911.49平方米钢结构厂房的情况。6.2015年12月29日照片3张，证明10-33被征收房屋现状测绘调查表中存在两处钢结构厂房，即其东面200平方米的砖混结构系钢结构厂房。7.照片5张及协议书一份，证明10-33被征收房屋现状测绘调查表上缺乏钢结构厂房后面由原告修建的六间房屋。8.2016年2月28日及2016年3月13日照片4张，证明被告火花街道办自2月28日开始非法强拆，原告为此曾报警，并保留了相关的照片。9.光盘一张，证明在被告火花街道办强拆的过程中，原告及时进行了阻止，但是阻止未果，原告报警。被告泉山区政府辩称：一、依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》(国务院590号令)第四条之规定,市、县人民政府负责本行政区域内的房屋征收与补偿工作,因此答辩人具备在本行政区域内作出房屋征收决定及补偿决定的法定职责。徐商公路南侧卧牛片区(新淮海西路西延)棚改项目是徐州市2014年城建重点工程,符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划,符合社会公共利益的要求。答辩人依法作出房屋征收决定并依法公告,征收决定的合法性、合理性已为生效的法院判决所确认。二、原告不是本项目的被征收人,无权要求房屋征收安置补偿。涉案房屋(征收编号为10-33)的房屋所有权人和土地使用权人为徐州市国土资源局,徐州市国土资源局出租给徐州市辅仁学校后又收回。原告不是被征收房屋的权利人,无权要求房屋征收安置补偿。三、征收实施单位依法开展房屋拆除工作,不存在所谓的违法强拆。答辩人在房屋征收的行政程序中严格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定,在与××房屋所有权人徐州市国土资源局进行协商并征得其同意后,征收实施单位方依法依规拆除涉案房屋。综上，原告的诉讼请求无任何事实依据和法律依据,请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告泉山区政府在法定期限内提交如下证据：1.徐泉征字[2014]第10号房屋征收决定及公告；2.（2015）徐行初第105号行政判决书；（2016）苏行终71号行政判决书。证据1-2证明被告依法对徐商公路南侧卧牛片区征收范围内的房屋进行征收包括涉案的征收编号为10-33号的房屋，被告依法作出房屋征收决定并公告，生效的人民法院判决对征收决定的合理性合法性给予了确认。3.徐商公路南卧牛片区（新淮海西路西延）项目房屋调查公示表（二大队）；4.房屋所有权证字第0281号；5.徐州市房地产分户平面图；6.国有土地使用证；7.国有土地使用权收购合同。证据3-7证明被告在实施征收过程中对包括涉案房屋在内的房屋进行了调查登记，调查结果进行了公示，根据调查，涉案的10-33号的房屋所有权××及土地使用权人为徐州市国土资源局。8.房屋租赁合同。证明涉案的10-33号房屋、土地及相应的地上附着物由徐州市国土资源局租赁给徐州市辅仁学校使用，双方租赁合同明确约定承租方不得擅自转租、分租，否则出租方有权终止租赁合同。9.徐州市国土资源局《关于收回徐州市辅仁学校租赁我局火花房屋的函》；国土资源局同意被告拆除房屋的函。证明在2010年12月底，徐州市国土资源局将出租的涉案的房屋收回终止了与辅仁学校的租赁合同，同意拆除房屋的函证明徐州市国土资源局为了配合被告的征收，同意由被告先行组织拆除该局的涉案房屋，补偿问题双方另行协商解决。10.徐州运输法院2017年2月8日一审开庭笔录；该案开庭中徐州市国土资源局作为第三人参加案件的诉讼，在该次庭审中，国土局代理人在答辩意见和质证意见、辩论意见中始终坚持对于征收编号10-33号的房屋所在的土地及土地上的所有附着物均享有所有权。间接证明了原告主张对所谓的1200平方米厂房拥有所有权是不能成立的。证据4-8、证据9中的第一份函、证据10系复印件，证据2中71号判决书原件因在其他案件中使用只提供复印件，与105号判决书相互印证。其他均为原件。被告火花街道办答辩意见同泉山区政府答辩意见。被告火花街道办未提交证据。本院依职权调取了徐州市泉山区房屋征收办公室保存的征收编号为10-33的被征收房屋现状测绘调查表（照片打印件）。对原告提交的证据，两被告质证意见为：对证据一仲继芳与董松签订的房屋及场地租赁合同真实性无法确认，是原告与案外人签订，并且所租赁的标的物不是出租方合法所有，没有处分权，租赁合同并未征得原租赁权人的同意，该合同违反了所有权人××国土资源局同××外人××学校的约定，对该合同的真实性不予认可，不符合法律的规定。对684号民事判决书的真实性没有异议，但该判决书并没有对房屋所有权进行认定，也不能证明原告所主张的所谓1200平方米的厂房归原告所有。对于工程承包合同，真实性不予认可，不能证明原告的主张，合同乙方代表显示是原告，该合同第一条显示乙方是承担的钢结构车间工程的施工任务，显然不能由此得出原告是钢结构车间的所有人的结论。对于协议书质证意见同工程承包合同。对办事处出具的证明、传票、电气安装承包协议的真实性不予认可，工作传票内容不完整，有大量的空白处。对于承包协议不能显示施工的时间、、地点综上，原告该组证据不能证明原告所谓的1200平方米的厂房系原告建设归原告所有。对证据三的真实性无法确认，实施单位也没有见到过该证明，该证据不能证明原告所要证明的主张。对于复函及附图系复印件，真实性无法确认，同时从内容上看国土局并没有确认原告所谓的1200平方米钢结构厂房不是国土局资产，在相关诉讼当中，徐州市国土资源局对于涉案地块土地及地上的房屋附着物始终主张所有权。该组证据不能证明原告的主张。对证据五到证据七的照片和协议书的真实性无法确认，照片不能体现拍摄人、拍摄时间及拍摄地点，证据不能证明原告所要证明的主张。对证据八、证据九形式上的真实性没有异议，但对原告所要证明的主张有异议，该项目征收编号10-33所涉土地及土地上房屋所有的附着物××××徐州市国土资源局所有，在与该局协商一致的情况下，征收实施单位对房屋及附着物进行拆除依据充分。对被告泉山区政府提交的证据，原告质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，该公告均明确了征收期限为2014年12月20日-2015年1月18日止，涉案的房产是在2016年3月15日被拆迁的，证明涉案的拆迁违法，超出了决定及公告的期限。对证据二的真实性没有异议，关联性有异议，与本案没有关联性。本案所提起的诉讼并非是公告不合法，原告认为是存在违法拆迁。对证据三公示表的真实性、合法性、关联性没有异议，该组证据证明了被告在拆迁过程中并未查清10-33号的被征收人，被征收人栏里是空白，同时在厂房车间一栏有911平方米的厂房，该证据与原告所提交的证据进行对比可以发现，911平方米的厂房车间并不属于案外人徐州市国土资源局，同时该项目调查公示表并非最终的调查结论。对证据四的真实性、合法性、关联性没有异议。该房屋所有权证与原告所提交的684号卷宗中徐州市国土资源局所提供的附图一致，该宗地图中并无调查公示表中的厂房。对证据五的真实性、合法性、关联性没有异议，足以证明涉案的厂房并不是案外人所有。对证据六、七的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。对证据八租赁合同的真实性不予认可，同时该租赁合同的第一条证实了案外人的租赁合同和租赁的标的物并不包括涉案的1200平方米的钢结构厂房。对证据九中第一份函的真实性没有异议，关联性有异议，与本案没有关联性。对第二份函的真实性没有异议，关联性和合法性有异议，首先，按照被告所举的公示的规定，征收应当在2015年1月18日结束，该函载明的时间是2016年3月10日，该函严重违反了国家关于公共资产拆迁的相关规定，不合法。其次，该函中没有明确说明徐州市国土资源局的资产范围，仅用了模糊性语言，并不能达到被告所要证明的所谓涉案的1200平方米的厂房在该函中。对证据十开庭笔录的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，本案并未涉及案外人，在该开庭笔录中可以显示徐州市国土资源局除了所谓的口头陈述外并没有相关证据证明其观点。对本院依职权调取的证据，原告对真实性没有异议，并在该图中标记两处厂房，其中①是原告所陈述的900多平方米的厂房，②也是钢结构，但在图中标识为砖混；对于调查表所标识的尺寸，原告认为与实际尺寸有轻微的差别，但是应该是差不多的。两被告对调查表本身没有异议，但对于原告主张①和②是其所建，被告不予认可，因为徐州市国土资源局主张10-33编号内的所有房屋均属其所有。本院认证意见如下：原告提供的证据能够相互印证，共同证明董松曾承租原火花乡政府院内的土地使用权及地上建筑物，并在院内增建厂房的事实，视频能够证明相关厂房被拆除的事实。被告泉山区政府提供的证据，原告虽对证据八房屋租赁合同的真实性有异议，但已生效的（2016）苏0311民初684号民事判决书认定了相关租赁事实。被告泉山区政府提供的其他证据，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，作为认定相关事实的依据。本院依职权调取的证据，各方对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。本院经审理查明，1996年11月4日，原火花乡人民政府（后变更为火花街道办）取得市房字第**《房屋所有权证》，该证的房屋状况栏载明，幢号3，砖混二层，238.70平方米；幢号4，砖混一层，89.32平方米；幢号5，砖混三层，1913.12平方米；附记：3，2241.14平方米。该证所附的《徐州市房地产分户平面图》显示：测绘时间1996年7月24日，房屋共5幢，均位于徐商公路南侧、火花公园西侧，幢号为1的房屋面积为153.46平方米、幢号为2的房屋面积为305.73平方米，幢号为3、4、5的房屋面积如前所述，5幢房屋合计建筑面积2700.33平方米。1999年8月30日，原火花乡人民政府取得徐国用（99）字第25640号国有土地使用证，使用权面积7759.9平方米。2003年7月10日，徐州市土地勘测规划所（甲方）与火花街道办（乙方）签订《国有土地使用权收购合同》，约定：甲方收购乙方坐落在火炬西、大彭路南侧火花办事处办公用地的土地使用权（含大门两侧耳房），土地面积计12.4亩，土地四至范围以所附宗地图为准。同时约定了补偿费、付款时间及交付方式、纠纷解决方式等。2004年11月，徐州市辅仁学校与徐州市国土资源局签订租赁合同，承租上述土地及建筑物。2005年9月30日，仲计芳与徐州市辅仁学校签订《房屋租赁合同》，约定徐州市辅仁学校将原徐州市九里区火花乡政府院内的土地及建筑物出租与仲计芳使用，年租金80000元，租赁期限自2005年10月1日起至2019年10月1日止。2006年3月26日，仲计芳、董松签订《房屋及场地租赁合同》，约定仲计芳将原火花乡政府院内两栋办公楼（合计2241.14平方米）及十余亩场地出租与董松使用，年租金90000元，租赁期限自2006年4月8日起至2019年11月4日止。上述合同签订后，董松于2006年-2007年在上述土地上增建房屋两处，施工合同显示的房屋建造成本为22.8万元。2010年4月16日，徐州市人民政府办公室下发《市政府办公室关于加强市级行政事业单位国有资产管理的紧急通知》，内容为：“各县……市各委、办、局（公司）……为进一步规范和加强我市市级行政事业单位国有资产管理，健全国有资产管理体制，防止国有资产流失。经市政府同意，现将有关事项紧急通知如下：一、市级党政机关及其下属事业单位未经市政府批准不得兴办任何经济实体。二、市级党政机关及其下属事业单位未经市政府批准不得用土地和房产等资产进行出资和对外投资。三、市级党政机关及其下属事业单位未经市政府批准不得为任何单位提供任何形式的担保。四、市级党政机关及其下属事业单位未经市政府批准不得自行出租出借房产、土地等资产……确保国有资产安全、完整。”2010年10月28日，徐州市国土资源局出具《关于收回徐州市辅仁学校租赁我局火花房屋的函》，内容为：“徐州市辅仁学校：在接到贵单位给我局的申请后，我局再次组织相关人员进行了专题研究，形成意见并报局领导批准后，现回复如下：今年4月，市政府办公室专门电传了《市政府办公室关于加强市级行政事业单位国有资产管理的紧急通知》，明确要求‘市级党政机关及其下属事业单位未经市政府批准不得自行出租出售房产、土地资产等’，要求各地、各部门、各单位严格按照通知精神，切实加强资产管理，确保国家资产安全、完整。根据文件精神，我局租赁房屋必须收回。根据以上情况，我局再次重申：决定中止贵单位与我局的房屋租赁合同，收回所租赁的土地使用权及房屋，请贵单位给予理解支持，在2010年12月底前将房产交还我局。”董松向仲计芳交纳租金至2011年4月8日，双方就租赁合同履行问题产生纠纷，仲计芳遂起诉至徐州市泉山区人民法院，案号为（2016）苏0311民初684号。在该案审理过程中，徐州市泉山区人民法院向徐州市国土资源局发函询问核实相关行政文件的真实性。徐州市国土资源局向该院复函称：“1、徐政办……等文件属实。2、2004年11月2日，我局土地勘测规划所与徐州市辅仁学校签订了房屋租赁合同，徐州市辅仁学校是否是徐州市辅仁中学，请贵院到教育部门核实。《关于收回徐州市辅仁学校租赁我局火花房屋的函》最后一段内容提及的‘中止’系笔误，应为‘终止’系解除合同之意。该函所提及的土地坐落于徐肖公路南侧，使用权面积8321平方米。房屋为三层楼房一栋，建筑面积1913.12平方米，二层楼房一栋，建筑面积328.02平方米，沿路平房，建筑面积约310平方米（土地及房屋详见附图）。土地使用权及房屋为我局所有。依据《关于收回徐州市辅仁学校租赁我局火花房屋的函》，我局于2010年12月底将相关土地使用权及房屋收回。”在该案庭审中，关于租赁合同关系的履行及解除问题，徐州市国土资源局陈述，“涉案租赁物最初由徐州市辅仁学校租赁使用，现已被征收，不知晓征收之前实际使用人的情况”。董松陈述，其“承租涉案租赁物用于开办金宏技校，期间曾自建部分建筑。徐州市国土资源局将解除函邮寄至涉案租赁物处并由董松签收。董松将解除函原件交予第三人徐州市辅仁中学一位年纪较大的校长，自留复印件。后董松将金宏技校所有物品搬离，并通知仲计芳。仲计芳表示解除合同之事正在协商过程中，暂时维持现状。董松亦就其自建部分与第三人徐州市国土资源局协商，该局称自建部分由董松自行管理。此后案外人刘坤强行使用涉案租赁物并强迫董松与其签订《厂房租赁合同》，该合同约定的‘原火花乡政府院内两处钢结构厂房，约1200平方’系董松自建部分”。徐州市泉山区人民法院认为，徐州市国土资源局与徐州市辅仁学校之间的租赁合同关系已经解除，该解除事实使徐州市辅仁学校与仲计芳之间以及仲计芳与董松之间的租赁合同无法继续履行，仲计芳亦无权向董松主张2011年4月9日之后的租金，遂判决驳回仲计芳要求董松支付租金的诉讼请求。2014年12月19日，泉山区政府作出徐泉征字【2014】第10号《徐州市泉山区人民政府房屋征收决定》。2014年12月20日，泉山区政府作出《徐州市泉山区人民政府房屋征收决定公告》，公告载明，征收项目名称为徐商公路南侧卧牛片区（新淮海西路西延）棚改项目，征收实施单位火花街道办、湖滨街道办。案外人李后索等人就徐泉征字【2014】第10号房屋征收决定提起行政诉讼，要求撤销该房屋征收决定，该诉讼请求已被生效判决驳回。征收编号10-33的被征收房屋现状测绘调查表显示，钢结构房屋911.49平方米，砖混房屋3346.25平方米，厕所47.61平方米。徐商公路南卧牛片区（新淮海西路西延）项目房屋调查公示表（二大队）显示，征收编号10-33的房屋被征收人栏空白，现场丈量房屋总建筑面积4305.35平方米，办公生活经营用房3346.25平方米，厂房车间911.49平方米，公厕47.61平方米。2016年3月10日，徐州市国土资源局作出《函》，内容为：“徐州市泉山区人民政府：你机关实施的徐商公路南侧卧牛片区（新淮海西路西延）棚改项目，我局有部分房产、土地在征收范围内。经研究，我局同意由你机关先行拆除我局的房屋及地面上附着物，补偿问题双方另行协商解决。此致。”2016年3月15日，诉争房屋被拆除。董松于2016年9月以火花街道办为被告、徐州市国土资源局为第三人，向徐州运输法院起诉，要求判令火花街道办2016年3月15日的强拆行为违法并赔偿损失90万元。徐州铁路运输法院以涉案征收项目中的房屋征收补偿与拆除工作已经泉山区政府委托火花街道办实施，故火花街道办作为被告主体不适格为由，裁定驳回董松的起诉。董松遂向本院提起本案诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为：（2016）苏0311民初684号案件审理过程中，徐州市国土资源局向徐州市泉山区人民法院复函称“房屋为三层楼房一栋，建筑面积1913.12平方米，二层楼房一栋，建筑面积328.02平方米，沿路平房，建筑面积约310平方米。”以上房屋面积合计2551.14平方米。徐州市国土资源局持有的的市房字第**房屋所有权证》记载的房屋总面积为2241.14平方米，该证所附的《徐州市房地产分户平面图》显示的房屋建筑面积合计2700.33平方米。而征收编号10-33的房屋被纳入征收范围时，现场丈量的房屋总建筑面积为4305.35平方米，远大于徐州市国土资源局复函、市、市房字第**屋所有权证》、《徐州市房地产分户平面图》所显示的房屋建筑面积，对于1000余平方米的面积差额，两被告未能作出合理解释。虽然两被告陈述徐州市国土资源局对征收编号10-33的所有房屋均主张权利，但直至本案一审审结，两被告均未提供证据证明徐州市国土资源局对4305.35平方米房屋均享有合法权利。而从原告董松提供的照片、视频等证据来看，在原火花乡政府院内确实存在钢结构房屋一处，且原告所陈述的房屋的位置、走向、尺寸等情况与被征收房屋现状测绘调查表所显示的情况基本吻合，结合原告提供的工程承包合同书（就被告针对合同提出的质疑，原告进行了合理的解释），可以认定面积为911.49平方米的钢结构房屋属于原告董松所有。对原告陈述的另一处钢结构厂房，从原告陈述的房屋座落，结合照片、协议书以及被征收房屋现状测绘调查表来看，仅能认定为石棉瓦顶、砖混结构，对原告所称的钢结构，本院不予确认。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第五条规定：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”依照上述规定，在征收程序已启动的情况下，被征收房屋被强制拆除，则征收人市、县级人民政府或者房屋征收部门理应知晓相关情况，且在法律上或者事实上具有较大可能做出强制拆除行为。原告提供的视频显示，涉案房屋被拆除时，火花街道办的工作人员在现场，且火花街道办在徐州运输法院开庭时认可涉案房屋系其拆除，相关拆迁工作是受泉山区人民政府的委托实施的，结合房屋所涉房屋征收决定系泉山区政府作出的事实，征收实施单位火花街道办拆除涉案房屋的后果应由征收人泉山区政府承受。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款规定：“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。”泉山区政府在未与原告达成补偿安置协议又未经原告同意的情形下，强制拆除原告涉案房屋，其行为违反上述规定。对原告要求确认被告泉山区政府强拆行为违法的主张，本院依法予以支持。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。根据上述规定，原告主张泉山区政府强制拆除行为造成其房屋损失，理应承担举证责任，泉山区政府有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。由于涉案房屋被强拆前未履行催告等程序，亦未进行双方均认可的评估，本院根据原告提供的工程承包合同、协议书、照片、视频，考虑物品折旧等因素，酌定给予原告房屋损失的赔偿金为16万元。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、第六十九条，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条、第三十二条第一款、第三十六条第四项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下：一、确认被告徐州市泉山区人民政府强制拆除原告董松涉案房屋的行为违法；二、由被告徐州市泉山区人民政府在本判决生效之日起三十日内赔偿原告董松人民币160000元。三、驳回原告董松的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告徐州市泉山区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长 赵 涛代理审判员 房 涛人民陪审员 唐 青二〇一八年十二月十一日书 记 员 李美静书 记 员 郁梦晨附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。