福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0602民初8685号 原告：洪某1，女，1943年10月12日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：苏晓鹏，福建九鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏燕鹏，福建九鼎律师事务所实习律师。 被告：黄某，女，1955年12月30日出生，汉族，新桥百货公司退休职工，住漳州市芗城区。 被告：洪某2，女，1981年6月30日出生，汉族，住漳州市芗城区。 被告：洪某3，女，1983年1月9日出生，汉族，住漳州市芗城区，现住芗城区。 以上被告共同委托诉讼代理人：杨健，福建建达（漳州）律师事务所律师。 第三人：漳州惠民房屋征收有限公司，住所地漳州市芗城区新浦路12号瑞丰苑709、710室，统一社会信用代码：91350602660383924M。 法定代表人：陈某，总经理。 委托诉讼代理人：吴育林，福建三和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡先文，福建三和律师事务所律师。 原告洪某1与被告黄某、被告洪某2、被告洪某3、第三人漳州惠民房屋征收有限公司继承纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，于2017年8月28日作出（2016）闽0602民初9076号民事判决，后因原告洪某1不服该判决，上诉至漳州市中级人民法院，漳州市中级人民法院于2018年7月18日作出（2018）闽06民终1316号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回重审。本院于2018年10月8日立案，重新组成合议庭对本案进行审理。原告洪某1的委托诉讼代理人苏晓鹏、魏燕鹏，被告黄某、洪某2、洪某3及其委托诉讼代理人杨健，第三人漳州惠民房屋征收有限公司的委托诉讼代理人吴育林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪某1向本院提出诉讼请求：1、判令对陈宝环的遗产即《房屋征收补偿安置协议书》项下权益进行析产；2、判令《房屋征收补偿安置协议书》项下权益的50%归原告所有。事实和理由：原告与洪新明系姐弟关系，母亲为陈宝环。根据（82）龙中法民上字第270《民事判决书》确认，漳州市房屋一半的宅基地由陈宝环使用，厨房的产权由陈宝环所有。九十年代后期，原告与洪新明共同在母亲陈宝环所有的漳州市房屋一半的宅基地上建造二层砖木结构的房屋。2000年8月陈宝环病故。2015年，在原告不知情的情况下，该房屋被第三人拆除。2015年3月11日，洪新明以房屋所有人的身份处理涉诉房屋的拆迁安置事宜，与第三人签订了《漳州市古城保护性开发项目房屋征收补偿安置协议书》【（协）第022号】。《征收补偿安置协议书》列明被征收人为陈宝环，并约定：漳州市后座室，总建筑面积为181.32平方米，以产权调换方式对洪新明进行补偿安置补偿，第三人提供的安置地点为万科；安置房屋建筑面积超过应安置建筑面积的：超过部分在10㎡以内的；1-10层按5500元／㎡结算。原告认为，母亲陈宝环享有漳州市房屋一半的宅基地使用权以及厨房的所有权；原告与洪新明在该宅基地上建造的房屋（即被拆迁房屋）作为该宅基地的添附物，依法属于陈宝环个人财产。陈宝环去世后，被拆迁房屋属于陈宝环的遗产由原告与洪新明共同继承。但洪新明在未告知原告的情况下，单方处分母亲陈宝环的遗产并与第三人签订《漳州市古城保护性开发项目房屋征收补偿安置协议书》。原告对遗产被征用后以《房屋征收补偿安置协议书》项下权益进行补偿并无异议，但洪新明的上述行为已侵害原告的合法权益。因此，为维护自身的合法权益，原告特此向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决如诉请求。 被告黄某、洪某2、洪某3共同辩称，原告在诉状中称其与洪新明共同在房屋一半的宅基地上建造一幢二层砖木房屋，并认为该建造的房屋系宅基地的添附物，这与事实和法律不符。1、原告在诉状中确认了两个事实，一是该宅基地上的房屋不是陈宝环所建，二是该房屋是在空地上所建而不是拆旧建新，对原告这一说法被告予以认可，因为陈宝环无任何经济收入，生老病养死葬，全部由洪新明单独承担，所以陈宝环并无建造房屋之能力，也就是说讼争房屋不是陈宝环所建。2、现有证据显示，该讼争房屋全部是由洪新明出资所建。这一事实除了洪新明提供的书面证据外，在芗城区人民法院（2016）闽0602民初字3804号案件审理期间，本案原告及原告的丈夫在法庭上也当庭认可这一事实。在洪新明建造该讼争房屋之前，因原告单位化学品厂分了一套约100平方的房改房，当时向洪新明借款2.5万元。原告又在解放路步营顶建造了私房，又向洪新明借款1.5万元，这两笔款直到2015年才还清，由此可见原告也不可能出资与洪新明共同建造房屋。因原告建造自己的步营顶私房时认识了材料店老板及泥水师傅等，所以洪新明有委托他代购部分材料，这些都有原告丈夫亲笔书写的单据为证。3、原告在两次起诉中均称讼争房屋是宅基地的添附物，这点显然不符合事实也不符合法律规定。而且拆迁公司的拆迁安置是因为拆了房屋而不是征用了宅基地，所以其房屋所有权应归建造人所有。4、原告所称的房屋宅基地使用权并非全部属陈宝环所有，其中一半属于陈宝环，一半属于钟贵福。讼争二层房屋共170.30平方米，占地面积85.15平方米，是在陈宝环和钟贵福共同使用的空地上所建。因钟贵福将自有住宅出售他人后向洪新明借款，将合约原件交由洪新明执掌，并同意空地交由洪新明建造房屋，这一点在拆迁安置时各方均无异议。综上所述，陈宝环所遗留财产仅有拆迁协议所确定的11.02平方厨房，其余均为洪新明自建房产，因原告从未尽到赡养陈宝环义务，按照继承法规定，依法应不分或少分被继承人遗产。根据芗城区人民政府当时发布的“漳州古城保护性开发项目房屋征收补偿方案”的标准，砖木结构的房屋货币补偿标准为每平方米6000元，也就是说，陈宝环的遗产价值为66120元，因讼争之11.02平方米房屋已由我方实际使用，且与我方自建的170.3平方米在拆迁时由第三人统一安置，不可分割，请求法院在66120元的遗产范围内依法确认原告所应得的份额，并由我方折算支付给原告。 第三人漳州惠民房屋征收有限公司述称，1、受漳州市芗城区人民政府指派，我司担任讼争房屋所在片区征收具体实施工作，讼争房屋被采取产权置换方式与产权人陈宝环的儿子洪新明（实际居住人）签订征收补偿安置协议，没有改变讼争房屋的权属。我司具体实施征收事宜，依法合规地履行征收职责。经过细致调查核实，讼争房屋的产权属于陈宝环，详见福建省龙溪地区中级人民法院＜82＞龙中法民上字第270号《民事判决书》，陈宝环于2000年8月病故，实际居住人与陈宝环系母子关系。因此我司与被征收人陈宝环的儿子洪新明（实际居住人）签订征收补偿安置协议（协）第022号《房屋征收补偿安置协议》，对涉案房屋采取产权置换的方式予以安置补偿，没有改变涉案房屋的权属。2、我司与洪新明签订征收安置协议时，原告未向我司提出过异议。3、若原告系讼争房屋继承人之一，则应由人民法院依法予以确认，届时我司会依据生效的司法文书确认的权利人及权利份额给予相应的安置补偿。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，并在庭审中进行了举证和质证。对于双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于双方没有争议的事实，本院确认如下： 一、陈宝环（2000年8月死亡）、洪明德（××××年××月死亡）夫妇二人生前育有一子二女，即儿子洪新明，长女洪某1、次女洪素贞。1966年，经漳州市民政局同意，洪素贞作为苏嘉德的女儿，并与外祖母柯溅共同生活，并改名为苏素贞，其于1980年5月死亡。 二、据1982年12月16日福建省龙溪地区中级人民法院作出（82）龙中法民上字第270号民事判决第二条第二项：漳州市房屋内的一厅一房的业权归钟贵福（苏素贞之夫）及其子女钟珍玉、钟升坤、苏昇坤继承，后面的一半宅基地归钟贵福及其子女钟珍玉、钟升坤、苏昇坤使用。漳州市房屋内的一厨房业权归陈宝环继承，后面的一半宅基地归陈宝环使用。依该判决所查明的内容，漳州市房屋内的一厅一房及宅基地一块，面积共计143平方米，其中一厅一房的面积22平方米。 三、1999年8月，洪新明出资在漳州市房屋后面的宅基地（空地面积85.15平方米）建设二层砖木结构房屋（建筑面积170.30平方米）。2015年3月11日，洪新明与第三人漳州惠民房屋征收有限公司签订了有关漳州市房屋后座业主为陈宝环的房屋拆迁补偿安置协议。据被征收房屋面积年限认定表，被拆讼争漳州市后座房屋分为二部份：1、在漳州市房屋后面的宅基地上（面积85.15平方米）建设二层房屋共170.30平方米；2、原陈宝环所有的厨房为11.02平方米；二项合计拆迁面积为181.32平方米。 四、2016年9月29日，原告诉至本院，1、请求对陈宝环的遗产即《房屋征收补偿安置协议书》项下权益进行析产；2、判令《房屋征收补偿安置协议书》项下权益的50%归原告所有。在本案审理过程中，洪新明于2017年3月25日死亡。本院于2017年4月5日作出（2016）闽0602民初9076号民事裁定，本案中止诉讼。被告黄某系洪新明之妻、被告洪某2、被告洪某3系洪新明的女儿。2017年6月23日，被告黄某、被告洪某2、被告洪某3作为洪新明的合法继承人申请参加诉讼。 对于双方有争议的事实，本院分析认定如下： 被告提供了出资费用清单，欲证明漳州市房屋后面的宅基地建设二层砖木结构房屋由洪新明所建的事实。原告对该费用清单的真实性没有异议，但认为该清单均系原告配偶所书写，恰好证明原告夫妻均参与了建房过程，被告方出资，原告出力，应当认定该房屋为家庭共同建造。本院认为：原、被告在庭审中均确认“1999年5月份原告在步营顶自建房屋，漳州市房屋后面的宅基地建设二层房屋时间在同年8月”，基于原告有盖房的经验，洪新明委托原告代为叫工及购买建材，属于亲戚之间的帮扶行为，因此，原告配偶所书写的费用清单并不足以证明址于漳州市房屋后面的宅基地建设二层房屋系原告与洪新明共同建造的事实。该二层房屋为洪新明出资所建。 本案原、被告对于原陈宝环所有的厨房为11.02平方米属于遗产范围没有异议，本院予以确认。双方争议的焦点是：原告是否享有址于漳州市房屋后面的宅基地上（空地面积85.15平方米）建设二层房屋共170.30平方米的拆迁权益。 原告认为，一、陈宝环于1982年依法院判决取得址于房屋内一半的宅基地使用权，根据原婚姻法的规定，陈宝环与洪明德的婚姻关系已超过10年，因而该一半宅基地的使用权与厨房的所有权转化为夫妻共同财产。因此，在洪明德死亡时，属于洪明德的财产（包括宅基地使用权）由陈宝环及原告和洪新明继承。二、九十年代后期，原告与洪新明共同在母亲陈宝环所有的漳州市房屋一半的宅基地上建造二层砖木结构的房屋，属于该宅基地上的添附，依法属于宅基地使用权人陈宝环个人财产，原告对此享有继承权。因此，在房屋被依法征收后，《房屋征收补偿安置协议书》项下的权益的50%应当归属原告。 被告认为，龙溪地区中级人民法院（82）龙中法民上字第270号判决书载明，包括一厅、一房、一厨房、一宅基地，一房一厅归钟贵福所有、厨房10平方（拆迁时实际测量厨房是11.02平方）归陈宝环所有，宅基地是由陈宝环和钟贵福各使用一半，讼争二层房屋共170.30平方米，占地面积85.15平方米，是在陈宝环和钟贵福共同使用的空地上所建。陈宝环所遗留财产仅有拆迁协议所确定的11.02平方厨房，其余均为洪新明出资自建房产。该洪新明自建房屋是在空地上所建而不是拆旧建新，显然不属于添附物。而且拆迁公司的拆迁安置是因为拆了房屋而不是征用了宅基地，所以其房屋所有权应归建造人所有。 本院认为：首先，城镇居民的宅基地属国家所有，城镇居民欲取得宅基地的使用权必须履行法定手续，依法取得。因此，单独的城镇居民宅基地使用权不属于《中华人民共和国继承法》第三条所规定的遗产范围，不能被继承。据1982年12月16日福建省龙溪地区中级人民法院作出（82）龙中法民上字第270号民事判决，漳州市房屋后面归陈宝环使用的一半宅基地，至洪新明在建造170.30平方米之前，该宅基地并未有任何附属物，属于空地。因此，原告关于一半宅基地于陈宝环的丈夫洪明德死后发生继承的主张，于法无据，本院不予采纳。其次、陈宝环在世时与其子洪新明共同居住，1999年8月，洪新明在该宅基地上建房时，陈宝环并未提出异议。房屋建成后，该宅基地由建房人继续使用。最后，漳州市芗城区人民政府颁布的《漳州古城开发项目房屋征收补偿方案》的规定：1、合法建筑中的住宅部分，被拆迁人可以选择货币分房或产权调换；2、批建手续不完整及违法、违章的建筑中住宅部分，2002年航拍图上有标注住宅，按被征收房屋建筑面积的90%认定为有效建筑面积进行补偿安置；2002年航拍图上无标注但2006年地形图上有标注的住宅，按被征收房屋建筑面积的50%认定为有效建筑面积进行补偿。本案洪新明所建的170.30平方米的房屋拆迁时，政府征收部门是依上述补偿方案以合法建筑对该房屋进行产权调换，并与被拆迁人签订了《房屋征收补偿安置协议》。由此可见，洪新明所建房屋不属于违法或违章建筑。根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。洪新明因建造房屋的事实取得了该房屋的所有权。所以，该房屋不属于陈宝环的个人财产，该房屋拆迁后的安置面积亦不属于遗产范围。 综上，本院认为，址于漳州市北京路81幢后座的房产，总建筑面积为181.32㎡，其中厨房面积11.02㎡属于陈宝环的个人财产。陈宝环去世后，该遗产因拆迁可获得的补偿权益，由陈宝环的合法继承人洪新明、洪某1各继承二分之一份额。洪新明于2017年3月25日死亡，根据继承法第十条的规定，洪新明所继得的份额由其合法继承人黄某、洪某2、洪某3转继承。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条第一款、第十三条之规定，判决如下： 一、被继承人陈宝环遗留的址于漳州市北京路81幢后座房屋拆迁安置面积为11.02㎡拆迁安置权益的二分之一由原告洪某1继承； 二、被继承人陈宝环遗留的址于漳州市北京路81幢后座房屋拆迁安置面积为11.02㎡拆迁安置权益的二分之一由被告黄某、被告洪某2、被告洪某3共同继承； 三、驳回原告洪某1的其他诉讼请求。 本案受理费13773元，由原告洪某1负担12936元，被告黄某、被告洪某2、被告洪某3负担837元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  谢文清 人民陪审员  陈豫凤 人民陪审员  戴桂芳 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  孙通妹