安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0202民初8168号 原告：国网安徽省电力有限公司芜湖供电公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区中山北路18号，统一社会信用代码91340200849394328K（1-1）。 法定代表人：刘亚南，总经理。 委托诉讼代理人：钱玉洁，安徽纬纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱迪杰，安徽纬纶律师事务所实习律师。 被告：姚维芳，男，1978年12月1日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：朱海琴，女，1979年7月16日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：姚某，女，2004年2月18日出生，汉族，学生，住安徽省芜湖市镜湖区。 法定代理人：姚维芳（系被告姚某的父亲），身份信息同上。 被告：王春槐，女，1956年3月13日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市镜湖区。 四被告共同委托诉讼代理人：姚为秀（系被告姚维芳的姐姐），住安徽省芜湖市镜湖区。 四被告共同委托诉讼代理人：张复兴（系被告姚维芳的姐夫），住安徽省芜湖市镜湖区。 原告国网安徽省电力有限公司芜湖供电公司（以下简称供电公司）诉被告姚维芳、朱海琴、姚某、王春槐排除妨害纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告供电公司的委托诉讼代理人钱玉洁、朱迪杰，被告姚维芳、朱海琴、姚某、王春槐的共同委托诉讼代理人姚为秀、张复兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告供电公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即从原告所有的位于芜湖市镜湖区房屋（产权证号：房地权芜镜湖区字第××）中搬出，排除对原告权利的妨害；2、判令四被告按1600元／月支付原告自起诉之日起至实际搬离之日止的占用费。事实和理由：案涉明远村14-3-201、14-3-202、14-3-203、14-3-204室房屋（征收编号Ａ217）系原告自建所有的单位自管公房，案涉房屋现因芜湖市轨道交通建设需要，被芜湖市镜湖区人民政府列为征收对象，原告作为房屋所有权人有义务将案涉房屋交付征收部门。为配合征收部门工作，原告多次通知四被告搬离，四被告一直无理拒绝搬离。原告认为，四被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告姚维芳、朱海琴、姚某、王春槐共同辩称：一、案涉明远村14-3-201、14-3-202、14-3-203、14-3-204室房屋（征收编号Ａ217）使用权是张复兴和姚为秀的，因当时家中人多不够住才在此居住，原告起诉主体错误。二、案涉房屋是历史遗留问题，是经时任供电局相关领导研究决定合法取得。1997年，姚维芳随同父母亲和张复兴、姚为秀生活居住在一起，在张复兴经营的芜湖市复兴电脑服务社工作。后因城市道路改造拆迁，张复兴身患残疾，且张复兴父亲张根祥是供电局职工，由区残联和供电局协调，将张复兴安排到中山北路12号搭盖房屋，经营打字复印店和快餐店（有营业执照、税务登记证、卫生许可证），维持一家人的生计。2007年9月，因市容市貌改造，张复兴的自建门面房在改造拆迁范围内，时任供电局行政科科长管洪、街道办事处钱主任和市容局负责的**队长就拆迁进行协商。为积极响应政府号召，当时由供电局相关领导协调，拆迁没有任何补偿，把一家人安排到14-3-202和14-3-204，14-3-201和14-3-203堆入打字复印印刷设备和快餐店的灶具和桌椅等（两店所有物品都是供电局派人搬到此房屋的）。此后，一家人一直居住至今，期间原告供电公司未派任何部门和人员通知搬走，原告的限期搬离通知书及照片也未曾见过。三、现居住的14-3-202、14-2-204室房屋和堆放物品的14-3-201、14-3-203室房屋是当时供电公司行政科科长代表原告供电公司安排被告一家人的，并不是私自抢占的；2007年，张复兴自建房屋拆迁时未给予任何补偿，现请原告将此事核实后，按照芜湖市房屋征收拆迁政策中单位直管公房拆迁时房屋出售的相关规定将上述房屋出售给被告一家。综上所述，四被告并没有侵犯原告的合法权益，请求法院根据四被告的实际合法取得居住情况作出公正判决。 本院经审理认定事实如下：被告姚维芳、朱海琴系夫妻关系，被告姚某被告姚维芳、朱海琴的女儿，被告王春槐系被告姚维芳的母亲。位于芜湖市房屋（建筑面积1786.59平方米）登记所有人为原告供电公司，该幢房屋3单元202室房屋存放被告王春槐及其丈夫姚志学（2015年去世）的物品、该幢房屋3单元204室房屋由被告王春槐居住。因芜湖市轨道交通建设需要，上述房屋已列入征收范围，原告曾于2017年张贴限期搬离通知书，要求四被告等人搬离上述房屋，四被告未搬离案涉房屋，遂成讼。案件审理过程中，原告向本院申请先予执行，本院于2018年11月23日作出（2018）皖0202民初8168号民事裁定书，裁定被告王春槐于收到本裁定书之日起三日内腾空位于芜湖市镜湖区房屋并交还给原告供电公司。被告王春槐不服该裁定，向本院申请复议，本院于2018年11月29日作出（2018）皖0202民初8168号之一民事裁定书，裁定驳回被告王春槐的复议请求，现已交付执行。 另查明：1、庭审中，原告陈述第二项诉请中的房屋占用费按每间400元／月估算的。2、张复兴患肢体叁级残疾，曾在芜湖市芜湖市中山北路12号经营芜湖市复兴电脑服务社。3、被告姚维芳、朱海琴、姚某曾居住在芜湖市，庭审中陈述已于2017年年底搬走；原告陈述其于2017年上半年入户调查的时候，被告姚维芳、朱海琴、姚某曾居住在此。 以上事实，有原、被告提交的企业法人营业执照、法定代表人身份证明、户籍证明、房屋所有权证、限期搬离通知书及照片、税务登记证复印件、残疾人证、个体工商户营业执照复印件、合表用电申请及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：一、位于芜湖市镜湖区房屋所有权人为原告，对妨害其物权的，可以请求排除妨害。被告王春槐现居住占用该幢3单元202、204室房屋，现因城市轨道交通建设需要，已列入征收范围，被告王春槐无正当理由拒不搬离上述房屋，妨害了原告行使物权，原告有权要求排除妨害，故本院对原告要求被告王春槐搬出芜湖市镜湖区房屋的诉请予以支持。原告未能举证证明被告姚维芳、朱海琴、姚某现仍居住在芜湖市中的任何一间房屋内，其要求被告姚维芳、朱海琴、姚某搬离的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。被告王春槐辩称张复兴、姚为秀自行搭盖的房屋在2007年拆迁，系原告供电公司安排包括被告王春槐等人居住在讼争房屋内，现要求按政策购买讼争房屋。首先，被告王春槐对此未提交证据证明；其次，张复兴、姚为秀的相关权利并不在本案审查范围内，故本院对被告王春槐该抗辩亦不予支持。二、原告按400元／间／月的标准主张占用费缺乏事实依据，但因被告王春槐无权占有讼争房屋，给原告造成了损失，本院酌定为每间每月200元，自2018年9月20日起计算至实际搬出之日止。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第三十四条、第三十五条、第三十七条、第二百四十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王春槐腾空搬出位于芜湖市镜湖区房屋（产权证号：房地权芜镜湖区字第××）（已交付执行），并按400元／月标准向原告国网安徽省电力有限公司芜湖供电公司支付自2018年9月20日起至实际搬出之日止的房屋占用费； 二、驳回原告国网安徽省电力有限公司芜湖供电公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取100元，由被告王春槐负担（案件受理费原告国网安徽省电力有限公司芜湖供电公司已预交，被告王春槐于本判决生效之日起三日内给付原告国网安徽省电力有限公司芜湖供电公司100元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  秦山成 二〇一八年十二月二十日 书记员  石 冉 附：本案适用法律条款: 《中华人民共和国物权法》 第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人有权请求返还原物。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。 占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。