四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1011民初252号 原告：林声清，男，1960年12月2日出生，汉族，内江市市中区人，城镇居民，住内江市东兴区。 委托诉讼代理人：张川，四川磐恒律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：江茂华，四川磐恒律师事务所律师（特别授权）。 被告：四川双杰长枫房地产开发有限公司，住所地资阳市雁江区马鞍村七社。 四川双杰长枫房地产开发有限公司管理人：国浩律师（成都）事务所。 负责人：成燕。 委托诉讼代理人：盛小俊，国浩律师（成都）事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：谢晓璐，国浩律师（成都）事务所律师（特别授权）。 被告：资阳中锦房地产开发有限公司，住所地资阳市雁江区弘乐府公园路2号商住楼1-2号。 法定代表人：张华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘勇，北京中伦（成都）律师事务所律师（普通授权）。 委托诉讼代理人：马杰，北京中伦（成都）律师事务所律师（普通授权）。 原告林声清与被告四川双杰长枫房地产开发有限公司（以下简称“双杰长枫公司”）、资阳中锦房地产开发有限公司（以下简称“资阳中锦公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，被告资阳中锦公司在提出答辩状期间向本院提出管辖权异议申请，请求将本案移送四川省资阳市雁江区人民法院审理，本院于2016年7月2日作出（2016）川1011民初1086号民事裁定书，裁定驳回中锦公司对本案管辖权提出的异议。被告资阳中锦公司不服该裁定，向内江市中级人民法院提起上诉。内江市中级人民法院于2016年8月11日作出（2016）川民辖终87号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年1月6日，四川省资阳市中级人民法院作出（2017）川20破1号决定书，决定受理双杰长枫公司破产重组一案，指定国浩律师（成都）事务所担任双杰长枫公司管理人。本院于2017年7月4日作出（2016）川1011民初1086号民事判决，被告资阳中锦房地产开发有限公司不服该判决，上诉于四川省内江市中级人民法院。四川省内江市中级人民法院于2017年12月7日以（2017）川10民终919号民事裁定书裁定：一、撤销四川省内江市东兴区人民法院（2016）川1011民初1086号民事判决；二、本案发回四川省内江市东兴区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林声清的委托诉讼代理人张川、江茂华，被告双杰长枫公司的委托诉讼代理人盛小俊、谢晓璐，被告资阳中锦公司的委托诉讼代理人刘勇到庭参加了诉讼。因本案在证据认定和使用上需以四川省内江市中级人民法院（2016）川10民初36号案件的审理结果为依据，而该案尚在审理中，故本院于2018年6月4日裁定终止本案诉讼，并于2018年11月21日四川省内江市中级人民法院（2016）川10民初36号民事判决书生效后恢复本案的审理。本案现已审理终结。 原告林声清向本院提出诉讼请求：1.判令被告双杰长枫公司偿还原告借款本金830万元及利息685.8万元（利息暂计算至2016年3月25日）；2.判令被告资阳中锦公司承担连带清偿责任；3.本案诉讼费等费用由被告负担。事实和理由：2013年9月起，被告双杰长枫公司法定代表人游建华以公司缺乏流动资金为由多次向原告借款共计905万元，并向原告出具“借条”1份载明：“借到林声清现金人民币九百零伍万元正，利息回报另行计算。”原、被告双方口头约定借款利息为月息三分，但被告未偿还借款本息，至2014年6月25日，被告双杰长枫公司重新向原告出具“借条”1份，确认该“借条”系2013年12月28日向原告出具借款905万元的“借条”后归还黄刚75万元，尚欠原告830万元转换而来，资阳中锦公司为该笔借款提供担保。因被告未及时支付原告借款本息。原告经多次催收未果，故诉至本院，提出上述诉讼请求。 被告双杰长枫公司辩称，原告主张的借款金额应当以银行转账为准，现金交付应当提供完整的证据链予以证实，其借条没有约定利息，应当从原告主张权利起按法律规定计付借款利息。 被告资阳中锦公司辩称，该借款系原告与游建华的个人借款，并非双杰长枫公司借款，对该借款资阳中锦公司并不清楚，不应承担保证责任；原告与游建华之间的借款是否实际发生存在合理怀疑，借条上也没有约定利息，应当依法不计付借款利息；原告主张405万元为现金提供，未有证据佐证，不能证明405万元已经提供。中锦公司虽在2014年6月的借条上加盖公章，但该行为并未经过其股东会和董事会决议，根据《公司法》的规定，公司对外担保需先行由股东会和董事会作出决议，中锦公司的担保行为无效。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人当庭出示了证据，原告依法出示以下证据：1.双杰长枫公司2013年12月28日向原告出具905万元“借条”1份（复印件）及游建华书写的便笺1份、2013年11月8日的中国工商银行个人业务凭证1张，证明被告双杰长枫公司于2013年12月前共计向原告借款905万元，原告通过银行转款500万元及现金交付方式完成出借义务的事实；2.双杰长枫公司2014年6月25日向原告出具的资阳中锦公司在该借条上以担保人身份签章盖印的830万“借条”1份，证明被告双杰长枫公司代原告向黄刚支付75万元后，还欠原告830万元借款本金及利息未支付的事实，同时证明被告资阳中锦公司为该笔借款提供担保的事实；3.被告双杰长枫公司2013年11月9日向原告出具的“借条”1份（复印件），证明原告与被告双杰长枫公司在借款中约定三分月息，本案借款应当依惯例按月利率3%计付利息；4.原告于2013年7月21日向四川省内江市阳升食品有限公司借款现金350万元的“借条”1份（复印件），证明原告林声清在平时交易行为中有现金交易的惯例，原告向被告双杰长枫公司现金交付借款符合双方的交易习惯；5.“借条”4份（原件经质证后存另案证据），证明本案原、被告讼争的借款830万不存在重复起诉，其他借款另案处理。6.原告于2012年6月至2013年11月之间部分资金来源凭证，证明原告在平时交易中有现金交易的习惯，原告有支付借款的经济实力。7.四川省内江市中级人民法院（2016）川10民初36号民事判决书，证明本案争议的借款，包括在中院审理的结算单上的，利息计算应当采纳中院的判决。以上证据被告双杰长枫公司质证意见为：对原告提供的证据均有异议，达不到原告的证明目的。被告资阳中锦公司的质证意见为：第1组证据，对双杰长枫公司2013年12月28日向原告出具905万元“借条”1份（复印件）及游建华书写的便笺1份真实性无法确定，2013年11月8日的中国工商银行个人业务凭证1张系原告与游建华个人资金往来，与本案无关；第2组证据，对“借条”真实性无异议，但无法证明原告已经向双杰长枫公司提供了该笔借款；第3、4、5、6组证据与本案没有关联性。第7组证据的真实性、合法性无异议，但原告利息的说法不认同，本案的借款有无利息需基于借条认定。庭审中被告双杰长枫公司未提供证据。被告资阳中锦公司提供了以下证据：1.内资企业登记情况表、持股协议书，证明游建华系中锦公司实际控股人，游建华与原告发生的借款在中锦公司法人变更之前，游建华通过原告套取资阳中锦公司利益。2.四川省内江市中级人民法院（2016）川10民初36号民事判决书。证明本案中原告实际向游建华提供的借款只有500万元，根据该判决游建华从2013年开始向原告偿还借款，游建华总计向原告偿还款项3930.967万元，其中618万元视为（2018）川1011民初252、253号案中偿还的款项，从该逻辑来看，对于本案中的借款，游建华在2013年便向原告偿还，已偿还部分款项应当从本案认定的本金中扣除。3.原告在四川省内江市中级人民法院（2016）川10民初36号案件中提交的其在2012年2月27日至2014年6月16日期间原告与游建华发生所有借款的明细，结合该明细及原告在本案中提交的转账依据，原告向游建华提供500万元借款。原告林声清的质证意见为：1.对内资企业登记情况表、持股协议书真实性无异议，但公司债务的产生与公司法人的变更没有关联，达不到被告资阳中锦公司的证明目的，也不能证明原告与双杰长枫公司恶意串通，损害资阳中锦公司的利益。2.2015年第二次确认书中的几笔款是没有转款的，存在现金交易的情况，中级人民法院予以确认的。3.偿还款项是利息，不是本金，中院认定的款项没有一笔是本金，都是偿还的利息。双杰长枫公司对资阳中锦公司提供的证据1不予认可，达不到被告资阳中锦公司的证明目的。对证据2、3三性予以认可。本院合议庭对原、被告双方提供的证据依法进行了评议，认为原告提供的第1组、第2组证据虽然客观真实，能证明案件的事实，但对借款金额的确认应结合转款依据予以确认。原告提供的第3组、第4组、第5组证据与本案缺少关联性，本院依法不予采信。原告提供的第6组证据系生效法律文书，对其证明效力，本院予以采信。被告资阳中锦提供的证据1、2客观真实，但不能达到自己的证明目的，证据3客观真实，对其证明效力，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认后的证据，本院认定事实如下：1.2013年11月8日，原告林声清通过中国工商银行向游建华账户转款500万元。被告双杰长枫公司于2013年12月28日向原告林声清出具“借条”1份，内书：“今借到林声清现金人民币玖佰零伍万元正（￥9050000），利息回报另行计算。借款人：游建华2013年12月28日。”四川双杰长枫房地产开发有限公司在该“借条”上游建华签字处签章盖印；2.2014年6月25日，被告双杰长枫公司向原告出具借条1份，内书：“今借到林声清现金人民币捌佰叁拾万元整。2013年12月28日，游建华向林声清打出的借条玖佰零伍万元现金中已归还了黄刚的借款柒拾伍万元整，所剩余的捌佰叁拾万元整系游建华向林声清的借款，此借款用于资阳‘优品上城’项目支付工程款及人工费。借款单位：四川双杰长枫房地产开发有限公司（该公司签章盖印，游建华签字），担保单位：资阳中锦房地产开发有限公司（该公司签章盖印）2014年6月25日。”3.在原审中，被告资阳中锦公司于2016年9月26日提出鉴定申请，申请委托本院对原告提交2014年6月25日载明830万元的“借条”原件上资阳中锦公司所盖公章的真实性及用章时间与文字形成时间的先后顺序进行鉴定，经本院委托四川鼎城司法鉴定中心鉴定，其作出鼎城司鉴[2017]文鉴字第0013号、0014号司法鉴定意见书，鼎城司鉴[2017]文鉴字第0013号鉴定意见为：“原告提供的2014年6月25日（金额为830万）的《借条》上的‘资阳中锦房地产开发有限公司’印章印文与‘资阳房地产开发有限公司’字迹形成时间先后顺序为先字后章。”鼎城司鉴[2017]文鉴字第0014号鉴定意见为：“原告提供的2014年6月25日（金额为830万）的《借条》中加盖的‘资阳中锦房地产开发有限公司’印章印文是样本所反映的‘资阳中锦房地产开发有限公司’印章形成。”4.在原审中，四川省资阳市中级人民法院根据李再荣提出的申请，于2017年1月6日作出（2017）川20破1号决定书，决定受理双杰长枫公司破产重整一案。指定国浩律师（成都）事务所担任双杰长枫公司管理人。 内江市中级人民法院（2016）川10民初36号民事判决书确认被告游建华及双杰长枫公司支付的金额和以房抵债的金额，向原告林声清已支付3930.967万元。因原告另有二案诉讼标的1550万元正在四川省内江市东兴区人民法院审理中，因已偿还的款项无法对应区分，但可能影响保证人的担保责任承担，故本院依据原告起诉本金产生利息比例，认定已偿还本案债务3312.967万元，其余618万元待另二案处理。该判决认定双方约定的利息、利息补助费、答谢费均应认定为利息，且双方约定的利息、利息补助费、答谢费之和已超过了月利率3%。内江市中级人民法院（2016）川10民初36号民事判决书已于2018年11月21日发生法律效力。 本院认为，本案的争议焦点为：如何认定借款本金及利息;保证人中锦公司是否应当承担担保责任。 一、关于借款本金及利息认定的问题。被告双杰长枫公司虽然于2013年12月28日出具给原告林声清的借条为905万元，但原告林声清只出示了500万元的转款依据，其余405万元原告方主张系现金交付，二被告均不予认可，原告未出示已交付给被告现金405万元的证据，故借款本金应认定为500万元。2014年6月25日被告双杰长枫公司出具给原告的借条载明：2013年12月28日，游建华向林声清出具的借条玖佰零伍万元现金中已归还了黄刚的借款柒拾伍万元整，所剩余的捌佰叁拾万元整系游建华向林声清的借款。从该借条的表述可以看出，被告双杰长枫公司已付黄刚的75万元双方同意从借款金额中予以扣除。故被告尚欠原告本金为425万元。关于利息的计算问题，被告双杰长枫公司于2013年12月28日向原告林声清出具“借条”载明了利息回报另行计算。内江市中级人民法院（2016）川10民初36号生效民事判决书已确认双方约定的利息、利息补助费、答谢费之和已超过了月利率3%。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，对被告已经向原告支付了的利息，超过年利率36%的不予支持。故本院支持2013年11月8日至2014年6月25日期间的利息按月利率3%计算。2014年6月25日双方结算后被告双杰长枫公司出具给原告的借条中未约定利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，以及第二十九条第二款第（一）项“既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”之规定。原告主张计算2014年6月25日后的利息本院支持从原告2016年5月10日向本院提起诉讼，主张权利之日起至2017年1月6日止按民间借贷年利率6%计算。综上，2013年11月18日至2014年6月25日的利息为：500万元×217天×1‰=108.5万元。2016年5月10日双方结算后的金额应为500万元-75万元+108.5万元=533.5万元。从2016年6月25日原告向本院起诉主张权利之日起至双杰长枫公司重整之日（2017年1月6日）止的利息为：（500万元-75万元+108.5万元）×6%÷12个月×7.867个月=20.9852元。被告双杰长枫公司共欠原告本息为：500万元-75万元+108.5万元+20.9852元=554.4852万元。内江市中级人民法院（2016）川10民初36号生效民事判决书确认被告已偿还金额中分配618万元在本案和本院（2018）川1011民初253号案中处理，本院依据两案实际转账金额比例，认定618万元中偿还本案债务229万元。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，借款应当先给付利息再归还本金。故被告双杰长枫公司已支付的229万元应先给付利息20.9852万元，余款208.0148万元抵扣本金，抵扣后尚欠本金325.4852万元。 二、被告资阳中锦公司是否承担保证责任的问题。2014年6月25日被告双杰长枫公司出具给原告的借条，由被告资阳中锦公司予以担保，此借贷保证关系合法有效，依法受法律保护，原告向被告双杰长枫公司履行出借义务后，被告双杰长枫公司应当遵循诚实守信原则，按约向原告承担偿还借款的义务，被告资阳中锦公司为该笔借款提供担保，在被告双杰长枫公司未偿还原告借款时，应当承担连带清偿的保证责任。该“借条”上也载明借款用途并有被告双杰长枫公司的签章盖印，游建华系该公司法定代表人，其签字应视为履行公司职务行为，其借款应当认定为双杰长枫公司向原告的借款而非游建华个人借款。被告资阳中锦公司自愿在该“借条”上以担保单位的身份签章盖印，系对原告与被告双杰长枫公司借款事实进行确认的基础上自愿承担的担保责任，故被告资阳中锦公司对该笔借款应当承担连带清偿的保证责任。庭审中，被告资阳中锦公司虽然对原告的主张提出了抗辩，但未提供任何足以否认其自愿为被告双杰长枫公司向原告借款提供担保证据，故本院对被告的抗辩主张依法不予采信，被告依法应对原告的上述借款承担偿还及连带清偿责任。 综上所述，本院在查明事实的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国破产法》第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告四川双杰长枫房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告林声清借款本金325.4852万元； 二、被告资阳中锦房地产开发有限公司对被告四川双杰长枫房地产开发有限公司上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告林声清的其他诉讼请求。 案件受理费112700元(原告预交55900元)，由原告林声清负担88500元，被告四川双杰长枫房地产开发有限公司、资阳中锦房地产开发有限公司共同负担24200元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  杨文君 审 判 员  刘国平 人民陪审员  李万明 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  付智瑞