云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2628民初1750号 原告：黄志勇，男，1981年10月19日生，壮族，家住云南省富宁县剥隘镇百洋村委会平达小组，现住。系死者黄某之父。 原告：马桂英，女，1983年6月10日生，壮族，家住云南省富宁县剥隘镇百洋村委会平达小组，现住。系死者黄某之母。 二原告共同委托诉讼代理人：蒙勇，云南君山律师事务所执业律师。 被告：黄炳义，男，1962年9月7日生，壮族，住云南省富宁县。 被告：覃秀清，女，1965年10月29日生，壮族，住云南省富宁县。 被告：黄秀力，女，1964年3月8日生，壮族，住云南省富宁县。 被告：黄炳权，男，1983年4月30日生，壮族，家住云南省富宁县。 四被告共同委托诉讼代理人：孙建文，云南天信律师事务所执业律师。 被告：黄炳良，男，1969年9月20日生，壮族，住云南省富宁县。 被告：韦秀丽，女，1973年11月5日生，壮族，住云南省富宁县。 二被告共同委托诉讼代理人：邓文杰，云南天信律师事务所执业律师。 原告黄志勇、马桂英与被告黄炳义、覃秀清、黄秀力、黄炳良、韦秀丽、黄炳权生命权纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄志勇、马桂英及其委托诉讼代理人蒙勇、被告黄炳义、黄秀力、黄炳权及黄炳义、覃秀清、黄秀力、黄炳权的共同委托委托诉讼代理人孙建文、被告黄炳良及黄炳良、韦秀丽的共同委托诉讼代理人邓文杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄志勇、马桂英向本院提出诉讼请求：判令黄炳义、覃秀清、黄秀力、黄炳良、韦秀丽、黄炳权连带赔偿黄志勇、马桂英死亡赔偿金619920元、丧葬费47844元、精神抚慰金20000元，以上共计687764元。事实和理由：黄志勇与马桂英于2009年8月25日生育次子，取名黄某，身份证号码为5326282009××××××××，2016年9月至2017年8月在富宁县第二小学一（1）班就读，2017年9月转学至剥隘镇中心校2016级二一班就读。2018年2月23日15时许黄某在玩耍时，不慎掉入黄炳义、覃秀清、黄秀力、黄炳良、韦秀丽、黄炳权位于剥隘镇甲村村民委岩村小组的饮用水水池中溺亡，剥隘派出所接警后通知镇政府及镇卫生院到场进行施救，确认黄某已无生命体征。黄炳义、覃秀清、黄秀力、黄炳良、韦秀丽、黄炳权对饮用水水池管理不善，未加盖水池盖板，未安装护栏，水池周边没有任何安全警示标识，没有尽到管理义务，因此黄炳义、覃秀清、黄秀力、黄炳良、韦秀丽、黄炳权对黄某的死亡后果应承担全部责任。黄志勇、马桂英为维护自身合法权益，向人民法院起诉，提出上述诉讼请求。 黄炳义、覃秀清、黄秀力、黄炳权辩称：第一，答辩人不是本案适格诉讼主体，没有任何证据证明水池是答辩人修建，由答辩人进行管理使用，被答辩人的儿子死亡与答辩人没有任何法律事实上的联系；第二，被答辩人起诉的事实不清证据不足，被答辩人诉称黄某是在饮水池中溺水死亡并称答辩人对饮水池管理不善，但是上述诉称既不符合事实也没有证据证实；第三，答辩人依法不承担赔偿责任，如前所述答辩人既未修建水池也未使用和管理水池，被答辩人也没有证据证明其儿子的死亡与答辩人的行为有因果关系，因此答辩人依法不承担民事赔偿责任；第四，被答辩人不能举证说明其子黄某死亡原因是溺水死亡。综上，请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 黄炳良、韦秀丽辩称：答辩人修建的水池只使用到2012年底就改为使用富宁县供排水公司的自来水至今，被答辩人诉称水池是搬迁户建盖房子包括被答辩人在内共同使用的，被答辩人儿子黄某的死亡与答辩人的行为不存在因果关系。黄某至今死因不明，没有证据证明是答辩人修建的水池所溺水死亡的。因此，答辩人在本案中依法不应当承担责任，被答辩人的诉请缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证（黄志勇、马桂英向本院提交的2号证据黄炳义、覃秀清、黄秀力、黄炳良、韦秀丽、黄炳权全户人员简况表和3号证据富宁县义务教育入学通知书、富宁县第二小学出具证明、云南省中小学学生转学申请表和富宁县剥隘镇中心学校证明）。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.黄志勇、马桂英向本院申请证人陆某出庭作证，本院认为，证人陆某陈述“黄某溺水死亡的水池系黄炳义、覃秀清、黄秀力、黄炳良、韦秀丽、黄炳权所建”和“其他村民使用水池里的水向黄炳权支付使用费”的证言系孤证且是传来证据，无其他证据予以佐证，但关于黄某溺水死亡的证言与黄志勇、马桂英向本院提交的5号证据能相互印证，且黄炳良认可水池系其所建，故对陆某的证言予以部分采信，部分不采信。 2.黄志勇、马桂英向本院申请证翟某胜出庭作证，本院认为，证翟某胜平时居住在富宁县剥隘街上，因此并不清楚案件的具体情况，故对其证言不予采信。 3．黄志勇、马桂英向本院提交1号证据黄志勇、马桂英身份证、《结婚证》、户口簿复印件各一份，用以证明（1）黄志勇、马桂英基本情况及主体适格；（2）黄志勇、马桂英于2009年8月25日生育次子，取黄某健，身份证号5326282009××××××××1的事实；（3黄某健因溺亡户口已经注销的事实。本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。 4.黄志勇、马桂英向本院提交4号证据富宁县剥隘镇百洋村民委员会证明两份，用以证明黄某系黄志勇、马桂英的儿子，2016年9月起在富宁县第二小学读书，2017年9月转学至剥隘中心学校读书，2018年2月23日在溺亡的事实。本院认为，该组证据与黄志勇、马桂英向本院提交的3号、5号证据相互印证，予以采信。 5.黄志勇、马桂英向本院提交5号证据剥隘派出所《接处警登记表》、现场照片，用以证明：（1）2018年2月23日15时许，黄某掉入黄炳义、覃秀清、黄秀力、黄炳良、韦秀丽、黄炳权所建饮水水池溺亡的事实；（2）黄炳义、覃秀清、黄秀力、黄炳良、韦秀丽、黄炳权对饮水水池管理不善，未加盖水池盖板，未安装护栏，水池周边没有任何警示标志，没有尽到管理之职的事实。本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能证明现场情况，但不能证明黄某掉入的水池系黄炳义、覃秀清、黄秀力、黄炳权所建，故对待证事实予以部分采信，部分不采信。 6.黄志勇、马桂英向本院提交6号证据现场施救照片及现场照片共7张，用以证明：（1）黄某掉入水池后现场施救的情况；（2）水池无相关安全防范措施、无安全警示标志的事实；（3）黄炳义、覃秀清、黄秀力、黄炳良、韦秀丽、黄炳权房子的分布情况，高速公路出口路下面靠水沟边是黄秀力家，中间靠收费站生活区是黄炳义、覃秀清家，高速公路出口路上面往山沟方向是黄炳权家，往方向是黄炳良、韦秀丽家的事实。本院认为，该组证据能证明第一、第二点待证事实，但不能证明黄炳义、覃秀清、黄秀力、黄炳权居住房屋的分布情况，故对待证事实予以部分采信，部分不采信。 7.黄志勇、马桂英向本院提交7号证据陆某、翟某的证人证言，用以证明黄某溺亡的水池系黄炳义、覃秀清、黄秀力、黄炳良、韦秀丽、黄炳权修建及管理使用的事实。本院认为证人陆某陈述“黄某溺水死亡的水池系黄炳义、覃秀清、黄秀力、黄炳良、韦秀丽、黄炳权所建”和“其他村民使用水池里的水向黄炳权支付使用费”的证言系孤证且是传来证据，无其他证据予以佐证，但关于黄某溺水死亡的证言与黄志勇、马桂英向本院提交的5号证据能相互印证，且黄炳良认可水池系其所建，故对陆某的证言予以部分采信，部分不采信；证人翟某在笔录中陈述的内容与在庭审时作证时陈述的内容不一致，且其平时居住在富宁县剥隘街上，并不清楚案件局具体情况，故对其证言不予采信。 8.黄炳义向本院提交1号证据《退休证》，用以证明黄炳义在剥隘镇政府工作至2014年12月份才退休，没有在生活，也没有在修建过水池。本院认为，该证据与本案无关，不予认证。 9.黄炳良、韦秀丽向本院提交1号证据富宁县供排水有限公司收费凭证，用以证明自2014年1月至今，黄炳良家一直使用富宁县供排水公司提供的自来水，没有使用的水池。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，但不能证明黄炳良家没有使用水池的待证事实，故对待证事实予以部分采信，部分不予采信。 10.黄炳良、韦秀丽向本院提交2号证据两位村民的《询问笔录》，用以证明的水池是搬迁村民建盖房子以及缺水季节，部分村民共同使用的，黄志勇家建盖房子的时候黄志勇还亲自去水池地引水到水池。本院认为，证人吴某、农某未到庭作证，未接受当事人质询，故对吴某、农某在《询问笔录》中陈述的内容不予采信。 11.黄炳良、韦秀丽向本院提交3号证据照片五张，用以证明的水池是搬迁户建盖房子的时候及缺水季节，部分村民共同使用的，水池的周围是用遮阳网围起来的。本院认为，该证据系孤证，无其他相关证据予以佐证，故对待证事实不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 黄志勇与马桂英于2009年8月25日生育次子，取名黄某，身份证号码为5326282009××××××××，2016年9月至2017年8月在富宁县第二小学一（1）班就读，2017年9月转学至剥隘镇中心校2016级二一班就读。2018年2月23日15时许黄某在玩耍时，不慎掉入黄炳良、韦秀丽修建的位于剥隘镇甲村村民委岩村小组的水池中，剥隘派出所接警后通知镇政府及镇卫生院到场进行施救，确认黄某已无生命体征。黄志勇、马桂英以黄炳义、覃秀清、黄秀力、黄炳良、韦秀丽、黄炳权对饮用水水池管理不善，未加盖水池盖板，未安装护栏，水池周边没有任何安全警示标识，没有尽到管理义务为由，向人民法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 另查明，黄志勇、马桂英是从富宁县剥隘镇百洋村委会平达小组移民搬迁至富宁县剥隘镇甲村村民委，与岩村小组紧挨在一起。 本院认为，一、黄某死亡结果的发生双方是否具有过错？责任如何分担？根据《中华人民共和国侵权责任法》（下称：《侵权责任法》）第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，1.死者黄某溺水死亡的水池系黄炳良、韦秀丽修建的位于剥隘镇甲村村民委岩村小组的水池，黄炳良、韦秀丽是水池的所有权人，负有管理之责，事发当时水池周围无警示标识，也无其他水池盖板等安全措施，故对于黄某溺水死亡损害结果的发生存在过错，应承担相应责任。2.黄某系限制民事行为能力人，黄志勇、马桂英是黄某的法定监护人，对黄某依法负有教育、监管和保护义务。黄某溺水死亡，其原因在于黄志勇、马桂英放任黄某外出玩耍，疏于监管，因此对于黄某溺水死亡损害结果的发生存在过错，应承担相应的责任。黄某在水池边玩耍，明知水深危险而放任，其自身对于死亡结果的发生也应承担责任。3.黄志勇、马桂英并无证据证明黄某溺水死亡的水池系黄炳义、覃秀清、黄秀力、黄炳权所建，且四人均不认可，故黄炳义、覃秀清、黄秀力、黄炳权对黄某溺水死亡损害结果的发生不存在过错，不应承担责任。综上，对于黄某死亡结果的发生，死者黄某及其父母黄志勇、马桂英应承担80%的主要责任，黄炳良、韦秀丽承担20%的次要责任。另黄炳义、覃秀清、黄秀力、黄炳良、韦秀丽、黄炳权辩称黄志勇、马桂英无证据证明黄某是溺水死亡，但从黄志勇、马桂英向本院提交的5号证据剥隘派出所《接处警登记表》、现场照片可以证明黄某系溺水死亡，而且是在黄炳良、韦秀丽所修建的水池中溺水死亡，故对黄炳义、覃秀清、黄秀力、黄炳良、韦秀丽、黄炳权的辩称不予支持。二、黄某死亡后造成的具体经济损失。1.死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”参照“2018年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准”中2017年城镇居民人均可支配收入30996元进行计算，死亡赔偿金为30996元/年×20年＝619920元，黄志勇、马桂英主张死亡赔偿金未超出法律规定的赔偿标准，予以支持。2.丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”参照“2018年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准”中2017年城镇国有单位在岗职工平均工资95688元计算，丧葬费为95688元/年÷2＝47844元，黄志勇、马桂英主张丧葬费未超出法律规定的赔偿标准，予以支持。3.根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定：“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。”本案中，本院予以支持死亡赔偿金，且死者黄某及父母黄志勇、马桂英也存在过错，故对精神损害抚慰金不予支持。综上所述，黄某死亡造成的经济损失共计667764元，黄某、黄志勇、马桂英承担主要责任，即667764元×80%＝534211.20元，黄炳良、韦秀丽承担次要责任，即667764元×20%＝133552.80元。 综上所述，对黄志勇、马桂英的诉讼请求，部分有事实和法律依据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、由黄炳良、韦秀丽支付黄志勇、马桂英死亡赔偿金、丧葬费共计133552.80元，限于判决书生效后十日内履行完毕； 二、黄炳义、覃秀清、黄秀力、黄炳权不承担本案的赔偿责任； 三、驳回黄志勇、马桂英的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10678元，减半收取计5339元，由黄炳良、韦秀丽负担1037元，黄志勇、马桂英负担4302元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 如本判决书生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决书规定的义务，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判员  赵显萍 二〇一八年十二月二十八日 书记员  杨 洋