四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0903民初4095号 原告：李宏斌，男，汉族，生于1981年8月6日，住四川省沐川县。 特别授权委托诉讼代理人：兰锋，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。 被告：遂宁市金发建筑有限责任公司，住所地：遂宁市城区和平路新川大厦169号，统一社会信用代码：9151090370899906609。 法定代表人：王益兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏禹，四川贤博律师事务所律师。 特别授权委托诉讼代理人：王金明（该公司员工），男，汉族，生于1948年11月28日，住四川省遂宁市安居区。 原告李宏斌诉被告遂宁市金发建筑有限责任公司（以下简称金发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用普通程序审理，于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告李宏斌及其委托诉讼代理人兰锋，被告金发公司的委托诉讼代理人夏禹、王金明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李宏斌向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即返还原告履约保证金人民币40000元；2、请求人民法院依法判令被告立即给付原告工程款人民币535635元及资金利息，利息按同期贷款利率计算，从2015年7月10日起至付清为止；3、请求人民法院依法判令被告按照合同第九条约定立即给付原告提前完工奖励3000元/天×16天=48000元；4、本案诉讼费、保全费全部由被告承担。事实及理由：2015年5月29日，原告与被告公司签订了玻璃幕墙施工分包合同，双方就遂宁荷花博览会核心区（圣莲岛）建设项目—古莲水市工程一、二、三标段玻璃幕墙施工分包事项双方协商达成一致，由原告负责该项目的玻璃幕墙工程。合同第四条约定合同价款为2507809元，最终结算按实际收方计算为准。合同第九条约定总工期为50天，提前一天奖3000元，延期一天罚3000元，不管什么原因必须按工期完成全部施工任务；第十二条付款方式为乙方确保质量，按双方约定的工期完成施工任务，每月按实际完成的工程量付70%。在工程竣工验收合格后付25%。履约保证金12万元（后双方口头协商实际改为4万元）无息退还，剩余5%留作保修金，保修期一年，期满后无任何质量问题无息付清。合同签订后，原告按照约定完成了整个工程，并且按照约定工期提前了16天，于2015年7月8日完成了全部工程，2015年7月10日经验收全部合格，并出具了工程质量验收报告。按照双方确认的实际方量计算总工程价款为2535632元，被告实际只向原告总共付了工程款200万元，其中2015年7月6日支付了30万元，2015年7月10日支付了70万元，2015年7月24日支付了70万元，2015年12月30日支付了30万元，剩余工程款至今未付清，履约保证金未退还给原告。被告的行为，给原告造成了重大的经济损失。为保护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判决。 被告金发建筑辩称：1、被答辩人要求答辩人退还保证金40000元不应得到支持，被答辩人还应足额缴纳保证金12万元，根据合同第五条、第十三条、第十五条约定内容，被答辩人仅缴纳了4万元保证金，没有提供发票及人工工资表，被答辩人违约，答辩人有权没收12万元保证金。2、被答辩人要求支付535635元工程款没有事实依据，根据合同第四条约定内容，没有最终收方、结算，因此答辩人是否欠工程款在没有结算的情况下没有欠款事实依据；出具的单据上记载的内容已支付200万元给答辩人，根据合同约定，被答辩人要在结算后才能具备支付条件，答辩人没有收到业主方工程款，不具备支付条件，答辩人替被答辩人垫付了税收款项，应在工程款中扣除。3、被答辩人要求支付提前完工的奖励不应得到支持。请求驳回被答辩人诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年5月29日，原告李宏斌（乙方）以山东天幕集团总公司四川分公司的名义与被告金发公司（甲方）签订《玻璃幕墙施工分包合同》约定：被告金发公司将其承建的遂宁世界荷花博览园核心区（圣莲岛）建设项目——古莲水市工程一、二、三标段工程分包给原告李宏斌。该合同约定总价款为2507809元，最终以按实收方计算为准；开工日期为2015年6月1日，竣工日期为2015年7月24日；乙方向甲方按5%缴纳履约保证金5月30日交5万元，6月5日之前交7万元，合计12万元；双方约定工期为50天，提前一天奖3000元，延期一天罚3000元，不管什么原因必须按工期完成全部施工任务；付款方式为乙方确保质量，按双方约定的工期完成施工任务，每月按实际完成的工程量付70%。在工程竣工验收合格后付25%。履约保证金12万元，无息退还，剩余5%留作保修金，保修期一年，期满后无任何质量问题无息付清；工程完工后，乙方向甲方提供材料采购发票、费用发票、人工工资表；如乙方在合同生效期间，提出退场和在施工中出现施工质量、进度问题、拖欠克扣工人工资导致停工、闹事、不按合同条款执行，所缴纳的履约保证金和所施工的工程量，甲方一律不计算面积，不支付所做进度款，并没收履约保证金125390元和乙方工地上所有材料及设备用具，并追究违约及法律责任。落款处甲方加盖了“遂宁市金发建筑有限公司”的公章，并由其法定代表人签字，乙方签字为“李宏斌”。 合同签订后，原告仅支付了4万元履约保证金。原告按照约定于2015年6月1日开工，于同年7月24日完工，同年8月30日投入使用。2015年12月30日，原告签字确认的《（圣莲岛）古莲水市》工程款清单如下：1、被告于2015年7月6日支付原告工程款30万元，同年7月10日支付70万元，7月24日支付70万元，同年12月30日支付30万元，合计200万元；2、古莲水市一、二、三标段玻璃幕墙的民工工资已全部付清；3、本工程全部验收审计后，完清税费。工程到甲方账上，按审计数量结清尾款。原告至今没有按约定将采购材料的发票、费用票据提交给被告，致使该工程至今未审计。被告在支付工程款200万元后，未再支付工程尾款，原告遂诉至本院。 上述事实，有原告身份证复印件、被告营业执照复印件、《玻璃幕墙施工分包合同》、原告银行卡交易明细、（圣莲岛）古莲水市、玻璃幕墙工程质量验收报告、说明、庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为：原、被告双方签订的《玻璃幕墙施工分包合同》是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应善意履行。 本案争议的焦点之一是原告是否是涉案工程实际施工人。庭审查明，双方签订的《玻璃幕墙施工分包合同》上承包方处虽然打印了“山东天幕集团总公司四川分公司”的名字，但该合同上既没有该公司的印章，也没有法定代表人签字，而只有原告李宏斌的签字，且被告支付给原告的工程款200万元，收款人不是山东天幕集团总公司四川分公司，而是原告李宏斌，亦即合同履行的主体是原告李宏斌与被告金发公司，据此，原告系实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故本案原告主体适格。因原告无相应资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”据此，原告作为实际施工人有权要求被告支付工程款。 本案的争议焦点之二是原告要求被告退还履约保证金的诉求是否于法有据。合同约定履约保证金12万元，被告至今支付给原告4万元。庭审中，被告认为原告没有按约定足额缴纳履约保证金，已构成违约，应没收履约保证金。但在原告支付被告履约保证金4万元后，被告没有继续向原告催收履约保证金，且被告在向原告支付第一笔工程款中也没有将原告尚欠的履约保证金予以扣除，据此可以认定原、被告双方以实际行为将履约保证金变更为4万元。据此，原告仅支付履约保证金4万元并未构成违约。涉案工程已于2015年8月30日投入使用，《玻璃幕墙施工分包合同》约定，工程款竣工验收合格后无任何遗留问题，进度、质量、安全、没有拖欠民工工资后无息退还。根据该约定，被告应当在工程竣工验收合格后将履约保证金无息退还给原告。涉案工程投入使用至今，尚未发现有质量问题或其它问题，故被告应当将原告缴纳的履约保证金4万元退还给原告。因此，原告的这一诉讼请求本院予以支持。 本案争议的焦点之三是原告要求被告支付工程尾款535635元及利息的诉讼请求十分有事实依据。关于工程款的总额，虽然合同上约定工程总价为2507809元，但在该合同备注处载明“最终结算以按实际收方计算为准”，亦即工程款的总额是以实收方计算为标准进行确定。且根据原告出具的（圣莲岛）古莲水市中工程款清单明确说明：“本工程在全部验收审计后，完清税费。工程款到甲方账上，按审计数量结清尾款”。该工程款清单不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。庭审查明，由于原告没有按照约定将采购材料的发票、费用票据提交给被告，致使该工程至今未审计，也未完清税费。据此，涉案工程款总额尚不能确定，被告十分尚欠原告工程款以及欠工程款的多少尚不清楚，不符合支付工程款的条件。因此，对于原告要求被告支付工程款535635元的诉请，本院不予支持。 本案争议的焦点之四是原告要求被告支付提前完工的奖励款48000元十分应予支持。庭审查明，涉案工程于2015年6月1日开工，于同年7月24日完工。双方签订的合同约定工期为50天，提前一天奖3000元，延期一天罚3000元，不管什么原因必须按工期完成全部施工任务。庭审中，虽然原告出具了《玻璃幕墙工程质量验收报告》，但该验收报告系复印件，在本院限定的期限内也没有向本院提交该验收报告的原件，且在2015年7月24日原告出具的记工单载明“2015年7月23日3号楼吊防水材料毁坏铝塑板共计点工2个工”。亦即截至2015年7月23日，涉案工程还在整修。此与原告出具的《玻璃幕墙工程质量验收报告》存在矛盾，故对于原告出具的该竣工验收报告本院不予采信。审理中被告自认涉案工程竣工时间为2015年7月24日，对此本院予以确认。据此，原告施工时间超过了双方约定的50天，其无权要求被告支付提前完工的奖励款48000元，故对原告的这一诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定判决如下： 一、被告遂宁市金发建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告李宏斌履约保证金40000元； 二、驳回原告李宏斌的其他诉讼请求。 案件受理费人民币10036元，保全费3770元，合计13806元，由原告李宏斌承担12000元，被告遂宁市金发建筑有限责任公司承担1806元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长 王 剑 人民陪审员 韦 芬 人民陪审员 杨 强 二〇一八年十二月三日 书 记 员 古雪丁