四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川2002民初5407号 原告：王前连，男，汉族，1945年4月1日出生，住资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：丁相成，四川达捷律师事务所律师。 被告：陈德元，男，汉族，1944年11月8日出生，住资阳市雁江区。 被告：陈晓艳，女，汉族，1977年4月27日，住资阳市雁江区。 被告陈晓艳委托诉讼代理人：孙晓红，四川四成律师事务所律师。 原告王前连与被告陈德元、陈晓艳债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年10月9日以简易程序立案后，因被告陈德元下落不明，本案依法转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王前连及其委托诉讼代理人丁相成、被告陈晓艳之委托诉讼代理人孙晓红到庭参加诉讼，被告陈德元经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现在审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．依法确认二被告于2014年4月10日在资阳市房地产管理局办理并签订的业务受理号为201404100106的赠予合同及相关行为无效并予以撤销（涉案金额约16万元）；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：被告陈德元与被告陈晓艳系父女关系。2012年被告陈德元称承揽工程和开设家具店所需向原告借款11万元，经资阳市中级人民法院判决生效案件已进入执行阶段后，被雁江区人民法院执行局告知被告陈德元无可供执行的财产。在法院受理案件后，依《案件受理通知书》通过相关部门查询才发现被告陈德元为逃避还款义务，将巨额资产无偿赠予给了被告陈晓艳的行为是恶意串通，侵害了原告的合法权益。特诉至法院，请求判如所请。 被告辩称，1．二被告于2014年4月10日在房管局的审批书中没有赠与合同，陈德元无巨额财产无偿赠与陈晓艳，也无恶意串通的行为，不存在法律规定的无效情形；2．房屋所有权转移登记申请中的赠与行为不是赠与合同。赠与合同系诺成合同，案涉房屋的赠与在2007年8月10日陈晓艳与自来水公司签订合同为营业房开通供水之前就已达成并实际履行，二被告于2014年3月31日到房管局申请产权转让登记履行的是后合同义务，原告与陈德元的债权债务发生在2012年，即便陈德元有无偿转移财产的行为也未危及原告债权；3．依照法律规定，债权人的撤销权从知道或应当知道撤销之日起算只有一年，且为除斥期间，原告在2017年4月17日起诉陈德元、陈晓艳等人时的诉状中明确载明陈德元将巨额财产无偿赠予给陈晓艳，但却未诉讼行使撤销权，撤销权已消灭；4．案涉房屋非陈德元的个人财产，系陈晓艳以每平方米1500元购得。因拆迁单位是与家庭户主陈德元签协议，陈德元的家庭成员付款购买均只能以陈德元之名，故涉案房屋也非陈德元赠与的，请求驳回原告的诉讼请求。 被告陈德元未到庭，也未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据，本院作如下认证：原告提供的双方的身份证复印件、送达回证和告知笔录，被告陈晓艳无异议，本院予以确认；原告提供的（2018）川20民再3号民事判决书、《资阳市房地产管理局房屋所有权转移登记申请审批书》（下简《转移登记审批书》），能够证明生效判决认定原告与陈德元借款11万元分别发生在2012年7月11日和8月19日、2014年3月31日，二被告以赠与方式申请涉案房屋权属变更登记于2014年4月11日被批准及陈德元现无可供执行财产的事实，符合证据的三性，本院予以采信；被告提供的《房屋拆迁产权调换补偿协议》、《土地登记审批表》和《地籍调查表》，证明了陈德元及其女陈利（莉）、子陈某的房屋在2006年4月拆迁前的初始登记状况和房屋拆迁时的补偿情况，但达不到证明涉案房屋是由陈晓艳出资购买并归其所有的目的；被告提供的《城市供用自来水合同》中的“用水人”和“用户通水验收单”的户名载明的虽是陈德元（陈晓艳），但在用水栏签名为陈德元，用户上亦无人签名或盖章，不能证明涉案房屋是陈晓艳以陈德元的名义缴纳购房款并交付、占有、使用、收益的事实，本院不予确认；被告提供的“陈德元家庭纠纷调解会”与证人徐某的证言，证明了村干部因陈德元家庭成员就增加其赡养费引发纠纷的矛盾组织的调解工作，无当事人对其陈述内容在笔录上签字认可，且其2015年11月2日的记录无陈德元参与，虽涉及房屋事宜，但达不到证明房屋由陈德元子女全部出资的目的，本院不予采信；被告申请出庭作证的证人林某、陈某、张某均为二被告的亲属，提供的对其有利的证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第五项的规定，本院不予采信；被告提供的《民事诉状》与本院以（2017）川2002民初1457号受理的原告诉陈德元民间借贷一案的卷宗资料一致，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月17日，原告以民间借贷为由将陈德元等人诉至本院，要求其偿还借款本金11万元及利息，并在《民事诉状》的事实和理由中称：“陈德元与林某为逃避债务，将其巨额资产赠予了被告陈晓艳和陈亮，被告间的如此行为也是为了逃避债务，侵犯了原告的合法权益，其行为自始无效。”2017年7月10日，本院以（2017）川2002民初1456号民事判决书判决驳回了原告的诉讼请求，原告不服，上诉于资阳市中级人民法院，2017年11月2日该院以(2017)川20民终636号民事判决书予以维持，原告不服，向资阳市中级人民法院申请再审，该院于2018年8月20日作出（2018）川20民再3号民事判决书，认定2012年7月11日、2012年8月19日陈德元分两次向原告借款共计11万元，判决陈德元向原告返还借款11万元及其利息。2018年10月30日，本院以（2018）川2002执2170号受理了该执行案件，并查明被执行人陈德元无可供执行财产。原告遂来院起诉要求撤销陈德元处分其名下房产的行为。 另查明，二被告系父女关系。2014年3月31日，二被告以赠与方式向资阳市房地产管理局申请转移陈德元所有的位于资阳市雁江区滨江小区2（F）1-6号的门市，业务受理号为201404100106，并于2014年4月10日经审核符合规定条件准予登记，涉案房屋所有权人变更为陈晓艳。 本院认为，债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限，债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担；撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使。根据双方当事人的陈述，本案的争议焦点为： 1．陈德元将涉案房产转让给陈晓艳的行为是否系无偿转让？ 原告提交的证据显示，2014年4月11日陈德元通过赠与的方式将其位于资阳市雁江区滨江小区的房产无偿转让给女儿陈晓艳，原告对陈晓艳提供的相关证据的证明目的不予认可，而陈晓艳提供的证据并不能证明涉案房产转让行为并非无偿，而是支付了每平方米1500元的对价，且双方在房管局办理《转移登记审批书》中明确载明的申请内容为“赠与”，调查人陈思明签字内容为“受赠所得”，时间为“2014年4月11日”，故应认定陈德元将涉案房产赠与给陈晓艳的行为是无偿转让。 2．涉案房产转让行为对原告的债权是否造成损害？ 本案中，陈德元与陈晓艳的赠与行为发生于2014年4月，而原告与陈德元的债权形成于2012年。原告提交的(2017)川20民终636号民事判决书及该判决书的生效证明、告知笔录，证明陈德元尚欠原告借款本息的事实，该民间借贷案虽已进入执行阶段，但被执行人陈德元已无财产可供执行，原告的债权尚未实现。故陈德元赠与陈晓艳房产的行为对原告的债权造成了损害。 3．原告要求撤销陈德元与陈晓艳赠与房产的行为是否超过除斥期间？ 《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”即撤销权的法定期间是一年，该期间是固定期间，不存在中止、中断或者延长情形，在法定的期间内撤销权人未行使撤销权，则该撤销权消灭，此为除斥期间。本案原告于2018年10月9日向本院提出撤销权之诉，而现有证据表明其在2017年4月17日起诉被告陈德元民间借贷纠纷一案时就已明知涉案房产的权属发生转移的事实，故原告要求撤销陈德元与陈晓艳赠与房产的行为超过除斥期间。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告王前连的诉讼请求。 案件受理费3500元，由原告王前连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  张丽珍 人民陪审员  付 华 人民陪审员  李勇英 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  张秀兰