安徽省马鞍山市博望区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0506民初1745号 原告：安徽威亚机械制造有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇镇西工业园。 法定代表人：张玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：芮珍平，安徽民主律师事务所律师。 被告：台州市杜豪门业有限公司，住所地浙江省台州市临海市桃渚镇大顺村。 法定代表人：杜加近，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄美金，女，该公司业务员。 原告安徽威亚机械制造有限公司（以下简称威亚公司）与被告台州市杜豪门业有限公司（以下简称杜豪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告威亚公司的委托诉讼代理人芮珍平、被告杜豪公司法定代表人杜加近及其委托诉讼代理人黄美金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 威亚公司向本院提出诉讼请求：1.杜豪公司立即向威亚公司支付货款29800元，并以29800元为基数，按年利率6.525%的标准支付自2018年2月1日起至实际付清之日止的逾期付款损失；2.本案诉讼费用由杜豪公司承担。事实与理由：威亚公司系专业从事机床生产的厂家。2017年10月17日，威亚公司与杜豪公司签订买卖合同，约定杜豪公司向威亚公司购买WC67Y-200T4000型液压折弯机和QC12Y-6×4000型液压剪板机各1台，单价分别为99800元和60000元，总价159800元。双方约定交货期为合同签订后20个工作日，预付定金30000元，货到后付款120000元，余款9800元在2个月内付清。合同签订后，威亚公司积极组织生产，并在合同约定的期限内交付了机床。杜豪公司支付定金和部分货款后，以折弯机存在质量问题拒付剩余货款29800元。威亚公司认为折弯机不存在质量问题，所配模具也是标配。 杜豪公司辩称，1.双方于2017年10月17日签订机床买卖合同的情况属实，但威亚公司违背诚信原则，提供的折弯机质量存在问题。依照合同，威亚公司负责安装调试，设备保修期为12个月。2017年12月11日，设备运到杜豪公司后，威亚公司派遣的芮师傅对折弯机调试了3天未成功，双方确认设备的模具存在问题。经协商，威亚公司答应重新做模具再进行调试。芮师傅回去之后，威亚公司一直没有回音。因杜豪公司订单紧，经2017年12月19日至12月21日多次催促无果，杜豪公司另找其他厂家开了模具。现这台折弯机仍存在质量问题，折边不能一次成型、漏油，直接影响生产效率。2.因机床和模具质量问题造成杜豪公司经济损失46000元，包括：调试报废的价值1800元不锈钢材料、芮师傅食宿费500元、重新开模具10800元，修理费（磨刀费）800元，运费600元，停工期间人员工资31500元，要求抵销威亚公司的货款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、威亚公司提供《机床及配件供应专用合同》1份，证明机床买卖合同的内容，及尚欠货款29800元的情况。杜豪公司对合同以及余欠货款金额无异议，但认为折弯机质量有问题，调试未成功，致未按约付清全部货款。本院认为，双方对合同的真实性无异议，本院予以认定。 二、杜豪公司提供下列证据： 1.电话录音1份，内容是2017年12月19日、2017年12月21日黄美金和威亚公司员工夏生健、张玉的3次通话。第1段录音是黄美金催夏生健继续来调试，夏生健同意在15日内重新做模具；第2段录音是张玉向黄美金确定更换模具情况及催要货款；第3段录音是夏生健再次催要货款并表示先汇货款再换模具，强调模具没有问题，只是帮忙更换模具。证明折弯机因模具原因导致调试不成功，威亚公司同意更换模具并在15日内完成。威亚公司对上述电话录音的真实性无异议，但认为通话中威亚公司未承认折弯机或模具有质量问题，未明确调试不成功的原因，杜豪公司调试要求与模具设计不一致。本院认为，通话能够反映杜豪公司要求威亚公司继续派人调试并更换模具，威亚公司表示同意，但需杜豪公司先付清全部货款，未承认折弯机或模具有质量问题。 2.照片2张，内容是威亚公司配备的模具放在地上未使用，以及调试报废的多根不锈钢门边，证明威亚公司配备的模具有问题以及报废材料的情况。威亚公司对照片的真实性无异议，但认为模具是赠品，并且是标配，杜豪公司的使用要求超过此型号折弯机的使用范围，机床及模具本身无质量问题。本院对照片直观反映的模具未使用、以及调试材料报废的事实予以认定，但认为折弯机或模具的质量问题需专业部门鉴定，仅照片不能达到证明折弯机或模具有质量问题的目的。 3.光盘1份，第1段视频内容是杜加近说明折弯机现状以及调试报废的材料；第2段视频是请他人维修折弯机的情形，杜加近说折弯机油箱漏油及折边不直等；第3段视频是2018年5月至6月夏生健和杜加近的微信聊天语音，杜加近要求夏生健继续派人维修，夏生健同意杜豪公司先修后帮忙处理，后期夏生健催款、不同意退货等。证明因折弯机有质量问题以及因此停产。威亚公司认为光盘内容与本案无关联性，杜豪公司重新开模具及停工不是产品原因，杜豪公司未付清货款，导致未维修。本院对光盘直观反映的请他人维修以及催威亚公司维修的情况予以认定，但认为折弯机的质量问题需经鉴定部门认定，上述证据不能达到证明折弯机或模具有质量问题的目的。 4.永康市双塔模具厂出具的发票2份，证明2018年1月9日新做折弯机下模10800元、以及2018年5月23日修理折弯机上模800元。威亚公司认为其公司新做模具只需3000元，还认为威亚公司并未拒绝维修，不承担维修费和运费。本院对杜豪公司因订单紧急，另请其他厂家新开模具并修理的事实予以认定，但新开模具的费用是否合理需结合实际情况予以认定。 5.杜豪公司工资表1份，证明因折弯机质量问题造成停产人员工资损失31500元。威亚公司对其真实性和关联性均有异议。本院认为杜豪公司未能证明工资损失系折弯机质量问题引起的直接损失，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 威亚公司系专业从事机床生产的厂家。2017年10月17日，威亚公司与杜豪公司签订《机床及配件供应专用合同》，约定杜豪公司（需方）向威亚公司（供方）购买WC67Y-200T4000型液压折弯机1台，金额99800元，以及QC12Y-6×4000型液压剪板机1台，金额60000元，总货款为159800元。合同载明：“折弯机：墙板50mm，工作台立板60mm，滑块60mm，赠送折弯机弯刀1副、尖刀1副，压平刀1副。”还载明：“质量标准：以本公司产品适用说明书技术参数为准，保修期12个月，如有质量异议，应在收货后15日内书面提出，否则视为合格。付款方式：预付定金30000元，合同生效，供方安排生产，生产完成后需方来厂检验合格后安排发货，货到需方付款120000元后卸货，安装调试，余款2个月之内付清。交货时间：为合同生效后，20个工作日生产完成（由双方沟通问题而造成延误的工期另加）。设备安装和调试：供方负责设备安装调试。其他事项：机床品质要求由需方来厂试机验收为准。”供方威亚公司盖章，经办人夏生健签名，需方黄美金签名、捺印。 合同签订后，杜豪公司于2017年10月20日通过银行向威亚公司支付定金30000元。威亚公司于同年12月完成生产，杜豪公司要求威亚公司将产品送到指定地点。2017年12月11日，威亚公司将2台机械运至指定地点进行安装调试。同日，杜豪公司通过银行向威亚公司汇入50000元，又通过支付宝向威亚公司法定代表人张玉转账50000元。经威亚公司员工芮师傅3天调试，杜豪公司认为折弯机不能折出符合其要求的产品，拒付尾款29800元，芮师傅返回。杜豪公司于同年12月19日至21日多次电话联系威亚公司，要求继续派人解决折弯机问题和更换模具。威亚公司答复在付清货款后可以更换模具。之后，杜豪公司因生产需要，请他人新开模具并修理折弯机，新做折弯机下模10800元、修理上模800元。此后，杜豪公司一直未付剩余货款。 本院认为，杜豪公司与威亚公司之间订立的机床买卖合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。威亚公司已将机床交付给杜豪公司，杜豪公司也支付大部分货款。在安装调试过程中，双方对折弯机生产效果未能达到杜豪公司预期的原因未能协商一致。依据合同约定，产品质量标准以威亚公司提供的产品说明书技术参数为准。杜豪公司提供的证据不足以证明折弯机质量不符合合同约定，故本院对杜豪公司辩称折弯机质量存在问题的意见，不予采纳。合同约定杜豪公司应当在安装调试后2个月内付清全部货款，杜豪公司至今未付，故对威亚公司要求杜豪公司支付余欠货款29800元的诉请，予以支持。杜豪公司同意在威亚公司继续调试的同时支付余款，威亚公司未能继续调试，故对其主张杜豪公司赔偿自2018年2月1日起的逾期付款利息的诉请，本院不予支持。依据法律规定，买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。本案中，杜豪公司因生产需要，请他人新开模具并修理折弯机。威亚公司在诉前双方协调过程中和诉讼调解中，均表示同意更换模具，故本院对杜豪公司要求威亚公司承担由此产生的合理费用的主张，予以支持，并从余付的货款中予以扣除。威亚公司辩称杜豪公司更换模具费用过高，要求按本地成本价计算，并且同意继续派人维修，故本院根据本地同类型模具价格及杜豪公司提供的票据，酌定更换模具和修理的合理费用为7000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、台州市杜豪门业有限公司在本判决书生效之日起十日内支付安徽威亚机械制造有限公司货款22800元； 二、驳回安徽威亚机械制造有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元（已减半收取），由台州市杜豪门业有限公司负担210元，由安徽威亚机械制造有限公司负担65元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  花庆月 二〇一八年十二月二十九日 书记员  袁 洁 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷 案件适用法律问题的解释》 第二十二条买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。