广东省化州市人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0982民初2900号原告：刘付惠琼，女，1958年9月21日出生，汉族，住广东省化州市，原告：何武俊，男，1979年5月1日出生，汉族，住广东省化州市鉴江区，原告：何志娟，女，1981年10月2日出生，汉族，住广东省高州市，原告：何武亨，男，1984年1月16日出生，汉族，住广东省化州市，以上原告共同委托诉讼代理人：林柏生，广东富民律师事务所律师。以上原告共同委托诉讼代理人：吴丹红，广东富民律师事务所实习律师。被告：冯春旺，男，1995年2月4日出生，汉族，住广东省廉江市，被告：冯纯青，男，1993年6月19日出生，汉族，住广东省廉江市，被告：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，营业场所：湛江市海滨大道南62号。负责人：冯海胜，职务：总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，营业场所：茂名市高凉中路22号。负责人：戴光平，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈丽虹，广东海日律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄子铖，广东海日律师事务所律师。原告刘付惠琼、何武俊、何志娟、何武亨与被告冯春旺、冯纯青、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（以下简称人保湛江公司）、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月30日立案后，依法由适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘付惠琼、何武俊、何志娟、何武亨的委托诉讼代理人林柏生、吴丹红及原告何武俊，被告冯春旺，被告冯纯青，被告人保茂名公司的委托诉讼代理人黄子铖到庭参加诉讼。被告人保湛江公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘付惠琼、何武俊、何志娟、何武亨向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司在交强险责任范围内赔偿110000元给原告。2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司在商业第三者险责任范围内赔偿371012.55元给原告。并判令被告冯春旺、冯纯青对此承担连带赔偿责任。3、判令本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年4月30日19时38分，何某驾驶粵KPU792号普通二轮摩托车由兰山圩往福岭村方向行驶，当行驶至化州市××街道××新村路段倒地时，与相对方向由被告冯春旺驾驶的粵GFU191号小型普通客车发生碰撞，造成何某当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。经化州市交警大队作出化公交认字[2018]第0648号《道路交通事故认定书》，认定被告冯春旺驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，是造成事故的原因，应负事故的同等责任，何某也负事故同等责任。肇事车辆粤Ｇ×××××号小型通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司购买了交强险及商业险。依2018年广东省交通事故赔偿标准，对本次事故造成人身损害的实际损失具体计算如下：1、死亡赔偿金737550元(40975×18)；2、丧葬费46784.5元（93569元/年÷2);3、处理丧葬事宜误工费7690.6元【（93569元/年+365天×10天）×3人】;4、精神损害抚慰金60000元。1至4项总额为852025.1元。其中属交强险赔偿金额110000元，超出交强险赔偿金额742025.1元，因被告冯春旺与死者何某负事故的同等责任，应各承担50%为371012.55元。因此，被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司应在商业第三者险责任范围内赔偿371012.55元给原告。被告冯春旺、冯纯青对此应承担连带赔偿责任。特诉请人民法院，恳请依法判决支持原告上述诉求，以维护原告的合法权益。诉讼中，原告要求追加中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司为被告，并变更诉讼请求第2项为：判令被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在商业第三者险责任范围内赔偿371012.55元给原告，并判令被告冯春旺、冯纯青对此承担连带赔偿责任。冯春旺辩称，对原告的起诉没有意见。冯纯青辩称，对原告的起诉没有意见。人保湛江公司辩称，一、关于被保险车辆粤Ｇ×××××号车投保情况的说明。粤Ｇ×××××号车辆在答辩人处仅投保了交强险，并未投保商业险。交强险医疗赔偿限额1万元，死伤伤残赔偿限额11万元，财产损失赔偿限额2000元，各个赔偿项目应分项分开赔偿。对于被答辩人的合理损失答辩人仅在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内承担赔偿责任，超出交强险部分答辩人不予承担。二、关于诉讼费用承担问题的意见。答辩人依法依约不应承担诉讼费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，除合同另有约定外，由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，由保险人承担。”且根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项的约定“交强险不负责赔偿因交通事故产生的诉讼费用以及其他相关费用”。因此，答辩人依法依约不承担诉讼费用。三、针对被答辩人的各项诉讼请求，答辩人提出具体答辩意见如下：1、对于死亡赔偿金的意见。请求法院核实受害人何某的真实户籍性质，依法判决。2、处理丧葬事宜误工费的意见。请求过高，请求法院按照3人3天酌情处理。3、对于精神损害抚慰金的意见。精神损害抚慰金应根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素进行综合确定。被答辩人请求过高，受害人何某在本次事故中承担同等责任，答辩人认为按照30000元较为合理。综上所述，请求法院综合考虑答辩人的答辩意见，依法作出公正的判决。人保茂名公司辩称，一、本案被告冯纯青所有的由被告冯春旺驾驶的肇事车在我司投保了商业险，保险限额50万元，含不计免赔，我司应在保险限额内承担赔偿责任。二、原告诉请处理丧葬事宜误工费计算错误，应按照误工行业的平均收入再按3人3日计算。精神损害抚慰金请求过高，且本案事故中原被告承担同等责任，而精神抚慰金也优先在交强险限额内赔偿。三、请法院依法核实各被告的赔偿数目并扣减。请求法院查实肇事车辆的行驶证及驾驶人员的驾驶证。四、原告的其他诉讼请求由法院依法判决。本院经审理认定事实如下，2018年4月30日19时38分，何某驾驶粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车由兰山圩往福岭村方向行驶，当行驶至化州市××街道××新村路段倒地时，与相对方向由冯春旺驾驶的粤Ｇ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成何某当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。事故经化州市公安局交通警察大队处理，该大队于2018年6月4日作出了化公交认字【2018】第0648号道路交通事故认定书，认定冯春旺驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，是造成事故的一个原因；何某未依法取得机动车驾驶证驾驶已达到报废标准的机动车，没有按照操作规范安全驾驶，是造成事故的另一个原因。冯春旺应承担事故的同等责任，何某应承担事故的同等责任。事故造成何某当场死亡，2018年5月2日，化州市公安局交通警察大队交管股委托广东省化州市公安司法鉴定中心对何某的死因进行鉴定。2018年5月9日，广东省化州市公安司法鉴定中心出具化公（司）鉴（法尸）字[2018]05001号鉴定书，鉴定意见为何某符合颅脑损伤死亡。何某于1955年11月17日出生，2018年4月30日死亡，其遗体于2018年5月17日在茂名市殡仪馆火化。原告刘付惠琼和何某生育了三个子女，分别是本案原告何武俊、何志娟和何武亨，何某属于非农业家庭户口性质。被告冯春旺驾驶的粤Ｇ×××××号小型普通客车的车主是被告冯纯青，为该车在被告人保湛江公司购买了交强险及在被告人保茂名公司购买了50万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。事故发生后，被告冯纯青支付了42000元丧葬费给原告。以上事实，有原告身份证、户口簿、证明、道路交通事故认定书、鉴定书、何某的身份证、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明、化州市火化证明审核凭据、交强险和商业险保险单及本院的庭审记录等证据在案佐证。本院认为，该交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，认定被告冯春旺负事故的同等责任，何某负事故的同等责任的认定，事实清楚，程序合法，且当事人双方无异议，故对化州市公安局交通警察大队出具的化公交认字［2018］第0648号《道路交通事故认定书》，本院予以采信。关于本次交通事故造成原告损失的认定问题事故造成原告的亲人何某死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，结合原告的诉讼请求，核实原告的损失如下：1、死亡赔偿金，何某属于非农业家庭户口，死亡时已满62周岁，死亡赔偿金应按2017年全省城镇居民人均可支配收入40975元/年计算18年为737550元（40975元/年×18年）；2、丧葬费，按照2017年全省职工月平均工资标准，计算6个月为46784.5元（93569元/年÷12个月×6个月）；3、处理丧葬事宜误工费，原告请求7690.6元，原告虽无提交证据证实其因处理丧葬事宜误工实际减少收入，但根据实际情况确有误工，本院确定处理丧葬事宜人员误工费按照2017年全省城镇私营单位就业人员平均工资53347元/年标准计算，误工费按照三人五天计算为2192.34元（53347元/年×3人×5天），原告请求超过本院核定数目不予支持；4、精神损害抚慰金，原告请求60000元，事故造成原告亲人死亡，确实给原告带来严重精神上的创伤，结合被告冯春旺在事故中的过错程度和茂名地区的生活水平等因素，原告请求60000元精神抚慰金过高，且被告人保茂名公司和被告人保湛江公司也有异议，本院酌情支持精神抚慰金30000元为宜。以上1-4项合计81656.84元，均属于交强险中死亡伤残赔偿限额下的赔偿项目。关于四原告各项损失的赔偿问题《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用、以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。被告冯春旺驾驶粤Ｇ×××××号小型普通客车与何某驾驶的摩托车发生碰撞，导致何某死亡，四原告作为何某的直系亲属，依法享有请求赔偿义务人赔偿经济损失的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项：“机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者强制险和第三者商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据合同予以赔偿；（三）仍不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定。本次交通事故，被告冯春旺在事故中负同等责任，属于侵权行为人，但被告冯纯青已为涉事粤Ｇ×××××号小型普通客车在被告人保湛江公司投保了交强险及在被告人保茂名公司投保了不计免赔50万元商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故本案四原告的损失应先由被告人保湛江公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额范围内赔偿110000元(包括精神损害抚慰金)。对于超出交强险责任限额范围外的损失706526.84元（816526.84－110000）则由被告人保茂名公司在商业第三者责任险投保数额内按被告冯春旺负同等责任的比例承担赔偿353263.42元（706526.84×50%）。又因事故发生后，被告冯纯青已向原告方支付丧葬费42000元，该笔费用应从商业第三者责任险赔偿款中扣减，则被告人保茂名还需在商业三者险责任限额内赔偿311263.42元（353263.42-42000）给四原告。由于四原告的损失已经由被告人保湛江公司和被告人保茂名公司全部赔偿，则被告冯春旺、冯纯青无需再对四原告进行赔偿。被告冯纯青已支付给原告42000元丧葬费在本案中已作扣减，被告冯纯青可另循途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司于本判决生效后七日内在交强险责任限额内赔偿原告刘付惠琼、何武俊、何志娟、何武亨损失110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决生效后七日内在商业三者险责任限额内赔偿原告刘付惠琼、何武俊、何志娟、何武亨损失311263.42元；三、驳回原告刘付惠琼、何武俊、何志娟、何武亨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8515元，减半收取计4257.5元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司负担973.62元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担2755.03元，原告刘付惠琼、何武俊、何志娟、何武亨负担528.85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  王振二〇一八年十二月十二日法官助理刘海玲书记员王晓