成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0106民初8258号 原告：温云刚，男，1973年9月4日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：李先勇，成都市郫都区犀浦法律服务所法律工作者。 被告：谢廷辉，男，1954年10月6日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：徐红士，四川舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵旭，四川舟达律师事务所律师。 原告温云刚与被告谢廷辉合伙纠纷一案，本院受理后，因案情复杂，本院口头裁定转成普通程序。并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温云刚及其委托诉讼代理人李先勇、被告谢廷辉及其委托诉讼代理人徐红士、赵旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告温云刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告合伙清算款13,373,992元；2.判令被告承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：原告是从事瓜子推销的，手里有很多客户资源。被告是坐地瓜子商贩。有鉴于此，被告与原告于2012年7月初达成口头协议，确定双方自2012年7月开始合伙经营熟瓜子买卖生意。原告负责瓜子销售、被告负责货物调运，保管合伙钱财，原告包干出资20万元。原告分配利润30%、被告分配利润70%，约定合伙前3年双方只暂领工资及投资款利息。对此，原告后于2012年10月9日按约定履行出资义务即出资20万元现金。详见被告出具给原告的收条。原告口头约定下来写个书面合伙协议，因生意忙，直到2015年8月31日双方才对此写了经营合作协议。本协议扩大了合伙经营的产品范围；提升了双方出资额至：原告50万元、被告300万元；双方分工没有变化；利润分配比例没有变化只是加了鼓励工作奖即原告若超额完成全年的销售任务，整个利润分配比例就由3:7变为4:6。同时也反映了前3年双方只是领工资、利息，利润往下年滚动的真实现状。双方签订本协议后，原告又出资了13万元交给被告，被告对此出资状况原告不得而知。原告与被告就上述瓜子等合伙生意合伙至2016年6月，双方因纠纷就不欢而散，终止了合伙关系。原告与被告终止合伙经营瓜子生意后，会计先对其参与期间（2015年8月至2016年6月）财务进行了结算，结算结果为。双方正对前3年财务进行结算时，因双方一言不和，被告不算了。对此原告控制了前3年的部分销售产品原始账单。后来被告起诉原告，诉称原告与被告无合伙关系。经法庭审理查明，原告与被告自2012年10月初至2016年6月双方一直是合伙关系。为此，法院驳回了被告的诉讼请求。此后，原告又与被告对以前的账目进行了结算，原告与被告对以前的账目进行了几次结算。原告与被告达成了部分结算。但没有达成最终合伙结算结果。现原告依据原告现以控制的销售产品原始票据以及前几次原告与被告达成的部分结算成果，整理为：1.2012年7月至2015年8月期间，原告与被告合伙经营的产品总额22,908,701.64元，姑且按照纯利润比例更薄的2015年8月1日至2016年6月年度利润比例计算，也有纯利润1,832,696.17元。原告应分配利润549,808.8396元。2.2015年8月至2016年6月期间，根据双方结算的结果，原告应分配利润430,982.745元。3.根据双方部分结算结果，2012年7月至2015年8月，原告应分配销售返点费1,337,452.20984元；4.根据双方部分结算结果，2015年9月至2016年6月原告应分配销售返点费430,982.745元；5.被告应退还原告投资款合计330,000元；6.原告已领款311,118元。鉴于双方现已终止合伙经营瓜子生意，故对以上款项经过品迭后，被告应支付原告合伙清算款13,373,992元给原告。有鉴于原告已多次向被告要求支付，被告至今拒不支付给原告。为了维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求支付原告的全部诉讼请求。 被告谢廷辉辩称，不同意温云刚的诉讼请求。原、被告经营分为两个阶段。第一阶段是2012年10月9日至2015年8月31日。双方合作只有熟瓜子项目。在签订新的协议之前，双方已经结算并进行了分红。正是结算清楚了，双方才进入第二阶段合作，并聘请了会计。如果第一阶段没有分配利润，原、被告不会进行继续合作或者2015年8月31日签订协议时也会载明未结算的利润作为新的合伙资本。而且原告陈述三年以来一直没有分配利润不符合常理。第二，根据原告出具的证据。2015年7月1日至2016年11月14日双方总利润为1,436,609元。合伙期间贷款900,000元、保险公司贷款400,000元。品迭后仍负债1,996,077元。原告自认收取了货款311,118元，应交出冲抵合伙债务。综上，原告还应承担合伙债务816,605元。综上，根据原告的计算方式得出来的结果是负债，不应当是盈利。原告自行收取的货款未纳入合伙。因双方之前是朋友，双方合伙期间基本没有做账处理。现双方对合伙范围、收入、利润说法不一致，无法达成一致。原告所持有的证据也无法证明其目的，其主张的利润率8%没有任何的依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：谢廷辉在新都区经营干果生意。温云刚为其工作，一直负责销售业务。2012年10月，在保持工作不变的情况，温云刚与谢廷辉达成部分业务（熟瓜子）合伙经营的协议。温云刚出资200,000元。2015年8月31日，二人签订了《经营合作协议》。双方约定经营的产品范围（水、奶、葵瓜子、西瓜子、豆类系列）、双方投资金额（温云刚50万元，谢廷辉300万元）、分工范围（谢廷辉负责资金安排，要货调运；温云刚负责全面工作，包括员工管理、产品销售）、利润分成（完成全年销售任务，温云刚为30%、谢廷辉为70%的利润分成；前三年只领工资和利息，利润往下年滚动）。此次协议签订后，谢廷辉领取工资3,000元，温云刚领取工资5,000元。2016年5月31日，为二人服务的会计张伟莉将2015年10月26日至2016年5月31日期间的收款单原件交给了温云刚。温云刚以此向部分欠款客户收取了货款，后将该货款据为已有。双方达成了《情况说明》，对双方投资款、利润进行了清算。最后相差2900元。双方均认为忽略不计。后谢廷辉发现温云刚将部分货款据为已有，不认可该情况说明，并向郫县人民法院起诉温云刚及张伟莉要求二人返还货款共计393,084.2元。该院于2016年10月28日作出（2016）川0124民初3327号民事判决书，判决驳回谢廷辉的诉讼请求。宣判后，二人未上诉，已生效。 诉讼中，本院要求原、被告自行进行结算，但双方无法达成一致意见。本院限令温云刚、谢廷辉递交双方确认用于交易的银行卡交易明细，作为审计的依据。又于2018年8月1日要求双方委托第三方进行审计。经本院委托，2018年10月31日，四川华文会计事务所有限公司向本院出具《退件函》。理由是：经多次联系催促双方提供鉴定资料。截至2018年10月31日，温云刚、谢廷辉均一致无法向我公司提供报价所需的财务会计资料，故无法提出审计鉴定费报价通知单及进行审计鉴定。经征求温云刚口头同意并请示贵法院，特申请将成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初8258号鉴定委托书作退件处理。 以上事实，有经过庭审质证的当事人身份信息、收条、《经营合作协议》、情况说明、退件函等证据在案予以佐证。 本院认为，原、被告之间成立个人合伙，双方无争议，本院予以确认。现双方已终止合伙事务，原告温云刚要求被告谢廷辉支付合伙清算款13,373,992元及利息。而被告谢廷辉辩称双方前三年已结算，自2015年8月31日以后因温云刚侵吞部分货款无法结算。本院认为，个人合伙终止时，应当进行清算。就清算后的合伙财产才能进行分割。本院限期温云刚与谢廷辉自行进行清算，双方无法达成一致意见。又经双方当事人同意，本院委托四川华文会计事务所有限公司予以审计清算，但因双方均无法提供审计所需的财务材料而无法受理。因此，根据现有双方所举的证据，客观上已经无法进行合伙清算。又原告所主张要求分割的合伙清算款13,373,992元中包括了投资款330,000元。合伙人的投资款是不能直接进行分割，应在清算中处理，该诉请无法律依据，本院不予支持。原告所主张要求分割的合伙清算款13,373,992元中包括其他部分2012年7月至2015年8月的应分配的利润、2015年8月至2016年6月应分配的利润、2012年7月至2015年8月销售返点费、2015年9月至2016年6月销售返点费，均是按照自行估算的利润率予以推算。其没有举证，更没有法律依据。并且，从情况说明等证据来看，双方实际上已经进行了大部分账目的清算。只是谢廷辉发现温云刚私自占有部分货款后起诉进而引发双方之间的争议。综上，原、被告之间个人合伙清算，现已穷尽手段仍无法进行。又无其他证据佐证。故原告温云刚要求分割合伙清算款13，373,992元的诉请，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回温云刚的诉讼请求。 案件受理费16,837元，由温云刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  许小平 人民陪审员  王 丽 人民陪审员  段 曦 二〇一八年十二月十五日 书 记 员  黄蓓蓓