广西壮族自治区宾阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0126行初86号 原告横县平马镇永兴生态鱼养殖业合作社,所在地广西横县平马镇苏光村委流光坡村**。 负责人苏中勇，该社理事长。 委托代理人王和平，广西航洋律师事务所律师。 委托代理人王忍，广西航洋律师事务所律师。 被告横县农业局，，所在地广西横县横州镇茉莉花大道** 法定代表人龙朝晖，该局局长。 委托代理人李静，广西双贺律师事务所律师。 委托代理人卢春双，横县农业局法规股股长。 原告横县平马镇永兴生态鱼养殖业合作社诉被告横县农业局强拆行政行为违法及行政赔偿一案，于2018年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告横县农业局送达了起诉状副本及应诉通知书。被告横县农业局在答辩期限内向本院提交了作出强拆行政行为所依据的证据及答辩状。本院依法组成合议庭，于2018年12月3日公开开庭审理了本案，原告横县平马镇永兴生态鱼养殖业合作社的负责人苏中勇及委托代理人王和平、王忍，被告横县农业局的委托代理人李静、卢春双到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 2018年7月3日，被告横县农业局作为执法主体对位于横县西津国家湿地公园内的网箱养殖设施进行集中清理，强行拆除湿地公园内用于养鱼的网箱及设施。原告横县平马镇永兴生态鱼养殖业合作社对此不服，以被告横县农业局强拆行为违反法定程序、未给予原告合理补偿、损害原告合法权益为由，于2018年9月6日向本院提起行政诉讼。请求：判决确认被告横县农业局强拆行政行为违法，赔偿原告横县平马镇永兴生态鱼养殖业合作社经济损失26559250元。 原告横县平马镇永兴生态鱼养殖业合作社诉称，原告是由县、镇相关部门发动和组织实施，于2015年11月26日经工商登记依法成立的集体经济组织。原告成立后，在横县平马镇苏光村委流坡村塘岭渡口至苏光××××三渡桥砂场西津库区河叉水面共养殖网箱745箱，每箱养殖生态鱼850尾。2018年7月3日，被告横县农业局以恢复西津库区湿地生态多样化为由，在未经任何法定程序、没有任何基础行政决定、未对原告进行任何补偿的前提下，对原告所有的养殖网箱进行强行拆除，共造成原告的各项损失26559250元。原告认为，西津库区湿地生态多样化建设固然重要，但民生也同样重要，不管被告强拆行为的目的是出自什么，但都要依法办事，这是依法治国的基本要求。被告的强拆行为严重地损害了原告的合法权益，为此特诉诸法律，请求维护原告的合法权利。 为证明起诉事实，原告横县平马镇永兴生态鱼养殖业合作社提供了以下书证（复印件）：1、营业执照，用于证明原告的诉讼主体资格；2、自治区人大信访答复函、原告申请转营方案、横县平马镇信访事项受理告知书及答复意见、横县信访局信访事项程序性受理告知书，上述证据用于证明原告不断进行维权的事实；3、强拆行动方案及图片、视频光盘，用于证明被告的强拆行为存在和造成的损失。 被告横县农业局辩称，原告横县平马镇永兴生态鱼养殖业合作社的诉请没有事实和法律依据：首先，2018年7月3日清理行动是县委政法委组织多部门依法对横县西津国家湿地公园水域内的非法养殖设施进行强行清理，不是被告横县农业局作出或组织作出的行政行为，因此横县农业局不是本案的适格被告，同时本案也不是法院的受案范围。其次，2018年7月3日清理行动是维护国家利益和社会公共利益的需要。横县西津国家湿地公园是国家依法批准成立的国家湿地公园，为做好国家湿地公园的保护工作，南宁市人大常委会专门制定了《南宁市西津国家湿地公园保护条例》及划定西津国家湿地公园保护范围图，并于2016年11月1日实施。而横县县委和县人民政府也早于2014年起就对西津国家湿地公园范围内的养鱼设施进行了登记、补偿、自行拆除及强行拆除的清理工作。至2015年11月间，该项工作已全部完成，不存在原告诉称的合法财产。再则，2018年7月3日清理行动是横县县委政法委组织多部门对西津国家湿地公园范围内非法养殖进行强制清理的合法行为。由于在县人民政府对西津国家湿地公园范围内的养殖设施进行统一登记、补偿后，仍有部份偷养的行为存在，对此湿地公园管理处和平马镇人民政府多次张贴公告，要求非法养殖户限期自行拆除违法养殖设施，但原告对此却置若罔闻，以致横县县委政法委组织多部门进行强制拆除。原告诉称被告未经任何法定程序，没有任何基础行政决定与事实不符。还有，原告诉请被告赔偿26559250元的经济损失，没有任何事实依据。自西津库区被列为国家湿地公园开展试点工作后，横县县委和横县人民政府多次部署和实施了一系列相关措施，其中包括对网箱养殖户的登记补偿工作。至2015年10月份，包括原告横县平马镇永兴生态鱼养殖业合作社养殖户在内的33个养殖户已领取了补偿款。此后至2017年底，横县人民政府及相关职能部门从没收到原告反映其仍有网箱养殖。故原告诉称被告拆除其745箱网箱、且没有作补偿造成其巨大损失与事实不符。综上所述，请求人民法院驳回原告横县平马镇永兴生态鱼养殖业合作社的诉讼请求。 在举证期限内，被告横县农业局向本院提供了作出强拆行为的书证和依据的规范性文件（复印件）：一、规范性文件：林湿发（2012）341号《国家林业局关于同意河北尚义察汗卓尔等85处湿地开展湿地公园试点工作的通知》、中共横县委员会办公室《西津国家湿地公园（试点）迎接国家林业局验收工作现场办公会会议纪要》、林湿发（2017）148号《国家林业局关于2017年试点国家湿地公园验收情况的通知》、南宁市西津国家湿地公园保护条例及西津国家湿地公园保护范围图、桂政办函（1989）390号、横政办函（2015）24号《横县西津湿地国家湿地公园网箱清理工作推进会会议纪要》、横政办发（2015）16号文、横政办发（2016）126号文、关于成立横县西津湿地国家公园联合执法小组的相关意见及答复函；二、书证：1、网箱清理工作图片集、平马镇西津湿地公园水域拦网塘养殖设施拆除发放花名册、西津湿地公园水域拦网塘清理协议书、拦网塘清理验收单、平马镇拆解网箱补助款发放统计表，上述证据用于证明被告认定事实所依据的证据充分；2、限期清理西津湿地公园内违法设置网箱等养殖设施的通告及张贴图片，用于证明被告作出强拆行为程序合法；3、关于集中清理西津湿地公园内非法养殖、捕捞设施工作方案，用于证明强拆行为并非被告组织和实施，被告横县农业局不是适格被告。 经庭审质证，双方当事人对对方当事人提交的证据发表如下质证意见： 对被告横县农业局提供的证据，原告横县平马镇永兴生态鱼养殖业合作社质证意见为：对被告提交的网箱清理工作图片集的真实性没有异议，但其内容恰好证明了有要拆除的网箱;平马镇西津湿地公园水域拦网塘养殖设施拆除发放花名册、西津湿地公园水域拦网塘清理协议书、拦网塘清理验收单所证明的内容，与本案没有关联。 对原告横县平马镇永兴生态鱼养殖业合作社提交的证据，被告横县农业局的质证意见为：原告提交的营业执照与本案没有关联；对其提交的自治区人大信访答复函、原告申请转营方案的真实性不予认可，因原告在西津湿地公园水域内已没有生态养殖行为；横县平马镇信访事项受理告知书及答复意见只是程序上的告知，并不能证明原告在湿地公园内有养殖网箱，对其真实性有异议；原告提交的强拆行动方案是莲塘镇的行动方案，与本案没有关联；图片及视频光盘不具备证据的真实性，不能证明图片中的鱼为原告所有。 对原、被告双方当事人提交的证据，本院作如下认证：被告横县农业局提供的网箱清理工作图片集、平马镇西津湿地公园水域拦网塘养殖设施拆除发放花名册、西津湿地公园水域拦网塘清理协议书、拦网塘清理验收单、平马镇拆解网箱补助款发放统计表，能真实且相互印证被告在对西津湿地公园范围内的网箱养殖进行清理工作的登记、补偿事实，证据来源合法与本案相关联，对该证据本院予以认定并作为定案证据；被告横县农业局提供的限期清理西津湿地公园内违法设置网箱等养殖设施的通告及张贴图片，该证据只是证明了被告的强拆行为经过了限拆程序，并不能证明强拆行为的行政程序合法，对该证据本院予以采信；被告横县农业局提供的关于集中清理西津湿地公园内非法养殖、捕捞设施工作方案，证明了被告为该强拆行为的执法主体，对该证据本院予以。对原告横县平马镇永兴生态鱼养殖业合作社提交的营业执照，该证据为工商部门依法为原告核发，对该证据本院予以采信；对原告横县平马镇永兴生态鱼养殖业合作社提交的自治区人大信访答复函、原告申请转营方案、横县平马镇信访事项受理告知书及答复意见、横县信访局信访事项程序性受理告知书，上述证据只是证明了原告就被告的限拆公告向相关部门提出过不同的意见和建议，但这并不是法定程序内所要求，故该证据与本案并无关联，对该证据本院不予采信；对原告横县平马镇永兴生态鱼养殖业合作社提交的强拆行动方案及图片，强拆行动方案是莲塘镇的行动方案，与本案没有关联，对该证据本院不予采信；图片没有其他证据来印证所证明事实的真实性，对该孤证本院不予采信。 经审理查明，2015年11月26日，横县工商行政管理和质量技术监督局为原告横县平马镇永兴生态鱼养殖业合作社核发了营业执照，该营业执照载明企业的类型为农民专业合作经济组织，经营范围为：供应成员所需的生态鱼养殖的生产工具、材料、鱼苗饮饲料；组织收购、销售成员养殖的生态鱼产品；引进新技术、新品种，开展技术培训、技术交流和咨询服务。2013年1月21日，国家林业局以林湿发（2012）341号文同意将西津库区湿地作为广西唯一的国家湿地公园进行试点工作开展。为使该试点工作按规定进行，便于通过评估、验收，南宁市第十三届人民代表大会常务委员会第三十六次会议于2016年5月20日通过了《南宁市西津国家湿地公园保护条例》。而作为西津国家湿地公园辖区的横县人民政府则于2014年开始，对西津国家湿地公园范围内的网箱养殖进行宣传、登记、补偿等清理工作。至2015年11月，包括原告横县平马镇永兴生态鱼养殖业合作社在内的平马镇辖区所有网箱养殖户，都进行了登记申请并领取了相应的补偿。在此之后，由于部份养殖户领取补偿后未完全拆除或又擅自进行网箱养殖。针对这种现象，横县人民政府及相关部门在进行公告限拆无果后，于2018年7月3日，由横县县委政法委牵头、被告横县农业局作为执法主体组成的联合工作组，对西津国家湿地公园范围内尚存的网箱养殖设施进行了全面的强行拆除清理行动。2018年9月6日，横县平马镇永兴生态鱼养殖业合作社以该行动未经任何法定程序、没有任何基础行政决定、未对原告进行任何补偿，行政行为违法为由，向本院提起行政诉讼，请求依法判令被告行政行为违法，同时赔偿原告网箱设施损失1862500元、网箱内生态鱼损失24696750元，合计26559250元。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款明确规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款同样规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。由此法律规定可以得出行政相对人获得行政赔偿要具备以下几个方面的条件，首先是行政机关存在违法的行政行为，其次是行政相对人的合法利益受到损害，再则是违法行政行为与损害结果有法律上的因果关系。本案中，被告横县农业局在未对特定相对人作出限拆公告后，没有针对特定相对人作出拆除决定即实施强制拆除行为，属典型的不为创设行政法律效力、只为改变现状的行政事实行为，故应认定被告横县农业局实施的强制拆除行为违法。而至于原告诉请的财产是否为合法财产、是否与被告的强拆行为存在法律上的利害关系，从本案认定的事实可以得出，原告的合法财产已在2015年11月前全部得到了补偿，现又提出赔偿二千多万元，对该财产从何而来原告未能说明，而对损害结果与强拆行为有无法律上的利害关系亦则无证据加予证明，原告的诉请有违诚实信用原则，故对原告的赔偿请求本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条的规定，判决如下： 一、被告横县农业局于2018年7月3日，对西津国家湿地公园范围内尚存的网箱养殖设施实施的强拆行为违法。 二、驳回原告横县平马镇永兴生态鱼养殖业合作社的行政赔偿请求。 案件受理费五十元，由被告横县农业局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院,同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  朱可铭 人民陪审员  覃家珍 人民陪审员  苏丽萍 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  蒙超梅 附相关法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条人民法院经审理认为被诉行政行为违法或者无效，可能给原告造成损失，经释明，原告请求一并解决行政赔偿争议的，人民法院可以就赔偿事项进行调解；调解不成的，应当一并判决。人民法院也可以告知其就赔偿事项另行提起诉讼。