浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初1658号 原告：杭州星辉装饰工程有限公司，住所地杭州市余杭区瓶窑镇富豪路**-1。 法定代表人：卢伟。 委托代理人：方敏，浙江民禾律师事务所律师。 被告：杭州依博商贸有限公司，住所地杭州市下城区杭州嘉里中心****。 法定代表人：汪振。 委托代理人：柳杨，浙江星韬律师事务所律师。 原告杭州星辉装饰工程有限公司（以下简称星辉公司）为与被告杭州依博商贸有限公司（以下简称依博公司）建设工程合同纠纷一案，于2018年2月2日向本院起诉。本院受理后依法由审判员钱姣独任审判，于2018年4月13日、2018年5月28日、2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告星辉公司的委托代理人方敏、被告依博公司的委托代理人柳杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告星辉公司诉称，原、被告于2017年3月16日签订了《装饰工程施工合同》，被告委托原告为在杭州××路××民心路交叉口的Ｅ900来福士店进行装饰装修。施工周期为收到工程款后30日，合同价款290000元，还约定被告逾期付款，每逾期一日，按合同价款的0.2%支付违约金。现原告已经依照合同约定完成施工与验收，并且被告还增加了施工项目，原告也按照被告要求完成施工与验收。但是被告却未向原告支付剩余款项，原告多次催讨，均未果。现原告诉至法院，请求：1、就判令被告支付原告工程款72640元；2、判令被告支付违约金80040元（以290000元为基数，从2017年4与29日起暂计算至2018年1月29日共276日，即290000＊0.1%＊276＝80040元，实际计算至全部履行之日止），以上两项共计152680元。 被告依博公司辩称，一、原被告所签合同明确约定施工范围为来福士店，原告另以“Ｅ900展厅道具”、“砂之船Ｅ900围挡”、“嘉里中心店中岛”等工程名义向被告主张工程款，没有事实和法律依据。1、原被告双方所签订的合同约定的工程内容和范围非常明确，即位于杭州××路××民心路交叉口的Ｅ900来福士店的装饰装修，工程总价290000元，承包方式为包工包料。原告述称“被告增加了施工项目”，不是事实，原被告双方签订的合同有且仅有一份。2、被告嘉里中心店的装修事宜是由杭州古雅公司负责，且早已于2016年结算完毕，原告主张不是事实，亦无相应的证据证明。3、被告对陈文的授权仅限于来福士店的相关事宜，其无权代表被告就该授权范围以外的任何事项代表被告与包括原告在内的任何第三方进行结算，陈文已于2017年9月在被告处离职，且因为离职相关事宜，陈文向劳动仲裁提出过申请，并在申请被驳回后又向人民法院提起诉讼，最终其诉求亦未得到支持。当时，来福士店的装修，星辉公司本身就是陈文引荐，再加上前述争议，我们有充分合理的理由相信，案涉的所有结算单、核价单均系原告事后找陈文补签。就此，被告在诉讼过程中也向法院提出了鉴定申请，最终由于鉴定机构回复说无法对签署时间进行鉴定而无奈撤回了申请，但这不代表这其中的一点不存在或被告认可该等证据。疑点在于，一方面，双方合同并未约定采用验收签收单的形式对案涉工程进行验收确认，事实上，直到本次原告提起诉讼，被告才看到该等文件，施工以及结算付款过程中从未出现过；另一方面，由于原告施工质量问题相当严重，过程中经过多次整改，2017年5月份还在大面积整改的工程，又怎么可能会在这个时间点办理验收；最后，早在2016年嘉里中心店的装修就已完结，原告却把被告向其支付的33000元工程款说成是嘉里中心店的工程款，严重违背事实。二、原告要求支付72640元工程尾款，不是事实，金额错误。1、根据打款记录显示，被告已按合同约定向原告支付工程款实为258000元，根据合同，未支付的尾款金额应为32000元。2、原告在起诉时并未详细说明该72640元的组成和明细，在法庭审理过程中也几次说错，对其自身的主张可以说是相当不确定，在被告提出已实际支付258000元款项后更显慌乱，无法自圆其说。三、被告暂扣工程尾款事出有因，并不存在所谓延期支付问题，无须向原告支付违约金。原告进场施工后，工程管理及工程质量问题频出，经被告多次要求，其于2017年5月6日提交《来福士Ｅ900问题汇总及整改方案》，该方案显示案涉工程至少存在大大小小30项需要整改的内容，而此时被告早已按约向原告支付了两期款项，为确保后续整改顺利保证工程质量，被告才暂扣了工程尾款，此后双方就工期、质量索赔及尾款支付事宜有过几次沟通，但始终不能达成一致意见。因此，被告并没有主观上要拖欠工程款的故意，只是在等待和原告作最终结算。如上所述，32000元尾款未付是因为双方就工期、质量问题存在争议，缺乏最终结算的环节，因此被告不存在逾期付款的行为，也无须承担违约金。更何况，由于原告施工的严重质量问题以及因为整改耽误的工期直接导致被告无法享受商场免租优惠的损失，被告有合理、充分的理由暂扣工程尾款不予支付。因此，被告主观上并无拖欠或逾期支付款项的故意，尾款未结算系双方原因共同造成，被告无须承担违约责任。退一万步讲，即使要支付违约金，原告的计算方法亦有误，而且主张的违约金额高达8万余元，明显过分超高。首先，被告依约向原告支付了前两期的工程款，而合同关于尾款支付时间的约定是“商场押金退还后（最迟4个月付清）”，因此，即使要计算违约金，最早的起算点也应该是2017年7月。其次，原告交付了不符合质量要求的工程，不但没有承担相应的责任，反而拿到了大部分的工程款，所谓损失基本不存在，原告本次起诉也没有提交任何关于其遭受实际损失的证据，即便抛开工期、质量索赔不说，未支付的尾款仅有32000元，原告却主张八万余元的违约金，没有事实和法律依据，因此被告要求予以大幅度调整减少。综上，原告的主张与事实不符，其诉请没有充分、有效的证据证明，恳请法庭驳回原告不合理的诉请。 经审理本案事实认定如下： 2017年3月16日，依博公司作为发包方、甲方，星辉公司作为承包方、乙方，签订了《装饰工程施工合同》一份，约定：工程名称为Ｅ900来福士店、工程地质为杭州××路××民心路交叉口；甲乙双方商定采取工程承包方式为包工、包料（约定甲方供货除外），包质量、包文明施工、包工期；工程承包范围详见项目报价明细表，报价明细表与本合同是不可分割的一部分；本工程合同总造价为人民币29万元；本工程变更及增加工程单项乙方必须提供书面说明，并由甲方代表签字确认方可制作；合同生效后，甲方应即刻向乙方支付工程款即人民币145000元，生产完成发货前付人民币87000元，余款安装天结清，商场押金退还后，最迟4个月付清；甲方延期支付工程款的，乙方有权停工待款并要求每天工程总价0.2%的违约金，且停工期间不计算入工期，以此累计；工程质量标准为合格（验收标准：双方约定标准）；甲方委派陈文为现场代表按合同约定，及时向乙方提供所需指令、批准、鉴证、确认、图纸并履行其他约定的义务；本合同质保期为两年（不包括意外因素、人为损坏），从取得工程竣工验收日期算起；等等。同日，双方还签署了《装饰工程核价表》。 2017年4月26日，依博公司员工陈文在《工程完工交付使用验收、签收单》的甲方依博公司负责人处签名，确认星辉公司已按合同要求完成来福士E900店工程、工程质量合格。 2017年3月27日，依博公司转账给星辉公司145000元；2017年4月28日，依博公司转账给星辉公司80000元；2017年9月1日，依博公司转账给星辉公司33000元。 另查明，陈文还签字确认了位于杭州市江干区××路××号××座1701处的“Ｅ900展厅道具”核价表及《工程完工交付使用验收、签收单》，工程金额显示为1880元；陈文还签字确认了位于杭州市江干区××路××号处的“砂之船Ｅ900围挡”核价表及《工程完工交付使用验收、签收单》，工程金额显示为4602元；陈文还签字确认了位于杭州市××路××民心路交叉口处的“Ｅ900杭州来福士店增加ＬＯＧＯ”核价表及并于2017年6月18日签署该工程《工程完工交付使用验收、签收单》，工程金额显示为1760元；陈文还签字确认了位于杭州市下城区××路××号嘉里中心2-207处的“Ｅ900杭州嘉里中心店中岛”核价表及并于2017年4月23日签署该工程《工程完工交付使用验收、签收单》，工程金额显示为33000元。 再查明，2016年10月29日，依博公司曾与杭州古雅商业展示道具有限公司签订《装饰施工合同》，约定由杭州古雅商业展示道具有限公司承包依博公司位于杭州嘉里中心店的装饰施工，施工工期自2016年10月29日至2016年12月26日。 上述事实，有原告星辉公司提交的装饰工程施工合同、E900装饰工程核价表（来福士店）、工程完工交付使用验收签收单（来福士店）、E900展厅道具核价表、工程完工交付使用验收签收单（展厅道具）、E900装饰工程核价表（围挡）、工程完工交付使用验收签收单（围挡）、E900增加工程核价表（LOGO）、工程完工交付使用验收签收单（LOGO）、E900装饰工程核价表（E900杭州嘉里中心店中岛）、工程完工交付使用验收签收单（嘉里中心E900店），被告依博公司提交的转账汇款业务回单、装饰施工合同，以及本案庭审记录证实。被告依博公司提交的照片、微信聊天记录、问题及整改方案证明力不足，本院不予确认。 本院认为，原、被告之间签订的《装饰工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该合同合法有效，对双方当事人有法律约束力。该合同约定，本合同总造价为29万元，工程变更及增加工程单项星辉公司必须提供书面说明、并由现场依博公司代表签字确认方可制作。现依据星辉公司提交的来福士E900店《工程完工交付使用验收、签收单》，案涉工程已于2017年4月26日由被告工作人员陈文签字确认验收合格；再依据星辉公司提交的来福士E900店门头增项核价表及《工程完工交付使用验收、签收单》，案涉工程因门头增项增加工程款1760元且该增加项目已于2017年6月18日由被告工作人员陈文签字确认验收合格；因陈文亦是上述《装饰工程施工合同》中约定的依博公司代表，故陈文在上述来福士E900店工程所涉及的《工程完工交付使用验收、签收单》及核价表上的签名有效，能代表依博公司对来福士E900店整体工程及增加工程的确认。因此，案涉《装饰工程施工合同》所涉及的工程款总计为291760元。至于星辉公司还主张的位于迪凯银座的E900展厅道具、位于砂之船的E900围挡的工程款，并非系因案涉来福士E900店工程所产生，故与本案无关，本院在本案中不予处理，星辉公司可另案主张。 关于依博公司已支付的工程款。现双方对于依博公司于2017年3月27日、2017年4月28日转账给星辉公司的145000元、80000元均无异议，本院予以确认。对于依博公司于2017年9月1日转账给星辉公司的33000元，星辉公司认为系支付的位于杭州市下城区嘉里中心E900店工程的工程款。本院认为，依据依博公司提供的上述三笔款项转账汇款业务回单，款项收款人均系案涉《装饰工程施工合同》指定的星辉公司收款人，汇款单上未明确款项的具体指向，故本院认定依博公司已转账给星辉公司的上述三笔款项均系支付案涉来福士E900店工程的工程款，若星辉公司认为依博公司尚拖欠其他工程的工程款，星辉公司可另案进行主张。基于此，经计算，依博公司还需支付来福士E900店工程的工程款为33760元（291760-145000-80000-33000）。 关于星辉公司主张的逾期付款违约金。案涉《装饰工程施工合同》约定，合同生效后，甲方（依博公司）应即刻向乙方（星辉公司）支付工程款即人民币145000元，生产完成发货前付人民币87000元，余款在商场押金退还后、最迟4个月付清。依照上述约定，案涉工程的余款最迟应当在商场押金退还后的4个月内付清。现双方均无证据证明是否支付过商场押金，故上述关于工程余款的付款时间约定不明。因案涉来福士E900店工程于2017年4月26日通过验收并交付、案涉来福士E900店增项工程于2017年6月18日通过验收并交付，故相应的工程款应在工程交付之日支付，依博公司应依照上述付款节点承担逾期付款违约金。又因案涉《装饰工程施工合同》约定甲方（依博公司）延期支付工程款的，乙方（星辉公司）有权停工待款并要求每天工程总价0.2%的违约金，该约定明显过高，本院酌情将违约金的计算利率调整为年利率24%，再依据依博公司的实际付款情况，经计算，暂计算至2018年1月29日，依博公司应支付违约金8821.15元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州依博商贸有限公司支付原告杭州星辉装饰工程有限公司工程款人民币33760元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告杭州依博商贸有限公司支付原告杭州星辉装饰工程有限公司违约金人民币8821.15元（暂计算至2018年1月29日，此后以上述未支付工程款为基数，按年利率24%计算至上述工程款付清之日止），于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告杭州星辉装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币1677元、财产保全申请费人民币1283元，合计人民币2960元，由原告负担人民币2082元，由被告杭州依博商贸有限公司负担人民币878元。 原告杭州星辉装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州依博商贸有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费、财产保全申请费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员 钱 姣 二〇一八年十二月二十五日 书记员 董颖子