广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初3787号 原告：黎曙光，男，1957年9月18日出生，汉族，住广州市天河区。 被告：广州市人力资源和社会保障局，地址广州市越秀区连新路43号，统一社会信用代码11440100696927671X。 法定代表人：郭志勇，该局局长。 委托代理人：陈美娇、姚尚贤，均系广州市社会保险基金管理中心工作人员。 原告黎曙光不服被告广州市人力资源和社会保障局视同缴费年限审核决定一案，于2018年7月31日向本院提出行政诉讼，本院于2018年8月3日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月11日公开开庭审理了本案。原告黎曙光及被告广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的委托代理人陈美娇、姚尚贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎曙光诉称：2017年12月29日，广州铁路运输中级法院作出（2017）粤71行终2028号《行政判决书》，判决市人社局对我工龄审核重新作出处理，该判决认为“本案争议的焦点是上诉人离开原单位广州粤剧团性质认定的问题。上诉人档案资料中的《自寻出路协议书》虽约定上诉人自寻出路期满仍未找到接收单位的，按自动离职处理。……但上诉人自寻出路期限届满一年多后,上诉人档案资料中广州粤艺发展中心出具的《证明》，证明上诉人于1993年9月辞职，该证明可以作为上诉人离开原单位广州粤剧团时间及性质认定的原始资料。”即二审法院认定我离开原单位的性质是辞职。二审法院判决要求市人社局对我重新作出处理，市人社局却对二审判决视而不见，坚持认为我是自动离职。我于1993年4月与原单位广州粤剧团签订协议，原劳动部办公厅《关于自动离职与旷工除名如何界定的复函》第一条规定“自动离职是指职工擅自离职的行为”。此复函是应重庆市原劳动局请示作出，证明当年人们对自动离职的定义并不清晰。我跟原单位签订协议、外出寻找接收单位以及期满取档案到街道，均在原单位批准同意下进行，没有擅自离职行为，也没有违纪行为，所以协议定为“按自动离职处理”，不符合之后原劳动部办公厅对“自动离职”的界定。广州粤剧团1996年1月出具《证明》时，纠正了这一错误，实事求是写下“辞职”的定性。二审法院认为该证明可以作为我离开原单位时间及性质认定的原始资料，也说明二审法院认同广州粤剧团对“按自动离职处理”定性的纠正，故市人社局坚持认为我自动离职有违事实和相关法律法规。综上所述，穗人社工龄决[2018]0141号视同缴费年限审核决定错误，请求法院判决：一、撤销被告市人社局作出的穗人社工龄决[2018]0141号《视同缴费年限审核决定书》并责令其重新作出处理；二、本案诉讼费由被告市人社局承担。 被告市人社局辩称：据查黎曙光的职工档案原始资料，其曾在广州沙田农场、广州粤剧团等单位工作,1994年9月自动离职。根据《广东省社会养老保险条例》第二条、第十六条第二款的规定，鉴于黎曙光原为国家机关事业单位工作人员，因而不属于《广东省社会养老保险条例》及《广东省职工社会养老保险暂行规定》的适用主体。根据《转发省劳动和社会保障厅等四部门关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》第六条和《关于机关事业单位工作人员辞职、辞退及自动离职参加工作后工作年限计算问题的复函》等规定，鉴于黎曙光在1994年9月从机关事业单位自动离职，因此其原工作时间不符合国家和省计算连续工龄的政策规定，不能视同养老保险的缴费年限。我局据此于2018年2月1日向黎曙光作出了穗人社工龄决[2018]0141号《视同缴费年限审核决定书》，并委托广州市天河区人力资源和社会保障局于2018年6月11日送达黎曙光。综上所述，我局作出的穗人社工龄决[2018]0141号《视同缴费年限审核决定书》认定事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，恳请法院依法驳回黎曙光的诉讼请求，并判令其承担本案诉讼费用。 经审理查明：黎曙光曾于2016年6月29日向市人社局申请对其在广州市沙田农场、广州粤剧团的工作经历进行养老保险被保险人视同缴费年限审核，市人社局于2016年12月13日作出穗人社工龄决[2016]1289号《不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书》，对黎曙光申请的工作经历不予视同缴费年限。黎曙光不服，向广州市人民政府申请行政复议，广州市人民政府于2017年3月13日作出穗府行复[2017]131号《行政复议决定书》，决定维持穗人社工龄决[2016]1289号《不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书》。黎曙光仍不服，向本院（原广州铁路运输第一法院）起诉，本院（原广州铁路运输第一法院）以（2017）粤7101行初1362号案立案受理，经审理查明广州粤艺发展中心于1996年1月25日出具《证明》，内容为“黎曙光同志是原广州粤剧团编剧，一九七六年参加工作，一九九三年九月辞职”。本院（原广州铁路运输第一法院）于2017年8月30日作出（2017）粤7101行初1362号《行政判决书》，判决驳回黎曙光的诉讼请求。黎曙光上诉至广州铁路运输中级法院，广州铁路运输中级法院于2017年12月29日作出（2017）粤71行终2028号《行政判决书》，判决撤销（2017）粤7101行初1362号《行政判决书》、穗人社工龄决[2016]1289号《不视同为缴纳社会养老保险费年限审核决定书》及穗府行复[2017]131号《行政复议决定书》并责令市人社局对黎曙光的申请重新作出处理。 在所提交的广州市养老保险被保险人视同缴费年限审核申请表“工作经历”部分，黎曙光填写其在“1976年12月至1978年06月”时间段的工作单位为“广州沙田农场”；“1978年07月至1994年9月”时间段的工作单位为“广州粤剧团”。黎曙光档案材料中有一份1978年4月的《广东省高等、中专学校招生政治审查、选拔登记表》，显示广东省高等、中专学校招生委员会审批同意黎曙光进入广州市文化艺术中等学校学习；一份1979年7月7日的广州粤剧团文件，显示广州粤剧团政工组同意黎曙光从1979年5月升上二年级；一份1980年8月的《广州市文化局中专生转正审批表》，显示黎曙光经广州市文化局人事科批准转正，职务为“学员”，该表有广州粤剧团人保科、广州市文化局人事科盖章；一份1993年4月黎曙光与广州粤剧团的《自寻出路协议书》，协议约定黎曙光自寻出路时间为1993年4月15日至1994年10月14日，“自寻出路期满仍未找到接收单位的，按自动离职处理”。在对黎曙光申请重新处理阶段，市人社局向广州粤艺发展中心派出工作人员进行调查，取得一份广州市机构编制委员会1994年8月30日作出的穗编字[1994]年118号文《关于撤销广州粤剧团和成立广州红豆粤剧团等四个单位的批复》，显示广州市机构编制委员会批准撤销广州粤剧团，并成立广州红豆粤剧团、广州粤剧一团、广州粤剧二团、广州粤艺发展中心；一份广州粤艺发展中心“人员增减记录表”，显示黎曙光去向为“自动离职”。市人社局审查后于2018年2月1日作出穗人社工龄决[2018]0141号视同缴费年限审核决定，认为黎曙光“曾先后在广州沙田农场、广州粤剧团等单位工作，1994年9月自动离职。因你自动离职离开机关事业工作单位，故原工作时间不能视同缴费年限”。市人社局委托广州市天河区人力资源和社会保障局于2018年6月11日将该视同缴费年限审核决定书送达黎曙光。黎曙光对该涉案决定不服，诉至本院。 以上事实，有广州市养老保险被保险人视同缴费年限审核申请表、黎曙光档案材料、行政判决书、视同缴费年限审核决定书及相应送达材料等证据证实，原、被告当庭陈述记录在案。 本院认为：《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条规定：“……当事人向人民法院提供书证的，应当符合下列要求：（一）提供书证的原件，原本、正本和副本均属于书证的原件。提供原件确有困难的，可以提供与原件核对无误的复印件、照片、节录本；（二）提供由有关部门保管的书证原件的复制件、影印件或者抄录件的，应当注明出处，经该部门核对无异后加盖其印章；（三）提供报表、图纸、会计帐册、专业技术资料、科技文献等书证的，应当附有说明材料；……法律、法规、司法解释和规章对书证的制作形式另有规定的，从其规定”。本案中，市人社局将在广州粤艺发展中心所调取的“人员增减记录表”作为书证向本院提交，应当符合上述规定的要求，但该书证无制作时间、保存部门亦未附有说明材料，与本案间的关联性不强。故市人社局以此证据以及黎曙光的档案材料为依据作出的涉案审核决定主要证据不足，依法应予撤销。黎曙光要求撤销该决定的主张，理由成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，判决如下： 一、撤销被告广州市人力资源和社会保障局于2018年2月1日作出的穗人社工龄决[2018]0141号《视同缴费年限审核决定书》； 二、被告广州市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对原告黎曙光的申请重新作出处理。 本案诉讼费50元，由被告广州市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 （此页无正文） 审 判 长  许 青 人民陪审员  谢见日 人民陪审员  陈海亭 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  谢秀娴