wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事判决书（2018）内0291民初2046号原告：内蒙古利洁环保设备有限公司。法定代表人：马卫明，董事长。委托诉讼代理人：刘瑞娜，内蒙古瀛昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺岸明，内蒙古瀛昊律师事务所律师。被告：田时雨，男，1993年1月1日出生，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：张宏（系被告田时雨的母亲），住内蒙古自治区包头市。原告内蒙古利洁环保设备有限公司（以下简称“利洁公司”）与被告田时雨供用热力合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利洁公司的委托诉讼代理人刘瑞娜、被告田时雨的委托诉讼代理人张宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利洁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交纳热费11913元；2.判令被告按照所欠热费总额的1‰，支付从2017年11月1日截至起诉之日2018年7月12日的滞纳金3014元，其后的滞纳金连续计算至被告交清热费之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系包头瑞盛国际汽配城一托三B-51号商铺的业主，原告为包括被告在内的包头瑞盛国际汽配城全体业主提供了2017-2018年度采暖期的供热服务，且原告在供热之前，已将供热缴费通知张贴在瑞盛汽配城院内入口处，在缴费通知中已告知用热商户应在2017年10月31日前交纳热费，逾期应按所欠热费总额的千分之一按日加收滞纳金。但被告接受了原告提供的2017-2018年度采暖期的供热服务后，却拒不向原告交纳供热费，故请求人民法院判决支持原告的全部诉讼请求。被告田时雨辩称，1.原告利洁公司没有供热特许经营许可资质，并且供热使用的是燃气锅炉，具有爆炸性，严重危害到被告的人身安全；2.按照被告与开发商签订的房屋买卖合同约定，供暖应接市政集中供暖，且现在也具备了市政集中供暖的条件，被告现在要求接市政集中供暖，拆除原告现使用的具有危险性的燃气小锅炉；3.被告名下的商铺一直处于空闲状态，原告供暖一直未与被告联系，也未与被告签订过供热合同，原告在被告不知情的情况下强行供热，属于强买强卖行为，故被告不应当承担相应的供热费用，同时要求原告停止向被告供热，并请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告田时雨系包头瑞盛国际汽配城商铺一托三B-51号商铺的业主,该商铺一层面积为97.06平方米、层高5.6米，二层面积为98.9平方米、层高3.3米，三层面积为98.9平方米、层高3.3米。原告利洁公司与包头瑞京置业有限公司于2016年签订了《锅炉转让合同》，约定包头瑞京置业有限公司将包头瑞盛国际汽配城的锅炉设备及供热权利义务全部转让给利洁公司，并于2016年10月15日前将本合同项下标的物交付利洁公司。原告利洁公司因此承继了包头瑞京置业有限公司的供热权利与义务，作为包头瑞盛国际汽配城的供热单位，自2017年10月12日至2018年4月15日期间，以区域集中供热的方式向包头瑞盛国际汽配城所属商铺供热，并于2017-2018年采暖期开始前，将供热缴费通知张贴在包头瑞盛国际汽配城院内入口处，已广泛告知包头瑞盛国际汽配城内所属商铺业主应在2017年10月31日前交纳供热费，逾期则按所欠热费总额的千分之一按日加收滞纳金。根据被告对原告利洁公司主体资质提出的质疑，本院查明原告利洁公司未取得供热特许经营许可证，其经营范围也不包括供热项目，原、被告在供热期间也未签订书面的供热合同。根据《包头市发展和改革委员会关于调整包头市城市供热价格的通知》（包发改价字〔2008〕585号）规定：非居民用户供热价格调整为4.4元∕平米/月，调整后的供热价格从2008年10月15日起执行。2008年12月11日，包头市发展和改革委员会和包头市建设委员会联合印发了《包头市城市供热收费暂行办法》，该办法第四条规定：建筑房屋（居民、非居民住宅）供热价格以层高为基本标准计价，超高部分在供热价格基本标准基础上按以下系数折算，层高在3-4米（含4米）的，折算系数为1.3；层高在4-5米（含5米）的，折算系数为1.5；层高在5-6米（含6米）的，折算系数为2.0。以上事实，有原告提交的《锅炉转让合同》、《瑞盛汽配城锅炉运行记录表》、营业执照、商铺层高证明、保障消防设施运行证明、供热缴费通知张贴照片、民事判决书、房屋分层分户平面图以及庭审笔录予以佐证，应予认定。本院认为，供用热力合同是供热人向用热人供热，用热人支付用热费的合同，被告田时雨名下的商铺属于原告利洁公司区域集中供热的商铺范围，原、被告之间虽未签订书面的供热合同，但原告已按期履行了供热义务，与被告形成了事实上的供热关系，被告作为供热受益人应向原告支付相应的热费，根据供热费缴纳标准规定及被告田时雨的商铺面积、层高计算，被告田时雨于2017-2018供暖期内应交热费11913元[（97.06平米×2折算系数+98.9平米×2×1.3折算系数）×4.4元∕平米/月×6个月]。关于原告要求判令被告按照所欠热费总额的千分之一按日计算滞纳金的诉讼请求，因原告利洁公司于采暖期开始前已在供热缴费通知中告知逾期交费应按所欠热费总额的千分之一按日加收滞纳金，故被告田时雨应承担未按期交纳供热费产生的滞纳金，本院支持原告2017-2018年度按被告所欠热费11913元以每日千分之一的标准从2017年11月1日计算至本判决确定的给付之日止的滞纳金。综上，依照《中华人民共和合同法》第一百零七条、第一百零九条、《包头市供热条例》第二十四条、第四十二条、第五十条规定，判决如下：一、被告田时雨于本判决生效之日起十五日内给付原告内蒙古利洁环保设备有限公司2017-2018年度供热费11913元；二、被告田时雨于本判决生效之日起十五日内给付原告内蒙古利洁环保设备有限公司2017-2018年度按所欠供热费11913元以每日千分之一的标准从2017年11月1日计算至本判决确定的给付之日止的滞纳金。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，减半收取计49元（原告内蒙古利洁环保设备有限公司已预交），由被告田时雨负担49元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。审判员 周鸿涛 二〇一八年十二月十二日书记员 李姝颖附相关法律条文：《中华人民共国和合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《包头市供热条例》第二十四条本市供热经营实行特许经营制度。供热主管部门应当按照国家有关规定，核发供热特许经营许可证。第四十二条热用户有下列情形之一的，不得停止用热：新建住宅第一年交付使用的；供热系统不具备分户控制供热条件的；危害共用设施安全运行或者相邻热用户正常用热的。第五十条热用户逾期未交纳热费的，按照下列规定处理：（一）自采暖期开始十五日起，供热单位按照所欠热费总额的千分之一，按日加收违约金，但违约金不应当超过所欠热费总额；（二）分户控制供热的热用户自采暖期开始十五日内仍未交纳热费的，供热单位可以对其停止供热，但不得损害其它热用户的用热权益。停止供热情况应当及时报供热管理机构备案。
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0128民初2695号 原告:福建平潭农村商业银行股份有限公司白青分理处,住所地平潭县白青乡伯塘村。 负责人：陈品雄，该行行长。 委托诉讼代理人：游鸿燕、贾雪双，福建汇德（平潭）律师事务所律师。 被告:陈仕安，男，汉族，1956年12月28日出生，住福建省平潭县。 被告：张述卿，男，汉族，1956年12月18日出生，住福建省平潭县。 原告福建平潭农村商业银行股份有限公司白青分理处（下称“农商银行”）与被告陈仕安、张述卿金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人游鸿燕到庭参加诉讼，被告陈仕安、张述卿经本院公告送达传票未到庭。本案现已审理终结。 农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令陈仕安偿还借款本金20200元及相应利息（利息按月利率13.6418745‰自2017年7月23日起计至款项实际还清之日，并对应结未付的利息按月利率13.6418745‰计收复息；2、判令陈仕安承担实现债权支付的律师费6000元；3、判令张述卿对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由陈仕安、张述卿承担。事实和理由：2015年10月8日，陈仕安、张述卿与农商银行签订编号为HT9010830150010493的《保证借款合同》，约定借款金额为5万元，借款用途范围为淡菜养殖，借款期限自2015年10月8日起至2016年10月7日，贷款月利率9.094583‰。借款人承担贷款人为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师服务费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费等）。张述卿作为保证人愿为贷款人按合同第一条与借款人所形成的债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证，担保的范围包括合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其它应付的费用。同时还约定，贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息，借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。2015年10月8日，农商银行向陈仕安发放了贷款5万元，约定月利率为9.094583‰，还款方式为按月结息、利随本清，借款到期日为2016年10月7日。自2017年7月起，陈仕安未按时偿还借款本息，经多次催讨仍未归还，截止2018年3月21日，共结欠贷款本金20200元、利息2340.14元。 陈仕安、张述卿均未作答辩。 农商银行围绕诉讼请求依法提交了《平潭农商银行个人保证类授信申请表》、《保证借款合同》、《借款借据》、《贷款发放凭证》、《贷款明细》、《委托代理合同》等证据，陈仕安、张述卿经合法传唤未到庭参加诉讼，且在法定期限内对上述事实未提出口头或书面意见进行抗辩，视为放弃质证的诉讼权利，对农商银行提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年10月8日，陈仕安、张述卿与农商银行签订编号为HT9010830150010493的《保证借款合同》，约定借款金额为5万元，借款用途范围为淡菜养殖，借款期限自2015年10月8日起至2016年10月7日，贷款月利率9.094583‰。借款人承担贷款人为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师服务费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费等）。张述卿作为保证人愿为贷款人按合同第一条与借款人所形成的债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证，担保的范围包括合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其它应付的费用。同时还约定，贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息，借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。 2015年10月8日，农商银行向陈仕安发放贷款50000元，双方约定借款利率为9.094583‰，还款方式为按月结息、利随本清，借款到期日为2016年10月7日。借款到期后，陈仕安未依约还款，截止2018年3月21日，共结欠贷款本金20200元、利息2340.14元。遂成讼。 2018年4月10日，农商银行（甲方）与福建汇德（平潭）律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，委托乙方代理本案，并约定代理费用为6000元等。该律所出具律师代理费为6000元的发票。 本院认为，双方当事人所签订的《保证借款合同》，是双方的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。农商银行依约向陈仕安履行放款义务，陈仕安理应依合同约定还款，但陈仕安未履行合同约定的还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。为此，农商银行请求陈仕安偿还尚欠的借款本金20200元及按合同约定计算的利息，理由充分，本院予以支持。农商银行尚诉请陈仕安承担其为实现本案债权先后支出的律师代理费合计6000元，符合双方合同约定，本院予以支持。综上所述，农商银行在本案中的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。张述卿作为连带保证人在《保证借款合同》上签字确认，依法应对本案债务承担连带清偿责任。陈仕安、张述卿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈仕安应于本判决生效后十日内一次性偿还福建平潭农村商业银行股份有限公司白青分理处贷款本金20200元及利息（按《保证借款合同》约定的标准给付至款项还清之日止）； 二、陈仕安应于本判决生效之日起一次性支付福建平潭农村商业银行股份有限公司白青分理处律师费6000元； 三、张述卿对上述款项承担连带偿还责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费513元由陈仕安、张述卿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林我坚 人民陪审员  薛 雄 人民陪审员  邵群英 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  闫俊怡
河北省高级人民法院 再 审 决 定 书 （2018）冀刑申328号 河北省秦皇岛经济技术开发区人民检察院指控原审被告人卜昭秋、胡瑞谦、胡志成犯贪污罪一案，秦皇岛经济技术开发区人民法院于2014年12月29日作出（2014）秦开刑初字第120号刑事判决。被告人卜昭秋、胡瑞谦、胡志成提出上诉。秦皇岛市中级人民法院于2015年9月18日作出（2015）秦刑终字第55号刑事裁定，撤销原判，发回秦皇岛经济技术开发区人民法院重新审判。该院于2015年11月26日作出（2015）秦开刑初字第109号刑事判决，一、被告人卜昭秋犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元；二、被告人胡瑞谦犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元；三、被告人胡志成犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元；四、追缴被告人胡瑞谦违法所得720810.5元，返还秦皇岛经济技术开发区大毛义庄村委会。宣判后，秦皇岛经济技术开发区人民检察院提起抗诉，秦皇岛市人民检察院支持抗诉。原审被告人卜昭秋、胡瑞谦、胡志成不服，提出上诉。秦皇岛市中级人民法院于2017年3月3日作出（2016）冀03刑终92号刑事判决，一、撤销秦皇岛经济技术开发区（2015）秦开刑初字第109号刑事判决；二、上诉人（原审被告人）胡瑞谦犯伪造国家机关公文、证件、印章罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元；三、上诉人（原审被告人）卜昭秋犯妨害作证罪，判处有期徒刑二年七个月。四、上诉人（原审被告人）胡志成无罪。上述裁判发生法律效力后，卜昭秋不服，向秦皇岛市中级人民法院提出申诉。该院于2018年6月16日以（2018）冀03刑申13号驳回申诉通知书，决定对本案不予重新审判。卜昭秋仍不服，主要以原判认定其犯妨害作证罪是错误的，其没有指使他人作伪证，原判依据的证据不真实，适用法律错误为由，向本院提出申诉。 本院经审查认为，原判认定卜昭秋构成妨害作证罪的证据不充分。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条第（二）项、第二百五十四条第二款的规定，决定如下： 指令秦皇岛市中级人民法院另行组成合议庭对本案进行再审。 本案在再审期间不停止原判决的执行。 二〇一八年十二月二十九日
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫01民初1487号之一本院于二○一八年十二月二十五日对原告姜芳与被告黄国瑞、河南石佛艺术公社有限责任公司合同纠纷一案，作出的（2016）豫01民初1487号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2016）豫01民初1487号民事裁定书中第1页正数第十二行、第2页正数第二行及第十六、十七行的“河南石佛艺术公社有限公司”均为“河南石佛艺术公社有限责任公司”。审判长  王志民审判员  闫 明审判员  张林利二〇一八年十二月二十九日书记员  冯 晋
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申3639号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州市思源房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区三江侗族自治县古宜镇河东开发区福禄寺左侧202号房。统一社会信用代码：914502267597904319。 法定代表人：许谦，董事长。 委托诉讼代理人：郭子钰，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘艳琴，广西银正律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨能艳，女，1963年5月11日出生，侗族，住三江县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨宇杰，男，1984年9月9日出生，侗族，住三江县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：**，女，1986年11月27日出生，侗族，住三江县。 再审申请人柳州市思源房地产开发有限公司（以下简称思源房开公司）因与被申请人杨能艳、杨宇杰、**商品房买卖合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02民终696号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 思源房开公司申请再审称，在办理房地产证的过程中，被申请人交纳相应费用才可以办理房产证。从被申请人交纳办证费的时间看，充分说明被申请人不积极履行自身应承担的义务，从而导致无法办理房产证，与申请人没有关系，故申请人不应承担逾期办证的违约责任。申请人已办理了被申请人所在小区的大产权证，并张贴告示让被申请人来办证，但由于被申请人怠于缴纳费用及提供相关资料，从而导致迟迟未获房产证之原因在被申请人而非在申请人，故被申请人要求申请人支付逾期办证之违约金，无事实及法律依据。本案申请人曾就办证事宜采取贴告示的方式对被申请人进行通知，但原审并未查清该事实而认定申请人举证不能，对申请人有失公平。被申请人并没有因为未获房产证有任何损失，本案的商品房买卖合同成立，并经过房产管理局登记备案，被申请人对所购房产已拥有了一定的物权效力。故原审认定事实错误。原审依据最高法商品房买卖司法解释第18条，支持被申请人的违约金，适用法律错误。应依法撤销原判，并另行公正审判。 本院经审查认为，对思源房开公司提供的《办证通知》《通知》材料是复印件，且无拍摄照片的时间和地点，不能证实思源房开公司张贴《办证通知》《通知》的时间和地点，杨能艳、杨宇杰、**对思源房开公司提供的该证据材料认为是事后补做，且没有送达给其。即使思源房开公司曾就办证事宜采取贴告示的方式通知亦不能得出杨能艳、杨宇杰、**收到通知的结论，一二审法院不采信思源房开公司的上述材料并无不当。一二审法院根据杨能艳、杨宇杰、**和思源房开公司签订的《商品房买卖合同》和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项、第二款第十八条“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限”，“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”的规定，判决柳州市思源房地产开发有限公司在一审判决生效之日起六十日内协助杨能艳、杨宇杰、**办理房屋产权登记证书并赔偿杨能艳、杨宇杰、**逾期办理房屋产权登记证书违约金18045.60元并无不当。故柳州市思源房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回柳州市思源房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  陆洪鸣 审判员  黎兆丰 审判员  雷 胜 二〇一八年十二月二十九日 书记员  冷 凯
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤05民初4331号原告：联想（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：杨元庆，执行董事。委托诉讼代理人：白岽晓，浙江亿维律师事务所律师。被告：朱伟健，住广东省汕头市潮南区。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。法定代表人：张勇。原告联想（北京）有限公司诉被告朱伟健、被告浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2018年11月5日立案。原告12月3日以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十一条第（二）项之规定，裁定如下：准许原告联想（北京）有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取为150元，由原告联想（北京）有限公司负担。审判长  郭建龙审判员  林 玫审判员  林 楠二〇一八年十二月十三日法官助理陈侄锋书记员陈思妮
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事判决书   （2018）宁0303民初2616号   原告：马某，住宁夏回族自治区吴忠市。   原告：蔡某，住宁夏回族自治区吴忠市。   原告：金某，住宁夏回族自治区吴忠市。   被告：赫某，住宁夏回族自治区吴忠市。   原告马某、蔡某、金某与被告赫某买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某、蔡某、金某到庭参加诉讼，被告赫某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   三原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赫某向三原告支付拉沙运费76000元及利息3840元（按照每万元每月100元计算1400＋2040+400元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年，被告承包修建羊棚、清真寺等工程。在施工过程中需要砂石，被告与三原告协商，由三原告为被告提供砂石。后经双方结算，被告尚欠三原告砂石费76000元，并于2018年4月14日向三原告出具欠条一张。被告承诺分别于2018年5月1日、6月14日、10月10日分三次付清欠款。至今被告未向三原告支付上述款项。   被告赫某缺席未作答辩。   三原告围绕诉讼请求，依法提交欠款欠据一张。被告赫某缺席未予质证。本院对三原告提交的证据认定如下：欠款欠据系原件，来源合法，内容客观真实性，与本案具有关联性，能够证实被告尚欠三原告砂石运费76000元并承诺分三次付清的事实，予以认定。   结合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年，被告赫某承包清真寺、羊棚等建设工程。在施工过程中需要砂石,被告遂与三原告达成口头协议，要求三原告为其提供砂石。后经结算，被告共欠原告砂石款133000元。被告向三原告支付57000元，下剩76000元于2018年4月14日向三原告出具欠条一份，并承诺于同年5月1日支付20000元，6月14日支付36000元，10月10日付清。承诺期限届满，被告至今未向三原告支付上述款项。   本院认为，被告与三原告达成口头供货协议，由三原告为被告提供沙子，双方形成事实买卖合同法律关系。三原告按照要求向被告提供了沙子，被告应当按照约定时间向原告支付沙款。现履行期限届满，被告未如约履行，故对原告要求被告支付沙款76000元的诉讼请求，本院予以支持。关于三原告要求被告支付利息3840元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，双方未约定逾期付款违约责任，故本院参照中国人民银行同期贷款基准利率4.35%计算，自2018年5月1日至6月13日的逾期利息为102元（20000元×4.35%×43天÷365天），自2018年6月14日至10月9日的逾期利息为781元（56000元×4.35%×117天÷365天），自2018年10月10日至11月9日的逾期利息为272元（76000元×4.35%×30天÷365天）,以上共计1155元，对超出部分不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件若干规定》第三十条规定，判决如下：   被告赫某于本判决生效后立即支付原告马某、蔡某、金某沙款76000元，逾期付款利息1155元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1796元，减半收取计898元，由原告马某、蔡某、金某负担34元，被告赫某负担864元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。   审判员 刘媛春     二〇一八年十二月十三日   书记员 王 鹏   附法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。   买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。   买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。   买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   《最高人民法院》   第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0126民初2808号 原告：韦新才，男，1957年12月13日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告：刘德芬，女，1962年3月18日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：丁美德，男，1962年8月14日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告韦新才、刘德芬诉被告丁美德建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2018年8月31日受理后，依法适用普通程序，于2018年12月7日公开开庭进行了审理。原告韦新才、刘德芬到庭参加诉讼，被告丁美德经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告韦新才、刘德芬向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告于2006年8月2日签订的《宅地转让协议书》合法有效；2.判令被告协助原告将金龙开发区交警后片土地【土地使用权证号：宾国用（96）第547号】使用权变更登记至原告名下。事实和理由：两原告是夫妻关系。2006年8月2日两原告与被告签订《宅地转让协议书》，约定被告将自有的位于金龙开发区交警后片土地【土地使用权证号：宾国用（96）第547号】作价60000元转让给原告。合同签订后，原告将购地款60000支付给了被告，被告也去宾阳县国土资源局补办了国有划拨土地使用权出让手续，原告也缴清了土地出让金等费用，但因涉案土地办理有抵押登记手续，需要被告本人办理注销手续方可过户，因此原告再次联系被告去办理，但一直联系不到被告，导致原告至今未能办理土地使用权变更手续，故原告提起诉讼，请求法院判如所请。 被告丁美德未提出答辩。 原告韦新才、刘德芬围绕诉讼请求依法提交了证据。被告丁美德缺席，没有对原告韦新才、刘德芬提供的证据进行质证，视为其放弃质证的权利。对原告韦新才、刘德芬提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告韦新才、刘德芬系夫妻关系。2006年8月2日，原告韦新才、刘德芬与被告丁美德在国土所签订《宅地转让协议书》一份，主要约定：被告将自有的位于金龙开发区交警后片土地【土地使用权证号：宾国用（96）第547号，总面积80平方米】使用权以60000元的价格转让给原告；被告协助原告办理土地使用权变更登记手续，手续费由原告支付。协议签订后，原告即将购地款60000元支付给被告。同日，被告丁美德及其妻子葛燕英协助原告韦新才、刘德芬在宾阳县国土资源局黎塘国土所办理上述土地的变更登记手续。2006年9月21日，宾阳县人民政府函复被告，同意被告将涉案土地使用权在补办出让手续后转让给原告作为宅基地使用。2007年2月27日，原告向宾阳县国土资源局缴纳了上述土地的出让金5827.20元。2007年3月28日，被告与宾阳县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》及《国有土地使用权出让合同补充协议》各一份，将上述土地的使用权类型由国有划拨改为国有出让。之后，因上述土地办理有抵押登记手续而无法过户给原告。2014年到2015年期间，被告注销了抵押登记手续，原、被告再次去到宾阳县国土资源局办理过户手续，又因材料缺失而未能办理，之后原告因无法联系被告导致至今未办理过户手续，故原告向本院提起诉讼，提出如上诉求。 本院认为，原告韦新才、刘德芬与被告丁美德于2006年8月2日签订的《宅地转让协议书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。对合法有效的合同，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告韦新才、刘德芬在与丁美德签订《土地使用权转让合同》后，已依约向被告丁美德支付了土地转让款60000元，履行了己方的全部义务，但被告丁美德至今未协助原告韦新才、刘德芬将涉案土地使用权变更登记至原告韦新才、刘德芬的名下，已构成违约，依法应承担相应的民事责任，故对原告要求被告协助原告将金龙开发区交警后片土地使用权【土地使用权证号：宾国用（96）第547号】变更登记至原告名下的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告韦新才、刘德芬与被告丁美德于2006年8月2日签订的《宅地转让协议书》合法有效； 二、被告丁美德于本案判决生效之日起十日内协助原告韦新才、刘德芬将宾阳县金龙开发区交警后片土地使用权【土地使用权证号：宾国用（96）第547号】变更登记至原告韦新才、刘德芬名下。 案件受理费1300元，由被告丁美德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦松君 审 判 员  全春苗 人民陪审员  颜学文 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  韦惠贤
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0982民初5433号 原告中国民生银行股份有限公司任丘支行。住所地：任丘市渤海路15号。组织机构代码证：56739413-5。 法定代表人付祥发，该银行行长。 委托代理人林凯，该银行职员。 被告李九宁，男，1990年7月13日生，现住任丘市。 被告田芳萌，女，1989年2月12日生，汉族，现住任丘市。 被告李俊田，男，1968年10月17日生，汉族，现住任丘市。 被告季春景，男，1965年3月10日生，汉族，现住任丘市。 原告中国民生银行股份有限公司任丘支行（以下简称民生银行）与被告李九宁、田芳萌、李俊田、季春景金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人林凯到庭参加诉讼，被告李九宁、田芳萌、李俊田、季春景经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令四被告偿还原告借款本金900000元，利息、罚息合计234401.59元（自2018年10月18日起算，并顺延至本息、罚息还清时为止）；2.判令被告李俊田、季春景承担最高额担保责任；3.诉讼费、保全费以及因实现债权产生的一切费用由被告承担。事实和理由：2016年3月25日，被告李九宁与原告双方订立《综合授信合同》，同时，为保证《综合授信合同》的履行，2016年3月31日，被告李九宁向原告出具了《借款支用申请书》，申请借款分别为人民币180000元和人民币720000元，借款期限均为一年（自2016年3月31日至2017年3月25日），《借款支用申请书》对借款用途、利息等其他权利义务条款均作了明确规定。《借款支用申请书》订立后，原告履行了借款义务如约发放借款本金共计900000元用于转期。借款合同约定的还款期届满后，被告李九宁拒不履行还款付息之义务，已构成违约事实，给原告造成重大经济损失。原告认为，按照法律规定及上述合同、协议约定，被告李九宁应履行还款义务，被告田芳萌和李九宁系夫妻关系，应负共同还款义务，被告李俊田、合季春景为担保人，应负连带清偿责任。 被告李九宁、田芳萌、李俊田、季春景未答辩。 经审理查明，2016年3月31日，被告李九宁、田芳萌向原告民生银行贷款180000元和720000元，共计900000元，借款期限均自2016年3月31日至2017年3月25日，贷款年利率为8.7%，单笔贷款的逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。2016年3月29日，被告李俊田、季春景与原告民生银行分别签订编号：940022016014356B1与编号：940022016014356B3《最高额担保合同》，约定：被告李俊田、季春景所担保的最高债权额为人民币玖拾万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。贷款到期后，被告李九宁、田芳萌未按约定偿还原告借款本息，被告李俊田、季春景亦未代偿。截至2018年10月18日，被告李九宁、田芳萌尚欠原告借款本金900000元，利息21967.5元、罚息212434.09元，利息、罚息合计234401.59元。 另查明，被告李九宁与被告田芳萌于2012年10月23日登记结婚。 上述事实有原告陈述及营业执照、法定代表人身份证明、身份证、结婚证、小微企业个人授权申请书、借款支用申请书、借款凭证、综合授权合同、最高额担保合同、结婚证等证据证实。 本院认为，合法的借款关系受法律保护。被告李九宁、田芳萌向原告民生银行借款900000元，截至2018年10月18日，被告李九宁、田芳萌尚欠原告借款本金900000元，利息21967.5元、罚息212434.09元，本院予以确认。原告民生银行主张被告李九宁、田芳萌偿还借款本金900000元，利息、罚息合计234401.59元（自2018年10月18日起算，以后顺延至借款本金还清之日），理法有据，本院予以支持。原告主张被告李俊田、季春景为上述债务承担连带担保责任，因二被告所担保的最高债权额为人民币900000元，故本院支持被告李俊田、季春景为借款本金900000元承担连带担保责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十三条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李九宁、田芳萌于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司任丘支行借款本金900000元，利息21967.5元、罚息212434.09元（计算至2018年10月18，以后利息、罚息顺延计算至借款本金还清之日）。 二、被告李俊田、季春景为借款本金900000元承担连带责任。被告李俊田、季春景承担保证责任后，有权向被告李九宁、田芳萌追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5097元，由被告李九宁、田芳萌负担，被告李俊田、季春景负连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  周素英 二〇一八年十二月十二日 书记员  张桂毓
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽民申4309号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕康林，男，汉族，1970年3月6日出生，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：韩伟，福建德和联盟律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：福建联美建设集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路166号A1区11层。 法定代表人：林添茂，董事长。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：漳州市翔烨房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市招商局漳州开发区大径村。 法定代表人：张万文，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：钟水旺，福建衡兴明业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鹏，福建衡兴明业律师事务所律师。 原审第三人：陈春乐，男，汉族，1964年1月5日出生，住福建省厦门市思明区。 再审申请人吕康林因与被申请人福建联美建设集团有限公司（以下简称联美公司）、漳州市翔烨房地产开发有限公司（以下简称翔烨公司）、第三人陈春乐建设工程合同纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2018）闽06民终660号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吕康林申请再审称，一、原审认定涉案工程造价结算下浮比例为5%的事实所依据的证据是伪造的。经福建省龙海市人民法院委托鉴定，联美公司、翔烨公司提供的落款时间为2011年4月8日的《建设工程施工合同》系倒签落款时间的假合同，原审以该合同认定涉案工程造价结算下浮比例为5%，是错误的。该合同与联美公司、翔烨公司于2011年7月20日向招商局经济技术开发区规划建设局提交的《建设工程施工合同》关于结算下浮比例的约定明显不同，应采信经政府部门备案的双方约定结算下浮比例为0.5%的合同。二、原审在利害关系人卜祖金未提供工作底稿的情况下，采信其证人证言，认定事实错误。三、原审无视司法鉴定机构的鉴定结论及政府部门备案档案的真实性，采信联美公司、翔烨公司提供的落款时间为2011年4月8日的《建设工程施工合同》，认定涉案工程造价结算下浮比例为5%，适用法律错误。四、吕康林在结算确认单上签字系处于联美公司、翔烨公司迟迟不予结算，受其胁迫所签，且其在诉讼中伪造合同也属欺诈行为，结算结果显失公平。五、联美公司、翔烨公司没有证据证明其向吕康林披露了结算具体依据，直至吕康林2016年8月在向其追讨工程款的诉讼中，收到其提交的《建设工程施工合同》、《工程造价咨询报告》及结算单，才知道其伪造证据，双方结算并非按照约定结算比例下浮0.5%进行。吕康林于2017年2月14日提起本案诉讼，未超过行使撤销权的一年除斥期间。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定，请求依法再审本案。 本院经审查认为，首先，吕康林作为陈春乐涉案工程的再次转包人，其权利来源于陈春乐与联美公司2011年6月26日签订的《内部承包经营合同》以及吕康林与陈春乐签订的《工程合作协议书》。该《内部承包经营合同》明确载明双方系根据2011年4月8日甲方（联美公司）与业主方（翔烨公司）签订的漳州南太武高尔夫地产系三期工程的建设工程施工合同内容，进行友好协商，达成一致的。也就是说，陈春乐与联美公司并非是根据经招商局经济技术开发区规划建设局备案的2011年7月20日《建设工程施工合同》的内容签订该《内部承包经营合同》。吕康林主张涉案工程应按照经开发区规划建设局备案的2011年7月20日《建设工程施工合同》约定的0.5%的下浮比例进行计算，没有事实依据，不能成立。 其次，本案工程存在两次转包，根据合同相对性原则，陈春乐与联美公司之间工程款的结算和翔烨公司与联美公司之间无论是2011年4月8日《建设工程施工合同》还是2011年7月20日备案的《建设工程施工合同》均没有关联性。吕康林作为层层转包的实际施工人，亦不能突破合同相对性原理，而直接适用翔烨公司和联美公司签订的施工合同进行结算。因此，不论该两份合同是否真假、是否有效，联美公司是否有向吕康林披露相关结算依据，均与本案无关。吕康林申请对2011年4月8日《建设工程施工合同》的实际形成时间进行鉴定，亦无必要，且一审委托鉴定并未得出确定性的鉴定结论，原审未予采纳，并无不当。 最后，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，相对方只有在因欺诈产生错误认识并基于错误认识做出了非真实意思表示的情况下，才有权主张撤销合同。因吕康林与陈春乐签订的《工程合作协议书》约定双方的合作协议绝对保密，对外吕康林以陈春乐全权代理人的身份从事施工行为。在涉案工程施工和结算的过程中，联美公司将吕康林视为陈春乐的代理人，并非合同相对人，联美公司对吕康林主观上没有欺诈的故意。而经吕康林本人签字确认的的四份结算资料，已分别列出“业主审核造价”和“业主下浮后造价”并载明不同价款，且明确记载建设单位与联美公司的结算造价、施工班组与联美公司的结算造价、应付款、扣减项目及金额，并分项记载在确认单和汇总表上。这表明涉案工程实际结算过程中，吕康林对造价下浮情况、结算总价的形成过程是知悉并参与的，客观上不存在因联美公司的欺诈隐瞒导致吕康林对涉案工程造价结算下浮比例产生错误认识的情形。吕康林关于其因受联美公司欺诈胁迫才在涉案工程结算资料上签字，并据此行使撤销权的主张，亦不能成立。至于卜祖金关于吕康林实际参与了造价审核过程的证人证言，因与吕康林作为实际施工人和班组负责人的身份相符，亦与其在案涉四份结算材料上签字的事实相互印证，原审予以采纳，亦无不当。综上，吕康林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回吕康林的再审申请。 审判长 林      源 审判员 蔡毅明审判员黄挺 二〇一八年十二月二十九日 书记员 揭   元   源
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终8971号 上诉人（原审原告）：象山捷达网络技术服务部，住所地浙江省象山县。经营者：莫惠芬，女，1982年4月20日出生，瑶族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：郑敏杰，系莫惠芬丈夫。 被上诉人（原审被告）：中国互联网络信息中心，住所地北京市海淀区中关村南四街4号院2号楼506室。 法定代表人：李晓东。 被上诉人（原审被告）：浙江贰贰网络有限公司，住所地浙江省杭州市转塘科技经济区块2号1幢15101室。 法定代表人：梁天文，总经理。 委托诉讼代理人：田慧杰，公司员工。 上诉人象山捷达网络技术服务部（以下简称捷达服务部）因与被上诉人中国互联网络信息中心（以下简称互联网中心）、浙江贰贰网络有限公司（以下简称贰贰公司）网络域名注册合同纠纷一案，不服杭州互联网法院（2018）浙0192民初5164号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 捷达服务部上诉请求：1.撤销一审裁定。事实和理由：一、涉案域名是假冒白山市人民政府身份注册。根据域名管理办法规定，损害国家利益、社会公众利益的民事行为无效，即使捷达服务部没有主张，人民法院应当依照职权主动予以注销。二、包括杭州中院在内的多个法院已经撤销此类驳回起诉裁定，对同类案件应作出实体判决。根据刚刚收到的浙江省通信管理局的答复，涉案域名首次注册人并非是本案贰贰公司，是从其他注册服务机构转入的，该情形贰贰网络公司没有向一审法院陈述，导致应参加审理的被告没有参加审理。 互联网中心未提交书面答辩状，无正当理由亦未到庭进行答辩，视为放弃答辩权利。 贰贰公司辩称：一、涉案域名baishan.cn是在2011年11月3日转入公司平台的，该域名的原始注册商并非贰贰公司，捷达服务部在一审中提交的证据亦可证明。二、涉案域名本身是否能够注册，是由互联网中心根据实际情况自行决定的。贰贰公司只是域名注册服务机构，提供域名注册服务。贰贰公司系根据互联网络域名管理办法第三十四条规定，接受涉案域名转入。综上，贰贰公司认为一审裁定认定的事实清楚，适用法律正确，捷达服务部上诉理由不成立，请求法院依法驳回捷达服务部的上诉请求，维持一审裁定。 捷达服务部向一审法院起诉请求判令：1.确认域名BAISHAN.CN系假冒白山市人民政府注册；2.互联网中心依法注销涉案域名；3.互联网中心准许捷达服务部注册涉案域名；4.贰贰公司承担诉讼合理开支1000元。 一审法院认定事实：互联网中心于1997年6月3日成立，经信息产业部授权，作为中国国家顶级域名CN及中文域名注册管理机构，负责运行、维护和管理CN和中文域名服务器。2002年12月12日，互联网中心发布《关于cn二级域名注册实施方案的通告》，内容包括：违反《中国互联网域名管理办法》第十九条规定的词汇不得注册为CN域名。为了保障域名系统稳定性和可延展性，保护公共利益，对部分词汇采取限制注册措施。申请注册限制注册的名称，应当向注册服务机构提出注册申请，由互联网中心根据域名系统的实际需要或者根据申请者的具体情况决定是否准予注册。涉案域名于2003年3月10日注册，注册人为案外人孙栗男，所属注册服务机构为浙江贰贰网络有限公司。2017年1月17日，捷达服务部向北京知识产权法院提起诉讼，请求判令：1.互联网中心撤销注册涉案BAISHAN.CN域名；2.准许捷达服务部注册涉案域名。北京知识产权法院经审理后认为，捷达服务部提交的证据不足以证明互联网中心实施了被诉的垄断行为，捷达服务部的诉讼请求和主张缺乏事实与法律依据，遂判决驳回捷达服务部的诉讼请求。 一审法院认为，涉案域名BAISHAN.CN于2003年3月10日注册，注册人为案外人孙栗男，所属注册服务机构为贰贰公司。捷达服务部并非涉案域名的所有权人，且对涉案域名亦无事实和法律上或可期待的权利与利益，其与本案并无直接利害关系，其起诉没有事实和法律依据。故捷达服务部并不享有本案的原告诉讼主体资格，应当驳回其起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）之规定，一审法院裁定：驳回捷达服务部的起诉。 二审中，捷达服务部围绕上诉请求向本院提交了以下证据：1、李颖、白德良资料；2、（2017）京0108民初8840号判决书与（2014）泉民初字第785号裁定书；3、（2016）京0108民初字第1749号判决书与（2014）思民初字第8105号裁定书；4、（2017）浙01民初1184号民事判决书；5、（2017）京73民申3、6、8、11、19、25号民事裁定书；6、浙江省通信管理局2018第288号受理告知书。贰贰公司对证据1的真实性有异议，认为证据2-6与贰贰公司无关，不予质证。互联网中心未到庭质证，亦未发表书面质证意见，视为放弃质证权利。本院经审查认为，证据1系捷达服务部单方面制作，真实性不予确认，且与本案没有关联性，证据2-5所涉裁判文书讼争内容涉及不同的域名，系针对不同案由作出的裁判，故与本案缺乏关联性，证据6系受理告知书，与本案亦缺乏关联，故对上述证据1-6的证据效力不予确认。 互联网中心和贰贰公司没有提交新证据。 本院认为，捷达服务部以网络域名注册合同纠纷为由提起诉讼，然其既非涉案“baishan.cn”域名的注册人，又未提交证据证明其对涉案域名享有权益，一审法院据此认为捷达服务部与本案无直接利害关系，不享有诉讼主体资格，并无不当。对于捷达服务部主张的涉案域名是假冒白山市人民政府身份注册，人民法院应当依照职权主动予以注销的上诉理由，本院认为涉案域名是否假冒注册属实体审理问题，本院对此不予评判。对于捷达服务部提出的多个法院已经撤销此类裁定，对同类案件应作出实体判决的上诉理由，本院认为，其提供的裁判文书系针对不同的案由、事实作出，与本案缺乏关联。故捷达服务部的相关上诉理由，亦不能成立，本院不予采纳。 综上所述，捷达服务部的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  潘才敏 审判员  徐 雁 审判员  黄斯蓓 二〇一八年十二月十二日 书记员  徐洳丹
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申3646号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州市思源房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区三江侗族自治县古宜镇河东开发区福禄寺左侧202号房。统一社会信用代码：914502267597904319。 法定代表人：许谦，董事长。 委托诉讼代理人：郭子钰，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘艳琴，广西银正律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：向祚金，男，1959年4月6日出生，汉族，住三江县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：向长瑜，男，1991年6月25日出生，汉族，住三江县。 再审申请人柳州市思源房地产开发有限公司（以下简称思源房开公司）因与被申请人向祚金、向长瑜商品房买卖合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02民终700号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 思源房开公司申请再审称，在办理房地产证的过程中，被申请人交纳相应费用才可以办理房产证。从被申请人交纳办证费的时间看，充分说明被申请人不积极履行自身应承担的义务，从而导致无法办理房产证，与申请人没有关系，故申请人不应承担逾期办证的违约责任。申请人已办理了被申请人所在小区的大产权证，并张贴告示让被申请人来办证，但由于被申请人怠于缴纳费用及提供相关资料，从而导致迟迟未获房产证之原因在被申请人而非在申请人，故被申请人要求申请人支付逾期办证之违约金，无事实及法律依据。本案申请人曾就办证事宜采取贴告示的方式对被申请人进行通知，但原审并未查清该事实而认定申请人举证不能，对申请人有失公平。被申请人并没有因为未获房产证有任何损失，本案的商品房买卖合同成立，并经过房产管理局登记备案，被申请人对所购房产已拥有了一定的物权效力。故原审认定事实错误。原审依据最高法商品房买卖司法解释第18条，支持被申请人的违约金，适用法律错误。应依法撤销原判，并另行公正审判。 本院经审查认为，对思源房开公司提供的《办证通知》《通知》材料是复印件，且无拍摄照片的时间和地点，不能证实思源房开公司张贴《办证通知》《通知》的时间和地点，向祚金、向长瑜对思源房开公司提供的该证据材料认为是事后补做，且没有送达给其。即使思源房开公司曾就办证事宜采取贴告示的方式通知亦不能得出向祚金、向长瑜收到通知的结论，一二审法院不采信思源房开公司的上述材料并无不当。一二审法院根据向祚金、向长瑜和思源房开公司签订的《商品房买卖合同》和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项、第二款第十八条“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限”，“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”的规定，判决柳州市思源房地产开发有限公司在一审判决生效之日起六十日内协助向祚金、向长瑜办理房屋产权登记证书并赔偿向祚金、向长瑜逾期办理房屋产权登记证书违约金17084.73元并无不当。故柳州市思源房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回柳州市思源房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  陆洪鸣 审判员  黎兆丰 审判员  雷 胜 二〇一八年十二月二十九日 书记员  冷 凯
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0223民初3620号 原告：滦县古马福通运输有限公司,住所地：滦县响嘡镇平青大路西166号。 法定代表人:年宝金，职务经理。 委托诉讼代理人：蒋艳敏，河北滦天律师事务所律师（特别代理）。 被告：中国平安财产保险股份有限公司山东分公司，住所地:山东省济南市历下区十路14677号。 负责人：李军凯。 委托诉讼代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师（特别代理）。 委托诉讼代理人：张博，河北红蔷薇律师事务所律师（特别代理）。 原告滦县古马福通运输有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滦县古马福通运输有限公司委托诉讼代理人蒋艳敏、被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司的委托诉讼代理人王涛、张博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滦县古马福通运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付我原告保险理赔款117248.00元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月23日9：30分许，我原告雇佣司机许庆伟驾驶冀Ｂ×××××号车行驶至滦县响嘡镇友顺渣子厂内时，由于路面不平导致车辆侧翻，造成冀Ｂ×××××车辆受损的事故，事故发生后，我原告方及时报险、报警。滦县交警队查勘了现场，交警认定我方司机承担事故全部责任。 因此事故造成我原告损失117248.00元，其中车辆损失110290.00元、评估费损失3308.00元、施救费损失3650.00元。 我原告将自己所有的冀Ｂ×××××车在被告中国平安财产保险 有限公司山东分公司处投保了车辆损失险、第三者责任险、不计免赔率等险种，事故发生在保险期间。 我原告向被告主张理赔。被告迟迟未予理赔。故为维护我原告的合法权益。特此起诉，肯请贵院依法判令被告给付我原告保险赔偿款117248.00元。诉讼费由被告承担。 中国平安财产保险股份有限公司山东分公司辩称，在原告车辆行驶证、驾驶证等相关证件合法有效的前提下，对原告合理合法的损失承担相应责任。原告所提交行驶证显示检验有效期至2018年1月，而事故发生时间为2018年8月23日，事故发生时车辆未在检验期内。根据原告提交的修车及配件发票，初步核算金额为110000元，与其诉请车损数额不符，并且原告所提交的车损评估报告系单方委托，价格过高，残值估计过低，我司不予认可。其应提交向修理厂的转账证明，证明其实际维修费用。公估费、诉讼费系原告间接损失，我司不予承担。施救费显示是由滦县宏鑫汽车修理厂出具，而其出具的维修及配件发票为滦县正弘汽车修理厂出具。 本院经审理认定事实如下：滦县古马福通运输有限公司系冀Ｂ×××××号车辆所有人，2017年12月23日原告将该车在被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司处投保了机动车综合商业保险，保险险种为：机动车损失险，保险金额320228元。并投保了不计免赔率险。保险期限自自2018年1月11日0时起至2019年1月10日24时止。 2018年8月23日9：30分许，原告的雇佣司机许庆伟驾驶冀Ｂ×××××号车，在滦县响嘡镇友顺渣子厂内行驶时，由于路面不平导致车辆侧翻，造成冀Ｂ×××××车辆受损的事故。此事故经滦县公安交警大队现场勘查认定，许庆伟的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定承担事故的全部责任。 事故发生后原告将事故通知了保险公司，保险公司派员勘查了现场。 冀Ｂ×××××号车因事故受损，经原告委托河北凯旋机动车鉴定评估有限公司进行评估，作出机动车辆损失鉴定评估结论书，确定损失为110290元。原告为此支出评估费3308元。因车辆救助原告支出施救费3650元。原告为证明其实际损失，提交了修理费发票，证实开支修理费（包括购买配件费110000元）。由于原告的损失至今未得到赔偿，故原告起诉，要求被告给付上述保险理赔款。 本院认为，滦县古马福通运输有限公司所有的冀Ｂ×××××号发生了保险事故造成了损失，损失已经河北凯旋机动车鉴定评估有限公司机动车辆损失鉴定评估结论书确定为110290元，鉴定结论系依法注册的具有评估资质的机构做出，内容合法真实，且原告已将该车修理完毕投入运营中，其提供了修理费票据及修理配件费110000元，能够证实原告因该事故造成的实际损失。但由于保险公司对评估报告确定的车损数额及原告提供了修理费、配件费提数额不一致，原告明确表示车损按110000元请求，对此本院予以支持。由于冀Ｂ×××××号车承担事故全部责任。因该车在被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司投保了不计免赔率的车损险，双方保险合同合法有效，此次发生的保险事故发生在保险期间内，因此，原告在本次事故中合理开支应由被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司在保险赔偿限额内依法承担。被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司认为公估损失过高，因未能提供相关证据予以证明，本院不予采信。 原告主张的公估费系为确定损失数额支出的必要的费用依据保险法的规定理应由保险公司负担。 施救费是事故发生后必然发生的费用，依法应予以支持，虽原告提供了施救费票据，但结合施救距离原告诉求明显过高，本院酌定2000元。上述损失合计115308元（车损110000元+公估费3308元+施救费2000元），该损失未超出保险公司应负担的全部赔偿数额，故保险公司应全额进行赔偿。 依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效后五日内赔偿原告滦县古马福通运输有限公司各项损失人民币115308元。 二、驳回原告滦县古马福通运输有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,322.0元，由原告滦县古马福通运输有限公司负担50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司山东分公司负担1272元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  冯晓荣 二〇一八年十二月十二日 书记员  孟凡佳
广西壮族自治区田阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1021民初1516号 原告:田阳兴阳村镇银行有限责任公司。住所地：广西田阳县田州镇解放中路56号。 法定代表人：余真彦，公司董事长。 委托诉讼代理人：黄冲，公司职员。 委托诉讼代理人：郭华，广西阳升律师事务所律师。 被告：蒙汇鸿，男，1990年8月8日出生，壮族，广西田阳县人，住田阳县。 被告：梁湘祝，女，1978年12月7日出生，壮族，广西南宁市。 被告：蒙毅，男，1980年1月18日出生，壮族，广西田阳县人，住田阳县 本院于2018年11月13日立案受理了原告诉被告蒙汇鸿、梁湘祝、蒙毅金融借款合同纠纷一案，依法适用简易程序公开进行审理。在审理过程中，原告以被告已经向其清偿借款为由，向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实，并未违反有关法律规定，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下： 准予原告田阳兴阳村镇银行有限责任公司撤回起诉。 案件受理费476元，本案撤诉结案减半收取238元（原告已预交本院），由原告田阳兴阳村镇银行有限责任公司负担。 审判员 黄 岗 二〇一八年十二月十二日 书记员 黄立祥
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申4749号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张梅，女，1950年9月10日出生，汉族，农民，住广西平南县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陶世战，男，1965年12月15日出生，汉族，住广西平南县。 再审申请人张梅因与被申请人陶世战劳务合同纠纷，不服贵港市市中级人民法院（2018）桂02民终688号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张梅申请再审称，黎军因工死亡的各项损失应按照《工伤保险条例》的赔偿标准计算，一审法院适用道路交通事故标准计算错误。 本院经审查认为，黎军与陶世战之间构成雇佣关系，依法不属于劳动法和劳动合同法调整的劳动关系，故不适用《工伤保险条例》的赔偿标准。雇员在雇佣活动中遭受人身损害，依法应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的赔偿标准。故张梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张梅的再审申请。 审判长  陆洪鸣 审判员  黎兆丰 审判员  雷 胜 二〇一八年十二月二十九日 书记员  冷 凯
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申4354号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:南宁市兴宁区民生街道办事处官桥村一组，住所地：南宁市兴宁区民主路大官塘综合楼一楼办公室。 代表人：唐志坚，该小组组长。 委托诉讼代理人：敬彬儒，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：梁某1，男，2001年2月27日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 法定代理人：梁某2（梁某1的父亲），男，1963年2月12日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 法定代理人：甘某（梁某1的母亲），女，1965年7月15日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 再审申请人南宁市兴宁区民生街道办事处官桥村一组（以下简称“官桥村一组”）因与被申请人梁某1侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服南宁市中级人民法院(2017)桂01民终3357号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 官桥村一组申请再审称：梁某1不属于本集体经济组织成员，梁某1是否官桥村一组村民，其户籍不应是判断的唯一标准。本案诉讼请求部分已超过诉讼时效未予查明。梁某1诉请属于农村集体经济组织通过民主议定程序处理和决定的事项，不属于法院受理范围。对于适格的集体经济组织成员认为侵害其合法权益的决议，应申请人民法院予以撤销，人民法院不宜以司法审判权直接干涉。本案不适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，该条规定的土地补偿费并非第三产业用地上的建筑物对外出租等所产生的集体经济组织收益，该解释第一条第三款“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”倒可以适用于本案，故法院不宜予以司法干涉。请求纠正一二审判决错误，驳回梁某1诉讼请求。 本院经审查认为： 关于梁某1是否属于官桥村一组的集体经济组织成员的问题。梁某1提供的证据已经能够证明其父母均为官桥村一组集体经济组织成员，其户籍亦登记于官桥村一组集体范围内，在没有相反证据的情况下，梁某1属于原始取得官桥村一组集体经济组织成员资格的情形，应当享有与官桥村一组集体经济组织成员平等的权益。梁某1户籍能够作为其是否具有集体经济组织成员资格的重要依据，集体经济组织关于该成员不具备资格的主张，应由集体经济组织承担举证责任，举证不能则承担不利的法律后果。此外，由于涉案集体经济组织已经没有农业用地，仅有第三产业用地的相关收益，故是否在该集体经济组织中生活、生产与原告的成员资格丧失之间没有必然的联系。故官桥村一组提出梁某1不属于集体经济组织成员的意见不予支持。 关于本案诉讼请求部分是否已超过诉讼时效的问题，一审原告已经提供了其向相关政府部门主张权利的证据，不存在官桥村一组主张的一二审法院未审查诉讼时效的问题。 关于官桥村一组称农村集体经济组织通过民主议定程序处理和决定的事项，不属于法院受理范围的意见和集体经济组织成员认为侵害其合法权益的决议，应申请人民法院予以撤销，法院不宜以司法审判权直接干涉的意见。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利。”的规定，官桥村一组侵害了一审原告依法分配集体经济组织收益的权利，该决议不能作为认定一审原告丧失集体经济组织成员资格、不能分配集体经济组织收益的依据。此外，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》2005年9月1日施行后，处理此类案件就有了相关法律依据，一审原告起诉符合民诉法的相关规定。虽然《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，但本案在已经实际造成一审原告损失后，仅允许撤销难以保护其权益，而且并无不允许集体经济组织成员就其损失主张实体权利的法律规定。故对官桥村一组该意见亦不予支持。 关于本案参照适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的问题。一审原告请求支付的生活费等款项虽然从形式上看系属于土地收益而非土地补偿费，但由于涉案集体经济组织系划入城市规划的城中村，其农业用地已不存在，丧失承包土地的集体经济组织成员唯有依靠基于第三产业用地所产生的收益作为经济来源，涉案集体经济组织的土地收益即具备了与征地而产生的土地补偿费相同的生活保障功能，故一审原告可以参照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定请求一审被告分配相应的土地收益份额。此外，一审原告是诉请其具备该集体经济组织成员的资格来要求按照已发放的数额标准同等发放，并不属于上述司法解释第一条第三款规定的集体经济组织成员就相关补偿费数额提起诉讼的情形。 综上，官桥村一组的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，拟裁定如下： 驳回南宁市兴宁区民生街道办事处官桥村一组的再审申请。 审判长  陆洪鸣 审判员  雷振霞 审判员  雷 胜 二〇一八年十二月二十九日 书记员  冷 凯
四川省南充市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川13行初56号 原告熊向前，男，1974年9月5日出生，公民身份号码5129241974××××××××，汉族，住四川省南营山县。 委托代理人杨小燕，北京市凯诺律师事务所律师。 委托代理人时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师。 被告营山县人民政府，住所地：营山县正西街48号。 法定代表人罗明远，县长。 委托代理人李冠军，该政府工作人员。 委托代理人张俊忠，四川营欣律师事务所律师。 本院在审理原告熊向前诉被告营山县人民政府行政复议决定一案中，原告熊向前申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告撤回对被告的起诉，不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下： 准予原告熊向前撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告熊向前负担。 审 判 长 刘 红 审 判 员 宋 峰 人民陪审员 曾 胜 二〇一八年十二月十三日 书 记 员 杨双瑜
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖民申1228号 再审申请人（原审被告、被上诉人）：广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市白云街道东义路111号3楼，统一社会信用代码91330783142929050C。 法定代表人：卢振华，该公司董事长。 再审申请人（原审被告、被上诉人）：广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市南二环安徽国际五金机电商贸城三期B区21栋3楼，统一社会信用代码91340100790127064N。 法定代表人：徐飞龙，该公司总经理。 上述两当事人共同委托诉讼代理人：张浩，该公司员工。 上述两当事人共同委托诉讼代理人：刘本宝，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：安徽省巢湖铸造厂有限责任公司，住所地安徽省巢湖市长江西路2号，统一社会信用代码913401811535806326。 法定代表人：史磊，该公司总经理。 一审第三人：合肥天乾永固混凝土有限公司，住所地安徽省合肥市包河区淝河镇关镇村，统一社会信用代码9134010074088469XR。 法定代表人：沈晓鸿，该公司执行董事。 再审申请人广厦建设集团有限责任公司（简称广厦集团公司）、广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司（简称广厦安徽创业公司）因与被申请人安徽省巢湖铸造厂有限责任公司（简称巢湖铸造厂）、一审第三人合肥天乾永固混凝土有限公司（简称天乾永固公司）代位权纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2016)皖01民终4316号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 广厦集团公司、广厦安徽创业公司申请再审称，其提交的555万元收据和对应的银行交易明细，均来源于宋万业和天乾永固公司，而宋万业是其内部承包人和项目经理，是支付该款的经办人，上述证据足以证明该款是支付给天乾永固公司的货款，原判认定该555万元是借款无事实依据。依照民诉法二百条二、六项规定，申请再审。 本院审查认为，宋万业于2013年2月8日、3月27日、4月13日、6月6日先后转账支付给沈晓鸿300万元、20万元、200万元、35万元，计550万元。广厦集团公司、广厦安徽创业公司以天乾永固公司出具了该550万元收据为由，主张该款系宋万业代其向天乾永固公司支付的货款，但宋万业予以否认并认为该款项属借款性质，且安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第04435号民事调解书和宋万业多次收取利息的收条及其书面说明，予以证明。因案涉550万元借款发生于宋万业与天乾永固公司、沈晓鸿之间，广厦集团公司、广厦安徽创业公司未充分举证证明与其存在法律上的关联。原判并无不当，广厦集团公司、广厦安徽创业公司申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条二、六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广厦建设集团有限责任公司和广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司的再审申请。 审判长  沈建红 审判员  吴长富 审判员  张永会 二〇一八年十二月十二日 法官助理王俊 书记员张书蕊
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申3708号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何善月，男，1978年3月16日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中铝广西有色金源稀土有限公司，住所地：贺州市旺高工业开发区。 法定代表人：李兵，董事长。 再审申请人何善月因与被申请人中铝广西有色金源稀土有限公司劳动争议纠纷一案，不服贺州市中级人民法院（2017）桂11民终1042号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 何善月申请再审称，一、二审判决错误，申请再审。请求撤销一、二审判决，并判决中铝广西有色金源稀土有限公司支付其加班费10400元；支付因未签订书面劳动合同的双倍工资28600元及经济补偿金10400元；补发被错误扣发的工资300元。 本院经审查认为，在一审庭上，何善月对劳动仲裁书确认的其与中铝广西有色金源稀土有限公司（以下简称金源公司）签订了劳动合同和续签劳动合同的事实均未提出异议，结合金源公司在庭上举出的有何善月签名的《劳动合同书》及《劳动合同续签书》等原始书证，可以认定金源公司与其签订过书面劳动合同，故其主张未与金源公司签订过书面劳动合同，金源公司应支付其双倍工资28600元，无事实和法律依据。何善月因工作责任心不强，不遵守维修岗位责职，金源公司据此对其进行工作岗位调整并无不当，而其不服从公司调动，并主动提出书面辞职申请，期间，其还提出了补发工资等条件，双方经过协商，金源公司同意其辞职及提出的条件，双方签订了《协议书》，约定：经双方协商一致，金源公司同意何善月辞职，双方解除劳动合同。本协议经双方签字后，何善月与金源公司均不再就何善月工作期间有关劳动事项提起异议。该《协议书》系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方均应诚实信用地恪守该协议。因此，何善月要求金源公司支付经济补偿金、加班费和退还扣发的工资，既违反诚实信用原则，也没有事实和法律依据。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。何善月请求再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回何善月的再审申请。 审判长  陆洪鸣 审判员  黎兆丰 审判员  雷振霞 二〇一八年十二月十二日 书记员  陈 霜
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申4736号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：岑莲珍，女，1947年7月23日出生，汉族，住贵港市港北区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：**堂，男，1962年3月4日出生，汉族，住贵港市港南区。 被上诉人(原审原告)：姚俏仙，女，1963年4月2日出生，汉族，住贵港市港南区。 再审申请人岑莲珍、黄海华、黄庆因与被申请人**堂、姚俏仙房屋买卖合同纠纷一案，不服贵港市中级人民法院（2018）桂02民终705号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 岑莲珍、黄海华、黄庆申请再审称，黄贤才从未将案涉房地转让给黄天才。 本院经审查认为，一二审认为，黄天才与黄贤才作为同胞兄弟，在与其父亲黄祖清商量后,黄贤才自愿将其位于贵港市港南区南江高滩岭的房屋转让给黄天才,黄天才并向黄贤才支付了房屋转让款30000元,黄贤才亦出具了《收条》给黄天才收执，由此可见，黄天才与黄贤才之间达成了口头的房屋买卖合同，该合同是黄天才与黄贤才之间的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定,应认定合法有效。故岑莲珍、黄海华、黄庆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回岑莲珍、黄海华、黄庆的再审申请。 审判长  陆洪鸣 审判员  黎兆丰 审判员  雷 胜 二〇一八年十二月二十九日 书记员  冷 凯
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙02民初2105号 原告：沈志军，男，1967年7月1日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：朱杭生，浙江平凡律师事务所律师。 被告：宁波市奉化区朱丽芳喜糖店，经营场所：浙江省宁波市奉化区岳林街道新丰路135号。 经营者：朱丽芳，该店负责人。 原告沈志军与被告宁波市奉化区朱丽芳喜糖店侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年10月24日立案。原告沈志军于2018年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告沈志军撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈志军负担。 ? （此页无正文） 审 判 长  邓梦甜 人民陪审员  高 虹 人民陪审员  夏如珍 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  沈梁丹
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申3635号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州市思源房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区三江侗族自治县古宜镇河东开发区福禄寺左侧202号房。统一社会信用代码：914502267597904319。 法定代表人：许谦，董事长。 委托诉讼代理人：郭子钰，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘艳琴，广西银正律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁珍珍，女，侗族，1987年11月8日出生，居民，住址广西三江侗族自治县。 再审申请人柳州市思源房地产开发有限公司（以下简称思源房开公司）因与被申请人梁珍珍商品房买卖合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02民终692号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 思源房开公司申请再审称，在办理房地产证的过程中，被申请人交纳相应费用才可以办理房产证。从被申请人交纳办证费的时间看，充分说明被申请人不积极履行自身应承担的义务，从而导致无法办理房产证，与申请人没有关系，故申请人不应承担逾期办证的违约责任。申请人已办理了被申请人所在小区的大产权证，并张贴告示让被申请人来办证，但由于被申请人怠于缴纳费用及提供相关资料，从而导致迟迟未获房产证之原因在被申请人而非在申请人，故被申请人要求申请人支付逾期办证之违约金，无事实及法律依据。本案申请人曾就办证事宜采取贴告示的方式对被申请人进行通知，但原审并未查清该事实而认定申请人举证不能，对申请人有失公平。被申请人并没有因为未获房产证有任何损失，本案的商品房买卖合同成立，并经过房产管理局登记备案，被申请人对所购房产已拥有了一定的物权效力。故原审认定事实错误。原审依据最高法商品房买卖司法解释第18条，支持被申请人的违约金，适用法律错误。应依法撤销原判，并另行公正审判。 本院经审查认为，对思源房开公司提供的《办证通知》《通知》材料是复印件，且无拍摄照片的时间和地点，不能证实思源房开公司张贴《办证通知》《通知》的时间和地点，梁珍珍对思源房开公司提供的该证据材料认为不符合法律规定，不规范，且没有送达给其。即使思源房开公司曾就办证事宜采取贴告示的方式通知亦不能得出梁珍珍收到通知的结论，一二审法院不采信思源房开公司的上述材料并无不当。一二审法院根据梁珍珍和思源房开公司签订的《商品房买卖合同》和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项、第二款第十八条“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限”，“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”的规定，判决柳州市思源房地产开发有限公司在一审判决生效之日起六十日内协助梁珍珍办理房屋产权登记证书并赔偿梁珍珍逾期办理房屋产权登记证书违约金27887.22元并无不当。故柳州市思源房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回柳州市思源房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  陆洪鸣 审判员  黎兆丰 审判员  雷 胜 二〇一八年十二月二十九日 书记员  冷 凯
包头市中级人民法院   行政裁定书   （2018）内02行终155号   上诉人（原审原告）包头远洲置业有限公司。   法定代表人邵全臻。   委托代理人王广飞。   委托代理人刘云鹏，内蒙古石兴律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）包头市住房保障和房屋管理局。   法定代表人高之荣，局长。   委托代理人王瑞娟。   委托代理人郝春卉，内蒙古天祺律师事务所律师。   被上诉人（原审第三人）刘军，男，1968年2月17日出生，住内蒙古自治区包头市。   上诉人包头远洲置业有限公司因诉被上诉人包头市住房保障和房屋管理局作出房屋买卖合同网签备案一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院作出的（2018）内0203行初156号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款规定，商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。《城市商品房预售管理办法》第十条第二款规定，房地产管理部门应当积极应用网络信息技术，逐步推行商品房预售合同网上登记备案。被告包头市住房保障和房屋管理局作为我市房地产管理部门系适格被告。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。2013年9月13日原告包头远洲置业有限公司向公安机关报案时，原告包头远洲置业有限公司即已经知道被告包头市住房保障和房屋管理局为第三人刘军涉案房屋买卖合同办理了网签备案，原告包头远洲置业有限公司于2018年9月10日才对被告涉案网签备案行为提起行政诉讼，已经超过了行政诉讼的法定起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定驳回原告包头远洲置业有限公司的起诉。案件受理费50元（原告预交），退还原告包头远洲置业有限公司。   上诉人包头远洲置业有限公司上诉称：一审裁定认定基本事实不清、适用法律错误。1、上诉人包头远洲置业有限公司于2013年9月13日向包头市公安局报案，举报马一兵涉嫌伪造上诉人公章、法定代表人名章非法网签涉案房产给被上诉人刘军的基本情况。包头市公安局于2015年8月30日立案侦查至今，并已查封刘军名下未解除网签的房产。2、上诉人发现涉案房产存在非法网签情况，于2018年8月24日委托律师向被上诉人包头市住房保障和房屋管理局发出要求撤销刘军名下房产网签备案的律师函，被上诉人同年9月4日复函称不予注销涉案房屋的网签备案，该复函表明被上诉人拒绝履行撤销网签备案的行为已转化为行政不作为，上诉人于2018年9月10日起诉被上诉人履行解除涉案网签房产的备案是对被上诉人不作为行政行为的诉讼请求，起诉期限应从被上诉人复函之日即2018年9月4日起算，上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定。3、原备案于被上诉人刘军名下的包括本案房产为143套，是涉嫌合同诈骗的犯罪嫌疑人马一兵伪造上诉人公章、法定代表人名章后进入上诉人的网上签约系统将上诉人的房产签约给刘军，甚至将上述房产中的25套拆迁户房产网签给被上诉人刘军，造成极其恶劣的社会影响。包头市九原区人民法院审理涉及刘军非法网签一案的判决书中已经查明该案中的房产网签为非法网签，包头市公安局已经鉴定涉及刘军名下的网签房产备案公章与上诉人合法备案的公章不一致，包头市信访工作联席会议办公室下发《关于解决远洲国际芳邻美筑小区信访问题的通知》中提到涉及远洲置业公司的房产虚假网签通过法律程序解决。上述事实均表明网签备案于刘军名下的房产为非法网签，且被上诉人包头市住房保障和房屋管理局已经自行撤销了备案于刘军名下的25套拆迁户房产中的20套房产备案登记，被上诉人完全知悉涉案房产非法网签的事实。综上请求二审法院：1、撤销一审行政裁定书；2、发回原审人民法院重审或者改判被上诉人依法履行撤销涉案房产的网签备案的职责；3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。   本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。上诉人包头远洲置业有限公司自认2013年9月13日在向公安机关报案时，已知道被上诉人包头市住房保障和房屋管理局为刘军办理了涉案房屋买卖合同网签备案。因此，可以认定上诉人包头远洲置业有限公司至迟于2013年9月13日已知道了本案被诉的行政行为内容，其于2018年9月10日提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。上诉人包头远洲置业有限公司主张其于2018年8月24日向被上诉人包头市住房保障和房屋管理局发函要求撤销涉案网签备案，被上诉人包头市住房保障和房屋管理局于2018年9月4日回函拒绝撤销涉案网签备案，起诉期限应从2018年9月4日计算，未超过法定起诉期限的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院裁定驳回其起诉正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 张 磊   审 判 员 梁雪超   审 判 员 王雅琴     二○一八年十二月十三日   法官助理 谷天华   书 记 员 周慧敏   附：本案所适用的法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0326民初1914号原告：方智勇，男，1969年3月17日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：申海松，贵州舸林（务川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈碟，贵州舸林（务川）律师事务所实习律师。被告：张钰，女，1976年12月30日出生，汉族，住贵州省湄潭县，现住务川自治县。委托诉讼代理人：高智，被告之丈夫。原告方智勇与被告张钰股权转让纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序，因双方争议较大，本院依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告方智勇及委托诉讼代理人申海松，被告张钰委托诉讼代理人高智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方智勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告股份转让款30万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2013年3月28日成立务川自治县大树茶业有限公司，为了扩大经营，增加注册资金为200万元，原告与被告协商后决定由原告用其茶山验资，但所有权不变，茶山仅仅作为验资适用，原告茶山通过评估作价140万元，余下60万元注册由原告与被告各投资30万元，共同用于验资。后因原、被告分歧较大，公司无法经营，被告与原告达成协议，原告将股份转让给被告，被告支付原告30万元，现被告以公司的名义要求原告履行退出股东义务，但被告一直未支付原告30万元股份转让款。故原告诉至本院。被告张钰辩称，1、原告所述请求事项与事实严重不符。原、被告在务川自治县大树茶业有限公司根本不存在股份转让的情形，工商登记信息可以予以证明。2、从公司两个股东的外部结构可以看出，在2015年8月18日经公司股东会研究决定，同意原告退股，双方签署了《股东退股协议书》，即只有原告退股，不存在股份转让的情况。且该事实已经务川自治县人民法院作出的已生效的（2017）黔0326民初1976号民事判决书及（2018）黔0326民初112号之二民事裁定书予以认定。3、原、被告之间从未达成由被告支付原告30万元的协议。4、关于务川自治县大树茶业公司变更登记事项，公司正在根据务川自治县人民法院作出（2017）黔0326民初1976号民事判决书及（2018）黔0326民初112号之二民事裁定书，向工商登记机关申请减持等事项。故请求本院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年3月28日，张钰发起成立一人有限责任公司即务川自治县大树茶业销售有限公司，法定代表人为张钰本人，注册资本为10万元，经营范围为茶叶销售、进出口贸易。2013年6月20日，务川自治县大树茶业销售有限公司股东会决议：一、通过本公司章程修正案；二、增补方智勇为本公司股东；三、决定公司增资190万元，公司注册资本为200万元。其中，张钰货币出资人民币30万元，实物出资70万元，共计出资100万元，方智勇货币出资人民币30万元，实物出资70万元，共计出资100万元，二人各持公司股份50%；四、张钰为本公司法定代表人，任公司经理。此后，张钰、方智勇各自货币出资30万元（其中张钰出资的30万元包括公司成立时的10万元）共计60万元，余下140万元的实物出资以方智勇经营的位于务川自治县亩茶山作价出资，公司于2013年6月26日申请变更登记，同年8月21日经主管部门审核准予变更登记。2014年12月15日，该公司登记注册的营业执照载明，公司名称为务川自治县大树茶业有限公司，类型为有限责任公司，注册资本为200万元，经营范围为茶叶种植、加工、销售、进出口贸易，法定代表人为张钰。2015年8月18日，张钰与方智勇签订《股东退股协议书》，该退股协议书载明，经股东会议研究，同意方智勇的退股请求，并达成如下协议：股东方智勇自愿退出在该公司所持有的50%股份，不再将茶山作价入股，自愿退出公司经营；方智勇退股后，公司股东张钰持有公司100%的股份，公司盈亏由张钰负责，与方智勇不再有任何关系。本院认为，原、被告双方共同出资成立务川自治县大树茶业有限公司。但双方于2015年8月18日签订《股东退股协议书》，原告方智勇已退出公司，不再成为公司股东。按常理分析，原告退股时，若被告应当退还原告股份投资款30万元，双方就应当在退股协议书中载明，但退股协议书中并未有此约定。原告未提供证据证明被告应支付股份投资款，且被告也不予认可，故原告应承担举证不能的后果。为此，依照《中华人民共和国民公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告方智勇的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告方智勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  向志成审 判 员  穆 进人民陪审员  申修堂二〇一八年十二月二十九日书 记 员  张子烨
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1312民初3326号 原告张海，男，1969年12月1日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 委托代理人沈长市，临沂河东强民法律服务所法律工作者。 被告吴成亮，男，1982年5月7日生，汉族，居民，住浙江省临海市。 原告张海与被告吴成亮民间借贷纠纷一案，本院2018年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海的委托代理人沈长市到庭参加诉讼，被告吴成亮经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还借款本金1000000元及利息。2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2014年12月26日被告吴成亮因资金周转困难向原告张海借款100万元，使用期限为一个月，被告给原告张海出具借据一份，并约定利息2分，交原告收执。此款后经原告多次催要，被告以各种理由拒绝支付至今，为此原告具状起诉。 被告吴成亮在法定期限内未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 原告提交的证据为：1、身份证；2、借据，其中部分内容为“兹有本人吴成亮…于今日向张海借款100万元大写壹佰万元进行资金周转，利息为2分，本人承诺于2015年10月25日前必须连同本金利息一并归还…借款人吴成亮出借人签字张海…”。3、银行账户明细一份，证实在2014年12月26日，原告张海通过临商银行向被告汇款100万元。 被告吴成亮在法定期限内未提交证据。 本院对当事人提交的证据予以确认并认定如下：2014年12月26日被告吴成亮向原告张海借款100万元，并出具借据一份，其中内容为“兹有本人吴成亮…于今日向张海借款100万元大写壹佰万元进行资金周转，利息为2分，本人承诺于2015年10月25日前必须连同本金利息一并归还…借款人吴成亮出借人签字张海…”。原告张海于借款当天通过临商银行向被告支付该借款。后因被告未按时偿还，原告具状起诉。 本院认为，原告张海与被告吴成亮之间为民间借贷关系。在被告出具的借款协议以及银行转款凭证中，均明确被告实际收到借款数额1000000元，因此对于原告要求被告偿还1000000元欠款的诉求本院予以支持。对于原告主张的利息部分，双方在借款合同中约定的利息为2分，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故本院按照法律规定的支持最高限额支持利息为年利率24%。对于原告主张的逾期利息依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故对逾期利息也应按照年利率24%，自逾期之日其至实际履行之日止计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告吴成亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自身相关权利义务的放弃，因此产生的不利的法律后果由其自己承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告吴成亮于本判决生效之日起五日内偿还原告张海借款人民币1000000元及利息（利息自2014年12月26日起至实际履行之日止，按照年利率24%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3326元，由被告吴成亮承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  闫正堂 审 判 员  武 威 人民陪审员  王 晓 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  孙甲义
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0107民初9845号 原告：陈栋文，男，1969年12月22日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：赖斯琪，广西五象律师事务所律师 被告：南宁童乐乳业有限责任公司，住所地：南宁市西乡塘区明秀西路28号3栋。 法定代表人:黄小瑜。 委托诉讼代理人：韦彦婷，广西天狮灵动律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施吉强，广西天狮灵动律师事务所律师。 原告陈栋文与被告南宁童乐乳业有限责任公司（以下简称“童乐公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法组成合议庭，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告陈栋文的委托诉讼代理人赖斯琪、被告童乐公司的委托诉讼代理人韦彦婷、施吉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈栋文向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付逾期办理房屋所有权登记并交付房屋所有权证书的违约金人民币58916.64元（以日万分之二利率暂计至2018年6月22日）；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告童乐公司答辩要点：原告在计算逾期办证起算日期有误，计算标准不妥。根据我方所交的证据，部分业主交房的日期与原告主张日期有冲突。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月24日，原告陈栋文（买受人）与被告童乐公司（出卖人）签订《南宁市商品房买卖合同》（合同编号：YS00299111），约定原告向被告购买位于南宁市（以下简称“2203号房”），房屋建筑面积142.91平方米，房屋总价款487323元。第九条约定：“出卖人应于2013年12月30日前……将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、已办理房地产开发项目交付使用备案。”第十七条“合同登记备案、预告登记和房屋所有权登记的约定”第3款约定：“3、双方同意选择以下第（1）种方式办理房屋所有权登记：（1）买受人委托出卖人办理。出卖人应当在商品房交付使用后730日内，向房屋登记机构为买受人申请房屋所有权登记，并将以买受人为产权人的房屋所有权证书交付买受人。”第4款约定：“因出卖人过错，导致本条约定的上述手续迟延办理的，双方同意按下列第（3）项处理：……（3）出卖人未按本合同约定的期限将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，逾期超过一年，由于出卖人的原因导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人可以退房，并有权要求出卖人按已付房款总额，参照中国人民银行公布的同期存款活期利率赔偿损失。因买受人原因导致本条约定的上述手续迟延办理的，出卖人不承担责任。”合同还对其他相关内容作了约定。 合同签订后，原告依约向被告交付了购房款，被告于2016年5月13日向原告出具《销售不动产统一发票（自开）》，载明购房款为490972元。2013年10月23日，被告为原告办理了《商品房买卖合同登记备案证明》。 2013年12月1日，被告向原告发出《入伙手续书》，通知原告房屋已具备入伙条件，可以办理入伙手续。原告于2014年1月20日受领本案讼争房屋。 本院认为：本案《南宁市商品房买卖合同》，是在平等自愿的原则下签订的体现双方真实意思表示的合同，应对双方具有约束力，原、被告均应按照合同约定履行义务。根据《南宁市商品房买卖合同》第十七条第3款第（1）项之约定，被告应当在商品房交付使用后730日内，向房屋登记机构为原告申请房屋所有权登记，并向原告交付房屋所有权证书。本案中，被告已于2014年1月20日向原告交付房屋，至迟应于2016年1月20日前向房屋登记机构申请办理2203号房的房屋所有权转移登记。被告迟延为原告申请办理房屋权属证书构成违约且缺乏合法、正当的免责事由，应依法承担违约责任。根据合同第十七条第3款约定，被告负有为原告申请房屋所有权登记的义务，而该条第4款第（3）项仅约定有被告逾期备案登记时原告退房情形下的违约责任，未约定被告逾期办证的违约金。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，逾期办证违约金可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号），第三条规定“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。”原告请求按日万分之五（折合年利率7.3%）的利率计算违约金未超过上述规定的范围，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告南宁童乐乳业有限责任公司向原告陈栋文支付违约金（计算方式：以购房款总额490972元为基数，按年利率7.3%，自2016年1月20日起计算至被告南宁童乐乳业有限责任公司将位于南宁市的不动产权证书交付原告陈栋文之日止）。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费1273元（原告陈栋文已预交），由被告南宁童乐乳业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蒋亚鹏 人民陪审员  陈 涛 人民陪审员  何曼玲 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  梁虹雨
福建省福州市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2018)闽01执676号 兴业银行股份有限公司福州分行、福州安马环境服务有限公司、福建海越汽车工业有限公司、黄仲坤、王婷婷： 本院立案执行申请执行人兴业银行股份有限公司福州分行与被执行人福州安马环境服务有限公司、福建海越汽车工业有限公司、黄仲坤、王婷婷金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，拍卖被执行人黄仲坤、王婷婷名下房产后，因延迟履行利息不享有优先受偿，本院依法扣除执行费、诉讼费后，申请执行人兴业银行股份有限公司福州分行共实现债权人民币24668307.8元,剩余执行款交由本案抵押物首封法院处置。经审查，本案已符合执行案件的结案条件，现本院决定对(2018)闽01执676号申请执行人兴业银行股份有限公司福州分行与被执行人福州安马环境服务有限公司、福建海越汽车工业有限公司、黄仲坤、王婷婷金融借款合同纠纷一案予以结案。 特此通知。 二〇一八年十二月十二日
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀02民终10537号 上诉人（原审被告）：中银保险有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区富康道3号。 代表人：王传明。 委托代理人：王静，河北尚仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘凯华，男，1989年3月2日出生，汉族，现住唐山市丰润区。 委托代理人：张立芹，河北耕涛律师事务所律师。 上诉人中银保险有限公司唐山中心支公司因与被上诉人刘凯华保险纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208民初2415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中银保险有限公司唐山中心支公司委托代理人王静，被上诉人刘凯华委托代理人张立芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中银保险有限公司唐山中心支公司上诉请求：1、依法撤销（2018）冀0208民初2415号民事判决，依法改判或者发回重审：2、本案及一审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、车损主张过高，应该提供具体明细及打款凭证作证损失。二、赔偿三者仅提供收据不能核实对三者赔偿的真实情况。三、施救费主张过高，应该按照施救标准核实具体的里程予以计算。公估费为本案的间接损失，且不属于保险的赔偿项目。 刘凯华答辩称，1、被上诉人在拆解定损前已经告知上诉人，但上诉人未派人到场，应视为上诉人放弃了相应权利。一审中提交了具有鉴定资格的鉴定机构对受损车辆出具的公估报告，并提交了修理票据和明细。上诉人也并没有申请重新鉴定。2、三者车损是经本案被上诉人定损后修理的，事故对方车辆将修理费发票交与被上诉人，被上诉人先行垫付，事故对方车主为被上诉人出具了收据。3、公估费、施救费系由公估机构和施救单位收取，该费用属于为确定事故责任及损失而发生的必要合理的费用，应当予以维持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘凯华向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告保险金101050元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年11月18日，刘凯华为其所有的冀Ｂ×××××小型载客汽车在中银保险有限公司唐山中心支公司投保了交通事故强制责任险和机动车第三者责任保险、机动车损失保险，其中机动车第三者责任保险保险金额500000元、机动车损失保险保险金额98000元。保险期间自2016年11月19日0时起至2017年11月18日24时止。保险单约定第一受益人为：一汽汽车金融有限公司，一汽汽车金融有限公司出具权益转让证明，将此保险权益转让给了刘凯华。2017年11月8日15时0分，宋东清驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的小型载客汽车，在厂前路北大树道口与陈宝海驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××的重型载货汽车发生交通事故。事故发生后唐山市公安交通警察支队第九交警大队出具道路交通事故认定书，认定宋东清负此次事故的全部责任，陈宝海无责任。刘凯华支出冀Ｂ×××××车辆施救费1000元，冀Ｂ×××××车辆施救费1800元。2017年11月30日，刘凯华委托河北宝信通保险公估有限公司对冀Ｂ×××××车辆损失数额进行评估，河北宝信通保险公估有限公司作出公估报告书，公估结论为冀Ｂ×××××车辆损失金额75000元。刘凯华支出公估费2250元。后刘凯华将冀Ｂ×××××车辆送至唐山市丰润区畅通汽车修理厂进行维修，支出修理费75000元。刘凯华已赔偿冀Ｂ×××××车辆损失21000元，中银保险有限公司唐山中心支公司对此无异议。中银保险有限公司唐山中心支公司向本院口头申请对冀Ｂ×××××车辆损失数额进行重新鉴定，但经本院多次催促，该公司未在本院通知时效内提交重新公估申请书，故本院不再组织重新鉴定。此次事故，给刘凯华造成的损失有：冀Ｂ×××××号车辆损失金额75000元、公估费2250元、施救费1000元，三者车冀Ｂ×××××车辆损失金额21000元、施救费1800元，共计101050元。一审法院认为，原、被告之间的保险合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。在保险合同约定的保险期限内，保险车辆发生保险事故，造成投保车辆及第三者损失，中银保险有限公司唐山中心支公司理应按合同约定赔偿刘凯华保险金。河北宝信通保险公估有限公司系具有鉴定资格的鉴定机构，刘凯华单方委托该鉴定机构对冀Ｂ×××××号车辆损失数额进行评估，中银保险有限公司唐山中心支公司不予认可，称刘凯华未与中银保险有限公司唐山中心支公司协商定损，故向本院申请重新鉴定，但其并未在法院指定期限内提交重新鉴定申请，导致不能进行鉴定。中银保险有限公司唐山中心支公司未提出足以反驳前述评估结论的证据。对冀Ｂ×××××号车辆损失金额为75000元，一审法院予以确认。对冀Ｂ×××××号车辆损失金额为21000元，中银保险有限公司唐山中心支公司无异议，一审法院予以确认。关于公估费和施救费，系由公估机构和施救单位收取，刘凯华提交了相关票据证实该费用已经实际发生，对该两项费用被保险人并不能控制，且也非被保险人故意扩大的损失。该费用属于为确定事故责任而发生的必要合理的费用，应当予以支持。此次事故给刘凯华造成的损失有：冀Ｂ×××××号车辆损失金额75000元、公估费2250元、施救费1000元，合计78250元，三者车冀Ｂ×××××车辆损失金额21000元、施救费1800元，合计22800元均未超过保险限额，且属于保险赔偿范围，中银保险有限公司唐山中心支公司应予赔偿。遂判决：被告中银保险有限公司唐山中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告刘凯华保险金101050元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，由被告中银保险有限公司唐山中心支公司负担。 本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人中银保险有限公司唐山中心支公司主张车损过高，但未提交证据予以证明，故上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。关于被上诉人刘凯华赔偿三者损失的数额，一审时上诉人并无异议，故上诉人主张被上诉人赔偿三者损失数额无法核实理据不足，本院不予支持。施救费和公估费是为减少和确定损失程度实际支出的必要合理费用，应由上诉人承担。综上所述，中银保险有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2321元，由上诉人中银保险有限公司唐山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹辉平 审判员  李贵志 审判员  任素霞 二〇一八年十二月二十九日 书记员  徐铭悦
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）宁0181民初6023号 原告：郭平，男，1967年2月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。 被告：买建波，男，1978年3月10日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。（被告基本信息由原告提供） 原告郭平与被告买建波民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月4日立案。原告于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告郭平撤回起诉。 案件受理费125元，由原告郭某负担。 审 判 员  张旭 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  曹娟
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0113民初15369号 原告：重庆四方新材股份有限公司，住所地重庆市巴南区南彭街道南湖路306号，统一社会信用代码91500113753062388G。 法定代表人：李德志，董事长。 诉讼委托代理人：李禄静，重庆博冠律师事务所律师。 被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地重庆市丰台区西四环南路52号，统一社会信用代码：91110000101107173B。 法定代表人：罗世威，董事长。 原告重庆四方新材股份有限公司诉被告中国建筑一局（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理后，由审判员石春阳适用简易程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆四方新材股份有限公司向本院提出以下诉讼请求：被告向原告支付预拌砼款337000元并支付以该款项为基数按照每日千分之一的标准自2015年10月29日其计算至款清之日止的资金占用费。其事实及理由：2013年5月5日，原、被告签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，约定原告向被告供应预拌砼，并约定了支付方式及违约责任。合同签订后，原告按约定履行了义务，被告尚欠337000元未付，后原告多次向被告催收未果，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告中国建筑一局（集团）有限公司未作答辩，亦未提交证据。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了《准予变更登记通知书》、《预拌砼采购合同》、《分供工程结算书对账单》并有原告的庭审陈述作为证据，本院进行了证据审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2013年5月5日，原、被告签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，由原告向被告供应预拌砼，被告按照相应进度进行付款，另双方约定如被告未按时足额履行付款义务，则向原告支付按未付款项的日千分之一的标准支付资金占用费用。合同签订后，原告按约定履行了供货义务，该项目于2015年8月29日竣工完成。2017年10月9日，原、被告进行结算，确认该项目的最终结算价款为16367000元，截止庭审当日，被告尚欠原告尾款337000未付，原告多次催收该款项未果，故诉至法院，请求判如所请。 另查明，原告于2016年9月29日由重庆四方混凝土有限公司变更为重庆四方新材股份有限公司。 本院认为，原、被告均应按照合同约定享有权利、履行义务。本案中，原、被告已就双方签订合同所涉及的工程进行了结算，故被告应按照合同约定履行付款义务，现被告尚欠原告货款337000元未付，该款项已达到了付款条件，而被告逾期未付，被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付预拌砼款337000元并支付以该款项为基数按照每日千分之一的标准自2015年10月29日其计算至款清之日止的资金占用费的诉讼请求，符合法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告重庆四方新材股份有限公司支付预拌砼款337000元并支付以该款项为基数按照每日千分之一的标准自2015年10月29日其计算至款清之日止的资金占用费。 本案案件受理费3928元，诉讼保全费2520元，由被告中国建筑一局（集团）有限公司负担（该费用原告已垫付，被告负担部分随上述款项一并支付给原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  石春阳 二〇一八年十二月二十九日 法官助理周玉 书记员於雪