成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0116民初10903号 原告：何继军，男，1957年8月5日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：欧阳小兵，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李波剑，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：王婷，女，1977年1月5日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：王笃荣，四川瀚毅律师事务所律师。 被告：何盛芳，女，1949年8月2日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：王笃荣，四川瀚毅律师事务所律师。 被告：王波宪，男，1950年8月24日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：王笃荣，四川瀚毅律师事务所律师。 被告：邱清泉，男，1974年10月12日出生，汉族，住成都市成华区。 第三人：张丽英，女，1975年1月31日出生，汉族，住四川省荣县。 第三人：肖慈华，男，1975年9月9日出生，汉族，住四川省荣县。 原告何继军与被告王婷、何盛芳、王波宪、邱清泉，第三人张丽英、肖慈华民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何继军及其委托诉讼代理人欧阳小兵，被告王波宪及被告王婷、何盛芳、王波宪的共同委托诉讼代理人王笃荣，被告邱清泉到庭参加诉讼，第三人张丽英、肖慈华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席进行了审理。本案现已审理终结。 何继军向本院提出诉讼请求：判令王婷、何盛芳、王波宪、邱清泉立即连带向何继军支付欠款本金2200000元及利息（按月利率2%，自2016年10月23日起，直至欠款付清为止；截止2017年11月1日利息为592533.33元）。诉讼中，何继军将诉讼请求变更为：判令王婷、何盛芳、王波宪、邱清泉立即连带向何继军支付欠款本金2200000元及利息（2014年10月31日至2016年10月31日止的利息为1056000元；自2016年11月1日起，按月利率2%的标准支付利息，直至欠款本息付清为止；截止2017年11月24日，利息为1625066.67元）。事实和理由：截止2016年10月23日，王婷尚欠何继军欠款本金2200000元，为履行还款义务，何继军与王婷、何盛芳、王波宪签订了一份《还款协议》，约定了各方的权利、义务，但该协议并未履行。案涉债务发生时，王婷与邱清泉系夫妻关系。为维护何继军的合法权益，特诉至本院，请求判如所请。 王婷、何盛芳、王波宪辩称，《还款协议》系何继军对王婷、何盛芳、王波宪拘禁期间强迫签订，请求撤销。何继军在本案中主张的债权已经由生效民事判决书确定由肖慈华、张丽英偿还，何继军的起诉系重复起诉。 邱清泉辩称，其对何继军的借款不清楚，不应由其承担责任。 张丽英、肖慈华未到庭，亦未提交书面陈述意见。 本院经审理认定事实如下：2016年4月16日，四川省成都市中级人民法院作出的（2016）川01民终341号《民事判决书》对以下事实予以确认：2013年5月17日至2013年12月25日，何继军共计向王婷支付借款3500000元。经王波宪指引，何继军与肖慈华于2014年3月18日签订《还款协议》载明“因王婷（公民身份号码：5103211977××××××××）于2013年5月17日至2013年12月25日期间陆续向甲方（何继军）借款共计人民币3500000元，现乙方（肖慈华）自愿帮助王婷向甲方偿还该借款本金及利息，本着诚实信用原则，经甲、乙双方自愿、平等、友好协商，就乙方代为偿还事宜达成如下协议：一、甲、乙双方确认：2013年5月17日，王婷向甲方借款500000元；2013年6月17日，王婷向甲方借款600000元；2013年7月27日，王婷向甲方借款500000元；2013年8月12日，王婷向甲方借款1000000元；2013年9月15日，王婷向甲方借款500000元；2013年12月25日，王婷向甲方借款400000元，借款金额共计3500000元。二、甲、乙双方协商：前述借款自2014年3月1日起按月息2分计算利息，利息在每月月底支付。三、乙方承诺：自愿代王婷偿还前述借款及利息。具体还款方式如下：1、2014年4月6日前，乙方向甲方偿还1000000元及相应利息。2、余下2500000元借款，乙方在2015年3月1日前还清，息随本清。乙方将应还借款本金及应支付利息按时足额转入甲方指定的下列银行账号：62×××61，户名：何继军，开户行：中国农业银行成都金牛支行。四、如乙方未按时足额偿还借款及支付利息，甲方有权要求乙方偿还全部借款及利息。……注：1、乙方所还款数额冲抵王婷的借款本息，款还完王婷所打借条自动作废；2、王婷之前约定利息全部作废，以本协议为准”。2014年8月11日，何继军与肖慈华签订《还款补充协议》载明“乙方于2014年3月18日与甲方签订由乙方代王婷归还甲方借款的《还款协议》，经甲乙双方友好协商，本着诚信的原则，现就乙方偿还余下2500000元借款事宜，签订补充协议执行如下：一、甲乙双方确认：乙方应偿还甲方借款人民币2500000元。二、甲乙双方协商：（一）余下2500000元，乙方分两年（24个月）分摊偿还，即每月月底偿还100000元给甲方，最后一个月结清余款；（二）还款期限：从2014年8月1日起至2016年7月30日止；（三）利息按月利息一分计算，每月月底随偿还的本金一同支付给甲方；（四）如乙方未按时足额偿还支付本息，视为违约。违约处理：补充协议的偿还期限和利率作废，按2014年3月18日签订的《还款协议》执行。三、乙方承诺具体还款付息方式如下：（一）2014年8月30日，乙方向甲方偿还支付借款100000元，支付利息50000元，合计150000元（含7月份利息25000元）；（二）……四、乙方承诺将成都成白社区食品城市场2栋商位抵押给甲方作为还款保证，购房合同复印件附后。五、其他条款按2014年3月18日签订的还款协议执行。……”。肖慈华已向何继军通过银行转账方式支付借款及利息1617000元。另查明，王婷于2016年3月14日接受四川省荣县公证处询问，并形成公证询问笔录一份。在该询问笔录中，王婷认可其于2013年通过王茂林向何继军借款300多万的事实。四川省成都市中级人民法院认为，何继军向肖慈华主张权利，有肖慈华向其出具的《还款协议》与《还款补充协议》为证。肖慈华上诉认为，本案实际欠款人系王婷，其之所以代王婷向何继军还款，是一种好意施惠的行为。对此，四川省成都市中级人民法院认为，既然王婷认可其欠何继军款项的事实，且肖慈华自愿代王婷偿还欠款，属于债的加入。肖慈华的行为并不违反相关法律规定，且该行为亦未损害何继军及其他人的合法权益，故何继军依据肖慈华向其出具的《还款协议》与《还款补充协议》向肖慈华主张权利，应当得到支持。对原审法院判决“肖慈华、张丽英于判决生效之日起十五日内向何继军支付借款2200000元并按照月利率2%的标准支付从2014年10月31日起至付清之日止的利息。”予以维持。 2016年10月21日晚，何继军等人到王婷工作的盐帮菜餐馆要求其偿还借款。21时34分，案外人程某向天府新区通济桥派出所报警，称万科三期梓州大道3030号自贡盐帮菜闹事。处警人员于21时42分抵达现场，处警情况载明：王婷几年前向何继军借钱300余万元，现仍欠200余万元未还，何继军等人今日在华阳梓州大道盐帮菜店铺将王婷找到，他们协商还钱事宜，民警现场告知双方不要产生违法乱纪行为，如协商不好走司法途径。 2016年10月23日，何继军（甲方）与王婷（乙方）签订《还款协议》，载明：因乙方于2013年5月17日至2013年12月25日期间陆续向甲方借款3500000元，肖慈华、张丽英已还款1300000元，现尚欠借款本金2200000元，利息从2014年10月31日至2016年10月31日为1056000元，共计欠款3256000元。经双方协商达成如下还款协议：一、甲乙双方确认：乙方应还甲方借款本金2200000元，利息按月利率2分，从2014年10月31日至2016年10月31日止的利息1056000元，共计3256000元。二、甲乙双方协商1.采取分期还款，双方约定本金2200000元，利息按月息6‰计算。2.乙方承诺具体的还款方式：①2016年10月23日还款100000元；②2017年元月20日至2026年12月30日止，每月20日还款6000元；③余下的借款乙方与肖慈华、张丽英共同支付给甲方。乙方及时提供肖慈华、张丽英的有效资产和转移资产明细，甲方协助乙方共同追收；④肖慈华、张丽英今后还款，超过甲乙双方约定的本息，多余部分全额由甲方退给乙方；⑤乙方每月20日将应还的本金6000元，按时足额转入甲方指定的下列账号：62×××61，户名：何继军，开户行：农行成都金牛支行；⑥如乙方未按时足额偿还甲方借款，视为违约，违约处理。约定还款本息作废，按实际欠款本息支付……三、乙方承诺由父亲王波宪、母亲何盛芳及程某担保。四、乙方未按时足额偿还借款，甲方有权随时要求乙方偿还全部实际借款及利息。何继军在甲方栏处签名捺印，王婷在乙方栏处签名捺印，王波宪在担保人栏处签名捺印。何盛芳称自己没有在担保人栏签名，也没有捺印，且对担保一事自己并不知情。何继军称当时王波宪给何盛芳打过电话，但是何盛芳是否在场记不清了，字不是何盛芳本人签的，是否何盛芳本人捺印记不清楚。王波宪称系其代何盛芳签名捺印；对何盛芳提供担保一事没有告知过何盛芳，也没有给何盛芳打过电话，是何继军让其签何盛芳名字和捺印。同日，王婷向何继军归还借款100000元。 同时查明，何继军向本院申请执行肖慈华、张丽英民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日作出（2017）川0116执3313号《执行裁定书》，载明肖慈华、张丽英的财产正在被其他法院处置，本院没有处置权，且未发现肖慈华、张丽英其他可供执行的财产，故裁定终结本次执行程序。2018年6月12日，本院出具（2016）川0116执1092号《执行案款分配方案公告》，就成都中小企业融资担保有限责任公司申请执行张丽英、肖慈华、四川旺发商贸有限公司追偿权纠纷和何继军申请执行张丽英、肖慈华民间借贷纠纷两案，已执行到位案款1779306元，分配公告如下：第一顺序：执行标的变现费用20000元；第二顺位：诉讼费、执行费，其中支付给何继军17680元……，至此执行到位案款分配完毕。2018年7月10日，何继军出具收条载明收到执行款17680元。 另查明，王波宪与何盛芳系夫妻关系，王婷与邱清泉于1997年12月15日登记结婚。2017年2月10日，王婷与邱清泉离婚。 庭审中，何继军陈述，2016年10月21日，其一直与王婷协商还款事宜，没有闹事，后在警方的协调下于晚上十点多到茶楼继续协商。22日中午王婷离开去筹钱，22日晚上又到茶楼协商，且王婷出具了证明。23日达成协议后，其与王婷到盐帮菜餐馆附近的银行取钱，期间未对王婷实行非法拘禁。王婷已还款100000元，认可王婷还款的100000元系归还的借款本金，尚欠借款本金为2100000元。 证明上述事实的证据有：各方当事人身份信息、《还款协议》、《接（报）处警登记表》、（2015）双流民初字第1873号《民事判决书》、（2016）川01民终341《民事判决书》、（2017）川0116执3313号《执行裁定书》、（2016）川0116执1092号《执行案款分配方案公告》、银行转账凭证、收条及当事人当庭陈述等。 对王婷、王波宪、何盛芳提交上海市公安局浦东分局取保候审决定书、上海市浦东新区看守所释放证明书，因与本案无关联性，本院不予采信。对于王婷、王波宪、何盛芳的委托诉讼代理人王笃荣对案外人吴海燕在2018年4月10日作出的调查笔录，因吴海燕未到庭，无法核实其真实性，本院不予采信。 王婷、王波宪、何盛芳提交成都市公安局武侯区分局晋阳派出所的《接（报）处警登记表》、证人程某和王某出庭作证，拟证明2016年10月21日晚，何继军带人到王婷打工的华阳盐帮菜饭店胁迫王婷还款并将其强制带走；在何继军非法拘禁王婷期间，胁迫王婷、王波宪签订还款协议并支付100000元后才放人的事实。处警登记表载明：王波宪2017年1月4日来所称，女儿王婷于2016年10月21日在中央花园茶楼被何继军威胁写下还款协议书，并威胁家属签字担保；2016年10月24日还了100000元给何继军，签好协议才放人。处警情况栏载明：登记备案。证人程某陈述，其与王婷系同居关系，有非婚子女，且系盐帮菜餐馆的经营者。其与王婷于2013年同居，2014年7月孩子出生。2016年10月21日晚何继军到盐帮菜餐馆喊王婷还钱，后发生抓扯，何继军等人将其车拦下，程某即报警，警察到后让双方调解，并让何继军将其车放行。其不清楚后来王婷如何离开现场。证人王某陈述，其与王波宪系兄弟关系，与王婷系叔侄关系，自盐帮菜餐馆开办即在盐帮菜餐馆打工。2016年10月21日晚上何继军等7、8人到餐馆将王婷围住，其进行劝和，之后王婷被带走，2016年10月23日下午王婷回到店铺。其对于王婷如何离开盐帮菜餐馆不知道。何继军质证称，协议是2016年12月23日签订的，报警时间是2017年1月4日，时间上不具有关联性，这是事后反悔的行为，该证据仅为接警登记。证人程某、王某和王婷、王波宪具有亲属关系，证言的客观性不予认可，关于王婷是怎么走的，证人均不清楚，且两个证人均没有证明何继军对王婷非法拘禁。本院认为，证人程某、王某与本案当事人王婷、王波宪具有利害关系，其证词也没有其他证据印证，而成都市公安局武侯区分局晋阳派出所报警登记为事后两个月的登记，该组证据并不能证明王婷、王波宪签订协议时受到何继军的胁迫，且王婷被何继军非法拘禁的事实，故对王婷、王波宪、何盛芳拟证明的上述事实，本院不予采信。 对何继军提交的四川荣达恒业商贸有限公司、荣县丰达通讯有限责任公司的工商信息，拟证明王婷借款后被配偶邱清泉用于开办上述两家公司，共同经营。工商信息显示，四川荣达恒业商贸有限公司成立于2013年11月14日，法定代表人系邱清泉，股东系邱清泉和唐显承。荣县丰达通讯有限责任公司成立于2006年10月16日，股东有王婷，2016年4月22日，王婷分别将该公司的股权转让给王波宪、邱清泉。邱清泉陈述，对案涉借贷不清楚。其与王婷于2011年底开始分居，王婷于2013年到成都后二人即没有来往了。荣县丰达通讯有限责任公司系其与朋友合开，与王婷没有任何关系。其于2016年知晓王婷在外欠下巨款，遂将股权要回。本院认为，荣县丰达通讯有限责任公司成立于2006年，案涉借款发生在2013年，不能证明案涉借款用于开办该公司，而四川荣达恒业商贸有限公司股东邱清泉与唐显承，仅从工商登记显示不能证明王婷将案涉借款用于四川荣达恒业商贸有限公司，故对何继军拟证明的上述事实，本院不予采信。 本院认为，（2016）川01民终341号《民事判决书》认定“既然王婷认可其欠何继军款项的事实，且肖慈华自愿代王婷偿还欠款，属于债的加入”，因此，王婷仍然具有向何继军归还借款的还款义务，故王婷、王波宪、何盛芳辩称本案系重复起诉的抗辩主张，本院不予支持。何继军与王婷、王波宪于2016年10月23日签订的《还款协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。王婷理应按约履行还款义务，由于王婷未按约履行还款义务，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。王波宪为王婷还款义务提供连带保证责任，但王波宪未履行保证责任，应对王婷的还款义务承担连带清偿责任。对于何继军诉请的利息主张，因协议中约定“乙方应还甲方借款本金2200000元，利息按月利率2分，从2014年10月31日至2016年10月31日止的利息1056000元，共计3256000元”，虽然协议约定了分期付款，且利息按月息6‰计算，但违约条款约定“如乙方未按时足额偿还甲方借款，视为违约，违约处理：约定还款本息作废，按实际欠款本息支付；乙方未按时足额偿还借款，甲方有权随时要求乙方偿还全部实际借款及利息”，而何继军对肖慈华一案申请强制执行中，仅分配到诉讼费用，并未对借款本金及利息获得分配。故对何继军诉请要求王婷归还借款本金2100000元及按月利率2%计算利息及诉请王波宪对王婷还款义务承担连带清偿责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。王波宪承担保证责任后，有权向王婷追偿。对王婷、王波宪、何盛芳辩称《还款协议》系何继军胁迫所签，因所提供证据不足以证明其抗辩主张，故对该抗辩主张，本院不予支持。 关于何盛芳对王婷的还款义务是否提供连带责任保证的问题。因《还款协议》中担保人栏的何盛芳的签名，何盛芳本人陈述不是其本人所签和捺印，何盛芳不知晓担保事宜，何波宪陈述系其为何盛芳代签和捺印，而何继军并未举证证明何波宪代何盛芳签名是经何盛芳授权所签，且何盛芳对王波宪的代签和捺印不予追认，故对何继军诉请何盛芳对王婷的还款义务承担连带保证责任的主张，本院不予支持。 关于案涉债务是否系邱清泉与王婷在婚姻存续期间的夫妻共同债务的问题。根据法释[2018]2号《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方意思表示的除外”的规定，本案中，虽然王婷向何继军的借款系邱清泉与王婷在婚姻关系存续期间产生，根据当地家庭日常生活开支看，该笔借款数额较大，是超出了家庭日常生活需要的，而何继军提供的证据不足以证明王婷将该笔借款用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方意思表示，故对何继军以案涉债务系王婷、邱清泉的共同债务，诉请邱清泉与王婷共同承担还款义务的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、王婷于判决生效之日起十五日内向何继军支付借款本金2100000元及利息（利息按月利率2%分段计算，以2200000元为基数，从2014年10月31日起至2016年10月23日止；以2100000元为基数，从2016年10月24日起至借款付清之日止）。 二、王波宪对王婷的上述付款义务承担连带清偿责任。王波宪承担责任后，有权向王婷追偿。 三、驳回何继军的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29140元，保全费5000元，二项合计34140元，由何继军负担2300元，由王婷、王波宪负担31840元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  胡 蓉 人民陪审员  康钦勇 人民陪审员  沈成燕 二〇一八年十二月二十一日 法官助理杨晗 书记员汤敏敏