河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0184民初1957号 原告：王建良，男，汉族，1961年3月7日生，河北省新乐市。 委托诉讼代理人：徐改山，石家庄市新乐星光法律服务所，法律工作者。 被告：张素霞，女，汉族，1969年2月15日生，原址新乐市坚固村，现住新乐。 委托诉讼代理人：张英军，北京西山律师事务所律师。 被告：齐振庆，男，汉族，1965年11月26日生，原籍河北省新乐市。 委托诉讼代理人：贺文献，新乐法律援助中心，法律工作者。 原告王建良与被告张素霞、齐振庆执行异议之诉一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月31日公开开庭进行了审理。原告王建良及其委托诉讼代理人徐改山、被告张素霞及其委托诉讼代理人张英军、被告齐振庆委托诉讼代理人贺文献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建良向本院提出诉讼请求：1.请求立即停止对原告王建良合法财产（位于新乐市）的执行，并依法解除查封，并确立该房产归原告所有（价值90000元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告因民间借贷纠纷，新乐市法院查封了登记在齐振庆名下的位于新乐市，该房产是原告2015年6月6日购买的祖冀霞（开发）的，双方不仅有购房收据，房屋买卖协议书，还有原告入住的电费票据等该房屋的所有权人是原告王建良。该房产之所以登记在齐振庆名下，是齐振庆用不法手段所改，因此，被生效的（2017）冀0184行初17号行政判决书撤销了齐振庆的房产证。二被告民间贷款案件执行过程中，新乐市法院查封了该房屋，原告对（2017）冀0184执初271号执行裁定书提出异议，但法院以“（2017）冀0184行初17号行政判决书虽撤销了齐振庆的房产证，但撤销的仅仅是法律的权属证明，并不能否认该房屋（地面建筑物）的所有权的实际归属”为由，驳回原告的异议请求。因此，原告提起异议上诉，请求查明事实，判如诉请，以使原告的合法权益依法得到保护。 针对原告提交的证据，被告齐振庆辩称，齐振庆与原告根本不认识，齐振庆办理房产证，借用土地协议书和房屋买卖协议书原告不知情。齐振庆写的说明是齐振庆本人所写，是其真实意思的表示。齐振庆需要贷款急需抵押，后来祖丙须说他的女儿祖冀霞有一套房产办不了房产证，后来齐振庆伪造的假的手续（房产局办房产证需要的手续，用地协议、建房的协议）办理出来了房产证，后抵押了贷款。齐振庆认可侵犯了祖冀霞的权利。 针对原告提交的证据，被告张素霞答辩： （1）1998年8月5日借用铁路用地协议书一份，1998年8月18日合伙租赁地皮集资建楼协议书一份、上述两份证据原告预证明涉案房屋系陈胜军、相邯军、祖冀霞三人合伙集资所建。 被告张素霞辩称，案外人祖冀霞曾于2017年6月22日向新乐市法院提出执行异议，申明其于1998年8月28日与他人合租铁路部门土地一块建楼房，其中自南边起第八、第九间（即本案涉案房屋）归祖冀霞所有。从原告提供的《借用铁路用地协议书》和《合伙租赁地皮集资建楼协议书》可以认定，该涉案房屋原始产权确实归祖冀霞所有，但是祖冀霞在该执行异议中并未提及已将该房屋出卖给原告，所以不能认定该房屋为原告所有。 （2）2005年1月1日房屋买卖协议收据一份，证明车站北街南侧房屋五间由陈胜军卖给了李二军，证明借用铁路占地协议书当时未能找到，证明目的是王建良手中没有占地原件，因此王建良后来买涉案房屋手中没有此原件。 （3）2015年6月6日房屋买卖协议书和收条，证明涉案房屋有祖冀霞以9万元价格卖给了王建良。 被告张素霞辩称，原告提交的与祖冀霞签订的购房协议，没有经过国家房屋管理部门的签证，相关的当事人、代办人、证明人也均未出庭接受询问，其真实性无法确定。同样，落款为祖冀霞的收款条，也不能确定为祖冀霞本人书写，而且没有相应的银行交易记录，不能证明该涉案房屋的真实交易过程，也就不能够确定该房屋出卖给了原告。 （4）2015年涉案房屋装饰装修的部分票据，涉案房屋所交的水费、电费的部分票据和记录，证明涉案房屋所有权归原告享有。 被告张素霞辩称，原告提交的电费收取凭证和历月电费明细，虽然户名写的是原告王建良，但是用电地址是河北省石家庄市新乐市长寿街道建安社区鲜虞公寓，并不能证明是该涉案房屋的用电。而且，据被告张素霞调查，原告提交的户号0291908085的电表，早在2011年就是王建良的户名，而在2011年之前是王金钟的名字。原告提交的购房协议是在2015年6月6日签订的，由此也可以证明该电费收取凭证和历月电费明细不是涉案房屋的用电，所以该电费收取凭证和历月电费明细与本案没有关联性。 原告提交的用水证明，用户地址是“路东二层一排”，建筑面积为“八间”，接水时间是“2015－7－15”。原告提交的与相邯军的购房协议证明，原告于2014年12月12日购买了与涉案房屋相邻的相邯军的二间二层楼房，从用水证明可以看出，该一排八间二层楼房用的是一块水表，接水时间是2015年7月15日，在原告购买相邯军的房屋之后，所以该水表无论是写原告的名字，还是写其他两户的名字，都属正常，并不能证明该涉案房屋的用水者就是原告，该用水证明与本案没有关联性。 （5）齐振庆于2016年3月8日亲笔书写的证明，证明其在别人不知情的情况下擅自利用非法手段办理的房产证明，以上证据提交法庭。 被告张素霞辩称，被告齐振庆未出庭，其所出具的证言及其代理人对房屋所有权的否认，并不能证明该涉案房屋为原告所有，而且也不能查明是被告齐振庆的真实意思表示，亦不能采纳。 （6）2018年6月28日北京局集团公司石家庄南站新乐站出具一份证明，“2004年3月10日为齐振庆开据的房地产权属证明非我单位出据，经查明“领导”签字刘占长不存在此人，此证明纯属捏造”。该证据证明齐振庆为涉案房屋办理房产证所有手续均是伪造的，和被告齐振庆代理人陈述的伪造事实一致。 被告张素霞辩称，原告提交的新乐火车站出具的证明，只是否认了曾经为齐振庆出具过房屋产权证明，并没有证明该涉案房产为原告所有。而且，齐振庆的房屋产权证明，同样是新乐火车站出具的，所以新乐火车站不能只是通过一纸证明就可以否认以前的行为。同一行为人前后矛盾的证明，不能确定其真实性，不能作为证据使用。 （7）2018年8月20日王建良邻居出具的证明一份，载明：“我证明，王建良自2015年6月6日购买了祖冀霞的二层小楼并进行了房顶、室内外施工装修，而后居住到今，特此证明。邻居证明人：李银珠、张振华、李二军、刘花彦、王利锋、连静。2018年8月20日” 被告张素霞辩称，关于原告提交的证人证言，也不能作为证据使用。首先证人应当出庭接受询问，否则无法证明其证言是否是证人本人出具，也无法鉴别其所证明的事实的真实性；其次，证人出庭作证，应当单独出庭接受询问，以防止证人之间串通。同样，证人出具的证言，也应当由本人单独书写，而不能数个证人共同出具一份证言，所以该证人证言的真实性无法确定，不能作为证据使用。 （8）行政判决书和行政案件庭审笔录一份，因齐振庆造假获得涉案房屋的房产证已被撤销，庭审笔录和判决书能证明涉案房屋已由王建良买得，权属归王建良所有。 被告张素霞提交2016年6月14日财产保全申请书、2016年6月28日（2016）冀0184民初1686号民事裁定书、2016年7月30日（2016）冀0184民初1686号民事判决书、借条一份，2017年6月22日申请人祖冀霞执行异议申请书，（2017）冀0184执异43号。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 经审理查明，1998年8月5日1998年8月陈胜军与石家庄铁路分局土地管理办公室签订用地协议书，临时借用石家庄铁路分局保定车务段新乐站京广线227K+400米处铁路用地210平方米，同年8月28日陈胜军、相邯军、祖冀霞签订合伙协议租赁地皮集资建楼协议书，自南边起第八间、第九间共两间为丙方(祖冀霞）出资，新建归丙方所有，面积为112.5平方米。原告提供2015年6月6日房屋买卖协议书和收条与2015年涉案房屋装饰装修的部分票据和原告涉案房屋所交的水费、电费的部分票据和记录，用于证实原告王建良与祖冀霞存在房屋买卖合同。同时提供齐振庆于2016年3月8日亲笔书写的证明和2018年6月28日北京局集团公司石家庄南站新乐站出具一份证明，“2004年3月10日为齐振庆开据的房地产权属证明非我单位出据，经查明“领导”签字刘占长不存在此人，此证明纯属捏造”。提交2018年8月20日原告王建良邻居出具的证明一份，载明：“我证明，王建良自2015年6月6日购买了祖冀霞的二层小楼并进行了房顶、室内外施工装修，而后居住到今，特此证明。邻居证明人：李银珠、张振华、李二军、刘花彦、王利锋、连静。2018年8月20日”。 （2016）冀0184民初1686号张素霞与齐振庆民间借贷纠纷一案，张素霞申请诉中保全，本院于2016年6月28日作出民事裁定书，“查封被告齐振庆名下房产一处（位于车站北街东侧北，房产所有权证号：0130003070），查封期间不得买卖，过户、抵押、转让”本院于2016年7月30日作出民事判决书载明“在本判决生效后十日内被告齐振庆偿还被告张素霞借款本金360000元及利息（利息计算至2016年5月31日为51600元，自2016年6月1日起至判决生效之日止，按本金360000元，年利率24%计算）”。被告张素霞于2017年2月24日申请强制执行。 （2017）2017年5月15日原告王建良向本院提起行政诉讼，要求新乐市国土资源局依法撤销为齐振庆颁发的房产证并为其重新颁发新房产证。本院做出的(2017）冀0184行初字17号行政判决书查明，1998年8月陈胜军与石家庄铁路分局土地管理办公室签订用地协议书，临时借用石家庄铁路分局保定车务段新乐站京广线227K+400米处铁路用地210平方米，同年8月28日陈胜军、相邯军、祖冀霞签订合伙协议租赁地皮集资建楼协议书，自南边起第八间、第九间共两间为丙方(祖冀霞）出资，新建归丙方所有，面积为112.5平方米。2015年6月6日祖丙须代祖冀霞与王建良签订了房屋买卖协议书，将以上祖冀霞两间二层楼卖给王建良。原新乐市房地产管理办公室于2004年3月依据“石家庄铁路分局保定车务段新乐站”出具的“房地产权属证明”，为齐振庆颁发了房屋所有权证。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条及《城市房屋权属登记管理办法》第二十三条规定，于2017年9月13日做出了(2017）冀0184行初字17号行政判决书，撤销被告新乐市国土资源局为第三人齐振庆所颁发证号为0130003070的房屋所有权证。驳回原告王建良要求为其重新颁发房产证的诉讼请求。 以上有用地协议书、租赁地皮集资建楼协议书、房屋买卖协议书、收条、2015年涉案房屋装饰装修的部分票据和原告涉案房屋所交的水费、电费的部分票据和记录、齐振庆于2016年3月8日亲笔书写的证明、2018年6月28日北京局集团公司石家庄南站新乐站出具一份证明、2018年8月20日原告王建良邻居出具的证明一份、民事裁定书、行政判决书及庭审笔录为证。庭后原告王建良提供电费收取凭证一份、新乐市长寿供电所证明一份及存款明细查询一份，本院未组织质证。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。原告王建良与祖冀霞签订房屋买卖协议书，并且完成相关的交易，协议书已经生效。《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”原告王建良与祖冀霞虽完成争议房屋交付，原告王建良已经入住，但该争议房屋在买卖协议成立之时，房屋所有权登记人是被告齐振庆，原告王建良在签订房屋协议书存在注意义务，故原告王建良与祖冀霞存在合同关系。原告提供的证人证言及其他证据，相关证人未出庭作证，被告张素霞提出异议原告提供的证据并不能排除被告齐振庆拥有涉案房屋的所有权的可能性，故对原告王建良的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释法释》三百一十二条的规定的判决如下： 驳回原告王建良的执行异议诉讼请求。 案件受理费2050元，由原告王建良承担。 如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，并提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据或转账凭证原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张向宁 助理审判员  张紫月 人民陪审员  王凤娟 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  贾 琼