河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0721民初826号原告：孟玲勤，女，汉族，1977年7月21日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：杨晓利，河南中原法汇律师事务所律师。被告：中原银行股份有限公司新乡县支行，住所：小冀镇青年路中段。负责人：王建民。委托诉讼代理人：鞠先法，男，该银行员工。委托诉讼代理人：侯聪，男，该银行员工。第三人：新乡市长弘化工有限公司，住所：新乡县大召营镇工业集聚区。法定代表人：吴文君。第三人：吴文君，女，回族，1985年7月4日出生，住新乡市。第三人：王冠军，男，汉族，1982年2月9日出生，住新乡市。第三人：郑长虹，男，汉族，1958年9月15日出生，住新乡市。第三人：程国瑞，男，汉族，1949年7月1日出生，住新乡市。第三人：王棉荣，女，汉族，1963年2月24日出生，住新乡市。第三人：刘承修，男，汉族，1959年2月25日出生，住新乡市。第三人：周云军，男，汉族，1971年8月22日出生，住新乡市。第三人：李琼，女，汉族，1970年3月1日出生，住新乡市。原告孟玲勤诉被告中原银行股份有限公司新乡县支行（以下简称“中原银行”）、第三人新乡市长弘化工有限公司、吴文君、王冠军、郑长虹、程国瑞、王棉荣、刘承修、周云军、李琼执行异议纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟玲勤及委托诉讼代理人杨晓利、被告中原银行委托诉讼代理人鞠先法到庭参加诉讼。第三人新乡市长弘化工有限公司、吴文君、王冠军、郑长虹、程国瑞、王棉荣、刘承修、周云军、李琼经公告未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孟玲勤向本院提出诉讼请求：1、请求立即停止对位于新乡市牧野大道金色奥园G9号楼1单元4层1401号和1402号房产（合同编号：2014-1201646/2014-1201649）的强制执行，并解除查封扣押；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2016年6月18日，原告与第三人周云军签订《房产转让合同》，合同约定周云军将牧野大道金色奥园G9号楼1单元4层1401号和1402号房产转让给原告。合同签订后，原告依约支付了全部购房款，并开始偿还涉案房屋的银行贷款，第三人周云军将涉案房产交付给原告占有至今。被告因新乡县人民法院（2016）豫0721民初780号民事判决书向法院申请强制执行，第三人周云军系执行案件的被执行人之一，在执行程序中被告作为申请人申请了对涉案房产的执行。原告对该执行提出案外人异议，新乡县人民法院裁定驳回原告的异议申请。综上，原告在法院查封前已经签订转让合同并合法占有涉案房产，已经支付全部转让价款，因为涉案房屋在银行抵押无法办理过户手续，符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定的条件，故诉至法院。被告中原银行辩称：一、新乡县人民法院（2018）豫0721执异16号裁定书，认定事实清楚，应予以维持；二、根据物权公示公信原则，设立或转让、变更物权，必须采用法律规定的公示方式，才能取得对抗第三人的法律效果；三、孟玲勤所提供证据不能证明其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条排除执行的规定情形；四、排除案外人和被执行人存在恶意串通，故意逃避债务，损害债权人合法利益。申请执行人往往处于被动局面，无法完成证明案外人与被执行人之间存在债权债务关系、不动产权属归属关系等。综上，原告提出的执行异议之诉理由不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。第三人新乡市长弘化工有限公司、吴文君、王冠军、郑长虹、程国瑞、王棉荣、刘承修、周云军、李琼均未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告证据：第一组：1、新乡县人民法院（2018）豫0721执异16号执行裁定书一份；2、2016年6月18日《房产转让合同》一份；第二组：1、2017年6月30日物业服务费缴费收据两份；2、房屋钥匙两把；第三组，1、孟玲勤于2016年6月20日向周云军汇款220万元的银行明细清单一份；2、刘彤胤和孟玲勤结婚证一份；3、2016年6月27日至2017年5月15日，刘彤胤向李琼交通银行的银行卡中汇款的银行回单12份，汇款金额共计20万元；4、刘彤胤于2017年8月28日向黄伟东银行卡中汇款4万元的汇款凭证一份；5、2017年8月30日黄伟东向李琼交通银行账户中汇款7000元的汇款单一份；6、2017年9月29日黄伟东向李琼交通银行账户内汇款14000元的汇款单一份；7、2017年10月31日黄伟东向李琼交通银行账户内汇款14000元的汇款单一份；8、黄伟东身份证复印件及2018年4月16日情况说明一份；9、2017年12月份至2018年8月份，刘彤胤和孟玲勤直接向李琼交通银行账户内存款单18份；第四组：1、周云军和李琼的结婚证；2、1401号房子《商品房买卖合同》一份、《个人房产抵押贷款合同》一份、交通银行（新乡分行）已还款明细表四份；3、1402号房子《商品房买卖合同》一份、《个人房产抵押贷款合同》一份、交通银行（新乡分行）已还款明细表四份。第五组，证人证言一份。被告对原告第一组证据中的裁定书、第二组证据、第三组证据中证据1、2、3、9及第四组证据1真实性无异议，本院予以确认，并附卷予以佐证。被告对原告第一组证据中的购房合同、第二组证据、第三组中的证据4、5、6、7，8；第四组证据中的2、3及第五组证人证言的真实性及关联性有异议。经本院认证，从原告提供的证据综合分析，对原告第一组证据中购房合同的签订日期无法确认；对原告第二组证据、第三组证据中4、5、6、7，8转账凭证及第四组证据中2、3商品房购买合同等手续的真实性予以认可，但这些证据的证明目的不予认可；原告第五组证据系证人证言，虽有转账凭证辅助证明，但也仅能证明该证人的转账事实，故对该份证据的证明目的本院不予认可。根据被告中原银行的申请，本院向上海浦东发展银行股份有限公司新乡支行调取原告孟玲勤2006年、2007年的银行交易明细，证明原告与周云军有其他大额交易。原告对该份证据真实性无异议，对其证明目的有异议，认为即使存在其他交易也与买卖合同无关。第三人新乡市长弘化工有限公司、吴文君、王冠军、郑长虹、程国瑞、王棉荣、刘承修、周云军、李琼均未提供证据，未质证。依据有效证据、庭审调查及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2014年12月17日第三人李琼与河南省新永基置业有限公司签订《商品房买卖合同》两份，约定李琼购买牧野大道金色奥园G9号楼1单元1401号（合同编号2014-1201646）及1402号（合同编号2014-1201649）两套房产。其中1401号房产总价款1526469元，首付616469元，剩余款项91万元在交通银行股份有限公司新乡分行办理按揭，采用等额本息还款法，共贷款156个月，每期还款8936.26元，每月一日为还款期；其中1402号房产总价款1523154元，首付923154元，剩余款项60万元在交通银行股份有限公司新乡分行办理按揭，采用等额本息还款法，共贷款156个月，每期还款5892.04元，每月一日为还款期。第三人李琼与第三人周云军系夫妻关系，原告孟玲勤与刘彤胤系夫妻关系。第三人周云军与原告孟玲勤签订《房产转让合同》一份，该合同约定：1、周云军作为转让方将涉案房产1401号、1402号及三个地下车库转让给孟玲勤；2、转让价格双方认可为4027606元，但实际转让价格为3601159.09元；3、付款方式是首付款220万元在签订合同时，孟玲勤现金支付给周云军，剩余该房产在银行贷款部分1401159.09元，用李琼名字由孟玲勤向银行偿还，并在2017年12月30日前结清；4、周云军在收到房款后，将上述房产的全部钥匙交付孟玲勤，如无异议，则视为该房产符合合同约定，周云军完成房产交付，上述房产的占有、使用、收益、处分权归孟玲勤行使；5、房产交付后，一切费用由孟玲勤承担，周云军协助办理该房产的相关手续；该合同落款日期为2016年6月18日。2017年6月30日，李琼缴纳涉案房屋的物业费，孟玲勤在上述收据上签字。2017年7月3日新乡县人民法院作出（2016）豫0721民初780号民事判决书，判决：一、限新乡市长弘化工有限公司于本判决生效之日起十日内偿还中原银行股份有限公司新乡县支行贷款本金785.93874万元及利息（从2015年7月29日起按日万分之五算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、中原银行股份有限公司新乡县支行对新国用（2012）第04012号土地、新房权证开发区字第**开发区田园别墅30号房产拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、吴文君、郑长虹、程国瑞、王棉荣、刘承修、周云军对本判决第一项确定的付款义务承担连带保证责任；王冠军、李琼分别以其与吴文君、周云军的家庭共有财产对本判决第一项确定的付款义务承担连带保证责任。2017年11月15日新乡县人民法院查封了本案第三人周云军、李琼名下位于新乡市××大道金色××楼××单元××、××房产。查封后，孟玲勤向本院提出案外人异议，认为涉案1401号、1402号房产系其所有。2018年4月18日，本院作出（2018）豫0721执异16号执行裁定书，驳回案外异议人孟玲勤的执行异议申请。2018年5月10日孟玲勤诉至本院。另查明，2016年1月14日，孟玲勤分两次向周云军转款200万元，2016年1月15日，孟玲勤向周云军转款100万元；2016年3月25日，周云军向孟玲勤转款130万元；2016年5月24日，孟玲勤向周云军转款200万元；2016年5月27日，孟玲勤向周云军转款100万元；2016年6月20日，孟玲勤向周云军转款220万元；2016年7月1日，孟玲勤向周云军转款80万元。2016年6月27日至2017年5月15日，刘彤胤向李琼汇款12次，共计20万元；2017年8月28日刘彤胤向本案证人黄伟东汇款4万元；2017年8月30日，黄伟东向李琼汇款7000元；2017年9月29日，黄伟东向李琼汇款14000元；2017年10月31日黄伟东向李琼汇款14000元。2017年12月至2018年8月，刘彤胤和孟玲勤直接向李琼名下的涉案房贷账户存款123796.03元。本院认为，本案的焦点是原告的证据是否符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，即金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。一、关于原告孟玲勤与第三人周云军签订《房产转让合同》的时间问题。根据原告孟玲勤提交的《房产转让合同》，该份合同的日期为2016年6月18日。签订该合同的双方为孟玲勤与周云军，周云军经本院公告送达，未到庭参加庭审。被告中原银行对该份证据的真实性有异议，认为该份合同是事后补签。孟玲勤提交2016年6月20日的银行交易明细，证明其按照合同约定向周云军转账220万元首付款。根据本院调取的证据，孟玲勤2016年1月至7月期间，向周云军转账数额总计高达900万元，无法证明2016年6月20日转账的220万元为购房款，故无法确认该《房产转让合同》的实际签订日期，无法确认该签订日期在法院查封之前；二、关于原告孟玲勤是否在人民法院查封之前已合法占有该不动产问题。房屋的实际占有，应以实际控制为标准，至于购房人是否实际入住不是房屋占有的必要条件。原告出示了涉案房屋的钥匙、门禁等证据证明其已占有该房屋。但这些证据无法证明孟玲勤占有涉案房屋的时间。虽然孟玲勤出示2017年6月30日物业服务费缴费收据两份。从该两份收据上看，交款单位是李琼，虽然孟玲勤在收据的左下方签字，不能证明该物业费由其缴纳，无法印证原告实际占有涉案房屋的时间；三、关于原告是否已支付购房款的问题。首先，在孟玲勤与周云军的购房合同中，双方约定的付款方式是分现金和贷款两部分。购房款220万元，现金支付；房贷部分用李琼名字由孟玲勤向银行偿还，并在2017年12月30日前结清。孟玲勤于2016年6月20日向周云军汇款220万元。因2016年间孟玲勤与周云军之间交易频繁且数额较大，无法断定该220万元系购房款；其次，合同约定剩余贷款140余万元，仍然以李琼的名义偿还银行与常理不符。公示公信原则是物权法的三大原则之一，目的是为了保护交易安全，我国的不动产以登记为公示方式，是不动产权属登记、变更的必备要件。作为二手房买受人本能的会尽快将购买的房屋从银行解押出来并办理房产过户手续完成公示手续，将房屋从权属不稳定的状态过渡到确定的状态，从而来保护自己的合法权益。而本案中，原告非但未解押，反而用李琼的名义继续还款与常理不符。原告陈述其因资金不足，故未解押。但2016年7月1日，原告向周云军转账80万元，原告陈述转账的原因是周云军向其借款。与资金不足的陈述前后矛盾；再次，2016年6月27日至2017年5月15日，刘彤胤向李琼汇款12次，共计20万元。2017年8月20日至2017年10月31日，案外人黄伟东向李琼汇款3次，共计35000元。原告陈述以上汇款均是用来偿还涉案房屋的银行贷款。根据涉案房屋的银行抵押贷款合同，还款日期均为每月1日，两套房屋每月应还贷款14828.3元。而原告上述证据中汇款的时间和金额与银行约定的均不一致，无法断定原告的上述汇款系涉案房屋的银行按揭款项；最后，孟玲勤与周云军的购房合同约定2017年12月30日前结清贷款，但至今贷款仍未还清。故原告未支付购房款。四、关于原告未办理过户登记问题。原告陈述因涉案房屋于2017年11月15日被查封无法办理过户手续，但根据已查明的事实，涉案房屋的贷款至今未还清，亦未向贷款银行办理解押手续，故即使涉案房屋未被法院查封，也无法办理过户登记。综上，原告的诉求本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回孟玲勤的诉讼请求。案件诉讼费100元，由孟玲勤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 田 伟审判员 曾俊道审判员 赵书佳二〇一八年十二月一日书记员 靳真真