广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0204民初2414号 原告（反诉被告）：郭胜华，男，1966年8月19日出生，汉族，户籍地广西柳州市鱼峰区，现住来宾市。 被告（反诉原告）：张秋林，男，1967年10月31日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 被告（反诉原告）：邱振韬，男，1986年10月14日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：冯铭进，广西永维律师事务所律师，特别授权。 二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：冯鲜祥，广西广天一律师事务所律师，一般代理。 原告（反诉被告）郭胜华诉被告（反诉原告）张秋林、邱振韬合伙协议纠纷一案，于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月25日公开开庭进行了审理。郭胜华、张秋林与邱振韬及其委托代理人冯铭进、冯鲜祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭胜华向本院提出诉讼请求：1、判令被告张秋林和邱振韬支付给原告郭胜华共116172.15元人民币股份剩余项目结算款;2、判令被告支付原告逾期支付款利息共计110172.15*4.75%*14/=6437.87元(逾期利息6437.87元人民币按同期中国银行一年货款利息计算,统计暂计至2018年7月13日共14个月);3、判令被告退回邱家村回填土场的遒路押金款10000元;4、诉讼费全部由被告人承担。 事实与理由：2010年10月9日,被告张秋林全额投资与被告邱振韬合作经营邱家村一个回填土场(见以下附件的证据一:合作协议),被告张秋林股份为70%，被告邱振韬股份为3O%;2015年11月8日,原告与被告张秋林依据前面第1份张秋林与邱振韬的“合作协议”,由原告郭胜华和被告张秋林共同出资83万整(其中28万元为被告张秋林联系倒土的借款),共同经营该项目,按协议股份原定为,甲方张秋林为54.217%,乙方郭胜华为为45.783%(见以下附件的证据二:合作协议),但在2016年2月17日该协议中的28万借款返回时双方商量,原告郭胜华和被告张秋林股份重新分配为各占5O%,甲方张秋林在借款返回时只返回给乙方郭胜华10.5万元,甲方张秋林返回自己为17.5万元(见以下附件的证据三:微信截图打印件); 共同投资合作经营该回填土场于2017年5月13日协议结束,2017年6月14日经股东三方核算清楚并签字确认,按两份“合作协议”三个股东的股份分成进行利润分配(原告郭胜华为总股份的35%、被告张秋林为总股份的35%、被告邱振韬为总股份的3o%),被告应支付给原告剩余股份利润共116172.15元人民币(见以下附件的证据四:财务核算表)。 合同结束后,第二份“合作协议”中支付给村里的道路押金2万元是由郭胜华和张秋林各出一半,应退回原告郭胜华1万元; 此后,原告一直不断的催促两被告人支付以上款项,但被告人不接电话,且一直以各种各样的资金不到位、没有钱为理由拒绝支付。现诉请法院判决被告支付原告股份结算款116172.15元人民币、并支付利息6437.87元及道路押金款10000元人民币(合计132610.02元人民币),以维护原告合法权益,请求贵院依法判决。 二被告辩称：1、请求驳回本诉原告的诉讼请求。答辩理由与反诉状的事实与理由一致。 反诉原告张秋林、邱振韬向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告与反诉原告共同修复损坏的村中道路和削平超高多填的填土。 反诉的事实与理由：张秋林、邱振韬2015.10.2与和平村邱家屯三队签订租用原取土地回填协议后,郭胜华又与张秋林签订合伙填土协议。三人合伙共同回填土至2017年5月14日,三方也进行了合作期间的收支结算。这点答辩人也无异议。但是就回填土造成的遗留问题没有协商一致解决,即是:一、回填土超高;二、拉土回填的车辆压坏村中道路。按照张秋林、邱振韬与邱家三队的协议约定,超高要削或压平;损坏的道路要修复。现郭胜华对以上两个问题不愿参与解决,若就按收支核算表把钱分完,那削或压平填土以及修复损坏的道路谁去完成?综上,请求人民法院郭胜华其与张秋林、邱振韬共同完成削或压平填土以及修复村中损坏的道路后再结算分配各人应得的利润。 当事人围绕本诉及反诉的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。张秋林、邱振韬对郭胜华本诉及反诉所举证据的真实性均无异议，对证明目的有异议。郭胜华对张秋林、邱振韬提供的全部证据的真实性无异议，对证明目的有异议。本院对双方无异议的证据予以采信，证明目的予以综合认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经认定事实如下：2015年10月2日，张秋林与案外人邱庆寿签订一份《回填协议》。约定：1、邱庆寿将位于柳南区太阳村镇和平村邱家屯（刘家地、曾家门口）和平三砖厂、五砖厂原取土区的场地给张秋林回填。2、张秋林一次性支付给邱庆寿510000元，支付时间为签订合同当天支付。3、邱庆寿负责保证村内现有道路供张秋林车辆通行。张秋林在合同签订当天缴纳20000元押金给邱庆寿。在合同期满后，道路未损坏或张秋林损坏道路维修好以后，此押金全额退还给张秋林。3、倒土时间为自合同签订之日起至2018年4月2日止。到期后合同自动终止。2015年10月9日张秋林与邱振韬就前述《回填协议》约定的回填项目签订一份《合作协议》。约定：1、由张秋林出资53万元支付场地租金，并出资搭建临时住房生活配套等基础设施，邱振韬负责处理好场地在运营时产生的所有纠纷，在场地运营后，张秋林收回所有投资，在开始盈利的时候与张秋林按照张秋林70%，邱振韬30%的比例分享盈利。2、在场地运营中由张秋林管理资金与账目，账目备份给邱振韬以便对账。2015年11月8日就相同项目张秋林又与郭胜华签订了一份《合作协议》。约定：1、双方共同投资前述两份协议约定的回填土项目。2、双方总出资830000元，其中510000元为竞标款，20000元给村里的道路押金，280000元为借资，20000元为该项目的启动费用。双方还就出资额、出资比例、盈利分配等进行了约定。三份协议签订后，郭胜华、张秋林、邱振韬实际合伙共同经营案涉的回填土项目。三方在2017年6月14日对合伙期间的账目进行了清算。并签字确认“2017年6月14日三名股东开会，对资金出入账单及各地倒土车数进行了确认。股东的返点本次开会没有确认，待下次开会再确认。”。2018年2月1日和平村邱家第三村民小组的小组长邱志向邱振韬发出通知“以租赁。取土区为倒土场。按2015年10月8日双方签订的回填协议约定。应负责修复。现你放回填土已完成，存在的问题是，回填土超高、且对损坏的村中道路也未修复，请你方按协议规定及时办理。”。该通知加盖和平村委会公章。 庭审中，三方对于2017年6月14日结算后，应当分给郭胜华的盈利116172.15元没有异议。张秋林、邱振韬认为三方的合伙并未终止，项目中还涉及到损坏的乡村道路没有维修，所以股东的返点无法确定。 本院认为，根据查明的事实，郭胜华、张秋林、邱振韬对于三人的合伙关系没有异议，本院确认三人的合伙关系。关于本诉，郭胜华庭审中明确表示三人的合伙已终止，其不愿再参与合伙的事务，要求按照三方结算分配盈余的请求，实际是要求退伙。张秋林、邱振韬认为项目还存在回填土超出路面及损坏村中道路的情形需要修复，所以三方的合伙关系并未终止，郭胜华不能单方要求支付盈余分配。但根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第52条的规定“合伙人退伙，书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”，郭胜华是可以退伙的。三方结算时，对于应当支付给郭胜华的盈余没有异议，张秋林、邱振韬二人亦没有举证在三方合伙过程中郭胜华存在过错，故在郭胜华退伙后，应当将盈余支付给郭胜华，郭胜华的该诉请，本院予以支持。郭胜华提供的证据不能证明其在起诉前就有退伙请求，故其要求支付逾期付款的利息，本院不予支持。由于郭胜华没有提供证据证明20000元押金已退回给张秋林和邱振韬，故其要求退回押金10000元的诉请，本院不予支持。关于反诉，由于张秋林、邱振韬并未举证修复损坏的村中道路和削平超高的填土需要支出的费用，而郭胜华已经退伙，故张秋林、邱振韬的反诉请求，本院不予支持。但根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第53条的规定“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。”，即如果在郭胜华退伙后，发生合伙期间的债务，郭胜华仍应当承担连带责任。故对于今后由于削平土地及修复道路产生的费用，郭胜华仍需承担责任，张秋林、邱振韬可就郭胜华应承担的责任向法院起诉。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第52条、第53条之规定，判决如下： 被告（反诉原告）张秋林、邱振韬向原告（反诉被告）郭胜华支付116172.15元。 驳回原告（反诉被告）郭胜华的其他诉讼请求。 驳回反诉原告(被告）张秋林、邱振韬的反诉请求。 案件受理费2952元（郭胜华已预交），由张秋林、邱振韬负担2596元，郭胜华负担356元。反诉案件受理费50元，由张秋林、邱振韬负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 超 人民陪审员  黄隆坤 人民陪审员  覃柳娟 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  杨雪莹 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议、各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 2、《中华人民共和国民法通则》第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和适用。 3、《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 4、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第52条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。 5、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第53条合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。