文书内容贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初5479号原告：包均孝，男，1985年6月11日出生，汉族，贵州省绥阳县人，户籍地贵州省绥阳县，现住贵阳市花溪区。被告：陆馨，女，1977年3月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。法定代理人：陆桂仙，女，1954年9月28日出生，汉族，系陆馨母亲。委托诉讼代理人：陈伟，贵州玉顺律师事务所律师。被告：方元飞，男，1977年4月9日出生，汉族，住四川省渠县。原告包均孝与被告陆馨、方元飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理。因本案的审理需以另一案审理结果为依据，于2019年8月8日中止审理，后于2020年1月9日恢复审理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包均孝，被告陆馨法定代理人陆桂仙及委托诉讼代理人陈伟、被告方元飞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告包均孝向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款200,000元及逾期付款的资金占用利息4,000元（资金占用利息以200,000元为基数，按年利率6%从2019年2月7日计算至付清之日止，截止至2019年6月7日暂定为4,000元）;2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2018年12月8日，二被告因家庭资金周转困难向原告借款200,000元并出具有被告陆馨签名捺印的借条一张，借条中被告承诺其将于2019年2月7日前还清借款。借款期限届满后，被告未能如期归还借款，因被告方元飞与被告陆馨系夫妻关系，且为夫妻双方共同意愿借款，此笔借款为夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还。上述借款经原告多次催要，二被告均拒绝偿还，现原告为维护自身权利，特向法院提出如前诉请。被告陆馨辩称：对原告的诉请不予认可，首先，被告系××人，正处于治疗阶段，且经法院判决其为限制民事行为能力人，其单独的民事行为系不需要承担责任的。对于案涉借款的真实性代理人不知晓，虽然有原告的借条和转账凭证，但不能证明原告向被告借款；其次，借款时方元飞也在场，但是原告却没有让方元飞签字，这值得怀疑，被告已被宣告为限制民事行为能力人，故借款的责任应当由方元飞承担。被告方元飞辩称：当时陆馨说她婆婆（已故丈夫的母亲）生病急需用钱，就找案外人杨仕均借钱，杨仕均说没有但帮介绍了原告，借款时被告也在场，实际借的是160,000元，说好给40,000元的好处费，一共还200,000元。当时被告就表示自己没有还款能力，也就没有在借条上签字，只有陆馨签了字，所以这笔钱被告没有得用，借款人也不是被告，故被告不承担还款责任。本院经审理认定事实如下：原告包均孝通过案外人杨仕均介绍认识二被告。二被告原系夫妻关系，于2018年9月11日登记结婚。被告陆馨于2014年7月3日经贵州省第二人民医院法医××鉴定中心评定为有限制民事行为能力，并于同年7月31日被贵阳市南明区人民法院判决宣告为限制民事行为能力人，于2014年9月30日获得残疾人证，注明：“陆馨为精神残疾人，残疾等级：二级”。2019年7月2日，陆馨作为原告向贵阳市南明区人民法院提起诉讼，要求确认与方元飞的婚姻无效，该院于同年10月24日作出判决宣告陆馨与方元飞婚姻无效。贵阳市南明区官井路居民委员会于2019年11月8日出具《证明》，表明陆桂仙与女儿陆馨、外孙杨书蔺、外孙女陆杨诚诚，上述4人一直居住在机场路18号8栋32楼Ｄ座，陆桂仙（母亲）为女儿陆馨、外孙杨书蔺、外孙女陆杨诚诚的监护人。同时，陆桂仙表示陆馨从2019年1月起就一直在贵阳市××康复医院住院治疗。2018年12月8日，被告陆馨向原告出具借条一张，载明：“今借到包均孝;身份证号：***人民币（大写）贰拾捌万元整，（小写）280000元，借款期限于2018年12月8日至2019年2月7日；如出现经济纠纷和法律责任由借款人全部承担。如需延期须经借款人同意并重新更改数据，同时被借款人对借款人的借款具有无限期追偿权利。借款人：陆馨身份证号***”。原告并提交了其银行个人活期账户交易明细，表明其分别于当日和12月14日通过银行向陆馨转账140000元、60000元，共计200000元。现原告以此为据要求陆馨向其偿还200000元。诉讼中，被告陆馨向本院申请调取了其中国工商银行云岩支行尾号为9197的账户流水记录（2018年12月8日至2020年1月16日），截取与本案有关的如下：            工作日期              借贷标志              发生额              余  额              注  释              对方账户                  2018-12-8              贷              100,000              100,000              借  款              包均孝                  2018-12-8              借              100,000              0              跨行汇款              杨仕均                  2018-12-8              贷              100,000              100,000              他行转入              包均孝                  2018-12-8              借              40,000              60,000              跨行汇款              杨仕均                  2018-12-8              贷              40,000              100,000              借  款              包均孝                  2018-12-8              借              3,500              965,000              消  费              财付通                  2018-12-8              借              91,000              5,500              网  转              孙建成                  2018-12-8              借              500              5,000              消  费              财付通                  2018-12-8              借              3,000              2,000              消  费              财付通                  2018-12-8              借              1,120              880              消  费              财付通                  2018-12-8              借              59              821              消  费              财付通                  2018-12-8              借              300              521              消  费              财付通                  2018-12-14              贷              40,000              40,087.24              无附言              包均孝                  2018-12-14              借              10,000              30,087.24              充  值              支付宝                  2018-12-14              借              50,000              25,087.24              充  值              支付宝                  2018-12-14              贷              10,000              35,087.24              房  款              包均孝                  2018-12-14              贷              10,000              45,087.24              房  款              包均孝                  2018-12-15              借              10,000              35,087.24              消  费              财付通                  2018-12-15              借              10,000              25,087.24              消  费              财付通                  2018-12-15              借              10,000              15,087.24              消  费              财付通                  2018-12-15              借              10,000              5,087.24              消  费              财付通                  2018-12-15              借              5,000              87.24              消  费              财付通      被告陆馨主张从该份流水可看出，包均孝与方元飞主张陆馨借款系用于母亲治病不属实，流水记录中并未显示存在向医院转账的情况，且原告主张的转款数量与其实际转账相互矛盾，结合陆馨为限制民事行为能力人，足以证明陆馨借款的真实性不能成立。借款时方元飞在场，不排除方元飞利用陆馨向他人借款，实则是方元飞使用借款的可能，但对于款项的去向其法定代理人和委托诉讼代理人均表示不清楚。同时，原告法定代理人表示其已准备向公安机关报案，但截至本案审理终结时，未新本院提交相应的报案材料。结合上述转账记录，本院分别再次向原告及案外人杨仕均进行了调查，原告陈述：“我不认识陆馨，陆馨找杨仕均借钱，说给杨仕均点感谢费，我是杨仕均的姐夫，当时杨仕均说是一个老师借，有房产可以放心，说是要20万，但是我当时只有10万，后面的晚点再给她。借钱时陆馨说是他母亲生病了，需要治病，后来10多号的时候又给了6万，就是16万。借条是陆馨自己打的，当时她还说她以前借钱的时候就是做流水，体现20万的流水，对我们有保障，所以借用杨仕均的账户转来转去，她打给杨仕均，杨仕均又打给我，我们实际拿出去的钱就是16万，当时就说4万元是好处费，所以借条打的20万。当时借钱的时候陆馨真的是好人，根本看不出有病，而且又说他母亲有病，我们就想着借了，根本没想到会这样。方元飞当时也在场，但是陆馨说她自己还得起，所以也没有让方元飞签字”。杨仕均陈述：“包均孝是我姐夫，方元飞是我表叔。我和我媳妇结婚的时候认识陆馨的，当时没看出来有任何问题。方元飞是否知道陆馨有问题我不清楚，但我认为陆老师是没有问题的，她都在正常的生活、旅游，当时方元飞的老妈去世的时候（借钱之后），陆老师都在的，也在帮忙招呼客人，打麻将、喝酒这些。借钱的情况是这样，我表叔打电话给我说，他和陆馨的母亲生病，在ICU需要转院，要借钱，以陆馨的名义借，因为她是老师要好借点，但是我们没有钱，我想着大家是亲戚，又是救命钱，所以我就给我包哥说，他们就去花果园谈，陆馨提出要借20万，给几万块钱的感谢费，当时我在场的，我在网上临时搜了一个借条，陆老师照着自己写的。借条为什么写28万我不清楚，她自己写的。当时包均孝只有10万块钱，就打算不借了，但是陆老师说10万也可以先用着，因为在ICU很花钱，所以就提出来说做流水，她说她之前在哪里借钱也是这样操作，让流水体现20万，对包均孝他们有保证，不足的钱包均孝后面补他，所以当天应该是给了10万，14号打了6万，所以实际借的钱应该是16万。之后就没再见过陆馨，也没听方元飞提起过陆馨有什么问题，这段时间他们还去了方元飞老家”。庭审中，原告法定代理人对陆馨签署的借条的真实性提出异议，口头申请对陆馨的笔迹和捺印进行鉴定，但未在本院规定的时间内提交书面申请，视为其放弃申请。另，本院前往陆馨所在的贵阳市××康复医院对其病情进行了解，陆馨的主治医生介绍其系从2014年7月29日开始陆续在该医院住院治疗，最近一次是2019年1月16日，现在的情况比刚入院时要好，与人交流没有问题，但对自己的行为认知不完备，具体细节不清，对其他社会功能有损害。主要表现为，陆馨情绪不稳定，对自己行为所致的后果不能够清楚认知。现在一直在用服用中药，就算未住院期间也是需要服药的，亦不能间断。同时，根据医院规定，现阶段不能安排接见。诉讼中，原告申请对被告陆馨、方元飞名下价值204000元的财产采取保全措施并提供了相应担保，本院依法采取了保全措施。上述事实，有当事人陈述、原、被告身份证复印件、借条、个人银行流水明细、调查笔录等证据在卷佐证，上述证据经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十七条：“限制民事行为能力人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效，但纯获利益的合同或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应而订立的合同，不必经法定代理人追认”，本案被告陆馨已经法院生效判决被宣告为限制民事行为能力人，且根据本院对其病情的了解，其自2014年开始就一直在用药治疗，对自己的行为后果不能完全认知，其在本案中与原告订立借款合同并签署了金额为280000元的借条，该行为明显与其智力、精神健康状况不相适应，且现其法定代理人亦对该合同不予认可，故应认定案涉借款合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”之规定，陆馨因该合同取得的财产应当向原告包均孝返还，而对于返还的数额，虽然借条上载明的金额为280000元，但根据银行流水显示，被告陆馨实际获得的金额仅160000元，在诉讼中原告对此亦予以认可，故本院以160000元予以支持。与此同时，因双方不存在有效的借贷关系，对原告的利息请求，本院不予支持。关于被告陆馨法定代理人对案涉款项的去向提出异议，认为银行流水中并未体现就医迹象，鉴于陆馨现在的身体状况，本院无法向其本人核实本案款项的用途，但无论款项的实际用途是否与当初借款所持的理由一致并不构成拒绝还款的抗辩理由，故本院对此不予采信。关于方元飞是否承担还款责任的问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定:“离婚时,原为夫妻共同生活所负的债务,应当共同偿还。”根据该条规定,夫妻共同债务以是否用于夫妻共同生活作为认定标准之一。《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条规定“解除非法同居关系时,同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务,可按共同债权、债务处理。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十五条规定:“被宣告无效或被撤销的婚姻,当事人同居期间所得的财产,按共同共有处理。但有证据证明为当事人一方所有的除外。”本案中，原告主张陆馨借款系用于给前婆婆治病，故该款项并不是为陆馨与方元飞同居期间共同生活所负的债务，亦不属于陆馨与方元飞同居期间共同所得的财产；另，借款时方元飞虽然也在场，但表示自己无偿还能力，原告亦认可当时方元飞未表示要一并承担还款责任，故未让其在借条上签字，所以亦不能认定方元飞有共同借款的意愿。因此，案涉款项不属于其与方元飞同居期间的共同债务，方元飞不应承担还款责任，对原告的该项请求不予支持。关于陆馨法定代理人主张方元飞系该款项的实际使用人，可能利用陆馨的疾病进行借款，涉及诈骗，但并未提交相应的证据，本院对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陆馨于本判决生效之日起十五日内返还原告包均孝160000元；二、驳回原告包均孝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元（已减半收取），原告包均孝负担470元，被告陆馨负担1710元，保全费1540元，原告包均孝负担332元，被告陆馨负担1208元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王珏二〇二〇年四月八日书记员  胡兰