安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0291民初413号 原告：胡某甲，男，1981年3月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 委托诉讼代理人：江贤志，安徽安江律师事务所律师。 被告：胡某乙，男，1965年3月8日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 委托诉讼代理人：汪爱华，安徽银佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈若翔，安徽银佳律师事务所律师。 被告：河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路125号，统一社会信用代码911306007006711044。 法定代表人：李宝忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢燕，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。 被告：河北建设集团芜湖宝建建设有限公司，住所地安徽省芜湖市马塘新镇公建二区58号，统一社会信用代码91340200566369747M。 法定代表人：乔永进，该公司董事长。 委托诉讼代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董泽民，安徽纬纶律师事务所律师。 被告：芜湖经开区宜居投资有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区管委会大楼四楼,统一社会信用代码913402005872409856。 法定代表人：王兴根，该公司经理。 原告胡某甲与被告胡某乙、河北建设集团股份有限公司（以下简称河北建设公司）、河北建设集团芜湖宝建建设有限公司（以下简称河北建设宝建公司）、芜湖经开区宜居投资有限公司（经开区宜居公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月12日受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告胡某甲及其委托诉讼代理人江贤志，被告胡某乙的委托诉讼代理人陈若翔，被告河北建设公司的委托诉讼代理人谢燕、茅红星，被告河北建设宝建公司的委托诉讼代理人茅红星到庭参加诉讼，第二次开庭原告胡某甲及起委托诉讼代理人江贤志、被告胡某乙的委托诉讼代理人陈若翔，被告河北建设公司的委托诉讼代理人谢燕，被告河北建设宝建公司委托诉讼代理人董泽民到庭参加诉讼。被告经开区宜居公司经本院传票传唤两次开庭均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡某甲向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告胡某乙、河北建设公司、河北建设宝建公司共同支付工程款626319.5元及逾期利息（自2017年10月1日起按同期银行贷款利率计算利息至实际给付之日止）；2.请求法院判令被告经开区宜居公司在所欠工程款范围内承担上述支付责任；3、请求被告胡某乙、河北建设公司、河北建设宝建公司退还保证金10000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2012年11月8日，被告河北建设公司、河北建设宝建公司与经开区宜居签订一份《建设工程施工合同》，约定由被告经开区宜居公司将芜湖经济技术开发区九华北路东公租房工程发包给被告河北建设公司及河北建设宝建公司共同承建。被告胡某乙系涉案工程8#、13#、14#、16#、21#、22#、菜场、幼儿园、文体中心的项目经理。2013 年3月21日原告与被告胡某乙签订一份《施工协议》，约定将上述工程瓦工工程分包给原告施工。该合同对价款的计算，付款期限及权利义务等作了明确的约定。2016年9月涉案工程通过竣工验收。2017年12月5日，原、被告双方进行决算，工程价款计3742219.5元。至今原告收到3115900元，尚欠626319.5元未付，原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。 被告胡某乙辩称，1、原告诉请要求被告胡某乙承担工程款无事实和法律依据，根据诉状诉述，原告起诉依据的工程承包协议书和结算单据均是原告单方制作，双方无合同关系，更未经过所谓的结算；2、本案及其他案件所有工程承包签字都不是胡某乙签字。 被告河北建设公司、河北建设宝建公司共同辩称，1、胡某乙对合同真实性有异议，故原告起诉依据不足。即使涉案合同签署是真实的，鉴于原告与胡某乙均无施工资质，双方签订的协议是无效协议；2、被告胡某乙没有项目经理资格证，不是被告河北建设公司，河北建设宝建公司项目经理或是代理人；3、原告与被告河北建设公司，河北建设宝建公司无建设工程施工合同关系，原告突破合同相对性原则起诉被告河北建设公司及河北建设宝建公司无法律依据；4、原告与胡某乙未对涉案工程造价进行结算，原告诉请工程造价无依据；5、涉案工程至今未办理竣工验收手续。综上，原告诉请违背合同相对性原则，同时诉请工程造价依据不足，请求驳回原告对被告河北建设公司及河北建设宝建公司的诉请。 被告经开区宜居公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原、被告双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，对于有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《建设工程施工合同》本院予以确认，《施工协议》系复印件，被告胡某乙不予认可，该合同复印件系被告胡某乙报送给业主单位用于请求支付相应进度款及农民工工资，与双方之间真实履行情况并非一致，因此，本院不予确认该份合同的证据效力，原告提交的《银行业务凭证客户回单》本院予以确认其真实性，《委托付款函》、《工程款支付证书及审批表》系复印件，但可相互验证，本院亦确认其真实性，原告提交的《决算单》系案外人侯某某在被告胡某乙口头授权下进行的确认，本院依法确认该份证据的证据效力。对原告提交的《收条》本院予以确认，对于被告胡某乙提交的《借款单》，本予以确认其真实性，对其提交付款明细及排款计划部分予以确认证据效力。被告河北建设公司及河北建设宝建公司提交的证据依法确认其真实性。 本案经审理查明案件事实如下：2012年11月1日，芜湖经开区宜居投资有限公司与河北建设公司、河北建设宝建公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由河北建设公司、河北建设宝建公司承建芜湖经济技术开发区九华北路东公租房工程。2012年9月8日，河北建设公司与安徽宝翔建设集团有限责任公司签订《项目施工承包协议书》一份，河北建设公司将芜湖经济技术开发区九华北路东公租房工程转包给安徽宝翔建设集团有限责任公司。2012年11月8日，安徽宝翔建设集团有限责任公司与安徽丰利达建设有限公司签订《项目施工承包协议书》，安徽宝翔建设集团有限责任公司将其承包的芜湖经济技术开发区九华北路东公租房1#-30#号楼、菜市场、幼儿园及文体中心分包给安徽丰利达建设有限公司施工。被告胡某乙系芜湖经济技术开发区九华北路东公租房8#楼、13#楼、14#楼、16#楼、21#楼、22#楼及菜市场、文体中心和幼儿园实际施工人。 2013年，被告胡某乙将8#楼、14#楼及幼儿园、文体中心和菜市场瓦工交由原告胡某甲施工，2014年3月29日，原告胡某甲向被告胡某乙缴纳1万元保证金。 工程完工后，2017年10月21日，案外人侯某某受被告胡某乙口头委托对原告施工工程量进行了统计，制作《九华北路东公租房（胡某乙项目部瓦工建筑面积计算表）》一份，该统计表载明涉案8#瓦工地上施工面积为8217.7㎡，地下建筑面积为307.1㎡，合计8524.8㎡；14#工程地上施工面积为11307.69㎡，地下施工面积为327.02㎡，合计11634.71㎡；菜场及超市综合楼工程地上建筑面积为8804.11㎡；幼儿园土建工程地上建筑面积为2357.2㎡，文体中心土建工程3558.3㎡，合计5915.5㎡。 本案审理过程中，原告胡某甲向本院提出申请，要求对施工项目单价进行鉴定。2018年12月12日，原告胡某甲与被告胡某乙就施工项目单价达成一致，并在本院制作《谈话笔录》一份，确认主楼按115元/㎡，菜市场按照75元/㎡，幼儿园文体中心按照95元/㎡计算，同时总价给予胡某甲50000元补偿。 2014年至2016年期间，原告胡某甲共出具《借款单》13份，金额共计1550000元。此外，本案审理过程中，原告胡某甲认可收到业主代付的款项及其他付款1625000元，合计3175000元。原告胡某甲对被告胡某乙提交的《九华北路东公租房幼儿园工程2016年7月排款计划》中业主代付的100000元，其仅认可50000元，同时认为其于2016年9月6日就该笔收款出具50000元《借款单》一份，包含在上述13份《借款单》内；对于《九华北路工程菜场超市楼10月排款计划》及《九华北路工程菜场超市楼12月排款计划》涉及原告胡某甲两笔付款，金额分别为86385元、86866.08元，原告胡某甲不予认可。 本院认为：本案被告胡某乙将涉案工程交由原告胡某甲施工，由于双方均系个人，均无相关施工资质，应属违法分包，双方形成的有关施工协议应属无效。但涉案工程已经竣工结算，故被告胡某乙应当按照双方确认的工程量及单价向原告胡某甲支付工程款。 关于未付工程款的金额。依据原告胡某甲与被告胡某乙确认的工程量及单价计算，涉案工程款明细如下：8#为8524.8㎡×115元/㎡=980352元，14#为11634.71㎡×115元/㎡=1337991.65元；菜场及超市综合楼为8804.11㎡×75元/㎡=660308.25元，幼儿园文体中心为5915.5㎡×95元/㎡=561972.5元，同时被告胡某乙同意在此基础上额外补偿原告胡某甲50000元，以上合计3590624.4元。 关于已付款的认定。原告胡某甲对其出具的13份《借款单》，金额为1550000元予以认可，本院进行确认；对被告胡某乙提交的《九华北路东公租房幼儿园工程2016年7月排款计划》中业主代付的100000元，其仅认可50000元，同时认为其于2016年9月6日就该笔收款出具50000元《借款单》一份，包含在上述13份《借款单》内；对于《九华北路工程菜场超市楼10月排款计划》及《九华北路工程菜场超市楼12月排款计划》涉及原告胡某甲两笔付款，金额分别为86385元、86866.08元，原告胡某甲不予认可。由于上述排款计划并非支付或收款凭证，原告胡某甲是否收到该款项被告胡某乙也无其他证据进一步证明，同时原告胡某甲也不予认可，故本院无法确认，被告可在补充证据后另行主张。原告胡某甲对其他排款计划及付款涉及的1625000元付款不持异议，本院予以认定。据此，被告胡某乙已付款本院认定为3175000元。故本案所涉未付款项金额为415624.4元（3590624.4元-3175000元），被告胡某乙应予以支付。原告主张的逾期付款利息，本院酌定自本案起诉之日即2018年1月12日起计算至款项实际付清之日止，标准按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。 关于保证金的问题。原告胡某甲于2014年3月29日缴纳保证金10000元，涉案工程已于2016年9月26日前完工，期限已满两年，被告胡某乙应予退还。如工程存在质量问题可归咎于施工原因，被告胡某乙可另案主张。 原告胡某甲与被告河北建设公司、河北建设宝建公司之间不存在合同关系，同时也无证据证明被告胡某乙系职务行为，因此原告要求被告河北建设公司、被告河北建设宝建公司承担民事责任无事实和法律依据。由于芜湖经济技术开发区九华北路东租房工程整体工程尚未审计完结，被告经开区宜居公司是否仍欠付涉案工程款无法查明，因此，原告请求被告经开区宜居公司在欠付工程款范围内承担支付责任，本院无法支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡某乙于本判决生效之日起十日内向原告胡某甲支付工程款415624.4元及利息（利息以所欠工程款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2018年1月12日起计算至款项付清之日止）； 二、被告胡某乙于本判决生效之日起十日内向原告胡某甲退还保证金10000元； 三、驳回原告胡某甲其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理5082元，保全费3770元，合计8852元，由原告胡某甲承担2951元，被告胡某乙负担5901元（上述费用原告已垫付，待执行到位时，一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 王 瑞 二〇一八年十二月三十一日 书记员 安文静 附判决所依据法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。