广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初18325号原告：佛山市峰江地产代理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂小黄圃居委会容奇大道东39号骏景金晖花园二期之一首层34号商铺。法定代表人：李爱国。委托诉讼代理人：冯炜春，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘俊华，广东聚理律师事务所律师。被告：黎玉儿，女，1979年4月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：谢伟彬（系被告丈夫），男，1974年5月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。第三人：刘洪民，男，1967年10月25日出生，汉族，住江西省赣州市大余县，原告佛山市峰江地产代理有限公司（以下简称峰江公司）与被告黎玉儿居间合同一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘俊华、被告黎玉儿到庭参加诉讼。后本院依法追加刘洪民作为第三人参与本案诉讼，并于2018年11月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘俊华、被告的委托诉讼代理人谢伟彬、第三人刘洪民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告峰江公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付中介费7200元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日计至实际清偿之日止）；2.被告向原告支付律师费3000元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告与刘洪民在原告促成下，对被告购买刘洪民所有的位于佛山市顺德区容桂街道办事处容里社区居民委员会新有中路81号弘泰利花园9座2104号房产达成意向，三方于2017年4月30日签订《房地产买卖三方合同》并办理了相关过户手续，同日，刘洪民向原告出具了一份《佣金承诺及确认书》，经三方协商，刘洪民需向原告支付10000元中介费，其中7200元由被告向原告支付。但交易促成至今，被告一直拒绝向原告支付7200元中介费，原告多次催促未果。被告黎玉儿辩称，一、原告依据（2018）粤0606民初7666号民事判决书作为证据，但判决书内容没有证据支持，刘洪民在没有收到银行放款时，曾与原告经理杨雷妹要求被告提高利率获得加快放款，但银行放款并不是被告能控制的，该判决书并未通知及送达给被告，对被告不公平。二、原告提供的证据不能证明被告没有支付刘洪民的房屋尾款10000元，被告在2017年12月9日依约支付给了刘洪民，此前亦支付了原告中介费，原告称三方协商要求被告支付刘洪民的中介费给原告，没有事实依据，被告不同意直接支付给原告，原告开出的收据被告并没有见过，无法确认其真实性。请求驳回原告所有诉讼请求。第三人刘洪民述称，中介费应由被告负担，刘洪民没有收过被告支付的10000元尾款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的（2018）粤0606民初7666号民事判决书，该证据为法院依法作出的裁判文书，本院予以采信；2.原告提供的照片打印件1份、民事委托代理合同原件1份、律师费发票原件1张，被告对真实性无异议；被告提供的收据原件2张（原告出具）、收据原件1张（刘洪民出具）、收据复印件1张（原告出具）、物业费收据原件1张，原告对真实性无异议；被告提供的照片、短信、通话记录（均打印在同一张纸上），第三人对真实性无异议；第三人提供的收据原件1张（刘洪民出具）、收据原件1张（原告出具）、微信转账记录打印件1份、银行个人明细对账单原件1份，原、被告对真实性无异议；本院经审核对上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人刘洪民及被告黎玉儿在原告峰江公司的居间下共同签订《房地产买卖合同》，约定刘洪民将其所有的位于佛山市顺德区容桂街道容里社区居民委员会新有中路81号弘泰利花园9座2104号的房屋出售给黎玉儿，房屋余款10000元于办完水、电、物业费过户当天一次性付清；中介服务费由刘洪民、黎玉儿各自承担13500元。此后，原告与刘洪民、黎玉儿经协商将中介服务费的金额调整为10000元。2017年12月9日，原告峰江公司与刘洪民、被告黎玉儿丈夫谢伟彬一起协商支付房屋尾款及中介费的事宜，三方确认由被告黎玉儿代刘洪民向原告支付中介费7200元。被告黎玉儿由其丈夫谢伟彬通过手机银行向原告转账7200元，并将该转账的交易详情出示给原告。后原告向刘洪民出具收据，载明：刘洪民交来容桂容里居委会新有中路81号弘泰利花园9座2104号中介费10000元整，因需减10、11、12月物业费，实收9363元，由新业主（即黎玉儿）转入峰江公司账号。刘洪民收到原告该收据后，向黎玉儿出具收据，载明收到黎玉儿交来购容桂容里居委会新有中路81号弘泰利花园9座2104号房款10000元整。后被告黎玉儿向原告支付的该笔7200元转账不成功，原告未实际收到该7200元。2018年4月26日，峰江公司向本院起诉要求刘洪民支付中介服务费7200元及利息等，案号为（2018）粤0606民初7666号，本院依法追加黎玉儿作为第三人参与该案诉讼，并于2018年7月16日作出判决，认为原告已于2017年12月9日出具《收据》确认收到黎玉儿代刘洪民支付的中介费10000元（实收9363元），即应由刘洪民承担的支付居间费用的义务已由黎玉儿代为履行，原告无权要求刘洪民再次支付中介费，因此判决驳回原告诉讼请求。2018年9月19日，原告提起本案诉讼。本院认为，原告作为居间人，已促成被告黎玉儿与第三人刘洪民达成案涉房屋的买卖合同，故原告有权主张刘洪民支付相应中介费。由于刘洪民需向原告支付10000元中介费，而黎玉儿尚欠刘洪民房屋余款10000元未支付，同时刘洪民还欠有案涉房产的物业服务费、公摊水电费未予清偿，因此原告与黎玉儿、刘洪民于2017年12月9日进行协商，达成由黎玉儿代刘洪民向原告支付中介费7200元，以抵销黎玉儿尚欠刘洪民房屋余款的合意。基于三方所达成的上述合意，刘洪民与黎玉儿之间形成了债务转移合同关系，刘洪民将其对原告所负的7200元债务转移给黎玉儿，原告作为债权人对该债务转移也予以同意，因此原告有权主张黎玉儿向其支付7200元。被告黎玉儿在三方达成协议后，曾通过手机银行向原告支付7200元，原告在黎玉儿出示该交易详情后，向刘洪民出具收据确认收到黎玉儿代刘洪民支付的中介费，刘洪民也相应出具收据确认黎玉儿已支付房屋尾款。但因黎玉儿支付的该笔7200元转账不成功，原告并未实际收到该7200元。此后黎玉儿不同意向原告支付该7200元，并在本案中辩称其已另行向刘洪民支付了房屋尾款，但刘洪民对此予以否认。黎玉儿认为刘洪民向其出具的收据能够证明被告已支付房屋尾款，但基于三方上述协议，刘洪民是在原告向其开出收据确认收到黎玉儿代付的中介费的情况下，才相应出具收据给黎玉儿，故不能仅凭该收据即认定黎玉儿另向刘洪民支付了相应房屋尾款。本案中，被告黎玉儿无法提供其他证据证明其另行向刘洪民支付了房屋尾款，依法应承担举证不能的法律后果，因此被告黎玉儿仍负有向原告支付该7200元的义务。原告已起诉要求被告支付该款项，但直至本案庭审辩论终结，被告仍未向原告支付该款项，其行为已构成违约，因此原告主张被告支付7200元，以及自起诉之日即2018年9月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，合法有据，本院予以支持。原告主张被告支付律师费，并明确其依据为三方之间的《房地产买卖合同》，但被告并未违反该《房地产买卖合同》的相关约定，而在本案所涉的债务转移合同关系中，也没有约定原告在被告未履行债务时有权主张由被告承担相应律师费，因此原告该主张缺乏相应依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告黎玉儿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市峰江地产代理有限公司支付7200元及利息（利息以7200元为基数，自2018年9月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告佛山市峰江地产代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计27.5元（已由原告预交），由被告黎玉儿负担19.4元，由原告佛山市峰江地产代理有限公司负担8.1元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖佳宇二〇一八年十二月十日书记员  梁健祥