成都市青白江区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川0113行初60号 原告：舒邦建，男，1953年12月20日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托代理人：杨先国，四川英贤律师事务所律师。 被告：彭州市社会保险事业管理局，住所地彭州市天彭镇回龙西路18号。 法定代表人：张秀云，局长。 委托代理人：张凯，四川中则律师事务所律师。 原告舒邦建诉被告彭州市社会保险事业管理局（以下简称彭州社保局）社保行政确认纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后依法组成合议庭，并于2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告舒邦建及其委托代理人杨先国、被告彭州社保局的社会保险事业管理局业务受理科科长毛明月及委托代理人张凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告舒邦建诉讼请求：一、确认彭州社保局在发放给舒邦建的基本养老金时不计算舒邦建1985年1月至1992年6月的视同缴费年限违法；二、判令被告重新计算舒邦建的基本养老金数额。事实与理由：原告于1979年12月1日在原彭州市丽春供销合作社副食二店参加工作，1984年参加最后一次调整工资，后因副食二店承包经营，原告不是承包人而停薪留职，劳动关系仍保留在副食二店，至1992年4月副食二店解体，原告参加解体会议并分得解体时的财产，2013年12月在向被告申办养老金领取手续时，被告拒绝认可原告1985年1月至1992年6月的视为缴费年限，造成原告与同期参加工作的退休人员基本养老金出现较大差距，严重侵害了原告的合法权益。原告为此多次向主管部门、社保局、信访部门反映，至2016年11月被告作出答复，认为原告在办理养老金领取手续时，未能向被告提供1985年1月至1992年6月期间的个人档案。原告为此向上级主管部门索取档案无果，但提供了当年的证人证言和单位的调查资料，被告仍然不予认可。原告认为1985年1月至1992年6月期间应当视同缴费年限，理由为：一、原告与原单位的劳动关系并没有在该时间范围内解除；二、原告在副食二店解体时参与会议和财产分配，证明原告在1992年解体时仍然是副食二店的成员；三、单位解体时没有保留原始档案或者原始档案遗失责任不在原告；四、单位经过调查当年参与副食二店解体的老同志，无一不证明原告该期间与副食二店的劳动关系存在；五、1991年上级主管部门通知调资时，因调资人员的比例很少，原告不属于调资人员，档案中没有调资表属于正常现象。依据成劳社发〔2006〕134号文件第49条第3项规定，被告不将原告1985年1月至1992年6月视同缴费年限属违法行为。据此诉至法院。 原告为支持其主张，在举证期限内提交了如下证据材料： 1、原告身份证复印件、被告的社会信用代码公示查询资料。证明原、被告的主体信息。 2、成都市企业职工基本养老金通知书。证明被告在计算缴费年限时没有将1985年至1992年视同原告的缴费年限。 3、答复通知。证明在原告多次请求后被告答复在计算缴费年限是没有将1985年至1992年视同原告的缴费年限的理由。 4、信访事项告知书、（2017）川0182民初921号民事判决书。证明原告一直在通过信访渠道主张权利。 5、彭县供销社集体商业职工转正批示。证明原告参加工作时间是1979年12月3日，是原丽春副食二店职工。 6、提高工资偏低工资标准人员审批表。证明原告1984年10月参加过单位调资。 7、关于舒邦建同志相关问题的调查说明、关于舒邦建同志相关问题的调查。证明原告1984年调资后至单位解体均存在劳动关系。 8、丽春镇花街子社区居委会出具的《证明》。证明原告所在单位1985年至1992年因实行承包经营而没有财务报表。 9、何光华出具的《证明》、原告原单位部分退休职工给彭州市供销合作社信访办出具的《说明材料》、原告原单位职工阳廷芝、甘昌燕、韩兴玉的《询问笔录》。证明原告在原单位解体时在编并参与了财产分配。 10、《关于丽春副食二店承包经营后的情况说明》。证明原告为了还原1985年至1992年原单位的经营和解体情况，请求调查核实的情况。 被告彭州社保局辩称，原告1985年1月至1992年6月的工龄不符合认定视同缴费年限政策。一、根据川劳社养〔2001〕16号文规定，因原告所在单位已不存在，故应由原告在办理申报退休时向被告提供职工个人原始档案；原告自述档案遗失，依据最高人民法院《关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》规定，个人档案丢失的可以通过民事诉讼途径解决；被告作为社保经办机构其职责是依据个人档案认定视同缴费年限，无参保人人事档案，则无原始资料可认定。二、原告自述1985年至1992年期间与原单位一直保留劳动关系故在此期间工龄应予以认定，不符合认定工龄的条件；存在劳动关系是认定工龄的必要条件而非充分条件。依据《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》规定，一般工龄系指工人以工资收入为生活资料全部或主要来源的工作时间。原告自述1985年之后停薪留职，说明原告并未在原单位领取工资待遇。依据劳人厅〔1983〕61号文件“停薪留职人员在从事其他有收入的劳动时，原则上应按月向原单位缴纳劳动保险基金，其数额一般不低于本人原标准工资的百分之二十。停薪留职期间计算工龄”。原告所在单位于1985年3月开始实行包干经营，自负盈亏，原告自述期间缴纳了管理费，但未向被告提供缴纳管理费的原始凭证，因此1985至1992年期间不能认定为工龄。综上，原告1985年1月至1992年6月期间的工龄不符合认定视同缴费年限的条件，没有重新计算基本养老金的依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其主张，在举证期限内提交了如下证据材料： 1、《四川省劳动和社会保障厅关于规范退休审批工作的通知》（川劳社养〔2001〕16号文）、成都市社会保险事业管理局文件（成社办〔2013〕47号文）；证明川劳社养〔2001〕16号文规定“企业应在职工符合退休条件30日前，向所在地劳动保障行政部门提交退休审批表和提供职工个人原始档案材料”；成社办〔2013〕47号规定“需认定视为缴纳年限的，应提供本人人事档案及相关佐证材料”，附件一第三条二款一项规定佐证材料范围为“并附上招工表、转正定级表、历年调资表、四川省企业职工标准工资审批表、解除劳动关系手续”。以上规定为被告在审核视为缴费年限时的所必须依照执行的政策证据。 2、《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》。证明劳动关系和工龄认定之间的区别。 3、《劳动人事部国家经济委员会关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》（劳人厅〔1983〕61号）。证明原告不属于政策所确定和适用停薪留职情形； 4、原告向被告提供的确认视为缴纳年限的个人档案资料共计7页。证明原告的材料只能证明原告的调资截止期为1979年12月至1984年12月，无法确认1985年1月至1992年6月。 5、从社保局档案部门调取的甘云燕视为缴纳年限的个人档案资料7页、阳庭芝视为缴纳年限的个人档案资料5页、王振龙视为缴纳年限的个人档案资料9页。证明彭州市丽春供销合作社《关于舒邦建同志相关问题的调查说明》《关于舒邦建同志相关问题的调查报告》、甘云燕、阳庭芝、韩兴玉手书《问询笔录》等证据试图证明丽春商业副食二店1985年至1992年解体前从未调资和没有工资档案材料的虚假性。 经审理查明，舒邦建1979年12月到原彭州市丽春供销合作社副食二店参加工作。1985年3月副食二店开始实行包干经营，由当时的在店职工承包二店的部分经营内容，自主经营自负盈亏，同时缴纳承包费，用于供养副食二店的退休人员。1992年4月副食二店解体。2013年12月舒邦建在彭州社保局办理养老金领取手续时，因未能向彭州社保局提供1985年1月至1992年6月期间的个人档案，彭州社保局无法对舒邦建1985年1月至1992年6月进行视同缴费年限认定。 本院认为，舒邦建向彭州社保局申请办理养老金领取手续是在2013年12月。根据法不溯及既往原则，人民法院应当适用行政行为作出时的行政诉讼法及其司法解释对当事人的起诉期限是否届满进行审查。故根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。舒邦建认为彭州社保局在办理养老金领取过程中未将舒邦建1985年1月至1992年6月进行视同缴费年限认定行为违法，应当自彭州社保局作出认定之日起二年内向人民法院提起行政诉讼，其于2018年9月提起本案诉讼已超过法定的起诉期限。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回舒邦建的起诉。 本案案件受理费50元，不予缴纳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  袁伟博 人民陪审员  周瑞荣 人民陪审员  刘 薇 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  夏娜娜