wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
3059北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初16775号原告陈赓，男，1984年04月14日出生，汉族，住北京市石景山区。被告马亚敏，男，1992年04月05日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告陈赓与被告马亚敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈赓到庭参加了诉讼，被告马亚敏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告陈赓向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金500元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年11月23日。三、借款基本情况：已实际到账500元，借款期限7天，自2016年11月23日至2016年11月30日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号667737658725988580。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、马亚敏于本判决生效后七日内偿还陈赓借款本金500元；二、马亚敏于本判决生效后七日内支付陈赓利息（以500元为本金，自2016年11月24日借款次日起至2016年12月1日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、马亚敏于本判决生效后七日内支付陈赓利息（以500元为本金，自2016年12月2日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
黑龙江省龙江县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）黑0221执951号徐洪、史云峰：本院执行的徐洪申请执行史云峰农村土地承包合同纠纷一案，执行过程中被执行人给付申请执行人全部欠款，被执行人已履行完毕其法定义务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇一八年十二月二十七日(院印)
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1302民初7996号 原告：宿州市埇桥区朱仙庄镇人民政府，住所地宿州市埇桥区朱仙庄镇联盟路。 法定代表人：姜劲松，该镇镇长。 委托诉讼代理人：张道龙，安徽民之声律师事务所律师。 被告：王全体，男，1965年7月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 本院在审理原告宿州市埇桥区朱仙庄镇人民政府诉被告王全体劳动争议纠纷一案中,原告宿州市埇桥区朱仙庄镇人民政府于2018年12月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下： 准许原告宿州市埇桥区朱仙庄镇人民政府撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取为5元，由原告宿州市埇桥区朱仙庄镇人民政府承担。 审判员  范永 二〇一八年十二月十一日 书记员  任磊
2880北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初16584号原告陈赓，男，1984年04月14日出生，汉族，住北京市石景山区。被告冯森，男，1991年12月08日出生，汉族，住河南省驻马店市泌阳县。原告陈赓与被告冯森民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈赓到庭参加了诉讼，被告冯森经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告陈赓向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金850元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年11月23日。三、借款基本情况：已实际到账850元，借款期限5天，自2016年11月23日至2016年11月28日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号667835503286135558。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、冯森于本判决生效后七日内偿还陈赓借款本金850元；二、冯森于本判决生效后七日内支付陈赓利息（以850元为本金，自2016年11月24日借款次日起至2016年11月29日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、冯森于本判决生效后七日内支付陈赓利息（以850元为本金，自2016年11月30日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0682民初5714号原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店6、7层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：尹梦天，山东齐鲁（烟台）律师师事务律师。被告：刘玉玲，女，汉族，1988年8月12日出生，住莱阳市。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告刘玉玲保证保险合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼；被告刘玉玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告理赔款98029.20元，逾期保险费5221.56元，违约金59209.64元，以上共计162460.40元（违约金自2016年1月11日按照日千分之一的标准计至2017年9月7日为59209.64元，自2017年9月7日起至实际履行之日仍由被告承担）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月17日，经被告申请，原告向被告出具平安个人消费信贷保证保险保险单，保险人为原告，投保人为被告，被保险人为中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行，原告就被告在被保险人处借款事宜为被告提供保证保险。保单约定，被告如未能按照《个人贷款合同》约定偿还被保险人欠款，则由原告对被保险人承担保险责任。保单特别约定部分约定了逾期保险费和违约金的计算方式和标准；投保人声明处有被告的签字和捺印。被告与被保险人签订个人贷款合同后，被保险人向被告发放贷款150000元。后因被告未按贷款合同约定还款，原告依保险合同的约定于2016年1月11日赔付给被保险人98029.20元，取得对被告的追偿权。此款经原告多次催收，被告至今未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，请求依法判如所请。被告缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2014年7月17日，被告在原告处投保了平安个人贷款保证保险，原告向被告核发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》中载明：投保人为被告刘玉玲，被保险人为中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行（以下简称农行莱山支行），保险金额为178350元，保险期间自个人消费借贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月按时缴纳保险费1725元；特别约定：投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。该保险单背面所附保险条款约定：投保人未能按照与被保险人签订的个人贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到保险单约定的期限以上，保险人对投保人未偿还的全部贷款本金及相应的利息按照保险合同的规定负责赔偿；保险合同的保险金额为投保人与被保险人订立的个人贷款合同项下应偿还的全部贷款本金、利息之和（以下简称贷款本息）；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至个人贷款合同约定的、清偿全部贷款本息之日止，但最长不超过3年。2014年7月21日被告与农行莱山支行在签订的《个人担保借款合同》中约定：被告向农行莱山支行借款150000元，借款用途为装修，借款期限36个月；借款利率为浮动利率，按照借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%执行，借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，各方按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的执行利率；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；等额本息还款；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款。上述合同签订后，农行莱山支行依约向被告发放借款150000元。被告收到借款后未按约定期限归还借款本息，原告于2016年1月11日向农行莱山支行履行保证保险责任，代被告向农行莱山支行偿还银行借款本息共计98029.20元，农行莱山支行向原告出具了代偿债务确认书。原告代偿后，被告未向原告偿还上述款项。上述事实有当事人陈述，原告提交的保险单、借款合同、代偿债务确认书、欠款清单、被告的身份证复印件等证据在案为凭，足以认定。本院认为，农行莱山支行与被告签订的《个人担保借款合同》及原告与被告签订的个人贷款保证保险合同合法有效。农行莱山支行依约发放贷款给被告，被告取得贷款后违约未按月还本付息，原告依约代被告向农行莱山支行偿付贷款本息,事实清楚，现原告依据保险合同约定要求被告偿还理赔款、逾期保费和违约金，理由正当，本院予以支持。原告要求被告赔偿的逾期保费和违约金数额，符合合同约定，本院予以支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己民事诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘玉玲于本判决生效之日起十日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司保险理赔款98029.20元、逾期保费5221.56元、违约金59209.64元，共计162460.40元，并负担自2017年9月8日起至实际给付之日止按照合同约定计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3550元、速递费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判长 王 洁审判员 赵 亮陪审员 解 青二〇一八年十二月十九日书记员 李晓君
1417北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初26317号原告李金锥，男，1975年08月11日出生，汉族，住福建省晋江市。委托代理人李丽，河北亚华律师事务所律师被告杨泳知，女，1971年11月01日出生，汉族，住广东省梅县。原告李金锥与被告杨泳知民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李金锥到庭参加了诉讼，被告杨泳知经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李金锥向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金8700元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年10月7日。三、借款基本情况：已实际到账8700元，借款期限23天，自2016年10月7日至2016年10月30日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号650772977092746172。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨泳知于本判决生效后七日内偿还李金锥借款本金8700元；二、杨泳知于本判决生效后七日内支付李金锥利息（以8700元为本金，自2016年10月8日借款次日起至2016年10月31日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、杨泳知于本判决生效后七日内支付李金锥利息（以8700元为本金，自2016年11月1日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11040号原告:芬普罗杰特（股份）责任有限公司，住所地意大利莫罗瓦莱市。法定代表人：维奇拉莫瑞吉奥，授权代表。（未到庭）委托诉讼代理人：许志勇，北京国允律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：徐瑛，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：张萌，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第96087号关于第22672340号“XEXTRALIGHT及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年6月5日。开庭审理时间：2018年11月14日。被告认为：一、诉争商标与国际注册第1282892号“GALLUSextralight及图”商标（简称引证商标）已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标中的字母组合“extralight”可译为“特别轻的”，其作为商标使用在指定的靴等商品上，易使消费者对指定商品的品质等特点产生误认，属于《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项规定的不得作为商标使用的标志。故诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证标商标整体外观、呼叫、含义区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标并非仅仅直接表示指定使用商品的品质等特点。三、被告针对诉争商标和引证商标的审查违反“审查一致性”原则。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：22672340。3、申请日期：2017年1月19日。4、标识：5、指定使的商品（第25类2501-2505；2507；2512群组）：鞋（脚上的穿着物）；靴；高统橡胶套鞋；雨鞋；凉鞋；拖鞋；鞋底；鞋后跟；鞋用滚边；鞋面；鞋内底；鞋垫；鞋跟；鞋；足球鞋；服装；服装带（衣服）；木鞋；运动靴；运动鞋。二、引证商标1、注册人：Dosenbach-OchsnerAGSchuheundSport。2、注册号：G1282892。3、基础注册国：德意志联邦共和国。4、优先权申请日期：2015年7月20日。5、标识：6、核定用的商品（第25类2501-2505；2507-2508；2509；2512群组）：服装；鞋（脚上的穿着物）；帽子；鞋垫；短袜；长袜；袜；服装带。三、其他事实庭审时，原告明确表示认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有商标档案、当事人在行政阶段提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标本案中，鉴于原告于庭审时明确表示认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，经审查，本院对此予以确认。关于商标标识近似问题，诉争商标由文字“extralight”和“X”图形、点图形构成，虽然文字“extralight”在整体结构中所占比例较小，但“extralight”为诉争商标中的唯一文字，对于图文组合商标而言，文字部分的呼叫决定了商标的整体呼叫，因此“extralight”仍为诉争商标的显著识别部分。引证商标由文字“Gallus”、“Since1880”、“extralight”和山峰图形构成，其中文字“Since1880”字体较小，而“extralight”使用在“鞋（脚上的穿着物）；鞋垫”商品上显著性较弱，因此文字“Gallus”为引证商标的显著识别部分。诉争商标与引证商标的显著识别部分不同，在图形构成要素、整体外观上区别明显，给人的视觉感观完全不同。虽然诉争商标与引证商标均含有文字“extralight”，但因“extralight”使用在“鞋”等商品上显著性较弱，因此诉争商标与引证商标未构成近似商标标识，亦不会导致相关公众的混淆误认。故诉争商标与引证商标未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉决定对此认定有误，本院予以指出。二、关于诉争商标是否构成商标法第十条第一款第（七）项所指的不得作为商标使用的情形诉争商标为图文组合商标，如前所述，其文字“extralight”为显著识别部分，而“extralight”可译为“超轻的”，将其使用在“鞋”等商品上，会使公众认为该商品因轻质而具有较高的穿着舒适性，从而对商品品质产生误认。故诉争商标已构成商标法第十条第一款第（七）项所指的不得作为商标使用的情形。被诉决定对此认定正确。综上，原告的部分诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。被告作出的被诉决定虽然认定的部分事实有误，但审查结论正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告芬普罗杰特（股份）责任有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告芬普罗杰特（股份）责任有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告芬普罗杰特（股份）责任有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  舒庆艳人民陪审员  高 睿二〇一八年十二月十一日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 伟
安徽省涡阳县人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)皖1621刑初330号 自诉人张钢，男，汉族，1982年12月20日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 诉讼代理人赵峰，宿州市埇桥区朱仙镇法律服务所法律服务工作者。 被告人马翠，女，汉族，1987年1月3日出生，住涡阳县。 被告人蒋峰，男，汉族，1977年12月13日出生，住址同上。 自诉人张钢指控被告人马翠、蒋峰犯重婚罪，向本院提起自诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人张钢以证据不足为由申请撤回自诉。 本院认为：自诉人张钢撤回自诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下： 准许自诉人张钢撤回自诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 （此页无正文） 审判长  郝文祥 审判员  蒋召朗 审判员  张卫群 二〇一八年十二月二十四日 书记员  徐 晨 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百一十二条第一款人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百零四条第三项规定的案件不适用调解。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百七十二条判决宣告前，自诉案件的当事人可以自行和解，自诉人可以撤回自诉。 人民法院经审查，认为和解、撤回自诉确属自愿的，应当裁定准许；认为系被强迫、威吓等，并非出于自愿的，不予准许。
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)桂04刑终274号 原公诉机关广西壮族自治区岑溪市人民检察院。 上诉人（原审被告人）曾伟新，绰号“阿猫”，男，1973年9月9日出生于广西壮族自治区岑溪市，汉族，初中文化，居民，住岑溪市。曾因犯盗窃罪，于2016年11月7日被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年4月2日被刑事拘留，同月12日被逮捕。现羁押于岑溪市看守所。 广西壮族自治区岑溪市人民法院审理广西壮族自治区岑溪市人民检察院起诉指控原审被告人曾伟新犯贩卖毒品罪一案，于二○一八年十月十八日作出（2018)桂0481刑初295号刑事判决。曾伟新不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经讯问上诉人，审查全部案卷材料，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2018年3月23日中午、31日11时许，被告人曾伟新与吸毒人员李某事前通过手机联系约定交易毒品海洛因的地点和数量后，在岑某市老干部活动中心附近2次分别以人民币100元的价格贩卖1小包毒品海洛因给李某。次月1日11时许，曾伟新在上述地点又以人民币120元的价格贩卖1小包毒品海洛因给李某。 2018年4月2日16时许，曾伟新与李某事前通过手机联系约定毒品交易数量、地点后，在岑溪市岑城镇解放二巷与城北路交汇路口处以人民币100元的价格贩卖1小包毒品海洛因给李某，后被公安民警发现，曾伟新逃跑至岑溪市岑城镇解放二巷17号时被公安民警抓获，民警从曾伟新手上扣押人民币150元、苹果牌手机1台，在李某手上扣押净重0.12克的毒品海洛因1小包。 原判认定上述事实有物证，受案登记表、立案决定书，人员基本信息表，搜查笔录、检查笔录、指认照片、扣押物品清单，称量记录、提取笔录，通话清单，（2016）桂0481刑初349号刑事判决书，证人李某的证言，现场辨认笔录，辨认笔录，理化检验报告，现场检测报告，电子证据检查工作记录，被告人的供述及辩解等证据证实。 原判根据上述事实和证据，认为被告人曾伟新违反国家禁毒法规，明知是毒品而多次贩卖给他人，其行为构成了贩卖毒品罪。曾伟新曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法予以从重处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条和《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第一项之规定，以被告人曾伟新犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币一万元；公安机关扣押在案的毒品海洛因0.12克，被告人曾伟新贩卖毒品的通讯工具苹果牌手机1台、现金人民币150元，均予以没收；继续追缴被告人曾伟新的贩卖毒品所得款人民币270元，待追缴后予以没收。 上诉人曾伟新提出其只贩卖过一次毒品，并不是贩卖四次毒品，请求本院重新量刑。 经审理查明，二审查明的事实和采信的证据与一审查明的事实和采信的证据一致，本院依法予以确认。在二审期间，上诉人未提出新的证据供法庭审查。 本院认为，原审被告人曾伟新违反国家禁毒法规，明知是毒品海洛因而贩卖给他人，其行为构成了贩卖毒品罪。曾伟新多次贩卖毒品海洛因，依法应在“处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金”幅度内量刑。曾伟新曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法予以从重处罚。 对于上诉人提出其只贩卖过一次毒品，并不是贩卖四次毒品的意见，经查，一审判决对此已作了充分的论述，本院予以认可，在此不再赘述。 综上所述，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。上诉人的上诉理由不成立，依法予以驳回。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄炳雄 审 判 员 洪超登 审 判 员 谢 康 二〇一八年十二月十二日 法官助理 商志强 书 记 员 梁宇航 裁定书援引的法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判;
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初20357号原告：孙红然，男，1983年11月4日出生，汉族，自由职业，住北京市昌平区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李阳，北京证金律师事务所律师。被告：张俊风，女，1981年4月5日出生，汉族，职业不详，户籍所在地山西省大同市，公民身份号码×××。原告孙红然与被告张俊风民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙红然的委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。被告张俊风经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙红然向本院提出诉讼请求:判令张俊风偿还借款本金5000元及利息、滞纳金、违约金（利息、滞纳金、违约金以未付本金5000元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年9月14日起计算至实际付清之日止），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年9月14日，张俊风向孙红然借款5000元，用于个人消费，双方签订了《个人小额借款合同》，合同约定：借款利率为年利率18%，期限从2015年9月14日至2016年9月13日，每月等本等息还款（详见还款计划表）；如乙方迟延还款孙红然有权随时收回本合同下的全部款项，且所有本息提前到期。孙红然依约将5000元打入张俊风指定账户，但张俊风没有按约定偿还借款本息。张俊风未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。本院经审理认定事实如下：2015年9月14日，孙红然（出借人，甲方）与张俊风（借款人，乙方）在案外人北京迅易信息咨询有限公司（原名称：北京中微迅易信息咨询有限公司，以下简称迅易公司）的居间服务下签订《个人小额借款合同》一份，该合同约定：借款金额为5000元；借款利率为年利率18%，本合同履行期间借款利率不再调整。借款期限自2015年9月14日至2016年9月13日，实际借款发放日与本合同约定的日期不一致的，以实际借款发放日为准计算借款期限。本合同项下采取等额还款法，按借款金额和期限计算，具体还款金额以本合同项下附件之还款计划表中的实际金额为准，每期还款日为每月放款日的同一日。乙方于到期日止，未缴或未缴足当期应缴期款，将被视为借款逾期；借款逾期期间为自逾期发生日（约定还款到期日的第二日）起计算至清偿日止；逾期期间加收滞纳金，依据借款本金余额的0.15%按日计算滞纳金。如果乙方在约定还款时间到达时，发生迟延偿还的行为，甲方有权随时收回本合同项下全部借款，且所有本息提前到期，借款人应立即清偿本合同项下尚未偿付的全部本息；作为违约方，乙方应承担因违约致使甲方产生的一切费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等。合同还对其他事项进行了约定。同日，张俊风向孙红然出具还款计划表一份，该计划表载明的还款期数为12期，同时载明了具体的还款日期、还款金额等事项。同日，孙红然通过其名下招商银行账户向张俊风指定账户汇款5000元，履行了出借义务，张俊风向孙红然出具收条一张，认可收到上述款项。合同履行过程中，张俊风未履行任何还款义务。庭审中，孙红然称截至2018年10月24日，张俊风尚欠借款本金5000元及相应利息未付。另查，本案借款发生时，孙红然系迅易公司员工，孙红然出借账户内资金有部分来源于迅易公司原法定代表人胡斌。诉讼中，孙红然向本院提交迅易公司出具的声明一份，迅易公司表示其就本案借款居间服务事项未与张俊风签订过书面合同、未向张俊风收取过相应服务费用，若张俊风有因居间服务事项对迅易公司欠付的相关费用，迅易公司亦放弃追索的权利。以上事实，有孙红然提交的《个人小额借款合同》、还款计划表、收条、银行转账记录、声明、（2017）京01民终4122号民事判决书、（2016）京0108民初27363号民事判决书等证据及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，孙红然与张俊风之间签订《个人小额借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定,应属合法有效，双方当事人应严格遵守并履行各自的合同义务。现孙红然作为出借人，已经依约履行了提供借款的义务，张俊风作为借款人未按约定履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照合同约定及法律规定承担相应的违约责任。故孙红然要求张俊风偿还借款本金5000元的诉讼请求，本院予以支持。对于孙红然主张的利息、滞纳金、违约金，本院认为，合同对利息、滞纳金的计收做出了明确约定，但未约定违约金，因此，孙红然仅有权主张利息及滞纳金，合同约定的利息及滞纳金的综合利率标准超过法律允许之上限，孙红然自愿调整为年利率24%，符合法律规定，本院对此不持异议。另外，因借款合同明确约定借款逾期期间为自逾期发生日（约定还款到期日的第二日）起计算，因此孙红然主张的上述费用的起算时间与合同约定不符，本院亦予以调整。张俊风经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张俊风于本判决生效之日起十日内偿还孙红然借款本金5000元、利息75元及滞纳金（滞纳金以未付借款本金5000元为基数，按照年利率24%的标准，自二〇一五年十月十五日起计算至实际付清之日止）；二、驳回孙红然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费260元（孙红然均已预交），均由张俊风负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  石亚华二〇一八年十二月二十日书 记 员  云 娜
台州市路桥区人民法院失 信 决 定 书（2019）浙1004执232号本院在执行申请执行人台州银行股份有限公司与被执行人**西为信用卡纠纷一案中，经查，被执行人**西具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：将**西纳入失信被执行人名单。本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本决定一经作出即生效。二〇一八年十二月二十七日
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1082民初1494号原告：白树君，男，1970年5月3日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。被告：北京月信嘉禾商业管理有限公司，住所地北京市通州区云景南大街29号2层05，实际经营所在地三河市燕郊开发区102国道北侧富士星光有限公司西侧黄金花园4楼，统一社会信用代码91110112MA004YDJX1。法定代表人：武巍。原告白树君与被告北京月信嘉禾商业管理有限公司（以下简称月信公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白树君到庭参加诉讼。被告月信公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白树君向本院提出诉讼请求：1.被告腾出所占用的商铺，排除妨害、消除危险并恢复原状；2.被告支付占用期间2017年4月1日至11月30日租金24470元，另租金计算到被告腾退之日止；3.自商铺交付使用之日起所产生的物业费、水电费等一切费用由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求第一项：要求被告赔偿恢复原状的损失，由法院酌定。事实和理由：原告于2017年4月1日起针对坐落在三河市燕郊开发区102国道北侧富士星光有限公司西侧黄金花园享有所有权（房号：212）（商铺原值419492元），但未与被告签订运营合同。被告在此情况下，将商铺占为已有，在此从事经营活动。根据合同法解释二第二条的规定：“当事人未以书面形式或口头形式订立合同，但从对方从事的民事行为能够推定双方有订立合同的意愿的，人民法院可以认定是《合同法》第十条第一款中的其他形式订立的合同”。故要求被告赔付运营期间的收益金并腾退所占商铺。被告月信公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交《商品房买卖合同》、房屋产权证书、照片等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。根据原告的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2012年10月26日，原告购买位于三河市燕郊开发区102国道北侧富士星光有限公司西侧黄金花园A栋02层0212号铺位，建筑面积43.57平方米，商铺外墙系玻璃幕墙及石材组合，内墙系白色耐水腻子刮平，顶棚同内墙面，地面系轻集料砼垫层。本案审理过程中，本院前往黄金花园底商勘查，并拍摄视频，可见底商空无一人，一层、二层为一整体大空间，没有分隔的独立商铺，三层尚有若干独立商铺存在。涉案商铺现状系平地，无墙。另，根据本院近一年立案受理并审结的关联案件所认定的事实，被告与黄金花园底商的部分商铺业主签订《委托经营管理合同》后，拆除原本独立的一间间商铺，欲重新整合经营。本院认为，国家、集体、私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，被告擅自拆除原告商铺，原告有权要求被告赔偿其恢复原状的损失。因商铺原貌不复存在，为减少当事人诉累，本院依据原告提交的照片和《商品房买卖合同》载明的材质，分别向具有装修和建筑资质的北京华汉建筑装饰设计有限公司和三河市亿辉装饰装修工程有限公司做出询价，并综合上述二公司的预算，认定商铺恢复原状的每平米价格为688元∕平方米，由此，确认原告的损失为29976.16元（688元∕平方米×43.57平方米）。关于原告要求被告支付占用期间的租金、违约金、物业费和水电费的诉求，本院认为，双方虽未签订书面租赁合同，但被告确有占用原告商铺进行经营的行为，那么，被告理应支付原告占有使用期间的费用。关于被告占有的期间，原告没有证据举示，本院无法认定，原告可待证据充分后再行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京月信嘉禾商业管理有限公司于本判决生效后三日内支付原告白树君恢复原状的损失29976.16元。二、驳回原告白树君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费411元，由被告北京月信嘉禾商业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  牛宝卫审 判 员  武晓红人民陪审员  李慧南二〇一八年十二月十日书 记 员  高起凤
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0115执1538号申请执行人：陈俊芳，女，1963年6月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：重庆市益丰生物肥有限公司，住所地重庆市长寿区葛兰镇兰兴村1组，统一社会信用代码/注册号500221000036472。法定代表人：曾志，职务不详。申请执行人陈俊芳与被执行人重庆市益丰生物肥有限公司劳务合同纠纷一案，重庆市长寿区人民法院作出的（2017）渝0115民初7139号民事判决书已经发生法律效力，被执行人逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年5月31日向本院申请执行，请求被执行人支付劳务报酬16600元等，本院依法受理。本案在执行中，经采取查询被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商信息等执行措施，经另案拍卖成交被执行人所有的3台装载机分配受偿执行到位7535元，其余未查找到被执行人有可供执行的财产，同时依法对被执行人采取限制消费措施。申请执行人未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，执行兑现部分款项后，被执行人现无财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人有可供执行财产的线索，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 谢 葵审判员 甘元利审判员 李国库二〇一八年十二月二十二日书记员 刘向斌
3836北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初19038号原告戴建海，男，1985年10月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告段愿，女，1988年05月16日出生，汉族，住湖北省英山县。原告戴建海与被告段愿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴建海到庭参加了诉讼，被告段愿经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告戴建海向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年12月23日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限15天，自2015年12月23日至2016年1月7日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号546008109311322955。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、段愿于本判决生效后七日内偿还戴建海借款本金5000元；二、段愿于本判决生效后七日内支付戴建海利息（以5000元为本金，自2015年12月24日借款次日起至2016年1月8日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、段愿于本判决生效后七日内支付戴建海利息（以5000元为本金，自2016年1月9日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初15649号 本院于2018年10月12日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告蹇丹民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初15649号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初15649号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人陈辉满到庭参加了诉讼”。 审判员  刘致和 二〇一八年十二月六日 书记员  谭 琴
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初15168号 本院于2018年10月17日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告胡命强民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初15168号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初15168号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人陈辉满到庭参加了诉讼”。 审判员  胡忠德 二〇一八年十二月六日 书记员  谭 琴
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔23民终1944号 上诉人（原审被告）丁元勋，男，1946年10月12日生，汉族，高中文化，无业，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被上诉人（原审原告）王登亮，男，1977年6月1日生，汉族，初中文化，农民，贵州省兴仁县人，兴仁县。 被上诉人（原审原告）杨明相，男，1972年1月7日生，苗族，中专文化，农民，黑龙江省七台河市人，住七台河市桃山区。 被上诉人（原审原告）谢仁卿，男，1974年10月10日生，汉族，高中文化，农民，贵州省兴仁县人，住兴仁县。 上诉人丁元勋因与被上诉人王登亮、杨明相、谢仁卿追索劳动报酬纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院(2018)黔2325民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 丁元勋上诉请求：判令贵州黔越矿业有限公司支付全部工资1077536元（王登亮706589元、杨明相280215元、谢仁卿83532元、案件受理费7200元）。事实及理由：2013年12月5日，贵州省国土资源厅发出黔国土资采转【2013】867号《关于贵州黔越矿业有限公司贞丰县三河顺勋煤矿采矿权转让公示》记载:转让方：贞丰县三河顺勋煤矿（丁元勋），“受让方：贵州黔越矿业有限公司”，转让价格：1530万元，转让方式：合资合作，贞丰县三河顺勋煤矿采矿权已出让给贵州黔越矿业有限公司，采矿权人：贵州黔越矿业有限公司，矿名为贵州黔越矿业有限公司贞丰县龙场镇三河顺勋煤矿，欠一审原告三人的采煤工资合计1077536元是事实，是管理不当所致。根据公司法第十四条：分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，由贵州黔越矿业有限公司承担工人工资1077536元。 被上诉人王登亮、杨明相、谢仁卿答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2017年9月22日，贞丰县三河顺勋煤矿并入黔越矿业有限公司后将该煤矿登记为“贵州黔越矿业有限公司贞丰县龙场镇三河顺勋煤矿”，其组织形式也由原来的个人独资企业变更为有限责任公司（被答辩人拒绝支付答辩人工资后，答辩人通过工商行政管理网才查询到贞丰县三河顺勋煤矿被注销的事实）。由于被答辩人丁元勋所注册的贞丰县三河顺勋煤矿系其个人出资，组织形式为个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，原贞丰县三河顺勋煤矿所欠三答辩人的所有工资应由出资人丁元勋承担，请求驳回丁元勋的上诉。 王登亮、杨明相、谢仁卿向一审法院起诉请求：判决被告支付原告王登亮采煤工资706589元，支付原告杨明相采煤工资295212元，支付原告谢仁卿采煤工资83532元，案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实，被告丁元勋于2000年8月23日个人出资注册贞丰县三河顺勋煤矿，该煤矿注册登记为个人独资企业，2017年9月22日贞丰县三河顺勋煤矿被注销登记。2015年5月至同年8月，被告丁元勋以贞丰县三河顺勋煤矿的名义将采煤工程项目以每吨80元的单价雇请三原告组织工人开采。完工后经双方结算，贞丰县三河顺勋煤矿出具采煤工资表及工程单给三原告，载明欠原告王登亮组织的采煤队工资697589元及处理运输巷昌顶费用9000元，欠原告杨明相组织的采煤队295212元，欠原告谢仁卿组织的采煤队工资83532元。2017年9月22日，贞丰县三河顺勋煤矿被注销。另查明，被告丁元勋在欠款后支付15000元给原告杨明相。 一审法院认为，贞丰县三河顺勋煤矿雇请三原告组织工人为其采煤，施工后经双方结算，贞丰县三河顺勋煤矿欠三原告劳动报酬的事实并无异议，一审予以确认。贞丰县三河顺勋煤矿为个人独资企业，投资人为被告丁元勋，三原告主张由被告丁元勋偿还欠三原告的劳动报酬，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。”的规定，对三原告主张由贞丰县三河顺勋煤矿原投资人丁元勋承担偿还责任的诉讼请求，予以支持。被告丁元勋在结算后向原告杨明相支付15000元，该款应予扣除，即被告尚欠原告杨明相劳动报酬为280215元（295215元-15000元）。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，判决：一、由被告丁元勋支付劳动报酬706589元给原告王登亮；二、由被告丁元勋支付劳动报酬280215元给原告杨明相；三、由被告丁元勋支付劳动报酬83532元给原告谢仁卿。案件受理费14400元，减半收取7200元，由被告丁元勋承担。上述义务限于判决生效后十五日内自动履行。 双方当事人在二审均未向本院提交新证据。 二审对一审查明的案件事实予以确认。 综合双方当事人的意见，本案二审争议的焦点为：上诉人丁元勋应否承担给付三被上诉人采煤队劳动报酬。 本院认为，双方当事人对贞丰县三河顺勋煤矿尚欠三被上诉人王登亮、杨明相、谢仁卿采煤队劳动报酬的金额并无异议，本院二审予以确认。 关于丁元勋应否承担给付责任的问题。由于本案劳动报酬系2015年5月至2015年8月期间，三被上诉人组织的采煤队为贞丰县三河顺勋煤矿采煤所产生，而贞丰县三河顺勋煤矿系上诉人丁元勋于2000年8月23日个人出资注册成立，登记为个人独资企业，2017年9月22日贞丰县三河顺勋煤矿被注销登记。因此，原审根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。”的规定，判决上诉人丁元勋承担给付义务，认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。上诉人丁元勋主张由贵州黔越矿业有限公司承担给付责任的理由不能成立，本院不予采纳。 综上，上诉人丁元勋的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14400元，由上诉人丁元勋承担。 本判决为终审判决。 审判长  王幼封 审判员  陇忠平 审判员  陈颜虹 二〇一八年十二月二十八日 书记员  刘 涛
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0115执1913号申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行，住所地重庆市长寿区凤城街道向阳路2号，统一社会信用代码91500115903366142C。负责人：任容，该支行行长。被执行人：唐瑞，男，1996年3月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行与被执行人唐瑞信用卡纠纷一案，重庆市长寿区人民法院作出的（2017）渝0115民初1271号民事判决书已经发生法律效力，被执行人逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年7月3日向本院申请执行，请求被执行人偿还借款本金9979.01元，并支付利息等，本院依法受理。本案在执行中，经采取查询被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商信息等执行措施，未查找到被执行人有可供执行的财产，同时依法对被执行人采取限制消费措施。申请执行人未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人现无财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人有可供执行财产的线索，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 谢 葵审判员 甘元利审判员 李国库二〇一八年十二月十八日书记员 刘向斌
山东省威海经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1092执965号 申请执行人：沙某 被执行人：威海港领置业有限公司，统一社会信用代码913710005819248178，住所地威海经区青岛中路120号。 法定代表人：闫凤芝，经理。 上述当事人之间房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁1092民初1038号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未自动履行给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 按执行标的额299522元，冻结、扣划被执行人威海港领置业有限公司的银行存款或查封、扣押其相应数额的财产。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 王朝阳 二〇一八年十二月十九日 法官助理 王志刚 书 记 员 周新林
福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0103行初299号 原告赵君璟，女，汉族，1977年8月8日出生，住福建省福州市台江区。 委托代理人李强，男，汉族，1975年8月29日出生，住福建省福州市台江区，系原告丈夫。 被告福州市公安局交通警察支队机动特勤大队，住所地福州市晋安区前横路30号。 负责人陈剑飞，大队长。 委托代理人黄信波，系该大队教导员。 委托代理人吴灿育，系该大队工作人员。 原告赵君璟请求撤销福州市公安局交通警察支队机动特勤大队（以下简称“市公安局交警特勤大队”）行政处罚决定一案，于2018年11月15日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月19日公开开庭审理了本案，原告赵君璟委托代理人李强，被告委托代理人吴灿育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 市公安局交警特勤大队于2018年10月31日作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：3501001430934864），该决定书载明：被处罚人所有的机动车于2018年2月22日17时52分，在浦上高宅路口实施机动车违反规定使用专用车道违法行为（代码10192）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十七条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《福建省实施办法》第67条第10项，决定予以100元罚款。 原告赵君璟诉称，我名下的车辆是东风日产奇骏，违法车辆是东风日产天籁明显两车不是同一车型，属于套牌车辆，不是本人所持有的车辆。综上请求：撤销福州市公安局交通警察支队机动特勤大队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：3501001430934864），并由被告承担诉讼费用。 原告赵君璟就其主张向本院提交了以下证据：1.身份证；2.行驶证；3.处罚决定书4.现场照片。 被告市公安局交警特勤大队辩称，我方确实存在拍摄错误。可以撤销。需原告提交处罚的原件、缴费发票、身份证复印件、行驶证、农行卡的复印件、申请表等相关材料来我处办理撤销。 被告市公安局交警特勤大队向本院提交了以下证据：1.交通违法处罚的基本信息，证明：行政处罚程序合法，证明驾驶闽Ａ×××××小型汽车的违法日期、时间、地点以及接受处罚日期的客观事实；2.交通违法的照片，证明：闽Ａ×××××小型汽车登记信息为白色东风日产牌小型汽车，证据图片中违法车辆为黑色东风日产牌小型汽车，证明闽Ａ×××××小型汽车与实施违法行为的车辆车型、颜色、外观不一致；3.公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：3501001430934864），证明：鉴于证据图片中实施违法行为的车辆与闽Ａ×××××小型汽车车型、颜色、外观均不一致，我队拟按相关工作程序撤销处罚并退还缴纳罚款；4.公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：3501001430934864），证明：被处罚人已经在处罚决定书上签字确认；5.办理交通违法撤销或变更处罚决定退还缴纳罚款需提供材料，证明：根据福州市公安局交通警察支队《办理交通违法撤销或变更处罚决定退还缴纳罚款工作规范》榕公交法督办［2018］10号；6.监控点位公示，证明：交通技术监控设备设置地点公示-浦上／高宅口。 原告赵君璟对被告市公安局交警特勤大队提交的证据1与证据2事实不符，不客观，程序违法。 被告市公安局交警特勤大队对原告赵君璟提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下，原被告双方提交的证据符合法律规定，均可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明，2018年2月22日，一辆车牌号为闽Ａ×××××的黑色东风日产牌小型汽车，在浦上高宅路口实施机动车违反规定使用专用车道违法行为。被告市公安局交警特勤大队于2018年10月31日作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：3501001430934864）对原告赵君璟处以罚款100元行政处罚。原告赵君璟不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，市公安局交警特勤大队负责本辖区内的道路交通安全管理工作，具有对道路交通违法行为进行处罚的法定职责。本案中，2018年2月22日，车牌号为闽Ａ×××××的违法车辆系黑色东风日产牌小型汽车，但是闽Ａ×××××小型汽车登记信息为白色东风日产牌小型汽车，该违法车辆并非原告赵君璟所有的车辆。被告市公安局交警特勤大队在《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：3501001430934864）所认定的事实错误。被告无明显证据证明原告赵君璟存在违法行为，故被告所作出的行政行为主要证据不足，依法应予撤销。原告赵君璟的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项之规定，判决如下： 撤销被告福州市公安局交通警察支队机动特勤大队于2018年10月31日作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：3501001430934864）。 案件受理费五十元，由被告福州市公安局交通警察支队机动特勤大队负担。 如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 刘 宏 人民陪审员 林 娟 人民陪审员 林月秀 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员 陈佳澜 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0115执2729号之二申请执行人：黄远英，女，1972年11月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：杨学强，男，1975年9月16日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区。本院在执行申请执行人黄远英与被执行人杨学强民间借贷纠纷一案中，重庆市长寿区人民法院于2018年6月25日作出的（2018）渝0115民初2091号民事判决书已经发生法律效力。被执行人杨学强未履行生效法律文书确定的支付义务，申请执行人黄远英于2018年10月11日向本院申请强制执行，请求被执行人杨学强返还黄远英借款本金69500元及利息、诉讼费。在执行中，本院依法采取查询被执行人银行存款、工商、房产、车辆等执行措施后，冻结了其银行帐户，查封了其名下房屋，但系轮候查封无法处置，现未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人杨学强暂无可供执行的财产，申请执行人黄远英亦未提供被执行人杨学强有其他财产线索可供执行，且同意终结本次执行程序，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可凭本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  甘元利审判员  樊 雄审判员  李国库二〇一八年十二月二十日书记员  陈 磊
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初12432号 本院于2018年9月12日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告高冲民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初12432号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初12432号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼”。 审判员  徐红军 二〇一八年十二月六日 书记员  谭 琴
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1091民初1907号 原告：李美丽，女，汉族，1983年2月22日出生，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：李军，系原告亲属。 被告：廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司，住所地：廊坊开发区居易路。 法定代表人：李卫锋，总经理。 委托诉讼代理人：李真，北京银座律师事务所律师。 原告李美丽（以下简称原告）与被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司（以下简称被告）商品房买卖合同纠纷一案，原告向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告支付逾期办理产权登记违约金（按总房款每日万分之一自交房日第360天起计算至产权证取得之日）；2、判令被告廊坊嘉轩房地产开发有限公司为原告更换合同约定的四防正品防盗门；3、诉讼费由被告承担。本院受理后，依法由审判员王红独任审判，公开开庭进行了审理。原告李美丽委托诉讼代理人及被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，原、被告双方于2013年6月6日签订《商品房买卖合同》一份，合同约定，原告购买被告开发建设的凤凰城第127幢1单元11004号房屋一套，房屋总价款为633912元。《合同附件四：合同补充协议》第六条关于转移登记的约定为：“1、若因买受人未按照合同及相关补充协议的约定履行义务导致无法办理转移登记手续的，出卖人不承担责任。买受人未按照合同及相关补充协议的约定履行义务导致无法办理转移登记手续的，应自合同约定转移登记结束之日起，每延期一日，买受人应按房屋总价的万分之一向出卖人支付违约金，直至产权证办理完毕之日止。…3、办理转移登记的期限为自买受人办理房屋交接手续且买受人提供齐全办理转移登记所应提供的相应资料及税费之日起720日内。”合同签订后，原告依照合同约定向被告支付了房款，被告于2015年1月11日向原告交付了房屋。被告于2018年9月6日为原告完成了涉案房屋的产权证的办理。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议，是双方当事人在平等自愿的基础上达成的，且其内容不违反国家法律规定，本院依法确认该《商品房买卖合同》及补充协议合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告依照合同约定履行了给付房款的义务，被告亦应全面履行合同义务。被告未能在房屋交付之日起720日内即2016年12月31日前为原告办理房屋权属证书，构成违约，应当自2017年1月1日起承担逾期办理权属证书的违约责任。双方当事人针对此项违约责任在合同中虽然没有约定，但根据合同约定，因买受人未按照约定履行义务导致无法办理转移登记手续的，违约金计算标准为房屋总价的日万分之一，遵循公平原则，合同双方当事人权利义务应对等，故对被告逾期办理房屋转移登记的违约金亦应按购房款日万分之一标准计算，自房屋交付使用后第721日（即2017年1月1日）起计算至原告取得房屋权属证书之日（2018年9月6日）止。对原告提出的要求被告更换四防正品防盗门的诉讼请求，因未提交证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李美丽逾期办理权属证书违约金38859元（633912元×日万分之一×613天=38859元）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费减半收取为669元，由被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司负担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 王 红 二〇一八年十二月二十日 书记员 张小凡
广东省珠海市金湾区人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤0404行初360号原告：杨冠骐，男，汉族，1964年10月16日出生，住广东省珠海市香洲区。，被告：珠海市唐家湾镇人民政府，住所地：珠海市高新区唐家湾镇金鼎南方软件园A3楼4楼。负责人：蓝璋，职务：镇长。委托诉讼代理人：黄天，工作人员。委托诉讼代理人：莫若飞，珠海市唐家湾镇司法所工作人员。本院在审理原告杨冠骐诉被告珠海市唐家湾镇人民政府确认强拆行为违法一案中，原告杨冠骐经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：本案按原告杨冠骐撤诉处理。案件受理费人民币50元，减半收取为25元，由原告杨冠骐负担。审 判 长  吴郁郁人民陪审员  卢静瑜人民陪审员  吴彦玲二〇一八年十二月十三日法官助理滕菲书记员伍淑芳
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0502民初2338号 原告：阮婷，女，汉族，1988年1月12日出生，住广西北海市海城区。 委托代理人：梁志鹏，广西海城律师事务所律师。 被告：纪丽萍，女，汉族，1964年4月10日出生，住天津市河东区。 原告阮婷诉被告纪丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阮婷的委托代理人梁志鹏到庭参加诉讼，被告纪丽萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告阮婷向法院提出诉讼请求:1、被告返还借款本金149778元并支付违约金128060.19元（违约金以149778元为本金，按每日万分之五，自2013年10月1日起暂计至2018年6月7日，以后另计至还清为止）给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月9日，被告因向北海佳泽房地产开发有限公司购买位于北海市向原告借款。双方于同日签订《借款合同》一份，约定原告向被告出借149778元支付首付款，款项直接支付给北海佳泽房地产开发有限公司，被告须于2013年10月1前将借款全部偿还给原告，逾期还款的，被告应在合同规定的还款期限之日第二天至实际全额偿还借款之日止，按日向原告支付逾期应付款万分之五的违约金。原告依约交付借款后，被告未能还款，原告催收未果诉至本院。 被告纪丽萍未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤不到庭，视为其已放弃答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告陈述的案件事实及提交的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认案件法律事实如下： 2012年8月9日，原告阮婷、被告纪丽萍及案外人北海佳泽房地产开发有限公司共同签订《借款合同》一份，主要约定被告因向案外人购买蓝海银湾6幢1单元1005号房资金困难无法全额支付购房首付款，应被告要求，原告同意出借人民币149778元给被告，该款项由原告代被告直接付给案外人北海佳泽房地产开发有限公司；被告以分期偿还方式，于2013年10月1日前，分期将借款全部偿还给原告；若被告未按约还款，则自合同规定的还款期限之日第二天起至实际全额偿还借款之日止,被告按日向原告支付逾期应付款万分之五的违约金。原告主张其是以现金方式将借款交付给案外人北海佳泽房地产开发有限公司的。 同日，案外人北海佳泽房地产开发有限公司出具《收据》一份，载明“今收到阮婷代纪丽萍就蓝海银湾6幢1单元1005号房支付的首付款149778元”。 2013年1月9日，案外人北海佳泽房地产开发有限公司就收到被告纪丽萍支付的涉案房屋的首付款共计179778元开出《销售不动产统一发票》。 以上事实有原告提交的《借款合同》、《收据》及《销售不动产统一发票》在卷予以佐证。 本院认为，被告向原告借款人民币149778元属实，有原告提交的《借款合同》及《收据》在卷予以佐证，且被告未到庭发表抗辩意见，故本院予以确认。被告借款后未能按约还款已经构成违约，故原告要求被告偿还借款本金人民币149778元并支付违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，《借款合同》约定的违约金按照每日万分之五计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，故本院依法确认违约金以149778元为基数，按照日万分之五，从逾期还款之日即2013年10月2日起计算至还清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告纪丽萍须偿还借款本金人民币149778元并支付违约金（违约金以149778元为基数，按照日万分之五，自2013年10月2日起计算至还清之日止）给原告阮婷； 二、驳回原告阮婷的其他诉讼请求。 案件受理费5467.58元，公告费260元，合计5727.58元，由被告纪丽萍负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费5467.58元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。） 审 判 长  谭晓明 人民陪审员  庞茗茜 人民陪审员  李石珍 二〇一八年十二月四日 法官 助理  姚裕梅 书 记 员  庞大洋
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0321执2106号之二申请执行人：秦某，男，1977年3月29日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区杨柳街19号附7号。身份证号码：xxxx被执行人：廖某，男，1972年12月10日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区龙坑镇共青社区南湖秋韵小区。身份证号码：xxxx本院在执行秦某与被执行人廖某借款合同纠纷一案中，申请人秦某自愿撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条，裁定如下：终结（2018）黔0321执2106号案件的执行。审判长  刘怀江审判员  田 兴审判员  张道洪二〇一八年十二月十九日书记员  何方伟
5053北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初23599号原告赵韶辉，男，1979年11月16日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。被告郭道义，男，1991年05月03日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。原告赵韶辉与被告郭道义民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵韶辉到庭参加了诉讼，被告郭道义经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵韶辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月22日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限13天，自2016年5月22日至2016年6月4日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号600673432001839929。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭道义于本判决生效后七日内偿还赵韶辉借款本金1000元；二、郭道义于本判决生效后七日内支付赵韶辉利息（以1000元为本金，自2016年5月23日借款次日起至2016年6月5日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、郭道义于本判决生效后七日内支付赵韶辉利息（以1000元为本金，自2016年6月6日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂09民终2004号上诉人（原审原告）：朱秀英，女，1947年7月13日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：彭想灵、胡金晶，湖北勤才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北福禄居生态农林科技发展有限公司，住所地：湖北大悟县城关镇泉水路1号。法定代表人：黄天，该公司总经理。委托诉讼代理人：李忠明，湖北扶轮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大悟县悟峰山生态文化旅游度假区五峰村村民委员会，住所地：湖北省大悟县悟峰山生态文化旅游度假区五峰村。法定代表人：李世安，该村委会主任。委托诉讼代理人：杨珂惠，大悟大新法律服务所法律服务工作者。上诉人朱秀英因与被上诉人湖北福禄居生态农林科技发展有限公司（以下简称福禄居农林公司）、大悟县悟峰山生态文化旅游度假区五峰村村民委员会（以下简称五峰村委会）物权保护纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2018）鄂0922民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱秀英的委托诉讼代理人彭想灵、胡金晶、被上诉人福禄居农林公司的委托诉讼代理人李忠明、五峰村委会的委托诉讼代理人杨珂惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱秀英上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人诉讼请求。经庭审询问，上诉人明确上诉请求为：判令福禄居农林公司立即停止侵权，返还土地，赔偿上诉人经济损失9.6万元，支付土地占用费8万元。案件诉讼费由福禄居农林公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，程序违法。上诉人一审提交了土地使用权证，真实性被一审法院确认，不能仅因为损失无法鉴定而不予支持。上诉人的房屋因福禄居农林公司强拆导致灭失，福禄居农林公司应提交其未侵权的证据。上诉人提交的光盘能够证明福禄居农林公司拆除房屋、建造猪舍、对上诉人进行威胁恐吓，该证据应予采信。一审在上诉人绘制房屋效果图前就判决，损害了上诉人的权益。本案同类案件共12起，目前尚有其他诉讼案件未审理判决，本案结果将影响后面的同类案件结果。福禄居农林公司辩称，答辩人没有拆除朱秀英房屋的行为，使用的土地是承包的山场范围内的土地。原高峰寺八组搬迁外地的住户的房屋已经倒塌无存，土地荒废。上诉人所主张的房屋原貌无证据证明，土地的具体位置不能确定，损失没有证据证明。根据证据规则，上诉人负有举证责任。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。五峰村委会辩称，案涉承包合同系高峰村八组与福禄居农林公司签订的，且朱秀英主张的侵权行为与答辩人无关。请求驳回上诉，维持原判。朱秀英向一审法院起诉请求：判令被告立即停止侵权，返还原告土地；恢复原告房屋原样并赔偿原告经济损失9.6万元；由被告支付原告土地占用费8万元；本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：朱秀英仅凭房产证丢失补办申请以及证人罗某、潘某出庭作证，不能充分证明其事实主张。朱秀英要求福禄居公司、五峰村村委会赔偿损失、支付土地占用费无任何证据证明。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，朱秀英未能提供证据且提供的证据不足以证明其事实主张，因此，应当承担不利的后果。朱秀英的诉讼请求所依据的事实与理由无证据证明，不予支持。判决：驳回朱秀英的诉讼请求。案件受理费3820元减半收取1910元，由朱秀英承担。本院二审期间，朱秀英围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：朱秀英关于福禄居农林公司拆毁其所有的房屋，占用其享有使用权的宅基地的事实主张是否成立的问题。经一审法院查明，朱秀英对其主张的土地使用权不能提交充足的证据予以证明，对于该土地上所建房屋的原状、福禄居农林公司有拆毁房屋的侵权行为均未能提交证据证明。二审中，朱秀英提交的五峰村委会《关于高峰寺8组农户宅基地的情况说明》，仅写明宅基地坐落位置及面积以农户持有的集体土地所有权证为准，房屋情况村委会不知情。《高峰寺8组房屋效果图》系其自己绘制，福禄居农林公司不予认可，又无其他证据予以佐证。庭审中，朱秀英亦不能提交其曾向公安机关报警、向土地行政主管部门举报违法行为的证据。因此，朱秀英对于其主张的福禄居农林公司有拆毁其所有的房屋、侵占其宅基地的行为、其因侵权行为所遭受的损失等事实均不能提交证据予以证实。另查明，2003年3月9日，大悟县大××村村民委员会与该村村民殷绍华之间签订《荒山开发承包合同》并办理林权证。林权证载明：林地使用权人为殷绍华，林地坐落在大××村高峰寺，面积1126亩，使用期限30年，终止日期2037年1月8日。四至为，东以曹家河河心为界，南以曹家河直上至长岭岗山东省脊为界，西以大山脊分水与应山县交界，北以狗笼沟大沟为界。2013年9月，福禄居农林公司经与殷绍华、大悟县大××村村民委员会及村民协商一致，殷绍华承包的林地转包给福禄居农林公司。2013年9月10日，大悟县大××村村民委员会与福禄居农林公司之间签订《山场承包合同》，福禄居农林公司除在殷绍华原承包期限内增加20年，共承包40年外，其他合同内容不变。福禄居农林公司转包的林地面积范围不包含朱秀英使用的土地面积范围。2014年7月，原大悟县大××村村民委员会与原大悟县大新镇五峰村村民委员会合并，成立大悟县悟峰山生态文化旅游度假区五峰村村民委员会。经审理查明，一审判决认定其他的事实属实，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依照上述规定，一般侵权行为是指行为人基于过错致人损害而应承担民事责任的行为。一般侵权行为的构成要件，是指在一般情况下，构成侵权行为所必须具备的因素。只有同时具备这些因素，侵权行为才能成立。一般侵权行为的构成要件包括：有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面。朱秀英起诉请求福禄居农林公司承担侵权赔偿责任，则其对福禄居农林公司存在侵权行为、该侵权行为对朱秀英所享有财产权所造成的损失、侵权行为与损害后果之间具有因果关系等事实负有举证责任。但本案中，朱秀英对上述事实未能提交充分的证据予以证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，一审法院以朱秀英主张侵权无事实依据为由驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，朱秀英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3820元，由朱秀英负担。本判决为终审判决。审判长  毛峰审判员  陈伟审判员  戴捷二〇一八年十二月十四日书记员  陈青
2819北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初16523号原告陈赓，男，1984年04月14日出生，汉族，住北京市石景山区。被告陈福全，男，1986年02月01日出生，汉族，住广东省四会市。原告陈赓与被告陈福全民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈赓到庭参加了诉讼，被告陈福全经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告陈赓向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金300元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2017年7月14日。三、借款基本情况：已实际到账300元，借款期限7天，自2017年7月14日至2017年7月21日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号752237431848822464。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈福全于本判决生效后七日内偿还陈赓借款本金300元；二、陈福全于本判决生效后七日内支付陈赓利息（以300元为本金，自2017年7月15日借款次日起至2017年7月22日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、陈福全于本判决生效后七日内支付陈赓利息（以300元为本金，自2017年7月23日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0302民初12211号原告：徐应治，男，1982年3月26日生，汉族，贵州省正安县人，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：周显进，男，1979年3月28日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：林龙强，男，1959年9月9日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。被告：遵义唯诚物业服务有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区长征镇人民政府办公区内，统一社会信用代码915203025941665333。法定代表人：张海帆，该公司经理。委托诉讼代理人：黎治忠，贵州上善律师事务所律师。委托诉讼代理人：万力，贵州上善律师事务所律师。原告徐应治与被告遵义唯诚物业服务有限公司（以下简称唯诚物业公司）不当得利纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐应治委托代理人林龙强，被告唯诚物业公司委托代理人黎治忠、万力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐应治向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告人民币852元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告2016年3月26日与被告永顺房开公司签订了《商品房买卖合同》购买住房一套，位于遵义市红花岗区。原告2016年7月1日办理入住手续时，被告唯诚物业公司在未提供行政许可文件的情况下向原告收取了公共能耗费300元、装修除渣费552元。原告为维护自身合法权益，根据计价格[2011]585号《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》、黔价房调[2000]251号《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条、2014年4月贵州省人大常委会法制委员会对住建厅关于《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》有关询问的答复、遵市住建[2010]243号《遵义市住房和城乡建设局、遵义市物价局关于明确商品房水、电等配套设施建设安装费用的通知》、遵市住建通[2016]199号《遵义市住房和城乡建设局遵义市发展和改革委员会关于新建商品房配套设施建设安装费用有关事宜的通知》等相关规定，水、电、燃气、有限电视等配套设施安装费用已包含在商品房售价中，任何单位和个人不得以任何名义向购房人重复收取配套设施建设安装费用。根据《贵州省物业管理房屋收费管理办法》第四条、第二十五条相关规定，垃圾清运及公共能耗费以包含在物业费里，不得另行收取其他费用。特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告唯诚物业公司辩称，原告与遵义市永顺房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》中约定水电建设安装费，有线电视公司自承担交付时线路敷设到户的合同义务，由买受人自行办理开通使用手续。永顺公司按合同履行了义务即外线接入敷设费用250元/户。因广电公司系垄断企业，在与永顺公司签订《有线电视安装协议书》时要求公司代业主先行支付有线电视入户费265元/户，公司并未从原告处取得财产利益。原告签订《临时管理规约》、《前期物业服务合同》中，都明确约定小区公共能耗费用按户据实分摊，并在公共场合予以公示，上述约定系真实意思表示，不存在任何欺诈，被告也按约定将实际产生的费用支付了经营公示，未获得利益。由于装修垃圾与生活垃圾处理方式及场地等不同，是需要分别清运处理。原告签订的《临时管理规约》明确载明了装修垃圾清运费的收费标准，同时装修申请表。《装修管理服务协议》中都已明确告知原告可以自行清运垃圾，如委托被告清运的按建筑面积5元/平方米收取费用，故不构成不当得利。本院经审理认定事实如下：2016年3月26日，原告与永顺房开公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：2016406758），约定由原告向永顺房开公司购买位于遵义市红花岗区成套住宅房屋一套，建筑面积110.42平方米，套内面积91.29平方米，单价每平方米4535.82元按套内面积计算价款为414075元，该合同第十二条第（一）项城市基础设施为水电、供暖、燃气、电话通信、有线电视、宽带网络，其中水电交付时达到使用条件，供暖、燃气未具体约定，电话通信、有线电视、宽带网络铺设到户但买方自行办理开通使用手续。2015年11月23日，原告与被告唯诚物业公司签订《前期物业服务合同》，约定小区公共能耗费用按户据实分摊，其他有偿服务费用除政府物价部门有关规定以外的，由双方协商确定；同日，原告与被告唯诚物业公司签订《装饰装修管理服务协议》，约定装修垃圾转运费按5元/㎡收取，按建筑面积计收。此外原告办理入户时，被告唯诚物业公司向原告收取了公摊能耗费300元、装修除渣费552元，装修除渣费载明标准单价为5元按建筑面积计算。2016年1月5日，永顺房开公司与案外人贵州省广播电视信息网络股份有限公司遵义市分公司签订《有线电视安装协议书》，载明为共同搞好有线电视网络及配套设施的建设、维护管理工作，保障有线电视用户收视权益，双方本作自愿、公平、精诚合作的原则达成协议，由贵州省广播电视信息网络股份有限公司遵义市分公司负责永顺房开公司开发小区有线电视网络及配套设施的设计、安装、调试、开通及维护管理工作，贵州省广播电视信息网络股份有限公司遵义市分公司按照每户265元标准收取。另查明，2006年2月1日起施行的《贵州省城市基础设施配套费征收使用管理办法》第二条第三款载明：“任何部门和单位不得再收取给排水、电、气、热、道路等各种名目的专项配套费。”2014年4月17日贵州省人民代表大会法制委员会向省住建厅《关于有关问题询问的答复》载明：“根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套的水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关经营单位不得再向购房者另行收取”。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，原告与永顺房开公司签订的《商品房买卖合同》以及与被告唯诚物业公司签订的《前期物业服务合同》、《装饰装修管理服务协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照其约定全面履行义务。对于被告唯诚物业公司向原告收取的公摊能耗费300元，根据原告与被告唯诚物业公司签订的《前期物业服务合同》约定，小区公共能耗费用按户据实分摊，在交房处张贴了公摊能耗费的收费标准，并且提供了公摊能耗费的明细依据，原告与被告签订《前期物业服务合同》，该合同对双方当事人均有约束力，根据当事人意思自治原则，对原告请求被告唯诚物业公司退还公摊能耗费300.00元的诉讼请求本院不予支持。至于该费用是来是否按合同约定使用开支则是另外一个法律关系。对于被告唯诚物业公司收取的装修除渣费552元，依照《物业管理条例》第四十四条“物业服务企业可以根据业主的委托提供物业服务合同约定以外的服务项目，服务报酬由双方约定”的规定，本案中双方对此进行了特别约定，被告按照约定收取费用合法正当，故对原告要求退还装修除渣费552.00元的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，对原告诉讼请求中其合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：驳回原告徐应治的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元；由被告遵义唯诚物业服务有限公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员 姚 远二〇一八年十二月十三日书记员 李阳红
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂09民初137号原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，该协会总干事长。被告：汉川市欢乐笛酒吧，经营场所：湖北省汉川市经济开发区汉正大道。经营者：冯永红。原告中国音像著作权集体管理协会与被告汉川市欢乐笛酒吧侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年8月10日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2018年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费2934元，减半收取计1467元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审判长  毛峰审判员  戴捷审判员  鲍龙二〇一八年十二月三日书记员  陈青
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂09民初176号原告：北京一得阁墨业有限责任公司，住所地：北京市西城区南新华街25号。法定代表人：王杰，总经理。委托诉讼代理人：赵天睿，江苏鑫律联律师事务所律师。被告:孝感翊合商贸有限公司，经营场所：湖北省孝感市孝南区建设路15号3楼。法定代表人：钟鹏翔，该公司经理。原告北京一得阁墨业有限责任公司与被告孝感翊合商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2018年11月9日立案。原告北京一得阁墨业有限责任公司于2018年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京一得阁墨业有限责任公司的撤诉申请，符合法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京一得阁墨业有限责任公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由北京一得阁墨业有限责任公司负担。审判长 毛 峰审判员 戴 捷审判员 鲍 龙二〇一八年十二月十七日书记员 刘依爽
成都市锦江区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）川0104执1764号 罗兵兴： 关于你方申请执行成都华美居装饰工程有限公司劳务合同纠纷，本院已根据你方的申请，依据判决书已采取了相应执行措施，现作结案处理。 二〇一八年十二月七日
黑龙江省龙江县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0221执1521号申请执行人王忠江,男,1967年7月22日出生，汉族，住龙江镇。被执行人王俊明,男,1967年6月9日出生，汉族，住龙江镇。本院在执行申请执行人王忠江与王俊明买卖纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书，在执行过程中，申请执行人与被执行人双方自愿达成执行和解，被执行人并按执行和解协议履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项第六款之规定，裁定如下：终结（2018）黑0221执1521号案件执行。本裁定送达后立即生效。审判员  沙庆岭二〇一八年十二月二十九日书记员  田 宁
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0502刑初598号 公诉机关广西壮族自治区北海市海城区人民检察院。 被告人卢聪启，男，1989年6月9日出生，汉族，初中文化，司机，户籍所在地：广西壮族自治区合浦县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年5月29日被刑事拘留，同年6月7日被执行逮捕。现羁押于北海市第一看守所。 北海市海城区人民检察院以北城检刑诉[2018]517号起诉书指控被告人卢聪启犯交通肇事罪，于2018年11月12日向本院提起公诉。本案在审理过程中，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，北海市海城区人民检察院指派检察员黄绍柏、邬柱光出庭支持公诉，被告人卢聪启到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2017年12月9日16时10分许，被告人卢聪启驾驶不符合技术标准且超载的桂Ｎ×××××号中型自卸货车沿北海市海城区涠洲镇西角村委会路段行驶至西角村委会路口时，前方同向由被害人黄某1驾驶且搭载被害人戴某1的北海BB209号二轮电动车实施左转弯，两车发生碰撞，造成被害人黄某1当场死亡、被害人戴某1受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。被害人黄某1驾驶的北海BB209号二轮电动车不符合安全要求。事故发生后，被告人卢聪启明知他人报警而在现场等待。在交警赶到现场后，被告人卢聪启如实供述自己罪行无拒捕情形。经法医鉴定，被害人黄某1符合胸腹部被碾压致胸腹部多器官损毁死亡；被害人戴某1颅脑损伤程度为轻伤一级。经交警部门认定，被告人卢聪启承担上述交通事故的主要责任，被害人黄某1承担次要责任。 另查明，被害人戴某1及黄某1（已死亡）家属戴某2、黄某3于2018年4月23日向本院提起对被告人卢聪启机动车交通事故责任纠纷诉讼，本院一审判决后，戴某1、戴某2、黄某3提出上诉，在此案的二审期间，被告人卢聪启家属与戴某1、戴某2、黄某3达成和解协议，赔偿被害人方经济损失并取得被害方的谅解。 上述事实，被告人卢聪启在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明，受理交通事故案件登记表，抓获经过，被告人卢聪启自首情况，死亡证明，机动车信息查询单，保险单，血样提取登记表，收据，现场检验报告书，交通事故认定书，道路交通事故实体处理通知书，交通事故通知书，证人徐某、戴某2、赖某、戴某3、廖某、陈某证言，被告人卢聪启供述，鉴定结论及鉴定意见通知书，现场勘验笔录，现场图、照片，谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人卢聪启违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人卢聪启具有自首情节，可以从轻处罚。被告人卢聪启家属与被害人方某成和解协议，代其赔偿被害人方经济损失并取得被害人方的谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人卢聪启犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第四十五条，第四十七条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条，第三条之规定，判决如下： 被告人卢聪启犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月29日起至2019年1月28日止)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  吴 远 人民陪审员  吴莹远 人民陪审员  傅春燕 二〇一八年十二月二十九日 法官 助理  杨源新 书 记 员  许星勇 附：本判决书引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十五条【有期徒刑的期限】有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条【有期徒刑的刑期折算】有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。 第三条根据刑法第六十七条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节。
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初14284号 本院于2018年10月15日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告方艳民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初14284号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初14284号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人陈辉满到庭参加了诉讼”。 审判员  苏凯 二〇一八年十二月六日 书记员  谭琴
6017北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初22233号原告王维玉，男，1985年01月23日出生，汉族，住甘肃省清水县。被告彭斌旺，男，1987年03月18日出生，汉族，住湖南省邵阳市邵东县。原告王维玉与被告彭斌旺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王维玉到庭参加了诉讼，被告彭斌旺经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告王维玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月17日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限22天，自2016年6月17日至2016年7月9日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号610163707466480568。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、彭斌旺于本判决生效后七日内偿还王维玉借款本金1000元；二、彭斌旺于本判决生效后七日内支付王维玉利息（以1000元为本金，自2016年6月18日借款次日起至2016年7月10日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、彭斌旺于本判决生效后七日内支付王维玉利息（以1000元为本金，自2016年7月11日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华