广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初19671号原告：东莞市康派皮具有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇凤凰岗黄河路38号。法定代表人：姜猛，董事长。委托诉讼代理人：谢圣平，广东海联泰达律师事务所律师。被告：东莞市金玉皮具有限公司，住所地广东省东莞市凤岗镇竹塘村上下围工业区利好科技园二栋6楼。法定代表人：金银春，总经理。被告：金银春，女，1989年4月25日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：姚浩，男，1974年7月17日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区，以上三被告共同委托诉讼代理人：梁志乐，广东弘名律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：麦建伟，广东弘名律师事务所辅助人员。原告东莞市康派皮具有限公司（以下简称“康派公司”）与被告东莞市金玉皮具有限公司（以下简称“金玉公司”）、金银春、姚浩损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法由审判员杨潮源适用简易程序，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告康派公司的委托诉讼代理人谢圣平，被告姚浩以及三被告共同委托诉讼代理人梁志乐、麦建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康派公司起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令被告金玉公司、金银春、姚浩向原告康派公司赔偿损失500,000元；2.判令本案诉讼费由被告金玉公司、金银春、姚浩承担。在法庭辩论结束前，原告康派公司要求增加诉讼请求，请求判令被告金银春、姚浩在被告金玉公司的收入归原告康派公司所有。事实和理由：被告金玉公司由被告金银春、姚浩投资设立。被告金银春原系原告康派公司的销售总监，掌管原告康派公司的客户信息、销售信息资料；被告姚浩原系原告康派公司的副总经理。被告金银春、姚浩在原告康派公司任职期间，违反忠实义务，于2018年1月24日投资设立了与原告康派公司经营范围相同的竞争公司，即被告金玉公司，并窃走原告康派公司的客户资料，抢走原告康派公司的商业机会，给原告康派公司带来了巨大的经济损失。为维护自身的合法权益，原告康派公司特诉至法院。被告金玉公司、金银春、姚浩辩称：一、原告康派公司诉请明显不能成立，其主张事实与理由也不能成立，原告康派公司的诉请于法无据。首先，被告金银春、姚浩不是现行公司法上所说的公司高级管理人员，只是有职务拿绩效拿提成的员工而已。被告金银春、姚浩只负责原告康派公司的某一项具体业务，其工作并不涉及原告康派公司的整体利益，不应认定为原告康派公司的高级管理人员。其次，被告金银春、姚浩经营的企业是在二人离职后开始经营的，没有经营法律禁止的同类业务，更没有谋取属于原告康派公司的商业机会。本案中被告金银春、姚浩不是高管，更不存在这样的商业机会，同时亦没有与原告康派公司签订竞业禁止协议，原告康派公司也没有提供竞业禁止补偿金。再次，被告金玉公司经营范围与原告康派公司经营范围的皮具制品只是属于产品大类，根本不是原告康派公司所说的竞争公司，原告康派公司经营的产品是手袋，被告金玉公司经营的产品是电子产品皮套，完全是不同用途、不同功能、不同风格的产品。很多公司在注册时涵盖了很多法律没有禁止的经营范围，而且追求宽而全，实际生活中并没有开展这方面的业务，对有可能开展此项业务但现实没有开展此项业务的，不能认定为同业竞争所指向的“同类”。原告康派公司从2016年就变更了经营范围，除了保留一项大类的皮革制品经营范围外，其主营的是机械设备、家电、电子产品、数码、实业投资等，这种大而全的经营范围每个经营者都可以申请的，具体到产品小类或子类，明显与原告康派公司的产品不同，且被告金银春、姚浩也是离职后才经营被告金玉公司的。最后，被告金玉公司、金银春、姚浩没有损害原告康派公司的利益，在职期间尽到忠实勤勉的义务，主观上没故意，客观上没有损害的行为与事实存在。因此，被告金玉公司、金银春、姚浩不需要承担赔偿责任。二、原告康派公司请求赔偿损失500,000元，没有任何法律依据。首先，因为被告金银春、姚浩是在离职后才开始创业，所经营的产品是国家工商行政部门规定经营范围大类下的一小类产品或子类产品，没有经营与原告康派公司同类的产品，没有谋取属于原告康派公司的商业机会，根本没有损害原告康派公司的利益。其次，即使承担赔偿责任，按照我国法律规定，原告康派公司亦需提交证据佐证。原告康派公司作为一个注册资本30,000,000元的企业，自2016年开始主要经营的方向是机械设备及配件、家电、电子数码、实业投资、计算机软件开发、建筑材料、化工产品等，作为一个大企业，有店大欺人的感觉。最后，原告康派公司主张的损失与本案无关联，也没任何证据证明，原告康派公司的主张不应被支持。三、原告康派公司要求判令被告金银春、姚浩在被告金玉公司的收入归原告康派公司所有的诉讼请求，没有法律依据，法律上没有规定侵犯商业秘密的经营主体收入完全归被侵犯商业秘密人所有。被告金玉公司属于合法经营并依法纳税的经营主体，原告康派公司要求对被告金玉公司进行审计，不但侵犯了被告金玉公司的经营自主权，也侵犯了被告金玉公司的商业秘密，不应当准许。综上所述，原告康派公司的诉讼请求于法无据，请求法院驳回原告康派公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告康派公司系于2011年6月24日在东莞市工商行政管理局登记成立的有限责任公司，其经营范围是“产销：皮革制品、通用机械设备及配件、家用电器、文具、电子产品、数码产品、实业投资；计算机软硬件技术开发及销售；销售：建筑材料、其他化工产品（以上项目不含危险化学品）、塑料制品。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。被告金玉公司系于2018年1月24日在东莞市工商行政管理局登记成立的有限责任公司，其经营范围是“生产、加工、销售：皮革制品、背包、电脑包、帽子、手袋、钱包、电子产品保护套、数码周边产品、箱子、皮带、礼品包装盒。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”，其股东为被告金银春、姚浩。被告金银春原系原告康派公司的销售总监，是原告康派公司销售业务团队的负责人，于2014年5月4日入职，于2018年3月21日离职。被告姚浩原系原告康派公司的副总经理，负责人事行政、财务方面的工作，于2015年7月8日入职，于2018年2月6日离职。原告康派公司主张被告金银春、姚浩利用原告康派公司的商业秘密，从事损害原告康派公司商业秘密的行为，窃取了原告康派公司的商业资料，抢走了原告康派公司的商业机会。原告康派公司提供了出仓明细、邮件、名片作为证据予以证明。原告康派公司提供的出仓明细系打印件，其中物品中文名称均为“平板电脑保护套”，部分有注明“Konpad”字样，部分有注明“KINGSTONEE”字样。原告康派公司提供的邮件是打印件，内容是英文的，原告康派公司没有提供中文翻译件，也没有对电子邮件进行保全公证。原告康派公司提供的名片显示陈列勇系被告金玉公司的采购经理，名片上被告金玉公司的英文名为“KINGSTONEE”。被告金玉公司、金银春、姚浩对原告康派公司提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均不确认。被告金玉公司、金银春、姚浩提供了网页图片作为证据，但该证据也没有进行保全公证，原告康派公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不确认。原告康派公司申请对被告金玉公司从成立之日即2018年1月24日起至2018年10月31日期间的实际收入和利润、公司来往账目等进行审计。原告康派公司称其主张的损失500,000元是估算的，没有提供相应的证据证实。2018年10月18日，原告康派公司诉至本院，请求判如所请。以上事实，有原告康派公司提供的被告金玉公司的工商登记信息、金银春的劳动合同、营销总监业绩薪酬方案、东莞市劳动人事争议仲裁申请书、姚浩的劳动合同、工资表、离职申请表、声明、出仓明细、邮件、名片；被告金玉公司、金银春、姚浩提供的网页图片，以及当事人在庭审笔录中的陈述等附卷为证。本院认为：本案是损害公司利益责任纠纷。本案的争议焦点是：被告金银春、姚浩是否违反《中华人民共和国公司法》关于高管的忠实、勤勉义务，被告金银春、姚浩应否承担原告康派公司主张的损失500,000元以及被告金银春、姚浩在被告金玉公司的收入应当归原告康派公司所有。第一，《中华人民共和国公司法》第一百四十七条规定：“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。”该法第一百四十八条规定：“董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；（六）接受他人与公司交易的佣金归为己有；（七）擅自披露公司秘密；（八）违反对公司忠实义务的其他行为。董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。”被告金银春原是原告康派公司的销售总监，被告姚浩原是原告康派公司的副总经理，属于原告康派公司的高级管理人员，对原告康派公司负有忠实义务和勤勉义务。被告金银春、姚浩注册成立被告金玉公司的时间是2018年1月24日，当时被告金银春、姚浩还没有离职，还是原告康派公司的高级管理人员。对照原告康派公司和被告金玉公司的经营范围，两者确有重合之处，被告金银春、姚浩确有违高级管理人员的忠实义务。第二，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告康派公司主张被告金银春、姚浩利用原告康派公司的商业秘密，从事损害原告康派公司商业秘密的行为，窃取了原告康派公司的商业资料，抢走了原告康派公司的商业机会，原告康派公司应当承担相应的举证责任。原告康派公司提供的出仓明细、邮件均系打印件，没有原件核对，而且邮件的内容是英文的，原告康派公司没有提供中文翻译件，也没有对电子邮件进行保全公证，本院均不予采信。原告康派公司提供的名片是可以随意制作的，被告金玉公司、金银春、姚浩也不确认，本院也不采信。原告康派公司申请对被告金玉公司从成立之日即2018年1月24日起至2018年10月31日期间的实际收入和利润、公司来往账目等进行审计，本院认为该项待证事实属于原告康派公司的举证范围，而且进行鉴定可能侵犯被告金玉公司的经营权和商业秘密，本院对原告康派公司的审计申请不予准许。另外，原告康派公司对于其主张的损失500,000元，也未提供任何证据证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款关于“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告康派公司提供的证据不足以证明其主张，应当承担不利的法律后果。因此，原告康派公司要求被告金玉公司、金银春、姚浩应赔偿损失500,000元以及被告金银春、姚浩在被告金玉公司的收入应当归原告康派公司所有的诉讼请求，缺乏事实依据，本院均不予支持综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回东莞市康派皮具有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4,400元（因适用简易程序审理减半收取），由东莞市康派皮具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨潮源二〇一八年十二月二十五日书记员  周文娟附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国公司法》第一百四十七条：董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。2.《中华人民共和国公司法》第一百四十八条：董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；（六）接受他人与公司交易的佣金归为己有；（七）擅自披露公司秘密；（八）违反对公司忠实义务的其他行为。董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。