安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1524民初2833号 原告：卫金山，男，1982年11月15日生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：夏喻磊，安徽天禾律师事务所律师。 被告：刘友鑫，男，1974年12月25日生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：张文昊，安徽寻求律师事务所律师。 原告卫金山与被告刘友鑫追偿权纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卫金山向本院提出诉讼请求：被告返还原告多领取的工程款648992.3元。事实和理由：安庆恒禾东尚项目5#、7#、8#楼及对应的地下室由中建七局第二建筑公司承建，中建七局承接工程后将其中的劳务工程发包给安徽省建七劳务有限公司，建七劳务公司将劳务工程包给原告负责。原告接管工程后，将钢筋单项工程安排刘友鑫、石某、司永祥、周建文四个班组施工，其中刘友鑫班组负责钢筋绑扎工作。双方达成协议后，被告等进场施工。施工过程中，原告以直接向被告班组发放生活费、工资、工程款等方式支付款项，连同原告在施工过程中陆续支付的款项，截止2016年2月6日，原告合计支付被告工程款220万元，被告出具《借支单》予以确认。但被告在领取款项后，未及时足额支付农民工工资，导致农民工信访、维权。原告多次要求被告商量农民工工资的化解方案并办理决算手续，但被告以各种理由拒绝。2017年2月，安徽省建七劳务有限公司召集被欠薪农民工详细了解人数、金额，拟通过诉讼方式向被告讨要工资。2017年7月18日，被告煽动农民工围堵中建七局办公场所恶意讨薪，经报警未能妥善解决。为避免不必要的损失，原告安排资金结清了被告尚欠的农民工工资，被告出具《借支单》确认收到安庆恒禾东尚项目工人工资724421.5元。同日，被告承诺于两个月内前往原告处办理决算手续，若未按时前往办理，则同意按照中建七局审定的工程量计算。经原告催告，被告没有来办理决算手续。经核算，最终审定原告恒禾东尚项目5#、7#、8#楼及对应的地下室钢筋制作等费用为2678400元，扣除石某班组工程款244870.8元，司永祥班组128100元，周建文班组30000元，被告可得工程款为2275429.2元，但被告实际领取工程款为2924421.5元。被告多领取工程款应予返还。请求判如所请。 刘友鑫辩称，一、刘友鑫自2014年4月开始至2016年3月，在原告处承接钢筋绑扎制作工程四处，分别是句容碧桂园、蚌埠一购物广场、合肥华南城、安庆恒禾东尚。四处工地被告应得工程款400万元，同时因工程原因，给被告班组误工一年90万元左右，材料及运输损失30万元左右，合计原告应给付被告520万元；二、安庆恒禾东尚工程款应该是240万元，而不是227万元，同时被告班组做点工还有12万元左右；三、被告从原告处领到四个工地工程款大约200万元，分数十次领取，每笔都有领条。2016年2月6日216万元领条是原告要求被告出具的，原告实际未支付该款，也不是特指领取的是安庆恒禾东尚的工程款。四、2017年7月18日72万余元的领条，是原告及被告班组农民工逼迫被告出具的，被告没有实际领取该款。综上，被告工程款合计520万元，扣除领取的200万元，原告还下欠被告320万元。故被告不存在多领取的行为，请求驳回原告诉讼请求。 原告提供证据1、钢筋单项工程施工劳务分包合同，2、安徽省建七劳务有限公司出具的情况说明，1-2证明原告系安庆恒禾东尚项目实际承包人，原告安排被告、石某、司永祥、周建文四个班组分别负责施工工作；3、欠条，4、委托书及身份证复印件，3-4证明原告向被告支付工程款后，被告没有支付农民工工资；5、工程分包（最终）决算书，6、结算定案表，7、石某班组结算表，8、班组结算单2份，9、情况说明3份，5-9证明工程结束后，石某、司永祥、周建文班组已办理了决算手续，被告拒绝办理，被告认可中建七局审定工程量，四个班组工程量金额为2678400元；10、借支单三份，证明被告领取工程款2924421.5元，超过其施工的工程量，多领取的应当返还。 被告提供证据1、付款协议2份，证明被告承接工程不止安庆一处，还有合肥、蚌埠、句容工地工程款都未结算，2017年7月18日被告借支的724221.5元是被告委托原告代付班组农民工工资，是“视为收到”，不是实际收到，原告认可被告班组人员曾在四处工地工作，原告愿代替被告支付下欠工资；2、委托书、结算单，证明双方发生纠纷的四处工地，均未单独结算；3、考勤表，证明自2014年4月至2016年3月，被告带领班组数十人一直在四个工地上班，原告应支付被告400万元工程款，被告自行支付了大部分农民工工资，原告还应支付被告90万元误工费；4、劳务分包合同，证明自2014年4月至2015年3月，被告带领班组在除安庆外的工地上班，安庆工地合同约定工期5个月至2015年8月5日完工，但实际完工在2016年3月，原告延误7个月工期，给被告造成损失。 被告对原告提供证据1、3无异议；证据2、证据5认为相互矛盾，工程未结算，只说明安庆工地情况，未明确其他三个工地情况；证据4不符合证据形式，证明目的不予认可；证据5没有原告签字，被告签字不是对结算内容的认可；证据6-9与本案无关；证据10其中4万元借支单无异议，216万元是四个工地款项汇总，不是安庆东尚单独结算，对于72万余元的借支单真实性无异议，但该款是原告直接支付农民工，且原告并未全部支付。 原告对被告证据1认为系复印件，与本案诉争事实无关；证据2证明目的有异议，足以证明被告尚欠农民工工资；证据3不能作为证明工程量结算的依据；证据4无异议。 本院认为，原告提供证据1-2可以证明原被告双方等人工程分包及农民工讨要工资情况，予以确认；证据3-4可以证明被告拖欠农民工工资的事实，予以确认；证据5-9、可以证明安庆东尚项目其他班组就结算达成一致，但被告与原告就结算单发生争议；证据10属被告出具的借支单，4万元借支单被告认可，742241.5元借支单款虽未直接支付被告，但被告认可原告代付农民工工资，但2016年2月6日216万元借支单上注明有“2014-2016.2.6”字样，不能证明仅指的是安庆恒禾东尚项目工程款。 被告提供证据1虽系复印件，但安庆恒禾东尚付款协议与原告提供的2017年7月18日724421.5元借支单相印证，予以确认，华南城项目付款协议可以证明被告实际为原告施工不止一处，予以确认；证据2可以证明被告欠农民工工资的事实，与双方达成的付款协议一致，予以确认，但不能证明是何处工资；证据3不能单独证明工程量及为谁施工，不予确认；证据4原告无异议，予以确认。 证人徐某、石某证言，只能证明安庆恒禾东尚项目被告应支付的工资由原告代付，予以确认。 第二次庭审过程中被告提供的安庆及合肥华南城付出账只能证明被告实施工程不止安庆一处，予以确认，但不能证明被告实施的工程量和工程款。 依据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认事实如下：自2014年3月起，被告刘友鑫带工人先后在句容碧桂园、蚌埠一广场、合肥华南城、安庆恒禾东尚工地施工，其中在句容时间为2014年3月至2014年5月左右，因工程未中标，做工未成，但被告班组为原告干了47个“点工”；蚌埠为2014年5月至6月，被告是否为原告实际施工，双方意见不一；合肥华南城被告班组为原告施工在2014年6月到当年年底，双方认可。2015年3月中建七局第二建筑公司承建安庆恒禾东尚项目5#、7#、8#楼及对应的地下室工程，中建七局承接工程后将其中的劳务工程发包给安徽省建七劳务有限公司，建七劳务公司将劳务工程包给原告施工。原告接手工程后，将钢筋单项工程包给刘友鑫、石某、司永祥、周建文四个班组施工，其中刘友鑫班组负责钢筋绑扎工作。2016年2月6日，被告提供借支单支取工程款220万元（一笔4万元，一笔216万元）。2017年7月18日，因被告拖欠农民工工资，导致农民工发生群体性讨要工资现象，为了解决欠薪问题，原告代被告结清了724421.5元的农民工工资，被告出具借支单予以确认。当日，安徽建七劳务有限公司对刘友鑫在安庆恒禾东尚项目工程量出具《工程分包（最终）结算书》，工程款为2115556.9元，刘友鑫在该结算书上签字为“安庆恒禾东尚同意劳仲裁的量计算，二个月内计算，如本人未到、未算按中建七局计算”，后双方没有对该工程量进行最终结算。 本院认为，本案争议焦点是：被告是否多领取了工程款。 一、关于双方争议事实问题。原告认为因被告未在期限内与原告就安庆东尚项目进行结算，故应依照建七劳务公司出具的结算单作为最终决算，如此比除其他三个班组的工程款和被告出具的借支单总和数额，则被告实际多领取工程款60多万元；而被告认为自己为原告施工的不止一处工地，均未结算，所领取的工程款不仅仅包括安庆恒禾东尚项目，还包括合肥华南城等其他工地的工程款。 二、关于工程款的结算问题。双方均认可被告为原告实施的工程不止安庆恒禾东尚一处，但从第一次庭审到第二次庭审，对于安庆恒禾东尚之外的其他工地是否进行了结算，原告认为与本案无关，故没有提供证据证明。 三、关于三份借支单问题。2016年2月6日借支单4万元和216万元各一张，2017年7月18日借支单724421.5元，合计2924421.5元；对于4万元借支单被告认可，724421.5元借支单被告虽不予认可，但系原告为被告代为支付的工人工资，且被告也进行了签名，故应视为被告认可原告代为付被告在安庆恒禾东尚项目工资的事实；对于216万元借支单，其上注明了“2014-2016.2.6”字样，而安庆恒禾东尚项目发生于2015年3月之后，且原告对此字样不能明确说明，故该216万元款项仅指支付安庆恒禾东尚项目的工程款依据不足。 综上，本院认为，被告从原告处领取2924421.5元工程款属实，但原告认为此款仅指是安庆恒禾东尚项目的工程款没有提供确凿证据证明，且中建七局出具的最终结算单是否能证明被告在安庆恒禾东尚项目的最终工程款，不属本案处理范围，故对原告诉请依法不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告卫金山要求被告刘友鑫返还多领取的工程款的诉讼请求。 案件受理费10290元，减半收取5145元，由原告卫金山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 员 郝诗亮 二〇一八年十二月三日 法官助理 梁晓晓 书 记 员 卢兴月 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 案款付： 开户名：金寨县人民法院青山人民法庭案款 开户账号：10090436889001000124015 开户银行：中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行