四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0502民初1733号 原告：四川安谱自动灭火装置科技有限公司，住所地：泸州轻工业园区，注册号510502000018521。 法定代表人：张秀容。 委托诉讼代理人：晏晓云、王莉，四川理光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄佳，系原告公司股东。 被告：邹宗富，男，汉族，1970年10月7日生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：毛晓冬，四川荆冠律师事务所律师。 被告：杨成连，女，汉族，1970年2月11日生，住四川省泸州市龙马潭区。 原告四川安谱自动灭火装置科技有限公司（以下简称安谱公司）与被告邹宗富、杨成连民间借贷纠纷一案，本案立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告安谱公司申请追加杨成连为本案的被告，本院经审查后予以准许。本案于2018年6月29日第一次开庭审理，原告安谱公司的委托诉讼代理人晏晓云、王莉，被告邹宗富的委托诉讼代理人毛晓冬到庭参加诉讼。2018年11月19日该案第二次开庭审理，原告安谱公司将委托诉讼代理人王莉变更为黄佳，其委托诉讼代理人晏晓云、黄佳，被告邹宗富的委托诉讼代理人毛晓东到庭参加诉讼。被告杨成连均经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告安谱公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款314万元及相应利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：从2013年起被告邹宗富陆续向原告借款769万元，期间归还了部分借款。其后原告因股东和法定代表人变更，新股东和法定代表人查账后发现被告尚欠借款未归还，便要求被告予以归还，但被告以各种莫须有的理由拒绝归还。诉讼要求被告归还借款并按月利率2%计付利息至还清本金之日止。 被告邹宗富辩称，其从未向原告借款也不欠原告任何款项，原告也从未向被告追收过任何款项。原告关于所谓资金利息的主张不能成立，根据民间借贷司法解释的规定即便借款成立，利息也只能按6%计算。 被告杨成连未作答辩。 原告安谱公司围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.原告营业执照、被告身份证及婚姻关系证明。证明：原、被告主体适格。2.被告邹宗富向安谱公司借款的明细（九笔）：会计凭证、中国工商银行进账回单、银行凭据（2013年6月7日，金额100万元）；会计凭证9号，泸州市江阳区农村信用合作联社汇款凭单（2013年7月9日，金额30万元）；会计凭证3号，泸州市江阳区农村信用合作联社的汇款凭证（2013年8月30日，金额10万元）；会计凭证27号，泸州市江阳区农村信用合作联社电汇凭单（2013年9月12日，金额39万元）；会计凭证7号，泸州市江阳区农村信用合作联社电汇凭单（2013年9月30日，金额10万元）；会计凭证17号，中国工商银行进账回单，转账支票的存根（2013年12月5日，金额400万元）；会计凭证18号，中国工商银行进账回单、原告转账支票存根（2014年1月29日，金额20万元）；记账凭证50号，泸州市江阳区农村信用合作联社电汇凭单（2014年5月29日，金额40万元）；会计凭证第7号，中国工商银行付款凭证（2014年8月26日，金额120万元）；以上共计9笔，共计769万元；3.会计凭证、银行回单（2013年11月10日）、会计凭证、中国工商银行汇款依据（2014年2月28日）、会计凭证42号、中国工商银行回单两张（2014年5月15日）、收款收据，拟证明邹宗富与安谱公司之间款项往来不是工程款，而是借款且邹宗富共计向安谱公司还款125万元；4.情况说明及相关单据，拟证明安谱公司记账凭证显示已陆续支付13356784.19元，土地购置款3916233.9元、修建房屋及附属费用9440550.29元，其中支付给承建人500多万元，其余费用支付给新三双江公司；5.房屋评估报告书，拟证明房屋评估为572.17万元，土地评估为524.9774万元，2018年时房屋价值和拍卖的价值为500多万元；6.股权转让股东会决议、股权转让协议书、营业执照，拟证明安谱公司股东变更情况，代某已辞去安谱公司职务，被告所述安谱公司委托邹宗富代付泸州市井弘嘉鑫灭火器材销售有限公司（以下简称井弘嘉鑫公司）款项并非事实。7.联合经营协议，拟证明股权转让时安谱公司与代某关于债权债务的约定。 被告邹宗富围绕其辩称向本院提交了以下证据：1.证人证言（代某），拟证明被告邹宗富不欠安谱公司款项，且代某在股权转让前的债权债务均由其享有和承担；2.转款依据和收条，拟证明邹宗富划款给井弘嘉鑫公司的款项，系安谱公司委托邹宗富代为支付。 被告杨成连未提交证据。 证人代某在作证过程中向本院提交了《股权转让协议书》。 本院组织原、被告双方对上述证据进行庭审质证，被告邹宗富对原告提供的证据发表意见如下：对原、被告身份信息、联合经营协议、评估报告书、股权转让股东会决议、股权转让协议书的真实性无异议；对九笔借款的转款事实和金额无异议，但不能证明原告关于借款的诉讼主张。记账凭证、会计凭证系原告单方记录和表述，不具备效力。转款凭证上部分标注用途为借款，部分未予标注，且标注部分系原告单方标注并未取得邹宗富的认可，被告并不知情，原告的主张不能成立。其中2013年12月5日转款的400万元系安谱公司支付给邹宗富的工程款，原告安谱公司曾以邹宗富伙同原安谱公司法人代某假借工程款之名职务侵占400万元为由向公安局报案；对涉及被告邹宗富还款125万元的转款凭证的真实性无异议，但不认可原告单方记载的会计凭证。其余证据均不予认可。 原告对被告邹宗富提交的证据发表意见如下：被告邹宗富申请的证人代某与被告邹宗富系亲戚关系，且代某此前担任安谱公司的法人代表，主管财务，其证言不符合客观事实。对转款依据和借条（复印件）不予认可，不能达到被告的证明目的。 以上证据经庭审质证，本院对双方当事人认可的原、被告的身份信息、联合经营协议、评估报告书、股权转让股东会决议、股权转让协议书、被告邹宗富还款所涉的转款凭证的真实性，原告提供的九笔转款凭证来源于原告公司财务账册的事实均予以确认。对双方当事人有争议的证据，本院综合其他证据，评定如下：1.证人代某的证词，因其无其他相关证据予以印证，对其所证明的事实本案依法不予确认。2.情况说明、转款凭证及相关凭证，系原告安谱公司财务记载，仅载明其支付款的情况，不能达到其证明目的。 本院经审理查明认定事实如下：原告安谱公司在其股东变更后经查阅财务账册，发现其财务账册记载情况如下：（1）2013年6月7日中国工商银行进账单“汇款人安谱公司，收款人邹宗富，金额100万元”，回单载明用途为“借款”；2013年6月30日安谱公司记账凭证（编号记-6）载明“摘要：支付借款，科目：其他应收款--邹宗富，借方100万元”；（2）2013年7月9日泸州市江阳区农村信用合作联社（农村商业银行）回单载明“汇款人安谱公司，收款人邹宗富，金额30万元，附加信息及用途：借款”，2013年7月31日安谱公司记账凭证（编号记-9）载“……科目：其他应收款-邹宗富，借方：30万元；摘要：支付邹宗富，科目：银行存款-江南信用联社，贷方30万元”；（3）2013年8月30日泸州市江阳区农村信用合作联社回单载明“汇款人：安谱公司，收款人：邹宗富，金额10万元，附加信息及用途：借款”；（4）2013年9月12日泸州市江阳区农村信用合作联社回单载明“汇款人：安谱公司，收款人：邹宗富，金额39万元，附加信息及用途：借款”；2013年9月30日安谱公司记账凭证（编号记-27）摘要“借给邹宗富，科目其他应收款邹宗富，借方39万元；（5）2013年9月30日泸州市江阳区农村信用合作联社回单载明“汇款人：安谱公司，收款人：邹宗富，金额10万元，附加信息及用途：借款”；同日，安谱公司记账凭证（编号记-3）载，摘要：支付借款，科目：其他应收款-邹宗富、银行存款-江南信用联社，借方10万元，贷方10万元；2013年10月31日原告记账凭证（编号记-7）科目为…其他应收款、邹宗富…，借方10万元，科目为…银行存款、江南信用联社…，贷方10万元；（6）2013年12月5日中国工商银行进账单（回单）载明“汇票人：安谱公司，收款人：邹宗富，金额400万元”，同日中国工商银行转账支票存根载明“用途：借款”；2013年12月31日原告记账凭证（编号记-17）摘要为支付借款，科目为…其他应收款、邹宗富…，借方400万元；（7）2014年1月29日中国工商银行进账单（回单）载明“汇票人：安谱公司，收款人：邹宗富，金额20万元”，同日中国工商银行转账支票存根载明“用途：借款”；2014年1月31日会计凭证（编号记-18），科目为…其他应收款、邹宗富…，借方20万元，科目为…银行存款、工行钟鼓楼支行…，贷方20万元；2014年2月28日原告记账凭证（编号记-13），摘要：邹宗富款项，科目：银行存款工行钟鼓楼支行，借方20万元；摘要：邹宗富款项，科目：其他应收款邹宗富，贷方20万元；（8）2014年5月29日四川省农村信用社（农村合作银行农村商业银行）电汇凭证载明“汇款人：安谱公司，收款人：邹宗富，金额40万元，附加信息及用途：借款”；2014年5月31日原告记账凭证（编号记-50）摘要为支付邹宗富借款，科目为其他应收款、邹宗富，借方40万元，证摘要为付邹宗富借款，科目为银行存款、江南信用联社，贷方40万元；（9）2014年8月26日中国工商银行业务回单凭证载明“付款人：安谱公司，收款人：邹宗富，备注：借款”；2014年8月31日原告记账凭证（编号记-7）摘要为还借款（其中“还”字划掉），科目为其他应收款、邹宗富，借方120万元，证摘要为还借款（其中“还”字划掉），科目为银行存款、工行钟鼓楼支行，贷方120万元。以上共计9笔，共计发生金额为769万元。 期间，原告方账册记载了被告邹宗富向原告支付了部分款项。此后，原告安谱公司因股东和法定代表人变更，新任股东和法定代表人查账后得知上述账册所记载信息，即以其诉称理由主张与被告邹宗富之间存在民间借贷关系，并以被告邹宗富、杨成连系夫妻关系，该借款发生于夫妻关系存续期间为由，要求被告邹宗富、杨成连归还借款及利息。诉讼中，原告陈述其上述款项中已品迭被告邹宗富还款125万元，另外代付款330万元存疑需进行核实，本案仅主张被告邹宗富偿还借款金额314万元。 本院认为，原告安谱公司因股东和法定代表人变更后，发现其财务账册中所记载的安谱公司与被告邹宗富之间从2013年6月至2014年8月期间发生的款项往来金额为769万元的银行回单、转款回单及财务凭证，且款项用途载明为借款的事实存在。但前述转款凭证及账面记载，仅能证明原告财务账册所载明的情况，且该账面记载的769万元款项中含被告邹宗富向原告支付的款项及其在本案中未予主张并需要核实的另外330万元代付款项的支付情况，该款项在原告提供的财务账册中的记载形式与其本案争议的314万元的财务记载形式相同。而原告与被告邹宗富之间均未提供其往来款项的结算情况，原告所执存账册凭证，尚不足以证明其与被告邹宗富之间就本案讼争的314万元存在民间借贷关系的合意，故原告以其账面记载主张与被告邹宗富之间存在民间借贷关系证据不足，缺乏足够的事实依据，依法应承担举证不能的法律后果，对其请求本院依法不予支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告四川安谱自动灭火装置科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费本院减半收取15960元，保全费5000元，由原告四川安谱自动灭火装置科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  向勇 二〇一八年十二月二十六日 书记员  党樟