四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川06民终1351号 上诉人（原审被告）：四川步步高商业有限责任公司，住所地成都市成华区双庆路10号华润大厦第9层第7单元。 法定代表人：刘亚萍，总经理。 委托诉讼代理人：龙宁曦，女，系该公司员工。 上诉人（原审被告）：四川步步高商业有限责任公司绵竹店，住所地绵竹市剑南镇紫岩街270号2楼二层。 负责人：周洪，经理。 委托诉讼代理人：龙宁曦，女，系该店员工。 被上诉人（原审原告）：杨昌秀，女，汉族，1960年4月26日出生，住绵竹市。 委托诉讼代理人：谢俊礼，绵竹市富新法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：绵竹市宏远市场发展有限责任公司，住所地绵竹市剑南镇大南路（南街水果批发市场内）。 法定代表人：范思培，董事长。 委托诉讼代理人：淦小萍，女，该公司员工。 上诉人四川步步高商业有限责任公司（以下简称步步高公司）、四川步步高商业有限责任公司绵竹店（以下简称步步高绵竹店）因与被上诉人杨昌秀、绵竹市宏远市发展有限责任公司（以下简称宏远公司）生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服绵竹市人民法院（2018）川0683民初969号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人步步高公司、步步高绵竹店二审诉讼请求：一、撤销绵竹市人民法院(2018)川0683民初969号民事判决书，发回重审或依法改判；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。（一）被上诉人杨昌秀是否推购物车至地下停车场以及受伤经过没有证据证明也没有行进质证。（二）被上诉人杨昌秀摔倒的地方不属于上诉人的额承租范围，上诉人对该场地没有安全保障义务。（三）上诉人受伤的地点并不是购物车通道。二、一审法院程序有错误。一审质证中被上诉人仅提交了退休证，不能证明被上诉人杨昌秀能按城市标准计算伤残赔偿金，后被上诉人杨昌秀补交证据后发了条也没有组织质证。 被上诉人杨昌秀答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律适当，上诉请求不能成立，建议驳回上诉，维持原判。 被上诉人宏远公司答辩称：一、虽然停车场属于宏远公司的管理范围，但是服务协议中载明在步步高公司进行购物，可以在停车场享受免费停车2小时的服务；二、关于上诉人提出的购物车只能使用2楼的范围，但是被上诉人杨昌秀已经将购物车推到停车场，对此步步高公司存在监管不力的情况，应当承担起赔偿责任。 原审原告杨昌秀的一审诉讼请求：判令宏远公司、步步高公司及步步高绵竹店向其赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、后续治疗费及精神损害抚慰金合计100803.35元。 一审法院认定以下事实：一、宏远公司将场地租赁给步步高公司的分公司——步步高绵竹店经营超市。步步高绵竹店为消费者购物方便，提供了购物车。2017年9月9日16时许，杨昌秀在步步高绵竹店选购物品约20千克。购物结算后，杨昌秀从该场地一层推购物车至地下停车场时，因购物车的通道宽度窄，坡度大，没有警示标识（该事故后进行了相应安全整改），杨昌秀不慎被购物车拉倒摔至地下室的地面受伤。 二、杨昌秀当天入住绵竹市人民医院治疗，诊断为左侧肩锁关节脱位，住院20天；出院医嘱及建议：休息三月、门诊专科随访等。2018年1月26日，德阳正源司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，杨昌秀伤残程度为十级。 三、事故发生后，杨昌秀发生医疗费合计13508.35元，其中宏远公司垫付10000.00元。绵竹市人民医院出具医疗证明杨昌秀取除内固定需花费4000.00元。杨昌秀支付鉴定费1800.00元，支付住院期间（20天）护理费2000.00元，并产生了一定交通费。 四、杨昌秀系农村居民，自1996年1月开始参加社会养老保险，不再以农村土地为主要收入来源，已经领取退休养老金，现为每月1236.53元。 以上事实，有当事人陈述，并有身份信息、出院病情证明书、司法鉴定意见书、医疗费票据、鉴定费票据、现场照片、退休证及证明等证据证实。上述证据经过庭审质证，其具有真实性、合法性及关联性，一审法院予以采信。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，步步高绵竹店应对进入超市消费的包括杨昌秀在内的所有消费者负有安全保障的义务。步步高绵竹店为消费者购物方便，提供了购物车，消费者推着购物车进入步步高绵竹店选购物后，又推着购物车离开，已经形成交易惯例。但购物车途经杨昌秀摔伤处存在安全隐患，步步高绵竹店没有采取安全防护、安全提示、安全疏导等措施，没有及时排除安全隐患，未尽到安全保障义务，造成消费者损害时应当承担侵权赔偿责任。杨昌秀因在步步高绵竹店购物后推购物车离开时摔伤，请求步步高绵竹店赔偿损失，于法有据，予以支持。步步高绵竹店系步步高公司的分公司，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，本案应当由步步高公司对杨昌秀进行赔偿。 宏远公司将场地出租给步步高绵竹店经营超市，收取租金，其提供的场地应当符合安全规范。而本案中供购物车通行的杨昌秀摔伤地段，宽度窄，坡度大，没有警示标识，存在安全隐患，与杨昌秀伤具有因果关系。因此，宏远公司存在过错，应当承担本案侵权的补充责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案杨昌秀作为成年人，具有一定生活经验，对承载约20公斤物品的购物车通过宽度窄、坡度大地段，存在发生事故危险能够认知，但其却疏忽大意，未注意安全，导致自己摔伤。为此杨昌秀对自身损害结果的发生也应当承担相应的责任。综合考虑各当事人在此次事故中的过错程度，结合本案具体情况，杨昌秀的损失，一审法院酌情确定由步步高公司承担60%，宏远公司承担25%，杨昌秀自身承担15%。 杨昌秀请求的赔偿项目及数额，应当根据《最高人民法 院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、四川省2017年度统计数据等相关规定予以确定。具体认定如下： 医疗费13508.35元； 后续治疗费4000.00元； 住院伙食补助费30.00元/天×20天=600.00元； 护理费2000.00元； 残疾赔偿金：杨昌秀系农村居民，自1996年1月开始已参加社会养老保险，已经领取退休养老金，按照相关规定应当以城镇居民标准计算损失：30727.00元/年×20年×10%=61454.00元； 交通费:交通费根据受害人及其必要陪护人员的就医地点、时间、人数、次数综合考虑，并按照国家规定的标准计算；本案交通费酌定400.00元； 鉴定费:鉴定费与损害相关，系杨昌秀支出的必要的合理费用，为其实际损失，理应赔偿；本案确认鉴定费1800.00元； 以上合计83762.35元。杨昌秀主张的营养费，因其未提供医疗机构对营养费的医嘱证明，不予满足。杨昌秀主张的误工损失，亦未提供充分证据证明其存在误工损失，不予支持。 精神损害抚慰金:《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定，精神损害抚慰金数额根据行为人过错程度、赔偿能力，受害人损害程度，当地平均生活水平等确定。结合本案实际，杨昌秀精神损害抚慰金确定3000.00元为宜。 综上所述，杨昌秀因伤造成的损失83762.35元＋3000.00元=86762.35元，由步步高公司赔偿86762.35元×60%=52057.41元；宏远公司赔偿86762.35元×25%=21690.59元，扣减已经给付的10000.00元，宏远公司实际赔偿11690.59元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（法释〔2001〕7号）第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告四川步步高商业有限责任公司于本判决生效之日起十日内，向原告杨昌秀给付赔偿款52057.41元；二、被告绵竹市宏远市场发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内，向原告杨昌秀给付赔偿款11690.59元；三、驳回原告杨昌秀其他诉讼请求。 二审中，当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，人民法院审理二审案件，应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。结合双方二审诉辩意见，本案的争议焦点为：一、一审程序是否违法；二、山熟人应否承担赔偿责任。 争议焦点一：关于一审程序是否违法问题。 上诉人主张杨昌秀是否推购物车至地下停车场以及受伤经过没有证据证明也没有进行质证；退休证也没有组织质证。被上诉人杨昌秀及宏远公司辩称以上证据均进行了出示并质证。 本院认为，杨昌秀因在步步高绵竹店购物后推着购买物品的购物车至停车场通道时受伤的事情，有购物发票、当事人陈述，并有身份信息、出院病情证明书、司法鉴定意见书、医疗费票据、鉴定费票据、现场照片、退休证及证明等证据证实，据一审法院笔录显示，以上证据一审中也当庭出示并进行了质证；一审法院引导诉讼参与人提供证据证明其主张并无不当，且该退休证证据也在一审第二次开庭中进行了出示并质证，杨昌秀已经领取退休金，故应当按城镇标准计算残疾赔偿金。故对上诉人的该项上诉理由不予支持。 争议焦点二：关于上诉人应否承担赔偿责任的问题。 上诉人提出被上诉人杨昌秀摔倒的地方不属于上诉人的承租范围，上诉人对该场地没有安全保障义务。上诉人受伤的地点并不是购物车通道，不属于购物的必经之路，上诉人同样无安全保障义务。被上诉人杨昌秀认为，被上诉人所推的购物者属于上诉人所有，上诉人的经营场所存在不安全隐患导致当事人受伤，应当承担赔偿责任。被上诉人宏远公司认为，虽然停车场属于宏远公司的经营范围，但是服务协议中载明在步步高公司进行购物，可以在停车场享受免费停车2小时的服务；关于上诉人提出的购物车只能使用2楼的范围，但是被上诉人杨昌秀已经将购物车推到停车场，对此步步高公司存在监管不力的情况，应当承担赔偿责任。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款的规定，步步高绵竹店对进入超市消费的包括杨昌秀负有安全保障的义务。步步高绵竹店为消费者购物方便，提供了购物车，消费者推着购物车进入步步高绵竹店选购物后，又推着购物车离开，已经形成交易惯例。但购物车途经杨昌秀摔伤处存在安全隐患，步步高绵竹店没有采取安全防护、安全提示、安全疏导等措施，也没有阻止杨昌秀不要推着购物车离开商城，造成消费者损害时应当承担侵权赔偿责任。步步高绵竹店系步步高公司的分公司，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，应当由步步高公司对杨昌秀进行赔偿。而杨昌秀作为完全民事行为能力人，具有丰富的生活经验，对承载约20公斤物品的购物车通过宽度窄、坡度大地段，存在发生事故危险能够认知，却未注意安全，导致自己摔伤，对本案事故的发生应当承担一定的责任。宏远公司将场地出租给步步高绵竹店经营超市，收取租金，其提供的场地应当符合安全规范。而本案中供购物车通行的杨昌秀摔伤地段，宽度窄，坡度大，没有警示标识，存在安全隐患，与杨昌秀伤具有因果关系，也应承担责任。 综合各方当事人过错大小，本院酌情确定由步步高公司承担40%，宏远公司承担40%，杨昌秀自身承担20%。一审法院对责任各方划分比例不当，本院依法予以纠正。 综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省绵竹市人民法院（2018）川0683民初969号民事判决。 二、四川步步高商业有限责任公司于本判决生效之日起十日内，向杨昌秀给付赔偿款34704.94元。 三、绵竹市宏远市场发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内，向杨昌秀给付赔偿款24704.94元。 四、驳回杨昌秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1160元，由四川步步高商业有限责任公司负担464元，绵竹市宏远市场发展有限责任公司负担464元，杨昌秀负担232元；二审案件受理费2320元，由四川步步高商业有限责任公司负担928元，绵竹市宏远市场发展有限责任公司负担928元，杨昌秀负担464元。 本判决为终审判决。 审判长  李玉兰 审判员  青加彬 审判员  罗德东 二〇一八年十二月二十五日 书记员  张 娇