安康铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2018)陕7101行初115号 原告：曾宪停，男，汉族。 委托代理人：蔡刚，陕西恒典律师事务所律师。 委托代理人：欧陈浩瀚，陕西恒典律师事务所律师。 被告：旬阳县人民政府，住所地：安康市旬阳县城关镇瑞莲路5号院，组织机构代码01605909-0。 法定代表人：陈红星，县长。 委托代理人：张乐，男，该县农业产权服务中心工作人员。 委托代理人：荆新民，陕西达衡律师事务所律师。 第三人：曾成，男，汉族. 委托代理人：詹飞，男，陕西省旬阳县148法律服务所法律工作者。 原告曾宪停不服被告旬阳县人民政府（以下简称“旬阳县政府”）林业行政登记一案，于2018年7月2日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，于2018年7月4日向被告旬阳县政府及第三人曾成送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，因本案与同期起诉的原告曾成不服旬阳县人民政府林业行政登记一案属于行政机关就同一事实对若干公民、法人或者其他组织分别作出行政行为的情形，经征得各方当事人同意，本院决定合并审理并于2018年10月24日公开开庭合并审理了以上两案。原告曾宪停及其委托代理人蔡刚、欧陈浩瀚，被告旬阳县政府的委托代理人张乐、荆新民，第三人曾成及其委托代理人詹飞到庭参加诉讼。被告旬阳县政府的行政机关负责人因故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告旬阳县政府于2011年5月16日向第三人曾成作出了旬林证字（2010）第005548号林权证。其中，编号0612429010901GDYMSY0000304《森林、林木、林地状况登记表》的主要内容为：林地所有权人权利人旬阳县城关镇党家坝村一组，林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权权利人均为曾成，座落旬阳县城关镇党家坝村一组，小地名旦梁子，林班一组，小班03，面积4亩，主要树种杂灌，林种其它，林地使用期长期。四至：东：公路，南：曾宪停朳界，西：本主自留地，北：雷永福界畔。机关印旬阳县人民政府林权管理专用章。 原告曾宪停诉称，被告旬阳县政府在2010年向第三人曾成颁发的旬林证字（2010）第005548号林权证与原告所持旬林证字（2010）第005528号林权证存在重复登记，侵犯了原告的合法权益。原告持有林权证记载小地名“旦柿梁”在1964年城关公社庙岭生产大队第一生产队社员经济问题处理登记册中就载明该林地承包方为以原告父亲曾家全为户主的家庭6人共有，与第三人无关。1974年因历史原因该地收归集体。1981年林业三定时期划归至张爱燕名下由其经营。经原告多次上访要求收回该地，1994年11月13日旬阳县菜湾乡政府作出《关于张爱燕、曾宪停林地争议问题的处理决定》，认为将曾宪停旦梁子1.5亩自留朳山收归集体是错误的，予以纠正。张爱燕应放弃经营权，由集体退还曾宪停经营。2008年原告在此处建房遭到第三人曾成阻挡，后原告得知在2009年林权改革登记中党家坝社区干部将原告的小地名“旦梁子”登记成“旦柿梁”，但四至与1964年登记册中记载一致。2017年7月26日在社区调解过程中，原告方得知被告向第三人颁发的林权证，该地是由曾东名下流转到第三人名下。第三人林权证中小地名“旦梁子”的林权登记没有来源依据，凭空填写四至与原告的林权证“旦柿梁”的林权登记相互重合，造成同一地块两个名字。原告多次向社区及有关林业部门反映要求变更，有关领导干部也进行了调解处理，但均无结果。故现诉至法院请求判决撤销被告颁发给第三人曾成的旬林证字（2010）第005548号林权证中所载小地名“旦梁子”林地编号0612429010901GDYMSY0000304的林权登记。 原告曾宪停为证明其诉称，向本院提交下列证据： 第一组：1954年《土地房产所有证》，拟证明案涉林地在原告名下的最初权属来源。 第二组：1964年6月30日曾家全的《城关公社庙岭生产大队第一生产队社员经济问题处理登记册》，拟证明案涉林地权属来源和历史沿革，曾经在曾家全家庭户名下。 第三组：旬阳县菜湾乡《关于张爱燕、曾宪停林地争议问题的处理决定》，拟证明案涉林地为原告所有的权属来源依据。 第四组：曾宪停的《森林、林木林地状况登记表》，拟证明案涉林地只有“旦梁子”一处，原告林权登记上的小地名“旦柿梁”就是“旦梁子”该地。 第五组：曾宪停的《旬阳县林权证错、漏更正申请表（表一）》，拟证明原告向有关部门申请将“旦柿梁”更正为“旦梁子”，社区同意进行更正。 第六组：落款无姓名、日期的手写书面材料一份，拟证明2009年曾东办理案涉林地林权登记时，对该林地权属问题原告与第三人仍处于纠纷处理中，未有结果。 第七组：证人朱朝杰出庭作证的证言，拟证明案涉林地村上收回后一直归原告经营；该地小地名为“旦梁子”，没有“旦柿梁”的说法；2009年镇、村组织原告与第三人对此地的权属争议进行了调解但没有最终结果。 被告旬阳县政府辩称：一、确权主体合法。以《中共中央国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》和《旬阳县集体林权制度改革工作实施方案》为依据，根据《中华人民共和国森林法》第三条第一款之规定，被告颁发给曾东（第三人曾成大哥）旬林证字（2010）第005520号林权证，主体合法。二、确权程序符合规定。按照《旬阳县集体林权制度改革工作实施方案》工作程序要求，2009年7月19日组织召开了户会议，成立了“林改领导小组”，进行了入户宣传和召开群众座谈会，于2009年7月20日对林权现状进行了公示(简称“第一榜公示”)。“旦梁子”宗地在第一榜公示期间登记在曾东名下，未收到异议反映。随后由城关镇政府派人与村民踏山定界，并将勘界结果公示15天（简称“第二榜公示”），该地在第二榜公示期间仍登记在曾东名下，未收到异议反映。根据两榜公示结果，填写了《林权勘界登记申请表》和《林权登记申请表》报县林业局进行录入后，于2010年9月将录入结果公示30天（简称“三榜公示”）。该地在三榜公示期间还登记在曾东名下，亦未收到异议反映。公示期满后，经权利人签章确认，被告于2011年5月16日方给曾东颁发了（2010）第005520号林权证。三、被告将曾东名下的林权变更登记在第三人曾成名下的登记程序合法。2017年7月17日，曾成向旬阳县农林科技局林改办申请对曾东名下的“旦梁子”林权进行变更登记。林改办对其申报的流转材料依法进行审查后作出变更登记。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。（注：被告在庭前向本院提交的书面答辩状中意见为被诉林权登记主体、程序均合法，其在庭审中将意见变更为请求支持原告曾宪停的诉讼请求。） 被告旬阳县政府为证明其辩称，向本院提交如下证据、依据： 第一组：曾东的《林权勘界登记申请表》及《林权登记申请表（内表》，拟证明林权登记经过各级审核并签章，发证程序合法。 第二组：城关镇党家坝村一组的《林地使用权登记公示表（第二榜），无名称、日期的打印表格一份，拟证明案涉林权证按照程序进行了二榜和三榜公示。 第三组：曾东与曾成签订的《集体林权流转合同》及其附件《流转林权基本情况信息》、曾成等5人的身份证复印件、曾成的《申请》、曾成等5人的《兄弟五人林扒分单协议》、曾成的《林权登记申请表》，拟证明流转程序合法。 第四组：2018年3月19日旬阳县农林科技局《关于对城关镇党家坝社区一组村民曾诚信访事项的复函》，拟证明被告对原告与第三人关于该地林权争议进行了调查和处理。 法律依据：《森林法》第三条、《森林法实施条例》的第五条、《中共中央、国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》、《陕西省人民政府关于推进集体林权制度改革的意见》、《中共旬阳县委、旬阳县人民政府关于印发的通知》。 第三人曾成述称：一、被告颁发给第三人的旬林证字（2010）第005548号林权证中所载小地名“旦梁子”林地编号0612429010901GDYMSY0000304的林权权属来源有据，不存在重复登记。本案林权争议系被告将原告林权证关于该地的四至界畔错误登记成曾宪发的扒界所致。对此第三人也已另案起诉。二、案涉争议林地的来源。1954年12月15日被告给曾良才等10人颁发了土地房屋所有权证，载明诉争林地为：1、本户全家所有；2、地名门上柴扒，四至界畔为东曾光正，南曾光正，西本主，北曾善教；3、面积九亩。1964年6月30日原庙岭生产队处理登记册载明本案诉争山林为：1、曾家全（家庭人口6）；2、旦梁子柴扒，四至界畔为东古路，南自留地，西自留地，北曾家胜扒界，面积1.5亩。可见，54年的界畔及所有人是64年旦梁子界畔及所有人的依据。两次诉争山林载明的权利人内容不同是因为对曾家全所代表家庭的理解错误导致，实质上64年登记册户主变成曾家全是其作为长子代表54年土地房屋所有证记载之人而非曾家全自身的家庭成员。该山林在分家后，由曾家全、曾家宽、曾家富各占一份经营，无争议发生。1974年因极左路线导致张爱燕占有该山林。1994年11月13日旬阳县菜湾乡人民政府作出林地争议决定，曾宪停持1954年12月25日《土地证》和1964年6月30日《土地山林登记册》要回被集体所收的旦梁子自留朳，是合法的，因以法归回其使用权。2009年12月27日曾东申请将其父曾家宽分得的山林登记在其名下，2011年5月16日政府予以登记。后两家发生山林界畔争议，经社区调解，达成以毛桐树对直为界。2016年曾东名下山林变更登记在曾成名下。因此，曾宪停在旦柿梁的山林四至界畔北应以毛桐树对直为界，其登记为曾宪发朳界，明显错误。综上，第三人林权证登记正确，程序合法，不应撤销。 第三人曾成为证明其主张，向本院提交如下证据： 第一组：1954年《土地房产所有证》、1964年6月30日曾家全的《城关公社庙岭生产大队第一生产队社员经济问题处理登记册》、旬阳县菜湾乡《关于张爱燕、曾宪停林地争议问题的处理决定》，拟证明案涉林地系曾良才一家共同所有，曾成的林权证土地来源合法。 第二组：曾东的《林权登记申请表（内表》及其《森林、林木林地状况登记表》、曾宪停的旬林证字（2010）第005528号林权证，拟证明第三人林权来源于曾东的林权登记，原告林权证登记错误。 第三组：2014年12月7日旬阳县城关镇党家坝社区《证明》、曾家亮、朱典平、曾宪发的证明，拟证明2014年原告和第三人就案涉林地争议协商过，确定以毛桐树为界。 第四组：曾成等5人的《兄弟五人林扒分单协议》、曾东的证明、曾成的《申请》、曾东等5人出具的《关于曾宪停持有的真实情况的说明》、曾成的《森林、林木、林地状况登记表》，拟证明曾东将案涉林地流转给曾成的经过。 第五组：2018年1月18日旬阳县城关镇人民政府作出的《关于曾成信访事项的答复意见》、2018年3月19日旬阳县农林科技局作出的《关于对城关镇党家坝社区一组村民曾诚信访事项的复函》，拟证明对案涉林权争议的相关调查，城关镇政府查明的部分事实是客观的，而旬阳县农林科技局没有对此的调查主体资格，其查明的事实不合法。 原告曾宪停提交的证据：第一组、第四组，具有真实性、合法性和关联性，能够证明案涉林地的权属来源，予以确认。第二组，第三人认为真实性无异议，但该登记册记载的家庭人口“6”指的是以由曾家全为代表的原曾良才户下的一家人，而非分家后曾家全自身户下的一家人。经审查，综合全案证据，原曾良才户下当时的家庭成员包括曾家全、曾家宽在内等10人，而曾家全当时的户下家庭成员包括孙有英（孙佑英）、曾宪诚（曾宪成）在内等6人，且第三人曾成当庭亦认可案涉地块登记面积由1954年的3亩变为1964年的1.5亩，存在分家的事实，故其该项质证意见不能成立，该组证据具有真实性、合法性和关联性，予以确认。第三组，第三人认为该决定所载的土地权属依据包含了1954年的土地房产所有证，故案涉林地应属于原曾良才一家共有。经审查，该组证据为乡镇人民政府依照法律规定对个人之间关于土地权属争议作出的处理决定，在未经复议或行政诉讼撤销或确认无效、违法前，应视为对自然资源权属的有效确权，本院予以确认。第五组，被告及第三人均认为林权证的错误更正程序应当经村、镇、县三级审核确认，该表未履行完所有程序。经审查，该项质证意见成立，结合全案证据，对该组证据仅就原告提出对其林权证记载地名有误一事申请更正及旬阳县城关镇党家坝社区居民委员会同意将“旦柿梁”更名为“旦梁子”的事实予以确认。第六组，无证人签名及出具日期，不符合证据的形式要件，不予确认。第七组，第三人认为证人系原告的亲家，具有利害关系，其证言不能使用。经审查，第三人未就其主张举证予以证实，综合全案证据，对于证人出庭证言中关于案涉林地1994年从张爱燕处收回集体后归还曾宪停的陈述以及小地名应为“旦梁子”没有叫“旦柿梁”的小地名的陈述，有其他证据相印证，予以确认；其他内容，无其他证据相印证，不予确认。 被告旬阳县政府提交的证据：第一组，原告认为在尾号0304号林权登记申请表（内表）中“接界人签字”一栏所书写“曾宪停”并非其本人所签，且该组证据申请人为“曾东”与本案没有关联性，被告并未调查对曾东是否享有该地的权属进行调查。经审查，原告并未就其签字真实性问题举证证实，综合全案证据，该组证据可以证实小地名为旦梁子的林地最初登记由曾东申请登记，故仅对此证明内容予以确认。第二组，原告认为没有见到过对曾宪停的“旦柿梁”地块和曾东的“旦梁子”地块的林权登记进行过公示。经审查，两份表格中关于案涉地块公示签字处均为“郭全文代”，且没有其他证据证明被告在有关村组进行了张榜公示，故原告质证意见成立，对该组证据不予确认。第三组，原告认为曾东没有案涉地块的合法权属，故对其流转给第三人的有关证据均不予认可。经审查，《集体林权流转合同》无合同订立时间，在约定的林权流转期限为“从2017年7月17日起至长期止”，而曾成的《申请》、《兄弟五人林扒分担协议》、曾成的《林权登记申请表》制作时间分别2017年、2015年和2017年，均在本案被诉行政行为作出之后，故与本案没有关联性，对该组证据均不予确认。第四组，第三人认为旬阳县农林科技局不具有对林权争议进行调查的主体资格，该复函并非处理决定。经审查，林业部1996年颁布的《林木林地权属争议处理办法》第四条第二款规定：“林业部、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构（以下统称林权争议处理机构）按照管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作。”旬阳县农林科技局作为辖区人民政府林业行政主管部门对案涉林地的争议有权进行调查核实及作出信访答复的权限。该答复具体内容并非对争议地块权属问题进行确权，而是对原告反映的信访事项的调查结果、事实依据及后续如何处理进行书面回复和说明的意见，故第三人质证意见不能成立，该组证据具有真实性、合法性和关联性，予以确认。 第三人曾成提交的证据：第一组，前述已认证，不再重复认证。第二组，其中尾号0304号林权登记申请表（内表），前述已认证，不再重复认证；对于曾东的《森林、林木、林地登记表》（NO.1）和曾宪停的旬林证字（2010）第005528号林权证虽均为复印件，但被告和原告当庭均认可其真实性，可以证明被告于2011年5月16日分别向曾东作出小地名为“旦梁子”和向曾宪停作出小地名为“旦柿梁”的林权登记的事实，故仅对该事实予以确认。第三组，对于党家坝社区的《证明》，原告及被告均认为只能证明林权争议及协商的事实，不能作为确权依据，经审查，仅凭证明中“当面说和”表述并不能达到证明原告与第三人对案涉林地界畔问题在2008年已达成了一致意见的标准，该证明内容亦无其他证据相印证，原告质证意见成立，对该证据不予确认；对于曾家亮、朱典平、曾宪发的证言，经审查，没有证人的基本身份信息情况证明，不符合证据法定形式，均不予确认。第四组，其中《兄弟五人林扒分单协议》前述已认证，不再重复认证；对于曾东的《证明》及曾东等5人出具的《关于曾宪停持有的真实情况的说明》，经审查，一是没有证人的基本身份信息情况证明，不符合证据法定形式，二是多人联合证明不符合“一人一证”的基本取证规则，三是待证明的事实在本案中无其他证据相印证，故对上述书证均不予确认；对于曾成的《森林、林木、林地状况登记表》，为本案本诉行政行为，属于待审查对象，不予认证。第五组，对于旬阳县城关镇人民政府《关于曾成信访事项的答复意见》，原告认为仅能证明案涉林地发生争议，镇政府介入调解的事实，不能作为权属判定的依据，经审查，原告质证意见成立，该意见内容显示2018年1月10日旬阳县城关镇政府组织争议各方当事人进行调解但第三人不同意调解意见的事实，故仅对此案件事实予以确认；对于旬阳县农林科技局《关于对城关镇党家坝社区一组村民曾诚信访事项的复函》，前述已认证，不在重复认证。 根据上述采信的证据及庭审查明情况，本院依法确认下列案件事实：1954年12月15日，旬阳县人民政府向第一区草坪乡庙岭村居民曾良才一家10人作出了第52898号《土地房产所有证》，其中所载土地包括坡地5处、柴扒1处、荒坡1处。1964年6月30日，旬阳县城关公社庙岭生产大队对曾良才之子曾家全一家6人在《城关公社庙岭生产大队第一生产队社员经济问题处理登记册》中记载其名下自留朳“旦梁子荆朳”面积为1.5亩，界畔为：东：古路，南：自留地，西：自留地，北：曾家胜朳界。1974年，该宗地权属从曾家全名下收归集体，1981年林业三定时期划归至该组张爱燕名下。后曾家全之子曾宪停多次上访要求落实政策收回该地经营权。1994年11月13日，旬阳县菜湾乡人民政府作出菜政发（1994）29号《关于张爱燕、曾宪亭林地争议问题的处理决定》，该决定主要内容为：“曾宪亭持有1954年12月15日旬阳县人民政府颁发的《土地证》和1964年6月30日《土地、山林登记册》要回被集体所收的旦梁子自留朳，是合法的，应以法归回其使用权，由曾宪亭经营。极左路线，侵犯了公民的合法权利，将曾宪亭旦梁子1.5亩自留朳山收归集体的行为是错误的，应落实政策，予以纠正，张爱燕应放弃经营权，由集体退还给曾宪亭经营。”2009年旬阳县启动集体林权制度改革期间，城关镇党家坝社区对曾宪停名下林权登记过程中，将“旦梁子”登记为“旦柿梁”，其四至大体沿用1964年《城关公社庙岭生产大队第一生产队社员经济问题处理登记册》的表述，将北界由曾家胜朳界变为曾家胜之子曾宪发朳界。2009年12月1日，城关镇党家坝村一组村民曾东就“旦梁子”宗地申请为其颁发林权证，在该林地登记申请表对该地四至界限表述为：东：公路，南：曾宪停界畔；西：自家自留地，北：雷永福界畔。2009年12月27日，在该表中勘查意见一栏，内容为：“与相邻接界人无争议，相邻各方已现场签字认可，内容有效。”2010年12月2日，旬阳县人民政府对曾东的林权勘界登记申请表中发证机关意见一栏，签章意见“同意发证”。2011年5月16日，旬阳县人民政府向曾东作出了编号0612429010901GDYMSY0000304《森林、林木、林地状况登记表》，其主要内容为：林地所有权人权利人旬阳县城关镇党家坝村一组，林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权权利人均为曾东，座落旬阳县城关镇党家坝村一组，小地名旦梁子，面积4亩，林班一组，小班03，主要树种杂灌，林种其他，林地使用期长期。四至：东：公路，南：曾宪停朳界，西：本主自留地，北：雷永福界畔。同日，旬阳县政府又向曾成作出了旬林证字（2010）第005548号林权证。其中，与曾东所持林权登记页相同编号0612429010901GDYMSY0000304《森林、林木、林地状况登记表》的主要内容为：林地所有权人权利人旬阳县城关镇党家坝村一组，林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权权利人均为曾成，座落旬阳县城关镇党家坝村一组，小地名旦梁子，林班一组，小班03，面积4亩，主要树种杂灌，林种其他，林地使用期长期。四至：东：公路，南：曾宪停朳界，西：本主自留地，北：雷永福界畔。同日，旬阳县人民政府再向曾宪停作出了旬林证字（2010）第005528号林权证。其中，编号0612429010901GDYMSY0000302《森林、林木、林地状况登记表》的主要内容为：林地所有权人权利人旬阳县城关镇党家坝村一组，林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权权利人均为曾宪停，座落旬阳县城关镇党家坝村一组，小地名旦柿梁，面积2亩，林班一组，小班03，主要树种杂灌，林种其他，林地使用期长期。四至：东：古路，南：本主耕地，西：本主耕地，北：曾宪发朳界。曾宪停得知后向有关机关提交申请表申请其林权证小地名“旦柿梁”更正为“旦梁子”。2017年9月28日，旬阳县城关镇党家坝社区居民委员会在该表中“集体林地所有权权利人意见”一栏签章意见：“同意将原地名旦柿梁变更为旦梁子，情况属实”。2017年7月26日，曾宪停得知旬阳县人民政府向曾成颁发的旬林证字（2010）第005548号林权证内容后，于2018年7月2日向本院提起行政诉讼，要求撤销该证中所载小地名“旦梁子”林地编号0612429010901GDYMSY0000304的林权登记。 另查明，2017年5月，曾成在得知旬阳县人民政府向曾宪停颁发的旬林证字（2010）第005528号林权证内容后，于2018年2月1日向旬阳县人民政府信访请求撤销该证。2018年3月19日，旬阳县农林科技局接到该信访材料后，经调查核实，作出了旬农林科函字[2018]24号《关于对城关镇党家坝社区一组村民曾诚信访事项的复函》，其处理意见的主要内容为：1、曾宪停所持旬林证字（2010）第005528号林权证虽然存在小地名及部分四至表述不清问题，但该块宗地权属依据和来源事实清楚，登记颁证程序合法，林权证合法有效，不符合撤销登记的条件；2、由城关镇人民政府负责，要求曾宪停尽快办理相关更正手续，确保图、表、册一致，人、地、证相符；3、对曾诚所持旬林证字（2010）第005548号林权证中所载小地名“旦梁子”林地编号：0612429010901GDYMSY0000304的林权登记问题，按照有关法律法规要求，进一步调查核实。2018年7月17日，曾成向本院提起行政诉讼，要求撤销旬阳县政府为曾宪停颁发的旬林证字（2010）第005528号林权证中所载小地名“旦柿梁”林地编号0612429010901GDYMSY0000302的林权登记。 还查明，2018年1月10日，旬阳县城关镇人民政府就曾成与曾宪停因旦梁子林朳界畔纠纷一事，组织双方进行了调解，调解方案为：以曾宪停房后大毛桐树为基点向西边延伸5米未结，向北边延伸2米端下至公路为界，新指定的北边界畔外原曾宪停开挖的平地不再给予经济补偿，归曾成经营。曾成表示不同意该方案遂使此次调解无果。2018年1月18日，旬阳县城关镇人民政府作出旬城政字[2018]28号《关于曾成信访事项的答复意见》，其意见为：一、曾成可向县级林业部门申请到现场指界确认其所持林权证效力；二、也可以通过向人民法院提起诉讼来解决权属归属问题。 再查明，2016年6月15日，旬阳县人民政府作出了《关于旬阳县实施不动产统一登记的公告》，称自2016年6月24日起在旬阳县实施不动产统一登记。该文件第一条规定：“组建旬阳县不动产登记局，统一负责指导监督全县不动产登记等工作。县不动产登记局下设县不动产登记中心，具体承担全县土地、房屋、林地、土地承包经营权等不动产登记工作。”同时，该文件第四条规定：“林地、土地承包经营权登记业务在未移交前，仍由原登记机构办理，过渡期止2018年12月31日。”截止本案审理时，旬阳县辖区内林权证登记发证业务工作尚未移交到旬阳县不动产登记局进行统一管理。 本院认为，《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定：国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。据此，被告旬阳县政府具有对辖区内林权进行核发颁证的职权。同时，《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”因此，被告旬阳县政府具有对辖区的包括林权在内的不动产权利统一登记有关业务移交开展工作制定具体时间安排和操作规范等详细方案的职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”根据本案已审理查明的事实，无论从原告曾宪停提起本次行政诉讼的时间亦或是本案开庭审理的时间作为本案可能涉及被告职权变更的时间始点，在旬阳县辖区内均未发生案涉行政登记职权已依法转移或变更到其他行政机关的事实，故本案被告旬阳县人民政府截止目前仍具有对辖区内林权进行登记颁证的职权，其作为本案被告应诉于法有据，主体适格。 综合案件审理情况，本案需要审查的重点的是：一是案涉林地“旦梁子”是否存在重复登记的问题？二是被诉林权登记行为是否合法？ 针对第一点，《中共中央、国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》（中发[2008]10号）第三条第九项规定：“明确承包关系后，要依法进行实地勘界、登记，核发全国统一式样的林权证，做到林权登记内容齐全规范，数据准确无误，图、表、册一致，人、地、证相符。”根据该文件精神，负有林业登记职责的行政机关在颁发有关林权证时，应做到图、表、册记载的林权登记事项与实际勘界情况保持一致，林权权利人与其享有权利的林地与证书所载权利情况一一对应，即坚持“一地一证，权利唯一”的基本原则。本案中，首先从涉案林地的历史沿革来看，“旦梁子”地名的称谓最早出现在1964年的《城关公社庙岭生产大队第一生产队社员经济问题处理登记册》中的“旦梁子荆朳”，其四至界限与2011年曾宪停的林权证中“旦柿梁”的四至除北界因曾家胜与曾宪发父子朳界表述略有不同外，其余均基本保持一致。林地面积由1.5亩登记为2亩，因地貌变迁、测绘技术等历史原因导致面积误差，符合常理。对此事实，旬阳县城关镇党家坝社区及旬阳县农林科技局在其签署意见的文件中也给予了肯定，并认可曾宪停要求将“旦柿梁”更正为“旦梁子”的意见。其次，从曾成所持林权证关于“旦梁子”的权利记载来看，其面积和四至界限均与1964年“旦梁子荆朳”有较大出入，而第三人曾成在庭审中一再强调其关于案涉林地权属来源就是1964年登记册中所记载的一家6人中包括了曾家全所代表的曾成之父曾家宽的权利，故其实质上认可了“旦梁子荆朳”后来也登记在原告家庭名下的事实。最后，从曾成与曾东关于“旦梁子”的《森林、林木、林地状况登记表》的权利记载事项来看，两表编号均为0612429010901GDYMSY0000304，在填证时间、林地所有人、小地名、面积、四至等重要权利信息均高度吻合，明显构成“一地多证”的形式要件。综上，被告旬阳县政府在2011年5月16日，将小地名为“旦梁子”的林地权利同时对曾宪停、曾成、曾东三人作出了林权登记，已构成了重复登记。原告曾宪停及被告旬阳县政府当庭关于案涉林地属于重复登记的主张成立，于法有据，本院予以支持。 针对第二点，应从林权登记的权属来源和登记程序两方面进行分析，具体评判如下： 一、权属上，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”《林木林地权属争议处理办法》第七条第四项规定：“尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据：（四）人民政府作出的林权争议处理决定；……”本案中，就“旦梁子”林地争议问题，1994年旬阳县菜湾乡人民政府的处理决定已经明确表示该地应由集体退还给原告曾宪停经营。该决定属于林地确权决定，在被复议机关或人民法院依法作出撤销或确认无效等否定性评价前，具有法律效力。故该决定可以证明原告曾宪停是“旦梁子”林地的合法林权权利人，本院对此亦予确认。第三人曾成对此的异议有三点：一是认为1964年登记册中所载曾家全一家是指原曾良才一家，但其并未就此提供证据加以证实；二是认为1994年处理决定所依据的证据材料包含了1954年的土地房产证，即证明第三人根据和其祖父曾良才的家庭关系构成从而享有案涉林地权属。如前所述，1994年菜湾乡人民政府作出的是确权决定，作为权属来源的证据时应当依据的是其结论性意见，第三人若认为自己才是该地的合法林权权利人，对该确权结论有异议应依法对其申请复议或提起诉讼，而其并未履行上述救济程序；三是认为第三人所持林权证关于“旦梁子”的林权登记系从曾东的“旦梁子”林权采取转让方式流转至其名下，但曾东的关于此地林权权属来源本案中并没有证据予以证实，且从被告及第三人提交的证据来看，无论是《集体林权流转合同》、《兄弟五人林扒分担协议》还是曾成本人的《申请》亦或是其《林权登记申请表》等书证材料的约定时间或形成时间均在2011年5月16日被告对曾成的案涉林权登记行为作出之后，被告依据上述材料为第三人进行林权登记明显违反了“先取证，后裁决”的依法行政基本原则，依法应不予确认。综上第三人的上述异议，均于法无据，本院不予支持。国家林业局《关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》(林资发〔2007〕33号)第四条第二项规定：“各级林业主管部门要把权属证明文件是否合法有效以及申请人是否具有申请资格作为林权登记审查的重点。”经查，本案被诉林权登记行为属于明显缺乏主要权属相关证据的情形，本院对此予以认定。 二、程序上，根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条、《中华人民共和国森林法实施条例》第六条、《林木和林地权属登记管理办法》第六条、第九条第一款、国家林业局《关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》(林资发〔2007〕33号)第三条第二项第二目的规定，林权登记机关为林权权利人颁发林权证应当以其提出登记申请并按要求提交有关法定证明文件为前提条件。本案中，第三人曾成名下被诉林权证无论属于初始登记或变更登记方式，均无证据证实被告旬阳县政府在2011年5月16日颁发该证前已依法收到并受理第三人提出的登记申请及相关证明文件并依法对该申请材料进行了初步审查。其次，公示公告是行政机关履行登记程序的重要步骤。本案中，无合法有效证据证实被告旬阳县政府向第三人曾成颁发被诉林权证前已经依法对其证载“旦梁子”林地依法履行了公示公告等程序。综上，被告在第三人未依法提出林权登记申请，未依法审查登记资料，未履行有关公示公告等程序的情况下就向其颁发了被诉林权证并进行了被诉林地登记行为，属于程序严重违法的情形，本院对此亦予以认定。 综合本案各项分析认定，被告旬阳县政府对案涉林地“旦梁子”存在重复登记的情况，其所作的被诉林权登记行为事实不清，主要证据不足，违反法定程序，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项之规定，判决如下： 撤销被告旬阳县人民政府作出的旬林证字（2010）第005548号林权证中关于小地名“旦梁子”林地编号0612429010901GDYMSY0000304的林权登记。 案件受理费50元，由被告旬阳县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。 审 判 长  郭世军 审 判 员  李晶晶 代理审判员  李 璇 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  李萍萍