浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0726民初5038号 原告：陈其松男，1973年6月22日出生，汉族，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人：张琼霞，浙江乾衡（湖州）律师事务所所律师。 被告：浦江县亿昌箱包有限公司，住所地：浦江县黄宅镇百汇工业园区19号。 法定代表人：文香芬。 委托诉讼代理人：黄赛赛，浙江如初律师事务所律师。 原告陈其松与被告浦江县亿昌箱包有限公司（以下简称亿昌公司）劳动争议纷一案，本院于2018年7月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈其松的委托诉讼代理人张琼霞、被告亿昌公司的委托诉讼代理人黄赛赛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈其松向本院提出变更后明确的诉讼请求：1.依法判决被告亿昌公司支付原告陈其松2017年8月1日至8月10日工资及加班工资1191.6元。2.依法判令被告亿昌公司支付原告2017年5月2日至7月31日期间休息日加班工资，总计2865.4元。3.依法判决被告亿昌公司为原告补缴在职期间（2017年5月8日至2017年8月10日）的社会保险。4.判令被告给付原告半个月的经济补偿金2092.2元。5.依法判令被告因逾期支付原告工资、加班工资及经济补偿金，另外需按照这三项总金额的100%支付原告赔偿金，计6149.2元。事实和理由：2017年5月2日被告将原告录用为公司普工，原告主要在厂里面从事压模工作，原告在职期间，工资以打卡方式发放，当月工资次月发，货忙时延长工作时间加班至晚上10点下班。原告在职期间，未给原告缴纳社保，也未足额支付原告的加班工资，经常无故扣押原告的劳动报酬。因以上原因，原告于2017年8月11日与被告解除劳动关系，劳动关系解除后，被告仍不结算原告8月份的劳动报酬。2017年8月15日原告向浦江县劳动监察大队投诉被告拖欠原告劳动报酬和加班工资的事实，经该部门立案并多次责令督促被告，被告未并改正，至今原告8月1日至10日的工资还未发放。 被告亿昌公司辩称：1.原告要求支付2017年8月份（8月1日至8月10日）的工资，被告并不是故意拖欠，而是原告无故离职，也不到被告处对账，导致被告无法确认原告的8月工资数额。被告认可原告8月工资953元。2.劳动合同中明确原告的工作岗位实行计件工资的形式，但未约定劳动定额，从无要求原告每天应几点上班、几点下班，完全由原告自行安排工作时间，多劳多得，因此不存在加班的问题，更无需支付加班工资。原告应举证证明加班事实的存在及加班时间。3.原告离职系个人原因，经被告多次诚意挽留，其仍执意离职，被告按时按约支付劳动报酬，对原告也算仁至义尽，因此根据劳动法相关规定，劳动者辞职时未说明原因或理由，事后以用人单位存在《劳动合同法》第38条第1款的规定情形为由，原告要求支付经济补偿金的诉讼请求不应予以支持。4.根据以上几点，被告并非有意拖欠劳动报酬，无需要支付加班工资，也不需要支付经济补偿金的情况下，则被告无需支付拖欠劳动报酬、经济补偿金及加班工资的赔偿金。且原告在劳动仲裁申请中并无该项仲裁申请请求，故原告诉请应驳回。5.被告在招录原告时与原告明确表示，计件的单价中已包含了社保、资金、补贴费用等，是否缴纳社保由原告自行决定是否由被告代缴，社保相关费用由原告承担，但原告从始至终并无要求被告代缴，那么被告无补缴社保的责任。且原告在申请劳动仲裁时并无要求补缴社保的仲裁请求，补缴社保在劳动争议中是独立的请求权，应走工仲裁前置程序。故请求法院驳回原告除要求支付8月份劳动报酬以外的其它诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对原被告没有争议的事实，本院予以确认。 另查明，原告陈其松于2017年2月22至2017年8月10日在被告亿昌公司上班，双方签订了书面劳动合同。2017年8月11日，原告陈其松离职。原告陈其松于2018年1月15日向浦江县人事劳动争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁。原告陈其松不服劳动仲裁裁决，诉至本院。 还查明，原被告双方签订的《劳动合同》中十一条约定：争议解决，本合同履行中发生劳动争议，甲乙双方可以协商解决。调解不成或不愿调解的，应当向义乌市劳动争议仲裁机构申请劳动仲裁；对仲裁裁决不服的，可以向义乌市人民法院起诉。 本院认为，对于本案的管辖问题，原被告虽在劳动合同中有约定，但根据原被告发生劳动争议的时间、地点，并因原被告无异议，故本院依法享有管辖权。被告亿昌公司承认原告陈其松的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。故本院认定被告亿昌公司应支付给原告陈其松8月份工资953元。1.关于原被告双方争议的加班工资问题。原告陈其松提出要求被告亿昌公司给付原告2017年5月2日至2017年7月31日期间休息日加班工资计2865.4元的诉请，因按照原被告双方签订的《劳动合同》第五条第一款约定，原告陈其松的岗位实行计件工资制。即原告陈其松的工资以当月合格品数量为准，属多劳多得。由此，本院认为，在原被告双方没有约定工作定额或者正常工作时间工作量的情况下，根据规范性指导文件规定，原告所获得的计件工资中，就应认为已包含了因加班获得的报酬，但应不低于折算后的本地最低工资标准。本案中，根据原告陈其松诉称的工资标准金额，其折算为月工资后已高于浦江县本地的最低工资标准；另外从被告发放给原告的工资数额分析，原告陈其松2月、3月、5月的工资额均高于浦江县本地的当月最低工资标准；但4月工资额为1513元，未达到浦江县本地的月最低工资标准1530元，按照原告诉请应予以补足差额17元；6月工资额为1457元，未达到浦江县本地的当月最低工资标准，按照原告诉请应予以补足差额73元；7月工资额为1063元，未达到浦江县本地的当月最低工资标准，按照原告诉请应予以补足差额467元。除上述三项差额工资外，原告陈其松要求被告亿昌公司支付2017年5月至7月期间的加班工资，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中原告陈其松未能就5月8日至8月10日上班情况和加班事实及加班时间提供充足证据，应承担举证不能的法律后果。 2、关于原被告双方争议的经济补偿金问题。本院认为据庭审查明原被告之间解除劳动关系时未违反法律规定，原告陈其松未有证据证明其离职系被告亿昌公司原因；也没有证据证明其在离职时曾向被告亿昌公司说明离职原因是因为被告没有为其缴纳“社保”等情况。原告陈其松现事后要求被告亿昌公司支付半个月的经济补偿金于法无据，本院不予支持。 3、关于原被告双方争议的赔偿金问题。本院认为按照法律规定，用人单位向劳动者支付赔偿金的情形是“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同……劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的”。具体到本案中，原告陈其松已于2017年8月份自动离职，不属于法律规定的情形，故对原告陈其松的该项诉请，本院不予支持。 4、关于原告陈其松主张的由被告亿昌公司补缴“社保”的问题。本院认为原告陈其松提出要求被告亿昌公司补缴社会保险费用，相较原告陈其松的其他项诉请而言具有独立性，应当先由主管单位处理。原告陈其松径向本院起诉，依法应予以驳回。 综上，对原告陈其松诉请中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十六条、第四十八条、第八十五条；《中华人民共和国劳动法》第三十七条；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下： 一.由被告浦江县亿昌箱包有限公司支付给原告陈其松8月份工资953元，限于本判决生效后五日内付清。 二.驳回原告陈其松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5元（已减半收取），由原告陈其松负担，本院予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 郑向丽 二〇一八年十二月五日 代书记员 郑攀丽 申请执行时效贰年逾期不予执行