安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1202民初1473号 原告：汪兴明，男，1974年12月9日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：南通兴江建建安集团有限公司，住所地南通市海门市人民东路**江建大厦，统一社会信用代码91320684703787612J。 法定代表人：季卫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庄兆勇，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：袁惠珍，该公司员工。 原告汪兴明诉被告南通兴江建建安集团有限公司（以下简称南通兴江建公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告汪兴明、被告南通兴江建公司的委托诉讼代理人袁惠珍、庄兆勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪兴明向本院提出诉讼请求：1、判令被告结清所欠工程款551933元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年初，被告将其在阜阳开发区九鼎项目部6#、7#、8#楼及地下车库等木工项目发包给原告施工，双方于2014年1月16日在阜阳开发区九鼎项目部签订了《工程劳务分包协议》，协议中双方约定了该工程木工的结算方式和付款方式。现工程已经完工，原告多次催要工程款，被告一直不按照双方签订的协议结算付款。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告南通兴江建公司辩称：原告承包了阜阳开发区九鼎项目部6、7、8号楼及地下车库等木工工程劳务情况属实，但是原告诉请数额不是事实。结合原告提供的清单作出说明如下：一、第9、11、12、13，原告主张的项目费用项目不存在；二、凡是模板这些项目它的单价是29元，所以下面第2、5、6、7项按42元、40元计算是错误的，应按29元计算。被告认为合计工程款总价应为5748657元；三、已付款6230530元，被告不欠原告的工程款，而且还多付了一部分。因为农民工多次以要工资为名，多付部分被告保留追偿权。 本案经审理认定事实如下：2014年1月16日，原告汪兴明作为乙方与被告作为甲方签订《工程劳务分包协议》一份。被告将其承建的阜阳开发区九鼎华苑一期项目6#、7#楼主体结构工程的木工工程劳务分包给原告施工，协议约定：按实际模板接触面积计算，地，地下车库每平方米42元层每平方米29元。工程款在工程完成验收合格后支付80%，其余在本年度春节前全部结清。2014年11月6日原告汪兴明与郭静签订《补充协议》两份，协议约定关于地库21区、22区由塔吊改为人工搬运，适当补贴人工费，一次性补助25000元；关于人防部位模板安装时存在一点难度，人防部位模板工程量给予适当补贴，模板接触面积每平方米补贴11元。上述协议承包的工程劳务，原告已经实际施工完毕。2015年3月22日，原告汪兴明与郭静签订《工程劳务分包协议》一份，协议约定被告将8号楼主体结构的木工工程劳务分包给原告，高层每平方米29元、二次结构每平方米按32元计算。工程完成验收合格后支付80%，其余在本年度春节前全部付清。被告对该份协议约定的合同价款表示认可，同时也认可8号楼的木工工程均系原告实际施工。后原告汪兴明与郭静签订《补充协议》一份，其内容为“阜阳开发区九鼎华苑一期4#商业房、7#商业房、8#配电间，工程劳务分包签订补充协议：由于商业用房楼层较高并且楼梯梯步比较复杂，果木工程单价按地库单价42元计算”。上述协议承包的工程量，原告已经实际施工完毕，被告予以认可。 另查明，郭静系被告公司的职工，原告等多人与被告公司签订的《工程劳务分包协议》及《补充协议》上均由郭静签署名字，并且原告等多人在协议签订后均在该项目进行了工程的实际施工。2015年2月，被告给原告出具了五份《工程量确认单》，对原告汪兴明所实施的工程量予以认可。2014年及2015年，原告汪兴明所带领班组为被告另外施工的点工及其他费用，合计80300元，由被告南通兴江建公司项目负责人袁惠珍于2016年2月3日签名认可。 原、被告南通兴江建公司双方未对原告工程价款进行最终的结算。依照庭审中被告南通兴江建公司对原告实际施工工程量的确认情况，以及双方在协议中约定的结算价款，原告在本案中主张的其应获得的总工程款数额应为6329457元。其中具体包括：1、6#、7#、8#主体模板4231390元（总施工面积145910㎡×29元/平方米）；2、4#商业房、7#商业房、8#配电间159096元（总施工面积3788㎡×42元/平方米）；3、地、地上风井及汽车跑道挡土墙15831元施工面积545.9㎡×29元/平方米）；4、8#楼二次结构模板82496元（总施工面积2578㎡×32元/平方米）；5、车库17区-24区模板1289820元（总施工面积30710㎡×42元/平方米）；6、7#楼地下人防区模板207440元（总施工面积5186㎡×40元/平方米）；7、6#楼地下人防区模板138000元（总施工面积3450㎡×40元/平方米）；8、6#楼地下非人防区模板87754元（总施工面积3026㎡×29元/平方米）；9、地、地库**2区由塔吊改为人工搬运费用25000元；10、2014年及2015年点工及其他费用80300元；11、6#、7#、8#安全防护12330元（总施工面积4932㎡×2.5元/平方米）。扣除原告已经实际从被告南通兴江建公司处领取的工程款6197500元，被告南通兴江建公司尚拖欠原告工程款的数额应为131957元。 审理中，被告南通兴江建公司申请对原告汪兴明提供的6#、7#楼的《工程劳务分包协议》中第一页第四条中“42.00”与该协议三、四项其他书写的字以及协议落款的字体是否为同一时间同一支笔所写进行鉴定，因被告南通兴江建公司在限定的期限内未交纳费用，南京金陵司法鉴定所于2018年8月29日作出退函，应视为被告自动放弃申请鉴定权利。 本院认为：原告汪兴明并不具备承包工程劳务的相应资质，双方签订的《工程劳务分包协议》不能有效成立。但原告已经实际完成了工程量的实际施工，并已向被告进行了交付。故原告施工的工程，被告应当已经验收合格并已实际接收。被告未按照双方协议约定的时间支付原告工程款，应向原告承担支付拖欠工程款的义务。对原告举证的由郭静签名未加盖被告公司印章的四份《补充协议》被告均不予认可，但被告认可郭静系被告公司的职工。郭静在阜阳开发区九鼎项目以被告公司工地负责人的身份与实际施工的原告等多人分别签署了多份《工程劳务分包协议》、《补充协议》，部分协议上仅有郭静的签名，没有加盖被告公司的印章，且工程劳务也是由原告等多人实际进行的施工，被告作为该项目工程的承包方对此应当是明知的。本案原告举证的8#楼的《工程劳务分包协议》，也仅有郭静的签名未加盖被告公司的印章，被告对该份协议是表示认可的。故被告以四份《补充协议》上仅有郭静签名未加盖其公司印章为由，对原告举证的上述四份协议不予认可的理由，依法不能成立。原告汪兴明主张由其施工6#、7#、8#安全防护工程按每平方米29元计算，对此被告并不予以认可，应按原告提供的《九鼎华苑汪兴明班组架子三队模板工程量》中载明的单价2.5元及合价12330元计算；原告主张的脱模剂4桶2600元系从其他工地借用，对此被告不予认可，因未有提供充分的证据予以证明，本院不予支持；原告主张的租房费1766元，系其为自己住房方便而租用，应由其自行支付，本院不予支持。对原告要求被告支付工程款551933元的诉讼请求，本院仅予以部分支持。被告南通兴江建公司辩称原告汪兴明共计领取工程款6230530元，庭审中原告汪兴明对被告南通兴江建公司提供的共计71页证据中第50、51、52、59、60、61、62、64页不予认可，其中第50页记载的15000元、第61页记载的6530元、第62记载的2500元不在其承包范围之内，均无原告汪兴明签名，本院予以采信；其中第51页记载的5000元、第59页记载的2000元、第60记载的2000元，签名均不是原告汪兴明本人签名，本院予以采信；其中第52页记载的5000元，系原告汪兴明本人签名，原告不予认可，本院不予采信；其中第64页记载共计的290000元，系被告南通兴江建公司向张金全等八人发放的工资，原告提出其中有50000元系退还其保证金50000元，证据不足，本院不予采信。本院限定双方庭审后三日内将核实数据提交，但双方至今均未提交，故本院以庭审查明的数据为准，即原告已经实际从被告南通兴江建公司处领取的工程款6197500元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告南通兴江建建安集团有限公司支付原告汪兴明工程款131957元，于本判决书生效后五日内一次性给付完毕； 二、驳回原告汪兴明的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9319元，减半收取4660元，由原告负担3496元，由被告南通兴江建建安集团有限公司负担1104元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  杨占伟 二〇一八年十二月十三日 书记员  桂 成 附本判决依据的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第五十二条第一款第（五）项有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第七条具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。