wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初9059号原告：云南八谦律师事务所。住所：昆明市西山区滇池路摩根道5栋6楼。法定代表人：赵耀，主任。委托代理人：谢洪强，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。被告：霍勇，男，汉族，1963年4月18日生，现住昆明市西山区。原告云南八谦律师事务所诉被告霍勇委托合同纠纷一案，本院于2016年9月13日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年12月7日公开开庭进行了审理，原告云南八谦律师事务所委托代理人谢洪强，被告霍勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告云南八谦律师事务所起诉称：被告为勐腊县中山房地产开发有限责任公司（以下简称中山公司）股东，2017年3月28日，中山公司向勐腊县人民法院提交民事起诉状，起诉状请求勐腊县人民法院判令被告人霍勇赔偿中山公司损失2036170元并承担诉讼费23089元，2017年4月6日，勐腊县人民法院以损害公司利益责任纠纷为案由立案（以下简称损害公司利益案，案号：（2017）云2823民初299号），2017年7月17日，被告人霍勇委托原告指定谢洪强律师作为被告人霍勇的代理律师，处理前述案件事宜，原、被告签署《委托合同》，在委托合同中原被告约定相关权利和义务，委托合同签署后，原告指定的谢洪强律师认真研究案情，并于2017年9月4日以被告人霍勇的诉讼代理律师身份和被告人霍勇一起参加损害公司利益案的庭审，庭后提交了相关材料，2017年12月8日，勐腊县人民法院作出民事判决书（案号：（2017）云2823民初299号），判决驳回中山公司的诉讼请求，中山公司和被告人霍勇收到判决书15日内对判决均没有上诉，该判决于2018年1月25日曰生效，至此，原告完全履行合同约定义务。但，原告依合同完成约定义务后，被告霍勇没有按照合同的约定支付律师服务费205925元，原告多次要求被告支付律师服务费，但被告不予理踩。为了维护原告的合法权益，特起诉到法院请求1、请求依法判令被告向原告支付服务费205925元，并自起诉之日起按月利率2%的标准向原告支付前述资金占用费至本金实际还清之日止；2、请求判令被告承担本案的案件受理费、保全费。被告霍勇答辩称：认可委托行为，确实委托过，委托合同上的字也是我签的，但是我方没有持有委托合同，律师费用及诉讼费均已经支付，3万元的费用我没有确认，委托合同的时间均是2017年7月11日，开庭的时间是4月份，恢复审理是17年的9月3日，委托合同应担形成在立案之前。原告云南八谦律师事务所就其主张向本院提交：一、原告律师事务所执业许可证，证明原告是依法成立的法律服务机构，有完全民事能力；二、被告霍勇身份证复印件，证明被告是自然人，有完全民事能力；三、民事起诉状、委托合同及委托手续，证明勐腊县中山房地产开发有限责任公司在2017年3月28日起诉被告霍勇，被告在2017年7月17日委托原告指定谢洪强律师作为被告的代理律师，双方签订委托合同，约定了相关权利和义务，并约定了律师服务费的支付方式和支付时间，双方成立法律服务合同关系；四、民事判决书，证明原告指定的律师依据委托合同内容完成了合同约定的义务。经质证，被告对原告提交的证据一、二没有异议，对证据三的民事起诉状没有异议，确实有诉讼，对证据三的委托合同认为，委托合同被告并未持有，合同的金额上没有其的签字，最后一页签署的时候没有原告的公章，也没有其个人的骑缝章，日期与开庭时间不符，但委托合同的签字及手印均是其所签，授权委托书是其所签，按手印的时候看过内容，手印也是本人的，但是时间不符，对证据四没有异议，已经完成了委托，且认为已经支付了费用，但没有给其票据。被告霍勇为证明其答辩主张，向本院提交民事判决书，证明原告所提供的委托合同的时间不符，委托手续应当是在2017年4月6日的前完成。原告对被告提交的证据真实性、合法性认可，但不认可关联性。本院认为，原告提交的证据来源合法，能够形成证据锁链，故本院对原告提交的证据真实性予以确认。被告提交的证据真实性予以确认。经庭审质证、认证，本院依法审理查明以下法律事实：2017年7月17日原告与被告签订《委托合同》，该合同约定，原告接受被告的委托，指派律师担任被告的民事诉讼代理人，办理勐腊县中山房地产开发有限公司诉霍勇案件的相关事宜，原告委派其律师事务所谢洪强律师作为被告委托事项的民事诉讼代理律师，代理权限为特别授权代理。律师费为基本费用加风险费用，律师办理该案基本费用为30000元，风险费用为：被告在勐腊县中山房地产开发有限责任公司诉霍勇损害公司利益纠纷一案中不承担赔偿数额的10%，合同签订后，原告委派律师完成合同义务。2017年12月8日，勐腊县人民法院作出（2017）云2823民初299号民事判决书。庭审中，原、被告双方确认，该判决书于2018年1月31日生效，故原告提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受委托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”，本案中，原、被告于2017年7月17日签订《委托合同》。原、被告双方委托关系依法成立，依法受到法律关系。《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：“受委托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬，因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应向受委托人支付相应的报酬，当事人另有约定的，按照其约定。”原告已经按照合同约定履行完合同义务，且原、被告在《委托合同》中对费用的约定并未违反相关法律、法规规定，被告未按照合同约定向原告支付费用，经本院审理查明，被告尚欠原告205925元未支付，故本院对原告诉请的要求支付律师服务费用的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本院认为，被告未按时支付原告团款，构成违约，对原告造成相应损失，但本院认为，原告并未提交相应的证据予以证明被告对其造成的损失情况，原告主张参照民间借贷标准计算资金占用费的诉讼请求过高，应当按照人民银行同期贷款利率计算资金占用费为宜。至于被告提出的其签订《委托合同》时，并未看见合同的全部内容，只是在合同最后一页签署了自己的名字以及手印的答辩主张。本院认为，被告系完全民事行为能力人，原告认可其《委托合同》及相关委托手续系本人签字及按手印，应当对其签字及按手印的行为负责，且被告也没有证据予以证明其答辩主张，故本院对被告的答辩意见不予采纳。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：由被告霍勇于本判决生效之日起五日内向原告云南八谦律师事务所支付律师服务费205925元及自2018年9月13日起至实际还清之日止的资金占用费（按照同期人民银行贷款利率计算）；案件受理费4388元、保全费1549元由被告霍勇承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审 判 长 罗 诚人民陪审员 张 弛人民陪审员 秦建云二〇一八年十二月十三日书 记 员 马梓喻
包头市中级人民法院   行政裁定书   （2018）内02行终185号   上诉人（原审原告）包头远洲置业有限公司。   法定代表人邵全臻。   委托代理人王广飞。   委托代理人刘云鹏，内蒙古石兴律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）包头市住房保障和房屋管理局。   法定代表人高之荣，局长。   委托代理人王瑞娟。   委托代理人郝春卉，内蒙古天祺律师事务所律师。   被上诉人（原审第三人）刘军，男，1968年2月17日出生，住内蒙古自治区包头市。   上诉人包头远洲置业有限公司因诉被上诉人包头市住房保障和房屋管理局作出房屋买卖合同网签备案一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院作出的（2018）内0203行初191号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款规定，商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。《城市商品房预售管理办法》第十条第二款规定，房地产管理部门应当积极应用网络信息技术，逐步推行商品房预售合同网上登记备案。被告包头市住房保障和房屋管理局作为我市房地产管理部门系适格被告。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。2013年9月13日原告包头远洲置业有限公司向公安机关报案时，原告包头远洲置业有限公司即已经知道被告包头市住房保障和房屋管理局为第三人刘军涉案房屋买卖合同办理了网签备案，原告包头远洲置业有限公司于2018年9月10日才对被告涉案网签备案行为提起行政诉讼，已经超过了行政诉讼的法定起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定驳回原告包头远洲置业有限公司的起诉。案件受理费50元（原告预交），退还原告包头远洲置业有限公司。   上诉人包头远洲置业有限公司上诉称：一审裁定认定基本事实不清、适用法律错误。1、上诉人包头远洲置业有限公司于2013年9月13日向包头市公安局报案，举报马一兵涉嫌伪造上诉人公章、法定代表人名章非法网签涉案房产给被上诉人刘军的基本情况。包头市公安局于2015年8月30日立案侦查至今，并已查封刘军名下未解除网签的房产。2、上诉人发现涉案房产存在非法网签情况，于2018年8月24日委托律师向被上诉人包头市住房保障和房屋管理局发出要求撤销刘军名下房产网签备案的律师函，被上诉人同年9月4日复函称不予注销涉案房屋的网签备案，该复函表明被上诉人拒绝履行撤销网签备案的行为已转化为行政不作为，上诉人于2018年9月10日起诉被上诉人履行解除涉案网签房产的备案是对被上诉人不作为行政行为的诉讼请求，起诉期限应从被上诉人复函之日即2018年9月4日起算，上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定。3、原备案于被上诉人刘军名下的包括本案房产为143套，是涉嫌合同诈骗的犯罪嫌疑人马一兵伪造上诉人公章、法定代表人名章后进入上诉人的网上签约系统将上诉人的房产签约给刘军，甚至将上述房产中的25套拆迁户房产网签给被上诉人刘军，造成极其恶劣的社会影响。包头市九原区人民法院审理涉及刘军非法网签一案的判决书中已经查明该案中的房产网签为非法网签，包头市公安局已经鉴定涉及刘军名下的网签房产备案公章与上诉人合法备案的公章不一致，包头市信访工作联席会议办公室下发《关于解决远洲国际芳邻美筑小区信访问题的通知》中提到涉及远洲置业公司的房产虚假网签通过法律程序解决。上述事实均表明网签备案于刘军名下的房产为非法网签，且被上诉人包头市住房保障和房屋管理局已经自行撤销了备案于刘军名下的25套拆迁户房产中的20套房产备案登记，被上诉人完全知悉涉案房产非法网签的事实。综上请求二审法院：1、撤销一审行政裁定书；2、发回原审人民法院重审或者改判被上诉人依法履行撤销涉案房产的网签备案的职责；3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。   本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。上诉人包头远洲置业有限公司自认2013年9月13日在向公安机关报案时，已知道被上诉人包头市住房保障和房屋管理局为刘军办理了涉案房屋买卖合同网签备案。因此，可以认定上诉人包头远洲置业有限公司至迟于2013年9月13日已知道了本案被诉的行政行为内容，其于2018年9月10日提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。上诉人包头远洲置业有限公司主张其于2018年8月24日向被上诉人包头市住房保障和房屋管理局发函要求撤销涉案网签备案，被上诉人包头市住房保障和房屋管理局于2018年9月4日回函拒绝撤销涉案网签备案，起诉期限应从2018年9月4日计算，未超过法定起诉期限的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院裁定驳回其起诉正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 张 磊   审 判 员 梁雪超   审 判 员 王雅琴     二○一八年十二月十三日   法官助理 谷天华   书 记 员 周慧敏   附：本案所适用的法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
广西壮族自治区横县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0127执1390号 申请执行人李孟，男，1985年7月1日生，汉族，广西贵港市人，住贵港市港南区。 被执行人广西横县贤昌木业有限公司，地址：横县横州镇长安路262号一楼。 法定代表人：简贤昌。 被执行人简贤昌，男，1971年12月24日生，汉族，住广西横县。 申请执行人李孟与被执行人广西横县贤昌木业有限公司、简贤昌劳务合同纠纷一案，横县人民法院作出的（2016）桂0127民初936号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行，申请执行人向本院申请强制执行39943元。 在执行过程中，申请执行人参与他案分配及执行救助实现了部分债权,向本院申请撤回执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定裁定如下: 终结（2018）桂0127执1390号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐红莲 审判员  黄 平 审判员  陆云洪 二〇一八年十二月五日 书记员  李文浩 附法律条文： 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申4214号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中铁十一局集团有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区中山路277号，统一社会信用代码：91420000179315087R。 法定代表人：何义斌，该公司董事长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄庆华，女，1957年10月5日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江南区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁春妮，女，1982年2月17日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江南区。 再审申请人中铁十一局集团有限公司因与被申请人黄庆华、梁春生命权纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终4031号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中铁十一局集团有限公司申请再审称，中铁十一局不应当承担赔偿责任。 本院经审查认为，关于本案中中铁十一局的责任问题。首先，意外事故是由于自然原因和行为人不能预见、不能抗拒的原因造成的。梁汝超因河堤坍塌落水溺亡，该事故时可预见、可预防的，所以本案事故中铁十一局虽未直接实施主动的侵权行为，但其如怠于履行义务，由于消极的不作为，对损害的发生有过错的，应当承担相应责任。其次，中铁十一局主张本案梁汝超坠亡的地点不是其施工现场，其施工的范围是护岸工程，不包括河床，其对梁汝超的死亡不存在过错。梁汝超发生事故时是在河堤，并非河床，中铁十一局的主张与事实不符。况且，正因为堤岸存在安全隐患，政府部门进行综合整治时需要对河岸进行护理加固，由中铁十一局对本案事故河岸进行护岸施工。中铁十一局作为施工方，应当对施工现场进行安全管理，应当知道和预见到河岸存在坍塌隐患，但中铁十一局对此没有尽到足够的预防和警示义务，在其施工场所没有设置围档或警戒线，在危险区域未设置临时防护设施或警示标志，其对本案梁汝超由于河岸坍塌溺水身亡存在主要过错。中铁十一局上诉称其在事故发生当时已经设置警示标志与事实不符，本院不予采信。最后，中铁十一局其上诉称事故发生时工程已验收合格，但验收不等于移交，且也与其称还在事故现场设置警示标志、仍对现场进行管理自相矛盾，故本院对其这一抗辩亦不予采信。综合以上几点，中铁十一局在本案中负有管理义务，但其存在消极不作为的主要过错，其上诉主张不应当承担本案赔偿责任理由不成立，本院不予支持。故中铁十一局集团有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中铁十一局集团有限公司的再审申请。 审判长  陆洪鸣 审判员  黎兆丰 审判员  雷 胜 二〇一八年十二月二十九日 书记员  冷 凯
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申3809号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西融水润东投资置业有限责任公司，住所地：广西壮族自治区融水苗族自治县融水镇民族路1号润东·融洲风情A区10栋104号。 法定代表人：邓益民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫昌福，广西双贺律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒋民泽，男，1963年3月13日出生，汉族，住广西融水苗族自治县。 被申请人委托诉讼代理人：王庆斌、刘桉宁，广西桂霖峰律师事务所律师。 再审申请人广西融水润东投资置业有限责任公司（以下简称润东公司）因与被申请人蒋民泽商品房销售合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02民终1056号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 润东公司申请再审称： 一、一审法院在未向被申请人释明需变更诉讼请求及其在法定期限内未主动变更诉讼请求的情况下，擅自将诉讼请求由“请求润东公司向蒋民泽支付逾期办理不动产权证书的违约金”，变更为“润东公司向蒋民泽赔偿支付逾期提交资料报不动产登记机关备案的违约金”。一审法院审非所诉、判非所请，程序违法。 二、一审法院在计算违约时间时未予扣除法定节假日，属于事实认定错误。双方签订的《商品房买卖合同》约定，润东公司应当在商品房交付后180个工作日，向产权登记机关报送有关办证材料。其中，“180个工作日”需扣除法定节假日，而一审法院将合同约定的润东公司提交产权登记备案时间“180个工作日”理解成“180天”，导致计算润东公司的违约天数增加，二审法院对此予以维持，错误。 三、一审法院以所谓的“公平、对等”原则，无视合同约定，按照每日万分之一的标准计算违约金，属于适用法律错误，导致判决不公。1.合同中对于违约金计算方式的约定是双方真实意思表示，法院应当遵照当事人意思自治原则按照合同约定裁判，不应调整违约金数额。2.润东公司逾期提交办证材料不影响房屋的使用价值，不影响户主落户、就学等权利，合同约定的违约金数额公平合理。3.合同中约定了逾期支付房款、逾期交房、逾期产权登记备案三种违约情形及责任，并对逾期支付房款与逾期交房约定了对等的违约责任。逾期支付房款或逾期交房的后果显然远大于逾期产权登记备案的后果。原审法院参照逾期支付房款的违约责任认定逾期产权登记备案的违约责任，导致判决不公。 四、本案属于润东公司与润东·欧洲风情业主之间220多起系列案件中的一件，虽然个案标的不大，但整体上符合重大案件的标准。为此，请求再审本案。 蒋民泽提交意见称： 一、申请人在再审申请书中提出一审法院审非所诉、判非所请的观点没有法律依据，申请人在一审及二审过程中并未对该问题提出过任何异议，视为申请人对一审判决及二审判决均已服判。 二、润东公司提出一审法院计算其逾期提交产权登记备案的天数有误，二审法院对该错误未予纠正的主张，没有法律依据。一审法院在扣除180天后计算润东公司的违约天数，在一、二审阶段润东公司均未提出异议，这说明润东公司对于该种计算方式是认可的，而润东公司在申请再审时提出应在扣除180个工作日后计算违约天数，显然不能成立。 三、一审法院以总房款为基数，按每日万分之一的标准计算润东公司逾期提交产权登记备案的违约金，这是在综合考虑双方权利义务的基础上，对违约金的计算标准作出的适当调整，不属于适用法律错误。 四、本案不符合重大案件的标准。 综上，一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回润东公司的再审申请。 本院经审查认为，润东公司与蒋民泽签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。由于润东公司未能如约向产权登记机关提交办理房屋权属登记所需的材料，导致蒋民泽未能及时取得房屋权属证书，违反合同约定，构成违约，依法应当承担违约责任。开发商提交资料报不动产登记机关备案是办理不动产权证书的必要前提条件，一审法院不存在申请人所称审非所诉、判非所请的情况。合同约定不论润东公司逾期提交产权登记备案的时间多久，润东公司只需按照蒋民泽已付房款的0.05%支付违约金，约定的违约金数额明显偏低，蒋民泽亦主张进行调整，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加”的规定，根据润东公司违约的具体情况将违约金调整为按日以购房款总额的万分之一支付并无不当。此外，一审法院计算润东公司逾期提交产权登记备案的天数确有不当，但润东公司并未针对该问题提出上诉，视为润东公司对该事实的认定已经服判，现润东公司在申请再审时提出，本院不予审查。综上，润东公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西融水润东投资置业有限责任公司的再审申请。 审 判 长  吴 莹 审 判 员  湛永敢 审 判 员  黄秀军 二〇一八年十二月二十一日 法官助理  雷 敏 书 记 员  陈夏飞
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终7421号 上诉人（原审被告）：卜春学，男，1975年8月20日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：李娜，浙江中宙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王洪良，男，1968年3月10日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：唐发兴、施梦玲，杭州市上城区望江法律服务所法律工作者。 上诉人卜春学为与被上诉人王洪良民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初1171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 卜春学上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王洪良的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王洪良承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，依法应当改判。卜春学是向杭州吉丰建筑工程有限公司借款，并非向王洪良个人借款。卜春学在写完向杭州吉丰建筑工程有限公司借款的借条后，王洪良在“吉丰建筑工程有限公司”这几个字后面亲笔书写加入“王洪良”三个字，并要求卜春学按上指印。因此，卜春学虽然在“王洪良”姓名处按指印，但是依照王洪良的意思按了手印而已，并非表示卜春学有向王洪良个人借款的意思表示。如果是卜春学向王洪良个人借款的话，没必要在借条上写上“吉丰建筑工程有限公司”字样，直接写“王洪良”即可。另外，王洪良本身也是杭州吉丰建筑工程有限公司的法定代表人，因此，卜春学是与杭州吉丰建筑工程有限公司发生债权债务关系，与王洪良个人不存在债权债务关系。 王洪良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审中卜春学也认可收到款项，且款项交付人也是王洪良。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王洪良向一审法院起诉请求：1.判令卜春学立即归还王洪良借款人民币1万元；2.判令卜春学支付自起诉之日起至实际归还日止按照年利率6%计算的逾期利息。 一审法院认定事实：2015年2月16日，卜春学出具借条一份，载明“今借吉丰建筑工程有限公司王洪良现金壹万元”。借条中“王洪良”处加盖有手印。经卜春学申请司法鉴定，由浙江法会司法鉴定所出具的司法鉴定意见书载明，该处手印为卜春学本人手印。 一审法院认为，卜春学对案涉借条及司法鉴定意见书没有异议，借条内容及司法鉴定意见书的结论能够显示卜春学在出具案涉借条时是向王洪良借款的意思表示。王洪良已经向卜春学交付借款1万元，卜春学负有偿还义务。因双方没有约定还款期限，王洪良有权随时主张权利，现王洪良诉请卜春学返还借款，该院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方没有约定借款利率或者逾期利率的，出借人可主张自逾期还款之日起按照年利率6%计算的资金占用期间利息。王洪良主张自起诉之日起按上述利率标准计算逾期利息，该院予以支持。卜春学抗辩系向吉丰建筑工程有限公司借款缺乏事实依据，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、卜春学于判决生效之日起十日内归还王洪良借款本金人民币10000元。二、卜春学于判决生效之日起十日内支付王洪良自2018年1月24日起至实际履行日止按照年利率6%计算的逾期利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由卜春学负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，案涉借条载明“今借吉丰建筑工程有限公司王洪良现金壹万元”。一审期间，应卜春学申请，由浙江法会司法鉴定所出具的司法鉴定意见书亦确认上述内容中“王洪良”处加盖的手印系卜春学本人的手印。前述证据足以表明案涉借款的出借人系王洪良，卜春学虽上诉认为其系向杭州吉丰建筑工程有限公司借款，但其未能举证推翻案涉借条的证明效力，其该项上诉理由，依据不足，本院不予采信。综上所述，卜春学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人卜春学负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 蕊 审判员 黄江平 审判员 夏明贵 二〇一八年十二月十二日 法官助理余凯 书记员王思航
包头市中级人民法院   行政裁定书   （2018）内02行终173号   上诉人（原审原告）包头远洲置业有限公司。   法定代表人邵全臻。   委托代理人王广飞。   委托代理人刘云鹏，内蒙古石兴律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）包头市住房保障和房屋管理局。   法定代表人高之荣，局长。   委托代理人王瑞娟。   委托代理人郝春卉，内蒙古天祺律师事务所律师。   被上诉人（原审第三人）刘军，男，1968年2月17日出生，住内蒙古自治区包头市。   上诉人包头远洲置业有限公司因诉被上诉人包头市住房保障和房屋管理局作出房屋买卖合同网签备案一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院作出的（2018）内0203行初99号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款规定，商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。《城市商品房预售管理办法》第十条第二款规定，房地产管理部门应当积极应用网络信息技术，逐步推行商品房预售合同网上登记备案。被告包头市住房保障和房屋管理局作为我市房地产管理部门系适格被告。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。2013年9月13日原告包头远洲置业有限公司向公安机关报案时，原告包头远洲置业有限公司即已经知道被告包头市住房保障和房屋管理局为第三人刘军涉案房屋买卖合同办理了网签备案，原告包头远洲置业有限公司于2018年9月10日才对被告涉案网签备案行为提起行政诉讼，已经超过了行政诉讼的法定起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定驳回原告包头远洲置业有限公司的起诉。案件受理费50元（原告预交），退还原告包头远洲置业有限公司。   上诉人包头远洲置业有限公司上诉称：一审裁定认定基本事实不清、适用法律错误。1、上诉人包头远洲置业有限公司于2013年9月13日向包头市公安局报案，举报马一兵涉嫌伪造上诉人公章、法定代表人名章非法网签涉案房产给被上诉人刘军的基本情况。包头市公安局于2015年8月30日立案侦查至今，并已查封刘军名下未解除网签的房产。2、上诉人发现涉案房产存在非法网签情况，于2018年8月24日委托律师向被上诉人包头市住房保障和房屋管理局发出要求撤销刘军名下房产网签备案的律师函，被上诉人同年9月4日复函称不予注销涉案房屋的网签备案，该复函表明被上诉人拒绝履行撤销网签备案的行为已转化为行政不作为，上诉人于2018年9月10日起诉被上诉人履行解除涉案网签房产的备案是对被上诉人不作为行政行为的诉讼请求，起诉期限应从被上诉人复函之日即2018年9月4日起算，上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定。3、原备案于被上诉人刘军名下的包括本案房产为143套，是涉嫌合同诈骗的犯罪嫌疑人马一兵伪造上诉人公章、法定代表人名章后进入上诉人的网上签约系统将上诉人的房产签约给刘军，甚至将上述房产中的25套拆迁户房产网签给被上诉人刘军，造成极其恶劣的社会影响。包头市九原区人民法院审理涉及刘军非法网签一案的判决书中已经查明该案中的房产网签为非法网签，包头市公安局已经鉴定涉及刘军名下的网签房产备案公章与上诉人合法备案的公章不一致，包头市信访工作联席会议办公室下发《关于解决远洲国际芳邻美筑小区信访问题的通知》中提到涉及远洲置业公司的房产虚假网签通过法律程序解决。上述事实均表明网签备案于刘军名下的房产为非法网签，且被上诉人包头市住房保障和房屋管理局已经自行撤销了备案于刘军名下的25套拆迁户房产中的20套房产备案登记，被上诉人完全知悉涉案房产非法网签的事实。综上请求二审法院：1、撤销一审行政裁定书；2、发回原审人民法院重审或者改判被上诉人依法履行撤销涉案房产的网签备案的职责；3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。   本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。上诉人包头远洲置业有限公司自认2013年9月13日在向公安机关报案时，已知道被上诉人包头市住房保障和房屋管理局为刘军办理了涉案房屋买卖合同网签备案。因此，可以认定上诉人包头远洲置业有限公司至迟于2013年9月13日已知道了本案被诉的行政行为内容，其于2018年9月10日提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。上诉人包头远洲置业有限公司主张其于2018年8月24日向被上诉人包头市住房保障和房屋管理局发函要求撤销涉案网签备案，被上诉人包头市住房保障和房屋管理局于2018年9月4日回函拒绝撤销涉案网签备案，起诉期限应从2018年9月4日计算，未超过法定起诉期限的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院裁定驳回其起诉正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 张 磊   审 判 员 梁雪超   审 判 员 王雅琴     二○一八年十二月十三日   法官助理 谷天华   书 记 员 周慧敏   附：本案所适用的法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终9064号 上诉人（原审被告）：朱杏仙，女，1968年2月7日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 上诉人（原审被告）：吴伟亮，男，1963年3月29日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被上诉人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道金城路418、420号。统一社会信用代码：91330109697091888Q。 负责人：章华安，行长。 上诉人朱杏仙、吴伟亮因与被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行信用卡纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初14158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查，一审法院于2018年11月9日向朱杏仙、吴伟亮送达了上诉案件交纳诉讼费用通知书，告知其应在规定期限内向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4456元，逾期未缴纳的，按自动撤回上诉处理。朱杏仙、吴伟亮于2018年11月12日向本院提交减免缓交诉讼费申请。本院经审查于2018年11月28日向朱杏仙、吴伟亮送达了不予批准司法救助通知书，告知其在收到通知之日起七日内预交诉讼费用4456元，逾期未预交的，按撤诉处理。但朱杏仙、吴伟亮仍未按规定缴纳二审案件受理费，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人朱杏仙、吴伟亮自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 危 薇 审判员 缪 蕾 审判员 徐毅翀 二〇一八年十二月十三日 书记员 何 秋
北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0982民初5432号 原告中国民生银行股份有限公司任丘支行。住所地：任丘市渤海路15号。组织机构代码证：56739413-5。 法定代表人付祥发，该银行行长。 委托代理人林凯，该银行职员。 被告王伟中，男，1981年5月23日出生，汉族，现住任丘市。 被告景艳伟，女，1983年3月5日出生，汉族，现住任丘市。 被告张胜霞，女，1982年8月4日出生，汉族，现住任丘市。 原告中国民生银行股份有限公司任丘支行（以下简称民生银行）与被告王伟中、景艳伟、张胜霞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人林凯到庭参加诉讼，被告王伟中、景艳伟、张胜霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款本金1797988.38元，利息21815.25元，罚息304357.07元，利息、罚息合计326172.32元（自2018年10月23日起算，并顺延至本息、罚息还清时为止）；2.判令被告张胜霞承担最高额担保责任；3.诉讼费、保全费以及因实现债权产生的一切费用由被告承担。事实和理由：2016年8月1日，被告王伟中与原告双方订立《综合授信合同》。同时，为保证《综合授信合同》的履行，2016年8月4日，被告王伟中向原告出具了《借款支用申请书》，申请借款人民币2000000元，借款期限均为一年（自2016年8月4日至2017年8月4日），《借款支用申请书》对借款用途、利息等其他权利义务条款均作了明确规定。《借款支用申请书》订立后，原告履行了借款义务如约发放借款本金2000000元用于转期。借款合同约定的还款期届满后，被告王伟中拒不履行还款付息之义务，已构成违约事实，给原告造成重大经济损失。原告认为，按照法律规定及上述合同、协议约定，被告王伟中应履行还款义务，被告王伟中、景艳伟系夫妻关系，应负共同还款义务，被告张胜霞为担保人，应负连带清偿责任。 被告王伟中、景艳伟、张胜霞未答辩。 经审理查明，2016年8月4日，被告王伟中、景艳伟向原告民生银行贷款2000000元，借款期限自2016年8月4日至2017年8月4日，贷款年利率7.6995%，单笔贷款的逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。2016年8月2日，被告张胜霞与原告民生银行签订编号：940022014005593X3B2《最高额担保合同》，约定：被告张胜霞所担保的最高债权额为人民币贰佰万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。贷款到期后，被告王伟中、景艳伟未按约定偿还原告借款本息，被告张胜霞亦未代偿。截至2018年10月23日，被告王伟中、景艳伟尚欠原告借款本金1797988.38元，利息21815.25元，罚息304357.07元。 另查明，被告王伟中与被告景艳伟于2004年11月22日登记结婚。 上述事实有原告陈述及营业执照、法定代表人身份证明、身份证、结婚证、小微企业个人授权申请书、借款支用申请书、借款凭证、综合授权合同、最高额担保合同、结婚证等证据证实。 本院认为，合法的借款关系受法律保护。被告王伟中、景艳伟向原告民生银行借款2000000元，截至2018年10月23日，被告王伟中、景艳伟尚欠原告借款本金1797988.38元，利息21815.25元，罚息304357.07元，本院予以确认。原告民生银行主张被告王伟中、景艳伟偿还借款本金1797988.38元，利息21815.25元，罚息304357.07元（自2018年10月23日起算，以后顺延至借款本金还清时之日），理法有据，本院予以支持。原告主张被告张胜霞为上述债务承担连带担保责任，因二被告所担保的最高债权额为人民币2000000元，故本院支持被告张胜霞为上述2000000元债务承担连带担保责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十三条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王伟中、景艳伟于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司任丘支行借款本金1797988.38元，利息21815.25元，罚息304357.07元（计算至2018年10月23日，以后利息、罚息顺延计算至借款本金还清之日）。 二、被告张胜霞为上述2000000元债务承担连带责任。被告张胜霞承担保证责任后，有权向被告王伟中、景艳伟追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11897元，由被告王伟中、景艳伟负担，被告张胜霞负连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  周素英 二〇一八年十二月十二日 书记员  张桂毓
浙江省杭州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙01执1016号 东阳市天鑫休闲用品有限公司、杨良存： 本院受理的（2018）浙01执1016号申请执行人东阳市天鑫休闲用品有限公司申请执行杨良存侵害实用新型专利权纠纷一案，因被执行人已向申请执行人全额履行执行款项，本案已执行完毕。 特此告知。 二〇一八年十二月十三日
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙06民终3707号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。住所地：绍兴市越城区人民中路285号。 负责人：陈兴清，总经理。 委托诉讼代理人：虞笔锋，男，公司员工。 被上诉人(原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司。住所地：绍兴市越城区越西路833号。 负责人：蒋荣兴。 委托诉讼代理人：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孟长权，男，1973年6月17日出生，汉族，住云南省昭通市鲁甸县。 被上诉人（原审被告）：绍兴市辉宏运输有限公司。住所地：绍兴市袍江越中新天地小区57幢204号-1。 法定代表人：沈学远。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称太平洋保险绍兴中心支公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司、孟长权、绍兴市辉宏运输有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初3003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋保险绍兴中心支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判其不承担赔偿责任。事实和理由：浙Ｄ×××××车辆为营运车辆，孟长权提供的从业资格证有效期限为2011年4月25日至2017年4月25日，事故发生在2017年8月27日，已经超期，根据保险条款，属于免责事项。根据国家法律规定，从事道路客货运输的驾驶人，理应明知经营道路客货运输驾驶员必须取得市级道路运输管理机构发放的从业资格证书。一审中绍兴市辉宏运输有限公司、孟长权均未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，但一审未采纳上诉人的抗辩，属于判决错误。 中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司辩称，仅凭一审上诉人提交的证据并不能认定孟长权从业资格证已经过期，上诉人没有举证证明免责事实，请求驳回上诉人的上诉请求。 绍兴市辉宏运输有限公司、孟长权未作陈述。 中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司向一审法院起诉请求：判令被告孟长权、绍兴市辉宏运输有限公司赔偿原告14000元，被告太平洋保险绍兴中心支公司在保险范围内承担直接赔偿责任。 一审法院认定事实：2017年8月27日21时，被告孟长权驾驶登记在被告绍兴市辉宏运输有限公司名下的浙Ｄ×××××车辆在绍兴市越城区越秀南门和金冬驾驶的浙Ｄ×××××车辆发生碰撞，造成浙Ｄ×××××车辆受损的交通事故。经双方协商，被告孟长权负事故的全部责任。浙Ｄ×××××车辆在原告处投保了车辆损失险及相应的不计免赔险，上述事故发生在该保险期间内。浙Ｄ×××××车辆经被告太平洋保险绍兴中心支公司定损，确定修理费为14000元，并实际已产生修理费14000元。该费用原告已向金冬进行理赔。另浙Ｄ×××××车辆在被告太平洋保险绍兴中心支公司处投保了交强险、第三者责任险及相应的不计免赔险，上述事故发生在该保险期间内。机动车第三者责任保险条款约定驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。被告绍兴市辉宏运输有限公司在投保人处签章确认已收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，且保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及律后果。 一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，原告已根据车辆损失险的约定向浙Ｄ×××××车辆的车主赔偿了保险金，该车辆的损失系由被告孟长权造成，被告孟长权负事故的全部责任，故原告依法有权向被告孟长权进行赔偿。因被告孟长权驾驶的浙Ｄ×××××车辆在被告太平洋保险绍兴中心支公司处投保了交强险和商业险，故原告主张的损失14000元可由被告太平洋保险绍兴中心支公司赔偿。就被告太平洋保险绍兴中心支公司认为孟长权的从业资格证过期予以拒赔的抗辩意见，该院认为被告太平洋保险绍兴中心支公司所举证的从业资格证系复印件，真实性无法确定，故尚无法确认孟长权在案涉事故发生时从业资格证过期的事实；即使该事实可以确认，但从业资格证过期不能简单地等同于无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，且没有证据证明孟长权的驾驶技能因从业资格证的过期而减损，也没有证据证明案涉事故的发生与从业资格证过期存在因果关系；另保险条款只是约定无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，具体到底是何种证书并未明确说明；故该院认为被告太平洋保险绍兴中心支公司的上述拒赔意见缺乏依据，该院不予采纳。被告孟长权、绍兴市辉宏运输有限公司经该院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，该院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告太平洋保险绍兴中心支公司应支付给原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司赔偿款14000元，于判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司的其他诉讼请求。案件受理费150元，由被告孟长权负担。 本院二审期间，各方当事人未提供新的证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人太平洋保险绍兴中心支公司认为保险车辆驾驶员孟长权所取得的从业资格证过期，根据免责条款可以拒赔。对此，首先上诉人太平洋保险绍兴中心支公司一审中提供的孟长权从业资格证系复印件，真实性尚不能确定，孟长权在保险事故发生时其从业资格证有无过期的事实本案中难以认定。其次，根据双方签订的保险合同，驾驶保险车辆应当具备交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，但该内容中并未明确记载包括孟长权应当取得从业资格证，上诉人所主张的孟长权从业资格证过期的事实与合同约定情形并不能明确对应，故上诉人要求按照保险条款约定免除赔偿责任的上诉理由，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  单卫东 审判员  张 帆 审判员  黄叶青 二〇一八年十二月二十四日 书记员  陈烨姝
安徽省阜阳市颍东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1203民初2474号 原告：李久志，男，1984年2月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：张宏伟，安徽恒言律师事务所律师。 被告：岳开栋，男，1969年10月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 委托诉讼代理人：王魏，安徽仲天律师事务所律师。 被告：王秀敏，女，1967年4月15日出生，汉族。住安徽省阜阳市颍东区。 被告：阜阳市颍东区振颍种养殖家庭农场（普通合伙），主要经营场所安徽省阜阳市颍东区袁寨镇赵集居委会岳酒坊村，注册号341203000002864（1-1）。 原告李久志诉被告岳开栋、王秀敏、阜阳市颍东区振颍种养殖家庭农场（普通合伙）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。2018年12月13日，原告李久志以已经达和解协议为由申请撤回对被告王秀敏、阜阳市颍东区振颍种养殖家庭农场（普通合伙）的起诉。 本院认为：原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告李久志撤回对被告王秀敏、阜阳市颍东区振颍种养殖家庭农场（普通合伙）的起诉。 审判长  吴继红 二〇一八年十二月十三日 书记员  曹亚妮 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项； 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
太原市小店区人民法院民事裁定书（2018）晋0105民初6209号原告：山西省投资集团融资担保有限公司，住所地太原高新技术开发区东渠路西二巷6号1幢C座9层，统一社会信用代码×××。法定代表人：尉峻，董事长。委托诉讼代理人：安海霞，山西恒一律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凌燕，山西恒一律师事务所律师。被告：韩建喜，男，1972年4月16日出生，汉族，住太原市。被告：杜纲宏，女，1973年7月30日出生，汉族，住太原市。被告：太原市亚文商贸有限公司，住所地山西综改示范区太原唐槐园区开元街7号1幢1-3层203室，统一社会信用代码×××。法定代表人：韩建喜，总经理。被告：杜钢志，男，1962年5月24日出生，汉族，住太原市。被告：张晓莉，女，1963年5月30日出生，汉族，住太原市。被告：太原鑫玖鼎金融服务外包有限公司，住所地太原市小店区平阳路186号171幢别墅3-5层3号，统一社会信用代码×××。法定代表人：冯明，总经理。原告山西省投资集团融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩建喜偿还截至2018年7月16日原告代偿的银行款项本金1121043.95元及利息134525.27元，并计算至被告韩建喜全部清偿之日止；2.判令被告韩建喜向原告支付截至2018年7月16日止的违约金154525.27元，并计算至被告韩建喜全部清偿之日(截止至2018年7月16日上述1、2项诉讼请求总计1410094.49元)；3.判令被告杜纲宏、太原市亚文商贸有限公司、杜钢志、张晓莉、太原鑫玖鼎金融服务外包有限公司对被告韩建喜的上述债务承担连带还款责任；4.判令本案诉讼费、保全费、公告费及原告为实现债权而发生的律师费、差旅费等费用由上述被告共同承担。事实与理由：2016年4月20日，被告韩建喜向山西尧都农村商业银行股份有限公司申请额度为100万元的天河惠商通卡一张，并由原告承担连带保证责任，故原告与被告韩建喜于2016年6月2日签订编号STDB2016-152《委托保证合同》，约定原告为被告韩建喜合法使用天河惠商通卡过程中发生的债务承担连带保证责任；原告履行了保证责任后有权要求被告韩建喜归还原告代偿款项，同时有权要求被告韩建喜按日万分之六向原告支付利息；合同同时约定若被告韩建喜违约需按合同约定向原告支付违约金。同日，原告与被告杜纲宏、太原市亚文商贸有限公司、杜钢志、张晓莉、太原鑫玖鼎金融服务外包有限公司签订编号为BZ2016-152号《保证反担保合同》，约定由被告杜纲宏、太原市亚文商贸有限公司、杜钢志、张晓莉、太原鑫玖鼎金融服务外包有限公司为被告韩建喜对原告的债务本息、其他损失及费用等提供保证反担保。上述合同签订之后，因被告韩建喜未按山西尧都农村商业银行股份有限公司的规定还清本息，逾期透支超过180天，致使原告于2017年12月28日履行保证责任，代被告韩建喜向银行偿还1121043.95元。截止2018年7月16日，被告韩建喜共欠原告代偿款本金1121043.95元及利息134525.27元、违约金154525.27元，共计1410094.49元。原告多次催要无果，故诉至法院。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，提起民事诉讼必须具有明确的被告，即应提供被告的姓名、性别、住所地或经常居住地等能够确定被告身份的基本信息，否则视为无明确被告，人民法院不应予以受理，受理后应予以驳回。本案立案受理该案件后，根据原告提供的电话及地址均无法向被告韩建喜、杜纲宏、太原市亚文商贸有限公司、太原鑫玖鼎金融服务外包有限公司送达应诉手续。在送达未果后，原告未能再提供四被告其他有效地址，被告的缺席会导致案件事实不明，故本案的送达也不适用公告送达方式解决，故原告的起诉不符合条件，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告山西省投资集团融资担保有限公司的起诉。案件受理费减半收取8745元（原告已预交），退还原告山西省投资集团融资担保有限公司；财产保全费5000元（原告已预交），由原告山西省投资集团融资担保有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 赵红秀 二0一八年十二月十三日书记员 张 玮
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终9446号 上诉人（原审原告）：杭州锐拓科技有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇高铁新区生态产业园园区大道7号5幢103室。统一社会信用代码：91330102785327862Q。 法定代表人：姚宏，总经理。 被上诉人（原审被告）：平湖杰通汽车销售有限公司，住所地：浙江省平湖市虹霓集镇虹市路口。统一社会信用代码：91330482MA28AEXB08。 法定代表人：马杰。 上诉人杭州锐拓科技有限公司因与被上诉人平湖杰通汽车销售有限公司民间借贷纠纷一案，不服淳安县人民法院（2018）浙0127民初6825号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查，原审法院于2018年11月28日向上诉人杭州锐拓科技有限公司送达了预交上诉案件受理费通知书，告知其应在规定期限内向本院预交上诉案件受理费1064元，逾期未缴纳的，按自动撤回撤诉处理。上诉人杭州锐拓科技有限公司未在规定时间内缴纳二审案件受理费，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人杭州锐拓科技有限公司自动撤回上诉处理。原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 缪 蕾 审判员 徐毅翀 审判员 茹 愿 二〇一八年十二月十二日 书记员 汪美凤
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0302民初9601号 原告：遵义东欣物业服务有限公司，住所地遵义市红花岗区东欣彩虹城B09号楼，统一社会信用代码91520302798807574L。 法定代表人：代岚清，经理。 委托诉讼代理人：李光明，遵义市红花岗区城南法律服务所法律工作者。 被告：王志杰，男，1989年8月18日生，汉族，住遵义市红花岗区。 原告遵义东欣物业服务有限公司与被告王志杰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告遵义东欣物业服务有限公司的委托诉讼代理人李光明、被告王志杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付物业服务费3811.60元（2017年3月1日至2018年8月31日），滞纳金686.09元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《东欣彩虹城住宅（商业用房）前期物业管理服务合同及业主临时公约》，原告按合同约定向被告提供了物业服务，履行了自己应尽的义务，现被告尚欠原告2017年3月1日至2018年8月31日期间物业服务费。按合同约定逾期未交将按日交纳应交费用3‰的滞纳金（滞纳金按2个月计算）。经原告多次催收未果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告王志杰辩称：不同意缴纳物业费，物业定价标准没有依据。物业公司存在不作为的情形，小区存在安全隐患，有些业主在主体墙上开门开窗。 本院经审理认定事实如下：被告系东欣彩虹城业主，所购建筑面积为146.63平方米。遵义东欣物业管理有限公司（甲方）与被告（乙方）签订的《东欣?彩虹城住宅（商业房）前期物业管理服务合同》及《东欣?彩虹城住宅（商业房）业主临时公约》约定，物业管理费为每月每平方米1.5元，物业服务费按月缴纳，乙方在当月10日之前（或物业管理公司通知时间为准）将上月发生的物业管理费缴清，逾期将按日交纳应交费用3‰的滞纳金。双方还对委托服务事项、物业服务质量、双方的权利义务等进行了约定。被告2017年3月1日起未交物业服务费。 本院认为，原、被告双方签订的《东欣?彩虹城住宅（商业房）前期物业管理服务合同》、《东欣?彩虹城住宅（商业房）业主临时公约》未违反法律、行政法规的禁止性规定，协议合法有效，对双方具有约束力。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告对被告所居住的东欣?彩虹城实施物业管理、提供物业服务，被告作为该小区的业主，在享受物业服务的同时，应该向物业公司交纳物业管理费，本案中被告应支付从2017年3月1日至2018年8月31日期间的物业管理费，经核算，物业管理费为3811.60元。 对于原告主张的滞纳金问题，通过庭审查明，被告并未无故不交纳物业服务费，双方在履行合同中存在沟通不善等问题，原告方作为物业服务单位为更好的服务小区理应主动查找相关问题，双方应共建和谐小区，对原告主张的滞纳金不予支持。对被告提出的其他抗辩理由，被告提交的证据不足以证明其主张的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告应当自行承当举证不能的法律后果，本院对其主张的事实不予采信。 另指出，物业公司在小区提供物业服务，其经费来源于业主所交纳的物业管理费。如物业公司在对小区进行服务过程中出现了瑕疵后，该小区的业主即采取拒绝交纳服务费的方式，势必会导致物业公司经营资金的减少，从而导致物业服务水平下降如下恶性循环，不利于小区的发展。今后，在小区的业主发现物业公司服务过程中出现瑕疵后，双方应进行有效的沟通，业主可提出合理化建议。物业公司应就存在的问题予以认真改正，努力提高服务水平，为业主提供更加完善、到位的服务，建立物业公司与业主之间的友好关系。同时业主亦可通过合法途径向物业公司主张权利。 综上所述，对原告诉讼请求，对其合理部分本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一.由被告王志杰在本判决书生效后十日内支付原告遵义东欣物业服务有限公司物业管理费3811.60元（截止2018年8月31日）； 二.驳回原告遵义东欣物业服务有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王志杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 员  王 珏 二〇一八年十二月十三日 法官助理  王 骏 书 记 员  尚国俊
上海市嘉定区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）沪0114民初19430号之一 原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。 法定代表人：ZHANGXUAN，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李啟珍，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王恺琳，上海市锦天城律师事务所律师。 被告：蒋军军，女，1993年4月14日生，汉族，住新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市。 原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告乌鲁木齐市米东区金鑫旺二手车行、被告周江平、被告蒋军军、被告新疆金鑫旺盈汽车服务有限公司、被告霍尔果斯镒朋汇融汽车服务有限公司间融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案。被告蒋军军在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为涉案合同的履行地及被告蒋军军的居住地均在乌鲁木齐市米东区，故申请将本案移送至乌鲁木齐市米东区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系融资租赁合同纠纷。根据相关法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。根据原告与五被告签订的《车辆融资租赁合同》第22.2条约定，有关合同的一切争议，如协商不能解决时，合同各方同意应向出租人注册地人民法院起诉。原告(即出租人)住所地位于上海市嘉定区墨玉南路XXX号XXX室，属本院辖区，故本院受理本案并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条、第三十条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告蒋军军对本案管辖权提出的异议。 本案管辖权异议申请费100元，由被告蒋军军负担，被告蒋军军应于本裁定书生效之日起七日内将此款交付本院。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审 判 员 范培华 二〇一八年十二月十二日 法官助理 赵 蓉 书 记 员 汪燕婷 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 …… 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二十九条民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。 第三十条第一款根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。 ……
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0302民初9602号 原告：遵义东欣物业服务有限公司，住所地遵义市红花岗区东欣彩虹城B09号楼，统一社会信用代码91520302798807574L。 法定代表人：代岚清，经理。 委托诉讼代理人：李光明，遵义市红花岗区城南法律服务所法律工作者。 被告：冉彪，男。1986年2月11日生，土家族，住遵义市红花岗区。 原告遵义东欣物业服务有限公司与被告冉彪物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告遵义东欣物业服务有限公司的委托诉讼代理人李光明、被告冉彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付物业服务费1725元（2017年3月1日至2018年8月31日），滞纳金310.50元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《东欣彩虹城住宅（商业用房）前期物业管理服务合同及业主临时公约》，原告按合同约定向被告提供了物业服务，履行了自己应尽的义务，现被告尚欠原告2017年9月1日至2018年8月31日期间物业服务费。按合同约定逾期未交将按日交纳应交费用3‰的滞纳金（滞纳金按2个月计算）。经原告多次催收未果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告冉彪辩称：小区物业服务没有达到要求，不应当按照每月1.5元每平米的标准支付物业费，物管公司存在不作为情形。垃圾清运不及时，也不是每层楼都放置了垃圾桶，小区环境差，部分业主把公摊面积搭建成了自己的私人花园。燃气开户费也一直没有退还。 本院经审理认定事实如下：被告系东欣?彩虹城业主，所购建筑面积为95.84平方米。遵义东欣物业管理有限公司（甲方）与被告（乙方）签订的《东欣?彩虹城住宅（商业房）前期物业管理服务合同》及《东欣?彩虹城住宅（商业房）业主临时公约》约定，物业管理费为每月每平方米1.5元，物业服务费按月缴纳，乙方在当月10日之前（或物业管理公司通知时间为准）将上月发生的物业管理费缴清，逾期将按日交纳应交费用3‰的滞纳金。双方还对委托服务事项、物业服务质量、双方的权利义务等进行了约定。被告2017年9月1日起未交物业服务费。 本院认为，原、被告双方签订的《东欣?彩虹城住宅（商业房）前期物业管理服务合同》、《东欣?彩虹城住宅（商业房）业主临时公约》未违反法律、行政法规的禁止性规定，协议合法有效，对双方具有约束力。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告对被告所居住的东欣?彩虹城实施物业管理、提供物业服务，被告作为该小区的业主，在享受物业服务的同时，应该向物业公司交纳物业管理费，本案中被告应支付从2017年9月1日至2018年8月31日期间的物业管理费，经核算，物业管理费为1725元。 对于原告主张的滞纳金问题，通过庭审查明，被告并未无故不交纳物业服务费，双方在履行合同中存在沟通不善等问题，原告方作为物业服务单位为更好的服务小区理应主动查找相关问题，双方应共建和谐小区，对原告主张的滞纳金不予支持。对被告提出的其他抗辩理由，被告提交的证据不足以证明其主张的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告应当自行承当举证不能的法律后果，本院对其主张的事实不予采信。 另指出，物业公司在小区提供物业服务，其经费来源于业主所交纳的物业管理费。如物业公司在对小区进行服务过程中出现了瑕疵后，该小区的业主即采取拒绝交纳服务费的方式，势必会导致物业公司经营资金的减少，从而导致物业服务水平下降如下恶性循环，不利于小区的发展。今后，在小区的业主发现物业公司服务过程中出现瑕疵后，双方应进行有效的沟通，业主可提出合理化建议。物业公司应就存在的问题予以认真改正，努力提高服务水平，为业主提供更加完善、到位的服务，建立物业公司与业主之间的友好关系。同时业主亦可通过合法途径向物业公司主张权利。 综上所述，对原告诉讼请求，对其合理部分本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一.由被告冉彪在本判决书生效后十日内支付原告遵义东欣物业服务有限公司物业管理费1725元（截止2018年8月31日）； 二.驳回原告遵义东欣物业服务有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告冉彪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 员  王 珏 二〇一八年十二月十三日 法官助理  王 骏 书 记 员  尚国俊
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终9188号 上诉人（原审被告）张辉，女，1954年4月28日出生，汉族，住杭州市上城区。 被上诉人（原审原告）韩荷英，女，1931年8月7日出生，汉族，住杭州市上城区。 法定代理人俞绕林，男，1962年3月19日出生，汉族，住杭州市上城区，系韩荷英之子。 原审原告俞海波，男，1975年9月20日出生，汉族，住杭州市上城区。 上诉人张辉因与被上诉人韩荷英、原审原告俞海波物权确认纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2017）浙0102民初2973号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 经查明，原审法院于2018年10月31日向张辉依法送达交纳上诉费用通知书，告知其在上诉期满七日内向本院预交上诉案件受理费8800元，但张辉未在该指定期间内向本院预交案件受理费，也未向本院提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按张辉自动撤回上诉处理。 本裁定为终审裁定。 审判长  俞建明 审判员  石清荣 审判员  余江中 二〇一八年十二月十二日 法官助理孔文超 书记员毛胜淘
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽01民初2227号 原告：肇庆浩宏新材料有限公司，住所地广东省肇庆高新区迎宾大道28号杰力经济发展有限公司1、2、3、6厂房。 法定代表人：刘峰，总经理。 委托诉讼代理人：刘思涵、李尾芹，福建熹龙律师事务所律师。 被告：晋安区伯郡五金水暖店，经营场所福州市晋安区鼓山镇前屿东路179号。 经营者：陈伯郡。 原告肇庆浩宏新材料有限公司与被告晋安区伯郡五金水暖店侵害商标权纠纷一案，原告肇庆浩宏新材料有限公司于2018年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告肇庆浩宏新材料有限公司撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告肇庆浩宏新材料有限公司负担。 审 判 长  王晓如 人民陪审员  陈高美 人民陪审员  张福荣 二〇一八年十二月十二日 法官助理谢亚希 书记员王梦婷
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1023执203号之二申请执行人：曾立洁，女，1972年3月13日出生，汉族，南丰县人，住南丰县琴城镇城墙路10号2栋1单元301室，现住南丰县，被执行人：吴冬兰，女，1965年11月8日出生，汉族，南丰县人，住南丰县，被执行人：谭利群，男，1964年6月6日出生，汉族，南丰县人，住南丰县，本院依据已发生法律效力的南丰县人民法院（2017）赣1023民初757号民事判决书于2018年2月26日向本院申请执行。本院于2018年3月1日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人吴冬兰、谭利群未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，查明被执行人吴冬兰名下在中国农业银行股份有限公司南丰支行账户中有存款6105.94元，但已被我院其他案件进行冻结无法划拨，查明被执行人谭利群名下登记有南丰县住房公积金40369.58元，已被我院冻结，但一时无法变现，且申请执行人未能向本院提供其它可供执行的财产。2018年12月12日，本院已向被执行人发出限制高消费令，纳入失信。本案申请执行人申请执行标的为10万元及利息，截至2018年12月12日已执行0元，未执行10万元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年12月10日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  甘益香人民陪审员  张 军人民陪审员  刘允才二〇一八年十二月十二日书 记 员  雷志鹏
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申3653号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州市思源房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区三江侗族自治县古宜镇河东开发区福禄寺左侧202号房。统一社会信用代码：914502267597904319。 法定代表人：许谦，董事长。 委托诉讼代理人：郭子钰，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘艳琴，广西银正律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓靖微，女，1983年12月6日出生，瑶族，住广西三江侗族自治县斗江镇思欧村谷所屯30号，现住广西三江侗族自治县。 再审申请人柳州市思源房地产开发有限公司（以下简称思源房开公司）因与被申请人邓靖微商品房买卖合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02民终702号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 思源房开公司申请再审称，在办理房地产证的过程中，被申请人交纳相应费用才可以办理房产证。从被申请人交纳办证费的时间看，充分说明被申请人不积极履行自身应承担的义务，从而导致无法办理房产证，与申请人没有关系，故申请人不应承担逾期办证的违约责任。申请人已办理了被申请人所在小区的大产权证，并张贴告示让被申请人来办证，但由于被申请人怠于缴纳费用及提供相关资料，从而导致迟迟未获房产证之原因在被申请人而非在申请人，故被申请人要求申请人支付逾期办证之违约金，无事实及法律依据。本案申请人曾就办证事宜采取贴告示的方式对被申请人进行通知，但原审并未查清该事实而认定申请人举证不能，对申请人有失公平。被申请人并没有因为未获房产证有任何损失，本案的商品房买卖合同成立，并经过房产管理局登记备案，被申请人对所购房产已拥有了一定的物权效力。故原审认定事实错误。原审依据最高法商品房买卖司法解释第18条，支持被申请人的违约金，适用法律错误。应依法撤销原判，并另行公正审判。 本院经审查认为，对思源房开公司提供的《办证通知》《通知》材料是复印件，且无拍摄照片的时间和地点，不能证实思源房开公司张贴《办证通知》《通知》的时间和地点，邓靖微对思源房开公司提供的该证据材料不认可。即使思源房开公司曾就办证事宜采取贴告示的方式通知亦不能得出邓靖微收到通知的结论，一二审法院不采信思源房开公司的上述材料并无不当。一二审法院根据邓靖微和思源房开公司签订的《商品房买卖合同》和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项、第二款第十八条“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限”，“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”的规定，判决柳州市思源房地产开发有限公司在一审判决生效之日起六十日内协助邓靖微办理房屋产权登记证书并赔偿邓靖微逾期办理房屋产权登记证书违约金20671.67元并无不当。故柳州市思源房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回柳州市思源房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  陆洪鸣 审判员  黎兆丰 审判员  雷 胜 二〇一八年十二月二十九日 书记员  冷 凯
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执异589号案外人：苏1，女，1963年1月29日生，蒙古族，住呼和浩特市赛罕区东风路武警干休所宿舍4栋2号。申请执行人：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。负责人：冷培栋，行长。委托代理人：江丽敏，平安银行股份有限公司上海分行工作。被执行人：乌海宝辰豪雅汽车销售服务有限公司，住所地内蒙古自治区乌海市。法定代表人：韩冬华，总经理。被执行人：韩冬华，男，1965年12月27日生，蒙古族，住北京市。被执行人：韩俐，女，1972年4月26日生，蒙古族，住北京市。被执行人：北京宝辰博雅汽车销售服务有限公司，住所地北京市。法定代表人韩冬华。被执行人：北京宝辰伯乐汽车销售服务有限公司，住所地北京市。法定代表人：芦海波，总经理。被执行人：北京宝辰欧雅汽车销售服务有限公司，住所地北京市。法定代表人：韩冬华，总经理。被执行人：北京宝辰沃雅汽车销售服务有限公司，住所地北京市。法定代表人：韩冬华，总经理。被执行人：北京宝辰致雅汽车销售服务有限公司，住所地北京市。法定代表人：韩冬华，总经理。被执行人：呼和浩特市宝辰欧雅汽车销售服务有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：韩冬华，总经理。被执行人：赤峰宝辰豪雅汽车销售服务有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市。法定代表人：韩冬华，总经理。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司上海分行与被执行人乌海宝辰豪雅汽车销售服务有限公司、韩冬华、韩俐、北京宝辰博雅汽车销售服务有限公司、北京宝辰伯乐汽车销售服务有限公司、北京宝辰欧雅汽车销售服务有限公司、北京宝辰沃雅汽车销售服务有限公司、北京宝辰致雅汽车销售服务有限公司、呼和浩特市宝辰欧雅汽车销售服务有限公司、赤峰宝辰豪雅汽车销售服务有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，案外人苏1向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。案外人苏1、申请执行人平安银行股份有限公司上海分行之委托代理人江丽敏到庭参加了谈话。现已审查终结。案外人苏1称，2010年，被执行人韩冬华将其名下位于北京市朝阳区望京西区422号楼1511、1512室房屋出售给案外人，案外人于2011年1月5日、1月6日分三次将购房款205万元付至韩冬华妻子苏梅账户。由于北京市从2010年起执行限购政策，导致案外人无法办理房屋产权过户手续。当案外人具备在京购房资格时，韩冬华被刑事拘留，致使案外人一直无法办理房屋产权过户手续。2018年1月18日，案外人得知上述房屋被上海市浦东新区人民法院(2016)沪0115执17078号案件查封,并张贴了公告。案外人认为，上述房屋早已出售给案外人，未能及时办理产权变更手续是因国家政策调整和客观原因所致，并非案外人和韩冬华的主观原因所致，故提出异议申请，要求解除对上述房屋的查封措施。案外人为证明其主张，递交如下证据：1、转账汇款回单一份、个人业务凭证一份、电汇凭证一份。载明：苏12011年1月5日、2011年1月6日(二次)向苏梅汇款人民币45万、100万元、60万元。2、上述房屋2016年至2018年物业费收据(发票)、苏1账户434061***7011交易明细。其中，物业费收据(发票)显示业主姓名为韩冬华，交易明细显示于2016年5月18日、2017年3月14日、2018年5月16日各消费人民币4554.01元(与2016年、2017年、2018年物业费金额相符)。申请执行人平安银行股份有限公司上海分行认为，案外人提供的转账凭证无备注内容，不能证明系房屋买卖款，又案外人没有任何协议，故不同意案外人的异议请求。审查过程中，案外人确认韩冬华系其妹夫，案外人未签署过上述房屋的买卖合同。经审查查明：2016年4月5日，平安银行股份有限公司上海分行向本院提出诉前财产保全，本院于2016年4月12日以(2016)沪0115财保267号对北京市朝阳区望京西园区422号楼1512室房屋办理查封手续，并于2016年8月10日作出(2016)沪0115民初35402号民事调解书，载明：被告乌海宝辰豪雅汽车销售服务有限公司应于调解协议生效当天即偿还原告平安银行股份有限公司上海分行银票垫款本金人民币12,279,538.37元，及自汇票垫款之日起至实际清偿之日止的垫款利息、逾期利息(以垫款本金为基数，按每日万分之五计算，具体金额以原告提供的对账单为准)；被告韩冬华、韩俐、北京宝辰博雅汽车销售服务有限公司、北京宝辰伯乐汽车销售服务有限公司、北京宝辰欧雅汽车销售服务有限公司、北京宝辰沃雅汽车销售服务有限公司、北京宝辰致雅汽车销售服务有限公司、呼和浩特市宝辰欧雅汽车销售服务有限公司、赤峰宝辰豪雅汽车销售服务有限公司对被告乌海宝辰豪雅汽车销售服务有限公司的第一项债务承担连带清偿责任……。之后，权利人平安银行股份有限公司上海分行向本院申请执行，本院已依法受理，执行案号为(2016)沪0115执17078号。执行过程中，本院于2017年4月25日对北京市朝阳区望京西园区422号楼1511室房屋办理了查封手续，并于2018年1月18日对北京市朝阳区望京西园区422号楼1511、1512室房屋的张贴查封迁出公告。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。案外人对其异议主张，既无合法有效的书面买卖合同，提供的转账凭证无注明用途又不足以证明所支付款项为购房款，故案外人的某某，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》排除执行的相关条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：驳回案外人苏1的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  吴晓春人民陪审员  卫银龙人民陪审员  孙国真二〇一八年十二月十二日书 记 员  屈小枚附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终8644号 上诉人（原审被告）：浙江省国兴进出口有限公司。住所地浙江省杭州市延安路515号5层。 法定代表人：**贵，董事长。 破产管理人：任一民，负责人。 委托诉讼代理人：毛伟刚，浙江京衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海银行股份有限公司杭州分行。住所地浙江省杭州市江干区新业路200号。 代表人：梁建明，行长。 委托诉讼代理人：朱炜、於梦杰，浙江楷立律师事务所律师。 原审被告：昆山创联能源开发有限公司。住所地江苏省昆山开发区前进中路167号国际大厦。 法定代表人：万景红，执行董事兼总经理。 上诉人浙江省国兴进出口有限公司因与被上诉人上海银行股份有限公司杭州分行、原审被告昆山创联能源开发有限公司进出口押汇纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初6792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，上诉人浙江省国兴进出口有限公司于2018年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，上诉人浙江省国兴进出口有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下： 准许上诉人浙江省国兴进出口有限公司撤回上诉。浙江省杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初6792号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由浙江省国兴进出口有限公司负担。浙江省国兴进出口有限公司于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄江平 审判员  夏明贵 审判员  张 蕊 二〇一八年十二月十二日 书记员  林叶红
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤03执589、625、629、632、653、718、725号之一 申请执行人：深圳市交通运输委员会。住所地：深圳市福田竹子林交通枢纽大厦，组织机构代码693951377。 法定代表人：于宝明。 被执行人：黄颖等共7人（名单详见附表）。 申请执行人深圳市交通运输委员会与被执行人黄颖等7人交通运输行政处罚案，本院（2015）深中法行非诉审字第1264号等7宗（案件信息详见附表）行政裁定已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理并裁定准予强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况；并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产情况进行了查证。经查，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。 本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本案系非诉行政强制执行案件，此类案件由于被执行人无可供执行财产而长期不能执行，占据了大量执行资源，影响其他民商事执行案件的办理，为解决此类案件执行诉求与执行资源紧张的矛盾，本院建议申请执行人对被执行人查无财产可供执行的案件予以终结执行，执行程序终结，债权不消灭。申请执行人表示同意。本院已将本案被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单库。 本院认为，本案未发现可供执行财产，申请执行人亦未提供财产线索。经申请执行人同意，本案应予终结执行。终结执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人履行执行依据确定义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2015）深中法行非诉审字第1264号等7宗行政裁定书终结执行(案件信息详见附表)。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 长  李振宇 审 判 员  白田甜 代理审判员  黄泽辉 书 记 员  刘 洋 书记员刘洋                            序号                       案号                       被执行人                       处罚决定书                       应履行金额                       执行依据文号                               1                       （2017）粤03执589号                       黄颖                       Z0022079                       30000                       （2015）深中法行非诉审字第1264号                               2                       （2017）粤03执625号                       廖蒙                       Z0026738                       30000                       （2015）深中法行非诉审字第784号                               3                       （2017）粤03执629号                       刘付伟军                       Z0026739                       30000                       （2015）深中法行非诉审字第790号                               4                       （2017）粤03执632号                       曾达生                       Z0025995                       30000                       （2015）深中法行非诉审字第882号                               5                       （2017）粤03执653号                       黄新华                       Z0026890                       30000                       （2015）深中法行非诉审字第1163号                               6                       （2017）粤03执718号                       刘卫斌                       Z0022100                       30000                       （2015）深中法行非诉审字第1228号                               7                       （2017）粤03执725号                       梁石周                       Z0021694                       30000                       （2015）深中法行非诉审字第1735号
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申4300号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韦耀霜，男，1971年4月23日出生，壮族，经商，住所地南宁市兴宁区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：钟海花，女，1978年10月7日出生，壮族，住所地南宁市兴宁区。 委托代理人雷灿荣，广西大航律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢战年，男，1973年7月21日出生，汉族，广西南宁诺佳生态农业技术开发有限公司总经理，住所地广西宾阳县。 再审申请人韦耀霜、钟海花因与被申请人谢战年民间借贷纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2017）桂01民终2594号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 韦耀霜、钟海花申请再审称，本案涉案纠纷应是属于名为借贷纠纷实为买卖合同（贷款）纠纷，法院应按照买卖合同（货款）纠纷进行审理并作出判决，一审、二审法院适用民间借贷法律关系审理本案明显错误，应当依法予以撤销。请求依法撤销南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初676号民事判决书和南宁市中级人民法院（2017）桂01民终2594号民事判决书，改判驳回再审被申请人的诉讼请求或者指定再审。 本院经审查认为，谢战年主张双方间存在生意往来，本案诉争23万元款项系2013年底双方生意往来所欠货款转成借款给申请人用于购买车位，一审提供了谢战年与申请人韦耀霜、钟海花谈话录音记录、证人黎某及杨某证言、客户信息、银行卡存款凭条等证据予以佐证，且根据申请人二审所提供的《庭审笔录》显示，被申请人谢战年在另案庭审中陈述的本案“23万元是2013年的，当时由货款转为借款”与本案一审、二审被申请人谢战年关于23万元款项性质、款项发生时间的陈述一致。申请人在二审主张本案诉争23万元系货款，双方间不存在民间借贷关系，但在一审、二审，申请人本人均未到庭陈述，亦未能举证证明己方主张或反驳在案证据，故一、二审认定诉争的23万元系借款，并适用民间借贷法律关系审理本案有事实根据和法律依据，现申请人没有新证据推翻原审认定的事实。据此，申请人申请再审的理由不成立。 综上，韦耀霜、钟海花的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回韦耀霜、钟海花的再审申请。 审判长  陆洪鸣 审判员  黎兆丰 审判员  雷振霞 二〇一八年十二月二十九日 书记员  陈 霜
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初9584号 原告：中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行，住所地南宁市园湖南路12-3号，统一社会信用代码91450103711424141Y。 主要负责人：林海，该支行行长。 委托诉讼代理人：崔凤涛，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌燕超，广西桂海天律师事务所律师。 被告：杨剑，女，1976年12月20日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行与被告杨剑金融借款合同纠纷一案，原告向本院诉请：1、被告归还借款本金40000元，利息2504.11元、罚息0元(利息、罚息按照合同约定计算至被告实际清偿之日止，现暂计至2018年7月27日)；2、被告支付律师费2125元；3、本案诉讼费用由被告承担。本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人凌燕超到庭参加诉讼。被告杨剑经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、借款合同：编号为450605201-4903-20180968920的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、【含附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》】，及其补充协议《中国建设银行“借贷通”服务协议》。 二、借款人：杨剑。 三、借款本金：40000元。 四、借款期限：借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日均为2018年6月27日。 五、借款利率：采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.2%执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。 六、还款方式：一次性还本付息。 七、律师费约定：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、公告费、律师费等）均由借款人承担。本案中，原告委托广西桂海天律师事务所律师作为诉讼代理人提起诉讼，支出律师代理费2125元。 八、逾期情况：借款期限届满后，杨剑未能清偿全部借款本息，截至2018年7月27日止，杨剑尚欠原告借款本金40000元，利息2504.11元。 九、合同违约责任：案涉《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，为有效合同，双方当事人均应恪守。上述合同签订后，原告已依约提供贷款资金，被告杨剑支用借款后，未按约定履行还本付息义务，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告杨剑清偿借款本金，按合同约定给付相应利息，并赔偿律师代理费，于法有据，本院予以支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨剑偿还原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行借款本金40000元； 二、被告杨剑给付原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行借款利息、罚息（计算方法：至2018年7月27日止，利息为2504.11元，此后至实际清偿之日止，以本金40000元为基数，按编号为450605201-4903-20180968920的《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的利率计付）； 三、被告杨剑赔偿原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行律师代理费2125元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费916元，保全费466元，两项合计1382元，由被告杨剑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  潘济遍 人民陪审员  黄春宁 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  何承康 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀04民申312号 再审申请人（原审被告）：孙会敏，女，1959年5月10日出生，汉族，住邱县。 被申请人（原审原告）：宋立付，男，1961年3月9日出生，汉族，住邱县。 原审被告：张恩，男，1982年11月16日出生，汉族，住邱县。 再审申请人孙会敏与被申请人宋立付、原审被告张恩民间借贷纠纷一案，不服邱县人民法院（2017）冀0430民初625号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孙会敏申请再审称，申请人有新证据银行流水和证人证言，能够证明申请人2014年11月10日向宋立付支付2万元；2、张恩自2011年11月1日向宋立付借款到起诉有6年时间，宋立付从未向申请人主张担保权利，超过了担保期限，申请人依法不承担担保责任。3、一审法院没有向申请人送达起诉书和开庭传票，剥夺了申请人的诉讼权利。 被申请人宋立付没有提交答辩. 本院经审查认为：申请人孙会敏的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定,裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间中止原判决的执行。 审判长  陈建英 审判员  邵恩有 审判员  张志华 二〇一八年十二月十二日 书记员  张 娜
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0325民初1942号原告：道真仡佬族苗族自治县子旺车行，经营者：牟子明，男，1975年2月20日出生，仡佬族，住贵州省道真自治县。被告：王玉生，男，1970年2月21日出生，住贵州省道真自治县。原告道真仡佬族苗族自治县子旺车行与被告王玉生买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案。原告以双方当事人已自行和解为由，于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告道真仡佬族苗族自治县子旺车行申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告道真仡佬族苗族自治县子旺车行撤回起诉。案件受理费232元，减半收取116元，由原告道真仡佬族苗族自治县子旺车行负担。审判员  张贵权二〇一八年十二月十三日书记员  王 景
贵州省瓮安县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）黔2725刑初223号 公诉机关瓮安县人民检察院。 被告人张俊，男，1969年10月21日生于贵州省瓮安县，汉族，大学本科文化，瓮安县市场监督管理局雍阳分局科员，户籍所在地瓮安县，现住瓮安县。因涉嫌犯玩忽职守罪于2017年6月20日被瓮安县公安局取保候审。 瓮安县人民检察院以瓮检公诉刑诉（2018）47号起诉书指控被告人张俊犯玩忽职守罪，于2018年3月13日向本院提起公诉，本院于2018年5月29日作出一审刑事判决，瓮安县人民检察院提出抗诉，黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2018年11月2日裁定发回重新审判。本院受理后，在诉讼过程中，瓮安县人民检察院于2018年12月7日以证据不足，不符合起诉条件为由向本院申请撤回起诉。 本院认为，瓮安县人民检察院要求撤回起诉的申请，符合法律规定，应予以准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下： 准许瓮安县人民检察院撤诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长 刘 芳 审判员 付文忠 审判员 周 艺 二〇一八年十二月十二日 书记员 姜朝仁
河北省吴桥县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0928执恢1号 申请执行人：于柱，男，1987年7月2日出生，汉族，现住山东省惠民县。 被执行人：吴桥县启东投资有限公司，住所地吴桥县桑园镇华山道西侧北段，社会统一信用代码130928000005165。 法定代表人：刘辉。 被执行人：孙洪波，男，1973年4月13日出生，汉族，现住山东省阳信县。 被执行人：齐建军，男，1974年1月25日出生，汉族，现住山东省阳信县。 被执行人：雷玉民，男，1976年10月10日出生，汉族，现住山东省阳信县。 被执行人：苏海涛，男，1964年2月15日出生，汉族，现住山东省阳信县。 被执行人：惠民县锦源板材有限公司，住所地惠民县桑落墅镇桑西村，社会统一信用代码。 法定代表人：雷玉民。 被执行人：刘宝江，男，1969年9月19日出生，汉族，现住山东省惠民县。 本院在执行申请执行人于柱与被执行人孙洪波、刘宝江、齐建军、吴桥县启东投资有限公司、惠民县锦源板材有限公司、雷玉民、苏海涛借款合同纠纷一案中，各方当事人达成和解，并约定长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2018）冀0928执恢1号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  徐振海 二〇一八年十二月十二日 书记员  赵海滨
甘肃省和政县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘2925民初641号 原告：杨正西，男，汉族，现年52岁，小学文化，农民，住和政县。身份证号：××× 委托诉讼代理人：汪国栋，男，汉族，现年32岁，小学文化，农民，系原告杨正西侄子。代理权限：全权代理。 被告：闫海阳，男，汉族，现年30岁，本科文化，系和政县公安局民警，住和政县。身份证号：××× 被告：范玉福，男，汉族，现年31岁，小学文化，农民，住和政县。身份证号：××× 被告：中国人民财产保险公司和政县支公司（以下简称保险公司）。 统一社会信用代码：9162292557623715450 法定代表人：马玉梅，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈帅，男，系该公司理赔部员工。代理权限：全权代理。 委托诉讼代理人：闫进忠，男，系该公司理赔部员工。代理权限：全权代理。 原告杨正西诉被告闫海阳、范玉福机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法追加中国人民财产保险公司和政县支公司为被告，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告杨正西委托诉讼代理人汪国栋，被告闫海阳，被告范玉福，被告保险公司委托诉讼代理人陈帅、闫进忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨正西提出诉讼请求：1、被告闫海阳、范玉福赔偿原告误工费9.9万元（2016年-2018年5月）、后期治疗费、鉴定费3984元、营养补助费28800元、交通费3000元、护理费75600元；2、诉讼费由二被告承担。事实及理由：2016年5月3日被告闫海阳驾驶×××小型轿车由和政县杜家河村阳洼社往县城方向行驶，行驶至杜家河村附近时，与被告范玉福驾驶并捎带原告杨正西的摩托车发生碰撞，造成原告受伤住院。2017年12月36日和政县交警队认定此次事故闫海阳负主要责任，范玉福负次要责任，原告无责任。原告左膝关节破裂，韧带挫伤，损伤程度鉴定为十级。由于两被告的过错，造成原告身体残疾，无法工作，损失巨大。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉。 被告闫海阳辩称：原告所述事故发生的过程属实，但原告要求赔偿的数额太大，没调解成功。现我愿意承担原告损失，请法院依法处理。 被告范玉福辩称：我没有赔偿能力，请法院依法处理。 被告保险公司代理人辩称：事故发生经过属实，被告闫海阳的车辆在我公司投保。原告要求赔偿的费用过高，原告的损伤程度达不到伤残标准，要求重新鉴定。 经审理查明：2016年5月3日被告闫海阳驾驶车牌号为×××小型轿车，由和政县杜家河村阳洼社往县城方向行驶，行驶至和政县城关镇杜家河村附近路段时，与被告范玉福驾驶的无牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成摩托车驾驶人范玉福，乘坐人杨正西受伤、两车受损的交通事故。事故发生后原告杨正西在和政县人民医院住院治疗21天，花去医疗费11000余元，已由被告闫海阳赔付，原告后期复查治疗，花去医疗费1178元。原告伤情经医院诊断证明：左膝关节损伤并关节腔积液。原告损伤程度经和政县公安局交警大队委托甘肃三维司法鉴定书鉴定：十级伤残。该事故经和政县公安局交警大队道路交通事故认定书认定：被告闫海阳负主要责任，被告范玉福负次要责任。被告闫海阳驾驶的×××小型轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和三者责任商业险。 上述事实有原、被告陈述，身份证复印件、和政县人民医院的诊断证明、住院收费票据、门诊收费票据、交通事故责任认定书、司法鉴定报告。本院以职权调取的和政县公安局交警大队有关材料等证据，予以证实。诸证据经当庭质证、认证，本院认为诸证据来源合法、相互关联，以待证事实之间有密切的联系，其证明效力本院予以确认。原告提供的甘三维司鉴（2017）法临鉴字第0493号司法鉴定意见书，是和政县公安局交警大队委托有资质的甘肃三维司法鉴定所作出的，来源合法，其证明效力予以认定。 本院认为：公民的人身安全受法律保护。本案中，和政县公安局交警队第6229254201600368号道路交通事故责任认定书认定被告闫海阳负主要责任，被告范玉福负次要责任，与庭审查明的事实相符，责任划分合理，予以认定。原告请求的误工费、护理费合理合法，予以支持。但原告误工费计算时间太长，应截止于定残之日，即135元/天×505天＝68175元，误工费计算为135元/天×21天＝2835元。原告请求的营养费因伤情较轻，不予支持。原告虽做了伤情鉴定，但未请求伤残赔偿金，故不予判处。原告请求的交通费未提供正式票据，故不予支持。 综上所述,依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款（六）项、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险公司和政县支公司在交强险责任范围内赔付原告杨正西医疗费1178元、误工费68175元、护理费2835元、鉴定费2718元，合计74906元，判决书生效后一次付清。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费340元，由被告范玉福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本两份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审 判 长  孟肖君 人民陪审员  周孝明 人民陪审员  张学桂 二〇一八年十二月十二日 法官 助理  张永忠 书 记 员  马 钰