河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民初2352号原告：中国农业发展银行河南省分行营业部，住所地河南省郑州市红旗路**。负责人：谷宏伟，行长。委托诉讼代理人：胡涛，河南成务律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔伟，河南成务律师事务所律师。被告：河南天诚棉麻股份有限公司，，住所地河南省郑州市纬四路东段**广发大厦**法定代表人：申健，董事长。委托诉讼代理人：常乐，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，该公司员工。被告：李荣宣，男，1972年7月8日，汉族，北京市朝阳区。委托诉讼代理人：顾昕，河南正方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：白雪，河南正方圆律师事务所律师。原告中国农业发展银行河南省分行营业部（以下简称省农发行）与被告河南天诚棉麻股份有限公司（以下简称天诚公司）、李荣宣金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告省农发行委托诉讼代理人胡涛、乔伟，被告天诚公司委托诉讼代理人常乐，被告李荣宣及其委托诉讼代理人顾昕、白雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。省农发行向本院提出诉讼请求：1、依法判令天诚公司立即偿还省农发行借款本金40000000元和利息（利息包括利息、罚息及复利，计算至2018年6月21日共计33294536.04元，以后按照合同约定的标准计算到全部借款本金实际归还之日）；2、依法判令天诚公司支付省农发行为实现债权支出的律师费共计700000元；3、依法判令李荣宣对天诚公司上述第1、2项应归还的全部借款本息和应承担的实现债权的费用承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由天诚公司、李荣宣共同承担。事实和理由：2014年7月8日，省农发行作为贷款人与作为借款人的天诚公司签订编号为41019901-2013（豫室）字0194号的《流动资金循环借款合同》，约定借款种类为棉花生资类流动资金循环贷款，借款用途为购买原材料等企业生产流动资金需求，借款金额人民币壹亿元整，借款期限为贰拾肆个月，自2014年7月8日起至2016年7月7日止。2014年9月2日，省农发行作为贷款人与作为借款人的天诚公司签订编号为41019901-2014（豫室）字0075号的《流动资金循环借款合同》，约定借款种类为棉花生资类流动资金循环贷款，借款用途为购买原材料等企业生产流动资金需求，借款金额人民币贰亿叁仟万元整，借款期限为贰拾肆个月，自2014年9月2日起至2016年9月1日止。上述两份借款合同还作了如下约定：第5.1.1条：本合同项下的借款利率为年利率，利率为中国人民银行公布的一至三年（含三年）贷款利率，利率为6.15%；5.3.1条：为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；第5.6.2条：本合同约定的借款期限内，对借款人不能按期支付的利息，计收复利，按照本合同约定的借款利率执行；第5.6.4条：本合同项下的借款按月结息，结息日为每月的20日；第5.6.5条：本合同履行过程中，如遇中国人民银行调整贷款利率，罚息利率规定并应当适用于本合同项下的借款时，贷款人有权依照中国人民银行的规定，按照调整后的贷款利率、罚息利率计算相应的利息、罚息，无须另行通知借款人；第8.1.1条：购贷销还，但最后一次还款时间不迟于本合同约定的到期日；第10.8条：借款人应当按本合同约定按期足额还本付息；第12.5条：借款人未按期归还借款的，贷款人有权限期清偿，有权直接从借款人在中国农业发展银行任何机构处开立的任何账户上直接划收所欠借款本息，同时对借款逾期部分自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对不能按期支付的利息按罚息利率计收复利；第12.8条：因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；第9.2条：采取担保方式，担保合同另行签订；第14.1条：本合同履行中发生争议，可由借、贷双方协商解决；协商解决不成的，向贷款人所在地人民法院起诉。周口鑫达纺织印染有限公司（以下简称鑫达公司）自愿为天诚公司向省农发行的借款提供抵押担保，并与省农发行签订三份《最高额抵押合同》（合同编号分别为：41019901-2012年豫室（抵）字0045号、0046号、0047号），抵押财产均为鑫达公司自有房产，分别为周房字第**房产及周口市国用（2006）第115号土地使用权、、周房字第**产及周口市国用（2009）第53号土地使用权、周房权证川汇区字第**房产及周口市国用（2009）第57号土地使用权。2014年7月8日、2014年9月2日，李荣宣及其配偶陈淑存分别与省农发行签订两份《自然人保证合同》（编号分别为2014410199990010025号、2014410199990010028号），同意对天诚公司与省农发行签订的41019901-2013（豫室）字0194号、41019901-2014（豫室）字0075号的《流动资金循环借款合同》项下形成的债务向省农发行提供保证担保，担保主债权本金数额分别为人民币壹亿元、贰亿叁仟万元；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等。保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起两年；李荣宣配偶陈淑存在同意保证人提供担保并在两份《自然人保证合同》上签字。合同签订后，省农发行按照合同约定于2014年7月8日向天诚公司发放贷款壹亿元，2014年9月3日向天诚公司发放贷款贰亿叁仟万元。借款到期后，天诚公司未按照合同约定清偿本息，截至2016年9月21日，41019901-2013（豫室）字0194号借款合同项下尚有贷款本金100000000元、利息6212347.07元未能偿还；41019901-2014（豫室）字0075号借款合同项下尚有贷款本金230000000元、利息14837108.88元未能偿还。后经省农发行与天诚公司、鑫达公司协商一致，各方同意由鑫达公司以其抵押物抵偿天诚公司向省农发行的借款。2016年12月8日，省农发行与天诚公司、鑫达公司签订《以物抵债协议书》，约定以鑫达公司提供的抵押物抵偿41019901-2013（豫室）字0194号借款合同项下贷款本金100000000元以及41019901-2014（豫室）字0075号借款合同贷款本金190000000元。上述财产抵偿债务后，截至2018年6月21日，天诚公司仍拖欠省农发行借款本金40000000元和利息33294536.04元，总计为73294536.04元。经多次协商无果，省农发行诉至法院。天诚公司辩称，1、省农发行起诉的本金40000000元中应当扣除1878.93万元，理由是以物抵债协议中包含了，而在实际履行合同中这个印花税是没有实际缴纳的。2、省农发行已计算利息及罚息的情况下就不应当再计算复利。3、关于省农发行的律师费应当提交相应的凭证。4、关于以物抵债协议，由于该协议签订后，近两年周口的地价逐年增长，根据情势变更的情形，如履行该协议将给本案的当事人造成巨额的损失，因此请求法院根据情势变更的情形变更或撤销该协议。5、请求驳回省农发行诉请。李荣宣辩称，一、省农发行、天诚公司、鑫达公司在2016年对土地和房产所做评估，比2012年所做的评估价值减少2.705115亿元。2014年，李荣宣成为（豫室）字0194号、（豫室）字0075号《流动资金循环借款合同》的保证人，保证金额为1亿元和2.3亿元。该借款还设定了2012（豫抵）字0045、0046、0047号《最高额抵押合同》，抵押物鑫达公司的第53号、第57号、第115号土地使用权和房产。2012年上述抵押物的评估值为5.440493亿元。2016年12月8日，省农发行、天诚公司、鑫达公司签订了《以物抵债协议书》，并对抵押物价值进行评估，评估价值为2.735378亿元，比2012年减少2.705115亿元，使得原抵押物价值超出债务的情况变为资不抵债，迫使李荣宣承担保证责任。二、省农发行、天诚公司签订的《以物抵债协议书》变更了主合同内容，未经李荣宣同意，李荣宣不再承担保证责任。第一、省农发行、天诚公司、鑫达公司签订的《以物抵债协议书》将“购贷销还”的货币还款方式变更为“出让抵押物”的还款方式，并减少了抵押物价值；第二、约定了1亿元、1.9亿元的抵债数额和剩余债务数额；第三、增加了对抵押物“补偿性收益”的处置，而不是将抵押物全部用于抵偿债务。这些约定的实质属于债权人债务人协议变更主合同内容，对债务做出实质性处分，并未经过李荣宣同意。根据担保法24条规定，李荣宣应不再承担保证责任。《以物抵债协议书》约定省农发行债权未能依据本协议受偿之前，天诚公司、鑫达公司在原债务范围内仍承担偿付义务及担保责任。因此，省农发行已明确放弃了李荣宣的保证责任。三、《以物抵债协议书》虽然约定了抵债数额，但省农发行至今没有实现抵押权，由于省农发行怠于行使担保物权，李荣宣应不再承担保证责任。四、评估报告有效期为一年，超过半年土地价格应重新评估。省农发行依据2016年的评估报告确定债务数额不具有真实性，不应作为2018年起诉的依据。又由于省农发行没有实现抵押权，起诉的债务数额不确定，法院应驳回其诉请。省农发行为支持其诉请，向本院提交以下证据：第一组证据：证据1，41019901-2013（豫室）字0194号的《流动资金循环借款合同》；证据2，41019901-2014（豫室）字0075号的《流动资金循环借款合同》。证明2014年7月8日、2014年9月2日，省农发行作为贷款人与作为借款人的天诚公司签订两份《流动资金循环借款合同》，约定由天诚公司向省农发行借款壹亿元、贰亿叁仟万。合同分别就借款期限、借款利率、利率的调整等进行了约定。第二组证据：证据3，NO.0135《中国农业发展银行借款凭证》；证据4，NO.0154《中国农业发展银行借款凭证》。证明2014年7月11日、2014年9月3日省农发行向天诚公司发放了证据1、2项下的《流动资金借款合同》项下的贷款。第三组证据：证据5，《中国农业发展银行活期存款分户账》；证据6，《中国农业发展银行特种转账借方凭证》；证据7，《中国农业发展银行贷款应收利息登记簿》。证明天诚公司尚欠省农发行截至2018年6月21日，编号为41019901-2013（豫室）字0194号的《流动资金循环借款合同》项下尚有贷款本金零元、利息7876687.33元未能偿还；编号为41019901-2014（豫室）字0075号的《流动资金循环借款合同》项下尚有贷款本金40000000元、利息25417848.71元未能偿还。第四组证据：证据8，41019901-2012年豫室（抵）字0045号、0046号、0047号《最高额抵押合同》；证据9，周，周房字第**证、周口市国用（2006）第115号国有土地使用权证以及周房他证川字第2012082**他项权证；证据10，周房，周房字第**、周口市国用（2009）第53号国有土地使用权证以及周房房他证川字第2012082**项权证；证据11，周房房权证川汇区字第**产证、周口市国用（2009）第57号国有土地使用权证以及周房他房他证川字第2012082**权证；证据12，2014年7月8日、2014年9月2日，李荣宣及其配偶陈淑存分别与省农发行签订的《自然人保证合同》两份（编号分别为2014410199990010025号、2014410199990010028号）。证明省农发行先后与鑫达公司、李荣宣签订了《最高额抵押合同》、《自然人保证合同》，合同约定了哥哥担保人、保证人向省农发行提供担保或者保证，并九保证或者担保的金额、范围、期限等做出了明确约定。证据13，《以物抵债协议书》，证明省农发行、天诚公司、鑫达公司约定将鑫达公司自有土地、房产抵偿给省农发行，用以偿还天诚公司对省农发行的欠款。鑫达公司提供的抵押物抵偿41019901-2013（豫室）字0194号借款合同项下贷款本金100000000元以及41019901-2014（豫室）字0075号借款合同贷款本金190000000元。第五组证据：证据14，风险代理合同和律师费发票各一份，证明省农发行为实现债权应支出律师费及已支付律师费情况。天诚公司对省农发行的上述证据质证称：1、对第一组证据真实性无异议，证明目的无异议；2、对第二组证据无异议；3、第三组证据中，银行的诉状利息称利息包括罚息及复利，天诚公司认为如已计算罚息，复利就不应当重复收取，对其主张的利息有异议；4、对第四组证据中的证据8、9、10、12均无异议，对证据13真实性无异议，但是现在周口市的地价有明显增长，如该协议继续履行，省农发行与天诚公司均有较大损失，天诚公司申请法院变更或者撤销抵押协议，法定申请理由未情势变更。5、第五组证据，省农发行提交一份风险代理协议，对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，其证据不能证明省农发行已支付代理律师代理费。李荣宣对省农发行的上述证据质证称：有异议的证据是，对第三组证据的真实性无异议，证明目的有异议，不能证明债务人的本息欠款余额；第四组证据的证据8《最高额抵押合同》，第0045、0046、0047号的抵押物价值是5.44亿；证据13是以物抵债协议，真实性无异议，证明目的有异议，其中2016年对上述三份抵押物作了一份评估，比2012年5.44亿减少了2.7亿，李荣宣没有参加抵债协议，也不知情，根据担保法第24条，李荣宣不再承担保证责任；第五组证据质证意见同天诚公司的意见；证据13以物抵债协议没有具体针对哪一笔贷款、哪一个合同偿还的数额，对证据13以物抵债的附件、评估报告的证明目的有异议，评估报告的评估价值过低。对其他证据真实性均无异议。天诚公司针对其辩称向本院提交一份网络拍卖的土地信息，证明周口的土地地价比16年签订抵债协议时有大幅增长，属于情势变更的情形，如果这个抵债协议继续履行的话，双方都会有巨大损失。省农发行对天诚公司提交的证据质证称：对证据的真实性无法确认，目前以物抵债协议已经履行完毕，所涉及的抵押物也已经交周口市政府收储，我方也希望周口市政府能够考虑到目前土地的升值情况，对我方调增补偿款数额以覆盖全部的未还贷款本息，但是否能达到目的，需要各方于周口市政府协商。李荣宣对天诚公司提交的证据质证称：地价：地价上升的真实性无法确认的认同证明目的。李荣宣为支持其辩称向本院提交以下证据：证据一、省农发行与鑫达公司签订的2012年豫室（抵）字0045号、0046号、0047号《最高额抵押合同》三份，证明抵押物为鑫达公司的第53号、第57号、第115号土地使用权和房产，担保范围覆盖本案所涉借款；2012年上述抵押物的评估值为5.440493亿元，担保范围涵盖本案所涉借款；省农发行未实现抵押权，保证人就其放弃权利的部分不再承担保证责任。证据二、2016年12月8日，省农发行与天诚公司、鑫达公司签订的《以物抵债协议书》一份，证明该协议将“购贷销还”的货币还款方式变更为“出让抵押物”，变更了主合同的还款方式；鑫达公司抵押物2016年的评估值为2.735378亿元，比2012年减少了2.705115亿元，变更主合同附属最高额抵押重要条款；抵押物价值的减少明显损害保证人利益；抵押物的补偿费用没有按《最高额抵押合同》约定全部用于抵偿债务；债权人与债务人协议变更主合同附属最高额抵押重要条款违反担保法第二十四条之规定精神，保证人因此不再承担保证责任。证据三、2016年《评估报告》四份，证明评估报告明确规定“有效期为一年，超过半年土地价格应重新评估”，证明评估报告已失效，省农发行诉请的债务金额不真实、不明确。证据四、鑫达公司企业信息一份，证明天诚公司第抵押人的控股股东。省农发行对李荣宣提交的证据质证称：对证据一真实性无异议，但对其证明目的有异议，签订《最高额抵押合同》对抵押物价值的评估数额，不能当然的作为处置抵押物时抵押物的财产价值，不存在省农发行放弃抵押权的问题，根据本案证据显示在以物抵债的时候，抵押人、债务人、债权人为了准确确认抵押财产的价值，确认政府收储土地应补偿价值，在各方以及政府的参与下，对抵押物的价值进行了合法的评估确认，抵押物价值的减少，并不意味着省农发行放弃了抵押权，根据自然人保证合同第6.16条规定，当债务人未履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人承担担保责任，本案中省农发行与抵押人、债务人协商处置抵押物抵偿债务后，不仅没有增加保证人的保证责任，反而减轻了保证人的保证责任，因而李荣宣的辩称意见不能成立。对其提供的证据二真实性无异议，不同意其证明目的，相关理由与第一组证据有所重复。李荣宣所称抵押物补偿费没有全部用于抵偿债务，并不存在。证据三不是原件，我方也没有原件，需要拿回去核对，暂时不发表意见，但是不同意证明目的，评估报告有效期一年，在该有效期内抵债协议以及政府签订的收储协议已经履行，不存在履行过程中评估报告失效的情形。证据四真实性无异议，但该证据与本案无关。天诚公司对李荣宣提交的证据质证称：证据一无异议；第二组证据真实性无异议，以物抵债协议是省农发行与天诚公司依据法定程序签订的，协议本身是合法有效的，但是我方依据情势变更原则还是申请法院撤销该协议。评估报告我方也未见过，需回去核实，庭后再陈述；鑫达公司的股权情况也需回去核实，一并向法庭陈述。李荣宣不应当承担保证责任。本院经审理查明：2012年7月25日，以省农发行为抵押权人，以鑫达公司为抵押人签订了编号为41019901-2012年豫室（抵）字0045号《最高额抵押合同》，主要约定：本合同所担保的主债权为自2012年7月25日起至2017年7月25日止，天诚公司在省农发行处办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高债权本金余额为人民币（大写）陆仟肆佰万元整；抵押担保范围包括：主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等；抵押人自愿以本合同项下的《抵押物清单》所列财产作为抵押物设定抵押；本合同项下抵押权的效力及于抵押物的从物、从权利、代位权、附和物、混合物、加工物、孳息以及因抵押物毁损、灭失或被征收、征用而产生的保险金、赔偿金、补偿金等；《抵押物清单》所列财产为鑫达公司名下周房字下周房字第**口市国用（2006）第115号土地使用权。同日，以省农发行为抵押权人，以鑫达公司为抵押人签订了编号为41019901-2012年豫室（抵）字0046号《最高额抵押合同》，该份抵押合同除抵押物为鑫达公司名下周房字第下周房字第**市国用（2009）第53号土地使用权之外，其他内容同编号为41019901-2012年豫室（抵）字0045号《最高额抵押合同》相同。同日，以省农发行为抵押权人，以鑫达公司为抵押人签订了编号为41019901-2012年豫室（抵）字0047号《最高额抵押合同》，该份抵押合同除抵押物为鑫达公司名下周房权房权证川汇区字第**及周口市国用（2009）第57号土地使用权之外，其他内容同编号为41019901-2012年豫室（抵）字0045号《最高额抵押合同》相同。2012年8月14日，省农发行就鑫达公司抵押的上述财产分别办理了他项权证，他项权证号分别为周房他证房他证川字第2012082**他证川房他证川字第2012082**证川字房他证川字第2012082**v>2014年7月8日，以省农发行为贷款人，以天诚公司为借款人签订了编号为41019901-2013（豫室）字0194号的《流动资金循环借款合同》，双方主要约定：借款种类为棉花生资类流动资金循环贷款，借款用途为购买原材料等企业生产流动资金需求，借款金额人民币壹亿元整，借款期限为贰拾肆个月，自2014年7月8日起至2016年7月7日止；本合同项下的借款利率为中国人民银行公布的一至三年（含三年）贷款利率，利率为6.15%；本合同项下借款利率，遇中国人民银行贷款基准利率调整，随之调整，分段计息；逾期借款的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；本合同约定的借款期限内，对借款人不能按期支付的利息，计收复利，按照本合同约定的借款利率执行；本合同项下的借款按月结息，结息日为每月的20日；借款人未按期归还借款的，贷款人有权限期清偿，有权直接从借款人在中国农业发展银行任何机构处开立的任何账户上直接划收所欠借款本息，同时对借款逾期部分自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对不能按期支付的利息按罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；双方还就争议解决、违约责任等进行了约定。同日，李荣宣作为保证人、陈淑存作为配偶或其他共有人与省农发行签订编号为2014410199990010025号《自然人保证合同》，主要约定：李荣宣为省农发行与天诚公司签订的编号为41019901-2013（豫室）字0194号《流动资金循环借款合同》项下债务提供保证担保；本金数额为壹亿元整；债务人履行债务的期限为贰拾四个月，自2014年7月8日起至2016年7月7日止；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等。保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起两年；当债务人未履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人承担担保责任。2015年9月2日，以省农发行为贷款人，以天诚公司为借款人签订了编号为41019901-2014（豫室）字0075号的《流动资金循环借款合同》，约定借款种类为棉花生资类流动资金循环贷款，借款用途为购买原材料等企业生产流动资金需求，借款金额人民币贰亿叁仟万元整，借款期限为贰拾肆个月，自2014年9月2日起至2016年9月1日止。合同其他内容与编号为41019901-2013（豫室）字0194号的《流动资金循环借款合同》内容一致。同日，李荣宣作为保证人、陈淑存作为配偶或其他共有人与省农发行签订编号为2014410199990010028号《自然人保证合同》，约定李荣宣为省农发行与天诚公司签订的编号为41019901-2014（豫室）字0075号的《流动资金循环借款合同》项下债务提供保证担保，本金数额为贰亿叁仟万元整；债务人履行债务的期限为贰拾四个月，自2014年9月2日起至2016年9月1日止；保证方式、保证范围、保证期间等内容与编号为2014410199990010025号《自然人保证合同》相同。2014年7月11日，省农发行向天诚公司发放贷款壹亿元整；2014年9月3日，省农发行向天诚公司发放贷款贰亿叁仟万元整。2016年12月8日，省农发行与天诚公司、鑫达公司签订《以物抵债协议书》，主要约定：截至2016年9月21日，天诚公司累计积欠省农发行贷款本息共计583867107.83元；天诚公司、鑫达公司自愿以鑫达公司所有的153330平方米工业土地使用权、246306平方米商业土地使用权及166822.57平方米的房屋所有权抵偿积欠省农发行的债务467479100元；各方同意暂不办理过户手续，视抵债资产处置情况另行协商；省农发行未能依据本协议有效受偿前，天诚公司、鑫达公司在原债务范围内仍承担偿付义务及担保责任。截至2018年6月21日，天诚公司下欠省农发行借款本金40000000元和利息33294536.04元，总计为73294536.04元。2018年6月25日，省农发行与河南成务律师事务所签订《风险代理合同》，省农发行于2018年8月17日向河南成务律师事务所支付律师费7万元。本院认为：省农发行与天诚公司签订二份《流动资金循环借款合同》，双方意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。合同双方应当按照二份借款合同约定履行各自义务，否则应当承担违约责任。本案省农发行作为出借人，依照借款合同的约定向天诚公司出借了款项，完成了借款合同约定的出借义务。天诚公司作为借款人，拖欠借款本息，构成违约，应当依照合同承担违约责任。省农发行诉请的借款本金及利息、罚息及复利数额，符合借款合同的约定，具有事实依据和法律依据，天诚公司应当偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复利。省农发行诉请的实现债权费用，已经实际支付的部分，于法有据，本院予以支持。李荣宣与省农发行签二份《自然人保证合同》，双方意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，对合同双方均有约束力。二份《流动资金循环借款合同》的借款到期日分别为2016年7月7日、2016年9月1日，按照二份《自然人保证合同》约定，保证期限至2018年7月7日、2018年9月1日届满，省农发行于2018年7月2日诉到本院，其诉请李荣宣承担保证责任，没有超过保证期间。李荣宣答辩称，省农发行与鑫达公司、天诚公司签订《以物抵债协议》，低估抵押物价值，使抵押物价值由高于借款主债权数额变为低于主债权数额，迫使李荣宣承担连带保证责任。本院认为抵押物的价值是变化，根据担保法原理，抵押权是抵押权人对抵押物拍卖、变卖及折价取得价款优先受偿的权利。签订合同时对抵押物进行评估或约定，只是为抵押人和抵押权人提供确定抵押担保债权范围的依据，当时评估或约定抵押物的价值不是也不可能完全等于实现抵押权时抵押物价值。李荣宣没有提供证据证明，省农发行与鑫达公司、天诚公司串通，合谋低估抵押物价格，恶意损害保证人李荣宣利益。同时，并存于借款债权上抵押担保和保证担保并无先后之分，省农发行可对鑫达公司的抵押物行使抵押权，也有权要求李荣宣承担保证责任。因此，李荣宣的该项辩称，没有事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。李荣宣又辩称，省农发行与鑫达公司、天诚公司签订《以物抵债协议》，变更了主合同内容，未经保证人李荣宣同意，李荣宣不应承担保证责任。本院认为，从性质上看，《以物抵债协议》的实质是实现抵押权的协议，即履行省农发行与鑫达公司签订的《最高额抵押合同》协议，其根本目的是鑫达公司履行担保义务，不是对借款主合同变更。从协议内容上看，其内容只涉及抵押物冲抵借款债务，李荣宣所称“补偿性收益”也约定用于偿还天诚公司冲抵后的剩余借款债务，协议中没有李荣宣所称的改变还款方式的内容。同时，《以物抵押协议》第四条第八项约定，在省农发行没有依据该协议有效受偿前，天诚公司、鑫达公司仍在原债务范围内承担偿付义务及担保责任。对借款债权有效受偿后的剩余部分，天诚公司仍承担偿付义务。由此可知，《以物抵债协议》没有变更借款债权数额等借款合同内容。从协议的履行后果看，抵押物交付省农发行后，由省农发行交由政府收储。此后，借贷双方也确认了抵押物抵债后剩余借款债务的数额。总之，《以物抵债协议》及协议履行行为其实质是履行作为从合同的《最高额抵押合同》，没有变更借款合同内容。同时，《自然人保证合同》约定，主债权人与主债务人协议变更主合同的，除展期、增加主债权金额、提高贷款利率或变更币种之外，无须保证人同意，保证人仍在原保证担保范围内承担连带保证责任。《以物抵债协议》没有变更保证合同限制变更的主合同内容。总之，李荣宣的该项辩称不成立，本院采纳。李荣宣再辩称，《以物抵债协议》虽然约定了抵债数额，但省农发行至今没有实现抵押权，由于省农发行怠于行使担保物权，李荣宣不应当承担保证责任。本院认为，前已述及，抵押物已由省农发行交由政府收储，虽然没有办理过户手续，但省农发行已与政府签订相关协议，政府认可省农发行对抵押物享有的相关权利。故省农发行不存在怠于行使抵押权的情形，且抵押物也不存在价值减少或灭失情形，没有加重李荣宣的保证责任。李荣宣的该项辩称不成立，本院不予采纳。李荣宣再辩称，《以物抵债协议》中据以确定抵债数额的抵押物价值评估报告超过了有效期，抵押物冲抵借款债务数额、剩余借款债务数额不确定，应当驳回省农发行的起诉。本院认为，鑫达公司将抵押物交付省农发行，由省农发行交由政府收储。虽然没有办理过户手续，但政府认可省农发行对抵押物享有的相关权利。借贷双方也确认抵押物抵债后剩余借款债务的数额。《以物抵债协议》已经实际履行，剩余借款债务数额确定。李荣宣的该项辩称与事实相悖，不能成立，本院不予采纳。综上所述，《流动资金循环借款合同》、《自然人保证合同》是合同双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，系有效合同，对合同当事人具有约束力。省农发行依照合同约定，履行了出借款项义务。天诚公司拖欠借款本息，应当承担违约责任，偿还本金，支付利息、罚息及复利。李荣宣作为借款债务的保证人，应当对天诚公司的债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百〇一条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告河南天诚棉麻股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国农业发展银行河南省分行营业部借款本金40000000元并支付利息、罚息及复利（截至2018年6月21日，利息、罚息及复利合计为33294536.04元；2018年12月22日至本金清偿之日，按照《流动资金循环借款合同》计算罚息、复利）；二、被告河南天诚棉麻股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告中国农业发展银行河南省分行营业部实现债权费用70000元；三、被告李荣宣对被告河南天诚棉麻股份有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国农业发展银行河南省分行营业部其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限，履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费411773元，由被告河南天诚棉麻股份有限公司、李荣宣共同负担408273元，由原告中国农业发展银行河南省分行营业部负担3500元。如不服本判决，应当于收到判决书之日起十五内向本院提交上诉状一式十五份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  石红振审判员  李文兵审判员  马常有二〇一八年十二月二十七日书记员  冯 喆