云南省泸水市人民法院民 事 判 决 书(2018)云3321民初864号原告：泸水市称杆乡双奎地村委会打吾地二组。法定代表人：三米思扒，男，傈僳族，1972年5月6日生，云南省泸水市人，小学文化，农民，现住。系打吾地二组组长。委托诉讼代理人：谢桑益，男，云南德星永云律师事务所律师。特别授权代理。被告：捌波华（曾用名八波华），男，1969年4月10日生，傈僳族，云南省泸水市人，文盲，农民，现住泸水市。委托诉讼代理人：桑四合，六库镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告称杆乡双奎地村委会打吾地二组（以下简称打吾地二组）与被告捌波华排除妨害纠纷一案，本院于2018年9月26日立案，依法按简易程序于2018年11月15日公开开庭进行审理，因双方争议较大，变更为普通程序于2018年12月18日公开开庭进行审理。原告打吾地二组的法定代表人三米思扒、委托诉讼代理人谢桑益，被告捌波华及其委托诉讼代理人桑四合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告打吾地二组向本院提出诉讼请求:1、判令被告停止侵害原告林地的行为，停止砍伐原告林地树木；2、判令被告赔偿原告林木经济损失10000元人民币；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告的林地与被告承包地部分相邻，都位于乡政府背后的阿南扒次。1995年，市政府颁发给被告的土地承包合同证书记载的与争议地相邻的承包地四至界限为，东至水利，西至岩石，南至河边，北至路下，亩数为1亩；2008年10月，市政府颁发原告的林权证（编号为泸林证字2008第0000023442号）确认四至为，东至汪夺地组林沿水利、计波妹地至计波妹地边，南至计波妹地边沿计波妹地边至李三华地边，西至计波妹地边沿李三华、乃扒宝地边至汪夺地组林边，北至乃扒宝地边沿汪夺地组林至水利，面积为110.6亩，主要是油桐。原被告就土地未发生纠纷，至2018年被告主张争议地及地上林木是在其承包土地范围内，并在原告林地砍伐树木，遂引发纠纷，经村委会、乡政府调解均未果，经集体大会决定提起诉讼。原告林地树木是组集体1996年种植，原告林地与被告承包地类别不同，界限明确，不存在一地两证情形；2009年7月9日，乡人民调解委员会对因打吾地一、二、三组颁发的林权证提出异议的肯多益等8户农民进行调解，签订《林权纠纷调处协议》，协议明确林地东至自把水利，当时被告对此无异议。被告承包地实际在自把水利和老水利之间。被告的砍伐行为，严重侵犯原告合法权益，望判如所请。被告捌波华提出答辩请求：1、原告诉求不合理、违背事实，请依法驳回原告诉求；2、诉讼费由原告承担。事实及理由：1980年包产到户，打吾地一组集体将坐落阿南扒次一块旱地承包给被告经营，1995年7月1日二轮承包换证时集体划分给被告经营使用，承包合同编号为95041300，为三类地，四至为东至水利，西至岩石，南至河边，北至路下。因少交提留款，面积登记为一亩，不实地丈量面积。1985年，经乡政府同一调拨油桐树种，被告在地中栽种油桐树，期间种植枇杷、咖啡等，至2018年双方未发生纠纷。2018年2月，被告作为建档立卡户，经向林业站申请同意种植水果树，被告砍伐了老化的油桐树，不存在对原告林地进行砍伐。被告持有农业承包合同证书，任何组织和个人不得剥夺承包土地经营权，原告起诉无法律依据，应驳回其诉讼请求。综合原被告的诉辩观点，本案争议焦点：被告捌波华是否侵害原告打吾地二组名为阿南扒次的林地，被告是否应赔偿因砍伐林木给原告造成的损失？原被告围绕诉辩请求提交证据，本院依法组织进行举证、质证。对原被告的身份信息和本院现场调查的争议地现状等事实、证据，原被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原被告有异议的证据，本院认证如下：本院调取的《原告打吾地二组与被告捌波华争议地现场勘查图》现场核实：原被告对争议地是同一块土地，与各自主张的承包地现场四至无异议；且争议地内有案外人坟墓及地基、房屋等建筑物，原被告对此至今现场表示不主张权益。依据现场勘查及原被告陈述并认可：争议地名为阿南扒次（啊南扒称）；争议地东至有1994年政府修建的水利（水沟），往下是被告承包地和老水利，西至岩石陡坡，往上至汪夺地组林地、乃扒宝地；南至打吾地小河，争议地边有小河和大岩石阻断，1994年政府修建的水利（水沟）即到此止，小河往南有计波妹地和小水利，小河与计波妹地之间有案外人田地，计波妹地上方有李三华地；北至有被告建有的围栏，旁是打吾地老路，再往北是汪夺地组林地；被告所砍伐的林木在争议地内。原告打吾地二组提供《集体村民小组大会决议及村民身份信息》、《林权证》、《林权纠纷调处协议》、《争议地现场照片》等证据证明争议地属打吾地二组集体所有，在原告的林地四至范围，被告砍伐林木侵害原告的承包经营权合法权益，造成原告经济损失的事实。被告质证认为其砍伐林木是在其承包地范围之内，是合法行使承包经营权，对协议因本人未签名不予认可，对其他证据的合法性、关联性均有异议。被告为反驳提供《农业承包合同证书》、《人民调解协议书》、《证明》、《争议地北面现场照片》等证据予以证明，其砍伐林木是在其名为啊南扒称的承包地四至范围内，且证明案外人周南妞扒坟墓、阿七（赤）保住房建在被告承包地内，乡政府、双奎地村委会召集各方进行调解并达成协议、原告就此亦未提出异议的事实，原告对被告证明目的均有异议。结合上述，本院认为原告主张的争议地与其林地非同一块地，现争议地属承包旱地，承包经营权属被告享有。认证理由：1、原告《林权证》载明的林地四至与争议地四至不相符。原告打吾地二组林地的东至是汪夺地组林沿水利、计波妹地至计波妹地边，现场勘查为汪夺地组林地位于争议地西北面，计波妹地位于争议地南面，且南至计波妹地与争议地有小河界限明确分割和阻隔，并有其他农户田地，有小水利与计波妹地相邻，与现场核实争议地东至1994年所建水利和争议地南至小河不相符；林地的西至是计波妹地边沿李三华、乃扒宝地边至汪夺地组林边，北至是乃扒宝地边沿汪夺地组林至水利，由于东至、南至不吻合，原告林地的西北至已明显与争议地四至界限实际情况不相对应，原告主张的林地四至界限已包含其他农户田地，属界限不清。2、《林权纠纷调处协议》载明：将阿南扒车（次）等划归打吾地一二三组作为放牧区，由三个组共同联户经营，所有权归三个组所有，该宗荒地中，已种植桐油及其他杂木部分依现实情况，坚持谁种植谁所有的原则。依此载明内容，该协议约定的是荒山林地，而非承包旱地，即未确认争议地属打吾地二组集体所有并由其经营管理；原告依《林权证》主张争议地是林地，不能排除被告对啊南扒称承包地的承包经营权益。3、被告提供的在原告林权证前颁发的农村家庭联产承包合同书四至与现场勘查的争议地四至相吻合，另有乡人民调解委员会、村委会对被告、案外人土地纠纷协议处理，已证实争议地是被告承包旱地和纠纷前由其经营管理的事实。由此，对原告提供证据的证明目的本院不予确认和采信，对被告提供证据的证明目的予以确认和采信。本案经审理确认如下法律事实：1995年，泸水市政府颁发给被告编号为95041300的承包合同书记载的啊南扒称的承包地四至界限为，东至水利（即打吾地老水沟），西至岩石，南至河边（河即打吾地小河），北至路下（路即打吾地老路）。2008年10月，市政府颁发原告编号为泸林证字2008第0000023442号林权证记载的名为阿南扒次林地四至为，东至汪夺地组林沿水利、计波妹地至计波妹地边，南至计波妹地边沿计波妹地边至李三华地边，西至计波妹地边沿李三华、乃扒宝地边至汪夺地组林边，北至乃扒宝地边沿汪夺地组林至水利。原告打吾地二组的林地与被告承包地相邻，坐落名均为阿南扒次（谐音啊南扒称），原被告的争议地实为被告名为啊南扒称的承包地，一直由被告经营管理。2018年3月，被告因在啊南扒称的承包地种植枇杷等经济作物，经口头申请林业站，砍伐其地内的杂木及老化的油桐树大小100棵，出卖得1800元，另100元杂木作柴火。原被告遂引发纠纷，经村委会、乡政府调解未果，经集体村民小组大会决定，原告以被告侵害其林地权为由提起诉讼。另查明，被告因案外人周南妞扒坟墓、阿七（赤）保住房建在其承包地（即现争议地）内引发过土地纠纷，乡政府、双奎地村委会召集各方进行调解并达成协议；原被告在本院现场勘查至庭审时明确意思表示，就周南妞扒坟墓、阿七（赤）保住房的使用物权不主张权益。本院认为，公民主张其合法的物权权益受法律保护的，应提供证据予以证明，对未能提供证明的，应承担举证不能的法律后果。本案中原告无充分证据证明其主张，对其诉讼请求，本院不予支持，对被告的驳回原告诉讼请求的答辩理由，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告泸水市称杆乡双奎地村委会打吾地二组的诉讼请求。案件受理费25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。审 判 长  陈应涛审 判 员  周 青人民陪审员  吴尚增二〇一八年十二月十八日书 记 员  胡 幸