四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1302民初1259号 原告：阳素华，女，1953年7月17日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：袁东，四川元黎律师事务所律师。 被告：陈清平，男，1953年4月20日出生，汉族，住四川省南充市。 被告：郑光琼，女，1957年10月1日出生，汉族，住四川省南充市。 委托诉讼代理人：张开富，南充市法源法律服务所法律工作者。 被告：陕西省三秦建设集团总公司，住所地陕西省山阳县城关镇建设局院内。 法定代表人：涂吉胜，董事长。 委托诉讼代理人：汪辉言、刘晓梅，公司员工。 被告：乐全林，男，1964年1月5日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：刘明，四川维大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹伟，四川维大律师事务所律师。 原告阳素华诉被告陈清平、郑光琼、陕西省三秦建设集团总公司（以下简称三秦公司）、乐全林民间借贷一案，本院作出(2016)川1302民初680号民事判决后，南充市中级人民法院以遗漏当事人为由，撤销原判，发回重审。本院于2018年2月26日立案后，通知乐全林为本案被告参加诉讼，依法另行组成合议庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁东，被告陈清平，被告郑光琼的委托诉讼代理人张开富，被告三秦公司的委托诉讼代理人汪辉言、刘晓梅，被告乐全林委托诉讼代理人刘明、曹伟出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告阳素华向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即偿还借款本金46万元及利息（利息从实际借款日起按年利率24%计息），且四被告相互承担连带责任；2、诉讼费和其它费用由被告承担。事实与理由：被告陈清平、郑光琼系夫妻关系，2011年至2012年，被告陈清平挂靠在三秦公司承包的苍溪县农村公路灾后重建亚行紧急贷款项目因需要资金，先后多次向原告借款累计46万元，并分别出具了借条，加盖了项目印章予以确认。此款经原告多次催收，被告至今本息分文未付。为维护原告的合法权益，现起诉并请求： 被告陈清平辩称，借款用于陈清平与乐全林合伙以三秦公司名义承建的工程项目上，三秦公司对该项目没有投入资金，保证金也是被告陈清平支付的，项目印章对内对外都在使用，被告陈清平的行为是职务行为，借款应当由三秦公司偿还。 郑光琼辩称，借款没有用于家庭生活，且被告郑光琼与被告陈清平已经离婚，请驳回原告对被告郑光琼的诉讼请求。 被告三秦建设公司辩称，原告与被告三秦公司没有建立民间借贷关系，原告所提交的借条上载明经手人为陈清平，但三秦建设公司并未授权陈清平管理工程项目，也未授权其对外借款，陈清平的行为不能代表三秦公司。原告诉称的款项均未支付到三秦建设公司帐户；三秦建设公司在借条上加盖项目章也不能证明与原告建立了民间借贷关系，因项目印章明确刻有“非合同和经济类用章”字样，是非经济类印章，不是公章，对外不具有效力，三秦公司不是适格被告，不应承担责任。 被告乐全林辩称，陈清平和乐全林是合伙关系。陈清平在2011年至2013年之间对项目工程全面管理，三秦建设公司也派员参与管理。被告陈清平的借款行为是职务行为，借款应当由三秦公司偿还。 原告提交了以下证据： 1、借条6张，银行存款及转账凭证，原告阳素华向他人出具的《借条》，证明借款的事实及出借款的用途和来源。其中第1份《借条》落款时间为2011年7月11日，载明内容均为打印件，内容为“今借到阳素华现金人民币大写肆万元正。按月息4%支付利息，利息用结清，每月后付息。借款期限为42个月，该借款用于陕西省三秦建设集团总公司承建的苍溪县农村公路灾后恢复重建亚行紧急贷款项目彭清路（吴垭庙-清泉）NJ21合同段。该项目承包人乐全林”。在该《借条》上“借款单位”栏载明“陕西省三秦建设集团总公司彭清路项目部”，“经办人”栏载明“陈清平”。同时，在该借条上载明“以上借款及用途等情况属实”并加盖了“陕西省三秦建设集团总公司非合同和经济类用章”，该印章上还刻有“四川省农村公路灾后恢复重建亚行紧急贷款项目苍溪县NJ21标段彭清路（吴垭庙至清泉）土建工程项目部”字样。其余五份借条的内容与前述借条基本一致，只是借款期限不同，金额分别为7万元、7万元、10万元、10万元、8万元，落款时间分别为2011年8月31日、2012年3月24日、2012年3月24日、2012年4月17日、2012年10月30日； 2、《中标通知书》、三秦建设公司与乐全林签订的《内部承包施工合同》、《合作协议》（两份）、乐全林的调查笔录、完税凭证及账册等，证明三秦建设公司承建的苍溪县农村公路灾后恢复重建亚行紧急贷款项目承包人乐全林，被告陈清平与乐全林系合伙关系，《合作协议》约定陈清平与乐全林合伙投资修建，工程所需资金不足部分由陈清平负责筹集，借款的用途是用于工程建设事宜； 3、2011年2月31日、2012年4月16日，陈清平代表三秦建设公司文卫路项目部向王尚俊借款6万元、11万元，之后由被告三秦建设公司归还了部分借款，证明被告三秦建设公司认可被告陈清平的借款行为； 4、陈清平代表三秦建设公司文卫路、彭清路项目部签订的系列租赁合同，证明陈清平是项目负责人； 5、《苍溪县政府性投资项目财政资金支付申请表》、苍溪县财政局《付款通知书》，证明案涉项目印章在向甲方申请资金时使用； 6、《监理工程师指令单》、《苍溪县公安局交警大队对施工场地、车辆安全警示谈话记录》，证明陈清平系项目施工单位时间负责人及管理人。 被告三秦建设公司质证认为：1、6张借条均系格式性条子，真实性存疑，且缺乏款项支付凭证，即使真实，也不能证明被告三秦建设公司与原告有借贷的意思表示；2、内部承包合同的真实性无异议，但对合作协议的真实性不予确认，且也与三秦建设公司无关，与本案没有关联性；3、税费复印件及账册即使真实客观，也与本案没有关联性，不能证明该工程系陈清平为实际施工人；4、项目印章在支付申请表、付款通知书上使用，是按规定用于项目内部使用，不能达到原告的证明目的。 被告陈清平、乐全林对原告所举证据的三性以及证明力均无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。诉讼中，原、被告双方对苍溪县农村公路灾后重建亚行紧急贷款项目工程系被告陕西省三秦建设集团总公司承建无异议，被告陈清平、乐全林认可向原告借款及起诉主张的事实。但被告三秦建设公司认可案涉工程由乐全林挂靠承建，否认陈清平系合伙人以及借款的真实性。案涉项目部印章出自三秦建设公司，由被告陈清平掌管至2013年。 本院另审理查明，案涉工程由被告乐全林挂靠被告三秦建设公司承建，乐全林与陈清平系合伙人。案涉项目部印章出自三秦建设公司，2011年和2012年由被告陈清平掌管，2013年三秦建设公司收回印章。 1、关于借款的事实问题，原告提交了6份《借条》及款项交付凭证，被告三秦建设公司虽对该证据的真实性提出异议，但并未提交相反证据证明，而被告陈清平及案外人乐全林均认可借款事实客观存在，故对该证据的真实性予以确认。2、原告举出的财政资金支付申请表和付款申请书，证明了项目印章在经济活动中也在对外使用。3、被告三秦建设公司没有举出在项目初期向项目投入资金的证据，且《合作协议》明确约定工程所需资金不足部分由陈清平负责筹集，被告乐全林也认可所借资金用于项目，故本院认定案涉借款用于工程项目。 本院认为，被告陈清平以三秦建设公司彭清路项目部的名义向原告借款，并加盖了该项目部的印章。虽然项目部是为工程建设之需而设置的临时性机构，属于公司内部职能机构，但该项目部的印章在公司向甲方授权工程款以及其他对外活动中均在使用，特别是项目部在向苍溪县政府性投资项目财政申请资金时也在使用项目印章，因此，被告三秦建设公司对项目印章对外不具有效力的抗辩不能成立。被告陈清平向原告阳素华借款的行为是履行职务行为，被告三秦建设公司应当向原告承担还款责任。原告与陈清平在建立借贷关系时约定的月利率4%的标准过高，原告按年利率24%主张利息的请求合法，本院予以支持。即使本案债务是被告郑光琼、陈清平夫妻关系存续期间产生，但没有证据证明其借款用于家庭生活，且被告陈清平是履行职务行为，故被告郑光琼不应对该债务承担共同偿还责任。综上，原告的部分诉请成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”第四十八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下： 一、被告陕西省三秦建设集团总公司在本判决生效后十日内返还原告阳素华借款46万元并支付利息（利息计算方式：分别以4万元、7万元、17万元、10万元、8万元为基数，并分别从2011年7月11日、2011年8月31日、2012年3月24日、2012年4月17日、2012年10月30日始按年利率24%的标准计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告阳素华的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8200元，保全费3000元，由被告陕西省三秦建设集团总公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  王立明 人民陪审员  何志华 人民陪审员  陈 月 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  何 洁