成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0114民初6325号 原告成都市恒昌达涂料有限公司，住所地成都市新都区清流镇黄龙村10组。 法定代表人晏发成，董事长。 委托代理人陈清华，四川拱辰律师事务所律师。特别授权代理。 被告四川迪上家具有限公司，住所地什邡市师古镇清泉村。 法定代表人闻华，总经理。 委托代理人曾俊华，四川瀛领禾石律师事务所律师。一般授权代理。 被告成都市迪上家具有限公司，住所地成都市新都区新繁镇大墓山村7社。 法定代表人赖志贵。 被告赖强，男，汉族，1984年10月6日出生，住四川省内江市东兴区。 委托代理人曾俊华，四川瀛领禾石律师事务所律师。一般授权代理。 原告成都市恒昌达涂料有限公司（以下简称恒昌达公司）诉被告四川迪上家具有限公司（以下简称四川迪上公司）、赖强买卖合同纠纷一案，本院受理后，经恒昌达公司申请追加成都市迪上家具有限公司（以下简称成都迪上公司）为本案共同被告，本院经审查依法准许追加成都迪上公司为本案共同被告，本案由审判员路振飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告恒昌达公司的委托代理人陈清华、被告四川迪上公司、赖强的共同委托代理人曾俊华到庭参加诉讼；被告成都迪上公司在本院涉及其他纠纷，（2018）川0114民初1861号案中成都迪上公司委托曾俊华律师作为代理人，本院通过曾俊华律师提供的成都迪上公司法定代表人赖志贵的电话与其进行联系，明确告知了本案恒昌达公司的诉请、开庭时间信息，要求成都迪上公司到新繁法庭领取相应诉讼文书或提供相应的送达地址，成都迪上公司最终没有到庭领取诉讼文书，亦未提供相应的送达地址，本院按照成都迪上公司的工商注册地邮寄了相应的诉讼文书，邮件被退回，鉴于以上情况，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告恒昌达公司诉称，被告从2014年开始向原告购买油漆产品，原告按照被告通知向被告销售自己所生产的油漆产品。2017年1月4日，双方进行结算后，被告出具《对账确认单》一份，确认被告四川迪上公司截止2015年12月27日，尚欠原告货款692996元；2016年1月10日支付原告货款10万元，2016年4月15日支付原告货款5万元，被告现尚欠原告货款542996元。被告赖强作为被告四川迪上公司的负责人以担保人的身份对该债务进行担保。原告认为，合法债务应当清偿，原告向被告供货后，被告应当支付原告货款；同时被告赖强作为担保人应当对该债务的履行向原告承担连带清偿责任，故请求法院依法判令：1.被告四川迪上公司支付所欠原告货款人民币542996元；2.被告四川迪上公司从2016年4月16日起以未付货款542996元为基数每日按照人民银行同期同档存款利率比例支付原告资金利息至付清所欠全部货款时止；3.被告赖强就诉讼请求第1项、第2项的债务向原告承担连带清偿责任；4.被告承担本案的诉讼费、保全费及公告费。因追加成都迪上公司为本案共同被告，恒昌达公司对相应的诉讼请求予以明确为：1.判令四川迪上公司与成都迪上公司共同向恒昌达公司支付货款人民币542996元；2.判令四川迪上公司与成都迪上公司共同从2016年4月16日起以未付货款542996元为基数每日按照人民银行同期同档存款利率比例支付原告资金利息至付清所欠全部货款时止；3.被告赖强就诉讼请求第1项、第2项的债务向原告承担连带清偿责任；4.被告承担本案的诉讼费、保全费及公告费。 被告四川迪上公司辩称，恒昌达公司与四川迪上公司从未签订书面的《买卖合同》，亦未建立事实买卖合同关系；成都迪上公司的财务黄某错误加盖四川迪上公司的财务专用章，不是四川迪上公司的真实意思表示，四川迪上公司不应承担本案的任何责任。 被告赖强辩称，担保方式、担保期限未约定的情形下，赖强应承担连带保证责任、担保期限为主债务履行期满后6个月，本案原告主张债权早已超过主债务履行期6个月，显然本案保证期间已经过，赖强不应承担本案的连带保证责任。 被告成都迪上公司未到庭作答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2015年12月27日，四川迪上公司在恒昌达公司提供的《对账确认单》尾部确认“截止2015年12月25日止，经我公司财务对账核准后，确认共计欠恒昌达公司油漆货款为692996元未付此货款属实。”四川迪上公司并加盖了财务专用章。另该《对账确认单》抬头注明“成都迪上公司使用恒昌达公司油漆产品送货和未付货款的情况。” 2016年1月30日及2016年4月5日，赖强自个人账户向“潘荣碧”的账户分别转款100000元、50000元，共计150000元。恒昌达公司认可是支付的上述油漆货款。 2017年1月4日，赖强作为付款担保人在恒昌达公司提供的另一份《对账确认单》尾部确认“截止2016年12月31日止，经我公司财务对账核准后，确认共计欠恒昌达公司油漆货款为542996元未付此货款属实。”该《对账确认单》抬头注明“四川迪上公司使用恒昌达公司送货和未付货款的情况。” 根据恒昌达公司、四川迪上公司提供的企业变更信息及《股东会决议》可查明如下事实： 成都迪上公司在2017年2月17日召开股东会，并形成《股东会决议》，决议为：1.股东赖礼根将其持有的成都迪上公司的15万元，占注册资本的75%的股权转让给唐敏；股东赖强将其持有的成都迪上公司的5万元，占注册资本的25%的股权转让给赖志贵；2.免去赖强执行董事（法定代表人）及经理职务，同时选举股东赖志贵为本公司执行董事（法定代表人），聘任为经理，任期三年，届满可以连选连任；3.免去赖礼根监事职务，选举股东唐敏为监事，任期三年，届满可连选连任。 2016年8月9日之前，四川迪上公司的股东为赖强、赖幸运，赖强出资额为450万元，出资比例为90%；赖幸运出资额为50万元，出资比例为10%。2016年8月9日之后，四川迪上公司的企业信息变更登记为赖志东为公司股东，认缴出资额为200万元，出资比例为40%；赖幸运为公司股东，认缴出资额为300万元，出资比例为60%。2018年6月12日之后，赖幸运将持有的60%的股权转让给闻华，闻华为四川迪上公司的另一股东，出资比例为60%。 关联成都市双流区人民法院（2018）川0116民初3417号案，民事判决书中载明的赖强、赖幸运、赖礼根的户籍地均为“四川省内江市东兴区胜利镇平安路93号附1号”。 关联本院（2018）川0114民初2381号案，赖强在2016年8月9日之后不再是四川迪上公司股东的情形下，于2017年12月30日向成都市新都清白海绵厂出具了两份《欠条》，分别载明：“四川迪上公司欠成都市新都清白海绵厂截止2017年12月的全部海绵货款406692元。”及“所欠成都市新都清白海绵厂货款406692元全部由本人独自承担支付责任。”另该案四川迪上公司的代理人陈述四川迪上公司系家族企业。 以上事实，有《对账确认单》、《付款凭证》、《股东会决议》、《工商变更信息》、（2018）川0116民初3417号《民事判决书》、（2018）川0114民初2381号《民事判决书》等证据及当事人的当庭陈述予以佐证。 审理中，（一）四川迪上公司提供了什邡市师古镇人民政府出具的《证明》一份，载明：“四川迪上公司位于什邡市师古镇清泉村10组，现属于我市规模以上企业。该企业于2015年11月开始试生产。”四川迪上公司据此拟证明恒昌达公司供货均是产生在2015年8月31日之前，而四川迪上公司是于2015年11月才开始试生产，故恒昌达公司供货是提供给成都迪上公司而非提供给四川迪上公司。恒昌达公司对此证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，四川迪上公司在2013年1月15日就已经核准登记成立，并且注册地就是什邡市师古镇清泉村10组，长达两年将近三年的时间不生产经营不符合常理，如果四川迪上公司没有生产，那么恒昌达公司更有理由相信是成都迪上公司将人员、设备等转移至此地生产经营。（二）四川迪上公司申请证人黄某（男，汉族，1963年7月29日出生，住四川省汶川县漩口镇斯力坪村一组阿坝林业机械厂201，公民身份号码：5132211963××××××××）出庭作证，黄某当庭陈述：“我在四川迪上公司及成都迪上公司两家公司做兼职会计。恒昌达公司当时有一个《对账确认单》应该加盖成都迪上公司的财务专用章，结果加盖错了，盖成了四川迪上公司的财务专用章。赖强与赖幸运系兄妹关系”。恒昌达公司认为黄某既是四川迪上公司的财务会计又是成都迪上公司的财务会计，并且由一人保管财务专用章，明显可知四川迪上公司与成都迪上公司具有关联关系，并且财务混同。赖强与赖幸运是兄妹关系，加上赖强是控股股东，其很多决策基本都是赖强在对外作决定，即使公司股东信息变更后赖强仍然在操控四川迪上公司。 本院认为，本案争议焦点问题有以下四个，一是产生本案所欠货款的交易对象；二是四川迪上公司与成都迪上公司之间是否存在关联关系；三是本案的付款责任由谁来承担；四是赖强是否对本案的付款承担连带保证责任。针对上述争议焦点分析如下： 一、产生本案所欠货款的交易对象具体是哪两方。通过恒昌达公司提供的2015年12月27日的《对账单》抬头备注“成都迪上公司使用恒昌达公司油漆产品”、恒昌达公司陈述向成都迪上公司在“新都区新繁镇大墓山村7社”的工商注册经营地供货的事实及四川迪上公司提供的恒昌达公司向成都迪上公司供货的部分《买卖合同及送货单》，足以证明本案所涉及的买卖合同相对方为恒昌达公司与成都迪上公司。 二、成都迪上公司与四川迪上公司之间是否存在关联关系。《中华人民共和国公司法》第二百一十六条规定：“关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。”可见，上述法律规定的关联关系即包括公司股东之间存在相互交叉，也包括关联公司由交叉股东直接或间接控制，且股东之间可能存在血亲、姻亲、共同投资等可能导致利益转移的其他关系。四川迪上公司和成都迪上公司在企业信息变更之前，尤其是恒昌达公司与成都迪上公司产生交易往来的过程中，赖强既是四川迪上公司的控股股东，又是成都迪上公司的股东兼法定代表人，再者通过关联成都市双流区（2018）川0116民初3417号民事判决书载明的赖强、赖幸运、赖礼根的户籍地均为“四川省内江市东兴区胜利镇平安路93号附1号”，又结合证人黄某陈述“赖强与赖幸运系兄妹关系”，不排除赖礼根、赖幸运、赖强存在血亲关系，另在（2018）川0114民初2381号案件审理过程中四川迪上公司的代理人也陈述四川迪上公司系家族企业，故在恒昌达公司2015年8月31日履行完供货义务之前及进行后续对账结算过程中，成都迪上公司及四川迪上公司的个别股东可能利用这种家族企业的关系间接或直接控制成都迪上公司与四川迪上公司，并对相关利益甚至包含债务承担进行转移。 另从恒昌达公司提供的两份《对账确认单》看，2015年12月27日，虽然恒昌达公司提供的《对账确认单》抬头备注为“成都迪上公司使用恒昌达公司油漆产品送货和未付货款的情况，”但四川迪上公司仍然在该《对账确认单》尾部加盖了财务专用章，黄某作为财务会计人员置当时职责内在要求于不顾陈述错误加盖显然有悖常理。且恒昌达公司称“当时成都迪上公司基本上没有经营，全部转移至什邡四川迪上公司在经营，赖强称就由四川迪上公司付款，所以财务黄某才加盖了四川迪上公司的财务专用章，故后来又将2017年1月4日的《对账确认单》抬头注明为‘四川迪上公司’”的陈述，与赖强作为付款担保人在恒昌达公司提供的该份《对账确认单》尾部签字确认由四川迪上公司承担付款责任的事实吻合。 另又结合（2018）川0114民初2381号案，赖强在2016年8月9日之后不再是四川迪上公司股东的情形下，其仍然于2017年12月30日向成都市新都清白海绵厂出具了两份《欠条》，内容分别为：“四川迪上公司欠成都市新都清白海绵厂截止2017年12月的全部海绵货款406692元”及“所欠成都市新都清白海绵厂货款406692元全部由本人独自承担支付责任。”赖强虽然不再具有四川迪上公司的股东身份，但其仍然可以代表四川迪上公司出具上述《欠条》，可见赖强是作为家族企业成员在控制四川迪上公司，所以在2017年1月4日恒昌达公司提供的《对账确认单》中赖强确认签字亦为正常。 综上可见，四川迪上公司与成都迪上公司存在关联关系。 三、本案货款542996元应由谁承担支付责任。虽然产生本案货款的交易对象为恒昌达公司与成都迪上公司，但鉴于成都迪上公司与四川迪上公司存在关联关系，且四川迪上公司加盖财务专用章对欠款事实予以确认亦可视为债务加入，故本案货款542996元应由成都迪上公司与四川迪上公司共同向恒昌达公司支付。关于利息。成都迪上公司与四川迪上公司未向恒昌达公司及时结清货款542996元，造成恒昌达公司无法及时占有、使用该笔货款的相应损失，故对恒昌达公司要求的利息，本院结合其主张依法认定为：以所欠货款人民币542996元为基数，自2016年4月6日起至本判决确定上述货款给付之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同类存款基准利率计算；若未按本判决确定的给付之日给付，利息则应支付至上述货款付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同类存款基准利率计算。 四、赖强是否应对本案货款承担连带清偿责任。赖强于2017年1月4日作为“付款担保人”签字确认的《对账确认单》实系对四川迪上公司尚欠货款“542996元”作出的重新担保承诺，在该《对账确认单》中未约定主债务的履行期限、保证责任、保证范围、保证期间等事项，在赖强于2017年1月4日出具《对账确认单》后，恒昌达公司于2018年7月20日在未经过两年的时间内向本院具状起诉要求被告支付所欠货款，故本案保证期间未经过，保证人赖强应在保证范围内对本案的付款承担连带支付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告成都市迪上家具有限公司、四川迪上家具有限公司于本判决生效后十日内共同向原告成都市恒昌达涂料有限公司支付货款人民币542996元及利息（以所欠货款人民币542996元为基数，自2016年4月6日起至本判决确定上述货款给付之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同类存款基准利率计算；若未按本判决确定的给付之日给付，利息则应支付至上述货款付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同类存款基准利率计算）； 二、被告赖强对上述第一项给付义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告成都市恒昌达涂料有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4615元（因适用简易程序已减半收取），诉讼保全费3235元，合计7850元，全部由被告成都市迪上家具有限公司、四川迪上家具有限公司有限公司共同承担，赖强对上述费用连带承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  路振飞 二〇一八年十二月十三日 书记员  周 瑾