沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0102民初12942号原告：顾秀香，女，1950年6月13日出生，满族，住辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：吴承玉，男，1953年3月19日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。被告：北京盈科（沈阳）律师事务所，住所地沈阳市和平区文艺路11号华润大厦B座24层。法定代表人：张立夫，系该所主任。委托诉讼代理人：李明，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏壮壮，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：郑桥，男，1981年10月20日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。原告顾秀香诉被告北京盈科（沈阳）律师事务所、郑桥委托合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾秀香委托诉讼代理人吴承玉、被告北京盈科（沈阳）律师事务所委托诉讼代理人夏壮壮、被告郑桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾秀香向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告办案费14,400元；2、判令二被告支付逾期返还办案费利息5,407.68元；3、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：第一被告、第二被告在对原告未尽到责任义务的情况下，不择手段私自占用原告交付的办案费，并且还向原告追加办案费，第一被告、第二被告的所作所为，损害了原告的合法权益，给原告造成极大损失。第一被告有《中华人民共和国律师法》第五十条第一项“违反规定接受委托、收取费用的”规定中所属行为，纵容、放任本所律师私自收取、使用、侵占律师服务费；第一被告有《中华人民共和国律师法》第五十条第八项“对本所律师疏于管理，造成严重后果的”规定中所属行为，没有对律师执业活动实行有效监督，纵容、袒护、包庇本所律师从事违法违纪活动，损害了当事人合法权益；第二被告有《中华人民共和国律师法》第四十八条第一项“私自接受委托、收取费用，接受委托人财物或者其他利益的”规定中所属行为，私自收取、使用、侵占办案费。详细经过：一、原告出于对北京盈科（沈阳）律师事务所的信赖，与其签订协议，交付办案费。原告是在辽宁东戴河从事海产品养殖的大连养殖户，是2011年6月蓬莱19-3油田漏油事故的受害人，当时，通过媒体得知北京盈科律师事务所免费为污染受害者提出法律援助，于是主动联系了北京盈科律师事务所总部，当时他们详细询问了相关情况，得知事发地是在辽宁后，即刻安排了分支机构北京盈科（沈阳）律师事务所的负责人与原告联系。2012年1月29日，原告与北京盈科（沈阳）律师事务所指派主办律师郑桥签订了《北京盈科（沈阳）律师事务所与环渤海养殖场（户）合作维权暨法律专项战略协议》，并交付办案费，律师郑桥亲自收取，签写收条，注明“所内出示票据”。协议规定：本协议约束盈科律师办理案件时间至2012年12月30日，若委托人权利未得到实现，则办案费由受委托人承担，一个月内全部返还。二、签订协议后，律师郑桥对原告做虚假承诺。2012年1月29日达成协议以后，原告经常询问郑桥律师案情进展，郑桥律师告诉大连海事法院已经立案，让原告别着急，一切听从他的安排，不让原告到当地绥中县人民政府领取赔偿补偿款，告诉原告最终结果会非常客观，每亩海域最低也能达到赔偿4至5万元，并且多次明确告诉在某个时间点保证解决案情，分别是：2012年9月20日前解决、十八大前解决、十八大后解决、2012年年底解决，过了2012年年底，郑桥律师又告诉耐心等待，很快就能解决，以种种借口敷衍原告，后来长期音讯皆无，无奈，原告自己到大连海事法院问明案情，大连海事法院宋阳法官告诉：你们的案件根本没立，谁告诉你们立案了你们就去找谁。当时原告懵了：不但当地政府发放的赔偿补偿款没有拿到，而且法院也根本没有立案。这样，不但案情毫无结果，而且办案费也没按约返还。三、北京盈科（沈阳）律师事务所单方要求解除合同，通过中华环保联合会继续来做，原告又按要求签订了郑桥通过邮箱传来的中华环保联合会《法律援助协议》，但原告从未见到有中华环保联合会盖章的完整《法律援助协议》。显然是欺诈。2012年9月25日北京盈科（沈阳）律师事务所单方要求解除合同，由郑桥律师通过邮箱传过来《北京盈科（沈阳）律师事务所与环渤海养殖场（户）解除合同书》和《授权委托书》，要求每人签一份合同、一份授权委托书，提供身份证复印件一份，并称“万事已备，只等尔等”。声称：你们想得到赔偿补偿，现在就必须听我的，我让你们怎么做，你们就得怎么做，否则的话就得不着赔偿补偿，解除合同后，以环保联合会的名义给你们做，你们把先前传过去的《法律援助协议》签了。律师郑桥告诉我们好好配合，案情马上就能解决。这样2012年9月26日原告按要求签好，2012年9月28日律师郑桥亲自来大连全部取走，并且将2012年1月5日原告与北京盈科（沈阳）律师事务所签订的《北京盈科（沈阳）律师事务所与环渤海养殖场（户）合作维权暨法律专项战略协议》、收款收据原件全部收回。四、北京盈科（沈阳）律师事务所没有按约返还原告办案费，内外勾结，擅自将办案费转给郑桥律师亲密朋友“王艳艳”，私自侵占。《北京盈科（沈阳）律师事务所与环渤海养殖场（户）解除合同书》和《授权委托书》约定：由唐祯兴于律师事务所签字取回预先交付的相关费用。律师郑桥告诉原告：办案费唐祯兴不去取，谁也动不了，都在所里放着。但是盈科（沈阳）律师事务所、主办律师郑桥无视《解除合同书》和《授权委托书》的约定，分别于2012年9月29日、10月30日、11月1日、11月8日擅自将办案费以转账及现金存款方式存入一个叫“王艳艳”与原告毫无关联的人账户。特别说明：1、本案调查期间，律师郑桥谎称“王艳艳”是唐祯兴提供，实际唐祯兴根本就不认识，后经中华派出所调查，“王艳艳”是律师郑桥亲密朋友。2、2012年9月28日，律师郑桥亲自来大连将《法律援助协议》、《北京盈科（沈阳）律师事务所与环渤海养殖场（户）解除合同书》、《授权委托书》、《北京盈科（沈阳）律师事务所与环渤海养殖场（户）合作维权暨法律专项战略协议》、收款收据原件全部取走后，第二天2012年9月29日二被告就开始将办案费转给“王艳艳”，显然是蓄谋已久。五、主办律师郑桥在未完成应尽职责情况下，继续欺骗，要求签订合同追加办案费。郑桥律师在案情毫无结果的情况下，继续追加办案费，2015年1月15日书面声明：你们以前交的费用已经让我为了给你们办案买车等花掉了，不可能返给你们，如果你们想继续做，你们就得配合我，你们必须再付一定办案费，签订合同，否则就不能做。六、寻求解决返还办案费的途径，至今没有结果。原告无法接受郑桥律师继续追加办案费的无理要求，这对当事人是一种欺负蒙骗行为。为此，原告多次到北京盈科（沈阳）律师事务所要求返还办案费，律师事务所称办案费已经返还，不予理睬。律师事务所及律师郑桥都称“你们愿意上哪告就上哪告”。这样，原告在2015年8月26日向沈阳律师协会递交了投诉书等有关证据材料。后来，北京盈科（沈阳）律师事务所指派李明律师联系原告，要求原告提供相关材料，这样，原告分别在2016年3月31日、2016年4月15日将相关证据材料通过特快传递寄给北京盈科（沈阳）律师事务所负责人。2016年11月9日，北京盈科（沈阳）律师事务所指派李明律师在事务所接待了原告，了解相关情况。当日，北京盈科（沈阳）律师事务所作为受害人到中华派出所报案。2017年3月9日，中华派出所王彤警官通知我们到派出所配合作笔录。2017年7月31日，原告到沈阳律师协会寻求结果，按要求重新提交材料。2018年8月7日，原告收到沈阳市律师协会沈律纪字[2018]21号《公开谴责决定书》。沈阳市律师协会认为：是否应当返还原告办案费应当通过诉讼途径解决。七、交付办案费14,400元，至今利息5,407.68元，本息合计19,807.68元。利息：14,400元×6.55%÷360天×2,064天=5,407.68元（计息日从合同解除日2012年9月26日计至实际给付日，利率执行中国人民银行同期同档五年以上贷款利率6.55%）。原告为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告北京盈科（沈阳）律师事务所辩称，1、我方对原告的情况完全不知情，原告与我方之间没有任何法律关系，原告无权要求我方返还办案费用。2、原告从未来过我方的处所，从未向我方缴纳过任何费用，无权要求我方返还办案费用。3、原告自行向被告郑桥支付费用的行为，应由原告与被告郑桥自行承担，与我方无关。4、我方已将本次纠纷中当事人缴纳的全部办案费用予以退还，原告无权要求我方返还办案费用。综上，我方与原告之间不存在委托关系，且原告也未向我方缴纳过任何费用，故原告无权要求我方退还办案费用。请求法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告郑桥辩称，合同条款内约定的权利可以实现，当时约定一亩地赔偿400元至600元之间律师提取补偿金的10%，600元以上律师提取补偿金的20%。在合同约定的履行期限内，政府已经愿意为当地受损失的养殖户给予补偿。原告没有领取补偿有原告自己的原因。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在辽宁省绥中县从事海产品养殖，2011年6月康菲石油中国有限公司在开发蓬莱19-3油田B平台时发生溢油，C平台C20井发生井涌，造成渤海部分海域污染事故，导致原告和其他养殖户遭受经济损失。就经济赔偿一事，有14户养殖户与被告北京盈科（沈阳）律师事务所签订《北京盈科（沈阳）律所事务所与环渤海养殖场（户）合作维权暨法律专项战略协议》，寻求法律帮助。被告郑桥当时在被告北京盈科（沈阳）律师事务所执业，并负责办理该污染索赔案件。2012年1月29日，被告郑桥在大连办理该案件时，原告和另外2名养殖户向其交付了办案费用48,700元。被告郑桥向3名养殖户出具收条载明：“今有常有、于萍、顾秀香交共合计48,700元办案费用，所内出具票据。”但被告郑桥未将所收取款项交给被告北京盈科（沈阳）律师事务所。常有、于萍、顾秀香3名养殖户与被告北京盈科（沈阳）律师事务所之间未签订委托代理协议。原告持有一份《北京盈科（沈阳）律所事务所与环渤海养殖场（户）合作维权暨法律专项战略协议》，但该协议上仅有被告郑桥个人签名。2012年9月26日，14户签订了委托代理协议的养殖户与被告北京盈科（沈阳）律师事务所签订了《北京银行（沈阳）律师事务所与环渤海养殖场（户）解除合同书》。被告北京盈科（沈阳）律师事务所在退费时按被告郑桥指示将447,300元（不含常有、于萍、顾秀香所交费用）转账至案外人王艳艳账户内，后该14户养殖户未收到退费。因退费问题，众养殖户纷纷提起诉讼，其中，常有起诉要求退办案费金额为20,000元，于萍起诉要求退办案费金额为14,300元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。被告郑桥所提供的证据不能证明被告北京盈科（沈阳）律师事务所对常有、于萍、顾秀香交费一事知情并同意被告郑桥花费该3人所交费用，故被告郑桥的行为属私自收费，不能认定为对被告北京盈科（沈阳）律师事务所的代理行为。被告北京盈科（沈阳）律师事务所与原告之间不存在委托代理合同关系亦未收取费用，对原告不承担退款责任。《中华人民共和国律师法》第二十五条第一款规定“律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定统一收取费用并如实入账”，第四十条规定“律师在执业活动中不得有下列行为：（一）私自接受委托、收取费用，接受委托人的财物或者其他利益……”，被告郑桥的行为违反了禁止性规定，故不能认定被告郑桥以个人名义与原告签订了合法有效的委托代理协议。被告郑桥无任何依据收取原告办案费用，应返还原告所交费用。原告诉请的金额与常有、于萍诉请的金额并无矛盾，可认定原告交费金额为14,400元。关于原告主张的利息，应以原告提起诉讼之日，按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国律师法》第二十五条、第四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告郑桥于本判决生效之日起十日内返还原告顾秀香办案费用14,400元；二、被告郑桥于本判决生效之日起十日内给付原告顾秀香利息，以14,400元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2018年8月20日计算至实际给付之日止；三、驳回原告顾秀香其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元（已减半收取），由被告郑桥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  吕祁巍二〇一八年十二月十二日法官助理常潇潇书记员陈荟茹本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国律师法》第二十五条律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定统一收取费用并如实入账。律师事务所和律师应当依法纳税。《中华人民共和国律师法》第四十条律师在执业活动中不得有下列行为：（一）私自接受委托、收取费用，接受委托人的财物或者其他利益；（二）利用提供法律服务的便利牟取当事人争议的权益；（三）接受对方当事人的财物或者其他利益，与对方当事人或者第三人恶意串通，侵害委托人的权益；（四）违反规定会见法官、检察官、仲裁员以及其他有关工作人员；（五）向法官、检察官、仲裁员以及其他有关工作人员行贿，介绍贿赂或者指使、诱导当事人行贿，或者以其他不正当方式影响法官、检察官、仲裁员以及其他有关工作人员依法办理案件；（六）故意提供虚假证据或者威胁、利诱他人提供虚假证据，妨碍对方当事人合法取得证据；（七）煽动、教唆当事人采取扰乱公共秩序、危害公共安全等非法手段解决争议；（八）扰乱法庭、仲裁庭秩序，干扰诉讼、仲裁活动的正常进行。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。