嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初4591号原告：李腾军，男，1974年4月15日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：周斌、蓝雯琪，浙江可道律师事务所律师。被告：嘉兴市宏鑫建筑劳务分包有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道康乐路**、夹层。法定代表人：童梓根，执行董事。委托诉讼代理人：朱建良，系公司员工。被告：孔建祥，男，1968年3月20日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。被告：华汇建设集团有限公司。住所地：浙江省。住所地：浙江省嵊州市三江街道官河南路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周健，董事长。委托诉讼代理人：王磊、金宏伟，浙江南湖律师事务所律师。原告李腾军诉被告嘉兴市宏鑫建筑劳务分包有限公司（以下简称宏鑫公司）、孔建祥、华汇建设集团有限公司（以下简称华汇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案受理后，依法由审判员顾侃适用简易程序于2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告李腾军、被告宏鑫公司的委托诉讼代理人朱建良、华汇公司委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。被告孔建祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李腾军向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告支付原告工程款533600元；2、请求判令三被告自2016年1月5日按中国人民一年期贷款利率4.75%支付逾期利息损失至被告实际履行之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月30日，被告孔建祥、华汇公司签订《建设工程项目施工承包合同》，被告华汇公司将工程发包给孔建祥施工，孔建祥系实际施工人。2013年6月1日，被告宏鑫公司、孔建祥签订《建筑工程劳务分包合同》，将浅水湾小区一段、二段建安及地下室等工程分包给宏鑫公司，但因被告孔建祥无资质，故合同由宏鑫公司与华汇公司直接签订。后被告宏鑫公司又将工程中的部分粉刷业务分包给原告。2016年1月5日，被告孔建祥出具《粉刷结算单》一份，载明原告承包的粉刷工程款结算金额为3505000元。2016年1月30日，被告孔建祥指定其亲戚出具一份修补单，载明结算金额为18600元。截至今日，被告尚欠原告523600元工程款，遂起诉。被告宏鑫公司答辩称：就案涉工程已全部付清欠款，请求法庭驳回原告诉讼请求。被告华汇公司答辩称：2017年12月1日原告就以相同理由起诉过华汇公司，法院以依法判决，基于一事不再审的原则，原告起诉无理由。案涉工程系华汇公司与宏鑫公司之间的工程，原告仅为宏鑫公司的一个班组，与华汇公司无涉，华汇公司相关工程款已全部支付给宏鑫公司。请求驳回原告对华汇公司的诉讼请求。被告孔建祥未作答辩，亦未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证权利。针对自己的诉讼主张，原告提供了下列证据：证据1、2013年3月30日华汇建设集团有限公司《建设工程项目施工承包合同》复印件1份，证明被告华汇公司将浅水湾工程转包给被告孔建祥的事实。证据2、2013年6月1日《建设工程劳务分包合同》复印件1份以及2014年5月1日《补充协议》复印件1份，证明被告华汇公司（孔建祥）将部分工程（包括粉刷）分包给被告宏鑫公司的事实。证据3、粉刷结算单复印件1份，证明被告孔建祥与原告结算确认原告承包的粉刷项目工程款金额总计为3505000元的事实。证据4、浅水湾4#、5#号楼修补单1份，证明原告为浅水湾4#、5#修补金额总计为18600元。签字的人是孔建祥的表兄弟，叫韩军，是孔建祥指派修补4、5#楼的负责人。被告宏鑫公司的质证意见：证据1、3、4与其无关，真实性无法核实；对证据2真实性无异议。被告华汇公司的质证意见：证据1、2真实性无异议，华汇公司确实将案涉工程分包给孔建祥，并就全部劳务包括粉刷工程与宏鑫公司结算，并以将全部款项支付给宏鑫公司；对证据3、4三性均有异议，真实性无法确认，即使是真实的，也与其无关。针对自己的抗辩主张，被告宏鑫公司提供了下列证据：原告出具的承诺书1份，证明涉案工程宏鑫公司承包给李腾军，与李腾军已不存在任何债权债务关系，所有款项已经全部结清。原告的质证意见：对证据真实性无异议，但原告签字时未仔细看承诺内容，不能免除两被告的责任。被告华汇公司的质证意见：对证据真实性无法确认，但听说双方工程款已结清。针对自己的抗辩主张，被告华汇公司提供了下列证据：民事判决书复印件1份，证明原告就同一事实，同一法律关系起诉过华汇公司，本次起诉违反了一事不再理的原则。该份生效法律文书已经确认华汇公司是跟被告宏鑫公司发生工程关系，原告就是被告宏鑫公司的一个班组，原告与华汇公司不存在任何关系。华汇公司已将工程全部支付完毕。原告的质证意见：对证据真实性没有异议。对关联性有异议，孔建祥是依法登记的，属于被告华汇公司的项目负责人，被告华汇公司既然说项目是分包给被告宏鑫公司了，被告宏鑫公司又分包给孔建祥了，这种说法是站不住脚的。被告宏鑫公司的质证意见：对证据真实性没异议。本院认证意见：两被告对原告提供的证据2真实性均无异议，本院予以认定。被告华汇公司对原告提供的证据2真实性无异议，被告宏鑫公司未对原告提供的证据2提出相反的意见，本院予以认定。证据3已被本院生效判决书确认，本院予以认定。证据4系案外人韩军所签，且韩军身份无法确认，两被告对此真实性均有异议，本院不予认可。原告对被告宏鑫公司提供的证据真实性无异议，被告华汇公司对宏鑫公司提供的证据未提出相反的意见，本院予以认定。原告、被告宏鑫公司对被告华汇公司提出的证据真实性均无异议，本院予以认定。经审理，本院认定案件事实如下：被告华汇公司承建嘉兴浅水湾工程。2013年3月30日，华汇公司与孔建祥签订项目施工承包合同，约定根据华汇公司与嘉兴浅水湾置业有限公司于2013年3月29日签署的《嘉兴浅水湾小区工程一标段（1#楼、2#楼、3#楼）、二标段（4#楼、5#楼）建安工程施工合同》及《补充合同》，华汇公司将该工程发包给孔建祥施工，华汇公司同意聘任孔建祥担任本工程承包范围内的项目承包责任人，实行项目承包经营，盈亏由孔建祥自负等。2013年6月1日，华汇公司将其中浅水湾小区Ⅰ段、Ⅱ段建安及地下室工程的劳务部分发包给宏鑫公司。2014年5月1日，华汇公司与宏鑫公司签订补充协议。2017年1月23日，原告出具承诺书，载明其粉刷班组已在浅水湾一标工程（宏鑫公司）项目部进行了相关劳务作业，之前已经收到了260万，尚欠40万元也于当日收到，宏鑫公司尚欠其班组的劳务工资款已全部付清，再无其他任何工资欠款及债权债务。另查明：2017年12月1日，李腾军向本院起诉华汇公司，因其从华汇公司承包了浅水湾华汇工地一标墙面粉刷等建筑业务，经与孔建祥结算，工程款共计3505000元，尚有560000元未支付，故请求判决华汇公司其支付剩余工程款560000元及逾期付款的利息损失。本院的（2017）浙0411民初5054号民事判决书，驳回了李腾军的诉讼请求，且已生效。本院认为，本院的生效判决已经驳回了原告对被告华汇公司的诉讼请求，原告又已相同的事实和理由向本院起诉华汇公司，属于重复起诉，本院对该诉讼请求不予支持。原告出具的承诺书时间在粉刷结算单后，应替代了粉刷结算单，双方债权债务已经结清。原告未提供证据证明其提交的修补单中签字人员的身份及权限，本院难以确认签字人员与本案的关联性，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告孔建祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李腾军的诉讼请求。案件受理费减半收取4518元，由原告李腾军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员 顾 侃二〇一八年十二月二十日书记员 吴雪青4-3-