徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2018)苏8601行初1457号 原告邱标，男，1971年10月18日生，汉族，住江苏省睢宁县。 原告邱艳梅，女，1973年6月23日生，汉族，住江苏省睢宁县。 委托代理人邱标（系邱艳梅之兄），男，1971年10月18日生，汉族，住江苏省睢宁县。 两原告共同委托代理人李顺华，北京在明律师事务所律师。 被告睢宁县睢河街道办事处，住所地睢宁县环宇大道88号。 法定代表人李慧，该办事处主任。 出庭应诉负责人李军，该办事处政法委员。 委托代理人赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。 原告邱标、邱艳梅诉被告睢宁县睢河街道办事处（以下简称睢河街道办）要求确认拆迁补偿安置协议无效并赔偿一案，本院于2018年11月6日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年12月20日公开开庭审理了本案。原告暨原告邱艳梅的委托代理人邱标、两原告共同委托代理人李顺华，被告睢河街道办出庭应诉负责人李军及委托代理人赵从秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱标、邱艳梅诉称：请求法院确认被告与两原告父亲邱永近2017年7月21日签订的《睢宁县房屋拆迁补偿安置协议书》无效；返还占用的土地并按照市场价格每平方米人民币4400元赔偿原告744.42平方米部分房屋的损失和营业损失200000元，计3475448元；诉讼费由被告承担。事实和理由为，两原告父亲邱永近在徐州市××××街道邱洼社区拥有合法房屋并用于经营。被告称邱永近的房屋处在省政府批准征收的范围内，在征收过程中，睢宁县规划局作出《邱洼社区兴旺组、邱洼二组2008年1月后面积违建认定表》，将邱永近房屋的部分面积认定为违法建筑。邱永近考虑房屋的合法性，为配合政府的征收工作，于2017年7月21日与被告签订了《睢宁县房屋拆迁补偿安置协议书》（原告邱标代签），随后该处房屋被拆除。2017年9月30日，邱永近通过政府信息公开得知其房屋所在地没有省级以上人民政府的征收批准文件，即邱永近的房屋根本不在经批准的征收范围内。2017年底，邱永近在另案起诉睢宁县规划局违建认定案中，得知睢宁县规划局作出的《邱洼社区兴旺组、邱洼二组2008年1月后面积违建认定表》已经于2017年10月16日被徐州市规划局作出的行政复议决定撤销。2018年6月7日邱永近去世，相关权益为两原告承继。两原告认为，原告的父亲邱永近与被告签订《睢宁县房屋拆迁补偿安置协议书》的征收基础不存在，且《邱洼社区兴旺组、邱洼二组2008年1月后而积违建认定农》被依法撤销，该协议书当属无效，被告以《睢宁县房屋拆迁补偿安置协议书》拆除邱永近合法房屋的行为亦缺乏事实和法律依据，因此被告应当按照市场价格对邱永近被拆除房屋进行赔偿，同时赔偿相应的营业损失并返还邱永近的土地。 原告向本院提交以下证据：1.两原告父亲邱永近的火化证明，2.亲属关系证明，证据1-2用以证明涉案房屋原所有权人邱永近去世，两原告是其子女，对诉争房屋补偿安置争议因继承有权向人民法院提起诉讼；3.睢宁县房屋拆迁补偿安置协议书，用以证明被诉的补偿安置协议存在，但违法；4.《睢河棚户区改造拆迁补偿安置便民服务手册》，用以证明拆迁区域内被拆迁户提供的安置房价格为每平米4400元，作为对原告要求赔偿的价格标准依据；5.睢宁县睢河办事处于2018年1月15日作出的《关于邱标、邱永近申请信息公开事项的答复》及其附件，用以证明原告通过信息公开方式取得了作出涉案补偿安置协议依据的评估报告单，才知晓被告与邱永近签订的补偿安置协议依据的内容不属实；6.睢宁县规划局行政答辩状，用以证明对涉案房屋合法面积的认定文件已经被撤销，即涉案房屋全部建筑面积都应当作为合法面积依法予以补偿；7.睢宁县国土资源局2017年9月30日作出的《睢宁县国土资源部关于邱永进申请信息公开事项答复书》，用以证明涉案房屋签订补偿安置协议前不存在省级人民以上政府征地批文，在此情况下签订的协议违反《中华人民共和国土地管理法》，属于无效协议；8.《邱洼社区兴旺组、邱洼二组2008年1月后面积违建认定表》，用以证明该认定表对涉案房屋部分面积进行了违法认定。9.照片一组，用以证明涉案房屋南屋结构为砖混结构且没有进行分割或由不同建筑材料建成，被告应当对南屋348.84平米建筑面积按砖混结构合法面积补偿；10.邱永近的邻居杜飞出具的证明，用以证明诉争房屋南屋是砖混结构房屋；11.照片一组，用以证明原告邱标在涉案房屋内进行生产经营的场景，被告应对经营损失依法补偿；12.原告邱标的营业执照和工商登记档案材料。用以证明原告邱标在涉案房屋内依法登记注册公司进行生产经营。 被告睢河办辩称：一、两原告的起诉已超过法定起诉期限。被诉协议的签订时间为2017年7月21日，在被诉协议约定的期限内，邱永近将其房屋交付被告指定的施工单位拆除，至今已超过一年，至两原告起诉时已超过起诉期限。二、两原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件。邱永近的房屋未取得合法建造手续，两原告就涉案房屋不仅不能获得补偿，甚至可能面临行政处罚，两原告对涉案房屋无合法诉的利益，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，两原告对涉案房屋的诉讼不符合法定起诉条件。三、被告及邱永近双方之间签订的睢宁县房屋拆迁补偿安置协议书系双方真实意思表示，合法有效，且双方已经实际履行该协议。四、两原告诉请返还土地没有依据。该土地已经江苏省人民政府批准征收为国有，睢宁县人民政府依据江苏省人民政府的批复也已经依法发布征地通告，并实施了征收补偿。五、两原告提出的赔偿请求无依据。涉案房屋系邱永近自愿交付被告指定的施工单位拆除，不存在强制拆除，且拆除行为合法。六、两原告主张涉案房屋应按照每平方米4400元予以补偿无依据。在双方签订协议时，邱永近未提供涉案房屋系合法建造的批准手续，依法不应予以补偿。综上，请求驳回两原告的诉讼请求。 被告睢河办向本院提交以下证据：1.协议书、付款凭证、邱永近的土地使用权证、睢规函[2017]56号《函》及《邱洼社区北环路北侧兴旺组、朱庄组2008年1月后房屋未取得建设工程规划许可证房屋面积统计表》，用以证明被告行为合法；2.针对2016、2018年苏政地（2018）505号征地批复的影像图（图上已经标注邱永近的房屋），用以证明涉案房屋所占用土地已被依法征收；3.2017年7月6日作出的《北外环路北侧、中山北路延伸段西侧、睢河北路延伸段东侧棚户区房屋拆迁补偿安置方案》,用以证明该方案系针对邱永近在内的所有拆迁户拆迁及补偿安置的依据；4.睢政发（2010）54号文，证明被告是本次拆迁安置的实施单位。5.苏政地（2016）4052号批复、睢政通（2016）12号通告、睢宁县国土资源局征地补偿安置方案公告（2016年7月21日作出，针对4052号批复），苏政地（2016）5010号批复、睢政通（2016）13号公告、睢宁县国土资源局征地补偿安置方案公告（2016年7月21日作出，针对5010号批复）、苏政地（2018）505号批复、睢政通（2018）15号通告及征地补偿安置方案公告，用以证明涉案土地已经省政府批准征收；6.评估人员对涉案房屋进行评估时的现场照片，用以证明涉案房屋是经过评估机构现场评估。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：各方当事人提交的证据均具有真实性，能够反映案件相关情况，本院均予以确认。 本院审理查明：涉案房屋坐落于睢河邱洼社区，拆迁补偿权利人为案外人邱永近，其于2018年5月7日去世，两原告为其子女。 2018年5月11日，江苏省人民政府作出苏政地[2018]505号《江苏省人民政府关于睢宁县2018年度第1批次村镇建设用地的批复》，批准了睢宁县呈报的（睢）地呈字[2018]1号《建设用地项目呈报说明书》及相关征收土地方案，批复同意将睢河邱洼社区等部分集体土地征收为国有。2018年8月8日，睢宁县人民政府发布睢政通〔2018〕15号《睢宁县人民政府关于征收土地的通告》，对前述经江苏省人民政府批准征收土地有关事项进行了通告（项目名称为睢宁县2018年度第1批次村镇建设用地）。同日，睢宁县国土资源局发布《睢宁县国土资源局征地补偿安置方案公告》，发布了前述征收项目的《征地补偿安置方案》。涉案房屋位于前述征收项目范围内。2017年3月，睢宁县规划局作出《邱洼社区兴旺组、邱洼二组2008年1月后面积违建认定表》，认定邱永近的部分涉案房屋系违建。2017年10月16日，徐州市规划局经复议后作出徐规复决字[2017]第011号《行政复议决定书》，决定撤销前述违建认定表。2017年10月30日，睢宁县规划局向被告睢河办出具睢规函[2017]56号《函》及《邱洼社区北环路北侧兴旺组、朱庄组2008年1月后房屋未取得建设工程规划许可证房屋面积统计表》，对邱永近的部分涉案房屋未取得建设工程规划许可证面积进行了统计。2017年7月21日，原告邱标、邱艳梅的父亲邱永近作为被拆迁人（乙方）与拆迁实施单位，即被告睢河办（甲方）签订睢宁县房屋拆迁补偿安置协议书，约定：甲乙双方就乙方坐落于睢河街道××社区××449.78平方米集体土地上的房屋拆迁补偿安置有关事宜达成一致意见，签订协议如下。该协议对涉案房屋面积、补偿方式及双方相关权利义务进行了约定。原告邱标经邱永近同意作为其代理人在乙方处签字捺印，被告的职能部门睢宁县睢河办事处房屋征收办公室在协议甲方处签章。协议签订后，邱永近将涉案房屋交付被告拆除。后邱永近领取了拆迁补偿费并由原告邱标在拆迁补偿费付款凭证的领款人处代签捺印。2018年11月6日，两原告向本院提起行政诉讼，诉求如前。 另查明，2010年5月19日，睢宁县人民政府发布睢政发〔2010〕54号《县政府关于印发的通知》，该文件规定被拆迁房屋所在地的镇人民政府、园区管委会（属地单位）做好集体土地上房屋拆迁补偿安置的相关工作……房屋拆迁补偿安置方案经批准后，由属地单位具体实施。 本院认为：首先，根据睢政发〔2010〕54号《县政府关于印发的通知》的相关规定，被告睢河街道办作为睢宁县人民政府确定的集体土地上房屋拆迁补偿安置的具体实施单位，可以与原告签订涉案房屋拆迁补偿安置协议。 其次，行政协议是指行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，包括房屋拆迁补偿安置协议。行政协议既是一种行政行为，具有行政行为的属性，又是一种合同，体现合同制度的一般特征。对于行政协议无效的判断，既要适用行政诉讼法关于无效行政行为的规定，同时也要适用民事法律规范中关于认定合同无效的规定。一方面，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有行政主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。本案中，双方当事人的主要争议系涉案房屋的性质。两原告虽然主张涉案违建面积认定已被有关部门撤销，但对涉案建设，其未能提供证据证明其涉案房屋已经取得相关规划建设审批手续，且规划部门后续作出了《邱洼社区北环路北侧兴旺组、朱庄组2008年1月后房屋未取得建设工程规划许可证房屋面积统计表》，认定面积与之前的认定并无差距。被告睢河街道办根据睢政发〔2010〕54号文件、睢宁县人民政府的征地方案以及睢宁县国土资源局的补偿安置方案等文件规定，结合邱永近房屋的评估结果等，经与邱永近协商签订了涉案房屋拆迁补偿安置协议，并无不当。且涉案地块的征收已经江苏省人民政府的相关征地批文批准。两原告关于被告依据已被撤销的违建认定材料与原告签订被诉协议等诉讼观点缺乏相应依据，本院不予支持。另一方面，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，根据现有证据及已查明的事实，被诉协议系双方当事人自愿签订，并不存在前述法律规定的无效情形。 因此，涉案房屋拆迁补偿协议不存在行政诉讼法规定的无效情形，且该协议系邱永近及被告双方真实意思表示，签订过程中亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的相关情形。两原告要求确认该协议无效的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 最后，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此，申请人要求行政机关进行行政赔偿必须有法定的损害事实发生。本案中，涉案协议并无明显不当，并不存在无效情形，同时，案涉地块已经进行相应征收补偿工作，被诉协议签订双方已经按照协议约定内容履行了相应义务，原告交付土地及房屋被拆除均系履行涉案房屋拆迁补偿协议的行为，并不存在损害事实。故，原告关于返还土地、赔偿损失的诉讼请求亦缺乏相应依据，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告邱标、邱艳梅的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邱标、邱艳梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  杜月秋 审 判 员  魏 博 人民陪审员  林 峰 法官 助理  武 艳 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  蒋宗佑 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十五条行政行为有行政主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。