山西省朔州市朔城区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0602民初1589号原告（反诉被告）：朔州市兴昌盛汽车销售有限公司，住所地：山西省朔州市朔城区小平易乡耿庄村。法定代表人：段建辉职务：经理委托诉讼代理人：张敏，山西业盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴泽中，男，1981年12月4日出生，汉族，山西省朔州市应县人，朔州市兴昌盛汽车销售有限公司员工，现住山西省朔州市朔城区小平易乡耿庄村。被告（反诉原告）：孟让，男，1964年11月2日出生，汉族，山西省朔州市人，现住山西省朔州市。委托诉讼代理人：贾龙，上海方洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟文亮，男，1986年10月18日出生，汉族，现住山西省朔州市，系被告孟让之子。追加反诉被告：梁山盛源专用车制造有限公司，住所地：山东省济宁市梁山县拳铺镇徐集工业园区拳堂路中段。法定代表人：盛勇职务：经理委托诉讼代理人：张玉保，梁山京九法律服务所律师。追加反诉被告：山西恩洪德运汽车贸易有限责任公司，住所地：山西省大同市平城区通用物资贸易市场。法定代表人：和进宝职务：经理原告（反诉被告）朔州市兴昌盛汽车销售有限公司诉被告（反诉原告）孟让分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，被告孟让提起反诉，原告朔州市兴昌盛汽车销售有限公司申请追加梁山盛源专用车制造有限公司，山西恩洪德运汽车贸易有限责任公司为反诉共同被告。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）朔州市兴昌盛汽车销售有限公司之委托诉讼代理人张敏、柴泽中、被告（反诉原告）孟让之委托诉讼代理人贾龙、孟文亮，追加反诉被告梁山盛源专用车制造有限公司之委托诉讼代理人张玉保均到庭参加诉讼，追加反诉被告山西恩洪德运汽车贸易有限责任公司经本院依法送达起诉状副本及传票后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告朔州市兴昌盛汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告按照双方签订的《分期付款购车合同》给付原告费用72041.45元（从2017年7月至2018年7月）及滞纳金45386.1元，合计117427.55元。二、判令被告按照《分期付款购车合同》约定继续按月给付原告自2018年8月至还清全部款项之日（按照上述标准计算）的费用。事实和理由：2016年11月份，被告孟让向原告申请购买两辆半挂牵引车及半挂车，因被告无法一次性付清全款，遂提出办理贷款购买。在原告的多方协调下，被告与交银金融租赁有限责任公司签订了《融资租赁合同》、《产品买卖合同》等相关合同。在贷款办理成功后，按照半挂车买卖市场的交易习惯及原告前期为被告垫付大量资金的实际情况，原、被告达成了分期付款购车合意，双方约定还款期限，每期还款金额以及被告按期将支付交银公司的款项以及支付原告的费用一并交付原告，原告在扣除被告应支付的相应费用后，将剩余款项转付交银公司等相关事宜。2017年1月15日，被告从原告处将上述车辆提走，但被告在仅支付6个月的购车款后，就拒绝按照合同约定再支付分期购车款项，到目前为止已经拖欠了13个月的款项，经原告多次催要无果。被告孟让辩称：原告欺骗被告签订《分期付款购车合同》，构成欺诈，合同应予撤销。1、原告明知对涉案车辆没有所有权，却与被告签订《分期付款购车合同》，构成欺诈。原告诉称被告向其申请购买两辆货车，被告先与交银金融租赁公司签订《融资租赁合同》、《产品买卖合同》，《产品买卖合同》中买方是交银金融租赁有限公司，卖方是山西恩洪德运汽车贸易有限公司，承租人系被告，即交银公司从山西恩洪德运汽车贸易有限公司购买车辆租赁给被告，被告每月向交银公司还租赁费。仍然是这二辆车，原告又与被告签订《分期付款购车合同》，售车方是原告，购车方是被告，一辆车已经出现两个售车人，同一个购车人的怪事，而且在该合同第六条约定“甲方（即原告）保留乙方该车辆的所有权，该车的车牌照登记在乙方指定名下，乙方未付该车款期间不得转让、买卖，如需转让、买卖应与甲方协商并将所欠分期余额付清”，当交银公司从山西恩洪德运汽车贸易公司购买该车时，车辆所有权已经转交到交银公司，原告明知标的车辆与其没有任何关系，却要求被告在空白格式合同上签字，该合同第一条清楚写着“乙方（即被告）购买甲方的车辆如下”，第六条“甲方保留乙方的车辆所有权”，明知自己没有所有权，对被告称其有所有权，显然构成欺诈。2、被告与交银公司签订的《融资租赁合同》、《租赁要素表》，被告每月还交银公司租赁款26458.35元，而原告与被告签订的《分期付款购车合同》中，被告每月要还原告32000元，车辆都不是原告的，何来购车款。3、当被告提起反诉时，原告申请追加车辆生产者梁山盛源专用车制造有限公司和真正的销售者山西恩洪德运汽车贸易有限公司，而且理由是“申请人不是车辆销售者，更不是车辆生产者”，既然原告自己承认不是车辆销售者，却与被告签订《分期付款购车合同》属于欺诈行为。4、原告申请追加被告申请书称本诉为买卖合同，但主张是提供服务费，如果是服务费，应该是居间合同，更不存在所谓分期付款购车合同，况且所有的合同都是原告提供的。垫付资金是借款合同，提供服务是居间合同，既然连诉求都没有一个合法的名称，可见其诉求无任何法律依据。综上，原告诉被告无任何法律依据，与被告签订的分期付款合同属于无效合同，应予撤销，驳回原告诉讼请求。被告（反诉原告）孟让向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告返还原告购车发票、机动车登记证书。二、撤销反诉原告与反诉被告朔州市兴昌盛汽车销售有限公司签订的分期付款购车合同。三、判令反诉被告朔州市兴昌盛汽车销售有限公司返还反诉原告33249.9元（（32000元/月-26458.35元/月）*6月）。四、判令反诉被告返还反诉原告挂车购车款10万元及购置税11600元（5800元*2）、牌照费160元（80元*2）、保险费9361.38元（4680.69元*2）。五、判令反诉被告赔偿反诉原告晋F92**修理费14310元、晋晋F92**理费11430元。六、判令反诉被告赔偿反诉原告营运损失17000元（1000元/天*17）。事实与理由：2016年12月15日，反诉原告在反诉被告朔州市兴昌盛汽车销售有限公司办公室与反诉被告山西恩洪德运汽车贸易有限公司、交银金融租赁有限责任公司签订融资租赁合同，购买两辆标的车，首期租金99000元，两辆车每月付款26458.35元。2016年12月15日反诉被告朔州市兴昌盛汽车销售有限公司又要反诉原告与其签订“分期付款购车合同”，而且合同上标注反诉被告朔州市兴昌盛汽车销售有限公司是“售车方”，两辆车每月分期款变成32000元，反诉原告每月多支付反诉被告朔州市兴昌盛汽车销售有限公司5541.65元，反诉原告在空白合同签字按印后朔州市兴昌盛汽车销售有限公司将合同全部收走。反诉被告朔州市兴昌盛汽车销售有限公司同一辆车，出现两个卖主，反诉被告构成欺诈。在反诉原告使用车辆的过程中，晋F晋F92**F9晋F92**严重质量问题，多次修理仍无法正常使用，原告支出修理费25740元。反诉原告已经还清车款，但反诉被告一直没有将车辆登记证书、购车发票给付反诉原告。反诉被告朔州市兴昌汽车销售有限公司辩称：1、反诉原告主张撤销《分期付款购车合同》，其撤销权已消灭。（1）、格式合同的法律问题：①、《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同同时未与对方协商的条款。采用格式条款的合同为格式合同，但格式合同并非当然的无效，只有在格式条款具有《合同法》第五十二条、五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、主要义务，排除对方主要权利的，该条款才无效，同时，法律也明确规定，格式条款的提供者如对上述条款作提示或者说明的，该条款才无效。”②、反诉原告因其每期支付的款项与融资租赁合同的不符，才要求确认合同无效、撤销合同，但对该约定的条款，反诉被告已经作出了提示与明确解释说明的义务，否则反诉原告不会在合同的签字处亲笔书写“以上合同内容我已阅读理解，以上条款我本人同意”的字样，所以，按照法律的规定，反诉被告在尽到提示、解释说明的义务的情况下，“格式条款”是有效的，反诉原告解除合同是没有法律依据的。（2）、反诉原告的撤销权已经消灭。本案反诉原告是在2017年6月称自己“被骗”，所以从当月开始就拒绝向反诉被告支付分期购车款，而是直接向交银公司还款，按照法律规定，其应在2018年的7月向人民法院主张撤销权，但其提出反诉主张撤销合同的时间是2018年9月10日，该时间明显超过了撤销权主张的除斥期间，该权利消灭，所以，反诉原告无权主张撤销《分期付款购车合同》。2、反诉原告主张的损失无事实及法律依据。（1）、车辆是否存在质量问题，反诉原告未能证实，申请鉴定机构无法鉴定的原因是：①、车辆出售人未提供图纸；②、因挂车已经修补过，更换零部件已经丢失，状态无法确认。（2）、反诉原告多次强调涉案车辆进行过多次维修，而且主张维修费用，但车辆维修是质量问题还是其使用过度或者不适当使用造成的，无法确定。（3）、反诉原告提交的证据不能证明车辆的损失状况，而且当庭陈述，在挂车不能使用的情况下，其主张的其他保险费用，是一种明显故意扩大损失的行为。原告（反诉被告）朔州市兴昌汽车销售有限公司为支持自己的诉讼主张，提供证据如下：1、原告营业执照复印件，拟证明原告诉讼主体适格。2、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体适格。3、申请、分期付款购车合同、车辆处置授权委托书，拟证明原、被告双方签订分期付款购车合同，被告购买了原告两辆车，双方约定分期付款是24期，每期32000元。4、分期付款选车、提车交接单，证明被告提走车辆、车辆没有任何问题。5、融资租赁合同、租赁要素表、产品买卖合同复印件，证明被告与融资租赁公司签订合同，被告需自行支付首期款。6、POS签购单、收据，证明被告支付6期即6个月的费用，每期32000元，表明被告默认了约定每期支付32000元，从2017年1月至2017年6月。7、中国银行历史交易明细单复印件，证明原告收到被告款项后将576000元交付给了交银公司，每辆车交付159289.92元。8、银行卡，证明原告持有被告银行卡负责转付交银金融租赁公司。9、同意书，拟证明被告同意车辆上户在山西晋源工贸有限公司名下，但购车是以被告名义买的。10、行驶证，证明被告车辆基本信息。11、保险单，证明被告车辆投保情况。12、山西增值税普通发票、POS签购单，拟证明原告为被告垫付保险费169607.1元。13、税收完税证明、银联商务、中国银行历史交易明细清单，拟证明原告为被告垫付购置税171538.44元。14、收据、POS签购单、中国银行网上银行电子回单，拟证明原告为被告转付首付款及挂车差价。15、借记卡账户历史明细清单，拟证明原告为被告垫付保险费、转付首付款及购置税情况。被告（反诉原告）孟让的质证意见是：1、对原告提交的营业执照上营业范围并没有服务费项目，原告说双方签订的名义上是购车合同，实际不是购车合同，自相矛盾。2、对分期付款购车合同，（1）、该份合同是由原告提前草拟好的格式合同。（2）、在合同签订后，原告收走所有的合同文本原件，没有给被告。（3）、原告提供的分期购车合同说是24期的付款，每期是32000元，并非原告所说的服务合同，且签订该合同的时候，原告对该车辆没有所有权。原告提到自己是售车方，同时原告提到的是垫付车款，被告对此不予认可。原告称为被告垫付了30多万元，在分期购车合同上也没有见到相关条款。3、对提车交接单的质证意见是被告孟让至今没有收到车辆的使用说明书。4、对融资租赁合同，合同双方是被告与交银金融租赁公司签订的，在合同中，被告向交银公司租赁的车辆，交银公司从出卖人恩洪德运公司购买，在产品买卖合同中的出卖人是恩洪德运公司，该合同和原告没有任何关系，该合同涉案车辆售价是666000元，原告提交的分期付款购车合同涉案车辆售价是1029000元。原告对涉案车辆不享有所有权，没有权利出售涉案车辆，故双方签订的《分期付款购车合同》属于无效合同。5、对POS单的质证意见是，虽然确实是被告孟让向原告支付了6期，但被告在支付6期后才发现原告欺诈了被告，因此剩余款不予支付，恰恰证明被告对剩余费用不予支付的原因。6、对收据的质证意见同POS单的质证意见一致，其中的差价有5000元，且在购车合同中并未约定服务费等相关费用。7、对交易清单的质证意见是证明不了原告为被告垫付款。8、对银行卡的质证意见是，每月被告将钱支付给原告，原告扣除一部分费用，剩余费用用于交银公司扣除，但正常形式应该是针对服务费由被告向原告另行交付。9、对车辆保单、购置税、POS单等证据质证意见的真实性无异议，但该笔款并非是原告为被告垫付的，是原告用被告交付的首付款多出来的钱来垫付的，首付款被告支付了28万元，已经补齐了首付款。10、对47万元的收据的质证意见是不认可，不能证明原告替被告支付过费用，收据上没有车架号，因此该收据与本案无关，且该收据是2016年的，先于2017年签订的购车合同，时间上也和本案无关。11、对借记卡的交易明细的质证意见是不认可，其中交保费的时间也先于购车合同，时间上不吻合，此证据与本案无关。被告（反诉原告）孟让提供证据如下：1、本案涉及的车辆的照片，拟证明反诉人购买的被反诉人的车辆多次维修，仍无法正常使用，涉案车辆存在质量问题。2、维修明细、发票，拟证明反诉人为维修车辆支付的修理费，且车辆至今无法使用，主车无质量问题，挂车存在质量问题。3、保单，拟证明反诉被告给挂车交了保险费，但车辆不能使用，反诉人为车辆购买保险造成的损失。4、银行流水，证明反诉人已经付清购车款，没有拖欠。5、鉴定机构提交的资料函，拟证明因反诉被告拒不提供资料，导致涉案车辆质量问题的原因终止鉴定。6、终止鉴定函，证明反诉人提交鉴定申请，因被反诉人不提交必要资料导致无法鉴定。原告（反诉被告）朔州市兴昌汽车销售有限公司的质证意见是：1、对照片与本案的关联性有异议，不能证明该车辆和本案的同一性，照片是什么时候拍的也不清楚，不能说明是当时受损还是现在受损，反诉原告说车辆受损但仍然交保险，不符合常理，且根据车辆的GPS信息显示该车辆一直处于运行状态，有反诉被告的车辆运行统计表可予证实。2、对维修明细和发票是因为质量问题还是反诉原告使用不当的不清楚，与本案无关。3、对银行流水的质证意见是反诉原告自己将款交付交银租赁公司，未经过反诉被告，因此和本案无关。4、对鉴定申请的质证意见是反诉原告在车辆一开始出现质量问题没有向反诉被告要求修理车辆，反诉原告自行修理。追加反诉被告梁山盛源专用车制造有限公司的质证意见是：对照片、维修明细的真实性有异议，不能证明该车辆是我公司生产的，即使是我公司生产的车辆，其应提供有鉴定资质的鉴定结论证明因我公司的质量原因，本原告证据银行流水中涉案挂车经过原告验车质量合格，车辆在使用过程中产生的质量问题不排除反诉原告的违规驾驶及超载等原因产生。对保单的真实性无异议，但不能证明与我公司的关联性。对证据银行流水不发表质证意见。对证据5的真实性无异议，因我公司未收到该函，对该证据明确说明该挂车状态无法确定，是本次鉴定无法完成的原因。追加反诉被告山西恩洪德运汽车贸易有限责任公司未到庭进行质证，亦未提交书面证据。追加反诉被告梁山盛源专用车制造有限公司未提交书面证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定事实如下：原告以《汽车分期付款购车合同》起诉被告，要求给付费用。被告以原告欺诈为由提起反诉，要求撤销《汽车分期付款购车合同》，所以本案争议焦点是双方签订的《汽车分期付款购车合同》是否有效。本案案由是分期付款购车合同纠纷，双方应分别是买车方和售车方，原告（反诉被告）朔州市兴昌盛汽车销售有限公司提交的证据《融资租赁合同》、《租赁要素表》、《产品买卖合同》，可以认定：购车方系交银金融租赁有限责任公司，售车方系反诉被告山西恩洪德运汽车贸易有限责任公司，孟让系车辆承租人，即交银公司向山西恩洪德运贸易有限责任公司购买车辆后出租给孟让，故原告（反诉被告）朔州市兴昌盛汽车销售有限公司对涉案车辆无任何权利，这也是与其在申请追加被反诉人申请书中称“申请人不是车辆销售者”相符，原告对涉案标的车辆没有所有权且没有经过权利人的授权或追认，却以售车方的名义与被告孟让（反诉原告）签订《分期付款购车合同》，属无效合同。在原告的多方协调下，被告（反诉原告）孟让与交银金融租赁有限责任公司签订了《融资租赁合同》、《产品买卖合同》等相关合同。即使原告为被告垫付资金，本可以与被告签订居间合同，收取居间服务费，并不违反法律规定。原告（反诉被告）朔州市兴昌盛汽车销售有限公司认为，2017年6月，被告孟让（反诉原告）就拒绝向原告（反诉被告）支付分期购车款，而是直接向交银公司还款，按照法律规定，其应在2018年7月向人民法院主张撤销权，但其提出反诉，主张撤销合同的时间是2018年9月10日，该时间明显超过了撤销权主张的一年除斥期间，该权利消灭。本院对原告（反诉被告）朔州市兴昌盛汽车销售有限公司的抗辩理由予以支持。本案在审理过程中，被告孟让申请对涉案标的车辆质量问题、受损原因进行鉴定，朔州市中级人民法院委托浙江省机电产品质量检测所进行鉴定，浙江省机电产品质量检测所作出鉴定终止通知书：因挂车已经修补过，更换零部件已丢失，状态无法确认，同时未收到挂车图纸、说明书等资料，不具备鉴定条件，无法完成委托，现终止鉴定。本院认为，本案被告（反诉原告）孟让已经按照《汽车分期付款购车合同》支付给原告（反诉被告）朔州市兴昌盛汽车销售有限公司六个月车款33249.9元，《汽车分期付款购车合同》无效，根据《合同法》第五十八条规定，原告因该合同取得财产应返还孟让。本案案由是汽车分期购车付款合同纠纷，合同双方系本诉原告（反诉被告）朔州市兴昌盛汽车销售有限公司和被告孟让，孟让提起反诉，也是基于本诉，而朔州市兴昌盛汽车销售有限责任公司申请追加山西恩洪德运汽车贸易有限责任公司、梁山盛源专用车制造有限公司为反诉被告，因二者并不是本诉当事人，朔州市兴昌盛汽车销售有限公司申请追加其为反诉被告，主体不适格，孟让可就汽车质量问题另行起诉。对被告（反诉原告）孟让主张的其他诉讼请求，缺乏相应的证据予以证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）朔州市兴昌盛汽车销售有限公司与被告（反诉原告）孟让签订的《分期付款购车合同》属无效合同，原告（反诉被告）朔州市兴昌盛汽车销售有限公司返还被告（反诉原告）孟让33249.9元；二、驳回原告（反诉被告）朔州市兴昌盛汽车销售有限公司的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）孟让的其他诉讼请求。上述给付内容于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2648元，由原告（反诉被告）朔州市兴昌盛汽车销售有限公司负担。反诉案件受理费3000元，由原告（反诉被告）朔州市兴昌盛汽车销售有限公司负担。鉴定费37557元，由被告（反诉原告）孟让负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长  缠朝晖人民陪审员  高 瑜人民陪审员  田万玲二〇一九年十二月一日书 记 员  蔚金鑫