江苏省扬中市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1182民初3356号 原告：魏芝才，男，1956年2月18日生，汉族，住扬中市。 委托诉讼代理人：郭显祥，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙兰丽，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。 被告：张海龙，男，1981年8月6日生，汉族，住扬中市。 被告：魏敏蓉，女，1983年1月5日生，汉族，住扬中市。 原告魏芝才与被告张海龙、魏敏蓉民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告魏芝才及其委托诉讼代理人郭显祥、孙兰丽，被告张海龙到庭参加诉讼，被告魏敏蓉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告魏芝才向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款40000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告魏敏蓉系原告女儿，被告张海龙系原告女婿。2013年12月，两被告因购车向原告借款40000元，故原告于当月29日借给被告现金40000元，被告魏敏蓉向原告出具借条一份。嗣后，原告多次催要借款，但被告置之不理，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告张海龙辩称：1、原告所提交借条没有本人签字，本人亦不知情；2、原告提供的银行流水与借条数额不对应，无证明作用；3、即便借条为真，其内容也无法说明借款人即被告魏敏蓉借款是用于购买家庭轿车还是用于个人消费；4、借贷双方当事人是父女关系，原告明知两被告长期感情不和的情况下，所出具借条的真实目的值得怀疑；5、被告魏敏蓉提起离婚诉讼，其在起诉状里表示与本人无共同债务，该离婚诉讼判决书亦判决婚姻关系存续期间，双方各自经手的债权、债务由各自负责清理。综上，应当驳回原告诉请。 被告魏敏蓉未到庭，但提出书面答辩，认为本人向原告借款40000元，原告以现金方式全部交付给我，借条也由本人出具，借款用途是购车，系用于夫妻家庭生活，被告张海龙对此事知情，请求法庭依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供借条、扬中市农商行江洲支行银行流水、汽车4S店向被告魏敏蓉开具的购车发票、（2017）苏1182民初3337号民事判决书,以证明向被告魏敏蓉交付借款40000元,且用于家庭生活,系夫妻共同债务。经质证,被告张海龙对所有证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为不能证明原告的主张，借条上面的借款人签名是被告魏敏蓉，没有本人签名，本人不知情，借款人与借主之间是父女关系，打条子的目的是否用于购买轿车或者用于个人生活等表示怀疑。银行流水与借条的4万元毫不对应，银行流水没有证明作用。汽车发票只能证明当初被告魏敏蓉与本人买了车，知道汽车发票这事。因原告提供的上述证据不能证明40000元已实际交付，故本院不予采信。 2、被告张海龙提供魏敏蓉请求离婚的起诉状、扬中市人民法院（2017）苏1182民初3337号民事判决书、江苏省镇江市中级人民法院（2018）苏11民终2917号民事判决书，以证明该40000元不属于夫妻共同债务。经质证，原告对被告张海龙提供的上述证据真实性没有异议，但认为魏敏蓉请求离婚的起诉状中称夫妻无共同债务时随便写的；判决书中明确汽车是属于夫妻共同财产，被告张海龙认为无共同债权债务，就不应该享有对该汽车的分配权，因为该汽车是登记在被告魏敏蓉名下，扬中市人民法院（2017）苏1182民初3337号民事判决书第九页第四项福特翼博轿车-且该40000元款项的债权人为原告，就该40000元借条的相关事宜，债权人主张权利后再另行主张，该判决书第七项并不是说两被告是不负有共同债权债务的，其意思在于是各自所负的，不用于夫妻家庭共同生活的债权债务各自负责清偿，该汽车是被告魏敏蓉在向原告借款后才购买的，婚后也是用于夫妻家庭共同生活，应属于夫妻共同财产，其借款属于夫妻共同债务。因被告张海龙提供的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 本院根据当事人的当庭陈述及审查的证据,认定事实如下:2005年11月15日，二被告登记结婚，后因生活琐事产生矛盾，被告魏敏蓉于2017年10月10日向本院提起离婚诉讼，要求解除其与被告张海龙的婚姻关系。被告魏敏蓉离婚诉状中载明二被告无共同债务。离婚案件审理过程中，被告魏敏蓉又提出有共同债务，系向其父借款40000元，同时说明该借款用于购买车辆。2018年7月2日，本院作出判决：准许二被告离婚，各自经手的债权、债务由各自负责清偿，婚后购买的福特轿车归被告魏敏蓉所有，被告魏敏蓉补偿被告张海龙27500元。该判决书认为被告魏敏蓉所提出的上述债务，仅凭借条尚不能确定用于家庭共同生活,可待债权人主张权利后再另行主张。被告魏敏蓉就离婚案件所作出的判决现提出上诉，江苏省镇江市中级人民法院作出（2018）苏11民终2917号民事判决维持扬中市人民法院（2017）苏1182民初3337号民事判决内容。2018年8月17日，原告魏芝才就出借给女儿魏敏蓉40000元的借款提出诉讼，认为该借款系二被告婚姻关系存续期间的共同债务，要求二被告共同偿还。 另查明，原告所提供借条载明“今借到魏芝才人民币肆万元整。此据借款人：魏敏蓉2013.12.29”。2013年12月29日，被告魏敏蓉在扬中农商行的银行账户存入现金50503元，当月31日因购车消费支出106000元。2014年1月1日，汽车销售方开具购车发票，该车辆登记于被告魏敏蓉名下。 本院认为，本案的争议焦点为：原告所主张借款是否真实，能否认定为二被告的夫妻共同债务？ 双方当事人争议的40000元能否认定为二被告的夫妻共同债务的前提是借款的真实性。原告陈述系现金交付借款40000元，被告张海龙虽认可借条系被告魏敏蓉书写，但否认原告实际向被告魏敏蓉交付现金40000元。到底原告有没有向被告魏敏蓉交付现金40000元，本院认为：首先，原告与被告魏敏蓉是父亲与女儿之间的关系，是一种特殊的亲情关系，被告魏敏蓉与被告张海龙之间的矛盾已发生多年，原告应当知情，但原告并未向被告张海龙提及借款的事情，也未向被告张海龙主张过权利，现被告魏敏蓉起诉离婚后，原告即起诉被告张海龙请求共同偿还被告魏敏蓉向原告借款40000元，该借款的真实性难以确认；其次，被告魏敏蓉系医院护士，有较稳定的工作和收入，其年收入约70000元，结婚多年完全有能力购买110000元左右的小轿车，向原告借款40000元购买110000元左右的小轿车,借款的真实性难以确认；再次，被告魏敏蓉在离婚诉状中载明无夫妻共同债权债务，被告魏敏蓉作为有民事行为能力的人，在离婚诉状中确认无夫妻共同债权债务是其真实意思的表示，原告陈述现金交付40000给被告魏敏蓉，也没有提供其他证据佐证,被告魏敏蓉在离婚诉状中载明无夫妻共同债权债务与之后借条的出现相矛盾,因此借款的真实性难以确认。综上，原告陈述现金交付40000元的观点，本院不予采信。据此，原告仅凭借条，而无现金交付事实，则要求被告张海龙共同偿还被告魏敏蓉向原告借款40000元的请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下： 驳回原告魏芝才的全部诉讼请求。 案件受理费800元，由原告魏芝才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  陶泰龙 人民陪审员  张红兵 人民陪审员  黄红年 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  郭 俊