四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1402民初5045号 原告：胡某,男,2013年3月12日出生,汉族,住眉山市东坡区。 法定代理人：黄某（胡某之母）,女,1985年5月10日出生,汉族,住眉山市东坡区。 原告：黄某,女,1985年5月10日出生,汉族,住眉山市东坡区。 二原告共同委托诉讼代理人：吕光华，（眉山市东坡区崇礼镇蟆颐社区居民委员会推荐），男，1956年4月4日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告:胡方义,男,1963年6月2日出生,汉族,住眉山市东坡区。 被告:李翠林,女,1963年12月23日出生,汉族,住东坡区。 委托诉讼代理人：胡杨，四川孟鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘强，四川孟鸣律师事务所律师。 原告胡某、黄某与被告胡方义、李翠林共有纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某及二原告共同委托诉讼代理人吕光华、被告胡方义、李翠林及其委托诉讼代理人刘强、胡杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡某、黄某向本院提出诉讼请求：确认二原告对（2016）川1402民初928号民事判决书中确定的115万债权及相应利息享有75万及其利息的权利，其余40万及利息由二被告平均享有。事实与理由：胡涛系黄某的丈夫，胡某的父亲，胡方义与李翠林之子。2013年3月13日，胡涛因在眉山市人民医院治疗后死亡，原、被告委托案外人李建军处理胡涛死后赔偿事宜。经与有关部门协商，原、被告共计获得150万元赔偿款。李建军于2013年3月19领取该款并保管，后支付李翠林、胡方义20万元，2015年3月2日付了黄某30万元，剩余100万元及约定的利息10万元、律师费5万元至今未付。2016年12月20日，眉山市东坡区人民法院作出（2016）川1402民初928号判决书，确认由李建军给付胡某、黄某、胡方义、李翠林115万元及利息。因李翠林不同意申请执行，故李建军至今未履行给付义务。原告认为，胡某现年5岁，应优先提取40万元满足其教育、医疗、生活等费用，剩余120万元由二原告和二被告平均分割，另律师费系原告黄某支付，故该权利应由黄晓利享有。 被告胡方义辩称，同意黄某提出的分割方案。李建军在领取胡涛死亡赔偿金后，付了20万元，由李翠林和胡方义共同保管，其中10万元用于胡涛安葬事宜，剩余10万元用于家庭日常开支。 被告李翠林辩称，不同意黄某的分割方案。除判决书中确认的115万债权外，二原告已占有30万，被告胡方义占有20万元，除去胡方义支付的丧葬费外，应先将以上款项平均分割，对其余款项也应平均分割。另胡涛死亡后，在眉山市社保局还有尚未领取的抚恤金及丧葬费也应一并分割。原告黄某垫付的律师费同意由其享有。 原、被告双方围绕诉讼请求提交了（2016）川1402民初928号民事判决书、医疗事故处理协议书、经费补助协议、养老保险个人对账单。原、被告对以上证据的真实性均无异议，本院予以确认。本院经审理认定如下事实：胡涛系黄某的丈夫，胡某的父亲，胡方义与李翠林之子，胡涛生前是市政协司机，胡方义与李翠林原系夫妻关系，双方于2017年经法院判决离婚。2013年3月13日，胡涛在眉山市人民医院治疗时死亡，李翠林之弟李建军代表原、被告与眉山市人民医院达成医疗事故处理协议，获得赔偿费100万元，与市政协办公室达成经费补助协议，获得补助费50万元，以上协议中均未载明具体费用项目。李建军于2013年3月19日领取以上款项后，支付了胡方义20万元，后因李建军一直未将余款支付给原、被告，2015年1月27日，二原告与胡方义以李建军犯侵占罪向本院提起控诉，本院受理后，原、被告与李建军达成协议约定：李建军同意在2015年3月2日前返还黄某30万元，在2015年12月30日前返还原、被告100万元及利息10万元、律师费5万元。案外人邵某某、李某某为以上债务提供保证担保。协议签订当天，李建军向黄某支付了30万元，之后，因李建军未履行协议，原、被告遂向本院提起诉讼，本院于2016年1月20日作出（2016）川1402民初928号民事判决书，判决李建军于本判决生效之日起十日内给付黄某、胡某、胡方义、李翠林115万元及利息，邵某某、李某某对该债务承担连带清偿责任。该判决生效后，因李翠林不愿在申请执行书上签字，二原告遂起诉要求对判决书中确定的的债权进行分割。 庭审中，对胡方义领取的20万元，二原告认可其中10万元用于胡涛的丧葬费用，李翠林认可丧葬费用是从该20万中支付，但认为应据实计算，且不认可另10万元用于了夫妻共同生活。原、被告均认可（2016）川1402民初928号民事判决书中载明的律师费5万元系黄某支付，应由黄某享有。原、被告均认可胡涛在社保等部门尚有款项没有领取，但均不清楚具体金额。 本院认为，本案系共有财产分割纠纷，涉及款项共计165万元，其中5万元系李建军赔偿原、被告的律师费用，因双方对5万元律师费用应归黄某所有无争议，本院予以确认。原、被告所争议的共有款项共计160万元，其中100万元系胡涛死亡后医院的赔偿费用，50万元系胡涛生前所在单位的补助费用，10万元系李建军赔偿原、被告的利息损失，对以上争议费用如何分配，应当根据款项的性质和相关法律规定进行确定。 关于100万元赔偿费用，胡涛因医疗事故死亡，该赔偿款在赔偿协议中虽未划分项目，但根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，应当认定赔偿费用中包括死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、丧葬费以及其他合理支出，胡涛死亡时符合由其抚（扶）养条件的仅有其子胡某，故应先列出胡某的被抚养人生活费。死亡赔偿金根据法理解释，系基于死者未来收入丧失而对其近亲属所做的补偿，故在分配上应考虑原、被告与死者在生活上的紧密性和经济上的依赖性。本案中，胡某作为胡涛唯一的儿子，出生后即失去父亲，按照普通家庭的生活经验，其与胡涛在生活上、经济上的联系相对其他原、被告更为紧密，经济依赖程度也更高，其因胡涛死亡在经济上所受之损失更为明显，故对死亡赔偿金胡某应当适当多分，其他原、被告以均分为宜。对于精神损害抚慰金，原、被告作为死者近亲属均应享有，应平均分配。对于丧葬费以及其他合理支出，应根据实际情况在赔偿费用中扣除，不应作为共有财产进行分配，本案中，胡方义主张该费用系在其领取的20万元中支出，金额为10万元，李翠林对金额表示异议，认为该费用应按照实际支出计算，但其既未提出实际支出金额，也未提供相关证据，本院考虑到李翠林在办理胡涛丧事时与胡方义尚在夫妻共同生活期间，胡方义所领取和支出的费用应视为双方共同领取和支出，另原告对胡方义的主张表示认可，对该项费用认定为10万元对李翠林并无不利，故本院确认丧葬费用为10万元，该费用应从胡方义领取款项中扣除。 关于50万元单位补助费用，因对补助款的性质和分配方式在法律上无特别规定，故应由补助协议上载明的受补助对象即原、被告四人平均分配。 关于李建军赔偿原、被告的10万元利息损失，该利息损失系因李建军占有原、被告130万元赔偿补助款所作的赔偿，故应根据原、被告在该130万中应分得款项进行确定。 综上所述，对于原、被告所争议的160万元，扣除丧葬费10万元，其余150万元，本院根据各款项性质以及各款项在总费用中所占比例，酌定由原告胡某分得54万元，其余原、被告各分得32万元。对于二原告已占有的30万元和二被告已占有的10万元，本院考虑到各自本应分得的金额比例及现实状况，认为不宜再单独进行分割，应视为双方已取得的分割款，对李翠林要求将该款项单独进行分割的主张本院不予采纳。据此，双方所未分割的财产在本案中查明的只有本院（2016）川1402民初928号民事判决书中确定的债权，对该债权应由二原告享有61万元（54＋32＋5－30）及相应利息，胡方义享有27万元（32-5）及相应利息，李翠林享有27万元（32-5）及相应利息。对于李翠林主张的在相关部门尚未领取的共有款项，因款项性质、金额均不明确，且原、被告没有实际领取，故在本案中无法一并处理，双方协商不成可另案解决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国物权法》第一百条的规定，判决如下： 确认原告胡某、黄某对东坡区人民法院作出的（2016）川1402民初928号民事判决书判项中确定的115万元债权及相应利息享有61万元及其利息的权利，被告胡方义享有27万元及其利息的权利，被告李翠林享有27万元及其利息的权利。 案件受理费9600元，由二原告负担4000元，被告胡方义负担2800元，被告李翠林负担2800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  陈岸芷 二〇一八年十二月二十七日 书记员  王 蕾