广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0512民初168号 原告：刘正才，男，1952年5月10日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。 原告：杨国凤，女，1958年10月20日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。 委托诉讼代理人：李哲，广西汇百川律师事务所律师。受以上二原告共同委托。 被告：刘志昌，男，1951年6月6日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。 被告：姚彩忠，女，1952年12月5日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。 原告刘正才、杨国凤与被告刘志昌、姚彩忠侵权责任纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘正才、杨国凤及其委托诉讼代理人李哲、被告刘志昌、姚彩忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘正才、杨国凤向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告停止侵害二原告对位于南××镇××村委背面“对面岭”，西至二原告承包地、东至基耕路、北至机耕路、南至原告的开垦地2.29亩土地的承包经营权；2、判令二被告因侵害二原告的土地承包经营权及强行改变争议地为二原告使用现状的行为所造成的经济损失约23320元；3、本案的一切诉讼费用全部由二被告承担。事实与理由：二原告系夫妻，为北海市铁山港区南××镇××村委会荔枝根村第二村民小组成员。二被告系夫妻，为第一村民小组成员。1991年，荔枝根村第一、二、三村民小组共同决定将位于对面岭的集体所有耕地以户为单位，按人均0.5亩的面积分包给三个村民小组的村民，分包耕地先后顺序以村民抽签到的号码次序逐户进行分配。土地分包时，二原告一户有8口人，分到4亩耕地，抽签号码为6号；二被告一户有7口人，分到3.5亩耕地，抽签号为6号。原、被告所分包的耕地相邻，均没有登记办证，也没有签订土地承包合同，原、被告所分包的耕地周围均有面积不等的荒地及坟墓周边的余留地。原、被告分包地后均分别将周边的荒地、坟墓地进行开垦，二原告开垦了大约2.561亩，与承包地面积合计6.561亩；二被告开垦0.937亩，与承包地面积合计4.437亩。从1991年开垦耕种至2014年3月，二原告一直在自己的承包地及开垦地上耕种，从来没有任何人及单位提出过异议。2014年4月，二被告突然说原告占用了其1.31亩土地，并强行在二原告的承包地（约1亩）及开垦地（约0.31亩）上种了1.31亩的桉树，后被政府强行清除。2014年11月，对强行在二原告的承包地（约1亩）及开垦地上种木薯，被二原告清理后于2015年元宵节后报复，将原告种的甘蔗毁坏，二原告补种后又再拔掉。从2014年4月份以来，二被告多次无理强行侵害二原告对自己的承包地及开垦地的经营，最严重的是2017年6月5日，二被告对二原告所种植的甘蔗喷施农药，致使原告所种的2.3亩甘蔗全部死亡，造成甘蔗的收成损失约18吨，按收购价每吨530元计，共损失9540元。为了此事，二原告曾于2017年6月7日向南康镇边防派出所报案，派出所已受理，但至今没有作出任何的答复。2018年3月23日，二被告又在二原告已种好甘蔗的承包地（约2.29亩）及开垦地（约1亩）上强行种木薯，致使二原告无法对所种的甘蔗进行施肥、除草等，甘蔗的失收已经成为现实，3.29亩甘蔗参考周边的收成，应收26吨，每吨的收购价为530元，二原告的损失约为13780元（具体以评估为准）。二被告侵害二原告的约3.29亩土地使用权中，有2.29亩为1991年村民小组分包二原告家庭户的耕地，这有高田村委盖章确认并有二队队长刘敬武、刘志河、村民刘金、刘琼签字的原告分包地及开垦地位置图为证。而二原告从1991年开始，一直都对分包的4亩耕地及开垦的2.561亩荒地进行耕种使用，这有高田村委会盖章确认并有二队队长刘敬武、刘志河，一队队长刘正懂，三队队长刘平、老队长刘志美、老会计刘志明签字的证明为证。而对于原被告双方的土地，铁山港区人民法院于2015年5月14日组织原被告双方、高田村支书、荔枝根村原生产队长刘志安、刘志河到现场进行对双方所使用的土地情况制作了《刘志昌与刘正才现用地示意图》，大家均在示意图上签字确认了当时二原告的用地为6.561亩、二被告的用地为4.437亩。北海市铁山港区人民法院曾为原、被告双方的用地争议进行了调解并制作了《民事调解书》（2015）铁民初字第141号，二被告确认二原告分包的耕地及开垦的荒地共6.561亩归二原告使用的。虽然后来二被告不服，但却否认不了这样一个事实：二原告开垦的2.561亩荒地虽然出现被告的争议，但却一直都是被二原告使用耕种。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，二原告开垦的2.561亩荒地中虽然有部分存在争议，但现状是二原告在使用的，正在耕种的，在土地所有权和使用权争议解决前，二被告强行改变二原告正在耕种使用的现状是违法的。综上所述，二被告强行在二原告正在耕种使用中的3.29亩土地种植及毁坏农作物，已严重侵害了二原告在这3.29亩土地中2.29亩的土地承包经营权及1亩开垦土地的使用权，根据《中国人民共和国农村土地承包法》第九条，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。第五十三条，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。故二原告起诉至法院，请求判如所请。 被告刘志昌、姚彩忠辩称，是二原告侵占二被告的土地，而非二被告侵占二原告的土地，故二被告不同意赔钱。对双方争议的土地，法院已作出过裁定，裁定驳回二原告的起诉。二原告于2016年6月3日毁坏了二被告种植的木薯。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、二原告提供的村分包地及垦荒地示意图、新旧队长的说明及村委证明、刘正才与刘志昌用地示意图复印件，主张证实二原告的村分包的为4亩耕地及开垦的2.561亩荒地，对上述土地二原告自1991起就一直耕作使用的事实，原、被告于2015年5月14日在人民法院的主持下，签字确认了各自的用地的事实；二被告认为原告刘正才开荒的土地面积没有那么多，是二原告侵占了二被告的土地，队长的签字是伪造的，公章是假的，被告刘志昌在示意图的签字不是其真实意思表示；本院认为此组证据真实合法，与本案有关联性，但是否能证实二原告主张的证明内容，本院将综合本案其他证据予以认定。2、二原告提供的北海市铁山港区人民法院（2015）铁民初第141民事调解书，主张证实人民法院制作的民事调解书已确认双方的用地；二被告对此据不予认可；本院认为此据未经双方当事人签收，不具有法律效力，本院不予认定。3、二原告提供的行政复议请求意见书、情况报告复印件，主张证实被告刘昌志承认原告刘正才垦荒的2.561亩土地已连续耕种了29年、被告以1.3亩地在二原告耕种范围内为由，多次强占种作物；二被告认为南康镇人民政府没有实际解决好问题；本院认为此组证据真实合法，与本案有关联性，但是否能证实二原告主张的证明内容，本院将综合本案其他证据予以认定。4、二原告提供的照片，主张证实2017年6月二原告种下的甘蔗受二被告损坏以及2018年3月种下的甘蔗由于二被告在上面强种木薯，致使甘蔗无法生长的事实；二被告认为其种植的木薯没有种到二原告的地上；本院认为此据拍摄地点不明确，不能确定与本案有关联性，故本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘正才与原告杨国凤系夫妻关系，均系北海市铁山港区南××镇××村委会（以下简称高田村委）荔枝根村第二村民小组成员；被告刘志昌与被告姚彩忠系夫妻关系，均系高田村委荔枝根村第一村民小组成员。1991年，荔枝根村第一、二、三村民小组共同决定将位于高田××北面“对面岭”，属上述三个村民小组集体组织共同所有的集体所有耕地以户为单位，按人均0.5亩的面积分包给三个村民小组的村民，土地分包以村民抽签到的号码次序逐户进行分配，但三个村民小组未将分地资料进行存档，亦未制作图纸。土地分包时，二原告一户共有8口人，分到4亩耕地，抽签号码为6号；二被告一户共有7口人，分到3.5亩耕地，抽签号码为7号；二户分包的耕地相邻，上述土地均没有登记办证，亦没有与村集体组织签订土地承包合同。二原告与二被告所分包的耕地周围均有面积不等的荒地及坟墓周边的余留地，原、被告分包地后均分别将周边的荒地、坟墓地进行开垦，二原告一户开垦了2.561亩，与承包地面积合计6.561亩；二被告一户开垦了0.937亩，与承包地面积合计4.437亩。原、被告双方开垦耕种的荒地均属于高田村委会荔枝根村的集体共有土地，原、被告开垦耕种的行为系个人行为，未经村民会议讨论通过与确认。自2014年起，原、被告对位于高田××北面，东至机耕路，南至刘志悦承包地，西至刘正才承包地，北至机耕路，地名为“对面岭”的土地权属发生争议，双方均认为对方侵占了自己的土地；双方均在争议土地上种植了农作物，双方的矛盾经村委、司法所等部门多次组织调处，仍未能得到解决。2017年6月3日，原告刘正才向北海市公安局南康边防派出所（以下简称南康派出所）报警称其2亩甘蔗被他人故意喷洒药物导致甘蔗枯萎。南康派出所于2017年6月7日对原告刘正才、被告刘志昌、姚彩忠询问案情并制作了笔录。原告刘正才陈述：“我没有亲眼看见，别人也没有看见”刘志昌向其甘蔗喷洒农药，“除了他没有人会在我们的争议地上搞事”。被告姚彩忠陈述：“大约10天前（具体时间不记得了），在我家和刘正才家的争议开荒地上”，“我一共踩坏刘正才家的甘蔗有20多棵”，“我种在争议开荒地上的木薯都被他喷死了，约有1亩多地”，“刘正才老婆说，我家的木薯是她用农药喷死的，我当时就想跟她拼了”。被告刘志昌陈述，其对原告刘正才的甘蔗被喷洒农药致死一事并不知晓，“我问我老婆才得知，家里的木薯被人喷死以后同样种在一起的甘蔗却长得非常好，我老婆气不过就用脚踩了6、7棵甘蔗苗”。南康派出所对此次纠纷未作有处理结果。2018年3月15日，被告刘志昌以原告刘正才毁坏其木薯为由，向南康派出所报警，南康派出所接警后处理结果为：“已通知刘志昌去司法所处理土地纠纷”。二原告认为二被告于2017年6月5日对二原告所种植的甘蔗喷施农药致作物死亡，2018年3月23日二被告在二原告的及开垦地上强行种植木薯；二被告的上述行为侵害了二原告的土地承包经营权、强行改变了争议地的现状，给二原告造成了经济损失，故二原告诉至法院请求判如所请。 另查明，二原告于2018年7月2日对其所种植的2.3亩甘蔗和3.29亩甘蔗的相关经济损失申请评估，后于2018年11月20日撤回评估申请。 再查明，2015年原告刘正才以被告刘志昌侵占其土地承包使用权为由向本院提起民事诉讼，本院审理后，作出了驳回起诉的民事裁定，该裁定书已经发生法律效力。2016年7月1日，被告刘志昌向北海市铁山港区南康镇人民政府（以下简称南康镇政府）申请调处，要求确认南××镇××村委北面，东至机耕路，南至刘志悦承包地，西至刘正才承包地，北至机耕路，面积1.2亩土地使用权归属其所有。南康镇政府受理后，作出《北海市铁山港区南康镇人民政府高田村委荔枝根村刘志昌与刘正才土地使用权纠纷处理决定书》，被告刘志昌不服，向北海市铁山港区人民政府（以下简称港区政府）申请复议。港区政府认为，南康镇政府作出的《北海市铁山港区南康镇人民政府高田村委荔枝根村刘志昌与刘正才土地使用权纠纷处理决定书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，刘志昌的申请理由缺乏事实根据和法律依据，不予支持刘志昌的复议申请。被告刘志昌不服，于2017年9月18日向本院提起行政诉讼，本院作出（2017）桂0512行初3号的行政判决书，判决驳回刘志昌的诉讼请求。本院于2018年3月15日，向港区政府发出司法建议书，建议政府涉案土地使用权确权范围参照相关法律法规予以处理。 本院认为，二原告与二被告系同村村民，双方的开荒地相邻，理应和睦相处，但双方自2014年起，对开荒地的权属争议不断，双方的纠纷经相关部门多次调处、双方也曾向本院提起过诉讼，仍不能平息纷争。本案二原告以二被告于2017年6月5日向其所种植的甘蔗喷施农药致作物死亡、2018年3月23日二被告在二原告的及开垦地上强行种植木薯改变争议地现状为由提起诉讼，主张二被告停止侵害二原告对位于南××镇××村委背面“对面岭”，西至二原告承包地、东至基耕路、北至机耕路、南至原告的开垦地2.29亩土地的承包经营权及赔偿其经济损失。本案系侵权责任纠纷，二原告依法应举证证实其有损害结果、二被告有侵害其土地承包经营权及损坏其财产的侵权行为及该侵权行为与损害结果有因果关系。经过庭审质证，二被告不承认向二原告种植的甘蔗喷洒过农药，二原告也不能提供充分的证据证实二被告在2017年6月5日曾向二原告种植的甘蔗喷洒过农药，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，二原告诉称二被告喷洒农药致其种植的2.3亩甘蔗全部死亡，二原告未能提供充分的证据证实二被告实施过侵权行为，故二原告诉请二被告赔偿其因甘蔗死亡造成的经济损失，本院不予支持。二原告诉称二被告于2018年3月23日在二原告的承包地及开垦地上种植木薯，侵害了其2.29亩土地的承包经营权，给其造成了经济损失，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条：“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”的规定，本案中，二原告主张其对2.29亩土地享有土地承包经营权，未能提供证据证实，亦与本院查明的事实不符，故对二原告的上述主张，本院不予采信。二原告诉称二被告种植木薯的行为侵害了其土地承包经营权、改变了争议地的现状，均未能提供充分的证据证实；故二原告诉请二被告赔偿因上述行为造成的经济损失，本院不予支持。二被告辩称二原告侵占了其土地，二原告曾于2016年6月3日毁坏其木薯；二被告对其辩称均未能提供证据证实，本院不予采信。本案中，二原告与二被告对高田××北面“对面岭”土地权属发生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”的规定，双方对土地使用权发生争议后协商不成的，应先申请人民政府处理，对政府的处理不服，可向法院提起行政诉讼，故本院对原、被告关于土地权属的争议不作处理。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下: 驳回原告刘正才、杨国凤的诉讼请求。 本案案件受理费383元，由原告刘正才、杨国凤承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  叶 艺 人民陪审员  杨国娟 人民陪审员  黄 秀 二〇一八年十一月二十七日 法官 助理  甘家栋 书 记 员  陈舟萍