江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1182民初4248号原告：扬中市建筑安装工程有限公司，住所地扬中市。法定代表人：蒋爱平，总经理。委托诉讼代理人：叶青，公司项目经理。委托诉讼代理人：金荣军，江苏正新律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司镇江市分公司，住所地镇江市。负责人：吴小平，总经理。委托诉讼代理人：左华军，公司理赔主管。委托诉讼代理人：丁忠，江苏民脉律师事务所律师。原告扬中市建筑安装工程有限公司（以下简称扬中建筑公司）与被告中国人寿保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称人寿镇江分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告扬中建筑公司的委托诉讼代理人叶青、金荣军、被告人寿镇江分公司的委托诉讼代理人左华军、丁忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扬中建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付保险金600000元，并承担逾期付款损失（自2018年9月1日起至实际付款之日止，暂算为3000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年9月15日与被告签订两份国寿建筑工程团体意外伤害保险合同，并缴纳了保险费。2018年3月27日，原告雇员赵宝江在保险合同约定的施工现场坠亡，投保人通知了被告。后原告与死者家属达成调解并支付了赔偿款，死者家属也同意将保险金请求权转让给原告。但被告违背诚实信用原则，未征得投保人同意的情况下私自在合同保险单上加上了免责条款且未就该条款向原告进行提示和明确说明。现被告仅向原告赔付了合同保险金40万元，合同保险赔偿金未能赔付，故原告诉至法院。被告人寿镇江分公司辩称：1、对本案保险合同的真实性没有异议，由于本案保险合同涉及到以死亡为给付保险金的情形，按照保险法司法解释三第三条的规定，人民法院审理保险合同纠纷案件时，审查以死亡为给付保险金条件的合同是否经过被保险人同意并认可保险金额，是确定合同效力的一个重要方面。本案中原告方并没有向法庭提供充分的证据证明其为赵宝江投保涉及死亡赔偿的条款得到了赵宝江本人的同意，在此情况下，相关以死亡为给付保险金的条款应当依法确认无效；2、原告不具备诉讼主体资格，理由是原告与死者生前形成了劳动用工关系，依据保险法第三十九条的规定，投保人为与其有劳动关系的劳动者投保保险不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人，因此本案中原告无权变相成为保险受益人，相应的也无权取得本案保险金请求权。此外无论死者的继承人是否向原告转让了保险权益，原告依法都不能取得保险金请求权，保险法第三十九条之所以做这样的规定，是为了防止用工单位存在道德风险，漠视职工的劳动安全，甚至从劳动者死亡的赔偿金中获益。结合本案，按照原告的观点，原告赔付了80几万元给死者家属，如果原告的诉讼请求得到满足，则原告获得了100万元的保险金，这显然有悖常理，又悖保险法第三十九条的立法宗旨；3、本案被保险人赵保江意外死亡的事由不在保险合同约定的保险责任的范围内，即使由赵保江的法定受益人提起保险请求，其请求也不会得到保险公司的理赔。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了营业执照复印件、工商信息登记表、建设工程团体人身意外伤害保险投保单、保险单、保险条款、赵宝江“3·27”高处坠落死亡事故调查报告、调解协议书、电子银行交易回单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的两份投保单，本院认定如下：被告人寿镇江分公司提交的两份投保单原件与两份保险合同中的投保单复印件经核对一致，且原告扬中建筑公司在两份保险合同中的投保单复印件上均加盖公章，故本院对两份投保单予以认定。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月15日，原告扬中建筑公司在被告人寿镇江分公司处投保《建筑工程团体人身意外伤害保险》。2017年9月20日，被告人寿镇江分公司出具保险单。保险单约定被保险人数100人，保险费合计30000元，保险期间自2017年9月15日起至2018年9月14日止，主险国寿安全建筑工程团体意外伤害保险（2013版）保险金额合计60000000元，保险单未指定受益人。保险单特别约定：“建筑项目名称为江苏大津重工有限公司新建涂装房工程，工程地址为扬中市西来桥镇北胜村606号……因违反高空作业及安全技术标准的相关规定所导致的意外伤害事故作为除外责任，因被保险人高空作业未系安全带导致的保险事故作为除外责任。”2017年9月20日，原告扬中建筑公司在被告人寿镇江分公司处投保《建筑工程团体人身意外伤害保险》。2017年9月21日，被告人寿镇江分公司出具保险单。保险单约定被保险人数50人，保险费合计18000元，保险期间自2017年9月15日起至2018年9月14日止，主险国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版）保险金额合计20000000元，保险单未指定受益人。保险单特别约定：“建筑项目名称为江苏大津重工有限公司新建涂装房工程，工程地址为扬中市西来桥镇北胜村606号……”2018年2月27日，赵宝江与工友来到原告扬中建筑公司承建的江苏大津重工有限公司涂装车间施工工地从事搅拌机操作工作。2018年3月27日8时40分左右，赵宝江在涂装车间施工工地，从涂装车间设备房二楼一直径约0.7米的预留洞口坠落至一楼水泥地面，当场死亡。该起事故发生后，经扬中市人民政府同意，成立了由多个有关部门组成的“3·27”高处堕落死亡事故调查组，对本次事故进行了调查，并于2018年6月5日出具了事故调查报告。经事故调查组调查认定，赵宝江“3·27”高处堕落死亡事故是一起生产安全责任事故。2018年3月29日，经扬中市西来桥镇人民调解委员会调解，被申请人（原告扬中建筑公司）与申请人（赵宝江家属）协商达成《调解协议书》，约定被申请人一次性赔偿申请人各项费用合计838000元，申请人自愿放弃除上述赔偿款外的其他一切民事权益，包括但不限于被申请人给赵宝江投保的意外险的收益，如果需要申请人配合，则申请人必须无条件配合。另查明，中国人寿保险股份有限公司国寿安全建筑工程团体意外伤害保险（2013版）条款约定：“第二条投保范围：凡在建设工程施工现场从事施工作业与工程管理、并与施工企业建立劳动关系的人员均可作为被保险人，由所在施工企业或对被保险人具有保险利益的团体作为投保人，向中国人寿保险股份有限公司（以下简称本公司）投保本保险；第五条保险责任：在本合同保险期间内，被保险人从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，或在施工现场或施工期限指定的生活区内遭受意外伤害，本公司依下列约定给付保险金；第六条责任免除：被保险人在从事与建筑施工不相关的工作，或在施工现场、施工期限指定的生活区域外发生的意外伤害事故……”又查明，2018年8月31日，中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司已支付原告扬中建筑公司的保险合同项下的保险金400000元。本院认为，原告扬中建筑公司在被告人寿镇江分公司处投保《建筑工程团体人身意外伤害保险》，原告交纳保险费，被告予以承保，双方已形成保险合同关系。该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。建筑工程团体人身意外伤害保险是建筑企业基于劳动关系而给建设项目员工所投的团体意外伤害保险，是不记名、不特定人的保险，同时也是保护建筑企业从业人员的合法权益，促进企业安全生产的重要手段，与投保人对投保人近亲属及与投保人有抚养、赡养、扶养关系的其他家庭成员所订立以死亡为给付保险金条件的单纯的人身保险合同不同，并不需要被保险人同意及认可。因此，被告根据《中华人民共和国保险法》第三十四条规定，认为“以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金金额的，合同无效”的意见，不符合本条立法本意，本院不予采纳。综合原、被告的诉辩意见，本案争议焦点归纳为：一、原告主体是否适格；二、案涉事故是否属于保险合同约定的保险事故。一、原告主体是否适格。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条规定：“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”人身保险合同因其具有人身依附性，除有特约条款外，保险事故发生前，受益人未经投保人和被保险人同意，不得将受益权转让给他人。但在保险事故发生后，人身保险合同的保险金额即成为确定的、财产性质的债权，此时的保险金请求权不具有人身依附性，具有可转让性，受益人可将与保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让他人。本案中，赵宝江的受益人（即法定继承人）在事故发生并获得原告支付的赔偿金后，将自己享有的权益转让给原告，是其对自己权利的自由处分，转让行为不违反法律、行政法规的强制性规定。原告可以以其受让取得的保险金请求权要求被告给付保险金，故原告诉讼主体适格。二、案涉事故是否属于保险合同约定的保险事故。根据保险合同约定，“被保险人从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，或在施工现场或施工期限指定的生活区内遭受意外伤害”为承保范围。根据查明的事实，赵宝江作为原告江苏大津重工有限公司新建涂装房项目工程处的工人，从事搅拌机操作工作，其在保险期间发生意外事故死亡，事故地点发生在项目工程区域，符合案涉保险合同的约定，且保险单中特别约定中的免责事由，即“因违反高空作业及安全技术标准的相关规定所导致的意外伤害事故作为除外责任，因被保险人高空作业未系安全带导致的保险事故作为除外责任”，未有足够证据证明被告向投保人作了明确说明。故对被告以赵宝江从事与工作无关事项，且事故现场的二楼并不是施工现场，发生事故不属于保险事故及赵宝江此次事故应属除外责任遂要求免责的抗辩意见，本院不予采纳。综上，原告要求被告支付合同的保险合同项下保险金600000元的诉讼请求，本院依法予以支持；因双方就此次事故在保险合同中，被告是否予以赔偿确有争议，被告将核实结果告知原告通过诉讼方式解决争议，故原告主张相应逾期付款利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十四条、第二十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司镇江市分公司于本判决生效后十日内向原告扬中市建筑安装工程有限公司支付保险金600000元；二、驳回原告扬中市建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9830元，减半收取4915元，由被告中国人寿保险股份有限公司镇江市分公司负担（原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 陈志敏二〇一八年十二月六日法官助理 薛志祥书 记 员 施 婧