wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2018）冀04刑终749号 原公诉机关邯郸市丛台区人民检察院。 上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王某，男，1976年1月21日出生，汉族，户籍地邯郸市丛台区，现住邯郸市丛台区。 诉讼代理人殷学敏、张静，河北十力律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）马方，男，1978年8月5日出生，汉族，大专文化，户籍地邯郸市丛台区，捕前住邯郸市丛台区。2018年5月9日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。现羁押于邯郸市第一看守所。 辩护人满洪波、田俊朋，河北鼎合律师事务所律师。 邯郸市丛台区人民法院审理邯郸市丛台区人民检察院指控原审被告人马方犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人王某提起附带民事诉讼一案，于2018年11月2日作出（2018）冀0403刑初220号刑事附带民事判决。原审被告人马方、原审附带民事诉讼原告人王某不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原判决认定，2018年3月8日0时许，被告人马方与被害人王某在邯郸市同事李某家中饮酒时，发生争执并互相殴打，在互殴过程中马方致王某轻伤二级，王某致马方轻微伤。被害人王某受伤后住院治疗73天，支出医疗费59911.45元，鉴定费1745元。 认定上述事实的证据有： 1、被害人王某陈述,2018年3月7日晚，其和马方在同事李某家中喝酒，大约24时其先下楼走了，后上楼拿手机时马方指着说其看不起他，说着其和马方就吵起来了，马方拿了个酒杯朝其扔过来，其躲开后顺手拿了个酒杯扔到了马方的额头上，两人就打了起来，后其被马方打倒在地。马方具体怎么打的记不清了，只记得马方拿了个扳手。 2、证人李某所证王某、马方在其家喝酒时发生争执的起因与被害人王某陈述一致。另证明，其将二人拦开后，被妻子叫到卧室，听见外面声音很大，其出去后看到王某在地上坐着，马方拿着个扳手，其就打“120”将二人送到了医院。 3、邯郸市公安局物证鉴定所邯公物鉴（伤检）字（2018）第0562、1286号法医学人体损伤程度鉴定书鉴定意见为，王某的损伤属轻伤二级、马方的损伤属轻微伤。 4、被告人马方供述与王某打架的时间、地点等具体情节与王某陈述、证人证言基本一致。 5、邯郸市第一医院及冀中能源峰峰集团有限公司邯郸医院收费票据及住院病案。 6、邯郸市公安局法医学鉴定中心及邯郸市律正司法医学鉴定中心票据。 原审法院认为，被告人马方故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。辩护人所提公诉机关指控马方犯故意伤害罪事实不清、证据不足的意见，经查，马方致伤王某的事实有被害人陈述、证人证言予以证实，且马方对该事实亦供认不讳，故该意见不予采纳；所提马方属防卫过当的意见，经查与事实不符，不予采纳；所提马方系自首的意见，经查，马方并非主动到案，该意见不予采纳。 被告人马方应赔偿因其犯罪行为给附带民事诉讼原告人王某造成的经济损失。其中，医疗费为59911.45元、鉴定费1745元、交通费酌定200元、住院伙食补助费为3650元（73天×50元／天）；参照中华人民共和国公安部颁布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的标准，护理期按照50日计算、营养期按照80日计算，护理费按照居民服务、修理和其它服务业平均工资计算，护理费为5187.36元（37349元÷12÷30×50天×1人）、营养费为4000元（80天×50元／天），以上共计74693.81元。附带民事诉讼原告人王某主张的误工费，因未提供因误工减少收入的证据，故不予支持；主张的后续治疗费、康复费，未提交证据，不予支持；主张的精神抚慰金，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，认定被告人马方犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；赔偿附带民事诉讼原告人王某经济损失人民币74693.81元。 上诉人（原审被告人）马方及其辩护人主要提出，被害人王某致马方轻微伤，对本案的发生有较大过错，应减轻其赔偿责任； 马方系被电话传唤自行到案，如实供述犯罪事实，应认定自首；原判决认定的赔偿数额过高，未认定自首，量刑过重。二审期间，侦查机关出具了马方系电话通知自行到案接受讯问的到案经过。 上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王某及其诉讼代理人对附带民事部分主要提出，王某受伤后住院治疗73天，原判决以1人护理期限50天计算护理费，未支持主张的误工费错误。二审期间，提交了邯郸华润燃气有限公司出具的王某因本案请病假期间扣发工资的证明。 经二审审理查明的主要事实、证据与原判决认定的一致。认定事实的相关证据已经一审庭审质证，本院予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）马方故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。马方经侦查机关电话通知后，虽能自行到案，但未能如实供述致被害人王某轻伤的主要犯罪事实，不符合自首的构成要件。原审法院根据马方故意伤害犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，量刑并无不当。故对马方及其辩护人所提原判决未认定马方自首，量刑过重的上诉理由和辩护意见，均不予采纳。 上诉人（原审被告人）马方的犯罪行为给上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王某造成的经济损失，依法应予赔偿。原审法院已对王某因伤造成的医疗费、鉴定费、交通费、住院伙食补助费、护理费、营养费损失，按照其所提交的证据和法律规定判决马方承担赔偿责任。现有证据尚不足以认定王某对本案的发生有较大过错，原审法院未减轻马方的赔偿责任，并无不当。故对马方上诉及辩护人所提原判决认定的赔偿数额过高，未减轻马方赔偿责任的理由和意见，不予采纳。根据王某受伤的部位和伤情，原审法院参照中华人民共和国公安部颁布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中相关标准，认定的护理人数、期限、费用，并无不当；王某及其诉讼代理人主张的误工费，一审期间未提交因误工减少收入的证据，原审法院未予支持，并无不当；二审期间提交的因本案请病假期间扣发工资的证明，扣发工资的数额为手写，其他内容为打印，且无出具人签字，与证据的真实性、合法性要求不符，亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条（二）中规定的一审庭审结束后新发现的证据的规定。故对王某及其诉讼代理人所提王某受伤后住院治疗73天，原判决以1人护理期限50天计算护理费，未支持主张的误工费错误的理由和意见，均不予采纳。原判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，附带民事部分赔偿项目和数额合理。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王建民 审 判 员 张耀旗 审 判 员 王晓鹏 二〇一八年十二月二十九日 法官助理 闫 真 书 记 员 彭紫阳
福建省武平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0824执1069号之一 申请执行人：武平县农村信用合作联社，统一社会信用代码：91350824158023085J，所在地福建省武平县平川镇沿河东路149号。 法定代表人:阙臻,理事长。 被执行人：林树强，男，1993年3月11日出生，汉族，居民，住武平县。 被执行人：刘坤江，男，1978年5月20日出生，汉族，农民，住武平县。 申请执行人武平县农村信用合作联社与被执行人林树强、刘坤江借款合同纠纷一案，本院于2018年3月9日作出的(2018)闽0824民初126号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年8月20日向本院申请执行，要求偿还借款50000元及利息。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、依法已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受询问并报告财产情况，但被执行人至今未履行义务，也未向本院申报财产情况。 二、2018年8月22日、2018年11月26日通过全国、全省网络执行查控系统查询向金融机构、证券机构、网络支付机构、车辆登记部门、工商登记部门、人行等发出查询通知，查询被执行人名下财产。经查，被执行人刘坤江名下有闽Ｆ×××××哈佛牌轿车一辆，本院依法进行了查封，但该车未实际扣押，无法处置。另查明，被执行人有部分银行存款，本院依法进行了扣划。再查明，被执行人名下无有价证券、工商、其他车辆等登记信息。 三、2018年8月28日通过武平县不动产登记中心查询了被执行人不动产信息，经查询，被执行人名下无不动产信息。 四、2018年10月20日通过龙岩市住房公积金管理中心查询了被执行人住房公积金情况，经查询，被执行人名下无公积金信息。 五、本院已通过全省网络查控系统冻结了被执行人的银行账户，已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。 六、本院依法约谈告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人同意本案延期执行并终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘      浩 审判员      刘佩福 审判员      刘玉峰 二〇一八年十二月二十五日 书记员   林胜远
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初237号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市分行直属支行。 负责人：郭爱静，行长。 委托诉讼代理人：王飞宇、杨智婉，河北华伦律师事务所律师。 被告：王鹏，男，1990年8月11日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市滴道区。 被告：魏洪庆，女，1994年11月28日出生，汉族，住黑龙江省双城市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市分行直属支行与被告王鹏、魏洪庆金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王飞宇到庭参加诉讼，被告王鹏、魏洪庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市分行直属支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告一、二共同向原告清偿借款本金626608.28元、利息、罚息20893.21元，本息合计647501.49元（截止到2017年9月12日），并按照《个人购房／购车借款及担保合同》的约定支付利息罚息自2017年9月13日起至本息清偿之日止；二、确认原告就被告一、二共有的座落于海港区的用于抵押的房产，经折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；三、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与二被告于2016年8月16日签订编号为1300087611608370746的《个人购房／购车借款及担保合同》，合同约定原告根据被告一的申请，同意向其发放个人购房贷款，金额为63万元，贷款用途为购买座落于海港区房屋。贷款期限为360个月，自2016年8月16日至2046年8月16日。实际放款日与到期日以借据为准。被告一、二以其共有的该房屋为被告一贷款提供抵押担保并办理了他项权利证书。被告二与被告一是夫妻关系，借款系夫妻关系存续期间产生。根据被告一的受托支付申请，原告于2016年8月16日将六十三万元支付至其指定的王亚丽账户内。借款期限360个月，自2016年8月16日至2046年8月16日，年利率为4.41%，借款用途为购房，还款方式为等额本息还款。自2017年3月起被告一便出现逾期，其未按照《个人购房／购车借款及担保合同》约定偿还本息。综上所述，原告特提起诉讼，请求人民法院依法判决，维护原告合法权益。 被告王鹏、魏洪庆未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2016年8月16日，原告与被告王鹏、魏洪庆签订《个人购房／购车借款及担保合同》一份，约定，原告为贷款人，被告王鹏为借款人、抵押人，被告魏洪庆为抵押物共有人，第一条、借款种类与金额。贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置房屋的贷款，金额为630000元；第二条、贷款用途为用于购买坐落于海港区房屋；第三条、贷款期限为360个月，自2016年8月16日至2046年8月16日。实际放款日与到期日以借据为准。借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；第四条、利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率下浮10%，实际利率以借据为准；第八条、贷款归还方式为按月等额本金还款法；第十一条、罚息，借款人未按合同约定日期、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按第四条约定的利率基础上加收30%；第十二条、违约及违约责任中约定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用，解除本合同；第十七条、被告王鹏以其名下的位于海港区房屋对其借款提供抵押担保。原告与被告王鹏于2016年8月31日对抵押物进行了登记。2016年8月16日，原告依约向被告王鹏提供了贷款630000元，贷款借据中载明：借款金额为630000元，借款期限360月（从2016年8月16日至2046年8月16日），年利率4.41%，借款用途为购房，还款方式等额本息。但被告王鹏未按约定偿还借款，至2017年9月12日共欠借款本金626608.28元、利息及罚息20893.21元。 本院认为，原告与二被告签订的《个人购房／购车借款及担保合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，被告王鹏未按合同约定期限偿还本息属违约。被告魏洪庆系被告王鹏配偶，借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且借款用于夫妻共同生活，应由二被告共同偿还。原告主张二被告立即清偿贷款本息符合法律规定，本院予以支持。被告王鹏将其名下的位于秦皇岛市海港区房屋抵押给原告，并办理了抵押登记，原告对该抵押物享有优先受偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十四第一款第（二）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告王鹏、魏洪庆于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市分行直属支行贷款本金626608.28元及利息、罚息（截止至2017年9月12日为20893.21元，之后至本判决生效之日止按照合同约定的利率计算）； 二、如被告王鹏、魏洪庆到期不履行前款判决，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市分行直属支行有权对被告王鹏名下的位于秦皇岛市海港区房屋优先受偿。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10275元，由被告王鹏、魏洪庆负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  董晓勇 人民陪审员  张 文 人民陪审员  王 艳 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  龚 悦
山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0783民初6511号 原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司，住所地：寿光市银海路19号，统一社会信用代码：91370700165696878D。 法定代表人：颜廷军，董事长。 委托诉讼代理人：陈鑫，男，系该公司职工。 被告：寿光市泰丰铸造有限公司，住所地：寿光市留吕镇政府驻地，统一社会信用代码：91370783754454658G。 法定代表人：张风太，董事长。 被告：寿光昊德实业有限公司，住所地：寿光市渤海路城市假日广场，统一社会信用代码：913707837697287548。 法定代表人：林贞祥，经理。 委托诉讼代理人：王明俊，男，系该公司职工。 被告：张风太，男，1966年1月8日出生，汉族，住寿光市。 被告：孙兴敏，女，1967年4月30日出生，汉族，住寿光市。 原告山东寿光农村商业银行股份有限公司与被告寿光市泰丰铸造有限公司、寿光昊德实业有限公司、张风太、孙兴敏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈鑫、被告寿光昊德实业有限公司的委托诉讼代理人王明俊到庭参加诉讼，被告寿光市泰丰铸造有限公司、张风太、孙兴敏经传票传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东寿光农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告寿光市泰丰铸造有限公司偿还原告借款本金7000000元及利息40431.07元（利息计算至2018年9月21日，以后另计）；诉讼过程中，原告山东寿光农村商业银行股份有限公司变更诉讼请求为：依法判令被告寿光市泰丰铸造有限公司偿还原告借款本金7000000元及利息40791.11元（利息计算至2018年11月21日，以后另计）；2.依法判令被告寿光昊德实业有限公司、张风太、孙兴敏对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月15日，被告寿光市泰丰铸造有限公司经被告寿光昊德实业有限公司、张风太、孙兴敏担保向原告借款7000000元，还款期限为2019年3月14日。借款后，被告未按合同约定还款。 被告寿光昊德实业有限公司辩称，担保属实。 被告寿光市泰丰铸造有限公司、张风太、孙兴敏未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了流动资金借款合同、保证合同、贷转存凭证、被告身份证复印件、营业执照复印件、山东省农村信用社贷款账卡及利率变动明细表等作为证据。对于原告提交的证据，本院认为具备客观真实性，且与本案相关联，本院予以确认为有效证据并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年3月15日，原告与被告寿光市泰丰铸造有限公司签订（寿光农商行）流借字（2018）年第3-30号流动资金借款合同，合同约定：借款金额7000000元，借款期限：自2018年3月15日始，至2019年3月14日止借款用途为借新还旧。还款方式：自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清。利率：年利率为6.7425%，在合同有效期内利率不变。同时约定，借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人未按期足额支付本金、利息及其他应付款项，贷款人有权宣布本合同立即到期，立即收回未偿还款项。合同还约定了其他事项。 同日，原告与被告寿光昊德实业有限公司、张风太、孙兴敏签订保证合同，约定该保证合同的主合同为原告与被告寿光市泰丰铸造有限公司签订的（寿光农商行）流借字（2018）年第3-30号流动资金借款合同，被担保的主债权本金数额为人民币7000000元整，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同还约定了其他事项。2018年3月15日，原告依约向被告寿光市泰丰铸造有限公司发放贷款7000000元，到期日为2019年3月14日。贷款后被告寿光市泰丰铸造有限公司未按约定还款，至2018年11月21日，尚欠借款本金7000000元及利息40791.11元未付，其他被告亦未履行担保责任。另查明：各被告均清楚该借款用途为借新还旧。 本院认为，被告寿光市泰丰铸造有限公司经被告寿光昊德实业有限公司、张风太、孙兴敏担保向原告借款，双方签订的流动资金借款合同、保证合同系真实意思表示，原、被告之间的借款保证合同合法有效。原告依据合同约定向被告寿光市泰丰铸造有限公司交付了借款。被告寿光市泰丰铸造有限公司未按合同约定期限返还原告借款利息，已构成违约，应承担清偿及违约责任。原告依据合同约定要求被告寿光市泰丰铸造有限公司提前返还借款本金及剩余利息的事实清楚，证据充分，本院予以支持。双方约定的利息及逾期利息计算方法不违反法律规定，本院予以支持。被告寿光昊德实业有限公司、张风太、孙兴敏作为连带责任保证人，未超过保证期间，原告要求其承担连带保证责任，事实清楚、理由充分，本院予以支持，其承担责任后，有权向被告寿光市泰丰铸造有限公司追偿。被告寿光市泰丰铸造有限公司、张风太、孙兴敏未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告寿光市泰丰铸造有限公司返还原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金7000000元及利息40791.11元（利息计算至2018年11月21日，以后另计），于本判决生效后十日内履行； 二、被告寿光昊德实业有限公司、张风太、孙兴敏对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告寿光市泰丰铸造有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61084元，减半收取计30542元，诉讼保全费5000元，由各被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 刘德伟 二〇一八年十二月十九日 法官助理 王 赛 书 记 员 王晓菲
江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0507民初3828号 原告：于淘淘，男，1992年12月15日生，汉族，江苏省丰县人，住江苏省丰县。 委托诉讼代理人：罗圣亮，江苏姑苏律师事务所律师。 被告：高文明，男，1987年4月6日生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。 原告于淘淘与被告高文明民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月26日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员戚鸣宇独任审判。因被告下落不明，本案裁定转为普通程序审理。本院依法组成由审判员周文明担任审判长、代理审判员戚鸣宇主审、人民陪审员王佩芬参加评议的合议庭进行审理，并以公告方式向被告送达了副本材料。本案于2018年12月19日公开开庭进行了审理，原告于淘淘及其委托诉讼代理人罗圣亮到庭参加诉讼。被告高文明经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告于淘淘向本院提起诉讼，请求判令：1、被告归还借款人民币60000元整，并赔偿自2017年10月8日起至实际给付之日止的利息损失，按年息20%计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年10月8日，被告因资金周转需要从原告处借得人民币60000元整，并约定年利率为20%，由被告出具借条及收条各一份。然经原告多次催讨，被告以种种理由为借口予以拖延，至今分文未付。 被告高文明未应诉答辩。 经审理查明，原告提供被告出具的借条及收条各1份，其中借条载明：今有高文明，因做生意需要资金周转，向于淘淘借到人民币大写陆万元整。年利率为20%。借款人：高文明借款日期：2017.10.8。收条载明：今有高文明收到于淘淘人民币大写陆万元整。收款人：高文明收款日期：2017.10.8。另外，原告提供视频一份，以证明原告在江苏省苏州市相城区黄埭镇方桥路中翔广场二楼的商铺中当场交付现金60000元给被告的过程。 上述事实，由原告提供的借条、收条、视频及当事人陈述为证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据原告提供的借条、收条、视频等证据结合当事人陈述，被告高文明结欠原告于淘淘款项人民币60000元的事实清楚，证据确凿充分，本院予以认定。对于上述借款，被告未按约还款，现原告要求被告高文明归还款项60000元并支付自2017年10月8日起按年利率20%计算至实际还清之日止的利息，合法有据，本院予以支持。被告高文明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律、法规的规定，判决如下： 被告高文明于本判决生效之日起十日内归还原告于淘淘款项人民币60000元，以及该款自2017年10月8日起按年利率20%计算至实际支付之日止的利息（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币1425元，由被告高文明负担（该款原告已自愿垫付，不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。 审 判 长  周文明 代理审判员  戚鸣宇 人民陪审员  王佩芬 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  陈牧云
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)冀06破申11号 申请人：保定无线电材料总厂，住所地：保定市竞秀区五四路钻石街110号。 法定代表人：郑振基，该厂厂长。 2018年9月28日，申请人以不能清偿到期债务，并且资产不足 以清偿全部债务为由，向本院申请进行破产清算。 经审理查明，申请人保定无线电材料总厂由于计划经济模式不适应市场经济的冲击及经营管理体制的制约，致使企业连年亏损，至1997年1月企业处于半停产状态，已无恢复可能。2006年，经河北省、保定市两级人民政府申请，国务院同意，全国企业兼并破产和职工再就业工作领导小组下达【2007】24号文，将申请人列入全国政策性破产计划。截止到2018年6月企业累积亏损131028898.65元，资产总额41161785.4元，负债总额157507628.38元，资产负债率为382.65%。申请人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务已达破产条件。 本院认为，申请人保定无线电材料总厂不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，已达破产条件且属于本院管辖。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第一款、第十条第二款之规定，裁定如下： 受理保定无线电材料总厂的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长  白 月 审 判 员  李舒淼 审 判 员  王洪月 二〇一八年十二月二十一日 法官助理  刘冰雍 书 记 员  王 宣
江苏省苏州市相城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏0507行初51号 原告：郑汉桥，男，1976年5月11日生，汉族，住湖北省武穴市。 委托诉讼代理人：孙书同、侯玉琴，江苏显允律师事务所律师。 被告：苏州市相城区黄桥街道生田村村民委员会，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道生田村。 法定代表人：徐凤明。 第三人：金海东，男，1969年7月26日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 原告郑汉桥因要求确认苏州市相城区黄桥街道生田村村民委员会（以下简称生田村村委会）与第三人金海东签订的拆迁补偿协议无效，于2018年11月28日向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月5日立案受理。本院依法组成合议庭进行了审理。 原告郑汉桥诉称，原告于2016年3月起租用第三人位于黄桥街道生田村××七间厂房，用于经营苏州纳加斯家居用品有限公司。承租期间，原告在厂房内有装修及阁楼搭建等。原告因拆迁厂房的装修赔偿向相城区人民法院提起行政诉讼，庭审中获悉该厂房拆迁协议系被告与第三人签订。根据《村民委员会组织法》的规定，被告是群众自治性组织，而房屋征收的主体是市、县人民政府或者国土资源部门，村委会实施房屋征收侵犯了法定征收机关的行政职权。且房屋搬迁涉及土地、规划等行政许可，被告也没有取得行政许可相关手续。原告认为，被告与第三人私下签订拆迁补偿协议是违法的，不仅侵犯行政机关职权也严重损害原告作为承租人的合法权益，现原告特提起诉讼，请求贵院查明事实依法支持原告的诉请。 本院查明，原告郑汉桥于2018年10月9日向本院起诉苏州市相城区人民政府黄桥街道办事处及第三人金海东房屋拆迁管理行政行为一案，本院于10月15日立案受理，并组成合议庭于11月22日适用普通程序公开开庭进行了审理。该案在本案起诉时尚未审结。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释的相关规定,公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服,依法提起诉讼的,属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告生田村村委会系基层群众性自治组织，并非行政机关，不具有行政管理职责，郑汉桥以生田村村委会为被告提起诉讼，显属被告不适格，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。现本院经阅卷后认为无须再开庭审理，应迳行驳回原告的起诉。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条、第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告郑汉桥对本案的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  乔宁宁 审 判 员  卢秋明 人民陪审员  邱玉芳 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  姚丽君
山东省潍坊市寒亭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0703民初2368号原告：袁庆敏，女，1981年11月24日生，汉族，住潍坊市寒亭区，委托诉讼代理人：孙延辉，山东潍滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁琳琳，山东潍滨律师事务所律师。被告：潍坊市寒亭区固堤街道泊子卫生院，住所地：潍坊市寒亭区固堤街道泊子社区。统一社会信用代码：1237070349517903XY。法定代表人：张金萍，院长。委托代理人：吴仲仁，山东睿盛律师事务所律师。原告袁庆敏诉被告潍坊市寒亭区固堤街道泊子卫生院劳动争议一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁庆敏的委托诉讼代理人孙延辉、袁琳琳，被告潍坊市寒亭区固堤街道泊子卫生院的委托诉讼代理人吴仲仁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间的劳动关系；2、依法判决被告支付原告2015年11月15日至2015年12月31日的双倍工资4500元；3、依法判决被告支付原告拖欠的工资12000元（2016年8月至10月、2018年4月共4个月）；4、依法判决被告支付原告经济补偿9000元。事实和理由：原告自2015年10月15日开始在被告处工作，原、被告未签订劳动合同。2016年1月1日，原、被告签订《泊子卫生院聘用合同》，合同期限自2016年1月1日至2018年12月31日。2016年8月至10月，原告休产假三个月，被告未给原告发放工资。2018年4月份，原告工作完毕后，被告没有及时支付原告的工资。原告多次讨要工资，被告拒绝支付。被告辩称，原、被告不存在劳动关系，没有解除的必要。原告与其丈夫解俊涛是潍坊心桥劳务派遣有限公司派遣到被告处的，潍坊心桥劳务派遣有限公司为其缴纳保险，原告应该按照其与潍坊心桥劳务派遣有限公司之间的劳动合同履行。被告只是用工单位，在原告提供正常劳动的情况下，按时支付劳动报酬。2016年8月10日至11月6日期间，原告没有通知被告私自离岗，导致患者投诉，给被告造成恶劣影响，被告将原告退回到潍坊心桥劳务派遣有限公司。原告的劳动关系及档案从潍坊心桥劳务派遣有限公司转到潍坊市寒亭区劳动事务代理中心，被告前去查询时得知原告将档案转到潍坊市高新区，具体单位不详，因此被告无法与原告结算2018年4月份劳动报酬。关于经济赔偿，原、被告不存在劳动关系，且原告自动离岗，应当赔偿被告损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的仲裁裁决书、《泊子卫生院聘用合同》、出生医学证明、仲裁裁决书及送达回执等的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交了原告的工资卡（潍坊农村商业银行：6223200724631027）交易明细1宗，证明被告未支付原告2016年8、9、10月份，被告发放工资是压一个月工资。被告质证后认为需要庭后核实。经审查，原告提交的上述证据加盖了银行业务章，真实、有效，本院予以采信。2、被告提交了原告丈夫解俊涛劳动合同照片打印件1份、招用职工登记表照片打印件1份、解除劳动关系证明照片打印件1份、潍坊心桥劳务派遣有限公司与被告之间的人事外包服务管理协议书复印件，证明原告是与潍坊心桥劳务派遣有限公司签订的劳动合同，被告仅是用工单位。原告质证后对上述证据的真实性不予认可。经审查，上述证据均是复印件，且原告不予认可，本院不予采信。3、被告提交了离职报告1份，证明原告是主动离职的，不是因被告欠发工资离岗。原告质证后对上述证据不予认可。经审查，上述证据有原告的签字，真实、有效，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月1日，原、被告签订书面劳动合同1份，约定原告在被告处从事护理工作，合同期限自2016年1月1日至2018年12月31日。原告在被告处工作期间，被告未给原告缴纳生育保险。2016年8月11日，原告生育一女。被告未支付原告产假期间3个月的工资。原告在生育时前4个月的工资分别为3080元、3072元、3048元、3000元，平均工资为3050元。2018年4月30日，原告自愿离职，并出具辞职报告1份，载明：因个人原因，辞去在医院所担任的工作。原、被告之间的劳动关系解除。原告在解除劳动关系时前12个月的工资分别为2694.45元、2720.27元、2637.14元、2720.27元、2671.27元、2309.27元、2724.27元、2692.56元、2700.56元、2756.56元、2764.56元、2692.56元，平均工资为2673.65元。原、被告劳动关系解除后，被告未支付原告2018年4月的工资。2018年11月1日，原告向潍坊市寒亭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：解除原、被告之间的劳动关系；被告支付原告二倍工资4500元、2016年8月至10月、2018年4月共4个月工资12000元、赔偿金18000元，共计34500元。2018年11月1日，该委作出寒劳人仲案字[2018]第145号决定书，对原告的申请不予受理。原告对该决定不服，在法定期限内起诉至本院。本院认为，原、被告之间于2016年1月1日至2018年4月30日存在劳动关系，有双方签订的《泊子卫生院聘用合同》、原告的工资卡交易明细、原告出具的辞职报告等为证，事实清楚、证据充分，本院予以认定。被告虽抗辩称原、被告之间系劳务派遣，但被告未提供有效证据，故本院不予支持。原告在被告处工作至2018年4月份，被告应按原告在解除劳动关系时前12个月的平均工资支付原告4月份工资2673.65元。《女职工劳动保护规定》第八条规定，“对未参加生育保险的，按照女职工产假前工资的标准由用人单位支付”。被告未给原告缴纳生育保险，被告应按原告产假前的工资标准向原告支付工资。原告产假前的平均工资为3050元，故被告应支付原告产假工资9150元（3050元×3个月）。2018年4月30日，原告自愿离职，原、被告之间的劳动关系已实际解除。根据原告的辞职报告可以认定原告系自愿离职，原告要求被告支付经济补偿于法无据，本院不予支持。原告未提供证据证明原、被告于2015年11月15日至2015年12月31日存在劳动关系，故原告主张的二倍工资差额本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条，《女职工劳动保护规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告袁庆敏与被告潍坊市寒亭区固堤街道泊子卫生院之间的劳动关系于2018年4月解除；二、被告潍坊市寒亭区固堤街道泊子卫生院支付原告产假工资9150元、2018年4月份工资2673.65元，计11823.65元，限于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告袁庆敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告潍坊市寒亭区固堤街道泊子卫生院负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  张 妍人民陪审员  陈东生人民陪审员  黄晓凤二〇一八年十二月二十六日书 记 员  丁子涛
山西省大同市云州区人民法院民事判决书（2018）晋0215民初150号原告：山西金贸富弘贸易有限公司，住所地云州区西坪镇西坪村西。负责人：闫文忠，该公司经理。委托诉讼代理人：边某，山西永固律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司，住所地大同县城南梁。负责人：常永宏，该公司经理。委托诉讼代理人：晋某，天津云创律师事务所律师。原告山西金贸富弘贸易有限公司（以下简称金贸公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司（以下简称人寿财保大同公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金贸公司的委托诉讼代理人边某、被告人寿财保大同公司的委托诉讼代理人晋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金贸公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计113950元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月29日，韩国华驾驶×××、×××车在S301线49KM+700M处，与前方冯强驾驶的×××、×××车发生追尾碰撞，冯强的车又撞向前方白永亮驾驶的车碰撞，冯天生驾驶的车辆也与韩国华的车辆碰撞，造成韩国华、韩红死亡四车不同承担损坏的交通事故，经交警队认定，韩国华负事故主要责任，冯天生负事故次要责任，韩红、冯强、白永亮无责任。×××、×××车在被告人寿财保大同公司投保保险限额主车223000元的车辆损失险，第一受益人为原告，事故发生在保险期内。由大同市中级人民法院司法技术管理服务中心委托北京汇明保险公估有限公司山西分公司对×××号车进行车损鉴定，经鉴定该车损失为105450元，原、被告就赔偿事宜协商未果，诉至法院。被告人寿财保大同公司辩称，涉案车辆的投保人、被保险人均为韩国华，被告与韩国华签订的保险合同，不存在导致第一受益人权益受损的情况，原告的诉讼违背了谁保险谁受益的原则，不能作为本案的诉讼主体，应驳回原告的起诉。根据原告的起诉和被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告作为本案主体是否适格。2、原告起诉的赔偿项目和数额的依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告所举的：1、交通事故认定书；2、行驶证、行驶证、从业资格证；5、保险单；被告人寿财保大同公司无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告所举的4号证据：车损评估报告书，被告人寿财保大同公司提出车损评估偏高，针对此，原告认为，该鉴定意见为大同市中级人民法院司法技术管理服务中心委托有资质的第三方作出，被告未能提供否定该鉴定意见的证据，原告的质证意见本院支持，本院对该鉴定意见采信，鉴定费是为查明标的损失程度所支出的合理的、必要的费用，依法应由保险公司承担。对于原告所举的3号证据施救费票据，被告人寿财保大同公司提出认可1000元，本院认为，原告提交的施救费发票注明了施救名称，且为正规发票，本院采信。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月29日，韩国华驾驶×××、×××车在S301线49KM+700M处，与前方冯强驾驶的×××、×××车发生追尾碰撞，冯强的车又撞向前方白永亮驾驶的车碰撞，冯天生驾驶的车辆也与韩国华的车辆碰撞，造成韩国华、韩红死亡四车不同承担损坏的交通事故，经交警队认定，韩国华负事故主要责任，冯天生负事故次要责任，韩红、冯强、白永亮无责任。×××、×××车在被告人寿财保大同公司投保保险限额主车223000元的车辆损失险，第一受益人为原告，事故发生在保险期内。事故发生后，原告支出施救费2000元，经鉴定车辆损失为105450元，原告为查明车辆损失支出鉴定费6500元。本院认为，本案为保险合同纠纷，签订保险合同的被保险人为韩国华，被告为×××、×××车投保保险限额主车223000元的车辆损失险。该保险合同特别约定：该车第一受益人为“山西金贸富弘贸易有限公司”，《中华人民共和国保险法》第四十六条：被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利。本案被保险人韩国华死亡，依照保险合同特别约定，原告要求被告人寿财保大同公司按照保险合同约定赔偿×××车在事故中合理损失的请求本院支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第四十六条、第六十四条、第六十五条、第六十六条规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司在本判决生效后十日内赔偿原告山西金贸富弘贸易有限公司各项损失113950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1683元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 张彪 二0一八年十二月二十九日书记员 赵芳
山东省昌乐县人民法院山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0725民初3561号 原告：赵中建，男，1970年5月18日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：袁春玺，昌乐亿铭法律服务所法律工作者。 被告：赵芳华，男，1989年1月22日出生，汉族，住昌乐县。 被告：赵民增，男，1963年4月29日出生，汉族，住昌乐县。 原告赵中建与被告赵芳华、赵民增民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵中建的委托诉讼代理人袁春玺、被告赵民增到庭参加了诉讼。被告赵芳华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵中建向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款300000元及利息300000元（计算至2018年11月20日）；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告赵民增系被告赵芳华之父。原、被告系同村且关系较好，因被告赵芳华结婚买房，向原告借现金300000元，并约定利息为年息15%。现被告累计已付利息105000元，本金及剩余利息原告多次催要，被告以五款为由拒付。 被告赵芳华未答辩。 被告赵民增辩称，借款属实，利息为年息15%，现已付利息105000元。 原告围绕诉讼请求提供借条一份。被告赵芳华未到庭质证，视为放弃质证的权利。被告赵民增对借条的真实性无异议。本院审查认为，上述借条形式合法、内容真实、与本案有关联，为有效证据，依法予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2011年5月10日，被告赵芳华、赵民增出具借条一份载明：今借到赵中建现金30万元人民币（叁拾万元整），用于购房及结婚用，利息为年利率15%，此款以新购房作为担保、质押，借款人：赵芳华、赵民增，2011年5月10日。上述借款，被告累计支付利息105000元，借款本金及剩余利息，原告催要未果。 本院认为，原告提供的借条能够证明原告与被告赵芳华、赵民增之间的借款事实成立，予以确认。两被告未及时偿还借款形成纠纷，应负全部责任，除应归还借款本金，还应支付利息。被告已支付利息105000元，依据约定的利息年利率15%计算，被告已支付利息852天[105000元÷（300000元×15%÷365天）]，即已支付利息至2013年9月8日。被告应以本金300000元为基数，按年利率15%，自2013年9月9日起支付利息至还清之日止。现原告主张被告支付利息至起诉之日即2018年11月20日，系原告对自身合法权利的处分，且不违反法律规定，予以照准。自2013年9月9日至2018年11月20日的利息为234000元[（300000元×15%×5）+（300000元×15%÷365天×73天）]。原告主张被告支付利息300000元，超过了约定的利息数额，对原告关于借款利息的过高主张，不予支持。被告赵芳华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告赵芳华、赵民增于本判决生效后七日内偿还原告赵中建借款本金300000元及利息234000元； 二、驳回原告赵中建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元减半收取4900元，保全费3520元，共计8420元，由原告赵中建负担660元，由被告赵芳华、赵民增负担7760元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张国强 二〇一八年十二月十七日 书记员  孙希峰
江苏省苏州市相城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏0507行初50号 原告：陆海元，男，1967年4月15日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 委托诉讼代理人：孟雷、杨庆，北京市京师律师事务所律师。 被告：苏州市国土资源局，住所地江苏省苏州市姑苏区干将西路1018号。 法定代表人：吴维群，局长。 委托诉讼代理人：窦庶芳，系该局工作人员。 委托诉讼代理人：夏卫，江苏力信律师事务所律师。 第三人：苏州鸿越房产实业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区春申湖中路592号。 法定代表人：王政，董事长。 原告陆海元因要求撤销被告苏州市国土资源局（以下简称国土局）与第三人苏州鸿越房产实业有限公司（以下简称鸿越房产公司）签订的国有土地出让合同补充协议，向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月5日立案受理。本院依法组成合议庭进行了审理。 原告陆海元诉称，原告于2003年12月（应该是2004年12月30日）通过签订《商品房买卖合同》取得位于千禧路与齐陆路交汇处编号为苏地2002-B-6号的地块的商品房用于商铺经营，且一直经营效益良好。但自2018年5月开始，原告商铺前施工修路，并且占到原告商铺门前的大片地块，严重影响了原告的商铺经营效益，侵害了原告的合法权益。被告签订《关于苏地让合(2002)173号出让合同的补充协议》(以下简称《补充协议》)的行为没有事实和法律依据，属于违法行为，依法应当撤销。首先，被告签订的《补充协议》的内容与涉案地块的实际面积严重不符，也与苏州市关于涉案地块的实际规划严重不符。其次，《补充协议》中提到的“苏地2002-B-6号地块原出让总面积为118200平方米，2003年4月9日，根据规划调整等具体情况，经国土局实地测绘面积调整为114771.2平方米”也没有任何法律依据，未经法定程序被告无权作出涉案地块的规划调整，被告也无法证明因为规划调整而签订《补充协议》行政行为的合法性，并且调整面积的事实也与实际情况严重不符。因此，被告在没有任何事实和法律依据的前提下，违法签订《补充协议》的行为违反法律规定，严重侵害了原告的合法权益。实际上，该《补充协议》是被告实施为2018年涉案地块商铺门前的施工修路项目而签订，但是签订该《补充协议》的时间与现如今施工修路的工程已相距十五年之久，因此，原告认为被告是为了实施商铺前施工修路工程而后来签订的协议，相关政府部门实施修建道路工程应当依法履行法定程序。原告作为商铺的经营者，最看重的是商品房的地理位置以及周边环境，被告签订《补充协议》的行为影响了原告的经营效益，严重侵害了原告合法权益。故提起行政诉讼，要求判令撤销被告签订的《关于苏地让合(2002)173号出让合同的补充协议》行政行为，诉讼费由被告承担。 被告国土局辩称，2002年8月20日，被告与第三人签订了苏地让合(2002)173号《国有土地使用权出让合同》。至2003年11月6日，因规划调整等具体情况，经双方协商，被告与第三人签订了涉案补充协议，将出让总面积和出让金均予以调整。其后，原告向第三人购买了上述地块上的商品房。被告认为，原告不具有诉讼主体资格。涉案国有土地使用权出让合同及补充协议的签订时间均早于原告购买商品房之前，上述合同及补充协议的相对人系第三人，并不直接涉及或影响原告的利益。根据《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人及其他于行政行为有利害关系的主体，有权提起行政诉讼。本案中，原告既不是合同相对人，也与签订合同无利害关系，对原告合法利益明显不产生实际影响，故原告不具有诉讼主体资格。请求法院依法驳回起诉。 第三人鸿越房产公司辩称，原告诉请无事实和法律依据。一、2003年11月6日，第三人与被告签订了《关于苏地让合(2002)173号出让合同的补充协议》，将土地面积由118200平方米调减为111787平方米，确系事实，现实际用地面积也调减后的111787平方米，第三人还对退让的地块进行了装修。二、《补充协议》确实签订于2003年11月6日，当时即在位于干将路的售楼中心进行了公示，原告所述“为2018年涉案地块商铺门前的施工修路项目而签订”完全系臆测，无任何事实依据。三、《补充协议》签订于2003年11月6日，原告于十五年后的现在提起诉讼，超过了诉讼时效。 本院查明，被告国土局与第三人鸿越房产公司签订了编号为苏地让合(2002)173号《国有土地使用权出让合同》，约定被告将宗地编号苏地2002-B-6的118200平方米出让给第三人作居住开发等内容。落款时间为2002年8月20日。 其后，双方又签订《关于苏地让合(2002)173号出让合同的补充协议》，载明：“2003年4月9日，根据规划调整等具体情况，经国土局实地测绘，面积调整为114771.2平方米，出让金单价不变，按调整后面积计算出让金总价；2003年10月，因规划道路再次调整，减少土地出让面积2984.2平方米，即实际出让面积为111787平方米，出让金单价仍按原拍卖成交单价不变”等内容。该协议第三条载明：“本协议于2003年11月6日在苏州市签订”。 原告陆海元与第三人鸿越房产公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告向第三人购买涉案宗地上开发的商铺一套等内容，其中还载明宗地地块土地面积为118200平方米等内容。合同落款时间为2004年12月30日。其后，原告办理了商铺的国有土地使用权证。 以上事实有原、被告双方提供的国有土地使用权出让合同、补充协议及商品房买卖合同、国有土地使用权证等证据予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。第六十九条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。该条第二款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。本案中，原告所诉请撤销的《关于苏地让合(2002)173号出让合同的补充协议》，协议的双方当事人为被告和第三人，原告并非该《补充协议》的相对人；而且，该《补充协议》载明的签订时间早于原告购买涉案商品房的时间，更早于原告办理房产及其相应国有土地使用权的产权登记时间，也就是说在原告购买该地块上商品房时，该地块的面积、方位等均已经调整为《补充协议》的内容，土地出让的调整发生在原告购买房屋、办理产证之前，该《补充协议》与原告不存在法律上利害关系，同时对于原告的合法权益也不产生实际影响。现本院经阅卷后认为无须再开庭审理，应迳行驳回原告的起诉。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条、第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告陆海元对本案的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  乔宁宁 审 判 员  卢秋明 人民陪审员  邱玉芳 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  姚丽君
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民特133号 申请人：山东金顿置业有限公司，住所地：寿光市渤海路3789号金顿大厦1号楼。 法定代表人：刘云港，总经理。 委托诉讼代理人：张光亮，山东联邦律师事务所律师。 被申请人：李玉，男，1987年8月15日出生，汉族，住寿光市。 申请人山东金顿置业有限公司（以下简称金顿公司）与被申请人李玉申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年7月19日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人金顿公司称：请求撤销寿劳人裁字（2019）第701号仲裁裁决书。事实与理由：1.寿劳人裁字（2019）第701号仲裁裁决程序违法。寿劳人裁字（2019）第701号开庭通知未送达金顿公司，该开庭通知的签收人“宋联明”并非金顿公司职工，无权代表金顿公司签收法律文书，送达回证上标注的2011号房间，也并非金顿公司办公地点，2011号房间系他人从金顿公司购买，程序违法导致金顿公司无法行使参与诉讼的权利。2.李玉未在金顿公司工作，其工资是由2011号房间所有人田有东支付，李玉与金顿公司不存在劳动关系。寿劳人裁字（2019）第701号仲裁裁决程序违法，适用法律错误，应当予以撤销。 被申请人李玉未提交书面答辩意见。 经审理查明，李玉向寿光市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求金顿公司支付欠发2017年10月、2018年4月工资2700元，押金300元，2018年7月、8月扣发工资500元。寿光市劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月3日作出寿劳人裁字（2019）第701号仲裁裁决书，裁决：金顿公司支付李玉工资2700元、扣发工资500元、押金300元，共计3500元，于裁决生效之日起十日内一次付清。同时载明本裁决为终局裁决。金顿公司不服上述仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。 本案审理中，金顿公司提交寿劳人裁字（2019）第701号仲裁裁决书的送达回证一份，证明金顿公司于2019年6月19日收到仲裁裁决书，于2019年7月15日申请撤销仲裁裁决，符合法律规定；提交寿光市劳动人事争议仲裁委员会开庭通知送达回证一份，证明该回证的签收人是宋联明，送达地点为2011房间；提交商品房预售合同一份，证明2011房间的所有权人为田有东；提交金顿公司职工花名册一份、工资表一宗、银行发放工资明细一宗，证明宋联明、李玉并非金顿公司职工。 本院认为，金顿公司提交的职工花名册、工资表、银行发放工资明细能够证明寿劳人裁字（2019）第701号仲裁裁决开庭通知的签收人宋联明并非金顿公司职工，寿光市劳动人事争议仲裁委员会缺席裁决违反法定程序，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销条件，应予撤销。本案仲裁裁决被裁定撤销后，当事人可自收到本裁定书之日起十五日内就本案劳动争议向人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百五十五条规定，裁定如下： 撤销寿光市劳动人事争议仲裁委员会作出的寿劳人裁字（2017）第701号仲裁裁决。 申请费400元，由被申请人李玉负担。 当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇一八年十二月九日 书记员 张瑞丰
江西省崇义县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0725执562号申请执行人：李清梅，女，1977年2月8日生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。被执行人：骆爱路，男，1975年11月1日生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。申请执行人李清梅依据已发生法律效力的崇义县人民法院（2018）赣0725民初954号民事判决书于2018年8月22日向本院申请执行。本院于2018年8月22日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人骆爱路未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及传统线下查询等方式对其存款、股权、车辆、网络银行等财产进行了调查，没有查找到被执行人有可供执行的财产。本院通过工商、住房公积金查询以及走访调查被执行人所在居委会了解，均未发现被执行人有可供执行财产。由于被执行人现下落不明，该案已移送公安机关协助调查被执行人下落。本院在2018年9月14日，向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行103510元，截至2018年12月17日该案未履行标的103510元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年12月17日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，经申请执行人同意终结该案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  高 军审 判 员  陈海洋审 判 员  邓方定二〇一八年十二月二十九日代理书记员  黄俞清
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初7000号原告：苏州市相城区黄埭镇东桥华翔精密模具厂,经营场所地江苏省苏州市相城区黄埭镇东桥金龙村62号。经营者：张任其，经理。委托诉讼代理人：成军伟，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐震宇，江苏漫修（苏州）律师事务所实习律师。被告：苏州圣益泽机械科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇潘阳工业园春秋路3号。法定代表人：谢吉华，总经理。原告苏州市相城区黄埭镇东桥华翔精密模具厂与被告苏州圣益泽机械科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理后，由代理审判员戚鸣宇独任审判，于2018年12月29日公开开庭进行了审理。原告苏州市相城区黄埭镇东桥华翔精密模具厂委托诉讼代理人成军伟、唐震宇到庭参加诉讼。被告苏州圣益泽机械科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏州市相城区黄埭镇东桥华翔精密模具厂向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付加工费50499.01元，并支付利息损失，以50499.01元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自起诉之日起计算至被告实际给付之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2016年起，原告开始为被告加工各种型号的模具。一般都是被告先要求原告报价，原告报价后，经被告同意，则原告按照被告的要求加工各种型号的模具，并按照被告的要求将加工的模具运送至指定地点，之后一段时间双方进行对账结算，对账后，原告向被告开具足额的增值税专用发票，但被告收票后却只支付了部分加工款，截止目前尚结欠50499.01元。原告多次催要均未果。被告苏州圣益泽机械科技有限公司未应诉答辩。经审理查明，原告提供送货单12份、对账单邮件7页、增值税专用发票4份，并自述：自2016年开始到2017年结束，被告在电话中告知原告需要模具的型号，并由原告报价。原告通过邮件发送报价单给被告，经被告确认后由原告上门取原材料后加工并将成品直接送货至被告公司，并由被告公司员工签收。双方定期通过邮件方式对账，根据对账金额开具增值税专用发票。双方约定开完票后一个月内付款，发票已全额开具并交付被告，但被告仅支付部分款项，尚欠50499.01元未付。以上事实由原告提供的送货单、对账单邮件、增值税专用发票、银行交易明细及当庭陈述附卷佐证，予以认定。本院认为，原、被告之间口头约定并实际发生模具加工业务，合同关系成立并合法有效。原告主张被告结欠其加工款50499.01元，由送货单、对账单邮件、增值税专用发票予以证实，可予认定，被告理应按约支付。原告要求被告按照中国人民银行同期同档贷款利率自起诉至日即2018年11月2日起至实际履行之日止支付逾期付款利息，合法有据，可予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃应诉抗辩权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏州圣益泽机械科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市相城区黄埭镇东桥华翔精密模具厂加工款人民币50499.01元及逾期付款利息（自2018年11月2日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际支付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为531元，由被告苏州圣益泽机械科技有限公司负担（该款原告已自愿垫付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院。代理审判员  戚鸣宇二〇一八年十二月二十九日书 记 员  陈牧云
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0122民初6132号 原告:王强,男,1971年2月19日出生,汉族，住肥东县。 委托诉讼代理人：俞军芳，女，住肥东县，系王强之妻。 原告：俞军芳,女,1973年10月5日出生,汉族，住肥东县。 被告：杨庆彪，男，1961年12月1日出生，汉族，住肥东县经开区。 被告：杨成良，男，1991年2月10日出生，汉族，住肥东县经开区。 原告王强、俞军芳与被告杨庆彪、杨成良民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王强的委托诉讼代理人俞军芳、俞军芳、被告杨成良到庭参加诉讼，被告杨庆彪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王强、俞军芳向本院提出的诉讼请求：判令杨庆彪归还原告借款9万元并自起诉之日起按年率6%支付利息，杨成良承担连带责任；本院诉讼费由被告承担。 事实与理由：两原告系夫妻关系，被告杨庆彪因工程需要于2018年4月4日、4月8日、5月20日三次分别向原告借款4万元、2万元、3万元，合计9万元，并出具了借条。在原告要款过程中，杨庆彪之子杨成良于2018年10月4日出具担保书，承诺卖房还款。此后，原告多次催要，两被告一直拖欠不还，请求法院支持原告的请求。 被告杨庆彪未应诉、答辩。 被告杨成良辩称：确实向原告借款了，同意原告的请求，愿意承担担保责任。 本院经审理查明的事实：两原告系夫妻关系，被告杨庆彪因工程需要于2018年4月4日、4月8日、5月20日三次分别向原告借款4万元、2万元、3万元，合计9万元，并出具了借条。在原告要款过程中，杨庆彪之子杨成良于2018年10月4日出具担保书，承诺卖房还款。此后，原告多次催要，两被告一直拖欠不还。 以上事实，有当事人陈述、借条、银行取款凭证、担保书、结婚证等证据在卷佐证。 本院认为：原、被告间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。杨庆彪借款后应当按约定归还，拖延不还应当承担民事责任；杨成良出具担保书，应当承担连带责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。杨庆彪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杨庆彪于本判决生效后十日内归还王强、俞军芳借款9万元并自2018年11月13日起按年利率6%支付利息； 二、杨成良对杨庆彪上述债务承担连带清偿责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取1025元，由杨庆彪、杨成良承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  崔文明 二〇一八年十二月三日 书记员  周丽敏
山东省潍坊市中级人民法院 同 意 移 送 管 辖 裁 定 书 (2018)鲁07刑辖25号 潍坊市坊子区人民法院： 潍坊市坊子区人民检察院向你院提起公诉的被告人周作艳涉嫌故意伤害罪一案，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第十八条的规定,同意将该案指定潍坊市寒亭区人民法院审判。你院收到此决定书后，即办理有关移送事宜，并书面通知提起公诉的坊子区人民检察院。 二〇一八年十二月二十一日
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0507民初5307号原告：范建平，男，1976年3月2日生，汉族，住所地福建省建瓯市。委托诉讼代理人：郭刘洁，江苏恒则律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡明智，江苏恒则律师事务所实习律师。被告：苏州市富来装潢装饰工程有限公司，住所地苏州市相城区元和镇玉成村玉成河南7号。法定代表人：孙松庆。委托诉讼代理人：周金根，系苏州市相城区陆慕法律服务所法律工作者。原告范建平与被告苏州市富来装潢装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本案先由审判员唐灿独任审理，后因被告下落不明，裁定转为普通程序进行审理。本院依法组成由审判长唐灿担任审判长并主审、人民陪审员邱玉芳、徐秀英参加评议的合议庭。原告范建平于2018年12月10日向本院申请撤回对被告苏州市富来装潢装饰工程有限公司的起诉。本院认为，原告范建平申请撤回对被告苏州市富来装潢装饰工程有限公司的起诉，不违反国家法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告范建平撤回对被告苏州市富来装潢装饰工程有限公司的起诉。案件受理费减半收取为1350元，由原告范建平负担。审 判 长  唐 灿人民陪审员  邱玉芳人民陪审员  徐秀英二〇一八年十二月十二日书 记 员  李 晨
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀1028民初2291号 原告王立君，男，1973年7月21日出生,汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 委托诉讼代理人周建，河南育滨律师事务所律师。 原告邸建平，男，1965年7月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人周建，河南育滨律师事务所律师。 原告王海蛟，男，1976年5月20日出生，汉族，住黑龙江省宾县。 委托诉讼代理人周建，河南育滨律师事务所律师。 被告谭树锋，男，1974年4月15日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 委托诉讼代理人张雪冬，香河县淑阳镇光明法律服务所法律工作者。 原告王立君、邸建平、王海蛟与被告谭树锋委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李庆春独任审判，公开开庭进行了审理。原告王立君及其王立君、邸建平、王海蛟共同委托诉讼代理人周建，被告谭树锋委托诉讼代理人张雪冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年10月，被告承诺为王立君、邸建平、王海蛟办理农业部所属中国城乡新能源发展委员会河北办事处及调研员一事，被告先后收取王立君、邸建平、王海蛟三人人民币共451744元。被告承诺中国新能源发展委员会为农业部下属单位，所办河北办事处及调研员在农业部相应网站可查，并会为河北办事处申请建设费用(150-200万元）,房费及相应办公费用，并为办事处及调研员配发工资，办理社保，此项费用被告承诺由中国城乡新能源发展委员会负责。以上事宜，因被告在收取三人费用后，截止到2018年6月一直未办妥此项事情，所以被告承诺退还王立君、邸建平、王海蛟所交费用并赔偿一定损失，并于2018年6月2日为王立君、邸建平、王海蛟写下欠款人民币451744元欠条。约定于2018年9月2日前归还欠款，对于所欠款项，被告愿意以个人及公司名下所有财产进行担保。故原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院依法判令：1、解除原、被告之间的委托合同关系；2、被告返还原告办事费用451744元；3、被告支付原告律师代理费80000元；4、诉讼费用由被告承担。 被告谭树锋辩称，原、被告之间曾就农业项目达成合作事项，原告所缴纳的款项与诉请款项不一致，被告为三原告出具的欠条和欠款原因说明是在被迫的情况下出具的，且被告已经返还原告13万元左右。原告请求的律师代理费于法无据，不予认可。 经审理查明，2016年10月，被告谭树锋承诺为王立君、邸建平、王海蛟办理农业部所属中国城乡新能源发展委员会河北办事处及调研员一事，被告谭树锋先后收取王立君、邸建平、王海蛟三人办事费用共451744元。被告承诺中国新能源发展委员会为农业部下属单位，所办河北办事处及调研员在农业部相应网站可查，并会为河北办事处申请建设费用(150-200万元）,房费及相应办公费用，并为办事处及调研员配发工资，办理社保，此项费用被告承诺由中国城乡新能源发展委员会负责。 另查明，被告谭树锋在收取三原告办事费用后，截止到2018年6月，被告一直未办妥承诺事项，故被告于2018年6月2日为三原告出具欠条一张，内容为：谭树锋今欠王立君、邸建平、王海蛟人民币共计肆拾五万壹千柒百肆拾肆元整（451744元），定于2018年9月2日前归还，若不能按期归还，王立君、邸建平、王海蛟等人可以到廊坊市大厂县人民法院起诉，起诉费用和律师代理费用捌万元由谭树锋承担，除本金外，谭树锋还得向王立君、邸建平、王海蛟另行支付自2018年9月2日起本金年24%违约金。以上所欠款项，谭树锋以个人及公司名下所有财产进行担保。欠款人：谭树锋。该欠条上有被告谭树锋的签名及捺印。 上述事实，有原告提交的欠条、欠款原因说明、转账记录、收据及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为,原、被告双方形成的委托合同关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告向被告支付了办理费，被告应按其承诺完成受托事项，没有完成受托事项，被告应按照承诺退还原告办理费，故对原告要求解除原、被告之间的委托合同关系并返还原告办理费451744元的诉讼请求，本院予以支持。对被告提出的欠条和欠款原因说明是在被迫下出具的且已经返还原告办理费13万元的抗辩主张，因其未提交充分的证据证明其主张，且原告并不认可，故对其上述抗辩主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 解除原告王立君、邸建平、王海蛟与被告谭树锋之间的委托合同关系。 被告谭树锋于本判决生效之日起七日内返还原告王立君、邸建平、王海蛟办理费451744元。 驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费减半收取4000元，由被告谭树锋承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在法律文书确定的期间内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期间为本判决书确定的履行期间最后一日起两年内。逾期将丧失申请执行权。 审判员  李庆春 二〇一八年十二月十日 书记员  刘 岩 附本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； 法律规定的其他情形。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0381民初2255号原告：徐学民，男，1972年5月1日出生，汉族，个体工商户，住虎林市。委托诉讼代理人：白秋发，黑龙江白秋发律师事务所律师。被告：辽宁丰和伟业科技有限公司，住所地：辽宁省沈阳市东陵区创新路155-5号323室，虎林办事处地址：虎林市东铁路道口南勃凯农机店。法定代表人：边小雨，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：孙云龙，男，汉族，1992年1月7日出生，辽宁丰和伟业科技有限公司职员，住辽宁宽甸满族自治县。被告：陈智全，男，1971年11月15日出生，汉族，工人，住虎林市。原告徐学民与被告辽宁丰和伟业科技有限公司、陈智全买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐学民及委托诉讼代理人白秋发、被告辽宁丰和伟业科技有限公司的委托诉讼代理人孙云龙、陈智全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐学民向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告签订的水稻播土摆盘机买卖合同；2、判令被告返还原告水稻播土摆盘机货款1万元，并从起诉之日起按照月利率6%给付原告利息至实际付清之日止；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月，被告向原告推荐水稻播土摆盘机，称该机械为专利产品，质量有保证。原告便从被告处以1万元价格购进了一台水稻播土摆盘机试销。原告将该播土摆盘机销售给了普贤阳农场一水稻种植户，在使用过程中出现了主电机时快时慢、逐渐不能工作等问题。原告告知被告后，被告派工作人员前来修理，但最终不能解决问题。种植户将该机器送还给了原告，原告不得不将钱款返还种植户。后原告多次找到被告协商退还货款，均被被告以各种理由拒绝，故无奈诉至法院。辽宁丰和伟业科技有限公司辩称，其与原告的买卖合同有效，原告无权要求其退还货款及产生的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交证据一、原告于2016年9月19日向被告转款的转账记录一份，证实原告向被告转账用于购买摆盘机。证据二、录音光盘和整理笔录一份，证实因产品质量存在问题，原告多次找到被告协商退货，但均被被告拒绝。证据三、证人王某证言一份，证实摆盘机存在质量问题，经被告方进行维修仍不能解决，种植户王某将该摆盘机退给了原告，原告被迫将货款退还。对证据一被告表示对真实性无异议；对证据二，被告表示存在通话，但机器不存在质量问题，被告方不能以此为理由退货，且录音中的王海文是三包员并不是被告方工作人员；对证据三，被告表示证人与原告存在利害关系，且证言无其他证据相佐证，无证明效力。被告对原告提交的证据一的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。对证据二、三，被告均表示异议，本院不予确认。被告提交证据一、工商执照和农业机械维修技术合格证及其机械企业标准一份，证实被告具有合法生产及销售资质，就本案诉争的产品享有国家行业标准规范，其所销售的产品符合法律规定。对该份证据，原告表示对其真实性无异议，其他合法企业也不能保证产品百分百的合格率，不能以此来证明涉案产品是合格产品。根据国务院2017年6月29日取消部分工业产品生产许可证的决定，被告没有提供生产许可证，故被告生产该产品属于违法行为。对被告提交的证据，原告对其真实性没有异议，对其证据的真实性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原告徐学民于2016年7月以1万元的价格从被告辽宁丰和伟业科技有限公司处购买了一台水稻播土摆盘机，于同年9月11日通过王海文将货款汇至唐玉辉的账号上。后原告将该台摆盘机以0.8万元的价格卖给了种植户王某，在2017年4月份该水稻播土摆盘机开始出现使用问题，原告就该问题与被告方三包员王海文联系后，被告方派工作人员对该机器进行了处理，但后续仍存在使用问题。种植户向原告退货，原告无奈将机器收回并将货款返还给了种植户。后原告多次找到被告要求退货，但被告均已产品无问题为由拒绝，故原告诉至法院。本院认为，被告徐学民向原告辽宁丰和伟业科技有限公司购买了水稻播土摆盘机并支付了价款，原告将水稻播土摆盘机交付被告，均系双方真实意思表示，即该买卖合同关系成立。被告虽提出了该摆盘机存在质量问题导致操作不能，要求与原告解除买卖合同关系并退货的诉求，但其诉求没有有效的证据予以证实，故关于该诉求，本院不予支持。综上所述，原告徐学民要求被告辽宁丰和伟业科技有限公司解除买卖合同，返还货款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐学民关于解除与被告买卖合同的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐学民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判员 廖 敏二〇一八年十二月二十日书记员 顾百胜附件本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立做出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但由相反证据是以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0682民初5132号 原告：李增才，男，1961年11月28日出生，汉族，住河北省定州市。 被告：张晨，女，1950年12月26日出生，汉族，住河北省石家庄市。 被告：董新学，男，1951年10月28日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被告：河北胜炬房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区槐安路与西二环交叉口乐橙商务广场B座23层，统一社会信用代码：911301005824108506。 法定代表人：王瑞良，系公司经理。 本院在审理原告李增才与被告站张晨、董学新、河北胜炬房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2018年11月22日向本院提出书面申请，要求查封被告河北胜炬房地产开发有限公司所有的冀2017石家庄市不动产权第0058999号土地使用权，及河北胜炬房地产开发有限公司所有的位于石家庄市桥西区的部分房产，共计2117.01平米（详见房产清单），并已提供担保。 本院认为，原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封被告河北胜炬房地产开发有限公司所有的冀2017石家庄市不动产权第0058999号土地使用权,及河北胜炬房地产开发有限公司所有的位于石家庄市桥西区的部分房产，共计2117.01平米（详见房产清单）。 本裁定书立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  马胜旗 二〇一八年十二月三日 书记员  靳 凯 附房产清单： 需查封的河北胜炬房地产开发有限公司所有的位于石家庄市桥西区房号、面积：233号15.26平米、235号115.22平米、236号99.37平米、237号100.88平米、238号102.22平米、239号95.64平米、240号83.04平米、241号84.13平米、242号84.77平米、243号82.4平米、244号108.64平米、245号88.77平米、246号119.92平米、247号82.96平米、248号113.76平米、249号125.77平米、87号18.04平米、88号18.28平米、89号18.28平米、90号18.04平米、94号86.5平米、95号35.69平米、96号20.43平米、97号18.89平米、98号20.41平米、99号22.7平米、100号61.51平米、120号15.19平米、121号16.90平米、122号17.65平米、123号17.65平米、124号17.02平米、125号17.02平米、126号17.65平米、127号17.65平米、128号17.04平米、129号17.04平米、130号17.65平米、131号17.65平米、132号17.04平米、133号17.04平米、134号17.65平米、135号17.65平米。以上房产共计2117.01平米。
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执463号申请执行人徐新文，男，1983年7月7日出生，汉族，住山东省平原县。被执行人青岛鑫多宝金属有限公司，住所地山东省青岛市城阳区夏庄街道书云东路57号3栋5层501，统一社会信用代码：91370282MA3FA7HT5Y。法定代表人栾永芳，该公司总经理。申请执行人徐新文与被执行人青岛鑫多宝金属有限公司劳动争议纠纷一案，青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会青城劳人仲案字（2018）第1654号裁决书已经发生法律效力，申请执行人徐新文于2019年1月30日向本院申请执行。执行过程中，被执行人与申请执行人达成执行和解，申请执行人撤回本次执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2019)鲁0214执463号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵丕杰审判员  李福龙审判员  纪玉铸二〇一八年十二月二十五日书记员  刘丰龙
江西省崇义县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0725执585号申请执行人：邹燕，女，1985年5月14日生，汉族，江西省上犹县人，住上犹县。被执行人：陈学文，男，1976年5月4日生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。申请执行人邹燕依据已发生法律效力的崇义县人民法院（2018）赣0725民初539号民事判决书于2018年8月31日向本院申请执行。本院于2018年8月31日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人陈学文未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及传统线下查询等方式对其存款、股权、车辆、网络银行等财产进行了调查，没有查找到被执行人有可供执行的财产。本院通过工商、住房公积金查询以及走访调查被执行人所在居委会了解，均未发现被执行人有可供执行财产。本院在2018年9月14日，向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行43843元，截至2018年12月17日该案未履行标的43843元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年12月17日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，经申请执行人同意终结该案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  高 军审 判 员  陈海洋审 判 员  邓方定二〇一八年十二月二十九日代理书记员  黄俞清
安徽省砀山县人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖1321执966号申请执行人：曹洪然，男，1968年7月6日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市砀山县经济开发区。被执行人：砀山县金马房地产开发有限公司，住所地安徽省宿州市砀山县经济开发区古城商业街，统一社会信用代码91341321697387056K。法定代表人：俞宝航，该公司董事长。申请执行人曹洪然与被执行人砀山县金马房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，安徽省砀山县人民法院于2017年11月30日作出的（2017）皖1321民初3498号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应支付申请执行人逾期交房违约金50074元并加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人砀山县金马房地产开发有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人曹洪然申请，本院于2018年10月8日立案强制执行。执行过程中，1、本院于2018年10月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、本院于2018年10月11日起多次通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无银行存款、无银行存款、无对外股权投资、无车辆信息、无证券数据。3、本院至砀山县不动产登记中心查询被执行人不动产登记信息,经查询被执行人在砀山县无不动产登记信息。4、本院于2018年10月22日传唤被执行人曹洪然到庭缴纳执行费，被执行人未按实际履行。5、本院于2018年10月11日对被执行人限制高消费，于2018年12月4日将被执行人列入失信名单，在中国执行信息公开网上公布。6、本院至被执行人所在古城社区实地了解被执行人情况。7、上述执行情况及信息，本院于2018年12月4日短信约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因申请执行人暂提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结安徽省砀山县人民法院（2017）皖1321民初3498号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 艾 彬审判员 邵珠敏审判员 孟凡永二〇一八年十二月四日书记员 姜 欢附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省潍坊市中级人民法院 同 意 移 送 管 辖 裁 定 书 (2018)鲁07刑辖26号 潍坊市坊子区人民法院： 潍坊市坊子区人民检察院向你院提起公诉的被告人罗振梅涉嫌故意伤害罪一案，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第十八条的规定,同意将该案指定潍坊市寒亭区人民法院审判。你院收到此决定书后，即办理有关移送事宜，并书面通知提起公诉的坊子区人民检察院。 二〇一八年十二月二十一日
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2732民初1384号原告：岑明学，男，布依族，1973年10月15日生，住贵州省三都水族自治县。委托诉讼代理人：张仁义，贵州仁义律师事务所律师。被告：贵州安其创恒建设开发有限公司，住所地，三都县三合街道晨光村，统一社会信用代码91522732MA6H2K8L1P。法定代表人：蒙仁平，系该公司经理。原告岑明学诉与被告贵州安其创恒建设开发有限公司（以下简称创恒公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岑明学向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告735701元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2018年9月29日，被告未经原告许可，私自拆除原告位于大河镇沙场的机械，并于2018年9月30日将拆除的机械移至被告场地内。被告的行为严重侵害原告权利，现原告多次向被告索赔无果，因此向人民法院起诉，请求判如所请。本院经审理认为，被告提交的委托书说明取缔清除大河大坝砂场是三都县国土局、环保局、水务局、大河镇人民政府联合开展的非法采砂场专项治理工作，被告只是根据大河镇大河村民委员会的委托清除该砂场设备及搬运到被告公司存放。原告砂场机械设备被拆除搬离是因行政机关具体行政行为所致，原告应当通过行政诉讼途径寻求救济，本案不属于民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告岑明学的起诉。已收取的案件受理费5578元，由本院退回原告岑明学。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  蒙玉勋二〇一八年十二月二十五日书记员  李婷婷
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0507民初4533号原告：魏海洋，男，1996年8月9日出生，汉族，浙江省绍兴市人，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：李红，江苏能成律师事务所。被告：陈应鹏，男，1952年8月6日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市青山区。原告魏海洋诉被告陈应鹏网络购物合同纠纷一案，本院于2018年7月19日受理后，依法由代理审判员戚鸣宇适用简易程序独任审判。因被告下落不明，本案裁定转为普通程序审理。本院依法组成由审判员周文明担任审判长、代理审判员戚鸣宇主审、人民陪审员王佩芬参加评议的合议庭进行审理，并以公告方式向被告送达了副本材料。审理中，原告魏海洋于2018年12月17日向本院申请撤回对被告陈应鹏的起诉。本院认为，原告魏海洋自愿申请撤回对被告陈应鹏的起诉，不违反国家法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告魏海洋撤回对被告陈应鹏的起诉。本案案件受理费减半收取为人民币610元，公告费600元，共计1210元，由原告魏海洋负担。审 判 长  周文明代理审判员  戚鸣宇人民陪审员  王佩芬二〇一八年十二月二十九日书 记 员  陈树华
苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初3781号原告：苏州市相城区望亭镇迎湖村经济合作社，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇迎湖村。负责人：唐伟国，社长。委托诉讼代理人：田莉，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梦，江苏新苏律师事务所实习律师。被告：苏州市维达塑胶厂，住所地江苏省苏州市青山桥浜7号。投资人：李维强。被告：李维强，男，1963年8月30日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市姑苏区。原告苏州市相城区望亭镇迎湖村经济合作社（以下简称迎湖村经济合作社）与被告苏州市维达塑胶厂、李维强土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员戚鸣宇独任审判。因被告苏州市维达塑胶厂、李维强下落不明，本案转为普通程序，依法组成由审判员周文明担任审判长、代理审判员戚鸣宇主审、人民陪审员王佩芬参加评议的合议庭，并向被告公告送达了诉状副本、开庭传票等诉讼材料。本案于2018年12月17日公开开庭进行了审理，原告迎湖村经济合作社的委托诉讼代理人田莉、陈梦到庭参加诉讼，被告苏州市维达塑胶厂、李维强经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告迎湖村经济合作社的诉讼请求为：1、二被告向原告支付2016年物业费1125元，2017年租金52666元，2017年物业费375元，共计54166元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年5月30日，被告与原告签订了书面的《厂房租赁合同书》，以租赁原告位于望亭镇迎湖村的厂房、仓库、配套设施等（以下简称“租赁物”)，合同约定的租赁期限为三年，自2015年1月1日至2017年12月31日，年租金为人民币153600元，配电房折旧费为每年5000元，合计158600元。原告依约履行了上述合同中的义务，将该合同项下的租赁物交给被告使用，然而被告到目前为止仍未完全履行缴纳租金和物业费的义务。现被告共结欠原告2016年度物业费1125元，2017年度租金及物业费53041元，共计54166元。虽经原告多次催要，被告仍未支付。因被告苏州市维达塑胶厂系独资企业，被告李维强系企业投资人，应对企业债务承担清偿责任。被告苏州市维达塑胶厂、李维强未作答辩。经审理查明，2014年5月30日，苏州市相城区经济合作社作为出租方（甲方），被告苏州市维达塑胶厂作为承租方（乙方），双方签订《厂房租赁合同书》一份，约定：甲方将位于相城区望亭镇迎湖村的厂房、仓库、配套设施等租赁于乙方使用。租赁物面积1024㎡。租赁期限为三年，自2015年1月1日起至2017年12月31日止。租金为每年人民币15.36万元，配电房折旧费0.5万元/年，合计15.86万元，先付后租。合同还对其他事项进行了约定。合同底部由原告迎湖村经济合作社盖章及被告苏州市维达塑胶厂盖章、被告李维强签名确认。2017年8月2日，原告委托江苏新苏律师事务所向被告苏州市维达塑胶厂发送律师函一份，要求被告支付拖欠的租金及物业费。另查，涉案厂房位于苏州市相城区，房屋所有权人为原告苏州市相城区经济合作社。上述事实，由原告提供的《厂房租赁合同书》、律师函及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，《厂房租赁合同书》系双方当事人真实意思的表示，且内容不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。上述《厂房租赁合同书》约定租金的交纳方式为先付后用，但被告苏州市维达塑胶厂作为承租人未按照合同约定的期限支付租金。现原告要求被告苏州市维达塑胶厂支付2017年拖欠的租金人民币52666元，由《厂房租赁合同书》、律师函及当事人陈述予以证实，本院予以支持。被告李维强作为苏州市维达塑胶厂投资人，应以其个人财产对企业债务承担无限责任。关于原告要求被告支付物业费的主张，因双方在《厂房租赁合同书》中未明确约定物业费计算标准，且原告未能提供其他证据予以证明，故对于该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃应诉抗辩权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及相关法律、法规的规定，判决如下：一、被告苏州市维达塑胶厂于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市相城区经济合作社人民币52666元；被告李维强对被告苏州市维达塑胶厂在上述债务不足清偿部分承担清偿责任。（如采用转账支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1154元，公告费600元，合计人民币1754元，由原告苏州市相城区经济合作社负担49元，被告苏州市维达塑胶厂、李维强负担1705元（该款原告已预付，不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  周文明代理审判员  戚鸣宇人民陪审员  王佩芬二〇一八年十二月十九日书 记 员  陈牧云
苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初3612号原告：苏州弘欣盈精密机械有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平街道黎明工业三区，现住江苏省苏州市相城区北桥镇飞鸟路8号。法定代表人：吴元中，总经理。被告：苏州雄特威机械有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道工业区。法定代表人：陈永华，总经理。原告苏州弘欣盈精密机械有限公司与被告苏州雄特威机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理后，由代理审判员戚鸣宇独任审判。因被告下落不明，本案转为普通程序，依法组成由审判员周文明担任审判长、代理审判员戚鸣宇主审、人民陪审员王佩芬参加评议的合议庭，并向被告公告送达了诉状副本、开庭传票等诉讼材料。本院于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告苏州弘欣盈精密机械有限公司法定代表人吴元中到庭参加诉讼。被告苏州雄特威机械有限公司经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏州弘欣盈精密机械有限公司向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付货款人民币60001元及延迟支付利息，自2016年6月1日起按照5000元/年计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月起被告向原告订购了腔体盖板等机械零件共7996件，单价4.956元/件；气缸体600件，单价33.96元/件。并商定送到货后就付款。原告于4月27日起，陆续将生产好的零件送到被告公司后，被告以资金紧张为由，要求延迟付款。原告多次催讨无果。被告苏州雄特威机械有限公司未应诉答辩。经审理查明，原告提供送货单7份、增值税专用发票1份，并陈述：被告联系我公司经营者，要求购买腔体盖板等机械零件。在电话中确定需要货物的数量、品种、单价，后我方根据被告的要求直接送货至被告位于苏州市相城区的公司，并由被告公司员工签收。其中送货日期为2015年4月27日至2015年5月28日的六份送货单是第一批业务，由被告公司员工签收，后我方于2015年6月25日开具增值税专用发票并经被告公司抵扣。第二批业务是2015年9月20日送货，由被告公司员工签收，因为前一批业务被告公司没有付款，所以第二批业务的发票我方暂时没开具。2017年被告公司也关了，不知道搬到何处。当时约定付款为开票后三个月内支付，我方主张的利息从2016年6月1日起算。以上事实由原告提供的送货单、增值税专用发票及当庭陈述附卷佐证，予以认定。本院认为，原、被告之间通过口头方式订立并实际发生腔体盖板买卖业务，合同关系成立并合法有效。原告主张被告共计结欠其两笔货款60001元，其中39625元货款，由送货单、增值税专用发票为证，本院予以确认；另外2015年9月20日送货货款20376元，原告提供的送货单上并无被告公司盖章或相关人员签名，也无其他证据证明货物交付情况，故对于该部分货款，本院不予支持。关于逾期付款利息，双方未明确约定计算标准，故本院酌情按中国人民银行同期同档贷款利率自被告逾期支付之日起计算至实际付清之日止。现原告主张自2016年6月1日起计算，并无不妥，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏州雄特威机械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州弘欣盈精密机械有限公司款项人民币39625元及该款的逾期付款利息（自2016年6月1日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际支付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1550元，公告费600元，合计人民币2150元，由原告苏州弘欣盈精密机械有限公司负担730元，被告苏州雄特威机械有限公司负担1420元。（该款原告已预交，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院。审 判 长  周文明代理审判员  戚鸣宇人民陪审员  王佩芬二〇一八年十二月二十五日书 记 员  陈牧云
山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0783民初3901号 原告：袁爱娥，女，1962年5月10日出生，汉族，住山东省潍坊市滨海经济开发区。 委托诉讼代理人：任国良，寿光圣都法律服务所法律工作者。 被告：张超，男，1984年2月2日出生，汉族，万达商业管理集团有限公司青岛地区分公司职工。 委托诉讼代理人：刘光学，山东国宗律师事务所律师。 被告：袁洪慧，女，1986年2月15日出生，汉族，住山东省潍坊市滨海经济开发区。 委托诉讼代理人：刘霞，寿光文瀚法律服务所法律工作者。 原告袁爱娥与被告张超、袁洪慧民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁爱娥及其委托诉讼代理人任国良，被告张超及其委托诉讼代理人刘光学、被告袁洪慧的委托诉讼代理人刘霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁爱娥向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款292000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告曾系夫妻关系，2018年5月8日协议离婚。被告先后累计向原告借款292000元，上述借款至今未还。 被告张超辩称，原、被告之间不存在债权债务关系，本案原告与被告袁洪慧系母女关系，在原、被告共同确认二被告无共同债务的情况下，被告袁洪慧在离婚后与原告恶意串通，给原告出具虚假借条，企图达到侵吞被告张超财产的非法目的，原告起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告袁洪慧辩称，原、被告之间借款属实，属于个人债务的由个人偿还，属于夫妻共同债务的由两被告共同承担。 原告袁爱娥提供借条、寿光金诺房地产经纪服务中心出具的证明、丁万祥出具的定金收到条、中国建设银行个人账户支出交易明细表、中国工商银行个人业务凭证、中国工商银行借记卡账户历史明细清单作为证据；被告张超提供房屋解约协议、夫妻财产协议、离婚协议书、结婚证、离婚证、中国银行转账汇款业务回单、寿光金诺房地产经纪服务中心出具的证明、被告袁洪慧的微信聊天记录作为证据；被告袁洪慧提供中国建设银行银行卡客户交易明细清单、借款情况说明、寿光市精神卫生中心明尼苏达多相人格测验表、门诊病历作为证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理认定事实如下：原告袁爱娥与被告袁洪慧系母女关系。被告张超与袁洪慧于2011年12月12日登记结婚，于2018年5月8日登记离婚。两被告协议离婚后，被告袁洪慧给原告出具借条三份：分别为2012年11月2日张超、袁洪慧的女儿张暄伟在潍坊人民医院血管脂肪瘤手术费12000元；2017年8月22日借现金150000元用于购买中南世纪城房屋；2018年2月18日借现金40000元用于购买房屋办手续。被告袁洪慧出具上述三份借条时被告张超均不知情。 2011年7月17日，原告袁爱娥向被告张超中国工商银行账户转账汇款90000元。2017年8月22日，原告通过其中国建设银行账户向被告袁洪慧转账150000元，同日，因两被告购买中南世纪城Ｂ3号楼1单元2802室房屋，被告袁洪慧交付定金150000元。2018年2月7日，被告张超通过其中国银行账户支付购房款300000元。2018年2月19日，原告袁爱娥通过其中国工商银行账户向被告袁洪慧转账20000元。2018年4月10日，房屋买卖双方丁连德、丁万祥与被告张超、袁洪慧及寿光金诺房地产经纪服务中心在该中介中心（怡景花园店）签订房屋解约协议一份，约定由丁连德及丁万祥退还两被告的购房款，扣除中介费8500元后，余款441500元，其中295500元汇入被告张超账户，146000元汇入被告袁洪慧账户。2018年4月10日，两被告在中介中心（怡景花园店）签订夫妻财产协议一份，约定：夫妻双方约定从2018年4月10日起，夫妻共同财产对外处理必须一致签字同意，方可有效，任何单方处理属于个人行为，对方不予承担责任。夫妻双方约定对外债务须双方签字一致同意方可有效，任何个人对外债务欠款属个人自负。原房屋尾款五万元整为两个人共同财产，每人贰万伍仟元整。夫妻双方不影响各自工作，不造成不良影响，任何个人违反，财产归对方所有。2018年5月8日，两被告在寿光市民政局协议离婚，协议对孩子抚养及财产处理均作出约定，其中财产处理约定如下：1.存款：双方名下现有银行存款归各自所有；2.房屋：无不动产，现有购房合同款合计44.15万元在寿光金诺不动产处，其中14.6万元由寿光金诺不动产打到女方账号，其中29.55万元由寿光金诺不动产打到男方账号。男女双方已和房产中介金诺不动产签订相关协议。3.婚前双方各自的财产归各自所有，鲁Ｅ×××××轿车归男方所有，男女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有。4.除以上无其他财产。5双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。6.双方确认在婚姻关系存续期间没有任何共同债权。 本院认为，2018年4月10日，两被告签订夫妻财产协议时，双方约定从2018年4月10日起，夫妻共同财产对外处理必须一致签字同意，方可有效，任何单方处理属于个人行为，对方不予承担责任。夫妻双方约定对外债务须双方签字一致同意方可有效，任何个人对外债务欠款属个人自负。2018年5月8日两被告在离婚协议书中，对两被告财产作出明确的处理，详细对其双方名下现有银行存款、房屋、车辆、私人生活用品、首饰及购房款如何退还等作了约定，并明确约定双方在婚姻关系存续期间无任何共同债权、债务。2018年5月8日两被告协议离婚后，被告袁洪慧在被告张超不知情的情况下，给其母即原告袁爱娥出具借条三份，并代张超签名捺印，原告持该借条等向两被告主张权利，三份借条的真实性和证明力无法确认：2012年11月2日借条中的12000元，原告称该笔借款系用于两被告女儿手术治疗费用，被告张超对此不予认可，除被告袁洪慧为原告袁爱娥出具的借条外，原告未提供其他证据予以证实，对于原告的该诉讼请求，本院不予支持；2018年2月18日的借条中的40000元，被告张超不予认可，原告及被告袁洪慧均主张该借款系用于两被告购买房屋办手续，但2018年4月10日两被告与卖房方及房屋中介签订的解约协议中明确载明，两被告交付的款项仅包含袁洪慧交付定金150000元及张超交付首付款300000元，未有证据证实该40000元用于了购买楼房及办相应手续。故对于原告的该诉讼请求，本院亦不予支持。2017年8月22日原告袁爱娥向被告袁洪慧转账汇款的150000元，结合本案证据链来看，该笔款项已经被告张超和被告袁洪慧于2018年4月10日签订的解约协议约定扣除中介费后退还给被告袁洪慧，如该150000元尚未返还原告，应由被告袁洪慧收到该退款后返还原告。 2011年7月17日原告袁爱娥向被告张超转账汇款90000元，原告主张系被告张超个人向原告借款，被告张超对此不予认可，因本案审理的系原告与两被告夫妻共同债务纠纷，原告可持相关证据另行主张。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告袁爱娥的诉讼请求。 案件受理费5680元，减半收取计2840元，诉讼保全费2020元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 刘德伟 二〇一八年十二月十六日 法官助理 王 赛 书 记 员 王晓菲
河北省大城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)冀1025执306号 申请执行人崔学伟，男，1987年10月2日生，汉族，住大城县。 被执行人河北意腾房地产开发有限公司。 法定代表人孙景东，该公司总经理。 统一社会信用代码91131025782576361F。 申请执行人崔学伟与被执行人河北意腾房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，大城县人民法院（2018）冀1025民初172号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还借款1989984元，负担案件受理费16355元、保全费5000元，缴纳执行费22300元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2018年4月7日向被执行人发出执行通知书，报告财产令、被执行人权利和义务告知书、司法公开告知书、廉政监督卡、督促履行告知书、传票，被执行人未实际履行。 二、2018年4月4日进行了总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、工商登记、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到可供执行财产。 三、2018年4月24日本院轮候查封了被执行人的商业楼一栋。 四、2018年5月23至10月15日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未找到财产。 五、2018年12月28日本院进行了第二次网络查控，未查找到财产。 六、2018年12月27日本院依法对被执行人限制高消费。 七、2018年12月28日本院与申请执行人进行了终本约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的全部未能执行。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下： 终结大城县人民法院（2018）冀1025民初172号民事判决书的本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  付国山 审判员  王德亮 审判员  吕元合 二〇一八年十二月二十九日 书记员  张缋凯
山东省沂源县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0323执2057号申请执行人杜兴华，男，1982年9月20日出生，汉族，住沂源县。被执行人刘本厚，男，1963年12月22日出生，汉族，住沂源县。被执行人张立军，男，1971年9月1日出生，汉族，住沂源县。根据已经发生法律效力的沂源县人民法院（2018）鲁0323民民初2961号民事判决书，被执行人刘本厚、张立军应当支付申请执行人欠款104000元及利息，但被执行人至今未履行义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条、最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第487条的规定，裁定如下：冻结或划拨被执行人刘本厚、张立军在银行存款150000元。冻结期限12个月，届满时需要继续查封的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出书面申请。本裁定书送达后立即生效。执行员  杨朝程二〇一八年十二月二十五日书记员  王蓝璋