贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔23民终1897号 上诉人（原审被告）：贞丰县交通运输局，住所地：贵州省贞丰县永丰大道。 法定代表人：郭可华，系该局局长。（二审期间法定代表人更换为：刘进波） 委托诉讼代理人：刘丽娟，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：王海军，男，1979年10月26日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县，代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：贵州省兴义公路工程有限公司（以下简称“公路工程公司”），住所地：兴义市坪东办西湖路19号。 法定代表人：冯廷忠，系公司总经理。 委托诉讼代理人：黄刚，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）：黔西南州布依族苗族自治州建筑安装工程总公司（以下简称“建安公司”），住所地：兴义市建设路28号。 法定代表人：舒江，系公司总经理。 委托诉讼代理人：薛顺金，男，1967年3月6日，汉族，贵州省兴仁市人，大专文化，住兴义市，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：曹宏，男，1984年5月18日生，土家族，贵州省德江县人，大学本科文化，身份证记载住址为贵州省德江县，现住贵阳市南明区，代理权限：特别授权。 上诉人贞丰县交通运输局与被上诉人公路工程公司、建安公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院(2018)黔2325民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 贞丰县交通运输局上诉请求：撤销原判，改判驳回公路工程公司对贞丰县交通运输局的诉讼请求，本案一、二审案件受理费由公路工程公司、建安公司承担。事实和理由：一、贞丰县交通运输局已将案涉工程整体发包给建安公司，根据法律规定，贞丰县交通运输局只应在欠付工程款范围内承担责任。本案事实清楚，贞丰县交通运输局是案涉工程的发包方，建安公司是承包方，公路工程公司是实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”及最高人民法院《2011年全国民事审判工作会议纪要》第28条：“人民法院在受理建设工程施工合同纠纷时，不能随意扩大建工司法解释第二十六条第二款的适用范围，要严格控制实际施工人向与其没有合同关系的转包人、违法发包人、总承包人、发包人提起的民事诉讼，且发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”的规定，贞丰县交通运输局作为发包人，只应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，而不是承担连带责任。二、贞丰县交通运输局目前已经超额支付了工程款，不存在欠付工程款，贞丰县交通运输局对公路工程公司不存在付款义务。案涉工程施工过程中，贞丰县交通运输局严格按照工程进度拨付工程款。至今，贞丰县交通运输局已实际支付建安公司工程款总额3170091元。华审工（2016）第114号审计报告审定案涉工程结算造价为4309492.84元，其中沥青路面铺筑审定工程造价为1358380.92元。根据审计报告第五项第二条内容，沥青路面铺筑工程，施工方应承担的90%造价应在结算金额中扣除。即贞丰县交通运输局与建安公司的结算金额应为：（4309492.84元-1358380.92元）×90%-3170091元=-83140.98元。贞丰县交通运输局不但对建安公司不存在欠付工程款，还超额支付了83140.98元，故贞丰县交通运输局对公路工程公司不存在任何付款义务。三、贞丰县交通运输局在公路工程公司与建安公司签订的《施工协议》上签署的意见因违反法律的强制性规定而无效，一审对此存在定性错误。《中华人民共和国担保法》第八条明确规定：“国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条规定：“国家机关和以公益事业为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。”本案中，贞丰县交通运输局在公路工程公司与建安公司签订的《施工协议》上签署意见的行为性质就是保证，该保证行为因违反了法律的强制性规定，当然无效。一审判决认为该意见不应当仅视为担保的意思表示，同时也是贞丰县交通运输局对公路工程公司施工内容予以认可并同意支付工程款的意思表示，继而判决贞丰县交通运输局与建安公司共同承担向公路工程公司付款的义务缺乏事实和法律依据。 公路工程公司辩称，一、根据州交通局州交议（2011）4号会议纪要记载，案涉工程的混凝土路面质量缺陷系业主单位、施工单位失职行为造成，两个单位对质量问题的整改均负有责任和义务。二、根据州交通局州交议（2011）4号会议纪要明确的整改方案，业主单位贞丰县交通运输局、施工单位建安公司共同找到公路工程公司，协助两个责任单位进行整改，并签订了《施工协议》。因此，公路工程公司不是案涉工程质量问题的责任主体，不应当对混凝土路面工程的质量问题承担任何责任，州交通局州交议（2011）4号会议纪要明确的责任主体的内部责任比例，对外不能约束公路工程公司。三、公路工程公司和建安公司在《施工协议》中的合同地位是发包人，具体说是由两个负有工程整改责任的单位共同发包案涉路面沥青铺装工程给公路工程公司进行施工，贞丰县交通运输不是债务担保人的身份。四、贞丰县交通运输局在《施工协议》上作出共同付款的意思表示，符合其在工程管理上失职而应承担的对工程进行整改的责任，是权责相符的意思表示。五、根据州交通局州交议（2011）53号会议纪要，铺装沥青的工程款为4339400元，即便按照州交通局认定的责任，贞丰县交通局应承担433940元的责任，目前两个标段的工程尾款分别为276000元和153186元，合计为429186元，未超过其应承担的10%的责任范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 建安公司辩称：《施工协议》是贞丰县交通运输局与公路工程公司签订的，欠条是建安公司出具的，建安公司认可，但该工程款应由贞丰县交通运输局直接支付给公路工程公司，或者由贞丰县交通运输局支付给建安公司后，建安公司再行支付给公路工程公司。至于贞丰县交通运输局提出的沥青款由建安公司承担90%的责任建安公司不认可，因为工程质量问题有业主方的原因方及天气的原因。 公路工程公司向一审法院起诉请求：1、判决建安公司、贞丰县交通运输局共同支付公路工程公司工程款276000元，支付欠付工程款的利息79488元，合计355488元；2、案件受理费由建安公司、贞丰县交通运输局承担。 一审认定事实：贞丰县交通运输局于2009年2月13日与建安公司签订《贞丰县鲁容乡和平至面）工程施工合同》，将贞丰县鲁容乡和平至公路硬化工程Ｂ合同段工程二标段发包给建安公司施工。2009年3月23日，建安公司的法定代表人吴华出具了《授权委托书》，授权曹宏为贞丰县鲁容乡和平至的现场项目负责人，负责处理该项目工程管理及与施工有关的事宜，建安公司在该《授权委托书》盖章予以确认。2012年11月30日，建安公司项目负责人曹宏与公路工程公司签订《施工协议》，将其承包的该工程的沥青路面铺装交付给公路工程公司施工。2013年4月24日，贞丰县交通运输局在《施工协议》上签署意见：“该项目第二合同段路面油面层铺装完成后，经验收合格（交竣工验收后），若建安总公司无力支付工程款，该工程尾款由我局承担”，并加盖了贞丰县交通运输局的公章。2013年12月2日，黔西南州印发了“州交议﹝2013﹞4号”文件，确认涉本案的工程竣工验收并交付使用。但建安公司未能全额支付工程款，建安公司工程代表曹宏于2014年1月21日向公路工程公司出具欠条一张，载明“今欠到兴义公路工程有限公司第六工程处，和平至公路沥青砼面层工程材料款人民币276000元，人民币大写：贰拾柒万陆仟元整。和平至公路项目部，经办人：曹宏。” 另查明：公路工程公司具备“公路路面工程专业承包三级”施工资质。 一审法院认为，公路工程公司具有相应的施工资质，建安公司于2012年11月30日与公路工程公司签订了《施工协议》，约定由公路工程公司负责和平至面沥青铺装工程），双方签订的《施工协议》合法有效，对协议双方具有法律约束力。公路工程公司根据《施工协议》约定的义务，完成了贞丰县鲁容乡和平至面铺装工程，且该路段已经验收合格并投入使用，但建安公司尚未向公路工程公司支付全部的工程款，经项目负责人曹宏与公路工程公司进行结算，建安公司尚欠公路工程公司款项276000元，该结算系双方真实意思表示，予以确认。建安公司作为《施工协议》的相对方，依法应当承担履行《施工协议》约定的义务，即向公路工程公司支付尚欠工程款276000元及相应的利息。 贞丰县交通运输局作为工程发包方，于2009年2月13日与承包方建安公司所签订的《贞丰县鲁容乡和平至面）工程施工合同》的第一篇合同条款第2条“合同宗旨”中明确约定：“本合同以最终完成贞丰县鲁容乡和平至的建设任务为合同宗旨”。故公路工程公司与建安公司签订的《施工协议》约定将本案所涉工程路面进行沥青铺装，已超出《贞丰县鲁容乡和平至面）工程施工合同》约定的施工内容，但贞丰县交通运输局在该《施工协议》上签署意见的行为可确认其知晓该《施工协议》的内容，并予以了认可，同意也表示在建安公司不能支付工程款时，贞丰县交通运输局同意支付工程款。现该工程已经竣工验收合格并投入使用，可视为贞丰县交通运输局对《施工协议》的追认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，贞丰县交通运输局未举证证明已向承包人黔西南州建安公司支付全部的工程款，同时，贞丰县交通运输局在公路工程公司与建安公司签订的《施工协议》上注明：“该项目第二合同段路面油面层铺装完成后，经验收合格（交竣工验收后），若建安总公司无力支付工程款，该工程尾款由我局承担”，并加盖公章，现因建安公司未向公路工程公司支付所欠的工程款，因此，贞丰县交通运输局应依法与建安公司共同承担向公路工程公司支付工程款的义务，建安公司、贞丰县交通运输局之间向公路工程公司付款后，可自行进行清算。 对于公路工程公司主张的利息于法有据，但应从工程竣工验收合格之日起进行计算，因本案涉及工程于2013年12月2日验收合格，因此，公路工程公司主张从2013年12月份计算至2018年6月份，符合法律规定，具体计算为：以2013年人民银行3-5年期年贷款基准利率为6.4%，计算公式：276000元×6.4%×4.5年=79488元。对于贞丰县交通运输局辩解其不能作为担保的问题，贞丰县交通运输局在《施工协议》签署意见的行为不应当仅视为担保的意思表示，同时也是对公路工程公司的施工内容予以认可并同意支付工程款的意思表示。故对贞丰县交通运输局以其不能作为担保人而不支付工程款的这一辩解，不予支持。 综上，一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条的规定，判决： 由建安公司、贞丰县交通运输局在本判决生效之日起十日内向公路工程公司支付工程款276000元及逾期利息79488元，合计人民币355488元。 案件受理费6622元，减半收取3316元，贞丰县交通运输局承担1658元、建安公司承担1658元。 二审中，建安公司、公路工程公司未提交新证据，贞丰县交通局向本院提交了以下证据： 一、贞丰县交通运输局组织机构代码证复印件、负责人身份证明及身份证复印件。证明：上诉人的身份及诉讼主体资格。 公路工程公司质证意见：无异议。 建安公司质证意见：无异议。 二、华审工（2016）第114号《审计报告》复印件。证明：1、《审计报告》审定案涉工程结算造价为4309492.84元，其中路面沥青路面铺筑审定工程造价为1358380.92元。2、审计报告第五项第二条（工程整改实施方案审核情况）内容规定，路面沥青路面铺筑工程，施工方应承担的90%造价应在结算金额中扣除。3、在审计报告的最后附有一张结算审核定案表，建安公司负责人曹宏对于审计报告的审计结果是予以认可的。 公路工程公司质证意见：真实性认可，对于证明内容第一项认可，对于证明内容第二项不认可。贞丰县交通运输局单方认为应当扣除90%的沥青工程款与双方签订的《施工协议》不符，因为原水泥路面的施工缺陷与公路工程公司无关。如果认为沥青路面的施工方是建安公司，贞丰县交通局也应当将扣除的90%的沥青工程款支付给公路工程公司。 建安公司质证意见：真实性认可，审计定案表建安公司确实进行了确认，但建安公司仅对审计报告审计出来的工程造价（包含沥青工程款）为4309492.84元予以认可，对于沥青款要扣除90%由建安公司承担是交通局单方作出的决定，不予认可。 三、州交通局州交议（2011）4号“关于贞丰县和平至纳翁公路（硬化）建设质量缺陷问题的专题会议纪要”复印件、州交通局州交议（2011）53号“关于贞丰县鲁容乡和平至油路工程整改实施方案及计划安排的专题会议纪要”复印件。证明：案涉工程项目因为多方面原因，其中包含施工方的原因，导致存在质量缺陷，对该部分已经会议纪要决定由施工方承担90%的责任，由业主方承担10%的责任。 公路工程公司质证意见：真实性认可，原水泥路面的工程缺陷是因为施工方使用的材料存在缺陷且业主方监督不力导致的，建安公司和交通局是质量问题的责任承担主体并需要进行整改，因此，沥青路面的施工协议中，交通局和建安公司作为发包方的合同地位，公路工程公司是施工方的合同地位。沥青路面不应当包含在原交通局与建安公司签订的施工合同中，原施工合同并不包含沥青路面的设计，这是新增的工程项目，其未包含在建安公司与交通局签订的施工合同的施工内容中，沥青路面的施工方应是公路工程公司。 建安公司质证意见：真实性认可，但是建安公司并未参加会议。案涉工程实际是交通局发包给公路工程公司施工的，因为建安公司是B标段的中标方，所以要以建安公司的名义签订合同，理由是同一个工程只能有一个中标方，所有的工程款要从建安公司账户过，所以就根据交通局的要求以建安公司的名义与公路工程公司签订合同，实质该份合同的签订主体是交通局与公路工程公司。强调一点，州交通局的两次会议建安公司均未参加，不认可由建安公司承担90%沥青铺设工程款的意见。 四、建安公司制作的贵州省公路项目贞丰县鲁容乡和平至公路《竣工结算》资料。证明：建安公司在自己提供给贞丰县交通运输局的结算资料中已将两份会议纪要附在其中，足以证明建安公司对会议纪要的内容是知情并予以认可的。 建安公司质证意见：真实性认可，确实是建安公司提供给贞丰县交通运输局的，之所以附这两份会议纪要是因为建安公司未与交通局签订沥青施工合同，但是审计结算中又包含了沥青工程款，所以为了对该项沥青工程款进行说明，所以才附件，并不代表建安公司认可了沥青款由建安公司承担90%的意见。 公路工程公司质证意见：真实性认可，不认可证明目的，沥青路面的铺装确实是根据两份会议纪要确定的方案、金额新增的工程内容，施工也确实是公路工程公司施工的。建安公司与贞丰县交通局签订的合同内容并未包含沥青施工内容，之所以由建安公司与公路工程公司签订合同是为了工程款的拨付，实际案涉合同的签订主体是交通局与公路工程公司。会议纪要关于沥青款施工方承担90%责任的意见公路工程公司在签订合同之前并不知情。 五、借条、转账凭证等复印件。证明：案涉工程项目，贞丰县交通运输局已实际支付建安公司工程款总额3170091元，贞丰县交通运输局对建安公司已经超额支付了83140.98元工程款。 建安公司质证意见：经建安公司核对，贞丰交通运输局支付的工程款仅为3070091元。 公路工程公司质证意见：贞丰县交通运输局与建安公司之间的财务往来，公路工程公司不清楚情况。 六、工程指令单复印件一份。证明在施工过程中，建安工程存在使用不合格材料的问题，且监理单位曾经下达指令要求整改，因此案涉工程质量不达标建安公司占主要责任。 建安公司质证意见：真实性认可，监理单位确实在施工过程中提出建安公司存在问题要求整改，但建安公司已经根据监理单位的整改要求进行了整改，整改完毕后监理单位又重新下达指令，要求建安公司恢复施工。 公路工程公司质证意见：不清楚情况。 本院认证意见：贞丰县交通运输局提供的第一、二、三、四、六组证据，因本案当事人对真实性均无异议，故本院予以认可。第五组证据经贞丰县交通运输局与建安公司最终核对，贞丰县交通运输局共计向建安公司支付工程款3070091元，故本院认定贞丰县交通运输局共计向建安公司支付的工程款数额为3070091元。 经二审审理查明：2009年2月13日，贞丰县交通运输局与建安公司签订《贞丰县鲁容乡和平至面）工程施工合同》，将贞丰县鲁容乡和平至发包给建安公司施工。2009年3月23日，建安公司的法定代表人吴华出具《授权委托书》，授权曹宏为贞丰县鲁容乡和平至的现场项目负责人，负责处理该项目工程管理及与施工有关的事宜，建安公司在该《授权委托书》盖章予以确认。 建安公司在施工过程中，因存在质量问题，黔西南州交通局于2011年元月18日作出州交议（2011）4号《关于贞丰县和平至纳翁公路（硬化）建设质量缺陷问题的专题会议纪要》，会议纪要载明：一、质量缺陷造成的原因。建安公司所施工的项目建设施工期正值全州百年不遇的大旱、气温高、水缺乏，导致混凝土养护不到位是影响质量的主要原因。施工中使用的原材料（砂、碎石）夹有碳质页岩，未经筛选适应，监理单位、业主现场办在工程质量监督管理不到位。二、处理方案。参会人员在认真听取项目质量监督部门的质量缺陷分析报告后，经过施工单位、项目业主和与会专家充分协商研究确定，在现有的混凝土路面上通过凿毛处理后加铺2ＣＭ厚的沥青表处层，同时对破损、断板较严重的混凝土路段需对混凝土进行切割补强处理。三、费用承担。参会各方根据此次质量缺陷形成的原因，经研究后认为：在现有的混凝土路面上加铺2ＣＭ厚的沥青表处面层由施工单位承担90%的费用，业主单位承担10%的费用。2011年8月16日，黔西南州交通局再次作出州交议（2011）53号《关于贞丰县鲁容乡和平至油路工程整改实施方案及计划安排的专题会议纪要》，会议纪要载明：同意在已成型的水泥砼面层上，拉毛后进行2厘米厚细粒式沥青表面铺筑，面积127630.11平方米，造价433.94万元，按照《关于贞丰县和平至纳翁公路（硬化）建设质量缺陷问题的专题会议纪要》州交议（2011）4号精神，业主单位承担10%，即43.39万元，其余由施工单位承担。 2012年11月30日，建安公司项目负责人曹宏与公路工程公司签订《施工协议》，将该工程的沥青路面铺装交由公路工程公司施工。2013年4月24日，贞丰县交通运输局在《施工协议》上签署意见：“该项目第二合同段路面油面层铺装完成后，经验收合格（交竣工验收后），若建安总公司无力支付工程款，该工程尾款由我局承担”，并加盖了贞丰县交通运输局的公章。2013年12月2日，黔西南州印发了“州交议﹝2013﹞4号”文件，确认涉本案的工程竣工验收并交付使用。后建安公司因未能全额支付工程款，建安公司工程代表曹宏于2014年1月21日向公路工程公司出具欠条一张，载明“今欠到兴义公路工程有限公司第六工程处，和平至公路沥青砼面层工程材料款人民币276000元，人民币大写：贰拾柒万陆仟元整。和平至公路项目部，经办人：曹宏。” 2016年1月20日，华审（北京）工程造价咨询有限公司作出华审工（2016）第114号《贞丰县鲁容乡和平至公路工程竣工结算审计报告》，报告载明：Ｂ标段工程造价审定金额4309492.84元，其中沥青路面工程造价审定金额为1358380.92元；按照《关于贞丰县和平至纳翁公路（硬化）建设质量缺陷问题的专题会议纪要》州交议（2011）4号精神，沥青路面铺筑，业主单位承担10%，其余由施工单位承担，该部分沥青路面铺筑未按照《关于贞丰县和平至纳翁公路（硬化）建设质量缺陷问题的专题会议纪要》州交议（2011）4号文件在结算审计中扣除，该部分涉及金额由贞丰县交通局自行扣除。建安公司项目负责人曹宏在审计报告后附的工程结算审核定案表上签名并加盖了建安公司和平至纳翁公路Ｂ标段项目部的公章。 另查明：公路工程公司具备“公路路面工程专业承包三级”施工资质；贞丰县交通运输局及建安公司均认可贞丰县交通运输局共计向建安公司支付工程款3070091元。 本院认为，本案争议焦点为：1、贞丰县交通运输局于2013年4月24日在建安公司与公路工程公司签订的《施工协议》上签署意见“该项目第二合同段路面油面层铺装完成后，经验收合格（交竣工验收后），若建安总公司无力支付工程款，该工程尾款由我局承担。”的性质及贞丰县交通运输局在《施工协议》中的身份地位如何认定；2、贞丰县交通运输局应否向公路工程公司支付工程款。 贞丰县交通运输局将贞丰县鲁容乡和平至发包给建安公司施工的事实，有双方当事人签订的《贞丰县鲁容乡和平至面）工程施工合同》予以证明，且本案当事人对此均不持异议，足以认定。后建安公司在施工过程中，因出现质量问题，黔西南州交通运输局两次作出会议纪要明确质量缺陷原因包含天气，施工中使用的原材料（砂、碎石）夹有碳质页岩未经筛选适应，监理单位、业主现场办在工程质量监督管理不到位等原因，并提出建安公司需在现有的混凝土路面上通过凿毛处理后加铺2ＣＭ厚的沥青表处层进行处理的整改意见。随后，建安公司即与公路工程公司签订《施工协议》，将该工程的沥青路面铺装交由公路工程公司施工。从这一系列的过程来看，建安公司与公路工程公司签订《施工协议》实质是为了履行其与贞丰县交通运输局签订的《贞丰县鲁容乡和平至面）工程施工合同》的质量保修义务，建安公司作为质量保修义务人，系当然的沥青路面工程发包人。至于贞丰县交通运输局，虽然其一开始未作为《施工协议》的合同相对方与公路工程公司签订合同，但从贞丰县交通运输局提供的会议纪要内容来看，贞丰县交通运输局对于建安公司所施工的水泥路面工程质量缺陷存在10%的整改责任，故其在《施工协议》上签署意见“该项目第二合同段路面油面层铺装完成后，经验收合格（交竣工验收后），若建安总公司无力支付工程款，该工程尾款由我局承担。”的行为应视为其作为共同发包人加入到了建安公司与公路工程公司签订的《施工协议》中来，贞丰县交通运输局在《施工协议》中的身份地位应认定为共同发包人。既然贞丰县交通运输局系共同发包人，故在公路工程公司具备相应的公路路面施工资质，其与建安公司签订的《施工协议》合法有效，现该该工程已经验收合格并投入使用的情况下，贞丰县交通运输局应与建安公司对所欠公路工程公司的沥青路面工程款承担共同付款责任。 本案中，贞丰县交通局与建安公司所签订的《贞丰县鲁容乡和平至面）工程施工合同》仅将水泥砼路面发包给建安公司施工，沥青路面并不属于该合同的施工内容，故不存在建安公司将其所承接的工程通过违法转包、分包形式交由公路工程公司施工的情形，加之公路工程公司具备相应的公路路面施工资质，其与建安公司签订的《施工协议》合法有效，故公路工程公司并不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的“实际施工人”的范畴，一审适用该条司法解释的规定进行审理裁判适用法律错误。鉴于一审虽适用法律错误，但最终的实体处理结果并无不当，故本院在对此予以纠正的基础上进行维持。 如前所述，因公路工程公司并不属于实际施工人的范畴，故贞丰县交通运输局抗辩只应在欠付工程款范围内承担责任的理由不能成立，本院不予支持。至于贞丰县交通运输局所承担的责任是否超过会议纪要明确的10%的整改责任的问题，属于贞丰县交通局与建安公司的内部关系，双方可另觅合法途径解决。 综上，一审判决虽适用法律错误，但鉴于实体处理结果并无不当，故本院在纠正的基础上予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理6622元，由上诉人贞丰县交通运输局负担。本判决为终审判决。 审判长  尹慧兰 审判员  曾婷婷 审判员  陈映桃 二〇一八年十二月二十九日 书记员  曹荣钰