河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书(2018）豫0702民初4649号原告：李法信，男，汉族，1952年12月21日出生，住河南省。委托诉讼代理人：牛保强，河南恒升律师事务所律师。原告:李维桢，男，汉族，1979年7月11日出生，住河南省。委托诉讼代理人：李法信,基本信息同上;委托诉讼代理人：牛保强，河南恒升律师事务所律师。原告：李维娴，女，汉族，1978年3月28日出生，住河南省。委托诉讼代理人：李法信,基本信息同上;委托诉讼代理人：牛保强，河南恒升律师事务所律师。被告：张晓，女，汉族，1969年11月26日出生，住河南省。委托诉讼代理人：徐保林，系张晓配偶。被告：徐保林，男，汉族，1967年1月9日出生，住河南省。第三人：张万卿，男，汉族，1975年9月25日出生，住河南省获嘉县城区红旗路**院**，身份证号4107241975********。第三人：李颖，女，汉族，1975年9月7日出生，住，住河南省获嘉县城区/div>委托诉讼代理人：张万卿，系李颖配偶。原告李法信、李维桢、李维娴诉被告张晓、徐保林，第三人张万卿、李颖债权人撤销权纠纷一案，本案立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李法信及其委托诉讼代理人牛保强，李维桢、李维娴的共同委托诉讼代理人李法信、牛保强，被告徐保林并作为张晓的委托诉讼代理人，第三人张万卿并作为李颖的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李法信、李维桢、李维娴向本院提出诉讼请求：1、撤销四被告之间签订的新乡市平原路355号牌坊花园3号楼3单元5楼东户房产买卖合同；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：自2012年至2015年被告张晓、徐保林分别向原告李法信借款50000元，向李维娴借款100000元，向李维桢借款100000元。期间支付了部分利息，2016年初停止付息。经原告催要无果，诉至红旗区法院，判决生效后，原告申请强制执行并得知被告张晓、徐保林于2015年12月24日已将其现在仍居住的新乡市红旗区平原路355号牌坊花园3号楼3单元5楼东户面积月145平方米以150000元低价转让给近亲兄弟被告张万卿、李颖夫妻。原告认为被告张晓、徐保林明知自己仍有巨额债务未清偿的情况下低价转让房产，实为逃避债务恶意转移财产的行为。被告张万卿、李颖以明显低于市场价购买，主观存在恶意购买的意思。四被告的行为严重侵犯了债权人的合法权益，故此诉至法院。被告张晓、徐保林辩称，其原先是德尔地板河南总代理，因联保贷款出现问题，导致承担1400万元的连带责任；民间借贷五百多万，分别都是亲戚朋友。张万芹是张晓大姐，她自己借给我的钱和别人通过她借给我的钱加起来将近100万。张万卿借给我30万左右。因张万芹处借款数额巨大，打算把房子抵给她。与张万卿三十万加起来一百多万。因是亲姊妹，张万芹、张万卿协商，因为房产只能过户到一个人的名下，同意过户到张万卿的名下。我的房子是作价50万元抵给他们的。欠款和房产交易真实有效，所以原告起诉不能成立。第三人张万卿、李颖述称，原告无权请求贵院撤销本案被告徐保林、张晓转让房产给答辩人的行为，应裁定驳回原告的起诉。理由：1、被告徐保林、张晓没有以不合理低价转让房产给答辩人；2、被告徐保林、张晓转让房产的行为没有对原告造成损害；3、答辩人不知道被告徐保林、张晓转让房产给答辩人的行为已对原告造成损害；4、原告诉请撤销的行使范围超出了原告的债权限额；5、原告没有在知道被告徐保林、张晓将房产过户登记给答辩人后一年内行使撤销权，原告在本案中行使撤销权的请求已超出了法律规定的诉讼时效，应视为原告放弃撤销权；6、答辩人系善意取得，是应本案被告徐保林、张晓要求，清偿其借答辩人、案外债权人张万芹、孙清文及其近亲属的债务，受让涉案房产的，不存在主观恶意。7、本案被告徐保林、张晓转让房产的实际受让方是答辩人和案外债权人张万芹，因此本案审理，应追加案外债权人张万芹为被告，因本案未追加张万芹为被告，特申请其作为本案证人出庭。因本案原告错误申请撤销被告的协议，查封房产，答辩人提交反诉状，要求原告赔偿答辩人的经济损失25000元。主要事实依据如下：1、原告起诉状中陈述被告徐保林、张晓以不合理的低价转让房产给答辩人的事实，没有证据证明。2、被告徐保林、张晓转让房产给答辩人时，原告的债权尚未到清偿期，原告李维桢还在被告徐保林、张晓经营的店铺工作，故不存在对原告债权造成损害。3、原告没有证据能证明答辩人知道徐保林、张晓转让房产的行为已对其债权造成损害。4、根据法律规定，撤销权的行使范围以债权人的债权为限，在本案中原告李法信所享有的债权为5万元、李维娴所享有的债权为10万元、李维桢所享有的债权为10万元，三个原告的起诉应该作为三个案件合并审理，不能作为一个案件审理。因而原告撤销权的行使不能超出各自的债权限额，无权请求撤销答辩人与被告徐保林、张晓的房产交易行为。5、本案三名原告与被告徐保林、张晓系近亲戚关系，其中第三原告李维桢又常年在被告徐保林、张晓经营的店铺工作，答辩人有理由相信原告是知道被告徐保林、张晓将房产转让给答辩人时是知情的，且已经过了房产部门登记公示达三年之久。以下现就本案被告徐保林、张晓转让房产给答辩人和案外债权人张万芹的交易情况陈述如下：首先，原告所称的15万元低价转让不是实际交易事实，是答辩人与被告徐保林、张晓在办理房产变更登记时，根据2014年5月27日发布的《河南省地方税务局关于存量房评估工作有关问题的通知》（豫地税发[2014]64号）（以下简称“64号文件”）规定，进行合法避税时采用的自定申报价缴税，是符合政策规定的；若无此规定，税务部门也不会让交易双方自定价报税，要对交易房产进行重新评估核定征缴。其次，被告徐保林、张晓转让房产的实际受让人是答辩人和案外债权人张万芹，且被告徐保林、张晓要求的交易房款数额50万元还不够全部折抵答辩人和案外债权人张万芹所享有的债权。被告徐保林、张晓转让房产的本意最初是为了清偿案外债权人张万芹的出借款，因为张万芹不愿意名下登记有多套房产，才要求被告徐保林、张晓将房产转让给答辩人，作为答辩人和张万芹合买的房产，答辩人仅是实际受让人之一，且实际受让人张万芹已和答辩人用各自的债权折抵了被告徐保林、张晓房产转让款，其中就有答辩人应被告徐保林、张晓要求，将自己位于获嘉县城区南干道西段路南新桂苑北楼东单元2层东户一处房产过户至案外债权人孙清文、李红雁名下用以偿还其所欠债务。以上事实有答辩人出借给被告徐保林、张晓银行流水账单、工作生活日志、房产过户登记手续、被告徐保林、张晓为案外债权人张万芹、孙清文、李红雁及其近亲属书写借条为证，详见答辩人提供的证据清单。最后，答辩人购买被告徐保林、张晓转让的房产前，并不知道被告徐保林、张晓欠原告借款债务，也没有任何人告知过答辩人，答辩人无从知道会损害原告利益，反而是在受让房产后用自己的财产为被告徐保林、张晓清偿外债；同时被告徐保林、张晓为原告书写借条没有还款日期，至少说明答辩人购买被告徐保林、张晓转让的房产前，原告的债权并未到期，怎么会损害到原告的利益。现在，被告徐保林、张晓转让房产过户至给答辩人名下已近三年，原告才对被告徐保林、张晓主张债权保护，答辩人也只是在本案确定开庭日期前16日（即2018年11月14日）才获悉原告因为借款纠纷于2018年1月8日将被告徐保林、张晓诉至贵院。综上所述，原告在诉状中所称被告徐保林、张晓低价转让给答辩人的事实不存在，被告徐保林、张晓转让房产的行为是为了清偿答辩人和案外债权人张万芹、孙清文、李红雁及其近亲属的债务，不存在逃避债务恶意转移财产的行为，被告徐保林、张晓转让房产的实际受让方是答辩人和案外债权人张万芹，其转让的交易房款还不够全部折抵答辩人和张万芹的债权，谈何认定存在恶意购买的意思。答辩人和张万芹系善意合法受让人，是被告徐保林、张晓为了清偿其欠答辩人和案外债权人的债务，才将借款合同，民间借贷关系变成买卖房屋交易，才以房抵债，故答辩人和张万芹受让的房产合法，应受法律保护，不能因为保护原告债权人的利益而去损害答辩人和其他债权人的合法利益。在此，恳请贵院依法查明事实，裁定驳回原告的起诉。经审理查明：徐保林、张晓分别向李法信、李维娴、李维桢借款。因徐保林、张晓延迟还款，李法信、李维娴、李维桢分别诉至法院。本院于2018年5月29日分别作出（2018）豫0702民初153号民事判决书，判决：张晓、徐保林于本判决生效之日起十日内偿还李法信50000元及利息（以借款本金50000元为基数，自2016年2月起至借款还清之日止，按照月息1.5分计算）；（2018）豫0702民初154号民事判决书，判决：张晓、徐保林于本判决生效之日起十日内偿还李维桢100000元及利息（以借款本金100000元为基数，自2016年2月起至借款还清之日止，按照月息1.5分计算）（2018）豫0702民初155号民事判决书，判决：张晓、徐保林于本判决生效之日起十日内偿还李维娴100000元及利息（以借款本金100000元为基数，自2016年2月起至借款还清之日止，按照月息1.5分计算）。判决生效后，张晓、徐保林未履行义务。2015年12月24日，张晓、徐保林（甲方、卖方）与张万卿、李颖（乙方、买方）签订《房屋买卖契约》一份。约定甲方将位于新乡市平原路355号牌坊花园3号楼西3单元5层东户的房屋，面积165.48平方米出售给乙方；房屋成交价格为150000元；合同还约定了其他内容。现案涉房屋已完成变更登记。李法信、李维桢、李维娴以上述行为侵犯债权人权益为由，提起本案诉讼。本院认为，《民事诉讼法》第五十二条规定“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”。本案中，李法信、李维桢、李维娴要求撤销张晓、徐保林与张万卿、李颖之间关于涉案房屋买卖协议的诉讼标的是独立的，不符合上述法律规定，李法信、李维桢、李维娴应分别行使权利。至于张万卿、李颖提出要求李法信、李维娴、李维桢赔偿经济损失25000元的反诉请求，因该请求有赖于本案审理结果，故其可待本案审结后另行主张。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百一十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百零八条之规定，裁定如下：驳回李法信、李维桢、李维娴的起诉。案件受理费100元，退还李法信、李维桢、李维娴。保全费5000元，由李法信、李维桢、李维娴承担。如不服本裁定，应自本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  郭德方代理审判员  田 敏代理审判员  孙 宁二〇一八年十二月二十七日书 记 员  路 瑶