上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初81641号原告：周长丽，女，1984年10月13日出生，汉族，户籍地黑龙江省尚志市，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：于正川，上海李东方律师事务所律师。被告：上海闽龙实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：郑卫忠，董事长。委托诉讼代理人：范凤萍，女。原告周长丽与被告上海闽龙实业有限公司(以下至判决主文前简称为闽龙公司)劳动合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告周长丽及其委托诉讼代理人于正川、被告闽龙公司的委托诉讼代理人范凤萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周长丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2016年10月1日至2017年8月16日期间的生育生活津贴人民币22,500元；2.判令被告支付原告2017年3月24日至2017年8月28日期间产假工资47,000元(按照7,500元/月计算)；3.判令被告支付原告2016年10月1日至2017年3月23日期间工资47,000元(按照7,500元/月计算)；4.判令被告支付原告生育医疗补贴3,600元；5.判令被告支付原告2016年8月9日至2016年10月1日期间的延时加班工资161.64元(按照7,500元/月的标准计算，延时加班2.5小时)；6.判令被告支付原告2016年8月9日至2017年8月16日期间的应休未休年休假工资1,034.50元(按照7,500元/月标准计算，年休假5天)；7.判令被告支付原告2016年10月1日起至判决生效之日止的其他合理损失125,650元(包括被告没有给原告缴纳社保及公积金的损失，社保3,255元/月、公积金1,050元/月)；8.判令被告按照7,500元/月的标准支付2017年8月29日起至判决生效之日止的工资。事实和理由：原告于2016年8月9日进入被告处工作，双方签订书面劳动合同，原告职务为应收账款会计，月薪7,500元。2016年9月29日原告寄出怀孕证据给被告，被告于2016年9月30日上午收到，并于当日下午向原告邮寄了解除劳动合同通知。原告于2016年9月30日当天以怀孕检查为由向被告请假去医院，但被告将请假单中的“怀孕”字样涂掉。因此被告是在知道原告怀孕的情况下擅自违法解除原告的劳动关系。原告已于2017年4月8日生育一女。后原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但其对原告的请求不予支持，故原告提出上述请求。被告闽龙公司辩称，原告所述的解除争议在之前上海市第一中级人民法院的二审生效判决书中已作出过认定。该判决认定原、被告双方劳动关系于2016年9月30日解除，因此自2016年10月1日起原、被告双方之间不存在劳动关系。被告无义务支付原告2016年10月1日以后的任何工资、社保、公积金、生育津贴、医疗补贴等费用，因此不同意原告所主张的第1项至第4项、第7项至第8项诉讼请求。对于原告诉请5中关于加班工资的请求，被告确认2016年8月9日至2016年9月30日期间原告存在12小时的延时加班，原告的试用期工资标准为7,000元/月。但原告在职期间请休了18.5小时的事假，故上述加班时间与请事假时间予以调休。原告曾经也填写过请假调休单，已将上述加班时间都予以了调休。对于原告诉请6，原告在被告处的工作时间累积不到2个月，依法折合下来的年休假天数不到1天，因此原告不具备当年休年休假的条件，不能享受年假，也不存在未休年休假工资。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告周长丽原系被告闽龙公司员工，双方签订期限为2016年8月9日至2017年8月8日的劳动合同，并约定原告试用期为2016年8月9日至2016年10月8日止，原告每月工资由基本工资3,500元、岗位工资1,800元、绩效工资0-1,000元、津贴700元构成；试用期工资标准同上等。2016年9月30日，被告以原告试用期不符合录用条件等为由对原告作出《试用期解除劳动合同告知书》。原告于次日签收了该告知书。2016年10月20日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恢复双方劳动关系，并按7,500元/月的标准支付其2016年10月1日起至恢复劳动关系之日止的工资。该委员会对原告请求未予支持。原告对此不服，向本院提起诉讼，请求被告：1.恢复双方劳动关系；2.按6,000元/月工资标准支付原告2016年10月1日至本判决生效之日止的工资。本院经审理认定，被告无有效证据证明原告存在试用期不符合录用条件及不胜任工作之情形，故被告解除原告劳动合同的行为显属违法，且被告解除原告劳动合同时原告已有孕在身，故原告的上述诉讼请求可予支持。据此，本院于2017年3月6日作出(2017)沪0115民初5122号民事判决书，判决恢复原、被告劳动关系，同时被告应按每月6,000元的工资标准支付原告2016年10月1日至判决生效之日止的工资。后被告对此不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院经审理认为，一审认定被告违法解除原告劳动合同并无不当，但被告所提供的招工备案登记表等证据可证明被告2016年10月11日已招聘了一名员工担任财务部往来会计；结合财务部门的岗位特殊性及该岗位只有一个职位的事实，原、被告劳动合同已经不能继续履行等，故原、被告劳动关系于原告签收《试用期解除劳动合同告知书》之日解除等。据此，上海市第一中级人民法院于2017年7月28日作出终审判决，判决撤销本院(2017)沪0115民初5122号民事判决；驳回原告要求恢复双方劳动关系，并要求被告按6,000元/月工资标准支付2016年10月1日起的工资的诉讼请求；被告于判决生效之日起十日内一次性支付原告36,000元。后原告对上海市第一中级人民法院上述终审判决不服，向上海市高级人民法院申请再审。上海市高级人民法院于2018年8月6日作出民事裁定书，裁定驳回了原告的再审申请。另查明：原告曾又向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1.支付2016年10月1日至2017年8月16日期间的生育生活津贴22,500元；2.支付2017年3月24日至2017年8月28日期间产假工资47,000元；3.支付2016年10月1日至2017年3月23日期间工资47,000元；4.支付生育医疗补贴3,000元；5.支付2016年8月9日至2016年10月1日期间的延时加班工资129.30元；6.支付2016年8月9日至2017年8月16日期间的应休未休年休假工资1,034.50元；7.支付其他合理损失125,650元；8.按照7,500元/月的标准支付2017年8月29日起至裁决生效之日止的工资。上述仲裁委员会于2017年10月10日立案受理后，因原、被告之间的上述诉讼而中止本案的审理，并于2018年9月25日作出裁决，裁令被告支付原告2016年8月9日至2016年10月1日期间的延时加班工资90.14元，而对原告其余请求不予支持或不予重复处理。原告对此不服，遂提起本诉讼。还查明：1.原告于2017年4月8日生育一女。2.原告在被告公司工作期间存在延时加班共计12小时，同时原告向被告请休事假共计18.5小时。根据被告处的“加班调休单”显示，针对原告的加班，被告为原告安排了6小时的调休。此外，被告在发放原告2016年9月份工资时扣发了原告4.5小时的请事假工资180.28元。审理中，原告表示，其在职期间并没有看到过被告处的员工手册，也不知晓员工手册中关于调休的规定，但确认劳动合同履行过程中被告对于员工延时及休息日加班是可以进行调休处理。本院认为，原、被告之间关于解除劳动合同的争议经上海市第一中级人民法院于2017年7月28日作出终审判决。根据该终审判决的认定，原、被告之间的劳动关系于原告签收《试用期解除劳动合同告知书》之日即2016年10月1日解除，为此该终审判决驳回了原告要求恢复劳动关系，并要求被告按6,000元/月的标准支付2016年10月1日以后工资的诉讼请求。原告此后虽然就此终审判决申请再审，但亦被上海市高级人民法院裁定驳回。基于此，在原、被告之间劳动关系被上述终审判决认定于2016年10月1日解除的情况下，原告要求被告支付2016年10月1日至2017年8月16日期间的生育生活津贴22,500元、2017年3月24日至2017年8月28日期间的产假工资47,000元、生育医疗补贴3,600元、2016年10月1日起至判决生效之日止的其他合理损失125,650元以及按照7,500元/月的标准支付2017年8月29日起至判决生效之日止的工资的诉讼请求，均无事实和法律依据，本院难以支持。关于原告主张的2016年8月9日至2016年10月1日期间的延时加班工资请求。本院认为，原、被告一致确认原告上述期间存在延时加班12小时，同时原告向被告请休了18.5小时的事假。但根据被告处留存的原告加班调休单显示，被告并未对原告上述加班时间全部安排了调休，被告也无其他证据证明原告上述加班时间完全与其事假进行了调休，故本院采纳原告主张，确认原告还剩余2.5小时延时加班未调休的意见。据此，根据原告劳动合同所约定的工资标准7,000元计算，被告应支付原告上述期间剩余2.5小时的延时加班工资150.90元。关于原告主张的2016年8月9日至2017年8月16日期间的应休未休年休假工资。根据上述终审判决认定，原、被告劳动关系于2016年10月1日解除，为此依据原告入职被告后的工作时间以及其所主张的可享有法定年休假5天的标准折算，即使原告该年度可享有法定年休假，其天数亦不足一天，故被告无需支付其未休年休假工资。原告主张按2017年8月16日作为计算可享受年休假截止时间的意见，无事实依据，本院不予采纳。据此，原告关于未休年休假折算工资的请求，本院不予支持。对于原告主张的2016年10月1日至2017年3月23日期间工资47,000元的请求，因原、被告之间的上述终审判决已对此作出处理，故本院不再重复处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海闽龙实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周长丽2016年8月9日至2016年10月1日期间的延时加班工资150.90元；二、驳回原告周长丽要求被告上海闽龙实业有限公司支付2016年10月1日至2017年8月16日期间的生育生活津贴22,500元的诉讼请求；三、驳回原告周长丽要求被告上海闽龙实业有限公司支付2017年3月24日至2017年8月28日期间产假工资47,000元的诉讼请求；四、驳回原告周长丽要求被告上海闽龙实业有限公司支付生育医疗补贴3,600元的诉讼请求；五、驳回原告周长丽要求被告上海闽龙实业有限公司支付2016年8月9日至2017年8月16日期间的应休未休年休假工资1,034.50元的诉讼请求；六、驳回原告周长丽要求被告上海闽龙实业有限公司支付2016年10月1日起至判决生效之日止的其他合理损失125,650元的诉讼请求；七、驳回原告周长丽要求被告上海闽龙实业有限公司按照7,500元/月的标准支付2017年8月29日起至判决生效之日止的工资的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  程小勇二〇一八年十二月二十八日书记员  王亚楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。