河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀09民终5979号 上诉人（原审被告）：李学庆，男，1962年9月29日生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：徐跃民，河北海岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沧州市运河区万顺泡沫保温材料厂，住所地：沧州市运河区小圈村。 经营者：马二盼，男，1962年5月4日生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：刘学芹，河北建平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玉刚，河北建平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周玉华，男，1968年6月1日生，住沧县。 委托诉讼代理人：刘剑，河北浮阳律师事务所律师。 上诉人李学庆因与被上诉人沧州市运河区万顺泡沫保温材料厂（以下简称万顺材料厂）、周玉华买卖合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李学庆上诉请求：1、撤销河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初455号民事判决书，依法改判驳回被上诉人沧州市运河区万顺泡沫保温材料厂对上诉人的诉讼请求，或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人沧州市运河区万顺泡沫保温材料厂之间不存在合同关系，与被上诉人周玉华之间更不存在合伙关系。第一、被上诉人提交的欠条，明确载明欠款人仅为被上诉人周玉华，与上诉人无关联性；第二、被上诉人周玉华出具的委托书，亦明确载明仅授权上诉人办理孔新庄新农村改造建设工程外墙保温工程的追款、还款事宜，证明被上诉人周玉华与上诉人之间系委托与被委托的关系，而非合伙关系；第三、被上诉人提交的送货回单系复写后又再次书写改动，以破坏书面证据的客观性、真实性，原审法院不应对该证据予以采纳。上诉人系工地现场管理人员而非工程项目承包人，货物送到后由现场人员进行签收，因此送货单才存在多人签收的情况，该证据也仅能证明部分货物系由上诉人签收，但不能因此证明系上诉人所购。二、一审法院采信证人薛某的证言是错误的。一审判决将薛某的证言作为认定事实的关键证据，并以该证据与所谓的“欠条”共同证明上诉人与周玉华是共同债务人，这是错误的。因为，薛某与原告和被上诉人周玉华均系朋友关系，但是薛某与上诉人之间曾发生严重肢体冲突并导致上诉人手臂骨折，其与上诉人之间存在极大利益冲突，这一点其在原审出庭时也予以认可。为此，其所做证言必然具有明显倾向性、违背客观事实，不应作为定案依据。因此，一审法院仅依据虚假的证人证言和没有上诉人签字的所谓“欠条”就认定上诉人与被上诉人周玉华之间存在合伙关系，应对被上诉人周玉华欠付被上诉人沧州市运河区万顺泡沫保温材料厂的货款承担连带还款责任，属认定事实错误，证据严重不足，根据法律规定，应当发回重审或依法改判。 沧州市运河区万顺泡沫保温材料厂答辩称，1、2015年5月3日万顺泡沫板厂与李学庆、周玉华就泡沫板欠款事宜进行协商，并出具欠条一份，后期万顺泡沫板厂负责人马二盼与证人薛某多次找李学庆周玉华索要货款，原审中周玉华对马二盼持续索要的行为不持异议，证人薛某也予以了证实，最后一次要款时间是2017年11月份，说明万顺泡沫板厂并未放弃该债权，至本案起诉时止，本案未超过诉讼时效。2、被上诉人周玉华及证人薛某均证实周玉华与李学庆之间属于合伙关系，万顺泡沫板厂所送货物也是由李学庆、周玉华等人签收，对于合伙期间对外所负债务，二合伙人应成立连带给付义务。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。 周玉华答辩称，上诉人的上诉请求及陈述没有事实和法律依据，上诉人与被上诉人于2010年10月14日共同承包孔新庄新民居改造工程，11、13、19、21号楼外墙保温工程，期间经薛某介绍在一审原告处购买保温材料，一审原告的送货分别由上诉人李学庆、李学庆的姐夫张德利及被上诉人周玉华签字，其中周玉华签字的仅有3万元，其余由上诉人签字。2015.5.4日经周玉华、李学庆与一审原告对账，形成了本案的欠条，一审中对于周玉华与上诉人合伙关系进行了审理，对于合伙关系的认定综合考虑了当事人的陈述及一审原告所提供的送货单据中和证人薛某的证言，该证据足以认定双方存在合伙关系，所以一审判决认定事实、适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。关于诉讼时效问题，我方不发表意见，请法院依法处理。 沧州市运河区万顺泡沫保温材料厂向一审法院起诉请求：依法判令被告向原告支付所欠材料款127866元及利息（自2015年5月4日起至付清之日止，按照同期银行贷款利率）。 一审法院认定事实：二被告合伙承揽了孔新庄新农村改造建设工程的部分外墙保温工程。2010年经薛某介绍，被告在原告处购买泡沫板材料，后经原、被告于2015年5月3日在薛某的办公室对账，确定共欠材料款127866元未付，薛某的会计为原被告起草了欠条一张，欠条内容为：欠条，截止到2015年5月3日李学庆、周玉华欠马二盼泡沫板材料款￥127866元（壹拾贰万柒仟捌佰陆拾陆元整）。2015年5月3日。当时被告周玉华在欠条上签字确认，李学庆未签字。 被告周玉华认可其自己签字部分，对原始单据中张德利及李学庆签字的部分，称应由李学庆负责。被告周玉华另称，二个月后其退伙，因与李学庆共同与发包方签订过合同，故出具委托书一份，委托李学庆全权代理其办理追款、还款等一切适宜，并提交委托书一份。 庭审中，被告周玉华申请证人薛某出庭作证。薛某证实的基本内容为：周玉华与李学庆为合伙关系，李学庆通过薛某找到的原告给供应泡沫板，欠条是在薛某的办公室由薛某的会计起草的，当时周玉华和李学庆都在场，周玉华签了字，李学庆撒了个谎出去了再也没回来，也未在欠条上签字。 以上事实，有被告周玉华签字的欠条及证人证言、送货回单等予以证实，另有原、被告的当庭陈述在卷佐证。 一审法院认为，债务应当清偿。二被告经中间人介绍购买原告的泡沫板做外墙保温，工程完工后应当及时给付原告货款，被告李学庆虽未在欠条上签字，但依据证人薛某的证言及被告周玉华的举证，结合原告提交的欠条内容，送货回单等已形成一组完整的证据链，能够证实二被告系合伙关系。二被告对共同债务应当承担连带责任。本案事实清楚，证据确凿，一审法院对原告的诉讼请求依法予以支持。如果二被告之间因为合伙承包工程事宜存在经济纠纷，二被告可通过诉讼方式另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条、第一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告周玉华、李学庆于本判决生效之日起十日内给付原告沧州市运河区万顺泡沫保温材料厂货款127866元，并支付以127866元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2015年5月4日起至付清之日止的利息。二、二被告承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2858元，保全费1220元，由被告周玉华、李学庆负担。 本院二审期间，被上诉人周玉华提交李学庆、周玉华与河北东岳建筑公司签订的承包协议书复印件及由周玉华持有的原件（并称其持有的原件由于时间长损坏了，现在的复印件是从河北东岳建筑公司处复印取得），协议书上面由李学庆、周玉华共同签字，证明双方是合伙关系。 被上诉人万顺材料厂质证认为：对于周玉华提交的证据真实性没有异议，两份新证据可以相互印证，李学庆与周玉华共同承包孔辛庄新民居改造工程，二人属于个人合伙关系。 上诉人李学庆质证认为：对该证据的真实性不认可，原件中没有一个完整的李学庆签名，复印件中没有发包人的印章确认。复印件的内容和原件是不一致的，原件的发包人是空白的，复印件中发包人是中凯建设有限公司，原件中甲方代表是吴瑞华签字，复印件中甲方代表签字人看不清。该证据和原审中周玉华的陈述不一致，原审中周玉华说“我确实签合同了，上家是东岳建筑公司，我们跟吴大刚签的合同。” 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。被上诉人周玉华二审提交的协议复印件未能出示原件、亦无出具单位的盖章或者签字，经本院释明后亦未能提交，故对该复印件的证明力本院不予确认。被上诉人沧州市运河区万顺泡沫保温材料厂主张周玉华与李学庆系合伙关系，应承担共同还款责任，对此其负有证明二人为合伙、案涉欠款为合伙所欠的举证责任。在案涉欠条上并无李学庆的签字、送货单及授权委托书只能证实李学庆曾在案涉工程处工作，仅以薛某的证人证言认定周玉华与李学庆系合伙关系证据不足。二审过程中被上诉人周玉华提交的有李学庆签字的协议书为复印件、另一份协议书原件中的“李学庆”签字大部分缺失，无法确认系李学庆本人的所签。被上诉人万顺材料厂与被上诉人周玉华提供的证据不足以证实案涉欠款系周玉华、李学庆共同所欠。综上所述，被上诉人万顺材料厂要求上诉人李学庆承担还款责任证据不足，李学庆的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、撤销河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初455号民事判决； 二、被上诉人周玉华于本判决生效之日起十日内给付被上诉人沧州市运河区万顺泡沫保温材料厂货款127866元，并支付以127866元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2015年5月4日起至付清之日止的利息； 三、驳回被上诉人沧州市运河区万顺泡沫保温材料厂对上诉人李学庆的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2858元、保全费1220元，由被上诉人周玉华负担；二审案件受理费2858元，由被上诉人周玉华负担1429元，由被上诉人沧州市运河区万顺泡沫保温材料厂负担1429元。 本判决为终审判决。 审判长  王卫东 审判员  余志刚 审判员  郭亚宁 二〇一八年十二月二十一日 书记员  徐菲菲 ——