四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终10866号 上诉人（原审原告）：王柯斯，女，1981年8月12日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：廖承业，四川衡纵律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘勇，男，1981年3月1日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。 委托诉讼代理人：蒋文彦，四川顶泰律师事务所律师。 原审第三人：刘文，男，1984年10月21日，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：刘丹，北京盈科（成都）律师事务所律师。 上诉人王柯斯因与上诉人刘勇、原审第三人刘文民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院(2017)川0116民初7807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王柯斯上诉请求：撤销原审判决，改判刘勇归还王柯斯借款1040000元及利息1198400元。事实与理由：刘勇向王柯斯出具借条和还款承诺书，依法成立民间借贷关系，刘勇应当返还借款，不存在新的借贷关系，而是双方对借款金额及利息在三年后的总结。归还本金应为1040000，利息随本金的变化而变化，双方约定的利率标准为13.5%，一审进行分割计算，有违当事人真实意思表示。 刘勇辩称，对王柯斯陈述的本金及利息均不认可。 刘文述称，同意刘勇的意见。 刘勇上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判刘勇不承担返还义务。事实与理由：刘勇并未收到王柯斯出借的1241000元款项，王柯斯没有转款凭证证明资金已经支付，双方不存在民间借贷关系。刘勇支付给王柯斯的380000元属胁迫所为，并非借贷还款。 王柯斯辩称，根据借款协议，刘勇于2010年10月出具借条，12月出具还款承诺书，借款是其真实意思表示，没有胁迫情况的发生。在双方签订的借款协议中对利息有明确约定，但刘勇从未支付过，2014年双方对借款进行总结，对利息进行了适当减少，确定2010年至2014年期间的利息为840000元。 刘文述称，刘勇与王珂斯之间不存在民间借贷关系，刘文未代刘勇收到过王珂斯任何款项。2014年借条产生时，刘文在场，足以证明刘勇是受到胁迫。 王珂斯向一审法院起诉请求：1.刘勇支付王柯斯借款 1120000元；2.刘勇支付王柯斯从2010年6月至2014年11月双方确定的借款利息840000元；3.刘勇支付王柯斯从2014年11月至2017年8月双方确定的借款利息358400元。 一审法院认定以下事实：2010年3月22日，王柯斯通过银行转账方式向刘文支付60000元；2010年5月28日支付300000元；2010年5月31日支付300000元；2010年6月3日支付300000元；2010年6月12日支付131000元；2011年7月19日支付150000元，共计1241000元。2011年6月1日，刘勇（甲方）与王柯斯（乙方）签订《项目借款协议》，约定：甲方就燃料油供应合同项目向乙方借款；借款额度壹佰捌拾万元；借款期限壹点伍年；借款期限结束后伍日归还乙方壹佰捌拾万元本金；甲方保底给予乙方柒拾玖万元作为收益；借款期限结束后拾日付给乙方全部分红；协议期限自2010年6月15日起至2011年11月14日止；壹佰捌拾万元资金乙方已经支付给甲方；本协议一式两份，由双方签字生效。刘勇、王柯斯分别签名并捺印。同日，双方签订《项目借款协议（补充协议）》，约定：甲方因项目扩大需要再次融资，甲方就燃料油供应合同项目向乙方借款；借款额度伍拾万元；借款期限陆个月；2011年9月20日甲方付给乙方伍万的分红；2011年12月20日甲方付给乙方伍万元的分红；协议期限自2011年6月15日起至2012年12月15日止；全部资金已经到位。刘勇、王柯斯分别签名并捺印。王柯斯庭审中称《项目借款协议（补充协议）》中载明的借款金额500000元是《项目借款协议》中借款的一部分利息，并没有实际出借借款。2014年11月20日，刘勇出具一份借条，载明：本人刘勇（身份证号：4201141981××××××××）在意志清醒的情况下，自愿向王柯斯（身份证号：5111211981××××××××）借人民币本金大写壹佰肆拾贰万元整，利息大写捌拾肆万元整（四年利息从2010年6月到2014年11月）。刘勇签名并捺印。2014年12月20日，刘勇出具一份承诺书，载明：本人刘勇身份证号：4201141981××××××××向王柯斯身份证号：5111211981××××××××承诺2015年1月1日还款420000元整（肆拾贰万元整）。备注：本人在意识清醒状态下写下的承诺书。刘勇签名并捺印。查明，2014年4月，刘勇向王柯斯支付80000元，2014年11月支付100000元，2014年12月支付100000元，2015年6月支付20000元。王柯斯认可2015年刘勇向案外人何世海支付的80000元是归还刘勇的借款。截止2017年8月14日，刘勇向王柯斯共计支付金额为380000元。2017年4月13日，王柯斯以短信方式向刘勇催收借款，刘勇回复“今年能还至少一半”、“年前去年没收入”。另查明，刘勇与刘文系同胞兄弟。再查明，2009年12月18日，成都信立融创企业管理咨询有限公司（以下简称“成都信立融创公司”）成立，王柯斯占40%的股份（2011年10月27日，王柯斯将股份转让给案外人张敏）。2010年7月5日，成都西强科技有限公司成立，刘文占51%的股份，成都信立融创公司占49%的股份。 一审法院认为，一、关于王柯斯与刘勇是否建立借贷关系，刘勇出具的借条、承诺书及借款协议上的签名，是否受胁迫。王柯斯与刘勇于2011年6月1日分别签订《项目借款协议》和《项目借款协议（补充协议）》、2014年11月20日刘勇出具的借条、2014年12月20日刘勇出具的承诺书、刘勇向王柯斯支付款项以及双方的短信聊天记录，形成证据锁链，能够证明王柯斯与刘勇之间存在借贷法律关系。刘勇辩称协议、借条、承诺书和向王柯斯支付款项的行为均系受胁迫，双方没有建立借贷关系，但刘勇并未提供证据证明，刘勇在长达三年多的时间内亦没有提出任何异议，且如刘勇所称双方没有借贷关系的情况下，刘勇向王柯斯支付款项的行为有违常理，刘勇对此亦没能作出合理说明，故王柯斯向本院提交的证据，具有高度盖然性，能够证明王柯斯与刘勇建立了合法有效的民间借贷关系。故，刘勇称协议、借条、承诺书和向王柯斯支付款项的行为均系受胁迫，双方没有建立借贷关系的辩称理由不能成立，一审法院不予支持。 二、关于王柯斯向刘文转款1241000元的性质。刘文述称该款用于王柯斯向其支付的货款，刘文与王柯斯之间是投资关系。一审法院认为，刘文提供的证据系成都信立融创公司与成都西强科技有限公司之间的公司行为，刘文的邮件截屏因与本案无关联性，不能证明王柯斯与刘文之间存在直接的投资或买卖关系。对于王柯斯向刘文转款的行为，因刘文无证据证明其与王柯斯有其他经济往来，基于刘勇与刘文系同胞兄弟的特定身份关系，且结合刘勇与王柯斯签订的《项目借款协议》、刘勇出具借条、承诺书及还款的行为，应当认定为王柯斯向刘文转款 1241000元的行为是履行王柯斯与刘勇签订的《项目借款协议》。该协议系王柯斯与刘勇真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然协议载明借款1800000元已支付，但王柯斯实际履行的出借金额为1241000元。故，一审法院认定刘勇向王柯斯实际借款金额为1241000元，因王柯斯认可借款后刘勇归还了380000元，应在借款金额中予以扣减。对于《项目借款协议（补充协议）》，因王柯斯没有实际履行出借义务，故该协议未生效。王柯斯依据借条主张借款金额1420000元及利息840000元、358400元，因刘勇对交付事实予以否认，王柯斯未能进一步举证证明借款的出借经过、出借方式、资金的组成以及利息的计算标准，王柯斯应承担举证不力的法律后果。故，一审法院认为刘勇于2014年11月20日出具的借条没有生效。 三、关于利息的约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”的规定，王柯斯与刘勇签订的《项目借款协议》，没有约定利息，故王柯斯主张借期内利息的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）……”的规定，王柯斯与刘勇在2011年6月1日签订的《项目借款协议》中约定借款期限为壹点伍年，即借款期限届满时间为2012年12月1日。刘勇自2014年4月起，陆续向王柯斯偿还借款共计380000元，但因双方未举证证明380000元还款的具体时间，一审法院结合实际情况，刘勇的违约行为，综合推定还款时间为月底。分段计算逾期利息为：2012年12月1日至2014年4月30日，以1241000元为基数；2014年5月1日至2014年11月30日，以1161000元为基数；2014年12月1日至2014年12月30日，以1061000元为基数；2015年1月1日至2015年6月30日，以961000元为基数；2015年7月1日起，以861000元为基数，均按年利率6%计算。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘勇于判决生效后十日内向王柯斯返还借款本金861000元，并支付资金占用期间利息（利息按年利率6%分段计算：2012年12月1日至2014年4月30日，以1241000元为基数；2014年5月1日至2014年11月30日，以1161000元为基数；2014年12月1日至2014年12月30日，以1061000元为基数；2015年1月1日至2015年6月30日，以961000元为基数；自2015年7月1日起，以861000元为基数，计算至实际付清之日止）。二、驳回王柯斯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12674元，由刘勇负担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审一致。 本院认为，本案二审的争议焦点问题有二个：一是王柯斯向刘文账户支付的1241000元款项，应否认定为王柯斯向刘勇出借的款项；二是刘勇尚欠王柯斯本息应当如何确定。对此，本院分别评判如下： 一、关于王柯斯向刘文账户支付的1241000元款项，应否认定为王柯斯向刘勇出借款项的问题。本院认为，首先，刘文主张收到案涉1241000元系与王柯斯存在投资关系，但从其提交的证据来看，并不能证明其主张；其次，刘勇与王柯斯签有借款协议，并且事后多次进行归还，也多次对债务进行确认；再次，刘勇虽提出系受胁迫的抗辩，但并未提交相应的证据证明其主张，并且从其主张的事实看，也多与常理不符；最后，刘勇与刘文系同胞兄弟，王柯斯主张向刘文账户支付款项系根据刘勇指示，与常理并不相悖，并且该主张与案涉证据在一定程度上也能相互印证。因此，一审法院认定王柯斯向刘文账户支付的 1241000元款项系王柯斯向刘勇支付的借款，并无不当。 二、关于刘勇尚欠王柯斯本息应当如何确定的问题。本院认为，王柯斯虽主张《项目借款协议（补充协议）》系对此前借款本息的确认，但并未提交相应的证据来证明，同时刘勇对此也不予认可；一审法院认为该补充协议系新的借款协议，由于未实际出借而无效，并无不当。关于王柯斯主张的利息，由于《项目借款协议》没有约定利息，一审法院按年利率6%的标准支持其利息，符合法律规定。因此，一审法院对刘勇尚欠本息的认定，并不与本案查明的事实相悖，本院予以确认。 综上所述，王柯斯、刘勇的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50696元，由王珂斯、刘勇各负担25348元。 本判决为终审判决。 审判长  陈良谷 审判员  刘冠男 审判员  谈光丽 二〇一八年十二月三十日 书记员  谢丹阳