山西省寿阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0725民初908号原告：张九峰，男，汉族，1950年11月16日生，山西省寿阳县人。委托代理人：施春喜，山西联合中正律师事务所律师。委托代理人：史大伟，系寿阳县党校退休职工。被告：寿阳县久鑫煤化有限公司，住所地寿阳县温家庄乡温家庄村。法定代表人：张九新，该公司执行董事。第三人：张九新，男，1963年4月24日生，汉族，山西省寿阳县人。以上被告及第三人的共同委托代理人：赵翠娟，山西佳镜律师事务所律师。原告张九峰诉被告寿阳县久鑫煤化有限公司、第三人张九新股东资格确认纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，于2018年2月2日作出（2017）晋0725民初1034号《民事判决书》，原告张九峰不服该判决，上诉于晋中市中级人民法院，晋中市中级人民法院于2018年6月29日作出（2018）晋07民终1049号《民事裁定书》，裁定撤销寿阳县人民法院（2017）晋0725民初1034号民事判决，发回寿阳县人民法院重审。本院遂依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张九峰的委托代理人施春喜、史大伟,被告张九新的委托代理人赵翠娟均到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告张九峰诉称，2005年11月，原告与第三人共同出资注册成立了被告寿阳县久鑫煤化有限公司，公司登记投资比例为原告42%，第三人58%。原告与第三人于2013年8月31日形成协调意见，重新确认了投资比例为原告33.4%，第三人66.6%尚未办理变更登记。然而，最近才得知被告与第三人在原告不知情的情况下于2009年7月1日竟伪造了原告签名制作了所谓的被告股东会决议将股权比例变更为原告为20%。第三人80%，并办理了工商变更登记且又在原告不知情的情况下于2014年4月1日再次伪造原告签名制作了所谓的股权转让协议将原告所谓持有的20%转让于第三人并办理了工商变更登记。原告认为，被告2009年7月1日的股东会决议已由2013年8月31日签订的协调意见否定，但第三人于2014年4月1日伪造原告签名制作的股权转让协议依法应认定不成立，且原告已解除了协调意见中的股权转让协议故对原告享有被告33.4%股权依法予以确认，被告依法对原告该股权应记载于股东名册并办理工商登记，故特依法向贵院起诉请求依法确认原告享有被告33.4%股权，依法判令被告将原告享有的33.4%股权记载于股东名册并办理工商登记，以维护原告的合法权益。原诉讼请求为：1、依法确认被告2009年7月1日的股东会决议不成立。2、依法确认原告享有被告33.4%股权。3、依法判令被告将原告享有的33.4%股权记载于股东名册并办理工商登记。4、依法判令被告承担诉讼费用。现对第1项诉讼请求不再主张。其他诉求不变。被告寿阳县久鑫煤化有限公司及第三人张九新辩称：“1、针对原告取消第一项诉讼请求我方进行说明：原告取消恰恰能说明原告在2009年7月1日股东会决议中的签字为原告真实签字，更能证明2014年4月1日股权转让协议中的签字也为原告签字。因为原告提供的久鑫公司的工商档案足以证实2009年7月20日原告向久鑫公司打款79万元，并且经过朝阳会计师事务所验资，且最终在工商档案中进行备案，经过原一审、二审庭审对原告的签字进行比对，上述的签字均为原告本人签字。本次诉讼撤销第一项诉讼请求更能证明这一事实，请法庭综合考量。2、针对原告原第二项、第三项诉讼请求：被告久鑫公司成立以来，只进行过两次变更，第一次是2009年的增资扩股，增资扩股后原告持股比例为20%，被告持股比例80%。第二次变更是2014年，是基于2013年原、被告双方签订的协调意见进行的变更，被告实际向原告支付了176.7万元股权转让款，原告才将久鑫公司20%的股权变更登记到第三人名下。至此第三人持有久鑫公司100%的股权，也就是说原告从未持有过久鑫公司33.4%的股权，所以原告主张无事实、法律依据，应予全部驳回”。经审理查明：原告张九峰与第三人张九新系兄弟关系，2005年11月，由原告、第三人作为股东注册成立了寿阳县久鑫煤化有限公司（简称久鑫公司），即本案被告。公司章程载明公司注册资本为50万元，由股东出资设立。公司不设董事会，设执行董事一名，执行董事为法定代表人。工商登记张九峰出资21万元、张九新出资29万元，比例为原告42%，被告58%。2009年7月20日，久鑫公司向工商部门提交2009年7月1日的股东会决议，该股东会决议的内容为：一、一致同意公司注册新增注册资本450万元，其中张九新新增出资371万元，张九峰新增出资79万元，这样张九新所持公司股份共计400万元，占注册资本的80％，张九峰所持公司股份共计100万元，占注册资本的20％。二、一致通过修正后的章程共十四章五十九条；原章程同时废止。三、一致同意委托武海军办理公司变更登记事宜。根据该股东会决议，久鑫公司变更了工商登记，将久鑫公司的注册资本变更为500万元，其中原告张九峰出资100万元、第三人张九新出资400万元。2013年8月31日，张九峰与张九新经过张九芳等协调达成了协调意见，并签订了《关于久鑫洗煤股份及分配协调意见》，载明：“久鑫洗煤厂原始股本为200万元，九新股本为140万元，占股本总数的66.6%，九峰股本为60万元（出资35万元，无形资产25万元），占股本总数的33.4%；预计现洗煤厂出卖估价400万元，九峰应得133万元，九新应得267万元；预估八年经营利润为400万元（每年50万元×8年计），九峰应得分配为133万元，九新应得267万元，二项合计九峰应得266万元；经双方同意付款260万元，附加汽车（重汽壹辆）归九峰；具体付款方式及期限：2013年付100万元，2014年度160万元付清，付款由中介人出面交涉，确定260万元，附加重汽壹辆；议定：洗煤厂一切债权、债务均由九新承担，从此九峰责任终止，立此字据为证，不得改悔。”协调意见签订后，原告张九峰从久鑫公司取得了重汽汽车。2014年1月10日，久鑫公司给付张九峰股份分红款100万元。2014年4月，久鑫公司根据2014年4月1日原、被告签订的“股权转让协议”和关于股金转让的“股东会决议”，变更久鑫公司的股东为张九新一人。之后，久鑫公司从2015年8月7日至2016年5月18日，分五次给付张九峰共计16.5万元，张九峰夫妻分别出具收据为收到“股份款、建厂股份款、投资股份款”。2017年3月25日、4月26日，冯守福以租赁久鑫公司的形式分两次给付张九峰共计6万元，张九峰出具两份收据为收到冯守福“租赁费3万元”。2017年10月22日，张九峰给张九新邮寄送达《解除合同通知书》，通知张九新解除双方于2013年8月31日签订的协调意见中关于股份转让的部分并于2017年11月6日向本院提起诉讼，认为第三人于2014年4月1日伪造了原告签名的股权转让协议将原告的股权变更登记在被告的名下应认定不成立，且原告已解除了协调意见中的股权转让协议，故对原告享有被告33.4%股权依法予以确认，被告依法对原告的该股权应记载于股东名册并办理工商登记，诉讼请求依法确认原告享有被告33.4%股权，判令被告将原告享有的33.4%股权记载于股东名册并办理工商登记为本案事实。上述事实，有久鑫公司的工商登记档案、张九峰与张九新签订的《关于久鑫洗煤股份及分配协调意见》、张九峰出具的“解除合同通知书”及邮寄送达手续、张九峰夫妻出具的收据、张九峰与冯守福签订的租赁合同等证据及双方当事人的陈述予以证明。本院认为，本案原告诉讼请求依法确认原告享有被告33.4%股权，判令被告将原告享有的33.4%股权记载于股东名册并办理工商登记，但从张九峰与张九新于2013年8月31日签订的《关于久鑫洗煤股份及分配协调意见》以及现在的有关被告的股东变更工商登记反映，在该协调意见中原告自愿将其股份有偿转让与第三人，原告已不再是久鑫公司的股东；现被告的有关工商登记也已变更久鑫公司的股东为张九新一人。而原告认为工商登记变更的程序及依据有误，可向相关部门反映后另行主张其权利。就现有证据和工商登记情况，原告之诉本院难以支持。为此，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：驳回原告张九峰的诉讼请求。案件受理费300元，由原告张九峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  李永生人民陪审员  史黎德人民陪审员  赵俊英二〇一八年十二月十三日书 记 员  杨莹芝