wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0391民初5733号 原告：廉秀华，女，1978年5月19日出生，汉族，住河北省秦皇岛经济开发区。 委托诉讼代理人庄洋，河北华伦律师事务所律师。 被告：韩磊，女，1988年4月16日出生，满族，住内蒙古锡林郭勒盟多伦县。 原告廉秀华与被告韩磊民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庄洋到庭参加诉讼，被告韩磊经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告廉秀华向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金10000元，自2015年3月29日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月18日，原告、被告通过秦皇岛市达飞贷款代理管理（北京）有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定原、被告发放借款和还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项，双方在合同上签字擦印予以确认。协议签订后，2015年2月6日原告通过易智付公司向被告支付借款10000元，被告线上还利息491.31元。借款到期后，原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。原告认为，原告已经按照协议履行了出借义务，但被告违反协议约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告韩磊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告通过达飞公司提供的网络借款交易平台的推荐，原告作为出借人、被告作为借款人与达飞公司于2014年9月18日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为10000元，借款额度有效期为本协议签订之日起1年，在额度有效期届满时未使用的借款额度自动失效，额度有效期满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议第五条第3款约定，甲方按月向乙方支付利息，利率标准为每月3%。付款方式为原告授权丙方（即达飞公司）向第三方支付机构发出支付指令完成。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。协议第七条约定甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户得以实现。同日，被告又与达飞公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》，被告授权达飞公司向易智付公司发出代扣或代付指令，由易智付公司从被告的指定账户中扣划约定的款项。原告提交易智付公司出具的证据证明2015年2月6日被告账户共计收到汇款10000元，原告提交证据证明被告偿还借款情况是：被告线上还利息491.31元，原告陈述按月利率3%将利息充抵至2015年3月28日，故要求被告自2015年3月29日起给付利息。 以上事实，有原告当庭陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告转款明细、达飞公司提供的被告还款明细等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案原告与被告通过第三方居间介绍签订的《循环借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告已按约定履行了付款义务，故应认定双方存在民间借贷法律关系，被告未按约定偿还借款本金及利息，应承担偿还责任。原、被告在协议中约定利率标准为每月3%，不违反相关规定，按该利率标准已经冲抵的利息本院不予干涉。被告未给付的利息，原告诉请按照年利率24%主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据，不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告韩磊于本判决生效之日起五日内偿付原告廉秀华借款本金10000元及利息（利息自2015年3月29日起至本金给付完毕之日止，按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告韩磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一八年十二月二十八日 书记员  陈 妍
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0102民初13875号 原告：杨某某，男，1966年11月19日出生，土家族，住贵州省铜仁市。 委托代理人：邹松，贵州济仁律师事务所律师（特别代理）。 被告：王某，女，1978年1月13日出生，汉族，住贵阳市云岩区。 被告：谢某，女，2005年8月19日出生，汉族，住贵阳市南明区。 法定代理人：王某，身份、住址同上。 共同委托代理人：赵云峰，代敏，贵州黔信律师事务所律师（特别代理）。 被告：吴某某，女，1955年2月8日出生，汉族，住贵阳市南明区。 被告：刘某某，男，1949年3月5日出生，汉族，住址同上。 原告杨某某与被告王某、谢某、吴某某、刘某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法进行了审理。 原告杨某某向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告王某、谢冰添于2017年11月6日签订的房屋买卖协议合法并生效；2、判决被告将本市南明区××.××单元××号房屋交付原告，并协助原告办理涉案房屋的所有权转移手续；3、诉讼费由被告承担。事实与理由，位于本市南明区××.××单元××号房屋属于王某、谢冰添所有，谢某系双方的子女，吴某某、刘某某系谢冰添的父母。2017年11月6日，王某、谢冰添与原告签订房屋买卖协议，将上述房屋以1780000元出卖给原告。合同签订后，原告依约将购房款支付给了出卖人。现因谢冰添死亡，其继承人即被告不配合原告办理房屋的所有权转移手续。为维护原告的合法权益，故向法院起诉。 本院经审查认为：本案系因涉案房屋被法院查封后引起的合同之诉。依照有关法律规定，当事人只能依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利，而不能另案提起诉讼。因原告的起诉不符合起诉条件，故对原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回原告杨某某的起诉。 诉讼费30元，退还原告杨某某。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 刘 军 二〇一八年十二月二十七日 书记员 宋鸿宇
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋1002执2659号申请执行人山西尧都农村商业银行股份有限公司被执行人王云强，男，1984年6月21日出生，汉族。本院在执行申请执行人山西尧都农村商业银行股份有限公司与被执行人王云强银行卡纠纷一案中，现因申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2018）晋1002执2659号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王义和审判员  屈文明审判员  贺娅娜二〇一八年十二月八日书记员  闫洁丽
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2018）内民申3115号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：闫小东，男，1980年12月27日出生，汉族，阿拉善盟凯德隆商贸有限公司股东，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：刘小红，1978年8月10日出生，汉族，无固定职业，现住址同上，系闫小东妻子。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：欧志祥，男，1969年4月16日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阿拉善盟凯德隆商贸有限公司。法定代表人：陈涛，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阿拉善左旗巴润别立大漠农丰专业合作社。法定代表人：侍峰元，该合作社社长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈涛，男，1980年6月29日出生，汉族，阿拉善盟凯德隆商贸有限公司总经理，住宁夏回族自治区青铜峡市。再审申请人闫小东因与被申请人欧志祥、阿拉善盟凯德隆商贸有限公司（以下简称凯德隆公司）、阿拉善盟巴润别立大漠农丰专业合作社（以下简称合作社）、陈涛买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院（2017）内29民终489号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。闫小东申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求：撤销一、二审判决，依法改判闫小东对欧志祥的涉案欠款不承担责任。事实与理由：（一）根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款规定，只有当原告明确诉请股东在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的请求下，法院才能判决承担责任，否则构成超裁超判。本案欧志祥一审诉讼请求中并没有明确请求闫小东在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任，一、二审法院适用法律错误，超裁超判。（二）凯德隆公司不能清偿农户全部玉米款的原因之一是陈涛将公司的款项转给他人而造成，一、二审法院并未查明陈涛转出的款项是公司债务还是公司对外投资，是否应当追回，凯德隆公司未经过清算程序，一、二审法院关于凯德隆公司现有财产不足以清偿到期债务的认定违反法定程序。（三）凯德隆公司在工商登记机关认缴出资时间尚未到期，且两次认缴出资的时间并不违反国家法律法规的规定，至欧志祥起诉时，公司股东不存在应缴而未缴出资的情形，公司也未解散，不属于我国《公司法》所规定视为到期出资的情形，一、二审法院认定股东出资不实，分期缴纳出资义务有必要加速到期没有事实和法律依据。（四）一、二审认为合作社未收取任何费用故不承担本案民事责任的认定错误。合作社参与了涉案玉米收购、卖出至回款的全过程，欧志祥等农户也认为买卖合同的相对人是凯德隆公司和合作社两个法人单位，一、二审法院以合作社的公章是借用为由认定合作社与欧志祥之间没有形成买卖关系，逻辑错误。正是由于合作社将玉米款支付到陈涛个人账户，才导致农户无法得到款项，合作社为涉案买卖合同的相对人，应与凯德隆公司共同对欧志祥履行给付货款的义务。闫小东并非买卖合同的相对人，对该买卖合同无给付义务。本院经审查认为，本案的争议焦点为闫小东应否在其未缴出资范围内按其出资比例对凯德隆公司欠付欧志祥的玉米款承担连带清偿责任。（一）关于一、二审判决是否超裁超判的问题。欧志祥一审诉讼请求为由凯德隆公司、合作社、陈涛、闫小东共同支付玉米款28826元，并提交证据证明凯德隆公司股东陈涛、闫小东未按公司章程实缴出资，应当在其未实缴出资的范围内对公司债务承担连带责任。闫小东关于欧志祥一审中并没有明确请求闫小东在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的再审理由不能成立，原审裁判并未超出欧志祥诉讼请求。（二）关于闫小东认缴出资应否加速到期的问题。凯德隆公司2015年9月15日章程中约定：闫小东认缴出资额为980万元，出资日期为2020年12月31日前，实缴出资额20万元，截止欧志祥等农户起诉时，认缴出资额仅达到2%，其与陈涛共同出资仅为100万元，而涉案106户农民未结清的玉米款为3923634.2元。凯德隆公司及其股东陈涛、闫小东并未提供证据证明凯德隆公司现有财产足以清偿上述到期债务，凯德隆公司也未以实际行为表明有能力履行上述债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持”之规定，凯德隆公司股东陈涛、闫小东的分期缴纳出资义务应加速到期具有事实和法律依据，原审判决闫小东在认缴出资不足的范围内按其出资比例承担连带责任并无不当。（三）关于合作社的应否承担责任问题。根据原审查明的事实，合作社系因凯德隆公司为销售玉米享受税收政策而成立，合作社营业执照及公章均由凯德隆公司实际控制，且合作社法定代表人侍峰元也是凯德隆公司的员工。四川铁骑力士集团支付的玉米款虽汇入合作社账户，但合作社又将全部款项支付给凯德隆公司法定代表人陈涛。本案系买卖合同纠纷，买卖标的、数量、价格均是凯德隆公司法定代表人陈涛与欧志祥之间作出约定，合作社未与欧志祥形成事实上的买卖关系。原审判决合作社不承担责任，并无不当。综上，闫小东的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回闫小东的再审申请。审判长 王文君审判员 武 杰审判员 杜 娟二○一八年十二月十七日书记员 赵 瑞
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2018）内民申3112号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：闫小东，男，1980年12月27日出生，汉族，阿拉善盟凯德隆商贸有限公司股东，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：刘小红，1978年8月10日出生，汉族，无固定职业，现住址同上，系闫小东妻子。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何正龙，男，1985年1月5日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阿拉善盟凯德隆商贸有限公司。法定代表人：陈涛，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阿拉善左旗巴润别立大漠农丰专业合作社。法定代表人：侍峰元，该合作社社长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈涛，男，1980年6月29日出生，汉族，阿拉善盟凯德隆商贸有限公司总经理，住宁夏回族自治区青铜峡市。再审申请人闫小东因与被申请人何正龙、阿拉善盟凯德隆商贸有限公司（以下简称凯德隆公司）、阿拉善盟巴润别立大漠农丰专业合作社（以下简称合作社）、陈涛买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院（2017）内29民终486号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。闫小东申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求：撤销一、二审判决，依法改判闫小东对何正龙的涉案欠款不承担责任。事实与理由：（一）根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款规定，只有当原告明确诉请股东在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的请求下，法院才能判决承担责任，否则构成超裁超判。本案何正龙一审诉讼请求中并没有明确请求闫小东在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任，一、二审法院适用法律错误，超裁超判。（二）凯德隆公司不能清偿农户全部玉米款的原因之一是陈涛将公司的款项转给他人而造成，一、二审法院并未查明陈涛转出的款项是公司债务还是公司对外投资，是否应当追回，凯德隆公司未经过清算程序，一、二审法院关于凯德隆公司现有财产不足以清偿到期债务的认定违反法定程序。（三）凯德隆公司在工商登记机关认缴出资时间尚未到期，且两次认缴出资的时间并不违反国家法律法规的规定，至何正龙起诉时，公司股东不存在应缴而未缴出资的情形，公司也未解散，不属于我国《公司法》所规定视为到期出资的情形，一、二审法院认定股东出资不实，分期缴纳出资义务有必要加速到期没有事实和法律依据。（四）一、二审认为合作社未收取任何费用故不承担本案民事责任的认定错误。合作社参与了涉案玉米收购、卖出至回款的全过程，何正龙等农户也认为买卖合同的相对人是凯德隆公司和合作社两个法人单位，一、二审法院以合作社的公章是借用为由认定合作社与何正龙之间没有形成买卖关系，逻辑错误。正是由于合作社将玉米款支付到陈涛个人账户，才导致农户无法得到款项，合作社为涉案买卖合同的相对人，应与凯德隆公司共同对何正龙履行给付货款的义务。闫小东并非买卖合同的相对人，对该买卖合同无给付义务。本院经审查认为，本案的争议焦点为闫小东应否在其未缴出资范围内按其出资比例对凯德隆公司欠付何正龙的玉米款承担连带清偿责任。（一）关于一、二审判决是否超裁超判的问题。何正龙一审诉讼请求为由凯德隆公司、合作社、陈涛、闫小东共同支付玉米款8710元，并提交证据证明凯德隆公司股东陈涛、闫小东未按公司章程实缴出资，应当在其未实缴出资的范围内对公司债务承担连带责任。闫小东关于何正龙一审中并没有明确请求闫小东在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的再审理由不能成立，原审裁判并未超出何正龙诉讼请求。（二）关于闫小东认缴出资应否加速到期的问题。凯德隆公司2015年9月15日章程中约定：闫小东认缴出资额为980万元，出资日期为2020年12月31日前，实缴出资额20万元，截止何正龙等农户起诉时，认缴出资额仅达到2%，其与陈涛共同出资仅为100万元，而涉案106户农民未结清的玉米款为3923634.2元。凯德隆公司及其股东陈涛、闫小东并未提供证据证明凯德隆公司现有财产足以清偿上述到期债务，凯德隆公司也未以实际行为表明有能力履行上述债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持”之规定，凯德隆公司股东陈涛、闫小东的分期缴纳出资义务应加速到期具有事实和法律依据，原审判决闫小东在认缴出资不足的范围内按其出资比例承担连带责任并无不当。（三）关于合作社的应否承担责任问题。根据原审查明的事实，合作社系因凯德隆公司为销售玉米享受税收政策而成立，合作社营业执照及公章均由凯德隆公司实际控制，且合作社法定代表人侍峰元也是凯德隆公司的员工。四川铁骑力士集团支付的玉米款虽汇入合作社账户，但合作社又将全部款项支付给凯德隆公司法定代表人陈涛。本案系买卖合同纠纷，买卖标的、数量、价格均是凯德隆公司法定代表人陈涛与何正龙之间作出约定，合作社未与何正龙形成事实上的买卖关系。原审判决合作社不承担责任，并无不当。综上，闫小东的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回闫小东的再审申请。审判长 王文君审判员 武 杰审判员 杜 娟 二○一八年十二月十七日书记员 赵 瑞
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0302民初861号 原告：蚌埠恒泰玻璃器皿有限公司，住所地安徽省蚌埠市龙子湖区古杏路北侧，统一社会信用代码91340300697395953W。 法定代表人：喻德胜，该公司总经理。 委托代理人：王文兵，蚌埠市龙子湖区解放法律服务所法律工作者。 被告：臧其文，男，1967年11月5日出生，汉族，住江苏省新沂市。 委托代理人：刘苏亭，女，1969年4月13日出生，汉族，住江苏省新沂市，系被告臧其文妻子。 委托代理人：王坤，江苏金朝阳律师事务所律师。 原告蚌埠恒泰玻璃器皿有限公司（以下简称恒泰公司）与被告臧其文劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒泰公司的委托代理人王文兵，被告臧其文的委托代理人刘苏亭、王坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒泰公司向本院提出诉讼请求：请求确认原、被告之间不存在事实劳动关系。事实和理由：2017年10月27日9时左右，原告单位负责人接到工人电话称有人在厂区内摔伤，后有人拨打120积极救助，原告垫付了医院的所有相关费用。原告单位并没有雇用被告，也没有与被告建立劳动关系，更没有签订劳动合同，被告是怎么进到厂区又发生摔伤事故的，一直是个谜。当时原告未详查此事，相关负责人误认为被告是原告单位的职工，由于大家互不知情，被告多次电话诱导原告的法定代表人，不断提出非分要求，致使原告稀里糊涂卷入该起纠纷中。被告把原告单位积极救助的人道主义作法当成理所应当，最后将原告告到劳动仲裁机构，要求确认双方存在事实劳动关系。劳动仲裁机构错误地认定双方存在事实劳动关系。原告不服仲裁结果，故提起本次诉讼。 原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据： 1、原告的营业执照副本、法定代表人身份证明书，证明原告的主体资格。 2、（2018）龙劳仲裁字第19号仲裁裁决书和送达回证，证明本案业经仲裁，仲裁后原告及时起诉，未超过法定时效。 被告对上述两组证据无异议。 3、证人李某、顾某、余某三人出庭为原告作证。 证人李某陈述：其作为原告公司的人事部部长，对厂里所有进厂的员工都要进行登记，但到目前为止从未听到过臧其文的名字，也不认识臧其文。 证人顾某陈述：其是原告单位的随机调动人员，厂里有什么需要其就去做什么。臧其文不是厂里员工，没见过这个人。 证人余某陈述其是原告单位的采购人员，臧其文受伤时其在车间，不在现场，听门卫说有人受伤了，其才去现场，但并不认识臧其文，就向企业负责人汇报了此事，企业负责人让先送医院。臧其文受伤时住在厂里。 被告对李某和顾某的证人证言不予认可，对余某的证人证言无异议。 被告臧其文辩称：原告所述与事实不符。在仲裁过程中，被告提交了被告妻子刘苏亭及儿子臧波与原告法定代表人喻德胜及公司副总余某的多次电话录音等证据，均能充分证明原、被告之间存在事实劳动关系，以及被告的入职时间、受伤及治疗经过，同时还能证明原告在厂区为被告安排了宿舍，以及被告妻子在原告工作人员的配合下到原告处取回被告受伤前衣物的事实。在电话中喻德胜多次提到“被告到厂里工作不到一天就受伤”的事实，故仲裁机构的裁决依法确认原、被告之间存在事实劳动关系，该裁决合理客观公正，请求驳回原告的诉讼请求。 被告为证明自己的主张，向本院举出以下证据： 1、被告的住院病案、入院记录和出院记录、用药清单、医疗费票据，检查报告单等病历材料，证明被告因工负伤及住院治疗的事实。 原告对上述证据的真实性无异议，但辩驳称达不到被告是因工负伤的证明目的。 2、7段电话录音，证明原、被告之间存在事实劳动关系，对话中述及原告的入职时间及受伤治疗经过，原告已在厂区给被告安排宿舍，以及被告受伤后，其妻子在原告的配合下到原告处取回被告受伤前衣物的事实。 原告对上述证据中通话对象的身份无异议，但对证据的三性有异议，辩驳称所有通话记录均是在被告亲属有目的性的诱导下对原告法定代表人和其他工作人员的录音，录音时原告法定代表人和其他工作人员并不知道被告是否是原告单位的员工，录音是在被录音人不知情的情况下录制的，录音形式不合法，不能证明原、被告之间存在事实劳动关系。 综合上述，被告对原告所举其主体资格的证据、仲裁裁决书和送达回证均无异议，本院予以认定。 原告对被告所举各项病历材料的真实性亦无异议，本院亦予认定。 原告虽然对被告所举电话录音的三性提出异议，但对通话对象的身份无异议。通话录音作为证据在案件审理中普通存在，且通话录音中双方所谈的事情属对涉案事实的正常交流，并不存在窃取、窃听他人隐私、秘密等不当行为，原告也无证据证明被告亲属在通话过程中存在故意编造虚假事实来诱导原告法定代表人和其他工作人员的情形，原告申请的证人余某在出庭作证过程中也对被告提供的有自己参与的两段通话录音的真实性无异议，故本院对被告提供的通话录音予以认定。 原告申请出庭作证的证人李某和顾某的证言与录音证据中证明的事实不符，两证人系原告的管理人员，与原告存在一定的利害关系，被告亦不予认可，故对两证人的证言，本院不予采信。被告对余某的出庭证言无异议，本院予以认定。 据上分析认定，本院确认以下案件事实： 被告臧其文初到原告恒泰公司不久，在2017年10月27日在工作过程中不慎摔伤。原告单位的管理人员余某得知情况，经向企业负责人汇报请示后，拨打120送医院救治，治疗过程中原告垫付了相应的医疗费用。期间双方未签订书面劳动合同，原告也未给被告办理社会保险。后被告因劳动关系确认和工伤赔偿问题与原告产生争议，遂向蚌埠市龙子湖区劳动仲裁委员会申请仲裁，该委以（2018）龙劳仲裁字第19号仲裁裁决书确认双方存在事实劳动关系。原告不服裁决，向本院提起本次诉讼。 本院认为：劳动关系当事人的合法权益受法律保护。被告受聘在原告单位工作期间受伤，双方未签订劳动合同，构成事实劳动关系。原告称双方不存在事实劳动关系，与事实和证据不符，本院不予采纳，对其诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下： 一、驳回原告蚌埠恒泰玻璃器皿有限公司的诉讼请求。 二、确认被告臧其文与原告蚌埠恒泰玻璃器皿有限公司存在事实劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告蚌埠恒泰玻璃器皿有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 张 鲁 二〇一八年十二月十日 书记员 顾丽娜
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2018）内0203民初6764号原告：王德华，男，1973年4月16日出生，汉族，个体工商户，住包头市。委托诉讼代理人：祁丽，内蒙古天祺律师事务所律师。被告：金树才，男，1977年4月15日出生，汉族，个体工商户，住包头市。被告：郭慧军，女，1976年7月6日出生，汉族，个体工商户，住包头市。被告金树才、郭慧军共同委托诉讼代理人：金树慧（系被告金树才、郭慧军亲戚），女，1981年2月26日出生，汉族，个体工商户，住包头市。被告：秦宝玺，男，1977年11月8日出生，汉族，包头市鑫诺担保有限公司法定代表人，住包头市。被告：包头市鑫诺担保有限公司。法定代表人：秦宝玺，总经理。原告王德华诉被告金树才、郭慧军、秦宝玺、包头市鑫诺担保有限公司（以下简称鑫诺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王德华及其委托诉讼代理人祁丽、被告金树才、郭慧军的共同委托诉讼代理人金树慧、被告秦宝玺及被告鑫诺公司的法定代表人秦宝玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王德华向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同向原告偿还借款465万元；2.判令四被告向原告承担上述借款的利息（从起诉之日起，到借款付清时止，按年利率6%计算）；3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告金树才曾陆续向原告借款，并陆续还款，后经核对，截止2018年10月31日尚欠原告借款465万元未付。同日，被告金树才、秦宝玺、鑫诺公司作为共同借款人向原告出具了《借条》，并承诺尽快归还。被告郭慧军与被告金树才系夫妻关系，此借款系二人共同合意的行为，并用于共同经营及共同生活，应承担共同还款责任。金树才、郭慧军辩称，借款事实存在，但是借款金额需要重新核实。秦宝玺辩称，向原告借款的事实其知晓，确实向原告借款了，原告王德华与被告金树才进行账务核对的时候其并不在场，《借条》上的字虽然是其本人签的，但对金额不认可，因为借款期限比较长，被告陆续有还款，故账目需要重新核实。鑫诺公司辩称，对鑫诺公司在《借条》上加盖公章的事实认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告金树才与被告郭慧军系夫妻关系。原告王德华与被告金树才之间曾发生多笔资金借贷行为。双方经核算，被告金树才、秦宝玺、鑫诺公司于2018年10月31日给原告王德华出具《借条》一张，载明：经双方2018年10月31日仔细核对，截止到2018年10月31日共借王德华465万元。并注明：在此以前所有借款凭证全部作废。被告金树才、秦宝玺、鑫诺公司在《借条》上借款人处签字、盖章。《借条》未约定利息及还款期限。出具《借条》之后，四被告未向原告还过款。本案在诉前，经原告王德华申请，本院作出（2018）内0203财保79号民事裁定，依法查封了被告郭慧军价值365万元财产。本院认为：被告金树才、秦宝玺、鑫诺公司向原告王德华借款，并经双方结算，尚欠原告借款465万元的事实有其出具的《借条》及原告给被告金树才的银行打款凭证能够证实，且四被告亦认可借款事实，现原告向被告金树才、秦宝玺、鑫诺公司主张借款，被告金树才、秦宝玺、鑫诺公司依法应予偿还。本案所涉借款发生于被告金树才与被告郭慧军婚姻关系存续期间，二被告亦认可该笔借款用于二被告共同经营的公司中，故被告郭慧军应当对该笔借款承担共同还款责任。原告王德华关于利息的主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告王德华的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：被告金树才、郭慧军、秦宝玺、包头市鑫诺担保有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告王德华借款本金465万元及利息（利息自2018年11月14日起，至欠款付清时止，按年息6%支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44000元、财产保全费5000元（原告王德华已预交），由被告金树才、郭慧军、秦宝玺、包头市鑫诺担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 梁雪梅人民陪审员 王忆迅人民陪审员 马 涛 二〇一八年十二月二十八日书 记 员 李 辉附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
锡林浩特市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内2502民初5010号 原告宋某，男，汉族，1982年6月28日出生，住锡林浩特市。 被告哈某，男，蒙古族，1989年3月15日出生，住锡林浩特市。 被告春某，女，蒙古族，1969年8月2日出生。 委托诉讼代理人敖某，内蒙古醒悟律师事务所律师。 被告宋某，男，汉族，1960年9月9日出生。 原告宋某与被告哈某、春某、宋某民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋某、被告哈某、被告春某委托代理人敖某、被告宋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1、判决被告偿还欠款4万元。2、判决被告偿还自2018年8月17日至最后还款日相应利息（月息2分计算）。3、判决被告承担本案全部诉讼费用。 事实及理由：2018年8月17日，债务人从原告处借走人民币4万元，并当场向原告写下欠条一份。然而到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益，为此诉至贵院请求判令支持原告的诉讼请求。 被告哈某辩称、欠款事实认可。但是期间我还了10000元，而且借款本金是30400元，原告借钱给我时就把9600元利息扣除了。 被告春某辩称，对于借款事实认可，但是当时没有约定利息，故不承担利息。 被告宋某辩称理由与被告春某辩解理由一致。 经审理查明，2017年8月17日被告哈某向原告宋某借款40000元，约定2018年8月17日还款。并由被告宋某、春某进行担保。到期被告未偿还借款，原告向本院起诉。 本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款事实清楚，卷内有原告向法庭出示的借条佐证。被告辩解偿还10000元及先期扣除利息的辩解理由没有向法庭提交证据，本院不予认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十五条第二款，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持之规定，对原告主张利息的诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条的规定，判决如下： 一、被告哈某自判决书生效起10日内一次性偿还原告宋某借款40000元。 二、被告春某、宋某对以上借款承担连带偿还责任。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元由被告哈某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员  苏伊拉 二0一八年十二月十四日 书记员沙其如拉 本案引用的法律条文 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 , ,
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖0203民初4388号之二 原告：周永泰，男，1951年8月21日出生，汉族，芜湖市缝纫机厂退休员工，初中文化，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托代理人：倪明伟，安徽天谛律师事务所律师。 被告：郑文龙，男，1965年1月2日出生，汉族，芜湖卷烟厂退休员工，高中肄业，住安徽省芜湖市弋江区。 本院于2018年11月28日作出（2018）皖0203民初4388号之一财产保全的裁定，现因原告向本院提出解除对被告财产保全的申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被告郑文龙价值人民币300万元财产的保全。 审 判 长  苏元义 人民陪审员  陈立梅 人民陪审员  陶良义 二〇一八年十二月四日  法官助理沐先龙  书记员唐聪 附适用法律条款： 1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条：裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民催28-35号申请人：广州市恩扬财税顾问有限公司，住所地广州市天河区六运二街**503，统一社会信用代码91440106347431379D。法定代表人：黄惠丽。申请人广州市恩扬财税顾问有限公司遗失由其开出的中国工商银行股份有限公司广州育蕾街支行支票八张，出票人账号均为36×××02，票据号码依次为65262353、65262355、65262356、65262357、65262365、65262368、65262371、65262374，票面金额依次为4000元、4000元、4000元、2000元、2000元、4000元、600元、400元，出票日期均为2018年8月28日，收款人名称依次为华润万家生活超市（广州）有限公司、广东永旺天河城商业有限公司、广东特易购商业有限公司、小米之家商业有限公司广州第三分公司、广州顺丰速运有限公司、广州酒家集团利口福食品有限公司、广州百望九赋科技有限公司、广州百佳超级市场有限公司。本院于2018年9月3日立案后，依法发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利，公示催告期间，无人向本院申报。申请人广州市恩扬财税顾问有限公司于公示催告期间届满之日起一个月内未申请作出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条的规定，裁定如下：终结本案的公示催告程序。申请费800元，公告费500元，共1300元，由申请人广州市恩扬财税顾问有限公司负担。审判员  黄慧敏二〇一八年十二月十七日书记员  吴 剑
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0304执26183号之一 申请执行人黄梅弟，男，汉族，1964年10月27日出生，住址广东省汕头市濠江区。 委托代理人吴云华，广东德荣律师事务所律师。 被执行人李映全，男，汉族，1985年4月12日出生，住址广东省深圳市福田区。 被执行人林楚君，女，汉族，1984年7月10日出生，住址广东省深圳市福田区。 申请执行人黄梅弟与被执行人李映全、林楚君民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0304民初13033号民事判决经深圳市中级人民法院（2017）粤03民终3909号民事判决维持已于2017年8月26日发生法律效力，确定：一、被执行人李映全应于判决生效之日起十日内向申请执行人黄梅弟返还借款本金112800元并支付利息（利息以112800元为本金，按同期人民银行贷款利率，从2016年6月3日起至付清之日止）；二、被执行人林楚君应对被执行人李映全的上述债务承担连带清偿责任；两被执行人承担案件受理费2729元；如未按期履行给付金钱义务，还应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的付款义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制两被执行人偿还借款112800元及利息，本院已于2017年9月22日立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，本院已扣划两被执行人的银行存款共2863.21元，该款优先缴纳本院（2017）粤0304执26902号案件受理费、执行费共2779元，余款84.21元；本院还提取两被执行人的住房公积金共18098.24元，合计18182.45元，该款支付本案执行费172元后，余款18010.45元支付给申请执行人。此外，未发现两被执行人有其他可供执行的财产。本院已对两被执行人采取了限制高消费的执行措施。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，申请执行人对此并无异议，并确认无法提供被执行人其它可供执行的线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢文超 执行员  李 琼 执行员  陈 添 二〇一八年十二月二十八日 书记员  祁 芬
江苏省响水县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0921民初4462号原告:张玉东，男，1975年12月24日生，汉族，居民，住江苏省响水县,现在连云港监狱服刑。委托诉讼代理人：王道俊，响水县春秋法律服务所法律工作者。被告：张海东，男，1978年4月8日生，汉族，居民，住江苏省响水县。被告：陈国兵，男，1982年10月10日生，汉族，居民，住江苏省响水县。原告张玉东与被告张海东、陈国兵民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告张玉东于2018年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张玉东的申请不违反有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张玉东撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，公告费260元，合计785元，由原告张玉东负担。审 判 长  李 洋人民陪审员  陈培礼人民陪审员  赵四海二〇一八年十二月十二日法官 助理  李丹丹书 记 员  刘振全
海南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)琼民申1456号 再审申请人（原审被告、上诉人）：钟开丽，女，汉族，1974年3月16日出生，住海南省三亚市商品街社区。 委托诉讼代理人：刘必智，海南昌博律师事务所律师。 被申请人（原审原告、被上诉人）：胡鼎玲，男，汉族，1962年1月21日出生，现住海南省东方市。 委托诉讼代理人：杨则会，海南邦威律师事务所律师。 原审被告：李钟山，男，汉族，1966年5月13日出生，住海南省三亚市商品街社区。 原审第三人：李篮，女，汉族，1989年6月17日出生，住址海南省乐东黎族苗族自治县。 再审申请人钟开丽因与被申请人胡鼎玲民间借贷纠纷一案，不服海南省三亚市中级人民法院(2018)琼02民终152号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 钟开丽申请再审称，钟开丽与胡鼎玲之间的借贷关系事实上并没有发生。首先，钟开丽是给胡鼎玲写过一张《借条》，但胡鼎玲并没有实际给付上诉人30万元现金。胡鼎玲称其在三亚农商银行分三次取30万现金交付给第三人李篮，但因李篮未到庭，是否已收到30万元款项，仅凭《借条》上李篮的签字并不能证明。其次，胡鼎玲提交的陈爱英个人账户30万元存取明细，仅证明陈爱英个人账户的存取动态，不能证明其账户存取的30万元与本案借款30万元具有任何关联性，更不能证明胡鼎玲已将借款30万元交付给了钟开丽、李钟山或李篮。另，根据民事诉讼法关于举证证明责任分配原则，胡鼎玲对其已向钟开丽履行了出借义务具有举证责任，没有举证，则应承担举证不能的法律后果。 胡鼎玲提交意见称，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，依法应当予以维持。本案中涉案的债务是属于李钟山和钟开丽的夫妻共同债务，而且李钟山已经收到了该笔30万元借款，在这一次我们向三亚城郊法院申请强制执行的时候，城郊法院的法官亲自打电话联系李钟山，他说他年后回来把这些债务还给胡鼎玲，所以，从事实来看，李钟山是收到了这30万元借款的，并不是再审申请人所说的没有收到这30万元。 本院经审查认为，关于二审判决是否存在认定的基本事实缺乏证据证明的情形。申请人在原审中，承认借条的真实性，承认被申请人提交的从其妻子陈爱英账户存取30万元凭条的真实性，并承认原审第三人李篮系原审被告李钟山公司人员，结合二审法院调取并附卷的三亚市城郊人民法院2017年9月7日对李篮的询问笔录中，李篮说明的李钟山让其和钟开丽跟胡鼎玲一同去农商银行柜台取现金30万元，其收到30万元后作为见证人在借条上签名等的陈述，二审判决据此认定，涉案当事人之间30万元的借款已实际履行交给了李钟山。此认定并无不当。同时，如果30万元借款未支付，李钟山、钟开丽的下述行为与情理不符：作为实际需要款项的李钟山，收到法院出庭、询问传票后，不出庭应诉，不提出口头或书面反驳意见；收到一、二审判令还款的判决后，不提出上诉，也不提出再审申请；也无证据证明李钟山、钟开丽主张过收回借条。 综上所述，申请人的主张没有事实和法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回钟开丽的再审申请。 审 判 长 李静云 审 判 员 黄胜春 审 判 员 邢 君 二〇一八年十二月十日 法官助理 余德厚 书 记 员 刘丽萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
文书内容贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初12228号原告：贵州货车帮小额贷款有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区开发大道**。法定代表人：罗鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭杰，贵州黔信律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：罗宇，贵州黔信律师事务所律师，特别代理。被告：刘国强，男，1974年8月3日出生，汉族，住河南省林州市。原告贵州货车帮小额贷款有限公司（以下简称货车帮小贷公司）与被告刘国强借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告货车帮小贷公司委托诉讼代理人彭杰到庭参加了诉讼，被告刘国强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告货车帮小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金18333.37元及利息3700元；2.判令被告向原告支付罚息直至还清借款本息之日止（罚息以逾期未偿还借款本金为基数，按照月利率2%的标准计算至还清借款本息之日止，暂计至2020年7月27日的罚息为2652.23元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因日常消费需求，于2018年12月23日通过“货车帮”平台与原告签订了一份《“司机贷”个人小额借款协议》，向原告借款20000元，约定借款期限为12个月，借款月利率为1.7%，若未按时足额偿还借款本息则需每日按欠款总额的1‰计付罚息，并约定管辖法院为原告住所地法院。原告于合同成立之日按照协议约定向被告银行账户转账20000元，但被告未按约还本付息。原告现诉至法院，诉请如前。被告刘国强未作答辩。经审理查明：原告货车帮小贷公司成立于2016年12月20日，经营范围包括小额贷款、票据贴现业务等，贵州省人民政府金融工作办公室黔府金函（2016）82号《关于同意贵州货车帮小额贷款有限公司开业的批复》中，核准原告经营上述业务。被告刘国强向原告借款，双方通过满帮平台签订了一份借款协议，借款协议约定及借款、还款等情况如下：            合同名称              《“司机贷”个人小额借款协议》                  签订日期              2018年12月23日                  借款用途              日常消费                  借款金额              20000元                  借款期限              12个月                  借款利率              月利率1.7%                  还款期数              12期                  款项交付              2018年12月23日通过银行转款交付20000元                  还款方式              等本等息                  逾期利息              约定每逾期一日按应还未还款项总额的1‰支付罚息，原告向被告催收逾期欠款将发生不低于每日3元的催收费，在逾期还款情况下，由被告承担催收费用，如按上述标准计算，每日罚息高于3元，则在按时支付罚息的前提下，免除催收费用，如按上述标准计算，每日罚息低于3元，则每日至少支付3元。                  还本付息      情况              已偿还本金1666.63元，已支付利息340元、罚息27元      另，原告陈述，借期利息系以借款本金为基数按照合同约定利率计算，逾期利息（罚息）合同虽约定每逾期一日按应还未还款项总额的1‰支付，原告自愿调整为以欠付本金为基数按月利率2%的标准计算至借款本息付清之日止。本院认为，公民及法人在民事活动中应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。原告与被告签订的《“司机贷”个人小额借款协议》系当事人真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。上述协议对借款金额、还款时间、借期利率、逾期利率、还款方式等均进行了明确约定。原告按约出借了款项20000元，被告未按约履行还本付息义务，仅偿还本金1666.63元，故对原告主张被告偿还借款本金18333.37元，本院予以支持。对于原告主张的借期内按合同约定利率计算利息、逾期按月利率2%计算罚息的诉讼请求，均超出原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的司法保护上限，本案所涉借贷行为发生在2019年8月20日前，本院参照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）的四倍（3.85%×4=15.4%）予以支持，结合被告还本付息情况，经核算，被告应支付原告截至2020年7月27日的借期利息及逾期利息共计4493.18元，2020年7月27日之后的逾期利息以18333.37元为基数按照年利率15.4%的标准计算至本息付清之日止。被告刘国强经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩和举证的诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担，不影响本院依据已查明的事实作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘国强于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州货车帮小额贷款有限公司借款本金18333.37元及支付截至2020年7月27日的利息（包括逾期利息）4493.18元，2020年7月27日之后的逾期利息以欠付本金18333.37元为基数按照年利率15.4%的标准计算至本息清偿之日止；二、驳回原告贵州货车帮小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘国强负担。本判决为终审判决。审判员  陈君梅二〇二〇年十月二十八日法官助理李洪霞书记员姚黄缘
陕西省榆林市榆阳区人民法院民事判决书(2018)陕0802民初9520号原告:陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区，统一社会信用代码91610800719764087X。负责人李国庆，该行董事长。委托代理人赵强，该行客户经理。被告：郭永兵，男，1989年11月22日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，农民，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：崔静静，女，1988年11月20日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，农民，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：尤飞，男，1980年1月28日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，无固定职业，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：郭兵兵，男，1986年6月12日，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，农民，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告郭永兵、崔静静、尤飞、郭兵兵金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人赵强到庭参加了诉讼，被告郭永兵、崔静静、尤飞、郭兵兵经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郭永兵、崔静静立即共同向原告偿还借款本金359000元及利息（从2015年3月24日起至2016年3月23日止以月利率9.9‰计算，从2016年3月24日起至执行兑付之日止以月利率12.87‰计算）。2、判令被告尤飞、郭兵兵对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由四被告承担。事实及理由：2015年3月24日，被告郭永兵、崔静静共同向原告所属的分支机构东郊支行借款400000元，约定月利率为9.9‰，逾期利率为12.87‰，借款期限为一年。上述借款由被告尤飞、郭兵兵提供连带责任担保，保证期限为到期之日起二年。被告郭永兵、崔静静累计偿还本金41000元，如约向原告支付借款利息至2015年4月1日后在未能予以清偿，经原告多次催要未果，故原告诉至贵院。被告郭永兵、崔静静、尤飞、郭兵兵均未到庭亦未向本院提交答辩状。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：个人借款合同、保证担保合同、借款借据、利息证明清单、（2017）陕0802民初11481号民事裁定书、（2017）陕0802民初11481号民事裁定书各一份，以上证据来源合法，与本案具有关联性，截止2018年12月31日，被告下欠原告借款本金359000元，利息190507.6元（从2015年3月24日起至2016年3月23日止以月利率9.9‰计算，从2016年3月24日起至执行兑付之日止以月利率12.87‰计算），本息共计549507.6元的事实，本院依法予以确认。本院认为，原告与被告郭永兵、崔静静、尤飞、郭兵兵签订的个人借款合同、保证担保合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应确认为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，原告依约按被告指定账户发放了借款，被告郭永兵、崔静静未能按约向原告归还借款本金及利息已构成违约，应当承担继续履行的责任，故原告主张由被告郭永兵、崔静静共同向原告偿还借款本金359000元及利息的诉讼请求本院依法予以支持。被告尤飞、郭兵兵对该笔借款提供连带责任，保证期间为借款到期之日起两年，即保证期间从2016年3月24日起至2018年3月23日止，原告于2017年11月7日向本院提起诉讼后自愿撤回起诉，在保证期限内向被告尤飞、郭兵兵主张权利，故被告尤飞、郭兵兵当承担连带清偿责任，被告尤飞、郭兵兵承担了保证责任后有权向主债务人即被告郭永兵、崔静静、追偿。被告郭永兵、崔静静、尤飞、郭兵兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃其诉讼权利，所致不利后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，由被告郭永兵、崔静静共同向原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金359000元及利息（从2019年1月1日起至款付清之日止，以逾期月利率12.87‰计算）, 并偿还已发生利息190507.6元；二、被告尤飞、郭兵兵对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告郭永兵、崔静静、尤飞、郭兵兵共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  长   刘红雨审  判  员   刘晓静人民陪审员   刘绪芳              二○一八年十二月三十一日 书  记  员   程熙媛 20180802952019881120XXXXXXXXXXXXXXXXXX19891122XXXXXXXXXXXXXXXXXX9161080071976408719800128XXXXXXXXXXXXXXXXXX19860612XXXXXXXXXXXXXXXXXX20180913730000
西安市莲湖区人民法院   西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2018）陕0104民初2931号原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县东侧，统一社会信用代码：9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯轲，陕西维恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟乐，陕西维恩律师事务所实习律师。被告：彭彦学，男，1963年11月11日出生，汉族，住陕西延安市宜川县。被告：陕西腾麟汽车销售有限公司，住所地西安经济技术开发区北二环佳园花园10号楼1单元2207室，统一社会信用代码：91610132MA6U2K887J。法定代表人：李娟，该公司经理。原告垫富宝投资有限公司与被告彭彦学、陕西腾麟汽车销售有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法进行审理。原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告彭彦学偿还原告垫付购车款本金40424.94元；2、被告彭彦学向原告支付违约金10065.8元（欠款额40424.94元10%的当月违约金4042.49元，及按欠款额日千分之一计算至2018年1月27日的迟延履行违约金6023.32元，并要求计算至实际付清之日止）；3、判令被告陕西腾麟汽车销售有限公司对被告彭彦学的还款义务承担连带责任；4、本案诉讼费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等诉讼费及原告为追偿欠款而支付的律师费或者其费用由被告承担。事实和理由：垫付宝是由原告提供的，由原告替用户会员向商户会员垫付消费款的服务。用户使用垫付宝消费后，在约定的还款日前偿还垫付款。原告将等额于消费款金额的垫付宝额度划拨给商户，同时自商户账户中扣除少量服务费。商户收到垫付宝额度可向原告申请提现，商户申请提现时原告将提现金额以银行转账方式付到商户的银行账户中，商户也可以将收到的垫付宝额度用于再消费、理财等。被告彭彦学是垫付宝用户，2017年5月27日，被告彭彦学于车快快网（是北京壹号车科技有限公司创建的一站式汽车服务平台）商户处使用垫付宝额度进行购车消费53900元。根据原、被告双方约定，原告已将上述消费全额垫付至售车商户处；被告应当据约于每个月的还款日前向原告归还垫付款的1/12，但被告彭彦学按约还款13475.06元后，拒不按照双方约定继续履行。且据原告了解，被告彭彦学并未在被告陕西腾麟汽车销售有限公司处发生真实交易，而是串通以交易的假象进行套现，套取原告的垫付款，已构成根本违约。原告为维护自己合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。本院经审查认为：根据原告的陈述和提供的证据。原、被告签订合同后，原告将垫付款53900元付至被告陕西腾麟汽车销售有限公司，但两被告并未按合同约定，被告彭彦学在还款13475.06元后，拒绝继续还款。就同类案件原告已向西安市公安局长安分局报案，该分局已于2008年8月12日以合同诈骗案立案，本案涉嫌刑事犯罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告垫富宝投资有限公司的起诉。案件受理费1062元，全部退还原告垫富宝投资有限公司。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    长      高  红审    判    员      岳  鹏审    判    员      周  强  二Ｏ一八年十二月十七日 书    记    员      羿成功1
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0703民初4682号原告：赣州农村商业银行股份有限公司南康支行，营业场所地：赣州市南康区蓉江街道办事处泰康中路96号，统一社会信用代码：913607823513291239。负责人：李越，系该行行长。委托诉讼代理人：谢添源、刘海平，系江西金蓉律师事务所律师。被告：张清连，女，1968年6月30日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。被告：蓝康，男，1991年2月15日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。原告赣州农村商业银行股份有限公司南康支行与被告张清连、蓝康金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢添源、被告蓝康到庭参加诉讼。被告张清连经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赣州农村商业银行股份有限公司南康支行向本院提出诉讼请求：1、被告张清连、蓝康偿还原告借款本金20000元及利息13598.73元，并自2018年9月12日起至还清款之日止按月利率9.84‰计付罚息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月9日，被告张清连与其丈夫兰光友因经营筷子厂所需资金周转向原告申请农户小额信用借款，双方签订《农户贷款借款合同》一份，约定被告向原告借款2万元，借款用途为经营筷子厂，借款期限自2012年4月9日起至2013年4月8日止，借期内月利率6.56‰，借款人未按合同约定日期偿还借款本金的，贷款人有权按合同（借据）载明利率的基础上加收50%计收利息。合同签订当日，原告依合同约定向被告账户转入2万元借款本金，履行了出借义务。借款到期后，借款人未予偿还，截至2018年9月11日，尚欠借款本金20000元，利息13598.73元。因借款人兰光友因病死亡，被告张清连作为借款人配偶，被告蓝康作为借款人长子，且本案借款系用于家庭生产经营，应属家庭共同债务，二被告应予偿还。被告蓝康辩称，原告诉称的贷款是事实，但借款人为被告蓝康父亲，其父已于2015年去世，本案借款与二被告无关。被告张清连未作答辩。本院经审查认定事实如下：案外人兰光友系被告张清连亡夫、被告蓝康亡父。2012年4月9日，案外人兰光友与原南康市农村信用合作联社（以下简称“南康信用社”）签订《农户小额信用借款合同》一份，约定兰光友向南康信用社借款20000元用于经营筷子厂，借款期限自2012年4月9日起至2013年4月8日止，月利率6.56‰，按季结息，借款逾期，从逾期之日起，在合同（借据）载明利率基础上加收50%计收利息。借款当日，南康信用社向兰光友实际发放了20000元借款本金。但借款到期后，兰光友未予偿还。南康信用社分别于2013年6月18日、2014年8月16日向兰光友送达了贷款催收通知书。2016年9月27日，原告赣州农村商业银行股份有限公司南康支行向二被告送达了贷款催收通知书，2017年10月28日，原告再次向被告蓝康送达了贷款催收通知书。截至2018年9月11日，兰光友尚欠借款本金20000元，利息13598.73元。另查明，南康信用社因原江西省南康市撤市划区为江西省赣州市南康区，遂于2014年变更为赣州市南康区农村信用合作联社，2015年4月13日，赣州市南康区农村信用合作联社被赣州农村商业银行股份有限公司吸收合并，2015年7月，赣州农村商业银行股份有限公司设立赣州农村商业银行股份有限公司南康支行并办理了营业执照。本院认为，原南康信用社与兰光友签订的《农户贷款借款合同》合法有效，约定的利息、罚息符合法律规定，南康信用社依约发放了借款，兰光友应承担还本付息的责任，因原、被告均认可兰光友已故的事实，被告张清连、蓝康作为兰光友的法定继承人，应在继承兰光友遗产范围内承担还款责任。因原南康信用社的信贷清收业务已经由原告负责，故应向原告清偿。原告称本案借款属于二被告及兰光友的家庭借款，但未提交证据证明，原告提交的贷款催收通知书中，在签收栏虽有“我单位（本人）愿立即筹措资金归还欠贵行贷款本息”的字样，但该项内容应属原告或原南康信用社向借款人催收时的格式条款，二被告作为借款人亲属签收时，明显加重了二被告责任，原告未提交证据证明其履行了提示说明义务，故该条款对二被告无效。被告张清连经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对己不利的法律后果。综上所述，对原告要求被告张清连、蓝康偿还借款本息的诉讼请求，本院仅支持由被告张清连、蓝康在继承兰光友遗产范围内承担该借款本息的偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告张清连、蓝康于本判决生效之日起二十日内在继承兰光友遗产范围内偿还原告赣州农村商业银行股份有限公司南康支行借款本金20000元及利息13598.73元，并自2018年9月12日起至还清借款本金之日止按月利率9.84‰计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费640元，减半收取320元，由被告张清连、蓝康共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  袁慧二〇一八年十二月二十八日代理书记员  罗莉
安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖02民终2707号 上诉人（原审被告）:江东山，男，1968年12月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：董磊，安徽耕天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:陶庭保，男，1962年11月9日出生，汉族，住安徽省南陵县。 上诉人江东山因与被上诉人陶庭保民间借贷纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院作出的（2018）皖0223民初2823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 江东山上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：1、一审法院认定事实错误，导致作出不公正判决，严重损害了上诉人的合法权益。2、上诉人于2013年向被上诉人借款23万元，并按约支付了一年利息，后于2014年2月和被上诉人进行了结算重新出具了借条，双方明确约定后期还款时不再计算利息，直接偿还本金，故之后上诉人陆续支付的17万元应当认定为归还借款本金。 陶庭保辩称：上诉人归还的是利息，不是本金，一审判决是正确的。 陶庭保向一审法院起诉请求：1.判令江东山立即归还陶庭保借款本金23万元、利息13655元(截至2018年7月24日)，合计243655元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2013年初江东山向陶庭保借款，2014年2月17日江东山向陶庭保重新出具借条，载明：今借到陶庭保贰拾叁万元整，此款按月息壹分伍计算。2015年2月17日江东山支付陶庭保5万元，2016年4月1日江东山支付陶庭保2万元，2016年7月18日江东山支付陶庭保2万元，2017年6月16日江东山支付陶庭保4万元，2017年10月27日江东山支付陶庭保4万元。 一审法院认为，陶庭保与江东山之间的借款，有书面借条在卷证实，且江东山也予以承认，双方借贷关系事实清楚，合法有效，应予确认。陶庭保按月利率1.5%主张的利息，双方在借条上明确约定借款利息为月利率1.5%，未违反法律规定，合法有效，该院也予以认定。2014年后江东山曾陆续给付陶庭保的17万元，双方未明确性质，依法应认定先归还利息，超出部分抵充借款本金。具体应归还本金及利息数额如下：2015年2月17日江东山归还5万元，但自2014年2月17日至2015年2月16日按月利率1.5%的标准以23万元为基数计算利息为41400元，超出部分为8600元，应认定为归还本金，故截至2015年2月17日江东山尚欠陶庭保本金为221400元。自2015年2月17日至2017年6月16日按月利率1.5%的标准以221400万元为基数计算利息92988元，江东山于2016年4月1日支付2万元，2016年7月18日支付2万元，2017年6月16日支付4万元，均未超过应付利息。自2017年6月17日至2017年10月26日按月利率1.5%的标准以221400万元为基数计算利息14391元，2017年10月27日江东山支付4万元，扣除应付利息27379元（12988元＋14391元），超出部分为12621元，应认定为归还本金，故江东山至今尚欠陶庭保借款本金为208779元。现陶庭保主张利息13655元，未超过2017年10月27日至2018年7月24日江东山应付利息的数额，该院予以支持。针对江东山辩解双方曾协商不再支付利息的意见，因其未提交证据证明，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：江东山于本判决生效后十日内归还陶庭保借款本金208779元及利息13655元。 本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。 本院查明的事实同一审一致。 本院认为，江东山向陶庭保出具的“借条”上明确约定了借款利息，一审法院基于双方对江东山在出具该借条后陆续归还的17万元的性质未明确，而认定先归还利息，超出部分抵充借款本金符合法律规定。对于江东山所述2014年重新出具借条时，双方约定后期还款时不再计算利息直接偿还本金的意见，因在案涉借条中并未载明，陶庭保不予认可，江东山也未提供证据证明存在该约定，故本院对江东山该主张不予支持。 综上所述，江东山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4952元，由上诉人江东山负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈刚 审判员  杨洋 审判员  肖珍 二〇一八年十二月二十三日 法官助理陈勇 书记员丁梦宁（兼） 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初13318号 原告：赵军，男，1966年7月20日出生，汉族，诸暨市人，住浙江省诸暨市。 被告：吴明忠，男，1971年11月30日出生，汉族，平湖市人，住浙江省平湖市。 被告：杨叶，女，1987年12月13日出生，汉族，上虞市人，住浙江省上虞市。 原告赵军与被告吴明忠、杨叶保证合同纠纷一案，本院于2018年8月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月7日公开开庭进行了审理。原告赵军到庭参加诉讼，被告吴明忠经本院公告传唤，期限届满均无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告杨叶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵军向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴明忠支付给原告人民币1900000元及相应利息；2、判令被告杨叶支付给原告人民币100000元及相应利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与杨卫泉民间借贷纠纷一案，贵院（2016）浙0681民初1113号民事判决书在案。在执行该判决的（2016）浙0681执4765号案件当中，2016年9月6日经贵院主持，原告与杨卫泉达成执行和解，各方签署了相关法律文书。两被告自愿为杨卫泉提供担保，被告吴明忠“保证在2017年11月30日前付清人民币190万元及利息”，被告杨叶“保证在2016年9月30日前付清人民币20万元”。嗣后被告杨叶向原告支付了10万元，其余未付。被告吴明忠分文未付。原告为维护合法权益，特呈诉贵院，请判如所请。 被告吴明忠、杨叶均未作出答辩，亦未提交相应证据。 原告赵军围绕诉讼请求依法提交了本院（2016）浙0681民初1113号民事判决书、执行案件立案审查及流程管理信息表、执行案件流程管理表、和解协议、吴明忠出具的担保书、杨叶出具的担保书等证据，本院在庭审中出示。被告吴明忠、杨叶均未到庭参加诉讼，应视为对其质证与抗辩权利的放弃，原告愿对其当庭陈述及提交证据的真实性承担法律责任，又无其他足已怀疑的情形，且上述证据与本案事实有关联，又能够相互印证，故本院均予以确认并在卷佐证。 经审理本院查明如下事实：原告赵军与被告杨卫泉民间借贷纠纷一案，本院经审理后于2016年4月2日作出（2016）浙0681民初1113号民事判决书，判决：“被告杨卫泉应返还原告赵军借款本金计人民币210万元，并支付自2015年7月28日起至借款本金还清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息（但不超过年利率24%），款限判决生效之日起十日内付清。”因杨卫泉不履行该生效判决确定的义务，经赵军申请，本院于2016年9月8日立案执行。在该案执行过程中，2016年9月6日，被告杨叶向本院出具担保书一份，载明：“贵院正在执行的申请执行人赵军与被执行人杨卫泉民间借贷纠纷一案《（2016）浙0681执4765号》，被执行人杨卫泉尚应执行人民币2100000元。该款中我保证在2016年9月30日前付清人民币200000元，否则我自愿承担人民法院的强制执行，包括接受法院的司法拘留措施。望法院准许”。同日，被告吴忠明向本院出具担保书一份，载明：“贵院正在执行的申请执行人赵军与被执行人杨卫泉民间借贷纠纷一案《（2016）浙0681执4765号》，被执行人杨卫泉尚应执行人民币2100000元及利息。该款中我保证在2017年11月30日前付清人民币1900000元及利息（具体方案按执行和解协议执行），否则我自愿承担人民法院的强制执行，包括接受法院的司法拘留措施。望法院准许”。同日，赵军与杨卫泉达成和解协议，协议载明：“本院执行的申请执行人赵军与被执行人杨卫泉的（2016）浙0681民初1113号民事判决书已生效并进入程序。本案尚应执行210万元及利息。现被执行人杨卫泉暂无一次性履行能力，双方达成执行和协议如下：一、被执行人杨卫泉保证在2016年9月30日前支付人民币200000元，在2016年12月30日前支付人民币300000元，在2017年3月30日前支付人民币400000元，在2017年6月30日前支付人民币400000元，在2017年9月30日前支付人民币400000元，在2017年11月30日前本息付清。二、申请执行人赵军同意上述履行方案。上述方案一式二份，签字后生效，如被执行人不履行上述方案则按原生效法律文书执行”。在该和解协议上被告吴明忠作为担保人签字。2017年上半年，被告杨叶分二次支付原告赵军人民币共计100000元，被告吴明忠未向原告赵军支付任何款项，杨卫泉也未向原告赵军支付任何款项，原告即向本院申请恢复执行。在执行未果后，原告于2018年8月16日诉至本院，要求判如所请。 本院认为，本院在执行申请执行人赵军与被执行人杨卫泉民间借贷纠纷一案中，被告吴明忠、杨叶分别自愿为被执行人提供执行担保，该担保行为合法有效，两被告应各自履行执行担保义务。虽担保书未约定具体担保方式，但依照担保书承诺内容和相关法律规定，两被告应当承担连带责任保证，被告吴明忠应向原告履行的保证责任为被执行人杨卫泉未履行的借款本金190万元及相应利息，被告杨叶应向原告履行的保证责任为被执行人杨卫泉未履行的借款本金10万元及该款从担保最后履行日次日起即2016年10月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。因被执行人杨卫泉未履行向原告支付借款本息的义务，故现原告要求两被告各自履行执行担保义务向其支付担保范围内的借款本金及相应利息，理由正当，本院依法应予支持。但两被告在履行担保义务后依法可向被执行人杨卫泉追偿。被告吴明忠、杨叶虽均未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十条、第四百七十一条之规定，判决如下： 一、被告吴明忠应支付原告赵军借款计人民币1900000元及该款自2015年7月28日起至付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息（但不超过年利率24%），款限本判决生效之日起十日内付清； 二、被告杨叶应支付原告赵军借款计人民币100000元及该款自2016年10月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清； 三、本院在执行申请执行人赵军与被执行人杨卫泉民间借贷纠纷一案中，在本判决确定之日起对被执行人杨卫泉所执行的款项，可在本判决上述第一项被告吴明忠所负债务和第二项被告杨叶所负债务中按比例作相应扣减； 四、被告吴明忠、杨叶在各自履行上述第一项、第二项判决确定的义务后，可各自就履行部分款项向债务人杨卫泉追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，由被告吴明忠负担20500元，被告杨叶负担2300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  徐平君 审 判 员  何 婧 人民陪审员  黄潮娜 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  谢周成
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1392民初2557号 原告：姚光占，男，1973年4月7日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 委托诉讼代理人：宋庆峰，山东图文律师事务所律师。 被告：李文晓，男，1973年11月4日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 原告姚光占与被告李文晓买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法适用普通程序，于同年11月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人宋庆峰，被告李文晓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚光占向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告货款405300元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2012年至2014年原告向被告供应饲料数宗，后经双方结算被告尚欠原告饲料款433300元。后被告分别于2017年1月18日付款15000元，2017年6月29日付款3000元，2017年12月16日付款10000元，现还剩余饲料款405300元，被告至今未付。上述欠款，原告多次向被告催要，被告总是找种种理由拒付，双方协商未果，为维护原告的合法权益，根据《合同法》及《民诉法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉求为盼。 被告李文晓辩称，一，原告提供的产品质量不合格，导致了货物全部退回，给被告造成巨大损失，被告要求原告赔偿48880元，被告不同意全部支付。二，原告的主张超诉讼时效，请求驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告李文晓多次在原告姚光占处购买饲料，2016年6月18日经原被告对账后，被告李文晓出具欠条一份，载明：欠饲料款433300元（肆拾叁万叁仟叁佰元整）。欠条出具后，被告李文晓分三次支付货款，在欠条右上方备注：“2017年1月18日付15000有条、2017年6月29日付3000元有条、2017年12月16日付10000元”。后原告姚光占多次催要剩余货款未果，遂诉诸法院。 本院认为，通过庭审查证及原告提供的欠条等可以证实原、被告之间存在买卖合同关系，且被告李文晓尚欠原告货款405300元的事实，被告李文晓未按约定履行付款义务，已构成违约，现原告姚光占要求被告李文晓支付货款405300元及利息，证据充分，本院应予支持，原告主张利息自欠条出具之日即2016年6月18日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，不违反法律规定，本院应予支持。被告李文晓辩称原告姚光占提供的货物质量不符合约定，但未能提供证据证明原告提供的货物存在质量问题以及造成的损失，故对被告李文晓主张产品质量不合格的辩称，证据不足，本院不予采信。如确有质量问题，被告李文晓可另行主张权利。被告李文晓辩称，原告诉求已超过诉讼时效，对此根据被告认可2017年12月16日向原告偿还货款，可以证实原告姚光占多次主张权利，故对其辩称本院不予采信。被告李文晓辩称，其支付货款共计213000元，但未提供证据予以证明，故对该辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第九十一条之规定，判决如下： 被告李文晓于本判决生效后十日内向原告姚光占支付货款405300元及利息(利息自2016年6月18日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7380元，由被告李文晓负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  朱爱红 二〇一八年十二月二十四日 法官 助理  孙一梦 书 记 员  侍晓君
江西省全南县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0729执恢93号申请执行人:全南县农村信用社，住所地：全南县寿梅路**。被执行人：周涛，女，1975年3月28日生，汉族，居民，住全南县。被执行人：黄志方，男，1972年2月18日生，汉族，经商，住址同上。全南县农村信用社依据已发生法律效力的全南县人民法院（2015）全民二初字第1191号民事判决书于2016年4月18日向本院申请执行。本院于2016年4月20日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人周涛、黄志方未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，查到被执行人周涛、黄志方在全南县有林权，本院于2016年9月21日已经采取查封措施，并于2018年3月13日进行了挂网拍卖，拍卖款用于清偿债务。因本案被执行人长期未履行，2018年5月22日，本院已向被执行人发出限制消费令。并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行101万元及利息，截至2018年12月17日未执行101万元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，于2018年12月17日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  曾永明审 判 员  谌贻林审 判 员  李家怀二〇一八年十二月十七日代理书记员  谭剑明
西安市莲湖区人民法院   西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2018）陕0104民初8652号原告：朱斌，男，1969年12月12日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：荆丰莹，陕西德尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯贤姗，陕西德尊律师事务所实习律师。被告：王凤仙，女，1982年2月13日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告：王晓伟，男，1978年5月29日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告：西咸新区中欧实业有限公司，住所地陕西省西咸新区。法定代表人：王凤仙，该公司总经理。被告：陕西维柯实业有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：王晓伟，该公司执行董事。共同委托诉讼代理人：吴贻斌，陕西海普睿诚律师事务所律师。原告朱斌诉被告王凤仙、王晓伟、西咸新区中欧实业有限公司、陕西维柯实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日立案，原告朱斌于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱斌自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱斌撤诉。案件受理费4666元，本院减半收取2333元，由原告朱斌负担。 审    判    长      高  红审    判    员      岳  鹏审    判    员      周  强  二Ｏ一八年十二月十三日 书    记    员      羿成功1
山西省屯留县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）晋0424执250号 被执行人王某某，男，1963年5月14日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地屯留县麟绛镇永康区盘秀北路**，暂住屯留县麟绛镇东脑村，现正在监狱服刑。 本院审监庭移送执行被执行人王某某犯贩卖毒品罪一案，本院作出的（2018）晋0424刑初8号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人王某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金8000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元；决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金10000元，刑期自2017年6月7日起至2022年12月6日止（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前现行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。根据相关法律规定，本院于2018年7月14日立案执行。 本院认为，经依法采取查询财产等执行措施，未发现被执行人有财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  程 玲 人民陪审员  吕慧敏 人民陪审员  张丽君 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  姚 瑶
山西省屯留县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）晋0424执249号 被执行人崔某某，男，1975年11月26日出生，汉族，初中文化，农民，住屯留县余吾镇孟村****，现正在监狱服刑。 本院审监庭移送执行被执行人崔某某犯盗窃罪一案，本院作出的（2018）晋0424刑初5号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人崔某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金10000元，刑期自2018年1月24日起至2019年6月23日止（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前现行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。根据相关法律规定，本院于2018年7月14日立案执行。 本院认为，经依法采取查询财产等执行措施，未发现被执行人有财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  程 玲 人民陪审员  吕慧敏 人民陪审员  张丽君 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  姚 瑶
内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2018）内民申3083号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：其其格，1962年3月8日出生，蒙古族，医生，现住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张凯丽，内蒙古宏儒律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：呼和浩特市亿峰岛物业服务有限责任公司。法定代表人：段德奎，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹建影，1978年11月21日出生，汉族，该公司员工，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人其其格因与被申请人呼和浩特市亿峰岛物业服务有限责任公司物业合同纠纷一案，不服呼和浩特市中级人民法院（2017）内01民终2773号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，其其格于2018年12月16日与呼和浩特市亿峰岛物业服务有限责任公司达成执行和解协议并已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条第三项规定，裁定如下：终结审查其其格的再审申请。审判长 王文君审判员 武 杰审判员 武丽英 二○一八年十二月二十七日书记员 赵 瑞
陕西省凤翔县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕0322财保60号 申请人：陕西凤翔农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省凤翔县。 法定代表人：王波峰，董事长。 委托代理人：李杰，该行员工。 被申请人：陕西富祥西凤老字号酒销售有限公司，住所地西安市莲湖区。 法定代表人：王周绪，执行董事。 被申请人：王周绪，男，生于1963年2月17日，汉族，住陕西省凤翔县。 申请人陕西凤翔农村商业银行股份有限公司于2018年12月5日向本院申请诉前财产保全，请求对上述被申请人名下的银行存款、房产、车辆或其它财产在15455187.5元以内予以查封或冻结，并已提供保函。 本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人陕西富祥西凤老字号酒销售有限公司、王周绪名下银行存款15455187.5元或者查封上述被申请人名下相应价值的其它财产，期限一年。 案件申请费5000元，由申请人陕西凤翔农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。 审判员  滕鹏飞 二〇一八年十二月十日 书记员  张 成
黑龙江省桦南县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0822财保84号申请人：于福玲，女，1958年9月2日出生，汉族，住桦南县。被申请人：曾巧玲，女，1970年11月9日出生，汉族，住桦南县。申请人于福玲于2018年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人曾巧玲名下坐落在新建街，面积46.21平方米,房屋产权证号:桦房权证字第**房屋予以查封。申请人提供自有名下坐落在桦南县前进街，面积84.16平方米，房房屋产权证号：房权证桦字第**屋提供担保。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定，可予以查封。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下：一、查封被申请人曾巧玲名下坐落在新建街，面积46.21平方米,房屋房屋产权证号:桦房权证字第**；查封期限三年，自2018年12月4日至2021年12月3日止；查封期间该房屋风险责任由被申请人自行承担;二、查封申请人于福玲自有坐落在桦南县前进街，面积84.16平方米，房屋产房屋产权证号：房权证桦字第**查封期限三年，自2018年12月4日至2021年12月3日止；查封期间该房屋风险责任由申请人自行承担；三、申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果；四、上述房屋查封期间允许使用，不得抵押、转让、变卖、损毁等。案件申请费1700元，由申请人于福玲预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘丛峰二〇一八年十二月四日书记员  周美辰
河北省唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0627财保73号 申请人：王冰，男，1988年2月15日出生，汉族，住唐县。 被申请人：刘万，男，1989年2月19日出生，汉族，住唐县。 申请人王冰于2018年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘万所有的唐县房屋一套予以查封。并已提供担保。 本院经审查认为，申请人王冰的申请符合法律规定，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 将被申请人刘万所有的唐县房屋一套予以查封，查封期间为2018年12月21日至2019年12月20日，查封期间不准买卖、转让、抵押、过户、不准设定其他权利义务。 案件申请费1070元，由被申请人刘万负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  于月来 审判员  张文良 审判员  王庆龙 二〇一八年十二月二十一日 书记员  李 巍
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1091民初2317号原告：南京银行股份有限公司，住所地在南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴兆元，江苏千树律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷雪，江苏千树律师事务所律师。被告：郑勇，男，汉族，1977年3月3日生，送达地址高邮（奥欣汽车）。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告郑勇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南京银行委托诉讼代理人吴兆元到庭参加诉讼，被告郑勇经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：1、判令郑勇归还贷款本金人民币80686.15元，利息972.74元，罚息161.97元（截至2018年8月15日），自2018年8月16日起至实际给付之日止，按合同约定支付利罚息。2、判令郑勇承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与郑勇于2016年1月28日签订《个人消费性借款合同》，郑勇向南京银行贷款人民币170000元用于个人消费，贷款期限为48期（月）。南京银行按约发放了贷款，郑勇未依约按期足额偿还贷款，故诉至法院。郑勇未到庭，也未提供书面答辩材料。南京银行围绕诉讼请求依法提交了证据，郑勇未到庭进行证据交换和质证，视为其放弃举证、质证权利。本院经审查对南京银行提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年1月28日，郑勇因购家具与南京银行签订了《个人消费性借款合同》。合同约定：南京银行向郑勇发放借款人民币170000元，利率为固定利率，月利率9.90000‰，借款期间为2016年1月28日起至2020年1月28日止。逾期罚息利率为约定的借款利率水平上加收50%，还款方式为等额本息还款法。另外合同特别约定，郑勇未按期足额还款，南京银行有权提前解除合同，收回借款本息；履行合同有关的法律文书等为合同的组成部分。按郑勇提供的地址以邮寄方式寄送合同、借款借据客户联、诉讼等相关文件，无论郑勇收到与否均视为送达。合同当日，南京银行向郑勇发放了借款人民币170000元；郑勇自2018年6月20日开始不按合同还款付息，遂引起本讼。审理中，本院依南京银行的申请于2018年12月3日作出（2018）苏1091民初2317号民事裁定书，冻结郑勇名下的银行存款人民币81820.86元或者查封、扣押其相应价值的其他财产。本院认为：南京银行与郑勇签订的个人消费性借款合同，不违反国家法律和行政法规规定，应认定为合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。南京银行按约履行了贷款义务，郑勇未按期足额偿还借款本金支付利息，显属违约，应承担本案纠纷的全部责任。南京银行的诉讼请求，本院应予支持。南京银行与郑勇约定了送达文件的地址，本院依照郑勇预留的地址送达应诉通知等相关法律文书，邮局投递结果显示“迁移新址不明、电话无法接通”，相关法律文书被退回，退回之日视为送达之日，郑勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对相关诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑勇于本判决生效后十日内偿还原告南京银行股份有限公司贷款本金人民币80686.15元，利息972.74元，罚息161.97元（截至2018年8月15日），自2018年8月16日起至实际给付之日止，按合同约定支付利罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1846元减半收取923元，保全费838元，合计1761元，由被告郑勇负担（原告南京银行股份有限公司已预交，被告郑勇于履行本判决时直接给付原告南京银行股份有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  沈滢二〇一八年十二月十七日书记员  袁静
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0322民初3256号 原告：昌黎县运达运输有限公司，住所地：昌黎县朱各庄镇里各庄村村南，统一社会信用代码：91130322074869032N。 法定代表人：王志强，该公司经理。 委托代理人：孙双，该公司员工。 委托代理人：魏庆国，河北沙洲律师事务所律师。 被告：赵福长，男，1973年8月1日生，汉族，住唐山市乐亭县。 委托代理人：范卫东，昌黎县碣石法律服务所法律工作者。 原告昌黎县运达运输有限公司（以下简称运达公司）与被告赵福长确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告运达公司委托代理人魏庆国、被告赵福长委托代理人范卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 运达公司向本院提出诉讼请求：因运达公司不服昌黎县劳动人事争议调解仲裁委员会昌劳人仲案（2018）第23号仲裁裁决书，特向贵院提起民事诉讼。请求法院确认运达公司与被告赵福长不存在事实劳动关系。事实与理由：被告赵福长不是我公司的职工，我公司与其未建立劳动关系，更未签订劳动合同。被告赵福长发生交通事故之时，所驾驶的机动车虽登记在我公司名下，但该车通过融资租赁的方式租赁给案外人王鑫昆经营使用，我公司对该车及驾驶人员没有使用权及管理权，运营利益属于王鑫昆个人与我公司无关。被告赵福长的工资，也是由王鑫昆发放，被告赵福长提供的银行交易明细，完全能证明以上事实。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据的规定，被告赵福长应该提供证据予以证明与我公司存在劳动关系。但被告赵福长根本未提供相应证据予以证实。昌黎县劳动人事争议调解仲裁委员会昌劳人仲案（2018）第23号仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误。综上，被告赵福长不受我公司的管理，我公司的规章制度也不适用于被告赵福长，被告赵福长所从事的也不是我公司安排的有报酬的工作，故我公司与被告不存在事实劳动关系。故请求贵院依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》及相关法律规定，判决确认我公司与被告不存在事实劳动关系。 被告赵福长辩称，我不认可原告的主张。我认为原、被告间存在劳动关系。被告自2017年1月起受原告聘用从事运输车辆驾驶员的工作，服从原告管理，至2018年2月2日被告驾驶原告车辆在工作中受伤，原告为我支付4万元医疗费，因赔偿问题未达成一致，我于2018年9月申请仲裁，昌黎仲裁委裁决原、被告间存在事实劳动关系。案外人王鑫昆系原告聘用的财务人员，被告按车队长耿胜辉的调度和安排工作，原告按月以现金和银行转账方式给被告支付工资，原告提供员员工发放工资情况的相关证据即可查明事实，如原告不能提供，应承担不利后果。原、被告间虽未签订劳动合同，但已成立劳动关系。综上原告的主张不能成立，请求法院驳回其诉请。 原告为支持其主张向本院提交如下证据： 1、车辆租赁协议一份。证明原告将冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××（涉案车辆）租赁给王鑫昆个人，租赁合同起止日期为2017、1、6-2019、1、6，约定车辆发生交通事故造成损失及人员伤亡由乙方王鑫昆承担。 2、运达公司1-12月份工资表复印件(无工人签字)一份。工资表中并没有被告赵福长的工资。 3、昌劳人仲案字（2018）第23号仲裁决定书复印件一份。 上述证据经被告质证认为，对原告提交的证据1不予认可，王鑫昆本人未到庭无法证实协议的真实性，证据2中均为打印件，原告共有60台车左右，与工资数额不符，证据3无异议。 被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据： 1、交通事故认定书一份(当事人一方签字处为张轶楠代表原告赵福长签字)。证明被告在工作期间驾驶原告所有的车辆时受伤。 2、银行交易明细清单打印件一份。证明原告为被告发放工资。 3、车辆行驶证复印件一份。证明被告驾驶的车辆所有人为原告。 4、收条一份。证明原告的车辆都是工作人员张轶楠处理，医疗费我方交了1.8万元剩下的是被告负担的。 被告提交的证据经原告质证认为，证1真实性没有异议，但是张轶楠不是我司的员工，应该是接受王鑫琨的委托处理交通事故的；证4真实性不发表意见，张轶楠不是我司的员工，我们与王鑫琨了解确实是垫付了4万元医疗费剩余的钱是本人出的；证3真实性我方认可，虽登记在我司名下，实际运输利益人是王鑫琨本人，我司将该车租赁给王鑫琨使用；证2真实性我方认可，但是该明细清单能够证明王鑫琨给被告发放工资与我司无关。 原、被告向本院提交的证据经本院审核认为，原告提交的证据1被告不予认可，车辆租赁协议中王鑫昆亦未到庭接受当事人质询，故本院对该证据不予采信。对证据2因原告庭审中称公司发工资时有时打卡，有时现金支付，但该证据中无领取现金的工人签字工资表，不能证实工资表的完整性，本院对该证据不予采信。证据3被告无异议，本院予以采信。被告向本院提交的证据1、2、3原告对其真实性无异议，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。证据4中的收条，经本院向张轶楠核实，其称收过赵福长的住院费预交收据，因其已自运达(本案原告)离职半年，收据已交回公司，故本院对该证据予以采信。 经审理查明，2018年2月5日，被告驾驶原告所有的车辆冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××行驶至Ｓ168省道18公里处＋200米时，与路边停放的重型半挂牵引车（驾驶员王旭东）相撞，致两车损坏，赵福长受伤的交通事故。昌黎县公安交通警察大队认定赵福长负此事故的全部责任，王旭东无责任，当事人签字处，由张轶楠代赵福长签字、捺印。被告伤后在秦皇岛市第二医院住院治疗，期间的住院费预交收据由张轶楠收走，2018年3月9日为被告出具收据1张，属名昌黎县运达运输有限公司张轶楠。后因原、被告间协商享受工伤待遇问题发生争议，被告向昌黎县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告间存在劳动关系，仲裁委员会裁决原、被告间存在劳动关系。原告不服仲裁裁决，诉至本院。 本院认为，被告对其主张的发生交通事故后由原告处员工张轶楠负责处理，庭审中原告称张轶楠非其公司员工，但在本院对张轶楠的电话询问中，张轶楠对其原为原告处员工并收取被告医疗预交票据的事实予以认可，原告虽提出异议，但未向本院提出鉴定申请，且在为被告出具的收据中亦以原告公司名义出具，综上足可认定张轶楠系原告处员工，张轶楠代原告在交通事故中签字并收取被告的医疗费预交票据的行为，与被告抗辩其为原告处员工的主张相符。原告的诉讼主张，未向本院提交相关有效证据证实，故本院对原告的诉讼请求不予支持。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告昌黎县运达运输有限公司的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  佟德龙 二〇一八年十二月十二日 书记员  龙美竹
云南省宾川县人民法院执 行 裁 定 书（2018）云2924执169号申请执行人:华坪恒大矿业有限公司。地址：云南省丽江至华坪县兴泉镇兴泉村十组法定代表人：李林桂，系公司董事长。被执行人：宾川县大乘工贸有限公司。地址:云南省大理州宾川县金牛镇仁和路1号。法定代表人:杨建超，系公司经理。关于申请执行人华坪恒大矿业有限公司与被执行人宾川县大乘工贸有限公司买卖合同纠纷一案，云南省宾川县人民法院作出的（2017）云2924民初670号民事调解书已生效。申请执行人华坪恒大矿业有限公司于2018年3月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行。申请执行人申请执行的标的：本案在执行过程中，本院依法向被执行人宾川县大乘工贸有限公司送达执行通知、财产申报表，被执行人未实际履行；通过全国网络查控系统查询了被执行人宾川县大乘工贸有限公司名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产；通过法院执行办案系统查询了被执行人宾川县大乘工贸有限公司名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产；通过向被执行人宾川县大乘工贸有限公司周边群众了解也未能提供被执行人的财产状况、线索；本院将被执行人宾川县大乘工贸有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人宾川县大乘工贸有限公司确无财产可供执行，经本院向申请执行人华坪恒大矿业有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索,并同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄章保审判员  杨 建审判员  秦洁琼二〇一八年十二月七日书记员  刘海航
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂28民终2502号上诉人（原审原告)：唐建军，男，1961年5月15日出生，汉族，住湖北省咸丰县。委托诉讼代理人：苏林武，咸丰楚蜀法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告)：杨佳发，男，1969年10月24日出生，土家族，住湖北省咸丰县。委托诉讼代理人：严克忠，湖北闳辩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴兴华,女,1971年11月5日出生,土家族,住湖北省咸丰县。委托诉讼代理人：严克忠，湖北闳辩律师事务所律师。上诉人唐建军因与被上诉人杨佳发、吴兴华民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2018）鄂2826民初1775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。唐建军上诉请求：撤销原判，依法改判；本案诉讼费由杨佳发、吴兴华承担。事实和理由：一审认定事实错误。2013年1月29日唐建军转款200000元，双方借贷关系成立，杨佳发、吴兴华未举证证明已归还本金及利息。杨佳发、吴兴华辩称，案涉借条原件已经抽回，2013年3月14日杨佳发、吴兴华已通过股权转让的方式还款200000元，2013年3月16日通过咸丰羿达融创投资有限公司向唐建军转利息6000元，双方已不存在债权债务关系。故一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。唐建军向一审法院起诉请求：判令杨佳发、吴兴华归还借款人民币200000元及借款之日起至还款之日止的所有利息,诉讼费用由杨佳发、吴兴华承担。一审法院认定事实：唐建军提供的借条系复制件，唐建军不能提供原件予以核对，也未提供其他证据足以佐证，故不能达到证实杨佳发、吴兴华向其借款200000元成立的事实。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己的主张有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，唐建军要求杨佳发、吴兴华偿还借款本金200000元及支付相应利息，应当对其主张提供证明借贷关系发生的借条原件及相关证据予以证实，但唐建军陈述涉案借条原件已经丢失，无法与其提供的借条复印件进行核对。同时，唐建军也未提供其他相应证据足以佐证其与杨佳发、吴兴华存在涉案的借贷关系。故唐建军未能提供证据足以证实本案借贷关系的成立。据此，唐建军未能对自己的主张提供证据证实，对其要求杨佳发、吴兴华偿还借款本金200000元及支付相应利息的诉讼请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决：驳回唐建军的诉讼请求。案件受理费8260元，减半收取计4130元，由唐建军负担。二审期间，杨佳发、吴兴华提交一份证据，即打印店工作人员李舒萼出具的《证明》一份，拟证明案涉借条复印的具体时间无法确定。唐建军质证认为该证据无法否认双方之间存在200000元的借贷关系，本院认为李舒萼未出庭接受质询，对该证据不予采信。经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据举证责任分配原则，唐建军向杨佳发、吴兴华主张债权，首先应对借贷关系的成立承担举证责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”唐建军提供的借条复印件，因其无法提供原件与之核对，不足以认定双方仍存在借贷关系。本案一、二审中杨佳发、吴兴华均抗辩案涉200000元债务已清偿，经审查，2013年3月14日杨佳发将其在咸丰羿达融创投资有限公司200000元股本金转到唐建军名下，2013年3月16日咸丰羿达融创投资有限公司代杨佳发向唐建军转账6000元作为2013年1月29日至2013年3月16日期间的利息，由此表明，杨佳发与唐建军之间还存在其他法律关系。因此，唐建军要求杨佳发、吴兴华偿还借款本金200000元及支付相应利息没有事实和法律依据，一审驳回其诉讼请求并无不当。综上，唐建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由唐建军负担。本判决为终审判决。审判长  郜帮勇审判员  杨 芳审判员  张成军二〇一八年十二月十九日法官助理向周艳书记员欧顺恩
广东省惠州市惠阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1303执恢258号 申请执行人张惠芬、叶小园、王佳琪、张群英、张红涛、余若雄、张春华、李琼君、余花荣、周建平、吴火生、江小宁、闫爱明、郭雪霞、王细初、陈丽娟、龚静、刘言香，被执行人惠州市淡水融福房地产开发有限公司： 关于申请执行人张惠芬、叶小园、王佳琪、张群英、张红涛、余若雄、张春华、李琼君、余花荣、周建平、吴火生、江小宁、闫爱明、郭雪霞、王细初、陈丽娟、龚静、刘言香与被执行人惠州市淡水融福房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，执行案号分别是（2016）粤1303执344—362号。本院于2017年7月27日作出（2016）粤1303执344—362号号执行裁定书，裁定（2016）粤1303执344—362号案件终结本次执行程序。2018年11月28日，申请执行人张惠芬等18人与被执行人惠州市淡水融福房地产开发有限公司达成执行和解协议履行。2018年8月28日，申请执行人张惠芬等18人确认被执行人已履行完毕执行和解协议，并书面向本院申请结案。2018年11月29日，被执行人将十九个案件执行费共2131元汇入本院账户。 本院认为，申请执行人张惠芬等18人与被执行人惠州市淡水融福房地产开发有限公司达成执行和解协议并已履行完毕，据以执行的生效法律文书执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，本院（2014）惠阳法民一初字第157、158、159、160、161、162、163、164、165、166、167、168、169、170、171、172、173、174、175号民事判决书执行完毕。 二〇一八年十二月一日