广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初14298号原告（反诉被告，以下统称原告）：景坚电器（东莞）有限公司，住所地为广东省桥头镇普世三路一号。法定代表人：丹尼斯·劳力尔·里瓦德。委托诉讼代理人：王玲，广东经天律师事务所律师。委托诉讼代理人：于逸，广东经天律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：东莞启威塑胶制品有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇河滨西路。法定代表人：王汉山。委托诉讼代理人：杨竞宇，北京大成（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄滟滟，北京大成（成都）律师事务所律师。原告景坚电器（东莞）有限公司（以下简称景坚公司）诉被告东莞启威塑胶制品有限公司（以下简称启威公司），被告启威公司反诉原告景坚公司承揽合同纠纷案，本院受理后，依法适用简易程序，后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年10月16日公开开庭进行审理。原告景坚公司的委托诉讼代理人王玲、于逸，被告启威公司的委托诉讼代理人杨竞宇、黄滟滟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景坚公司向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告赔偿因被告拒不返还模具所造成的损失合计人民币1180596.6元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年6月2日，原告与被告签订《模具协议书》，协议约定原告将其所有的模具交予被告为生产原告塑胶产品之用，原告在任何时间都有权从被告处提走所有模具，被告不得以任何理由阻止，被告造成模具损坏的，应予以赔偿。协议签订后，被告签收了原告交付的模具。自2017年8月起，原告多次通知被告要求取回模具，但被告拒不配合。2017年9月11日下午，原告租赁车辆、组织员工至被告处取回模具，因被告不配合而作罢。2017年9月12日上午，原告再次租赁车队、员工至被告处，被告仍拒不返还模具。原告无奈之下报警，公安机关责令被告向原告返还模具。同日下午，原告再次到被告处取回模具，被告为阻止原告取回模具恶意将模具固定在机器上并切断机器电缆。为顺利取回模具，原告只能加派员工，购买电缆并聘请专业人员维修被损坏的电缆。直至2017年9月13日，模具才从被告处取回，被告的行为导致原告的各项损失高达人民币1180596.60元。综上，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。被告启威公司辩称：1.景坚公司提供的《模具协议书》系景坚公司与伦国明恶意串通所伪造的，应认定为无效合同。启威公司从未签署过《模具协议书》，不知晓也不认可《模具协议书》以及附件《景坚电器（东莞）有限公司存放东莞启威塑胶制品有限公司模具清单》（以下简称《模具清单》）的内容。《模具协议书》与事实严重不符，明显为景坚公司恶意伪造的，景坚公司为了逃避债务，与启威公司的前董事伦国明恶意串通伪造，行为极其恶劣。景坚公司在2017年9月12日无权搬走生产模具，东莞市公安局金美派出所因案涉事宜所出具的询问笔录因没有查明事实而不应采纳。二、景坚公司伪造《模具协议书》强行搬走生产模具，无权向启威公司主张任何损失。三、景坚公司伪造证据以捏造事实提起本案诉讼，涉嫌虚假诉讼，提请人民法院依法查明本案事实，并移送公安机关侦查，追究景坚公司以及相关责任人的刑事责任。恳请法院依法驳回原告全部的诉讼请求，维护启威公司的合法权益。被告启威公司向本院提出如下反诉请求：1.原告立即停止侵权，返还被告享有所有权的模具，编号为PLC-C150055；2.原告承担反诉案件的诉讼费、财产保全费等全部诉讼费用。事实与理由：景坚公司在2002年开始向启威公司的股东龙盘企业私人有限公司采购生产模具并在2005年开始与启威公司合作塑胶制品、五金件的加工生产，景坚公司在这过程中陆陆续续将其用于生产的模具放置在启威公司厂房用于加工生产，双方存在长期的生产合作关系。但在双方合同关系存续期间，景坚公司在没有与启威公司进行任何协商的情况下贸然于2017年9月11日强行进入启威公司厂房欲抢走用于生产的模具，启威公司的管理人员告知景坚公司因与其尚未就模具处置达成一致，不同意搬走。然而景坚公司又于2017年9月12日再次强行抢夺生产模具，在启威公司报警后，景坚公司竟然向警方出具一份《模具协议书》，该协议书启威公司从未与景坚公司签署，并且是在景坚公司向警方出示时才看到。启威公司认为景坚公司伪造了此份《模具协议书》。尽管如此，景坚公司在2017年9月12日依据这份伪造的《模具协议书》将启威公司厂房内的全部模具强行搬走，包括启威公司享有合法物权编号为PLC-C150055的模具，景坚公司这一恶劣行为已经构成了对启威公司的侵权，景坚公司应立即返还启威公司的合法财产。鉴于以上事实与理由，特诉至法院。针对被告启威公司的反诉，原告景坚公司辩称：模具清单是经过双方确认的，是合法有效的，其中第十页记载模具PLC-C150055经启威公司确认该模具的权益由景坚公司享有，且针对该模具景坚公司提交了模具开发合同等证据，足以证明PLC-C150055模具的权益由景坚公司享有。景坚公司的证据完整充分，反观启威公司在反诉中未提交任何合同发票，付款流水，收据也是启威公司单方制造，无法证明启威公司拥有反诉中主张的模具，景坚公司取模具都是经过启威公司放行，无任何证据证明景坚公司取走了启威公司的模具，因此启威公司的反诉请求应予以驳回。本院经审理认定事实如下：景坚公司提交的《模具协议书》显示，2017年6月2日，景坚公司作为甲方，启威公司作为乙方，共同签订该协议书。《模具协议书》下方分别有景坚公司、启威公司的盖章，并有胡剑锋代表启威公司签字。《模具协议书》约定：1.景坚公司将附件一的模具交给启威公司作为生产塑胶产品所用，前述模具经启威公司确认签收后存于启威公司；2.附件一中所有模具是景坚公司的财物，如有损失启威公司负责照价赔偿；3.景坚公司有权及在任何时间有权从启威公司提走所有模具，启威公司不得以任何理由阻止。该《模具协议书》后的附件一系一份共12页总计300套的模具清单，具体为“PLC-C150055”等机器，每一页模具清单上均有启威公司的盖章及胡剑锋的签名。庭审中启威公司否认该《模具协议书》的真实性，称胡剑锋是其生产部门的负责人，是伦国明的手下，并无签订该协议书的资质，该《模具协议书》是启威公司到公安部门方才知晓，属于伪造或恶意串通。启威公司就此提交证人证言、邮件、《公某》等证据为证。景坚公司主张其于2017年9月11日去启威公司处要求取回机器，但启威公司拒绝，后景坚公司报警后于9月12日再次去启威公司取机器，发现机器的电缆已被切断，景坚公司聘请专业人员维修后于9月13日凌晨取回机器。《报警回执》显示2017年9月12日10时46分向东莞市公安局常平分局金美派出所报警。景坚公司主张由于启威公司的阻碍行为造成其经济损失共计1180596.6元，具体为搬迁费用15000元、67402.5元、拆卸费42000元、劳务费125598元、顾问费80000元、律师费40000元、生产损失810596.1元。景坚公司就此提交《劳务协议书》、《搬迁协议书》、《拆卸合同》、《生产损失报告》等一系列证据，拟证明其主张的经济损失。经查，景坚公司提交的《搬迁协议书》的签订时间为2017年9月8日、9月11日，金额为42000元；《拆卸合同》、《发票》显示景坚公司与东莞市常平祥鑫机械行签订合同并于2017年11月3日支付拆卸费42000元，景坚公司提交的《纳税申报表》显示2017年7月1日至9月30日的营业成本为83604755.96元，利润总额为4783067.08元。景坚公司就此作出《生产损失报告》，称经计算9月11日至13日的生产产值损失为810596.1元。启威公司对景坚公司的前述主张不予确认，称即使合同履行完毕，景坚公司应自行搬走模具且费用由其承担，搬迁行为亦未产生任何损害。启威公司反诉称景坚公司取走的编号为PLC-150055的机器系启威公司所有，景坚公司应当向其返还前述模具。启威公司就此提交《支付证明单》、《收据》，前述证据显示东莞智通模具塑胶制品有限公司于2015年3月2日收到启威公司PLC-150055的40%试模费用5600元，于同年7月8日收到启威公司PLC-150055的60%模具尾款8400元。景坚公司则称PLC-150055模具的所有权人并非启威公司，而是景坚电器（深圳）有限公司委托深圳市南和建毅模具有限公司开发制作，后景坚电器（深圳）有限公司将前述模具的权益转让给原告景坚公司，并就此提交《模具开发合同》、《发票》、《付款回单》等证据为证。以上事实，有原告提交的模具协议书、模具清单、模具所在现场照片、快递单及快递结果查询单、劳务协议书、搬迁协议书、补充协议书、拆卸合同、专项服务合同、发票、中华人民共和国企业所得税月（季）度预缴纳税申报表、招商银行付款回单、正式收据、国家企业信用信息公开系统、委托代理合同、深圳增值税专用发票、银行转账流水、生产损失报告、被告在与其厂房业主的其他诉讼案件中向法院提交的由胡剑锋签字的部分单据及关于被告厂房的《厂房租赁合同书》及《关于律师函的回函》、往来电子邮件及中文翻译件及该邮件附件、情况说明、国家企业信用信息公示系统、原被告的营业执照、付款回单，被告提交的谭柄柱的证人证言、身份证复印件、《劳某》、《参保情况记录表》、销售确认书、订单、《模具移交委托书》、《模具归还》、《委托书》、《中华人民共和国海关出口货物报关单》、《广东省出口商品统一发票》、启威公司与景坚公司2009年5月的采购订单、送货单、广东增值税专用发票、对账单、模具的维修报价单、维修订单、中国银行股份有限公司国家支付业务收款回单、模具的保养记录、模具PLC-C150055的支付证明单、收款收据、景坚公司的《企业信用信息报告》、2017年5月22日主题为“请查收附档塑胶件深圳订单欠数表”、2017年9月7日主题为“8月对账单”、2017年10月10日主题为“20170911止对账单”的邮件及附件、2017年8月的塑胶件订单和送货单、五金件订单、送货单、增值税专用发票、2017年9月的订单、送货单、入库单、发票、（2017）粤1973民初14650号起诉书、案件受理通知书、2017年9月11日上午启威公司生产产品并运输到景坚公司的照片、东莞市对外贸易经济合作局出具的《关于合资企业东莞启威塑胶制品有限公司补充合同之八和补充章程之三的批复》、核准变更登记通知书、解除劳动合同通知书及股东书面决定、景坚公司的企业信用信息公司报告、景坚集团的财务总监于2017年9月14发送的邮件、伦国明2016年11月14日发送的邮件、东莞市显源五金塑胶制品有限公司的企业信用信息公司报告、蒋启明的证人证言、身份证复印件、《劳动合同》、《参保情况记录表》、2017年9月11日伦国明在启威公司的照片、厂房模具搬走视频、货物放行条、启威公司《网上申报人员月报表》、《员工入厂档案》、《终止劳动合同协议书》、出车记录、支付证明单、收款收据、主题为“6月-最后确认港币、人民币对账单”、“对账单”、“送货及订单”的邮件及附件、2017年8月25日、2017年9月6日的《客户货记回单》、景坚公司自2017年1月至8月的模具维修报价单、维修订单、国内支付业务收款回单、邮件、公某、广东中保维安保安服务有限公司《企业信用信息公示报告》、广东中保维安保安服务有限公司东莞中平分公司《企业信用信息公示报告》、广东中保维安保安服务有限公司向启威公司发送拟签署的服务合同、和亿五金制品有限公司在启威公司租赁厂房门楼粘贴的通告、委托书、和亿公司企业信息公示报告、（2017）粤1973民初13817号起诉状及案件受理通知书、邮件、长景公司的公司资料、景坚公司的周年申报表、公司资料、东莞环劲塑胶五金制品有限公司的工商信息、世达（香港）实业公司的公司资料、C.CMarkManagementLimited公司资料、伦国明签字的样本、《关于（2017）粤1973民初13817号案件保管被查封财产的申请书》、《合伙人通过决议声明》、景坚集团财务总监DennisWong于2017年9月14日发送邮件的翻译件。被告针对反诉提交了启威公司的营业执照、景坚公司的《企业信用信息报告》、模具PLC-C150055的支付证明单、收款收据、2017年9月12日景坚公司强行搬走模具的照片、蒋启明、谢艺莲的证人证言、身份证复印件、《劳动合同》、《参保情况记录表》，原告针对反诉提交了模具开发合同、深圳增值税专用发票、付款回单、国家企业信用信息公示系统、情况说明、《报警回执》以及本院庭审笔录等附案为证。本院认为，本案的争议焦点是：一、启威公司是否应当向景坚公司支付其主张的损失；二、景坚公司是否应当向启威公司返还PLC-150055模具。关于焦点一：《模具协议书》上有启威公司的盖章及其公司的工作人员胡剑锋的签名，启威公司并无就此提交有力反证以证明该份《模具协议书》属于伪造，或者该行为并非启威公司的真实意思表示，故本院对启威公司的抗辩意见不予采纳，对《模具协议书》的真实性予以采信。根据《模具协议书》及其附件的约定，附件中含“PLC-C150055”在内的300套模具属于景坚公司所有，景坚公司可随时取走上述模具，故景坚公司取走模具的行为并无不当，但《模具协议书》上并无约定搬迁、拆卸、运输等费用由谁负担，结合我国《合同法》第六十二条第六款“履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担”的规定，本案的搬迁、拆卸、运输等费用应由景坚公司负担，且景坚公司提交的《搬迁协议书》的签订时间为2017年9月8日、9月11日，均早于其报警时间，不能证实景坚公司因启威公司阻碍而产生了其他的搬迁费用，景坚公司提交的《拆卸合同》、《回单》等证据亦无法证明其因启威公司的阻碍而产生其他的拆卸费用，故本院对景坚公司主张搬迁费、拆卸费的诉讼请求不予支持。根据《报警回执》等一系列综合证据，可以反映出启威公司在景坚公司要求搬迁机器时实施了阻碍，存在过错，故景坚公司主张因此产生的劳务费、顾问费、律师费等有合理依据，本院予以支持，但景坚公司主张的费用明显过高，本院综合本案案情酌定上述损失费用共计45000元。关于景坚公司主张的生产损失，景坚公司于2017年9月11日前去取机器，于9月13日才取回，故景坚公司要求启威公司支付因阻碍取回机器而导致该期间产生的生产损失，有合理依据，但景坚公司主张的损失的证据并不充分，也明显过高，本院根据现有证据酌定该部分损失为150000元，对景坚公司超过部分的诉讼请求，本院不予支持。关于焦点二，启威公司在《模具协议书》上确认了景坚公司交付给其的模具中含有PLC-C150055模具。启威公司虽提交《支付证明单》、《收据》为证，但并未提交如银行流水、转账凭证等支付证据，以进一步证实其也曾购买了PLC-C150055模具，故其主张的事实有待进一步查实；退一步而言，即使启威公司购买了PLC-C150055模具，也不能否认景坚公司曾将其自己的PLC-C150055模具交付给启威公司的事实，且景坚公司也提交了证据证明其开发了PLC-C150055模具，故景坚公司取走自己交付给启威公司的PLC-C150055模具，合法合理，且目前并无证据显示景坚公司取走了超过《模具协议书》附件中载明的PLC-C150055模具的数量，综上，启威公司的反诉，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第六款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告东莞启威塑胶制品有限公司于本判决生效之日起三日内向原告景坚电器（东莞）有限公司支付损失195000元；二、驳回原告景坚电器（东莞）有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）东莞启威塑胶制品有限公司的反诉请求。本案本诉受理费15426元，保全费5000元，由原告景坚电器（东莞）有限公司负担16341元，由被告东莞启威塑胶制品有限公司负担4085元；反诉受理费75元，由被告（反诉原告）东莞启威塑胶制品有限公司负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  刘 冠人民陪审员  凌栩棋人民陪审员  殷伟强二〇一八年十二月二十八日书 记 员  刘炜堃黎秀轩附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》：第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十二条：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…；（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。