wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0325执725号之二申请执行人：周勇锋，男，1972年10月4日出生，汉族，住江苏省大丰市。被执行人：道真州绿房地产发展有限公司，住所地贵州省道真自治县迎江大道上坝段上海州绿国际商贸城1号楼。法定代表人：叶真强，该公司经理。本院在执行周勇锋与道真州绿房地产发展有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，贵州省遵义市中级人民法院作出的(2018)黔03民终3091号民事判决书已发生法律效力，道真州绿房地产发展有限公司未履行判决支付申请人369764.23元，申请执行人于2018年8月20日向本院申请执行。本院在执行过程中，依法采取了以下措施：一、向被执行人道真州绿房地产发展有限公司送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定期限内履行义务并报告财产；二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商总局、贵州贵阳不动产管理局等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，反馈无存款、车辆、证券、不动产信息；三、经申请人提供线索，通过向道真自治县不动产登记事务中心查询，查明被执行人道真州绿房地产发展有限公司在道真仡佬族苗族自治县竹王大道上海州绿商贸城有房屋可供轮候查封，本院依法查封（轮候）被执行人房屋二十一套；四、已向被执行人道真州绿房地产发展有限公司发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，经征询申请执行人意见，其同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人道真州绿房地产发展有限公司有其他可供执行的财产，被执行人道真州绿房地产发展有限公司暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）黔0325执725号案件终结本次执行程序。被执行人道真州绿房地产发展有限公司负有继续向申请执行人周勇锋履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 松审判员 王国红审判员 程方联二〇一八年十二月二十七日书记员 邹林志
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执3457号 申请执行人：何梅，女，1973年3月16日生，汉族，住遵义市红花岗区。 被执行人：赖伟，男，1967年2月25日生，汉族，住遵义市红花岗区。 申请执行人何梅依据生效的遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初4945号民事判决书,向本院申请强制执行，申请执行内容：由被执行人赖伟偿还申请人何梅借款本金300000元，承担案件受理费5800元、公告费400元、执行费4400元。 本院在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，被执行人有少量银行存款，已冻结1002.71元，待扣划后支付申请人，被执行人无车辆。通过不动产登记中心查询，被执行人无房产，诉讼中保全查封了案外人秦建红房屋，但因秦建红不是本案被执行人，故不能处置秦建红房屋。执行员对被执行人进行了查找，未查找到被执行人，本院现已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单并限高。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初4945号民事判决书的本次执行程序。 申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 代清华 审 判 员 卢 松 审 判 员 梁仕刚 二〇一八年十二月二十七日 法官助理 陈 果 书 记 员 刘国冰
海南省澄迈县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼9023执729号 申请执行人：李书伦，男，1956年10月1日出生，汉族，现住河北省衡水市。 申请执行人：柳大胜，女，1956年3月15日出生，汉族，现住河北省衡水市。 被执行人：方凌，女，1939年12月24日出生，汉族，现住海南省澄迈县。 被执行人：洪永炎，男，1933年4月4日出生，汉族，现住海南省澄迈县。 本院在执行（2018）琼9023执729号申请执行人李书伦、柳大胜与被执行人方凌、洪永炎房屋买卖合同纠纷一案中。本院（2018）琼9023执保44号一案已于2018年4月查封被执行人方凌名XX县XX镇XX路西侧西岸香舍X号楼511房。现因本院（2018）琼9023民初77号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人方凌协助申请执行人将被执行人方凌名下澄迈县老城镇澄江路西侧西岸香舍4号楼511房变更登记到申请执行人李书伦、柳大胜名下。被执行人到期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年11月5日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第三十一条第六项的规定，裁定如下：： 解除对被执行人方凌名下XX县XX镇XX路西侧西岸香舍X号楼511房的查封。 本裁定立即执行。 审 判 长 邱 夫 审 判 员 张 锋 审 判 员 杜迎风 二〇一八年十二月三日 法官助理李 波 书 记 员 黄 茜 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 第十七条 利害关系人申请诉前财产保全，在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁的，诉前财产保全措施自动转为诉讼或仲裁中的保全措施；进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。 依前款规定，自动转为诉讼、仲裁中的保全措施或者执行中的查封、扣押、冻结措施的，期限连续计算，人民法院无需重新制作裁定书 《最高人民法院 关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》 第三十一条 有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖13民终2898号 上诉人（一审被告）：程链，男，1988年8月10日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 上诉人（一审被告）：宁波上杭物流有限公司，住所地浙江宁波市镇海区物流枢纽港B座1008室，统一社会信用代码91330211308957132F。 法定代表人：程链，经理。 两上诉人共同委托诉讼代理人：马瑞祥，安徽徽灵律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：薄文才，男，1974年10月10日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：闫瑞龙，安徽坦途律师事务所律师。 一审被告：李凡凡，女，1990年7月9日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 上诉人程链、宁波上杭物流有限公司（以下简称上杭公司）因与被上诉人薄文才、一审被告李凡凡公路货物运输合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2018）皖1323民初3325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 程链、上杭公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审，一二审诉讼费由薄文才负担。事实与理由：其欠薄文才运费124966元应当偿还，但其为薄文才垫付购车按揭贷款200000元应当从运费中予以扣除。车辆信息不明，不应承担返还欠款责任。本案还款期限未到，薄文才不得主张债权。程链为上杭公司的法定代表人，程链在欠条上签字，属于职务行为，如果有法律责任也应当由上杭公司承担。 薄文才辩称：一审中，程链与上杭公司对欠款数额没有异议，只是认为部分欠款没有到期。程链、上杭公司没有为薄文才垫付车贷。运费有欠条证明，无须查明车辆信息。程链与上杭公司在欠条中明确约定如逾期不付款，债权人可以按照实际余款主张权利，因此，薄文才可以对欠款主张权利。程链在欠款人处签字，应当与上杭公司共同承担还款责任。请求驳回上诉，维持原判。 李凡凡无陈述意见。 薄文才向一审法院起诉请求：一、判令程链、上杭公司、李凡凡偿还124966元及逾期还款利息2499元，以后计息至款项还清之日止；二、本案的诉讼费、保全费用由程链、上杭公司、李凡凡承担。 一审法院认定事实：薄文才与程链系熟人关系，自2015年10月开始薄文才将其所有的车辆交由程链经营物流业务。经营期间双方陆续结算，直至2017年12月18日薄文才与程链最终结算，程链向薄文才出具欠条，内容为程链欠薄文才运输款124966元。经双方共同协商约定还款计划如下：自2018年3月1日起每月还款10000元，到2019年3月1日前还清全部欠款金额。如逾期不付款，债权人可以按实际余款主张权利，另按余款月息0.3%支付利息。欠条加盖上杭公司的公章。欠条出据后，程链未按约定支付款项。为此，薄文才依法起诉，要求程链、上杭公司、李凡凡支付全部欠款。 一审法院认为：依法成立的的合同受法律保护。程链向薄文才出据欠条，是双方真实的意思表示，内容合法。双方依法应按约定履行。程链在欠条的欠款人处签名，依法应当承担偿还欠款责任。欠条中加盖上杭公司的印章，应当视为共同欠款人，依法亦应承担偿还欠款的责任。李凡凡未在欠条上签名，虽与程链系夫妻关系，但该笔债务不能认定为夫妻共同债务，依法不应承担偿还责任。程链、上杭公司辩称部分欠款尚未到期不予偿还的理由，与合同的约定不符，不予釆纳。薄文才要求利息的主张，应依合同的约定，即月利率0.3%为计算依据。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、程链、上杭公司于判决书生效后十日内偿还薄文才欠款124966元及利息（按月利率0.3%计算，自2018年3月1日起开始计算，至还清款之日止）；二、驳回薄文才的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1425元，由程链、上杭公司共同承担。 二审中，程链、上杭公司提供银行流水（2015年10月27日至2017年10月26日）一份，证明上诉公司已经为薄文才垫付购车款203000元。薄文才质证认为，该银行流水并没显示为薄文才的车辆偿还贷款，不能证明其主张。本院认证意见为，该银行流水的截止日期为2017年10月26日，而欠条日期为2017年12月18日，银行流水的日期在欠条日期之前，且未显示为薄文才垫付车贷，与本案没有关联性，对其证明效力不予认定。 薄文才提供挂靠协议、程链为薄文才出具的收支单、租赁协议，证明薄文才购买车辆挂靠在上杭公司，每月车贷和更换轮胎均由程链支付，不存在上杭公司为薄文才垫付车贷。程链、上杭公司质证认为，对挂靠协议真实性认可，但没有注明按揭贷款从运费中扣除。对收支单无上杭公司印章，无法体现扣除车贷，租赁协议无原件，证据不具有合法性。本院认证意见为，对挂靠协议的证明效力予以认定，对收支单和租赁协议因无原件核对，对其证明效力不予认定。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实清楚，本院予以确认。 本院认为：归纳当事人二审诉辩意见，本案的争议焦点为，程链、上杭公司是否应当偿还薄文才欠款124966元及利息。程链、上杭公司与薄文才经过结算，向薄文才出具欠条，程链虽为公司法定代表人，但其在欠款人处签字，应为欠款人，与上杭公司共同承担还款责任。程链、上杭公司在欠条中约定自2018年3月1日起，每月还款10000元，逾期不付款，薄文才可以按实际余款主张权利。现程链、上杭公司没有按照约定履行每月还款10000元的义务，薄文才按照约定对未到期的欠款提起诉讼符合双方的约定。程链、上杭公司主张已为薄文才垫付了车贷，应当从运费中扣除，但程链、上杭公司提供的银行流水不能证明系为薄文才支付车贷，且银行流水的日期均在欠条之前，明显与程链、上杭公司经过结算出具欠条的事实不符，对程链、上杭公司的该项主张本院不予支持。 综上，程链、上杭公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2850元，由程链、宁波上杭物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 超 审判员 欧阳顺 审判员 张 奥 二〇一八年十二月三日 法官助理仰芮 书记员蔡玲 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏8601行初785号 原告于艳娟，女，1974年2月13日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托代理人卜祥峰（系于艳娟丈夫），1973年8月8日生，住徐州市泉山区。 原告刘梦林，男，1958年4月13日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 两原告共同委托代理人刘莉，江苏红杉树律师事务所律师。 被告徐州市规划局，住所地徐州市新城区新安路1号。 法定代表人李靖华，该局局长。 委托代理人谢志，该局工作人员。 委托代理人李广平，该局工作人员。 原告刘梦林、于艳娟要求撤销被告徐州市规划局2018年1月29日作出的徐规监新违认〔2018〕7号《新增违法建设认定意见》一案，于2018年6月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原告刘梦林、于艳娟诉称：一、适用法律错误。虽然涉案认定意见未直接向原告送达，但原告是该认定意见的相对人和义务承担人，对原告产生直接的法律后果。一旦该认定意见合法，势必将拆除原告依法封闭的阳台。特别是该认定也明确表示责成当事人依法拆除，因此行政机关的行为明显违法，具体表现在没有法律依据、程序违法、送达违法、未告知相应的救济措施等多项违法行为。原告封闭阳台符合徐州市住房保障和房产管理局最新下发的75号文件《关于加强物管小区违法建设防控工作的通知》规定，正当合法且向被告及辖区办事处等部门邮寄或送达了申请书，但上述部门并无任何书面答复。二、被告不具有该所谓行政违法行为认定的主体。根据规划局相关职责划分，其职责并无对已竣工验收的房屋或封闭阳台的行政违法认定的职权，该职责应由徐州市住房保障和房产管理局实施。三、认定事实错误。被告认定的是XX里X#-X-X03、X04室，而原告刘梦林、于艳娟的房号分别为XX里X#-X05室、X#-X06室，有合同为证。被告仅通过数字化工单而没有到现场调查了解，所下达的认定，包括面积等均与事实不符。且原告封闭阳台早已完成、使用，并非建设当中。综上，请求法院撤销被告徐州市规划局作出的徐规监新违认〔2018〕7号《新增违法建设认定意见》。 被告徐州市规划局辩称：一、被告作出的涉案认定意见是履行职责的内部文件，是对客观事实的判定，没有针对原告作出行政行为，与原告不直接产生法律上的权利义务关系，原告起诉不具备主体资格。该文件受文对象是泉山区政府，不是原告。被告仅认定违法建设所在的位置、结构、建设规模及未经规划行政主管部门批准的客观事实。二、被告作出涉案认定意见具备主体资格。原告引用徐州市住房保障和房产管理局《关于加强物管小区违法建设防控工作的通知》，试图混淆概念，说明其是封闭阳台。但原告所购房屋的设计明确显示不是阳台而是露台，该事实在原告2月1日向被告提交的异议书的回复中已经明确告知。原告不是在封闭阳台而是在露台上建设金属框架玻璃房。根据城乡规划法律法规，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。被告对原告建设金属框架阳光房是否经过规划部门批准的客观事实进行认定，具备主体资格。根据法律法规的规定，未经审批，在露台上搭建违法建设，属于应当拆除的情形。三、被告经与泉山区城管局、奎山街道办事处和物业公司进行了现场核实，确定了违法建设位置、结构和建设规模，认定事实清楚。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院审理查明：原告刘梦林、于艳娟系徐州市奎山街道办事处XX里小区业主。2018年1月29日，徐州市规划局作出徐规监新违认〔2018〕7号《新增违法建设认定意见》，主要内容为：徐州市泉山区政府：接数字化工单，经我局现场查勘，位于奎山办事处辖区内解放南路北侧、XX里X#-X-X03,X04，正在建设的金属框架玻璃房，建筑面积约20平方米。未经规划主管部门批准，请按照徐委发〔2015〕38号文件的要求，责成当事人依法拆除。该认定意见中所指的解放南路北侧、XX里X#-X-X03,X04系原告刘梦林、于艳娟所有的位于XX里小区X幢X单元X05室及X幢X单元X06室。2018年2月12日，原告刘梦林就被告作出的涉案认定意见向徐州市人民政府申请行政复议，请求撤销徐州市规划局作出的徐规监新违认〔2018〕7号《新增违法建设认定意见》，责成泉山区城管局停止违法强拆行为。2018年4月23日，徐州市人民政府作出（2018）徐行复第20号《驳回行政复议申请决定书》，认为案涉认定意见系徐州市规划局与徐州市泉山区人民政府之间的内部行政文书往来，不直接对原告产生法律上的权利义务关系，不具有可复议性，决定驳回原告对被告作出的涉案认定意见的行政复议申请。2018年6月20日，原告刘梦林、于艳娟以被告徐州市规划局作出的前述认定意见违法为由，向本院提起行政诉讼，诉请如前。 另查明，原告刘梦林、于艳娟分别建设的金属框架“玻璃房”已被拆除，刘梦林、于艳娟亦分别以前述强制拆除其封闭的阳台行为违法为由，向本院提起行政诉讼，该两案目前正在审理中。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，被诉徐规监新违认〔2018〕7号《新增违法建设认定意见》系被告作为职能部门就相关问题向其他行政机关予以通报，属于行政机关之间内部沟通行为，并未直接对外发生法律效力，亦未对两原告的权利义务产生直接实质影响，且原告刘梦林、于艳娟均已针对其建筑物被拆除的行为向本院提起行政诉讼。故，被告徐州市规划局作出被诉认定意见的行为不属于人民法院行政案件受案范围。原告刘梦林、于艳娟以徐州市规划局为被告提起本案诉讼缺乏相应依据，不符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告刘梦林、于艳娟的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长  于博 审判员  李浩 审判员  张萍 二〇一八年十二月三日 书记员  杭宇 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； 第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2018）内04民终5379号上诉人(原审原告):张某1，男，1981年10月28日出生，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张某2，内蒙古乐民律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：田某，女，1985年2月21日出生，个体工商户，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：冯某，内蒙古大树律师事务所律师。上诉人张某1因与被上诉人田某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2018）内0421民初3669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人张某1上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判，改判支持上诉人的诉讼请求。2、被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人对其出具的借据真实性没有异议。二、被上诉人还款的行为，代表被上诉人对案外人李某欠上诉人的款项愿意代其偿还。三、即使按照被上诉人所述，借款给李某，结合被上诉人代替李某偿还部分欠款，本案应属于债务转移，即案外人李某对上诉人的13万元债务由被上诉人承担。四、根据最高人民法院关于印发民事案件案由规定通知的第二款规定，结合本案一审法院查明的案件事实，本案的案由应为债务转移纠纷。由此，被上诉人出具的借据足以证明案外人李某对上诉人所负的13万元债务转移到被上诉人名下。因此涉案借据如果没有合同法52条规定的情形，上诉人和被上诉人因为债务转移形成的债权债务关系，应依法得到法律保护。上诉人在一审中的诉讼请求如依据债务转移案由处理，有充分的事实依据和法律依据，综合以上四点请求二审法院依法支持上诉人在一审中的诉讼请求。被上诉人田某答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。在原审庭审中，上诉人没有认同被上诉人阐述的案件具体经过。而在今天的庭审中，又以债务承担为由推翻了一审的陈述，明显矛盾。二、上诉人在原审法院起诉一直到庭审结束，一直说是在上诉人处借款13万元，本案的案由是民间借贷纠纷，没有错误。张某1向一审法院起诉请求：1、判令田某给付借款本金130000元及利息7176元（自2017年6月20日至2018年3月26日止，130000元×6‰×9个月6天），合计137176元。利息按6‰计算至还清本息止；2、本案的诉讼费用由田某承担。一审判决查明，张某1称2017年2月20日，田某在张某1处借款130000元，约定还款日期2017年6月20日，未约定还款利息，田某为张某1出具借条一枚。此款经张某1多次索要，田某未付至今，故诉至人民法院。张某1于2018年3月27日起诉至法院。一审法院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据合同法的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。发生于自然人之间的民间借贷合同关系的生效要件是借贷款物的实际支付，属于践成生效，即借款合同必须在出借人将货币或其他有价证券交付给借款人时方对双方当事人产生拘束力。借条只能证明双方当事人之间达成了借贷合意，不能证明出借人已经交付借款的事实，既然出借人主张借贷关系成立，其应当就借条项下发生借款的事实进一步举证，否则仅凭借条不能认定借贷关系成立。本案中综合张某1、田某双方的庭审意见，田某辩称未在张某1处借款，且未实际收到借款，并对其出具借条的原因作出了合理说明，作为出借方的张某1负有证明其向田某所借的款项已经实际交付的举证责任。庭审中张某1虽称其已经将借款交付，以现金的形式，未提举证据予以证明。同时对于涉案款项的来源先说“有八、九万元是自己带回来的”后又称“每个月开支给我对象打回来，我妻子支出来留在家里”前后陈述矛盾，亦未提举证据予以证明。综上张某1未举证证明涉案借款确已交付给田某，其陈述亦未得到合理解释，亦未举证形成较完整的证据链，达到令人确信的程度，故对其要求田某偿还借款本息的诉讼请求，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回张某1的诉讼请求。本院经审理查明，2016年12月份，经田某和陈晓华介绍，李猛将天山镇山前小区的楼房出卖给张某1，协助张某1办理了网签合同，并将房屋产权登记在上诉人张某1名下，楼房总价款是30万元。上诉人交付给李猛首付款15万元，剩余15万元协商办理贷款给付。2017年1月16日，经过经田某和李某介绍，通过祥和理财，上诉人、高杰和李某在张宝处借款15万元，上诉人用新购买的楼房进行了抵押，此15万元由李某取走。经李猛催要房款，被上诉人田某在2017年2月18日给付上诉人20000元，上诉人当场给付了李猛。上诉人又通过田某介绍向刘立军和苏慧二人借款15万元，偿还了在张宝处的借款，后上诉人多次向被上诉人催要款项，在催要过程中李猛和其妻子将上诉人的行李扔到门外，2017年2月20日，被上诉人为上诉人出具借条一枚，借条内容为：兹因田某手头不便，向张某1借款13万元，借款期限为2017年2月20日到2017年6月20日。上诉人张某1在二审中对以上事实无异议，并认可没有实际支付借款给田某。本院认为，张某1依据田某出具的借据向一审法院起诉，要求田某偿还其借款130000元及利息7176元。根据张某1的诉讼请求和事实理由，本案应确定为民间借贷纠纷并适用审理民间借贷案件的法律规定。二审中，上诉人张某1认可借款没有实际支付给被上诉人，故上诉人主张其借给被上诉人借款130000元，被上诉人应偿还借款本金及利息的诉讼请求显然不能成立。二审中，张某1主张该案为债务转移纠纷，诉讼请求和请求权基础均发生变化。二审审理范围应限制在一审诉讼请求和审理范围之内，在一审中没有提出的诉讼请求，不属于二审审理范围，故本院对上诉人提出本案为债务转移的请求不予审理。原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3044元，由上诉人张某1承担。本判决为终审判决。审判长 田丽丽审判员 其其格审判员 邓宏涛 二○一八年十二月二十五日书记员 刘 月
河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫12民终2567号上诉人（原审被告）：卢建毅，男，1979年5月10日生，汉族，住河南省渑池县，现住渑池县。上诉人（原审被告）：董江峰，男，1978年9月28日生，汉族，住河南省渑池县。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈相云，三门峡市渑池县弘扬法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：张艳红，女，1978年3月13日生，汉族，住河南省渑池县，现住渑池县新文西区。委托诉讼代理人：赵百路，三门峡市渑池县忠信法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原审第三人：高红玲，女，1970年1月24日生，汉族，住河南省渑池县，现住渑池县。上诉人卢建毅、董江峰因与被上诉人张艳红，原审第三人高红玲民间借贷纠纷一案，不服渑池县人民法院（2018）豫1221民初1959号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢建毅及上诉人卢建毅和董江峰的共同委托诉讼代理人陈相云，被上诉人张艳红的委托诉讼代理人赵百路，原审第三人高红玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢建毅上诉请求：改判驳回张艳红诉讼请求。事实与理由：2017年10月31日，我虽然向张艳红出具了借款条，但张艳红并没有将1万元借款交付给我，高红玲也没有给过我1万元借款。一审适用《合同法》第60条、206条错误。董江峰上诉请求：改判驳回张艳红诉讼请求。事实与理由：1.一审追加我为本案被告没有事实和法律依据。我与张艳红素不相识，我没有向张艳红借款1万元，张艳红也没有给付过1万元借款。2.本案借贷关系的发生是由于卢建毅向张艳红借款1万元，出具1万元借条引起的，二人是否借款，是否交付，是否偿还，与我没有任何关系，高红玲是否交付给我1万元属于另一法律关系，一审混淆法律关系作出，错误的认定事实和适用法律，作出错误判决。被上诉人张艳红辩称：二上诉人上诉缺乏事实依据，一审认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。原审第三人高红玲述称：董江峰在2016年借我3万，2017年借我2万均为还清，该5万元借款我已向法院提起诉讼。二上诉人一审主张转给我的钱是归还向我借款，不是还张艳红的借款。张艳红向一审法院起诉请求：请求依法判令卢建毅、董江峰立即偿还借款10000元及利息。利息按月息2分计算，从借款之日起到还款之日止。一审法院认定事实：高红玲与张艳红系好友，并与卢建毅、董江峰均有经济往来。2017年10月31日，董江峰因急于用钱，先是自己单独找高红玲，后又和卢建毅一起找到高红玲，求其想法借与自己10000元钱，高红玲便找到张艳红，张艳红把10000元钱交给高红玲，高红玲便将这些钱给了董江峰，并让卢建毅打了借条。卢建毅所打借条内容为：“今借张艳红现金壹万元整。借款人：卢建毅2017.10.31”。后张艳红找卢建毅要钱，卢建毅以自己没有从张艳红处拿钱，且自己和董江峰已通过高红玲把钱还清，自己没有必要再还原告钱为由拒付。另查：张艳红给高红玲10000元钱时，卢建毅和董江峰不在场，借钱时也未书面约定借款期限和借款利息。卢建毅分别于2017年11月15日、11月16日以微信转账形式两次转给高红玲5500元，董江峰于2018年5月3日通过手机银行转给高红玲3000元。董江峰还称自己还给付高红玲2000元，但没有还款手续。高红玲对收到卢建毅微信转款和董江峰手机银行转款之事并不否认，但称这些钱系卢建毅、董江峰偿还他们欠自己的款项，与偿还张艳红借款之事并不相关。一审法院认为：债务应当清偿。张艳红通过高红玲借给卢建毅和董江峰现金10000元，有卢建毅所打借条为证，董江峰也承认自己收到该10000元借款，事实清楚，足以认定。现张艳红要求卢建毅和董江峰偿还借款，符合法律规定，应予支持；张艳红诉求卢建毅和董江峰给付借款利息，因借贷双方并未约定利息，依法不予支持。卢建毅和董江峰辩称借款已经清偿，因其与高红玲仍有其他经济纠纷没有解决，其通过微信和手机银行所还的钱既未直接偿还给张艳红，也没有其他证据能证明其所还的就是欠张艳红的借款，理由不足，不予支持。卢建毅和董江峰与第三人高红玲的其他经济纠纷与本案不属同一法律关系，可另案处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、卢建毅和董江峰于本判决生效后十日内偿还张艳红借款10000元；二、驳回张艳红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由卢建毅和董江峰负担。二审经审理查明的事实与原审一致。本院认为：2017年10月31日，卢建毅作为借款人向张艳红出具借条，董江峰承认收到该1万元借款，卢建毅和董江峰向张艳红借款1万元事实清楚，足以认定。卢建毅、董江峰称已向张艳红归还该1万元借款，但卢建毅、董江峰主张归还的款项均是转给高红玲的，高红玲称其与董江峰还有其他借贷纠纷，高红玲收到的上述款项均系董江峰归还高红玲的其他借款，卢建毅、董江峰亦未提交证据证明其转给高红玲的上述款项是委托高红玲转给张艳红的，或张艳红已收到上述款项，因此，一审判决卢建毅、董江峰偿还张艳红1万元借款并无不当，二审予以维持。综上,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人卢建毅负担50元，上诉人董江峰负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  郭丽莎审 判 员  赵 曜代理审判员  侯 杨二〇一八年十二月三日书 记 员  刘艳红
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初8359号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。 法定代表人：杨珠文。 委托代理人（特别授权代理）：丁淑文，系公司员工。 被告：抗恒诚，男，汉族，1963年1月30日出生，住武汉市青山区。 被告：罗雁，女，汉族，1970年12月24日出生，住云南省昆明市盘龙区。 被告：王虹，女，土族，1968年5月19日出生，住云南省昆明市石林彝族自治县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司(以下简称原告)诉被告抗恒诚、罗雁、王虹追偿权纠纷一案，原告于2018年6月26日向本院起诉,本院于2018年7月24日立案受理。原告诉请：1.被告抗恒诚返还原告垫付款137795.13元；2.被告抗恒诚向原告支付利息57791.28元（暂从垫付之日第二日起按垫付款本金的日利率万分之六计算至2018年6月20日，此后要求按此标准计算至垫付款结清之日止），以上两项共计195586.41元；3.被告罗雁、王虹对被告抗恒诚的上述债务承担连带清偿责任；4.三被告承担本案所有的诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序于2018年12月10日公开开庭进行审理。原告委托代理人丁淑文到庭参加诉讼，被告抗恒诚、罗雁、王虹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明：原告（甲方）与抗恒诚（乙方）、罗雁（丙方）、王虹（丙方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定：“鉴于乙方已经或将要购买车辆,但未能一次性支付全部购车款,而需向银行申请办理信用卡,以信用卡透支资金支付车价尾款及其他费用；甲方选择向乙方推荐的银行申请办理信用卡,甲方同意为乙方申请的信用卡提供服务,包括但不限于为乙方申请的信用卡透支资金债务向发卡银行提供所需的担保或承诺;银行发放透支资金后,乙方未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务导致甲方代偿的,乙方应当立即归还甲方代偿款并自甲方代偿之日起按日千分之二的标准向甲方支付相应资金占用费用；丙方自愿为甲方的担保提供反担保,同时丙方自愿为乙方履行本合同向甲方提供担保，丙方的上述担保与反担保均为连带责任保证担保,担保范围包括但不限于：甲方因乙方违约而向发卡银行支付的所有款项、甲方承担的经济损失、垫款本金、利息等所有费用，担保期限自本合同签订之日起至本合同终止后两年。”2015年8月10日，抗恒诚与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：抗恒诚因购买大众牌奕鸥汽车向工行艮山支行申请透支分期付款业务，透支金额为161491元，手续费15341.65元，还款期数为36期。当债权人累计3期无法全额扣款受偿，债权人有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还本合同项下全部债务。抗恒诚作为抵押人自愿向债权人提供其车辆作为抵押担保。工行艮山支行发放贷款后，被告抗恒诚未按约定按时归还借款。2016年7月15日，工行艮山支行向原告发出《承担共同偿债责任通知函》，载明：“2015年8月10日，抗恒诚与我行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，截至2016年7月1日，抗恒诚已累计4个还款期未按时归还透支债务，且尚欠我行透支债务147712.94元，我行依据上述合同约定，宣布该债务提前到期。贵单位作为共同偿债人，请于2016年7月25日前承担共同偿债责任。”2016年7月21日原告为被告垫付137795.13元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第三十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告抗恒诚于本判决生效之日起十日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司返还垫付款137795.13元，并支付该款自2016年7月22日至款清之日止按日万分之六标准计算的利息。 二、被告罗雁、王虹对被告抗恒诚的上述债务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3056元，由被告抗恒诚负担，被告罗雁、王虹连带负担。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告抗恒诚、罗雁、王虹于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  苏园园 人民陪审员  谢祖德 人民陪审员  王春英 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  张 弛 ??? ??3?
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初8273号 原告：浙江中硕资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路39号2幢312室。 法定代表人：吴来宝，董事长。 委托代理人（特别授权代理）：庞思铭，系公司员工。 被告：罗卫萍，女，汉族，1978年9月13日出生，住浙江省桐庐县。 被告:徐柏有,男,汉族,1972年4月16日出生,住浙江省桐庐县。 原告浙江中硕资产管理有限公司（以下简称原告）与被告罗卫萍、徐柏有追偿权纠纷一案，原告于2018年7月23日向本院提起诉讼，诉请：1.被告罗卫萍返还原告垫付款23100元及相应利息（利息按照每日万分之六计算自起诉之日计算至垫付款还清之日止），被告徐柏有对被告罗卫萍的债务承担共同还款责任；2.二被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年12月11日公开开庭进行审理。原告委托代理人庞思铭到庭参加诉讼，被告罗卫萍、徐柏有经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。庭审中原告申请撤回对被告徐柏有的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2016年8月15日，原告与被告罗卫萍签订《车贷服务合同》，约定：原告同意为被告罗卫萍提供担保向贷款银行申请贷款购置汽车；被告罗卫萍应向原告缴纳履约保证金2000元；合同期内，被告罗卫萍逾期归还贷款导致原告为其进行垫付的，原告无需通知被告罗卫萍即可视情形予以垫付，被告罗卫萍应及时归还垫付款并向原告支付每日千分之一的资金占用费。合同签订后，被告罗卫萍向原告缴纳履约保证金2000元。2016年8月18日，被告罗卫萍与杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称杭州联合银行）签订《杭州联合农村商业银行股份有限公司信用卡大额分期卡分期付款借款合同》及《抵押合同》，约定：分期资金金额为60800元，手续费为5168元，透支分期还款期数为36期；被告罗卫萍同意以其车辆作为贷款抵押。上述合同签订后，杭州联合银行依约发放了透支贷款，被告罗卫萍未按约履行还款义务，原告分别于2017年8月11日、2017年10月12日、2017年12月13日、2018年2月12日、2018年3月13日、2018年4月11日、2018年5月11日、2018年6月13日、2018年7月11日为被告罗卫萍垫付4000元、3600元、4000元、1600元、1900元、2000元、2000元、2100元、1900元，合计23100元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗卫萍于本判决生效之日起十日内返还原告浙江中硕资产管理有限公司垫付款21100元（已在垫付款本金中扣除被告缴纳的履约保证金），并支付该款自2018年7月23日起按日万分之六计算至垫付款还清之日止的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费327元，由被告罗卫萍负担。 原告浙江中硕资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告罗卫萍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  苏园园 人民陪审员  谢祖德 人民陪审员  胡亦安 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  张 弛
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执 行 裁 定 书                        （2018）宁0122执2170号之一 申请执行人：周某，甘肃省静宁县人，现住宁夏回族自治区平罗县。被执行人:邢某，宁夏回族自治区贺兰县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。本院在执行（2018）宁0122民初135号民事判决书，即申请执行人周某与被执行人邢某买卖合同纠纷一案，确定由被执行人邢某支付申请执行人周某货款65000元，案件受理费1426元，公告费600元由被执行人邢某负担。申请执行人周某于2018年9月3日向本院申请执行，执行费905元，执行标的共计67931元。本案在执行过程中，经我院向银行、证券、车辆、土地、房产、工商等部门查询，未查询到被执行人邢某名下有可供执行的财产或财产线索。本院已对被执行人邢某依法采取了限制高消费的强制执行措施并冻结了被执行人邢某的银行账户，将案件执行情况告知了申请执行人周某，申请执行人周某亦不能向本院提供被执行人邢某有可供执行的财产或财产线索。本院已经穷尽了所有执行措施，本案现属于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 张旭旻审判员 易学明审判员  高波  二〇一八年十二月二十五日 书记员 豆伟涛        附本案适用相关法律条文《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。  依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0114执8794号 申请执行人：广州市盛榆液化气有限公司,住所地广州市花都区雅瑶镇雅神路，统一社会信用代码914401145818710227。 法定代表人：毕日明，职务：该公司总经理。 被执行人：广州市翰林酒店有限公司,住所地广州市白云区江高镇夏花三路东侧（土名）红力园自编602号，统一社会信用代码91440101MA59KDRD7X。 法定代表人：文翰。 申请执行人广州市盛榆液化气有限公司与被执行人广州市翰林酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0114民初5269号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人广州市翰林酒店有限公司应向申请执行人广州市盛榆液化气有限公司支付80695元及相应利息并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2018年11月26日立案执行并依法向被执行人广州市翰林酒店有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已将被执行人广州市翰林酒店有限公司纳入失信被执行人名单及限制高消费，并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人及其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  肖志强 执行员  王光格 执行员  李 凤 二〇一八年十二月二十五日 书记员  李雅芝
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1182民初4616号原告:何尔平，男，1965年5月16日生，汉族，住扬中市。被告:江苏华夏安装工程有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市三茅街道文化南路21号。法定代表人：倪道文。原告何尔平与被告江苏华夏安装工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何尔平到庭参加诉讼,被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告工程款88959元并承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2013年5月18日签订《包工包料承包合同》，被告将该公司《四川华电木里河俄公堡水电站消防系统设备采购及安装工程》和《四川华能飞仙关水电站消防系统设备采购及安装工程》合同一并承包给原告，上述工程分别于2013年12月份和2014年5月份全部完工，交付验收发电工程款全部到帐。在双方结算增补工程中，被告未按双方约定的合同条款进行结算，没有履行该合同中的责任和义务，单方面强行更改结算方式，拒收原告提供的材料发票，截留原告180000元工程长达一年之久，未能履行合同中及时支付工程款的责任。在俄公堡水电站增补工程结算时多扣留原告工程款20000佘元。飞仙关工程增补总价为218353.02元，该工程总价为2070000元，由于该合同中防爆烟感缺项金额为41156元，该合同最终金额为2030000元。由于华能已将原合同2070000元支付给被告，最终结算要将缺项款41156元返还给华能，该款项只能在增补工程款中扣除，但在结算时，被告拒绝将该款支付给原告，扣除缺项款后工程款为177197.02元，被告又以内部价为由再次扣除53959.02元，该款作为给业务员的费用，剩余123238元按25%收取税管费30800元，而作为增补工程的投资施工方只拿到92400元，比例为工程造价的42%，在双方签订的主体合同中，被告应支付原告贴息10000元至今也未支付，并多次催要无果。原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告未到庭，亦未作出答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《施工承包增补合同》、《包工包料施工承包合同》、《四川华能宝兴河飞仙关水电站消防设备采购及安装补充合同》等证据，被告未提交证据。本院根据原告的当庭陈述及审查的证据确认事实如下：2018年9月3日，原、被告签订《施工承包增补合同》1份，约定：被告将“四川华能飞仙关水电站消防系统设备增补合同”总承包给原告施工，承包方式采用总包干的方式。其中《施工承包增补合同》9.1条款约定：本合同包工包料固定，按双方约定此增补工程承包总价为123238元（此价包含税金及检测费用，完工经业主验收合格后，被告收取业务费和税管费30800元，由被告开票）。合同签订后，原告按约完成四川华能飞仙关水电站消防系统设备增补合同的施工任务，被告给付原告消防工程承包款92400元。原告认为参照“俄公堡”工程结算方法，被告扣除18.75%管理费后，剩余工程款应当全部归原告所有，因此“飞仙关”水电站消防系统设备增补合同工程价218354元扣除管理费，被告还应当给付工程款88959元。为此，原告诉至法院，请求判令被告再支付工程承包款88959元。本院认为，被告承包四川华能飞仙关水电站消防系统设备增补工程，之后又转包给没有施工资质的原告施工，双方当事人签订的《施工承包增补合同》违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，应当认定为无效合同，但施工工程经验收合格后，被告仍应当给付原告工程承包款。根据原、被告签订的《施工承包增补合同》9.1条款约定的内容，原告承包“飞仙关”增补工程总价应当为123238元，被告已支付92400元，没有支付的工程承包款应当为30838元，被告应当按此金额支付给原告。原告提出“飞仙关”消防增补工程应参照“俄公堡”工程结算方法，扣除18.75%管理费后，剩余工程款应当全部归其所有，即工程价218354元扣除管理费后，被告还应当给付工程款88959元。对此，原告并没有提供有效证据予以证实，本院不予采信。庭审中，原告提供《四川华能宝兴河飞仙关水电站消防设备采购及安装补充合同》以证实扣除18.75%管理费后剩余归其所有，但双方当事人并没有签字确认，因此原告提供的该材料不能作为证据使用，更不能达到原告的证明目的，本院对原告提供的该证据不予认定。原告提供的《包工包料施工承包合同》虽约定按合同承包价的同比例扣除管理费后支付给原告，但该条款约定也并不明确，无法确认原告应得承包款的金额，况且原告所提供的该材料是复印件，无法确认其真实性，本院对原告提供的该证据也不予认定。综上，原告请求参照“俄公堡”工程计算方法计算“飞仙关”水电站消防系统设备增补工程的承包款无事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭，系对其诉讼权利的放弃，依法应承担对己不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告江苏华夏安装工程有限公司应于本判决生效后十日内支付原告何尔平工程承包款30838元；二、驳回原告何尔平其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2024元，减半收取1012元，由原告何尔平负担662元，被告江苏华夏安装工程有限公司负担350元（该款原告已垫付，由被告于本判决生效后十日内付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  陶泰龙二〇一八年十二月二十六日书记员  郭 俊
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀10民终6407号 上诉人（原审被告）：廊坊市上城房地产开发有限公司，住所地：廊坊市广阳区广阳道20号中太大厦918室。 法定代表人：张国严，总经理。 委托诉讼代理人：刘东旭，河北律绎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑迎红，河北律绎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周翠荣，女，1965年4月15日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：万爱军，河北品皓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华伶，河北品皓律师事务所实习律师。 上诉人廊坊市上城房地产开发有限公司因与被上诉人周翠荣房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初2587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，石家庄市人民检察院因案件办理需要，调取了上诉人廊坊市上城房地产开发有限公司的营业执照、资质证书、房地产项目规划许可证、施工许可证等资料的原件，重审期间应审查，该情节是否影响上诉人申办本案所涉房屋的初始登记，同时审查上诉人对此是否存在过错，在此基础上确定案件事实，依法裁处。 综上，本案一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初2587号民事判决； 二、本案发回河北省廊坊市广阳区人民法院重审。 上诉人廊坊市上城房地产开发有限公司预交的二审案件受理费2668元予以退回。 审判长  柴秋芬 审判员  梁志斌 审判员  李成佳 二〇一八年十二月二十五日 书记员  宋 超
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀09民初396号 原告：丰润建筑安装股份有限公司。住所地：河北省唐山市丰润区唐丰路301号。统一社会信用代码：91130200104970722J。 法定代表人：冯硕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张福岭，河北兴骅律师事务所律师。 被告：沧州渤海新区城市规划建设局。住所地：河北省沧州渤海新区。组织机构代码证号：77771107-1。 法定代表人：于春雷，该局局长。 委托诉讼代理人：王伟，该单位的员工。 委托诉讼代理人：高晓飞，河北海岳律师事务所律师。 原告丰润建筑安装股份有限公司诉被告沧州渤海新区城市规划建设局建设工程施工合同纠纷一案，黄骅市人民法院于2018年10月8日立案后，裁定移送本院审理。本院于2018年11月14日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰润建筑安装股份有限公司委托诉讼代理人张福岭，被告沧州渤海新区城市规划建设局委托诉讼代理人王伟、高晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丰润建筑安装股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠工程款29800000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年被告将沧州渤海新区四线生态改造工程（南疏港路）施工第三标段公开招投标，原告中标，双方于2012年12月25日签订《河北省建设工程施工合同》，工程总价41284701.62元，工期240天。原告从2012年12月30日开始施工，至2013年8月6日竣工。原告如期完工，就完成工程量向被告报送工程造价结算报告，沧州渤海新区财政局委托河北今创工程项目管理有限公司审核，2018年3月出具审核报告，将原告报审的结算金额80088922.84元审定为66994631.72元，除被告陆续已付原告的款项外，被告尚欠工程款29800000元。由于被告长期拖欠原告无奈向贵院起诉。开庭审理前原告变更诉讼请求为：一、将原诉求“判令被告立即支付拖欠工程款29800000元”中的“29800000元”变更为32174631.72元。 被告辩称：根据原、被告签订的建设工程施工合同约定，工程总造价应由沧州渤海新区财政局委托中介机构审核确定，故是否拖欠原告工程款应以新区财政局核准数额为准，数额确定以后如存在拖欠，应由新区财政局予以拨付。 当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。原告为支持其诉讼主张，提交以下证据：证据1：2012年12月25日原、被告签订的河北省建设工程施工合同，证明被告将沧州渤海新区四线生态改造工程施工三标段承包给原告，双方建立承包合同关系；证据2：两份竣工报告，证明原告如期完成施工工程，并经验收合格；证据3：竣工结算审核书，证明原告完成的工程经高新区财政局委托河北今创工程项目管理有限公司进行审核，并审核出最终的造价，该造价经被告和高新区财政局予以确认；证据4：被告向原告拨付工程款的明细，证明审核工程造价66994631.72元减去已付的34820000元，被告尚欠工程款数额是32174631.72元。起诉的工程款包括质保金，已经过了质保期，工程在2013年就完工了，2014年验收完毕。 被告对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1施工合同予以认可，无异议。对证据2竣工报告，真实性予以认可，该报告并未显示竣工验收日期。原告当庭主张该工程已于2014年验收完毕，被告对此没有异议。证据3审核表报告的真实性认可，应当按照该审核报告就欠付工程款进行拨付。证据4拨款明细的数额没有异议。对原告所称的竣工时间没有异议。 据此，本院对本案事实认定如下：被告将沧州渤海新区四线生态改造工程施工三标段承包给原告，原、被告双方于2012年12月25日签订《河北省建设工程施工合同》，约定工程总造价、工期及质保金等内容。原告从2013年2月15日开始施工，至2013年12月25日竣工，如期完工，2014年经验收合格。后原告就完成工程量向被告报送工程造价结算报告，沧州渤海新区财政局委托河北今创工程项目管理有限公司审核，2018年3月出具审核报告，将原告报审的结算金额80088922.84元审定为66994631.72元，该造价经被告和高新区财政局予以确认。期间被告向原告支付工程款共计34820000元，双方对此予以确认。根据审核工程造价66994631.72元减去被告已付的34820000元，被告尚欠工程款数额是32174631.72元。原告起诉的工程款包括质保金，已经过了质保期，对此被告予以认可。 本院认为，原、被告签订《河北省建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法成立并有效，双方应按照合同约定的内容履行。原告按照合同约定完成了工程内容，工程质量验收合格，被告付款条件成就，应根据合同约定支付尚欠原告的工程款；且合同约定质保期一年，无质量问题一次性付清，故原告主张由被告一并支付工程款及质保金的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 被告沧州渤海新区城市规划建设局于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告丰润建筑安装股份有限公司工程款32174631.72元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费202673元，由被告沧州渤海新区城市规划建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交上诉费，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  张友僧 审判员  余志刚 审判员  穆庆伟 二〇一八年十二月二十六日 书记员  蔡一璘
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽行终1674号上诉人（原审原告）孙传义，男。委托代理人韩冰，辽宁天合律师事务所律师。委托代理人牛昌江，辽宁同泽律师事务所大连分所律师。被上诉人（原审被告）长海县人民政府。负责人蒋夙志，县长。委托代理人邹妮，该政府办公室工作人员。委托代理人吴卫国，辽宁宪义律师事务所律师。上诉人孙传义因诉被上诉人长海县人民政府聘用关系纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2018）辽02行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2004年8月27日，长海县环境保护局根据《中共长海县委、长海县人民政府关于印发〈长海县县直事业单位机构改革实施方案〉的通知》（长委发〔2004〕11号）与原告孙传义解除（终止）聘用关系。2012年7月原告孙传义重新上岗。2014年10月，原告孙传义按照机关工勤人员办理了退休审批手续。原审法院认为，根据原告起诉时适用的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款之规定，“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；…”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（二）项对此做出相同的规定。中共中央组织部、人力资源和社会保障部、中国人民解放军总政治部《人事争议处理规定》第二条规定，“本规定适用于下列人事争议：（一）实施公务员法的机关与聘任制公务员之间、参照《中华人民共和国公务员法》管理的机关（单位）与聘任工作人员之间因履行聘任合同发生的争议。（二）事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。（三）社团组织与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。…”第三条规定，“人事争议发生后，当事人可以协商解决；不愿协商或者协商不成的，可以向主管部门申请调解，其中军队聘用单位与文职人员的人事争议，可以向聘用单位的上一级单位申请调解；不愿调解或调解不成的，可以向人事争议仲裁委员会申请仲裁。当事人也可以直接向人事争议仲裁委员会申请仲裁。当事人对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”从原告的诉请看，本案系原告因不服解除或者终止聘用关系而提起的诉讼。案涉争议的实质是原告因被解除或者终止聘用关系而产生的人事争议。根据前述规定，该争议不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定：驳回孙传义的起诉。孙传义预交的案件受理费50元，予以退还。上诉人孙传义上诉称：一、原审认定事实错误。原审仅认定解除聘用关系以及办理退休的事实。却回避2007年被上诉人对上诉人的工资在解除聘用关系期间进行了套改，并于2012年恢复上诉人的工作岗位，至上诉人退休时，又把上诉人解除聘用关系期间的工龄予以认定并连续计算在内。二、原审适用法律错误。被上诉人依据长委发〔2004〕11号文件进行事改的具体行政行为侵犯了上诉人的合法权益。上诉人有权提起行政诉讼。三、原审违反法定程序。原审仅进行听证，没有依法正式开庭审理。综上，原审裁定错误，请求依法撤销大连市中级人民法院（2018）辽02行初7号行政裁定，依法判令支持上诉人的请求；诉讼费由被上诉人承担。长海县人民政府辩称,本案系上诉人因不服解除或终止其聘用关系而产生的人事争议，该争议不属人民法院行政诉讼的受案范围，原审裁定认定事实清楚、依据充分；原审裁定适用法律正确；上诉人的起诉已超过起诉期限；上诉人的主张不成立。请求驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案中，上诉人孙传义请求确认被上诉人解除（终止）其聘用关系违法，并请求被上诉人向其给付解除聘用关系期间工资等相关待遇。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（二）项对此做出相同的规定。中共中央组织部、人力资源和社会保障部、中国人民解放军总政治部《人事争议处理规定》第二条规定，“本规定适用于下列人事争议：（一）实施公务员法的机关与聘任制公务员之间、参照《中华人民共和国公务员法》管理的机关（单位）与聘任工作人员之间因履行聘任合同发生的争议。（二）事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。（三）社团组织与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。…”第三条规定，“人事争议发生后，当事人可以协商解决；不愿协商或者协商不成的，可以向主管部门申请调解，其中军队聘用单位与文职人员的人事争议，可以向聘用单位的上一级单位申请调解；不愿调解或调解不成的，可以向人事争议仲裁委员会申请仲裁。当事人也可以直接向人事争议仲裁委员会申请仲裁。当事人对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”因孙传义的请求系针对解除（终止）其聘用关系及聘用关系期间工资等相关待遇提起的诉讼，案涉争议的实质是因被解除或者终止聘用关系而产生的人事争议。依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院裁定驳回孙传义的起诉并无不当。关于上诉人提出“原审违反法定程序。原审仅进行听证，没有依法正式开庭审理”一节，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”人民法院依法可以径行裁定驳回起诉。因此，孙传义主张原审仅进行听证，没有依法正式开庭审理，违反法定程序，缺乏法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王桂莲审判员  李永财审判员  张宇庭二〇一八年十二月二十日法官助理吴丹华书记员刘桐阳
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙08刑更5409号罪犯章关勇，男，1974年11月3日出生，汉族，小学文化，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市富阳区。现在浙江省第三监狱服刑。浙江省浦江县人民法院于2010年12月31日作出（2010）金浦刑初字第317号刑事判决，以强奸罪、抢夺罪、抢劫罪判处被告人章关勇有期徒刑十六年六个月，并处罚金人民币20000元。判决生效后，该犯于2011年2月25日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑三年。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2018年12月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯章关勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯章关勇在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系因强奸、抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯章关勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系因强奸、抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯章关勇减去有期徒刑八个月（刑期自2009年8月21日起至2022年6月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑关新人民陪审员  胡志春人民陪审员  王华东二〇一八年十二月二十七日法官助理方金泉书记员刘菁
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民初3808号 原告:中国第一铅笔有限公司，住所地上海市松江区新浜镇文兵路120号A1-A6。 法定代表人：王永忠，执行董事。 委托诉讼代理人：谢巍，上海佳铎律师事务所律师。 被告：彭州市天彭镇城北购物超市，经营场所四川省彭州市天彭镇延秀街26-32号1层。 经营者：王建华。 原告中国第一铅笔有限公司与被告彭州市天彭镇城北购物超市侵害商标权纠纷一案，本院公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称： 停止销售；赔偿经济损失及合理开支共计21000元。 被告辩称： 对公证书有异议，对原告关于被告经营面积达800余平方米的主张有异议；有合法来源。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属 根据《中华人民共和国商标法》第三条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，原告作为商标使用许可合同的独占使用被许可人，有权以自己的名义提起诉讼。因 第19710号注册商标证证明涉案商标在有效期内，商标注册人为老凤祥股份有限公司，原告已与商标权人签订《商标独占许可使用合同书》，证明原告系涉案商标的独占使用被许可人，依法有权自行提起本案诉讼。 第二、关于侵权认定 根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（三）项之规定，被诉侵权商品与权利商品的防伪标识有明显区别；该商品与诉争商标核定使用的“铅笔”为相同商品，被诉侵权商品上的标识与诉争商标相比，二者相同，为侵权商品。 被告未经许可销售了被诉侵权商品，对涉案商标构成侵权。因公证书真实、合法，且无相反证据推翻，能够证明被告在其经营场所销售了被诉侵权商品。 第三、关于侵权责任承担 根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款之规定，被告应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。本院综合考虑被告侵权行为的性质、期间、后果、涉案商标的声誉、原告为制止侵权行为而支出合理开支等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理开支共计5000元。对原告关于被告营业面积较大，赔偿应高的主张，因无证据证明，本院不予支持。 被告合法来源抗辩不能成立，本院不予支持。因被告所举进货单据缺少供货商签名或盖章，不能证明侵权商品系从被告主张的商品提供者处购进。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告彭州市天彭镇城北购物超市立即停止销售侵犯第19710号注册商标专用权的铅笔； 二、自本判决生效之日起十日内，被告彭州市天彭镇城北购物超市赔偿原告中国第一铅笔有限公司经济损失及合理开支共计5000元； 三、驳回原告中国第一铅笔有限公司的其他诉讼请求。 如被告彭州市天彭镇城北购物超市未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费200元，由被告彭州市天彭镇城北购物超市负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  钟晞鲲 人民陪审员  李峥嵘 人民陪审员  黄 煜 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  周 言
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初13771号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心，住所地海南省海口市龙华区文华路。 主要负责人：陈建军，总经理。 委托诉讼代理人：田宇航，海南唐海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯晓旭，海南唐海律师事务所律师。 被告：梁昌武，男，1990年10月23日出生，汉族，住海口市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心与被告梁昌武信用卡纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田宇航到庭参加诉讼，被告梁昌武经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡透支款本金1841.28元，利息28.55元（利息已算至2018年6月17日，此后利息按借款合同约定的方式计算至借款还清之日止），违约金20元（违约金暂计至2018年6月17日，此后违约金按每期最低还款额未还部分的5%计算至借款还清之日止），合计1889.83元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月6日，被告在原告处申请办理信用卡并同意遵守中信银行信用卡领用合约，原告核准并向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告办理后开始激活并使用该信用卡消费，后出现逾期情形，截至2018年6月17日，尚欠信用卡透支款本金1841.28元、利息28.55元、违约金20元，合计1889.83元未归还原告。被告未按约定履行还款义务违背诚信原则，经原告反复催促，被告仍未能引起重视，继续逾期还款，已经构成违约。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告未作答辩，亦未提供任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.中信银行信用卡申请确认表；2.中信银行信用卡（个人卡）领用合约；3.被告身份证复印件；4.关于信用卡调整相关服务项目的公告；5.交易流水明细表；6.催收历史记录；7.余额构成表。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2016年7月6日，被告向原告申领信用卡，并签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：中信银行（甲方）与中信银行信用卡主卡申领人（乙方）及其附属卡申领人就乙方及其附属卡申领人向甲方申领使用信用卡的有关事宜特签订合约，合约内容包括申请、使用、信用额度、利息与费用、对账和还款、有效期及终止和停用等，并附有中信银行信用卡产品及服务销售价格目录。后，原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告开始使用该卡，后出现逾期还款情形。截至2018年6月17日，被告欠原告信用卡透支款本金1841.28元、利息28.55元、违约金20元，合计1889.83元。 本院认为，被告申领并使用信用卡，原告核发信用卡并提供相应的金融服务，原告与被告之间形成信用卡服务合同关系，该合同关系内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同关系，原告请求被告依约还本付息并偿还其他应付款项，有事实根据和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 被告梁昌武于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心支付截至2018年6月17日被告拖欠的信用卡透支款本金1841.28元、利息28.55元、违约金20元，合计1889.83元;自2018年6月18日起至债务付清之日止的违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告梁昌武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  陈少燕 人民陪审员  林 录 人民陪审员  何少锋 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  陈家芬
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙08刑更5471号罪犯余建设，男，1958年10月10日出生，汉族，大学文化，浙江省温州市人，住浙江省温州市。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省温州市鹿城区人民法院于2015年3月24日作出（2014）温鹿刑初字1700号刑事判决，以被告人余建设犯受贿罪、挪用公款罪，判处有期徒刑十三年。宣判后，被告人余建设不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院于2016年5月9日作出（2015）浙温刑终字第693号刑事判决，以被告人余建设犯受贿罪、挪用公款罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币500000元。判决生效后，该犯于2016年6月2日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2018年12月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2018年12月27日公开开庭审理了本案。衢州市人民检察院指派检察员柯耀根、检察官助理刘利伟出庭履行职务。浙江省十里丰监狱指派警官洪某、钟某出庭执行职务。证人徐某、罪犯余建设到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯余建设在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。庭审中，罪犯余建设对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯余建设符合法律规定的减刑条件。经审理查明，罪犯余建设在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯赃款已退清，罚金已缴纳。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料及证人证言等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯余建设在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯余建设减去有期徒刑八个月（刑期自2014年7月2日起至2022年11月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  王根土人民陪审员  何建莉人民陪审员  郑昌富二〇一八年十二月二十七日法官助理庄向东书记员朱勤超
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0203民初4250号 原告：广西柳锅锅炉制造有限公司，住所：广西壮族自治区柳州市荣军路248号，统一社会信用代码：91450200198585584W。 法定代表人：蔡国明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭林，广西柳晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊瑞勋，广西柳晟律师事务所实习律师。 被告：罗桂英，女，1967年10月9日出生，汉族，原广西柳锅锅炉制造有限公司员工，户籍地址：广西壮族自治区柳州市柳南区，现住广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：黎敏，男，1959年9月6日出生，汉族，广西林业基本建设工程公司员工，户籍地址：广西壮族自治区柳州市柳南区，现住广西壮族自治区柳州市。 广西柳锅锅炉制造有限公司与被告罗桂英民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告广西柳锅锅炉制造有限公司于2018年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告广西柳锅锅炉制造有限公司以其需与被告罗桂英进一步协商解决为由，向本院申请撤诉，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告广西柳锅锅炉制造有限公司撤回对被告罗桂英的起诉。 案件受理费2180元，减半收取1090元（原告广西柳锅锅炉制造有限公司已向本院预交），由原告广西柳锅锅炉制造有限公司负担。 审判员  伍艳丽 二〇一八年十二月七日 书记员  杨 柳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）桂01刑更3736号 罪犯赵友齐，男，1983年5月8日出生于广西壮族自治区钦州市，汉族，初中文化，现在广西壮族自治区黎塘监狱服刑。 广西壮族自治区钦州市中级人民法院于2011年6月27日作出(2011)钦刑一初字第20号刑事判决，以被告人赵友齐犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年(刑期自2010年6月10日起至2022年6月9日止），剥夺政治权利二年。同案被告人不服，提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2011年9月15日作出(2011)桂刑二终字第58号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行，2012年1月13日入监狱服刑。2014年4月17日、2016年4月22日经本院分别裁定减刑二次，共减去有期徒刑二年十个月（减刑后刑期至2019年8月9日止），剥夺政治权利二年不变。执行机关广西壮族自治区黎塘监狱于2018年12月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西壮族自治区黎塘监狱认为，罪犯赵友齐在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯赵友齐予以减去有期徒刑七个月。检察机关对罪犯赵友齐的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯赵友齐在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2015年11月起至2018年5月止共获奖励分114.38分。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯计分考核奖励分累总表等证据证实。 本院认为，罪犯赵友齐在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯赵友齐减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2019年1月9日止），剥夺政治权利二年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁秋娟 审判员  曾 涛 审判员  农克新 二〇一八年十二月二十七日 书记员  叶联玮
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0326执933号申请执行人：谢友义，男，1989年7月27日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被执行人：务川浩巍房地产开发有限责任公司。住所地：务川自治县泥高镇泥高村，统一社会信用代码915203260903007357。法定代表人：谢辽，该公司经理。申请人谢友义申请执行务川浩巍房地产开发有限责任公司司法确认调解协议纠纷一案，申请执行标的60000元及利息。本院于2018年9月4日立案受理后，向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表。2018年12月17日，申请人谢友义与被执行人务川浩巍房地产开发有限责任公司达成执行和解协议，向本院撤回强制执行申请。本院认为，申请人与被执行人达成执行和解协议后撤回强制执行申请，符合法律规定，予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）黔0326执933号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  邹劲松二〇一八年十二月二十七日书记员  王 羽
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0182民初2861号 原告吉林省乾源物流有限公司。 法定代表人郭航，系经理。 委托代理人付金路，该公司副经理。 委托代理人赵春，该公司职工。 被告中国人民财产保险股份有限公司扶余支公司。 负责人陈红亮，系经理。 委托代理人郑海鸥，吉林卓行律师事务所律师。 被告郭海成，现住吉林省扶余市。 被告王海亮，现住吉林省扶余市。 原告吉林省乾源物流有限公司（以下简称乾源公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司扶余支公司（以下简称人保公司）、郭海成、王海亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告人保公司委托代理人、被告郭海成、王海亮均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2017年11月21日22时59分，被告郭海成驾驶×××/×××号重型半挂车，沿五通公路由南向北行驶，行至五通公路393.1米处与前方同向行驶的原告司机吴振宇驾驶的×××/×××号重型罐式挂车发生追尾事故，造成原告罐车损坏。经榆树市公安交通警察大队道路交通事故责任认定：“此事故因郭海成一方过错造成，郭海成承担事故全部责任”。原告被撞罐车属危险品运输特殊车辆，只能返回生产厂家定点维修站进行修复才能保证车辆使用安全。被告肇事车辆实际所有人及车辆投保人为王海亮，该车已在“人保公司”投保，经协商被告人保公司同意将原告受损车辆返厂维修。被告对其费用及承担等事项不同意先行给付，需经原告向法院诉讼后，由法院裁决确认支付。现原告要求一、请求判令被告人保公司在车辆保险范围内承担赔偿原告修车费189600.00元、挂车往返施救费用6119.37元、营运损失费101290.83元。二、要求被告王海亮、郭海成对人保公司保险赔付不足部分的补充赔偿责任，二被告互负连带责任。三、诉讼费由被告承担。 被告人保公司辩称：我公司经校对事故认定书无免赔情形并核实驾驶证、行驶证、上岗证合法有效的前提下对原告主张的车辆损失的合理部分在交强险限额内赔偿2000.00元，超出部分在商业三者险限额内赔付，原告主张的停运损失属于间接损失，按照保险合同约定，我公司不予赔偿。鉴定费、诉讼费不同意承担。 被告郭海成辩称，同保险公司意见一致。 被告王海亮辩称，事故事实成立，保险事实也属实，按照保险公司说的，请法庭依法判处。 经审理查明：郭海成系王海亮雇佣的司机。2017年11月21日22时59分，郭海成驾驶王海亮所有的×××/×××号重型半挂车，沿五通公路由南向北行驶，行至五通公路393.1米处与前方同向行驶的原告司机吴振宇驾驶的×××/×××号重型罐式挂车发生追尾事故，造成原告罐车损坏的交通事故。此事故经榆树市公安局交通警察大队做出道路交通事故认定书认定：此事故因郭海成一方过错造成，郭海成承担事故全部责任，吴振宇无过错，无责任。原告被撞罐车属危险品运输特殊车辆，事故发生后经返厂维修105天，维修费用为189600.00元，在将损坏车辆送到辽宁鼎晟工业装备制造有限公司维修时往返支付过路费、燃料费、餐费等费用6119.37元，修车期间的营运损失费101290.83元。因被告保险公司对原告的车辆维修费有异议，并申请重新鉴定，经本院委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司对事故车辆损失进行评估：×××号圣达因牌车辆扣减残值后的损失价格为人民币174255.00元，此次鉴定费用为8713.00元；经原告申请×××、×××号集瑞联合牌、圣达因牌危化品运输车辆104天停运损失鉴定金额为人民币80808.00元，此次鉴定费用为4040.00元。郭海成驾驶的车辆在被告人保公司投保交强险及商业险，其中第三者责任保险限额为人民币50万元不计免赔，事故发生在保险期限内。现原告要求一、请求判令被告人保公司在保险范围内承担赔偿原告修车费189600.00元、挂车往返施救费用6119.37元、营运损失费101290.83元。二、要求被告王海亮、郭海成对人保公司保险赔付不足部分的补充赔偿责任，二被告互负连带责任。三、诉讼费由被告承担诉来本院。 本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷，肇事车辆在被告人保公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期内，故对原告的合理损失，应由被告人保公司在交强险限额内先行赔付，不足部分按照责任比例由被告人保公司在商业三者险限额内承担赔偿。原告要求的修车费、营运损失费应按鉴定后的数额保护；对施救费（原告自行将车送往修理厂往返费用）应按原告提供的正规票据935.00元保护，其余票据系非正规票据，不予支持。对保险公司提出营运损失属间接损失、诉讼费、鉴定费保险公司均不予赔偿的观点，因本案中，王海亮对投保单中的“王海亮”的签字认可系其本人所写，但关于保险公司是否针对保险条款中免责条款事项对王海亮尽到明确解释说明义务问题，王海亮予以否认，被告保险公司无相关证据予以证明，因此，根据现有的证据不足以证明保险公司针对免责条款对王海亮尽到明确解释及说明义务。故对被告保险公司提出的不予赔偿的观点不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司扶余支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告吉林省乾源物流有限公司车辆维修费174255.00元、停运损失费80808.00元、施救费用935.00元、鉴定费4040.00元，以上合计人民币260038.00元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 上述款项于判决生效后立即给付。 案件受理费5756.00元，减半收取2878.00元由被告中国人民财产保险股份有限公司扶余支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 代理审判员  曹玉艳 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  赵 宇
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0325执743号申请执行人：道真仡佬族苗族自治县农村信用合作联社，住所地：贵州省遵义市道真仡佬族苗族自治县玉溪镇文化路。法定代表人：冯勤慧，该联社理事长。委托代理人：韩冲。被执行人：周伯生，男，1969年6月5日出生，汉族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。申请执行人道真仡佬族苗族自治县农村信用合作联社与被执行人周伯生金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）黔0325民初890号民事调解书已发生法律效力，周伯生未按该调解书履行义务。申请执行人申请执行后，本院向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人借款10000元及相应利息，承担案件受理费60元、执行费50元。在执行过程中，经本院查询未发现被执行人周伯生有可供执行财产，申请人不能提供被执行人的财产线索。2018年11月26日本院依法对被执行人采取拘留措施。现申请人与被执行人达成和解履行方案，申请执行人向本院申请撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：本院(2018）黔0325执743号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李青松审判员  王国红审判员  邓 松二〇一八年十二月三日书记员  任 飞
陕西省吴起县人民法院民事判决书   （2018）陕0626民初2081号 原告：王丽，女，汉族，1989年5月11日生，汉族，现住吴起县。被告：高明星，男，汉族，1985年4月9日生，现住吴起县原告王丽与被告高明星民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽到庭参加了诉讼，高明星经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告欠款50000元及利息(利息从2018年6月30日算至本金偿还完毕之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告属朋友关系，2018年3月30日，被告高明星因资金困难向原告王丽借款50000元，月息3分，借至2018年9月30日止，并出具借条一张。借款到期后，原告多次催要，被告各种推诿拒不偿还借款，为维护合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告高明星经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状，应视为放弃其诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的无异议的证据借条1份，予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下原、被告属朋友关系，2018年3月30日，被告高明星因资金困难向原告王丽借款50000元，月息3分，借至2018年9月30日止，并出具借条一张。被告偿还原告利息4500元（3个月利息），借款到期后，原告未予以偿还。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告高明星给原告王丽出具的借据就借款数额约定明确，系双方真实意思表示，原、被告之间借贷关系成立，故原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，年利率24％以下属于司法保护区，36％以上属于无效区，24％-36％属于自然保护区，对于自然债务区亦是不予法律保护，超出24％的利息可以不支付，借款人已自愿偿还了部分利息，本院可以认可。故本案中，被告已按36％的年利率偿还3个月利息，本院予以认可，但从6月30日开始至9月30日的利息，超出利息24％的部分本院不予保护。原、被告约定了借款期内的利率，原告主张借款人自逾期还款之日起按照借款内的利率支付资金占用期间利息，本院予以支持，即利息按年利率24％算至本金偿还完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告高明星于本判决生效之日起10日内偿还原告王丽借款50000元及利息（利息以本金50000元为基数，按年利率24％从2018年6月30日至本金偿还完毕之日止）。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告高明星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                      审  判  员    李 明 磊                        二〇一八年十二月二十四日                             书  记  员    齐 卯 卯  1
甘肃省高台县人民法院   民事判决书   （2018）甘0724民初2860号   原告：吴生兵，男，1985年12月4日出生，汉族，个体工商户，住××县八社。身份证号码×××   被告：李兴虎，男，1986年7月5日出生，汉族，农民，住××县五社。身份证号码×××   原告吴生兵诉被告李兴虎买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴生兵到庭参加诉讼，被告李兴虎经依法传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。   原告吴生兵提出诉讼请求：1、要求李兴虎支付购车款3500元，并承担利息630元，本息合计4130元；2、要求李兴虎承担本案诉讼费。事实与理由：2017年8月15日，被告李兴虎在原告吴生兵经营的绿源电动车店赊购价款为3500元的电动车1辆，并出具欠条1张。口头承诺于2017年年底付清欠款。经原告吴生兵催要欠款未果。故原告吴生兵诉请裁决，提出如前诉讼请求。   被告李兴虎经依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。   原告吴生兵围绕诉讼请求提交了李兴虎于2017年8月15日出具的欠条1张，证明了李兴虎欠款3500元的事实。李兴虎经依法传唤未予到庭，视为放弃质证权利。上述证据经庭审查证属实，予以认定，并在卷佐证。   根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月15日，被告李兴虎在原告吴生兵经营的绿源电动车店赊购价款为3500元的电动车1辆，并出具欠条1张。并由被告妻子杨晓丽提供担保。2018年8月20日，原告吴生兵诉请本院，提出如前诉讼请求。   本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告李兴虎向原告吴生兵赊购电动车，形成了买卖合同关系。原告吴生兵将电动车交付被告李兴虎使用，被告李兴虎出具价款为3500元的欠条后，至今未履行付款义务。故吴生兵要求李兴虎支付购车款3500元的请求，本院予以支持。原告要求被告李兴虎支付利息的请求，因双方未就还款期限及利息进行明确约定，不予支持。被告李兴虎经合法传唤未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生对其不利的法律后果由其自负。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、由被告李兴虎支付原告吴生兵购车款3500元，限于本判决生效后5日内付清；   二、驳回原告吴生兵的其他诉讼请求。   如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李兴虎负担，并连同案件款一并给付原告吴生兵，原告吴生兵向本院预交的案件受理费25元，不再退还。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。   期内不上诉，本判决即生效，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为两年。当事人超过申请执行期限申请执行的，不予受理。   审判员 单兴宁     二〇一八年十二月二十五日   书记员 寇甜甜   附：本案适用法律条文   《中华人民共和国合同法》   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区卓资县人民法院民事判决书（2018）内0921民初1653号原告：要金奎，现住卓资县。被告：侯忠有，现住卓资县。原告要金奎诉被告侯忠有追索劳动报酬纠纷一案，原告要求被告给付欠下的工资1200元。本院于二0一八年十二月十九日受理，依法适用小额诉讼程序，由审判员郭雨忠独任审判，于二0一八年十二月二十五日公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案基于庭审查明事实，从二0一七年七月五日开始，原告在被告侯忠有分包的卓资县旗下营镇四道沟小流域治理工程工地劳动，截止到二0一七年九月十日还欠原告工资1200元，原告多次催要，被告以各种理由推脱不予支付，无奈原告只能起诉，现要求被告立即给付拖欠原告的工资1200元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告侯忠有给付拖欠原告的工资1200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告承担。本判决为终审判决。    审 判员郭雨忠    二0一八年十二月二十五日 书 记员 赵俊玲
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)桂0311执140号之一 申请执行人：广西桂林漓江农村合作银行，住所地：桂林市漓江路49号。 法定代表人：汤耀新，董事长。 委托代理人：蒋娟，该行琴潭支行行长。 委托代理人：曾兴华，该行琴潭支行客户经理。 被执行人：黄艳莲，女，1976年8月10日出生，汉族，住广西灵川县。 依据已经发生法律效力的本院（2016）桂0311民初98号民事判决书，被执行人黄艳莲应归还申请执行人广西桂林漓江农村合作银行借款本金人民币150000元及利息；申请执行人对被执行人黄艳莲名下的位于灵川县佳园小区8幢B单元4层1号房屋享有优先受偿权；被执行人负担案件受理费3456元、诉讼保全费1520元、公告费800元。但被执行人未履行生效法律文书确定的归还义务。申请执行人于2018年5月16日向本院申请执行，本院于当日立案受理。在执行过程中，经查截止2018年12月24日，被执行人黄艳莲共欠申请执行人借款本金人民币150000元及利息76102.61元。本院依法将被执行人黄艳莲所有的上述房屋作价人民币192000元，交付申请执行人抵偿债务后，被执行人仍欠申请执行人人民币34102.61元。现申请执行人向本院提交终结执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结桂林市雁山区人民法院（2018）桂0311执140号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 石育红 二〇一八年十二月二十五日 法官助理 奉仰鸿 代书记员 莫燕菱
黑龙江省龙江县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）黑0221执1495号李富国、李云仁：本院执行的李富国申请执行李云仁借款合同纠纷一案，依照法律文书上所确认的义务，被执行人李云仁已给付申请执行人人民币二万元，申请执行人自愿放弃剩余欠款。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇一八年十二月二十五日(院印)
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鄂09刑更696号罪犯张少强，男，1991年3月3日出生于湖北省汉川市，汉族，初中文化程度，现服刑于湖北省孝感监狱。湖北省汉川市人民法院于2017年10月26日作出（2017）鄂0984刑初334号刑事判决，认定被告人张少强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年七个月。刑期自2017年8月17日起至2019年2月22日止。判决生效后，于2017年11月17日送监狱服刑改造。执行机关湖北省孝感监狱向本院提出减刑建议，报请本院对罪犯张少强减去有期徒刑二个月。本院对执行机关的上述减刑建议进行了裁前公示，在公示期内无人提出异议。湖北省孝感市人民检察院对上述减刑建议向本院提出检察建议，建议本院对罪犯张少强减去有期徒刑二个月。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯张少强在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得1个表扬。认定的依据有：湖北省孝感监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见等。本院认为，罪犯张少强在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规,接受教育改造,积极参加思想、文化、职业技术教育,积极参加劳动,努力完成生产劳动任务,确有悔改表现，实际执行的刑期已超过原判刑期的二分之一且在监狱已执行九个月以上，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张少强减去有期徒刑二个月。刑期自2017年8月17日起至2018年12月22日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谭光剑审判员  汪育华审判员  王 华二〇一八年十二月三日书记员  王 珍
江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏09行初276号 原告刘惠情诉被告东台市人民政府（以下简称东台市政府）行政复议一案，原告刘惠情直接向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十四条第一款的规定，作出原行政行为的东台市国土资源局应为本案的共同被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十四条第三款的规定，本案应当由基层人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条规定，裁定如下： 本案由射阳县人民法院管辖。 二〇一八年十二月二十七日
河北省高级人民法院 再 审 决 定 书 （2018）冀刑申144号 原审被告人赵子刚犯诈骗、合同诈骗罪、原审被告人赵生金犯诈骗罪一案，河北省秦皇岛市中级人民法院于2014年12月25日作出（2014）秦刑初字第21号刑事判决，一、被告人赵子刚犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币六万元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币二百万元。决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币二百零六万元。二、被告人赵生金犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二万元。三、被本院依法冻结、查封的秦皇岛金海岸商务旅游服务有限公司股权、土地、房产在800万元限度内予以追缴,返还给被害人刘某1、刘某2、张某；不足部分，责令被告人赵子刚予以退赔；责令被告人赵子刚退赔被害人简某人民币30万元。上述退赔部分包括被本院依法查封的山东省文登市九龙路90号1单元723室的房产。宣判后，在法定时限内，二被告人均未上诉，检察机关也未抗诉，该判决已发生法律效力。秦皇岛泽冠房地产开发有限公司（原秦皇岛金海岸商务旅游服务有限公司）不服该判决，向秦皇岛市中级人民法院提出申诉，该院于2015年10月19日以（2015）秦刑申字第17-1号驳回申诉通知书，决定对本案不予重新审判。秦皇岛泽冠房地产开发有限公司仍不服，主要以其取得的秦皇岛金海岸商务旅游服务有限公司（以下简称金海岸公司）的所有财产是属于善意取得的合法财产，双方签订了股权转让合同并进行了公证，其支付了对价，办理了工商变更登记手续，原判决金海岸公司股权、土地、房产在800万元限度内予以追缴，违反法律规定；原审在没有查清赵子刚购买金海岸公司股权的资金来源的情况下，认定骗取被害人刘某1、刘某2、张某资金用于购买金海岸公司股权和资产的事实不清，证据不足；申诉人有新的证据证明原判认定涉案的800万元并不是来源于被害人刘某1、刘某2、张某，而是来源于赵子刚向河北常融典当公司的借款为由，向本院提出申诉。 本院经审查认为，原判决认定被告人赵子刚用诈骗所得中的800万元购买了秦皇岛金海岸商务旅游服务有限公司的股权的事实不清，证据尚不充分；将“被本院依法冻结、查封的秦皇岛金海岸商务旅游服务公司股权、土地、房产在800万元限度内予以追缴，返还给被害人刘某1、刘某2、张某”的法律依据不足。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条第（二）、（三）项、第二百五十四条第二款的规定，决定如下： 指令秦皇岛市中级人民法院另行组成合议庭对本案进行再审。 本案在再审期间不停止原判决的执行。 二〇一八年十二月二十五日
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙02民初2192号 原告：宁波市诺曼电子科技有限公司，住所地：浙江省宁波市余姚市低塘街道历山村。 法定代表人：漆明贵，该公司经理。 委托诉讼代理人：吕箐翎，江苏鑫律联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王敏杰，江苏鑫律联律师事务所实习律师。 被告：绍兴市柯桥区柯桥龚最平超市，注册经营场所：浙江省绍兴市柯桥区柯桥街道金色丽都小区1#楼0108-0112号，实际经营地址：浙江省绍兴市柯桥区群贤路847号。 经营者：龚最平。 原告宁波市诺曼电子科技有限公司与被告绍兴市柯桥区柯桥龚最平超市侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年11月5日立案。原告宁波市诺曼电子科技有限公司以双方已达成和解为由，于2018年12月12日向本院申请撤诉。 本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宁波市诺曼电子科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市诺曼电子科技有限公司负担。 审 判 长  祝 芳 人民陪审员  王佳欢 人民陪审员  张新春 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  陈亚飞
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙08刑更5561号罪犯吴益寿，男，1982年5月20日出生，汉族，初中文化，浙江省温州市人，住浙江省温州市瓯海区。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省温州市鹿城区人民法院于2015年5月7日作出（2015）浙鹿刑初字第521号刑事判决，以被告人吴益寿犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币22000元。宣判后，被告人吴益寿不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院于2015年5月7日作出（2015）浙温刑终字第734号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年6月4日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年5月29日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2018年12月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯吴益寿在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯吴益寿在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币22000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯吴益寿在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯吴益寿减去有期徒刑九个月（刑期自2015年1月20日起至2019年1月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑关新人民陪审员  胡志春人民陪审员  王华东二〇一八年十二月二十七日法官助理方金泉书记员刘菁
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁01民初999号原告:济南众佳知识产权代理有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人:张义英，经理。委托诉讼代理人:刘明珠，山东齐邦律师事务所律师。被告:重庆维普资讯有限公司，住所地重庆市。法定代表人:向其霖，总经理。原告济南众佳知识产权代理有限公司（以下简称众佳公司）与被告重庆维普资讯有限公司（以下简称维普公司）侵害信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，被告维普公司在答辩期内提出管辖权异议，本院作出（2018）鲁01民初999号民事裁定书，驳回被告维普公司对本案管辖权提出的异议。被告维普公司不服，提起上诉。山东省高级人民法院作出（2018）鲁民辖终323号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众佳公司的委托诉讼代理人刘明珠到庭参加诉讼。被告维普公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告众佳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，将涉案文章《历史旋涡中的钱基博》从其网站www.cqvip.com上删除；2.判令被告赔偿原告经济损失12000元；3.判令被告赔偿原告为维权支出的合理支出6000元；4.诉讼费用由被告负担。事实和理由：钱之俊系知名文史学者。《历史旋涡中的钱基博》一文由其创作，并被多种杂志选集等选用。被告重庆维普资讯有限公司未经许可在其经营网站www.cqvip.com上传了钱之俊的上述文章，两文内容完全相同。被告供不特定读者有偿下载阅读，侵害了钱之俊作品的信息网络传播权，理应停止侵权并赔偿损失。2018年5月17日，原告对被告的行为进行了取证。根据钱之俊与原告签订的《著作权合作协议》，作者钱之俊将该作品财产权及索赔权利等转让给了原告，同意原告以著作权人受让人身份，直接作为原告向法院提起诉讼，行使侵权赔偿请求权等与著作权相关的财产权利。被告维普公司提交答辩状辩称，1.被告并非恶意侵权，被告转载涉案作品，是基于该作品所载期刊的授权，并已向期刊支付相关稿酬，只是并未直接向作者支付稿酬；2.被告接到诉状后，即刻删除了涉案作品；3.原告主张的经济损失过高，愿参照近期判决以经济损失及合理费用550元达成和解。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院依法进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月，《同舟共进》2013年第3期（总第297期）刊发了《历史旋涡中的钱基博》一文，作者钱之俊,字数约7900字。2018年4月28日，钱之俊（合同甲方）与原告众佳公司（合同乙方）签订《著作权合作协议》，协议约定，甲方将在中国大陆地区范围内已经公开发表作品的有关财产权利（包括但不限于由此产生的侵权赔偿请求权、和解权利等）转让给乙方。对需要通过诉讼处理的纠纷，许可乙方以著作权人受让人身份，以乙方作为原告向法院提起诉讼，直接行使侵权赔偿请求权等著作权的财产权利。合同有效期为五年，自双方签字或盖章之日起计算。2018年5月17日，原告登陆维晋网(www.cqvip.com)，搜索后可见《历史旋涡中的钱基博》一文，作者钱之俊，刊名：《各界》2013年第7期。联合信任时间戳服务中心为此出具可信时间戳认证证书。原告提供了聘请律师的委托代理合同，合同约定的律师代理费为6000元。上述事实有著作权合作协议、涉案杂志、取证光盘、可信时间戳认证证书、委托代理合同等证据及原告当庭陈述在卷佐证。本院认为，我国著作权法规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。钱之俊是涉案作品《历史旋涡中的钱基博》的署名人，系涉案作品的作者。著作权人钱之俊与原告众佳公司签订的著作权合作协议系当事人的真实意思表示，应受法律保护。根据该协议约定，原告众佳公司经受让取得涉案作品的著作财产权。被告未经原告许可，在其网站传播涉案作品的行为，侵犯了原告对其作品享有的信息网络传播权及获得报酬权等合法权益。被告虽抗辩其通过信息网络传播涉案作品具有该作品所在期刊的合法授权，并已向期刊支付稿酬，但未提供有效证据证明。故其应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。原告主张的侵权赔偿数额，因其未提供侵权受损或被告侵权获利的直接证据，本院将根据涉案作品的类型、侵权行为的性质、被告使用涉案作品的方式和作品的字数、原告为维权所支出的合理费用等因素，参考版权部门的使用文字作品支付报酬办法，同时考虑原告针对被告使用的不同文章，同时提起了多个诉讼的情形，酌情确定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告重庆维普资讯有限公司立即停止侵犯原告济南众佳知识产权代理有限公司信息网络传播权的行为，即将涉案作品从其经营网站(www.cqvip.com)上删除；二、被告重庆维普资讯有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南众佳知识产权代理有限公司经济损失及合理费用共计4000元；三、驳回原告济南众佳知识产权代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由原告济南众佳知识产权代理有限公司负担50元，由重庆维普资讯有限公司负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  田越洋审判员  程 军审判员  颜 峰二〇一八年十二月三日书记员  张 蕾