山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1311民初5924号 原告：尚玉晓，女，汉族，1978年04月10日出生，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：顾波，山东融昂律师事务所执业律师 被告：李宏，女，汉族，1970年07月02日出生，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：鲍献永，山东上和律师事务所执业律师。 原告尚玉晓与被告李宏民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月09日受理后，依法由审判员解洪法与人民陪审员陈永杰、邱俊刚组成合议庭公开开庭进行了审理。原告尚玉晓的委托诉讼代理人顾波，被告李宏的委托诉讼代理人鲍献永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尚玉晓向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金422000元及利息（利息按年利率8%自2016年12月28日计算至实际全部还清之日）；2、案件受理费和保全申请费由李宏承担。事实与理由：李宏因个人生意周转需要，自2013年07月起多次从原告处借款，金额不等。2016年05月22日，经被告书写借条确认，其尚欠原告借款本金440000元和利息72000元。后经原告多次催促，被告于2016年10月20日与原告签订《协议书》一份，被告承诺2016年10月27日前还款100000元、12月27日前还300000元。但是自双方签订还款协议至今，虽经原告频繁催款，被告始终不予理会，在其于2016年11月偿还60000元、2017年2月偿还30000元后，便不再支付任何款项。原告认为，被告的上述行为，违背双方约定，严重侵害了原告合法权益，违反了法律规定，给原告造成了经济损失，依法应承担原告所诉诉求事项。为维护原告合法权益，原告特诉至贵院，请求依法判决。 李宏辩称，原告所诉不属实，请求法院驳回对被告的诉讼请求。 尚玉晓为支持提出的诉讼请求，提供如下证据： 证据1、借贷往来明细汇总表一份及银行转账明细两份；证据2、借条复印件一份；证据3、协议书一份。 经尚玉晓申请本院通知证人季某到庭作证称，尚玉晓是我的朋友，李宏和我是亲戚关系，她是我小孩的姑姑。2013、2014年期间李宏多次向尚玉晓借钱，当时我是中间人，尚玉晓是通过我的帐号将钱打给李宏的，我记得她们二人之间最多借过60万元，李宏当时承诺给尚玉晓1分的利息，在16年5月份李宏给尚玉晓写了一张借条，该借条在2016年09月份让李宏骗走了，当时尚玉晓让我一起到兰山公安局报了案，之后李宏又给尚玉晓写了一个还款协议，在借期内尚玉晓多次要求李宏还款，我听尚玉晓说李宏还过90000元。 李宏举证期限内未向本院提交证据。 对于尚玉晓举证，李宏质证称，证据1中的《借贷来往明细汇总表》系尚玉晓自行制作，不符合法律规定，不予认可，对证据1中的季某农业银行卡交易明细清单，除手写部分外，其他内容的真实性无异议，根据明细单转出时均是有其他账户转存，或者现存的方式存入季某账户，根据原告的陈述可以认定，应是季某与他人之间的借贷关系，如该款项系原告所转，应认定季某与原告之间发生借贷关系，无法证实和本案被告发生借贷关系；证据2系复印件不予质证；证据3《协议书》的真实性无异议，但该协议书是被告在兰山区公安局刑侦大队应季某的要求所写，因被告与季某有借贷关系，季某与尚玉晓有借贷关系，因此季某要求被告将款项付给尚玉晓，该协议书中明确说明原告需向尚玉晓付款20万元，其他20万元的权利不属原告，因案款项往来多次涉及季某，被告认为季某作为本案被告或作为第三人出庭，以便于查明事实。 对于季某的证人证言，原告尚玉晓质证称，对季某的证人证言三性均无异议，能够证实原、被告之间的借贷关系；被告李宏质证称，该证人证言不能采信，第一点证人在向本案作证时，法庭并未向其出示本案任何证据，但是证人在作证时称，原、被告达成协议书时不在现场，由此可见，证人出庭作证前，已知道本案证据材料，已经了解案情，因此不符合出庭作证的条件；第二点证人所称的借款过程，与原告庭审时陈述的借款过程，以及原告在公安机关所述的借款过程均互相矛盾，在没有其他证据佐证的情况下，证人证言不能采信。 本院的认证意见为：尚玉晓提供的证据1中《借贷往来明细汇总表》自证据形式上看系尚玉晓自行制作且李宏不予认可，尚玉晓在无其他证据佐证下本院不予采纳，对于证据1中季某中国农业银行银行卡交易明细清单，李宏对其真实性无异议，本院认为该份证据仅记载了季某的账户往来信息，并未明确资金转账对象，只是尚玉晓在其上面采用手写的方式注明了部分资金系转账给李宏账户，对此李宏不予认可，尚玉晓在无其他证据佐证下，本院对该证据不予采纳；证据2《借条》，李宏因其系复印件不予质证，庭审中尚玉晓陈述该份借条系李宏所写，借条原件于2016年09月17日李宏以还款为由将借条原件骗走并撕毁，该事实李宏在公安询问笔录中已承认，根据本院依尚玉晓申请调取的存放于临沂市兰山区公安局刑事侦查大队对李宏的询问笔录中，其上记载了李宏对涉案借条的表述“那张借条上面写着：借条，今借尚玉晓本金现金肆拾肆万元整，利息柒万贰仟元整，李宏，2016年5月22日”，该表述与本案尚玉晓出示的《借条》复印件信息内容相一致，另，经庭审中查实可知李宏除案涉借款外与尚玉晓并无其他借款，由此可以认定尚玉晓出示的《借条》复印件载明的内容与原件一致，故本院对该证据予以采纳。证据3《协议书》，李宏对其真实性无异议，本院认为该份证据与本案待查事实相关联，予以采纳。对于季某的证人证言，本院结合尚玉晓的陈述以及李宏在公安机关的询问笔录等证据，本院认为季某的证人证言与原、被告的表述基本一致，予以采纳。上述证据均在卷佐证。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：2013年至2014年期间，李宏多次向尚玉晓借款，借款的方式是每次借款均通过案外人季某的账户转至李宏账户，至2016年05月22日，尚玉晓与李宏对借款进行结算，并由李宏向尚玉晓出具《借条》，借条载明：“今借尚玉晓本金现金肆拾肆万元整，利息柒万贰仟元整.李宏2016.5.22”。李宏在借条的落款处签字并按捺手印。李宏又于2016年10月20日，向尚玉晓出具《协议书》一份，协议约定自10月20日起七天之内付尚玉晓壹拾万元整，自10月27日起至12月27日止，付叁拾万元整，到期如约付清。李宏，尚玉晓分别在协议书的落款处签字并按捺手印，并在二位当事人的名字之后分别用括号注明“借款人”、“出借人”字样。庭审中尚玉晓陈述，自李宏出具借条之后向其偿还90000元，并要求对李宏已偿还的90000元按照先利息后本金的偿还次序对借款本金440000元及利息72000元的债权进行相应扣减，之后，李宏对剩余借款本金及利息未在偿还。为此诉至本院。 另查明，尚玉晓庭审中出示的《借条》系复印件，涉案借条原件于2016年09月17日李宏以向尚玉晓还款为由将其约至曼哈顿咖啡馆，在向尚玉晓偿还10000元后，将涉案借条骗取并撕毁，事后，尚玉晓向公安机关报案，李宏在公安机关的询问笔录中对上述事实予以了承认；庭审中，李宏主张除尚玉晓认可的100000元外还另行通过第三人向其偿还50000元，但尚玉晓并不认可，也未提供证据加以证明。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中双方当事人争议焦点是尚玉晓与李宏之间是否构成民间借贷关系的问题。本案中，尚玉晓为支持其诉讼请求出示了《借条》复印件，虽然李宏以该借条系复印件不予质证，但本院结合尚玉晓出示的《协议书》、季某的证人证言以及本院依尚玉晓申请依法调取的存放于公安机关的询问笔录等证据相互印证，已形成完整的证据链条，能够证明尚玉晓与李宏之间构成民间借贷关系，故本院对尚玉晓与李宏之间构成民间借贷关系的事实予以认定。李宏与尚玉晓对前期借款对账结算后并出具了债权凭证，应系双方当事人的真实意思表示，该债权凭证对双方当事人均具有法律约束力，李宏在双方结算后仅履行了100000元的偿还义务，对剩余借款本金及利息不再继续履行偿还义务的行为，于法相悖，故尚玉晓要求李宏对剩余借款本金及利息的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院依法予以支持；双方当事人在借条中未明确约定利息，应视为借期内不支付利息，根据法律规定尚玉晓主张的利息应当自起诉之日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止。另，李宏在庭审中辩称，除尚玉晓认可的偿还100000元外还通过第三人向尚玉晓偿还了50000元，对此尚玉晓不认可且也未提供证据加以证明，本院对其辩解意见依法不予采信。 综上所述，李宏应当继续向尚玉晓偿还剩余借款412000元及利息损失，尚玉晓多主张的部分于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第四项、第七项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、李宏于本判决生效之日起十日内偿还尚玉晓借款412000元及利息（利息以412000元为基数，按年利率6％计算，自尚玉晓起诉之日即2018年11月09日起计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回尚玉晓其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7630元，由尚玉晓负担181元，李宏负担7449元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  解洪法 人民陪审员  陈永杰 人民陪审员  邱俊刚 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  房淑萍