河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0606民初1234号原告：周鹤，女，汉族，1990年5月21日出生，自由职业，住河北省保定市莲池区。委托诉讼代理人：段云超，河北曾知律师事务所律师。被告：刘春菊，女，汉族，1968年11月16日生，自由职业，住河北省保定市涞源县。委托诉讼代理人：韩云峰，河北王笑娟律师事务所律师。被告：高敬庄，男，1970年10月26日出生，汉族，涞源县农村信用联社股份有限公司董事长，住河北省保定市莲池区。委托诉讼代理人：张文柱，河北佳蓬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李达，河北佳蓬律师事务所律师。被告：被告王印夺，女，汉族，1967年8月10日出生，保定银行员工，住河北省保定市。被告：王亚丽，女，汉族，1978年2月15日出生，个体工商户，住河北省保定市。委托诉讼代理人：徐方，河北兴冀律师事务所律师。原告周鹤诉被告刘春菊、高敬庄、王印夺、王亚丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，被告王亚丽在提交答辩状期间对管辖权提出异议，2017年6月21日，本院作出（2017）冀0606民初1234号民事裁定书，驳回被告王亚丽对本案管辖权提出的异议，后被告王亚丽提出上诉，保定市中级人民法院于2017年12月15日作出（2017）冀06民辖终490号民事裁定书，驳回上诉，维持原判。本案于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告周鹤的委托诉讼代理人段云超，被告刘春菊的委托诉讼代理人韩云峰，被告高敬庄的委托诉讼代理人张文柱，被告王印夺，被告王亚丽的委托诉讼代理人徐方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周鹤向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告刘春菊、高敬庄共同向原告偿还借款500万并支付自2014年10月27日起至借款还清之日止的利息；2.请求依法判令被告王印夺、王亚丽承担还本付息的连带责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告王印夺系朋友关系，被告王印夺与被告王亚丽也是朋友关系。2014年1月份经她们二人联系，被告高敬庄和被告刘春菊要向原告借款500万元，按月息三分支付利息。据被告王印夺介绍被告高敬庄是涞源县农村信用联合社理事长，同时也是被告王亚丽的亲属，由于被告王印夺和被告王亚丽向原告保证借款安全归还，经原告考虑后同意出借该笔款，出于信任没有签订书面借款协议。2014年1月24日原告便委托被告王印夺代办转款，她按照被告高敬庄的指示将500万元借款本金汇入被告刘春菊的农行北京建国门支行。后被告高敬庄与被告刘春菊以户名为邓春芳的涞源县农村信用联社股份有限公司账户还利息，2014年10月27日被告支付当月利息后便停付，经催要2016年12月6日还利息150万元。因原告需要资金，向被告多次催要借款，但因几个被告相互推脱未果，被告王印夺和被告王亚丽向原告承诺承担保证责任，故请求其承担连带还款责任，现诉至法院，请求依法判决。被告刘春菊辩称，原告诉请无事实依据及法律依据，其实际上是与被告王亚丽建立民间借贷关系，其并不认识原告，被告王亚丽通过原告周鹤账户向被告刘春菊出借500万元。至2016年12月5日，该借款本息均已经还清，至此原告主张不成立。被告高敬庄辩称，在本案前，原告已经就同一事实以其为被告提起了诉讼，在该起诉讼中已经查明，其与原告素不相识，更没有借过原告的钱。当时是被告刘春菊通过关系询问其知道不知道从哪里能够筹措到部分民间资金，其把被告刘春菊想借钱的意愿告诉了被告王亚丽。被告王亚丽同意把钱借给被告刘春菊，这样她把钱借给了被告刘春菊。至于被告王亚丽以谁的名义借出的其并不知情。后来被告刘春菊所借本金及利息已全部归还了王亚丽，王亚丽也将部分款项给了原告。原告诉状中称被告高敬庄经人联系向她借款500万元，后以邓春芳名义偿还利息，完全违背客观事实。其只是把被告刘春菊借款的意愿介绍给了被告王亚丽，借与不借取决于被告刘春菊与王亚丽的协商。邓春芳是谁其也不知道。更为重要的是，被告刘春菊已全部归还了借款本金及利息，对此原告完全知情。在此前提下还恶意提起诉讼，不仅想借此诈骗财物，也是对其名誉权的一种严重损害。其将依法对原告的恶意诉讼行为提起刑事和民事诉讼。被告王印夺辩称，被告高敬庄和其是朋友关系，被告高敬庄称和被告刘春菊是合作伙伴，现在他们需要500万元资金，于是其与原告周鹤联系，因为是第二次借款，其与被告高敬庄和原告是朋友，也就没有要求写借据，因为这500万元其帮助催收，每次催收和被告高敬庄单独联系，并不认识被告刘春菊。其不是用款人，也没有担保过，这件事因为被告高敬庄和被告王亚丽是亲属关系，所以其就让被告王亚丽帮助协调这件事，再后来被告高敬庄就不再接听电话，因为原告本息没有收到，所以就诉讼了。被告王亚丽辩称，1．认为原告周鹤不具备本案诉讼主体资格，本案中原告根本不是对被告刘春菊借款的出借人，更不存在所谓其为被告刘春菊提供担保的情形，原告从来未见过被告高敬庄、刘春菊，也更谈不上与他们协商借款事宜，原告与被告刘春菊根本就从来不存在借贷法律关系，本案中整个借款协议都没有，都是被告王亚丽与借款人刘春菊协商确定的。该笔借款系被告王亚丽的资金，该笔借款的出借人也是被告王亚丽，上述借款款项系被告王亚丽转入原告周鹤账户，仅仅是通过周鹤账户转款而已，原告当年24岁，出借如此大额资金根本不符合生活常理，原告周鹤利用账户转款为由，提起民间借贷诉讼，缺乏事实依据和法律依据，另外其认为原告周鹤在诉讼中违背诚实信用原则，属于虚假诉讼，据了解此前原告已经以本案同样理由以本案中的被告高敬庄为被告提起过民间借贷诉讼，其诉讼期间和诉讼文书内容表明原告根本不知道借款方是谁，其中曾经称是被告王印夺为其代理转款，从来没有提及被告王亚丽为其承诺承担保证责任等等，其诉讼主体诉讼理由虽不同诉讼，不断在变化，其诉讼明显违背诚实信用原则，属于虚假诉讼，综上所述，答辩人认为周鹤的诉讼缺乏基本事实依据，无理诉讼浪费国家司法资源，请求法院依法驳回诉讼请求。为证明自己的主张，原告周鹤向本院提交如下证据：1.保定银行股份有限公司天威路支行（以下简称天威支行）的电汇凭证；2.原告银行卡的对账单，证明原告银行卡中500万元转入被告刘春菊农行北京建国门支行以及银行卡资金500万元是原告自有资金；3.七份银行凭证（2014年3月27日一份复印件，其他为原件），证明原告诉状陈述的事实，原告将500万元借款出借以后，有二被告按月支付利息，利率为月百分之三（凭证日期为2014年3月27日、2014年6月9日、2014年6月25日、2014年7月25日、2014年9月25日、2014年10月27日）；4.天威支行的客户回单（打印日期2017年2月23日），内容是被告王亚丽通过中国工商银行七一支行西苑分理处向原告天威支行银行卡转入利息150万元，转入日期2016年12月6日，证明原告是本案适格的主体，被告答辩质证不是主体不成立，如果被告王亚丽是出借主体，首先自己有银行卡，其次原告卡中500万元应当先转入被告王亚丽的卡中，所以被告陈述不是事实。被告刘春菊向法庭提交证据如下：1.2015年1月5日业务委托书，证明被告刘春菊向被告王亚丽还款300万元，证明双方之间借贷关系成立而且履行；2.2016年12月5日个人转账业务受理回单，该回单证明被告刘春菊利用亲属宁亚利账户向被告王亚丽还款266万元，双方之间已经履行完毕口头借贷合同，本息还清与原告周鹤无任何关联性。被告高敬庄未向法庭提交证据。被告王印夺未向法庭提交证据。被告王亚丽当庭提交证据：1.2014年1月3日至2014年3月12日被告王亚丽保定银行账户交易明细复印件；2.保定银行网银电子凭证5张（2014年1月8日一张、2014年1月15日两张、2014年1月16日一张、2014年1月17日一张），证明被告王亚丽2014年1月8日给原告周鹤转款100万，2014年1月15日分别转款100万、20万元，2014年1月16日再转40万元，2014年1月17日转款50万元，从交易明细银行打印交易往来看，被告王亚丽在2014年1月8日给周鹤转100万，2014年1月8日再转100万，共计200万，2014年1月15日、16日、17日给周鹤转了8笔共计420万元，证明原告周鹤转出的款都是被告王亚丽的资金，原告周鹤提起民间借贷诉讼属于虚假诉讼。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘春菊有借款500万元的需求，其通过他人询问被告高敬庄是否有筹措资金渠道。被告高敬庄又联系了被告王亚丽，被告王亚丽与被告王印夺相识，2014年1月24日，原告天威支行62×××28账户向被告刘春菊农行建国门支行银行账户转账人民币500万元。被告王印夺及原告均称该笔银行转账系原告委托被告王印夺办理。被告王亚丽辩称该笔款系其给付原告相关款项后借用原告银行账户出借给被告刘春菊。被告刘春菊认可收到该500万元借款，但辩称该笔借款出借人为被告王亚丽。2016年12月6日，宁亚利银行账户向王亚丽工行尾号8512账户转账266万元，同日，被告王亚丽该账户向原告尾号5355天威支行账户跨行汇款150万元。被告刘春菊辩称另有一笔2015年1月5日由保定通源旅游开发有限公司工行账户汇入王亚丽华夏银行保定分行尾号8681账户的300万元系其所还王亚丽借款。原告在天威支行账号分别为62×××55和62×××28。2014年1月24日，尾号5355账号大额来账30万元、80万元、450万元、450万元、340万元，还款273300元，往来款35000元，余额为13216905.45元；尾号3828账号2014年1月23日大额来账5万元，余额为54150元，2014年1月24日转入被告王亚丽天威支行62×××33账号5万元后余额为4150元，后由保定市九州房地产开发有限公司大额来账1500万元，后转出往来款3笔各100万元，还款30万元，大额往账（转出）两笔500万元（其中1笔500万元为被告刘春菊账号62×××73），转出1笔170万元后余额为9350元。被告王亚丽在天威支行有账号为62×××33，原告前述两个天威支行账号与被告王亚丽该账号在2014年1月24日前后均有往来转账。另查明，原告曾于2016年10月份起诉被告高敬庄、刘春菊因民间借贷纠纷至本院，后于2017年2月16日申请撤回起诉，本院于当日作出（2016）冀0606民初4169号民事裁定书，准予撤诉。该案中，被告被告王印夺为原告申请出庭作证的证人，其当时出庭作证称“。我和王亚丽之前一直有350万元借款，但是和此笔借款无关。”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点问题是关于本案借款500万元的民间借贷关系存在于原告与被告刘春菊之间还是被告王亚丽和被告刘春菊之间。简而言之即究竟谁是真正的500万元借款出借人，原告及被告王亚丽均表示各自为真正的出借人，故否定了共同出借的情形，而由于原、被告均未向法庭提交书面借款合同、协议或借据，故目前原告提交的2014年1月24日由其账户转账至被告刘春菊账户500万元的转账凭证，为借款发生时的合法有效证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告王亚丽辩称该笔出借款系其转入原告账户，仅仅是通过原告周鹤账户转款，本院认为，被告王亚丽辩称与原告口头约定使用原告账户转款，但原告不予认可，本案借款数额较大，被告王亚丽未能说明使用原告账户转账的必要性及未能提交借用原告账户转账的相关证据，虽被告王亚丽与原告涉案账户有资金往来，但并不能依据被告王亚丽所提交证据认定所出借的500万元即为出借日前期及后期被告王亚丽向原告账户所转款项，存款货币能否适用现金货币“占有即所有”的法则虽存争议，但原告保定银行股份有限公司天威路支行尾号3828账号大额款项往来密集，无法认定被告前述抗辩内容，故对被告王亚丽的此项抗辩，本院不予采纳。被告王亚丽辩称原告不具备出借能力，但2014年1月24日原告天威支行的两个账户均已超出本案借款额度，故对被告王亚丽的此项抗辩，本院不予采纳。被告刘春菊辩称其收到的本案500万元银行转账系其向被告王亚丽借款，但其提交的证据不足以佐证其该项抗辩，且依据前述，出借账户为原告账户，故对被告刘春菊的该项抗辩，本院不予采纳。综上，本院对原告与被告刘春菊的本案民间借贷关系予以认定。原告提交的证据不能认定被告高敬庄为本案共同借款人，故对原告关于被告高敬庄承担共同还款责任的主张，本院不予支持。原告关于被告刘春菊向其偿还借款500万元并支付自2014年10月27日起至借款还清之日止的利息（月息3%）的主张，本院认为，原告提交的邓春芳银行账户向其汇款的相关银行凭证无法证实与本案的关联性，且原告未能提交其与被告刘春菊存在利息（月息3%）约定的相关有效证据，故原告关于自2014年10月27日起支付利息（月息3%）的主张，本院无法支持，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故自原告本案起诉之日即2017年4月10日起至借款还清之日止，被告刘春菊应按照年利率6%支付原告资金占用期间利息。又因原告自认被告刘春菊曾通过被告王亚丽偿还过（2016年12月6日）150万元利息，故依据前述，本案现借款本金应认定为350万元，对于该350万元借款本金，被告刘春菊应偿还原告。被告刘春菊辩称已偿还被告王亚丽共计566万元，依据前述，本院未认定其与被告王亚丽之间本案存在民间借贷关系，故关于前述款项，其可另案依据相关法律关系向被告王亚丽主张。原告关于被告王印夺、王亚丽承担连带责任的主张，未能提交证据佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘春菊于本判决生效之日起三日内偿还原告周鹤借款本金人民币350万元及资金占用期间的利息（自2017年4月10日其至借款付清之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告周鹤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，原告周鹤负担14040元，被告刘春菊负担32760元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  师 坤人民陪审员  杨晓飞人民陪审员  谷学雷二〇一八年十二月二十五日书 记 员  刘 帅