文书内容贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初2550号原告：李长杰，男，1964年12月1日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人（特别授权）：吴跃，贵州维律律师事务所专职律师。被告：贵州先锋药业股份有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里经济开发区320国道医药产业园区，统一社会信用代码：91522600314383155P。法定代表人：赵辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：张成镇，贵州万木春律师事务所专职律师。被告：贵州省大地建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区护国路**，统一社会信用代码：91520000741134006L。法定代表人：熊秀祥，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：文金平，男，1962年11月7日出生，苗族，住贵州省凯里市。被告：温培根，男，1962年4月10日出生，汉族，住广东省五华县，现住贵州省凯里市。原告李长杰诉被告贵州先锋药业股份有限公司（以下简称“先锋药业公司”）、贵州省大地建筑工程有限责任公司（以下简称“大地建筑公司”）、温培根建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李长杰及其委托的诉讼代理人吴跃、被告先锋药业公司委托的诉讼代理人张成镇、被告大地建筑公司委托的诉讼代理人文金平、被告温培根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李长杰向本院提起诉讼请求：一、判令贵州省大地建筑工程有限责任公司和温培根连带向原告支付工程款2607398元；二、判令贵州省大地建筑工程有限责任公司和温培根以2607398元为基数按人民银行同期贷款基准利率4.75%向原告支付利息直至付清时止；三、判令贵州先锋药业股份有限公司在欠付工程价款范围内承担责任；四、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：温培根就其承接的位于凯里市开发区的先锋药业公司建设项目工程，挂靠大地建筑公司进行施工。温培根将凯里市开发区的贵州先锋药业股份有限公司建设项目工程的劳务承包给原告施工。经双方友好协商，达成一致意见，于2015年1月15日签订《围墙工程协议书》，协议约定工程名称：贵州先锋药业股份有限公司建设项目部围墙工程；建设地点：凯里市经济开发区先锋药业；承包方式：包工；工程价格：总造价按甲方给乙方的施工图施工。竣工后按实际成型方量计费围墙柱每根为贰佰捌拾元(￥280元/根)，柱间墙每5米为捌佰元整(￥800元/5米)计工程费；付款方式：整体工程完成验收后，甲方应付清乙方总工程款的70%，剩余工程款在两年内分季度平均付清。其余总造价的3%作为保修金年后甲方退回乙方。同日，双方又签订《挡土墙工程协议书》，协议约定工程名称：贵州先锋药业股份有限公司建设项目部挡土墙工程；建设地点：凯里市经济开发区先锋药业；承包方式：包工包料；工程价格：总造价按甲方给乙方的施工图施工。竣工后按实际成型方量计费，每立方米按贰佰捌拾元(￥280元)；付款方式：整体工程完成验收后，甲方应付清乙方总工程款的70%，剩余工程款在两年内分季度平均付清其余总造价的3%作为保修金一年后甲方退回乙方。后被告就该项目的主体劳务又于2015年3月8日与第二被告签订《工程合同书》(以下简称合同)，合同约定工程名称、工程地点、承包方式、工程量计价、付款方式、违约责任等事宜。合同签订后，原告积极组织工人及设备进场施工。原告所承建的劳务施工项目于2016年6月15施工完毕后，交付给第二被告进行下一环节的施工，但第二、三被告未按合同约定向原告支付工程款，原告仅在2015年6月至2016年7月期间收到二被告支付的工程款3680000元，经原告与第二被告项目负责人于2016年7月8日结算，被告应向原告支付工程款共计6287398元，已付3680000元。原告多次找二被告催要工程款，二被告以第一被告未拨款为由，拒绝支付工程款，原告又多次找到第一被告反映情况，均未得到解决，时至今日仍欠原告工程款2607398元。该项目被告已于2017年1月3日投入使用至今。原告认为，第二被告作为该项目的承建方，温培根作为该项目的实际投资人，以原告为其实际施工完毕的项目获得第一被告业主单位拨付的工程款，但二被告收到工程款后未按合同约定支付原告作为实际施工人的工程款，二被告的行为已构成违约。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，第一被告应在欠付工程价款范围内承担责任。特此起诉。李长杰为证实其诉请依据的事实与理由成立，向本院提交的证据有：《原告居民身份证》、《被告企业信息》《围墙工程协议书》《挡土墙工程协议书》《工程合同书》《先锋药业挡土墙完成部分项工程量结算单表》《李长杰施工队完成工程量及费用》《银行流水》《光盘》《预支款领条及流水》。被告先锋药业公司辩称：一、根据合同约定，答辩人并未欠付被告贵州省大地建筑工程有限责任公司工程款。根据答辩人与被告贵州省大地建筑工程有限责任公司(以下简称大地公司)于2014年12月18日签订的《建设工程施工合同》专用合同条款第10.1款约定，答辩人发包给大地公司的工程为垫资工程，竣工验收合格后答辩人支付大地公司工程款至合同总款(2400万元)的60%，剩余合同总款(最终审计工程总投资为准)的40%答辩人在竣工验收合格后30个月内付清，分为10个季度(剩余合同总款按100%计算)，此后每一季度支付剩余工程款总额的10%，至第十季度支付剩余款项(备注：尾款5%作为保修金，在保修期五年满后一个月内一次性付清余款)。工程竣工验收合格并办理完工结算后，答辩人才需将剩余工程款项全部支付给大地在合同履行过程中，答辩人按照双方的约定支付了相应的工程款项，截止2020年3月25日，即使在未进行竣工验收的情况下，答辩人已实际支付了原告工程款144.6万元，加上已支付给实际施工入温寿华的30.3万元，累计已付款1473.9万元，已达到合同总金额的61.41%。根据约定，剩余工程款应在双方办理工程结算后，答辩人才产生付款义务，且应在剩余工程款中扣减大地公司未能按时竣工的罚款327万元和未能完成收尾工程的违约金50万元。但是，双方至今未办理结算，因此付款条件尚未成就，答辩人并未欠付大地公司工程款。二、答辩人无需对原告承担支付工程款的义务《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据该规定，作为发包人的答辩人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的前提是答辩人欠付转包人或违法分包人的工程款。如前所述，答辩人与大地公司双方至今未办理结算，尚不能确定剩余工程款的具体数额，且约定的付款时间未到，付款条件尚未成就，答辩人并未欠付大地公司工程款，因此并不满足前述规定的前提条件，答辩人无向原告承担支付工程款的义务。基于以上事实与理由，在付款条件未成就之前，答辩人无需向原告承担支付工程款的义务。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。先锋药业公司为证实其辩解依据的事实及理由成立向本院提交证据材料有：《建设工程合同》《建设工程施工补充协议》《贵州先锋药业股份有限公司建设项目施工合同补充协议》《关于催促工程进度的函》《贵州先锋药业股份有限公司中西药GMP生产线土建施工合同补充协议》《联系单》《图片》《工作联系函》《应付账款-贵州省大地建筑工程有限责任公司》《其他应收款明细-个人-温寿华》。被告大地建筑公司辩称：1.贵州先锋药业股份有限公司厂房及附属设施是由我公司承建。2.贵州先锋药业股份公司项目我公司委派的项目经理是温培根，负责此项目的组织、施工生产、项目内财务收支，完成全部施工后分享项目利润收益。3.被答辩人诉讼的依据是被答辩人与贵州省大地建筑工程有限责仼公司和温培根共同签署的工程合同书。合同约定本项目为垫资工程。我公司已完全履行了合同的责任和义务，按约定支付了70%，由于施工质量出现问题，没有达到验收条件，工程尚未验收合格，施工方李长杰必训按合同约定建设部门，质检部门，竣工验收后，按时足额向施工方支付本合同所有工程款项。我公司也就不再承担任何合同外的责任。4.先锋药业项目由于建设单位种种原因造成项目至今不能验收，建设单位负有不可推卸的责任，建设单位的严重拖欠造成了民工讨要工资上访等事件，造成了社会不稳定因素。请建设单位支付我公司相应的工程款，从根本上解决由此导致的各类矛盾和问题。5.现涉案的工程项目，正在组织竣工验收依照合同的约定还未达到约定工程款支付，因此原告请求支付工程款违反了合同约定没验收没有依据，不应得到法院支持。为此恳请法院驳回原告全部诉讼请求。大地建筑公司为证实其辩解依据的事实及理由成立向本院提交证据材料有：《建设工程施工合同》《建设工程内包责任合同书》。被告温培根辩称：一、涉案工程还未完成验收，还未到约定的工程款支付时间，被答辩人的请求没有法律依据。答辩人与被答辩人在2016年1月15日签订的《围墙工程协议书》中付款方式第一条约定“一、整体工程完成验收后，甲方应付清乙方总工程款的70%，剩余工程款在两年内分季度平均付清。”同日签订的《挡土墙工程协议书》中付款方式第一条同样约定“一、整体工程完成验收后，甲方应付清乙方总工程款的70%，剩余工程款在两年内分季度平均付清。”以及第二被告与被答辩人在2015年3月8日签订的《工程合同书》第八条约定“本工程为垫资工程，竣工由物价责任主体单位验收合格后甲方支付乙方工程款至总工程款的百分之七十(70%)，剩余工程款的百分之三十(30%)甲方在建设局质检部门竣工验收后两年内付清：分为季度平均支付(备注：尾款3%作为保修金，在保修期3年满后一个月内一次性付清余款)。根据合同约定，甲方需按时足额向乙方支付本合同的所有工程款现涉案的工程项目正在组织竣工验收，依照合同约定，涉案工程还未完成验收，还未到达约定的工程款支付时间，因此，原告请求支付工程款违反了合同的约定，没有事实依据，不应得到法院支持。二、答辩人系第二被告的工地代表，《工程合同书》系被答辩人与第二被告贵州省大地建筑工程有限责任公司签订，答辩人系第二被告的代表，并不是责任主体，被答辩人请求答辩人承担连带责任没有事实依据《围墙工程协议书》、《挡土墙工程协议书》虽系答辩人与被答辩人签订，结合合同的发包单位均注明的是“先锋药业项目大地集团工程项目部”,2015年3月8日签订的《工程合同书》加盖的公章为贵州省大地建筑工程有限责任公司，实质系答辩人作为第二被告的代表与被答辩人签订，被答辩人应当认识到其仅与第二被告成立合同关系。《工程合同书》系被答辩人与第二被告贵州省大地建筑工程有限责任公司签订，答辩人与第二被告的关系是双方内部问题，因此，被答辩人请求答辩人承担连带责任没有事实依据、被答辩人与第二被告签订的《围墙工程协议书》、《挡土墙工程协议书》、《工程合同书》因被答辩人缺乏相关资质，系违法分包，应属无效合同，故被答辩人主张的工程款系违法收入，因此，被答辩人提出的要求答辩人及第二被告承担相关利息的第二项诉讼请求不应得到法院支持。综上所述，被答辩人的诉讼请求既无事实依据，又无法律依据，为此请人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。温培根为证实其辩解依据的事实及理由成立向本院提交证据材料有：《联系单及图片》《预支款领据》。经审理查明，2014年12月18日，以先锋药业公司为发包人，大地建筑公司（温培根作为大地建筑公司的委托代理人）为承包人签订了一份《建设工程施工合同》，约定的主要内容为：先锋药业公司将“贵州先锋药业股份有限公司建设项目”发包给大地建筑公司承建。工程名称为贵州先锋药业股份有限公司建设项目；工程地点为凯里经济开发区；资金来源为自筹；工程内容为由发包人提供的施工图包含的全部内容；工程承包范围为发包人提供的设计施工图内容，计划开工日期为2014年12月31日，计划竣工日期为2015年8月30日。签约合同价暂定为2000万元。工程结算总价为按照本协议规定的合同价款加变更、其他调整及扣除乙方应承担的违约金及应赔偿的各项损失、罚款后的总价。本工程为垫资工程，竣工验收合格后发包人支付承包人工程款至合同总款的60%，剩余合同款（最终审计工程总投资为准）的40%发包人在竣工验收合格后30个月内付清，分10个季度，每一季度支付剩余总款的10%至第10季度支付剩余款项。尾款5%作为保修金在保修期五年满后一个月内一次性付清。2015年1月4日，大地建筑公司（甲方）与温培根（乙方）签订了一份《建筑工程内包责任合同书》，约定的主要内容为：为确保甲方与先锋药业公司签订的贵州先锋药业股份有限公司建设项目工程承包合同得以全面履行，结合甲方公司关于内部承包的各项管理规定，签订该合同。计划开工时间2014年12月30日（由总监理工程师下达开工指令之日起）；合同价款2000万元……本合同生效后，乙方受甲方法定代表人的委托，全面履行项目经理职责，取得本合同工程项目相应的管理权，但本合同作出明确限制的除外；乙方全权负责本合同工程项目从开工到竣工交付业主全过程的生产、经营，对工程质量、施工安全、工程进度、建筑成本、工程质量保修享有完全的管理权，并承担享有相应责任；本合同完成与业主进行结算后剩余的工程利润归乙方所有，亏损由乙方承担……2015年1月15日，温培根（甲方）与李长杰（乙方）签订了一份《围墙工程协议书》，约定的主要内容为：温培根将贵州先锋药业股份有限公司建设项目围墙工程委托李长杰以包工形式承包施工。工程名称贵州先锋药业股份有限公司建设项目部围墙工程；建设地点凯里经济开发区先锋药业；承包方式为包工；工程价格为总造价按甲方给乙方的施工图施工，竣工后按实际成型方量计费围墙柱每根为贰佰捌拾元(￥280元/根)，柱间墙每5米为捌佰元整(￥800元/5米)计工程费；付款方式为整体工程完成验收后，甲方应付清乙方总工程款的70%，剩余工程款在两年内分季度平均付清，其余总造价的3%作为保修金年后甲方退回乙方。同日，温培根（甲方）与李长杰（乙方）又签订了一份《挡土墙工程协议书》，约定的主要内容为：温培根将贵州先锋药业股份有限公司建设项目围墙工程委托李长杰以包工包料形式承包施工。工程名称为贵州先锋药业股份有限公司建设项目部挡土墙工程；建设地点为凯里经济开发区先锋药业；承包方式为包工包料；工程价格为总造价按甲方给乙方的施工图施工，竣工后按实际成型方量计费，每立方米按贰佰捌拾元(￥280元)；付款方式为整体工程完成验收后，甲方应付清乙方总工程款的70%，剩余工程款在两年内分季度平均付清，其余总造价的3%作为保修金一年后甲方退回乙方。2015年3月8日，大地建筑公司（甲方，温培根作为甲方代表在该合同上签字）与李长杰（乙方）签订了一份《工程合同书》，约定的主要内容为：甲方将贵州先锋药业股份有限公司建设项目工程劳务发包给乙方。工程名称贵州先锋药业股份有限公司建设项目工程；工程地点凯里经济开发区；建筑面积月15000平方米（以实际施工面积收方结算）；结构类型框架结构、砖混结构；承包方式为乙方采用大清包垫资方式，即包人工费、包安全措施费、包文明施工费、包施工机械及周转材料和施工工具、临时施工用水用电架设及电缆电线（50米以内）……承包范围为按设计图纸施工，包括所有混泥土、泥水、木、钢筋工序的土建内容，含独立基柱、、地梁基础开挖回填、基础垫层……付款方式为本工程为垫资工程，竣工由五家责任主体单位验收合格后甲方支付乙方工程款至总工程款的70%，剩余30%的工程款在建设局质监部门竣工验收后两年内付清，分季度平均支付（尾款3%作为保修金，在保修期三年满后一个月内一次性付清）。李长杰按约投入施工，约于2016年6月许施工完毕退场。工程施工期间，2015年6月15日，李长杰与温培根等人就挡土墙完成分部分项工程进行了结算，并形成了《先锋药业挡土墙完成分部分项工程量结算单表》，载明李长杰完成的工程量合计工程款为154964.4元，已向李长杰支付了工程款108475.07元，尚有46489.32元未向李长杰支付。2016年7月8日，李长杰与温培根委派的代表温寿华就李长杰完成的工程量及费用进行了结算，双方签订了《李长杰施工队完成工程量及费用》单，双方认定，主体工程和±0.000以下、围墙、挡土墙应付比例总费用为：……按70%应总付4401178元，按100%应总付6287398元。李长杰自认在2015年6月至2016年7月期间收到大地建筑公司及温培根支付的工程款3680000元。2017年1月许，案涉工程已经由先锋药业公司开始投入使用。上述事实，有李长杰的陈诉及先锋药业公司、大地建筑公司、温培根的答辩以及当事人双方的举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证，本院依法审查，可以认定。案件审理过程中，因各方当事人意见分歧较大，案经本院调解未果。本院认为，本案的争议焦点为：1.李长杰主张的工程款是否由事实及法律的依据？2.本案工程款的支付责任应当由谁承担？一、关于李长杰主张的工程款是否由事实及法律的依据的问题。本案中，发包人先锋药业公司与大地建筑公司签订《建设工程施工合同》，将贵州先锋药业股份有限公司建设项目工程发包给承包人大地建筑公司承建。大地建筑公司与温培根签订《建筑工程内包责任合同书》，该合同名为“内包”，但从该合同约定的内容可以看出，大地建筑公司实际上已经将贵州先锋药业股份有限公司建设项目工程转包给温培根。温培根又与李长杰签订《围墙工程协议书》《挡土墙工程协议书》以及代理大地建筑公司与李长杰签订了《工程合同书》，将案涉工程分包给李长杰实际施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定,实际施工人向转包人大地建筑公司、违法分包人温培根主张权利，并主张发包人先锋药业公司在欠付工程价款范围内承担责任，符合法律的规定。庭审中各方当事人均认可案涉工程已于2017年1月许实际投入使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，结合该解释的第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，实际施工人李长杰因此取得请求参照合同约定支付工程价款权利。先锋药业公司、大地建筑公司、温培根均辩称案涉工程尚未竣工验收合格，工程款尚未达到支付条件，没有事实和法律的依据，本院不予采信。实际施工人李长杰与温培根于2016年7月8日就李长杰完成的工程量及费用进行了结算，签订了《李长杰施工队完成工程量及费用》单。该《李长杰施工队完成工程量及费用》单对李长杰与温培根均有法律约束力。温培根作为大地建筑公司的委托代理人与李长杰签订《工程合同书》，其与李长杰达成的《李长杰施工队完成工程量及费用》中涉及《工程合同书》中工程的内容对大地建筑公司具有约束力。各方当事人庭审中均认可案涉工程已于2017年1月许实际投入使用。因各方当事人对具体投入使用的日期说法不一，本院酌情确定2017年1月31日作为案涉工程的竣工日期。结合李长杰与温培根签订的《围墙工程协议书》《挡土墙工程协议书》以及与大地建筑公司签订的《工程合同书》均约定整体工程完成验收后，付清总工程款的70%，剩余工程款在两年内分季度平均付清，其余总造价的3%作为保修金一（三）年后退回的事实。温培根应当于工程竣工之日2017年1月31日向李长杰支付李长杰完成的工程价款的70%即4401178元，剩余工程款在两年内付清。自2017年1月31日至今已经远超两年期限。因此，李长杰有权主张全部工程款。李长杰自认在2015年6月至2016年7月期间收到大地建筑公司及温培根支付的工程款3680000元，因此主张的工程价款为2607398元（6287398元-3680000元），有事实及法律的依据，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”的规定，对欠付工程价款利息计付问题，本案中当事人并未作约定，本院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算[根据最高人民法院于2019年11月8日印发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》提到的“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消”内容，自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算]。利息从应付工程价款之日计付。李长杰与温培根签订的《围墙工程协议书》《挡土墙工程协议书》以及与大地建筑公司签订的《工程合同书》均约定整体工程完成验收后，付清总工程款的70%，剩余工程款在两年内分季度平均付清，其余总造价的3%作为保修金一（三）年后退回。截至本院认定的案涉工程竣工日期（2017年1月31日）李长杰应收到的工程价款应当为总工程款的70%即4401178元，扣除温培根与大地建筑公司已向其支付的3680000元，截止2017年1月31日日，温培根与大地建筑公司尚有721178元（4401178元-3680000元）未向李长杰支付。因此，自2017年1月31日至本案工程款付清之日止期间的利息，应当以721178元为基数。“剩余工程款1886220元（6287398元-4401178元）在两年内分季度平均付清，其余总造价的3%作为保修金一（三）年后退回”的约定意味着2017年1月31日后两年内，每个季度的末尾即有一笔未付款项235777.5元（1886220元÷8个季度）开始产生利息，如下表：            利息计算基数              利息起算时间                  235777.5元              2017年3月31日                  235777.5元              2017年6月30日                  235777.5元              2017年9月30日                  235777.5元              2017年12月31日                  235777.5元              2018年3月31日                  235777.5元              2018年6月30日                  235777.5元              2018年9月30日                  235777.5元              2018年12月31日      二、关于本案工程款的支付责任应当由谁承担的问题。李长杰与温培根签订了《围墙工程协议书》《挡土墙工程协议书》以及与大地建筑公司签订了《工程合同书》，根据合同相对性，李长杰可以向温培根及大地建筑公司主张相应工程的工程款。另，本案中大地建筑公司将贵州先锋药业股份有限公司建设项目工程转包给温培根,违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的禁止性规定，大地公司违法将案涉工程转包给温培根，温培根在履行案涉工程事务中对实际施工人李长杰负担的债务，大地建筑公司应当承担连带清偿责任。先锋药业公司作为案涉工程的发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，发包人先锋药业公司应当在欠付工程价款范围内对实际施工人李长杰承担责任的前提是发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款。本案中，发包人先锋药业公司与承包人大地建筑公司尚未就案涉工程进行结算，实际施工人也未能提交证据证明发包人先锋药业公司尚欠转包人大地建筑公司或违法分包人温培根的工程价款。因此，对李长杰提出先锋药业公司在欠付工程价款范围内承担工程价款支付责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、贵州省大地建筑工程有限责任公司、温培根自本判决生效之日起十日内连带向李长杰支付工程价款2607398元。二、贵州省大地建筑工程有限责任公司、温培根自本判决生效之日起十日内连带向李长杰支付欠付工程价款利息（2019年8月19日前，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）：自2017年1月31日至本案工程款付清之日止期间的利息，应当以721178元为基数；2017年3月31日至2018年12月31日期间，利息的计算基数及利息的起算时间（利息的截止时间至本案工程款付清之日止）如下表：            利息计算基数              利息起算时间                  235777.5元              2017年3月31日                  235777.5元              2017年6月30日                  235777.5元              2017年9月30日                  235777.5元              2017年12月31日                  235777.5元              2018年3月31日                  235777.5元              2018年6月30日                  235777.5元              2018年9月30日                  235777.5元              2018年12月31日      三、驳回李长杰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15660元，由贵州省大地建筑工程有限责任公司、温培根承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。审判员  杨凯鹏二〇二〇年六月十二日书记员  何树凯