福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初343号 原告：李积凤，男，1964年10月14日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告：林熙，男，1979年10月10日出生，汉族，住福建省平潭县。 二原告委托诉讼代理人：陈灿良，福建君宇律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：张慧明，福建君宇律师事务所律师。 被告：泉州诺信投资有限公司，住所地福建省晋江市世纪大道梅岭****楼**，统一社会信用代码91350582081603750P。 法定代表人：汤沸，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄冰霞，女，汉族，1990年1月27日出生，住福建省南安市，该公司法务部员工。 委托诉讼代理人：陈世明，男，汉族，1982年7月7日出生，住福建省泉州市泉港区，该公司法务部员工。 被告：上海协擎投资管理有限公司，住所地，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道******会信用代码91310115323210360M。 法定代表人：王萍萍，该公司执行董事兼总经理。 第三人：晋江市哈米教育咨询服务有限公司，住所地福建省晋江市梅岭街，住所地福建省晋江市梅岭街道世贸御龙湾新天地商业**楼**0582591712295W。 法定代表人：林燕聪，该公司执行董事。 原告李积凤、林熙与被告泉州诺信投资有限公司（以下简称诺信公司）、上海协擎投资管理有限公司（以下简称上海协擎公司）、第三人晋江市哈米教育咨询服务有限公司（以下简称哈米公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李积凤、林熙的委托诉讼代理人陈灿良、张慧明，被告诺信公司的委托诉讼代理人黄冰霞、陈世明，第三人哈米公司的法定代表人林燕聪均到庭参加诉讼。被告上海协擎公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席公开审理。本案现已审理终结。 李积凤、林熙向本院提出诉讼请求:1.解除2013年8月1日二原告与被告诺信公司签订《商铺委托经营管理及租赁协议书》；2.被告诺信公司向二原告支付自2015年9月1日起至诺信公司举办开业活动止的租金损失，暂计至起诉之日189827元；3.被告诺信公司向二原告支付自2015年9月1日起至诺信公司举办开业活动止的租金止违约金，违约金每日万分之二计，基数为当月应付租金，暂计至起诉之日16205元，以上合计206032元；4.被告上海协擎公司对上述债务承担连带责任；5.本案诉讼费由二被告承担。 事实和理由：2013年8月1日，二原告与被告诺信公司签订《商铺委托经营管理及租赁协议书》（以下简称《委托协议书》）。二原告将位于晋江御龙天地商业项目3号楼3层301的商铺，合同面积为351.67平方米委托诺信公司经营管理，委托经营期限为五年。双方约定2014年4月1日起，原告可以正式收取租金收益。2014年4月1日，诺信公司与晋江市哈米儿童玩具贸易有限公司（2017年8月29日更名为晋江市哈米教育咨询服务有限公司）签订租赁合同，租赁面积为233.06平方米。租赁期限自2014年5月1日至2022年4月30日，租金起算为2015年5月1日起每平方每月30元。经二原告确认，哈米公司免租期为16个月，即租金起算起点为2015年9月1日。由于诺信公司未按照与哈米公司补充协议约定“在2014年5月31日前举行开业活动，若未能如期举行，免租期以活动举行当天起算”。哈米公司以此为由拒付租金至今。由于诺信公司在委托经营管理过程中，没有尽到管理责任，未能按照与哈米公司合同约定“如期举行开业活动”的起付租金条件，造成二原告从2015年9月1日起至今的租金损失，根据合同约定诺信公司应承担每日万分之二的违约金。在两级法院判令被告诺信公司败诉后还不举行开业活动，具有重大的过错，这过错与二原告的损失存在直接因果关系，被告应承担从2015年9月1日起的租金损失及违约责任。被告上海协擎公司是被告诺信公司个人独资股东，根据法律规定，应承担连带责任。 诺信公司辩称，1.委托合同仍未到期；2.诉求数额与合同不符，缺乏法律依据，不能成立，根据《委托协议书》第1.2.3条，被告应付原告“租金收益”的计算方式为“按照甲方所占整体委托人投资比例”计算，由被告提供，共4次，跨越了一年半的时间，原告从未提出任何异议；租金收益计算方式与原告起诉的完全不一致，原告起诉的租金计算方式缺乏法律依据和合同依据；3.违约金支付有前提，不符合违约金支付的前提，恳请驳回原告诉求。 上海协擎公司未作答辩。 第三人哈米公司辩称，1.经答辩人认真审阅李积凤、林熙与诺信公司签订的商铺委托经营管理权及租赁协议书，不难看出其二者之间的关系为委托代理关系，即李积凤、林熙委托诺信公司经营案涉店铺，并同意诺信公司以李积凤、林熙名义对外签订招租合同，相关法律后果由李积凤、林熙承担，诺信公司对外签订的招租合同对于李积凤、林熙同样具有法律约束力；2.答辩人与诺信公司所签订的租赁合同，系诺信公司代表李积凤、林熙与答辩人签订，并非单纯的转租合同，且李积凤、林熙也直接签名确认诺信公司与答辩人所签订的相关合同，因此答辩人与诺信公司所签订的系列合同对于李积凤、林熙同样具有法律约束力。 本案当事人争议焦点为：1.诉争《商铺委托经营管理及租赁协议书》应否予以解除；2.二原告诉请被告应按合同偿付租金损失和违约金应否予以支持。对此，本院结合各当事人陈述及相关证据，综合分析如下。 原告李积凤、林熙主张，1.基于二原告与诺信公司的委托合同关系，二原告作为委托人享有随时解除《委托协议书》的权利；2.诺信公司在受托期间，越权签订补充协议，私自延长免租期，后又以不办理相关开业手续导致免租期存续至今，严重损害原告合法权益，理应赔偿自2015年9月1日起至实际举办开业活动止的租金损失及违约金；3.上海协擎公司作为诺信公司的独资法人，应对诺信公司的债务承担连带清偿责任。 为支持诉讼主张，原告李积凤、林熙向本院提供如下证据：A1.《居民身份证》复印件一份，证明二原告的诉讼主体；A2.被告诺信公司、上海协擎公司，第三人哈米公司《企业信息》复印件各一份，证明被告和第三人的诉讼主体，被告诺信公司系个人独资企业，上海协擎公司是诺信公司独资股东;A3.《商铺委托经营管理及租赁协议书》复印件一份六张，证明：2013年8月1日，二原告与被告诺信公司签订《商铺委托经营管理及租赁协议书》。二原告将晋江御龙天地商业项目3号楼3层301的商铺，合同面积为351.67平方米委托被告泉州诺信管理有限公司经营管理。委托经营期限为五年，双方约定2014年4月1日起租日开始原告可以正式收取租金收益。根据合同4.1条约定被告诺信公司应承担每日万分之二的违约金（补充说明：1.2.3条款是附条件的条款，需经原告授权，不能作为被告拒绝支付租金的依据，而且该条款的叙述不清楚）;A4.《租赁合同》复印件一份11张，证明2014年4月1日，被告诺信公司与晋江市哈米儿童玩具贸易有限公司签订租赁合同，租赁面积为233.06平方米。租赁期限2014年5月1日-2022年4月30日，租金起算为2015年5月1日起为每平方每月30元，租金逐年递增5%（补充说明：该份合同中没有任何关于要举行开业活动的约定）；A5.《租赁合同补充协议书》复印件一份1张，证明被告诺信公司与第三人哈米公司补充协议约定“在2014年5月31日前举行开业活动，若未能如期举行，免租期以活动举行当天起算”（补充说明：该份补充协议由于被告超越委托权限，私自变更免租期的期限，不予认可的）；A6.《晋江御龙天地一期租户确认表》复印件一份一张，证明经原告确认，第三人哈米公司免租期为16个月，租赁面积按照233.06平方米计算，月租金30元/㎡，租金从第三年起递增5%，租期为8年（补充说明：该份确认书中有体现租赁期、租金计算、免租期是与证据A4的租赁内容是对应的，进一步证实了被告擅自增加第三人免租期的事实）；A7.《福建省晋江市人民法院民事判决书》（2016）闽0582民初6489号及《福建省泉州市中级人民法院民事判决书》（2017）闽05民终69号复印件各一份，证明：两级法院判令被告诺信公司在委托经营管理过程中，没有尽到管理责任未能按照合同约定“如期举行开业活动”，第三人无需支付租金的事实。被告诺信公司未能按照补充协议“如期举行开业活动”，造成原告从2015年9月1日起至今的回报损失。被告诺信公司败诉后还不举行开业活动，具有重大的过错，这过错与原告的损失存在直接因果关系，被告应承担从2015年9月1日起的租金损失及违约责任；A8.租金、违约金计算依据一份，证明被告诺信公司应根据合同约定及第三人哈米公司租约，租金应从2015年9月1日至2017年12月1日租金为189827元，根据《委托协议书》4.1条约定违约金按照每日万分之二，截止2017年11月30日违约金16205元；A9.《查询证明》一份，证明涉案房产系原告所有的事实。 对此，诺信公司质证认为：1.对于证据A1、A2、A6、A7、A9的真实性、合法性、关联性没有异议；2.证据A3没有异议，但是对于关联性的内容有异议。1.2.3条款有3.2.6为支持，关于授权委托书没有约定可以改变1.2.3的内容，1.2.3条的生效并无需以此委托为前提；3.证据A4的真实性没有异议，但是面积应该按委托合同上的租金面积写，应该是填写有误；4.证据A5真实性没有异议，最后一句话存在歧义，证明目的和关联内容是有争议的，活动举行当天是哪一天，没有举行活动，这个免租期的起算日也就不存在了。委托合同约定的是全权委托，不存在超越权限的问题；5.证据A6补充意见确实有三方的签字，“业主确认已经知悉上述条件”，在这种情况下是不能解除这个合同的；6.证据A8的计算依据是缺乏依据与委托合同是不一致的，且是原告自己制作，不能成立。原告错误将第三人应付的租金与被告需支付的租金收益混淆。 被告诺信公司主张,1.本案确系委托合同争议，基于合同的第1.2.1款，为全权委托，第3.2.6款和3.2.1款的统一经营管理是不受干涉的，在此情况下方案存在商业风险，被告没有承诺保底收益，被告并不存在违约行为，以此为由解除不成立；2.租金损失是基于合同预期收益才存在损失，合同约定1.2.3款的分配，有按期支付，从预期收益而言不存在收益损失；3.原告没有支付委托费，没收到对价，已履行了合同，在此情况下不能苛责被告；4.没有证据表明原告对每期收到的租金收益提出异议。并提供如下证据：B1.租金分配表复印件一份五张，证明：根据《委托协议书》第1.2.3款，被告应付原告“租金收益”的计算方式为“按照甲方所占整体委托人投资比例”计算，并按此支付给原告。《委托协议书》第2.2条重申并再次确认，租金收益的金额以第1.2.3条约定为准；B2.租金收益支付记录及对应单据复印件一份两张，证明：被告已按照协议履行支付租金收益的义务三年，原告已接受且未提出任何异议。《委托协议书》第1.2.3条约定的计算方式已实际执行。原告起诉的租金收益计算方式与事实不符且缺乏合同依据。 对此，原告李积凤质证认为，针对证据B1属于被告自己制作的，没有经原告确认，不真实；该份证据的关联性和证明内容有异议，该份证据所体现的全部委托人系被告单方统计，没有提供任何其他委托合同或租户确认表等文件来进一步证实该份统计的依据，无法证明相关证明内容。还有针对被告主张的分配方式，要以原告出具授权委托书作为附加条件来确认，但原告没有出具任何授权委托，相关免租期的变更不能对原告生效；证据B2的真实性没有异议，对证明内容有异议，仅能证明被告诺信公司进行相关款项支付的义务，对于其他证明内容不予认可。 哈米公司对李积凤及诺信公司提供的上述证据均不持异议。 被告上海协擎公司未在举证期限内提供证据。 本院认为，被告上海协擎公司未到庭参加诉讼，又未对原告主张及证据书面提出异议并提交相应反驳证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，各方当事人对如下证据的真实性无异议：《居民身份证》、企业登记信息表、《商铺委托经营管理及租赁协议书》、《租赁合同》及《租赁合同补充协议》（以下简称《补充协议》）、《晋江御龙天地一期租户确认表》（以下简称《租户确认表》）、（2016）闽0582民初6489号及（2017）闽05民终69号民事判决书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院结合争议焦点，分析认定如下： 关于争议焦点1：本院认为，《委托协议书》为李积凤、林熙作为甲方与作为乙方的诺信公司于2013年8月1日签订，甲方将名下商铺委托给乙方经营管理及出租，由乙方对该商铺进行统一的规划、招商、定价出租和经营管理等相关事宜，双方意思表示真实，协议中涉及的相关合同权利义务条款，对缔约当事人均具有法律拘束力，故本院予以采纳并作为定案依据。《委托协议书》第1.2.2款约定：委托经营期限自2013年8月1日起至2018年7月31日止（5年），双方约定，如2018年8月1日起至2021年7月31日（3年），租金在第五年基础上递增幅度高于25%的情况下，本合同自动续约。从该条款来看，属于附成就条件的合同，即合同自动续约应符合租金在第五年基础之上递增高于25%的前提条件。第1.2.3款约定乙方每一年应按甲方所占整体委托人投资比例提高租金分配报告，并按此支付租金给甲方。第1.2.5款约定2013年10月1日至2014年3月31日为免租期，2013年12月20日之前为招商期及试营业期，2014年4月1日起租日开始甲方可以正式收取租金收益。庭审中，诺信公司称仅支付四次租金收益给李积凤、林熙，分别于2015年2月15日转账2322元、2015年7月8日转账3236.16元、于2015年12月11日转账3624.21元、于2016年5月9日转账2287.13元，共计11469.5元，对此原告予以确认。依据《委托协议书》第2.1款约定，在协议委托有效期内，如商铺顺利出租，乙方应在每年收到承租方所支付的租金到账后30个工作日内将该租金按第1.2.3款约定的金额支付给甲方。依该约定条款，诺信公司作为受委托方仅于2015年度支付三笔计9182.37元的租金收益和2016年5月9日支付2287.13元的租金收益给委托方李积凤、林熙。诺信公司在其后的全权委托经营管理期限直至2018年7月31日届满之日，并未再依约按年度支付相应租金收益给李积凤，也未主动以商业经营情况不良为由与李积凤、林熙另行协商变更、终止委托合同或修正合同相应条款，减少自身损失或想方设法为委托人止损，进而使得损失进一步扩大。究其原因，客观上，当地市场经济行情下滑，人流稀少，店铺出租率下降，未能形成规模化商圈等诸多因素叠加，对诺信公司完成委托经营管理事项造成了一定的影响，但诺信公司根据法律规定和双方约定仍然负有对委托人尽职义务，应及时向委托人报告事务处理情况。本案中，诺信公司作为李积凤、林熙的受委托人，代表李积凤、林熙与第三人哈米公司于2014年5月1日签订《租赁合同》，约定租赁期8年（自2014年5月1日至2022年4月30日止），2014年5月1日至2015年8月31日为免租期（16个月）。后李积凤与第三人哈米公司在2014年5月份签订《租户确认表》，再次确认租赁合同期限96个月，免租期为16个月。因此，虽然李积凤、林熙与诺信公司的《委托协议书》约定委托经营期限五年至2018年7月31日止，且自动续约的前提条件尚未成就，但李积凤在其确认了诺信公司与哈米公司的租赁合同后，在《租户确认表》上的签字行为应视为对其与诺信公司委托经营期限的延长及哈米公司租赁期限、免租期等内容的认可，具备法律效力。林熙虽未在《租户确认表》中签名，应未有提出异议，并作为证据予以提交，应视为对该份证据的追认，《租户确认表》对其具有法律效力。而后诺信公司关于哈米公司的免租期在《补充协议》中作出变更：“2014年5月31日前举行开业活动，若未能如期举行，免租期以活动举行当天起算。”经泉州市中级人民法院（2017）闽05民终69号民事判决书二审“驳回上诉，维持原判”的本院已发生法律效力的（2016）闽0582民初6489号民事判决书中已认定：“哈米公司免租期自诺信公司举办开业活动起算，因诺信公司未能提供充足证据证实其已达成正式开业活动的条件，哈米公司主张仍属于免租期内无需依约支付租金的抗辩理由符合双方约定，可予支持。”故而诺信公司作为李积凤、林熙的受委托人，其对外作出的涉及商铺出租给哈米公司占有、使用的相关民事行为的法律效果应及于委托人李积凤、林熙。虽《委托协议书》第3.2.6条款约定诺信公司可“制定租金收益标准，根据市场行情与实际需求调整商铺出租价格，在本协议有效期内，甲方不得以任何理由进行干涉。”，但该条款不能简单理解为诺信公司可不经委托人许可擅作主张将租金调整为零或可代表业主给予租户免租期承诺后长期不履行开业活动义务。由于诺信公司未予履行针对延长免租期该重大事项的合理告知委托人义务，至今仍未积极采取措施尽快举办开业活动，怠于履行合同义务，使得李积凤、林熙未能从哈米公司实际租赁使用其名下商铺的民事活动中再获取到相关出租收益，合同目的无法实现，进一步增加了委托人的损失，诺信公司主观上存在放任的过失，客观上因其未经委托人同意超越委托权限擅自单方向哈米公司作出免租期起算终止期限的诺成行为具有过错并损害了委托人的利益，造成了委托人经济损失，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”和第九十四条第（二）款之规定，解除权为形成权，依解除权人单方意思表示即可发生合同解除的法律效果。在解除权人以通知方式行使解除权时，合同自通知到达对方时解除。解除权人直接向人民法院提起诉讼行使解除权，法院确认合同解除，解除合同的效力可自载有解除请求的起诉状副本送达对方时发生解除合同的效力。本案中，原告的起诉状副本于2018年2月26日送达被告诺信公司，现原告诉请解除《委托协议书》，符合法律规定，本院予以支持，确认《委托协议书》于2018年2月26日解除。 关于争议焦点2：本院认为，前文已述，诺信公司在代表李积凤、林熙与哈米公司签订《租赁合同》，因其不当的行为，给李积凤、林熙造成了一定的经济损失。依照合同法第一百二十一条规定，诺信公司因第三人哈米公司的原因造成违约，应向李积凤、林熙承担违约责任。对于诺信公司主张称原告没有支付委托费，未有对价，可以免责的意见，本院认为，虽《合同法》第三百九十八条规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。但委托合同可分为有偿委托合同和无偿委托合同，本案中，诺信公司提供给李积凤、林熙签署的《委托协议书》属于诺信公司提供的格式化合同文本。从合同中3.1条款甲方的权利与义务及3.2条款乙方的权利与义务双方并未有关于委托费事项的约定，3.1.6条款表述的“甲方应支付商铺招商佣金给项目招商代理公司，该费用为乙方与该商铺的租赁户签署的《租赁合同》月租金的1.5倍，乙方有权将该费用在首年租金中直接扣除”，对此，可明确项目招商代理公司并非乙方诺信公司，而诺信公司也未能提供证据证实另有一家项目招商代理公司已完成涉讼商铺的招商代理工作，故该条款并不能等同视之为李积凤、林熙与诺信公司有存在约定委托费的事实依据。诺信公司是依据《委托协议书》第1.2.3条款和第2.9条款将承租方所支付的租金按协议的约定支付给原告的。本案中依据李积凤、林熙与诺信公司的《委托协议书》和诺信公司与哈米公司《租赁合同》，租户哈米公司的租金及押金是直接缴纳给诺信公司的，再由诺信公司根据《委托协议书》第1.2.3条款按原告所占整体委托人投资比例的租金分配报表支付租金给李积凤、林熙。根据本院（2016）闽0582民初6489号民事判决书认定事实，哈米公司在签订《租赁合同》之时已将租约保证金70764.30元及水电保证金7000元交付给诺信公司。自李积凤、林熙与哈米公司在《租户确认表》中所共同确认的免租期限届满之次日即2015年9月1日起，哈米公司因其与诺信公司自行达成的免租期条款所约定的起诉租金条件（“2014年5月31日前举行开业活动，若未能如期举行，免租期以活动举行当天起算”）尚未成就得以免交租金，并主张该合同特别条款的法律效力及于委托人李积凤、林熙。本院认为，在《委托协议书》未经法定程序依法解除的前提下，李积凤、林熙对于受托人诺信公司的委托经营管理行为对外仍需承担法律责任，但若该《委托协议书》已判令解除的情形下，诺信公司实际上已经丧失了代表委托人行使民事权利的法律基础，不再具备租赁合同的民事责任主体资格，转而由李积凤、林熙作为出租人与承租人哈米公司成立租赁合同关系，租赁合同期限至2022年4月30日终止，双方可就租赁合同的其他权利义务事项另行协商处理。由于诺信公司的过错行为给委托人造成了损失，现李积凤、林熙主张赔偿损失，可予支持。对于损失及违约金如何计算的问题，根据《委托协议书》第4.1条款，哈米公司承租李积凤、林熙商铺面积为233.06平方米，按双方约定的每平方米30元租金标准计算，每月租金为6991.8元。按李积凤、林熙本人确认的哈米公司的免租期至2015年8月31日止，自第三年起，每年在前一年的租金基础上递增5%。该租金收益若不以原告同诺信公司签订的《委托协议书》第1.2.3款进行分配的话，为原告可得合同之利益，应为出租合同的合理损失。诺信公司经本院当庭释明，未在指定举证期限前向本院补充提供自2015年9月1日起至2018年7月31日所有商户全部完整收益、占比及租户存续经营等情况，对于租金收益分配的标准无法提供相应凭据予以佐证，应由此承担不利的法律后果，本院按原告主张的计算方式予以计算租金损失及违约金。在2017年3月17日泉州市中级人民法院二审维持诺信公司与哈米公司房屋租赁合同纠纷的一审判决后，且在李积凤、林熙一方同诺信公司于2017年12月份最后一次协商后，诺信公司除了主动与其他商户、业主解除委托、租赁的三方协议外，既未尽早举行正式的开业活动消除前提限制也未采取相应积极措施减少损失的进一步扩大，始终没有及时采取补救措施止损，理应对涉案商铺的经营风险的不利后果向原告承担责任。诺信公司的上述行为已然构成违约，根据《合同法》第一百一十二条、第一百一十三条规定，应予赔偿李积凤、林熙租金损失。依照原告所主张的租金计算方式，自2015年9月1日起至2017年8月31日止，租金30元/㎡×233.06㎡×24个月＝167803.2元；自2017年9月1日起至今，每平方租金按确认的递增5%为31.5元/㎡，计算至本院前文分析认定的《委托协议书》解除之日即2018年2月26日止，租金为31.5元/㎡×233.06㎡×（5个月又26天）＝43069.49元，合计210872.69元。根据《合同法》第九十八条规定，因合同解除而终止合同的权利义务，不影响合同中结算和清理条款的效力。故依据《委托协议书》第4.1条款约定，每日万分之二的逾期违约金的计付前提是“乙方在收到该商铺的承租商户按时缴纳租金的前提下”，本案中，哈米公司因为免租期而得以拒缴租金，诺信公司除了自认收取哈米公司的相关租赁押金148528.6元外也并未实际收取到涉案商铺的其他租金。而该4.1条款中约定“逾期超过180天（不含本数），甲方可单方面解除本协议，并要求乙方在一个月内支付甲方应得的租金收益及违约金；”本案中，原告未提供证据证实其已及时向诺信公司提出单方解约的事实，在诺信公司最后一次即2016年5月9日支付租金收益后，对诺信公司总共四次支付租金收益计11469.5元是否存在逾期的事实，也未就此提出异议，应视同对诺信公司四次支付租金收益行为的认可，酌情考虑本案实际情况及市场客观经济环境因素，兼顾公平原则，故对原告主张自2015年9月1日起至诺信公司开业活动止，按当月应付租金每日万分之二判令诺信公司支付违约金的请求，本院不予支持。因举行开业活动属于将来发生的不确认事实，故按本院确定的《委托协议书》解除之日即诺信公司收到原告解除的起诉状副本之日为租金计付终止之日，诺信公司应向原告李积凤支付自2015年9月1日起至2018年2月26日止的租金损失210872.69元，扣除诺信公司已向李积凤支付的租金收益11469.5元，尚欠租金199403.19元应予继续偿付。自2018年2月27日起至今的与哈米公司的租约及租金问题，李积凤可在合同解除后自行与哈米公司另外协商解决，本院在本案中不予理涉。 关于上海协擎公司应否对诺信公司所负上述债务承担连带责任的问题。本院认为，诺信公司的唯一股东为上海协擎公司，持股比例100%，原投资人为上海世茂金融投资控股集团有限公司，在2015年10月30日变更为上海协擎投资管理有限公司，2015年9月17日由上海竞龙投资管理有限公司更名为上海世茂金融投资控股集团有限公司。根据《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款“本法所称的一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”和第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，诺信公司属于自然人投资或控股的法人独资的一人有限责任公司，上海协擎公司为唯一股东，现上海协擎公司未提供证据证实诺信公司财产独立于股东自己财产，依法应对诺信公司向李积凤所负的债务承担连带责任。 对于诺信公司自认收取的哈米公司的租赁押金148528.6元的事实，因原告并未在诉讼请求中主张，依据“不告不理”的原则，本院不予理涉。 经庭审举证、质证及本院认证，对本案主要事实作如下认定： 2013年8月1日，原告李积凤、林熙以委托人的名义与被告诺信公司签订《商铺委托经营管理及租赁协议书》，将其名下所有的位于晋江世茂御龙天地商业项目3号楼3层301商铺，合同面积351.67平方米委托给受委托人诺信公司经营管理及出租，由诺信公司对该商铺进行统一的规划、招商、定价出租和经营管理。委托经营期限自2013年8月1日起至2018年7月31日止，若租金在第五年基础上递增幅度高于25%的情况下，2018年9月1日起至2021年7月31日自动续约，并约定：1.授权诺信公司代表原告签署该商铺的对外租赁协议并代为收取租金，诺信公司每一年应按李积凤、林熙所占整体委托人投资比例提高租金分配报表，并按此支付租金给原告；2.在协议约定有效期限内，诺信公司有权根据经验管理的需要将该商铺出租，原告不得干涉；3.委托期限内正式经验期的前6个月（即2013年10月1日至2014年3月31日）为免租期，2013年12月20日之前为招商期及试营业期，2014年4月1日起租日开始原告可以正式收取租金收益等等。 2014年4月1日，诺信公司作为原告授权代表，与哈米公司签订《租赁合同》，将原告名下商铺部分出租给第三人哈米公司使用，面积为233.06平方米，租金起算为2015年5月1日起每月每平方30元。2014年5月1日，原告与租户哈米公司签订《晋江御龙天地一期租户确认表》，共同确认：租赁合同期限96个月，租赁期限自2014年5月1日起至2022年4月30日，租金免租期16个月至2015年8月31日止。租金标准为人民币每月每平方米30元，按季支付租金，租金押三付三；租赁期限内自第三承租年起，租金单价每合同年初在前一年租金单价基础上逐年递增5%。租金不包括物业服务费用，物业服务费约定商铺交付之日起按建筑面积每月每平方米5.5元计算，即涉讼商铺在租赁期间每月物业管理费为1281.83元，水电费由哈米公司自行向有关部门缴纳。 哈米公司共计向诺信公司租赁商铺面积786.27平方米（其中属于李积凤、林熙名下商铺面积为233.06平方米），哈米公司应向诺信公司缴纳履约保证金70764.30元（按三个月租金标准计算），水电保证金7000元，并于合同签署当日一次性缴清。同日，诺信公司与哈米公司签订《租赁合同补充协议》一份，特别约定：2014年5月31日前举行开业活动，若未能如期举行，免租期以活动举行当天起算。 自签约之日起，哈米公司依约向诺信公司缴纳履约保证金70764.30元、水电保证金7000元和预缴三个月租金共计148528.6元，并开始对涉讼商铺进行装修，投入巨额资金用于“哈米小镇”品牌的建设。至今涉讼商铺的物业服务费、产生的水电费用均由哈米公司负责向相关部门缴纳。诺信公司除在于2013年12月22日以“圣诞创意集市”为主题举行“御龙天地首批商家试营业”活动外，在与哈米公司签订租赁合同之后，未按双方补充协议特别约定在2014年5月31日前举办正式开业活动。 诺信公司因与哈米公司就《租赁合同》产生纠纷，于2016年6月20日向本院起诉。本院于2016年10月18日作出（2016）闽0582民初6489号一审民事判决书，判决驳回诺信公司的诉讼请求。诺信公司不服提起上诉，泉州市中级人民法院于2017年3月17日作出（2017）闽05民终69号终审民事判决书，驳回诺信公司上诉，维持原判。至本案一审辩论终结前，诺信公司仍未就御龙天地商铺举办正式开业活动。2017年12月，李积凤与诺信公司协商未果，于2018年1月3日向本院起诉。 综上所述，本院认为，原告李积凤、林熙与被告诺信公司之间的委托合同关系有《商铺委托经营管理及租赁协议书》、《晋江御龙天地一期租户确认表》为据。诺信公司为履行委托事项，与第三人哈米公司的房屋租赁合同关系有《租赁合同》、《补充协议》为据，均系各合同当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受到法律保护，双方应当按照约定全面履行自己的义务。诺信公司经李积凤、林熙委托，对外代表原告与哈米公司以《补充协议》作出免租期承诺的特别约定，其效力及于委托人李积凤、林熙。诺信公司至今未能提供充足证据证实其已达成正式开业活动的条件，导致哈米公司仍处于免租期内无需支付租金。因诺信公司履行合同义务不当，未能及时采取有效措施导致原告的损失不断扩大，在完成李积凤、林熙的委托事项中具有经营管理不善、消极懈怠的重大过失，且未依照《委托协议书》约定及时支付委托人租金收益，导致委托人遭受损失，依法应承担赔偿委托人损失的民事责任。现李积凤、林熙主张解除委托协议并赔偿租金损失，与法律规定及查明事实相符的部分请求，本院予以支持。但综合本案实际情况，鉴于双方对于违约金的约定计算基准不明，诺信公司也未提供关于租金收益分配的依据，属于约定不明且难以区分计算，故对违约金的请求，本院酌情自合同解除之次日起至实际付款之日止，参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率予以计付资金占用利息的利息损失。被告上海协擎公司作为诺信公司的唯一股东，无法举证证明其财产独立于诺信公司，应对诺信公司对李积凤所负债务承担连带责任。诺信公司的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告上海协擎公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零四条、第四百零五条、第四百零六条、第四百一十条、第九十四条第（二）项、第九十八条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告李积凤、林熙与被告泉州诺信投资有限公司2013年8月1日签订的《商铺委托经营管理及租赁协议书》于2018年2月26日解除； 二、被告泉州诺信投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李积凤支付租金损失199403.19元及资金占用利息（以199403.19元为基数，自2018年2月27日起至实际付款之日止，参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）； 三、被告上海协擎投资管理有限公司对被告泉州诺信投资有限公司所负的上述债务承担连带责任； 四、驳回原告李积凤本案的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4390元，由被告泉州诺信投资有限公司、上海协擎投资管理有限公司负担4288元，由原告李积凤、林熙负担102元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈世铁 审 判 员  舒 旋 人民陪审员  庄锦盛 二〇一八年十二月四日 书 记 员  许玉娇 速 录 员  李珊妮 附件：本案所适用法律法规、司法解释： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。 第四百零一条受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。 第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。 第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。 第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。 受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。 第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。 《中华人民共和国公司法》 第五十七条一人有限责任公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。 本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《诉讼费用交纳办法》 第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。 部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。 附件二：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。