安徽省铜陵市郊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0711民初919号 原告：铜陵市普天秸秆综合利用有限责任公司，住所地安徽省铜陵市郊区灰河乡政府东侧。 法定代表人：周樱，铜陵市普天秸秆综合利用有限责任公司执行董事。 委托诉讼代理人：周步春，男，铜陵市普天秸秆综合利用有限责任公司生产经理。 委托诉讼代理人：何青松，安徽景旺律师事务所律师。 被告：绩溪县中巧食用菌种植专业合作社，住所地安徽省宣城市绩溪县瀛洲镇中巧村5号。 法定代表人：胡永正，绩溪县中巧食用菌种植专业合作社总经理。 委托诉讼代理人：夏云鹏，安徽佑清律师事务所律师。 原告铜陵市普天秸秆综合利用有限责任公司（以下简称普天公司）与被告绩溪县中巧食用菌种植专业合作社（以下简称中巧合作社）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理，原告普天公司的委托诉讼代理人周步春及何青松、被告中巧合作社的法定代表人胡永正及委托诉讼代理人夏云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告普天公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中巧合作社支付原告普天公司违约金并赔偿损失共计190100.50元；2、本案诉讼费及律师费全部由被告承担。 事实和理由：2015年5月13日，普天公司与中巧合作社签订了一份《香菇菌棒采购合同》，双方约定由中巧合作社向普天公司供货香菇菌棒30000个，总货款为103500元。合同签订后，普天公司按合同约定预交定金40000元，并已支付货款29000元。但是，中巧合作社在合同履行中未按合同约定交货，已构成违约。中巧合作社除了逾期交货外，在供货数量与质量上均有瑕疵。首先，中巧合作社交货的时间逾期达15天，按合同约定应支付违约金31500元。其次，中巧合作社根据合同已履行的供货数量为20000个，尚有10000个未履行，就此造成普天公司损失40500元。况且在已履行交货的20000个香菇菌棒中，存在数量不足现象，实际缺少6911个，造成损失51832.50元。此外，中巧合作社已供货的香菇菌棒质量不符合合同约定的标准，存在菌丝生理未成熟，转色异常，感染杂菌，严重溃烂，破损，变形，折断等问题，并导致7012个菌棒失去生产价值，加上中巧合作社未按合同约定派遣技术员现场指导，致使产出的畸形废香菇6049斤，至少减产正常鲜香菇8500斤，因供货质量问题所造成的损失为64870.26元。综上，由于中巧合作社的恶意违约，致使普天公司未能实现合同目的，并造成重大经济损失，中巧合作社应当依法承担违约责任。普天公司为此多次找中巧合作社协商未果，故提起民事诉讼，请求人民法院依法支持原告普天公司的诉讼请求。 被告中巧合作社辩称，普天公司的诉讼请求没有事实和法律依据。中巧合作社在合同签订后履行了合同义务，不存在违约。合同约定了普天公司在指定时间到发货地点进行提货和验货，而普天公司没有按照合同约定前来验货和提货，存在违约行为。根据合同约定，双方的交易系先付款后发货，中巧合作社只有在普天公司按合同约定付清货款时才进行发货，而普天公司仅支付了20000个香菇菌棒的货款，所以中巧合作社只提供了20000个香菇菌棒的货物。中巧合作社是根据普天公司的付款时间来进行发货，只有普天公司先付款后，中巧合作社再发货，故不存在逾期交货。普天公司主张已履行的20000个香菇菌棒存在交货数量不足，缺少6911个没有事实根据。中巧合作社在两次发货前都派人进行清点，每次装车数量均达10080棒，符合约定的数量。另外，中巧合作社向普天公司提供的香菇菌棒不存在质量问题，合同约定普天公司可不定时抽样送第三方检测中心检测，但是普天公司至今未提供任何相关的质量检测报告。况且在两次交货后，普天公司在合理时间内从未向中巧合作社提出已交货的数量和质量有问题。综上所述，由于普天公司没有按照合同约定付款，也没有按约定进行验货和提货，属于违约在先，中巧合作社不应承担违约责任，况且普天公司提出的诉讼请求毫无事实依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 本院经审理查明：2015年5月13日，普天公司(合同甲方)与中巧合作社(合同乙方)签订了一份《香菇菌棒采购合同》，约定由中巧合作社向普天公司供货香菇菌棒30000棒，单价3.45元/棒，总货款为103500元；供货时间自2015年11月1日起至2015年11月15日止，每次提供菌棒不少于10000棒；供货方式及交货地点：由中巧合作社运送至普天公司厂区内指定地点铜陵市郊区灰河乡政府；验货方式采用双方联合验货，验货地点为发货地点：中巧合作社菌棒生产基地（安徽省绩溪县瀛洲镇巧川村中巧5号）；双方在发货地点现场验货，质量合格、数量一致后装车运输；普天公司安排代表在双方约定的时间内（自2015年11月1日前一个星期内），到达中巧合作社的食用菌种植基地，与中巧合作社代表一起进行香菇菌棒的现场验收，中巧合作社在双方约定的时间配合普天公司进行现场验收；中巧合作社供应普天公司的菌棒质量标准为：菌丝发育正常的生理成熟菌棒，转色正常，无杂菌、无明显溃烂点、无破损、无严重挤压变型、虫害等；双方约定的付款方式为分期付款：普天公司在合同签订之日起7天内首付合同总金额的40%；余下60%在提货时付清。每次付款前3个工作日中巧合作社必须提供对应正规发票（首付发票延后30天）。中巧合作社提供的香菇菌棒必须在2015年11月15日前全部到货。如普天公司不能按上述约定如期将货款打入中巧合作社账户，则中巧合作社有权拒绝发货且不退还货款。在约定期后延期10天内，普天公司仍不能在发货地点提货，则中巧合作社视为普天公司抛弃货物，将不予退还普天公司已经打入的货款，且中巧合作社可全权处理被抛弃货物，同时保留向普天公司索赔的权利。关于违约责任，双方约定：中巧合作社逾期供货，应承担相应的违约责任；逾期达15天的，普天公司有权解除合同，拒收货物，并有权要求中巧合作社承担本合同总价款30%的违约责任，若因此造成损失超过违约金的，中巧合作社应以普天公司最终的实际损失进行赔偿；普天公司在合同约定的时间不能将货款打入中巧合作社指定的账户上，则普天公司需缴纳违约滞纳金，违约滞纳金按每天千分之零点五的合同总额计；中巧合作社应保证产品质量符合普天公司要求（合同中约定的内容，无约定的内容则视为产品质量符合要求），普天公司不定时抽样送第三方检测中心检测，如有（合同中约定的内容）不符，中巧合作社应赔偿普天公司所有损失，同时普天公司有权暂停支付尚未支付的款项；因暴雨、洪水、冰雪等不可抗逆因素造成的延期供货，双方可另行友好协商。合同一式贰份，自双方签字盖章之日生效。双方还在合同中约定了合同纠纷解决方式等其他事项。 上述合同签订后，普天公司分别于2015年5月28日、2015年11月19日向中巧合作社支付货款40000元和29000元，两次共计69000元。中巧合作社分别于2015年11月22日和2015年12月1日向普天公司运送了两车香菇菌棒，但两次交货时间均不在合同约定的交货期间。双方在发货前未按合同约定进行共同验货，也未在货物交付时对数量进行共同清点和确认。双方均承认合同约定的数量30000棒中有10000棒香菇菌棒未履行。 对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，并有《香菇菌棒采购合同》、银行转账付款凭证及当事人陈述等在卷佐证。 双方当事人有争议的事实为：已履行的交货数量和质量是否符合约定，是否因此造成损失以及损失是多少。普天公司认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本院认为，本案合同已经履行，中巧合作社已履行交货义务。根据“谁主张，谁举证”原则，应当由普天公司对争议的事实承担举证责任。由于合同明确约定了验货方式、验货地点和验货时间，并将验货作为普天公司的责任和义务，但是普天公司未在合同约定的2015年11月1日前一个星期内到发货地点履行现场验货的义务。此外，普天公司也未在交货地点与中巧合作社对交货数量进行共同清点和确认。虽然普天公司主张其在交货以后曾到中巧合作社对交货的数量与质量提出异议，但中巧合作社对此不予认可。按照合同约定，双方在发货地点经现场验货，质量合格、数量一致后装车运输。可见，双方约定的检验期间在货物装车运输之前，普天公司应当在约定的检验期间内将货物数量或质量不符合约定的情形通知中巧合作社。如果普天公司在约定的检验期间内怠于通知或者在约定的检验期间经过以后通知的，应当视为货物的数量或质量符合约定。普天公司提供了交货后其单方清点记录证明中巧合作社已交货的20000棒香菇菌棒数量上缺少6911棒，由于该清点记录系普天公司单方制作，中巧合作社对此不予认可，本院认为其不能单独作为认定交货数量不足事实的依据，故不予采信。中巧合作社提供了包括方某和徐某等人的关于装车情况的书面证言，并申请证人方某、徐某和何某出庭作证。虽然书面的装车情况说明系中巧合作社单方制作，证人方某与中巧合作社的法定代表人系夫妻关系，作为发货前的清点人，其证言的证明力也较低，但是普天公司虽有异议，并没有相反证据足以推翻，本院予以采信。因此，本院对普天公司主张的中巧合作社已履行的交货数量缺少6911棒的事实不予认定。 关于中巧合作社已交付的香菇菌棒是否存在质量瑕疵的争议。由于双方在合同中明确约定由普天公司抽样送第三方检测中心检测，而普天公司未能提供任何第三方的检测报告，仅凭普天公司单方所拍摄的视频和证人汪某的证言不足以证明中巧合作社提供的香菇菌棒存在不符合约定的质量问题。况且普天公司主张因质量问题导致7012个菌棒失去生产价值，并产出的畸形废香菇6049斤，至少减产正常鲜香菇8500斤，所造成的损失为64870.26元，系其单方估算的结果，缺乏必要的事实和科学依据，本院对此不予认定。 本院认为，本案普天公司与中巧合作社签订的《香菇菌棒采购合同》合法有效，对双方当事人具有法律约束力。双方应当遵循诚实信用的原则全面履行合同义务。普天公司作为买受人主要承担支付价款的义务，而中巧合作社作为出卖人主要承担交货义务。普天公司分两次共支付货款69000元，对此中巧合作社并无异议。由于双方在合同中明确约定了交货期间自2015年11月1日起至2015年11月15日止，而中巧合作社两次交货时间分别为2015年11月22日和2015年12月1日，均超过最后交付期限2015年11月15日，显然是逾期交货。中巧合作社并未提供证据证明双方对合同约定的交货期限进行了变更。况且合同关于付款方式的约定再次强调了中巧合作社提供的香菇菌棒必须在2015年11月15日前全部到货。中巧合作社主张由于普天公司未能在约定时间到中巧合作社的生产基地验货和提货，才导致其延期交货的理由不成立。在合同履行过程中，当事人应当按照诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯尽到必要的通知、协助等附随义务，而中巧合作社并未提供证据证明其已通知和催告普天公司在合同约定的时间内进行验货。此外，依据合同约定的付款方式为分期付款，普天公司在合同签订之日起7天内首付合同总金额40%；余下60%在提货时付清。中巧合作社主张的先付款后发货仅适用合同总金额的40%部分，余下60%部分并无依据表明是先付款后发货，应当视为同时履行。故中巧合作社主张由于普天公司的延期付款才导致其延期交货的先履行抗辩权不成立。即使按照先付款后交货的方式履行，中巧合作社也未将首付款40000元所对应的香菇菌棒数在合同约定的最后期限前完成交付。由于中巧合作社的实际交货时间比合同约定的最后交付期限分别逾期7天和16天，根据合同关于违约责任的约定，中巧合作社逾期交货达15天的，普天公司有权要求其承担合同总价款30%的违约金。因此，对普天公司要求中巧合作社支付违约金31050元的诉讼请求，本院予以支持。 针对普天公司要求中巧合作社赔偿因10000棒香菇菌棒未履行交货义务所造成的损失40500元的诉讼请求。首先，普天公司两次支付的货款69000元，按照合同约定的每棒香菇菌棒的单价3.45元计算，正好20000棒。虽然合同约定的数量为30000棒，但是普天公司仅支付了20000棒货款，因此，中巧合作社有权行使同时履行抗辩权，只交付20000棒货物。可见中巧合作社未履行10000棒香菇菌棒的交货义务并不构成违约。其次，普天公司主张的这部分损失40500元系其单方测算，缺乏必要的事实和科学依据，中巧合作社对此也不予认可，故本院对此不予认定。因此，对普天公司要求中巧合作社赔偿因10000棒香菇菌棒未履行交货义务所造成的损失40500元的诉讼请求，本院不予支持。 针对普天公司要求中巧合作社赔偿因已履行的香菇菌棒数量和质量不符合约定导致的损失51832.50元及64870.26元的诉讼请求。由于普天公司没有按照合同约定的验货期间到验货地点进行现场验货，违反了合同义务，并导致双方对已履行的交货数量和质量发生争议，对此普天公司存在一定的过错。按照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条和第一百五十八条的规定，普天公司作为买受人应当在约定的检验期间内对标的物进行检验，同时应当将标的物的数量或者质量不符合约定的情形在检验期间内及时通知出卖人，如果怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，在约定的检验期间经过以后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。况且普天公司主张因中巧合作社交货数量缺少6911棒的损失为51832.50元以及因供货质量问题所造成的损失为64870.26元均系其单方测算，中巧合作社对此并不认可，也缺乏必要的事实和科学依据，本院对此亦不予认定。因此，对普天公司要求中巧合作社赔偿因交货数量不足所导致的损失51832.50元以及因供货质量有瑕疵所造成的损失64870.26元的诉讼请求，本院均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十八条、第一百五十七条、第一百五十八条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，判决如下： 一、被告绩溪县中巧食用菌种植专业合作社于本判决生效之日起十日内支付原告铜陵市普天秸秆综合利用有限责任公司违约金31050元； 二、驳回原告铜陵市普天秸秆综合利用有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4102元，减半收取计2051元，由原告铜陵市普天秸秆综合利用有限责任公司负担1723元，被告绩溪县中巧食用菌种植专业合作社负担328元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  谢兴华 二〇一八年十二月十七日 书记员  丁文璇