浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终7915号 上诉人（原审被告）：章真忠，男，1950年3月19日出生，汉族，住千岛湖镇。 上诉人（原审被告）：郑高梅，女，1950年6月6日出生，汉族，住千岛湖镇。 委托诉讼代理人：章真忠，系郑高梅丈夫。 被上诉人(原审原告)：浙江稠州商业银行股份有限公司杭州淳安支行。住所地：千岛湖镇新安大街**-9、10、11、12。 负责人：徐敏燕，行长。 委托诉讼代理人：应岳灵，系该行员工。 原审被告：陈卫娟，女，1975年2月22日出生，汉族，住千岛湖镇。 原审被告：余胜，男，1973年6月23日出生，汉族，住千岛湖镇。 上诉人章真忠、郑高梅为与被上诉人浙江稠州商业银行股份有限公司杭州淳安支行（以下简称稠州银行淳安支行），原审被告陈卫娟、余胜金融借款合同纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2018）浙0127民初4217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 章真忠、郑高梅上诉请求：撤销原审判决第二、三项，改判驳回稠州银行淳安支行对章真忠、郑高梅的诉讼请求。诉讼费用由稠州银行淳安支行负担。事实和理由：一、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《借款合同》属于以合法形式掩盖非法目的，应为无效合同。借款人名义上是陈卫娟和余胜，实际上是余颖。余颖在办理贷款过程中采用虚构事实和隐瞒真相的手段，在明知已经资不抵债的情形下，仍骗取陈卫娟和余胜进行借款及骗取担保。三份合同均为余颖犯罪所得的产物，应为无效合同，公安局机关就余颖犯罪的事实已经立案，本案应裁定中止审理。二、稠州银行淳安支行存在严重过错，章真忠、郑高梅不应承担保证责任。稠州银行淳安支行未能严格遵守《个人贷款管理暂行办法》和贷款操作流程，剥夺了章真忠、郑高梅的知情权。稠州银行淳安支行未尽到相应的告知义务，剥夺了章真忠、郑高梅的参与权和知情权。在办理保证业务过程中，章真忠、郑高梅没有看到全部合同内容，签章过程中稠州银行淳安支行的工作人员将合同内容抽走，仅留下签章页，并以房管部门人员快下班为由要求尽快签章。稠州银行淳安支行违规发放贷款。根据《做银行贷款担保人的条件》，担保人年龄应在18-65周岁之间，而章真忠、郑高梅的年龄均已超过65周岁，不符合担保人的条件，稠州银行淳安支行在明知章真忠、郑高梅不符合担保人的条件下，仍旧违规发放，亦能充分证实其和余颖存在恶意串通的情形，即使章真忠、郑高梅存在过错，也不应承担超过债务人不能清偿部分三分之一的债务。综上，请求支持上诉。 被上诉人稠州银行淳安支行答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。二、稠州银行淳安支行放款是因为借款人的征信良好，并提供了房产抵押。操作过程也是合法合规的，给借款人、担保人充分释明了合同中的重要条款，不存在剥夺其参与权、知情权的行为。三、稠州银行淳安支行在放贷前根本不认识余颖，只是在贷款逾期后，借款人及担保人为了逃脱还款责任，向银行反映实际借款人是余颖，应让余颖来承担还款责任。后经调查发现，余颖是章真忠、郑高梅的儿媳妇，同时发现有一起杭州千岛湖康盛小额贷款股份有限公司与陈卫娟、余胜、余颖、章炜的纠纷案件，可以看出，陈卫娟、余胜夫妻二人与章炜、余颖夫妻二人存在类似互保的关系，陈卫娟、余胜夫妇为余颖、章炜夫妇担保，余颖、章炜夫妇让其父母为陈卫娟、余胜提供房产作为抵押。三、案涉合同均为本人所签，是其真实意思表示，不存在法定无效事由，属于合法有效合同。关于余颖涉嫌犯罪，无论公安机关是否立案，均与本案无关。退一步说，即使有关。章真忠、郑高梅身为余颖的公公婆婆，其配合儿媳妇骗取贷款，存在严重过错，也应承担担保责任。 原审被告陈卫娟答辩称：没什么意见，反正去签字也是事实了，余颖诈骗已经立案也是事实，陈卫娟也没有偿还能力了，依法处理了。 余胜未发表答辩意见。 稠州银行淳安支行向一审法院起诉请求：判令：1.陈卫娟、余胜偿还贷款本金人民币399913.14元，支付罚息1299.92元（罚息暂算至2018年7月1日，此后的罚息按照年利率10.638%计算至本息还清之日止）。2.章真忠、郑高梅对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.确认稠州银行淳安支行对章真忠、郑高梅抵押的坐落于淳安县××镇××路××号××室住宅（权证号：淳房权证千岛湖镇字第2××3-2××4号）折价、拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；4.判令章真忠、郑高梅承担本案诉讼费用、公告费、保全费等一切实现债权的费用。 一审法院认定事实：2017年6月9日，陈卫娟作为主债务人，余胜作为共同债务人与稠州银行淳安支行签订《浙江稠州商业银行股份有限公司个人综合消费借款合同》一份，约定稠州银行淳安支行为陈卫娟、余胜提供借款40万元，期限自2017年6月8日至2018年6月7日，用途为综合消费，年利率为7.65%，按月结息，到期还本。同时约定稠州银行淳安支行有权就逾期的借款和欠息按照借款利率上浮50%计收罚息和复利。同日，稠州银行淳安支行与章真忠、郑高梅签订《浙江稠州商业银行股份有限公司最高额保证合同》，约定为陈卫娟、余胜在40万元借款本金额度下的全部债务承担连带责任保证，保证范围包括本金额度项下的所有债权及由此相应产生的利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年内。同日，稠州银行淳安支行与章真忠、郑高梅签订《浙江稠州商业银行股份有限公司最高额抵押合同》，约定以章真忠、郑高梅名下房产：淳安县××镇××路××号××室住宅（权证号：淳房权证千岛湖镇字第2××3、2××4号）设定抵押，稠州银行淳安支行有权就上述抵押物折价、拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。稠州银行淳安支行与章真忠、郑高梅依法办理有关抵押登记手续。2017年6月9日，稠州银行淳安支行依约发放借款本金40万元，2018年6月7日借款到期。 一审法院认为：陈卫娟、余胜均认可办理借款过程中在借款合同中的签字的行为，也明确知晓是向稠州银行淳安支行借款40万元，同时也认可该款项由稠州银行淳安支行汇入被告陈卫娟账户，应认定借款依法成立并生效。章真忠、郑高梅明确知晓为陈卫娟、余胜的借款提供担保，在办理最高额抵押登记时也随同稠州银行淳安支行一起前往办理登记手续，应认定担保及抵押均依法成立并生效。陈卫娟、余胜、章真忠、郑高梅认为借款合同、最高额保证合同及最高额抵押合同均无效，无事实与法律依据，对该辩称，不予采纳。稠州银行淳安支行主张符合法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十一条、第四十六条、第五十九条；《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决：一、陈卫娟、余胜于判决生效之日起十五日内返还浙江稠州商业银行股份有限公司杭州淳安支行借款本金399913.14元，罚息1299.92元（罚息暂算至2018年7月1日，此后的罚息按照年利率10.638%计算至本息还清之日止）。二、浙江稠州商业银行股份有限公司杭州淳安支行可就章真忠、郑高梅所有的坐落于淳安县××镇××路××号××室房产（权证号：淳房权证千岛湖镇字第2××3号、2××4号）在最高额58万元范围内折价、拍卖或变卖后所得款项优先受偿。三、章真忠、郑高梅对上述债务承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12426元，减半收取6213元，由陈卫娟、余胜负担，章真忠、郑高梅连带负担。 本院二审期间，有当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 章真忠、郑高梅提交的证据有：1.个人借款申请书，用以证明案涉借款申请填写的很多信息都是虚假的，银行方面没有进行相应的调查。2.照片一张，用以证明银行当时核查的抵押物也是假的，不是用于借款抵押的房屋。3.住房承诺书，用以证明借款人当时承诺如果无法归还借款，银行方面需要实现抵押权时，借款人承诺将其房屋给抵押人居住。现在借款人承诺提供居住的房屋已经被卖了，说明当时是虚假承诺。4.欠条，用以证明本案借款实际借款人是余颖，案涉贷款的经办发放都是余颖经手操办的。案涉款项的用途已经改变。5.银行抵押核实书，用以证明当时银行方面没有核实抵押情况。6.网上下载的浙江稠州银行股份有限公司怎么贷，需要哪些手续的资讯信息。7.百度百科对于稠州银行个人消费贷款的词条解释，证据6、7共同用以证明银行方面没有按照规定放贷及审核担保人资质及核查抵押物。8.章真忠的银行卡，用以证明本来是章真忠打算用自己房屋抵押贷款20万元，然后再给余颖一部分，并非是想为他人借款提供担保。9.致委托方函，用以证明章真忠、郑高梅没有委托评估机构进行评估，银行方面假冒章真忠、郑高梅名义评估房屋。10.录音，用以证明本案贷款都是余颖操办的，银行方面对此是知晓的。 稠州银行淳安支行对上述证据发表质证意见称：对这些证据统一质证，首先这些证据并没有在一审中进行提交，已经过了一个合法的举证期限，属违法的证据，不能作为证据采信。其次，余颖其实就是章真忠的儿媳妇，他们之间是有亲属关系的。章真忠也向省银监局反映过了这笔贷款存在问题，然后省银监局也委托过淳安银监部门来调查一个月左右，还有公安局来调查过，对于当时的录像也都有审查过，审查结果是可能是贷后存在一些管理问题，整体上是没有任何问题的。 陈卫娟发表质证意见称：有其名字的材料是陈卫娟签的，但具体内容也不清楚了。欠条是让余颖补的，其他也没什么意见。 稠州银行淳安支行提交的证据有：浙江法院公开网的查询信息，用以证明陈卫娟、余胜、章真忠以及章真忠的儿子章伟、儿媳余颖间存在着某种关系。 章真忠、郑高梅对上述证据质证认为：诉讼是有的，但与本案无关。 陈卫娟对上述证据发表质证意见称：是有相关诉讼。 陈卫娟未提交证据。 余胜未提交证据，也未发表质证意见。 本院对上述证据评判如下：一、章真忠、郑高梅提交的证据，上述证据反映出的行为不足以认定为导致本案合同无效的行为，就合同效力将在本院认为中进一步阐述。二、稠州银行淳安支行提交的证据，该证据与本案合同效力及民事责任认定无关。 本院查明的事实和一审法院查明的一致。 本院认为：本案现争议焦点主要为：案涉借款合同及相应抵押合同、保证合同的效力及由此对于担保人担保责任的影响。首先，案涉借款合同、最高额抵押合同及最高额保证合同上均有相应当事人的签名，抵押物亦依法办理了抵押登记手续，章真忠、郑高梅作为完全民事行为能力人，应知晓其在抵押合同及保证合同上作为抵押人及保证人签名，办理抵押登记的法律后果和风险，其如在未知悉合同内容的情况下签名亦是其自己放弃相应权利，不能作为免除其法律责任的正当理由。鉴于章真忠、郑高梅无法推翻其在合同上签名的真实性及抵押登记行为，故上述合同的订立及抵押权的设立应认定为当事人真实意思表示，至于稠州银行淳安支行同意年龄超过65周岁以上的完全民事行为能力人提供担保系各方协商一致的结果，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，各方应按约享受权利及履行义务；其次，现有证据表明，相应款项已按约发放至陈卫娟账户，表明稠州银行淳安支行已履行相应义务，借款人已享受相应权利，未有证据证明本案贷款的发放存在严重违法违规以致无效的情形。至于借款人领取借款后如未按约使用借款属其违约行为，不能以此作为合同无效及不承担还款责任的合法理由。同时，本院注意到，根据最高额抵押合同及最高额保证合同中相关条款约定，抵押人及保证人知晓款项的真实用途，如被担保人不按约定使用款项，抵押人及保证人愿意承担全部赔偿责任。保证人确认，债权人与债务人协议变更主合同，均视为已征得保证人事先同意，无需通知保证人，保证责任不因此而免除。因此，章真忠、郑高梅以稠州银行淳安支行违规放贷，借款未按约定用途使用主张合同无效及不承担担保责任缺乏依据；再次，余颖系案外人，自陈卫娟就余颖骗取借款及担保报案至今达四个月以上，仍未有确凿证据证明涉案借款及担保涉嫌犯罪，且如上所述，案涉合同合法有效且借款已经按约实际交付，本案所涉民事纠纷可以继续审理，相应当事人未按约还款应承担相应违约责任。综上，章真忠、郑高梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币12426元，由章真忠、郑高梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵魁 审判员  陈剑 审判员  崔丽 二〇一八年十二月二十四日 书记员  张婷