四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川2002民初5574号 原告：郑先建，男，1973年3月17日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：丁相成，四川达捷律师事务所律师。 被告：干贵竹，男，1953年7月20日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：干宏杰，男，1981年6月23日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：刘德芳，女，1954年3月3日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 三被告的委托诉讼代理人：文利，四川豁达律师事务所律师。 原告郑先建与被告干贵竹、干宏杰、刘德芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑先建及其委托诉讼代理人丁相成，被告干贵竹、刘德芳和三被告的委托诉讼代理人文利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑先建向本院提出诉讼请求：1．判决被告归还借款本金630,000元及从2012年1月7日计付的每月二分的利息，息随本清；2．案件受理费由被告承担。事实及理由：三被告系家庭成员关系。2011年前被告向原告借款630,000元用于家庭支出，并约定630,000元的借款按每月二分的利息计付，被告并提供了财产予以担保，原告以银行转账的方式向其交付。2012年6月19日，被告对原告出借的630,000元及利息再次予以确认，被告干宏杰也签字确认，三被告也经调解确认。被告借款以后，原告数次向其催收。2016年8月11日，被告承诺在收到对外的债权后，优先归还原告的借款，可是至今日，被告没有兑现承诺。原告认为，合法的民间借款关系受法律保护，故诉讼来法院请依法判决。 被告干贵竹、刘德芳、干宏杰辩称，1、三被告向原告借款63万元不属实，不是实际的借贷关系；2、原告没有通过银行向三被告转款63万元；3、借款用途不属实，不是用于家庭支出，实际是因被告干贵竹向原告之母李翠兰借款104万元的利息，属于息转本；4、在2012年6月19日之后原告方只向干贵竹追讨过，没有向被告刘德芳、干宏杰追讨此笔债务，故对被告干宏杰、刘德芳已经过了诉讼时效；5、被告刘德芳没有在借条上签字，故不是借款人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的借条、银行转款记录、承诺书，被告提供的（2017）川2002民初3607号民事判决书及该案一套档案中的03号人民调解协议书、2012年6月19日105万元借条、承诺书、房屋拆迁安置协议、04号人民调解协议、离婚协议与离婚证、庭审笔录等，形成合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告提供的（2017）川2002民初3607号案件档案一套中的其他材料等，与本案没有关联性，本院不予采信。根据原被告陈述和本院认定的证据，本院经审理认定事实如下： 被告干贵竹与刘德芳曾系夫妻关系，双方于2015年7月15日离婚。被告干宏杰系被告干贵竹、刘德芳之子。原告郑先建于2010年1月6日至2011年10月9日期间，通过建设银行向被告干贵竹转款多笔，原告主张2010年1月6日转款97,000元、2010年4月8日转款30万元、2010年12月28日转账18万元和2011年10月9日转款7万元，合计647,000元，为本案借款。2012年6月19日，被告干贵竹、干宏杰向原告出具借条，载明：“今借到郑先建现金陆拾叁万元正（630,000.00元）此款2012年6月27日前还壹拾伍万至贰拾万元正。余款春节前归还。此借款利率为20‰，每月给付60%，剩余部分，本金还完余额付清。借款人：干贵竹干宏杰，2012年6月19日，在场人：邹恒昌”。2016年8月11日，干贵竹出具承诺书，载明：“郑重承诺原干贵竹、干宏杰借李翠兰、郑先见的现金共计168万元正（1680000），中途2012年的9月份还款280000贰拾捌万，168-28万=140万壹佰肆拾万元正。剩余部分中途李翠兰、中间人邹恒昌都在联系还款事宜。余款部分收回债务优先考虑偿还以上债务。承诺人：干贵竹2016年8月11日”。 另查明，干宏杰、干贵竹因干宏杰做工程资金周转需要向原告郑先建之母李翠兰陆续借款计104万元，被告干贵竹在庭审中陈述均为现金交付。经结算，干宏杰、干贵竹于2012年6月19日向李翠兰出具105万元借条一张，双方均认该105万元本金系结算时的笔误，实际应为104万元。2012年1月6日，经资溪办事处人民调解委员会调解，干贵竹、刘德芬、李翠兰签订了《人民解调协议书》〔资雁资溪办事处（2012）字第03号〕。李翠兰与干贵竹、干宏杰、刘德芳间的民间借贷纠纷案件已经本院（2017）川2002民初3607号案件进行判决。 又查明，2012年1月6日经资溪办事处人民调解委员会调解，干贵竹、刘德芬与郑先建签订了资雁资溪办事处（2012）字第04号《人民解调协议书》，主要载明：“2011年2月1日，干贵竹因工作需要借李翠兰人民币160万元，因李翠兰要急用钱，2012年1月6日，干贵竹借李翠兰的儿子郑先建63万元用于偿还借李翠兰部分本金及利息。并约定借款利率月2%。”，“自愿达成如下调解协议1、干贵竹借郑先建人民币63万元，借款利息月利率2%。干贵竹用其与刘德芳夫妻共同财产位于资阳市雁江区车城大道三段天宇市场侧的一套住宅担保已经登记后剩余资产作担保。”，“同时用资阳市雁兴建设开发投资有限公司与干贵竹在九曲河拆迁中段安置于九曲翡翠丽都小区的安置房（协议编号037）做担保”。原告郑先建和被告刘德芳、干贵竹在该协议上签名捺印。原、被告均认可人民调解协议书载明的“2012年1月6日，干贵竹借李翠兰的儿子郑先建63万元”与本案涉及的借条载明的63万元为同一事实。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借条载明的63万元系被告干贵竹、干宏杰向原告郑先建借款还是被告干贵竹、干宏杰向案外人李翠兰借款所结算的利息；二、被告干宏杰、刘德芳是否承担本案责任。对于焦点一，原告郑先建出具的银行转款记录、借条和被告干贵竹陈述向原告之母李翠兰借现金104万元的事实，以及干贵竹出具的承诺书、两份《人民调解协议书》，相互印证了被告干贵竹、干宏杰向原告郑先建借款，原告郑先建通过银行向干贵竹转账的方式交付借款。虽然转账金额大于借条载明的金额，结合转账记录中被告干贵竹向原告郑先建打款的记录以及出具借条的时间后于转账时间的情况，借条载明的63万元应当认定为双方结算后确定的未偿还借款本金。被告主张案涉借款63万元实为向原告之母李翠兰所结算的利息，因被告干贵竹当庭认可其向李翠兰借款均为现金交付，而本案系原告转账，案涉借款63万元与李翠兰借款案没有关联性，被告的该主张不能成立，本院不予支持。关于焦点二，本案借款系被告刘德芳与干贵竹婚姻存续期间发生，且在《人民解调协议书》上刘德芳有签名，应当视为刘德芳认可该借款为夫妻共同借款。虽刘德芳提供了其与干贵竹离婚的证明，因离婚的时间系本案债务发生之后，本案债务应为被告干贵竹与刘德芳婚姻存续期间的共同债务，被告刘德芳应当共同偿还，不因离婚而免除责任。但因超过诉讼时效，被告刘德芳提出诉讼时效抗辩，原告请求被告刘德芳偿还借款的民事权利不受法律保护。被告干宏杰在借条上签字，案涉借款63万元应为被告干贵竹与干宏杰共同借款，被告干贵竹和干宏杰应当对本案债务承担连带偿还责任。但因超过诉讼时效，被告干宏杰提出诉讼时效抗辩，原告请求被告干宏杰偿还借款的民事权利不受法律保护。案涉借款被告干贵竹作出承诺书时已超过诉讼时效后，被告干贵竹于2016年8月11日作出同意履行的意思表示，符合法律规定，被告干贵竹应当偿还原告借款。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告干贵竹于本判决生效之日起十日内偿还原告郑先建借款本金630,000元并支付利息（利息自2012年6月19日起，以630,000元为基数，按月利率2%计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告郑先建的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,100元，由被告干贵竹负担（原告郑先建已垫付，被告干贵竹在履行义务时一并支付原告郑先建）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  叶志勇 人民陪审员  杨柳芳 人民陪审员  姚金元 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  蒋雁翎