成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0104民初6583号 原告：吴株岩，男，1984年1月31日出生，汉族，住北京市东城区。 委托诉讼代理人:秦雯莉，北京市通商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李其师，北京市通商律师事务所律师。 被告:江西省共青城永达水利建筑有限公司。住所地：江西省九江市共青城闵家山（农林水利局院内）。 法定代表人：徐义奎，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吁斌，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李滨，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 原告吴株岩与被告江西省共青城永达水利建筑有限公司(以下简称共青城公司)民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理，被告共青城公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院裁定驳回被告共青城公司对管辖权提出的异议，被告共青城公司不服本院裁定，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院作出（2018）川01民辖终91号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。审理中，原告吴株岩申请追加胡斌、兰春作为被告参加诉讼，后又撤回对胡斌、兰春的诉讼请求；被告共青城公司提出鉴定申请，本院依法委托鉴定机构进行鉴定，鉴定终结后本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴株岩的委托诉讼代理人秦雯莉，被告共青城公司的委托诉讼代理人吁斌、李滨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告吴株岩向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还借款336.5万元(庭审中变更为返还借款323.65万元)人民币并赔偿自2017年5月1日至实际支付之日止，按年利率24%计算的违约利息；2、被告承担原告为实现债权而支付的催收费、律师费、差旅费、保全费，为保全财产而支出的担保费等费用；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：吴株岩与共青城公司签订了两份《借款合同》，约定吴株岩作为出借人向共青城公司借款336.5万元以及利息、违约责任等，吴株岩已经向共青城公司实际支付全部借款。借款后，共青城公司曾未返还任何本金。因支付过程中，各合同项下的利息出现混同，不能做出具体区分，自2017年5月1日起，共青城公司未能支付违约利息，故吴株岩仅就2017年5月1日资金的违约利息要求共青城公司偿还。 被告共青城公司辩称，1、被告不是涉案款项的借款人，不应由被告承担还款责任，涉案款项实际为科羽公司法定代表人胡斌与原告之间的往来，胡斌利用承包共青城公司、世臻公司、中阳公司的便利通过与原告签订了借款合同，同时利用掌握的投标账户进行转款，款项进入被告的账户后立即转入胡斌控制的其他账号内，本案被告账户收取款项正是胡斌利用被告的账号所形成的流水记录。2、被告认为仅依据胡斌是被告成都分公司负责人，推断胡斌代表总公司对外借款的观点不成立，理由如下：胡斌仅是分公司的负责人，无权代理总公司签订借款合同，即使在建筑市场分公司要代表总公司签订合同也必须由总公司出具授权委托；胡斌是否有代理权限，前提是合同是胡斌提交给原告的，在本案中由于胡斌并未到庭确认，合同和收据没有任何人的签名，就表见代理的事实原告并未完成举证责任；原告不能认定为善意相对方。3、原告陈述款项用于投标保证金，但该资金并没有实际用于投标保证金。4、原告账户与被告账户的资金往来金额远远超过涉案金额，被告账户向原告账户支付的金额已经超过了原告账户向被告账户支付的金额，根据被告在案发后查询涉案账号，在2016年9月28日至2017年3月21日期间，被告建行账户内有203.92万元汇入原告账户内，2016年6月20日至2016年8月31日期间，被告信用社账户支付给原告50.75万元，2016年10月28日至2017年3月21日期间，被告建行账户支付给原告配偶邓莉芝23.2万元，2016年6月12日至2016年8月30日期间，被告信用社账户支付给原告配偶邓莉芝175.9万元，原告诉状未予以说明，即便有事实证明汇款性质是借款，都应在清算双方所有经济往来的基础上予以认定。5、借款合同并非被告方签订的，对被告不具有约束力，律师费、调查费不应由被告承担。综上被告并未向原告借款，请法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 吴株岩提交2份《借款合同》如下： 借字（2016）第（D-1106）号《借款合同》（原件、签署日期为2016年11月18日）载明：借款人（甲方）共青城公司，出借人（乙方）吴株岩，借款金额100万元，出借金额以实际转账凭证及甲方收款确认书为准，分期、分批转账的，采取分段计息的方式结算。借款用途为投标保证金。借款期限自2016年11月18日至2017年11月17日止，具体起止时间以转账凭证为准。月收益为1.5%，甲方逾期偿还借款本息，按未归还借款的3%一次性支付违约金，同时按逾期每天千分之一向乙方支付违约利息。甲方同意自合同签订之日起委托四川科羽投资咨询有限公司在甲方收到借款本金后3日内，向乙方支付首月借款利息，尾月利息采取利随本清方式支付。甲方授权乙方将借款转入甲方账户。甲方未按时足额偿还本息，应承担乙方为实现债权而支付的诉讼费、保全费、律师费等费用。合同落款甲方处加盖有“江西省共青城永达水利建筑有限公司”印章。 吴株岩提交的上述《借款合同》上加盖的“江西省共青城永达水利建筑有限公司”印章无编号。 吴株岩向共青城公司账户转款：2016年11月18日转款100万元，2017年3月30日分别转款100万元、100万元、23.65万元。 共青城公司账户2016年11月18日前向吴株岩转款如下：2016年6月20转款6000元（备注退科羽利息），2016年8月15日转款352325元，2016年8月16日转款100000元，2016年8月30日转款14667元，2016年8月31日分别转款12500元、22000元，2016年9月28日分别转款30万元（备注退款）、50万元（备注退款），2016年9月29日转款3667元（备注退科羽利息），2016年10月19日转款6000元（备注退科羽利息），2016年10月21日分别转款733元（备注还款）、50万元（备注还款）、50万元（备注还款），2016年10月25日分别转款6000元（备注退科羽利息）、82167元（备注退科羽利息），2016年11月1日转款25000元（备注退科羽利息），2016年11月16日转款42500元（备注退款），合计2473587元。 共青城公司账户2016年11月18日之后向吴株岩转款：2016年11月22日转款25000元（备注退利息），2016年11月23日转款10667元（备注付息），2017年3月21日转款37500元（退利息），合计73167元。 共青城账户向邓莉芝转款如下：2016年6月12日转款145万元（备注退科羽本金）、2016年6月20日转款4000元（备注退科羽利息）、2016年6月30日转款30万元（备注退科羽本金）、2016年8月30日转款5000元、2016年10月28日转款10.5万元（备注退科羽本金）、2016年10月31日转款100250元（备注退科羽本金加利息）、2016年11月4日转款6300元（备注退利息）、2016年11月18日转款4000元（备注退利息）、2017年3月9日转款12500元（备注退科羽利息）、2017年3月21日转款4000元（备注利息）。 另查明，共青城公司成都分公司于2011年3月15日成立，负责人为胡斌，2016年11月28日，共青城公司成都分公司注销登记。 2012年2月17日，共青城公司在共青城市公安局治安管理大队处领取印章（无编号）。2016年4月11日，共青城公司在共青城市公安局治安管理大队处领取印章（编号：3604820007892）。 诉讼中，共青城公司申请对吴株岩提交的《借款合同》（D-1106）上加盖的“江西省共青城永达水利建筑有限公司”印章印文与其在2012年2月17日《申请刊刻公章审批备案表》的“江西省共青城永达水利建筑有限公司”印章印文是否同一枚印章盖印进行鉴定。本院委托专业机构对上述事项进行鉴定，四川福森特司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为吴株岩提交的上述《借款合同》上加盖的“江西省共青城永达水利建筑有限公司”印章印文与2012年2月17日《申请刊刻公章审批备案表》的“江西省共青城永达水利建筑有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印。 吴株岩因本案纠纷委托北京市通商律师事务所代为诉讼。2017年8月11日，北京市通商律师事务所出具增值税发票，载明法律服务费5万元。 庭审中，吴株岩、共青城公司均陈述邓莉芝系吴株岩配偶。 认定上述事实，有原告吴株岩提交的吴株岩身份证复印件、共青城公司营业执照复印件、借字（2016）第（D-1106）号《借款合同》、吴株岩历史交易明细表、委托代理协议、律师费发票、共青城公司成都分公司工商信息，被告共青城公司提交的共青城公司的银行明细、《申请刊刻公章审批备案表》2份，本院委托专业机构出具的《司法鉴定意见书》及当事人的当庭陈述在案为证。吴株岩提交的借字（2016）第（D-0307）号《借款合同》系复印件，共青城公司不予认可，其真实性无法核实，本院不予采信。 本院认为，本案中，双方当事人存在下列争议焦点，本院分析意见如下： 一、吴株岩提交的借字（2016）第（D-1106）号《借款合同》对共青城公司是否具有约束力。虽然《借款合同》上加盖“江西省共青城永达水利建筑有限公司”字样的印文与共青城公司在公安局备案的2012年、2016年的印章印文均不一致，但吴株岩在签订合同时并无能力亦无义务通过核查公章备案档案来辨别印章的真实性，即便《借款合同》加盖的印章与备案印章一致，吴株岩在签订《借款合同》时亦无法知晓，故不能仅凭《借款合同》的印章与备案印章是否一致认定合同的效力，而应当综合考虑公章持有人的身份、是否具有代理权限等事实以认定合同相对方系善意且无过失地相信行为人具有代理权以及公章的权利状况。吴株岩主张《借款合同》由胡斌磋商、胡斌安排张浩签订，虽然《借款合同》上并无经办人签字，吴株岩亦未提交证据证明《借款合同》的具体经办人的身份及其具有代理权限的外观，但吴株岩向共青城公司账户转款后，吴株岩起诉前共青城公司未向吴株岩提出过异议，且共青城公司账户向吴株岩转款并注明“退利息”“付息”等，共青城公司知晓或应当知晓该《借款合同》存在，该《借款合同》对共青城公司具有约束力。共青城公司辩称其公司账户由胡斌控制，转款系共青城公司成都分公司的负责人胡斌与吴株岩的资金往来，其公司账户是否由胡斌控制系其公司内部管理问题，对吴株岩不具有约束力，其辩称理由不能成立，本院不予采纳。 二、吴株岩于2017年3月30日向共青城公司账户转款223.65万元的性质。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，吴株岩依据转款凭证提起民间借贷诉讼，吴株岩向共青城公司账户转款后，吴株岩起诉前共青城公司未向吴株岩提出过异议，共青城公司在诉讼中亦未提出有证据证明的抗辩，共青城公司应承担举证不能的法律后果，故该款项应认定为共青城公司向吴株岩的借款。 三、共青城公司应支付的款项。 关于尚欠借款本息。借字（2016）第（D-1106）号《借款合同》对共青城公司具有约束力，吴株岩向共青城公司转款，履行了出借义务，共青城公司未按《借款合同》约定还款，应向吴株岩返还借款并承担违约责任。对于共青城公司《借款合同》签订前向吴株岩的转款，吴株岩、共青城公司均未提交证据证明转款的性质，本案不予处理，共青城公司可以另行主张。对于共青城公司向邓莉芝的转款，因邓莉芝不是本案当事人，吴株岩亦不认可向邓莉芝的转款系共青城公司偿还的吴株岩的借款，根据合同相对性，共青城公司向邓莉芝的转款本案不予处理，共青城公司可以另行主张。借字（2016）第（D-1106）号《借款合同》签订后吴株岩分别于2016年11月22日、2016年11月23日、2017年3月21日收到共青城公司转款25000元、10667元、37500元，应视为共青城公司对借字（2016）第（D-1106）号《借款合同》项下借款的还款。虽然《借款合同》约定借款后三日内委托四川科羽投资咨询有限公司支付首月利息，但上述还款既非四川科羽投资咨询有限公司支付，金额亦与首月利息不一致，而利息是借款人使用资金期间的对价，故应根据实际使用资金的期间计算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，因为双方未就还款约定履行顺序，故对共青城公司的还款，按照先息后本进行抵扣，具体为：2016年11月22日还款25000元，抵扣2016年11月18日借款100万元的利息2500元（100万元×1.5%÷30×自2016年11月18日至2016年11月22日共计5天），余款22500元抵扣本金，尚欠2016年11月18日借款本金977500元。2016年11月23日还款10667元，抵扣2016年11月18日借款977500元的利息488.75元（977500元×1.5%÷30×2016年11月23日1天），余款10178.25元抵扣2016年11月18日借款本金，抵扣后2016年11月18日借款尚欠借款本金967321.75元。2017年3月21日还款37500元，抵扣2016年11月18日借款967321.75元的利息57071.98元【967321.75元×1.5%÷30×自2016年11月24日至2017年3月21日共计118天】，共青城公司的还款尚不足以支付该期间的借款利息、逾期利息。因吴株岩仅主张自2017年5月1日起的利息，故共青城公司应向吴株岩返还该笔借款本金967321.75元。因双方约定的利息、违约金、逾期利息之和已超过法律规定，故共青城公司应自2017年5月1日起至本金付清之日止以尚欠本金967321.75元为基数，按年利率24%计算利息、逾期利息等，本文统称为利息。本案现有证据不足以证明吴株岩与共青城公司约定了借款223.65万元的借款期限及利率，故吴株岩可以催告共青城公司在合理期限内返还借款，吴株岩起诉之日即2017年7月28日应视为其催告之日，共青城公司经催告未还款，应自2017年7月28日起按年利率6%的标准支付逾期利息。 关于律师费及其他为实现债权产生的费用。吴株岩因本案纠纷已实际支付律师费50000元，对该费用本院予以支持。对其他实现债权的费用，吴株岩未提供证据证明，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告江西省共青城永达水利建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴株岩返还尚欠借款本金3203821.75元，并支付利息（自2017年5月1日起本金付清之日止，以本金967321.75元为基数按年利率24%的标准、以本金2236500元为基数按年利率6%的标准分别计算）； 二、被告江西省共青城永达水利建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴株岩支付律师费50000元； 三、驳回原告吴株岩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案的受理费35335元，减半收取计17667.50元，由被告江西省共青城永达水利建筑有限公司负担16821元，由原告吴株岩负担846.5元；保全费5000元，由被告江西省共青城永达水利建筑有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨琴 二〇一八年十二月五日 书记员  高鹏