广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤1322行初156号原告惠州市彩恒房地产信息咨询服务有限公司。住所地：惠州市汝湖镇水苑工业园**小区厂房****。法定代表人刘武棠。委托代理人黄百雄，广东方正联合律师事务所律师。委托代理人党琳山，广东增泰律师事务所律师。被告惠州市惠城区教育局。住所地：惠州市惠城区麦地路东二路**。法定代表人林初明，局长。诉讼负责人冯敬棠。委托代理人冯计明，广东宇伦律师事务所律师。委托代理人李沿桦，广东宇伦律师事务所实习律师。被告惠州市教育局。住所地：广东省惠州市惠城区麦地路**。负责人袁清山，局长。诉讼负责人杨炎林，副局长。委托代理人梁更新，广东标远（博罗）律师事务所律师。第三人惠州市惠城区汝湖镇兴湖幼儿园。住所地：惠州市惠城区汝湖镇兴湖一路水苑工业区**小区。第三人卢海春，男，汉族，1976年10月15日出生，住广东省惠州市惠城区.第三人共同委托代理人杨丰怿，广东增华律师事务所律师。原告惠州市彩恒房地产信息咨询服务有限公司（以下简称彩恒公司）诉被告惠州市惠城区教育局（以下简称惠城区教育局）、惠州市教育局、第三人惠州市惠城区汝湖镇兴湖幼儿园（以下简称兴湖幼儿园）、第三人卢海春撤销行政许可一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月29日公开开庭审理了本案。原告法定代表人刘武棠、委托代理人黄百雄、党琳山，被告惠州市惠城区教育局诉讼负责人冯敬棠、委托代理人冯计明、李沿桦，被告惠州市教育局诉讼负责人杨炎林、委托代理人梁更新，第三人委托代理人杨丰怿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告城区教育局于2015年9月25日作出《中华人民共和国民办学校办学许可证》（教民144130262015301号），准许第三人兴湖幼儿园开办幼儿园，法定代表人为第三人卢海春。原告于2018年4月4日向被告惠州市教育局申请复议，请求撤销被告城区教育局为第三人颁发的办学许可证，被告惠州市教育局于2018年5月24日作出惠教行复[2018]第1号《行政复议决定书》，维持了被告城区教育局作出的行政许可行为，原告不服，遂提起本案之诉。原告诉称，第三人卢海春采取欺骗手段，虚构办工厂的事实，隐瞒办幼儿园的真相；以办厂为名骗取原告与其签订一份《厂房租赁合同》。其中：“一、厂房出租情况：甲方出租给乙方的厂房坐落于惠州市汝湖镇水苑工业园9号小区，该厂房总建筑面积为5278.61平方米。厂房类型为钢筋混泥土结构。”也就是说：卢海春为了办厂房节省租金，只祖厂房5278.61平方米，无需租空地。中途改变计划申办幼儿园是因为其亲哥卢春浓任职惠州市教育局主任职务便于办理办学许可证等原因。依据《中华人民共和国幼儿园管理条例》第七条；《广东省规范化城市幼儿园办园标准》第六条、第七条、第八条；以及《惠城区托幼儿园所管理规定》第六条（三）、第七条、第九条、第十三条、第十四条（五“五证”）；第二十五条（房屋质量检测报告）、第五十六条、第五十九条；…之规定，兴湖幼儿园不符合办园标准。但是作为国家主管发证机关惠城区教育局，目无党纪国法，连自己制定的法规都不遵守，为不可告人目的发予不符合申请资格、法定条件的兴湖幼儿园办学许可证。造成的社会影响特别败坏，留给人民群众的印象是国家行政机关公然践踏党纪国法，相当于用实际行动挑衅依法治国国策。依据《惠州市惠城区汝湖镇（旧厂房改造）兴湖幼儿园建设项目环境影响评估报告表》第23页：主要生态影响：据现场踏勘，…项目（兴湖幼儿园）周围分布有三家家具厂、三处垃圾场、一家屠宰场、一处石灰场、大型商场（大山百货）、农贸市场、商住楼、公交交通站；该区域原规划为工业区，现经建设单位改造设置幼儿园，显然未考虑到周边环境污染对幼儿儿童身心健康造成的危害因素。第35页1、项目为租赁旧厂房改造幼儿园项目，租赁的主体建筑为20多年前建成，且之前作为塑料、电子项目使用时间太长，恐土壤受污染，不宜改为设置幼儿园。…综上所述，项目选址不符合国家及地方的相关法律规定条件，选址不符合土地规划使用性质；周边环境、污染等对本项目的影响很大，且不在可控范围之内、建设单位无法改变四周污染对幼儿儿童身心健康造成的重大危害局面，幼儿园选址极不理，属于相关法律禁止设置幼儿园区域。第41页七、综合评价结论：…根据本项目环境质量现状监测结果，从环境影响角度分析，本项目四周环境出现众多污染源，存在重大环境制约因素；尤其幼儿园本身即为环境保护目标，选址汝湖镇水苑工业园9号小区进行改造、设置幼儿园，必然受到周边环境众多污染源对本项目产生的重大影响；必然对居住、生活在幼儿园的幼儿儿童身心健康造成危害，且该影响不在建设单位控制范围之内；因此惠州市惠城区汝湖镇兴湖幼儿园选址于水苑工业园9号小区进行改造、设置幼儿园是极不合理的、对幼儿儿童身心健康是有危害的，不具有环境可行性；不符合相关法律规定条件，尤其违反《中华人民共和国幼儿园管理条例》第七条：“举办幼儿园必须将幼儿园设置在安全区域内。严禁在污染区和危险区内设置幼儿园。”的规定。八、建议：为保护幼儿园幼儿儿童身心健康免遭继续伤害，应立即停止运作本项目。为此，原告请求被告及第三人尊重客观事实，勿再强词夺理，以幼儿儿童身心健康为重，遵守自身制定的法规与《幼儿园管理条例》…国家法律，慈悲为怀，停止招生，行善积德，还400多名幼儿儿童身心健康，搬至没有污染的地方办幼儿园，以免成为贻害后代的罪人。其次，幼儿园经营场所是同一建筑物两个以上单位使用，卢租赁的厂房连消防车都进不去，没有条件保障消防通道畅通，不符合防火距离消防技术标准，一旦发生火灾，400多名儿童生命安全无法保障，被告驳回原告“撤销办学许可证申请”是只顾面子、漠视兴湖幼儿园经营场所不符合消防标准客观现状，发予兴湖幼儿园办学许可证，相当于把400多名儿童往火坑里推，被告此行为令人震惊，毛骨悚然，一旦发生灾难，被告主管发证人员及第三人卢海春将成为罪人。再次，第三人卢海春为了隐瞒原告，不敢依《厂房租赁合同》四、“厂房使用要求和安全责任：1、租赁期间，乙方…如需改变厂房原貌必须书面向甲方申请，并经甲方同意后方可施工。乙方不得损坏厂房原有结构，如乙方违规改造造成的安全责任及甲方的经济损失由乙方负责。”之约定书面申请装修办学，擅自拆改租赁厂房结构（偷拆20多幅墙部分承重墙），人为造成重大安全隐患，须知该旧厂房建于80年代质量较差，一楼墙体被拆，承载质量必然大大降低，一旦二楼增加负荷，必然坍塌，400儿童生命安全，由谁负责，作为主管单位，被告惠城区教育局疏于管理，为维护其作出准予行政许可决定而漠视400多名儿童生命安全，纵容卢海春人为造成如此重大安全隐患，无视灾难条件已成就，若不停止招生，谁敢保证灾难不会发生，被告、第三人？一定要顶着罔顾国法、谋财害命的罪名冒风险吗？事实证明，本案第三人卢海春从此至终均采取隐瞒重要事实等欺骗手段，提交虚假证明文件骗取《惠州市公安消防支队惠城区大队建设工程消防验收意见书》、骗取被告发于兴湖幼儿园办学许可证。隐瞒其人为造成的重大安全隐患，至今仍在威胁400多名儿童的生命安全。事实证明，本案被告明知卢海春没有依法向规划主管部门申请获批准：擅自改变工业厂房用途申办幼儿园，违反法律程序规定。作出准予行政许可决定，批准不具备申请资格、不符合法定条件的兴湖幼儿园办学许可证。若不立即撤销，已经隐瞒了的种种重大安全隐患，随时可能发生重大灾难。综上所述，事实清楚，证据确凿，为维护法律尊严，保障400多名儿童身心健康不再被四周众多污染源继续伤害，保证400多名儿童的生命安全，原告强烈请求法院依据《中华人民共和国民办教育法》第62条、第63条；《中华人民共和国行政许可法》第69条及其他相关法律之规定，依法撤销被告惠城区教育局作出的准予行政许可决定及其发于汝湖镇兴湖幼儿园的办学许可证。原告提出诉讼请求如下：1、判决撤销被告为第三人兴湖幼儿园颁发的教民144130262015301号《民办学校办学许可证》；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交的证据有：1、原告营业执照、身份证复印件，证明原告的主体资格；2、《惠城区教育局对的回复》，证明被告的主体资格及诉讼时效有效之内；3、第三人：《（兴湖幼儿园）民办学校放学许可证》，证明被告已作出准予行政许可决定、发予第三人兴湖幼儿园办学许可证；4、《厂房租赁合同》，证明①、双方约定出租厂房使用性质（用途）为工业厂房使用。②、第三人卢海春签约时为了办工厂要节省租金，只租得厂房5278.61平方米，无需租用空地。改变计划举办幼儿园是因为其亲哥哥卢春浓任职惠州市教育局主任职务便于办理办学许可证原因。③、第三人卢海春视契约如无物，不敢按合同“四、工厂使用要求和安全责任1、租赁期间，乙方…如需改变厂房原貌必须书面向甲方申请，并经甲方同意后方可施工…”约定。隐瞒甲方，擅自改变厂房用途举办幼儿园。罔顾工业区众多污染源对幼儿儿童身心健康造成的重大危害！罔顾国法、谋财害命！④、未经向甲方申请获得同意擅自拆改（偷拆20多幅墙部分承重墙）结构，人为造成重大安全隐患。危害公共安全，至今仍威胁400多名儿童生命安全！⑤、由于第三人卢海春当初为节省租金面议租到空地，却将租到的厂房违法用为办幼儿园场所，但是连消防车都进不去！没有条件保障消防通道畅通！不符合防火距离消防技术标准，一旦发生火灾，400多名儿童生命安全由谁保障？凭什么保障；5、《国有土地使用证》，证明①、土地使用权：惠州市彩恒房地产信息咨询服务有限公司。②、地类：工业用地。被告、第三人卢海春擅自改变用途举办幼儿园，违反强制性法律规定。③被告、第三人卢海春严重侵犯原告权利，未经原告授权，盗用原告此证件复印件骗取办学许可证举办兴湖幼儿园，导致四周众多污染源对400多名儿童身心健康严重危害，造成业主（原告）巨大的社会责任压力，日夜如坐针毡、恐慌不安。④、区教育局未经原告同意，盗用原告此证件复印件骗取办学许可证举办兴湖幼儿园，且不告知厉害关系人（原告），违反法律程序，依法应当予以撤销；6、1.《广东省房地产权证》房屋编号：0004935100001；2.《广东省房地产权证》房屋编号：0004938400001，证明①房产权属人：惠州市彩恒房地产信息咨询服务有限公司。②租赁厂房建筑面积：826.13+4452.48=5278.61㎡；也就是说，依据《厂房租赁合同》约定卢海春租得涉案房产面积5278.61平方米。除此之外卢海春没有租到空地。被告明知其没有依法向国土规划部门申请获得批准，擅自改变租赁物用途不但违反强制性法律规定，也因没有户外用地不符合办幼儿园标准。被告批准不符合申请资格、不符合法定条件兴湖幼儿园办学许可证。依法应当立即撤销；7、《建设工程规划许可证》，证明①原告没有出租给第三人卢海春的空地，于2014年依法报建。②2015年6月23日双方签订的《厂房租赁合同》“一、出租厂房情况甲方出租给乙方的厂房…建筑面积5278.61平方米。…”没有包括已报建的空地。卢海春强蛮侵占用作扩建游泳池，是严重的侵权行为；8、《惠州市惠城区汝湖镇兴湖幼儿园建设项目环境影响评估报告表》，证明①第23页：主要生态影响：据现场踏勘，…项目周围分布有三家家具厂、三处垃圾场、一家屠宰场、一处石灰场、大型商场（大山百货）、农贸市场、商住楼、公交交通站；该区原规划为工业区，现建设单位改造设置幼儿园，显然未考虑到周边环境污染对幼儿儿童身心健康造成危害因素。②第35页：外环境对本项目造成的主要环境问题：项目为租赁旧厂房改造幼儿园项目，租赁的主体建筑物为20多年前建成，且之前作为塑胶、电子项目使用时间太长，恐土壤受污染，不宜改为设置幼儿园。综上所述，项目选址不符合国家及地方的相关法律规定条件，选址不符合土地规划使用性质；周边环境污染对本项目的影响很大，而且不在可控范围之内，建设单位无法改变四周污染对幼儿儿童身心健康造成重大危害局面，幼儿园选址极不合理，属于相关法律禁止设置幼儿园区域。③第41页：七、综合评价结论，综上所述…根据本项目环境质量现状监测结果，从环境影响角度分析，本项目四周出现众多污染源，存在重大环境制约因素；尤其幼儿园本身即为环境保护目标，选址汝湖镇水苑工园9号小区进行改造、设置幼儿园，必然受到周围环境众多污染源对本项目产生的重大影响；必然对居住、生活于幼儿园的幼儿儿童身心健康造成危害，且该影响不在建设单位控制范围内；因此惠州市惠城区汝湖镇兴湖幼儿园选址于汝湖镇水苑工业园9号小区改造设置幼儿园是极不合理的、对幼儿儿童身心健康是有害的，不具有环境可行性；不符合相关法律法规规定条件，尤其违反《中华人民共和国幼儿园管理条例》第七条“举办幼儿园必须将幼儿园设置在安全区域内。严禁在污染区和危险区内设置幼儿园”的规定。八、为保护幼儿园幼儿儿童身心健康免遭继续伤害。应立即停止运作本项目。④原告请求被告及第三人尊重客观事实，勿在强词夺理，应当以幼儿园身心健康为重，遵守自身制定的法规与《幼儿园管理条例》…国家法律，慈悲为怀，停止招生，行善积德，还400多明幼儿儿童身心健康，搬至没有污染的地方去办幼儿园，否则，将成为贻害后代的国家罪人。被告区教育局辩称，一、原告在本案中提起撤销被告颁发给第三人兴湖幼儿园的《民办学校办学许可证》，已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》规定的诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。被告在2015年7月23日起开始受理关于第三人卢海春筹设兴湖幼儿园的申请，于2015年8月3日作出同意卢海春筹办湖幼儿园的批复。根据卢海春筹设、开办提交的材料，被告依法严格审查，经过层层审批，于2015年9月25日向卢海春作出颁发《民办学校办学许可证》的具体行政行为。被告作出上述行政行为后，原告于2018年6月向博罗县人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道被告作出颁发《民办学校办学许可证》的具体行政行为之日起六个月内提起诉讼。原告诉第三人卢海春房屋租赁合同纠纷一案，诉讼过程中明确了卢海春租赁原告的房屋开办幼儿园事宜，并经惠州市惠城区人民法院于2017年5月24日作出（2016）粤1302民初5922号民事判决，经原告上诉后由惠州市中级人民法院作出（2017）粤13民终2788号民事判决。原告的诉讼行为可推断原告已经知悉被告作出的颁发办学许可证的具体行政行为。另外，从被告作出具体行政行为至原告提起行政诉讼，时间已间隔两年多，原告在长达两年时间里不可能不知道卢海春租赁原告的房屋开办幼儿园，又结合原告每月都有收取卢海春租金，所以，无论从原告与第三人卢海春的租赁合同纠纷案件中得知卢海春租赁原告的房屋开办幼儿园，还是从时间长度上看都可以推定原告知道或者应当知道卢海春租赁原告的房屋开办惠州市惠城区汝湖镇兴湖幼儿园。因此，原告提起行政诉讼已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。二、原告颁发的编号为144130262015301的《民办学校办学许可证》，主体适格，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。《中华人民共和国民办教育促进法》第二条规定，国家机构以外的社会组织或者个人，利用非国家财政性经费，面向社会举办学校及其他教育机构的活动，适用本法。本法未作规定的，依照教育法和其他有关教育法律执行。《中华人民共和国民办教育促进法》第八条规定，县级以上地方各级人民政府教育行政部门主管本行政区域内的民办教育工作。《中华人民共和国民办教育促进法》第十三条规定，申请筹设民办学校，举办者应当向审批机关提交下列材料：（一）申办报告，内容应当主要包括：举办者、培养目标、办学规模、办学层次、办学形式、办学条件、内部管理体制、经费筹措与管理使用等；（二）举办者的姓名、住址或者名称、地址；（三）资产来源、资金数额及有效证明文件，并载明产权；（四）属捐赠性质的校产须提交捐赠协议，载明捐赠人的姓名、所捐资产的数额、用途和管理方法及相关有效证明文件。《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》第十一条规定，设立民办学校的审批权限，依照有关法律、法规的规定执行。第十二条规定，民办学校的举办者在获得筹设批准书之日起3年内完成筹设的，可以提出正式设立申请。《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》第十四条规定：审批机关应当自受理筹设民办学校的申请之日起三十日内以书面形式作出是否同意的决定。同意筹设的，发给筹设批准书。不同意筹设的，应当说明理由。《中华人民共和国民办教育促进法》第十七条规定：申请正式设立民办学校的，审批机关应当自受理之日起三个月内以书面形式作出是否批准的决定，并送达申请人；其中申请正式设立民办高等学校的，审批机关也可以自受理之日起六个月内以书面形式作出是否批准的决定，并送达申请人。《中华人民共和国民办教育促进法》第十八条规定，审批机关对批准正式设立的民办学校发给办学许可证。审批机关对不批准正式设立的，应当说明理由。《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》第十七条的规定，对批准正式设立的民办学校，审批机关应当颁发办学许可证，并将批准正式设立的民办学校及其章程向社会公告。2015年7月23日，民办幼儿园筹办者卢海春向被告申请并提交有关申请筹办兴湖幼儿园的材料。被告当天接收卢海春关于筹办幼儿园申请材料后，向卢海春出具《受理幼儿园申请回执》，告知卢海春被告已于2015年7月23日受理，被告将会在30个工作日内给予答复，届时请凭此证到被告处的幼教股领取关于同意筹兴湖幼儿园批复内容。2015年8月3日，被告在法定期限内向卢海春发出《关于同意筹办惠州市惠城区汝湖镇兴湖幼儿园的批复》[惠城教[2015]140号]，被告批复同意卢海春筹设兴湖幼儿园的申请，并要求卢海春要严格做好以下工作“一、严格按照区一级以上幼儿园的标准筹设。二、要申办卫生许可证、消防合格证、防雷证、环境监测合格证……筹办好后，向我局提交正式开办幼儿园的申请，经我局批准，下发《民办学校办学许可证》后方可进行招生。筹办期为2015年8月3日至2018年8月2日”等等内容。2015年8月20日卢海春在筹办期内按要求准备了开办幼儿园所必须的相关材料。被告在审核卢海春提交的全部材料后，按照程序，在符合办学条件的情况下于2015年9月25日颁发编号为144130262015301的《民办学校办学许可证》。2015年7月23日被告接收卢海春提交筹设幼儿园的申请材料后，被告严格按照筹设幼儿园需具备条件的标准，依法审查，层层审批后，在法定期限内的2015年8月3日作出《关于同意筹办惠州市惠城区汝湖镇兴湖幼儿园的批复》[惠城教[2015]140号]，该批复同时要求卢海春在筹办期内作出相关的必工作。卢海春在筹设期内将材料提交给被告，被告依法审查了卢海春提交的开办幼儿园必须具有的放雷证、餐饮服务许可证、消防设备验收合格证、房屋质量验收监测合格证等所有材料，并同时向卢海春出具《受理幼儿园申请回执》，于2015年9月26日法定期限内向卢海春发出《关于同意筹办惠州市惠城区汝湖镇兴湖幼儿园的批复》[惠城教[2015]178号]，告知同意筹办者办学并要求卢海春严格按照有关规定办理税务登记等有关手续。被告按照规定，全面并严格审查开办申请人申办幼儿园提交的全部材料后，并层层审批，于2015年9月25日颁发编号为144130262015301的《民办学校办学许可证》。综合以上事实，开办者向被告提交筹设幼儿园的申请到开办幼儿园的所有材料，被告依据开办者全部材料，依照《中华人民共和国民办教育促进法》、《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》相关规定及申办幼儿园的法定程序，在法定期限严格审查开办申请人提交的材料，经层层审批后最终向卢海春作出颁发《民办学校办学许可证》的具体行政行为。因此，被告作出颁发许可证的具体行政行为，主体适格，有事实和法律依据，程序合法。二、被告在作出行政许可时，不能在法律规定外设置条件。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十条的规定，申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定。被告有负责办学机构的设立及审批工作，被告在依法审查开办申请人符合筹设、开办办学机构的材料后，有权作出颁发办学的行政许可行为。原告在行政起诉状中提到的规划依法应当由规划主管部门作出认定及处理。被告不可能违反法律或者程序规定超越权限去审查未在被告管理范畴内的事项。另外，惠州市惠城区汝湖镇兴湖幼儿园开办至今已经超过两年时间，师生关系基本稳定。在被告的工作人员与彩恒公司的法定代表人沟通过程中了解到，彩恒公司的法定代表人也支持幼教的发展。开办幼儿园的目的是为了培养孩子，被告作为教育行政主管部门，希望出租人和社会各界继续支持幼教事业的和谐发展，如果原告与他人存在民事争议，建议通过协商方式解决，如果无法协商解决，可以通过司法途径解决。综上，经人民法院作出的生效判决中认定的事实上看，原告将其不动产租赁给第三人兴湖幼儿园、卢海春开办幼儿园，还补贴办理安全、消防方面手续的资金及有关证件给承租人。可以认定原告出租房屋给卢海春开办幼儿园是原告的真实意思表示。原告提起本案行政诉讼，已超过法定的诉讼时效。原告颁发编号为144130262015301的《民办学校办学许可证》，主体适格，认定事实清楚，适用法律正确，程序恰当。被告区教育局向本院提交的证据有：1、惠州市惠城区民办幼儿园筹设审批表、惠州市公安局麦地派出所证明、个人简历及身份证、粤房地权证惠州字第**产权信息、厂房租赁合同、银行流水、办幼儿园申请书；2、受理幼儿园申请回执；证据1-2证明开办申请人卢海春向我方提交筹设幼儿园的材料，我方依法接收申请人的筹设材料后在2015年7月23日向卢海春出具受理幼儿园申请回执。经审核，开办申请人的筹设申请合法。3、关于同意筹办惠州市惠城区汝湖镇兴湖幼儿园的批复[惠城教[2015]140号]，证明①我局在接收开办申请人卢海春的筹设申请材料后，依法审核材料，在三十个工作日内作出了同意开办申请人筹办惠城区汝湖镇兴湖幼儿园的批复；②我方同时要求开办申请人要做好相关必要工作；③我方要求开办申请人要在筹设期内做好筹设工作；4、惠州市惠城区民办幼儿园开办审批表、幼儿园举办者（法人代表）承诺书、广东省防雷装置定期检测报告、餐饮服务许可证、兴湖幼儿园结构图、检测报告广东省防雷装置定期检测合格证、惠州市公安消防支队惠城区大队建设工程消防验收意见书、惠州市公安消防支队惠城区大队建设工程消防设计审核意见书、教学楼建筑结构检测鉴定报告、综合楼建筑结构检测鉴定报告、幼儿园章程、岗位培训证书、毕业证书、中国高等教育学历认证报告、幼儿园周边环境安全治理、班级教育活动教学安全、校车管理、班级卫生安全管理、健康检查、体格锻炼、××疫情登记报告、安全检查、班主任工作职责、兴湖幼儿园保安聘用合同、兴湖幼儿园管理制度；5、受理幼儿园申请回执；证据4-5证明卢海春在筹办期内，向我方提交了开办幼儿园的相关证件材料。我方依法接收申请人的开办材料后在2015年8月20日向卢海春出具受理幼儿园申请回执。经审核，开办申请人开办申请合法。6、关于同意筹办惠州市惠城区汝湖镇兴湖幼儿园的批复[惠城教[2015]178号]，证明①我方经过依法审查、层层审批，在2015年9月25日作出同意卢海春筹办兴湖幼儿园的批复；②我方在同意作出批复的同时还要求开办申请人卢海春做好相关开办工作。7、民办学校办学许可证，证明我方在2015年9月25日作出向卢海春颁发编号为144130262015301《办学许可证》的具体行政行为。8、（2016）粤1302民初5922号民事判决书、（2017）粤13民终2788号民事判决书，证明①被答辩人知道卢海春租赁彩恒公司的房屋用于开办惠州市惠城区汝湖镇兴湖幼儿园；②被答辩人的诉讼行为可推断被答辩人知道也应当知道答辩人作出的颁发1441302262015301《民办学校办学许可证》的具体行政行为；③被答辩人将其不动产租赁给第三人惠州市惠城区汝湖镇兴湖幼儿园、卢海春开办幼儿园，还补贴办理安全、消防方面手续的资金及有关证件给承租人。9、《中华人民共和国行政诉讼法》，证明被答辩人提起的行政诉讼已经超过法定的诉讼时效。10、《中华人民共和国民办教育促进法》；11、《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》；12、《中华人民共和国行政许可法》；证据10-12证明被告作出的颁发编号为144130262015301《民办学校办学许可证》的法律依据。被告市教育局辩称，一、被告作出《行政复议决定书》的程序符合法律规定。2018年4月4日，原告向被告提交了《行政复议申请书》，申请撤销惠州市惠城区教育局（下简称“区教育局”）为兴湖幼儿园颁发的教民144130262015331号《民办学校办学许可证》并提交了房产证等证据材料，被告依法受理。受理后，被告及时向区教育局、第三人兴湖幼儿园（下简称“兴湖幼儿园”）、卢海春送达了原告提交的行政复议申请书及相关证据材料。区教育局在2018年4月13日提交了《行政复议答辩状》及相关证据材料；兴湖幼儿园在2018年5月2日提交了《关于同刘武棠的协调工作汇报》。2018年5月3日，被告向原告发出了《关于补充证据材料及说明的告知书》，原告在2018年5月12日提交了《就惠州市教育局的回复》及相关补充证据材料。2018年5月18日，兴湖幼儿园、卢海春提交了《关于惠州市彩恒房地产信息咨询服务有限公司向惠州市惠城区教育局申请撤销本幼儿园的情况说明》，陈述了其对本次纠纷的意见。被告审查了各方陈述及提交的证据材料后于2018年5月24日作出《行政复议决定书》[惠教行复[2018]第1号]，在2018年5月25日依法送达给各方当事人。上述行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第二、第三、第十七、第二十二、第二十三、第二十八、第三十一条的规定。二、被告复议维持区教育局作出的行政许可行为是正确的。原告复议请求撤销区教育局为兴湖幼儿园颁发的教民144130262015331号《民办学校办学许可证》的行为实际是申请撤销区教育局准予第三人卢海春开办兴湖幼儿园的行政许可行为。区教育局上述行政许可是否合法应根据《中华人民共和国行政许可法》及《中华人民共和国民办教育促进法》的相关规定确定。卢海春申请在惠城区××幼儿园××学校，对该类学校的管理适用《中华人民共和国民办教育促进法》，根据该法第八条的规定，区教育局作为该区教育行政主管机关，具有行政许可的法定职权。根据区教育局提供的由卢海春2015年7月6日填写的《惠州市惠城区民办幼儿开办审批表》，提供的举办者的承诺书、《惠州市公安麦地派出所证明》、个人简历及居民身份证、《厂房租赁合同》及房地产权证、银行存款资料、《办幼儿园申请书》等材料来看，卢海春提交的申请筹设幼儿园的材料齐全，符合法定形式和条件，区教育局2015年7月23日受理该筹设幼儿园的申请，2015年8月3日作出《关于同意筹办惠州市惠城区汝湖镇兴湖幼儿园的批复》[惠城教[2015]140号]，符合《中华人民共和国民办教育促进法》第十三条规定。根据区教育局提供的卢海春2015年8月10日向该局提交的《民办幼儿园开办审批表》、《餐饮服务许可证》（粤餐证字2015441300008805）、《防雷装置定期检测报告》（惠NO.0042299）、室内环境污染物《检测报告》（维中环检测字2015第0102045号）、《教学楼建筑结构检测鉴定报告》、惠州市公安消防支队惠城区大队《建筑工程消防验收意见书》[惠城公消验字[2015]第0085号]、《幼儿园章程》、幼儿园架构图、幼儿园各种制度、幼儿园园长岗位培训证书、保育员学历证书、安保人员聘任合同等材料来看，卢海春提交的开办幼儿园的材料齐全，符合法定形式和条件，区教育局于2015年9月25日作出《关于同意开办惠州市惠城区汝湖镇兴湖幼儿园的批复》（惠城教[2015]178号），同意卢海春正式开办兴湖幼儿园，同日向兴湖幼儿园颁发《民办学校办学许可证》（教民144130262015301号）的行为符合《中华人民共和国民办教育促进法》第十五条、第十八条的规定。三、原告复议申请撤销惠城区教育局为兴湖幼儿园颁发的教民144130262015331号《民办学校办学许可证》依据不足，不符合法律规定。原告在复议申请中认为卢海春利用《厂房租赁合同》申办幼儿园，违反法律规定，申请条件根本不成立的主要理由是卢海春改变了工业厂房的性质。被告认为：关于使用工业厂房办学目前没有禁止性法律规定。因卢海春提供了场地来源的合法材料，提供了建筑工程质量经检测符合幼儿园安全使用要求的检测报告、工程消防验收合格证明、防雷装置合格证明等材料，惠城区教育局据此认为其提供的办学场地符合办学要求并无不妥。关于原告与卢海春之间因租赁合同发生的争议属于民事争议，不属于教育行政机关管理的范畴。且该争议已经人民法院裁决，各方应当遵守生效裁判文书的裁判。原告认为兴湖幼儿园周边有环境污染，属危险区、污染区，危害幼儿身心健康的问题，因卢海春提供了室内环境污染物《检测报告》（维中环检测字2015第0102045号）检测结论为“该园的室内空气污染物浓度限量符合（GB50325-2010）I类民用建筑工程的要求，确定该工程室内环境空气质量A级”。区教育局据此认为该幼儿园办园场地符合要求也无不妥。若该园周边单位存在污染环境的行为，应当认定是相关单位违反环境保护法的问题，不能据此认为兴湖幼儿园的办园条件不符合要求。原告称兴湖幼儿园没有独立出入口、没有独立园舍、没有独立室外活动场地、没有绿化用地等不符合客观事实及其提交的有关园区照片。原告称区教育局个别干部利用职务便利支持卢海春侵占申请人土地，涉嫌违法犯罪但未提供相关证据，该理由不成立。鉴于上述事实，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款、第二款的规定，原告在行政复议程序中申请撤销惠城区教育局的行政许可行为依据不足，不符合法律规定。四、原告在本次诉讼中主张要求撤销区教育局为兴湖幼儿园颁发的教民144130262015301号《民办学校办学许可证》依据不足，不符合法律规定。原告在本次诉讼中主张撤销区教育局为兴湖幼儿园颁发的教民144130262015301号《民办学校办学许可证》的多数理由以及在提起行政复议时作了陈述，被告已经作了回应，不再重复。原告提起本次诉讼的主要依据是其委托广东志华环保科技有限公司作出的《惠州市惠城区汝湖镇（旧厂房改造）兴湖幼儿园建设项目环境影响评价报告表》，该材料是原告自行委托广东志华环保科技有限公司所作，该公司不是鉴定机构，目前已经被国家机关列为经营异常企业，因此该材料不具有公允性，不能作为撤销的依据。原告诉请撤销区教育局的行政许可行为不符合《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款、第二款的规定。综上所述，被告认为：区教育局作出本案争议涉及的行政许可事实清楚，材料充分，程序合法，内容适当，被告作出维持该行政许可的复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款项的规定；原告申请撤销该行政许可的依据不足，不符合《中华人民共和国行政许可法》第六十九条的规定，对其请求应依法驳回。被告市教育局向本院提交的证据有：1、统一社会信用代码证书，证明被告的行政主体资格；2、行政复议申请书，证明原告申请行政复议的时间、请求、事实与理由等；3、证据清单及所附证据材料，证明原告申请行政复议时提交的证据及对证据的说明、意见等；4、《就惠州市教育局的回复》及所附补充证据材料，证明原告对被告要求其补充证据的回复意见及补充的证据；5、行政复议答辩状，证明惠城区教育局认为作出的行政许可事实清楚、适用法律正确，程序合法；6、证据清单及清单所附证据材料，证明①、惠城区教育局提供的卢海春筹设、开办兴湖幼儿园所提供的材料齐全，符合法定形式；②、惠城区教育局的受理、批准文件等程序合法；③、卢海春与原告房屋租赁合同纠纷一案已经法院裁决；④、惠城区教育局作出行政许可的法律依据；7、《关于同刘武棠的协调工作汇报》、《情况说明》，证明卢海春、兴湖幼儿园陈述其开办幼儿园符合规定的办学条件、幼儿园场所通过了各种鉴定和验收等意见；8、行政复议决定书，证明被告对原告的复议申请已经做出了《行政复议决定书》，复议认定事实清楚，复议程序合法，维持惠城区教育局的行政许可行为正确；9、送达回证，证明被告2018年4月6日送达行政复议申请书及证据材料给惠城区教育局、卢海春、兴湖幼儿园的事实；10、送达回证，证明2018年4月13日惠城区教育局提交了行政复议答辩状及其证据；11、EMS国内标准快寄单、送达回证，证明被告送达行政复议决定书给各方的事实；12、民办教育促进法、行政许可法、行政复议法（部分法条），证明被告作出行政复议决定所适用的法律；13、企业信用信息公示报告，证明广东志华环保科技有限公司已经被国家机关列为经营异常企业。第三人兴湖幼儿园、卢海春述称，一、区教育局于2015年9月25日向第三人颁发《民办学校办学许可证》。原告于2018年6月提起行政诉讼，要求撤销区教育局的行政许可行为已经超过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。二、第三人兴湖幼儿园符合教育部门规定的幼儿园筹设及办学条件，向区教育局申办《民办学校办学许可证》，并按照教育部门的要求提供了相应的材料，申办手续齐全。2015年7月，第三人卢海春完成兴湖幼儿园园区装修并通过建筑工程竣工验收、建筑质量检测、消防验收；2015年7月23日，第三人卢海春向区教育局申请并提交有关申请筹办惠州市惠城区汝湖镇兴湖幼儿园的材料；2015年8月20日，第三人卢海春在筹办期内按区教育局的要求准备了开办幼儿园所必须的相关材料；2015年9月25日，区教育局向第三人下发《民办学校办学许可证》；2015年底，第三人兴湖幼儿园开始招收到第一批学生并顺利开办教学。三、第三人兴湖幼儿园填补了片区的学前教育空缺，满足了当地的教育需求，开办至今广受当地群众好评。兴湖幼儿园地处汝湖镇水苑工业区内，有大量进城务工人员及其随迁子女在此居住，根据惠州市政府《关于做好进城务工人员随迁子女义务教育工作的意见》的指导精神，鼓励和扶持举办面向随迁子女招生的民办学校。考虑此前该片区尚无学前教育机构进驻，第三人卢海春设立该幼儿园的初衷亦为满足当地居民的教育需求，因此在此地投资建设兴湖幼儿园。幼儿园开办后，已先后接纳超过680名的幼儿入园接受幼教，为当地民众和务工人员就近安排子女接受学前教育提供了便利的条件，教学效果受当地民众肯定，开办至今均提前完成了招生计划。2017年受市教育局颁发“惠州市广东省规范化幼儿园”称号。目前，幼儿园已有教职工50人，在园学生380人。四、第三人兴湖幼儿园在申办之初已通过建筑质量检测、消防检测、环境检测，结果均为合格，并已按照教育部门的要求，在申办《民办学校办学许可证》时向区教育局提交相关的证明材料，不存在原告所称幼儿园存在安全隐患或环境污染等问题。2015年7月21日，兴湖幼儿园委托第三方鉴定机构对幼儿园教学楼主体结构进行检测鉴定，鉴定结果为：满足幼儿园教学楼安全使用的要求；2015年8月15日，兴湖幼儿园委托第三方鉴定机构对幼儿园园区内进行环境检测，检测结果为：满足幼儿园建筑工程的要求，确定该工程室内环境空气质量A级；2015年9月24日，消防部门对我幼儿园的消防安全验收也已经全部完成，并出具了《验收合格的意见书》。第三人想说明的是，第三人在申办时不存在安全隐患或环境污染等问题，区教育局的行政许可行为不存在错误，因此原告以此为由要求区教育局撤销对第三人的《民办学校办学许可证》没有事实和法律依据。为加强说服力，帮助合议庭理清事实，第三人在近期再次委托第三方机构对幼儿园园区进行环境检测，检测结果仍为合格。退一步讲，即便周边新进驻的企业对兴湖幼儿园的环境造成了污染，也应当是整改周边企业才是，原告以此为由要求撤销幼儿园的办学资质明显属于逻辑混乱，颠倒是非。五、原告是幼儿园场地的出租方，其在幼儿园开办期间多次向第三人提出种种超出租赁合同范围且极不合理的要求。其经民事诉讼不得所愿，第三人有理由相信，原告本次提起行政诉讼撤销第三人办学资质的行为是一种蓄意报复的恶意诉讼行为。原告曾在2016年期间，以房屋租赁合同纠纷为由向惠城区人民法院提起诉讼，称第三人迟延缴纳一个月租金，要求解除租赁合同，收回第三人卢海春投资数百万的租赁物。后经惠州市两级人民法院审理，驳回了其诉讼请求。关于原告在本案中提及的安全隐患或环境污染等问题，其在上述的民事诉讼中也以此为由要求解除租赁合同，第三人在民事诉讼庭审过程中已经向法庭证明了相关事实，法庭已依法查明。但判决生效后，原告不愿意履行人民法院判决，继续以此为由进行投诉、举报、上访，用各种手段向答辩人施压，一直以来，第三人为幼儿园稳定、正常的办学秩序和学生的安全着想，多次尝试与原告进行协商，甚至愿意牺牲合同利益满足原告的涨租要求。但原告的态度极度恶劣，提出的条件也极为苛刻，第三人实在没有足够的经济能力能够满足原告的要求。本案中原告再次以环境污染和安全隐患以此为由提起行政诉讼，并提供了一些内容、程序均违法的证据材料，第三人认为原告的行为已经符合恶意诉讼的构成条件，目前正在着手准备通过司法途径维护自身权益。综上所述，原告要求撤销区教育局的行政许可行为没有事实和法律依据，纯属为满足个人私利的滥诉行为，恳请贵院依法驳回其诉讼请求。第三人向本院提交的证据有：1、广东志华环保科技有限公司工商登记信息，肇庆市环境保护局《关于对广东志华环保科技有限公司环评文件质量问题的通报》，中山市环境保护局《关于环境影响评价机构环评文件编制质量问题处理意见的通报》，佛山市顺德区环境运输和城市管理局《关于广州环发环保工程有限公司等4家环评机构环评文件编制质量问题的通报》，证明广东志华环保科技有限公司被列入经营异常名录和黑名单的事实，其所作的环境影响评价报告书由于项目工程分析不清楚、废气源强计算有遗漏、大气影响评价等级有误、对现有项目回顾性分析评价不到位的原因，于2018年4月2日被肇庆市环境保护局通报整改1年，并将该情况报广东省环境保护厅备案的事实，其所作的环境影响报告书由于工程分析内容不合理、不准确、不清晰、废气源强确定依据不足、大气环境影响预测存在缺陷、预测结果不可信等原因，于2017年10月26日被中山市环境保护局通报整改6个月的事实，其所做的环境影响报告书由于建设项目工程分析错误等原因，于2018年1月19日被佛山市顺德区环境运输和城市管理局通报整改6个月的事实；2、环境空气《检测报告》、资质认定证书，证明第三人兴湖幼儿园周边环境空气质量符合安全标准；3、锦旗照片，证明兴湖幼儿园深受学生及家长肯定好评的事实；4、规范化幼儿园牌匾照片，证明兴湖幼儿园于2017年被评为“规范幼儿园”的事实；5、原告法定代表人向第三人出具的《收据》，证明原告于2015年9月6日已经明知第三人租用其物业用于开办兴湖幼儿园的事实；6、幼儿园周边环境视频（光盘），证明第三人兴湖幼儿园周边环境良好的事实。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，2015年6月23日，原告与第三人卢海春签订《厂房租赁合同》，将其厂房出租给第三人卢海春。2015年7月6日，第三人卢海春向被告区教育局申请筹设幼儿园，提交了《惠州市惠城区民办幼儿园筹设审批表》、惠州市公安局麦地派出所证明、个人简历及身份证、粤房房地权证惠州字第**权信息、厂房租赁合同、银行流水、办幼儿园申请书等材料，被告区教育局于2015年7月23日受理申请。2015年8月3日，被告区教育局向第三人卢海春出具惠城教[2015]第140号《关于同意筹办惠州市惠城区汝湖镇兴湖幼儿园的批复》，告知需提交正式开办幼儿园的申请，经批准下发许可证后方可招生。2015年8月10日，第三人卢海春向被告区教育局申请开办民办幼儿园，并提交相关材料：维中环检测字（2015）第0102045号深圳维中检测技术有限公司的检测报告；惠州市公安消防支队惠城区大队出具的惠城公消验字[2015]第0085号《建设工程消防验收意见书》、惠城公消审字[2015]第0088号《建设工程消防设计审核意见书》等申请材料，被告区教育局于2015年8月20日受理申请。2015年9月25日，被告区教育局作出惠城教[2015]178号《关于同意开办惠州市惠城区汝湖镇兴湖幼儿园的批复》及教民144130262015301号《中华人民共和国民办学校办学许可证》。后原告向被告区教育局申请撤销第三人兴湖幼儿园的教民144130262015301号《中华人民共和国民办学校办学许可证》。2018年3月2日，被告区教育局对原告作出《对的回复》，认为原告申请撤销第三人兴湖幼儿园办学许可的依据不足。2018年4月4日，原告因对被告区教育局作出的《对的回复》不服，向被告市教育局提交《行政复议申请书》，申请撤销被告区教育局为第三人兴湖幼儿园颁发的教民144130262015301号《民办学校办学许可证》。2018年5月12日，原告向被告市教育局提交了《就惠州市教育局的回复》。2018年5月24日，被告市教育局作出惠教行复[2018]第1号《行政复议决定书》，维持被告区教育局于2015年9月25日作出的惠城教[2015]178号《关于同意开办惠州市惠城区汝湖镇兴湖幼儿园的批复》及教民144130262015301号《民办学校办学许可证》的行政许可行为。原告不服，于2018年6月5日向本院提起诉讼。后原告于2018年7月26日向本院申请追加市教育局作共同被告，增加诉讼请求：判决被告支付原告垫付环评费用25000元。另查明，原告于2016年9月14日因房屋租赁合同纠纷起诉至惠州市惠城区人民法院，2017年5月24日，惠州市惠城区人民法院作出（2016）粤1302民初5922号民事判决书，判令第三人卢海春支付逾期支付租金的滞纳金，驳回原告请求确认双方签订的《厂房租赁合同》已于2016年9月12日合法解除以及其他诉讼请求，原告不服，上诉至广东省惠州市中级人民法院，广东省惠州市中级人民法院于2017年11月9日作出（2017）粤13民终2788号民事判决书，维持了惠州市惠城区人民法院作出的判决。此外，原告委托广东志华环保科技有限公司对兴湖幼儿园环境做出环境影响评价报告，该公司于2018年2月作出兴湖幼儿园建设项目环境影响评价报告，认定该环境不宜设置幼儿园。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓“利害关系”应当是指被诉行政行为对起诉人的合法权益可能造成现实的、特别的、直接损害或者不利影响。由于行政机关的审批行为、不履行监管法定职责行为，可能造成的危害后果是针对不特定多数人的，除该行政审批行为的行政相对人以及竞争权人外，不特定多数人对这种潜在的损害后果，并没有区别于普通人的、特别的合法权益值得保护，与相关行政审批行为、不履行监管职责行为没有利害关系，不具有原告资格。本案中，原告并非教民144130262015301号《民办学校办学许可证》成立审批行为的行政相对人或者竞争权人，被告区教育局批准成立兴湖幼儿园的行政许可行为，不会直接影响原告的合法权益，原告与被诉的批准成立兴湖幼儿园的行政许可行为，并无区别于其他普通人的、特别的合法权益需要保护，与该被诉行政行为没有利害关系，不具有提起本案诉讼的原告资格。另外，原告是因申请撤销被告区教育局为第三人兴湖幼儿园颁发《民办学校办学许可证》，不服被告市教育局作出《行政复议决定书》而提起行政诉讼，原告在申请撤销被告区教育局为第三人兴湖幼儿园颁发《民办学校办学许可证》和不服被告市教育局作出《行政复议决定书》中，并没有向被告提出请求支付原告垫付环评费用25000元，因此，本院对此不作审理。综上，原告的起诉不符合法律的有关规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第第一款第（一）项、第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告惠州市彩恒房地产信息咨询服务有限公司的起诉。本案受理费50元（原告已缴交），本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶东来人民陪审员  何 珊人民陪审员  张敏才二〇一八年十二月二十二日法官助理曾柏航书记员李劲毅