文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终10407号上诉人（一审被告）：季文武，男，1968年12月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：李鑫，黑龙江龙岩律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：高石，男，1974年4月9日出生，汉族，巴彦县发展和改革局科员，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：高强，北京隆安律师事务所律师。一审被告：丁禹，男，1983年6月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。一审被告：杨秋影，女，1984年8月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。一审被告：范立军，男，1974年2月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。一审被告：潘洪友，男，1975年12月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。一审被告：杨继文，男，1964年2月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。一审被告：陈彦辉，女，1967年10月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。一审被告：林树峰，男，1980年10月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。一审被告：初彦钦，男，1968年11月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。一审被告：张立富，男，1984年4月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。上诉人季文武因与被上诉人高石、一审被告丁禹、杨秋影、范立军、潘洪友、杨继文、陈彦辉、林树峰、初彦钦、张立富民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省巴彦县人民法院（2019）黑0126民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。季文武上诉请求：1.撤销一审判决；2.将本案发回一审法院重审或改判驳回高石的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由高石承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，本案不属于民间借贷案件，应以基础法律关系审理。高石在起诉状中对借款人陈述前后矛盾，未提供证据证实其款项的支取、交付情况。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条“人民法院审理民间借贷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合认定是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造可能；（四）当事人一方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人在配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。”一审法院认定高石与季文武等之间构成民间借贷关系，却未查清借款金额和借款的期限、借款是如何交付的、交至哪位被告的手中。最高人民法院司法解释明确指出，仅有借条和收条，不能直接认定借贷关系成立，且高石一年之内在一审法院涉及多起民间借贷案件，一审认定季文武和高石之间构成民间借贷关系事实不清，证据不足。有新证据可以证实，高石与丁禹之间不存在民间借贷关系，而是合作承包关系，应根据基础法律关系审理。二、一审适用法律错误，高石的诉讼请求应当予以驳回。一审中高石隐瞒合作关系的事实，提起民间借贷诉讼，一审认定民间借贷关系作出判决，适用法律错误。高石辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回季文武的上诉请求，维持原判。丁禹述称，丁禹和高石属于合作关系，不属于借款关系。一审中丁禹到法庭的时候庭审已经结束了，一审法官说给当事人调解，让丁禹签字，丁禹就签了。杨秋影述称，同丁禹陈述意见。范立军、潘洪友、杨继文、陈彦辉、林树峰、初彦钦、张立富未出庭、未答辩。高石向一审法院起诉请求：1.丁禹、杨秋影、范立军、潘洪友、杨继文、陈彦辉、林树峰、初彦钦、张立富、季文武给付借款48万元；2.丁禹、杨秋影、范立军、潘洪友、杨继文、陈彦辉、林树峰、初彦钦、张立富、季文武从2019年1月18日起给付滞纳金日3‰至借款全部还清之日止；3.诉讼费由丁禹、杨秋影、范立军、潘洪友、杨继文、陈彦辉、林树峰、初彦钦、张立富、季文武承担。一审法院经审理查明：2018年3月19日，高石以现金方式支付给丁禹、杨秋影、范立军、潘洪友、杨继文、季文武、陈彦辉、林树峰、初彦钦、张立富40万元，口头约定月利率2%，10个月利息8万元，合计48万元，高石与丁禹、潘洪友、林树峰、杨秋影、范立军、杨继文、季文武、陈彦辉、初彦钦、张立富经中间人吕方签订了《借款协议书》，约定：丁禹、杨秋影、范立军、潘洪友、杨继文、季文武、陈彦辉、林树峰、初彦钦、张立富共同向高石借款48万元，还款期限自2018年3月19日至2019年1月18日为10个月，如不按期还款，高石可以向丁禹、杨秋影、范立军、潘洪友、杨继文、季文武、陈彦辉、林树峰、初彦钦、张立富收取滞纳金（每日按3‰计算）。协议签订时，丁禹、杨秋影、范立军、潘洪友、杨继文、季文武、陈彦辉、林树峰、初彦钦、张立富当时出具了48万元的《收据》。到期后，高石索款未果，现提起诉讼。庭审中，高石与到庭的丁禹、潘洪友、林树峰达成了分期还款协议：2019年6月30日前偿还15万元本金及利息；2019年12月31日偿还25万元及利息。上述事实有高石及丁禹陈述、《借款协议书》《收据》及庭审笔录记录在卷，予以佐证。一审法院认为，高石出借款将利息直接计入本金，再约定日3‰的滞纳金，不符合法律规定，依法应当调整即本金按实际交付现金40万元确定；利息计算中的利率按口头约定的月利率2%确定应为当事人双方的真实意思表示。利息计算期间，高石请求自借款之日起计算至实际给付之日止为合理区间，应予以支持。高石与丁禹、潘洪友、林树峰虽达成了初步的还款意向但只明确了还款时间，因有部分被告未出庭，对高石同意的还款时间及利率按月利率2%计息的部分予以确认。高石的部分诉讼请求，予以支持。杨秋影、范立军、杨继文、季文武、陈彦辉、初彦钦、张立富未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利。判决:一、丁禹、杨秋影、范立军、潘洪友、杨继文、季文武、陈彦辉、林树峰、初彦钦、张立富分期给付高石借款本金40万元及按月利率2%支付的利息即2019年6月30日前偿还15万元本金及利息（以本金40万元为基数，按月率2%自借款之日2018年3月19日起计算至2019年6月30日）；2019年12月31日偿还25万元及利息（以未清偿的本金数额为基数，自2019年7月1日起计算至2019年12月31日），后续发生的利息，仍以未清偿的本金数额为基数，按月利率2%自2020年1月1日起计算至实际给付之日止；二、驳回高石的其他诉讼请求。案件受理费8,500.00元，由丁禹、杨秋影、范立军、潘洪友、杨继文、季文武、陈彦辉、林树峰、初彦钦、张立富负担。二审中，季文武、高石、丁禹、杨秋影、范立军、潘洪友、杨继文、季文武、陈彦辉、林树峰、初彦钦、张立富均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审查明，一审庭审中，出庭应诉的丁禹、潘洪友、林树峰对高石举示的《借款协议》《收据》无异议。季文武在二审中陈述：“当时签订借款协议的时候季文武并没有借款的意思，是基于丁禹向季文武请托要求季文武为其担保借款，才在借款协议中签字，当时对于借款协议中的内容及收据上面所写的内容季文武并不了解，特别是收据中只是在空白纸上签字，款项并未交付。事后季文武向丁禹核实情况时，丁禹说该借款协议没有实际履行，丁禹向高石要回来借款协议及收据原件后会当着面撕毁。因为高石与丁禹之间不是借贷关系，但后来丁禹并没有将原件要回”、“当时根本高石没有到丁禹家，是丁禹与吕方拿着借款协议和收据到各家签名，其他人根本不在场”、“（在空白的条上签字）是出于对丁禹的信任，丁禹把合作协议复印件给我们了”。二审中，高石对借款交付的陈述：“（借款）交付了。现金交给本案的当事人，将40万元现金放在丁禹家了，当时借款人都在场，签的字按的手印，中间人吕芳在借款协议上签字按手印了”、“当时把钱拿过去的时候借款人都在场，借款人说把钱放在那他们自行处理，然后在借款协议上签字按手印，我们就走了。”本案争议的焦点：季文武与高石之间基础法律关系系借款关系还是合作关系。本院认为，季文武对案涉《借款协议》《收据》上其本人签字的真实性无异议。一审庭审中，丁禹、潘洪友、林树峰对案涉《借款协议》《收据》亦无异议，一审判决送达后，丁禹、潘洪友、林树峰未提起上诉。一审中季文武无正当理由未出庭应诉，视为放弃了出庭应诉的权利。季文武上诉主张其与高石之间基础法律关系不是民间借贷关系，系合作关系，在案涉《借款协议》《收据》签字时系空白的，但未举示证据予以证明，故本院对该事实不予认定。结合高石举示的《借款协议》《收据》及陈述，应认定季文武与高石之间存在民间借贷关系。因季文武到期未偿还借款，一审判决季文武向高石承担偿还借款本息责任并无不当。综上，季文武的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,500.00元，由季文武负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥群审判员  唐新元审判员  张 宇（）二〇一八年十二月二十三日书记员  那 爽