广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民初79号原告：蔡少波，男，汉族，1972年2月16日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，委托诉讼代理人：欧阳如松，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兴桂，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：东莞市康湖房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市谢岗镇樟惠公路。法定代表人：谭伟雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：许建军，广东智捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：许宁琼，广东智捷律师事务所律师。被告：谭伟雄，男，汉族，1952年10月21日出生，居民身份证住址为广东省广州市荔湾区，委托诉讼代理人：许建军，广东智捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：许宁琼，广东智捷律师事务所律师。被告：谭伟国，男，1957年10月10日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：许建军，广东智捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：许宁琼，广东智捷律师事务所律师。原告蔡少波与被告东莞市康湖房地产开发有限公司（以下简称康湖公司）、谭伟国、谭伟雄民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案，并于2018年7月25日、2018年12月5日公开对本案进行了审理及调查，第一次庭审中，原告蔡少波的委托诉讼代理人欧阳如松及其原委托诉讼代理人陈敏怡、被告康湖公司、谭伟雄、谭伟国的共同委托诉讼代理人许建军到庭参加了诉讼；第二次庭审中，原告蔡少波本人及其委托诉讼代理人欧阳如松、刘兴桂，被告谭伟雄、谭伟国本人及康湖公司、谭伟雄、谭伟国的共同委托诉讼代理人许建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡少波起诉请求：1.判令康湖公司立即偿还蔡少波借款2500万元及利息（以2500万元为本金，从2015年10月15日开始按月利率20厘计息至清偿日止，暂计至2017年10月14日为1150万元）；2.谭伟雄、谭伟国对康湖公司的上述借款本息承担连带还款责任；3.本案诉讼费由康湖公司、谭伟雄、谭伟国承担。事实和理由：蔡少波与谭伟雄、谭伟国是老友关系。蔡少波应谭伟雄、谭伟国的请求以月息30厘并由谭伟雄、谭伟国提供担保的条件，通过自己经营的公司或由蔡少波指定的其他公司转账方式分别在2009年借款给康湖公司共计2000余万元。因康湖公司、谭伟雄、谭伟国没有按照约定偿还本息，蔡少波与康湖公司、谭伟雄、谭伟国于2011年12月经结账协商并于2015年12月15日达成谅解，订立了编号为20111215A的借款协议。根据结算后的借款协议约定，由康湖公司立下了借蔡少波2000万元的借款借据，由谭伟雄、谭伟国出具了担保函交蔡少波收执。此后，康湖公司向蔡少波陆续支付了部分利息，双方也曾在每年年底重新就借款本息余额进行结账。至2015年9月最后一次结算时，双方确认康湖公司共欠蔡少波借款总额为58722742元。根据当时康湖公司、谭伟雄、谭伟国提出的还款计划，以上借款分二次偿还，即先还2500万元，余额33722742元则延后偿还。为此双方于2015年9月14日订立了两份借款协议，即借款金额为2500万元的编号为20150914A的借款协议和借款金额为33722742元的编号为20150915A的借款协议，谭伟雄、谭伟国仍然作为担保人向蔡少波出具了担保函。此后康湖公司因经营亏损，不仅没有向蔡少波偿还本金，利息也没有再予偿还。后蔡少波主张,若2015年9月按照月息3%计息经结算达成的编号为20150914A借款协议及编号为20150915A借款协议的结果不能得到支持，则康湖公司、谭伟雄、谭伟国于2011年12月15日确认的借款本金2000万元的计息日应当按照月息2%从2011年12月16日开始计至全部借款清偿之日止。被告康湖公司、谭伟雄、谭伟国共同向本院答辩称：一、康湖公司的实际出资人谭伟国转让康城企业有限公司股权，故蔡少波至今拖欠股权转让价款及利息，双方抵扣后康湖公司、谭伟雄、谭伟国不欠蔡少波任何款项。二、蔡少波向康湖公司、谭伟雄、谭伟国诉请所依据的《债权转让协议书》计算违约金内容违法，应为无效条款。编号为20111215A的借款协议、担保函、借据、借据，蔡少波没有实际付款，且内容违法，是没有履行的债权文书。而编号为20150914A的借款协议、担保函、借据、借据的内容是虚假的，是蔡少波为了多分东府国用（1994）字第特313号等土地的拍卖款而特别制作的虚假的、不履行的已经废弃的债权文书，既然主合同没有履行，那么谭伟国、谭伟雄的担保之债当然不能发生。三、关于利息执行标准，康湖公司和谭伟国在借款时没有约定，应当参照中国人民银行的同期贷款利率标准计算，而不应按照月息2%予以计算。四、蔡少波将支付的部分股权转让款单据挪到本案中充数是非常错误的。蔡少波购买了谭伟国康城企业有限公司50%的股份，但仅向谭伟国支付了部分股权转让款1660万元，仍拖欠谭伟国股权转让款1540万元未付。该股权转让价款谭伟国委托了案外人谭某收取。蔡少波为了多占谭伟国的49%的股份，在香港公司登记部门登记为99%的股份，而且在要求谭伟国签署许多同意抵押或收到款项的收据，作为康城企业有限公司的两名股东，相互间的款项往来及签署文件很正常，但谭伟雄、谭伟国、康湖公司与蔡少波之间从来没有现金交易，而均是通过银行转账进行的。后本案庭审中，康湖公司、谭伟雄、谭伟国向本院补充、变更答辩意见称：本案及（2017）粤19民初78号案中蔡少波主张向康湖公司支付了4338.8万元，经核实，蔡少波所提交的证据四中涉及的1660万元款项，康湖公司、谭伟国、谭伟雄均确认相关数字，也确认收到了相关款项。但该1660万元是蔡少波向谭伟国支付的康城企业有限公司的股权转让款，而非借款。经过上述数字变更后，康湖公司承认共计收到了蔡少波2678.8万元，与原来的2648.8万元有30万元的出入，这在蔡少波提供的证据中有体现。康湖公司实际已经偿还本金共计1904万元，偿还利息532.6万元。就本金而言，双方的股权转让、已经偿还的款项加上蔡少波支付的款项，经过抵扣，蔡少波尚欠谭伟国765.2万元。原告蔡少波向本院提交如下证据：1.证据一：交易对手流水查询、工商银行资金汇划补充凭证、《债权转让协议书》、担保协议、交接清单，1830万元的转账凭证与兴业银行的账户流水，拟共同证明蔡少波与康湖公司之间于2009年至2011年之间发生借款债权的具体情况。2.证据二：中国人民银行支付系统专用凭证，拟证明2011年的1月份到11月份期间双方之间的借款债权确定为1800万元，康湖公司按照月息3%即54万元支付蔡少波借款利息。3.证据三：双方于2011年12月签订的编号为20111215A的借款协议、担保函、借据，拟共同证明双方于2011年12月对此前借款进行第一次结算，双方一致确认康湖公司欠蔡少波借款余额2000万元，谭伟雄、谭伟国作为担保人就该借款承担连带担保责任。4.证据四：银行转账凭证、电子回单，拟共同证明2012年到2015年期间蔡少波继续通过银行转账的方式向康湖公司出借1660万元。5.证据五：双方于2015年9月签订的编号为20150914A及20150915A号的借款协议、借据、担保函及收据，拟共同证明双方于2015年9月对此前的借款余额通过结算确认借款余额为58722742元，按照双方还款约定，康湖公司、谭伟雄、谭伟国将此笔借款分两期归还，因此分别出具了两份借款金额分别为2500万元和33722742元的借款协议及相应借据，截止至2015年10月15日康湖公司、谭伟雄、谭伟国借款余额为58722742元。被告康湖公司、谭伟雄、谭伟国对原告蔡少波提交的证据发表质证意见如下：1.关于证据一：（1）对证据一中2010年9月25日364.8万元与200万元、2011年12月21日汇付的84万元及2010年4月27日汇付的200万元总共848.8万元的银行转账凭证的真实性均予以确认，并确认收到了848.8万元，但对所有证据一的关联性及合法性均不予确认。（2）关于《债权转让协议书》，对其真实性予以确认，但对关联性及合法性均不予确认。该协议书是一个债权转让的协议书，而不是明确的民间借贷的借款合同，且该协议书的第三条约定无论实际还款多少，均要按照债权转让总额的月息7%计算，且蔡少波按照每月7%计算后又重新计入本金，这种计算方法使每年的违约利息达到约1500万元，约定内容是违法的。（3）对担保协议的真实性予以确认，但对其关联性及合法性均不予确认。《债权转让协议书》第三条要求康湖公司与谢岗房地产公司进行承担是不合法的。（4）对交接清单的真实性无法确认，因为康湖公司、谭伟雄、谭伟国不是该交接清单中的当事人。（5）对1830万元的转账凭证与兴业银行的账户流水的真实性予以确认，但对其关联性与合法性不确认，这个金额与《债权转让协议书》中约定的1800万元不一致。2.对证据二的真实性予以确认，但对关联性无法确认，因为双方是多年的合作伙伴，不仅存在借款或欠款关系，还有合作和股权转让的关系，有其他的业务往来和款项交往，还需进一步核实。3.对证据三中所有签字的真实性予以确认，但对关联性与合法性均不确认。该借款协议双方没有实际履行，蔡少波并没有按照协议约定向康湖公司支付约定的借款，且其中相当多的约定是违反法律规定的，比如借款利息约定为月25%，放款时还要先扣除手续费和利息，这些都是法律所禁止的。4.对证据四的真实性无法确认，关联性与合法性均不确认。本组所有证据显示的都是与本案无关的内容。5.对证据五的真实性、合法性及关联性均不确认。证据五是蔡少波为了参与东莞市中级人民法院拍卖康湖公司的财产而擅自制作的协议书，该协议是双方约定废弃、销毁且不履行的，现实中蔡少波也从未履行过该组证据的相关约定。关于本组证据中的收据，蔡少波要求康湖公司书写成“现金收取”，一个2500万元，一个33722742元，不符合生活常理，也不符合法律规定。合同约定现金支付，但如此大金额的款项，蔡少波也不能说明从哪个银行取出来并用什么工具运送交付的，故该组证据不存在。被告康湖公司、谭伟雄、谭伟国共同向本院提交以下证据：1.证据一，股权转让合同书、证明书、公司董事决议证明，拟证明蔡少波与谭伟国同是康城企业有限公司的股东，谭伟国将该公司50%的股权出售给了蔡少波，议价是3100万元。在香港的股份登记部门，蔡少波要求将其名下股权登记为99%，理由是为了贷款方便，但实际上没有进行任何贷款，这种要求是违法的。而谭伟国和康湖公司认为蔡少波付给康湖公司的款项与谭伟国卖给蔡少波的股份对价以及所偿还的款项相抵，应当是蔡少波拖欠康湖公司和谭伟国款项才对。2.证据二：蔡少波天讯公司本金利息清单、进账单、支票头、转账借方回单、资金汇划补充凭证、电子银行交易回单（付款方），拟证明：蔡少波连同2009年3月18日发生的债权转让款1800万元及之后分四次支付给康湖公司的款项，分别是2010年4月27日支付200万元，2010年9月25日分两笔付了364.8万元及200万元，2011年12月21日付的84万元，蔡少波总共只与康湖公司发生债权额为2648.8万元，而康湖公司已经偿还了蔡少波本金1904万元，支付了利息432.6万元，从数字上说，只欠蔡少波744.8万元。而蔡少波的起诉金额远超过了这个尚欠的欠款金额。根据股权转让的相关证据，蔡少波应反欠谭伟国及康湖公司款项。3.证据三：东莞市中级人民法院网络竞拍成功确认书及相关报道，拟证明蔡少波使用了废弃的20150914A及20150915A号的借款协议、担保函、借据等，为了参与分配东莞市中级人民法院拍卖东府国用（1994）第特313号土地的拍卖款，蔡少波提供的证据五实际是废弃的、没有履行的。4.证据四：证人谭某的证言，拟证明：谭某系谭伟雄的儿子，系谭伟国的侄子，谭某接受谭伟国的委托收取股权转让款1560万元，股权转让协议于2015年10月18日签订。原告蔡少波对康湖公司、谭伟雄、谭伟国提交的证据发表质证意见如下：1.确认证据一的真实性与合法性，但对关联性不确认，该证据与本案无关，因为该证据证明的是股权转让关系，与本案的借款关系不同。康湖公司、谭伟雄、谭伟国若主张没有支付合同项下的转让款可以另案起诉，但与本案无关，且据了解，在双方最后结算之前，蔡少波与康湖公司之间关于股权转让，谭伟国已经出具了收据足额收到了股权转让款。若法庭认为需要，蔡少波可以提供谭伟国所写的收款收据。2.确认证据二的真实性，但对2010年7月15日归还的18万元的关联性不确认。该18万元是归还的利息而不是本金，蔡少波有转账凭证可以证明。若按照康湖公司、谭伟雄、谭伟国刚才的陈述，2015年的借款协议、担保函、借据等是废弃的话，那就涉及到诈骗的问题，康湖公司、谭伟雄、谭伟国不能为了否认证据而将当事人陷入违法犯罪的境地。对于康湖公司、谭伟雄、谭伟国将2009年到2010年9月期间的还款，蔡少波虽然承认收到了相关款项，但是据蔡少波本人陈述，收到的款项中很大部分都是帮助康湖公司走账，很多的钱看上去是进入蔡少波的天讯公司，但同期又由天讯公司按照康湖公司的要求打入了康湖公司的指定账户，其实际上是帮助康湖公司代收代付款项。若确实尚欠700多万，康湖公司、谭伟雄、谭伟国不可能还按照1800万元的本金付利息。康湖公司、谭伟雄、谭伟国每个月稳定支付54万元的利息足以证明康湖公司、谭伟雄、谭伟国在这段期间尚欠蔡少波1800万元。康湖公司归还蔡少波的款项中，有一部分是归还案涉的借款，但大部分不是，这导致了2011年康湖公司、谭伟雄、谭伟国所欠蔡少波的借款稳定在1800万元本金。故康湖公司、谭伟雄、谭伟国所说的欠款本金只有700多万元不成立。证据二中只有部分是归还的案涉款项。3.确认证据三的真实性，康湖公司的土地被法院拍卖，蔡少波也向法院申请了参与分配，为了实现债权，蔡少波准备申请康湖公司破产。4.对证据四证人谭某陈述收到钱的内容的真实性没有异议，但对其陈述款项性质为股权转让款有异议。基于谭某与谭伟国、谭伟雄的关系，其与本案当事人有利害关系，证言不具有客观性、中立性。本院经审理查明：谭伟国系香港特别行政区居民。2009年3月19日，兴业银行股份有限公司东莞分行作为甲方，蔡少波作为乙方，东莞市康湖酒店有限公司作为丙方，东莞市谢岗镇房地产开发公司作为丁方，签订了《债权转让协议书》，约定兴业银行股份有限公司东莞分行将对东莞市康湖酒店有限公司享有的债权1800万元以原价1800万元全部转让给蔡少波，东莞市康湖酒店有限公司和东莞市谢岗镇房地产开发公司对上述转让予以确认。东莞市康湖酒店有限公司承诺，在2009年6月19前偿还蔡少波1800万元，如不能按上述约定足额还款，从2009年6月20日至2009年9月19日止的三个月内，每个月需向蔡少波支付欠款总额的6%的违约金，不足一个月的以一个月计算违约金。如东莞市康湖酒店有限公司不能在2009年9月19日前清偿全部欠款，则视为严重违约，从2009年9月20日起每个月向蔡少波支付欠款总额的7%的违约金，不足一个月以一个月计算违约金。2016年8月31日，蔡少波通过东莞市天讯通讯器材有限公司的账户向东莞市康湖酒店有限公司转账1830万元。2010年4月27日，蔡少波通过江门市新会区会城天声木材经营部的账户向康湖公司转账200万元。2010年9月25日，蔡少波通过东莞市天讯通讯器材有限公司账户分别向康湖公司转账364.8万元、200万元。2011年12月15日，康湖公司作为借款人和蔡少波作为出借人，谭伟国、谭伟雄、谭福华三人作为保证人签订合同编号为20111215A借款协议，主要内容为：蔡少波同意于2011年12月15日前通过银行转账向康湖公司出借2000万元，借款利息按月利率25%计算，手续费10万元，放款前康湖公司先支付利息及手续费60万元，以后每月20日前支付利息及手续费，到期清偿本金，借款期限为365天，康湖公司须于2012年12月14日前清偿全部本金。谭伟国、谭伟雄、谭福华自愿作为康湖公司向蔡少波借款的保证人，就合同项下的本金、利息、手续费等各项费用承担连带保证责任。因协议发生纠纷，由蔡少波所在地人民法院管辖。康湖公司在借款协议上盖章，谭伟雄在康湖公司法定代表人处签名，谭伟雄、谭伟国、谭福华在丙方落款处签名。庭审时，蔡少波陈述合同中约定的月息25%系笔误，实际上是月息2.5%。康湖公司向蔡少波出具借据，内容为：“兹借到蔡少波款项人民币贰仟万元整（￥20000000.00），本公司保证按借款协议按欺（期）归还。编号：20111215A”，康湖公司在借款人处盖章，谭伟雄在法定代表人处签名。谭伟国、谭伟雄、谭福华分别出具担保函，承诺就编号为20111215A的借款协议项下的借款金额及利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用提供连带保证责任。蔡少波向本院提交了三份借据，该三份借据均为康湖公司向蔡少波出具。第一份内容为：“兹本公司借到蔡少波借给本公司的款项人民币贰佰柒拾肆万贰仟捌佰元整”，落款时间为2012年6月25日；第二份内容为：“兹本公司收到蔡少波借给本公司的款项人民币壹佰贰拾万元整，本公司保证按期归还”，借据没有落款时间，蔡少波主张形成时间为2012年4月16日；第三份内容为：“兹本公司收到蔡少波借给本公司的款项人民币陆拾伍万肆千元整，本公司保证按期归还”，借据没有落款时间，蔡少波主张形成时间为2012年4月16日。蔡少波陈述上述三张借据为其向康湖公司以现金方式、代购物方式和转账方式出借的款项，但蔡少波称具体经过无法记清了，也没有向本院提交转账凭证,并称双方在2015年9月14日、9月15日的对账金额中包含上述三张借据载明的款项。2015年9月14日，康湖公司作为借款人和蔡少波作为出借人，谭伟国、谭伟雄二人作为保证人签订合同编号为20150914A的借款协议，主要内容为：蔡少波同意于2015年10月14日前通过现金方式向康湖公司出借2500万元，借款利息按月利率25%计算，手续费125000元，放款前康湖公司先支付利息及手续费625000元，以后每月15日前支付利息及手续费，到期清偿本金，借款期限为60天，康湖公司须于2015年12月14日前清偿全部本金。如康湖公司连续3个月没有支付利息及手续费，或者合同到期康湖公司未清偿本金的，蔡少波有权解除合同并按合同约定的利息及手续费、罚息计收利息及手续费，蔡少波还有权按借款总额的3%向康湖公司主张违约金。谭伟国、谭伟雄自愿作为康湖公司向蔡少波借款的保证人，就该合同项下的本金、利息及手续费、罚息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的各项费用承担连带保证责任。因协议发生纠纷，由蔡少波所在地人民法院管辖。康湖公司在借款协议上盖章，谭伟雄在康湖公司法定代表人处签名，谭伟雄、谭伟国在丙方落款处签名。庭审时，蔡少波陈述合同中约定的月息25%系笔误，实际上是月息2.5%，蔡少波和康湖公司均确认合同签订时间为2015年9月14日。康湖公司向蔡少波出具借据，内容为：“兹借到蔡少波款项人民币贰仟伍佰万元整（￥25000000.00），本公司保证按借款协议按期归还。借款协议编号：20150914A”，康湖公司在借款人处盖章，谭伟雄在法定代表人处签名。谭伟国、谭伟雄分别出具担保函，承诺就编号为20150914A的借款协议项下的借款金额及利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用提供连带保证责任，担保函还约定，因担保函发生争议，由贷款人所在地人民法院管辖。康湖公司出具收据，内容为“兹本公司收到蔡少波先生借款现金人民币贰仟伍佰万元整（￥25000000.00），特立此据。”康湖公司在收据的收款人处盖章，谭伟雄在收据的法定代表人处签名。收据没有落款时间。2015年9月15日，康湖公司作为借款人和蔡少波作为出借人，谭伟国、谭伟雄二人作为保证人签订合同编号为20150915A的借款协议，主要内容为：蔡少波同意于2015年10月14日前通过现金方式向康湖公司出借33722742元，借款利息按月利率25%计算，手续费每月168614元，利息每月为843069元，每月15日前支付利息及手续费，到期清偿本金，借款期限为60天，康湖公司须于2015年12月14日前清偿全部本金。如康湖公司连续3个月没有支付利息及手续费，或者合同到期康湖公司未清偿本金的，蔡少波有权解除合同并按合同约定利息及手续费、罚息计收利息及手续费，蔡少波还有权按借款总额的3%向康湖公司主张违约金。谭伟国、谭伟雄自愿作为康湖公司向蔡少波借款的保证人，就该合同项下的本金、利息及手续费、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的各项费用承担连带保证责任。因协议发生纠纷，由蔡少波所在地人民法院管辖。康湖公司在借款协议上盖章，谭伟雄在康湖公司法定代表人处签名，谭伟雄、谭伟国在丙方落款处签名，蔡少波和康湖公司均确认合同签订时间为2015年9月15日。庭审时，蔡少波陈述合同中约定的月息25%系笔误，实际上是月息2.5%。康湖公司向蔡少波出具借据，内容为：“兹借到蔡少波款项人民币叁仟叁佰柒拾贰万贰仟柒佰肆拾贰元整（￥33722742.00），本公司保证按借款协议按期归还。借款协议编号：20150915A”，康湖公司在借款人处盖章，谭伟雄在法定代表人处签名。谭伟国、谭伟雄分别出具担保函，承诺就编号为20150915A的借款协议项下的借款金额及利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用提供连带保证责任，担保函还约定，因担保函发生争议，由贷款人所在地人民法院管辖。康湖公司出具收据，内容为“兹本公司收到蔡少波先生借款现金人民币叁仟叁佰柒拾贰万贰仟柒佰肆拾贰元整（￥33722742.00），特立此据。”康湖公司在收据的收款人处盖章，谭伟雄在收据的法定代表人处签名。收据没有落款时间。2015年5月21日至9月16日，蔡少波分10笔共向谭某转账1660万元。蔡少波称该1660万元系向康湖公司出借的款项，康湖公司称该款项系蔡少波支付的股权转让款，并非借款。在法庭上，蔡少波和康湖公司均确认截至2011年12月15日双方对账时，康湖公司尚欠蔡少波本金1884万，加上康湖公司应付未付利息116万，便形成2011年12月15日双方签订的借款协议中的借款金额2000万元。该借款协议系双方对前期借款本息结算后重新出具的债权凭证。蔡少波和康湖公司均确认双方实际执行的借款利率为月利率3%。蔡少波主张两份编号分别为20150914A、20150915A的借款协议的形成系蔡少波和康湖公司对前期借款本息结算后将利息计入后期借款并重新出具债权凭证，双方确认的金额为58722742元，并根据双方协商的还款计划，订立了上述二份借款协议。以上事实，有原告蔡少波提交的证据，被告康湖公司、谭伟雄、谭伟国提交的证据及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，谭伟国为香港特别行政区居民，故本案为涉港民间借贷纠纷。关于管辖权，案涉借款协议约定了因合同产生的争议由蔡少波所在地人民法院管辖，蔡少波住址为广东省，故本院对本案依法具有管辖权。关于准据法，案涉借款协议、担保函等合同均没有约定处理合同争议所适用的法律，但庭审中，各方均表示同意适用中华人民共和国内地法律，而内地亦为案涉合同最密切联系地，故本案应适用中华人民共和国内地法律作为准据法。通过查明的事实可知，案涉借款金额总计为58722742元的两份借款协议，为蔡少波和康湖公司对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具的债权凭证，而双方确认一直按月息3%的标准履行借款协议，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，应对借款本金的基数予以查明。蔡少波和康湖公司均确认截至2011年12月15日，康湖公司尚欠蔡少波本金1884万，应付未付利息116万元。因康湖公司按月利率3%的标准归还蔡少波的借款利息，故本院确认截至2011年12月15日，康湖公司尚拖欠蔡少波借款本金1884万元。关于蔡少波提交的三张借据载明的借款金额能否确认为本案借款本金的问题。蔡少波向本院提交三张借据，称该三张借据上的款项为向康湖公司出借的借款，但对该三笔借款的交付情况、形成经过，蔡少波语焉不详，无法做出合理说明，且蔡少波陈述部分款项系通过银行转账交付，但又未提交转账凭证，故关于三张借据载明的借款，只有借贷的合意，没有交付的证据，且康湖公司不予追认，蔡少波主张三张借据载明的借款为本案借款的本金不成立，本院不予确认。关于蔡少波向谭某转账支付的1660万元款项。蔡少波主张该1660万元系其向康湖公司出借的借款本金，康湖公司不予确认，称该笔款项为蔡少波向谭伟国支付的股权转让款，而蔡少波主张股权转让款已经在借款利息中予以抵扣。根据查明的事实可知，收款人谭某证实该笔款项性质为股权转让款。借款关系存在于蔡少波和康湖酒店之间，蔡少波没有证据证实谭某系接受康湖酒店的委托代收案涉借款，康湖公司亦不确认该款项性质为借款，故蔡少波关于该笔借款已经交付给康湖公司的证据不足，本院不予支持。而关于该笔款项的性质及权属，当事人可另循法律途径解决。综上，康湖公司就案涉两个借款协议项下的借款，尚欠蔡少波借款本金1884万元。2011年12月15日之后，康湖公司没有证据证实其对借款本息进行归还，故康湖公司应向蔡少波归还借款本金1884万元及相应利息。关于借款利息，借款协议中均约定借款利息为月利率25%，蔡少波主张为笔误，应为月利率2.5%，但不管是月利率25%还是2.5%，均超出了法定上限即年利率24%的标准，对超出年利率24%部分的利息，本院不予支持。故康湖公司应以1884万元为基数，按年利率24%的标准自2011年12月16日起向蔡少波支付借款利息至实际清偿之日止。关于保证。谭伟国、谭伟雄自愿作为康湖公司向蔡少波借款的保证人，就借款协议项下的本金、利息等承担连带保证责任。在保证期间内，蔡少波要求谭伟国、谭伟雄承担连带保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。谭伟国、谭伟雄承担保证责任后，有权向康湖公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及前述援引法律条文的规定，判决如下：一、被告东莞市康湖房地产开发有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告蔡少波偿还借款本金人民币1884万元及利息（以人民币1884万元为基数，自2011年12月16日起按年利率24%的标准支付至实际清偿之日止）。二、被告谭伟国、谭伟雄对被告东莞市康湖房地产开发有限公司的前述第一判项所述债务承担连带清偿责任；谭伟国、谭伟雄承担保证责任后，有权向东莞市康湖房地产开发有限公司追偿。三、驳回原告蔡少波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币224300元、保全费人民币5000元（蔡少波均已预交），由被告东莞市康湖房地产开发有限公司、谭伟国、谭伟雄承担。如不服本判决，原告蔡少波、被告东莞市康湖房地产开发有限公司、谭伟雄可在收到判决书后十五日内、被告谭伟国可在收到判决书后三十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  廖志明二〇一八年十二月二十四日书记员  蒋 航附录相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。