河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0802民初3260号 原告：吴广义，男，1962年7月12日出生，汉族，现住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：于平，河北德汇律师事务所律师。 被告：承德市双桥区中华路街道办事处，住所地：承德市双桥区东大街路**楼。 法定代表人：岳中锋，职务：主任。 委托诉讼代理人：王新悦，女，1979年2月23日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：崔伟民，承德市双桥区奕帆法律服务所法律工作者。 第三人：承德市双桥区城市管理局，住所，住所地：承德市双桥区流水沟建行**div> 法定代表人：刘海涛，职务：局长。 委托诉讼代理人：景国富，河北德律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李尚峰，男，1987年6月29日出生，满族，该局大队长，住承德市双桥区。 原告吴广义与被告承德市双桥区中华路街道办事处（以下简称中华路办事处）、第三人承德市双桥区城市管理局（以下简称城管局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月10日作出（2018）冀0802民初334号民事判决。原告不服该判决，向河北省承德市中级人民法院提起上诉。河北省承德市中级人民法院于2018年6月29日作出（2018）冀08民终1833号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告吴广义及委托诉讼代理人于平，被告中华路办事处的委托诉讼代理人王新悦、崔伟民，第三人城管局的委托诉讼代理人景国富、李尚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴广义向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告财产损失284666.50元、营业损失64800.00元（暂自2017年3月28日计算至2017年10月30日，按每日300元计算），合计349466.50元；2、案件诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年5月至2013年9月，原告响应市政府号召，自迎水坝市场搬迁后经被告同意，在原竹林人家饭店南侧便民市场建设彩钢结构建筑物12间约200平方米，共支付工程款96000.00元。其中，自用7间。2017年1月9日15时许、3月28日9时许，被告分两次拆除原告所有、使用的上述房屋5间、7间。2017年10月30日，原、被告达成调解协议，确认由被告补偿原告12间摊位装修改建费60000.00元。原告认为，被告拆除上述建筑物时未尽妥善保管义务，将属于原告所有的价值284666.50元的商品和生活用品损毁，在未取得原告同意时违法采取拆除行为，造成原告重大营业损失，为保护原告合法权益，原告特诉至法院，诉如所请。 中华路办事处辩称，位于承德市双桥区的所有权归属于被告，基于此，第三人城管局分别于2017年1月6日向被告送达了承双桥城管调通字（2017）0019560号《承德市双桥区城市管理行政执法局责令限期提供审批证件通知书》和承双桥城管责改字（2017）第1106891号《责令改正通知书》，通知书中告知被告“在竹林人家饭店南侧便民市场内所建设的临时房屋，彩钢结构，面积约1000平方米未取得相关部门有效审批手续，根据《中华人民共和国行政处罚法》第23条之规定责令中华路办事处于2017年1月9日10:00前自行拆除、恢复原貌”。基于上述原因，被告于2017年1月9日对被告自建的位于原草市竹林人家饭店南侧便民市场建有12节摊位的临时房屋，彩钢结构，面积约1000平方米进行拆除，并请承德市双桥区城市管理行政执法局的同志现场见证、监督，并予以配合拆除，以望承德市双桥区城市管理行政执法局对被告免于相应的行政处罚，对于原告在12节摊位中的物品已经寄放于承德市双桥区城市管理行政执法局仓库，承德市双桥区恒义公证处对于拆除一事进行了现场公证和登记，所以，被告向法院申请追加承德市双桥区城市管理局为本案第三人，并请求调取公证处的公证视频。上述事实在承德市中级人民法院（2017）冀08行初124号行政裁定书中已经确认。鉴于原告吴广义在承钢铁路线拆迁工作中表现积极，曾多次配合被告工作，当时正值十九大维稳特殊时期，被告经研究决定并向上级请示同意，放弃对原告追索拖欠的摊位租金，同时对原告以摊位装修物的名义给予60000.00元的补偿费用。此事已经承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初3730号民事调解书予以确认，原、被告就摊位权属等相关问题再无争议。综上可知，1、上述12节摊位的所有权归属于被告，并非原告所建。2、被告于2017年1月9日对上述12节摊位进行拆除，在上述12节摊位中的物品已经寄放于城管局仓库，公证处进行了现场公证。3、被告是鉴于原告早拆迁工作中表现积极，曾多次配合被告的工作，当时正值特殊时期，才放弃对摊位费租金的追索，并以摊位费装修物的名义给付原告60000.00元补偿费用。所以，原告在本案中的诉讼缺乏事实和法律依据，原告的请求与事实不符，请法院依法驳回原告的诉讼请求，并由原告负担诉讼费。 城管局述称，1、虽被告申请追加城管局作为第三人参加诉讼，但原、被告均没有对第三人提出请求，所以本案中的损失不应由第三人承担。2、第三人作出的是行政处罚、行政行为，在本案中追加第三人的主体请法庭予以识别。3、第三人与原、被告之间不存在民事法律关系，也没有实施民事侵权行为，涉及不到民事责任。4、物品并未存放在第三人的仓库，虽是第三人代为联系的地方，但费用均是由被告承担，第三人没有保管的法律义务。5、当事人应对其主张承担举证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提交的2号证据2017年1月9日和3月27日、3月28日原告自行拍摄的录像光盘，拟证明被告在拆除过程中违法扣押属于原告的合法财产，扣押时没有制作财产清单，没有对扣押的物品进行清点，没有尽到妥善的保管义务，没有原告及亲属的签字确认，没有第三方的见证，对于损失范围在3月27日的光盘也清楚的记载了；原告提交的3-1号证据光盘记载的原告损失的清单，原告计算的损失已经扣除了取回的部分。该录像及清单均为原告单方制作，且并不能证明上述物品均已损坏及损坏价值，本院不予采信。 原告提交的3-2号证据取回的物品清单（原审卷宗第72-73页），被告对取回物品不清楚，第三人称曾经取回过物品。因被告及第三人没有相反证据提交，本院予以认定。 原告提交的4号证据部分商品价值（进货凭证），拟证明损坏物品的价值；被告及第三人认为不能说明上述物品存放于拆迁范围，不予认可。因该证据不能体现与拆除现场物品相一致，故不能作为认定原告损失的依据，对该证据，本院不予采信。 被告提交的3号证据租赁协议，拟证明原告、被告双方曾签订了租赁协议，明确了时间和数额；被告提交的4号证据原告曾向被告缴纳的摊位费结算票据即2013年5月16日缴纳的35000元，拟证明3号证据的真实性。原告认为租赁协议系伪造，租赁费票据属实，但实际上不是租赁费，而是类似于市场管理的摊位费，没有关联性。3号证据已被生效法律文书认定为无效，本院不予采信。4号证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 被告提交的8号证据被告从本案第三人处复印的会议工作纪要，拟证明本案中义泰兴市场交于中华路办事处管理。原告认为真实性无法确定，时间是2012年4月19日，说明上述市场真正所有人是城管局，管理权给了中华路办事处，所有权没有转移。该证据本案第三人无异议，该证据具有真实性、关联性，但合法性不能确认，本院对其效力不予认定。 被告申请本院调取的9号证据2017年1月9日公证处录像光盘，拟证明拆除现场情况，原告对其有异议，没有附公证书，不具有法律上的效力，该光盘上的内容不完整，没有完整记载拆除的过程，上面没有涉及原告的财产损失。因该证据中未涉及本案原告主张的财产损失，该证据与本案不具有关联性，本院不予认定。 原告提交的其他证据及被告申请本院调取的10号证据2017年3月28日公证处录像光盘，具有真实性、合法性、关联性，为有效证据。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年位于承德市双桥区，原告吴广义在此摊位进行经营活动。2017年1月6日承德市双桥区城市管理行政执法局向被告下达责令限期提供审批证件通知书，要求提供原草市竹林人家饭店南侧便民市场内所建设的临时房屋彩钢结构面积约1000平方米的相关审批手续，逾期不提供，按未经行政审批进行处理。被告未能提供相关审批手续，随后，承德市双桥区城市管理行政执法局又向被告下达责令改正通知书，责令其于2017年1月9日10时前自行拆除便民市场内所建设的临时房屋彩钢结构，恢复原貌。被告收到通知后，积极配合，于2017年1月9日、2017年3月28日两次对临时建筑进行了拆除。2017年9月8日原告吴广义曾以行政行为违法将承德市双桥区人民政府、承德市双桥区城市管理局诉至承德市中级人民法院，承德市中级人民法院在审理过程中，被告明确承认涉案房屋系其享有产权，因系违法建筑，在双桥区城市管理行政执法局下达责令改正通知后，按照通知要求，自行拆除，城管局工作人员在场只是监督拆除过程。被告在2017年3月28日拆除涉案的七个临时房屋彩钢结构过程中，将原告存于该房屋内的物品予以清出、运至第三人为其联系的位于本市的仓库，费用均由被告负担。当时，被告邀请了承德市恒义公证处在拆除现场对拆除及搬运物品进行录像。根据该录像，原告列出被告搬走其物品清单一份；被告列出其搬走原告物品清单一份。2017年9月22日，原告与被告、第三人的工作人员曾经取回部分物品，原告计算此取走的物品价值21568元。原告、被告及第三人于2018年10月24日对存放于本市仓库内的原告物品进行清点，原告列出仓库物品清单一份，被告及第三人认为该清单记载内容与现场库房所存物品一致。原告主张该清单上的物品价值为22935元，原告认为该清单中损坏的物品价值11760元、完好物品的价值11175元 本院依职权委托承德燕峰资产评估有限公司对2017年3月28日拆除录像光盘中原告物品的当时价值、对存于仓库清单中已损坏物品的损失进行鉴定。该公司于2018年12月6日到本市仓库对委估对象进行现场勘查，得知第三人将本市仓库内的物品转移至位于本市二六六医院附近的仓库，但认为已经无法进行现场确认，仅根据光盘及清单无法进行评估。 本院认为，原告在本市原草市竹林人家饭店南侧便民市场的摊位进行经营活动的事实存在，被告于2017年3月28日对原告经营的7个临时房屋彩钢结构进行了拆除，在拆除过程中，将原告存于该房屋内的物品清出运至本市的仓库，经清点，原告认为大部分物品已经丢失。在本院依职权委托评估损毁物品的价值后，第三人将存于该仓库中的物品转移，转移后仓库中的物品无法确认。即原告的物品除其2017年9月22日取回的物品外，全部丢失、毁损。被告对原告的物品未尽到妥善保管义务，应承担赔偿责任。承德市双桥区城市管理行政执法局向被告下达责令改正通知书系履行行政行为，被告认可涉案房屋系其自行拆除，第三人只是在场监督，故第三人并非在拆除过程中可能损坏原告物品的主体，其不应承担赔偿责任。 原告要求对仓库中现已经毁损的物品进行赔偿，在本院组织清点时，尚有部分物品完好，原告报价11175元。在诉讼中，第三人转移仓库中的物品造成了该部分物品毁损，应由第三人承担赔偿11175元的责任。在本院组织清点时，有部分损坏的物品，尚有修复价值，该部分物品原告报价11760元，因第三人转移仓库中的物品造成了该部分物品二次毁损，应由第三人与被告共同承担赔偿11760元的责任。 原告主张的营业损失，因其所在的营业场所系违建，原告亦未提交其合法经营的证据，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 原告要求对仓库中没有的物品即丢失的物品进行赔偿，仅根据录像及清单无法进行评估，对该项损失，原告未能提供有效证据予以支持，本案中依据公证处的录像不能确定原告主张的物品损失，故本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。 经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告承德市双桥区中华路街道办事处、第三人承德市双桥区城市管理局于本判决生效后10日内共同赔偿原告吴广义物品损失11760元。 二、第三人承德市双桥区城市管理局于本判决生效后10日内赔偿原告吴广义物品损失11175元。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，另加倍支付迟延履行期间的债务利息。对于迟延履行期间的债务利息，根据《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》第一条规定计算。 案件受理费6540元，由被告承担320元，第三人承担110元，原告承担6110元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  刘建贞 人民陪审员  穆淑琴 人民陪审员  李国军 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  李 静 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算，生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。