成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初3178号 原告：熊鹏，男，1989年2月15日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 委托诉讼代理人：魏旭兰，湖南高泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨薇，湖南高泽律师事务所律师。 被告：卿红燕，男，1984年10月27日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：阳秀，泰和泰律师事务所律师。 第三人：曹佳铭，男，1987年3月18日出生，汉族，住四川省荣县。 原告熊鹏与被告卿红燕合同纠纷一案，本院于2018年3月23日受理后，适用简易程序于2018年5月2日公开开庭进行了审理。后根据案件需要本案转为普通程序，并追加曹佳铭作为第三人参加诉讼，于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。第三人曹佳铭经公告送达传票，未到庭。本案现已审理终结。 熊鹏向本院提出诉讼请求：1、判令解除熊鹏与卿红燕于2017年9月22日签订的《债权转让协议书》；2、判令卿红燕立即返还熊鹏购车款297000元，并赔偿利息（以297000元为计算基数，按照银行同期贷款利率自起诉之日计算至实际清偿时止）；3、判令卿红燕赔偿熊鹏为购买机动车交通事故责任强制保险、商业险、车船税等费用共计8854.17元；4、判令第三人曹佳铭对卿红燕的债务承担连带责任。事实与理由：2017年9月21日，熊鹏通过微信号为“我要抵押车网总部小丽”的介绍，向卿红燕购买一辆白色宝马Ｘ5质押汽车，卿红燕向熊鹏提供了车主曹佳铭签字的《汽车质押合同》原件、汽车行驶证、汽车钥匙，双方于2017年9月22日签订《债权转让协议书》，熊鹏当日应被告要求，向案外人周娌转账297000元。2017年12月18日，熊鹏驾驶汽车行驶在浙江省台州市临海市名男子按住将汽车抢走。熊鹏当即报案。熊鹏虽与卿红燕签订了《债权转让协议书》，但双方实际目的是买卖车辆，不存在车主清偿借款后归还车辆的意思表示。因卿红燕故意向熊鹏隐瞒该车系按揭购买，未尽到合同标的物权利瑕疵担保义务，致使车辆被贷款公司收回，买卖合同目的不能实现。熊鹏已支付了297000元，卿红燕依法应当退还购车款并赔偿损失。 卿红燕辩称，卿红燕是通过网贷公司与车主曹佳铭建立了借款法律关系，卿红燕也将借款26万元通过网贷公司使用的周娌账户转给曹佳铭的。卿红燕与曹佳铭签订借款合同后，曹佳铭将车子交给卿红燕。后卿红燕亦是通过他人微信与熊鹏建立债权转让关系。卿红燕将相关资料完全交付给熊鹏，合同成立生效后卿红燕的合同义务已经全部履行完毕，并且没有任何违约情形。根据合同法规定，熊鹏要求解除协议缺乏依据，请求法院驳回熊鹏的全部诉讼请求。 第三人曹佳铭未做陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。熊鹏向本院提交了如下证据材料：1、债权转让协议书、汽车质押借款合同、机动车行驶证，拟证明2017年9月22日，熊鹏向卿红燕购买车牌号为川Ａ×××××的宝马车，卿红燕交付《汽车质押借款合同》、《机动车行驶证》的事实；2、转账记录，拟证明熊鹏于2017年9月22日向卿红燕指定的账户周娌转账支付购车款297000元；3、保单、转账记录，拟证明熊鹏为该车购买交强险855元、机动车综合商业保险6199.17元，缴纳车船税1800元，共计8854.17元；4、询问笔录，拟证明2017年12月18日，熊鹏所购买的涉案车辆在浙江省台州市被他人抢走，后回到车辆交易地成都市武侯区分局红牌楼派出所报案；5、收置保管单，是在车辆被抢走的当天，抢走车辆的人留下的，拟证明卿红燕向熊鹏隐瞒出卖车辆系按揭购买，因逾期还款被贷款公司收回的事实。 卿红燕质证认为，对证据1无异议，债权转让协议是双方的真实意思表示，质押协议证明卿红燕同曹佳铭之间债权债务关系客观真实有效；对证据2无异议，卿红燕将债权转让熊鹏后，确实收到熊鹏支付的297000元；证据3不认可，系熊鹏在使用车辆过程中因自己需要所购买的保险，与本案无关；根据询问笔录，熊鹏认为是在使用过程中被盗抢，应当适用其他途径解决，而不是起诉至法院要求卿红燕解决，该笔录与本案无关；对保管单有异议，无法核实其真实性，从内容显示，与卿红燕无关。 卿红燕向本院出具了如下证据：1、川Ａ×××××的网上查询单，拟证明该车辆截止目前还是登记在第三人曹佳铭名下，同时在2017年12月18日19时05分显示有一个违章，被告将车辆交付给熊鹏使用以后，截止2017年12月18日，熊鹏在正常使用；2、转账凭证6份，拟证明卿红燕在同第三人曹佳铭建立借款关系时，向曹佳铭转账26万元支付借款的事实。 熊鹏质证认为，对网上查询单真实性无异议，但从内容看，显示已抵押，已经设置抵押权的汽车在抵押权没有解除的情况下，是不能进行买卖过户的，且该证据不能证明卿红燕所说的在2017年12月18日19时05分车辆是熊鹏在使用，因为该车辆已经在2017年12月18日晚上已经被抢走，不能证明是熊鹏违章；对转账凭证有异议，上面没有加盖相应印章，打款记录上面也不是卿红燕名字，不能证明卿红燕与曹佳铭存在民间借贷的事实。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将结合其他证据及事实综合予以评判。 经审理查明，2017年9月22日，熊鹏通过微信号“我要抵押车网总部小丽”介绍，与卿红燕签订1份《债权转让协议书》，该协议书为格式合同，载明甲方（债权转让人）卿红燕，乙方（债权受让人）熊鹏，丙方（债务人），甲方将与丙方签订的《车辆质押借款合同》项下的所有权利全部转让给乙方，包括但不限于债权本金和利息（此处空白，无具体金额）以及对车牌号为川Ａ×××××的车辆质押权；协议生效后，乙方享有甲方在借款合同项下的全部权利，丙方应当向乙方履行借款合同项下约定的所有义务；3、本协议自三方签字或盖章后成立生效。被告在协议书尾部甲方处签字，原告在乙方处签字，丙方处空白。同日，熊鹏向周娌账户转款297000元，卿红燕认可已收到此款。 当日，卿红燕将川Ａ×××××号白色宝马Ｘ5汽车（车辆识别代号5ＵＸＫＳ4Ｃ5ＸＦ0Ｎ08923，发动机号码56469188Ｎ57Ｄ30Ａ）及行驶证（车主曹佳铭）、车钥匙交给熊鹏，同时将1份《汽车质押借款合同》交给熊鹏。 《汽车质押借款合同》载明时间2017年4月1日，借款人（甲方曹佳铭），出借款人（乙方）处空白，担保人曹佳铭，内容甲方因生活需要向乙方借款，甲方保证所提供的质押机动车（车牌号川Ａ×××××号、车架子号5ＵＸＫＳ4Ｃ5ＸＦ0Ｎ08923、发动机号码56469188Ｎ57Ｄ30Ａ）具有合法的所有权和处置权，不属于法律、行政法规禁止转让财产，不存在权属争议，提供给乙方的全部资料、文件、信息合法、真实、准确、完整、有效，甲方违反陈述和保证的情形，甲方全额赔偿乙方因此遭受的损失；借款用途资金周转，金额26万元，月利息1.8%，借款期限2017年4月1日至2017年6月30日；利息按天计算，按月支付，甲方应于每月30日24时前向乙方支付利息，甲方应于借款到期日24时前一次性偿还本金，甲方向乙方支付本金利息账户户名周娌（开户行民生银行成都市永丰支行、账号＊＊＊）；甲方违约，乙方有权采取立即向人民法院申请或自行处分质押机动车，并以机动车变卖所得抵充借款本金、利息、违约金；甲方违约逾期超过5日后，乙方有权将本合同项下的权利义务转让给第三方，对此，甲方同意，此等转让乙方无需单独征得甲方同意；甲方在乙方借款期间，由于甲方自身债务原因，车辆出现任何纠纷（包括但不限于未按时交付按揭款或者其他债权纠纷），造成车辆损失由甲方本人自行承担；乙方可单方、随时对出质机动车行使质权，拍卖、变卖质押财产，处置的价款乙方通知甲方，但无需征得甲方同意；乙方的债务获得清偿后，应将剩余部分价款退还甲方，不足清偿的，乙方可向甲方继续主张。《汽车质押借款合同》上仅有曹佳铭签名。 对于《汽车质押借款合同》，卿红燕称是通过P2P中介机构看到有借款需要，就将资金转入APP账户，由中介机构安排同曹佳铭见面，签订《汽车质押借款合同》，曹佳铭签字后将车、钥匙、行驶证等交给卿红燕，卿红燕想到已经办完手续，就没注意需要在合同上签字。同时卿红燕出具了周娌账户向曹佳铭转款26万元的转账凭证，并解释款项由卿红燕交付中介机构，中介机构工作人员周娌将26万元转给了曹佳铭。 熊鹏拿到案涉车辆后开始使用，并于2017年10月16日为该车投保，缴纳了交强险855元、商业保险6199.17元、车船税1800元，共计8854.17元。 2017年12月18日晚8时许，熊鹏驾驶案涉汽车行驶在浙江社台州市临海市，被几名男子拦下。对方称系该车抵押权人拓道互联网金融服务有限公司，因曹佳铭未按期支付按揭款，收回车辆，并向熊鹏出具1份保管单。随后，熊鹏向成都市武侯区分局红牌楼派出所报警，在警方向熊鹏询问的笔录中，熊鹏称购买车辆时知道是抵押车，也知道不能过户，但因为便宜，故购买。 另查明，案涉车辆至今登记在曹佳铭名下，显示有抵押。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，熊鹏与卿红燕签订《债权转让协议书》，明确载明甲方将与丙方签订的《车辆质押借款合同》项下的所有权利全部转让给乙方，包括但不限于债权本金和利息以及对车牌号为川Ａ×××××的车辆质押权，随后卿红燕交付车辆、钥匙、行驶证等的同时又将《汽车质押借款合同》拿给熊鹏，熊鹏也清楚车辆状态是“抵押车”、“不能过户”，故熊鹏与卿红燕建立的是债权转让关系，熊鹏取得的是案涉车辆的质权。曹佳铭将车辆质押给卿红燕时，承诺该车不属禁止转让财产，不存在权属争议，并同意借款逾期超过5日，卿红燕可将合同项下的权利义务转让第三方，无须再经过曹佳铭同意。但此车因存在抵押，案外人将车辆取走，致使熊鹏无法行使质权，故对熊鹏要求解除《债权转让协议书》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，卿红燕获得的转让款应返还给熊鹏。因卿红燕取得质权已向曹佳铭转款26万元，故该26万元应由曹佳铭返还熊鹏，卿红燕将余下的37000元返还给熊鹏。 对于熊鹏主张的保险费8854.17元及资金占用利息损失，因在质权转让时，熊鹏明知该车存在抵押，且熊鹏实际使用车辆3个月，在一定程度上弥补了损失，故保险费及资金占用利息损失由熊鹏自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第六十四条、第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告熊鹏与被告卿红燕于2017年9月22日签订的《债权转让协议书》； 二、被告卿红燕自本判决生效之日起三日内向原告熊鹏返还37000元； 三、第三人曹佳铭自本判决生效之日起三日内向原告熊鹏返还26万元； 四、驳回原告熊鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6021元，由原告熊鹏负担175元，被告卿红燕负担800元，第三人曹佳铭负担5046元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  林 娜 人民陪审员  蒋海宜 人民陪审员  白玉茹 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  薛 敏