江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初378号原告：安徽康佳绿色照明技术有限公司，住安徽省马鞍山市经济开发区湖东南路2145号2栋。法定代表人：秦广宇，董事长。委托诉讼代理人：陈琦、张帆，安徽浩谦律师事务所律师。被告：苏州市星和制冷配件有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄桥方浜工业区水方路。法定代表人：吴梦笔，总经理。委托诉讼代理人：马俊寅，江苏云贤律师事务所律师。原告安徽康佳绿色照明技术有限公司诉被告苏州市星和制冷配件有限公司定作合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理。依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告安徽康佳绿色照明技术有限公司的委托诉讼代理人陈琦、张帆、被告苏州市星和制冷配件有限公司的法定代表人吴梦笔及其委托诉讼代理人马俊寅到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭审理，由审判员周文明担任审判长并主审，人民陪审员王佩芬、王振华参加评议，于2018年8月18日公开开庭进行了审理。原告安徽康佳绿色照明技术有限公司的委托诉讼代理人张帆、被告苏州市星和制冷配件有限公司的法定代表人吴梦笔及其委托诉讼代理人马俊寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽康佳绿色照明技术有限公司诉称，2016年5月19日，原被告双方签订一份《产品定作加工合同》，约定原告（合同中为需方）向被告（合同中为供方）定作一批模具，物料编号分别为371641、371642、371643、371644、371655、371656、371657、371658、371659、371660、371661、371662、371663、371664、371665、371666、371667、371668，该批模具含税总金额为人民币240000元。合同第一条约定，模具产权归需方所有，另合同第十条约定，模具的所有权、使用权归需方。2016年6月23日，原被告双方签订一份《产品定作加工合同》，约定原告（合同中为需方）向被告（合同中为供方）定作一批模具，物料编号分别为371698、371699，该批模具含税总金额为人民币24000元。合同第一条约定，模具产权归需方所有，另合同第十条约定，模具的所有权、使用权归需方。原被告双方于2017年4月12日、2017年6月9日各分别签订了一份《模具维修合同》，合同金额分别为人民币23400元、3500元。原告已于2017年7月28日前向被告支付了上述所有模具定作、模具维修费用合计人民币289950元。2017年9月，因在产品价格问题上产生争议，双方不再继续合作。原告自2017年9月起至2017年11月，陆续通过微信、电子邮件、律师函等方式向被告发出通知，要求将2016年5月19日签订的《产品定作加工合同》中涉及到的所有模具取回（即调模），但被告一直置之不理并拒绝同原告协商调取模具事宜。因原告生产任务较为紧急，不得不委托东嵘电子（惠州〉有限公司高价向第三方重新定作案涉模具，产生了较大的经济损失。原被告双方签订的合同系承揽合同，被告作为承揽人，应当向原告交付工作成果即合同约定的模具，且双方合同也约定，模具的所有权归原告所有。在原告已支付完毕合同价款、双方合作事实上已结束的情况下，被告应按原告通知，向原告交付案涉模具。但被告拒绝履行交付义务，已构成违约。遂诉至法院，请求判令：1、被告向原告交付物料编号为371641、371642、371643、371644、371655、371656、371657、371658、371659、371660、371661、371662、371663、371664、371665、371666、371667、371668、371698、371699的模具，并承担运输费用；2、请求依法判令被告向原告赔偿因拒绝调模导致的原告经济损失（重新定作模具费用）计人民币365917.5元；3、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。审理中，原告又增加请求，要求解除原、被告于2016年5月19日、6月23日签订的《产品定作加工合同》。被告苏州市星和制冷配件有限公司辩称，1、加工承揽合同发生的债权，因原告未支付全部货款，故被告有权留置模具；2、在原告未按约偿付加工款之前，被告是否返还原告模具不构成违约，不能作为原告损失的依据；3、原、被告合同中对于调模约定的条件并未成就，故请求法院驳回原告全部诉讼请求。另其不同意解除合同，要求继续履行。经审理查明，2016年5月19日，原告安徽康佳绿色照明技术有限公司作为需方、被告苏州市星和制冷配件有限公司作为供方签订《产品定作加工合同》1份，约定供方为需方定作：物料编号为371641的变压器支架A、物料编号为371642的变压器支架B、物料编号为371643的变压器支架C、物料编号为371644的变压器支架D、物料编号为371655的侧盖1、物料编号为371656的侧盖2、物料编号为371657的灯体长、物料编号为371658的灯体短、物料编号为371659的电源盒上盖长、物料编号为371660的电源盒下盖长、物料编号为371661的电源食下盖短、物料编号为371662的电源盒上盖短、物料编号为371663的接线盒上盖、物料编号为371664的接线盒调试板、物料编号为371065的接线盒下盖、物料编号为371666的电源盒冲极底盖、物料编号为371667的电源盒冲压面盖、物料编号为371668的接线板的模具，模具含税金额共计240000元；首件样品3PCS，模具确认OK后，免费提供数量为50套;如模具定成后实际产品情况与图纸有偏差，应考虑合理调整单价；以上价格均为人民币（含17%增值税》；厂商开模图纸须以需方提供的最新开模图纸为准。模具完成时间自收到定金35天，供方于2016年6月15日前完成样品确认；具体的产品名称、规格，交货时间及数量，单价以“采购订单”。“采购订单”价款单价为不含税价。包装要求、交货方式及地点：模具外表和动模内部要求按合同定作物编号打印字码，并知会需方，进、出水口标识明确，按标识驳接水路的方式唯一，供方按需方指定地点交货，运输费用由供方支付。验收标准、方法和期限：模具验收按照双方确认图纸验收，经量产检验合格后，需方安排验收并出具模具验收拫告，模具验收报告作为本合同的附件，具有同等的法律效力；结算方式及期限：模具费预付30%（合同确认后两周内付款》，模具验收合格生产2个月后付50%，同时供方需全额提供17%增值税票，余款20%在样品确认后4个月内付清;模具归属权：模具的所有权、使用权归需方，模具验收后双方签订模具托管协议，模具托管期间由供方负责日常保养，当供方生产或产品质量存在连续三次不能按需方采购单时间交货，需方有权可调模外发生产，如存在修模费用将在模具费质保金中扣除。解决合同纠纷的方式：因履行本合同发生争议时，由双方协商解决，若协商不成，任何―方可向供方所在地人民法院起诉；双方协商的其它条款：本合同经双方签字盖章生效，来尽事宜由双方协商，并签订书面补充协议：供方不得分包，转包本合同工作任务，一经发现，需方有权随时解除本合同，并要求供方返还己支付的合同款及承担所遭受的―切损失；有效期：本合同有效期为本合同所有事项执行完毕后，并延续一年为期。合同另约定其他双方的权利义务、违约责任等相应事宜。2016年6月23日，原告安徽康佳绿色照明技术有限公司作为需方、被告苏州市星和制冷配件有限公司作为供方签订《产品定作加工合同》1份，约定：供方为需方定作：物料编号为371698的侧盖3、物料编号为371699的侧盖4的模具；模具含税金额共计24000元；模具完成时间自收到定金20天，供方于2016年7月12日前完成样品确认；另除产品单价不同外，其他约定同2016年5月19日的合同内容。2017年4月12日、6月9日，原告安徽康佳绿色照明技术有限公司作为需方、被告苏州市星和制冷配件有限公司作为供方分别签订《模具维修合同》各1份，约定由被告为原告维修物料编号为371656、371699、371657、371658、371662、371659的模具，两份合同的维修费分别为23400元、3500元。审理中，被告确认，原告在本案中要求返还的上述模具均在被告处。以上事实，由原告提供的工商材料、《产品定作加工合同》、《模具维修合同》及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告提供：1、付款凭证6份，证明原告己向被告支付相关模具款项合计人民币289950元；2、微信记录、邮件记录、律师函[时间为2017年11月8日，内容为：鉴于安安徽康佳与贵司签订《产品定作加工合同》和《产品购销合同》，目前存在调模和到期产品货款支付问题。本着友好合作的精神，为妥善解决双方间纠纷，安徽康佳经与贵司协商，就解决上述事宜提出如下解决方案：一、安徽康佳同意，在从贵司调取模具（模具清单详见附件）同时（即同日），向贵司支付模具款人民币37200元，调模时间等具体事宜双方可另行具体协商。二、如贵司不同意安徽康佳上述方案，则安徽康佳将重新通过第三方定作模具，并保留采取进一步法律措施的权利。三、对于贵司超出订单数量生产的产品以及其他原材料，安徽康佳因未下发过采购订单，故无义务予以接受。请贵司妥善处理，以减少及避免相关损失。所附清单中除本案中原告主张返还的20个模具外，另有物料编号为371675的防护网卡扣V0.2、物料编号为371697的防OMS1200灯体V0.2、物料编号为371700的OMS线性灯侧压盖V0.2、物料编号为371709的OMSBATTEN端子支架、物料编号为371680的BATTEN桥架的5个模具]，证明原告多次通知并催告被告要求返还模具，但被告拒绝履行返还义务；3、公证书2份，证明原告自2017年9月起至2017年11月，陆续通过微信、电子邮件等方式向被告发出通知，要求将2016年5月19日、2017年6月23日签订的《产品定作加工合同》中涉及到的模具取回，马鞍山市为民公证处对上述微信、邮件内容进行了公证；4、被告法人和东嵘电子科技（惠州）有限公司人员秦婧邮件往来（2017年10月17日至2017年10月21日），证明在此期间被告存在交付货物延迟。原告指定要求将货物运到东嵘电子科技（惠州）有限公司，东嵘电子科技（惠州）有限公司和被告另外签订采购合同，中间操作是经过原告，但是最后送货和结算都是东嵘电子科技（惠州）有限公司。5、委托协议、模具定作合同、付款凭证，证明因被告拒绝履行返还模具义务，原告不得不另行委托东嵘电子科技（惠州）有限公司向第三方重新定作模具（共20项，为原、被告签订的本案中涉及的2份定作加工合同中的模具中部分），东嵘电子科技（惠州）有限公司与第三方签订了开模具定作合同，合同价款为365917.5元，即为我方损失,付款凭证证明东嵘电子科技（惠州）有限公司向第三方支付了82368元。认为依2016年5月19日、6月23日双方签订的《产品定作加工合同》中涉及的模具即为本案中原告主张返还的模具，价款合计人人民币264000元，2份《模具修理合同》中约定的修理费共计26900元，至2017年7月28日原告已付被告模具定作、模具维修费合计289950元；原、被告另还签订了《产品定作加工合同》约定被告为原告加工了即律师函所附清单中的后5件模具，此与本案无关。合同约定模具所有权、使用权归原告，原告在已付清加工款的情况下，且定作人有权随时解除合同，被告已完成产品，应向原告交付，被告不配合原告调模已构成违约；合同约定了供方生产或产品质量存在连续三次不能按需方采购订单时间交货，需方有权可调模外发生产，该约定并未约定一定要解除合同才可调模，只要符合此情形原告即可调模，原、被告经多次沟通，要求调模，从微信及发律师函应视为原告向被告作出了合理催告和通知，实际上明确了解除合同的意思表示，原告只是不同意对方要求承担库存费用的要求，被告对此作出不要再发微信了的拒绝调模的意思表示，是以其实际行为表示拒绝合同及法律规定的交付义务，已违约。该行为致原告方另委托第三方开模，所造成损失应由被告承担赔偿责任。经质证，被告对于付款凭证真实性无异议，但是模具款跟修模费不止289950元，还有37200元原告没有付，故原告无权要求被告返还模具。对于微信聊天记录、邮件、律师函记录及相应的2份公证书，记录真实性无异议，在原告委托安徽浩谦律师事务所向被告出具的律师函中，也明确尚有模具款37200元没有支付的事实，且清单上是所有模具，当时被告方认为此等事宜不宜通过微信解决，故回了不要再微信了，后被告方与原告方人员徐红敏电话联系过，双方确认由原告方带好现金37200元至被告方，付钱并拿走模具，即原告是同意该方案的，但后原告未来，被告即收到原告起诉了，事实上无论是否调模在律师函后，被告未来到原告处取模具，被告无将模具送至原告处的义务；现原告至今未支付该最后的模具款37200元，微信聊天记录、邮件等均不能说明被告拒绝调模。另说明一下，起诉前原告从未提出只单独要求调取现20个模具，双方均是将25个模具一起谈的；对与秦婧的邮件往来是真实的，但运被告货的货运公司是原告公司指定的，被告按时发货，货物未按时到达原告公司和被告无关；被告第一次发货之后，中间运货有迟延，在第一次所发货物原告还没收到时，原告再让被告第二次发货，第二次收货时间当然是晚了，但被告是发了二次货，故收货时间迟延非被告责任，不能认为被告迟延交货。在邮件中被告即说明此情况，向收货方发了发货的明细，且被告方和东嵘电子科技（惠州）有限公司交易也只有一次订单，不能是3次迟延。认为委托协议是原告与第三方签订，定作合同及付款凭证全部系案外人间发生，故真实性无法确认，关联性也不认可；被告认为在原告未支付全部模具款之前，被告有权留置相应模具，故不存在违约，其损失也与本案无关。被告提供面额为296500元的发票，此为已收款，认为本案所涉款项原告并没有全部支付，合同额为24000元的，发票开具了13800元，即收款只有收到13800元；桥架的合同金额8500元，开具了7300元的发票。经质证，原告对发票真实性无异议，但认为发票上未载明付的是何合同的款项，即发票不能体现付款是付何合同中的价款。现原告总共已支付291950元，认为和本案有关的2份模具《产品定作加工合同》及《模具维修合同》的费用共290900元，已经全部支付。审理中，双方确认：1、如25个模具价款及维修模具款的总额扣除已付款，现原告尚欠37200元。2、就本案中原告未主张调模的5个模具的《产品定作加工合同》双方均未向本院提供，但双方确认如模具品名、价款、模具完成时间外合同的其他内容同本案中提供的《产品定作加工合同》相应内容相同。2、《产品定作加工合同》虽约定双方要另行签订模具托管协议，但事实上双方未另行签订模具托管协议。本院认为，2016年5月19日、6月23日，原、被告签订的《产品定作加工合同》2份及2017年4月12日、6月9日原、被告签订的《模具维修合同》2份系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按约履行。在原告起诉前向被告主张调模时双方所签订的《产品定作加工合同》约定的合同期限尚未到期。双方虽未另行签订模具托管协议，但事实上就涉案模具原告委托被告用所开模具进行生产产品，而在《产品定作加工合同》约定期限内，被告系依合同约定持有模具，是合法持有；原告要调模首先应支付清相应模具开模价款，其次原告在合同期内可以调模的条件应为合同约定的被告生产或产品质量存在连续三次不能按需方采购单时间交货，或双方签订的《产品定作加工合同》解除后。本案中原告提供的证据不足以证明被告在开模后进行加工产品中存在生产或产品质量存在连续三次不能按需方采购单时间交货的情形，也未举证证明原告在起诉前已向被告明确要求解除双方签订的《产品定作加工合同》的情况，且依原告提供的律师函等证据表示，起诉前原告是向被告提出调取所有的25个模具，而非只是本案中主张的20个模具，而双方确认在所有25个模具费总额中尚欠37200元价款，故本院认为在起诉前，在原、被告未能协商一致情说下，被告不同意原告调取25个模具合法有据，并无违约情形。据此，原告主张起诉前因被告不同意其调模致其另行委托他人开模造成的损失要求被告赔偿的请求，依据不足，不予支持。审理中，原告增加请求，要求解除与被告于2016年5月19日、6月23日分别签订的《产品定作加工合同》各1份，被告虽辩解不同意解除，但因属定作加工合同，定作方可以单方解除合同，故本院认定原、被告于2016年5月19日、6月23日分别签订的《产品定作加工合同》各1份解除。原告在本案中要求被告交付的模具均为此2份合同约定的模具，而双方确认另有5个模具双方另签订了《产品定作加工合同》，因原告在本案中未主张，本院认为另有5个模具双方可依签订的《产品定作加工合同》另行处理，在本案中不予理涉。原告称至今其已付原告人民币291950元，在扣除2份《模具维修合同》的价款26900元后为265050元；被告自认原告已付296500元。原、被告虽对已付款项系支付何份合同的价款有争议，但均未能提供证据双方对已付款系支付何份合同的价款有约定，被告虽认为依其已开具的发票可证明2016年5月19日、6月23日的《产品定作加工合同》中模具价款未付清，但发票上未注明款项相对应的合同号，且原告对此否认，本院认为被告的该辩解意见依据不足，不予采信，故依付款方即原告的陈述认定原告已付款是支付2份《模具维修合同》约定价款及2016年5月19日、6月23日的《产品定作加工合同》中模具价款，而2份《模具维修合同》及2016年5月19日、6月23日的《产品定作加工合同》中模具价款之和为人民币290900元，故认定原告已向被告付清了2016年5月19日、6月23日的《产品定作加工合同》中模具的所有价款。综上，原告要求被告向其交付物料编号为371641、371642、371643、371644、371655、371656、371657、371658、371659、371660、371661、371662、371663、371664、371665、371666、371667、371668、371698、371699的模具的请求，符合法律规定，应予支持。模具系依合同约定由原告放置被告托管，合同虽约定可调模，但对调模运输费用的承担未作约定，故本院认为原告要求被告承担模具运输费用，依据不足，不予采纳。至于被告单方要求解除合同造成的其余后果，因被告未提起反诉，在本案中本院对此不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百六十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：一、原告安徽康佳绿色照明技术有限公司与被告苏州市星和制冷配件有限公司2016年5月19日、2016年6月23日分别签订的《产品定作加工合同》各1份均解除。二、被告苏州市星和制冷配件有限公司于本判决生效之日起七日内交付原告安徽康佳绿色照明技术有限公司物料编号为371641的变压器支架A、物料编号为371642的变压器支架B、物料编号为371643的变压器支架C、物料编号为371644的变压器支架D、物料编号为371655的侧盖1、物料编号为371656的侧盖2、物料编号为371657的灯体长、物料编号为371658的灯体短、物料编号为371659的电源盒上盖长、物料编号为371660的电源盒下盖长、物料编号为371661的电源食下盖短、物料编号为371662的电源盒上盖短、物料编号为371663的接线盒上盖、物料编号为371664的接线盒调试板、物料编号为371065的接线盒下盖、物料编号为371666的电源盒冲极底盖、物料编号为371667的电源盒冲压面盖、物料编号为371668的接线板、物料编号为371698的侧盖3、物料编号为371699的侧盖4的模具。三、驳回原告安徽康佳绿色照明技术有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币6789元，由原告安徽康佳绿色照明技术有限公司负担3944元，被告苏州市星和制冷配件有限公司负担2845元（该款原告安徽康佳绿色照明技术有限公司已自愿预付，本院不再退还，被告苏州市星和制冷配件有限公司负担之款，由其于本判决生效之日起十日内直接给付原告安徽康佳绿色照明技术有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  周文明人民陪审员  王振华人民陪审员  王佩芬二〇一八年十二月二十五日书 记 员  庄婷婷