云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0322民初1688号原告：袁正韦，男，1982年2月2日生，汉族,陆良县人，初中文化，农民，住陆良县。被告：平双萍，女，1977年9月23日生，汉族，陆良县人，大学本科文化，教师，住陆良县。被告：吴建有，男，1977年9月23日生，汉族，陆良县人，大专文化，农民，户籍地：陆良县，现住址不详，（缺席）被告：平发祥，男，1956年9月27日生，汉族，陆良县人，中专文化，退休职工，户籍地：陆良县，现住陆良县。委托诉讼代理人：石贵荣，云南同乐律师事务所律师。（特别授权代理）被告：严国翠，女，1956年9月28日生，汉族，陆良县人，文盲，农民，户籍地：陆良县，现住陆良县。原告袁正韦与被告平双萍、吴建有、平发祥、严国翠民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用普通程序于2018年10月8日公开开庭进行审理，原告袁正韦、被告平双萍、平发祥、严国翠，被告平发祥的委托诉讼代理人石贵荣到庭参加诉讼。被告吴建有经本院以公告传票方式传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁正韦向本院提出诉讼请求：1.由四被告连带偿还原告借款本金50万元；2.由四被告连带支付借款期间内的利息60000元（基数为500000元,月利率按照1.5%计算）3.由四被告连带支付原告自2015年2月2日起至还清本息之日止的资金占用利息,截止起诉之日利息为292500元（基数为500000元,月利率按照1.5%计算）；4.若被告不履行上述还款义务,则原告有权就抵押房屋（位于陆良县，房产证号为陆良县房权证大莫古镇字第××）的拍卖、变卖或折价所得的价款具有优先受偿权；五、本案诉讼过程中产生的一切费用（诉讼费、保全费、公告费等）由四被告承担。事实与理由：平双萍、吴建有为夫妻关系,平发祥、严国翠系平双萍的父母。2014年6月1日被告平双萍、吴建有因生意所需向原告借款现金50万元,被告平发祥、严国翠作为该笔借款的担保人对该笔借款进行担保，并以平发祥、严国翠所有位于的房屋作为抵押;针对50万元的借款四被告向原告出具借条,并口头协商利息按照月利率1.5%支付。2013年12月1日两被告平发祥、严国翠向我们借款15万元,并以新村街上的房屋作为该笔借款抵押;2015年1月11日两被告平双萍、吴建有向我们借款34万元,并以陆良县金源花园1期9-2号的房屋作为抵押。借款到期后,四被告未偿还上述借款。庭审中，原告袁正韦明确表示本案诉争的借款就是2014年6月1日借的50万元借款，与诉状中记载的其他借款无关。被告平双萍辩称：请求依法驳回原告向被告平双萍主张的诉讼请求。第一，原告主张债权超过了诉讼时效,丧失了胜诉权,应依法驳回原告的诉讼请求。本案的诉讼时效期间是2015年2月2日至2017年2月1日,原告主张权利的时间是2018年5月29日,已超过了诉讼时效,原告丧失了胜诉权,应依法驳回原告的诉讼请求。第二，对被告吴建有向原告借款一事被告平双萍并不知情,被告平双萍仅仅只是在借条上签字而已。本案借款未约定借款利息,借款本金的数额应由原告举证证实,对原告主张的借款本金数额被告平双萍不予认可。第三，本案中被告吴建有所负债务不属于被告吴建有和平双萍之间的夫妻共同债务,属于被告吴建有的个人债务,应当由被告吴建有个人偿还,被告平双萍不负有偿还义务，被告吴建有所负债务超出家庭日常生活需要,也没有用于夫妻共同生活或共同生产经营,被告平双萍是在原告等人的威逼利诱之下签字确认的,被告平双萍没有和被告吴建有共同举债的意思表示,且现在被告吴建有和被告平双萍已经离婚,所以被告吴建有所负债务不宜认定为是被告吴建有和被告平双萍之间的夫妻共同债务,被告平双萍不负有偿还义务。综上所述，原告主张债权超过了诉讼时效,其诉讼请求也没有事实和法律依据,请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告平发祥、严国翠辩称：依法驳回原告向被告平发祥、严国翠主张的全部诉讼请求。理由如下：第一，被告平发祥、严国翠对原告和被告吴建有主借款合同项下约定的借款数额500,000元是否支付,如何支付不清楚;在借款合同中并没有约定借款利息;书写借条时的日期与借条上载明的日期不一致,具体日期被告平发祥、严国翠已记不清。第二，在借条中担保人处“严国翠”的签字、捺印不是被告严国翠所为，也不清楚为本案提供担保的事情。第三，原告和被告平发祥、严国翠之间没有形成保证合同的民事法律关系,原告不能向被告平发祥、严国翠主张承担保证担保责任，在原告和被告吴建有之间的主借款合同中载明的内容“如到期不能归还,以平发祥房产为抵押。”约定的是抵押担保的条款不是保证担保条款,根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条规定,原告和被告平发祥、严国翠之间没有形成保证合同的民事法律关系,原告不能向被告平发祥、严国翠主张承担保证担保责任。就算存在保证担保的民事法律关系,因原告在保证期间内未向被告平发祥、严国翠主张权利,被告平发祥、严国翠已不需要承担保证担保责任。第四，原告和被告平发祥、严国翠之间的抵押担保合同成立,但因未办理抵押登记导致抵押权未设立,原告主张实现抵押物权的诉请不成立。在借条中载明了抵押物权条款,原告和被告平发祥,严国翠之间的抵押合同已成立。但是根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定抵押物为不动产的应当办理抵押登记,因未办理抵押登记,本案中抵押权未设立。所以,原告对被告平发祥、严国翠所有的房屋不享有抵押担保物权,原告主张实现抵押权的诉请不成立。第五，原告主张的主借款合同项下的债权已超过诉讼时效丧失了胜诉权。借条中载明2015年2月1日借款期限届满,那么诉讼时效期间是2015年2月2日至2017年2月1日,原告于2018年5月29日起诉主张权利,显然超过了诉讼时效,原告丧失了胜诉权。综上所述、原告向被告平发祥、严国翠主张的诉讼请求没有事实和法律依据,且原告主张的债权超过了诉讼时效,请求你院依法驳回原告向被告平发祥、严国翠主张的诉讼请求。被告吴建有未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。原告针对其诉讼主张提交了以下证据予以证明：1.身份证复印件1份，用于证明自己的基本情况，以及自己是适格的原告。2.借条1份，用于证明本案被告平双萍、吴建有向自己借款50万元，被告平发祥、严国翠作为保证人提供担保的情况。3.经原告袁正韦申请出庭作证的证人肖某的证言1份，证人肖某陈述称：当时借这50万元时就说用大莫古镇的那套房屋做抵押才借的钱。2015年3月1日住进大莫古镇平发祥的房子之前多次向四被告索要过借款，住进平发祥家的房子后一个月左右的时间就向平发祥、严国翠、平双萍要过借款，吴建有随后就不知下落。4.经原告袁正韦申请出庭作证的证人王某的证言1份，证人王某陈述称：袁正韦借给平发祥家后三四个月就一直要了，因为这钱是其向别人借了给袁正韦家用，还要支付别人利息，后来才知道袁正韦又把这笔钱借给袁正韦的姑父平发祥家。5.经原告袁正韦申请出庭作证的证人李某的证言1份，证人李某陈述称：其在小莫古做搬运工，在袁正韦搬东西到平发祥家的时候其还搬过家具到平发祥家屋里，其也听袁正韦说过平发祥差他钱，当时是说差八九十万元。2016年下半年其搭袁正韦的便车，在车上，袁正韦说他去他姑爹家要钱。6.经原告袁正韦申请出庭作证的证人刘某的证言1份，证人刘某陈述称：袁正韦搬进平发祥家家里时，其去帮忙搬家具，在搬家前后，其都跟着袁正韦去平发祥家要过钱，但每次其都是在车里，没有亲自去要过，搬家之后，其跟着袁正韦去要过两三次，具体时间忘记了。具体要钱的情况不清楚。7.经原告袁正韦申请出庭作证的证人孙某的证言1份，证人孙某陈述称：2017年11月份左右，其去袁正韦家玩时听见袁正韦打电话要借给他表姐平双萍的100多万元钱，还在电话里吵架。8.经原告袁正韦申请出庭作证的证人栾某的证言1份，证人栾某陈述称：我姑父平发祥家差袁正韦家的钱不还，所以袁正韦才搬进平发祥家。2017年8月份，我媳妇的奶奶过世了，袁正韦还向我姑父平发祥、姑母严国翠要过钱，但没有结果。9.银行流水记录，用于证实本案借款的事实。经质证，被告平发祥、严国翠、平双萍对原告提交的身份证复印件无异议，本院予以采信。对原告提交的借条，经质证，虽然被告方均认为不清楚借款的支付情况，借款数额不能仅凭借条确认，且被告平双萍认为钱是吴建有借的，但原告提交的借条能与其提交的银行流水记录相互印证，共同证实以下事实：原告袁正韦于2014年5月30日通过被告吴建有的银行账户转账40万元，于2014年7月4日通过被告平双萍的银行账户转账10万元，共计50万元，后被告吴建有、平双萍向原告袁正韦补写了借款50万元的记载日期为2014年6月1日的借条一份，由被告平发祥作为担保人，双方约定的还款日期为2015年2月1日，如到期不能归还，以平发祥房产为抵押。故对被告平双萍提出的不认可本案借款的主张，本院不予支持。对于被告严国翠是否在借条上以担保人的名义签名捺印的问题，庭审中，被告严国翠辩解自己不识字，而且当时是在做饭，没有在借条上以担保人的名义签名捺印，对此，原告袁正韦也不持异议，本院予以确认。对原告申请证人出庭所作的证言，被告方均提出异议，其中，对证人肖某的证言认为当时是原告强行搬进去住的，不是被告给钥匙进去住的；对证人王某、李某、刘某、孙某、栾某所作的证言认为举证期限早已过了，故程序不合法，另外，此五名证人证实被告平发祥和严国翠是借款主体不成立，因为原告向被告平发祥、严国翠以担保人的名义主张权利，证人证实被告平发祥、严国翠是借款主体的事实不成立，并且证人的证言都是源于原告的陈述，即：是从原告处听说的，故原告向被告主张权利的事实只能以原告的陈述为准，不能以证人的证言为准。本院认为，原告申请六证人出庭所作的证言能够相互印证，共同证实以下事实：原告袁正韦自借给被告平双萍、吴建有的50万元借款期限届满后经常向被告平双萍、吴建有、平发祥、严国翠催要借款，被告吴建有随后下落不明。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告袁正韦于2014年5月30日通过被告吴建有的银行账户转账40万元，于2014年7月4日通过被告平双萍的银行账户转账10万元，共计50万元，后被告吴建有、平双萍向原告袁正韦补写了借款50万元的记载日期为2014年6月1日的借条一份，由被告平发祥作为担保人，双方约定的还款日期为2015年2月1日，如到期不能归还，以平发祥房产作为抵押，但未办理房产抵押登记手续。借款到期后，原告袁正韦经常向被告平双萍、吴建有、严国翠催要借款，但至今未果，被告吴建有随后不知下落。另查明：在2014年6月1日的借条中虽有被告严国翠的签名捺印，但因为被告严国翠在忙于其他事务，且严国翠是文盲，就没有签名捺印，是他人代签名捺印。本院认为，原告袁正韦向被告平双萍、吴建有提供借款，双方形成了民间借贷的法律关系，依法应受法律保护。被告平双萍、吴建有在借款期限届满后有返还借款的义务。对被告平双萍提出的本案借款不是夫妻共同债务，是被告吴建有的个人债务，应由被告吴建有个人偿还的主张，因为被告平双萍与吴建有是共同借款人，应由被告平双萍与吴建有共同偿还，故对被告平双萍的这一主张不予支持。对于被告平双萍提出的自己是在原告的逼迫下才在借条上签的名主张，因无证据证实，且本案的部分借款确实是转到被告平双萍的账户上，故对被告平双萍的这一主张不予支持。本案中，由于原告袁正韦在借款期限届满后经常向被告平双萍、吴建有，以及担保人平发祥催要借款，只是被告吴建有后来下落不明，故本案借款并未超过诉讼时效，被告平双萍、吴建有应共同返还借款本金，被告平发祥对借款本金及依法产生的逾期利息承担连带保证责任。被告严国翠没有在借条上以担保人的名义签名捺印，其辩解一直不知晓为本案借款担保一事，且原告袁正韦也无证据证实被告严国翠知晓和追认自己为本案借款提供担保，故被告严国翠不为本案借款承担担保责任，原告提出要求四被告对本案借款承担连带责任的主张不予支持。对被告方提出的本案已经超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求的主张不予支持。对被告平发祥提出自己与原告袁正韦没有形成保证担保合同法律关系的主张，从原告提供的借条看，被告平发祥既提供房产抵押担保又作为保证人对本案借款进行担保，二者并不矛盾，只是因为未办理房产抵押登记，抵押权并未设立，故对原告要求对所涉及的房屋实现抵押权的主张不予支持，对被告方的相应观点予以采纳，但原告袁正韦与被告平发祥之间已形成了保证担保（连带责任保证）法律关系，原告有向被告平发祥主张保证担保责任的权利，故对被告平发祥认为双方未形成保证担保法律关系的主张不予支持。对原告要求按月利率1.5%计算借款期间的利息的主张，因为原告袁正韦无证据证实双方约定了借款利息，故视为双方不支付借款期间的利息。对原告提出要求被告方按月利率1.5%计算自2015年2月2日至还清本息之日的资金占用利息的主张，本院依法确定按年利率6%（日利率0.00017）计算，按每月30日计算，自2015年2月2日至起诉之日，即2018年5月29日的逾期资金占用期间的利息为40,630元（500000×0.00017×478）。被告吴建有经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求产生但部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告平双萍、吴建有于本判决生效后三十日内共同返还原告袁正韦借款人民币500,000元，并支付自2015年2月2日至2018年5月29日的逾期资金占用利息人民币40,630元，自2018年5月30日之后的逾期资金占用利息按年利率6%计算，利随本清。二、被告平发祥对第一判项的款项承担连带责任。三、驳回原告袁正韦的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费12,325元，由被告平双萍、吴建有、平发祥负担7,816元，原告袁正韦负担4,509元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务当事人不自动履行本判决，享有权力的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年期限内向本院申请执行。审 判 长  沈小东人民陪审员  张发贵人民陪审员  张绍桥二〇一八年十二月二十四日书 记 员  沈春芬