四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1803民初1070号 原告：刘思雄，男，生于1969年4月5日，汉族，住四川省雅安市名山区。 被告：曾省吾，男，生于1951年5月23日，汉族，住湖南省沅江市。 被告：曾立华，女，生于1974年3月10日，汉族，住湖南省沅江市。 被告：曾铁牛，男，生于1979年11月24日，汉族，住湖南省沅江市。 三被告委托诉讼代理人：汤新为（特别授权），湖南德宽律师事务所律师，住湖南省沅江市。 第三人：陈争强，男，生于1964年2月18日，汉族，四川省雅安市名山区。 原告刘思雄诉被告曾省吾、曾立华、曾铁牛、第三人陈争强债权转让合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案受理后，根据原告刘思雄的申请本院于2018年9月3日作出（2018）川1803民初1070号民事裁定书，对被告曾省吾、曾立华、曾铁牛的银行存款36万元内予以冻结。2018年9月25日被告曾省吾、曾立华、曾铁牛提出管辖权异议，本院于2018年10月9日以（2018）川1803民初1070号之一民事裁定书，裁定驳回其对本案管辖权提出的异议，被告曾省吾、曾立华、曾铁牛提起上诉，2018年10月30日四川省雅安市中级人民法院以（2018）川18民辖终151号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序于2018年12月21日公开开庭进行了审理。原告刘思雄，被告曾省吾、曾立华、曾铁牛的委托诉讼代理人汤新为，第三人陈争强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘思雄向本院提出诉讼请求：依法判令三被告连带支付货款344679元，并从2017年1月20日起按同期贷款利率标准支付利息至付清之日止。事实和理由：三被告系父子女关系。三被告在第三人处或名山区的其他人处，购买茶叶回湖南省沅江市己多年。有时三被告一起来第三人处，有时是曾立华或曾铁牛单独来，被告来后吃住都在第三人家或其他客户家里。被告把茶叶买好统一组织运送到第三人处，然后通过物流发回沅江市。前几年被告和第三人合作较好，每年都能做到款货两清。2015年6月中旬被告曾立华来第三人处定样和谈好价格后，让第三人为其生产黑茶，2015年6月28日第三人发给被告曾立华黑茶19700斤，每斤3.3元，货款计65010元，被告收到茶叶后及时支付了货款。同年7月5日发给被告黑茶18460斤，每斤3.3元，货款计60918元，7月17日发给被告黑茶39260斤、每斤3.3元，货款计129958元，8月1日发给被告黑茶17875斤，每斤3.3元，货款计58987元，9月6日发给被告黑茶17200斤，每斤3.3元，货款计56760元，此次发货后第三人说没钱垫了，要求付点款便于周转，同年9月8号被告通过银行将货款55000元打给了第三人。9月29日发给被告黑茶16880斤，每斤3.3元，货款计56000元，被告于10月3日将此次货款打给了第三人。同年10月11日发给被告黑茶21620斤、每斤3.2元，计货款69184元。10月30日发给被告连杆茶60020斤，每斤1.8元，货款计108036元,11月10日发给被告黑茶21124斤，每斤3.2元，货款计67596元。至此被告己欠第三人货款494679元，在第三人的要求下被告于同年11月16日，通过曾省吾银行账户转款50000元给第三人。此后第三人数10次打电话要求被告付款，被告以各种理由推、拖。2016年元月第三人到沅江市找到被告曾立华，曾立华说曾省吾中风说不了话，请第三人放心他们会付款的，第三人无可奈何只好回家。此后，近一年的时间第三人又是数十次催款未果，年关将近第三人又再次到沅江市找曾立华，曾立华说在2017年春节前付20万元，余下的在2017年4月份付清。2017年1月20日曾立华转款10万元给第三人，对余下的344679元又以各种借口推、拖。其间第三人多次往返沅江市但仍收款无果，再后来被告曾立华不接陈争强电话了，被告曾省吾虽接电话但说账在曾立华那里他说了不算，被告之间你推我我推你就是不付钱。由于陈争强没有收回货款无钱偿还原告的借款，2018年7月9日原告和陈争强一起到被告处当面核实后，陈争强于2018年7月25日将被告处的344679元债权转给了原告，并按《合同法》规定通知了被告。债权转让后原告让被告付款被告仍以各种理由推。综上，为维护原告的合法权益，根据相关法律之规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 曾省吾、曾立华、曾铁牛辩称：第一、曾立华、曾铁牛不是本案的适格被告，原告诉称曾立华2015年到名山来不是事实，曾立华、曾铁牛是被告曾省吾的子女不假，但是曾立华、曾铁牛并未参与曾省吾的茶业生意，2015年曾立华并未到过第三人处；第二、2016年元月第三人到沅江市找曾立华，其中说曾省吾中风是事实，但诉状中表述他们会付款不实，曾立华并未有付款承诺，因为曾立华并未参与其父亲的相关生意；第三、2017年1月20日曾立华打款给第三人的原因是曾省吾病后，其委托曾立华代向第三人支付货款，并未是曾立华欠款；其四，曾铁牛妻子也是在雅安，曾铁牛来往于雅安之间，是属于正常的亲戚往来，并不代表与第三人做生意，因此原告将曾立华、曾铁牛列为本案被告是错误的。根据曾省吾的回忆，只收到了第三人发来的十一万多斤黑茶，尚拖欠货款6万余元，原告说曾省吾拖欠货款344679元不属实，本案的诉讼费被告曾省吾只应承担一部分。 陈争强辩称:原告起诉是事实。我是2010开始与三被告做生意,他们三个都来买过茶叶，听他们说三人是合伙做的生意，在我家吃住，期间住了一个多月，现金都是曾立华支付的。2012年曾省吾把曾立华、曾铁牛交代于我，曾省吾就回去了在家收茶，是他们共同做生意。2015年5、6月时三被告过来给我说他们要买黑茶，并看好样品协商价款回去后，我就将货发到曾省吾处，他们家里面每个人的电话我都有，2015年开始差我四十多万元，后来打款十万元，还差三十多万元。2016年春节前我去三被告处，找三被告，曾省吾当时生病在住院，是曾立华、曾铁牛接待我，并说让我放心，春节后再说钱的事情。2016年春节后我电话联系三被告，2017年春节前又过去找过三被告，曾立华说打款二十万元给我，结果只打了10万元，打款后是曾立华打电话告知我的。我发出去的茶，都是有记录的，我们双方不是现金交易，都是通过转款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的发货清单记录的真实性持异议、对被告打款给陈争强的银行账单的证明目的持异议，对录音录像光盘的三性均有异议，对证人周某、胡某出庭证言的真实性有异议，本院认为：录音光盘上曾省吾说到账本由曾立华保存、黑茶数量、价款、欠款等事实，被告也认可曾立华曾转款给陈争强10万元的事实，结合证人证言，足以能证明三被告购买陈争强黑茶，价款每斤3.2元等事实，以上证据内容与庭审中第三人的陈述基本一致，能相互印证，且被告未能提供收货记账清单等反驳证据，本院对以上证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 曾省吾与曾立华系父女关系、曾省吾与曾铁牛系父子关系、曾立华与曾铁牛系姐弟关系。三被告自2010起与第三人陈争强有茶叶买卖业务。自2015年7月至2015年11月期间，三被告购买陈争强茶叶共拖欠货款494679元，2015年11月16日，通过曾省吾银行账户转款给陈争强50000元。2016年1月陈争强到沅江市催款时曾省吾患脑出血正在住院治疗，陈争强向被告曾立华、曾铁牛催收无果。2017年1月20日曾立华转款给陈争强100000元后尚欠344679元货款。2018年7月19日原告刘思雄和陈争强一起到被告曾省吾处当面核实，并将谈话内容进行了录音录像。2018年7月25日陈争强将被告处的344679元债权转让给原告刘思雄，并以手机信息方式通知了被告。 本院认为，被告曾省吾、曾立华、曾铁牛与第三人陈争强之间因茶叶买卖成立344679元债权债务关系事实清楚，证据确实充分，应当予以认定。陈争强作为债权人，有权依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定将该债权转让给原告刘思雄并在通知到达债务人曾省吾、曾立华、曾铁牛后发生效力。而且在诉讼过程中被告已对债权转让完全知晓，应当认定陈争强已经通知三被告，故转让已经发生效力，被告应当向债权的受让人即原告刘思雄履行清偿义务，但因为曾省吾、曾立华、曾铁牛在向陈争强的买卖合同中没有约定利息，应当视为不支付利息，债权转让后也应当视为不支付利息，只有在债权转让通知书到达曾省吾、曾立华、曾铁牛并给予合理履行期限，逾期后才能按照民事诉讼法规定计付迟延履行期间的债务利息。因此，对原告刘思雄诉讼请求的合理部分本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告曾省吾、曾立华、曾铁牛在本判决生效之日起十五日内向原告刘思雄连带清偿债务344679元。 二、驳回原告刘思雄的其他诉讼请求。 以上款项给付义务在本判决书生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3225元及财产保全费1270元，合计4495元，由被告曾省吾、曾立华、曾铁牛共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  张崇明 二〇一八年十二月二十八日 书记员  杨媛琳