重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0105民初17748号原告：钱玲，女，1975年1月28日出生，汉族，住重庆市江津区。原告：谢小琳，男，1972年11月12日，汉族，住重庆市江津区。被告：何兴贵，男，1970年1月26日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：河北建工集团有限责任公司重庆分公司，住所地重庆市江北区红黄路10号华创大厦1311至1313号，组织机构代码56560193-8。代表人：安蔚，总经理。委托诉讼代理人：戴杰，重庆中钦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王爽，重庆中钦律师事务所律师。被告：河北建工集团有限责任公司，住所地河北省石家庄市友谊北大街146号，统一社会信用代码91130000104366517F。法定代表人：李云霄，董事长。委托诉讼代理人：戴杰，重庆中钦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王爽，重庆中钦律师事务所律师。原告钱玲、谢小琳与被告何兴贵、河北建工集团有限责任公司重庆分公司（以下简称河北建工重庆分公司）、河北建工集团有限责任公司（以下简称河北建司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。其后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱玲、谢小琳，被告河北建工重庆分公司及河北建司共同的委托诉讼代理人戴杰、王爽到庭参加诉讼。被告何兴贵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钱玲、谢小琳向本院提出诉讼请求：1、判令被告何兴贵偿还原告借款本金504万元及利息14.28万元，并从2015年4月29日起另支付利息（以504万元为基数，按月利率2%的标准计算，利随本清）至本金付清之日止；2、判令被告河北建司、被告河北建工重庆分公司对被告何兴贵的借款本息承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：两原告系夫妻关系。何兴贵为河北建工重庆分公司的实际经营人。从2012年起，何兴贵在经营河北建工重庆分公司期间，多次向原告夫妻借款，并由河北建司及河北建工重庆分公司担保。截止到2015年4月28日，何兴贵尚欠原告借款本金504万元和利息14.28万元。两原告与何兴贵签订了《债务确认及清偿协议书》，该协议书确认：从2015年4月29日起，何兴贵按月利率3%的标准每月28日向原告支付利息，并于2016年12月31日前清偿原告借款本息，如被告何兴贵累计3个月未向原告支付借款利息，原告有权要求被告清偿全部借款本息，而不受前述还款时间的限制，双方在协议书中对其他权利义务也进行了约定。河北建司及河北建工重庆分公司为何兴贵确认的债务担保。协议书签订后，何兴贵未按照约定向原告支付利息，经原告催收未果。原告认为，原告与何兴贵签订的《债务确认及清偿协议书》及河北建司和河北建工重庆分公司出具的《担保书》合法有效。何兴贵未按协议约定履行还款义务，其行为已严重损害了原告合法权益，应当承担偿还借款本息及相应违约责任。河北建司及河北建工重庆分公司应当对其担保行为承担连带清偿责任。被告何兴贵未答辩。被告河北建司、河北建工重庆分公司共同辩称，谢小琳、钱玲与何兴贵之间的借贷关系存疑，钱玲、谢小琳与何兴贵是利益共同体，钱玲可以直接控制何兴贵的银行账户，钱玲、谢小琳关于款项的用途不能自圆其说，钱玲、谢小琳关于借款支付不能自圆其说。河北建司及其重庆分公司与钱玲、谢小琳之间不存在担保合同关系，何兴贵是重庆托维斯建筑劳务有限公司（以下简称托维斯公司）的特别授权代理人，不是河北建司重庆分公司的实际经营人，与河北建司及其重庆分公司无关；河北建司及其重庆分公司没有担保的理由；河北建司及其重庆分公司没有跟钱玲、谢小琳磋商为何兴贵提供保证担保；《担保书》上的印章与备案印章不一致，而跟《税务申报表》、《协议书》上加盖的印章一致，不仅不能证明该《担保书》系河北建司及其重庆分公司的行为，反而证明了《担保书》是托维斯公司何兴贵行为。担保合同形式和内容均不符合国有独资企业关于国有资产管理的规定，谢小琳身为律师，是明知的，故担保合同无效，河北建司不承担合同责任，也不承担合同无效的侵权责任。何兴贵、钱玲、谢小琳共同私刻印章，伪造证据。本案涉嫌虚假诉讼。经审理查明，2013年5月6日，谢小琳的农村商业银行账户向何兴贵的中国工商银行账户6222023100071525138汇款18万元；2013年5月7日，钱玲向何兴贵的中国工商银行账户6222023100071525138存款2万元；2013年12月23日，谢小琳的中国工商银行账户向何兴贵的中国工商银行账户6222023100071525138转账15万元，谢小琳的中国邮政储蓄银行账户向何兴贵的中国工商银行账户6222023100071525138转账15万元；2014年2月19日，钱玲的中国工商银行账户向何兴贵的中国工商银行账户6222023100071525138转款50万元；2014年2月25日，钱玲的中国工商银行账户向何兴贵的中国工商银行账户6222023100071525138转款175万元；2014年3月18日，钱玲的中国工商银行账户向何兴贵的中国工商银行账户6222023100071525138转款50万元；2014年4月30日，谢小琳的中国工商银行账户向何兴贵的中国工商银行账户6222023100071525138转款100万元；2014年5月22日，钱玲的中国工商银行账户向何兴贵的中国工商银行账户6222023100071525138转款50万元；2015年2月15日，钱玲的中国工商银行账户向谢足立转款25万元。2015年4月28日，甲方（借款人）与乙方（出借人）谢小琳、钱玲签订《债务确认及清偿协议》。该协议第一条规定，经双方确认：截至2015年4月28日，甲方向乙方累计借款本金人民币5040000元整，尚欠利息142800元整。本确认书签订后，以前的所有借条由甲方收回销毁，甲方无需另行向乙方出具借款凭据。第二条规定，从2015年4月29日起，甲方按月利率3%的标准于每月28日向乙方支付利息。第三条规定，甲方承诺于2015年10月28日之前清偿乙方借款本金100万元整，2016年4月28日前清偿借款本金200万元整，剩余204万元整于2016年10月28日前清偿完毕，如甲方收到的任何款项先于前述约定时间，甲方必须优先用于清偿甲方所欠乙方的借款本息。第四条规定，甲方如未按时、足额清偿本协议书确定的借款本息，乙方以协议书确认借款本金数额为基数按日息3‰收取违约金，如果甲方累计3个月未向乙方足额支付借款利息或未按约定时间归还借款本金，乙方有权要求甲方清偿本协议约定的全部借款本息，而不受上述还款约定时间的限制，但经乙方书面同意延期的除外。同日，何兴贵向钱玲、谢小琳出具情况说明，主要载明在《债务确认及清偿协议》中确认的借款本金504万包含了钱玲于2015年2月15日代何兴贵向谢足立偿还的借款25万元；何兴贵于2015年4月28日向钱玲、谢小琳支付的款项17.4万元已经纳入借款本息的结算确认范围；何兴贵与钱玲、谢小琳夫妻产生任何争议的有效邮寄地址（包含诉讼邮寄地址）为重庆市江北区红黄路10号1313室，未书面向钱玲、谢小琳夫妻提供新的地址前，该地址为唯一合法的送达地址。本案审理过程中，河北建司于2017年12月30日向本院提交调查取证申请书，要求调取何兴贵6222023100071525138、6212273100000008584、31002115012032571、310000137087781的中国工商银行账户流水明细和5240943766662308的中国建设银行流水明细，本院向中国工商银行重庆市分行和中国建设银行邦兴花苑支行调取了相关的流水明细，其中尾号为5138的工商银行账户流水明细显示何兴贵于2014年2月25日14时50分向钱玲的账户转入175万元，钱玲于2014年2月25日14时52分34秒向何兴贵的账户转入175万元；何兴贵于2014年4月30日14时32分47秒向谢小琳的账户转入525000元、于2014年4月30日14时35分19秒向谢小琳的账户转入50万元，谢小琳于2014年4月30日14时39分6秒向何兴贵的账户转入100万元；何兴贵于2014年5月22日10时37分43秒向谢小琳的账户转入50万元，谢小琳于2014年5月22日13时17分6秒向何兴贵账户转入50万元。根据本院调取银行流水明细显示，钱玲、谢小琳与何兴贵签订《债务确认及清偿协议》后，谢小琳于2015年5月22日向何兴贵尾号为2308的建设银行账户支付了200000元，钱玲于2015年6月26日向何兴贵尾号为2308的建设银行账户支付了14500元，共计21.45万元。何兴贵尾号为5138的工商银行账户于2015年6月23日向谢小琳支付16638.5元；何兴贵尾号为2308的建设银行账户于2015年7月3日向谢小琳支付80050元，于2015年9月24日向谢小琳支付100000元，于2015年9月25日向谢小琳支付50000元，于2015年10月15日向谢小琳支付300000元；何兴贵尾号为2571的工商银行账户向于2015年5月22日向谢小琳支付了16631元，于2015年6月29日向钱玲支付了159600元，于2015年7月1日向钱玲支付了14500元，于2015年7月2日向钱玲支付了4000元，于2015年9月30日向钱玲支付了12300元，共计753719.5元。对于钱玲、谢小琳与何兴贵之间的银行流水明细，钱玲、谢小琳陈述如下：通过银行转账方式向何兴贵支付借款475万元，代何兴贵向谢足立支付25万元，通过现金方式向何兴贵支付借款4万元；其中2014年2月25日、2014年4月30日的交易往来是何兴贵偿还先前部分借款，再借新账；其中2014年5月22日的交易往来是钱玲代何兴贵支付其他款项，钱玲另行支付借款给何兴贵。出借款项后，何兴贵未归还过本金，但按照利率3%/月的标准支付利息；截止2015年4月28日，双方签订《债务确认及清偿协议》，确认何兴贵尚欠钱玲、谢小琳借款本金504万元及利息14.28万元。在双方签订《债务确认及清偿协议》后，钱玲、谢小琳与何兴贵的款项往来与本案借款无关，对于钱玲、谢小琳向何兴贵支付的款项，其中2015年5月22日谢小琳向何兴贵支付的20万元是新出借的款项，其中2015年6月26日钱玲支付的1.45万元是退还代何兴贵支付的工资。对于何兴贵向钱玲、谢小琳支付的款项，其中2015年6月23日支付的16638.5元是支付车贷；其中2015年6月29日支付的159600元、2015年9月24日支付的100000元、2015年9月25日支付的50000元、2015年10月15日支付的300000元是何兴贵偿还谢小琳在重庆市渝中区瑞达小额贷款有限责任公司的借款，此款项是谢小琳所借款然后支付给何兴贵；其中2015年7月2日支付的4000元是钱玲的工资；其中2015年7月3日支付的80050元是何兴贵归还刷谢小琳信用卡的欠款；对于2015年9月30日支付的12300元，其中4000元是钱玲的工资，其中2000元是河北建工重庆分公司的员工郭何富归还钱玲的欠款，其中6300元是河北建工重庆分公司归还钱玲垫付的房租费。另查明，钱玲、谢小琳持有何兴贵交付的落款日期为2015年4月28日的担保书一份，该担保书载明“鉴于何兴贵系担保人河北建工重庆分公司实际经营人，何兴贵在经营重庆分公司过程中，截至2015年4月28日，累计欠钱玲、谢小琳夫妻借款人民币本金5040000.00元整，利息142800元整未还。为了保证债权人的利息，债权人与债务人签订了《债务确认及清偿协议书》，担保人自愿为何兴贵担保，向债权人承担不可撤销的还款连带担保责任，担保范围包括借款本金、利息、以及债权人实现债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）”。担保书右下方担保人处加盖有“河北建司”和“河北建工重庆分公司”印章印文。2015年11月29日，何兴贵向河北建司出具承诺书一份，主要载明“河北建工重庆分公司”印章由何兴贵刻制，该印章的刻制和使用河北建司均不知晓，因刻制和使用该印章所发生的任何经济纠纷和其他法律责任全部由何兴贵及其公司承担。2016年9月7日，重庆市公安局江北区分局作出渝公江侦立字[2016]7192号立案决定书，决定对何兴贵伪造印章案立案侦查。2017年3月13日，河北建司向本院提交司法鉴定申请书，要求对落款日期为2015年4月28日的《担保书》上“河北建司”公章印文与河北省石家庄市新华区公安分局备案的文字相同的公章印文是否为统一枚公章印文，以及“河北建工重庆分公司”公章印文与重庆市公安局渝北区分局备案的文字相同的公章印文是否为同一枚公章印文进行司法鉴定。本院依法委托重庆法正司法鉴定所对前述事项进行鉴定，该所于2017年10月30日出具渝法正[2017]文鉴字第223号司法鉴定意见书，认为落款日期为2015年4月28日的《担保书》右下方加盖“河北建司”、“河北建工重庆分公司”公章印文与文字内容相同的样本不是同一枚公章印文。为此，河北建司支付鉴定费28600元。庭审中，钱玲、谢小琳为了证明河北建司、河北建工重庆分公司在经营过程中使用了未备案的印章，向本院提交了如下证据：1、落款日期为2012年5月28日的授权委托书；2、落款日期为2013年2月1日的重庆市地方税务局代开发票申请表；3、落款日期为2013年2月1日的综合纳税申报表；4、落款日期为2013年7月17日的武隆县地方税务局网络发票购买发票申请审批表；5、落款日期为2014年7月7日的法人代表授权书；6、落款日期为2013年3月7日工作联系函（62）；7、落款日期为2014年12月4日的协议书；8、落款日期为2015年11月20日的重庆中泽会展中心有限公司会议记录（含附件及“会议签到表”）；9、落款日期为2012年7月1日的授权委托书；10、落款日期为2013年1月28日的法人代表授权委托书；11、落款日期为2014年7月7日的法人代表授权书；12、落款日期为2012年12月31日的承诺书；13、落款日期为2014年11月7日的债权转让协议书；14、落款日期为2013年10月15日的河北建司集团有限责任公司重庆分公司员工9月工资表。2018年3月20日，谢小琳、钱玲向本院提出司法鉴定申请，要求对本案所涉担保书上“河北建司”印文与上述证据1、2、3、4、5中同名印文是否为同一枚印章所盖，本案所涉担保书上“河北建工重庆分公司”印文与上述证据6、7、8中同名印文是否为同一枚印章所盖进行司法鉴定。经本院依法委托，2018年6月1日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2018]鉴字第1834号司法鉴定意见书，认为（一）担保书上“河北建司”红色印文与证据1、2、3、4、5载明的同名样本印文是同一枚印章盖印形成；（二）担保书上“河北建工重庆分公司”红色印文与证据7、8载明的同名样本印文是同一枚印章盖印形成，与证据6载明的同名样本印文不是同一枚印章盖印形成。为此，钱玲、谢小琳支付鉴定费14000元。2018年2月8日，河北建司向本院提出司法鉴定申请，要求对上述证据1、9、10、11载明的“河北建司”印文与河北省石家庄市新华区公安分局备案的文字相同的公章印文是否为统一枚公章印文和上述证据7、12、13、14载明的“河北建工重庆分公司”印文与重庆市公安局渝北区分局备案的文字相同的公章印文是否为同一枚公章印文，以及本案所涉担保书中“河北建司”、“河北建工重庆分公司”红色印文的形成时间进行司法鉴定。经本院依法委托，2018年6月1日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2018]鉴字第1832号司法鉴定意见书，认为（一）证据1、9、10、11上载明的“河北建司”印文与河北省石家庄市新华区公安分局备案的文字相同的公章印文不是统一枚印章盖印形成；（二）不能确定证据12、13上载明的“河北建工重庆分公司”印文与重庆市公安局渝北区分局备案的文字相同的公章印文是否为同一枚公章印文；（三）证据7、14上载明的“河北建工重庆分公司”印文与重庆市公安局渝北区分局备案的文字相同的公章印文不是同一枚印章盖印形成；（四）不能确定本案所涉担保书中“河北建司”、“河北建工重庆分公司”红色印文的形成时间。为此，河北建司支付鉴定费21000元。再查明，河北建工重庆分公司注册登记的负责人为安蔚。2012年8月1日，承包人河北建司与发包人重庆中泽会展中心有限公司（以下简称中泽会展公司）签订《建设工程施工合同》，承包了重庆武隆仙女山希尔顿酒店土建工程；2012年12月10日，承包人河北建司与发包人中泽会展公司签订《建设工程施工合同》，承包了武隆仙女山希尔顿酒店安装施工工程。2012年12月21日，承包人河北建司与分包人托维斯公司就重庆武隆仙女山希尔顿酒店土建工程和武隆仙女山希尔顿酒店安装施工工程分别签订了《分包合同》，合同尾部分包方处托维斯公司加盖印章，并有委托代理人何兴贵签字。庭审中，钱玲、谢小琳陈述基于何兴贵是河北建工重庆分公司实际经营人向何兴贵出借款项，河北建工重庆分公司办公场地、工作人员开支均为何兴贵负责，何兴贵以河北建工重庆分公司总经理名义对外洽谈业务，在希尔顿酒店项目的各种会议中都是以总经理身份出席；2012年，何兴贵向钱玲、谢小琳借款时，何兴贵将落款日期为2012年5月28日的授权委托书交付给谢小琳，该授权委托书主要载明内容为河北建司委托何兴贵，具体委托权限为“一、代表我公司处理在重庆市区域范围内承接各类建设工程项目相关事务；二、代表我公司处理我公司在重庆市区域范围内各类在建建设工程项目管理及争议相关事务”；本案所涉担保书为谢小琳草拟，何兴贵拿走盖章后交还钱玲、谢小琳，对加盖印章过程不清楚。上述事实，有《债务确认及清偿协议》、银行转款凭证、情况说明、担保书、鉴定意见书及发票等书面证据及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案系合同纠纷案件，本案的争议焦点是：（一）、何兴贵与钱玲、谢小琳之间的借贷关系是否真实以及具体借贷金额。（二）、河北建司、河北建工重庆分公司是否对本案所涉债务承担连带偿还责任。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。自然人之间民间借贷具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对借贷双方是否形成借贷合意，以及是否按照债权凭证载明数额实际交付款项承担举证责任。本案中，钱玲、谢小琳作为权利主张方，应当提交借贷双方已达成借贷合意的事实，以及按照债权凭证载明数额已经实际交付款项的证据支持己方主张。钱玲、谢小琳提交了向何兴贵支付借款的相应凭证，以及在2015年4月28日与何兴贵签订的《债务确认及清偿协议》，能够确定钱玲、谢小琳向何兴贵支付了出借款项，双方具有借贷的意思表示，借贷关系依法成立。根据本院调取的何兴贵6222023100071525138的中国工商银行账户流水明细可以看出，何兴贵于2014年2月25日、2014年4月30日、2014年5月20日向出借方钱玲、谢小琳的银行账户先转入相同或高于出借金额的款项，出借方钱玲、谢小琳于同日再转回何兴贵账户，上述三笔款项存在相互抵消情形，使得河北建司及其重庆分公司对钱玲、谢小琳关于已按照债权凭证载明数额实际支付款项的陈述存在合理怀疑。本院认为，当事人通过清算，对各自的权利义务达成了一致，形成了债权债务协议，是当事人的意思自治的结果，对当事人均具有约束力。本案中，钱玲、谢小琳与何兴贵签订的《债务确认及清偿协议》是借贷双方对2015年4月28日前借贷本金及利息进行清算、处分的行为，对双方当事人具有约束力；根据《债务确认及清偿协议》的形成时间，能够佐证钱玲、谢小琳按照债权凭证载明数额已经实际支付出借款项；在何兴贵未到庭应诉的情形下，不能排除何兴贵与钱玲、谢小琳之间存在其他交易往来的可能性，不宜根据双方银行流水明细进行抵扣借款本金，故本院以借贷双方确认的金额为准。何兴贵未在约定期限内履行还款义务，尚欠借款504万元及利息14.28万元属实，其行为已构成根本违约，应承担相应的民事责任。对于借贷双方结算后的利息，双方在协议中约定按照月利率3%的标准计算，钱玲、谢小琳自愿对约定的利率予以调整，按照月利率2%的标准进行主张，不违反法律规定，本院予以确认。根据本院调取的银行流水明细显示，借贷双方在签订《债务确认及清偿协议》后，钱玲、谢小琳向何兴贵支付了214500元，何兴贵向钱玲、谢小琳支付了753719.5元。作为支付方，钱玲、谢小琳关于其向何兴贵支付的款项与本案借款无关的陈述，本院予以确认；作为收款方，钱玲、谢小琳未举示充分证据证明与本案所涉债务无关，故应在本案中抵扣本金和利息。对于实际支付的上述款项，结合款项支付时间及数额，抵扣如下：1、2015年5月22日支付的16631元。用于抵扣《债务确认及清偿协议》中确认的14.28万元利息，尚有126169元未抵扣完毕。2、2015年6月23日支付的16638.5元。用于抵扣《债务确认及清偿协议》中确认的14.28万元利息，尚有109530.5元未抵扣完毕。3、2015年6月29日支付的159600元。其中109530.5元抵扣《债务确认及清偿协议》中确认的利息。对于多支付的50069.5元，用于抵扣2015年4月29日至2015年6月29日期间的利息5040000×24%÷365天×62天=205466.3元。尚有利息155396.8元未付。4、2015年7月1日支付的14500元。2015年6月30日至2015年7月1日期间的利息5040000×24%÷365天×2天=6627.95元，共计应付利息162024.75元。扣除支付的14500元，尚有利息147524.75元未支付。5、2015年7月2日支付的4000元。2015年7月2日期间的利息5040000×24%÷365天×1天=3313.97元，共计应支付利息150838.72元。扣除支付的4000元，尚有利息146838.72元未支付。6、2015年7月3日支付的80050元。2015年7月3日期间的利息5040000×24%÷365天×1天=3313.97元，共计应支付利息150152.69元。扣除支付的80050元，尚有利息70102.69元未支付。7、2015年9月24日支付的100000元。2015年7月4日至2015年9月24日期间的利息5040000×24%÷365天×83天=275059.73元，共计应支付利息345162.42元。扣除支付的100000元，尚有利息245162.42元未支付。8、2015年9月25日支付的50000元。2015年9月25日期间的利息5040000×24%÷365天×1天=3313.97元，共计应支付利息248476.39。扣除支付的50000元。尚有利息198476.39元未支付。9、2015年9月30日支付的12300元。2015年9月26日至2015年9月30日期间的利息5040000×24%÷365天×5天=16569.86元，共计应支付利息215046.25元。扣除支付的12300元。尚有利息202746.25元未支付。10、2015年10月15日支付300000元。2015年10月1日至2015年10月15日期间的利息5040000×24%÷365天×15天=49709.59元，共计应支付利息252455.84元。扣除支付的300000元。多支付47544.16元，抵扣借款本金后，尚欠借款本金4992455.84元。综上，截止2015年10月15日，何兴贵尚欠钱玲、谢小琳借款本金4992455.84元。关于钱玲、谢小琳要求何兴贵归还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院判决由何兴贵归还钱玲、谢小琳借款本金4992455.84元并支付后续利息（以4992455.84元为基数，从2015年10月16日起至付清之日为止，按照月利率2%计算，利随本清）。本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，落款日期为2015年4月28日的担保书不能确认河北建司和河北建工重庆分公司对何兴贵所负的本案债务具有担保意思表示，事实和理由如下：首先，担保书上所加盖的印章印文与河北建司及其重庆分公司在公安机关备案的印章印文不是同一枚印章盖印形成，在无充分证据表明对公司具有法律约束力的情形下，不能代表公司对外进行意思表示。其次，河北建司及其重庆分公司对何兴贵的债务进行担保不具有合理必要性。河北建司已经将承包的希尔顿酒店项目转包给托维斯公司，并不需要对施工进行资金投入，何兴贵也不是河北建工重庆分公司的负责人或实际经营人；同时，钱玲、谢小琳与何兴贵本案所涉借款往来期间为2013年至2014年，在借贷双方未作出合理解释的情形下，河北建司及其重庆分公司对何兴贵的债务时隔一年之久进行担保缺乏合理性。再次，钱玲、谢小琳对河北建司及其重庆分公司就何兴贵所欠款项进行担保不具有合理期待性。本案中，钱玲、谢小琳未举示直接证据表明何兴贵为河北建工重庆分公司的实际经营人，何兴贵亦不保管和控制公司印章；根据庭审谢小琳陈述，在何兴贵向谢小琳交付担保书前后，其并未与河北建司及其重庆分公司就担保事宜进行过沟通或磋商，亦未就担保书的真实性向河北建工及重庆分公司进行核实；同时，谢小琳自述何兴贵向其借款时向其出具了落款日期为2012年5月28日的授权委托书，但该授权委托书委托权限并不包含对外借款或进行担保，何兴贵并不能代表河北建司及其重庆分公司对外借款或进行担保，所以钱玲、谢小琳应当知道何兴贵不具有代表河北建司及其重庆分公司对外担保的权限。最后，虽然根据西政司法鉴定中心[2018]鉴字第1834号司法鉴定意见书，本案担保书所涉“河北建司”印文与武隆区地方税务局留存的税务申报材料、代开发票申请表上载明的“河北建司”印文为同一枚印章盖印形成，但税务申报、申请代开发票与对外担保系相对独立的不同行为，人民法院认定担保意思需要综合考虑本案实际情况，在钱玲、谢小琳对河北建司及其重庆分公司对何兴贵所负债务进行担保缺乏合理期待和钱玲、谢小琳应当知道何兴贵不具有代表河北建司及其重庆分公司对外担保权限的情形下，不能根据担保书加盖的印文得出河北建司及其重庆分公司具有担保意思表示。综上，根据本案实际情况不能确认河北建司及其重庆分公司应对何兴贵的债务具有担保意思。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何兴贵于本判决生效之日起十日内归还原告钱玲、谢小琳借款本金4992455.84元并支付后续利息（以4992455.84元为基数，从2015年10月16日起至付清之日为止，按照月利率2%计算，利随本清）。二、驳回原告钱玲、谢小琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58368元，鉴定费63600元，共计121968元，由原告钱玲、谢小琳负担14000元，被告何兴贵负担58368元，被告河北建工集团有限责任公司重庆分公司、河北建工集团有限责任公司负担49600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  牟传芳代理审判员  饶 毅人民陪审员  张鼎渝二〇一八年十二月十二日书 记 员  王彦力