海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   (2018)琼0108民初10679号   原告：侯某，女，1966年8月5日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：韩某，海南唐海律师事务所律师。   被告：山西省人民政府驻广州办事处，住所地广东省广州市越秀区。统一社会信用代码：。   负责人：刘某，该办事处主任。   被告：山西省人民政府驻海南办事处，住所地海南省海口市。统一社会信用代码：。   负责人：张某，该办事处主任。   两被告的共同委托诉讼代理人：宋某，男，系山西省人民政府驻海南办事处留守人员，现人事关系归山西省人民政府驻广州办事处管理。   两被告的共同委托诉讼代理人：王某，广东慕诚律师事务所律师。   原告侯某与被告山西省人民政府驻广州办事处、山西省人民政府驻海南办事处劳动争议一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯某及其委托诉讼代理人韩某及两被告的共同委托诉讼代理人宋某、王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告侯某向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告从1999年6月1日至今存在劳动关系；2.请求被告按海口社会平均工资、劳动法规定、社会保险法规定予以承担并缴纳原告工作20年应缴未缴的社会保险、医疗保险费。事实和理由：原告于1999年6月1日受聘于山西省人民政府驻海南办事处任会计，时任办事处主任为殷进太。2001年至2017年张永生被任命为海南办事处主任。2017年9月经山西省人民政府办公厅决定,山西省人民政府驻海南办事处并入山西省人民政府驻广州办事处,人员一并由广州办事处接收。现山西省人民政府驻广州办事处主任为刘亚林。原告自1999年6月1日受聘以来,被告山西省人民政府驻海南办事处一直未与原告签订劳动合同,也未为原告缴纳相应的医疗与社会保险费。原告当时的月工资额为350元，以后逐步增加,至600元、1000元、2000元、4000元,2018年1月工资由山西省人民政府驻广州办事处发工资每月5500元至今。在2014年以前工资以现金方式支付,2014年后委托中国银行代发,2018年一月由民生银行代发。原告在被告处兢兢业业工作20年,年届退休身体患病,肺部阴影,须切片检查,后续检查及医疗费用急需,却由于被告之故,致使原告生病无法享受医保报销,养老无以保障。依据《中华人民共和国劳动法》《海南省城镇从业人员基本养老保险条例及其实施细则》及国家相关规定请求被告予以赔偿相关损失,以保障原告的基本养老、医疗之需。   被告山西省人民政府驻广州办事处、山西省人民政府驻海南办事处共同辩称，一、原告关于确认劳动关系的请求已过仲裁时效，其诉讼请求不应得到支持。原告于2018年7月31日始在法院提起诉讼，请求确认从1999年6月至今与二被告存在劳动关系。按照《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，其提出仲裁的时效为1年。但从1999年被告山西省人民政府驻海南办事处聘请其提供劳务时起一直未有提出过相关诉求，早已超出1年的诉讼时效，期间亦未发生有关不可抗力或者其他正当理由的情形。故其仲裁请求未被仲裁委受理，本案诉请也不应得到法院的支持。二、二被告与原告之间非劳动关系，而系劳务关系。二被告认为与原告之间存在劳务关系的理由：1.二被告作为山西省人民政府驻外办事机构，其功能定位系发挥招商引资职能。海南办事处的日常事务并不多，多为临时性的事务。为节省开支，海南办事处将相关财务事务打包交给原告完成。原告并没有每天上班、打卡，只是在有事务需要完成的情况下才与其联系。原告甚至可以在家中完成相关事务。这些都是临时性的视为安排。相应地，山西省人民政府驻海南办事处每隔一个时段（有时4个月，有时6个月，一直按照这个模式进行发放）就向其支付一定数额的酬劳，并不是每月定时向其支付劳动报酬。可见，双方并不存在紧密的人身依附性。原告只要按照要求交付有关财务工作的成果即可。山西省人民政府驻海南办事处即向其支付一定的报酬。2.经查询，原告曾于2011年2月由海南麦金威尔房地产开发有限公司作为用人单位为其购买了一个月的基本养老保险，金额是1246.8元，目前该企业主体仍然存续中。这说明原告在这期间已与第三方依法建立了劳动关系，由其为原告购买社会保险，承担用人单位的相关义务。考虑到社会养老保险与劳动者身份信息的唯一对应性，原告作为劳动者一方，其劳动关系的相对方，也即其用人单位只能是海南麦金威尔房地产开发有限公司，而非二被告。3.将原告的酬劳收入与同时期海口市在岗职工人均工资相对比，可以发现原告的酬劳远低于同时期在岗劳动者的工资。这些都说明原告向二被告提供的劳务内容远未达到同时期的劳动工作的质与量的标准，可见原告与答辩人之间并不存在劳动关系。4.二被告作为国家政府机构的外设机构，依法办事是其当然的义务。二被告历来都是依法为其工作人员购买各项社会保险，从来不存在未缴或者欠缴的情况。正是因为原告从来都未曾与二被告建立过劳动合同关系，二被告才未为其购买社会保险。5.考虑到原告年龄已超过国家法定的退休年龄50岁，虽然海南办事处人员在2018年由广州办事处交接，但在2018年之前，其已超过50岁，加之双方一直都是口头协议，未签署书面合同，也未有为广州办事处提供过劳务，其与广州办事处的关系顶多算是之前劳动关系的延续，而非劳动关系的延续。三、原告有关缴纳社会保险的诉求不属于劳动争议纠纷的受理范围，应当予以驳回。首先，二被告与原告之间系劳务关系，而非劳动关系。二被告没有义务为原告购买社会保险，也不存在有关补缴相关社会保险的依据。其次，根据相关司法解释的规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。因此，原告有关缴纳社会保险的诉请不属于劳动争议受理的范围，应依法予以驳回。综上，原告所诉与事实依据不符，所提主张没有法律依据，原告的各项诉讼请求均应予以驳回。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   1999年6月1日，原告侯某作为聘用人员入职被告山西省人民政府驻海南办事处，从事财务工作。原告与被告山西省人民政府驻海南办事处并未签订书面劳动合同。被告山西省人民政府驻海南办事处亦未为原告缴纳社会保险。被告山西省人民政府驻海南办事处自1999年6月1日起即向原告发放工资，直至2017年12月。之后，山西省人民政府决定撤销山西省人民政府驻海南办事处，将其人事和资产并入山西省人民政府驻广州办事处。此后，原告自2018年1月起的工资由被告山西省人民政府驻广州办事处发放。2018年9月21日，山西省人民政府驻广州办事处作出一份《通知》，其中记载“2017年11月山西省政府驻外办事处机构改革启动后，海南办事处撤销。侯某为原海南办事处雇佣的劳务人员，虽然改革后其没有参加工作，但在改革过渡期内办事处还是按原标准为其发放了薪酬。2018年1月，被撤并办事处人员的工资薪酬由广州办事处统一发放，办事处要求各被撤并办事处上报原工资薪酬标准。原海南办事处未经办事处同意擅自将侯某原薪酬标准报告为4000元（实际为2000元），后又调整为5500元。办事处按此标准为侯某每月发放薪酬直至9月份。近期在核查中发现此问题后，办事处党组研究决定，原海南办事处提高标准上报是严重违规行为，上报的薪酬标准不予承认，鉴于侯某已违规多领薪酬，从10月份起停止发放其薪酬”。2018年7月31日，侯某作为申请人以被告山西省人民政府驻广州办事处、山西省人民政府驻海南办事处为被申请人，向海南省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。侯某的仲裁请求为：请求确认申请人与被申请人从1999年6月1日至今存在劳动关系。2018年7月31日，海南省劳动人事争议仲裁委员会作出琼劳人仲不字[2018]第21号不予受理通知书，认为侯某的仲裁请求已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效，决定不予受理侯某的仲裁请求。上述不予受理通知书于2018年7月31日送达侯某。侯某不服上述通知书，于2018年8月1日以山西省人民政府驻广州办事处、山西省人民政府驻海南办事处为被告向本院起诉。   另查明，案外人海南麦金威尔房地产开发有限公司为原告缴纳了2011年2月的养老保险及医疗保险，但除该月之外，原告的养老保险及医疗保险均无其他缴费记录。   在庭审过程中，两被告称，山西省人民政府驻广州办事处根据山西省人民政府驻海南办事处报上去的材料审核后向原告发放工资，因之后发现问题即于2018年9月停止向原告发放工资。两被告还称，原告在2018年4月之前还进行一些工作，在2018年4月之后即没有工作。两被告认为原告与被告之间属于劳务关系，至庭审之日即2018年9月29日止尚未向原告提出解除双方的法律关系。两被告称至庭审之日山西省人民政府驻海南办事处的主体尚未注销。原告就案外人海南麦金威尔房地产开发有限公司为其缴纳2011年2月的养老保险及医疗保险的情况作出如下解释：因为原告的朋友设立公司需要会计的人员，如果没有就办不了公司，所以当时原告将身份证交给朋友；原告不清楚该公司为原告缴纳社保的事情。   本院确认的上述事实，有原告提交驻外办事处聘用人员基本情况摸底表、2018收取租金情况表、2016年人员工资预算审核、2017编制内聘用人员花名表、统一社会信用代码证、法人身份证、资产清查专项审计报告、培训班须知、会议须知、中国民生银行个人账户对账单（2018年山西省人民政府驻广州办事处发放工资流水）、2015年关于聘用人员社保缴费的承诺、国库集中支付系统操作人员名单、省级单位预算资金拨款印签卡、1999年6月工资表、2000年1-12月工资、关于财务情况及相关问题的报告（2016年3月22日）、2018年编制内聘用人员花名表、统一社会信用代码证、工作证、证人于某的证言，被告提交的原告以往领取薪酬统计表、2012年11月正式人员工勤工资表、原告在2012年11月的薪酬发放情况、原告的基本养老保险对账表、通知及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院的审查，可以采信。原告提交的海南办账册资料照片，未有证据佐证与本案具有关联性，故本院对该证据的关联性不予确认。原告提交的海口社会平均工资表格，与本案无关，故本院对该证据的关联性不予确认。被告提交的相关时期海口在岗职工月平均工资、企业基本信息登记，与本案无关，故本院对该证据的关联性不予确认。   本院认为，一、关于原、被告是否存在劳动关系及劳动关系存续期间的确认问题。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”原告于1999年6月1日入职被告山西省人民政府驻海南办事处，填写驻外办事处聘用人员基本情况摸底表，且被告山西省人民政府驻海南办事处自1999年6月1日起一直向原告发放工资，并向其发放工作证。在山西省人民政府驻海南办事处的聘用人员花名表、工资表、工作会议表中均记载原告姓名。因此，根据上述规定，本院认定原告与被告山西省人民政府驻海南办事处存在劳动关系。虽然原告于2018年1月起由山西省人民政府驻广州办事处发放工资，但山西省人民政府驻广州办事处是基于山西省人民政府驻海南办事处的人事及资产并入的情况下向原告发放工资，而山西省人民政府驻海南办事处的主体至庭审之日尚未注销。因此，本院对原告与被告山西省人民政府驻广州办事处存在劳动关系不予认定。虽然两被告均提出了原告与山西省人民政府驻海南办事处为劳务合同的抗辩，但是该抗辩理由无事实根据，本院不予采信。因原告与山西省人民政府驻海南办事处的劳动关系至庭审之日尚未终止，故原告请求确认双方之间的劳动关系并未超过仲裁时效，两被告关于超过仲裁时效的抗辩理由不成立，本院不予采信。虽然海南麦金威尔房地产开发有限公司为原告缴纳2011年2月的养老保险及医疗保险，但是除该月之外，原告的养老保险及医疗保险均无其他缴费记录。而且，两被告提交的原告的工资发放表显示两被告自1999年6月起不间断稳定地向原告发放工资，直至2018年9月。另，两被告在庭审中均确认至庭审之日即2018年9月29日止其尚未向原告提出解除双方的法律关系。故本院认定原告与被告山西省人民政府驻海南办事处自1999年6月1日至2011年1月31日并自2011年3月1日至2018年9月29日存在劳动关系。原告请求确认的劳动关系期间超出上述认定范围的，本院不予支持。   二、关于社会保险费的问题。原告要求被告交纳社会保险费、医疗保险费，属于行政机关的管理范畴，不属于人民法院受理劳动争议案件的范畴，故本院不予处理。   综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   一、确认原告侯某与被告山西省人民政府驻海南办事处自1999年6月1日至2011年1月31日并自2011年3月1日至2018年9月29日存在劳动关系；   二、驳回原告侯某的其他诉讼请求。   案件受理费10元（原告侯某已预交），由被告山西省人民政府驻海南办事处负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 郑 薇   人民陪审员 李宛霞   人民陪审员 钟郑娟     二〇一八年十二月二十六日   书记员 陈方明   速录员 周岁贤   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国劳动合同法》   第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   ……   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。