徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏8601行初1236号 原告葛长兴，男，1946年4月5日生，汉族，住江苏省新沂市。 被告新沂市规划局，住所地新沂市花厅路3号。 法定代表人许天平，该局局长。 出庭应诉负责人王少辉，该局副局长。 委托代理人盛倩，该局工作人员。 被告新沂市人民政府，住所地新沂市市府路。 法定代表人陈堂清，该市市长。 出庭应诉负责人马小锋，该市副市长。 委托代理人许苗苗，该市法制办工作人员。 原告葛长兴不服被告新沂市规划局对其房屋性质作出认定（公示）的行政行为以及新沂市人民政府（以下简称新沂市政府）作出的[2018]新行复第53号《行政复议决定书》，于2018年9月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年12月4日公开开庭审理了本案。原告葛长兴，被告新沂市规划局的负责人王少辉、委托代理人盛倩，被告新沂市政府的负责人马小锋、委托代理人许苗苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛长兴诉称：2018年5月9日，被告新沂市人民政府发布房屋征收公告。被告新沂市规划局公示了包括原告沿河村XX号住宅等违法建设认定。新沂市规划局认定该征收地段住宅建设合法的依据为：2005年航拍图在拍、有建设规划许可证、被收取的暂收款，符合上述标准之一即为合法。原告为原城关村九组村民，在取得城关村该宅基地使用权后，曾多次去被告处办理相关手续，但其拒不为原告办理相关手续。故沿河村村民建设的住宅都未取得建设工程规划许可证。新沂市规划局在本次房屋征收过程中对该村村民2005年建设的住宅都认定为合法，可证明该局的房屋性质认定并非以《中华人民共和国城市规划法》和《中华人民共和国城乡规划法》为依据。原告于2006年2月15日收到该局的新规停字（2006）第1003号停工（核查）通知书后，即按通知规定到该局接受处理，其在接受了原告交付的材料后，同意了原告的建设行为，原告询问是否还需办理其他手续时，该局告知不需办理，未让原告交付暂收款。原告涉案房屋应为合法建设等。新沂市规划局对涉案房屋的公示认定违法。新沂市政府[2018]新行复字第53号行政复议决定维持了新沂市规划局该行政行为，违背了事实和法律，应予撤销。故提起行政诉讼，请求法院：1、撤销新沂市规划局对位于该市新安街道沿河村xx号被征收房屋认定（公示）为违法建设的行政行为；2、撤销新沂市人民政府（2018）53号行政复议决定书；3、本案诉讼费依法处理。 被告新沂市规划局辩称：被告于2018年5月3日作出《公示》是法定履职行为，内容客观真实。《中华人民共和国城市规划法》(1990年4月1日起施行)第三十二条、《中华人民共和国城乡规划法》(2008年1月1日施行)第四十条第一款均规定，在城市规划区内进行建筑物建设，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。被告于2018年5月3日作出的《公示》是依据城乡规划法律法规和《新沂市国有土地上房屋征收与补偿办法》(新政规(2017)4号)第二十三条第二款的规定，对市府路北-轻工路西地块范围内未取得建设工程规划许可证且在2005年航拍图中未显示的房屋建筑面积作出的事实判断。涉案房屋335.51平方米未取得建设工程规划许可证。且经过比对，其房屋在2005年航拍图上未显示。被告认定行为程序不违反法律规定。被告在《公示》中明确告知了陈述、申辩等权利以及提出异议的路径。在公示期内，葛长兴针对公示内容向被告提出异议，但并未提供相关证明材料支撑自己的观点，被告也未发现葛长兴房屋合法的证据等。另一方面，根据最高人民法院（2017）最高法行申4275号行政裁定书的裁判要旨，被告发布公示行为是国有土地上房屋征收与补偿过程中的环节，是辅助性行政行为，仅对嗣后评估机构依法作出的评估报告以及市政府依法决定补偿作出准备、创造条件，其本身并不对征收补偿法律关系产生终局性影响，不在行政机关与被征收人之间直接设定权利义务关系，不属于行政诉讼受案范围，故请求法院驳回原告的诉请。 被告新沂市政府辩称：首先，被诉行政复议行为程序合法。原告于2018年6月25日向被告书面申请行政复议，被告收到该申请后经审查，于2018年6月29日依法受理。被告受理后，依法向新沂市规划局发出提出答复通知书。新沂市规划局于2018年7月13日向被告提出了书面答复，并提交了相关的证据、法律依据及其他相关材料。被告于2018年8月24日作出[2018]新行复字第53号行政复议决定，并依法送达双方当事人。其次，被诉行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，内容适当。原告涉案房屋未办理规划建设手续，其违法状态从2006年一直持续到被拆除。新沂市规划局认定涉案房屋为违法建筑于法有据。国有土地上房屋征收补偿与违法建筑认定属于不同的法律关系。房屋征收部门对原告涉案房屋进行的补偿属于补偿部门的裁量范围，与城市规划部门对违法建筑的认定无直接关系。故，新沂市规划局对原告房屋性质的认定于法有据，被诉行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当，请求法院依法驳回原告的诉请。 本院审理查明：2018年5月，新沂市政府作出新政征字[2018]第2号房屋征收决定，决定对市府路北-轻工路西项目地块规划红线范围内的房屋实施征收。征收部门为新沂市住房和城乡建设局，征收实施单位为新沂市房屋征收与补偿办公室。原告葛长兴的涉案房屋在此次征收范围内。同年5月3日，被告新沂市规划局作出公示，该公示载明：依据城乡规划有关法律、法规和我市城市建设的需要，现将市府路北-轻工路西地块内未取得建设工程规划许可证且2005年航片上未显示的部分房屋建筑面积公示如下：……，xx号葛长兴全部房屋335.51，……。5月4日，葛长兴就涉案房屋与新沂市住房和城乡建设局、新沂市房屋征收与补偿办公室签订《新沂市房屋征收补偿协议》。该协议双方已经履行。6月25日，原告不服被告新沂市规划局公示认定涉案房屋为违建，向被告新沂市政府提起行政复议。8月24日，被告新沂市政府作出被诉[2018]新行复第53号行政复议决定书，维持了新沂市规划局对原告涉案房屋性质的认定。原告葛长兴不服，于2018年9月11日向本院提起行政诉讼，诉求如前。 另查明，涉案项目现已征收完毕。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，从现有的调查看，原告涉案房屋在市府路北-轻工路西项目地块征收范围内。被告新沂市规划局对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和公示，仅系对后续评估机构作出评估报告以及市、县人民政府作出补偿决定作出准备，其并不对征收补偿法律关系产生终局影响，亦不直接设定行政机关与被征收人的权利义务关系，故新沂市规划局对涉案房屋作出的认定（公示）行为不属于行政诉讼受案范围。另一方面，原告葛长兴已就涉案房屋与涉案征收项目的征收部门、征收实施单位签订了房屋征收补偿协议，且该协议双方均已履行。原告的涉案补偿利益已经得到实现。涉案项目亦已征收完毕。现原告针对前述房屋性质认定及被诉行政复议决定提起行政诉讼再次主张补偿利益，亦缺乏相应依据。 综上，原告的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第十项，第一百三十六条第七款之规定，裁定如下： 驳回原告葛长兴的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 (此页无正文) 审判长 于 博 审判员 张 萍 审判员 李 浩 二〇一八年十二月二十九日 书记员 王宣淇 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。 人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。 原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。 原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。