江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0117民初4057号 原告：张存健，男，1968年11月9日生，汉族，住南京市溧水区。 委托诉讼代理人：刘兵,江苏万禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙晓,江苏万禾律师事务所实习律师。 被告：南京鸣邦光电科技有限公司，住所地南京市麒麟科技园（生态科技城）东麒路**。 法定代表人：陈振杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金尘，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告：夏林，男，1965年9月11日生，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人：金尘，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告：汪玲，女，1980年2月12日生，汉族，住南京市六合区。 委托诉讼代理人：王爱国，江苏苏豪律师事务所律师。 被告：南京财神投金融信息服务有限公司，住，住所地南京市麒麟科技园（生态科技城）东麒路**/div> 法定代表人：汪玲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王爱国，江苏苏豪律师事务所律师。 原告张存健与被告南京鸣邦光电科技有限公司（以下简称鸣邦公司）、夏林、汪玲、南京财神投金融信息服务有限公司（以下简称财神投公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张存健及其委托诉讼代理人刘兵、孙晓，被告鸣邦公司、夏林共同委托诉讼代理人金尘，被告汪玲财神投公司共同委托诉讼代理人王爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张存健向本院提出诉讼请求：判令四被告立即向原告偿还欠款235万元整，并支付利息（其中90万元自2017年10月23日起按照年利率23%计算利息至实际付清时止，剩余145万元自2017年12月23日起按年利率23%计算利息至实际付清时止）。事实及理由：2015年至2017年期间，四被告与原告协商拟进行项目合作，被告承诺按年利率23%给原告保底回报，后原告通过汇款、存款和委托他人代为汇款以及现金等多种方式陆续向四被告交付合作款共计人民币235万元整。2017年10月16日，因被告方合作项目没有开展导致合作终结，经各方当事人核对确认原告向四被告支付合作款共计235万元，四被告向原告承诺，所有合作款在2017年12月22日前全部清偿完毕，并承诺以南京仙林东墅山庄的房子作为债务担保。还款期限届满后，原告多次向四被告催讨，但四被告均未履行还款义务。原告为了维护自身合法权益，提起诉讼。 被告鸣邦公司、夏林辩称，1、关于款项金额235万元并非全部是本金，其中一部分是本金，还有一部分是利息，不能以235万元为本金基数计算相应的利息。鉴于原告提供的转帐凭证数量较大，金额不一，多个当事人进行转帐，复印件看不清楚，对于本金和利息各是多少，需要时间调取夏林的银行流水一一核对，在核对清楚具体本金金额的情况下，对于鸣邦公司、夏林共同承担责任是认可的。2、原告主张的23%高额年利率利息缺乏事实和法律依据，本案中双方系合作项目，涉案款项是合作投资款，后因种种原因未开展项目，事实上双方未进行合作，也未订立合作项目，投资款应当由夏林进行退款，但不应当承担利息，合作双方应共担风险、即使按照借贷纠纷，原告主张利息也应当举证证实。3、原告主张被告汪玲、财神投公司承担责任没有事实和法律依据，该两被告并非收款人，也非欠条签署人，不应承担还款义务，不是本案适格被告。 被告汪玲、财神投公司辩称，1、汪玲、财神投公司不是合同的相对人，原告与鸣邦公司所签合同对答辩人没有拘束力，原告起诉答辩人无法律依据，汪玲、财神投公司不是本案的适格被告；2、根据原告提供的欠条，2017年10月16日欠条上写明由鸣邦公司承担案涉款项的还款责任，鸣邦公司加盖了公章，合同的履行主体应是鸣邦公司。因此原告认可与之存在合同关系的是鸣邦公司，而且也同意由鸣邦公司来偿还，应当严格按照欠条所载明的条款和约定来履行双方的权利义务。3、答辩人对涉案的款项开始是不知情的，原告无证据证明答辩人和原告之间存在合作关系。汪玲于2017年4月27日与夏林办理了离婚手续，答辩人非欠条的当事人，对欠条所写明的内容也不清楚。该欠条出具时汪玲已与夏林办理了离婚手续，原告陈述是进行项目合作，即使涉案款项发生在夏林和汪玲夫妻关系存续期间，汪玲并没有合作的意思表示，根据合同的相对性原告应当向鸣邦公司主张权利。请求驳回对被告汪玲、财神投公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 夏林为鸣邦公司的四股东之一，持股15%，任职总经理；汪玲为鸣邦公司董事。财神投公司（原名南京国彤电子科技有限公司）系鸣邦公司持股25%的股东，财神投公司经营范围为：金融信息咨询服务、投资咨询、项目投资及管理、股权投资……，公司法定代表人为汪玲，任职执行董事兼总经理，股东为汪玲（占股62.12%）、夏林（占股37.88%），夏林系公司监事。汪玲与夏林原系夫妻关系，双方于2017年4月27日通过民政部门登记离婚。自2015年至2017年4月27日为夫妻关系存续期间。汪玲系张存健表妹。 2015年初，夏林、汪玲以投资理财项目为名与张存健磋商合作事宜，夏林、汪玲承诺投资理财项目每月按一定利率向投资人返固定收益的回报款，张存健同意投入资金。自2015年1月24日起，张存健通过汇款、存款、现金和委托彭顺玉、唐军、尹宣平、张祝平代为汇款等多种方式陆续多笔向夏林银行账户转款。依据原告提交的彭顺玉、唐军、尹宣平、张祝平出具的《证明》及证人证言、银行转账凭条、存款凭条及银行交易明细显示，自2015年1月24日至2017年1月13日，张存健分多次以个人账户转账或存款至夏林银行账户（62×××96）共计1126000元，又分别委托彭顺玉汇款至夏林银行账户30万、委托唐军汇款30万元、委托尹宣平汇款40万元、委托张祝平汇款4000元。汪玲及夏林以个人账户按固定年利率每月向张存健支付投资回报款，每月回报款数额不等。原告称回报款系按照年利率23%标准支付，被告不予认可。 2017年10月16日，鸣邦公司向原告出具《欠条》一张，载明：“经双方核对账目确实，原财神投项目对外理财款共计235万元整（溧水张存健先生），本笔款项因项目开展延误，同时也不符合目前的国家金融政策，经双方协商此项目理财终止，项目投入资金共计235万元，全部由南京鸣邦光电科技公司如数退回，第一笔退款90万元于本周内2017年10月22日前到位，余数2月内一次性退回到位，款未归还前原承诺的南京仙林东墅山庄的房子抵押继续有效，特此欠据。”该欠条落款处加盖了鸣邦公司公章，该欠条由夏林书写。同时，夏林又在该欠条的下方书写《欠条》，载明：“今欠到张存健人民币235万元整，按约归还，特此欠条。”夏林在落款“欠款人”处签字确认。后鸣邦公司及夏林未向张存健返还投资款。 另查明，张存健曾于2017年9月1日向汪玲电话催款。汪玲称：“我们在高淳有一笔80万没拿回来，我刚才跟他（夏林）讲的，我说你想办法把这个钱拿回来……因为他现在没有能力没有精力去往外头要这些钱”、“80万应该是年前在我们这拿的”。通话过程中汪玲承诺让夏林筹钱给张存健。 以上事实，由原告提交的欠条、银行转账凭条、存款凭条及银行交易明细、证明及证人证言、电话录音、予以证实，本院依法予以确认。 本院认为，债务应当清偿。经张存健与鸣邦公司于2017年10月16日对账，被告鸣邦公司应向原告退还项目投资款235万元，由原告提交的鸣邦公司出具的《欠条》予以证实。鸣邦公司承诺分期还款，后鸣邦公司未按约履行还款义务，已构成违约，原告要求鸣邦公司偿还欠款235万元的诉讼请求，本院依法予以支持。夏林以出具《欠条》的形式确认对案涉235万元欠款承担偿还义务，故原告要求夏林承担还款义务的诉讼请求，本院依法予以支持。汪玲与夏林共同参与与张存健的投资合作，汪玲又以个人名义按月向张存健返还投资回报款，故汪玲应作为合同相对人承担向原告返还投资款的义务。原告要求财神投公司承担给付义务，无事实及法律依据，本院依法不予支持。原告要求被告按照年利率23%支付利息，本院认为，双方未约定逾期退款的利率，对欠条出具前的利率标准原告亦未提供充分证据予以证明，故参照民间借贷逾期利率的相关规定，本院依法支持原告主张被告自逾期还款之日起至实际支付之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息，即90万自2017年10月23日起算，145万自2017年12月23日起算，原告主张超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告南京鸣邦光电科技有限公司、夏林、汪玲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张存健偿还欠款235万元及利息（其中90万自2017年10月23日起算、145万自2017年12月23日起算，均按照年利率6%标准计算利息至被告实际支付之日止）； 二、驳回原告张存健的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费28320元，财产保全费5000元，共计33320元，由被告南京鸣邦光电科技有限公司、夏林、汪玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 韩 爽 人民陪审员 鲍 琴 人民陪审员 简恩勇 二〇一八年十二月十一日 书 记 员 甘菊兰