广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初2956号 原告：吴敏琪，男，1954年4月11日出生，汉族，原住南宁市兴宁区中华路**，现住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：刘顺珍，广西广为律师事务所律师。 被告：田金钊，男，1966年1月21日出生，汉族，，住南宁市青秀区 被告：刘丽红，女，1966年10月19日出生，汉族，，住南宁市青秀区 被告：田涛（曾用名：田炜），男，1992年8月5日出生，汉族，，住南宁市青秀区 委托诉讼代理人：田金钊，系被告田涛的父亲，身份情况如前述。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2018年3月13日 开庭时间：2018年9月7日 当事人到庭情况： 原告方：原告吴敏琪及其委托诉讼代理人刘顺珍到庭 被告方：被告田金钊、刘丽红以及被告田涛的委托诉讼代理人田金钊到庭 原告诉请要点 原告提出如下诉讼请求：一、被告田金钊、刘丽红、田涛共同向原告偿还借款100000元；二、被告田金钊、刘丽红、田涛共同向原告支付资金占用费20500元（计算方式为：以100000元为基数，从2014年10月1日起暂计至2018年3月1日，按月利率0.5%计算，之后的资金占用费仍按照该标准计算至被告田金钊、刘丽红、田涛实际还清之日止）；三、被告田金钊、刘丽红、田涛共同向原告支付律师代理费5000元；四、本案诉讼费用由被告田金钊、刘丽红、田涛共同承担。 被告答辩要点 被告田金钊辩称：一、原告所述均不是事实，双方并不存在民间借贷关系，涉案款项实际上是原告委托被告田金钊找人办理贷款的运作款，且该款在运作过程中已花费了近40000元，剩余的60000元也已退回给原告，故被告田金钊不应再向原告退还；二、原告于2016年6月26日曾向被告田金钊的妻子刘丽红借款100000元，该案已经南宁市兴宁区人民法院判决且已执行终结。如果真如原告所述，被告田金钊、刘丽红为儿子田涛缴学费及生活费向原告借款，逻辑上和生活常理上就不可能存在被告田金钊尚未归还原告的100000元借款，原告在向刘丽红借款100000元时，还需向刘丽红出具借条；三、原告主张的借款发生在2014年9月，在本案起诉前原告从未向被告方主张过债权，期间双方还历经了刘丽红起诉原告的借贷案件，故原告的起诉已超过诉讼时效，其主张也不能成立。 被告刘丽红辩称：一、被告田金钊、刘丽红从未向原告出具过借条或收据，本案就是原告委托被告田金钊找人办理贷款引起，不存在民间借贷关系，而是原告制造的虚假诉讼；二、如果原告与被告田金钊是因原告委托被告田金钊找人办理贷款一事产生纠纷，也与被告刘丽红无关，法院应该驳回原告对被告刘丽红的起诉。 被告田涛辩称：被告田涛与原告并不相识，没有任何经济往来，被告田金钊借用田涛的账户所涉何事，田涛亦不知情，也没有实际使用过本案涉案款项，故原告对被告田涛的起诉是虚假诉讼和滥诉，请求法院依法驳回其起诉，并追究其法律责任。 事实认定 2014年9月28日原告通过其名下的中国工商银行账户（账号：62×××51）向被告田涛名下中国工商银行账户（账号：62×××73）转账100000元。原告主张该笔转账系被告田金钊借款，现被告田金钊迟迟未能还款，原告几经追索无果，遂诉至本院。 在本案审理过程中，为证明原告已交付借款本金的事实，原告向本院提交了：中国工商银行广西分行营业部出具的《历史交易明细查询》及案外人冯兆勋出具的《证明》。经当庭组织质证，被告田金钊、刘丽红、田涛对中国工商银行广西分行营业部出具的《历史交易明细查询》真实性均不持异议，但坚持认为该款系原告委托被告田金钊找人办理贷款的运作款，并非原告所称的借款。对案外人冯兆勋出具的《证明》，被告田金钊、刘丽红、田涛对其真实性均持异议，认为案外人冯兆勋作的是伪证，其所述与事实不符。 在本案审理过程中，为证明涉案款项不是原告主张的借贷而是原告委托被告田金钊找人办理贷款业务的经费，且被告田金钊已退回原告60000元的事实，被告田金钊向本院提交了其与案外人韦纯铁之间的短信聊天记录、中国建设银行广西区分行营业部出具的《客户回单》、被告田金钊与原告之间的短信聊天记录及被告田金钊找人办理原告贷款过程中已发生的部分消费收据。经当庭组织质证，原告对上述证据中消费收据的真实性持异议，认为这些消费收据均无相关的财务签章，且与本案无关；对除消费收据之外的全部证据的真实性均无异议，但认为被告田金钊与案外人韦纯铁、被告田金钊与原告之间的短信聊天记录均与本案无关，被告田金钊向原告支付的60000元也与本案无关，原告与被告田金钊还存在其他的经济纠纷，目前还在仲裁程序中。 在本案审理过程中，原告就双方之间的关系及其自身的职业、经济能力、双方之间经济往来情况向本院陈述：原告与被告田金钊系朋友关系，被告田金钊与被告刘丽红系夫妻关系，被告田涛系被告田金钊与被告刘丽红的儿子。原告之前在企业工作，15年前提前退休出来开公司，主要经营机械销售、租赁业务。被告田金钊是以其儿子田涛急需缴纳学费、生活费为由向提出借款的，原告亦是按照被告田金钊的指示将100000元转账支付至田涛的银行账户。原告与被告田金钊、刘丽红除本案涉及的款项外，还存在一个仲裁案件及一个诉讼案件【南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初4405号】。针对原告陈述的上述内容，被告田金钊、刘丽红、田涛均坚持其答辩意见，认为被告田金钊、刘丽红当时在南宁市西乡塘区秀灵路开有酒店、西餐厅及KTV，收入状况正常，不需要向原告借钱，涉案款项就是原告委托被告田金钊找人办理贷款的运作费。 判决理由 本院认为，对于原告主张的借款事实问题，依照《最高人民法院》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，原告主张其向被告田金钊出借100000元，应对此事实负有举证责任，现原告仅依据中国工商银行广西分行营业部出具的《历史交易明细查询》提起民间借贷诉讼，且在被告田金钊抗辩双方不存在民间借贷关系，涉案款项实为原告委托被告田金钊找人办理贷款业务的运作款并能提交其与原告、案外人韦纯铁之间的短信聊天记录及中国建设银行广西区分行营业部出具的《客户回单》情况下，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现原告未能进一步提交任何证据证实其借贷过程、原告是否曾与被告田金钊达成借贷合意，亦不能合理说明涉案款项发生近两年之后，其未向被告田金钊主张债权反而在向田金钊妻子刘丽红借款时出具借条的缘由，故在原告所提交的证据尚不足以证明其借贷主张，且本院综合考量双方往来及交易习惯，不能合理排除本案所涉款项确系其他经济往来或其他法律关系的情况下，原告理应承担举证不能的法律后果。据此，对于原告要求被告田金钊偿还借款100000元，进而要求被告刘丽红、田涛承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴敏琪的全部诉讼请求。 本案受理费2810元，由原告吴敏琪自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄婵娟 人民陪审员  陈明贤 人民陪审员  吴冬梅 二〇一八年十二月九日 书 记 员  王 斯