成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0104民初9724号 原告：何建，男，1983年10月7日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：马巧，四川法鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：瞿强川，四川法典律师事务所律师。 被告：郭留红，男，1962年2月12日出生，汉族，住成都市锦江区。 第三人：刘洋，男，1987年9月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。 第三人：邱振业，男，1987年5月14日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 原告何建与被告郭留红民间借贷纠纷一案，本院2018年8月24日立案后，依法适用简易程序于2018年10月31日、11月15日公开开庭进行了审理。何建及委托诉讼代理人马巧、瞿强川，郭留红到庭参加诉讼。刘洋、邱振业经本院通知作为第三人于2018年11月15日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何建向本院提出诉讼请求：1.判令郭留红清偿何建借款本金550万元；2.判令郭留红承担诉讼费、保全费、保险费。 事实和理由：2014年8月5日，郭留红承诺分期偿还代纪文2013年3月1日向何建所借250万元。2016年1月29日，邱振业将代纪文向其所借250万元债权让给何建，刘洋将郭留红向其所借150万元债权转让给何建，何建、郭留红签署《债权转让协议》、《债权确认协议》对债权转让予以确认属合法有效，现还款期限均已届满，郭留红仅还款100万元，还欠550万元。 郭留红辩称：1.因与代纪文合营四川雅攀农业开发有限公司有合作关系，代纪文因雅安项目急需250万元，于2013年3月1日向何建借款250万元，本人为该笔借款提供担保。2013年4月27日，本人向刘洋借款150万元。该两笔借款的诉讼请求，本人予以认可，但刘洋的150万元实际转账为1432500元，本人已还款100万元。代纪文2013年4月27日向邱振业所借250万元，是由四川代向农业开发有限公司提供担保，本人不清楚是否签署过担保合同，本人不予认可。2.2014年8月5日，何建带人迫使我签署了代纪文还款的承诺书。2016年1月29日，在陪何建去黄龙溪看项目的过程中，何建威胁本人签署了《债权确认协议》。所以，本案《债权转让协议》、《债权确认协议》、《承诺书》都是何建逼迫本人在没有核实保证合同的情况下所签署，何建称《债权确认协议》合法有效的意见与事实不符。 刘洋述称：本人是代何建向郭留红出借150万元，由邱振业代为转账支付，借款后郭留红没有还款。 邱振业述称：1.本人是代何建向代纪文出借250万元，担保人既有公司也有个人，代纪文、郭留红没有还款。2.刘洋借给郭留红的150万元由本人代为转账支付。 何建提交的银行转账流水、2014年8月5日《承诺书》（2份）和《还款承诺》、2016年1月29日《债权转让协议》（2份）和《债权确认协议》，郭留红承认签署了上述承诺和协议，且何建、郭留红在质证中对代纪文向何建借款250万元、郭留红向何建借款150万元、代纪文向邱振业借款250万元的事实及各方对该三笔借款签署《承诺书》、《还款承诺》、《债权转让协议》、《债权确认协议》予以确认，本院认证予以采信。郭留红提出何建逼迫其签署前列承诺及协议，应就阻却法律关系效力的事实主张承担举证证明责任，不能提交证据应承担相应的不利后果。 郭留红提交的2016年6月7日《情况说明》用以证明通过债务相抵还款100万元，已由何建自认，本院认证予以采信。 何建提交的借字（2013）A0032号《借款合同》和郭留红提交的（2013）A0031号《借款合同》、法保字（2013）A0032号《保证合同》及附件、借字（2013）A0031号《借款合同》、法保字（2013）A0031号《保证合同》及附件、个保字（2013）A0031号《保证合同》均为复印件，属于上述三笔借款的由来的佐证，且双方无异议，本院予以确认，但双方通过签署《承诺书》、《债权转让协议》、《债权确认协议》已形成新的债权债务关系，对上述合同的内容在本案中不必另作叙明。原债权人、债务人、保证人如就原合同发生争议，相关各方可以依法另行主张权利。何建提交的个保字（2013）A0032号《保证合同》，用以证明郭留红也对2013年4月27日代纪文向邱振业借款250万元提供了连带责任保证，郭留红对其为复印件为由予以否认，但双方对三笔借款由来和真实性予以了确认，故不影响对双方新的债权债务关系的认定。 郭留红提交的四川雅攀农业开发有限公司章程、《通江县农产品批发市场项目投资协议书》及附件，用以证明本案所涉借款的实际用途，与本案没有关联性，本院不予采纳。 根据双方当事人陈述及上述证据，本院经审理认定事实如下： 2013年3月1日，何建向代纪文转账出借250万元，该笔借款由郭留红提供保证担保。2014年8月5日，郭留红签署《承诺书》，载明：鉴于代纪文无还款能力，由郭留红承担250本金还款义务，从2014年8月至11月在每月底还款30，以后每月底还30万元，直至还清为止，若未按承诺归还，自愿承担同期贷款利率4倍利息。 2013年4月28日，邱振业向代纪文转账出借250万元，邱振业自认是代何建出借。2014年8月5日，郭留红签署《承诺书》，载明：鉴于代纪文无偿还能力，由郭留红承担250万元还款义务，从2014年10月至2015年1月每月还款10万元，2015年2月28日还款20万元，2015年3月30日开始每月还款30万元，至还清为止，若未按承诺归还，自愿承担同期贷款利率4倍利息。2016年1月29日，甲方邱振业、乙方何建、丙方郭留红签署《债权转让协议》，约定郭留红就代纪文向邱振业所借250万元作出承诺书，现三方协商达成协议，甲方对丙方的250万元债权转让给乙方，丙方直接向乙方承担借款本息偿还责任。 2013年4月29日，因郭留红向刘洋借款150万元，邱振业受刘洋委托向郭留红转账支付1432500元。邱振业、刘洋均承认是代何建出借借款。2014年8月5日，郭留红签署还款《还款承诺》，载明承诺从2014年9月至2015年1月在每月30日还款各30万元。2016年1月29日，甲方刘洋、乙方何建、丙方郭留红签署《债权转让协议》，约定郭留红向刘洋所借250万元作出还款承诺书，现三方协商达成协议，甲方对丙方的250万元债权转让给乙方，丙方直接向乙方承担借款本息偿还责任。 2016年1月29日，甲方何建与乙方郭留红签署《债权确认协议》，约定：“一、双方对三笔借款债权达成确认协议：1.2014年8月5日，郭留红就代纪文向何建所借250万元向何建作出承诺书，郭留红再次确认按承诺书向何建偿还该250本金及利息；2.2016年1月29日，邱振业把对郭留红的250万元债权转红给何建，郭留红再次确认按债权转让协议向何建偿还该250万元本金及利息；3.2016年1月29日，刘洋把对郭留红的150万元债权转让给何建，郭留红再次确认按债权转让协议向何建偿还该150万元本金及利息。二、以上三笔借款债权本金合计650万元。三、三笔借款偿还期限已经届满，甲方有权向乙方同时一并主张。四、因本协议发生纠纷，由协议签订地（成都市锦江区）有管辖权的人民法院管辖”。 何建、郭留红确认在签署上述《债权确认协议》后，郭留红通过债务抵销已还款100万元。何建确认刘洋出借给郭留红的150万元扣除了三个月的砍头息。何建在本案诉讼中预交案件受理费50300元、诉讼保全申请费5000元。 本院认为，何建与郭留红签署《承诺书》、《债权转让协议》、《债权确认协议》，对代纪文向何建借款250万元、代纪文向邱振业借款250万元、郭留红向刘洋借款150万元，通过债权债务转移形成了郭留红向何建承担还款责任的民间借贷关系，郭留红应向何建承担还款责任。但郭留红向刘洋借款150万元，已扣除的砍头息不应计入本金，总计本金为6432500元，均已届清偿期限，已归还100万元，郭留红还应偿还5432500元。何建在法庭辩论结束后提交诉讼保全保险费的支出票据已超出举证期限，且在书面起诉状中没有明确请求数额，本院在本案中不作处理。郭留红对上述债务予以部分承认，对不予承认的部分的辩称意见，系以债务承担非其真实意思表示为具体理由，但未举证证明阻却《承诺书》、《债权转让协议》、《债权确认协议》效力的事实成立，本院对其相应部分的辩称意见不予采纳。 综上所述，何建的主要诉讼请求成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第二项规定，判决如下： 一、被告郭留红应于本判决生效之日起十日内向原告何建给付偿还借款本金5432500元； 二、驳回原告何建其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50300元、减半收取25150元，由原告何建负担314元、被告郭留红负担24836元。诉讼保全申请费5000元，由被告郭留红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张真伟 二〇一八年十二月五日 书记员  田 娟