北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初1285号原告黄开强，男，住广东省阳春市。委托代理人孙强，深圳市隆天联鼎知识产权代理有限公司专利代理人。委托代理人何文峰，深圳市隆天联鼎知识产权代理有限公司专利代理人。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路**银谷大厦。法定代表人葛树，副主任。委托代理人赵鑫，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人周芳宇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人嘉兴佳贝冲压件厂，住所地浙江省嘉兴市南湖区城北路抱月村。法定代表人曹家祥，厂长。委托代理人庞立岩，北京律恒立业知识产权代理事务所（特殊普通合伙）专利代理人。原告黄开强因实用新型专利无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年11月12日作出的第27566号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭，并通知嘉兴佳贝冲压件厂作为本案的第三人参加诉讼，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告黄开强的委托代理人孙强、何文峰，被告专利复审委员会的委托代理人赵鑫、周芳宇，第三人嘉兴佳贝冲压件厂的委托代理人庞立岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对嘉兴佳贝冲压件厂就黄开强拥有的名称为“一种旋切式切边机”的第201220041329.9号实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：一、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第四款权利要求1第2-3行限定了“与所述的动力装置（18）传动连接的传动部件，以及与所述的传动部件连接的模具总成”，可见，该传动部件指的是与传动装置18连接的部件。虽然权利要求1同时限定了“所述凹模与所述传动部件相连接”和“所述凸模及凹模分别与所述传动部件连接”，但本领域技术人员根据常识结合权利要求1的整体描述可以清楚地理解，在以凸模和凹模配合进行冲压切边的过程中，凸模仅需作上下移动并且在合模完成后尽量不移动，权利要求1限定的“旋切式”这一动作过程及实现该动作的传动部件，应当理解为是为驱动凹模而设置的。因此本领域技术人员能够理解出与上述传动部件连接的模具应当是凹模。在权利要求1已经限定了凹模和所述传动部件相连接的基础上，由于该限定本身的含义是清楚的，因此本领域技术人员能够清楚地确定权利要求1的保护范围。至于凹模和所述传动部件的具体连接方式，其只是说明书中列举的具体例子，没有将上述具体举例的连接方式限入权利要求1的技术方案中，并不会导致权利要求1的保护范围不清楚,同时嘉兴佳贝冲压件厂认为“只有特定形式的连接形式才能解决本专利要解决的技术问题”也与权利要求1的保护范围是否清楚无关。综上所述，本领域技术人员能够清楚地理解权利要求1的保护范围，权利要求1的保护范围是清楚的，符合专利法第二十六条第四款的规定。权利要求1中出现了“电器控制箱”，权利要求2中进一步限定了第一感应器、第二感应器分别与“所述电器控制器信号交互连接”，以及第一感应器、第二感应器分别与“红外线保护感应器信号交互连接”，本领域技术人员根据其所掌握的普通技术知识，能够理解这些部件之间“信号交互连接”的含义，从而清楚地理解权利要求2的保护范围，因此权利要求2的保护范围是清楚的，符合专利法第二十六条第四款的规定。权利要求1第1-2行限定了“设置在所述机架（1）内的电器控制箱（2）和与其连接并受其控制的动力装置（18），与所述的动力装置（18）传动连接的传动部件”，可见权利要求1的技术方案中虽然涉及上述动力装置（18），但并没有表示旋切式切边机中不能具有其它动力装置。在此基础上，权利要求3进一步限定了该旋切式切边机的动机装置包括动力装置（18）和液压动力件（17），因此权利要求1、3的内容并无矛盾、不一致之处，本领域技术人员能够清楚地理解权利要求3的保护范围，权利要求3的保护范围是清楚的，符合专利法第二十六条第四款的规定。在此基础上，嘉兴佳贝冲压件厂的“在权利要求1-3不清楚的基础上，权利要求4-10的保护范围也不清楚”的理由也不成立，权利要求4-10符合专利法第二十六条第四款的规定。三、关于专利法第二十二条第三款（一）关于权利要求1权利要求1要求保护的技术方案与证据1公开的方案相比，二者的区别在于：权利要求1的旋切式切边机中凹模上设置有第二旋切刀口，而证据1的切边机中凹模上没有安装旋切刀口。对此，本专利授权公告文本的说明书第[0019]段记载了“本实用新型旋切式切边机在凸模上安装有第一旋切刀口，凹模上安装有第二旋切刀口，双旋切刀口，双工位使其工作效率更高”。因此基于该区别特征，权利要求1实际解决的技术问题是：提高切边机的工作效率。对此，证据2公开了一种新型热冲孔、切边模具。证据2说明书第1页发明内容部分记载了：该装置由上模板、切边凸模、冲头、切边凹模、下模板座组成，其中切边凸模、冲头固定连接在上模板的下面，切边凹模固定连接在下模板座上，切边凹模内缘与切边凸模外缘相匹配。工作时，冲头在压力机的作用下，将锻件上冲出圆孔，当凸模与锻件接触的同时，切边凹模进行切边。证据2说明书第2页第1段记载了：启动压力机按钮，滑块带动上模板1及凸模4、冲头5向下运动，冲头首先接触锻件的冲孔连皮，在冲孔连皮刚刚冲完后，凸模4与锻件接触进行切边，当滑块下行至下死点时，切边动作完成，滑块上行。虽然证据2没有明确记载其切边凸模和切边凹模上具有旋切刀口，但证据2明确记载了其切边凸模和切边凹模均能够切边，其切边凸模和切边凹模上必然具有旋切刀口或类似的结构。虽然专利权人强调本专利和证据2的具体工作方式不同，但无论何时进行切边，切边必然是通过凸模和凹模上的刀口进行的.因此证据2给出了通过双刀口同时作业来提高工作效率的技术启示,权利要求1相对于证据1和证据2的结合不具备创造性。（二）关于权利要求2据证据1具体实施方式部分的内容可知，证据1中的第一个光电感应器6对应于权利要求2中的第一感应器（13），证据1中的第二个光电感应器6对应于权利要求2中的二感应器（11），这些感应器均与电器控制箱具有信号交互连接关系。证据1说明书第2页第6段还公开了“安装有多个感应器，内置红外线安全装置”，而权利要求2中限定的红外线保护感应器是红外线安全装置的常规种类，且“设置在所述机架上、与所述的第一感应器（13）及所述的第二感应器（11）分别信号交互连接的红外线保护感应器”是为了保证安全生产等而安装红外线感应装置的常规方式。因此，权利要求2相对于证据1结合证据2结合公知常识不具备创造性。（三）关于权利要求3根据证据1具体实施方式部分的内容可知，证据1中的电器控制箱与电机相连接；液压缸或气缸与模具总成上部分的上模板连接，从而带动其上、下运动；机架内安装有离合器，该离合器与电机相连接。尽管证据1没有明确公开在“机架（1）内安装有与所述的电器控制箱（2）相连接的原点感应器”，然而，为了感应某一部件是否回到原点，属于本领域的常规技术手段。因此，权利要求3相对于证据1结合证据2结合公知常识不具备创造性。综上所述，权利要求1-10的保护范围清楚，符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求1-3不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。基于上述理由，专利复审委员会决定宣告本专利权利要求1-3无效，在权利要求4-10的基础上继续维持该专利有效。原告黄开强不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：一、被诉决定有关本专利权利要求1不具备创造性的认定有误。被诉决定中有关“证据2切边凸模和切边凹模上必然具有旋切刀口或类似的结构”的认定有误，证据2既未公开旋切刀口，也未公开双刀口结构。此外，证据1与证据2所要解决的技术问题不同，效果亦不相同，二者没有结合启示。证据2没有给出与证据1结合的启示。因此，本领域技术人员不能通过证据1与证据2结合得到本专利权利要求1的技术方案，本专利权利要求1具备创造性。二、被诉决定有关本专利权利要求2不具备创造性的认定有误。本专利权利要求2中红外线保护感应器与现有的红外线保护装置所采用的结构并不相同，并不属于常规设置。三、被诉决定有关本专利权利要求3具备创造性的认定有误。本专利权利要求3中原点感应器并非是为感应某部件是否回到原点，而是通过原点感应器的感应信号控制离合器来实现旋切机的自动停机，并非本领域常规技术手段。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告专利复审委员会坚持被诉决定中的认定意见，辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。第三人嘉兴佳贝冲压件厂述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本专利是名称为“一种旋切式切边机”的第201220041329.9号实用新型专利，申请日为2012年2月9日，授权公告日为2012年9月19日，专利权人为黄开强。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种旋切式切边机，其主要包括：机架（1）、设置在所述机架（1）内的电器控制箱（2）和与其连接并受其控制的动力装置（18），与所述的动力装置（18）传动连接的传动部件，以及与所述的传动部件连接的模具总成；所述的模具总成包括：动模（12）和定模（10），其特征在于：所述的动模（12）安装有凸模，所述的定模（10）上安装有与所述动模（12）的凸模相配合的凹模；所述凹模与所述传动部件相连接，所述凸模设置有第一旋切刀口（35）、所述凹模设置有第二旋切刀口（38），所述凸模及凹模分别与所述传动部件连接。2.根据权利要求1所述的旋切式切边机，其特征在于：所述的动模（12）上还设置有与所述电器控制箱信号交互连接的第一感应器（13），所述的定模（10）设置有与所述电器控制箱信号交互连接的第二感应器（11），所述的模具总成还包括：设置在所述机架上、与所述的第一感应器（13）及所述的第二感应器（11）分别信号交互连接的红外线保护感应器(27)。3.根据权利要求2所述的旋切式切边机，其特征在于：所述的动力装置包括：与所述电器控制箱（2）连接的动力装置（18）、与所述动模连接、用于带动其工作的液压动力件(17)；所述的机架（1）内安装有与所述的电器控制箱（2）相连接的原点感应器（4），所述的机架（1）内安装有离合器（3），所述的离合器（3）与所述的动力装置（18）相连接。4.根据权利要求3所述的旋切式切边机，所述的传动部件，包括：偏心凸轮（7），用于带动其工作的副动轴（24）、设置在偏心凸轮（7）与副动轴（24）之间，用于引导副动轴（24）运动的轴承（25），所述动力装置（18）连接有动力轴（20），所述动力轴的另一端连接主动轴（21），所述主动轴（21）连接有齿轮（5），所述偏心凸轮（7）和该齿轮（5）安装在副动轴（24）上，其特征在于：所述的主动轴（21）与所述的动力轴（20）之间设置有辅助轴（19），所述的顶料油缸或气缸（22）安装在定模（10）的最底部，所述的顶料油缸或气缸（22）上设置有浮料顶针（23），所述副动轴（24）上设置有轴承（25），该副动轴（24）与该轴承（25）之间设置偏心凸轮（7）。5.根据权利要求4所述的旋切式切边机，所述的动模（12）包括：设置在凸模上的动模垫板（38’）、与所述动模垫板（38’）相连接的上模板（15）、设置在凸模（31）上的上垫板（39）、与上垫板（39）相连接的限位块（29）、用于连接上垫板（39）与限位块（29）之间的模具自动导正件（43）、所述凸模（31）上设置有第一旋切刀口（35），用于固定动模位置的铜套（14）、用于锁紧上垫板（39）、限位块（29）与凸模（31）的等高螺栓（34），与所述等高螺栓（34）相配合使用的等高套筒（33），设置在等高螺栓（34）上的垫片（32），其特征在于：所述上垫板（39）与之间限位块（29）设置有固公板（28）。6.根据权利要求5所述的旋切式切边机，所述的定模（10），包括：下垫板（40）、设置在凹模之内的第二旋切刀口（38）、与所述下垫板（40）相连接的工作台板（9）、与所述工作台板（9）相连接的连接板（8）、所述连接板（8）连接有移动板（6）；其特征在于：所述的移动板（6）与固定板（30）之间设置有用于减小摩擦的滚珠盘（41），所述的滚珠盘中设置有滚珠（42）。7.根据权利要求6所述的旋切式切边机，其特征在于：所述的机架（1）内上部设置有液压动力件（17）；所述的动模（12）和所述的定模（10）通过导柱（26）与导柱螺母（16）结合在一起，所述的液压动力件（17）通过所述的动模（12）与上模板（15）连接，所述的动力装置（18）通过该传动部件和顶料油缸或气缸（22）与所述的定模（10）连接。8.根据权利要求7所述的旋切式切边机，其特征在于：所述用于连接该动模（12）与该定模（10）之间的导柱（26）中设置有固定在动模（12）的上模板（15）用于防止导柱（26）被刮花的铜套（14）。9.根据权利要求8所述的旋切式切边机，其特征在于：所述的液压动力件（17）设置有用于控制该液压动力件（17）速度的第一电磁阀，所述的顶料油缸或气缸（22）设置有用于控制该顶料油缸或气缸（22）速度的第二电磁阀；所述的电器控制箱（2）连接该第一电磁阀与该第二电磁阀。10.根据权利要求6所述的旋切式切边机，其特征在于，还包括：设置在机架（1）上，与所述移动板（6）配合的、根据第二感应器（11）信号导正的移动板（6）至原点位置的自动导正件（43）；所述的自动导正件（43）安装在齿轮箱板（47）的底部，所述的导正弹簧销（44）、导正弹簧套（45）、导正弹簧块（46）安装在移动板（6）的右侧面，所述的自动导正件（43）与原点感应器（4）相连。”针对本专利，嘉兴佳贝冲压件厂于2015年7月8日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定，权利要求1-10不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定，权利要求1-3不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1-10全部无效。同时提交了如下证据：证据1：授权公告号为CN201157858Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2008年12月3日，复印件共7页。证据1公开了一种拉伸切边机，该拉伸切边机同样包括机架、电器控制箱、电机、传动部件和模具总成；模具总成分为上下两部分，模具总成上部分包括凸模，凸模上安装旋切刀口，液压缸或气缸与模具总成上部分的上模板连接；模具总成下部分包括凹模，其通过传动部件与电机连接（参见证据1的权利要求1-3、说明书的“具体实施方式”部分以及说明书附图1、2）。证据2：授权公告号为CN2617549Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2004年5月26日，复印件共5页。证据2公开了一种新型热冲孔、切边模具。其说明书第1页发明内容部分记载：该装置由上模板、切边凸模、冲头、切边凹模、下模板座组成，其中切边凸模、冲头固定连接在上模板的下面，切边凹模固定连接在下模板座上，切边凹模内缘与切边凸模外缘相匹配。工作时，冲头在压力机的作用下，将锻件上冲出圆孔，当凸模与锻件接触的同时，切边凹模进行切边。说明书第2页第1段记载：启动压力机按钮，滑块带动上模板1及凸模4、冲头5向下运动，冲头首先接触锻件的冲孔连皮，在冲孔连皮刚刚冲完后，凸模4与锻件接触进行切边，当滑块下行至下死点时，切边动作完成，滑块上行。经形式审查合格，专利复审委员会于2015年7月15日受理了上述无效宣告请求并进行了转文。针对该无效宣告请求，专利复审委员会于2015年10月29日举行了口头审理，并于2015年11月12作出被诉决定。上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1、证据2、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：本专利权利要求1-3是否具有创造性。一、关于权利要求1的创造性原告对被诉决定中认定的本专利权利要求1与证据1的区别技术特征无异议，但认为证据2并未公开在凹模上设置旋切刀口以及设置双刀口结构，也未给出技术启示，证据1和证据2也缺乏结合的启示。对此本院认为：证据2公开了一种新型热冲孔、切边模具，用于处理温度大于或等于800℃的锻件，证据2说明书第1页发明内容部分记载了其工作过程，即“当凸模与锻件接触的同时，切边凹模进行切边”，同时说明书第2页第1段记载了“凸模1与锻件接触进行切边”，但从本专利发明内容及说明书文字附图等可知，切边动作是由凸模和凹模合模完成的，其中凸模的主要作用是固定锻件，由凹模完成切边。可知说明书上述两段文字记载的系同一个切边过程，并不能从中得出凸模和凹模均能够切边的结论。此外，根据证据2公开的内容，其工作对象是大于或等于800℃的锻件，而本领域技术人员公知，这种高温锻件具有质地较软的特性，对其进行切边并不必然需要刀口才能完成，证据2亦未公开在凸模或凹模上具有刀口或旋切刀口的类似结构。故根据证据2公开的内容，本领域技术人员并不能直接地、毫无疑义地确定其具有双刀口的结构，也不能认为证据2给出了双刀口同时作业提高工作效率的技术启示。综上，原告的该项诉讼理由成立，被诉决定的相关认定有误，本专利权利要求1相对于证据1和证据2的结合具备创造性。二、关于权利要求2的创造性原告主张权利要求2中的红外线保护感应器与证据1中的红外线安全装置不同。但本专利说明书中并未对权利要求2中的“红外线保护感应器”作出特别限定，本专利说明书中涉及感应器的记载为“本实用新型安全可靠。出于对操作者的人身安全，安装有多个感应器，内置红外线安全装置”，亦未作出区别性的说明。因此，本领域技术人员从本专利权利要求和说明书出发进行通常理解，将权利要求2中的红外线保护感应器认定为一种红外线安全装置，并无不当。原告以是否能够独立工作对“红外线保护感应器”进行界定缺乏相应的事实和法律支持。因此，原告的上述诉讼理由不能成立。虽然原告有关本专利权利要求2的附加技术特征本身具有创造性的理由不能成立，但鉴于本院已认定本专利权利要求1相对于证据1和证据2的结合具备创造性，故引用其的权利要求2亦具备创造性。三、关于权利要求3的创造性原告主张，本专利权利要求3中的“原点感应器”并非用于感应某部件是否回到原点，因此与证据1中公开的内容不同。本专利说明书未对原点感应器作特殊说明，但在阐述工作原理时，有“当偏心凸轮7旋转一周回到原点时，原点感应器4接收到信号，完成切边动作”的记载，可见其亦是用于感应某部件是否回到原点。因此，被诉决定的认定并无不当，原告的该项诉讼理由不能成立。虽然原告有关本专利权利要求3的附加技术特征本身具有创造性的理由不能成立，但鉴于本院已认定本专利权利要求2具备创造性，故引用其的权利要求3亦具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实和适用法律错误，应予纠正。原告黄开强的部分起诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局专利复审委员会作出的第27566号无效宣告请求审查决定；二、国家知识产权局专利复审委员会就嘉兴佳贝冲压件厂针对第201220041329.9号实用新型专利所提出的无效宣告请求重新作出审查决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担（在判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  宫朝红人民陪审员  丁 敏二〇一八年十二月十二日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠