四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初14774号 原告：张弛，男，汉族，1987年11月2日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈俊成，四川天则律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：范磊，男，汉族，1989年11月9日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：伍溢，四川汇韬律师事务所律师，一般授权代理人。 原告张弛与被告范磊股权转让纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员晏锐独任审理，于2018年11月5日、12月12日公开开庭审理了本案。原告张弛的委托诉讼代理人陈俊成、被告范磊及其委托诉讼代理人伍溢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张弛诉称，2018年6月28日，其与范磊签订《成都健人邦健康管理有限公司股东个人股权转让协议》，约定张弛将其持有的成都健人邦健康管理有限公司部分股权按照约定的价格转让给范磊，范磊在2018年7月5日前支付首期股权转让款，剩余部分在2018年12月31日前付清。协议生效后，范磊未按时向张弛支付首期股权转让款，且经张弛数次催告后其仍以各种方式予以推诿、拒绝，范磊的行为给张弛造成了重大的经济损失。故张弛诉请人民法院依法判令：一、范磊向张弛支付股权转让款12万元；二、范磊向张弛支付逾期付款违约金10万元；三、本案全部诉讼费用由范磊承担。 范磊向本院提交了书面答辩状并在法庭审理中辩称:一、双方的合同在2018年7月1日已经解除，不具有继续履行的可能；二、即便范磊存在违约行为，转让协议约定的违约金过高，于法无据，应当依法调整。 经审理查明，成都健人邦健康管理有限公司（以下简称健人邦公司）由倪宇植、滕桢若于2015年11月16日发起成立，该公司章程中载明“股东作为出资者按出资比例享有所有者的资产受益、重大决策和选择管理者等权利，并承担相应的义务”。2017年5月24日，健人邦公司通过《章程修正案》，该修正案载明的股东为倪宇植（出资额18万元）、李婧（出资额15万元）、滕桢若（出资额17万元）。 2018年6月20日，李婧与殷尔晧签订股权转让协议，将其持有的健人邦公司15万元的股权转让给殷尔晧。同日，倪宇植分别与殷尔晧、张弛签订股权转让协议，约定将其持有的健人邦公司15万元的股权转让给殷尔晧、3万元股权转让给张弛。同日，滕桢若与张弛签订股权转让协议，约定将其持有的健人邦公司17万元的股权转让给张弛。 2018年6月20日，健人邦公司召开了有倪宇植、李婧、滕桢若、殷尔晧、张弛参加的股东会，形成的股东会决议内容包括了通过公司章程修正案等事项。该次股东会通过的章程修正案载明的健人邦公司股东为殷尔晧与张弛，其中张弛出资额为20万元、殷尔晧出资额为30万，二人的出资时间为2035年11月15日。当月29日，健人邦公司股东由李婧、倪宇植、滕桢若变更登记为张弛、殷尔晧，其中张弛持股40%、殷尔晧持股60%。 2018年6月28日，张弛（转让方、甲方）与范磊（受让方、乙方）签订《成都健人邦健康管理有限公司股东个人股权转让协议》（以下简称股权转让协议）。股权转让协议第一条约定：甲方同意将所持有的目标公司8%的股权转让给乙方，乙方同意按本协议的约定受让前述股份。甲乙双方一致同意本次股权转让总价款为人民币12万元。乙方应于2018年7月5日前向甲方支付首期转让款人民币6万元、于2018年12月31日之前向甲方支付剩余转让款人民币6万元。第三条约定：甲乙双方应于甲方收到首期转让款后3个工作日内共同到工商行政管理机关办理转让股权的过户手续及法定代表人的变更手续。各方应当全力配合，出具相关法律手续，确保股权过户变更的顺利进行。办理股权转让的登记费用由甲方承担，因股权转让应缴纳的税收由甲方承担。第四条约定：除本协议另有约定外，双方可以以书面的补充协议的方式，对本协议进行变更。补充协议与本协议具有同等法律效力，若补充协议的内容互相矛盾，或与本协议矛盾的，以在后签订的补充协议为准。在公司办理股权转让变更登记前，发生下列情况之一时，可变更或解除协议，但双方必须就此签订书面变更或解除协议。（1）一方当事人丧失实际履约能力。（2）由于甲方违反陈述与保证条款，致使股东无法过户，或其他，实质上导致乙方的协议目的无法实现的。（3）因本协议签订时的情况发生变化，需经过双方协商一致方可解除或终止，本协议双方应当书面签订相关的解除与终止协议。第五条约定：本协议书一经签署，双方必须自觉履行，任何一方未按照协议书的规定全面履行义务，应当按照法律和本协议书的规定承担违约责任，违约方赔偿违约金人民币10万元。若乙方在2018年12月31日之前不能按期支付第二笔股权转让款，每逾期一天应向甲方支付逾期部分转让款千分之五的违约金，若逾期超过30天，甲方有权解除本协议。如因乙方违约，给甲方造成损失，乙方支付的违约金金额低于实际损失的，乙方必须另予补偿，双方重新协商相关事宜。 在股权转让协议签订后，范磊于2018年7月2日向张弛出具了《关于解除的函》（以下简称解除函）。该解除函载明：由于贵方至今未出示公司章程，未签订利益分配补充协议，本人认为投资风险过大，现依照股权转让协议第四条的约定，希望贵方同意解除2018年6月28日签订的股权转让协议，望贵方能同意为谢。7月3日，范磊以快递形式将解除函向张弛进行了送达，健人邦公司于7月4日签收了该解除函。7月4日，在范磊与张弛的微信聊天中，范磊称“昨天发的解除函你们都收到了吧？”，张弛回复“我收到了”。 另查明，2018年9月7日，健人邦公司股东张弛、殷尔晧分别与吴柏桦签订股权转让协议书，约定张弛将其持有的公司10%的股权即5万元以货币形式转让给吴柏桦、殷尔晧将其持有的公司15%的股权即7.5万元以货币形式转让给吴柏桦。同日，健人邦公司召开了有张弛、殷尔晧、吴柏桦参加的股东会，形成的股东会决议内容包括了同意吸收吴柏桦为公司新股东、同意殷尔晧、张弛与吴柏桦之间的股权转让以及通过公司章程修正案等事项。该次股东会通过的章程修正案载明的健人邦公司股东为殷尔晧、张弛与吴柏桦，其中张弛出资额为15万元、殷尔晧出资额为22.5万、吴柏桦出资额为12.5万元，三人的出资时间为2035年11月15日。当月19日，张弛、殷尔晧的持股比例变更为张弛持股30%、殷尔晧持股45%，当日健人邦公司股东由张弛、殷尔晧变更登记为张弛、殷尔晧、吴柏桦。 以上事实，有当事人在法庭审理中的陈述与答辩、健人邦公司企业信用信息公示报告、公司章程及章程修正案、股权转让协议、股东会决议、解除函以及微信聊天记录等证据材料在卷佐证。 本院认为，张弛与范磊协商将张弛持有的健人邦公司8%的股权以12万元转让给范磊，双方为此签订了股权转让协议。股权转让协议系双方当事人在平等、自愿协商基础上所形成的真实意思表示，协议条文的内容清楚、明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。在协议签订后，双方应当按照约定履行各自的义务，对于受让方范磊来讲，其主要义务系根据约定按时足额的支付股权转让价款。 关于股权转让协议是否已经解除的问题。范磊认为，其根据股权转让协议的约定向张弛发出了解除函，张弛也已经收到了该解除函，因此，双方的股权转让协议已经于2018年7月解除。在解除函中范磊所称“由于贵方至今未出示公司章程，未签订利益分配补充协议，本人认为投资风险过大，依照股权转让协议第四条的约定,希望贵方同意解除”。根据股权转让协议第四条的约定来看，该条约定了双方协议解除合同的情形。但该条中并未有类似于“出示公司章程、签订利息分配补充协议”的相关约定。因此，范磊在解除函中提出的解除理由无事实依据。此其一。 其二，范磊答辩称，由于张弛又将股权转让给了案外人，股权转让协议已经不具有继续履行的基础和可能。从审理查明的情况来看，虽然在签订股权转让协议过后，张弛又将其持有的部分股权转让给了案外人吴柏桦，但从张弛现有的持股比例来看，其持有的股份比例足以覆盖股权转让协议中约定转让比例。亦即是说，如双方继续履行股权转让协议，并不存在股东无法过户的情形。因此，对范磊提出的上述答辩意见，本院不予采纳。 其三，根据股权转让协议的约定，解除合同须双方合意，且签订书面的解除协议。虽然范磊通过微信聊天的方式告知其发出了解除函，张弛在聊天中也回复收到了解除函。但张弛的回复并不构成其与范磊就解除股权转让协议达成了书面的合意。综上，范磊提出的股权转让协议已经于2018年7月解除的答辩意见，由于缺乏相关的事实及法律依据，本院不予采纳。双方在股权转让协议中约定股权转让款分两期支付，每次支付金额为总金额的50%。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定”之规定，并比照该法第一百六十七条第一款“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”之规定，由于范磊未在约定的期限内向张弛支付第一笔股权转让款6万元，张弛有权要求其支付全部股权转让款12万元。因此，对张弛提出的要求范磊支付12万元的股权转让款的诉讼请求，本院予以支持。 关于违约金的支付问题。双方在股权转让协议中约定范磊支付首期转让款的时间为2018年7月5日，并应于当年12月31日前支付完毕所有转让款，同时任何一方未全面履行义务应支付违约金10万元。本院认为，违约金主要适用于因违约方的违约行为给守约方所造成的利益损失的情形。就本案来看，首先是股权转让协议中对违约责任的约定应当系关于整个合同中违约行为的约定，虽然本院支持了张弛提出的支付全部股权转让款的诉讼请求，但截至本案审理终结之时，范磊支付第二笔转让款的时间并未届满，即本案中范磊的违约行为表现为延迟支付第一笔转让款。如范磊每延迟支付一次，张弛均可以根据股权转让协议的约定要求范磊支付违约金10万元，则明显有失公允，有违民事活动中的公平原则。 其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，张弛主张支付10万元的违约金，已经超出了范磊在订立合同时应当预见的因其违反合同可能造成的损失范围。范磊未按合同的约定及时足额支付股权转让款的行为已属违约，该行为必定导致张弛应获得而未获得的资金被占用期间的利益的损失。本院在受理本案后于2018年10月18日向范磊送达了起诉状副本，即其于该日收到了张弛提出的支付全部股权转让款的要求，本院酌定给予范磊15日的准备期限，即范磊应当于2018年11月2日向张弛支付全部股权转让款。范磊在书面答辩中明确提出了对违约金进行调整的意见，本院在兼顾张弛的损失和范磊应得到一定惩罚的前提下，综合考量当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，对违约金予以适当调整，即以6万元为基数，自2018年7月5日起至11月2日，按照同期银行贷款利率标准支付；以12万元为基数，自2018年11月3日起至实际偿清该款之日止，按照同期银行贷款利率标准支付。对张弛提出的超过该部分的违约金的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告范磊于本判决生效之日起十日内向原告张弛支付股权转让款12万元及违约金（违约金的支付方式为：以6万元为本金，自2018年7月5日至2018年11月2日，按中国人民银行同期贷款利率标准计付；以12万元为本金，自2018年11月3日起至本金偿清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计付）； 二、驳回原告张弛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2300元，由原告张弛负担1100元，被告范磊负担1200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 晏 锐 二〇一八年十二月十二日 书记员 李瑞琳