福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0304民初5885号 原告:陈汉卫，男，1976年8月3日，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：林玉桂、林雅芳，福建众益律师事务所执业律师、实习律师。委托权限一般代理。 被告：彭德宏，男，1974年1月14日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被告：傅飞翔，男，1977年5月25日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：蔡麟峰、陈佳，福建佘云律师事务所执业律师、实习律师。委托权限特别代理。 被告：福建省鼎立建筑工程有限公司，住所地莆田市城厢区东园路西山片区邮政储蓄二楼。统一社会信用代码9135030068308795XM。 法定代表人：傅飞翔，总经理。 原告陈汉卫与被告彭德宏、傅飞翔、福建省鼎立建筑工程有限公司（以下简称“鼎立建筑公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈汉卫的委托诉讼代理人林玉桂、林雅芳和被告彭德宏、傅飞翔的共同委托诉讼代理人蔡麟峰均到庭参加诉讼，被告鼎立建筑公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈汉卫向本院提出诉讼请求：1.彭德宏偿还陈汉卫借款200万元整，并支付自2017年11月15日起至实际还清之日止按月利率3%计算的利息；2.傅飞翔和鼎立建筑公司对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由彭德宏、傅飞翔、鼎立建筑公司承担。事实与理由：陈汉卫、彭德宏、傅飞翔系朋友关系。2017年11月14日，彭德宏因生意资金周转需要向陈汉卫借款200万元整，约定月息按5%计息，借款汇入港城建设（福建）有限公司对公账号：14×××43。同日，彭德宏出具《借条》一张给陈汉卫收执，并由傅飞翔、鼎立建筑公司在借条上签字盖章，对此笔借款本息提供担保，承担连带偿还责任。陈汉卫依约将借款200万元汇入彭德宏指定的账户后，经陈汉卫多次催讨，彭德宏拒不还款。彭德宏拒不还款的行为严重损害了陈汉卫的合法权益，傅飞翔、鼎立建筑公司作为此笔借款本息的担保人，应当对上述借款本息承担连带偿还责任。 彭德宏答辩称，1、彭德宏于2017年12月14日向陈汉卫转账的方式汇了10万元，2018年1月15日转了10万元，2018年2月14日转了10万元，2018年6月29日转了10万元，抵扣后本金余额为184.4164万元；从2018年2月24日起，应该按184.4164万元按月利率2%计算偿还，鉴于目前资金困难，请求分期分批偿还；2、2017年2月14日的借条，借条备注该笔借款为200万元，在2018年有在借条上添加月五分利的内容，担保人不知情。 傅飞翔答辩称，同意彭德宏的答辩意见。傅飞翔所担保的借条并没有利息的约定。 鼎立建筑公司不作答辩。 陈汉卫围绕其诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据一：《借条》复印件一份，以证明：2017年11月14日，彭德宏向陈汉卫借款200万元整，约定借款汇入港城建设（福建）有限公司对公账户，月息按5%计算，由傅飞翔、鼎立建筑公司提供担保的事实； 证据二：《中国农业银行回单》复印件一份，以证明：2017年11月14日，陈汉卫将200万元借款打入彭德宏指定的收款账户，已将200万元借款出借的事实。 彭德宏对陈汉卫提供的上述证据质证认为，对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，对内容的下半部分，即备注的内容有异议，是彭德宏在2018年应陈汉卫要求添加的；对证据二无异议。 傅飞翔对陈汉卫提供的上述证据质证认为，对证据一的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，对备注的内容，担保人不知情，对添加的月利率不认可，若陈汉卫对彭德宏事后添加备注的内容是否认可，若不认可，傅飞翔则会申请形成时间鉴定；对证据二无异议。 本院经审查认为，鼎立建筑公司无正当理由均未到庭参加诉讼，又未提交证据和提出异议，视为自愿放弃举证、质证权利；陈汉卫提供的上述证据均有原件核对，证据来源合法，证据体现内容与本案待证事实具备关联性，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。彭德宏、傅飞翔均提出《借条》下方“备注”之后的内容均为彭德宏事后添加，傅飞翔、鼎立建筑公司均不清楚，对于该问题本院在后面会进行分析论述。 彭德宏围绕其抗辩理由，向本院提供如下证据： 证据一：彭德宏的《身份证》复印件一份，以证明：彭德宏的主体适格； 证据二：《银行流水》复印件一组，以证明：2017年12月14日彭德宏向陈汉卫转账10万元；2018年1月15日转账10万元；2018年2月向陈汉卫转账1万元、9万元，合计10万元；2018年6月29日转账10万元的事实。 陈汉卫对新日公司提供的上述证据质证认为，对形式真实性无异议，收到款项都是利息，从转账中可以看出傅飞翔先转给彭德宏，这可以证明傅飞翔是知道本笔借款是有利息的，是有约定5分利利息的。 傅飞翔对彭德宏提供的上述证据均无异议 本院经审查认为，彭德宏提供的上述证据均有原件核对，来源合法，故本院对其真实性、合法性、关联性及证据所体现的内容予以确认。 傅飞翔未向本院提供证据。 到庭当事人对以下问题产生分歧：一、傅飞翔、鼎立建筑公司应否对《借条》所约定的利息承担连带清偿责任？二、本案中尚欠的本息应为多少？本院现分析如下： 一、关于傅飞翔、鼎立建筑公司应否对《借条》所约定的利息承担连带清偿责任的问题。 陈汉卫在庭审中主张《借条》下部“备注”之后的内容包括担保单位鼎立建筑公司加盖印章的部分，是属于事后添加的，表明添加利息内容时傅飞翔、鼎立建筑公司是知情的。 彭德宏认为不包括担保单位鼎立建筑公司加盖印章的部分，仅增加“该笔借款为贰佰万元，月息百分之伍，2017.11.14，借款人彭德宏”内容，当时傅飞翔、鼎立建筑公司并不知情。 傅飞翔认为其及鼎立建筑公司并不知晓事后实充利息的事情。 本院分析认为，陈汉卫在起诉状中明确陈述“彭德宏出具《借条》一张给陈汉卫收执，并由傅飞翔、鼎立建筑公司在借条上签字盖章，对此笔借款本息提供担保，承担连带偿还责任”，可见，陈汉卫已经承认彭德宏出具《借条》时，傅飞翔、鼎立建筑公司是同时在借条上盖章签字的，并不是陈汉卫在庭审中所述的鼎立建筑公司的公章是事后补充利息约定时补充加盖印章的，由此，因陈汉卫未能进一步举证证实彭德宏在《借条》出具之后又补充利息约定的内容时傅飞翔、鼎立建筑公司是知情、同意的，现傅飞翔提出异议，故应由陈汉卫承担举证不能的不利后果。本院对陈汉卫诉求傅飞翔、鼎立建筑公司对本案的利息承担连带清偿责任，不予支持。 二、关于尚欠本息为多少的问题。 陈汉卫认为，彭德宏偿还的四笔款项均为利息，本金分文未清偿。 彭德宏认为，已偿还的款项应当依法抵扣利息后多余部分抵扣本金，经计算，目前尚欠的本金为1844164元。 傅飞翔认为，其只在200万元本金内承担连带清偿责任。 本院分析认为，根据彭德宏提供的银行流水显示其于2017年12月14日偿还10万元，于2018年1月15日偿还10万元，于2018年2月14日偿还10万元，于2018年6月29日偿还10万元；双方当事人未约定先偿本后还息，根据法律规定，本院将依法对庭审中确认偿还本案借款的金额进行逐步计算抵扣本案本息如下：1、2017年11月14日出借200万元，至2017年12月14日（该日偿还10万元）约一个月按月利率3%计算（约定为月利率5%超出法律保护的范围，本院依法进行调整）的利息为6万元，则截止2017年12月14日的借款本金应为200万元+6万元-10万元=196万元；2、2018年1月15日转账10万元，故以196元为基数自2017年12月14日计至2018年1月15日按一个月计算利息应为196万元×3%=58800元，则截止2018年1月15日的借款本金应为1960000元+58800元-100000元=1918800元；3、2018年2月14日转账偿还10万元，按一个月为准计息利息应为1918800元×3%=57564元，截止2018年2月14日止的本金应为1918800元+57564元-100000元=1876364元；4、2018年6月29日转账10万元，以1876364元本金为基数，按月利率3%计息，1876364元×3%÷10万元×30天≈18天，故彭德宏支付利息截止至2018年2月14日加上18天即2018年3月4日；那么，自2018年3月5日起的利息未清偿，根据法律规定此时未清偿的利息不能继续按月利率3%计算，依法应按月利息2%计算。综上，经计算，彭德宏尚欠陈汉卫借款本金1876364元及自2018年3月5日起按月利率2%计算的利息未清偿。 根据庭审诉、辩、举证、质证及本院认证、分析情况，本院认定本案主要事实如下： 2017年11月14日，彭德宏作为借款人向陈汉卫出具《借条》一份，并由傅飞翔、鼎立建筑公司作为担保人、担保单位在《借条》上签字盖章。当日，《借条》内容载明彭德宏向陈汉卫借款200万元整，款项汇入港城建设（福建）有限公司，帐号14×××43，开户行中国工商银行股份有限公司莆田荔城支行。之后，在傅飞翔、鼎立建筑公司不知情的情况下，陈汉卫与彭德宏在《借条》上补充约定利息，并添写“备注：该笔借款为贰佰万元（2000000），月息百分之伍（5%），2017.11.14.借款人：彭德宏”。2017年11月14日，陈汉卫向港城建设（福建）有限公司汇款200万元。 借款后，彭德宏于2017年12月14日偿还10万元，于2018年1月15日偿还10万元，于2018年2月14日偿还10万元，于2018年6月29日偿还10万元，但未能完全偿清所有本息，至今尚欠借款本金1876364元及自2018年3月5日起按月利率2%计算的利息未清偿，致诉讼。 本院认为，涉案的《借条》上部分关于本金的约定，系借款人、出借人、担保人的一致意思表示，该部分内容对所有当事人均有法律约束力；《借条》下部分关于利息的约定，系借款人与出借人的意思表示，担保人并不知情且在庭审中提出异议，故该部分内容的约定仅对借款人、出借人产生法律约束力，对担保人不具备约束力。陈汉卫按约向彭德宏指定的收款人汇款200万元，已完成出借款项的约定义务。借款后，彭德宏未能清偿本案借款所有本息，至今尚欠借款本金1876364元及自2018年3月5日起按月利率2%计算的利息未清偿，构成违约，应承担违约责任。陈汉卫诉求借款本金为200万元，与本院查明的事实不符，本院不予采纳，对其中1876364元有理部分，本院予以支持，其余无理部分，本院不予支持；陈汉卫诉求按月利率3%计息，超出法律保护范围，本院调整按月利率2%计息，本院在上述争议焦点分析中已按实进行相应认定并调整。傅飞翔抗辩其不应对利息承担连带清偿责任，经查，本院已经在上述争议焦点分析部分进行充分解析，认为陈汉卫与彭德宏在《借条》形成后又补充了“备注”内容，添加了利息约定，但未征得担保人傅飞翔、鼎立建筑公司的同意，故该添加的约定对担保人不发生约束力。对傅飞翔辩解的有理部分，本院予以采纳。傅飞翔、鼎立建筑公司为本案借款本金200万元提供保证，未约定具体的保证方式，根据法律规定，应承担连带清偿责任。因彭德宏已偿还40万元给陈汉卫，故傅飞翔、鼎立建筑公司仅需在160万元的范围内承担连带清偿责任。鼎立建筑公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、彭德宏应在本判决生效之日起十日内向陈汉卫偿还借款本金1876364元及自2018年3月5日起按月利率2%计至还清之日止的利息； 二、傅飞翔、福建省鼎立建筑工程有限公司应在本判决生效之日起十日内在160万元范围内向陈汉卫承担连带偿还责任； 三、驳回陈汉卫的其他诉讼请求。 如果彭德宏、傅飞翔、福建省鼎立建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28320元，减半收取为14160元，由彭德宏负担11054元（傅飞翔、鼎立建筑公司对其中的8422元共同负担），由陈汉卫负担3106元。 如不服本判决，可在判决书送达生效之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提交副本，上述于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林嘉伟 二〇一八年十二月五日 书记员  程 航 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。