广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初21598号原告：瞿汝兵，男，1971年10月10日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：刘春，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：林蔚蓉，广东君言律师事务所实习律师。被告：洪英，女，1960年7月31日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：张毅，广东经天律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，广东经天律师事务所律师。原告瞿汝兵诉被告洪英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告瞿汝兵的委托诉讼代理人刘春、林蔚蓉，被告洪英的委托诉讼代理人张毅、**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告瞿汝兵向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款本金300万元及利息，利息以该本金为基数，按月息1%，自起诉之日起计算至清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2016年12月份，被告在外地经营房地产开发项目，临近年底资金紧张，被告向原告提出借款请求，答应借款于当年春节前归还。原告本着帮助朋友，向被告多次转款300万元，双方并未签订借款合同。但直至起诉之日，经原告多次催要，被告均未还款。为维护原告权益，请求法院判如所请。被告洪英答辩称：2010年7月2日原告与被告丈夫程宏（已去世）签订委托持股协议，约定由程宏投资600万元（占注册资本60%），设立深圳市中凯诚投资有限公司（以下简称中凯诚公司），2010年7月15日程宏通过被告向原告转款600万元，成立中凯诚公司。中凯诚公司成立后，工商登记显示原告持有100%股权，但其中60%股权是原告代程宏持有。涉案300万元是从中凯诚公司转至原告账户后，再转入被告账户，即款项来源为中凯诚公司。程宏是中凯诚公司的大股东，原告不拥有涉案300万元款项的所有权，该300万元不应认定为借款。被告提交的证据现金日报表及民生银行个人账户对账单也清楚反映原告与被告银行账户资金往来频繁，且金额远超300万元。同时，被告账户由中凯诚公司使用，账户资金进出均由原告审批，当时被告作为大股东妻子参与公司管理，现金日报表是由被告记载、制作。综上，涉案300万元不是借款。根据最高人民法院的相关文件，捏造事实提起诉讼要求他人承担法律责任的，构成虚假诉讼，请求法院将原告虚假诉讼的相关材料及情节移交相关部门，追究原告的刑事责任。经审理查明，中凯诚公司系有限责任公司（自然人独资），成立日期2010年7月29日，原告系中凯诚公司的法定代表人及唯一股东（出资额1000万元，占100%股份）。2016年10月22日，江苏省如东县公安局出具《亲属关系证明》，证明程宏于2016年9月19日因病死亡，其配偶为被告洪英。被告提交了《委托持股协议》、转账凭证，用以证明如下内容：1.2010年7月2日，程宏与原告签订了《委托持股协议》，约定程宏委托原告作为自己对中凯诚公司600万元出资的名义持有人，并代为行使相关股东权利。2.2010年7月15日，洪英代程宏向原告转款600万元，程宏即完成对中凯诚公司的出资。原告对上述证据真实性予以确认，但认为原告与程宏之间的代持股关系已协议解除，并提交了《解除委托持股协议书》（落款日期2012年12月10日，复印件）、特种转账借方传票（显示2012年12月5日中凯诚公司向常州德禾置业有限公司转款1500万元）作为证据，用以证明原告与程宏一致同意解除委托持股协议，将程宏的600万元出资当作对中凯诚公司的借款，连同财务成本合计1500万元，付至程宏指定的常州德禾置业有限公司账上。原告陈述《解除委托持股协议书》只有复印件系因被告未经原告允许取走了中凯诚公司的部分文件包括该份原件，故原件在被告处。被告否认其持有《解除委托持股协议书》的原件，并对该份证据真实性不予确认，认为复印件能显示签字力度不一致、程宏签字模糊不清，打印的落款字样、日期字样不在一条直线，系拼凑复印形成，且若该份证据有原件，原告作为签字一方也应持有原件。被告对特种转账借方传票真实性予以确认，其认为常州德禾置业有限公司系程宏设立的公司，该公司对中凯诚公司有许多资金业务上的支持，双方互有资金往来，并不能证明该笔款项系与《解除委托持股协议书》内容有关。针对本案所涉款项，原告提交了电子银行业务回单，证明原告实际向被告转款共计300万元，具体如下：2016年12月2日，原告向被告转款482800元、517200元；2016年12月5日，原告向被告转款482800元、517200元；2016年12月29日，原告向被告转款482800元、517200元。被告对上述转款真实性予以确认，但被告不认为是原告对被告的借款。被告提交了《涉案300万元的来源及划转情况》（自制表）及对应的网上银行电子回单用以证明300万元款项来源于中凯诚公司。网上银行电子回单显示如下转款记录：1.2016年12月1日16时10分49秒，中凯诚公司转给洪英517200元；16时11分57秒，中凯诚公司转给洪英482800元；2016年12月2日13时29分4秒，洪英转回给中凯诚公司100万元。2.2016年12月2日14时51分43秒，中凯诚公司转给洪英517200元；16时17分50秒，洪英转回给中凯诚公司517200元。16时22分14秒，中凯诚公司转给瞿汝兵517200元；16时25分1秒，瞿汝兵转给洪英517200元。14时53分58秒，中凯诚公司转给瞿汝兵482800元；15时2分48秒，瞿汝兵转给洪英482800元。3.2016年12月5日15时47分55秒，中凯诚公司转给瞿汝兵517200元；15时52分14秒，瞿汝兵转给洪英517200元。15时48分44秒，中凯诚公司转给瞿汝兵482800元；15时52分56秒，瞿汝兵转给洪英482800元。4.2016年12月29日15时17分46秒，中凯诚公司转给瞿汝兵482800元；15时21分13秒，瞿汝兵转给洪英482800元。16时44分40秒，中凯诚公司转给瞿汝兵517200元；16时47分12秒，瞿汝兵转给洪英517200元。经核对银行交易流水号，上述第2至4项转款中所涉原告向被告转款6笔共计300万元，与原告提交证据所涉的6笔共计300万元款项记录一致。被告并提交了现金日报表（三页）及对应的被告民生银行个人账户对账单（三页），具体显示内容摘取如下：现金日报表显示2014年8月11日“转中凯诚工行”支出45万元，后附原告签名及签日期“2014年8月14日”，与被告民生银行尾号9188账户流水显示当日转给原告45万元相对应；2016年11月25日“转中凯诚工行”支出163万元，后附原告签名及签日期“2016年11月30日”，与被告民生银行尾号9188账户流水显示当日转给原告163万元相对应，诸如此类款项不止一笔，且被告民生银行尾号9188账户流水绝大部分显示为被告与原告之间的款项往来。被告以此证明其一直参与中凯诚公司的现金管理，公司的现金账一直由被告记载、制作，并由原告审批，被告的该民生银行账户转给原告账户的款项性质都是中凯诚公司经营需要，且被告可以提供完整的现金账及被告民生银行个人账户对账单，证明上述记账与转款的对应的事实不止一处，而系长期存在。被告还提交了如下被告向原告转款凭证，分别为：2010年9月19日，被告中国工商银行尾号7412账户向原告转款410万元；2010年9月30日，被告中国工商银行尾号7412账户向原告转款210万元；2010年10月18日，被告中国工商银行尾号8913账户向原告转款110万元；2010年10月20日，被告中国工商银行尾号7412账户向原告转款633080.5元；2010年11月22日，被告中国工商银行尾号7412账户向原告转款280万元；2014年6月30日，被告民生银行尾号9188账户向原告转款40万元；2015年10月8日，被告民生银行尾号9188账户向原告转款419000元；2015年12月23日，被告民生银行尾号9188账户向原告转款41万元。被告陈述，被告同样只是摘取了部分被告向原告转账凭证，仅上述八笔被告向原告的转账金额已远超过300万元，如果全盘核查原、被告之间的转账进出，则被告转给原告的款项总额远大于原告转给被告的款项总额。原告与被告先夫程宏系忘年交，被告夫妇年长于原告，经济实力也远优于原告，被告夫妇在资金、业务上都对原告的事业发展做出了大力支持，其中相当多的款项是通过被告账户进行操作。原告对被告提交的《涉案300万元的来源及划转情况》（自制表）及对应的网上银行电子回单、现金日报表、民生银行个人账户对账单的真实性、合法性、关联性均不予确认。原告认为所涉网上银行电子回单、民生银行个人账户对账单均是被告未经原告允许从中凯诚公司取得，被告证据的来源不合法；即便转账真实存在，原、被告之间还有许多其他经济往来，除本案所涉原告借款给被告300万元款项之外，其余款项与本案无关。现金日报表真实性不予认可，上面的原告签名并非原告本人所签。本院询问原告为何不出具借条、借款合同等书面协议，其称因原、被告关系较好，一直以来借贷均直接通过银行转账，未出书面凭证，原、被告之间还有其他债权债务关系。本院询问原告其与被告之间的其他借款关系有无约定利息、有无结清，原告代理人称须庭后向原告本人进行核实，本院要求原告对于上述款项的资金来源作出陈述，原告代理人称须庭后向原告本人进行核实。但在法庭要求的时间内，原告未补充相应书面意见。另查，2018年8月8日，洪英将中凯诚公司作为被告、瞿汝兵作为第三人，向本院起诉股东资格确认纠纷，案号为（2018）粤0305民初15757号，诉讼请求为：1.确认由洪英享有瞿汝兵持有的中凯诚公司60%的股份权益，2.中凯诚公司向洪英签发出资证明书，修改公司章程，将洪英记载于股东名册，办理相应的股权变更登记，瞿汝兵对上述事项承担协助义务。2018年10月26日，中凯诚公司将洪英作为被告，向本院起诉返还原物纠纷，案号为（2018）粤0305民初21978号，诉讼请求为：洪英立即向中凯诚公司返还财务账簿、凭证、发票、合同以及存放公司资料的U盘等。现该两案均在审理中。以上事实，有原、被告提供的并经当庭质证的证据以及庭审笔录、当事人陈述为证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点在于原告与被告之间是否存在真实的借贷关系。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本院查明的事实，即便排除（2018）粤0305民初15757号、（2018）粤0305民初21978号两案所涉的股东资格确认及返还原物相关事实，原、被告之间实际存在着包括涉案转款在内的大量款项往来。原告认为款项往来中有一部分系经济往来，也有多笔借款，但对是何经济往来、此前的借款有无还款、有无约定利息、有无结清等问题，原告并无合理、详细的解释并提供相应证据予以佐证，本案所涉原告转给被告的300万元也无书面协议约定为借款，被告也不确认该款系借款。另一方面，根据现有的银行流水，被告转给原告的款项远多于原告转给被告的款项，原告对此也无合理解释。基于此，本院认为原告主张本案所涉300万元转款系借款并不足以令人信服。原告未能充分举证证明自己的主张，民间借贷事实存在不可排除的合理怀疑，本院难以采信原告与被告之间存在300万元的借贷关系，依法驳回原告的诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告瞿汝兵的全部诉讼请求。案件受理费15400元，由原告瞿汝兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 褚 觅二〇一八年十二月二十四日书记员 文凤云附相关法条：《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。