浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终6448号 上诉人（原审被告）：聂飞，男，1985年10月7日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：段红星，浙江泽大律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：岑佳平，女，1989年12月16日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被上诉人（原审原告）：浙江工信担保有限公司。住所地：杭州市余杭区临平街道朝阳西路103号。 法定代表人：俞从钧，董事长。 委托诉讼代理人：黄琦、来凌，浙江振业律师事务所律师。 上诉人聂飞、岑佳平为与浙江工信担保有限公司（以下简称工信公司）追偿权纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初6450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 聂飞、岑佳平上诉请求：撤销原判，并发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，理由如下：（一）一审期间聂飞已经提交了与杭州银行股份有限公司营业部的结清证明，证明聂飞与杭州银行股份有限公司营业部之间的贷款50万元在贷款到期前从聂飞个人账户扣款，由聂飞提前结清，该笔贷款的还款主体系聂飞，而非工信公司。聂飞认为代偿程序分为以下几部分组成：1、按照《委托担保合同》之约定，债务人聂飞在无力承担还款义务时，经债权人主张权利，债务人仍未归还为前提；2、债权人依据《担保合同》之约定，向担保人主张担保责任时由担保人履行担保义务。3、担保人依据合同约定承担担保责任后，获得向债务人追偿的权利。一审法院审理过程中，聂飞及工信公司均认可的事实为工信公司并没有直接与案外人杭州银行股份有限公司营业部之间发生关系，归还贷款主体系聂飞。那么依据《担保法》、《合同法》之规定，工信公司并没有权利向聂飞、岑佳平主张追偿权的权利基础。一审法院不能简单按照支票存根联上载明的内容认定聂飞与工信公司之间存在代偿的事实。首先，支票上填写内容系工信公司单方书写，该存根联也没有聂飞的签字确认。其次，该支票存根联仅能够说明聂飞与工信公司存在50万元的资金往来，不能证明存在代偿的事实。（二）工信公司于2014年9月29日出具的《收据》载明工信公司尚有50000元的担保金应当由工信公司退还给聂飞、岑佳平，但一审法院认为与本案没有关联性而不予扣除。按照《合同法》规定，支付对象均为货币时，享有债权的一方有权提出抵充。二、一审法院程序错误，理由如下：(一)一审工信公司在庭审过程中提交了以下几份新证据，该新证据并未经岑佳平进行质证，而一审法院依据未经质证的证据作为认定案件的事实，程序错误。(二)聂飞、岑佳平与工信公司没有约定管辖，按照法定管辖原则确定管辖权时，本案的管辖权应当为杭州市西湖区人民法院或重庆市忠县人民法院管辖，而非杭州市余杭区人民法院管辖。 工信公司辩称，一、代偿事实在还款承诺书中已有各方确认，同时工信公司在一审提交的代偿证明及凭证足以形成证据链证明案涉代偿事实。二、岑佳平经合法传唤未到庭，视为其放弃相应的答辩及质证的权利，不利后果应由其自行承担。三、本案一审中所涉的委托担保合同的签订时间以及发生时间均为2015年的9月，而岑佳平的5万元保证金发生的时间是2014年的9月，所以与本案无关。四、工信公司提交的委托担保合同以及还款承诺书中均有协议管辖的相关约定，而根据这些约定内容显示本案应由余杭区人民法院管辖。综上，请求驳回上诉，维持原判。 工信公司向一审法院起诉请求：一、判令聂飞支付代偿款本金322761.16元、利息25820.89元（暂算至2018年4月30日，此后按2%/月的标准另行计算至代偿款本金付清日止）；二、聂飞承担本案律师代理费8500元；三、岑佳平对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、本案诉讼费包括财产保全申请费由聂飞、岑佳平承担。 一审法院认定事实：2015年9月14日，工信公司与聂飞、岑佳平签订《委托担保合同》，约定聂飞向杭州银行股份有限公司营业部申请个人借款500000元，并委托工信公司为其上述借款提供担保，工信公司保证担保的借款金额500000元，保证期限自2015年9月15日至2016年9月14日，保证担保范围包括主债权、利息（含复息）、违约金、赔偿金以及工信公司为收回借款所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理、清算等全部费用；聂飞若不能履行还款义务，工信公司在合同履行期限内可以直接向聂飞追索，并有权直接采取其他任何方法包括从聂飞所有银行账户中扣收借款本金或利息及其他相关费用，聂飞不能按期归还贷款，工信公司将向聂飞加收代偿金额2.5%/月的罚息；聂飞配偶岑佳平愿意为聂飞的借款行为对工信公司承担不可撤销的无限连带保证责任，保证范围：借款本金、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及工信公司或承贷人为收回贷款所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理、清算等全部费用。2015年9月15日，工信公司与杭州银行股份有限公司营业部签订《保证合同》，工信公司保证担保的借款本金金额为500000元，借款人为聂飞，借款期限自2015年9月15日至2016年9月14日，保证担保期限：自借款发放之日起至借款到期后两年止，保证担保的范围：借款本金、利息（含复息、罚息）、违约金、赔偿金以及杭州银行股份有限公司营业部为收回贷款所产生的公证费、评估费、拍卖费、诉讼费用、律师代理费等全部费用。杭州银行股份有限公司营业部依约向聂飞发放贷款500000元后，2016年9月12日，杭州银行股份有限公司营业部作出贷款催收通知书，载明借款人聂飞于2015年9月15日与该行签订编号为001P426201500020的《个人贷款借款合同》，向该行借款500000元整，由工信公司承担连带保证责任（保证合同编号为：001P4262015000201）。现因借款人经营情况恶化，到期恐无法正常归还上述借款本金，故该行要求提前收回贷款本息，并请担保人履行担保义务。2016年9月13日，工信公司将500000元转账存入聂飞的还贷账户，转账支票存根用途注明代偿款。2016年9月13日，杭州银行股份有限公司营业部出具代偿确认书，载明该行于2015年9月15日向借款人聂飞发放贷款500000元整，该笔贷款由工信公司提供连带责任保证担保，目前该笔贷款客户无法正常归还，截至2016年9月13日，借款人尚欠借款本金500000元，利息由借款人自己归还，其中工信公司代偿金额为500000元，工信公司已于2016年9月13日代为偿还。聂飞、岑佳平向工信公司出具《还款承诺书》，载明由于经营中流动资金出现困难，该笔借款聂飞未能偿还，由工信公司在2016年9月13日代偿本金500000元，聂飞承诺代偿的500000元本金由其本人归还，按照如下计划支付：2017年3月底前支付100000元，2017年6月底支付70000元，2017年9月底支付70000元，2017年12月底支付70000元，2018年3月底支付70000元，2018年6月底支付70000元，2018年9月底支付50000元；如若逾期偿还，则利息按照代偿款余额的24%/年收取，用作违约金；以上债务包含本金、利息、违约金由保证人岑佳平承担连带保证责任，担保期间为还款期满2年；以上承诺聂飞、岑佳平如不能如约履行任一条款，工信公司可以直接向杭州市余杭区人民法院提起诉讼，诉讼费用、律师代理费由聂飞、岑佳平承担。工信公司因本案诉讼支出律师代理费8500元。 一审法院认为，工信公司作为保证人履行了保证义务，有权向债务人即聂飞追偿。聂飞未按约支付全部代偿款构成违约，应当承担支付尚欠代偿款及利息、律师代理费的民事责任。岑佳平作为反担保保证人应当对聂飞的上述债务承担连带清偿责任。综上，工信公司的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。聂飞辩称本案案由不应当是追偿权纠纷，工信公司和聂飞、岑佳平之间是民间借贷关系，该院认为，工信公司已提交充分证据证明工信公司为聂飞的借款向银行提供连带责任保证担保，经银行催收，工信公司作为保证人履行了保证义务，工信公司与聂飞之间并未另行签订借款合同，工信公司给聂飞转账500000元的转账支票存根上载明性质系代偿款并非借款，双方签订的《还款承诺书》亦表明聂飞对工信公司代偿款项作出的还款计划，因此本案双方当事人之间不是民间借贷关系，本案案由应当为追偿权纠纷，该抗辩意见该院不予采信；聂飞辩称已履行还款义务，工信公司不存在代偿事实，该院认为，工信公司已举证证明聂飞归还500000元借款本金的款项来源于工信公司，聂飞未证明500000元款项的其他来源，该抗辩意见该院不予采信；聂飞辩称承诺分期履行，部分款项尚未到期，该院认为，根据双方当事人在《还款承诺书》的约定，如不能如约履行任一期，工信公司有权直接向法院起诉，应视为全部款项已经到期，该抗辩意见该院不予采信；聂飞辩称工信公司收取反担保人履约保证金50000元，应当扣除后再另行计算利息，该院认为，聂飞提交的证据收据用于证明缴纳50000元保证金的事实，因工信公司对关联性不予认可，收据出具的时间早于该案双方当事人签订《委托担保合同》的时间，未体现与本案关联性，该抗辩意见该院不予采信。岑佳平经该院合法传唤未到庭，不影响该案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、聂飞于判决生效后十日内支付工信公司代偿款本金322761.16元；二、聂飞于判决生效后十日内支付工信公司利息25820.89元（暂计至2018年4月30日，此后以尚欠代偿款本金为基数按月利率2%计算至代偿款本金付清之日止）；三、聂飞于判决生效后十日内支付工信公司因该案诉讼支出的律师代理费8500元；四、岑佳平对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6656元，减半收取3328元，财产保全申请费2420元，由聂飞负担，岑佳平负连带责任。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，工信公司以追偿权纠纷为由起诉聂飞、岑佳平要求其承担还款责任，现有工信公司提供的《委托担保合同》、《代偿确认书》和《还款承诺书》，可以证明工信公司代聂飞归还杭州银行股份有限公司营业部贷款500000元和岑佳平为聂飞的案涉贷款向工信公司承担反担保责任的事实。聂飞上诉称案涉贷款系从其账户扣款，应认定其为还款主体，对此，本院认为，工信公司提供的证据可以形成完整的证据链，足以证明案涉贷款系其存入聂飞账户用于归还杭州银行股份有限公司营业部贷款，且聂飞未能提供有效证据证明案涉贷款系由其本人归还，故本院对该上诉理由不予采纳。聂飞提供的《收据》载明的出具时间早于《委托担保合同》的签订时间，缺乏与本案的关联性，聂飞主张应由工信公司归还其50000元保证金的依据亦不充分。岑佳平经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，包括对新证据予以质证的权利。聂飞、岑佳平关于本案管辖权异议的上诉理由，应在一审答辩期满前提出，故本院对该上诉理由不予采纳。综上，聂飞、岑佳平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6656元，由聂飞、岑佳平负担。 本判决为终审判决。 审判长 瞿 静 审判员 崔 丽 审判员 陈 剑 二〇一八年十二月七日 书记员 周天阳