湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初2565号原告：武汉康博物华贸易有限公司。法定代表人方莉华。被告：湖北云浩新型建材有限公司。法定代表人施青元。被告：湖北东元坤新型建材有限公司。法定代表人谢东方。两被告共同委托诉讼代理人余迪东。被告：湖北龙祥建筑材料有限公司。法定代表人田赛。委托诉讼代理人黄红，湖北睡虎律师事务所律师。委托诉讼代理人田良鸿。原告武汉康博物华贸易有限公司（以下简称康博公司）诉被告湖北云浩新型建材有限公司（以下简称云浩公司）、湖北东元坤新型建材有限公司（以下简称东元坤公司）、湖北龙祥建筑材料有限公司（以下简称龙祥公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张敏独任审判，并公开开庭进行了审理。原告康博公司的法定代表人方莉华，被告云浩公司、东元坤公司共同的委托诉讼代理人余迪东，被告龙祥公司的委托诉讼代理人黄红、田良鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康博公司诉称，原告与被告云浩公司于2015年9月24日签订《原煤购销合同》。合同约定原告向被告云浩公司提供烟末煤，该合同签订后，原告依约发货。2016年3月9日，原告与被告云浩公司对账，被告云浩公司确认差欠原告货款288,765.2元，并于2016年3月9日签订补充协议，由三被告共同偿还该笔货款。现三被告至今未支付货款。综上所述，被告已严重违反该合同约定、损害了原告的切身利益。请求判令：1、三被告支付原告货款288,765.2元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期银行贷款利率及罚息利率从2015年9月22日起计算至实际付清之日止）；2、本案的诉讼费用由三被告承担。被告云浩公司、东元坤公司共同辩称，被告云浩公司与东元坤公司实为同一公司，与原告康博公司之间的合同关系属实，差欠货款本金属实，不同意支付逾期利息，因为双方合同并没有约定。被告龙祥公司辩称，一、答辩人不是本案的债务承担主体，并且已支付了货款现金100,000元，以货抵款168,411元，已经履行了受托义务；二、被答辩人请求判令答辩人承担“共同偿还”责任，没有法律依据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有异议的证据和待证事实，本院认定如下：2015年9月24日，被告云浩公司（甲方、购买方）与原告康博公司（乙方、销售方）签订了《原煤购销合同》。双方在合同中约定，产品名称为烟末煤，数量为15000吨（以实际确认数量为准），价格为每吨530元。付款日期及结算方式为：乙方凭双方签字的入库单或送货单每月结算一次，当月25日前开具发票，直到煤炭总金额达到五万，以后送煤按每月实际送货量当月进行结算，终止合同付清余款。合同有效期为一年，从2015年5月1日至2016年12月31日止。合同还约定了其他权利义务。合同签订后，原告康博公司按照合同约定履行了供货义务。2016年3月9日，原告与被告云浩公司对账，被告云浩公司确认差欠原告货款288,765.2元。同日，被告云浩公司（委托人）、被告龙祥公司（受托人）与原告康博公司（债权人）及被告东元坤公司（相关责任人）共同签订了《委托书》。委托书中载明：委托人从2015年7月至今，欠原告康博公司煤款288,765.2元，特委托受托人被告龙祥公司代为支付。经四方协商一致同意并约定：该款项由被告龙祥公司从被告东元坤公司库存商品款项中代为支付，此款项的库存商品由被告东元坤公司委托被告龙祥公司销售并代付给原告康博公司，直至所欠煤款全部付清为止。付款期限为2016年12月30日前全部付清。四公司在《委托书》上加盖各自公章。《委托书》出具后，被告龙祥公司并未就被告云浩公司的上述债务向原告康博公司履行代偿义务。2018年7月11日，原告康博公司诉至本院，请求如诉称。审理中，被告云浩公司、东元坤公司、龙祥公司均坚持各自辩称意见，本案调解不成。本院认为，原告康博公司与被告云浩公司之间构成买卖合同关系，双方当事人应按约定履行各自义务。原告康博公司依照与被告云浩公司的约定，履行了供货义务，被告云浩公司就应当按照合同约定履行付款义务。经过双方对账，被告云浩公司对差欠原告康博公司煤炭款共计288,765.2元的事实予以确认。被告云浩公司未按时足额支付煤炭款的行为，侵害了原告康博公司的合法权益。原告康博公司要求被告云浩公司支付煤炭款288,765.2元的诉讼请求，本院予以支持。被告云浩公司委托被告龙祥公司代为履行付款义务。但在委托付款期限内，被告龙祥公司并未代被告云浩公司向原告康博公司履行付款义务。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。对于原告康博公司要求被告龙祥公司承担共同责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告云浩公司未按时支付货款的行为已经构成违约，应承担违约责任，支付逾期付款利息。双方合同中约定了付款时间及方式，但在原告康博公司与三被告签订《委托书》时，再次将付款期限延长至2016年12月30日，可以视为双方就债务清偿时间进行了变更。双方在合同中并未约定逾期付款利息的计算方式，故应当参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。对原告康博公司要求被告云浩公司支付逾期付款利息（按照中国人民银行同期银行贷款利率及罚息利率从2015年9月22日起计算至实际付清之日止）的诉讼请求，本院在以原告康博公司主张的煤炭款288,765.2元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%，从2016年12月31日（《委托书》约定的最后清偿之日的次日）起，计算至实际付清之日止的范围内予以支持，超出部分，不予支持。《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和公司有限责任损害公司债权人的利益。本案中，被告东元坤公司自认和被告云浩公司实为同一公司，存在人格混同，并且对支付货款的诉请并无异议。故对原告康博公司要求被告东元坤公司对被告云浩公司的付款义务和违约责任承担共同责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北云浩新型建材有限公司、被告湖北东元坤新型建材有限公司共同于本判决生效后十日内向原告武汉康博物华贸易有限公司支付煤炭款288,765.2元及逾期付款利息（以288,765.2元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%，从2016年12月31日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告武汉康博物华贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,816元（已减半收取）、保全费1,964元，合计4,780元，由被告湖北云浩新型建材有限公司、被告湖北东元坤新型建材有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 敏二〇一八年十二月二十四日书记员 涂宇萌