贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0422民初1727号原告杨林，男，1975年9月11日生汉族，四川省崇州市人，农民，住四川省崇州市。委托代理人：李辉，系四川新伦（成都）律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告四川鸿福建设集团有限公司。统一社会信用代码：91510184792162277A。法定代表人：胡洪，系该公司经理。住所：四川省崇州市。委托代理人：郭志龙，系贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别代理。委托代理人：郑厚荣，系贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别代理。第三人谢正江，男，1964年10月27日生汉族，四川省崇州市人，农民，住四川省崇州市。原告杨林与四川鸿福建设集团有限公司（以下简称“鸿福公司”）、谢正江劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，案外人谢正江以本案与其具有法律上的利害关系为由申请作为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许。审判员洪坚依法适用简易程序于2018年10月29日公开开庭审理本案。原告杨林及其代理人、被告鸿福公司及其代理人以及第三人谢正江均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨林诉请：1、判令被告支付工程劳务费1206864元；2、判令被告支付从2017年5月26日至付清欠款之日的利息（现暂计算至2018年7月10日），共计64550元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：普定县猴场苗族仡佬族乡人民政府将贵州省安顺市猴场乡异地扶贫搬迁工程发包给被告鸿福公司，被告将劳务工程部分分包给原告。2016年5月被告与原告签订协议，约定由原告在该工程中提供劳务，原告按照协议约定提供相应劳务。2017年5月25日，被告与原告进行结算并出具《猴场安置点工程结算单》，载明工程款为8000000元。2016年9月2日签订收条，内容载明劳务工程款73900元，由原告和被告四川鸿福公司各承担50%，该款项由原告垫付，被告未支付相应的款项，该款项未包含在《猴场安置点工程结算单》中。截止目前，被告四川鸿福建设公司尚欠原告工程款1206864元，原告多次向被告催款，但至今被告未支付该款项。故特诉至法院，望判如所请。被告鸿福公司辩称：一、涉案工程系被原告杨林与第三人谢正江合伙完成，原告在未与谢正江协商一致的情况，单独主张工程款项是不当的；二、原告主张支付1206864元没有依据。虽然被告与原告及第三人于2017年5月25日对工程款项作了结算，确认原告及第三人完成的工程价款为800万元，但该工程在实施及工程完工后，被告直接和受托支付工程费用和抵扣款项达7774765元，具体如下：1、已付工程款：（1）施工期间支付工程款5588818元；（2）受托支付农民工工资958955元；（3）支付原告及谢正江工程款473600元，合计7021373元。2、代付农民工工资及机械设备租金：（1）黄毅谋班组工资55000元；（2）谢正洪班组32575元；（3）猴场乡支付（督促支付）农民工工资129297；（4）代付机械设备租金200628元，合计417500元；3、抵扣款项：（1）因答辩人未按照工程管理规范施工，对原告罚款25620元，应从工程价款中扣除；（2）因原告施工不符合规范，导致工程质量存在瑕疵，原告未及时整改，被告自行整改产生费用206400元，应当从工程价款中扣除；（3）因原告未按期整改，导致被告人不能按期退回工程质量保证金，原告应当赔偿被告资金占用损失103872元，合计335892元。三、由于案涉工程尚处于质量保修期，按照工程总价的5%授权质量保证金，按照工程价款800万元扣取，被告有权暂扣40万元，待质量保修期结束后根据维修情况退还，被告现在欠款项仅为225235元，未超过40万元，被告有权暂缓支付，被告同意在保修期结束后根据维修情况结算。综上，请求驳回原告诉讼请求。第三人辩称：我与本案具有法律上直接利害关系。理由如下：第三人与原告杨林系合伙承揽该劳务工程，并共同与被告鸿福公司签订《猴场乡安置房劳务成本协议书》。要求参与分配本案所涉及的劳务费。争议焦点：1、被告是否欠原告及第三人的工程劳务费，如果拖欠，具体金额是多少；2、原告与第三人之间是否属于合伙关系，原告与第三人在原告处领取工程劳务费的行为是否属于合法有效的行为。证据分析：原告在举证期间，向本院提交下列证据，证明其诉讼主张：1、工程结算单复印件一份，证明原告提供劳务费用的金额；2、收条复印件一份，证明73900元的劳务工程款，由原告与被告各承担一半；3、情况说明复印件一份，证明原告向被告支付200000元保证金的事实；4、29500元收条复印件一份，证明案外人袁某实际收到被告劳务费29500元的事实。被告在举证期间，向本院提交如下证据支持其诉讼主张：1、营业执照复印件一份，证明被告诉讼主体资格；2、组织机构代码证复印件一份，证明诉讼主体资格；3、身份证复印件一份，证明被告法定代表人身份情况；4、建设施工合同、劳务承包意向书复印件各一份，证明被告将承包的猴场乡安置房建设工程中的劳务分包给杨林、谢正江实施的事实；5、付款明细及收条（借条）复印件56份，证明杨林、谢正江在施工期间从被告处领取工程款5588818元的事实；6、委托付款明细、凭证及收条复印件33份，证明被告根据杨林、谢正江的委托，代付农民工工资958955元；7、收条及凭证复印件17份，证明杨林、谢正江在被告处领取工程款473600元；8、结算单复印件一份，证明被告代付黄毅谋班组劳务费55000元；9、西北安置点清补结算，大地安置点厨房卫生间地皮工程建设、维修统计、维修通知复印件各一份，证明因杨林、谢正江承包完成的工程不合格，被告进行维修，支付维修费206400元，应当从杨林、谢正江应得工程款中扣除，维修情况已经告知杨林、谢正江，二人同意扣除；10、猴场乡政府支付函、被告致原告班组的告知函、谢正江收条复印件各一份，证明因杨林、谢正江未支付农民工工资，猴场乡政府督促被告方支付，被告代付农民工工资129297元，谢正江出具收条；11、承诺书、收条、结算明细、结算单复印件各一份，证明被告代杨林、谢正江支付机器设备租金200628元，谢正江同意从工程款中扣除；12、委托书、收条、身份证复印件各一份，证明被告受谢正江委托，代付谢正洪施工班组劳务费32575元；13、施工现场罚款通知单复印件一份，证明因杨林、谢正江组织施工不当，给被告造成损失，应当承担违约罚款25620元；14、工程竣工验收报告及备案表、审计结算表复印件各一份，证明建设项目于2017年3月27日验收合格，后经审计工程总价25181174.48元，结算时按照5%扣收质量保证金1259058元，保证金应当在验收合格后3个月退还，即2017年6月29日退还，由于杨林、谢正江施工存在瑕疵，导致保证金至今未退还，杨林、谢正江应当赔偿被告资金占用损失，损失按照年利率6%计算，2017年6月29日至2018年8月14日共14.5个月，应当承担资金占用损失91281.7元，应在本案中从杨林、谢正江工程款中扣除。被告提交的上述第1至14组证据共复印件157页，共同证明被告已经支付和应当扣除的款项共计7826071.7元，工程劳务费合计800万元，被告仅欠工程款173928.3元，鉴于该工程的质保期要到2019年3月28日才届满，期间可能会产生维修费用，故原告同意在质保期届满后根据工程维修情况与被告作最后结算。第三人在举证期间向本院提交下列证据，证明其主张：杨林签字的收条复印件共5张，涉及收条复印件7份，总金额58万元，证明部分工程款是原告单独收到被告劳务费58万元。上述证据中，原告提交的第1、2组证据和被告提交的第1、2、3、4、5、6、7、8、10、11、12组证据内容真实、来源和内容合法、与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的第3、4组证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。第三人提交的证据与被告提交的部分证据重复、证明的系同一事实，但也体现出第三人的证据与被告的证据构成相互印证关系，故本院予采信。被告提交的第9、13、14组证据，对其真实性本院予以认可，但上述证据达不到被告的证明目的。结合上述证据及原告陈述查明如下事实：普定县猴场苗族仡佬族乡人民政府将贵州省安顺市猴场乡异地扶贫搬迁工程发包给被告鸿福公司，被告将劳务工程部份分包给原告及第三人。2016年5月22日被告与原告杨林及第三人谢正江签订协议，约定由原告及第三人在该工程中提供劳务，工程承包单价为450元每平方米，原告及第三人未就如何从被告处支取劳务费用进行约定。合同签订后原告及第三人遂组织人员提供相应劳务。原告及第三人提供劳务结束后，被告于2017年5月25日与原告及第三人进行结算并出具《猴场安置点工程结算单》，确认工程款为8000000元。同时查明：在原告及第三人向被告提供劳务期间，原告与第三人，分别或同时从被告处支出、委托被告代支出下列款项，具体为：1、已付工程款：（1）施工期间支付工程款5588818元；（2）受托支付农民工工资958955元；（3）支付原告及谢正江工程款473600元，合计7021373元。2、代付农民工工资及机械设备租金：（1）黄毅谋班组工资55000元；（2）谢政洪班组32575元；（3）猴场乡支付（督促支付）农民工工资129297元；（4）代付机械设备租金200628元，合计417500元；3、其他款项：（1）因答辩人未按照工程管理规范施工，对原告罚款26笔共计25620元，但原告、第三人及被告之间并未对该笔罚款是否应当从本案所涉及的劳务费中扣除；也无证据证明该笔款已经支付；（2）因原告施工不符合规范，导致工程质量存在瑕疵，原告未及时整改，被告自行整改产生费用206400元，但由于该笔款中金额为51240元的款项，按照被告与原告及第三人的约定，是各自承担一半，故该项支出实际金额为108780元；故第3项款项金额为134400元；关于被告所主张的质量保证金占用损失103872元，因被告未提交充分证据证明该笔资金是否已经支付及工程质量瑕疵问题与原告及第三人所提供的劳务是否符合规范之间是否存在因果关系，故被告该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，在原告及第三人向被告提供劳务期间，原告与第三人，分别或同时从被告处支出、委托被告代支出的第1至2项款项共计人民币7383873元，第3项其他款项合计人民币134400元。本院认为：第一，在本案中普定县猴场苗族仡佬族乡人民政府将贵州省安顺市猴场乡异地扶贫搬迁工程发包给被告鸿福公司，被告将劳务工程部分分包给原告及第三人，约定由原告及第三人在该工程中提供劳务，被告向原告及第三人支付相应的工程劳务费。被告与原告及第三人之间所签订的《猴场乡安置房劳务承包意向协议书》，系各方的真实意思表示、不违反法律强制性规定，因此该协议是具有法律约束力的协议，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，双方均应当按照法律规定、约定结合交易习惯合同履行义务，即被告应当依法按照约定和习惯向原告及第三人支付相应劳务费；第二，关于被告应当支付原告及第三人劳务费的具体金额。根据本院查明的事实，在原告及第三人按照协议向被告提供劳务期间，原告及第三人分别或共同从被告处支取劳务费以及由被告代原告及第三人支付劳务费共计金额为人民币7383873元，被告主张的其他支出因缺乏事实或者法律依据，故不应列为被告代原告和第三人的支出或者是应当从劳务费中所扣除的款项。关于原告提交的2016年9月12日的收条，该收条载明工程劳务款73900元，由劳务方和公司（即被告）各承担50%（即36950元），收款人为原告杨林。根据该证据，被告方已经向原告完成了支付，故被告方不再对该笔款承担偿还义务。通过上述分析，结合原告、第三人与被告的结算金额，被告尚未支付原告及第三人的劳务费金额为人民币8000000元-7383873元=616127元，原告诉请超出以上金额部分本院不予支持；第三，关于被告向原告以及第三人支付或代为支付款项行为的效力。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”之规定，在本案中原告及第三人未就如何向被告支取劳务费用进行约定，故在被告向原告和第三人支付劳务费的过程中存在有原告单独支取、第三人单独支取和原告与第三人共同支取三种方式，且每种方式都是多次使用，各方一直也未提出异议，上述支取方式已经在三方之间形成了特定的支付习惯，所以考虑到原告及第三人均是本案中劳务工程的共同承包人，故被告通过上述三种方式所支付劳务费的行为系合法有效的支付行为，均应当计算在原告和第三人共同向被告所承包工程的劳务费中，从被告应付劳务费中予以扣除；第四、关于原告要求被告支付利息的诉请。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”以及第十八条第（二）项：“利息从应付工程价款之日计算。当事人对于付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（二）建设工程没有交付，为提交竣工结算之日。”之规定，结合原告诉请，本案所涉款项利息计算应从2017年5月26日起计算；第五。关于工程尚处于质量保修期，原告及第三人是否有权主张工程款。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书，国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接受该建设工程。……。”之规定，由于本案所涉及工程已经验收合格，故被告依法应当支付相应的施工劳务费；第六，关于本案的案件受理费。案件受理费由人民法院在民事判决书中判决当事人依法分担，不属于原告方的诉讼请求范围，故对于原告方的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第二百七十二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八第（二）项之规定，判决如下：一、限被告四川鸿福建设集团有限公司在本判决生效之后15日内支付原告杨林和第三人谢正江工程劳务费合计人民币616127元，并自2017年5月26日起按上述合计金额年利率的4.35%支付原告杨林及第三人谢正江逾期利息直至本金清偿结束为止；二、驳回原告杨林的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，被申请人可能被人民法院纳入失信被执行人员名单。案件受理费16242元，减半收取8121元，由原告和第三人承担3898元，被告承担4223元；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状期满七日内未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤诉处理。审判员  洪坚二〇一八年十二月二十七日法官助理陈庆安书记员侯贻典（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。