嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初2486号原告：朱卫平，男，汉族，1957年4月1日出生，住上海市闸**。委托诉讼代理人：梁永直、何俊明，上海申浩律师事务所律师。被告：嘉兴市秀洲区新塍镇潘家浜村股份经济合作社。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区潘家浜村桐梧桥**。统一社会信用代码：91330411745078873B。法定代表人：章何兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：张林燕，浙江合德律师事务所律师。原告朱卫平诉被告嘉兴市秀洲区新塍镇潘家浜村股份经济合作社（以下简称“潘家浜经济合作社”）土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员童潇兰担任审判长，与人民陪审员凌金荣、邱国春组成合议庭进行审理。本案于2018年7月17日公开开庭进行审理，原告朱卫平及其委托诉讼代理人梁永直、何俊明，被告潘家浜经济合作社的委托诉讼代理人张林燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱卫平向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认被告解除《嘉兴市秀洲区新塍镇农村土地承包经营权委托流转合同》无效；2.请求判令被告向原告支付解除合同的赔偿金2960020元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年8月9日、8月31日，原告与被告先后签订了两份期限为十年的《嘉兴市秀洲区新塍镇农村土地承包经营权委托流转合同》（[秀流委（2011）第2114006、秀流委（2011）第2114009]），合同约定，原告承包经营嘉兴市秀洲区新塍镇潘家浜村上仁浜北10、11、12组32.57亩土地用于高效农业种植，合同经营期限自2011年6月12日起至2010年6月11日止。合同同时约定，因变更或解除本合同使一方遭受损失的，除依法可免除责任外，应由责任方负责赔偿。合同生效后，原告即按照合同约定按期支付相关承包费用，进行高效农业作物生产，培育和种植墨西哥落羽杉以及约2亩的杨树，套种花菜等高效农作物。2015年1月，因政府在原告承包经营的土地上架设22万伏高压铁塔施工需要，征用原告承包经营的12组农户7.41亩中的0.3亩土地，被告按照被征用土地上的水杉（墨西哥落羽杉）数量及种植花菜和围墙面积提出支付32000元作为“作物赔青款”补偿，原告对该征用补偿款金额提出异议，要求被告说明“作物赔青款”补偿的标准。双方因此产生争议并引发了强拆原告临时工棚及相关行政诉讼。2016年7月9日，原告收到案外人和被告联合签署的《通知》，告知原告两份《嘉兴市秀洲区新塍镇农村土地承包经营权委托流转合同》已于2016年6月20日解除。2017年3月6日，原告依法向嘉兴市秀洲区人民法院提起民事诉讼，请求撤销解除合同的告知，继续履行二份《嘉兴市秀洲区新塍镇农村土地承包经营权委托流转合同》。2017年6月2日，嘉兴市秀洲区人民法院作出（2017）浙0411民初781号民事判决书，没有支持原告的诉讼请求。原告不服判决，在法定期间内向浙江省嘉兴市中级人民法院提起上诉。2017年9月19日，浙江省嘉兴市中级人民法院依法作出（2017）浙04民终1303号民事判决书，确认被告解除二份《嘉兴市秀洲区新塍镇农村土地承包经营权委托流转合同》没有事实依据，但维持一审驳回原告继续履行合同的诉讼请求判决。原告认为，原被告签订的两份委托流转合同合法有效，被告解除上述合同的行为已经由中院认定没有事实依据。被告擅自解除上述合同造成原告巨额财产损失约300万元（由于原告原承包土地上的标的物大多被灭失，诉请赔偿金额计算依据参照2015年1月征用原告0.3亩土地的补偿标准和国内部分墨西哥落羽杉等市场参考价格初步估算）。遂成讼。在审理过程中，原告撤回了第一项诉讼请求。被告潘家浜经济合作社书面答辩称：一、原告第一项诉求已由生效判决确认，且原告诉状所称的与被告签订的两份流转合同，已于2017年9月19日解除。嘉兴市中级人民法院（2017）浙04民终1303号判决第十页第一、二项明确，被告在该案中主张两份流转合同已于2016年6月20日解除没有事实依据，因此，原告的第一项诉讼请求已由生效终审判决确认。另，上述终审判决第十页第十、十一行亦明确原告请求继续履行欠缺现实基础，对其继续履行请求不予支持。因此，被告认为，原被告双方订立的两份土地流转合同因上述终审判决确定无法继续履行而解除，解除之日应为终审判决作出之日，即2017年9月19日。而且，被告在合同期内，多次未按合同约定支付土地流转金，存在逾期。二、原告主张的赔偿没有事实依据。原告曾在承租土地上种植的留存作物，被告均未处理，全部仍在。而被告已流转的两块土地，当时的原始状态即为白田。且原告并未提供任何种植证据。因此，被告认为原告的赔偿请求没有事实依据，不应得到支持。三、原告诉状所列32000元作物赔青款补偿与强拆没有任何联系，且与本案没有任何关联性。故请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告于2011年8月9日、8月31日先后签订了《嘉兴市秀洲区新塍镇农村土地承包经营权委托流转合同》（以下简称委托流转合同）各一份，合同约定朱卫平承包经营嘉兴市秀洲区新塍镇潘家浜村上仁浜北10、11、12组共计32.57亩土地用于高效农业种植，合同经营期限自2011年6月12日起至2021年6月11日止；租金从土地流转之日起计算，按年结算，每年一次性付清，即租赁费签协议后支付清，下一年依此类推（以后每年流转价款，原告必须在每年6月12日前付清）；因变更或解除本合同使一方遭受损失的，除依法可免除责任外，应由责任方负责赔偿；双方还对其他事项进行了约定。自2015年6月12日至2016年6月11日，朱卫平应支付租金30656.50元，其于2015年6月30日支付了该款项；2016年6月12日起的租金朱卫平未支付。2003年1月22日，朱卫平、朱新忠二人与潘家浜经济合作社签订一份《临时建房复耕协议书》，潘家浜经济合作社同意朱卫平二人在上仁浜北屠宰场片建造简易房三间长14米、宽10米，合计140平方米（包括场地在内），今后如根据生产发展需要扩大简易房面积，但必须得到潘家浜经济合作社同意方可，对已建的简易用房，如要办理补办审批手续，一切费用由二人自负，潘家浜经济合作社帮助办理，如道路扩建等需要拆除，二人应无条件服从。2015年1月23日，朱卫平出具一份《承诺书》，载明其拖欠潘家浜经济合作社2014年租金30941.50元，必须在规定的时间内（2015年1月23日之前）支付完毕，并保证今后不能拖欠潘家浜村田租金等，同时必须配合做好本次22万伏铁塔施工，价格32000元作物赔偿，其他和潘家浜经济合作社无关。同日，新塍镇人民政府根据其作出的《责令限期拆除、整改违章建筑通知书》，拆除了朱卫平在其承包的土地上建造的房屋的阁楼。2015年3月30日，朱卫平曾以新塍镇人民政府为被告向本院提起行政诉讼，要求撤销新塍镇人民政府《责令限期拆除、整改违章建筑通知书》，确认拆除棚屋阁楼行为违法并复原棚屋阁楼。同年6月19日，本院以新塍镇人民政府程序违法为由，判决确认新塍镇人民政府强制拆除行为违法，但因朱卫平未提供证据证明其房屋阁楼系合法建筑，故驳回了其要求复原房屋阁楼的诉讼请求。2016年6月6日，潘家浜经济合作社向朱卫平发出《告知书》一份，载明请朱卫平务必于2016年6月12日前来潘家浜经济合作社付清2015年6月12日至2016年6月11日土地年流转价款30656.50元；如逾期支付的，鉴于朱卫平多次违约且现明确告知潘家浜经济合作社将不再履行自身付款义务，其将于2016年6月20日依《合同法》94第四款之规定于2016年6月20日即日解除与朱卫平订立的两份《嘉兴市秀洲区新塍镇农村土地承包经营权委托流转合同》，并限朱卫平于2016年6月25日之前将土地恢复原状，届时其将另作流转；若逾期不予恢复的，其将直接恢复原状并不承担朱卫平方的任何损失。2016年7月6日，新塍镇人民政府和潘家浜经济合作社向朱卫平发出一份《通知》，载明潘家浜经济合作社已于2016年6月6日向其送达一份《告知书》，已明确告知朱卫平务必于2016年6月12日前付清2015年6月12日至2016年6月11日期间的土地流转款30656.50元；如逾期不付，潘家浜经济合作社于2016年6月20日即日解除与其订立的两份《嘉兴市秀洲区新塍镇农村土地承包经营权委托流转合同》，并限2016年6月25日之前将土地恢复原状；但至2016年7月6日，朱卫平仍未履行土地复原工作，因双方合同已于2016年6月20日解除，现再次催告朱卫平于2016年7月15日前将原租赁土地恢复原状，若仍逾期不予复原的，其将自行复原并不承担朱卫平方的任何损失，以便另行流转，由此产生的复原费用及土地占有期间的租金需由朱卫平承担；等等。2017年3月6日，朱卫平向秀洲法院起诉，主张潘家浜经济合作社撤销2016年6月20日被告解除与原告签订的农村土地承包经营权委托流转合同的告知书，并继续履行合同；潘家浜经济合作社反诉要求朱卫平立即支付承包款30656.50元。经审理，（2017）浙0411民初781号民事判决书判定驳回朱卫平的诉讼请求，朱卫平于判决生效之日起十日内支付潘家浜经济合作社租金30656.50元。朱卫平不服该判决，提起上诉，经浙江省嘉兴市中级人民法院（2017）浙04民终1303号民事判决书判定，维持一审驳回朱卫平的诉讼请求，并驳回潘家浜经济合作社的反诉请求。在审理过程中，朱卫平认可其在2015年1月23日时土地上种植苗木、葡萄、蔬菜，但起诉时已经2年多没有去往流转土地。另查明，根据2016年2月12日朱卫平租赁土地中的0.3亩因潘家浜村大德变至桐乡变立塔征地路进去作物赔青款付款清单载明，水杉数量57，金额19950；花菜数量2.3，金额9200；围墙数量28.5，金额2850。根据（2018）浙嘉誉证民内字第1411号所附光盘内容，铁塔周围有零星的树存在；（2018）浙嘉誉证民内字第1442号公证书内所附光盘内容，，地块东面有零星树苗被告认为系柳树），零星树苗西面系一水塘，已由被告进行流转。在庭审过程中，原、被告均确认两份土地流转合同已于2017年9月19日解除。以上事实由本院认定有效的证据以及各当事人的陈述予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原被告在土地流转合同中约定因变更或解除该合同使一方遭受损失的，除依法可免除责任外，应由责任方负责赔偿；本案中被告于2017年6月6日在《告知书》中主张因原告未及时缴纳2015年6月12日至2016年6月11日期间的土地租金而解除合同，但该笔租金已由原告于2015年6月30日支付完毕，且经终审判决确认，被告的《告知书》不发生解除双方流转合同的效力，但在二审中双方均确认案涉承包地已被潘家浜经济合作社另行出租给案外人，致使合同无法继续履行，故合同解除的过错在于被告，被告应当承担相应的赔偿责任。原告主张参照其租赁的0.3亩土地在征用过程中所获取的赔偿金额来计算其损失，在被告未能提供相反证据的情形下，本院予以支持，因原告自认其于2017年3月6日起诉时已有2年多未去流转土地进行照看，也未提供证据证明该土地由其聘用他人进行照料，故对于花菜的损失本院不予认定，可参照水杉价格进行赔偿，为472815元[(19950元÷0.3亩)×（7.41亩-0.3亩）]。对于其他25.16亩土地，其中2亩原告陈述仍为其当时种植原状，但其未申请鉴定无法确认杨树价值，被告亦同意该部分杨树的变现价值由原告享有，故对于该2亩土地上的杨树原告应在合理期限内进行处置，逾期则视为放弃该部分收益。对于其他的损失，因原告的现有证据不足以证明上述土地的种植情况，对原告主张的损失赔偿本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告嘉兴市秀洲区新塍镇潘家浜村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内支付原告朱卫平赔偿款472815元；二、对于原告朱卫平租赁的、《嘉兴市秀洲区新塍镇农村土地承包经营权委托流转合同》中所指向的11组农户流转土地上未处置的2亩土地的树木[以（2018）浙嘉誉证民内字第1442号公证书内所附光盘内容中所确定的种植物种类及现状为准]于本判决生效之日起30日内由原告朱卫平自行处置，所得款项归朱卫平所有，逾期未处置完毕的，则相关收益归被告嘉兴市秀洲区新塍镇潘家浜村股份经济合作社所有；三、驳回原告朱卫平的其他诉讼请求。案件受理费30480元，由原告朱卫平负担25611元，由被告嘉兴市秀洲区新塍镇潘家浜村股份经济合作社负担4869元，限于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  童潇兰人民陪审员  凌金荣人民陪审员  邱国春二〇一八年十二月三日书 记 员  吴雪青