wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0111民初11812号 原告：安徽京邦汽车销售服务有限公司，住所地合肥市包河区云谷路**滨湖万科城****，统一社会信用代码913401000624676343（1-1）。 法定代表人：杨远伟，经理。 委托诉讼代理人：高雪飞，安徽徽商律师事务所律师。 被告：张淑皊，女，1964年12月15日生，汉族，职业不详，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：宋霞，安徽国运律师事务所律师。 原告安徽京邦汽车销售服务有限公司（以下简称京邦汽车销售公司）诉被告张淑皊追偿权纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京邦汽车销售公司的委托诉讼代理人高雪飞，被告张淑皊的委托诉讼代理人宋霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告京邦汽车销售公司向本院提出如下诉讼请求： 1、判令被告立即向原告支付垫付款356424元； 2、判令被告支付违约金106927.2元； 3、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告因购车需要，向徽商银行合肥铜陵北路支行（以下简称“徽商银行”）申请通过办理徽商银行信用卡汽车透支分期付款业务，并与徽商银行签订了一份《徽商银行信用卡汽车分期合同》（编号：徽银卡分10234090号），约定提供信用卡分期透支额度为329000元，分期期数为36期，每期偿还10090元。原告与徽商银行签订了一份《个人借款保证合同》，约定由原告为被告与徽商银行签订的上述合同而所负担的全部债务提供连带担保。为此，原、被告签订了一份《徽商银行信用卡汽车分期付款服务合同》，约定：原告为被告提供借款担保，若被告未能按借款合同约定清偿贷款本息，导致原告承担保证责任的，原告承担保证责任后可以向被告行使追偿权，同时有权向被告主张借款金额30%的违约金。 上述合同签订后，徽商银行依约发放贷款，被告购买了“奔驰”牌汽车一辆并登记上牌至被告名下，车牌号为皖Ａ×××××。徽商银行作为抵押权人办理了该车辆的抵押登记手续。但被告在还款期限内未能按时向徽商银行归还款项，致使原告为其代为向徽商银行代偿了356424元，原告代偿后，原告多次向被告催讨，但被告一直拒绝偿还。 原告认为，原被告以及与徽商银行之间签订的合同真实有效，对各方均具有约束力，被告在获得信用卡透支额度后，没有按合同约定向银行履行还款义务，导致原告因此向银行承担保证责任，而拒绝向原告支付垫付款造成了原告的巨大经济损失。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。 被告张淑皊辩称：一、我们认为原告的诉请及事实与理由与客观事实不符，被告至今未占有过涉案车辆，对涉案车辆的情况一无所知，原告就本案所涉的车辆已经向瑶海区人民法院进行了起诉，当时原告就本案应提供的证据无法提交，申请撤诉，合肥市瑶海区人民法院准予撤诉。时隔四年之后，原告又以同一个理由向合肥市包河区人民法院提起诉讼，本案中也同样面临着同一个问题，原告从未交付过该涉案车辆，被告对涉案车辆的情况都一无所知。二、信用卡透支行为以及透支以后获得的利益的主体均为本案的原告，原告自始至终并没有将用信用卡透支的钱交给被告，原告实际是借被告的名义向银行透支信用卡，并将信用卡透支的钱来购买了涉案车辆，原告实际上是真实意义上的车主，因此原告向银行还款是自己的义务，没有权利向被告追偿。三、被告在整个事件中是受害者，也是受害人，原告借用被告的名义向徽商银行借款买车，原告一直占有使用并掌控该车辆，被告受原告员工的欺骗，误以为他们能为其进行零首付购车，在徽商银行提供的格式文件上，不让原告看文件的内容，只让其在文件上签名，签完银行的文件之后，隔一个礼拜，收到了银行的信用卡，后来银行的员工金文彬让被告将卡送回来，原告就将信用卡送给了金文彬，一个月之后，金文彬打电话给被告，让其进行上牌，被告见到车以后说颜色不好看，原告就将车开走了，从此以后，被告就没有见过该车辆。四、我们认为本案涉嫌刑事诈骗，应该立案侦查。该涉案车辆在被告不知情的情况下，已经在合肥市区次。在2018年2月11日，避开了合肥市市内的车管所，因为合肥市内的车管所要求本人必须到场，但是该车辆是在肥东车管所办理的过户，是在本人不在场的情况下，办理了解押手续，在办理解押手续的当日，该车辆过户到陈劲强的名下，车号皖Ａ×××××。在2018年2月11日，该车辆又从陈劲强的名下过户到张媛媛的名下，这次的车牌号是皖Ａ×××××。2018年4月9日，该车辆又从张媛媛的名下过户到苏家益的名下，这次过户是由吴凯旋代办，因为这辆车登记手续已经移出了合肥市，所以后来过户信息已经查询不到了。从上述查询的信息可知，该车辆在短时间内频繁的过户，而被告对车辆过户的信息毫不知情，相关的车管所违规甚至违法操作，因此我们恳请法院将本案移交相关部门进行立案侦查。 经审理查明：2013年11月20日，徽商银行合肥铜陵北路支行（以下简称徽行铜陵北路支行）、张淑皊签订《徽商银行信用卡汽车分期合同》、《个人借款抵押合同》各一份，约定：张淑皊向徽行铜陵北路支行通过信用卡透支贷款329000元用于购买车辆，分期付款期数为36期。张淑皊以所购车辆车号为皖Ａ×××××作抵押对上述款项提供担保并办理抵押登记。2013年11月21日，原告京邦汽车公司与徽行铜陵北路支行签订《个人借款保证合同》原告京邦汽车公司为该笔借款提供连带责任保证担保，保证范围包括本合同项下的本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项及为实现债权与担保权利而发生的费用等。 2013年11月21日，原、被告签订《徽商银行信用卡汽车分期付款服务合同》，约定被告，乙方代替甲方先垫付风车资金310100元，被告同意银行贷款审批到帐后归还原告，同时授权银行贷款可以直接打入原告的帐户内。原告为被告提供的金额为329000元等。 合同签订后，车号为皖Ａ×××××的奔驰牌汽车于2013年12月13日登记在被告名下。原告于2014年6月24日以被告未按期还款向合肥市瑶海区人民法院起诉，庭审中被告以车辆未实际交付为由进行抗辩，法院责令原告在法定期限内提交车辆交付的证据，原告未在法定期限内提交，并于2014年10月13日向法院申请撤诉。原告向被告追要代为偿付的欠款，被告以车辆并未收到，本案涉嫌诈骗为由不予支付。 上述事实，由原告提供的《徽商银行信用卡汽车分期合同》、《个人借款抵押合同》、《个人借款保证合同》、车辆登记证支付票据及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：本案被告张淑皊辩称未收到本案所涉车辆，原告也未提供证据证明将车辆交付给被告张淑皊，故本案有犯罪嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下： 驳回原告安徽京邦汽车销售服务有限公司的起诉。 案件受理费8250元，退还原告安徽京邦汽车销售服务有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  杨天柱 二〇一八年十二月六日 书记员  黄亚玲 附：所引用相关法条 1、最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 2、中华人民共和国民事诉讼法 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2018）晋1002民初4225号原告李秀丽，女，汉族，现住山西省沁水县。委托诉讼代理人宋玉玲，山西权州律师事务所律师。被告李宁，女，汉族，现住山西省临汾市。被告张军荣，男，汉族，现住山西省临汾市。原告李秀丽与被告李宁、张军荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秀丽委托诉讼代理人宋玉玲到庭参加诉讼，被告李宁、张军荣经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。李秀丽向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告李宁立即向原告归还借款本金17万元及利息；2、请求法院判令被告张军荣对李宁所借原告17万元中的2万元本金及利息承担共同还款责任；3、律师费11000元由二被告承担；4、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2011年3月初，被告李宁以做生意急需资金周转为由，提出向原告借款10万元。因原告与被告李宁系二十多年的好朋友，原告经过多方拼凑后，于2011年3月11日将10万元给了被告李宁。李宁收到钱后，与原告签订了10万元的《借贷款合同》一份。2013年年初，被告李宁以姑姑家女儿在北京动手术急需用钱为由，再次向原告提出借款5万元。原告将5万元存入被告李宁指定的银行账户内。被告李宁收到钱后，于2013年3月15日，将之前的10万元与第二次所借的5万元合并。与原告签订了15万元的《借贷款合同》一份，合同约定借贷期限为12个月，被告李宁应按照百分之一的利息一月给原告结息一次，每月月底将1500元利息汇入原告指定账户。合同同时约定被告如违约，给原告造成的一切损失均由被告李宁承担，之前签订的合同作废。15万元的借款期限届满后，原告多次向被告索要借款本金及利息。2014年5月15日，被告李宁给原告出具承诺，确认截止2014年年底，尚欠原告借款本金15万元及利息3万元，并承诺2015年12月31日前将钱归还。2015年1月1日起到2015年12月31日期间再向原告支付利息18000元。如果到期未还利息，仍按之前约定的每月1500元支付。2015年5月16日，二被告再次向原告借款2万元，并承诺尽快归还全部借款本金及利息。借款到期后，原告多次向二被告索要，但二被告一直以各种理由推拖。无奈，诉至法院。李宁、张军荣未作答辩。本院经审理认定事实如下：二被告为夫妻关系，原告李秀丽与被告李宁之间为二十多年的好朋友。2011年3月，被告李宁以做生意需要资金为由向原告提出借款10万元。双方于2011年3月11日签订了借贷款合同，借款合同约定：借款期限为一年，利率为年利率30%，利息按月支付。关于违约责任，双方约定如果李宁违约，给李秀丽造成的一切损失均由李宁承担。李秀丽采取向被告账户存款的方式存入了被告李宁的账户。被告在收到原告存入的10万元后并没有向原告出具借据。合同履行中，被告李宁将利息支付至2013年2月份。借款期限届满，被告也未能归还本金。2013年年初，被告李宁以姑姑家女儿在北京动手术急需用钱为由，再次向原告提出借款5万元。原告于2013年1月24日将钱打入被告李宁指定的刘建霞的银行账户内。需要说明的是：原告在具体支付5万元时，由于涉及到转账限额问题，所以原告实际支付给被告的金额为49900元。被告李宁收到钱后，于2013年3月15日将第一笔未能归还的10万元与第二次所借的5万元合并，与李秀丽签订了借贷款合同一份。合同约定：借贷期限十二个月，利息年利率30%，按月支付利息。同时合同也约定了违约责任，如李宁违约，给李秀丽造成的一切损失均由李宁承担。同样，被告在收到原告的借款之后并没有出具借据。合同履行当中，被告李宁按照约定向原告支付利息至2014年4月份。2014年5月份开始，被告不再支付利息，也未能归还本金。2014年5月15日，被告李宁就未能归还的款项作出了承诺，确认截止2014年年底，尚欠原告借款本金15万元，利息3万元。并且承诺于2015年12月31日前还清全部借款及利息。并对利息进行确认，截止2015年年底利息为3万元。如2015年12月31日未能归还，被告再支付原告利息18000元。合同履行当中，被告并没有按照前述约定向原告归还本金及利息的义务。2015年5月16日，二被告以做生意需要资金为由向原告提出借款2万元，原告将自己存有20100元的存折交付给了二被告，被告在实际只取了2万元，剩余100元还在原告存折上。二被告没有出具借据。双方口头约定借款期限为一年，借款利率30%。借款期限内，被告未能按照约定支付利息。借款期限届满，也未能归还本金。截止目前，被告欠原告本金17万元及年利率30%受人民法院保护的部分。因被告没有按照合同约定按时归还本金及利息，原告聘请了山西权州律师事务所律师为其主张债权。于2018年8月21日与山西权州律师事务所签订了民事委托代理合同，合同约定代理费11000元。2018年8月24日，原告李秀丽采取银行转账的方式将11000元律师费支付到了山西权州律师事务所的账户，山西权州律师事务所向李秀丽出具了发票。以上事实有原告提交的以下证据予以证实：证据一：《借贷款合同》一份；证据二：山西农村信用社（回单）一份；证据三：沁水县农村信用合作社《客户交易明细对账单》一份及农村信用社龙祠支行个人存（取）款凭条一份；证据四：原告与被告张军荣的微信聊天记录截图一张；证据五：原告李秀丽与被告张军荣的通话记录光盘一张及文字整理版；证据六：原告与被告张军荣的微信聊天记录截图14张；证据七：《民事委托代理合同》一份、中国银行电子回单一张及发票一张。本院认为，原、被告之间所达成的民间借贷合同是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合同内容成立。原告按照合同的约定已实际向被告出借了借款，被告为此与原告签订了借款合同。借款合同生效，借款事实客观存在。原、被告关于借款期限有明确约定，被告应当按照约定的期限归还原告借款，否则属于违约行为，应承担违约责任。原、被告关于违约责任的约定并不具体。但原告所主张的律师代理费用已实际发生，原告主张支付代理费的请求应予支持。原、被告关于借款利率的约定不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二款的规定，超出年利率24%的部分，人民法院不予保护。关于借款金额问题，原告实际出借给李宁的借款金额为149900元，应按该金额计算借款的本金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告李宁自本判决生效后十日内归还原告李秀丽149900元。并支付该款自2014年5月1日至本判决生效之日期间的利息（利率按年利率24%计算）；二、被告李宁、张军荣自本判决生效后十日内共同归还原告李秀丽20000元。并承担该借款自2015年5月16日至本判决生效之日期间的利息（利率按年利率24%计算）。三、被告李宁、张军荣支付原告李秀丽律师代理费11000元。案件受理费3920元，由被告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 江红斌人民陪审员 姚燕春人民陪审员 贾小旦 二〇一八年十二月十四日书 记 员 徐朝霞
江苏省江阴市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0281民初12620号 原告：张瑞甫，男，1960年6月29日生，汉族，住张家港市。 委托诉讼代理人：杨王**，江苏振强律师事务所律师。 被告：周虎，男，1967年8月18日生，汉族，住江阴市。 被告：曹佛龙，男，1988年5月9日生，汉族，住江阴市。 原告张瑞甫与被告周虎、曹佛龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张瑞甫及其委托诉讼代理人杨王**、被告周虎到庭参加诉讼，被告曹佛龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 张瑞甫向本院提出诉讼请求：一、判令两被告归还原告借款本金230000元、之前结欠的利息28400元，并支付230000元自2018年10月16日至实际给付之日按年息1.2分计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告于2017年3月6日向原告借款300000元整，并出具了借条给原告，原告以银行承兑汇票方式将300000元款项交付给了被告周虎。借条约定利息按照年息1分2计算，并约定借款归还日期为2017年年底之前。被告曹佛龙归还了原告本金及利息110000元。归还日期到期后，原告多次向被告周虎要求还款，被告迟迟不履行还款义务。故原告诉至法院请求依法裁判。 周虎辩称：他和曹佛龙的借款按照每人一半划分的，他借的款项只有150000元。曹佛龙已经偿还的110000元是他归还的，所以他只要再承担40000元。本案借条是第二次书写的，第一次书写时没有写明利息，利息是在第二次出具借条时加上去的，出具时间是2017年8月份，但是落款处仍是借款时的时间2017年3月6日。另外利息他不会承担，因为钱都是曹佛龙用的，利息也应当由曹佛龙承担。 曹佛龙未答辩亦未举证。 本院经审理后认定事实如下：2017年3月6日，周虎、曹佛龙向张瑞甫借款300000元，并由周虎收取了两张金额合计为300000元的银行承兑汇票。另外，周虎、曹佛龙共同出具了一份落款日期为2017年3月6日的借条，载明“今借到张瑞甫人民币300000元，利息年息1分2计算，归还日期年底”。 审理中，张瑞甫自认已收到曹佛龙还款分别为2017年12月4日5000元、2017年12月5日10000元、2017年12月30日5000元、2018年3月3日10000元、2018年4月3日4000元、2018年4月5日1000元、2018年6月3日5000元、2018年10月14日承兑汇票50000元、2018年10月15日10000元、2018年10月16日10000元，以上共计110000元。张瑞甫还自认其中截至2018年6月3日共计40000元，系支付的利息，2018年10月14日至16日共计70000元系归还的本金。 以上事实，有借条、银行承兑汇票，以及庭审中原被告双方的陈述等证据在卷佐证。 本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律的保护。本案中曹佛龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的懈怠，依法应承担对其不利的法律后果。本院根据张瑞甫提供的借条以及银行承兑汇票，对周虎、曹佛龙共同向张瑞甫借款300000元并约定借期利息按年利率12%计算的事实予以认定。周虎抗辩称300000元借款中，他与曹佛龙约定双方各借150000元，曹佛龙已经偿还的110000元是周虎归还的，所以他只要再承担40000元，并提供证明、协议等证据，由于周虎提供的证明及协议因曹佛龙并未到庭，故无法确认真实性，况且即使证明及协议均系曹佛龙出具，由于合同具有相对性，周虎与曹佛龙约定的内容为共同债务人之间的内部协议，效力不得及于第三人。周虎以他与曹佛龙之间的约定来对抗债权人张瑞甫，以期免除其还款义务的抗辩，于法无据，本院依法不予采信。张瑞甫自认曹佛龙已偿还利息及本金110000元，本院对此予以认可。借条中明确约定利息按年利率12%计算，而双方对偿还的110000元是优先偿付本金还是支付利息没有明确约定，故偿还款项应当认定为优先支付利息，如有剩余再抵扣本金。张瑞甫主张截止至2018年6月3日偿还的40000元是支付的利息，2018年10月14日至2018年10月16日期间的还款70000元是偿还的本金。本院根据曹佛龙偿还的款项及对应的日期，按照年利率12%的标准，计算300000元自2017年3月6日至2018年6月3日(455天)的利息为44877元，300000元自2018年6月4日至2018年10月13日（133天）的利息为13118元，250000元自2018年10月13日至2018年10月14日的利息为82元，240000元自2018年10月14日至2018年10月15日的利息为79元，以上利息合计58156元，由于张瑞甫认为2018年10月14日至2018年10月16日期间的还款70000元均是偿还的本金，系其对自身权利的处分，本院予以认可。扣除张瑞甫认可曹佛龙已支付的利息40000元，故截止至2018年10月16日，周虎、曹佛龙结欠的利息总计为18156元。债务应当清偿，故周虎、曹佛龙应当承担偿还本金230000元，并支付结欠的利息17983元及以230000元为基数自2018年10月16日起至实际给付之日止按年利率12%计算的利息之责。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、周虎、曹佛龙应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还张瑞甫借款本金230000元，并支付利息18156元及以230000元为基数自2018年10月16日起至实际给付之日止按年利率12%计算的利息； 二、驳回张瑞甫的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2588元、财产保全费2170元，合计4758元（张瑞甫已预交5070元，本院予以退还312元），由张瑞甫负担189元；由周虎、曹佛龙负担4569元，于本判决生效之日起十日内直接支付给张瑞甫。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  丁蔚 二〇一八年十二月三日 书记员  蔡丹 本案援引法律条款 《中华人民共和国民法总则》： 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》： 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初4659号 原告：南京大吉铁塔制造有限公司，住所地江苏省南京市浦口区桥林工业集中区。 法定代表人：刘茂林。 委托代理人：张文书，北京市中银（南京）律师事务所律师。 被告：国网浙江省电力有限公司，住所地浙江省杭州市黄龙路**。 法定代表人：肖世杰。 委托代理人：孔磊、魏周，浙江六和律师事务所律师。 原告南京大吉铁塔制造有限公司（以下简称大吉公司）为与被告国网浙江省电力有限公司（以下简称国网浙江公司）买卖合同纠纷一案，于2018年5月17日向本院起诉。本院受理后依法由审判员钱姣独任审判，于2018年8月7日、2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告大吉公司的委托代理人张文书、被告国网浙江公司的委托代理人孔磊两次庭审均到庭参加诉讼，被告国网浙江公司的委托代理人魏周第一次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大吉公司诉称，2008年10月9日，原告与被告超高压建设分公司签订了铁塔供货合同。由于被告工程设计变更，原告生产5基铁塔利库，被告利用了2基161.272吨，造成了原告3基铁塔废料，重量206.207吨金额为216.31万元。原告于2017年10月了解到被告分公司已注销，根据公司法第14条的规定，原告的该项损失应由被告承担。故原告诉至法院，请求：判令被告支付原告损失216.31万元及利息（自2017年12月22日起息，按照中国人民银行同期同档的贷款利率计算）。 被告国网浙江公司辩称，一、原告与超高压建设分公司签订的《铁塔供货合同》的所有款项已结清，《铁塔供货合同》已全部履行完毕。超高压建设分公司已根据合同约定，向原告共支付24764914.62元，其中分别于2008年11月24日、2008年11月27日、2009年7月28日、2009年8月12日、2011年10月21日支付10%预付款2763585.35元、进度款11054341.02元、进度款8470496.8元、质保金2476491.45元。二、原告所提交的会议纪要是复印件，对于是否存在这次会议以及是否形成相应的会议纪要，被告是不认可的。因此，被告无法对会议纪要中的内容作出明确回复。三、原告无证据证明其损失5基铁塔系超高压建设分公司设计变更所导致。合同履行过程中如遇设计变更，根据铁塔技术协议约定，卖方即原告应对设计部门经批准的修改文件报招标方，提交文件包括工程名称、标题、买方专责工程师签名。且设计变更后应当签订补充协议，应有双方签字确认的修改通知书。本案中原告没有提交任何经各方确认的设计变更资料，甚至原告的单方申请材料也无法提供，无法证明该项目曾经做过设计变更。即使在履行合同中存在争议，结算协议会议纪要也已经对案涉5基铁塔库存作出处理，处理意见经与会各方签字确认。会议也没有明确造成5基铁塔库存的原因，是设计变更造成，还是货物质量问题造成，应由原告举证证明。四、诉讼时效期间已届满，应驳回原告诉讼请求。《铁塔供货合同》已于2011年9月支付质保金之日止全部履行完毕。时效应从2011年9月起计算两年。即使从出具会议纪要的2012年2月起算，也早已超过诉讼时效，应驳回诉讼请求。 经审理本案事实认定如下： 2008年10月9日，浙江省电力公司超高压建设分公司（以下简称超高压分公司）与大吉公司签订了《合同协议书》一份，约定由超高压分公司向大吉公司购买500kV兰溪电厂-兰溪输电线路铁塔，单价为1.049万元/吨，合同总价款为27635852.55元；合同价款分期支付，至合同货物质保期满，并无索赔（有索赔待索赔完成后），支付合同余款；等等。 上述合同签订后，超高压分公司陆续向大吉公司支付款项共计2476494.62元，其中，超高压分公司支付给大吉公司的最后一笔款项的转账时间为2011年10月21日。 在本案审理过程中，大吉公司向本院提交了一份《500kV兰溪～信安铁塔平库结算协调会议纪要》复印件，该复印件载明：“2012年2月17日，超高压分公司组织500kV兰溪～信安铁塔平库结算会议，参加会议的有浙江省电力公司、浙江省电力设计院、浙江省送变电工程公司、浙江省电力建设监理有限公司、大吉公司、湖州飞剑杆塔有限公司、青岛武晓集团有限公司等相关人员。现形成会议纪要如下：1、大吉公司：兰溪电厂-兰溪厂家库存5基（原合同号为兰溪电厂-兰溪TT-0810，包29，合同单价为1.049万元/吨），本次平库2基，546CC-SZSK1（63）直接用于2#塔，总重量66.0368吨，546BB-SZVPK2（69）用于…#塔（此处字迹不清），总重量为95.2352吨，其中接腿报废13.335吨，铁塔重新镀锌，经双方友好协商，按照原来合同价格进行结算，总费用为（66.0368+95.2352）*1.049=169.174328万元，报废及铁塔重新镀锌费用不再计算。2、青岛武晓集团有限公司：……” 2017年12月11日，大吉公司委托律师向国网浙江公司邮寄《律师函》一份，载明：“……2008年10月9日大吉公司与贵司超高压分公司签订了铁塔供货合同，由于贵司工程设计变更，大吉公司生产5基铁塔库存，贵司利用了2基161.272吨，造成了大吉公司3基铁塔废料，重量205.39吨，金额为215.45万元，该项损失应由贵司承担……”国网浙江分公司于2017年12月12日收到该函件。 另查明，超高压分公司系国网浙江分公司设立的分公司，现超高压分公司已注销。 本院认为，依据大吉公司的主张，其在2012年2月超高压分公司组织的会议中即与超高压分公司确定双方在履行2008年10月9日签订的《合同协议书》过程中产生了5基铁塔库存，且已平库2基铁塔库存、还剩3基铁塔库存未处理，按此主张，大吉公司在2012年2月即已明确其存在3基铁塔库存损失。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，大吉公司至迟应在2014年2月之前向超高压分公司或国网浙江分公司主张该损失。大吉公司称其每年都向超高压分公司主张该债权，但缺乏证据证明，本院对大吉公司的该项主张不予采信。大吉公司目前提交的证据显示大吉公司在2017年12月才邮寄《律师函》给国网浙江分公司要求赔偿3基铁塔损失、在2018年以后才向本院起诉国网浙江分公司，其催款行为均发生在本案诉讼时效届至之后，故国网浙江分公司以超出诉讼时效为由提出抗辩有理，本院予以采纳，故本院对大吉公司主张的损失及利息均不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告南京大吉铁塔制造有限公司的全部诉讼请求。 按规定减半收取的案件受理费人民币12052.5元，由原告南京大吉铁塔制造有限公司负担。 原告南京大吉铁塔制造有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员 钱 姣 二〇一八年十二月二十一日 书记员 董颖子
安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0322民初1875号 原告：安徽五河永泰村镇银行股份有限公司，住所地五河县城关镇淮河路**，统一社会信用代码91340300587225136G。 法定代表人：毛岭，该公司董事长。 委托代理人：任孟雄，该行员工。 被告:乔翔,男,1977年12月18日出生,汉族,住五河县。 被告:邓艳,女,1978年8月13日出生,汉族,住五河县。 被告:王义伍,男,1978年7月26日出生,汉族,住五河县。 被告:乔飞,男,1976年11月28日出生,汉族,住五河县。 被告:胡传秀,女,1985年7月16日出生,汉族,住泗洪县。 原告安徽五河永泰村镇银行股份有限公司与被告乔翔、邓艳、王义伍、乔飞、胡传秀借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人任孟雄到庭参加诉讼。被告乔翔、邓艳、王义伍、乔飞、胡传秀经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年3月23日，原告与被告乔翔、邓艳、王义伍、乔飞、胡传秀签订了一份《最高额个人保证担保借款合同》。合同约定，原告同意向被告乔翔、邓艳发放贷款，被告王义伍、乔飞、胡传秀作为保证人为乔翔、邓艳在2016年3月23日至2018年2月12日借款最高本金余额不超过50万元提供担保。被告乔翔、邓艳于2017年3月9日向原告贷款50万元，借款期限自2017年3月9曰起至2018年3月2日止，结息日为每月的20日，利率为年固定利率9.57%，借款人未按本合同约定归还借款本金的，在本合同约定执行利率的基础上加收50%的利率计收罚息。与本合同有关的公证费、评估费、诉讼费等均由借款人承担。合同签订后，原告按照约定向被告乔翔、邓艳提供了贷款。但被告却没有按照约定清偿贷款本息，经原告多次催要未果。为了维护原告合法权益，请求依法判令被告乔翔、邓艳偿还借款本金50万元及利息、罚息并承担本案诉讼费用、保全费等为了实现债权的费用。 被告乔翔、邓艳、王义伍、乔飞、胡传秀没有到庭，亦未提供书面答辩意见。 本案在审理过程中，原告为证明自己的主张向法庭提供了原告的营业执照、统一社会信用代码证和被告的身份证复印件及借款借据、《最高额个人保证担保借款合同》、还款流水各一份，证明被告与原告存在借款合同关系，原告按照双方约定发放了贷款，被告没有按照合同约定还款。 被告乔翔、邓艳、王义伍、乔飞、胡传秀没有到庭，无质证意见。 本院对原告所举证据的合法性、真实性、关联性予以确认。 经审理查明，2016年3月23日，原告与被告乔翔、邓艳、王义伍、乔飞、胡传秀签订了一份《最高额个人保证担保借款合同》。合同约定，原告同意向被告乔翔、邓艳发放贷款，被告王义伍、乔飞、胡传秀作为保证人为乔翔、邓艳在2016年3月23日至2018年2月12日借款最高本金余额不超过50万元提供担保，贷款结息日为每月的20日，利率为年固定利率9.57%，借款人未按本合同约定归还借款本金的，在本合同约定执行利率的基础上加收50%的利率计收罚息。与本合同有关的公证费、评估费、诉讼费等均由借款人承担。合同签订后，被告乔翔、邓艳于2017年3月9日向原告贷款50万元，借款期限自2017年3月9日起至2018年3月2日止。原告按照约定向被告乔翔、邓艳提供了贷款。但被告却没有按照约定清偿贷款本息，经原告多次催要未果。 本院认为，原告与被告签订的《最高额个人保证担保借款合同》，系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。原告履行了合同义务，向被告乔翔、邓艳发放了贷款50万元，被告未有完全履行合同的还款义务，已构成违约。被告王义伍、乔飞、胡传秀作为保证人应当按照约定承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告乔翔、邓艳应偿还原告安徽五河永泰村镇银行股份有限公司借款本金50万元及利息和罚息（按合同约定），于本判决生效后十日内付清。 二、被告乔飞、王义伍、胡传秀对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8900元，减半收取4450元，公告费800元，合计5250元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  江泽涵 审 判 员  陈义早 人民陪审员  黄家宏 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  於丹凝 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0521执6134号 申请执行人：骆志佳，男，1985年5月26日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被执行人：李和杰，男，1991年1月3日出生，汉族，住泉州台商投资区。 本院在执行申请执行人骆志佳与被执行人李和杰民间借贷纠纷一案中，被执行人应偿还申请执行人款项15000.00元及利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴崎青 审判员  侯炳泉 审判员  郑育鑫 二〇一八年十二月三日 书记员  王志谦
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初10021号 原告：吴育蔚，女，1985年11月9日出生，汉族，住广西大化瑶族自治县。 被告：曾嘉，男，1976年7月19日出生，汉族，住广西灵山县。 委托诉讼代理人：练为民，广西惠金律师事务所律师。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2018年8月28日 开庭时间：2018年11月30日 当事人到庭情况： 原告方：原告吴育蔚到庭 被告方：被告曾嘉的委托诉讼代理人练为民到庭 原告诉请要点 诉讼请求：一、被告归还借款本金7万元；二、被告支付利息人民币13300元（计算方式：以借款本金7万元为基数，按照年利率6%从2015年8月1日起计至2018年10月1日止）；三、本案诉讼费由被告承担。 事实认定 2015年7月28日，被告曾嘉作为借款人出具了一份《借条》，载明：今借到吴育蔚父母人民币现金70000元，用于购房换房用途，经双方协商约定于2016年12月31日前一次性还清。原告在该《借条》上作为“见证人”签字。 同日，原告吴育蔚向被告曾嘉转账70000元。 判决理由 本院认为，关于原告吴育蔚与被告曾嘉之间是否存在真实合法有效的民间借贷关系的问题。原告主张被告向其借款并提交了《借条》、银行客户回单等证据原件予以佐证，对此被告不予认可并抗辩称其并非向原告借款，而是向原告的父母借款，根据本案《借条》的内容，结合原、被告的陈述，在无相反证据的情形时，应认定原告吴育蔚并非本案借款的出借人，其对被告曾嘉的各项诉讼请求并无事实及法律依据，故本案原告吴育蔚不具备诉讼主体资格，应当驳回其起诉。 裁定结果 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告吴育蔚的起诉。 案件受理费1883元，由本院退回给原告吴育蔚。 如不服本裁定，可以再裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  胡歆怡 人民陪审员  吴丹萍 人民陪审员  陈世芬 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  向丽萍
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初10293号 原告中国民生银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市钱江新城市民街**尊宝大厦金尊****及**。 负责人丛军，该行行长。 委托代理人朱宇亮、翁雯霞，浙江金道律师事务所律师。 被告陈建华，男，1963年4月2日出生，汉族，住浙江省临安市。 被告杨晓云，女，1974年8月15日出生，汉族，住浙江省临安市。 被告陈欣，女，1989年2月25日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 原告中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行）诉被告陈建华、杨晓云、陈欣金融借款合同纠纷一案，原告民生银行于2018年9月6日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2018年11月15日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告基于与被告陈建华签订的《借款合同》（编号：×××66），与被告杨晓云签订的《共同还款协议》，与被告陈欣签订的《担保合同》等而起诉，要求：1、判令被告陈建华立即偿还借款本金213793.37元、利息573.04元、逾期罚息（含复利）2064.31元（暂计算至2018年8月5日，此后逾期罚息以214366.41元为基数，按合同约定计算至实际清偿之日止）；2、判令被告陈建华承担原告为实现本案债权而支出的律师代理费6000元；3、判令被告杨晓云对上述第1、2项诉讼请求承担共同还款责任；4、判令被告陈欣对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；5、判令本案全部诉讼费用由三被告承担。 被告陈建华、陈欣辩称：陈建华从2014年开始向民生银行贷款，贷款金额50万元，但实际只到账41万元。民生银行的业务员宣传每年支付利息即可，但在第二年办理转贷手续时，因民生银行的原因导致拖延半年多，影响了陈建华的信用，导致其他金融机构不再给陈建华办理贷款。陈建华为了办理转贷手续，还按民生银行的要求交了10万元。从2014年开始，陈建华归还了贷款本金25万元左右。陈建华一直按月支付利息，直至收到本案传票后未再归还利息。 被告陈欣辩称：2014年陈建华贷款的合同、具体资料民生银行都没有给。2015年、2017年陈欣两次作为保证人为陈建华向民生银行的贷款提供担保。2017年陈建华归还了本金12万元左右。 被告杨晓云未作答辩。 本案经审理查明的案涉贷款事实如下： 借款人：陈建华； 贷款本金：人民币239000元； 借款期限：2017年11月20日至2018年11月17日； 借款利率：按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮153%，确定年利率11.0055%，固定利率； 逾期利率标准：合同约定利率上浮50%； 约定还款方式：按月结息，还款日为每月15日；2018年5月15日归还本金50000元，2018年11月17日归还本金189000元； 实际还款情况：2018年4月15日前的利息已结清，此后于2018年5月15日支付2184.70元（其中归还本金221.91元、利息1962.79元），于2018年6月15日支付2100元（其中逾期罚息352.45元、利息1747.55元），2018年6月21日支付0.04元罚息，2018年7月15日支付2100元（其中罚息及复利1993.87、利息106.13元），2018年8月15日支付2000元（本案未计算），2018年9月14日支付2000元（本案未计算），其余本息未付； 保证金情况：民生银行陈述因此前陈建华贷款损失了风险金和保证金，故给予陈建华25000元作为补偿，在发生逾期后已给予冲抵借款； 提前到期情况：民生银行以被告逾期归还贷款为由发出提前到期通知书，于2018年6月26日送达给被告； 保证担保情况：被告杨晓云签收共同还款协议，承诺对案涉贷款承担连带还款责任； 陈欣为案涉贷款提供连带保证责任； 实现债权费用：原告为本案诉讼支付律师代理费6000元。 以上事实有原告提供的《借款合同》、《个人借款还款计划表》、《共同还款协议》、《担保合同》、借款凭证、对账单、EMS回单及送达信息、委托代理协议、律师费发票，及双方当事人的陈述为证。 本院认为，原告与被告陈建华的金融借款合同关系事实清楚、证据充分、合法有效，借款人理应按期归还借款本息，借款人未能按期归还贷款的，原告有权依约宣布贷款提前到期，被告还应向原告支付逾期利息及罚息。原告计算的各项费用符合双方约定，本院予以支持。原告为追索债权产生的律师费损失，根据双方合同约定，应由借款人承担，对原告主张的律师费损失本院予以支持。被告杨晓云签署《共同还款协议》，对陈建华签署的《借款合同》项下债务承担连带还款责任，故应当对上述债务承担连带清偿责任。被告陈欣作为连带责任保证人，理应承担连带清偿责任。被告辩称自2014年贷款开始支付的其他款项，以及在与原告民生银行履行其他金融借款合同期间发生的争议，因与本案所涉贷款并无直接关联，故本案不予处理，若被告认为原告有侵犯其合法权益行为，可另行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈建华归还原告中国民生银行股份有限公司杭州分行贷款本金人民币213793.37元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告陈建华支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行利息人民币573.04元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告陈建华支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行逾期罚息及复利人民币2064.31元（暂计算至2018年8月5日，此后逾期利息按中国人民银行有关规定及合同约定计算至本息付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 四、被告陈建华支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行律师费损失人民币6000元，于本判决生效之日起十日内付清； 五、被告杨晓云、陈欣对上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任； 六、驳回原告中国民生银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 受理费人民币4636元，减半收取人民币2318元，由被告陈建华、杨晓云、陈欣承担；财产保全申请费人民币1632元，由被告陈建华、杨晓云、陈欣承担。被告负担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  张妍妍 二〇一八年十二月三日 书记员  耿雨秋
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2018）晋1002民初4285号原告田爱国，男，汉族，现住山西省临汾市。委托诉讼代理人李永和，临汾开发区滨河法律服务所法律工作者。被告冯文记，男汉族，现住山西省临汾市永和县。被告郝岳北，男，现住山西省临汾市。被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司，以下简称“平安财险临汾公司”负责人李永升总经理。住所地山西省临汾市尧都区秦蜀路福利巷福利星城******。委托诉讼代理人郭波，该公司员工。联系方式183XX****XX。原告田爱国与被告冯文记、郝岳北、平安财险临汾公司机动车交通事故损害责任纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田爱国委托诉讼代理人李永和，被告冯文记，被告平安财险临汾公司委托诉讼代理人郭波到庭参加诉讼。被告郝岳北经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告田爱国向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失105350.72元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月1日12时50分，原告田爱国驾驶无牌“嘉陵牌”普通二轮摩托车由西向东逆向行驶到河汾路与中大街十字路北口时，与由西向北左转弯行驶的被告冯文记驾驶的×××号“江淮牌”小型普通客车发生碰撞，致原告受伤，两车损坏，造成交通事故。事故发生后，原告被送往临汾市人民医院救治，经诊断为：右锁骨骨折；右顶头皮血肿；右下肢软组织损伤。2018年6月14日临汾市交警大队北城大队作出第141001120180000050号道路交通事故认定书，认定原告田爱国承担本次事故的主要责任，被告冯文记承担次要责任。被告郝岳北为江淮牌客车的所有人，应承担连带责任。江淮牌客车在平安财险临汾公司投有保险，应在保险限额内承担赔偿责任。为此提起诉讼。冯文记辩称：原告与我确实存在交通事故。我所驾驶的车辆是郝岳北的，是借用的车。需要对原告的赔偿数额进一步确认。郝岳北未作答辩。平安财险临汾公司辩称：1、×××号车在我公司投有交强险和三者商业险，保额50万元。我公司将在责任范围内承担合理的责任。2、本案诉讼费与鉴定费用，我公司不予承担。本院经审理认定事实如下：原告针对起诉请求提交了以下证据：证据一：身份证复印件；证据二：交通事故认定书；证据三：住院：住院病历四：医疗费及明细单；证据五：原告营业执照复印件；证据六：司法鉴定意见书；证据七：被扶养人身份证复印件、居委会证明及还迁自选表；证据八：鉴定费票据。被告冯文记对原告提交证据不持异议。平安财险临汾公司质证认为：证据一、二的真实性、证明目的没有异议。证据三：真实性没有异议，但其中没有加强营养的医嘱，故我公司不认可营养费。证据四：真实性、证明目的没有异议。证据五：真实性、证明目的没有异议。证据六：司法鉴定书所记载的度数，经过计算，我公司经过计算得出的活动度为27.25%。但鉴定书中写明右肩关节功能丧失达38.6%。需要原告对鉴定意见予以补正，否则我公司对鉴定意见不予认可。证据七：真实性没有异议，但我公司认为如果原告的伤情不足以达到十级伤残，即不存在被扶养人生活费。证据八：鉴定费票据真实性没有异议，但我公司不予承担。理由是根据《交强险》条款的规定，诉讼或仲裁产生的相关费用，保险公司不予承担。我公司对原告所主张的误工费，原告主张要求过高。认证意见是：除被告平安财险临汾公司对司法鉴定书持有异议外，其余证据被告均没有异议，证据证明力应予认定。司法鉴定意见，平安财险临汾公司认为计算有误，该主张缺乏依据，不能依次推翻鉴定意见书的鉴定意见。原告提交的证据能够证明：与原告诉状主张事实相同，不再赘述。交通事故给原告造成的损失为：医疗费23637.58元、误工费（146天）17484元、护理费1900.95元、交通费500元、住院伙食补助费1800元、营养费900元、残疾赔偿金58264元、被扶养人生活费2300.5元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金5000元。其中医疗费部分共计26337.58元，扣除交通强制保险赔偿10000元，还剩16337.58元。按原告与被告冯文记、郝岳北主次责任划分，被告应承担30%，即4901.27元。平安财险临汾公司在交通强制保险限额内除上述10000元之外，还应当赔偿原告85449.45元，共计95449.45元。鉴定费2000元，应由被告冯文记、郝岳北承担。原告主张的3000元二次手术费。没有证据支持。被告冯文记针对辩称陈述，在原告住院治疗期间支付原告4500元。原告当庭认可。冯文记没有提交证据。被告平安财险临汾公司针对辩称提交了一份向原告支付10000元垫付支付回单。原告当庭认可。本院认为，原、被告对交通事故发生的事实、责任划分、原告受伤后住院治疗的事实，均没有异议。被告仅对原告主张的二次手术费提出了异议，对司法鉴定意见的计算方法提出了异议。关于二次手术费用的问题，由于原告尚未治疗，费用尚未产生，且调解达不成协议，因此被告的抗辩理由成立。原告可在产生后另行主张。关于司法鉴定意见的形成或运算过程，被告仅提出了异议，却没有相反证据予以证明，所以鉴定意见应采纳。需要说明的是：原告庭审中认可收到了被告冯文记支付的4500元、平安财险临汾公司支付的10000元，应从被告应赔偿数额中扣除。关于冯文记与郝岳北承担责任问题。冯文记是交通事故发生时的实际驾驶人员。郝岳北是×××“江淮牌”客车的所有权人。郝岳北拒不出庭，应承担连带清偿责任。原告的请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司自本判决生效后赔偿原告田爱国95449.45元（其中扣除已支付的10000元，实际应支付85449.45元）二、被告冯文记、郝岳北自本判决生效后十日内赔偿原告田爱国4901.27元（其中应扣除被告已支付的4500元，实际应支付401.27元）案件受理费2300元，鉴定费2000元，共计4300元，由被告冯文记、郝岳北承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 江红斌人民陪审员 尹全锁人民陪审员 乔国强 二〇一八年十二月五日书 记 员 徐朝霞
河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1025民初3825号 原告胡爱新，女，1974年2月18日生，汉族，住大城县。 委托代理人王维奇，男，1966年3月3日生，汉族，住大城县。 被告王孝祥，男，1966年12月30日出生，汉族，住天津市静海区。 被告天津市运江物流有限公司，住所地天津市静海县北环工业区。统一社会信用代码911202233005498633。 法定代表人孙果睿，该公司经理。 被告天津市宝刚物流有限公司，住所地天津子牙环保产业园。统一社会信用代码911202236877029803。 法定代表人孙占旭，该公司经理。 被告中国大地财产保险股份有限公司静海支公司，住所地天津市静海县静海镇朝阳道西侧东方红路东端南侧金海园S-17。统一社会信用代码91120223069858099M。 负责人邵海忠，该公司总经理。 委托代理人张胜兰，河北廊飞律师事务所律师。 原告胡爱新与被告王孝祥、天津市运江物流有限公司天津市宝刚物流有限公司、中国大地财产保险股份有限公司静海支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡爱新的委托代理人王维奇、被告中国大地财产保险股份有限公司静海支公司的委托代理人张胜兰到庭参加诉讼，被告王孝祥、被告天津市运江物流有限公司、被告天津市宝刚物流有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡爱新向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的车辆损失7083元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月18日16时许，原告雇佣的司机李文卿驾驶冀Ｒ×××××号货车沿大北路由西向东行驶至大城县渤海公司路段时，与前方王孝祥临时停靠的津Ａ×××××、津Ｂ×××××号重型货车相撞，造成两车损坏，李文卿受伤的交通事故。经交警部门认定，李文卿负主要责任，王孝祥负次要责任。王孝祥驾驶的车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司静海支公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，李文卿受伤的损失已得到赔偿，交强险已赔偿2000元车辆损失，剩余损失索赔未果，故提起起诉讼。 中国大地财产保险股份有限公司静海支公司辩称，1.对事故责任划分无异议；2.津Ａ×××××、津Ｂ×××××号重型货车在我司投保了交强险和100万元的商业三者险，事故发生在保险期间内，交强险财产限额2000元已赔偿原告；3.因王孝祥的上岗证已过期，商业险不予赔偿；4.诉讼费不承担。 王孝祥、天津市运江物流有限公司、天津市宝刚物流有限公司未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年9月18日16时许，李文卿驾驶冀Ｒ×××××号货车（行驶证登记车主为胡爱新）沿大北路由西向东行驶至大城县渤海公司路段时，与前方王孝祥临时停靠的津Ａ×××××、津Ｂ×××××号重型货车相撞，造成两车损坏，李文卿受伤的交通事故。经交警部门认定，李文卿负主要责任，王孝祥负次要责任。王孝祥驾驶的车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司静海支公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，被告中国大地财产保险股份有限公司静海支公司已在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元。诉讼中，原告自愿撤回对天津市运江物流有限公司、天津市宝刚物流有限公司的起诉。上述事实，有交通事故认定书、保险单、两车的驾驶证、行驶证及原、被告陈述等证据证实。 另查，原告称自行对冀Ｒ×××××号货车进行了维修，并提交了维修费发票和维修清单（维修费共25610元）、购车发票、车辆损失照片等证据。被告中国大地财产保险股份有限公司静海支公司对上述证据的真实性无异议，但合法性不认可，称原告在维修时未与保险公司协商，对维修价格不认可。 本院认为，交警部门制作的道路交通事故认定书程序合法，责任划分客观公正，本院予以确认。原告自愿撤回对天津市运江物流有限公司、天津市宝刚物流有限公司的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。根据本起事故的成因，本院认定李文卿负70%的责任，王孝祥负30%的责任。因王孝祥驾驶的车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司静海支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故原告的车辆损失应在扣除交强险已赔偿的2000元后，由保险公司在商业三者险内按30%的比例赔偿。关于被告中国大地财产保险股份有限公司静海支公司辩称王孝祥的上岗证已过期，商业险不予赔偿的理由。本院认为，根据合同相对性原则，相关保险条款系保险人与被保险人的约定，不能对抗第三人。关于原告车辆的赔偿数额问题。本院认为，原告认可在保险公司未派员到场的情况下即自行对车辆进行了维修，未扣减残值，保险公司也认为维修时未与其协商，不认可维修价格。因此，本院对原告提交的维修费发票和维修清单不予认定。但原告的车辆损失确实存在，根据本案实际情况，原告的车辆损失酌定为20000元为宜。综上所述，理赔数额为（20000-2000）×30%=5400元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下： 被告中国大地财产保险股份有限公司静海支公司赔偿原告胡爱新车辆损失5400元，于本判决生效后三日内履行。履行方式如下： 户名：大城县人民法院执行局 账号：04×××23 开户行：工商银行大城支行 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告王孝祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  刘猛杰 二〇一八年十二月十七日 书记员  郭小萌
河北省昌黎县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0322民初3756-1号 原告：张庆武，男，1966年1月11日生，汉族，农民，住昌黎县。 原告：张岩，男，1994年11月14日生，汉族，农民，住昌黎县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司卢龙支公司，所在地卢龙县卢龙镇迎宾路东侧**-8，统一社会信用代码：9113032479955680XY。 负责人：张辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王威，该公司职员。 原告张庆武、张岩与中国平安财产保险股份有限公司卢龙支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理。原告张庆武、张岩于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张庆武、张岩撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张庆武、张岩负担。 审 判 员  韩少华 二〇一八年十二月二十五日 代理书记员  徐 盈
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2018）桂04行赔初5号 原告黎亚生，男，1957年7月22日出生，汉族，住广西岑溪市。 原告黎荣勇，男,1986年2月9日出生，汉族，住广西岑溪市。 原告黎荣标，男，1988年4月12日出生，汉族，住广西岑溪市。 原告黎荣昌，男，1991年9月14日出生，汉族，住广西岑溪市。 原告黎铭南，男，1994年11月24日出生，汉族，住广西岑溪市。 原告黎小铭，男，2000年3月12日出生，汉族，住广西岑溪市。 原告黎金兰，女，1992年12月16日出生，汉族，住广西岑溪市。 原告黎倩清，女，2004年11月14日出生，汉族，住广西岑溪市。 法定代理人黎亚生（与黎倩清是父女关系），男，1957年7月22日出生，汉族，住广西岑溪市。 上述八原告的共同委托代理人陶志，广西万晖律师事务所律师。 上述八原告的共同委托代理人黄昭能，广西万晖律师事务所律师。 被告岑溪市人民政府，住所地：岑溪市岑城镇城中路**。 法定代表人吴伟华，市长。 委托代理人关小龙，岑溪市马路镇司法所所长。 委托代理人杨风云，广东君言律师事务所律师。 本院在审理原告黎亚生、黎荣勇、黎荣标、黎荣昌、黎铭南、黎小铭、黎金兰、黎倩清与被告岑溪市人民政府行政赔偿一案中，原告黎亚生等八人于2018年12月21日以原告正与被告岑溪市人民政府积极沟通协商解决为由向本院申请撤诉。 本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告黎亚生、黎荣勇、黎荣标、黎荣昌、黎铭南、黎小铭、黎金兰、黎倩清撤回起诉。 案件受理费50元减半收取25元，由原告黎亚生、黎荣勇、黎荣标、黎荣昌、黎铭南、黎小铭、黎金兰、黎倩清负担。 审 判 长 李晖萍 审 判 员 陈少培 审 判 员 陈国飞 二〇一八年十二月二十四日 法官助理 高凤飞 书 记 员 姚家楷 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初5960号 原告李其群，女，1982年10月1日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被告王立建，男，1979年6月12日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告罗丽霞，女，1983年9月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告李其群诉被告王立建、罗丽霞民间借贷纠纷一案，原告李其群于2018年6月25日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月7日公开开庭进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告基于与被告王立建、罗丽霞签订的《抵押借款合同》、《借款借据》以及转款凭证等而起诉。请求：1、判令两被告立即归还借款本金80万元，支付借款利息57600元（利息按照年利率14.4%，自2018年3月9日起计算，暂计算至2018年9月8日，实际请求计算至被告还清全部本息之日止）；2、判令原告对被告提供的抵押物在抵押权范围内具有优先受偿的权利；3、本案的诉讼费用由被告承担。 被告王立建、罗丽霞未作答辩。 本案经审理查明的案涉借款事实如下： 出借人：李其群； 借款人：王立建、罗丽霞； 书面约定：双方于2018年3月9日签订《抵押借款合同》一份； 借款本金：80万元； 借款期限：2018年3月9日至2018年9月8日； 合同约定利率：月利率1.2%； 逾期利率标准：自借款人欠息之日起，按欠息金额的千分之二每日支付违约金或赔偿损失；借款若发生逾期或部分逾期，按逾期金额千分之二每日支付违约金；出借人有权选择要求按逾期金额以同期银行贷款利率四倍标准支付违约金或赔偿损失； 约定还款方式：按月付息，每月8日付息一次，到期一次性归还本金； 实际还款情况：2018年3月9日借款出借当日，被告预付利息9600元；2018年4月9日由案外人代替被告归还款项9600元；其余本息未付； 抵押担保情况：被告王立建、罗丽霞以其名下位于杭州市滨江区××公寓××幢××单元××室房产为案涉借款提供抵押，并办理抵押登记［不动产登记证明编号：浙（2018）杭州市不动产证明第0027165号］，系余额抵押，第一顺位抵押权人为中信银行股份有限公司杭州分行。 以上事实有原告提交的抵押借款合同、借据、打款凭证、不动产登记证明，及当事人的陈述为证。 本院认为，原告与被告王立建、罗丽霞的民间借贷关系，事实清楚、证据充分、合法有效。原告已按约支付借款，借款人理应按期归还借款本息。被告未能按约归还借款利息，原告有权要求提前归还全部借款。对于借款本金的确定问题，因被告在借款交付当日预付9600元，故被告实际使用借款金额为790400元，本案借款本金应确定为790400元。对于借款利息问题，原告要求按照年利率14.4%的标准计算借款利息及逾期利息至借款还清之日止，不违反双方合同约定，本院予以支持。因2018年4月9日案外人替被告归还款项9600元，按照双方约定的利息标准，当月应归还利息9484.80元，故多归还的款项115.20元冲抵本金，则剩余本金790284.80元，此后利息应当以实际欠付本金为基数计算。被告王立建、罗丽霞以名下房地产为案涉贷款提供抵押担保，原告有权在担保范围内行使优先受偿权。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王立建、罗丽霞归还原告李其群借款本金人民币790284.80元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告王立建、罗丽霞支付原告李其群利息及逾期利息人民币47417.09元（暂计算至2018年9月8日，此后以欠付上述第一条借款本金为基数按照年利率14.4%的标准计算至借款本金还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 三、原告李其群对被告王立建、罗丽霞名下位于杭州市滨江区××公寓××幢××单元××室的房产在第一顺位抵押权人实现其抵押权后享有优先受偿权； 四、驳回原告李其群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币12376元，由原告李其群承担人民币199元，被告王立建、罗丽霞承担人民币12177元。公告费人民币560元，由被告王立建、罗丽霞承担。被告负担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈叶影 审 判 员  张妍妍 人民陪审员  吴玉萍 二〇一八年十二月七日 代书 记员  肖忆敏
河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1025民初3719号 原告：大城县里坦镇一村村民委员会，住所地：大城县里坦镇里坦一村东街市场1巷**。 法定代表人：田锡清，该村委会主任。 委托代理人：王伟东、杜金星（实习），河北王伟东律师事务所律师。 被告：刘玉胜，男，1960年3月8日出生，民族，住大城县。 原告大城县里坦镇一村村民委员会（以下简称一村村委会）与被告刘玉胜租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月6日作出（2018）冀1025民初2035号民事判决。一村村委会不服该判决，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2018年10月17日作出（2018）冀10民终5571号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告一村村委员会的法定代表人田锡清、委托代理人王伟东，被告刘玉胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一村村委员会向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告间的租赁合同；2.判令被告交还原告租赁的土地；3.判令被告向原告支付拖欠的租赁费17000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年3月15日签订租赁协议，约定刘玉胜租赁原告土地。其中南厂占地2000平方米，每年租赁费1000元；北厂占地12.5亩，每年租赁费7500元。租赁期限为15年，租赁费每年3月15日交清，逾期原告有权收回土地。协议签订后，被告未按协议约定交纳租赁费，经原告多次催要，被告仍拒不交纳。 刘玉胜辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，其已按双方签订的租赁合同履行了义务，请求驳回原告的诉讼请求。 原告一村村委员会为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.原被告于2015年3月15日签订的租赁协议一份；2.原村党支部书记刘某、村委员田某的书面证言各一份，二人并出庭作证；3.刘玉胜、刘某、田某共同署名的支条一份。4.现任村党支部书记兼村主任田锡清的身份证明及身份证复印件。 被告刘玉胜对于上述证据的质证意见为：1.证据1的真实性无异议，被告已经按照租赁协议约定的交清各个阶段的租赁费，但原告方怠于行使租赁协议第五条，由党支部给刘玉胜下达缴费通知，党支部没有履行通知义务，但被告积极履行了缴纳租金的义务。2.对证据2有异议，其已将2015年3月15日至2018年3月15日的租赁费交清；3.对证据3、4无异议。 被告刘玉胜为证实其主张，向本院提交以下证据：A.2015年3月15日至2016年3月15日的租赁费收据一份；B.2016年3月15日至2018年3月15日的租赁费收款证明一份；C.被告刘玉胜与田锡清的通话录音；D.刘玉胜申请本院对刘玉芳的调查笔录一份。 原告一村村委员会对上述证据的质证意见为：1.对证据Ａ的真实性需与委托人核实，因委托人告知没有缴纳，待核实后发表意见；2.对证据Ｂ的真实性不予认可，该证明中并没有加盖村委会印章，证明该笔钱款如实交纳村委会，且根据协议约定，被告交纳租金后村委会会为其开具收取租金的票据，但被告方并没有提供交费的票据，因此对该证据的真实性、关联性均不认可；3.证据Ｃ录音内容中并不能体现被告所称事项，也没有明确称被告所交的钱是什么钱，不能证明是交2018年3月15日-2019年3月15日的租赁费；4.证据Ｄ中，刘玉芳称与刘某、田某、刘玉胜商议的时间与本案涉及的收条和支条的时间不一致。商定的内容是为了个人利益，关于刘玉胜的工资数额没有证据证实。三人所达成的意见侵犯了村集体的利益，不是村委会的意见，没有经过村民代表或党员代表同意，是三人的个人行为，应得到纪检部门追究。该证据不能证实已交纳租赁费。 对于上述有争议的事实和证据，本院认定如下：1.对被告提交2015年3月15日至2016年3月15日的租赁费收据。该证据系由原告会计刘金华出具，原告没有提出反驳意见，对该证据证明的刘玉胜已交纳2015年至2016年租赁费的事实，予以认定。2.对原村干部刘某、田某出具的证明、支条及刘玉芳的证言。刘某、田某认可为刘玉胜出具的收取2016年3月15日至2018年3月15日租赁费的证明及刘玉胜支取工资的支条系其二人签署，该证明和支条的形成原因能够与签署时在场人刘玉芳的证言相互印证，且能够与田某当庭作证称用刘玉胜的工资抵租赁费，从而收支平衡，所以双方均没有过钱的证言相互印证。故该组证据证明的刘某、田某、刘玉胜商定用刘玉胜的工资差额顶抵2016年、2017年租赁费的情形确实存在。3.对证人刘某、田某的证言。二人虽称没有收到刘玉胜2016、2017年的租赁费，但对其为刘玉胜出具的收款证明及支条的真实性没有异议，在问及形成原因时刘某不能自圆其说，田某的证言能够与其他证据印证。故对刘某的证言不予认定，对田某的上述证言予以认定。4.对刘玉胜与田锡清的录音。因录音内容并未提及具体事情，不能证明与本案具有关联性。综上，原、被告于2015年3月15日签订租赁协议，协议约定：1、刘玉胜租赁原告土地用于生产。其中南厂占地2000平方米，每年向原告交纳租赁费1000元；北厂占地12.5亩，每年向原告交纳租赁费7500元。2、经村党支部与刘玉胜协商，同意补齐2015年3月15日前的所有租赁费并加罚，共计35000元。3、为了支持一村企业，自签订协议起，定期15年租赁到期后可以协商继续租赁。4、在使用期内，随着地价增长或下降，每五年调整一次，但不能超过定价的百分之十，租赁费每年3月15日交清，由党支部给刘玉胜下达交纳租金通知，并开票收取租金，如过期不交村有权收回。协议签订后，被告刘玉胜已按照协议约定向原告付清2016年前的租赁费。2016年、2017年的租赁费经时任村干部刘某、田某与刘玉胜协商，用刘玉胜的工资差额进行了顶抵。对于2018年的租赁费，原告尚未通知被告交纳。 本院认为，原、被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以认定。根据原、被告双方的诉辩，本案的争议焦点是被告是否交纳了2016年、2017年的租赁费。根据查明的事实和证据，刘某（时任村书记）、田某（时任村委员）与刘玉胜商定用刘玉胜的工资差额顶抵2016年、2017年租赁费的情形确实存在，至于该行为是否涉嫌违纪，不属于民事审判审查的范围。因此，根据原告提供的证据，不能认定被告未交纳2016年、2017年租赁费的行为构成违约，对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告大城县里坦镇一村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告大城县里坦镇一村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判长  樊桂友 审判员  张宝华 审判员  刘猛杰 二〇一八年十二月十四日 书记员  郭小萌
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0783执86号之三 申请执行人陈明章，男，1965年5月19日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被执行人翁志雄，男，1974年5月6日出生，汉族，住建瓯市。 申请执行人陈明章与被执行人翁志雄、张珍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）闽0783执2319号民事判决书已发生法律效力,申请执行人陈明章向本院申请执行，本院于2018年1月12日依法立案执行，执行标的42万元及利息。 本院在执行过程中，于2018年1月14日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，并通过执行网络查控系统和传统查询，对被执行人在人民银行、互联网银行、商业银行、证券、不动产、车辆、工商、林业等相关登记管理部门的财产情况进行调查。2018年12月25日，本院依法扣留被执行人翁志雄在建瓯华润燃气有限公司每月的工资收入3500元。此外，被执行人无其他财产可供执行。 2018年12月24日，根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，上网公布，并限制被执行人高消费及有关消费。 因被执行人翁志雄的工资收入不足以清偿所欠债务，且扣留时间周期较长，2018年12月26日，本院电话约谈申请执行人，将本案的财产调查及相关执行情况予以告知，申请执行人同意本案终结本次执行程序，并要求扣留的工资收入每年提取一次用于偿还所欠债务。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄国兴 审判员  陆文涛 审判员  陈 慧 二〇一八年十二月十六日 书记员  林 芳
河北省昌黎县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0322民初3704号原告：杜秀敏，女，1956年12月22日生，汉族，市民，户籍地广东省深圳市南山区，现住秦皇岛市昌黎县。原告：阎晓军，男，1955年3月19日生，汉族，农民，户籍地广东省深圳市南山区，现住秦皇岛市昌黎县。二原告委托诉讼代理人：范卫东。被告：一汽物流有限公司，所在地吉林省长春市经济技术开发区东风大街**，统一社会信用代码：91220101776590482P。负责人：邱枫，该公司总经理。原告杜秀敏、阎晓军与被告一汽物流有限公司、鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理。原告杜秀敏、阎晓军于2018年12月3日向本院申请撤回对被告一汽物流有限公司的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杜秀敏、阎晓军撤回对被告一汽物流有限公司的起诉。审 判 员  韩少华二〇一八年十二月三日代理书记员  徐 盈
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1204民初3978号 原告：贾某，女，1970年12月29日出生，汉族，住安徽省阜阳市**。 委托诉讼代理人：杜施雷，安徽金睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓楠，安徽金睿律师事务所（实习）律师。 被告：张某，女，1942年3月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**，现住阜阳市。 被告：陈某，男，1999年1月29日出生，汉族，住址同上。 二被告共同诉讼代理人：王春丽，安徽风采律师事务所律师。 原告贾某诉被张某、陈某继承纠纷一案,本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜施雷、被告张某、陈某及其共同委托诉讼代理人王春丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾某向本院提出诉讼请求：1、请求判令对位于颍泉区安置区祥和居18＃楼1202号房产的二分之一份额作为遗产，原、被告平均继承；2、被告承担本案的诉讼费用；3、依法将申请人贾某、被继承人陈永发所有的十万元存款中的属于被继承人陈永发五万元部分作为遗产平均分割。事实与理由：被继承人陈永发与原告系合法夫妻关系，被告张某系被继承人陈永发的母亲，被告陈某系被继承人陈永发的儿子，无其他继承人。陈永发于2018年8月29日因病死亡。陈永发生前于2017年4月17日与其母亲张某作为被拆迁安置人口，共同取得位于颍泉区安置区祥和居18＃楼1202号房产，该房产的一半份额属于遗产。原告要求对被继承人陈永发的遗产进行合法分割，而二被告不予同意，其行为侵害了原告的合法权益，故付诸法律，请求人民法院根据有关法律规定，依法支持原告的诉讼请求，以保护原告的合法权益。 被告辩称：该处还原安置房屋的安置人口为张某、陈永发、陈某三人，安置面积为90平方米是按照人口进行安置，安置为人均30平方米。因此，该安置房屋为二被告与被继承人陈永发 共同所有。在被继承人陈永发死亡后，原告不顾亲情，立即要求 分割被继承人的遗产，二被告仍然沉溺在失去至亲的痛苦之中。 特别是被告张某，现已年近八旬，刚经历了白发人送黑发人的丧子之痛，根本无力再承受任何打击。被继承人生前一直与张英居住，一直由其对张某进行赡养，现在被继承人死亡，张某的生活及赡养问题没有着落，现二被告仅仅只有该处住宅进行居住，如强行分割，则会导致被告居无定所、无所依。关于原告提供的被继承人名下的存单，该10万元存单系拆迁所得赔偿款，用于张某养老所用，与原告无关。原、被告婚后并未建造任何房屋，也并未取得任何夫妻共同财产，因此，该十万元应当为被告家庭所有。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对于当事人无异议的证据，当事人身份信息、陈永发身份信息、结婚证、骨灰存放证本院予以确认。原告提供的《阜阳市城中村改造房屋征收协议书》，被告对真实性无异议，认为安置人口即陈永发、张某、陈某3人，该处房屋是陈永发与二被告共同所有，协议上看出赔偿款40余万元，该款项均在原告处，应当进行依法分割抗辩；原告提供的拆迁安置缴款单，被告对真实性无异议，认为原告代二被告和陈永发支付的安置房补缴款，赔偿款应在原告处；选房确认书安置人口也为三人，办理时均为原告代签，领取拆迁款并未给二被告，有返还的义务；原告提供的安置房卡，被告对真实性无异议，认为房屋系陈永发和二被告所有；原告提供的搬迁验收序号通知单、物业费票据，被告对真实性无异议，认为该房屋并未办理产权登记，不具备分割的条件。本院对上述证据的真实性予以采信。原告提供的存单上定期存款10万元，被告以原为张某个人所有，系因张某年纪较大，由陈永发擅自改为其名字，即使在陈永发名下，也不能证明该存款系陈永发所有，原告与陈永发婚后并没有任何共同财产，该10万元系拆迁安置补偿款，是用于张某个人养老，为张某个人财产抗辩，本院对存单真实性一并采信。查明：贾某与陈永发于××××年××月××日登记结婚，同年4月17日陈永发与阜阳市颍泉区中市街道办事处签订《阜阳市城中村改造房屋征收协议书》，约定对两户三人，即陈永发、张某、陈某人进行安置。陈永发与张某安置在阜阳市，贾某于2017年6月8日代陈永发、张某支付了拆迁户安置房补缴款82608元。2018年5月4日，以陈永发名义存有定期存单10万元，现存单在陈某处保管。陈永发2018年7月31日入住阜阳市人民医院治疗，通过新农合报销，个人支付医疗费6565.28元，8月11日出院，8月13日转入阜阳市第二人民医院肝脏病科，住院13天，支付医疗费9975.11元，同月29日去世。案经调解无果。 本院认为：贾某与陈永发于××××年××月××日登记结婚，其婚姻关系应依法受到保护。同年4月17日陈永发与阜阳市颍泉区中市街道办事处签订《阜阳市城中村改造房屋征收协议书》，约定对两户三人即陈永发、张某、陈某进行安置。拆迁安置所得是基于陈永发婚前财产及家庭共同财产而来，并非贾某婚后共同财产。根据该协议书、选房确认书，陈永发还原安置的涉案房屋，除与张某共有外，另有一小套安置在陈某名下。陈永发、张某、陈某三人相应获得了拆迁安置房屋。陈永发与张某共有的祥和居18＃1202房屋应视为母子二人共同共有。贾某基于陈永发在该房屋的财产权益，要求分割遗产，因该房屋系还原房屋，目前无产权证书，不宜进入市场交易，原告基于第一顺位继承人，与两被告各自继承陈永发关于涉案房屋的1／3份额，即贾某享有该房屋1／6的份额。关于10万元存款，按照存单日期是在拆迁款发放之后，被告称系拆迁补偿款具有可信性，同时被告认为陈永发领取了40余万元的拆迁款，除贾某支付82608元用于涉案房屋找补差价外，其余款项由陈永发、贾某夫妻支配，而陈永发住院仅花费16000余元，况且在陈永发生病期间，家人入院探视及丧事收取礼金费用均交由贾某保管，被告未提交相应证据，本院暂不做判断。该10万元虽存在陈永发名下，但陈永发在与贾某婚后未创造共同财富，贾某亦未提交陈永发婚后获取巨大利益，除拆迁赔偿款外，因此该10万元应视为拆迁款项存入银行以备不时之需；则该款分配原则同上述房屋的分割情形，首先由拆迁三人作为家庭财产共有人，每人享有1／3，其中陈永发的1／3作为遗产再次分配，贾某应分得1／9计11111.1元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十三条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、位于颍泉区安置区祥和居**楼**房产的二分之一份额作为遗产，原、被告平均继承，原告贾某享有1／6的份额。 二、原告贾某分得10万元定期存单中的存款11111.1元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3660元，减半收取1830元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阜阳市中级人民法院。 审判员  巫卫东 二〇一八年十二月三日 书记员  谭 惠
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执2216号之一申请人：李伟军，男，汉族，1984年8月9日生，住重庆市大足区。被执行人：遵义中艺居装饰工程有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区昆明路唯一国际**写字楼第******商业用房，统一社会信用代码：91520303MA6DJR4TXD。法定代表人：刘兵,职务：总经理。本院在执行李伟军与遵义中艺居装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款4676元，承担案件受理费25元，执行费50元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下暂无银行存款、机动车、不动产等财产可供立即执行，已将被执行人纳入失信被执行人名单。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 叠审判员 詹 赟审判员 黄耀阳二〇一八年十二月二十四日书记员 王 伟
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0204民初7734号原告：大连锦绣房地产集团有限公司，住所地大连市沙河口区锦绣路**，统一社会信用代码912102002430249555。法定代表人：陈乐艺，执行董事。委托诉讼代理人：贾秀芳，女，该公司法务，住大连市沙河口区。被告：刘兰英，女，汉族，1953年10月12日出生，无职业，住大连市沙河口区。被告：赵冬，女，汉族，1983年6月17日出生，无职业，住大连市沙河口区。被告：赵旻光，男，汉族，1981年5月21日出生，无职业，住大连市沙河口区。本院在审理原告大连锦绣房地产集团有限公司与被告刘兰英、赵冬、赵旻光房屋买卖合同纠纷一案，原告于2018年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告大连锦绣房地产集团有限公司撤回起诉。案件受理费21550元（原告已预交），由原告负担25元，退回原告21525元。审判员  胡旖旎二〇一八年十二月二十日书记员  王 璐
浙江省杭州市江干区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0104刑初1057号 公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。 被告人王栋，男，1991年12月18日出生于山西省万荣县，汉族，小学文化，无业，户籍地山西省万荣县。2013年3月5日犯盗窃罪被判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币7000元；2017年7月27日犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元，2017年9月24日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年9月4日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。 浙江省杭州市江干区人民检察院以江检公诉刑诉[2018]1091号起诉书指控被告人王栋犯盗窃罪，于2018年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派检察员朱品艳出庭支持公诉。被告人王栋到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，被告人王栋于2018年9月3日21时40分许，在杭州市江干区杭崇酒店8235房间内，趁同住被害人穆某睡着之际，使用被害人穆某的指纹打开穆某的手机支付宝，通过手机短信验证码修改被害人穆某的支付宝密码，窃得被害人穆某支付宝内的人民币2200元。 被告人王栋于2018年9月4日11时许，在上述相同地点使用相同方式窃得被害人穆某支付宝内的人民币1000元。 上述事实，被告人王栋在开庭审理过程中并无异议，且有被害人穆某的陈述，辨认笔录，搜查笔录，接受证据清单，银行交易明细，支付宝交易信息，监控录像附截图，前科材料，户籍证明，抓获经过及被告人王栋的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王栋以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王栋前罪有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；鉴于其归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据被告人王栋的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条之规定，判决如下： 一、被告人王栋犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2018年9月4日起至2019年4月3日止；罚金限判决生效后十日内缴清）。 二、被告人王栋违法所得的人民币3200元，责令退赔，返还被害人穆某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  沈亚青 二〇一八年十二月十八日 书记员  曹圆圆
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执2260号之一申请人:遵义渝康包装产品有限公司，住所地：遵义市汇川区董公寺镇扬帆大道，统一社会信用代码：91520300051948408W。法定代表人：李事，该公司总经理。被执行人:遵义渝康置业有限公司，住所地：遵义市汇川区董公寺镇集镇大道，统一社会信用代码：91520303722144508U。法定代表人：邹昌兵，该公司总经理。本院在执行遵义渝康包装产品有限公司与遵义渝康置业有限公司合同纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款2500000元及利息，承担案件受理费26800元，执行费27668元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下暂无银行存款、机动车、不动产等财产可供立即执行，已将被执行人纳入失信被执行人名单。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 叠审判员 詹 赟审判员 黄耀阳二〇一八年十二月二十四日书记员 王 伟
包头市中级人民法院   民事裁定书   （2018）内02民申138号   再审申请人（原审原告）：徐建华，男，1959年8月5日出生，住内蒙古自治区巴彦淖尔市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：任新华，内蒙古祥鹿律师事务所律师。   被申请人（原审被告）：包头市宝泽汽车销售服务有限公司。   法定代表人：王木清，该公司执行董事。   再审申请人徐建华因与被申请人包头市宝泽汽车销售服务有限公司产品责任纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2017）内0291民初1765号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   徐建华申请再审称，原审法院以再审申请人不能证明产品存在质量问题而驳回再审申请人的诉讼请求是错误的，×××宝马750轿车存在质量问题，第二次更换发动机在保修期内，被申请人不应该收取修理费256769元。故请求本院依法撤销（2017）内0291民初1765号民事判决，改判被申请人支付再审申请人256769元维修费，诉讼费由被申请人承担。   本院经审查认为，再审申请人徐建华未上诉却申请再审，主张原审以再审申请人不能证明产品存在质量问题而驳回再审申请人的诉讼请求是错误的，×××宝马750轿车存在质量问题，第二次更换发动机在保修期内，但在再审审查期间未向本院提供证据证明，本院不予支持。综上，徐建华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回徐建华的再审申请。   审 判 长 贺 静   审 判 员 宋 博   审 判 员 王维溪     二〇一八年十二月二十四日   法官助理 郭瑞敏   书 记 员 魏 娜   书记员魏娜   附：本裁定所涉法条   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，循私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
重庆市黔江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0114民初8550号 原告：李芳，女，1971年12月16日出生，土家族，住重庆市黔江区。 被告：杨胜超，男，1955年6月16日出生，土家族，住重庆市黔江区。 被告：重庆腾胜实业集团有限公司，住所地重庆市黔江区正阳街道朝阳居委**，统一社会信用代码91500114771773378N。 法定代表人：杨胜超，该公司总经理。 被告：重庆市亿鑫矿业有限责任公司，住所地重庆市黔江区正阳工业园区园区路白家河，统一社会信用代码915001146664430270。 法定代表人：杨卫，该公司经理。 被告：重庆欧尔矿业有限责任公司，住所地重庆市彭水县工业园区（保家镇鹿山居委**）郁江一号桥北桥，统一社会信用代码91500243572124340G。 法定代表人：杨胜超，该公司总经理。 被告：重庆巨金房地产开发有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道水井湾社区城西五路。 法定代表人：杨胜超，该公司总经理。 原告李芳与被告杨胜超、重庆腾胜实业集团有限公司、重庆市亿鑫矿业有限责任公司、重庆欧尔矿业有限责任公司、重庆巨金房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月2日立案。本案在审理过程中，原告李芳于2018年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李芳自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许李芳撤诉。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告李芳负担。  审判员 张桂华 二〇一八年十二月七日  法官助理 李松林  书 记 员 郭 鑫
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0582财保149号 申请人：聂长清，男，1977年12月6日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。 委托诉讼代理人：郭杰，福建讴斯森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙春茹，福建讴斯森律师事务所律师。 被申请人：泉州市伊思曼服装织造有限公司，住所地福建省晋江市金井镇丙洲工业区，统一社会信用代码91350582077433971D。 法定代表人：汪功键。 申请人聂长清于2018年12月12日向本院申请诉前保全申请，请求冻结被申请人泉州市伊思曼服装织造有限公司名下账号为35×××57的账户存款480014.65元。申请人以安邦财产保险股份有限公司福建分公司出具的《诉讼财产保全责任保险保单保函》提供担保。 本院经审查认为，聂长清的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人泉州市伊思曼服装织造有限公司开户于中国建设银行账号为35×××57的账户存款480014.65元，期限为该账户被采取冻结措施之日起一年。 案件申请费2920元，由聂长清负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  吴水泉 二〇一八年十二月十二日 书记员  王彬儿 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江苏省东海县人民法院刑 事 判 决 书(2018)苏0722刑初599号公诉机关江苏省东海县人民检察院。被告人赵某，农民。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2018年7月9日被抓获，同年7月13日被刑事拘留，同年8月13日被逮捕。现羁押于江苏省东海县看守所。辩护人闫海珍，江苏东帝律师事务所律师。辩护人王祥绪，江苏云台山律师事务所律师。被告人王某，农民。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2018年5月8日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现羁押于江苏省东海县看守所。辩护人史占伟，河北冠宇律师事务所律师。江苏省东海县人民检察院以东检刑二刑诉[2018]11号起诉书指控被告人赵某、王某犯虚开增值税专用发票罪，于2018年10月26日向本院提起公诉。本院依法由简易程序转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省东海县人民检察院指派检察员侯培光出庭支持公诉，被告人赵某及其辩护人闫海珍、王祥绪、被告人王某及其辩护人史占伟到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省东海县人民检察院指控：被告人赵某、王某于2015年7月15日，通过陆文武（另案处理）利用东海县鼎聚粮食有限公司，向新泰市耀顺贸易有限公司虚开增值税专用发票88份，涉案金额8761062.05元、税额1138937.95元。其中已抵扣税款的发票87份，抵扣税额为人民币1125960.96元。案发后，王某主动投案如实供述了自己的犯罪事实。为了证明指控的事实，公诉机关随案移交了书证、证人证言、被告人及同案人的供述与辩解、辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人赵某、王某虚开增值税专用发票，虚开的税款数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款、第三款的规定，应当以虚开增值税专用发票罪追究其刑事责任。被告人赵某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，自愿认罪。被告人赵某辩护人主要辩护意见认为被告人赵某在共同犯罪中起次要作用，是从犯，自愿认罪，建议对其减轻处罚并适用缓刑。被告人王某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，自愿认罪。被告人王某的辩护人主要辩护意见认为被告人王某在共同犯罪中作用较小，应当认定为从犯，是自首，建议对其减轻处罚并适用缓刑。经审理查明：被告人赵某、王某于2015年7月15日，通过陆文武（另案处理）利用东海县鼎聚粮食有限公司，向新泰市耀顺贸易有限公司虚开增值税专用发票88份，涉案发票金额8761062.05元、税额1138937.95元，其中已抵扣税款的发票87份，抵扣税额为人民币1125960.96元。案发后，王某主动投案并如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，有经当庭举证、质证的中国农业银行银行卡交易明细清单、流水，东海县鼎聚粮食有限公司税务登记资料、开票明细、连云港市旅馆业治安信息系统查询信息、新泰市国家税务局稽查局出具的新泰市耀顺贸易有限公司发票认证明细、新泰市耀顺贸易有限公司税务登记信息、营业执照、银行开户资料、银行对账单、刑事裁定书等书证；证人周某、吴某、任某、韩某的证言；被告人赵某、王某及同案人陆文武、贾毅、魏建尊、王伟的供述和辩解；辨认笔录；发破案及到案经过证明、户籍证明等证据证实，证据之间能够相互印证，本院予以确认。对于赵某、王某辩护人均认为其当事人应认定为从犯的辩护意见。本院认为，二被告人为他人虚开增值税专用发票从中牟利，二人地位作用相当，不宜区分主从犯，故对辩护人的上述辩护意见，本院不予采纳。对于被告人赵某辩护人认为被告人赵某自愿认罪的辩护意见予采纳，本院依法对其酌情从轻处罚。但建议对被告人赵某减轻处罚并适用缓刑辩护意见，根据本案的实际情况，被告人赵某不宜减轻处罚并适用缓刑，故对该点辩护意见，本院不予采纳。对于被告人王某的辩护人认为被告人王某是自首，建议对其减轻处罚的辩护意见予采纳。但建议对被告人王某适用缓刑辩护意见，根据本案的实际情况，被告人王某不宜适用缓刑，故对该点辩护意见，本院不予采纳。本院认为，被告人赵某、王某违反国家税收征管和发票管理规定，虚开增值税专用发票，虚开的税款数额较大，其行为已构成虚开增值税专用发票罪，且是共同犯罪。江苏省东海县人民检察院指控被告人赵某、王某犯虚开增值税专用发票罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人王某犯罪后自动投案并如实供述犯罪事实，是自首，可以从轻或者减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款、第三款，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人赵某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月9日起至2021年7月8日止。罚金款于本判决生效后十日内缴纳。）二、被告人王某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月8日起至2020年5月7日止。罚金款于本判决生效后十日内缴纳。）三、对被告人赵某、王某虚开增值税专用发票给国家造成的税款损失予以追缴。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  严正兵人民陪审员  马长宜人民陪审员  魏忠田二〇一八年十二月二十七日书 记 员  裴银柳法律条文附录《中华人民共和国刑法》第二百零五条虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。单位犯本条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票，是指有为他人虚开、为自己虚开、让他人为自己虚开、介绍他人虚开行为之一的。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0903民初5212号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地在浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦****。 法定代表人：杨珠文，总经理。 委托诉讼代理人：陈恩晴，员工。 委托诉讼代理人：李慧，江苏海瑞华律师事务所律师。 被告：李银龙，男，1989年8月16日生，汉族，居民，住灌南县。 被告：杨磊，男，1988年7月10日生，汉族，居民，住响水县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）诉被告李银龙、杨磊追偿权纠纷一案，本院于2018年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凝睿公司的委托诉讼代理人陈恩晴、李慧到庭参加诉讼，被告李银龙、杨磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告凝睿公司向本院提出诉讼请求：1、判令李银龙返还垫付款人民币143589.96元及利息3314.65元（以本金143589.96元按日利率万分之六为标准，从代偿次日起暂计至2018年6月29日，此后的利息按上述标准计算至实际支付日）；杨磊对以上债务承担共同还款责任。2、判令李银龙、杨磊承担诉讼费、律师费2000元。事实与理由：李银龙为偿还案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司（以下简称备胎公司）的融资款，向中国工商银行艮山支行（以下简称工行艮山支行）申请牡丹信用卡透支贷款。2017年11月20日，我司与李银龙、杨磊签订《履约担保服务合同》，约定李银龙向工行艮山支行申请牡丹信用卡透支贷款，我司为李银龙按约还款向银行提供连带责任保证担保。合同还约定杨磊为李银龙的共同偿债人。合同约定李银龙未能按时全面适当履行主合同项下任意一期银行透支债务导致我司代偿的，李银龙应立即向我司偿还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应的资金占用费。2017年12月6日，李银龙与工行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由李银龙向中国工商银行艮山支行申请信用卡透支资金144798元以支付购车款和相关服务费，透支资金李银龙分36期（一月为一期）偿还，我司按约定为李银龙的该笔资金提供保证服务。在履约过程中，因李银龙违约行为，宣布李银龙的透支资金债务于2018年5月14日提前到期，并要求我司代为清偿李银龙的透支资金债务，2018年6月8日，我司代为李银龙清偿了143589.96元的透支债务。我司清偿后，依据法律规定和双方约定有权向李银龙、杨磊追偿，但李银龙、杨磊拒不偿还，我司遂诉至法院。 被告李银龙、杨磊未作答辩，亦未提交相关证据。 根据当事人的陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下:凝睿公司和江苏瑞之祥汽车服务有限公司（简称瑞之祥公司）、备胎融资租赁有限公司（简称备胎公司）、李银龙、杨磊签订《履约担保服务合同》一份，约定李银龙以信用卡透支分期付款的形式向备胎公司融资租赁汽车，用透支资金支付全部融资款及银行手续费、担保服务费等，委托凝睿公司代办信用卡透支贷款手续，并由凝睿公司为此银行透支款提供连带责任担保，瑞之祥公司为原告对被告的担保提供反担保。合同还同时约定，杨磊自愿作为李银龙的共同偿债人，并且对凝睿公司及瑞之祥公司、备胎公司不具有追偿权。 2017年12月6日，李银龙与工行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由李银龙向工行艮山支行申请信用卡透支资金148246元以支付购车款和相关服务费，透支资金分36期偿还，同时凝睿公司为李银龙的透支款承担共同偿债的连带保证责任。工行艮山支行放款后，因李银龙的违约行为，透支资金债务提前到期，2018年5月14日，工行艮山支行向凝睿公司发出《承担共同偿债责任通知函》，2018年5月22日，凝睿公司代为李银龙清偿了147589.96元的透支债务,2018年6月8日,工行艮山支行从李银龙的账户扣收4000元至凝睿公司账户。凝睿公司经催要未果，遂诉至本院，为此花费律师费2000元。 本院认为，瑞之祥公司与凝睿公司、李银龙、杨磊、备胎公司签订的《履约担保服务合同》对权利、义务约定明确，各方均应按约履行。凝睿公司代李银龙向银行支付代偿款143589.96元后，即取得向李银龙追偿的权利。本院对凝睿公司主张李银龙归还代偿款143589.96元的诉请予以支持。对于凝睿公司主张利息及律师费，符合法律规定，本院予以准许。合同约定杨磊对李银龙债务的共同偿债人，凝睿公司要求杨磊对李银龙的债务承担共同还款责任的诉请，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李银龙、杨磊于本判决生效之日起十日内支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款合计143589.96元及利息（自2018年5月23日起至实际还款之日止按日利率万分之六计算）。 二、被告李银龙、杨磊于本判决生效之日起十日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司支付律师费2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3238元，减半收取1619元，由被告李银龙、杨磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 代理审判员  刘冰清 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  乐 园 附录法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0281民初16588号原告：范萍芳，女，1972年5月20日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。委托诉讼代理人：蒋斌，江阴市华士法律服务所法律工作者。被告：胡勇，男，1980年3月20日生，汉族，住江阴市。原告范萍芳与被告胡勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范萍芳及其委托诉讼代理人蒋斌到庭参加诉讼，被告胡勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。范萍芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款520000元，承担自2016起6月1日至实际给付之日的约定年息1分利率的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月，何戴美向原告借款。2016年1月6日，被告和何戴美出具借条一张，言明何戴美向原告借款人民币捌万元整（80000元），以年息壹分计算。2016年6月1日，被告和何戴美又出具借条二张，言明今借原告人民币叁拾柒万元（370000元），年息一分计算；言明今借原告人民币壹拾伍万元（150000元)，年息一分计算。2017年6月3日，被告在三张借条上，写明此款将于2017年12月31日之前全部结清(本息）。嗣后，原告多次催款，被告诱约再三不还款，至今被告仍拖欠原告借款本金520000元。故原告诉至法院请求依法裁判。胡勇未答辩亦未举证。本院经审理后认定事实如下：2014年6月9日，何戴美曾向范萍芳借款，当日，范萍芳通过银行转账交付给何戴美380000元。后何戴美、胡勇、江阴市蝴美国际娱乐会所于2016年6月1日向范萍芳出具借条两份，金额分别为370000元及150000元，均约定年息一分。另外，何戴美、江阴市蝴美国际娱乐会所于2016年1月6日向范萍芳出具借条一份，借款金额为80000元，约定年息一分。审理中，范萍芳陈述何戴美、胡勇、江阴市蝴美国际娱乐会所于2014年6月9日共同向其借款总计430000元，后将每年结欠的利息计入本金并再计算利息，故形成了2016年6月1日的370000元的借条和150000元的借条，总计520000元。另查明：何戴美死亡后，胡勇于2017年6月3日在上述三份借条上均写明款项于2017年12月31日之前全部结清（本息），并由胡勇在落款日期2016年6月1日80000元借条借款人处签名。审理中，范萍芳自认胡勇已偿还了2016年1月6日借条中的80000元借款本金，并明确对该份借条的利息不再主张。以上事实，有借条、银行账单，以及原告方的陈述等证据在卷佐证。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律的保护。本案中胡勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的懈怠，依法应承担对其不利的法律后果。本院根据范萍芳提供的借条、转账凭证、胡勇的承诺书，结合庭审中范萍芳的陈述，可以认定何戴美、胡勇、江阴市蝴美国际娱乐会所共同于2014年6月9日向范萍芳借款430000元、于2016年1月6日向范萍芳借款80000元的事实。因范萍芳自认胡勇已偿还2016年1月6日借条中的借款本金80000元，并明确对该借款利息不再主张，系其对自身权利的处分，本院予以认可。何戴美、胡勇、江阴市蝴美国际娱乐会所于2014年6月9日向范萍芳借款430000元后，将结欠的利息及借款本金结转形成了2016年6月1日的借条共计520000元，该借条中结转而来的利息并未超过法律法规关于民间借贷的相关规定，故对借款金额520000元本院予以确定，但后期利息应以实际借款本金430000元为基数按双方约定的年利率10%计算。胡勇对上述借款出具了承诺书，现原告主张由胡勇个人承担偿还之责，合理合法，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、胡勇应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还范萍芳借款本金520000元，并支付以430000元为基数自2016年6月1日起至实际给付之日止按年利率10%计算的利息；二、驳回范萍芳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取4500元（范萍芳已预交），由胡勇负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给范萍芳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 丁 蔚二〇一八年十二月四日书记员 王渊海本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》：第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。