四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初7145号 原告：四川西津物流有限责任公司，住所：绵阳市涪城区滨江西路南段22号嘉来华庭三楼。 法定代表人：童华建，公司董事长。 委托诉讼代理人：陈勇，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小川，四川道融民舟律师事务所律师。 被告：成都建筑工程集团总公司，住所：成都市八宝街111号。 法定代表人：李善继，公司董事长。 委托诉讼代理人：李驰，公司员工。 委托诉讼代理人：樊存军，公司员工。 原告四川西津物流有限责任公司（以下简称“西津物流公司”）诉被告成都建筑工程集团总公司（以下简称“成都建工集团”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈小川、被告的委托诉讼代理人李驰、樊存军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付钢材款2384012.96元及从2018年1月18日起以2384012.96元为基数按照同期银行贷款利息标准计算至全部款项付清之日止的利息；2、请求判令被告承担原告实现债权的律师费7.2万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由： 被告因实施绵阳市国防教育训练基地建设项目需要，从原告处采购钢材。2014年2月26日，原、被告双方对前期所供货物进行了结算，并签订了《钢材采购结算书》，确定货款及截止当日时的违约金一共为10760671.32元，并约定被告在绵阳市国防教育训练基地建设项目工程审计结算完成且收到原告提供的足额发票后十个工作日内向绵阳市投资控股（集团）有限公司出会具委托书进行委托支付。 被告于2014年8月8日委托绵投集团向原告支付了700万元。在绵阳市国防教育训练基地建设项目审计完成后，被告仅于2018年1月17日委托绵投集团向原告支付了1376658.36元，而将剩余工程款自行收取。被告违反约定未直接委托绵投集团支付给原告，尚欠原告钢材款2384012.96元。 经原告向被告就上述欠款多次催收无果，为了维护原告的合法权益，特此向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告辩称：对应支付2384012.96元这个款项无异议，被告希望以协商的方式解决问题。对原告提出的利息主张，我方认为没有给原告造成损失，不应由我方承担利息。原告主张的律师费，在钢材购销合同中并没有明确约定原告主张债权所产生的律师费由我方承担，故原告的该请求不应得到支持。 原告为证明其主张，提出了以下证据：1、钢材采购结算书；2、绵阳市国防教育训练基地工程项目钢材付款对帐单；3、被告向原告进行两次付款的业务回单及委托支付书；4、国防教育训练基地在建工程审核意见书；5、原告向被告开具的发票12张（金额共计10760671.32）；6、委托代理合同[（2018）道融民代字第352号]。被告质证对原告提出的1-5项证据均不持异议，对第6项证据认为双方无相关费用负担的约定。 被告对原告提出的证据的“三性”不持异议，本院采纳为本案认定事实的依据，在此基础上，确认以下案件事实： 原告在被告承建绵阳市国防教育训练基地建设工程项目时向其销售钢材，双方签订了《钢材销售合同》。2014年2月26日，双方经对帐，签订《钢材采购结算书》一份，载明以下内容： 甲方（成都建工集团）与乙方（西津物流公司）就绵阳市国防教育训练基地建设工程项目于2014年2月20日签订了《钢材销售合同》，合同约定采购钢材约2000吨（最终以实际供货数量结算），钢材价格按攀成钢对绵阳地区报价基础上上下浮动部分金额确定（见合同约定）。截止2014年2月26日，乙方累计向甲方供货1814.794吨，供货金额8376658.36元，按合同约定计算违约金2384012.96元，货款及违约金共计10760671.32元（供货金额明细及违约金明细详见附件钢材送货对帐单）。 现经甲、乙双方本着平等互利、友好协商的原则，一致同意以10760671.32元作为上述《钢材销售合同》的最终结算价。甲方承诺在绵阳市国防教育训练基地建设项目工程审计结算完成且收到乙方提供的足额钢材销售发票后十个工作日内，即向绵阳市投资控股（集团）有限公司出具委托书，委托绵阳市投资控股（集团）有限公司从应付甲方的工程款中扣取上述钢材结算尾款直接支付乙方。 双方完成结算后，被告成都建工集团于2014年8月8日委托绵阳市投资控股（集团）有限公司给付原告工程款700万元。 截至2016年1月12日，原告一共向被告开具总金额为10760671.32的《四川增值税普通发票》12张。 2017年6月25日，绵阳中天工程造价咨询有限公司对绵阳市投资控股（集团）有限公司委托审计的绵阳市国防教育训练基地在建工程项目出具《审核意见书》。 2018年1月17日，被告又向绵阳市投资控股（集团）有限公司出具《委托书》一份，载明：由我公司承建的贵公司绵阳市国防教育训练基地工程项目，该工程实体部分结算价款58488407.00元。截止2018年1月17日，贵公司已支付工程款52017843.28元。按照合同约定扣除2%防水质保金，本次应支付我公司工程款5300795.58元。现我公司将本次应收款中的1376658.36元委托贵公司支付四川西津物流有限责任公司，并将余款3924137.22元支付至我公司银行账户。 此后，被告成都建工集团未再向原告给付款项。 2018年8月16日，原告与四川道融民舟律师事务所签订《委托代理合同》一份，将本案一审诉讼代理事项委托该所完成。双方约定的代理费为7.2万元。四川道融民舟律师事务所于2018年11月12日向原告开具72000元的《四川增值税专用发票》一张。 本院认为：原告销售钢材给被告，经双方于2014年2月26日结算，被告共计下欠钢材款8376658.36元、违约金2384012.96元，双方约定的给付条件为：被告承建的工程项目审计结算完成且收到原告提供的足额钢材销售发票后十个工作日内；双方约定的付款方式为：委托绵阳市投资控股（集团）有限公司从应付被告的工程款中扣取直接支付给原告。此后，被告于2014年8月8日委托绵阳市投资控股（集团）有限公司向原告给付700万元款项；原告于2016年1月12日足额向被告开具钢材销售发票。2017年6月25日，被告承建的工程项目完成审计。被告于2018年1月17日再次委托绵阳市投资控股（集团）有限公司向原告付款时，却并未按照约定将结算款足额向原告给付，明显构成违约。原告请求被告给付2384012.96元，被告不持异议，本院予以支持。原告请求被告给付2384012.96元从2018年1月18日起至付清之日止按银行同期贷款利息计算的利息，被告主张该2384012.96元为双方约定的违约金，故不应再计算利息。本院认为，原、被告双方早在2014年2月26日即完成了销售钢材的结算，被告在当时已经违约，应向原告给付违约金2384012.96元。在近四年后，被告完全能够一次性委托绵阳市投资控股（集团）有限公司足额付清全部结算款项时，却选择了再次违约，明显违反民事交易所应遵循的诚实信用原则。为此，对被告成都建工集团辩称所欠2384012.96元为违约金故不应再计息的主张，因其并未证明该款项的性质为违约金，本院不予采信。原告主张被告给付2384012.96元未付款按银行同期贷款利率计算至付清之日的利息，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，原告主张委托律师进行诉讼所发生的诉讼费，并不超过被告选择违约时应当预见的损失范围，故对原告主张被告承担其委托律师维护权利所发生的代理费72000元，本院予以支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下： 一、被告成都建筑工程集团总公司于本判决生效后三日内向原告四川西津物流有限责任公司给付钢材价款2384012.96元； 二、被告成都建筑工程集团总公司于本判决生效后三日内向原告四川西津物流有限责任公司给付钢材价款2384012.96元从2018年1月18日起按照中国人民银行公布的同期商业银行贷款基准利率计算至付清之日止的利息； 三、被告成都建筑工程集团总公司于本判决生效后三日内向原告四川西津物流有限责任公司给付律师诉讼代理费72000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13467元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  包建锐 二〇一八年十二月二十八日 书记员  李春枝