浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙04民终2419号 上诉人（原审被告）：常州市天广机械有限公司，住所地：江苏省常州市武进区雪堰镇曹家村杨树下，统一社会信用代码：91320412714914250P。 法定代表人：许福兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙雪松，江苏常辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈金，江苏常辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：平湖市佳立塑料袋厂，住所地：浙江省平湖市当湖街道通界村文浜里3号，统一社会信用代码：91330482070671467F。 投资人：冯翔根，该厂厂长。 委托诉讼代理人：陈英，浙江浙博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张强，浙江浙博律师事务所实习律师。 上诉人常州市天广机械有限公司（以下简称天广公司）因与被上诉人平湖市佳立塑料袋厂（以下简称佳立厂）买卖合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2018）浙0482民初2588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天广公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费均由佳立厂承担。事实与理由：1.双方之间的合同并未达到解除的条件，产品存在质量问题可以通过修理、重作的方式予以消除，一审法院不应直接判决解除合同，返还货款；2.佳立厂提供了出具时间分别为2017年11月10日、2018年4月23日的两张发票（金额分别为35000元、25000元），用以证明其支出的鉴定费用，但对于本案所涉的鉴定事项根本无需两次鉴定，两次开具发票亦不具有合理性，故对该金额天广公司不认可，也不应由其承担。 佳立厂辩称：天广公司的上诉理由不成立，一审法院判决正确，请求二审维持原判，驳回上诉。 佳立厂向一审法院起诉请求：1.解除合同退还印刷机，天广公司退还货款40万元并支付违约金8万元；2.天广公司承担鉴定费6万元及责任保险保费800元；3.本案诉讼费用由天广公司承担。 一审法院认定事实：2015年12月23日，双方签订《产品销售合同》1份。约定:佳立厂向天广公司购买八色卫星式柔版印刷机1台，价格500000元，产品详细配置及技术要求详见合同附件《技术协议》，交货日期为2016年4月10日前，若交货日期超出7天后，按每天500元支付违约金，合同签订后先预付定金50000元，2016年1月25日前机器成型付150000元，2016年3月25日左右机器安装大部分完工后付款200000元，余款90000元在验收合格后发货前支付，另余款10000元安装调试结束后于2016年8月30日前一次付清，依据《技术协议》的约定对货物进行验收。《技术协议》约定:验收分为初验收和终验收，终验收工作完成后，由使用方在验收书上签署验收合格意见，方为验收合格。2017年3月5日，双方签订《关于八色卫星式柔版印刷机补充协议》1份，约定:关于平湖冯翔根购买我公司八色卫星式柔版印刷机，由于交货期延迟问题，特签订补充协议，整机售价500000优惠40000元，实际售价460000元，该机预付200000元，发机前先付200000元，安装调试结束付30000元，余款30000元一年后付清。合同签订后，佳立厂已支付货款400000元，天广公司已于2017年4月16日将案涉机器送至佳立厂。本案审理过程中，佳立厂申请对机器是否符合《技术协议》的要求进行司法鉴定，金华市质量技术监督检测院出具【2018】金质质鉴字第1号《鉴定报告》，鉴定意见为:1.印刷机达不到《产品销售合同》及合同附件《技术协议》约定的要求，不能在印刷速度≥80m/min下连续正常工作;2.印刷制品的套印精度达不到《技术协议》约定的±0.2mm的要求;3.印刷机还存在以下质量问题:68支印版辊尺寸规格不统一，印刷辊轴衬套无轴向定位，自动放卷和收卷功能不完善，电气系统漏电值大等，这些问题将影响用户的正常使用，甚至影响印刷制品的质量。另查明，佳立厂支付鉴定费60000元。 一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。本案中，佳立厂主张天广公司所供印刷机不符合合同约定，要求解除合同、退还货款等，天广公司认为质量瑕疵不影响使用，愿意进行修理、重作。对双方争议，一审法院分析如下:1.作为合同附件的《技术协议》约定，天广公司应免费进行安装调试，验收分为初验收和终验收，终验收工作完成后，由佳立厂在验收书上签署验收合格意见，方为验收合格，但天广公司在2017年4月16日将机器送至佳立厂后，至今未调试成功，佳立厂亦未签署验收合格的验收书;2.专业的鉴定机构鉴定后认为该印刷机达不到《产品销售合同》及《技术协议》约定的要求，不能在约定的印刷速度下连续正常工作、套印精度亦达不到约定要求及其他质量问题，这些问题将影响用户方的正常使用，甚至影响印刷制品的质量，可见天广公司生产的机器存在明显的质量问题;3.虽然天广公司承诺进行修理、重作，但该印刷机交货已逾一年多，至今未解决上述问题，佳立厂仍无法正常使用，致使其不能实现合同目的，故其可依法行使合同解除权。佳立厂要求解除合同的诉请，一审法院依法予以支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现合同已解除，双方应恢复原状，天广公司应返还佳立厂已支付的货款400000元，并可在履行完毕上述义务后自行至佳立厂提取八色卫星式柔版印刷机1台。佳立厂主张天广公司支付逾期交货违约金80000元，一审法院认为，双方签订的《关于八色卫星式柔版印刷机补充协议》已明确由于交货延期问题，整机售价优惠40000元，即双方已就逾期交货的违约责任承担达成一致意见，之后天广公司也及时交付了货物，佳立厂再次要求其支付逾期交货违约金，于法无据，不予支持。至于佳立厂主张的责任保险保费800元，并非必要支出，不应由天广公司负担。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2018年8月27日判决：一、解除佳立厂与天广公司于2015年12月23日签订的《产品销售合同》(含《技术协议》)及2017年3月5日签订的《关于八色卫星式柔版印刷机补充协议》；二、天广公司于判决生效之日起十日内返还佳立厂货款400000元；三、天广公司履行完毕上述付款义务后，自行至佳立厂提取合同项下交付的八色卫星式柔版印刷机1台；四、驳回佳立厂本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7840元，减半收取3920元，财产保全费2720元，合计诉讼费6640元，由佳立厂负担270元，天广公司负担6730元，鉴定费60000元，由天广公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议的主要焦点在于双方签订的《产品销售合同》及《关于八色卫星式柔版印刷机补充协议》是否应当解除。天广公司对其出售的印刷机存在质量问题未调试合格的事实并无异议，其上诉主要认为印刷机存在的质量问题可以通过修理、重作的方式予以消除，故合同不应解除。对此，本院认为，天广公司交付印刷机的时间为2017年4月16日，因调试未合格，佳立厂申请一审法院对机器进行产品质量鉴定。一审法院于2017年10月30日委托金华市质量技术监督检测院进行鉴定，在鉴定过程中，鉴定机构分别于2017年12月4日、2018年2月1日、4月2日三次到现场进行勘验，并多次要求天广公司完成检查、维护和调试工作，等候开机试验，但天广公司一直未积极配合完成上述工作。此后，经天广公司同意，鉴定机构确定由现场员工进行开机试验。根据鉴定机构于2018年5月3日作出的鉴定结论，本案讼争的印刷机及印刷制品均达不到《产品销售合同》及《技术协议》约定的要求，存在诸多质量问题，造成佳立厂无法正常使用，严重影响合同目的实现。天广公司虽称上述质量问题均可修复，但其在机器交付后长达一年多的时间里有多次机会对机器进行修理，其也认可在委托鉴定期间曾经对机器进行过再次调试，仍未成功。由此可见，讼争机器所存在的问题已经无法通过修理的方式予以解决，天广公司的行为构成根本违约，现佳立厂主张解除合同，退还货款并返还机器，符合合同法的规定。关于鉴定费的问题，佳立厂已根据鉴定机构要求预缴鉴定费用60000元，由于机器确实存在质量问题，该笔费用理应由天广公司承担。佳立厂称，由于天广公司在鉴定期间提出要重新修理，故鉴定机构又给予其时间进行维修和调整，以致于专家多次到现场，增加了鉴定费用，这一说法与鉴定机构两次开具鉴定费发票的行为可以相互印证，本院予以采信。 综上，天广公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7840元，由上诉人常州市天广机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 蕾 审判员 宁建龙 审判员 褚 翔 二〇一八年十二月二十日 书记员 金惠芳