中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6885号原告：朱利叶斯·布鲁姆有限公司，工业街1号。法定代表人：格哈德·E·布鲁姆，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：吴红霞，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：胡刚，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：左勇华，男，1976年10月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第23918号关于第12460924号“百隆blum”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2018年2月9日。本院受理时间：2018年7月9日。开庭审理时间：2018年11月20日。被告以第12460924号“百隆blum”商标（简称诉争商标）的注册未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十三条第三款、第三十二条、第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款所规定情形为由，作出被诉裁定：诉争商标予以维持。原告诉称：一、在诉争商标申请日之前，原告“blum”和“百隆”商标经广泛地宣传使用，在中国“家具金属部件”商品上享有很高的知名度，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）、被告及法院在以往的多个裁定和判决中，均已认可原告上述两商标在家具五金配件等商品上的知名度，原告的第1061422号“百隆BLUM”（简称引证商标一）在第6类“家具及门窗的金属附件”、第G598611号“BLUM”商标（简称引证商标二）在“家具金属部件”商品已构成驰名商标，诉争商标构成对引证商标一、二的复制和模仿，损害了原告作为驰名商标权利人的利益。依据《商标法》第十三条第三款的规定，诉争商标应予以无效宣告。二、第三人申请诉争商标具有明显的恶意，并且存在商标恶意批量抢注行为，其行为明显侵犯他人合法权益，损害了正常的商标申请注册秩序，损害了公共利益。因此，诉争商标的注册违反了《商标法》第四十四条第一款的规定，依法应当予以无效宣告。综上，被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，故原告请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人书面陈述称：诉争商标指定使用的非手动的手持工具等商品，与原告引证商标核定使用的家具及门窗金属附件等商品在《类似商品和服务区分表》中不属于类似商品，在功能用途、消费灯箱等方面亦无密切关联。第三人申请注册诉争商标，不是对原告引证商标一、二的复制和摹仿，不存在恶意抢注的情形，原告的诉讼理由不能成立。被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：第三人。2.申请号：12460924。3.申请日期：2013年4月22日。4.标识：5.指定使用商品（第7类）：非手动的手持工具；风动手工具；喷漆机；喷漆枪；气动元件；气动传送装置；轴承（机器零件）；润滑设备；炭刷（电动）；平行胶带（包括运输带，传送带，不包括陆地车辆引擎传动带）。二、引证商标一1.申请人：原告。2.申请号：1061422。3.申请日期：1996年6月25日。4.标识：百隆BLUM。5.专用权期限至2027年7月20日。6.核定使用商品（第6类）：家具及门窗的金属附件。三、引证商标二1.申请人：原告。2.申请号：G598611。3.基础注册日期：1990年5月31日。4.标识：BLUM。5.专用权期限至2023年2月16日。6.核定使用商品（第6类）：小五金具；锁；马口铁器具；机械或手工加工的金属；轧制和浇铸建筑零件；机器零件用模型；建筑用金属装置或家具金属部件；螺钉；螺母；钉子；螺栓；抽屉金属导向件；金属丝制品（不属别类的）。四、其他事实商标评审阶段，原告向被告提交了如下主要证据材料：1.（2013）京长安内经证字第22521号公证书；2.版权登记证书；3.原告关联公司信息；4.国家图书馆检索的相关报道资料；5.原告荣誉证书及相关奖项、参与编制的相关会刊、告知书、白皮书等资料；6.原告商标使用授权书；7相关杂志、媒体对原告及其产品的报道；8.原告签订的广告合同、销售情况、参展资料；9.上海事诚会计师事务所出具的审计报告；10.原告产品照片、宣传册；11.与原告相关的判决、裁定；12.其他证据等。商标评审阶段，第三人向被告提交了商标档案及商标局决定作为主要证据材料。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交了如下证据材料：1.原告技术人员为原告研发的五金配件产品被欧洲专利局授予2013年欧洲发明者奖；2.奥地利联邦经济部网站有关原告被评选为2017年“全球大玩家”称号及原告公司网站相关宣传；3.世界知识产权局三份域名争议决定；4.原告与国内一些报刊杂志的广告协议书、广告刊登委托书、广告合约等；5.2000年3月、2001年2月原告参加展会的照片；6.2002年、2007年原告印制的产品手册；7.原告在华公司百隆国际贸易（上海）有限公司所得税季度申报表（2005年第三季度）及电子报税付款凭证；8.原告引证商标知名度获得认可的多份裁定和判决。本案诉讼阶段，第三人向本院提交了诉争商品及引证商标一、二的商标档案、第4674226号、第4674226号商标档案及商标被撤销决定书、诉争商标核准注册的决定和被诉裁定等证据材料。经查：原告于2003年12月12日独资设立布卢姆五金配件国际贸易（上海）有限公司，后该公司名称变更为百隆国际贸易（上海）有限公司，后于2005年3月10日所有股份转让至由原告全资设立的百隆控股国际有限公司（BlumHoldingInternationalGmbH）。百隆控股国际有限公司于2006年5月22日出出资成立百隆家具配件（上海）有限公司，并逐渐取代“百隆国际贸易（上海）有限公司”。后百隆家具配件（上海）有限公司陆续成立北京分公司、广州分公司、南京分公司、沈阳分公司、四川分公司，成立宁波分公司及青岛分公司。结合百隆国际贸易（上海）有限公司和原告的双方声明、原告出具的授权百隆家具配件（上海）有限公司的商标使用授权书，上述所列公司（统称为百隆公司）对“BLUM”商标在先使用可以视为原告的商标使用。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、原告及被告在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为,诉争商标的申请注册是否违反了《商标法》第十三条第三款、第四十四第一款的规定。一、诉争商标的注册是否《商标法》第十三条第三款的规定《商标法》第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”《商标法》第十四条规定，认定驰名商标应当考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标使用的持续时间、该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围、该商标作为驰名商标受保护的记录、该商标驰名的其他因素。诉争商标构成《商标法》第十三条第三款规定之情形需满足三个条件，一是引证商标的知名度在诉争商标申请日之前已达到驰名商标的程度；二是诉争商标标志是对引证商标标志的复制、摹仿或者翻译；三是虽然诉争商标与引证商标的核定使用商品不相同或不相类似，但诉争商标的使用仍会误导公众，并致使引证商标注册人的利益可能受到损害。关于引证商标的知名度在诉争商标申请日之前是否已达到驰名商标的程度。本案中，诉争商标的申请日为2013年4月22日。根据原告提交的在案证据，自2002年起，百隆公司就在中国各大杂志和媒体上刊登“BLUM”品牌家具五金配件广告，并且该宣传推广一直持续至诉争商标申请日。根据上海事诚会计事务所出具的多份关于百隆国际贸易（上海）有限公司、百隆家具配件（上海）有限公司关于“BLUM（百隆）”商标在家具配件、五金器件等商品上的关税月度表、广告费用月度表、公司营业收入月度审计报告等材料，百隆公司2006年-2007年度关税总额达到六百余万元、广告费合计两百余万元、营业收入七千五百万余元，2010年百隆公司年度关税额达两千万余元、广告费六百九十万余元、年度营业收入两亿八千万余元。关于原告的销售证据，原告亦提交了2005年“百隆国际贸易（上海）有限公司”关于“BLUM”品牌家具五金配件产品在中国销售的商业文件复印件，包括销售订单、形式发票、电汇凭证、销售包装单、运输单、上海增值税专用发票以及2006年至2010年期间百隆国际贸易（上海）有限公司及百隆家具配件（上海）有限公司销售发票公证件等证据予以佐证。关于原告所获荣誉，原告提交了所获奖项公证件，包括“2007年上海橱柜配套材料首选品牌”、“2009中国五金最具影响力年度企业”、“2010中国橱柜行业质量领先品牌”、“2012年中国厨卫百强厨卫配件企业10强”等。由此可以看出，在诉争商标申请注册之前，引证商标一、二核定使用的“家具金属部件”等商品在中国大陆地区销售收入巨大，销售区域覆盖至全国绝大多数地区，广告宣传费用年逾数百万，关税年逾千万，同时获得中国相关行业协会、商会、专委会的认可，获得多个奖项，故综合考虑本案情况，本院认定引证商标一、二于诉争商标申请注册之前在“家具金属部件”等商品上已达到驰名程度。被告对此认定有误，本院予以纠正。关于诉争商标是否是对引证商标一、二的复制、摹仿。本案中，诉争商标由英文“BLUM”与中文“百隆”组成，与引证商标一的中文和英文部分完全一致、与引证商标二的英文“BLUM”相同，故诉争商标与引证商标一、二在文字构成、读音及含义方面相近，诉争商标构成对引证商标一、二的复制、模仿。关于诉争商标的使用是否会误导公众，并致使引证商标注册人的利益可能受到损害。本案诉争商标指定注册在“非手动的手持工具、风动手工具、喷漆机、喷漆枪、气动元件”等商品上，引证商标一、二核定使用在“家具金属部件”等商品上。两者虽不属于类似商品，但均与五金领域相关，两者在消费群体方面存在较大重合，鉴于引证商标一、二在“家具金属部件”等商品上的较高知名度，相关公众看到诉争商标时，容易联想到引证商标一、二，基于这种联想，相关公众会误认为诉争商标与引证商标一、二系来源于同一生产者或误认为其生产者之间存在关联关系，从而对商品的来源产生误认，致使原告的利益可能受到损害。因此，诉争商标的注册构成《商标法》第十三条第三款所指的不予注册并禁止使用之情形。第三人虽主张其早在2005年5月23日在第7类和第8类商品上注册“百隆BLUM”商标，后被原告以连续三年不使用被撤销，故原告再次申请“百隆BLUM”的行为未构成对原告引证商标一、二的复制和摹仿，不存在恶意抢注的问题。对此本院认为，第三人之前在第7类和第8类商品上注册“百隆BLUM”商标的情况与本案诉争商标的注册情况分属独立的商标注册，姑且不论其之前注册的商标已经被撤销，其在先曾注册“百隆BLUM”商标的事实并不意味着本案诉争商标的注册不会损害原告在本案中作为驰名商标权利人的合法权益，本案中认定诉争商标的注册违反《商标法》第十三条第三款的规定系根据本案事实和法律依法认定的结果，与第三人之前申请商标注册的事实没有关联性。故第三人的前述主张缺乏法律依据，本院对其主张不予采纳。二、诉争商标的注册是否违反《商标法》第四十四条第一款的规定《商标法》第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”原告主张诉争商标的申请注册违反了该条款的规定，对此本院认为，该条款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”，涉及的是商标无效宣告事由中的绝对事由，一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为，而本案中，现有证据不能证明诉争商标的申请注册存在上述情形。因此，诉争商标的申请注册未违反《商标法》第四十四条第一款之规定。综上，被告作出被诉裁定的主要证据不足，适用法律错误，应予撤销。原告的部分诉讼请求部分具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第23918号关于第12460924号“百隆BLUM”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对原告朱利叶斯·布鲁姆有限公司就第12460924号“百隆BLUM”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告朱利叶斯·布鲁姆有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人左勇华可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  张立伟人民陪审员  陈绪飞二〇一八年十二月二十日法官 助理  吴瑛曼书 记 员  范飞华书 记 员  胡 伟