广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初6350号原告：广州时畅皮塑五金有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇皮革皮具城******，统一社会信用代码91440114327615795T。法定代表人：陈观礼。委托诉讼代理人：吴涛,广东纬韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蕉英，广东纬韬律师事务所实习律师。被告：广州市鑫愿皮具有限公司，，住所地广州市花都区狮岭镇联合村均一经济社九巷**统一社会信用代码91440101MA59F5B69L。法定代表人：陆义强。被告：陆义强，男，汉族，1977年8月28日出生，住广西桂平市，两被告的共同委托诉讼代理人：罗建龙，广东泽正律师事务所律师。原告广州时畅皮塑五金有限公司诉被告广州市鑫愿皮具有限公司（以下简称鑫愿公司）、陆义强买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理后，被告鑫愿公司、陆义强于2018年7月2日提起反诉，本院受理反诉后将本诉与反诉合并审理，后被告鑫愿公司、陆义强于2018年8月28日向本院提出撤回反诉的申请，本院于2018年8月29日依法作出民事裁定，裁定：准许被告鑫愿公司、陆义强撤回反诉。后由审判员刘兵适用简易程序于2018年9月4日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吴涛、黄蕉英，被告鑫愿公司、陆义强的共同委托诉讼代理人罗建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告鑫愿公司、陆义强连带向原告支付货款660831.80元以及利息（利息以660831.80元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2018年6月6日起计至货款付清之日止，暂计至2018年6月12日为479.10元）；2.本案诉讼费由被告鑫愿公司、陆义强承担。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：被告鑫愿公司、陆义强连带向原告支付货款560831.80元以及利息（利息以560831.80元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2018年6月6日起计至货款付清之日止）。事实和理由：2016年9月28日，被告陆义强独资设立被告鑫愿公司。2017年5月22日，原告与被告鑫愿公司、陆义强签订《货款结算协议》，其中第二条第一项约定：结算方式按月结算一次；第二条第二项约定：“由乙方每月5日前提供上月对账单，甲方每月10日前确认并签回。双方日常往来的单据作为双方账务往来的重要依据，故均需双方签署确认”；第二条第三项约定：“甲方须于对账确认后15天付款至乙方指定账户”；第三条第三项约定：“协议有限期限为2017年5月18日至2018年5月17日”。《协议》签订后，原告开始陆续供应皮革给被告鑫愿公司，被告鑫愿公司按月支付货款。截至2018年6月6日，被告鑫愿公司累计拖欠原告货款660831.80元。2018年5月起，被告鑫愿公司以各种理由拒付货款，也不同原告对账。综上，被告鑫愿公司、陆义强行为违反了《协议》约定，构成违约，导致原告生产经营困难。为维护合法权益，遂诉至法院，恳请判如所请。被告鑫愿公司辩称：一、原告主体不适格。根据原告的营业执照，其经营范围仅限于批发业，其办公地址仅限于办公用途，且被告鑫愿公司的所收取的涉案货物，并不是由原告提供，被告鑫愿公司支付的货款大多都是支付给案外人英德时畅皮革制品有限公司，再由英德时畅皮革制品有限公司向被告鑫愿公司开具发票，且原告提交的客户往来对账单的抬头是英德时畅皮革制品有限公司，并不是本案原告。二、英德时畅皮革制品有限公司向被告鑫愿公司提供的涉案货物因为存有严重的质量问题，造成近3万码原材料积压在被告鑫愿公司的仓库，上万个成品包无法向客户交货，直接损失1390926元。针对原告的货物质量问题，被告鑫愿公司已另案起诉，案号是（2018）粤0114民初9231号，鉴于（2018）粤0114民初9231号案的诉讼请求和事实理由，能全部覆盖本案的诉讼请求，所以我方庭前申请中止本案的审理。被告陆义强辩称：被告陆义强是被告鑫愿公司的法定代表人，其与原告的经济往来中履行的是职务行为，不应当在本案中承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原、被告提交的证据进行了证据交换和质证。对本案有关事实，本院认定如下：2017年4月份开始，原告与被告鑫愿公司以口头方式建立了买卖合同关系,由原告供应皮革原材料给被告鑫愿公司，均由被告鑫愿公司以电话或微信等形式向原告下单,原告根据被告鑫愿公司所下订单的具体情况向被告鑫愿公司报价，被告鑫愿公司同意后，原告即将货物送至被告鑫愿公司指定的地点，每次送货都有《送货单》交被告鑫愿公司签收,《送货单》载明了送货产品的品类、单价和总价，合同期间被告鑫愿公司支付过部分货款，但一直有欠付货款。期间，被告鑫愿公司于2017年5月13日出具了一份《收货人授权委托书》给原告，记载：“兹授权我公司人员陆义坤为我公司接收贵公司货品的指定收货人，授权即日生效，若收货人岗位调动或变更委托人，该我司将重新授权出示授权委托书。”2017年5月19日，原告与被告鑫愿公司还签订了《货款结算协议》，约定：双方同意合伙过程中所发生货款按月度结算一次，由原告于每月5日前提供上月对账单，被告鑫愿公司每月10日前确认并签回，对账确认后15天付款，结算周期内最高款额为50万，有效期从2017年5月18日至2018年5月17日等内容。2017年10月15日，被告鑫愿公司又出具了一份《收货人授权委托书》给原告，记载：“兹授权我公司人员廖文日（身份证：）为我公司接收贵公司货品的指定收货人，授权即日生效，若收货人岗位调动或变更委托人，该我司将重新授权出示授权委托书。”2018年3月份，原告与被告鑫愿公司对账结算，被告鑫愿公司确认欠付原告货款662755.80元，被告鑫愿公司法定代表人陆义强在《客户往来对账》上签名。2018年4月份，原告与被告鑫愿公司对账结算，被告鑫愿公司确认欠付原告货款722169.30元，被告鑫愿公司法定代表人陆义强在《客户往来对账》上签名。此后，原告于2018年5月1日至2018年6月6日期间，共交付了货值391932.50元的货物给被告鑫愿公司，被告鑫愿公司支付了419100元给原告，并退回了货值34170元的货物给原告，尚欠付660831.80元货款。2018年6月13日，原告以被告鑫愿公司、陆义强应连带支付货款660831.80元为由，具状起诉至本院而成讼。原告起诉后于2018年8月10日由原名称“广州市玮奕顺皮革纺织有限公司”变更为现名称“广州时畅皮塑五金有限公司”。本院受理本案后，被告鑫愿公司、陆义强于2018年7月2日提起反诉，本院受理反诉并将本诉与反诉合并审理，后被告鑫愿公司、陆义强于2018年8月28日向本院提出撤回反诉的申请，本院于2018年8月29日依法作出民事裁定，裁定：准许被告鑫愿公司、陆义强撤回反诉。2018年8月28日，鑫愿公司作为原告，以广州玮奕顺皮革纺织有限公司、英德时畅皮革制品有限公司为被告，向本院提起了诉讼，本院以（2018）粤0114民初9231号案立案受理，现该案正在审理中。本案庭审中，被告鑫愿公司、陆义强对原告主张的660831.80元予以确认，但认为该金额应减去2018年5月1日至2018年6月6日的应付货款391932.50元，该部分货款是欠付“广州时畅皮塑五金有限公司”的货款，另原告起诉后，被告鑫愿公司已向原告支付了98320.80元，应当予以扣减，扣除该两笔数额的金额才是欠付货款。庭审后，原告于2018年12月7日向本院提交了《变更诉讼请求确认书》，确认其于2018年6月11日收到两被告以支票方式支付的货款5万元，于2018年6月14日收到被告陆义强以银行转账支付的货款5万元，故向本院变更第1项诉讼请求为：被告鑫愿公司、陆义强连带向原告支付货款560831.80元以及利息（利息以560831.80元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2018年6月6日起计至货款付清之日止）。另查明，被告鑫愿公司是被告陆义强于2016年9月28日设立的其个人独资的有限责任公司。诉讼中，原告向本院申请诉讼财产保全，本院经审核后依法作出诉讼财产保全裁定并已执行。本院认为，原告主张被告鑫愿公司欠付其货款660831.80元的事实，有原告提供的货款结算协议、收货人授权委托书（两份）、2018年3月份和2018年4月份对账单（两份）、销售出货单（十六份）以及2018年5月1日至2018年6月6日的对账单为证，且被告鑫愿公司、陆义强对原告主张的660831.80元亦予以确认，本院予以认定。原告在庭审后向本院提交了《变更诉讼请求确认书》，确认两被告分别于2018年6月11日、2018年6月14日各向其支付了货款5万元，合计10万元，构成自认，本院予以认定，原告据此主动减少诉讼请求为诉请两被告支付货款560831.80元及利息，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。债务应当清偿，故原告要求被告鑫愿公司支付货款560831.80元并从2018年6月6日起计付利息的诉讼请求，理据充分，本院对此予以支持。被告鑫愿公司、陆义强对原告的诉讼主体资格提出异议，但并未作出合理说明，也没有提交相关的证据予以证明，其上述抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。被告鑫愿公司、陆义强认为2018年5月1日至2018年6月6日期间的应付货款391932.50元欠付的是“广州时畅皮塑五金有限公司”的货款，应当从原告主张的660831.80元中扣减，但“广州时畅皮塑五金有限公司”即为本案原告于2018年8月10日名称变更后的现名称，故其上述抗辩意见毫无依据，本院不予采纳。两被告辩称被告鑫愿公司于原告起诉后向原告支付了98320元（具体支付金额待查），但在庭审后才向本院提供《中国民生银行个人账户对账单》为证，该证据已经超出了举证期限，与案件基本事实亦无关系，且原告亦已自认两被告在其起诉前后向其支付了10万元，并主动减少了诉讼请求，故本院对两被告逾期提供的证据不予采纳，对两被告的上述抗辩意见亦不予采纳。关于被告陆义强应否对被告鑫愿公司所负债务承担连带清偿责任的问题。被告鑫愿公司是被告陆义强个人独资的有限责任公司，系一人有限责任公司，被告陆义强未举证证明被告鑫愿公司的财产独立于其自身的财产，应当对被告鑫愿公司的债务承担连带清偿责任，故原告要求被告陆义强对被告鑫愿公司欠付的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告陆义强认为其与原告的经济往来履行的是职务行为，不应当在本案中承担责任的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。关于本案应否中止审理的问题。鑫愿公司以广州玮奕顺皮革纺织有限公司、英德时畅皮革制品有限公司为被告，向本院提起了诉讼，本院以（2018）粤0114民初9231号案立案受理，两被告以（2018）粤0114民初9231号案的诉讼请求、事实和理由能全部覆盖本案的诉讼请求、事实和理由为由，申请本院中止本案的审理，鑫愿公司在（2018）粤0114民初9231号案的诉讼请求，本院在（2018）粤0114民初9231号案案中进行处理，且本院无需以（2018）粤0114民初9231号案的审理结果为依据，故两被告申请中止本案的审理，缺乏法律依据，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市鑫愿皮具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州时畅皮塑五金有限公司支付货款560831.80元。二、被告广州市鑫愿皮具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州时畅皮塑五金有限公司支付拖欠上述第一项货款的利息（以560831.80元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2018年6月6日起计至被告还清款项之日止）。三、被告陆义强对上述第一、二项债务向原告广州时畅皮塑五金有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4704元、保全费3827元，均由被告广州市鑫愿皮具有限公司、陆义强连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 兵二〇一八年十二月二十七日书记员 刘姝君毕嘉文