浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初8837号 原告：何晓，男，1977年7月19日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐志坚，浙江卓颂律师事务所律师。 被告：黄可苗，男，1970年5月4日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 被告：周财良，男，1965年8月11日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 被告：王永良，男，1957年1月6日出生，汉族，绍兴市柯桥区人，住柯桥区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张燮平、郑林波，浙江越光律师事务所律师。 被告：浙江新地标建设集团有限公司。住所地：诸暨市店口镇中央路237号。 法定代表人：楼小军。 委托诉讼代理人（特别授权）：寿均华、潘金龙，浙江浣纱律师事务所律师。 原告何晓与被告黄可苗、周财良、王永良、浙江新地标建设集团有限公司（以下至判决主文前简称新地标公司）及俞朝辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序。审理中，本院根据原告的财产保全申请，依法作出裁定并采取相应的财产保全措施。因案情复杂，本案转普通程序。原告何晓于2018年9月17日申请撤回对俞朝辉的起诉，本院已裁定予以准许。本案于2018年10月25日公开开庭进行审理。原告何晓的委托诉讼代理人徐志坚、被告周财良、王永良的委托诉讼代理人张燮平，被告新地标公司的委托诉讼代理人潘金龙到庭参加诉讼。被告黄可苗经本院送达民事起诉状副本、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何晓向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄可苗、周财良共同向原告归还借款本金1000万元及支付自2018年3月5日起至款付清日止按月利率2%计算的利息；2.判令被告向原告支付诉讼支出的律师费15万元；3.判令被告王永良对上述债务在1500万额度内承担连带保证责任；4.判令被告新地标公司对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：俞朝辉、被告黄可苗、周财良因经营等需要于2018年1月4日向原告借款1000万元，并由被告王永良在1500万额度内承担连带保证责任。各方签订《借据》一份，借据对月利率、借款期限、指定借款转入帐户，以及为实现债权的律师费用的承担等内容均作了约定，被告王永良在《借据》中承诺对该笔借款在1500万额度内承担连带保证责任。同日，被告浙江新地标建设集团有限公司出具《担保书》一份，承诺为该笔借款承担担保责任。2018年1月4日，原告按照合同的约定将借款转入至指定帐户。后借款到期，原告多次向各被告催讨，被告方仅向原告支付了两个月的利息即人民币40万元，剩余利息与本金均以各种理由推托。 被告周财良答辩称：当时钱应该是俞朝辉拿给王永良，被告是签字了，但钱在俞朝辉和王永良手里。对原告的诉讼请求，从道理上讲被告也认可，但王永良出了一个证明给被告，这个案子的所有责任由他负责。 被告王永良答辩称：已经撤回去的俞朝辉在本案中非常关键，他是三个借款人中的一个，撤回俞朝辉导致本案相关事实无法查清，相应的份额如何计算是一个问题。本案中王永良承担保证责任的标的很清楚，其是保证俞朝辉的借款，而不是三个人的共同借款，故要求俞朝辉承担共同责任的关键是承担多少份额的问题，俞朝辉不到庭相关事实无法查清，相关责任无法明确。 被告新地标公司答辩称：1.对俞朝辉等于2018年1月4日向何晓借款1000万元之事，被告不知情。2.2018年1月4日出具的加盖被告公司公章的《担保书》，并非被告的真实意思表示。被告对俞朝辉等向何晓借款的情况不知情，从未同意为该笔借款提供保证担保，事后也未予追认。3.《公司法》第十六条第二款规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，该条法律规定是对公司法定代表人或者负责人的限权性规定，俞朝辉为被告股东之一，担任董事长职务，故被告要为其个人债务提供担保，必须经公司股东大会决议。现被告对涉案借款的担保未经公司股东会决议，事后也不予追认，俞朝辉利用自己被告公司的负责人地位，擅自在《担保书》上加盖公章的行为系超越法定限制的行为，对此何晓应当是明知的。根据《民法总则》第六十一条、《合同法》第五十条及《担保法》解释第十一条规定，相对人知道或者应当知道法定代表人或负责人超越权限的行为，法人原则上不承受该行为的后果。担保书对被告无法律效力。4.何晓不属善意第三人。《公司法》第十六条对公司法定代表人或者负责人的权力限制性规定，应为所有公民所知晓，故在俞朝辉提供加盖被告公司公章的《担保书》时，何晓应当同时要求俞朝辉提供被告股东同意为该笔借款提供担保的股东会决议，现何晓未能提供相应的股东会决议，故应当认定其不属于善意第三人。综上，《担保书》对被告无法律效力，被告无须承担保证担保责任。 原告何晓对其起诉主张向本院提供下列证据，被告周财良、王永良、新地表公司质证如下： 1.借据1份，证明被告黄可苗、周财良向原告借款1000万元，约定借期4个月，利息为月利率2%。被告王永良对上述借款在1500万元额度内承担连带保证责任的事实。被告周财良、王永良对借据真实性均无异议，被告王永良质证认为，其对借款的交付不是很清楚。被告新地标公司质证认为，对借据的三性均有异议，被告不知道这份借据存在以及双方真实意思表示，对该借据不认可。 2.担保书1份，证明被告新地标公司为上述借款承担连带保证责任的事实。被告周财良质证认为，没有异议，新地标公司先进行担保，被告才在借据上签字。被告王永良质证认为，被告不是担保书的相对人，对担保情况不知情。被告新地标公司质证认为，被告对担保书的存在一直是不知情。印章确实是被告公司的，被告是认可的，俞朝辉是被告公司股东，根据《公司法》规定，公司为公司股东提供担保的，必须经股东会议或股东大会决议，在出具担保书时，被告公司没有对该事项进行股东会决议。故对担保书的合法性有异议。 3.中国农业银行个人交易明细流水1份，证明原告按照借款人的要求将借款金额转入借据中明确指定的中信银行绍兴分行营业部户名为俞婷的账户的事实。被告周财良质证无异议。被告王永良质证认为，对借款的交付行为被告不知情。被告新地标公司质证认为，对证据真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，被告没有对该笔转账款项进行担保。 4.浙江卓颂律师事务所委托代理合同1份、律师代理费发票2份，证明原告为实现本案债权所花费的律师费。被告周财良质证无异议。被告王永良质证认为，真实性没有异议，金额请法庭酌定。被告新地标公司质证认为，对证据三性没有异议，具体金额由法庭酌定。 被告周财良对其辩述向本院提供下列证据： 5.王永良出具的承诺书1份，证明王永良对涉案的1000万元借款承诺由其负责。原告质证认为，该份承诺书是被告之间的承诺，与原告无关。被告王永良质证认为，证据是复印件，不予质证。被告新地标公司质证无异议。 6.俞朝辉收入款账单1份，证明俞朝辉收到涉案借款1000万元后就汇到王永良账户内。原告质证认为，该份证据和本案无关，原告不知情。被告王永良质证认为，系复印件，不予质证。被告新地标公司质证无异议。 被告新地标公司对其辩述向本院提供被告公司企业信用信息公示报告1份，证明被告新地标公司向原告提供担保书时俞朝辉系公司股东的事实。原告与被告周财良、王永良质证均无异议。 上述证据本院分析认证如下：被告黄可苗经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告起诉主张的事实进行抗辩和对原告提供的证据进行质证的权利。对原告何晓提供的借据、担保书、中国农业银行个人交易明细流水、委托代理合同、律师代理费发票，被告周财良、王永良对其真实性均无异议，仅被告新地标公司对借据的三性提出异议，但未能提供任何相反的证据，本院不予采信，本院对上述证据的真实性予以确认。对原告提供的担保书，被告新地标公司对其合法性有异议，认为借款人俞朝辉是被告公司股东，公司对股东提供担保未经股东大会决议，对被告新地标公司为涉案借款提供担保的效力，本院在处理意见中予以阐述。对被告周财良提供的承诺书、俞朝辉收入款账单，因系复印件，真实性存疑，且与本案原告起诉主张的借款事实缺乏直接的关联性，本院不予确认。对被告新地标公司提供的企业信用信息公示报告，当事人均无异议，本院确认为有效证据。 综合对上述证据的分析认定，结合原、被告庭审中的陈述，本院认定下列事实：2018年1月4日，被告黄可苗、周财良与俞朝辉向原告何晓借款10000000元，并出具借据一份，载明月息2%，借款期限4个月，定于2018年5月3日之前归还。如逾期不归还，本人愿以借款总额的每日千分之五的比例承担违约金。如发生纠纷，本人同意由出借人所在地法院管辖，同时承担出借人为实现债权之全部费用，包括诉讼费、律师代理费、出行费、催付差旅费、调查费等所有合理费用。被告王财良为上述俞朝辉借款最高额度壹仟伍佰万元承担担保责任。同时该借据中载明俞朝辉委托将上述借款中的壹仟伍佰万元打入中信银行绍兴分行营业部支行（卡号62×××88，户名俞婷）卡中。借据还载明俞朝辉收到何晓借款壹仟万元。同日，被告新地标公司出具担保书，由其为俞朝辉向何晓借款壹仟万元作担保责任。同日，原告将借款850万元汇入户名俞婷中信银行绍兴分行营业部支行卡号62×××88内。1月5日，原告再次将借款150万元汇入俞婷同一卡内。后被告仅支付利息40万元。 另查明，俞朝辉系被告新地标公司股东，在被告新地标公司为涉案借款提供担保时系公司法定代表人。被告新地标公司为涉案借款提供担保未经股东大会讨论形成决议。原告何晓为本案诉讼支付律师费150000元。 本院认为，本案被告黄可苗、周财良、与俞朝辉向原告何晓借款并约定期限与利息的事实清楚，原告起诉要求被告黄可苗、周财良归还借款并支付约定利息以及支付律师代理费，符合借据约定和法律规定，本院予以支持。被告王永良为涉案借款在最高额度1500万元内作担保，其依法应在该借款额度内承担担保责任。法人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。法律规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。该条文是对法定代表人超越法人章程或者权力机构的限制，以法人名义从事民事活动，其法律后果原则上仍应由法人承担。对法定代表人超越法定限制的行为，法人原则上不承受该行为的效果，除非第三人能够证明自己的善意。在法定限制场合，相对人的善意需要自己举证证明。本案原告何晓未能举证证明其系善意第三人，原告起诉要求被告新地标公司承担担保责任，不符合法律规定，本院不予支持。被告王永良辩述原告申请撤回对其中一个借款人俞朝辉的起诉，相关事实无法查清，责任无法明确，这不符合客观事实，且本案被告王永良是对涉案被告黄可苗、周财良及俞朝辉三人共同向原告何晓借款作担保，故原告撤回对俞朝辉的起诉并不影响被告王永良担保责任的承担，被告王永良的辩述意见本院不予采纳。被告黄可苗经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄可苗、周财良归还原告何晓借款1000万元，并支付该款自2018年3月5日起至款付清日止按月利率2%计算的利息，限判决生效之日起十五日内付清； 二、被告黄可苗、周财良支付原告何晓律师费15万元，限判决生效之日起十五日内付清； 三、被告王永良对上述一、二两项债务在1500万元额度内负连带清偿责任； 四、驳回原告何晓的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费82700元，财产保全费5000元，合计87700元，由被告黄可苗、周财良与被告王永良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  郦武亮 人民陪审员  周苗来 人民陪审员  斯梦洁 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  杨方玲