湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂08民终1064号上诉人（原审原告）：熊志勇，男，1974年9月12日出生，住湖北省沙洋县。被上诉人（原审被告）：闵克军，男，1972年3月14日出生，户籍所在地湖北省沙洋县，现住沙洋县。被上诉人（原审被告）：吴娟，女，1982年9月5日出生，户籍所在地为湖北省沙洋县，现用身份证记载的户籍所在地为湖北省荆门市掇刀区。上诉人熊志勇因与被上诉人闵克军、吴娟民间借贷纠纷一案，不服沙洋县人民法院（2018）鄂0822民初319号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年11月15日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人熊志勇、被上诉人闵克军到庭参加诉讼，被上诉人吴娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。熊志勇上诉请求：1、撤销沙洋县人民法院（2018）鄂0822民初319号民事判决；2、改判由闵克军、吴娟连带偿还其借款27000元并支付自借款之日至还清之日的同期银行贷款利息；3、一、二审诉讼费由闵克军、吴娟承担。事实和理由：1、原判认定事实错误，按照工行信用卡相关规定，信用卡转借、泄露密码等产生的后果由持卡人承担，闵克军欠付信用卡贷款，故闵克军具有借款意图，也应由其承担还款责任；2、一审违背证据规则，采信效力低的证据，吴娟在公安机关的笔录中陈述还款时与闵克军通话并打开免提让闵克军确认，但在一审陈述中说是自己打电话让熊志勇还款，闵克军也否认与熊志勇通过电话，一审采信了效力低的当事人当庭陈述，闵克军的微信截图证明其接受熊志勇垫付还款，熊志勇向闵克军信用卡的转账凭证证明双方之间存在借贷关系，三人在几次诉讼中均陈述由熊志勇以该卡消费的形式来偿还熊志勇27500元，系三人意思表示一致；3、本案涉嫌刑事犯罪，在第一次审理时就应移送。闵克军辩称，吴娟欠其钱，其给吴娟发短信记载了欠款数额及27000元的组成，其让吴娟还款，至于吴娟通过什么手段还款其不知情，其与熊志勇之间不存在民间借贷法律关系已经由生效判决确认。熊志勇向一审法院起诉请求：1、判令闵克军和吴娟返还不当得利27000元并赔偿占用此款的同期银行贷款利息，直至还清为止，后变更该项诉讼请求为要求闵克军、吴娟偿还借款本金27000及利息；2、本案诉讼费由闵克军、吴娟承担。一审法院认定，2014年下半年，吴娟因经营生意缺少资金，欲向闵克军借款，闵克军因自己手头没有太多现金便将自己所有的卡号为42×××61工行信用卡及密码交给吴娟使用。截止2015年9月18日，该信用卡欠款27000元。每月18日为信用卡还款日，为防止信用卡出现透支现象，闵克军要求吴娟偿还信用卡欠款27000元。2015年9月18日，吴娟将闵克军的信用卡交给熊志勇并将卡密码也告知了熊志勇，同时承诺熊志勇第二天可用该信用卡消费27500元（其中500元为手续费即报酬）。熊志勇于当日在工商银行ATM机上查询该信用卡显示-27000元，遂向该信用卡转款27000元。随后，闵克军电话通知银行将该卡挂失止付。次日，熊志勇欲用该信用卡消费27500元时，发现该卡已被挂失。一审法院认为，双方争议的焦点为：熊志勇向闵克军的信用卡上转款27000元，熊志勇与闵克军是否形成借贷关系。一审法院审查认为，闵克军提交的证据短信截屏显示，2015年9月17日吴娟曾提出“能不能明天让别人帮忙还”，但闵克军未置可否，只说“明天上午我先把我的还上，卡给你还2.7万元”。从上述短信内容不能看出闵克军同意向熊志勇借款27000元以还信用卡欠款；另从熊志勇两次诉讼法院审理认定的事实看，没有证据能证实闵克军将信用卡和密码交给了熊志勇，以及吴娟与闵克军协商好后要求熊志勇向闵克军的信用卡上转账27000元的事实。从现有证据看，熊志勇向闵克军的信用卡上转款27000元，是熊志勇受吴娟的指示所为，即熊志勇与吴娟形成借贷关系，熊志勇履行了合同义务，而吴娟违约（未能让熊志勇用信用卡消费27500元或未偿还借款）。故熊志勇与闵克军之间未形成借贷关系。借贷关系的成立需要有双方之间关于借贷的合意、出借人交付款项及借款人接受款项等事实。本案中，熊志勇认为闵克军为实际的借款人，但熊志勇提交的证据不足以证明闵克军与熊志勇之间存在借贷关系，即熊志勇与被告闵克军之间不存在借贷合意。从已查明的事实可以认定，熊志勇与吴娟之间存在借贷关系，故对熊志勇要求吴娟偿还借款27000元的诉请予以支持，对熊志勇要求闵克军偿还借款的诉请，因缺乏事实依据，不予支持。关于偿还利息问题，熊志勇诉请按银行同期贷款利率计算，该诉请符合《最高人民法院》第二十九条的规定，予以支持。关于吴娟在前次案件审理中和本案询问笔录中辩称2015年9月18日后已偿还现金2500元及用部分货物抵扣还款和在熊志勇的POS机上刷卡7000元，现在只差熊志勇一万余元的理由，经审查，2015年9月18日后吴娟确实偿还过熊志勇1000元，但在此前审理的熊志勇诉吴娟的民间借贷纠纷案件中[（2017）鄂0822民初820号]已予以抵扣，故本案中不再重复计算。另1500元系熊志勇与吴娟为购买热水器发生纠纷的返还款，因熊志勇不予认可，本案亦不作处理。吴娟辩称用货物折抵部分还款及在熊志勇的POS机上刷卡7000元，因其未提交证据证实，且熊志勇不予认可，故对吴娟辩称只欠熊志勇一万余元的理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、吴娟于判决生效之日起十日内偿还熊志勇借款27000元，并按银行同期贷款利率计算支付利息（自2015年9月19日起至还清之日止）；二、驳回熊志勇的其他诉讼请求。案件受理费475元减半收取237.50元，由吴娟负担。二审中，熊志勇提交2份新证据。证据1、工商银行信用卡申请表（含信用卡章程、领用合约等内容）1份，拟证明无论是谁欠信用卡，都应由开卡户主闵克军承担还款责任；闵克军质证称，对证据真实性无异议，对证明目的有异议，该证据与本案没有关联性，其欠银行的钱，但银行不会管其找谁来还信用卡。本院认为，信用卡申请表、信用卡章程、领用合约等系发卡银行与持卡人之间成立的合同，其上所称持卡人应承担债务，指向的对象是发卡银行，即信用卡中的欠款由闵克军向发卡银行承担还款责任，对于闵克军将信用卡交给他人使用，或者由他人向卡中转账还款，属于另外的法律关系，闵克军与发卡银行之间的合同约定对闵克军与他人之间的法律关系并不具有约束力，故该证据与本案缺乏关联性，不予采纳。证据2、证人陈某的出庭证言，拟证明熊志勇向闵克军打电话确认过是闵克军向熊志勇借款，不是吴娟向熊志勇借款。闵克军质证认为，证人陈述的是吴娟跟熊志勇打电话，其没有给吴娟打过电话，都是短信联系，之后其将卡挂失了吴娟才给其打电话，如果其向熊志勇借钱不会通过吴娟。本院认为，陈某的证言除熊志勇的陈述外，没有其他证据与之印证，闵克军本人否认与熊志勇通电话确认向熊志勇借款，而证人证言的证明力小于本案中的书证，即闵克军提交的与吴娟的短信记录，加之本案此前经过多次诉讼及公安机关处理，熊志勇均未提供该证人证言，证明力偏弱，故对该证人证言不予采信。二审查明的事实与一审认定一致。本案争议焦点为，熊志勇向闵克军信用卡中转账27000元后，系与吴娟形成借贷关系，还是与闵克军形成借贷关系。熊志勇主张，其与闵克军之间形成借贷关系，理由为，吴娟与闵克军之间不存在借贷关系，闵克军信用卡欠款需要找人还款，通过吴娟找到其还款，并在还款时三人通过电话免提模式确认了闵克军向熊志勇借款27000元偿还信用卡欠款并给付500元手续费，之后让熊志勇刷卡消费27500元作为还款，信用卡及密码保留在熊志勇处作为质押，吴娟作为保证人承担保证责任。闵克军辩称，其与熊志勇不存在借贷关系，其是与吴娟存在借贷关系，吴娟向其借信用卡使用后，其要求吴娟在信用卡还款日偿还信用卡欠款27000元，吴娟通过什么手段还钱其不知情。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款中规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，熊志勇主张其与闵克军存在民间借贷合同关系，故其对此负有举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，熊志勇并无借据等债权凭证，其提供的转账凭证能够证实其向闵克军的信用卡转账27000元，其认为属于对闵克军的借款，但闵克军抗辩称系吴娟欠自己27000元找的人代还，并提供了与吴娟的短信对话截图予以证实，按前述法律规定，熊志勇仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。对此，熊志勇仅提供1份证人证言，没有其他证据印证，证明力度亦不及闵克军提供的书证，缺乏充分证据证明双方之间形成借贷关系，故熊志勇应承担举证不能的后果。且熊志勇与闵克军之间就本案诉争的27000元不成立借贷关系已被（2016）鄂08民终678号生效判决认定，故其认为与闵克军之间系民间借贷关系，闵克军应向其承担还款责任的主张不能成立。吴娟欠付闵克军借款，要求熊志勇向闵克军信用卡中转款，以偿还其对闵克军的债务，则在吴娟与熊志勇之间成立借贷关系，应由吴娟承担向熊志勇还款的责任。熊志勇在上诉状中提出按照信用卡使用相关规定，信用卡转借、泄露密码等产生的后果由持卡人承担，应由闵克军承担还款责任，该项已在前文对证据1的分析中进行了阐释，此处不再赘述，该上诉理由不能成立。熊志勇认为闵克军欠付信用款，具有借款意图，对此，根据本案已查明的事实，闵克军欠付信用卡，但其要求吴娟向其还款以偿还信用卡欠款，并非具有借款意图，故熊志勇的该上诉理由不能成立。熊志勇认为一审采信吴娟在法庭的陈述，而不采信在公安机关所作的效力更高的陈述，采信证据不当。对此，本院认为，不论是在公安机关的陈述还是在法庭的陈述，都属于吴娟的个人陈述，并无效力高下之分，其作为本案诉争还款事件的亲历者，陈述前后不一致，故其陈述的内容需结合本案认定的其他事实加以判断，且吴娟一审并未出庭，系缺席审理，一审系根据熊志勇与闵克军当庭提交的证据进行的综合分析，并未单独依据吴娟的陈述来认定案件事实，故熊志勇的该上诉理由不能成立。熊志勇称闵克军的微信截图能证明闵克军接受其垫付还款，对此，本院认为，其垫付还款是吴娟所指示，仅是吴娟向闵克军还款的一种付款手段，在吴娟说要找人帮忙还的话语之后，闵克军的回复内容仍是要求吴娟还款，故熊志勇的该上诉理由不能成立。熊志勇称三人在几次诉讼中均陈述由熊志勇以该卡消费的形式来偿还熊志勇27500元，系三人意思表示一致，对此，本案并无证据显示闵克军作出了此种陈述，故不存在三人意思表示一致。熊志勇还称，本案涉嫌刑事犯罪，在第一次审理时就应移送。对此，本院认为，熊志勇就本案借款多次向公安机关报案，公安机关并未作出涉嫌犯罪的认定，其理由不能成立。熊志勇还称一审立案时刑事案件程序还在进行中，法院未等结果就立案审理不妥，对此，本院认为，向法院提起诉讼及向公安机关报案均是熊志勇提起，其自身提起诉讼后又认为法院立案不妥，系对自身行为的否定及对司法资源的浪费，且其提交的沙公刑复字﹝2016﹞03号、沙公刑复字﹝2017﹞02号刑事复议决定书，及荆公刑复（核）不受字﹝2017﹞001号不予受理刑事复核申请决定书的落款日期均在本案一审立案时间之前，其并未提交一审立案后仍有相关刑事案件处于处理阶段的证据，故其该上诉理由不能成立。综上，熊志勇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费475元，由熊志勇负担。本判决为终审判决。审判长  丁俊蓉审判员  吴 琼审判员  鲁琼丽二〇一八年十二月七日法官助理熊蓓书记员肖洋