浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初2859号 原告叶亚平，女，1969年10月1日出生，汉族，住浙江省天台县 委托代理人黄爱军，浙江仁策律师事务所律师。特别授权代理。 被告叶爱青，女，1969年12月16日出生，汉族，住浙江省天台县 被告梅锦榜，男，1968年10月23日出生，汉族，住浙江省天台县 上列两被告委托代理人胡家道，上海新沪律师事务所律师。特别授权代理。 原告叶亚平诉被告叶爱青、梅锦榜民间借贷纠纷一案，于2018年3月20日诉至本院。本院受理后，依法由审判员高春燕独任审判，于2018年6月28日、8月22日公开开庭进行审理。原告叶亚平及其委托代理人黄爱军，被告叶爱青及两被告委托代理人胡家道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶亚平诉称：原告叶亚平系被告叶爱青的同学，被告叶爱青与被告梅锦榜系夫妻。被告叶爱青因经营服装店周转资金不足向原告借款。原告叶亚平委托其配偶潘善良于2011年7月24日、2011年9月24日、2012年8月24日、2012年12月27日、2013年6月29日各转账出借100000元。原、被告口头约定借款利息为月息2%，于2014年9月归还本金。到期后被告未按时还款。2015年11月25日，被告叶爱青返还借款本金50000元。2016年3月3日，因原告向被告叶爱青催讨借款本金及利息，为明示双方债权债务关系，被告叶爱青向原告出具借条一份，载明借款本金450000元，自该日后利息为月息1.5%。自2011年起，案涉利息均系由被告叶爱青、梅锦榜转账支付。要求判令：两被告返还借款本金450000元、支付借款利息172250元（暂计至2018年2月26日，2011年7月24日至2016年3月3日按月息2%计算，2016年3月4日至2018年2月26日按月息1.5%计算，此后利息按月息1.5%另计），并承担本案诉讼费用。 被告叶爱青辩称：一、本案借款人实际为案外人周登高，被告叶爱青仅系案涉借款介绍人。叶爱青出具借条并非确认借款的意思表示。不存在原告诉称的口头约定月息2%。因原告系叶爱青的同学，叶爱青作为介绍人要考虑原告及周登高双方利益，对周登高称应给予原告好处费，借钱之后周登高确实支付过利息，但不能据此说明双方口头约定月息2%。二、被告梅锦榜未参与案涉借款，对案涉借款不知情，未使用案涉借款，不应作为本案被告。 被告梅锦榜辩称：对案涉借款不知情，未使用案涉借款。 原告叶亚平为支持其诉请，向本院提交的证据有： 1、银行凭证一组，拟证明案涉借款于2011年7月24日、2011年9月24日、2012年8月24日、2012年12月27日、2013年6月29日转账至被告梅锦榜银行账户的事实。 2、证明及案外人潘善良身份证复印件各一份，拟证明案外人潘善良受原告委托向被告梅锦榜转账交付案涉借款，潘善良系原告配偶的事实。 3、借条一份，拟证明经结算被告叶爱青向原告出具借条的事实。 4、银行明细单一组，拟证明2011年7月24日至2016年3月3日的借款利率为月息2%，2016年3月4日之后的借款利率为月息1.5%，借款人系叶爱青并于2016年10月31日按月息1.5%支付利息的事实。 被告叶爱青为支持其辩称，向本院提交的证据有： 1、证明及案外人周登高身份证复印件各一份，拟证明案涉借款人并非叶爱青而系周登高的事实。 2、银行明细单一组，拟证明案外人周登高向原告支付利息、实际借款人系周登高的事实。 3、微信转账截图一组，拟证明案外人周登高向原告支付利息的事实。 4、银行签约查询回单一份，拟证明被告梅锦榜的银行卡系其配偶即被告叶爱青持有使用的事实。 被告梅锦榜未向本院提交证据。 上述证据经庭审质证，原、被告质证意见及本院认定如下： 对原告叶亚平提交的证据1，被告叶爱青、梅锦榜对真实性无异议，但认为被告梅锦榜不知情。本院对该证据1的真实性予以确认。证据2中的证明涉及案外人，在无其他证据印证的情况下，本院仅对两被告确认的该证明所载的案涉五笔转账的真实性予以确认。证据2中的身份证系复印件，本院在本案中不予认定。对证据3，两被告对真实性无异议，但认为被告叶爱青仅系案涉借款的介绍人而非借款人，系碍于情面出具借条，不能代表借款的意思表示，被告梅锦榜对该借条不知情。本院对该证据3的真实性予以确认。对证据4，两被告对真实性无异议，但认为不能证明原、被告之间曾约定月息2%的事实。本院对该证据4的真实性予以确认。 对被告叶爱青提交的证据，被告梅锦榜均无异议。对证据1，原告叶亚平不认可。本院认为，该证据1中的证明涉及案外人，身份证系复印件，在无其他证据印证的情况下，在本案中不予认定。对证据2、3，原告对真实性无异议，但认为不能证明案涉借款人变更为周登高。本院对该证据2、3的真实性予以确认。对证据4，原告对真实性无异议，本院予以确认。 根据认定的证据以及当事人陈述，本院确认下列事实： 原告叶亚平与被告叶爱青系同学关系。被告叶爱青与被告梅锦榜系夫妻关系。2011年7月24日、2011年9月24日、2012年8月24日、2012年12月27日、2013年6月29日，被告梅锦榜银行账号分别收到案涉款项100000元。 被告叶爱青确认：被告梅锦榜名下接收上述转账的银行卡由叶爱青使用且上述转账共计500000元均由叶爱青取现。 原告确认：2011年8月24日至2016年1月5日期间共计收到案涉利息338000元（具体包括：2011年8月24日、2011年9月24日各2000元，2011年10月24日、2011年11月24日、2011年12月24日、2012年1月21日、2012年2月24日、2012年3月24日、2012年4月24日、2012年5月24日、2012年6月24日、2012年7月24日、2012年8月24日各4000元，2012年9月24日、2012年10月24日、2012年11月24日、2012年12月23日各6000元，2013年1月24日、2013年2月24日、2013年3月24日、2013年4月24日、2013年5月24日、2013年6月24日各8000元，2013年7月24日、2013年8月25日、2013年9月26日、2013年10月25日、2013年12月25日、2014年1月30日、2014年3月4日、2013年3月29日、2013年4月25日、2014年6月12日、2014年7月10日、2014年8月7日、2014年9月2日、2014年9月30日、2014年11月11日、2014年12月4日、2015年1月4日、2015年2月16日各10000元，2015年7月6日、2015年8月4日、2016年8月22日各6000元，2015年10月24日、2016年1月5日各10000元）；2016年3月25日至2017年12月13日期间共计收到案涉利息98250元（具体包括：2016年3月25日、2016年4月25日、2016年5月26日、2016年6月28日、2016年7月27日、2016年10月31日、2016年11月30日、2016年12月30日、2017年1月26日、2017年3月4日、2017年3月31日、2017年5月5日、2017年8月3日各6750元，2017年11月6日4000元，2017年11月9日1750元，2017年11月11日1000元，2017年12月13日3750元）；2015年11月25日收到案涉借款本金50000元。 原、被告共同确认：原告确认收到的上述借款本息中的其中43笔款项共计379500元由案外人周登高支付。 2016年3月3日，被告叶爱青向原告出具《借条》一份，载明：今借叶亚平450000元；月利息1分5厘；等。 另查明：被告梅锦榜名下的银行账号62×××55开通有个人网银、手机银行、短信金融、电话银行等项目。其中，个人网银、短信金融、电话银行登记的是被告叶爱青的手机号码，手机银行登记的是被告梅锦榜的手机号码。 本院认为，被告叶爱青对案涉转账500000元系借款并无异议且确认该500000元交付至案涉银行账号后由其取现，原告确认收到的案涉利息、本金虽存在案外人账号支付的情形，但并无证据证实原告同意将案涉借款人变更为案外人，结合被告叶爱青于2016年3月3日向原告出具借条之实际，本院对被告叶爱青关于案涉借款人系案外人周登高的辩称不予采纳。在案证据不足以证明2011年7月24日至2016年3月3日期间存在原告诉称的双方约定月息2%之事实，故对于原告诉请的2011年7月24日至2016年3月2日期间的尚欠利息，本院不予支持。原告自认的2016年3月3日之前的已收利息，并未超过法定上限，故本院不作为借款本金予以抵充。原告自认2015年11月25日收到的50000元系返还借款本金，结合案涉借条之约定，本院认定至出具借条时案涉借款本金为450000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”结合本案实际，对2016年3月25日原告自认收到的案涉款项6750元，本院作为利息予以抵充后，尚余1575元应作为借款本金予以抵充，故截至当日案涉借款尚余本金448425元。2016年3月26日起已付利息中不存在所付利息超过支付当时应付利息的情形，扣除原告自认的已收利息91500元，被告尚需支付截至2018年2月26日止的利息66121元。在案证据不足以证明案涉借款系两被告夫妻共同债务，故对原告要求被告梅锦榜承担责任的诉请，本院在本案中不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告叶爱青于本判决生效之日起十日内向原告叶亚平返还借款本金人民币448425元。 二、被告叶爱青于本判决生效之日起十日内向原告叶亚平支付借款利息人民币66121元（暂计至2018年2月26日，此后至本判决确定的履行日止的利息按月利率1.5%的标准另计）。 三、驳回原告叶亚平的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币5011.5元，由原告叶亚平负担867.5元，由被告叶爱青负担4144元（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  高春燕 二〇一八年十二月二十六日 书记员  王 洁