贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0302民初11049号 原告：冯福英，女，汉族，1948年6月9日出生，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：罗安勤，贵州祥景律师事务所律师。 被告：梁龙刚，男，汉族，1978年3月25日出生，住贵州省湄潭县。 委托诉讼代理人：刘晓盛，贵州名城（道真）律师事务所律师。 原告冯福英与被告梁龙刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯福英的委托诉讼代理人罗安勤、被告梁龙刚及其委托诉讼代理人刘晓盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冯福英向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款957000元，并从2018年5月6日起按照年利率6%计算利息至还清之日止（暂计至2018年11月5日为28710元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：自2014年起，被告多次以生意上资金周转需要为由，先后多次向原告借款共计957000元，并于2017年10月5日向原告出具借条，承诺于2018年5月5日归还。到期后原告多次催促被告还款，被告均以各种理由推脱，至今仍未履行。由于原告出借给被告的所有款项均是其所有积蓄，现原告已年老，急需被告返还后用于养老。为此，为维护原告的合法权利，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，特起诉至贵院，请求判决支持原告的诉讼请求为感。 被告梁龙刚辩称，原告与被告之间存在借款是事实，被告也陆续向原告还款，截至2017年10月，被告只欠原告85700元。2017年10月5日，双方曾就借款事实进行协商，被告主张只有85700元未归还，但当时并没有银行流水予以佐证，故原告提出被告尚欠100000元未还。《借条》中载明的957000元是前述100000元加上850000元，再加上7000元原告为被告筹集款项的经费，但《借条》出具后原告并未向被告出借前述《借条》中载明的850000元款项。故对原告的主张，被告只认可尚欠100000元，并且利息也只能按照100000元为基数进行计算。 原告围绕诉讼请求向本院提交了《借条》原件一份，银行交易明细5张，被告对原告提交的前述证据的真实性认可，只是辩解借条载明款项部分未实际履行，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告围绕其抗辩意见向本院提交了银行流水8张、手机录音3段，原告对被告提交的涉及冯福英名字的银行流水的真实性予以认可，本院对原告认可的证据予以确认并在卷佐证。根据原、被告述辩及提交在卷佐证的证据，本院认定事实如下： 原、被告经人介绍认识。2017年10月5日，被告梁龙刚向原告冯福英出具《借条》一份，载明“今借冯福英共玖拾伍万柒仟元整。957000.00元借款人：梁龙刚2017年10月5日还2018年5月5日”。2014年4月8日，原告向被告账号62×××70的账户转账110000元；2014年8月22日，向被告前述账户转账120000元；2014年9月17日转账210000元；2016年8月4日，原告向被告账号为22×××69的账户转账88000元；2017年4月8日，原告向被告账号为62×××57的账户分两次共计转账100000元。前述从2014年4月至2017年4月期间，原告共计向被告转账款项为628000元。 被告提交了银行流水8张，涉及转款时间陆续从2015年2月20日起至2017年5月8日，共计12笔，金额为864300元，但原告对被告部分没有原告冯福英名字的还款流水不予认可。根据被告提交的银行流水及原告提交的向被告转账的银行流水的账号、银行，能够确认被告向原告转账的金额分别为：2015年10月1日转账320000元；2015年12月2日转账8000元；2016年5月8日转账3000元；2016年5月9日转账200000元；2016年7月7日转账2800元；2016年10月1日转账50000元；2016年10月3日转账6000元，前述共计能够确认被告向原告转账的金额为589800元。被告提交的2015年2月20日、3月29日、5月18日涉及三笔流水共计转账金额为：160500元，虽然被告提交银行流水没有账户名和账号，但有手书的与原告冯福英账号一致的账号，且加盖了中国农业银行股份有限公司湄潭支行的条章，故本院确定该部分款项也为被告向原告的转款。前述共计转款金额为：750300元。被告提交的2016年5月9日的转款流水因涉及的账户名不是原告本人，对被告提交的该流水载明款项，本院不予确认。同时，被告主张2014年取现100000元向原告交付，原告不予认可，由于被告并未提供证据证明该部分取现款型向原告交付，故本院无法确认，不予认可该部分款项的实际支付。 另，原告根据被告提交的贵州银行流水发现2016年4月6日，原告还向被告转款250000元。 庭后，原告为证明被告提交的部分转账流水属于被告偿还原告其他款项，申请了证人周某、梁某到庭作证，并提交了一份《协议》，证明被告提交的转账流水中的400000元不属于本案《借条》载明的还款，而是属于另外的还款。2015年4月13日，被告与周某、梁某、梁龙江共同签订一份《协议》，协议明确欠（老妈）408000元。到庭的周某、梁某陈述《协议》中明确的欠（老妈）408000元的款项为周某、梁某、梁龙江、梁龙刚四人因合伙做生意共同差欠“老妈”的款项，各方在2015年4月13日签订《协议》散伙时，明确了四人共同差欠的“老妈”的款项因为梁龙刚在入伙做生意时投入款项不足，故进行了债务转移，明确一并由被告梁龙刚向“老妈”偿还前述408000元，且电话联系了“老妈”，“老妈”同意。同时，证人证明除前述《协议》中的408000元外，原告尚欠老妈其他钱款，但具体多少不清楚。同时，原、被告及案外人均认可《协议》中载明的“老妈”即为本案原告冯福英。被告梁龙刚认可《协议》中载明的差欠“老妈”的408000元款项，但辩解系其个人向老妈的借款，不是所有人借款后的债务转移，且该笔款项已经向老妈偿还。 本院认为，原告冯福英从2014年4月8日起至2017年4月8日分六次共计向被告转账878000元。被告从2015年2月20日起至2017年5月8日分10次共计向原告转账750300元。2017年10月5日，被告向原告出具《借条》一份，载明借冯福英957000元，并于2018年5月5日还。本案争议在于：被告尚欠原告借款究竟为《借条》载明金额还是如被告陈述的尚欠借款100000元左右，其余款项为出具《借条》后并未实际交付。 首先，《协议》中载明的408000元款项是周某、梁某、梁龙刚等人共同差欠原告借款还是梁龙刚个人差欠原告借款。原告主张系周某等人共同差欠款项，在周某等人签订《协议》时对债务进行了转移，但并未提交书面证据予以证明，《协议》中载明的内容也无法明确是个人差欠款项还是多人共同差欠款项，被告抗辩属于个人差欠款项，但却又在周某等人签订《协议》中明确其个人对外的借款。根据原、被告双方提供证据，本院无法确认《协议》中载明的408000元款项属于梁龙刚个人差欠款项还是属于周某等人共同差欠的款项进行的债权债务转移。 无论《协议》载明的408000元款项属于梁龙刚个人差欠款项还是周某等人共同差欠款项的债务转移，被告认可差欠原告《协议》中载明的408000元款项，但辩解已经归还。关于《协议》载明的408000元款项是否已经归还，《协议》是2015年4月13日才签订明确梁龙刚差欠原告的款项金额，从生活常理而言，被告梁龙刚只可能是在2015年4月13日签订《协议》之前并未偿还前述408000元才会在《协议》中明确“欠老妈408000元”，结合被告提交的银行流水中在2015年4月13日之前只有两笔向原告转账的银行流水，涉及金额共计为148500元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，被告抗辩已经归还，但并未提交证据证明已经偿还该408000元或者证明该408000元款项不属于其提交的银行流水转款中，故本院认定被告向原告转账的750300元中有部分款项为归还前述《协议》中载明的408000元款项。 原告主张被告尚欠957000元未还，并出具了《借条》、银行流水等予以佐证，被告抗辩尚欠借款大约为100000元，《借条》载明其余款项并未实际交付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，结合前述对《协议》中载明408000元款项的认定以及原、被告之间的转款流水，能够明晓在被告向原告出具957000元《借条》时，被告尚欠原告借款本金为（878000元-750300元）127700元或者535700[878000元-（750300元-408000元）]元。根据原、被告之间的关系、证人证言证明被告除上述408000元借款外还有其余向原告的借款、原、被告多次经济往返、原告向被告转款金额、原告此前多次向被告转款但双方并未有其他《借条》、原告转款体现的出借能力等能够说明被告向原告的借款是先出借款项，再行一并结算出具《借条》以及被告向原告《出具》借条后，在原告有八十多万元款项并未实际交付履行情况下一直未向原告主张撤销《借条》的事实，本院认为被告抗辩《借条》出具后并未实际交付款项的说法不合理，且原告有实际出借款项的能力和交付的可能性，本院对被告的抗辩意见不予采纳，对原告的主张予以采信。 被告向原告借款957000元一直未偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告有向原告偿还借款的义务，对原告主张被告归还借款的请求，于法有据，本院予以支持。原、被告双方在《借条》中并未约定利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;”的规定，对原告主张的利息，本院确定为以借款本金957000元为基数从2018年5月6日起按年利率6%支付利息至借款清偿完毕之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 被告梁龙刚于本判决生效后十日内归还原告冯福英借款本金957000元及利息（利息以借款本金957000元为基数从2018年5月6日起按年利率6%计算至借款清偿完毕之日止）； 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13660元，减半收取计6830元，由被告梁龙刚负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审判员  向小梅 二〇一八年十二月二十五日 书记员  王俊涛