江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏09行终464号 上诉人（原审原告）盐城市一九五九体育发展有限公司，住所地盐城市城南新区新都街道新都西路3号创美家一至三楼。 法定代表人葛红梅，该公司董事长。 委托代理人王有志，江苏御今律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）盐城市人力资源和社会保障局，住所地盐城市东进中路88号。 法定代表人王娟，该局局长。 委托代理人唐宏伟，盐城市城南新区社会事务管理局社会保障中心科长。 委托代理人袁响兵，江苏良烨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）盐城市人民政府，住所地盐城市世纪大道21号。 法定代表人曹路宝，该市代市长。 委托代理人庄春良，该市政府法制办工作人员。 委托代理人严瑾，该市政府法制办工作人员。 被上诉人（原审第三人）陈以勤，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人王斯军，江苏好道律师事务所律师。 上诉人盐城市一九五九体育发展有限公司（以下简称一九五九公司）因诉被上诉人盐城市人力资源和社会保障局（以下简称盐城人社局）、盐城市人民政府（以下简称盐城市政府）、陈以勤工伤行政认定暨行政复议一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2018）苏0903行初298号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2016年9月18日14时左右，第三人陈以勤在原告的游泳馆项目（位于盐城市××路雅家乐超市旁）现场使用磨光机施工时，磨光机不慎脱手，致第三人右手臂被切割伤。陈以勤受伤后在盐城正大医院住院治疗，被诊断为右前臂不全离断伤。2017年7月3日，第三人陈以勤以盐城市彩阳建筑劳务有限公司为用工单位向盐城人社局提出工伤认定申请，2017年9月18日，第三人陈以勤申请撤销工伤认定，盐城人社局于2017年9月28日作出《工伤认定终止通知书》。2017年10月16日，第三人陈以勤以原告为用工单位向盐城人社局申请工伤认定，2017年11月6日，盐城人社局受理第三人陈以勤的工伤认定申请，并向原告作出《工伤认定限期举证通知书》，原告在规定期限内向市社局提交了举证意见。2017年12月27日，盐城人社局因需对一九五九体育公司游泳馆建设项目性质进一步调查，作出《工伤认定中止通知书》。2018年1月29日，盐城人社局作出《工伤认定恢复通知书》。后盐城人社局经过调查核实并结合原告的陈述和第三人提交的证据，于2018年2月1日，作出盐人社城南工认字[2017]第88号《工伤认定决定书》，认定：根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，经审定，陈以勤以下受伤部位及伤情认定为工伤：右前臂不全离断伤。原告不服该工伤认定，于2018年3月6日向盐城市人民政府申请行政复议，2018年5月23日，盐城市人民政府作出[2018]盐政行复第24号《行政复议决定书》，维持盐城人社局作出的工伤认定决定书。原告不服，于2018年6月15日诉至原审法院。 原审另查明，2018年1月22日，被告盐城人社局城南新区社会事务管理局向盐城市城南新区建设一局发函，核查一九五九体育公司游泳馆建设项目是否属于“工程”范畴。2018年1月25日，盐城市城南新区建设一局回函：原告一九五九体育公司游泳馆建设项目属于建设工程项目，未在盐城市城南新区建设一局办理建设工程质量、安全监督手续，未办理建设工程施工许可证。第三人陈以勤由案外人陈俊杰雇佣，在该游泳馆项目工作。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。盐城人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。本案中，盐城人社局受理第三人陈以勤的工伤认定申请后，对申请材料进行审查后决定受理，通过调查取证，作出工伤认定，事实清楚，程序合法。 《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”本案中，原告一九五九体育公司未能提交证据证明其将案涉项目发包给具备用工主体资格的单位，而第三人陈以勤受不具备用工主体资格的陈俊杰雇佣，在原告的游泳馆项目现场使用磨光机施工时右手臂被切割伤，第三人陈以勤的工伤保险责任应当由具备用工主体的原告一九五九体育公司承担。对于原告一九五九体育公司诉称的理由，无事实证据和法律依据，原审法院不予采信。综上，原告一九五九体育公司要求撤销盐城人社局作出的盐人社城南工认字[2017]第88号《工伤认定决定书》、盐城市人民政府作出的[2018]盐政行复第24号《行政复议决定书》的诉讼请求，不予支持。据此，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告盐城市一九五九体育发展有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告盐城市一九五九体育发展有限公司负担。 上诉人一九五九公司不服一审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误。原审判决认定第三人在上诉人游泳馆项目现场使用磨光机施工时受伤没有事实依据。第三人是否在上诉人游泳馆项目做工，是否在使用磨光机时受伤，应当有相关的证据予以证明，而现有证据仅为两名不在现场的证人证言，都为道听途说，所提供的考勤表与上诉人游泳池施工没有关联。请求二审法院撤销原审判决，查明事实后依法改判。 被上诉人盐城人社局答辩称，1.我局工伤认定事实清楚，依据充分。本案中，我局结合第三人陈以勤提交证据及对证人陈某,4 乙、陆海兵的询问调查等调查材料，认定第三人陈以勤受不具备用工主体资格的自然人陈俊杰招用，在上诉人一九五九公司的游泳馆工程项目现场使用磨光机施工时受伤，认定事实清楚。陈以勤符合认定工伤的法定情形。2.原审判决查明事实清楚，判决公正。综上，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 被上诉人盐城市政府答辩称，1.行政复议程序合法。答辩人依法受理上诉人的行政复议申请，并在法定期限内作出行政复议决定。2.行政复议决定合法。本案上诉人将案涉游泳馆项目发包给不具备用工主体资格的个人，应承担陈以勤工伤保险责任。盐城人社局作出的案涉《工伤认定决定书》事实清楚，适用依据正确，程序合法。答辩人作出维持的行政复议决定合法。3.原审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 被上诉人陈以勤答辩意见同被上诉人盐城人社局、盐城市政府的答辩意见。 当事人在一审期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。 在二审期间，上诉人一九五九公司向本院提交了其与案外人陈俊杰于2016年8月16日签订的施工合同，本院依据职权核查了第三人受伤时的在场人刘其伟。上诉人代理人对本院调查刘其伟的笔录合法性、关联性无异议，对真实性由法庭审核。后上诉人又邮寄书面质证意见，对法庭调查的证据不认可。其他当事人对施工合同及刘其伟的调查笔录三性无异议。虽然上诉人对刘其伟的调查笔录不予认可，但未能提供相应证据予以证实，本院对上述两份证据予以认定。 二审另查明，2016年8月16日，上诉人一九五九公司（甲方）与案外人陈俊杰（乙方）签订了施工合同，约定上诉人将一九五九健身会所游泳馆土建工程承包给乙方施工。原审第三人陈以勤受陈俊杰雇佣在该工地上做工时受伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人盐城人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被上诉人盐城市政府作为盐城人社局的本级人民政府，具有复议的法定职权。 江苏省实施《工伤保险条例》办法第三十六条规定：“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。”本案中，根据当事人提供的证据及庭审查明的事实，能够认定上诉人一九五九公司将案涉项目发包给不具备用工主体资格的自然人陈俊杰，原审第三人陈以勤受陈俊杰雇佣，在上诉人一九五九公司的游泳馆项目现场使用磨光机施工时右手臂被切割伤的事实存在。依据上述规定，原审第三人陈以勤的工伤保险责任应由具备用工主体资格的上诉人一九五九体育公司承担。盐城人社局作出的案涉《工伤认定决定书》及盐城市政府作出的案涉《行政复议决定书》均无不当。 综上，上诉人一九五九公司要求撤销盐城人社局作出的案涉《工伤认定决定书》、盐城市政府作出案涉《行政复议决定书》缺乏事实和法律依据，原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。上诉人一九五九公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人盐城市一九五九体育发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 村 审 判 员  吕 红 审 判 员  秦广林 二〇一八年十二月三日 法官助理  李星星 书 记 员  李 晖