江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1324民初6408号原告：刘亚，男，1967年8月29日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：马琦，泗洪县车门法律服务所法律工作者。被告：杜倩，女，1990年4月15日出生，职工，住泗洪县。委托诉讼代理人：陈建中，江苏多德律师事务所律师。原告刘亚与被告杜倩民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序进行了审理；后因案情复杂转为普通程序，于2018年11月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马琦、被告杜倩及其委托诉讼代理人陈建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘亚向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款180000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月17日，原、被告对被告在2017年期间因购房向原告多次借款进行了清算，经清算，被告当场出具一份金额为180000元的借条给原告，借条载明“欠到原告现金180000元，退房给钱”。现被告所购房屋已退但其仍未偿还原告借款，故诉至法院，望判如所请。被告杜倩辩称：1.因原告非法控制被告并逼迫被告书写借条，故被告出具给原告的借条不具有合法性。2.因原告给付被告的款项属于两人同居生活期间原告对被告的赠与，被告已归还原告大部分款项，其余款项为两人共同生活所用，双方不存在借款交付的事实和借贷的合意，故原、被告之间不存在借贷关系。3.原告提起本案诉讼并非其本人的真实意思表示，原告后来和被告的微信聊天中多次透露出其不愿意起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即原、被告均作为证据提交的泗洪县公安局洪桥路派出所对被告杜倩的询问笔录一份，原告刘亚提交的领条一份，被告杜倩提交的2017年12月至2018年5月期间微信聊天记录一份、2018年9月3-5日微信语音聊天记录四份及微信语音聊天录音光盘一张、保证书一份、微信支付宝转账记录六份、2018年10月微信聊天记录一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：对原告刘亚提供的借条一份，被告杜倩认可该份借条系其书写，对该份借条的真实性，本院予以确认。对被告杜倩提供的门诊病历一份、伤情照片八张、门诊收费票据二份，原告刘亚质证称该组证据与本案无关联性，但结合被告杜倩向原告刘亚出具涉案借条的当日即2018年2月17日被告杜倩母亲报警、原告刘亚到泗洪县公安局洪桥路派出所接受询问、被告杜倩到医院就诊以及2018年2月23日被告杜倩到泗洪县公安局洪桥路派出所接受询问的情况，被告杜倩提供的该组证据中门诊病历、伤情照片、门诊收费票据能够相互印证，能够证实原告刘亚于2018年2月17日将被告杜倩带走并要求被告杜倩向其出具借条时其对被告杜倩进行了殴打，故对该组证据的证明效力，本院予以确认。原告刘亚提供的泗洪县公安局洪桥路派出所对其询问笔录、调查谈话笔录（原告代理人庭前对证人陈某的调查）各一份及出庭证人陈某的证言，基于前述的认证理由，对原告刘亚提供的上述证据的证明效力，本院均不予确认。对被告杜倩提供的2707室外墙照片一张，原告刘亚质证称该份证据与其无关，被告杜倩未进一步提供证据证明2707室外墙上侮辱性的字句系原告刘亚书写，故对该份证据的证明效力，本院不予确认。对被告杜倩提供的中国农业银行卡交易明细清单四份，原告刘亚对该四份证据不予认可，被告杜倩未进一步提供证据证明其系按照原告刘亚的指示转账30000元给王恒、转账22000元给许尔军、转账30000元给高政、转账20000元给谈玉贵及其取款13000元交给原告刘亚，故对该份四份证据的证明效力，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年9月，原告刘亚（处于离婚状态）与被告杜倩（处于未婚状态）通过微信聊天相识；同年10月，双方建立恋爱关系并同居生活；同年12月，双方产生矛盾开始分居。另查明：1.2018年2月17日晚19时许，被告杜倩及其母亲乘坐的由被告杜倩哥哥驾驶的小轿车在泗洪县山河路行驶至康肾医院门口红绿灯时，被原告刘亚、原告刘亚儿子刘某1及其朋友陈某、原告刘亚女儿刘某2乘坐的由原告刘亚女婿迟杰驾驶的车辆逼停，双方下车后发生了争执。原告刘亚等五人遂将被告杜倩带上车并开车至周李小区，在此过程中，原告刘亚对被告杜倩进行了殴打；原告刘亚在周李小区门口超市购买一支笔和一张A4纸，其将纸和笔交给被告杜倩，让被告杜倩按照其要求向其出具一份借条，该份借条内容为“今欠到刘亚现金180000（拾捌万圆整），退房给钱”。出具借条后，被告杜倩被其朋友接走。2.当晚，被告杜倩的母亲因杜倩被原告刘亚等人带走、殴打而报警，泗洪县公安局洪桥路派出所接警后遂口头传唤原告刘亚到派出所接受询问，原告刘亚于当晚23时47分到派出所接受了询问；之后，原告刘亚向洪桥路派出所提交了涉案借条；2018年4月19日，原告刘亚女儿刘某2从洪桥路派出所领取了涉案借条并向该派出所出具一份领条。3.当晚，被告杜倩因被原告刘亚殴打致伤到泗洪县人民医院就诊；2018年2月23日，被告杜倩到泗洪县公安局洪桥路派出所了解情况时接受了询问；2018年2月24日，被告杜倩在泗洪县人民医院进行了复诊。再查明：原、被告同居期间，原告刘亚于2017年10月20日向被告杜倩出具一份保证书，该份保证书内容为“我刘亚在和杜倩相处期间，本人保证做好我自己的一切，决不让杜倩有任何伤心难过的事情发生；以后如果坏的毛病再犯，和杜倩自动分手，不存在任何经济纠纷，也不许做任何损害杜倩名声的事和威胁杜倩；分手时，本人无条件退出，不许提任何无理条件和要求。”还查明：1.诉讼中，被告杜倩自认其与原告刘亚同居期间原告刘亚合计给付其约300000元；关于该300000元支出情况，被告杜倩陈述：“被告向原告汇款144500元（包括按原告指示向王恒等四人转账102000元、被告通过微信支付宝向原告转账42500元），另外取款13000元、14000元给原告，替原告缴纳5000元住院费，替原告买手机卡支出3750元；原告到南京做水电生意时给原告3000元现金，还有银行卡里的5000元；汇款加现金给付一共188250元；剩余11万余元都在共同生活期间消费掉了。”2.诉讼中，被告杜倩陈述其于2017年11月购买泗洪县明发水韵桃园小区2幢一单元1102室房产，首付款为21万余元，被告杜倩自认该21万余元中约有14万元系原告刘亚给付；2018年5月，被告杜倩办理了退房手续。本案争议焦点为，原、被告之间是否存在民间借贷关系。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告之间不存在民间借贷关系，具体理由如下：一是原、被告之间并无借贷的合意。从原告刘亚出具给被告杜倩的保证书可以看出，在原、被告同居生活期间，原告刘亚基于同居关系给付被告杜倩钱款，原告刘亚并无向被告杜倩出借钱款的意思表示，被告杜倩亦无向原告刘亚借款的意思表示，即双方之间并无借贷的合意，已给付的钱款不属于借款。二是原告刘亚取得的涉案借条不具有证明效力。原告刘亚通过殴打被告杜倩、逼迫被告杜倩向其出具借条的方式取得了涉案借条，属于严重侵犯他人合法权益的方式获取的证据，不得作为认定本案案件事实的依据，故对涉案借条的证明效力，本院不予确认。原告刘亚未能举证证明其与被告杜倩之间存在180000元借贷关系，应由原告刘亚承担举证不能的不利后果；对原告刘亚要求被告杜倩偿还借款180000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零六条之规定，判决如下：驳回原告刘亚的诉讼请求。案件受理费3900元，由原告刘亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费3900元。审 判 长  李永居人民陪审员  王 云人民陪审员  陈宏友二〇一八年十二月四日书 记 员  颜文倩附录一：本案证据目录一、原告刘亚提交的证据1.借条一份；2.询问笔录（杜倩）一份；3.询问笔录（刘亚）、领条、调查谈话笔录各一份；4.出庭证人陈加鹏的证言。二、被告杜倩提交的证据1.询问笔录（杜倩）、门诊病历、门诊收费票据、伤情照片（杜倩）各一份、一份、二份、八张；2.微信聊天记录（2017年12月至2018年5月）及2707室外墙照片各一份、一张；3.微信语音聊天记录（2018年9月3日、5日）及微信语音聊天录音光盘各四份、一张；4.保证书一份；5.中国农业银行卡交易明细清单、微信支付宝转账记录、微信聊天记录（2018年10月）各四份、六份、一份。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零六条对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。