四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0114民初4764号 原告：袁礼青，女，1973年4月20日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：李晓庆，四川曙恒律师事务所律师。 被告：中建西部建设西南有限公司，住所地成都市成华区成康路18号。 法定代表人：黄钰峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡彦军（该公司员工），男，1985年7月15日出生，汉族，住武汉市洪山区。 委托诉讼代理人：鲁波（该公司员工），男，1993年7月20日出生，土家族，住湖北省恩施市。 第三人：成都市新都区新民镇高祖社区22社，住所地四川省成都市新都区新民镇。 负责人：林家敏，该社社长。 原告袁礼青诉被告中建西部建设西南有限公司（以下简称中建西南公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月25日受理后，依法由审判员陈永珑适用简易程序，于2018年9月11日、11月16日公开开庭进行了审理。诉讼过程中本院追加第三人成都市新都区新民镇高祖社区22社（以下简称新民高祖社区22社）作为第三人参加诉讼。原告袁礼青及其委托诉讼代理人李晓庆到庭参加诉讼，被告中建西南公司委托诉讼代理人胡彦军、鲁波到庭参加诉讼，第三人新民高祖社区22社负责人林家敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁礼青向本院提出以下诉讼请求：1.请求依法判令解除其与中建西南公司签订的《土地租赁合同》；2.请求依法判令中建西南公司立即腾退租赁土地；3.请求依法判令中建西南公司支付欠付的租金60000元，并支付资金占用利息（按年利率24%计算）；4.请求依法判令中建西南公司赔偿袁礼青经济损失494732.8元；5.请求依法判令中建西南公司承担袁礼青为实现本案债权所产生的律师费、差旅费；6.请求依法判令中建西南公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年，袁礼青从新民高祖社区22社处租得3.66亩土地，每年租金10980元，约定租期20年。此后又租赁了其他土地，每年多付租金800元。2012年袁礼青丈夫李克良代表袁礼青与中建西南公司签订了一份《土地租赁合同》，合同主要约定：1.袁礼青将4.2亩土地租给中建西南公司用于商砼站使用，租期10年；2.年租金4万元；3.从2012年10月20日开始计收租金；4.任何一方不得擅自解除、终止合同，否则应当赔偿守约方的所有损失；5.违约方未能在守约方指定期限整改，守约方有权解除合同，违约方应当赔偿守约方的损失。租赁合同签订前，袁礼青为与中建西南公司建立租赁关系，投入大额资金进行场地整理，使土地具备供其建设商砼站的条件，共计投入人民币381852.8元。然而2016年10月20日到期应付下一年度租金时，中建西南公司推脱不付，但其既不表示解约，也不腾退土地，仍然使用该土地进行收益。2017年10月20日又到支付租金的节点，在催收租金过程中，中建西南公司明确表示不再支付租金给袁礼青。截止2018年4月20日，中建西南公司拖欠袁礼青租金60000元，并导致袁礼青该项资金利息损失，同时造成袁礼青前期投入的381852.8元损失。故请求人民法院依法判决。 中建西南公司辩称，《土地租赁合同》签订的主体是案外人李克良，袁礼青不是适格的主体；中建西南公司于2017年2月与新民高祖社区22社另行签订租赁合同，约定从2017年3月21日起向新民高祖社区22社支付租金，故仅2016年10月20日至2017年3月20日期间的租金未付；袁礼青主张的投入缺乏事实依据，中建西南公司接收土地时仅有少量危房，后被中建西南公司拆除，并出资进行平整和建设。故请驳回袁礼青的诉讼请求。 新民高祖社区22社辩称，因袁礼青与中建西南公司就租赁关系发生纠纷，新民高祖社区22社进行调解，在调解过程中，22社社员提出解除与袁礼青的合同，另行与中建西南公司签订租赁合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人争议的证据和事实认定如下： 一、袁礼青具有本案诉讼主体资格。2010年5月6日，新民高祖社区22社与袁礼青签订《租地协议》（以下统称《租地协议一》）一份，约定新民高祖社区22社将位于成都市新都区新民镇高祖社区22社的土地3.66亩租赁给袁礼青，租赁期限20年，自2010年5月6日至2030年5月5日；租金每年10980元。2010年10月17日，袁礼青与案外人陈增禄签订《租地协议》（以下统称《租地协议二》）一份，约定陈增禄将位于成都市新都区新民镇高祖社区24社的土地0.4亩租赁给袁礼青，租赁期限20年，自2010年10月17日至2030年10月16日；租金每年800元。2012年2月28日，案外人李克良与中建西南公司签订《土地租赁合同》（以下统称《土地租赁合同一》）一份，约定李克良将位于成都市新都区新民镇高祖社区22社的土地4.2亩（以下简称案涉土地）租赁给中建西南公司，租赁期限为10年，每年租金4万元。虽然中建西南公司抗辩《土地租赁合同》的主体系李克良，并非袁礼青。但根据根据《租地协议一》和《租地协议二》来看，袁礼青系承租人；《土地租赁合同一》签订时，袁礼青与李克良系夫妻关系；《土地租赁合同一》签订后，至2016年期间，中建西南公司均向袁礼青支付租金。综上，本院认为中建西南公司的主张不成立，袁礼青系《土地租赁合同一》相对方，具有本案诉讼主体资格。 二、袁礼青在将土地租赁给中建西南公司之前，投入了资金对案涉土地进行了平整。虽然中建西南公司否认袁礼青在双方租赁关系成立之前，对案涉土地投入资金进行了建设。但《租地协议一》和《租地协议二》均有“（租赁土地）属空地，道路不畅，由袁礼青自行修路。修路所产生的费用共计26000元”的表述；且根据中建西南公司提交的证据来看，其在租赁土地后开始建设商砼站时，工程结算单中“拆除地垄墙及蓄水池370墙”的内容来看，亦证明案涉土地原有“地垄”、“蓄水池”等建筑。故本院对袁礼青在将土地租赁给中建西南公司之前，投入资金对案涉土地进行了平整的事实予以确认。 根据本案证据及各方当事人陈述，本院认定如下事实： 2010年5月6日，新民高祖社区22社与袁礼青签订《租地协议一》一份，约定新民高祖社区22社将位于成都市新都区新民镇高祖社区22社的土地3.66亩租赁给袁礼青，租赁期限20年，自2010年5月6日至2030年5月5日；租金每年10980元。2010年10月17日，袁礼青与案外人陈增禄签订《租地协议二》一份，约定陈增禄将位于成都市新都区新民镇高祖社区24社的土地0.4亩租赁给袁礼青，租赁期限20年，自2010年10月17日至2030年10月16日；租金每年800元。 2012年2月28日，案外人李克良（甲方）代表袁礼青与中建西南公司（乙方）签订《土地租赁合同一》一份，约定李克良将位于成都市新都区新民镇高祖社区22社的土地4.2亩租赁给中建西南公司，租赁期限为10年，每年租金4万元；从2012年10月20日开始计收租金，中建西南公司应在开始日一次性向甲方支付当年租金，此后在每年10月20日前一次性支付全年租金；违约方应当赔偿守约方的损失。合同签订后，中建西南公司向袁礼青支付了2016年10月20日前的租金。2016年10月20日之后的租金未付。 2017年，新民高祖社区22社与中建西南公司签订《土地租赁合同》一份（以下统称《土地租赁协议二》），约定新民高祖社区22社将案涉土地4.20亩租赁给中建西南公司；租赁期限20年，租金每年4万元，自2017年3月21日起开始计收租金。2017年5月22日，中建西南公司向新民高祖社区22社支付当年租金40000元。 另查明： 一、袁礼青与案外人李克良原系夫妻关系，双方于2013年3月11日在成都市新都区民政局协议离婚。 二、袁礼青、中建西南公司、新民高祖社区22社均认可《土地租赁协议一》和《土地租赁协议二》中的租赁土地为同一土地，面积为4.06亩，协议中所写的4.20亩系估算数值。中建西南公司、新民高祖社区22社均认可，在《土地租赁协议一》签订时，袁礼青系案涉土地的承租人，享有转租权。 本院认为，案涉土地系新民高祖社区22社所有，且因其认可袁礼青就案涉土地享有转租权，故袁礼青就案涉土地与中建西南公司签订的《土地租赁协议一》，系双方自愿达成，其内容不违法法律禁止性规定，该协议合法有效，双方均应按约履行。但中建西南公司在履行协议的过程中，未经袁礼青同意，与土地所有权人新民高祖社区22社就案涉土地另行签订租赁合同，其行为违反《土地租赁协议一》的约定，故本院认定中建西南公司违约，应承担违约责任。根据合同约定，中建西南公司应于2016年10月20日前支付2016年10月20日至2017年10月19日的租金40000万。关于逾期支付租金的利息损失，因双方并无约定，本院支持自2016年10月20日起，按照年利率6%予以计算。关于违约责任，虽然双方约定违约方应赔偿守约方的所有损失，但袁礼青并未举证证明其实际损失。本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，本院认为《土地租赁协议一》履行后，袁礼青可以获得的利益为剩余租期的租金收益141100元【（40000元/年-10980元/年-800元/年）×5年】，此款应当由中建西南公司予以赔偿。中建西南公司赔偿上述款项后，已经对袁礼青的损失进行了填补，故本院对袁礼青的其他损失主张不予支持。因中建西南公司与新民高祖社区22社就案涉土地另行签订了《土地租赁协议二》，故袁礼青与中建西南公司之间的租赁合同关系事实上已经解除，本院予以确认，并不再支持袁礼青提出的解除双方租赁合同关系的请求，以及袁礼青要求中建西南公司腾退土地的诉讼请求。袁礼青可以就其与新民高祖社区22社签订的租赁合同，另行起诉解决。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、限被告中建西部建设西南有限公司于本判决生效后十日内，支付原告袁礼青租金40000元； 二、限被告中建西部建设西南有限公司于本判决生效后十日内，赔偿原告袁礼青损失141100元； 三、驳回原告袁礼青的其他诉讼请求。 案件受理费4828元（已减半收取），由原告袁礼青自行负担2000元，被告中建西部建设西南有限公司负担2828元（此款原告袁礼青已垫付，执行时一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈永珑 二〇一八年十二月十一日 书记员  魏瑞廷