南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2018）桂71行终34号 上诉人（一审原告）刘光磊，男，1989年9月21日出生，汉族，住河南省新乡县 被上诉人（一审被告）南宁市人民政府。住所地南宁市青秀区嘉宾路**。 法定代表人周红波，该市市长。 委托代理人潘金凤，该市法制办工作人员。 被上诉人（一审被告）南宁市金融工作办公室。住所地南宁市青秀区嘉宾路**。 法定代表人蒙刚，该办公室主任。 委托诉讼代理人孙鹏涛，南宁市金融工作办公室工作人员。 委托代理人蒙旭军，广西谦行律师事务所律师。 上诉人刘光磊因与被上诉人南宁市金融工作办公室（以下简称市金融办）政府信息公开及被上诉人南宁市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，不服南宁铁路运输法院于2018年8月12日作出的（2018）桂7102行初83号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 一审判决查明，原告刘光磊于2017年10月5日向被告市金融办邮寄《政府信息公开申请表》，申请内容为：对南宁大宗商品交易所有限公司统计监测、违规处理、风险处置情况。市金融办于2017年10月19日作出南金办信〔2017〕545号《关于刘光磊申请政府信息公开的补正通知书》，刘光磊于2017年10月23日向市金融办邮寄6份政府信息公开申请，市金融办于2017年11月1日作出南金办信〔2017〕592号《关于刘光磊申请政府信息公开的补正通知书》，刘光磊于2017年11月6日向市金融办邮寄了补正材料。2017年11月21日，市金融办作出南金办信〔2017〕660号《关于刘光磊申请政府信息公开的复函》（以下简称660号复函），对刘光磊申请公开事项答复如下：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号，以下简称《条例》）、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号，以下简称《意见》）的相关规定，“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”，刘光磊申请公开的信息属市金融办在监督检查中制作的过程性信息，不属于应公开的政府信息范围，因此不予公开。刘光磊不服向被告市政府提出行政复议，市政府于2018年2月5日作出南府复议〔2017〕324号《行政复议决定书》，决定撤销660号复函并责令市金融办重新作出答复。2018年3月6日，市金融办作出南金办信〔2018〕135号《关于刘光磊申请政府信息公开的答复书》（以下简称135号答复），对刘光磊提出“对南宁大宗商品交易所有限公司统计监测、违规处理、风险处置情况”的申请公开事项，答复如下：1.关于刘光磊申请公开的“统计监测”描述不明确，无法检索到具体信息，请明确所需申请公开政府信息的具体内容，以便市金融办检索项对内容。2.关于刘光磊申请公开的“违规处理”，市金融办已根据全国和自治区开展各类交易场所清理整顿“回头看”工作安排，于2017年7月起对南宁大宗商品交易所有限公司作出停业整顿要求，详见附件。3.关于刘光磊申请公开的“风险处置情况”，经核实，该申请公开的信息在市金融办不存在。刘光磊不服，向市政府申请行政复议。市政府于2018年5月1日作出南府复议〔2018〕45号《行政复议决定书》（以下简称45号复议决定），决定维持市金融办作出的135号答复。 一审判决认为，原告刘光磊申请公开“市金融办对南宁大宗商品交易所有限公司违规处理情况”的信息，被告市金融办通过135号答复已进行答复并提供了《关于对南宁大宗商品交易所有限公司实行停业整顿的通知》，对市金融办135号答复中关于该项信息公开申请的回复内容，予以确认；根据《意见》第二条第二款规定“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”刘光磊申请公开“对南宁大宗商品交易所有限公司统计监测、风险处置情况”的信息是市金融办在日常工作中制作的过程性信息。过程性信息不是应当对外公布的正式的政府信息，市金融办不予公开并不违反《条例》的规定，故市金融办对刘光磊的申请不予公开正确；被告市政府依法受理刘光磊的复议申请后，作出《行政复议案件受理通知书》，向市金融办作出《行政复议案件提交答复通知书》，在查明事实后，于法定期限内作出45号复议决定，并依法送达，认定事实清楚、程序合法；关于刘光磊请求赔偿因案件产生的损失问题，两被告的行政行为不存在《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定的侵犯刘光磊财产权的情形，刘光磊为办理行政诉讼案件产生的费用不属国家赔偿范围，该赔偿请求不符合法律规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回原告刘光磊的诉讼请求。 上诉人刘光磊上诉称，一审法院认定事实不清、认定135号答复及45号复议决定合法不当。请求二审法院撤销一审判决，改判撤销被诉135号答复、45号复议决定并责令市金融办重新作出政府信息公开答复。一、二审诉讼费由两被上诉人承担。 被上诉人市金融办答辩称,1.市金融办作出的135号答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本案中，市金融办于2018年2月11日收到被上诉人市政府行政复议办公室南府复议〔2017〕324号《行政复议决定书》，要求市金融办重新作答复。市金融办已于2018年3月7日作出135号答复，上诉人刘光磊于2018年3月8日签收。对刘光磊的信息公开申请，市金融办在法定期限内进行了回复，已依法履行法定职责。刘光磊申请的公开事项“对南宁大宗商品交易所有限公司统计监测、违规处理、风险处置情况”。关于申请公开“对南宁大宗商品交易所有限公司统计监测情况”的申请，经审查，刘光磊申请的“统计监测”描述过于笼统，无法指向相应的现存信息，按照《条例》第二十条第二款的规定，政府信息公开申请应当包括申请公开的政府信息的内容描述，这是为了便于行政机关准确及时地寻找并提供申请人所需要的政府信息，因刘光磊对于政府信息内容的描述尚未达到市金融办能够清楚分辨的程度，市金融办已在135号答复中告知刘光磊明确所需申请公开政府信息的具体内容，以便市金融办检索相对应的信息内容；关于刘光磊申请公开“对南宁大宗商品交易所有限公司违规处理情况”的申请，市金融办已经根据全国和自治区开展各类交易场所清理整顿“回头看”工作的安排，于2017年7月起对南宁大宗商品交易所有限公司作出停业整顿要求，并以附件形式向刘光磊进行告知公开；关于刘光磊申请公开“对南宁大宗商品交易所有限公司风险处置情况”的申请，经审查，市金融办从未制作或保存“风险处置情况”，已经在135号答复中告知刘光磊，该申请的公开信息不存在。2.刘光磊要求赔偿维权费用的诉讼请求没有事实和法律依据。市金融办对刘光磊的信息公开申请在法定期限内进行回复，已依法履行法定职责，不存在不作为情况。本案诉讼的发生，是刘光磊对市金融办作出的答复不满意而提起的，并非市金融办侵权而引发，且本案不是行政赔偿案件，不属于行政赔偿范围，本案行政机关及其工作人员在行使行政职权时未侵犯刘光磊的身体权、财产权。因此，刘光磊要求市金融办赔偿发生的维权费用（包括律师咨询费、误工费、差旅费、打印邮寄费）没有事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回刘光磊的上诉请求。 被上诉人市政府答辩称,上诉人刘光磊申请公开的“统计监测、违规处理、风险处置情况”政府信息，是引用《广西壮族自治区交易场所管理暂行办法》（桂政办发〔2016〕12号，以下简称《办法》）第三条中对监管机构的职责设定。在政府信息公开中，刘光磊要求被上诉人市金融办公开对南宁大宗商品交易所有限公司的“统计监测、违规处理、风险处置情况”信息，虽然申请的范围是明确的，但由于“统计监测、违规处理、风险处置情况”用词具有高度概括性，无法对应申请人希望公开的单个政府信息的具体内容。如果要求市金融办将涉及上述事项的政府信息全部公开，显然不合理。因此，市金融办根据具体情况，对能明确的政府信息，分别向上诉人予以公开和告知不存在，对不能明确的，告知刘光磊应明确具体的政府信息内容，符合《条例》的要求，市政府予以支持，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了市金融办作出的135号答复。因此，市政府作出的45号复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法维持原判，驳回刘光磊的上诉请求。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可以作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，上诉人刘光磊申请公开“对南宁大宗商品交易所有限公司违规处理情况”的信息，被上诉人市金融办作出的135号答复中已进行答复并向刘光磊提供了《关于对南宁大宗商品交易所有限公司实行停业整顿的通知》，故市金融办作出的135号答复中关于该项申请的回复内容，本院予以确认。 政府信息是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，应当是对外发生效力的信息。本案中，关于上诉人刘光磊要求公开的“对南宁大宗商品交易所有限公司统计监测、风险处置情况”的信息是被上诉人市金融办在日常工作中获取的信息，属于过程性信息。据此，市金融办认为刘光磊要求公开的上述信息，不属于政府信息公开范围，对刘光磊不予公开的处理意见并无不当。被上诉人市政府复议维持市金融办作出的135号答复认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以支持。 关于上诉人刘光磊请求赔偿因案件产生的损失问题。两被上诉人的行政行为不存在侵犯刘光磊财产权的情形，刘光磊为办理行政诉讼案件产生的费用不属于国家赔偿范围，该赔偿请求无法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人刘光磊的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘光磊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖防修 审 判 员 易 妙 审 判 员 彭 博 二〇一八年十二月十四日 法官助理 邓蔚长 书 记 员 明俊君 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销。