苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初5276号原告：孙伟,男，汉族，1986年3月29日生，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：杨邹华，上海申道律师事务所律师。委托诉讼代理人：施泽玲，上海申道律师事务所律师。被告：郝正佳,男，汉族，1981年11月1日生，住苏州。委托诉讼代理人：苏葭，江苏海容律师事务所律师。第三人：周幸一,男，汉族，1986年10月29日生，住苏州市姑苏区。原告孙伟与被告郝正佳、第三人周幸一民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员闫可可独任审理。后因第三人下落不明，本案依法转为适用普通程序，由审判员杨俊担任审判长，与代理审判员闫可可、人民陪审员朱健健组成合议庭，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告孙伟及其委托诉讼代理人施泽玲，被告郝正佳委托诉讼代理人苏葭到庭参加诉讼，第三人周幸一经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告孙伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付款项人民币2774055元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自起诉状送达之日起至款项实际支付日止）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月，原告因需要借款17万元，在第三人周幸一的怂恿和介绍下向他人借款，此后不断在第三人的介绍下以后借的高利贷偿还之前的贷款，且在此期间有多笔借款未实际收到款项。2017年4月12日，第三人周幸一带原告找到被告，双方签署了借款协议约定原告向被告借款770万元，实际原告在当日收到220万元借款后立即通过第三人转回给了被告方。且当日原告被要求签署了委托书并办理了公证，委托郝正佳指定的第三人吴献代为办理原告名下独墅岛花园*幢房产的出售事宜，该房产出售委托实为对借款协议履行的担保。后该房屋在原告不知情的情况下被以835万元出售给案外人杨凤健、叶雨红。2017年9月原告在吴中区人民法院起诉杨凤健、叶雨红，要求撤销房屋买卖合同，该案中明确了杨凤健、叶雨红已支付835万元购房款，且吴献称其是依据约定出售房屋并用于清偿郝正佳的债务。原告实际仅收到550万元借款本金，而原告名下房屋的售房款835万元均被作为向被告的还款，故实际原告已向被告超额归还借款，原告向法院提起诉讼请求被告返还超过借款本金及按年利率36%计算的利息部分的还款即2774055元，望判如所请。被告郝正佳辩称：原告的起诉不成立。原告没有将220万元打回给我，也不存在周幸一或杨博转账220万元给我的情况。另外我和孙伟之间在本案的770万元之前还有一笔75万元的借款，在涉案房屋出售时该笔75万元的借款尚有40万元本金未还，利息也尚未结清，且我还代孙伟支付了167000元的中介费。我确实收到了835万元房款，但两笔借款本金810万元及利息加上167000元中介费，总金额超过835万元，故孙伟实际并没有超额还钱给我。第三人周幸一未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月20日，原告孙伟（乙方）与被告郝正佳（甲方）签订借款协议一份，内容为：乙方因资金需要，向甲方借款75万元，期限为1个月，即从2017年1月20日起至2017年2月19日止。乙方应于上述期限届满之日将上述借款以现金方式一次性全额归还给甲方，利率为月息2%。同日，被告郝正佳通过银行转账75万元至原告孙伟名下的银行账户。同日，孙伟转账17万元至案外人杨博名下账户，孙伟陈述杨博系郝正佳的员工，该17万元系倒扣利息，其仅收到58万元借款。2017年4月12日，原告孙伟（乙方，借款方）与被告郝正佳（甲方，出借方）签订借款协议一份，约定乙方向甲方借款220万元，借款期限自2017年4月12日至2017年4月24日止，借款利率为月息2%。乙方逾期的，应以借款本金和未付利息之和为基数，按照20%的比例向甲方支付违约金。同日，被告郝正佳通过银行转账220万元至原告孙伟名下的中信银行账户。同日，原告孙伟从其名下的中信银行账户转账220万元至第三人周幸一名下的尾号为8932的中国银行账户。本案审理过程中，本院调取了第三人周幸一尾号为8932的中国银行账户的交易记录和杨博名下的尾号为3039的中国银行账户交易记录。该两份银行交易记录中载明第三人周幸一于2017年4月12日收到原告孙伟转账的220万元，后周幸一于当日转账180万元至杨博名下账户，杨博后又于当日转账170万元至案外人徐文怡账户。2017年4月13日，原告孙伟（乙方，借款方）与被告郝正佳（甲方，出借方）签订借款协议一份，约定乙方向甲方借款550万元，借款期限自2017年4月12日至2017年4月24日止，借款利率为月息2%。乙方逾期的，应以借款本金和未付利息之和为基数，按照20%的比例向甲方支付违约金。同日，被告郝正佳通过银行转账550万元至原告孙伟名下的中信银行账户。审理中原告提交了（2018）苏05民终5118号案件的调查笔录及周幸一在公安机关所做的询问笔录，用于证明孙伟已经将75万元借款还清以及2017年4月12日当天孙伟收到220万元后通过周幸一将该款项返还给了郝正佳。2017年9月12日，苏州市吴中区人民法院立案受理了（2017）苏0506民初6820号孙伟与杨凤健、叶雨红、吴献房屋买卖合同纠纷一案，（2017）苏0506民初6820号民事判决书中查明：2017年，郝正佳（甲方、债权人）、孙伟（乙方、债务人）、吴献（丙方、代偿人）三方共同签订了代偿协议，协议主要载明，甲方对乙方有770万债权，归还期限为2017年4月21日，丙方自愿代乙方偿还借款，乙方将独墅岛*幢委托给丙方，在欠款到期时，甲方有权要求丙方直接处分该房产或以房抵债或直接变卖等，来清偿乙方债务。2017年4月12日，孙伟出具了经江苏省苏州市苏城公证处（下简称苏城公证处）公证的委托书，委托吴献办理独墅岛*幢不动产的出售事宜并声明知悉委托的法律意义和后果。具体委托事项为：代为办理上述不动产登记手续；代为签订《存量房买卖合同》，办理网签或网签撤销等相关手续，并办理该不动产过户登记至买受人名下的不动产权证书的变更登记手续，缴纳相关税费及办理相关手续；代为办理存量房交易资金托管手续，签署或撤销存量房交易资金托管协议并代为领取托管资金及收取房款等。委托权限为全权委托，委托期限为上述事项办理完毕。2017年4月21日，孙伟（出卖人）、吴献（委托代理人）、苏州链家房地产经纪有限公司（居间代理机构、下简称苏州链家）与杨凤健、叶雨红（买受人）签订了苏州市存量房买卖合同，合同约定将独墅岛*幢以835万元的价格出售给买受人，买受人于2017年4月28日之前一次性付清房款。房款在申请不动产登记前按照相关规定缴入资金托管账户，在不动产转移登记获准后，出卖人按房产交易托管有关规定收取房屋价款；在款项付清之日起7日内办理不动产权属转移登记，转移登记完毕之日起1日交付房屋。杨凤健、叶雨红在合同落款买受人处签名，吴献在委托代理人处签名并代孙伟在出卖人处签名，苏州链家及居间代理经纪人王永利在合同落款处盖章。2017年4月24日，孙伟（转让者、甲方）与杨凤健、叶雨红（受让者、甲方）签订了国有土地使用权转让合同，合同约定甲方将独墅岛*幢地块的土地使用权转让给乙方。合同落款处为杨凤健、叶雨红签名以及吴献代孙伟的签名。同日，孙伟（甲方、卖方）、杨凤健（乙方、买方）、苏州市吴中区房产交易中心（丙方）签订了存量房交易资金托管协议，后杨凤健将835万购房款存入资金托管协议中指定的资金托管账户。同月26日，独墅岛花园*幢国有建设用地使用权/房屋（构筑物）所有权转移登记至杨凤健、叶雨红名下。本案审理中被告郝正佳提交了其于2017年4月26日向苏州链家房地产经纪有限公司转账167000元的银行转账记录，并陈述该167000元系独墅岛花园*幢房屋交易的中介费，该中介费根据双方约定本应由原告孙伟负担，后实际由被告代原告支付，该167000元应从原告的还款金额中扣除。本案审理过程中，本院调取了吴献名下的尾号为9660的中国建设银行账户交易记录，银行交易记录中显示2017年4月26日苏州市吴中区房产交易中心转账8350162.36元至吴献的账户，后吴献于当日转账5303800元至郝正佳账户。审理过程中郝正佳明确其已收到835万元。以上事实，由原告提交的银行交易明细、代偿协议、公证书、（2017）苏0506民初6820号民事判决书、调查笔录、询问笔录，被告提交的借款协议、银行交易明细等证据，及原、被告双方庭审陈述予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告孙伟主张其向被告郝正佳超额归还借款2774055元，要求郝正佳返还超额归还部分，被告郝正佳辩称其并未收到原告通过第三人返还的220万元，原告也并未超额归还借款，综合本案情况，本院认为原告并不能证明其向被告超额归还了借款。首先，原告孙伟主张其于2017年4月12日收到被告郝正佳转账的220万元之后，随即就于当日又将该220万元通过第三人周幸一的银行账户转回给被告郝正佳，故其实际未收到该220万元借款，但根据本院调取的银行流水显示，第三人周幸一收到该220万元后并未将该款项转回给郝正佳，而是转账180万元至杨博账户，且剩余款项也并未转账给郝正佳，而杨博在收到该180万元也并未转账给郝正佳，而是转账170万元给案外人徐文怡，故现有证据无法证实原告收到被告出借的220万元之后，随即通过第三人或案外人又转回给被告；其次，被告郝正佳提交了借条与银行转账记录证明其与原告孙伟之间在2017年4月的770万元借款之前曾有一笔75万元的借款，被告称该借款在770万元在涉案房屋出售时尚有40万元本金及相应利息未还，被告主张835万元房款包含对该40万元借款本金及相应利息的还款，原告辩称该75万元已经归还，但并未举证予以证明，本院对原告的抗辩不予支持；最后，原、被告双方约定独墅岛花园*幢房屋交易过程产生的中介费应由原告负担，被告郝正佳主张中介费167000元实际系由其支付，并提交了银行转账流水予以佐证，且转账时间与涉案房屋交易时间基本相符，被告主张该部分款项亦应从835万元房款中扣除，具有合理性。综上，原告孙伟主张其向被告郝正佳超额归还借款，要求被告返还超额归还部分，依据不足，应予驳回。第三人周幸一经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙伟的诉讼请求。案件受理费28992元、公告费600元，合计29592元，由原告孙伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  杨 俊代理审判员  闫可可人民陪审员  朱健健二〇一八年十二月二十四日法官 助理  谢天一书 记 员  李艳杰