成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初8291号 原告：上海红星美凯龙品牌管理有限公司金牛分公司，住所地成都市金牛区韦家碾一路**绿地•世纪城7栋1-102。 负责人：车建芳，职务总经理。 委托诉讼代理人：袁上草，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：金牛区瀚熙建材经营部，住所地：成都市金牛区韦家碾一路**（F8011、8012号）。 经营者：郭正良。 被告：伍沅洪，男，1989年11月27日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 原告上海红星美凯龙品牌管理有限公司金牛分公司与被告金牛区瀚熙建材经营部（以下简称瀚熙经营部）、伍沅洪服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁上草到庭参加了诉讼，被告瀚熙经营部、伍沅洪经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告共同向原告支付被告经营欺诈行为给原告造成的损失133523.5元；2.请求判决二被告共同向原告支付原告代被告垫付的门窗更换费55589.56元；3.请求判决二被告共同向原告支付违约金5000元；4.请求判决二被告共同向原告支付原告主张权利的律师费12000元；5.本案全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年7月30日，郭正良与原告及绿地集团成都金牛房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）签订了《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》（以下简称《租赁及管理服务合同》），约定郭正良租赁红星美凯龙商场综合馆F2楼B8011,B8012展位(展位编号1143-A02-200019)用于经营“新豪轩”门窗，租赁期自2015年8月23日起至2016年8月22日止。在租赁期内,郭正良以被告瀚熙经营部的名义进行经营活动，被告伍沅洪为该经营部的共同经营者。二被告在租赁期内逃避原告商场统一代收银制度，私下向顾客陈兴出售新豪轩客厅、生活阳台门窗并收取货款，后顾客陈兴发现被告提供的产品存在品牌不符、尺寸有误等问题与被告伍沅洪多次协商未果遂向原告投诉，原告组织陈兴与被告伍沅洪于2016年8月22日达成书面处理方案，方案包含:“更换客户(陈兴)阳台窗户、餐厅窗户、生活阳台窗户、卫生间两套门，以上更换为冠豪品牌(由金牛区钧和建材经营部更换)，所需费用由新豪轩(即瀚熙经营部)承担……新豪轩另行向陈兴支付赔偿款4000元”等内容，伍沅洪签字捺印确认。金牛区钧和建材经营部更换产品的费用为55589.56元，被告伍沅洪向原告请求代付，并承诺于2016年9月15日前向原告归还。原告代付了更换产品的金额55589.56元，但被告未按承诺向原告偿还。2017年8月17日，陈兴向金牛区人民法院起诉原告及上海红星美凯龙品牌管理有限公司（以下简称红星美凯龙公司），要求原告及红星美凯龙公司承担被告瀚熙经营部经营欺诈的三倍赔偿，一审中原告申请追加二被告为案件的共同被告未获法院同意，该案经二审并作出终审判决，原告履行判决向陈兴支付了117523.5元。原告承担支付责任后，有权向被告追偿。原告就陈兴起诉案件一审、二审的应诉事宜委托律师支付律师费16000元。原告提起本案之诉讼支付了律师费12000元。原告为维护合法权益特来起诉。 被告瀚熙经营部、伍沅洪未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年7月30日，绿地公司、原告（管理方）和郭正良（承租方）签订了《租赁及管理服务合同》，约定被告租赁原告商场1143-A02-Z00019号展位（位于综合馆**B8011；B8012展位），用于经营“新豪轩”门窗，租赁期限自2015年8月23日至2016年8月22日，还约定郭正良应向原告支付质量保证金2万元。合同6.6.1约定被告未妥善履行本条约定义务的（包括但不限于及时送货和安装、三十天无理由退货、同城比价三倍退查、妥善处理顾客投诉等），原告有权（但无义务）使用履约保证金向顾客做出先行赔付。履约保证金金额不足，原告有权垫付后向被告追偿。6.6.2约定被告应当补偿原告对顾客的承诺而支付的一切费用（包括但不限于赔偿金、维修费、差旅费、鉴定费、律师费等），使原告免受任何损失。双方还详细的约定了其他条款。 2017年8月17日，陈兴将红星美凯龙公司和本案原告诉至本院，提出如下诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付增加赔偿款113664元;2.案件受理费由被告承担。经审理查明：瀚熙经营部系红星美凯龙金牛分公司位于成都市金牛区的经营者。2016年3月10日，陈兴在瀚熙经营部订购了新豪轩客厅和生活阳台窗等。瀚熙经营部将陈兴所订购门窗等安装好后，陈兴发现安装的门窗等存在很多问题，遂在红星美凯龙金牛分公司的参与下与销售者瀚熙建材经营部进行洽谈交涉。2016年8月17日，陈兴对瀚熙经营部为陈兴安装的门窗等存在的问题予以明确，具体为：“订购佛山市新豪轩门业总货款129700元，已收货款114300元。目前已发现问题：1.卫生间二套尺寸不符；2.客厅推拉门尺寸偏小，客户自购大理石阴角线解决；3.书房推拉门未调试；4.客厅阳台推拉门隔断因尺寸差异通过现场拆除后再安装后客户方进行后续处理；5.产品五金件与合同订购的派阁五金件部分不符；6.生活阳台与客厅阳台推拉窗存在品牌不符；7.交货时间与约定时间推迟；8.已安装产品未打胶封”。瀚熙经营部的负责人伍沅洪在落款处签字捺印，红星美凯龙金牛分公司亦加盖“红星美凯龙成都金牛商场售后服务章”。2016年8月22日，瀚熙经营部与陈兴商议后针对上述问题出具了处理意见，载明：1.更换客户阳台窗户、餐厅窗户、生活阳台窗户、卫生间两套门，以上更换为冠豪品牌，所需费用全部由新豪轩承担；2.所有门窗调试完好，所需费用由新豪轩承担；3.五金件更换为派阁（已为派阁）；4.尾款15400元陈兴不再支付；5.新豪轩另行向陈兴支付赔偿款4000元以弥补书房门尺寸不合格的损失，该款可由红星美凯龙金牛商场先行赔付；6.以上事宜在2016年9月20日前处理完毕；7.若未处理以上事宜，陈兴可另行主张赔偿款及违约责任”。落款处有新豪轩（瀚熙经营部）及负责人伍沅洪的签字。同日，伍沅洪向陈兴出具《欠条》一份，载明：“今欠陈兴赔偿款4000元整（大写：肆仟元整）于2016年9月10日前归还”。随后，瀚熙经营部与红星美凯龙金牛分公司达成协议，由红星美凯龙金牛公司先行垫付陈兴更换产品资金总金额55589.56元，由瀚熙建材经营部负责人伍沅洪于2016年9月15日前将该笔款项归还给红星美凯龙金牛商场。2017年8月30日，冠豪门窗（金牛区钧和建材经营部）出具《新豪轩陈兴售后费用确认书》，载明：该售后产生的费用共计55589.56元，该笔费用由商场代新豪轩垫付，现金牛商场已以租金优惠的方式付给冠豪。2016年9月下旬冠豪门窗品牌向陈兴送冠豪品牌门窗等产品，送货安装后均与陈兴现场确认。该判决认定书房门尺寸不合格不属于欺诈，并判决如下：驳回陈兴的诉讼请求。 判后，陈兴不服提出上诉。2018年5月10日，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终5885号民事判决，认定的事实与一审一致，认为：瀚熙经营部故意提供有关产品虚假信息，以误导消费者，并使其合法权益受到损害，瀚熙经营部的行为应认定为欺诈行为。根据《消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条的规定，陈兴主张三倍商品价格的赔偿于法有据，应予支持，并判决：一、撤销成都市金牛区人民法院（2017）川1006民初6829号民事判决；二、上海红星美凯龙品牌管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈兴113664元。一审案件受理费1286.5元，由红星美凯龙公司负担；二审案件受理费2573元，由红星美凯龙公司负担。该判决为终审判决。2018年5月30日，原告向陈兴支付了117523.5元，并备注赔付款、一审诉讼费1286.5元，二审诉讼费2573元。 另查明，原告委托北京北京盈科（成都）律师事务所处理上述两案支付16000元律师费，处理本案诉讼支付12000元律师费。 以上事实，有原告营业执照、被告营业执照、被告身份信息、红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同、民事判决书、专项法律服务合同、民商事诉讼及行政诉讼案件委托代理合同、中国工商银行网上银行电子回单、中国民生银行交易明细查询、四川增值税专用发票等证据在案予以证实。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”，绿地公司、原告和郭正良签订的《租赁及管理服务合同》属于双方真实意思表示，合法有效，各方应当按照约定全面履行自己的义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第五项“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”之规定，（2018）川01民终5885号民事判决书中认定的事实，本院予以确认，即被告瀚熙经营部系原告位于成都市金牛区的经营者，被告伍沅洪系被告瀚熙经营部的负责人，因被告瀚熙经营部对陈兴出售门窗的过程中发生纠纷，原告代二被告向陈兴垫付了更换产品费用55589.56元，红星美凯龙公司被判决向陈兴赔偿113664元，由红星美凯龙公司的分支机构即原告实际承担了上述赔付义务，并支付了诉讼费。同时根据上述事实，可以认定二被告系《租赁及管理服务合同》的实际承租人之一，该合同对二被告具有法律效力。 《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”，原告作为分支机构实际承担了红星美凯龙公司的上述判决确定的义务，符合法律规定。原告向被告瀚熙经营部追偿其向陈兴支付的赔偿款113664元、诉讼费3859.5元以及为处理陈兴案件支出的律师费16000元，共计133523.5元，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”的规定以及合同约定，予以支持。原告主张被告瀚熙经营部支付其垫付的更换产品费用55589.56元，符合双方的协议约定，予以支持。原告诉请被告瀚熙经营部支付本案律师费12000元，符合双方合同约定，予以支持。原告诉请被告伍沅洪与被告瀚熙经营部共同承担上述责任，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”的规定，予以支持。原告主张二被告违反双方合同，擅自开具原告统一的定销货单以外的销售凭据和违反原告关于统一收银的要求，故应当按照合同约定支付违约金5000元，但原告未举证证明二被告存在该行为，不予支持。 二被告经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，未提交答辩意见和证据，视为被告放弃答辩，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十三条，判决如下： 一、被告金牛区瀚熙建材经营部、伍沅洪于本判决生效之日起的十日内向原告上海红星美凯龙品牌管理有限公司金牛分公司支付189113.06元； 二、被告金牛区瀚熙建材经营部、伍沅洪于本判决生效之日起的十日内向原告上海红星美凯龙品牌管理有限公司金牛分公司支付律师费12000元； 三、驳回原告上海红星美凯龙品牌管理有限公司金牛分公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4932元，由被告金牛区瀚熙建材经营部、伍沅洪负担。 如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邹雨妙 人民陪审员  曾 军 人民陪审员  王泰寿 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  叶 婧