安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0421民初3081号 原告:凤台县天祺装饰有限公司,住所地安徽省凤台县城关镇农水路南侧。 法定代表人：童朝明，该公司经理。 委托诉讼代理人:钱锦玉，男，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：刘高，安徽州来律师事务所律师。 被告：武汉建工集团股份有限公司，住所地武汉经济技术开发区沌阳大道409号武汉建工科技中心。 法定代表人：应志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人:孙汉英，女，该公司员工。 凤台县天祺装饰有限公司（以下简称凤台天祺公司）与武汉建工集团股份有限公司（以下简称武汉建工集团）买卖合同纠纷一案。本院于2017年12月1日做出（2017）皖0421民初2624号民事判决书，武汉建工集团不服判决提出上诉。2018年6月14日，淮南市中级人民法院撤销原判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭分别于2018年9月12日、2018年12月12日、2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告凤台天祺公司委托诉讼代理人钱锦玉、刘高、被告武汉建工集团委托诉讼代理人孙汉英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 凤台天祺公司向本院提出诉讼请求：1.武汉建工集团支付拖欠的材料款733787.60元；2.武汉建工集团支付利息474790.7元，两项合计1208578.30元；3.武汉建工集团承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年11月24日、25日上午，淮南市采煤沉陷区综合治理项目管理办公室（以下简称市沉陷办）召开“关于新家园小区、九龙新村（西）小区外墙弹性涂料施工问题专题会议”。新家园、九龙（西）小区各施工单位、监理单位、涂料施工单位及市沉陷办相关部门负责人等参加了会议。会议就新家园、九龙（西）小区外墙弹性涂料施工问题进行了讨论和研究，并纪要备查。 凤台天祺公司是保温材料供应与相关工程施工单位，参加了会议，并按照会议纪要精神与武汉建工集团签订了淮南市采煤沉陷区综合治理工程（新家园B组团1标段）《外墙外保温工程供货合同》。合同约定：1.厚度平均25mm玻化微珠保温材料为40元/㎡；2.质量标准符合《外墙保温设计规范及标准》要求，原材料现场见证取样送检合格，现场检验合格；3.付款方式：由施工单位(武汉建工集团)委托建设方（市沉陷办）代付，材料款按当月工程进度的85%支付，工程竣工验收合格后，材料款按95%支付，余款5%待保修期满后付清。该合同由市沉陷办鉴证，合同签订后，凤台天祺公司按合同约定按时按质的履行了合同义务，2011年9月该工程竣工验收，并经审计确定工程量为42594.69㎡，凤台天祺公司应得工程材料款1703787.60元。 按合同约定凤台天祺公司至2011年9月工程竣工验收应收取材料款的95%，即1618598.22元，余款5%即85189.38元待保修期满（2016年9月）由武汉建工集团给付，迄今凤台天祺公司仅收取由市沉陷办代付材料款980000元，武汉建工集团拖欠材料款733787.60元至今未付。凤台天祺公司多次讨要，武汉建工集团无理推诿，武汉建工集团拖欠工程材料款的行为，致使凤台天祺公司资金无法周转，为维护市场秩序与自身合法权益，现向贵院起诉，请求判如所请。 武汉建工集团辩称，1.本案案由应为建设工程施工合同纠纷，而非买卖合同纠纷，凤台天祺公司故意隐瞒案件关键事实，导致原一审法院认定事实不清，证据不足，凤台天祺公司严重违反诚实信用原则；2.《外墙外保温工程供货合同》或相关施工协议书均系我公司应市沉陷办的要求与凤台天祺公司签订，沉陷办系合同项下工程款支付义务主体，我公司不是适格被告；3.凤台天祺公司要求支付95％工程款及利息的诉讼请求已超过诉讼时效，法院应该驳回该部分诉讼请求；4.凤台天祺公司提供的保温材料质量不合格且施工的外墙保温工程存在严重质量问题，凤台天祺公司无权要求我公司支付质保金及利息。综上，请求法院驳回凤台天祺公司全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于有争议证据，本院认证如下：1.凤台天祺公司提供的《市沉陷办会议纪要》、《外墙外保温工程供货合同》，武汉建工集团有异议，本院经核实与市沉陷办保存的档案一致，本院对该组证据的三性予以确认。2.凤台天祺公司提供的竣工验收审计材料，经核实与市档案馆与市沉陷办保存的审计结论一致，审计结论证明凤台天祺公司对涉案工程的供货面积为42594.69㎡，本院予以确认。3.凤台天祺公司提供的《质量检测报告》，武汉建工集团有异议，经原一审前往淮南市建设工程质量监督检验中心核实，凤台天祺公司为新家园B-1标段提供的外墙保温材料质量符合标准，本院对其证据的三性予以确认。4.武汉建工集团提供的曹兵出具的证明及工资表，凤台天祺公司有异议，本院认为出具证明的曹兵应到庭接受法庭询问，且该组证据无法证明凤台天祺公司是该标段施工人，故对该组证据不予采用。5.武汉建工集团提供的记账凭证，凤台天祺公司对其中3万元的记账单予以认可，对下余记账单不予认可。本院经核实，2012年2月14日的记账凭证载明:“付新家园B1标段凤台天祺装饰公司外墙保温款3万元”，本院对该记账凭证予以认可，下余记账凭证上载明“付劳务费”，与本案无关联性，不予采用。 本院依职权调取了市沉陷办代支付给凤台天祺公司工程款981382元的汇款凭证，并组织双方质证，原、被告对该组证据的真实性均无异议，本院对该组证据予以采用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实如下：2008年9月4号，武汉建工集团淮南新家园项目部（甲方）与凤台天祺公司（乙方）签订了《外墙外保温工程供货合同》，合同约定：一、项目概况，1.项目名称：淮南市采煤沉陷综合治理工程（新家园B组团1标段）。2.工程名称：玻化微珠保温材料系统原材料供应（保温砂浆、抗裂砂浆、网格布）。3.工程面积：暂定3万㎡（工程总面积按建设方实际决算面积计）。4.承包方式：乙方供料，平方米单价承包。5.合同价款：厚度平均25mm玻化微珠保温层材料费用单价为40元/㎡。二、订货期：甲方订货提前3-5天通知乙方，确保材料供应及时。三、施工用量标准：按乙方现场示范平均每平方的用量（膨胀玻化微珠保温干混砂浆0.025立方/㎡，抗裂砂浆3.5kg/㎡，网格布1.1㎡/㎡）。四、质量标准：保温材料质量符合《外墙外保温设计规范及标准》要求，原材料现场见证取样送检合格，现场检验合格。五、付款方式：乙方材料款由建设方（市沉陷办）代付，并签订代付款委托书。材料款按当月工程进度的85%支付，工程竣工验收合格后按材料款的95%支付，余款5%待保修期满后付清（无息）。六、甲乙双方责任和义务。甲方责任义务：1.材料到现场甲方负责准备仓库并办理收货手续。2.施工必须按照乙方提供的保温系统施工技术规程操作施工并服从乙方派驻现场技术人员指导。3.甲方应注意节约保温材料，如果有落地灰应在两个小时内收回搅拌混合再用。乙方责任义务：1.提供有关施工技术规程、资料，供施工方学习，并派工程师现场指导。2.材料到现场负责把材料卸至仓库。七、施工注意事项：1.墙体应清理干净、无油渍、浮尘，施工前用水在砖面浇透方可施工。2.门窗边框与墙体连接应预留出外保温的厚度，缝隙应分层墙塞严密，做好门窗表面保护等……。”该合同由甲乙双方签字盖章，并由鉴证方市沉陷办盖章。同时，由武汉建工集团项目部给市沉陷办出具代付款委托书。 合同签订后，凤台天祺公司按照合同约定履行了供货等相关义务。市沉陷办依照武汉建工集团出具的代付款委托书，分别于2009年1月支付给凤台天祺公司货款178241元、2009年4月支付给凤台天祺公司货款160621元、2009年8月支付给凤台天祺公司货款140000元、2009年10月支付给凤台天祺公司货款502520元，共计981382元。此后武汉建工集团没有再委托市沉陷办代付款项。本次诉讼中，凤台天祺公司认可淮南市居美建筑劳务有限公司在2012年1月19日支付的3万元系代武汉建工集团支付的材料款。 2011年6月，涉案工程经施工单位、监理单位、建设单位验收合格。 2012年涉案工程通过市审计局审计，依照审计汇总表计算，保温材料面积42594.69㎡，按照合同约定保温层材料费用单价40元/㎡，共计价款1703787.6元。该款已经由市沉陷办代付981382元，由淮南市居美建筑劳务有限公司代付30000元，共计1011382元。武汉建工集团尚欠凤台天祺公司材料款692405.6元。 2013年6月，涉案工程外墙外保温层出现大面积开裂、空鼓、脱落等情况，引起业主上访反映，武汉建工集团也借此，以凤台天祺公司材料质量有问题，拒付凤台天祺公司的材料款。 为分清责任，2014年3月市沉陷办委托安徽省建筑工程质量监督监测站对涉案工程进行检测，检测结论为：墙体节能构造做法不符合标准JGJ144-2004和图集2007沪J/T-136中涂料饰面外墙外保温系统相应要求；检测结果为：施工单位在施工期间管理不到位，未能按照工程设计要求和施工技术规范施工造成的工程质量问题。 另查明：2016年5月3日，凤台天祺公司因武汉建工集团拖欠材料款向淮南市谢家集区人民法院提起诉讼，因武汉建工集团提起管辖权异议，凤台天祺公司撤诉并于2017年7月向本院提起诉讼。 本院认为，一、关于涉案材料款的付款义务主体。凤台天祺公司与武汉建工集团签订的《外墙外保温工程供货合同》是双方真实意思表示，该合同为合法有效的买卖合同，合同的相对方是凤台天祺公司和武汉建工集团。根据合同内容可知武汉建工集团享有合同权利，并承担合同义务，市沉陷办是双方签订合同的鉴证单位，其本没有向凤台天祺公司支付货款义务。其之所以代武汉建工集团向凤台天祺公司支付货款，源自武汉建工集团的委托。故对武汉建工集团关于其不是付款主体的抗辩理由，本院不予采纳。 二、关于涉案工程质量的责任主体问题。涉案工程外墙外保温层出现大面积开裂、空鼓、脱落等情况的责任问题。本院已经查明，凤台天祺公司按合同约定供应材料，且经淮南市建设工程质量监督检验中心检验其质量符合标准。该外墙质量问题，系施工单位在施工期间管理不到位，未能按照工程设计要求和施工技术规范施工造成的工程质量问题，与凤台天祺公司供应材料无关，武汉建工集团以凤台天祺公司所供材料有质量问题，要求其承担相应责任的答辩理由，本院不予采纳。 三、关于诉讼时效抗辩问题。凤台天祺公司和武汉建工集团约定的材料款给付95%的时间是“工程竣工验收合格”后，余款5%是工程保修期满后结清。根据供货合同约定，工程总面积需根据建设方实际决算面积计算，而实际决算面积要经过审计才能确定。材料款总数额要以审计确定的决算面积确定，凤台天祺公司没有提请审计和参与审计的权利，无从知晓工程具体验收审计的时间和审计面积。武汉建工集团也未告知凤台天祺公司涉案工程具体验收时间和审计面积，故本案诉讼时效期间应当从凤台天祺公司知道或应当知道权利被侵害时起算。凤台天祺公司在涉案工程的另一案件（2017）皖0404民初74号和（2017）皖04民终738号案件的审理中，才得知涉案工程已经在2011年6月1日竣工验收，2012年通过审计。故对武汉建工集团关于货款已超过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。 综上，凤台天祺公司、武汉建工集团在合同中约定，材料数量按建设方实际审计确认的面积计算，经查建设方实际审计确认的保温材料面积为42594.69㎡，合同约定单价40元/㎡，凤台天祺公司应得价款1703787.60元，扣除已支付1011382元，武汉建工集团尚欠货款692405.6元。故武汉建工集团应于2011年6月支付货款607216.22元，于2016年6月1日支付货款85189.38元（质保金），凤台天祺公司多主张部分不予支持；凤台天祺公司主张逾期货款利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期货款利息，凤台天祺公司主张从2011年9月算至2018年8月份，符合法律规定，逾期货款利息为：434690.91元{607216.22元×0.1035【年息6.9%×（1+50%）】÷12×83个月}；关于质保金利息，凤台天祺公司主张从2016年8月算至2018年8月，符合法律规定，质保金利息为17634.20元{85189.38元×0.1035【年息6.9%×（1+50%）】÷12×24个月}。据此，依照《中国人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下： 一、被告武汉建工集团股份有限公司偿还原告凤台县天祺装饰有限公司货款692405.6元，逾期利息452325.11元，合计1144730.71元，于本判决书生效后十日内履行。 二、驳回原告凤台县天祺装饰有限公司其他诉讼请求。 如果未在判决书指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15677元，由原告凤台县天祺装饰有限公司负担828元，由被告武汉建工集团武汉建工集团股份有限公司负担14849元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  康 健 审 判 员  王晓亚 人民陪审员  常 龙 二〇一八年十二月二十五日 法官  助理  张丽 书  记员  张君利 附相关法条 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。