眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1403民初1875号 原告:胡美群，女，生于1963年6月13日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告：胡邹成，男，生于1985年2月5日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告：胡小英，女，生于1990年2月9日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 三原告共同的委托诉讼代理人：雷波，四川贤济律师事务所律师，(特别授权)。 三原告共同的委托诉讼代理人：唐亮，四川贤济律师事务所律师，(特别授权)。 被告：四川艾明物业管理有限公司眉山市彭山分公司，住所地眉山市彭山区彭溪镇龙门桥村一组，统一社会信用代码：915114225999570437。 负责人：戚鑫，总经理。 委托诉讼代理人：肖开国,四川伦典律师事务所律师，(特别授权)。 委托诉讼代理人：王植,四川伦典律师事务所律师，(一般授权)。 第三人：四川艾明物业管理有限公司,住所地成都市青羊区顺城大街206号，统一社会信用代码：91510000779802305J。 法定代表人：戚鑫。 原告胡美群、胡邹成、胡小英与被告四川艾明物业管理有限公司眉山市彭山分公司(以下简称，艾明物业彭山分公司)工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，因被申请人四川艾明物业管理有限公司（以下简称，艾明物业公司）系设立本案被告的公司，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，被申请人与本案审理结果有法律上的利害关系，原告胡美群、胡邹成、胡小英于2018年10月18日书面申请追加被申请人为本案第三人，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，进行了审查，并依法追加艾明物业公司为本案第三人参加了诉讼。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡美群、胡邹成、胡小英的委托诉讼代理人雷波，被告的委托诉讼代理人王植到庭参加了诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡美群、胡邹成、胡小英向本院提出的诉讼请求：1、被告支付三原告因近亲属工亡应当享受的工伤保险待遇，即支付三原告一次性工亡补助金、丧葬费等，合计人民币752064元；2、第三人对上述赔偿费用承担连带清偿责任。事实与理由：三原告亲属胡某于2015年5月起在被告处上班，从事保安工作，每月工资由被告定期打入胡某理财卡账户（卡号：62×××75），期间并签订书面劳动合同。2016年8月23日17时25分，胡某在下班途中，驾驶川Ｚ×××××二轮摩托车行驶至彭山区锦江乡江渎街187号外路段时发生交通事故，致胡某受伤，胡某经送往眉山市彭山区人民医院抢救无效死亡。眉山市彭山区公安局交通警察大队于2016年9月22日出具了彭公交字（2016）第00029号《道路交通事故认定书》，认定胡某在本次事故中承担同等责任。根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，应当认定为工伤。后三原告为处理其亲属胡某工亡事宜曾数次与被告协商工伤赔付事宜，均未果。2017年6月7日眉山市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定。 后被告不服眉山市人力资源和社会保障局工伤认定决定及四川省人力资源和社会保障厅维持工伤认定决定，先后于2017年11月2日向成都市青羊区人民法院提起行政诉讼和2018年5月15日向成都市中级人民法院提起上诉，一、二审法院均驳回了被告的诉讼请求，均维持了眉山市人力资源和社会保障局及四川省人力资源和社会保障厅的工伤认定决定。三原告于2018年9月10日向眉山市彭山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告向三原告支付因近亲属工亡应当享受的工伤保险待遇，即支付三原告一次性工亡补助金、丧葬费等，合计人民币752064元，眉山市彭山区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理决定，并制作了彭劳人仲不【2018】35号不予《受理通知书》。为了维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请！ 被告艾明物业彭山分公司辩称，（2017）川0105行初233号行政判决书、成都市中级人民法院（2018）川01行终810号行政判决书认定胡某属工伤与事实不相符，三原告亲人胡某遭遇车祸死亡不符合工伤，现在我公司向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院在审查阶段，请法院依法驳回原告的诉求或者本案等待再审的结果再作处理。 第三人艾明物业公司未到庭，也未提供书面答辩意见和证据材料。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料： 第一组证据，原告的身份证复印件、常住人口登记卡复印件、（2016）彭证字第650号公证书，证明三原告是胡某的继承人，三原告的诉讼主体资格。 第二组证据，彭山区人民医院出院证明、遗体火化证明、居民死亡户籍注销证明，证明胡某工伤死亡。 第三组证据，眉山市人力资源和社会保障局作出的（彭）认〔2017〕33号工伤认定决定书一份，证明胡某受到的事故伤亡是工伤。 第四组证据，成都市青羊区人民法院（2017）川0105行初233号行政判决书、四川省成都市中级人民法院（2018）川01行终810号行政判决书，证明驳回了艾明物业公司的请求。 第五组证据，眉山市彭山区劳动人事争议仲裁委员会作出的彭劳人仲不〔2018〕35号不予受理通知书，证明原告在终审判决后依法向彭山区劳动人事争议仲裁委员会申请工伤赔偿，仲裁委员会不予受理，原告依法起诉诉讼。 被告艾明物业公司提交如下证据： 第一组证据，劳动合同和面试记录，证明死者上班时间是在晚上的20:00到第二天的08:00。 第二组证据，三份情况说明和一组用餐签到表，证明死者在被告处并没有用餐的情况，原告举出的工伤认定书和判决书所指向的事实是不符的。 第三组证据，转递材料收据，证明被告向成都市青羊区法院和中级人民法院均提出了出庭申请，证明一审和二审法院做出的判决存在程序违法。 被告对原告提供证据的质证意见：第一、二、五组证据三性无异议。对第三、四组证据的真实性、合法性无异议，但是该决定书和判决书做出的内容是错误的，和事实不相符。 原告对被告提供证据的质证意见：对被告提交的证据和本案没有关联性，真实性也无法确定因为是复印件，本案胡某工伤死亡已经被成都市青羊区人民法院以及成都市中级人民法院确定为工伤死亡，被告提供的证据不能推翻法院的生效法律文书。 上述证据材料经庭审质证，并经审查，本院认为，原告提交的以上证据来源合法、内容客观真实，本院依法予以确认。被告提供的证据属逾期举证，与本案无关联性，本院不予采信。 根据原告陈述和经本院审查确认的证据载明的内容，本院认定事实如下：三原告亲属胡某于2015年5月起在被告艾明物业彭山分公司处上班，从事保安工作，每月工资由被告定期打入胡某理财卡账户（卡号：62×××75），期间并签订书面劳动合同。2016年8月23日17时25分，胡某在下班途中，驾驶川Ｚ×××××二轮摩托车行驶至彭山区外路段时发生交通事故，致胡某受伤，胡某被送往眉山市彭山区人民医院抢救无效死亡。胡某于2016年8月30日在眉山市殡仪馆火化。眉山市彭山区公安局交通警察大队于2016年9月22日出具了彭公交字（2016）第00029号《道路交通事故认定书》，认定胡某在本次事故中承担同等责任。后三原告为处理其亲属胡某工亡事宜曾数次与被告协商赔付事宜，无果。 原告胡邹成于2017年5月11日向眉山市人力资源和社会保障局申请对胡某作工伤认定，2017年6月7日眉山市人力资源和社会保障局作出（彭）认〔2017〕33号《工伤认定决定书》：胡某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。艾明物业彭山分公司不服（彭）认〔2017〕33号《工伤认定决定书》，向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议，四川省人力资源和社会保障厅于2017年10月18日作出川人社复决〔2017〕105号《行政复议决定书》，决定维持（彭）认〔2017〕33号《工伤认定决定书》。 后被告不服眉山市人力资源和社会保障局（彭）认〔2017〕33号《工伤认定决定书》及四川省人力资源和社会保障厅川人社复决〔2017〕105号《行政复议决定书》，于2017年11月2日向成都市青羊区人民法院提起行政诉讼，成都市青羊区人民法院于2018年4月24日作出（2017）川0105行初233号行政判决：驳回艾明物业彭山分公司的诉讼请求。艾明物业彭山分公司对该判决不服，上诉于四川省成都市中级人民法院，二审审理后于2018年8月10日作出（2018）川01行终810号行政判决：驳回上诉，维持原判。三原告于2018年9月10日向眉山市彭山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告向三原告支付因近亲属工亡应当享受的工伤保险待遇，即支付三原告一次性工亡补助金、丧葬费等，合计人民币752064元。眉山市彭山区劳动人事争议仲裁委员会作出彭劳人仲不〔2018〕35号不予《受理通知书》。故原告起诉来院。 另查明，胡某在被告艾明物业彭山分公司工作期间，被告艾明物业彭山分公司未为胡某缴纳工伤保险费用。眉山市2015年度单位就业人员平均工资为45379元，2015年度全国城镇居民人均可支配收入为31195元。 还查明,被告艾明物业彭山分公司系第三人艾明物业公司的分支机构，其营业执照上载明经营范围：“物业管理；清洁服务。”第三人艾明物业公司的经营范围：“物业管理；清洁服务；停车场活动;绿化管理；环境卫生管理；商务服务业、房地产中介服务、公园管理；批发业；零售业；家庭服务；汽车修理与维护；家用电器修理；健身休闲活动；娱乐业；汽车租赁；广告业；建筑安装业。” 本案在审理过程中，被告艾明物业彭山分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议申请，要求本院将本案移送到成都市青羊区人民法院管辖，本院于2018年10月18日作出（2018）川1403民初1875号民事裁定：驳回艾明物业彭山分公司对本案管辖权提出的异议。被告艾明物业彭山分公司不服该裁定，上诉于四川省眉山市中级人民法院，二审审理后于2018年11月23日作出（2018）川14民辖终74号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，根据《工伤保险条例》第二条：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户(以下称用人单位)应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工(以下称职工)缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”本案中，根据眉山市人力资源和社会保障局（彭）认〔2017〕33号《工伤认定决定书》、四川省人力资源和社会保障厅川人社复决〔2017〕105号《行政复议决定书》和巳生效的成都市青羊区人民法院（2017）川0105行初233号行政判决书、四川省成都市中级人民法院（2018）川01行终810号行政判决书，原告亲属胡某的伤害经权利部门认定属工伤，在发生工伤事故后，原告有依法获得工伤保险待遇的权利，因被告未为胡某缴纳工伤保险费用，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”之规定，原告享有的工伤保险待遇依法应由被告承担。由于被告艾明物业彭山分公司系第三人艾明物业公司的分支机构，被告艾明物业彭山分公司不具有法人资格，民事责任应由隶属公司承担，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，由第三人四川艾明物业管理有限公司承担民事责任。 三原告主张的一次性工亡补助金727920元、丧葬费24144元，是按2017年度全国人均可支配收入和2017年眉山市单位就业人员平均工资的标准来计算，而胡某是2016年8月23日因工死亡，根据《工伤保险条例》第三十九条第一款：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：(一)丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；……；(三)一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”之规定，原告亲属胡某死亡的各项工伤保险待遇，应按照2015年度的标准核算，其中一次性工亡补助金为：2015年度全国人均可支配收入的20倍(31195元/年×20倍=623900元)；丧葬费为：眉山市2015年度职工6个月平均工资(45379元/年÷2月=22689.5元)，以上各项工伤待遇共计人民币646589.5元，该款依法应由第三人全部承担。 综上，为了保护劳动者的合法权益，落实工伤保险待遇，解除职工的后顾之忧。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《工伤保险条例》第三十九条第一款第一项、第三项、第六十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、第三人四川艾明物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告胡美群、胡邹成、胡小英亲属胡某因工死亡的一次性工亡补助金、丧葬费人民币646589.5元。 二、驳回原告胡美群、胡邹成、胡小英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5660元（巳减半收取），由原告胡美群、胡邹成、胡小英负担1200元，第三人艾明物业公司负担4460元（此款原告已预交，被告在履行工伤赔偿费时一并给付原告胡美群、胡邹成、胡小英）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  岳龙建 二〇一八年十二月六日 书记员  甘 强