广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0503民初1607号 原告：陈芬颐，女，1950年5月22日出生，汉族，住北海市银海区。 委托诉讼代理人：潘情静，广西海城律师事务所律师。 被告：陈远安，男，1982年7月10日出生，汉族，户籍地合浦县，住北海市银海区。 被告：劳巧业，女，1981年11月8日出生，汉族，住合浦县。 原告陈芬颐与被告陈远安、劳巧业身体权纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月19日公开开庭进行了审理，原告陈芬颐及其委托诉讼代理人潘情静、被告陈远安、劳巧业到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令两被告共同赔偿原告医疗费35858.20元、住院伙食补助费4700元、营养费2350元、护理费7480元，合计50388.20元。事实与理由：2018年5月3日下午大概4点多左右，原告要到与被告铺面同行的移动交费代办点缴纳话费时途经两被告共同经营的安佳五金日杂店门口处的人行道（该人行道位于北海市）时，被两被告安放在该人行道上的水管绊倒致伤。后原告于当天被送往北海市中医院入院治疗47天。原告多次要求被告赔偿相关的费用，但未果。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。 原告为其主张提供证据有： 1.《病历》、《出院记录》，证明原告住院治疗的情况； 2.《用药清单》，证明原告住院治疗的用药情况； 3.《发票》、《收费票据》、《收款收据》，证明原告所花医疗费用及护理费用的情况； 4.《诊断证明书》，证明原告出院的诊断情况； 5.《视频资料》，证明被告被绊倒的情况； 6.《通话记录内容》，证明原告和被告的亲属就赔偿问题进行协商。 被告辩称：原告要求被告赔偿没有法律依据。被告绊倒处并非人行道，而是一块水泥地。原告已经将水管出售给案外人，并按案外人要求将水管放到指定位置。水管已经不属于原告管控，原告的损伤应是案外人造成的，应向案外人索赔。原告本身为老年人，行为具有重大过失，也应自行承担损害后果。原告主张一部分经济损失没有依据，不应当得到支持。 两被告并未为其主张，在举证期内提供证据。 经过庭审举证质证，被告对原告提交的证据1有异议，认为住院的时间是晚上19:06分，摔倒的时间为下午，隔了一段时间才去住院，不符合常理。出院记录里的出院日期写的是2016年6月19日与原告陈述不符，发票也有过改动。出院记录中，西医诊断的第2.T10压缩性骨折和第3．重度骨质疏松症是老人本身的病，和跌伤无关；对于证据2看不懂；对于证据3，收款收据中的护理费7480元的发票没有任何盖章，不应该支持；对于证据4，第2.T10压缩性骨折和第3．重度骨质疏松症中的费用和摔跤无关，应该予以扣减出来；对于证据5,一开始原告是走大路，后面又走了上来，具有碰瓷的嫌疑。当时原告未报警，并且5月11日摔跤之后七个月后才进行起诉。原告提供的视频里也有一个穿着浅色衬衫的顾客，已经在被告店里购买了水管，被告是按照顾客的要求放在指定的地上，原告应该向相应的顾客进行索赔；对于证据6，通话记录的34秒截图，不证明任何事实。对文字版的谈话记录，没有异议。当时原告来找被告协商责任划分的问题，原告让被告承担八成责任，被告不同意。 本院认为原告提交的证据1、2、4、5具有合法性、真实性，与本案有关联性，本院予以采纳。证据3中《收费票据》加盖医院公章，用途明确，本院予以采信；《发票》、《收款收据》并未加盖医院公章，本院不予采信。证据6与本案待查证事实无关，本院不予采信。 经审理查明，两被告系夫妻关系。两被告共同经营的安佳五金日杂店位于北海市。2018年5月3日下午，原告在接孙子放学回家途中，经两被告店铺门口处时，被两被告横放在该人行道上的水管绊倒致伤，原告于当晚被送往北海市中医院入院治疗。原告于2018年5月3日入院至2016年6月19日出院，住院治疗47天，一共花费医疗费35388.27元。2018年6月19日，原告出院时北海市中医医院出具《出院记录》一份及《诊断证明书》一份，《出院记录》载明：住院日期2018年5月3日，出院日期2016年6月19日，住院天数47天；医院诊断为中医诊断：骨折病；西医诊断：1.双侧桡骨远端骨折；2.T10压缩性骨折；3.重度骨质疏松症。出院医嘱：1.如不适门诊及急诊随诊；2.定期回院复查；3.腰部勿负重勿弯腰。《诊断证明书》记载处理意见：于2018年5月3日至2018年6月19日住院治疗，继续门诊治疗，出院后壹个月回院复查。原告陈芬颐因伤住院治疗47天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院对原告请求项目和数额作如下认定： 1、医疗费：35388.27元； 2、住院伙食补助费：4700元。参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》100元/天×47天＝4700元； 3、营养费：因医院医嘱并未载明原告需要加强营养类建议，考虑原告年纪较大，住院治疗时间较长，本院酌情认定1000元； 4、护理费：6117.85元。参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》居民服务、修理和其他服务业47511元/年÷365天×47天＝6117.85元。 综上，原告实际经济损失为47206.12元。 本院认为,公民的人身、财产权受法律保护。两被告将水管横放于其经营的安佳五金日杂店门前公共区域，未设置醒目安全警示标志，致原告被水管绊倒，造成原告双侧桡骨远端骨折及T10压缩性骨折。两被告未尽到合理的提醒义务，直接造成原告损害，被告的过失与原告损伤之间，存在因果关系，两被告应当承担相应的侵权责任。而原告作为完全民事行为能力人，应当对其自身安全负有谨慎注意义务。原告在行走过程中，未尽到充分的注意义务，忽视风险存在，对自身损害结果也应承担一定责任。原告本身年纪较大、身体素质差，且患有重度骨质疏松症，也是导致原告骨折受伤的内在原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，综合本案案情，两被告在其公共区域放置水管，未尽到安全保障义务，应当承担30%的赔偿责任，赔偿原告14161.84元，原告应自行承担另外70%的责任。故原告请求超出的部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条第一、二款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告陈远安、劳巧业赔偿原告陈芬颐经济损失14161.84元； 二、驳回原告陈芬颐其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费530元（原告已经预交），由原告陈芬颐负担400元，被告陈远安、劳巧业负担130元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 蒙兆宽 二〇一八年十二月二十五日 法官助理 戚海洁 书 记 员 刘 威 附本判决书引用的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。