河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0110民初3416号 原告（反诉被告）：肖富强，男，1968年6月4日出生，汉族，住山东省肥城市。 原告（反诉被告）委托代理人：卫伟，山东信望得师事务所律师。 被告（反诉原告）：河北众鑫环保设备有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区黄壁庄镇北庄村，统一社会信用代码：91130185557677799K。 法定代表人：王**，职务：董事长。 委托代理人：张创南。 委托代理人魏瑞彪，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告:葛勇，男，1985年11月10日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被告：河北文丰实业集团有限公司，住所地：唐山市曹妃甸中小企业园区迁曹公路与宏远路交又口东北侧，统一社会信用代码：91130230734371193B。 法定代表人：李宝龙，职务：董事长。 原告（反诉被告）肖富强与被告（反诉原告）河北众鑫环保设备有限公司(以下简称众鑫环保公司)、葛勇、河北文丰实业集团有限公司（以下简称文丰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖富强的委托代理人卫伟、被告河北众鑫环保设备有限公司的委托代理人张创南、魏瑞彪到庭参加诉讼，被告葛勇、被告河北文丰实业集团有限公司经传票传唤未到庭参参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖富强诉称，1、被告众鑫环保公司支付工程款107000元，并自2017年3月6日起以107000元为基数按照年利率5%支付欠款利息至本息付清。被告文丰公司承担连带责任。2、被告众鑫环保公司、文丰公司返还原告施工工具或支付折价款6万元。3、本案诉讼费由众鑫环保公司承担。 事实与理由：原告承揽被告众鑫环保公司两次在文丰公司的工程。众鑫环保公司承揽了文丰公司的二期原料厂工程，被告众鑫环保公司的工作人员葛勇在2016年4月5日将原料厂矿槽槽上除尘改造安装项目承包给原告进行施工。原告组织人员施工，将施工的设备运至文丰公司厂区内进行施工。2016年5月13日完工。完工后，众鑫环保公司让原告将设备留在现场，一边干下一期工程。2016年5月16日，原告与众鑫环保公司对工程款进行结算，原告共计完成246000元的工程量。后经原告多次催要，被告欠原告107000元工程款未付。由于原告是以被告众鑫环保公司名义施工的，文丰公司不允许原告将设备运走。 被告众鑫环保公司辩称，1、不同意支付工程款，因为支付工程款是有条件的，合同第3条质量验收第2项规定，工程按照验收合格，验收的签证单及施工记录作为结算工程款的依据，因为原告工程质量不合格，不能提供验收的签证及施工记录，所以我们没有支付剩余的工程款。2、合同第7条约定工程保修期为1年，在保修期内出现了质量问题我方通知原告进行维修，原告一直不予维修，不按合同约定办理，明显是原告违约。3、原告诉讼请求要求支付的工程款错误，我方一共支付了153980元，还剩余92020元未付，不是原告所说的10万元。4、原告诉称的返还工具我方对此不知情，该工具也不在被告处，所以我们无法返还。 被告文丰公司辩称，文丰公司与众鑫环保公司没有工程施工合同关系，文丰公司不欠付众鑫环保公司工程款。原告起诉文丰公司为被告不适格。 被告葛勇未答辩。 反诉原告众鑫环保公司反诉称，1、判令反诉被告赔偿反诉原告维修费用70125元。2、反诉费由反诉被告承担。 事实与理由：反诉被告肖富强负责文丰公司的原料厂矿槽槽上除尘改在安装项目。反诉被告完工后，出现工程质量问题。反诉原告多次要求反诉被告进行维修，但是反诉被告一直不予修理。反诉原告自己组织人员进行修理，支出各项费用为人员工资及补助费用30600元，购买皮带27140元，维修工具费用385元，租车费用12000元，共计70125元。 反诉被告肖富强辩称，1、反诉原告因同一理由起诉反诉被告，河北省石家庄市鹿泉区人民法院多次驳回反诉原告的诉讼请求，今反诉原告再次以同一事实起诉反诉被告，请求人民法院驳回反诉原告的诉讼请求。2、反诉原告的起诉不应得到支持。肖富强从事的是劳务工程，现场是由反诉原告的工作人员葛勇等人进行指挥和监督，工作全部按照反诉人的要求施工。即便存在安全质量，责任全部在反诉原告方。3、反诉被告组织人员施工完毕后，至今未接到施工质量不合格的通知，如存在质量不合格，反诉原告未通知答辩人进行返修，擅自施工，是反诉原告自己的行为，与反诉被告无关。4、反诉被告施工完毕后，2016年5月16日，反诉原告与反诉被告结算了工程款数额。随后，2017年1月份还支付部分工程款，反诉原告仍欠10700元拒付，反诉原告并没有提出质量司题，因此反诉原告的反诉不应得到支持。 本案争议焦点为：1、原告主张欠付的费用107000元及利息计算方法及依据。2、原告主张返还工具的依据及要求折价赔偿的依据和计算方法。3、河北文丰公司是否在本诉中承担责任。4、原告所干的工程是否存在质量问题。5、反诉原告主张被反诉人承担各项费用的依据及计算方法。 针对焦点原告陈述并举证： 一、原告肖富强身份证复印件，证实原告自富强身份情况。 二、被告河北众环保设备有限公司营业执照，证实被告的工商登记情况。 三、被告河北文丰实业集团有限公司证实被告的工商登记情况。 证据一、二、三证明几被告的身份信息。 四、专业分包安全施工协议、安装承包协议书，证实葛勇代表众鑫环保公司将工程承包给肖富强。 五、河北省石家庄市鹿泉区人民法院(2017)冀0110民初3685号民事裁定书，证实葛勇与肖富强签订承包合同的行为系被告河北众鑫环保设备有限公司的职务行为。 六、工程款结算清单、“肖富强唐山文丰机械工程安装对账单”，证实原告施工完毕后，被告欠工程款的情况，对帐单证明肖富强所干的唐山文丰钢材陈铁厂一期原料场矿槽槽上除尘改造结算价格246000元，被告付款153980元，尚欠92020元，最后付款的时间为2017年1月27日，在这时间付款时被告众鑫环保公司从未提出工程有质量问题。 七、录音记录，证实葛勇在录音记录中认可肖富强曾多次为众鑫环保公司进行施工，截止到2017年1月27日后仍欠肖富强107000元。 八、调查笔录，刘平证实文丰钢厂进厂等工具情况，证实了原告是以被告众鑫环保公司名义在被告文丰公司施工，施工完毕后葛勇许诺再接另一个工程，所有的工具全部都由葛勇放在了他在文丰实业公司的院内仓库内。 九、文丰钢厂进厂工具明细，证实原告主张工具的明细。原告要求被告返还工具实物。 107000元是2014年10月1日肖富强为众鑫公司进行施工，2016年1月1日为众鑫公司乐亭联鑫钢厂进行施工，两次施工总款项是66万元，这两个地方仍欠15000元（证据见证据7的录音）加上现在文丰钢厂这个工程欠的92020元共计107020元，所以我们主张了107000元。 被告众鑫环保公司进行质证 对证据一、二、三无异议。 对证据四真实性无异议。 对证据五真实性无异议。 对证据六真实性无异议。 对证据七录音真实性、关联性均有异议，葛勇没有到庭，所以说的话是针对的那个工程不清楚。没有其他的证据予以佐证除文丰公司工地另外还有工程欠15000元的证据，只是一个孤证，所以我们不认可。 对证据八真实性有异议，相当于证人证言，证人应出庭作证，对真实性无法核实。 对证据九真实性不认可，是自己单方出具，没有发票及付款单据予以佐证，工具不在被告众鑫环保公司处。 针对本诉的焦点被告众鑫环保公司没有证据提交。 被告（反诉原告）针对反诉的焦点陈述并举证： 证据一、维修工资及补助表共计30600元，当时因出现质量问题，我们派出人员进行维修所支付的工资及补助。 证据二、销售合同一份、收据两张，皮带坏了购买皮带共计27140元。 证据三、购买其他维修物品收据一份，385元。 证据四、租车合同及收据，证明租车费用12000元。 以上共计70125元。 原告（反诉被告）质证： 1、该份证据是反诉原告自己给自己出具的证据，对肖富强无约束力。是虚假的，清单中证明，因工程派出8人，维修10天，人员工资30600元是反诉人自己虚造的。2017年2月8日，反诉人曾经做出过所调的“关于对承包商葛勇的处理决定”，也是因涉案，反诉原告曾派出5人，维修7天，工资费用15547元。今天的反诉有反复变化，这说明，反诉原告极其不严肃，因此该清单不能作为定案的依据。 2、对唐山文丰钢铁设备维修工资及补助，维修时间2016年11月15日至2016年11月24日。葛勇起诉肖富强时，从反诉原告诉肖富强一案，反诉原告曾经在2016年11月24日出具“2016年11月文丰钢铁维修记录”中，反诉原告证实维修时间是7天，15号至22号，现在却成了2016年11月15日至2016年11月24日，10天的时问，反诉原告的证据是不可信的。两份证据的维修人员也是不-致的 3、销售合同及收费单据质证意见如下：该份证据无法证明与本案有关联性。开具的收据不是正式发票，请求法院不予认可。 4、租车合同质证意见，从葛勇诉肖富强一案，从反诉人诉肖富强一案，反诉人2016年11月24日出具“2016年11月文丰钢铁维修记录”中曾主张损失中，并没有租车费用，而是为了维修，曾派冀Ａ×××××完成维修，车辆进行了加油。现在却换成了对冀Ａ×××××车辆的租费，原来反诉原告起诉肖富强从未主张租车费用，而且起诉的数额包括了今天被告的起诉的所有项目。 反诉被告提交证据： 2017年2月8日被告众鑫公司对葛勇的处理决定，处理决定中体现一期、二期工程公司派五人维修，维修7天，和今天原告派8人维修，维修10天不一致，维修人员的工资是15547元，今天却成了36000元。这个处理决定并没有出现租车的费用，他要求管理费用35003.4元，以上费用起诉肖富强要求肖富强承担，所以被告的证据都是伪造的。 2016年11月文丰钢铁维修记录，维修时间为15日到22日，而今天的维修时间15日到24日，维修记录中曾给冀Ａ×××××加油250元，这应该是被告众鑫环保公司认可这个车辆并不是租用的，今天却主张租用车辆12000元，显然被告的反诉是不严谨的。 证据来源在2018冀0110民初934号被告起诉肖富强时提供的证据。 反诉原告众鑫环保公司质证： 对证据来源真实性无异议，但是该证据与今天所说的有出入，赔偿总数比上次还要少，处理决定是针对葛勇，只是名称不一样。 经审理查明，2016年4月10日原告（乙方）肖富强与被告众鑫环保公司（甲方）签订《安装承包协议书》一份、《专业分包工程安全生产管理协议书》一份，协议约定：甲方委托乙方安装唐山文丰钢铁有限公司炼钢厂一期原料场矿槽槽上除改造工程。施工工期为30天，工程安装验收合格，验收的签证单及施工记录，作为工程款结算支付的依据。具体付款为：按工程进度及工程量的情况，每月10号结算一次：制作按工程进度的60%*80%；安装按工程进度的40%*80%付款；三个月后经使用方验收合格，付至总合同款的90%；余款10%为保证金，一年后无质量问题，付清余款。此后，原告组织人员进行施工，2016年5月16日原被告进行工程款结算。结算结果：唐山文丰钢铁有限公司炼钢厂一期原料场矿槽槽上除改造工程结算总款为246000元。2017年3月6日被告众鑫环保公司出具对账单，对账单显示在2016年4月11日付款给原告73980元，2016年5月27日付款给原告50000元，2017年1月27日付款给原告30000元，剩余92020元未给付原告。 2017年3月6日葛勇作为原告起诉肖富强，要求肖富强承担葛勇被众鑫环保公司扣款77690.34元和损失5万元，法院以葛勇主体不适格驳回起诉。后众鑫环保公司作为原告起诉肖富强，因众鑫环保公司的原因被驳回起诉。众鑫环保公司在庭审中称文丰公司已将工程款付清。 本院认为，原告与被告众鑫环保公司签订的《安装承包协议书》是双方真实意思表示，并且不违反法律强制性规定，本院予以确认。原被告均应按照合同约定全面履行义务。关于被告众鑫环保公司尚欠原告肖富强款项问题。原告主张原告为众鑫公司乐亭联鑫钢厂进行施工，仍欠15000元加上文丰公司的工程欠92020元共计107020元，欠92020元有被告众鑫环保公司出具的结算单和对账单为证，并且被告众鑫环保公司没有异议，本院予以认定。乐亭联鑫钢厂的15000元，原告仅是电话录音，没有其他的证据予以佐证，故原告主张被告欠其15000元证据不足，本院不予支持。被告众鑫环保公司未能及时支付原告工程款，应当承担利息。利息计算时间从2017年3月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。 关于反诉原告众鑫环保公司反诉赔偿损失问题。原被告结算的时间是2016年5月16日，按照合同约定质保期一年即2017年5月16日。如果出现质量问题，反诉原告进行了维修，从反诉原告提交的证据中可以看出维修的时间在2017年3月6日前，那么从葛勇在2017年3月6日第一次就质量赔偿问题进行主张，到反诉原告在几次诉讼中所提交的证据应当是一致的，包括所用的人员、维修天数、车辆等，但是本案中反诉原告提供的证据与前几次诉讼中提交的证据明显不一致，这明显不符合事实，对反诉原告的证据的真实性本院难以认定，故反诉原告主张反诉被告赔偿损失，证据不足，本院不予支持。 关于原告主张被告返还工具问题。原告提交的证据为自己单方制作的工具表和对原告方的工作人员刘平的调查笔录，调查笔录中刘平的陈述属于证人证言，法律规定，证人应当出庭作证。刘平没有出庭作证，故本院对该调查笔录不予认定。原告单方制作的工具表，没有被告签字和其他证据向佐证，本院无法支持原告的主张。 关于原告主张被告文丰公司在未付工程款范围内承担连带责任问题。根据合同的相对性，原告应当向被告众鑫环保公司主张权利。现被告众鑫环保公司辩称其与文丰公司间的工程款已经结清，原告没有提供证据证明文丰公司与众鑫环保公司在本案所涉工程中尚有欠款，故对原告这一主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条的规定，判决如下： 一、被告河北众鑫环保设备有限公司在本判决生效后十日内支付原告肖富强工程款92020元及利息（利息以92020元为基数自2017年3月6日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 二、驳回原告肖富强的其他诉讼请求。 三、驳反诉原告河北众鑫环保设备有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1820元（已减半收取）、反诉费777元（已减半收取）由被告众鑫环保公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  任钊欣 二〇一八年十二月十日 书记员  樊 晓