安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1302民初3445号 原告：夏薇，女，1987年1月11日出生，汉族，住安徽省宿州市六安市裕安区。 原告：夏浩伟，男，1994年1月7日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告：秦秀英，女，1929年8月8日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 三原告共同委托诉讼代理人：侯春安，安徽君光律师事务所律师。 被告：宿州市致尚物业管理有限公司，住所地宿州市埇桥区北苑小区B区6号楼112室。 法定代表人：赵龙森，任总经理。 委托诉讼代理人：高飞，任该公司法律顾问。 被告：国网安徽省电力有限公司宿州供电公司，住所地宿州市淮海中路118号。 法定代表人：陈俊彦，任经理。 委托诉讼代理人：王瑞影，安徽民之声律师事务所律师。 被告：宿州供水服务有限公司，住所地宿州市淮河西路137号。 法定代表人：邵伟，任经理。 委托诉讼代理人：徐文东，安徽拂晓律师事务所律师。 被告：李艳丽，女，1980年11月23日出生，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人人：武发支，安徽黄淮律师事务所律师。 被告：王红，女，1967年9月22日出生，住宿州市埇桥区。 被告：杨景玉，女，1966年6月2日出生，户籍地安徽省蚌埠市固镇县，现住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张霞（宿州市埇桥区法律援助中心指派），安徽云飞律师事务所律师。 原告夏薇、夏浩伟、秦秀英诉被告宿州市致尚物业管理有限公司（下称：致尚物业）、国网安徽省电力有限公司宿州供电公司（下称：宿州供电公司）、宿州供水服务有限公司（下称：宿州供水公司）、李艳丽、王红、杨景玉生命权纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏薇、夏浩伟、秦秀英及其共同委托诉讼代理人侯春安，致尚物业委托诉讼代理人高飞，被告宿州供电公司委托诉讼代理人王瑞影，被告宿州供水公司委托诉讼代理人徐文东，被告李艳丽委托诉讼代理人武发支，被告王红，被告杨景玉及其委托诉讼代理人张霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏薇、夏浩伟、秦秀英向本院提出诉讼请求为：请求各被告赔偿原告损失791730元：死亡赔偿金632800元=31640元/年×20年、丧葬费30000元、精神抚慰金80000元、赡养费10000元（11106元÷8人×5年加上以后年老生病治疗花费大约10000元）、经济损失38930元（按照消防评估计算），并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告夏薇和夏浩伟系死者夏忠莲的子女，原告秦秀英系夏忠莲母亲。2018年1月2日23时50分，北苑小区A区4栋1单元1楼楼梯间发生火灾，经消防大队现场勘验认定火灾原因是因为电气线路短路引起火灾，楼梯口东西两侧供水管网因火灾灼烧已破裂，楼梯口电表箱过火，一层内停放的电瓶车和摩托车为主要燃烧物。夏忠莲、刘秀芹、梁启英在火灾中严重烧伤，经抢救无效死亡。被告致尚物业对小区的管理和火灾的发生没有尽到安全的管理和防范义务，被告宿州供电公司对火灾电气短路的发生未尽到安全管理的义务，被告宿州供水公司的外层保温棉是可燃物，被告李艳丽、王红、杨景玉家停放在一层内的电瓶车和摩托车为主要燃烧物并阻碍逃生。上述被告对夏忠莲的死亡应承担赔偿责任。故三原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。现三原告要求赔偿的项目死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金，对于其他损失项目保留另行起诉的权利。 被告致尚物业辩称，1.火灾发生在2018年1月2日，而被告在2018年3月17日入驻该小区，进驻该小区是进行卫生管理不是小区内的物业管理，因此在火灾发生期间被告与受害人所在的小区业主不存在物业管理服务合同关系，因此被告不应作为本案的被告，对原告针对第一被告的诉讼应予驳回。2.原告的起诉就诉状载明内容看诉请包含了多重的法律关系，根据民诉法原则当事人可以就一个法律关系提请相应的诉讼，本案原告的诉请不明确，请法庭要求原告确认是以侵权还是以合同的关系进行诉讼，否则应以诉讼请求不明确驳回原告的起诉。 被告供电公司辩称，1.首先对原告方表示慰问。2.原告起诉被告是以被告没有尽到安全义务只是简单的概括没有详细的说明，供电营运规则第47条规定划分了供电系统产权归属，以表箱为分界点，表箱以下的线路属于各用户，线路发生故障应由相应的产权人承担责任。供电营运规则第51条规定了产权属于谁，谁就要承担相应的法律责任，原告没有证据直接证明是因为供电设施最后的用户端导致火灾事故的发生，因此原告起诉被告国电公司没有事实和法律依据。2.原告秦秀英有八子女，原告的赡养费没有计算方式，要求扣除秦秀英其他7子女应当承担的赡养费用。3.刘秀芹的死亡赔偿金，被告认为应当按照农业户口标准进行计算，就原告提供的现有证据，是爱心老年公寓的合同，工资收入证明仅只有2017年9月份一个月的工资，刘秀芹生前是农业户口虽在城镇拥有住房，但是没有稳定职业、稳定收入，不符合城镇户口的条件。4.案发现场位于原告所居住的1单元的居民楼楼梯口，该楼梯口有4部电动车，从事故勘察的笔录看，其中一辆蓝色爱玛电动车放在一单元东侧墙边挑檐下，车头毁损严重程度呈现右重左轻，说明火灾起火点应位于楼梯的西部，其中编号为2号电动车整体车都过火，前部比后部烧伤严重，后方插排已经烧毁，是否充电从现场勘察笔录中未能得到证实，如果充电的情况下，车充电引发火灾是时有发生的。在摩托车的东侧有一个石质面板，面板有个V字形烟熏的痕迹，能分析出起火点位于楼梯的西部，结合火灾事故认定书认定起火点位于一楼楼梯楼道内底部位置足以证实不是被告二的线路导致本案事故的发生，请求法院依法驳回对供电公司的请求。 被告供水公司辩称，1.涉案公司管道的施工及供水管的材料质量都是符合国家规定，材料质量合格，原告诉状中所说供水管网外包是可燃物不是事实，最外面是PVC管道不具有助燃性。火灾调查笔录中电动车的前轮毂已经融化，塑料怎么可能不变形，但不起到助燃物的功能。2.公安部在2017年12月29日发布严禁在楼梯间停放电动车及充电。3.原告秦秀英、刘秀芹的赔偿标准的意见同供电公司意见。综上，火灾的发生与被告供水公司无关，应驳回对供水公司的诉讼请求。 被告李艳丽辩称，1.同意以上三被告对原告身份主体的意见，案由应该明确。2.起火原因是电气线路短路，消防机构现场勘验在火灾现场发现有插排和线路连接502室，被告在当天没有充电，充电器在电动车内存放，不存在被告电动车充电引起火灾的情况。3.原告向法庭提供的死亡证明及财产损失，三位死亡人是因为重度烧伤死亡，没有出现在逃生过程中死亡，被告的电动车没有出现阻碍死亡人员逃生，502室的财产损失是38930元，按照火灾认定是从底部往上烧，底层住户的损失应该是最大的，502室的房屋在最顶部并且损失最大，三死者的死亡证明上说明是因为重度烧伤死亡，被告存放的电动车不存在阻碍三死亡人员逃生的情况，综上驳回对被告的诉请。 被告王红辩称，火灾发生事实就是原告家人当晚给电瓶车充电引起的，理由如下：1.我的摩托车放在一楼楼梯口东侧楼梯下，不是通行道路，不存在阻碍逃生的说法，阻碍逃生的是原告家人自已停放在一楼楼梯口通道内的大型电瓶车，且该电瓶车当晚就停放在一楼楼梯口（电表箱跟前）充电阻碍了道路通行。2.一、二楼的住户离火场那么近，屋内都没有被熏黑，502室原告家却被熏黑。3.原告家人给电瓶车充电烧着了自己的电瓶车才引燃了我推来几天放在东侧准备卖掉的报废摩托车。4.火灾发生时一、二楼住户都没有外出逃生，五楼原告家却要外出逃生，说明原告家充电造成火情发生。 被告杨景玉辩称，1.同以上各被告对于原告的身份主体的意见、法律关系的明确、赔偿计算依据的质疑是否符合法律规定，对于起火原因及意见同被告李艳丽意见，原告离火灾起火点最远，却烧伤、损失最严重，从着火反映的状态来看，火灾具体是哪家的原因很明确。2.被告杨景玉的电动车虽然放在楼梯口，但是从没有在楼梯道内充电，都是在自营的烟酒店内充电不可能引发火灾，结合本案的整体情况原告死亡的近亲属在火灾发生后被120送往医院并大面积烧伤，不存在阻碍逃生事实。3.火灾事故并非民法通则或侵权责任法规定的特殊责任，应采用过错原则，原告的证据不能证明被告存在过错，综上请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。 本院组织双方进行证据交换、质证，原告夏薇、夏浩伟、秦秀英为证明其主张，向本院递交以下证据材料：1.原告身份证复印件、户口薄复印件、夏忠莲与刘秀芹结婚证、新合村委员证明（秦秀英与夏忠莲系母子关系）证明三原告与夏忠莲关系，三原告主体适格。2.夏忠莲的购房合同书、教师证明、房产证，证明夏忠莲的死亡赔偿金应按照城镇标准计算为632800元。3.申请法院调查令从消防大队调取的一组证据包括火灾现场勘验笔录一份，对李艳丽、王红、杨景玉的问话笔录，火灾技术鉴定报告、火灾事故认定书、火灾现场照片光盘、火灾财产损失鉴定，证明原告要求六被告赔偿的事实和法律依据，原告要求赔偿经济损失38930元。4.被告致尚物业的收据两张，证明被告致尚物业在火灾发生前就对北苑小区进行管理。5.死亡证明、火化证明，证明夏忠莲在火灾中受伤治疗无效去世。6.夏薇、夏浩伟、刘飞、刘健、刘扬五人的声明一份，证明对于夏忠莲、刘秀芹因火灾死亡造成的损失夏薇、夏浩伟作为原告起诉，刘飞、刘健、刘扬三人放弃权利，对于梁启英因火灾死亡的损失刘飞、刘健、刘扬三人作为原告起诉，夏薇、夏浩伟放弃权利。7.庭后提交了加盖办事处印章的北苑小区物业管理协议书、原告方提交了《关于北苑小区业主委员会致尚物业签订服务合同情况说明》本院向业委会主任代士英核实并做的问话笔录及代士英提交了业委会相应的会议记录，火灾期间致尚物业一直在北苑小区服务从未中断。 被告致尚物业对原告提交证据质证意见如下：1.身份证明无异议。2.购买房屋的证据真实性无异议，房产证房号与受害人居住房号不一致，牵扯到受害人是否是小区内业主的问题。3.真实性无异议，体现不出具体的过错责任。4.收据两张真实性无异议，证明目的有异议。①事故发生在2018年1月2日，两份收据分别是2016、2017年度与本案的物业管理不能形成相互的印证，物业合同是每两年或每年一签，2017年底随着合同的终止致尚物业已经退出北苑小区，重新进驻是2018年3月份，收据证明不了受害人与被告存在物业服务合同关系。②从内容显示，被告虽然在2016、2017年进驻该小区但是签的不是物业管理合同，是卫生管理合同，所以才会出现卫生管理费的字样，实际收的是卫生费，在2017年的时候也不存在物业管理关系，是卫生服务合同。5.无异议。6.无异议。7.①对加盖印章的物业管理协议有异议，是无效协议，2015年元月一日，致尚物业与业委员会草拟了一份协议，约定服务期限是2015年元月一日至2020年元月一日。此后双方又将该协议解除并作废，2015年元月一日重新签订了一份正式协议，期限为2015年元月一日至2017年12月31日，致尚物业与业委会同时按照最新的协议履行各自义务，合同到期后，与业委会协商，又于2018年3月17日双方签订了2018年3月17日至2020年3月17日的物业管理协议书，且对签订合同的过程业务会专门向人民法院出具了情况说明，并由业委会主任签字确认。原告提供的所谓协议书，不具备任何的法律效力，不论哪份协议都没有确定物业公司是承担全部管理义务，仅对卫生打扫进行相应的管理，收取的是卫生费。原告提交的协议系东关办事处复印并加盖印章，合同双方都不属于办事处的下属机关，并不因为加盖了办事处的印章就体现出了效力性，应以业委会的说明和新合同为准。②对于代士英所书写的情况说明，代士英作为个人作的陈述与事实不符，致尚物业与业委会有正式的合同，合同中对致尚物业的服务范围、项目均作了明确约定，系小区的环境卫生打扫，我公司收取的亦是卫生费全年50元，双方并不是典型意义上的物业管理合同，而且合同中明确了期限是2015年至2017年12月31日，新合同为2018年3月17日至2019年12月31日。根据合同法的规定，对于事实的确认应以双方签订的合同为准，而不应凭借某一个人的单方陈述。其次，2015年至2017年的合同中出现了改动在庭审时被告举证时已经进行了明确是自身所改动，因为该合同已经过期失效，是作为草稿在上面进行的随意添加，证明目的仅仅是说明前期存在一个到期的物业合同。③对于代士英的提供会议记录因致尚公司参与了前期的卫生管理和后期的合同续签，因此，在2018年火灾发生后，3月份开始出现了致尚物业的等词汇，确属正常，因为3月份公司已经进驻，且1月4日会议记录出现了修改，将致尚二字特别进行了添加。同时该会议记录系代士英自己制作，没有我公司的任何工作人员的签名或印章，该会议记录明显是近期补造或伪造，我公司不予认可。代士英本人曾经作为业委会主任为我公司的证明上进行了签字，本次又为原告出具相关证明，其证言的可信性应存在效力低下问题，不应予以认定，望法庭以加盖公章的合同原件相关内容对本案进行定性。 被告供电公司对原告提交证据质证意见如下：1.无异议。2.同第一被告质证意见，夏忠莲教师资格证无异议。3.同第一被告质证意见。4.与我们无关无法质证。5、6无异议。7.与供电公司无关，不予质证。 被告供水公司对原告提交证据质证意见如下：1.真实性无异议，之间的关系由法庭核实。2.同被告致尚物业的质证意见。3.真实性无异议，火灾现场勘验笔录第三页细项勘验上明确注明主要燃烧物是电动车，PVC管道烧毁破裂火痕南侧重北侧轻不具有助燃性，也不是燃烧物，实际上是阻燃的。4.与我公司无关。5、6无异议。7.①加盖印章的物业管理协议与供水公司无关，真实性无法确认。②代士英出具的书面情况说明系代士英个人证言，与供水公司无关，本人也未出庭作证。对代士英的问话笔录无异议，与供水公司无关。代士英提供的会议记录真实性无法确认，与供水公司无关。 被告李艳丽对原告提交证据质证意见如下：1、2同以上三被告的意见。3.同以上三被告意见另补充如下：现场勘验笔录第二点第二项初步勘验中载明从一楼以上的部分均是由烟气向上熏烤导致的，夏忠莲死亡原因是特重度烧伤，电动车和摩托车是主要助燃物不是烟熏的窒息死亡。初步勘验现场能明确着火的原因系充电导致，被告李艳丽经勘验电瓶上有烧毁的充电器一个，李艳丽的电瓶车在案发火灾现场当时没有充电。火灾事故认定书与火灾现场勘验笔录能够认定出火灾的真正原因而消防机关能够认定不予认定出现了模糊的概念，请合议庭注意这个事实。2018年1月12日技术鉴定报告第三页中对李艳丽的电动车是过火融痕，对502室线路是短路融痕，说明我们没有充电。4.与被告无关。5、6无异议。7.原告提供的证据能证明被告致尚物业在服务期间，与本案被告李艳丽无关，致尚物业在管理期间未按合同约定履行车辆管理的义务并对本院对代士英做的问话笔录无异议。 被告王红对原告提交证据质证意见如下：同意以上各被告的意见，我的摩托车不需要充电，放在头梯口东侧楼梯下不是通道不影响通行。原告家里的电动车放在楼梯口充电，是原告的电动车充电后引燃了我的摩托车。7.无异议。 被告杨景玉对原告提交证据质证意见如下：同李艳丽代理人的意见。第三组补充意见如下：勘验报告中明确了爱玛电动车是402杨景玉的，并没有反映出被告当时有充电现象，与被告杨景玉无关。7.无异议。 被告致尚物业为证明自己的主张提交证据如下：1.2018年6月19日宿州市北苑小区业主委员会出具的证明，证明①被告为北苑小区提供的是物业定向服务，合同约定的内容是卫生服务并不是全小区的物业管理，合同期间是从2015年元月至2017年12月31日，本案的火灾事故发生在2018年1月2日，在此期间被告与业委会不存在任何的合同关系。②2018年3月17日，致尚物业再次就物业的定向服务达成了协议，新的协议也不是在本次事故的期限内，因此被告与受害人所住的小区无任何的物业合同关系。2.北苑小区物业管理协议书一份，期限是2018年3月17日至2020年3月17日，明确了部分物业的定向服务项目不是典型的物业服务合同，证明原告与被告间不存在物业服务合同关系。3.2015元月-2017年12月31日业委会与致尚物业签订的定向服务合同（纯打印部分是合同的真实样份，修改部分是为了起草2018年3月17日合同在上面打的草稿），证明①被告与业委会上一年度合同期限不是本案火灾发生的期限内。②物业服务是定向服务，不是典型上的物业管理，其他的物业管理是由业委会和办事处进行负责，我们只负责卫生打扫。③合同到期自然终止不需要再签订解除协议，草稿部分也符合业委会证明部分。4.2018年7月9日业委会出具的书面证明一份，证明原告庭后提交的2015年元月一日至2020年元月一日物业管理协议书是解除后作废协议，因卫生费长期收不上来2017年12月31日终止，因火灾等原因业委会与致尚物业2018年3月17日签订新协议。 原告夏薇、夏浩伟、秦秀英对被告致尚物业提交证据质证意见如下：1、2两份真实性有异议，都是虚假的，我们向社区和街道办事处了解，被告致尚物业签订的协议书我们庭后调取。①业主委员会证明不真实不合法，被告应提交2017年12月31日解除协议的证明。②被告致尚物业应提交与2015年元月-2017年12月31日与北苑小区业主委员会签订的物业管理协议。对于物业管理应该是全方位的管理而该份物业管理协议显然规避了被告一应当承担的责任，业主委员会聘请了一个不能完全为其服务的物业公司不符合业主的利益，是虚假的也是不应该通过的。3.存在涂改现象真实性有异议，修改的协议书也明确载明了日期，而且期限是元月一日。4.真实性不予认可，业委会应提供其与致尚物业解除或终止原协议的证明，如没有，应以物业公司交给东关办事处的北苑小区物业管理协议为准，该协议书记载了服务期限为2015年元月一日至2020年元月一日，法院应当采信原告从东关办事处调取的物业管理协议书。 被告供电公司对被告致尚物业提交证据质证意见如下：均与我公司无关。 被告供水公司被告致尚物业提交证据质证意见如下：均与我公司无关。 被告李艳丽对被告致尚物业提交证据质证意见如下：1、2、3与我无关。4.由法院予以审核认定。 被告王红：1、2、3与我无关。4.不能证明火灾时被告致尚物业不履行管理职责。 被告杨景玉：1、2、3与我无关。4.无法证明在合同期限内致尚物业不承担小区车辆秩序的管理义务。 被告供电公司为支持自己的主张，提交证据如下：1.单位的营业执照及法人证明，证明主体资格。2.情况说明，证明被告供电公司接到报警电话后及时赶到现场并及时切断电源便于消防人员进场，现场查封后2018年1月23日接到消防部门的通知及时更换电缆供电，供电公司对本次事故发生不承担责任。 原告夏薇、夏浩伟、秦秀英对被告供电公司提供证据质证意见如下：1.无异议。2.是被告自己出具我们不认可，不能否认供电公司在本次事故中应当承担责任的事实。被告致尚物业对被告供电公司提交证据均无异议。 被告供水公司对被告供电公司提交证据质证意见如下：1.无异议。2.与我公司没有关联。 被告李艳丽、王红、杨景玉对被告供电公司提交证据质证意见如下：1.无异议。2.与我关联。 被告供水公司、王红、杨景玉、李艳丽均未提交证据。 经供电公司申请本院依法请宿州市埇桥区公安消防大队所派工作人员王旭代表消防部门所作证言，被告供电公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，证实本次火灾发生与供电公司无关。其他各方当事人均无异议。 本院听取了诉、辩双方的质证意见，对证据认定如下：原告提交证据1、2、5、6均来源合法，具有客观真实性，与本案具有关联性，其证明效力予以认定；证据3真实性、合法性、关联性予以认定，各被告是否承担责任及责任的大小具体认定；证据4真实性致尚物业认可，能证明火灾发生前就对北苑小区进行管理服务，证明目的予以采纳；证据7致尚物业称系作废的协议，无证据证明，与证据4相互结合能证明被告致尚物业在火灾发生前至发生时在事发小区从事管理服务及其内容，其证明目的予以采信，代士英所作的情况说明与问话笔录系证人证言与其作为业务负责人签字盖章出具给被告的两份情况说明相互矛盾，不予认定。 被告致尚物业证据1与原告提交的加盖印章的物业管理协议相互矛盾，致尚物业认可该协议存在但称已解除作废无相应的解除合同的手续及证明，其证据4中所称“因为致尚物业长期收不上来卫生费，导致年年亏损，业委会在致尚物业多次要求下，同意在2017年12月31日终止原协议”，如存在2015年元月一日至2017年12月31日的协议，在签订该协议之初根本无法预见费用收不上来，更无法预见2017年12月31日因此解除的情况，故该份协议存在的真实性不予认定，也就不存在2018年7月9日业委会证明中所称的“因大A区失火等原因，考虑到没有物业管理不行的情况下，业委会主动与致尚物业多次沟通协商后”于2018年3月17日签订了新协议的事实，故被告证据2中的协议真实性本院亦不予认可；证据3中的物业管理协议存在多处改动，其真实性及内容无法确定，不予认定；综上，被告致尚物业提交所有证据本院均不予认定，证明效力不予认定。 被告供电公司提交证据1各方均无异议，予以认定；证据2系其自我陈述不能作为证据使用。 宿州市埇桥区公安消防大队所派工作人员证言，各方均无异议，予以认定。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告夏薇、夏浩伟分别系死者夏忠莲、刘秀芹的女儿、儿子，原告秦秀英系死者夏忠莲的母亲，宿州市埇桥区东关街道五金路北苑小区A区4号楼1单元502室房屋系死者夏忠莲、刘秀芹名下房产，被告李艳丽、王红、杨景玉分别系北苑小区A区4号楼1单元201室、202室、402室的住户。2018年1月2日23时50分许，宿州市埇桥区东关街道五金路北苑小区A区4号楼1单元1楼楼梯间内发生火灾，造成人员伤亡及多家住户财产损失。夏忠莲在该次事故中因特重度烧伤于2018年1月13日经医治无效死亡，其妻刘秀芹同日因全身烧伤99%经医治无效死亡，刘秀芹母亲梁启英因特重度烧伤95%于2018年1月17日经医治无效死亡。经宿州市埇桥区公安消防大队委托安徽天正司法鉴定中心鉴定，一楼住户多为室外财产损失，101室损失价值为8400元，102室损失价值为7700元；201室住户即被告李艳丽财产损失为卫生间窗户、防盗门、太阳能水管、墙体装修等室外财产价值4200元；三楼住户及401住户多为室外财产损失，402住户即被告杨景玉家财产损失多为室外财产损失价值9700元；死者夏忠莲家窗帘、窗套、木地板、百叶窗、生活用品（含衣物）、室内电器及电视柜、防盗窗及门套、床及沙发、桌子及衣柜等多处室内财产损失及小部分室外财产损失价值38930元，室内损毁严重。 经宿州市埇桥区公安消防大队现场勘验、调查及相关技术鉴定认定起火点位于一楼楼道内底部位置，起火原因为电气线路引发火灾事故，并出具了埇公消火认字[2018]第0003号火灾事故认定书。原、被告对该认定书均未提出复核。根据火灾现场勘验笔录，1单元门口散落3辆因救火推出的电瓶车、1辆摩托车及1辆自行车，现场破坏严重，1单元门口及对面均有监控摄像头因网线散落，现场监控没有保存。根据消防部门派出工作人员陈述，火灾发生后地面积水20公分左右，水流较大，并有人员走动频繁，消防部门将积水排干进行勘验；电表箱虽过火入户出户线路未发现异常；供水管迎火面烧化，发生漏水，但仍固定在墙面。根据从消防部门调取的现场勘验照片供水管外部均包裹有较厚的保温材料，已被烧化，露出水管，且该水管是从楼道内部安装。另，供电线路及设施有损坏现象，检修不及时，监管不力。 根据宿州市埇桥区公安消防大队初步勘验：被告杨景玉的爱玛牌电动车放在单元门口西侧墙边挑檐下；死者夏忠莲的电瓶车放在单元门口西侧墙边南侧，整体过火，前部烧损较重，该车辆后部上方墙面有线路插板1个连接夏忠莲家但已经完全烧毁。被告李艳丽的立马牌电瓶车放在单元门口东侧墙边中间位置，已被完全烧毁；李艳丽的自行车及另一辆自行车紧贴着被告王红的摩托车放在东侧墙边南侧位置。被告王红的摩托车已完全烧毁，前部较重，把手及车辆下方地面有断落的线路，线路断口有熔痕，李艳丽的自行车贴近该摩托车完全烧毁。301住户的老年手推车在摩托车头前和楼道下方位置，已完全烧毁散落。除原告家烧毁的插排外，事发现场另有一插排但未过火仍能使用。但因现场破坏严重，无法分辨发生短路的电气线路是何物体上，二根据公安部消防局天津火灾物证鉴定中心技术鉴定报告，王红的摩托车下滴落物、李艳丽电动车前部线路及座位下方与电瓶上方的线路、杨景玉电瓶车车把处电线及电瓶上方电线、夏忠莲电瓶车上电线及车身左侧电线均发现二次短路熔痕。根据消防部门询问笔录被告李艳丽、杨景玉的电动车均安装挡风被。 2015年元月一日，埇桥区北苑小区业主委员会与被告致尚物业签订了北苑小区物业管理协议书，约定服务期限为2015年元月一日至2020年元月一日，服务内容包含对小区内车辆秩序的管理指导。 另，夏忠莲系退休教师，2016年5月退休。夏忠莲父母生前育有八个子女，其父夏怀成2014年10月因病去世，现其母即原告需人赡养。 本院认为：本案中，火灾发生的着火点虽在事发单元门口楼梯底部，但因消防部门勘验时有积水并且人员来回走动，提取的着火点位置的熔痕无法确定是否是勘验时真正的着火点位置。事发现场有王红摩托车、杨景玉、李艳丽及夏忠莲的电瓶车及两个插排（包含夏忠莲家的一个插排），但因现场破坏严重，无法确定是何处的电气线路短路引起的火灾，故在楼梯停放电动（瓶）车及摩托车的住户均应对火灾发生造成的损失承担责任。其中夏忠莲的电动车线路也发现有二次短路熔痕且与供水管网紧挨着都起到了助燃作用，所放位置在单元门口西侧墙边南侧的通道一定程度上阻碍了逃生；被告李艳丽的电瓶车及自行车放置在楼梯底部、且电瓶车上安装了挡风被及车子的线路发现了二次短路熔痕，均起到了助燃的作用；被告杨景玉的电瓶车也有多处二次短路熔痕并安装了挡风被，起到了助燃的作用；被告王红的摩托车放置在楼梯底部与其他人的车辆拥挤的放置在一起同样起到助燃作用，因此，以上各户火灾给原告造成的损失均应承担一定的责任，结合本案案情，李艳丽、王红、杨景玉承担责任均为3%较为适宜。物业服务合同应当对物业管理事项、服务质量、服务费用、双方权利义务等内容进行约定，但被告致尚物业所签物业管理合同上述内容有所缺失，且并未按照合同约定对小区内的车辆尽到合理的管理义务，对火灾的发生、加速燃烧及阻碍逃生都有责任，承担责任酌定为35%较为适宜。火灾发生系因电气线路引起，火灾发生前供电部门对供电线路及设施检修不及时，监管不力，承担责任酌定为26%较为适宜。供水管外部均包裹有较厚保温层已被烧化，该保温层一定程度上也起到了助燃的作用，且供水管从楼道内直达楼顶，设置位置不合理一定程度上也加速了火势的上升，承担责任酌定为20%较为适宜。另夏忠莲系退休人员且在城区有固定住所故其损失应按照城镇标准计算。经济损失的请求，按照消防评估计算为38930元，但因该项损失与本案不是同一事由，本案不做处理。结合原告请求，参照2017年安徽省国民经济和社会发展统计公报相关数据，各原告因夏忠莲死亡造成的损失认定如下：1、死亡赔偿金：按照安徽省2017年城镇居民人均可支配收入20年计算为：632800元=31640元/年×20年；2、丧葬费：应为32575元，各原告请求30000元，合理合法，本院确定为30000元；3、精神抚慰金，结合本案案情，各原告在一起事故中造成亲属三人死亡，对其精神造成极大的伤害，酌定为60000元较为适宜；4、赡养费：原告刘秀英已年近89周岁，其共有八个子女，赡养费按5年计算为11106元÷8人×5年=6941.25元，计729741.25元，被告致尚物业承担35%为255409.44元，被告供电公司承担26%为189732.73元，被告供水公司承担20%为145948.25元，被告李艳丽、王红、杨景玉每人承担3%为21892.24元。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权法》第十二条，《最高人民法院关于人民法院审理人身损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告宿州市致尚物业管理有限公司、国网安徽省电力有限公司宿州供电公司、宿州供水服务有限公司、李艳丽、王红、杨景玉分别赔偿原告夏薇、夏浩伟、秦秀英各项损失255409.44元、189732.73元、145948.25元、21892.24元、21892.24元、21892.24元，并于本判决生效后十五日内履行。 二、驳回原告夏薇、夏浩伟、秦秀英的其他诉讼请求。 案件受理费11717元，原告夏薇、夏浩伟、秦秀英负担2016元，被告宿州市致尚物业管理有限公司负担3773元，被告国网安徽省电力有限公司宿州供电公司负担2803元，被告宿州供水服务有限公司负担2156元，被告李艳丽、王红、杨景玉分别负担323元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费（银行转账方式，收款人：宿州市财政局，开户银行：中国农业银行宿州城中支行，账号：12×××75-608。汇款时务必在汇款用途栏中注明编码05301-053101，并在汇款后七日内将银行回执交付我院），上诉于安徽省宿州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 何 茹 人民陪审员 陈 稳 人民陪审员 刘春平 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员 汪丘成