广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初9852号原告：深圳市义顺吉网络科技有限公司，住所地：深圳市盐田区盐田街道深盐路1115号荣丰大厦五楼506室。法定代表人：王荣。委托诉讼代理人：田野，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：梁雪玲，女，系该公司员工。被告：蒋韧，男，汉族，1977年2月2日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。被告：杨俊，女，汉族，1970年7月6日出生，身份证住址：武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：吴朝阳，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周阅，万商天勤（深圳）律师事务所实习律师。原告深圳市义顺吉网络科技有限公司诉被告蒋韧、被告杨俊债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法适用普通程序于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人田野及梁雪玲，被告杨俊的诉讼代理人吴朝阳、周阅到庭参加了诉讼。被告蒋韧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告蒋韧在2017年3月31日以其坐落于惠州大亚湾霞涌小径湾1号华润小径湾花园观海轩9栋2602号房对被告杨俊所作的抵押行为；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年4月27日，深圳市仲裁委员会依法受理了原告与被告蒋韧等人借款纠纷的仲裁申请，并于2017年10月24日作出了（2017）深仲裁字第857号《深圳仲裁委员会裁决书》，裁决蒋韧向原告清偿借款本金及利息等费用合计2088939.07元。被告蒋韧在明知其已在2015年10月20日为其向原告借得的200万元款项签订《最高额抵押担保合同》并将其房产（惠州大亚湾霞涌小径湾1号华润小径湾花园观海轩9栋2602号）设定为抵押物，也明知有巨额债务已到期且没有清偿的情况下，仍将其房产与被告杨俊签订《抵押借款合同》并于2017年3月31日对该房产申请办理了抵押登记，致使被告蒋韧丧失了清偿原告债务的能力。原告在大亚湾房管局查询该房产办理抵押登记时两被告提交的资料时并未查询到该《抵押借款合同》借款120万元实际发生的资料，因此两被告签订的抵押借款合同并未实际履行，而是被告蒋韧为了逃避对外债务而与被告杨俊签订的虚假合同，该合同严重侵犯了原告的利益。被告杨俊辩称：1、其与被告蒋韧之间存在基础借贷法律关系，其已依约向被告蒋韧提供了借款并办理了抵押登记备案，被告杨俊已依法取得《不动产登记证明》（抵押），系涉案房产的抵押权人；2、两被告之间的抵押借款合同关系未违反禁止性法律规定，且与民间借贷活动的惯例相符，依法应认定为合法有效。原告所述的“恶意串通”签订“虚假合同”的内容，没有证据佐证且与事实严重不符；3、涉案房产并非被告蒋韧的唯一财产，即使被告蒋韧当时自行隐瞒其另负有其它债务，被告杨俊作为真实出借借款的债权人并不存在任何过错，属于善意第三人。被告蒋韧将案涉的房产抵押给被告杨俊以作为对相关借款的担保，并未违反禁止性法律规定，原告请求撤销该已有效设立的“抵押行为”，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。被告蒋韧未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、被告蒋韧于2015年10月20日与案外人深圳市前海融易行小额贷款有限公司（以下简称融易行公司）签订了编号为YS-2015-10-09-0141-02的《最高额抵押担保合同》，双方约定，该合同所担保债权之最高本金金额为200万元，不动产抵押物为被告蒋韧所有的惠州大亚湾霞涌华润小径湾的华润小径湾花园观海轩9栋26层02号房（以下简称涉案房产），该不动产抵押物评估价值为126万元，及其它内容。2、原告向深圳市仲裁委员会申请仲裁称，被告蒋韧向案外人融易行公司借款200万元，收到借款后被告蒋韧仅归还20万元款项后未再归还其余款项；案外人融易行公司与被告蒋韧签订借款展期协议，展期金额为180万元；此后，案外人融易行公司将其对被告蒋韧的到期债权依法转让给本案原告。深圳市仲裁委员会于2017年4月27日受理了原告的申请，于2017年10月24日作出（2017）深仲裁字第857号深圳市仲裁委员会裁决，裁令被告蒋韧清偿原告借款本金、利息及罚息2037298.07元。3、2017年3月6日，被告蒋韧（抵押人）与被告杨俊（抵押权人）签订了《抵押借款合同》，双方约定被告蒋韧向被告杨俊借款120万元，借款期限为2017年2月27日起至2017年5月26日止，抵押物为涉案房产，抵押物价值120万元。2017年3月31日，被告杨俊取得了涉案房产的抵押权证书，抵押类型为一般抵押，债权数额为120万元。另查，涉案房产此前办理过两次抵押登记，并分别于2016年6月29日和2017年3月3日办理了抵押权注销登记。为证明两被告之间的借款合同已实际履行，被告杨俊向本院提交了招商银行户口历史交易明细表和被告蒋韧出具的《收据》，用以证明被告杨俊委托案外人王莹分别于2017年3月1日、2017年3月3日向被告蒋韧转账225000元及1450000元。代为转付被告蒋韧225000元和1450000元，并作为证据。其中，《收据》（2017年3月1日）载明，被告蒋韧向被告杨俊借款1200000元，月利率1.8%，按月付息，借款期限自2017年2月27日至2017年8月26日。今已收到出借人杨俊委托王莹代为转付的出借款225000元；《收据》（2017年3月6日）载明，被告杨俊已于2017年3月1日、2017年3月3日分别委托王莹向被告蒋韧代为转付225000元和1450000元（其中475000元系被告蒋韧因投资需要要求另借），增加借款475000元部分的月利率为2%，借款期限自2017年2月27日至2017年8月26日。针对被告杨俊提交的上述证据，原告指出诸多疑点：1）被告蒋韧因采购生产所需设备向被告杨俊借款，该借款并非用于股东出资，理应不属于个人借款。因被告蒋韧未出庭说明此大笔金额钱款的去向，故被告杨俊所称的借款用途不合常理；2）两笔转账时间分别为3月1日和3月3日，借款合同签订期间为3月6日，但双方约定借款期限自2月27日起，从上述时间上看，应为虚假借款；3）招商银行转帐记录中显示，客户摘要部分为“零售汇出汇款”，并非通常在借款中标注的“委托转款”或“借款”等字样，原告怀疑被告蒋韧与被告杨俊及案外人王莹之间存在业务往来关系；4）被告杨俊未能提供被告蒋韧定期支付借款利息及到期还款或催收的相关凭证，不能证明借款的真实发生；5）原告未与被告杨俊办理抵押登记的原因系涉案房屋之前已抵押给案外人，被告蒋韧在2017年3月3日注销抵押后，于2017年3月31日又将其抵押给被告杨俊。从上述时间间隔可以推测，该抵押登记系被告蒋韧明知与原告的借款已到期，在原告将催促与其办理抵押登记的情况下，被告蒋韧恶意串通伪造的，其目的在于损害原告的债权利益；6）被告杨俊作为借款人却不持有《抵押借款合同》的原件，不符合常理。被告蒋韧未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃质证和抗辩的权利。本院认为，本案为债权人撤销权纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十八条、第十九条的规定，债权人撤销权的行使对象被限定为债务人放弃到期债权、放弃债权担保、恶意延长到期债权的履行期、无偿转让财产或以明显不合理的低价转让财产、以明显不合理的高价收购他人财产的行为。本案中，被告蒋韧对其名下的涉案房产设定抵押权的行为，并不在上述情形之列，故原告以债权人身份要求撤销被告蒋韧在2017年3月31日以其坐落于惠州大亚湾霞涌小径湾1号华润小径湾花园观海轩9栋2602号房对被告杨俊所作的抵押，该请求于法无据，本院不予支持。被告蒋韧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市义顺吉网络科技有限公司的全部诉讼请求。本案受理费100元，公告费390元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本五份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王 健人民陪审员  邱茂昌人民陪审员  杨秀珍二〇一八年十二月四日书 记 员  张 鑫附相关法条:《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十八条债务人放弃其未到期的债权或者放弃债权担保，或者恶意延长到期债权的履行期，对债权人造成损害，债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼的，人民法院应当支持。第十九条对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销。