福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0521民初7116号 原告：王志宏，男，1988年7月18日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：李细险，女，1975年11月19日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：陈国华，男，1982年10月13日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：高彩凤，女，1983年7月8日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：张青青，女，1983年12月1日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：杨国兴，男，1978年4月17日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：廖洪彬，男，1968年3月21日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：林爱红，女，1981年9月8日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：占二新，男，1979年2月9日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：张婷婷，女，1985年1月18日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：李妙青，女，1973年1月2日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：张惠玲，女，1969年2月5日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：杨永华，男，1958年12月20日出生，汉族，住河南省夏邑县。 原告：王贤奇，男，1974年3月24日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：黄青山，男，1966年6月13日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：吴雄彬，男，1980年12月24日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：连晓虹，女，1981年5月4日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：张宗崖，男，1977年10月5日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：卢杰勇，男，1984年3月2日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：卢春霞，女，1984年11月8日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：张彩红，女，1970年5月18日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：张**林，男，1967年5月18日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：陈昌国，男，1981年10月1日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：卢文海，男，1963年8月27日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：陈玉树，男，1966年11月6日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：杨雪丽，女，1978年8月10日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：苏协让，男，1980年12月6日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 原告：黄荣洪，男，1985年3月2日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：陈志腾，男，1987年2月16日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告：庄云霞，女，1977年7月13日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：陈雪卿，女，1979年5月2日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：曾长清，男，1978年3月18日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告：吴婉卿，女，1985年11月29日出生，汉族，住福建省惠安县。 上列33个原告的诉讼代表人：庄云霞、吴雄彬。 上列33个原告的共同委托诉讼代理人：陈凤安、洪丽萍，福建顺济律师事务所律师。 被告：惠安中总房地产开发有限公司，住所地福建省惠安县螺阳镇大红埔，统一社会信用代码913505217845099552。 法定代表人：蔡建四，董事长。 委托诉讼代理人：赵南华，福建和晟律师事务所律师。 第三人：陈淑萍，女，1970年6月1日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：刘志赠，福建求为律师事务所律师。 原告王志宏、李细险、陈国华等33人与被告惠安中总房地产开发有限公司（下称中总房地产公司）物权纠纷一案，本院于2018年8月10日立案，依法适用普通程序，并通知陈淑萍作为第三人参加本案诉讼，公开开庭进行了审理。原告王志宏、李细险、陈国华等33人的共同委托诉讼代理人陈凤安、洪丽萍，被告中总房地产公司的委托诉讼代理人赵南华，以及第三人陈淑萍的委托诉讼代理人刘志赠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王志宏、李细险、陈国华等33人向本院提出诉讼请求：一、判决被告排除妨碍，将地下室通道恢复至19、20＃楼地下室竣工图中确认的原状，具体原状：1、将19、20＃楼下面地下室中的两处防火卷帘门恢复至竣工图中确认的位置；2、开通地下室通往地面的逃生通道（人防通道）；3、拆除19、20＃楼下面地下室多余的封堵墙；4、长期保持地下室通行畅通。二、建造A梯通往地面的逃生通道。事实和理由：原告均为惠安县螺阳镇大红埔滨江国际（星城）20幢C梯的业主，根据原告与被告签订的《商品房买卖合同》第十七条约定，买受人在使用期间有权与其他权利人共同享有与该商品房关联的公共部位和设施，并承担相应的义务。出卖人不得擅自改变与商品房有关联的公共部位和设施的使用性质。但被告擅自改变19、20＃楼地下室竣工图中确定的格局，将两处防火卷帘门擅自移位，目前该地下室的现场与竣工图中确认的格局差异较大。该地下室通往地面的逃生通道（人防通道），被告仅建造C梯通往地面的通道，但却常年封锁，业主无法通行。而A梯通往地面的逃生通道至今未建造，规划的通道早被被告变更为车库使用。另外，被告自行在涉案地下室中加建封堵墙，致使业主无法正常通行。被告擅自改变竣工图的规划，扩大防火分区，同时封锁逃生通道，甚至变更逃生通道用途，不仅影响业主的正常通行，一旦发生火灾或其他险情，这些防火设置及逃生通道均只是摆设，后果将不堪设想。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定，建设单位或其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人有权请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。本案中，被告在涉案19、20＃楼地下室完成竣工验收后，擅自改变竣工图的规划，擅自移动防火卷帘门的位置，以及加盖封堵墙，甚至将建好的逃生通道封锁，变更逃生通道用途，致使业主无法正常通行，已经严重侵犯所有业主的合法权益。 被告中总房地产公司辩称，一、关于原告提出“19、20＃楼地下室的两处防火卷帘门恢复至竣工图中确定的位置”的诉讼请求。原告的该项诉讼请求提法不精确。防火卷帘门是防火墙的功能配套，该诉讼请求实质内容涉及消防防火分区隔离墙使用功能问题。首先，滨江国际（星城）商住区由被告开发建设，整个地下室由被告出资建造，涉案地下室停车位区域未纳入公摊面积，根据双方签订的《商品房买卖合同》第十六条约定，小区大门、公共门厅、中庭绿化、小区道路、物业管理值班用房属全体业主共同享有，由出卖人投资建设的会所、幼儿园、地下室停车位及其他未列入公摊项目的所有权、使用权归出卖人所有。因此，被告有权对19、20＃楼地下室停车位进行处置。被告将涉案地下室出售给第三人的行为受法律保护，原告无权干预。其次，根据19、20＃楼地下室的防火分区隔离墙现状，其中防火墙以西部分为第三人所有，本商住区的其他业主都没有所有权，也没有通行使用权，针对涉案地下室停车位区域的防火墙及防火卷帘门设置问题，其权利人是第三人，原告等33人在该区域并没有停车位，不存在所谓的消防功能需要。其三，国家根据使用功能、消防设施配置、防火等级等情况对建筑物平面进行防火分区，利用防火墙、防火卷帘门等进行分割，防止一处火灾迅速蔓延扩散，对每个分区所允许的最大面积进行规定。根据《建筑设计防火规范》第5.3.4规定：“一、二级耐火等级建筑内的商店营业厅、展览厅，当设置自动灭火系统和火灾自动报警系统并采用不燃或难燃装修材料时，其每个防火分区的最大允许建筑面积应符合下列规定：1、设置在高层建筑内时，不应大于4000平方米；……”第三人所占有使用的地下室停车位面积并没有超过4000平方米，故被告在该区域筑砌防火墙、防火卷帘门先进进行分割，不但没有扩大防火区域，且适当缩小防火区域，使之更为合理，完全符合建筑设计防火规范要求，原告提出存在消防隐患不能成立。二、关于原告“地下室通往地面逃生通道（人防通道）及A楼通往地面逃生通道”的诉讼请求。首先，根据惠安县规划建设局惠规建[2011]157号文件关于惠安滨江国际星城四期工程规划设计方案（调整）的批复和总平面图16、17、18、19、20＃及地下室技术经济指标显示，该区域人防面积3885.3平方米位于16、17、18＃楼地下室区域，19、20＃区域并没有人防工程。其次，19＃－20＃楼地下室属A梯区域停车位，为第三人所有，本商住区的其他业主都没有所有权和使用权。那么，主张“地下室通往地面逃生通道（人防通道）”的权利人应当是第三人，原告等人不具有诉权，更何况第三人又在地下室另设通道，19、20＃楼地下室通往地面逃生通道完全满足逃生通道的要求。其三，被告对20＃楼地下室通往地面逃生通道的设置完全满足地下室逃生功能需要，逃生通道也是按图纸施工的，原告提出20＃楼存在逃生功能隐患不是事实。三、关于“拆除19、20＃楼地下室多余封堵墙”的诉讼请求问题。如前述，涉案地下室停车位区域未纳入公摊面积，所有权和使用权归第三人所有。被告根据19、20＃楼地下室现场状况，将第三人与其他业主之间砌墙隔离，区分权属，在第三人使用区域内，其他业主没有所有权，且在隔离墙之外被告预留了正常通行的通道，完全满足原告的通行使用功能需求。四、关于“19、20＃楼地下室通行畅通”的诉讼请求。首先，从现场看，19、20＃楼地下室通行畅通，不存在无法通行或者通行不畅的问题。其次，竣工图上通道口南侧标注一个消防门（单扇）是属19＃楼及20＃楼商场地下停车场的消防疏散口（详见图纸中消防门的开启方向），后因商场地下停车场已设计四部消防楼梯直接通往地面，该疏散口已没有任何作用，且该疏散口原设计用途为19＃楼及20＃楼商场地下停车场的消防疏散口，并非20＃楼C梯的消防疏散口。因此，该消防门是否开启与20＃楼C梯的消防疏散没有任何关系，原告无权要求通行。其三，根据消防疏散设计规范要求，当地下停车场发生火灾时，地下停车场的人员通过地下室**及地下室的消防楼梯疏散到**室外地面，地面以上楼层经地面电梯**疏散**外地面或疏散至屋面层。20＃楼C梯有独立使用的地面、地下电梯**及消防楼梯，完全满足消防疏散要求及正常通行。其四，19、20＃楼区域的地下停车场按规划已整体配套给19、20＃楼之间裙楼商场作为商业停车位，根据防火规范要求，防火分区之间的防火卷帘门，根据业主日常使用管理需要，平常可以放下也可以拉起来，但是发生火灾时，消防联动系统会自动将防火卷帘门放下，用来隔断防火分区。该地下商场停车场没有纳入小区面积计算公摊，不是人防工程，也没有公共配套设施，属于普通的地下停车场，20＃楼C梯业主有完全满足消防疏散要求及正常的通行通道，且20＃C梯业主在该区域未购买停车位，被告出售给第三人的19、20＃楼地下停车场区域并非20＃楼C梯业主的必经之路，原告无权要求及干预第三人对该地下室停车区域的管理使用。综上，原告作为20＃楼C梯业主起诉无理，应当驳回其诉讼。 第三人陈淑萍述称，第三人根据与被告于2013年12月28日签订的《关于＜商品房买卖合同＞的补充协议》和2014年7月1日签订的《协议书》，取得涉案2652.93平方米场地使用权，该场地现状与被告交付给第三人的状态保持一致，第三人未曾自行采取过处置措施。至于被告是否侵犯原告的物权，是否应当排除妨碍，由人民法院依法认定和裁判。 本院经审查认为，本案原告的诉讼请求，涉及被告开发建设的惠安县螺阳镇大红埔滨江国际（星城）19、20＃楼地下室的建设是否符合工程规划设计，地下室防火分区以及防火卷帘门是否符合消防标准，以及是否应当开通人防通道等问题。根据我国相关法律规定，涉案地下室是否符合工程规划设计，地下室防火分区以及防火卷帘门是否符合消防标准，以及是否应当开通人防通道，应分别由相应的主管部门即城乡规划主管部门、消防监督机构以及人民防空主管部门认定处理。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告提起本案民事诉讼，不符合法律规定的民事诉讼受理条件，其起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告王志宏、李细险、陈国华等33人的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈秀军 审 判 员  许一鸣 人民陪审员  庄炳忠 二〇一八年十二月十日 法官 助理  郑榕玲 书 记 员  张云潇 速 录 员  庄珊珊 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。