四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2018)川2022民初1619号 原告：欧阳浩，男，1969年4月15日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：罗成伍，乐至县宝林法律服务所基层法律服务工作者。 被告：邓佩莲，女，1965年1月8日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：邓仕双，四川达平律师事务所律师。 原告欧阳浩与被告邓佩莲不当得利纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月26日、11月13日公开开庭进行了审理。原告欧阳浩及其委托诉讼代理人罗成伍到庭参加诉讼，被告邓佩莲及其委托诉讼代理人邓仕双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧阳浩向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告款项64875.72元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为，判决被告返还原告款项共计70995.72元，分别为存款4万元及利息228.22元、2016年6月工资4647.50元、丧葬礼金2万元及2015年1月至2016年5月乡镇补贴6120元。事实和理由：原告系邓玉莲丈夫，被告系邓玉莲姐姐，邓玉莲生前系乐至县良安镇八一九义校教师。2015年底，邓玉莲被检查出患癌症，2016年6月初，邓玉莲因病重入住乐至县人民医院。2016年6月6日，被告将邓玉莲的两张存单本金4万元及利息228.22元取出并存入其卡内。2016年6月8日，被告又以邓玉莲的名义在乐至县农村信用合作联社八一分社开办了银行卡，并将其掌握，由此学校支付给邓玉莲2016年6月工资4647.50元也由被告领取。2016年6月21日，邓玉莲因病治疗无效死亡，原告出资为邓玉莲操办了丧事，但在操办丧事中所收的礼金全部由被告占有。此后，原告多次找被告协商返还款项，被告拒绝返还。为此，原告提出上述诉讼请求。 被告邓佩莲辩称，原告诉称的原被告与邓玉莲的关系及邓玉莲死亡都是事实，对原告诉称的存款4万元是被告支取，但是属于邓玉莲委托被告支取并保管，并且支取的4万元存款中，其中1万元已给被告的三姐邓爱莲，其中3万元已给被告的母亲陈术清，同时，该款属于邓玉莲婚前个人财产，在婚姻存续期间的转存，不属于夫妻共同财产；对原告诉称的2015年1月至2016年5月乡镇补贴6120元，被告不知情，被告也未领取该款；对原告诉称的丧葬礼金2万元，该礼金在原告处，被告未收取，因为原告诉称丧葬事宜都是原告在操办，肯定是原告收取，所以被告不知情；对原告诉称的2016年6月工资，是邓玉莲让被告支取，被告在2016年8月支取了4500元给陈术清购买营养粉，现在卡在被告处保存。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份证、户籍证明、结婚证、死亡证明、遗体火化证、乐至县农村信用合作联社存取款及业务凭证、乐至县农村信用合作联社情况说明、乐至县教育局文件乐教发[2016]134号，经庭审质证，被告对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；对原告提交的乐至县乡镇工作补贴发放名册，经庭审质证，被告提出异议，认为被告未领取，本院认为，该名册系相关部门据实制作，符合证据“三性”，本院予以采信，但不能证明该款项已由被告领取；对原告提交的账本、收条及票据，经庭审质证，被告提出异议，本院认为，因原告未提供其他证据对该证据材料的真实性予以佐证，故其真实性无法确认，且与本案不具有关联性，本院不予采信；对被告提交的遗嘱、四川求实司法鉴定所司法鉴定意见书（川求实鉴【2018】文鉴3947号）及鉴定费发票，经庭审质证，原告对遗嘱提出异议，经委托司法鉴定机构鉴定出具司法鉴定意见书后，经庭审质证，原告对司法鉴定意见书无异议，遗嘱系邓玉莲亲笔书写，对涉及内容部分不予认可，本院认为，原告对遗嘱提出异议后，诉讼中，经司法鉴定机构鉴定，该遗嘱系邓玉莲书写，符合《继承法》规定的遗嘱生效要件，且与本案具有关联性，故对该组证据材料，本院予以采信，但对遗嘱内容的认定将在本院认为部分予以阐述，并对鉴定费用的承担不在本案中处理；对被告提交的短信图片，经庭审质证，原告提出异议，本院认为，该短信图片系被告截屏提交，具有真实性，且与本案具有关联性，本院予以采信，但对其涉及款项的性质将在本院认为部分予以阐述。对本院依申请调取的银行流水明细表，经庭审质证，对与本案具有关联性的部分，本院在本案中予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告系邓玉莲之姐，原告原系邓玉莲之夫，邓玉莲与原告于2014年8月5日在乐至县民政局办理结婚登记手续。2014年10月8日，邓玉莲在原乐至县农村信用合作联社八一分社存入定期2万元，到期日为2016年10月8日。2015年3月4日，邓玉莲在原乐至县农村信用合作联社八一分社存入定期2万元，到期日为2017年3月4日。 2016年6月2日，邓玉莲亲笔订立遗嘱，该遗嘱第二项为：“储留在二姐处4万元，一万还（三姐）借款邓爱莲，其余留给我母亲还房贷”。 2016年6月6日，被告持邓玉莲身份证在原乐至县农村信用合作联社八一分社提前支取均未到期的上述定期存款及利息共计40228.22元，并存入被告名下。 邓玉莲2016年6月工资4647.5元，由被告保管。 2016年6月13日，邓玉莲（公民身份号码：511022197309047327）因病死亡，并于同日在乐至县殡仪馆火化。 本院认为， 对于被告于2016年6月6日在原乐至县农村信用社合作联社八一分社支取邓玉莲名下的定期存款4万元及利息228.22元的性质认定问题。原告主张该存款系其与邓玉莲夫妻共同财产，被告辩称，该存款系邓玉莲婚前个人财产，仅是在婚姻存续期间转存，其实质仍为邓玉莲的个人财产，该定期存款为邓玉莲的遗产，且邓玉莲以遗嘱形式对该定期存款进行了处理，将其中1万元偿还邓爱莲借款，其中3万由其母亲陈术清偿还银行贷款。本院认为，上述定期存款4万元系邓玉莲与原告婚姻存续期间存入，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款的规定，应推定该定期存款4万元属于邓玉莲与原告的夫妻共同财产，由此产生的收益即利息228.22元亦属于邓玉莲与原告的夫妻共同财产。诉讼中，被告未在举证期限甚至本案法庭辩论终结时提供证据证实上述定期存款4万元属于邓玉莲的婚前个人财产的法律事实，同时，根据庭审陈述，邓玉莲与原告在婚前或者婚后未签订财产约定协议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告应承担举证不能的法律后果，故被告的辩称该定期存款为邓玉莲个人财产的主张不成立，本院不予采纳，综述，该定期存款4万元及利息228.22元属于邓玉莲与原告的夫妻共同财产。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条的规定，夫妻双方处理共同财产应当平等协商，取得一致意见，对本案而言，邓玉莲在处分夫妻共同财产定期存款4万元及利息时应当征得原告的同意，对原告来说，始终未征得其同意，故邓玉莲处分夫妻共同财产定期存款4万元及利息属于无权处分行为，且未得到原告的同意或者事后追认，故其处分行为属于无效民事行为，所以，该款项的权利人仍未发生变化，故在邓玉莲死亡时前，仍属于邓玉莲与原告的共同财产，由被告支取并保存的邓玉莲名下的定期存款4万元及利息228.22元，共计40228.22元，属于邓玉莲与原告的共同财产。但邓玉莲在遗嘱中对上述该款项予以处分，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第38条“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。”的规定，邓玉莲在遗嘱中处分了夫妻共同财产中属于原告应当分得的共同财产存款2万元及利息114.11元，故邓玉莲在遗产中处分属于原告财产的部分应认定为无效处分，而对该定期存款4万元及利息228.22元，应当先向原告分出存款2万元及利息114.11元，剩余存款2万元及利息114.11元属于邓玉莲的遗产，邓玉莲可以遗嘱的形式处分其财产，且以遗嘱的形式予以处分属于有效的民事行为，对有效的处分行为应当遵照遗嘱执行和分割。综上述，被告于2016年6月6日支取的定期存款及利息中存款2万元及利息114.11元，现仍然由被告占有已失去合法理由和根据，且继续占有将为其带来一定的经济效益，同时对原告造成了经济上的损失，故被告继续占用该款已没有法律上的依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，被告应当将上述款项返还给原告，故对原告要求被告返还存款及利息共计20114.11元的诉讼请求，本院予以支持，对其超过该数额过高的诉讼请求，本院不予支持。 对于邓玉莲2016年6月工资4647.50元的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款的规定，本院认定该款属于邓玉莲与原告的夫妻共同财产。庭审中，被告认可该款由其保管和支取，但辩称该款系邓玉莲委托其保管和支取，但本院已认定该款为邓玉莲与原告夫妻共同财产的情况下，根据法律规定，夫妻双方处理共同财产应当平等协商，取得一致意见，但邓玉莲在处分该款时应当征得原告的同意，且对原告来说，始终未征得其同意，故邓玉莲处分该款属于无权处分行为，且未得到原告的同意或者事后追认，故其处分行为属于无效民事行为，所以，该款项的权利人仍未发生变化，为邓玉莲与原告的夫妻共同财产。同时，邓玉莲有可能仅属于委托被告进行保管，而非对该工资财产权属性质的处分。综述，由被告保管的邓玉莲2016年6月的工资4647.50元属于邓玉莲与原告的夫妻共同财产，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款的规定，应当先分出一半归原告所有，故先应当在该款中分出2323.75元归原告所有，其余2323.75元属于邓玉莲遗产，按照继承纠纷处理。现仍然由被告占有该款2323.75元已失去合法理由和根据，且继续占有将为其带来一定的经济效益，同时对原告造成了经济上的损失，故被告继续占用该款已没有法律上的依据，应构成不当得利，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，被告应当将上述款项2323.75元返还给原告，故对原告要求被告返还2323.75元的诉讼请求，本院予以支持。同时，剩余2323.75元仍由被告保存，且该款为邓玉莲遗产，但邓玉莲在遗嘱中未对剩余该款2323.75元进行处分，应由原告与陈术清按照法定继承进行继承和分割，但根据法律规定该款分割与本案不属于同一法律关系，但其之间具有紧密的关联性，且合并处理亦利于诉讼，节约司法资源，结合本院审理的原告与陈术清继承纠纷案件的相关证据和事实，故根据继承法的相关规定，该款2323.75元应当由原告与陈术清均等继承，即原告应当继承1161.875元，但该款由被告保管，应当由被告返还原告。综述，对原告要求被告返还3485.625元的诉讼请求，本院予以支持，对其超过该数额过高的诉讼请求，本院不予支持。 对于办理丧葬期间所收礼金2万元的问题。本院认为，丧葬礼金属于死者生前具有亲戚或者朋友关系的人对死者家庭的好意施惠，礼金的收取和支付等事项皆依当地的风俗习惯进行，无既定的明确规则可循，对于涉及钱财礼金的收取、保管等事项，涉事人员应当具有相对于其他事务更高的义务，现各方当事人对丧事礼金的收取各执一词，且时过境迁时间较长，现原告提出诉讼要求返还，根据举证责任的规则，原告应当提供证据证实收取礼金并由被告保存，且未用于丧葬事宜的支取，但诉讼中，原告未提供证据对其主张予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。 对于邓玉莲从2015年1月至2016年5月乡镇工作补贴6120元的问题。根据原告提交的证据证实，邓玉莲生前单位应该造册发放乡镇工作补贴，但原告未提供证据证实该乡镇工作补贴6120元属于由被告领取并保管，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告该项诉讼请求，本院在本案中不予支持。 对于本案诉讼主体问题。首先，针对本案中本院认定的属于邓玉莲与原告夫妻共同财产定期存款及利息诉讼主体，因本院认定由被告返还原告存款及利息共计20114.11元后，剩余存款及利息共计20114.11元仍由被告保存，且该款为邓玉莲遗产，而根据邓玉莲遗嘱显示已对该款进行了处分，应按照遗嘱执行，对于邓玉莲的另一继承人陈术清来说，其是否向本案被告主张返还，属于陈术清的民事权利，且庭审中已告知本院正在审理的继承纠纷案件中陈术清的委托诉讼代理人，陈术清有权对该存款进行主张其民事权利，但在规定期限内，陈术清未在本案中提出参加本案诉讼的申请，故本院视为其放弃在本案中主张权利。其次，针对本案中本院认定的属于邓玉莲与原告夫妻共同财产2016年6月工资4647.50元的主体问题，因本院认定由被告返还原告存款及利息共计2323.75元后，剩余2323.75元仍由被告保存，且该款为邓玉莲遗产，在本案中本院认定由原告对该遗产中继承1161.875元后，仍然剩余遗产1161.875元应当由陈术清继承，但庭审中已告知本院正在审理的继承纠纷案件中陈术清的委托诉讼代理人，陈术清有权对该款项进行主张其民事权利，但在规定期限内，陈术清未在本案中提出参加本案诉讼的申请，故本院视为其放弃在本案中主张权利。综述，在本院告知陈术清可以在本案中主张权利后，其在明知的情况下未按规定期限内提出以参加本案诉讼的方式主张其权利，视为对其权利的放弃，本院予以确认。另外，陈术清亦非本案的必要共同诉讼参加人，可不依职权追加为本案当事人，以节约诉讼成本。 综述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、第二十六条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第38条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告邓佩莲在本判决生效之日起十五日内向原告欧阳浩给付邓玉莲与欧阳浩的共同财产20114.11元； 二、被告邓佩莲在本判决生效之日起十五日内向原告欧阳浩给付邓玉莲与欧阳浩的共同财产2323.75元和邓玉莲遗产1161.875元，共计3485.625元； 三、驳回原告欧阳浩的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1422元，本案适用简易程序审理减半交纳711元，由原告欧阳浩负担452元，被告邓佩莲负担259元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  李树仁 二〇一八年十二月二十八日 书记员  刘东芳