西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0113民初15612号原告创金天地投资有限公司，住所地：天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号5幢902-B。法定代表人耿君彩，系该公司总经理。委托诉讼代理人张琪琪，陕西耘图律师事务所律师。委托诉讼代理人贺慧鹏，陕西耘图律师事务所实习律师。被告张悦，男，1975年1月20日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告西安瑞通汽车贸易有限公司，住所地：陕西省西安市沣东新城三桥天台路甲字088号。法定代表人张悦，该公司总经理。被告张鹏，男，1970年4月20日出生，汉族，住西安市雁塔区。共同委托诉讼代理人孟良，陕西德伦律师事务所律师。原告创金天地投资有限公司（以下简称：创金公司）与被告张悦、西安瑞通汽车贸易有限公司（以下简称：瑞通公司）、被告张鹏借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告创金公司的委托诉讼代理人张琪琪，三被告共同委托诉讼代理人孟良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告创金公司诉称，被告张悦通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务，向原告借款124000元，期限180天，利率4.25%。其他被告承诺为被告张悦的借款向原告承担连带担保责任。以上事实，有被告张悦与轻易科技有限公司签订的《借款服务合同》，原告与被告签订的多份《借款及担保协议》和其他书面文件及原告依协议约定通过垫富宝投资有限公司向被告张悦支付了借款等证据为证。被告张悦自原告处取得多笔借款后，即负有按协议约定偿还借款本息的义务，其他被告负有按协议约定承担连带担保责任的义务，但第一笔借款到期后，被告张悦即拒不归还借款本息，其他被告也拒不承担担保责任。被告的行为，明显已构成根本违约及逾期违约。依据相关法律规定，被告应当向原告承担违约责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告张悦偿还原告借款124000元及利息5270元；2、被告张悦向原告支付违约金51336元（欠款额10%的当月违约金12400元，及按欠款额日千分之一计算至2018年7月4日的迟延履行违约金38936元，并要求计算至实际付清之日止）；3、其他被告对被告张悦的还款义务承担连带担保责任；4、本案诉讼费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。三被告共同辩称，第一，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》、《中华人民共和国商业银行法》及《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》等法律规范，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。而原告及其股东河北创联融资租赁有限公司、轻易科技有限公司及其股东世捷开元汽车贸易集团有限公司、垫富宝投资有限公司均未取得从事金融业务的资格。同时，根据公开信息查询到原告因民间借贷纠纷涉案803起、因借款纠纷涉案299起、因企业借贷纠纷涉案108起。原告借助网络平台向社会不特定人群提供所谓的借贷服务，以借贷为公司的主要经营业态。故根据法律规定，原告与三被告签订的《个人借款及担保协议》、《借款及担保协议》无效。第二，原告及其股东河北创联融资租赁有限公司（以下简称：创联公司）、轻易科技有限公司（以下简称：轻易公司）及其股东世捷开元汽车贸易集团有限公司（以下简称：世捷开元公司）、垫富宝投资有限公司（以下简称：垫富宝公司）名义上不存在股权投资关系，但是上述公司的法定代表人和高管人员交替担任，实属关联公司。上述关联公司设计了复杂的网络平台借贷交易方式，制定了空白的格式合同，确定的借款用款过程和手续非常复杂，直接造成被告对合同的理解和权利的实现造成阻碍。原告设计的借款模式为：在原告的关联公司垫富宝公司开发的“垫付宝”网络平台上，垫富宝投资有限公司将与借款等额的“垫付宝”、“额度”划转至申请人指定的“垫付宝”账户、当申请人指定的“垫付宝”账户中收到上述划转的“额度”时，即为申请人收到原告支付的相应金额借款。但是通过2015年10月至2018年6月被告瑞通公司所绑定第三方垫富宝公司工商银行的历史流水看，并未收到原告、轻易公司、垫富宝公司发放的贷款，无任何银行划转账目。原告提供的轻易公司的电子回单，不能证明被告的账户收到借款“额度”。被告也无法提取、使用所谓垫富宝投资有限公司的“额度”。第三，原、被告签订的主合同无效，借款也未实际发放，保证人对此无过错，保证人不承担保证责任。综上，请求依法查明案情，驳回原告诉请。经审理查明，2015年6月30日，轻易公司（甲方）与被告张悦（乙方、借款人）、业务员单军祺作为见证人签订《个人借款服务合同》。合同第一条第3项约定，在轻易贷每发生一笔借款业务，均需以网络在线点击的方式确认接受《个人借款及担保协议》电子协议；《个人借款及担保协议》的协议样本以本合同附件的形式连同本合同一并签署，与本合同具有法律效力；本合同附件《个人借款及担保协议》协议样本约定了出借人、借款人、担保方三方框架性的责任、权利、义务，乙方在此不可撤销地承诺，除借款金额、期限、利率条款按照网络在线点击的方式确认外，其余条款均遵守并按照本合同附件《个人借款及担保协议》协议样本严格履行；乙方承诺本合同附件《个人借款及担保协议》合同样本中约定的条款内容，轻易贷可在发布时修改相关内容，乙方如以网络在线点击的方式确认一笔《个人借款及担保协议》，即视为乙方同意该修改，修改后的内容与本合同具备同等法律效力。第9项约定，乙方认可并同意，《个人借款及担保协议》中的出借人向乙方支付借款的方式为：乙方委托出借人将借款金额支付到乙方委托的垫付卡账户中（该垫付卡账户是垫富宝公司运营的垫付宝网站××用于会员进行交易结算、收款、还款、提现的账户，用户名为西安瑞通，垫付卡卡号为：80×××10。以下简称“乙方委托垫付卡账户”）。实际借款金额以乙方与出借人在轻易贷签署的《个人借款及担保协议》当中的借款本金数额为上限。乙方委托垫付卡账户中收到垫富宝投资有限公司支付的“轻易贷额度”时，即视同乙方收到出借人支付的对应金额的借款。同日，原告创金公司作为出借人与被告张悦作为借款人签订《个人借款及担保协议》作为《个人借款服务合同》的附件。该协议第一条第6项约定，借款金额是指本协议中列明的借款本金金额。借款币种为人民币。第二条约定，甲方出借给乙方的借款本金为＿元（大写：＿元整）。借款利率为4.25%/180天。第三条第3项约定，甲方通过轻易贷以网络在线点击确认的方式接受《个人借款及担保协议》后，授权轻易贷委托的垫富宝投资有限公司直接划转资金至乙方指定垫付卡账户，完成借款。同时，被告瑞通公司签订《担保函》，被告张鹏签订《不可撤销连带担保承诺函》，向原告创金公司、港联融资租赁有限公司、创联公司、世捷开元公司、河北汇通非融资性担保有限公司、河北瑞良商贸有限公司、垫富宝公司及轻易贷债权人、出借人作出愿对被告张悦的借款承担连带担保责任的承诺。业务员单军祺作为见证人在该两份担保函上签字捺印。庭审中，原告创金公司提交两份《借款及担保协议》。该两份协议的甲方即出借人为原告创金公司，乙方即借款人是被告张悦，丙方即担保方是被告瑞通公司、丁方即平台方为轻易公司。借款本金分别为150000元、124000元，借款利率为4.25%/180天，借款期限分别为2016年8月3日至2017年1月30日，2017年2月25日至2017年8月24日。该协议第三条第3项约定，甲方通过轻易贷以网络在线点击确认的方式接受《借款及担保协议》后，授权轻易贷委托的垫富宝投资有限公司直接划转资金至乙方指定垫付卡账户完成借款。该两份协议均无三被告签字。原告提交垫富宝公司会员管理页面截图复印件3张，以证明被告张悦的垫付宝账户中已收到原告出借款项相应的“额度”，且其已用该相应额度到第三方世捷开元汽车贸易集团有限公司（以下简称：世捷开元公司）处消费，原告已履行完毕出借款项义务。经查看该截图，该三笔款项分别为150000元、135000元、124000元，完成时间前两笔为2016年8月3日，最后一笔为2017年2月25日。原告另提交中信银行现金管理交易凭证、世捷开元公司于2018年10月23日出具的收款证明证明，原告已代被告向垫富宝公司归还其垫付款项，交易第三方世捷开元公司已收到相关款项，原告已履行完毕借款项义务。经查看中信银行现金管理交易凭证，分别为原告创金公司向垫富宝公司转账2000万元、500万元、5000万元，垫富宝公司向世捷开元公司转账2477万元。世捷开元公司出具的收款证明载明：我公司2016年8月3日收到张悦垫付宝额度135000元，2016年11月2日收到张悦垫付宝额度135000元，已向垫富宝投资有限公司就该额度申请提现，并已收到垫富宝投资有限公司通过中信银行支付的款项270000元。此外，原告称被告张悦的借款系以新还旧，并承认原告与世捷开元公司、旭华公司有关联关系。三被告对上述证据均不予认可，认为其未收到原告支付的款项，原告也未提供被告和世捷开元公司、旭华公司存在真实交易和被告享受服务的证据，并提交被告绑定在第三人垫富宝投资有限公司的工商银行账户的历史明细单，以证明被告自2015年10月至2018年6月未收到原告、轻易公司、垫富宝公司根据个人借款及担保协议，借款及担保协议发放的贷款，无任何银行划转账目。经询，原告称被告张悦的借款用于偿还被告之前的车贷，但并无相关证据予以佐证。上述事实，有借款服务合同、借款及担保协议、担保函、不可撤销连带担保承诺函、垫富宝公司会员管理页面截图、中信银行现金管理交易凭证、收款证明、企业信用公示报告、企业关联关系图、企查查网页截图、工商银行账户的历史明细单等证据及庭审笔录、谈话笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告创金公司提交其公司与被告张悦签订的借款服务合同、借款及担保协议及被告瑞通公司出具的担保函、被告张鹏出具的不可撤销连带担保承诺函等证据，仅能证明原、被告之间签订了借款合同。根据双方的借款合同约定，只有与借款等额的“额度”划转至被告张悦指定的“垫付宝”账户后，借款才实际发生，而原告创金公司提交的中信银行现金管理交易凭证、收款证明等证据中的金额与被告借款数额不符，不能证明与被告借款的关联性。原告提交的垫富宝公司会员管理页面截图系复印件，无法核实其真实性，且复印件中的借款数额及完成时间与借款合同中的借款金额、期限也不符，亦不能证明被告张悦的账户收到借款“额度”或借款现金。此外，原告所称的交易第三方世捷开元公司与原告有关联关系，其出具的证明亦缺乏证明力。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，原告的证据不能有效证明其已经向被告支付了借款合同载明的借款款项，履行了借款合同出借人的义务，故原告的诉请证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告创金天地投资有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费3912元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  叱红梅审 判 员  梁梦艺人民陪审员  吴咏梅二〇一八年十二月二十四日书 记 员  孙源源打印：相丽华校对：王媛媛2018年月日送达