沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0112民初6175号 原告：扬州顺风发电设备有限公司，住所地浙江省杨州市。 法定代表人：吴玲芬，系总经理。 委托诉讼代理人：刘岩，系辽宁松岩律师事务所律师。 被告：沈阳全运村建设有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区。 法定代表人：李骏，系董事长。 委托诉讼代理人：王向伟，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。 原告扬州顺风发电设备有限公司与被告沈阳全运村建设有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘岩、被告委托诉讼代理人王向伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付拖欠的合同货款589，845.5元；2、判令被告给付原告逾期利息，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年7月15日计算至实际给付之日止，利息暂计100,000元；3、判令被告承担诉讼费用。同时，变更诉讼请求，原诉讼请求货款数额589，845.5元增加到642，480元，包含货款293，361元、质保金170，119元及履约保证金179，000元。事实及理由：2012年，原、被告双方先后三次签订了《绿城·沈阳全运村学校、高层、法多柴油发电机组及配套设备合同》，合同约定原告为被告提供柴油发电机组及配套设备，被告支付合同总价款3，521，610元。2012年8月22日的合同约定：原告为被告提供沈阳全运村学校/法多/高层项目1台常用功率200KW、1台常用功率500KW、2台常用功率600KW、1台常用功率800KW柴油发电机组及配套设备；本合同一次性包死价格为1，799，020元。2012年12月份的补充协议约定：被告追加采购1台200KW机组，用于全运村现场办公区，费用合计117，630元；在原合同约定的基础上，增加对高层800KW、600KW机组的安装服务，安装费215，260元。2012年8月27日的合同中约定：原告为被告提供绿城沈阳全运村健身中心项目1台常用功率1，000KW柴油发电机组及配套设备；本合同一次性包死价格为1，380，730元。原告已经完全按照合同的约定履行了送货、按照等服务，并于2014年7月14日由被告验收合格并使用。原告已向被告开具发票共计3，349，737元。货物安装竣工验收合格后，原告多次要求被告审计结算，但是被告一直未予结算。截止2017年1月10日，被告已向原告支付货款2，759，891.5元，剩余589，845.5元一直未付。根据《合同法》第17条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告应向原告支付其拖欠的货款，并同时承担违约责任，支付违约利息。综上，为维护原告合法权益，原告起诉至贵院，恳请贵院判令被告向原告给付拖欠的合同货款589，845.5元及支付逾期利息，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年7月15日计算至实际给付之日止。 被告辩称，被告现就原告要求被告支付拖欠的合同货款589，845.5元及逾期利息作如下答辩：第一、对原告要求支付工程款金额有异议，被告未付总额为166，419.5元（含质保金）。对于《绿城.沈阳全运村健身中心柴油发电机组及配套设备合同》及《补充协议》大连东辉造价师事务所对上述合同履行情况进行审核，合同值为1，398，630元，送审值为1，398，630元，现场清点值为（未扣除开关柜38，000元扣款，因此，部分存在争议，原告认为现场安装的断路器即为开关柜，故此部分费用存在较大争议，并未扣减及延迟交付违约金）1，354，470元，未清查到值为44，160元，最终审定值为135，4470元。同时，按照合同约定，原告应于合同签订后20天内将将货物交付至现场，即原告应于2012年9月16日前进场，而根据原告提供的进场验收单，原告进场时间为2012年9月28日，存在延迟交货违约行为。按照合同11.2条规定应按合同总价支付1%逾期交货违约金，同时按照合同11.2第9条规定，被告有权在履约保证金或应付未付合同价款中扣除。故截止目前，被告已向原告支付货款1，274，073元，未扣除开关柜争议项，及延迟交付违约金，被告的未付款金额应为80，397元，其中未付款金额中包含质量保修金69，931.5元。对于《绿城.沈阳全运村学校、高层、法多柴油发电机组采购合同》及《补充协议》大连东辉造价师事务所对上述合同履行情况进行审核，合同值为2，122，980元，送审值为2，003，750元，现场清点值为（未扣除扣款及延迟交付违约金及审计费用）1，750，850元，未清查到值为252，900元，最终审定值为1，750，850元。按照合同约定，原告应于合同签订后15天内将货物交付至现场，即原告应于2012年9月6日前进场。而根据原告提供的进场验收单，原告进场时间为2012年12月18日，存在延迟交货违约行为。按照合同11.2条规定应按合同总价支付1%逾期交货违约金。同时按照合同11.2第9条规定，被告有权在履约保证金或应付未付合同价款中扣除。故截止目前，被告已向原告支付货款1，664，827.5元，未扣除开关柜争议项及延迟交货违约金，被告的未付款金额应为86，022元，其中未付款金额中包含质量保修金106，149元，被告已经超付，不存在到期未付情况。综上，关于上述合同，被告的已付款总额为2，938，900.5元，并非原告主张的2，759，891.5元，同时，按照大连东辉造价师事务所有限公司作出的审核报告被告未付款金额（扣除扣除开关柜争议项及原告延迟交货违约金）为166，419.5元，其中还包含质量保修金176，080.5元。故被告并不欠付原告货款，同时，还存在超付情况。第二、关于利息的计算基数及起算时间，因被告不存在拖延支付货款情况，故原告无权要求被告支付利息。被告未付部分款项为上述合同质保金，而质保金的支付应在质保期满后，由原告向被告工程部门提出申请，由工程部门审核确认无质量问题及原告提供合格的保修服务后，且经使用方同意后支付。现在原告并未提供相应证据证明其向原告提出过支付质保金申请，同时，在质保期内是否存在质量问题，被告工程部门也正在进行核实，所以，不能将166，419.5元质保金计入利息计算基数中。以上情况有1.《合同》2.已付款凭证3.《大连东辉造价师事务所审核报告》予以佐证。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。对增加货款部分的诉请，计算不准确，被告不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告向本院提举了：一、《绿城·沈阳全运村学校、高层、法多柴油发电机组及配套设备合同》4份，证明原告分别于2012年8月22日、2012年8月27日、2012年12月份、2013年4月22日与被告签订，约定由原告提供沈阳全运村学校/法多/高层项目1台常用功率200KW、1台常用功率500KW、2台常用功率600KW、1台常用功率800KW柴油发电机组及配套设备，被告支付合同固定总价款为3，521，610元，付款方式为合同签订后，原告应向被告交付10%的履约保证金，合同生效后，被告向原告支付10%的订金，货物到现场验收合格后支付合同价款的50%，设备验收合格并正式使用后7个工作日内，支付35%，余款5%为质保金，于24个月后支付，交付时间是2012年10月20日至2012年12月18日止。被告对此证据的真实性、合法性、关联性均无有异议，对证明的问题有异议，认为合同价格是在原告如约履行交付货物的前提下的价格，但是本案案涉货物经过第三方审计机构现场核对以及对于核对中所确定的原告交付货物不符合约定部分的价款为297，060元。该部分原告没有按照合同约定履行，应在总货款中扣除，实际被告结算总价款应为3，105，320元。二、送货清单6张、设备进场验收单6张、调试完成验收合格证明书5份、《证明》及照片4份、操作说明及原理图各1份，证明原告已经于2012年10月31日前已完全按照合同的约定履行了送货、安装等服务，并于2014年7月14日，被告已经全部验收合格并使用，被告工作人员（李新野、朱学瑞、林勇）出具证明，证明原告已将所有设备安装完毕，且已交付给被告使用，原告不存在任何违反合同约定的行为，由于设备的特殊性，此设备必须含有开关柜才能正常运行，如果没有开关柜，该设备根本无法运行，从验收单也可以看出，原告向被告提供的设备是齐全的，被告在接收设备使用期间，未在质保期内对质量提出任何异议。被告对此组证据中的送货清单、设备进场验收单、调试完成验收合格证明书等的真实性、合法性、关联性均无有异议，对证明的问题有异议，认为该证据不能证明货物实际交付使用的日期，货物实际交付使用的日期另有其他交付验收的凭证，原告应向法庭提供货物交付使用的证据，证明货物具体交付使用时间；对于四份证明及照片的真实性、证明的问题均有异议，认为该证据不能证明原告交付了开关柜，也不能证明照片中的柜子是双方合同约定的开关柜，经第三方审计机构现场核对及对原告所谓的照片中柜子进行询价，柜子单个的价格不超过1，000元，而双方合同约定的开关柜单价为32，000元，案涉五个开关柜，总价值160,000元，另外，原告应交付的其他货物也没有交付，经第三方审计机构现场核对，且原、被告双方对除开关柜之外的其他货物部分没有争议，这也是在本案诉前原告同意减少货物价款的背景事实，被告工作人员签字现场有柜子，并非确认现场有开关柜，原告的柜子不是开关柜，是其他设备部件，英国公司的操作说明及原理图都是原告单方提供，不能由此证明原告在现场实际安装中就存在开关柜。三、中国农业银行电子回单12张、发票29份，证明原告已向被告开具发票数额共计3，349，737元，尚欠被告发票数额52，643元，截止2017年1月10日，被告已向原告支付货款2，938，900元，被告尚欠货款293，361元、质保金170，119元、返还履约保证金179，000元（此部分不向被告开具发票），共计欠款642，480元，一直未付。被告对此证据的真实性、合法性、关联性均无有异议，对证明的问题有异议，认为被告拖欠原告货款金额为166，419.5元。被告向本院提举了采购合同结算书2份，证明：一、经大连东辉造价师事务所有限公司做出审核认定案涉两份合同总货款为3，105，320元，分别为：1、绿城沈阳全运村学校、高层、法多柴油发电机组采购合同最终结算金额为1，750，850元，进而证明该款为该份合同应付总货款；2、绿城沈阳全运村健身中心柴油发电机组及配套设备合同最终结算金额为1，354，470元，进而证明该款为该份合同应付总货款；二、审减金额为297，060元及审计单位对审减内容的情况说明（即原告具体未供货内容及相应价款）；三、审减费7，635.63元应由原告承担。原告对此证据有异议，认为本案双方约定合同价格为固定价，原告也向被告提供了全部的货物，并经被告验收合格并交付使用，被告应按照合同约定支付全部货款。 经审查，由于被告对上述原告提举的绿城·沈阳全运村学校、高层、法多柴油发电机组及配套设备合同、送货清单、设备进场验收单、调试完成验收合格证明书、中国农业银行电子回单12张、发票等证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对此予以确认，关于被告是否拖欠原告货款642，480元，是否应当承担拖欠款的利息，以及如何承担拖欠款的利息等，本院将结合其他证据予以评述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告于2012年8月22日签订《绿城·沈阳全运村学校、高层、法多柴油发电机组及配套设备合同》，约定：原告为被告提供沈阳全运村学校/法多/高层项目1台常用功率200KW、1台常用功率500KW、2台常用功率600KW、1台常用功率800KW柴油发电机组及配套的设计、制造、运输、安装、调试、试运行、验收及开通等设备及安装，合同总价为一次性包死价1，790，090元，交货时间及地点为合同签订后15天内货到现场，付款方式为合同签订后，原告应向被告交付合同总价10%的履约保证金，合同生效后，被告向原告支付10%的定金，货物到现场组装完毕并验收合格后7个工作日内，支付合同总价的50%，设备调试验收合格并正式使用后7个工作日内，支付合同总价的35%，余款合同总价的5%为质保金，于24个月质保期满经使用方书面确认同意付款后7个工作日内无息支付，并附有技术参数及报价单。而后，于2012年12月签订补充协议，约定：追加采购1台200KW机组，增加原告负责高层600KW、800KW机组的安装义务，2台机组安装费用分别为107，630元，补充协议机组安装追加费用合计215，260元，原合同总价179,009元，补充协议追加332,890元，调整后原合同总价变更为2，122，980元，履约保证金不需另行缴纳，并附有技术参数及报价单。原、被告于2012年8月27日签订《绿城·沈阳全运村健身中心柴油发电机组及配套设备合同》，约定：原告为被告提供绿城·沈阳全运村健身中心项目1台常用功率1,000KW柴油发电机组及配套的设计、制造、运输、安装、调试、试运行、验收及开通等设备及安装，合同总价为一次性包死价138,073元，交货时间及地点为合同签订后20天内货到现场，付款方式为合同签订后，原告应向被告交付合同总价10%的履约保证金，合同生效后，被告向原告支付10%的定金，货物到现场组装完毕并验收合格后7个工作日内，支付合同总价的50%，设备调试验收合格并正式使用后7个工作日内，支付合同总价的35%，余款合同总价的5%为质保金，于24个月质保期满经使用方书面确认同意付款后7个工作日内无息支付，并附有技术参数及报价单。而后，于2013年4月22日签订补充协议，约定：追加采购事故油箱设备1套、降噪防火门3樘，追加费用合计17，900元，原合同总价138,073元，调整后原合同总价变更为1，398，630元，履约保证金不需另行缴纳，并附有技术参数及报价单。以上合同合计总价款为3，521，610元。 在合同履行过程中，原告按照合同约定，于2014年7月11日交付涉案柴油发电机组及配套设备，并已安装、调试完毕，并由双方指派现场负责人及监理部门在设备进场验收单、甲供材料调试完成验收合格证明书上签字盖章确认。双方经结算确认，原告有两个降噪设备未做，每个降噪设备为53，600元，两个共计107，200元，此款应在合同约定的总价款中3，521，610元中扣除，最终实际发生的价款为3，402，380元。而后，原告向被告分别开具了总额为3，349，737元的发票，被告向原告支付货款2，938，900元，尚欠货款463,480元（含质保金170,119元）及履约保证金179,000元未能给付，由此，双方产生纠纷，原告诉至本院。 另查明，被告针对涉案合同中设备价款，自行委托大连东辉造价师事务所有限公司进行审核，审核认定案涉两份合同总货款为3，105，320元。 本院认为，原、被告于2012年8月22日签订《绿城·沈阳全运村学校、高层、法多柴油发电机组及配套设备合同》及补充协议、2012年8月27日签订《绿城·沈阳全运村健身中心柴油发电机组及配套设备合同》及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，原、被告均应按合同约定履行各自义务。 本案争议焦点，被告是否拖欠原告货款642，480元，是否应当承担拖欠款的利息，以及如何承担拖欠款的利息等。 原告认为，按照双方签订合同的约定，原告已于2014年7月11日交付涉案柴油发电机组及配套设备，并已安装、调试完毕，并由双方指派现场负责人及监理部门在设备进场验收单、甲供材料调试完成验收合格证明书上签字盖章确认，一次性包死价合计总价款为3，521，610元，由于原告有两个降噪设备未做，应扣除款项107，200元，最终实际发生的价款为3，402，380元，原告向被告分别开具了总额为3，349，737元的发票，被告向原告支付货款2，938，900元，现尚欠货款463,480元（含质保金170,119元）及履约保证金179,000元未能给付。从2014年7月15日交付涉案柴油发电机组及配套设备，并已安装、调试完毕，并由双方指派现场负责人及监理部门在设备进场验收单、甲供材料调试完成验收合格证明书上签字盖章确认后7个工作日，即到2014年7月20日，应给付95%的货款，现尚欠货款293,361元；质保金170,119元、履约保证金179,000元，应当于2014年7月11日起24个月即到2016年7月20日给付，分别计算逾期付款的利息，并提举了绿城·沈阳全运村学校、高层、法多柴油发电机组及配套设备合同、送货清单、设备进场验收单、调试完成验收合格证明书、《证明》及照片、操作说明及原理图、中国农业银行电子回单、发票等。 被告认为，涉案合同中设备价款，经被告委托大连东辉造价师事务所有限公司进行审核，审核认定案涉两份合同总货款为3，105，320元，而不是合同约定的价款，且未扣除未安装的5个开关柜价款160,000元，被告未付货款是166，419.5元（含质保金176，080.5元）。 经审查，结合本案已查明的事实，依据双方签订的柴油发电机组及配套设备合同及补充协议，原告所提供的涉案柴油发电机组及配套设备，已安装、调试完毕，于2014年7月11日经双方指派现场负责人及监理部门在设备进场验收单、甲供材料调试完成验收合格证明书上签字盖章确认，应视为安装、调试及验收合格日，由此顺延7个工作日，即到2014年7月21日，被告应给付全部货款的95%，现尚欠货款是293,361元；质保金5%，即170,119元，于2014年7月11日验收合格正式使用日顺延24个月零7个工作日内无息支付，即到2016年7月19日起算，同时，返还履约保证金179,000元。原告诉请的拖欠款利息损失起算的时间有误，应依法予以调整。被告提出的自行委托大连东辉造价师事务所有限公司进行审核，审核认定案涉两份合同总货款为3，105，320元及应扣除未安装的5个开关柜价款的问题，因涉案工程系由原告提供设备并负责安装调试，所以，合同价款包括设备材料、设计、制造、运输、试运行、安装调试费等，审计部门审计的不是合同约定的全部价款内容，且合同约定的是一次性包死价即固定价，审计部门审计的价款不适用本案约定的固定价，按照{最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》的解释}第二十二条的规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。再则，设备正常使用，必须要安装开关柜，否则，设备无法正常使用，按照证据规则，谁主张谁举证的原则，被告未能提供相关的证据证明其主张，故对被告的抗辩主张，于法无据，本院不予采信。 综上，对原告要求被告给付拖欠的货款293,361元、质保金170,119元及返还履约保证金179,000元，并承担拖欠款的利息损失的诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持。对被告提出的抗辩意见，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第二百五十一条、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下： 一、被告沈阳全运村建设有限公司于本判决生效后七日内给付拖欠原告扬州顺风发电设备有限公司货款293,361元、质保金170,119元及返还履约保证金179,000元； 二、被告沈阳全运村建设有限公司承担拖欠款利息损失，分别从2014年7月21日起算，以已到期货款是293,361元为基数、从2016年7月19日起算，以已到期质保金和返还履约保证金计349,119元为基数，均按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止； 三、驳回原告扬州顺风发电设备有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,698元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郑天冰 审 判 员  马 娜 人民陪审员  金 丽 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  崔樱莲