济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初4648号原告：阳光人寿保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市。法定代表人：崔永林，总经理。委托代理人：林富国，山东齐鲁律师事务所律师。委托代理人：杨立亚，山东齐鲁律师事务所律师。被告：赵承超，男，汉族，1987年1月4日出生，住山东省济南市。被告：贺文，女，1973年10月29日出生，汉族，住济南市。被告：蒋新福，男，汉族，1980年9月28日出生，户籍地济南市，济南市历下区燕子山小区东区2号楼1单元301号。委托诉讼代理人：李章泉，河南启点律师事务所律师。原告阳光人寿保险股份有限公司山东分公司与被告赵承超、贺文、蒋新福保险代理合同纠纷一案，本院依法受理后，原告阳光人寿保险股份有限公司山东分公司撤回对被告贺文的起诉，后本院适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告阳光人寿保险股份有限公司山东分公司委托诉讼代理人林富国、杨立亚，被告赵承超、蒋新福及其委托诉讼代理人李章泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。阳光人寿保险股份有限公司山东分公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告赵承超向原告退还代理佣金22250元；2.请求贵院依法判令被告赵承超向原告赔偿其造成的直接经济损失31153.44元；3.请求贵院依法判令被告蒋新福对前二项诉讼请求承担连带责任；4.本案诉讼费等一切费用均由二被告承担。事实与理由：2016年8月9日，原告阳光人保与被告蒋新福签订《销售（服务）类员工劳动合同书》，约定蒋新福进行保险销售工作，依照该岗位的工作描述，完成该岗位所承担的各项工作职责，接受《个人寿险业务人员基本管理办法》的约束。2017年2月23日，原告阳光人保与被告赵承超签订《保险代理合同书（银保渠道服务专员专用）》，约定双方构成保险代理关系，并约定赵承超违反合同及原告与代理业务相关的规定，原告有权变更授权范围或解除合同。给原告造成经济损失的，赵承超应赔偿损失，原告先行承担相关责任的，有权向赵承超追偿。2017年3月6日，案外人薛寿花通过赵承超向原告投保了《阳光人寿阳光财富C款（分红型）》，保单号为8026000080993398，交费方式为十年交费，规模保费50000元，被告赵承超为该笔业务的保险代理人，被告蒋新福为赵承超所在保险销售团队的负责人（即团队长）。根据《个人寿险业务人员基本管理办法》，团队长对团队成员违法违规给公司造成的损失承担连带责任。原告依照《保险代理合同》的约定，向被告赵承超支付绩效薪资12000元、基本工资及岗位津贴2500元、方案奖金7750元，共计支付该保单代理佣金22250元。2018年5月15日，投保人薛寿花向原告投诉称：因受被告赵承超误导，缩短保险期间、将缴费期间缩短成一次性缴费等，要求原告全额退还其所交纳保费并赔偿其相应损失。该事件经原告多次与投保人薛寿花协商，原告向薛寿花支付退保费50000元，扣除该保单剩余现金价值共计18846.56元，造成直接经济损失31153.44元。综上所述，因被告赵承超违规代理保险业务，导致投保人退保，给原告造成损失，原告除有权收回该保单代理佣金22250元外，还有权要求被告赵承超赔偿相应的经济损失31153.44元。另外，被告蒋新福作为被告赵承超的团队长，对赵承超给原告造成的所有经济损失负有连带赔偿责任。被告赵承超辩称，原告陈述与事实不符，被告赵承超没有见过客户，不存在销售误导且已主动退回佣金。被告蒋新福辩称被告未在保险代理合同上签字也不是代理合同的担保人，不应承担连带赔偿责任；被告不存在误导销售行为，投保人系在投保一年后与原告协商之后退保的，损失应由原告自己承担，与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，阳光人寿保险股份有限公司山东分公司为证明自己的主张，向本院提交的证据如下:1.《阳光人寿保险股份有限公司代理合同书》，证明原告与被告赵承超签订代理合同，约定双方构成保险代理关系，赵承超违反合同及原告与代理业务相关的规定，原告有权变更授权范围或解除合同。给原告造成经济损失的，赵承超应赔偿损失，原告先行承担相关责任的，有权向赵承超追偿；2.《阳光人寿保险股份有限公司（服务）类员工劳动合同书》，证明原告与被告蒋新福签订员工劳动合同，约定被告进行保险销售工作，双方构成劳动关系，并约定当被告严重违反原告规章制度行为时，原告可以随时解除合同，被告行为给原告造成经济损失的，被告负有赔偿责任；3.《阳光人寿保险股份有限公司山东分公司银保工资表》，证明原告按照代理合同约定，支付给被告赵承超销售薛寿花保险单佣金共计22250元；4.投保人薛寿花的保险单、投诉案件询问笔录、及退保资料7页，证明因被告蒋新福、赵承超违反法律规定违规进行保险销售业务，诱导客户、虚假承诺导致投保人薛寿花投诉，经过原告多次劝导，做退保处理，原告向薛寿花支付退保费50000元，扣除该保单剩余现金价值18846.56元，给原告造成损失共计31153.44元；5.录像资料，证明投保人薛寿花投诉被告蒋新福、赵承超违规销售以及原告劝导薛寿花并最终协商解除合同的过程。被告赵承超为证明自己的主张，向本院提交服务专员担保书等证据，证明原告提交的证据1后还应附有该担保书，其签订合同时该担保书是空白的，担保书上的担保人签名是其签的等内容。被告蒋新福未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告赵承超对原告提交的证据1-3的真实性无异议，但数目不符，我的工资条上显示为13207.44元；对证据4有异议，没有见到过投保人，对证据5不清楚。被告蒋新福对原告提交的证据的真实性无异议，对3-5不知情。原告对被告赵承超提交的证据1-2的真实性无异议，原告是在扣除了税款以及团队的提成（蒋新福是团队长）之后发给了赵承超的佣金。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年8月9日，原告阳光人寿保险股份有限公司山东分公司与被告蒋新福签订《销售（服务）类员工劳动合同书》，合同约定蒋新福在保险销售岗位工作，遵守原告的各项规章制度、服从原告管理。2017年2月23日，原告阳光人寿保险股份有限公司山东分公司与被告赵承超签订《保险代理合同书（银保渠道服务专员专用）》，合同约定双方构成委托代理关系，有效期为6个月，在合同有效期内，被告在原告授权范围内的行为由原告承担责任，超越原告授权范围的行为及被告过错行为，由被告自行承担，如因此造成原告损失的，被告应予以赔偿。2018年5月15日，投保人薛寿花向原告投诉其于2017年3月6日在原告处投保的《阳光人寿阳光财富C款（分红型）》，（保单号为8026000080993398）并非一年期的保险合同，2018年5月17日，投保人薛寿花向原告提交《保全变更申请书》，以业务员告知不实申请退保，后原告向投保人薛寿花支付退保费31153.44元。原告认为该笔退保业务系被告赵承超、蒋新福在销售业务时存在误导行为，导致原告利益受损，遂要求被告承担赔偿责任。本院认为，原告阳光人寿保险股份有限公司山东分公司与被告赵承超签订的《保险代理合同书（银保渠道服务专员专用）》以及与被告蒋新福《销售（服务）类员工劳动合同书》签订的均系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。依照合同书的约定，被告赵承超如在业务销售时存在误导性宣传或者虚假销售等过错行为，给原告造成经济损失的，原告有权要求被告赵承超赔偿，但庭审中，原告仅向本院提交了投保人询问笔录及投保人与原告协商退保的相关材料，未向本院提交证据证明赵承超在业务销售过程中存在过错行为，故原告要求被告赵承超退还佣金并赔偿经济损失的证据不足，本院不予支持。原告未向本院提交证据证明被告蒋新福对被告赵承超的销售业务承担担保责任，亦未向本院提交证据证明蒋新福在业务销售过程中存在过错行为，故原告要求被告蒋新福承担连带责任的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条和相关法律法规的规定判决如下：驳回原告阳光人寿保险股份有限公司山东分公司的诉讼请求。案件受理费1140元，保全费555元，由原告阳光人寿保险股份有限公司山东分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  许 莉人民陪审员  田相英人民陪审员  李健芳二〇一八年十二月五日书 记 员  王 凤