wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0191民初2746号原告：褚延梁，男，1964年11月13日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张雅萌，国浩律师（济南）事务所律师。被告：丁廷昌，男，1964年4月12日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：司立双，山东宇翰律师事务所律师。原告褚延梁与被告丁廷昌因与公司有关的纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告褚延梁的委托诉讼代理人张雅萌，被告丁廷昌及其委托诉讼代理人司立双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告褚延梁向本院提出诉讼请求：1.确认原告褚延梁对被告丁廷昌向张晓光转让的山东联创建筑设计有限公司（简称联创公司）的股权享有优先购买权；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：褚延梁与李福弟、张心光、丁廷昌均系联创公司股东，各持有该公司25%的股份。2018年5月15日，被告丁廷昌与案外人张晓光签订《山东联创建筑设计有限公司股权转让协议》，丁廷昌将其持有的联创公司16%的股权以96万元转让给张晓光。被告丁廷昌未就股权转让事项以书面或者其他能够确认收悉的合理方式通知原告褚延梁征求同意，并通知转让股权的同等条件，以欺诈、恶意串通的手段，损害了原告褚延梁的优先购买权。被告张丁廷昌辩称，案外人张晓光系由原告褚延梁引进，联创公司的所有股东已就股权转让召开过临时会议，褚延梁同意该转让。除被告丁廷昌外，原告褚延梁也将自己在联创公司的股权部分转让给案外人张晓光，其以实际行动表明放弃优先购买权。根据当事人陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：褚延梁、张心光、李福弟、丁廷昌均为联创公司的股东，各持有该公司25%的股权。2018年5月15日，褚延梁、张心光、李福弟、丁廷昌共同在济南高新区舜泰广场8号楼1-2501室分别与案外人张晓光签订《山东联创建筑设计有限公司股权转让协议》，分别约定褚延梁将其持有的联创公司5%的股权以30万元的价格转让给张晓光，张心光将其持有的联创公司10%的股权以60万元的价格转让给张晓光，李福弟将其持有的联创公司16%的股权以96万元的价格转让给张晓光，丁廷昌将其持有的联创公司20%的股权以120万元的价格转让给张晓光。转让后的持股比例为：褚延梁持股20%，张心光持股15%，李福弟持股9%，丁廷昌持股5%，张晓光持股51%。此外，四人另就付款方式、保证、盈亏分担、费用负担、合同生效条件和日期等分别与案外人张晓光作出了约定。上述协议签订后，张晓光分别于2018年7月27日向褚延梁转款30万元，于2018年5月23日向张心光转款60万元，于2018年5月22日向李福弟转款96万元，于2018年5月23日向丁廷昌转款120万元。本院认为，《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。本案中，通过丁廷昌提交的微信聊天记录可以看出，早在2018年4月份，褚延梁、张心光、李福弟、丁廷昌四人已就股权转让事宜进行了协商，并拿出了具体的转让方案。2018年5月15日，褚延梁、张心光、李福弟、丁廷昌共同与案外人张晓光协商股权转让事宜，并分别与案外人张晓光签订了股权转让协议，四人将其各人持有的联创公司股权以同样的价格部分转让给案外人张晓光。据此可知，褚延梁对丁廷昌向案外人张晓光转让股权的事项早已知悉，已无再另行书面通知的必要。现张心光、李福弟、丁廷昌三人均同意丁廷昌将其持有的部分股权转让给案外人张晓光，已经过过半数股东的同意，符合公司法及联创公司章程的规定。确认优先购买权的目的是公司股东以同等的条件购买其他股东转让的股权，但丁廷昌与案外人张晓光签订股权转让协议的同时，褚延梁也与案外人张晓光签订了股权转让协议，将其持有的股权以同样的条件转让给案外人张晓光。若褚延梁欲购买丁廷昌的股权，则不必同时将其自己的股权以同样的条件转让给同一人。褚延梁以自己的行为表明放弃了以同等条件优先购买李福弟转让的股权的权利。现褚延梁起诉要求确认对该股权享有优先购买的权利，不应再得到支持。综上所述，褚延梁的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款之规定，判决如下：驳回原告褚延梁的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告褚延梁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 磊二〇一八年十二月十日书记员 王明明
山东省昌乐县人民法院山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0725民初2973号 原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号。 法定代表人赵连东，董事长。 委托代理人刘栩，男，1982年6月24日出生，汉族，系该单位职工。 被告张效梅，女，1972年4月12日出生，汉族，户籍地：山东省临朐县，现住昌乐县。 被告曹万臣，男，1973年3月10日出生，汉族，户籍地：山东省临朐县，现住昌乐县。 被告张效英，女，1974年1月10日出生，汉族，户籍地：昌乐县，现住昌乐县。 被告张晓亮，男，1974年6月9日出生，汉族，户籍地：昌乐县，现住昌乐县。 四被告委托代理人孟燕，昌乐营丘法律服务所法律工作者。 原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告张效梅、曹万臣、张效英、张晓亮金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行的委托代理人刘栩，被告张效梅、曹万臣、张效英、张晓亮的委托代理人孟燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告昌乐农商行诉称，被告张效梅由被告曹万臣、张效英、张晓亮担保向原告借款264921.81元，同时被告张效英、张晓亮以其名下房产为该笔借款提供抵押担保；该笔借款借出后，被告张效梅未按约还本付息，该行多次催要未果；被告曹万臣与被告张效梅系夫妻关系，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，同时被告曹万臣在保证合同中签字捺印，该笔借款应由二人共同偿还。请求判令：被告张效梅、曹万臣偿还本金264921.81元及利息（按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2017年1月21日起计算至还清之日止）；被告张效英、张晓亮对上述的借款本息承担连带保证责任；认定抵押合同有效，原告对抵押物享有优先受偿权。 被告张效梅、曹万臣均辩称，签字属实，借款属实；该笔借款有抵押担保，原告可以先行处置抵押物受偿；目前经济困难，无力偿还。 被告张效英、张晓亮均辩称，签字属实，担保属实；该笔借款有抵押担保，原告可以先行处置抵押物受偿；目前经济困难，无力偿还。 经审理查明，2016年6月30日，被告张效梅由被告曹万臣、张效英、张晓亮担保向原告借款300000元，借款到期日为2017年6月20日，用于购饲料，月利率5.4375‰，按月结息，结息日为每月的20日；若借款人未按时偿还借款本息，贷款人有权停止发放借款、提前收回已经发放的借款；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对于应付而未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。被告曹万臣、张效英、张晓亮为该笔借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息等，保证期间为决算期届至之日起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期届至之日起两年。被告张效英以其名下房产【昌乐县昌盛街996号49号楼11车库，2单元401室（潍乐房权证昌乐县字第××号）】为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记【潍乐房他证昌乐县字第××号】，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息等。该笔借款借出后，累计偿还借款本金35078.19元，余欠借款本金264921.81元未偿还，自2017年6月21日起欠息至今。 再查明，该笔贷款业务发生时被告张效梅与被告曹万臣系夫妻关系。 上述事实有当事人陈述、个人借款合同、保证合同、抵押合同、他项权证、结婚证(复印件)、贷转存凭证及利息明细表等在卷为证。 本院认为，被告张效梅由被告曹万臣、张效英、张晓亮担保向原告借款的事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。原告昌乐农商行已按约发放了贷款，被告张效梅理应按约履行还款义务；其未按约履行还本付息的义务，已构成违约，应当承担纠纷的全部责任。原告关于利息的主张，符合约定，不违反法律规定，予以支持。被告曹万臣与被告张效梅系夫妻关系，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，同时被告曹万臣在保证合同中签字捺印，原告主张该笔借款由二人共同偿还，事实充分，理由正当，应予支持。该笔借款存在抵押担保并办理了抵押登记，原告主张对抵押物享有优先受偿权，符合约定，不违反法律规定，应予支持。被告张效英、张晓亮对该笔借款提供承担连带保证责任，原告昌乐农商行在保证期间内要求被告张效英、张晓亮承担连带保证责任，符合约定，不违反法律规定，应予支持。被告张效英、张晓亮在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告张效梅、曹万臣追偿。被告张效梅、曹万臣、张效英、张晓亮不还款的辩解理由，均没有依据，不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第三十八条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十三条、第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张效梅、曹万臣偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金264921.81元及利息（按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2017年6月21日起计算至还清之日止），于本判决生效后五日内还清； 二、原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司对抵押物【以潍乐房他证昌乐县字第××号登记为准】享有优先受偿权； 二、被告张效英、张晓亮对被告张效梅、曹万臣的借款本息承担连带共同保证责任；被告张效英、张晓亮在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告张效梅、曹万臣追偿。 如未按本判决确定的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5274元，减半收取2637元，由被告张效梅、曹万臣、张效英、张晓亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘文强 二〇一八年十二月十二日 书记员  李 娜
福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽0504民初1875号 原告：傅泓琛，男，1995年5月14日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 法定代理人：林耿（傅泓琛之父），男，1972年7月7日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：黄振来，福建尚品律师事务所律师，泉州市洛江区法律援助中心指派。 被告：洛江区万安社区卫生服务中心，住所地福建省泉州市洛江区万安街道疾控妇幼大楼。 法定代表人：连华。 原告傅泓琛与被告洛江区万安社区卫生服务中心医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年9月28日立案。原告傅泓琛于2018年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，傅泓琛自愿撤回起诉，是其处分诉讼权利的行为，不损害他人利益，也不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许傅泓琛撤诉。 案件受理费85239元，减半收取计42619.5元，由傅泓琛负担（经本院院长同意准予免交）。 审 判 长  孙玫芳 人民陪审员  彭金连 人民陪审员  王连安 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  黄书卿
海南省琼海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）琼9002民初2737号 原告：琼海家鸿物业管理有限公司，住所地为琼海市嘉积镇嘉博路西侧（鸿信嘉博棕榈园）K栋一楼。 法定代表人：屈某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张某，该公司职员。 被告：杨某，女，1960年9月26日出生，住安徽省蒙城县。 原告琼海家鸿物业管理有限公司与被告杨某安物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案。原告于2018年12月4日以自愿撤回对被告的起诉为由向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，属于处分自己的民事诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许原告琼海家鸿物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告琼海家鸿物业管理有限公司负担。 审判员 王 裕 二〇一八年十二月四日 书记员 羊琼花 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0703民初8388号 起诉人：陈先义，男，汉族，生于1943年10月13日，住四川省绵阳市涪城区。 起诉人：申开和，男，汉族，生于1951年2月4日，住四川省绵阳市涪城区。 起诉人：陈代宗，男，汉族，生于1962年6月23日，住四川省绵阳市涪城区。 起诉人：肖洪兵，男，羌族，生于1970年8月5日，住四川省绵阳市涪城区。 起诉人：张明荣，男，汉族，生于1954年10月28日，住四川省绵阳市涪城区。 2018年12月19日，本院收到起诉人向本院递交的民事起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.请求撤销违法成立的绵阳市涪城区花园小区第八届业主委员会；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：绵阳市花园小区第七届业主委员会的任期至2020年8月届满，物业管理条例规定：一个小区只能成立一个业主委员会。另外再成立业主委员会程序不合法；第八届花园小区业主大会筹备组是朝阳街道办事处组建的，该组建程序违法；花园小区业主大会筹备组说的是召开业主大会，而实际是业主代表大会，参会业主只有69名业主代表；《花园小区业主代表选举办法》是金菊街社区居委会制定的，居委会无权制定，并且未经花园小区业主大会表决生效；花园小区第八届业委会的成立程序不合法，剥夺了业主及业委会的权利，请法院依法予以撤销。 本院经审查认为，起诉人的诉请不属平等民事主体之间的民事争议，不属于民事诉讼的受案范围。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对陈先义、申开和、陈代宗、肖洪兵、张明荣的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  王志萍 二〇一八年十二月二十五日 书记员  王文静 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初7992号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李涵露，四川法邦律师事务所律师。 被告：梁梦，男，1985年7月18日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 成都九盈科技有限公司与梁梦民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告成都九盈科技有限公司于2018年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都九盈科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由成都九盈科技有限公司负担。 审 判 长  张书恒 人民陪审员  施尚贵 人民陪审员  肖 颖 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  胡晋尧
山东省莱阳市人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0682执1300号申请执行人：杨媛秋，女，1980年6月7日出生，汉族，住莱阳市。被执行人：董成杰，男，1980年12月12日出生，汉族，住莱阳市。本院依据己经发生法律效力的莱阳市人民法院(2009)莱阳龙民初字第121号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，经查，被执行人有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人董成杰银行存款30000元。本裁定立即执行。审判员  黄松建二〇一八年十二月二十六日书记员  于 欣
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1921执1425号 申请执行人：通江县扶贫小额贷款促进会。 法定代表人：路钦芳。 被执行人：伍运波，男，1975年8月27日出生，汉族，住四川省通江县。 本院在执行申请执行人通江县扶贫小额贷款促进会与被执行人伍运波“民间借贷纠纷”一案中，经查，根据本院（2017）川1921民初1672号民事判决书，被执行人伍运波应支付给申请人通江县扶贫小额贷款促进会借款本金及利息6500元、案件受理费25元、执行费50元。因被执行人伍运波自愿与进行协商，申请执行人通江县扶贫小额贷款促进会于2018年12月27日向本院提出书面申请并自愿撤回执行。本院认为，申请执行人通江县扶贫小额贷款促进会申请符合法律规定、应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结对(2018)川1921执1425号案件的执行。 本裁定送达后即生效。 审判员  裴茂森 二〇一八年十二月二十七日 书记员  胡江林
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0502民初4508号 原告：李华宣，男，生于1968年6月26日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：苏家森，男，生于1969年12月3日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告李华宣诉被告苏家森民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李华宣到庭参加诉讼，被告苏家森经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李华宣向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金30万元及利息（利息从2014年6月7日起按月利率2%计算至付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告苏家森于2014年6月7日向原告借款30万元，被告向原告出具了《借条》一张，并约定利率。借款到期后，经多次催收被告仍未归还，原告为维护自身合法权益，遂具状诉至法院。 被告苏家森未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告李华宣与被告苏家森原系亲戚关系，被告因资金周转困难，于2010年7月向原告借款合计50万元（2010年7月26日，原告通过中国农业银行向被告转款19万元，通过中国工商银行向被告转款11万元，2010年7月27日，原告通过中国建设银行向被告转款20万元）。此后，被告仅归还了原告借款本金20万元。2014年6月7日，被告在原告的要求下，对未归还借款本金部分，被告向原告出具了《借条》，载明：今苏家森向李华宣借人民币叁拾万元整（300000元），在借款期间按月息叁分支付。此后，经原告多次催收，被告至今未归还原告上述借款。诉讼过程中，原告要求被告按照月利率2%计算利息。 以上法律事实有《借条》及当事人陈述等证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为：原告提交的《借条》、银行转账凭据，足以证明其曾向被告出借借款30万元的事实，原、被告之间借贷关系已成立，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告主张被告归还借款30万元的请求应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故被告应支付原告利息，利息以30万元为本金按照月利率2%从2014年6月7日起计算至付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告苏家森于本判决生效之日起十日内归还原告李华宣借款本金30万元及利息（利息以30万元为本金按照月利率2%从2014年6月7日起计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取9800元，由被告苏家森负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长 陈 刚 审判员 付 敏 审判员 王 兰 二〇一八年十二月二十一日 书记员 甘富婷
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1282民初7940号原告：黄亚琴，女，1977年1月8日生，汉族，住靖江市。被告：江苏马洲物业有限公司，统一社会信用代码91321282703991584N，住所地靖江市真武河南路翡翠湾。法定代表人：何娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵冬青，江苏苏泰律师事务所律师。原告黄亚琴与被告江苏马洲物业有限公司（以下简称物业公司）为排除妨害纠纷一案，本院于2018年12月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄亚琴、被告物业公司委托诉讼代理人赵冬青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄亚琴向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止阻拦原告车辆（牌号为苏Ｍ×××××）正常出入（随时进出）天伦花苑小区的侵权行为，停止侵害、排除妨害，将原告上述车辆信息纳入智能门禁识别系统自动放行，并赔礼道歉；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系天伦花苑小区4幢106室业主，被告系该小区前期物业服务单位。自2018年12月1日起，被告开始组织几十名外来人员公开非法阻拦原告汽车进入小区，限制原告汽车自由进出，给原告及家人的工作、生活带来严重困扰。请求法院依据法律规定支持原告的诉讼请求。原告提供了被告工作人员阻拦汽车进入小区照片、苏Ｍ×××××汽车行驶证、天伦花苑4幢106室房屋所有权证。被告马洲公司辩称：对原告提供的证据真实性没有异议。原、被告签订有前期物业服务管理协议，根据协议约定，被告对小区内车辆停放及交通秩序有进行管理的权利，而该小区仅有开发商按规划建设的停车位用于出租，并没有公共停车位。向开发商租赁停车位的业主汽车，向被告缴纳一定管理费用后，领取自动识别车辆的IC卡后，自由出入小区。没有租赁停车位的业主汽车，不能领取IC卡，也就不能进出小区。原告没有租赁停车位并支付管理费，就不能领取IC卡。原告没有领取IC卡驾驶汽车进出小区，违反了物业服务管理协议，其不能驾车进出小区是其自身原因导致的。原告无IC卡进出小区不属正常进出，被告进行阻拦并没有违法。如允许原告汽车无IC卡进出小区，其势必要停车，在其没有车位的情况下，只能停放在公共道路上，这就妨害了其他业主的相关权利。在原告未交纳相关费用的情况下，被告不同意将原告汽车信息录入门禁信息系统，自动放行其汽车自由出入小区。被告没有侵害原告的合法权益，不同意原告主张的停止侵害、排除妨害、赔礼道歉的诉讼请求。经审理查明：原告在购买天伦花苑小区4幢106室房屋后，与被告签订了前期物业服务管理协议，由被告为该小区提供物业服务。协议约定被告对小区内交通和车辆停放秩序进行管理，由被告收取车辆租赁管理费和管理服务费，并约定了相关收费标准。自2018年12月1日起，被告在小区出入口设置了车辆自动识别门禁系统，进出汽车凭被告发放的IC卡自行进出。该小区内租赁了开发商建设的停车位的业主在交纳相关费用后，从被告处领取IC卡，凭卡进出小区。因原告未租赁小区内停车位，亦未领取到IC卡，致其车辆无法进入小区，致起讼争。本院认为，原告与被告签订的《前期物业服务管理协议》，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。因此，原告与被告之间形成物业服务合同关系，该《前期物业服务管理协议》对双方具有约束力。根据《前期物业服务管理协议》的约定，被告对天伦花苑小区具有维护本物业区域的交通秩序及车辆停放的管理职责，原告有遵守车辆管理规约的义务，因此，原告作为小区业主驾车进出小区及停放在小区内时理应受到被告的物业管理约束，维护小区交通顺畅及保证车辆行驶安全和停放有序等义务，不得存在违反物业管理约定随意进出及停放的情形。如原告所诉请成立，被告不能对其实施相应的车辆管理，任其自由出入停放，不仅违反《前期物业服务管理协议》的约定，也有可能会导致整个小区交通管理秩序混乱，甚至会发生随意占用其他业主租赁的车位停放车辆的情况，必然会影响到小区业主的正常生活，损害其他业主的合法权益。天伦花苑小区天发商按规划在小区内投资建设的停车位，根据物权法规定，相关权利属于开发商所有，其可以委托物业服务企业进行管理，包括收取租赁费用。原告称小区内建有非规划的公共停车位，但未提供证据证明，即便小区内建有公共停车位，原告驾驶其车辆进出小区亦应接受被告管理。被告依据《前期物业服务管理协议》对小区内交通和车辆停放秩序进行管理，原告应当服从。因此，原告诉请在其未租赁小区内车位，未交纳相关费用的情况下，将其车辆信息录入门禁系统，允许其汽车自由进出小区，被告不得阻拦，不符合其与被告签订的《前期物业服务管理协议》的规定，本院不予支持。被告对原告汽车进出小区进行阻拦并没有侵害原告的民事权益，而是履行其物业服务管理的职责，原告要求被告停止侵害、排除妨害、赔礼道歉没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《物业管理条例》第七条、第五十一条的规定，判决如下：驳回原告黄亚琴的诉讼请求。案件受理费140元减半收取70元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  缪培红二〇一八年十二月二十七日书记员  赵亚波附：本案援引法律条款《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约定束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和为主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按照交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。第五十一条业主、物业服务企业不得擅自占用、挖掘物业管理区域内的道路、场地，损害业主的共同利益。因维修物业或者公共利益，业主确需临时占用、挖掘道路、场地的，应当征得业主委员会和物业服务企业的同意；物业服务企业确需临时占用、挖掘道路、场地的，应当征得业主委员会的同意。业主、物业服务企业应当将临时占用、挖掘的道路、场地，在约定期限内恢复原状。
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1321执2770号之一 申请执行人:李先莉，女，1978年10月19日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：杨智慧，男，1972年2月21日出生，汉族，户籍地：四川省南部县，现住四川省南部县。 关于申请执行人李先莉与被执行人杨智慧借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）川1321民初3313号民事调解书已发生法律效力，调解内容：一、杨智慧定于2018年10月31日前向李先莉偿还借款本金60000元；二、李先莉自愿放弃其他诉讼请求；三、李先莉自愿负担案件受理费900元（已减半收取）。因杨智慧未按上述法律文书履行义务，李先莉向本院申请执行，本院于2018年11月15日依法立案受理。 执行中，本院于2018年11月15日向被执行人杨智慧发出执行通知书及报告财产令，责令其在指定期限内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人杨智慧至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人杨智慧列入失信被执行人和限制消费。 通过执行网络查控系统等方式向金融机构、不动产登记中心、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，查询被执行人杨智慧名下财产情况如下： 一、查明被执行人杨智慧在银行、网络支付机构中仅有零星存款； 二、查明被执行人杨智慧与案外人杨小琼共同共有位于四川省南部县，本案已进行轮候查封，已告知申请执行人李先莉可以申请参与分配； 三、查明被执行人杨智慧在车辆登记部门无财产登记信息； 四、查明被执行人杨智慧在证券机构无财产登记信息； 五、查明被执行人杨智慧无工商登记信息； 六、通过实地走访等形式对被执行人杨智慧居住地周边群众及干部了解，未能查找到被执行人杨智慧的下落或可供执行的财产；同时经约谈申请执行人李先莉，申请执行人李先莉亦不知道其具体下落。 本院已向申请执行人李先莉告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人李先莉明确表示暂不能向本院提供被执行人杨智慧的可供执行财产线索。本案尚有债权60000元及迟延履行期间债务利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人杨智慧有其它可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何晓刚 审判员  任 进 审判员  邓 浩 二〇一八年十二月十七日 书记员  陈啟翔
湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂06行初223号原告襄阳市襄州区杰浩乐家禽养殖场（以下简称杰浩乐养殖场）。法定代表人任涛，杰浩乐养殖场厂长。委托代理人张波，北京京平律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告襄阳市襄州区人民政府（以下简称襄州区政府）。法定代表人黄进，襄州区政府区长。出庭负责人苗丰，襄州区政府机关党组副书记。委托代理人卫樊，湖北春园律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告浩乐养殖场诉襄州区政府撤销不予受理行政复议决定一案，于2018年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月5日公开开庭审理了本案。原告杰浩乐养殖场法定代表人任涛及其委托代理人张波，被告襄州区政府的出庭负责人苗丰，委托代理人卫樊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告襄阳市襄州区杰浩乐家禽养殖场座落于襄州区××组。自2014年开始原告面临拆迁。近日，原告得知，襄阳襄州国际物流管理委员会于2018年8月28日作出了《告示》，其上载明“现根据《关于对襄阳市襄州区杰浩乐家禽养殖场依法实施取缔的通知》(襄州环委办[2018]244号)文件要求，特通知贵养殖场于8月30日前售空存栏肉鸡，并自行拆除养殖场。请贵养殖场立即履行，否则后果自负”。原告认为，涉案的养殖场的房屋属于襄阳市襄州区人民法院2016年3月23日[2016]鄂0607执348号执行通知书的执行标的，襄阳襄州国际物流管理委员会无权对襄州区法院执行的标的给予原告设立新的义务，故襄阳襄州国际物流管理委员会作出的《告示》的行政行为，在实体和程序上均严重违法，依法应当予以撤销。原告于2018年9月6日向被告襄阳市襄州区人民政府提出行政复议申请，请求撤销襄阳襄州国际物流管理委员于2018年8月28日作出的《告示》行政行为。原告于2018年10月12曰收到被告作出襄州行复决字[2018]10号《不予受理行政复议决定书》，该决定书以“该申请不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议范围”为由不予受理原告的复议申请。原告认为被告作出的行政复议行为，未审慎审查，作出了错误的决定，现根据行政诉讼法的相关规定提起行政诉讼，故请求撤销被告作出的襄州行复决字[2018]10号《不予受理行政复议决定书》，并责令被告受理原告的复议申请;本案的诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、个人独资企业营业执照复印件；2、法人代表身份证复印件；3、《建设用地批准通知书》[编号：（2012）67]复印件2份；4、[2016]鄂0607执348号执行通知书复印件2份；5、襄州国际物流管委会2018年8月28日的《告示》、6、原告向被告襄州区人民政府邮寄的《行政复议申请书》、邮寄单及邮单回执复印件；7、被告向原告邮寄的复议决定书以及邮局回单。被告襄州区政府辩称，一、襄阳襄州国际物流园管理委员会发布公告未设定被答辩人新的权利和义务的告知行为;不属于行政复议受案范围。二、从通知的内容来看，该公告内容并不是最终的行政行为，充其量只是为作出行政行为而实施的准备过程性行为，不属于行政复议范围。故被答辩人提出申请不符合行政复议受理范围，答辩人作出的不予受理行政复议决定书正确，请人民法院驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书；2、襄州国际物流管委会2018年8月28日的《告示》；3、襄阳市襄州区人民法院执行通知书（【2016】鄂0607执348号）；4、行政复议法及实施条例。庭审质证时，当事人双方均发表了质证意见。对当事人双方不持异议、符合行政诉讼证据规定的证据，本院予以确认。对当事人持有异议的证据，本院结合当事人陈述及其他证据综合审查认定。根据本案有效证据，结合当事人庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：2016年3月23日，襄阳市襄州区人民法院作出（2016）0607鄂执348号《执行通知书》，要求原告襄阳市襄州区杰浩乐养殖场及其负责人任涛在该通知书送达之日起三日内履行下列义务：“（1）拆除租赁土地上的地上附着物并将租赁土地退还给襄阳市襄州区古驿镇金王村村民委员会……”2018年8月28日，襄阳襄州国际物流园管理委员会向原告襄阳市襄州区杰浩乐养殖场发出《告示》，内容为：“贵养殖场从事较大规模的家禽养殖，但未按照要求办理环境影响评价，也未建设污染防治设施，直排养殖粪污，污染周边环境，严重影响周边居民生活，并多次被群众举报。襄州区环保局、区法院等有关部门对贵养殖场违法养殖和占地问题已立案查处，要求关停、拆除，但贵养殖场未按要求履行。现根据《关于对襄阳市襄州区杰浩乐家禽养殖场依法实施取缔的通知》（襄州环委办〖2018〗244号）文件要求，特通知贵养殖场于8月30日前售空存栏肉鸡，并自行拆除养殖场。请贵养殖场立即履行。否则，后果自负。”2018年9月22日，原告杰浩乐养殖场收到上述《告示》后不服，向被告襄州区政府提出行政复议申请，要求撤销被申请人襄阳襄州国际物流管理委员会作出该《告示》的行政行为。被告襄州区政府收到原告杰浩乐养殖场提出的行政复议申请后，于2018年9月29日作出襄州行复决字（2018）10号《不予受理行政复议申请决定书》，以原告杰浩乐养殖场提出的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议范围为由，决定不予受理。原告杰浩乐养殖场收到该《不予受理行政复议申请决定书》后不服，向本院提起诉讼，要求撤销上述《不予受理行政复议申请决定书》，并责令被告襄州区政府受理其行政复议申请。本院认为，从行政复议被申请人襄阳襄州国际物流管理委员会作出《告示》的内容看，襄阳襄州国际物流管理委员会是根据襄州区环保局、襄州区人民法院已经立案查处，并作出关停、拆除处理生效决定的要求，向原告杰浩乐养殖场发出的督促履行义务的告知行为。该告知行为并未设定原告杰浩乐养殖场新的权利义务，没有独立的决定事项，故不直接对原告杰浩乐养殖场产生权利义务上的实际影响。襄阳襄州国际物流管理委员会作出《告示》的行为，不属《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的可依法提起行政复议的行为。被告襄州区政府以其不属行政复议范围为由，决定不予受理并无不当。综上，原告杰浩乐养殖场请求撤销被告襄州区政府作出的不予受理行政复议申请决定，并责令被告襄州区政府受理其行政复议申请的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告襄阳市襄州区杰浩乐家禽养殖场的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告襄阳市襄州区杰浩乐家禽养殖场负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十一条第一款的规定，预交上诉案件受理费，汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人可以直接到湖北省高级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用，按自动撤回上诉处理。）审判长 蔡 健审判员 杨 瑛审判员 曾建彬二〇一八年十二月十七日书记员 袁 昭
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1902民初5069号 原告:王安林，男，生于1967年6月29日，汉族，初中文化，农民，现住巴中市巴州区。 委托（一般授权）诉讼代理人：李涛，巴中市诚信法律服务所法律工作者。 被告：朱兆义，男，生于1951年11月26日，汉族，高中文化，施工人员，现住巴中市巴州区。 被告：重庆新绿水电建设有限责任公司，住所地：重庆市开州区文峰南山东路南山桥以南。 法定代表人：牟维术，该公司总经理。 委托（特别授权）诉讼代理人：李方园，四川原石律师事务所律师。 委托（一般授权）诉讼代理人：许文林，四川原石律师事务所律师。 原告王安林与被告朱兆义、重庆新绿水电建设有限责任公司（以下简称新绿水电公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王安林及其委托诉讼代理人李涛，被告朱兆义，被告新绿水电公司之委托代理人许文林、李方园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王安林诉称：2014年被告因修建巴州区天星桥水库工程需要资金，同年2月至5月期间，被告先后在我处共计借款22万元。2015年4月10日换条据，二被告向我书立借条一张。现被告拒不还款，经我数次催告无果，故诉请：1.请求人民法院依法判令被告偿付原告借款本金22万元及资金利息；2.本案的诉讼费由被告承担。 被告朱兆义辩称：原告诉请属实，借款属实。我与新绿水电公司签订内部承包合同，2012年11月14日工程开工，工程是我自己垫资。我于2014年开始在原告处借款，借据是我写的，也盖了公司项目章。借款约定利息3分，换条据之前的利息已经结清。借款是用于工程，因马上要付其他工程款，故没有将借款打入公司账户。 被告新绿水电公司辩称：我公司从未在原告处借款，也未授权其他任何人及单位借款。二被告是挂靠关系，被告朱兆义不是职务行为。原告王安林称朱兆义系公司工作人员，但任命书和委托书中不包含借款授权，仅代表公司组织施工。对于借款这一特殊行为在没有特别授权下，朱兆义不具备借款的权限。王安林直接将借款交付给朱兆义本人，从未打到公司账户。朱兆义借款行为既非职务行为，又不构成表见代理，完全是个人行为。况且除借据外，王安林无法提供其他证据予以佐证，朱兆义也无证据证明该借款直接用于该工程。借款合同为实践性合同，仅有借条，无转账凭据，也不能证明其实际履行。因此，不排除朱兆义把个人债务和诸多不合理的虚假债务转移给公司。尽管借据上加盖了“工程项目部”的印章，但实际由被告朱兆义掌握使用，公司设有项目账户，我公司没有收到该款项。且原告起诉二被告的主体也相互矛盾。综上，敬请人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 经审理查明：2012年被告朱兆义与被告新绿水电公司签订承包合同，由朱兆义垫资，以新绿水电公司名义修建巴州区天星桥水库一标段工程，施工中因资金周转困难需要向王安林借款。2014年2月至5月，原告王安林通过现金支付的方式将款借给朱兆义，共计借款22万元。2015年4月10日被告朱兆义重新向原告王安林书立借条，载明：“今借到王安林同志现金贰拾贰万元整，此款自借款之日起共计每月支付利息陆仟陆佰元正，特以此为凭。借款人：巴州区天星桥水库一标段。”被告朱兆义在借款人栏内签字，并加盖了新绿水电公司巴州区天星桥水库工程施工一标段项目部印章。被告朱兆义收回原借据。该借条书立后，被告未偿还该笔借款本金及利息酿成纠纷。庭审中，原告主张资金利息按年利率24%从2015年4月11日起以本金22万为基数计算至偿清之日止。 同时查明：2012年11月6日新绿水电公司任命朱兆义为巴州区天星桥水库工程施工一标段项目部现场副经理，负责协调、管理本项目施工过程中的相关事宜。同日，该公司出具法人授权委托书，授权朱兆义为巴州区天星桥水库工程施工一标段项目部工程施工唯一代理人。 上述事实，有原、被告身份信息，《借条》，《任命书》，《法人授权委托书》，庭审笔录等在卷佐证，本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款合同自出借人实际提供借款时生效。原告王安林通过以现金支付的方式将款借与朱兆义，朱兆义收到借款后出具借条并加盖公司项目部印章，被告朱兆义对借款事实无异议，证实该笔借款本金为220,000元，本院予以确认。借款到期后，被告理应偿还借款本息，但长期拖欠不还，对纠纷的酿成应承担全部责任。 关于被告新绿水电公司是否应当承担还款责任的问题。被告新绿水电公司在答辩中称其不应承担责任。本案2015年4月10日被告朱兆义向原告出具的借条中，重庆新绿水电建设有限责任公司巴中去天星桥水库工程施工一标段项目部在该借条上加盖公章，朱兆义及其项目部应为共同借款人，应对该笔债务共同承担责任。项目部不具有主体资格，对外不能独立承担责任，故应由重庆新绿水电建设有限责任公司承担责任。 关于借款利息的问题。该笔借款的借条中约定每月支付利息6600元。庭审中，原告要求降低利率标准，按年利率24%计息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的年利率未超过24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持”。现原告主张按年利率24%计算资金利息，本院予以支持。 综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据〉的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告朱兆义、被告重庆新绿水电建设有限责任公司在本判决生效后十日内偿还原告王安林借款本金220,000元及其资金利息（利息的计算方法为：自2015年4月11日起以借款本金220,000元为基数按年利率24%计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4600元，由被告朱兆义、被告重庆新绿水电建设有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 雍 强 二〇一八年十二月二十六日 书记员 刘茂林
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初10360号 原告：李在俊，女，1969年6月27日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：徐华东，山东德康律师事务所律师。 被告：孟凡林，男，1981年10月14日出生，汉族，户籍所在地山东省齐河县。 被告：袁超，男，1989年6月22日出生，汉族，户籍所在地山东省齐河县。 原告李在俊与被告孟凡林、被告袁超民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告李在俊的委托诉讼代理人徐华东到庭参加了诉讼。被告孟凡林、袁超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李在俊向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告偿还借款本金50000元，利息自2018年10月13日起至借款还清之日止按照每月2%计算；2.请求人民法院依法判决被告支付律师费2000元;3.诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由:原告李在俊与被告孟凡林于2018年10月13日签订《担保贷款协议》，被告向原告借款50000元，口头约定借款期限为1个月，约定借款利息为月息2%。协议签订后，原告当日向被告转账人民币50000元，被告出具收条。借款到期后被告一直未偿还本金及利息，原告催要未果。被告袁超作为担保人应当对借款承担连带还款责任。特诉至贵院，望判如所请。 被告孟凡林缺席，未答辩。 被告袁超缺席，未答辩。 原告李在俊围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过审查认定，证据具有真实性、客观性，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证，据此确认以下事实： 2018年10月13日,借款人孟凡林与出借人李在俊及担保人袁超签订担保借款协议一份，该协议约定：孟凡林向李在俊借款伍万元整，由袁超提供担保，担保期限是借款到期后两年。如借款不能按时偿还，由借款人、担保人承担还款责任及诉讼费、执行费、律师费等相关费用。并自愿用家中名下的房屋及车辆作为抵押，由李在俊处理。并约定借款利息为月息2分。该协议上孟凡林在借款人处签字按捺手印，担保人袁超在担保人处签字按捺手印。 同日，李在俊自其xx的银行账户向孟凡林中国农业银行xx的账户转款50000元。当日，孟凡林、袁超同时向李在俊出具收到条一份，载明：今收到李在俊现金人民币伍万元整（￥50000）。 2018年11月10日李在俊与山东德康律师事务所签订鲁德康（民）第196号委托代理合同一份，根据该委托代理合同的约定，李在俊支出律师费2000元，山东德康律师事务所向李在俊出具了2000元的增值税发票。 本院认为：出借人李在俊与借款人孟凡林及担保人袁超签订的担保借款协议，系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的效力强制性规定，合法有效。李在俊、孟凡林、袁超均应当按照协议约定履行各自的义务。李在俊主张孟凡林于2018年10月13日向其借款50000元，提供了担保借款协议、转款凭证、收到条，根据以上证据，本院认定李在俊与孟凡林之间的借贷关系成立并生效，孟凡林应当偿还借款。涉案借款并未约定还款期限，李在俊可以随时主张返还。袁超以担保人身份为涉案借款提供担保，未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。涉案担保借款合同对主债务履行期限没有约定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。根据担保借款协议的约定，袁超的担保期间为借款到期后两年，李在俊陈述双方口头约定的借款期限为一个月，且均向借款人孟凡林、担保人袁超主张过权利。李在俊要求袁超对涉案借款承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。袁超在承担担保保证责任后，有权向孟凡林追偿。李在俊主张的律师费有其提交的证据证实，且有担保借款协议约定为依据，本院对其要求孟凡林、袁超支付该费用的请求予以支持。被告孟凡林、袁超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证及当庭陈述权利的放弃。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孟凡林于本判决生效之日起十日内偿还原告李在俊借款本金50000元； 二、被告孟凡林于本判决生效之日起十日内支付原告李在俊以本金50000元为基数，自2018年10月13日起至实际给付之日止，按照月息2分计算利息； 三、被告孟凡林于本判决生效之日起十日内支付原告李在俊律师费2000元。 四、被告袁超对上述第一、第二、第三项被告孟凡林的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告孟凡林、被告袁超共同负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张俊丽 二〇一八年十二月十九日 书记员  张雨晴
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初11265号 原告：陈燕琼，女，1983年6月27日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：陈德福，成都高新区桂溪法律服务所法律工作者。 被告：易小燕，女，1985年11月28日出生，汉族，住成都市双流区。 原告陈燕琼与被告易小燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈燕琼的委托诉讼代理人陈德福到庭参加诉讼，被告易小燕经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈燕琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款48000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：陈燕琼与易小燕系朋友关系，2017年11月20日左右，易小燕以需要装修房屋为由向陈燕琼借款48000元。2017年11月23日陈燕琼以银行转款的方式向易小燕履行了借款给付义务，事后陈燕琼多次要求易小燕履行还款义务，易小燕均拒绝归还借款。现陈燕琼为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持陈燕琼的上述诉讼请求。 被告易小燕未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下事实及证据：陈燕琼与易小燕系朋友关系，2017年11月20日左右，易小燕以需要装修房屋为由向陈燕琼借款48000元。2017年11月23日陈燕琼以银行转款的方式向易小燕履行了借款给付义务，事后陈燕琼多次要求易小燕履行还款义务，易小燕均拒绝归还借款，遂起诉来院。以上事实有陈燕琼提交的陈燕琼身份证复印件与易小燕户籍证明；中国农业银行银行卡交易明细清单复印件及到庭当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈燕琼与易小燕虽未形成书面的《借条》，但陈燕琼提交的银行转款凭证能够证明陈燕琼实际履行了借款义务，现易小燕未偿还借款，陈燕琼请求易小燕归还借款的理由充分、依据充实，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告易小燕于本判决生效之日起十五日内向原告陈燕琼偿还借款本金48000元。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，由被告易小燕负担（此款原告已预交，被告在向原告支付上述借款时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭海平 二〇一八年十二月二十日 法官助理韩志伟 书记员郑裕棂
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执8651号 申请执行人:中银消费金融有限公司，住所地:中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 法定代表人:黄志刚。 被执行人:梅亮，男，1966年12月28日出生，住浙江省瑞安市。 申请执行人中银消费金融有限公司依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初3081号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年12月14日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人梅亮银行存款人民币128000元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  吕宏伟
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初11014号 原告：宋光璠，男，1984年4月8日出生，布依族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张凤，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：李亚辉，男，1989年11月1日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：佘宸熠，四川有度律师事务所律师，一般授权代理人。 原告宋光璠与被告李亚辉合伙协议纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序于2018年7月30日、2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告宋光璠的委托诉讼代理人张凤，被告李亚辉及其委托诉讼代理人佘宸熠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋光璠向本院提出诉讼请求：1、判令李亚辉向宋光璠退还10万元；2、判令李亚辉向宋光璠支付自2018年1月22日起以10万元为基数按年利率12%计算的资金利息损失至10万元全部退还之日止；3、诉讼费、保全费由李亚辉负担。诉讼过程中，宋光璠放弃诉讼请求第二项。事实和理由：李亚辉在淘宝、微信销售服装鞋帽等产品，后宋光璠、李亚辉有合伙经营意向，李亚辉向宋光璠承诺：李亚辉以现金及囤货方式出资，计人民币85万元；宋光璠以现金方式出资，计人民币12万元。2016年8月29日至9月19日期间宋光璠陆续转款12万元至李亚辉账户，作为合伙投资款。但经营过程中李亚辉一人控制经营回款，一年多时间宋光璠从未参与利润分配。宋光璠感觉被骗要求终止合伙，退还宋光璠的投资款。2017年10月22日，双方签订《合伙结算书》，约定货物价值35万元由李亚辉全权处置，宋光璠前期投资款12万元，已退2万元，尚余10万元由李亚辉处置货物后优先退还，退款期限不超过三个月。截至2018年1月21日退款期限届满，宋光璠多次催促，李亚辉仍不退款。 李亚辉辩称，1、宋光璠篡改《合伙结算书》，在未与李亚辉协商一致的情况下擅自添加“退款期限不超过三个月”，添加部分因未与李亚辉达成合意而无效；2、《合伙结算书》签订后，宋光璠从李亚辉处取走了价值3万元的货物，应从李亚辉应付的10万元中扣减；3、《合伙结算书》对李亚辉支付宋光璠的10万元系附条件，即李亚辉处置35万元货物后支付。但至开庭日货物仍未处理完毕，李亚辉向宋光璠支付10万元的条件未成就。请求驳回宋光璠的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：宋光璠于2016年8月29日至9月19日先后向李亚辉转款12万元，加入李亚辉的网店经营服装、鞋帽；2017年10月22日双方签订《合伙结算书》载明：“李亚辉、宋光璠均同意终止合伙，并达成一致意见：（1）现有货物货值35万元由李亚辉全权处置，剩余货物如果宋光璠找到买家，由李亚辉提供上述货物供其销售；（2）宋光璠前期投资款12万元，已退2万元，尚余10万元由李亚辉在处置上述货物后优先退给宋光璠。退款期限不超过三个月”。上述事实，李亚辉除对《合伙结算书》中“退款期限不超过三个月”认为是宋光璠擅自添加的外，其余部分无异议。对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。 双方争议的事实是：《合伙结算书》中是否约定了“退款期限不超过三个月”。宋光璠主张“退款期限不超过三个月”是双方结算时进行的约定并同时记载于该结算书。李亚辉质证认为，该《合伙结算书》其拿到的是复印件，当时约定的是卖完货后退款，无“退款期限不超过三个月”的约定，并要求对该字迹与其他文字是否系同时形成进行鉴定。对此宋光璠陈述：《合伙结算书》双方签字后进行了复印，原件由宋光璠持有，复印件在李亚辉的要求下宋光璠再次进行了签名；同时宋光璠申请了证人苟某出庭作证。证人苟某证实：其在电子科大研究生院任教，宋光璠是电子科大学生，就其合伙结算事宜宋光璠向其咨询了几次。2017年夏天接到宋光璠让其到城南茶楼的电话，其去后见证了《合伙结算书》的形成过程，开始宋光璠和李亚辉谈后，李亚辉不太愿意签结算书，同意退钱，说卖了货退，宋光璠不同意，其作了调解工作“如果不写退款时间，相当于没结算”，协议内容也是其口头提出，退款时间肯定说了的，具体时间记不清了；结算书先让李亚辉写，李亚辉不写，后来还是宋光璠写的，李亚辉最后签的名，当时签名也是很豪爽的。 对于宋光璠提供的证据，本院经审查认为：《合伙结算书》系原件，该证据形式、来源合法，其内容与证人证实的结算书的形成过程相互印证，同时证人亦到庭接受了当事人质询和法庭询问。而李亚辉未向法庭提供其持有的《合伙结算书》，其在第二次开庭时提供的《合伙结算书》照片，来源不明，不具有证明力；其申请鉴定的事项因现有技术不能准确检出，鉴定没有实际意义，本院不予准许。综合上述双方的举证情况，本院认为“双方签订《合伙结算书》时约定退款期限不超过三个月”这一事实具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院认定双方结算时约定了“退款期限不超过三个月”。 本院认为，宋光璠与李亚辉签订的《合伙结算书》，系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力。李亚辉应当依约定及时向宋光璠退款。故宋光璠要求李亚辉退还10万元的请求，予以支持。李亚辉主张宋光璠取走价值3万元的货物应从中扣减，但未提供证据证明货物价值，亦未与宋光璠就货物价值协商一致，因货物金额不确定故无法扣减，李亚辉可另案主张。李亚辉抗辩“其向宋光璠支付10万元的条件未成就、应当驳回宋光璠的诉讼请求”，本院认为，双方同意终止合伙，并约定李亚辉处置货物、退还宋光璠的投资款，因此李亚辉向宋光璠退款10万元是合同约定的义务，义务应当履行；同时《合伙结算书》中“李亚辉处置货物后优先退给宋光璠”，不能作“货物未处置则不向宋光璠退款”的理解，故李亚辉的抗辩理由不成立，其抗辩意见不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六条，第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下： 李亚辉于本判决生效之日起十日内向宋光璠退还10万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1170元，由李亚辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨登琼 二〇一八年十二月二十五日 书记员  邢 超
山东省昌乐县人民法院山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0725民初2964号 原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号。 法定代表人赵连东，董事长。 委托代理人刘栩，男，1982年6月24日出生，汉族，系该单位职工。 被告冯文波，男，1991年3月24日出生，汉族，住昌乐县。 被告冯玉民，男，1962年11月17日出生，汉族，住昌乐县。 被告李玉香，女，1963年8月29日出生，汉族，住昌乐县。 被告山东巨鑫融资担保有限公司，住所地：潍坊市奎文区鸢飞路958号1号楼3-2006室，统一社会信用代码：9137070578349443X41-1。 法定代表人刘同兵，总经理。 被告潍坊金都置业有限公司，住所地：昌乐县城南街道七里沟村，统一社会信用代码：370725200004344。 法定代表人王义善，总经理。 原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告冯文波、冯玉民、李玉香、山东巨鑫融资担保有限公司、潍坊金都置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行的委托代理人刘栩到庭参加了诉讼，被告冯文波、冯玉民、李玉香、山东巨鑫融资担保有限公司、潍坊金都置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌乐农商行诉称，被告冯文波由被告冯玉民、李玉香、山东巨鑫融资担保有限公司、潍坊金都置业有限公司担保向原告借款257193.41元，用于购房并以该房产作抵押；该笔借款借出后，被告冯文波未按约还本付息，该行多次催要未果，担保人亦未履行担保责任。请求判令：被告冯文波偿还借款本金257193.41元及利息（按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2018年10月19日起计算至还清之日止）；被告冯玉民、李玉香、山东巨鑫融资担保有限公司、潍坊金都置业有限公司对上述的借款本息承担连带保证责任；认定抵押合同有效，原告对抵押物享有优先受偿权。 被告冯文波、冯玉民、李玉香、山东巨鑫融资担保有限公司、潍坊金都置业有限公司均未答辩。 经审理查明，2015年12月30日，被告冯文波由被告冯玉民、李玉香、山东巨鑫投资资担保有限公司、潍坊金都置业有限公司担保向原告借款270000元，借款到期日为2040年11月29日，用于购房【昌乐县新昌路5001号49号楼2单元1501室】，月利率4.49167‰，按月结息，采用等额本息偿还法即借款人每月以相等的金额偿还借款本息，还款日为借款发放日的对应日，如无对应日，则月末日为对应日；若借款人未按时偿还借款本息，贷款人有权停止发放借款、提前收回已经发放的借款；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对借款期内不能按时支付的利息按照借款合同约定利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。被告冯文波以上述房产为该笔借款提供抵押担保并办理了抵押权预告登记，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息等。被告冯玉民、李玉香、山东巨鑫投资担保有限公司为该笔借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息等，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。、被告潍坊金都置业有限公司为该笔借款提供阶段性连带责任保证即在借款人办妥正式抵押登记手续（不含抵押预告登记）并将《房屋他项权证书》交给原告收押之前，被告潍坊金都置业有限公司为购房人提供连带责任保证。该笔借款借出后，截止2018年9月20日，余欠本金257193.41元未偿还，自2018年9月21日起欠息至今。 在查明，山东巨鑫投资担保有限公司于2016年2月29日变更为山东巨鑫融资担保有限公司。 上述事实有原告陈述、借款合同、按揭贷款合作协议、贷转存凭证及利息明细表等在卷为证。 本院认为，被告冯文波由被告冯玉民、李玉香、山东巨鑫融资担保有限公司、潍坊金都置业有限公司担保向原告借款的事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。原告昌乐农商行已按约发放了贷款，被告冯文波理应按约履行还款义务；其未按约履行还本付息的义务，已构成违约，应当承担纠纷的全部责任。原告关于利息的主张，符合约定，不违反法律规定，予以支持。原告称被告冯文波为该笔借款提供抵押担保，但未提供充分证据证明符合《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十七条关于抵押物优先受偿权的规定，故对原告关于抵押物优先受偿的诉求，不予支持。被告冯玉民、李玉香、山东巨鑫融资担保有限公司对该笔借款提供连带保证责任，被告潍坊金都置业有限公司为该笔借款提供阶段性连带保证责任，现未办理正式抵押登记，原告昌乐农商行在保证期间内要求被告冯玉民、李玉香、山东巨鑫融资担保有限公司、潍坊金都置业有限公司承担连带保证责任，符合约定，不违反法律规定，应予支持。被告冯玉民、李玉香、山东巨鑫融资担保有限公司、潍坊金都置业有限公司在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告冯文波追偿。被告冯文、冯玉民、李玉香、山东巨鑫融资担保有限公司、潍坊金都置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯文波偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金257193.41元及利息（按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2018年9月21日起计算至还清之日止），于本判决生效后五日内还清； 二、被告冯玉民、李玉香、山东巨鑫融资担保有限公司、潍坊金都置业有限公司对被告冯文波的借款本息承担连带共同保证责任；被告冯玉民、李玉香、山东巨鑫融资担保有限公司、潍坊金都置业有限公司在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告冯文波追偿； 三、驳回原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5158元，减半收取2579元，由被告冯文波、冯玉民、李玉香、山东巨鑫融资担保有限公司、潍坊金都置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘文强 二〇一八年十二月二日 书记员  李 娜
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0583民初8733号之二 原告：吴孙钢，男，1987年6月7日出生，汉族，住永泰县。 委托诉讼代理人：王兴、孙运涵，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：刘吉平，男，1985年8月26日出生，汉族，住南安市。 被告：雷聪敏，女，1986年8月20日出生，畲族，住南安市。 本院在审理原告吴孙钢诉与被告刘吉平、雷聪敏民间借贷纠纷一案中，原告于2018年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告吴孙钢以其与案外人就案涉借款的偿还达成协议，且正在履行过程中为由，自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告吴孙钢撤回起诉。 本案受理费4497元，减半收取为2249元，由原告负担。 审 判 长  张得意 人民陪审员  程侨扬 人民陪审员  叶永宏 二〇一八年十二月十九日 法官 助理  林应才 书 记 员  洪建辉
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初4762号 原告：雷剑荣，男，汉族，1971年5月10日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：雷翠芳，女，汉族，1972年3月12日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告雷剑荣与被告雷翠芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷剑荣到庭参加诉讼，被告雷翠芳经本院依法公告传唤，公告期满无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告雷剑荣向本院提出诉讼请求：请求法院要求被告雷翠芳及时归还原告雷剑荣借款本金人民币20000元。请求法院执行。 事实与理由：2017年2月10日，原告与被告只是30年前初中同学关系，因被告通过办2017年同学会通讯录为由联系原告。随后，被告雷翠芳通过微信和电话向原告雷剑荣提出急借款人民币20000元，还曾到原告家中请求借款。被告雷翠芳保证所借款一个月内归还给原告雷剑荣（还款日2017年3月13日）。被告雷翠芳提供身份证复印件及手写“借据”（在身份证复印件背面手写）以及提供一把蓝鸟闽Ｈ×××××的电控钥匙（有带芯片11312号）作为借款凭证给到原告。原告念及同学关系，于2017年2月12日原告雷剑荣通过建设银行6×××××转账借给被告雷翠芳（收款账号建设银行6×××××）共计2万元，后原告雷剑荣通过微信同被告雷翠芳确认其已收到原告银行转借款人民币20000元，转款凭证附言：借款。2017年3月13日后，被告雷翠芳提出暂无钱还款，以工资没到期等理由延期还款，但被告多次延期后还是以无钱还款拖欠为由不还款。后原告雷剑荣到被告暂住地址福州八一七路卫生厅宿舍外面见面催还款（被告不让原告别进到其暂住处），原告要求还款仍无果。2017年4月到现在，原告雷剑荣多次联系被告雷翠芳，被告雷翠芳不接电话和不回微信等逃避，原告再到被告暂住址及工作单位寻找了解到：被告雷翠芳已逃离暂住址（福州；福州劲酒分公司工作人员称被告已离职。此后，原告雷剑荣再无法和被告雷翠芳取得联系和无法取回借款。原告雷剑荣要求被告雷翠芳欠借款还钱。 被告雷翠芳未到庭应诉答辩，亦未提交书面的答辩意见。 在庭审中，原告向本院提交了下列证据： A1．被告雷翠芳身份证复印件一份，证明：被告的身份信息。 A2．被告雷翠芳书写及签名的“借据”一份，证明：被告向原告借款。 A3．尼桑蓝鸟闽H.的电控钥匙一把（有带芯片号），证明：被告将自己的车辆钥匙抵押给原告。 A4．通过微信交流借款及确认收到借款记录及催还款记录，证明：原告找被告催告的经过。 A5．银行转账流水单，证明：原告向被告转账2万元。 被告雷翠芳未到庭对原告提交的证据材料进行质证，亦未提交书面的质证意见和证据材料，视为放弃相应的诉讼权利。对当事人提交的有原件核对的证据，其真实性本院予以确认，可以作为本案的定案的依据。 根据本案庭审内容和当事人提交的证据材料，本院查明如下法律事实： 2017年2月12日，原告雷剑荣向被告雷翠芳转账人民币2万元。 原告雷剑荣现持有借据一张诉至本院，要求本案被告履行还款义务。该借据书写于被告雷翠芳的身份证复印件背面，借条的落款时间为2017年2月12日，落款立据人处的签名为雷翠芳，落款出借人处的签名为雷剑荣，该借据载明：兹向老同学雷剑荣借人民币贰万元整，一个月之内归还，以闽Ｈ×××××车牌的车钥匙为据，特立此据。建行6×××××。原告诉称，本案借款并未约定利息；经原告多次催讨，被告至今未还款，本案纠纷由此产生。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。结合本案查明事实和证据材料来看，原告雷剑荣和被告雷翠芳之间的民间借贷关系的事实清楚，证据充分，符合法律规定，应当予以保护。被告雷翠芳在本案法定期限内未到庭应诉、举证对原告的诉请、事实和理由进行答辩和反驳，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的不利后果。本案借款期限已过，被告至今未还款，已经构成违约，应承担相应的违约责任。故原告主张被告雷翠芳偿还借款本金人民币2万元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于诉请执行，原告已向本院申请撤回该项诉请，本院予以准许。 被告雷翠芳经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理和判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 被告雷翠芳于本判决生效之日起十日内向原告雷剑荣偿还借款本金人民币2万元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费300元，由被告雷翠芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  罗登煌 人民陪审员  何 巍 人民陪审员  钱拂晓 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  王 耀 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初4452号 原告：张某，男，1960年9月7日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：熊军，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：陈某，女，1969年9月17日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：李先勇，成都市郫都区犀浦法律服务所法律工作者。 原告张某与被告陈某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某及其一般授权委托诉讼代理人熊军、被告陈某及其特别授权委托诉讼代理人李先勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某向本院提出诉讼请求：一、判令原被告双方依法平均分割位于郫县林湾村6组46号房屋。（权：0151775）；二、判令因被告转移夫妻共同财产川Ａ×××××尼桑汽车所得的价款14万元归原告所有；三、判令平均分割夫妻关系存续期间的共同存款40万元。四、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确表示要求对分割涉案房屋的价值进行分割，不要求对涉案房屋的实物进行分割。事实与理由：原被告双方于××××年××月××日登记结婚，婚后由原告出资修建了位于郫县林湾村6组46号共7楼的房屋（权：0151775）。该房屋修建10年以来，1至4楼租予他人经营9年，每年租金约为55000元，一直由被告收取，租金共计50万元左右。原、被告双方于2016年12月够买了一辆尼桑汽车过户在被告名下，车牌号为川Ａ×××××8。2017年5月22日，被告以夫妻感情不和为由向高新技术产业开发区人民法院起诉离婚，一审判决不允许离婚。被告在2018年再次提出离婚，双方在法院调解下于2018年7月3日调解离婚。但此次离婚并未涉及夫妻共同财产的分割。在被告第一次起诉离婚前10天，被告在原告不知情的情况下将夫妻共同共有的车川Ａ×××××8过户到他人名下，其行为明显系转移夫妻共同财产的行为。位于郫县林湾村6组46号共7楼的房屋（权：0151775）系原被告双方离婚后由原告出资修建的房屋，依法应当认定为夫妻共同财产，应由双方平均分割。由该房屋产生的孳息，也应当视为夫妻共同财产，应当依法平均分配。 华辩称：房屋属于被告的个人财产，是原告宅基地拆迁修建，属于婚前财产，被告有证据证明该房屋是被告个人所有，不存在分配问题；夫妻双方的钱都是分开各自管理，车辆是被告自己的钱以及房屋租金收入还有借的钱买的车辆，车辆的构成财产是被告的，不是夫妻共同财产；原告第三项诉请要求分割存款的无稽之谈；对于原告诉请第四项诉讼是原告无中生有，与被告无关，应该由原告承担诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方提交的原、被告身份信息、结婚登记审查处理表、（2018）川0191民初11813号民事调解书、房屋权属登记查询信息及登记材料、土地使用权、建筑工程施工协议、施工承包合同、借条、集体土地上房屋所有权确权登记申请书、郫县安靖镇林湾村农村产权制度改革申请书、房屋来源情况说明、安靖村农村产权制度改革（房屋）入户统计表、林湾村村民小组证明、院落改造拆迁协议、建房工程施工合同张某树银行账户流水明细、修建房屋购了材料家具票据、评估报告等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告的一致陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下事实：2008年2月25日，被告户籍所在地因院落改造与安靖镇林湾村村民委员会签订《院落改造拆迁协议》，约定，被告在老房屋拆迁中获得拆迁款82000元，并取得宅基地使用权35平方米，其他建设用地使用权10平方米。 原、被告自行认识并恋爱，继而共同生活，于××××年××月××日登记结婚。原、被告因离婚纠纷起诉至四川省成都高新技术产业开发区人民法院，后经该院调解于2018年7月3日双方达成如下协议：一、原告陈某与被告张某双方自愿离婚。二、从2018年7月4日起至2019年7月3日，位于成都市郫都区安靖镇林湾村六组46号房屋（郫房权证监证字第××号，房屋所有权人陈某)第5层由被告张某继续居住；原告陈某与被告张某将另案诉讼处理该房屋的相关权利，如双方在此期间就该房产的诉讼程序尚未完结，被告张某继续居住该房直至诉讼程序结束。三、原告陈某与被告张某无其它债权、债务及财产纠纷。 双方共同生活期间于2008年9月修建了位于郫县林湾村6组46号共7楼的房屋一套共计315平方米，共计花去200000元（含装修）。2009年涉案房屋取得房屋权属证书，该房屋登记于被告名下。庭审中，张某申请对该房屋现值申请评估，后委托经四川鼎衡房地产评估有限公司出具了川鼎衡资评报字[2018]第87号报告，评估案涉房屋市场价值为1750905元，其中：房屋（含装修）价值为1068052元，土地使用权价值为682853元。产生鉴定费19000元，该费用由原告缴纳。 原、被告在婚姻存续期间购买了车牌号为：川Ａ×××××桑尼小型轿车一辆，且在婚姻关系存续期间进行变卖。 本院认为,位于成都市郫都区安靖镇林湾村六组46号共7楼的房屋修建时间在原、被告的共同生活期间，共计花费200000元。该房屋的土地使用权系被告在婚前基于户籍个人取得，修建房屋的部分资金系用被告婚前的拆迁款82000元进行支付,双方在共同生活期间没有书面约定婚姻存续期间的财产归各自所有。虽原告向本院提交了因修建房屋而购买材料的票据以及截止2008年5月的存款流水，票据仅能证明修建房屋的花费，存款流水仅能证明被告在2008年5月左右具有存款，不能证明修建房屋的资金部分或全部由被告个人婚前财产支付。被告未向本院提交证据证明涉案房屋修建的资金全部系被告的婚前个人财产的事实，应承担举证不能的法律后果。由此，涉案房屋的土地使用权系被告个人财产，修建房屋资金中的82000元属于被告个人财产支付、118000元属于原被告共同财产支付。故本院确认该房屋的59%属于原、被告共同财产、41%属于被告个人财产。因该房屋系被告户籍地的农村产权房屋，原告的户籍为高新区，基于农村产权房屋的性质以及原告的诉请，本院确定该房屋由被告所有，被告向原告支付房屋分配款315075元（房屋价值1068052元×59%÷2）。 原、被告双方在生效的（2018）川0191民初11813号民事调解书中已约定双方除涉案房屋外无其它债权、债务及财产纠纷，且原告也并未举证证明车辆变卖款、存款在离婚时均存在的事实，故本院对原告的第二、三、四项诉讼请求予以驳回。 对于鉴定费19000元，双方因房产分割问题产生争议，鉴定费由原、被告双方各承担一半为宜。 综上所述,根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第三十九条，《中华人民共和国物权法》第一百五十一条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、位于成都市郫都区安靖镇林湾村六组46号房屋（郫房权证监证字第××号，房屋所有权人陈某)归被告陈某所有。 二、被告陈某于本判决发生效力后十日内向原告张某支付上述房屋分割款315075元。 三、被告陈某于本判决发生效力后十日内向原告张某支付鉴定费8500元。 四、驳回原告张某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费15540元，由原告张某负担7770元，由被告陈某负担7770元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何红梅 二〇一八年十二月十九日 书记员  贾安琴
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1523执1865号 申请执行人：叶传凯，男，1969年1月25日出生，汉族，安徽省蚌埠市人，个体工商户，住安徽省蚌埠市怀远县。 被告：宋志健，男，1974年6月4日出生，汉族，安徽省舒城县人，个体工商户，住安徽省舒城县。 被告：刘义芬，女，1977年3月7日出生，汉族，安徽省舒城县人，居民，住安徽省舒城县。 申请执行人叶传凯与被执行人宋志健、刘义芬买卖合同纠纷一案，经本院(2018)皖1523民初2600号民事判决书判决：被告宋志健、刘义芬于本判决生效后十日内向原告叶传凯支付货款154000元。案件受理费减半收取1150元，由宋志健、刘义芬负担。到期后宋志健、刘义芬未履行，根据叶传凯的申请，本院于2018年12月11日立案执行。 立案执行后，本院向宋志健、刘义芬公告送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡及传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未自觉履行。 在本案的执行过程中，经本院网络查控系统查询，两被执行人无银行存款，无互联网银行存款，无证劵，无公司股权，有三部车辆，本院另案已查封，但未能扣押。执行人员现场调查，两被执行人外出欠债较多且下落不明。执行人员到舒城县不动产登记中心查询被执行人仅有在舒城县城关镇合安路南关桥南2幢1至2层14/15号商业营业用房一处，该房屋已抵押给安徽桐城农村商业银行股份有限公司舒城支行，本院已变卖给他人，房屋变卖款给付银行外，所剩无几，且两被执行人涉案较多，无法参与分配。现被执行人无财产供执行，申请执行人亦提供不出被执行人财产情况，本案目前暂不具备执行条件。本院已将被执行人纳入被执行人失信名单，同时发出限制高消费令。执行人员已电话告知申请人该案按终结本次执行程序处理，申请人表示理解，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 程 轲 审判员 刘 明 审判员 宋万军 二〇一八年十二月二十七日 书记员 张 莉
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终5655号 上诉人（原审被告）：杨丽丽，女，1976年1月20日出生，汉族，临朐县市场监督管理局公务员，住临朐县。 被上诉人（原审原告）：潍坊致嘉有机硅有限公司，住所地临朐县龙泉路2725号。 法定代表人：吴海云，经理。 委托诉讼代理人：孔祥菊，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。 上诉人杨丽丽因与被上诉人潍坊致嘉有机硅有限公司（简称致嘉公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院(2018)鲁0724民初2870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨丽丽上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，对双方实际买卖数额重新认定；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决将2016年8月31日上诉人收到的密封胶款3680元认定为双方买卖数额系错误的。该收条不是收货条，不能认定为买卖关系。该收条实际是双方存在的其他经济往来款，不应累计在货物总额中；2.2017年1月11日收到条的密封胶价款为4100元，而非一审认定的4300元。 致嘉公司答辩称，一审中上诉人对双方存在买卖合同并无异议，上诉人自2016年至2017年期间分7次购买被上诉人生产的胶类产品。上诉人称3680元不是欠被上诉人的货款实属狡辩，不符合正常逻辑。2017年1月11日收条中明确载明为4300元，价格微调属正常现象。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 致嘉公司向一审法院起诉请求：1.判令杨丽丽支付货款48150元；2.诉讼费由杨丽丽负担。 一审法院认定事实：2016年7月9日，杨丽丽收到致嘉公司密封胶100箱，价值4100元；2016年7月21日，杨丽丽收到致嘉公司密封膏20件，价值820元；2016年8月31日，杨丽丽收到致嘉公司密封胶价款3680元；2017年1月11日，杨丽丽收到致嘉公司密封胶100箱，价值4300元；2017年1月12日，杨丽丽收到致嘉公司密封胶550箱，价值22550元；2017年3月3日，杨丽丽收到致嘉公司密封胶100箱，价值4100元；2017年5月7日，杨丽丽收到致嘉公司密封胶200箱，价值8600元。杨丽丽分别为致嘉公司出具7支收到条，价款总计48150元。杨丽丽在收到货物后，均未向致嘉公司支付货款。 另查明，2014年致嘉公司曾向杨丽丽借款50万元，杨丽丽提供了借条、银行个人业务转账回单予以证明，致嘉公司以杨丽丽提供的证据与本案不属于同一法律关系为由，不予质证。 一审法院认为，致嘉公司与杨丽丽买卖合同关系成立，杨丽丽多次购买致嘉公司货物，均未支付货款，致嘉公司索要货款事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。杨丽丽辩称该货款是用以抵顶杨丽丽、致嘉公司之间的借款，因借款与本案不属于同一法律关系，且致嘉公司不同意抵顶，因此杨丽丽的辩解理由一审法院不予采纳，杨丽丽可另行主张此权利。一审法院判决：杨丽丽于判决生效后十日内向潍坊致嘉有机硅有限公司支付货款48150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照>第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由杨丽丽负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审中，杨丽丽陈述称，其2016年8月31日出具的收到条系其收到了致嘉公司价值3680元的密封胶。 本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，致嘉公司作为生产胶类产品的企业，将其所生产的密封胶交付给杨丽丽，杨丽丽收取了致嘉公司的密封胶，上述行为符合买卖合同的行为特征，一审据此认定双方之间存在买卖合同关系并不违反法律规定。致嘉公司有权要求杨丽丽支付密封胶款。杨丽丽认可于2016年8月31日出具的收到条系收到了致嘉公司价值3680元的密封胶，杨丽丽应向致嘉公司支付3680元的货款，一审将该3680元计入杨丽丽所欠的总货款数额内并无不当，应予维持。杨丽丽主张该款项系其他经济往来款，不应累计在总货款数额中，无事实和法律依据，本院不予采信。2017年1月11日收条中明确载明密封胶一百箱，4300元，一审据此认定货款为4300元证据充分，应予维持。杨丽丽虽主张应为4100元，但其未能提供反驳证据，本院不予采信。 综上所述，杨丽丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人杨丽丽负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一八年十二月三十一日 书记员 王 瑞
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执2786号申请执行人：王进,男,汉族，1963年9月11日出生,住贵州遵义县。被执行人：贵州绿道混凝土有限公司,住所地：遵义市汇川区香港路静安大厦C栋1-9-5号。统一社会信用代码：915203030610483823。法定代表人：张旭，董事长。本院在执行申请执行人王进与被执行人贵州绿道混凝土有限公司劳动争议一案中，被执行人贵州绿道混凝土有限公司应支付申请执行人人民币24750元，承担案件执行费271元，被执行人未履行，现对被执行人强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人贵州绿道混凝土有限公司银行存款人民币25000元，或查封（轮侯查封、续查封）、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  汪明秀二〇一八年十二月三日书记员  姚 凯
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0183民初2988号 原告：李绍贤，男，汉族，1971年1月19日出生，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人:高勋,北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：邛崃市农业和林业局，住所地：四川省成都市邛崃市临邛镇善政街。 负责人：张小君，局长。 委托诉讼代理人：王汝舟，四川光时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪娱娇，四川光时律师事务所律师。 原告李绍贤与被告邛崃市农业和林业局（以下简称：农林局）劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告李绍贤及委托诉讼代理人高勋，被告农林局的委托诉讼代理人王汝舟、汪娱娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告农林局从2006年1月1日起至今存在劳动关系；2、被告向原告支付成都市最低工资标准的差额工资及所欠差额工资100%的赔偿金325680元；3、被告支付2018年拖欠工资及拖欠工资100%赔偿金共计33000元。事实与理由：原告因与被告劳动争议一案，经邛崃市劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月25日作出的邛劳人仲委裁字（2018）第00134-2号裁决书，驳回原告仲裁请求。但事实是2006年1月1日，原告进入被告组建的林业站工作，从事护林员一职，双方建立劳动关系且工作至今。期间，原告工资标准为2006年至2012年每月工资为350元，2013年至2015年每月工资为700元，2016年至2017年每月工资为840元。2006年至今，被告制定的历年工资标准明显低于成都市同期最低工资标准。同时，2018年至今，原告仍在林业局组建的林业站从事护林员相关本职工作，被告却未向原告发放过任何工资。 被告农林局辩称，原、被告不存在劳动关系，原告不是被告员工，被告没有义务支付工资，也不存在拖欠工资，原告诉请没有事实和法律依据。即使存在劳动关系，原告仲裁也超过时效，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告为森林资源管护员，2012年原告与被告签订一份《邛崃市天然林资源保护工程森林管护合同书》，合同期限2012年1月1日至12月31日，合同概述部分约定：“根据《中华人民共和国劳动法》、《天然林资源保护工程森林管护管理办法》……经甲（被告）乙（原告）双方协商一致，自愿签订本合同”，第二条约定：“乙方按照甲方森林管护工作安排，在合同约定的期限和职责范围内担任森林管护岗位工作，领取森林管护报酬”，第三条：“甲方划定亩给乙方管护”。2013年至2017年，原、被告每年签订一份为期一年的管护合同，其中2013年至2015年的合同名称为《邛崃市天然林资源保护工程森林管护合同书》，具体为《森林管护责任协议书》，其中第一条约定：“甲方将森林资源委托（承包）给乙方管护”，第三条第（七）款：“在管护期内，向乙方支付管护费为700元/月（2015年合同为840元/月）”，第四条第（一）款：“管护责任1、巡护对管护范围的森林资源和设施进行日常巡护。2、记录将巡护结果记录在案，发现问题及时向甲方报告。……6、接受有关部门依法实施的管理和监督，配合甲方完成对管护范围内的各项检查、验收、考核工作”。2016年至2017年的合同名称为《邛崃市天然林资源保护二期工程森林管护委托合同书》，合同概述部分约定：“就甲方（被告）委托乙方（原告）协助管护森林事宜，经双方协商一致，签订本合同书”，第六条：“在管护期内，甲方经验收合格，向乙方支付管护费为840元/月，管护费每半年支付一次”，其他权利义务约定与2013-2015年合同约定基本一致。 上述事实，有森林资源管护员证、《邛崃市天然林资源保护工程森林管护合同书》、《邛崃市天然林资源保护二期工程森林管护委托合同书》、邛崃市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书等证据予以证明，本院予以确认。 根据原告起诉和被告答辩，本案争议焦点为1、2006年至今，原、被告之间是否存在劳动关系；2、被告是否应当支付工资差额和赔偿金；3、被告是否应当支付2018年拖欠的工资及赔偿金。 本院认为，焦点1：2006年至今，原、被告之间是否存在劳动关系。原、被告2012、2013-2017年签订的合同，是平等主体之间基于森林管护签订的协议，并不符合劳动关系成立的基本特征。虽然被告向原告发放了管护员证、管护费、按《邛崃市天然林资源保护工程森林管护员考核办法》对原告的工作进行了考核，原告从事了日常的巡护、值班、写日志等工作，但发放管护员证是管护工作需要，并不是建立劳动关系的证明；管护费的发放是按季度或半年，并不符合工资应当每月发放的形式，且银行流水交易备注栏显示的“工资”，其实这并不是工资，而是双方合同明确约定的管护费；原告从事的巡护、值班等工作是按照合同约定从事的管护工作，并不是基于劳动关系履行的工作内容；考核是依照合同约定对管护工作完成情况进行的考核，并非用人单位对自己员工基于劳动关系进行的考核。综上，本院认为，原告认为2006年至今，原告与被告之间建立了劳动关系缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 焦点2、被告是否应当支付工资差额和赔偿金。根据劳动和社保保障部《最低工资规定》第二条：“本规定适用于在中华人民共和国境内的企业、民办非企业单位、有雇工的个体工商户和与之形成劳动关系的劳动者。国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动关系的劳动者，依照本规定执行”之规定，最低工资标准适用于与用人单位建立劳动关系的劳动者，本案原告并未与被告建立劳动关系，其管护费的标准不适用《最低工资规定》调整，原告据该规定要求支付工资差额和赔偿金，无事实依据，本院不予支持。 焦点3、被告是否应当支付2018年拖欠的工资及赔偿金。如前所述，原、被告之间并未建立劳动关系，原告要求支付拖欠的工资和赔偿金无事实依据，也不属于本案劳动争议处理范畴，本院不予支持。如被告确实存在拖欠管护费的情况，原告可另案向被告主张权利。 为此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《最低工资规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李绍贤的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员 王 芳 二〇一八年十二月二十日 书记员 刘力平
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执8513号 申请执行人：温州联顺资产管理有限公司，住所地：浙江省温州市西城路23幢（B1）301室。 法定代表人：朱侠。 被执行人：雷昊天，男，1989年5月29日出生，住湖南省祁东县。 被执行人：杨淑娴，女，1994年5月15日出生，住浙江省永嘉县。 申请执行人温州联顺资产管理有限公司依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初8348号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年12月06日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人雷昊天、杨淑娴银行存款人民币71000元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年十二月七日 书 记 员  吕宏伟
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018）皖1523执1718号 申请执行人：王中政，男，1963年7月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。 被执行人：卜见周，男，1978年12月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：舒城中豪置业有限公司，住所地舒城县经济技术开发区。 法定代表人：葛家根，执行董事。 本院在执行申请执行人王中政与被执行人卜见周、舒城中豪置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中,两被执行人均未履行生效法律文书确定的义务，经查被执行人卜见周有位于舒城县城××××路原县旅游车站综合楼二层12个商铺，面积303.73平方米租赁给华润苏果超市。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人卜见周在华润苏果超市应得的租赁费70万元。 本裁定立即执行 审判员 程 轲 二〇一八年十二月六日 书记员 朱江伟
宁波市鄞州区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2017）浙0212执9289号上海艺瑜企业管理咨询有限公司：关于申请执行人周鹏飞与被执行人上海艺瑜企业管理咨询有限公司民间借贷纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2015）甬东商初字第03805号民事判决书[即执行案号:（2017）浙0212执9289号]已执行完毕。特此通知宁波市鄞州区人民法院二〇一八年十二月二十九日
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0181民初5501号 原告：四川正国房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市银杏街道办王家桥社区彩虹大道北段602号。 法定代表人：丁慧艳，董事长。 委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国祥，四川法隆律师事务所律师。 被告：苏宏章，男，1970年6月6日出生，汉族，住四川省汶川县。 原告四川正国房地产开发有限公司（以下简称“正国公司”）与被告苏宏章房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法进行审理。 正国公司向本院提出诉讼请求：1、判令苏宏章立即拆除影响办证的国际名都17幢2单元16层31号房屋临近构架的违规搭建。2、判令苏宏章向正国公司赔偿应分担的违规搭建罚款2439元及向其他业主支付的延期办证补偿费7317元，合计9756元。3、诉讼费由苏宏章承担。事实和理由：正国公司与苏宏章签订《商品房买卖合同》及补充协议，由苏宏章购买正国公司开发的国际名都17幢2单元16层31号房屋，正国公司按照批准的规划、设计将建设的房屋出售，买受人在接房后擅自将临近房屋的部分构架进行违规搭建，导致都江堰市规划局对正国公司作出了200000元的罚款，并要求整改，但至今购房人未拆除。因为购房人违规搭建以及为了将本项目两地块间的市政道路规划更改为小区道路而四处信访，导致本项目不能通过规划核实而办证迟延，正国公司不得不向其他业主协商支付补偿金，并协调相关部门完善办证手续。为维护合法权益正国公司诉至法院以支持其诉请为盼。 本院经审查认为，正国公司的诉求涉及到违法建筑的认定和处理，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”之规定，正国公司的诉讼请求涉及到县级以上地方人民政府城乡规划主管部门职能范围，正国公司可依法向相关的城乡规划主管部门或者其他有关部门举报、控告违反城乡规划的行为，由其对举报或者控告受理并组织核查、处理。故正国公司在本案中所请求解决的争议不属于人民法院受理范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告四川正国房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费150元，免于收取。 如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一八年十二月二十一日 法官助理邓娟 书记员刘胡会子
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终4981号 上诉人（原审被告）：马永正，男，1957年5月16日出生，汉族，居民，住昌乐县。 委托诉讼代理人：于子山，山东求是和信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄玉国，男，1962年11月11日出生，汉族，居民，住昌乐县。 委托诉讼代理人：王梦旭，昌乐安信法律服务所法律工作者。 上诉人马永正因与被上诉人黄玉国农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2017）鲁0725民初3697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马永正上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、上诉人与被上诉人之间是债权债务的概括转让关系。2004年4月10日，上诉人与马家河村委签订土地承包合同。2015年11月，上诉人与被上诉人协商，并经马家河村委同意，将涉案土地承包合同的权利义务一并转移给被上诉人，被上诉人将地面附着物等补偿的对价给付了上诉人，上诉人也将土地及地面附着物交付给被上诉人。二、涉案土地不存在“政府征收该土地，致使客观情况发生变化，合同无法继续履行”的事实，而且合同已经全面履行完毕，被上诉人无权要求解除合同。三、一审判决上诉人向被上诉人返还610000元错误。四、一审判决遗漏“解除合同”的诉讼请求。 黄玉国辩称，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 黄玉国向一审法院起诉请求：1、解除黄玉国与马永正签订的土地转包合同；2、马永正返还黄玉国土地租赁费70万元；3、马永正赔偿黄玉国经济损失60万元；4、诉讼费用由马永正承担。 一审法院认定事实：2004年4月10日，马永正（乙方）与马家河村委（甲方）签订土地承包合同，约定马永正承包村委土地14亩（包含耕地8亩、土坑6亩），承包期限为2004年4月10日至2064年4月10日。马永正承包土地十四亩，每年付给马家河村委承包费832元（其中耕地8亩，每亩89元；土坑6亩，每亩20元）（共计49920元六十年）（顶帐与村委）。 2014年12月，黄玉国与马永正双方商定马永正将自己承包的马家河村的土地约5市亩转包给黄玉国使用。2016年9月8日黄玉国作为乙方，马永正作为甲方签订《土地租赁合同》，合同约定：一、甲方将马家河村东南角土地（该地分为三小块，其中三小块分为北区、中区、南区）中区转包给乙方（院内为准，约5市亩左右），乙方将租赁费一次性付给甲方，租赁日期按原承包合同实施；二、乙方租赁甲方土地过程中，不得有违法项目等一切违法行为，如有违法经营行为，一切后果由乙方承担；三、将来如果政府征用土地，由乙方向政府协商解决，甲方保证原承包合同真实有效；四、甲乙双方不得违约，合同一式两份，立字为证。双方另商定土地租赁费为70万元，现黄玉国已全部交付马永正。黄玉国转租该土地后，投入资金建设昌乐县金山色母料厂。因案涉地块被昌乐县人民政府列为征用拆迁地块用于项目建设，2017年10月25日，黄玉国与马家河子村委签订拆迁协议一份，由村委一次性补偿黄玉国地上、地下等附属物补偿费93399元，黄玉国占用的土地及附属物收归村委所有。 一审法院认为，黄玉国与马永正签订合同后，因政府征收该土地，致使客观情况发生变化，合同无法继续履行，黄玉国要求解除双方签订的合同并要求马永正返还相应的土地租赁款合法有据，予以支持。黄玉国自2014年12月开始使用相应土地，至2017年10月25日黄玉国与村委签订拆迁协议，使用近三年，按照合同约定的使用年限，该三年的使用费用应为4.3万元（70万÷49年×3年=4.3万元）。因马永正与村委签订合同时明确载明有相关的土坑，黄玉国与村委签订拆迁补偿协议时相关的补偿项目亦有马永正的投入，但黄玉国与马永正租赁土地时并无交接清单，马永正亦未举证证明其真实投入，故酌情认定马永正投入资金为4.7万元。扣除土地使用费及马永正投入，马永正应当返还黄玉国承包费610000元（700000元－43000元－47000元）。关于黄玉国主张的损失，因签订合同时黄玉国应当预料相关的风险，且签订合同时明确载明了该风险应当由黄玉国自担，故对该损失的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、马永正返还黄玉国610000元，于判决生效之日起三日内付清；二、驳回黄玉国其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，保全费5000元，由马永正负担10526元，黄玉国负担10974元。 本院二审期间，上诉人提交[2012]第40号行政处罚听证告知书复印件一份，拟证明因上诉人非法占用土地、新建设施，昌乐县国土资源局向其发出该告知书，主张涉案土地属于非法用地，上诉人与被上诉人签订的合同属于无效合同。经质证，被上诉人对该复印件不予认可。上诉人另提交通过网络打印的卫星图片四张，拟证明涉案土地自2012年9月5日至2017年5月24日存在的建筑物状况，主张上诉人与被上诉人签订的合同实质为买卖合同，上诉人系将涉案土地上的建筑物卖给被上诉人。经质证，被上诉人对该图片不予认可。对于上诉人提交的上述证据及双方争议的内容，本院认为，上诉人提交的[2012]第40号行政处罚听证告知书系复印件，被上诉人不予认可，不能作为有效证据使用，不予采信；上诉人提交的网络打印卫星图片，真实性难以核实，无法确定图片显示建筑物的具体情况及建筑物的权属，亦无法证明上诉人的主张，不予采信。 二审查明的其他事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订《土地租赁合同》，约定由被上诉人租赁使用被上诉人承包的涉案土地，使用期限49年，租赁费700000元。该合同虽名为租赁，实为转包，即上诉人将其承包的涉案土地又转包给被上诉人。合同签订后，涉案土地因政府征用拆迁无法使用，上诉人与被上诉人之间签订的合同无法继续履行，应予解除。因被上诉人仅对涉案土地使用三年，在合同约定的剩余使用年限无法履行的情况下，上诉人应当向被上诉人返还相应的承包使用费。一审按照合同约定的使用年限及费用总数，计算并判令上诉人向被上诉人返还承包费合理有据，予以支持。另外，涉案土地涉及拆迁补偿内容，一审根据查明的上诉人对土地的投入使用情况，酌情认定上诉人应得的拆迁补偿款，并无不当，予以支持。上诉人称其在涉案土地上建设了诸多建筑物并交付给被上诉人使用，但其在合同中并未对建筑物情况进行约定，其与被上诉人之间没有相关的交接清单，其在二审中提交的证据亦不能证明其主张，故无法认定上诉人所主张的事实，本院不予采信。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16500元，由马永正负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇一八年十二月二十六日 书记员  于 涛
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0781民初4971号 原告：张自荣，男，汉族，生于1968年3月26日，四川省江油市。 委托诉讼代理人：陈兴金，四川超卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈麟兆，四川超卓律师事务所律师。 被告：刘志远，男，汉族，生于1992年11月19日，四川省江油市。 委托诉讼代理人：李业富，四川川达律师事务所律师。 原告张自荣诉被告刘志远机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后由审判员曹蓉适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2018年1月6日13时30分许，原告驾驶二轮摩托车，由江油市义新乡场镇往义新乡金顶村8组方向行驶，途中遇被告驾驶无号牌小型面包车由路外往道路内倒车时，未观察车后情况，且所驾驶的无号牌面包车机件不符合技术标准，导致原告正常行驶的摩托车与其相撞，造成原告受伤。该事故经交警认定，原、被告承担事故同等责任。事后，因双方就赔偿问题未达成一致意见，原告起诉来院，请求判令被告赔偿原告医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、误工费、伤残赔偿金、伤残鉴定费、交通费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等合计195507.86元；本案诉讼费由被告承担。 被告对交通事故认定书有异议，根据证据显示，原告是醉酒驾驶，是造成事故的主要原因，原告应该承担主要责任。被告对原告单方面委托的司法鉴定有异议，原告的伤情是髋关节受伤，恢复得很慢，鉴定的时候还在恢复的过程中，还有智力伤残在没有依据的情况下就鉴定为九级，故申请重新鉴定。 本案经审理查明如下事实： 一、2018年1月6日13时30分许，原告驾驶无号牌二轮摩托车，由江油市义新乡场镇往义新乡金顶村8组方向行驶，行驶至金顶村4组被告家门前地段，与被告驾驶由路外往道路内倒车的无号牌小型面包车相碰撞，造成车辆受损，原告受伤的交通事故。该事故经交警认定：被告驾驶机件不符合技术标准的机动车倒车时，未察明车后情况，确认安全后倒车；原告无有效机动车驾驶证醉酒后驾驶机件不符合技术标准的机动车，原、被告承担事故同等责任。 二、事故发生后，原告当即被送入江油市第二人民医院治疗，住院34天，2018年2月8日出院，出院诊断：1、失血性休克；2、左髋关节脱位，左髋臼骨折；3、左眼眶粉碎性骨折，左眼睛视神经损伤，左眼睑挫裂伤，左眼眉弓挫裂伤，口唇裂伤；4、颅底骨折，左额骨骨折，额叶脑挫裂伤；5、蛛网膜下腔出血；6、电解质紊乱；7、上颌骨骨折。出院医嘱：1、继续卧床休息3个月，留陪护一人（“休息3个月，留陪护一人”系手写，经治医生蔡勇签名），加强营养；2、加强患肢功能锻炼，防止肌肉萎缩；3、留陪护一人，避免过度屈曲髋关节；4、定期复查，一次/月，复查后遵医嘱下床负重行走；5、口腔如感不适，及时就诊。2018年11月17日，江油市第二人民医院出具证明：原告于5月15日来我院复查后休息一月，门诊随访。原告住院产生费用40670.36元，门诊费用821.55元，购买轮椅4099.40元。被告支付了医疗费9000元。2018年4月17日，经绵阳鼎立司法鉴定所鉴定，原告颅脑、头面部、左下肢损伤伤残等级为九级、十级、十级。原告支付了鉴定费1000元。 审理中，被告不服该鉴定申请重新鉴定，经四川三益法医学司法鉴定所鉴定，原告左髋关节功能障碍属九级，轻度张口受限属十级。被告支付了鉴定费1000元，鉴定检查费915.80元。 三、原告和其妻子丁清华长期在外务工，并在广州市番禺区办理了居住证，原告2016年4月1日至2017年4月30日在广州市番禺区沙湾艺术品红木制家具厂工作，平均月收入5000元。原告母亲敬全英生于1941年6月19日，共养育了三个子女。 本院认为，被告驾驶无号牌、机件不符合技术标准的机动车倒车时，未察明车后状况，未在确认安全后的情况下倒车是本次事故发生的原因之一，原告无有效机动车驾驶证，且醉酒后驾驶机件不符合技术标准的机动车也是事故发生的原因之一，江油市公安局交通警察大队根据现场勘察、调查了解、检验鉴定等作出的双方承担同等责任的认定本院依法予以采信。由于被告车辆没有强制保险，因此，被告首先应在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分被告承担50%的责任。 原告户籍性质为农业家庭户，但原告和其妻子在广州务工属实，其残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。其母亲居住在农村，其被抚养人生活费应当按照农村标准计算。原告的误工费收入证明显示：2016年4月1日至2017年4月30日在广州市番禺区沙湾艺术品红木制家具厂工作，平均月收入5000元。原告没有就事故发生之时的收入举证，故其误工费标准本院酌情认定120元/天。被告对原告的伤残鉴定意见不服申请重新鉴定，重新鉴定意见与原告之前的单方委托所做出的鉴定结论有所改变，本院认为，无论是原告之前支付的第一次鉴定费，还是被告第二次支付的鉴定费用均是为了查明事实，分清责任，故都应纳入赔偿范围。原告有关后期治疗费8000元因没有提交相应证据，依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、原告张自荣因本次交通事故的损失为：医疗费41491.91元，轮椅费4099.40元，住院伙食补助费680元（20元/天×34天），营养费680元（20元/天×34天），护理费7220元（80元/天×34天+50元/天×90天），误工费18480元（120元/天×154天），残疾赔偿金135198.80元（30727元/年×20年×22%），被抚养人生活费4178.90元（11397元/年×5年×22%÷3），精神损害抚慰金4400元，交通费500元，鉴定费及检查费2915.80元，合计219844.81元。首先由被告刘志远在交强险限额内承担120000元，超出交强险部分99844.81元，被告刘志远承担50%计49922.41元。 二、综上，被告刘志远共计应赔偿原告张自荣169922.41元，被告刘志远已付10915.80元（医疗费9000元+鉴定费及检查费1915.80元），还应支付159007元，此款限被告刘志远在判决生效后十五日内向原告张自荣支付。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告张自荣其他诉诉讼请求。 本案减半收诉讼费2105元，由被告负担1052.5元,原告负担1052.5元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  曹蓉 二〇一八年十二月二十八日 书记员  席季