广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0703民初6460号原告（反诉被告）：江门联宏精密电路有限公司，住所地江门市蓬江区荷塘镇东堤三路****首层厂房自编001。法定代表人：袁海辉。委托诉讼代理人：赵一帆，广东秉铨律师事务所律师。委托诉讼代理人：马潮新，广东秉铨律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：广东兴达鸿业电子有限公司，，住所地中山市阜沙镇阜沙工业园法定代表人：胡泽洪。委托诉讼代理人：何旭，该公司员工。委托诉讼代理人：王嘉，广东品政律师事务所律师。原告（反诉被告）江门联宏精密电路有限公司（以下简称联宏公司）与被告（反诉原告）广东兴达鸿业电子有限公司（以下简称兴达公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，兴达公司提出管辖权异议，本院裁定驳回异议后，兴达公司不服提起上诉，江门市中级人民法院作出民事裁定驳回上诉，维持原裁定。本案在适用简易程序审理过程中，因案情复杂裁定转换为普通程序，并公开开庭进行了审理。联宏公司的委托诉讼代理人赵一帆，兴达公司的委托诉讼代理人何旭、王嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联宏公司向本院提出诉讼请求：l.判令兴达公司支付加工款人民币841563.45元及逾期付款利息给联宏公司（逾期付款利息自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计至付清之日止）；2.由兴达公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年4月起，联宏公司与兴达公司之间存在委托加工线路板的业务往来。2014年12月20日，双方签订了一份《线路板内层及压合加工协议》，约定：兴达公司委托联宏公司加工线路板内层及压合，付款方式为月结120天；压合完成后送至兴达公司的最长储存时间不超过3个月，如超过此期限所产生的任何品质问题，联宏公司概不负责；双方如有纠纷协商不成，由江门市人民法院裁决。2013年4月至2017年7月31日，产生加工款合计人民币28637468.43元，兴达公司支付了人民币27795904.98元，拖欠人民币841563.45元，联宏公司因此起诉。兴达公司辩称，双方当事人在发生合同关系后，由于联宏公司供货存在严重质量问题，并且造成我方巨额经济损失，我方多次要求联宏公司进行处理并赔偿损失。在此过程中，联宏公司也清楚双方确实存在质量问题争议，并曾到我方处理，也亲自与我方的品质管理人员到马来西亚处理，知晓我方损失，联宏公司应作出相应的赔偿。但因涉及赔偿金额较大，联宏公司工作人员提出需要公司高层处理。因此，我方没有支付加工款是有合法理由的，不属于故意拖延，联宏公司没有依据要求我方支付逾期利息。根据上述事实与理由，兴达公司提出反诉请求：1.判令联宏公司赔偿经济损失人民币850917.22元；2.反诉诉讼费用由联宏公司承担。联宏公司对兴达公司的反诉辩称，兴达公司没有提供证据证明我方的货物存在质量问题，也没有提供证据证明因为质量问题造成了损失，故我方提供的货物没有质量问题，请法庭驳回兴达公司的反诉请求。联宏公司向本院提供证据如下：《线路板内层及压合加工协议》1份，加工款及付款汇总情况表1份，《对账单》51份，《外部联络单》1份，《供应商报废确认书》1份，《外发出仓单》1份，《出货单》1份，企业信用信息公示资料1份。兴达公司向本院提供证据如下：反诉请求赔偿明细表1份，《品质保证协议》1份，机票4份，过往品质不良扣款资料1批（包括不良报废扣款确认书2份、《对账单》3份、《供应商报废确认书》7份），赔偿明细表中的A部分损失（即马来西亚客户的扣款资料）（包括往来邮件1份、扣款说明1份、会议纪录1份、补料单据1份、补料记录表1份、客户的赔偿明细英文资料1份），赔偿明细表中的B部分损失（包括往来邮件1份、扣款确认书2份、扣款说明1份、会议记录1份），赔偿明细表中的C部分损失（包括会议记录1份、报废确认书1份，异常版通知单1份），《有关内加压料号6DS29935A1品质异常保证函》1份，照片2份，《有关内加压料号6DS27420D2层偏事宜》1份，《线路板内层及压合加工协议》1份，《内部联络单》1份，《支付业务回单》1份，《装箱单》1份，《对账单》2份。诉讼中，兴达公司申请对压合板的质量问题进行司法鉴定，本院依法选定深圳市质量技术监督评鉴事务所作为鉴定机构，在鉴定过程中，该事务所复函告知本院，因兴达公司提供的样品不具备鉴定条件，无法作出鉴定意见，申请终止鉴定，本院随之终止了本次鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明：1.加工货款金额。联宏公司最后一次供货给兴达公司的时间为2017年7月20日，最后对账日期为2017年8月14日。在不考虑货物质量问题的情况下，兴达公司确认尚欠联宏公司加工款人民币841563.45元；2.兴达公司的反诉请求金额由以下A、B、C三部分组成：A、F2531客户型号6DS24720批量分层异常，累计金额人民币657089.32元：（1）客户端PCBA直接损失费用72133.8（USD），该金额对应的证据为马来西亚客户的扣款资料中的客户赔偿明细英文资料，该证据兴达公司没有提供中文翻译件，也没有公证认证；（2）库存空板报废直接损失费用30247（USD），马来西亚客户同意协助消耗11112.8（USD），包括前述第（1）项在内，兴达公司直接损失72133.8+30247-11112.8=91268（USD），按2016年7月6日的汇入价汇率6.67计算，折合人民币609442.07元。30247（USD）、11112.8（USD）对应的证据均为马来西亚客户的扣款资料中的客户赔偿明细英文资料，该证据兴达公司没有提供中文翻译件，也没有公证认证；（3）空运费人民币32647.25元，该金额对应的证据之《内部联络单》系兴达公司单方制作，《对账单》、《装箱单》没有任何人签名或盖章，《支付业务回单》金额为人民币14万多元，支付时间为2015年12月21日，与空运费金额人民币32647.25元不对应；（4）兴达公司2人前往马来西亚差旅费人民币15000元，兴达公司确认这是个约数，包括了机票人民币5336元及餐饮、住宿等费用；以上小计609442.07+32647.25+15000=657089.32元人民币。B、F2503客户型号4DW31340因板翘曲无法贴装，客户扣兴达公司人民币153789.9元，该金额对应的证据有三项：（1）兴达公司工作人员发给联宏公司工作人员的电子邮件，在邮件中提及了该金额，并要求联宏公司确定时间后参加会谈。庭审中，联宏公司否认收件人李文峰、陈永桃系其工作人员，否认收过该电子邮件；（2）2017年6月29日《供应商不良扣款确认书》、2016年6月30日《4DW31340板变形扣款确认书》，兴达公司确认上述确认书均是其内部人员签名，联宏公司没有人员签名；（3）2016年2月18日、2月29日《会议记录》，会议记录涉及到诉讼的内容为“如因板翘问题导致PCB报废及客户端相关费用，再商议相关费用分配”。C、兴达公司内部生产过程中，6DS24720在2016年3月发生批量报废，导致直接经济损失人民币40038元。该金额对应的证据为2016年3月15日的《会议记录》及2016年3月15日《供应商报废确认书》，该《会议记录》记述“待实验结果重新评估此批品质。”没有记载有何损失及赔偿。《供应商报废确认书》是兴达公司单方制作，没有联宏公司人员签名。以上A、B、C合计兴达公司主张的经济损失为657089.32+153789.9+40038=850917.22元人民币。本院认为，本案是承揽合同纠纷。联宏公司与兴达公司签订的《线路板内层及压合加工协议》是双方当事人的真实意思表示，内容合法，受法律保护。兴达公司在诉讼中确认在搁置质量问题的情况下尚欠联宏公司加工货款人民币841563.45元，对此本院予以确认。本案的争议焦点在于联宏公司的供货是否存在质量问题，以及是否应予以赔偿兴达公司反诉的经济损失。兴达公司的反诉包括了A、B、C三部分损失，合计人民币850917.22元，本院分析如下：根据本院查明的事实可知，A部分：A（1）、A（2）中的72133.8（USD）、30247（USD）、11112.8（USD）对应的证据均为英文资料，形成于境外，兴达公司没有提供中文译本及公证认证文书，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十七条的规定：“当事人向人民法院提交的书面材料是外文的，应当同时向人民法院提交中文翻译件。”及《第二次全国涉外商事海事审判工作会议纪要》第39条规定，本院不予采信相应的英文资料，不予确认兴达公司反诉主张的A（1）、A（2）损失人民币609442.07元。A（3）空运费人民币32647.25元，该金额对应的证据《内部联络单》、《对账单》、《装箱单》均没有联宏公司人员签名确认，系兴达公司单方制作，不具备证据效力。《支付业务回单》的金额为人民币14万多元，不能证实因联宏公司提供的货物存在质量问题而导致兴达公司支出了空运费人民币32647.25元，故本院不予支持兴达公司主张的空运费。A（4）的差旅费人民币15000元，这是个约数，其对应的主要证据为机票，因机票本身只反映了乘坐飞机情况，不能证实因质量问题乘坐飞机，故本院不予支持兴达公司主张的差旅费。兴达公司反诉主张的B部分损失人民币153789.9元，兴达公司没有进一步举证证实将电子邮件发送给了联宏公司的工作人员李文峰、陈永桃，李文峰、陈永桃也没有回复邮件确认邮件提及的损失。2017年6月29日《供应商不良扣款确认书》、2016年6月30日《4DW31340板变形扣款确认书》没有联宏公司人员签名，不能证实联宏公司确认过此项损失。2016年2月18日、2月29日《会议记录》没有定论，约定即使有损失也另行商议如何处理。因此，兴达公司反诉主张的B部分损失人民币153789.9元依据不足，本院不予支持。兴达公司反诉主张的C部分损失人民币40038元，该金额对应的2016年3月15日的《会议记录》没有肯定性地确认货物质量存在问题，2016年3月15日《供应商报废确认书》没有联宏公司人员签名，对联宏公司不具有约束力。因此，兴达公司反诉主张的C部分损失人民币40038元依据不足，本院不予支持。由于兴达公司提供的证据均不能证实涉案的供货存在质量问题，兴达公司应承担不利的法律后果。根据《线路板内层及压合加工协议》的约定，付款方式为月结120天，联宏公司最后一次供货时间为2017年7月20日，联宏公司在2017年10月26日提起诉讼，兴达公司逾期付款已超过月结120天的约定，兴达公司应承担违约责任，联宏公司主张自起诉时起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失合法有据，本院予以支持。综上所述，联宏公司诉请兴达公司支付加工货款人民币841563.45元及逾期付款利息损失合法合理，本院予以支持。兴达公司反诉联宏公司赔偿经济损失的所有反诉请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）广东兴达鸿业电子有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内支付加工货款人民币841563.45元及逾期付款利息损失给原告（反诉被告）江门联宏精密电路有限公司（逾期付款利息损失自2017年10月26日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回被告（反诉原告）广东兴达鸿业电子有限公司的所有反诉请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费12216元，财产保全费5000元，合计17216元，由广东兴达鸿业电子有限公司负担；反诉受理费6154元，反诉财产保全费4775元，合计10929元，由广东兴达鸿业电子有限公司负担。江门联宏精密电路有限公司预交了本诉受理费12216元、财产保全费5000元，本判决生效后，本院予以退回。广东兴达鸿业电子有限公司预交了反诉受理费12310元、反诉财产保全费4775元，多预交了反诉受理费6156元，本判决生效后，本院予以退回多交的6156元。广东兴达鸿业电子有限公司应向本院补缴本诉受理费12216元，财产保全费5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费等。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长 肖 剑人民陪审员 刘 颖人民陪审员 钟伟玲二〇一八年十二月四日法官助理梁沛杰书记员张晓莹