天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初80525号原告：郝震。委托诉讼代理人：李侠，天津泰达律师事务所律师。被告：程林。被告：沈铎。委托诉讼代理人：燕惠鹏，天津森宇律师事务所律师。被告：葛世炜。被告：王筱。被告：梁骁。原告郝震诉被告程林、葛世炜、王筱、沈铎、梁骁民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李侠、被告程林、被告沈铎委托诉讼代理人燕惠鹏到庭参加了诉讼。被告梁骁第二次庭审到庭参加诉讼，第一次庭审未到庭，被告葛世炜、王筱经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令五被告向原告偿还本金1195000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年9月，被告程林找到原告称被告程林与被告王筱、被告沈铎、被告梁骁合作，请求原告给予借款帮助，并以比银行同期贷款利率高的利息偿还原告。此后，原告按照被告的程林的要求，将借款分次提供给被告王筱、被告沈铎、被告梁骁银行卡内，但截至目前，被告仅向原告偿还了部分利息，尚欠本金1195000元未偿还。被告葛世炜作为被告程林的配偶，对上述情况均知晓且认可，故原告诉至法院，请求法院判如所请。原告提供借条等证据予以证明。被告程林辩称，原告所述经过与事实不符，其与原告系同学关系，原告母亲系其启蒙老师，梁学刚系其亲戚。原告当时自己投资开网吧，经营的不太好，所以问其有无其他的投资项目。因梁学刚从事养殖业，饲养奶牛，现金流出现了周转的问题。基于此，介绍原告给梁学刚。原告同梁学刚达成了投资的意向。之所以通过王筱的账户来转投资款，是因为鉴于程林本人系中间介绍人，出于他们的投资款项到期了，其时不时帮郝震催一下，或者是提醒一下梁学刚多长时间该给人家回款了，而通过王筱账户。另外，王筱的账户不单纯有郝震一个人的出资款项，王筱作为中间的过账账户，为了好统计，所以就所有的账都是通过王筱来操作的。被告提交借条复印件予以证明。被告沈铎辩称，原告主张的原告跟沈铎之间的借款是不存在的。第一，原告与被告沈铎并不相识，沈铎与原告之间确实有100万元的银行流水，但是没有借款的意思表示。第二，沈铎事后专门查了银行流水，这100万元是沈铎在2013年8月8日给梁学刚转了50万元，2013年9月12日，给梁学刚的儿子梁骁转了10万元，2013年10月17日给王筱转了40万元。当时沈铎手里有一些闲钱，程林跟沈铎是同事关系，程林说他们家亲戚有比较好的项目，收益会比银行高一些。所以沈铎在2013年8月到10月期间就凑齐了100万元，转到了王筱、梁骁和梁学刚账户，实际的借款人都是梁学刚。到了2014年4月1日，因为沈铎有其他的用钱需求，就一次性把1000000元撤出来了，不再投这个项目了。当时是通过原告郝震的账户，转给了沈铎1000000元，沈铎一看钱回来了，虽然不是从梁学刚账户回的，也就没有再追究，就不再参与投资的事了。被告梁骁辩称，不认识原告，也不认可借款情况，没有跟原告签过任何借款协议，起诉状里面提到的收款银行账户，不是其本人使用，从2012年到2018年一直生活在上海，也不知道银行帐户为什么是其名下的。本院经审理认定事实如下：原告同被告程林系同学关系。被告程林同被告葛世炜在涉案借款期间系夫妻关系，同被告沈铎原系同事关系，同梁学刚及被告梁骁系亲戚关系。梁学刚同被告梁骁系父子关系。被告程林表示同被告王筱系朋友关系。被告程林表示，因梁学刚的养牛场等不同的项目而成立了“资金池”，包括原告等人资金在内的投资款通过被告王筱账户在投资人和客户之间进行流转。原告表示同其他被告均不认识，其诉请款项的借款人系被告程林，其款项均系由程林指示所汇。被告程林认可原告汇款账户由其提供，但表示仅系中间人，之所以后来将款项经过被告王筱账户，系为了让被告王筱帮忙把控风险，被告王筱仅系帮忙从中间把控风险，被告王筱未因此而受过益，并表示被告程林本人作为中间人有义务帮忙把控风险，被投资人也根据经营情况向其返过利。2013年9月3日至2015年3月25日期间,从原告尾号为5952的账号向被告梁骁、沈铎、王筱账户内共计汇款2195000元，从被告王筱账户共计回款1306900元。其中，被告王筱向原告的汇款除2014年4月1日王筱汇款1000000元、2014年4月30日汇款102000元外，大部分均为2000元、4000元、8000元不等的数额。2014年4月1日被告王筱汇款1000000元到原告账户之后，几分钟内即从原告账户汇至沈铎账户内。2016年7月28日被告程林向原告出具书面字据一张，内容为“自2016年7月28日起算，往后顺延4个月止，程林结清全部欠款，郝震有权保留一切权利”。程林亦将其名下的房产证原件交给原告。庭审过程中，被告程林曾表示原告所提交的流水中，2014年4月1日被告王筱给原告汇的1000000元系偿还原告的本金，2014年4月30日被告王筱汇给原告的102000元中，100000元系偿还的本金，2000元系利息，并表示其余从被告王筱账户汇至原告账户的均系利息。庭审过程中，被告程林提交借条两张，落款时间为2013年11月3日和11月8日，内容分别为“今借到郝震壹拾万元整，借期一个月，于2013年12月5日归还”，“今借到郝震现金壹拾万元整，借期一个月，于2013年12月3日归还”。两张借条落款均为“借款人梁学刚”。原告表示不认识梁学刚，亦不存在此事实，并以该借条系复印件为由对此两张借条不予认可。被告程林未能提交该两张借条的原件。另，落款时间为2013年11月5日的借条复印件上，落款时间中的“11”明显是由“12”更改而来。对于从原告账户汇至被告沈铎账户1000000元的性质，被告程林在庭前笔录中表示，系郝震欲投资给梁骁父亲的奶牛场，同一天刚好被告程林欠被告沈铎借款需偿还，其就直接让原告将款项汇给了被告沈铎，其用资金池中的其他资金向梁学刚进行了支付。被告沈铎对1000000元系被告程林偿还其借款亦无异议。然，开庭过程中，被告程林和被告沈铎又表示，系因被告沈铎亦向梁学刚投资，因被告沈铎要抽回资金，故按照梁学刚的要求让原告将1000000元汇至被告沈铎账户。被告沈铎提交银行流水予以证明其向梁学刚借款的事实。其提交的流水显示，2013年8月8日被告沈铎向梁学刚账户汇款500000元，2013年9月12日向梁骁账户汇款100000元，2013年10月17日向王筱账户汇款400000元。案件审理期间，本院到宁河看守所对梁学刚提取笔录，梁学刚表示不认识原告郝震，亦不认识王筱、沈铎，并表示未曾从原告郝震处借过钱，但从被告程林处借过钱，但已经还清。庭审过程中，原告表示放弃截止起诉时间节点被告尚未支付的利息。本院认为，本案的焦点在于借款的主体及尚欠款项的数额。关于借款主体一节，原告同除程林以外的被告不相识，虽被告程林主张原告同梁学刚认识，但并未提交证据证明，本院不予采信；原告的借款系通过被告程林汇至指定账户；被告程林通过被告王筱名下账户对涉案款项进行实质上的监控和控制；被告程林向原告出具了定期偿还款项的书面材料，且将房本原件交予原告，虽被告程林表示系为了安抚原告母亲，但原告不予认可，且被告程林亦未提交证据予以证明，本院不予采信；被告程林和被告沈铎对于原告向沈铎汇款1000000元的矛盾性表述，恰恰印证了被告程林、被告沈铎所述的向梁学刚出借款项1000000元的实际借款人应为被告程林的事实，本院对被告程林和被告沈铎之后的矛盾性陈述，即受梁学刚的指使汇至被告沈铎账户等不予认可。综上，原告同其他被告不相识，期间均听从程林的指示，被告程林通过被告王筱账户实际控制款项的流转，被告程林向原告出具一定期限内偿还借款的书面承诺，且将房本原件交予原告表示决心的情形，结合被告程林和被告沈铎前后矛盾性的陈述的印证，能够确认借款主体为被告程林。虽被告程林提交了有“梁学刚”落款签字的借条复印件，但原告不予认可，且梁学刚本人亦不予认可，被告程林亦未能提交其他证据予以证明，故本院对被告程林主张的真实借款人为梁学刚的主张不予采信。原告坚持借款人为被告程林，故要求被告王筱、被告沈铎、被告梁骁承担责任缺乏依据。原告以被告葛世炜同被告程林借款期间系夫妻关系，要求承担连带还款责任，但并未提交证据证明涉案款项用于夫妻共同生活、经营或夫妻双方共同意思表示的证据，故缺乏依据，本院不予支持；关于尚欠本金数额的问题，庭审过程中，原告同被告程林对2014年4月30日通过被告王筱账户向原告账户所汇的102000元系本金还是利息存在争议。本院认为，结合原告提交的银行流水流转款项的数额及回款的时间，进行计算后，可以判断被告程林所述的102000元中的100000元系偿还本金具有合理性，原告主张此100000元系利息不符合基本逻辑。原告共计出借2195000元，扣除上文所论述的100000元本金及2014年4月1日的1000000元，被告程林尚欠款项本金为1095000元，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告程林于本判决生效之日起十日内偿还原告郝震借款本金1095000元；二、驳回原告郝震的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15555元、公告费760元，由被告程林负担14253元，由原告负担2062元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  司 媛代理审判员  张红杰人民陪审员  张金明二〇一八年十二月二十九日书 记 员  王天远附：法律释明1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。