辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽行终46号上诉人（一审原告）：张海松，男，汉族，1960年12月19日出生，住沈阳市浑**。委托诉讼代理人：于莎莎，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文博，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：沈阳市浑南区人民政府。住所地：沈阳市浑**世纪路**。法定代表人：李军，该区区长。委托代理人：吕亚楠，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。张海松诉沈阳市浑南区人民政府履行拆迁补偿职责一案，沈阳市中级人民法院于2017年10月25日作出(2017)辽01行初389号行政裁定书，张海松不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张海松向一审法院提起诉讼，请求：1.履行法定职责，支付拆迁行为给张海松造成的设施损失补偿1438034，有线电视费损失1613952元及利息；2.案件受理费由沈阳市浑南区人民政府负担。事实与理由：张海松于2002年起承包高坎街道办事处有线电视经营权，期限至2017年7月。约定由张海松承担有线电视建设的一切投入已开支费用，同时张海松享有所有用户的安装费、收视费。原告投入了大量资金进行有线电视设施建设。2005年前后，因整体规划要求，高坎街道办事处的七间村、头道村、上马村、旧站村、大夫村、下洼子村、下马村、中马村等多个村屯及沈通线部分地区进行拆迁改造，在拆迁过程中，张海松的多处有线电视配套设施受到破坏，经测算设施损失金额共计1438034元，同时造成有线电视费损失。在拆迁后张海松多次向被告反映情况，并要求支付安置补偿，但沈阳市浑南区人民政府一直未履行法定职责支付安置补偿费用。张海松无奈诉至法院，请求法院依法判决。沈阳市浑南区人民政府辩称，一、张海松不具有本诉讼案件的主体资格。2012年，张海松与沈阳棋盘山国际风景旅游开发区高坎街道办事处签订《高坎街道办事处有线电视经营承包协议》，是在几个村拆迁之后。且张海松仅享有有线电视的承包经营权。首先，案涉几个村的拆迁时间为2005年3月至2009年9月。张海松的协议是在2012年签订的，张海松所诉的拆迁征地行为与其无关。其次张海松仅享有有线电视的经营权而非所有权。张海松所诉的有线电视设施所有权应归属于广电公司或者电视信号放送单位。张海松不是有线电视配套设施的所有权人，即使对有线电视设施补偿，张海松也不是被补偿人。二、张海松所诉的有线电视配套设施不在征收补偿范围内，不应该被支付征收补偿。沈阳市浑南区人民政府不存在未履行职责的情况。根据征收补偿实施方案，补偿的范围不包括有线电视设施。有线电视设施不包含在除房屋以外的其他地上物之内，各个方案明确说明地上物的范围。三、张海松诉请的金额没有事实依据，不予认可。一审法院审理查明，2005年3月至2009年9月高坎街道办事处的七间村、头道村、上马村、旧站村、大夫村、下洼子村、下马村、中马村等多个村屯及沈通线部分地区进行拆迁改造。2012年，张海松与沈阳棋盘山国际风景旅游开发区高坎街道办事处曾签订《高坎街道办事处有线电视经营承包协议》。张海松认为其有线电视设施在拆迁中遭到破坏，起诉来院。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项规定，提起行政诉讼，原告应当是被诉行政行为的相对人以及其他与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。所谓“利害关系”应是行政行为对其合法权利义务产生直接影响的情形。《广播电视管理条例》第二十三条第一款规定：“区域性有线广播电视传输覆盖网，由县级以上地方人民政府广播电视行政部门设立和管理。”由此可知，有线电视网络经营权属于县级以上地方人民政府广播电视行政部门享有，张海松与沈阳棋盘山国际风景旅游开发区高坎街道办事处签订有线电视经营承包协议违反上述法律规定，张海松不是被拆迁人，与沈阳市浑南区人民政府的征收拆迁行为没有利害关系。故张海松不是本案适格原告，其起诉应予驳回。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项规定，裁定：驳回张海松的起诉。案件受理费50元退还张海松。张海松向本院提出上诉称，一审裁定认定事实错误，裁决缺乏依据，请求撤销（2017）辽01行初389号行政裁定书的裁决，判决支持张海松的诉讼请求，本案诉讼费由沈阳市浑南区人民政府承担。理由是：（一）张海松是与政府具体行政行为有利害关系的行政相关人，主体适格。张海松与政府的派出机关街道办事处签订《有线电视经营承包协议》事实存在。由于政府拆迁行为对张海松造成了经济损失，张海松符合行政诉讼法规定的原告主体身份。一审法院认定事实错误。（二）张海松与高坎街道办事处签订《有线电视经营承包协议》，街道办事处本身是政府的派出机关，其代表政府与张海松签订的《承包协议》自然是政府意志的体现，张海松作为普通公民无法对政府行为和合法性做出判断，所以不能因为政府内部协调的问题对百姓的切身利益造成影响。《承包协议》当时的签订是否合法，并不能据此否认张海松基于《承包协议》所做出的投入及后续遭受的损失，张海松都有权利对自身损失进行追偿。沈阳市浑南区人民政府答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判，驳回张海松的上诉请求。理由是：（一）一审法院认定事实清楚、适用法律正确，张海松不具有本诉讼案件的主体资格。第一，2012年，张海松与沈阳棋盘山国际风景旅游开发区高坎街道办事处签订《高坎街道办事处有线电视经营承包协议》，是在案涉的七间房村、大夫村、下注子村、中马村、下马村、头道村、上马村、旧站村等几个村及沈通线区域拆迁之后。张海松才与棋盘山国际风景旅游开发区高坎街道办事处签订《高坎街道办事处有线电视经营承包协议》，是在征地拆迁的三年之后，张海松所诉的拆迁征地行为与张海松无关。第二，张海松与沈阳棋盘山国际风景旅游开发区高坎街道办事处签订《高坎街道办事处有线电视经营承包协议》违反了《广播电视管理条例》属无效合同，张海松不能据此合同取得有线电视的经营权。第三，张海松不是有线电视设施的所有权人。张海松所诉的有线电视设施所有权应归属于广电公司或者电视信号放送单位。张海松不是有线电视配套设施的所有权人，即使对有限电视设施补偿，张海松也不是被补偿人。（二）张海松所诉请的金额没有事实依据，不应得到支持。张海松诉请的损失数额没有证据证明，棋盘山国际风景旅游开发区高坎街道办事处出具的《高坎地区有限电视配套设备损失情况报告》并不足以证明损失情况。张海松也没有证据证明其确实支出了建设有线电视配套设施费用。在张海松所谓的损失没有证据证明的情况下，不应得到支持。本院经审理，对一审法院查明事实予以确认。张海松以与沈阳棋盘山国际风景旅游开发区高坎街道办事处签订承包协议的方式长期承包经营高坎镇有线电视。期间，2005年3月至2009年9月高坎街道办事处的七间村、头道村、上马村、旧站村、大夫村、下洼子村、下马村、中马村等多个村屯及沈通线部分地区进行拆迁改造。2012年7月1日，双方又签订了《高坎街道办事处有线电视经营承包协议》。本院认为，《广播电视管理条例》第二十三条第一款规定：“区域性有线广播电视传输覆盖网，由县级以上地方人民政府广播电视行政部门设立和管理。”可见，有线电视网络的所有权及经营管理权归属于县级以上地方人民政府广播电视行政部门。张海松与沈阳棋盘山国际风景旅游开发区高坎街道办事处签订有线电视经营承包协议，将高坎镇办事处有线电视经营权承包给张海松经营管理以及承包期间一切债权债务纠纷等均由张海松承担的约定，违反上述法律规定。并且，张海松主张的补偿内容亦未列入案涉拆迁地区的拆迁补偿方案之中，故一审法院认为张海松不是被拆迁人，与沈阳市浑南区人民政府的征收拆迁行为没有利害关系，张海松不是本案适格原告，对其起诉予以驳回，认定事实和适用法律均无不当。张海松的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 晶审判员 张 昕审判员 宁久宏二〇一八年十二月二十日书记员 孙秀玥