浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0603民初7851号 原告：绍兴市利客食品有限公司。住所地：绍兴市柯桥区平水镇庄前村1幢4楼。统一社会信用代码：91330621344060242P。 法定代表人：吴丰银，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵凤海，浙江点金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐萍，浙江点金律师事务所律师。 被告：杭州香之恒食品有限公司。住所地：杭州市余杭区塘栖镇泰山村。统一社会信用代码：91330110593083306X。 法定代表人：温龙传，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱勤，浙江可道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰艳萍，浙江可道律师事务所律师。 原告绍兴市利客食品有限公司与被告杭州香之恒食品有限公司买卖合同纠纷一案，于2018年7月30日向本院提起诉讼，本院同日立案受理。被告杭州香之恒食品有限公司对本案管辖权提出异议，本院经审查于2018年9月10日作出（2018）浙0603民初7851号民事裁定，驳回杭州香之恒食品有限公司对本案管辖权提出的异议。后杭州香之恒食品有限公司提起上诉，浙江省绍兴市中级人民法院作出（2018）浙06民辖终415号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，由审判员王萍独任审判，于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告绍兴市利客食品有限公司的委托诉讼代理人徐萍及被告杭州香之恒食品有限公司的委托诉讼代理人兰艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绍兴市利客食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告杭州香之恒食品有限公司支付原告货款32835元及该款自2017年8月4日之起至实际款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.5倍计算的利息损失；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年起，被告陆续向原告订购309盒蛋糕和279盒月饼，原告交付货物后，被告一直未支付货款，故诉至法院。 被告杭州香之恒食品有限公司辩称：原、被告确系有业务往来，双方未经对账。但原告提供相应的货物之后，被告已陆续支付货款，分别为2017年8月10日支付19000元，2017年10月19日支付20070元，双方钱款已基本结清，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 为证据其主张，原告向本院提交下列证据材料： 1.送货单三份，以证明原告已向被告提供价值32835元的货物。 2.商标信息一份，以证明“喜之恒”系被告公司的注册商标。 3.微信截屏及聊天记录，以证明被告答辩中所称的39070元并非用于支付本案的货款，而系用于支付原、被告之间其他货款。 被告杭州香之恒食品有限公司向本院提交微信转账记录一组2页，以证明被告分别于2017年8月10日支付1.9万元，2017年10月19日支付20070元，案涉货款已付清；被告提供委托加工生产合同书一份，以证明2017年8月17日双方签订该合同之时，合同载明“第一批货款用作铺底，其余货款全付清”，即案涉货款已付清。 针对原告提交的证据，被告质证认为：对证据1-3的真实性、合法性均无异议，但上述送货单项下的货款已全部付清，根据双方的交易习惯，原告微信发送送货单之后，被告再支付款项，但微信聊天记录中并未显示。 针对被告提交的证据，原告质证认为：对于微信付款记录的真实性无异议，但上述款项系用于支付原、被告之间其他的货款，并非用于支付案涉货款；对于被告提供的委托加工生产合同书，合同中“其余货款全付清”系双方对于结算方式的约定，而并不是对双方交易往来的结算，且合同载明的日期之后，被告仍在支付货款。 本院作出如下认定：对于原告提供的证据及被告提供的微信转账凭证，本院经审查认为，双方对于形式真实性无异议，且其来源合法，内容真实，与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力。对于被告提供的委托加工生产合同书，本院经审查认为被告所主张的“其余货款全付清”系双方对结算方式的约定，而并非对于双方之间交易往来的结算，本院对该证据在本案中不予认定。 本院经审理查明：原、被告之间有交易往来。2017年4月4日、2017年4月13日、2017年8月4日，原告陆续向被告提供价值32835元的货物。原告以被告未支付上述货款为由，向本院提起诉讼。 本院另查明，被告杭州香之恒食品有限公司于2017年8月10日、10月19日分别汇付1.9万元、20070元给原告。 本院认为，原告与被之间的买卖合同关系，主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。原、被告双方的主要争议焦点在于案涉货款是否已全部付清，被告于2017年8月10日、10月19日汇付的1.9万元、20070元汇付给原告的款项是否用于支付案涉货款，对此本院作如下分析： 一、关于2017年8月10日被告汇付的1.9万元是否用于支付本案的货款。本院经查，根据原告提供的送货单显示，上述交易发生于2017年4月4日、4月13日及8月4日，而被告付款时间为2017年8月10日，系发生于案涉交易发生之后。原告认为上述1.9万元系用于支付2017年8月10日没有书面送货单据的货款，但未提供相应的证据证明，故仅凭其口头陈述，本院无法作出认定。鉴于1.9万元的付款时间发生于案涉交易之后，根据一般买卖合同交易习惯，本院依法认定上述1.9万元系用于支付案涉送货单项下的货款。 二、关于2017年10月19日被告汇付的20070元是否用于支付本案的货款，被告主张系用于支付案涉货款。对此，本院认为，对于原告提供的原、被告相关人员微信聊天记录，被告质证认为对于真实性并无异议，而根据上述聊天记录，原告自2017年10月17日开始催讨货款之时，就明确提出要求被告先支付被告股东老婆经手的未签字单子项下的货款，其他单子项下的货款待结算之后再付。上述款项的催讨自2017年10月17日起一直持续至2017年10月19日，即被告支付20070元货款为止，本院认为原告提供的证据已足以证明20070元系用于支付双方之间其他的货款，对被告的上述主张，依法不予采纳。 综上，根据前述分析，本案依法认定，就案涉货款，被告仅于2017年8月10日支付1.9万元，余款未付，故原告有权要求被告支付尚欠的货款13835元。关于原告要求被告支付尚欠货款自2017年8月4日起至实际款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.5倍计算逾期利息的请求，本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。案涉交易双方未就付款时间作出约定，故本案被告承担逾期付款责任的时间起算点应为其收到货物的次日，本院依法调整原告要求被告承担逾期付款利息损失的起算点为2017年8月5日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州香之恒食品有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告绍兴市利客食品有限公司货款13835元，并支付上述款项自2017年8月5日起至实际款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.5倍计算的利息损失； 二、驳回原告绍兴市利客食品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费671元，依法减半收取336元，由原告负担194元，被告杭州香之恒食品有限公司负担142元，其中被告负担部分限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 王 萍 二〇一八年十二月七日 书记员 谢燕娣 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 ??? ??7?