北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初248号原告任文林，男，1958年12月25日出生，汉族，住湖北省潜江市。委托代理人刘俊士，北京剑云律师事务所律师。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。法定代表人葛树，副主任。委托代理人许艳，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人谭颖，国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人北京京宝行汽车销售服务有限公司，住所地北京市海淀区四季青镇闵庄路19号。法定代表人黄坤，董事长。第三人宝马（中国）服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人菲利普·艾勒，董事长。上述第三人之共同委托代理人田晓东，北京市安伦律师事务所律师。上述第三人之共同委托代理人李瑞峰，北京市安伦律师事务所律师。第三人宝马（中国）汽车贸易有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人康思远（OLAFKASTNER），董事长。委托代理人田晓东，北京市安伦律师事务所律师。委托代理人郭杨，北京市安伦律师事务所律师。第三人梅赛德斯-奔驰（中国）汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人刘禹策，董事长。委托代理人杨晓光，北京市中咨律师事务所律师。委托代理人王晓静，北京市中咨律师事务所律师。第三人北京奔驰汽车有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区博兴路8号。法定代表人徐和谊，董事长。委托代理人陈聪，北京天驰君泰律师事务所律师。委托代理人张善威，北京天驰君泰律师事务所律师。原告任文林因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第27326号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知北京京宝行汽车销售服务有限公司（简称京宝行公司）、宝马（中国）服务有限公司（简称宝马服务公司）、宝马（中国）汽车贸易有限公司（简称宝马贸易公司）、梅赛德斯-奔驰（中国）汽车销售有限公司（简称奔驰销售公司）、北京奔驰汽车有限公司（简称北京奔驰公司）作为本案的第三人参加诉讼。2018年8月14日，本院依法公开开庭审理了本案。原告任文林及其委托代理人刘俊士，被告专利复审委员会的委托代理人许艳、谭颖，第三人京宝行公司和第三人宝马服务公司的共同委托代理人李瑞峰，第三人宝马贸易公司的委托代理人郭杨，第三人奔驰销售公司的委托代理人王晓静，第三人北京奔驰公司的委托代理人张善威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告专利复审委员会针对第三人京宝行公司、宝马服务公司、宝马贸易公司、奔驰销售公司、北京奔驰公司就原告任文林拥有的专利号为03101364.3，名称为“安全高效轮胎”的发明专利（简称本专利）所提无效请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定：本专利说明书发明内容以及具体实施例部分的第[0016]以及[0040]段的描述可知,本专利权利要求1技术方案1.1中“轮子轮圈的直径比外胎的直径小1-10厘米”系指钢圈的周边离外胎的周边在5厘米以下，0.5厘米以上。而如上所述，证据1-1轮胎的截面高度为45mm，结合证据1-1的附图2可知，显然其轮胎的轮圈的外周离外胎的周边小于45mm，即证据1-1披露的轮胎的轮圈的直径比外胎的直径小9厘米。进一步地，证据1-1还披露了由于胎面区域212不通过侧边而与胎圈区域220a和220b直接相连，轮胎在气压丢失时也可以维持结构的完整性，在漏气续行操作中轮胎可连续运行。就常规轮胎110而言，侧边126a和126b在轮胎变得扁平时容易弯曲（参见证据1-1的说明书第[0055]和[0056]段以及附图1和2）。由此可见，证据1-1披露了技术方案1.1，且二者的作用和效果完全相同。故本专利的权利要求1的技术方案1.1相对于证据1-1不具备2001年《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款规定的新颖性。此外，本专利权利要求1的技术方案1.2以及权利要求2-10均不具备创造性。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告任文林不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：虽然本专利权利要求1的技术方案1.1与证据1-1的作用和效果客观上完全相同，但是证据1-1中并未记载其技术方案可以达到与本专利相同的技术效果。本专利权利要求1的技术方案1.1所能达到的技术效果是原告发现的，故该技术方案具备新颖性，同样也具备创造性。因本专利权利要求1的技术方案1.1具备创造性，故引用该技术方案的权利要求2-10也具备创造性。据此，被诉决定有误，请求法院依法予以撤销，并责令被告重新作出决定。被告专利复审委员会认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人京宝行公司、宝马服务公司、宝马贸易公司、奔驰销售公司、北京奔驰公司均认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系名称为“安全高效轮胎”的第03101364.3号发明专利，申请日为2003年1月1日，优先权日为2002年1月1日，授权公告日为2011年11月9日，专利权人为任文林。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种轮胎，其特征是轮子钢圈的直径比外胎的直径小1-10厘米；或，其特征是带有防爆装置，防爆装置呈圆板状或圆架状或圆环状，固定在轮胎外或外胎内。2.如权利要求1所述轮胎，其特征是包括内胎，内胎由发泡材料制成，内胎呈无气门的圆柱形环状，或呈有接头的圆柱形环状。3.如权利要求1所述轮胎，其特征在于胎内的填充物是泡沫。4.如权利要求1所述轮胎，其特征是外胎带有外包层，外包层与外胎之间可带有相应的齿状、凹凸状联接结构。5.如权利要求1所述轮胎，其特征是包括内胎，内胎由塑料膜制成，塑料膜的厚度在1毫米以内。6.如权利要求1所述轮胎，其特征是包括内胎，内胎的外形与轮胎内腔形状相吻合，内胎的常压体积大于轮胎内腔的容积；或，内胎的截面直径大于外胎内腔的截面直径；或，内胎是依附或结合在外胎内壁或抗拉层内壁的塑料膜或涂层；或，内胎与外胎结合在一起，截面上有外胎与内胎的结合界面。7.如权利要求1所述轮胎，其特征是钢圈的凹腔容积超过轮胎总容积的1/2；或外胎的内腔容积少于轮胎总容积的1/2；或至少有一边钢圈或夹板包住外胎侧边高度一半上形成凹腔。8.如权利要求1所述轮胎，其特征是包括内撑(9、13、14、15、16、301)，内撑可呈T状、袋状、球状、柱状、环状，环绕在胎内，内撑可与钢圈活动联接，接近外胎底面，或内撑与外胎或/和钢圈联接一体，内撑可分为二部分或多部分；可有多个袋状、球状、柱状内撑；内撑可由金属、塑料、泡沫、橡胶等材料单独或组合制成。9.如权利要求1所述的轮胎，其特征是包括外胎，外胎内腔截面呈方形或内腔的底面轴向平直或向里凸起；或外胎外表面轴向平直或向里凹进；内胎有与外胎内腔相应的外部形状；或压力状态下的外胎外表面呈轴向平直状态。10.如权利要求1所述的轮胎，其特征是包括钢圈，钢圈上无子口或带有反子口结构。”针对本专利，京宝行公司、宝马服务公司、宝马贸易公司于2015年1月7日分别向专利复审委员会提出无效宣告请求，上述三个无效请求的理由、证据及无效范围均相同，同时提交了相关证据，其中：证据1-1是公开日为2001年12月13日、公开号为US2001/0050126A1的美国专利申请的复印件及其中文译文，共21页。证据1-1公开了一种无侧边低高宽比充气轮胎，其轮胎210的高宽比远小于50，优选的小于25，图2所示的轮胎210为P210/20R19，而轮圈211为常规形状的7.5J19H2轮圈，其中“J”是指轮缘213a和213b的形状，“H2”是指轮圈211剩余部分的形状。图示的轮胎210和轮圈211，其尺寸大约为：轮圈宽度（Wr）为7.5英寸（191mm）；轮圈直径（Dr）为19英寸（483mm）；截面宽度（SW）为8.27英寸（210mm）；截面高度（SH）为1.77英寸（45mm）（参见证据1-1的说明书第[0053]段）。针对本专利，奔驰销售公司、北京奔驰公司分别于2015年1月7日和2015年1月22日向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会受理上述无效宣告请求后，于2015年7月14日合并举行了口头审理，并于2015年10月19日作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1-1及庭审笔录在案佐证。本院认为：在新颖性判断中，对于技术效果的考虑着眼于本领域技术人员的认知，亦即本领域技术人员根据两个实质相同的技术方案是否可以确定两者具有相同的预期效果。本案中，本专利权利要求1技术方案1.1中“轮子轮圈的直径比外胎的直径小1-10厘米”实质在于钢圈的周边离外胎的周边在5厘米以下，0.5厘米以上。而证据1-1所公开的轮胎截面高度为45mm，结合证据1-1的附图2可知，显然其轮胎的轮圈的外周离外胎的周边小于4.5厘米，即证据1-1已经公开了本专利权利要求1技术方案1.1。对于技术效果，证据1-1说明书[0056]段记载，“由于胎面区域212不通过侧边而与胎圈区域220a和220b直接相连，轮胎在气压丢失时也可以维持结构的完整性，在漏气续行操作中轮胎可连续运行。就常规轮胎110而言，侧边126a和126b在轮胎变得扁平时容易弯曲”。根据上述记载，本领域技术人员足以认识到证据1-1可以达到与本专利相同的技术效果，据此，原告有关本领域技术人员并不知晓证据1-1与本专利技术效果相同的理由不能成立。相应地，其据此认为本专利权利要求1技术方案1.1具备新颖性的主张不能成立，本院不予支持。在本专利权利要求1的技术方案1.1不具备新颖性的情况下，其必然不具备创造性，原告认为因本专利权利要求1的技术方案1.1具备创造性，故引用该技术方案的权利要求2-10也具备创造性的主张也不能成立，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告任文林的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告任文林（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  芮松艳人民陪审员  丁 敏人民陪审员  韩君华二〇一八年十二月十七日法官 助理  段重合书 记 员  刘海璇