成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初5194号 原告：邓扣平，男，1980年5月22日出生，汉族，身份证地址：江苏省姜堰市。经常居住地：成都市金牛区。 委托诉讼代理人：姚金庭，四川得邦律师事务所律师。 被告：北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山牛富路1号。 法定代表人：田新甲，该公司总裁。 委托诉讼代理人：张超，男，该公司员工。 第三人：四川上善实业有限公司，住所地成都市武侯区航空路10号8楼。 法定代表人：石廷富。 委托诉讼代理人：李琪，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：张翔宇，国浩律师（成都）事务所律师。 第三人：张江**，男，1977年10月30日出生，汉族，住湖南省沅陵县。 原告邓扣平诉被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司（以下简称“北京嘉寓公司”）、第三人四川上善实业有限公司（以下简称“四川上善公司”）、第三人张江**买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告邓扣平及其委托诉讼代理人姚金庭，被告北京嘉寓公司的委托诉讼代理人张超，第三人四川上善公司的委托诉讼代理人李琪、张翔宇到庭参加了诉讼。第三人张江**经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓扣平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告材料款263175.4元及利息10000元（利息按银行同期贷款利率计算，从2017年1月21日起算至付清时至，暂计至起诉之日为10000元）；2、判令第三人张江**对上述款项的给付承担连带责任，第三人四川上善公司在向被告未付清的工程款项内承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：成都市金牛区明辉不锈钢幕墙经营部（以下简称“明辉经营部”）系原告开办经营的，后被注销。第三人四川上善公司将成都上善国际幕墙工程和成都无国界装修工程分包给被告。被告因上述施工工地的需要，联系明辉经营部要求供应幕墙各种辅料，双方协商好价格后，明辉经营部根据被告的要求，向被告供应其需要的幕墙辅料，截止2015年8月29日，明辉经营部共计向被告供应了价值1623175.4元幕墙辅料，被告也陆续支付了部分货款。后因被告拖欠货款，原告找到第三人四川上善公司要求支付欠款，第三人四川上善公司愿意对欠款承担连带清偿责任，于2017年1月20日向原告支付了货款20万元。截止2017年1月底，尚有货款263175.4元未付清。原告多次找被告和第三人四川上善公司催收无果。现原告为维护自身合法权益，依法诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告北京嘉寓公司答辩称：1、被告未收到原告的供货，双方不存在买卖合同关系；2、原告提交的涉案货物数量清单属于单方制作资料，无被告及授权人签字确认，无法证明原告主张的供货数量及金额；3、被告承接的项目仅为上善国际项目，无原告诉称的无国界项目；4、张江**并非被告公司员工，经核实，张江**与被告无任何关系。 第三人四川上善公司答辩称：1、四川上善公司不是无国界装修工程的发包方；2、被告为上善国际项目写字楼幕墙工程承包人，四川上善公司向其履行了支付项目工程款的义务；3、四川上善公司不存在欠付工程款的情况，无连带清偿责任。 第三人张江**未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 原告邓扣平围绕其诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、第三人身份信息、钢加工件提料单、请购计划表、QQ截图记录、送货单、借记卡明细、付款明细表、嘉寓上善结算清单、嘉寓无国界结算清单、付款委托书、收款证据、通话录音及通话清单等证据。被告北京嘉寓公司围绕其诉讼主张提交了上善国际项目施工人员备案表、“上善国际”写字楼幕墙项目施工合同、补偿协议等证据。第三人四川上善公司围绕其诉讼主张提交了“上善国际”写字楼幕墙项目施工合同、补充协议、单项工程单价组成分析表、转账凭证、付款委托书、竣工结算总价单、工程结算表、物业移交表等证据。第三人张江**未向本院提交证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。根据各方提交的相关证据，结合各方庭审陈述，本院确认如下事实： 2013年9月9日，四川上善公司（甲方，发包方）与北京嘉寓公司（乙方，承包方）签订了《“上善国际”写字楼幕墙项目施工合同》，合同载明：工程名称：“上善国际”项目写字楼幕墙工程，工程地点：成都市人民南路四段西侧……四、工程承包方式：乙方负责“上善国际”项目写字楼施工范围内的石材幕墙、玻璃幕墙、外铝（铜）板、百叶、玻窗、玻璃地弹门、铝合金隔栅、雨篷、外保温等工程（以下简称：本工程）制作安装的人工、材料、机械、运输、施工技术措施、脚手架、临时设施、管理、利润、税金（含建安税）、水电、清洁成品保护、停水停电窝工费、安全文明施工增加费、材料检测试验费、相关工程性能测试费（包括幕墙四性试验费）用以及该项目施工周期内的涨价风险等全部费用……合同甲方处盖有四川上善公司的印章，乙方处盖有北京嘉寓公司的合同专用章。2015年1月，四川上善公司（甲方，发包方）与北京嘉寓公司（乙方，承包方）在2013年9月9日签订的《“上善国际”写字楼幕墙项目施工合同》基础上，签订了《补充协议》，协议甲方处盖有四川上善公司的印章，乙方处盖有北京嘉寓公司的合同专用章，法定代表人处有张江**的签名，联系电话：137××××7266。庭审中，北京嘉寓公司称张江**系上善国际项目的实际施工人。 邓扣平系金牛区新明辉不锈钢幕墙经营部的经营者，主要经营五金、建材、金属制品及日用杂品，后经营部于2018年4月9日注销。2013年10月，张江**向邓扣平提供了盖有北京嘉寓公司上善国际项目部印章的《钢加工件提料单》，要求邓扣平提供相应的货物，该《钢加工件提料单》上有陈子超、汪泽益、张江**的签名。后张江**又通过短信、QQ的方式与邓扣平联系，要求供货。邓扣平遂于2013年10月14日至2015年8月29日期间，向上善国际项目部供应了1259836.575元的货物。邓扣平还按照张江**的要求，于2014年3月28日至2015年7月4日期间，向无国界项目供应了363338.9元的货物。邓扣平共计向上善国际项目及无国界项目供应了1623175.475元的货物，期间收到部分货款。庭审中，邓扣平自认2013年11月7日至2017年1月20日期间，其已收到136万元的货款，其中2017年1月20日的20万元货款系由四川上善公司代为支付，其余款项由张江**直接支付或者由张江**委托邹祖明代为支付。邓扣平提交的《成都明辉不锈钢幕墙销售部送货单》载明收货单位分别为嘉寓上善、无国界，收货人处有王阳、张江**、汪泽益、罗良琼、高为平、罗良友、罗良炳、罗良文、孙立文等人的签名。 项目施工后，四川上善公司已向北京嘉寓公司支付幕墙工程所涉款项12573487元，并根据北京嘉寓公司的付款委托代为支付项目劳务费及材料款1073487元。四川上善公司提交了多份《付款委托书》，《付款委托书》后均盖有北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司的印章，并有张江**的签名，上述《付款委托书》的付款内容亦有上善国际写字楼外墙施工罗良琼班组结算尾款、高为平结算款、邹祖明结算款，罗良琼、高为平曾签收邓扣平的货物。其中：2017年1月19日，北京嘉寓公司向四川上善公司出具的《付款委托书》载明：我司北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司与贵司签署的“四川上善国际写字楼”外立面门窗幕墙施工合同，工程已施工结束，但没有办理结算，由于我司现在资金困难，又急需要付一笔200000元（贰拾万元整）的材料结算款（此款为上善国际写字楼外墙材料商邓扣平结算款），现委托贵公司将此款项支付至以下账号：户名：邓扣平，开户行：中国农业银行成都金府支行，账号：62×××12，此账号为第三方见证人账号，如按此账号付款后产生的一切经济纠纷，均与四川上善实业有限公司上善国际写字楼项目无任何关系。2017年1月20日，四川上善公司向邓扣平转账20万元。工程竣工后，对业主进行了移交。《物业移交表》载明2017年4月移交工程，施工单位项目经理处有张江**的签名。2018年1月29日，四川上善公司与北京嘉寓公司进行工程结算。 2017年1月17日，邓扣平向张江**发送邮件，包括嘉寓2013年10月14日至2014年3月10日对账单及无国界对账单，同日，张江**向其回复邮件，包括无国界对账单及嘉寓2013年10月14日至2014年3月10日对账单。后邓扣平再次向张江**发送邮件，包括2014嘉寓无国界结算清单及2015年嘉寓上善结算清单。《2014嘉寓无国界结算清单》载明：从2014年3月28日至2015年7月4日期间，供货金额为363338.9元。《2015嘉寓上善结算清单》载明：2013年10月14日至2015年8月29日期间，供货金额为1259836.575元。截止2017年12月28日嘉寓公司成都项目：成都上善国际和无国界合计欠我司辅料1623175.4元整，已付金额合计：1360000元整大写（壹佰叁拾陆万），未付金额：263175.4元。庭审中，北京嘉寓公司否认承接无国界项目，四川上善公司亦否认自己为无国界项目的建设单位。 邓扣平向本院提交了一份其于2018年4月17日与张江**的通话录音，录音中张江**提到“你那160多万元，最后只剩下20多万，你还没有赚钱亏了？”诉讼过程中，本院亦曾组织调解，但未能达成一致意见，北京嘉寓公司不认可无国界项目产生的货款。 本院认为，根据四川上善公司提交的《补充协议》、《付款委托书》、《物业移交表》载明的情况可知，张江**有权代表北京嘉寓公司进行签订合同、安排付款、物业交接等行为，而根据邓扣平提交的《钢加工件提料单》、邮件往来、通话录音等证据，结合庭审中北京嘉寓公司关于张江**系上善国际项目的实际施工人的陈述，本院认为张江**为工程建设需要，向邓扣平订购货物、安排他人收取货物并于对账后多次付款、安排付款，作为供货方的邓扣平在整个交易过程中相信张江**有权代表北京嘉寓公司继而根据张江**的安排供应货物属善意无过失，其有理由相信张江**能够代表北京嘉寓公司与其结算货款，故张江**与邓扣平对账确认的行为能够代表北京嘉寓公司，进而对北京嘉寓公司产生约束力。虽然北京嘉寓公司称无国界项目与其无关，产生的货款不应该承担，但是根据邓扣平向上善国际项目与无国界项目供货的时间来看，邓扣平向无国界项目送货发生于其向上善国际项目供货过程中，系按照张江**的安排向上述两个项目供货，且无国界项目供货结束（2015年7月4日）早于上善国际项目（结束时间为2015年8月29日），上善国际项目送货单上的收货人亦曾在无国界项目送货单上签收，无国界项目的货款仅为363338.9元，而邓扣平与张江**于2017年1月17日的对账确认前已收到逾百万货款，其后又于2017年1月20日收到了由四川上善公司代为支付的20万元，已累计收到货款136万元，张江**的上述行为足以让邓扣平相信张江**系代表北京嘉寓公司对其提出供货要求，买卖合同关系存在于其与北京嘉寓公司之间。而张江**与北京嘉寓公司之间关于工程多少及如何管理系其内部问题，不能对外对抗邓扣平。同时，根据邓扣平提交的无国界项目结算清单及上善项目结算清单载明的金额，结合录音中邓扣平与张江**的陈述，本院能够认定剩余货款金额为263175.4元，该货款应当由北京嘉寓公司承担。关于邓扣平主张的利息问题，虽然并没有约定利息，但北京嘉寓公司拖欠货款的行为会造成邓扣平的资金利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，邓扣平主张逾期利息，本院予以支持，但该利息应以263175.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日即2018年5月9日起算至货款付清之日止。 关于邓扣平主张的四川上善公司应当承担连带责任的问题，本院认为，四川上善公司之所以向邓扣平支付20万元货款系根据北京嘉寓公司向其出具的付款委托书，四川上善公司并未作出对北京嘉寓公司应向邓扣平支付的货款要承担连带保证责任的意思表示，故邓扣平的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向邓扣平支付货款263175.4元及利息（该利息应以263175.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年5月9日起算至货款付清之日止）； 二、驳回邓扣平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5248元，因适用简易程序审理减半收取计2624元，由北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏艳 二〇一八年十二月十一日 书记员  敬馨