广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初4652号原告（反诉被告）：魏文树，男，汉族，1996年9月4日出生，住址：重庆市万州区，委托诉讼代理人：罗壮志，广东集大成律师事务所律师。（特别授权，到庭）原告（反诉被告）：赵卓俊，男，汉族，1996年5月2日出生，住址：广东省台山市，委托诉讼代理人：罗壮志，广东集大成律师事务所律师。原告（反诉被告）：郭富杰，男，汉族，1997年1月26日出生，住址：广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：罗壮志，广东集大成律师事务所律师。被告（反诉原告）：李向东，男，汉族，1970年4月27日出生，住址：广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：高彦明，广东中晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春云，广东中晟律师事务所律师。原告赵卓俊、魏文树、郭富杰诉被告李向东合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告李向东提起反诉，本院亦予以受理。原告（反诉被告）赵卓俊、魏文树、郭富杰及其共同委托诉讼代理人罗壮志，被告（反诉原告）李向东及其委托诉讼代理人高彦明、张春云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告当庭向本院明确其诉讼请求如下：一、判令原、被告2017年4月24日签订的《合同协议书》于2017年11月14日解除；二、判令被告返还三原告支付的出资款12万元；三、判令被告向三原告支付珠海市高新区凤凰谷休闲山庄现有装修、设备补偿款5.5万元；四、判令被告负担本案全部诉讼费用。事实与理由如下：2017年，原、被告经他人介绍，协商合作经营餐厅事宜。2017年4月24日，原、被告签订《合同协议书》，约定原、被告共同开创餐饮经营，合作期限自2017年4月24日起至2020年4月24日止三年。同时约定被告以提供场地的方式出资，出资额为该实体店铺（珠海市高新区凤凰谷休闲山庄）投资额的35%，不再资金投入，被告承诺对投入的场地具有出租或使用权，若因土地权属纠纷对原告造成的经济损失，完全由被告承担，若遇政府征收征用，被告需补偿原告所投入的费用及损失；原告以现金方式，根据餐厅的经营状况分期进行投资，出资额为该实体店铺（珠海市高新区凤凰谷休闲山庄）投资额的65%，原告提供资金人民币12万元对经营场地进行装修改造。合同签订后，原告已按照约定出资对经营场地进行装修并置办相应设备及根据餐厅的经营状况持续进行投资。2017年11月2日，珠海市唐家湾镇人民政府因经营场地未依法取得乡村建设规划许可证向被告送达《决定书》，要求限期拆除违法建筑。2017年11月8日，因该建筑仍未拆除，珠海市唐家湾镇人民政府又向被告《限期拆除违法建筑物、构筑物催告书》，催告被告自收到催告书之日起5日内拆除违法建筑。收到催告书之后，原、被告即将违法建筑拆除，同时因餐馆附近河流整治问题，原、被告停止了珠海市高新区凤凰谷休闲山庄的营业，并辞退相应员工，之后，三原告再未参与珠海市高新区凤凰谷休闲山庄的经营管理。停止营业后，三原告多次与被告协商退回出资及相应赔偿、补偿问题，被告均一再拖延，并无支付之意。三原告认为，原被告签订的《合同协议书》系各方当事人的真实意思表示，合法有效。原被告均应当按照合同约定履行义务。被告以经营场地作为出资，应保证出资的合法性，现场地因属违法建筑被责令拆除，导致合同目的无法实现，且合作项目已实际未经营，被告应对该违法出资向原告承担违约责任。综上所述，三原告为维护其合法权益，特向法院起诉，望法院查明事实，判如所请。三原告为其诉称提交了如下证据材料：1.合作经营合同；2.营业执照；3.截图；4.单据；5.限期拆除违法建筑物、建筑物催告书；6.微信截图；7.光盘（2018年7月11日与国土资源局执法监察支队高新大队唐队长的视频、2018年4月27日原被告通话录音、2018年7月3日与员工聊天记录）；8.原告与执法警察大队聊天视频文字版；9.2018年4月27日原被告通话录音文字版；10.2018年7月3日与员工聊天记录；11.2018年2月被告销售共同资产情况；12.凤凰谷农庄资产图片。被告辩称：一、三原告是经过多次考察、协商以及论证以后，才与被告签订了涉案的《合作经营合同》。该合同约定：1、被告以提供场地方式出资，出资额为该实体店铺投资额的35%，不再资金投入；2、三原告提供资金人民币12万元对经营场地进行装修改造；3、三原告全权负责对场所进行日常运营管理。即三原告来主导经营餐厅，对餐厅经营持续投入。二、三原告的实际装修投资不到12万元。合同签订以后，三原告的确对餐厅原来的旧棚拆除、翻建，也对部分的道路平台进行了土建改造，甚至是用买来的一些旧轮胎、涂上不同颜色的油漆对餐厅进行点缀。对此，被告并不否认。改造完毕以后，三原告就负责全面经营管理。由于他们三人负责经营管理餐厅，但又都是兼职，因此，实际上餐厅始终处于瘫痪或半瘫痪的经营状态。被告曾多次提醒三原告，要注意记账、注意管理，不要把餐厅经营搞垮了，不要把餐厅的口碑破坏了。但他们始终都没能正规地进行经营管理，账目更是一塌糊涂。从2017年4月24日签订合同到餐厅正式营业，几个月的时间下来，餐厅完全处于亏损的状态。这是他们要求解除合伙协议的真正原因。他们根本无力维继经营。实际上，在政府下达《限期拆除违法建筑物、构筑物催告书》之前，餐厅已经经营不下去了。这个可以查账。三原告只是找了这个作为借口，既想毁约、终止合作，又想将原来投入的钱收回来。这是他们的最终目的。三、三原告支出的部分款项是餐厅经营中的正常投入，比如购买食材。这些投入并非涉案合同中约定的12万元“装修改造”费用。而且，由于亏损，被告和三原告一样，都有贴钱。尽管依照合同约定，被告除了场地以外，不需要资金投入。四、这次政府限期拆除的并不是餐厅的建筑物，而是被告此前在山上建的两个20平米的活动板房。对于餐厅的房屋，包括三原告改建、扩建的大棚均没有被要求拆除，也没有影响餐厅的正常经营。五、对于扩大的损失，三原告应当共同承担。基于对三原告的理解，考虑到他们毕竟还是在校学生，平时课程紧，精力有限，无法安排充足的时间来经营餐厅，才导致亏损，因此，被告曾在2017年12月和2018年3月两次提出要求停止损失扩大，由被告招聘厨师来经营，但三原告并不同意，表示愿意共担损失。直至2018年5月，被告强制接盘。对于由此所造成的损失，被告已另行提起反诉，要求三原告承担赔偿责任。综上所述，三原告的诉讼请求均不能成立，应当予以全部驳回。被告为其辩称提交了如下证据材料：1.收据（2017.11.14）；2.记账册；3.报销单据；4.微信记录；5.光盘（录音）。6.备忘录；7.合作经营合同（与原告提交合同一致）；8.营业执照；9.收据（2017.11.14）；10.费用清单及对应票据；11.证明、租赁合同。被告（反诉原告）向本院当庭明确其反诉请求如下：一、判令解除原、被告2017年4月24日签订的《合同协议书》；二、对双方合伙的涉案餐厅珠海市高新区凤凰谷休闲农庄进行合伙清算；三、判令三反诉被告按照出资比例共同承担自2017年11月以来的亏损52552.22元；四、判令三反诉被告赔偿反诉三原告的经济损失18万元；五、判令三反诉被告负担本案全部诉讼费用。事实与理由如下：从2015年6月份起，被告即开始经营涉案餐厅。2016年12月份，被告正式办理了营业执照。被告前前后后投入了近百万到涉案餐厅。经过被告的苦心经营，餐厅生意日渐红火。平均每月收入超过三万元。后来，三原告经人介绍认识了被告，提出入股这家餐厅，并主导经营。被告当时亦考虑到如此自己则可以去做其他事情，只按月月份取利润即可。经过沟通协商，2017年4月24日，被告与三原告签订了《合作经营合同》，约定，被告以提供餐厅场地作为出资，占35%的份额，不再资金投入。同时，合同还约定，三原告共同出资人民币12万元对经营场地进行装修改造，三原告全权负责对场所进行日常运营管理，并按月向被告提供会计报表及利润分配表。如果三原告没有按上述内容履行，那么，被告有权随时解除协议，并有权要求赔偿损失。合同签订之后，三原告即开始了全面经营管理餐厅。但由于他们仍然是在校学生，无法安排全天的时间来打理餐厅，也由于他们缺乏管理餐厅的经验，一直没有规范地管理餐厅，甚至没有将约定好的出资款及时汇至餐厅统一账户，自他们接手全面经营管理后，餐厅经营就一直处于极度混乱的状态，餐厅持续亏损。原本想不用再管餐厅的被告，实在看不下去，也去帮忙打理。由于持续亏损，2017年10月份，即在收到关于限期拆除的通知之前，被告与三原告均已决定先将餐厅歇业，并就此前的账目进行了结算。停业之后，由于餐厅养的羊、鸡仍然需要照料，被告就一直自己出资照料着这个餐厅，支付饲料、水电、人工等费用，毕竟自己已经投入了上百万的资金和巨大的精力心血，实在不忍让这个餐厅就这样荒下去。为了能够及时止损，在2017年12月和2018年3月，被告两次提出，由被告来经营管理，但三原告坚定地拒绝了，并称愿共担损失。无奈之下，被告于2018年4月25日正式通知三原告，从2018年5月份起收回自主经营。只是对于被告来讲，除了独自照料餐厅所支出的各项费用以外，被告因此也失去了去做其他事情的时间和精力，失去了从经营餐厅而可以获得的相应经济收入。对于被告已经为餐厅付出的费用和尚有待支付的费用（租金自2017年10月份起就没有付了。），三原告应当与被告一起共同分担。对于被告因此所遭受的经济损失（即收入损失），三原告应当共同向被告赔偿。综上所述，依照各方共同签订的《合作经营合同》和相关法律规定，被告提起上述反诉请求，敬请贵院依法查清事实，作出公正判决。被告（反诉原告）为其反诉诉称提交的证据与本诉证据一致。三原告（反诉被告）就反诉辩称：三原告与被告之间的合作关系于2017年11月14日即因经营场所达不到经营条件，合同目的无法实现而解除。当天各方即已将全部债务清算完毕，但应属于三原告的权益及资产份额，被告却迟迟拖延时间不肯返还，更有甚者利用未清算的共有资产独自经营，或使用或变卖。基于上述合作关系解除之后，被告应自负盈亏，三原告除了取回属于自己的份额之外，并不期待与被告同分合作关系解除之后的经营利益，同时亦不可能承担被告因独自经营所造成的经营亏损。且从被告为主张经营存在亏损，而提交的证据看来，该些票据填写的时间及编号明显有违常理（日期在前，编号在后），系被告所伪造，被告应为此承担举证不能的不利后果，并承担因伪造证据而需承担的法律责任。另，被告主张三原告赔偿其经济损失18万元并无任何事实及法律依据，应不予支持。综上所述，被告的诉请无事实基础，无法律依据，恳请法院查清事实，驳回被告的反诉请求。三原告（反诉被告）为其反诉辩称提交的证据与本诉证据一致。经审理查明：被告提交的《租赁合同》显示：2016年12月1日起，被告向珠海市唐家湾镇会同经济合作社，租用珠海市唐家湾镇会同社区会同路79号房屋，面积100平方米，出租用途为餐饮，租赁期限至2019年12年12月1日。2017年5月17日的涉案合伙餐厅《营业执照》载明，名称为珠海市高新区凤凰谷休闲农庄，经营者为李向东，经营场所为珠海市高新区唐家湾镇金鼎会同社区会同路**。2017年4月24日，三原告与被告签订了《合作经营合同》，约定，双方共同开创餐饮经营事业，合作期限生效时2017年4月24日至2019年4月24日止（共计1096天），并仅限于双方共同设立的实体餐厅。被告以提供场地方式出资，出资额为该实体店铺投资额的35%，不再资金投入。三原告以现金方式出资，出资额为该实体店铺投资额的65%（该65%按郭富杰20%、赵卓俊40%、魏文树40%来划分）各合伙人的出资，用于实体店铺设立前十日内交齐，任何一方若逾期不交或未交齐的，不享有合伙人权利，不能参与该实体店铺之盈利分配。合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，到时予以返还。还约定，第五条甲乙双方的权利、义务一、甲方的权利、义务1.被告提供经营场地和原有配套设备，并保证本协议签订的合法性，承诺对上述场地具有出租或使用权，若因土地权属对三原告造成的经济损失，完全由被告承担……3.合同期内，被告不得擅自收回土地及经营权，如遇政府征收征用，征收补偿费由被告所得，但必须补偿三原告投入的费用及损失。5.经营场所租金每月3000元，合同生效一年后每年递增10%，最高增至租金的100%。二、乙方的权利、义务1.三原告提供资金人民币120000元对经营场地进行装修改造，2.三原告全权负责对场地进行日常运营管理，3.三原告每月向被告提供会计报表及利润分配表，4.三原告未按上述条款履行时，被告有权随时解除协议，并赔偿给被告造成的损失。又约定，第六条合伙期间盈余分配与债务承担1.盈余分配:以出资额为依据，按比例分配，如有亏损，按比例承担。第七条违约责任一、合作双方在业务实施过程中，如因一方原因造成合作方、客户方商业信誉或客户关系受到损害的，受损方可以立即单方面解除合作关系，还可以提出一定数额的经济赔偿要求；二、退伙需提前2个月告知合伙人并经合伙人同意，退伙后以退货时的财产状况进行结算，不论何种出资方式出资，均以金钱结算。第九条2.合伙终止后的事项：①即行清算并邀请中间人（或公证员）参与清算；②清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。固定资产和不可分物，可作价卖给合伙人或第三人，其价款参与分配；③清算后如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙共同财产偿还，合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按出资比例承担。三原告对涉案餐厅进行装修改善并置办相应设备，从2017年4月末开始对外营业，起先由三原告负责涉案餐厅的日常运营管理，从8月份开始由被告管理。2017年11月8日，珠海市唐家湾镇人民政府发出珠唐府告〔2017〕108号《限期拆除违法建筑物、构筑物催告书》，其内容如下：“凤凰谷美食（李向东）经查，你（单位）在金鼎会同栖霞仙馆旁修建的50平米建筑物、构筑物，未依法取得乡村建设规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，唐家湾镇人民政府已书面责令你（单位）限期拆除上述违法建筑（2017年11月2日《决定书》）。由于你（单位）在规定期限内未拆除上述违法建筑物、构筑物，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，现催告你（单位）自收到本催告书之日起5日内拆除上述违法建筑物、构筑物，逾期不拆除的，依法实施强制拆除……”经拆除50㎡的违章建筑后，涉案餐厅原约200㎡的经营场地变为约150㎡。后，双方经协商对涉案餐厅进行停业处理，因双方对合伙清算事宜无法达成一致，遂诉至法院。原、被告双方在第二次开庭审理过程中确认涉案餐厅的“租金是按整月计算，先交租金再营业，即使营业几天都是按整个月缴纳租金”。原、被告双方在第四次开庭审理过程中对本院委托评估机构作出的珠公信价格评报字〔2018〕第380195号《价格评估报告书》中原、被告合伙共有实物财产截至2017年11月14日的价值为56309.27元，原、被告合伙共有实物财产截至2018年4月30日价值为53880.13元的鉴定结论予以认可，并认可被告出售鸡鸭的款项7900元在该报告书中未有体现，双方均同意合伙共有财产中增加该项目。再询问，原告已投入12万元对经营场地进行装修有无证据，三原告称“我方已提供《微信、支付宝支出明细》、《收据账单明细》两份证据能够体现三原告总金额投入了108259.64元”。另询问，三原告的第二项诉讼请求依据为涉案《合作经营合同》第五条第一款第一、三项、第七条第一款；被告第四项反诉请求依据为涉案《合作经营合同》第五条第一款第一项、第五条第二款第一、二、三、四项、第七条第二款。又询问，三原告已投入12万对经营场地进行装修有无证据证明，三原告称“已提供《微信、支付宝支出明细》、《收据账单明细》两份证据能够体现三原告总金额投入了108259.64元”，被告辩称“……买羊、买鸡等为了经营投入的原材料的费用不应算为装修改造费用……”。2017年12月至2018年1月的房租另，被告提交的手写记账册显示了2017年5月8日至7月31日的涉案餐厅账务情况。被告提交的2017年11月14日《收据》显示，“今收到凤凰谷停业清帐付款，20670元，支付水、电、人工、油、大米、青菜全部结清”付款人为魏文树，收款人为李向东。三原告提交的微信聊天记录显示，2018年1月2日晚上18：01，“@李向东，东哥，上次聊到停业的事，给了接近2个月的时间给你了，希望你尽快给我们一个答复”。（李向东回复：）“明天上午有时间没有到农庄”……2018年1月20日晚上19：48，“@李向东，东哥，希望你尽早给个答复，明确：从2017.11.12停业起，我们已经不会去负责凤凰谷里的一切费用。”……本院就双方申请向珠海市国土资源局高新区分局询问涉案餐厅情况，该局发出珠国土高新函〔2018〕834号《关于协助调查事项的复函》称“我分局执法人员于2017年11月参与由高新区管委会组织的部门联合执法行动，依法制止涉案被告方李向东的新增违法建筑行为，对其在金鼎会同栖霞仙馆旁修建的50㎡违法新增建筑物依法进行拆除，不涉及会同路78（应为79）号房屋。会同路78（应为79）号房屋是否能进行餐饮活动问题，因餐饮活动经营许可及相关证件由相关职能部门核发，并非国土执法职能范围……”。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原被告均到庭参与诉讼，故本院根据原、被告提供的现有证据及陈述审查认定本案事实。本案中，三原告和被告均认可合伙经营珠海市高新区凤凰谷休闲农庄，有《合同协议书》予以佐证，本院对该事实予以确认。该《合同协议书》均系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应当按照合同的约定全面履行合同义务。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，合同的权利义务终止原因包括，合同解除、当事人约定终止的其他情形。本案中，分析2017年11月14日《收据》及2018年1月2日、2018年1月20日的微信聊天记录内容及涉案纠纷的产生，可知，原、被告经协商一致同意对涉案餐厅进行停业处理，三原告认为已从2017年11月14日与被告终止合伙关系，但被告并不同意三原告就此退出合伙。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》中第52条规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许，结合涉案《合同协议书》中“退伙需提前2个月告知合伙人并经合伙人同意”的约定，本院对三原告退出合伙的时间认定为2018年1月14日。可见，涉案合伙合同的权利义务已因三原告退伙而终止，而在本案中原、被告再次提出解除合同是在合伙合同已履行终止之后，故本院对双方提出判令确认涉案《合作经营合同》解除的诉讼请求，均予以驳回。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙期间的财产,以及合伙期间的债权和债务。则截至2018年1月14日涉案合伙财产应为合伙共有实物财产+被告剩余场地价值-合伙期间的债权和债务。关于合伙共有实物财产价值的确定,本院参考双方均认可的珠公信价格评报字〔2018〕第380195号《价格评估报告书》中原、被告合伙共有实物财产截至2017年11月14日的价值为56309.27元，原、被告合伙共有财产截至2018年4月30日价值为53880.13元的鉴定结论，并结合双方提交证据及当庭陈述等案件情况，酌定截至2018年1月14日的原、被告合伙共有实物财产价值为（56309.27元+53880.13元）÷2=55094.7元+出售鸡鸭的款项7900元=62994.7元。关于被告剩余场地价值，本院按照涉案《合作经营合同》约定的比例计算，被告以场地出资的价值应为12万元/65%×35%≈6.462万元，从三原告退伙次日2018年1月15日至合同约定的合作期限届满日2020年4月24日止（共计830天）的剩余场地价值应为6.462万元/合作期限1096天×830天≈4.894万元。关于合伙期间的债权和债务，具体到本案，2017年11月14日的《收据》收据显示，双方就2017年11月14日之前产生的合伙期间的债权债务已经结清，并对涉案餐厅停止营业。涉案《合作经营合同》约定经营场所租金每月3000元，且原、被告均确认涉案餐厅的“租金是按整月计算，先交租金再营业，即使营业几天都是按整个月缴纳租金”，则未结清的合伙期间的债权债务应为2017年12月至2018年1月的房租（共计2个月）3000元/月×2月=6000元。即截至2018年1月14日涉案合伙财产价值应为合伙共有实物财产价值62994.7元+被告剩余场地价值4.894万元-合伙期间的债权和债务6000元=62994.7元+48940元-6000元=105934.7元。涉案《合作经营合同》约定，被告以提供场地方式出资，出资额为该实体店铺投资额的35%，不再资金投入。三原告以现金方式出资，出资额为该实体店铺投资额的65%（该65%按郭富杰20%、赵卓俊40%、魏文树40%来划分）。盈余分配:以出资额为依据，按比例分配。合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，到时予以返还。合伙终止后的事项：①即行清算并邀请中间人（或公证员）参与清算；②清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。固定资产和不可分物，可作价卖给合伙人或第三人，其价款参与分配；③清算后如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙共同财产偿还，合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按出资比例承担。并依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》中第54、55条的规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理，入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。因涉案《价格评估报告书》约定按照出资额比例分配剩余财产，故应按三原告65%（该65%按郭富杰20%、赵卓俊40%、魏文树40%来划分）、被告35%的比例分割截至2018年1月14日价值105934.7元的涉案合伙财产。另，三原告的第三项诉讼请求要求被告向三原告支付珠海市高新区凤凰谷休闲山庄现有装修、设备补偿款5.5万元，被告的第三项反诉请求要求三原告按照出资比例共同承担自2017年11月以来的亏损52552.22元，均属于对合伙事务的清算，现本院已对涉案合伙财产进行了清算处理，故对该两项诉讼请求不再单独处理。关于三原告依据涉案《合作经营合同》第五条第一款第一、三项、第七条第一款提出的第二项诉讼请求。涉案《合作经营合同》第五条第一款第一、三项约定，被告提供经营场地和原有配套设备，并保证本协议签订的合法性，承诺对上述场地具有出租或使用权，若因土地权属对三原告造成的经济损失，完全由被告承担……3.合同期内，被告不得擅自收回土地及经营权，如遇政府征收征用，征收补偿费由被告所得，但必须补偿三原告投入的费用及损失。第七条第一款约定，合作双方在业务实施过程中，如因一方原因造成合作方、客户方商业信誉或客户关系受到损害的，受损方可以立即单方面解除合作关系，还可以提出一定数额的经济赔偿要求。首先，涉案《合作经营合同》第五条第一款是被告保证涉案餐厅所使用场地合法性的约定。涉案餐厅的《营业执照》显示经营场所为珠海市高新区唐家湾镇金鼎会同社区会同路79号，而被告提交的《租赁合同》可以证明被告确已合法租赁了涉案餐厅所使用的场地。就原告在起诉状中所称因涉案餐厅需拆除违章建筑，附近河流整治问题导致无法继续经营的问题，本院发函向珠海市国土资源局高新区分局询问，其以《关于协助调查事项的复函》回复称“我分局执法人员于2017年11月参与由高新区管委会组织的部门联合执法行动，依法制止涉案被告方李向东的新增违法建筑行为，对其在金鼎会同栖霞仙馆旁修建的50㎡违法新增建筑物依法进行拆除，不涉及会同路78（应为79）号房屋。会同路78（应为79）号房屋是否能进行餐饮活动问题，因餐饮活动经营许可及相关证件由相关职能部门核发，并非国土执法职能范围……”，可见尚无确凿证据可以显示涉案餐厅的经营场所存在珠海市高新区唐家湾镇金鼎会同社区会同路79号因原告所称问题无法经营的情况，且涉案餐厅目前仍正常营业。其次，本案并不涉及政府征收征用事宜，被告亦未擅自收回涉案场地。再次，三原告未就因被告原因导致三原告的合作方、客户方商业信誉或客户关系受到损害提交证据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，由三原告对此承担举证证明不利的法律后果。综上，三原告主张被告返还出资款的诉讼请求，缺乏理据，本院不予支持。关于被告依据涉案《合作经营合同》第五条第一款第一项、第五条第二款第一、二、三、四项、第七条第二款提出的第四项反诉请求。涉案《合作经营合同》第五条第一款第一项约定，被告提供经营场地和原有配套设备，并保证本协议签订的合法性，承诺对上述场地具有出租或使用权，若因土地权属对三原告造成的经济损失，完全由被告承担……第五条第二款第一、二、三、四项约定，1.三原告提供资金人民币120000元对经营场地进行装修改造，2.三原告全权负责对场地进行日常运营管理，3.三原告每月向被告提供会计报表及利润分配表，4.三原告未按上述条款履行时，被告有权随时解除协议，并赔偿给被告造成的损失。第七条第二款约定，退伙需提前2个月告知合伙人并经合伙人同意，退伙后以退货时的财产状况进行结算，不论何种出资方式出资，均以金钱结算。首先，涉案《合作经营合同》第五条第一款是被告保证涉案餐厅所使用场地合法性的约定，《合作经营合同》的第七条第二款是对退伙的约定，不涉及原告的违约责任。其次，从庭审各方陈述可知，双方经过协商一致后涉案餐厅方从2017年8月交由被告管理。被告提交的手写记账册显示了2017年5月8日至年7月31日的涉案餐厅详细账务情况，因此，对三原告管理涉案餐厅期间的财务状况，被告是明晰的。再次，询问原告已投入12万元对经营场地进行装修有无证据，三原告称“我方已提供《微信、支付宝支出明细》、《收据账单明细》两份证据能够体现三原告总金额投入了108259.64元”，被告辩称其中有部分用于合伙经营投入的原材料，但不可否认绝大部分款项用于涉案餐厅的装修改造，且该笔投入也皆用于原、被告合伙事宜，涉案合伙餐厅经营时间较短，而在现实的合同履行过程中也总会出现一些新的情况，需要对双方的权利义务关系重新进行调整，本案中，三原告的未足额如期投资的行为并不会导致合同目的不能实现，然而确已构成履行瑕疵，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，三原告应对被告承担相应的违约责任。但本案引发三原告退伙的主要原因是被告提供的经营场地经拆除50㎡的违章建筑，经营场地面积由原约200㎡的变为约150㎡，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》中第52条的规定，因退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任，本案被告亦应对三原告承担赔偿责任。考虑到双方应承担的责任相当，故对被告第四项反诉请求要求三原告赔偿经济损失，本院作出不予支持的处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52、54、55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）赵卓俊、魏文树、郭富杰，反诉原告李向东要求确认双方于2017年4月24日签订的《合同协议书》解除的诉讼请求；二、双方于本判决发生法律效力之日起十日内按三本诉原告65%（该65%按本诉原告郭富杰20%、本诉原告赵卓俊40%、本诉原告魏文树40%来划分）、本诉被告李向东35%的比例分割截至2018年1月14日价值105934.7元的涉案合伙财产；三、驳回本诉原告赵卓俊、魏文树、郭富杰要求本诉被告李向东返还出资款120000元的诉讼请求；四、驳回反诉原告李向东要求三反诉被告赵卓俊、魏文树、郭富杰赔偿经济损失18万元的诉讼请求。本诉案件受理费人民币4520元，由三原告负担人民币2260元，被告负担人民币2260元。反诉案件受理费人民币2394元，由被告（反诉原告）负担人民币1197元，三原告（反诉被告）负担人民币1197元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长 张 璇人民陪审员 田 杰人民陪审员 黄小倩二〇一八年十二月十四日书 记 员 郑佳豪谢若卿