河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0983民初2632号 原告：保文升，男，1974年6月27日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省沧州渤海新区。 委托诉讼代理人：武洪强，河北沧港律师事务所律师。 被告：张风宇，男，1972年5月1日出生，汉族，初中文化，渔民，住河北省沧州渤海新区。 委托诉讼代理人：宗方超，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 被告：杨福芹，女，1973年12月12日出生，汉族，初中文化，渔民，住河北省沧州渤海新区。 原告保文升与被告杨福芹、张风宇民间借贷纠纷一案，本院2018年5月7日受理后，依法由审判员刘秀杰独任审判，于2018年5月29日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序进行审理，并于2018年9月5日再次公开开庭进行了审理。原告保文升及其委托诉讼代理人武洪强、被告张风宇的委托诉讼代理人宗方超两次均到庭参加诉讼，被告张风宇、杨福芹第一次到庭参加诉讼，被告杨福芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告保文升诉称：2016年3月至2018年3月，被告共向原告借款245，000元，被告张风宇给原告出具了借条，被告杨福芹在借条上签字。由于被告至今不能偿还借款，原告为此特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：一、二被告连带偿还借款245，000元，并按照月利率2%的标准分别支付自借据出具之日至付清之日的利息；二、诉讼费由被告承担。 被告张风宇辩称：对原告起诉要求张风宇偿还245000元借款及利息的主张不予认可。一、张风宇认可从原告处借款，但并非原告主张的245000元，而仅为103000元，包括：2016年3月份的三笔借款，分别是40000元、20000元、10000元，原告扣除利息后仅交付张风宇现金36000元、18000元、9000元；2017年7月10日向张风宇交付的借款40000元，以上四笔借款均为现金交付，双方约定每笔借款期限均为一个月，月利率10%。二、2016年3月的其中一笔借款20000元在借款期满后，由张风宇的前妻杨福芹于2016年4月29日通过银行账户转给原告20000元以偿还该笔借款。此外，2016年3月份张风宇向原告借款40000元的同时，原告将张风宇所有的海马牌津Ａ×××××号车作价55000元用于该笔40000元的债务抵押，至今该车仍在原告处。三、原告将每笔未偿还本金与利息相加，再次作为下一期借款本金重复计算利息，累计到现在原告主张的245000元。在此过程中形成了140000元、85000元、10000元、10000元四张借据，但原告实际交付的借款本金仅为103000元，以上四张借据涉及的借款均未交付或未完全交付，且张风宇也已偿还20000元。四、张风宇一直陆续偿还借款利息，至今通过银行转账或微信转账共计转给原告147330元，另加上原告扣留张风宇海马车的现金价值55000元，共计向原告付款202330元。即便按照法律保护的年息36%计算，自2016年3月份起以45000元本金计算至2018年5月份，本息合计为80100元；另自2017年7月份起以40000元本金计算至2018年5月份，本息合计52000元，以上两笔借款本息至今也仅合计为132100元。综上，原告出借款项不仅已全部还清，而且张风宇给付原告的款物已超出按法律保护最高利息计算的本息共计70230元，因此，张风宇保留要求原告返还超出部分的权利。 被告杨福芹辩称：张风宇借钱杨福芹不知道，而且张风宇借的钱没有用于生活开销。其中一张85，000元的借据，是原告到杨福芹家逼迫杨福芹签的字，杨福芹不知道那是什么。其他的欠条杨福芹不知道，也不是杨福芹签的名字。杨福芹现在与张风宇是离婚的状态，他偿还原告的钱都是向杨福芹借的。 经审理查明：被告杨福芹与被告张风宇曾系夫妻关系，二人于2015年6月12日办理离婚登记。自2016年3月至2018年3月，张风宇多次向原告借款，原告主张张风宇在此期间共计借款245，000元，并形成了四张《借据》，其中： 一、2017年7月10日的《借据》载明： 甲方（出借人）：保文升 乙方（借款人）：张风宇杨福芹 丙方（担保人）：杨福芹 甲方向乙方有偿借出人民币140，000元，大写：壹拾肆万元整，出借时间2017年7月10日，还款时间2017年8月10日。乙方应该按约履行上述债务，借款到期时，乙方应该按时归还债务，若乙方不能按时还款，每延迟一天，按每天500元加收违约金。丙方对乙方的全部协议义务承担连带责任。 注：此借据同时为借款人收讫借款的法律凭证，借款人与担保人的身份证复印件为本借据的附件，与本借据具有同等法律效力。 出借人：保文升借款人：张风宇担保人：杨福芹 《借据》下方“借款人”、“担保人”处分别有“张风宇”、“杨福芹”的签名和捺印。 二、2017年11月10日的《借据》载明： 甲方（出借人）：保文升 乙方（借款人）：张风宇 丙方（担保人）：杨福芹 甲方向乙方有偿借出人民币85，000元，大写：捌万伍仟元整，出借时间2017年11月10日，还款时间2017年12月10日。乙方应该按约履行上述债务，借款到期时，乙方应该按时归还债务，若乙方不能按时还款，丙方对乙方的全部协议义务承担连带责任。 注：此借据同时为借款人收讫借款的法律凭证，借款人与担保人的身份证复印件为本借据的附件，与本借据具有同等法律效力。 出借人：保文升借款人：张风宇担保人：杨福芹 《借据》下方“借款人”、“担保人”处分别有“张风宇”、“杨福芹”的签名和捺印。 三、2018年2月12日的《借据》载明： 甲方（出借人）：保文升 乙方（借款人）：张风宇 甲方向乙方有偿借出人民币10，000元，大写：壹万元整，借款期限31天，出借时间2018年2月12日，还款时间2018年3月12日。乙方应该按约履行上述债务，借款到期时，乙方应该按时归还债务。 注：此借据同时为借款人收讫借款的法律凭证，借款人的身份证复印件为本借据的附件，与本借据具有同等法律效力。 出借人：保文升借款人：张风宇 《借据》下方“借款人”处有“张风宇”的签名和捺印。 四、2018年3月29日的《借据》载明： 甲方（出借人）：保文升 乙方（借款人）：张风宇 甲方向乙方有偿借出人民币10，000元，大写：壹万元整，出借时间2018年3月29日，还款时间2018年4月29日。乙方应该按约履行上述债务，借款到期时，乙方应该按时归还债务，若乙方不能按时还款，丙方对乙方的全部协议义务承担连带责任。 注：此借据同时为借款人收讫借款的法律凭证，借款人与担保人的身份证复印件为本借据的附件，与本借据具有同等法律效力。 出借人：保文升借款人：张风宇担保人：杨福芹 《借据》下方“借款人”、“担保人”处分别有“张风宇”、“杨福芹”的签名，张风宇在其名字上捺印，“杨福芹”名字上加盖了“杨福芹印”的印章。 杨福芹对于2017年7月10日《借据》、2018年2月2日委托书中的“杨福芹”是否为本人书写，名字上是否为本人捺印进行司法鉴定。本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2018年6月26日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材一至三字迹【2017年7月10日《借据》上“乙方（借款人）”、“丙方（担保人）”、“担保人（丙方）”三处的“杨福芹”】与现有样本字迹（2017年11月10日《借据》、2018年2月2日《委托书》、审判笔录、杨福芹书写的三页字迹上的“杨福芹”）是同一人所写。张风宇主张2017年7月10日《借据》上“杨福芹”的签名非杨福芹本人书写而是由张风宇代写，并保留申请司法鉴定的权利，但在规定的时间内，张风宇未提交书面申请并交纳相关鉴定费用。 另查明，经本院依法释明，张风宇、杨福芹申请将2017年7月10日《借据》中约定的违约金比例调整为年利率24%。 开庭审理过程中，原告主张： 一、原告与张风宇之间的借款利率均是月利率3%，且借款都是现金或转账足额交付，原告没有提前扣除利息。 二、相关借款的交付情况： （一）2017年7月10日《借据》： 1、2016年3月，原告分别交付张风宇现金40，000元、20，000元、10，000元； 2、2016年10月30日，原告从其中国银行沧州渤海新区支行10×××88帐号取款45000元，后原告将其中的42000元交付给张风宇； 3、2017年7月10日，原告交付张风宇现金40，000元。 在此过程当中，张风宇还了部分借款本金及利息，到2017年7月10日，原告与张风宇结算后，张风宇重新为原告出具了140，000元的《借据》。 （二）2017年11月10日《借据》： 1、2017年7月11日，原告从其建设银行沧州渤海新区支行62×××45账户转账22000元至被告杨福芹6217000150009444271账号； 2、2017年7月12日至11月10日，原告从其中国银行沧州渤海新区支行10×××88帐号取款61000元后交付给张风宇。 2017年11月10日，张风宇就2017年7月11日至11月10日期间未支付的2000元利息一起为原告出具了85，000元的借据。第一次庭审时，原告主张85，000元的交付情况为：2017年7月11日转账给杨福芹22，000元，2017年7月11日替张风宇还案外人杨春霞款42，000元，其余21，000元为现金交付。 （三）2018年2月12日、3月29日《借据》：上述两笔各10，000元借款均是现金交付给张风宇，并提供建设银行、中国银行的交易明细。建设银行交易明细的起止日期为2017年7月3日至2017年7月21日；中国银行交易明细的起止日期为2016年10月9日至2017年12月3日。 三、自2017年5月4日至2018年5月2日，张风宇通过微信向原告借款31笔，共计44，200元，双方约定借款利率为月利率3%，张风宇通过微信转账给原告的款是偿还微信借款的本息。 四、被告杨福芹于2015年设立了沧州渤海新区金宇港口工程有限公司（以下简称金宇公司），杨福芹为公司的法定代表人，张风宇为公司监事。原告通过金宇公司刷卡套现，杨福芹在收取部分手续费后，其余款项再通过其民生银行账号转到原告的银行账号上。 五、2018年4月25日，张风宇与原告订立买卖协议，张风宇将登记在天津庞太乐业汽车销售有限公司名下的海马轿车一辆（车牌号为津Ａ×××××）以58000元的价格卖给原告，用以抵顶张风宇2017年12月至2018年4月的四笔借款共计58000元。 六、由于原告与张风宇之间借款情况太密集频繁，原告无法记清张风宇已经偿还本金及利息。 张风宇主张： 一、2016年3月至2017年7月10日，张风宇分别收到原告交付现金40，000元、20，000元、10，000元、40，000元，每笔借款期限均为一个月，月利率10%，原告扣除利息后，张风宇实际收到现金103，000元，且已于2016年4月29日通过杨福芹民生手机银行转账给原告20，000元。原告将每笔未偿还本息相加作为下一期本金重复计息以累计到其主张的245，000元，并形成了四张借据。除了张风宇收到的103，000元现金外，四张借据涉及的借款均未实际交付或未完全交付。 二、对于原告主张的将2016年10月30日取出45，000元现金中的42，000元出借给张风宇不认可，原告的取现记录不能证明该笔款交付给张风宇。 三、原告2017年7月11日转给杨福芹的22，000元与本案无关，张风宇已经与杨福芹离婚。 四、原告2017年7月11日转给杨春霞的钱与本案无关联性，张风宇不认可。 五、除去张风宇已偿还原告的钱，至2017年7月10日，经过双方结算，本金部分为85，000元，未还的本金及利息总数为140，000元，因此，张风宇给原告出具了140，000元的借条；85，000元系此前借款本息之和又计算的复息，张风宇并未收到该笔款项；两笔各10，000元的借款均是未偿还的利息，张风宇没有收到借款。 六、微信转账是否为借款，应该将原告转账给张风宇的金额与张风宇返还给原告的金额进行计算后综合判断。 七、原告是否与金宇公司存在业务往来并存在套现行为需核实，但张风宇通过杨福芹向原告转账系偿还张风宇的借款，对超出法律规定年利率24%的部分，张风宇保留请求返还的权利。 八、张风宇主张将津Ａ×××××号海马轿车作价55000元抵押给原告，这与原告的主张不一致。 九、张风宇的还款情况： （一）自2016年9月9日至2017年12月31日，张风宇通过微信24次向原告转账共计69，900元； （二）自2016年4月29日，通过杨福芹民生银行手机银行8次向原告转账共计76，430元； （三）2018年1月29日，张风宇通过其本人账户向原告转账1000元。 杨福芹主张： 一、2017年11月10日《借据》上“担保人”处的“杨福芹”是本人书写，但是原告逼迫杨福芹签的；2017年7月10日、2018年3月29日《借据》上“担保人”处“杨福芹”的签名均不是本人书写，且杨福芹不知情；2018年2月2日委托书上的“杨福芹”也不是本人亲笔签字。 二、原告于2017年7月11日转账到杨福芹账户的22，000元，杨福芹不清楚，因为银行卡在张风宇那里。 三、2016年4月29日通过转账已经偿还20，000元。 上述事实有当事人陈述、《借据》、委托书、离婚证、银行交易明细、微信交易明细、工商登记信息资料、机动车行驶证、买卖协议、司法鉴定意见书等在案佐证。 本院认为：本案原被告争执的焦点为被告张风宇欠原告借款本金的具体数额及责任承担。 首先，关于张风宇欠原告借款本金的具体数额问题。 民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间以及其相互之间进行资金融通的行为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。由此可见，民间借贷合同的成立并生效需要同时具备借贷双方的借款合意和款项交付两个要件。本案中，虽然原告提供的四份《借据》中均载明“此借据同时为借款人收讫借款的法律凭证”，但是张风宇抗辩除收到原告2016年3月交付的现金63，000元、2017年7月10日交付的现金40，000元外，其余借款原告尚未完全交付。因此，本案应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 一、2017年7月10日《借据》的借款本金认定。 张风宇对于2016年3月、2017年7月10日分别收到借款本金70，000元、40，000元无异议，本院予以确认。张风宇主张原告按月利率10%扣除70，000元借款的利息7000元后，实际交付63，000元。因张风宇就上述主张仅有本人陈述而未能提供其他证据加以证实，加之原告对此予以否认，故对张风宇的上述主张，本院不予支持。原告另主张将2016年10月30日从银行取出45，000元中的42，000元交付给张风宇，由于张风宇对此不予认可，原告提供的银行交易记录仅能证明其取出了42，000元并不能证明将该款交付给张风宇，因此该42，000元不能视为已经交付。2016年3月至2017年7月10日的借款本金为110，000元，张风宇和杨福芹均主张2016年4月29日通过杨福芹民生手机银行转账给原告20，000元，用以偿还3月的一笔20，000元借款，这和原告与张风宇在2017年7月10日本息结算后，由张风宇为原告出具140，000元《借据》的事实并不矛盾。原告表示因与张风宇之间借款太密集频繁而无法记清张风宇已经偿还的本金及利息情况，张风宇认可为原告出具《借据》中的140，000元包括原来借款本金85，000元。因此，上述《借据》中的前期借款本金为85，000元，其余55，000元为前期借款利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。根据上述司法解释的规定，法律允许借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，但前期利息不能超过年利率24%。尽管原告与张风宇对借款利率各执一词，可是月利率无论是原告主张的3%还是被告主张的10%，前期利息超过法定年利率24%是不争的事实。由于原告无法记清张风宇偿还借款本息的具体数额，从而导致本院不能计算出55，000元前期利息中转化为后期借款本金的具体数额，所以，对于《借据》中85，000元后期借款本金以外的借款，本案暂不处理，原告可待证据充分后另行主张权利。 二、2017年11月10日《借据》的借款本金认定。 两次庭审中原告均主张于2017年7月11日从其银行账户向杨福芹银行账号转账22，000元，因当时张风宇、杨福芹已经离婚，张风宇对该笔借款不认可，杨福芹表示不知情，故该22，000元借款不能视为交付。关于其他63，000元的交付，原告第一次庭审中主张其中的42，000元转账给杨春霞替张风宇还账，第二次庭审中又主张为现金交付，二者相互矛盾，该42，000元不能视为交付。原告主张另外21，000元由其从银行取出的现金及张风宇应支付的2000元利息构成，由于原告提供的银行交易记录仅能证实其曾经取款而不能证明已经交付的事实，加之张风宇对2000元利息不予认可，因此，上述21，000元亦不能视为原告已经交付。 三、2018年2月12日、3月29日《借据》的借款本金认定。 原告主张上述两笔借款分别由原告在2018年2月12日、3月29日现金交付给张风宇各10，000元，并提供了其建设银行、中国银行的交易明细，但建设银行交易明细最晚日期为2017年7月21日，中国银行交易明细最晚日期为2017年12月3日，而两笔借款的实际发生日期在2018年2月12日、3月29日，原告的取款记录与实际交付日期无法相互对应，其主张有悖常理，本院不予支持。 四、原告与张风宇、原告与杨福芹其他往来资金的认定。张风宇主张：（一）自2016年9月9日至2017年12月31日，张风宇通过微信24次向原告转账共计69，900元；（二）自2016年4月29日，通过杨福芹民生银行手机银行8次向原告转账共计76，430元；（三）2018年1月29日，张风宇通过其本人账户向原告转账1000元。张风宇、杨福芹均认可2016年4月29日通过杨福芹民生手机银行转账给原告20，000元，用以偿还原告借款，本院对此予以确认。第三笔转账1000元，因原告与张风宇就还本付息的顺序未作约定，故该1000元应视为支付的利息。由于原告与张风宇除本案四张《借据》所涉及的资金外，双方在2017年12月至2018年4月还存在四笔共计58，000元的借款，另外原告与张风宇之间通过微信也发生过多次借贷与还款的资金往来；同时原告与杨福芹之间也存在其他业务上的资金往来，所以，对于张风宇主张的第（一）、（二）项往来资金除2016年4月29日通过杨福芹民生手机银行转账给原告20，000元外，其余的资金应另案处理。 其次，关于本案的责任承担问题。 张风宇作为借款人，在接受并使用原告提供的110，000元借款后，应按期足额偿还本金并支付利息，但其至今仍欠原告借款本金85，000元未偿还的行为违约，依法应承担相应的违约责任。本案中，原告主张借款月利率3%，张风宇主张借款月利率10%，而法律保护的最高借款利率为年利率24%，因此，双方借款期间的利率应认定为年利率24%，原告要求被告按照月利率2%即年利率24%的标准支付自借据出具之日至付清之日利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，张风宇在偿还原告借款本金85，000元的同时，还应支付自2017年7月11日至2018年1月29日的借款利息、逾期利息10，346元（85，000元×24%×203天÷365天-1000元），并按照年利率24%的标准支付自2018年1月30日起的逾期利息。杨福芹自愿为张风宇的110，000元借款提供连带保证，虽其极力否认2017年7月10日《借据》上“乙方（借款人）”、“丙方（担保人）”、“担保人（丙方）”三处的“杨福芹”不是本人亲笔书写并申请了司法鉴定，但是经鉴定上述签名均为杨福芹书写，所以，杨福芹对于张风宇的上述债务应承担连带清偿责任。被告杨福芹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，应视为自动放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张风宇于本判决生效之日起三日内偿还原告保文升借款本金85，000元及利息10，346元，并按照年利率24%的标准支付本金85，000元自2018年1月30日起至实际付清之日止的逾期利息； 二、被告杨福芹对被告张风宇的上述债务承担连带清偿责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费4975元，由原告保文升承担3039元（已交纳），被告张风宇、杨福芹共同承担1936元（限本判决生效之日起三日内交纳），鉴定费6000元由被告杨福芹承担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  刘秀杰 人民陪审员  张长未 人民陪审员  董维众 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  陈寅峰