河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫06民终1714号上诉人（原审被告）：晋晨彪，男，2006年11月5日出生，汉族，住河南省淇县。法定代理人：晋云华（晋晨彪之父），男，1986年11月13日出生，汉族，住河南省淇县。上诉人（原审被告）：晋云华，男，1986年11月13日出生，汉族，住河南省淇县。上诉人（原审被告）：宋芳（晋晨彪之母），女，1987年9月27日出生，汉族，住河南省淇县。上诉人（原审被告）：晋功尚，男，2007年11月7日出生，汉族，住河南省淇县。法定代理人：晋建龙（晋功尚之父），男，1986年6月13日出生，汉族，住河南省淇县。上诉人（原审被告）：晋建龙，男，1986年6月13日出生，汉族，住河南省淇县。上诉人（原审被告）：晋梦晨，男，2004年10月25日出生，汉族，住河南省淇县。法定代理人：晋保军（晋梦晨之父），男，1980年6月19日出生，汉族，住河南省淇县。上诉人（原审被告）：晋保军，男，1980年6月19日出生，汉族，住河南省淇县。被上诉人（原审原告）：晋建国，男，1981年7月21日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：王中明，淇县卫都街道法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：晋志鹏，男，1993年3月1日出生，汉族，住河南省淇县。被上诉人（原审原告）：晋红军，男，1980年4月17日出生，汉族，住河南省淇县。上诉人晋晨彪、晋云华、宋芳、晋功尚、晋建龙、晋梦晨、晋保军因与被上诉人晋建国、晋志鹏、晋红军侵权责任纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（2018）豫0622民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人晋晨彪、晋功尚、晋梦晨的法定代理人、晋云华、晋建龙、晋保军，被上诉人晋建国及其委托诉讼代理人王中明、晋志鹏、晋红军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人晋晨彪、晋云华、宋芳、晋功尚、晋建龙、晋梦晨、晋保军上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人承担晋建国豫Ｆ×××××货车损失为5086元，驳回晋建国木材损失7000元的诉讼请求，驳回晋志鹏、晋红军原审诉讼请求。事实和理由：一、晋建国随意堆放废旧木材，未设置明确标志及消防设施，且未进行隔离，存在管理过失，应承担相应责任。一审判决根据木材灰烬酌定损失为7000元，没有事实及法律依据。火灾发生时，晋建国的父母均在场，有时间、有能力转移车辆，对货车扩大部分损失应当承担相应责任。二、一审判决晋志鹏轿车的维修费用2084元，酌定晋志鹏的街门外墙砖、院墙修补费用1000元，晋红军宅基地地基损失为2000元，没有事实及法律依据。请求二审法院依法查明案件事实，支持上诉请求。晋建国、晋志鹏、晋红军辩称，2018年2月3日15时，晋晨彪、晋功尚、晋梦晨在玩火时将晋建国堆放的木材引燃，并造成晋建国的车辆，晋志鹏的车辆、街门外墙砖、院墙，晋红军宅基地地基损坏。晋建国、晋志鹏、晋红军对此没有过错，该损失应由上诉人承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，确定数额准确，请求驳回上诉，维持原判。晋建国、晋志鹏、晋红军向一审法院起诉请求：判令赔偿义务人共同赔偿晋建国木材款16000元、价值31000元单排货车一辆，晋红军宅基地维修款5000元，晋志鹏墙体维修款10000元、车辆维修款3000元。一审法院认定事实：2018年2月3日下午，晋晨彪、晋功尚、晋梦晨三人在本村玩耍时，将晋红军家宅基地上的杂草点着，晋梦晨从路边拾了块泡沫扔到了火上，风将火苗吹到了晋建国放在晋红军宅基地上的板材及碎木料上，致使木料着火。着火后邻居及时灭火，因火势较大无法控制，将晋建国停放在该宅基地旁边的豫Ｆ×××××凯瑞牌SQR1023普通货车引燃并报废，将停放在晋建国车辆后面晋志鹏的豫Ｆ×××××轿车损坏，将晋志鹏家街门上南侧外墙砖烧坏脱落，院墙壁粉刷裂纹，晋建国堆放的木材烧光。经鹤壁市兴宇机动车鉴定评估有限公司鉴定，豫Ｆ×××××凯瑞牌SQR1023轻型普通货车价值约为21800元，晋志鹏豫Ｆ×××××轿车维修费用2084元。各方就赔偿问题未达成一致意见，双方争执成诉。一审法院认为，首先，关于晋建国被燃烧木材的损失数额问题。虽证人李某1、李某2、秦某证明将板材拉至晋红军家的宅基地上，但不能证明失火时被烧木材的具体数量，晋建国也未举出实际堆放在晋红军家宅基地上的板材数量、规格的证据，但从失火现场照片可以看出，宅基地上有规格不等的板材及其它碎木头，现已烧尽，无法确认规格、数量，酌定晋建国木材的损失为7000元。其次，关于豫Ｆ×××××凯瑞牌普通货车价值的问题。经鹤壁市兴宇机动车鉴定评估有限公司鉴定，豫Ｆ×××××凯瑞牌SQR1023轻型普通货车价值约为21800元，赔偿义务人认为价格过高，申请重新鉴定，未举出该鉴定不实之处，只是本人认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，该申请不符合重新鉴定的情形，不予准许。豫Ｆ×××××凯瑞牌普通货车价值为21800元。关于晋志鹏家墙体损坏修复费用及豫Ｆ×××××轿车是否是此次火灾所致的问题。根据现场勘验情况，晋志鹏家街门瓷砖脱落，墙体粉刷裂纹，该损坏程度不需要拆墙重建，但应进行修补，修补费用酌定1000元。晋志鹏的豫Ｆ×××××轿车在此次火灾发生时被移开，由现场救火人员证实，未举出晋志鹏的车辆损坏系失火之前所致的证据，根据维修的项目，确认其损失2084元系该次火灾所致。关于晋红军宅基地地基的损失问题。宅基地根据目测情况，地圈梁无明显裂纹，混凝土未出现化学反应，但根据当时火势较大的实际情况，需要检查地基损坏程度产生费用，酌定损失为2000元。关于本案责任承担的问题。晋红军的宅基地不属于禁止堆放木材的场所，晋建国将自己的木材堆放于此处，不是引起火灾的必然原因，晋建国对导致此次火灾无过错，不承担责任。本事件虽是由晋晨彪提议玩火，但晋功尚、晋梦晨二人没有制止并参与，共同导致了失火事件，三人责任的大小难以区分。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十四条第一款，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任的规定，晋晨彪、晋功尚、晋梦晨应当承担连带平均赔偿责任。综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。晋建国、晋志鹏、晋红军要求赔偿损失的诉讼主张，部分成立，部分予以支持，晋建国的木材损失为7000元，豫Ｆ×××××凯瑞牌普通货车价值为21800元，计28800元；晋志鹏墙体、街门维修款1000元，豫Ｆ×××××轿车维修费为2084元，计3084元；晋红军宅基地维修款为2000元，以上共计33884元。晋晨彪、晋功尚、晋梦晨均系限制民事行为能力人，应由其法定监护人即晋云华、宋芳、晋建龙、晋保军承担其被监护人的侵权责任。一审法院判决：一、晋云华、宋芳于判决生效后十日内分别赔偿晋建国木材、豫Ｆ×××××凯瑞牌普通货车损失计9600元，赔偿晋志鹏墙体、街门维修、豫Ｆ×××××轿车维修费计1028元，赔偿晋红军宅基地维修费666.6元，共计11294.6元；二、晋建龙于判决生效后十日内分别赔偿晋建国木材、豫Ｆ×××××凯瑞牌普通货车损失计9600元，赔偿晋志鹏墙体、街门维修、豫Ｆ×××××轿车维修费计1028元，赔偿晋红军宅基地维修费666.6元，共计11294.6元；三、晋保军于判决生效后十日内分别赔偿晋建国木材、豫Ｆ×××××凯瑞牌普通货车损失计9600元，赔偿晋志鹏墙体、街门维修、豫Ｆ×××××轿车维修费计1028元，赔偿晋红军宅基地维修费666.6元，共计11294.6元；四、上述赔偿款项晋云华、晋建龙、晋保军互负连带责任；五、豫Ｆ×××××凯瑞牌普通货车归晋云华、晋建龙、晋保军所有；六、驳回晋建国、晋志鹏、晋红军的其他诉讼请求。一审案件受理费1425元，鉴定费2000元，共计3425元，晋建国、晋志鹏、晋红军负担683元，晋云华、晋建龙、晋保军负担2742元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请证人晋某出庭作证。拟证明：晋建国被燃木材不是板材，是余料，一审判决认定价值7000元与事实不符。晋建国、晋志鹏、晋红军质证认为，证人晋某是晋晨彪的伯父，证言内容不真实。本院认为，证人晋某对晋建国被燃烧木材堆放时间、具体情况，木材损失情况未能陈述清楚，且该证人与晋晨彪是近亲属关系，本院对其证明力不予确认。其他各方当事人均未提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：关于上诉人所提出晋建国随意堆放废旧木材，未设置明确标志及消防设施，未进行隔离，存在管理过失，应承担赔偿责任，一审判决根据木材灰烬酌定木材损失为7000元，没有事实及法律依据的上诉理由。本案中，晋晨彪、晋功尚、晋梦晨三人在本村玩耍时，将晋红军家宅基地上的杂草点着，风将火苗吹到了晋建国堆放在晋红军宅基地上的板材及碎木料上，致使木材着火。事故发生时，晋建国的板材及碎木料堆放在晋红军的宅基地上，晋红军宅基地并不属于公众场所。结合当地农村生活习惯，上诉人主张晋建国未设置明确标志及消防设施，未进行隔离，存在管理过失，应承担赔偿责任的上诉理由不能成立。晋建国对其主张木材损失16000元，并未提交充分有效证据予以证明实际堆放的板材数量、规格，但木材损失属实。一审判决根据审理查明情况及现场照片酌定晋建国木材损失为7000元，并无不当。上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人所提出一审判决晋志鹏轿车维修费用2084元，酌定晋志鹏的街门外墙砖、院墙修补费用1000元，晋红军宅基地地基损失为2000元，没有事实及法律依据的上诉理由。本案中，晋晨彪、晋功尚、晋梦晨将晋建国堆放的木料引燃后，邻居及时灭火，但因火势较大无法控制，将晋建国停放在该宅基地旁边的豫Ｆ×××××普通货车引燃并报废，将停放在晋建国车辆后面晋志鹏的豫Ｆ×××××轿车损坏，将晋志鹏家街门上南侧外墙砖烧坏脱落，院墙壁粉刷裂纹，上诉人应当对此承担赔偿责任。一审判决根据晋志鹏车辆维修的项目及费用，认定晋志鹏豫Ｆ×××××轿车维修费用为2084元并无不当。晋红军、晋志鹏对其主张宅基地维修款5000元、街门外墙砖、院墙修补费用10000元，并未提交充分有效证据予以证明。一审判决根据审理查明晋志鹏墙体、车辆、晋红军宅基地实际损坏情况，酌定晋红军宅基地维修款2000元，晋志鹏街门外墙砖、院墙修补费用1000元并无不当。上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人晋晨彪、晋云华、宋芳、晋功尚、晋建龙、晋梦晨、晋保军的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费647元，由晋晨彪、晋云华、宋芳、晋功尚、晋建龙、晋梦晨、晋保军负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇一八年十二月二十六日书记员  张亚楠