贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2322民初3475号原告：湖南省娄底市建设工程有限公司，住所地湖南省娄底市娄星去乐坪西街建设大厦3栋，统一社会信用代码91431300782858369B。法定代表人：唐端剑，系公司董事长。委托诉讼代理人：谢哲学，男，1971年9月17日生，汉族，住湖南省娄底市星区，系公司项目经理。委托诉讼代理人：岑军，贵州顺大律师事务所律师。被告：兴仁县麻沙河水电开发有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县市府南路三号，统一社会信用代码91522322755367652G。法定代表人：蒋航飞，该公司总经理。诉讼代表人：兴仁县麻沙河水电开发有限公司破产管理人。负责人：邹帮慧。委托诉讼代理人：李明富，贵州权衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亚兴，贵州权衡律师事务所律师。原告湖南省娄底市建设工程有限公司（以下简称：娄底建设公司）与被告兴仁县麻沙河水电开发有限公司（以下简称：麻沙河公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，兴仁县人民法院依法定程序更名为兴仁市人民法院，本案由兴仁市人民法院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告娄底建设公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认原告持有被告债权10477396.45元（其中工程欠款及利息7313643.45元，工程停工损失3163753元）；2.请求人民法院判决确认被告欠付原告款项中的工程欠款及利息7313643.45元，在破产分配时享有优先受偿权；3.案件受理费由被告承担。原告娄底建设公司在审理过程中，变更诉讼请求：诉讼请求第一点中工程欠款及利息7313643.45元变更为7336243.45元，请求人民法院确认原告持有被告债权总额由10477396.45元变更为10499996.45元。事实和理由：被告将其开发建设的兴仁县麻沙河打鱼凼水电站引水隧洞进水口导流洞开挖（约40米）及进水口导流洞、引水洞至出口导流洞末端各段的初砌、喷锚及其附属工程发包给原告施工，于2010年1月28日双方签订了编号为：MSH-DYD-SG-SDCQ1/2010的《工程施工协议书》（下称《协议书》1），双方对合同单价、工程计量、工程结算及付款作了明确的约定，其中“5、工程款结算及付款方式：……若在合同约定的期限内未进行价款支付，承包方有权要求发包方支付同期银行贷款利率”“29、……进入合同的主材价为：水泥405元/吨、柴油6.32元/升，超过15%时，超过部分发包人给予补差”合同签订后原告立即组织人员、机械设备进场施工。2010年6月29日，原、被告双方根据工程情况又签订了《工程施工补充协议书》，补充协议增加了工程施工范围：由原来的0+000至2+313变更为0+000至2+313至2+970M。并对工程价款进行调整。2010年12月3日，被告又将该项目厂房及隧洞后段衬砌工程发包给原告承建，双方又签订编号为：MSH-DYD-SG-CFTJ1/2010《工程施工协议书》（下称《协议书》2），合同对工程单价、工程计量、工程款支付等作了明确约定，其中“2、……临时工程和进退场费按下表执行（25万元至-5万元）。18、发包人的工期延误：在执行合同过程中，由于发包人的下列原因造成工期延误的，承包人有权要求发包人延长工期和（或）增加费用，并支付合理利润。（4）因发包人的原因导致的暂停施工；（7）未按合同约定支付进度款；（8）发包人造成工期延误的其他原因。33、……进入合同的主材价为：水泥405元/吨、柴油6.32元/升，超过15%时，超过部分发包人给子补差。”合同签订后，原告按照合同的约定积极履行合同约定义务。2011年11月27日，被告公司现场负责人马涌铭要求原告安排工人去帮助被告装卸钢筋（该工作不属于原告承包的工作范畴，是临时额外帮助被告的行为），在随车送钢筋途中，因翻车事故造成原告指派人员曾颂辉、吴成峰受伤意外事故。后曾颂辉经鉴定为伤残九级。经原告与伤者协商，原告代被告向曾颂辉支付除医疗费用之外的其他赔偿费用101800元，向吴成峰支付除医疗费用以外的其他赔偿费用12000元。该费用应由被告支付给原告。但因被告未按合同约定向施工单位支付工程进度款，导致项目于2012年元月停工。之后，原告要求被告支付工程款，并要求被告明确告知原告双方签订的合同是否还要履行，被告总叫原告先等一等，被告正在融资，融资到位马上复工。原告几乎每隔6个月左右就向被告书面函告，提出支付工程款及复工相关事宜，被告总称在融资，等融资到位就立即复工。在2017年6月20日，被告书面通知原告，要求原告按照其提出的条件及时复工。原告在2017年6月24日向被告进行书面回复，之后双方未能达成复工一致意见。被告要求原告在等待复工的过程中导致原告的机械设备（30铲车一台、搅拌机4台、砼罐车2台、输送泵1台、40塔吊1台及砂石料加工系统一套等）现在还停留在工地上，全部报废，无法使用，给原告造成了严重的损失。2017年12月19日原告向被告破产管理人申报原告持有被告的破产债权，2018年3月7日破产管理人对原告申报的债权不予确认，原告提出债权异议复核申请，2018年3月31日破产管理人作出“麻破债核字第11号”：维持原债权初步审核意见，对原告申报的债权不予确认。2018年4月25日原告向兴仁县人民法院提出诉讼，2018年7月23日因需要变更诉讼请求申请撤诉。综上，被告欠付原告的款项如下：一、工程欠款及利息（直接费、间接费、利息共计7313643.45元），包括：1、截至2012年4月，根据原、被告共同签署认可的《工程进度款支付审批表》累计，被告应支付给原告的进度款为19184694.37元。2、被告应付给原告的外购材料补差款465223元（其中水泥补差款34325元，砂石料补差款430898元）；以上两项共计19649917.37元，已经支付15416899.37元，尚欠4233018元。3、临时工程和进退场费用：10万元。4、工程款欠付利息：1741551.45元。根据《协议书1》第5条、《协议书2》第4条“承包人每月25日递交当月工程款支付申报表，交监理及发包人审核，发包人根据承包人实际完成的工程量，按审定工程量价款的90%在次月的5日前支付给承包方，工程全部完工经初步验收合格后，发包方在一个月内再支付实际完成工程总价款的5%，剩余5%作为工程质量保证金，在保质期满一年后经发包方验收无质量缺陷后一次性支付给承包方。若在合同约定的期限内未进行价款支付，承包方有权要求发包方支付同期银行贷款利率”之规定，被告方已经陆续支付工程款15416899.37元，2012年4月底全面停工，2012年5月5日前应当向原告支付已完工程价款的90%，即：4233018×90%=3809716.2元；2012年6月5日前，另行支付4233018×5%=211650.9元；至2013年6月5日前再支付4233018×5%=211650.9元。但被告均未支付，根据2012年中国人民银行公布的贷款基准利率（五年以上的6.55%）计算被告应向原告支付的工程款利息为：①2012年5月5日至2018年9月5日期间（2314天）：3809716.2元×6.55%÷365天×2314天=1581992.48元；②2012年6月5日至2018年9月5日期间（2283天）：211650.9元×6.5%÷365天×2283天=86711.05元；③2013年5月5日至2018年9月5日期间（1918天）：211650.9元×6.55%÷365天×1918天=72847.92元。5、因被告未付清征地费用导致当地村民阻工造成原告的损失费用160000元。6、工程斜洞段原告进场后因被告压力管道未按期交工导致原告人员、设备窝工损失170274.00元。7、原告为被告代付的“2011.11.27”工伤事故赔偿款113800元。8、原告为被告代请看守工地人员工资（二人）费用（2012年6月1日至2018年8月31日）：共计645000元。9、未结算工程款为：150000元。二、工程停工损失费用（共计：3163753元），包括：1、人员、机械设备停工损失费（2012年2月1日至2018年8月31日）：2975800元；2、隧洞衬砌模板损失费：62651元/套×3套=187953元。综上，原告为了维护自己的合法权益，请求人民法院依法支持原告的所有诉讼请求。原告娄底建设公司在审理过程中，同时对事实和理由部分做如下更正：诉状第四页第5点因为被告未付清征地费用导致当地村民阻工造成原告的损失费用由16万元变更为18.26万元。诉状第三页工程欠款及利息由7313643.45元变更为7336243.45元。被告麻沙河公司辩称，原告的诉讼请求与客观事实不符，恳请人民法院根据庭审查明的事实及原告提供的证据公正判决。原告在本案中的诉讼请求依法不享有优先受偿权。案涉工程原告至今未与被告进行验收结算，原告承建的被告所有的工程，被告已付工程款为65421703.35元，原告至今尚有1000余万元税务发票未向被告提供，如果判决被告向原告支付相应的工程欠款，原告应当补齐所欠的税务发票或者承担相应的税费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人没有争议的事实与证据，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实：一、被告麻沙河公司应偿付原告娄底建设公司的工程款及违约停工损失等款项是多少;二、原告娄底建设公司的工程欠款诉请是否享有优先受偿权。为证明上述争议事实，原告提供以下证据予以证实，其中无争议的证据确认如下：1、原告娄底建设公司的营业执照、法定代表人证明、法定代表人唐端剑身份证复印件各一份；2、麻沙河公司破产管理人出具的《债权异议复核意见》复印件一份；3、（2018）黔2322民初1325号民事裁定复印件一份；4、合同编号为：MSH-DYD-SG-SDCQ1/2010的《工程施工协议书》、《工程施工补充协议书》、MSH-DYD-SG-CFTJ1/2010《工程施工协议书》复印件各一份；5、2010年2月至2012年4月期间原告与被告共同签署的《工程进度款支付审批表》20页复印件各一份；6、《工程联系单（关于打鱼凼衬砌及厂房外购砂石料价格补差的函）》及回函、《工程量签证单》11张复印件各一份；编号为“2010030502”号的《水泥购销合同》、购买水泥发票二张、《工程量签证单》4张及《水泥补差计算表》3张复印件各一份。对原告提交的有争议的证据：1、2012年1月至2017年6月26日期间的工作往来函件8份复印件，有被告的签收，其中有一份函件是被告于2017年6月20日向原告发出的邀请原告对承包工程复工的函件，拟证明原告停工一直是在被告要求等待复工的过程中；2、与曾颂辉的《工作事故赔偿协议》及曾颂辉的领款《邻据》、与吴成峰的《工作事故赔偿协议》及曾颂辉的领款《邻据》复印件各一份，拟证明原告公司为被告代付“2011.11.27”工伤事故（曾颂辉、吴成峰系原告雇佣的工人，应被告要求为被告卸载钢材的过程中受伤）赔偿款113800元；3、停工时间统计表一张、当地村民阻工照片4张，拟证明因被告未付清征地费用导致当地村民阻工造成原告损失182600元的事实；4、原告调拨设备、材料清单2页；《小型装载机租赁合同》2份、《机械设备租赁合同》2份、《机动车销售统一发票》两张及《收款收据》4张；停工后现场设备照片16张复印件各一份，拟证明因停工给原告造成经济损失2975800元的事实；5、《劳动合同书》2份、《工资表》13张复印件各一份，拟证明原告为被告代请看守工地人员工资645000元的事实。上述有争议的证据经被告麻沙河公司质证，其意见为：证据1、有异议，是原告单方作出，对被告不产生法律效力，对该组证据的证明内容不予认可；证据2的三性不予认可，对证明目的不予认可，仅凭该组证据不能证明被告对该事件有责任；对证据3、4、5三性不予认可。上述有争议证据，第一组证据书面函件系双方在工程合同期内对于工程欠款、自身合法权益等事项向对方发出书面函件进行协商、告知，能够真实反映工程期内所发生的具体事实，本院予以采信。第二组证据结合第一组证据中原告娄底建设公司发送给被告麻沙河公司的多份函件的内容及2012年12月10日娄底建设公司麻沙河项目部向被告麻沙河公司寄送并由马玉新签收的《报告》能够相互印证曾颂辉、吴成峰系受麻沙河公司现场负责人马涌铭指派装卸钢筋过程中受伤，并由原告公司代为达成了协议支付了赔偿款，本院对该组证据予以采信。对第三组证据，该组证据并不能直观的反映出村民阻工的事实，尤其不能反映阻工造成的准确损失，原告未能提交其余证据相互印证，因此，本院不予采信。对第四组证据关于停工损失，本院依法到现场进行勘验并行成了勘验笔录，同时原告向本院提交鉴定申请后又自愿撤回，请求人民法院结合案件事实依法予以酌情支持，因此对于该组证据将结合其余证据综合予以认定。对第五组证据看守人员刘松年、刘礼加的《劳动合同书》2份及《工资表》13张，结合本院到现场勘验时对二人的询问，该组证据符合证据的三性，依法予以采信，但看守人员的工资由谁负担，应结合事实部分予以认定。为了查明本案事实，本院于2018年11月2日到施工现场进行了勘验，制作了勘验笔录、拍摄了相应的照片，并对看守人员刘松年、刘礼加进行了询问。上述证据经被告质证，其意见为：对人民法院的勘验照片无异议，以法院的勘验为准，对上述人员的询问笔录有异议，因被询问人均与原告存在直接的利害关系，甚至就是原告的直接受益人，其陈述不客观。对于工地上一直有人看守并每月支付数千元工资的情况，与客观事实不相符。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告麻沙河公司将其开发建设的兴仁县麻沙河打鱼凼水电站引水隧洞进水口导流洞开挖（约40米）及进水口导流洞、引水洞至出口导流洞末端各段的初砌、喷锚及其附属工程发包给原告施工，双方于2010年1月28日签订了编号为：MSH-DYD-SG-SDCQ1/2010的《工程施工协议书》，双方对合同单价、工程计量、工程结算及付款作了明确的约定，合同签订后原告立即组织人员、机械设备进场施工。2010年6月29日，原、被告双方根据工程情况又签订了《工程施工补充协议书》，补充协议增加了工程施工范围：由原来的0+000至2+313变更为0+000至2+313至2+970M。并对工程价款进行调整。2010年12月3日，被告又将该项目厂房及隧洞后段衬砌工程发包给原告承建，双方又签订编号为：MSH-DYD-SG-CFTJ1/2010《工程施工协议书》，合同对工程单价、工程计量、工程款支付、工期延误损失赔偿等作了明确约定。截至2012年4月，根据原、被告共同签署认可的《工程进度款支付审批表》累计，被告应支付给原告的进度款为19184694.37元，同时根据双方签订的施工协议书中关于外购砂石、水泥材料差价补偿的约定，被告应付给原告的外购材料补差款465223元（其中，水泥补差款34325元，砂石料补差款430898元），以上两项共计19649917.37元，被告麻沙河公司已经支付工程款15416899.37元，尚欠4233018元。后由于麻沙河公司资金链断裂无力再行支付原告工程进度款，原告被迫停工，并分别于2012年1月12日、2013年8月28日、2014年1月17日、2014年6月19日、2015年3月20日、2016年10月6日、2017年6月24日分别向麻沙河公司寄送了工作函，对欠付工程款、曾颂辉、吴成峰两人的工伤赔偿费及后续工程复工情况等问题进行告知并发出书面协商邀请，上述函件被麻沙河公司实际负责人马玉新分别签名签收。2017年6月20日麻沙河公司向原告发函请求复工，原告娄底建设公司书面答复对其复工条件不予认可，未予以复工。另查明，在施工期间2011年11月27日被告麻沙河公司的现场负责人马涌铭安排由原告项目负责人谢哲学雇请的工人曾颂辉、吴成峰装卸钢筋，在随货车运送钢筋去调压井路途中，因路面不平导致翻车，造成曾颂辉、吴成峰等人受伤，2012年7月5日经黔西南州劳动能力鉴定委员会鉴定曾颂辉为九级伤残。2012年12月30日，原告娄底建设公司、被告麻沙河公司作为甲方、吴成峰作为乙方，签订《工伤事故赔偿协议书》，由甲方赔偿乙方所有损失12000元，2013年2月8日原告娄底建设公司作为甲方与曾颂辉作为乙方签订《工伤事故赔偿协议书》，由原告娄底建设公司赔偿曾颂辉101800元。上述款项均由原告娄底建设公司支付，随后在原告向被告寄送的多次书面函件中，原告公司均提出要求被告公司予以支付上述因帮助麻沙河公司装卸钢筋受伤并由原告代替被告支付的赔偿款合计113800元，被告麻沙河公司未予以反驳。另，2012年4月工程全面停工以后，原告项目部经理谢哲学将其聘请的工人刘松年、刘礼加留下看守工地直至现在，并每月每人支付基本工资3600元、伙食补助600元、车旅费补助100元，合计每月每人支付4300元。再查明，2017年11月10日，本院作出（2017）黔2322破2号《民事裁定书》受理了杨忠祥等52名申请人对被申请人麻沙河公司的破产重整申请，并公告麻沙河公司的债权人应在2018年2月24日18时00分前向麻沙河公司破产管理人申报债权，娄底建设公司申报债权后麻沙河公司破产管理人于2018年3月31日作出麻破债核字第11号《债权异议复核意见》，对娄底建设公司申报的债权不予认定。娄底建设公司不服于2018年5月9日起诉至本院，后原告以需要变更诉讼请求为由向本院申请撤诉，本院作出（2018）黔2322民初1728号民事裁定书，裁定原告准予撤诉，而后原告再次为此纠纷起诉至本院，本院于2018年9月12日再次立案受理。本院认为，原告娄底建设公司与被告麻沙河公司于2010年1月28日签订的编号为：MSH-DYD-SG-SDCQ1/2010的《工程施工协议书》，于2010年6月29日，原、被告双方根据工程情况又签订了《工程施工补充协议书》，于2010年12月3日，被告又将该项目厂房及隧洞后段衬砌工程发包给原告承建，双方又签订编号为：MSH-DYD-SG-CFTJ1/2010《工程施工协议书》，均系双方依法在平等、自愿的基础上签订的协议，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同的约定履行合同的义务。故本案的争议焦点为：一、被告麻沙河公司应偿付原告娄底建设公司的工程款及违约停工损失等款项是多少;二、原告娄底建设公司的工程欠款诉请是否享有优先受偿权。针对争议焦点一：1、原告娄底建设公司在合同签订之后，从2010年2月至2012年4月期间分阶段性的进行了施工，其施工工程进度、工程量、工程进度款等经双方签订《工程进度款支付审批表》进行了确认，经结算原告娄底建设公司已经完工的工程款合计为19184694.37元，已经支付15416899.37元，尚有工程余款3767795元未付，同时，根据双方签订的《工程协议书》中关于外购砂石、水泥材料差价补偿的约定，被告应付给原告的外购水泥、砂石材料补差款465223元（其中，水泥补差款34325元，砂石料补差款430898元），上述两部分工程款合计4233018元。就该部分工程款、工程量部分，被告麻沙河公司管理人辩称由于麻沙河公司管理混乱，而由专业会计审计公司审计的数据结果显示该工程款已付工程款为65421703.35元，显然与原告的诉请存在巨大差距，待其再行与审计方进行核对后，若仍未能得到准确的数据之时，对于未付工程款、外购材料补差款部分则以原告方诉请的且由人民法院查实的数据为准。庭审后，本院依法向管理人方再行进行了确认，管理人经核对后仍不能得到准确的数据，本院依法认定由麻沙河公司现场管理人马祖铭、财务孙良荣、马玉新、谢哲学等人签字，并由原告娄底建设公司、监理贵州江河水利监理有限公司黔西南分公司兴仁县麻沙河流域水电站分别盖章的《工程进度款支付审批表》为本案工程款结算的合法依据，且认定被告麻沙河公司未付工程款、外购材料补差款合计为4233018元。2、对于原告诉请的临时工程和进场退场费用10万元。依据为双方于2010年12月3日签订的《工程施工协议书》第2条中关于临时工程和进退场费的约定：1、主副厂房、主变场、升压站在2011年7月31日前厂房封顶，具备机组安装条件；2、引水洞衬砌、调压井衬砌、调压井地面水塔要求在2011年8月31日前全部完工，但最迟不能影响发电。若在规定时间内完成，则被告麻沙河公司支付临时工程和进退场费25万元，原告娄底建设公司已经在规定时间内完成上述工程施工，被告麻沙河公司已经支付临时工程和进退场费15万元，尚欠10万元未支付。同时双方之前签订的《工程施工协议书》中关于临时工程和进退场费，原告已经按照规定完成，被告也已经支付完毕，只有第三份合同尚欠10万元。对于该部分费用，被告麻沙河公司未向本院提交证据证明原告娄底建设公司未按照约定完成施工工程项目，且经本院实地查看，主副厂房等设施已完工，故原告请求的临时工程和进场退场费用10万元，本院依法予以支持。3、关于原告诉请工程欠付利息1741551.45元。根据双方于2010年1月28日签订的《工程施工合同协议书》第5条约定“工程款结算及付款方式：施工过程中，承包人每月25日递交当月工程款支付申报表，交监理及发包人审核，发包人根据承包人实际完成的工程量，按审定工程量价款的90%在次月的5日前支付给承包方，工程全部完工经初步验收合同后，发包方在一个月内再支付实际完成工程总价款的5%，剩余5%作为工程质量保证金，在保质期（计算基准日为初步验收合格日）满一年后经发包方验收无质量缺陷后一次性支付给承包方。若在合同约定期限内未进行价款支付，承包方有权要求发包方支付同期银行贷款利率。”就被告麻沙河公司支付给原告娄底建设公司的工程款，本院要求原告提供支付明细，原告表示因工程款支付时间为2010年1月至2012年4月，这一期间被告支付工程款有些是通过银行转账，有些是通过支付现金，但现在时间太久，无法提供详细的明细账，只有当时计算后的总账。因此对于原告诉请被告未按期支付利息的请求，根据双方签订的《协议》约定，截止2012年4月，被告应先支付累计工程进度价款19649917.37元的90%即17684925.63元，但被告只支付了15416899.37元，尚有2268026.26元未在约定的期限内予以支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交均工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，双方对未付工程款已经约定的有利息，故对于上述总工程款应支付90%范围内应付未付工程款2268026.26元，因双方均不能提交详细的付款明细，故该部分未付工程款的计息时间宜从被告最后一期支付的时间也即从2012年4月6日起计算至本院受理麻沙河公司破产重整之日即2017年11月10日，并可以按照中国人民银行5年以上同期同类贷款年利率7.05%（标准为中国人民银行颁布的2011年7月7日至2012年6月8日期间的同期同类贷款基准利率）计算，而原告主张按年利率6.55%计算，系其对自己权利的处分，但原告在计算尚欠工程款部分的利息时起止时间起算不当，本院予以纠正，具体为：2268026.26元×6.55%÷365天×2044天=831912.03元。该部分利息请求，本院予以支持。另，对于总工程款的5%需工程全部完工经初步验收合同后在一个月内再支付，剩余的5%作为工程保证金，在保质期（计算基准日为初步验收合同日）满一年后经发包方验收无质量缺陷后一次性支付。但本案涉案工程至今未全部完工，在麻沙河公司破产重整之前，也未交付工程，即对于总工程款19649917.37元的10%为1964991.74元部分，在麻沙河公司申请破产重整之前，尚不满足支付条件，但本院已于2017年11月10日立案受理麻沙河公司的破产重整，并依法指定管理人，管理人全盘接手麻沙河公司资产及债权债务等，应视为原告交付工程之日，而根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”的规定，因此对于这部分未付工程款，因破产前不具备支付条件，破产后根据破产法规定利息只能计算至破产申请受理时，故而该部分利息请求，本院依法不予支持。4、关于原告诉请因被告未付清征地款导致当地村民阻工造成的原告损失160000元的请求。对此，原告公司向本院提交了《关于工程施工的报告》、《停工时间统计表》、《相应的照片》等证据，但从上述证据中并不能体现村民阻工从而导致原告损失的客观事实，故对于原告诉请的该部分损失，本院不予支持。5、关于原告诉请工程斜洞段在原告进场后，因被告压力管道未按期交工导致原告人员、设备窝工损失170274元的请求。对此，原告公司向本院提交了蒋业建的《证明》、《紧急报告》、《索赔意向书》等证据，但上述证据均系原告娄底建设公司单方面作出，并未有被告麻沙河公司的签收或者答复，而蒋业建的证明属于证人证言，但原告方未申请蒋业建出庭作出，其所作出的证明无从考证其真实性，因此，对于该部分损失，原告所提交的证据不能形成完整的证据链予以证实，本院不予支持。6、关于原告诉请为被告代付的“2011.11.27”工伤事故赔偿款113800元的请求。对于该部分费用，原告娄底建设公司在向被告麻沙河公司寄送的8次经马玉新签字的函件中，均提出追偿的请求，被告麻沙河公司未予以否定，且根据双方与吴成峰达成的《工伤事故赔偿协议》等证据均能够形成完成的证据链，故对于该部分赔偿款本院依法予以支持。7、关于原告诉请为被告代请看守人员工资（二人）费用（2012年6月1日至2018年8月31日）合计645000元的请求。两位看守人员经本院到现场勘验时对其进行了询问，看守人员刘松年表示其原系原告娄底建设公司麻沙河项目部经理谢哲学雇请来整理资料，看守人员刘礼加表示其原系谢哲学雇请的施工工人，在2012年4月停工后，两人在谢哲学要求之下留下来看守工地直至今日，两人的工资为每人基本工资3600元、伙食费600元、车旅费100元，每人每月合计4300元，每月工资由谢哲学用现金支付，有时几个月支付一次。另，谢哲学表示之所以指派看守人员的目的在于保护原告的工程成果及防止安全事故的发生。但本案工程从停工之日至原告起诉之日止已经6年以上的时间了，在如此长的停工期内原告未向被告提出解除合同的请求，根据中华人民共和国住房和城乡建设部及中华人民共和国国家工商行政管理总局于2017年9月22日颁布的《建设工程施工合同（示范文本）》（GF-2017-0201）（2017年10月1日开始生效）第7.8.6项：“暂停施工持续84天以上不复工的，且不属于第7.8.2项〔承包人原因引起的暂停施工〕及第17条〔不可抗力〕约定的情形，并影响到整个工程以及合同目的实现的，承包人有权提出价格调整要求，或者解除合同。解除合同的，按照第16.1.3项〔因发包人违约解除合同〕执行。”的规定，在长达6年的停工期间，原告应当在合理的时限内要求解除合同。但原告方的项目经理谢哲学诉称未解除合同是因为工程只有15%部分没有完成，而麻沙河公司董事长马玉新又一直要求原告留下来待麻沙河公司融资成功后复工，结果麻沙河公司融资失败导致工程拖至现在。本院认为谢哲学所陈述的停工理由不符合常理，在暂停施工期间，无论是发包人亦或者是承包人均应采取必要的措施确保工程质量及安全，防止工程进一步扩大损失，但双方仅以工程即将完工为由致使工程停工6年以上，均未采取相应的措施，致使看守工人看守工地6年之久支付工资645000元。虽暂停施工期间，承包人应当妥善照管工程并提供安全保障，由此增加的费用由责任方承担，该部分费用系双方未采取必要措施导致的，理应由双方共同承担。本院受理麻沙河公司破产申请后，破产管理人可决定是否继续履行合同。根据《中华人民共和国破产法》第十八条：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”之规定，麻沙河公司管理人未表示继续履行，故双方的施工合同在本院受理破产申请后已实际解除，管理人接收麻沙河资产之时，原告方视为交付工程，照管工程提供安全保障的义务转嫁给管理人，因此计算看守人员工资按每人每月4300元，时间从2012年6月1日计算至本院受理之日即2017年11月10日为（65个月零10天），合计应支付工资561866.67元，上述费用由原、被告双方平均分摊，则被告麻沙河公司应当向原告娄底建设公司支付280933.34元。8、关于原告诉请未结算工程款150000元的请求。对于该部分请求，因该部分工程并未实际施工，本院不予支持。9、关于原告诉请停工造成的经济损失3163753元的请求。对于该部分损失，原告娄底建设公司于2018年11月1日向本院提起了委托鉴定申请，但因本案系普通破产债权确认纠纷，委托鉴定需要交纳高额的鉴定费用，且鉴定之后的损失款未必能够得到全额的偿付，同时鉴定时间过长，综合考虑后，原告娄底建设公司自愿撤回委托鉴定申请。并希望本院对该部分损失能够酌情予以支持，被告麻沙河公司也认可本院到现场勘验并通过拍照所固定下来的机械、设备损失等情况。经本院勘验现场遗留了两辆混凝土运输车、一辆装载机、一辆工具车、三台混凝土搅拌机、一台塔吊、隧洞模具、其他施工工具若干等，上述设备、机械均因长时间停滞未加以妥善保管导致生锈、损坏不能使用，其中部分机械设备经修理后仍可继续使用。本院认为结合现场所预留的设备、机械，停工周期、停工原因、双方的利益得失等情况综合考虑，对于该部分损失酌情认定为900000元。上述各项费用合计：6459663.37元=（4233018元+100000元+831912.03元+113800元+280933.34元+900000元）。针对争议焦点二：原告诉请的普通债权是否享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”的规定，建设工程的价款原则上拥有优先受偿权。但是，参照最高人民法院指导性案例73号《通州建总集团有限公司诉安徽天宇化工有限公司别除权纠纷案》（最高人民法院审判委员会讨论通过2016年12月28日发布）的裁判观点，本案涉案建设工程施工合同在法院受理破产申请后已实际解除，本案建设工程无法正常竣工。同时参照《最高人民法院2011年全国民事审判工作会议纪要》第26条：非因承包人的原因，建设工程未能在约定期间内竣工，承包人依据合同法第二百八十六条规定享有的优先受偿权不受影响；承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程合同约定的竣工之日起计算；建设工程合同未约定竣工日期，或者由于发包人的原因，合同解除或终止履行时已经超出合同约定的竣工日期的，承包人行使优先受偿权的期限自合同解除或终止履行之日起计算的精神，因发包人的原因，合同解除或终止履行时已经超出合同约定的竣工日期的，承包人行使优先受偿权的期限自合同解除之日起计算。本院于2017年11月10日受理麻沙河公司的重整破产案件，原告应当于六个月之内主张行驶优先受偿权，其于2018年5月9日向本院提起了民事诉讼，虽在六个月之内提起诉讼，但在其第一次起诉的民事诉讼状中并未对未付工程款向被告麻沙河公司主张优先受偿权，其于2018年7月23日申请撤诉后，本院依法作出（2018）黔2322民初1728号民事裁定，准许原告娄底建设公司撤诉。原告娄底建设公司又于2018年9月12日向本院提起民事诉讼，再行主张优先受偿权已经超过六个月的主张期限，因此，对于原告的优先受偿权请求，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第四十六条第二款、第五十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告湖南省娄底市建设工程有限公司享有对被告兴仁县麻沙河水电开发有限公司的各项普通破产债权为6459663.37元；二、驳回原告湖南省娄底市建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费84665元（缓交），减半收取计42332.50元，由原告湖南省娄底市建设工程有限公司负担16235.50元，由被告兴仁县麻沙河水电开发有限公司负担26097元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 于金龙二〇一八年十二月十二日法官助理 刘小峰书 记 员 王金印