海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9002民初3122号 原告：周某，男，1964年9月1日出生，汉族，住江西省南昌市。 委托诉讼代理人：孙某，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某，海南法立信（琼海）律师事务所实习律师。 被告：新某。 法定代表人：龙某，该公司执行懂事。 委托诉讼代理人：郑某，江西井岗律师事务所律师。 被告：龙某，男，1989年12月1日出生，汉族，住江西省吉安市永新县，现住海南省琼海市。 第三人：何某，男，1996年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市。 原告周某与被告新某、龙某、第三人何某、刘幼平股东资格确认纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用普通程序审理；2018年12月18日，因刘幼平不具有本案第三人的诉讼主体资格，依法通知刘幼平退出本案诉讼；2018年12月21日，依法公开开庭进行了审理。原告周某的委托诉讼代理人孙某、王某，被告新某（下简称新潮公司）的委托诉讼代理人郑某、法定代表人龙某并作为被告到庭参加诉讼。第三人何某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周某向本院提出诉讼请求：1.确认原告为被告新潮公司注册资本15%的实际出资人；2.判令被告于判决生效之日起三十日内将登记在被告龙某名下的15%出资变更到原告名下，即办理将原告的15%出资记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关的股权变更登记手续，第三人协助办理相关手续。诉讼过程中，原告周某变更诉讼请求为：确认原告为被告新潮公司15%股权的实际出资人；2.判令被告于判决生效之日起三十日内将登记在被告龙某名下的15%股权变更到原告名下，即办理将原告的15%股权记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关的股权变更登记手续，第三人协助办理相关手续。事实与理由：刘幼平于2017年8月邀约原告向被告新潮公司投资，经与被告龙某、第三人何某（由其母亲刘燕芬代理）、刘幼平协商一致后，原告于2017年11月8日至2017年12月19日期间前后将150万元投资款汇入被告新潮公司账户。被告新潮公司于2017年10月22日在海南嘉悦酒店召开股东大会，原告作为被告新潮公司的新自然人股东参加。全体股东在会议中一致通过如下决议：1、股东会决定新股东周某入股被告新潮公司；2、股东会决定对公司现有价值评估，与新股东确定价值1000万元；3、股东会决定新股东周某以150万元入股，入股后持公司15%股权；4、公司形成新的股权组成，分别为被告龙某持股10%、刘幼平持股45%、何某持股30%、原告持股15%，其中原告和刘幼平股权由被告龙某代持，签订代持协议，且股东会一致同意；5、公司法定代表人、公司类型、公司住所、经营范围、公司注册资本（注册资本：9600万元）不变更。尽管股东会决议中规定签署代持协议和股东合作协议书，但是本次股东会议后，代持协议和股东合作协议书一直没有签署。其后，原告获悉被告龙某利用执行董事及法人代表身份及对新潮公司的绝对控股权，在管理过程中，未经股东会表决就向琼海乐新潮田园综合体开发有限公司投资388万元，成为该公司占股51%的第一股东。被告龙某未经股东会讨论决定，还在2018年7月份私自以121万元将琼海乐新潮田园综合体开发有限公司5%股权转让给第三方。上列行为都是违反公司章程和公司法的行为。另外，也发现被告龙某有把公司财产私用滥用的严重违法行为。被告龙某实施以上行为，未经原告及其他股东同意，严重损害了原告及第三人何某等股东权益，更是损害公司利益。为了维护股东的合法权益，原告及第三人何某于2018年8月31日委托海南法立信（琼海）律师事务所向两被告及刘幼平发送《律师函》，还专门给被告发了《提议书》，要求被告龙某制定分配方案、财务会计报告等事宜，并要求于2018年9月20日前召开股东会对上述事项进行讨论和表决，但被告一直未召开股东会。原告又多次电话与被告龙某沟通，要求召开股东会，但一直不予召开。鉴于被告的上述行为，原告曾多次要求被告办理股权登记变更工商登记，将15%股权变更登记至原告名下，而被告敷衍了事。因此，原告于2018年9月27日再委托海南法立信（琼海）律师事务所向被告龙某发送《律师函》，要求其收到函件后5日内与原告办理股权变更工商登记，被告表示已收到该函件，并表明近期向公司提议召开临时股东会商议，但至今为止并没有召开。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告新潮公司辩称，原告不具有与股东资格和股东身份，股东会也没有同意其成为股东，其主张没有法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。公司注册资本是9600万元，注册资本的15%是1440万元，原告仅出资150万元便要求确认其注册资本15%股权，与事实不符，请求不成立；原告与被告龙某之间签订的是代持协议，该协议只对原告与龙某之间发生效力，原告不能以此为由要求公司确认其股东身份，而应按照代持协议履行。原告以股东会决议要求确认其股东身份，而该股东会决议，原告与刘幼平不是公司股东无权在决议上签字，该股东会决议无效，被告龙某作为法人代表也决定该决议无效并要求销毁。退一步讲，即使认定该决议有效，该决议的内容也是知情被告龙某代持原告投资的行为。原告要求变更股东记载于股东名册、记载于公司章程并办理工商登记，必须经其他股东半数以上同意，根据公司章程规定必须经过2/3以上表决权股东同意其进行变更才能进行股东的变更登记和确认股东身份。现原告依据的代持协议是委托投资合同，是一种债权债务关系，而股权是物权关系。原告以代持协议主张确认其股东身份并占有15%股权，理由不成立。请求驳回原告的诉讼请求。 被告龙某辩称，本人与原告确实是存在代持股权关系，被告新潮公司不同意原告工商记名，因此条件不允许完成股权变更，本人无法完成与原告之间的股权变更。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人何某未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告周某提交的证据为：1.新潮公司《股东会决议》，证明原告经被告新潮公司召开股东会并经全体股东同意且全体股东已经确认原告入股150万元成为被告新潮公司占股15%的新自然人股东的事实及公司以1000万元重组公司股权的事实；2.中国建设银行个人活期账户交易明细，证明原告向被告新潮公司履行了150万的股东出资义务；3.股东入股资金收据，证明被告新潮公司认可原告出资150万并占股15%成为其自然人股东的事实；4.《提议书》、《律师函》，证明被告存在违规操作损害公司及股东利益，原告及何某提议召开股东会、制作利润分配方案，被告置之不理的事实；5.股东授权委托书，证明刘燕芬代替何某签署《提议书》是经何某授权、有权代理何某参加股东会进行表决；6.《律师函》，证明原告要求被告龙某办理股权变更工商登记、但其置之不理的事实；7.被告新潮公司《章程》，证明公司章程规定对外投资必须经过股东会同意，但被告未经股东会表决擅自对外投资的事实。被告新潮公司没有提交证据。被告龙某提交的证据为《代持股份协议书》，证明其与原告签署代持协议，协议由其代持原告的股权。两被告对原告所举证据的证明效力均提出异议，原告对被告所举证据的真实性、合法性及关联性均提出异议。经审核，原告所举证据仅能证明原告与被告约定由被告龙某代持股权、原告支付给被告新潮公司投资款150万元、2017年10月22日形成《股东会决议》、原告致函被告要求召开股东会和要求被告制定利润分配方案和变更股东资格工商登记等事实，但不足以证明原告的其他事实主张；被告龙某所举证据，原告否认该证据的真实性，该《代持股份协议书》有原告签字、捺印，但其未申请司法鉴定予以甄别，故对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认，该证据足以证明原告与被告龙某协议代持股股权的事实，依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告新潮公司系依法成立从事品牌孵化、项目投资，观光农业、农业开发，土特产销售、进出口贸易，互联网技术开发、技术服务，企业文化策划等经营的有限责任公司企业法人，并于2017年9月6日经琼海市工商行政管理局核准登记，登记注册资本9600万元，该公司由被告龙某认缴6720万元、第三人何某认缴2880万元分别占有70%和30%作为股东，认缴期限至2037年8月30日前。2016年9月6日，原告与被告龙某签订《代持股份协议书》，约定：原告作为甲方自愿委托被告龙某（乙方）作为自己对被告新潮公司9600元出资（任缴制出资）（该等出资占“世界品牌公司”注册资本的15%）的名义持有人，并代为行使股东相关权利，乙方愿意接受甲方的委托并代为行使相关股东权利，并以“委托权限”对具体事项作了约定。2017年10月22日，在海南嘉悦酒店由被告龙某主持召开股东会议，会议内容为“公司股权重组、新自然人股东入股、各股东的负责公司事宜”，参加人：“原自然人股东：龙某、何某（授权其母亲刘燕芬全权处理）、刘幼平，新自然人股东：周某”，会议决议为：决定新股东周某入股被告新潮公司；对公司现有价值评估，与新股东共同确定价值1000万元；新股东周某以150万入股，入股后持有公司15%股权；公司形成的股权组成，分别为龙某持股10%、刘幼平持股45%、何某持股30%、周某持股15%，其中周某、刘幼平股权由龙某代持，签订代持协议等。2017年11月8日至12月19日期间，原告通过银行转账汇入被告新潮公司账户“农庄项目投入资金”共计150万元，被告新潮公司于2018年3月21日向原告出具了《股东入股资金收据》，记明共收到原告投资款150万元。2018年8月31日、9月27日，原告致函被告要求召开股东会、要求被告制定利润分配方案和变更股东资格工商登记等，但被告不予理睬，双方由此产生纠纷。为此，原告向本院提出诉讼。本院立案受理后，依法向第三人何某、刘幼平送达了应诉通知书、起诉状副本及原告举证证据副本、开庭传票等诉讼文书，第三人何某未到庭参加诉讼；而刘幼平明确表示其仅介绍原告和龙某认识、其本人不是公司股东、案件的处理结果与其没有法律上的利害关系。为此，本院于2018年12月18日以其不具有本案第三人的诉讼主体资格为由依法通知刘幼平退出本案诉讼。 本院认为，本案系因股东资格确认引起的民事纠纷。争议的主要焦点是：原告请求确认其为被告新潮公司15%股权的实际出资人、将登记在被告龙某名下的15%股权变更到原告名下并办理相关股权登记手续是否有事实根据和法律依据。本案中，组建被告新潮公司的原始股东为被告龙某、第三人何某，注册登记的股东也是被告龙某、第三人何某。在被告新潮公司工商注册登记成立当日，原告与被告龙某签订《代持股份协议书》，委托被告龙某投资被告新潮公司。现原告诉讼请求所依据的主要事实是2017年10月22日的《股东会决议》，但该决议中记录原自然人股东为龙某、何某、刘幼平，但在工商注册登记中并没有记录刘幼平为被告新潮公司股东，没有证据证明刘幼平出资金额，且刘幼平明确表示其本人不是被告新潮公司股东，再者被告龙某、第三人何某登记时只是认缴出资金额为9600万元（期限至2037年8月30日前），实际出资额是多少尚未确定，原告出资150万元能否占有公司股份15%无从确定，故原告主张按股东决议确认被告新潮公司价值1000万元、原告占有股权15%予以确认其为被告新潮公司15%股权的实际出资人、并以股权15%办理相关登记至其名下，没有事实依据；此外，原告投资被告新潮公司150万元，系以委托龙某以龙某名义进行投资，且双方签订了《代持股份协议书》，且2017年10月22日的《股东会决议》中也约定了原告的股权由被告龙某代持，现原告要求以其名义直接作为被告新潮公司股东，与约定协议不符。因此，原告的诉讼请求没有事实根据，依法不予支持。 综上所述，请求判决确认其为被告新潮公司15%股权的实际出资人、将登记在被告龙某名下的15%股权变更到原告名下并办理相关股权登记手续等诉讼请求，但原告所举证据不足以证明其诉讼主张所依据的事实，依法应承担举证不能的不利后果，其诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。第三人何某未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告周某的诉讼请求。 案件受理费90922元，由原告周某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  王裕 人民陪审员  王飞 人民陪审员 卢裕涛 二〇一八年十二月二十七日 书记员 黄雪莹（代） 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。