广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0881民初581号原告：罗皓轩，男，汉族，2013年9月29日出生，广东省廉江市人，住址：广东省廉江市,法定代理人：罗某1，男，汉族，1987年5月15日出生，广东省廉江市人，住址：广东省廉江市,法定代理人：苏某，女，汉族，1987年5月10日出生，广东省廉江市人，住址：广东省廉江市,被告：陈素平，女，汉族，1972年9月20日出生，广东省廉江市人，住址：广东省廉江市,委托代理人：杨辉，广东汉基律师事务所的律师。原告罗皓轩诉被告陈素平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员许志清担任审判长，与审判员黄妍娃、人民陪审员赖铭思参加的合议庭，于2018年7月19日依法公开开庭进行了审理，书记员陈洪森担任庭审记录。原告罗皓轩的法定代理人罗某1、被告陈素平的委托代理人杨辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗皓轩起诉称：2018年2月2日上午，被告陈素平驾驶无号牌二轮摩托车从营仔镇碑头村往竹墩方向行驶，10时0分到达营仔镇后塘村路段，碰到横过道路的行人原告罗皓轩，造成原告罗皓轩受伤的交通事故。事故发生当天，原告罗皓轩被送往湛江中心人民医院住院治疗至2018年2月9日，廉江市公安局交通警察大队作出廉公交认字[20182018年3月8日]第216号《道路交通事故认定书》，认定被告陈素平承担事故的主要责任，原告罗皓轩的监护人罗某2承担事故的次要责任，罗皓轩无责任。因该交通事故造成原告的损失，原告罗皓轩依法可主张的有：1、医疗费7113.82元；2、护理费770元（110元／天×7天）；3、住院伙食补助费770元（110元／天×7天）；4、交通费1000元；5、营养费210元（30元／天×7天）。上述5项共计9863.82元。被告陈素平驾驶的无号牌二轮摩托车系陈素平所有，车辆未购买保险，故被告应按过错责任向原告赔偿7891元（9863.82元×80%）。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院：1、判决被告赔偿原告全部损失共计7891元；2、本案全部诉讼费由被告承担。原告为其主张的事实，向本院提交的证据材料有：1、常住人口登记卡、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格及与法定代理人之间关系；2、道路交通事故认定书，证明事故经过及责任认定；3、诊断证明书、医院住院记录、费用清单，证明原告的伤情及用去的医疗费用；4、行政处罚决定书，证明被告无证驾驶被公安机关行政拘留。针对原告的起诉，被告答辩称，我根本没有撞到罗皓轩,《道路交通事故认定书》认定事实错误、程序违法，不应作为本案的判决依据。第一，罗皓轩是自已冲出道路跌倒受伤的，并非是我将其撞倒，交警部门提供的现场照片是事后我被拘留期间拍摄形成的，该所谓的“现场照片”是无效证据，我驾驶摩托车从营仔镇碑头村往竹墩方向行驶，在经过营仔镇后塘村路段离罗2018年2月2日上午皓轩家后约三米处时，从车辆后视镜中看到罗皓轩从家中冲出道路跌倒在地。我见小孩在马路上摔倒，作为一名人民教师，出于职业道德，便赶快下车将小孩扶起。此时，罗皓轩的家人就冲出来将我围住，并声称是我将罗皓轩撞到，要求我将罗皓轩送院治疗。我见罗皓轩人多势众，气势迫人，无论如何解释，他们都硬是要我同他们一起将罗皓轩送到医院。到医院后罗皓轩家属通知交警，交警“卓哥”（认定书中的交警林卓）在医院将我的摩托车扣押。认定书中的现场照片是事后他人故意将摩托车的后视镜、挡风板弄坏后再搬到事故现场，伪造成事故现场后所拍摄的。我在认定书的询问笔录中也从未承认有撞倒罗皓轩，认定书完全是根据罗皓轩家属一方的片面之词和伪造的现场照片所作出的，根本不具有客观性、真实性。第二，事故发生后一个多月交警大队才作出《道路交通事故认定书》，该认定书作出时间早已超出法定期限，且也没有按照法律规定向我送达，我在接到法院的应诉材料之前一直没有收到《道路交通事故认定书》，故该认定书不具有任何法律效力，对交警部门所作的事故认定书不予认可。我是在事故发生后二十多天的2月26日才被传讯到交警大队进行询问，在接受询问之后又时隔了十天，交警于3月8日才作出该认定书。从事故发生到作出《道路交通事故认定书》相距一个多月，已超过《道路交通事故处理程序规定》第四十七条“公安机关交通管理部门应当自现场调查之日起十日内制作道路交通事故认定书”所规定的法定期限。同时，该认定书送达程序存在违法，不具有真实性、合法性，依法应确认无效。第三，在认定书作出时间的2018年3月8日，当时我已被行政拘留，限制人身自由，客观上根本不能行使复核权，而并非是我对认定书的内容无异议而没有主张复核权利。我被传讯到廉江交警大队接受完询问后，马上又被交警以无牌无证驾驶为由处于“拘留十五日，罚款壹仟元”的顶格处罚，并带到廉江拘留所进行拘留，前后共十六天，直到3月14日才被期满释放。在拘留期间，交警于3月9日到拘留所恐吓我说“这件事故你认也得认，不认也得认”，我因自己根本没有撞到罗皓轩拒绝承认交警部门捏造的事故经过。事后想委托家人对事故的经过提出复核申请，但拘留所人员并未允许我打电话给家人，我于3月14日释放时已超过了法定的复核申请期，从而丧失向上一级交警部门申请复核的权利。第四，交警部门对所谓的证人罗某2、刘某、曹某、罗某3、罗某4进行询问，他们的证言均不能作为认定事实的依据。首先，上述证人为当事人罗皓轩的亲属或者邻居，与罗皓轩方面存在利某，其证明效力极低的。在贵院调取到证人证言笔录后，我对交警部门提供的证人罗某2、刘某、曹某、罗某3、罗某4等人进行了走访了解，发现这些证言材料是在今年正月时罗汝万（罗某2的父亲，即罗皓轩的太爷爷）拿到本村小卖部叫找本村群众签的，罗某3和罗某4就在这种情况签的。而又据了解，曹某、刘某与罗皓轩一家存在亲属关系，具体如下：一是证人罗某2是罗皓轩的亲生爷爷；二是证人刘某、曹某是亲两婶嫂，他们两人是罗汝仔的媳妇。罗汝仔与罗汝万是亲生两兄弟，罗汝万是罗某2的亲生父亲；三是证人罗某4是××人，更办理了三级精神残疾证（现附上其残疾证为证）;四是证人罗某3长期外出，很少在家，今年正月十几才回家。因此，对于上述证人的身份情况、利某、作证能力等均存在争议。其次，因为证人证言是虚假、伪造的，所以各证人对于事情发生经过的表述并不一致。主要体现在：1、罗皓轩的爷爷罗某2称“是陈素平驾驶的摩托车左把手碰撞到罗皓轩的口部”，而证人罗某3却称“是摩托车的车头右侧碰撞到罗皓轩的”，证人刘某则表示事发时其不在现场，可见所谓证人的证言存在无法排除的矛盾，也不符合客观事实。2、罗皓轩的爷爷罗某2称“是陈素平驾驶的摩托车左把手碰撞到罗皓轩的口部，是在往营仔方向道路右侧路边碰撞到罗皓轩的口部倒地的”，按交警的资料和客观实际情况，这样摩托车左把手是无法碰撞到罗皓轩的口部的。罗皓轩的父亲罗某1称“是陈素平驾驶的摩托车右把手碰撞到罗皓轩的口部，罗皓轩是在往营仔方向左侧路边跑过，右侧路边碰撞到罗皓轩的口部”，这样摩托车的右把手对着的是罗皓轩的后背，摩托车右把手是无法碰撞到罗皓轩的口部的。3、证人曹某称是“是车头部位碰到罗皓轩头部”，罗某2称“车轮碾压过罗皓轩的身体”，如果真是这样，伤到的绝不只是口部和额头的皮外伤。4、罗某3称“他在罗皓轩家往××方向乡道大约五十米的路边，看见罗皓轩从他家横过道路时车头右侧碰撞到小孩”。按行车方向罗某3看到的只能是摩托车尾部和陈素平背影，看不到车头部分，而且距离五十米这么远，他怎么能看清是车辆右侧碰撞到，而不是车辆其他部分呢？而且交警部门也没有具体说罗某3站在道路那一边，具体站在什么位置。5、曹某称“离事发地点30米远的地方，看到车头碰到小孩的头部”。30米远的距离，小孩只有四岁，这么小，怎能看得清只是碰到小孩的头部呢？6、经实地勘查现场，罗某3称“他在罗皓轩家往××方向乡道大约五十米的路边，看见罗皓轩从他家横过道路时被撞到的”。罗某4称“他在后塘村的小买店里坐，（离事故现场大约五十米），看见罗皓轩从他家行路横过道路走到对面路边时被碰撞倒地受伤”。经实地勘查，罗某3和罗某4所处的位置根本无法看到现场。7、罗某2、曹某称当天是阴天，又小雨，但罗某3、罗某4却称天气晴朗，前后矛盾。8、在证人证言里，交警部门只对罗某3、罗某4两人讯问他们是否与当事人有亲戚关系，而没有对曹某、刘某两人讯问他们是否与当事人有亲戚关系。这是交警部门有意人为地隐瞒他们的亲属关系。9、罗某2先称“事发地点就在我家的路边（往方向的左侧路边）”，后来又称“在往方向的道路右侧路边被妇女驾驶的摩托车碰撞倒地的”。曹某先称“事发地点就在罗皓轩家的路边（往方向的左侧路边）”，后来又称“小孩是从他家出来横过道路往对面路边的，在对面路边碰到的”。罗某2和曹某都在自已的证言里对事发地点的表述前后不一，相互矛盾。10、《道路交通事故现场图》上的当事人或见证人签字是罗观秀。但罗观秀是证人刘某的女儿，也是罗某2的亲属。故《道路交通事故现场图》也不能作为认定事故责任的合法依据。需要强调的是，陈素平驾驶的摩托车把手距地面有100厘米高，而4岁孩童罗皓轩的口部无法达到车把手的高度，即车把手根本不可能与罗皓轩的口部发生任何接触，且交警部门也没有针对车把手处进行取证。故，证人罗某2、刘某、曹某、罗某3、罗某4等人的证言不能反映出客观事实，完全是后补的“人情”证明。第五，交警林卓在办案期间全程带着另一方当事人两个亲属（罗某1和一个女的）办案，期间林卓本人还多次叫对方当事人两个亲属（罗某1和一个女的）对我进行威逼、恐吓、咒骂、拉扯、动手动脚，强抢我手机及随身物品。廉江交警大队警官林卓于2月26日上午九时传讯我到廉江交警大队接受调查。本人如实反映情况后，当天下午大约四时多，警官林卓把我关在一个房间里，直到晚上八时多，连晚饭也不给我吃。大约晚上八时多后，警官林卓同对方当事人两个亲属（罗某1和一个女的）强行把我押到城南派出所审讯，去的途中林卓强抢我手机，不让我跟家人联系，还把手机关了。城南派出所不同意受理后，警官林卓又同对方当事人两个亲属（罗某1和一个女的）强行把我押送到公安局审讯，在审讯室外面我要求林卓让我把自己的衣物交给我的亲人后再进去，林卓不同意，还叫来五个男青年强行把我抬进审讯室强行审讯。后又在次日凌晨三点左右，同对方当事人两个亲属（罗某1和一个女的）强行押送我到廉城派出所和交警大队。并于凌晨五时左右。又和当事人的两个亲属（罗某1和一个女的）强行押送我到廉江拘留所。以无牌无证驾使摩托车为由处于行政拘留十五天并罚款壹仟元，直到3月14日才被释放。同时，交警林卓在材料中所说“二月二日已询问过陈素平，二月三日已询问过陈素平的父亲了。”这些都是假的，林卓第一次询问我是2月26日，更没有问过我父亲。我在拘留所期间，林卓还公然在拘留所对我进行威逼、恐吓说“这件事故你认也得认，不认也得认，我一定一样样算合适给你的”。我根本没有撞到罗皓轩，这是林卓有意捏造事故经过。此外，本人也不知林卓把我认定为交通事故的。事后想委托家人对事故的经过提出异议，但拘留所人员并未允许我打电话给家人。罗皓轩起诉我称是我将其撞倒的，这完全是子虚乌有。答辩人陈素平是遭他人陷害的，这完全是交警林卓办的人情案、关系案。我曾就此事向廉江市公安局纪检科和监察室投诉过，纪检科当时有记录，监察室一个身材高大的警官和林卓通过电话后，就不肯受理。我拘留十五天出狱后，曾向湛江市交警支队申请过复议，交警支队不受理。综上所述，《道路交通事故认定书》认定事实显属错误，程序违法，不应作为本案认定事实的依据。且我方认为原告请求的各项赔偿中，医疗费由法院认定；护理费主张过高，应按10元每天计算；交通费无票据；营养费无医嘱；被答辩人伤情较轻，而被答辩人要求我赔偿其损失7891元的诉讼请求毫无事实依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款“起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”之规定，现请求贵院判决驳回罗皓轩的诉讼请求。被告为其答辩意见，向本院提交的证据是：1、现场图片若干张，证明发生事故的现场情况;2、人口登记表、证明材料，证明证人均与原告是亲属关系；3、复核不予受理通知书、信访材料，证明被告对原事故认定不服;4、拘留所照片、举报材料，证明办人情案；5、摩托车照片,证明摩托车高度与认定书认定事实不符。经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见是：对证据1无异议；对证据2有异议，具体意见参照答辩意见；对诊断证明是后补的，没有载明加强营养需要，护理证明不予以认可，因为原告是在2018年2月2日-9日住院，但是该份证明是2018年1月12日出具的，说明原告在住院前已经出具，对其他证据无异议。原告对被告证据的质证意见是：证据1无异议;证据2、3、4不清楚;证据5无异议，但摩托车刹车时左右摇摆。根据被告申请,本院依职权到廉江市××大队调取了本次事故的档案材料：1、现场勘查笔录、现场图;2、事故图片;3、事故认定书;4、陈素平、罗某1、罗某2、刘某、曹某、罗某3、罗某4询问笔录;5、本院派员丈量原告身高的照片。经质证,原告对上述证据质证意见：除陈素平笔录不认可，其余证据属实。被告对上述证据质证意见：地点属实，勘查笔录、现场图、事故认定书不清楚，没看见过；证人问话笔录前后矛盾，说法不一，与原告又是亲属关系，不予认可,原告现身高与事故发生时的身高有差异，应长高了。本院经审理查明，被告陈素平驾驶无号牌二轮摩托车从营仔镇碑头村往竹墩方向行驶，10时0分到达营仔镇后塘村路段，2018年2月2日上午在前行几米后，发现横过道路的行人原告罗皓轩跌倒，造成左颌面部软组织擦伤。被告见状停车，行走过去察看原告时,原告家人相续赶到现场，以被告撞倒原告为由，要被告开车和原告一起去营仔卫生院治疗，同时向廉江市公安局报警。原告在营仔卫生院包扎治疗，用去医疗费35.12元，原告方承担支付；因伤势严重，当日原告及其家人和被告一齐转往湛江中心人民医院住院治疗至2018年2月9日出院，原告住院7天，用去医疗费5053.40元、门诊治疗费2040.42元，合计7093.82元。原告报警后，交警派员实地勘查并制作了《道路交通事故现场图》，当事人或见证人一栏签字是“罗观秀”。当日交警派员到营仔卫生院扣押了被告摩托车。2018年2月26日被告在廉江市公安局交通警察大队交管中队接受询问，2018年2月27日廉江市公安局以被告“未取得有效机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车上路被查获”为由，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第一项及第二款的规定，对被告处以行政拘留十五日,并处罚款壹仟元。2018年3月8日廉江市公安局交通警察大队作出廉公交认字[2018]第216号《道路交通事故认定书》，认定陈素平承担事故的主要责任，原告罗皓轩的监护人罗某2承担事故的次要责任，罗皓轩无责任。2018年3月9日（被告拘留期间）廉江市公安局交通警察大队派员到拘留所给被告送达[2018]第216号《道路交通事故认定书》时，被告对事故认定书有异议,拒绝签收。2018年3月14日被告解除行拘。同日,原告向本院提起诉讼,请求被告赔偿其经济损失。随后被告向湛江市公安局交通警察支队申请复核。因原告已向法院起诉，2018年4月3日湛江市公安局交通警察支队给被告作出湛公交（不）字[2018]第07号《道路交通事故认定复核不予受理通知书》，驳回被告的复核申请。另查明,被告陈素平没有为其驾驶的无号牌二轮摩托车购买交强险。又查明，原告与罗某1、罗某2、刘某、曹某、罗某3、罗某4的社会关系如下：法定代理人罗某1、苏某是原告罗皓轩亲生父母，罗某2是罗某1父亲，也是原告罗皓轩监护人。罗某2的父亲是罗汝万，罗汝万与罗汝仟是两兄弟，罗汝仟生育二子罗日强，妻子是刘某;三子罗日春，妻子是曹某；罗观秀是罗日强，刘某生育的长女。再查明，经测量，原告驾驶的两轮摩托车，左手把（柄）无带手刹，右手把（柄）为油门、带手刹，手把（柄）距地面高度95cm。原告2018年8月7日测量时身高109cm、地面至其上颌高度92cm。本案以简易程序立案受理，因案情复杂，不宜适用简易程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”的规定。本院于2017年5月11日裁定本案转为普通程序审理。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。廉江市公安局交通警察大队作出的廉公交认字[2018]第216号《道路交通事故认定书》，查明的事实是否清楚，作出的责任认定是否正确，能否作为本案处理依据，是双方争议的焦点,对原告诉讼请求是否支持。原告提起本次诉讼，请求赔偿依据是公安机关于2018年3月8日作出的廉公交认字[2018]第216号《道路交通事故认定书》，该事故认定书认定：原告横过道路时不注意安全,罗某2（原告监护人）没有尽到看管的责任，承担事故次要责任;被告无证驾驶无号牌摩托车上路,行车在没有信号灯的道路时，不注意避让横过道路的小孩，承担事故主要要责任。其认定依据是：当事人询问笔录（证人证言）、现场勘查笔录、事故现场图、现场照片。对《道路交通事故认定书》相关事实认定。（1）证人在接受交警调查时对事发天气有不同的陈述,罗某1：阴天小雨;罗某3、罗某4：晴天;曹某、罗某2：阴天;陈素平：阴。争议：究竟晴天或是阴天，事实不清。事故认定书记载天气：晴天。（2）对事故经过，证人在接受公安机关询问时各自陈述是,罗某1：2018年2月2日上午10时0分左右,我儿子罗皓轩在我村乡道行走时，被一辆从碑头村往营仔方向行驶的二轮摩托车碰到倒地受伤，………在往营仔方向的道路右侧路边被妇女驾驶的摩托车碰撞倒地的……，在出事摩托车右手把碰到我儿子罗皓轩口部……,我家是往营仔方向的左侧路边……。罗某2：……我孙子罗皓轩行路从住屋横过道路到达对面路边站定时，一辆从碑头村往方向行驶的二轮摩托车（驾驶人只是妇女）碰到倒地后并轮碾压过我孙子罗皓轩身体，摩托车向前行驶大约四米后才停下，当时我孙子罗皓轩的头部、口部流血，……在往方向的道路右侧路边被妇女驾驶的摩托车碰撞倒地的……出事摩托车的左手把碰到我孙子罗皓轩的口部。曹某：……大约离事发地点30米，看见一辆摩托车从碑头村往方向行驶，碰到一个横过道路的小孩，摩托车没有倒地，向前行驶大约4米后才停下，……出事摩托车车头部位（具体记不清了）碰到小孩头部……。罗某3：……看到一辆二轮摩托车（妇女驾车）从碑头村往竹墩（营仔方向）行驶,到达罗皓轩的屋边时,小孩罗皓轩从他家行路横过道路时,被经过的妇女驾驶的二轮摩托车撞倒,小孩倒地受伤,摩托车碰到小孩后往前大约2米后才停下，……出事摩托车的车头右侧撞到小孩……。陈素平：2018年2月2日10时左右,我独自驾驶二轮摩托车从后塘村往方向行驶，10时0分左右到达事发地点，我通过摩托车的后视镜看见－个小孩从我行驶的摩托车后面大约2-3米从左侧路边往右侧跑出来自己摔跤跌倒在路上，我立刻停车，发现小孩倒地，我出于好心下车去看望他,结果小孩的亲属立刻围了上来说是我摩托车碰撞小孩导致小接受伤的，……在我行车方向的道路右侧摔倒的。争议：碑头村往方向,原告是在行走或站在道路右侧被碰倒,还是从他家（左侧）行路横过道路被撞倒受伤的;究竟是摩托车左把手碰撞原告还早左把手碰撞原告;原告碰到原告继续前行2米还是4米,各人说法不一。事故认定书认定：原告横过道路被撞倒。另,罗某2还陈述原告被被告摩托车左手把碰到原告口部，倒地后车轮碾压原告身体后，继续行驶4米后才停车。其提供湛江中心人民医院“出院记录”，记载原告“颌面部软组织挫裂伤……全腹部CT平扫未见明显异常”，一位成年人驾驶摩托车碾压一名四岁孩童身体,其身体碾压部位未见异常有悖常理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利某的证人出具的证言；……”的规定，经查，罗某2、刘某、曹某、罗观秀（现场图见证人）与原告有亲属关系，有利某。依上述规定，有利某的证人出具的证言，不能作为认定案件事实的依据；又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”和第七十八条“人民法院认定证人证言，可以通过对证人的智力状况、品德、知识、经验、法律意识和专业技能等的综合分析作出判断”的规定，证人罗某4持有中国残疾人联合国发给的精神叁级《残疾人证》，编号：44082219610720381163，属限制行为能力人。证人罗某4、罗某3经本院“通知”不到庭接受当事人的质询，其向公安机关所作和“证言”是否真实，法院无法核实,其“证言”也不能作为认定案件事实的依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据”和第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，上述证人接受公安机关公询问的证据材料，不能客观证明事故经过，公安机关所作的[2018]第216号《道路交通事故认定书》，查明的事实不清楚，不能证明原告与被告之间发生交通事故，其所作出的责任认定不正确，该证据不能作为原告请求被告赔偿的事实和法律依据，对原告诉讼请求本院不予支持，应予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第六十九条第（二）项、第七十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告罗皓轩（法定代理人罗某1、苏某）请求被告陈素平赔偿其经济损失的诉讼请求。本案受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判长  许志清审判员  黄妍娃陪审员  赖铭思二〇一八年十二月十四日书记员  陈洪森