wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0325执667号 申请执行人杨迪明，男，1974年1月16日出生，汉族，住广西兴安县。 被执行人桂林尚华新能源有限公司，住所地广西兴安县工业集中园区C1区。 法定代表人欧阳志杰。 本院在执行杨迪明与桂林尚华新能源有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人桂林尚华新能源有限公司尚未履行法律文书所确定的义务，本院依法冻结了其银行存款账户，并采取了限制高消费等强制措施。经查，被执行人桂林尚华新能源有限公司有经营所使用的土地、厂房及机械设备等财产（因他案已被法院查封）但均在银行机构设定有贷款抵押，现桂林尚华新能源有限公司处于歇业状态，无实际偿债能力，亦无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人桂林尚华新能源有限公司新的财产线索，申请执行人杨清可持本裁定向本院重新申请强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陆正胜 审判员  张 羽 审判员  李夷平 二〇一八年十二月十七日 书记员  黄骏杰
河北省正定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0123民申9号 再审申请人（一审被告）：李海军，男，1984年5月4日出生，满族，住河北省唐山市迁西县。 委托代理人郭百利、王志炜，河北冀港律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：正定县立德饲料经销处，住所地正定县正定镇东柏棠村。 经营者：张素立，女，1976年9月2日生，汉族，住正定县。 被申请人（一审被告）：章德国，男，1967年5月22日出生，满族，住河北省承德市宽城县。 再审申请人李海军因与被申请人正定县立德饲料经销处、章德国买卖合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2017）冀0123民初1737号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人李海军申请再审称，1、本案合同买卖双方为被申请人正定县立德饲料经销处与被申请人章德国，申请人不是本案合同当事人，没有欠款行为，不是适格被告。申请人与章德国虽是继父子关系，两家各自独立经营养鱼厂，使用饲料和欠付饲料款的人也实际是章德国。2、原审程序错误，违法使用公告送达和缺席判决。申请人未收到正定县人民法院邮寄的起诉状副本和开庭传票等文书材料，也没有收到电话通知，这期间申请人一直在迁西县养鱼，没有外出。请求法院撤销一审判决，改判申请人不承担给付饲料款的义务。 本院经审查认为，原审中两次向申请人邮寄送达被退回后，通过公告送达，原审的送达程序合法。申请人提交的迁西县汉儿庄乡人民政府出的证明显示申请人与被申请人章德国妻子刘素侠，在迁西县网箱清理中，账目核算和补偿款划拨，为两个独立账户。但该证明不足以推翻原审认定的申请人李海军与被申请人章德国共同欠饲料款的事实。故申请人李海军的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李海军的再审申请。 审 判 长  韦会同 人民陪审员  刘婉鑫 人民陪审员  樊广圆 二〇一八年十二月十日 法官 助理  魏春霞 书 记 员  高 云
河北省鸡泽县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0431执365号 申请执行人：张权，男，1992年3月3日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。 被执行人：白星超，男，1990年11月12日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。 被执行人：闫帅昭，男，1986年6月4日出生，汉族，住河北省邯郸市。 本院在执行申请执行人张权与被执行人白星超、闫帅昭劳务合同纠纷一案中，申请执行人张权与被执行人白星超、闫帅昭达成执行和解协议，并向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下： 终结（2018）冀0431民初662号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张志勇 二〇一八年十二月二十七日 书记员  王胜姣
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初8130号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景御景阁901、903A、906、908、1008、1010、1011、1013、1015、1016室。统一社会信用代码：914501033060290A。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：林林，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：宋洁玲，女，1980年2月11日出生，汉族，住广西合山市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告宋洁玲信用卡纠纷一案，原告向本院诉请：1、被告向原告返还信用卡透支本金250209.87元；2、被告向原告支付零售利息33974.23元，分期手续费11285.53元，年费0元，滞纳金0元（滞纳金至2016年12月31日），杂费0元，现金利息0元，违约金47920.58元（违约金自2017年1月1日起暂计至2018年5月7日，此后违约金按应付未付款的月5%计算，利息按每日万分之五计息，按月计收复利至还清借款之日止）；3、被告承担本案的一切诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李盈盈到庭参加诉讼。被告宋洁玲经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、信用卡申请人：宋洁玲。 二、卡号：62×××79。 三、计息及费用规定：信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；选择最低还款额方式不享受免洗还款期待遇，信用卡申请人对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%；信用卡申请人应按银行规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用。 五、逾期情况：宋洁玲持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：截止2018年5月7日，宋洁玲尚欠原告透支款本金250209.87元、利息33974.23元、分期手续费11285.53元、违约金47920.58元。 七、违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，宋洁玲持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张宋洁玲偿还透支款本金并支付利息及手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式明确约定，在无约定的情形下，无权再主张违约金。关于复利问题，因利息与滞纳金均含有惩罚性质，再主张按月计收复利，属于双重违约责任，显失公平，故对原告主张的复利，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋洁玲偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心透支本金250209.87元； 二、被告宋洁玲给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2018年5月7日止，利息为33974.23元，此后以欠款本金250209.87元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告宋洁玲给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心分期手续费11285.53元； 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费6451元，由被告宋洁玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：01×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  周 萍 人民陪审员  黄春宁 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  胡 云 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘0702执恢1324号 申请执行人：陆海峰，男，汉族，1983年7月11日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：白玉峰，男，汉族，1970年1月2日出生，甘肃省张掖市人，住本区。 被执行人：赵勤喜，男，汉族，1973年4月6日出生，甘肃省张掖市人，现住本区。 被执行人：张明志，男，汉族，1975年1月26日出生，甘肃省张掖市人，现住本区。 被执行人：孙雪梅，女，汉族，1974年4月5日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，系东方驾驶员培训学校公司员工。 被执行人：白平，男，汉族，1990年6月3日出生，甘肃省张掖市甘州区人，现住张掖市。 被执行人：张掖市东方驾驶员培训有限责任公司。 法定代表人：白平，系该公司经理。 企业地址：甘州区东北郊。 以上被执行人委托代理人：白玉峰，系张掖市东方驾驶员培训有限责任公司经理。 申请执行人陆海峰与被执行人白玉峰、赵勤喜、张明志、孙雪梅、白平、张掖市东方驾驶员培训有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）甘0702民初2247号民事判决书已生效，依该判决书确定：一、被告白玉峰、张掖市东方驾驶员培训有限责任公司共同偿还原告陆海峰借款55万元，并按照年息24%承担自2015年11月5日起至还款之日止的利息，于判决生效之日起三十日内付清；二、被告赵勤喜、张明志、孙雪梅、白平对上述借款本息承担连带保证责任；三、驳回原告陆海峰的其他诉讼请求。现申请执行人陆海峰于2018年9月10日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人陆海峰以“与被执行人白玉峰达成和解协议”为由，向本院申请撤销（2018）甘0702执恢1324号案件的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）甘0702执恢1324号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 斌 二〇一八年十二月十七日 书记员 张巧丽
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0205民初2628号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行，住所地广西壮族自治区柳州市八一路51号。统一社会信用代码：914502009731757473。 负责人：莫建敏，该行行长。 委托诉讼代理人：荣超，该行职员。 委托诉讼代理人：罗浩，该行职员。 被告：杨兴泼，男，1981年11月24日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区贺州市八步区。 原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行与被告杨兴泼信用卡纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行的委托诉讼代理人荣超到庭参加诉讼，被告杨兴泼经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告信用卡透支金额共计66540.57元(其中包含截止至2018年4月16日的本金61994.6元、利息3027.69元、逾期还款违约金1097.38元、消费手续费420.9元。2018年4月17日起至被告付清之日止的利息、逾期还款违约金、消费手续费按照《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定另行计算至还清本息时止）；2、本案所有诉讼费由被告承担。事实与理由：被告曾在原告处申请办理信用卡，因透支后未按时还款，原告催收无果故诉至法院，请求判如所请。 被告杨兴泼未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据真实、合法，与案件具有关联性，本院予以确认并在卷佐证以下法律事实：被告于2013年5月21日向原告申请办理开立金穗贷记卡账户，签名愿意遵守卡章程及领用合同（协议）的各项规则。开卡成功后，被告开始陆续使用。透支款项逾期后，被告未能按时按期归还。截止2018年4月16日，被告共拖欠原告信用卡透支款项66540.57元(其中包含本金61994.6元、利息3027.69元、逾期还款违约金1097.38元、消费手续费420.9元)。原告向被告催收未果故诉至本院，提出如上诉请。 本院认为：民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。本案被告自愿向原告申领使用信用卡，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。被告向原告申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用，但被告在使用信用卡过程中，多次发生透支行为，且长期无理拖欠透支款，其行为属违约行为，也违反了诚实信用这一基本原则，现应承担逾期还款的违约责任。原告的起诉有理，且证据确实、充分，其诉讼请求本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，也未进行任何答辩，采取消极行为，但不能免除其应在本案承担的偿付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨兴泼于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行信用卡透支本金61994.6元及相应的利息、逾期还款违约金、消费手续费（计算方式：截止2018年4月16日的利息为3027.69元、逾期还款违约金1097.38元、消费手续费420.9元。2018年4月17日起至被告付清之日止的利息、逾期还款违约金、消费手续费按照《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定另行计算至还清本息时止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1464元，由被告杨兴泼负担。原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行为本案所支出的公告费，可凭有效票据要求被告杨兴泼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  张 高 人民陪审员  戴双桃 人民陪审员  何燕秋 二〇一八年十二月十七日 法官 助理  胡一曼 书 记 员  范振芳
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0107民初4155号 原告：陈秀霞，女，1976年11月21日，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：钟启勇，南宁市西乡塘法律事务中心法律服务工作者。 被告：广西亿鼎房地产开发有限公司，住所地南宁市。 法定代表人：陈新华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戴熹，广西欣源律师事务所律师。 原告陈秀霞与被告广西亿鼎房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告陈秀霞于2018年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人依法有权处分自己的诉讼权利，原告陈秀霞自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告陈秀霞撤回起诉。 案件受理费396元（原告陈秀霞已预交），减半收取198元，由原告陈秀霞负担，剩余198元退回原告陈秀霞。 审 判 长  唐 希 人民陪审员  刘设海 人民陪审员  高济昌 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  黄黎欣
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)冀04民终7044号 上诉人（原审原告）：闫虎涛，男，1985年7月22日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：王艳，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：康英芳，男，1968年5月9日出生，汉族，系邯郸市永年区人。现在河北省沙河监狱服刑。 被上诉人（原审被告）：宋玉霞，女，1969年4月15日出生，汉族，住邯郸市永年区。系康英芳妻子。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：康彩芳，女，1977年8月24日出生，汉族，住邯郸市永年区，系康英芳妹妹。 上诉人闫虎涛因与被上诉人康英芳、宋玉霞借款合同纠纷一案，不服邯郸市永年区人民法院(2018)冀0408民初1385号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 闫虎涛上诉请求：1.撤销一审民事裁定，裁定一审法院依法受理；2.本案一审、二审诉讼费用由康英芳、宋玉霞承担。上诉理由：1.一审认定事实错误。2015年12月29日出借方、借款方（康英芳、宋玉霞）及北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称翼龙网络公司）三方共同签订了《网络借款电子借条》，在该《网络借款电子借条》中，三方共同约定：由康英芳向出借方借款6万元，借款期限为24个月，年利率为21%，自借款满一个月起在24个月内分24次每个月由康英芳偿还该借款本金和利息3083.13元，在最后一个月本息全部付清及其他内容。上述协议签订后，康英芳于2015年12月29日取得上述借款。之后康英芳对该借款利息和6万元本金，至今未付。2018年1月26日管理方依约定收购了该债权并将该债权转让给闰虎涛，闰虎涛成为债权人，康英芳与宋玉霞系夫妻关系，二人共同在《网络借款电子借条》和《借款承诺书》等文件上签字确认共同履行还款义务，如发生违约，二人应按上述约定承担借款本金和年利率21%计算的借期内利息和未还本金年利率为24％计算的逾期后利息（含罚息）及律师代理费等违约责任。虽2017年8月8日永年区人民法院以该起借款，判决康英芳构成诈骗罪，但对该民事部分并未进行判处，一审法院查明了该事实，但却不予认定实属错误。2.一审判决适用法律错误。根据刑事案件对民事部分未作审理的事实，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百六十一条：第一审期间未提起附带民事诉讼，在第二审期间提起的，第二审人民法院可以依法进行调解；调解不成的，告知当事人可以在刑事判决、裁定生效后另行提起民事诉讼和《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条：经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理。故一审判决适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律有误，请求二审法院撤销原裁定，裁定一审法院依法受理，支持闫虎涛的上诉请求。 康英芳、宋玉霞共同辩称，双方之间不存在借贷关系，对方告的是诈骗，就不能再告借贷了，具体理由同一审裁定意见。 闫虎涛向一审法院起诉请求：1.依法判令康英芳、宋玉霞偿还本金6万元，并以6万元为基数按照约定年利率21%支付自2015年12月29日起至2017年12月28日止借期内的本金和利息73,995元，同时以本金6万元按年利率24%计算利息支付自2017年12月29日起至2018年4月15日止期间的逾期还款利息（含罚息）4320元，本金、利息和罚息截止至2018年4月15日止共计人民币78,315元，利息和罚息要求按照年利率24%计算利息支付至还清该借款本息之日止；2.由康英芳、宋玉霞负担本案的诉讼费和财产保全费。 一审法院认定事实：2015年12月22日，康英芳、宋玉霞通过“翼龙贷”盟商签订了借款用的家访记录表、借款承诺书、贷款收费明细表，二人在上述材料中签名捺印。2015年12月29日，康英芳（借入方）通过翼龙贷网向＊捷借款6万元，并与＊捷（贷出方）及翼龙网络公司（管理方）共同签订网络借款电子借条（合同编号1449806407），三方在借条中承诺：翼龙网络公司是管理方，为借贷双方提供Ｐ2Ｐ个人借贷信息、信用咨询等交易信息管理服务，各方在签署本协议时已明确知晓翼龙贷收费说明，并对收费项目及金额无异议，由管理方负责将贷出方的款项划转至借款方开立的账户。借条约定了借款详细用途为农户贷款，借款本金数额为6万元，借款应偿还本息数额73995.34元，还款分期月数24个月，借款利率21%，还款方式等额本息，还款日每月28日，还款起止日期：2015年12月29日起至2017年12月28日止。借条还约定了其他内容。康英芳、宋玉霞在该借条上签字并捺印。2015年12月29日，翼龙网络公司扣除约定的翼龙贷网管理费用后，向康英芳的中国建设银行账号内转款56336元，康英芳又向永年合作商交付1800元的服务费，康英芳实际收到借款54536元。借款后，康英芳、宋玉霞未偿还上述借款本金及利息。2016年1月26日，翼龙网络公司按照网络借款电子借条的约定对康英芳的上述借款本息进行收购并转让给闫虎涛，翼龙网络公司通过翼龙贷网络向康英芳（手机号码151××××8617）发送了债权收购及转让通知。2017年5月22日，邯郸市永年区人民检察院就该笔借款向该院提起公诉，指控康英芳犯诈骗罪。该院于2017年8月8日作出（2017）冀0429刑初204号刑事判决书，判决康英芳犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三万元。该刑事判决书已发生法律效力。2018年5月7日，闫虎涛诉至法院。 一审法院认为，最高人民法院于2013年10月21日作出《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》：根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。本案中，康英芳借涉诉案款的行为，已被认定为诈骗，并被判处有期徒刑，应当依法予以追缴或者责令退赔。故闫虎涛就该笔借款提起民事诉讼，法院不应受理，应驳回其起诉。据此，依照最高人民法院法[2013]229号批复，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回闫虎涛的起诉。 本院经审查认为，(2017)冀0429刑初204号刑事判决书对本案所涉借款，未判令依法予以追缴或责令康英芳退赔，对该民事部分并未作出处理。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条“第一审期间未提起附带民事诉讼，在第二审期间提起的，第二审人民法院可以依法进行调解；调解不成的，告知当事人可以在刑事判决、裁定生效后另行提起民事诉讼”及《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条第二款“经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理”的规定，闫虎涛作为本案借款的债权受让人有权提起民事诉讼。综上，一审裁定驳回闫虎涛起诉错误，应予纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销邯郸市永年区人民法院(2018)冀0408民初1385号之三民事裁定； 二、本案指令邯郸市永年区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 罗 琪 审判员 贾梅录 审判员 孙 佳 二〇一八年十二月十七日 书记员 李建树
山西省长治市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初684号 原告：张帅，男，1988年4月6日出生，汉族，长子县人，为长治市国诚家信房产咨询有限公司员工，现住长治市。 被告：陈祖和，男，1957年2月26日出生，汉族，天津市人，为国家电网长治分公司退休职工，现住长治市。 原告张帅与被告陈祖和民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张帅，被告陈祖和均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金40000元，支付利息4800元，并支付违约利息损失计算至2020年1月6日止共计3546.67元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告以家人看病为由先后于2018年12月8日、2019年5月15日向原告借款40000元，约定月利率为2%，借款期限为半年，分别自2018年12月8日至2019年6月7日止、自2019年5月15日至2019年11月14日止，并约定到期未归还需按日息1%支付违约金。但是借款到期后，经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝归还借款本息。故提起诉讼，望判如所请。 被告辩称：我与原告并不相识，亦未与原告发生借贷关系。原告所持有的借款协议虽然由我本人签字书写，但是实际借款人并非原告，如原告借款应当提供付款的证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的借款协议等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月8日原、被告签订借款协议一份，主要约定被告向原告借款20000元，利息为月息2%，借款期限为从2018年12月8日至2019年6月7日，到期一次性支付现金，逾期不还款，由被告承担相关费用及从到期日起按每日1%计算利息损失至还清全部借款之日。并由原、被告及王玉琴签字确认；2019年5月15日双方再次签订借款协议，约定再次借款20000元，期限从2019年5月15日到2019年11月14日，利息及违约金均同前一次借款借据相同。但是就借款的交付，原告未能举证说明，被告陈述与原告并不相识，实际系向原告的亲戚张建伟借款并向其先后出具出借人一栏空白的借款协议两份，并陈述第一次借款是被告与王宝琴向张建伟借款，当天晚上十一点张建伟骑摩托在中行取款后给被告19200元，当时直接扣除了800元利息。第二次是在福乐门旁边工行取款，同样扣除800元利息给付19200元。之后每月向张建伟支付利息1600元，现在已支付利息20000元。原告对此未予否认，陈述系经张建伟向被告出借款项。但未能在法定告知期限内提供取款凭证及支付凭证。 本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十六条第二款，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，在被告抗辩与原告不存在借贷法律关系后，原告未能提供证据证明所借被告的款项来源，亦对借款事实陈述前后矛盾，其无法就借款事实作出合理解释，亦不能自证其说，原告仅依据两份借款协议不能证明与被告之间实际存在借款的事实，应当承担举证不能的责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、之规定，判决如下： 驳回原告张帅的诉讼请求。 案件受理费504元，由被告张帅负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  毛文亮 二〇一八年十二月十七日 书记员  沈 玲
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0523民初3021号原告:金沙富民村镇银行股份有限公司,地址:贵州省毕节市金沙县城关镇中华路16号。法定代表人孙忠富，董事长。统一社会信用代码：915205000550291500。委托诉讼代理人（特别授权）：赵文熠，公司员工，联系。委托诉讼代理人（特别授权）：黄滔，公司员工，联系。被告：张坤，男,1983年12月8日出生，汉族，住金沙县。被告：陈镜竹（系张坤之妻），女,1986年3月1日出生，彝族，住金沙县。被告：王卯凤，女,1975年6月9日出生，汉族，现住金县。联系电话:182××××4588。原告金沙富民村镇银行股份有限公司诉被告张坤、陈镜竹、王卯凤金融借款纠纷一案，本院于2018年8月27日受理后，原告金沙富村镇银行股份有限公司2018年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告金沙富村镇银行股份有限公司提出的撤诉申请，不违反法律规定或者社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告金沙富村镇银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费人民币1880元（己减半收取），由原告金沙富村镇银行股份有限公司负担。审 判 长  周发欢审 判 员  刘仁凯人民陪审员  吴 烨二〇一八年十二月十七日书 记 员  陈 超
河北省涿州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)冀0681民初2005号 原告：张家口市昌盛彩钢制品厂，住所地宣化县沙岭子镇太师湾村。 法定代表人：王丽，经理。 委托诉讼代理人：井春峰，涿州市清凉寺办事处晨曦法律服务所法律工作者。 被告：吴志刚，男，1982年6月29日出生，汉族，住涿州市清凉寺区。 委托诉讼代理人：刘然，河北燕赵众诚律师事务所律师。 被告：廊坊市中科建业房地产开发有限公司，住所地廊坊市广阳区孔雀城丹枫园23-2717。 法定代表人：王洪星，经理。 被告：百盛联合建设集团有限公司，住所地温州市龙湾区状元镇机场大道1785号。 法定代表人：陈崇恩，公司执行董事。 委托诉讼代理人：苏宝玲，公司员工。 被告：罗江利，男，1969年12月21日出生，汉族，住重庆市永川市。 原告张家口市昌盛彩钢制品厂与被告吴志刚、廊坊市中科建业房地产开发有限公司、百盛联合建设集团有限公司、罗江利合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。 原告张家口市昌盛彩钢制品厂诉称，2013年9月13日，被告吴志刚以温州晋大建筑安装工程有限公司涿州分公司第一项目部名义盖章签字，与原告订立协议书，由原告为被告的工程制作安装钢结构，建筑面积1122平方米，单位造价689.38元每平方米，总造价773482元。一年多以后安装完毕，被告仅支付了50万元款项，剩余273482元至今未付，依据协议约定，被告未按照约定付款，应向原告支付未付款3%的违约金即8204.46元。被告廊坊市中科建业房地产开发有限公司系张家口市康保县北关工业园区热泵厂的发包方，百盛联合建设集团有限公司（原公司名称温州晋大建筑安装工程有限公司）下属企业温州晋大建筑安装工程有限公司涿州分公司（已注销）系承包方，罗江利系项目参与人，均有义务偿还债务，故原告诉至法院要求被告吴志刚给付制作安装费273482元及违约金8204.46元，合计281686.46元，并承担本案诉讼费用；被告廊坊市中科建业房地产开发有限公司、百盛联合建设集团有限公司、罗江利承担连带给付责任。 被告百盛联合建设集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案为建设工程施工合同纠纷，且涉案工程位于张家口市康保县，本案应由河北省康保县人民法院管辖。 本院经审查认为，本案为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，故四被告住所地人民法院及合同履行地人民法院对本案均有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，原告可以向被告吴志刚住所地人民法院起诉，被告吴志刚住所地为涿州市清凉寺区，故原告向本院提起诉讼符合法律规定，被告百盛联合建设集团有限公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 驳回被告百盛联合建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费80元，由被告百盛联合建设集团有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  柴秋瑾 审 判 员  杨爱净 人民陪审员  郑 伟 二〇一八年十二月十日 书 记 员  李 同
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0203民初4622号 原告：柳州市泓福物业服务有限责任公司，住所：广西壮族自治区柳州市雅儒路,统一社会信用代码：914502007087609028。 法定代表人：林宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐智斌，广西永维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃益飞，广西永维律师事务所律师助理。 被告：石健春，女，1977年1月5日出生，壮族，户籍地址：广西壮族自治区柳州市城中区，现住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告柳州市泓福物业服务有限责任公司与被告石健春物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案。原告柳州市泓福物业服务有限责任公司于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告柳州市泓福物业服务有限责任公司以其需要时间收集证据为由向本院申请撤诉，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告柳州市泓福物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元（原告柳州市泓福物业服务有限责任公司已向本院预交），减半收取25元，由原告柳州市泓福物业服务有限责任公司负担。 审判员  伍艳丽 二〇一八年十二月十七日 书记员  杨 柳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)鄂06刑终221号抗诉机关（原公诉机关）湖北省保康县人民检察院。原审被告人宋红强，男，1981年6月9日出生于湖北省襄阳市，汉族，小学肄业，务工，住襄阳市襄州区。因涉嫌犯盗窃罪，2018年4月30日被保康县公安局刑事拘留，同年5月29日被逮捕。2018年8月29日经保康县人民法院决定取保候审。指定辩护人晋雷，湖北道博(襄阳）律师事务所律师。原审被告人吴富贵，男，1986年4月2日出生于湖北省襄阳市，汉族，初中肄业，务工，住襄州区。因涉嫌犯盗窃罪，2018年4月30日被保康县公安局刑事拘留，同年5月29日被逮捕。2018年7月29日经保康县人民法院决定取保候审。指定辩护人聂绍钧，湖北东升律师事务所律师。湖北省保康县人民法院审理保康县人民检察院指控被告人宋红强、吴富贵犯盗窃罪一案，于2018年6月22日作出（2018）鄂0626刑初92号刑事判决，认定被告人宋红强犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）；被告人吴富贵犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）；对被告人宋红强、吴富贵盗窃作案工具活动扳手、虎口钳各1把予以没收，由公安机关依法处理。判决宣告后，在法定期限内，保康县人民检察院提出抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年11月30日公开开庭审理了本案，襄阳市人民检察院指派检察员何妍出庭履行职务，原审被告人宋红强及其辩护人晋雷、原审被告人吴富贵及其辩护人聂绍钧到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，被告人宋红强与同在保康县务工的吴富贵商量盗窃货车蓄电池出售。2018年4月30日凌晨1时许，吴富贵驾驶鄂Ｆ×××××海马牌轿车带宋红强来到，吴富贵负责望风和接应，宋红强用吴富贵车上的虎口钳和扳手先后将停放在路边龚某所有的鄂Ｆ×××××、徐某所有的鄂Ｐ×××××、王某1所有的晋Ｍ×××××、王某2所有的鄂Ｆ×××××、贾某所有的鄂Ｅ×××××货车上安装的蓄电池各2只卸掉，二人将盗窃的10只蓄电池装载至吴富贵驾驶的轿车上。吴富贵载宋红强连夜到保康县，当日4时许，宋红强联系“捷通”蓄电池专卖店店主曾某欲销售蓄电池时被民警现场查获。经鉴定，被盗汽车蓄电池价值共计2945元。原判认定上述事实的证据有接处警登记表、归案经过、户籍证明、扣押清单、领条等书证，物证照片，指认现场笔录、指认现场照片、指认作案工具照片，鉴定意见，被害人龚某、徐某、王某1、王某2、贾某的陈述，证人曾某的证言，被告人宋红强、吴富贵的供述与辩解等。原审法院认为，被告人宋红强、吴富贵以非法占有为目的，共同盗窃货车蓄电池，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人宋红强、吴富贵如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。宋红强提议并实施盗窃、联系销售赃物，在共同犯罪中起主要作用，系主犯，吴富贵在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十七条第三款，第五十二条，第六十四条之规定，判决：（一）被告人宋红强犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）；（二）被告人吴富贵犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）；（三）对被告人宋红强、吴富贵盗窃作案工具活动扳手、虎口钳各1把予以没收，由公安机关依法处理。湖北省保康县人民检察院抗诉提出：原判对被告人吴富贵并处罚金人民币3000元，与被告人宋红强罚金金额相同，附加刑未体现对从犯的从轻、减刑处罚，属适用法律错误、量刑不当。原审二被告人及各自辩护人对原判认定的事实、证据、定罪量刑均无异议，请求法院依法判决。本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。原判认定的证据均经一审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。本院认为，原审被告人宋红强、吴富贵盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。抗诉机关所提，原判对被告人吴富贵并处罚金人民币3000元，与被告人宋红强罚金金额相同，附加刑未体现对从犯的从轻、减刑处罚，属适用法律错误、量刑不当的意见。审理认为，原判认定原审被告人吴富贵犯盗窃罪，且系从犯，依法对其判处拘役三个月，并处罚金3000元，与原审被告人宋红强所判刑罚拘役四个月，并处罚金3000元相比，已体现从轻处罚，且均系法定幅度内量刑，并无不妥。保康县人民检察院的抗诉意见不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。经合议庭评议并报本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回抗诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇一八年十二月十七日书记员  周 源
海南省三亚市城郊人民法院行政裁定书（2018）琼0271行初399号原告吉霞，女，1978年3月5日出生（公民身份号码×××），黎族，住三亚市。原告高燕花，女，1968年10月8日出生（公民身份号码×××），黎族，住三亚市。委托代理人郑博华，海南众品律师事务所律师。被告三亚市天涯区综合行政执法局，住所地三亚市天涯区凤凰路319号。法定代表人谭云权，局长。本院在审理原告吉霞、高燕花诉被告三亚市天涯区综合行政执法局建设规划行政处罚纠纷一案过程中，原告吉霞、高燕花于2018年12月17日，以被告三亚市天涯区综合行政执法局已撤销被诉行政行为为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉霞、高燕花自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告吉霞、高燕花撤回起诉。案件受理费50元（原告已预缴），减半收取25元，退还原告吉霞、高燕花25元。审 判 长 蔡智勇人民陪审员 于洨丽人民陪审员 张庆海 二〇一八年十二月十七日书 记 员 廖少玲附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
靖江市人民法院结 案 通 知 书（2018）苏1282执2463号蒋其苗（法定代理人蒋生香）：蒋其苗于2018年9月6日申请执行与靖江市和盛房地产经营管理有限公司为人身损害赔偿纠纷一案中，申请执行标的金额为652230.04元。经本院立案受理，现已执行到位469182元，其中执行款460260元、执行费8922元。蒋其苗（法定代理人蒋生香）自愿放弃191970.04元及全部迟延履行利息。至此，蒋其苗（法定代理人蒋生香）向本院申请执行的（2017）苏1282民初6368号民事判决书已全部执行完毕。现已结案。特此通知。二〇一八年十二月十六日
山东省莒南县人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2018）鲁1327财保687号 莒南县车管所： 申请人山东大力建材有限公司与被申请人王家成、姜海凤买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁1327财保687号民事裁定书已经发生效力。因申请人向本院提出诉讼保全申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，请协助执行以下事项： 一、查封被申请人姜海凤所有的鲁Ｑ×××××号轿车一辆。 二、查封期限为二年，自2018年12月日至2020年12月日止。 附：（2018）鲁1327财保687号裁定书 2018年12月日
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔0323执385号之一 申请执行人绥阳黔北村镇银行有限责任公司,住所地绥阳县洋川镇晨光路。 法定代表人贺清泉，该公司董事长。 委托代理人张继群，该公司员工。 被执行人遵义长青生态农业有限责任公司,住所地：贵州省蒲场镇大溪村四牙寨六七组。 法定代表人邓先德，该公司总经理。 被执行人方明,男，1974年11月1日出生,汉族,住绥阳县。 被执行人王乾云，男，1968年5月13日出生，住绥阳县。 被执行人贵州齐齐盛房地产开发有限公司，住所地：绥阳县洋川镇解放中路商业街M栋18号。 法定代表人方明。 被执行人贵州云瑞房地产开发有限责任公司，住所地：绥阳县洋川镇诗乡大厦A栋1单元4楼。 法定代表人郑桂强，该公司经理。 关于申请执行人绥阳黔北村镇银行有限责任公司（以下简称村镇银行）与遵义长青生态农业有限责任公司、方明、王乾云、贵州云瑞房地产开发有限责任公司（以下简称云瑞公司）、贵州齐齐盛房地产开发有限公司（以下简称齐齐盛公司）金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院已对被执行人齐齐盛公司位于绥阳县的房产进行了评估，且由评估公司作出了评估报告，向当事人送达评估报告后，申请执行人村镇银行与齐齐盛公司于2018年12月17日达成了长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2018）黔0323执385号一案的执行。 审判员  王喆 二〇一八年十二月十七日 书记员  王令
浙江省台州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙10刑更508号 罪犯顾贝奇，男，1973年2月8日出生，汉族，初中文化，浙江省临海市人，住浙江省临海市。现在浙江省临海监狱服刑。 浙江省临海市人民法院于2015年7月22日作出(2015)台临刑初字第767号刑事判决，以被告人顾贝奇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币10000元；追缴赃款人民币2600元。判决生效后，该犯于2015年8月19日被交付入监执行。执行机关浙江省临海监狱提出减刑建议，于2018年12月7日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省临海监狱认为，罪犯顾贝奇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。 检察机关同意执行机关提请对罪犯顾贝奇减刑七个月的意见。 经审理查明，罪犯顾贝奇在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯系累犯，已履行财产刑人民币3000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯顾贝奇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下： 对罪犯顾贝奇减去有期徒刑七个月（刑期自2015年2月27日起至2019年1月26日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程小国 审判员  陈敏莉 审判员  陈 园 二〇一八年十二月十七日 书记员  梁荩文
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0325执665号 申请执行人文智勋，男，1983年11月27日出生，汉族，住广西兴安县。 被执行人桂林尚华新能源有限公司，住所地广西兴安县工业集中园区C1区。 法定代表人欧阳志杰。 本院在执行文智勋与桂林尚华新能源有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人桂林尚华新能源有限公司尚未履行法律文书所确定的义务，本院依法冻结了其银行存款账户，并采取了限制高消费等强制措施。经查，被执行人桂林尚华新能源有限公司有经营所使用的土地、厂房及机械设备等财产（因他案已被法院查封）但均在银行机构设定有贷款抵押，现桂林尚华新能源有限公司处于歇业状态，无实际偿债能力，亦无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人桂林尚华新能源有限公司新的财产线索，申请执行人杨清可持本裁定向本院重新申请强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陆正胜 审判员  张 羽 审判员  李夷平 二〇一八年十二月十七日 书记员  黄骏杰
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初8165号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景御景阁901、903A、906、908、1008、1010、1011、1013、1015、1016室。统一社会信用代码：91450103348602918A。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：林林，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：杨新凤，女，1981年10月12日出生，壮族，住广西鹿寨县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告杨新凤信用卡纠纷一案，原告向本院诉请：1、被告向原告返还信用卡透支本金218737.96元；2、被告向原告支付零售利息3647.34元，分期手续费10941.32元，年费2000元，滞纳金0元（滞纳金至2016年12月31日），杂费0元，现金利息0元，违约金415.05元（违约金自2017年1月1日起暂计至2018年5月9日，此后违约金按应付未付款的月5%计算，利息按每日万分之五计息，按月计收复利至还清借款之日止）；3、被告承担本案的一切诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李盈盈到庭参加诉讼。被告杨新凤经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、信用卡申请人：杨新凤。 二、卡号：62×××56。 三、计息及费用规定：信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；选择最低还款额方式不享受免洗还款期待遇，信用卡申请人对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%；信用卡申请人应按银行规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用。 五、逾期情况：杨新凤持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：截止2018年5月9日，杨新凤尚欠原告透支款本金218737.96元、利息3647.34元、分期手续费10941.32元、年费2000元、违约金415.05元。 七、违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，杨新凤持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张杨新凤偿还透支款本金并支付利息、年费及分期手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式明确约定，在无约定的情形下，无权再主张违约金。关于复利问题，因利息与滞纳金均含有惩罚性质，再主张按月计收复利，属于双重违约责任，显失公平，故对原告主张的复利，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨新凤偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心透支本金218737.96元； 二、被告杨新凤给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2018年5月9日止，利息为3647.34元，此后以欠款本金218737.96元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告杨新凤给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心分期手续费10941.32元、年费2000元； 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费4836元，由被告杨新凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  李 麟 人民陪审员  潘齐遍 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  胡 云 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区凭祥市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂1481刑初85号 公诉机关广西壮族自治区凭祥市人民检察院。 被告人周建南，男，1993年7月16日出生于广西壮族自治区凭祥市，壮族，初中文化，农民，住凭祥市。因本案于2018年5月10日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕，现羁押于凭祥市看守所。 辩护人麻春，广西诚耀律师事务所律师。 被告人周积葵，男，1992年3月21日出生于广西壮族自治区凭祥市，壮族，初中文化，农民，住凭祥市。因本案于2018年5月10日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕，现羁押于凭祥市看守所。 被告人周海文，男，1987年8月10日出生于广西壮族自治区凭祥市，壮族，初中文化，农民，住凭祥市。因本案于2018年5月10日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕，同年6月13日变更强制措施为取保候审。 辩护人江天德，广西昌益律师事务所律师。 被告人周海成，男，1992年11月20日出生于广西壮族自治区凭祥市，壮族，初中文化，农民，住凭祥市。因本案于2018年5月11日被取保候审。 凭祥市人民检察院以凭检刑诉〔2018〕82号起诉书指控被告人周建南、周积葵、周海文、周海成犯敲诈勒索罪，于2018年9月17日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。凭祥市人民检察院指派检察员农伟出庭支持公诉，被告人周建南、周积葵、周海文、周海成及被告人周建南的辩护人麻春、被告人周海文的辩护人江天德到庭参加诉讼。现已审理终结。 凭祥市人民检察院指控，2018年5月4日10时许，被告人周建南、周积葵、周海成、周海文利用周积葵的面包车停在凭祥市礼茶村下礼屯的涵洞挡住去路，被害人梁某、黄某1、张某各自驾驶装有冻鸡爪的面包车经过该路段时，被几名被告人拦下，并被带到下礼屯村头“丁字路口”处每辆车被索要5,000元，被害人梁某便打电话让黄某2送钱过来，黄某2按对方要求拿了15,000元人民币过来给了被告人周积葵、周海成后方能放行。事后每人得2,900元人民币，剩余的钱用于买烟、吃饭等开支。 为证实指控的上述事实，公诉机关提交了相应的证据。公诉机关认为，被告人周建南、周积葵、周海成、周海文以非法占有为目的，光天化日之下，公开要挟他人索取财物，数额较大，形成恶势力组织，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以敲诈勒索罪追究四名被告人的刑事责任。提请本院依法判处。 各被告人对公诉机关指控的基本犯罪事实和罪名没有异议。 被告人周建南的辩护人提出，周建南是从犯的地位，主观恶性小，社会危害较小，没有犯罪前科，是偶犯、初犯，不是犯意的提起者，自首并积极赔偿被害人损失，被害人实施走私行为有过错，对周建南可从轻处罚并适用缓刑。 被告人周海文的辩护人提出，本案的犯意提出不是周海文，周海文的地位、作用是从属的，周海文有自首的情节，犯罪情节轻微，被告人全额赔偿被害人的损失并取得谅解，建议对周海文从轻处罚并适用缓刑。 周海文的辩护人提交一份羁押必要性审查结果通知书，各被告人及周建南的辩护人未向法庭提交证据。 经审理查明，2018年5月4日10时许，被告人周海成、周海文、周建南、周积葵在凭祥市礼茶村下礼屯附近一公路涵洞旁一起商定拦截拉走私货物的车辆索要钱财。不久被害人张某、黄某1、梁某各自驾驶装有冻鸡爪的面包车先后经过涵洞附近路段，周海成、周海文、周建南、周积葵遂采取车堵或人拦的方式先后将张某、黄某1、梁某驾驶的面包车拦停，然后将车押往下礼屯附近一空地处，要求张某、黄某1、梁某每辆车交5,000元，否则不予放行。被害人因身上没钱，便打电话让黄某2送钱过来帮垫付。当日12时许，黄某2将15,000元送到下礼屯附近交给周海成、周积葵后，四名被告人才将张某、黄某1、梁某驾驶的面包车放行。事后四名被告人将勒索到的钱部分用于买烟、吃饭等，剩余的钱每人分得约2,900元。 另查明，2018年5月10日，四名被告人主动到凭祥市公安局投案，如实交代犯罪事实，并将赃款15,000元交到公安机关，由公安机关退还给各被害人，各被害人对各被告人予以谅解。 上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证的案件登记表、立案决定书、破案报告书、到案经过、发还物品清单、户籍证明、周海成、周海文、周建南、周积葵四人的自书材料、谅解书、前科核查情况说明、证人黄某2、陈某的证言、被害人张某、黄某1、梁某的陈述、被告人周海成、周海文、周建南、周积葵的供述与辩解、现场勘验笔录、辨认笔录、视听资料等证据证实，足以认定。 周海文的辩护人提交的羁押必要性审查结果通知书对周海文的定罪量刑并无影响，本院不予采纳。 本院认为，被告人周建南、周积葵、周海文、周海成以非法占有为目的，采取威胁的方法索取他人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪，公诉机关指控的罪名成立。 但公诉机关指控被告人周建南、周积葵、周海文、周海成形成恶势力组织，缺乏事实和法律依据，本院不予认定。 周建南、周积葵、周海文、周海成在共同犯罪中地位、作用相等，均起主要作用，均是主犯，均应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人周建南的辩护人所提周建南是从犯、主观恶性小、社会危害较小的意见及被告人周海文的辩护人所提周海文的地位、作用是从属的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。 对两辩护人所提周建南、周海文不是本案犯意的提出者的意见，本院认为，即使周建南、周海文不是本案犯意的提出者，是偶犯、初犯，但是其二人均积极实施犯罪，不应据此而对其二人从轻处罚。对周建南的辩护人所提被害人实施走私行为有过错的意见，本院认为，即使被害人实施走私行为有过错，但这不能成为被告人实施敲诈勒索犯罪的理由，也不能成为对被告人从轻处罚的理由。辩护人的上述意见无法律依据，本院不予采纳。 四名被告人犯罪以后均自动投案，如实供述罪行，是自首，可依法从轻处罚；四名被告人赔偿被害人全部损失，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。 四名被告人在一个多小时内对三名被害人实施敲诈勒索，犯罪情节非轻，不符合适用缓刑的条件，故对周建南、周海文的辩护人所提对周建南、周海文适用缓刑的意见本院不予采纳。 根据各被告人犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第八条的规定，判决如下： 一、被告人周建南犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月10日起至2019年5月9日止；罚金限在判决生效之日起一个月内缴纳。） 二、被告人周积葵犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月10日起至2019年5月9日止；罚金限在判决生效之日起一个月内缴纳。） 三、被告人周海文犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限在判决生效之日起一个月内缴纳。） 四、被告人周海成犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算；罚金限在判决生效之日起一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向崇左市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  刘日凭 人民陪审员  黄保平 人民陪审员  文梦妮 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  何密蓉
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执2414号 申请执行人:刘广东，男，汉族，1973年2月15日出生，北京市人，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：吕静、张长江，贵州贵达律师事务所律师。 被执行人:林作友，男，1975年3月27日生，汉族，住贵州省遵义县,现住遵义县。 被执行人：伍太芬，女，1982年11月18日生，汉族，住址同上。 被执行人：毕硕，男，1971年3月16日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区，现住遵义市汇川区。 被执行人：龚利平，女，1978年10月3日生，汉族，住贵州省遵义市汇川区，现住遵义市汇川区。 本院依据生效的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初6129号民事判决书，依法受理刘广东申请执行林作友、伍太芬、毕硕、龚利平民间借贷纠纷一案，责令被执行人履行文书款345056.53元、支付利息69144.10元、支付相应迟延履行期间的债务利息、承担案件受理费公告费9460.00元、缴纳执行费6113.00元。被执行人未履行上述义务。 执行过程中，申请执行人刘广东于2018年12月28日申请撤回执行申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结执行本院（2018）黔0302执2414号申请执行人刘广东申请执行被执行人林作友、伍太芬、毕硕、龚利平民间借贷纠纷一案。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  谭锴 二〇一八年十二月二十八日 书记员  康鹏
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初8120号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景御景阁901、903A、906、908、1008、1010、1011、1013、1015、1016室。统一社会信用代码：9145010334860290A。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：林林，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：黄大京，男，1976年11月13日出生，壮族，住南宁市江南区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告黄大京信用卡纠纷一案，原告向本院诉请：1、被告向原告返还信用卡透支本金109343.64元；2、被告向原告支付零售利息6831.58元，分期手续费5866.21元，年费0元，滞纳金0元（滞纳金至2016年12月31日），杂费0元，现金利息0元，违约金4149.45元（违约金自2017年1月1日起暂计至2018年5月20日，此后违约金按应付未付款的月5%计算，利息按每日万分之五计息，按月计收复利至还清借款之日止）；3、被告承担本案的一切诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李盈盈到庭参加诉讼。被告黄大京经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、信用卡申请人：黄大京。 二、卡号：62×××76。 三、计息及费用规定：信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；选择最低还款额方式不享受免洗还款期待遇，信用卡申请人对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%；信用卡申请人应按银行规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用。 五、逾期情况：黄大京持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：截止2018年5月20日，黄大京尚欠原告透支款本金109343.64元、利息6831.58元、分期手续费5866.21元、违约金4149.45元。 七、违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，黄大京持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张黄大京偿还透支款本金并支付利息及手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式明确约定，在无约定的情形下，无权再主张违约金。关于复利问题，因利息与滞纳金均含有惩罚性质，再主张按月计收复利，属于双重违约责任，显失公平，故对原告主张的复利，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄大京偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心透支本金109343.64元； 二、被告黄大京给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2018年5月20日止，利息为6831.58元，此后以欠款本金109343.64元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告黄大京给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心分期手续费5866.21元； 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费2824元，由被告黄大京负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：01×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  周 萍 人民陪审员  黄春宁 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  胡 云 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔0323执369号之一 申请执行人绥阳黔北村镇银行有限责任公司,住所地绥阳县洋川镇晨光路。 法定代表人贺清泉，该公司董事长。 委托代理人吴柯含，该公司员工。 被执行人蔡龙,男,1981年2月22日出生,汉族,住贵州省绥阳县。 被执行人王霞,女，1980年2月15日出生,汉族,住址同上。 被执行人王乾云，男，1968年5月13日出生，住绥阳县。 被执行人贵州齐齐盛房地产开发有限公司，住所地：绥阳县洋川镇解放中路商业街M栋18号。 法定代表人方明，该公司执行董事。 被执行人贵州云瑞房地产开发有限责任公司，住所地：绥阳县洋川镇诗乡大厦A栋1单元4楼。 法定代表人郑桂强，该公司经理。 关于申请执行人绥阳黔北村镇银行有限责任公司（以下简称村镇银行）与蔡龙、王霞、王乾云、贵州云瑞房地产开发有限责任公司（以下简称云瑞公司）、贵州齐齐盛房地产开发有限公司（以下简称齐齐盛公司）金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院已对被执行人齐齐盛公司位于绥阳县的房产进行了评估，且由评估公司作出了评估报告，向当事人送达评估报告后，申请执行人村镇银行与齐齐盛公司于2018年12月17日达成了长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2018）黔0323执369号一案的执行。 审判员  王喆 二〇一八年十二月十七日 书记员  王令
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂0602行初23号 原告：罗远明，男，1983年7月10日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：韦启燕，广西南港律师事务所律师。 被告：防城港市渔政支队，住所地：防城港市港口区四川路172号。 法定代表人：谢杰，该单位支队长。 委托诉讼代理人：谢应云，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：孙起新，广西新鸿律师事务所律师。 原告罗远明不服被告防城港市渔政支队行政处罚一案，本院于2018年10月9日受理后，依法组成合议庭进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.撤销或变更被告于2018年5月2日作出的防渔政（渔业）罚（2018）3号行政处罚决定书；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、被告认定的主要事实不清，证据不足。原告涉案船舶应属为渔业生产服务的船舶，而非从事渔业生产的船舶。原告驾驶涉案船舶是为了进行拖曳或牵引蚝排作业，而非进行渔业捕捞等生产作业。被告无证据证明原告涉案船舶安装了禁用渔具。被告无证据证明原告涉案船舶安装了禁用渔具及被告无证据证明船上所查获的网袋包装带沙螺苗、贝苗确系渔获物。二、被告适用法律错误，自行于法定情形之外另设处罚情形。三、被告的处罚决定违反合理行政的基本原则。 本院认为，原告罗远明不服被告防城港市渔政支队作出的涉及海洋、通海可航水域渔业活动的渔业行政处罚，请求人民法院撤销或变更被告防城港市渔政支队作出的行政行为，依照《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第81条的规定，本案属于海事行政案件，应由海事法院专属管辖，本院对本案没有管辖权。因此，本案应移送有管辖权的北海海事法院审理。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条的规定，裁定如下： 本案移送北海海事法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  陈 燕 人民陪审员  唐毓瑾 人民陪审员  李成霖 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  杜奎淳 附：本裁定适用的相关法律法规 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 二、《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》 81.因不服海事行政机关作出的涉及海洋、通海可航水域开发利用、渔业、环境与生态资源保护等活动的行政行为而提起的行政诉讼案件。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省台州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙10刑更524号 罪犯齐增产，男，1974年6月26日出生，汉族，小学文化，浙江省天台县人，住浙江省天台县。现在浙江省临海监狱服刑。 浙江省天台县人民法院于2016年8月3日作出（2016）浙1023刑初362号刑事判决，以被告人齐增产犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币30000元；追缴赃款人民币4300元。宣判后，被告人齐增产不服，提出上诉。本院于2017年1月5日作出（2016）浙10刑终877号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年1月24日被交付入监执行。执行机关浙江省临海监狱提出减刑建议，于2018年12月7日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省临海监狱认为，罪犯齐增产在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。 检察机关同意执行机关提请对罪犯齐增产减刑九个月的意见。 经审理查明，罪犯齐增产在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已退缴赃款人民币4300元，履行财产刑人民币30000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯齐增产在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯齐增产减去有期徒刑九个月（刑期自2015年12月4日起至2023年3月3日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程小国 审判员  陈敏莉 审判员  陈 园 二〇一八年十二月十七日 书记员  梁荩文
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初8148号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景御景阁901、903A、906、908、1008、1010、1011、1013、1015、1016室。统一社会信用代码：91450103348602918A。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：林林，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：马明，男，1969年11月16日出生，汉族，住宁夏中宁县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告马明信用卡纠纷一案，原告向本院诉请：1、被告向原告返还信用卡透支本金56183.6元；2、被告向原告支付零售利息20246.35元，分期手续费0元，年费0元，滞纳金5631.61元（滞纳金至2016年12月31日），杂费0元，现金利息0元，违约金17302元（违约金自2017年1月1日起暂计至2018年5月4日，此后违约金按应付未付款的月5%计算，利息按每日万分之五计息，按月计收复利至还清借款之日止）；3、被告承担本案的一切诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李盈盈到庭参加诉讼。被告马明经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、信用卡申请人：马明。 二、卡号：62×××31。 三、计息及费用规定：信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；选择最低还款额方式不享受免洗还款期待遇，信用卡申请人对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%；信用卡申请人应按银行规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用。 五、逾期情况：马明持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：截止2018年5月4日，马明尚欠原告透支款本金56183.6元、利息20246.35元、违约金17302元，滞纳金5631.61元（滞纳金至2016年12月31日）。 七、违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，马明持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张马明偿还透支款本金并支付利息，有事实及法律依据，本院予以支持。关于滞纳金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式明确约定，在无约定的情形下，无权再主张违约金，故本院仅支持截至2016年12月止的滞纳金。关于复利问题，因利息与滞纳金均含有惩罚性质，再主张按月计收复利，属于双重违约责任，显失公平，故对原告主张的复利，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马明偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心透支本金56183.6元； 二、被告马明给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2018年5月4日止，利息为20246.35元，此后以欠款本金56183.6元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告马明给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心滞纳金5631.61元； 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费2284元，由被告马明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  李 麟 人民陪审员  潘齐遍 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  胡 云 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0311民初1631号 原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道留仙大道边综合楼11楼1109室。 法定代表人：昌荣，董事长。 委托诉讼代理人：胡翔，四川坤宏律师事务所律师。 被告：陈晓川，男，1972年9月5日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被告：刘庆华，女，1972年10月1日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 原告深圳市彩生活物业管理有限公司与被告陈晓川、刘庆华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案，原告深圳市彩生活物业管理有限公司于2018年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市彩生活物业管理有限公司申请撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告深圳市彩生活物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市彩生活物业管理有限公司负担。 审判员  喻婷 二〇一八年十二月二十七日 书记员  赵玥
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初43490号原告：招商银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号招商银行上海大厦北塔楼一至四层、南塔楼十至十三层、二十五至二十六层。负责人：李德林，行长。委托诉讼代理人：陈金城，北京市君泽君(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚蕾，北京市君泽君(上海)律师事务所律师。被告：上海云海实业股份有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：施有毅。被告：上海绍兴饭店管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：余东良，执行董事。委托诉讼代理人：张志东，上海君伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思达，上海君伦律师事务所律师。被告：施有毅，男，1960年8月22日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：陈慈斌，男，1970年5月31日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市。原告招商银行股份有限公司上海分行诉被被告上海云海实业股份有限公司、上海绍兴饭店管理有限公司、施有毅、陈慈斌金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月1日受理后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  钱佳妹审 判 员  刘 婷人民陪审员  许镜敏二〇一八年十二月十七日书 记 员  蒋卫丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0325执641号 申请执行人:蒋玲秀，女，1978年7月22日出生，汉族，住所地广西壮族自治区兴安县。 被执行人:桂林尚华新能源有限公司，住所地广西壮族自治区兴安县工业集中区C1区。 法定代表人：欧阳志杰。 本院在执行蒋玲秀与桂林尚华新能源有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人桂林尚华新能源有限公司尚未履行法律文书所确定的义务，本院依法冻结了其银行存款账户，并采取了限制高消费等强制措施。经查，被执行人桂林尚华新能源有限公司有经营所使用的土地、厂房及机械设备等财产（因他案已被法院查封）但均在银行机构设定有贷款抵押，现桂林尚华新能源有限公司处于歇业状态，无实际偿债能力，亦无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人桂林尚华新能源有限公司新的财产线索，申请执行人蒋玲秀可持本裁定向本院重新申请强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陆正胜 审判员  张 羽 审判员  李夷平 二〇一八年十二月十七日 书记员  黄骏杰
海南省三亚市城郊人民法院行政裁定书（2018）琼0271行初398号原告徐海华，女，1971年1月30日出生（公民身份号码×××），汉族，住三亚市。原告梁海生，男，1958年7月13日出生（公民身份号码×××），壮族，住三亚市。原告梁海武，男，1967年7月8日出生（公民身份号码×××），汉族，住三亚市。原告梁海福，男，1969年10月12日出生（公民身份号码×××），汉族，住三亚市。原告梁海文，男，1966年12月6日出生（公民身份号码×××），壮族，住三亚市。原告梁海司，男，1971年7月20日（公民身份号码×××）汉族，住住三亚市。委托代理人郑博华，海南众品律师事务所律师。被告三亚市天涯区综合行政执法局，住所地三亚市天涯区凤凰路319号。法定代表人谭云权，局长。本院在审理原告徐海华、梁海生、梁海武、梁海福、梁海文、梁海司诉被告三亚市天涯区综合行政执法局建设规划行政处罚纠纷一案过程中，原告徐海华、梁海生、梁海武、梁海福、梁海文、梁海司于2018年12月17日，以被告三亚市天涯区综合行政执法局已撤销被诉行政行为为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐海华、梁海生、梁海武、梁海福、梁海文、梁海司自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告徐海华、梁海生、梁海武、梁海福、梁海文、梁海司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预缴），减半收取25元，退还原告徐海华、梁海生、梁海武、梁海福、梁海文、梁海司25元。审 判 长 蔡智勇人民陪审员 于洨丽人民陪审员 张庆海 二〇一八年十二月十七日书 记 员 廖少玲附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省攀枝花市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川04行初38号 原告谢小贤，男，1978年3月21日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：谢贤国（谢小贤哥哥），男，1971年9月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：左昱莲，四川南商律师事务所律师。执业证号：15104201011108070。 被告攀枝花市仁和区人民政府，住所地四川省攀枝花市攀枝花大道南段1446号。统一社会信用代码：11510303008332034T。 法定代表人：李春华，区长。 委托诉讼代理人：雷继元，男，系攀枝花市仁和区人民政府法制办主任。 委托诉讼代理人：吴平海，男，系攀枝花市仁和区人民政府法制办工作人员。 第三人攀枝花市仁和区林业局，住所地四川省攀枝花大道南段1332号。统一社会信用代码：11510303008332392U。 负责人：包蕾，局长。 委托诉讼代理人：张华，四川渡攀律师事务所律师。执业证号：15104201010794866。 第三人王朝禄，男，1951年1月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：王世明，四川川滇律师事务所律师。执业证号：15104201610766456。 原告谢小贤诉被告攀枝花市仁和区人民政府（以下简称仁和区政府）、第三人攀枝花市仁和区林业局（以下简称仁和区林业局）、王朝禄撤销林权证纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告谢小贤诉称，攀枝花市仁和区人民政府向第三人王朝禄颁发的编号为A5106225579号《中华人民共和国林权证》登记错误，四至超范围，将本属于原告的约10.2亩的林地（该地块系原告父亲谢仁礼开荒地块，其中的2.8亩在2002年办理了退耕还林，后一直由谢家管理使用至今）登记在第三人王朝禄的红线范围内。第三人王朝禄申请办理林权证时所提交的《林权登记申请表》中签名的技术人员并没有到现场实事求是的根据确权发证的要求对四至有争议的林地进行勘验、调查，便不负责任的在《林权登记申请表》签名，有造假之嫌，颁证存在四邻指界等程序欠缺。同时，被告未对攀枝花市仁和区太平乡革新村林权现状进行公示，再制定林权改革方案。其后也未对林权勘界确权结果予以公示，导致其所在村组和相邻的村民未逐个核对、评议、签字确认。被告颁证对象错误，经查该颁证对象王朝禄的身份信息，查无此人。综上，被告向第三人王朝禄颁发的编号为A5106225579号《中华人民共和国林权证》林权登记是没有严格按照法定程序进行的，程序严重违法。请求判令撤销被告攀枝花市仁和区人民政府向第三人王朝禄颁发的编号为A5106225579号《中华人民共和国林权证》；本案的诉讼费由被告承担。 被告仁和区政府辩称，原告谢小贤的起诉已超过诉讼时效，其请求不应得到支持。原告应于领取《林权证》时2009年底起，就应当知道仁和区政府颁证的行政行为，应当知道权益是否被侵害，历经六年，都没有提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限，其请求不应得到支持。另，王朝禄与谢仁礼为谢仁礼“以前耕种的林地”被划在王朝禄《林权证》范围内产生纠纷，经过仁和区太平乡政府综治办调解未能达成协议，该办于2016年7月26日出具了《调解意见书》。当时，原告与父亲谢仁礼共同生活，即原告从2016年7月底就应当知道王朝禄已经持有《林权证》和自己林地使用权是否被侵害的情况，但原告于2018年11月才起诉要求撤销仁和区政府颁发给王朝禄的【编号A5106225579，攀仁林证字（2009）第05001207号】《林权证》问题，历经2年多。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道或者应当知道作出具体行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外”的规定，没有在六个月内起诉，已超过了六个月的提起行政诉讼的期限，其请求不应得到支持。请求法院依法裁定驳回其起诉或判决驳回其诉讼请求。 经审理查明，原告谢小贤、第三人王朝禄同为攀枝花市仁和区太平乡革新村小箐组村民，谢仁礼与谢贤国、谢小贤系父子关系。王朝禄于2009年7月28日申请林权登记，经仁和区林业局审核后，仁和区政府于2009年12月31日向王朝禄颁发了《林权证》【编号A5106225579，攀仁林证字（2009）第05001207号】，内容记载“面积78.50亩，四至东公路、南公路、西谢小贤退耕还林地交界、北地边，小地名王家白岩子”。同时，仁和区政府于2009年12月31日向原告谢小贤颁发了《林权证》【攀仁林证字（2009）第05001201号】。2016年，谢仁礼与王朝禄两家因林地范围产生纠纷，经过仁和区太平乡政府综治办调解未能达成协议，该办于2016年7月26日出具了《调解意见书》，该《调解意见书》载明：“经当事人双方出具林权证书核对，谢仁礼家现种植芒果地确是在王朝禄林权证范围内……”。2018年7月，王朝禄向攀枝花市仁和区人民法院提起诉讼，要求谢贤国停止侵害、归还侵占的林地，攀枝花市仁和区人民法院一审判决谢贤国停止对王朝禄林权证林地范围内林地使用权的侵害,谢贤国不服一审判决，向本院提起上诉，现该案尚在本院二审中。2018年11月20日，谢小贤向本院提起本案的诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，谢仁礼与王朝禄两家因林地范围发生纠纷，于2016年7月26日经过仁和区太平乡政府综治办调解时，谢小贤父亲谢仁礼、谢小贤哥哥谢贤国均在场，当事人双方都出具了林权证书进行了核对，谢小贤与父亲谢仁礼共同生活，谢小贤于2016年7月26日就知道或者应当知道王朝禄的该《林权证》，谢小贤于2018年11月才向本院提起行政诉讼，其起诉已超过法定的起诉期限，且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”；第三款规定“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”本案已超过起诉期限，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第二项、第三款规定，裁定如下： 驳回原告谢小贤的起诉。 案件受理费50元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  徐馗斌 审 判 员  黄 群 人民陪审员  石应昌 二〇一八年十二月十七日 法官助理刘滔滔 书 记 员  饶 永
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0328执1245号申请人周礼庆，男，汉族，生于1963年1月12日，住贵州省湄潭县。被执行人田维永，男，汉族，生于1970年8月3日，住贵州省湄潭县。本院根据生效的（2018）黔0328民初2732号民事调解书受理了周礼庆申请执行田维永劳务合同纠纷一案。本案在执行过程中，双方就案款4100元自愿达成执行和解协议：一、由法院依法扣划被执行人银行存款2016元先给付申请人，剩余部分案款，申请人自愿撤回申请；二、本案的申请执行费50元，由被执行人田维永承担。申请人周礼庆同意上述还款计划，并同意终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2018）黔0328执1245号执行案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张洪江二〇一八年十二月二十八日书记员  宋超超
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0327执1037号被执行人：李治福，男，1975年2月11日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0327刑初65号刑事判决书，立案执行李治福犯盗窃罪（并处罚金）一案，依法向被执行人李治福发出执行通知书，责令被执行人李治福履行下列义务：缴纳罚金人民币3000元。在执行中，本院实施了下列措施：1、依法向被执行人李治福送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等；2、网络查询被执行人李治福的银行存款余额、证券登记、工商登记情况，均未发现可供执行财产；3、网络查询被执行人李治福的车辆登记情况，发现在其名下登记有一辆本田牌二轮摩托车（车牌号：贵Ｃ×××××、注册日期：2014年9月16日），经本院核实，该车辆已卖给他人，未办理车辆档案过户手续；4、到被执行人李治福户籍所在地进行了调查，发现被执行人李治福在户籍所在地无可供执行财产；5、查询被执行人李治福的房地产登记和住房公积金登记情况，无登记记录；6、因被执行人李治福未履行义务，本院决定将其纳入失信被执行人名单，并限制高消费。另查明，被执行人李治福在务工中受伤，现正在疗养治伤。被执行人李治福无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孙 岚审判员 李 辉审判员 杨胜辉二〇一八年十二月十八日法官助理肖斌书记员曾晓波
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书(2018)云0114民初4449号申请人:云南凯瑞建材有限公司住所地:云南省昆明市经济技术开发区黄土坡村第一居民小组厂房。法定代表人:陈芳统一社会信用代码：915301005772949393。委托诉讼代理人:叶明奇、何婷婷，云南博政律师事务所律师，特被授权代理。被申请人:云南建投十四冶绿色新材料有限公司住所地:云南省昆明市呈贡区斗南路口统一社会信用代码:9153012108638098XL。本院于2018年11月29日受理了原告云南凯瑞建材有限公司与被告云南建投十四冶绿色新材料有限公司买卖合同纠纷一案，申请人云南凯瑞建材有限公司于2018年12月3日向本院申请财产保全、要求保全被申请人云南建投十四冶绿色新材料有限公司价值4583722.04元的财产，并提供以天安财产保险股份有限公司云南省分公司的诉讼财产保全责任保险单作为担保。经审查，本院认为：申请人的财产保全申请及担保符合法律规定，其保全申请应予以支持。据此，根据《中华人名共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：对被申请人云南建投十四冶绿色新材料有限公司价值4583722.04元的财产予以冻结，（账户名：云南建投十四冶绿色新材料有限公司，开户行:中国建设银行云南省分行昆明市城西支行，账号：53×××63），查封期限为十二个月。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 林 莉二〇一八年十二月四日书记员 王嘉琪
浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙06行终467号 上诉人（原审原告）尹全林，男，1947年9月6日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托代理人尹苗娟，女，1972年6月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区。系尹全林女儿。 委托代理人沈建刚，男，1973年1月5日出生，汉族，住绍兴市上虞区。系尹全林女婿。 被上诉人（原审被告）绍兴市上虞区东关街道办事处，住所地绍兴市上虞区东关街道亚厦大道1368号。 法定代表人赵春峰，主任。 委托代理人陈林凤，绍兴市上虞区东关街道办事处工作人员。 委托代理人王伟龙，浙江曹娥江律师事务所律师。 上诉人尹全林因与被上诉人绍兴市上虞区东关街道办事处行政强制及行政赔偿一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2018）浙0604行初129号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定。结合本案，2016年8月10日被告强制拆除原告楼房的行政行为，虽未作出行政决定，也未告知原告起诉权利和期限，但原告尹全林在强制拆除的现场，依照上述规定，可以认定原告知道被告的行政行为，其起诉期限应从2016年8月10日起算，由于被告未告知原告起诉期限，应以一年期计。原告尹全林于2018年9月28日向本院提起本案之诉，已超过一年的起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第(二)项、第三款之规定，裁定驳回原告尹全林的起诉。 上诉人尹全林上诉称，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。首先，涉案被拆除的房屋系上诉人合法购买的唯一住房，上诉人虽然从竺水芝处购买三间二楼，但是该房屋并未过户给上诉人。被上诉人以整治“一户多宅”为由强制拆除上诉人的唯一住房是违法行为。且被拆除的房屋建造于1967年以前，被上诉人强制行为违反了我国《宪法》第十三条、《立法法》第九十三条、第九十四条规定以及法不溯及既往原则。其次，本案系因不动产提起的诉讼，起诉期限应当为二十年。涉案房屋被拆除的时间是2016年8月10日，上诉人提起本案行政诉讼并未超过起诉期限。被上诉人在拆除上诉人房屋时未告知上诉人可以起诉，上诉人也不知道是哪一行政机关实施了拆除行为。上诉人女儿尹苗娟向被上诉人提起信访，被上诉人于2018年3月27日作出信访答复，尹苗娟对该信访答复不服向绍兴市信访事项复查工作领导小组办公室申请复查。2018年8月28日绍信核字[2018]98号信访复核申请不予受理决定书中才告知上诉人对行政行为不服应通过诉讼途径解决。因此，本案起诉期限应当从2018年8月18日起计算，上诉人于2018年9月28日提起本案行政诉讼未超过起诉期限。故请求撤销一审裁定。 被上诉人绍兴市上虞区东关街道办事处答辩称,一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。2016年8月10日答辩人拆除了涉案房屋，虽然答辩人未作出行政决定也未告知上诉人起诉期限，但是上诉人本人在拆除现场。起诉期限应当从2016年8月10日起计算，上诉人于2018年9月28日才起诉，不符合法定起诉条件。上诉人的信访行为不属于起诉期限中断的法定事由，其提出的起诉期限应重新计算或中断的主张缺乏法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，上诉人尹全林在原审起诉状及庭审中自认2016年8月10日上诉人在强制拆除涉案房屋的现场，且在强制拆除后，上诉人多次找被上诉人及涉案房屋所在村委会理论索赔，故上诉人知道被诉行政行为内容即强制拆除涉案房屋的时间为2016年8月10日。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”虽然本案系因被诉拆除行为导致不动产物权消灭，但是最长起诉期限适用的前提是行政相对人不知道行政行为内容。上诉人已于2016年8月10日知道被诉拆除行为，故其对被诉拆除行为的起诉期限不应当适用最长起诉期限二十年。上诉人称其一直通过信访维护权利，故没有超出法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”但是，这里所指的其他不属于自身的原因，并不包括通过信访和申诉途径寻求救济，不能从起诉期限中予以扣除。根据被诉行政行为作出之时尚未失效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”被上诉人自认在强制拆除涉案房屋时未告知上诉人诉权或者起诉期限，故本案的起诉期限为从上诉人知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。上诉人于2016年8月10日知道被诉拆除行为，但其直至2018年9月28日才提起本案诉讼，显然已经超过法定起诉期限，且上诉人未能提供证据证明本案存在扣除或者延长起诉期限的情形。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审驳回上诉人起诉结论正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  毕金刚 审判员  范卓娅 审判员  蒋 瑛 二〇一八年十二月十七日 书记员  何佳凤
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0604执6082号之二 申请执行人佛山市键利铧化工染料经销部，住所地：佛山市禅城区下朗朗宝针织工业园南铺21号，组织机构代码76730519-2。 投资人招广成，总经理。 被执行人佛山市高明鸿辉纺织印染有限公司，住所地：佛山市高明区荷城街道西安工业开发区，组织机构代码75453235-3。 法定代表人徐倩平。 关于佛山市键利铧化工染料经销部与被告佛山市高明鸿辉纺织印染有限公司买卖合同纠纷一案，广东省佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06民终5675号民事判决书和本院作出的（2016）粤0604民初7589号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市高明鸿辉纺织印染有限公司应向申请执行人佛山市键利铧化工染料经销部支付货款1146750元及利息（自2015年11月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。本案一审案件受理费7731元，由被执行人佛山市高明鸿辉纺织印染有限公司负担。因义务人未履行上述生效法律文书确定的义务。本院于2018年7月11日立案执行。本案执行费13868元。 在执行过程中，本院依法到被执行人经营场地进行查找，但被执行人并没有在工商登记地址上经营，被执行人的法定代表人暂下落不明。此外，本院经向金融、车管、房管、国土、工商等相关部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人在本辖区有其他可供执行的财产或者财产线索，申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 本院（2018）粤0604执6082号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长  黎健敏 审判员  白东亚 审判员  钟松毓 二〇一八年十二月三日 书记员  梁结桦
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0604执6058号 申请执行人广东瀚法律师事务所，住所地广东省佛山市禅城区福宁路213号一座写字楼1701室，执业许可证号24406201310120146。 负责人李贵华，主任。 被执行人汪来兵，男，汉族，1977年4月12日出生，住安徽省安庆市迎江区。 被执行人王金霞，女，汉族，1975年12月8日出生，住安徽省安庆市太湖县。 关于广东瀚法律师事务所诉汪来兵、王金霞诉讼代理合同纠纷一案，广东省佛山市中级人民法院作出的（2018）粤06民终486号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人汪来兵应向申请执行人广东瀚法律师事务所支付律师服务费30553.11元及违约金（违约金以30553.11元为本金，从2017年2月21日起，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计至实际支付之日止）；向申请执行人偿还借款24561元。被执行人王金霞对上述债务中12180元承担连带清偿责任。如被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1262元，由被执行人汪来兵负担。因义务人未履行上述生效法律文书确定的义务。本院于2018年7月11日立案执行。本案执行费772元。 在执行过程中，被执行人王金霞已按照生效法律文书确定的义务履行完毕，本院对被执行人万金霞作执行完毕处理。此外，本院经向金融、车管、房管、国土、工商等相关部门查询被执行人汪来兵的财产情况，未发现被执行人汪来兵在本辖区有其他可供执行的财产或者财产线索，申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案终结本次执行。本院已将被执行人汪来兵纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 本院（2018）粤0604执6058号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长  黎健敏 审判员  钟松毓 审判员  白东亚 二〇一八年十二月二十八日 书记员  梁结桦
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑02民终2852号上诉人（原审被告）：张强，男，1990年2月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省五大连池市，委托诉讼代理人：王涛，黑龙江光大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张祥远，男，1992年5月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省五大连池市，上诉人（原审被告）：郭云丰，男，1977年10月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省五大连池市，被上诉人（原审原告）：讷河市洪江农机有限责任公司，住所地讷河市讷河镇兴华街，统一社会信用代码：91230281660205028N。法定代表人：高洪江，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘宇航，该公司总经理助理。委托诉讼代理人：夏志金，该公司法律顾问上诉人张强、张祥远、郭云丰因与被上诉人讷河市洪江农机有限责任公司（以下简称农机公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省讷河市人民法院（2017）黑0281民初2445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张强、张祥远、郭云丰上诉请求：一、撤销黑龙江省讷河市人民法院（2017）黑0281民初2445号民事判决；二、驳回农机公司的诉讼请求；三、一、二审诉讼费由农机公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。欠条是张强在受到农机公司欺骗的情况下写的，农机公司设计好的用复印件和两套公章算计张强，根据证人的证言证实复印件是农机公司提供，而欠条原件却被农机公司留在自己手中，虽然张强提供的是复印件，但复印件是真实有效的，应依法予以采信；二、一审法院适用法律错误。根据《民事诉讼举证规定》规定，一方提供的证据足以证明另一方手中持有的证据对已方不利而拒不提供的需承担败诉责任或承担对自己不利的后果。纵观本案，张强等提供的证据证实农机公司手中持有的证据是对其不利的，而农机公司拒不提供，因此一审法院没有适用该条法律，属于适用法律错误，应由农机公司承担对自己不利的后果，进而承担败诉的后果。农机公司辩称，张强、张祥远、郭云丰抗辩理由没有证据支持，其上诉理由不成立，请求维持一审判决。农机公司向一审法院起诉请求，一、要求张强偿还拖欠农机款本金105,000.00元，张强、张祥远、郭云丰承担连带还款责任及自2015年3月19日起按月息2分利计算利息；二、张强、张祥远、郭云丰承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年3月19日，张强在农机公司赊购东方红LG1504拖拉机一台，车价全款是275,400.00元（交现金170,400.00元），欠款为105,000.00元，提走该车，双方当日达成一份书面欠据，约定还款时间不超过2015年10月30日，逾期不还款，从欠款日起按月息2%计算，并由张祥远、郭云丰担保，该款至今未还，担保人亦均未履行保证还款责任。一审法院认为，农机公司与张强买卖合同成立，农机公司已按照约定将货物交付给张强，张强应当按照约定全面履行给付农机公司货款的义务。农机公司的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。张祥远、郭云丰为该买卖合同进行担保，应承担保证责任。保证人承担保证责任后，有向债务人追偿的权利。农机公司请求张强给付欠款及自2015年3月19日起按月息2分利计算利息，约定还款期限为2015年10月30日，应为对违约损失的计算方式，其不违反法律规定。故一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告张强于本判决生效后10日内偿还原告讷河市洪江农机有限责任公司欠款人民币105,000.00元，并以105,000.00元为基数，自2015年3月19日起按照月利率2分给付利息至实际给付之日止；二、被告张祥远、郭云丰对被告张强的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,400.00元，由被告张强负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，案涉农机属于国家政策补贴范围，但需参加摇号确认，张强参加摇号，但未取得享受补贴资格。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。农机公司将案涉农机出卖给张强，张强未支付全款，给农机公司出具欠据，张祥远、郭云丰为张强担保。农机公司已履行交付农机义务，张强按欠据约定尚未支付农机款，故农机公司要求张强给付农机款，张云祥、郭云丰承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。张强、张祥远、郭云丰关于是在被农机公司欺骗的情况下出具欠条的主张，因未提供充分证据，本院不予采信；张强、张祥远、郭云丰关于农机公司不出示对其不利的协议书、赊销协议原件的主张，亦因未提供充分证据，本院亦不予采信。同时，张强在明知案涉农机虽属国家政策补贴范围，但需参加摇号才能确定是否获得补贴的情况下仍然参加摇号，未摇上时，还一直占有、使用案涉农机，因此张强虽未享受该农机的国家政策补贴，但仍有偿还欠款的义务。故张强、张祥远、郭云丰的上诉请求，因证据不充分，本院不予支持。综上，张强、张祥远、郭云丰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,400.00元，由张强、张祥远、郭云丰负担。本判决为终审判决。审判长 周 虹审判员 戚丽英审判员 杨志欣二〇一八年十二月十七日书记员 王 霜