云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云26民初60号原告：丘北坤华混凝土有限公司。住所地：丘北县锦屏镇密纳村红石岩。法定代表人：罗正华委托诉讼代理人：潘原，北京盈科（昆明）律师事务所执业律师，特别授权。委托诉讼代理人：孟开娜，北京盈科（昆明）律师事务所执业律师，特别授权。被告：丘北浩翔房地产开发有限公司。住所地：云南省文山州丘北县锦屏镇石缸坝新城区椒莲路53号。法定代表人：肖翔文委托诉讼代理人：潘树美，云南君山律师事务所执业律师，特别授权。委托诉讼代理人：肖义凯，云南君山律师事务所执业律师，特别授权。被告：肖翔武，男，汉族，1974年7月4日生，住云南省文山州丘北县。被告：重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司。住所地：重庆市大足区棠香街道办事处五星大道266号附13号法定代表人：刘毅被告：重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司云南分公司。住所地：云南省昆明市官渡区世纪城华春苑10幢1单元1132号。负责人：唐全彬被告：唐全彬，男，汉族，住云南省昆明市官渡区。第三、四、五被告共同委托诉讼代理人：蒋军旗，重庆龙行律师事务所执业律师，特别授权。原告丘北坤华混凝土有限公司（以下简称“坤华公司”）与被告丘北浩翔房地产开发有限公司（以下简称“浩翔公司”）、肖翔武、重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司（以下简称“翔宇公司”）、重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司云南分公司（以下简称“翔宇分公司”）、唐全彬买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告坤华公司的委托诉讼代理人潘原、孟开娜，被告浩翔公司的委托诉讼代理人肖义凯，被告肖翔武，被告翔宇公司、翔宇分公司、唐全彬的委托诉讼代理人蒋军旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。坤华公司提出诉讼请求：1、判令被告翔宇公司、翔宇分公司、唐全彬共同向原告支付混凝土货款共计人民币6252650元；2、判令被告翔宇公司、翔宇分公司、唐全彬以拖欠原告货款本金6252650元为基数，按年利率24％向原告支付至付清之日止的资金占用费计算至2018年7月19日的资金占用费为3763407.94元；3、判令被告浩翔公司、肖翔武对翔宇公司、翔宇分公司、唐全彬拖欠原告的混凝土货款本金和资金占用费承担连带还款责任；4、本案诉讼费用由全体被告承担。事实和理由：被告翔宇公司、翔宇分公司、唐全彬在文山州丘北县承包了多个建筑工程项目的施工工作，其中包括丘北浩翔公司的“锦秀龙城”项目。2016年3月，被告唐全彬找到原告，请求原告向被告翔宇公司、翔宇分公司、以及唐全彬正在承建的“锦秀龙城”项目、“东湖领袖”项目供应混凝土；在双方对混凝土质量、数量、价款、支付方式等事项达成了口头约定后，原告便开始向前述被告销售混凝土。2016年7月，由于被告翔宇公司、翔宇分公司、唐全彬长期不向原告支付混凝土货款，原告便停止了供货。2016年8月8日，被告唐全彬和被告浩翔公司的代表肖翔武与原告协商，并共同表示：原告停止供应混凝土已导致“锦秀龙城”项目停工，希望原告继续供应混凝土，关于拖欠的混凝土货款，被告翔宇公司、翔宇分公司和唐全彬承诺按月息3分向原告支付资金占用费，浩翔公司承担担保责任。同时，被告唐全彬指令其姐姐唐萍（翔宇分公司财务人员）与原告对账，签订了货款结算单，被告肖翔武亦签字进行了确认。在此之后，原告恢复向被告的“锦秀龙城”项目供应混凝土。2017年4月19日，被告翔宇公司、翔宇分公司、唐全彬承建的“锦秀龙城”项目停工，原告得知该信息后，立即要求全体被告与原告对账结算，对被告欠原告的货款和资金占用费进行确认，并要求全体被告向原告支付拖欠的款项。但各被告始终以“负责人不在丘北”等各种理由，拒不向原告付款。2017年9月，原告得知被告翔宇公司、翔宇分公司、唐全彬与被告浩翔公司已经解除了“锦秀龙城”项目的《建设工程施工合同》之后，在向被告唐全彬要求付款时，被告唐全彬回复称：“有本事你来昆明找我收”。在原告要求被告丘北浩翔公司付款时，该公司表示：“唐全彬只认可货款本金，金额有争议不能支付”。在原告向被告销售混凝土期间，原告仅收到了一笔70万元的货款。由于全体被告长期恶意拖欠原告巨额货款，导致原告被原材料供应商等索赔，遭受了极为严重的经济损失。在无数次催要无果的情形下，为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。浩翔公司答辩称，一、“锦绣龙城”项目施工期间，原施工方翔宇公司及其相关方与坤华公司存在事实上的混凝土买卖关系属实，但是原告起诉的未付货款金额高于结算资料所记载的未付货款金额，实际未付款应当以各方签订并认可的结算资料记载的金额为准。同时我公司担保的仅限于2016年8月8日我方代表签字日之后新增货款。二、首先，原告起诉主张按照月息两分承担欠款期间的资金占用费我方不认可。我方代表肖翔武于2016年8月8日在原告方提供的结算单上签署的文字为“我公司承诺货款和合法合规的资金占用费，如施工方不付，由我公司承担”。该承诺对资金占用费的承担比例约定不明，应当以法律规定的6％每年的比例为准，而并非原告方自己认为的月息三分或起诉主张的月息两分。其次，如果重庆公司或其授权的相关人员对原告方关于资金占用费方面有其他更高的支付承诺，该承诺不能代表或当然形成我公司的认可。高于6％每年的部分，应该由重庆公司或其授权的机构、人员自己承担。肖翔武答辩称，当时坤华公司不供混凝土，翔宇分公司的工作人员唐萍就叫我一起去谈，为了保证工地正常运转，要我做担保，当时我不愿意担保，但是唐萍说钱是他们公司付，我只是签字担保就行了，所以我认为我个人不应该承担连带责任。被告翔宇公司、翔宇分公司、唐全彬答辩称：涉案项目是重庆翔宇建筑公司承接的，与翔宇分公司，唐全彬没有关系；原告起诉的货款6147545元发生在锦绣龙城项目，另外的105105元系被告翔宇公司东湖项目产生的货款，对锦绣龙城涉及的货款，与坤华公司没有关系，应该由浩翔公司承担，原告主张的利息双方没有约定，也没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。在审理过程中，坤华公司向本院提交了四组证据：第一组原告营业执照，法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、被告企业信用信息公示报告，证明原被告主体适格。经质证，浩翔公司、肖翔武认为对第一组证据真实性、合法性、关联性及证明观点无异议，予以认可；经翔宇公司、翔宇分公司、唐全彬质证后认为，对第一组证据的真实性，关联性，合法性无异议、予以认可。本院认为，坤华公司提交的第一组证据来源合法，客观真实，且五被告均予以认可，本院予以采信。第二组送货单复印件（共计1682张），证明坤华公司自2016年起向翔宇公司及其云南分公司、唐全彬承建的“锦绣龙城”项目、“东湖领袖”项目提供混凝土，双方建立混凝土买卖合同法律关系的事实。经质证，浩翔公司、肖翔武认为对第二组证据真实性、合法性、关联性及证明观点无异议，予以认可。翔宇公司、翔宇分公司、唐全彬质证后认为对第二组证据的真实性，关联性，合法性无异议、予以认可。本院认为，坤华公司提交的第二组证据来源合法，客观真实，且五被告均予以认可，本院予以采信。第三组“锦绣龙城”项目及“东湖领袖”项目混凝土结算单5份，（2017）云2626民初1353号之一民事裁定书，网上银行电子回单。证明：1、经结算确认被告翔宇公司及其云南分公司、唐全彬欠付原告混凝土货款及资金占用费的计算标准；2、被告浩翔公司、肖翔武对上述货款及资金占用费承担连带付款责任的事实；3、对账经办人唐萍为翔宇云南分公司工作人员的事实；4、供货过程中，翔宇云南分公司负责人唐全彬曾支付货款70万元的事实。经质证，浩翔公司、肖翔武认为对第三组证据真实性、合法性、关联性无异议，但不认同原告的部分证明观点，具体为：1.第854页的结算单有我方代表肖翔武关于货款及合法合规资金占用费的担保支付承诺，但并未明确资金占用费的支付比例为月息3分；2.第855-858页结算单未经我方签字确认，对我方没有约束力；经翔宇公司、翔宇分公司、唐全彬质证后认为，对第三组证据送货单1682张的真实性，关联性，合法性无异议。对该证据证明原告与被告翔宇公司之间因东湖领袖项目施工需要而建立了买卖合同关系的证明目的没有异议。但对原告欲以证明其与翔宇公司之间因锦绣龙城项目而建立了买卖合同关系的证明目的不予认可。该批送货单上从未载明翔宇公司系买卖合同的相对方，反而，该批证据表明项目为锦绣龙城，表明真实的购买人为被告浩翔公司。三、1、对证据854页至858页的结算单中确定的货物数量没有异议。2、对854页的结算单上肖翔武的书写内容及签名翔宇公司、云南分公司及唐全彬均不清楚，该书写内容及签名同时也表明两点，第一，浩翔公司才是货物的真实买受人，第二，没有任何人承诺要按照月息3分计算资金占用费支付给原告。3、对858页上备注栏手写填写的内容的真实性不予认可，唐萍签字前没有该部分内容，同时唐萍仅是对账人员，对是否支付资金占用费及标准均无权决定。4、结算单第855页及866页载明买卖双方为供货人与开发商即本案原告与被告浩翔公司。本院认为，坤华公司提交的第三组证据能够证明：1、经结算确认被告翔宇公司及其云南分公司欠付原告混凝土货款6252650元（其中的6147545元发生在锦绣龙城项目，另外的105105元发生在翔宇公司东湖领袖项目）的事实；2、被告浩翔公司对上述货款承担连带付款责任的事实；3、对账经办人唐萍为翔宇分公司工作人员的事实；4、供货过程中，翔宇分公司负责人唐全彬曾支付货款70万元的事实。而关于翔宇公司及其分公司、浩翔公司是否应支付资金占用费、按何标准支付的问题，本院将综合全案证据予以综合评判。第四组《关于解除“锦绣龙城”建设工程施工合同及相关附加协议之协议书》，《锦绣龙城材料款委托付款清单》，《说明》。证明全体被告应该连带向原告支付混凝土货款及资金占用费。经质证，浩翔公司、肖翔武质证后，认为对第四组证据真实性、合法性、关联性无异议，但不认同原告的部分证明观点，各被告应当在自己的承诺范围内依法承担单独或连带付款责任。经翔宇公司、翔宇分公司、唐全彬质证后，认为对第四组证据的真实性，关联性，合法性没有异议。1、该部分证据只表明案涉工程系翔宇公司施工，但不能证明原告与翔宇公司建立买卖合同关系，也不能证明翔宇分公司，唐全彬须承担连带责任。依据合同相对性原理，承担买卖合同责任的只能是合同相对方，而相对方系本案被告浩翔公司。2、确认原告的货款进入委托付款范围并不表明原告与翔宇公司建立买卖关系，其主要原因在于为了结账方便。3、该委托付款表明，即使原告与被告翔宇公司建立了买卖关系，该买卖关系产生的债务已经依法转移给被告浩翔地产公司，应由浩翔地产公司承担相应责任。4、本案未付款不论是谁承担责任，其原因系浩翔公司有资金缺口造成，且该笔款项并未计入应付工程量款，如果翔宇公司承担责任，相应的，翔宇公司当然会向浩翔公司主张权利，故从节省诉讼资源，减少当事人诉累角度考虑也应由浩翔地产承担责任。5、原告既然有该份证据，足以表明其是明知该事实，从而推断即使翔宇公司是买受人，该债务已经转移给被告浩翔公司。本院认为，坤华公司提交的第四组证据来源合法，客观真实，能够证明浩翔公司与翔宇公司于2017年8月29日协商解除双方于2014年12月13日签订关于“锦绣龙城”的《建设工程施工合同》及浩翔公司与翔宇公司双方对工程款进行了结算并委托付款的事实。浩翔公司、肖翔武向本院提交了一组证据，即浩翔公司与翔宇公司签订的《建设工程施工合同》复印件一份，证明浩翔公司与翔宇公司于2014年12月31日签订了建设工程施工合同，约定了双方各自的权利义务，而该建设工程施工合同经双方协商一致，已于2017年8月29日解除。经坤华公司质证后认为，对该组证据真实性、合法性、关联性予以认可。同时能够证明：1、翔宇公司是丘北“锦绣龙城”的总承包方，从承包范围和内容看实为包工包料，即翔宇公司是混凝土的实际购买方和使用方；2、坤华公司与翔宇公司之间存在混凝土买卖的法律关系，足以证实坤华公司向浩翔公司、翔宇公司承建的“锦绣龙城”项目提供混凝土的事实。经翔宇公司、翔宇分公司、唐全彬质证后认为，对该组证据真实性、合法性、关联性无异议，予以认可。本院认为，该组证据来源合法，客观真实，本院予以采信。肖翔武、翔宇公司、翔宇分公司、唐全彬均无证据向本院提交。根据双方当事人陈述和举证、质证及认证，本院认定本案法律事实如下：浩翔公司系丘北县“锦绣龙城”建筑工程项目的开发商，2014年12月31日与翔宇公司签订了关于“锦绣龙城”的《建设工程施工合同》，由翔宇公司采用包工包料的方式负责施工，合同中明确约定了双方各自的权力义务，该合同已于2017年8月29日双方协商解除。履行合同过程中，2016年3月，翔宇分公司的负责人唐全彬与坤华公司协商，要求坤华公司向翔宇公司正在承建的“锦秀龙城”项目、“东湖领袖”项目供应混凝土；在双方对混凝土质量、数量、价款、支付方式等事项达成了口头约定后，坤华公司便开始向翔宇公司销售混凝土。2016年7月，由于翔宇公司、翔宇分公司、唐全彬长期不向坤华公司支付混凝土货款，坤华公司便停止了供货。2016年8月8日，翔宇分公司的工作人员唐萍和浩翔公司的代表肖翔武与坤华公司协商，并共同表示：坤华公司停止供应混凝土已导致“锦秀龙城”项目停工，希望坤华公司继续供应混凝土。肖翔武书面签字确认由丘北浩翔公司对坤华公司提供的混凝土款提供担保，并承诺愿意承担合法合规的资金占用费。后坤华公司继续向“锦绣龙城”项目供货至2017年1月8日止。2017年4月19日，坤华公司要求与翔宇公司、翔宇分公司进行对账结算，坤华公司负责人罗正华与翔宇分公司工作人员唐萍共同签字认可截至2017年4月19日，翔宇公司、翔宇分公司欠坤华公司混凝土款6110045元。2018年1月16日，由肖翔武、唐全彬签字，经办人为唐萍的翔宇分公司与坤华公司关于锦绣龙城材料款委托付款清单中（见第四组证据第867页），欠坤华公司混凝土款金额为6147545元。在坤华公司向“锦绣龙城”提供混凝土期间，翔宇分公司负责人唐全彬曾向坤华公司支付过混凝土款共计70万元，尚欠6147545元未支付。后坤华公司要求翔宇公司、翔宇分公司支付剩余的混凝土货款未果，遂向本院提起如上诉请。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、四被告在本案中是否应承担相应的民事责任；二、浩翔公司、翔宇公司、翔宇分公司是否与坤华公司形成了买卖合同关系；三、被告拖欠原告的货款数额是多少及拖欠的货款是否应承担利息及利息如何计算；四、各被告是否承担责任及是否承担连带责任。一、关于四被告在本案中是否应承担相应的民事责任。本院认为，首先，肖翔武属于浩翔公司的工作人员，其于2016年8月8日在混凝土结算单（2016年3月17日至2016年7月28日）上签字确认由公司担保混凝土款及承担合法合规的资金占用费的行为，应视为代表浩翔公司做出的意思表示。庭审中浩翔公司也认可肖翔武是代表公司履行职务，其行为产生的法律后果由公司承担，因此，肖翔武的签字及承诺所产生的法律后果应由浩翔公司承担，不应视为其个人行为，肖翔武在本案中不应承担责任。其次，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第五项的规定，依法设立并领取营业执照的法人的分支机构可以作为民事诉讼的当事人。本案中，虽然与浩翔公司签订建设工程施工合同的是翔宇公司，但涉案项目的具体施工人为翔宇分公司，且翔宇分公司系依法设立并领取营业执照的法人的分支机构。依照上述规定，翔宇分公司虽然没有独立的法人资格，但是项目具体施工人，且具有独立财产，应属本案适格被告，应在本案中承担责任；再次，唐全彬是翔宇分公司的负责人，其在与坤华公司达成口头协议，在混凝土结算清单、解除协议书、说明等材料上签字均属代表公司履行职务行为，而非个人行为。唐全彬的上述行为产生的法律后果应由翔宇分公司承担，其个人不应在本案中承担责任；最后，浩翔公司因其公司工作人员肖翔武代表公司承诺对坤华公司的混凝土款及资金占用费承担担保责任，该行为得到浩翔公司追认，该法律后果应由浩翔公司承担。因此，翔宇公司，翔宇分公司系“锦绣龙城”项目的施工方，故浩翔公司、翔宇公司，翔宇分公司均应成为本案适格被告，应在本案中承担相应责任。二、关于浩翔公司、翔宇公司、翔宇分公司是否与坤华公司形成了买卖合同关系的问题。从浩翔公司与翔宇公司签订的建设工程施工合同内容及庭审中双方当事人陈述来看，双方采用的是包工包料的形式，即由翔宇公司负责采购基本的工程建筑材料；从坤华公司提交的证据《送货单》来看，收货人均为翔宇分公司工作人员欧廷华等人；再到最后与坤华公司对混凝土供货结算的人为翔宇分公司工作人员唐萍。以上证据材料均与原告坤华公司陈述的与翔宇公司、翔宇分公司达成了提供混凝土的口头协议及双方当事人也存在事实上供货行为的主张相互印证。据此，本院认为翔宇公司、翔宇分公司与坤华公司买卖合同关系成立。而浩翔公司作为“锦绣龙城”项目的发包方，因坤华公司停止提供混凝土导致工程停工，遂于2016年8月8日，由公司的工作人员肖翔武与翔宇分公司的工作人员唐萍共同找到坤华公司协商，希望坤华公司继续供应混凝土。其中由浩翔公司对坤华公司提供的混凝土款提供担保，并签字承诺愿意承担合法合规的资金占用费。据此，浩翔公司与坤华公司不存在买卖合同关系，而是对翔宇公司、翔宇分公司所欠混凝土款提供担保的保证人。翔宇公司、翔宇云南分公司、唐全彬答辩认为，浩翔公司才是本案中与坤华公司形成买卖合同关系当事人，即使翔宇公司、翔宇分公司与坤华公司买卖合同关系成立，根据委托付款清单，本案所涉混凝土款已经依法转移给浩翔公司，应由浩翔公司承担的理由。本院认为，坤华公司提交的证据《锦绣龙城材料款委托付款清单》，只能证明翔宇公司、翔宇分公司与浩翔公司之间形成的内部委托付款关系，这一内部约定并不能对抗第三人即坤华公司要求其付款的权利。故翔宇公司、翔宇分公司、唐全彬的这一答辩的主张不能成立，本院不予支持。三、关于被告拖欠原告的货款数额是多少及拖欠的货款是否应承担利息及利息如何计算的问题。据审理查明，2017年4月19日，坤华公司负责人罗正华与翔宇分公司工作人员唐萍共同签字认可截止2017年4月19日，翔宇公司、翔宇云南分公司欠坤华公司混凝土款6110045元。但根据翔宇分公司与坤华公司关于锦绣龙城材料款委托付款清单中（见第四组证据第867页）显示，欠坤华公司混凝土款金额为6147545元。在庭审中，各方当事人对欠付坤华公司货款金额为6147545元均无异议，本院予以确认。关于该笔货款是否应当承担利息，利息如何计算的问题，坤华公司主张按照年利率24%至付清之日止的资金占用费。理由是，第三组证据第854页中，肖翔武曾在2016年8月8日混凝土结算单中签字承诺“我公司承诺货款和合法合规的资金占用费，如施工方不付，由我公司担保”，及第四组证据第858页关于混凝土结算清单中，备注栏上用手写的“资金占用费按息3分计算”及对应的每月资金占用费数额。但浩翔公司认为，第854页结算单由其公司代表肖翔武做出的担保承诺并未明确资金占用费的支付比例为每月3分，且第855页-858页结算单未经其公司确认签署，对浩翔公司没有约束力。同时，翔宇公司、翔宇分公司认为对证据第854页结算单上肖翔武的书写内容及签名翔宇公司及翔宇分公司均不清楚，翔宇公司及翔宇分公司没有任何人承诺要按照月息3分计算资金占用费支付给坤华公司，对证据第858页备注栏上手写的内容真实性不予认可，唐萍签字前没有该部分内容，同时唐萍仅是公司对账人员，对是否支付资金占用费及标准均无权决定。本院认为，因第854页结算单上只有浩翔公司代表肖翔武签字认可承担“合法合规的资金占用费”，但按何标准计算双方并未明确，第858页的结算清单没有浩翔公司人员确认签字，且翔宇公司、翔宇分公司均不予认可。应属于双方当事人对逾期支付货款的利息（资金占用费）约定不明，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定，及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定，关于罚息利率问题，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”。依照上述规定，该笔款项的资金占用费计算期间应为双方当事人结算之日即2017年4月19日起至付清全部货款之日止，按照2017年中国人民银行一年至五年期贷款基准年利率4.75%的基础上，加收30%的罚息利率，最后以年利率6.18%[4.75+（4.75×30%）=6.18]为标准计算资金占用费。四、关于各被告是否承担责任及是否承担连带责任的问题。据前三个争议焦点的论述，翔宇公司及翔宇分公司应向坤华公司支付混凝土款6147545元及该笔款项的资金占用费，浩翔公司对该笔款项及其资金占用费承担连带还款责任。而肖祥武、唐全彬因属于代表公司履行职务行为，不应在本案中承担责任。另外，坤华公司起诉要求翔宇公司支付丘北县“东湖领袖”项目的混凝土款105105元及相应的资金占用费。庭审中，翔宇公司对货款105105元系翔宇公司所欠予以认可，但对资金占用费不予认可。本院认为该事项应属于另一法律关系，不应在本案中予以审查处理，但为了节约司法资源，减轻当事人诉累，且翔宇公司对该笔款项无异议，故本院予以确认并一并处理。关于该笔款的资金占用费应依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定，关于罚息利率问题，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”。依照上述规定，该笔款项的资金占用费计算期间为双方当事人结算之日即2017年4月19日起至付清全部货款之日止，按照2017年中国人民银行一年至五年期贷款基准年利率4.75%的基础上，加收30%的罚息利率，最后以年利率6.18%[4.75+（4.75×30%）=6.18]为标准计算资金占用费。综上所述，坤华公司与翔宇分公司达成的口头协议合法有效。坤华公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、判决如下：一、由重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司、重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司云南分公司向丘北坤华混凝土有限公司支付“锦绣龙城”项目混凝土款6147545元及该笔款项从2017年4月19日起至付清全部货款之日止，按照年利率6.18%计算资金占用费，限于本判决生效之日起30日内付清；二、由重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司向丘北坤华混凝土有限公司支付“东湖领袖”项目混凝土款105105元及该笔款项从2017年4月19日起至付清全部货款之日止，按照年利率6.18%计算资金占用费，限于本判决生效之日起30日内付清；三、由丘北浩翔房地产开发有限公司对以上第一项判决金额及相应的资金占用费承担连带清偿责任；四、驳回丘北坤华混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费81896元，由丘北坤华混凝土有限公司负担31120元，由重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司、重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司云南分公司负担50776元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  王云龙审判员  刘 曼审判员  秦永兴二〇一八年十二月十日书记员  李官耀