wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省兴隆县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0822民初1602号原告：兴隆县农村信用合作联社，住所地：兴隆县兴隆镇西大街100号，统一社会信用代码：911308221091400151。法定代表人：于学民，理事长。委托诉讼代理人：郭文阁，男，1969年4月15日出生，汉族，居民，住河北省承德市兴隆县。被告：李建华，女，1972年11月22日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。被告：郝万良，男，1972年7月19日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。原告兴隆县农村信用合作联社（以下简称兴隆信用联社）与被告李建华、郝万良金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴隆信用联社的委托诉讼代理人郭文阁到庭参加诉讼，被告李建华、郝万良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴隆信用联社向本院提出诉讼请求：1.被告李建华偿还借款本金30,000.00元、至起诉之日利息40,724.84元及起诉之日后至借款还清日为止的利息；2.被告郝万良（系李建华的配偶）作为共同债务人，承担本息连带给付责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李建华于2006年12月28日在原告下属的兴隆镇信用社借款30,000.00元，约定还款日为2008年6月28日，贷款到期后又申请展期，展期至2009年2月25日。展期到期后经多次催要未能还款，被告郝万良是被告李建华的配偶，作为共同债务人也未按合同约定履行还款义务。为维护原告的合法权益，请支持原告的诉讼请求。被告李建华未答辩。被告郝万良未答辩。经审理查明，2006年12月28日，被告李建华因承包供热工程，向原告下属的兴隆镇信用社申请借款30,000.00元，由李配云、王国财、郝文亚、王晓民、被告郝万良作为联保小组成员向原告提出借款申请。2006年12月28日，兴隆镇信用社作为贷款人，被告李建华作为借款人，李配云、王国财、郝文亚、王晓民、被告郝万良作为保证人，签订了兴镇农信保借字[2006]第3484号保证担保借款合同，约定：借款金额30,000.00元；借款期限自2006年12月28日起至2008年6月28日；借款利率11.55‰；还款方式为利随本清；保证方式为全部连带保证；保证范围为贷款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、诉讼代理费等实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，按展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起二年，如提前收回的，保证期间主合同为提前之日二年；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按原定利率30%加收利息。2006年12月28日兴隆镇信用社将借款30,000.00元支付给被告李建华，被告李建华于2008年6月25日偿还兴隆镇信用社借款利息6,294.75元。2008年6月25日被告李建华申请借款展期。兴隆镇信用社与被告李建华、保证人郝文亚签订展期还款协议书，借款期限展期到2009年2月25日，展期后执行利率11.844‰，其余内容同原保证担保借款合同。兴隆镇信用社多次向被告李建华、郝万良催要借款本息，2017年11月17日，被告郝万良在逾期贷款催收通知上签字，但至今未偿还借款本息。至2018年4月1日，被告李建华尚欠本金30,000.00元、利息40,724.84元。原告诉至本院。本院认为，兴隆镇信用社属于原告的下属分支机构，不具备法人资格，原告主张行使诉讼权利符合法律规定，本院予以支持。被告李建华向原告借款并约定了借款期限，有借款申请书、保证担保借款合同、展期还款协议书等证实，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。被告李建华未按约定借款期限返还借款本金并支付利息，属于违约行为，应当承担违约责任。原告主张被告李建华偿还借款本金30,000.00元、至起诉之日利息40,724.84元及起诉之日后至借款还清日为止利息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张二被告为夫妻关系但未提供证据证明，故原告主张被告郝万良作为共同债务人应当承担本息连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告李建华于本判决生效后十日内返还原告兴隆县农村信用合作联社借款本金30,000.00元，至2018年4月1日利息40,724.84元，并自2018年4月2日起按月利率15.3972‰计算利息至借款还清之日止；二、驳回原告兴隆县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,580.00元，公告费260.00元，合计1,840.00元，由被告李建华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。审 判 长  师庚卯人民陪审员  周建军人民陪审员  韩晓凤二〇一八年十二月十日书 记 员  贾艳双附页一、判决的相关法律依据1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、上诉期限及上诉费用如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费1,580.00元，上诉于承德市中级人民法院。逾期不交上诉状并不交上诉费的视为放弃权利，本判决生效。三、申请执行的期限及逾期不申请执行的法律后果《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年，本案原告自判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院申请立案执行，逾期不申请，人民法院即不再强制执行。
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0154民初7227号原告：李伦兵，男，汉族，生于1969年10月24日，住重庆市开州区。被告：韦先科，男，汉族，生于1967年2月25日，住重庆市开州区。被告：刘志明，男，汉族，生于1957年3月8日，住重庆市开州区。被告：邓辉祥，男，汉族，生于1956年3月23日，住重庆市开州区。原告李伦兵诉被告韦先科、刘志明、邓辉祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日受理后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告李伦兵到庭参加了诉讼，被告韦先科、刘志明、邓辉祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李伦兵向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告韦先科偿还原告李伦兵借款本金1300000元，并从2015年9月10日起以1300000元为基数按月利率4%计算利息至付清之日止的利息。2、被告刘志明、邓辉祥承担连带担保责任。3、本案的诉讼费、保全费由三被告承担。事实及理由：2015年9月10日，被告韦先科向原告李伦兵借款1300000元并签订借条一份，约定月利率为4%,约定每月9日支付利息，2016年9月9日之前归还借款，并约定借款本金从李伦兵的个人银行账户XXXX进入韦先科的XXXX账户内，归还利息及还本金时以银行转账的方式进入李伦兵名下的银行账户XXXX内为准。被告刘志明、邓辉祥为连带责任保证人，借条中还约定如逾期不能按时归还本息，借款人及连带责任保证人承诺从借款之日起以1300000元为基数按每天千分之二支付违约金给李伦兵。保证人的保证期限为本息、违约金还清为止，应当承担连带保证责任。现借款期限早已届满，被告韦先科、刘志明、邓辉祥均未向原告李伦兵归还借款本息。被告韦先科、刘志明、邓辉祥未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月10日，被告韦先科向原告李伦兵借款1300000元并出具借条一份，内容为“借条本人韦先科（身份证号码：XXXX）向李伦兵（身份证号码：XXXX）借现金人民币壹佰叁拾万元整（¥1300000.00元）。借款月利率按4%计算，每月9号支付利息。借款人及连带责任保证人共同承诺该借款本金壹佰叁拾万元于2016年9月9日之前归还。该款借款时以银行转账的方式从XXXX账户进入XXXX账户为准；还利息及本金时以银行转账的方式进入XXXX账户为准。若逾期不能按时归还本金或利息，借款人及连带责任保证人共同承诺按借款本金人民币壹佰叁拾万元整（¥1300000.00元）从借款之日起每天按千分之二支付违约金给李伦兵，直至本息及违约金付清为止。连带责任保证人的保证期限为该笔借款本金、利息及违约金全部支付完毕为止。此据借款人：韦先科连带责任保证人：刘志明连带责任保证人：邓辉祥2015年9月10日”。原告李伦兵于2015年9月11日从其银行账户XXXX向被告韦先科的银行账户XXXX内转款1300000元用以支付借款本金。借款发生后，被告韦先科、刘志明、邓辉祥均未向原告李伦兵偿还过借款本息。上述事实有原告李伦兵的陈述，借条原件、转款凭证载卷予以佐证，可以认定。本院认为：原告李伦兵主张被告韦先科向其借款1300000元有借条原件、转款凭证予以佐证，原告李伦兵与被告韦先科之间的债权、债务关系明确，借贷关系合法、有效。原告李伦兵主张被告韦先科、刘志明、邓辉祥向其借款后，均未向其归还过借款本金及利息。对本案借贷关系而言，借款发生后的还款情况应当由被告韦先科、刘志明、邓辉祥举证，但被告韦先科、刘志明、邓辉祥均未到庭进行举证、抗辩。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告韦先科应当向原告李伦兵偿还借款本金1300000元。对原告李伦兵主张的利息。借条中约定月利率4%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，双方约定的月利率已经超出法律规定。对未付利息应当按照年利率24%计息，被告韦先科应当向原告李伦兵支付从2015年9月11日起以借款本金1300000元为基数按年利率24%计算至付清本金之日止的利息。对原告李伦兵主张被告刘志明、邓辉祥应承担担保责任的诉讼请求:借条中已经明确刘志明、邓辉祥为连带责任保证人，故刘志明、邓辉祥应承担的担保责任为连带担保责任。借条中明确于2016年9月9日前归还，即至2016年9月9日借款期限届满。另借条中载明“连带责任保证人的保证期限为该笔借款本金、利息及违约金全部支付完毕为止。”，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，担保人刘志明、邓辉祥的担保期间应当认定为借款期限届满之日起两年，即至2018年9月9日止。现原告李伦兵已于2018年9月3日提起诉讼，要求刘志明、邓辉祥承担连带担保责任，故其诉求符合法律规定。借条中已经明确了“若逾期不能按时归还本金或利息，借款人及连带责任保证人共同承诺按借款本金人民币壹佰拾壹万元整（¥1300000.00元）从借款之日起每天按千分之二支付违约金给李伦兵，直至本息及违约金付清为止。”，即对担保范围作了约定，包含了借款本金及利息、违约金。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，被告刘志明、邓辉祥作为连带责任保证人应当对被告韦先科应向原告李伦兵偿还的借款本息承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告韦先科在本判决生效后十日内向原告李伦兵偿还借款本金1300000元及利息，利息从2015年9月11日起以1300000元为基数按年利率24%计算至付清本金之日止。二、被告刘志明、邓辉祥对上述第一条中被告韦先科应向原告李伦兵履行的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告李伦兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25440元，财产保全费5000元，由原告李伦兵负担案件受理费2440元，被告韦先科、刘志明、邓辉祥负担案件受理费23000元及财产保全费5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  冉桂华人民陪审员  李方富人民陪审员  徐心华二〇一八年十二月二十四日书 记 员  付 凯
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0404民初2157号原告：江门珊瑚饲料有限公司，住所地：广东省台山市水步镇文华井岗区5号。法定代表人：陈丹。委托诉讼代理人：蒙晋伟，广东两广律师事务所律师。被告：李瑛，女，1974年5月18日出生，汉族，住湖北省公安县。原告江门珊瑚饲料有限公司与被告李瑛买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒙晋伟到庭参加诉讼。被告李瑛经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款人民币78221.08元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2011年3月18日开始多次向原告购买饲料，至2012年1月8日，被告向原告支付的最后一笔货款后，尚欠货款78221.08元至今未付。原告向本院提交如下证据：提货单、对帐单、收据、银行卡流水。被告在答辩期内未向本院提交答辩状，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2011年3月起，被告开始向原告购买饲料。交易习惯为口头协议，被告电话订货后，原告送货至珠海市××区××村被告的养殖场。双方每月初对上月发生的货款进行对帐。2012年3月31日，经双方对帐，被告累积尚欠货款人民币99915.58元，被告在对帐单上签名确认。扣除被告应享受的折扣，被告实际尚欠原告货款人民币78221.08元至今未付。以上事实有提货单、对帐单、收据、银行卡流水及开庭笔录在卷佐证。本院认为，原告虽未能提供与被告签订的买卖合同，但根据双方交易习惯，原、被告双方自愿达成口头买卖合同，系双方真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，因此买卖合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，原告依约交付了货物，被告支付了部分货款，对剩余货款应及时支付，故对原告主张由被告支付剩余货款人民币78221.08元之请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李瑛于本判决发生法律效力之日起七日内向原告江门珊瑚饲料有限公司支付货款78221.08元。本案案件受理费1756元，由被告李瑛负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  周文军人民陪审员  彭 波人民陪审员  苏利群二〇一八年十二月二十八日法官助理罗敏兰书记员陈德运
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2018）苏1311执2589号蔡治：你申请江苏运河置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院在执行过程中，被执行人已义务履行完毕。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年十二月十八日
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初24833号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：邓贻钊（特别授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：程媛（特别授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：王荣刚，男，汉族，1976年3月出生，住重庆市奉节县公平镇。被告：童须春，女，汉族，1984年7月出生，住重庆市巫溪县上磺镇。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告王荣刚、被告童须春金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何流适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员肖瑶担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人程媛到庭参加诉讼，被告王荣刚、被告童须春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称，2016年2月1日，王荣刚、童须春与工行重庆市分行签订《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》，约定王荣刚、童须春申请以信用卡透支方式支付购车款76000.00元，并分期支付手续费7904.00元。嗣后，工行重庆市分行按约向王荣刚、童须春指定的账户发放贷款。但王荣刚、童须春未能按时足额履行还款义务。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来贵院，请求判令：1、王荣刚、童须春立即支付尚欠工行重庆市分行截止2018年10月1日的本金46991.76元、手续费4875.04元、透支利息11753.92元以及截止至2016年12月31日的滞纳金0.00元，并支付自2018年10月2日起至欠款付清时止，以本金46991.76元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由王荣刚、童须春共同承担。被告王荣刚未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。被告童须春未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。经审理查明，2016年2月1日，王荣刚、童须春与中国工商银行股份有限公司重庆江北支行签订《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》，约定：王荣刚、童须春申请通过其申办的个人购车专项分期付款业务以透支方式支付个人购车款，透支金额为76000.00元；王荣刚、童须春授权工行江北支行将上述透支资金划入王荣刚、童须春指定的账户；王荣刚分期还款共分36期，首期偿还的本金为2115.00元，以后每期偿还本金为2111.00元，并支付手续费，手续费率10.40%；王荣刚授权工行江北支行每月从用于消费分期付款专用信用卡中透支扣收每期手续费；如王荣刚、童须春没有按本合同约定按时足额存入资金，工行江北支行有权按照《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对王荣刚、童须春收取透支利息、滞纳金等费用等内容；如王荣刚、童须春未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行江北支行有权要求王荣刚、童须春立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务，直至取消本合同项下的消费专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入王荣刚、童须春信用卡账户。另外《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。之后，王荣刚、童须春通过透支卡号为6222***的信用卡支付个人购车款76000.00元，但王荣刚、童须春未按合同约定按时足额还款，截至2018年10月1日，王荣刚、童须春尚欠本金46991.76元、手续费4875.04元、透支利息11753.92元以及截止至2016年12月31日的滞纳金0.00元。上述事实，有《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《牡丹汽车分期用卡须知》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《牡丹信用卡签收清单》、《交易明细》、《欠款构成说明》、《中国工商银行重庆分行扣款授权书》等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中被告王荣刚、童须春向原告申请办理该信用卡及购车分期付款业务的材料中包含《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，前述材料系原告与被告王荣刚、童须春的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对原告与被告王荣刚、童须春均有约束力，双方均应按其约定履行各自的义务。原告按约向被告王荣刚发放了该信用卡并以给予被告王荣刚、童须春信用卡透支额度76000.00元的方式借款给被告王荣刚、童须春，被告王荣刚、童须春在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金和支付手续费的义务。由于被告王荣刚、童须春未按约履行偿还透支本金和支付手续费的义务，其行为已构成违约，依法负有按合同约定偿还透支本金和支付手续费、透支利息和滞纳金的义务。故对原告提出的要求被告王荣刚、童须春偿还原告透支本金46991.76元，并支付手续费4875.04元和截至2018年10月1日的透支利息11753.92元、滞纳金0.00元（滞纳金自被告王荣刚、童须春违约之日起计收至2016年12月31日止）以及原告要求被告王荣刚、童须春向其支付自2018年10月2日起至透支本息还清之日止的透支利息（透支利息以前述透支本金46991.76元中尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的标准计付）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王荣刚、被告童须春经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自行放弃举证、质证及抗辩之权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王荣刚、童须春在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年10月1日的信用卡本金46991.76元、手续费4875.04元、透支利息11753.92元以及截止至2016年12月31日的滞纳金0.00元；并支付自2018年10月2日起至欠款付清时止，以透支本金46991.76元为基数按日利率万分之五计收的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费797元，由被告王荣刚、童须春共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇一八年十二月二十八日书记员  肖瑶
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0104财保178号申请人：朱世冬，男，汉族，1985年12月6日出生,住合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：刘强强，上海汇业（合肥）律师事务所律师。被申请人：梁牛，男，汉族，1985年3月22日出生,住河北省任球市。申请人朱世冬于2018年12月19日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人梁牛342000元的银行存款或查封、扣押其它等值财产，担保人谢硕已提供其所有的位于合肥市政务区蔚蓝商务港城市广场C座1006室（合蜀字第8140120110号）房产作为担保。本院经审查认为，申请人朱世冬提出的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人梁牛银行存款342000元或查封、扣押其他同等价值的财产。二、查封担保人谢硕名下的合肥市政务区蔚蓝商务港城市广场C座1006室（合蜀字第8140120110号）房产，限制其产权转移、抵押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  徐巧珍二〇一八年十二月二十一日书记员  吴玉林附:本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
山东省蓬莱市人民法院 民 事 调 解 书 （2018）鲁0684民初2611号 原告：李某 被告：中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司。 本案受理上列原告、被告机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告与被告均到庭参加诉讼，并达成一致调解意见。本案现已审理终结。 调解内容不公开。 审判员  白丽红 二〇一八年十二月二十八日 书记员  李 云
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初16400号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：覃韵芝，系广东韶音律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩相珍，系广东韶音律师事务所律师。被告：王国敏，女，1978年10月28日出生，汉族，住湖北省天门市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王国敏借款合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人覃韵芝到庭参加诉讼。被告王国敏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年12月23日。（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》，编号：平银广州个信额字2015第SW20150129000078号。（三）借款金额：额度金额最高不超过人民币100万元，额度项下单笔贷款的金额在原告审查通过后以贷款出账凭证为准。（四）借款期限：额度期限最长不超过10年，额度项下单笔贷款的期限在原告审查通过后以贷款出账凭证为准。（五）借款利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，额度项下单笔贷款的实际贷款利率在原告审查通过后以贷款出账凭证为准。（六）还款方式：额度项下单笔贷款还款方式为净息还款。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，并根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、执行费等所有费用。（九）合同履行：合同签订后，原告在授信额度及授信期限内依约向被告发放贷款，2016年12月24日，原告向被告发放6笔单笔贷款，合计共257000元，年利率均为15.12%，贷款期限均为3个月，还款方式均为净息还款。被告借款后，未能依约还本付息。（十）欠款金额：《个人贷款业务货款账户对账单》载明：截止至2018年10月11日，被告尚欠原告借款本金257000元、利息（含罚息）96273.17元、复利17125.72元。（十一）律师费：2018年4月20日，原告与案外人广东韶音律师事务所签订《委托诉讼仲裁回收协议》；原告向该所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票号码006××××9064）。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金257000元及其利息、逾期利息[截止至2018年10月11日利息(含罚息)96273.17元、复利17125.72元；从2018年10月12日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供6份《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告王国敏截止至2018年10月11日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，被告逾期还款的行为已构成违约，原告要求被告偿还借款本金257000元及其利息、逾期利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持；但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。借款合同中约定因被告违约，原告为实现债权而发生的律师费用由被告承担，现原告因与被告之间的借款合同纠纷支出律师费500元，其要求被告承担律师费损失合法有理，本院予以支持。被告王国敏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王国敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金257000元及其利息、逾期利息[截止至2018年10月11日的利息（含利息、罚息）、复利按《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》约定的标准计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2018年10月12日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定年利率15.12%的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告王国敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6310元，由被告王国敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  许 琛人民陪审员  黄惠娟人民陪审员  张莉萍××××年××月××日书 记 员  高诗韵
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初38807号原告：张世柏，男，1961年12月30日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托代理人：刘祖虎，广东红棉律师事务所律师。被告：张宝生，男，1962年3月27日出生，汉族，身份证住址福建省沙县。原告张世柏诉被告张宝生民间借贷纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张世柏委托代理人刘祖虎、被告张宝生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张世柏向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款20000元及利息（利息自2014年1月1日开始按照年利率9.6%计算至实际清偿之日止）。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告为同学、老乡关系，被告向原告借款，原告借出后，被告并未还款，为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。被告张宝生辩称，同意偿还借款，但由于经济困难暂时无法还款。经审理查明：原、被告为同学、老乡关系。被告对于原告主张的借款并无异议，同意还款。诉讼中，原告向本院提供了借条，被告张宝生对原告提供的借条没有异议。本院认为，原告为证明其与被告张宝生之间的借款关系向本院提交了借条为证，被告张宝生对原告所主张的诉讼请求以及证据均无异议，故本院对原、被告之间的借款关系予以确认。根据借条所记载，被告于2014年1月1日向原告借款，并约定借款利息为年利率9.6%，上述约定未超过法定最高限制，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：被告张宝生应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告张世柏20000元及利息（利息计算方式：从2014年1月1日起按照年利率9.6%计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，由被告张宝生负担。本判决为终审判决。审判员  陈逸新二〇一八年十二月五日书记员  周 颖法庭记录蔡润芝
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0124执1732号申请执行人：杨升斌（曾用名杨升兵），男，1965年7月22日出生，汉族，住。被执行人：胡北平，男，1959年5月28日出生，汉族，住。申请执行人杨升斌与被执行人胡北平民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日作出（2016）湘0124民初1072号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨升斌于2018年8月13日向本院提出执行申请，本院于2018年8月13日立案执行。2018年8月14日，本院向被执行人胡北平送达了执行通知书及报告财产令，于2018年8月13日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2018年8月16日通过全国法院网络执行查控系统进行了财产查控，查询了被执行人银行存款、证券、股票、车辆等财产情况，于2018年9月6日向宁乡市不动产登记中心查询了被执行人的不动产情况，于2018年9月6日向长沙市住房公积金管理中心宁乡市管理部查询了被执行人的住房公积金情况，于2018年9月25日向湖南省保险行业协会查询了被执行人的保险情况，于2018年10月8日到被执行人住所地调查被执行人的其他财产情况，均未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人表示被执行人暂时确实没有可供执行的财产。2018年8月27日，本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2018年12月17日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2018年10月20日，本案应当执行的标的为借款本息195300元及本金70000元自2016年3月15日开始的利息和诉讼费4030元，已执行到位0元，全部执行标的没有执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢寅斌审判员  王海涛审判员  隋志伟二〇一八年十二月十七日书记员  黄 彪附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省海丰县人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤1521行初213号起诉人肖锡坚，男，汉族，1960年4月18日生，住广东省陆河县，委托代理人朱明生，广东明日律师事务所律师。被起诉人陆河县新田镇人民政府，地址广东省汕尾市陆河县新田镇政府大院。法定代表人罗伟雄。起诉人诉称，被起诉人于2018年10月16日在起诉人居住地张贴了《关于项目用地范围限期清除地面附着物通告》（以下简称《通告》），《通告》称凡在项目范围内的青苗附着物，限在2018年10月19日前到镇村工作组办理补偿手续并自行清理完毕，逾期未清理的，视同放弃，镇人民政府将联合相关部门进行清理，所造成损失由各户主自行负责。起诉人认为，被起诉人张贴《通告》且实施的具体行政行为，己严重违反了《广东省垦造水田项目管理办法(试行)》第三、四、五、六条等规定，这己严重破坏土地现状，破坏环境和绿化，造成水土严重流失和沙化，致使环境永久性无法恢复原状，且也违背全体村民的意志，严重侵犯村民集体经济组织和全体村民的合法权益，故向本院提起行政诉讼，请求：一、确认被起诉人《通告》违法；二、被起诉人立即停止违法侵权行为；三、被起诉人赔偿起诉人因此所遭受的经济损失。经审查，本院认为，符合行政诉讼受案范围的行政行为必须是行政机关作出的发生法律效果的行为，也就是对行政相对人的权利义务关系产生调整作用的行为。从本案被诉《通告》来看，尽管《通告》列明工程项目补偿事宜、责任承担等内容，但其《通告》具有预告属性，属于行政机关作出行政行为而准备的过程性行为，其法律效果还须通过有关职能部门依职权针对特定相对人作出相应行政行为加以实现。因此，被诉《通告》对起诉人的权利义务并不产生实际影响。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项也规定，“行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为”，不属于人民法院受理行政诉讼的受案范围。起诉人认为被起诉人作出的《通告》违法，请求立即停止违法侵权行为，并赔偿因此所遭受的经济损失，因所提诉讼不属于人民法院受理行政诉讼的受案范围，本案不符合行政诉讼的立案起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项之规定，本院裁定如下：对起诉人肖锡坚的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，应在本裁定送达之日起10日内，向本院递交上诉状一式三份，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长  林小义人民陪审员  庄 杰人民陪审员  黎祺锋二〇一八年十二月二十一日书 记 员  吴俊锋
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0182民初6684号 原告：浙江建德农村商业银行股份有限公司乾潭支行,住所地建德市乾潭镇万乐路6号，统一社会信用代码：91330182742944959D。 诉讼代表人：叶建钧，行长。 委托诉讼代理人：黄慧，女，该行客户经理。 委托诉讼代理人：郑锴，男，该行客户经理。 被告：***，男，汉族，住建德市。 被告：徐胜通，男，汉族，住建德市。 被告：刘梅芳，女，汉族，住建德市。 原告浙江建德农村商业银行股份有限公司乾潭支行与被告***、徐胜通、刘梅芳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用简易程序，于同年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告***、徐胜通、刘梅芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已当庭宣告判决。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告***立即归还借款本金90000元并支付利息（包括复息）13593.68元（该利息计算至2018年11月15日，2018年11月16日起至款清日止的利息按借款合同约定另行计付）；2.本案全部诉讼费用由被告承担；3.被告徐胜通、刘梅芳对上述应付款项承担连带清偿责任。事实与理由：2016年11月30日，原告与被告***签订了《个人循环借款合同》一份，约定原告向被告提供额度90000元借款，自2016年11月30日至2018年11月20日止借款人可循环使用上述借款额度，单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮105.79%确定；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；如借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计算罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；同日，被告徐胜通、刘梅芳向原告出具保证函，自愿为原告向***在2016年11月30日至2018年11月20日期间内最高融资限额90000元的所有融资债权提供最高额保证；保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年；担保范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；双方在借款借据上约定借款利率为月息8.145853‰，用途为家用周转，借款期限至2018年11月20日止。合同签订当日，原告依约向被告***发放了借款90000元。借款期间，被告***未按时支付利息，被告徐胜通、刘梅芳亦未按照合同约定承担保证责任。现借款已到期，原告多次催讨未果，故诉至法院。 本院认为，原告与被告***签订的个人循环借款合同及被告徐胜通、刘梅芳出具的保证函系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告主张的与被告***建立借款合同关系、被告徐胜通、刘梅芳自愿提供连带责任保证担保及被告尚欠借款本金90000元、利息（包括复息）13593.68元未还等事实有原告提供的个人循环借款合同、借款借据、利息清单、分户明细账页、保证函、银监会文件等证据在案佐证，本院予以认定。被告***借款后未按约还本付息，属违约，应承担立即还本付息之责；被告徐胜通、刘梅芳为该笔借款提供连带责任保证后，未代为偿付，其行为也属违约，应承担连带清偿之责。原告的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。被告***、徐胜通、刘梅芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告***于本判决生效后十日内归还原告浙江建德农村商业银行股份有限公司乾潭支行借款本金90000元，并支付利息（包括复息）13593.68元（2018年11月16日起至款清日止的利息按个人循环借款合同约定另行计付）； 二、被告徐胜通、刘梅芳对被告***上述应付款项承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2372元，减半收取1186元，由被告***负担，被告徐胜通、刘梅芳连带负担。 原告于本判决生效日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期不交纳的依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  章志英 二〇一八年十二月十日 书记员  吴志海
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0118执5435号 广州市增城区人民法院受理的被执行人广州市建霸服装有限公司缴纳一审受理费一案【（2018）粤0118执5435号】，本案的执行依据是（2017）粤0183民初3916号民事判决书，申请执行标的共计1938.00元。经本院立案执行，现已执行到位1938.00元。本院已将该款退回国库。至此，本院受理的被执行人广州市建霸服装有限公司缴纳一审受理费一案已全部执行完毕，现已作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一八年十二月五日
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0503民初3564号 原告：王伟龙，男，1983年3月9日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被告：姜明明，男，1990年2月27日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 原告王伟龙与被告姜明明民间借贷纠纷一案，于2018年8月9日向本院起诉，请求判令：1.被告返还原告借款本金3万元；2.被告自2017年12月28日起至实际还款之日止按月利率2%向原告支付计息（暂计算至2018年5月28日的利息为3000元）；3.本案诉讼费由被告承担。本院同日受理后，依法由审判员李倩倩适用简易程序审理，后因需采用公告方式向被告送达相关法律文书，故依法组成合议庭，于2018年12月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。 本院经审理认定，2017年12月28日，被告向原告借款3万元，并出具借条一份，同时在借条上注明“本人合计收到现金人民币叁万元整（30000）”。双方约定借款期限为2017年12月28日至2018年3月28日；借款人逾期不还或出现其他违约行为，违约金按本借款本金每月利率3%计算；双方未约定借款利率，原告自认借条上“借款利率按每月2%计算”中的“2”字为其本人事后添加。借款到期后，经原告催讨，被告至今未能返还，以致纠纷成讼。 本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告姜明明于本判决生效之日起十日内返还原告王伟龙借款3万元，并按2%/月的标准支付前述款项自2018年3月29日起至实际清偿之日止的违约金。 二、驳回原告王伟龙其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费625元，公告费650元，合计诉讼费1275元，由原告王伟龙负担70元，被告姜明明负担1205元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  李倩倩 人民陪审员  沈萍萍 人民陪审员  郑永铭 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  吴惠杰
广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0111刑初1066号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人郑慧，女，1993年8月6日出生，汉族，籍贯安徽省宁国市，文化程度大专，中共党员，住安徽省宁国市。因本案于2017年8月8日被羁押并于同日被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现羁押于广州市第一看守所。辩护人钟霞，安徽西津律师事务所律师。辩护人郑海全，男，身份证住址：安徽省宁国市，被告人郑慧之亲戚。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉［2018］987号起诉书指控被告人郑慧犯诈骗罪，于2018年4月20日向本院提起公诉。本院组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员梁浩添出庭支持公诉，被告人郑慧及其辩护人、被害人邱某1到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年5月至7月期间，被告人郑慧在浙江省临安市岛石镇胡家庄×号其居住处，通过手机微信软件，与居住在本市白云区黄石街江夏村江夏北七巷×号701房并在江夏村江夏北一路贤尚公寓×房经营淘宝店的邱某2庆取得联系，在双方没有见面的情况下，郑慧利用他人漂亮女性照片，假冒他人身份与邱谈恋爱，骗取邱的信任，并伪造其与邱某2庆共同所有的房产证，之后以结婚为诱，以装修结婚房屋需要装修款等名义，多次骗取邱某2庆在上址等地转账的人民币共计421135元。为证实所指控的犯罪事实，公诉机关在法庭审理时宣读并出示了被害人陈述、证人证言、书证、被告人供述等证据。根据上述事实和证据，公诉机关认为，被告人郑慧无视国家法律，诈骗公民财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。郑慧如实供述自己罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。公诉机关当庭建议对被告人郑慧判处有期徒刑三年，可以适用缓刑，并处罚金。提请法院依法判处。被告人郑慧对起诉指控的事实和罪名均不持异议。其辩护人提出被告人郑慧认罪认罚，已取得被害人谅解，请合议庭对被告人从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2017年5月至7月期间，被告人郑慧在浙江省临安市岛石镇胡家庄×号其居住处，通过手机微信软件，与居住在本市白云区黄石街江夏村江夏北七巷×号701房并在江夏村江夏北一路贤尚公寓×房经营淘宝店的邱某1取得联系，在双方没有见面的情况下，郑慧利用他人漂亮女性照片，假冒他人身份与邱谈恋爱，并以装修结婚房屋需要装修款等名义，多次骗取邱某1人民币共计421135元。2017年8月8日，被告人郑慧在浙江省临安市岛石镇南阳村胡家庄×号被公安人员抓获。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：被害人邱某1的陈述，证人帅某的证言及辨认材料，搜查笔录，扣押清单，证人帅某提供的农信社银行卡（尾号9382）复印件，开户资料及交易流水，被害人邱某1提供的转账记录资料，郑慧的农行账号开户资料及交易流水，郑慧的手机电子勘验记录，郑慧的手机微信聊天记录、朋友圈截图，房产证照片，抓获经过，被告人郑慧的供述。本院认为，被告人郑慧无视国家法律，诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人郑慧犯诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。郑慧当庭认罪，可以酌情从轻处罚。被告人郑慧已取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见有理，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。根据本案的性质、情节、危害后果及被告人的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人郑慧犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金五千元。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）二、缴获的作案工具Iphone7Plus手机1台，予以没收（由广东省中山市公安局南头分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杜玲玲人民陪审员  陈敏华人民陪审员  金燕妹二〇一八年十二月二十四日书 记 员  陈钊琦附：有关法律规定中华人民共和国刑法第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0329民初1733号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行，住所地：泰顺县罗阳镇泰景路120-134号，注册号：330329000023860。 负责人：苏志敏，系该公司法定代表人。 委托代理人：郑明琪，住泰顺县，系该公司职工。 被告：何方贵，男，1979年9月24日出生，汉族，住泰顺县。 被告：邱丽颖，女，1987年11月22日出生，汉族，住泰顺县。 被告：温州市新华鸿房地产开发有限公司，住所地：泰顺县罗阳镇康欣名邸16幢102室。 法定代表人：李金杰。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行与被告何方贵、邱丽颖、温州市新华鸿房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，于2018年7月2日向本院起诉，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月27日公开开庭进行审理。原告的诉讼代理人郑明琪到庭参加诉讼，被告何方贵、邱丽颖、温州市新华鸿房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院予以缺席审理，现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行诉称：2014年10月9日、2014年11月5日，被告何方贵向被告温州市新华鸿房地产开发有限公司购买商品房两套。被告何方贵于2017年2月24日、2017年3月9日向本行申请贷款，由被告邱丽颖作为共同借款人，被告温州市新华鸿房地产开发有限公司作为阶段性担保人，共同签署了《个人购房/购车借款及担保合同》。自2017年10月起，被告何方贵两笔贷款逾期已达6个月以上。被告温州市新华鸿房地产开发有限公司代偿合计178897.31元。后被告何方贵归还部分本金及利息，现仍余贷款本金1917896.16元及约定利息未予归还。故而原告诉请：1、要求被告何方贵、邱丽颖偿还原告借款本金1917896.16并支付相应利息（截止2018年6月25日已产生的利息合计15934.13元及自2018年6月26日起以1818229.54元为基数按年利率8.4525%计算至贷款本息还清之日止所产生的利息，以99666.62元为基数按年利率8.1938%计算至贷款本息还清之日止所产生的利息）。2、判令被告温州市新华鸿房地产开发有限公司对上述借款本息的偿付承担连带保证责任；3、请求确认原告对被告何方贵、邱丽颖抵押的财产（华鸿中心广场三期15幢213号、华鸿中心广场三期12幢502号商品房）具有优先受偿权；4、本案的诉讼费用由被告承担。 本案在审理过程中，原告变更诉讼第一项诉讼请求：请求判决被告何方贵、邱丽颖偿还原告本金1801977.48元并支付相应利息（截止2018年11月27日已产生的利息合计6804.4元及自2018年11月28日起以本金1715310.88元为基数按年利率8.4525%计算至贷款本息还清之日止所产生的利息，以86666.6元为基数按年利率8.1938%计算至贷款本息还清之日止所产生的利息）。 本院经审理查明事实如下： 查明事实 合同编号：3399985Q117025643119 合同种类 个人购房/购车借款及担保合同 尚欠借款金额 1715310.88元 借款人 何方贵、邱丽颖 合同期限内借款利率 5.635% 合同签订时间 二〇一七年二月二十四日 逾期利率 8.4525% 借款期限 2017年3月2日- 2027年3月2日 放款时间 2017年3月2日 担保形式 抵押+阶段性保证 担保方式和期限 保证：连带责任保证、期间为贷款放款日至抵押登记办理之日止 保证人 温州市新华鸿房地产开发有限公司 预告抵押 合同编号：3399985Q117035784414 合同种类 个人购房/购车借款及担保合同 尚欠借款金额 86666.6元 借款人 何方贵、邱丽颖 合同期限内借款利率 5.4625% 合同签订时间 2017年3月9日 逾期利率 8.1938% 借款期限 2017年3月20日???- 2022年3月20日 放款时间 2017年3月20日 担保形式 抵押+阶段性保证 担保方式和期限 保证：连带责任保证、期间为贷款放款日至抵押登记办理之日止 保证人 温州市新华鸿房地产开发有限公司 预告抵押 合计债权额 核定本息额（至2018年11月27日止） 剩余本金 1801977.48元 结欠利息 6804.4元 违约条款：《个人购房/购车借款及担保合同》第十二条第二项条款：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权采取下列一种或多种措施：宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用。 违约事实：被告从2017年9月2日至2018年5月25日合计逾期还款7次。 本院认为：被告何方贵尚欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行借款1801977.4元，事实清楚，证据确凿，被告未按照双方约定时间正常归还借款，已构成违约，现原告主张被告提前归还全部剩余借款，符合双方约定，予以支持。中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行主张两项贷款利息分别按年利率8.4525%、8.1938%计算，因双方约定了提前到期的贷款利息以罚息利率计算，符合双方约定及法律规定，于法有据，本院予以支持。被告邱丽颖在《个人购房/购车借款及担保合同》的共同债务人一栏签字，确认其债务人身份，应当与被告何方贵共同清偿贷款本息。被告温州市新华鸿房地产开发有限公司作为阶段性保证人提供连带保证，应在贷款放款日至抵押登记办理之日止的期间内承担连带还款责任，其在实际承担保证责任后，有权向被告何方贵、邱丽颖追偿。另外，原告主张确认对被告何方贵、邱丽颖抵押的财产（华鸿中心广场三期15幢213号、华鸿中心广场三期12幢502号商品房）具有优先受偿权。因双方仅办理预告抵押手续，不能据此优先受偿，原告该主张于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告何方贵、邱丽颖于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行贷款本金1801977.48元及相应利息（利息分为两部分：第一部分，至2018年11月27日利息为6804.4元；第二部分，从2018年11月28日起以本金1715310.88元为基数按年利率8.4525%计算至债务实际履行完毕之日止，以本金86666.6元为基数按年利率8.1938%计算至债务实际履行完毕之日止）。 二、被告温州市新华鸿房地产开发有限公司对上述款项承担连带责任保证；在其实际履行保证责任后，有权向被告何方贵追偿。 三、驳回原告其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费20768元，由被告何方贵、邱丽颖、温州市新华鸿房地产开发有限公司负担。 当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判长包伟华 人民陪审员季庆武 人民陪审员林须环 二〇一八年十一月二十七日 代书记员王丽娜
浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1022民初5503号 原告：柯吴辉，男，1989年4月23日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：陈华信，三门县海游法律服务所法律工作者。 被告：程圣坚，男，1993年11月29日出生，汉族，住浙江省三门县。 被告：章宏建，男，1987年2月6日出生，汉族，住浙江省三门县。 原告柯吴辉与被告程圣坚、章宏建民间借贷纠纷、保证合同纠纷一案，原告于2018年11月15日向本院起诉，诉请（庭审中自愿变更）：1、被告程圣坚归还原告借款20000元并支付利息，利息自2017年8月6日起按月利率2%计算至履行完毕之日止；2、被告章宏建对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年12月28日公开开庭进行审理，本案现已审理终结。 本院经审理认定，2017年8月6日，被告程圣坚向原告借款20000元，并出具借条一份给原告柯吴辉，约定利息按照月利率2%计算，被告章宏建在借条担保人处签字捺印。后经原告催讨，被告程圣坚对借款本息至今未付分文。被告章宏建亦未按约履行保证责任。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告程圣坚于本判决生效之日起五日内偿还给原告柯吴辉借款20000元并支付利息，利息自2017年8月6日起按月利率2%计算至本判决履行完毕之日止。 二、被告章宏建对上述款项承担连带清偿责任。被告章宏建承担保证责任后，有权向被告程圣坚追偿。 如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费440元，减半收取220元，由被告程圣坚、章宏建共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费440元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部]。 本案申请执行期限为二年 审 判 员 刘海赟 二〇一八年十二月二十八日 法官助理陈亚群 代书记员 吴如意
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0181民初6197号 原告：闻中亚，男，1969年3月8日出生，汉族，住湖北省浠水县。 被告：刘旺，男，1983年12月15日出生，汉族，住福建省福清市。 原告闻中亚与被告刘旺合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闻中亚到庭参加诉讼；被告刘旺经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 闻中亚向本院提出诉讼请求：1.判令刘旺偿还闻中亚欠款71000元；2.本案的诉讼费用由刘旺承担。事实和理由：闻中亚于2015年至2016年在福清市广益建材市场为刘旺做大理石灶台，后于2016年3月17日和刘旺进行了结算，经结算，刘旺尚欠闻中亚货款71000元。为此，刘旺出具了一张欠条给闻中亚收执。后闻中亚多次催讨，但刘旺不予理睬。闻中亚为了维护自己的合法权益，特提起诉讼。 刘旺未作答辩，也未举证、质证。 因刘旺经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。本院仅就闻中亚所提供的证据进行审查、认证。经审理查明，2015年至2016年，闻中亚在福清为刘旺加工制作厨柜中的大理石台面。2016年3月17日，刘旺向闻中亚出具一张欠条，欠条载明刘旺欠闻中亚台面款71000元，款项在半年内还清。2016年3月26日，刘旺偿还闻中亚2000元，闻中亚在上述欠条上备注2016年3月26日收到刘旺2000元。嗣后，余款69000元经闻中亚多次催讨，但刘旺至今未予偿还。 以上事实有闻中亚提交的证据居民身份证、欠条、户籍回执单及闻中亚的庭审陈述为证，经本院审理核实，予以确认。 本院认为，债务应当清偿。刘旺欠闻中亚69000元，有闻中亚提供的欠条为证，事实清楚，证据充分，刘旺应当偿还。刘旺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘旺于本判决生效之日起十日内偿还原告闻中亚欠款69000元； 二、驳回原告闻中亚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1575元，由原告闻中亚负担50元（已交纳），被告刘旺负担1525元，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王水明 人民陪审员  陈孝玉 人民陪审员  叶琳琳 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  李钦梅 附注：一、本判决书所引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）鲁1302执2089号 本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁1302民初11115号民事判决书，在执行申请执行人牛庆东与被执行人临沂市玉芳货物托运部、孙贤玉、孙贤梅、孙贤云运输合同纠纷一案中，被执行人临沂市玉芳货物托运部、孙贤玉、孙贤梅、孙贤云已履行了全部还款义务，本案已执行完毕。 现通知结案。并将被执行人临沂市玉芳货物托运部、孙贤玉、孙贤梅、孙贤云已公开被执行人信息屏蔽、已发布失信被执行人信息删除，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。 二〇一八年十二月二十一日
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初17121号原告：梁嘉豪。委托诉讼代理人：关毅强，广东莞同律师事务所律师。被告：王兆昌。原告梁嘉豪诉被告王兆昌民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，适用简易程序由审判员钟声分别于2018年11月26日、2018年12月22日公开开庭进行审理。原告梁嘉豪及其委托诉讼代理人关毅强，被告王兆昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁嘉豪向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款60000元，及自起诉之日按银行同期贷款利率计至清偿时止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月21日，被告以店铺资金周转不灵为由向原告借款6万元，被告承诺于2018年9月21日前归还，同时立借条，二月后，原告向被告主张还款，而被告以各种理由进行拖延和推塘，至今未清偿所欠借款，被告已严重侵犯了原告的正当权益。原告为维护自身权益，特提起诉讼。被告王兆昌辩称：2018年6月，被告在在一位朋友王智超的引导下，在王智超的朋友处下注，2018年6月18日王智超及其朋友称被告输了6万多元，告知被告快点给钱。否则就骚扰家人以此威逼被告，被告害怕家人被伤害，于是被告只好妥协、到处筹钱。2018年6月19日00:59，被告将筹到的1万元通过支付宝转账给王智超，随后王智超及其朋友要求被告两天内支付剩余款项。2018年6月20日晚，被告没有将钱给王智超及其朋友，于是被告被告知要在次日签份东西。2018年6月21日，王智超及其朋友就安排被告与梁嘉豪见面并要求被告签借条，被告按照梁嘉豪的要求在一份没有写上出借人和利息的借条上填写了姓名、日期、金额、签名及按手指印。被告填写后，借条就被梁嘉豪带走，被告没有收到任何款项。此后，梁嘉豪催促被告还钱，称利息是月息150厘。2018年7月23日，被告在梁嘉豪催逼下在微信上转账9000元给梁嘉豪，作为一个月利息。此后，梁嘉豪多次催促被告还钱，并以被告家人来威胁，被告觉得没有办法再答应梁嘉豪的要求，也觉得不能再让梁嘉豪影响被告的生活，被告对原告的催款要求均不理会。驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。经审理查明：“借贷宝”是人人行科技股份有限公司自主研发的手机软件，手机用户在该平台经实名注册为“借贷宝”用户后可与其他用户进行借贷往来，原告、原告妻子罗兰妹以及被告分别于2015年8月12日、2016年1月12日、2015年8月13日实名注册为“借贷宝”用户。原、被告于2016年11月16日在“借贷宝”平台达成两份《借款协议》，两份协议约定出借人为原告，借款人为被告，双方均为借贷宝平台用户，借款人通过借贷宝平台借入资金，出借人通过借贷宝平台向借款人出借资金；借款金额为共计10000元；借款期内借款利率为0，借款期限为从2016年11月16日至2017年5月31日；借款人不得迟于本协议第一条约定的借款期限届满当日还款，还款日的次日视为宽限期，借款人于宽限期仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起按照年利率24%计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。原告向本院提交了转账记录两份，显示原告协议签署后，向被告交付了该10000元借款。关于这两笔借款，原告向本院提交了四份《债权转让协议》，其中日期为2016年12月12日两份协议的甲方为原告温国见、乙方为案外人罗兰妹、丙方为人人行科技股份有限公司，该两份协议约定甲方将前述债权转让给乙方罗兰妹；日期为2017年2月22日两份协议的甲方为罗兰妹，乙方为温国见，丙方为人人行科技股份有限公司，该两份协议约定甲方将前述两份《债权转让协议》载明的债权转回给乙方温国见。原告未提供证据证明前述四份《债权转让协议》在本案起诉之前已经送达给被告。罗兰妹与被告于2016年12月27日至2017年1月15日期间在“借贷宝”平台达成四份《借款协议》，四份协议约定出借人为案外人罗兰妹，借款人为被告刘伟发，双方均为借贷宝平台的注册用户，借款人通过借贷宝平台借入资金，出借人通过借贷宝平台向借款人出借资金；借款金额为共计18010元；借款期内借款年利率为20%，若被告逾期还款，逾期利率为年利率24%，其中1010元借款期限为2016年12月27日至2017年3月1日、其中7000元借款期限为2017年1月5日至2017年3月1日、其中10000元借款期限为2017年1月15日至2017年3月15日。原告还向本院提交了转账记录四份，显示以上每笔借款案外人罗兰妹均在签订协议的当天向被告交付了协议上载明的借款。关于这四笔借款，原告向本院提交了四份《债权转让协议》，以上协议甲方均为罗兰妹，乙方均为温国见，丙方均为人人行科技股份有限公司，协议约定甲方将前述四份《借款协议》中涉及的债权转让给乙方。原告未提供证据证明前述四份《债权转让协议》在本案起诉之前已经送达给被告。以上事实，有原告梁嘉豪提供的借条、账户历史明细清单、微信聊天记录的截图。微信聊天记录。店面转让合同、微信转账记录、微信聊天语音及翻译文本，被告王兆昌提供的微信聊天记录、支付宝转账电子回单，当事人陈述以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案受理费650元（原告已预交），由被告王兆昌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 钟 声二〇一八年十二月二十二日书记员 曾文静
浙江省嘉善县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0421民初5742号 原告：沈丽萍，女，1978年8月13日出生，汉族，住嘉善县。 委托诉讼代理人：陈燕、胡多兵，浙江天程律师事务所律师。 被告：嘉兴年代速冻食品有限公司，住所地浙江省嘉善县姚庄镇智泓路58号。 原法定代表人：袁雪萍。 诉讼代表人：嘉兴年代速冻食品有限公司管理人（浙江新联会计师事务所有限公司）。 负责人：李东红。 委托诉讼代理人：刘成雄，浙江新联会计师事务所有限公司工作人员。 原告沈丽萍与被告嘉兴年代速冻食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日立案。原告沈丽萍于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，且未违反法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告沈丽萍撤回起诉。 案件受理费减半收取4524元，由原告沈丽萍负担。 审判员  范爱民 二〇一八年十二月十三日 此件与原件核对无异 书记员  陈海强
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初11539号 原告：李少珍，女，1969年7月5日出生，汉族，住海口市。 被告：邓蔓萍，女，1971年6月4日出生，汉族，住海口市。 委托诉讼代理人：谭晓金（系被告母亲），住海口市。 原告李少珍与被告邓蔓萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李少珍、被告邓蔓萍委托诉讼代理人谭晓金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出讼诉请求：1.依法判令被告向原告偿还借款135000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，2016年11月30日被告向原告借款135000元用于盖房，约定2017年4月30日还款，原告以现金支付给被告。上述借款到期后，被告均未偿还，后被告失踪，现原告起诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，原告借款给被告是高利贷，被告从2014年至2016年所借款项一共就130000元。2016年11月30日，原告让被告还款10000元，当日被告就送了10000元现金到原告住处，后被原告带至义龙东路的希来轩咖啡馆，原告用拳头打被告头部，当时被告已怀孕4个月，被迫写下两张借条，其实本金115000元，利息128000元。从2014年下半年至2016年9月，被告每个月向原告支付利息，其中工商银行汇款合计41000元，现金20000元，共计支付61000元。2016年9月至2017年6月15日这段时间因被告生病，所以没有还款。2017年6月16日至2018年9月16日期间被告共计向原告偿还本金30000元和利息4000元。因此，被告全部借款本金为130000元，其他都是利息。 原告围绕其诉讼请求依法提交了《借款协议书》作为证据。被告提交如下证据：1.2014年至2016年9月止已还利息款明细；2.收条（2018年1月16日）；3.借款协议书（3张）；4.海口市琼山区人民法院（2009）琼山民一初字第312号民事判决；5.工商银行汇款凭证（89张）；6.2015年3月至2016年11月份止已还利息款明细。2018年10月9日，本院依职权调取原告工商银行账户（账号：×××）自开卡至2018年10月9日期间的交易流水。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月30日，被告向原告出具《借款协议书》，该协议书载明：“本人在生意上资金周转困难，想要继续扩大经营范围，向好朋友李少珍借款135000元利于周转使用，本人承诺于2017年4月30日前把借款还清，如逾期不还，一切法律后果由本借款人承担。”2018年9月19日，被告当庭提交《2014年至2016年9月止已还利息款明细》，载明被告总计支付利息61000元。2018年11月16日，被告提交《2015年3月至2016年11月份止已还利息款明细》，载明被告总计支付利息91900元。 另查明，2016年1月31日，被告向原告借款5000元并出具《借款协议书》，承诺于2016年12月31日还清，被告于2017年10月16日还清该笔债务。2016年9月10日，被告向原告借款10000元并出具《借款协议书》，被告于2018年4月16日还清该笔债务。2016年11月30日，被告向原告借款108000元并出具《借款协议书》。2018年1月16日，原告向被告出具《收条》，确认被告借原告的4000元借款已还清。 本院认为，关于《借款协议书》中约定的借款是否已实际发生的问题。被告于2016年11月30日向原告出具的《借款协议书》中确认借款金额为135000元，原告主张上述借款通过现金支付，对此本院认为，借款的交付方式多种多样，借款的实际发生并不仅以是否转账来评判，一般情况下，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，应认定为本金。被告关于其在2014年至2016年期间向原告借款的本金为130000元，其余均为利息的辩解意见，本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。从被告提交的证据可知，原、被告之间存在多笔借款且均未约定利息，被告提交工行汇款凭证欲证实其向原告多次支付利息，但原告对此不予认可，从交易流水也无法判断被告所支付款项的性质。又根据被告提交的《2015年3月至2016年11月份止已还利息款明细》，被告主张截至2016年11月已向原告支付利息91900元，在被告主张本金只有130000元的前提下，被告于2016年11月30日再向原告出具两份合计金额为243000元的《借款协议书》明显不符合常理。如被告认为出具《借款协议书》系受到胁迫违背其真实意思，理应在短时间内向公安机关报案或者通过诉讼撤销借款协议，但其均未行使上述权利。综上，被告的辩解意见对借款本金、利息、还款时间和金额的陈述存在多处矛盾，被告所提供的证据亦未形成完整的证据链来证明其主张的事实，不足以否定原告提供《借款协议书》的证明力，故本院认定被告向原告借款135000元的事实成立。由于《借款协议书》约定还款时间，被告逾期未还已构成违约，原告主张被告偿还借款本金135000元于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下： 被告邓蔓萍于本判决生效之日起十日内向原告李少珍偿还借款本金135000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1500元，由被告邓蔓萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判员 冯 琳 二〇一八年十二月八日 书记员 朱志成 速录员 陈家芬
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)辽0202执恢373号申请执行人中国民生银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区五五路4A2层、13至16层负责人孔祥歌，系该行行长。被执行人陈广军，男，1963年2月5日出生，汉族，住大连市甘井子区。被执行人徐燕华，女，1965年6月8日出生，汉族，住址同上。上列当事人执行一案，本院于2018年3月14日立案执行。执行标的为本金53万元及利息、迟延履行金、案件受理费。本院依法对案涉查封、扣押财产进行了评估、拍卖，拍卖所得款55万元，未能足额清偿本案债务。申请人书面申请被执行人对本案剩余债务长期履行。本院认为申请人的申请符合法律的相关规定应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项规定，裁定如下：终结(2018)辽0202执恢373号案件的执行。申请执行的条件具备时，申请执行人可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员  张如龙二〇一八年十二月二十九日书记员  邓晓楠
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0203执6992号之一 申请执行人：冯永胜，男，1976年2月10日出生，汉族，住河南省西平县。 被执行人：王志恭，男，1983年4月22日出生，汉族，住厦门市翔安区。 申请执行人冯永胜依据已经发生法律效力的（2017）闽0203民初16225号民事判决书，于2018年10月15日依法向本院申请执行，请求执行被执行人王志恭偿还借款本金130000元等。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国、福建、厦门三套网络执行查控系统查询被执行人名下存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、京东、阿里巴巴、财付通、住房公积金等财产状况。2018年11月19日轮候查封被执行人名下闽Ｄ×××××号车辆；11月13日通过厦门市查控系统冻结被执行人持有的厦门星吉装饰设计工程有限公司股权。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 3、2018年11月29日本院对被执行人住所地厦门市翔安区新店镇珩厝西里334号进行调查，未发现被执行人下落。申请执行人亦未能提供被执行人的具体下落。 4、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权已经受偿0元。 6、本院于2018年12月7日通过录音电话方式将执行情况告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人王志恭名下暂无可供执行财产，申请执行人冯永胜同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 徐美玲 审 判 员 柯祖锋 审 判 员 吴彩凤 二〇一八年十二月七日 代书记员 陈凤碧 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1324民初9158号原告：鲍亚江，女，1965年9月20日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人张崇练，泗洪县泗州法律服务所法律工作者。被告：柳月梅，女，1961年3月7日出生，个体户，住宿迁市泗洪县。被告：常露，女，1985年1月16日出生，个体户，住宿迁市泗洪县。原告鲍亚江与被告柳月梅、常露民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告鲍亚江委托诉讼代理人张崇练到庭参加诉讼，被告柳月梅、常露经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍亚江向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金220000元及利息（以220000元为基数，按年利率24%，从2012年6月20日起计算至实际履行完毕之日止，扣除已支付利息220000元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经中间人介绍认识被告。被告因开发房地产急需资金周转，于2012年6月20日向原告借款220000元，约定年利率40%，借期一年。上述借款，被告仅偿还利息共计220000元，余款至今未还。被告柳月梅、常露未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，本院经审查后对该证据的证明效力予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年6月20日，被告柳月梅、常露向原告鲍亚江借款220000元，约定年利率40%，借期一年。借款后，被告分数次偿还原告借款，明细如下：2016年11月4日50000元、2017年4月21日50000元、2017年11月3日20000元、2017年11月1日10000元、2017年12月28日40000元、2018年2月16日30000元、2018年2月18日10000元、2018年2月28日10000元，合计220000元。剩余借款本金及利息，被告至今未还。本院认为：原告鲍亚江与被告柳月梅、常露之间的民间借贷关系合法有效。被告柳月梅、常露未按期偿还借款的行为构成违约，应承担继续履行的民事责任。双方约定年利率40%，超出年利率24%，对于超出部分，本院依法不予保护。原告自认被告已偿还220000元利息，本院予以确认。对于已偿还的利息，超出年利率36%部分，应折抵相应的借款本金。经核算，被告已偿还的金额未超出年利率36%，故不应折抵本金。综上，原告主张被告柳月梅、常露偿还借款本金220000元及利息（按照年利率24%，自2010年5月30日起计算至实际履行完毕之日止，扣除已偿还利息220000元）的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告柳月梅、常露偿还原告鲍亚江220000元及利息（按照年利率24%，自2010年5月30日起计算至实际履行完毕之日止，扣除已偿还利息220000元），于本判决生效后10日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6180元，减半收取计3090元，保全费2020元，由被告柳月梅、常露负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。代理审判员  孙艳梅二〇一八年十二月六日书 记 员  孙佩佩附录一：本案证据目录一、原告鲍亚江提交的证据和证明目的：1.借条1份，证明被告于2012年6月20日向原告借款220000元，约定年息40%，期限为一年。2.泗洪农商行流水1份，证明原告于2012年6月13日、2012年6月21日，分别自银行取款60000元、150000元，以及原告的现金10000元，合计220000元。被告将上述款项出借给被告，因原告侄女系泗洪农商银行职工，所以原告的钱是存在其侄女陈小云的账户，原告取款后从银行柜台交给被告。3.陈小云的泗洪农商行银行流水以及鲍亚江中国银行交易流水3份，证明被告偿付利息的明细。二、被告柳月梅、常露未提交证据。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0102民初13551号原告：中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行，住所地辽宁省沈阳市和平区太原北街17号，统一社会信用代码91210102817790764H。负责人：侯良，该行行长。委托诉讼代理人：彭华，辽宁途禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宪涛，辽宁途禹律师事务所律师。被告：李东洋，男，1985年1月13日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。原告中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行与被告李东洋金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行的委托诉讼代理人彭华到庭参加诉讼，被告李东洋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付信用卡欠款本金103,901.99元，利息7,701.8元、费用7,968.46元，合计119,572.25元（截止2017年12月31账单），请求至全部款项清偿之日止，具体数额以银行会计结算系统自动记账记录为准；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2017年1月17日，被告李东洋在中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行申请办理专项分期付款业务，并递交《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务申请表》，信用卡卡号为62×××35，金额130,000元，分期期数36期。申请通过后，我行按约定被告130,000元的额度授信，被告使用该卡进行花费，却不按时还款。时至对账单对账日期，被告共欠本金103,901.99元，利息7,701.8元、费用7,968.46元，合计119,572.25元。其后，被告并没有按照合同约定履行还款义务。鉴于被告长期拖欠我行信用卡贷款，并经我行多次催要未果，特向法院起诉，请求法院依法支持原告全部诉讼请求。被告李东洋未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2017年1月9日，被告向原告递交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理中国建设银行龙卡信用卡，并在该表中“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用协议的各项规则。”下方“主卡客户签名”处签名确认。2017年1月17日，被告向原告递交《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务申请表》，用于申请办理分期付款业务，并在该表中“本人已仔细阅读了《龙卡信用卡装修分期付款业务申请人约定条款》，……，愿意遵守约定条款各项规则，……。”下方“申请人签名”处签名确认。原告经审核后，向被告发放了卡号为62×××35的信用卡并开通分期付款业务。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第三条“使用”约定：⑨甲方在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期。否则，全部欠款不享受免息还款，乙方自银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利，甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，必须按月支付滞纳金。⑩甲方使用信用卡在规定额限内提取现金（包括溢缴款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利。“收费标准”约定：取现手续费，境内为取现金额的1%，最低2元，最高100元。《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》第二条“基本规定”约定，③分期手续费收取标准见业务公告及交易凭证，手续费收取方式为分期收取，手续费自申请人使用其龙卡完成分期交易后的首个账单日起，根据分期交易期数按月入账，并全额计入信用卡最低还款额。④龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其他业务规定执行。2、信用卡发放后，被告前期尚能按期偿还信用卡欠款本息，但其后未依约还款，截止2017年12月31账单，被告尚拖欠本金103,901.99元，利息7,701.8元、费用7,968.46元，合计119,572.25元。上述事实，除当事人陈述外，另有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》及《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务申请表》及《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》、账单明细表等证据证明，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李东洋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据及其当庭陈述对原告所述案件事实予以确认。被告使用了原告发放的信用卡，应按期履行还款义务，但被告未依约还款，已经构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权依约定向被告收取信用卡欠款本金、利息及费用，故对原告主张被告偿还欠款本金、利息及费用的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李东洋于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行欠款本金103,901.99元，利息7,701.8元、费用7,968.46元，合计119,572.25元（以上本金及利息、费用截止日为2017年12月31日）；并自2018年1月1日起按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的计息办法给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行利息至本判决实际清偿之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,796元、保全费1,141元、公告费800元，均由被告李东洋负担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王彦沣人民陪审员  林 华人民陪审员  戴振英二〇一八年十二月三日法官助理王莹书记员赵文文本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省海丰县人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤1521行初157号起诉人黄先贵，女，汉族，1972年8月20日生，住广东省陆河县，委托代理人朱明生，广东明日律师事务所律师。被起诉人陆河县新田镇人民政府，地址广东省汕尾市陆河县新田镇政府大院。法定代表人罗伟雄。起诉人诉称，被起诉人于2018年10月16日在起诉人居住地张贴了《关于项目用地范围限期清除地面附着物通告》（以下简称《通告》），《通告》称凡在项目范围内的青苗附着物，限在2018年10月19日前到镇村工作组办理补偿手续并自行清理完毕，逾期未清理的，视同放弃，镇人民政府将联合相关部门进行清理，所造成损失由各户主自行负责。起诉人认为，被起诉人张贴《通告》且实施的具体行政行为，己严重违反了《广东省垦造水田项目管理办法(试行)》第三、四、五、六条等规定，这己严重破坏土地现状，破坏环境和绿化，造成水土严重流失和沙化，致使环境永久性无法恢复原状，且也违背全体村民的意志，严重侵犯村民集体经济组织和全体村民的合法权益，故向本院提起行政诉讼，请求：一、确认被起诉人《通告》违法；二、被起诉人立即停止违法侵权行为；三、被起诉人赔偿起诉人因此所遭受的经济损失。经审查，本院认为，符合行政诉讼受案范围的行政行为必须是行政机关作出的发生法律效果的行为，也就是对行政相对人的权利义务关系产生调整作用的行为。从本案被诉《通告》来看，尽管《通告》列明工程项目补偿事宜、责任承担等内容，但其《通告》具有预告属性，属于行政机关作出行政行为而准备的过程性行为，其法律效果还须通过有关职能部门依职权针对特定相对人作出相应行政行为加以实现。因此，被诉《通告》对起诉人的权利义务并不产生实际影响。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项也规定，“行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为”，不属于人民法院受理行政诉讼的受案范围。起诉人认为被起诉人作出的《通告》违法，请求立即停止违法侵权行为，并赔偿因此所遭受的经济损失，因所提诉讼不属于人民法院受理行政诉讼的受案范围，本案不符合行政诉讼的立案起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项之规定，本院裁定如下：对起诉人黄先贵的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，应在本裁定送达之日起10日内，向本院递交上诉状一式三份，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长  林小义人民陪审员  庄 杰人民陪审员  黎祺锋二〇一八年十二月二十一日书 记 员  吴俊锋
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0324执3664号申请执行人：陈国眉，女，1937年12月31日出生，住永嘉县。被执行人：吴兹岳，男，1964年3月3日出生，住永嘉县。本院在执行申请执行人陈国眉与被执行人吴兹岳民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2018年12月7日向本院申请撤回执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2018）浙0324执3664号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）执行员  金建勇二〇一八年十二月二十七日书记员  刘湖生
成都市锦江区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2018)川0104执1813号 成都银行股份有限公司营业部： 关于你申请执行袁西洪、胡素君公证债权文书一案，本院已根据你们双方的和解申请，依据（2017）川成蜀证执字第1076号判决采取了相应执行措施，现作结案处理。 特此通知 二〇一八年十二月二十六日
广东省海丰县人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤1521行初121号起诉人肖坤长，男，汉族，1954年11月3日生，住广东省陆河县，委托代理人朱明生，广东明日律师事务所律师。被起诉人陆河县国土资源局，地址广东省汕尾市陆河县县城朝阳路。法定代表人叶剑宇，该局局长。起诉人诉称，被起诉人于2018年6月29日在起诉人居住地张贴了《关于2017年度汕尾市陆河县新田镇联新村等四村现有耕地提质改造项目公告》（以下简称《公告》），《公告》称2017年度汕尾市陆河县新田镇联新村等四村现有耕地提质改造项目已完成可研评审，规划设计和工程招标，为按时按质完成广东省政府下达给我县的垦造水田工程任务，为确保承包户合法权益，依据《广东省垦造水田项目管理办法(试行)》及《陆河县垦造水田拆迁补偿方案》相关规定，将相关事项公告包括工程项目名称、工程项目范围、工程项目补偿事宜、产权确认登记调查时间等。起诉人认为，被起诉人张贴《公告》且实施的具体行政行为，己严重违反了《广东省垦造水田项目管理办法(试行)》第三、四、五、六条等规定，这己严重破坏土地现状，破坏环境和绿化，造成水土严重流失和沙化，致使环境永久性无法恢复原状，且也违背全体村民的意志，严重侵犯村民集体经济组织和全体村民的合法权益，故向本院提起行政诉讼，请求：一、确认被起诉人《公告》违法；二、被起诉人立即停止违法侵权行为，并及时恢复原状；三、被起诉人赔偿起诉人因此所遭受的经济损失。经审查，本院认为，符合行政诉讼受案范围的行政行为必须是行政机关作出的发生法律效果的行为，也就是对行政相对人的权利义务关系产生调整作用的行为。从本案被诉《公告》来看，尽管《公告》列明工程项目补偿事宜、责任追究等内容，但其公告具有预告属性，属于行政机关作出行政行为而准备的过程性行为，其法律效果还须通过有关职能部门依职权针对特定相对人作出相应行政行为加以实现。因此，被诉《公告》对起诉人的权利义务并不产生实际影响。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项也规定，“行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为”，不属于人民法院受理行政诉讼的受案范围。起诉人认为被起诉人作出的《公告》违法，请求立即停止违法侵权行为，并及时恢复原状和赔偿因此所遭受的经济损失，因所提诉讼不属于人民法院受理行政诉讼的受案范围，本案不符合行政诉讼的立案起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项之规定，本院裁定如下：对起诉人肖坤长的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，应在本裁定送达之日起10日内，向本院递交上诉状一式三份，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长  林小义人民陪审员  张裕标人民陪审员  吴海屏二〇一八年十二月二十一日书 记 员  吴俊锋
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0603民初4596号 原告：江秉妮，女，1957年9月4日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：余章，四川仁竞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王永江，四川仁竞律师事务所律师。 被告：旌阳区鲜惠隆超市，住所地四川省德阳市屏山街199号弘顺国际广场1栋负1层—1层，统一社会信用代码92510603MA63T8UA3G。 经营者：徐温源，男，1989年8月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：文跃，四川朗照律师事务所律师。 原告江秉妮与被告旌阳区鲜惠隆超市（以下简称鲜惠隆超市）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江秉妮的委托诉讼代理人余章，被告鲜惠隆超市的委托诉讼代理人文跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江秉妮向本院提出诉讼请求：1.判令鲜惠隆超市赔偿各项损失共计94447.3元；2.鲜惠隆超市承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年6月28日，江秉妮到鲜惠隆超市购买商品，进入超市后因地面和电梯有水路滑导致其摔伤入院。2018年11月8日，绵阳维益司法鉴定中心对江秉妮伤情进行司法鉴定，其构成十级伤残，护理期需90天、营养期需75天。鲜惠隆超市作为公共场所管理人，未尽到安全保障义务，应负全部责任。 鲜惠隆超市辩称，对江秉妮在答辩人处摔伤的事实无异议，但其摔伤是由于自身不慎，答辩人已尽到安全保障义务，不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证，认定事实如下： 2018年6月28日，江秉妮进入鲜惠隆超市乘坐扶梯欲下至超市负一层购买商品，在其准备踏出扶梯时摔倒受伤，随即被送入德阳市人民医院治疗，诊断为右侧胫骨下段粉碎性骨折、右腓骨上段骨折。2018年7月12日，江秉妮出院。2018年11月8日，绵阳维益司法鉴定中心针对江秉妮的伤情出具法医学鉴定意见书,结论为致残程度为十级，护理期为90日、营养期为75日，后续治疗费约8000元，双方对上述鉴定结论予以认可。针对江秉妮在此次事故中的损失，双方对赔偿项目及金额确认如下：1、医疗费金额（扣除社保已报销部分）5846.11元；2、后续医疗费6500元；3、住院伙食补助费420元；4、营养费2250元；5、护理费9367.5元；6、残疾赔偿金58381.3元；7、鉴定费2800元；8、交通费200元；9、精神损害抚慰金按过错比例承担。 事发当天为雨天，江秉妮提供的鲜惠隆超市扶梯出口处的监控视频显示：进入商场的顾客部分带有雨伞，江秉妮在即将踏出扶梯时，向前跨出一大步，左手松开扶梯的扶手，在扶梯与超市地面的连接处滑倒受伤，在扶梯与超市地面的连接处未放有具有防滑作用的地毯，在江秉妮滑倒摔伤后，超市工作人员积极实施了救助，并将红地毯移放至该连接处。原、被告双方因赔偿问题协商无果，遂诉讼至法院。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 针对被告鲜惠隆超市是否尽到安全保障义务，被告提供了电梯施工质量证明书、特种设备使用登记证、电梯定期检验报告书、自行人行道设备管理记录本及照片、播音器，用以证明被告提供的自动人行道设施符合国家技术质量标准，并在使用过程中定期维护、检验、不存在致损瑕疵，被告已通过人员和器材对自动人行道的使用秩序和注意事项尽到了管理义务。原告认为，设施设备的检验与本案无关联性，对照片、播音器内容不予认可，不能证明事发当天尽到了提示义务，即使尽到提示义务，因事发当天下雨，超市电梯有积水，并未放置防滑垫，不能证明被告已尽到安全保障义务。本院认为，被告鲜惠隆超市提供的证据显示其使用的自动人行道设施符合国家技术质量标准，对其是否在本案事故发生时尽到安全保障义务，在本案争议焦点中予以评析。 2018年12月18日，本案承办人在对鲜惠隆超市进行了实地勘察。其进入超市后，发现超市有循环播放内容为“请大家握紧电梯扶手、下心脚下”的提示录音。在乘坐扶梯下至负一层的扶梯出口处，放置防滑红毯一张，同时有张贴正确使用自动扶梯的告示，告示上载明“请正确使用自动扶梯，不当使用有危险发生：请照顾好孩童、宠物必须抱着、请握住扶手带、小心夹脚、请小心衣物夹入、请勿踏黄线”等字样。 本案争议焦点为原告江秉妮滑倒受伤的责任承担主体以及责任份额。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款之规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”，双方均认可案发当日为雨天，进入超市的部分顾客携带雨伞，可知扶梯上有雨伞雨滴滴落以及顾客踩踏而形成的水渍，容易导致顾客滑倒，鲜惠隆超市作为公共场所的管理人，应对乘坐自动扶梯的人员进行安全提示，并在扶梯出入口处放置防滑垫等物品，结合本案双方所举证据及本院实地勘察情况，可以认定被告鲜惠隆超市已对乘坐扶梯的人员进行了安全提示，但其并未在扶梯出入口处放置防滑垫，从而造成安全隐患，其未尽到相应的安全保障义务。 本案中原告江秉妮其作为完全民事行为能力人，应当知道在自动人行道电梯上行走具有一定的危险性，在乘坐自动扶梯即将踏出时，跨步步伐较大且左手松开扶梯扶手，其亦未尽到对自身安全的注意义务，对损害的发生也有过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，应减轻侵权人的责任。因此，结合本案查明的事实及双方的过错程度，本院认定被告鲜惠隆超市应对本案事故的发生承担60%的责任，原告江秉妮自身承担40%的责任。根据双方当庭确认的赔偿项目及数额，江秉妮因此次事故所造成的损失共计85764.91元（医疗费5846.11元、后续医疗费6500元、住院伙食补助费420元、营养费2250元、护理费9367.5元、残疾赔偿金58381.3元、鉴定费2800元、交通费200元），由被告鲜惠隆超市承担60%即51458.95元。关于江秉妮主张的精神损害抚慰金，根据本案鲜惠隆超市的过错程度及实际情况，本院支持3000元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告旌阳区鲜惠隆超市于本判决生效之日起十日赔偿原告江秉妮损失54458.95元； 二、驳回原告江秉妮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费422元，由原告江秉妮负担170元，被告旌阳区鲜惠隆超市负担252元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 杨春兰 二〇一八年十二月二十六日 法官助理 李倩雨 书 记 员 张 敏
山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0829民初3935号 原告：山东盛宇水利基础工程有限公司济宁地基基础分公司,住所地：济宁市任城区运河小区7号楼3单元1层西户，统一社会信用代码：913708110579434481。 负责人：魏俊峰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱冬梅（特别授权），山东千诚律师事务所律师。 被告：嘉祥盛隆房地产开发有限公司，住所地：嘉祥县建设路西麒麟万象城C-144，统一社会信用代码：91370829572857712F。 法定代表人：夏军，系该公司总经理。 原告山东盛宇水利基础工程有限公司济宁地基基础分公司（下称盛宇公司）诉被告嘉祥盛隆房地产开发有限公司（下称盛隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛宇公司的委托诉讼代理人钱冬梅，被告盛隆公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告盛宇公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付尚欠的工程款178080元及利息41920元（按照中国人民银行银行发布的同期同类贷款利率，自2015年12月9日计算至实际支付之日止）。2、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2015年9月1日，被告盛隆公司委托原告盛宇公司对麒麟万象城工程进行预制静压管桩桩基工程施工，并于同日签订了《预制静压管桩桩基工程施工合同》，合同中对工程量及造价、工期、工程质量、工程款支付与结算等均作出了相关约定。合同约定该工程总造价约计105万元，工程完工据实结算。合同签订后盛宇公司依约定按期保质保量的完成了该工程，但被告盛隆公司却未依据约定按时支付工程款，经双方2015年12月9日结算，被告尚欠原告工程款178080元。 被告盛隆公司未作答辩。 为支持其诉讼请求，原告举证并陈述如下：1、《预制静压管桩桩基施工合同》两份，被告盛隆公司将其麒麟万象城预制静压管桩桩基工程发包给原告进行施工，被告委派的现场负责人为李庆春，双方约定工程完工据实结算，桩验收合格后10日内付清全部工程款。2、《桩基工程结算书》一份，证明案涉工程已经竣工验收合格，原告已按照合同约定保质保量的完成了桩基工程的施工，双方于2015年12月9日对案涉工程进行了结算，嘉祥麒麟万象城12#14#楼桩基工程结算总价为792304元，至2015年12月9日被告尚欠原告工程款142304元。3、《嘉祥麒麟万象城10#楼桩基工程签证》，证明10#楼桩基工程尚欠原告工程款为35776元。 经开庭审查，本院对于原告提交的证据均予以采信。 根据原告方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告盛宇公司与被告盛隆公司分别于2012年12月15日及2015年9月12日签订了两份管桩桩基施工合同，由原告承包被告盛隆公司开发的麒麟万象城的预制静压管桩桩基工程施工。合同签订后，被告委派李庆春作为现场负责人负责该工程的具体事宜，被告如约进行了施工。2015年12月9日，原被告签订了嘉祥麒麟万象城12#14#楼桩基工程结算书及嘉祥麒麟万象城10#楼桩基工程签证，双方确认嘉祥麒麟万象城12#14#楼桩基工程被告尚欠工程款142304元及嘉祥麒麟万象城10#楼桩基工程尚欠工程款35776元。 本院认为，原告盛宇公司与被告盛隆公司签订的桩基工程施工合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合同依法成立并有效，各方均应依照合同约定的内容履行自己的合同义务。原告已按合同约定完成桩基工程施工，双方对工程量及工程价款进行了结算，工程也已交付被告使用，应视为被告对涉案工程验收合格，被告应按合同约定支付下欠的工程款178080元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案中，原被告对利息计付标准没有约定，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从被告结算工程价款之日即2015年12月9日起计付。被告盛隆公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃自己的诉讼权利。综上，原告要求被告支付工程款178080元及利息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告嘉祥盛隆房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东盛宇水利基础工程有限公司济宁地基基础分公司工程款178080元及利息，利息以178080元为基数，自2015年12月9日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2300元、诉讼保全费1620元，由被告嘉祥盛隆房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 张 祺 二〇一八年十二月三日 书记员 张梦娜
安徽省濉溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0621民初5756号 原告：安徽濉溪农村商业银行股份有限公司，住所地：濉溪县淮海南路77号。 法定代表人：雷慧，职务：董事长。 委托代理人：张思胜，系安徽濉溪农村商业银行股份有限公司员工，户籍地安徽省淮北市烈山区。 被告:张雪芹，女，1982年6月17日出生，汉族，农民，住濉溪县。 本院在审理原告安徽濉溪农村商业银行股份有限公司与被告张雪芹金融借款合同纠纷一案中，原告安徽濉溪农村商业银行股份有限公司在法定期限内未足额缴纳案件受理费，且未办理减缓免手续，依法应按其撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下： 本案按原告安徽濉溪农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 本案无案件受理费。 审判员  陈龙军 二〇一八年十二月二十五日 书记员  李淑婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
安徽省宿松县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0826执恢498号 申请执行人：胡海中，男，1981年1月8日生，汉族，住安徽省宿松县。 被执行人：邓祥东，男，1981年5月27日生，汉族，住安徽省宿松县。 本院在执行申请执行人胡海中与被执行人邓祥东民间借贷纠纷一案中，现申请执行人胡海中申请撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结(2018)皖0826执恢498号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗保国 审判员  祝建中 审判员  曹庆党 二〇一八年十二月二十一日 书记员  何周扬 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。