杭州市上城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0102刑初423号 公诉机关杭州市上城区人民检察院。 被告人苏文玉，系聋哑人，女，1994年11月21日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地湖南省岳阳市云溪区。2018年10月6日因涉嫌犯盗窃罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年11月9日被取保候审，同年12月24日被逮捕。现羁押于杭州市看守所。 辩护人骆天明，杭州市上城区法律援助中心指派的浙江泽鼎律师事务所律师。 被告人李钰，系聋哑人，女，1989年11月15日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地广西壮族自治区全州县。2018年10月6日因涉嫌犯盗窃罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年11月9日被取保候审，同年12月24日被逮捕。现羁押于杭州市看守所。 辩护人胡俊，杭州市上城区法律援助中心指派的浙江路成律师事务所律师。 被告人曹瑞，系聋哑人，女，1991年5月1日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地湖北省广水市。2018年10月6日因涉嫌犯盗窃罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年11月9日被取保候审，同年12月24日被逮捕。现羁押于杭州市看守所。 辩护人秦祥国，杭州市上城区法律援助中心指派的浙江扬理律师事务所律师。 手语翻译毛群英。 杭州市上城区人民检察院以上检公诉刑诉（2018）420号起诉书指控被告人苏文玉、李珏、曹瑞犯盗窃罪，于2018年12月6日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市上城区人民检察院指派检察员王沁、代理检察员王灵敏出庭支持公诉，被告人苏文玉及其辩护人骆天明、被告人李珏及其辩护人胡俊、被告人曹瑞及其辩护人秦祥国、翻译人员毛群英到庭参加了诉讼。现已审理终结。 杭州市上城区人民检察院指控，2018年10月上旬，被告人苏文玉、李钰、曹瑞三次在本市上城区、江干区秘密窃取手机，犯罪数额至少达4743元。公诉机关认为上述事实有被害人陈述、证人证言、调取证据通知书及清单、接受证据清单、发生情况报告表、价格认定结论书、收据、订票记录、归案经过、户籍证明、残疾人证复印件、谅解书、辨认笔录、检查笔录、辨认录像、监控录像、现场录像及各被告人的供述与辩解等证据证明，对各被告人均应以盗窃罪追究刑事责任。 被告人苏文玉及其辩护人对指控的事实和罪名均无异议。其辩护人提出：被告人苏文玉系聋哑人，迫于生计实施盗窃；系初犯偶犯，无前科劣迹，主观恶性小；已赔偿被害人损失并取得谅解；到案后主动坦白犯罪事实，希望法庭从轻、减轻处罚并适用缓刑。 被告人李珏及其辩护人对指控的事实和罪名均无异议。其辩护人提出：被告人李珏系聋哑人，如实供述犯罪事实，到庭自愿认罪；系初犯偶犯，无前科劣迹；已赔偿被害人损失并取得谅解，希望法庭从轻、减轻处罚并适用缓刑。 被告人曹瑞及其辩护人对指控的事实和罪名均无异议。其辩护人提出：被告人曹瑞系从犯；已赔偿被害人损失并取得谅解；到案后如实供述犯罪事实，真诚悔罪；被告人系初犯偶犯，无前科劣迹，希望法庭从轻、减轻处罚并适用缓刑。 经审理查明，2018年10月，被告人苏文玉、李钰、曹瑞多次在本市上城区、江干区秘密窃取财物，价值至少达4743元，具体事实分述如下： 2018年10月3日上午9时许，被告人苏文玉、李钰、曹瑞来到本市上城区××路××号熙美诚品店内，趁店员即被害人张某不备之机，由李钰、曹瑞负责望风、遮掩，苏文玉窃得张某所有的ＶＩＶＯ手机一部。得手后，三人逃离现场。 当天上午11时许，被告人苏文玉、李钰、曹瑞来到本市上城区××坊街××号店内，趁顾客即被害人周某不备之机，由苏文玉负责望风、遮掩，李钰、曹瑞相互配合拉开周某随身携带背包的拉链，窃得背包内的苹果7手机一部（经估价价值人民币2334元）。得手后，三人逃离现场。 同年10月5日下午14时许，被告人苏文玉、李钰、曹瑞来到本市江干区××路华润万家喵吧店内，趁店员即被害人朱某不备之机，由李钰、曹瑞负责望风、遮掩，苏文玉窃得朱某所有的ＶＩＶＯＸ21手机一部（经估价价值人民币2409元）。得手后，三人逃离现场。 当天下午15时许，民警在本市江干区××路世纪联华超市二楼抓获被告人苏文玉、李钰、曹瑞。各被告人现已赔偿被害人张某、周某、朱某的损失，并取得了各被害人的谅解。 上述事实经庭审质证有下列证据证实：（1）被害人张某的陈述，证明：其系系延安路213号熙美诚品店员工。2018年10月3日早上9时许，其工作时将手机放在货架上，后发现手机失窃，通过监控发现可疑人员。另说明手机的基本情况。（2）被害人周某的陈述，证明：2018年10月3月中午11时许，其在××坊街××号店内购物，发现背包拉链被拉开，手机失窃，通过监控可看到盗窃的人。另说明了手机的基本情况。（3）被害人朱某的陈述，证明：其系新塘路华润万家喵吧店员工。2018年10月5日下午2时许，其工作时将手机放在收银台上，后发现手机失窃，通过监控发现可疑人员。另说明手机的基本情况。（4）证人徐某的证言，证明：其与张某系同事关系，及张某所有的一部ＶＩＶＯ智能手机的情况。（5）证人程某的证言，证明：其与朱某系同事关系，朱某的手机被盗时，程某正在给一个客户做面部按摩，一名女子假意咨询化妆品吸引其注意力，另一女子便趁机窃走手机。（6）发生情况报告表，证明：各被害人就手机被盗报案的事实。（7）价格认定结论书，证明：经估价，涉案苹果7手机在基准日价值2334元，涉案ＶＩＶＯＹ83手机价值1197元，ＶＩＶＯＸ21手机价值2409元。（8）接受证据清单、收据，证明：周某提交的收据显示，涉案苹果手机的购买价格为5250元；朱某提交的收据显示，涉案ＶＩＶＯＸ21手机购买价格为3198元。（9）订票记录，证明：三被告人于2018年9月30日乘坐Ｇ1374号高铁从昆明南至杭州东的事实。（10）归案经过，证明：被告人苏文玉、李钰、曹瑞系被动到案。（11）户籍证明，证明：被告人苏文玉、李钰、曹瑞的自然人身份情况。（12）残疾人证复印件，证明：三被告人均系聋哑人。（13）谅解书，证明：三被告人已经赔偿各被害人损失并取得谅解。（14）检查笔录，证明：侦查人员对三人随身物品进行搜查，未查获可疑物品。（15）辨认笔录，证明：三被告人分别辨认出作案同伙的事实，被告人李珏辨认出上城区××坊街××号是其作案地点的事实。（16）调取证据通知书及清单、接受证据清单、监控录像及照片，证明：三被告人在××路××坊街××号××路××号盗窃的过程。（17）路面监控录像及照片，证明：侦查人员对三人的行踪轨迹追踪，明确三人一直同进同出，但是相互之间保持一定距离的事实。（18）现场录像，证明：2018年10月5日，侦查人员在联华超市将三被告人抓获的过程。（19）被告人苏文玉的供述及辩解，证明：其系聋哑人。2018年10月3日，在杭州某步行街商店内，其与曹瑞、李钰窃得一女子背包内的手机一部；同日，在某商铺内，其与曹瑞、李钰从柜台上窃得一部手机；10月5日，在某卖化妆品店内，同其与曹瑞、李钰从柜台上窃得一部手机。（20）被告人李钰的供述及辩解，证明：其系聋哑人。2018年10月3日，在杭州某步行街商店内，其与曹瑞、苏文玉拉开一女子背包拉链窃得一部手机；同日，在某商铺内，其与曹瑞、苏文玉窃得柜台上的手机；10月5日，在某卖化妆品店内，其与曹瑞、苏文玉窃得柜台上的手机。（21）被告人曹瑞的供述及辩解，证明：其系聋哑人。2018年10月3日，在杭州某步行街商店内，其与李钰、苏文玉拉开一女子背包拉链窃得一部手机；同日，在某商铺内，其与苏文玉、李珏窃得柜台上的手机；10月5日，在某卖化妆品店内，其与苏文玉、李珏窃得柜台上的手机。 本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人苏文玉、李珏、曹瑞以非法占有为目的，多次秘密窃取数额较大的公私财物，部分盗窃行为系扒窃，其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。根据到案证据，三被告人在犯罪过程中虽分工不同，但作用、地位相当，尚不足以区分主从犯，被告人曹瑞的辩护人关于从犯的辩护意见不予支持。各被告人均系聋哑人，依法从轻处罚。各被告人基本如实供述犯罪事实，自愿认罪，已退赔被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。辩护人的相应意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 一、被告人苏文玉犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月6日起至2019年2月18日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳） 二、被告人李珏犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月6日起至2019年2月18日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳） 三、被告人曹瑞犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月6日起至2019年2月18日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  徐 枫 人民陪审员  王意卿 人民陪审员  周建平 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  来钟华