贵州省毕节市七星关区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔0502行初93号 原告赫章县银杏畜业有限责任公司。 法定代表人徐仁辉，该公司董事长。 委托代理人邓成举，贵州贵达（毕节）律师事务所律。 被告赫章县市场监督管理局。 法定代表人程悦龙，该局局长。 委托代理人阮乾辉，系该局工作人员。 委托代理人陈翰，系该局工作人员。 第三人谢仁义，男，汉族，1937年11月26日出生，贵州省赫章县人，住赫章县。 第三人毛广华，男，汉族，1967年7月18日出生，贵州省赫章县人，住赫章县。 第三人毛广乾，男，汉族，1957年9月17日出生，贵州省赫章县人，住赫章县。 第三人谢仁寿，男，汉族，1949年8月23日出生，贵州省赫章县，住赫章县。 委托代理人周祥，贵州威迪律师事务所律师。 委托代理人孔德才，贵州威迪律师事务所律师。 第三人张啟宣，男，汉族，1951年5月4日出生，贵州省赫章县人。 原告赫章县银杏畜业有限责任公司不服被告赫章县市场监督管理局作出的（赫工商）清算备[2013]第01号《备案通知书》，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2017年12月15日作出(2017)黔0502行初70号《行政判决书》判决撤销被告于2013年1月28日作出的（赫工商）清算备（2013）第01号《备案通知书》。被告赫章县市场监督管理局不服，向毕节市中级人民法院提起上诉。毕节市中级人民法院于2018年6月1日作出(2018)黔05行终122号《行政裁定书》裁定撤销本院(2017)黔0502行初70号《行政判决书》，将本案发回本院重审。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭审理了本案。原告赫章县银杏畜业有限责任公司委托代理人邓成举，被告赫章县市场监督管理局委托代理人阮乾辉、陈翰，第三人毛广华、及其委托代理人周祥、孔德才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赫章县银杏畜业有限责任公司诉称，被告于2013年1月28日作出（赫工商）清算备[2013]第01号《备案通知书》，对赫章县银杏畜业有限责任公司清算组成员予以备案。被告备案所依据第三人提供的2012年4月18日行成的《股东会决议》违反《中华人民共和国公司法》的规定，第三人等为达到侵吞公司资产的目的，在未通知公司法定代表人徐仁辉及股东杨志云（徐仁辉享有公司50.2股权，杨志云享有9.5股权）等股东的情况下，私自召开股东大会成立“清算小组”，其行成的《股东会决议》因违反法律强制性规定，应属无效。第三人等提交给被告的《公司备案申请书》、《授权委托书》未加盖公司印章，也没有法定代表人的签名，在“清算小组”未依法备案前，以“清算小组”名义代表公司申请备案，故申请备案主体不合法。综上，第三人等申请备案主体不合法，备案依据违反法律规定，被告在未对申请材料的真实性、合法性、完整性进行审查的情况下，作出前述《备案通知书》，侵犯了原告和原告股东及债权人的合法权益。为此，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决撤销被告于2013年1月28日作出（赫工商）清算备[2013]第01号《备案通知书》，并承担本案的诉讼费。 原告赫章县银杏畜业有限责任公司向本院提交了以下证据、依据: 1、企业法人代码证书、法定代表人身份证明、身份证复印件、赫章县市场监督管理局证明、赫章县公安局珠市派出所证明，证明原告主体适格，原告法定代表人徐?铨与徐仁辉系同一人; 2、清算组备案申请材料、备案审核表、(赫工商)清算备[2013]第01号《备案通知书》，证明备案申请主体不合法，申请人无公司授权，且申请材料缺少营业执照副本复印件，股东会决议未经代表三分之二以上表决权的股东签署，故被告作出清算备案的行为违法，依法应当撤销; 3、公司设立登记申请书，证明原告公司股东及股权比例。 被告赫章县市场监督管理局辩称，一、被答辩人不具有原告的诉讼主体资格。赫章县银杏畜业有限责任公司法定代表人为徐?铨，徐仁辉不是该公司法定代表人，也不是该公司股东，徐仁辉与被告的行政备案行为无法律上的利害关系，不具有原告诉讼主体资格。二、原告诉称2012年4月18日赫章县银杏畜业有限责任公司召开股东大会成立“清算小组”违反法律禁止性规定的理由不符合法律规定。根据《中华人民共和国公司法》第104条之规定，股东大会清算不在本条规定的范围之内，法律也未规定“清算小组”的成立必须由出席会议的股东所持有表决权的三分之二以上通过。2012年4月18日，赫章县银杏畜业有限责任公司在织召开成立“清算小组”的股东大会，该公司18名股东，出席会议股东15名，同意成立“清算小组”的股东有12名，股东大会的召集和表决符合法律规定。即使股东会会议决定违反法律规定，根据《中华人民共和国公司法》第22条：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”之规定，原告应在法定时限内向人民法院提起诉讼请求撤销。三、原告诉称第三人毛光乾不是公司股东，不能成为公司清算组成员的陈述与事实不符。赫章县银杏畜业有限责任公司工商登记材料中记载，毛广乾系公司股东，其出资50000元，占公司出资比重的9.8％。四、原告诉称备案申请主体不合法，清算组未依法备案登记，不能以清算组名义申请备案登记的诉求与法律规定不符。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十二条：“公司解散，依法应当清算的，清算组应当自成立之日起10日内将清算组成员、清算组负责人名单向公司登记机关备案”的规定，依法备案不是清算组成立的前置条件，未备案不影响公司清算组的成立。五、原告的诉讼请求已超过诉讼时限期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”之规定，被告于2013年1月28日作出备案通知书，原告的诉讼请求早已超过诉讼时限期限。被告所作出的《备案通知书》（赫工商）清算备［2013］第01号并非行政行为，该《备案通知书》对当事人的权利义务并无任何法律上的利害关系，不属于行政诉讼法规定的受案范围。综上所述，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告赫章县市场监督管理局向本院提交了以下证据、依据; 1、验资报告;2、公司登记审核表; 3、公司章程; 上述1-3号证据，证明毛广乾是赫章县银杏畜业有限责任公司股东，徐仁辉不是股东。4、股东会决议，证明徐铨为赫章县银杏畜业有限责任公司法定代表人;5、徐铨身份证复印件，证明徐诉铨个人身份;6、吊销决定，证明赫章县银杏畜业有限责任公司被吊销的事实;7、公司登记申请书，证明毛广乾是赫章县银杏畜业有限责任公司股东，徐仁辉不是股东;8、清算公告，证明清算小组成立并向社会公告的事实;9、公司股东第一次会议决定，证明徐?铨为公司法定代表人;10、2012年4月18日股东大会决议，证明被告依法收集备案登记材料的事实; 11、备案审核表、备案申请书、备案通知书，证明被告按法定程序备案登记的事实; 12、白府发(2016)79号《赫章县白果镇人民政府关于xuxinquan反映问题的答复意见》，证明徐铨在2016年7月21日知晓清算组工商备案情况; 13、毕节日报公告，证明工商备案登记情况在毕节日报登报的事实； 14、公安提请批捕书、白果信用社证明、徐仁辉本人提供情况说明； 15、银杏公司清算小组声明及登报材料； 16、银杏公司工作安排毛广乾任经理证明； 17、公司备案登记及股东大会决议等。 18、最高人民法院（2015）行监字第264号行政裁定书。 上述14至18号证据一是证明徐仁辉、杨志未出资、股份不实，徐仁辉说明其在公司只占一股表决权的事实。二是证明本案已过诉讼时效，清算小组在未备案前已成立并开展工作。三是证明毛广乾任公司经理并参与公司经营管理。四是证明被告依法收取清算组备案的事实。五是证明被告备案行为和原告无利害关系。 第三人谢仁义、谢仁寿、毛广华、毛广乾参诉意见称，一、公司解散后依法成立清算组，是公司及其股东的法定义务。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条之规定。2001年11月20日，赫章县工商行政管理局作出赫工商字(2001)第21号《关于吊销“赫章县电影发行放映公司”等企业的决定》，吊销赫章县银杏畜业有限责任公司的营业执照。由于赫章县银杏畜业有限责任公司的谢仁寿等股东对有此并不知情，直到2012年底才知晓这一情况，于是谢仁寿等股东才依据公司法第一百八十四条的规定，依法成立清算组并向赫章县工商行政管理局备案。清算组是在公司被吊销后依法成立的，因此，成立清算组是公司及其股东的法定义务，并不需要公司召开股东大会并由三分之二以上表决权的股东同意并签署意见。反之，不召开股东会并经三分之二以上表决权的股东同意并签署意见，则清算组就不能备案，即清算组的成立就是无效的，就不能开展清算活动了。清算组成立是公司解散事由出现后依法成立，而非依股东会决议成立。显然，以代表三分之二以上表决权的股东同意并签署意见作为清算组成立并备案的认定，是违反公司法的相关规定的。二、赫章县工商行政管理局的备案行为，不是行政机关作出的具体行政行为，原告的诉求不具有可诉性。首先，所谓具体行政行为，是指行政机关行使行政权力，对特定的公民、法人和其他组织作出的有关其权利义务的单方行为。备案是指向主管机关报告事由存案以备查阅，备案实质上就是存档备查，它是相对于“审批”的一个概念，即你有义务让上级主管机关或有关机构知道某件事，但不需要他们的批准同意。因此，赫章县银杏畜业有限责任公司股东依据国家工商行政管理总局的要求，将清算组成员名单向赫章县工商行政管理局报送存档备查，赫章县工商行政管理局对赫章县银杏畜业有限责任公司股东成立的清算组进行备案，便于赫章县工商行政管理局掌握和了解赫章县银杏畜业有限责任公司的清算工作以及后续的注销登记。该备案仅仅是对赫章县银杏畜业有限责任公司股东成立的清算组成员名单存档备查，并没有对赫章县银杏畜业有限责任公司的权利义务作出任何行政行为。而且从赫章县工商行政管理局的备案表载明的内容，无论是备案受理人员还是所谓的备案核准人员签署的意见，都是同意受理公司成立清算小组备案，而非批准成立成立清算小组等意见。至于备案表上的核准意见字样，不过是在设计制作备案表时的习惯做法和不严谨造成的。其次，赫章县银杏畜业有限责任公司股东根据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条的规定成立清算组并申请备案，并不需要赫章县工商行政管理局的许可和审批。赫章县工商行政管理局的备案行为没有对赫章县银杏畜业有限责任公司的权利义务作出任何限制和实质性影响，更没有侵犯赫章县银杏畜业有限责任公司的合法权益。第三、对于有限责任公司来说，被解散后是否成立清算组进行清算，只涉及到公司股东和公司债权人及公司员工的合法权益，对其他民事主体没有任何影响。最后，根据公司法的相关规定，公司解散后，应当成立清算组，是公司法赋予公司及其股东应尽的法定义务。因此，公司就其应尽的义务而诉诸法院，本身就是荒唐的。因此，公司对公司及其股东成立的清算组的有效性、合法性提起行政诉讼，本身就是不可诉的。三、公司清算组备案，需召开股东会，并由三分之二以上表决权的股东同意并签署意见的主张于法无据。首先，公司法既没有规定公司及其股东成立清算组，必须进行备案，更没有规定成立清算组进行备案时，应遵循的程序和规范。其次，即使是《中华人民共和国公司登记管理条例》对清算组备案作出规定，但根据该条例第四十二条的规定，有三层含意:一是公司清算组成立是依法成立，没有其他限制性前置条件。二是清算组备案，仅仅是对清算组成员、清算组负责人名单进行备案，对清算组其他情况不要求备案。三是并不对清算组主体资格及其合法性、有效性进行审核批准。第三，迄今为止，没有任何法律法规对清算组备案应遵循的程序和规范作出规定。唯一对清算组备案程序作出规定的，只有国家工商行政管理总局2009年关于印发《内资企业登记申请提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》(工商企字[2009]83号)。但该规范不是法律法规，不具备法律法规的强制性和权威性。四、2012年4月18日的《股东会决议》合法有效。首先，徐仁辉和杨志云因虚假出资并不具备股东资格。2012年10月31日，赫章县农村信用合作联社出具三份证明，证明赫章县银杏畜业综合开发公司验资账号06未发生存入30万元的义务。2012年12月1日，赫章县公安局提请批准逮捕书赫县公(刑)提捕字[2012]250号认定，徐仁辉和杨志云提供验资的存款单30万元存款证明不真实，徐仁辉涉嫌虚报注册资本罪，即是徐仁辉和杨志云虚假出资，不具备赫章县银杏畜业有限责任公司的股东资格。其次，赫章县工商行政管理局依据其职责，对赫章县银杏畜业有限责任公司股东依法成立的清算组成员进行备案，符合相关法律法规的规定，其备案行为是合法有效。综上所述，赫章县工商行政管理局依据其职责，对赫章县银杏 畜业有限责任公司股东依法成立的清算组成员进行备案，符合相关法律法规的规定，其备案行为是合法有效的。为此，请求人民法院认真审查，驳回原告的诉讼请求。第三人谢仁义、毛广华、毛广乾、谢仁寿向本院提交了以下证据，依据:1、白府发(1996)05号文件，证明原拟定公司法定代表人是毛广乾;2、赫章县畜业综合开发公司项目负责人(法人)背景材料，证明原法定代表人是毛广乾，不是徐诉铨3、可行性报告、赫章县畜业综合开发公司可行性论证报告，证明法定代表人是毛广乾;4、白果镇主要涉法涉诉案件专题会议记录复议件，证明股东大会召开的背景，清算组成立的合法性;5、公司吊销证明，证明公司被吊销的事实; 6、股东大会记录，证明清算组成立，白果镇政府证明; 7、备案通知书，证明清算组合法成立及通知时间:8、赫章县银杏畜业有限责任公司股东大会授权书，证明毛广华、谢仁寿系受股东大会委托;9、股东大会(2012年7月26日)，证明毛广华是清算组成员;10、股东大会(2013年1月27日)，证明清算组对公司事项处理的决议;11、清算组成立张贴公告，证明清算组成立合法;12、清算组备案告知书登报公告，证明清算组备案告知书发布时间;13、清算组成立登报公告，证明清算组备案合法; 14、赫章县公安局侦查资料,证明徐仁辉提交虚假材料及犯罪罪事实; 15、白府发(2016)79号《赫章县白果镇人民政府关于xuxinquan反映问题的答复意见》，证明徐铨收到工商备案告知书的时间。 16、公司章程、股东签名、股东财产担保清单、证明、收据及收款单，证明公司在1996年成立时毛广华是公司实际股东。 17、批准逮捕书、赫章县信用合作社出具的证明3份、徐仁辉的个人证明1份，证明徐仁辉虚假出资，不是公司股东的事实。 经庭审质证，原告对被告提交的1号证据提出真实性无异议，关联性有异议。对2、3号证据的关联性有异议，认为毛广乾不是公司法定代表人，清算小组决议上部分人没有资格，其不具备代表公司作出清算决议，被告未进行审查违法。对4、5、9号证据无异议。对6、号证据的真实性、合法性无异议，认为原告未收到该决定，对原告不产生法律约束力。对7号号证据的真实性、合法性无异议，认为毛广乾不是公司法定代表人，清算小组决议上部分人没有资格，其不具备代表公司作出清算决议，被告未进行审查违法。对8号证据真实性无异议，但认为被告对清算小组备案未进行认真审查，不具备合法性，达不到被告的证明目的。对10号证据提出被告收集清算组备案的材料说明被告违法，认为被告未尽到审查的义务，该会议记录中出现不具股东身份人员，且载明的股东股份达不到三分之二，达不到被告的证明目的。对11号证据真实性无异议，合法性有异议，认为备案申请书没有取得公司授权及没有法定代表人签名，且盖的是清算小组的印章，达不到被告的证明目的。对12、13号证据提出超过举证期限，不发表质证意见。对14号证据中的公安提起批捕书提出，根据法律规定被告及其诉讼代理人，在诉讼中收集的证据不能作为认定具体行政行为的合法依据，且从撤销案件决定书，可以看出，徐仁辉并不构成犯罪，而且从该组证据也不能证明徐仁辉和杨志云不是公司股东，达不到被告的证明目的。对白果镇信用社出具的证明三性有异议，认为证明并未加盖信用社公章，达不到证明徐仁辉、杨志云未出资的证明。对徐仁辉本人情况说明三性有异议，该证明行为是在公安机关的胁迫的情况下作出，公安机关涉嫌插手经济纠纷行为违法，无效且不真实。对15证据三性有异议，达不到证明目的，第一点质证意见同14号证据。第二、备案通知书送达主体是被告方赫章县市场监督管理局，且该登报材料并未表述备案通知书具体内容，原告方并不知情。对16证据认为与本案无关联性，达不到被告的证明目的。对17号证据的三项均有异议，认为被告收取清算组备案事实无异议，但从该处也可以看出，被告并未对备案申请材料的真实性，合法性以及备案申请材料是否齐全进行审查，其据此作出的申请材料齐全符合法定形式，并予备案登记的行为违法。对18号证据提出与本案无关，达不到被告举证目的。第三人谢仁义、毛广乾、毛广华、谢仁寿对被告提交的4号证据提出徐?铨为公司法定代表人是虚假的，达不到被告的证明目的。对其余证据无异议；被告对原告提交的1号证据真实性无异议，但认为原来的印章与现在的不相符，没有相关部门的登记，没有充分证据证明徐?铨与徐仁辉是同一人，达不到原告的证明目的。对2号证据的合法性无异议，但认为达不到原告的证明目的。对3号证据无异议。第三人谢仁义、毛广乾、毛广华、谢仁寿对原告1号证据真实性有异议，认为应以第二代身份证为准，达不到原告的证明目的。2号证据与被告质证意见相同。3号证据无异议；原告对第三人谢仁义、毛广乾、毛广华、谢仁寿共同提交的1-15号证据，认为不具备合法性，无关联性，达不到第三人的证明目的。对16号证据中的公司章程真实性无异议，认为从公司章程第八条可以看出毛广华并未出资。对证明、收据、收款单三性均有异议，认为收据中的就餐费、复印费与本案无关，达不到第三人的证明目的。对17号证据与被告提交的证据质证意见一致；被告对第三人谢仁义、毛广乾、毛广华、谢仁寿共同提交的证据无异议，认为14号证据与本案无关联性。 本院对上述证据认证如下：原告提交的1至3号证据具备证据的客观、关联、合法性原则，本院依法予以采信；被告提交的1-9号证据具备证据的客观、关联、合法性原则，依法应予采信。10号证据股东大会决议中有不具有股东资格的第三人签名，不具有合法性原则，且原告持有异议，依法不予采信。11号证据中的备案通知书系本案诉讼标的，不能作为证据使用，其余证据真实性因原告、第三人等均无异议，依法予以采信。12、13号证据，因超过举证期限且原告持异议，本院依法不予确认。14、18号证据与本案无关联性，依法不予采信。15号证据客观真实，但达不到被告的证明目的，不予采信。16、17号证据具备证据的客观、关联、合法性原则，依法予以采信；第三人谢仁义、毛广乾、毛广华、谢仁寿共同提交的1-4号证据与本案并无关联性，依法不予采信。5号证据符合证据的客观、关联、合法性原则，本院依法予以采信。6号证据股东大会记录因参加会议的有非股东成员而不合法，依法不予采信。7号证据系本案诉讼标的，不能作为证据使用。8、9、10号证据与本案无关联性，依法不予采信。11-13号证据能证明清算小组的成立、备案等时间节点，依法予以采信。14号证据能反映徐仁辉与徐?铨系同一人，是赫章县银杏畜业有限责任公司法定代表人，依法予以采信。15号证据系白果镇人民政府对反映人的情况答复，不能证明原告收到备案通知书的事实，本院依法不予采信。16号证据中的公司章程客观真实、合法，依法可以采信，其余的收据、收款单、就餐费单据与本案无关联性，依法不予采信。17号证据与本案无关，且在公安机关办案过程中搜集形成，最后未经司法程序予以确认，依法不予采信。 经审理查明，赫章县银杏畜业有限责任公司于1996年7月25日依法成立，并在赫章县工商行政管理局进行了注册登记（公司注册资本：50.8万元，法定代表人徐?铨，股东及出资比例：徐?铨占50.2%、毛广乾占9.8%、杨志云占9.5%、毛俊杰占9.5%、刘开先占9.5%、李自明占9.5%、张启宣占0.6%、谢仁义占0.2%、谢仁寿占0.2%、谢仁平占0.1%、毛俊竹占0.1%、张文德占0.1%、毛广茂占9.1%、毛俊富占0.1%、张启明占0.1%、毛俊兵占0.2%、毛广太占0.1%、张文兴占0.1%）。2001年11月20日，因原告未申报2000年度企业年度检验，原赫章县工商行政管理局作出赫工商字（2001）第21号《关于吊销“赫章县电影发行放映公司”等企业的决定》，吊销了原告赫章县银杏畜业有限责任公司执照号为5224282200036的《营业执照》。2012年4月18日，谢仁寿、张启明、毛广乾、谢仁义、毛广华、毛广太、钱瑜、毛俊兵、张啟宣、谢仁平、王景芬、毛广才代毛俊杰、刘文芬等召开赫章县银杏畜业有限责任公司股东大会，大会决定成立公司清算小组，清算小组组长为谢仁寿，成员为毛广乾、谢仁义、张啟宣。2013年1月28日，赫章县银杏畜业有限责任公司清算小组向赫章县工商行政管理局申请清算组备案，同日，赫章县工商行政管理局经审核，作出（赫工商）清算备[2013]第01号《备案通知书》，对赫章县银杏畜业有限责任公司清算组予以备案，该备案载明清算组负责人为谢仁寿，成员为毛广乾、谢仁义、张啟宣。2017年5月26日，徐仁辉向赫章县房屋征收与补偿安置办公室反映赫章县银杏畜业有限公司清算组与征补办签订《构筑物补偿协议》无效一事，赫章县房屋征收与补偿安置办公室于2017年5月26日作出赫征补办字[2017]第13号《赫章县房屋征收与补偿安置办公室关于赫章县银杏畜业有限责任公司徐仁辉信访事项的答复》，答复中明确认可赫章县工商行政管理局于2013年1月28日作出的（赫工商）清算备[2013]第01号《备案通知书》，对徐仁辉的信访事项不予支持。2017年6月16日，赫章县市场监督管理局出具证明，证明至出具证明日前，未收到赫章县银杏畜业有限责任公司注销《营业执照》的申请。原告认为赫章县工商行政管理局于2013年1月28日作出的（赫工商）清算备[2013]第01号《备案通知书》侵犯其合法权益，向本院提起行政诉讼，提出前述请求。另查明，徐?铨与徐仁辉系同一人。 本院认为，赫章县工商行政管理局依赫章县银杏畜业有限责任公司清算小组的备案申请对其作出的（赫工商）清算备[2013]第01号《备案通知书》应为一备案登记，该登记赋予了清算小组对外行使公司行为的主体资格，对其余股东的权利义务产生影响，与原告具有利害关系，是一可诉的行政行为。被告在作出（赫工商）清算备[2013]第01号《备案通知书》后，并未提交证据证明已送达原告或原告知晓该《备案通知书》，直到原告法定代表人于2017年5月26日通过赫章县房屋征收与补偿安置办公室的答复才得知该行为，故原告的起诉没有超过起诉期限。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十二条“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理”及国家工商行政管理总局2009年《内资企业登记申请提交材料规范》第[46]“公司清算组备案提交材料规范规定，申请清算组备案应提交：一、清算组负责人签署的《公司备案申请书》（公司加盖公章）；二、清算组负责人签署的《指定代表或者共同委托代理人证明》（公司加盖公章）；三、有限责任公司提交股东会关于成立清算组的决议（由代表三分之二以上表决权的股东签署）；四、公司《企业法人营业执照》副本复印件等四项材料。”的规定，本案中，清算组备案申请材料只有《公司备案申请书》、“成立清算组的股东会决议”两项材料，申请备案登记提交资料不足，且该两份材料未加盖公司公章，股东会决议也没有代表三分之二以上表决权的股东签署，形式上不合符法律规定。股东大会决议上，签署人共13人，其中毛广华、钱瑜、王景芬、刘文芬并非被告提交的赫章县银杏畜业有限责任公司股东名册及公司章程所列股东，股东毛俊杰签名系他人代签，其形式也不合法。因此，被告对赫章县银杏畜业有限责任公司清算组作出备案登记的证据不足，程序违法。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定》（二）第七条规定，公司应当依照公司法第一百八十四条的规定，在解散事由（营业执照被吊销）出现之日起十五日内成立清算组，开始清算，而赫章县银杏畜业有限责任公司在2001年11月20日营业执照被吊销后，第三人等人于2012年4月18日召开股东大会成立清算组，其成立清算组违反该规定。被告作为登记备案登记机关，对申请备案登记材料，未尽到审慎审查的义务，其于2013年1月28日作出的（赫工商）清算备[2013]第01号《备案通知书》事实不清，主要证据不足，程序违法，其备案通知书应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下： 撤销被告赫章县市场监督管理局于2013年1月28日作出的（赫工商）清算备[2013]第01号《备案通知书》。 案件受理费人民币50.00元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  谭家琪 人民陪审员  王祖栋 人民陪审员  李兴菊 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  段 玮