广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤0111民初14186号 原告：殷晓辉，女，汉族，1969年4月25日出生，身份证住址广东省中山市火炬开发区， 被告：广东捌号资产管理有限公司，住所地广东省广州市白云区黄石街。 法定代表人：胡随义。 原告殷晓辉与湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司、被告广东捌号资产管理有限公司合同纠纷一案，本院于2017年11月7日受理后，湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司向本院提起管辖权异议，本院于2017年12月13日作出民事裁定书驳回原告的起诉。原告不服该裁定上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院于2018年5月11日作出（2018）粤01民终9056号民事裁定书，裁定驳回原告对湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司的起诉，原告与被告广东捌号资产管理有限公司之间的纠纷由本院继续审理。现本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷晓辉到庭参加了诉讼。被告广东捌号资产管理有限公司经本院公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告殷晓辉诉称：2016年4月，原告经被告会员业务员的多次虚假宣传，被诱骗在网上开设了被告会员的交易账户。通过交易账户里的出入金一栏，原告均按提示做了入金操作，并跟着喊单老师进行操作。经过几次操作，就大量亏损。原告觉得不可以后就停止操作，在后期和被告的声讨中，被告自知理亏，归还了一部分，还有52543.43元仍在被告的账号里。原告认为首先，被告的交易行为所涉交易资金并未入市交易，被告并未进行实际资金操作，而是欺骗手段设立虚假账户进行交易。其次，没有实物交割就不是现货。再次，现货不能实现买空卖空。最后，被告未按《规定》建立合规的交易场所。综上，原告与被告会员签订的是现货交易协议，被告却违反现货交易原则，原告与被告所形成的事实合同关系应为无效。因此，原告诉至法院请求判令：1、原告在被告贵金属行情分析交易系统中的开户和全部交易无效；2、被告返还尚未返还原告的52543.43元；3、被告承担利息9142.56元（自2016年5月1日起按照银行同期同类贷款利率的4倍计算）；4、本案诉讼费由被告承担。 被告广东捌号资产管理有限公司辩称，无答辩。 经审理查明，2016年4月，原告在湖南有色金属交易平台2.0系统开通了账户进行沥青产品交易，原告自行掌握该平台账户登录账号（02×××36）及密码。从原告提供的银行流水明细显示自2016年4月27日起，原告曾分多次向账号为19×××38（下称账号1138）进行入账、出账的操作。因上述沥青产品交易产生纠纷，2017年6月6日，原告向湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司（下称湖南公司）出具承诺书称本人自愿通过贵司合作会员单位编号022在贵司设立的湖南有色金属交易平台开设交易账户02×××36进行现货电子交易发生亏损事宜出具本承诺书，开户交易前，本人即已充分知晓现货电子交易业务潜在收益与风险并存，交易亏损系本人独立自主交易产生的正常投资风险，亦与本人自身经验不足且存在盲目、非理性心态有关；贵司作为第三方，站在公平、公证立场积极予以协调，会员单位同意向本人支付80000元；等等。同日，原告作出声明书，表示经与湖南公司沟通，投诉事项已妥善解决。原告亦填写销户申请表，内容有“自愿申请注销上述交易账户（02×××36），终止在湖南有色金属交易平台的交易资格”。销户申请表抬头显示为“湖南有色金属交易平台”。现原告认为被告应向其赔付余下的亏损部分，遂诉至本院。 庭审中，原告主张其是在2016年5月份加入了一个直播间，直播间里面有老师分析行情，并介绍说跟着老师投资沥青交易即买涨买跌的投资收益比较好，可以弥补股票亏损。在听完老师介绍之后，原告同意参与投资沥青交易，老师让原告加开户专员的QQ进行开户入金的操作，由开户专员远程操作进行网上银行开户，然后按照开户专员的指示向账号1138转钱。转账之后开户专员提供了账户（02×××36）和密码让原告登陆湖南有色金属交易平台，这是交易软件，另外还有一个看行情的软件。登陆账号后，直播间的老师指引原告操作，原告跟着老师的指引买涨或买跌，但操作时并没有告知原告这个投资有风险。原告跟着老师操作了几次之后，亏了钱感觉被骗了，觉得风险太大，平台老师建议原告就把剩余的款项通过交易软件的操作出金转出。后原告通过网络得知湖南公司可能有问题，就向湖南公司进行维权，后原告到相关行政部门维权。湖南公司表示账号开头022是属于其司的会员单位即本案被告，亦不同意向原告全额赔付亏损。后经多方多次沟通，湖南公司同意按照一定的比例赔偿原告亏损，原告被迫向湖南公司签署承诺书等材料。另，原告在庭审中主张湖南公司是上级单位，被告是下级单位，湖南公司将金属交易平台系统交给被告公司，被告再交给原告使用；原告明确在交易过程中，未签订任何书面协议；原告确认账号1138的登记户主是湖南公司，但认为该账户是业务员提供给原告的，业务员应该是被告公司的员工；原告的第二项诉讼请求是其提交银行交易流水中的入金数额扣除出金数额再扣除湖南公司已经返还的款项数额得出。截止庭审结束，原告未另循法律途径向湖南公司主张权利。 另查，案外人周禹村曾于2017年3月8日以湖南公司、广东捌号资产管理有限公司为被告诉至广州市天河区人民法院。广州市天河区人民法院于2017年7月5日作出（2017）粤0106民初7413号民事调解书，确认双方当事人达成由广东捌号资产管理有限公司向周禹村支付456316.2元等的调解协议。 以上事实，有开户资料（打印件）、QQ聊天记录（打印件）、喊单记录（打印件）、银行流水明细、视频光盘、函件、民事裁定书、民事调解书、工商信息资料、承诺书、声明书、销户申请表以及当事人陈述等证据证实。 本院认为：综合审查原告提交的各项证据，首先，原告确认其操作涉案沥青交易的系统平台是“湖南有色金属交易平台2.0系统”，原告的“入金”、“出金”操作的对方账户1138户主是湖南公司。原告主张该账户是被告业务员提供的、022账户是被告的账户以及湖南公司与被告之间为上下级关系或会员关系，但从原告提交的其他证据例如聊天记录、喊单记录等均无法证实其上述主张。其次，承诺书中提及原告“通过贵司合作会员单位（编号022，简称会员单位）在贵司设立的湖南有色金属交易平台开设交易账户02×××36进行现货电子交易……”，但该承诺书是原告单方向湖南公司出具，且结合原告在庭审中陈述可见，原告是在向湖南公司提出诉求的过程中，湖南公司表述022代表被告公司，无证据证实经过被告的确认，现有证据无法认定在整个交易过程中原告实际与被告或代表被告的业务员进行过接触。再次，原告提出的被告不久前曾在其他法院向其他投资者进行过赔付的问题。对此，本院认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条之规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。同理，本院认为被告在另案诉讼中与案外人达成的调解协议内容不得作为另一案件即本案定案的依据。综上，原告的各项举证无法证实其与被告之间存在合同关系、亦无法证实原告的交易操作与被告之间存在关系以及被告曾收取原告款项的事实，故原告在本案中针对被告所提的各项诉请缺乏事实依据，本院不予支持，依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十七条之规定，判决如下： 驳回殷晓辉的全部诉讼请求。 本案受理费1342.2元，由原告殷晓辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  廖雪慧 审 判 员  白小云 人民陪审员  刘艳芳 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  卫晓萍