浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙07行初170号 原告胡福昌，男，汉族，1943年3月17日出生，住浙江省金华市婺城工贸区。 被告金华市婺城区人民政府，住所地：浙江省金华市婺城区宾虹西路2666号。 法定代表人郭慧强，区长。 出庭行政负责人赵燕华，副区长。 委托代理人倪勇华，浙江丰畅律师事务所律师。 原告胡福昌诉金华市婺城区人民政府（以下简称婺城区政府）行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月20日公开开庭审理了本案。原告胡福昌和被告婺城区政府的出庭行政负责人赵燕华及委托代理人倪勇华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡福昌诉称：一、婺政复立字[2018]8号与(2014)金政复字第30号所依据的事实证据不同，被申请人也有区别，且与(2017)浙0702行初16l号行政案件的诉讼请求，既不重复也不矛盾，因此《8号决定书》认定事实有误，适用法律错误。1、对于事实证据，(2014)金政复字第30号《行政复议决定书》主要有金市国用(2002)字第4-82993号土地使用权证、金华市国土局《告知书》、金华市规划局《告知书》、金市测技(2001)建字5012号《金华市建筑工程规划红线放样技术书》、金市测技(2004)建字yxc007号《金华市建筑工程规划红线放样技术书》以及调查笔录等。婺政复立字【2018】8号行政复议案，原告提出的主要依据是《翠园小区围墙纠纷协调会纪要》中解决方案第三项、婺政复立字[2017]9号《行政复议答复书》和（2018）金政复字第4号《行政复议决定书》。2、二个行政复议案的被申请人有所区别。(2014)金政复字第30号是市城管行政执法局，婺政复立字【2018】8号则是婺城区综合行政执法局。3、婺政复立字【2018】8号行政复议案的复议请求与婺政复立字【2017】14-1号行政复议案的复议请求及(2017)浙0702行初161号行政案的诉讼请求的标的土地，既不重复也不矛盾。在各自的请求事项中早就以括弧内文字说明，且通过附图可以直观了解标的土地的具体位置，不应该产生误解。而且利害关系人也不相同。因此，反向适用《行政复议法实施条例》第二十八条第一款第(七)项、第四十八条第(二)项驳回行政复议申请不正确。二、婺政复立字【2018】8号认为该案的复议请求已经包含在(2014)金政复字第30号行政复议案的复议请求中，被告作为行政复议机关和有关上级行政机关，就应该根据《行政复议法》第三十二条督促被申请人限期履行职责。被告驳回原告的行政复议申请，实际上是变相认可被申请人的不作为，显然违反《行政复议法》第三十二条，而且损害了层级监督纠错机制，使行政相对人的合法权益持续受到损害，更违背了《行政复议法》的立法原意。三、被申请人认为“答复人无权对争议土地的使用权直接作出认定”的说法不符事实，牵强附会。第一，原告考虑到部门的职能分工，从未要求过被申请人确定争议土地的权属，行政复议申请书上也没有表明这一点。第二，争议土地权属问题，市国土局早在2013年12月就已经认定，问题在于被申请人不以为然。《关于翠园小区胡福昌和吕斌土地登记情况的说明》中说得非常清楚，被申请人却胡乱解释，鉴此，在[2018]金政复字第4号《行政复议决定书》中，市国土局的回复对其进行了澄清，并再次明确阐述：胡福昌与吕斌之间因土地使用纠纷经被调查后的结论是“吕斌现有围墙在胡福昌土地使用权登记范围内”。文中没有说“同时也在吕斌土地使用权登记范围内”，因此争议土地权属已经确定，无庸置疑。第三，被申请人在婺政复立字(2017)14-1案件的《行政复议答复书》中，自己承认了“吕斌户和陆崭户围墙涉及违法建筑”，这次答复书中又说“超出了答复人职责处理范围”，不仅自相矛盾，也是在推卸拆违的法定责任。四、以法院判决书作借口不拆除吕斌围墙，既不符合判决要求，也违背被告自己的《关于撤销浙金城法责改(婺城)字(2014)第7189号责令限期改正通知书的决定》。第一，该决定“根据听证会上你新提交的相关证据资料，经审查，对案件事实的认定存在较大影响”，“为查清事实，依法公平、公正处理”。然而，时间过去三年半，除了一张不属于规划许可证附件的“绿地界线图”，其他所谓“相关证据资料”一件也拿不出来。在这样的情况下，被申请人承认了“吕斌户和陆崭户围墙涉及违法建筑”。不拆除这个违建围墙就谈不上依法公平公正处理。第二，法院驳回原告的诉讼请求，并非法院判定可以不再查处吕斌围墙，(2017)浙07行终166号《行政判决书》写的是“待查明事实后再行处理”，而被告再三拖延处理。诉讼请求：一、撤销婺政复决字[2018]8号《行政复议决定书》。二、拆除婺城工贸区翠园小区吕斌建在属于申请人土地使用权的#14号地块上的围墙，收回被侵占的9.75平米土地。经庭审释明，原告撤回了第二项诉讼请求。 原告向本院提供了如下证据： 证据1、翠园小区围墙纠纷协调会纪要。证明金华市规划、国土和监察三局联署文件，确定了被告的职责。 证据2、金华市国土局《告知书》。证明吕斌围墙部分建在胡福昌土地使用权证登记范围内。 证据3、申请书及附件。证明原告再次向被告请求履职。 证据4、浙金城法责改（婺城）字（2014）第7189号《责令限期改正通知书》。证明被告根据（2014）金政复字第30号《行政复议决定书》做出责令第三人吕斌拆除其围墙的通知书。 证据5、关于撤销浙金城法责改（婺城）字（2014）第7189号《责令限期改正通知书》的决定。证明行政执法局在未经报批，也不告知原告的情况下作出撤销决定。 证据6、婺城区综合行政执法局《行政复议答复书》。证明吕斌、陆崭围墙涉及违法建筑。 证据7、金华市综合行政执法局《复函》。证明该局对市法制办就（2014）金政复字第30号行政复议决定执行情况做出回复。 证据8、[2018]金政复字第4号《行政复议决定书》附关于翠园小区胡福昌和吕斌土地使用权登记情况的说明。证明根据市国土局对《关于翠园小区胡福昌和吕斌土地使用权登记情况的说明》做出准确解释。文中引用了市国土局的调查结论：吕斌围墙建在胡福昌土地使用权范围内。 证据9、[2016]浙0702号行初80号《行政判决书》。证明驳回原告的诉讼请求，但存在事实认定、适用法律错误和无证据裁判的问题。 证据10、【2017】浙07行终166号《行政判决书》。结论是维持原判，证明同样存在事实认定、适用法律错误和无证据裁判的问题。 证据11、【2014】金政复字第30号《行政复议决定书》。内容为责令被申请人市城管行政执法局对申请人胡福昌“拆除吕斌围墙，归还10.1平米土地”的复议请求履行查出职责。 证据12、婺政复决字【2018】8号《行政复议决定书》。证明驳回胡福昌落实《纪要》的复议请求，存在事实认定错误、法律适用错误的问题。 证据13、婺政复决字【2018】8号《行政复议决定书》的邮寄单据和查询结果。证明原告起诉没有超过法定时间。 证据14、吕斌陆崭围墙所建位置示意图（底图系借用）。证明吕斌东围墙北段侵占小区规划通道用地约14平米，南段侵占原告土地10.1平米。 证据15、金华市规划局《告知书》和给市信访局的复函。证明吕斌围墙未报批、审批过。 证据16、金市国用（2002）字第4-82993号土地使用权证。证明胡福昌土地权属合法。 证据17、金市测技（2001）建字5012号《规划红线放样技术书》，内容为被告提供的吕斌建房文件。 证据18、金市测技（2004）建字yxc007号《规划红线放样技术书》。内容为胡福昌建房文件。 被告婺城区人民政府辩称：2018年4月24日，原告向被告提交行政复议申请，请求金华市婺城区综合行政执法局“拆除婺城工贸区翠园小区吕斌建在属于原告土地使用权的#14号地块上的围墙，收回被侵占的9.75平方土地”。经被告审理查明：原告与吕斌因土地使用权权属发生争议。原告通过多种渠道反映，要求拆除吕斌所建东围墙。2014年原告曾向金华市人民政府申请行政复议，要求责令金华市城市管理与行政执法局拆除吕斌建在申请人土地上的围墙并归还所侵占的10.1平方米土地。金华市人民政府于2014年9月24日作出了(2014)金政复字第30号行政复议决定书。2017年3月27日，原告又向被告提交行政复议申请，要求金华市婺城区综合行政执法局“按《吴桂林等18户独立住宅区》原规划设计图纸方案，打通该小区西南侧道路围墙(即吕斌和陆崭东围墙，但不含2014年行政复议决定已涉及的吕斌东围墙南段)，实现该小区道路按原规划道路通行”，被告受理后作出婺政复决字[2017]14-l号行政复议决定书。2016年5月11日，原告胡福昌就吕斌围墙侵权问题，向婺城区人民法院提起行政诉讼，要求金华市城市管理行政执法局履行职责，恢复执行《浙金城法改(婺城)字[2014]第7189号责令限期改正通知书的决定》，即拆除吕斌所建围墙。在审理过程中，原告发现金华市城市管理行政执法局已作出撤销原责令限期改正通知书的决定，原告认为该撤销行为违法，于20l6年7月l3日，就该撤销行为向婺城区人民法院提起行政诉讼，要求撤销金华市城市管理行政执法局作出的撤销决定，履行职责拆除吕斌所建围墙。婺城区人民法院经审理后，于20l7年4月7日作出一审判决，驳回原告胡福昌的诉讼请求。胡福昌不服婺城区人民法院一审判决，向金华市中级人民法院提出上诉，2017年8月7日，金华市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2017年11月19日，原告又向婺城区人民法院提起行政诉讼，请求：1、对婺政复决字[2017]14-1号行政复议决定确定了的陆崭建在《吴桂林等18户独立住宅区》西南侧原规划道路上的围墙，加紧拆除不要拖延，归还被侵占的土地约55平方米。2、拆除吕斌建在《吴桂林等18户独立住宅区》西南侧原规划道路上的围墙(但不含金华市政府[2014]金政复字第30号行政复议决定已涉及的吕斌东围墙南段)，归还所侵占的土地14平方米，实现该小区道路按原规划设计图纸方案建设和通行。该案正在审理中[案号：2017浙0702行初161号]。被告认为，原告请求“拆除婺城工贸区翠园小区吕斌建在属于申请人土地使用权的#14号地块上的围墙，收回被侵占的9．75平方米土地”的复议请求，已包含于金华市人民政府[2014]金政复字第30号行政复议案件的复议请求中，复议机关已经作出了处理。故原告此次提起的行政复议申请，属于重复提起行政复议。且原告就相同的请求已向法院提起行政诉讼。故原告此次行政复议申请不作重复处理，决定驳回原告的复议申请。综上所述，被告作出行政复议决定证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。 被告金华市婺城区人民政府向本院提供了如下证据： 证据1、行政复议申请书。证明胡福昌申请行政复议的事实。 证据2、行政复议案件受理通知书、特快专递单。证明2018年4月24日复议机关依法受理行政复议申请的事实。 证据3、行政复议答复通知书、特快专递单。证明复议机关通知金华市婺城区综合行政执法局提出书面答复并送达的事实。 证据4、证据材料，答复书。证明金华市婺城区综合行政执法局举证及答复的事实。 证据5、行政复议决定书，特快专递单。证明复议机关依法作出行政复议决定并依法送达双方当事人的事实。 被告提供了《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（七）项、第四十八条第一款（二）项，用以证明作出涉案复议决定的法律依据。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告对证据1-18真实性没有异议，对证据4-12、14的证明目的有异议。对被告提供的证据，原告对证据的真实性无异议，对合法性有异议。经审查，本院对原、被告告证据的真实性予以认定。 经审理查明：原告胡福昌与第三人吕斌因土地使用权属发生争议。原告通过多种渠道反映要求解决，要求拆除第三人所建围墙。2014年，原告向金华市人民政府申请行政复议，要求责令金华市城市管理与行政执法局拆除吕斌建在申请人土地上的围墙并归还所侵占的10.1平方米土地。金华市人民政府于2014年9月24日作出了(2014)金政复字第30号行政复议决定书，责令金华市城市管理与行政执法局对原告申请事项履行查处职责。2014年10月9日，金华市城市管理与行政执法局作出浙金城法责改（婺城）字[2014]第7189号责令限期改正通知书，要求第三人吕斌2014年10月28日前自行拆除在金华市××××号东侧建设的围墙，期限内未拆除的，将强制拆除，并于同日送达吕斌。第三人不服，申请行政复议，金华市人民政府于2014年10月23日向被告金华市执法局下达停止执行通知，决定：复议期间停止执行浙金城法责改（婺城）字[2014]第7189号责令限期改正通知书。并于同年12月17日组织听证。被告金华市执法局根据复议听证会上吕斌新提交的相关证据，认为吕斌提交的证据对案件事实认定存在较大影响，于2015年1月12日作出决定，撤销浙金城法责改（婺城）字[2014]第7189号责令限期改正通知书。原告认为该撤销行为违法，于2016年7月13日就该撤销行为向婺城区人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的撤销决定，履行职责拆除第三人吕斌所建围墙。该案经一、二审审理，判决驳回胡福昌的诉讼请求。2018年4月24日，原告以金华市婺城区综合行政执法局为被申请人向被告提起行政复议，请求“拆除婺城工贸区翠园小区吕斌建在属于申请人土地使用权的#14号地块上的围墙，收回被侵占的9.75平方米土地”。被告审查后认为，原告的复议请求已包含于[2014]金政复字第30号行政复议案件的复议请求中，复议机关已经作出了处理。故原告此次提起的行政复议申请，属于重复提起行政复议，复议机关不作重复处理，于2018年6月2日作出驳回原告的行政复议申请。 另查明，1997年7月15日，第三人吕斌从浙江天诚房地产经营开发公司金华分公司受让座落于金华市婺城区××小区中××号地块土地使用权，并于2000年11月8日取得编号为金市国用（2000）字第037670号的国有土地使用证，土地面积295.7平方米，该宗地图无坐标。吕斌申请建房，于2001年10月10日经由金华市测绘院进行定点放样后，同月15日取得编号为（2001）070-0123的建设工程规划许可证。随后，第三人按放样位置进行建设，建造房屋，之后建有围墙等（包括房屋东侧围墙）。第三人现有房屋及围墙所及范围与上述土地使用证记载面积基本相符。2001年12月17日，原告胡福昌等18户通过法院拍卖获得翠园小区部分土地，其中胡福昌购得位于金华市婺城区××小区东北角××号地块。该地块与第三人所建住房相邻，位于其地块东侧。2002年1月25日原告申请土地登记。同年2月9日，原告取得编号为金市国用（2002）字第4-82993号的国有土地使用证，面积346.7平方米，宗地图有坐标。原告胡福昌与第三人吕斌房屋分属不同小区，本案案涉围墙一方面系第三人吕斌院落围墙，同时系两个小区之间的隔离，原告亦主张其收回被第三人吕斌侵占的土地后，在其自有土地上需另行重建围墙。2016年10月8日，原金华市城市管理与行政执法局变更为金华市综合行政执法局。 本院认为，原告复议申请的内容，为要求金华市婺城区综合行政执法局“拆除婺城工贸区翠园小区吕斌建在属于申请人土地使用权的#14号地块上的围墙，收回被侵占的9.75平方米土地”。对此原告已于2014年提起过行政复议，并经金华市人民政府[2014]金政复字第30号《行政复议决定书》作出处理。对于金华市综合行政执法局的后续查处行为，原告也已提起行政诉讼并经法院作出判决。现原告以相同事项再次提起行政复议，属重复申请行为，被告据此驳回原告的复议申请并无不当。被告婺城区政府作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告胡福昌的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告胡福昌承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 冯少华 审 判 员 单晓剑 审 判 员 钟雪丹 二〇一八年十二月十一日 代书记员 杜 娟