广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0205民初1065号原告：曾丽珍，女，1970年3月3日出生，汉族，住韶关市曲江区。被告：韶关市瑞兆丰物业服务有限公司曲江分公司，住所地：韶关市曲江区马坝镇城南大道领秀国际二期13幢C座102号。法定代表人：邓海福。被告：韶关市曲江区兆康房地产开发有限公司，住所地：韶关市曲江区马坝镇城南大道13号领秀国际第23幢。法定代表人：杨惠典。两被告共同委托诉讼代理人：梁思梅，广东宜方律师事务所律师。原告曾丽珍诉被告韶关市瑞兆丰物业服务有限公司曲江分公司（以下简称“瑞兆丰曲江公司”）、韶关市曲江区兆康房地产开发有限公司（以下简称“兆康公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾丽珍，两被告共同委托诉讼代理人梁思梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令两被告共同赔偿原告主材门、家具、家电、窗帘、地板折旧后期维修费共60000元（陆万元整）。事实与理由：本人于2015年10月20日在马坝领秀国际买了一套14幢2楼202的电梯房，2018年6月10日晚上10点40分发现家里大面积积水，室内地板、家具、电器、窗帘及墙体被污水浸泡有7公分高，惨不忍睹，屋里臭气冲天，我随即拨打物业电话，经物业通知维修人员检查，发现“祸首”是小区内的排污管堵塞，而导致我家受灾严重，物业公司派来的人看我家全被污水浸泡着，就叫我把家具、购买电器多少钱写给他，当晚就把我家的卫生清洗了一下，第二天又叫人清洗了一遍，把房子大概恢复原样后，我找物业公司协商赔偿之事，而物业公司推脱不关他的事，最多免去一年物业费，对于他们这一处理方法，本人强烈谴责责，地板，木门，木柜、家具、家电都已经被污水浸泡过，使用的寿命肯定不长，而且有些已经发霉，起泡，地板上没做美缝的瓷砖缝已经脏了、渗透了很多污水，对本人的居住环境造成了很大伤害。物业公司作为管理者，应当保障业主安全使用房屋，及时检查排污管道是否通畅，而开发商作为房屋和配套排污管的建设单位，即产品（房屋排污管）的生产者，当产品（房屋排污管）出现问题，首当其冲的责任主体当然是开发商。本单位工程楼竣工日期2016年12月2日，按照《建筑工程质量管理条例》和《房屋建筑工程质量保修办法》的规定，在正常使用条件下，房屋给排水管道最低保修期为2年，也就是未过保修期。排污管的管径是否够大，设计排污是否合理、管道是否腐蚀、是否有外力造成管道变形等，对于此次造成的事故，开发商责无旁货。不要在没有过保修期内，我的房子被污水淹了，他们才更换污水管。希法院给我一个公平，公正的判决。被告瑞兆丰曲江公司辩称，一、答辩人已尽物业管理义务，原告对答辩人的起诉缺乏事实和法律依据。（一）答辩人对本次事故不存在违约行为。首先，答辩人作为原告房屋的物业管理人，已对包括排水管道在内的小区共用设备尽到日常维修、养护和管理义务。其次，本案排水管返水事件发生后，答辩人已在24小时内及时履行了管道疏通、清洁现场、恢复原状的管理义务。2018年6月10日晚上10点，答辩人接到原告通知后，立即派值班保安赶去现场处理积水问题，随后保安主管和物业经理亦先后赶到现场，一个小时内就把楼下排水管开口排水，即时将积水排除干浄。次日，答辩人安排了3名清洁员、2名电工、1名客服前去原告家中进行卫生清洁，24小时内恢复了房屋原状。另外，答辩人对原告房屋的电路、电器进行了检查和维修，检查发现除两个地插座水泡跳闸外，其他家电并无发生损坏，电工检查维修后所有家电即恢复使用（见被告一证据一），上述处理结果已通过照片、电话等方式及时向原告反馈。至此，答辩人的处理紧急行为不仅达到及时止损的效果，也排除了原告家中的其他险情，答辩人已尽到管理、维护的物业服务合同义务。（二）答辩人对本次事故也不存在侵权行为。本案案由为财产损害赔偿纠纷，属侵权纠纷。原告与答辩人之间是物业管理合同关系，原告依据合同关系向答辩人主张侵权賠偿责任，明显不当。本案事故因排水管道被建筑垃圾堵塞积水而致（见被告一证据二），此前原告楼上有多户业主进行过装修行为，均有向管道倾倒建筑垃圾的可能，涉嫌为本案的真正责任人。答辩人不是涉案楼房的使用人，自身不可能直接向管道倾倒垃圾，不是本案的侵权人。原告未提交任何证据证明答辩人在此次事件中存在何种具体过错行为，亦未出示证据证明答辩人的过错行为与其损失之间的因果关系，根据谁主张谁举证原则，原告应对此承担举证不能的不利后果。综上所述，原告对答辩人的起诉缺乏事实依据和法律依据。二、原告起诉金额证据不足。原告诉请其主材门、家具、家电、窗帘、地板的后期维修补偿6万元，该请求明显证据不足。一方面，上述财产已及时恢复原状，具备正常的使用功能，原告无实质证据证明上述财产仍需后期维修，以及修复费用需达6万元，该金额不具备客观必要性：另一方面，“后期锥修补偿”尚未实际发生，尚不属于原告的实际损失，有悖侵权责任填补的是受害人实际损失的原则。因此，原告的起诉金额证据不足，请法院不予认可。综上所述，原告对答辩人的起诉缺乏事实依据和法律依据，请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告兆康公司辩称，答辩人向原告交付的房屋质量合格，且涉案排水管道已过开发商的保修期，答辩人无需对原告房屋承担房屋质量责任、排污管的保修责任及侵权责任。（一）本案不涉及开发商房屋质量责任。原告房屋向答辩人购买所得，于2016年12月19日正式交付使用。原告收楼时已确认包括给排水管道在内的相关配套设施验收合格（见被告二证据一），故答辩人提供的给排水管道质量合格，无需承担房屋质量责任。（二）答辩人亦无需承担排水管道保修责任。根据答辩人与韶关市瑞兆丰物业服务有限公司（以下简称“物业公司”）签订的《前期物业管理委托合同》第五条、第十条（二）款4项的约定，对保修期满后的共用设施设备的维修、养护和管理责任由物业公司承担（见被告二证据二）。又根据答辩人向所有业主出具的《商品住宅质量保证书》第五条的规定，管道堵塞的保修责任期限为房屋交付使用之日起2个月。本案事发时间距原告房屋交付使用之日已远远超出上述保修期限，故答辩人对原告亦无需承担排水管道保修责任。（三）答辩人不是本案侵权人，也无需承担侵权责任。本案案由为財产损害赔偿纠纷，属侵权纠纷。原告与答辩人之间是房屋买卖合同关系，原告依据合同关系向答辩人主张侵权赔偿责任，明显不当。本案事故因排水管道被建筑垃圾堵塞积水而致，此前原告楼上有多户业主进行过装修行为，均有向管道倾倒建筑垃圾的可能，涉嫌为本案的真正责任人。答辩人虽是涉案楼房的开发商，但毕竟不是楼房的实际使用人，自身也不可能直接向管道倾倒垃圾，不是本案的侵权人。答辯人向原告提供的排水管道质量合格，且也超出管道保修期，原告无证据证明开发商在本次事件中存在过错。根据谁主张谁举证原则，原告应对其主张承担举证不能的不利后果。因此，原告对答辩人的起诉缺乏事实依据和法律依据。二、原告起诉金额证据不足。原告诉请其主材门、家具、家电、窗帘、地板的后期维修补偿6万元，该请求明显证据不足。一方面，上述财产已由物业公司及时恢复原状，具备正常的使用功能，原告无实质证据证明上述财产仍需后期维修，以及修复费用需达6万元，该金额不具备客观必要性；另一方面，“后期维修补偿”尚未实际发生，尚不属于原告的实际损失，有悖侵权责任填补的是受害人实际损失的原则。因此，原告的起诉金额证据不足，请法院不予认可。综上所述，原告对答辩人的起诉缺乏事实依据和法律依据，请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在案，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2015年10月20日，原告曾丽珍与被告兆康公司签订[2015]01030973号《商品房买卖合同》。合同约定原告购买被告兆康公司开发的位于韶关市××区领秀国际二期14幢202房，房屋建筑面积124.58平方米。被告兆康公司于2016年12月19日向原告交付房屋，吴金养及原告于同日在《楼宇及设施验收交接书》中签字确认。后原告与被告瑞兆丰曲江公司签订了编号为LX14202号《领秀国际前期物业服务协议》，合同第一条第二款内容如下：“……共用设施、设备是指：共用的上、下水管道、落水管、水箱……”，约定被告瑞兆丰曲江公司为原告购买的上述房屋住宅提供物业服务，另双方协议约定了其他相关权利和义务；2、被告兆康公司（甲方）与被告瑞兆丰公司签订了一份《前期物业管理委托合同》，合同部分内容约定如下：“……第二章，委托管理事项。第四条：制定《业主公约》等物业管理制度，与业主、使用人办理物业交接验收和入住手续，收取有关费用及住宅共用部位、共用设施设备维修基金。第五条：负责保修期满后的房屋共用部位、共用设施设备的维修、养护和管理。第六条：……共用设备包括上下水管道、落水管、避雷装置、公共照明、消防设施、邮政信箱、天线……第三章，委托管理期限。第八条：委托管理期限自本合同生效之日起至本物业管理区域业主委员会与其选聘的物业管理企业签订《物业管理委托合同》生效之日止……”；3、2018年6月10日，原告发现所购买的韶关市××区领秀国际二期14幢202房因污水浸泡受损，遂立即通知了被告瑞兆丰曲江公司进行处理。被告瑞兆丰公司即派员查看了现场，经现场勘察确认，此次污水浸泡事件是由于原告所购房屋阳台排水管严重堵塞而致污水倒灌使房屋受损。同年6月11日，被告瑞兆丰曲江公司指派清洁工、电工及客服人员共同为受损房屋进行清洁卫生，检查电线、电路，排除其他险情等相关措施。后原告认为所购房屋因污水浸泡严重受损，两被告应承担相应的赔偿责任，双方多次协商未果，遂诉至本院；4、被告兆康公司于2018年8月21日向本院提交了涉案房屋的竣工规划验收合格证、备案表和房屋建筑工程质量评估报告及商品住宅质量保证书。被告瑞兆丰曲江公司向本院提交了涉案排水管道开挖的照片（照片中显示排污管道中夹杂有建筑垃圾）；5、2018年8月24日，原告向本院申请对其位于韶关市××区马坝镇领秀国际小区14幢2楼202房污水倒灌浸泡而导致的房屋及房屋内的家电、家具（具体以现场核定为准）的财产损失进行价格评估，2018年8月30日，本院经摇珠确定由韶关市中公价格事务所有限公司进行财产损失的价格评估。韶关市中公价格事务所有限公司于2018年12月5日作出了韶中价评[2018]第106号关于曾丽珍位于韶关市××区马坝镇领秀国际小区14幢2楼202房因污水倒灌浸泡造成财产损失的价格评估结论书，评估结论为：“根据价格鉴定依据和价格鉴定方法，确定鉴定标的曾丽珍位于韶关市××区马坝镇领秀国际小区14幢2楼202房因污水倒灌浸泡造成财产损失价值为人民币（大写）肆万肆仟柒百玖拾肆元捌角整（￥44794.80）。详见曾丽珍房屋因污水倒灌浸泡造成财产损失评估明细表”。原告为此支付了评估费4000元，并向本院提供了评估费发票。原告曾丽珍对上述财产损失评估报告表示认可，两被告共同发表了如下质证意见：“对该鉴定报告的合法性、关联性没有异议，但对结论的真实性有异议，理由是：一、评估的价格明显过高，得出评估价格所依据的处理方案明显超出合理的修复措施程度及范围，以硅藻泥为例，鉴定报告认为房间硅藻泥应全部更换，但根据事故情况来看，当时浸泡水位低，时间短且物业公司事后已及时清理，显然不至于导致硅藻泥因一次轻微浸水而发生大面积全损需要直接更换的损失后果。再以床、衣柜、鞋柜、酒柜，鉴定报告指出需要重做，可无论从现场勘查形成的相片来看还是从原告的后续使用情况来看，上述定制家具仍处于正常使用状况中，外观等也未发生变形、开裂等严重损毁现象，因此显然不具备需要直接重做的处理措施，鉴定报告中指出复合木门需要整体更换，其结论的不合理性理由同上。以上评估处理方案的不合理性必然导致损失价格的虚高。我方于2018年12月12日签收鉴定报告，根据民诉法关于申请重鉴的相关规定，我方将保留申请重鉴或补充鉴定的权利，恳请法院给予本代理人七天时间，待与两被告公司沟通协商后，以确定是否正式申请补充或重新鉴定。若我方不申请重鉴或补充鉴定，恳请法院采纳我方上述的异议理由，对损失金额作出一个合法、合理的认定”。至本院判决时止，两被告均未向本院提交补充或重新鉴定的书面申请。本院认为，本案争议焦点为：一、原告所有的房屋受污水倒灌浸泡，两被告是否应承担侵权责任；二、原告房屋受污水浸泡产生的财产损失，两被告应当承担何种责任；三、原告房屋因污水浸泡导致的财产损失如何认定。关于争议焦点一，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任;不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”的规定，在侵权行为的构成要件中，不限于必须要求行为人实施积极的行为才构成侵权，具有法定或约定的作为义务，能作为而未积极作为因此而导致他人人身或财产损害的，构成不作为侵权的，仍应承担不作为侵权责任。本案中，被告兆康公司作为原告购买房屋的开发商，虽向本院提交了竣工规划验收合格证、备案表和房屋建筑工程质量评估报告及商品住宅质量保证书能够证明兆康公司所开发的项目达到交付使用的条件，但不能当然的认定其开发的商品房没有质量瑕疵。此外，被告兆康公司与被告瑞兆丰公司签订了一份《前期物业管理委托合同》，合同约定由被告瑞兆丰公司为涉案小区提供相关的物业服务，合同第六条中的共用设备就包括上下水管道等部分，被告瑞兆丰曲江公司管理领秀国际二期时已与原告签订书面物业服务合同，并明确约定共用的上下水管道、落水管等设施设备由物业公司进行维护和管理。本案中，堵塞的排污管道位于该栋楼房的底层地下，属业主共有部分，非业主单独私有。因此该部分管道的疏通属于物业公司管理、服务范围，而被告瑞兆丰曲江公司未履行上述管道疏通义务，其存在能作为而未作为的主观过错。虽然被告瑞兆丰曲江公司不履行检查、疏通管道义务与管道因垃圾堵塞不具有等价性，但在不作为侵权案件中，只要求行为人的不作为对损害结果的发生提供了原因力即可。显然被告瑞兆丰曲江公司不履行上述管道疏通义务增加了原告房屋因下水管道堵塞导致房屋被污水浸泡的现实风险，具有法律上的原因力。综上，两被告应当承担侵权责任。关于争议焦点二，本案中，由于排水管道因垃圾堵塞倒灌的具体行为的责任人现已无法认定，两被告又未能提供充足的证据以排除自身的责任。但排水管因垃圾堵塞而导致污水倒灌浸泡的现实危险客观存在，因此两被告对原告房屋被污水浸泡符合共同危险行为的构成要件。依据上述法律规定，两被告应共同承担连带赔偿责任。关于争议焦点三，本院经摇珠确定的韶关市中公价格事务所有限公司于2018年12月5日作出了韶中价评[2018]第106号关于曾丽珍位于韶关市××区马坝镇领秀国际小区14幢2楼202房因污水倒灌浸泡造成财产损失的价格评估结论书，财产损失价格为44794.80元。该财产损失评估结论是第三方机构依法独立自主作出的，本院依法采纳。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”的规定，两被告对该评估报告的真实性虽有异议，但未能提供相关的证据，且经双方质证后也未向本院申请重新鉴定。因此，对两被告的辩称，本院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害;(二)排除妨碍;(三)消除危险;(四)返还财产;(五)恢复原状;(六)赔偿损失;(七)赔礼道歉;(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”、第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，两被告应共同连带赔偿44794.80元给原告曾丽珍，对原告超出该部分的诉请，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条,第十五条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告韶关市瑞兆丰物业服务有限公司曲江分公司、韶关市曲江区兆康房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内共同连带赔偿44794.8元给原告曾丽珍。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元（原告已预交），由原告负担329元，由两被告共同负担971元。评估费4000元，由两被告共同负担3000元，由原告负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  伍尚旗审 判 员  肖绍雄人民陪审员  彭光坤二〇一八年十二月二十九日书 记 员  杨 斌