四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1826民初1316号 原告：李兴明，男，1970年10月21日出生，汉族，四川省大邑县人，住四川省大邑县。 被告：重庆桦竣建设（集团）有限公司。住所地，重庆市垫江县工业园区东方大道（朝阳路5号）。 法定代表人：蒋德华，公司董事长。 委托诉讼代理人：黄俊森，重庆欣凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田亮，公司员工。 被告：李凌云，男，1971年9月20日出生，汉族，四川省广安市广安区人，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：刘静茹，四川西同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱中淳，四川中淳律师事务所律师。 被告：芦山县大川中学。住所地，四川省芦山县大川镇小河村核桃坪组41号附1号。 法定代表人：尹大法，该校校长。 原告李兴明与被告重庆桦竣建设（集团）有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年2月21日受理后，依法适用简易程序于2017年4月6日公开开庭进行了审理。2017年5月15日，本院做出（2017）川1826民初356号民事判决书。被告重庆桦竣建设（集团）有限公司不服，向雅安市中级人民法院提起上诉。2017年10月17日，雅安市中级人民法院审理后做出（2017）川18民终883号民事裁定书，以原判事实不清，发回本院重审。本院另行组成合议庭，依原告李兴明的申请，依法追加李凌云、芦山县大川中学为共同被告参加诉讼。并于2017年12月21日、2018年11月27日公开开庭进行了审理，原告李兴明，被告重庆桦竣建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人，被告李凌云的委托诉讼代理人，被告芦山县大川中学的法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李兴明向本院提出诉讼请求：1．判令重庆桦竣建设（集团）有限公司、李凌云共同给付建筑工程款297,118.2元；2．判令芦山县大川中学在未付工程款范围内承担连带责任；3．诉讼费由三被告承担。事实与理由：重庆桦竣建设（集团）有限公司取得芦山县大川中学灾后重建工程项目承建资格。因业务需要，重庆桦竣建设（集团）有限公司项目负责人李凌云将上述承建工程的门窗、护栏加工安装工程交由李兴明承揽施工。李凌云于2015年3月12日与李兴明签订合同书，对李兴明承揽的门窗安装单价、施工进度、付款方式等进行了约定。李兴明依约进行加工安装施工，从2015年3月12日起施工至2015年7月底完工，李兴明承揽大川中学的加工安装费共计297,118.2元。经多次催收无果，李兴明向本院提起民事诉讼。 重庆桦竣建设（集团）有限公司辩称，公司承建芦山县大川中学灾后重建工程，该项目中李凌云是实际施工人。李兴明与公司之间无合同关系，更没有法律上和事实上的定作关系，其诉称的事实和理由与本案事实完全不符。 李凌云辩称，对李兴明起诉的金额不予认可，因为其没有任何证据支撑；且在此前，李凌云已经向李兴明支付了26万元，已超过双方之间结算的金额，故请求法院驳回李兴明对李凌云的全部诉讼请求。 芦山县大川中学辩称，该工程是由芦山县教育局招标，大川中学只是该工程项目的现场负责人；学校与李兴明之间从未发生过任何关系；校方只知道李兴明在该工程中做过劳务，其余的都不清楚。 经审理查明：重庆桦竣建设（集团）有限公司承建芦山县大川中学期间，委托李凌云作为公司委托人，办理该工程灾后重建项目质量、进度、财务以及衔接处理现场等相关事宜。经芦山县大川中学负责人介绍，2015年3月12日，李兴明与李凌云签订《合同书》约定，李兴明完成施工单位重庆市华竣建筑工程有限公司的芦山县大川中学灾后重建工程中的门窗制作，单价为，宿舍楼：外墙推拉窗220元/平方米、室内门带窗450元/套，卫生间门380元/套，室内入户门650元/套，门厅大门220元/平方米；食堂：外墙固定带开窗220元/平方米，门厅大门220元/平方米；普通门650元/套；教学楼：教室门0.9米以下650元/套，0.9米以上680元/套，外墙推拉窗280元/平方米，采光天窗320元/平方米，楼梯栏杆260元/米。付款方式为自合同成立后，李兴明按要求施工，门窗框安装完成后支付2万元，待门窗工程施工完毕后支付合同工程量预算80%。工程竣工验收后经审计结算支付工程款95%，剩余5%保修期满一个月内付清，李凌云与李兴明在合同书上签名。合同签订后李兴明开始施工。施工完成后，2016年1月3日，李凌云指派杨春平与李兴明进行数量清算。此后李兴明与李凌云再次进行了结算，形成《大川中学、卫生院门窗及栏杆施工结算单》。结算单打印部分载明，大川中学A教学楼１．Ｍ1021门26樘，单价650元，合计16,900元；２．Ｍ0921门6樘，单价650元，合计3,900元；3．防火门1樘，单价700元；4.铝合金窗165.75平方米，单价280元，合计46,410元；B宿舍楼１.Ｍ1021门22樘，单价650元，合计14,300元；２．塑钢门带窗22樘，单价500元，合计11,000元；3．塑钢门25樘，单价400元，合计10,000元；4．塑钢窗176.4平方米，单价220元，合计38,808元；三、栏杆A大川中学1．围墙栏杆391.67米，单价310元，合计121,417.7元；2.宿舍楼梯栏杆9.05米，单价150元，合计1,357.5元；3．宿舍残疾人通道栏杆10.5米，单价150元，合计1,575元；4．教学楼采光天窗32.25平方米，单价280元，合计8,470元，5．教学楼楼梯栏杆44.27米，单价150元，合计6,640.5元。李凌云在该结算单签署“数量已核，中心卫生院门待定价”字样，并签名。上列项目两次清算数量一致，合计金额281,478.7元。此后，李兴明又以手写方式在该结算单上对部分项目的单价和金额进行了修改。李兴明完成工作期间，李凌云通过张建平于2015年5月22日给付李兴明50,000元；2015年6月5日给付50,000元；2015年7月17日给付20,000元；2015年7月27日给付30,000元；2015年9月22日给付20,000元；2015年11月6日给付40,000元。因余款催要未果，李兴明诉至本院。 上述事实有当事人提交，经本院组织质证、认证的合同书、委托书、介绍信、结算单、结帐表、银行卡明细清单、费用报销单、借款单等及当事人陈述在案为证。 本院认为，重庆桦竣建设（集团）有限公司委托李凌云办理芦山县大川中学重建工程项目事项包括质量、进度、财务以及衔接处理现场等相关事宜，并在委托书中表示“我公司予以承认”，李凌云作为受托人，其履行委托行为的后果应由委托人重庆桦竣建设（集团）有限公司承担。本案中，李凌云在该工程施工过程中与李兴明签订施工项目的门窗安装合同与工程量结算行为，是受重庆桦竣建设（集团）有限公司委托履行办理委托事项范围，且李兴明完成的工作任务属于重庆桦竣建设（集团）有限公司承建的芦山县大川中学重建工程项目范围，李凌云与李兴明之间发生法律事实的行为后果应由重庆桦竣建设（集团）有限公司承担，李兴明与重庆桦竣建设（集团）有限公司之间构成定作合同关系。根据李兴明提交的合同书与结算清单，可以证明约定由李兴明完成的定作物包括门、窗与栏杆。结算单中李凌云签字页部分仅为教学楼与宿舍楼门窗，未对栏杆部分结算页签字，本院向业主单位核实工程中的门、窗与栏杆制作安装，确为李兴明完成，且能与李兴明提交的合同书、2016年1月3日李凌云指派杨春平与李兴明清算的数量相印证，对李兴明结算清单中的栏杆部分，本院予以认可。李兴明已按约定完成了定作物的制作与安装，重庆桦竣建设（集团）有限公司应按约定向李兴明支付款项。依李兴明与李凌云签订的结算清单，李兴明在芦山县大川中学工程完成的定作工程内容总价为281,478.7元。该数额，本院采信结算清单中打印部分，该打印部分内容清晰，制作原始，能与合同相印证。而结算单中手工添加部分与合同约定不符，李兴明也未提交证据证明该部分内容为双方协议变更，因此应由李兴明承担举证不能的法律后果。对其诉讼请求超过的部分，本院不予支持。重庆桦竣建设（集团）有限公司在一审期间未提出答辩，也未提交证据对是否符合约定付款时间予以抗辩。但在二审期间，其提交了李凌云通过张建平向李兴明支付210,000元工程款的证据，该事实双方当事人均无异议，且有银行卡明细清单在案为证，本院予以采纳。已支付的部分应从工程款中予以扣除。重庆桦竣建设（集团）有限公司提出李凌云是实际施工人的答辩意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。 李兴明同时要求芦山县大川中学在未付工程款范围内承担连带给付责任，但其并未提交证据证明其是该项目的实际施工人，因此，李兴明的该项请求于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告重庆桦竣建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李兴明加工安装费71,478.7元； 二、驳回原告李兴明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,706元，由被告重庆桦竣建设（集团）有限公司负担3,294元，原告李兴明负担1,412元。限于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。 审判长  杨晓东 审判员  何俊超 审判员  马 骏 二〇一八年十二月七日 书记员  陈宇鹏