贵州省长顺县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2729民初831号原告：唐国，男，1980年10月15日生，仡佬族，贵州省凯里市人，农民，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：施绍荣，贵黔律师事务所律师。被告：刘洪智，男，1963年6月15日生，汉族，贵州省岑巩县人，干部，住贵州省凯里市。被告：唐建国，男，1964年3月3日生，汉族，四川省遂宁市人，农民，住四川省遂宁市船山区，现住贵州省天柱县。第三人：罗志忠（又名罗勇），男，1969年10月2日生，仫佬族，农民，住贵州省凯里市。本院于2016年6月21日立案受理原告唐国与被告刘洪智建设工程分包合同纠纷一案。在审理过程中发现唐建国与本案有法律上的利害关系，依法追加唐建国为本案被告。2016年7月26日，本院依法作出（2016）黔2729民初539号民事判决，该判决生效后，被告刘洪智于2017年12月20日向黔南布依族苗族自治州中级人民法院申请再审，黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2018年3月27日裁定由黔南布依族苗族自治州中级人民法院提审本案，提审后于2018年7月17日裁定撤销（2016）黔2729民初539号民事判决，发回长顺县人民法院重新审理。本院在重新审理的过程中，发现罗志忠与本案有法律上的利害关系，依法追加罗志忠为本案第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告唐国及其委托诉讼代理人施绍荣，被告刘洪智、唐建国，第三人罗志忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告唐国向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘洪智清偿还原告欠款125900元，承担利息52374.40元，共计178274.40元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2009年9月8日，四川省自贡市龙城建设工程有限公司（以下简称龙城公司）中标黔南交通局招标的“惠水县三棵树至长顺县改造工程”，并委托项目负责人杨鸣坪全权负责该项目的施工管理工作。2009年9月30日，杨鸣坪与被告刘洪智签订《惠水县三棵树至长顺县改造工程劳务合同》。被告刘洪智承接工程后与唐建国合伙施工。原告唐国在唐建国的工地上做工，唐建国欠原告唐国工程款125900元。2016年1月18日，被告唐建国和刘洪智协商，由刘洪智负责偿还原告欠款125900元，因刘洪智未按协议履行还款义务，故诉至法院。被告刘洪智辩称，2009年9月8日，龙城公司中标黔南州交通局招标的“惠水县三棵树至长顺县改造工程”，同年9月30日，被告刘洪智和龙城公司项目负责人杨鸣坪签订劳务合同，取得三个工区（0至18公里）公路建设。此后，被告刘洪智与案外人雷忠堂和被告唐建国合伙施工，被告刘洪智负责第一工区（0-6公里）施工，被告唐建国负责二工区（6-12公里），雷忠堂负责三工区（12-18公里）。雷忠堂负责的三工区转由罗勇施工，原告是帮罗勇管理工地，施工过程中雷忠堂退伙，第三工区由唐建国继续组织完工，唐建国是如何同罗勇交接刘洪智不清楚。被告刘洪智虽与原告无合同关系，但与罗勇存在管理与被管理关系，原告唐国管理工地期间欠农民工工资和房租水电等影响工程进展。本人已支付49200元给唐国，又将150000元的工程款交给罗勇，此款系罗勇代原告收取，应由罗勇转给唐国。因此被告刘洪智替唐建国支付给原告唐国的125900元工程款，已经付清，应驳回原告唐国的诉讼请求。被告唐建国辩称，雷忠堂退伙后，被告唐建国接管三公区施工，在原告经营的料场购买石材，并请原告管理工地，2010年12月30日经双方结算欠原告材料款和工资等共计135900元，杨呜坪（项目部负责人）代付10000元，实际欠款125900元。2016年1月18日，经唐建国与刘洪智共同协商达成协议，由刘洪智负责偿还该欠款，因刘洪智未按约定还款，应由刘洪智承担还款责任。被告唐建国还辩称，原审判决以《协议》约定的债务让与系合伙人对内部债务的约定，对合伙债务的债权人（对外）无约束力，合伙人对合伙债务仍需承担无限连带偿还责任为由，判令被告唐建国承担连带赔偿义务。被告与唐国之间的债权债务。被告唐建国认为，被告唐建国与唐国之间的债权债务，并非合伙人之间的对外债务，而是被告唐建国与内部管理人员之间的债务。唐国也明确同意上述债务的让与，三方均在《协议》上签名，该《协议》系各方当事人的真实意思表示，依法对各方产生法律效力。第三人罗志忠辩称：我打收条收取刘洪智的150000元，是我与刘洪智的经济往来，与本案无关。本案原、被告依法提交了收条、欠条、原告身份证复印件、债务让与协议和电话录音等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月8日，龙城公司中标黔南州交通局招标的“惠水县三棵树至长顺县改造工程”。2009年9月30日，杨鸣坪（项目部负责人）与被告刘洪智签订《惠水县三棵树至长顺县改造工程劳务合同》。杨鸣坪交将公路改造的大部分工程转包给刘洪智施工（该工程全长24.19公里，分四工区，刘洪智包得一、二、三工区全长18公里）。刘洪智承接上述工程后与唐建国和案外人雷忠堂合伙施工，刘洪智负责一工区（0-6公里）施工，被告唐建国负责二工区（7-12公里），雷忠堂负责三工区（13-18公里）。后雷忠堂与罗勇合伙施工三工区。2010年8月，雷忠堂退伙后，罗勇也即退出，第三工区转由唐建国继续组织完工。唐建国在施工时在原告唐国管理的料场购进石料，2010年12月30日唐建国与唐国结算欠原告唐国材料款135900元。同日，项目部负责人杨鸣坪代付10000元，实际欠款125900元。2016年1月18日，被告唐建国和刘洪智协商，由刘洪智负责偿还原告唐国欠款125900元，因刘洪智未按协议向原告履行还款义务，故引起本案诉讼。另查明，刘洪智、唐建国和雷忠堂合伙施工无书面协议，未对盈余分配和债务分担进行约定。本案债务是雷忠堂退伙后产生的。惠水县三棵树至长顺县改造工程已于2011年交付使用，2012年12月29日经黔南州交通局验收合格。还查明，被告刘洪智于2010年、2011年分三次向罗勇支付150000元；2010年分六次向唐国支付34200元，2016年2月6日向唐国支付15000元。上述事实，有双方当事人、第三人的陈述、收条、欠条、原告身份证复印件、债务让与协议和电话录音在卷佐证，足以认定。本院认为：原告唐国主张的债权是被告唐建国和刘洪智二人合伙期间产生，二被告对债务金额无异议，本院可以确认欠款事实。被告唐建国辩称，被告唐建国与唐国之间的债权债务，并非合伙人之间的对外债务，而是被告唐建国与内部管理人员之间的债务。唐国也明确同意上述债务的让与，三方均在《协议》上签名，该《协议》系各方当事人的真实意思表示，依法对各方产生法律效力。故，被告唐建国的辩解于法有据，本院予以采纳。被告刘洪智辩称于2010年、2011年分三次向罗勇支付150000元；2010年分六次向唐国支付34200元，2016年2月6日向唐国支付15000元，因此，其帮唐建国代付的125900元已付清。但除了2016年2月6日向唐国支付的15000元外，其他付款时间均在2016年1月18日被告刘洪智和唐建国约定之前，故对刘洪智的辩解意见，本院不予采纳。如刘洪智认为付款对象有误可另行主张解决。原告唐国主张由二被告承担债务利息，但因双方未约定债务利息，故本院对原告主张的债务利息不予支持；被告刘洪智于2016年2月6日支付给原告唐国的15000元，庭审中，原告认可收到，故应予以扣除。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第八十四条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告刘洪智偿还原告唐国欠款人民币壹拾壹万零玖佰元整（￥110900.00），限判决生效后十日内履行；二、驳回原告唐国的其他诉讼请求。案件受理费3865元，减半收取1932.50元，由原告唐国负担522.50元，被告刘洪智负担1410元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后义务人未按判决指定的期间履行的，权利人可在履行期间届满后的两年内向本院申请强制执行。审 判 长  崔 东审 判 员  杨富娜人民审判员  金光梅二〇一八年十二月十二日书 记 员  付权英