福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0103行初203号 原告林建义，男，汉族，1970年9月12日出生，户籍地福建省莆田市秀屿区，现住福建省莆田市城厢区。 委托代理人陈伟国，福建升恒律师事务所律师。 被告南昌铁路公安局福州公安处，住所地福州市晋安区茶园街道站前路35号。 法定代表人张敏，处长。 委托代理人黄建军、李永发，该处民警。 被告南昌铁路公安局，住所地江西省南昌市站前路26号。 法定代表人金长平，局长。 委托代理人赖文德、郝阳，该局民警。 原告林建义诉被告南昌铁路公安局福州公安处（以下简称南昌福州公安处）、被告南昌铁路公安局行政处罚决定一案，于2018年8月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向两被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书，公开开庭审理了本案。原告林建义及其委托代理人陈伟国律师，被告南昌福州公安处委托代理人黄建军、李永发，被告南昌铁路公安局委托代理人赖文德、郝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南昌福州公安处于2018年2月26日作出南铁福公（治）行罚决字（2018）180号《行政处罚决定书》认定2018年2月26日8时许，原告林建义使用一本铁路岗位培训合格证书，冒充铁路职工从厦门站进乘坐D6332次动车前往莆田，10时20分许在莆田站出站口继续使用该证件逃票出站时被执勤民警查获,认定原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十一条及第十一条第一款之规定，决定给予原告行政拘留三日的处罚，并收缴铁路岗位培训合格证书壹本。原告林建义不服向被告南昌铁路公安局申请行政复议，被告南昌铁路公安局于2018年6月22日作出南铁公复决字（2018）第02号复议决定书，维持了被告南昌福州公安处的行政处罚决定。 原告林建义诉称，1、被告认定原告冒充铁路职工逃票，事实不清，证据不足。2018年2月26日10时许，原告从厦门乘坐D6332次动车到莆田动车站出站时，被被告人无故拘留，认为原告使用一本铁路岗位培训合格证书冒充铁路职工进行逃票。被告以此为由对原告作出行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留3日的处罚。原告认为，被告的行政处罚决定是错误的。原告没有利用铁路岗位培训合格证书冒充铁路职工进行逃票。因为从厦门站到莆田站的车票才几十元，申请人没有必要冒险逃票。二、被告作出上述行政处罚决定，程序违法。被告南昌铁路公安局福州公安处在未调查清楚的情况下，当场将原告扣留下来，并拘留原告三天。被告的行为违反了先调查再决定的程序规定。综上所述，被告认定事实错误，程序违法，对原告作出的行政拘留决定违法，应依法撤销对原告的行政处罚。 原告向本院提交了以下证据：1、身份证，证明：我方主体适格。2、行政处罚决定书。证明：被告1做出处罚决定。3、行政复议决定书，证明：被告2做出复议决定。4、邮寄凭证，证明：我方在法定期间内提起诉讼。 被告南昌福州公安处辩称，2018年2月26日，原告林建义从厦门站无票乘坐Ｄ6332次列车至莆田站。当日10时20分许，林建义在莆田站出站口向莆田站客运员出示一本《铁路岗位培训合格证书》（证书内容：姓名林建义，性别男，出生日期1970年9月12日，文化程度：高中，工作单位：广州客运段，部门：广沪车队，参加工作时间：2008年8月，职名：列车员，技术等级：未鉴定，培证字第1213535891号，发证日期：2015年10月09号）。莆田站客运员查验《铁路岗位培训合格证书》时，我处民警上前协助查验，发现林建义涉嫌冒充铁路职工乘坐动车图利，遂将其口头传唤至我处莆田车站派出所办案区接受调查，同时对林建义持有的《铁路岗位培训合格证书》依法进行证据保全。经进一步调查取证，证实原告林建义并非广州铁路客运段的职工（其自称系珠宝商）,2018年2月26日，其使用载有原告本人信息的《铁路岗件培训合格证书》冒充铁路职工，未购买火车票从厦门站进站并搭乘Ｄ6332次动车前往莆田。抵达莆田站后，其再次向出站口客运员出示该培训合格证书意图蒙混出站。原告林建义的上述行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十一条第一款规定的招摇撞骗行为要件，我处据此决定对林建义处以行政拘留三日的处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十一条第一款规定：“冒充国家机关工作人员或者以其他虚假身份招摇撞骗的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。“以其他虚假身份招摇撞骗”是指冒充国家机关工作人员以外的其他人员，如冒充高干子弟、记者、医生、教授等进行招摇撞骗。招摇撞骗行为在主观方面表现为故意，其目的是谋取非法利益，非法利益包括物质利益和非物质利益，如政治待遇、经济利益或者荣誉称号等。根据铁路客运管理规定，铁路职工因工作、通勤需要，无需购票，使用铁路职工证件即可进站乘车并出站。《铁路岗位培训合格证书》是铁路企业颁发给经岗位技能培训合格的铁路职工的证明性文件。原告林建义明知自己非铁路职工，仍通过不当手段拐取了代表铁路职工身份的《铁路岗位培训合格证》，并在当日从厦门至莆田的进站——乘车——出站等票证查验诸环节中一路使用，使厦门站进站验证员、Ｄ6332次动车列车员产生了“林建义具有铁路职工身份”的错误认识，进而得以无票进站和乘车。出站时，原告林建义再次出示该培训合格证书，欲使莆田站客运员错误认为其系铁路职工而放行。原告林建义的行为表现充分反映了其为谋取非法利益（便捷、免费乘车的便利），冒充铁路职工身份欺骗铁路工作人员的主观故意。原告林建义在行政起诉状中提出“原告冒充铁路职工逃票，事实不清，证据不足”，并无证据支持。该案在案证据证实，2018年2月26日，林建义在未购买车票的情况下，从厦门站至莆田站，一路遇铁路工作人员查验票证时，均只出示了《铁路岗位培训合格证书》而未主动要求补票，其冒充铁路职工进出站并逃票乘车的意图十分明显，违法行为确凿无疑。该案林建义的陈述和申辩、广州（铁路）客运段的单位证明等证据材料证实：林建义并不具有铁路职工身份。林建义的陈述和申辩、莆田站客运员的证人证言、依法扣押的《铁路岗位培训合格证书》、莆田车站出站口的监控视频等证据材料证实：林建义于2018年2月26日10时20分许在莆田站出站时，并未出示车票或主动要求补票，而是向车站客运员出示《铁路岗位培训合格证书》企图冒充铁路职工逃票出站。原告林建义在行政起诉状中认为“在未调查清楚的情况下，当场将原告扣留下来，并拘留原告三日”的主张与事实不符。我处民警在莆田职工招摇撞骗，遂将其口头传唤至莆田车站派出所接受调查并记录在案。原告所谓的“扣留”是我处民警依法口头传唤令其到案，并对其进行正常询问、查证的必要调查措施。原告林建义在行政起诉状中认为“被告作出行政处罚决定程序违法”的主张并不成立。我处在全案调查取证结束，违法事实查清，依法履行处罚告知程序后，对林建义作出拘留三日的处罚决定并向其宣告、送达，于法有据，程序合法。在原告林建义提出行政复议请求后，我处又依法准予对其暂缓执行行政拘留，程序并无不当。综上，原告林建义为谋取免费、便捷乘坐火车的非法利益，使用《铁路岗位培训合格证书》冒充铁路职工，从厦门站进站乘坐动车到莆田站。我处依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十一条第一款规定，认定林建义构成招摇撞骗的违法行为并对其作出拘留三日的处罚决定，做到了事实认定清楚、证据收集充分、法律适用正确、程序正当合法。 被告南昌福州公安处向本院提交了以下证据：1、行政处罚决定书，证明：2月22日我方依法对原告作出行政处罚。2、收缴物品清单，证明：我方对原告持有的培训合格证进行收缴的行为。3、呈请行政处罚审批表4、呈请延长传唤审批表，证据3-4证明：我方按照法定程序开展审批手续。5、受案登记表，证明：我方发现违法嫌疑人涉嫌违法过程中依法受案。6、归案情况说明，证明：民警在办案过程中对案件查办进行说明。7、亲笔陈述。8、权利义务告知书。9、第一次询问笔录。10、询问笔录二次。11、询问笔录三次，证据7-11证明：对原告开展询问工作。12、现场笔录。13、证据保全决定书。14、证据保全清单。15、呈请证据保全审批表。16、扣押物品照片，证据12-16证明：我方对原告持有的培训合格证进行证据保存。17、身份证照片，证据16-17证明：对原告的身份进行核实。18、监控截图，证明：原告出站时现场查证的录音录像截图，体现原告在出站过程中被查获。19、调取证据情况说明，证明：我方调取视频监控合法合规，符合程序。20、单位证明，证明：我方依法履行告知义务。21、行政处罚告知笔录。22、申请行政复议申请书23、申请行政拘留暂缓执行申请书。24、行政暂缓执行行政拘留决定书。25、呈请暂缓执行行政拘留审批表。26、行政收取保证金通知书。27、收取保证金回执，证据21-27证明：原告提起行政复议，我方按照法定程序进行审核及暂缓执行，程序符合规定。 被告南昌铁路公安局辩称，一、南昌铁路公安局行政复议决定（南铁公复决字[2018]02号）符合法律规定，请求予以维持。理由和依据：作为被告福州公安处的上级行政机关，南昌铁路公安局收到原告行政复议申请后，对复议申请进行审查，发现申请事项、理由等信息不全。依据《中华人民共和国行政复议条例》第二十九条之规定，于2018年4月19日开具《南昌铁路公安局行政复议申请补证通知书》邮寄送达原告，要求原告补正申请事项、理由等信息。原告在要求期限内补正复议申请后，答辩人依法受理该行政复议申请并向被告发出《行政复议提交答复通知书》。被告在法定期限内向答辩人提交了书面答复及作出行政行为的证据、依据和其他相关材料。经对具体行政行为的证据、法律依据等各方面的合法性和合理性审查后，答辩人于6月22日作出行政复议决定并依法邮寄送达原告和被告双方。二、南昌铁路公安局行政复议决定（南铁公复决字[2018]02号）认定的事实清楚，证据确实、适用法律准确，请求予以维持。理由和依据：行政复议审理期间，答辩人通过对被告提交的证据材料审查认为：2018年2月26日，原告从厦门站无票乘坐D6332次列车至莆田站。当日10时20分许，原告在莆田站出站口向莆田站验票员出示一本贴有原告本人照片，姓名“林建义”，工作单位“广州客运段”且加盖印章的《铁路岗位培训合格证书》，欲冒充铁路职工出站，被福州公安处民警查获。以上事实有原告本人的陈述和申辩、莆田站验票员的证人证言、扣押的《铁路岗位培训合格证书》、单位证明以及相关音视频等证据证实。答辩人认为：原告明知自己不是铁路职工，在未购买车票的情况下，使用载有虚假信息的《铁路岗位培训合格证书》，冒充铁路职工乘坐旅客列车，且未按规定补票，以达到便利乘车、逃票的非法目的。其行为已构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十一条第一款规定的招摇撞骗行为。原告提出的“没有利用《铁路岗位培训合格证书》冒充铁路职工进行逃票”、“没有必要冒险逃票”等理由与事实不符。综上所述，南昌铁路公安局行政复议决定（南铁公复决字[2018]02号）和南昌铁路公安局福州公安处对其作出的行政处罚决定（南铁福公（治）行罚决字[2018]180号）认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，量罚适当，请求贵院依法予以维持并由原告承担全部诉讼费用。 被告南昌铁路公安局向本院提交了以下证据：1、行政处罚决定书。2、行政复议申请。证据1-2证明：被申请行政行为符合法律要求，我方依法受理了复议申请。3、复议申请补正通知书。4、补正后的行政复议申请。5、提交答复通知书。6、被申请人答复书，证据3-6证明：我方程序合法。7、行政复议决定书，证明：依法做出行政复议决定。8、复议申请收件存根。9、复议决定书邮寄送达存根，证据8-9证明：我方在法定期限履行了职责。10、行政处罚证据，证明：我方进行复议审查的依据。 经庭审质证，原告对被告南昌福州公安处提交的证据1-3真实性无异议，合法性有异议，原告未冒充铁路职工，收缴培训合格证无依据，无招摇撞骗的事实。证据4-5无异议。证据6可看出原告执法只有一位民警，违反法律规定。证据7系按被告要求写的。证据8并未向原告告知。证据9-11真实性无异议，可看出原告并未冒充铁路职工乘动车。证据12是以原告涉嫌伪造培训合格证乘动车，但合格证是真实合法的。证据13可证明经核实原告的证书是真实的。证据14-15原案由是伪造证件，后变为招摇撞骗，伪造证件、冒充铁路职工不存在。证据16-17无异议。证据18只能说明原告正常进站出站，证据19-27无异议。 对被告南昌铁路公安局提交的证据1-4无异议。证据5-6真实性无异议，可看出被告南昌福州公安处未提供作出行政行为的证据和法律依据，应予以撤销。证据7系违法作出的，应予撤销。证据8-9应以我方收到的时间来计算，我方未超出诉讼时效。 被告南昌福州公安处质辩认为，我方笔录的监控能证明原告在出站过程中出示培训合格证，通过铁路单位证明原告非铁路职工，客观上实施了冒充铁路职工的事实。现有的证据表明原告更符合招摇撞骗的行为。对原告提交的证据无异议。 被告南昌铁路公安局对被告南昌福州公安处提交的证据无异议，对原告质证意见质辩认为，被告南昌福州公安处提交证据符合受理条件，程序合法。对原告提交的证据无异议。 本院对上述证据认为。原、被告提交的证据真实性双方无异议，本院均予以确认，可作为本案认定事实的依据。俩被告的质辩意见予以采纳。 经审理查明，2018年2月26日8时许，原告林建义使用一本铁路岗位培训合格证书（中国铁路总公司劳动和卫生部制），从福建厦门进站乘坐D6332次动车前往福建莆田站，同日10时20分许，原告在到达莆田站出站口仍继续使用该证件被被告南昌福州公安处执勤民警查获，经调查询问，当日作出南铁福公（治）行罚决字（2018）180号《行政处罚决定书》，认定原告林建义行为违反治安处罚法第五十一条及第十一条第一款之规定，作出行政拘留三日处罚，并收缴岗位培训合格证。原告不服，向被告南昌铁路公安局提出行政复议。经审查，被告南昌铁路公安局作出南铁公复决字（2018）第02号复议决定书，维持了被告南昌福州公安处的行政处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，同年2月26日，原告林建义提出暂缓执行行政处罚，被告南昌福州公安处予以准许，原告随后缴纳了保证金600元。 本院认为，原告林建义为不当利益持铁路岗位培训合格证使他人误认为其具有铁路职工身份，无需购票乘车，该事实经被告南昌福州公安处调查、核实，原告本人对这一行为予以确认，事实是清楚的，被告南昌福州公安处在依法履行告知义务后，作出涉诉行政处罚决定，该行政行为程序合法，适用法律正确。被告南昌铁路公安局受理行政复议申请后，经审查，依法作出维持的行政复议决定，复议程序合法。原告林建义主张撤销理由与事实不符，缺乏法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告林建义的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告林建义负担。 如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 刘 宏 人民陪审员 杨 榕 人民陪审员 夏闽霞 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员 陈佳澜 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。  8