河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1521民初4333号原告：尤士刚，男，1974年7月20日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：卢心忠，河南天凤律师事务所律师。被告：张华，男，1981年9月15日出生，汉族，住罗山县。现住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：金新涛，河南博颂律师事务所律师。第三人：万学忠，男，1971年10月25日出生，汉族，住罗山县，现住罗山温州城市。原告尤士刚与被告张华、第三人万学忠债权转让合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尤士刚及其委托诉讼代理人卢心忠、被告张华及其委托诉讼代理人金新涛、第三人万学忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤士刚向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付欠款140000元，并自2016年3月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本息全部履行完毕之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张华与罗山县竹竿镇镇直信用社家属院的万学忠系朋友关系。因张华需要偿还信用社贷款而自身资金不足，经协商由万学忠代为偿还，由此产生债务并于2016年3月6日向万学忠出具欠据一张。2018年5月10日，万学忠将对张华享有的债权转让给原告，并于当日通知张华债权转让事宜。张华收到通知后拒不偿还。被告张华辩称，不存第三人替被告代偿贷款的事实，依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，我在罗山农商行竹竿支行工作期间，累计给张华发入借款6笔共计18万元整，我先后于2009年6月23日借用张勇身份证贷款3万元，2009年9月30日借用张传坤身份证贷款3万元，2009年6月28日借用张万胜身份证贷款3万元，2009年6月28日借用殷自营的身份证贷款3万元，2009年10月8日借用黄勇身份证贷款3万元，2009年10月8日借用徐廷柱身份证贷款3万元。后来贷款到期后，殷自营、黄勇、徐廷柱三位出名的借款人分别找张华偿还贷款本金及利息，张华当时没有钱偿还，就请我帮他想办法，2012年9月11日替张华偿还了借用殷自营的名贷款3万元及利息共计32369.5元(最后一笔还款本息)，2013年1月13日替张华偿还了借用徐廷柱的名贷款3万元及利息31381.5元(最后一笔还款本息)，2013年3月28日替张华偿还了借用黄勇名贷款3万元本金及利息32380.5元(最后一笔还款本息)。以上共替张华偿还贷款本金9万元及利息6131.5元，加上以前我替张华偿垫付6笔借名贷款18万元的利息4.4万多元，累计替张华偿还贷款本金及利息14万元。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、2018年5月10日债权转让协议、债权转让通知、短信和微信截图，证明这个债权转让通知实际送达了被告；被告对其真实性无异议，但对证明的目的有异议，被告一直对债务的真实性有异议。第三人对该证据无异议。2、王道运、万成军的证言，张华于2016年3月6日出具的欠条一张，证明该债权的真实性和合法性。被告对欠条的真实性无异议，对证明的目的有异议，但该欠条签字的另外一半，与张传坤等三人的3笔贷款应由实际用款人张华偿还的是同一事实，不存在单独欠款14万元；证人证言的真实性有异议，两证人不能当庭参加质证，无法对证言的事实进行核实；被告认可2016年3月6日见过两位证人，但第三人让被告在农商行专用稿纸上签字时，其二人并不在现场。第三人对该证据无异议。被告张华围绕辩称理由向法庭提交如下证据：“张勇、张传坤、张万胜”三笔借款是由被告张华所用的说明复印件（欠条的上部分），罗山县农商行证明复印件一份，借款凭证均为复印件。证明被告张华经第三人办理的贷款9万元本金及未还利息，万学忠未代为清偿，该证据在二审卷宗中。原告对其真实性无异，但对其证明的目的有异议，认为，欠条上半部分记载的内容和原告举证的欠条之间是没有关联性，欠条上半部分只是记载3笔借款的时间金额，说明9万元是张华所用；下半部分是欠条，欠条的对象是张华欠万学忠的，欠款14万元，如果万学忠没有替张华偿还债务，张华没有必要确认上述3笔欠款后还打一个欠条。原告提供的2份证言，可以证明万学忠给过替被告还款的银行资料，贷款本金未还原告认可。二审中，万学忠提供了一份替张华偿还14万元的贷款的利息，包括偿还张传坤等3笔贷款部分利息，这和欠条是相吻合的。第三人万学忠述称，被告提供的证据都是我在二审中提供的，无异议。第三人万学忠围绕述称理由向法庭提交如下证据：出示王道运、万成军的视频光盘一张，“张勇、张传坤、张万胜”三笔借款是由被告张华所用的说明原件（欠条的上部分）。证明在江苏无锡将所有的还款证明材料交给了张华，所以张华给我打了一张欠条。被告张华对该证据真实性无异议，但是和本案没有关联性；欠条中对张传坤等3人的贷款信息记录非常完整，但是对除3人之外的没有丝毫记录，“黄勇、徐廷柱、殷自营”与张华办理的借款没有关联，是万学忠在本案原审二审中自称3人的信息由被告张华提供的，张华借用其3人的身份证，委托万学忠办理贷款是没有任何事实依据的，万学忠应当提供该三笔贷款的与张华有直接关系的相关证明，鉴于万学忠曾担任银行信贷主任，办理过多笔贷款，有提供贷款人信息的便利，其自称替被告张华偿还过部分的利息及3笔贷款，应向法庭出具相关的代偿凭证，不能将以前的代偿的凭证交给了张华来举证。原告对该证据的真实性和证明目的均无异议，称虽然二位证人未到庭，但视频资料和证人证言是符合法律规定，足以证明其证言的真实性和效力。上述证据均经庭审质证，当庭予以认证。对本案的事实本院认定如下：第三人万学忠原系罗山农村商业银行竹竿支行负责人，与原告尤士刚是朋友关系，被告张华通过朋友认识第三人万学忠。因被告张华需要资金，第三人万学忠借用他人名义贷款给被告张华使用。第三人万学忠述称，借用他人名义为被告张华贷款6笔共计18万元本金，即：殷自营（借据显示贷款本息共计39788.85元）、黄勇（借据显示贷款本息共计42172.5元）、徐廷柱（借据显示贷款本息共计41173.5元）、张勇、张传坤、张万胜。后万学忠替被告偿还了部分贷款本息。2016年3月6日，万学忠与万成军、王道运一起到江苏省无锡市找被告张华，万学忠把替张华还款的凭证交给被告；同时，被告张华向万学忠出具了“张传坤2009年9月30日贷款3万元，2012.9.30到期，张勇2009年6月23日贷款3万元，2012.6.23到期，张万胜2009年6月28日贷款3万元，2012年6月28日到期。以上三笔贷款本金共计9万元，是张华所用，有张华负责结息还本至到本息结清为止，实际用款人张华”的说明，在同一张纸下方出具今欠一张，载明：“欠条，今欠到万学忠现金壹拾肆万元整（140000元），欠款人张华，2016年3月6号”。2018年5月10日，万学忠与原告尤士刚签订了债权转让协议，将上述140000元的债权转让给原告，并于当日发送短信通知了被告，被告也认可收到了通知。另查明，第三人万学忠借用“张勇、张传坤、张万胜”的名义贷款3笔共计本金9万元，该款由张华使用，目前本息未还。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，第三人万学忠将自己对被告张华享有的债权140000元转让给原告尤士刚，并于当日发送短信通知了被告张华，且被告张华也认可收到了债权转让通知，并未提出异议，该债权转让对被告张华发生效力。故原告的该项请求于法有据，本院依法予以支持。被告张华辩称，以“张勇、张传坤、张万胜”名义借款9万元，其是实际用款人，但以“殷自营（贷款本息共计39788.85元）、黄勇（贷款本息共计42172.5元）、徐廷柱（贷款本息共计41173.5元）”借款与自己无关，出具的140000元欠条是欠借用“张勇、张传坤、张万胜”名义贷款9万元及利息。从庭审查明的相关事实可以看出，第三人万学忠借用他人名义为被告张华贷款，贷款到期后，被告张华未能按时还本付息，第三人万学忠替被告偿还了部分借款本息14万元，该14万元包含“殷自营、黄勇、徐廷柱”三笔贷款本息及“张勇、张传坤、张万胜”三笔贷款的部分利息；被告张华给万学忠出具欠条“今欠到万学忠现金壹拾肆万元整（140000元）”，证明第三人万学忠替被告张华偿还了借款的事实，这也与查明的事实一致；被告辩称是欠“张勇、张传坤、张万胜”三笔借款，被告张华作为一位成年人，在该借款未清偿的情况下给第三人万学忠出具欠条，不符合常理，也与本案查明的事实不符。故被告张华的该项辩称理由，本院不予采纳。关于原告要求被告给付欠款利息的诉讼请求，因欠据上未约定利息，故利息可自原告主张权利之日即2018年5月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条之规定，并经本院民事专业法官会议讨论，判决如下：一、被告张华于本判决生效之日起十日内偿还欠原告尤士刚款140000元及利息(自2018年5月24日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息)；二、驳回原告尤士刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理3100费，由被告张华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 王秀梅审判员 陈长斌二〇一八年十二月二十日书记员 彭 玥