广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初13828号原告：廖海龙，男，1994年7月2日出生，壮族，身份证住址广西金秀瑶族自治县。被告：何小亮，男，1992年12月1日出生，汉族，身份证住址湖南省双牌县。委托诉讼代理人：唐裕文，广东骤韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦冬叶，广东骤韵律师事务所实习人员。被告：万城万充（广州）新能源汽车租赁有限公司，住所地广东省广州市海珠区南边路38号大院自编25栋202-1。法定代表人：陆毅，职务：总经理。委托诉讼代理人：贾宇飞，系该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面2、6、7、8、14,22层。负责人：陈业雄，职务：总经理。委托诉讼代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李恋恋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告廖海龙与被告何小亮、万城万充（广州）新能源汽车租赁有限公司（以下简称万城公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告廖海龙，被告何小亮及其委托诉讼代理人唐裕文，被告万城公司委托诉讼代理人贾宇飞以及被告保险公司委托诉讼代理人李恋恋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖海龙的诉讼请求为：一、被告何小亮向其赔付因交通损害的人身损害赔偿5580.49元（各项赔偿项目及金额为：1、医疗费2400.49元；2、误工费800元；3、营养费200元；4、交通费180元；5、精神损害抚慰金2000元）；二、被告保险公司在交强险及商业险承保的理赔范围内对其损害进行赔付；三、被告何小亮、万城公司承担补充连带赔偿责任；四、本案诉讼费由三被告共同承担。被告何小亮辩称：我不同意原告的诉讼请求。原告诉求的赔偿金额部分缺乏事实和法律依据，原告主张的误工费、营养费、交通费、精神损害抚慰金缺乏理据，请求法院全部予以驳回。我驾驶的涉案车辆由被告万城公司在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者险，事故发生在保险期限内。该车具有合格的行驶证，我具有驾驶证，故本案应当先由被告保险公司在保险赔偿责任限额内先予赔付，即使要求我对原告进行赔偿，也应当在法院依法判决被告保险公司在赔偿责任限额内承担相应责任后，我与被告万城公司仅在超出保险赔偿金额范围内承担补偿连带赔偿责任。综上，请法院依法作出公平、公正的判决，以保障我的合法权益。被告万城公司辩称：粤AD13276号车辆所有权人是我司，事故发生时该车辆是由被告何小亮租用，我司已为车辆投保了交强险及商业险，事故发生在保险期限内。我司在本次事故中不存在过错，不应承担赔偿责任。对原告主张的各项损失，除确认原告主张的医疗费金额外，其余部分均不予确认。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告所有诉讼请求。被告保险公司辩称：粤AD13276号车辆在我司投保了交强险及100万商业险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。因司机何小亮事故后逃逸，根据机动车第三者责任险保险条款第二十四条第（二）项第1点之约定，该情形属于商业险赔偿责任免除，故我司仅在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。对原告主张的各项损失，我司意见如下：对医疗费无异议。对误工费不认可，原告并未因此次事故产生实际收入的减少，不存在误工损失。对交通费、营养费数额不认可，请法院依法酌定。对精神损害抚慰金不认可，原告并未造成伤残，不应赔偿。综上，我司请求法院依法采纳上述答辩意见，作出公正判决。经审理查明：2018年7月26日，何小亮驾驶粤AD13276号小型轿车沿瑚琏街由南往北倒车行驶至广州市白云区永兴村瑚琏街市场路段时，因何小亮驾驶机动车未按操作规范安全倒车，发生交通事故后驾驶车逃逸，结果粤AD13276号小型轿车的左后部碰撞停在路边的电动自行车、烧烤档（档主：范丽端，身份证号：），及行人廖海龙、廖远业，造成行人廖海龙、廖远业两人受伤、烧烤档及出事故车辆损坏的交通事故。2018年8月2日，广州市公安局交通警察支队白云一大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序）认定何小亮负全部责任；张选无责任；廖海龙无责任；廖远业无责任；范丽端无责任。同日，广州市公安局交通警察支队白云一大队太和中队出具《证明》，内容为：“2018年7月26日00时00分许，何小亮……驾驶粤AD13726号小型轿车……倒车行驶至广州市白云区永兴村瑚琏村瑚琏市场与路人廖海龙、廖远业及停在路边的电动自行车、烧烤档相撞，造成廖海龙、廖远业受伤、烧烤档及出事车损坏的交通事故。现出事的粤AD13726号小型轿车被暂扣在白云区广陈停车场内”。事故车辆粤AD13276号小型轿车的驾驶员是被告何小亮，登记车主是被告万城公司。被告万城公司称涉案粤AD13276号小型轿车事发时由被告何小亮租用，其司与被告何小亮为租赁关系。被告万城公司为此提交了汽车租赁合同拟证实其主张，该合同约定被告何小亮（乙方）承租被告万城公司（甲方）所有的粤AD13276号小型轿车，用于网约车用途，租期为6个月，租金为4800元/月，被告万城公司应按照车辆使用性质购买相应的保险，且至少购买车损险、交强险、不计免赔险、第三者责任险以及车上人员责任险和法律要求的保险等。庭审中，原告称无证据证实被告万城公司在本次事故中存在过错，被告何小亮亦确认被告万城公司在本次事故中无过错。事故车辆粤AD13276号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，原告于当日被送往广州东仁医院进行门诊治疗，被诊断为多处软组织挫伤；医嘱：患足制动，注意休息，加强营养，必要时药物治疗，不适随诊。原告为此花费医疗费2400.49元。事发后，各被告均未垫付原告费用。被告保险公司主张被告何小亮在本次交通事故中存在逃逸行为，根据商业三者险保险合同的约定，该情形属于上述合同该约定的责任免除的范围，被告保险公司无需承担商业三者险赔偿责任，为此，被告保险公司提交了以下证据拟证实其主张：1、《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，其中投保人签章处均有被告万城公司的签章确认。被告万城公司在该投保单上声明确认：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔率、投保人、被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”2、《机动车第三者责任保险》保险条款，其中第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”。该条款是用区别于其他条款内容的黑色加粗字体印刷。经质证，原告认为由法院依法核实被告保险公司的抗辩事由是否成立；被告何小亮确认上述证据真实性，但认为被告保险公司未完全尽到提示说明义务，其免责条款不生效；被告万城公司对上述证据均无异议。原告主张事发前其受雇于烧烤档档主范丽端，在烧烤档任职烧烤师傅助手，每月工资5000元。其因本次事故受伤，休息了4天，故按每天200元的标准主张误工损失800元。为此，原告提交了工资微信转账记录拟证明其工资标准，显示原告于2018年7月17日、2018年8月16日分别收到转账支付的工资5000元。经质证，各被告均确认上述证据的真实性，但认为原告受伤当月的工资已足额发放，原告并未因本次事故实际误工并导致收入的减少，故不同意赔偿原告的误工损失。原告主张交通费180元，但并未提交相应的票据，原告称交通费是其因就医需要产生的交通费损失，包含事发之日范丽端送原告及本案事故另一伤者廖远业就医的交通费用。另查，本次事故中另一伤者廖远业已向本院提起诉讼【案号：（2018）粤0111民初13827号】，要求被告何小亮、万城公司、保险公司赔偿其医疗费、误工费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等损失共计5384.94元。该案核算廖远业的医疗费损失为1878.94元、交通费损失为100元，合计1978.94元。以上事实，有道路交通事故认定书、证明、保险单、投保单、驾驶证、行驶证、汽车租赁合同、门诊病历、医疗费票据、现场照片、转账记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据事故认定，被告何小亮承担事故全部责任，原告无责任，双方当事人均无异议，对此本院予以确认。被告何小亮驾驶的粤AD13276号小型轿车登记车主是被告万城公司，其与被告何小亮之间为租赁关系，原告未举证证实被告万城公司在本次事故中存在过错，被告何小亮亦确认被告万城公司无过错，因此，原告要求被告万城公司承担连带赔偿责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因粤AD13276号小型轿车已经向被告保险公司投保交强险和商业第三者责任险，事发于保险期限内，因此被告保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任。至于超出交强险限额部分的责任承担。本案中，根据交警部门的认定，被告何小亮在事故发生后逃逸，被告何小亮认为其非逃逸，但未能举证证实，被告何小亮上述抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳，并依法对交警部门认定被告何小亮逃逸的事实予以确认。根据被告保险公司提交的《机动车第三者责任保险》条款，该情形属于商业险保险合同约定的免责事由，且保险合同中该部分条款部分均有加粗字体，投保人被告万城公司亦在投保单上声明确认其已收到了上述保险合同以及保险公司已就免责条款等做了明确说明，被告保险公司已按照法律规定履行了免责条款的提示义务，被告保险公司抗辩其在商业第三者险内免赔的意见，本院予以采纳。因此，原告损失超出交强险限额的部分，应由被告何小亮承担全部的赔偿责任，对于原告要求被告保险公司在商业险赔偿责任范围内承担赔偿责任的主张，本院不予支持。现原告起诉要求被告赔偿其损失合法合理，本院予以支持。但数额应以实际损失为限。经审查，本院对原告的各项请求认定如下：1、医疗费2400.49元。原告提交了相应的医疗费票据予以证实，故本院对该项损失依法予以确认。2、误工费，原告虽因本次事故受伤导致误工，但根据原告主张的工资标准及其提交的工资微信转账记录，其事发当月的工资已足额支付，现未有证据证明原告因本次事故实际造成收入的减少，故对原告的该项主张，本院不予支持。3、营养费。原告提交的门诊病历显示有医嘱加强营养，结合原告的伤情，本院对原告该项损失酌定为50元。4、交通费。原告虽就其主张的交通费未举证证实，但考虑到其因本次事故就医治疗必然产生交通费的支出，结合原告的伤情、就医的次数、距离的远近以及选择乘坐交通工具的合理性，本院对原告该项损失酌定为100元。5、精神损害抚慰金。原告因本次事故造成多处软组织损伤，未住院治疗，伤势较轻，本次事故未对原告造成严重的精神损害，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上，原告因本次事故损失医疗费、营养费2450.49元，交通费损失为100元，上述项目合计损失为2550.49元。本次交通事故造成原告及廖远业（已另案处理）受伤，两名伤者涉及赔偿的款项未超过交强险限额，因此，实际赔付中，被告保险公司应在交强险医疗费赔偿限额（10000元）内赔偿原告医疗费、营养费2450.49元，在死亡伤残赔偿限额（110000元）内赔偿原告交通费100元，共计2550.49元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿廖海龙2550.49元；二、驳回廖海龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担（廖海龙已预交受理费25元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担的受理费在本判决履行期限内直接支付给廖海龙，廖海龙预交的受理费不予退回）。本判决为终审判决。审判员  王静纯二〇一八年十二月二十四日书记员  柯芷榕