成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初9026、10235号 原告（被告）：李文学。 被告（原告）：四川盛唐建设工程有限公司。 法定代表人：唐锐敏，总经理。 委托诉讼代理人：蔡泳曦，四川诚方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹玉俊。 第三人：曾昌平。 第三人：四川盛唐建设工程有限公司湖北分公司。 负责人：曾昌平。 共同委托诉讼代理人：蔡泳曦，四川诚方律师事务所律师。 原告李文学与被告四川盛唐建设工程有限公司（以下简称盛唐公司）劳动争议纠纷一案本院于2018年08月28日立案受理，2018年9月25日本院受理盛唐公司与李文学劳动争议纠纷一案，因两案均为不服同一份仲裁裁决提起诉讼案件，根据案件情况本院依职权追加四川盛唐建设工程有限公司湖北分公司（以下简称盛唐分公司）、曾昌平为本案第三人。后本院依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。李文学、盛唐公司委托诉讼代理人曹玉俊、曾昌平本人及其与盛唐分公司的共同委托诉讼代理人蔡泳曦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 李文学向本院提出诉讼请求：1.判令盛唐公司向李文学支付因未签订劳动合同首年的双倍工资差额35200元；2.判令盛唐公司承担李文学因诉讼造成的误工及交通损失10800元；3.本案诉讼费由盛唐公司承担，以上共计,46000元。事实和理由：李文学于2012年11月应聘至盛唐公司处工作，后被调至武汉项目工作。自入职以来，盛唐公司一直不与李文学签订劳动合同，且不为李文学办理社保。2018年5月28日，李文学提出辞职。李文学于2018年5月30日向成都市劳动仲裁委提起劳动仲裁申请，但仲裁委仅确认李文学与盛唐公司之间存在劳动关系，但驳回了李文学的其他仲裁请求。李文学表示不服仲裁裁决：1.盛唐公司未给原告购买社保，未替李文学缴纳其依法应缴纳的企业承担部分社保金，而这部分是李文学依法应得的工资收入，换言之，盛唐公司一直拖欠李文学的工资。成劳人仲委裁字（2018）第1822号仲裁裁决驳回李文学双倍工资的请求不合理，李文学提出双倍工资时间计算错误，现将双倍工资时间修正为11个月，共计35200元；2.因盛唐公司未与李文学签订劳动合同且不办理社保，李文学提出辞职，盛唐公司应支付补偿金。李文学在盛唐公司处工作5年8个月，故盛唐公司应向李文学支付补偿金19200元即6个月工资；3.成都市仲裁委员会确认盛唐公司与李文学之间存在劳动关系，也应该支持李文学要求盛唐公司支付社保金的仲裁请求。盛唐公司应按照李文学月工资的29.8%，即每月1490元缴纳社保，除去试用期一个月，剩余66个月，共计98340元。若盛唐公司不为李文学办理社保，应直接支付给李文学，由李文学自行办理；4.李文学为维护自己的合法权益，三个月以来，四处奔波，故李文学要求盛唐公司补偿三个月工资作为李文学的生活补助金，以及1200元的交通费用，此项共计10800元；5.本案诉讼费应全部由盛唐公司承担。 盛唐公司辩称并诉称，1.双方之间不存在劳动关系，李文学未提交相关证据证明盛唐公司与其存在劳动关系，其是曾昌平雇佣的；2.双倍工资已过诉讼仲裁时效；3.因诉讼造成损失无法律依据。同时盛唐公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认盛唐公司与李文学之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由李文学承担。事实和理由：李文学于2018年5月31日向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，但仲裁委裁决李文学与盛唐公司之间存在劳动关系，但盛唐公司认为其与李文学之间不存在劳动关系。2012年10月26日，盛唐公司与曾昌平签订《项目施工管理协议书》，将九寨沟草地金矿杨家湾拦渣坝加固工程转包给曾昌平；2013年6月10日，盛唐公司与案外人曾昌平签订《项目战略合作协议书》，将盛唐公司于2013年6月-2016年6月在武汉承接的所有项目转包给曾昌平（并约定该合同三年续签一次），后双方于2016年6月13日续签该合同，李文学受曾昌平聘用，于2012年11月-2013年4月在曾昌平所承包的九寨沟草地金矿杨家湾拦渣坝加固工程项目上担任厨师，于2013年11月-2018年5月在曾昌平所承包的武汉项目上担任厨师，由曾昌平支付相应的工资和进行管理。综上，盛唐公司已将涉案项目转包给曾昌平，李文学是曾昌平所招用的劳动者，与盛唐公司之间不存在劳动关系。 李文学对盛唐公司的反诉请求不予认可，称其在2012年10月26日前根本不认识曾昌平，去盛唐公司处应聘的，所有资料交给的是盛唐公司的人事部门，盛唐公司的诉请应予驳回。 第三人曾昌平述称，李文学确系其雇佣至武汉项目，其与盛唐公司为内部承包关系，时间以承包合同为准，李文学离职原因为其不能胜任工作。 第三人盛唐分公司述称，曾昌平为盛唐分公司的实际控制人、负责人，李文学系曾昌平带至涉案项目工作。 经审理查明本院认定事实如下： 1.李文学于2018年5月31日向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求确认其与盛唐公司之间存在劳动关系，并支付未签订劳动合同双倍工资460800元。2018年8月6日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2018）第1822号仲裁裁决书，仲裁裁决认定盛唐公司与李文学之间存在劳动关系，但驳回李文学其他仲裁请求。 2.2016年10月26日，盛唐公司与曾昌平签订《项目施工管理协议书》，该协议书约定盛唐公司将其承接的九寨沟草地金矿杨家湾拦渣坝加固工程内部承包给曾昌平，并由曾昌平承担自身派出、招聘人员的工资、福利、保险费用与工伤事故等一切责任。 3.2013年6月10日，盛唐公司与曾昌平签署《项目战略合作协议书》，该协议约定曾昌平对盛唐公司承接的武汉的所有工程的全部内容，以项目实施单独核算，成本利润实行全额承包，曾昌平承担自身派出、招聘人员的工资、福利、保险费用与工伤事故等一切责任。 4.2016年6月13日，盛唐公司与曾昌平签署《项目战略合作协议书》，该协议约定曾昌平对盛唐公司承接的武汉的所有工程的全部内容，以项目实施单独核算，成本利润实行全额承包，曾昌平承担自身派出、招聘人员的工资、福利、保险费用与工伤事故等一切责任。 5.李文学自述其经招聘于2012年11月九寨沟草地项目，曾昌平为该项目经理。2013年3、4月份离开该项目。2013年11月，其找到曾昌平，后曾昌平与其到武汉工作。盛唐分公司于2014年6月24日成立，其负责人为曾昌平。盛唐公司及曾昌平均认可截至2013年6月，曾昌平系盛唐公司项目经理。 上述事实有成劳人仲委裁字（2018）第1822号仲裁裁决书、仲裁申请书及仲裁送达回证、《项目施工管理协议书》、《项目战略合作协议书》及当事人陈述等收集在案，予以佐证。 本院认为，李文学、盛唐公司以及曾昌平对于2012年11月通过招聘至2013年4月期间在盛唐公司承接的九寨沟草地项目工作均予以认可，上述期间李文学接受盛唐公司项目经理曾昌平的管理，盛唐公司向其支付劳动报酬，其与盛唐公司之间存在劳动关系。之后，李文学自行离开该项目，李文学又于2013年11月自行联系曾昌平，曾昌平与李文学一起到武汉工作。其时曾昌平与盛唐公司之间已签订项目战略合作协议，曾昌平已非盛唐公司项目经理，招用曾昌平系个人行为或其为筹备湖北分公司行为，不属于本案审理范围，李文学可另案争讼。对于李文学主张未签订书面劳动合同二倍工资，因已超过1年仲裁时效，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、确认2012年10月至2013年4月期间李文学与四川盛唐建设工程有限公司之间存在劳动关系； 二、驳回李文学其他诉讼请求； 三、驳回四川盛唐建设工程有限公司其他诉讼请求。 （2018）川0107民初9026案件受理费10元，予以免收；（2018）川0107民初10235号案件受理费10元，减半收取5元，由被告四川盛唐建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 倩 二〇一八年十二月十四日 书记员 朱玉玺