福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0181民初430号 原告:四川罗江农村商业银行股份有限公司，住所地四川省罗江县纹江东路107号，统一社会信用代码91510600309477018Y。 法定代表人:宋小飞。 委托诉讼代理人:唐明春、向元龙，四川迪泰律师事务所德阳分所律师。 被告：福建振云塑业股份有限公司，住所地福清市融侨经济技术开发区（经营场所福清市镜洋镇上店村），统一社会信用代码91350000611314965X。 法定代表人：黄千顷。 诉讼代表人：李金萍。 委托诉讼代理人：徐陈明、支帅，福建至理律师事务所律师。 被告：陈梅官，男，1953年9月3日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：方斌，男，1959年11月25日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：陈凌，男，1968年4月1日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：柯志平，男，1953年12月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市马塘区。 原告四川罗江农村商业银行股份有限公司（以下简称罗江农商银行）与被告福建振云塑业股份有限公司（以下简称振云公司）、陈梅官、方斌、陈凌、柯志平保证合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2017年3月6日，本院作出（2016）闽0181民初2785号民事裁定，驳回原告罗江农商银行的起诉。原告罗江农商银行不服向福州市中级人民法院提起上诉。2017年11月23日，福州市中级人民法院作出（2017）闽01民终5764号民事裁定，裁定撤销一审民事裁定，本案指令本院审理。本院于2018年1月5日重新立案后，依法另行组成合议庭，并于2018年6月20日公开开庭进行了审理。2018年7月18日，福建省福州市中级人民法院裁定受理刘义兴对被告振云公司的破产清算申请。2018年7月25日，本院作出（2018）闽0181民初430号民事裁定，本案中止诉讼。本院恢复审理后于2018年12月12日第二次公开开庭进行了审理。原告罗江农商银行委托诉讼代理人唐明春二次开庭均到庭参加诉讼，被告振云公司的委托诉讼代理人徐陈明及被告陈梅官、陈凌于第二次开庭时到庭参加诉讼。被告方斌、柯志平经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗江农商银行向本院提出诉讼请求：1.确认振云公司对四川德阳振云公司2014年6月10日在原告处借款410万元中未清偿的2654240.60元本金及利息187558.41元承担连带清偿责任；2.被告方斌、陈梅官、陈凌、柯志平对四川德阳振云公司2014年6月10日在原告处借款410万元中未清偿的2654240.60元本金及利息187558.41元承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：为帮助四川德阳振云公司在原告罗江农商银行（原罗江县农村信用合作联社）处融资贷款，被告方斌、陈梅官、陈凌、柯志平于2013年6月24日共同向原告出具《担保函》，承诺对四川德阳振云公司在原告处的借款承担连带担保责任，担保期限至每笔借款到期后2年；被告振云公司于2013年6月25日向原告出具《担保函》，承诺对四川德阳振云公司在原告处的借款承担连带担保责任，担保期限至每笔借款到期后2年。2014年6月10日，四川德阳振云公司在原罗江县农村信用合作联社借款1笔，借款额为4100000元，贷款月利率为9.0886‰，贷款到期日为2015年5月20日，该借款四川德阳振云公司以库存物资提供了抵押担保。后罗江县农村信用合作联社经改制组建成立了原告，原罗江县农村信用合作联社的债权债务由原告承接。2014年12月中旬，四川德阳振云公司违反抵押合同约定，将已办理抵押登记的库存物资未经抵押权人同意擅自进行处置，导致抵押物数量和价值严重不足，其行为严重违反借款合同约定。为最大限度地保全信贷资产，原告于2014年12月27日依法向罗江县人民法院提起诉讼，要求四川德阳振云公司立即归还借款本息。该案经罗江县人民法院审理，作出了(2015)罗民初字第142号民事判决，判决要求四川德阳振云公司在判决生效后10日内归还原告借款本金4100000元及利息。判决生效后，四川德阳振云公司未履行判决书所确定的义务，原告向罗江县人民法院申请强制执行，经人民法院拍卖、变卖四川德阳振云公司抵押物，原告收回了1445759.4元的借款本金，尚欠2654240.6元本金及利息187558.41元未能收回。现四川德阳振云公司已处于停产状态，无法清偿所欠债务。众被告向原告出具担保函，为四川德阳振云公司在原告处的借款提供连带责任保证担保，其理应为四川德阳振云公司在原告处的借款债务承担连带清偿责任。现罗江县人民法院已处置四川德阳振云公司的抵押物，仍无法清偿原告全部借款本息。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告振云公司辩称，第一，被告公司在担保函上加盖印章提供担保的意思表示并非真实，公司权利机构并没有对担保行为作出通过的决议，被告公司不应当承担保证责任。据被告公司管理人员陈凌称，黄千顷、方斌、陈梅官及陈凌四人是在空白纸上签下字迹后，被存放在四川德阳振云公司。原告提供的的董事会决议及自然人担保函，系原告利用前述空白签字材料套印成的。所以，黄千顷、方斌、陈梅官及陈凌四人在自然人担保函上的签名并非是对案涉贷款提供担保的意思表示，而董事会决议中董事长黄千顷及董事方斌的签名，也并非决议通过振云公司对外担保的真实意思表示。原告提供的董事会决议是无效的，会议出席及落款的四人中，有两位不是被告公司的董事，该二人无权出席董事会及表决会议事项。由此导致出席董事会会议的董事人数只有两人，根据公司章程规定，会议违反程序举行，所生成的表决结果是无效的。第二，即便振云公司担保的意思表示为真实，也仅对本案债务总额的5/6承担连带清偿责任。依据《担保法》第十二条的规定，本案承担连带保证的保证人共有六位，且没有约定保证份额，各保证人内部最终分担的保证责任为各1/6。现原告没有要求其中担保人黄千顷承担责任，且其对黄千顷要求承担担保责任的诉讼时效已届满，势必影响其他担保人在承担担保责任后向黄千顷追偿的权利，故对黄千顷的1/6担保责任份额应相应减免。 被告陈梅官、陈凌共同辩称，第一，陈梅官、陈凌从未签署过为四川德阳振云公司向罗江农商银行承担担保责任的《担保函》。陈梅官、陈凌作为振云公司的董事，在2013年6月曾在振云公司董事会上表决同意由振云公司为四川德阳振云公司的借款向罗江农商银行提供连带责任担保，但该表决系同意由振云公司承担担保责任，并非由陈梅官、陈凌个人提供担保。为方便四川德阳振云公司办理借款手续，包括陈梅官、陈凌在内的四位董事黄千顷、方斌、陈梅官、陈凌有在一份空白纸上签名，提供给四川德阳振云公司，但并未有任何由董事个人为四川德阳振云公司承担担保责任的意思表示。罗江农商银行出具的《担保函》，是四位董事签名空白纸上套印的，对于《担保函》上所载明的担保责任，四位董事并不知情，因而也并不承担担任责任。陈梅官、陈凌要求法院对《担保函》进行鉴定，以查明是否属伪造、变造证据。该《担保函》上有罗江农商银行工作人员刘伟、邓小强在“面签属实”上一栏签字，但陈梅官、陈凌从未见过罗江农商银行该两名工作人员，且从罗江农商银行提供的《董事会决议》可知，2013年6月24日陈梅官、陈凌正在振云公司厂内，不可能分身到四川省德阳市在该两名工作人员面前签该担保函，若是在福清市面签，则该两名工作人员应提供当时出差福清的交通、住宿支出凭证来证明。第二，假使《担保函》是真实的，陈梅官、陈凌也不为四川德阳振云公司2014年6月10借款承担担保责任。该《担保函》虽约定了担保总额在2000万元内，但没有约定对四川德阳振云公司在一定期限内所发生的借款承担连带担保责任，因此该《担保函》并不属于最高额保证担保，应认定为是对2013年6月所发生的借款承担连带担保责任，而不应一年后发生的2014年6月10日借款承担担保责任。第三，2014年6月10日，四川德阳振云公司向罗江农商银行借款410万元时，双方在2014年5月26日签订《最高额抵押合同》，借款人依约提供了1240万元库存物作为抵押，并办理了抵押登记。根据担保法第28条规定，“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”。罗江农商银行只是借给四川德阳振云公司410万元，却提供了1240万元库存物作抵押，并办理了抵押登记。物的担保额是借款的三倍多，足以证明即使保证合同存在，保证人也无须承担保证责任。 被告方斌、柯志平未作答辩，也未举证、质证。 经审理查明，四川德阳振云公司在原告罗江农商银行（原罗江县农村信用合作联社）处融资贷款，被告方斌、陈梅官、陈凌、柯志平于2013年6月24日共同向原告出具《担保函》，承诺对四川德阳振云公司在原告处的借款、申请签发银行承兑汇票及办理银行承兑汇票贴现等业务提供担保，并承担连带担保责任，担保金额控制在2000万元（含）以内，担保期限至每笔借款到期后2年。被告振云公司于2013年6月25日向原告出具《关于为四川德阳振云塑胶有限公司提供贷款担保的函》，承诺为四川德阳振云公司自2013年6月24日至2018年12月31日期间在原告处办理的贷款、申请签发银行承兑汇票及办理银行承兑汇票贴现等提供担保，担保金额控制在2000万元（含）以内，担保方式为连带责任担保，担保期限至贷款到期后2年。2014年5月26日，原告罗江农商银行与四川德阳振云公司签订一份《最高额抵押合同》，约定在2014年5月26日至2015年5月25日期间，在12400000元的范围内，四川德阳振云公司用其库存物作抵押向罗江农商银行贷款，并办理了动产抵押登记。2014年6月10日，罗江农商银行与四川德阳振云公司签订一份《流动资金借款合同》，约定罗江农商银行向四川德阳振云公司提供借款4100000元用于购原材料，借款期限自2014年6月10日至2015年5月20日，月利率9.0886‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，借款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，双方约定四川德阳振云公司如发生重大资产转让、停产、歇业、重大法律纠纷、生产经营出现严重困难或财务状况恶化、主要负责人无法正常履行职责的情形下，宣布贷款立即到期，要求立即偿还借款本金和利息。罗江农商银行于2014年6月10日向四川德阳振云公司提供借款4100000元。2014年12月29日，罗江农商银行以四川德阳振云公司银行账户被四川省德阳市中级人民法院冻结、公司管理人员未在公司正常履行职责为由向四川省罗江县人民法院起诉，要求四川德阳振云公司偿还借款本金和利息。2015年3月6日，四川省罗江县人民法院作出（2015）罗民初字第142号民事判决，判决：四川德阳振云塑胶有限公司应偿还四川罗江农村商业银行股份有限公司借款本金4100000元及利息(自2014年12月21日起至本判决确定给付之日止按借款合同约定利率计算利息)。判决生效后，依罗江农商银行申请，案件进入执行程序。执行过程中，四川省罗江县人民法院变卖了四川德阳振云塑胶有限公司抵押物以抵偿欠款后，四川德阳振云公司仍欠罗江农商银行借款本金2654240.6元及利息未还。罗江农商银行遂向本院提起本案诉讼。 以上事实有原告提供的准予变更登记通知书、《关于为四川德阳振云塑胶有限公司提供贷款担保的函》、福建振云塑业股份有限公司董事会决议、《担保函》、四川省罗江县人民法院（2015）罗民初字第142号民事判决书、罗江县人民法院出具的情况说明、流动资金借款合同、最高额抵押合同、借款借据等证据和原告罗江农商银行及被告振云公司、陈梅官、陈凌的庭审陈述为证,经本院庭审质证和审查核实，予以确认。被告振云公司、陈凌提供的证据，不足以反驳原告所举的上述证据，故不能作为本案认定事实的根据。 本院认为，被告方斌、陈梅官、陈凌、柯志平于2013年6月24日出具的《担保函》及被告振云公司于2013年6月25日出具的《关于为四川德阳振云塑胶有限公司提供贷款担保的函》均系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力，故原告罗江农商银行向四川德阳振云公司发放贷款410万元，被告振云公司、方斌、陈梅官、陈凌、柯志平自愿为四川德阳振云公司的上述债务提供最高额连带责任保证担保，且未超过保证期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条关于“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”的规定，本案债权余额未超过最高限额，被告振云公司、方斌、陈梅官、陈凌、柯志平应对四川德阳振云公司在原告罗江农商银行处借款410万元中未清偿的本金2654240.60元及利息承担连带清偿责任。现因被告振云公司已经进入破产程序，原告罗江农商银行可以就四川德阳振云公司在原告处借款410万元中未清偿的2654240.60元本金及利息向被告振云公司的破产管理人申报债权。原告罗江农商银行主张利息为187558.41元，因生效的民事判决已经对该利息进行了确认，故本院依法予以支持。被告振云公司、方斌、陈梅官、陈凌、柯志平承担保证责任后，有权向四川德阳振云公司追偿。被告振云公司、陈梅官、陈凌抗辩担保函系套印形成的，其在该担保函上签字盖章提供担保的意思表示并非真实，但其对签字盖章的真实性予以认可，且仅系其口头陈述，并未提供初步的证据予以佐证，故对该抗辩意见，以及其要求进行鉴定，本院依法不予采纳。被告振云公司抗辩董事会决议程序违法无效，因董事会决议是否违反程序系其公司内部管理问题，对外不具有对抗善意第三人的效力，故该项抗辩，不能成立。被告振云公司提出原告未起诉要求黄千顷承担担保责任，相应担保份额应予以减免，其仅对本案债务总额的5/6承担连带清偿责任的抗辩，因连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，故被告振云公司的抗辩意见，于法无据，本院依法不予采纳。被告陈梅官、陈凌抗辩《担保函》上未写保证期间，其不应承担保证责任，因根据法律规定，未约定保证期间的，保证人可以随时书面通知债权人终止保证合同，但保证人对于通知到债权人前所发生的债权，承担保证责任，故被告陈梅官、陈凌上述抗辩意见，本院依法不予采纳。被告陈梅官、陈凌抗辩即使保证合同存在，四川德阳振云公司已提供1240万库存物作为抵押，其不应再承担保证责任，因四川德阳振云公司抵押物经人民法院执行后仅能抵偿部分借款，四川德阳振云公司仍欠罗江农商银行借款本金2654240.6元，保证人应当就债权人未受偿的部分承担保证责任，被告陈梅官、陈凌该项抗辩意见，亦于法无据，本院依法不予采纳。被告方斌、柯志平经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十七条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条、第三十七条、第三十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认原告四川罗江农村商业银行股份有限公司对被告福建振云塑业有限公司享有因对四川德阳振云塑胶有限公司未清偿借款本息承担连带责任保证产生的2654240.60元及利息187558.41元的债权； 二、被告方斌、陈梅官、陈凌、柯志平于本判决生效之日起七日内对四川德阳振云塑胶有限公司未清偿的借款本金2654240.60元及利息187558.41元承担连带清偿责任； 三、被告福建振云塑业有限公司、方斌、陈梅官、陈凌、柯志平承担连带清偿责任后，有权在其承担责任的范围内向四川德阳振云塑胶有限公司追偿。 被告方斌、陈梅官、陈凌、柯志平如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29534元，由被告福建振云塑业有限公司负担5907元，被告方斌、陈梅官、陈凌、柯志平共同负担23627元，限本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈继勇 人民陪审员  王开平 人民陪审员  施龙勇 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  张静文