四川省绵阳市涪城区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0703行初152号 原告:蒋明，男，汉族，生于1976年1月19日，住四川省绵阳市涪城区。公民身份证号码：5107021976××××××××。 委托诉讼代理人:侯习敏，四川道融民舟律师事务所律师。 被告：绵阳市人力资源和社会保障局。住所地：绵阳市涪城区南河路26号。 法定代表人:张斯恩，该局局长。 委托诉讼代理人:张月，该局工作人员。 委托诉讼代理人:宋雪梅，该局工作人员。 第三人：绵阳市聚合新材料有限公司。住所地：绵阳市游仙区石马工业集中区。 法定代表人:**。 委托诉讼代理人:查春英，该公司员工。 原告蒋明不服绵阳市人力资源和社会保障局行政确认纠纷一案，于2018年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月16日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月12日公开开庭审理了本案。原告蒋明的委托诉讼代理人侯习敏、被告绵阳市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人张月、宋雪梅及第三人绵阳市聚合新材料有限公司委托诉讼代理人查春英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告绵阳市人力资源和社会保障局于2018年7月19日作出绵人社工伤【2018】2048号《不予认定工伤决定书》，认定蒋明在上班途中发生的交通事故系单车事故，应承担本次事故全部责任，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”规定，不予认定蒋明因工受伤。被告在2018年11月20日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：第一组：1、《工伤保险条例》；2、《工伤认定办法》，证明被告的工伤认定主体资格。第二组：1、《工伤认定申请接件通知》；2、《工伤认定申请受理决定书》；3、《中止工伤认定通知书》、《送达回证》；4、《恢复工伤认定告知书》；5、《不予认定工伤决定书》及《送达回证》；证明被告工伤认定决定程序合法。第三组：（一）工伤认定申请人提交的受伤害证明等材料；1、《工伤认定申报表》、《受伤害职工身份证明》、《劳动合同书》、《养老保险个人缴费记录单》、《营业执照》、《单位工伤申报事故报告》、《道路交通事故证明》、《居住证明》、《事故路线图》、《入院证》、《疾病诊断证明书》、《出院病情证明书》、《申请书》、《受理信访事项告知书》、《复查信访事项答复意见书》《复核信访事项答复意见书》；（二）被告调查取证的材料：1交警部门提供的《受理交通事故案件登记表》、交警部门提供的《交通事故现场勘察笔录》、交警部门提供的《当事人自述事故发生时的电动自行车图片》、交警部门提供的《当事人自述时间段视频资料截图》、交警部门提供的《询问笔录》；第三组证据中第（一）部分证明原告在上班途中发生交通事故，及用人单位与原告存在劳动关系，用人单位在事故发生后向被告提起工伤认定申请；第二部分证明原告受伤时间、地点、报案时间及交警部门现场勘验结果和证人证实事发当时的情况。第四组：《工伤保险条例》第十四条、第十五条；证明被告作出的《不予认定工伤决定书》符合法律、法规、政策的规定。 原告蒋明诉称，7点20分，原告骑电瓶车上班途中，经过涪滨路“白衣庵”时发生交通事故，给单位请假后自己到绵阳市中医院急诊就医，后原告打电话报警。2017年11月2日，绵阳市公安局交警大队直属一大队以无法查清道路交通事故成因为由向蒋明出具《道路交通事故证明》。2017年11月15日，原告单位向被告申请工伤认定，被告于2018年7月19日作出绵人社工伤【2018】2048号《不予认定工伤决定书》。原告认为，被告作出上述认定事实不清，适用法律错误。认为被告认定原告发生交通事故系单方事故，应当承担本次事故全部责任也是越俎代庖的行为。再次根据《工伤保险条例》14条的规定，认定工伤的情形并非只能适用：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”这一法律规定。原告认为，被告不能因为绵阳市公安局交警大队直属一大队无法作出交通事故认定决定书就作出侵害原告合法权益的不予认定工伤决定。故请求撤销被告作出的绵人社工伤【2018】2048号《不予认定工伤决定书》，并判令被告依法对原告作出因工受伤的工伤认定决定。 原告蒋明为证明自己的主张提供了如下的证据：1、绵人社工伤【2018】2048号《不予认定工伤决定书》，证明被告的行政行为侵害了原告的合法权益。2、《道路交通事故证明》，证明公安交通警察部门并未认定原告在此次交通事故中负全部责任，被告认定原告在此次交通事故中负全部责任属超越行政职权的行为。3、交警部门提供的《询问笔录》；证明发生交通事故时有车辆经过，被告作出的工伤认定决定书中表述现场无车辆属于认定事实不清。 被告绵阳市人力资源和社会保障局辩称：一、被告作出的绵人社工伤【2018】2048号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分、程序合法、适应法律正确；7点20分，原告骑电瓶车上班途中，经过涪滨路“白衣庵”时发生交通事故，给单位请假后自己到绵阳市中医院急诊就医，后原告打电话电话报警。2017年11月2日，绵阳市公安局交警大队直属一大队以无法查清道路交通事故成因为由向蒋明出具《道路交通事故证明》。2017年11月15日，原告单位向被告申请工伤认定，由于蒋明的交通事故交警部门正在调查尚未做出决定，我局于2017年12月15日做出了工伤认定时限中止。2018年5月28日蒋明以交警部门只能提供《道路交通事故证明》，不出具《交通事故责任认定书》，向我局提出申请，要求启动工伤认定程序，我局于2018年5月28日重新启动了对蒋明的工伤认定程序。因蒋明及用人单位都无法补正交通事故责任认定书，我局到市交警一大队进行了调查取证，调取了交警部门《受理交通事故案件登记表》、《现场勘查记录》，及事发时现场环卫工人《询问笔录》及事故现场影像资料，并询问了相关工作人员。并于2018年7月19日作出绵人社工伤【2018】2048号《不予认定工伤决定书》。 第三人绵阳市聚合新材料有限公司述称：同意被告的答辩意见。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告对被告提交的第一组证据的无异议；对第二组中《中止工伤认定通知书》有异议，其他无异议；对第三组事实部分的真实性不持异议，但认为《申请书》、《受理信访事项告知书》、《复查信访事项答复意见书》《复核信访事项答复意见书》证明被告工伤认定仍然以《道路交通事故证明》为依据，被告工伤认定程序不合法；交警部门提供的《询问笔录》并非被告所说现场无任何车辆。第四组证据原告认为适用法律错误。第三人对被告提供的证据不持异议。本院审查认为被告提交的四组证据，证据的来源和取得方式合法，可以证明案件的基本事实，对其效力本院依法予以确认。原告提交的证据，符合证据规则，本院予以确认。 经审理查明，原告蒋明受聘于第三人绵阳市聚合新材料有限公司从事焊工、维修工作，家住绵阳市涪城区，工作地点在游仙区石马工业集中区，7点20分左右，原告骑电瓶车上班途中，经过涪滨路“白衣庵”时发生交通事故。2017年11月2日绵阳市公安局交警支队直属一大队作出《道路交通事故证明》认定：经调查、核实、排查事故地点天网视频监控，无法查清交通事故成因。2017年11月15日，原告单位向被告申请工伤认定，2017年12月15日被告以交警部门正在调查尚未做出决定为由做出了《中止工伤认定通知书》，2018年5月28日被告以中止情形消失为由恢复工伤认定调查。2018年7月19日被告作出绵人社工伤【2018】2048号《不予认定工伤决定书》，认为：蒋明上班途中骑电瓶车发生交通事故，交警部门经调查取证，除认定蒋明骑电瓶车发生交通事故这一事实外，并未发现第三方因素参与本次交通事故；经该局调查核实也未收集到第三方的行为与此次交通事故发生的有关证据；《调查询问笔录》证明，在发生交通事故时，没有其他行驶车辆，而且事发时间天空下着小雨。因此，经过会商，结合现有证据判断：蒋明发生的交通事故系单车事故，应承担本次事故全部责任，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”规定，不予认定蒋明因工受伤。并及时送达给了原告及第三人。原告不服，在法定期限内，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动和社会保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告绵阳市人力资源和社会保障局负责本区域内的工伤保险工作，是本案的适格被告。 本案争议的焦点：1、绵阳市人力资源和社会保障局在交警部门只出具交通事故证明的情况下依据自己的调查结论作出事故责任划分后作出工伤认定是否符合法律规定。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。最高人民法院通过该司法解释明确对“本人主要责任”的认定，原则上应由有权机构作出认定，但在没有相应的法律文书或内容不明确的情况下，社保部门在工伤认定时可以结合相关证据对“本人主要责任”的情形作出判断，法院在审理中应当对社保部门综合相关证据作出的认定进行审查。本案中，绵阳市人力资源和社会保障局在交警部门只能出具《道路交通事故证明》的情况下，依据自己的调查结论作出事故责任划分后作出工伤认定符合法律规定。 2、此次交通事故是否是单车事故，蒋明是否在此次事故中承担全部责任。交警部门出具的《道路交通事故证明》，载明了事故发生的时间、地点、蒋明受伤、车辆受损的情况。因绵阳市人力资源和社会保障局调查核实未收集到第三方因素参与本次事故的证据，即依据交警部门的调查取证材料结合当天的小雨天气综合判断蒋明发生的交通事故是单车事故，应当承担本次事故的全部责任。但从经庭审质证的证据来看，绵阳市人力资源和社会保障局在未提供自行收集的新的证据的情况下，依据交警部门的原有证据作出本次事故是单车事故，蒋明承担本次事故的全部责任的证据不足。首先，有权机构交警部门通过现有证据无法作出是否是单车事故和责任划分的认定，然而绵阳市人力资源和社会保障局依据同样的证据作出是单车事故和蒋明承担此次事故的全部责任的认定结论，在有权的专业机构交警部门无法通过现有证据判断事故的成因及责任划分的情况下，而绵阳市人力资源和社会保障局依据同样的证据作出此次事故的成因认定及责任划分，其可采信度较弱。其次，结合事发路段视频截图的交通流量状况及视频清晰程度，车辆的擦挂痕迹、原告的伤情程度、交警部门收集的《调查询问笔录》，本院审理过程中询问原告的《询问笔录》判断，蒋明受伤无法排除第三方因素是否参与或路面障碍等造成的意外事故的可能，故无法确定本次事故一定是单车事故。且绵阳市人力资源和社会保障局对事故责任划分也应当参照《道路交通事故处理程序规定》第四十五条中的“过错”责任来认定，在没任何证据证明蒋明在此次事故中的过错责任及过错程度的情况下，直接认定蒋明的此次事故是单车事故及承担本次的全部责任无事实和法律依据。 综上，绵阳市人力资源和社会保障局认定蒋勇负此次事故的全部责任并依据此作出的《不予认定工伤决定》的主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定之规定，判决如下： 一、撤销绵阳市人力资源和社会保障局2018年7月19日作出的绵人社工伤【2018】2048号《不予认定工伤决定书》。 二、绵阳市人力资源和社会保障局对第三人绵阳市聚合新材料有限公司请求确认蒋明在2017年10月31日的交通事故属于工伤的申请事项重新作出处理。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  赵礼华 人民陪审员  孙 慧 人民陪审员  唐静春 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  王 琪 附:《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。