重庆市巴南区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）渝0113行初152号 原告重庆祥睿隧道专用设备有限公司,住所地重庆市九龙坡。 法定代表人彭长江,总经理。 委托代理人陈东、郑洵，重庆德守律师事务所律师。 被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地重庆市九龙坡区。 法定代表人徐金威，局长。 委托代理人刘诗韵，被告单位工作人员。 委托代理人王睿，重庆盛全律师事务所律师。 第三人陈道友,男,1967年9月19日出生，汉族,住四川省南充市。 委托代理人张莉，重庆联众律师事务所律师。 原告重庆祥睿隧道专用设备有限公司（以下简称祥睿隧道公司）不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，重庆市第五中级人民法院指定由本院管辖。本院受理后，依法向被告送达诉状副本及应诉通知书，因陈道友与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案，原告祥睿隧道公司委托代理人陈东、郑洵、被告九龙坡区人社局委托代理人刘诗韵、王睿、第三人陈道友及其委托代理人张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告九龙坡区人社局于2018年3月5日作出九人社伤险认字（2018）489号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定第三人陈道友于2017年5月4日发生交通事故受到的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告祥睿隧道公司诉称，原告公司的工作时间为8:00-12:00、13:00-17:00时,第三人陈道友发生交通事故的时间是20:00时,离下班时间已有三个小时，且第三人租住处离上班地点骑车时间最多5-10分钟，故第三人受伤不是在上班时间，也不属于上下班途中；第三人于2017年5月4日发生交通事故后，从未告知原告，原告系接到被告的文件通知后才知晓此事；第三人2017年5月4日后未向原告请假、未向原告说明情况，多日未到原告公司上班，按照原告公司制度，旷工三日以上按自动离职处理。综上，被告作出的《认定工伤决定书》事实认定错误，请求法院撤销被告作出的《认定工伤决定书》。 被告九龙坡区人社局辩称，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告具有作出工伤认定的法定职权；根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“上下班途中”之界定，上下班途中是指职工以上下班为目的，在合理时间内往返工作地和居住地的合理路线，本案中，第三人提交的证据与被告调查收集的证据相互印证，能证明第三人系原告单位焊工，2017年5月4日，第三人加班至20时左右下班，第三人下班后骑车回其租住处途中，在九龙坡区X727白马路白市驿真武村2社真武大桥商店处发生交通事故，第三人在本次交通事故中承担同等责任，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，第三人是在上下班途中受到非本人主要责任的机动车事故伤害，应当认定为工伤；被告受理工伤认定申请后，向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，原告提交了不认可第三人属工伤的说明，但未举证证明第三人所受伤害不属于工伤，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，应承担举证不能的后果。综上，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人陈道友述称，第三人于交通事故发生后及时告知原告其受伤的事实，并要求原告申报工伤，但原告认为第三人受伤情形不属于工伤，未予申报工伤，被告作出的行政行为合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告于举证期限内向本院提供以下事实依据： 1、《工伤认定申请表》、第三人身份信息、委托代理人身份信息。 2、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》、邮件详情单、原告提交的营业执照复印件、委托书、不予认定工伤的说明。 3、《认定工伤决定书》、邮件详情单、送达回证。 4、原告公司工商登记信息，拟证明原告用工主体资格。 5、劳动合同书、误工证明，拟证明原告与第三人之间存在劳动关系。 6、道路交通认定决定书，拟证明第三人发生交通事故并在事故中承担同等责任。 7、住院病例资料，拟证明第三人受伤及治疗情况。 8、毛永梁出具的证明及对毛永梁调查笔录。 9、对李绅荧调查笔录。 10、罗雄春出具的证明。 11、对陈道友的调查笔录。 被告提供以上证据，拟证明第三人于2017年5月4日加班后在下班途中发生交通事故受伤。 12、户口薄复印件、租赁合同书，拟证明其子的居住地。 13、路线图，拟证明第三人在下班途中发生交通事故。 被告提供的法律依据为《工伤保险条例》。 经庭审质证，原告对被告出示的证据1、2、3、4、6、7无异议；对证据8、9、10、11、13有异议，不能证明待证事实；对证据12真实性无异议，但与本案无关。 第三人对被告出示的证据均无异议。 原告祥睿隧道公司提供的证据为： 1、工天记录表，拟证明第三人发生交通事故当天未加班。 2、参保人员基本情况表，拟证明原告于2016年2月24日为第三人缴纳工伤保险，于2017年8月9日取消保险。 经庭审质证，被告对原告出示的证据1真实性、合法性、关联性有异议，该证据系原告单方面制作，无第三人签字确认，不能证明待证事实；对证据2真实性、合法性、关联性有异议，该证据未加盖参保机构印章，也与本案无关。 第三人质证意见与被告一致。 第三人未提供证据。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 被告提供的证据1-13来源和形式合法，具有真实性，能证明本案相关案件事实，与案件具有关联性，本院予以采信。 原告提供的证据1、2真实性无法确认，也不能证明待证事实，本院不予采信。 本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实： 第三人陈道友系原告祥睿隧道公司焊工。2017年5月4日，第三人在原告公司加班至20:00时左右，下班后第三人骑电动车回其租住处重庆市九龙坡区白市驿镇真武村老年活动中心，途中在白马路真武村2社真武大桥商店处发生交通事故受伤，第三人在事故中承担事故的同等责任。同后12月22日，第三人向被告九龙坡区人社局申请工伤认定，被告于2018年1月5日受理后，向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，原告向被告提交情况说明，认为第三人不属于在工作时间、因工作原因受伤、第三人未向公司报告受伤事项、第三人2017年5月4日后未到公司上班应按自动离辞处理，不认可第三人受伤情形属工伤，被告于行政程序中收集第三人病历资料、劳动合同书、误工证明、证人证言、道路交通认定决定书、租赁合同书、原告提交的情况说明等证据，并对相关证人调查取证，于2018年3月5日作出《认定工伤决定书》，认定第三人于2017年5月4日因交通事故受到的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服而起诉，请求撤销被告作出的《认定工伤决定书》。 本院认为，被告九龙坡区人社局作出的《认定工伤决定书》系其依法对第三人陈道友的工伤认定申请行使法定职权作出的行政行为，主体适格；被告受理工伤认定申请并根据行政程序中的收集证据于法定期限内作出认定决定，程序合法。 原告祥睿隧道公司诉称第三人遭受交通事故受伤既不是在工作时间、也不属于上下班途中，不应认定为工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告在行政程序中虽向被告提交情况说明，陈述第三人不属于在工作时间、因工作原因受伤，且未向公司报告受伤事项，不应认定为工伤，但原告并未举示证据证明其陈述事实，应承担举证不能的法律责任；被告于行政程序中收集的病历资料、劳动合同书、误工证明、证人证言、道路交通认定决定书、租赁合同书、原告提交的情况说明等证据能够证明第三人于2017年5月4日加班至20：00时左右下班、下班骑电动车回租住地途中遭受交通事故受伤、第三人在交通事故承担同等责任，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害，应当认定为工伤”之规定，因此，被告认定第三人受伤情形属工伤合法有据。 综上，被告作出的《认定工伤决定书》主体适格，证据充分，适用法律正确，且符合法定程序，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告重庆祥睿隧道专用设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元由原告重庆祥睿隧道专用设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长 严江露人民陪审员杨长珍 人民陪审员 徐         静 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员 杨         欢