广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0881民初1688号原告：罗家松，男，汉族，1976年5月6日出生，广东省廉江市人。地址：广东省廉江市。委托代理人：罗杰，北京中银（上海）律师事务所律师。被告：谢云，男，汉族，1967年7月17日出生，广东省廉江市人，户籍：廉江市，住址：广东省廉江市，被告：陶裕芳，女，汉族，1968年10月11日出生，广东省廉江市人，住址：广东省廉江市，被告谢云、陶裕芳共同委托代理人：陈彬，广东民怡律师事务所的律师。被告：韦秋妹，女，汉族，1985年7月27日出生，汉族，住廉江市，鉴定人：陈虾仔，广东仲恒房屋安全鉴定有限公司房屋安全鉴定员。原告罗家松诉被告谢云、陶裕芳、韦秋妹物权保护纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员许志清担任审判长,人民陪审员宋维钦、陈杰参加的合议庭,于2018年3月16日依法公开开庭进行了审理，书记员陈洪森担任庭审记录。原告罗家松及其委托代理人罗杰，被告谢云、陶裕芳的委托代理人陈彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗家松起诉称：原告于2010年5月13取得编号为粤房地权证廉江字第××号的房地产权，房屋坐落于廉江市××新城××大道门面××号，土地自用面积170.0平方米，建筑层数为六层，建筑面积1090.18平方米。被告购得与原告相邻的廉江市××州大道门面地4号土地使用权。该地与原告宅基地紧贴，中间无间隔。被告大概于2015年开始动工建造房屋至今。在原、被告宅基地紧贴，中间无任何间隔的情况下，被告贴着原告地基深挖，竟然没有对原告地基和墙体采取包括设置沉降缝在内的任何保护措施。被告在紧贴原告房屋的仅139.9平方米的宅基地上，竟然擅自建造高达30多米的11层的高楼。没有任何证据显示被告获批在这139.9平方米的宅基地上建造高达30多米的11层高楼，也没有任何证据显示被告对周围土地地沉降和邻近宅基地可能存在的沉降采取任何预防和保护措施。被告擅自将施工架搭在原告的楼顶上，也没有采取有效措施防止施工架对原告房屋的拉压。果不其然，自被告大概子2016年10月主体砌到高处之后，原告的房屋便开始严重受损。紧贴被告在建房屋一侧地面有出现典型沉降性破损与开裂现象，上部结构有出现因基础沉降导致的典型裂缝或破损：钢筋混凝土梁、板等承重构件发现开裂损坏及受力变形等异常现象；钢筋混凝土柱出现开裂：墙体出现开裂；靠近被告宅基地一侧的室内、外地面出现开裂，等等损害。由于被告施工，导致原告房屋出现多处大面积的沉降、破损、开裂，致使原告的租户不敢再租用原告房屋，遂于2016年11月30日提前终止租房合用，搬离原告受损房屋。由于房屋严重受损，至今没有人敢租用原告房屋，导致原告损失租金。被告在原、被告宅基地紧贴，中间无间隔的情况下，贴着原告地基深挖，竟然没有对相邻地基采取任何保护措施；被告在139.9平方米的宅基地上建造高达30多米的11层高楼，竟然没有采取任何措施来预防相邻紧贴的宅基地沉降，最终导致原告房屋严重受损。根据《物权法》第九十一条规定，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。被告在与原告紧贴土地上，深挖地基，擅自建造高达30多米的11层的高楼，并没有采取任何措施来预防相邻紧贴的宅基地沉降，危及原告房屋的安全，擅自将施工架搭在原告的楼顶上，最终导致原告房屋严重受损。被告擅自建造高达30多米的11层高楼，违反了廉江市人民政府于2013年9月18日发布的《关于印发廉江市城市规划区居（村）民建房管理实施办法的通知》中第三条中的第（1）条。我们认为，被告的行为，违反了法律法规和相关规定，严重损害了原告的合法权益，特依法诉至贵院，1、判令被告拆除侵犯原告相邻权的违章建筑部分，采取有效措施排除危险，防范对原告房屋继续造成损害。排除对原告房屋的妨碍。2、判令被告赔偿原告房屋的损失，暂定损失金额为人民币70万元，并承担修补原告受损房屋的责任，保证原告受损房屋恢复原状。3、判令被告拆除擅自搭在原告房屋楼顶的施工架，并清理干净原告房屋楼顶。4、判令被告对原告房屋后续扩大的损害或者其他损失承担赔偿责任。5、判令被告赔偿原告减少的房租收入288000元人民币（自2016年12月1日起，暂计至2018至12月2日）；6、判令被告承担本案诉讼、房屋损害鉴定、损害评估等费用。庭审时，原告变更第四项请求：判令被告对原告房屋后续扩大的损害或者其他的直接或者间接的损失承担赔偿责任；其余的不变。本案在审理过程中，原告向本院提交如下证据：1-2、原告身份证、户口簿，证明原告的诉讼主体资格；3-4、房产权证、土地使用权证,证明原告是涉案房产所有权人;5、建房管理实施办法的通知,证明被告建房违规;6、原告房屋受损图片，证明原告房屋受损事实;7、房屋租赁合同,证明原告租金损失;8、被告身份证、《地籍调查表》，证明被告诉讼主体资格及房屋权属人。9、住房和城乡规划建设行政执法责令停止/改正违法通知书，证明被告违章建筑的事实；10、关于对廉江市罗湖市场路口谢云的违规建房的复函，证明被告违章建筑的事实。针对原告的起诉，被告答辩称：原告起诉没有事实和法律依。原告没有提供足以证明其诉讼的依据，应承担举证不能的责任,请法院驳回原告的诉讼请求。被告为其辩解意见，没有证据向本院提交。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见：对证据1-4无异议；对证据5，认为与本案无关联；对证据6只是证明被告房屋损坏的事实情况，并不能证明与被告建房有因果关系；对证据7与本案无关；对证据8-10无异议，认为与本案无关联性，被告建房违反行政管理规定，并不必然导致原告房屋受损，双方之间没有必然的因果关系。本院经审理查明,被告谢云、陶裕芳是夫妻关系。原、被告房屋相邻，位于廉江市××××大道旁。原告占地170平方米,己建好六层楼房，持有粤房地权证廉江字第××号《房地产权证》；被告占地139.9平方米，己建好11层楼房。被告在建房过程中，廉江市住房和城乡规划建设局于2017年7月17日给被告发出《责令停止/改正违法行为通知书》，通知记载“谢云：经查，你在廉江市××州大道（茗皇茶斜对面）的在建工程中，存在未取得建设工程规划许可证进行建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。本机关依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定,现责令你1、接到本通知后立即停止上述违法行为。2、于2017年7月20日前改正上述违法行为，并将改正情况书面报告我局。逾期不改正，本机关将依法予以查处，原告以“2017年7月20日被告在与原告紧贴土地上，深挖地基，擅自建造高达30多米的11层的高楼，没有采取任何防护措施，导致原告房屋出现多处大面积的沉降、破损、开裂，危及原告房屋的安全，最终导致原告房屋严重受损”为由，诉至本院请求处理。本案在审理过程中，原告向本院递交“委托评估鉴定申请书”，申请事项：1、原告房屋的损害与被告所建房屋是否存在因果关系；2、对原告房屋的修复、地基加固费用进行评估；3、对被告违建部分对原告房屋是否构成持续损害进行鉴定。经本院摇珠选定由广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告上述申请事项进行鉴定。2017年11月10日该公司作出仲恒鉴字[2017]SW2769号《房屋受损原因鉴定报告》，鉴定结论是：根据现场的检测、检查结果分析，廉江市××新城××大道门面××号罗家松房屋未发现有因地基基础不均匀沉降引起的损坏迹象。目前该房屋出现的损坏原因为：①抹灰层的开裂现象，其是抹灰层材料在温度变化作用下收缩变形所致；②首层地面及地面水磨石的开裂现象，其是被告建房增加了房屋地基基础的附加应力及温度变化、土壤固结下沉所致；③天面板、梁的开裂现象，其是混凝土在温度变化作用下收缩变形所致；④墙体门、窗洞口处的开裂现象，其是该处为墙体的薄弱处，容易产生应力集中，造成墙体拉裂所致；⑤墙体、天面板有渗水现象，其是墙体、天面板开裂及防水层失效所致；⑥墙体与门洞过梁交接处的裂缝现象，其是墙体材料与混凝土两种材料的线膨胀系数不一致，在温度变化作用下收缩变形所致；⑦墙体的开裂现象，其是由于砖墙与砂浆受温、湿度收缩变形所致；⑧瓷片有开裂现象，其是由于垫层砂浆收缩拉裂所致。综上所述，被申请人建设位于廉江市罗湖新城临罗州大道门面地4号房屋与申请人位于廉江市××新城××大道门面××号房屋第②点损坏存在因果关系，其余①③④⑤⑥⑦⑧点损坏为5号房屋自身材料收缩变形、防水层失效所致。处理建议1、对开裂的房屋室内地面、水磨石进行铲除后重新穷实，做面层及重新铺设地砖处理；2、对开裂的抹灰层铲除原抹灰层后重新刷灰处理；3、对开裂的梁、板采用高强度细石混凝土封闭处理；4、对渗水的墙体、天面板重新做防水处理；5、对开裂的墙体先铲除裂缝两侧约200mm的范围的抹灰层后再压力注浆，挂钢丝网重新抹灰处理；6、对开裂的瓷片进行更换处理：7、对其他损坏进行修复处理。原告在接到该鉴定报告后，认为该鉴定报告结论毫无依据，涉嫌虚假鉴定，申请鉴定人蒲某出庭接受质询。经通知，仲恒公司指派、蒲某委托持有广州市房屋安全鉴定协会颁发的《房屋安全鉴定员证》和《鉴定员执业注册证书》的鉴定员陈虾仔出庭接受质询。经质证，原告对该鉴定报告意见是：该鉴定报告是一份彻头彻尾情节极其严重的虚假鉴定报告。仲恒公司在没有任何检测数据和科学论证的支持下，排除了规范指明的应力重新分布、房屋倾斜、挤压变形、地基不均匀沉降致损等因果，妄图帮助被告撇清责任，当属虚假鉴定无疑。被告对该鉴定意见书无异议。本案在审理过程中，原告于2017年8月8日向本院递交《撤诉申请书》，申请撤回对被告韦秋妹的起诉。本院于2017年8月10日依法裁定,准许原告撤回对被告韦秋妹的起诉。本院认为：本案是物权保护纠纷。根据诉辩双方的意见，归纳本案争议的焦点问题是：1、不参与勘查的鉴定员陈虾仔能否作为鉴定人出庭接受质询；2、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字[2017]SW2769号《房屋受损原因鉴定报告》，能否采纳作为本案处理依据；2、对原告请求被告赔偿其经济损失的诉讼请求是否支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十二条“当事人可以依照民事诉讼法第七十九条的规定，在举证期限届满前申请一至二名具有专门知识的人出庭，代表当事人对鉴定意见进行质证，或者对案件事实所涉及的专业问题提出意见。具有专门知识的人在法庭上就专业问题提出的意见，视为当事人的陈述。……”、第一百二十三条“人民法院可以对出庭的具有专门知识的人进行询问。经法庭准许，当事人可以对出庭的具有专门知识的人进行询问，当事人各自申请的具有专门知识的人可以就案件中的有关问题进行对质”的规定，本案原告认为鉴定机构必须对鉴定报告承担法律责任，其申请的全程参与整个鉴定过程并且编写鉴定报告的“蒲某”并没有到庭，违反了相关的法律规定。陈虾仔是否代表鉴定机构来履行他们的法律职责，符不符合的法律规定，这个有待法院和其他机构进行评判，我们是否对陈虾仔出庭接受质询，不代表我们认可鉴定机构此行为。经本院审查陈虾仔的相关材料，确定其是仲恒公司指派出庭的具有专门知识的人员。虽然其没有参与整个鉴定过程，但以其专业知识，对鉴定事项所涉及的专业问题有能力接受当事人的质询和解答，且其当庭表示“这个鉴定报告除了我没有参与到现场，其余的问题我都可以解答”。蒲某在其委托也承诺陈虾仔出庭发表的质询意见其本人均予承认，由此法律上产生的权利、义务均由其本人享有和承担。另广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作为法人机构，其有权指派具有资质的鉴定人员出庭履行职务，其目的就是针对鉴定结论涉及的专业问题接受当事人质询和解答，至于出庭接受当事人质询的鉴定员是否须编写的鉴定人出庭，没有明确规定，且谁人出庭并不影响当事人行使其权利。故本院准许鉴定员陈虾仔出庭接受质询。仲恒房屋鉴定公司鉴定结论：房屋第②点损坏与被告存在因果关系，其余①③④⑤⑥⑦③点损坏为原告房屋自身材料收缩变形、防水层失效所致。原告认为广州仲恒房屋鉴定公司作出的《房屋受损原因鉴定报告》鉴定程序严重违法，鉴定依据明显不足,是虚假的鉴定,其依据是：（1）《房屋建筑和市政基础设施工程质量检测技术管理规范》4.4.10规定“检测机构严禁出具虚假检测报告。凡出现下列情况之一的应判定为虚假检测报告：第1项“不按规定的检测程序及方法进行检测出具的检测报告”、第3项“未经检测就出具的检测报告”；（2）《高层建筑筏形与箱形基础技术规范》5.1.2规定“当新建高层建筑的基础和既有建筑的基础距离较近时，应分析新旧建筑的相互影响，验算新旧建筑的地基承载力、地基变形和地基稳定性。”条文说明“新建建筑物之间，当基础相距较近时，相互之间的影响总是存在的。距离过近，影响过大，就会危及建筑物的安全或正常使用。因此分析建筑物之间的相互影响，验算新旧建筑物的地基承载力、地基变形和地基稳定性是必要的”。（3）《民用建筑可靠性鉴定标准》3.6.1规定“当怀疑地下工程施工对邻近建筑的安全造成影响时，应进行下列调查、检测和鉴定：1.地下工程支护结构的变形、位移状况及其对邻近建筑安全的影响”；2.地下水的控制状况及其失效对邻近建筑安全的影响；3.建筑物的变形、损伤状况及其对结构安全性的影响。（4）《民用建筑可靠性鉴定标准》H.0.7规定“当地下工程施工未考虑对周边邻近建筑物的安全影响，而在事后发现建筑物有疑似其影响的裂缝、变形或其他损坏时，应立即由独立的检测、鉴定机构对建筑物进行可靠性鉴定，并对判定为地下工程施工所造成损伤的结构、构件及时采取加固、修复措施”的规定。仲恒公司的鉴定没有原告地基基础的可靠性鉴定、没有对原告地基进行可靠性鉴定的检测数据、没有原告房屋的抹灰层材料的检测数据、没有温度变化的数据、没有应力的检测数据，没有地基的检测数据、没有原告房屋的地下土壤的检测数据、没有原告房屋混凝土的检测数据、没有原告房屋墙体薄弱的检测数据、没有原告房屋墙体材料的检测数据、没有原告房屋墙砖的检测数据、没有砂浆的检测数据、没有湿度的检测数据、没有房屋材料的检测数据、没有房屋防水层的检测数据。原告据此以仲恒公司没有任何检测数据和科学论证的情况下，排除了规范指明的应力重新分布、房屋倾斜、挤压变形、地基不均匀沉降致损等因果，虚假结论明显。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”的规定，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的《房屋受损原因鉴定报告》，鉴定结论明显依据不足，对其作出《房屋受损原因鉴定报告》不予采纳，不能作为本案处理依据。对原告诉讼请求的认定。原告的第一项诉讼请求：判令被告拆除侵犯原告相邻权的违章建筑部分，采取有效措施排除危险，防范对原告房屋继续造成损害。排除对原告房屋的妨碍。因违章建筑的拆除，是政府相关职能部门的职权，由政府职能部门作出行政决定，不属本院处理，其该项请求应予驳回。原告的第二项诉讼请求：判令被告赔偿原告房屋的损失，暂定损失金额为人民币70万元，并承担修补原告受损房屋的责任，保证原告受损房屋恢复原状。因原告本案不申请重新鉴定，其请求被告赔偿损失、恢复受损房屋，没有法律依据，其该项请求本院不予支持，应予驳回。原告的第三项诉讼请求：判令被告拆除擅自搭在原告房屋楼顶的施工架，并清理干净原告房屋楼顶。本案开庭前，被告已拆除擅自搭在原告房屋楼顶的施工架，并清理干净原告房屋楼顶，该请求的事实己不存在。原告的第四项诉讼请求：判令被告对原告房屋后续扩大的损害或者其他损失承担赔偿责任。原告没有证据支持该请求，对其该项请求本院不予支持，应予驳回。原告的第五项诉讼请求：判令被告赔偿原告减少的房租收入288000元人民币（自2016年12月1日起，暂计至2018至12月2日）：原告为该项请求，提供一份《房屋租赁合同》,单凭一份房屋租赁合同，只能证明双方方的房屋租赁行为，不能证明原告的租金损失。其该项请求没有法律依据，其该项请求本院不予支持，应予驳回。原告的第六项诉讼请求：判令被告承担本案诉讼、房屋损害鉴定、损害评估等费用。因原告的六项诉讼请求，均缺乏或没有证据支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”的规定，原告请求被告赔偿其损失没有法律依据，对其请求亦予以驳回。另，原告认为被告己构成涉嫌重大责任事故罪，因属另一法律关系，本案不予审查。原告还主张被告在施工过程中，未按建筑法规对其房屋进行全面调查、分析影响、实施监测、进行可靠性鉴定，应承担实体和程序上的不利后果。被告在其房屋建造过程中是否按照建筑法规的相关规定进行施工或其房屋建造过程中违反了建筑法规的相关规定，应由政府相关的行政职能部门进行查处，与其房屋损坏事实没有必然的因果关系。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第六十三条规定，判决如下：驳回原告罗家松的诉讼请求。案件受理费13680元、鉴定费32705.40元，由原告罗家松承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提供上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  许志清人民陪审员  宋维钦人民陪审员  陈 杰二〇一八年十二月二十日书 记 员  陈洪森