广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5103民初42号原告：郭涵，男，1978年9月9日出生，汉族，住汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：陈颖，广东融易律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈少娜，广东融易律师事务所律师。被告：郑湘琴，女，1982年4月24日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：郭树鑫，男，1982年7月14日出生，汉族，住潮州市潮安区。上列二被告共同委托诉讼代理人：许国志，广东海智律师事务所律师。原告郭涵诉被告郑湘琴、郭树鑫财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，经审理发现因案情复杂、争议较大，不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，公开开庭审理了本案。原告郭涵及其诉讼代理人陈颖、被告郑湘琴及被告郑湘琴、郭树鑫的共同诉讼代理人许国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭涵向本院提出诉讼请求：1．判令被告郑湘琴、郭树鑫赔偿原告因本次火灾事故遭受的各项损失，包括但不限于直接财物损失、建筑装饰重建费用、经营经济损失、铺面租金损失、事故发生后居住安置费用等暂计100,000元；2．判令二被告承担本案的全部诉讼费用和鉴定费用。诉讼过程中，原告申请变更诉讼请求：1．判令被告郑湘琴、郭树鑫赔偿原告因本次火灾事故遭受的财产损失284,119.08元；2．判令被告郑湘琴、郭树鑫赔偿原告自2018年8月6日起至法院判决赔偿损失之日止期间的租赁铺面租金损失（3,300元/月）、因事故导致无法居住产生的住宿损失（1,400元/月）、因停止经营电脑维修铺期间的经营损失（4,000元/月）；3．判令二被告承担本案的全部诉讼费用和鉴定费用。事实和理由：2017年9月5日12时00分许，位于潮州市潮××区××路中段的原告个人商住楼发生火灾。火灾烧毁原告个人居住楼：1．第一层的建筑装饰；2．第一层原告个人经营电脑维修店内存放的电脑设备、货品、家用电器；3．整栋楼的外墙建筑，过火面积约20平方米，无人员伤亡。潮州市公安消防支队潮安区大队通过处理上述火灾事故，出具安公消火认字〔2017〕第0005号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：1．起火时间为：2017年9月5日12时00分许；2．起火部位为：原告个人商住楼第一层被告郑湘琴个人经营的千色美化妆品店；3．起火地点为：位于被告郑湘琴个人经营千色美化妆品店收银台东北角；4．起火原因为：不排除遗留火种引起周围易燃物品蔓延成灾。经查，被告郑湘琴与被告郭树鑫系夫妻关系，二被告于2014年11月5日与原告签订商铺租赁合同，向原告租赁位于潮安县××北门外××（××）中段（原世纪电脑铺底层铺面）的铺面用于生意经营，租赁期自2014年3月26日至2017年11月25日止。火灾发生时处于二被告租赁经营期间，火灾起火点位于二被告经营铺面内，二被告应对因火灾事故导致的损失承担赔偿责任。综上所述，二被告应对原告因火灾事故导致的损失承担赔偿责任，但二被告一直拖延拒绝履行赔偿义务，严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判准原告的诉讼请求。被告郑湘琴、郭树鑫共同辩称，二被告不同意原告的诉讼请求，虽然火灾事故的起火点发生于被告郑湘琴所经营的店铺内，但发生事故时被告郑湘琴不在现场，经消防认定事故发生不排除遗留的火种，但被告郑湘琴在离开其所经营的商铺时并没有遗留引起火灾的火种，事故发生不是由被告郑湘琴所引起的，过错不在于被告郑湘琴，二被告认为造成本案火灾的重要原因在于原告出租给二被告所使用的商铺存在安全隐患，且没有达到有相关消防措施，请求法院查明事实，认定双方在本事故的责任情况，依法作出判断。本次火灾同样造成被告郑湘琴个人财产的巨大损失，二被告认为引起本次火灾的主要原因在于原告提供的出租标的不符合安全使用标准，对于本次火灾所造成的被告郑湘琴的经济损失，被告郑湘琴保留向原告追诉的权利。被告郑湘琴认为原、被告有共同责任，因为是火灾发生后被告郑湘琴才收到通知，不清楚怎么回事。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的原告身份证、被告郑湘琴身份证、商铺租赁合同、企业信用信息公示报告、鉴定费发票，双方当事人对上述证据真实性均无异议，上述证据能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提交火灾事故认定书，证明原告的个人商住楼因二被告涉案租赁铺面起火造成火灾事故并给原告造成严重经济损失的事实；二被告对其真实性无异议，但认为本次火灾事故虽然起火点是位于被告郑湘琴经营的商铺内，但起火原因并非被告郑湘琴的人为行为所造成的，被告郑湘琴对事故火灾没有责任；本院认为，该认定书系公安消防部门依法定程序调查后所作出的，二被告对起火原因有异议，但未提供充分的依据予以佐证，故本院对二被告该质证意见不予采纳，对原告提供的证据予以采信。2．二被告对鉴定报告的真实性、合法性无异议，但对其关联性不予认可，认为本次事故虽然造成原告经济损失，但是本次事故责任不在于二被告，不应由二被告对其经济损失承担赔偿责任；本院认为，公安消防部门已对本次火灾事故的起火地点、原因作出认定，二被告对其抗辩意见没有提供相关的依据予以佐证，本院不予采信，对该鉴定报告本院予以认定。本院依职权向潮州市公安消防支队潮安区大队调取了涉案火灾事故档案材料。原告对该档案材料中被告郑湘琴的陈述有异议，认为与事实不符；被告郑湘琴认为其对本事故的发生没有过错。本院认为，被告郑湘琴在公安消防部门所做的笔录没有依据佐证，本院不予采信；公安消防部门作为认定火灾事故发生原因的职能部门，其所作的火灾认定客观真实，符合法定程序，故本院予以认定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月5日，被告郑湘琴、郭树鑫与原告郭涵签订《商铺租赁合同》，租用原告位于潮安县××北门外××（××）中段（原世纪电脑铺底层铺面）约43平方米的铺面，由被告郑湘琴经营千色美化妆品店。2017年9月5日12时00分，原告位于潮州市潮××区××路中××个人商住楼××层被告郑湘琴个人经营的千色美化妆品店内发生火灾，火势蔓延并烧毁原告个人商住楼第一层原告个人经营电脑维修店内存放的电脑设备、货品、建筑装饰及家用电器、案外人马海鸣个人经营理发店店面装饰、案外人辛志峰个人经营观赏鱼店电器设备、案外人王景南居住楼外墙建筑。潮州市公安消防支队潮安区大队经调查，于2017年10月29日出具安公消火认字〔2017〕第0005号火灾事故认定书，认定：起火时间为2017年9月5日12时00分许；起火部位为原告郭涵个人商住楼第一层被告郑湘琴个人经营千色美化妆品店；起火点位于被告郑湘琴个人经营千色美化妆品店收银台东北角。起火原因为不排除遗留火种引起周围易燃物品蔓延成灾。经潮州市公安消防支队潮安区大队对火灾损失进行统计原告郭涵因火灾造成的经济损失合计296,050元，被告郑湘琴因火灾造成的经济损失合计150,800元。事故发生后，双方就赔偿事项未能达成一致，原告遂向本院起诉，并提出上述诉讼请求。诉讼过程中，经原告申请，本院委托佛山市兴禅保险公估有限公司对原告因本案造成的损失进行评估。该评估机构于2018年7月31日出具FSXC-FYCA-C1804001《鉴定报告》，鉴定意见为：申请人郭涵因本案造成的评估损失金额合计为284,119.08元，评估残值为2,967元，具体各项损失如下：申请人个人商住楼过火建筑装修重建费用、个人商住楼整栋过火外墙建筑翻新重建费用：评估损失金额85,039.08元、残值1,500元；家庭固定资产（自用家具家电及车辆损失）损失：评估损失金额19,175元、残值1,405元；经营店铺内财产损毁损失：评估损失金额94,105元、残值62元；租赁铺面的租金损失（2017年12月1日起计至2018年8月5日）：评估损失金额26,400元；申请人因事故导致无法居住产生住宿损失（2017年9月5日起计至2018年8月5日）：评估损失金额15,400元；申请人因事故停止经营电脑维修铺期间的经营损失（2017年9月5日起计至2018年8月5日）：评估损失金额44,000元。原告为此支付鉴定费20,900元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”，潮州市公安消防支队潮安区大队对本案的火灾事故作出了安公消火认字〔2017〕第0005号火灾事故认定书，认定起火部位为原告个人商住楼第一层被告郑湘琴个人经营千色美化妆品店；起火点位于被告郑湘琴个人经营千色美化妆品店收银台东北角；起火原因为不排除遗留火种引起周围易燃物品蔓延成灾。被告郑湘琴认为火灾不一定是其所遗留的火种引起，其没有过错，但没有提供足以反驳公安机关消防机构依程序对火灾事故发生原因作出认定的依据，仅系其个人主观臆测，故对被告郑湘琴的辩解意见，本院不予采信。火灾事故认定书对火灾原因的认定为“不排除遗留火种引起周围易燃物品蔓延成灾”，对火灾原因的表述虽不明晰，未有确定性的结论，但可确定起火点位于被告郑湘琴个人经营的店铺，被告郑湘琴对其店铺负有管理责任，在其拜神后离开店铺时，没有确认火种的完全熄灭，没有做到安全用火，应对火灾的产生承担全部过错责任。原告要求被告郑湘琴、郭树鑫承担赔偿责任，但原告没有提交依据证明被告郭树鑫与被告郑湘琴二人有共同经营，也未能提交依据证明被告郭树鑫对造成本案火灾事故存在过错，故本院对此不予支持。原告郭涵因此次火灾造成的损失，依据佛山市兴禅保险公估有限公司出具的《鉴定报告》，确定其因火灾导致的直接财产损失为281,152.08元；鉴定费20,900元，系查明和确定此次火灾事故的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告郑湘琴承担；至于原告所主张的自2018年8月6日起至法院判决赔偿损失之日止期间的租赁铺面租金损失、因事故导致无法居住产生的住宿损失、因事故停止经营电脑维修铺期间的经营损失，原告因本案火灾造成的损失已由法院委托的鉴定机构在2018年8月5日进行鉴定、固化，在此之后产生的损失没有依据证明系被告郑湘琴造成的，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郑湘琴应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郭涵的财产损失281,152.08元及支付鉴定费20,900元；二、驳回原告郭涵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,562元，由被告郑湘琴负担。被告郑湘琴负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。原告可于本判决发生法律效力之日起向本院申请退回预交的受理费5,562元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  张雪兰审 判 员  金 瀚人民陪审员  林赛容二〇一八年十二月十七日书 记 员  洪庚欣