河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0207民初2750号 原告：董廷满，男，1957年9月9日生，汉族，现住唐山市丰润区。 委托代理人：安仕光，河北燕南律师事务所律师。 被告：唐山市丰南区王兰庄镇王二村村民委员会，住所地唐山市丰**王兰庄镇王二村。 负责人：王顺喜，职务：村主任。 被告：唐山市丰南区王兰庄镇董恩庄村村民委员会，住所地唐山市丰**王兰庄镇董恩庄村。 负责人：董长龙，职务：村主任。 二被告委托代理人：勾晓东，河北勾晓东律师事务所律师。 原告董廷满与二被告唐山市丰南区王兰庄镇王二村村民委员会、唐山市丰南区王兰庄镇董恩庄村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日作出（2018）冀0207民初284号民事判决书。原告董廷满不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2018年6月5日作出（2018）冀02民终4563号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董廷满及其委托代理人安仕光，二被告法定代表人王顺喜、董长龙及其二被告的委托代理人勾晓东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，二被告于1991年共同开办丰南县兰山水泥厂，生产经营期间，水泥厂先于1993年5月8日向原告借款5万元，约定月利息2分1，后于1993年9月6日再次向原告借款5万元，约定利息2分。 水泥厂停产后，二被告陆续向原告偿还利息，但是随原告多次催要，截止起诉之日，二被告仅偿还了利息11万元，仍余本金人民币100000元及利息479000元未予清偿。故原告起诉至法院请求判决二被告偿还借款本金100000元，利息479000元（暂计算至2018年1月6日，此后利息按约定的利率计算至清偿之日止），合计579000元；本案诉讼费由被告承担。 二被告辩称：一、被答辩人的诉讼已经超过时效，其已丧失胜诉权，请法庭驳回其诉请。 《民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第一百二十一条规定：公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；第一百七十五条规定：民法通则第一百三十七条规定的“二十年”诉讼时效期间，不适用中止、中断的规定。 本案原告提交的收据显示，借款时间是1993年，未明确约定还款时间，原告字收据开具之日起即可要求返还。因此，本案的诉讼时效应自1993年9月6日开始计算。即使按照原告举证所称的自1994年开始索要借款的时间开始计算诉讼时效，原告第一次起诉2016年8月8日，也已超过20年最长诉讼时效，不适用中止、中断的规定，法院不应予以保护。 此外，二答辩人先后给付被答辩人六次合计11万元，最后一次是2010年7月28日（根据被答辩人举证）。至此，二答辩人认为该款已经还清，且被答辩人及任何人此后也未再向二答辩人主张过任何权益，二答辩人也以实际行动表明不再履行还款义务。也就是说，答辩人最后一次还款的日期为2010年7月28日，但被答辩人起诉要求还款的日期是2016年8月8日，可见已经超过了2年的诉讼时效。 二、被答辩人诉请二答辩人还款属于主体错误。 被答辩人提交的证据显示，借款主体是丰南县兰山水泥厂，该厂于1993年11月停止生产，之后，该厂与其他企业联营性质变更，联营后二答辩人与该厂不再有任何关系。被答辩人提交的审计报告也显示，联营前企业的资产及负债基本是持平的，联营后所有债权债务亦应由联营后的企业承担。因此，答辩人应向联营后的企业主张权利。 三、被答辩人诉请的10万元性质问题。 被答辩人提交的1998年3月8日支款证明单显示“支水泥厂投资款”，据此，当初被答辩人投入的10万元，到底是借款还是投资款，其性质尚待明确。 综上，请法庭查清事实，依法驳回被答辩人诉请。 原告为证明其主张，向本院提交证据有： 1、董廷满身份证复印件，证明原告身份信息。 2、丰南县兰山水泥厂出具的收据两份，兰山水泥厂于1993年5月8日向原告借款5万元、于1993年9月6日向原告借款5万元。证明二被告向原告借款的事实。 3、兰山水泥厂工商档案，证明丰南县兰山水泥厂由二被告合营，注销后的债权债务由二被告承担。 4、两份证人证言及李某1、李某2、董某1出庭作证，证明原告持续向二被告主张欠款。 二被告质证称，对证据1没有异议；对证据2收据两张，真实性没有异议。对证明目的有异议，想证明借款的事实，但其收据明确显示借款主体是丰南兰山水泥厂，并非二被告；对证据3真实性没有异议，对证明目的有异议。其想证明水泥厂注销后由二被告承担债权、债务，但提供的证据中，其中一个董恩庄村委会加盖了公章。当时盖章并非是村委会决定的；对证据4证人证言李某2出庭时，证明并未找过二被告。对两份证言真实性、合法性有异议，其中李某2证言与第一次出庭证言均能证明，多次找的董泽兴、董某2，并非是二被告。对董某1证言真实性、关联性、合法性均有异议，并未找过董长龙。 被告为证明其主张，向本院提交证据有： 1、董恩庄村账目明细，证明原告尚欠董恩庄村4700元；1997年12月7日支款单一张，证明原告支款2万元。 2、证人董某2、夏某出庭作证，证明二被告还款事实。 原告董廷满质证称，证据1，支款2万元没有异议。对于账目明细有异议，我们不欠被告钱。证据2，证人董某2的证言不真实，证人夏某是本案债务人的负责人，对他们两位证言我们不认可。 根据庭审调查，当事人举证及陈述，本院确认以下法律事实： 二被告于1991年8月各出资人民币150000元共同开办丰南县兰山水泥厂。生产经营期间，该厂于1993年5月8日、9月6日分别向原告借款人民币5万元，均约定月利率2分。后该厂于1995年5月申请注销营业执照，该厂债权、债务由被告王兰庄镇王二村村民委员会处理。此后，被告丰南区王兰庄镇董恩庄村村民委员会于1997年12月7日、12月23日、1998年1月2日、3月8日分别给付原告人民币20000元、20000元、10000元、10000元，合计人民币60000元；被告丰南区王兰庄镇王二村村民委员会于1997年11月4日、12月23日、1998年3月8日、2010年7月28日分别给付原告人民币10000元、20000元、10000元、10000元，合计人民币50000元；二被告截止2010年7月28日合计给付原告人民币110000元。现原告起诉至法院请求判决二被告偿还借款本金100000元，利息479000元（截止2018年1月6日，此后利息按约定利率计算至清偿之日止），合计579000元；本案诉讼费由被告承担。 另查明，原告董廷满曾于2017年提起诉讼后撤诉。2018年再次提起诉讼，我院作出（2018）冀0207民初284号民事判决书，以超最长诉讼时效20年为由，驳回原告诉讼请求。原告董廷满提起上诉，唐山市中级人民法院以“二被告最后还款时间为2010年7月28日，应视为涉案借款的诉讼时效中断，以最长诉讼时效为20年为由，判令原告丧失胜诉权不妥。”为由，撤销我院（2018）冀0207民初284号民事判决书，发回我院重审。 本院认为，本案在《中华人民共和国民法总则》施行前，已经超过一般诉讼时效期间，应适用《中华人民共和国民法通则》有关诉讼时效的规定。当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。本案中被告最后一次还款时间为2010年7月28日，至原告起诉之日已远远超出诉讼时效期间。因此被告所辩原告起诉已超过诉讼时效，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下： 驳回原告董廷满的诉讼请求。 案件受理费9590元，由原告董廷满负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  郭 壮 人民陪审员  王翠丽 人民陪审员  张艳军 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  陈晓玉