河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1003民初2252号原告许昌公义设备租赁有限公司。住所地许昌县河街乡曹庄社区。法定代表人陈红丽，女，任该公司董事长。委托代理人艾高永，男，河南度邦律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。被告温俊红，男，汉族，住许昌县。被告丁晓东，男，汉族，住许昌市魏都区。原告许昌公义设备租赁有限公司（以下简称公义租赁公司）诉被告温俊红、丁晓东建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向原、被告送达了相关法律手续，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告公义租赁公司的委托代理人艾高永、被告丁晓东均到庭参加了诉讼，被告温俊红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公义租赁公司诉称，许昌市第二建设（集团）有限公司（以下简称市二建公司）系许昌景福瑞园工程的承建商，为顺利建设该工程，需要租用原告公司的塔吊。2014年2月21日，被告温俊红（系该工地的施工负责人）、丁晓东以市二建公司及其个人名义，就租赁原告公司的塔吊设备，与原告签订设备租赁合同一份，合同约定了租赁费标准、付款办法、违约金计算标准等。原告提供的塔吊于2012年10月20日进场投入使用，截止到2014年8月31日，被告已经拖欠原告租赁费80483元。被告拖欠租赁费的行为已构成违约，根据合同约定的违约金计算方法（商业银行同期同类贷款利息×拖欠的租赁费数额×拖欠天数），被告应向原告支付违约金11468.8元。事后，原告多次要求被告支付租赁费及违约金，但被告一直以缺乏资金且工地长期停工为由，拒绝向原告付款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。现请求依法判令二被告连带支付拖欠原告的租赁费80483元（上述租赁费暂计算至2014年8月，在塔吊具备拆除条件并归还原告之前租赁费不停止计算）；判令二被告向原告支付违约金11468.8元（自2014年9月1日起暂计算至2017年8月31日止）；同时由二被告承担本案的全部诉讼费用。被告温俊红未答辩。被告丁晓东辩称，我已经不欠原告钱了，因为原告不按照约定将塔吊拉走，导致我被开发商恒达公司罚款2万元，被告温俊红是我雇佣的现场管理人员，本案纠纷跟他无关。原告公义租赁公司向本院提交的证据材料有:1、设备租赁合同及证明各一份，证明被告租赁原告塔吊两台，用于景福瑞苑工地使用，双方约定每台每月1万元、安拆费每台1.5万元，其中一台塔吊的启用时间为2012年10月20日，另一台塔吊的启用时间为2014年2月22日。2、计算明细表一份，证明原告公司诉讼请求数额的来源。被告温俊红、丁晓东均未向本院提交相关证据材料。经庭审质证，对于原告提交的证据，被告丁晓东对证据1无异议，称签订合同时其本人不在现场，因原告要求在合同上签字，其便授权被告温俊红签了字，路亚帅是其施工员，其对路亚帅出具的证明予以认可；经审查，本院认为，因该组证据来源正当、形式合法、内容客观，且被告丁晓东对之无异议，故本院予以确认。被告丁晓东对证据2有异议，认为施工期间其停工十个月以上，当时原告的业务员和其口头约定停工期间一个月1000元；对两台塔吊租赁费计算的起算及结束时间没有异议，对付款情况也有异议，但指出2014年9月2日是上、下午均付款5万元，具体付款情况其需回去核实；经审查，本院认为，因该证据系原告单方所制作，并无被告的签字确认，故本院仅对被告丁晓东认可的部分予以确认，对其他部分则将之作为参考。根据当事人陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：2014年2月21日，被告温俊红代表被告丁晓东以市二建公司的名义作为承租方（甲方）、闫书强代表原告公义租赁公司作为出租方（乙方）签订设备租赁合同、设备安装（拆卸）合同、安全生产协议各一份，约定甲方向乙方租赁QTZ5008型号塔吊两台，每台租赁费为每月9500元（原书写为9000元，后更改为10000元，被告当庭认可为9500元），塔吊的安拆费为每台15000元，租赁设备用于景福瑞苑工地；双方于当月5日前办理上月租赁费结算手续，遇春节放假期间，租赁费减免20天；如果甲方未按约定时间支付乙方租赁费，则应向乙方支付违约金（违约金计算方法为：商业银行同期同类贷款利息×拖欠的租赁费数额×拖欠天数）；合同履行过程中如发生争议，双方应通过友好协商解决，协商未果，依法向乙方所在地人民法院诉讼处理。合同另约定了其他事项。被告温俊红及原告公义租赁公司的代表人闫书强均在该合同落款处进行了签字确认。2017年11月2日，被告丁晓东在该合同落款处甲方位置进行了签字确认。合同签订后，原告向被告的上述工地提供了约定的塔吊设备，其中一台塔吊的租赁期间为2012年10月20日至2014年8月31日，租赁费、安拆费共计214817元；另一台塔吊的租赁期间为2013年9月26日至2014年5月11日（其中2013年12月16日至2014年2月21日为停工期间，未计算租赁费），租赁费、安拆费共计65666元；以上费用总计280483元，其中原告认可被告曾分五次共计向其支付过20万元（2013年11月9日5万、2014年1月28日5万、2014年4月19日3万、2014年9月2日5万、2014年9月10日2万）。因被告现仍下欠租赁费80438元（280483元-20万元）未予支付，故原告提起本案之诉。另查明，被告丁晓东于庭审过程中称被告温俊红仅系其雇佣的人员，且对其事后在涉案设备租赁合同中进行签字的行为进行了说明。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。另，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担相应的不利后果。本案中，被告丁晓东与原告公义租赁公司自愿签订涉案设备租赁合同，且合同的内容并不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，故该合同合法成立且生效，对双方当事人均具有法律约束力。现因原告公义租赁公司已依合同约定向被告丁晓东施工的工地提供了涉案塔吊，故被告丁晓东亦应依据双方之约定支付全部涉案租赁费，但被告丁晓东却至今未向原告支付下余的80438元租赁费，其行为显然已构成违约。因此，对原告主张让被告丁晓东支付下余80438元租赁费及违约金的诉讼请求本院予以支持。虽然被告丁晓东于庭审过程中辩称其于2014年9月2日当天向原告支付了两笔5万元（即当天共支付租赁费10万元），但因其并未提交充分有效的证据证明其主张成立，且原告方也不予认可，故对其该辩称理由本院不予采信。至于被告丁晓东所称因原告的违约行为（拆除的塔吊未按时拉走而占用工地场地）导致其被开发商罚款两万元的主张，因其并未提起反诉，且未提交相应的证据予以证明，故对其该辩称理由本院亦不予采纳。关于原告主张的违约金数额的确定问题。虽然双方于涉案设备租赁合同中对违约金已进行了约定，且其约定的计算方法也并无明显不妥之处，但为了便于执行及执行时违约金数额的准确固定，同时考虑到本案纠纷的性质（被告拖欠的为租赁费，而非借款）与被告拖欠租赁费的金额、时间以及可能给原告造成的损失情况等因素，本院认为，以整体将本案所涉违约金酌定为被告所欠租赁费的15%即12072.45元（80483×15%）予以计算为宜。至于原告所提诉讼请求中与上述核定数额、范围及标准不一致的部分，本院则不予支持。关于被告温俊红是否应对本案所涉债务承担相关支付责任的问题。首先，原告虽诉称被告温俊红系涉案工地的施工负责人，但并未提交充分的证据足以证明其该项主张成立。其次，被告丁晓东于庭审过程中已认可被告温俊红仅系其雇佣的人员，且对其本人事后在涉案设备租赁合同中进行签字的行为进行了说明，而该说明理由也较为符合常理。再次，原告并未针对被告丁晓东关于其事后追认签字的说明加以反驳，同时原告亦未提交证据以证明被告温俊红尚存在其他应当承担本案所涉债务的事实或法律依据。故本院认为，被告温俊红在涉案设备租赁合同中的签字行为属于履行职务的行为，因涉案合同所产生的债务应当由作为雇主的被告丁晓东予以承担。因此，对原告主张让被告温俊红承担本案支付责任的诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及相关司法解释之规定，判决如下：被告丁晓东于本判决生效之日起十日内一次性向原告许昌公义设备租赁有限公司支付租赁费80438元及违约金12072.45元。二、驳回原告许昌公义设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2114元，由被告丁晓东承担，暂由原告垫付，待履行时或执行时一并返还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审 判 长  李恒干代理审判员  张静芳人民陪审员  王法秀二〇一八年十二月八日书 记 员  高春雨