江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0311民初2515号 原告：魏红梅，女，1970年10月4日生，住鼓楼区九里街道。 委托诉讼代理人：周保久，江苏清正苑律师事务所律师。 被告：魏后峰，男，1975年5月1日生，住泉山区张庄村。 委托诉讼代理人：蔡国青，江苏禾嘉律师事务所律师。 原告魏红梅与被告魏后峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，后因案件审理需要，本院依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏红梅及其委托诉讼代理人周保久，被告魏后峰及其委托诉讼代理人蔡国青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏红梅向本院提出诉讼请求：被告偿还80万元。庭审中，原告将诉请变更为被告归还借款523500元、利息104700元（自2014年9月2日至2018年9月2日，按年利率5%计算），及2018年9月2日至实际给付之日止。诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原被告系姐弟关系，魏后峰向原告累计借款，经结算，2011年9月29日魏后峰向原告出具借据，因被告未还款，故起诉。 被告魏后峰辩称，1、原被告之间不存在真实的借贷关系，原告也未实际交付被告款项，实际情况为被告为转移财产虚构“债权”，且原告已起诉过一次，本案违反“一事不再理”原则；2、原告并无稳定收入，不具备借巨款的能力；3、因拆迁补偿导致原被告交恶，原告才用虚构的债权凭证起诉；4、本案已过诉讼时效，原告上次起诉于2015年11月11日撤诉，再次诉讼属于滥用诉权。 原告魏红梅为支持其主张，向本院提供如下证据： 1、借条一份，证明2011年9月29日被告给原告出具借据523500元。 2、银行取款记录三份，证明原告在建行存折中有19.6万元取现记录、工行银行存折中有34万元取现记录、江苏银行存折中有18万元取现记录。 3、录音一份，证明被告认可借原告50余万元。 4、庭审笔录一份，证明建行存折名为魏雪燕，实际是原告使用。同时证明被告与原告之间有200余万元借贷往来，目前原告仅主张其中部分借款。 被告魏后峰质证认为： 1、对借条真实性无异议，但对其关联性和合法性有异议。该证据是被告为原告出具的虚假债权凭证，目的是为了转移财产躲避债务。原告并未将借据上载明的523500元交付给被告，双方也没有借贷的关系。因此不能证实双方存在借贷关系。 2、对银行取款记录真实性有异议，这三份流水中其中2份未加盖银行公章。对其中一张原告名下“2002-1-1至2009-12月徐州市分行个人业务历史明细查询”可以直观显示原告在该银行卡上自2002至2009年银行流水交易额总额在13.5万元，远远达不到其出借200多万元的经济条件和能力。对其余两份银行流水交易日期涵盖原告在负责管理被告合作社及养殖场期间所发生的一些银行账户往来。原告的这些流水、相应的取款记录大部分是从被告的合作社以及养殖场中所产生的业务中进行的交易，而并非原告自己的资金。证实了原告不具备出借款项能力，案涉款项系虚假的。 3、录音的真实性暂时无法确定，但从该录音资料的内容看证实了原告要求被告给付她款项是因为父母分了3套房子，老人逼原告搬家，原告依据被告之前给她的承诺让被告为其买房子。原告上次诉讼共提交3份录音证据，三份录音综合可以比较全面反映案件真实状况，原告上次案件撤诉已将全部录音收回，本次却未提交，而只提交了对其有利的证据，原告应提交全部录音证据。 4、对魏雪燕银行存折真实性无异议，但该证据无法证实魏雪燕名下的存款及取款记录均是原告持有和支配。取款亦不能证明交给了被告，且该存折取款数额也远远达不到200多万元的出借款项。在上次诉讼中法院也已查明原告陈述其持有魏雪燕银行卡时原告在福州做生意，而魏雪燕存折是在徐州开的户，原告不可能在福州做生意还手持他人在徐州的存折进行存取款。 被告魏后峰为证明其辩称主张，向本院提交了以下证据： 1、（2015）泉民初字第1251号卷宗中，原告提交法院的《民事诉状》一页，《追加诉讼请求申请书》一页，被告夫妻为原告出具170.5万元的虚假借条一页。证据来源于泉山区法院档案室。证明：1、被告为原告共出具两张虚假债权凭证，分别是170.5万元和52.35万元，总额共计222.85万元。本案原告诉请的80万元，实际系从222.85万元中剥离出一部分再次诉讼；2、如果借贷关系真实存在，根据常理，原告应就全部债权一并起诉，而不应放弃大部分债权。原告此举足以证实原被告双方不存在真实的借贷关系。 2、徐州市工商行政管理局泉山分局于2011年3月21日，向原被告出具的《个人独资企业变更核准通知书》一页；2011年12月27日，原被告双方签订《协议书》一页。证据来源于泉山区法院档案室。证明：被告为达到转移财产之目的，将其名下的徐州市康盛养殖场和徐州市驰峰合作社原投资人姓名变更至原告名下，同时，为避免原告据此以假成真，被告和原告另行签订《协议书》，在该协议中明确约定，虽然负责人的名字变更至原告名下，但原告只是名义上的负责人，企业实际出资人及资产所有权、利润分配权仍属于被告。进一步证实原被告共同配合实施完成转移财产的行为，此举和被告为原告出具虚假债权凭证的行为，其目的都是为了转移被告财产。 3、原被告父母出具的《声明》一页，证据来源于泉山区法院档案室。证明：据原被告父母陈述，原告离异数年，没有收入来源，唯一的孩子一直由两位老人抚养，原告几乎没给过孩子抚养费。原告没有出借高达二百多万元的经济能力。 4、江苏银行2011年6月现金支票和进账单各一张，江苏银行2011年4月和2011年6月对账单各一页，证据来源于泉山区法院档案室。证明：原告在担任被告的独资企业负责人期间，徐州市财政局向企业发放专项补贴基金和备用金共计41万元，因原告是工商登记负责人，上述款项必须经原告之手，后上述款项均由原告取出用于企业的生产所需。原告提供的银行取款凭证，相当部分是该笔补贴基金款，而非原告自有资金。 5、（2015）泉民初字第1251号案件三次庭审笔录，共计35页；撤诉笔录二页，以及原告书写的收到法院退回证据原件的《收条》一页，证据来源于泉山法院档案室。证明：在上次诉讼中，通过法院三次庭审，案件事实已查明，原告既无出借能力，亦无出借事实，在此情况下，原告自感诉讼请求不能得到法院支持而撤诉，并向法院要回全部的证据原件。 6、2010年7月24日原告给陈伟的中国工商银行转账凭证1份（从泉山区法院档案室复印），证明原告在上次诉讼中提供该组证据证实其向陈伟银行转账14.7万元，该款项原告自述是出借给被告的，通过证据可以看出原告本人在出借款项时，根据其交易惯例是存在银行卡转账这种交易模式的，但是在原告所主张的被告欠其200多万元这一事实上，原告确未提供任何一笔向被告银行转账的转账凭证，原告陈述全部是现金交付既不符合普通民众的交易习惯，也不符合其个人出借款项和交易惯例，本案诉讼债权是虚假的。 原告质证认为： 1、真实性无异议，但关联性有异议。其中170.5万元的借条形成并非被告所述为所谓逃避债务。实际上养殖场建设的费用绝大部分均为原告出资，在养殖场建好后被告给原告打的借条，因此才有这170.5元借据的出现。被告称为逃避债务制作欠条是不符合常理的，如果真是逃避债务不可能加大自己债务的方式来逃避欠款。 2、真实性无异议，但关联性有异议。被告因为养殖场投资建设后欠原告170余万元并出具了借条，后因无力偿还将养殖场法人变更为原告，因原借条尚未收回作废，因此才有协议书的出现。约定企业资产归被告所有。原告只是名义上的负责人。 3、真实性有异议，被告父母出具的书面声明真实性无法确认，同时即使是其父母所出具也是基于被告的蛊惑。因为被告也陈述过房屋拆迁所得房屋全部归被告所有，原告居无定所，说明被告父母本身就有偏向被告，因此即使该声明是真实的也不能证明被告的观点。 4、真实性无异议，但不能证明被告主张，该企业虽然原告替被告担任法人代表，但是企业的资产、利润、分配等经营管理权均是被告负责，原告只是名义上的负责人，企业经营款项。收入分配均是被告决定，与原告无关。 5、真实性无异议，原告本次诉讼仅主张部分借款，因此所出示的证据不可能就200余万元的全部借款证据进行出示。包括被告提到的3份录音，原告为何不出具2份，是基于本案50余万元的借条所举证。因此被告的举证不能证明其观点。 6、与本案无关联性。同时，该证据所显示的金额是被告购买他人的帕萨特轿车一辆，原告给垫付的款项，因此该14.7万元是原告直接付给陈伟的。该笔借款与本案52万余元无关。 本院经审查后认为，原告提供的借条、魏雪艳存折，被告对真实性无异议，本院对上述证据的证明效力予以确认并在卷佐证。 原告提供的中国工商银行和江苏银行的银行取款记录有银行盖章，本院予以认可。原告提交的2002年1月至2009年12月的明细无银行盖章，本院不予采纳。对原告提交的录音，被告在（2015）泉民初字第1251号案件中予以认可，本院对该证据的效力予以确认。 被告提交的证据均来源于本院档案室，且除被告父母出具的《声明》外，均系原告提交，本院对该部分证据的效力予以确认。原告并未否认声明的真实性，本院对声明的证据效力予以确认。 经审理查明，2011年9月29日，被告魏后峰向原告魏红梅出具借条一张，载明：今借魏红梅现金共伍拾贰万叁仟伍佰元正（523500）。 原告提交银行记录如下：原告提交的徐州市分行个人业务历史明细查询（多月），2002年1月1日至2009年12月，无法看出交易时间，显示魏红梅开户存款5元，存款137430元，取款2000元。该证据无银行盖章。 原告提交的中国工商银行徐州分行营业部出具的明细，自2010年2月23日至2011年10月30日，魏红梅于2011年4月15日取款254000元，2011年9月16日取款15000元，9月19日取款20000元，9月29日卡取60000元给魏后峰。 2011年4月7日至2011年6月21日，魏红梅账户,魏红梅4月8日取款7万元，6月16日取款5万元，6月17日取款6万元，商户名称分别为江苏银行徐州人民广场支行和江苏银行徐州建西支行。 2015年3月23日，原告将魏后峰、崔培培（魏后峰之妻）诉至本院，案号为（2015）泉民初字1251号，称魏后峰向原告借款170.5万元，并出具借条，因二被告未还款，故起诉。2015年5月10日，魏红梅向本院申请将诉讼请求另增加523500元，合计2228500元。在审理中，魏红梅向本院提交借条一张，载明：今借魏红梅人民币现金共壹佰柒拾万零伍仟元正（1705000.00）还款日期为2010年6月7日，如到期不还将土地承包权及康盛养殖场产权为魏红梅所有。借款人：魏后峰，崔培培。案件共开庭三次，2015年4月17日第一次开庭，原告举证：2009年6月1日魏后峰、崔培培出具借条1705000元,原告取款凭证，并不完整，还有部分工商银行的卡已注销，无法调查记录；523500元借条一张；购房承诺书一份；魏雪艳建行存折一份；农行对账单一份，证明原告从李世东处借款60万元给被告，李世东证言，证明其与原告之间存在借贷关系，09年后再无借款借给原告；庞庄派出所报警记录一份，证明原被告存在冲突；照片一组，证明原被告冲突；录音三份，证明原告向被告主张权利；工商银行取款记录，证明原告累计取款34.9万元借给被告使用；江苏银行交易明细一份，证明原告取款18万元给被告原告转给陈伟147000元的转账凭据，福建工商卡一张，证明该账户已销户；魏雪艳出庭作证，证明魏雪艳名下的建行存折由原告使用。魏雪艳系魏红梅妹妹，其称其办理的建行的存折，使用人一直是原告魏红梅。魏雪艳知晓被告借原告钱的事，见过被告向原告借钱，但不清楚具体借款数额，也没见过原告将钱给被告。称魏红梅1998年魏雪艳结婚后魏红梅去了福建，2011年上半年回来。2011年12月27日签订协议书，魏雪艳在场，被告将场子转给了原告。王德省出庭作证，证明原被告存在借贷关系；艾伟出庭作证，证明原被告之间存在借贷关系，原告将现金给被告。 魏后峰、崔培培质证认为上述证据不能证明原告具有出借能力，双方并不存在真实的借贷关系，为了躲债虚构的债务。承诺书是被告考虑到原告离异，想赠给原告一套房子。 2015年11月11日，魏红梅向本院申请撤诉。2015年11月11日，魏红梅从本院收回三份录音证据。因被告仍未还款，原告遂以诉称理由诉至法院。 另查明，2011年3月21日，徐州工商行政管理局泉山分局出具个人独资企业变更核准通知书，载明：徐州市康盛养殖场将原投资人魏后峰变更为现投资人魏红梅。 2011年12月27日，魏后峰（甲方）与魏红梅（乙方）签订协议书，约定：乙方仅担任徐州市康盛养殖场及徐州市驰峰养羊专业合作社法定负责人，上述养殖场及合作社出资及注册资金均由甲方出资，目前养殖场及合作社由甲方管理运营，乙方仅为名义上的负责人，乙方不享有上述养殖场及合作社的资产所有权及利润分配权；乙方在担任上述负责人期间，仅负责企业的内勤工作，不参与企业经营，乙方的报酬由甲方另行支付，乙方的继承人不得以乙方为负责人为由要求继承企业的资产及利润。 现金支票一张，载明收款人徐州市驰峰养养专业合作社，人民币拾陆万元整。2011年6月14日，出票人徐州市泉山财政局，收款人徐州市驰峰养养专业合作社账户：6026018XXXXXXXXXX，开户行江苏银行徐州人民广场支行，金额拾陆万元整，票据类型转支。2011年4月7日，徐州市驰峰养养专业合作社取得备用金7万元，2011年6月15日，徐州市驰峰养养专业合作社取得备用金10万元。 魏忠连、王广美出具声明一份，载明：我是魏红梅魏后峰的父母亲，魏红梅的孩子艾伟自小是我们抚养，魏红梅离异数年没有收入来源，几乎不给我们外孙的抚养费和我们的生活费，只是逢年过节看看我们和孩子，我们所说的属实，如果说假话，愿意接受法官制裁。 本案争议焦点：1、本案是否属于二审；2、原告主张权利是否已过诉讼时效；3、原被告是否存在借贷关系，如存在，被告欠款的具体数额。 一、本案是否属于二审。 被告称该案已经在（2015）泉民初字第1251号案件中审理过，本次诉讼违反了“一事不再理”的诉讼原则。《最高人民法院关于适用的解释》二百四十七条第一款规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案在（2015）泉民初字第1251号案件以撤诉结案，并未做出实体处理，故本案并不符合重复诉讼的条件，原告有权再次诉讼。 二、本案是否已超过诉讼时效的问题。借条出具时间为2011年9月29日，原告2015年3月23日向本院提起诉讼。原告虽未提交证据证明其向被告主张权利，但考虑到原被告系姐弟关系，且原告在被告的公司上班，原告向被告主张权利应多以口头的方式进行，原告不存在怠于行使权利的情况。原告于2015年11月11日申请撤诉，后于2018年5月2日向本院起诉，并未超过三年的诉讼时效，本院对被告的诉讼时效抗辩不予支持。 三、原被告是否存在借贷关系，如存在，被告欠款的具体数额。 关于原被告是否存在借贷关系。被告于2011年9月29日给原告出具金额为523500元的借条一张，且录音亦能证明被告承认尚欠原告钱。原告提交的中国工商银行徐州分行营业部出具的明细9月29日给付魏后峰60000元，足以证明借款事实存在。退一步讲，假如原告躲债属实，那么既然被告认为通过虚构借条的方式就能达到躲债的目的，同样的道理，被告就应该预料到原告通过这种方式向被告主张债权。原被告虽然是姐弟关系，但从2011年12月27日，魏后峰（甲方）与魏红梅（乙方）签订协议书，对魏红梅系挂名法定代表人的事进行约定，可以看出原被告虽然是亲姐弟，但在涉及利益的事情上，双方是通过协议的方式来确认双方权利义务关系的。回归到本案中，如被告是为逃避债务给原告出具借条，按原被告之间处理利益关系的做法，被告应另外与原告签订一份协议，对借款关系作出说明，但本案却没有。至于原告将两张借条523500元、1705000元分开起诉，是原告对自身权利的一种处分。综上，本院对原被告之间存在借贷关系的事实予以确认。 关于欠款数额。被告并未提交还款情况，视为对自身举证权利的放弃，虽然魏后峰在录音中称尚欠40多万，但魏红梅并未承认，故本院认定借款本金为523500元。 关于借款利息。原告主张自2014年9月2日至2018年9月2日，以本金523500元为计，按年利率5%计算的利息。原被告并未约定借款利息和还款期限。2015年6月29日，原告要求魏后峰、崔培培支付2228500元本金（包含本案523500），魏后峰、崔培培应诉。因原告于2015年6月29日增加523500元诉请，视为向被告主张权利，故被告应支付从2015年6月29日起至实际付清之日止的利息。原被告并未约定借款利率，本院支持原告以年利率5%计算利息。 债务应当清偿，现原被告双方约定的借款期限已届满，故原告主张被告魏后峰归还上述借款本金、利息，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告魏后峰于本判决生效之日起十日内偿还原告魏红梅借款本金523500元及利息（以523500元本金为计，按年利率5%计算，自2015年6月29日起至实际付清之日止）； 二、驳回原告魏红梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费16320元，由原告魏红梅负担320元，由被告魏后峰负担16000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  孙 浩 人民陪审员  孙迎春 人民陪审员  苏征社 二〇一八年十二月一日 法官 助理  杨 磊 书 记 员  石晶晶 附：法律条文 《中华人民共合同合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。