江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）苏10行初77号 原告桑育海，性别××年××月××日出生，××族。 原告薛葵，性别××年××月××日出生，××族。 委托代理人薛培，性别，××族，住江苏省扬州市邗江区，系桑育海妻弟。 被告扬州市人民政府，住所地在扬州市文昌西路**。 法定代表人夏心旻，代市长。 委托代理人张苏飞，扬州市人民政府法制办公室工作人员。 被告扬州市平山乡人民政府，住所地在扬州市瘦西湖路**。 法定代表人马广跃，乡长。 委托代理人周杰，江苏擎天柱律师事务所律师。 委托代理人张秀琴，江苏擎天柱律师事务所律师。 原告桑育海、薛培因认为被告扬州市人民政府（以下简称扬州市政府）、被告扬州市平山乡人民政府（以下简称平山乡政府）拆迁行为违法，于2017年11月10日向本院提起行政诉讼。原告起诉时将扬州市蜀岗-瘦西湖风景名胜区管理委员会（以下简称景区管委会）列为被告，因景区管委会系扬州市政府派出机构，依法不具有独立的行政诉讼主体资格，故不应作为本案被告。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。经江苏省高级人民法院批准，本案审理期限延长六个月。本案现已审理终结。 原告桑育海、薛培起诉称：两原告系夫妻关系，原为国营扬州市平山茶场职工，后与平山乡政府共同着手平山茶场改制。后平山茶场改制成功，同意将平山茶场动产和固定资产、茶树等作价80万元卖给两原告，平山茶场于2010年8月28日与两原告签订了资产交接清单。鉴于历史遗留问题严重，两原告当时通过政府同意，对国有茶场进行改制、承包获得的茶场（含茶田、道路、水面、房屋建筑等共计300亩左右）经营权等合法权益后，财产权现在正遭受不法侵害，被告明知或应该知道原告遭受政府侵权，不仅不履行保护原告财产权的法定职责，反而支持、纵容下属单位和个人以种种不法手段加大对原告的侵害，严重妨碍了原告的正常生产经营活动，并造成了巨大损失。两原告认为，第一，景区管委会不是依法成立的人民政府或政府派出机关。被告扬州市政府对其超出法律规定的行政委托或授权没有合法依据，被告不仅不对原告的财产权加以保护，反而授意、支持、纵容其下属扬州瘦西湖旅游发展集团有限公司（以下简称瘦西湖旅发公司）非法占有两原告享有使用权的50余亩茶田，摧毁地上附属物，事后也不给予两原告任何补偿或赔偿，更未制止侵权行为，是不依职权履行保护公民财产权法定职责的集中表现。第二，两原告享有经营管理权的国有土地原用途为农业用途，而目前的实际用途为建设用途，被告在该地块的国有土地上进行建设活动，但并未办理农用地转为建设用地的审批手续，违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。第三，景区管委会授意、纵容平山乡政府以平山茶场的名义，在没有真实租赁合同和原件的情况下，仅凭一份伪造的错误百出的租赁合同复印件，于2017年5月向法院提起虚假诉讼，要求终止租赁合同，返还国有土地，妄图以虚假诉讼手段没收、剥夺两原告通过改制、承包获得的所有合法财产和权益，已经严重干扰了两原告的生产经营活动。第四，2017年9月18日的《扬州晚报》在广告版刊登了平山乡政府于2017年9月11日发布的《扬州市蜀岗-瘦西湖风景名胜区管理委员会拆迁公告》。但根据扬州市住房保障和房产管理局（以下简称扬州市房管）的政府信息公开答复，景区管委会确实发布了一份《拆迁公告》，但平山乡政府擅自篡改了公告的内容和发布主体。由于景区管委会不是合法的人民政府或政府派出机关，其和平山乡政府均无权擅自作出房屋拆迁、土地征收的决定，被告扬州市政府应当承担景区管委会违法拆迁、妨害两原告生产经营活动的后果。两原告早已向被告扬州市政府提出明确的书面申请，请求履行保护两原告财产权的法定职责，依法处理并追究有关人员的法律责任。被告扬州市政府作为国有土地使用权证的颁证机关和收回国有土地使用权决定的审批机关，在接到两原告的诸多信息公开申请和履行法定职责的申请后，应当知道景区管委会、平山乡政府存在种种违法行为，应当依职权责令其改正并履行保护两原告财产权的法定职责。被告非法收回国有土地使用权用于商业开发而不予补偿，累计给两原告造成了不低于5亿元的财产损失。被告扬州市政府应对其自身和下级单位违法行为有责任和义务进行查处，并限期改正。综上，请求人民法院依法判决：1、确认被告滥用职权、失职、不作为，以非法手段支持、纵容、参与虚假诉讼犯罪，非法强占原告合法资产，非法剥夺原告合法经营权，妨害原告合法生产经营活动的行为违法；2、确认被告景区管委会不是依法设立的政府派出机关，责令被告扬州市政府撤销或纠正景区管委会这一没有合法依据的假冒政府派出机关，并立即收回对其所有不合法的行政委托或授权；3、确认被告景区管委会、平山乡政府于2017年9月11日各自发布的拆迁公告违法并责令撤销，依法确认被告据此公告对原告合法财产予以无偿征收的行为违法并无效；4、依法判决被告排除各种妨碍，依法责令被告停止虚假诉讼行为，停止违法拆迁行为，依法履行保护原告财产权等合法权益的法定职责，如欲征收应赔偿原告各项损失5亿元。 本案的争议焦点在于：原告桑育海、薛葵提起本案诉讼，是否符合行政诉讼的起诉与受理条件。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条规定，行政诉讼法第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”是指：（一）请求判决撤销或者变更行政行为；（二）请求判决行政机关履行特定法定职责或者给付义务；（三）请求判决确认行政行为违法；（四）请求判决确认行政行为无效；（五）请求判决行政机关予以赔偿或者补偿；（六）请求解决行政协议争议；（七）请求一并审查规章以下规范性文件；（八）请求一并解决相关民事争议；（九）其他诉讼请求。……。当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。本案中，原告桑育海、薛葵在其提交的《行政起诉状》中载明的“诉讼请求”为：1、请求确认被告滥用职权、失职、不作为，以非法手段支持、纵容、参与虚假诉讼犯罪，非法强占原告合法资产，非法剥夺原告合法经营权，妨害原告合法生产经营活动的行为违法；2、请求依法确认被告景区管委会不是依法设立的政府派出机关，责令被告扬州市政府撤销或纠正景区管委会这一没有合法依据的假冒政府派出机关，并立即收回对其所有不合法的行政委托或授权；3、请求依法确认被告景区管委会、平山乡政府于2017年9月11日各自发布的拆迁公告违法并责令撤销，依法确认被告据此公告对原告合法财产予以无偿征收的行为违法并无效；4、请求依法判决被告排除各种妨碍，依法责令被告停止虚假诉讼行为，停止违法拆迁行为，依法履行保护原告财产权等合法权益的法定职责，如欲征收应赔偿原告各项损失5亿元。从两原告提出的上述“诉讼请求”内容来看，涉及“强占原告合法资产，非法剥夺原告合法经营权，妨害原告合法生产经营活动的行为”、“非法设立政府派出机关行为”、“景区管委会、平山乡政府于2017年9月11日各自发布的拆迁公告”、“被告据此公告对原告合法财产予以无偿征收的行为”、“虚假诉讼行为”、“违法拆迁行为”等，而两原告诉称的上述内容并非均属于上述司法解释规定的行政诉讼诉讼请求范畴，且涉及扬州市政府、景区管委会、平山乡政府等不同层级、不同性质的多个行政主体，应当分别寻求相应法律救济。针对上述情况，本院曾向两原告予以释明，要求其限期对在本案中的诉讼请求进行调整和明确，但两原告未能在限定期限内予以回应，应当认定其在本案中提出的诉讼请求不明。因此，两原告提起本案诉讼不符合行政诉讼的起诉与受理条件。 综上所述，原告桑育海、薛葵提起本案诉讼，不符合行政诉讼的起诉与受理条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，本院裁定如下： 驳回原告桑育海、薛葵的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 李 勉 审判员 王岚林 审判员 徐沐阳 二〇一八年十二月二十四日 书记员 王**婷 文书附页： （2017）苏10行初77号案件适用法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十八条行政诉讼法第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”是指：（一）请求判决撤销或者变更行政行为；（二）请求判决行政机关履行特定法定职责或者给付义务；（三）请求判决确认行政行为违法；（四）请求判决确认行政行为无效；（五）请求判决行政机关予以赔偿或者补偿；（六）请求解决行政协议争议；（七）请求一并审查规章以下规范性文件；（八）请求一并解决相关民事争议；（九）其他诉讼请求。……。当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。