贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0525民初3083号 原告：余某，男，1969年2月20日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 委托诉讼代理人（特别授权）：石志立，贵州省桐梓县人。 被告：金塔凯元建设集团有限公司，住所地四川省古蔺县迎宾路55号兰尊世家一号楼。 法定代表人：邓某立，该公司董事长。 被告：四川省金塔劳务输出有限公司，住所地四川省古蔺县古蔺镇金兰大道雅兰居一号楼18号。 法定代表人：邓某立，该公司董事长。 上述二被告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：何瑞江，贵州博文律师事务所律师。 第三人：王某亮，男，1973年6月16日出生，汉族，住四川省泸县。 原告余某与被告金塔凯元建设集团有限公司（以下至判决主文前简称为“金塔集团”）及第三人王某亮劳务合同纠纷一案，本院2018年10月18日立案受理后，依法适用简易程序审理。2018年11月25日，被告金塔集团向申请追加四川省金塔劳务输出有限公司为本案被告参加诉讼，为查明案件事实，本院决定追加四川省金塔劳务输出有限公司（以下至判决主文前简称为“金塔劳务公司”）为本案被告。本院于同年12月21日公开开庭进行了审理。原告余某，被告金塔集团及金塔劳务公司的共同委托诉讼代理人何瑞江到庭参加了诉讼。第三人王某亮经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余某向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告工人工资36.07万元及从2016年11月25日起至付清工资款之日按月利率2%计算的利息;2、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告变更诉讼请求为要求被告金塔劳务公司与被告金塔集团连带承担连带支付责任。事实和理由：被告金塔集团承包建设贵州省纳雍县雍和世纪城项目，公司将该工程7号楼、8号楼的劳务中的木工工作承包给第三人王某亮，从2014年起至2016年止，王某亮按班组工作量及单价结算由原告分配工资给工人，原告与同班组成员一起劳动一起分配工资，至2016年11月25日止，公司欠以原告为组长的木工班组工人7号楼、8号楼外架工作等劳务费400690元，之后公司于2016年12月7日支付原告工人工资5万元，2017年1月26日支付3万元，还欠320690元。另，还有以下费用未支付：余某班组2016年8月为8号楼20-32层拆除外架使用氧焊乙炔的费用为6210元，2016年9月搭设8号楼业主通道两边钢管架子及通道外硬防护工资1560元，2016年9月为2-20层外架拆除使用氧气乙炔、氧焊割除外墙、工字钢人工费8370元，2014年4月1日起至2014年8月20日做安全防护的劳务费21920元，共计40010元。以上劳务工作均由王某亮对劳动工作量及工资进行核算认可，该工人工资即可由公司给付给王某亮，再由其给付给原告再给付给工人，也可由公司直接支付给原告再支付给工人，故王某亮于2016年11月25日委托金塔公司支付给原告，原告已将该委托书及支付凭证交公司财务，公司已接收，因此公司予以认可，并于2016年12月7日支付原告5万元，2017年1月26日支付3万元。2018年7月5日，原告向金塔公司提出付款要求，公司委派到雍和世纪城项目部经理答复，因公司资金困难决定不支付王某亮委托的付款事项。故为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告金塔集团、金塔劳务公司辩称，鉴于金塔集团与金塔劳务公司系关联企业，若需承担责任，全部由集团公司承担责任。共同答辩如下，1、本案中根据建工合同当事人的定性来讲，两被告系项目发包方，王某亮系项目承包方，原告系项目实际施工人，根据建工合同司法解释第26条的规定，两被告只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，但案涉工程承包人王某亮施工工程已结算的价款仅为18311252.09元，两被告已向王某亮及其工人、或代王某亮向有关第三方支付金额达19858263.5元，超支付1547011.41元，因此原告无权向两被告主张工人工资及利息。2、实际施工人突破合同相对性向发包人主张权利的前提是各方当事人已经分别依据合同完成结算且均存在欠款事实。本案中两被告向王某亮发包的工程均未竣工验收且未进行结算，两被告向王某亮支付工程款的条件尚未成就，即便假设案涉工程合格，两被告合计支付的金额已超过已结算部分的总工程款，因此两被告依法不应承担支付义务，如果确有欠款行为，原告应当向王某亮主张工程欠款。3、起诉状事实及理由部分所列明的部分零星工程款项已包含在预估总工程款中，且零星点工属于两被告与王某亮签订的承包合同履行范围，两被告已在与王某亮班主的结算中计算出金额，并入预估工程量。因此，该部分款项也应当由原告与王某亮统一结算，不应当由两被告支付。4、根据举证责任相关规定，发包人欠付工程款的举证责任应当由原告承担，否则应当承担举证不能的不利后果。5、如果原告认为与被告金塔集团存在劳动关系，金塔集团存在欠付工资行为，原告应当提起劳动仲裁，本案应当裁定驳回起诉。综上，恳请法庭判决驳回原告的诉讼请求。 第三人王某亮未作陈述。 本院经审理认定事实如下：被告金塔劳务公司作为发包方与王某亮作为承包方签订了《纳雍?雍和世纪城七八号楼木工班合同》，约定工程范围为该项目模工工作内容（施工图中从地梁下口以上所有木工工作含积水坑、电梯坑模板支拆到顶及室内外脚手架工程）。王某亮将其承包工程中的木匠劳务转包给原告余某及张荣波等人，双方未签订劳务合同，口头约定原告余某作为外架工作班组组长，代表该班组工人与王某亮按班组工作量及单价结算，分配工资。原告班组依约施工，2016年11月25日，原告余某与第三人王某亮进行了结算，工程量结算清单载明“应进400690元，委托公司支付同意。”另载明“注，所有外墙拆完才能支付全部款项；公司有属于外架之内的点工应扣除；公司的借款2016年借超出陆万元应扣除。”王某亮签字并按捺手印，同日王某亮出具了委托书，载明王某亮班组委托金塔凯元雍和世纪城第一项目部支付余某的工程款400690元。被告金塔集团于同日收到委托书及结算单，分别于2016年12月7日、2017年1月26日向原告支付了5万元、3万元，总计8万元。2018年7月6日，被告金塔公司的工作人员邵丽在结算书及委托书上签字确认原件已交财务。 原告班组接受公司要求和直接安排，2014年4月1日至8月30日，为7号、8号楼做安全防护劳务，产生劳务费21920元，由公司出具收方单确认;2016年8月26日，为8号楼20-32层外架拆除实施劳务，产生劳务费6210元，该临时点工签证上注明“从王某亮主体木工班扣除”;2016年9月，为8号楼搭设业主通道外硬防护、两边钢管架子，产生劳务费1560元;2016年9月26日，为2-20层外架拆除实施劳务，产生劳务费8370元，该临时点工签证上注明“扣王某亮班组”;2017年1月18日，为7号楼拆除安全通道，产生劳务费1950元，该临时点工签证上注明“扣王某亮班组”。以上劳务费共计40010元。收方单及三份临时签证单中均有被告公司人员签字确认。因被告至今未支付尚欠的劳务费，原告诉至本院。 另查明，金塔劳务公司与金塔集团系关联公司，涉案工程合同是第三人王某亮与金塔劳务公司签订，实际是由被告金塔集团对工程进行管理。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述、原告提供的2016年11月25日7号楼、8号楼外架工程量结算清单、委托书、临时点工作签证，被告提供的木工班合同等证据在卷佐证，这些证据已经庭审举证、质证和审查属实，本院予以采信。 本院认为，被告金塔劳务公司将涉案工程发包给无资质的第三人王某亮，双方所签订的合同应为无效合同，但被告仍应向王某亮支付已做工程的工程款。第三人王某亮又将工程中的劳务工作分包给原告余某班组，双方未签订劳务合同，原告余某班组为本案的实际施工人，余某班组已经按照约定履行完施工义务，且第三人王某亮与原告进行了结算，故第三人王某亮应当支付其劳务工资，经原告与王某亮结算尚欠原告班组的工资为400690元，王某亮委托被告金塔集团支付，金塔集团承认其收到了委托书且有公司财务人员签字确认，公司收到委托书后也向原告余某班组共支付了8万元。第三人王某亮将欠付给原告班主的工程款转由被告金塔集团，被告金塔集团在收到委托书后向原告余某两次支付了款项，该行为表示其愿意在第三人王某亮欠付余某班组400690的工程款范围内直接承担支付责任。故金塔集团应在400690元的工程款范围内向原告履行付款义务。金塔集团辩称其已将工程款支付给王某亮，不欠王某亮工程款，不应再向原告支付款项，但金塔集团在收到委托书并支付部分款项后，不再向原告支付剩余款项，而是向王某亮直接支付的行为，并未通知原告，其称接到王某亮的电话要求不再向原告支付劳务费的抗辩，未提供证据证明，即原告在将委托书交公司后，一直等待公司向其支付相应款项，公司却在原告不知情的情况下继续向王某亮支付，该行为损害了原告的利益。被告虽提供证据证明向王某亮支付的工程款数额，但双方实际并未就工程进行最终结算，且其提供的证据中部份款项是越过王某亮直接支付给劳务人员，是否有王某亮的授权委托，是否确实支付，该部份支付款项是否是王某亮工程范围，被告均未提供证据证明，在王某亮未确认的情况下，被告提供的证据无法证明其已向王某亮支付完毕工程款，应承担举证不能的责任。故金塔集团应当对剩余工程款320690元承担支付责任。 关于原告请求支付临时点工劳务费的问题，公司也认可了临时点工签证上的李奎等人系其工作人员，收方单及临时点工记录均由被告公司员工签字确认，只是认为该工程包含在第三人王某亮与原告结算的工程数额内，说明劳务人余某1也是余某班组成员，根据结算单上注明的内容“400690元的工程款中已扣除公司有属于外架之内的点工”，足以说明在第三人王某亮与原告结算时未将公司直接安排原告班组做的临时点工计算在内，故对原告主张40010元的临时点工劳务费予以认可，该临时点工系被告公司安排原告所做，原告班组为临时提供劳务者，被告公司为接收劳务者，故被告公司应承担支付责任。 关于原告请求从2016年11月25日起按月利率2%支付利息的问题。原告提供的结算清单及委托书均未约定付款期限，原告没有证据证明向被告催要该款的具体时间，只能以起诉时间2018年10月18日为起算日。原告未提供证据证明双方之间约定了利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告请求按月利率2%计算的主张，本院不予支持，应按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算。 关于原告请求被告金塔劳务公司承担连带支付责任的问题。被告金塔劳务公司与被告金塔集团为关联企业，第三人王某亮承包的合同是金塔劳务公司与之签订，但在原告班组施工过程中又是由金塔集团派人进行管理，金塔集团也要求原告班组做了临时点工，因此金塔集团与金塔劳务公司之间存在业务混同，系人格混同，故金塔劳务公司应与金塔集团对原告诉请的劳务工资及利息承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百七十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 一、由被告金塔凯元建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日支付原告余某劳务费360700元及利息（利息以360700元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年10月18日计算至本金清偿完毕之日止）；被告四川省金塔劳务输出有限公司承担连带清偿责任; 二、驳回原告余某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6712元，适用简易程序审理减半收取3356元，由被告金塔凯元建设集团有限公司、四川省金塔劳务输出有限公司负担3196元，原告余某负担160元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  丁明香 二〇一八年十二月二十八日 法官助理彭朝婷 书记员田鹏