浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0482民初5353号原告：徐祝群，男，1977年6月15日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：杨丽，平湖市新埭法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司。住所地：浙江省平湖市当湖街道大桥路33号。统一社会信用代码：91330482715435358N。代表人：金一，总经理。委托诉讼代理人：杨春燕，系公司员工。被告：平湖欧菲特洁具有限公司。住所地：浙江省平湖市广陈镇广平线民主段111号西南幢。统一社会信用代码：9133048257292644XU。法定代表人：李向阳，执行董事兼经理。被告：常海洲，男，1975年6月29日出生，汉族，住浙江省平湖市。原告徐祝群与被告中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司（以下简称人保平湖公司）、平湖欧菲特洁具有限公司（以下简称欧菲特公司）、常海洲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨丽，被告人保平湖公司的委托诉讼代理人杨春燕，被告常海洲到庭参加诉讼，被告欧菲特公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告因交通事故遭受的损失347896元（医疗费125836.80元、住院伙食补助费6398.80元、营养费3600元、残疾赔偿金102522元、被扶养人生活费51078.40元、护理费15840元、误工费31680元、精神损害抚慰金5000元、交通费3000元、修理费800元、施救费100元、住宿费140元、鉴定费1900元），由被告人保平湖公司在交强险和商业险范围内先行赔偿（精神损害抚慰金及非医保费用在交强险范围内优先赔偿），不足部分由被告欧菲特公司、常海洲赔偿，扣除被告已支付的38000元，实际赔偿309896元；本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年3月7日21时17分许，被告常海洲驾驶牌照为浙Ｆ×××××的轻型普通货车沿城北路由北向南行驶至平湖市当湖街道城北路与环北二路口南侧30米处实施右转弯时，与同方向行驶的原告驾驶的电动车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。经平湖市公安局驾交通警察大队认定，原告无事故责任，被告常海洲负事故全部责任。原告之伤经浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定构成十级伤残。浙Ｆ×××××轻型普通货车为被告欧菲特公司所有，该车在被告人保平湖公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。被告人保平湖公司答辩称：浙Ｆ×××××普通货车投保在被告人保平湖公司是事实，对事故认定书认定的事实和责任无异议，对原告主张的残疾赔偿金和精神损害抚慰金予以认可。对原告主张的其他费用：医疗费，应扣除非医保费用20175.41元及北京香山医院的外购药（四份医疗费发票）8640元；被扶养人生活费应按农村居民标准计算；护理费，认可按每天100元计算120天；误工费，认可按每天100元计算240天；营养费、鉴定费不认可；交通费认可500元，住院伙食补助费，应按每天15元计算为3300元；修理费、施救费、住宿费，不认可。其他没有异议。被告常海洲的答辩意见与被告人保平湖公司一致。被告欧菲特公司未提出答辩意见。在庭审中，原告为证明其主张，提供如下证据：1、道路交通事故认定书1份，证明事故发生的事实及责任认定情况，被告常海洲负事故全部责任，原告无事故责任；2、平湖市第一人民医院门诊病历1份、出院记录2份，证明原告受伤后治疗的情况；3、医疗费发票21份、费用清单2份（12页），证明原告支付了医疗费125836.80元及用药情况；4、平湖市第一人民医院诊断证明1份，证明原告因切口感染，伤口不愈合需外购中药；5、司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份，证明原告构成十级伤残，原告支付了鉴定费1900元；6、房屋所有权证1份，证明原告在城镇购买了房屋，应按城镇居民标准赔偿原告损失；7、盐城市盐都区岐山村民委员会证明1份、户口本1份，证明原告的父母需要原告扶养；8、施救费发票1份、修理费发票1份，证明原告车辆修理费为800元，支付了施救费100元；9、住宿费收据2份，原告的住宿费用为140元；10、驾驶证、行驶证、保险单各1份，证明被告常海洲驾驶的浙Ｆ×××××普通货车的所有人为被告欧菲特公司，该车在被告人保平湖公司投保了交强险和商业三者险。被告人保平湖公司质证认为，证据1、证据2，无异议。证据3，真实性无异议，需扣除非医保费用20175.41元，北京香山医院的4份医疗费发票不认可。证据4，真实性无异议，但不能证明与香山医院的发票有关联性。证据5，真实性无异议，对鉴定结论无异议，被告人保平湖公司不承担鉴定费；证据6，无异议。证据7，无异议，原告父母都在农村，被扶养人生活费应按农村标准计算。证据8，不认可，未经被告人保平湖公司定损。证据9，不认可，不能证明住宿与交通事故的关联性。证据10，无异议。被告常海洲质证认为，证据1、证据2、证据3，无异议。证据4，无异议，知道原告在北京购药，但不清楚效果怎么样。证据5、证据6、证据7，无异议。证据8，对修理费发票，不清楚；对施救费发票无异议。证据9，无异议，认可住宿费。证据10，无异议。被告人保平湖公司提供证据如下：1、保险赔款通知书1份，证明被告人保平湖公司已垫付医疗费10000元；2、机动车第三者责任保险条款1份、机动车保险强制保险投保单1份、机动车辆商业险“责任免除”明确说明书1份，证明原告医疗费中属于非医保的费用不在保险范围之内。原告质证认为，无异议。被告常海洲质证认为，无异议。被告常海洲为证明其抗辩主张，提供医疗费发票2份，证明事故发生后，被告常海洲垫付了门诊医疗费384.60元，还垫付了住院医疗费38800元、护理费3000元。原告质证认为，无异议。被告人保平湖公司质证认为，无异议，对被告常海洲垫付了多少费用不清楚，需要提供相关凭证才能认定。被告欧菲特公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告和其他被告提供的证据进行质证的权利。上述原、被告提供的证据，经审核，本院认证如下：原告提供的证据1、证据2，被告人保平湖公司、常海洲无异议，本院予以认定。证据3，除21份医疗费发票中“俞秀英”的挂号费发票外，其余发票，本院均予以认定，其中门诊费用1271.32元，住院费用115918.98元（含伙食费6398.80元），外购药费用8640元，总计125830.30元，原告在北京香山医院购买的中成药，有平湖市第一人民医院相关医嘱（诊断证明），本院认为是合理的，被告人保平湖公司的抗辩意见，本院不采纳。证据4，被告人保平湖公司对真实性无异议，被告常海洲无异议，本院予以认定。证据5，被告人保平湖公司对真实性无异议，被告常海洲无异议，本院予以认定。证据6、证据7，被告人保平湖公司、常海洲均无异议，本院予以认定。证据8，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。证据9，本院认定2018年7月27日的住宿费收据，金额为70元；对2018年8月11日的住宿费收据，无其他证据相印证，本院不予认定；证据10，被告人保平湖公司、常海洲均无异议，本院予以认定。被告人保平湖公司提供的证据，原告及被告常海洲均无异议，本院予以认定。被告常海洲提供的证据，原告及被告人保平湖公司均无异议，本院予以认定。根据上述本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2016年3月7日21时17分，被告常海洲驾驶浙Ｆ×××××轻型普通货车沿城北路由北向南行驶至平湖市当湖街道城北路与环北二路口南侧30米处实施右转弯时，与同方向行驶的原告徐祝群驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成二车损坏、原告受伤的交通事故。同日，平湖市公安局交通警察大队作出（2016）020020377号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告常海洲负事故全部责任，原告无事故责任。原告受伤后被送至平湖市第一人民医院住院治疗，2017年9月30日出院，住院207天，出院诊断为：右胫骨平台粉碎性骨折、右小腿骨筋膜室综合症、切口感染。2018年6月6日，原告再入平湖市第一人民医院住院治疗，住院期间行右胫骨平台骨折术后切取内固定术，2018年6月19日出院，共住院13天。包括门诊、住院费用、外购药等，原告的医疗费合计119816.10元（已扣除住院医疗费中包含的伙食费6398.90元）。2018年8月10日，原告委托浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所对其伤病关系（因果关系）、伤残程度进行鉴定，该鉴定机构于2018年9月5日出具了司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人徐祝群“右胫骨平台粉碎性骨折”与本次交通事故存在直接因果关系；被鉴定人徐祝群因交通事故致右胫骨平台粉碎性骨折，遗留右下肢丧失功能达10%以上的后遗症，评定为道路交通事故10级伤残。原告支付了鉴定费1900元。原告事故后因修理电动车支付给了平湖市当湖街道小则电动车修理部800元，还支付给平湖市保安服务公司施救费100元。原告于2018年7月27日来平湖市第一人民医院复诊，住宿于平湖市东方宾馆有限公司，支付住宿费70元。浙Ｆ×××××轻型普通货车登记所有人为被告欧菲特公司，该车在被告人保平湖公司投保了交强险和商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期内。机动车辆商业险“责任免除”明确说明书中载明，保险人对仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用、超出国家基本医疗保险标准的治疗费用不负责赔偿。被告常海洲是借用该车在办私事过程中发生的交通事故，事故发生后，被告常海洲已支付原告42184.60元，被告人保平湖公司也垫付了医疗费10000元。原告户籍地为江苏省盐城市盐都区，其在卧龙居委会阳光家园购有商品房。原告父亲徐松生，1952年9月27日出生，原告母亲尹桂香，1955年3月15日出生。徐松生、尹桂香夫妇共生育了二子女，儿子徐祝群、女儿徐祝英。原告与被告人保平湖公司、常海洲共同确认：原告的误工期为240天、护理期为120天、营养期为120天。医疗费中非医保费用为20175.41元。本院认为，被告常海洲驾驶的浙Ｆ×××××轻型普通货车在被告人保平湖公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，被告人保平湖公司应在交强险和商业三者险范围内先行赔付原告之损失，被告常海洲负事故的全部责任，本院确定超出交强险和商业三者险范围的原告的其余损失，由被告常海洲赔偿。原告的相关诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告欧菲特公司承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于原告诉请的赔偿项目：医疗费，根据相关票据，本院认定为119816.10元（已扣除住院伙食费6398.80元）；住院伙食补助费，原告住院220天，按每天15元计算，为3300元；营养费，本院根据双方确定的营养期限，认定营养费为3600元；误工费、护理费，原告主张31680元、15840元，本院予以支持；残疾赔偿金、精神损害抚慰金，原告主张102522元、5000元，被告人保平湖公司、常海洲无异议，本院予以认定；被扶养人生活费，原告要求按城镇居民标准赔偿被扶养人生活费51078.40元，符合相关规定标准，本院予以支持。交通费，原告未提供交通费票据，本院结合原告的治疗时间、地点，酌情认定2500元；住宿费，本院支持70元；车辆修理费、施救费，原告主张800元、100元，本院予以支持。综上，本院确认原告因交通事故遭受的经济损失及精神损害抚慰金为：医疗费119816.10元、住院伙食补助费3300元、营养费3600元、误工费31680元、护理费15840元、残疾赔偿金102522元、被扶养人生活费51078.40元、交通费2500元、住宿费70元、精神损害抚慰金5000元、车辆修理费800元、施救费100元、鉴定费1900元，合计338206.50元。本院确认上述费用中的120900元（其中包含精神损害抚慰金5000元、非医保费用10000元）属于交强险责任限额范围，205231.09元属商业三者险范围，两项合计326131.09元由被告人保平湖公司赔付。原告的其余损失12075.41元，由被告常海洲赔偿。因被告常海洲已支付原告42184.60元，超过了其应赔偿的费用30109.19元，被告人保平湖公司在赔付原告的款项中应扣除该30109.19元，因此，被告人保平湖公司应赔付原告296021.90元，扣除被告人保平湖公司已垫付的医疗费10000元，被告人保平湖公司还需支付原告286021.90元。被告常海洲多支付的款项30109.19元，由被告常海洲与被告人保平湖公司另行结算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司于本判决生效后十日内赔付原告徐祝群286021.90元；二、驳回原告徐祝群本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，减半收取975元，由原告徐祝群负担75元，被告常海洲负担900元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  丁喜林二〇一八年十二月二十八日法官助理钱迪书记员唐静玉