福建省福州市马尾区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0105民初1148号 原告：范兴明，男，汉族，1968年7月18日出生，住福州市马尾区。 委托诉讼代理人：方清清，福建亚嘉律师事务所律师。 被告：洪启城，男，汉族，1984年3月4日出生，住福州市闽侯县。 委托诉讼代理人：李佳，福建熹平律师事务所律师。 原告范兴明与被告洪启城合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理后，由审判员沈镇友依法适用简易程序，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告范兴明的委托诉讼代理人方清清、被告洪启城的委托代理人李佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范兴明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还剩余投资款20万元；2、判令被告立即向原告支付投资收益款135万元整，并按人民银行同期贷款利率支付逾期利息（逾期利息自2016年8月1日起计至实际还清款项之日止），暂计至2018年8月1日为16.2万元；3、本案诉讼费、公告费等全部由被告承担。 事实与理由：2013年12月，原、被告双方协商约定：原告向被告承包的福州市仓山区双湖新城工程投资135万元整，投资工程项目进展、资金出入等由被告负责。事后原告依约向被告洪启城指定账户转入投资款合计人民币135万元整。2015年中旬投资项目到期后，被告因为资金周转问题无法全额履行支付义务，截至2015年9月23日被告尚有135万元投资收益未支付给原告，被告承诺上述款项于2016年8月止付清。然而履行期限到期后被告并未依约支付投资收益款。且至起诉之日止，被告尚欠原告20万元投资款未返回。综上，原告认为，被告的行为已侵害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，原告有权向贵院提起诉讼，恳请依法判如所请。 洪启城辩称，一、原、被告之间不存在投资合作关系，而是普通的民间借贷关系，原告向被告转账款项的性质均为普通借款。1．原、被告之间既无书面投资协议，也无口头约定。原被告之间并不存在共担风险、共享收益的投资合作关系。2．原告声称其投资项目为“福州市仓山区双湖新城”工程（以下简称“工程”），该工程于2012年4月30日开工，于2016年7月11日进行竣工验收，该工程的政府财审价至答辩之日仍未出具，工程收益至今未进行最终核算。而被告与原告相识于2013年年底，彼时工程项目已经开工一年半，原告声称其于2013年12月向被告支付该工程的投资款，并不符合常理。同时，因工程至今未核算，投资收益金额也无从计算。因此，原告并未投资该工程项目，原告对135万元的投资收益主张缺乏事实依据。3．被告向原告出具多张借条，一张借条为270万元，借款期限自2013年12月10至2015年6月10日；两张借条金额共计为100万，于2014年8月26日出具；一张《借款合同》金额为350万元，于2015年6月29日出具，此借款金额中包含原告于2015年6月29日向被告转账220万、上述100万借条中的100万、270万借条中的30万元；原、被告于2015年9月23日出具《确认书》，经最终结算后确认被告所欠借款总额为370万元，并约定利息。综上，被告在不断与原告结算中出具借条、借款合同及确认书共计5张，借条中所确定的借款总额为610万元，原告向被告转账总额643万元，相差部分是由于被告与原告长期存在资金往来，被告在借款过程中不断归还部分借款所致，可见，原告向被告所有的转账款项，被告均对其出具相应的借条，原告向被告转账款项的性质实为借款，并非投资款。二、原、被告间所有账目往来均属借款，原告已于2015年9月向马尾区人民法院就所有未还借款对被告提起诉讼，案号为（2016）0105民初265号。被告共计向原告借款643万元，截止至2015年9月23日被告共计向原告还款261.3206万元，双方在2015年9月23日的《确认书》中明确认定被告尚欠原告370万元借款，并约定利息。综上，所有未还借款370万元加上所有已还款项261．3206万元共计为631.3206万元，与借款总额643万元相差11.6794万元，这11.6794万元是现金结算。因此，截止至2015年9月23日被告对原告的欠款总额为370万元，这也是双方经最终结算后达成的一致意见，而原告己经于2015年9月向马尾区人民法院就该笔借款对被告提起诉讼，法院也进行了立案审理。综上所述，原被告间并不存在投资关系，仅为借贷关系。原、被告已经就双方最终结算的借款进行了诉讼。望法庭驳回原告的诉讼请求。 对范兴明所提交的银行流水及《确认书》，洪启城对真实性不持异议，本院予以采纳。对洪启城提交的借条、转账凭证、借款合同、庭审笔录和判决书，系另案审理材料，真实性本院予以采纳。对开工报告和竣工报告，真实性无法确认，本院不予采纳。前述本院采纳的证据本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理确认如下事实：2015年9月23日，范兴明与洪启城签订《确认书》一份，内容如下：“本人洪启城，今以范兴明对账，双方确认截止至2015年9月23日为止共计欠范兴明借款人民币伍佰零伍万元整，另加未付利息款贰拾叁万柒仟元（计：23.7万元），两项共计人民币伍佰贰拾捌万柒仟元（计：528.7万元）。其中借款叁佰柒拾万元利息为每月人民币柒万元九千元，按月支付。如果没有按时支付利息范兴明有权随时一次性要回借款。另壹佰叁拾伍万元为范兴明在我处投资收益款，该笔欠款不计利息。本人承诺于2016年8月止按月分批付清该笔投资收益款。如有发生争议交由出借人所在地法院管辖。”2016年2月14日，范兴明诉至本院，要求包括洪启城在内数被告承担偿还350万借款。本院依法作出（2016）闽0105民初265号民事判决书，判决洪启城应偿还范兴明350万的借款及利息。该文书现已生效。 另查，2013年12月3日至2015年10月期间，范兴明与洪启城存在大量资金往来，其中范兴明共向被告洪启城汇入资金643万元，洪启城共向范兴明汇入资金261.3206万元（扣除洪启城于2015年8月-10月期间归还的27.9万元，2013年12月至2015年6月1日共计转账233.4206万）。2014年8月26日，洪启城向范兴明出具两张借条，合计载明借款100万元。另有一张270万元的借条，载明借款期限为2013年12月10日至2015年6月10日。2015年6月29日，双方签订《借款合同》，载明洪启城向范兴明借款350万，包括转账220万和现金130万。范兴明在（2016）闽0105民初265号案件中陈述该笔350万中的130万现金为2014年8月26日的借条载明的100万和270万元中30万元。 本院认为，范兴明与洪启城自2013年12月至2015年10月存在大量的资金往来，双方于2015年9月23日出具《确认书》对款项往来进行确认，该《确认书》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。依据《确认书》约定，洪启城尚欠范兴明投资收益款135万，洪启城应当在2016年8月前付清该笔投资收益款，但洪启城至今尚未付清，范兴明起诉要求洪启城偿还该笔款项符合双方约定，本院予以支持。对于范兴明要求洪启城支付剩余投资款20万元的主张，由于《确认书》中载明借款是370万，投资收益款是135万元，无证据证明洪启城尚欠范兴明投资剩余款20万元，范兴明在（2016）闽0105民初265号案件中仅主张350万的借款系其自行主张权利的表现，范兴明要求洪启城偿还20万投资剩余款的主张不予支持。关于利息问题，《确认书》载明该笔款项不计算利息，范兴明该项主张不予支持。 对洪启城提出双方属于借贷关系而不存在投资关系，洪启城无需支付范兴明135万投资收益的意见，本院认为，一方面，范兴明合计转账给洪启城达643万，其中以借条形式确定债权的有587万元（包括2张合计100万的借条、270万的借条和350万借款合同中的217万），未明确款项性质的有56万；另一方面，在2015年6月29日的《借款合同》中也有载明借款用途为双湖新城工程用款，说明双方对款项使用方向是明确的，同时，在（2016）闽0105民初265号案件的审理过程中，范兴明亦陈述其中270万的借条是投资款和投资收益款的结算。退一步讲，即使部分款项性质存在争议，但双方最终通过《确认书》予以确认，在无其他证据证明该约定存在法定无效或可撤销情形下，洪启城应当对自己的法律行为承担相应的责任。 综上，依据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告洪启城应于本判决生效之日起十五日内偿还原告范兴明投资收益款135万元。 二、驳回原告范兴明其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20208元，减半收取计10104元，由原告范兴明负担2136元，由被告洪启城负担7968元。被告洪启城应于判决生效后七日内向本院缴清，逾期缴纳本院依法予以强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  沈镇友 二〇一八年十二月四日 法官助理王晓蓉 书记员林剑英 附引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。