wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂06民再49号二审上诉人（一审原告）：金招宝，男，1964年1月12日出生，汉族，住浙江省乐清市，委托诉讼代理人：金娟，湖北正音律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：李红伟，男，1966年10月4日出生，汉族，住襄阳市襄州区，委托诉讼代理人：鲁金国，湖北春园律师事务所律师。二审被上诉人(一审被告)：襄阳亚新宏鼎机械制造有限公司，住所地襄阳市襄州区光彩工业园雅苑**门面4。法定代表人：徐海江，系该公司经理。二审上诉人金招宝与二审被上诉人李红伟、襄阳亚新宏鼎机械制造有限公司（以下简称亚新宏鼎公司）债务转移合同纠纷一案，本院于2016年5月25日作出(2016)鄂06民终652号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2018年4月25日作出(2018)鄂06民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人金招宝委托诉讼代理人金娟、二审被上诉人李红伟及其委托诉讼代理人李红伟到庭参加诉讼。二审被上诉人亚新宏鼎公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。李红伟称，请求撤销〔2016〕鄂06民终字652号民事判决，驳回被申请人的上诉请求。事实和理由：1、三方签订的《转账协议》不能证明本案债务转移的事实；2、只有案外人刘明武将94000元货款转给申请再审人李红伟，人民法院才能认定李红伟对被申请人金招宝负有给予该货款的义务；3、被申请人金招宝在一审、二审中均未提交案外人刘明武欠其货款的证据，无法认定双方的债权债务关系是否消灭，据刘明武陈述其已不欠金招宝款项。金招宝辩称，〔2016〕鄂06民终字652号民事判决认定事实清楚，证据确实充分，判决正确。李红伟再审理由不能成立，请求驳回再审申请。亚新宏鼎公司未出庭亦未提任何书面意见。金招宝向一审法院起诉称，2015年1月13日，二被告与原告及案外人刘明武三方达成债务转让协议，将本应由刘明武向原告支付的94000元货款改由二被告向原告支付，后经原、被告及第三人刘明武三方签字协议生效。二被告拒不履行协议内容，拒绝向原告支付款项。经原告多次索要无果，故请求依法判令：1、二被告支付欠款94000元，并承担该款自起诉之日起按月息两分计算至付清之日止的利息；2、二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年1月13日，原告金招宝、被告李红伟及案外人刘明武签订转账协议一份，约定：“经三方友好协商，从刘明武应付金招宝货款94000元转入被告李红伟，由李红伟支付金招宝货款94000元。本协议一式三份，三方各持一份，以此作为各方销账依据。”原告金招宝在庭审中自述其与案外人刘明武长期发生业务往来，向刘明武销售铁屑、轮毂等，刘明武欠原告货款累计20余万元，因无力偿还，遂将其中的94000元转移由被告李红伟负担，但其未向法庭提供证据。后原告主张权利未果，引起诉讼。一审法院认为，金招宝未提供与案外人刘明武之间债务形成的证据，亦不能提供其他证据印证三方形成债务转移的依据，仅以与被告李红伟及案外人刘明武签订的转账协议主张三方系债务转移证据不足，故其主张有被告李红伟支付94000元货款证据不足。一审法院判决：驳回原告金招宝的全部诉讼请求。金招宝不服一审判决，向本院提出上诉。上诉请求为：二审法院依法撤销原审判决；依法改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：债务转移以债权人同意为生效要件，本案上诉人与被上诉人之间的债务转移证据充分，内容明确，并非所谓的附条件民事行为，若认定为附条件民事行为亦与一般常理不符。原审认定事实错误，适用法律错误。本院原审认定事实与一审判决认定的事实一致。本院原审认为，本案中各方当事人对本案协议的真实性不持异议，第三人刘明武亦在该协议上签字确认，综合分析该协议约定内容及在卷双方陈述证据，本案协议虽然在表达方式上存在不规范的情形，但实质应为一份三方债权债务转让协议，这种理解相对符合双方签订合同的本意，也与一般情理更为相符，而被上诉人李红伟虽主张本案协议系附条件的转账协议而不是债权债务转让协议，刘明武并未向其转款，但该辩称主张与一般情理不符，也不利于双方当事人陈述的合同目的的实现，其也未提供相应的证据予以证明，故上诉人所举证据相对优势，其主张被上诉人李红伟支付94000元货款的理由相对充分，本院予以支持。关于欠款利息，因双方并未约定借款利息及还款期限，依照法律规定，被上诉人李红伟应从本案一审立案之日即2015年11月12日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准向上诉人金招宝支付欠款利息。关于被上诉人亚新宏鼎公司是否承担责任，因本案协议上只有被上诉人李红伟书写的“亚新宏鼎器械制造有限公司”字样，并没有加盖公司印章，上诉人亦未提供该公司委托被告李红伟签字的证据，故其要求被上诉人亚新宏鼎公司共同承担责任的诉讼请求缺乏证据，本院不予支持。综上，原审判决虽认定事实清楚，但部分法律适用错误，导致部分实体处理不当，本院依法予以纠正。本院原审判决：一、撤销襄阳市襄州区人民法院〔2015〕鄂襄州民三初字第00749号民事判决；二、被告李红伟于本判决生效之日起十日内向原告金招宝支付欠款94000元及利息（利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准自2015年11月12日起计算至全部欠款本息清偿之日止）；三、驳回原告金招宝的其他诉讼请求。因双方当事人对一、二审认定的事实无争议，本院予以确认。再审庭审中，根据李红伟的申请，证人郭某出庭作证称：“2015年1月，在李红伟办公室两人(指金招宝、刘明武)差点打了起来。我为和平解决此事，提出由李红伟来解决此事，前提是刘明武同亚新宏鼎公司结算入账后把钱转入李红伟账后，再由李红伟支付给金招宝。三方协议是由我提议起草签订的，原因是怕为这一点货款双方不冷静发生意外，造成不良后果，才有李红伟作为中间人来解决问题。”因金招宝本人未出庭，其妻周美娟因对法律规定不清楚，故亦未办理委托诉讼手续，但周美娟称请求参加庭审。为查清案件事实，本庭准许周美娟参加庭审。经本院询问周美娟，周美娟称不认识郭某，也不认可该证言。李红伟质证认为该证言符合当时签订协议的情形。本院认为，证人郭某不是涉案协议的当事人，其所作的证言并不能如实反映签定协议的当事人所签协议时真实意图，且所陈述的事实无其他证据印证。故本院对该证言不予采纳。本院再审认为，当事人在日常经营活动中，与他人签定的协议或进行其他民事行为时应当具体明确。针对涉案协议，李红伟认为该协议系附条件的转账协议，只有当案外人刘明武将94000元货款转入其账户后，李红伟才具有将货款支付给金招宝的义务。解读该协议的内容无法得出该协议属转账协议的唯一结论。本案在申诉审查阶段，本院根据李红伟提供的郭某及刘明武书面证言裁定对本案进入再审。但在再审过程中，刘明武未出庭作证，对其证言本院依法不予采信。郭某虽出庭作证，但该证言无其他证据印证。本案双方当事人对签订的协议真实性没有异议。根据《合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确认该条款的真实意思。现原审被告李红伟在再审过程中所提交的证据不能证实所主张的事实。本院原审认定涉案协议实质应为一份三方债权债务转让协议并无不当。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院(2016)鄂06民终652号民事判决；本判决为终审判决。审判长  彭云飞审判员  刘 敏审判员  王启飞二〇一八年十二月十一日书记员  宋雪琳
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1702民初3787号 原告：中国银行股份有限公司池州分行，住所地安徽省池州市贵池区长江中路**。统一社会信用代码：9134170085382065XM 负责人：孔德义，分行长。 委托诉讼代理人：张精康，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：桂娟，安徽天贵律师事务所律师。 被告：胡桂凤，女，1977年3月21日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告中国银行股份有限公司池州分行诉被告胡桂凤信用卡纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司池州分行的委托诉讼代理人桂娟到庭参加诉讼。被告胡桂凤经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行股份有限公司池州分行向本院提出诉讼请求：判令1、被告胡桂凤立即归还借款本金40970.16元及利息8863.70元（截至2018年6月25日）；2、被告胡桂凤承担违约金（滞纳金）6681.65元；3、被告承担按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定从2018年6月26日计算至实际付清之止的欠款利息；4、被告胡桂凤承担原告律师代理费5000元；5、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年2月21日，被告胡桂凤向原告申请并办理了中银全民健身运动信用卡。被告在激活该卡后多次利用该卡支付消费款，截至2018年6月25日，被告欠原告借款本息及违约金（滞纳金）共计56715.51元，原告曾多次讨要，被告拒付。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判决支持诉请。 原告为证明其主张，向法庭提供了如下证据： 证据一、原告营业执照复印件、负责人身份证明，证明原告诉讼主体资格适格； 证据二、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格适格； 证据三、信用卡申请表及合约，证明2010年2月21日，被告向原告申请办理了中银全民健身运动信用卡（卡号：62×××81）； 证据四、被告逾期卡户明细表、信用卡交易明细表，证明被告胡桂凤使用、透支该信用卡后未按约定还款，截至2018年6月25日，尚欠原告借款本息、违约金（滞纳金）共计56715.51元； 证据五、催收公告，证明原告多次向被告主张债权事实； 证据六、委托代理合同，证明原告为实现债权所需的律师代理费应当由被告承担。 胡桂凤未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2010年2月21日，被告胡桂凤在原告处申请办理中银全民健身运动信用卡一张（卡号：62×××81），并填写《中银全民健身运动卡申请表》，用于透支消费。双方签订了《中银全民健身运动卡领用合约》，合约约定：1、信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准；2、胡桂凤应按照原告方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费；3、胡桂凤在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内所有欠款的，不适用免息款规定，其应按原告方相关规定支付透支利息，此外胡桂凤在到期还款日前未能偿付最低还款额或未能全额还款的，其应按原告方相关规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；4、如果胡桂凤未按期还款，原告可采取信函、电话、上门等形式进行催收，并有权划扣胡桂凤在本行开立的任何账户内的款项以清偿欠款。如果胡桂凤连续两个账单周期不能缴足最低还款额或与原告失去联系，被告有权停止其使用该卡，如果胡桂凤在此之前有分期付款交易，则将胡桂凤账户下的分期交易剩余金额一次性记入账户；情况严重的，可根据相关规定报请司法机关追究其法律责任，并由胡桂凤承担相关的一切费用；5、本合约未尽事宜依据《中国银行贷记卡章程》、《中银信用卡使用手册》、原告相关业务规定、银行业惯例办理。账户开通后，被告就上述信用卡进行了透支消费。截至2018年6月25日，被告共计拖欠信用卡借款本金40970.16元、利息8863.70元、滞纳金6881.65元，合计56715.15元。 本院认为，被告在原告处办理中银全民健身运动信用卡时，双方签订的《中银全民健身运动卡领用合约》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力。被告作为持卡人应在透支消费后依约及时还款，但被告未按合约进行还款，已构成违约。故对原告主张被告偿还借款本息及滞纳金的诉求，本院依法予以支持；同时，因为律师代理费尚未实际支付，对原告主张律师代理费的诉求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡桂凤于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司池州分行截至2018年6月25日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金合计56715.51元，此后的欠款利息按《中银全民健身运动卡领用合约》的约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止； 二、驳回原告中国银行股份有限公司池州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理1343元，由被告胡桂凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  周建设 人民陪审员  陈新建 人民陪审员  徐信祥 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  金 姗 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初27452号原告：青州鸿润电器科技有限公司，住所地山东省青州市。法定代表人：杨国光。委托代理人：董玉刚，山东海岱律师事务所律师。委托代理人：张承彪，山东海岱律师事务所律师。被告：深圳市谋胜科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：张世奎。原告青州鸿润电器科技有限公司与被告深圳市谋胜科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董玉刚，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告偿还原告货款49200元及逾期付款利息5800元，合计55000元；二、本案的全部诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2015年3月26日，原告与被告签订《购销合同》一份，原告作为供货方向被告出售互感器，总货款49200元，约定付款结算方式：月结，原告依照合同约定，按时向被告提供了货物，履行了自己的合同义务，被告至今尚未支付货款，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告未提交书面答辩状，庭审时缺席。经审理查明，原告提供了一份显示签署日期为2015年3月26日的《购销合同》复印件，主张原、被告双方通过QQ联系，双方各自在该合同上盖章后将盖章后的该合同电子文本传送给对方，通过QQ互传该合同文本，签订了该合同。该合同内容显示，双方约定甲方（被告）向乙方（原告）采购货物；具体货物的产品名称、规格、数量、单价、金额见附表一；付款方式为月结；乙方收到甲方发货传真或邮件安排发货；附表一和附表二构成本合同不可分割的部分；本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，合同经双方传真签字盖章即生效，有法律效力……等内容。该合同加盖有原、被告双方的合同专用章。原告提供的上述合同附件“附表一”的复印件显示，购买的产品为“互感器”12000只，价款共计49200元，被告方的联系人为“雷义祥”，联系人姓名右侧空白处有手写手机号码135××××****。附表一下部分内容为“发货通知”，内容为“请于2015年4月15日前，将合同附表一所列货物数量发送至前进二路园艺园管理处深圳市全胜电气有限公司所在地。”落款：深圳市谋胜科技公司，2015年3月26日，加盖有被告合同专用章。原告主张其已向被告发送了货物并开具了发票，为此提供了日期分别为2015年4月18日和2015年4月19日的送货单两份和原告于2015年5月25日开具的金额为49200元的发票记账联一份（发票载明购置方为被告，物品为互感器12000只）为证。提供的送货单收货人处无签名和盖章，仅有送货人“于洋”签名。原告称货物系通过物流公司送达给被告，所以送货单上没有被告的签收，其也没有保存物流公司的送货凭证。发票已通过邮寄的方式送达给被告，但没有保留邮寄凭证。原告为支持其请求和主张，还提交了其代理人董玉刚律师（135××××****）与雷义祥（135××××****）于2018年11月22日的电话通话录音为证，录音内容显示，原告代理人向对方询问谋胜科技公司（被告）情况，并主张该公司欠鸿润电器公司（原告）49200元，问对方是否可以给，对方称公司已经垮了，其已不在公司，其在公司时下了好多单，下了订单后其就走了没在公司了，找其协商没用，其只是打工的。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。原告主张其已向被告发送了价款共计49200元的货物且将相应发票开具给了被告，但未能提供相应的有效交付凭证予以证明，其所提供的证据送货单及增值税专用发票未能证明其主张，原告该主张本院不予采纳。原告提供的通话录音，内容亦不足以证明被告收到原告货物且欠原告货款未偿还。原告主张被告欠其货款49200元未偿还，证据不足，本院不予采信。原告的诉讼请求所依据的事实无有效证据证明，本院不予采信。原告要求被告支付货款，无事实根据，本院依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告青州鸿润电器科技有限公司的全部诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1175元、财产保全费570元（均已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张  焕  川人民陪审员 周  艾  黎人民陪审员 胡    卫二〇一八年十二月四日书 记 员 郑诗雯(兼)
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2018）宁0105民初5611号   原告：王喜枝，女，1945年7月15日出生，汉族，无业，住宁夏银川市。   委托诉讼代理人：张文堂，宁夏平瑞律师事务所律师。   被告：欧阳志红，女，1984年5月12日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。   被告：中国太平洋财产保险股份有限公司银川中心支公司，住所地宁夏银川市金凤区派胜云天大厦八层   负责人：刘军，该公司经理。   委托诉讼代理人：郭小娟，女，中国太平洋财产保险股份有限公司宁夏分公司员工。   原告王喜枝与被告欧阳志红、中国太平洋财产保险股份有限公司银川中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月27日立案。原告王喜枝以原、被告已协商解决为由，于2018年12月11日自愿向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告王喜枝申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告王喜枝撤诉。   案件受理费572元，减半收取286元（实收286元），由原告王喜枝负担。   审  判  员   薛敬阔     二○一八年十二月十一日     法 官 助 理   杨 丹  书  记  员   张银慧
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0206民初8885号 原告：谢晋连，女，1976年12月30日出生，汉族，住福建省将乐县。 委托诉讼代理人：邓德贵，福建金海湾律师事务所律师。 被告：朱鸿彬，男，1987年9月3日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告谢晋连与被告朱鸿彬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案。谢晋连于2018年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，谢晋连申请撤诉，系依法处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许谢晋连撤诉。 案件受理费558元，减半收取计279元，由谢晋连负担。 审 判 员 范功怡 二〇一八年十二月二十八日 代书记员 马承威 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。  2
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀0302民初13919号 原告：郭子新，男，1988年6月14日出生，汉族，无职业，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：袁亮，河北凯悦律师事务所律师。 被告：张泽海，男，出生年月日不详，汉族，原住秦皇岛市海港区，现居住地不详。 被告：二十一冶建设集团有限公司河北分公司，住所地甘肃省白银市白银区东星街**。统一社会信用代码：91130200588191011F。 负责人：王进云，经理。 被告：二十一冶建设集团有限公司，，住所地甘肃省兰州市城关区定西路**统一社会信用代码：916200000720299995F。 法定代表人：鲍晶，经理。 原告郭子新与被告张泽海、二十一冶建设集团有限公司河北分公司、二十一冶建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案。原告郭子新于208年12月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郭子新的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告郭子新撤诉。 案件受理费363元，减半收取计181.50元,原告郭子新自愿负担181.50元。 审 判 长  曹雪彬 审 判 员  陕玉江 人民陪审员  曹 娜 二〇一八年十二月五日 书 记 员  赵 宁
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1281民初7658号原告：沙瑞桂，男，1967年12月22日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人（特别授权）：黄海健，江苏邦兴律师事务所律师。被告：泰州市沁莲建筑安装工程有限公司，住所地泰州市高新区海陵南路**主楼**。法定代表人：赵华锋，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：王忠东、薛莹，江苏胜泰律师事务所律师。被告：顾锋，男，1962年10月10日生，汉族，住兴化市。原告沙瑞桂与被告泰州市沁莲建筑安装工程有限公司（以下简称沁莲公司）、顾锋追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沙瑞桂及其委托诉讼代理人黄海健、被告沁莲公司的委托诉讼代理人薛莹、被告顾锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沙瑞桂向本院提出诉讼请求，要求判决：1.两被告立即共同支付原告工资82000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2015年7月至2016年底在被告沁莲公司承建的兴化市缸顾乡缸顾村中沟南路工地从事瓦工工作。2018年6月1日，原告要求被告沁莲公司的委托人顾峰结算工资，被告出具工资尾款82000元的欠条。后原告多次索要未果，诉至法院。被告沁莲公司辩称：沁莲公司未承揽过原告诉称的工程，与原告之间也不存在雇佣关系，也未委托过被告顾锋结算过工资款，请求驳回原告对我公司的诉请。被告顾锋辩称：本人与原告不存在任何雇佣关系，并未与原告签订任何协议，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的由被告顾锋出具的欠条、本院（2018）苏1281民初2297号民事判决书、泰州市中级人民法院（2018）苏12民终2082号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交由兴化市缸顾乡缸顾村民委员会与被告沁莲公司的《协议书》、《授权委托书》复印件，证明沁莲公司承包了缸顾村的代建房工程，并委托被告顾锋与案外人张祖进为其兴化市缸顾乡缸亭路北延投资项目工程办理相关业务。被告沁莲公司质证认为，该证据为复印件，虽然沁莲公司与缸顾村民委员会签订过类似的《协议书》、《授权委托书》，但因为沁莲公司没有相应的房屋拆迁和房屋开发的资质，因此在《协议书》签订后即2015年7月就与缸顾村民委员会解除了相关协议，并对协议进行了销毁，且原告说明该证据来源于缸顾村民委员会，但无证据佐证，不能证明原告的证明目的。被告顾锋质证认为，《协议书》与本人无关，被告沁莲公司与缸顾村民委员会取消了协议后，有关工程都是以我本人为主体，与沁莲公司无关。本院认为，原告提交的《协议书》系复印件，且未能说明来源，不能证明缸顾村的代建工程系被告沁莲公司承建，且被告沁莲公司提交的（2017）苏1281民初2297号民事判决书、泰州市中级人民法院（2018）苏12民终2082号民事判决书认定缸顾村的有关代建工程系被告顾锋与相关被拆迁人签订协议，未有被告沁莲公司在相关协议上签章，被告顾锋亦认可缸顾村的代建工程与被告沁莲公司无关，故本院对以上证据不予认可。2.原告提交保险单复印件，证明被告沁莲公司为缸顾乡缸顾村中沟南路施工改造代建工程的施工人投保了意外伤害保险和附加医疗保险。被告沁莲公司质证认为，该保险单系复印件，不予认可。被告顾锋质证认为，对该保险单的真实性无异议，但与己无关，是案外人沙瑞华购买的保险。本院认为，该保险单系复印件，未注明来源，且仅有该保险单不足以证明被告沁莲公司与原告沙瑞桂具有劳务关系，故本院不予认定。3.被告顾锋提交2017年7月26日兴化市缸顾乡缸顾村缸三责任区与其签订的《协议书》一份，证明缸顾乡缸顾村的代建工程是其本人承建，与被告沁莲公司无关。原告及被告沁莲公司对其真实性无异议，但原告认为该协议系阴阳合同。本院认为，该协议有泰州市中级人民法院（2018）苏12民终2082号民事判决书认定的事实佐证，对该证据本院予以认定。4.被告顾锋提交沙瑞华发放工资清单及付款证明4页，证明2015年、2016年向沙瑞华付款30万元。原告质证认为无法确认是否为沙瑞华所写，也与本案无关。被告沁莲公司质证认为，无异议，说明被告顾锋是该工程的承包人。因该证据系复印件，且2015年、2016年的付款情况与本案无关，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：原告沙瑞桂等人在被告顾锋承建的缸顾乡缸顾村代建工程项目工地上从事瓦工工作。2018年6月1日，被告顾锋出具欠条一份。该欠条载明：“今欠工程瓦工工资款人币捌万贰仟元。如有异议可随时变更（时间为一个月变更时间）”。以上工资款未付。被告顾锋称，欠条没有写明瓦工的名字，不是写给原告沙瑞桂的，而是写给案外人沙瑞华的。以上事实有原告沙瑞桂提交的欠条，以及当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为，民事主体依法享有债权。原告沙瑞桂对被告顾锋享有工资款债权82000元，有被告顾锋出具的欠条为凭。被告顾锋主张该欠条未载明瓦工的名字，但该欠条为原告沙瑞华持有，故原告沙瑞华有权向被告顾锋主张权利。被告顾锋主张其所欠工资已与案外人沙瑞华全部结清，但未提供充分的证据，本院不予采信。原告沙瑞桂主张缸顾乡缸顾村代建工程系被告沁莲公司承建，但未提供充分的证据证明，且被告顾锋也承认该工程系其本人承建，与被告沁莲公司无关，故本院对原告沙瑞桂的上述主张不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告顾锋于本判决生效之日起七天内给付原告沙瑞桂工资82000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告沙瑞桂的其他诉讼请求。案件受理费减半收取925元，由被告顾锋负担。因此款原告沙瑞桂已垫交，被告顾锋于履行本判决义务时一并给付原告沙瑞桂。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费1850元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审判员  唐昌国二〇一八年十二月六日书记员  唐 帅
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2013）历商初字第2239号原告：郭燕，女，汉族，住济南市。被告：山东诚基房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：杭宁，董事长。原告郭燕与被告山东诚基房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2013年10月8日立案。原告郭燕于2018年12月3日以参加人民调解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭燕在本案诉讼期间自愿撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭燕撤回起诉。案件受理费3020元，减半收取1510元，由原告郭燕负担。审判长 宁 爽审判员 刘 勇审判员 朱春晓二〇一八年十二月三日书记员 陆 杨
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初30318号原告：东莞市平波电子有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：李林波。委托代理人：史超，广东百椹律师事务所律师。委托代理人：梁文娟，广东百椹律师事务所实习律师。被告：深圳市南方天硕科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：王文华。原告东莞市平波电子有限公司与被告深圳市南方天硕科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人史超，到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告偿付拖欠的货款人民币222364.40元及拖欠其间的利息13444元（按同期银行贷款利率计算至还清之日止，其中货款204244.40元自2017年3月1日起，货款18120元自2017年9月1日起暂计至起诉之日为13444元）；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年始原告向被告供应触摸屏产品，付款方式为月结60天，然被告拖欠原告2016年12月份，2017年6月份货款合计222364.40元未付，经原告多次催讨无果，为维护合法权益，原告特向法院起诉，请求支持原告诉讼请求。被告未提交书面答辩状，未到庭参加诉讼。原告围绕其主张及诉讼请求，提供的采购订单、销售出货单、销售对账单、增值税专用发票等证据为证。经审理查明，原告提供的采购订单显示，被告于2016年10月9日、2016年10月28日、2017年5月17日分别向原告下达采购订单各一份，向原告采购物料，原告予以接受。该三份采购单均载明了采购货物的物料料号、物料名称/描述、规格型号、用量、单位、数量、备品数、单价（含税）、金额（含税）等内容，并均载明付款方式为月结60天。原告提供的销售出货单和两份销售对账单显示，原告根据被告下达的该三份采购订单向被告发送了货物，之后原、被告双方对上述2016年10份的两份订单在2016年12月期间的发生的送货货款以及上述2017年5月17日的订单进行对账。经对账，被告确认涉案两份2016年10月份的订单在2016年12月份期间送货发生的其应付货款为204244.40元；被告确认2017年5月17日的该份订单项下的货物原告已于2017年6月份交付，其应付货款为18120元。原告提供的两份增值税专用发票显示，原告分别于2017年2月14日和2017年7月19日为被告开具了金额分别为204244.40元和18120元的增值税专用发票。原告主张，上述经双方对账确认的被告应付货款共计222364.40元（204244.40元+18120元），原告已为被告开具了发票，根据双方确定的付款方式月结60天的约定，被告应于当月货款结算后60天内支付货款，被告所欠的2016年12月发送的货物货款204244.40元应于2018年2月底前支付，所欠的2017年6月发送的货物的货款18120元应于2017年8月底前支付，但被告未向原告支付，故其向法院起诉，要求被告支付该两笔货款并支付该两笔货款分别自2017年3月1日起和2017年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款计算的逾期付款利息。本院认为，被告向原告发送三份涉案采购订单向原告采购货物，原告向被告供应了涉案订单项下的货物，双方经对账被告需支付原告2016年12月份发货的货款204244.40元，需支付原告2017年6月份发货的货款13444元的事实，有原告提供的采购订单、销售出货单、销售对账单及增值税专用发票为证，可以证明，本院予以确认。原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，被告应依约向原告支付货款。无证据证明上述货款被告已向原告支付，原告主张上述货款被告未支付，本院依法予以采信。根据双方确定的“月结60天”的货款付款方式，2016年12月份和2017年6月份发货的货款应分别于2017年3月1日前和2017年9月1日前支付，均已逾期，被告未按期支付，应承担相应的违约责任。本案双方未就逾期付款利息或者利息的计算方法作出约定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。原告关于货款及逾期支付货款利息的请求，合法有据，本院予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证等诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告深圳市南方天硕科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告东莞市平波电子有限公司支付货款222364.40元并支付逾期付款利息（逾期付款利息按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，分别以货款204244.40元为基数2017年3月1日起计算，以货款18120元为基数从2017年9月1日起计算，均计算至货款实际偿还之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4837元、财产保全费1699.04元（均已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张  焕  川人民陪审员 周  艾  黎人民陪审员 胡    卫二〇一八年十二月四日书 记 员 郑诗雯(兼)
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1725民初5253号原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370000169196125Y，住所地郓城县东门街中段。法定代表人：尹利广，董事长。委托代理人：张顺，山东两仪律师事务所律师。被告:闫张锁，男，1979年10月8出生，汉族，居民，住郓城县。被告:刘爱玲，女，1977年10月17日出生，汉族，居民，住郓城县。被告:周体强，男，1966年2月16日出生，汉族，居民，住郓城县。被告:王先勇，男，1970年10月25日出生，汉族，居民，住郓城县。被告:闫乃高，男，1974年11月10日出生，汉族，居民，住郓城县。被告:闫卫民，男，1972年10月5日出生，汉族，居民，住郓城县。原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓农商行）与被告闫张锁、刘爱玲、周体强、王先勇、闫乃高、闫卫民借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张顺到庭参加了诉讼。被告闫张锁、刘爱玲、周体强、王先勇、闫乃高、闫卫民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郓农商行向本院提出诉讼请求，1、要求被告偿还借款本金20万元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。被告闫张锁、刘爱玲、周体强、王先勇、闫乃高、闫卫民未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月5日借款人第一被告向原告借款20万元，并签订了借款合同，合同约定，借款期限到2016年10月18日，其他被告为该笔借款（包括利息含复利和罚息、违约金、赔偿金、为实现债权而发生的费用等）承担连带保证责任，保证期间为二年，贷款月利率为7.79375‰，逾期罚息按中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收。被告闫张锁、刘爱玲是夫妻关系，并签订了夫妻共同还款责任承诺书。上述事实由当事人陈述、个人最高额联合保证借款合同、联户联保小组协议书、贷转存凭证及夫妻共同还款责任承诺书记录在卷，足以认定。本院认为，原告与被告签订的个人最高额联合保证借款合同，是其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法认定为有效合同。当事人应按照合同约定全面履行义务。借款人未按约定归还借款，构成违约，应按约定承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫张锁、刘爱玲于本判决生效后十日内共同偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及相应利息（利息按约定从欠息之日起计算到清偿之日）。二、被告周体强、王先勇、闫乃高、闫卫民对上述给付款项承担连带清偿责任。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  程 英审 判 员  崔 晔人民陪审员  李庆元二〇一八年十二月二十日书 记 员  石芬芬注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0202财保253号 申请人：中国工商银行股份有限公司青岛市南第四支行，住所地青岛市东海中路**，统一社会信用代码913702022645719583。 负责人：栾经光，职务行长。 被申请人：金月南，女，韩国籍，1954年2月28日生，住莱西市。 被申请人：崔铉淳，男，韩国籍，1954年5月5日生，住莱西市。 申请人中国工商银行股份有限公司青岛市南第四支行于2018年12月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人金月南、崔铉淳的银行存款109745元或其他同等价值的财产依法进行查封、冻结。申请人以自有资产提供担保。 本院经审查认为，上述申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人金月南、崔铉淳名下109745元的存款或查封同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  乔青 二〇一八年十二月六日 书记员  王瑜
安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖02民监2号 再审申请人（原审被告）：张中胜，男，1970年5月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 再审申请人（原审被告）：王菊香，女，1968年6月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：奚玮，上海金茂凯德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦尤佳，上海金茂凯德律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：芜湖华宇小额贷款股份有限公司，住所地安徽省繁昌县繁阳镇阳光花园**楼，组织机构代码56498494-9。 法定代表人：叶明进，该公司董事长。 原审被告：王次华，男，1971年1月14日出生，汉族，居民，住芜湖县。 再审申请人张中胜、王菊香因与被申请人芜湖华宇小额贷款股份有限公司借款合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2014）繁民二初字第00506号民事判决，向本院申请再审，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 本院在审查期间，被申请人芜湖华宇小额贷款股份有限公司向本院提供（2016）皖0222民申6号民事裁定书，证明安徽省繁昌县人民法院已于2016年12月7日依法驳回了再审申请人张中胜、王菊香的再审申请。 本院认为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，张中胜、王菊香对人民法院依法驳回的再审裁定可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉，依法寻求权利救济途径，故对张中胜、王菊香的再审申请终结审查。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条之规定，裁定如下： 终结再审申请人张中胜、王菊香的再审申请审查。 审判长 汪 勇 审判员 李 贺 审判员 周宏斌 二〇一八年十二月十三日 书记员 杨 曼 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审，不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1081民初6641号原告：李德强，男，1971年1月15日出生，汉族，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：李芳，河北贾俊清律师事务所律师。被告：蔡福双，男，1969年1月13日出生，汉族，住河北省霸州市。被告：赵红娟，女，1975年7月25日出生，汉族，住河北省霸州市。被告：蔡福刚，男，1962年6月28日出生，汉族，住河北省霸州市。被告：范国玲，女，1961年6月17日出生，汉族，住河北省霸州市。原告李德强与被告蔡福双、赵红娟、蔡福刚、范国玲借款合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德强的委托诉讼代理人李芳、被告蔡福双到庭参加诉讼，被告赵红娟、被告蔡福刚、被告范国玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李德强向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款120万元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告蔡福双与赵红娟系夫妻关系，蔡福刚与范国玲系夫妻关系。2017年8月8日，被告蔡福双以经营生意资金周转为由向原告借款120万元，利息为月息一分二厘，借期自2017年8月8日起至2018年8月8日止，由蔡福刚承担保证责任。现借款已经到期，原告多次催要，被告均未归还。为了维护原告合法权益，特诉至法院，望依法判决。被告蔡福双辩称，对借款数额无异议，被告蔡福双与赵红娟是夫妻关系；被告蔡福刚与被告范国玲也是夫妻关系。被告赵红娟、蔡福刚、范国玲未出庭应诉，也未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：被告蔡福双与赵红娟系夫妻关系，蔡福刚与范国玲系夫妻关系。2017年8月8日，被告蔡福双经被告蔡福刚介绍向原告李德强借款120万元，原告李德强与被告蔡福双及被告蔡福刚签订借款合同一份，内容为：“借条甲方：李德强乙方：蔡福双甲乙双方自愿约定乙方向甲方借款人民币壹百贰拾万元整，￥120万元整。协议如下：一、借期一年，利息约定为1分2厘每月，计壹万肆千肆百元整，按季度结息。二、乙方每季按日期向甲方付息，不得延误。乙方以自己名下房本一件抵押给甲方。三、至2018年8月8日，乙方全额还本并付第四季度利息。房本证号Ａ13948。债权人：李德强（签字）借款人：蔡福双（签字、捺印）中证人：蔡福刚（签字、捺印）2017年8月8日”。原告于当日为被告蔡福双指定的账号（客户名称：范国玲，开户行：中国工商银行股份有限公司廊坊胜芳支行，卡号：62×××91）转款120万元。后经催要，被告蔡福双已将借期内利息偿还完毕，逾期利息已经偿还2.4万元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。庭审中，原告主张被告妻子赵红娟承担共同偿还责任，被告蔡福刚及蔡福刚的妻子范国玲承担连带保证责任，原告未提交相关证据证明其主张。本院认为，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。本案中，被告蔡福双向原告借款120万元，截止到2018年11月14日（原告起诉之日）被告下欠原告李德强借款本金共计120万元未付，对原告李德强要求被告蔡福双偿还借款本金120万元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在借款时双方约定借款利率为月利率1.2%，该约定未超过年利率24%，因借期内利息偿还完毕，对原告要求被告给付逾期利息的诉讼请求本院予以支持。被告已经给付的逾期利息2.4万元应从应付全部应付的逾期利息中减去。原告要求赵红娟承担共同偿还责任及被告蔡福刚、范国玲承担保证责任的诉讼请求，因被告蔡福刚属中证人，所以被告蔡福刚、范国玲不承担保证责任；被告赵红娟承担共同偿还责任的证据不足，本院不予支持。被告被告赵红娟、蔡福刚、范国玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。综上所述，被告蔡福双应偿还原告借款本金120万元及逾期还款利息。依照依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告蔡福双于本判决生效后十日内偿还原告李德强借款本金120万元；二、被告蔡福双以借款120万元为本金按年利率14.4%的标准支付原告李德强自2018年8月9日起至借款全部付清之日止的利息（已付利息2.4万元应从中减除）。三、驳回原告李德强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，减半收取计7800元、保全费5000元，由被告蔡福双承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  邱文都二〇一八年十二月十四日书记员  肖姗姗
南乐县人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2018)豫0923执1236号吴伟东：你与石洪仓借款合同纠纷一案，本院于2018年8月21日作出的(2018)豫0923民初2674号民事判决书已发生法律效力。申请执行人石洪仓于2018年11月9日向本院申请强制执行，本院于2018年11月9日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务:(一)被执行人偿还申请人借款2000元;(二)加倍支付迟延履行期间的债务利息;(三)负担案件受理费150元及案件执行费202元。开户银行:中国邮政储蓄银行股份有限公司南乐县昌州路支行户名:南乐县人民法院执行款专户账号:特此通知二〇一八年十二月十三日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
甘肃省榆中县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘0123执992号之一 申请执行人：崔茂福，男，汉族，1978年10月14日出生，住甘肃省武山县。 被执行人：关福显，男，汉族，1984年11月10日出生，住甘肃省榆中县。 申请执行人崔茂福与被执行人关福显劳务合同纠纷一案，我院于2018年5月17日作出的（2018）甘0123民初1210号民事判决书已发生法律效力，因被执行人关福显未按期履行该判决书确定的义务，申请执行人崔茂福于2018年6月15日向本院申请强制执行。 本案经审查查明，被执行人关福显应给付申请执行人崔茂福劳动报酬16850元，案件受理费111元，并缴纳执行费153元。 本案在执行过程中： 一、本院于2018年6月19日向被执行人关福显送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、组成合议庭成员通知书、传票，但被执行人未实际履行。 二、本院多次通过网络查控系统，对被执行人关福显名下的银行账户、工商、互联网银行、车辆进行查询，未发现被执行人关福显名下有可供执行的财产线索。 三、2018年7月23日到榆中县房地产管理局查询了被执行人关福显名下的房产登记信息，未发现被执行人名下有房产登记信息。 四、我院于2018年11月30日对被执行人关福显采取限制消费措施。 五、被执行人关福显因拒不履行生效法律文书确定的义务，我院于2018年6月25日对其采取了司法拘留十五日的措施。 六、因未发现被执行人关福显有可供执行的财产，致使案件不能在执行期限内执行完毕。我院于2018年12月3日通知申请执行人崔茂福到庭，向其告知案件执行过程。并要求其提供被执行人的财产线索，其无法提供被执行人财产线索。 本案在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，案件暂无执行条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘永龙 审判员  金 昭 审判员  张亚斌 二〇一八年十二月三日 书记员  金 亮
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1602民初6924号 原告：方威，男，汉族，1986年11月24日出生，住安徽省亳州市谯城区。 被告：翟超，男，汉族，1973年2月3日出生，住安徽省亳州市谯城区。 被告：李丹丹，女，汉族，1981年3月24日出生，住址同上。 原告方威诉被告翟超、李丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方威到庭参加诉讼,被告翟超、李丹丹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方威向本院提出诉讼请求：1、判决被告翟超、李丹丹偿还原告借款本金50万元及利息165840元（利息自借款之日按年利率24%分笔计算至2018年9月13日，下余利息按年利率24%计算至全部清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告夫妻系朋友关系。二被告于2017年期间以家庭生活所需为由分三次向原告借款50万元，分别为：2017年1月6日向原告借款18万元、2017年5月5日向原告借款15万元、2017年8月13日向原告借款17万元。由被告翟超向原告出具借条三份，并约定利息月息2%。后经原告多次催要，二被告未能偿还借款本息。为此原告起诉，请求支持诉讼请求。 被告翟超、李丹丹未答辩，也未提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告所举证据原告身份证复印件、借条具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。 本院经审理认定事实如下:被告翟超分三次共借原告方威人民币50万元，出具借条三份，内容分别为：“今借到方威现金拾捌万元正（180000-），月息2%，借款人：翟超，2017、1、6”；“今借到方威现金拾伍万元正（150000-），月息2%，借款人：翟超，2017、5、5”；“今借到方威现金拾柒万元正（170000-），月息2%，借款人：翟超，2017年8月13日”。该款至今未还。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告翟超借原告方威人民币50万元的事实清楚，应予偿还。原、被告约定月利率2%符合法律规定，利息应分别自借款之日起按月利率2%计算至还清之日止。被告李丹丹未在借条上签名，不应承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告翟超于本判决生效之日起五日内返还原告方威人民币50万元及利息（18万元借款的利息自2017年1月6日起按月利率2%计算至还清之日止；15万元借款的利息自2017年5月5日起按月利率2%计算至还清之日止；17万元借款的利息自2017年8月13日起按月利率2%计算至还清之日止）。 二、驳回原告方威对被告李丹丹的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10458元，由被告翟超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  李 伟 人民陪审员  李彩霞 人民陪审员  赵永明 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  任 倩
广西壮族自治区上林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0125执保166号 申请执行人：樊娇兰，女，1988年2月27日出生，壮族，住广西上林县。 被执行人：李勇全，男，1994年3月29日出生，壮族，住广西上林县。 申请执行人樊娇兰与被执行人李勇全借款合同纠纷一案，申请执行人樊娇兰向本院申请财产保全，请求冻结被执行人李勇全名下的银行存款19970元或查封其价值19970元的财产，本院于2018年11月12日作出的（2018）桂0125民初1866号民事裁定书查封被执行人李勇全所有的价值人民币19970元的财产或冻结同等数额的银行存款。 本案在执行过程中，申请执行人樊娇兰以被执行人李勇全没有可供执行财产为由于2018年12月18日向本院申请撤回本案财产保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2018)桂0125民初1866号民事裁定书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审判长  周继人 审判员  谭子华 审判员  莫玲艳 二〇一八年十二月十八日 书记员  冯晓蕙
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终6747号 上诉人（原审原告）：广西华美企业管理有限公司南宁明阳新型建材分公司，住所地南宁明阳工业区B-1-8。统一社会信用代码：914501006724763004。 负责人：林仪，总经理。 上诉人（原审原告）：广西华美企业管理有限公司，住所地广西明阳工业区叶霖-1-8。统一社会信用代码：91450100779142984M。 法定代表人：陈敏，总经理。 两上诉人共同委托诉讼代理人：林浩，广西冠益律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：顾周平，广西冠益律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏忠汉，男，1965年2月16日出生，壮族，住广西德保县。 委托诉讼代理人：叶霖，广西民族律师事务所律师。 上诉人广西华美企业管理有限公司南宁明阳新型建材分公司（以下简称华美明阳分公司）、广西华美企业管理有限公司（以下简称华美公司）因与被上诉人苏忠汉劳动争议纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初5067号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 两上诉人上诉请求：判决两上诉人无需向被上诉人支付一次性伤残补助金33000元、一次性工伤医疗补助金39000元、一次性伤残就业补助金33000元、解除劳动关系经济补偿金24000元、失业金31360元、带薪年休假工资8965.52元、护理费2360元、伙食补助费1545元。事实和理由：一审判决认定事实不清。上诉人要求对被上诉人住院费用清单予以鉴定，其住院期间符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录的费用才由上诉人承担，对治疗非因工伤形成的病情，由其个人承担。一审法院故意回避该部分，上诉人超额支付治疗费、陪护费、护工费的前提下，一审判决有失公平。应鉴定后将上诉人多支付的金额与应支付的金额抵扣后再作定论。其次，不购买工伤保险的责任被上诉人应承担部分。是被上诉人以已经参加农村医疗合作保险为由拒绝购买工伤保险。一审判决的一次性就业补助金与经济补偿金以及失业金存在冲突，在工伤赔偿中因员工解除劳动关系，企业支付一次性就业补助金，实际已经涵盖经济补偿金以及失业金的性质，不应重复支付。被上诉人无证据证明其没休年休假，不应判决支付其年休假工资。请求依法改判。 被上诉人苏忠汉答辩称:一审判决查明事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。 华美明阳分公司和华美公司向一审法院请求判决两单位：1、无需向苏忠汉支付一次性伤残补助金33000元；2、无需支付一次性工伤医疗补助金39000元；3、无需支付一次性伤残就业补助金33000元；4、无需支付解除劳动关系经济补偿金24000元；5、无需支付失业金31360元；6、无需支付2009年9月10日至2017年3月27日期间未休带薪年休假工资8965.52元；7、无需支付2014年12月4日至2015年1月26日以及2015年3月26日至2015年5月15日期间护理费2360元；8、无需支付2014年12月4日至2015年1月26日以及2015年3月26日至2015年5月15日期间住院伙食补助费1545元。 一审法院判决：一、华美明阳分公司向苏忠汉支付一次性伤残补助金33000元；二、华美明阳分公司向苏忠汉支付一次性工伤医疗补助金39000元；三、华美明阳分公司向苏忠汉支付一次性伤残就业补助金33000元；四、华美明阳分公司向苏忠汉支付解除劳动合同经济补偿金24000元；五、华美明阳分公司向苏忠汉赔偿失业金损失31360元；六、华美明阳分公司向苏忠汉支付2009年9月10日至2017年3月27日期间未休年休假工资8965.52元；七、华美明阳分公司向苏忠汉支付2014年12月4日至2015年1月26日及2015年3月26日至2015年5月15日期间的护理费2360元；八、华美明阳分公司向苏忠汉支付2014年12月4日至2015年1月26日及2015年3月26日至2015年5月15日期间的伙食补助费1545元；九、华美公司对上述第一项至第八项判决，承担补充清偿责任；十、驳回华美公司明阳分公司、华美公司的全部诉讼请求；十一、对苏忠汉作为申请人的其他仲裁请求不予支持。 二审争议的焦点问题：上诉人是否应当向被上诉人支付一次性伤残补助金33000元、一次性工伤医疗补助金39000元、一次性伤残就业补助金33000元、解除劳动关系经济补偿金24000元、失业金31360元、带薪年休假工资8965.52元、护理费2360元、伙食补助费1545元。 二审中各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，且均未提交新的证据，本院一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，一、关于一次性伤残补助金33000元、一次性工伤医疗补助金39000元、一次性伤残就业补助金33000元。以上费用，由于上诉人没有替被上诉人缴纳社会保险，一审法院根据《工伤保险条例》《广西壮族自治区实施办法》等的规定，以各方当事人均无异议的被上诉人工资标准计算出来的应由上诉人支付的费用，有事实依据，也符合法律规定。上诉人主张其在被上诉人住院期间已替其支付医疗费用，但上诉人替被上诉人支付医疗费的行为引起的是另一法律关系，被上诉人亦不同意在本案中一并处理，如上诉人对支付的金额有异议，应另案解决。对上诉人要求在本案中予以抵扣的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、解除劳动关系经济补偿金24000元。上诉人没有替被上诉人缴纳社会保险，被上诉人以此为由提出解除劳动关系并要求上诉人支付经济补偿金，符合法律规定，本院予以支持，对上诉人要求不支付该费用的请求，本院不予支持；三、关于失业金损失31360元。失业金损失是根据《广西壮族自治区失业保险办法》的规定由上诉人应负担费用，一次性伤残就业补助金是根据《广西壮族自治区实施办法》第二十四条的规定由上诉人应承担费用，这两项费用产生的法律依据并不相同，不属于重复计算的费用，因此上诉人主张工伤赔偿中企业支付的一次性就业补助金已涵盖经济补偿金以及失业金，本院认为该主张没有事实和法律依据，不予支持。四、关于带薪年休假工资8965.52元。安排符合条件的劳动者年休假是用人单位的法定义务，劳动者是否享受了带薪年休假，举证责任应由用人单位承担。上诉人主张应由被上诉人证明其未享受带薪年休假，是对举证责任的分配理解错误，本院不予支持。现上诉人未能举证证实其已经安排被上诉人年休假，因此应支付带薪年休假工资8965.52元给被上诉人。五、关于护理费2360元、伙食补助费1545元。一审判决对上诉人已支付的护理费予以扣减，现判决上诉人支付的护理费和伙食补助费均符合法律规定和市场标准，本院予以维持。综上，上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人广西华美企业管理有限公司南宁明阳新型建材分公司、广西华美企业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗建燕 审判员  李 帮 审判员  覃 斯 二〇一八年十二月六日 书记员  曾倩雯
贵州省习水县人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）黔0330行赔初45号原告：舒远俊，男，汉族，生于1954年11月15日，贵州省仁怀市人，住仁怀市。委托代理人：李旭，贵州金瑞律师事务所律师。被告：仁怀市住房和城乡建设局（以下简称“仁怀住建局”）。地址：贵州省遵义市仁怀市政府原大楼。机构代码55192430-6。法定代表人：余之涛，该局局长。委托代理人：仇国发。委托代理人：王朝永，贵州仁致律师事务所律师。原告舒远俊诉被告仁怀住建局城市规划管理纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理后，向被告送达了诉状副本及举证通知书，并依法组成合议庭于2018年12月19日公开开庭与原告舒远俊诉被告行政赔偿纠纷案进行了合并审理，原告舒远俊及其委托代理人李旭，被告茅委托代理人仇国发、王朝永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告舒远俊诉称，原告舒远俊所居住的位于中枢镇城南社区罗家坝的198.45平方米住宅因为年久失修，已经不能满足正常的居住需求，存在严重的安全隐患。为此，原告与2005年10月25日委托原仁怀市房管局进行了房屋安全鉴定，该房被鉴定为Ｃ级危房并建议整栋拆除。原告遂将土木结构的旧房拆除，并在原宅基地上按198.45平方米的标准重建了一层砖墙结构房屋。2005年12月15日原仁怀市住建局以原告违反城市规划法（《城乡规划法》颁行后已废止）为由，下达了《贵州省仁怀市规划区内违法建设停工通知书》，要求原告“停止施工，等候处理”。2006年2月19日原仁怀市建设局在没有履行任何法定程序的情况下，对原告住房进行了强制拆除。在原告拿出《国有土地使用证》、《房屋安全鉴定报告》证明合法居住的情况下，仅拆除了85.55平方米，余下112.9平方米的房屋位于拆除仍由原告居住，同时承诺另给予安置建房用地，但至今未进行安置。2006年以来，原告多次向中枢街道办事处、、茅台示范镇及环境整治规划建设指挥部、仁怀市信访局等部门反映，均未得到解决。原告认为。案涉房屋未达拆除标准，不应强制拆除。首先，案涉房屋确系原告在未取得建设规划许可证的前提下进行拆除重建的，原告不予否认。其次，案涉房屋并未影响整个城市规划的实施，不应予以拆除。原告强制拆除的行为违法，应当依法确认为违法行为。第一、被告无法律主体资格进行强制拆除；第二、被告未依法履行强制拆除程序。综上，请求人民法院确认被告2006年2月19日强制拆除原告位于仁怀市罗家坝的198.45平方米房屋中85.55平方米房屋的行为违法。被告违法强制拆除原告房屋的行政行为，可挂岸上造成了原告85.55平方米房屋毁损的事实。被告的违法行为和原告房屋毁损之间存在因果关系。依据《国家赔偿法》的相关规定，原告有权在诉讼中一并提出赔偿请求，请求被告在仁怀市罗家坝范围内赔偿原告85.55平方米住房一套；如被告不能赔偿原告房屋的，则请求被告按照目前拆迁补偿标准赔偿相应的钱款。综上，被告强制拆除原告房屋的行政行为在认定标准上未能依法认定拆除标准，是一种违法认定；在强制拆除房屋时又不具备主体资格，且未履行任何法定程序，是一种违法行政行为，应予以确认违法。被告的违法行政行为给原告带来了财产上的毁损，原告有权主张行政赔偿。请求人民法院判令被告在仁怀市罗家坝范围内赔偿原告85.55平方米住房一套；如不能赔偿房屋的，按照目前仁怀市拆迁标准赔偿原告35万元。被告仁怀住建局辩称，一、原告位于仁怀市平方米的房屋是原告自行全部拆除，被告并未对其中的85.55平方米实施强制拆除。原告诉请要求确认被告强制拆除其85.55平方米房屋的行政强制行为违法，实属缺乏事实依据。二、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和其工作人员只有在行使职权过程中，侵犯了公民法人和其他组织合法权益的，受害人方能获得国家赔偿。本案当中，被告虽为国家行政机关，但被告对原告85.55碰个面的房屋根本未实施强制拆除。被告在没有做出行政行为的前提下，即谈不上行政行为违法，也更谈不上侵害了原告的合法权益。三、原告在起诉状诉称原告是于2006年2月19日对其房屋实施强制拆除，即便被告有该行政强制行为存在，原告的起诉也已超过两年的诉讼时效。综上，请求依法驳回原告起诉。经审理查明，原告舒远俊购买淳凯亮位于仁怀市，并办理“仁国用（2005）第01-290号”《国有土地使用证》。原告在未办理建房审批手续的情况下，自行将其198.45平方米的旧房全部拆除改建。因原告未办理建房审批手续，在改建过程中，原仁怀市建设局（现被告）于2005年12月15日开始向原告作出（2005）第331号《贵州省仁怀市规划区内违法建设停工通知书》，责令原告停止施工。2006年2月19日，原仁怀市建设局对原告违建房屋中面积约为85.55的房房屋进行了强制拆除。2009年仁怀市国酒新城项目建设启动，将原告位于仁怀市平方米的房屋拆除后进行产权调换安置。原告要求确认被告2006年2月19日作出的行政强制拆除行为违法，并持上述请求诉至本院。对于原告请求确认被告行政强制拆除行为违法的行政案件，本院已作出（2018）黔0330行初278号行政裁定，驳回了原告的起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的，应当符合下列条件…（四）加害行为是具体行政行为的，该行为已被确认违法”之规定，原告诉请确认被告于2006年2月19日作出的行政强制拆除行为违法一案，本院已作出（2018）黔0330行初278号行政裁定，驳回了原告的起诉，该行政强制行为未被确认违法。为此，原告的起诉不符合法定条件，应不予立案，现已立案，应裁定驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告舒远俊的行政赔偿起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。审 判 长  向江波人民陪审员  陈 浮人民陪审员  王 磊二〇一八年十二月二十四日书 记 员  方 鹰
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1302民初3262号 原告：陈义成。 委托诉讼代理人：覃德敦。 委托诉讼代理人：林海波。 被告：来宾市佳泰房地产开发有限公司。 法定代表人：江川 委托诉讼代理人：刘焕智。 委托诉讼代理人：廖柳萍。 原告陈义成诉被告来宾市佳泰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告于2018年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是当事人依法行使自己的权利，且没有损害国家、集体和他人的利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告陈义成撤回起诉。 本案受理费703元，减半收取351.5元，由原告陈义成承担（已交）。 审判员  朱娟 二〇一八年十二月十二日 书记员  覃鲜
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初11448号原告：广州市华标机械制造有限公司（以下简称“华标公司”），住所地广州市花东镇元岗村黄洞庄**。统一社会信用代码：9140101581868026K。法定代表人：张捷，公司总经理。委托诉讼代理人：罗莎，广东古谷律师事务所律师。被告：广州军辉建筑机械租赁有限公司（以下简称“军辉公司”），住所地广州市白云区百顺南路集益街**E7铺。统一社会信用代码：914401110681578486。法定代表人：周顺显。被告：周顺显，男，1983年1月27日出生，汉族，住江西省宜春市宜丰县。第三人：广州市京龙工程机械有限公司（以下简称“京龙公司”），住，住所地广州市花都区花山镇华侨科技工业园/div>统一社会信用代码：91440114708208579W。法定代表人：王化龙。委托诉讼代理人：梁小丽（公司员工），女，1987年5月9日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告华标公司诉被告军辉公司、周顺显、第三人京龙公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月30日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告华标公司的委托诉讼代理人罗莎到庭，被告军辉公司的法定代表人周顺显、被告周顺显、第三人京龙公司的委托诉讼代理人梁小丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：l、请求判令被告军辉公司支付欠款130万元及利息（利息以欠款130万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年9月1日起至付清欠款日止）；2、请求判令被告周顺显对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由如下：2017年10月17日，原债务人京龙公司将欠原告的190万元转移给被告军辉公司，被告军辉公司同意承受，并在当天由三公司签订了《债权转让协议书》。另原告与被告军辉公司在2017年10月18日签订《协议》，约定了还款方式。此后，被告周顺显向原告指定的收款人张世荣支付了两笔30万的还款，但后期欠款一直未付。两被告的行为严重损害了原告的合法权益，故原告具状起诉，请法院依法判决。两被告答辩称：我司承认当时与京龙公司、原告签订债权转让协议，协议金额为190万元，已支付原告60万元，但协议没有约定计付利息。当初与原告签订另外一份协议，按照190万的8折支付原告。我愿意支付原告剩余的款项92万元。被告周顺显不同意承担连带清偿责任，这是公司行为产生的债务，不涉及个人。第三人述称：对原告起诉被告偿还130万元债务无异议，其双方私下签订的协议不知情。被告支付的60万元，原告未开具相关收据、发票给第三人。2018年5月11日，我去原告公司要求其返还第三人已收取的60万元中的50%（原告与第三人另有约定每笔收款均需要支付第三人收款的50%，但该约定原告没有盖章）。本院经审理认定事实如下：2017年10月17日，第三人京龙公司将其对军辉公司的债权190万元转让给原告，由原告直接向被告军辉公司收取，为此，当天三方签订了《债权转让协议书》。在2017年10月18日原告与被告军辉公司签订《协议》，并约定：军辉公司欠华标公司190万元，华标公司同意以折扣八折方式处理。甲方在2017年10月20日前付30万元，2018年1月31日前付50万，余下72万元在2018年8月30日前全部支付完毕，届时贷款折扣后总金额152万元全部结清，双方债务全部解决。望双方相互遵守，同受法律保护。如不按以上协议执行，折扣无效。被告军辉公司的法定代表人周顺显于2017年10月20日、2018年2月14日代军辉公司分别转账到原告的法定代表人的父亲张世荣账户30万元，共计60万元，原告确认收到60万元。本院认为：第三人京龙公司将其对被告享有的债权190万元转让给了原告，原、被告及第三人均表示无异议，三方签订的协议是当事人的真实意思表示，未违反法律规定，任何一方不可随意撤销，故本院予以确认。被告军辉公司抗辩认为应按双方签订折扣协议履行即还应支付余款92万元。本院认为，由于军辉公司未按照该协议即时履行，故按协议约定，该折扣约定无效。为此，军辉公司仍应按原债权190万元向原告支付，扣减其已支付的60万元，故原告请求军辉公司支付130万元，依法有据，本院予以支持。对于原告主张被告军辉公司支付利息的问题，因原告与军辉公司达成了还款协议，双方约定了还款时间，但军辉公司并未按协议约定的最后履行期即在2018年8月30日前履行完毕，其行为已构成违约，依法应承担违约责任，因此原告主张被告军辉公司支付利息（即以欠款130万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年9月1日起至付清欠款日止），符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张被告周顺显对上述债务承担连带责任的问题。周顺显是军辉公司的法定代表人其以个人名义代替军辉公司支付原告60万元的行为，并不能成为其应对上述债务承担连带责任的法定理由，故原告该主张依法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第八十三条的规定，判决如下：一、被告广州军辉建筑机械租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州市华标机械制造有限公司支付欠款130万元（利息以欠款130万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年9月1日起计至付清款日止）。二、驳回原告广州市华标机械制造有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8283.9元，由被告广州军辉建筑机械租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 彭 军二〇一八年十二月六日书记员 钟锐梁麦颖
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0202财保250号 申请人：中国工商银行股份有限公司青岛市南第四支行，住所地青岛市东海中路**，统一社会信用代码913702022645719583。 负责人：栾经光，职务行长。 被申请人：周建玲，女，汉族，1971年11月25日生，住山东省胶州市。 被申请人：高垒义，男，汉族，1968年10月1日生，住山东省胶州市。 申请人中国工商银行股份有限公司青岛市南第四支行于2018年12月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人周建玲、高垒义的银行存款108180元或其他同等价值的财产依法进行查封、冻结。申请人以自有资产提供担保。 本院经审查认为，上述申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人周建玲、高垒义名下108180元的存款或查封同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  乔青 二〇一八年十二月六日 书记员  王瑜
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院   执行裁定书   （2018）藏0402执107号   申请执行人:西藏林芝永洪商贸有限公司，住所地西藏林芝市巴宜区。   法定代表人：罗小燕，系该公司董事长。   被执行人:殷建军，男，汉族，户籍地安徽省黄山市，公民身份号码×××。   2018年7月2日本院受理立案后，在执行过程中依法向申请执行人与被执行人发出相关法律文书，但被执行人殷建军一直下落不明且至今未履行。我院通过“总对总”查询系统查询了被执行人殷建军的银行存款、车辆、工商注册登记信息，向相关部门查询了房产登记信息、公积金、股息红利、收益性保险、金融理财产品以及委托被执行人户籍地调查及查询财产情况，被执行人均无任何可供执行财产。根据申请人提供财产线索：被执行人在中铁一局三分部有未结货款。我院立即委托米林县法院协助调查，经调查被执行人在中铁一局三分部无未结货款。因被执行人下落不明且无财产，已依法将被执行人殷建军纳入失信被执行人名单并限制高消费。   经本院约谈申请执行人西藏林芝永洪商贸有限公司，向申请执行人告知案件执行情况，且给予申请执行人提供财产线索期限，申请执行人在指定的期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 其加   审判员 其加   审判员 张清     二〇一八年十二月二十八日   书记员 央珍
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1022民初3992号 原告：侯明，男，1989年8月12日出生，汉族，河北省廊坊市固安县人，现住固安县。 委托代理人：蔺亚东，河北敬民律师事务所律师。 被告：江苏诺信达电缆科技有限公司。 统一社会信用代码：91320481MA1MNW3P5B。 住所地：溧阳经济开发区北山工业园新时代大道****。 法定代表人：崇烨炜，该公司总经理。 原告侯明与被告江苏诺信达电缆科技有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员岳军勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔺亚东到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。 原告侯明诉称，我与被告系业务经营委托合作关系，被告委托我与廊坊明源电力工程有限公司接洽商谈电缆买卖业务，被告于2017年12月4日与廊坊明源电力工程有限公司签订了买卖合同书。被告与我在2017年12月4日当天签订电缆供货合作协议，约定给付我代为招投标、签订买卖合同报酬2209176.5元（含税金），但在我向被告邮寄催款函后至今，被告仍欠我报酬482472元。为此诉至法院，要求被告给付我委托合同报酬482472元。 被告江苏诺信达电缆科技有限公司未提出答辩意见。 经审理查明，2017年12月4日原、被告签定《电缆供货合作协议》，约定被告与廊坊明源电力工程有限公司签定高低压电缆买卖合同书，原告负责组织招投标及签订合同相关手续的一切商务活动，被告负责合同约定货物生产并能确保按时保质保量将货物运送到招标方指定地点。合同总价￥9649447元，原、被告商定供货协议总价￥7440270.50元，增值￥2209176.5元，增值部分扣除14%税金￥309284.71元后为￥1899891.79元全部归原告所有，被告负责将1899891.79元人民币分3次支付到原告个人账户（侯明：建设银行廊坊固安6217000210005788681）。待被告收到合同总价50%预付款后，被告支付给原告合同总价的10%；待被告收到合同总价的95%货款时，被告预留￥7440270.50元，3日内将剩余款项扣除增值部分￥2209176.5元应缴14%税金￥309284.71元后，全部支付给原告；剩余5%质保金待被告到账后3日内全部支付给原告。 2017年12月4日当日，被告与廊坊明源电力工程有限公司签定了《高低压电缆买卖合同书》，后双方履行了义务。2018年10月18日廊坊明源电力工程有限公司电汇给被告质保金482472元。 被告按《电缆供货合作协议》约定于2017年12月11日、12月21日分别给付原告829852.44元、587567.35元，计1417419.79元，下欠原告482472元（质保金部分）未能给付，原告于2018年10月25日向被告发出催款函催要未果，遂诉至本院。 上述事实，有原告的陈述，原告提供的《电缆供货合作协议》、《高低压电缆买卖合同书》、廊坊明源电力工程有限公司电子汇款单、侯明建设银行交易明细单、2018年10月25日催款函等证据在案佐证。 本院认为，原、被告双方签定的《电缆供货合作协议》是真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方约定原告负责组织招投标及签订合同相关手续的一切商务活动，促成被告与廊坊明源电力工程有限公司签定《高低压电缆买卖合同书》，被告给付原告一定报酬，双方委托合同关系成立。现《高低压电缆买卖合同书》已签定且履行完毕，被告应如约履行《电缆供货合作协议》的义务，给付原告报酬，被告尚欠原告482472元未能履行，属于违约，应承担继续履行的民事责任，故对原告诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告江苏诺信达电缆科技有限公司于本判决发生法律效力后五日内给付原告侯明委托报酬482472元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8537.08元，减半收取计4268.54元，财产保全申请费2932.36元，共计7200.9元，由被告江苏诺信达电缆科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 申请执行期限：二年。 审判员  岳军勇 二〇一八年十二月十四日 书记员  徐国峰
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2014）历商初字第2486号原告：张天宝，男，汉族，住山东省禹城市。被告：山东诚基房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：杭宁，董事长。原告张天宝与被告山东诚基房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年11月24日立案。原告张天宝于2018年12月4日以参加人民调解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张天宝在本案诉讼期间自愿撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张天宝撤回起诉。案件受理费6720元，减半收取3360元，保全申请费2620元，共计5980元，由原告张天宝负担。审判长 宁 爽审判员 刘 勇审判员 朱春晓二〇一八年十二月四日书记员 陆 杨
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2014）历商初字第2246号原告：王轶群，女，汉族，住北京市。被告：山东诚基房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：杭宁，董事长。原告王轶群与被告山东诚基房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年10月24日立案。原告王轶群于2018年12月3日以参加人民调解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王轶群在本案诉讼期间自愿撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王轶群回起诉。案件受理费8120元，减半收取4060元，保全申请费2920元，共计6980元，由原告王轶群负担。审判长 宁 爽审判员 刘 勇审判员 朱春晓二〇一八年十二月三日书记员 陆 杨
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2014）历商初字第2248号原告：卢恩东，男，汉族，住济南市。原告：朱洁，女，汉族，住济南市。被告：山东诚基房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：杭宁，董事长。原告卢恩东、朱洁与被告山东诚基房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年10月24日立案。原告卢恩东、朱洁于2018年12月4日以参加人民调解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卢恩东、朱洁在本案诉讼期间自愿撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告卢恩东、朱洁撤回起诉。案件受理费6690元，减半收取3345元，保全申请费2420元，共计5765元，由原告卢恩东、朱洁负担。审判长 宁 爽审判员 刘 勇审判员 朱春晓二〇一八年十二月四日书记员 陆 杨
西藏自治区巴青县人民法院民事裁定书（2018）藏2429民初214号原告：杂贡，男，1997年7月10日出生，藏族，牧民，文盲，西藏巴青县人，现住西藏巴青县，身份证号码为×××。被告：布吉，男，1976年11月20日出生，藏族，牧民，文盲，西藏巴青县人，现住西藏巴青县，身份证号码为×××。原告杂贡诉被告布吉所有权纠纷一案，本院于2018年9月30日依法受理。本案在审理过程中，于2018年12月12日原告杂贡向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杂贡在诉讼期间自愿提出撤诉申请，系对自己的诉讼权利所作的处分，该撤诉申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告杂贡撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杂贡负担。审判员 强巴德吉 二0一八年十二月十二日书记员 央  宗相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款（五）准许或者不准许撤诉
安徽省淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0406执1117号之二 申请执行人：李化全，男，1988年07月18日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 被执行人：徐明道，男，1974年02月10日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 本院在执行李化全与徐明道民间借贷纠纷一案中，执行依据为（2018）皖0406民初3052号生效法律文书。申请执行人李化全本院申请强制执行，要求被执行人徐明支付86000元。 本院于2018年07月09日立案后，依法向被执行人徐明送达了（2018）皖0406执1032号裁定书、执行通知书、报告财产令、限制消费令。经本院依法查询被执行人的银行存款、车辆、房产、工商登记、证券等财产信息，未发现被执行人的财产信息，且申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。本院已对被执行人徐明采取限制高消费措施、纳入失信被执行人名单。本案符合终结本次执行程序条件，申请执行人李化全同意并认可终结本次执行程序。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  苏云平 审判员  王育鸿 审判员  吴 斌 二〇一八年十二月三日 书记员  段环环
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2013）历商初字第2747号原告：顾克平，男，汉族，住山东省枣庄市。被告：山东诚基房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：杭宁，董事长。原告顾克平与被告山东诚基房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2013年12月2日立案。原告顾克平于2018年11月30日以参加人民调解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告顾克平在本案诉讼期间自愿撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告顾克平撤回起诉。案件受理费3410元，减半收取1705元，保全申请费2520元，共计4225元，由原告顾克平负担。审判长 宁 爽审判员 刘 勇审判员 朱春晓二〇一八年十二月五日书记员 陆 杨
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂01民终7796号 上诉人（原审被告）：南宁市明星城餐饮有限责任公司，住所地：南宁市西乡塘区明秀西路**城市碧园****C2-1商铺。 法定代表人:刘广波，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：零月萍，女，1957年2月27日出生，汉族，住南宁市。 上诉人南宁市明星城餐饮有限责任公司因与被上诉人零月萍劳务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107民初4512号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人南宁市明星城餐饮有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人南宁市明星城餐饮有限责任公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元（上诉人南宁市明星城餐饮有限责任公司已预交），减半收取25元，由上诉人南宁市明星城餐饮有限责任公司负担，由本院退回25元给上诉人南宁市明星城餐饮有限责任公司。 本裁定为终审裁定。 审判长  覃若鹏 审判员  黄向洁 审判员  罗 晖 二〇一八年十二月五日 书记员  王莹萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理;被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖02民申65号 再审申请人（原审被告）：江苏盐城二建集团有限公司，住江苏省阜宁县胜利路**，组织机构代码70386585-2。 法定代表人：肖春虎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：党昭堂，国浩律师（南京）事务所律师。 被申请人（原审原告）：张雾明（系芜湖市广建钢管租赁站业主），男，汉族，1972年9月28日出生，住，住所地芜湖市/div> 再审申请人江苏盐城二建集团有限公司（以下简称盐城二建公司）与被申请人张雾明因租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2013）弋民二初字第00507号民事判决向本院申请再审，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查，本案现已审理终结。 盐城二建公司再审申请称：一、单峰未获得盐城二建公司的授权，假借盐城二建公司与张雾明订立合同，属无权代理。二、单峰不属于盐城二建公司工作人员，且在签订《租赁合同》过程中所使用的印章及主体身份“项目部”均系其伪造、虚构。张雾明签订合同时未尽到审慎注意义务，主观上存在过失，故不能构成表见代理。三、盐城二建公司事后并未追认单峰的代理行为，《租赁合同》应当仅约束单峰与张雾明，对盐城二建公司不发生效力。 张雾明答辩称：一、单峰不属于盐城二建公司的工作人员，未获得授权签订合同属于无权代理，且未经盐城二建公司追认。此申请理由与事实不符。根据安徽省芜湖市中级人民法院作出的（2017）皖02刑终316号刑事判决书所查明的事实。无论是公司副总裁刘德明、芜湖分公司经理季学彬、分公司财务季明，均证实单锋自2010年3月就被总公司正式任命为芜湖分公司经理，且该事实有江苏盐城二建集团有限公司股东会决议予以佐证。尽管该判决根据单锋与芜湖分公司之间的管理关系、财务关系、人事关系等因素，综合判断双方之间的权利义务关系更倾向于挂靠。但这种认定仅适用于刑事诉讼中严格证据中的排除合理怀疑，其结果只用于判断单锋是否符合挪用资金罪的主体，而非用于对抗善意第三人。即便本案确属挂靠，但盐城二建公司为规避法律禁止挂靠的规定，与单锋共同虚构其为分公司副经理的事实，以合法形式掩盖非法目的，并对外予以公示，其过错责任应当在盐城二建公司。作为公司管理人员以外的合同相对人，无从知晓其内部约定。张雾明基于盐城二建公司对外公示的单锋分公司副经理的身份，合同上加盖分公司项目部印章的形式要件，与其签订合同并实际履行，已近尽到足够谨慎义务，因而相信其有权签订合同并无过错，签订合同符合法律规定，依法应当予以保护。 二、案涉的工程系单锋私接，用于订合同的公章系单锋私刻，且在事后也没有得到盐城二建公司的追认，因而租赁合同对盐城二建公司不发生效力。此说法也与事实不符。首先，该案涉工程系盐城二建芜湖分公司经理季学彬与副经理单锋共同承接，且以芜湖分公司名义承接，对外也宣称系盐城二建芜湖分公司业务。至于其有无向总公司报备、请示，是其公司内部管理事务，外人无从知晓，也无需知晓。但作为分公司的法定代表人，其所有与公司业务有关的行为均为职务行为，因而承接案涉工程不存在私接的问题。其次，单锋作为案涉项目的实际管理人，刻制公章用于项目管理属于正常工程管理行为，况且其使用用途于本案而言是为了项目的顺利施工。其利益归属也是为了公司的在建工程，因而其基于公司的职务授权刻制项目部公章行为对外并无不妥，至于其是否符合公司内部公章管理规程或约定，不得以此来对抗善意第三人。对公司以外的合同相对人来说，无法判断该印章是否已经基于公司授权或根本就是公司刻制。退一步说，即使案涉合同没有加盖项目部公章，仅就合同的其他内容，结合合同已经履行的程度，也足以证明答辩人与盐城二建公司之间的合同合法有效。最后，盐城二建公司对无权代理的追认显然有了错误的理解。其称“原审时申请人及其法定代理人未到庭参与诉讼”，进而认为没有对上述合同行为追认也与事实不符。在原审的诉讼材料中，盐城二建公司于2013年9月12日向原审法院提交的授权委托书，该委托书加盖盐城二建公司公章及法定代表人印章。授权权限为特别授权。虽然受委托人依然为单锋，但此时单锋的身份为公司职工，权限为本案代为承认、变更、放弃诉讼请求，不再是原案涉合同争议的当事人身份。如果一定要强调盐城二建公司之前没有对合同追认，但其代理人在法庭的陈述显然已经代表盐城二建公司对合同行为予以的追认，且该追认在代理人向法庭陈述时已经发生效力，因而其称合同行为没有被追认显然不能成立。 三、该案早已超出申请再审的期限，依法应当予以驳回。根据民诉法之规定：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。该判决已于2013年底生效，早已经过了法律规定的再审申请时效。即使如盐城二建公司所认为的，判决认定用以签订合同的公章是私刻的，但该事实于2015年已经确认，且有芜湖市人民检察院司法鉴定中心芜市检【2015】1号文检鉴定书、芜湖市公安局物证鉴定中心芜公物鉴【2014】22号印章印文鉴定书予以佐证。作为已经生效的权威法律鉴定文书，盐城二建公司其时已经知道其印章被伪造的事实，盐城二建公司应当自该日起申请再审并计算时效。而该日距今也早已超出法律规定的再审提出时间，因而不符合再审条件。而新生效的（2017）皖02刑终316号刑事判决并没有能推翻原审判决的内容，因而也不能据此作为申请再审的理由。综上，请求依法驳回盐城二建公司的再审申请。 本院认为，一、安徽省芜湖市中级人民法院作出的（2017）皖02刑终316号刑事判决书确认单峰在案涉工程中是以江苏盐城二建集团有限公司芜湖分公司副总经理的名义进行的个人承包建设施工项目，其实际是芜湖绿地镜湖世纪城5-2号地块、4-1号地块以及9号地块的实际施工人，其与江苏盐城二建集团有限公司芜湖分公司之间应为挂靠关系。故张雾明基于盐城二建公司对外公示的单锋分公司副经理的身份，合同上加盖分公司项目部印章的形式要件，与其签订合同并实际履行，已尽到合理谨慎注意义务，其应为善意相对人，单峰的行为应构成表见代理。二、案涉脚手架亦用途于项目的施工，其利益归属于盐城二建公司，盐城二建公司作为租赁合同的利益享有者，其亦应对租赁合同的义务承担相应责任。三、本案盐城二建公司无正当理由申请再审早已超出申请再审的期限，依法亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回江苏盐城二建集团有限公司的再审申请。 审判长 汪 勇 审判员 李 贺 审判员 周宏斌 二〇一八年十二月三日 书记员 杨 曼 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审，不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
茂名市茂南区人民法院发文稿广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0902财保125号申请人：中国农业银行股份有限公司茂名茂东支行，住所地：茂名市******。主要负责人：柯杰，该行行长。委托诉讼代理人：陈阳鑫，男，该行员工。委托诉讼代理人：沈佩琳，男，该行员工。被申请人：唐一洪，男，汉族，1988年2月29日出生，公民身份号码：440************210，住广东省茂名碧桂园云林香雪一街****。申请人中国农业银行股份有限公司茂名茂东支行于2018年12月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人唐一洪名下位于茂名碧桂园云林香雪一街4号1102房（证号：粤房地权证茂房字第**000964**）进行查封。查封上述财产的金额以人民币400000元为限。申请人中国农业银行股份有限公司茂名茂东支行以其自有资金提供担保。本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司茂名茂东支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人唐一洪位于茂名碧桂园云林香雪一街4号1102房（证号：粤房房地权证茂房字第**000964**一套。房屋查封的期限为三年（具体以协助执行通知书登记为准）。查封上述财产的金额以人民币400000元为限。案件申请费2520元，由申请人中国农业银行股份有限公司茂名茂东支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。审判员  梁长风二〇一八年十二月七日书记员  江秦宇
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1725民初4380号原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370000169196125Y，住所地郓城县东门街中段。法定代表人：尹利广，董事长。委托代理人：张顺，山东两仪律师事务所律师。被告:程春平，女，1983年1月5出生，汉族，居民，住郓城县。被告:屈衍邦，男，1975年5月10日出生，汉族，居民，住郓城县。被告:陈进太，男，1973年2月12日出生，汉族，居民，住郓城县。被告:陈复雷，男，1977年11月13日出生，汉族，居民，住郓城县。原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓农商行）与被告程春平、屈衍邦、陈进太、陈复雷借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张顺到庭参加了诉讼。被告程春平、屈衍邦、陈进太、陈复雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郓农商行向本院提出诉讼请求，1、要求被告偿还借款本金195999.99元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。被告程春平、屈衍邦、陈进太、陈复雷未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月19日借款人第一被告向原告借款200000元，并签订了借款合同，合同约定，借款期限到2014年1月18日，其他被告为该笔借款（包括利息含复利和罚息、违约金、赔偿金、为实现债权而发生的费用等）承担连带保证责任，保证期间为二年，贷款月利率为11.01875‰，逾期罚息按中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收。截止到2017年5月24日被告程春平共还款4000.01元。上述事实由当事人陈述、还款明细、借款合同、保证合同、借款凭证及贷转存凭证记录在卷，足以认定。本院认为，原告与被告签订的借款合同及保证合同，是其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法认定为有效合同。当事人应按照合同约定全面履行义务。借款人未按约定归还借款，构成违约，应按约定承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程春平于本判决生效后十日内偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金195999.99元及相应利息（利息按约定从欠息之日起计算到清偿之日）。二、被告屈衍邦、陈进太、陈复雷对上述给付款项承担连带清偿责任。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4220元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判长 程        英审判员 崔晔人民陪审员李庆元二〇一八年十二月二十日书记员 石    芬    芬注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川01行初988号 原告吴永秋，女，1969年4月15日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告陈祥俊，男，1953年1月27日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托代理人陈勇，男，1980年11月15日出生，汉族，住四川省崇州市。系原告陈祥俊之子。 原告陈佑田，男，1966年9月7日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托代理人陈港会，男，1997年6月13日出生，汉族，住四川省崇州市。系原告陈佑田之子。 原告陈佑忠，男，1954年2月28日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托代理人唐华英，女，1954年3月4日出生，汉族，住四川省崇州市。系原告陈佑忠之妻。 原告陈桂清，女，1949年6月17日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托代理人谢红，女，1970年3月24日出生，汉族，住四川省崇州市。系原告陈桂清之女。 原告王加贵，男，1970年2月25日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托代理人郑小玉，女，1974年4月1日出生，汉族，住四川省崇州市。系原告王加贵之妻。 以上六原告共同委托代理人史西宁，北京京坤律师事务所律师。 原告左茂英，女，1970年9月14日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告四川省人民政府。住所地：四川省成都市锦江区督院街**。 法定代表人尹力，省长。 委托代理人邓菲，四川省司法厅工作人员。 原告吴永秋、左茂英、陈祥俊、陈佑田、陈佑忠、陈桂清、王加贵诉被告四川省人民政府行政复议一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告吴永秋、左茂英，原告陈祥俊的委托代理人陈勇、原告陈佑田的委托代理人陈港会、原告陈佑忠的委托代理人唐华英、原告陈桂清的委托代理人谢红、原告王加贵的委托代理人郑小玉，原告吴永秋、陈祥俊、陈佑田、陈佑忠、陈桂清、王加贵的共同委托代理人史西宁，被告四川省人民政府的委托代理人邓菲及被告四川省人民政府负责人委托的工作人员周琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月17日，被告四川省人民政府（以下简称省政府）向原告吴永秋、左茂英、陈祥俊、陈佑田、陈佑忠、陈桂清、王加贵（以下简称吴永秋等7人）作出川府复不〔2018〕95号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称95号不予受理决定），其主要内容为：省政府按照“转征与实施分离”试点相关规定作出川府土〔2015〕552号《关于成都市2015年度第48批城镇建设用地农用地转用和土地征收方案的批复》（以下简称552号批复）。552号批复只涉及用地总规模，不涉及具体建设项目、用地位置及补偿安置等内容，即省政府作出的552号批复与吴永秋等7人之间没有利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条的规定，决定不予受理吴永秋等7人的行政复议申请。 原告吴永秋等7人诉称，原告于2018年7月3日向四川省国土资源厅申请公开1、2010年-2018年涉及四川省崇州市三郎镇和平社区三组的所有土地征收批文和内容；2、取得该征地批文经批准的“一书四方案”（建设用地呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案、供应土地方案的政府信息公开）。2018年8月9日，四川省国土资源厅向吴永秋等7人公开了所申请内容，出具了552号批复。成都市人民政府根据该批复作出了成府土（2015）517号文件，征收了原告所在的集体土地。原告就552号批复向省政府申请行政复议，省政府作出不予受理决定。原告不服，请求撤销省政府作出的95号不予受理决定，判令省政府重新作出复议决定。 被告省政府辩称，“转征与实施分离”的审批方式是指将拟报批的城镇建设用地农用地转用和土地征收的审批与实施方案审核相分离，先由省政府依法按批次集中批准城镇建设用地农用地转用和土地征收总规模，再由成都市人民政府分批次审核其具体实施方案。即省政府按照转征与实施分离试点的规定作出的552号批复只涉及用地总规模，而不涉及具体建设项目和用地位置等内容，故省政府作出552号批复与原告吴永秋等7人没有利害关系。省政府作出的95号不予受理决定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年9月9日，原告吴永秋等7人不服被告省政府作出的552号批复，向省政府邮寄《行政复议申请书》，请求撤销552号批复。省政府于2018年9月11日收到后，于2018年9月17日作出95号不予受理决定，并于同日向吴永秋等7人邮寄送达。吴永秋等7人不服，遂提起本案诉讼。 另查明，2015年6月24日，省政府作出552号批复，同意将相关集体农用地、集体建设用地及未利用地共计69公顷的土地征收为国家所有。 以上事实有《行政复议申请书》、95号不予受理决定、552号批复、邮寄送达凭证以及当事人的庭审陈述等证据在案为证。 本院认为，根据《行政复议法》第十四条规定，对省级人民政府的行政行为不服，申请人有权向作出该行为的省级人民政府申请行政复议。本案中，省政府具有对相应行政复议申请作出处理的行政职责。根据《行政复议法》第六条、《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵害其合法权益的，可以申请行政复议，但申请人与相应行政行为应当具有法律上的利害关系。本案中，原告吴永秋等7人认为被告省政府作出的552号批复将其承包的集体土地列入了征收范围，侵犯其合法权益，但552号批复仅确定了征收土地的总规模，并未具体明确具体征地范围、建设项目及土地征收实施方案等内容。省政府认为552号批复与吴永秋等7人之间无利害关系，吴永秋等7人提出的行政复议申请不符合行政复议受理条件，据此作出95号不予受理决定并无不当。综上所述，被告省政府作出的95号不予受理决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。原告吴永秋等7人的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴永秋、左茂英、陈祥俊、陈佑田、陈佑忠、陈桂清、王加贵的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告吴永秋、左茂英、陈祥俊、陈佑田、陈佑忠、陈桂清、王加贵负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 刘 平 审判员 蒋娜娜 审判员 盛 莉 二〇一八年十二月二十九日 书记员 尹德兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
海南省乐东黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （20178）琼9027执恢98号 申请执行人：孙贻彪 申请执行人：吴海全 被执行人：陈祥东 申请执行人孙贻彪、吴海全与被执行人陈东祥买卖合同纠纷一案，2018年05月18日，申请执行人孙贻彪、吴海全依据本院作出的已发生法律效力的（2015）乐民初字第498号民事判决书向本院申请恢复强制执行，申请执行标的41000元，执行费515元。本院于同日立案受理后已依法向被执行人陈东祥发出执行通知书、风险提示书及责令被执行人报告财产令等法律文书，限期其履行生效法律文书确定的义务。因被执行人陈祥东已离开住所且下落不明致使送达未能。 在执行中，申请执行人孙贻彪、吴海全因被执行人目前无可供执行的财产且下落不明于2018年12月14日向本院申请撤销本案的执行，系其依法处分自己的民事权利，不违反有关法律规定，本院予以准许。本案符合终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条规定，裁定如下： 终结（2018）琼9027执恢98号案件的执行。 申请执行人因撤销申请而终结执行后，如发现被执行人的下落或可供执行的财产，可在申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 ouhyefvzv8moojgdw5 案件唯一码 审判长  马江来 二〇一八年十二月十五日 书记员  陈 皓 附：相关法律条文内容 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的： （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。 审核：潘海撰稿：马江来校对：陈皓印刷：陈皓 海南省乐东黎族自治县人民法院2018年12月15日 （4份）
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初8817号 原告：成都玉川化工有限公司，住所地成都市武侯区簇锦横街******。 法定代表人：王云程。 委托诉讼代理人：邓亚玲，四川天府律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏敏，四川天府律师事务所律师。 被告：张凤霞，女，1975年12月31日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告成都玉川化工有限公司（以下简称玉川公司）与被告张凤霞买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。玉川公司的委托诉讼代理人邓亚玲、魏敏到庭参加了诉讼，张凤霞经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 玉川公司向本院提出诉讼请求：判令张凤霞支付货款188000元及利息（以190000元为基数，从2017年7月3日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2018年6月30日止；以188000元为基数，从2018年7月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）。事实和理由：玉川公司系经营化工原辅材料、涂料等材料的企业。2015年至2016年，张凤霞从玉川公司处采购涂料。2017年7月2日，张凤霞向玉川公司出具欠条，确认欠玉川公司涂料款190000元。欠条出具后，张凤霞于2018年6月支付了货款2000元。剩余货款至今未支付。 张凤霞未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 玉川公司系生产、销售涂料的企业。2015年至2016年期间，张凤霞多次在玉川公司购买涂料。2017年7月2日，双方对未付涂料款结算后，玉川公司出具的欠条载明“今欠四川省玉川涂料货款人民币：190000元，大写壹拾玖万元整。”欠条出具后，张凤霞于2018年6月向玉川公司销售人员魏启宇支付了货款2000元。剩余货款至今未支付。 上述事实有欠条及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为：玉川公司向张凤霞销售涂料，双方为此建立的买卖合同，合法有效。玉川公司向张凤霞出售了涂料，张凤霞未按约支付货款，构成违约。张凤霞出具的欠条，确认欠四川省玉川涂料货款190000元，虽然欠条确认供货单位系四川省玉川，与玉川公司不完全一致，但二者名称具有一定重合，张凤霞具有向玉川公司销售人员魏启宇支付货款2000元，且玉川公司也持有该欠条向张凤霞主张权利。故对玉川公司主张张凤霞欠付货款188000元，本院予以确认。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，张凤霞至今尚有剩余货款188000元未支付，依法玉川公司有权随时要求张凤霞支付，故对玉川公司要求张凤霞支付货款188000元，并从提起本案诉讼之日即2018年8月22日起，按中国人民同期贷款基准利率计算逾期付款损失范围内的诉请，本院予以支持，超出部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、张凤霞于本判决生效之日起十日内支付成都玉川化工有限公司货款188000元。 二、张凤霞于本判决生效之日起十日内支付成都玉川化工有限公司逾期付款损失，逾期付款损失的计算方法为：以188000元为基数，从2018年8月22日起按中国人民同期贷款基准利率计算至货款付清之日止。 三、驳回成都玉川化工有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4250元，由张凤霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  苏小应 人民陪审员  雷文慧 人民陪审员  蒋裔鸣 二〇一八年十二月五日 书 记 员  何 姗