wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0214执2425号申请执行人：无锡市新区创友融资担保有限公司，统一社会信用代码91320214743924378J，住所地江苏省无锡市新吴区湘江路2-3号金源大厦12楼。法定代表人：王军，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱新峰，江苏海辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：余洪，江苏海辉律师事务所律师。被执行人：无锡市华帆不锈钢有限公司，统一社会信用代码91320213787688901X，住所地江苏省无锡市新吴区硕放街道薛典北路82号E-05。法定代表人：陈时华。被执行人：无锡市华日不锈钢有限公司，统一社会信用代码91320205786303635R，住所地江苏省无锡市锡山区东北塘正阳村东方钢材城二期3号楼A103-104号。法定代表人：项光增。被执行人：项光增，男，1965年5月29日生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被执行人：项秀勤，女，1968年7月30日生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被执行人：姜美英，女，1964年11月11日生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被执行人：陈时华，男，1960年8月12日生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被执行人：陈继帆，男，1989年2月16日生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。无锡市新区创友融资担保有限公司（以下简称创友公司）与无锡市华帆不锈钢有限公司（以下简称华帆公司）、无锡市华日不锈钢有限公司（以下简称华日公司）、项光增、项秀勤、姜美英、陈时华、陈继帆追偿权纠纷一案，本院于2017年3月27日作出的（2016）苏0291民初6499号民事判决书已发生法律效力，依该裁决：无锡市华帆不锈钢有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内归还无锡市新区创友融资担保有限公司款项1866933.76元并支付利息（以1866933.76为基数，自2016年9月30日起计算至实际给付之日止，按年利率7.221%计算）。无锡市华帆不锈钢有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付无锡市新区创友融资担保有限公司违约金36000元。无锡市华帆不锈钢有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿无锡市新区创友融资担保有限公司律师费损失14580元。无锡市华日不锈钢有限公司、项光增、项秀勤、姜美英、陈时华、陈继帆对于无锡市华帆不锈钢有限公司在上述第一、二、三项中的债务以及无锡市华帆不锈钢有限公司应负担的本案诉讼费用承担连带清偿责任；无锡市华日不锈钢有限公司、项光增、项秀勤、姜美英、陈时华、陈继帆承担上述连带清偿责任后，有权向无锡市华帆不锈钢有限公司追偿。对于无锡市华帆不锈钢有限公司的上述第一、二、三项债务及本案无锡市华帆不锈钢有限公司应负担的诉讼费用，无锡市新区创友融资担保有限公司有权以陈继帆所有的车牌号为苏Ｂ×××××的车辆折价或者以拍卖、变卖的价款在20万元范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22364元，财产保全费5000元，公告费600元，合计27964元（此款已由无锡市新区创友融资担保有限公司预交），由无锡市新区创友融资担保有限公司负担487元，无锡市华帆不锈钢有限公司负担27477元（无锡市新区创友融资担保有限公司同意其预交的诉讼费用中的27477元由无锡市华帆不锈钢有限公司向其直接支付，本院不再退还，由无锡市华帆不锈钢有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内向无锡市新区创友融资担保有限公司支付）。因被执行人华帆公司、华日公司、项光增、项秀勤、姜美英、陈时华、陈继帆未自觉履行法律义务，申请执行人创友公司向本院申请执行，申请执行标的为1944990.76元及迟延履行期间的债务利息。本院于2017年11月3日立案执行。执行过程中，本院依法对华帆公司、华日公司、项光增、项秀勤、姜美英、陈时华、陈继帆的财产状况进行了调查，情况如下：华帆公司、华日公司名下无可供执行的银行存款，无车辆登记，无不动产登记，无对外投资。项光增、项秀勤、姜美英、陈时华名下无可供执行的银行存款，无公积金存款，无车辆登记，无房产登记。陈继帆名下无可供执行的银行存款，无公积金存款，无房产登记，有车牌号为苏Ｂ×××××的汽车一辆，该车即案涉抵押财产，本院依法查封、扣押后对该车进行了处置，经委托无锡龙城二手车鉴定评估有限公司评估，该车评估价为65500元，本院于2018年12月8日通过淘宝网司法拍卖网络平台以45850元为起拍价对该车进行公开拍卖，杨善刚以最高价67450元竞得，扣除拍卖服务费1000元、执行费1032元后本院已将余款65418元发放给本案申请人创友公司。2018年3月23日，因陈时华、陈继帆拒不申报财产，本院决定对其司法拘留15日（已执行完毕）。本院至华帆公司、华日公司住所地，项光增、项秀勤、姜美英、陈时华、陈继帆户籍地及其所在社居委进行调查，亦未查到有可供执行的财产线索。本院已依法将华帆公司、华日公司、项光增、项秀勤、姜美英、陈时华、陈继帆列入失信被执行人名单，并向其发出限制高消费令。本案经执行，尚未执行到位1879572.76元及迟延履行期间的债务利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，同意本院按终结本案本次执行程序处理，且不要求对华帆公司、华日公司强制审计及执转破。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）苏0291民初6499号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙 森审 判 员  孙叶泉人民陪审员  顾秋英二〇一八年十二月二十五日书 记 员  华 增
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初5231号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区延安路129号。负责人：何卫海，行长。委托诉讼代理人：刘慧，浙江永大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔海涛，浙江永大联合律师事务所律师。被告：陈维山，男，1973年5月3日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行为与被告陈维山信用卡纠纷一案向本院起诉后，本院于2018年9月12日立案受理后，依法对本案适用普通程序进行审理，并组成合议庭于2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔海涛到庭参加诉讼，被告陈维山经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告当庭减少诉请，请求本院依法判令：1.被告陈维山偿还原告信用卡透支本金86798.51元；2.本案诉讼费由被告负担。经审理本院认定事实如下：2016年8月，被告陈维山向原告提交签字确认的《信用卡申请表》一份，载明其知晓并同意领用合约中列示的计息和收费方式及标准，确认在此申请表中的签字视同本人已在有关章程、领用合约中签字确认，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。经原告审核批准后，被告领取卡号为6259××××2404的信用卡。被告使用该卡多次透支后，未及时清偿，被告尚欠原告信用卡透支本金86798.51元。本院认为，被告向原告提交的《信用卡申请表》以及所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，应向原告偿还透支本金。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈维山于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行归还信用卡透支本金86798.51元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1969元，由被告陈维山负担。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈维山于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  唐丹青人民陪审员  王明珠人民陪审员  张青霞二〇一八年十二月二十四日书 记 员  李木兰
成都市金牛区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川0106行初299号 起诉人：杨某某，男，1947年4月18日出生，汉族，住成都市金牛区。 起诉人：陈某1，男，1955年9月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 起诉人：冯某某，女，1982年4月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 起诉人：陈某2，女，1963年10月19日出生，汉族，成都市金牛区。 起诉人：苏某某，女，1949年2月26日出生，汉族，成都市金牛区。 本院于2018年12月4日收到起诉人杨某某、陈某1、冯某某、陈某2、苏某某的行政诉状，起诉人杨某某、陈某1、冯某某、陈某2、苏某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令成都市国土资源局金牛分局向原告公开《金牛区征地情况位置示意图》；2、请求依法判令成都市国土资源局金牛分局向原告公开《某地9组土地征用补偿协议书》原件；3、请求依法判令成都市国土资源局金牛分局向原告公开《成都市中心城区2005年第三批城市建设用地征收土地现状调查结果确认书》原件；4、请求依法判令成都市国土资源局金牛分局向原告公开关于涉某地9组土地报增资料、材料；5、请求依法判令成都市国土资源局金牛分局向原告公开198土地（航拍照片白色地域）征收批文文件；6、请求依法判令成都市国土资源局金牛分局协助原告向国土局、档案馆、规划局等部门调取征用土地过程中的全部材料；7、请求依法判令成都市国土资源局金牛分局向原告支付司法鉴定费用2200元；8、请求依法判令成都市国土资源局金牛分局承担本案诉讼费。事实和理由：起诉人系成都市金牛区某地9组村民，对土地征用时期存在多种瑕疵，长期反映无果。成都市国土资源局金牛分局征用某地9组土地，隐瞒事实真相，特别是成都市国土资源局金牛分局提供的《征收土地现状调查结果确认书》上社长签字处“杨某某”并非本人签名，该确认书给村民带来巨大土地补偿损失。原告认为成都市金牛区国土资源局金牛分局没有履行法定的信息公开义务，构成行政不作为。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。……。”本案之中，起诉人未提供向成都市国土资源局金牛分局提出信息公开申请的证据，依据上述法律规定，本院应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对起诉人杨某某、陈某1、冯某某、陈某2、苏某某的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长 侯 彤 人民陪审员 段 曦 人民陪审员 帅安国 二〇一八年十二月七日 书 记 员 刘 琦
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执7671号申请执行人：邓伟兴，男,1969年12月18日出生，汉族，住浙江省龙游县。被执行人:北京金宏盛物流有限公司(组织机构代码：080497300），住所地北京市大兴区魏善庄镇羊坊村村委会南700米。法定代表人：刘贤德，董事长。邓伟兴申请执行北京金宏盛物流有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2018)京0115民初9957号民事判决书已发生法律效力。邓伟兴向本院申请执行，要求被执行人北京金宏盛物流有限公司给付租金50000元、案件受理费1050元及保全费620元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京金宏盛物流有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京金宏盛物流有限公司有可供执行的财产。申请执行人邓伟兴亦未提供被执行人北京金宏盛物流有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人邓伟兴申请执行的租金50000元、案件受理费1050元及保全费620元未受清偿。经申请执行人签字确认，被执行人北京金宏盛物流有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人邓伟兴享有要求被执行人北京金宏盛物流有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京金宏盛物流有限公司负有继续向申请执行人邓伟兴履行债务的义务。申请执行人邓伟兴发现被执行人北京金宏盛物流有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 辉审判员 赵 鑫审判员 任爱平二〇一八年十二月十四日书记员 庞 越-2--1-
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）冀0108执恢1239号 关于颜丙友申请执行满晓林合同、无因管理、不当得利一案，本院于2018年08月04日立案执行，并于2018年12月24日双方达成和解，长期履行。 特此通知。 二〇一八年十二月二十六日
山东省高青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0322财保118号 申请人:崔宪峰，男，1956年9月20日出生，汉族，住高青县。 被申请人：邢爱华，女，1958年5月24日出生，汉族，住高青县。 申请人崔宪峰与被申请人邢爱华诉前财产保全一案，申请人于2018年12月29日向本院申请财产保全，请求查封被申请人邢爱华驾驶的四轮电动车（产品名称：福迪-A02;电机编号：17102135247；车架编号：L2Y5W4ZAOHD917414），保全价值为10000.00元。担保人郑某以其名下银行存款10000.00元提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下： 一、冻结担保人郑孝军名下银行存款10000.00元（开户行：中国农业银行；账号：62×××69）； 二、对被申请人邢爱华驾驶的四轮电动车（产品名称：福迪-A02;电机编号：17102135247；车架编号：L2Y5W4ZAOHD917414）予以查封，保全价值为10000.00元； 案件申请费120.00元，由申请人崔宪峰预交。 本裁定立即开始执行。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、查封其他财产权的期限为三年。需要继续冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期限届满前7日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请，否则到期自动解除，被申请人履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张克让 二〇一八年十二月二十九日 书记员  李 勇
山东省昌乐县人民法院山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0725民初2976号 原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号。 法定代表人赵连东，董事长。 委托代理人刘栩，男，1982年6月24日出生，汉族，系该单位职工。 被告丁志成，男，1955年9月9日出生，汉族，户籍地：昌乐县，现住昌乐县。 被告代瑞云，女，1957年6月3日出生，汉族，户籍地：昌乐县，现住昌乐县。 原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告丁志成、代瑞云金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行的委托代理人刘栩到庭参加了诉讼，被告丁志成、代瑞云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌乐农商行诉称，被告丁志成由被告代瑞云担保向原告借款290000元；被告丁志成以其名下房产为该笔借款提供抵押担保，该笔借款借出后，被告丁志成未按约还本付息，该行多次催要未果；被告代瑞云与被告丁志成系夫妻关系，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，同时被告代瑞云在保证合同中签字捺印，该笔借款应由二人共同偿还。请求判令：被告丁志成、代瑞云偿还本金290000元及利息（按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2018年6月21日起计算至还清之日止）；认定抵押合同有效，原告对抵押物享有优先受偿权。 被告丁志成、代瑞云均未答辩。 经审理查明，2017年7月21日，被告丁志成由被告代瑞云担保向原告借款290000元，借款到期日为2018年7月18日，用于购食品，月利率6.77875‰，按月结息，结息日为每月的20日；若借款人未按时偿还借款本息，贷款人有权停止发放借款、提前收回已经发放的借款；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告代瑞云为该笔借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息等，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。被告丁志成以其名下房产【昌乐县新昌路127号2号楼2单元1101室（潍乐房权证昌乐县字第××号）】为该笔借款提供抵押担保并办理了抵押登记【潍乐房他证昌乐县字第××号】，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息等。该笔借款借出后，本金290000元未偿还，自2018年6月21日起欠息至今。 再查明，该笔贷款业务发生时被告丁志成与被告代瑞云系夫妻关系。 上述事实有原告陈述、个人借款合同、保证合同、抵押合同、结婚证(复印件)、贷转存凭证及利息明细表等在卷为证。 本院认为，被告丁志成由被告代瑞云担保向原告借款的事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。原告昌乐农商行已按约发放了贷款，被告丁志成理应按约履行还款义务；其未按约履行还本付息的义务，已构成违约，应当承担纠纷的全部责任。原告关于利息的主张，符合约定，不违反法律规定，予以支持。被告代瑞云与被告丁志成系夫妻关系，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，同时被告代瑞云在保证合同中签字捺印，原告主张该笔借款由二人共同偿还，事实充分，理由正当，应予支持。该笔借款存在抵押担保并办理了抵押登记，原告主张对该笔借款享有优先受偿权，该主张符合约定，不违反法律规定，应予支持。被告丁志成、代瑞云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十九条、第二十一条、第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丁志成、代瑞云偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金290000元及利息（按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2018年6月21日起计算至还清之日止），于本判决生效后五日内还清； 二、原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司对抵押物【以潍乐房他证昌乐县字第××号登记为准】享有优先受偿权。 如未按本判决确定的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5650元，减半收取2825元，由被告丁志成、代瑞云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘文强 二〇一八年十二月二日 书记员  李 娜
山东省济南市历下区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁0102行初467号 原告曲阜荣邦交通轨道科技有限公司（以下简称“原告曲阜荣邦公司”），住所地曲阜市。 法定代表人王贞军,总经理。 委托代理人林德胜，广东法制盛邦律师事务所律师。 委托代理人黎绍基，广东法制盛邦律师事务所律师。 被告山东省发展和改革委员会（以下简称“被告省发改委”），住所地济南市。 法定代表人张新文，主任。 委托代理人步蕾，该单位政策法规处四级调研员。 委托代理人于秀妮，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所。 被告山东省人民政府（以下简称“被告省政府”），住所地济南市。 法定代表人龚正，省长。 原告曲阜荣邦公司因认为被告省发改委不履行招投标违法行为查处法定职责及不服被告省政府作出的鲁政复驳字[2018]424号《驳回行政复议申请决定书》，于2018年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告省发改委、省政府送达了起诉状副本及应诉通知书。经阅卷，本案已经审理终结。 原告曲阜荣邦公司诉称，原告因“新建鲁南高速铁路工程日照至曲阜段道岔、混凝土轨枕(岔枕)、钢轨扣配件采购招标公告”(编号为:2018LTWZ00Z0309)招标文件部分内容违反法律规定及被投诉人鲁南高速铁路有限公司的违法行为进行投诉一案，于2018年5月6日向被告省发改委书面投诉，被告省发改委在收到投诉书后未作出任何行政处理和答复。原告于2018年8月26日以被告省发改委作为被申请人，向被告省政府提起行政复议。被告省政府受理后，于2018年9月19日，以被申请人“无此项法定职责”为由，作出鲁政复驳字[2018]424号《驳回行政复议申请决定书》，该决定书于2018年10月12日送达原告。原告不服上述行政处理决定，向法院提起行政诉讼，请求：1.撤销山东省人民政府作出的鲁政复驳字[2018]424号《驳回行政复议申请决定书》，判令被告山东省发展和改革委员会履行法定职责依法对原告的申请作出行政处理；2.诉讼费用由被告承担。 经阅卷查明，原告曲阜荣邦公司提出落款时间为2018年5月6日的书面申请，请求事项为：1.依法确认新建鲁南高速铁路工程日照至曲阜段道岔、混凝土轨枕(岔枕)、钢轨扣配件采购招标公告”(编号为:2018LTWZ00Z0309)招标文件部分内容违反法律规定，属无效文件;2.依法查处招标人鲁南高速铁路有限公司及招标评审委员会在上述招标活动中的违法行为；3.依法责令招标人鲁南高速铁路有限公司承担因行为违法给申请人造成的全部经济损失”。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”《中华人民共和国招投标法》第七条规定:“……。有关行政监督部门依法对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为。对招标投标活动的行政监督及有关部门的具体职权划分，由国务院规定”。《国务院办公厅关于印发国务院有关部门实施招标投标活动行政监督部门的职责分工意见的通知》(国办发[2000]34号)第三部分规定:“对于招投标过程（包括招标、投标、开标、评标、中标）中泄露保密资料、泄露标底、串通招标、串通投标、歧视排斥投标等违法活动的监督执法，按现行的职责分工，分别由有关行政主管部门负责并受理投标人和其他利害关系人的投诉。按照这一原则，工业（含内贸）、水利、交通、铁道、民航、信息产业等行业和产业项目的招投标活动的监督执法，分别由经贸、水利、交通、铁道、民航、信息产业等行政主管部门负责;各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装项目和市政工程项目的招投标活动的监督执法，由建设行政主管部门负责;进口机电设备采购项目的招投标活动的监督执法，由外经贸行政主管部门负责。……”。《中华人民共和国招投标法实施条例》第四条第二款规定:“县级以上地方人民政府发展改革部门指导和协调本行政区域的招标投标工作。县级以上地方人民政府有关部门按照规定的职责分工，对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为。县级以上地方人民政府对其所属部门有关招标投标活动的监督职责分工另有规定的，从其规定”。《山东省实施办法》第四条规定：“县级以上人民政府发展改革部门负责对本行政区域内的招标投标工作进行指导和协调，并对本级人民政府确定的重大建设项目建设过程中的工程招标投标进行监督检查；经贸、建设、交通、水利等行政主管部门依照各自职责，负责对相关行业和产业项目的招标投标活动实施监督执法；第四十一条规定：“县级以上发展改革、经贸、建设、交通、水利等有关行政监督部门应当按照职责分工，加强对招标投标活动的监督，依法查处招标投标活动中的违法行为，保证招标投标活动正常进行”。依照上述规定，对违反招标投标法律、法规的行为负有监督查处职责的主体为招标投标活动所涉及的具体行业、产业的行政主管部门。本案中，因涉及铁路建设工程招投标活动，故依法负有监管职责的主体为铁路有关行政主管部门，而非被告省发改委。被告省发改委未对涉案铁路建设工程招投标活动进行查处，不导致行政法律关系的产生、变更或者消灭，亦不会导致相对人行政法上权利义务的增减得失，因此该行为不属于行政诉讼受案范围。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告曲阜荣邦交通轨道科技有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 白 杨 人民陪审员 王 琳 人民陪审员 叶德行 二〇一八年十二月十九日 书 记 员 娄天芸
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0606民初2492号 原告：王英，女，1972年10月3日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：袁春妮，女，1945年3月1日出生，汉族，住址，系原告母亲。 被告：杨陆平，男，1962年1月13日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：杨子易，男，1990年1月1日出生，汉族，住保定市莲池区，系被告之子。 委托诉讼代理人：于素敏，河北虹天律师事务所律师。 原告王英与被告杨陆平为合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王英及其委托诉讼代理人袁春妮，被告杨陆平的委托诉讼代理人杨子易、于素敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王英向本院提出如下诉讼请求：依法撤销原、被告所签《协议》中的第二条和第三条并判决被告协助原告将秀兰钻石嘉园3区6-2-502房屋过户到原告名下。之后原告明确诉讼请求，要求确认2017年11月15日原、被告双方签订的《协议》无效，并判决被告协助原告将秀兰钻石嘉园3区6-2-502房屋过户到原告名下。事实和理由：原、被告在2017年11月15日就借款事宜签订《协议》，协议约定原告向被告借款265万元，期限二年，月息2分；被告要求原告将其所有的秀兰钻石嘉园3区6-2-502房屋过户到被告名下，作为借款的抵押物；在借款期限内，原告如全部归还借款本息，被告再将房屋过户到原告名下，协议签订后，原告便将其房屋过户到被告名下，被告也支付了部分借款；原告认为其房产仅是作为借款的抵押物，双方依法应办理房屋抵押登记手续，而不是办理房屋所有权转让手续。被告利用原告对法律知识的欠缺，非法占有了原告房屋的所有权，为此原告诉至本院。 被告杨陆平辩称，原告的两项诉讼请求不是同一法律关系，不应在一个案件中审理。原告自己在起诉状中只主张撤销协议中的二、三条，并未撤销第一条，变更诉讼请求申请中，又要求确认签订的协议无效，我方认为这两项诉讼请求是矛盾的。我方认为，本案涉及的协议约定的各项都是符合法律规定的，是合法有效的。协议第一条，是就原告向被告借款265万元及利息进行的约定，该条不违反法律规定。因此在法律上看，只能认定无效的部分和条款，部分有效的不能认定无效或者撤销。我方认为假如法院支持原告的请求，对协议第一条既不能认定无效也不能撤销。原告请求确认协议无效的诉讼请求不能成立，原告用本案所涉房屋对其向原告借款265万元的债务进行担保，转移到被告名下只是临时性的，而非将房屋的所有权永久归属了被告，协议约定在债务清偿后是要返还的。双方的约定是采取了非典型性担保方式，是让与性担保，是保护债权人合法权益的一种方式，是双方真实意思表示，不违反法律规定，应是有效的。如果借款人到期不还，法院应依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条进行判决。协议约定的借款是265万元，扣除部分利息后，实际转给了原告2576200元，但原告未按约定还款，且至今一分未还。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告对双方于2017年11月15日签订的协议是否有效及原告要求被告协助其将诉争房屋过户到原告名下是否具有事实与法律依据存在争议。原告就此向本院提交以下证据：1、原、被告双方于2017年11月15日签订的借款协议一份，证明该协议应撤销。2、房产复印件，证明该房屋原是原告名下的房产，原告没有与被告签订过房屋买卖的协议。 被告杨陆平对原告提交证据的质证意见为：对借款协议真实性无异议，协议内容全部是合法的，不应撤销。协议第一条约定明确，并且被告已经按照约定履行了出借义务，原告也已经取得了被告的款项，其应依约履行支付利息的债务人的义务，但原告没有履行。关于第二、三条明确约定该房屋作为借款临时的担保，不是永久性占有。第三条约定等原告将款项还清后，被告再将该房屋过户给原告。属于让与性担保，是为了债权设立的担保。约定把房屋临时过户到被告的行为不违反法律规定。双方的本意不是房屋买卖，也不是以房抵债，不违反担保法第三十三条、第四十二条及物权法的法律规定。原、被告就本案涉及借款，签订了房屋买卖合同，原告的行为就是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规范的范围，原告的请求不能成立。对原告提交的房产复印件，真实性无异议。房屋现登记在被告杨陆平名下，但被告没有实际占有该房产。 被告杨陆平向本院提交如下证据：1、杨子易名下转款记录一份，证明协议中约定的借款2567200元通过杨子易银行账户已经实际转给原告，原告也已经收到。原告履行了出借义务，杨子易认可转账的事实。2、个人信用借款合同一份，证明原、被告于2017年11月14日就本案涉及的借款签订的借款合同，约定了借款期限为2年，金额为265万元，月息2分，收款人为原告中国银行账号等约定。3、2017年11月14日原告向被告出具的借据、收据各一份，证明借款金额与借款合同一致。4、原、被告签订的房屋买卖合同一份，证明在办理过户的时候，是让与性担保行为，原告为借款提供担保。 原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1杨子易名下转款记录，我确实收到了2567200元借款。对证据2个人信用借款合同，是我签的字。对证据3借据、收据，确实是我签的借据，但是收据记不清了。对证据4原、被告签订的房屋买卖合同，当时房屋过户时原告在房管局签了字，但是不清楚签订的内容是什么。 经质证，被告对原告提交的2017年11月15日签订的借款协议、房产复印件的真实性无异议，原告对被告提交的证据真实性均未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。 根据以上有效证据及当事人的自认，本院查明事实如下：2017年11月14日原、被告签订了个人借款合同，原告从被告处借款265万元。2017年11月15日原、被告签订协议一份，约定被告从原告处借款265万元，期限2年，月息2分，同时约定原告将其所有的坐落于钻石嘉园3区6-2-502房屋过户到被告名下作为借款的抵押物，在借款期限内原告全部归还借款及按时付息的情况下，两年后按政府房屋交易规定被告把此房屋过户给原告。同日原告收到被告给付的借款2576200元，并将王英名下坐落于钻石嘉园3区6-2-502房屋过户到被告名下。现原告起诉至本院，要求确认双方签订的协议无效，并要求被告协助原告将涉案房屋过户至原告名下。 本院认为，原、被告之间是借款合同关系，被告称双方约定所涉房屋产权转移系让与担保，没有法律依据，不符合法律规定的担保形式，并且原、被告双方均没有转移所涉房屋产权的意思表示，现原告要求将所涉房屋过户回其名下的主张，本院予以支持。 综上所述，坐落于钻石嘉园3区6-2-502房屋应过户至原告名下。依照《中华人民共和国担保法》第二条、第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告杨陆平于本判决生效之日起七日内将坐落于钻石嘉园3区6-2-502房屋过户至原告王英名下。 案件受理费9985元，由被告杨陆平负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。 审 判 长  梁小军 审 判 员  王文静 人民陪审员  金倩文 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  张 薇
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0181民初5493号 原告：四川正国房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市银杏街道办王家桥社区彩虹大道北段602号。 法定代表人：丁慧艳，董事长。 委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国祥，四川法隆律师事务所律师。 被告：彭新明，男，1972年4月17日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：李洪群，女，1975年2月25日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告四川正国房地产开发有限公司（以下简称“正国公司”）与被告彭新明、李洪群房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法进行审理。 正国公司向本院提出诉讼请求：1、判令彭新明、李洪群立即拆除影响办证的国际名都5幢1单元12层34号房屋临近构架的违规搭建。2、判令彭新明、李洪群向正国公司赔偿应分担的违规搭建罚款2439元及向其他业主支付的延期办证补偿费7317元，合计9756元。3、诉讼费由彭新明、李洪群承担。事实和理由：正国公司与彭新明、李洪群于2015年1月15日签订《商品房买卖合同》及补充协议，由彭新明、李洪群购买正国公司开发的国际名都5幢1单元12层34号房屋，正国公司按照批准的规划、设计将建设的房屋出售，买受人在接房后擅自将临近房屋的部分构架进行违规搭建，导致都江堰市规划局对正国公司作出了200000元的罚款，并要求整改，但至今购房人未拆除。因为购房人违规搭建以及为了将本项目两地块间的市政道路规划更改为小区道路而四处信访，导致本项目不能通过规划核实而办证迟延，正国公司不得不向其他业主协商支付补偿金，并协调相关部门完善办证手续。为维护合法权益正国公司诉至法院以支持其诉请为盼。 本院经审查认为，正国公司的诉求涉及到违法建筑的认定和处理，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”之规定，正国公司的诉讼请求涉及到县级以上地方人民政府城乡规划主管部门职能范围，正国公司可依法向相关的城乡规划主管部门或者其他有关部门举报、控告违反城乡规划的行为，由其对举报或者控告受理并组织核查、处理。故正国公司在本案中所请求解决的争议不属于人民法院受理范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告四川正国房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费150元，免于收取。 如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一八年十二月二十一日 法官助理邓娟 书记员刘胡会子
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0802执3432号之二 申请执行人：邓庆新，男，1974年5月11日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 被执行人：沈浪辉，男，1978年10月20日出生，汉族，住福建省永定区。 本院2018年8月31日立案受理的申请执行人邓庆新与被执行人沈浪辉人格权、健康权、身体权纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2018）闽0802民初487号民事判决书，被执行人应支付申请执行人赔偿款15098元。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董   星 审判员 谢 文 聪 审判员 陈   陆 二〇一八年十二月二十日 书记员 童岭（代）
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川01行初702号 原告夏杰，女，1967年1月2日出生，汉族，住重庆市合川区。 原告高启红，女，1967年11月26日出生，汉族，住重庆市合川区。 原告肖茂辉，女，1967年11月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告蒲清蓉，女，汉族，1976年9月13日出生，住成都市锦江区。 被告成都市武侯区人民政府。住所地：四川省成都市武侯区武侯祠大街264号。 法定代表人林丽，区长。 委托代理人雷蕾，四川运逵律师事务所律师。 原告夏杰、高启红、肖茂辉、蒲清蓉（以下简称夏杰等四人）不服被告成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）行政其他一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月18日立案受理后，依法组成合议庭于2018年9月20日公开开庭审理了本案。原告夏杰、高启红、肖茂辉、蒲清蓉，被告武侯区政府的委托代理人雷蕾及其负责人委托的工作人员胡睿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告夏杰等四人诉称，原告于2018年4月8日向武侯区政府邮寄递交履行法定职责申请书，要求武侯区政府依法履行保护原告的国有土地上的房屋安全的法定职责，依法对其下属国企成都武侯资本投资管理集团有限公司进行监管，责令其合法拆迁，不得非法强拆原告的合法房产，并要求武侯区政府书面回复。武侯区政府收到申请后，转交武侯区红牌楼商圈发展推进办公室（以下简称红推办）办理，红推办于2018年4月26日作出回复并邮寄送达原告。原告不服武侯区政府的转交办理行为，特提起行政诉讼，请求人民法院依法判令武侯区政府作出的转交办理原告提交的履行法定职责申请书的行为违法。 被告武侯区政府辩称，一、武侯区政府作出的转交处理行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。武侯区政府转交原告申请的行为不对外发生法律效力，对原告的权利义务不产生实际影响，不存在侵犯其合法权益的法律后果。二、红推办作为协调永丰汽配城调迁的工作部门，由其对原告申请进行回复并无不妥。目前政府未对永丰汽配城片区房屋作出征收决定，被告对原告所提申请无法定答复及办理义务。对于永丰汽配城实施的协商搬迁，红推办作为牵头协调部门，对原告所提申请进行回复并无不妥。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。 经审理查明，原告夏杰等四人向武侯区政府递交落款时间为2018年4月8日的履行法定职责申请书，申请武侯区政府依法履行保护夏杰等四人国有土地上房屋安全的法定职责，依法对其下属国企成都武侯资本投资管理集团有限公司进行监管，责令其合法拆迁，在夏杰等四人未同意的情况下不得非法强拆夏杰等四人的合法房产，并要求武侯区政府书面回复。武侯区政府收到申请后，将该申请转交红推办处理。红推办于2018年4月26日作出《关于对夏杰等4人履行法定职责申请书的回复》（以下简称《回复》），主要内容为：成都市武侯区佳灵路28号永丰汽配城实施的搬迁属于协商搬迁，其实施方式是以政府主导、街道组织、住户自主协商的方式进行，该搬迁的项目业主是成都武侯资本投资管理集团有限责任公司。申请人若认为在该项目实施过程中其所有的国有土地上房屋受到不法侵害，可以向公安机关报案，也可以向司法机关提起诉讼以维护合法权益。对于搬迁工作人员违规将严肃依法依规查处，构成案件的，依据公安部门立案调查结果依法处理。夏杰等四人对武侯区政府转交办理的行为不服，遂提起本案诉讼。 以上事实有履行法定职责申请书、《回复》以及当事人庭审陈述等证据在案为证。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”、“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”本案中，原告夏杰等四人系对武侯区政府将其提交的要求武侯区政府履行保护夏杰等四人国有土地上房屋安全的法定职责，依法对其下属国企成都武侯资本投资管理集团有限公司进行监管，责令其合法拆迁的履行法定职责申请书转交红推办处理的行为不服提起诉讼，但夏杰等四人提交的证据材料并不能证明武侯区政府对其所有的房屋作出了征收决定或委托成都武侯资本投资管理集团有限公司对其所有的房屋实施了拆迁行为，具有应当保护夏杰等四人国有土地上房屋安全、责令成都武侯资本投资管理集团有限公司合法拆迁的法定职责。夏杰等四人如认为其合法房产受到侵害，可以依法向公安机关报案或向司法机关提起诉讼以维护自身的合法权益。故武侯区政府对夏杰等四人提交的履行法定职责申请书并无必须书面答复的法定职责，其将该申请转交红推办办理亦未对夏杰等四人的权利义务产生实际影响，因此其不属于行政诉讼的受案范围。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告夏杰、高启红、肖茂辉、蒲清蓉的起诉。 案件受理费依法不予缴纳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  刘静 审判员雍卫红 审判员熊文 二○一八年十二月十七日 书记员彭莹
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初10174号 原告：王希，女，汉族，1990年4月8日出生，住成都市高新区。 委托代理人：唐中志，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被告：成都仁和后花园置业有限公司，住所地成都市金牛区郎家村金卉路中段。 法定代表人：许鹏凯，总经理。 委托诉讼代理人：徐天然，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阳昕，四川益州律师事务所律师。 原告王希与被告成都仁和后花园置业有限公司（以下简称“仁和置业公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王希的委托诉讼代理人唐中志到庭参加诉讼，被告仁和置业公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王希向本院提出诉讼请求：1.判令仁和置业公司向王希支付逾期交房违约金（计算方式：以613659元为基数，按每日万分之一点五，自2016年11月1日起计算至实际交房之日止）；2.仁和置业公司承担本案诉讼费用。庭审中，王希明确其违约金主张自2016年11月1日计算至2018年12月13日。事实和理由：2015年3月7日，王希与仁和置业公司签订《商品房买卖合同》，约定：王希购买仁和置业公司位于成都市金牛区迎宾大道166号（暂定名仁和香榭广场）房屋；仁和置业公司应于2016年10月31日前向王希交付商品房，并约定了逾期交房的违约责任。合同签订后，王希依约支付了房屋的全部款项613659元。但因仁和置业公司原因未能及时竣工交付房屋，仁和置业公司的行为已经违反了合同约定，也侵害了王希的合法权益，故王希诉至法院。 仁和置业公司未到庭，但向法庭提交了书面答辩意见：1.根据现有的证据仅能确定逾期交付的情况，根据买卖合同第12条约定，违约金应在商品房交付之日起20日内向买受人支付。现房屋未交付，故支付违约金的条件尚未成就，王希没有主张违约金的基础，请求法院驳回起诉；2.王希主张的违约金过分高于实际损失，请求法院酌定减少。 本院经审理认定事实如下：2015年3月7日，王希（买受人）与仁和置业公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，合同约定的主要内容：1.王希购买仁和置业公司开发的位于成都市金牛区房屋；2.套内建筑面积为56.25平方米，房屋总价为613659元；付款方式为一次性付款；3.出卖人应当在2016年10月31日前向买受人交付该商品房，交付时应当符合下列条件：该商品房已取得规划验收合格证，有资质的房产测绘机构出具的该商品房的面积实测报告，该商品房为住宅的，出卖人提供《住宅工程质量分户验收表》以及《住房质量保证书》《住宅使用说明书》；4.若市政基础设施、其他设施在约定的期限内未达到条件，买受人允许出卖人在90日内予以整改……整改期间不作为逾期交房处理；5.除不可抗力外，出卖人未按照约定期限和条件将该商品房交付买受人，逾期超过20日后，买受人有权退房；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行。自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一点五的违约金，并于该商品房实际交付之日起20日内向买受人支付违约金。合同签订后，王希向仁和置业公司支付了全部购房款613659元。 另查明，案涉楼盘尚未竣工验收，房屋未交付。 以上事实有《商品房买卖合同》、《收据》等证据及当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，王希与仁和置业公司签订《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应按约履行各自义务。王希按约支付了购房款613659元，但仁和置业公司未能按约于2016年10月31日将案涉房屋交付给王希，存在逾期交房的违约行为，仁和置业公司应承担相应的违约责任。仁和置业公司逾期交房的违约起算时间，应按合同约定的2016年10月31日次日，即2016年11月1日开始起算。按照《商品房买卖合同》约定，仁和置业公司逾期交房违约责任每日应按全部已付款万分之一点五计算违约金。王希主张违约金，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。关于仁和置业公司提出因《商品房买卖合同》第十二条约定，现房屋未交付，故支付违约金的条件尚未成就，王希尚无权利提起诉讼的辩称理由。本院认为，仁和置业公司逾期交房已构成违约，且仁和置业公司至今也未能确定交付房屋的具体时间，现仁和置业公司以合同约定为由将给付违约金的时间界定为实际交房后20日内显属不公。故对仁和置业公司提出的辩称理由，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 成都仁和后花园置业有限公司于本判决生效之日起十日内向王希支付违约金（计算方式：以613659元为基数，按每日万分之一点五自2016年11月1日计算至2018年12月13日）。 如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。 本案案件受理费1240.55元，减半收取620.28元，由成都仁和后花园置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 毛 娜 二〇一八年十二月十四日 书记员 李文强
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0206执1502号之一 申请执行人：蓝旺文，男，1975年7月13日出生，畲族，住福建省漳浦县。 被执行人：廖开发，男，1995年4月15日出生，汉族，住福建省安溪县。 被执行人：钟天城，男，1992年5月6日出生，畲族，住福建省安溪县。 本院执行蓝旺文与廖开发、钟天城刑事附带民事一案中，经过房产、车辆、银行存款等财产调查，未发现廖开发、钟天城名下可供执行的财产，已书面告知蓝旺文财产调查情况，蓝旺文亦无法提供廖开发、钟天城可供执行的财产线索，故本案依法终结本次执行。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，也可以向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。蓝旺文的债权为经济损失85943.01元，未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 陈仁进 审判员 江向洋 二〇一八年十二月十日 书记员 黄 鹭
江西省兴国县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0732执1408号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司兴国县支行，地址：兴国县潋江镇兴国大道166号。 法定代表人：陈标，该行行长。 被执行人：张伟功，男，1981年10月26日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司兴国县支行与张伟功借款合同纠纷一案过程中，因双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）赣0732执1408号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟国树 审判员  杨 青 审判员  范国军 二〇一八年十二月十八日 书记员  李和清
江苏省苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0507执异258号异议人（案外人）：丁海燕，女，1986年11月7日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。申请执行人：张凤娣,女,1952年2月5日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。申请执行人：张金娣,女,1949年7月7日生，汉族，住上海市闵行区。申请执行人：程雪仙,女,1953年12月11日生，汉族，住上海市闵行区。申请执行人：朱仲臻,男,1978年11月23日生，汉族，住上海市松江区。被执行人：龚永年，男，1956年11月17日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。本院在执行申请执行人张凤娣、张金娣、程雪仙、朱仲臻与被执行人龚永年民间借贷纠纷一案过程中，案外人丁海燕对该案的执行标的物提出实体权利的执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人丁海燕提出执行异议，要求认可异议人与被执行人龚永年至2022年3月份的承租关系，对涉案门面带租拍卖。事实和理由：异议人在被执行人龚永年的主持下在2017年10月20日从周琴那里受让了诉争门面房，异议人为此支付了转让费等费用。当日，异议人即与被执行人龚永年签订了从2019年3月份至2022年3月份的门面房租赁合同。现法院对涉案门面房进行强制执行和拍卖，异议人认为，其与龚永年的至2022年度的租赁合同在法院查封、执行之前即已完成，在此期间，房屋权属的变更不应影响租赁合同的继续履行。故请求判如所请。本院经审查查明，涉案坐落于苏州市吴中区××号非居住用房一套，建筑面积69.23平方米，登记所有权人为被执行人龚永年。该房屋于2018年1月30日由本院（2018）苏0507民初208号案件中予以诉讼保全查封。2017年3月份起，该房屋由龚永年出租给周琴使用直至2019年3月15日，租金每年5.3万元。至2017年10月20日，周琴与异议人丁海燕签订《店面转让协议》一份，约定周琴将上述承租的门面房以总价4万元价格转让给丁海燕，其中包括房租2万元和转让费1.8万元，剩余0.2万元于协助办好营业执照后付清，租期为2017年10月16日至2019年3月15日。同时，丁海燕又与龚永年签订《房屋租赁合同书》一份，约定龚永年将上述门面房租给丁海燕使用，租期自2019年3月16日起至2022年3月15日止，租金每年5.55万元，租房保证金2000元；租金每年支付一次，第一次租金及保证金在签订本合同时即时支付等内容。当天，异议人丁海燕即向周琴转账支付3.8万元，同时向龚永年转账支付2000元。其后，异议人丁海燕以其母亲的名义在此开办了“吴中区城区了了家服装店”，登记注册日期为2017年11月3日。其后，异议人丁海燕又于2018年4月2日向被执行人龚永年的儿子先后转账支付2018年3月至2019年3月的租金共计5.3万元。另查明，张凤娣、张金娣、程雪仙、朱仲臻诉龚永年民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理，审理中，本院依据原告方的申请，于2018年1月30日查封了涉案房屋。本院于2018年5月10日作出（2018）苏0507民初208号民事判决，判决：“一、被告龚永年应于本判决生效之日起十日内归还原告张凤娣、张金娣、程雪仙、朱仲臻借款本金人民币170万元及相应的利息（以本金170万元为基数自2018年1月1日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）”等内容。其后，龚永年上诉后因未缴纳上诉费，被苏州市中级人民法院裁定视为撤回上诉处理。该案因龚永年未自动履行生效判决，原告方申请强制执行。本院于2018年10月24日作出（2018）苏0507执2572号执行公告，明确将对涉案房屋进行评估拍卖，限令相关人员腾空房屋并移交本院处置。现丁海燕提出本案异议。以上事实有不动产查询信息、民事判决书、店面转让协议、房屋租赁合同书、银行转账凭据、微信支付宝转账记录、个体工商户营业执照及执行公告等附卷佐证。异议人丁海燕还陈述，由于店面盘下来后需要重新装修，为防止房东对房租加价，而且我和周琴之间还支付了转让费，为了稳定店面，所以与房东在当时即签订了2019年之后的三年租赁合同；后三年的租金还没有支付；拿到房屋后对房屋进行了装修，重新铺了地板，重新装了卫生间、水池、隔断、橱窗玻璃、防盗栏，购买了空调，粉刷墙面。由于上述工程不是一个装修公司做的，所以还需要时间整理和搜集装修凭据。本院认为，根据异议人丁海燕举证的证据可以证实，异议人在受让涉案店面时取得了涉案房屋至2019年3月15日止的租赁使用权，本院对此予以认定和保护。对于异议人所称，基于经营的延续和转让费的回本等考虑，同时与房东即被执行人龚永年签订了2019年后三年租赁合同的事实，有相应的租赁合同以及支付租房保证金的证据为证，应予认定。但由于该租赁合同的租期系自2019年3月份起之后的三年，双方均尚未实际履行，而在此租赁期开始之前，涉案房屋已经被本院于2018年1月30日查封并拟拍卖偿债。根据相关司法解释的规定，已经被法院查封的房屋不得再行出租，本案中虽然租赁合同签订在前，但异议人与被执行人龚永年的租赁关系必然发生在本院查封之后，故该租赁合同不应再继续履行，也不得据此对抗和阻却本院的执行。因此，对于异议人丁海燕要求本院认可其至2022年3月15日的租赁关系的异议请求，缺乏依据，不予支持。异议人丁海燕应当在2019年3月15日租期届满之后腾空房屋并移交本院处置。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条等规定，裁定如下：驳回丁海燕的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审 判 长  陆文明审 判 员  乔宁宁人民陪审员  邱玉芳二〇一八年十二月十一日书 记 员  姚丽君
四川省广安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川16行初98号 原告文永清，男，汉族，生于1945年10月17日，住四川省邻水县。 被告邻水县人民政府，住所地四川省广安市邻水县鼎屏镇胜利街1号。 法定代表人黄永鸿，县长。 原告文永清诉被告邻水县人民政府房屋拆迁管理行政补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告文永清诉称，⒈始建于1976年的大石桥水库属小一型水库，现由邻水丰源水务公司使用，邻水县水务局管理，2011年被确认为兴仁镇、王家镇的饮用水源。在该水库漫长的修建过程中，淹没他田1.98亩，地4.53亩，合计6.51亩，淹没他房屋460㎡，（地面面积230㎡，被淹没房屋共由2层）。⒉他曾多次向邻水丰源水务公司、王家镇人民政府、邻水县水务局、邻水县人民政府反应情况，要求按照征地拆迁安置政策落实其田土、房屋被征用的补偿待遇。但上述单位以历史遗留问题为由不承认广安市邻水县农地承包权证[2017]第029258号证书确立他合法的农村土地承包经营权，拒绝拆迁安置。⒊邻水县水务局出具的邻水务信访处理字[2018]3号文件提出给予他库区房屋230㎡（仅计算地面面积）一次性困难补助92000元，库区田地6.51亩每年共补助1401（田1.98亩，每亩250元，地4.53亩，每亩200元）。他认为“一次性困难补助”于法无据，且没有考虑楼层面积，被征用土地也不应当按照土地流转计算赔偿标准，而应当按照征地拆迁补偿标准计算。他不服，遂向邻水县人民政府提出复议。2018年6月29日，邻水县人民政府下发邻府信复[2018]22号告知书，作出不予受理决定。⒋邻水县人民政府及其下级机关长期以来对他的合理诉求采取推诿、拖延的态度，致使他8年时间里往来各级水务局、政府、信访局百余次，这严重背离了人民政府以人为本、服务人民的行政理念。请求：⒈判令被告按征地拆迁标准对原告位于库区被淹没的房屋、田土进行补偿。⒉判令被告承担本案的全部诉讼费用。 本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当遵循《行政诉讼法》关于起诉期间的规定。本案原告文永清请求判决被告邻水县人民政府按征地拆迁标准对其位于库区被淹没的房屋、田土进行补偿。在本院对文永清询问笔录中，文永清称为修建大石桥水库1977年对其房屋进行统一搬迁（后由于水库停建其未实际搬迁）未对其进行补偿、1986年水库开始蓄水淹没了其房屋4间和田土5.1亩、2015年水库大坝提高淹没了其房屋3间和田土6.51亩。按照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，原告起诉的事项系2015年5月1日之前的行为，原告的起诉时限为2年。原告2018年11月19日提起本次行政诉讼，已超过起诉时限。其起诉明显不符合法律规定。按照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”的规定，本院不再组织开庭审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告文永清的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  叶官清 人民陪审员  蒋有富 人民陪审员  何常国 二〇一八年十二月二十八日 法官 助理  姚俊佚 书 记 员  李佼娥
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初3668号 原告：中房集团成都房地产开发有限公司，住所地：成都市人民中路一段35号。 法定代表人：张达杰，总经理。 委托诉讼代理人：陈成，四川建投律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑晨希，四川建投律师事务所律师。 被告：程怀东，男，1963年7月30日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：潘兴琦，泰和泰律师事务所律师。 被告：杨惠如，女，1963年6月12日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：潘兴琦，泰和泰律师事务所律师。 被告：倪平，男，1964年5月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：姚祖刚，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙梦雅，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都嘉润圣德投资管理有限公司，住所地：成都市金牛区北站东二路23号1幢9楼6号。 法定代表人：陈先德，董事长。 委托诉讼代理人：姚祖刚，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙梦雅，泰和泰律师事务所律师。 被告：陈先德，男，1954年1月3日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：姚祖刚，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙梦雅，泰和泰律师事务所律师。 原告中房集团成都房地产开发有限公司与被告程怀东、杨惠如、倪平、成都嘉润圣德投资管理有限公司、陈先德商品房销售合同纠纷一案审理过程中，中房集团成都房地产开发有限公司于2018年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中房集团成都房地产开发有限公司自愿撤回起诉，符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予中房集团成都房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费9600元，减半收取计4800元，由中房集团成都房地产开发有限公司负担。 审判员  黄利华 二〇一八年十二月二十八日 书记员  姚小艳
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执2472号申请执行人：何贵银，女，汉族，生于1971年1月11日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：王坤平，男，汉族，生于1971年8月15日，贵州省习水县人，住习水县。申请执行人何贵银申请执行王坤平民间借贷纠纷一案，本院依法向被执行人王坤平发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书载明的义务。在执行过程中申请人何贵银以与被执行人达成和解协议为由向本院申请撤销本案的执行。本院认为申请人撤销执行申请的行为是对自己诉讼权利的处分，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定裁定如下：终结（2018）黔0330执2472号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 向 江 波二〇一八年十二月十日书记员 赵进（代）
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀0302民初5321号 原告张学武，男，1969年9月9日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人胡进国，河北德圣律师事务所律师。 被告王立波，男，1974年3月22日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。 被告秦皇岛孚万得房地产开发有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区迎宾路阳光大厦14－A，统一社会信用代码91130300566197826D。 法定代表人王占丰，职务经理。 二被告委托诉讼代理人李敬专，河北沃法律师事务所律师。 原告张学武与被告王立波、秦皇岛孚万德房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案。 原告张学武向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还借款100万元并赔偿利息损失。2、二被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年3月25日，原告与二被告签订保证借款合同，规定原告借给被告王立波人民币140万元，借款期限为12个月，自2014年3月25日起至2015年3月24日止，借款利息为2%/月，被告孚万得房地产公司为被告王立波提供担保，承担连带保证责任。合同签订后，原告通过本市工商银行华运支行向被告王立波转款140万元。借款到期后，被告王立波偿还借款本金40万元并支付部分利息。虽经原告多次催要，二被告没有偿还剩余款项的诚意。故依法提起诉讼。 本院经审查认为，本案原告张学武涉嫌高利转贷案由秦皇岛市公安局经济技术开发区分局立案侦查，该案受案登记表中载明：“……赵鹏飞报警：2014年3月张学武与王立波在开发区签订借款合同，张学武向王立波出借140万元，王立波每月以2%向张学武支付利息，至2016年王立波共支付张学武利息57.2万元，后经王立波发现张学武出借的140万元系张学武从银行贷款所得，张学武涉嫌高利转贷……”，本案不属于民事案件受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告张学武的起诉。 案件受理费13800元，我院不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  李翔宇 二〇一八年十二月二十一日 书记员  李美乐
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初3399号原告：张雁清，女，汉族，1963年12月4日出生，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：徐忠孝，辽宁欣合律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚瑶，辽宁欣合律师事务所律师。被告：杜宏涛，男，汉族，1971年11月30日出生，住沈阳市沈河区。被告：周欢，女，汉族，1972年11月28日出生，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：杜宏涛，系被告丈夫。被告：杜树森，男，汉族，1953年9月2日出生，住沈阳市和平区。被告：柳淑君，女，汉族，1954年10月20日出生，住沈阳市东陵区。被告：李金霞，女，汉族，1964年1月5日出生，住沈阳市大东区。被告：邵维明，男，汉族，1957年8月3日出生，住沈阳市大东区。被告：沈阳森顺制带有限公司，住所地沈阳市大东区文官街49号。法定代表人：杜宏涛。委托诉讼代理人：张波，沈阳市大东区东辉法律服务所法律工作者。原告张雁清诉被告杜宏涛、周欢、杜树森、柳淑君、李金霞、邵维明、沈阳森顺制带有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告张雁清的委托诉讼代理人徐忠孝、姚瑶，被告杜宏涛、周欢、杜树森、邵维明、柳淑君及沈阳森顺制带有限公司的诉讼代理人张波到庭参加诉讼，被告李金霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张雁清向本院提出诉讼请求：1、被告给付借款本金375003元，截止借款还清之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月29日，原告与第一、二被告签订借款合同，合同约定，第一、二被告向原告借款500000元，借款期限为2016年9月29日-2017年9月28日，借款利息为月利2分。第三、四、五、六、七被告作为借款担保人。借款合同签订后，原告依法履行了付款义务，而第一、二被告还款3个月后便不再还款。目前，被告欠原告借款本金375003元，及截止借款还清之日止的利息。被告杜树森答辩：钱是在茂龙公司借的，也是找几个担保人。被告杜宏涛答辩：我不认识原告，我签字是在茂龙公司签的，钱没打到我卡里，我没看到钱。被告周欢答辩：同杜宏涛意见。被告邵维明答辩：我是在茂龙公司签的字，说要几个担保的，就让我们几个过去了，具体合同款项什么的我都没看，签字时原告和茂龙公司具体是怎么回事不清楚，钱打到哪去了我也不清楚。被告柳淑君答辩：同被告邵维明意见。沈阳森顺制带有限公司答辩：我们收到借款本金是250002元，利息109600元也和原告诉请有出入，被告森顺没有收到该笔款，事后了解杜树森系个人行为，当时杜树森收到款项为415000元，但于2016.10.16还款51667元，2016.10.28还款51667元，同年11.17还款51667元，11.28还款51667元，12.16还款51667元，12.29还款51667元，2017.4.5还款51667元，当时原告先行打款50万元到杜树森账上，又以消费的名义支出85000元头息，现被告杜树森应欠原告134,477元。我方作为保证人，保证期限为6个月，现在已经超过保证期限，并且保证人应在借款人没有能力偿还时承担保证责任。被告李金霞，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月29日，原告与被告杜宏涛、周欢、杜树森签订借款合同，合同约定，被告向原告借款500000元，借款期限为2016年9月29日至2017年9月28日，借款利息为月2%，每月还本金41667元，利息10000元，每月28日还款。被告邵维明、沈阳森顺制带有限公司、柳淑君、李金霞作为借款担保人。借款合同签订后，原告于2016年9月29日向被告杜树森转款500000元，被告杜树森自2016年10月开始还款，至起诉前，被告还款本金374999元。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，本案被告李金霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。原被告签订的《借款合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照合同约定行使权力及履行义务。依据原告提供的证据，可以确认被告杜宏涛、周欢、杜树森向原告借款共计500000元，尚欠374999元未还的事实。被告构成违约，应承担违约责任，故被告杜宏涛、周欢、杜树森应偿还原告借款剩余本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜宏涛、周欢、杜树森于本判决发生法律效力之日起二十日内偿还原告张雁清借款本金374999元；二、被告杜宏涛、周欢、杜树森于本判决发生法律效力之日起二十日内支付原告张雁清借款本金374999元的利息（自2017年1月28日起至债务实际清偿之日，按年利率24%计算）；三、被告邵维明、沈阳森顺制带有限公司、柳淑君、李金霞对上述第一、二项判决承担连带给付责任；四、驳回原告张雁清的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8915元、公告费800元，由被告杜宏涛、周欢、杜树森承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  焦玉玲人民陪审员  李晓霞人民陪审员  魏全胜二〇一八年十二月三日书 记 员  刘 铭
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初10403号 原告：高辙，女，1973年5月5日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈恒，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘欣媛，四川英济律师事务所律师。 被告：钟旭波，男，1975年8月26日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：何娟，四川川胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王**，四川川胜律师事务所律师。 原告高辙与被告钟旭波民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高辙的委托诉讼代理人陈恒，被告钟旭波的委托诉讼代理人何娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高辙向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即归还原告借款本金50万元；2.判决被告向原告支付利息（按月息2%从2014年7月7日起计算至实际付清之日止，扣除已支的23万元）。事实与理由：原告于2014年7月7日借款50万元给被告，并约定借款利息按月利率2%计算。被告自2014年8月7日起逐月向原告支付利息共计23万元。现被告迟迟未归还借款，原告故诉至人民法院。 被告钟旭波辩称，被告已经偿还借款本金23万元，尚欠27万元，双方未约定利息。因钟旭波起诉高辙及其配偶民间借贷纠纷一案在金牛法院审理中，请求本院对本案中止审理。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：借条、平安银行个人账户汇总信息清单、建设银行个人活期明细、调查笔录，拟证明被告在原告处借款50万元以及双方口头约定按月利率2%计息。经质证，被告钟旭波对原告举示的证据真实性不持异议，但认为双方并未约定利息。被告钟旭波无证据提交。经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院对原告举示的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月7日，高辙向钟旭波转款50万元。同日，钟旭波出具《借条》一张，载明：今借到高辙现金50万元，借款期限一年。 2014年8月7日至2016年6月9日期间，钟旭波均按月向高辙还款1万元，合计还款23万元。钟旭波的代理人在（2018）川01民终3809号案件庭审调查中陈述，本案中的借款50万元，钟旭波与高辙约定月息是2分。 本院认为，被告钟旭波在原告高辙处借款50万元的事实，有借条、转账凭证为据，事实清楚，证据充分，足以认定双方借贷关系成立。合法有效的借贷关系受法律保护。现约定的借款期限已经届满，钟旭波至今未向高辙归还借款，其行为已经构成违约，应当承担违约责任。高辙诉请钟旭波归还借款本金50万元，正当合法，对其诉请本院予以支持。关于利息。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”但关于利息的约定，既可以采取书面形式，也可以采取口头形式。本案中，高辙与钟旭波虽未书面约定利息，但钟旭波从收到借款的次月开始，连续、有规律地按月向高辙偿还1万元，符合民间借贷中支付利息的交易习惯，同时也与钟旭波的代理人在另案中陈述本案约定月息2分相吻合，能够佐证双方达成按月利率2%付息的口头约定之事实。鉴于钟旭波已足额支付了共计23个月的利息，故对于高辙主张钟旭波从借款第24个月开始即2016年6月7日起按年利率24%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 被告钟旭波于本判决生效之日起十日内向原告高辙偿还借款本金50万元并支付逾期利息（利息计算方式：以本金50万元为基数，从2016年6月7日起按年利率24%计算至生效判决确定的履行期限届满之日止；如未按生效判决确定的期限给付，则上述利息继续计算至本金清偿之日止）。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，减半收取2375元，保全费4170元，合计6545元，由被告钟旭波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  田甜 二〇一八年十二月十一日 书记员  程凤
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初7928号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人:廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：邢学腾，山东德衡（济南）律师事务所律师。被告：段绍华，女，1974年7月18日生，汉族，户籍所在地济南市，住济南市。原告维仕担保有限公司与被告段绍华追偿权纠纷一案，本院2018年9月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告维仕担保有限公司的委托代理人邢学腾到庭参加诉讼。被告段绍华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。维仕担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令段绍华支付代偿款46847.48元；2、判令段绍华支付违约金19800元；3、诉讼费、保全费、律师费等为实现债权的费用由段绍华承担。事实与理由：2015年2月12日，维仕担保有限公司（担保方）、段绍华（借款人）与中国对外经济贸易信托有限公司（贷款人）杭州维仕金融服务有限公司（服务方）共同签订《个人消费信托贷款及服务合同》一份，合同约定由贷款人向段绍华发放金额为56000元的贷款，维仕担保有限公司为段绍华提供连带保证。合同另约定因段绍华违约且不能及时承担违约责任，致使维仕担保有限公司被追究连带保证责任的，段绍华应向维仕担保有限公司支付违约金16800元。合同还约定段绍华不能按合同约定如期向维仕担保有限公司支付担保费的，需要承担违约金3000元。根据合同约定，由于段绍华未按约定归还贷款及相关费用，导致维仕担保有限公司为段绍华承担了连带保证责任，向贷款人支付了所欠本金、利息及合同规定的相关费用共计46847.48元。依据《合同法》、《担保法》及合同约定，段绍华应当承担相应违约责任。综上，维仕担保有限公司为维护其合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。段绍华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。维仕担保有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院对维仕担保有限公司提供的证据予以确认并在卷佐证。根据维仕担保有限公司陈述和庭审中当事人提交的经本院认定有效的证据，本院认定事实如下：2015年2月12日，段绍华（借款人）与中国对外经济贸易信托有限公司（贷款人）、杭州维仕金融服务有限公司（服务方）及维仕担保有限公司（担保方）签订编号为E021004015010000053的《个人消费信托贷款及服务合同》，约定中国对外经济贸易信托有限公司向段绍华发贷款56000元,由维仕担保有限公司提供连带保证责任担保，贷款期限为24个月，月利率为1.1%，贷款手续费1120元，维仕担保有限公司为段绍华提供连带保证责任担保，段绍华每月支付担保费560元，在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满。若段绍华违约不能及时承担违约责任，造成贷款提前到期或合同被提前解除，段绍华应支付杭州维仕金融服务有限公司违约金3000元；若维仕担保有限公司为段绍华承担了连带保证责任，则段绍华无条件足额归还维仕担保有限公司为其支付的全部款项，并支付违约金16800元；若段绍华不按合同约定如期支付担保费，段绍华还应支付违约金3000元；合同还约定了争议由合同签署地，即济南市历下区人民法院管辖。合同第6条第4款约定：若维仕担保有限公司在为段绍华承担了连带保证责任，则有权足额向段绍华追偿（包括维仕担保有限公司为此发生的一切费用）；合同第11条对送达进行了约定：段绍华确认并保证本合同首部载明的段绍华居住地址为其送达地址（本合同履行过程中，段绍华若需变更送达地址，应当以EMS方式向中国对外经济贸易信托有限公司书面告知），在段绍华与中国对外经济贸易信托有限公司关于本合同的权利义务终止前，中国对外经济贸易信托有限公司因履行义务、实现权利之需要或法院、仲裁机关、行政机关处理案件需要，可向段绍华最后书面告知的送达地址邮寄任何书面文件。2015年2月13日，中国对外经济贸易信托有限公司在扣除了贷款手续费1120元后，向段绍华发放贷款54880元。贷款合同履行过程中，段绍华发生违约，未如期偿还贷款及支付担保费，维仕担保有限公司于2016年2月24日履行了保证责任，支付了代偿款46847.48元。2016年3月16日，中国对外经济贸易信托有限公司向维仕担保有限公司出具了《已履行担保责任确认书》。另查明，维仕担保有限公司为本案支付律师代理费950元。本院认为，被告段绍华无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证质证的权利。段绍华与中国对外经济贸易信托有限公司、杭州维仕金融服务有限公司及维仕担保有限公司签订的《个人消费信托贷款及服务合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，为合法有效合同，各方均应按照合同履行。中国对外经济贸易信托有限公司依约向段绍华发放贷款后，段绍华应及时足额偿还贷款，其未按约定偿还贷款，已构成违约。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因段绍华未能及时足额偿还贷款，维仕担保有限公司作为保证人，代段绍华偿还了贷款本息本案中，段绍华自中国对外经济贸易信托有限公司贷款，由维仕担保有限公司提供担保，段绍华发生违约，维仕担保有限公司作为保证人，代段绍华偿还了贷款本息46847.48元，承担了保证责任，因此，维仕担保有限公司有权向段绍华追偿，故对维仕担保有限公司的该项诉讼请求，本院予以支持。根据合同的约定，因段绍华的违约行为导致维仕担保有限公司履行保证责任的，段绍华应支付违约金16800元；段绍华未按约定向维仕担保有限公司支付担保费，还应另支付违约金3000元，上述两项违约金共计19800元，维仕担保有限公司的该项诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。此外，维仕担保有限公司要求段绍华承担律师费损失950元，符合合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段绍华于本判决生效之日起十日内偿还原告维仕担保有限公司代偿款46847.48元；二、被告段绍华于本判决生效之日起十日内支付原告维仕担保有限公司违约金19800元；三、被告段绍华于本判决生效之日起十日内赔偿原告维仕担保有限公司律师费损失950元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元，由被告段绍华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  胡丽颖人民陪审员  郭小云二〇一八年十二月二十一日书 记 员  郭 帅
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初12190号 原告：敬洪兵，男，1978年9月15日出生，汉族，户籍所在地：四川省南充市南部县，现住成都市金牛区。 被告：李阳利，男，1972年3月7日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：王曦，北京市华泰（成都）律师事务所律师。 第三人：董其彬，男，1964年8月10日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告敬洪兵诉被告李阳利及第三人董其彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敬洪兵，被告李阳利委托诉讼代理人王曦，到庭参加诉讼。第三人董其彬经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。 敬洪兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款20万元并支付利息（利息：月息为本金的2%，自2017年4月1日起计算至本金付清为止）；2.诉讼费由被告承担。2014年6月14日，被告因经营需要，在原告处借款40万元，约定月息为本金的3%。原告通过银行转账向被告委托的收款人董其彬支付了40万元，被告向原告出具了借条。被告将利息支付至2017年3月底。2017年5月6日，原告向被告催收借款本金及利息发生纠纷，将被告打伤。2017年5月27日，经金牛区公安分局西华派出所调解，双方就人身损害赔偿达成一致，原告赔偿被告20万元，该赔偿金从被告所欠的借款中扣除。被告将40万元的借条收回，在扣除赔偿金后，重新向原告出具了借条。在该次纠纷发生后，原告向被告催要借款本息未果。 李阳利辩称，原告所述曾向被告出借借款40万元属实，但双方并未约定利息，且借款现已还清，原告所提交的《借条》系被告因被原告多次暴力催债后内心十分害怕，不得不在派出所出具，并不能反映真实情况。请求驳回原告的诉讼请求。 董其彬未到庭应诉亦未提交书面陈述意见。 本院经审理查明事实如下：敬洪兵与李阳利原系邻居关系。2014年6月14日，敬洪兵向李阳利委托收款人董其彬转款40万元。2017年5月6日，敬洪兵与李阳利发生纠纷动手，敬洪兵将李阳利打伤。2017年5月27日，双方在成都市公安局金牛区分局西华派出所达成调解协议，敬洪兵自愿赔偿李阳利20万元，钱从李阳利欠下的40万元中扣除，敬洪兵对李阳利剩余的20万元债权以李阳利与敬洪兵另外达成20万元债权协议为准。同日，李阳利向敬洪兵出具谅解书，并向敬洪兵出具借条，确认借到敬洪兵现金20万元。 经查，李阳利于2015年2月17日向敬洪兵转款10万元，2016年2月2日向敬洪兵转款30万元。李阳利陈述另向敬洪兵支付现金16万元，敬洪兵不予认可。 庭审中，敬洪兵陈述双方约定利息按月利率3%计息。 以上事实，有身份证，户籍证明，借条，银行交易明细，转款凭证，谅解书，治安调解协议书，调解协议，银行存款凭证及当事人的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，对于李阳利向敬洪兵借款40万元并向敬洪兵支付40万元款项的事实，双方不持异议，本院予以确认。对于李阳利是否已经归还全部借款，在于对2017年5月27日《借条》的认定。李阳利陈述《借条》系在内心害怕的情况下出具，并不能反映真实情况，本院认为，该《借条》系李阳利在西华派出所出具，而派出所作为负有维护治安和社会稳定职责的国家机关，李阳利完全可以立即向该派出所或者相关公安机关报案并陈述真实情况，但其并未采取前述途径寻求救助，同时，李阳利也并未陈述在派出所时其随身所带的手机等通讯工具被他人控制也并未提交相关证据，此与常理不符，故对李阳利关于《借条》因系在内心害怕的情况下出具而不能反映真实情况的辩称，本院不予采信。相反，李阳利在向敬洪兵支付40万元款项一年多之后，于2017年5月27日在西华派出所向敬洪兵达成调解协议以20万元借款本金抵扣借款，并同时向敬洪兵出具20万元的借条，应认定系其对双方之间借款的确认。故对李阳利关于借款已经全部清偿的辩称，本院不予采信。双方未约定借款期限，现敬洪兵以诉讼方式主张权利，对其要求李阳利偿还借款20万元的诉讼请求，本院予以支持。李阳利陈述另向敬洪兵支付现金16万元，但并未提交相应证据证明其主张，本院不予采信。 对于敬洪兵主张的利息。敬洪兵陈述双方约定利息按月利率3%计息，结合李阳利向敬洪兵所付款项、付款时间及本案所涉《借条》的出具时间可看出，双方对利息是有约定的，且双方原仅系邻居关系，借款而不约定利息与一般常理不符，故对敬洪兵关于借款按月利率3%计息的陈述，本院予以采信。敬洪兵陈述李阳利支付利息至2017年3月底，但在李阳利于2017年5月27日向其重新出具《借条》时，敬洪兵并未对2017年5月27日之前未付息提出异议并备注于《借条》之中，故对敬洪兵主张的利息，本院认定以20万元为基数，按月利率2%标准，从2017年5月27日起计算至借款还清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、李阳利于本判决生效之日起十五日内向敬洪兵偿还借款本金20万元并支付利息，利息计算方式为：以20万元为基数，按月利率2%标准，从2017年5月27日起计算至借款还清之日止； 二、驳回敬洪兵的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,410元，减半收取2,705元，由李阳利负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  游廷君 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  杨倩梅 法官助理  赵泽龙
河北省涞水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）冀0623民初103-1号 原告：张春利，男，1953年7月14日出生，汉族，涞水县。 原告：张俊忠，男，1954年6月15日出生，汉族，涞水县。 委托代理人：吴文凯，河北匡合律师事务所，律师。 被告：涞水县永阳镇孙家坟村委会。 法定代表人：张金明，村主任。 被告：张振，男，1962年7月5日出生，汉族，涞水县。 被告：张凤瑞，男，1961年7月5日出生，汉族，涞水县。 被告：张凤国，男，1970年8月2日出生，汉族，涞水县。 被告：张术生，男，1964年8月10日出生，汉族，涞水县。 被告：张鹏飞，男，1974年12月27日出生，汉族，涞水县。 被告：张俊生，男，1954年4月20日出生，汉族，涞水县。 被告：张泽忠，男，1976年9月15日出生，汉族，涞水县。 被告：张井术，男，1941年11月15日出生，汉族，涞水县。 委托代理人：陈卫东，河北平一律师事务所。律师。 案由：土地承包经营权确认纠纷。 张春利、张俊忠与涞水县永阳镇孙家坟村委会、张振、张凤瑞、张凤国、张术生、张鹏飞、张俊生、张泽中土地承包经营权确认纠纷一案中，本院于2016年1月11日立案。2016年1月11因被告村委会，本案中止审理。2018年12月10日，原告张春利、张俊忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下： 本案按张春利、张俊忠撤诉处理。 案件受理费100元，减半收取50元，由张春利、张俊忠负担。 审 判 长  李新宇 审 判 员  谷立娜 人民陪审员  刘家华 二〇一八年十二月十日 书 记 员  邵天缘
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初4536号 原告：王健，男，藏族，1986年4月20日出生，户籍所在地：四川省阿坝藏族羌族自治州金川县，居住：四川省成都市郫县。 被告：魏银帅，男，藏族，1986年8月24日出生，住四川省金川县。 被告：徐百卉，女，藏族，1988年3月17日出生，住四川省金川县。 被告：宋浩，男，藏族，1987年11月17日出生，住四川省理县。 原告王健诉被告魏银帅、徐百卉、宋浩民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法由审判员袁波于2018年12月25日公开开庭进行了审理，原告王健、被告魏银帅、徐百卉到庭参加诉讼，被告魏银帅、宋浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王健诉至法院请求判令：1、判令被告魏银帅、徐百卉立即向原告偿还本金人民币120000元（大写：壹拾贰万元整），被告承诺给原告担保总金额36%作为违约金（小写：43200元整，大写：肆万叁仟贰佰元整），共计：163200元整；2、本案诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：自2018年1月15日起，被告魏银帅、徐百卉提供其名下位于成都市郫都区郫筒镇梨园路一段528号93栋1单元2楼201号的房产为宋浩借款作为担保抵押，并提供房产证及郫都区房管局打出的房产调查作为证明，承诺在2018年1月22日前全额归还。2018年1月23日找被告魏银帅、徐百卉要求其归还全部借款，被告魏银帅以各种理由推脱，不还担保借款，综上所述，为维护原告权益故向法院提起诉讼。 经庭审释明后，原告变更诉讼请求为请求被告宋浩归还借款120000元，被告魏银帅、徐百卉对上述债务承担连带责任。 被告徐百卉辩称，案外人杨东升为实际借款人，当庭要求追加被告，要求法院解封魏银帅、徐百卉的房产。 经审理查明，2017年1月19日，被告宋浩向原告王健出具借条，载明“今借到王健人民币现金壹拾贰万元用于付工资，借款期限2个月，定于2017年3月18日偿还。若逾期未还，自愿向出借人提支付未偿还金额20%的违约金。超过1天未还，本人同意出借人提前收回未偿还的全部本金及利息，并愿意向出借人支付未偿还的本息总额20%违约金一并支付给债权人，作为赔偿损失，并自愿接人民法院的强制执行”。同日，出具收条一张。 2018年1月15日，被告徐百卉、魏银帅向原告出具担保承诺书，承诺以名下位于中铁奥维尔梨园路一段93栋1单元201号房屋作为担保，担保金额拾贰元。徐百卉、魏银帅承诺于一周内，定于2018年1月22日前全部还清此款，如到期未按时还清此款……。 以上事实，有原告在庭审中的陈述，以及原告提交的原、被告的身份信息、借条、收条、担保承诺书等证据在案证实，本院予以确认。 本院认为，原告王健与被告宋浩之间的借款，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。根据本案查明的事实，原告已出借120000元给被告宋浩，被告宋浩理应按约定的期限到期后归还全部借款，但被告宋浩至今未予返还。对原告要求被告被告宋浩归还借款的诉讼主张，故对原告请求被告支付借款本金以违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于被告魏银帅、徐百卉是否需要承担担保责任。本院认为，被告魏银帅、徐百卉出具了担保责任书，同意以其所有的位于中铁奥维尔梨园路一段93栋1单元201号房屋作为担保。担保金额为120000元。该担保承诺书是原被告之间的真实意思表示，不违反法律强制性规定，本院予以认可。被告主张因该抵押为办理抵押登记，担保无效。本院认为未办理抵押登记，只是原告对该房屋处置不享有排他性优先受偿权，但是并不导致该担保无效。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋浩在本判决书生效之日起十日内向原告王健返还借款120000元及违约金24000元。 二、被告魏银帅、徐百卉对上述债务中的120000元承担连带责任。 三、驳回原告王健的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序，收取案件受理费人民币1782元，保全费1336元，由被告宋浩承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  袁波 二〇一八年十二月二十五日 书记员  易迪
四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0725民初1281号 原告：宋明伦，男，生于1984年10月5日，汉族，高中文化，四川省绵阳市游仙区人，住四川省绵阳市游仙区，农民。 委托诉讼代理人：蒋元牡，男，生于1963年6月2日，汉族，高中文化，四川省三台县人，住四川省三台县，农民。系原告宋明伦所在地绵阳市游仙区忠兴镇通兴村村民委员会推荐的人。 委托诉讼代理人：赵帅，四川林志律师事务所律师。 被告：唐志成，男，生于1964年10月28日，汉族，高中文化，绵阳市涪城区人，住四川省绵阳市涪城区，农民。 第三人：四川联腾建设有限公司，住所地绵阳市经开区机场东路453号。统一社会信用代码：91510700684181171J。 法定代表人：邓烨，总经理。 委托诉讼代理人：李强，四川经义律师事务所律师。 原告宋明伦与被告唐志成、第三人四川联腾建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋明伦及委托诉讼代理人蒋元牡、赵帅、被告唐志成、第三人四川联腾建设有限公司的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋明伦向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐志成支付原告工程款624278元（以最终结算为准），并承担该款自起诉之日起至付清之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的资金占用利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：四川文化艺术学院梓潼校区建设项目位于梓潼县境内，该项目工程施工总承包单位是第三人四川联腾建设有限公司，第三人将该项目的部分劳务分包给被告唐志成，被告又将其部分劳务分包给原告宋明伦。2017年5月1日，原被告签订《劳务分包协议》一份，协议载明被告在第三人处承包上述项目的部分劳务，约定将该项目砌砖和砼浇筑、屋面、厕所、散水、地坪、砂浆找平以及抹灰、外墙阳台、保温、厕所贴砖等劳务分包给原告，工程款按照138%㎡计算。原告实际完成了该项目学生公寓D栋的分项劳务。2017年底，原告承包劳务的工程全面完工，按合同约定被告应给付原告工程款2212338元，包括合同内2128098元（建筑面积15421㎡×138元）；合同外84240元（含D栋一楼人工降土打夯、C栋收光地坪、计时工等）。扣除借支款和代付民工工资1238060元、其他班组完成的小项约35万元，被告实际下欠原告工程款约624278元。在合同履行过程中，被告不顾原告反对，单方面决定将相对有利润的部分小项分包给其他班组，工程完工后，被告又以其他班组参与了施工为由，拒绝原告关于办理正常结算的合理要求。原告多次向第三人和政府主管部门投诉，都因被告拒不配合，纠纷始终无法协商解决。为尽早解决民工工资，同时维护自身合法权益，原告不得已诉至法院，请依法判决。 被告唐志成辩称，原告宋明伦仅完成了部分工程，被告已超额支付了原告劳务费用，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人四川联腾建设有限公司辩称，四川联腾建设有限公司承揽工程后将劳务部分分包给了四川达华劳务有限公司绵阳分公司，双方签订了合法有效的劳务分包合同，后四川达华劳务有限公司绵阳分公司将工程再次分包给原告宋明伦，原告宋明伦追索工程款应当向四川达华劳务有限公司绵阳分公司主张，四川联腾建设有限公司没有支付义务，不是本案适格当事人，请求法院驳回原告的诉讼请求。 围绕原告的诉讼请求，双方当事人向本院提交了相关证据，经举证、质证，本院认定以下案件事实：第三人四川联腾建设有限公司系四川文化艺术学院梓潼校区建设项目承包人。2017年4月22日，被告唐志成挂靠四川达华劳务有限公司绵阳分公司与第三人四川联腾建设有限公司、业主单位四川文化艺术学院签订了《四川文化艺术学院梓潼校区工程劳务分包合同》。2017年5月1日，被告唐志成之弟唐志斌就四川文化艺术学院梓潼校区分项劳务工程部分与原告宋明伦签订《劳务分包协议》，庭审过程中，被告唐志成追认唐志斌是代表他与原告宋明伦签订合同，并自愿承担相应的法律后果，同时原被告双方还当庭确认协议约定的分包范围为D栋。该协议第二条规定“承包项目部的价格，含内容：（见下面对条规）（大写：瓦工138元/㎡含3、4、5条内容）：注：计算方式：按建筑面积分项实做计价组成计算……3、砌砖：……4、砼浇筑、屋面、厕所、散水、地平、砂浆找平：……5、抹灰、外墙阳台、保温、厕所贴砖等：……”。协议签订后，原告宋明伦组织施工队伍进场施工。协议履行过程中，被告唐志成将已分包给原告的部分劳务工程又重新分包给他人施工。2017年底，原告宋明伦施工完毕，交付业主使用。 本院认为，原告宋明伦未取得建设工程劳务施工资质承揽案涉工程的劳务部分，并与被告唐志成签订劳务分包协议，违反了建筑法的强制性规定，协议无效。原告宋明伦分包的部分劳务工程已竣工并交付使用，可以参照劳务分包协议约定主张工程价款。由于原被告签订的劳务分包协议约定原告宋明伦的劳务费在完成案涉工程D栋砌砖、砼浇筑、屋面、厕所、散水、地平、砂浆找平、抹灰、外墙阳台、保温、厕所贴砖等工序后按138元/㎡计付，协议履行过程中，被告唐志成将分包给原告的部分工程（工序）又重新分包给他人施工，协议内容发生变更，事后原被告又未对变更后的协议单价或总价相应变更，故本案价款约定不明。审理过程中，本院责令原告方在指定期间申请造价鉴定，办理鉴定相关手续，以便作为价款认定依据，同时向原告方释明了相应的法律后果，期满后原告宋明伦未提交书面鉴定申请。根据谁主张、谁举证的原则，原告宋明伦应当承担举证不能的法律后果，因此，原告宋明伦主张被告唐志成欠付工程款本息的证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告宋明伦的诉讼请求。 案件受理费已减半收取5021元，由原告宋明伦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  贾定飞 二〇一八年十二月十日 书记员  胡 斌 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0206执1510号之一 申请执行人：王佳斌，男，1974年11月24日出生，汉族，住福建省漳平市。 委托诉讼代理人：刘若昀，福建明嘉律师事务所律师。 被执行人：曾钦富，男，1979年6月25日出生，汉族，住福建省漳平市。 被执行人：苏海妹，女，1985年4月25日出生，汉族，住福建省漳平市。 本院执行王佳斌与曾钦富、苏海妹民间借贷纠纷一案中，经过房产、车辆、银行存款等财产调查，未发现曾钦富、苏海妹名下可供执行的财产，已书面告知王佳斌财产调查情况，王佳斌亦无法提供曾钦富、苏海妹可供执行的财产线索，故本案依法终结本次执行。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，也可以向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。王佳斌的债权为本金50000元及利息、迟延履行债务利息，未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 陈仁进 审判员 江向洋 二〇一八年十二月十日 书记员 黄 鹭
文书内容江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初1510号原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯立爽，该公司职员。被告：王传银，男，1971年11月29日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。被告：耿丽，女，1970年12月17日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。被告：王立冬，男，1983年3月10日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）诉被告王传银、耿丽、王立冬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰县农商行的委托诉讼代理人侯立爽、被告王传银到庭参加诉讼，被告耿丽、王立冬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰县农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金50000元，以及从2019年9月21日至实际还清之日的按合同约定的利息、罚息、复息、违约金；2、各被告互负连带责任；3、本案所产生的一切费用由被告承担。事实和理由：被告王传银，于2018年12月30日与原告签订了个人担保借款合同，耿丽为其配偶，王立冬为其提供担保，合同到期日为2019年12月25日。被告王传银于2018年12月30日在原告借款50000元，借款到期日为2019年12月25日，用途：借新还旧，年利率：10.956%，当日原告已将借款打入被告账户供其使用，借款到期后原告多次催要无果。至今被告王传银尚欠借款本金50000元及利息。综上所述，被告不履行借款合同还款义务的行为侵害了原告的合法权益，为保护原告正当权益特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告王传银辩称：借款为事实，利息还到2019年9月21日，之后的利息未还过。被告耿丽、王立冬未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：            出借人              丰县农商行                  借款人              王传银                  共同借款人              耿丽                  担保人              王立冬                  担保方式              连带责任保证                  担保范围              借款本金、利息、逾期利息等。                  保证期间              借款到期后二年                  借款本金              50000元                  借款交付日              2018年12月30日                  借款到期日              2019年12月25日                  借款利率              年利率10.956%                  逾期利率              年利率14.2428%，即借款利率上浮30%。                  偿还本金              0元                  未还本金              50000元                  偿还利息              利息偿还至2019年9月21日                  借款用途              借新还旧      本院认为，原被告之间的个人担保借款合同合法有效，应受法律保护。被告王传银应当向原告支付其尚未偿还的借款本金50000元以及相应的利息。被告耿丽在个人担保借款合同中共同借款人处及共同债务人还款承诺书签字，其应对共同债务共负偿还责任。被告王立冬作为保证人在个人担保借款合同中签字，原告丰县农商行在保证期间内向保证人主张了权利，故被告王立冬应对本案借款的本金及利息承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告王立冬偿还本案借款本金及利息后，有权向被告王传银、耿丽追偿。被告耿丽、王立冬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王传银、耿丽应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及相应利息（按照原被告签订的个人担保借款合同及借款借据的约定，以50000元为基数，从2018年12月30日起，计算至本息清偿完毕之日止，应扣除已支付的利息）；二、被告王立冬对上述债务的清偿承担连带责任，其在承担保证责任后有权向被告王传银、耿丽追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取525元（原告已预交），由被告王传银、耿丽、王立冬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 刘元福二〇二〇年五月二十八日法官助理 洪 雨书 记 员 蔡莹莹
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1082民初5571号 原告：李胜利，男，1979年12月28日出生，汉族，现住三河市。 被告：马长臣，男，1973年4月25日出生，满族，户籍所在地河北省承德市隆化县。 原告李胜利与被告马长臣修理合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告李胜利到庭参加诉讼，被告马长臣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李胜利向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付修理费68867元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:2015年度被告经营运输业，拥有七八两大型运输车，原告在高庄子村头经营电焊修理业务，被告的车经常到原告处焊车或修理，当时不给钱，由司机打了条就走，原告再拿条子找被告对账。2015年度，经对账，被告共欠原告68867元，被告在2016年4月10日给原告打了欠条。但经多次催要，被告总是推脱，故只好起诉。 被告马长臣未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年度被告马长臣多次到原告李胜利经营的修理厂处修理车辆，被告仅给付原告修车款20000元，原告给被告出具收条一份；2016年4月10日经双方对账，被告尚欠原告修车费68867元，被告马长臣给原告出具欠条一份，载明：“今欠李胜利修理费68867元，陆万捌仟捌佰陆拾柒元整（原贰万收条作废）。欠款人：马长臣。2016年4月10日。”欠条出具后，被告亦未履行付款义务。上述事实，原告提交了欠条原件一份，被告马长臣未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告李胜利为被告马长臣修理车辆，被告未向原告支付修理费，被告向原告出具欠条，双方之间形成债权债务关系。原告主张被告给付修车款68867元，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马长臣于本判决生效后十日内给付原告李胜利修车款68867元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1521元，由被告马长臣负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员  贾怀霞 人民陪审员  杨希亮 人民陪审员  许广述 二〇一八年十二月十五日 法官 助理  鹿伟玲 书 记 员  马 哲
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0191民初2975号原告：韩立伟，男，1987年5月24日出生，汉族，居民，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：程小民，山东齐鲁律师事务所律师。被告：董西华，男，1986年9月2日出生，汉族，居民，住济南市。原告韩立伟与被告董西华民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩立伟及其委托诉讼代理人程小民，被告董西华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩立伟向本院提出诉讼请求：1.判令董西华偿还韩立伟90000元借款；2.判令董西华承担因逾期还款占用造成的损失（以90000元为基数，自2018年5月8日始按年利率24%计算至董西华实际给付之日）；3.本案案件受理费、保全费等诉讼费用由董西华承担。事实与理由：韩立伟、董西华系朋友关系，董西华于2018年3月14日向韩立伟借款40000元；于2018年3月22日又向韩立伟借款10000元；于2018年5月3日，再次向韩立伟借款40000元，并承诺于2018年5月7日前一次性归还上述全部借款。借款期限届满后，韩立伟多次催促董西华还款，但董西华一直不予归还。韩立伟为维护合法权益，特诉至法院。董西华辩称，当时是我找我一个同学借款的，我同学将我带到韩立伟处，我向韩立伟借款3次，韩立伟共计给我81000元，我还给了韩立伟7000元，我现在没有偿还能力，只能分期还给韩立伟。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对下列证据的真实性无争议：1.董西华出具的借条三份、收条一份；2.中国工商银行转账记录三份，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月14日，董西华向韩立伟出具借条一张，载明：今借现金人民币肆万元整，借款人：董西华，2018年3.14。收到条：今收到现金肆仟元整，网银转账叁万陆仟元整，共计肆万元整，董西华，2018.3.14。同日，董西华通过中国工商银行账户向董西华转账36000元。2018年3月22日，董西华向韩立伟出具借条一张，载明：今收到现金壹仟元，网银转账玖仟元整，共计人民币壹万元整。借款人：董西华，2018.3.22。同日，韩立伟通过中国工商银行账户向董西华转账9000元。2018年5月3日，董西华又向韩立伟出具借条一张，载明，今收到现金肆仟元整，银行转款叁万陆仟元，共计人民币肆万元整，与2018年5月7日还款。借款人：董西华。2018.5.3日。同日，韩立伟通过中国工商银行账户向董西华转账36000元。庭审中，董西华陈述其未收到三份借条上载明的现金9000元，且其已经向韩立伟还了7000元。韩立伟认可其收到了7000元，称该7000元中包含2018年3月14日、3月22日共计5万元的利息1000元，另外的6000元是本金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。韩立伟分别于2018年3月14日、2018年3月22日、2018年5月3日向董西华转款共计81000元，韩立伟提交了银行交易明细及借条予以证实，董西华对此予以认可，本院依法认定韩立伟与董西华之间形成了借贷关系。庭审中，董西华辩称其未收到现金9000元，但该款项已在其出具的借条中明确载明，其也未提交相关证据予以证明，本院依法不予采纳。故本院依法认定韩立伟出借给董西华的借款本金为90000元。庭审中，韩立伟认可其收到了董西华偿还的7000元，本院依法予以确认。借条中未约定借款利息，故本院依法认定该7000元均为借款本金，本院依法支持董西华偿还韩立伟借款本金83000元。关于韩立伟主张的逾期还款占用造成的损失，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案借贷双方未约定借款期限及利息，韩立伟可以随时向董西华主张归还借款，因无利息约定，其主张利息无合同依据也无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告董西华于本判决生效之日起十日内向原告韩立伟偿还借款本金83000元；二、驳回原告韩立伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告董西华负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 磊二〇一八年十二月十日书记员 王明明