四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0113民初8号 原告（被告）：四川省俊翔物流有限公司，住所地四川省成都市青白江区弥牟镇国光社区。 法定代表人：胡飞，经理。 委托诉讼代理人：唐远雨，四川达和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：帅芸，四川达和律师事务所律师 被告（原告）：青白江区福兴铝业经营部，住所地四川省成都市青白江区弥牟镇正兴路99号俊翔型材市场2区2栋11-14号。 经营者：张华，男，1975年1月4日出生，汉族，住四川省渠县。 被告（原告）：寇运田，男，1965年6月23日出生，汉族，住四川省渠县。 被告（原告）：寇华界，男，1973年4月15日出生，汉族，住成都市新都区。 被告（原告）：寇运兵，男，1963年3月12日出生，汉族，住四川省渠县。 被告（原告）：罗玉忠，男，1969年12月6日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：殷仕梅，四川遂宜律师事务所律师。 被告：贺代华，男，1967年9月10日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：雷伟，君益律师事务所律师。 原告四川省俊翔物流有限公司（以下简称“俊翔物流公司”）与被告贺代华、青白江区福兴铝业经营部（以下简称“福兴经营部”）、寇运田、寇华界、寇运兵、罗玉忠生命权、健康权、身体权纠纷一案和原告青白江区福兴铝业经营部、寇运田、寇华界、寇运兵、罗玉忠诉被告四川省俊翔物流有限公司、贺代华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院分别于2018年1月2日和1月9日立案后，于2018年11月7日作出（2018）川0113民初340号民事裁定书，裁定将该案并入本案一并审理。本院依法适用简易程序，于2018年12月4日、同月19日公开开庭对两案进行了合并审理。俊翔物流公司的委托诉讼代理人唐远雨、帅芸、福兴经营部及寇运田、寇华界、寇运兵、罗玉忠的委托诉讼代理人殷仕梅、被告贺代华及其委托诉讼代理人雷伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俊翔物流公司向本院提出诉讼请求：判令贺代华支付俊翔物流公司垫付的人身损害赔偿金30万元，福兴经营部及寇运田、寇华界、寇运兵、罗玉忠对上述给付义务承担连带责任。事实和理由：2017年9月15日，俊翔物流公司与寇运田（福兴经营部实际经营者）签订《租赁合同书》，寇运田租赁俊翔物流公司位于青白江区俊翔物流城2区2栋9-14号6间铺面从事经营活动。同年9月20日，俊翔物流公司与寇运田签订《商铺装修协议书》，同时寇运田向俊翔型材市场管理部出具《承诺书》，承诺本商户内发生的一切债权债务、安全责任事故及人员伤亡事故，均由寇运田本人负责处理和承担。2017年10月21日，贺代华雇佣的工人徐中兴在装修过程中意外坠亡。经协商，为尽快解决纠纷，2017年10月27日，俊翔物流公司、寇运田、贺代华签订了垫付协议，共同向死者家属赔付90万元，其中俊翔物流公司垫付30万元，寇运田垫付50万元，贺代华垫付10万元，另贺代华还垫付死者家属丧葬费6万元，各方明确该费用为垫付费用，各方的赔偿责任由人民法院判决确认，不承担责任或多支付费用的当事人有权向责任方追偿。为维护其合法权益起诉至法院，请求依法判决。 福兴经营部及寇运田、寇华界、寇运兵、罗玉忠辩称，俊翔物流公司作为市场管理方，应该对市场内的装修活动进行管理，故其承担相应的赔偿责任；死者徐中兴是贺代华的雇员，二者形成的是雇佣关系，根据相关规定贺代华作为接受劳务方，应当对劳务方的死亡承担相应的赔偿责任。 贺代华辩称，俊翔物流公司作为整个市场的经营主体，对人身损害赔偿应承担责任；因为俊翔物流公司为了尽快处理此次事故才达成了显失公正的调解协议，俊翔物流公司在调解过程中为了其经营，促使各方达成调解协议，但是该协议中很多项目是超过了法律规定的赔偿标准，该协议没有维护贺代华的利益；综上，法院不应采信俊翔物流公司诉请。 福兴经营部及寇运田、寇华界、寇运兵、罗玉忠向本院提出诉讼请求：1．判令贺代华退还福兴经营部及寇运田、寇华界、寇运兵、罗玉忠已垫付的人身损害赔偿金50万元；2．判令俊翔物流公司在其过错范围内对贺代华的给付义务承担连带责任；3．判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：寇运田、寇华界、寇运兵、罗玉忠系福兴经营部的实际经营者，张华系福兴经营部的名义经营者。2017年9月20日，寇运田为福兴经营部的装修与贺代华签订《装修合同》，由贺代华对该铺面进行装饰装修。2017年10月21日，贺代华的雇员徐中兴在装修过程中意外坠亡。为促成事件尽快解决三方签订《垫付协议》，向徐中兴家属先行垫付90万元。在本次人身损害事件中，福兴经营部、寇运田、寇华界、寇运兵、罗玉忠与贺代华是承揽关系，徐中兴系贺代华的雇员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，贺代华应当对徐中兴在劳务过程中死亡事件承担全部赔偿责任；俊翔物流公司作为市场管理方，监管不力存在一定过错，应承担相应赔偿责任。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。 俊翔物流公司辩称，本次事故中该公司作为案涉商铺出租方没有过错，寇运田要求其在过错范围内承担相应连带责任，没有事实及法律依据，故请法院依法驳回对该公司的诉请。 贺代华辩称，其经朋友介绍去寇运田的铺面进行装修，不清楚是否签订装修合同；福兴经营部的装修属于工装，根据法律规定工装应该承包给有资质的公司装修，贺代华是自然人，不具备工装的资质，而且此次装修搭了三米多高的脚手架，福兴经营部和寇运田应该预见到这种风险，将责任全推给贺代华不符合法律规定；且各方在协商时，寇运田也给死者徐中兴的家属进行了误导，导致死者家属提出了高额的赔偿，故达成的调解协议远远超过了法律规定的赔偿标准。福兴经营部和俊翔物流公司，均有专业的法律顾问，在调解过程中完全有能力、有精力与死者家属达成基本公平、合理的赔偿协议，但是他们却促使此次事故达成了一个对于贺代华来说是天价的赔偿协议，所以请求撤销该份协议，虽然一审、二审都驳回了其诉请，但是其仍在向四川省高级人民法院申请再审。如果没有俊翔物流公司、寇运田、福兴经营部的积极推动就不可能达成这种不公平的协议。此次事故应该划分责任，现在这个高额的赔偿要让贺代华承担即不符合法律规定，也不符合公序良俗。 当事人围绕诉讼请求依法提交了身份证、企业信息、死亡证明、协议、人民调解协议书、工商银行电子回单、租赁合同书、商铺装修协议书、承诺书、装修合同、装修款转款凭证、垫付款转款凭证、（2018）川01民终12509号民事判决书、调查报告、批复等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张华系福兴经营部营业执照上登记的经营者，寇运田、寇华界、寇运兵、罗玉忠系福兴经营部的实际经营者，对外由寇运田负责。2017年9月15日，张华与俊翔物流公司签订租赁合同书并出具签约声明，双方约定俊翔物流公司将位于成都市青白江区大型商品交易市场内“俊翔物流城”2区2栋9-14号，共6间，建筑面积640㎡的营业商铺有偿出租给张华，寇运田在该合同上代张华签字并捺印。同日，俊翔物流公司（甲方）与张华（乙方）签订商铺装修协议书，约定张华向俊翔物流公司缴纳保证金2,000元，保证其按照俊翔物流审核通过的装修设计图纸进行装修。双方在合同第3.4项约定：“乙方在装修过程中，应当加强安全管理，注意防火、防盗和人员施工安全。乙方商铺装修过程中出现任何安全责任事故或人员伤亡事故的，均由乙方负责处理和承担责任。”2017年9月20日，寇运田作为福兴经营部实际经营者，向俊翔型材市场管理部出具承诺书，承诺书载明：“2区2幢9-14号商户‘福兴铝材’，于2017年9月与贵公司签订商铺租赁合同，合同签订人为：张华，实际经营者为寇运田。本人在此承诺，本商户内发生的一切债权债务，安全责任事故及人员伤亡事故，均由寇运田负责处理和承担责任，与贵公司无关。”后，寇运田与贺代华签订《铺面装修合同》，约定其将承租的铺面交由贺代华进行装修，工程总价款88,000元。贺代华即雇请徐中兴从事装修工作，2017年10月21日下午，徐中兴站在3.6米高的移动脚手架上用电锤钻眼时不慎从高处坠亡。 2017年10月27日，徐中兴的家属徐忠明等人在人民调解员的组织下与贺代华、寇运田（福兴经营部）、盛瑜翔（俊翔物流公司）达成调解协议，约定：贺代华、寇运田、盛瑜翔赔偿死者家属各项损失共计96万元。同日，三方达成协议，三方均认可支付死者徐中兴近亲属赔偿款90万元（未含贺代华垫付的丧葬费6万元），具体为俊翔物流公司垫付30万元，寇运田垫付50万元，贺代华垫付10万元。且三方确认：“协议各方垫付费用，不作为各方是否应承担赔偿责任或具体责任划分的依据，并且，不管由谁与死者徐中兴近亲属签署赔偿协议，与死者徐中兴近亲属签订的赔偿协议也不作为协议各方是否应承担责任或具体责任划分的依据，针对本次事故，三方是否承担赔偿责任由人民法院依法判令，不承担责任或多支付费用的一方，有权向其他责任方追偿。”庭审中，各方当事人均认可将贺代华垫付的，处理徐中兴丧葬事宜的6万元纳入本案一并处理。 2017年12月13日，青白江区安监局对此次事故出具调查报告，认定该起事故是一起生产安全责任事故，确定各方的违法行为分别为：贺代华作为福兴经营部商铺装修工程承包人，未向作业人员告知作业场所和工作岗位存在的危险因素和防范措施，未及时制止作业人员的违规行为，施工现场安全监管不力，未及时发现和整改安全隐患；福兴经营部未建立健全本单位安全生产责任制，安全生产规章制度等，未进行作业现场交底，危险作业未制定安全措施，搭设脚手架不规范，现场未安排专人监护，未配备符合国家标准或者行业标准的劳动防护用品；俊翔物流公司安全生产管理不到位，对承租单位的安全生产工作统一协调、管理缺失，未对承租单位进行安全生产检查，未及时发现和整改安全隐患。 贺代华于2018年5月16日向本院提起诉讼，请求确认案涉《人民调解协议书》无效，本院判决驳回贺代华的诉讼请求。后，贺代华提起上诉，成都市中级人民法院审理后于2018年9月19日作出驳回上诉，维持原判的判决。 本院认为，根据当事人的主张，本案的争议焦点是俊翔物流公司、福兴经营部及寇运田、寇华界、寇运兵、罗玉忠、贺代华在本案中的法律关系、过错及责任划分，以及对调解协议中，各方垫支如何处理的问题。对此，本院分述如下： 关于法律关系问题。根据前述查明的事实，张华系福兴经营部营业执照上登记的经营者，寇运田、寇华界、寇运兵、罗玉忠系福兴经营部的实际经营者。俊翔物流公司将其铺面出租给福兴经营部，寇运田作为福兴经营部的实际经营者之一，代表福兴经营部及另三个实际经营者，与俊翔物流签订《租赁合同》并以工程总价款88,000元的价格，将装修铺面的工作承包给了贺代华，由贺代华自行联系和安排工人完成，即贺代华按照寇运田的要求完成工作并交付工作成果，寇运田给付报酬，福兴经营部及寇运田、寇华界、寇运兵、罗玉忠与贺代华之间构成承揽关系；贺代华即雇请徐中兴从事装修工作，即徐中兴在一定时期内从事贺代华指示范围内的劳务活动，并由贺代华给付劳务报酬，贺代华与徐中兴之间构成个人劳务关系。 关于各方过错及责任问题。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，福兴经营部及寇运田、寇华界、寇运兵、罗玉忠作为定作人，将工程装修交给不具有相应资质的贺代华完成，存在选任过失，且对危险作业未制定相应安全措施，存在一定过错；贺代华作为接受劳务一方，在徐中兴无安全设施使用脚手架时，未给予阻止，也未给徐中兴提供安全的劳动条件和环境，存在一定过错；俊翔物流公司作为涉案商铺的安全管理和监督方，对装修环境存在安全隐患等问题，未采取有力方式进行制止，存在管理和监督过失，本院根据各方的过错程度以及对本次事故发生的原因力，依法确定由贺代华，福兴经营部、寇运田、寇华界、寇运兵、罗玉忠，俊翔物流公司分别承担50%、30%、20%的赔偿责任，但俊翔物流公司与寇运田之间有关于安全责任的约定，其应承担的安全管理和监督责任，应当依据双方的约定由寇运田代表的福兴经营部等人承担。即贺代华承担总垫付金额96万元的50%即48万元，福兴经营部及寇运田、寇华界、寇运兵、罗玉忠承担总垫付金额96万元的50%即48万元，俊翔物流公司不承担责任。俊翔物流公司要求贺代华、福兴经营部及寇运田、寇华界、寇运兵、罗玉忠对返还其垫付的30万元承担连带赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。品迭福兴经营部及寇运田、寇华界、寇运兵、罗玉忠垫付50万元，贺代华垫付16万元，俊翔物流公司垫付30万元后，应由贺代华向俊翔物流公司支付30万元，向福兴经营部及寇运田、寇华界、寇运兵、罗玉忠支付2万元，福兴经营部、寇运田、寇华界、寇运兵、罗玉忠，俊翔物流公司在本案中均不再向对方支付赔偿款。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定判决如下： 一、由贺代华向四川省俊翔物流有限公司支付30万元； 二、由贺代华向青白江区福兴铝业经营部、寇运田、寇华界、寇运兵、罗玉忠支付2万元； 三、驳回四川省俊翔物流有限公司对青白江区福兴铝业经营部、寇运田、寇华界、寇运兵、罗玉忠的诉讼请求及其他诉讼请求； 四、驳回青白江区福兴铝业经营部、寇运田、寇华界、寇运兵、罗玉忠对四川省俊翔物流有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。 以上给付义务，限于本判决生效后十五日内履行完毕。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费为1,000元，由四川省俊翔物流有限公司负担200元，青白江区福兴铝业经营部、寇运田、寇华界、寇运兵、罗玉忠负担300元，贺代华负担500元（此款已由四川省俊翔物流有限公司垫付，青白江区福兴铝业经营部、寇运田、寇华界、寇运兵、罗玉忠、贺代华在本判决生效之日起十五日内支付给四川省俊翔物流有限公司）。 （2018）川0113民初340号案件受理费为1,500元，由青白江区福兴铝业经营部、寇运田、寇华界、寇运兵、罗玉忠负担450元，四川省俊翔物流有限公司负担300元，贺代华负担750元（此款已由青白江区福兴铝业经营部、寇运田、寇华界、寇运兵、罗玉忠垫付，四川省俊翔物流有限公司、贺代华在本判决生效之日起十五日内支付给青白江区福兴铝业经营部、寇运田、寇华界、寇运兵、罗玉忠）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张晖 二〇一八年十二月十九日 法官助理李竹君 书记员龙小凤