四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川1424民初42号 原告（反诉被告）：中国工商银行股份有限公司眉山分行（组织机构代码：90730600-8），住所地：四川省眉山市东坡区三苏路81号。 负责人：杨洁，系该行行长。 委托诉讼代理人：杨激，该行职工。 委托诉讼代理人：唐利民，该行职工。 被告：刘亚玲女，1974年11月29日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区，现于四川省女子监狱服刑。 委托诉讼代理人：邱剑，四川明雅律师事务所律师。 被告（反诉原告）：郭玉茹女，1968年9月12日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告（反诉原告）：郭韩女，1984年7月31日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告（反诉原告）：邓孟伍男，1987年2月12日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告（反诉原告）：杨玉和女，1950年12月20日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告（反诉原告）：徐嘉善男，1941年8月4日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被告（反诉原告）：邹艾华女，汉族，1955年4月24日出生，住四川省眉山市东坡区。 被告（反诉原告）：程昌华男，汉族，1956年3月23日出生，住四川省眉山市东坡区。 以上七被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：张锰霖，四川悦顺律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司眉山分行（下称工行眉山分行）与被告刘亚玲、郭玉茹、郭韩、邓孟伍、杨玉和、徐嘉善、邹艾华、程昌华金融借款合同纠纷一案，经眉山市中级人民法院指定后由本院审理。诉讼中，被告郭玉茹、郭韩、邓孟伍、杨玉和、徐嘉善、邹艾华、程昌华提起反诉。本院适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）工行眉山分行的委托诉讼代理人杨激、唐利民和被告刘亚玲的委托诉讼代理人邱剑及被告（反诉原告）郭玉茹、邓孟伍、邹艾华、程昌华及共同委托的诉讼代理人张锰霖参加了第一次庭审，原告（反诉被告）工行眉山分行的委托诉讼代理人杨激、唐利民和被告刘亚玲的委托诉讼代理人邱剑及被告（反诉原告）郭韩参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）工行眉山分行向本院提出诉讼请求：1.判令刘亚玲偿还贷款本金707202.49元，利息10685.10元（截止2016年1月4日）和从2016年1月5日起至清偿之日止的利息、复息、罚息（按合同约定计算）。2.工行眉山分行对郭玉茹、邓孟伍、郭韩、杨玉和、徐嘉善、邹艾华、程昌华等人住房及商铺的抵押资产变卖款享有优先受偿权。3.案件诉讼费由郭玉茹、邓孟伍、郭韩、杨玉和、徐嘉善、邹艾华、程昌华承担。事实和理由：工行眉山分行与刘亚玲于2012年12月7日签订了个字2012经营贷1508号《个人借款／担保合同》。依据合同约定，于当日向刘亚玲发放贷款150万元，用于个人经营，期限为5年，还款方式为等额本息。贷款用设立以下抵押担保：1.郭玉茹抵押物位于东坡区：房产证号为眉权房权字第××号，档案号：44415号，土地使用证为眉市国用（2012）第14088号；2.邓孟伍、郭韩抵押物位于东坡区湖滨路38号湖滨一号4栋1单元12层1号，房产证号为眉权房权字第××号，档案号156837号，土地使用证为眉市国用（2012）第12603号；3.杨玉和、徐嘉善抵押物位于东坡区，房产证号为眉权房权字第××，22××23号，档案号24334号，土地使用证为眉山国用（2008）第2540号；4.邹艾华、程昌华抵押物位于东坡区，房产证号为眉权房权字第××号、27××19号，档案号91490号，土地使用证为眉市国用（2009）第15583号；5.邹艾华、程昌华另一抵押物位于东坡区高灯南路98号，房产证号为眉权房权字第××号、27××17号，档案号12036号，土地使用证为眉市国用（2009）第16069号。原告与被告于2012年12月5日在东坡区房管局、国土局分别办理了眉权房他权61132号，眉市他项2012-（2259-2264）号他项权证。贷款发放后被告陆续分别归还我行本金792797.51元，截止2016年1月4日尚欠我行本金707202.49元，利息10685.1元。自2014年12月起开始逾期，至今已累计违约13期，当前违约2期，按照借款合同第十四条约定，被告已违约。原告多次上门催收，被告徐嘉善、杨玉和于2015年12月28日偿还了贷款本金72357.05元，利息25525.95元，本息共计97883元；被告邹艾华、程昌华于2016年1月4日偿还了本金199272.82元，利息60727.18元，本息共计260000元。针对被告（反诉原告）的反诉作出的答辩为：1.抵押担保符合法律规定；2.撤销权已消灭，邹艾华、徐嘉善主动归还26万元和9.9万元，是其担保责任的实现。 被告刘亚玲辩称，贷款、数额都属实，款项是我在的公司在用，在银行我是签了借款合同，抵押合同是别人签的，抵押登记是几个抵押人系自到场，亲自签字，欠钱还钱天经地义，该把抵押物拿走就拿走，法律上追诉我，那是他们不讲良心，就算这样，也是该他们还钱，以前贷款也是他们帮公司的，公司老板与抵押人是亲戚关系，朋友关系，应该有利益关系，可能给了他们好处，我只是个员工，是帮忙的。 被告（反诉原告）郭玉茹、郭韩、邓孟伍、杨玉和、邹艾华、程昌华、徐嘉善提出反诉请求：1.判令撤销（经）字（眉）行（本）支行（2012）年（1508）号个人借款/担保合同（2012年版）中反诉人的相关担保条款。2.判令撤销眉权房他权61132号、眉市他项2012-（2259-2264）号他项权证。4.四、判令被反诉人向反诉人徐嘉善返还不当得利99000元。5.判令被反诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：四川美琪乐食品有限公司副总经理韩琼英于2012年期间，先后与上述反诉人商定，由反诉人为四川美琪乐食品有限公司向工行眉山分行贷款150万元提供抵押，并按期给付利息给反诉人。反诉人与被反诉人于2012年12月7日签订（经）字（眉）行（本）支行（2012）年（1508）号个人借款/担保合同（2012年版式，合同签订时，除合同第一页贷款金额处写有150万元外，合同文本封面、合同正文的空白栏都未填写内容。合同签订前，工行的工作人员称：“先签字，回去就把美琪乐公司填上，而且反正是为150万元提供抵押，金额是对的，你们就放心吧。”且抵押人签署该合同时，借款人（签字）处仍属于空白。截止2015年9月2日，被反诉人诉至四川省眉山市东坡区人民法院时，反诉人才知道自己是为刘亚玲提供的个人担保。 工行眉山分行与刘亚玲签署合同后，居然留一份合同给美琪乐公司，且根据韩琼英的证人证言，其当时确与工行商定贷款给美琪乐公司，但名义上由刘亚玲出面，签署合同时，隐瞒反诉人该事实，刘亚玲的证人证言也证实此事，且根据美琪乐公司向反诉人支付的利息也可证明，一方面美琪乐公司一直称其为借款人，且支付给反诉人相应的抵押对价；另一方面，一直以来反诉人也都将美琪乐公司作为借款人。工行眉山分行与韩琼英共同实施欺诈行为，使反诉人陷入对象错误而作出违背真实意思的意思表示，属于《合同法》第54条第2款规定的应予撤销情形。 反诉人邹艾华、徐嘉善不知道该合同属于可撤销的合同，且误认为自己作为抵的四人有清偿的义务，分别还款260000元、99000元，属于非债清偿，根据《合同法》第58条、《民法通则》第92条的规定，反诉人邹艾华、徐嘉善请求被反诉人对26万元、9.9元予以返还。 本院经审理，认定如下事实： 一、关于借款约定及相关事实 1.2012年11月19日，借款人刘亚玲向工行眉山分行出具了《个人经营贷款用途声明》：“本项贷款用于经营，贷款用途符合国家法律法规及有关规定，承诺本项贷款不以任何形式流入证券市场、期货市场和用于股本性权益投资、房地产项目开发、不用于借贷牟取非法收入，不得用于国家法律、法规明确规定不得经营的项目。” 2.2012年11月19日，委托人刘亚玲与受托人工行眉山分行签订了《个人贷款委托支付协议》，约定贷款向“支付对象：郭玉芳”支付，数额为壹佰伍拾万元。 3.2012年11月19日，借款人刘亚玲、抵押人邹艾华、抵押物共有人程昌华共同向工行眉山分行作出“个人经营贷款抵押承诺书”，载明：借款人刘亚玲向你行申请个人经营贷款150万元（以《借款合同》金额为准，以万（几）套作为抵押，抵押房屋如下： （1）眉山市东坡区高灯南路98号门市。该房屋所有人是程昌华。 （2）眉山市东坡区高灯南路98号住房，该房屋所有权人是程昌华。 （3）眉山市东坡区。该房屋所有权人是程昌华。 （以上三处房屋的共有状况均载明为共有人邹艾华） 现作如下承诺： （1）在向你行取得个人经营贷款时，依法以该套房屋予以抵押担保，并保证在获得贷款审批通过后，立即办妥房屋他项权证及土地他项权证交你行执管。 （2）如果借款后出现违约行为不能按时清偿贷款本息，你行在依法执行变卖该抵押房屋时，我承诺自行解决居住，履行偿债义务。 4.2012年11月19日，借款人刘亚玲、抵押人邓孟伍、郭玉茹、徐嘉善，抵押物共有人郭韩、杨玉和共同向工行眉山分行作出《个人经营贷款抵押承诺书》，载明：借款人民刘亚玲向你行申请个人经营贷款150万元（以《借款合同》金额为准）。以几套作为抵押，抵押房屋如下：（1）眉山市东坡区红星东路162号玫瑰园6区2栋3单元2-2号，该房产所有权人是郭玉茹。 （2）眉山市东坡区湖滨路38号湖滨1号4栋1单元12层1号。该房产所有权人是邓孟伍，共有情况：郭韩。 （3）眉山市东坡区北中巷72号4层号。该房产所有权人是杨玉茹，共有情况：徐嘉善。 （该承诺书其它内容同于前述承诺书） 5.2012年12月4日，工行眉山分行作为抵押权人，邓孟伍、郭玉茹、徐嘉善、杨玉和、程昌华、邹艾华作为抵押人共同提交了《眉山市房地产抵押登记申请表》，载明：抵押权人，抵押人，抵押物（附产权登记号），面积，抵押物用途（住宅或商业用），借款金额1500000元，担保金额，权利范围均为2287300元，债务履行期限5年。同日，眉山市房地产管理局工作人员对抵押人进行了询问，并制作了“登记询问笔录”。次日，郭玉茹领取了登记文件。 6.2012年12月7日，工行眉山分行作为贷款人，刘亚玲作为借款人，邓孟伍、郭玉茹、徐嘉善、程昌华作为抵押人（郭韩、杨玉和、邹艾华作为抵押物共有人）签订了《个人借款/担保合同》（2012年版）。合同封面载明：借款人：刘亚玲；贷款人：工行眉山分行；抵押人：郭玉茹、徐嘉善、杨玉和、邓孟伍，由同一笔迹书写。合同尾部由各主体书写自己签名、捺印（均在同一页）并附身份证号码。合同条款约定的权利义务包括： （1）借（贷）款金额为壹佰伍拾万元人民币。 （2）用途为个人经营。 （3）担保方式为抵押。 （4）贷款期限为5年。 （5）贷款利率以发放时适用的人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮40%确定，据此确定的利息以借款凭证证载为准。贷款利率调整：贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日起，按该项调整后的基准利率以及前述约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。 （6）放款、贷款采用受托支付方式的，贷款人可根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金支付至借款人指定的符合本合同约定用途的借款人交易对象账户，借款人对其提供的收款账户的性质与真实性负责。确定的收款人为郭玉芳。 （7）还款：按月等额本息还款法（按月计息），如借款人未指定还款日，则还款日与贷款实际发放日相对应，最后一期还款日为贷款到期日，借款人应从贷款发放的次月开始还款。还款账户：户名：刘亚玲；账号：62×××61；开户行：工行眉山分行。 （8）罚息：借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的借款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按前述约定的利率基础上加收50%确定；贷款利率调整的，利率调整后罚息利率亦相应变动，其变动周期与利率变动周期一致。 二、关于抵押约定与登记 1.合同约定的担保方式为抵押。 2.抵押人为予孟伍、郭玉茹、徐嘉善、程昌华，抵押物共有人为郭韩、杨玉和、邹艾华；抵押权人为工行眉山分行。 3.抵押物：抵押人提供的抵押物载于《抵押物清单》（作为合同附件），与合同具有同等效力，《抵押物清单》对抵押物价值的约定，不作为贷款人处分抵押物时的估价依据，不对贷款人行使抵押权构成任何限制。抵押权的效力及于抵押物产生的孳息，抵押物的从物、从权利、附属物、添附物以及因抵押物毁损、灭失或被征用而产生的保险金、赔偿金、补偿金或其它形式的替代物。 4.抵押担保范围：包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金，贷款人实现债权的费用和借款人所有其它应付费用。 5.抵押登记，2012年12月5日，本诉原告（反诉被告）与七名被告（反诉原告，刘亚玲除外）在眉山市东坡区国土局分别办理了抵押登记，登记字号为：眉权房他权61132号，眉市他项2012-（2259-2264）号。 三、借款合同履行：2012年12月7日，合同签订当日，工行眉山分行于同时向借款人刘亚玲（指定并委托向郭玉芳交付）支付借款1500000元，刘亚玲依约定支付（含逾期支付）借款本金792797.51元，截止2016年1月4日，尚欠本金707202.51元，利息10685.10元。2015年12月28日，抵押人徐嘉善、杨玉和代为归还本金72357.05元，利息25525.95元，本息共计97883元；2016年1月4日，抵押人程昌华、邹艾华代为归还本金199272.82元，利息60727.18元，本息合计260000元。 四、案件审理中另案行政诉讼及其结果 本案在审理中，七名被告（反诉原告）另行提起行政诉讼，2018年6月18日眉山市东坡区人民法院立案受理，眉山市彭山区人民法院审理眉山市中级人民法院终审，该案以眉山市国土资源局为被告请求撤销眉权房他61132号，眉市他项2012-（2259-2264）号他项权证登记，案件经一审、终审均认定，起诉已超过法定起诉期限，遂分别裁定驳回起诉、上诉[（2018）川1403行初34号行政裁定书，（2018）川14行终113号裁定书]。 本案中，双方争议的焦点为 1.合同中抵押条款及抵押、抵押登记行为是否存在欺诈或通谋虚伪意思表示，并进而撤销； 2.被告（反诉原告）邹艾华、徐嘉善的“还款”行为是否成立原告（反诉被告）不当得利及返还。 经审理，本院认为： 1.2012年11月19日，七被告（反诉原告）作为抵押人向抵押权人（贷款人）工行眉山分行出具了《个人经营贷款抵押承诺书》，并载明：借款主体为刘亚玲，贷款本金150万元（以《借款合同》金额为准），具体的抵押物、抵押物所有权人、共有权人；2012年12月4日，抵押人（含抵押物共有人），签署并提交了《抵押登记申请表》，并接受了登记机构询问，次日领取了抵押登记文书（领证人郭玉茹），2012年12月7日，借款人刘亚玲、抵押人（反诉原告）与工行眉山分行签订了《个人借款/担保合同》（借款人、抵押人署名在同一页）。对前述证据及事实，反诉人主张，在签订合同时，贷款人朱告知借款人为刘亚玲，当时合同封面并未书写，另外与案外人（美琪乐公司）通谋欺骗抵押人，成立欺诈或意思表示不真实，应予撤销。对此，结合前述证据及事实，本院认为： （1）抵押承诺书确定了合同中各主体、权利义务关系，特别是已明确借款主体为刘亚玲，抵押权利义务关系需要办理登记。 （2）抵押承诺、抵押登记申请（含领证），签订借款、抵押合同，诸行为是本案抵押担保借款合同完整的意思表示及履行，诸行为中各主体表示于外并到达相对主体的意思及实施的行为中，未能证明意思表示不真实或虚假（伪）或欺诈，于此该主张不能成立。 （3）即使主张且案外人表示“实际借款人为美琪乐公司”，该主体也不能成立。遵循合同严格的相对性，一方面，抵押承诺书，借款/担保合同（尾部署名）均载明借款人为刘亚玲，由此，任何第三方（包括即使是借款实际使用人）均非合同主体；另一方面，即使因借款人刘亚玲违约致案外人美琪乐公司实际使用了该借款美琪乐公司也只是“使用人）主体与身份，并不成立其作为“借款人”主体与身份。于此反诉人在明知借款人为刘亚玲，非案外的美琪乐公司之情形，仍然提供抵押担保并办理登记，那么虚假意思表示，欺诈等主张均不成立。 2.借款人刘亚玲未依约定归还本息，无论是反诉人徐嘉善、邹艾华单方主动归还，还是与贷款人工行眉山分行协商后归还刘亚玲应还之本息，均不成立不当得利。一方面，刘亚玲借款的还款方法已经约定：专名、专户、专行，另外还款文艺节目主式为等额本息按月计算归还，当“付款人”（且不称“还款人”）到专行，在专名、专户“交付”款项时（特定数额），银行人员分别计算本金、利息，告知并出具还款凭证时，作为通常之理性人应当且已知其行为什么行为、该行为的后（效）果，即为（或代）借款人刘亚玲归还借款；另一方面，“还款人”作为抵押人，当其为借款人归还借款，使得债权人（抵押权人）实现或部分实现担保债权，其在担保法上的效果，必然是消灭或部分消灭抵押物的不利的担保负担，由此抵押人所提供的抵押财产所遭受的法律处分的风险就会消灭或减少，实现以债权（与借款人刘亚玲之间可以发生可请求的追偿权）换得物权保有（或减少物权被处分的风险）。因此，代为“还款人”的还款行为与自己的权利义务具有法律上直接的利害关系，由此不成立不当得利。 前述事实有合同书、抵押承诺书、抵押登记申请表、起诉状、反诉状、收（还）款凭证、庭审笔录，抵押登记证书等证据证实。 综上所述，本案原告（反诉被告）工行眉山分行与被告刘亚玲、七被告（反诉原告）所签订的“个人借款/担保合同”（2012年版），真实、合法、有效，抵押登记亦合法有效，合同约定的权利义务，应当全面履行，当抵押权人的抵押债权未实现（部分未实现）时，对已登记的抵押物变价款有优先受偿权（约定的抵押权范围内）。反诉人主张撤销合同中担保条款，撤销眉权房他权61132号，眉市他项2012-（2259-2264）号他项权证，因提供证据（证人证言）所证明的事实，不能否定其他证据证成的案件事实，其主张不能成立，依法不予支持；反诉人邹艾华主张返还不当得利260000元，反诉人徐嘉善主张返还不当得利99000元，不符合法律规定的不当得利构成要件，依法不予支持。本案第二次庭审中，被告（反诉原告）郭玉茹、邓孟伍、杨玉和、徐嘉善、邹艾华、程昌华及共同委托的诉讼代理人张锰霖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘亚玲在本判决生效后十日内归还原告（反诉被告）中国工商银行股份有限公司眉山分行贷款本金707202.49元，利息10685.10元（截止2016年1月4日）及自2016年1月5日起至清偿日止的利息、罚息、复息（以合同约定及中国人民银行的规定计算）。 二、原告中国工商银行股份有限公司眉山分行对被告（反诉原告）郭玉茹、郭韩、邓孟伍、杨玉和、徐嘉善、邹艾华、程昌华分别所有，共同提供的抵押房屋，在判决第一项之债权范围内享有优先受偿权，分别是：1.东坡区，房产证号为眉权房权字第××号、土地使用证为了眉市国用（2012）第14088号；2.东坡区湖滨路38号湖滨一号4栋1单元12层1号，房产证号为眉权房权字第××号；土地使用证为眉市国用（2012）第12603号；3.东坡区妆中巷72号4栋4层号，房产证号为眉权房权字第××、22××23号，土地使用证为眉市国用（2008）2540号；4.东坡区，房产证号为眉权房权字第××号、27××19号；5.东坡区高灯南路98号，房产证号为眉权房权字第××号、27××17号，土地使用证为眉市国用（2009）第16069号；抵押登记字号为眉权房他权61132号，眉市他项2012-（2259-2264）号。 三、驳回被告（反诉原告）郭玉茹、郭韩、邓孟伍、杨玉和、徐嘉善、邹艾华、程昌华的诉讼请求。 若未按照本判决确定的期限履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。 本诉案件受理费5436元，保全费5000元，共计10436元（已预交），由被告刘亚玲负担；反诉案件受理费12888元（已预交），由被告（反诉原告）郭玉茹、郭韩、邓孟伍、杨玉和、徐嘉善、邹艾华、程昌华共同负担9150元，并另由邹艾华负担2600元、徐嘉善负担1138元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  华明犍 二〇一八年十二月二十八日 书记员  夏明星