贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）黔27行赔初53号原告黄元盛，男，布依族，1974年5月5日生，住贵州省罗甸县。委托代理人周涛，系北京在明律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告罗甸县人民政府，住所地贵州省罗甸县和平路**。法定代表人杨兴华，县长。行政机关出庭应诉负责人姜宏智，副县长。委托代理人李艳婷，北京中银（贵阳）律师事务所律师，一般授权代理。原告黄元盛诉被告罗甸县人民政府（以下简称“罗甸县政府”）房屋行政赔偿一案。本院于2018年5月29日受理后，向被告送达了起诉副本、应诉通知书、举证通知书等。并依法组成合议庭，于2018年10月11日公开开庭审理了本案。原告黄元盛及其委托代理人周涛，被告罗甸县政府姜宏智副县长及委托代理人李艳婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄元盛诉称，其在贵州省罗甸县合法拥有房屋，因项目建设，该房屋被纳入征收拆迁范围。2016年1月13日，在未履行任何法定程序的情况下，被告组织相关部门工作人员将原告的上述房屋强制拆除，原告针对强拆行为提起行政诉讼，黔南中院作出（2016）黔27行初17号行政判决，判决确认被告强制拆除原告上述房屋的行为违法。被告不服提出上诉，贵州省高级人民法院经审理做出（2016）黔27行终942号行政判决维持原判。原告根据《国家赔偿法》《行政诉讼法》的规定，特以赔偿义务机关罗甸县政府为被告，提起诉讼。特诉请判令被告依法赔偿原告因违法强制拆除其房屋导致的经济损失共计1913496元；本案诉讼费用由被告承担。原告庭审中明确诉讼请求为：（一）要求撤销被告作出的赔偿决定；（二）要求被告按照原告提交的清单赔偿违法强拆造成的损失；（三）要求对《罗甸县人民政府办公室关于印发罗甸县城镇房屋征收与补偿暂行办法补充规定的通知》（罗府办法〔2014〕18号）的合法性进行审查。原告黄元盛在法定期限内向本院提交并当庭举示如下证据：第一组：共2份，拟证明：被告强制拆除原告涉案房屋的行为已经被生效法律文书确认违法。1.贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔27行初17号行政判决书；2.贵州省高级人民法院（2016）黔行终942号行政判决书。第二组：共3份，拟证明：原告合法财产被违法强拆造成的损失情况。3.赔偿决定书；4.财产损失清单。针对原告当庭举示的上述证据，被告罗甸县政府质证意见为：对第一组证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告的违法行为给原告造成巨额损失。对第二组证据中3号证据真实性、合法性、关联性无异议。对第二组证据中4号证据真实性、合法性、关联性均不予认可，认为损失清单上的物品大部分都是可搬离的，被告多次通知原告领取可移动物品，明知不领取将会扩大损失，原告不予理睬，对黄元盛主张的可移动物品，认为不应当赔偿，原告已经领取存放可移动物资房屋的钥匙，相当于自行领取了可移动物资，对损失清单的房屋面积及赔偿方式、计算方式不予认可。被告罗甸县政府辩称，（一）被告根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条规定，在法定时限内作出罗府赔字（2018）7号《行政赔偿决定》并送达原告，程序合法。（二）被告作出的赔偿决定事实认定清楚，适用法律正确，赔偿决定中确定的安置方式、赔偿方式、赔偿项目、赔偿金额合理，依法不应撤销。被告在赔偿清单中列明的赔偿项目及相关数据是根据原告签字认可的附属设施登记表、补偿合同中所列明的赔偿项目和房屋各项数据，参照《工作手册》中的补偿标准予以计算得出。被告也需要兼顾该征收项目涉及其他绝大多数被征收人已经按照涉案补偿方案的补偿标准予以征收补偿的实际情况。（三）被告根据《罗甸县人民政府办公室关于印发罗甸县城镇房屋征收与补偿暂行办法补充规定的通知》（罗府办发〔2014〕18号）所确定标准予以计算赔偿，合法合理。该通知只要未经法院或有权部门裁决无效前即为合法有效，应当以该批复确定的补偿方案予以计算赔偿标准。（四）被告修建的房屋没有经土地、规划等相关部门的行政审批手续，属违法建筑。（五）原告应当就自己提出的高额赔偿金额提供事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，原告在行政赔偿中对自己的主张承担举证责任，本案中，原告应当对其主张的赔偿内容承担举证责任，然而，从原告举证情况来看，其提供的赔偿标准系其单方制作，并无其他相关证据材料予以证实，其提供的计算标准与市场行情相较甚远，且其所主张的相关物品及附属设施均是陈旧的，按照市场价格标准予以计算与事实不符，也与《中华人民共和国国家赔偿法》的立法本意相悖。（六）被告在对涉案房屋拆除前，已就该房屋开展测绘工作，并对屋内物资作清点登记，且将可搬离物资搬离存放，原告就该部分物资并未遭受任何损失，且原告也领取了部分物品。综上，原告诉求缺乏事实根据及法律依据，原告作出的罗府赔字〔2018〕7号行政赔偿决定事实清楚、程序合法、实体正当。被告罗甸县政府在法定期限内向本院提交并当庭举示如下证据、依据：第一组：共2份，拟证明：罗甸县政府诉讼主体资格。1.统一社会信用代码证书；2.法定代表人身份证明。第二组：共2份，拟证明：罗甸县政府于2018年3月8日收到原告的行政赔偿申请书，并于2018年5月3日作出赔偿决定并送达原告，程序合法。3.罗甸县人民政府行政赔偿决定书；4.赔偿物品清单及送达回证。第三组：共6份，拟证明：经被告调查核实，涉案房屋未办理任何建房手续。5.《证明》2份；6.《行政处罚告知书》；7.《行政处罚听证告知书》；8.《行政处罚决定书》；9.《拆除违法建设催告书》；10.公示照片。第四组：共4份，拟证明：在对涉案房屋拆除前，县政府已委托测绘机构就该房屋开展测绘工作，出具测绘报告，并将可移动物资搬出存放，对于不能搬离的物资依法清点、核实登记，最终按照《罗甸县城镇化建设工作手册》规定的标准予以补偿。11.《开展工作记录》；12.物资清点视频及物资存放照片；13.房屋测绘表、测绘报告、房屋平面图、装饰装修及附属设施补助计算表、无建房手续补助表；14.罗甸县城镇化建设工作手册。针对被告罗甸县政府当庭举示的上述证据、依据，原告的质证意见为：对第1号、2号证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为不能作为证据提交。对第3号证据真实性、关联性无异议，认为合法性待调查。认为4号证据中赔偿清单系被告单方面提供，对真实性、合法性、关联性不认可，对4号证据中送达回证真实性、合法性、关联性认可。对5号证据真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该证据只能证明涉案房屋未办理相关手续，不能证明系违章建筑。对6-10号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告均没有收到该组证据。对11-14号证据的真实性、合法性、关联性均有异议、认为11号证据系被告单方记录，其并未通知原告协商赔偿事宜，也没有通知原告领取相关物品；12号证据不是公证人员制作，也不能如实反映原告的物品情况；13号证据没有原告的签字，不予认可；14号证据不能作为本案赔偿的依据。原、被告双方在法定期限内提交并当庭举示的上述证据，本案经审查认为，原告提交的4号证据系其单方制作，并且被告对其真实性、合法性和关联性均不予认可，本院不予认定。原、被告双方当庭举示的其他证据，本院予以确认。经审理查明，原告黄元盛于2007年6月8日与王良文签订《宅基地转让协议》，转让取得位于罗甸县幅（地名“鲁友”）。原告在该土地上修建房屋一幢，未办理用地手续和相关建房审批手续。2015年12月14日，罗甸县城市管理局作出罗城管告字（2015）第1号《行政处罚告知书》和罗城管听告字（2015）第1号《行政处罚听证告知书》，认定原告上述房屋属违法建筑拟给予原告限期拆除的行政处罚，原告享有陈述、申辩和要求举行听证的权利，并将两份《告知书》进行了公示。同年12月17日，该局作出罗城管罚决字（2015）第1号《行政处罚决定书》并进行公示，决定给予原告限期拆除的行政处罚，期限至2015年12月23日前，如不服本决定，可向罗甸县人民政府或黔南州城市管理局申请行政复议，或向人民法院提起行政诉讼。同年12月23日，该局作出罗城管规催字（2015）第1号《拆除违法建设催告书》并进行公示，限原告在收到本催告书之日起3日内自行拆除违法建筑，逾期将依法强制执行。2016年1月13日，被告罗甸县人民政府组织相关人员将原告的上述房屋强制拆除。原告黄元盛于2016年1月26日向本院提起确认违法之诉，本院于2016年7月13日作出（2016）黔27行初17号行政判决书，确认被告罗甸县人民政府于2016年1月13日对原告黄元盛涉案房屋实施的行政强制拆除行为违法。被告罗甸县人民政府不服，提出上诉。贵州省高级人民法院于2017年3月22日作出（2016）黔行终942号行政判决书，驳回上诉，维持原判。原告遂于2018年3月向被告罗甸县人民政府申请国家赔偿，被告于2018年5月3日作出罗府赔字〔2018〕7号《行政赔偿决定书》，决定：参照《罗甸县人民政府办公室关于印发罗甸县城镇房屋征收与补偿暂行办法补充规定的通知》（罗府办法〔2014〕18号）相关规定，按无产权房屋进行测算，赔偿原告黄元盛现金436345.50元。被告作出的赔偿决定中的附件《赔偿物品清单》载明：房屋268050元（砖混结构，面积396.75㎡，100㎡*800元/㎡+100㎡*700元/㎡+196.75㎡*600元/㎡）。装修装饰：1.卷帘门14.15㎡，150元/㎡，2123.1元；2.卷帘门17.23㎡，150元/㎡，2584.89元；3.窗帘4道，80元/道，320元；4.套装门5道，500元/道，2500元；5.塑钢门4道，300元/道，1200元；6.包门3道，600元/道，1800元；7.简易木门2道，300元/道，600元；8.石膏线（小于29cm）30.50，12元/米，366元；9.石膏转角5个，50元/个，250元；10.墙纸457.26㎡，30元/㎡，13717.848元；11.复合板墙裙154.10㎡，70元/㎡，10786.944元；12.桑拿板68.54㎡，25元/㎡，1713.4375元；13.桑拿板135.39㎡，25元/㎡，3384.6975元；14.桑拿板3.89㎡，25元/㎡，97.35元；15.桑拿板2.05㎡，25元/㎡，51.25元；16.桑拿板189.15㎡，25元/㎡，4728.8元；17.桑拿板128.60㎡，25元/㎡，3215元；18.复合地板147.99㎡，70元/㎡，10359.3元；19.60×60地板砖18.1248㎡，75元/㎡，1359.36元；20.60×60地板砖9.0948㎡，75元/㎡，682.11元；21.80×80地板砖114.382㎡，95元/㎡，10866.29元；22.地脚线78.55米，15元/米，1178.25元；23.楼梯踏步62步，60/步，3720元；24.塑料扣板吊顶122.296㎡，100元/㎡，12229.6元；25.塑料扣板吊顶3.5371㎡，100元/㎡，353.71元；26.水电（明线）396.75㎡，20元/㎡，7935元；27.30×50厨房瓷砖15.34㎡，70元/㎡，1073.52元；28.灶台4.4㎡，480元/㎡，2112元；29.热水器1台，150元/台，150元；30.菜盆1个，300元/个，300元；31.30×30厕所地砖3.54㎡，50元/㎡，176.86元；32.30×30厕所地砖3.77㎡，50元/㎡，188.50元；33.50×30厕所地砖19.44㎡，70元/㎡，1360.8元；34.50×30厕所地砖15.8356㎡，70元/㎡，11108.492元；35.玻璃脸盆2个，250元/个，500元；36.便盆5个，80/个，400元。装饰装修共计105493.1元。附属设施：钢架棚152.7㎡，120元/㎡，18324元；以上三项共计391867.1元。原告不服，向本院提起诉讼，提出前述诉请。另查明，原告的房屋位于罗甸县棚户区改造项目征收范围内，原告认为征收安置补偿方案确定的补偿标准不合理，经多次协商，原告与被告未达成征收补偿协议。2016年1月13日，被告委托罗甸县创新测绘有限公司对原告涉案房屋进行了测绘，载明房屋建筑总面积549.45㎡（其中：混合结构住房396.75㎡，钢架棚152.70㎡），土地面积171.00㎡（其中：建筑占地119.43㎡〈住房占地119.43㎡〉，空地51.57㎡）。2018年12月12日，本院组织原、被告双方到罗甸县对被告存放保管的原告屋内物品进行了现场清点，并制作了《财物核对清单》，经清点与原告提供的《财产损失清单》中所列物品相符的有：木沙发1套、小圆桌1张、电磁炉1台、电风扇（站式）1台、床3张、洗衣机1台、液化气1罐、燃气灶1套、凳子8张、电脑1台、儿童脚踏三轮车1辆、儿童单车1辆、冰箱1台，不能完全吻合的有：小凳子8张，原告主张12张；衣服鞋子数量不符。清点未发现的有：祖传手镯1对、黄金手链1对、铂金钻戒1对、项链1条、小椅子1张、鞋架1张、钢筋500公斤、十字绣3幅、螺纹钢20根、手推车1辆、热水器1台。清点物品超出清单范围的有：塑胶桶（大）1只、塑胶桶（小）2只、电视柜1张、茶几1张、保温瓶1个、炊具若干、坐垫1套、床上用品若干。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告是否应当承担赔偿责任；2.赔偿方式、范围及计算标准。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条及第七条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯当事人财产权的，当事人有权提起行政赔偿诉讼，并且由侵犯当事人财产权的行政机关作为赔偿义务机关。被告罗甸县政府强制拆除原告黄元盛涉案房屋已经被判决确认违法，应当由罗甸县政府承担赔偿义务。并根据该法第十四条第二款之规定，赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，赔偿请求人可以向人民法院提起诉讼。原告在罗甸县政府作出赔偿决定后，对其赔偿项目及数额等有异议，向本院提起行政赔偿诉讼符合程序规定。关于赔偿方式的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条的规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。案涉房屋已经被强制拆除，返还原物或恢复原状已不可能，且原告庭审中要求进行货币赔偿，关于房屋及附属设施等部分以支付赔偿金的方式进行赔偿。另，被告在强拆原告涉案房屋时，已经将其屋内物品搬迁至四小安置点3单元3201房屋内，对于该部分物品，应当予以返还。因被告不能举证证明在房屋拆除过程中已经依正当程序进行清点、登记，不能完成对该部分损失不予赔偿的举证责任，而原告所列物品损失亦无相应证据佐证。故，对室内物品损失应由被告以支付赔偿金的方式酌情予以赔偿。关于赔偿范围的问题。1.房屋部分。原告主张其房屋主体面积为414.24㎡，其提供《财产损失清单》予以证实，但原告提供的该清单系原告单方自行制作，亦无其他证据予以证实，本院不予认可。而被告作出的行政赔偿决定中认定的房屋混合结构住房面积396.75㎡，系委托有资质的测绘公司进行测绘得出的测绘结果，客观真实，符合规定，应予以确认。2.装饰装修部分。原告主张的房屋装饰装修损失项目为其提交的《财产损失清单》中所标注的第115项一层装修78600元；第116项二层装修88000元；第117项三层装修88000元；第118楼顶帽3500元；第121项楼梯装修15600元。由于原告对其主张的装饰装修损失未列明具体的项目；而被告制作《赔偿物品清单》登记确定的项目、面积、数量系经过测绘得出的测绘结果，符合规定，本院予以确认。本院确认如下：装饰装修部分：卷帘门14.15㎡、卷帘门17.23㎡、窗帘4道、套装门5道、塑钢门4道、包门3道、简易木门2道、石膏线（小于29cm）30.50米、石膏转角5个、墙纸457.26㎡、复合板墙裙154.10㎡、桑拿板68.54㎡、桑拿板135.39㎡、桑拿板3.89㎡、桑拿板2.05㎡、桑拿板189.15㎡、桑拿板128.60㎡、复合地板147.99㎡、60×60地板砖18.1248㎡、60×60地板砖9.0948㎡、80×80地板砖114.382㎡、脚线78.55米、楼梯踏步62步、塑料扣板吊顶122.296㎡、塑料扣板吊顶3.5371㎡、水电（明线）396.75㎡、30×50厨房瓷砖15.34㎡、灶台4.4㎡、热水器1台、菜盆1个、30×30厕所地砖3.54㎡、30×30厕所地砖3.77㎡、50×30厕所地砖19.44㎡、50×30厕所地砖15.8356㎡、玻璃脸盆2个、便盆5个。3.附属设施部分。原告主张的房屋附属设施损失项目为其提交的《财产损失清单》中标注的第119项钢架棚150㎡，第120项空地55㎡，但其未提供证据予以证明。根据被告提供的《房屋测绘表》，该表系具有资质的测绘公司制作，客观真实，符合规定，本院确认原告房屋附属设施的损失为钢架棚152.70㎡，空地51.57㎡。4.屋内物品及用具部分。原告提供《财产损失清单》主张其物品共计29项，本院于2018年12月12日组织双方当事人到原告物资存放点（四小安置点3单元3201号房屋）进行现场勘验、清点，经清点与原告提供的《财产损失清单》中所列物品相符的有：木沙发1套、小圆桌1张、电磁炉1台、电风扇（站式）1台、床3张、洗衣机1台、液化气1罐、燃气灶1套、凳子8张、电脑1台、儿童脚踏三轮车1辆、儿童单车1辆、冰箱1台，不能完全吻合的有：小凳子8张，原告主张12张；衣服鞋子数量不服。清点未发现的有：祖传手镯1对、黄金手链1对、铂金钻戒1对、项链1条、小椅子1张、鞋架1张、钢筋500公斤、十字绣3幅、螺纹钢20根、手推车1辆、热水器1台。清点物品超出清单范围的有：塑胶桶（大）1只、塑胶桶（小）2只、电视柜1张、茶几1张、保温瓶1个、炊具若干、坐垫1套、床上用品若干。对于上述清点物资因被告于2016年1月13日强拆拆除原告房屋，搬离物品至今将近3年，其中除部分木质家具可由被告返还原告继续使用外，其他物品大部分已损坏、变质等原因影响使用，或已不能使用，酌情应由被告予以赔偿；另对于原告主张的，清点中未发现而属于原告日常生产、生活需要的物品小椅子1张、鞋架1张、手推车1辆、热水器1台、小凳子3张、衣服，因系被告违法行为造成原告不能举证，在被告未举证证明该物资不存在的情况下，由被告承担赔偿责任。对于清单中未发现的祖传手镯1对、黄金手链1对、铂金钻戒1对、项链1条、钢筋500公斤、十字绣3幅、螺纹钢20根，因该项不属于日常生活用品，原告未能提供证据证明该物品存在，故本院不予支持。5.对于原告《财产损失清单》中标注的第122项土地面积120.64㎡。《罗甸县城镇房屋征收与补偿暂行办法补充规定》第十二条和第二十八条、《罗甸县重点项目房屋征收限时奖励办法（暂行）》（罗府办法〔2015〕139号）第七条规定对无建房手续房屋给予一定货币补助和可以在一定条件下享受优惠购房政策，均未规定对无合法用地手续的房屋给予宅基地补助。而本案原告黄元盛未能提供证据证明其对涉案房屋宅基地的合法权利，故对原告该项赔偿请求不予支持。关于赔偿标准的确定。本案系被告在城镇化建设过程中因征收行为引发的房屋拆除行为，原告的损失主要为其因征收而获得的补偿。综合考虑原告的房屋价值、被告拆除行为的违法性，对房屋部分的损失以《罗甸县城镇化建设工作手册》中《罗甸县重点项目房屋征收限时奖励办法（暂行）》第七条规定，无建房手续房按原房屋实际测绘面积1350元/㎡的标准进行计算，鉴于涉案房屋拆除为发生在2016年，周边房屋价格也有所在上涨，被告2014、2015年确定的补偿标准已不能充分保障原告的居住利益。综合考虑物价上涨、被告行政行为的违法性以及原告房屋系无建房手续房等因素，参照同类地段房屋的重置价格，对于原告房屋损失的赔偿数额本院酌定按照1800元/㎡予以确定。附属设施部分以《罗甸县城规划区房屋征收搬迁费、安置费、装修费等补偿标准附表》《罗甸县房屋征收新增补偿实物指标明细表》《罗甸县城规划区房屋土地征收实物补偿标准表（补充完善）》中列明的最高补偿标准计算，其中钢架棚的最高补偿标准计150元/㎡，空地补偿标准为征地标准，为65.7元/㎡（折合每亩43800元）。对于原告装饰装修部分以《罗甸县城规划区房屋征收搬迁费、安置费、装修费等补偿标准附表》《罗甸县房屋征收新增补偿实物指标明细表》《罗甸县城规划区房屋土地征收实物补偿标准表（补充完善）》中列明的最高补偿标准计算。关于赔偿金额的计算。1.房屋部分：混合结构住房396.75㎡×1800元/㎡=714150元。2.附属设施部分：钢架棚152.70㎡×150元/㎡=22905元，空地51.57×65.7元/㎡=3388.15元附属设施部分共计2项，合计26293.15元。3.装饰装修部分：卷帘门14.15㎡，180元/㎡，2547元；卷帘门17.23㎡，180元/㎡，3101.4元；窗帘4道，120元/道，480元；套装门5道，600元/道，3000元；塑钢门4道，300元/道，1200元；包门3道，700元/道，2100元；简易木门2道，350元/道，700元；石膏线（小于29cm）30.50，20元/米，610元；石膏转角5个，70元/个，350元；墙纸457.26㎡，40元/㎡，18290.4元；复合板墙裙154.10㎡，80元/㎡，12328元；桑拿板68.54㎡，40元/㎡，2741.6元；桑拿板135.39㎡，40元/㎡，5415.6元；桑拿板3.89㎡，40元/㎡，155.6元；桑拿板2.05㎡，40元/㎡，82元；桑拿板189.15㎡，40元/㎡，7566元；桑拿板128.60㎡，40元/㎡，5144元；复合地板147.99㎡，80元/㎡，11839.2元；60×60地板砖18.1248㎡，95元/㎡，1721.86元；60×60地板砖9.0948㎡，95元/㎡，864元；80×80地板砖114.382㎡，135元/㎡，15441.57元；地脚线78.55米，20元/米，1571元；楼梯踏步62步，100/步，6200元；塑料扣板吊顶122.296㎡，150元/㎡，18344.4元；塑料扣板吊顶3.5371㎡，150元/㎡，530.57元；水电（明线）396.75㎡，15元/㎡，5951.25元；30×50厨房瓷砖15.34㎡，95元/㎡，1457.3元；灶台4.4㎡，500元/㎡，2200元；热水器1台，200元/台，200元；菜盆1个，400元/个，400元；30×30厕所地砖3.54㎡，65元/㎡，230.1元；30×30厕所地砖3.77㎡，65元/㎡，245.05元；50×30厕所地砖19.44㎡，95元/㎡，1846.8元；50×30厕所地砖15.8356㎡，95元/㎡，1504.38元；玻璃脸盆2个，300元/个，600元；便盆5个，100/个，500元。装饰装修共计137459.08元。4.房内物品、用具赔偿部分：本案中，被告在对涉案房屋进行强拆的当天，对原告屋内移动物品搬离并转移至罗甸县四小安置房保管，经本院组织各方当事人到存放点进行现场查勘、清点，大部分物品、用具与原告提交的《财产损失清单》中主张的物资种类、数量基本相符，对此被告应当向原告返还。但鉴于上述物品、用具大部分系家庭日常生产、生活用品，由于从被告搬离至今近3年，部分物品影响使用或无法使用，因此，被告在返还的同时应给予原告适当的赔偿。同时，扣除原告提交的《财产损失清单》中不予支持部分，对存放物品数量少于原告的主张部分也应予以赔偿。因原告主张的房内物品损失清单系其单方制作不具有合法性，故，本院结合现场查勘、清点情况及原告日常生产、生活需要的事实酌情支持原告的物品、用具损失为20000元。关于搬迁补偿费及临时安置补偿费部分。《罗甸县城规划区房屋征收搬迁费、安置费、装修费等补偿标准附表》中规定的搬迁补偿费的最高标准10元/㎡/次，按1次计算，临时安置补偿费按照6元/㎡/月，按3个月计算，搬迁补偿费为：396.75㎡×10元/㎡/次×1次=3967.5元，临时安置补偿费为：396.75㎡×6元/㎡/月×3月=7141.5元。该两项费用合计：11109元。综上，房屋部分：714150元，装饰装修部分：137459.08元，附属设施部分：26293.15元，屋内物品、用具赔偿部分：20000元，搬迁补偿费及临时安置补偿费部分11109元，以上项目合计909011.23元。关于原告要求对《罗甸县人民政府办公室关于印发罗甸县城镇房屋征收与补偿暂行办法补充规定的通知》（罗府办法〔2014〕18号）的合法性进行审查的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”据此，人民法院对规范性文件进行审查的前提是当事人在对行政行为提起诉讼时一并请求，本案系当事人提起的行政赔偿诉讼，不符合附带审查规范性文件的要求。为此，本院对原告的该项诉讼请求予以驳回。为此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十二条、第三十六条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、撤销被告罗甸县政府作出的罗府赔字〔2018〕7号行政赔偿决定；二、责令被告罗甸县人民政府在本判决生效之日起三十日内将罗甸四小安置点的原告物资返还原告；三、责令被告罗甸县人民政府在本判决生效之日起三十日内赔偿原告黄元盛909011.23元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  罗 艳审 判 员  夏 永人民陪审员  楼裕华二〇一八年十二月十八日书 记 员  肖年歆