广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1424民初1901号原告：周秉宏，男，汉族，1947年10月6日出生，住五华县。被告：刘琦，男，汉族，1938年8月17日出生，住广州市番禺区。被告：钟元添，女，汉族，1945年12月14日出生，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：曾炳华，系广东齐昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘炜君，男，汉族，1973年10月5日出生，住广州市番禺区。原告周秉宏与被告刘琦、钟元添相邻排水纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周秉宏、被告刘琦及其委托诉讼代理人曾炳华、刘炜君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周秉宏向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘琦拆除被告二楼天面上侵占用原告墙体的新建拦水墙及巷道内由被告砌建的红砖墙。二、判令被告刘琦、钟元添恢复原告二楼天面至地面高8米的排水管道、恢复卫生间的排水管口及厨房的排污管口。三、恢复原告安装在外墙巷道上的排污管，并将上述三处排水、排污接入巷道的排污管内进行排水、排污。四、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告在巷道内安装了一条长21米的PVC塑料排水排污管，和前节楼、后节楼的两条天面排水管相连接，接入街道中心排污总管。被告刘琦在2017年9月6日下午趁原告不在，毁坏原告后节楼二楼天棚面至巷道地底，沿墙安装的天面落地排水管，并在原告安装天面排水管位置，砌筑一条红砖柱将天面排水管的出水口堵住，致使原告后节楼天面无法排水。原告在2017年9月7日进行了报警，华城派出所来人调查取证，进行了相关调解，但是被告钟元添不但不听调解，反而持刀、锤冲进双方房屋中间排水巷道，毁坏原告天面排水管，造成原告在巷道内安装的排污管无法排污、排水，村委会和派出所共同调解处理无果。为维护我的合法权益，恳请法院支持我的诉讼请求。被告刘琦、钟元添辩称：原告侵占被告的地方，被告自行拆除排水、排污管，并在巷道内砌建了一条红砖墙，被告二楼天面靠原告天面的拦水墙也是被告砌建的。因为原告的排水、排污管处安装排气管，既侵占了被告的地方，其排污也严重影响到被告的生活。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审理查明，原、被告双方均为五华县华城镇城镇村村民，双方互为邻居。原告认为其房屋北面与他人房屋紧邻，东面、南面（即双方争议巷道）均与被告所管理使用的土地相邻，为了方便排水、排污，原告于2006年下半年在双方房屋相邻的巷道内安装了排水、排污、排油烟等管道。被告发现后提出异议，并向本院提起诉讼要求原告拆除上述管道。经法院审查后认为，“从双方现状分析，被告（即本案原告周秉宏）无法从其房屋右面、后面排水”，准许“被告（即本案原告）安装的天面排水管及巷道内的排污管是将雨水接入公共排污管”，并于2008年12月9日作出（2008）华法民一初字第546号判决，判决“周秉宏在十日内自行将天面排水管道接入其排污管道内”。上述案件生效后，原告在巷道内沿其外墙墙面（距离巷道后墙约1.4米处）安装了高8米、直径5厘米的PVC排水管从其二楼天面到地面后再接入自东向西安装的直径为7厘米，长为21米的PVC排污管内用以排水、排污。同时，原告卫生间的排水及厨房的排污一并通过PVC管道接入巷道的排污管进行排污。被告则以双方相邻处的巷道原为其房屋檐头部分为由，多次诉请法院确认巷道权属归被告所有，不同意原告在巷道排水、排污，要求原告拆除所有安装在巷道内的排水、排污管等，但均未获法院支持。原告安装的排污管道在使用中虽偶有破损，但均有维修更换。2017年9月12日，被告再次认为原告安装在巷道内的管道不但占用其所有的地方，且原告的废气、废水严重影响被告生活为由，自行在其二楼天面紧靠原告房屋处砌一条长为10.9米、高约1.4米的单砖墙堵塞了原告二楼天面的排水管，并将原告安装的排水管、排污管进行毁损，同时在巷道地面上沿原原告排污管处砌建了高为0.26米，长为18.25米的单砖墙，毁坏并堵塞了原告卫生间的排水管口及厨房的排污管口。原告认为被告的上述行为侵害了其相邻排水权，诉请本院要求恢复原状。另查明，1、自2008年至今，双方房屋的基本结构、格局均没有变化。2、被告损毁原告的管道纠纷经五华县华城镇城镇村人民调解委员会、五华县公安局华城派出所调解未果。3、2018年8月8日五华县公安局华城镇派出所对被告刘琦作出行政拘留五日处罚。4、案件审理过程中，原告放弃对拆除被告在二楼天面砌建的拦水墙的诉请。本院认为，本案是双方因对巷道权属争议引发的相邻排水纠纷。不论相邻的不动产权归谁所有，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。虽然被告坚持认为巷道范围是归被告管理使用，被告拆除原告排水、排污管是自我维权行为，不同意恢复原告排水、排污管道，但巷道涉及的土地使用权属应依法由行政部门处理，不属于本案审理范围，双方应另行处理。根据《中华人民共和国物权法》第八十六条“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利”的规定，即使巷道归被告管理使用，亦应为原告的排水提供必要的便利。本院已生效的（2010）华法民一初字第546号民事判决中认定“从双方现状分析，被告（周秉宏）无法从其房屋右面、后面排水”，并对原告在巷道内合理安装的排水、排污的管道权利予以支持，判决由本案原告周秉宏自行将天面排水管道接入排污管道内。该判决生效后，双方房屋基本结构、格局均没有发生变化，原告安装的排水管、排污管自上述判决至此次纠纷发生之前均连续正常使用。众所周知，住房通过管道排水、排污是比较合理常见的方式，原告在使用期间，虽偶尔发生管道破损现象，但原告亦已及时维修更换，可见，原告使用管道排水、排污或偶尔管道破损事件并不足以影响被告正常生活。现被告再次以原告的排水、排污影响生活及侵占其巷道所有为由擅自拆除原告排水、排污管道的行为欠妥，其不当行为亦经五华县公安局华城镇派出所进行行政处罚。现本案原告基于相邻排水权利诉请被告恢复其排水及排污管道理由充足，证据充分，本院应予支持。原告安装巷道自东向西的排污管时紧靠其外墙墙脚，已尽减少对他人不动产的妨害的义务，但被告损毁原告排污管后继续在排污管的原位置上砌建高为0.26米，长为18.25米的红砖墙以堵塞原告卫生间的排水及厨房的排污管口，并蓄意妨害原告在巷道内安装排污管，被告的行为违反了相邻权人的必要容忍义务，现原告要求被告拆除巷道内的砖墙依法有据，本院予以支持。在案件审理过程中,原告放弃要求拆除二楼天面的拦水墙诉请，本院予以准许。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘琦、钟元添在本判决生效后十五日内恢复原告周秉宏房屋外墙从二楼天面到一楼地面排污管内的PVC排水管（距离巷道后的红砖墙1.4米处，高8米、直径50毫米，）及其排水功能。二、被告刘琦、钟元添在本判决生效后十五日内拆除巷道内高为0.26米，长为18.25米的红砖墙，并按原管口恢复原告卫生间、厨房的排水管、排污管。三、被告刘琦、钟元添在本判决生效后十五日内在紧靠原告周秉宏房屋外墙(巷道处)的墙脚处，自东向西安装长为21米、直径为75毫米的PVC材质的排污管以恢复原告排污，并将本判决第一项、第二项确定恢复安装的排水管、排污管接入前述排污管内。本案受理费50元（原告已预交），由被告刘琦、钟元添共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  李国政审 判 员  范 斌人民陪审员  张法明二〇一八年十二月七日书 记 员  陈丽静