wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙08刑更5268号罪犯于建宁，男，1974年5月24日出生，汉族，初中文化，山东省威海市人，住山东省威海市环翠区。现在浙江省十里坪监狱服刑。浙江省义乌市人民法院于2015年12月16日作出（2015）金义刑初字第2717号刑事判决，以强奸罪、盗窃罪判处被告人于建宁有期四年三个月，并处罚金人民币1000元。宣判后。被告人于建宁不服，提出上诉。浙江省金华市中级人民法院于2016年3月2日作出（2016）浙07刑终85号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年3月16日被交付执行。执行机关浙江省十里坪监狱提出减刑建议，于2018年11月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯于建宁在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯于建宁在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币1000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯于建宁在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯于建宁减去有期徒刑九个月（刑期自2015年7月3日起至2019年1月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑关新人民陪审员  胡志春人民陪审员  王华东二〇一八年十二月七日法官助理方金泉书记员徐铮
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0107民初3052号 原告:黄鑫，男，1986年1月20日出生，壮族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：杨婷婷，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶柳林，广西万益律师事务所实习律师。 被告：毛雅琪，女，1992年7月13日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：徐晓明，广西骏扬律师事务所律师。 原告黄鑫与被告毛雅琪民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2018年6月14日、11月29日公开开庭进行了审理。原告黄鑫的委托诉讼代理人杨婷婷、陶柳林，被告毛雅琪及其委托诉讼代理人徐晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄鑫向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金34万元；2、被告支付原告借款利息163200元（利息以34万元为基数，按年利率24%计算，从2016年4月13日计至借款还清之日止，暂计至2018年4月13日为163200元）；3、被告赔偿原告律师费23000元；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月13日，被告因购买汽车向原告借款34万元，并于2017年1月6日向原告出具《情况说明》，就借款事实、时间、用途进行了确认。此后被告未能还款，于2018年4月3日向原告出具《承诺书》，确认向原告借款34万元的事实，约定借款利息按年利率24%计算，承诺于2018年4月3日归还借款本息，否则自愿承担因违约而产生的律师费、诉讼财产保全费等。被告至今未能偿还该借款。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼。 被告毛雅琪辩称：原告请求被告向其偿还借款34万元及利息、律师费没有事实及法律依据，原告提交的证据存在很多疑点，不能证明双方存在借贷关系的事实。请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《情况说明》、《承诺书》、《中信银行业务凭证/客户回单》、《机动车主表记录信息》，被告认可《情况说明》中的名字及指印是其所签，对《中信银行业务凭证/客户回单》、《机动车主表记录信息》真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，否认《承诺书》中的名字及指印是其所签，不认可被告向原告借款34万元的事实，因被告未有证据证明该《情况说明》里面的内容不是其真实意思表示，被告虽然申请对《承诺书》中的名字及指印是否为其本人所签进行司法鉴定，但因未到庭参加本院依法组织双方进行的送检证据材料的质证活动，视为放弃其鉴定申请，为此被告的上述主张未有证据予以证明，本院不予采信，而原告提交的上述证据能相互印证，对这些证据的真实性和证明力，本院予以确认；2、被告提交《还款说明》证明原、被告不存在实际借款的行为，原告对该《还款说明》真实性不予认可，否认其中的名字及指印是其所签。首先，被告承认该《还款说明》是其前男友转交给其，并没有看到是否为原告所签名；其次，该《还款说明》所记载的内容并不能证明被告所主张的事实。因此，对该《还款说明》，本院不予采信。综上，原告提交的上述证据互相印证，形成证据链，依据这些证据，本院认定事实如下：2016年4月13日，被告毛雅琪向原告黄鑫借款34万元，用于购买桂Ａ×××××号奔驰小汽车，原告将该款转账至指定的汽车经销商账户，借款利息按年利率24%计算，被告承诺于2018年4月3日偿还上述借款本息，否则自愿承担因违约而产生的律师费、诉讼财产保全费等。被告至今未能偿还该借款本息。 本院认为：关于还款。债务应当清偿，被告逾期未能还款，至今尚欠原告借款本金34万元，已构成违约，原告要求被告归还该借款，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院予以支持。 关于利息。《承诺书》约定被告于2018年4月3日偿还借款本息，按年利率24%计算利息，该利息未超出法律规定的范畴，现原告主张按年利率24%计算借款利息及逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，本院予以支持，计算方式为：以借款本金34万元为基数，按年利率24%计算，从2016年4月13日起计至借款本金偿付完毕之日止。 关于律师代理费、诉讼财产保全责任保险费。被告出具的《承诺书》约定若被告未能按期还款，自愿承担因违约而产生的律师费、诉讼财产保全费等，故原告请求律师代理费、诉讼财产保全责任保险费于法有据。原告主张律师费23000元，但未能提交律师费发票证明其实际支出了该律师代理费，故本院不予支持；至于诉讼财产保全责任保险费，原告提交诉讼财产保全责任保险费发票证明其实际支出了诉讼财产保全责任保险费1006.40元，故对原告该请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告毛雅琪归还原告黄鑫借款本金34万元； 二、被告毛雅琪支付原告黄鑫利息（利息计算：以借款本金34万元为基数，从2016年4月13日起至借款本金偿付完毕之日止，按年利率24%计付）； 三、被告毛雅琪支付原告黄鑫诉讼财产保全责任保险费1006.40元； 四、驳回原告黄鑫的其他诉讼请求。 案件受理费9602元，保全费3036元，合计12638元（原告已预交），由被告毛雅琪负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦必懂 人民陪审员  高济昌 人民陪审员  何曼玲 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  薛宁娜
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终11423号 上诉人（原审被告）：赵执钧，男，1973年5月6日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 被上诉人（原审原告）：魏来，男，1987年9月16日出生，汉族，现住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：宋通，北京颂通律师事务所律师。 上诉人赵执钧与被上诉人魏来股权转让纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初4952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵执钧、被上诉人委托代理人宋通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐彦荣上诉请求：1、依法撤销(2017)冀0108民初4952号民事一审判决，改判同意上诉人完成股权转让的诉讼请求。2、此案及一审的案件受理费均有被上诉人承担。 事实和理由：被上诉人魏来在2016年10月21日根据其同在和合期货公司的股东连瑞晓和同在正拓企业管理有限公司的股东北京惠融金通投资管理中心的安排，向上诉人帐户转账支付50万元和合健坤公司股权转让款，但之后并未与上诉人沟通在何时与其完成股权转让，反而在2017年7月编造民间借贷案由在北京市丰台区法院提起诉讼，在2017年10月19日上诉人在北京市丰台法院科技园审判区法庭出庭并依法进行了辩护，法庭在听取双方陈述后做出了要求被上诉人撤诉的决定。但被上诉人继续编造事实又以股权纠纷的案由于2017年11月14日向石家庄市裕华区法院提起诉讼，以上行为造成双方无法完成股权转让。审法庭对事实认定错误，我方提供的和合健坤公司微信群信息和国家企业信息公示系统中的信息等证据可以证明双方股权转让的由来、被上诉人与和合健坤资产管理有限公司的大股东北京惠融金通投资管理中心的关联关系，以及双方未完成股权转让的原因。一审法庭未注意到被上诉人在没有提供任何其与上诉人达成股权转让协议的证据就对上诉人和和合健坤另一股东阮文强以股权转让款名义进行转款，有悖常理。也未关注被上诉人律师在双方股份转让协议达成时间和方式方面的虚假陈诉和在被上诉人与和合健坤公司大股东惠融金通公司相互关系方面存在的虚假陈诉；更未收到被上诉人提供的曾经要求上诉人进行股权转让的相关证据。以上说明被上诉人一方对法庭隐瞒了此案产生的事实，进行了有意欺骗。被上诉人在其2018年5月7日向裕华区法院提供的情况说明中谎称“被上诉人与和合健坤其他股东及法人均无法联系”，事实是其与和合健坤大股东惠融金通公司同为正拓企业管理有限公司的股东惠融金通公司在2017年9月30日才完成和合健坤公司原股东徐海春、于士千的股权变更，但被上诉人却是在2017年7月26日向北京市丰台区法院向上诉人提起的民间借贷诉讼，以上事实可以证明被上诉人在一审期间多次撒谎，双方未完成股权转让责任在被上诉人方。所以申请驳回一审法庭返还被上诉人50万元股份制让款的判决，而改判双方完成股份转让。第二，此案是因被上诉人魏来在2016年10月21日在向上诉人帐户转账支付50万元股权转让款后并未要求上诉人在何时与其完成股权转让，反而在2017年7月以民间借贷案由提起诉讼，其在丰台区裕华区法院起诉上诉人。被上诉人编造是由提起诉讼是造成双方股权转让未完成的根本原因。依此申请此案和审案件的受理费用均由被上诉人承担。 一审法院认定事实：2016年10月24日，原告魏来向被告赵执钧转款500000元，中国民生银行电子银行业务回单显示客户附言股份转让费用。 另查明，和合健坤公司于2015年11月20日成立，原股东为北京惠融金通投资管理中心、徐海春、赵执钧、阮文强、于士千，现股东为赵执钧、阮文强、北京惠融金通投资管理中心。2016年10月和合健坤公司不再经营。2017年7月26日原告魏来以民间借贷纠纷为由将被告赵执钧起诉至北京市丰台区人民法院，后原告魏来撤诉。上述事实原、被告均无异议。 庭审中，原告称2016年10月与被告协商以50万元购买被告持有和合健坤公司的9%股权，双方未签订书面协议，于2016年10月24日转给被告50万元股权转让款，被告至今未配合办理工商变更登记，现要求返还股权转让款50万元。被告称原告转给的50万元，并非是与原告之间的股权转让款，实为案外人连瑞晓和徐海春委托原告支付给赵执钧的股份转让款，但未要求进行股权变更，提供和合健坤公司微信群聊天记录予以证实。原告对此不予认可，质证称微信记录不完整，无法确定聊天人员的身份，且无法证明被告的证明目的。 一审法院认为，被告称与原告不存在股权转让关系，实为案外人连瑞晓和徐海春委托原告支付被告的股份转让款，原告予以否认，被告提供的和合健坤公司微信群聊天记录并不能证实其主张，故本院对被告的主张不予采信。原告提供的中国民生银行电子银行业务回单显示50万元为股份转让费用，被告也实际收到该笔款项，应认定为原、被告之间存在股权转让关系。被告至今未办理股权变更手续，且和合健坤公司不再经营，现原告要求返还股权转让款50万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告赵执钧于本判决生效后十日内返还原告魏来股权转让款50万元。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院认为，结合本案相关证据以及一审查明的事实，上诉人与被上诉人之间的股权转让虽无书面协议，但转让合同关系以支付价款的形式体现，且被上诉人向上诉人转款50万元的事实存在，已实际履行。上诉人所称本案所涉及款项系案外人委托被上诉人支付给上诉人的股份转让款，以及涉案款项涉及其他纠纷的主张无证据予以证实。一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在股权转让关系并无不当，现股权转让未达成合意，上诉人理应退还被上诉人股权转让款，一审法院判决并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人赵执钧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8962元，由上诉人赵执钧负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟维山 审判员  曹建民 审判员  张国顺 二〇一八年十二月五日 书记员  侯轶凡
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终8885号 上诉人（原审原告）：周斌，男，1981年8月26日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）：朱浩祥，男，1973年8月27日出生，汉族，住上海市。 上诉人周斌因与被上诉人朱浩祥民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初6587号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 上诉人周斌上诉称，原审法院仅凭“中国银行业监督委员会”的官网认定由此引起的民事纠纷不属于民事纠纷受理范围，属于认定事实错误。上诉人与被上诉人间属于借贷关系，与平台无关，所有的经济关系是线下上诉人与被上诉人的联系和银行转账，即使平台属于非法，也应由司法机关作出认定，在司法机关未介入或立案侦查不能认定本案不属于民事纠纷范畴。被上诉人也承认收到上诉人的款项，借贷关系事实成立。请求二审法院撤销原审法院裁定，依法改判或发回重审。 本院经审理查明，2018年7月周斌向原审法院起诉以周斌与朱浩祥通过一平台认识后，朱浩祥于2016年3月25日向周斌借款，周斌于同日通过支付宝向朱浩祥转账19880元，但朱浩祥至今未还。诉请：1.判令朱浩祥归还其借款本金19880元及利息2455.18元（自2016年3月25日起按年利率6%暂计算至2018年5元25日，之后至实际付清日止的利息另计）；2.判令本案诉讼费用由朱浩祥负担。朱浩祥辩称：双方根本不认识，周斌所述平台即3M金融投资平台，也称马夫罗，是一个金融投资诈骗平台，（其定义本身也不是借款和还款而是提供帮助与得到帮助。）而根据其运作规则即：“先实名注册信息，包括姓名、住址、联系方式、银行账号等，成为会员。成为会员后首次必须提供帮助，也就是打款给其他会员。打款的总额由会员本人提交，收款的会员及金额都是由系统随机匹配。然后，会员根据系统生成的其他会员及相应金额完成打款后，过七天左右系统会如上所述再指令其他会员把打出的金额打回，也称得到帮助，其中包括30%的高额收益。如此循环往复。会员之间不需要联系，也没有认识一说，只需要在系统中提交转账证明以证实已打出或收到款项。”在2016年2、3月间，朱浩祥本人向十几位会员打款，也有七八十位会员向被告打款，最后亏损十几万元。本案中，周斌与其之间打款是系统自动匹配生成，既无书面也无口头约定，不存在借款的合意。2016年清明节前后马夫罗网站出现崩盘，网站被禁止，故无法提供周斌通过平台指令打款的证据。故周斌与其均是非法投资的参与者，也是受害者，双方之间根本不存在民间借贷关系，请求驳回周斌的诉讼请求。 原审法院审理后认定：周斌通过朋友介绍注册成为“3M”平台会员。2016年3月25日，周斌根据平台指示，通过支付宝向朱浩祥转账19880元。之后，周斌没有收到回款。另外，中国银行业监督管理委员会于2016年1月18日，在其官网上发布《防范“3M”风险谨防利益受损》，提示：一、“3M”在俄罗斯实施诈骗被查。二、“3M”及类似主体不具备合法资质。三、“3M”及类似主体的运作模式具有非法集资、传销特征。原审法院认为，“3M”平台的运作模式涉嫌非法集资与传销，相关信息已由中国银行业监督管理委员会的官网认定并公布，故由此引发的纠纷不属于民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，裁定：驳回周斌的起诉。 本院认为，本案案由为民间借贷纠纷，但双方当事人间并未就“借贷”这一主要事实达成合意，所进行的一系列行为均是在“3M”平台的运作模式下进行，而该平台已被金融监管部门认定为主体不合法，运作模式具有非法集资、传销特征。故引发本案的纠纷不属于民事案件受理范围。根据《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，原审法院驳回周斌的起诉符合法律的规定。综上，上诉人周斌的上诉请求依法不能成立，本院对其上诉不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 刚 审判员 缪 蕾 审判员 徐毅翀 二〇一八年十二月十日 书记员 王晶晶
安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1221民初5911号 原告：李继军，男，1989年7月3日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：崔辉群，安徽意扬律师事务所律师。 被告：董万全，男，1974年10月19日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，统一社会信用代码91341200740867136P，住所地：安徽省阜阳市开发区京九街道办事处一道河东路275号。 负责人：于春生，任经理。 委托诉讼代理人：高健，安徽众豪律师事务所律师。 原告李继军与被告董万全、被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李继军的委托诉讼代理人崔辉群与被告董万全、被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司的委托诉讼代理人高健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车损、评估费等各项损失共计114230；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年10月28日23时50分许，董万全驾驶牌号为皖Ｋ×××××货车在杭州市萧山左十四线明坚厂门口与李继军驾驶的浙Ａ×××××轿车发生碰撞，致浙Ａ×××××轿车报废全损的交通事故。原告车损、评估费等各项损失共计114230元。 被告董万全辩称，我的车辆投保了保险，保险公司应予以赔偿。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司辩称，原告李继军不是事故车辆的登记车主，原告无权提起诉讼；涉案事故存在保险诈骗嫌疑，答辩人已向阜阳市公安局报案，虽未立案，但涉案事故系故意行为，我公司应依法免除赔偿责任；原告诉请过高，其提供的评估报告不具有合法性和合理性。 本院经审理认定事实如下：2016年10月28日23时50分许，董万全驾驶皖Ｋ×××××牌号货车在杭州市萧山左十四线明坚厂门口与李继军驾驶的浙Ａ×××××轿车发生碰撞，致浙Ａ×××××轿车报废全损的交通事故。该事故经杭州市公安局大江东产业集聚区分局交通警察大队道路交通事故认定：董大全负事故的全部责任。事故发生后，事故车辆浙Ａ×××××轿车经中国太平洋财产保险股份有限公司定损金额为49000元，李继军在定损单上签字予以认可。 另查明，肇事车辆皖Ｋ×××××牌号货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司投保了交强险和商业险（第三者责任保险限额为500000元）且不计免赔，事故发生在保险期限内。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。杭州市公安局大江东产业集聚区分局交通警察大队道路交通事故认定对肇事双方的责任认定客观公正，被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司虽提出异议，但并未提供证据证明该道路交通事故认定存在错误，故该认定本院予以认定。被告董万全负事故的全部责任，因肇事车辆投保了交强险和商业险，故保险公司应在保险限额内予以赔偿。原告李继军虽不是事故车辆浙Ａ×××××轿车的登记车主，但其提供的车辆转让协议及交警部门出具的责任认定书等证据可以证明其实际控制、占有并使用该车辆，故其依法享有原告的诉讼主体资格。被告保险公司认为涉案事故存在保险诈骗嫌疑，但未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。事故发生后，原告李继军与被告保险公司就事故车辆浙Ａ×××××轿车定损达成一致意见，双方均在定损单上签字予以认可，该定损金额本院予以采信。原告李继军对事故车辆进行评估形成的评估费用系其自行扩大的损失，由其自行负担。李继军提供的评估结论本院不予采纳。 综上所述，被告应对原告的合理损失予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权法》第六条、《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李继军49000元。 二、驳回原告李继军的其他诉讼请求。 如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1400元，由原告李继军负担900元，由被告董万全负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  纪付刚 二〇一八年十二月十一日 书记员  郝幼幼 附：适用法律条文 《中华人民共和国侵权法》 第六：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国保险法》 第十三条第三款：依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。 第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条；机动车发生交通事故造成人身损害伤亡、 财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
安徽省界首市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1282执1247号 申请执行人：尹从强，男，汉族，1955年3月1日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被执行人：吕慧，女，汉族，1972年6月6日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 本院依据已经发生法律效力安徽省界首市人民法院作出的（2018）皖1282民初1998号民事判决书，于2018年11月1日向被执行人吕慧敏发出执行案件通知书，责令被执行人吕慧三日内偿还申请执行人借款本金900000元及利息，负担案件受理费6400元，执行费11464元，但被执行人吕慧至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人吕慧银行存款917864元或查封（扣押）其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  应学华 二〇一八年十二月五日 书记员  刘丽波
浙江省丽水市中级人民法院 司 法 救 助 决 定 书 （2018）浙11司救行4号 申请人涂佳欣，男，1999年11月29日出生，汉族，住重庆市忠县。 涂佳欣以本人四级伤残，刚刚成年，经济困难为由，向本院申请司法救助。本院于2018年12月13日立案，并依法进行了审查。本案现已审查终结。 申请人涂佳欣向本院申请司法救助称：本人因在丽水市泰克电子科技有限公司打工期间，不慎被注塑机压伤左手，经丽水市中心医院住院治疗39天，因伤势过重，在就医过程中，左手被截肢，构成四级伤残，后经工伤保险部门认定构成工伤，但因本人参保时未满16周岁，系用他人身份参保，致使本人无法享受工伤保险赔偿待遇，经人民法院两审判决仍确定本人无法享受工伤保险待遇。对本人身体和心灵的伤害都无法估量，本人日后的残肢恢复、生活依靠都将无法保障，现本人因身体残疾尚未恢复，只能天天在家中休养，没有任何经济来源，全靠父母打工艰难维持，生活极度困难。为保障本人基本生活和残肢恢复等需求，本人无奈，特向贵院申请给予司法救助。 经审查查明，申请人涂佳欣于2015年9月21日开始在丽水市泰克电子科技有限公司上班，工种为注塑工。2016年1月18日12时50分许，申请人在公司操作注塑机时左手不慎被机器压伤，伤残等级为四级,后经工伤保险部门认定构成工伤，2017年3月28日，申请人向丽水市社会保险事业管理局申请支付工伤保险待遇，要求从工伤保险基金中直接向申请人支付工伤待遇共计223246.1元。被拒绝，申请人不服，遂提起行政诉讼。一二审法院均判决认定申请人无法享受工伤保险待遇。 另查明，因申请人尚未成年，在向丽水市泰克电子科技有限公司提交的《人事登记表》上“姓名”栏填写“胡某”，“出生年月”栏填写“1996.2.2”，“身份证号码”填写“5002361996××××××××”。《劳动合同书》中亦以“胡某”的名义与丽水市泰克电子科技有限公司订立合同。2015年10月至2016年2月期间，丽水市泰克电子科技有限公司为“胡健华”（公民身份号码：5002361996××××××××）缴纳工伤保险。 上述事实，有丽水市莲都区人民法院(2017)浙1102行初33号行政判决书、（2017）浙11行终145号行政判决书、申请人涂佳欣残疾人证、流动人口登记表、重庆市忠县石宝镇灯塔社区居民委员会证明、丽水市泰克电子科技有限公司证明等为证。 本院司法救助委员会认为，申请人涂佳欣工伤，造成四级伤残，尚需安装假肢，由于申请人刚刚成年，生活仅仅依靠其父母打工维持，现申请人家庭生活困难,且承诺得到司法救助后息访结案，其申请符合司法救助条件。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（七）项之规定,决定如下： 给子申请人涂佳欣司法救助金3万元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一八年十二月十四日 -1-
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0103民初10180号之一解除保全申请人：石君，女，1970年1月15日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人董洋，北京盈科（天津）律师事务所律师。被申请人：程镭，男，1972年9月10日出生，汉族，天津领投科技有限公司经理，住天津市南开区。被申请人：史玉珍，女，1945年2月14日出生，汉族，和平区教育局退休职工，住天津市河东区。委托诉讼代理人程镭（与被告史玉珍系母子关系），男，1972年9月10日出生，汉族，天津领投科技有限公司经理，住天津市南开区。本院在审理原告石君与被告程镭、被告史玉珍民间借贷纠纷一案中，本院于2018年8月1日作出（2018）津0103民初10180号民事裁定，查封被申请人史玉珍名下坐落于天津市河东区房屋，期限为三年。解除保全申请人石君于2018年12月20日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人石君的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除查封被申请人史玉珍名下坐落于天津市河东区房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。审判员  安铭二〇一八年十二月二十日法官助理李晓庆书记员张铎
湖北省荆门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂08民终1095号上诉人（原审被告）：武汉华海正威物资有限公司，住所地武汉市硚口区宝丰路23号1号楼5层3号，统一社会信用代码91420104584873832Y。法定代表人：何耀华，董事长。被上诉人（原审原告）：荆门杜丰钢模租赁有限公司，住所地荆门市掇刀区渠洞路16号，统一社会信用代码914208007641082577。法定代表人：郭池军，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：潘小龙，男，1976年11月27日出生，汉族，钟祥市人，住荆门市掇刀区。上诉人武汉华海正威物资有限公司因与被上诉人荆门杜丰钢模租赁有限公司、潘小龙租赁合同纠纷一案，不服荆门市掇刀区人民法院（2018）鄂0804民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中查明，荆门市掇刀区人民法院于2018年10月13日向上诉人武汉华海正威物资有限公司送达了预交上诉费用通知书，要求上诉人武汉华海正威物资有限公司在接到本通知的次日起七日内即2018年10月22日前预交上诉费2000元；2018年10月31日，上诉人向本院交纳了上诉费2000元，已超过了交费期限，属于未在指定的期限内交纳上诉费的情形，依法应当按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人武汉华海正威物资有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 万 玲审判员 邓中华审判员 李 欢二〇一八年十二月五日书记员 李 静
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)陕民终587号 上诉人（原审原告）：北京星中龙投资有限公司，住所地北京市密云县。 法定代表人：刘钊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：**秋，陕西锦园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：来国刚，陕西锦园律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：西安天正房地产开发有限责任公司，住所地：陕西省西安市高新区。 法定代表人：李浩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：毛璟文，陕西至正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田瑾，陕西至正律师事务所律师。 原审第三人：李浩，男，1951年38月28日出生，汉族，西安天正房地产开发有限责任公司股东，法定代表人，现在监狱服刑。 委托诉讼代理人：郝大明，陕西海普睿诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张星，陕西海普睿诚律师事务所律师。 原审第三人：中地房地产开发有限公司，住所地：北京市密云县。西安天正房地产开发有限责任公司股东。 法定代表人：王红英，该公司总经理。 原审第三人：成都新岁丰投资有限公司，住所地：四川省成都市武侯区。西安天正房地产开发有限责任公司之股东北京战友房地产开发有限公司（后变更为北京战友投资有限公司）之股东。 法定代表人：高晓康，该公司总经理。 原审第三人：李敏，住址不详，西安天正房地产开发有限责任公司之股东北京战友房地产开发有限公司（后变更为北京战友投资有限公司）之股东北京鑫淮润达投资咨询有限公司之股东。 原审第三人：王长文，住址不详，西安天正房地产开发有限责任公司之股东北京战友房地产开发有限公司（后变更为北京战友投资有限公司）之股东北京鑫淮润达投资咨询有限公司之股东。 上诉人北京星中龙投资有限公司（以下简称星中龙公司）因与被上诉人西安天正房地产开发有限责任公司（以下简称天正房地产公司）及原审第三人李浩、中地房地产开发有限公司（以下简称中地房地产公司）、成都新岁丰投资有限公司（以下简称新岁丰公司）、李敏、王长文公司解散纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2015）西中民四初字第00048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，星中龙公司于2018年11月27日自愿申请撤回其起诉。 本院认为，上诉人星中龙公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销西安市中级人民法院（2015）西中民四初字第00048号民事判决； 二、准许北京星中龙投资有限公司撤回起诉。 一审案件受理费100元（北京星中龙投资有限公司已预交），减半收取50元，由北京星中龙投资有限公司负担。二审案件受理费100元（北京星中龙投资有限公司已预交），减半收取50元，由北京星中龙投资有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨晓梅 审 判 员  路亚红 代理审判员  逄 东 二〇一八年十一月三十日 书 记 员  郭雨晗 1
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔23民终2097号 上诉人（原审原告）：宋维英，女，1962年11月12日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，个体工商户，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：杨昆鹏，贵州铁证律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）：鄢淑兰，女，1968年10月2日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：蔡方培，男，1966年3月18日生，汉族，湖北省咸宁市人，住贵州省兴义市。 上诉人宋维英因与被上诉人鄢淑兰、蔡方培民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院(2017)黔2301民初5667号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋维英上诉请求：1.撤销原判，改判鄢淑兰、蔡方培共同偿还借款40000元；2.一、二审诉讼费用由鄢淑兰、蔡方培承担。 事实和理由：一审认定事实不清，导致判决错误。一审中宋维英已提交了鄢淑兰、蔡方培的户籍证明和证人证言，证明鄢淑兰、蔡方培举行民间婚礼后以夫妻名义共同生活多年且育有一子，生活中均由鄢淑兰对外举债后转由蔡方培投资工程所用，且鄢淑兰名下的所有财产已转移到蔡方培名下，该债务应为鄢淑兰、蔡方培以夫妻名义共同生活所产生的债务。 蔡方培辩称，蔡方培与鄢淑兰没有夫妻关系，至于与鄢淑兰生育一子的事实，系孩子出生后发现鄢淑兰的不良嗜好，多次教育从未悔改，蔡方培遂提出解除与其的同居关系，此事鄢淑兰家人均可证实。至于宋维英诉称鄢淑兰名下所有财产转移给蔡方培及鄢淑兰所借款项转由蔡方培投资工程所用，系宋维英捏造。综上，蔡方培不应承担还款责任。 鄢淑兰未作答辩。 宋维英向一审法院起诉请求：1.判令鄢淑兰、蔡方培连带偿还宋维英借款本金40000元；2.本案诉讼费由鄢淑兰、蔡方培承担。 一审法院认定事实：宋维英与鄢淑兰是朋友关系，2008年5月5日，鄢淑兰因需要生产资金向宋维英借款40000元，宋维英同意借款后，同日以现金交付方式向鄢淑兰支付40000元，鄢淑兰于2008年5月15日向宋维英补写了一张借条，该借条载明：“今借到宋维英现金肆万元正（40000）借款人鄢淑兰2008年5月15日”，双方未书面约定借款期限及利息。借款后，宋维英多次向鄢淑兰催款未果。 一审法院认为，民间借贷属实践性合同，自贷款人提供借款时生效。通常在民间借贷中，不但要借款人出具借条，而且贷款人同时支付借款，因此“借条”原则上具有借款关系存在和借款事实履行的双重证明效力。公民间合法借贷关系受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。结合本案，双方在借条中未明确约定借款期限，宋维英有权随时要求鄢淑兰还款，故对宋维英要求偿还借款40000元的诉请，予以支持。 关于蔡方培的民事责任，鄢淑兰以个人名义向宋维英出具借条，蔡方培并未在借条中签字，蔡方培否认自己与鄢淑兰系夫妻关系，也没有证据证明鄢淑兰与蔡方培是夫妻关系或者以夫妻名义共同生活的同居关系，蔡方培与宋维英之间无借款的合意，宋维英应承担举证不能的法律后果，故对于宋维英要求蔡方培对案涉债务承担连带偿还责任的诉请，不予支持。据此，一审法院判决：一、由鄢淑兰于本判决生效之日起十日内偿还宋维英借款40000元；二、驳回宋维英的其余诉讼请求。诉讼费1400元（含案件受理费800元，公告费600元），由鄢淑兰负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。 本院认为，本案中，宋维英主张该借款系蔡方培与鄢淑兰以夫妻名义共同生活所产生的共同借款，但借条中借款方并没有蔡方培的签名，宋维英也未举证证明该款项系用于蔡方培与鄢淑兰共同生活或共同生产经营，且并无证据证明二人系夫妻，不适用夫妻关系存续期间共同债务的规定，对宋维英要求蔡方培、鄢淑兰共同偿还的请求不予支持。 综上，一审认定基本事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。宋维英上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由宋维英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘筱青 审 判 员 付 君 审 判 员 陆金凤 二〇一八年十二月十四日 法官助理 秦 菊 书 记 员 邓壹芳
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0126民初3280号 原告廖家德，男，1961年7月15日出生，汉族，住宾阳县。 被告何科祖，男，1977年1月21日出生，汉族，住宾阳县。 被告陆亿灵，男，1957年10月16日出生，汉族，住宾阳县。 原告廖家德诉被告何科祖、陆亿灵民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日立案。原告廖家德于2018年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告廖家德在诉讼中以已与被告何科祖、陆亿灵庭外协商解决为由自愿撤回起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告廖家德撤回起诉。 案件受理费480元，减半收取240元，由原告廖家德负担。 审判员  覃军明 二〇一八年十二月二十一日 书记员  严慧娟
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0181执2593号 申请执行人曾捷，男，1983年11月28日出生，香港特别行政区居民，现住香港特别行政区。 被执行人俞秀明，女，1970年5月10日出生，住福建省福清市。 申请执行人曾捷与被执行人俞秀明民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日作出的（2018）闽0181民初130号民事调解书已经发生法律效力。被执行人俞秀明应向申请执行人曾捷偿还借款300万及利息。本院依申请于2018年5月21日立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。 执行中，本院依法对被执行人进行了如下调查：（1）经全国法院网络执行查控系统和福建法院司法查控系统查询，发现被执行人俞秀明名下有车牌号为闽Ａ×××××车辆一部，但该车辆已被本院另案采取查封措施。未发现被执行人俞秀明有其他可供执行的财产。（2）经向福清市国土资源局查询，发现被执行人俞秀明名下位于福清市的房屋【房屋所有权证号：ＲXXXXXX】及XX车位【证号：ＲXXXXXX】、位于福清市店面【房屋所有权证号：ＲXXXXXX】均被本院另案诉讼保全，现该案【（2018）闽0181执2468号民间借贷纠纷一案】已进入评估、拍卖程序。 本院依法采取了如下措施：发布限制高消费令限制被执行人高消费。 另查明，本案被执行人俞秀明与（2018）闽0181执2468号民间借贷纠纷一案被执行人相同。申请执行人曾捷向本院书面表示，同意本案与（2018）闽0181执2468号民间借贷纠纷一案合并执行。 本院认为，被执行人俞秀明未申报财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，本案被执行人与本院执行的（2018）闽0181执2468号民间借贷纠纷一案被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可终结本次执行程序，被执行人未履行的债务，应当依法由被执行人继续履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0181民初130号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  郑学品 执行员  林灿萃 执行员  许贤诚 二〇一八年十二月十八日 书记员  吴丽诗
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2018）内2502民初5095号原告：张爱民，男，1968年5月5日出生，汉族，住锡林浩特市。被告：合众人寿保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司，住所地锡林浩特市阿尔善路敖东聚小区15号楼2单元302室。负责人：苏东亮，该公司经理。张爱民诉合众人寿保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案。原告张爱民于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张爱民撤诉。案件受理费525元（已减半收取），由张爱民负担。审判员  梁文旭二〇一八年十二月二十四日书记员  刘 敏
江苏省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏刑更619号罪犯周波。现在江苏省龙潭监狱服刑。2015年12月17日，江苏省南京市中级人民法院作出（2015）宁刑初字第28号刑事判决，认定被告人周波犯贩卖毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。被告人周波不服，提出上诉。2016年8月17日，本院作出（2016）苏刑终57号刑事判决，认定被告人周波犯贩卖毒品罪，改判死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2016年8月31日，向上诉人周波送达刑事判决书。交付执行。2018年9月25日，执行机关江苏省龙潭监狱提出减刑建议。2018年11月5日，经江苏省监狱管理局审核后于2018年11月15日报送本院审理。2018年11月26日，本院立案受理并依法组成合议庭。在3日内向社会公示，公示期间没有收到异议。因本案是法定减刑，合议庭决定书面审理。现已审理终结。执行机关江苏省龙潭监狱认为，罪犯周波在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，努力完成劳动任务，建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。经审理查明，罪犯周波在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，2018年4月受到表扬一次。上述事实，有执行机关提交的罪犯周波的悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯周波在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯周波的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变，并处没收个人全部财产不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王  韬审 判 员 查 华 荣审 判 员 王 莉 莉法官助理 何  杰二〇一八年十二月七日书 记 员 张从化蝶
江西省广昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣1030民初892号 原告：瞿国平，男，1969年11月26日出生，汉族，个体工商户，住江西省广昌县。 委托诉讼代理人：卢斌，江西博衍律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李梅秀，女，1972年5月3日出生，汉族，住江西省广昌县。 被告：刘水才（又名刘三才），男，1967年7月16日出生，汉族，住江西省广昌县。 原告瞿国平与被告李梅秀、刘水才民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瞿国平及其委托诉讼代理人卢斌到庭参加诉讼，被告李梅秀、刘水才经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 瞿国平向本院提出以下诉讼请求：1.判令李梅秀归还其借款本金200000元及利息（按月利率2分计算，从2017年5月22日起计算至本息还清之日止，截止2018年7月21日的利息为56000元）；2.刘水才对李梅秀的上述还款义务承担连带担保责任；3.一切诉讼费用由李梅秀、刘水才承担。事实和理由：李梅秀因做生意资金周转困难，于2016年10月22日向原告借款200000元，并约定利息按每月5500元计算，借款期限为1年，李梅秀收到借款后向瞿国平出具了借条，刘三才在担保人处签名。此后，李梅秀只支付了瞿国平2017年5月21日前的利息。还款期限届满后，瞿国平多次催促李梅秀还款未果，又多次催促刘三才还款，刘三才答复年前来还，但也一直未还款。2018年4月初，瞿国平向刘三才询问，得知其真实姓名为刘水才，因暂时无钱归还，其又在借条上担保人处签名刘水才，并注明身份证号码。事后，瞿国平又多次催促李梅秀、刘水才还款，二人至今未还，瞿国平诉至法院。 李梅秀、刘水才未作答辩，亦未提交书面证据。 瞿国平围绕其提出的诉讼请求依法提交了证据，李梅秀、刘水才经本院依法传票传唤未到庭，视为其放弃质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。对瞿国平提交的瞿国平身份证、李梅秀身份证、刘水才常住人口信息、借条原件及中国农业银行江西省分行卡卡转账凭证、中国农业银行银行卡交易明细清单，与本案相互关联，合法有效，且能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李梅秀因资金周转困难，向瞿国平借款200000元，双方约定借款期限为一年，利息为每月5500元。2016年10月21日，瞿国平在预先扣除一个月利息5500元后通过银行转账的方式向李梅秀支付了借款194500元。2016年10月22日，李梅秀向瞿国平出具借条一份，上载明“今借到瞿国平人民币贰拾万（200000），今借人李梅秀，2016年10月22日，农历2016年9月22日，一年，159××××0208，利息每月5500元”，刘三才在借条担保人处署名。借款后，李梅秀先后在2016年11月23日至2017年5月4日期间五次共向瞿国平支付了借款利息27000元（于2016年11月23日支付利息5500元、于2017年1月6日支付利息5500元、于2017年3月4日支付利息5500元、于2017年3月30日支付利息5000元、于2018年5月4日支付利息5500元，共计27000元）。借款到期后，瞿国平多次催促李梅秀、刘三才归还借款本金及利息，均无果。瞿国平遂于2018年4月初再次找到刘三才要求其还款，并得知刘三才的真实姓名为刘水才，因刘三才无钱归还，故刘三才在借条担保人处再次署名“刘水才”，并注明身份证号码“”。现因李梅秀、刘水才至今未归还瞿国平借款本金及利息，瞿国平诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李梅秀向瞿国平借款并出具了借条，故双方的借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。因瞿国平在支付借款时预先扣除了一个月利息5500元，实际支付借款194500元，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，认定其借款本金为实际支付的借款数额194500元。现双方约定的借款期限已过，李梅秀未按约定继续向瞿国平支付借款利息及归还借款本金，故对瞿国平要求李梅秀归还其借款本金194500元的诉讼请求，本院依法予以支持。至于借款利息，因双方约定的利息为月利息5500元，按借款本金194500元计算，已超过法律规定的最高利率即年利率24%，但不超过年利率36%，故对于李梅秀已支付的利息27000元经本院核算，未超过年利率36%，本院予以确认，不足部分，瞿国平表示予以放弃；对于之后的利息，应按借款本金194500元、年利率24%计算。现瞿国平要求李梅秀按月利率2分（即年利率24%）支付其自2017年5月22日起至本息还清之日的利息，系其对权利的自行处分，本院予以支持。此外，刘水才两次在借条担保人处署名，系其真实意思表示，应作为借款的担保人对借款人李梅秀的还款义务承担连带担保责任。被告李梅秀、刘水才经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，由此产生的不利后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李梅秀于本判决生效之日起十日内归还瞿国平借款本金194500元并支付利息（利息按本金194500元、年利率24%计算自2017年5月22日至其还清本息之日止）； 二、刘水才对李梅秀上述第一项还款责任承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5140元，由李梅秀、刘水才承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定，在二年内向本院申请执行。 审 判 员  曾恒兴 人民陪审员  潘秋红 人民陪审员  姚连京 二〇一八年十二月十日 法官助理谢艳萍 书记员杨金兰
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘1102执1226号之一 申请执行人:胥启环，男，汉族，1985年8月24日生，居民，住定西市安定区。 被执行人：李毅，男，汉族，1983年9月11日生，居民，住定西市安定区。 申请执行人胥启环与被执行人李毅民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）甘1102民初959号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人胥启环于2018年8月16日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案执行标的款40000元及案件受理费525元。 执行过程中，申请执行人胥启环与被执行人李毅达成和解协议并撤回本案执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结申请执行人胥启环与被执行人李毅民间借贷纠纷一案的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王 贵 二〇一八年十二月二十一日 书记员 高煜涵
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙08刑更5367号罪犯陈新国，男，1968年10月13日出生，汉族，初中文化，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。现在浙江省十里坪监狱服刑。浙江省温州市瓯海区人民法院于2017年5月25日作出（2017）浙0304刑初265号刑事判决，以被告人陈新国犯放火罪，判处有期徒刑三年三个月。判决生效后，该犯于2017年9月13日被交付执行。执行机关浙江省十里坪监狱提出假释建议，于2018年11月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯陈新国在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯陈新国在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈新国在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯陈新国予以假释（假释考验期限自2018年12月12日起至2020年3月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王根土人民陪审员  何建莉人民陪审员  郑昌富二〇一八年十二月七日法官助理庄向东书记员朱勤超
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鄂09刑更797号罪犯夏锐，男，1986年3月8日出生于湖北省应城市，汉族，高中文化程度，现在湖北省孝感监狱服刑。湖北省应城市人民法院于2016年5月27日作出(2016)鄂0981刑初75号刑事判决，认定被告人夏锐犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币4000元。刑期自2015年11月18日起至2023年11月17日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省孝感监狱于2018年12月12日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯夏锐减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省孝感监狱提出，罪犯夏锐在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯夏锐在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得4个表扬。2018年1月16日缴纳罚金4000元。认定的依据有：湖北省孝感监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见、罚没款缴纳情况的有关凭证。本院认为，罪犯夏锐在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动努力，完成生产劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：将罪犯夏锐的刑罚减去有期徒刑九个月。刑期自2015年11月18日起至2023年2月17日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谭光剑审判员  王 华审判员  汪育华二〇一八年十二月二十四日书记员  王 珍
浙江省绍兴市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙06刑终803号 原公诉机关浙江省新昌县人民检察院。 上诉人（原审被告人）梁峰，男，1982年11月26日出生于浙江省新昌县，汉族，大专文化，职工，住新昌县。因本案于2018年6月13日被刑事拘留，同月15日被取保候审。 浙江省新昌县人民法院审理浙江省新昌县人民检察院指控原审被告人梁峰犯危险驾驶罪一案，于2018年10月23日作出（2018）浙0624刑初390号刑事判决。原审被告人梁峰不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）梁峰申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人梁峰申请撤回上诉的请求，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下： 准许上诉人梁峰撤回上诉。 浙江省新昌县人民法院（2018）浙0624刑初390号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈建木 审判员  翟金源 审判员  李 莹 二〇一八年十二月二十四日 书记员  任晓楠
河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫12民终2450号上诉人（原审原告）：宋国菊，女，1982年5月20日生，汉族，住渑池县。委托诉讼代理人：关国芳，河南先为律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：苏东戈，河南先为律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：河南渑池农村商业银行股份有限公司，住所地：三门峡渑池县新华路西侧。法定代表人：苏应永，系该公司董事长。委托诉讼代理人：韩少伟，该公司职工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：韩美玲，该公司职工，代理权限为特别授权。被上诉人（原审第三人）：张勇，男，1983年12月17日生，汉族，户籍所在地渑池县，现住渑池县。被上诉人（原审第三人）：杨海霞，女，1982年5月1日生，汉族，住渑池县。被上诉人（原审第三人）：郭留军，男，1975年7月9日生，汉族，住渑池县。渑池县人民法院在执行该院（2015）渑民金初字第58号民事判决（河南渑池农村商业银行股份有限公司与张勇、杨海霞、郭留军金融借款合同纠纷一案）过程中，于2018年3月30日以（2016）豫1121执1350号执行裁定对登记在宋国菊名下的位于洛阳市洛龙区西宝龙城市广场AB地块1-3幢-1403房产采取了执行查封措施。宋国菊以上述查封错误、侵害其合法权益为由向渑池县人民法院提出案外人异议，渑池县人民法院于2018年5月7日以（2018）豫1221执异字第24号执行异议裁定驳回宋国菊的异议。宋国菊不服，以河南渑池农村商业银行股份有限公司（以下简称渑池农商行）为被告，以张勇、杨海霞、郭留军为第三人，向渑池县人民法院提起案外人执行异议之诉讼。渑池县人民法院于2018年8月13日以（2018）豫1221民初1616号民事判决驳回宋国菊的诉讼请求。宋国菊不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人宋国菊的委托诉讼代理人关国芳、苏东戈与被上诉人渑池农商行的委托诉讼代理人韩少伟、韩美玲到庭参加了诉讼，张勇、杨海霞、郭留军经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。宋国菊上诉请求:一、撤销渑池县人民法院作出的（2018）豫1221民初1616号民事判决，改判支持上诉人原审诉讼请求；二、涉案的一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案争议房产登记在宋国菊个人名下，且2015年2月16日宋国菊与张勇离婚时已协议将涉案房产归宋国菊个人所有，故宋国菊才是房产所有权人。本案所涉债务是张勇的个人债务。二、本案所涉房产在执行时已经归宋国菊个人所有，被上诉人无权对该房产申请强制执行。渑池农商行辩称：2014年3月1号张勇在借款时已经注明这套房屋是夫妻婚姻存续期间的共同财产。借款申请书上宋国菊签字了，说明她知情。房屋属于夫妻共同财产，且有她在借款上的签字，房子可以执行。宋国菊向一审法院提出诉讼请求:1、不得执行洛阳市洛龙区宝龙城市广场AB地块1-3幢-1403房产，解除对该房屋的查封；2、依法确认洛阳市洛龙区宝龙城市广场AB地块1-3幢-1403房产归宋国菊个人所有；3、本案的诉讼费由渑池农商行承担。一审法院认定事实：2011年7月31日，宋国菊与洛阳宝龙置业发展有限公司以按揭方式签订商品房预售合同一份，在洛阳市宝龙城市广场购买AB地块第I-3幢1单元1-1403号住房一套，并支付了房款。2014年3月21日，张勇向渑池农商行提交借款申请书，以购买工程自卸车10台为由，向渑池农商行申请贷款200万元，宋国菊在借款申请书上签字并愿承担连带责任。2014年4月16日渑池农商行授信审批委员会对张勇的200万贷款审批通过150万元。2014年4月17日，张勇由杨海霞、郭留军二人担保与渑池农商行签订个人借款合同，借款150万元，期限12个月，月利率9.9‰，宋国菊对借款签署了承诺书，愿意偿还贷款承担连带责任。2015年4月17日到期后，张勇、杨海霞、郭留军没有偿还，渑池农商行向一审法院提起诉讼。2016年5月20日渑池法院依法作出（2015）渑民金初字第58号判决书：一、判令张勇偿还河南渑池农村商业银行股份有限公司150万元及利息；二、杨海霞、郭留军对该借款及利息承担连带清偿责任。另查，2015年2月16日宋国菊与张勇离婚，离婚协议约定夫妻双方婚后购有洛阳宝龙的楼房一套，购房时以女方为主贷人按揭贷款购买，离婚后该房归女方所有。对债务处理约定，双方确认在婚姻关系存续期间没有任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。一审法院认为，涉案房屋虽然是以宋国菊个人名义购买，但宋国菊及张勇在夫妻关系存续期间向渑池农商行借款150万元，宋国菊在借款申请书、借款人配偶承诺书签署有本人名字，也表明对银行贷款承担连带责任，说明宋国菊清楚明白借款过程及借款目的，且在借款申请书中声明该套房产为夫妻共同财产，宋国菊与张勇在离婚时也在协议中注明涉案房产为夫妻共同财产，因此涉案房屋属于宋国菊与张勇原夫妻共同财产。借款用途是购买工程车辆，用于夫妻共同生活，购买工程车辆最终目的也是为了家庭生活所需，因此此笔借款是夫妻共同债务。宋国菊与张勇签订的离婚协议书没有及时清偿夫妻共同债务，便将夫妻共同财产依法分割，不符合法律规定，因此该离婚协议中有关财产处理不能对抗没有清偿债务案外的债权人。因此宋国菊诉求不享有足以排除强制执行的民事权益，法院依法予以驳回。张勇、杨海霞、郭留军经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回宋国菊的诉讼请求。案件受理费8870元，由宋国菊承担。二审中查明：宋国菊与张勇于2007年5月在渑池县民政局登记结婚。二审查明的其它案件事实与一审相同。本院认为，本案所涉及的执行案件的执行依据为渑池县人民法院（2015）渑民金初字第58号民事判决，该判决未确定宋国菊对涉案债务承担清偿责任，执行中直接执行宋国菊个人的财产没有生效法律文书依据。涉案房屋虽系在宋国菊与张勇婚姻关系存续期间购买，属于夫妻共有财产，但双方在离婚协议分割财产时约定涉案房屋归宋国菊所有，在该财产分割协议没有被确认无效和被撤销的情形下，不应执行已分割给宋国菊的包括涉案房产在内的财产。综上，宋国菊的上诉理由成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销渑池县人民法院（2018）豫1221民初1616号民事判决；二、不得执行宋国菊名下的位于洛阳市洛龙区西宝龙城市广场AB地块1-3幢-1403房产。审案件受理费8870元，由河南渑池农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李福恒审 判 员  赵 曜代理审判员  齐晓丹二〇一八年十二月十日书 记 员  刘艳红
1贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0203民初2872号原告：龙志武，男，1956年11月13日生，苗族，农民，住六枝特区，被告:龙志贵，男，1974年8月9日生，苗族，农民，住六枝特区，原告龙志武与被告龙志贵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙志武到庭参加诉讼，被告龙志贵经传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告材料（水泥、钢筋）损失500元，2、赔付因被告占用原告土地修建房屋给原告造成的损失7200元，3、赔偿原告支付的支木租金4140元，4、赔偿原告生活用水支出费用9660元，5、赔偿原告精神损失2000元，6诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月22日，原告在自家土地上修建水池，被告及其家属龙志华等人进行阻挠，并殴打原告，经六枝特区人民法院郎岱法庭组织调解，被告只赔偿了原告因伤造成的损失，其余损失并没有赔偿，特诉至法院要求判决。被告龙志贵未提交答辩意见。原告向本院提交了杨先元书面证言一份、马珍文、刘坐英书面证言一份，李昌进书面证言一份，朱秀成书面证言一份，因证人未到庭作证，对其真实性本院不予确认。本院依职权出示证据：（2018）黔02民终1303号民事判决书一份。拟证明二审法院未明确涉案修建水池的土地的权属。原告质证无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1982年，被告龙志贵之父在中寨乡四方井村打伞坡组修建房屋一幢，2010年7月27日，被告龙志贵就该房屋办理了集体土地使用证，土地使用人为龙志贵，其四至为：东面龙志贵地，南面龙志贵地，西面龙志贵地，北面道路；2014年3月，原告龙志武在被告龙志贵房屋前面修建水池一个，大约九平方米；双方为此产生争执。本院认为，原告龙志武主张修建水池的土地原系地主的房屋，后来该房屋土改时分给其父龙珍国，龙珍国去世后，龙志武继承了该土地的使用权。但龙志武并未对此主张提供充分的证据加以印证，不能证明其对修建水池占用土地依法享有使用权，故对原告要求被告赔偿因修建水池造成材料（水泥、钢筋）损失500元、支木租金4140元的诉请，本院不予支持；原告要求被告赔偿占用原告土地修建房屋给原告造成的损失7200元无事实依据，本院不予支持；原告诉称要求被告赔偿原告生活用水支出费用9660元、精神损失2000元，无事实和法律依据，故对其诉请，本院不予支持；本案原告所举证据，不能证明自己的诉讼主张，依法应承担举证不能的法律后果。因此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告龙志武的诉讼请求。案件受理费388元（原告已预交），由原告龙志武承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  钟吉斌审 判 员  陈 芳人民陪审员  金仕富二〇一八年十二月二十日书 记 员  卢荣浩
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初4303号 原告杭州巅峰服装辅料有限公司。住所地浙江省杭州市江干区九堡街道三村村6区169号103室。 法定代表人郭峰。 委托代理人张四平，浙江耕盈律师事务所律师。 被告诸暨市日月服饰有限公司。住所地浙江省诸暨市牌头镇双高村大庄自然村。 法定代表人楼栖凤。 委托代理人冯治宇，浙江永腾律师事务所律师。 原告杭州巅峰服装辅料有限公司诉被告诸暨市日月服饰有限公司加工合同纠纷一案，于2018年5月8日向本院起诉，诉请判令被告支付加工款136335.68元（庭审中，原告变更该项诉请金额为136335.48元）、赔偿利息损失19755.04元（按每日万分之二点一自2016年6月1日暂计至2018年5月1日，此后利息损失另计）并承担本案诉讼费用。本院受理后，依法由审判员高春燕独任审理，于2018年7月11日、12月12日公开开庭进行审理。原告法定代表人郭峰及委托代理人张四平、被告委托代理人冯治宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：原告为被告加工吊牌、主唛、热转印标、胶袋等服装辅料。双方以QQ聊天等方式沟通加工品种、数量、交付等事项。原告于2016年4月28日开具浙江增值税专用发票一份，载明“热转印标”价税合计5400元；于2016年5月31日开具浙江增值税专用发票两份，载明“吊牌、主唛”价税合计94915.8元、“胶袋”价税合计36019.68元。被告在庭审中确认上述发票已收到并认证抵扣。 上述事实有原告提交的QQ聊天记录、托运单、快递单、发票及双方当庭陈述等为证。 本院认为，原、被告自2015年12月开始以QQ聊天方式就案涉服装辅料加工品种、数量、交付以及后续开票、付款等进行沟通，原告提交的证据能相互印证。被告辩称原告未能按约完成交付，但结合原告提交的QQ聊天记录，被告辩称的发票开具之后的“催货”、“补发”应系新的加工事项，与案涉诉请无关。综上，原告要求被告支付案涉加工款的诉请，具有事实和法律依据，可予支持。对逾期付款的利息损失，本院酌定按年利率4.35%予以支持。经计算，截至2018年5月1日的利息损失为11373.74元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告诸暨市日月服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州巅峰服装辅料有限公司支付案涉加工款人民币136335.48元。 二、被告诸暨市日月服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州巅峰服装辅料有限公司赔偿利息损失人民币11373.74元（暂计至2018年5月1日，此后至本判决确定的履行日止的利息损失按年利率4.35%另计）。 三、驳回原告杭州巅峰服装辅料有限公司的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币1711元，由原告杭州巅峰服装辅料有限公司负担92元，由被告诸暨市日月服饰有限公司负担1619元（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状（按对方当事人的人数提出副本），上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3422元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 高春燕 二〇一八年十二月十八日 代书记员 施周兴 ??? ??2?
福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽09民初249号 原告：富侨（重庆）控股有限公司,住所地重庆市九龙坡区袁家岗兴隆湾141附7-5号,统一社会信用代码91500000582834960W。 法定代表人：胡芝容，董事长。 委托诉讼代理人：周全、魏思格，福建理争律师事务所律师。 被告：游赛玉，女，1987年4月11日出生，汉族，住福建省柘荣县。 委托诉讼代理人：郑延峰，福建惠尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨小芳，福建惠尔律师事务所实习律师。 本院在审理原告富侨（重庆）控股有限公司与被告柘荣县富隆富侨足浴休闲会所侵害商标权纠纷一案中，因被告柘荣县富隆富侨足浴休闲会所已被注销登记，原告富侨（重庆）控股有限公司申请将被告柘荣县富隆富侨足浴休闲会所变更为其经营者游赛玉，并于2018年12月1向本院提出撤回起诉。 本院认为，原告富侨（重庆）控股有限公司向本院申请撤回起诉，符合有关法律法规的规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告富侨（重庆）控股有限公司撤回起诉。 案件受理费13800元，减半收取为6900元，由原告富侨（重庆）控股有限公司负担。 审 判 长  陈 勇 审 判 员  关 萍 人民陪审员  丁瑞珍 二〇一八年十二月五日 书 记 员  李巧彬 附： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0521民初3897号 原告：蔡永丽，女，1968年11月17日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：宋晓琼，安徽姑城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任君俊，安徽姑城律师事务所律师。 被告：马鞍山祥源置业有限公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇振兴路226号，统一社会信用代码91340521562157026H（1-1）。 法定代表人：陈林，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：秦松，男，1981年2月25日出生，该公司项目负责人。 原告蔡永丽与被告马鞍山祥源置业有限公司（以下简称：祥源置业公司）相邻采光日照纠纷一案，本院于2018年11月1日受理后，依法适用简易程序，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告蔡永丽及委托诉讼代理人宋晓琼、任君俊及被告祥源置业公司委托诉讼代理人秦松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡永丽向本院提出诉讼请求：被告对原告的房屋进行置换，并承担本案诉讼费。事实与理由：原告系当涂县业主，与被告开发建设的辉隆名郡小区1＃楼、3＃楼（以下简称：1＃楼、3＃楼）仅一墙之隔。1＃楼、3＃楼均有地下负一层，且抬高了房屋地表面，超出原告房屋地面七八十公分。由于被告采用混凝土硬化及房屋之间地表差，一到下雨天，雨水全部倾泄到原告楼下，到处积水。1＃楼有18层，高55.3米，与之并排的西侧楼有22层、高66.9米，这两栋楼严重影响了原告的采光，一楼住户几乎晒不到阳光。由于光照不足，原告屋内出现不同程度的回潮、上霉，严重影响了原告的生活及身体健康，为此，原告多次向有关部门反映，经多次协商均未有结果，故诉之法院维权。 被告祥源置业公司辩称：一、被告建设项目已通过政府部门的各项审批，手续完备，是合法建筑，被告无任何过错。二、有关相邻采光日照问题，被告未违反马鞍山市人民政府马政（2009）90号文件规定的地方标准。三、第三方有关采光日照的检测指标，根据相关技术规范，允许存在合理误差，扣除合理误差，被告的建筑项目没有违反任何国家标准和地方标准。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，同时根据当事人陈述及证据确认下列事实：蔡永丽居住在当涂县，系该房屋登记权利人。祥源置业公司开发建设辉隆名郡项目，于2013年取得辉隆名郡项目建设用地规划许可证，2014年取得施工许可证；辉隆名郡项目坐落于当涂县，与当涂县梅塘苑小区相邻，其中辉隆名郡1＃楼、3＃楼与蔡永丽居住的7栋房屋相邻。蔡永丽认为1＃楼、3＃楼降低其住房日照时间，向相关部门反映，并提起诉讼，本院经征求当事人意见于2017年11月2日委托安徽省建工司法鉴定中心对当涂县等19户在相邻辉隆名郡小区6＃楼、7＃楼建成前后大寒日采光照值进行评估鉴定；2018年3月28日，安徽省建工司法鉴定中心出具《辉隆名郡小区对梅塘苑小区7栋日照遮挡分析鉴定意见》，鉴定结论为“辉隆名郡项目建成后，梅塘苑小区7栋建筑窗户因遮挡造成日照时间不同程度降低，建成后大寒日满窗日照时间在2小时59分钟～4小时52分钟之间”，其中当涂县大寒日满窗日照时间为2小时59分钟。 本院认为：不动产的相邻权利人建造建筑物,不得妨碍相邻建筑物的采光,妨碍即构成侵权。是否妨碍采光,可以依据相关规定确定的计算标准来判定是否构成侵权。根据《城市居住区规划设计规范》（ＧＢ50180-93）（2002年版）规定，当涂县大寒日满窗日照时间应大于等于3小时，安徽省建工司法鉴定中心鉴定辉隆名郡项目建成后当涂县窗户因遮挡大寒日满窗日照时间为2小时59分钟，日照时间少于上述国标规定，而《建筑日照计算参数标准》（ＧＢ／Ｔ50947-2014）规定日照计算软件的计算误差允许偏差为±3分钟，故蔡永丽以此要求置换房屋，于法无据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告蔡永丽的诉讼请求。 本案受理费7300元，减半收取3650元（原告蔡永丽申请缓交），由原告蔡永丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  芮习凤 二〇一八年十二月二十日 书记员  邵 蔚
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0102执2649号申请执行人宋志瑞，男，1986年3月16日出生，汉族，住沈阳市和平区。申请执行人温霞（与原告宋志瑞系夫妻），女，1986年3月24日出生，汉族，住同上。被执行人山西智联盛隆餐饮管理有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市和平区北大街44-1号（1-9-1）。负责人：曹利海。被执行人山西智联盛隆餐饮管理有限公司，住所地太原市万柏林区和平北路49号玉门河公园南侧。法定代表人：刘丽平。申请执行人宋志瑞、温霞申请山西智联盛隆餐饮管理有限公司沈阳分公司、山西智联盛隆餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2017）辽0102民初3646号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人宋志瑞、温霞要求山西智联盛隆餐饮管理有限公司沈阳分公司、山西智联盛隆餐饮管理有限公司偿还本金56.788万元元及利息罚息等费用。本案在执行过程中，查询了被执行人山西智联盛隆餐饮管理有限公司沈阳分公司及法定代表人、山西智联盛隆餐饮管理有限公司及法定代表人的银行存款、房产、车辆等信息，并将被执行人山西智联盛隆餐饮管理有限公司沈阳分公司及法定代表人、山西智联盛隆餐饮管理有限公司及法定代表人纳入失信被执行人、限制高消费名单并决定对被执行人山西智联盛隆餐饮管理有限公司沈阳分公司及法定代表人、山西智联盛隆餐饮管理有限公司及法定代表人司法拘留15日。经查，被执行人暂无可供继续执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。申请人已申请终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  计晓光审判员  王诚予审判员  王 飞二〇一八年十二月二十日书记员  李育泽
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙02刑终941号 原公诉机关宁波市海曙区人民检察院。 上诉人（原审被告人）赵桂强，男，1993年10月6日出生于福建省福清市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地福清市。2017年5月22日因犯合同诈骗罪被厦门市思明区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；2018年5月因犯合同诈骗罪被无锡市梁溪区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二万元，与前判合同诈骗罪所判刑罚合并决定执行有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币三万元，于2018年6月5日刑满释放。现因涉嫌犯诈骗罪于2018年6月5日被宁波市公安局机场分局刑事拘留，同月15日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。 辩护人钱盛，江苏三诚律师事务所律师。 宁波市海曙区人民法院审理宁波市海曙区人民检察院指控原审被告人赵桂强犯诈骗罪一案，于2018年11月28日作出（2018）浙0203刑初669号刑事判决。原审被告人赵桂强不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人赵桂强，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2016年7月，迟大茗、边某、田某、王某1（均已判决）伙同被告人赵桂强经事先预谋，以自驾、旅游为名向汽车租赁公司诈骗轿车，由迟大茗提供租车资金，由边某提供身份材料出面租赁汽车，由被告人赵桂强联系卖家将骗得的汽车低价变卖或抵押，先后五次骗得轿车五辆，共计价值人民币493565元，具体如下： 2016年7月13日17时许，迟大茗、边某等人在福建省泉州市丰泽区刺桐西路北段上海一嗨汽车租赁有限公司泉州丰泽分公司，骗得苏Ａ×××××白色大众牌朗逸轿车一辆，价值人民币84000元，后由赵桂强联系好下家后与迟大茗、边某、王某1一起将该车销赃。 同年7月14日16时许，迟大茗、边某等人在安吉汽车租赁有限公司苏州分公司苏州相城大道店，骗得苏Ｅ×××××黑色别克牌君越轿车一辆，价值人民币140000元，后由赵桂强联系好下家后与迟大茗、边某一起将该车销赃。 同年7月15日19时许，迟大茗、边东明在江苏省苏州市天下行租车有限公司苏州分公司，骗得苏Ａ×××××白色起亚牌K2轿车一辆，价值人民币40000元，后由赵桂强联系好下家后与王某1一起将该车销赃。 同年7月16日10时许，迟大茗、边某在北京神州汽车租赁有限公司黄山分公司屯溪机场店，骗得浙Ｂ×××××黑色大众牌帕萨特轿车一辆,价值人民币119465元，后王某1按照赵桂强的要求将该车开至杭州萧山机场附近等候交易时被该公司员工发现，将车辆追回。 同年7月16日17时许，迟大茗、边某在首汽汽车租赁有限责任公司宁波公司机场店，骗得津Ｍ×××××黑色丰田牌凯美瑞轿车一辆，价值人民币110000元，后边某、迟大茗按照赵桂强的要求准备将该车开至指定地点，途中被民警抓获。案发后，该车已追还给被害单位。 原审法院根据以上事实及相关法律规定，判决：一、被告人赵桂强犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币六万元；与原判刑罚有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币三万元，实行并罚；决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币九万元；二、责令被告人赵桂强赔偿相关被害单位经济损失。 上诉人赵桂强及其辩护人提出：1.原判认定第四、第五节犯罪事实不清，证据不足。赵桂强庭审中解释其所说的“让迟大茗搞到车子后往杭州萧山方向开”，主观上只是想敷衍迟大茗。第五笔事实中赵桂强并未要求迟大茗将车开往无锡方向，而且赵桂强本人并不知道有第五辆车的存在，迟大茗等人骗取该车与赵桂强无关。2.原判适用法律错误。本案中，赵桂强伙同他人以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中骗取对方财物，应当定性为合同诈骗罪，而非诈骗罪。综上，请求二审法院依法改判。 经审理查明，原判认定上诉人赵桂强犯诈骗罪的事实，有证人覃某、顾某1、张某、郭某、倪某的证言、辨认笔录、POS单、租车合同、购车发票、车辆登记信息、行驶证、驾驶证复印件、身份证复印件、银行卡复印件、租车单、验车单、机动车注册登记信息、发票、电子签购单、照片材料、购车发票、银行账单、手机取证分析报告、情况说明、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、价格认定意见书、刑事判决书、户籍证明、到案经过等证据证实。上诉人赵桂强、同案犯边某、迟大茗、王某2、王某1、田某等亦有相关供述与辩解在案。原判认定的事实清楚，证据确实充分。 关于上诉理由、辩护意见。经查，在案证据证实，同案犯边某、迟大茗等人在租车前即具有非法占有的目的，租车并非实现租车使用的目的，其真实目的在于将租到的车辆变卖销赃，赵桂强与边某事先预谋，为边某等人联系销赃，故本案不应当定性为合同诈骗罪，原判定性正确。关于第四、第五节事实认定。经查，赵桂强到案后多次稳定供述7月16日，迟大茗打电话告知其晚上有两辆车要处理，一辆来自安徽，还要在浙江一辆，并且告知其车型为帕萨特、凯美瑞等，其让迟大茗在弄到汽车后开往杭州萧山方向，待汽车到手后再电话联系。其相关供述能得到同案犯迟大茗供述、手机取证分析报告的印证，而且从后续的行为来看，迟大茗等人确系从安徽黄山骗得一辆帕萨特轿车，又从浙江宁波骗得一辆凯美瑞轿车，从安徽黄山骗得的帕萨特轿车在被开至杭州萧山附近时被追回。上述事实足以证明赵桂强主观上具有概括故意，其参与了原判认定的第四、第五节诈骗犯罪事实。综上，上诉人赵桂强及其辩护人的相关上诉理由、辩护意见与法律规定及本案事实不符，均不能成立，不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）赵桂强伙同他人，以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取公私财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。赵桂强在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现漏罪，依法应当数罪并罚。赵桂强在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。赵桂强能如实供述自己的主要犯罪事实，可从轻处罚。部分赃物已追还被害单位，可酌情从轻处罚。赵桂强应继续赔偿被害单位相关损失。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第七十条、第六十九条、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  潘效国 审判员  刘世宇 审判员  万仁赞 二〇一八年十二月二十四日 书记员  陈礼鸣
湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0626民初2922号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司平江县支行，住所地：湖南省平江县开发区天岳大道，统一社会信用代码：914306266735940696。法定代表人：李文杰，行长。委托诉讼代理人：陈微微，女，31岁，该公司员工，住湖南省平江县。委托代理人：陈方健，男，29岁，汉族，该公司员工，住湖南省岳阳县。被告：毛志红，男，1971年7月1日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。被告：钟应辉（毛志红配偶），女，1975年1月23日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。被告：李玉明，男，1975年8月25日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。被告：彭葵娥（李玉明配偶），女，1979年10月8日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。被告：毛超术，男，1988年12月29日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。被告：岳亚丽（毛超术配偶），女，1984年12月10日出生，汉族，农民，住河北省石家庄市栾城县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平江县支行（以下简称“邮政银行平江县支行”）与被告毛志红、钟应辉、李玉明、彭葵娥、毛超术、岳亚丽金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法由审判员傅高峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行平江县支行的委托诉讼代理人陈方仕到庭参加了诉讼，被告毛志红、钟应辉、李玉明、彭葵娥、毛超术、岳亚丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。原告邮政银行平江县支行向法院提出诉讼请求：1．请求判令被告毛志红、钟应辉立即向原告清偿借款本金结余23498.7元，利息17895.22元，本息合计为41393.92元（该利息至2017年10月31日），并按约定支付至还款时的利息及逾期所产生的罚息（金额按贷款结清日微机显示数据为准）；2．判决被告毛志红承担本案原告实现债权的费用（包含但不限于诉讼费、保全费）；3．由被告李玉明、彭葵娥、毛超术、岳亚丽对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2013年2月1日，被告毛志红夫妇、李玉明夫妇、毛超术夫妇与原告签定《小额贷款联保协议书》协议。同日被告毛志红夫妇签定《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同》向原告借款50000元，约定年利息15%。同日，原告依约发放了该笔贷款。合同到期后，原告未能按时还款，担保人亦拒绝履行担保义务。故起诉至法院，请求法院依法判决被告偿还贷款本金及利息。被告毛志红电话答辩称，对借款的本金及利息无异议，现在在与余辉行长联系还款事宜。被告钟应辉未答辩。被告李玉明未答辩。被告彭葵娥未答辩。被告毛超术未答辩。被告岳亚丽未答辩。经审理查明，2013年2月1日，被告毛志红、被告钟应辉向邮政银行平江县支行借款50000元，签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同》，约定借期一年，年利率为15%，若不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。2013年2月1日，被告毛志红、被告钟应辉、被告李玉明、被告彭葵娥、被告毛超术、被告岳亚丽与原告签定了《小额贷款联保协议书》，约定从2013年2月1日至2015年2月1日止，原告可以根据被告任何一小组成员申请，签定多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金金额不超过人民币50000元且合计贷款本金不超过150000元内发放贷款；并约定其他成员自愿承担任一成员贷款的连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金等。于2014年2月1日借款到期后，经原告多次催收，被告毛志红、被告钟应辉、被告李玉明、被告彭葵娥、被告毛超术、被告岳亚丽未及时足额清偿借款本金及利息，原告多次催收后，被告拒不还款，故于2018年11月12日向法院提起诉讼。，被告毛志红于2018年6月4日偿还本金2000元，于2018年8月30日偿还本金2000元，共计偿还本金4000元。本院本院认为，一、被告毛志红、被告钟应辉应当按照借款合同的约定向原告邮政银行平江县支行立即支付借款本金及利息和罚息。被告毛志红、被告钟应辉在原告处借款，并与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同》，且原告确认借款数额，应当认定该合同有效，原告于2013年2月1日按约定向被告发放了50000元借款，被告毛志红、被告钟应辉也应按约定向原告履行还本付息，本院对原告要求被告毛志红、被告钟应辉偿还借款并支付利息的诉讼请求予以支持。二、被告毛志红、被告钟应辉、被告李玉明、被告彭葵娥、被告毛超术、被告岳亚丽与原告邮政银行平江县支行签订了《小额贷款联保协议书》，系真实意思表示，内容不违反法律规定，应合法有效，被告李玉明、被告彭葵娥、被告毛超术、被告岳亚丽应按约定对被告毛志红、被告钟应辉于2013年2月1日的50000元借款承担担保责任，本院对原告要求被告李玉明、被告彭葵娥、被告毛超术、被告岳亚丽对被告毛志红、被告钟应辉的借款承担担保责任予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告毛志红、被告钟应辉向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平江县支行偿还借款本金19498.7元，并支付利息（2017年10月31日前的利息为17895.22元，2017年10月31日后的利息按实际未付本金数额，年利率15%，计算至完全履行之日止）以及罚息（自2017年10月31日期，按实际未付本金数额，年利率7.5%计算罚息至完全履行之日止）；二、由被告李玉明、被告彭葵娥、被告毛超术、被告岳亚丽对第一项判决内容向原告中国邮政储蓄银行平江支公司承担连带清偿责任。以上给付内容，限以上履行义务人在本判决决书发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账号（收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：320557500016，注：请在附言中写明：XX支付XX）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费835元，因适用简易程序，减半收取417.5元，由被告毛志红、被告钟应辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 员 傅 高 峰二〇一八年十二月十一日法官助理陈洁代理书记员 陈洁（兼）
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘1102执1321号之一 申请执行人:定西华星农机销售有限责任公司。 住所地：定西市安定区西川园区博源中学对面。 法定代表人：段圣春，系该公司总经理。 被执行人：赵振宇，男，汉族，1970年7月7日生，农民，住定西市安定区。 申请执行人定西华星农机销售有限责任公司与被执行人赵振宇劳务合同一案，本院作出（2018）甘1102民初1900号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人定西华星农机销售有限责任公司于2018年8月30日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案执行标的款8350元及案件受理费25元。 执行过程中，申请执行人定西华星农机销售有限责任公司撤回本案执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结申请执行人定西华星农机销售有限责任公司与被执行人赵振宇劳务合同一案的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王 贵 二〇一八年十二月二十四日 书记员 高煜涵
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀10民终7184号 上诉人（原审被告）：固安县恒通电器设备厂，住所地固安县渠沟乡大王马村南。 经营者：罗玉山，男，汉族，1964年12月12日出生，河北省高碑店市人。 委托诉讼代理人:李金亮，河北凌翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任素芹，女，1973年9月15日出生，汉族，住高碑店市。 委托诉讼代理人：王彦峰，固安县弘沅法律服务所法律工作者。 上诉人固安县恒通电器设备厂因与被上诉人任素芹劳动争议一案，不服河北省固安县人民法院（2018）冀1022民初1880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 固安县恒通电器设备厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决程序违法。固劳人仲案字（2018）第28号裁决书已经生效，被上诉人已经丧失诉权，一审法院不应再进行审理。2、双方在2015年解除劳动关系，应按照2014年河北省上一年度职工月平均工资计算赔偿金额，一审法院认定被上诉人的费用计算错误。 任素芹答辩称，固安县恒通电器设备厂的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 任素芹向一审法院起诉请求：I、判决被告支付原告一次性工伤医疗补助金180462元。2、判决被告支付原告一次伤残就业补助金75984元。3、判决被告支付原告停工期工资14400元。4、判决被告支付原告假肢费用49830元。5、判决被告支付原告住院伙食补助费2000元。6、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告恒通电器厂系2004年1月1日注册成立的个体工商户，业主为罗玉山。2013年3月原告经人介绍到该厂工作，2015年4月5日原告在工作中受伤，原告为此住院治疗并安装假肢。2016年12月30日，廊坊市人力资源和社会保障局认定原告为工伤。原告因伤残赔偿问题，向固安县申请仲裁，固安县于2018年3月12日作出固劳人仲案字【2018】第028号裁决书。裁决书认定，被告恒通电器厂应支付原告任素芹一次性伤残补助金、拖欠的工资、劳动能力鉴定费、交通费等共计人民币67000元。同时，裁决书表明，原告的一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金应在原告与被告解除劳动关系形成事实后再行主张。对于假肢费用也应待实际发生后再行主张。双方对该裁决书均未提起诉讼。庭审中，原被告均表示已不存在劳动关系。 一审法院认为，原告在被告处工作发生事故造成伤残，现已被认定为工伤，被告应赔偿原告各项经济损失。根据裁决书载明的赔偿事项，现原、被告双方已解除劳动关系，被告应支付原告一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金，标准参照2014年度廊坊市平均工资收入每月4632元，一次性工伤医疗补助金4632×38＝176016元，一次性伤残就业补助金4632×16＝74112元。原告因工伤造成肢体残疾，需要安装假肢恢复功能，已经实际发生的假肢费用应由被告支付。原告的住院伙食补助费被告亦应予以支付。对于原告要求支付停工留薪期间的工资证据不足，本院不予支持。被告所称原告的诉讼请求已经过固安县作出处理，原告不应重复起诉的答辩意见与事实和法律规定不符，本院不予采信。综上所述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《工伤保险条例》第三十条、第三十二条，《河北省工伤保险实施办法》第二十八条，第三十四条的规定，判决如下：一、被告固安县恒通电器设备厂给付原告任素芹一次性工伤医疗补助176016元、一次性伤残就业补助金74112元、假肢费用4530元、住院伙食补助费2000元。以上共计256658元，此款于本判决生效后30日内给付。二、驳回原告任素芹其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元由被告固安县恒通电器设备厂负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，一审判决支持被上诉人的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、假肢费用、住院伙食补助费等赔偿项目，在生效的仲裁裁决中并未实际处理，上诉人主张被上诉人丧失诉权，理据不足，不能成立。2018年3月12日作出的生效的仲裁裁决以任素芹未提供证据证明双方解除劳动关系为由驳回其要求支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的诉求，要求任素芹在解除劳动关系形成事实后再行主张。上诉人主张双方在2015年解除劳动关系，理据不足。一审法院虽未参照河北省平均工资计算被上诉人损失，但参照2014年度廊坊市平均工资计算被上诉人损失，对上诉人并无不利。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人固安县恒通电器设备厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁志斌 审判员  李成佳 审判员  柴秋芬 二〇一八年十二月二十日 书记员  闫 磊
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0107民初1631号 原告：广西集晖建筑机械有限公司，住所地：南宁市大学东路170号南宁科德五金机电城31幢二层A211号。统一社会信用代码：914501003970157602。 法定代表人：吴云雷。 委托诉讼代理人：林勇，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖园，北京市炜衡（南宁）律师事务所实习律师。 被告：广西海恒建筑机械租赁有限公司，住所地：南宁市良庆区银海大道229号港达花园C号楼5单元4层5-402号。统一社会信用代码：91450108MA5K95MX7K。 法定代表人：周海德。 委托诉讼代理人：蓝天龙，广西海恒建筑机械租赁有限公司副总经理。 原告广西集晖建筑机械有限公司与被告广西海恒建筑机械租赁有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，开庭审理后，现原告广西集晖建筑机械有限公司与被告广西海恒建筑机械租赁有限公司协商一致，达成和解协议，原告广西集晖建筑机械有限公司于2018年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告广西集晖建筑机械有限公司申请撤诉符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西集晖建筑机械有限公司撤回起诉。 案件受理费8104元（原告广西集晖建筑机械有限公司已预交），减半收取4052元由原告广西集晖建筑机械有限公司负担。 审 判 长  黄支革 人民陪审员  班日强 人民陪审员  韦志红 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  吴 昊
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0303民初3632号原告：王玉林，女，汉族，1967年3月29日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：孙敏华，安徽元方圆律师事务所律师。被告：寿成宏，男，汉族，1962年12月31日出生，住浙江省绍兴县。被告：吴利云，男，汉族，1969年8月15日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。原告王玉林与被告寿成宏、吴利云民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉林的委托诉讼代理人孙敏华到庭参加了诉讼，被告寿成宏、吴利云经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉林向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款20万元；2.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年6月17日，被告寿成宏因承建工程资金周转困难向原告借款20万元，被告吴利云为其提供担保。开始借期2个月，但到期后一直未能偿还，后经原告多次催要，被告寿成宏支付了部分利息，被告吴利云以一辆申宝轿车抵付了部分利息。2016年4月24日，两被告共同出具还款承诺，承诺自2016年5月17日开始按月息2.5分计息，一年内两人共同还清全部借款本息，到期后两被告仍未还款。故原告诉讼来院。寿成宏、吴利云未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、转款凭证、还款承诺。本院审查后予以认定，两被告未到庭视为放弃质证权。本院经审理认定事实如下：2014年6月17日，被告寿成宏向原告借款20万元，并于当日出具借条一张。载明：“借条兹借到王玉林同志人民币贰拾万元整￥200000.00，借期贰个月，利息月前支付。此据借款人：寿成宏2014.6.17担保人：吴利云”。该款到期后被告未予以偿还。两被告又于2016年4月24日出具一份《还款承诺》，载明：“2014年6月17日从王玉林借款贰拾万元整（小写￥200000.00），从2016年5月17日，按月息贰分伍计息，如不兑现，随便处置，（壹年内还清）承诺人：寿成宏、吴利云2016年4月24日”。该款至今未予偿还。故原告诉讼来院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告寿成宏向原告借款20万元，有其亲笔书写的借条、还款承诺、转账凭证为凭，双方借贷关系合法有效，被告寿成宏理应偿还。被告吴利云在2014年6月17日寿成宏向原告借款时系担保人，自2016年4月24日起由担保人转为借款人，故应对上述借款承担还款责任。综上所述，对原告要求两被告偿还借款20万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告寿成宏、吴利云于本判决生效之日起七日内偿还原告王玉林借款20万元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费260元，合计4560元，由被告寿成宏、吴利云负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  张 玫审 判 员  王阿晶人民陪审员  张有年二〇一八年十二月二十日书 记 员  朱雅雯
福建省厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0211执994号之一 申请执行人：厦门市环境保护局集美分局，住所地厦门市集美区集源路75号，统一社会信用代码11350200004164301R。 法定代表人：吕嘉扬，局长。 委托代理人：柯伟平，该局工作人员。 被执行人：王万道，男，汉族，1974年10月5日出生，住安徽省宿州市灵璧县，系王万道塑料米加工厂的厂长。 申请执行人厦门市环境保护局集美分局依据已经发生法律效力的（2018）闽0211行审27号行政裁定书，于2018年4月4日依法向本院申请执行，请求执行被执行人王万道支付罚款100000元。被执行人依法应承担本案执行费1400元。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1.本院于2018年4月4日向被执行人王万道邮寄送达执行通知书、执行告知书、财产报告令及廉政监督卡，被执行人王万道未实际履行。 2.本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市法院网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，仅发现其中国农业银行有存款5092.99元，其他银行卡上存款均不超过百元，对此，申请人不要求本院对其他小额存款采取措施，本院已对上述存款扣划其中5000元，并通知申请人领取。除上述存款、车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3.本院于2018年9月27日决定将被执行人王万道纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4.本院于2018年11月20日前往财付通支付科技有限公司冻结被执行人王万道财付通账户并扣划其财付通余额4962.48元，上述款项已经通知申请人厦门市环境保护局集美分局领取。 5.本院于2018年12月19日决定对被执行人王万道司法拘留十五日，但被执行人王万道下落不明，未能实际采取拘留措施。 6.截止2018年12月19日，（2018）闽0211执994号执行案件执行到位款项为9962.48元，未受偿款项为90037.52元。 7.上述执行情况及信息，本院于2018年12月19日通过谈话方式将被执行人王万道名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人王万道名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张庆东 审 判 员 孙文胜 审 判 员 黄庆勇 法官助理 张 勇 二〇一八年十二月二十日 代书记员 张春蕊 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽民再374号抗诉机关：辽宁省人民检察院。申诉人（一审被告，二审上诉人）:马丹，女。委托诉讼代理人：刁晨航，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被申诉人（一审原告、二审上诉人）：何连军，男。委托诉讼代理人：赵智俊，女。委托诉讼代理人：王军，辽宁同文律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：黄毅辉，男。委托诉讼代理人：李昕，辽宁铭博律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：金国光，男。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：曹水，女。何连军与马丹、黄毅辉、曹水、金国光民间借贷纠纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院于2016年7月6日作出（2015）沈河民三初字第00369号民事判决。宣判后，何连军、马丹不服，提起上诉。沈阳市中级人民法院于2016年10月20日作出（2016）辽01民终10812号民事判决，该判决生效后，马丹不服，向沈阳市中级人民法院提出再审申请。该院于2017年3月27日作出（2017）辽01民申20号民事裁定，驳回马丹的再审申请。马丹仍不服，向检察机关申诉。辽宁省人民检察院于2018年5月7日作出辽检民（行）监[2018]21000000045号民事（行政）抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2018年7月5日作出（2018）辽民抗52号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辽宁省人民检察院指派检察员李晓光、史福宽出庭，申诉人马丹及其委托诉讼代理人刁晨航，被申诉人何连军及其委托诉讼代理人赵智俊、王军，被申诉人黄毅辉的委托诉讼代理人李昕，被申诉人金国光到庭参加诉讼。被申诉人曹水经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。辽宁省人民检察院抗诉认为，沈阳市中级人民法院（2016）辽01民终字第10812号民事判决认定案件的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误,本案应予抗诉。理由如下：黄毅辉向何连军所借的210万元，其中150万元，何连军将款项转至黄毅辉指定的金国光名下的账户，黄毅辉当日又将该款转给案外人王宝金。黄毅辉陈述“款是我借的。与其他被告无关”。故虽然借款发生在黄毅辉与马丹婚姻关系存续期间，但马丹对该借款并不知情，何连军亦无证据证明马丹知情或使用了该款，综上，原判将借款是否属于夫妻共同债务的举证责任分配给马丹，并认定该款属于夫妻共同债务，缺乏事实及法律依据。辽宁省高级人民法院（2017）辽民再654号生效民事判决，黄毅辉与马丹亦为被告，除另有债务保证人外，与本案案情一致，该案终审判决马丹不承担责任。马丹承担责任与否，应执行统一的标准，不应受是否存在债务保证人的影响。马丹称,同意检察机关的抗诉意见。何连军辩称,不同意检察机关的抗诉意见。1、关于本案的法律适用问题。因本案在新司法解释出台之前已经终审，本案在原审审理过程中，无任何证据证明何连军与黄毅辉恶意串通，故意给马丹制造巨额债务，因此本案不属于适用新的司法解释改判的情形。2、何连军有大量证据证明马丹知道黄毅辉对外借款用于倒贷，马丹也参与了倒贷业务，享用了倒贷的收益。3、本案与检察机关提到的省法院已作出生效判决的另案有本质的不同。4、黄毅辉与马丹在原审时的陈述存在虚假不实之处。综上，请求维持原审判决。黄毅辉辩称,同意检察机关的抗诉意见。本院再审认为，原审判决认定基本事实不清。关于案涉借款是否属于夫妻共同债务的问题，黄毅辉向何连军所借的210万元，其中150万元，何连军将款项转至黄毅辉指定的金国光名下的账户，黄毅辉当日又将该款转给案外人王宝金。黄毅辉在原审时陈述“款是我借的，与其他被告无关。”并且原审庭审中各方均认可借款用途为“倒贷”。从上述案涉借款的流转过程及借款用途来看，不能直接证明马丹对该借款知情或使用了该款。故虽然借款发生在黄毅辉与马丹婚姻关系存续期间，但应查明马丹对该借款是否知情，该借款是否用于共同生活。同时，亦应防止出现本案裁判结果明显不公的情形。“结果明显不公”一般应当同时符合三个条件：一是未举债配偶一方不知情、未受益；二是债务数额巨大；三是未举债配偶一方基本生活受到严重影响。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销沈阳市中级人民法院（2016）辽01民终10812号民事判决及沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第00369号民事判决；二、本案发回沈阳市沈河区人民法院重审。审判长  王鸿晓审判员  李永财审判员  孟凡永二〇一八年十二月十九日法官助理张颂秋书记员李佳
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川01财保117号 申请人：哈尔滨银行股份有限公司成都分行，住所地成都市青羊区西玉龙街210号1-4层。 负责人：刘敏，行长。 委托诉讼代理人：王蓉，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋春光，四川法典律师事务所律师。 被申请人：中城投集团第六工程局四川实业有限公司，住所地成都市锦江区工业园区锦盛路138号2楼附3号。 法定代表人：卢鹤，职务不详。 被申请人：中晨达西部建筑工程有限公司，住所地成都高新区天府二街138号2栋36层3601号 法定代表人：胡建华，职务不详。 被申请人：重庆天帆实业有限公司，住所地重庆市渝中区新华路222号第10层4号。 法定代表人：卢鹤，职务不详。 被申请人：中城投集团第六工程局有限公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道3107号4楼。 法定代表人：周海瑞，职务不详。 被申请人：四川华誉建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区航空路10号1栋12层1203号。 法定代表人：文平，职务不详。 被申请人：资阳市中弘达投资有限公司，住所地四川省资阳市雁江区和平北路35号2楼。 法定代表人：邓吉仓，职务不详。 申请人哈尔滨银行股份有限公司成都分行向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人中城投集团第六工程局四川实业有限公司、中晨达西部建筑工程有限公司、重庆天帆实业有限公司、中城投集团第六工程局有限公司、四川华誉建筑工程有限公司、资阳市中弘达投资有限公司的财产在9990万元的范围内予以保全。哈尔滨银行股份有限公司成都分行出具《财产保全担保函》为本次财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人哈尔滨银行股份有限公司成都分行申请财产保全，符合法律规定。为避免申请人的合法权益受到难以弥补的损害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人中城投集团第六工程局四川实业有限公司、中晨达西部建筑工程有限公司、重庆天帆实业有限公司、中城投集团第六工程局有限公司、四川华誉建筑工程有限公司、资阳市中弘达投资有限公司的财产在9990万元的范围内采取财产保全措施。 案件申请费5000元，由申请人哈尔滨银行股份有限公司成都分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  何开元 审判员  张卫东 审判员  侯 钢 二〇一八年十二月二十四日 书记员  吴仕群
甘肃省高台县人民法院   民事裁定书   （2018）甘0724民初544号   原告：张义，男，1954年4月28日出生，汉族，住××县二社16号，身份证号×××。   委托诉讼代理人：陈佳，甘肃鑫星律师事务所律师。   被告：张掖市家和物联农业技术开发有限公司。   法定代表人：谢小燕，该公司总经理。   地址：甘肃省张掖市××县号。   本院于2018年2月7日受理的原告张义诉与被告张掖市家和物联农业技术开发有限公司劳务合同纠纷一案，原告于2018年12月20日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告张义撤回起诉。   本案受理费50元，已减半收取25元，由原告承担。原告预交的受理费25元，本院不再退还。   审判员 桑建明     二〇一八年十二月二十日   书记员 葛 燕
安徽省界首市人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖1282民初3610号原告：刘某,女,1979年2月12日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。被告：吕某，男，1982年2月10日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。本院在审理刘某与吕某民间借贷纠纷一案中，原告刘某于2018年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十五条的规定，裁定如下:准许原告刘某撤回起诉。案件受理费675元，减半收取337.5元，由被告刘某负担。审判员 应 欣二〇一八年十二月二十一日书记员 赵帅帅
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终8784号 上诉人（原审起诉人）王建林，女，1959年10月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人王建林因不服杭州市下城区人民法院作出的（2018）浙0103民初6510号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审查认为，本案系合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据现有材料，均不能反映被上诉人的住所地或合同履行地在下城区的辖区内，故本案不属于该院管辖，上诉人应向有管辖权的人民法院起诉。遂裁定对上诉人的起诉不予受理。 上诉人王建林上诉称，被上诉人出具的名片地址为下城区，其在杭州的常规办事地点均在下城区。因此被上诉人的住所地在下城区非常明显和确定，原审法院裁定不予受理错误。请求撤销原审裁定，指令原审法院立案受理。 本院认为，上诉人提供的证据材料不能证明本案的被告住所地或者合同履行地位于原审法院辖区内。原审法院裁定不予受理并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 徐 彦 审判员 缪 蕾 审判员 李晓丽 二〇一八年十二月四日 法官助理马文波 书记员董蔺尔