成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初10421号 原告：成都金穗建筑工程有限责任公司，住所地成都市西御河沿街5号附14号。 法定代表人：王新民，董事长。 委托诉讼代理人：鲁雪，四川法典律师事务所律师。 被告：成都天鹅实业股份有限公司，住所地成都西南航空港经济开发区。 法定代表人：赵文清，总经理。 被告：陈洪军，男，1953年6月16日出生，汉族，住成都市双流区。 二被告共同委托诉讼代理人：文利平，四川广都律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：邓俊，四川广都律师事务所律师。 原告成都金穗建筑工程有限责任公司（以下简称“金穗建筑公司”）与被告成都天鹅实业股份有限公司（以下简称“天鹅公司”）、陈洪军债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金穗建筑公司的委托诉讼代理人鲁雪、被告天鹅公司及被告陈洪军的委托诉讼代理人文利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金穗建筑公司向本院提出诉讼请求：请求在本金790700元及利息728709元，共计1519409元的范围内撤销天鹅公司对陈洪军的债权转让。事实和理由：2002年1月28日，成都市青羊区人民法院作出（2002）青羊经初字第83号民事判决书，判决天鹅公司将借款771610元人民币归还给金穗建筑公司，垫付案件受理费19090元，共计：790700元。后天鹅公司不服判决，上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2005年11月21日作出（2002）成民终字第894-2号民事裁定书，裁定准许天鹅公司撤回上诉，该判决生效后，天鹅公司未向金穗建筑公司履行法院判决，金穗建筑公司遂向青羊区人民法院申请执行，截止金穗建筑公司起诉之时，天鹅公司并未履行该判决。2018年年初，金穗建筑公司得知天鹅公司分别于2005年5月16日及2017年3月16日将其对案外人享有的债权全部转让给陈洪军,且天鹅公司于2016年2月22日被工商行政管理机构吊销营业执照。综上，天鹅公司营业执照被吊销的事实以及其将全部债权无偿转让给陈洪军的行为，直接致使金穗建筑公司的生效债权无法得以实现，从根本损害了金穗建筑公司的合法利益，故诉至法院，望判如所请。 天鹅公司、陈洪军辩称，一、2005年5月6日由天鹅公司将对成都金穗装饰工程公司享有的196.7万元及资金利息和诉讼费用等债权转让给陈洪军的行为至今已超过五年，根据《中华人民共和国合同法》第七十五条和《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第二款的规定，即使天鹅公司有撤销权，其撤销权已消灭。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定“撤销权自债权人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使，自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”。而撤销权的时效为除斥期间，没有中止、中断、延长的条件。根据以上规定，自可能被撤销的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。2005年5月16日由天鹅公司将债权转让陈洪军至今已超过五年.金穗建筑公司不再享有撤销权，其主张撤销该次债权转让的请求不应得到支持。二、2017年3月16日由天鹅公司将对金穗装饰工程公司享有的借款本金90万元及利息的债权转让给陈洪军的行为合法有效，并非无偿转让，且并未损害金穗建筑公司的债权，故不应被撤销。(一）本次债权转让并非无偿转让，不应被撤销。(二）根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款的规定，债权人行使撤销权的前提是对债权人造成损害，本次债权转让并未对金穗建筑公司造成损害，不应被撤销。天鹅公司有理由相信金穗建筑公司对天鹅公司享有的79万元本金及利息的债权已经或应该得以实现。理由如下：1.金穗建筑公司对天鹅公司的债权已由青羊区人民法院于2006年6月21日裁定由案外人成都京川宾馆清偿，成部市青羊区人民法院在执行天鹅公司借款纠纷案中，认为天鹅公司对成都京川宾馆享有的到期债权应当用于清偿天鹅公司所欠金穗建筑公司的债务，青羊区法院于2006年6月21日作（2006）青羊执字第351号民事裁定书,冻结成都京川宾馆应当向天鹅公司履行给付义务的全部款项81万元，并于当日向成都京川宾馆送达了“履行到期债务通知书”，要求成都京川宾馆在15日内直接向金穗建筑公司履行79万元债务，不得向天鹅公司清偿。由此可见，天鹅公司在成都京川宾馆的应收债权81万元在当时是足以清偿对金穗建筑公司的债务。2.金穗建筑公司的法定代表人王新民已代表金穗建筑公司表示，青羊区人民法院冻结成都京川宾馆的天鹅公司应收款可用来品迭天鹅公司应支付给金穗建筑公司的79万元。3.根据四川省高级人民法院作出的（2004）川民终字第344号民事判决书，金穗建筑公司已将其应向天鹅公司支付的20余万元在2009年支付给了天鹅公司，如果金穗建筑公司未能实现对天鹅公司79万元本金及利息的债权，不可能不做抵扣的情况下向天鹅公司支付该款项。综上所述，天鹅公司对陈洪军的本次债权转让并未对金穗建筑公司造成损害，不应被撤销，故请求驳回金穗建筑公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2005年1月11日，天鹅公司与成都金穗装饰工程公司（以下简称“金穗装饰公司”）装饰工程结算纠纷经四川省高级人民法院（2004）川民终字第344号终审判决，判令金穗装饰公司应当向天鹅公司支付装饰工程款196.7万元。后天鹅公司向成都市中级人民法院申请执行，成都市中级人民法院于2006年3月30日作出（2005）成执裁字第113号裁定书，追加成都京川宾馆为天鹅公司申请执行金穗装饰公司一案的被执行人，成都京川宾馆在其投入注册资金不实即81万元的范围内对天鹅公司承担责任。 2002年1月28日，成都市青羊区人民法院作出（2002）青羊经初字第83号民事判决书，判决天鹅公司归还金穗建筑公司借款771610元，并支付案件受理费19090元，共计790700元。天鹅公司不服该判决，上诉至成都市中级人民法院，期间又撤回上诉，成都市中级人民法院于2005年11月21日作出（2002）成民终字第894-2号民事裁定书，裁定准许天鹅公司撤回上诉，该判决生效后，天鹅公司未向金穗建筑公司履行生效判决，金穗建筑公司遂向成都市青羊区人民法院申请执行。成都市青羊区人民法院于2006年6月21日作出（2006）青羊执字第351号裁定书认为“成都京川宾馆应当在其投入注册资金不实即81万元的范围内对天鹅公司承担责任。本院认为天鹅公司对成都京川宾馆享有到期债权，是被人民法院裁定确认的到期债权，应用于清偿天鹅公司所欠金穗建筑公司的债务，故裁定冻结成都京川宾馆应当向天鹅公司履行给付义务的全部款项，未经本院允许，成都京川宾馆不得擅自将此款支付给天鹅公司”。在该案的执行工作笔录中，天鹅公司法定代表人王新明陈述“我们胜诉的案件，标的79万，已被你院冻结在京川宾馆，我们也向法院出具了承诺书，愿意以此款来品迭”。 2007年10月16日，成都市青羊区人民法院于2006年6月21日作出（2006）青羊执字第351-1号裁定书认为，“据金穗建筑公司反映他们和天鹅公司在四川省高级人民法院还有一件案件在审理中，待省高院案件审结后，再恢复执行，据此裁定终结本院（2002）青羊经初字第80号民事判决书的本次执行程序。”上所称的天鹅公司与金穗建筑公司的另案经四川省高级人民法院于2008年3月19日作出（2004）川民终字第343号民事判决书判决载明“金穗建筑公司于本判决生效之日起15日内向天鹅公司支付工程欠款217489.28元”，该判决金穗建筑公司已履行。 另查明，（2006）青羊执字第351号裁定书系依据（2002）青羊经初字第83号民事判决书执行立案，（2006）青羊执字第351-1号裁定书中载明的“终结本院（2002）青羊经初字第80号民事判决书的本次执行程序”中的“80号”应当是笔误，实际为“83号”。 还查明，成都市成华区法院于2017年10月18日作出的(2017)川0108民初865号判决书查明：“2005年5月16日，天鹅公司与陈洪军签订《债权转让协议》，天鹅公司同意将其对金穗装饰公司执行款1967000元以及资金利息和诉讼费用等债权全部转让给陈洪军”。 2017年3月16日，天鹅公司、陈洪军签订《债权转让协议》约定：“因天鹅公司尚欠陈洪军工程款1156800元尚未支付，天鹅公司将对成都金穗装饰工程公司享有的债权（包括成都金穗装饰工程公司应支付给天鹅公司的借款本金900000元及利息）全部转让给陈洪军，本次债权转让生效后，天鹅公司拖欠陈洪军的工程款1156800元全部予以抵扣”。 在审理过程中，金穗建筑公司主张（2006）青羊执字第351号裁定书已冻结的成都京川宾馆向天鹅公司的应付款并未用于清偿天鹅公司尚欠自己的债务。本案起诉时，就金穗建筑公司尚欠天鹅公司的债务，金穗建筑公司作为申请执行人，并未向青羊区法院执行局申请恢复执行，（2006）青羊执字第351号案件目前的执行情况金穗建筑公司也并不清楚。天鹅公司认为，如果还有尚欠债务未履行，过了这么多年，金穗建筑公司或者青羊法院执行局早就来找他了，（2004）川民终字第343号民事判决书确定的履行义务金穗建筑公司也可以不用履行主张品迭，成都京川宾馆向天鹅公司的应付款应该已经清偿了自己欠金穗建筑公司的债务。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产的，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”之规定，金穗建筑公司行使债权人撤销权的前提之一是因债务人的行为对其造成了损害，换言之即自己的债权无法得以实现的前提下，方可行使撤销权，若自己的债权能够足以保障，债务人是否放弃、无偿转让财产，皆系债务人自由处分行为，与债权人无关。本案中，金穗建筑公司对天鹅公司的债权早于2006年即在成都市青羊区人民法院申请执行，青羊区法院冻结了成都京川宾馆应向天鹅宾馆的应付款来保障金穗建筑公司债权的实现，因金穗建筑公司提出与天鹅公司还有其他纠纷还在审理过程中，该执行案件终结本次执行。上述另案已于2008年3月19日由四川省高级人民法院终审判决，故金穗建筑公司应当在另案审结后立即向青羊区法院申请恢复强制执行。现金穗建筑公司一直怠于向法院恢复申请强制执行，也无其他证据证明在青羊区法院的执行案件无法强制执行成都京川宾馆应付账款导致其对天鹅公司的债权无法实现的情形下，仅是单方面陈述成都京川宾馆向天鹅公司的应付款未用于清偿自身债权，显然系债权人自身未积极行使收款权利，因此金穗建筑公司主张债权人权益受损证据不足，行使撤销权前提不足，本院对金穗建筑公司的请求不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告成都金穗建筑工程有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费9237元，保全费5000元，合计14237元，由原告成都金穗建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蔡俐 二〇一八年十二月十七日 法官助理张学十 书记员刁妍妍