宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0206民初4600号 原告：宁波市北仑区霞浦街道兴达土建队（注册号：330206601025100）。住所地：宁波市北仑区霞浦街道通山村吴家83号。 经营者：俞永国，男，1956年3月20日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：黄利生，广东华商（龙岗）律师事务所律师。 被告：宁波北仑蓝海资源配置中心有限公司（统一社会信用代码：9133020667767041XA）。住所地：宁波市北仑区新碶宝山路515号（北仑金融大厦）2幢1911室。 法定代表人：付妙诗，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈鹏、李春华，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 原告宁波市北仑区霞浦街道兴达土建队与被告宁波北仑蓝海资源配置中心有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案，于同年8月22日依法由审判员吴希松主持证据交换，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告经营者俞永国及其委托诉讼代理人黄利生、被告委托诉讼代理人陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波市北仑区霞浦街道兴达土建队起诉称：2009年3月，被告将宁波北仑资源配置中心开工前场地平整、河道清理及开工典礼工程发包给原告施工。2009年7月，原告完成了全部施工任务。2015年7月29日，原、被告进行结算确认，被告应付原告工程款4277880元。结算后，经原告多次催讨，被告至今未付款。现原告诉至法院，要求判决：1.被告支付工程款人民币4277880元；2.被告自2009年8月1日之日按照年利率6%支付逾期付款利息（暂计至2018年6月30日为人民币2031993元）；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告宁波市北仑区霞浦街道兴达土建队向本院提供以下证据： A1.工商资料1份，拟证明被告主体资格及2017年12月26日法定代表人由左会军变更为付妙诗； A2.结算书1份，拟证明被告拖欠原告工程款； A3.证明1份，拟证明诉讼时效存在中断情形，原告曾经催讨过工程款； A4.出具于2015年12月8日的借条1份，拟证明左会军借款发生在双方签订结算书之后； A5.2010年3月19日建设工程施工合同1份，拟证明原告所取得的120万元系有合同依据的，是本案结算款以外的款项。 被告宁波北仑蓝海资源配置中心有限公司答辩称：1.根据被告原法定代表人左会军的陈述，被告与原告之间不存在真实工程，蓝海资源配置中心工程由案外人浙江宝业建设集团有限公司（以下简称宝业公司）总包施工。2.本案所涉工程根据监理方出具的证明，也是由宝业公司施工，并申报工作量，不存在另外发包的情况；且宝业公司与被告就建设工程合同的纠纷已由宁波中院作出生效判决。3.根据左会军的陈述，其之所以签署结算书等文件，是基于俞永国借给其1000000元，并承诺对其提供帮助。4.从合理性角度讲，原告自述工程发生在2009年3月，且于当年7月已经完工，但双方从未签署书面建设工程施工合同，原告在所谓完工后长达6年时间里从未进行过催讨，也未报送过验收结算报告，直到2015年7月被告与宝业公司诉讼进行中突然出现了结算书，于理不符。5.退一步讲，即便法庭认定涉案工程真实存在，原告主张的工程款本金亦存在错误，原告已自认收到过被告支付的工程款1000000元或1200000元应予扣除，其主张从2009年8月1日起按照年利率6%计算利息也无法律及合同依据，同时从已处理的案件看，原告已向宝业公司主张过开工典礼的工程款及土方开挖等款项，不能再向被告重复主张权利。 被告宁波北仑蓝海资源配置中心有限公司向本院提供以下证据： B1.全国企业信用公示系统登记表1份，拟证明原告系个体工商户，且无涉案工程施工资质； B2.左会军出具的情况说明1份，拟证明原、被告不存在建设工程施工合同关系，涉案工程由案外人宝业公司总包，原告所主张的工程实际并不存在，原告并未进行过任何工程施工； B3.建设工程施工合同（复印件）1份，拟证明原、被告不存在建设工程施工合同关系，涉案工程由案外人浙江宝业公司总包且承包形式为包工包料； B4.证明（2011年5月，涉案工程的监理单位由安徽国汉建设咨询有限公司变更为浙江国冶建设项目管理有限公司）2份，拟证明涉案工程监理单位证实涉案工程中“河道清淤、回填河道、场地填石渣、压平”等施工内容均属宝业公司总包施工范围，工作量由宝业公司申报并得到确认，不存在另外发包； B5.全国企业信用信息公示系统登记表1份，拟证明安徽国汉建设咨询有限公司原名淮南国汉建设监理咨询有限公司； B6.建设工程委托监理合同2份，拟证明2009年5月，被告委托安徽国汉担任涉案工程监理，2011年5月，涉案工程监理变更为浙江国冶，2009年6月，安徽国汉就已经开始实施监理，如原告所有“2009年3月至7月”的工程存在，监理单位不可能对此一无所知； B7.被告申请本院调取的（2015）甬仑民初字第186号案卷材料，用以证明原告向宝业公司主张过工程款的事实。 为查明本案事实，本院向浙江国冶建设项目管理有限公司北仑分公司的负责人林振达（蓝海资源配置中心工程监理单位工作人员）、原安徽国汉建设监理咨询有限公司工作人员（蓝海资源配置中心工程监理单位负责人）毛通益、宝业公司宁波分公司总经理沈国祥调查，并制作调查笔录各1份（C1），并调取建设工程施工许可证、开工报告、通知各1份（C2）、建设工程委托监理合同2份（C3）。 经开庭审理，原、被告举证、质证，本院对双方提交的证据以及本院调取的证据分析认定如下： 1.对原告提供证据的认定。被告对证据A1形式真实性无异议，本院经审查予以认定。被告对证据A2、A3的形式真实性无异议，但对原告所要证明的事实提出异议；本院认为，结合其他证据及当事人陈述，上述两份证据与其它证据存在一定的出入，故对该证据所要证明的事实需结合其它无异议的事实予以认定。被告对证据A4的真实性无法核实；本院经审查认为，原告提交有证据原件供审核，载明的借款时间为2017年12月8日，因被告并无相反证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以认定。对证据A5，被告虽对该证据真实性提出异议，但原告提供有原件核对，故本院对该证据的真实性予以认定，但对该证据证明目的需结合本案其他证据予以认定。 2.对被告提供证据的认定。原告对证据B1无异议，本院经审查予以认定。原告对证据B2不予认可，本院经审查，从证据形式上看，该证据均属于证人证言，其与本案存在直接利害关系，且左会军借款100万元的事实也发生在结算书签订之后，与其陈述也存在矛盾，故对该证据不予采信。原告对证据B3的真实性无异议，本院经审查，对该组证据的真实性予以认定，但无法证明涉案工程实际由宝业公司施工完成。原告对证据B4不予认可，经本院核实，出具证明的经办人也对相应的事实进行了说明，应以其向法院的具体陈述为准。原告认为证据B5、B6均与本案无关；本院经审查，对该两组证据的真实性、合法性予以认定。证据B7属其他案件中的档案资料，可以作为认定案件事实的依据。 3.关于本院调取的证据。原告对证据C1、C2、C3的形式真实性均无异议，且认为以上证据均可印证监理单位于2009年6月2日进场但不知晓涉案工程的存在、左会军与俞永国之间存在利害关系以及左会军已向俞永国付过一笔工程款。被告对证据C1的真实性无异议，且认为能够证明宝业公司并未就涉案工程进行施工，该工程实际系由原告完成；被告对证据C2、C3形式真实性无异议。本院经审查，证据C1中林振达、毛通益、沈国祥与本案均无利害关系，其陈述客观真实，且能够互相印证，故均予认定，即：开工前的塘渣回填、河道清理及开工典礼工程不在监理合同范围内，且监理单位进场后塘渣回填及河道清理工作已基本完成；证据C3同原告提供的证据B6一致，证据C2、C3载明的内容与C1基本吻合，故对证据的真实性、合法性一并予以认定。 根据依法采信的证据，结合庭审中原、被告双方的陈述，本院对本案的事实认定如下： 2015年7月28日，原、被告就北仑蓝海资源配置中心开工前场地平整、河道清理及开工典礼工程进行结算，并签订《结算书》一份，主要内容：发包方宁波北仑蓝海资源配置中心有限公司于2009年3月发包给宁波市北仑区霞浦街道兴达土建队施工的宁波北仑蓝海资源配置中心开工前场地平整、河道清理及开工典礼工程，已于2009年7月按约定完成了全部工程作业，工程总价为人民币4277880元。被告时任法定代表人左会军在该《结算书》中签字并加盖被告公章。2016年12月16日，原告向被告催讨上述工程款。 另查明，2009年5月31日，被告宁波北仑蓝海资源配置中心有限公司与案外人浙江宝业建设信集团有限公司签订《建设工程施工合同》，约定蓝海资源配置中心工程的主体工程由宝业公司负责施工，施工范围包括土建、桩基、安装及室外附属工程。2010年3月19日，原告与被告就北仑蓝海资源配置中心开工前场地平整工程补签一份建设工程施工合同，约定工程内容：地块内场子地平整、土石方回填，工期为2009年6月30日至2009年8月15日，合同价款120万元。现原告自认120万元的工程款在工程结束后已收到。2015年1月19日，原告以浙江宝业建设集团有限公司宁波开发区分公司为被告诉至本院[案号（2015）甬仑民初字第186号]，在该案中原告诉求为其承建施工的北仑蓝海中心工程的临时房塘渣回填及挖机平整（含2009年6月的开工典礼工程）工程款，后该案经调解结案，并确认开工典礼工程款为308600元。 本院认为，原告无建设工程施工企业资质，故其与发包人间的施工合同应认定无效。由于涉案工程已经完工，原告有权请求参照约定支付工程款。本案中双方争议的焦点主要有：1.原告与被告是否就开工前的场地平整、河道清理及开工典礼工程存在施工合同关系;2.原告所主张工程款的认定。本院认为，就原、被告是否就诉争工程存在施工合同关系的问题，经审理，可以认定原告是诉争工程的实际施工人，但就其施工合同的相对人而言，现有证据证明2009年6月的开工典礼工程是案外人宝业公司发包给原告施工的，同时也有证据证明被告将地块内场地平整及土石方回填工程发包给原告施工，目前原告从不同主体处均有承接前期工程的行为。由于被告为工程的建设单位，同时被告在结算书中也认可了前期工程是由其发包给原告施工的事实，故排除被告非诉争工程的发包人的举证责任在被告，被告认为涉案工程系由宝业公司施工并完成，但不论从其与宝业公司签订的《建设工程施工合同》中约定的施工范围，还是从双方的结算内容来看，均不能证明除开工典礼工程以外的涉案工程系宝业公司完成。此外，被告提供的监理单位的证明经本院核实，均不足以证明前期工程是由案外人施工的事实，故本院认定被告为开工前场地平整及河道清理工程的发包人，而原告主张存在两次开工典礼工程，因证据不足，本院不予采信。就工程款的认定问题，因结算书中明确结算工程内容为开工前的场地平整、河道清理及开工典礼工程，而本案中有证据证明已另案处理的开工典礼工程及已实际履行的施工合同中所涉工程的施工时间及内容均与诉争工程重合，故在原告无其它相反证据的情况下，上述工程款不应再行主张，因双方在结算书中未就分项工程的款项予以明确，且也未提供具体的施工资料，故本院以结算书为依据，对属诉争工程施工期内已结算支付的两笔款项予以扣除，据此认定被告应付给原告的工程款为2769280元。本案中，原、被告未约定工程款利息，故应自原、被告结算之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息。综上，原告诉请合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告宁波北仑蓝海资源配置中心有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告宁波市北仑区霞浦街道兴达土建队工程款2769280元，并支付该款自2015年7月28日起至实际履行之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息； 二、驳回原告宁波市北仑区霞浦街道兴达土建队的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费55969元，减半收取27984.50元，由原告宁波市北仑区霞浦街道兴达土建队负担13507.50元，被告宁波北仑蓝海资源配置中心有限公司负担14477元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 吴希松 二〇一八年十二月八日 法官助理董怡 代书记员 张静君 ?CONTROLiSignatureOffice.SignatureCtrls??? _1606214395.unknown