四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1923民初3285号 原告（反诉被告）袁光志，男，汉族，生于1973年7月28日，住平昌县。 委托代理人何绍健，四川万明律师事务所律师。 被告（反诉原告）王永奉，男，汉族，生于1956年11月2日，住平昌县。 委托代理人曾玉超，平昌县正大法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）王嘉珂，男，汉族，生于1984年9月11日，住平昌县（系王永奉之子）。 原告（反诉被告）袁光志诉被告（反诉原告）王永奉、王嘉珂合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）袁光志及其委托代理人何绍健，被告（反诉原告）王永奉及其委托代理人曾玉超，被告（反诉原告）王嘉珂均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）袁光志诉称，2018年3月11日袁光志与王永奉签订《工厂股份转让合同》，约定将位于平昌县的“起点水泥制品厂”50%股份转让给袁光志，由王永奉、袁光志共同所有，共同经营，由袁光志支付转让费550000元，后袁光志向王永奉支付转让费260000元，并先后支付相关业务费用133420.00元，然而，袁光志后来了解相关经营信息“起点水泥制品厂”的经营者并非王永奉，而是其子（即本案被告）王嘉珂，现该厂已停业，无法继续经营，现请求：1、判令解除（终止）2018年3月11日《工厂股份转让合同》，由被告退还原告转让费260000.00元并赔偿损失133420.00元；2、判令被告承担资金占用期间的利息及损失，并对反诉部分答辩如下：1、王永奉不具备转让的主体资格没有转让的权利；2、王永奉不是起点水泥厂的经营者，无权转让经营权；3、转让合同约定了不得转让的相关内容，故该转让合同并未成立和生效，再则王永奉隐瞒事实真相与袁光志签订转让合同，存在欺诈的情形，最后，即使合同有效成立，也可以按退伙处理。 被告（反诉原告）王永奉、王嘉珂共同辩称，平昌县起点水泥制品厂的经营者虽然是王嘉珂，但王永奉、王嘉珂系父子关系。该厂的实际投资人也是王永奉。袁光志与王永奉签订转让合同时，王嘉珂在场并知晓此事，转让合同虽然没有王嘉珂的签名，但对王永奉对外转让该厂股份的行为是认可的，故袁光志与王永奉签订的转让合同有效，应驳回原告（反诉被告）袁光志的诉讼请求，并提出反诉请求：1、判决双方于2018年3月11日签订的《工厂股份转让合同》继续履行；2、判令被反诉人向反诉人支付违约金3万元；3、本诉及反诉部分的诉讼费用由被反诉人负担。 经审理查明：平昌县起点水泥制品厂成立于2012年6月19日，于2016年3月2日发生变更事项，经营者为被告（反诉原告）王嘉珂，执照类型为个体工商户。2018年3月11日，被告（反诉原告）王永奉（甲方）与原告（反诉被告）袁光志（乙方）签订《工厂股份转让合同》，主要内容为：一、甲方将位于平昌县华严停车站旁的起点水泥制品厂50%的股份转让给乙方，工厂的经营权及房屋租赁合同、机器设备、生产物料、人员客户、经营权益等随之转让50%的权益给乙方，即甲、乙双方各持该厂50%的股份；二、乙方同意支付甲方工厂股份转让费用550000元人民币，付款方式为分期付款：1、在2018年3月15日前支付150000元；2、在2018年3月20日前支付200000元；3、余下转让费在2018年7月30日前全部付清。三、甲、乙双方的相关义务：1、股份转让后，该厂为双方共同所有、共同出资经营、共同分享利润；2、关于债务：起点水泥制品厂在2018年3月11日以前的所有债务（含工人工资、材料款）均与乙方无关，由甲方自行负责偿还；3、股份转让后，需改变企业法人及相关经营许可手续，由甲、乙双方共同协商处理……四、违约责任：1、甲、乙双方应尽的责任，自甲、乙双方签约后生效，若任何一方未尽责任的情况出现时，视为违约，由违约方承担违约责任……。2018年3月11日袁光志向王永奉支付转厂定金10000元，2018年3月21日支付250000.00元，后袁光志进入该厂参与并实施具体管理相关事宜，后因经营欠佳，该厂停产。2018年8月11日，王永奉与袁光志因在该厂合作期间转让费问题发生纠纷，平昌县公安局江阳派出所接警并调解处理。2018年11月23日，王永奉与袁光志共同签署证明1份，其主要内容为：“自2018年3月11日，袁光志与王永凤签定起点水泥制品厂协议，合作期间支出（袁光志经手133420元，大写壹拾参万叁仟肆佰贰拾元），其中收入71561元，大写柒万壹仟伍佰陆拾壹，当中袁光志最后总垫支61859元，大写陆万壹仟捌佰伍拾玖元）。 同时查明，平昌县起点水泥制品厂的经营者为被告（反诉原告）王嘉珂，但实际投资者、管理者为被告（反诉原告）王永奉。 上列事实有当事人陈述、户籍证明、营业执照、个体工商户登记信息表、《工厂股份转让合同》、《销售合同》、袁永川的证明、送货单、李明万、余仁富、谷晓峰的调查笔录、支出明细清单、银行交易赁证、接（报）处警记录、王永奉与袁光志共同签署的证明及庭审记录在案佐证，本院予以确认。 本院认为，原告（反诉被告）袁光志与被告（反诉原告）王永奉于2018年3月11日签订的《工厂股份转让合同》内容具体，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，该合同有效。双方应当按照合同之约定享有合同权利并履行合同义务，基于该合同内容为股份转让，故而双方之间依法成立合伙民事法律关系。虽然王永奉不是起点水泥厂的法定经营者，但他与被告（反诉原告）王嘉珂系父子关系，且同时也是该厂的实际投资者和管理者。袁光志入股起点水泥厂时，作为起点水泥厂的法定经营者王嘉珂知晓这一情况，并未对其父王永奉对外转让该厂股份提出异议，且事后对该转让行为也予以认可，故王永奉对外转让起点水泥厂股份的行为有效。原告袁光志在作投资考察时，应当对投资项目的相关事宜尽到注意审查义务，且在与王永奉磋商转让相关事宜中，起点水泥厂的法定经营者王嘉珂也曾参与磋商，应当视为袁光志对起点水泥厂的相关情况是知晓的，故对袁光志诉请要求解除（终止）双方签订的转让合同，退还转让费260000元、赔偿损失133420.00元承担资金占用利息及损失的诉讼请求，本院不予支持。但基于双方已形成合伙民事法律关系，其可在另案中予以解决相关散伙、退伙问题。原告袁光志未能按照该合同全面履行义务（支付下余转让费）的行为构成违约，理应按照合同之约定承担违约责任。反诉原告王永奉、王嘉珂请求反诉被告支付违约金3万元，因双方所签订的转让合同中未明确违约金如何计算，故本院酌定为5000元，基于该转让合同有效，对反诉原告要求反诉被告袁光志继续履行双方所签订的转让合同，本院予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）袁光志本诉部分的诉讼请求。 二、原告（反诉被告）袁光志与被告（反诉原告）王永奉于2018年3月11日签订的《工厂股份转让合同》继续履行。 三、原告（反诉被告）袁光志在本判决生效后30日内向被告（反诉原告）王永奉、王嘉珂支付违约金5000元。 四、驳回被告（反诉原告）王永奉、王嘉珂的其他反诉请求。 若未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉部分受理费7201.00元，由原告（反诉被告）袁光志负担，反诉部分受理费275.00元，由原告（反诉被告）袁光志负担25.00元，被告（反诉原告）王永奉、王嘉珂负担250元。 如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  牟永军 人民陪审员  陈明珍 人民陪审员  阳 莉 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  李云芬