wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执3430号申请执行人：丁毅，男，1965年8月19日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被执行人:程华，男，1977年9月6日出生，汉族，农民，住北京市昌平区。丁毅申请执行程华装饰装修合同纠纷一案，本院作出的(2017)京0115民初18417号民事调解书已发生法律效力。申请执行人丁毅向本院申请执行，要求被执行人程华给付工程款54000元、案件受理费550元及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人程华发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院轮候查封了被执行人程华名下位于北京市大兴区海鑫北路18号院2号楼8层2单元802号房产。经查，本院未发现被执行人程华有其他可供执行的财产。申请执行人丁毅亦未提供被执行人程华可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人丁毅申请执行的工程款54000元、案件受理费550元及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人丁毅签字确认，被执行人程华确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人丁毅享有要求被执行人程华继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人程华负有继续向申请执行人丁毅履行债务的义务。申请执行人丁毅发现被执行人程华有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一八年十二月十一日书记员  李 浩
山东省昌乐县人民法院山东省昌乐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0725民初2627号 原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县城昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。 法定代表人赵连东，董事长。 被告毕长东，男，1971年7月10日出生，汉族，住昌乐县。 被告刘玉梅，女，1969年4月15日出生，汉族，住昌乐县。 被告刘丛春，男，1964年1月20日出生，汉族，住昌乐县。 被告秦霞，女，1976年4月7日出生，汉族，住昌乐县。 本院在审理原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司诉被告毕长东、刘玉梅、刘丛春、秦霞金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年12月25日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  刘文强 二〇一八年十二月二十五日 书记员  李 娜
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0111民初8949号 原告：袁由权，男，1979年11月28日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：郑治允，安徽元贞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐立，安徽元贞律师事务所实习律师。 被告：刘磊，男，1989年12月9日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告袁由权诉被告刘磊民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁由权的委托诉讼代理人郑治允、徐立到庭参加诉讼。被告刘磊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁由权向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金17000及利息2295元（利息以17000元为基数，自2016年5月13日起暂计算至2018年8月13日，按年利率6%计算，直至偿还全部借款日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月13日，原告将20000元现金出借给被告，被告出具借条一张。因被告系从事汽车喷漆业务，原告将车辆送往被告处喷漆，产生3000元喷漆费用。2015年12月20日，双方经将3000元喷漆费用折抵本金并在借条上注明。2016年5月13月借款期限届满，被告未还款，故原告诉至法院，提出如上诉请。 被告刘磊未作答辩。 本院经审理查明案件事实如下：2015年11月13日，刘磊出具借条一张，载明“今借袁由权现金贰万圆整（2万）期限半年”。因袁由权将车辆交由刘磊进行喷漆，双方进行协商，将喷漆费用3000元折抵上述借款本金，由袁由权在上述借条上备注“2015.12.20抵3000元”字样。 还款期限届满，刘磊未还款，故袁由权诉至法院。 以上事实，除有原告袁由权当庭陈述外，还有其提供的借条在卷作证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原、被告之间借贷20000元的事实，有借条予以佐证，本院予以确认，双方之间形成了民间借贷法律关系。现借款期限届满，被告应偿付借款本金。关于欠付本金。2015年12月20日，原、被告协商一致将喷漆款折抵本金3000元，故欠付本金以17000元计。关于利息。因借条上未载明利率，视为不支付利息，但被告应自逾期之日起按照年利率6%为标准支付逾期利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 被告刘磊自本判决生效之日起十日内偿付原告袁由权借款本金17000元及利息（利息计算方式：自2016年5月13日起，按照年利率6%为标准计算至借款本金17000元实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费282元，公告费800元，合计1082元，由被告刘磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 胡 翠 人民陪审员 王 璠 人民陪审员 许华友 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员 阮 莉 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1626执1948号 申请执行人李长江，男，1980年8月22日出生，汉族，居民，住山东省邹平县。 被执行人宋立明，男，1975年8月16日出生，汉族，居民，住山东省邹平县。 山东省邹平县人民法院（2018）鲁1626民初1714号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人宋立明银行存款22000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张小增 二〇一八年十二月二十八日 书记员  李双双
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔民申2596号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：观山湖区观山社区服务中心。住所地：贵州省贵阳市观山湖区黔灵山路金阳观山小区27、28号楼。法定代表人：谢伟伟，该服务中心主任。委托诉讼代理人：邓永莉，贵州行诺律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：金忠良，男，1963年3月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘海燕，女，1963年10月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。再审申请人观山湖区观山社区服务中心（以下简称观山社区服务中心）因与被申请人金忠良、刘海燕财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2017)黔01民终6880号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。观山社区服务中心申请再审称，（一）二审判决认定申请人没有行政执法权错误。申请人是观山湖区人民政府所属正科级事业单位，有作好城市综合执法工作的职责，有义务执行上级政府的各项决定。根据《贵阳市制止和查处违法建设规定》、《贵阳市人民代表大会常务委员会关于加强城乡违法建筑整治工作的决定》、《观山湖区加强基层城市管理工作实施方案》等文件，证明申请人有城市综合管理的行政权利。（二）本案诉争的行为是具体行政行为，并非民事侵权行为。申请人的行为是城管人员接到私自搭建建筑物的举报后实施的拆除行为，拆除的建筑物未在被申请人所购商品房红线范围内，且在一、二审期间也未办理规划建设等相关手续，申请人根据规定组织城管中队对未依法取得规划的建筑物实施拆除的行为是具体行政行为。（三）二审判决适用法律错误。二审判决否定申请人的行为是具体行政行为，继而适用民法总则、侵权责任法、民事诉讼法及《最高人民法院关于适用的解释》等相关规定,驳回申请人的上诉请求,系适用法律错误。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的事由提出再审申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”的规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。关于原判认定事实及适用法律是否正确的问题。经查，观山社区服务中心系事业单位法人，不属于国家行政机关，无行政执法权。在没有国家行政机关对被申请人搭建物认定为违法建筑的情况下，观山社区服务中心组织城管人员对被申请人建筑物拆除的行为属于民事侵权行为。申请人提交的《贵阳市制止和查处违法建设规定》、《贵阳市人民代表大会常务委员会关于加强城乡违法建筑整治工作的决定》、《观山湖区加强基层城市管理工作实施方案》等文件并没有明确申请人具有行政执法权。故申请人主张本案诉争的行为是具体行政行为，并非民事侵权行为的理由缺乏法律依据。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院对申请人提出原判认定事实及适用法律错误的申请再审理由不予采纳。同时，经审查，本案二审判决不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误:（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。故本院对申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的事由提出的再审申请不予支持。综上，观山社区服务中心的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回观山湖区观山社区服务中心的再审申请。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 何大银二〇一八年十二月十三日书记员 彭海莲
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初16580号 原告：成都市燕波云科技有限责任公司，住所地：成都市武侯区长益路11号1栋7层3号。 法定代表人：龙建云，公司执行董事。 委托诉讼代理人：李媛，四川万帆律师事务所律师。 被告：范波，男，1973年9月8日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：龙华江，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：欧阳凌燕，女，1978年3月21日出生，苗族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：龙华江，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告成都市燕波云科技有限责任公司（以下简称燕波云科技公司）与被告范波、欧阳凌燕公司证照返还纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁瑛独任审判，公开开庭进行了审理。原告燕波云科技公司及其委托诉讼代理人李媛，被告范波、欧阳凌燕的共同委托诉讼代理人龙华江到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告燕波云科技公司向本院提出诉讼请求：判令被告范波、欧阳凌燕返还其所持有的证照、印章等财物。事实和理由：2017年1月23日，案外人龙建云与被告范波、欧阳凌燕经协商一致注册成立了燕波云科技公司，并约定由案外人龙建云任执行董事和法定代表人。公司经营期间，被告范波、欧阳凌燕和案外人龙建云发生分歧矛盾。2017年9月13日，被告范波、欧阳凌燕未经原告燕波云科技公司允许，擅自将原告燕波云科技公司的证照、印章等财物搬走，给公司经营造成了严重且恶劣的影响，严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院。 被告范波、欧阳凌燕共同辩称，一、原告起诉的主体不适格，案外人龙建云已于2017年4月9日辞去了公司执行董事和法定代表人职务，已不具备代表公司提起民事诉讼的法定资格；二、原告诉请的证照已经返还，被告范波、欧阳凌燕手中仅有营业执照副本，无其他证照和公章。 经审理查明，2017年1月20日，燕波云科技公司召开股东会议并形成《股东会议决议》，载明：一致选举龙建云为公司执行董事即法定代表人，聘任范波为公司经理，选举欧阳凌燕为公司监事；并通过公司章程共十一章四十七条。《章程》载明：本公司不设董事会，只设执行董事一名，执行董事由股东会代表公司过半数表决权的股东同意选举产生，执行董事为本公司法定代表人；股东会每半年定期召开，由执行董事召集主持，执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持，监事不召集主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持；股东会有权选举和更换执行董事。同年1月23日，燕波云科技公司注册成立，注册资本200万元，其中龙建云出资80万元、范波出资60万元、欧阳凌燕出资60万元。 在公司随后经营过程中，龙建云与范波、欧阳凌燕因日常经营事务产生矛盾分歧。2017年4月9日，龙建云在包括范波、欧阳凌燕在内的公司微信群中提出辞职，要求辞去公司执行董事职务。后因双方矛盾加剧，范波、欧阳凌燕于2017年7月至8月将燕波云科技公司办公室电脑及产品搬走，龙建云以盗窃公司财物为由向青羊公安分局光华派出所报案，青羊公安分局光华派出所于2017年9月13日对范波进行了调查询问。 庭审中，燕波云科技公司将诉请中的“证照、印章等财物”明确为“营业执照（正、副本）、开户许可证、公章”。范波、欧阳凌燕承认保管有燕波云科技公司营业执照副本。 另查明，2017年10月25日，龙建云以燕波云科技公司为被告，以范波、欧阳凌燕为第三人向成都市武侯区人民法院起诉解散燕波云科技公司。在该次诉讼过程中，范波、欧阳凌燕在向法院提交的委托书中，加盖燕波云科技公司印章委托北京盈科（成都）律师事务所律师龙华江作为燕波云科技公司的委托诉讼代理人参加诉讼。 上述事实，有《股东会议决议》、《章程》、光华派出所《询问笔录》、微信聊天记录、双方当事人当庭陈述及开庭笔录等证据材料在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，本案双方诉争焦点为：一、案外人龙建云代表原告燕波云科技公司起诉是否符合法律规定；二、被告范波、欧阳凌燕是否持有原告诉请的公司证照、印章，是否负有返还义务。 一、案外人龙建云代表原告燕波云科技公司起诉是否符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款规定：“法人由其法定代表人进行诉讼。……”本案中，案外人龙建云代表原告燕波云科技公司起诉是否符合法律规定，取决于案外人龙建云是否具有原告燕波云科技公司法定代表人身份。《中华人民共和国公司法》第十三条规定：“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”原告燕波云科技公司《章程》载明“执行董事为本公司法定代表人，执行董事由股东会代表公司过半数表决权的股东同意选举产生。”本案中原告燕波云科技公司已按法定程序确认并登记案外人龙建云为法定代表人，案外人龙建云虽向被告范波、欧阳凌燕表达了辞去公司执行董事的意思表示，但原告燕波云科技公司并未按照《章程》约定召开股东会议并作出决议变更执行董事即法定代表人，也未就法定代表人进行工商变更登记，故案外人龙建云仍为原告燕波云科技公司的法定代表人，有权代表原告燕波云科技公司提起诉讼。对被告范波、欧阳凌燕提出的因龙建云已辞去执行董事职务而不具备代表原告燕波云科技公司起诉的资格的主张，本院不予采纳。 二、被告范波、欧阳凌燕是否持有原告燕波云科技公司诉请的公司证照、印章，是否负有返还义务。庭审中，被告范波、欧阳凌燕确认自己曾以公司公章委托律师代理另案诉讼活动，现持有公司营业执照副本。但被告范波、欧阳凌燕提出已于2018年3月至4月将公司公章返还给案外人龙建云，但并未提交相关证据证明该主张，故对被告范波、欧阳凌燕提出公司公章已交付给案外人龙建云的辩称意见，本院不予支持。同时，原告燕波云科技公司亦无证据证明营业执照正本、开户许可证为被告范波、欧阳凌燕持有，应自行承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。……”原告燕波云科技公司的印章、证照等均属公司财产，享有法人财产权。原告燕波云科技公司是依法成立的公司法人，被告范波、欧阳凌燕应向原告燕波云科技公司返还其所持有的公司证照、印章。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告范波、欧阳凌燕于本判决生效之日起十日内向原告成都市燕波云科技有限责任公司返还公司营业执照副本和公章； 二、驳回成都市燕波云科技有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告范波、欧阳凌燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  梁瑛 二〇一八年十二月六日 书记员  冯丹
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初7986号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人:廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：庄福磊，山东德衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，山东德衡（济南）律师事务所律师。被告：于波，女，1968年6月15日生，汉族，住济南市。原告维仕担保有限公司与被告于波追偿权纠纷一案，本院2018年9月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告维仕担保有限公司的委托代理人庄福磊到庭参加诉讼。被告于波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。维仕担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令于波支付代偿款23020.76元；2、判令于波支付违约金11000元；3、诉讼费、保全费、律师费等为实现债权的费用由于波承担。事实与理由：2014年12月24日，维仕担保有限公司（担保方）、于波（借款人）与中国对外经济贸易信托有限公司（贷款人）、杭州维仕金融服务有限公司（服务方）共同签订《个人消费信托贷款及服务合同》一份，合同约定由贷款人向于波发放金额为30000元的贷款，维仕担保有限公司为于波提供连带保证。合同另约定因于波违约且不能及时承担违约责任，致使维仕担保有限公司被追究连带保证责任的，于波应向维仕担保有限公司支付违约金9000元。合同还约定于波不能按合同约定如期向维仕担保有限公司支付担保费的，需要承担违约金2000元。根据合同约定，由于于波未按约定归还贷款及相关费用，导致维仕担保有限公司为于波承担了连带保证责任，向贷款人支付了所欠本金、利息及合同规定的相关费用共计23020.76元。依据《合同法》、《担保法》及合同约定，于波应当承担相应违约责任。综上，维仕担保有限公司为维护其合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。于波未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。维仕担保有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院对维仕担保有限公司提供的证据予以确认并在卷佐证。根据维仕担保有限公司陈述和庭审中当事人提交的经本院认定有效的证据，本院认定事实如下：2014年12月24日，于波（借款人）与中国对外经济贸易信托有限公司（贷款人）、杭州维仕金融服务有限公司（服务方）及维仕担保有限公司（担保方）签订编号为021004014040000053的《个人消费信托贷款及服务合同》，约定中国对外经济贸易信托有限公司向于波发贷款30000元,由维仕担保有限公司提供连带保证责任担保，贷款期限为36个月，月利率为1.1%，于波每月应向维仕担保有限公司支付担保费390元，在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满。若于波违约不能及时承担违约责任，造成贷款提前到期或合同被提前解除，于波应支付杭州维仕金融服务有限公司违约金2000元；若维仕担保有限公司为于波承担了连带保证责任，则于波无条件足额归还维仕担保有限公司为其支付的全部款项，并应向维仕担保有限公司支付违约金9000元，同时承担维仕担保有限公司在承担连带保证责任时及之后向于波追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通讯费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用；若于波不按合同约定如期支付担保费，于波还应向维仕担保有限公司支付违约金2000元；双方还约定了合同争议由合同签署地，即济南市历下区人民法院管辖。合同另对送达进行了约定：于波确认并保证本合同首部载明的于波居住地址为其送达地址（本合同履行过程中，于波若需变更送达地址，应当以EMS方式向中国对外经济贸易信托有限公司书面告知），在于波与中国对外经济贸易信托有限公司关于本合同的权利义务终止前，中国对外经济贸易信托有限公司因履行义务、实现权利之需要或法院、仲裁机关、行政机关处理案件需要，可向于波最后书面告知的送达地址邮寄任何书面文件。2014年12月25日，中国对外经济贸易信托有限公司在扣除了于波应向杭州维仕金融服务有限公司及维仕担保有限公司支付的贷款手续费600元后，向于波发放贷款29400元。贷款合同履行过程中，于波发生违约，未如期偿还贷款及支付担保费，维仕担保有限公司于2016年5月13日履行了保证责任，支付了代偿款23020.76元。2016年5月16日，中国对外经济贸易信托有限公司向维仕担保有限公司出具了《已履行担保责任确认书》。另查明，维仕担保有限公司为本案支付律师代理费950元。本院认为，被告于波无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证质证的权利。于波与中国对外经济贸易信托有限公司、杭州维仕金融服务有限公司及维仕担保有限公司签订的《个人消费信托贷款及服务合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，为合法有效合同，各方均应按照合同履行。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，于波自中国对外经济贸易信托有限公司贷款，由维仕担保有限公司提供担保，于波发生违约，维仕担保有限公司作为保证人，代于波偿还了贷款本息23020.76元，承担了保证责任。因此，维仕担保有限公司有权向于波追偿，于波应向维仕担保有限公司支付代偿款计23020.76元。根据《个人消费信托贷款及服务合同》的约定，因于波的违约行为导致维仕担保有限公司履行保证责任的，于波应向维仕担保有限公司支付违约金9000元；于波未按约定向维仕担保有限公司支付担保费，应向维仕担保有限公司支付违约金2000元，上述两项违约金共计11000元，维仕担保有限公司的该项诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。此外，维仕担保有限公司要求于波承担律师费损失950元，符合合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于波于本判决生效之日起十日内偿还原告维仕担保有限公司代偿款23020.76元；二、被告于波于本判决生效之日起十日内支付原告维仕担保有限公司违约金11000元；三、被告于波于本判决生效之日起十日内赔偿原告维仕担保有限公司律师费损失950元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告于波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  胡丽颖人民陪审员  郭小云二〇一八年十二月二十一日书 记 员  郭 帅
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0103民初8533号 原告：交通银行股份有限公司安徽省分行，住所地安徽省合肥市花园街38号，统一社会信用代码91340100149140650H。 负责人：王庆艳，该行行长。 委托诉讼代理人：李涛，安徽万世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文美荣，安徽万世律师事务所律师。 被告：陈华荣，男，汉族，1971年5月18日出生，住福建省周宁县。 原告交通银行股份有限公司安徽省分行与被告陈华荣信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李涛到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.判令被告立即偿还信用卡透支本金262062.6元、利息494917.66元、滞纳金20206.31元（其中透支利息计算至2018年7月22日,此后按借款合同约定的结算方式计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 本案查明的事实如下： 1、立约信息：2011年8月9日，被告向原告申领信用卡，依被告的申请，原告核准并向其发放了卡号为52×××87的信用卡一张。 2、合同约定：根据印刷在信用卡申请表背面的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及收费表，被告到期还款日为月结单账单日起的第25天，其可以选择原告规定的最低还款额进行还款，被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止被告信用卡的使用；被告如未在到期日前全额偿还应付款项的，应按全部应付款项的日利率万分之五支付自银行记账日起至还款日止的透支利息，如被告未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金（最低人民币10元或1美元）。 3、合同履行：被告于2011年10月开卡启用，自2012年11月开始逾期偿还账单，信用卡于2012年12月被停止使用。截至2018年7月22日，被告拖欠透支本金262062.6元、利息494917.66元。诉讼期间被告未有还款。 上述事实有原告提交的证据和庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告诉请的本金有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息、滞纳金虽然有合同约定，但两者相加标准过高，违反法律规定，本院调整为以欠付本金262062.6元为基数，自逾期还款之日即2012年11月22日起按照年利率24%的标准暂计算至2018年12月3日，计得利息、滞纳金为326020.23元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告陈华荣于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司安徽省分行信用卡透支本金262062.6元、利息和滞纳金326020.23元（利息暂计算至2018年12月3日，之后的利息以拖欠的本金为基数，按每日万分之五的标准付至款清之日）； 二、驳回原告交通银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11572元，由原告交通银行股份有限公司安徽省分行负担1892元,由被告陈华荣负担9680元;公告费46元，由被告陈华荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 于 佳 人民陪审员 邓 琴 人民陪审员 吴群霞 二〇一八年十二月十八日 书 记 员 汪 倩 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽0802执4947号之二 申请执行人：张潮金，男，1977年6月13日出生，汉族，龙岩市新罗区思潮发屋员工，住福建省龙岩市新罗区。 被执行人：罗龙清，男，1989年1月4日出生，汉族，居民，住福建省宁化县。 被执行人：欧茜茜，女，1991年2月20日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 本院2017年12月1日立案受理的申请执行人张潮金与被执行人罗龙清、欧茜茜民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2017)闽0802民初4375号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金126100元及利息。 执行中，本院向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人名下的银行存款、有价证券、车辆、工商股权、不动产等财产情况进行了查询。经查，本院依据已经发生法律效力的（2017）闽0802民初4375号民事判决书，网络拍卖了被执行人罗龙清、欧茜茜名下所有的龙岩市新罗区（银河山庄二期）43幢1层109室（不动产权证号：闽（2016）龙岩市不动产权第××号）的房产，所得拍卖款扣除福建海峡银行股份有限公司龙岩新罗支行的抵押款及执行费等，已无剩余款项可分配，除此以外，被执行人现名下无可供执行的其他财产。本院已将本案调查、处置结果告知申请执行人，申请执行人未提出其他可供执行的财产或财产线索。 本院认为，被执行人可供执行的财产均已执行完毕，现无财产可供执行，申请执行人亦无其他可供执行的财产线索向法院提供。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董   星 审判员 谢 文 聪 审判员 陈   陆 二〇一八年十二月二十六日 书记员 陈惠（代）
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0603执2715号之一 申请执行人：任小明，男,1980年1月4日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：代虎，男,1974年2月5日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：刘梨，女,1982年2月1日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 本院在执行任小明与代虎、刘梨民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2018)皖0603民初2732号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未主动履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人刘梨名下位于安徽省濉溪县××路北侧龙××山路东侧，恒大名都18＃1802室（不动产权证号：皖（2018）濉溪县不动产权第××号）房产，期限为3年。 二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  王森 二〇一八年十二月七日 书记员  刘涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 ３８．被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。 采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。 ４２．被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0191民初1360号原告：张元强，男，1975年7月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：郭育松，山东天宝律师事务所律师。被告：靖立臣，男，1982年10月22日出生，汉族，住济南市。被告：李满霞，女，1984年5月3日出生，汉族，住济南市。原告张元强与被告靖立臣、李满霞追偿权纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张元强的委托诉讼代理人郭育松到庭参加了诉讼。被告靖立臣、李满霞经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。张元强向本院提出诉讼请求：1.判令靖立臣偿还原告为其偿还的银行贷款及利息33874.84元，并偿还自2018年2月24日后的利息（以33874.84元为基数，按照银行同期贷款利率计算）主张200元；2.判令李满霞按照上述款项承担共同连带保证责任，履行还款义务；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年2月4日，被告靖立臣在济南农村商业银行股份有限公司汉峪金谷支行办理贷款10万元，期限三年，循环使用的手续，签订了《个人借款合同》，由原告张元强承担连带保证责任担保，并签订了《最高额保证合同》。该笔贷款于2017年4月10日发放，2018年2月24日到期，金额10万元。但由于靖立臣合同到期不能偿还银行贷款及利息，致银行要求保证人张元强履行保证责任。2018年2月24日张元强履行了还款义务，支付本息共计33874.84元。李满霞作为靖立臣的配偶，对该笔贷款完全了解，并书面承诺与借款人一并承担共同还款责任，理应承担还款义务。靖立臣不讲诚信的行为，违反了《中华人民共和国担保法》的相关规定，给张元强造成了损失，现张元强诉至法院，请求依法判决。靖立臣、李满霞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据。张元强围绕诉讼请求依法提交了《个人借款合同》、《最高额保证合同》、贷款责任认同书、贷款还款通知单、银行客户回单、银行出具的证明、贷款责任认同书，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月28日，李满霞签订《贷款责任认同书》一份，载明借款人靖立臣的妻子李满霞，本人同意借款人在贵社借款金额10万元，用途建材，期限36个月，并愿与借款人一并承担共同连带还款责任。2015年2月4日，靖立臣作为借款人与济南市历城区农村信用合作联社港沟信用社作为贷款人签订《个人借款合同》（编号：（历城联社港沟信用社）个借字（2015）年第005号）一份，约定靖立臣向济南市历城区农村信用合作联合社港沟信用社作借款10万元，用于建材工程；借款期限自2015年2月4日起至2018年2月3日，借款人可随借随还，循环使用；借款利率为借款利息在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮80%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；定期结算，到期日利随本清：借款人按月结算，结息日为每月的第20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结算日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，借款人对逾期借款从逾期之日起借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿还为止。双方就借款资金发放与支付、借款人的权利和义务、贷款人的权利和义务、借款担保、违约责任等作出了约定。同日，济南市历城区农村信用合作联社港沟信用社作为债权人与张元强、赵广宗、穆新忠作为保证人签订了《最高额保证合同》（编号：（历城联社港沟信用社）高保字（2015）年第005号）一份，约定保证人自愿为债权人与债务人形成的债权人自2015年2月4日起至2018年2月3日止与债权人办理约定的各类业务所形成的债权提供担保。上述各类业务具体包括人民币贷款提供担保，担保的债权最高余额折合人民币15万元整；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；合同保证方式为连带责任保证；赵广宗、张元强、穆新忠对保证合同予以确认，并自愿对合同项下债务承担连带责任保证，且签字予以认可。上述合同签订后，在履行过程中靖立臣未按合同约定偿还贷款。经济南市历城区农村信用合作联合社港沟信用社催收，张元强、赵广宗、穆新忠共同代为偿还贷款本金10万元，利息1624.51元。其中，张元强偿还借款本息33874.84元。2018年2月24日济南农村商业银行股份有限公司汉峪金谷支行对此出具了《说明》。本院认为，本案系追偿权纠纷，靖立臣与济南市历城区农村信用合作联合社港沟信用社签订的《个人借款合同》、济南市历城区农村信用合作联合社港沟信用社与张元强、赵广宗、穆新忠签订的《最高额保证合同》一系列合同，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约享有权利和承担义务。靖立臣逾期还款，构成违约，张元强作为担保人，向济南市历城区农村信用合作联社港沟信用社代为清偿该笔借款本息33874.84元，履行了担保义务。故原告张元强要求靖立臣偿还代偿款33874.84元，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。因本案追偿权所依据的基础法律关系为借款合同关系，张元强代偿后，靖立臣未及时还款所造成的张元强的损失仅为利息损失，应参照民间借贷纠纷关于利息、违约金的有关规定处理，现原告要求被告支付代偿资金占用期间的利息以33874.84元为基数，自代偿之日即2018年2月24日起至向法院立案之日即2018年7月4日止，按照中国人民银行贷款利率计算主张200元，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案中，各保证人之间没有约定分担比例，故原告要求李满霞对靖立臣不能清偿的部分承担偿还责任，于法有据，本院予以支持。被告靖立臣、李满霞经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未提供相关证据，应承担放弃抗辩和举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告靖立臣于本判决生效之日起十日内偿还原告张元强代偿款33874.84元；二、被告靖立臣于本判决生效之日起十日内支付原告张元强代偿资金占用期间的利息200元；三、被告李满霞对靖立臣上述债务不能清偿的部分承担共同偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费651元，保全费360元，由被告靖立臣、李满霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  曹振贵人民陪审员  赵凤兰二〇一八年十二月十日书 记 员  王明明
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执8797号 申请执行人:赵佩弦，女，1946年2月5日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人:吕瑞芳，女，1942年1月18日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人赵佩弦依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初829号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年12月24日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人吕瑞芳银行存款人民币310000元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  吕宏伟
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2019）内0203民初1836号 原告：顾兆辉，男，2002年10月30日出生，汉族，包钢五中学生，住包头市。法定代理人：原爱菊（系顾兆辉之母），女，1963年10月6日出生，汉族，中国二冶公司退休职工，住包头市。委托诉讼代理人：樊波，内蒙古恩泰律师事务所。原告：顾萌，女，1987年5月11日出生，汉族，京东公司职工，住北京市。委托诉讼代理人：原爱菊（系顾萌继母），女，1963年10月6日出生，汉族，中国二冶公司退休职工，住包头市昆。被告：顾庆和，男，1957年2月13日出生，身份证号码不详，汉族，职业不详，住包头市。被告：顾丽娜，女，1960年1月29日出生，汉族，包钢凯捷建设有限公司退休工人，住包头市。被告：顾庆林，男，1963年11月2日出生，汉族，包钢机械总厂退休工人，住包头市。原告顾兆辉、顾萌诉被告顾庆和、顾丽娜、顾庆林共有物分割纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾兆辉的法定代理人原爱菊及其委托诉讼代理人樊波律师，原告顾萌的委托诉讼代理人原爱菊,被告顾丽娜、顾庆林到庭参加诉讼。被告顾庆和经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审判。本案现已审理终结。原告顾兆辉、顾萌向本院提出诉讼请求：1、依法确认顾洪安丧葬费22564元、死亡抚恤金186632元及退发养老金9137元共计200059元，原告与各被告的所占份额及金额；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告顾兆辉、顾萌系顾庆刚之子，顾庆刚系顾洪安之子，顾庆刚于2104年3月15日去世，顾洪安于2018年6月1日去世，因各继承人之间就顾洪安的丧葬费、死亡抚恤金、退发养老金的分配无法达成一致，二原告作为代位继承人，有权分得顾洪安的死亡抚恤金，故诉至法院。被告顾庆和庭后向法庭表示，因身体原因，对被继承人顾洪安照顾较少，被告顾庆林与被继承人顾洪安同住并照顾生活起居，医药费、生活费等均由被告顾庆林承担，丧葬费全部由顾庆林支付，顾庆林应当多分钱。顾庆刚去世前被继承人顾洪安身体较好，不需要照顾，顾庆刚去世后，父亲顾洪安身体每况愈下，顾庆刚子女也未探望过老人。顾庆和因身体原因不参加诉讼，其自愿放弃自己份额，将该份额赠与顾庆林。被告顾丽娜辩称，不认可原告的诉讼请求。父亲顾洪安病重多年是顾庆林与顾洪安同住并负责照顾，父亲的药品、保健品、日用品都是弟弟顾庆林负担，其和顾庆和也经常过去买药照顾，顾丽娜表示放弃份额，把钱都给弟弟顾庆林。丧葬费由顾庆林支付。被告顾庆林辩称，不认可原告的诉讼请求。父亲生前的生活、医疗都由其支出费用，丧葬费、死亡抚恤金、养老金均已由其支取。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：顾洪安育有三子顾庆和、顾庆刚、顾庆林及一女顾丽娜。顾庆刚育有一女顾萌一子顾兆辉，顾庆刚于2014年3月15日去世，顾洪安于2018年6月1日去世。2018年5月21日，被继承人顾洪安书写遗嘱一份，主要内容为顾庆和、顾庆林、顾丽娜和四个孙子分钱，顾鹏、顾骏英、顾骏杰、顾佳妮各分1万元。被继承人顾洪安生前与顾庆林同住，主要由顾庆林照顾生活起居，支付医疗、日常生活等各项费用。被继承人顾洪安丧葬费由被告顾庆林支付。被继承人生前所在单位发放丧葬费22564元、抚恤金186632元、退发养老金9137元，共计218333元，2018年12月，均已由被告顾庆林领取。本院认为，抚恤金不属于遗产范畴，它是死者近亲属基于死亡这一法律事件而享有的权利，是近亲属的共同共有财产。抚恤金分配应考虑与死者生前共同生活的紧密程度、生活来源等因素，适当照顾多尽义务一方。本案中，被告顾庆林与被继承人同住且照顾被继承人生活起居，被继承人医疗、日常生活等费用多由被告顾庆林负担，故抚恤金应给顾庆林适当多分。退发养老金系被继承人顾洪安个人合法财产，属于遗产范畴，被继承人顾洪安生前留有自书遗嘱，应当按照遗嘱进行分配。被告顾庆和、顾丽娜自愿将各自份额赠与顾庆林，顾庆林自愿向顾庆和、顾丽娜各自子女赠与的行为，均不违反法律规定，本院予以支持。鉴于顾庆刚先于被继承人顾洪安去世，所尽义务较少，顾庆刚的代位继承人应适当少分；原告顾兆辉尚未成年，其必要份额应予保护，综合本案上述情形，顾兆辉、顾萌以各分得1万元抚恤金为宜。丧葬费用于丧事支出，应归实际支付的继承人顾庆林所有，原告方未支出丧葬费用，故丧葬费不应分配给原告。因上述款项均已由被告顾庆林领取，故由被告顾庆林向原告支付。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《中华人民共和国继承法》第三条第一款第二项、第五条、第十六条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被继承人顾洪安单位发放丧葬费22564元，归被告顾庆林所有；二、被告顾庆林向原告顾萌支付被继承人顾洪安单位发放抚恤金10000元；三、被告顾庆林向原告顾兆辉支付被继承人顾洪安单位发放抚恤金10000元；四、被继承人顾洪安单位发放抚恤金166632元归被告顾庆林所有；五、被继承人顾洪安单位发放退发养老金9137元归被告顾庆林所有。案件受理费4575元（原告顾兆辉已预交），由原告承担458元，由被告顾庆林承担4117元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判长王婷人民陪审员胡冬梅人民陪审员张乃钰   二〇一九年九月五日 书记员裴梦琦附本判决及执行阶段适用法律条文的具体内容：《中华人民共和国继承法》第三条 遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：   （一）公民的收入；   （二）公民的房屋、储蓄和生活用品；   （三）公民的林木、牲畜和家禽；   （四）公民的文物、图书资料；   （五）法律允许公民所有的生产资料；   （六）公民的著作权、专利权中的财产权利；   （七）公民的其他合法财产。第五条 继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十六条 公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。  公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。  公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。   第十七条 公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。   自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。   代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。   以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。   遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。第十九条 遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初16320号 原告：赵燕，女，汉族，1984年7月27日出生，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：赵和平，男，汉族，1987年4月25日出生，住四川省中江县，系原告的弟弟，特别授权代理人。 被告：四川佳兆港投资有限公司，住所地：成都市高新区天府四街928号。 法定代表人：杜洪宝，总经理。 委托诉讼代理人：明杰，男，1994年1月5日出生，汉族，住成都市青羊区，系公司员工，特别授权代理人。 原告赵燕诉被告四川佳兆港投资有限公司（以下简称佳兆港公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵燕的委托诉讼代理人赵和平、被告佳兆港公司的委托诉讼代理人明杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵燕向本院提出诉讼请求：1、被告立即为原告办理并交付“房屋所有权证书”；2、被告支付逾期交付“房屋所有权证书”的违约金20980元整，并自2016年2月1日起至实际交付之日止（暂计至2018年1月21日）。事实和理由：2012年10月8日，原告与被告四川佳兆港投资有限公司签订《商品房买卖合同》及补充协议购买位于高新区房屋，总价款为582779元整，原告已支付完毕购房款。双方约定于2015年1月31日前交付房屋，原告已向被告支付该房屋契税、维修基金等相关办理了房屋所有权证所需资料，并进行面积补差，最终实际房款583086元。同时根据《商品房买卖合同》第十九条第（二）项第2条约定“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意合同继续履行，出卖人按日向买受人支付已付款万分之零点五的违约金”，原告履行了自己的全部合同义务，而被告迟迟未向原告交付房屋所有权证书，期间原告曾多次催告，被告至今未履行，使原告房屋无法转让，造成诸多不便和严重损失。原告认为买卖合同关系合法有效，应受法律保护，被告理应立即办理并交付房屋所有权证书并支付相应的违约金。 佳兆港公司辩称：违约金的起算点应该从原告实际接房办理契税365日之后起算，截止日为成都市实施不动产权登记条例暂停办理产权证书之日即2016年11月17日。 本院经审理认定事实如下：2012年10月8日，原、被告签订《商品房买卖合同》、《补充协议及附件》。《商品房买卖合同》约定：原告购买被告开发的位于高新区房屋；商品房总价款为582779元；出卖人应当在2014年12月31日前向买受人交付该商品房；买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付已付款万分之零点五的违约金。《补充协议及附件》约定：本补充协议与前述合同有抵触之处，以本补充协议为准；出卖人在买受人交清全部资料、税、费并办理完毕房屋面积补差手续、房屋验收交付手续后的365日内协助买受人办理房屋所有权证，并在房屋所有权证办理后的两年内协助买受人办理房屋分户的国有土地使用权证。前述合同签订后，原告支付完毕全部购房款。2015年1月31日原告实际收房，其向被告交付了办理权证所需文件及相关费用，并进行了面积补差，最终实际房款为583086元。2017年9月20日原告取得案涉房屋不动产权登记证。 另查明，案涉房屋所在地址由“高新区民乐村1、2组”更改为“剑南大道中段1533、1537号”；案涉房屋所在楼栋由“13栋”更改为“2栋”。 再查明，《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日施行；2016年11月14日成都市国土资源局发布《关于实施不动产统一登记的通告》，自2016年11月23日起在成都市主城区（锦江区、青羊区、金牛区、武侯区、成华区、成都高新区）范围内实施不动产统一登记，市国土局、市房管局自2016年11月17日17：00起暂停受理主城区土地登记、房屋交易登记各类业务；2016年11月18日17：00起停止办理缴费领证事项，逾期尚未办理缴费领证事宜的登记申请将作退件处理，2016年11月23日后根据《不动产登记暂行条例》的相关规定可重新提出申请。 以上事实，有《商品房买卖合同》及《补充协议及附件》、发票、收据、《关于实施不动产统一登记的通告》、不动产权证书、当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》及其补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。根据上述合同约定，被告应于原告交清全部资料、税、费并办理完毕面积补差手续、房屋验收交付手续后的365日内，协助原告办理房屋所有权证。因原告的第一项诉讼请求已得到满足，故本院对该诉请不再予以支持。 关于违约金，原告于2015年1月31日实际接收房屋并交付办理权证所需文件和税费，故被告应在2016年2月1日前协助其办理案涉房屋所有权证。被告未按照合同约定在2016年2月1日前为原告办理案涉房屋所有权证，属违约行为，应从2016年2月1日起开始计算违约金。 根据本案查明的事实，国务院《不动产登记暂行条例》以及成都市国土资源局《关于实施不动产统一登记的通告》实施后，即进行不动产统一登记，原房屋所有权证以及国有土地使用权证不再单独办理。实施不动产统一登记系客观事实，被告已无法实际为原告单独申请办理案涉房屋所有权证书。双方签订的《商品房买卖合同》及其补充协议并未对此约定，故原告提出被告应当承担在成都市国土资源局《关于实施不动产统一登记的通告》实施后的违约金并无合同依据。实施不动产统一登记系对于原房屋所有权证和国有土地使用权证进行统一登记，在本案中原告诉请给付的是逾期办理房屋所有权证的违约金，故逾期办理房屋所有权证的违约金应当计算至成都市开始停止受理主城区土地登记、房屋交易登记各类业务之日即2016年11月17日。 综上，被告应当向原告支付逾期办理房屋所有权证的违约金，违约金从约定办理房屋所有权证期限届满之次日起即2016年2月1日计算至2016年11月17日，以已付购房款583086元为基数，按每日万分之零点五计算，金额为8455元。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告四川佳兆港投资有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告赵燕逾期办理房屋所有权证书的违约金8455元； 二、驳回原告赵燕的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取162元，由被告四川佳兆港投资有限公司负担（此款原告已预交，被告四川佳兆港投资有限公司在履行上述给付义务时一并向原告支付此款）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何进 二〇一八年十二月二十五日 书记员  叶慧
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执2516号 申请执行人李申华，男，1988年2月6日生，汉族，安徽省人，现住贵州省遵义市红花岗区。 申请执行人耿影，女，1984年12月7日生，汉族，安徽省人，现住贵州省遵义市红花岗区。 委托代理人：唐晓刚，贵州桓文律师事务所律师。 被执行人贵州省红枫叶建筑装饰设计工程有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市迎宾大道大地春城一层4号。 法定代表人：张耀匀。 本院在执行申请执行人李申华、耿影与被执行人贵州省红枫叶建筑装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人李申华、耿影于2018年12月28日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 终结（2018）黔0302执2516号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员  谭 锴 二〇一八年十二月二十八日 法官助理  刘伟科 书 记 员  湛佳佳
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0112民初4831号 原告：张忠文，男，1945年7月16日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告：张仁刚，男，1979年12月19日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告：张仁琼，女，1975年8月6日出生，汉族，住成都市青白江区。 三原告共同委托诉讼代理人：付能清、张园堃，四川圆周律师事务所律师。 被告：成都市茏森绿化工程有限责任公司。住所地：成都市龙泉驿区龙泉街道书房村15组。 法定代表人：骆开仕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周希斌，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 原告张忠文、张仁刚、张仁琼与被告成都市茏森绿化工程有限责任公司工亡保险待遇纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。 张忠文、张仁刚、张仁琼向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付赔偿金672320元。事实和理由，白德芳（系张忠文之妻，张仁刚、张仁琼之母）生前系被告员工。2015年12月16日，白德芳根据被告的安排，在本区化工大道黄土镇永丰村7组62号路段的绿化带从事绿化工作，当日16时51分许，发生严重交通事故，造成白德芳死亡，后经公安机关认定，白德芳无责。事故发生后，原告多次要求被告按工亡赔偿，被告以交通事故处理后再依法处理为由拖延。现该交通事故已通过诉讼得已解决。但被告仍拒绝向原告赔偿。后据原告所知，被告未为原告办理社会保险，也未申请工伤认定。原告认为，白德芳在工作时间、工作地点因工作原因受到伤害而死亡，应为工亡，应享受工伤保险待遇，而被告作为用人单位，未履行相关义务，应承担相应责任。现依据工伤保险条例的相关规定，特提起本案诉讼。 本院经审查认为，原告因其亲属白德芳在交通事故中死亡，要求被告作为用人单位承担工伤保险赔偿责任。原告委托诉讼代理人张园堃于2018年6月22日向成都市人力资源和社会保障局提交白德芳的工伤认定申请，该局于当日作出不予受理决定书，决定不予受理。在该文书的尾部交待了“如对本决定不服，可在收到本决定书之日起60日内向四川省人力资源和社会保障厅或成都市人民政府申请行政复议，或者在六个月内向人民法院提起行政诉讼。”而原告在收到该不予受理决定书后，并未申请行政复议或提起行政诉讼，而是向成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求与本案诉讼请求一致。仲裁委于2018年7月26日作出不予受理通知书。工伤保险条例第五十四条规定，职工与用人单位发生工伤待遇方面的争议，按照处理劳动争议的有关规定处理。因原告申请工伤认定，相关机关对其申请决定不予受理，原告如不服该决定理应申请行政复议或提起行政诉讼，而不是径行申请劳动争议仲裁，进而提起本案诉讼。工伤认定属行政机关的行政权，不属司法审判权的范畴，且被告并不认可白德芳为工伤，因此，原告虽申请了工伤认定，但在行政机关并未对白德芳是否工伤作出认定的情况下，原告提起本案诉讼，要求被告承担用人单位的工伤保险责任的，不符合劳动争议案件的受理条件，依法不应受理。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告张忠文、张仁刚、张仁琼的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  伏诗祥 二〇一八年十二月十五日 书记员  周丕春
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0327执1179号申请执行人：曾波，男，1980年6月29日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被执行人：潘勤波，男，1973年7月5日出生，苗族，贵州省道真县人，住道真仡佬族苗族自治县。本院依据发生法律效力的（2018）黔0327民初2183号民事调解书，受理曾波申请执行潘勤波合同纠纷一案。执行内容为：由被执行人潘勤波给付申请执行人曾波租运输费118,995元，并承担案件受理费1,340元、执行申请费1,685元。执行过程中，双方达成和解协议，其协议内容为：由被执行人潘勤波在2019年1月31日前一次性履行本案全部案款，2018年12月13日，申请执行人其自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2018）黔0327执1179号案件的执行。如被执行人潘勤波不按和解协议履行，申请执行人曾波可向本院重新申请执行，重新申请执行的期限为约定履行期限届满后两年。本裁定送达后立即生效。审判员  杨胜辉二〇一八年十二月十三日书记员  贺永阳
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0330执2314号之一申请执行人：习水县市场监督管理局法定代表人罗霞，该局局长。被执行人：习水县红城啤酒有限公司法定代表人黄平，公司总经理。组织机构代码：56504876-5住所地：习水县。习水县市场监督管理局申请执行习水县红城啤酒有限公司行政非诉执行一案，申请人申请执行标的为140.736万元，本院在受理后依法进行四查，经查，被执行人习水县红城啤酒有限公司在本案立案前即以公司资产向习水县农村信用合作联社抵押贷款，且重庆市大足县人民法院已于2016年11月17日以（2016）渝0111执3420号执行裁定书将被执行人所有的机器设备予以查封。在执行过程中，本院对被执行人习水县红城啤酒有限公司采取了限制消费措施，并就以上情况向申请执行人进行了释明。本院认为本案依法应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 任 令审判员 袁小峰审判员 母建伟二〇一八年十二月二十九日书记员 朱 磊
山东省莒南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）鲁1327刑初792号 公诉机关山东省莒南县人民检察院。 被告人卢友布，男，1965年6月12日出生于山东省莒南县，汉族，初中文化，农民，住山东省莒南县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年11月28日被刑事拘留。现羁押于莒南县看守所。 山东省莒南县人民检察院以莒南检公刑诉〔2018〕774号起诉书指控被告人卢友布犯危险驾驶罪，于2018年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省莒南县人民检察院指派检察员魏春莉、王玉平出庭支持公诉，被告人卢友布到庭参加了诉讼。现已审理终结。 山东省莒南县人民检察院指控：2018年10月5日14时30分许，被告人卢友布未取得机动车驾驶证酒后驾驶无号牌宗申牌电动三轮车（车载其孙子卢某）沿涝坡镇孙卢鸡山村西岭南北路由北向南行驶至路口时，该车与沿东西路由西向东行驶的李某驾驶的鲁Ｑ213ＭＭ号小型轿车发生碰撞，致卢友布、卢某受伤，两车不同程度损坏。事故发生后经对被告人卢友布抽血检验，案发时卢友布血液中乙醇成分含量为105.3ｍｇ／ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。 2018年11月5日，被告人卢友布与被害人李某达成协议，被害人李某对被告人卢友布的行为表示谅解。 上述事实，被告人卢友布在开庭审理过程中亦无异议，并有临沂市公安局刑事科学技术研究所血醇检验报告、道路交通事故现场勘查笔录、山东交院交通司法鉴定中心鉴定意见书、当事人血样提取登记表、驾驶人信息查询、受案登记表、发破案经过、身份信息证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人卢友布违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人卢友布无驾驶资格驾驶机动车，依法应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条之规定，判决如下： 被告人卢友布犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月28日起至2018年12月27如日止。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  张丽丽 二〇一八年十二月十一日 书记员  孙 玉
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初5257号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区延安路129号。负责人：何卫海，行长。委托诉讼代理人：刘慧，浙江永大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔海涛，浙江永大联合律师事务所律师。被告：姚振东，男，1983年3月16日出生，汉族，住山西省临汾地区浮山县。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行为与被告姚振东信用卡纠纷一案向本院起诉后，本院于2018年9月12日立案受理后，依法对本案适用普通程序进行审理，并组成合议庭于2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔海涛到庭参加诉讼，被告姚振东经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告当庭减少诉请，请求本院依法判令：1.被告姚振东偿还原告信用卡透支本金49708.05元；2.本案诉讼费由被告负担。经审理本院认定事实如下：2016年10月，被告姚振东向原告提交签字确认的《信用卡申请表》一份，载明其知晓并同意领用合约中列示的计息和收费方式及标准，确认在此申请表中的签字视同本人已在有关章程、领用合约中签字确认，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。经原告审核批准后，被告领取卡号为6259××××7956的信用卡。被告使用该卡多次透支后，未及时清偿，被告尚欠原告信用卡透支本金49708.05元。本院认为，被告向原告提交的《信用卡申请表》以及所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，应向原告偿还透支本金。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚振东于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行归还信用卡透支本金49708.05元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1042元，由被告姚振东负担。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告姚振东于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  唐丹青人民陪审员  王明珠人民陪审员  张青霞二〇一八年十二月二十四日书 记 员  李木兰
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初29084号原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行，营业场所郑州市北二七路57号，统一社会信用代码91410100870046854A。负责人何秋月，女，1973年10月24日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人王世科，河南英泰律师事务所律师。委托代理人张媛，河南英泰律师事务所律师。被告王丹丹，女，1983年8月20日出生，汉族，住河南省禹州市。原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行诉被告王丹丹信用卡纠纷一案，原告诉至法院，请求判令：被告支付信用卡本金48388.29元、利息6794.13元、违约金1440.38元及其他费用（自2018年8月3日起按日万分之五支付利息至实际清偿之日）。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况2013年1月16日，被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。被告表示已阅读并理解中国农业银行金穗贷记卡章程和中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）的全部内容，并签字确认。原告提交的中国农业银行金穗贷记卡领用合约主要载明：被告已知悉、理解并同意中国农业银行金穗信用卡章程；对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无需支付透支利息；被告未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；原告以日利率万分之五计息，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；除上述内容外，合约还对双方其他权利义务进行约定。原告提交的账户详细信息表主要显示：截至2018年8月2日，被告王丹丹信用卡欠款本金48388.29元、利息6794.13元、违约金1440.38元。本院认为：被告申请办理原告的信用卡，承诺遵守原告的贷记卡章程和领用合约，应按其承诺履行相应义务。被告在进行透支消费后，未按协议约定按时归还全部应还款额，故对原告要求被告给付截至2018年8月2日信用卡欠款本金48388.29元、利息6794.13元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的违约金，其提供的贷记卡章程和领用合约未显示约定违约金，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。对原告主张的其他费用，原告提供的证据不足以证明该项损失，对原告该项诉讼请求本院不予支持。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王丹丹于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行本金48388.29元、利息6794.13元（利息计至2018年8月2日，自2018年8月3日至还款之日止利息按照领用合约约定计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1237元，减半收取619元，由原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行负担25元，被告王丹丹负担594元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  潘瑞二〇一八年十二月十七日书记员  张营
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀0302民初13774号 原告：马爱江，男，汉族，1971年3月29日出生，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：袁亮，河北凯悦律师事务所律师。 被告：张泽海，男，汉族，1954年10月出生，现住秦皇岛市海港区。 被告：二十一冶建设集团有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区定西路99号，统一社会信用代码：91620000720299995F。 负责人：鲍晶，系经理。 被告：二十一冶建设集团有限公司河北分公司，住所地：甘肃省白银市白银区东星街79号。统一社会信用代码：91130200588191011F。 负责人：王进云，系经理。 原告马爱江与被告张泽海、二十一冶建设集团有限公司、二十一冶建设集团有限公司河北分公司劳务合同纠纷一案，原告马爱江申请撤回对被告张泽海、二十一冶建设集团有限公司、二十一冶建设集团有限公司河北分公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下： 准许原告马爱江撤回起诉。 案件受理费363元，减半收取181.5元，原告已缴纳。 审 判 长  陕玉江 审 判 员  曹雪彬 人民陪审员  曹 娜 二〇一八年十二月七日 书 记 员  田温馨
山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0983民初3779号之四申请人：中国银行股份有限公司肥城支行，住所地肥城市上海路068号。负责人：曹峰，行长。委托诉讼代理人：冯方方，山东卓知律师事务所律师。被申请人：山东银宝食品有限公司，住所地肥城市银宝路东首。法定代表人:袁广振。被申请人：泰安瑞泰纤维素有限公司，住所地肥城市汶阳镇驻地。法定代表人：马殿民，董事长。被申请人：山东省天天新食品有限公司，住所地济南市天桥区怡园公寓2号楼1-102室。法定代表人：王正军，总经理。被申请人：袁广振，男，1955年10月24日出生，汉族，住肥城市新城办事处市。被申请人：许建华，女，1958年12月14日出生，汉族，住肥城市新城办事处市。被申请人：袁家明，男，1970年3月17日出生，汉族，住济南市长清区。本院在审理申请人与被申请人金融借款合同纠纷一案中，申请人于2018年12月7日提出解除保全申请，要求解除对被申请人许建华在山东肥城农村商业银行股份有限公司账户909030100018600649936、909030100010101594981、6223190903452818的查封。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：准予解除对被申请人许建华在肥城农商银行账户909030100018600649936、909030100010101594981、6223190903452818的查封。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 印二〇一八年十二月七日书记员 姜浩欣
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0181民初5460号 原告：四川正国房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市银杏街道办王家桥社区彩虹大道北段602号。 法定代表人：丁慧艳，董事长。 委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国祥，四川法隆律师事务所律师。 被告：马军勇，男，1989年1月29日出生，藏族，住四川省茂县。 被告：杨国琴，女，1979年10月8日出生，藏族，住四川省茂县。 原告四川正国房地产开发有限公司（以下简称“正国公司”）与被告马军勇、杨国琴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法进行审理。 正国公司向本院提出诉讼请求：1、判令马军勇、杨国琴立即拆除影响办证的国际名都15幢1单元2层3号房屋临近构架的违规搭建。2、判令马军勇、杨国琴向正国公司赔偿应分担的违规搭建罚款2439元及向其他业主支付的延期办证补偿费7317元，合计9756元。3、诉讼费由马军勇、杨国琴承担。事实和理由：正国公司与马军勇、杨国琴于2016年3月1日签订《商品房买卖合同》及补充协议，由马军勇、杨国琴购买正国公司开发的国际名都15幢1单元2层3号房屋，正国公司按照批准的规划、设计将建设的房屋出售，买受人在接房后擅自将临近房屋的部分构架进行违规搭建，导致都江堰市规划局对正国公司作出了200000元的罚款，并要求整改，但至今购房人未拆除。因为购房人违规搭建以及为了将本项目两地块间的市政道路规划更改为小区道路而四处信访，导致本项目不能通过规划核实而办证迟延，正国公司不得不向其他业主协商支付补偿金，并协调相关部门完善办证手续。为维护合法权益正国公司诉至法院以支持其诉请为盼。 本院经审查认为，正国公司的诉求涉及到违法建筑的认定和处理，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”之规定，正国公司的诉讼请求涉及到县级以上地方人民政府城乡规划主管部门职能范围，正国公司可依法向相关的城乡规划主管部门或者其他有关部门举报、控告违反城乡规划的行为，由其对举报或者控告受理并组织核查、处理。故正国公司在本案中所请求解决的争议不属于人民法院受理范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告四川正国房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费150元，免于收取。 如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一八年十二月二十一日 法官助理邓娟 书记员刘胡会子
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔民申2222号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴军军，男，1998年5月19日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张云分，女，1973年3月30日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈小华，男，1997年8月23日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）:陈正强，男，1963年3月30日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）:赵开群，女，1968年7月1日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区大连路与航天大道交汇处航天大厦主楼01、06、07、08号写字间。负责人：潘国强，该公司总经理。再审申请人吴军军、张云分、陈小华、陈正强、赵开群（以下简称吴军军等五人）因与被申请人阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称阳光财保公司）追偿权纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2017）黔03民终5979号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴军军等五人申请再审称，（一）二审判决没有查清案件事实，根据当时的调解协议看，吴军军已经承担了责任，不应该再承担赔偿责任。（二）既然交通责任事故认定书已经认定王炜要承担次要责任，则应按照总赔偿金额进行分配。被申请人应该计算王炜的十级伤残应赔多少金额。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，吴军军等五人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令遵义市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 何大银二〇一八年十二月二十一日法官助理舒金曦书记员彭海莲
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0802执3149号之二 申请执行人：汤道丁，男，1952年4月25日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 被执行人：龙岩市新罗区雁石镇大吉林坑煤矿有限公司，住所地龙岩市新罗区雁石镇大吉村，统一社会信用代码91350000768566968J。 法定代表人：汤宣仁，执行董事。 委托代理人：汤道阳，男，住龙岩市新罗区。 本院在申请执行人汤道丁与被执行人龙岩市新罗区大吉林坑煤矿有限公司物权保护纠纷一案中，2018年12月12日申请执行人汤道丁以双方已达成执行和解协议为由，申请撤回对被执行人龙岩市新罗区雁石镇大吉林坑煤矿有限公司的执行。经审查，申请执行人汤道丁撤回执行的申请不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结龙岩市中级人民法院(2017)闽0802民终1060号民事判决书【即（2018）闽0802执3149号执行案件】的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董   星 审判员 谢 文 聪 审判员 陈   陆 二〇一八年十二月十二日 书记员 童岭（代）
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0881执1350号 申请执行人：安徽省桐城市建筑工程有限公司,住安徽省桐城市乌石路1号,机构代码:91340881704937520Ｋ。 法定代表人:张光荣,总经理。 委托代理人：黄志武，安徽正维律师事务所律师。 被执行人：安徽申德生鲜食品股份有限公司,住安徽省桐城市开发区文昌工业园创新路7号,机构代码:91340800677552077E。 法定代表人:何传希，总经理。 本院在执行××安徽省桐城市建筑工程有限公司与被执行人安徽申德生鲜食品股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的桐城市人民法院（2018）皖0881民初76号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行已生效的法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现被执行人尚欠执行款413000元及迟延履行期间的债务利息，诉讼费3743元，执行费6095元。在执行阶段，经本院调查未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人新的财产线索及下落。现申请人自愿撤销对该案件的强制执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结(2018)皖0881执1350号案件的执行。 因撤销申请而终结执行后，当事人应当在民事诉讼法第239条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长  胡立平 审判员  林 峰 审判员  甘少林 二〇一八年十二月十三日 书记员  孙媛媛 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： 申请人撤销申请； 据以执行的法律文书被撤销的； 作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； 追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； 作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； 人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第239条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0802民初4495号 原告：承德路畅汽车销售有限公司，住所地承德市双桥区下二道河子山水芳邻居住小区第二幢103商业，统一社会信用代码：91130802067040461K。 法定代表人：董春明，职位董事长。 委托诉讼代理人：张建国，河北山庄律师事务所律师。 被告：刘金国，男，1979年3月18日出生，满族，住承德市丰宁满族自治县。 被告：张爽，女，1981年6月7日出生，满族，住承德市丰宁满族自治县。 被告：于伟民，男，1986年5月28日出生，满族，住承德市丰宁满族自治县。 原告承德路畅汽车销售有限公司与被告刘金国、张爽、于伟民追偿权纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法进行审理。 承德路畅汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求判令被告刘金国、张爽偿还欠款55247.07元、违约金4050.00元，计59297.07元，被告于伟民对上述款项承担连带给付责任，由被告承担本案诉讼费用。 事实和理由，2015年8月5日，原告与被告刘金国签订《牡丹行用卡专项分期付款购车协议》协议约定被告刘金国用分期付款方式购买猎豹牌汽个一辆，总价款为116800.00元，首付35800.00元，剩余款81000.00元用从工行办理的信用卡分期偿还，并约定违约金事宜，后被告于伟民出具《保证人还款确认书》，协议生效后刘金国违反约定，原告为其偿还本金、手续费等59297.07元，现诉至法院请求依法判决。 本院经审查认为，原告承德路畅汽车销售有限公司的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条/第一百二十四条第项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告承德路畅汽车销售有限公司的起诉。 案件受理费减半收取641.00元，退回原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判长  孟庆九 审判员  栾佳为 审判员  姜朋飞 二〇一八年十二月二十二日 书记员  孙 超
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0327执990号申请执行人：杨绪洪，男，1967年1月6日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被执行人：余文华，男，1968年3月6日出生，汉族，江西省上饶市人，户籍地江西省广丰区，暂住地贵州省瓮安县。本院依据依发生法律效力的（2018）黔0327民初1433号民事调解书，受理杨绪洪申请执行余文华运输合同纠纷一案。执行内容为：由余文华给付杨绪洪人民币55,340元，支付案件受理费592元，承担执行申请费730元。执行过程中，查明西安威驰路桥工程有限公司在中国交通建设集团有限公司二公司处承包凤冈县文昌至瑶寨乡村公路的建设，西安威驰路桥工程有限公司将该工程部分转包给被执行人余文华，现西安威驰路桥工程有限公司尚有38.17万元尚未结算给余文华。2018年12月17日，本院依据（2018）黔0327执985号执行裁定书，依法对被执行人余文华位于西安威驰路桥工程有限公司的工程款进行了划拨。因该工程款尚未拨付，申请执行人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2018）黔0327执990号案件的执行。申请执行人可重新申请执行，重新申请执行的期限为收到本案裁定书之日起二年内。本裁定送达后立即生效。审判员  杨胜辉二〇一八年十二月二十六日书记员  贺永阳
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初11247号 原告：重庆赢时通商贸有限公司成都分公司，住所地：成都高新区紫薇东路77号1幢2楼5号。 负责人：范修斌。 委托诉讼代理人：陶薇，女，1990年12月20日出生，汉族，住四川省资中县。系公司员工。 被告：成都一对一商务信息咨询有限公司，住所地：成都高新区天府三街69号1栋12层1202号。 法定代表人：夏江利。 原告重庆赢时通商贸有限公司成都分公司（以下简称重庆赢时通成都分公司）与被告成都一对一商务信息咨询有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月13日受理后，依法适用普通程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告重庆赢时通成都分公司的委托诉讼代理人陶薇到庭参加诉讼，被告成都一对一商务信息咨询有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 重庆赢时通成都分公司向本院提出诉讼请求：1.成都一对一商务信息咨询有限公司支付拖欠租金7500元、滞纳金375元，合计7875元；2.成都一对一商务信息咨询有限公司承担本案诉讼费用。 事实与理由：2016年5月20日，双方签订《汽车租赁合同》，约定成都一对一商务信息咨询有限公司向重庆赢时通成都分公司租赁车牌号为川Ａ×××××的车辆一台，租期为2016年5月20日至2017年5月19日，租金为2500元／月。合同签订后，重庆赢时通成都分公司将车辆交付成都一对一商务信息咨询有限公司，成都一对一商务信息咨询有限公司于2016年9月20日拖欠租金，于2016年11月21日返还车辆。截至返还车辆时，成都一对一商务信息咨询有限公司欠付租金7500元（租金2500元／月，3个月），按合同约定，滞纳金为375元（7500元×5%）。 成都一对一商务信息咨询有限公司未答辩，亦未向本院提供证据。 经审理查明，重庆赢时通成都分公司（甲方）与成都一对一商务信息咨询有限公司（乙方）签订《汽车租赁合同》，约定甲方将车牌号为川Ａ×××××的车辆出租给乙方，租金为2500元／月，租赁时间为2016年5月20日至2017年5月19日。乙方可以采取在本公司指定ＰＯＳ机上刷取消费（刷消费按金额1%收取手续费）与预授权，或者直接将租金转入甲方指定账户。乙方在租期内不及时缴纳租金，甲方有权向乙方收取逾期欠款利息。利息将按所欠租金以每月3%复利率计算。如乙方违约，甲方除可以依本合同强行收车外且有权追究乙方欠款、利息费及违约责任。2016年5月20日，成都一对一商务信息咨询有限公司的法人或授权委托人在作为承租方在《验车单》上签字并盖章确认。 重庆赢时通成都分公司提交的客户缴纳租金明细显示，成都一对一商务信息咨询有限公司支付租金至2016年11月20日。 本院认为，重庆赢时通成都分公司与成都一对一商务信息咨询有限公司签订《汽车租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方当事人均应按合同约定履行其义务。 《汽车租赁合同》约定重庆赢时通成都分公司将车牌号为川Ａ×××××的车辆出租给成都一对一商务信息咨询有限公司，每月租金2500元，重庆赢时通成都分公司称成都一对一商务信息咨询有限公司仅支付租金至2016年11月20日。现重庆赢时通成都分公司主张2016年9月20日至2016年11月21日的租金及滞纳金，与事实不符，本院不予支持。 综上，对重庆赢时通成都分公司的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 驳回重庆赢时通商贸有限公司成都分公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由重庆赢时通商贸有限公司成都分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李双华 人民陪审员  田林超 人民陪审员  冯容义 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  孙中其
济南高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）鲁0191刑初194号 公诉机关济南市高新技术产业开发区人民检察院。 被告人李某某，男，1987年6月23日出生，汉族，小学文化，务工，住山东省单县，因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年8月29日被取保候审。 公诉机关以济高新检公刑诉[2018]190号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 济南高新技术产业开发区人民检察院指控：2018年6月27日21时40分许，被告人李某某无证醉酒后驾驶无牌二轮摩托车沿济南高新技术产业开发区工业南路北侧辅道由东向西行驶，行至小鸭集团南门东约200米处时，适遇晁某驾驶无牌电动二轮车沿工业南路北侧辅道由西向东行驶，两车发生碰撞，造成两车受损、李某某、晁某两人受伤的道路交通事故。经鉴定，被告人李某某血液中乙醇成分含量为198mg/100ml。经事故认定，被告人李某某承担事故的主要责任，晁某承担事故的次要责任。 2018年8月29日，被告人李某某被侦查机关电话传唤到案，如实供述犯罪事实。 2018年8月29日，被告人李某某与晁某就事故赔偿达成了和解协议，晁某出具了谅解书。 公诉机关认为，被告人李某某的行为构成危险驾驶罪，且被告人李某某具有自首情节，认罪态度较好，且造成的事故损失已经赔偿完毕，建议判处被告人李某某拘役一个月至三个月，并处罚金，提请本院依法惩处。 被告人李某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条的规定，判决如下： 被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金3000元（限判决生效后十日内缴清）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，向本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 张 钊 二〇一八年十二月二十一日 书记员 王泽浩 附法律条文： 《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0181民初5507号 原告：四川正国房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市银杏街道办王家桥社区彩虹大道北段602号。 法定代表人：丁慧艳，董事长。 委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国祥，四川法隆律师事务所律师。 被告：杨舒卿，男，1986年2月25日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原告四川正国房地产开发有限公司（以下简称“正国公司”）与被告杨舒卿房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法进行审理。 正国公司向本院提出诉讼请求：1、判令杨舒卿立即拆除影响办证的国际名都15幢1单元18层50号房屋临近构架的违规搭建。2、判令杨舒卿向正国公司赔偿应分担的违规搭建罚款2439元及向其他业主支付的延期办证补偿费7317元，合计9756元。3、诉讼费由杨舒卿承担。事实和理由：正国公司与杨舒卿于2014年3月16日签订《商品房买卖合同》及补充协议，由杨舒卿购买正国公司开发的国际名都15幢1单元18层50号房屋，正国公司按照批准的规划、设计将建设的房屋出售，买受人在接房后擅自将临近房屋的部分构架进行违规搭建，导致都江堰市规划局对正国公司作出了200000元的罚款，并要求整改，但至今购房人未拆除。因为购房人违规搭建以及为了将本项目两地块间的市政道路规划更改为小区道路而四处信访，导致本项目不能通过规划核实而办证迟延，正国公司不得不向其他业主协商支付补偿金，并协调相关部门完善办证手续。为维护合法权益正国公司诉至法院以支持其诉请为盼。 本院经审查认为，正国公司的诉求涉及到违法建筑的认定和处理，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”之规定，正国公司的诉讼请求涉及到县级以上地方人民政府城乡规划主管部门职能范围，正国公司可依法向相关的城乡规划主管部门或者其他有关部门举报、控告违反城乡规划的行为，由其对举报或者控告受理并组织核查、处理。故正国公司在本案中所请求解决的争议不属于人民法院受理范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告四川正国房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费150元，免于收取。 如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一八年十二月二十一日 法官助理邓娟 书记员刘胡会子
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪0112行初741号原告石韵阳，男，2016年12月29日出生，汉族，住上海市。法定代理人石磊(系原告父亲)，1984年1月25日出生，汉族，住上海市。被告上海市公安局静安分局天目西路派出所，住所地上海市。原告石韵阳诉被告上海市公安局静安分局天目西路派出所履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月19日受理后，依法公开进行了审理。在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告石韵阳撤回起诉。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告石韵阳负担。审 判 长  崇毅敏审 判 员  张 瑾人民陪审员  史嘉安二〇一八年十二月七日书 记 员  郜 舒附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
攀枝花市西区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0403民初193号 原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。统一社会信用代码：91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇，职务：总经理。 委托诉讼代理人：陈俊，四川民慷律师事务所律师，律师执业证编号：15104201210544296，特别授权。 被告：简洪翠，女,1985年5月28日出生，住四川省攀枝花市西区。 委托诉讼代理人：陈书彦，四川攀法律师事务所律师，律师执业证编号：15104201210267809，特别授权。 第三人：余选平，男，1976年8月1日出生，住四川省德昌县。 原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司）与被告简洪翠、第三人余选平民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理。依法适用简易程序于2018年3月14日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告申请追加余选平为第三人，后又向法院申请笔迹鉴定。原告恒元公司的委托诉讼代理人陈俊、被告简洪翠及其委托诉讼代理人陈书彦均到庭参加诉讼，第三人余选平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒元公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金人民币19614.26元、利息652.40元及逾期利息（以本金为基数，按年利率13.93％计算，从2016年9月13日计算到实际支付之日止）；2、原告对被告的抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、本案的诉讼费用、邮寄费、公告费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2015年11月3日，被告与珠海横琴玖富科技有限公司（简称玖富科技公司）签订《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》。经珠海公司推荐、玖富平台（××）撮合，被告和平台上的出借人签署了《借款协议》、《抵押协议》等文件，向出借人借款人民币113387.00元用于资金周转。被告自愿用位于四川省攀枝花市西区格萨拉大道38号1栋2单元14号房产抵押，作为还款义务的担保。因出借人众多且分散等原因，登记机关无法将抵押权登记至出借人名下。经珠海公司推荐并经被告同意，由余选平代表出借人作为抵押权人办理了抵押登记手续。2015年11月12日，出借人通过第三方上海富友支付服务股份有限公司将出借款项支付给被告。由于被告未按约定还款，根据《借款协议》的约定，出借人将债权转让给玖富科技公司进行追偿，现玖富科技公司将上述债权转让给了原告。原告多次催收无果，遂诉至法院。 被告简洪翠辩称，我经人介绍向第三人余选平借款人民币100000元，加上利息10000元，共计110000元，后我陆续已偿还了12个月利息（每月人民币10133元）。我所借的钱都陆续还给了余选平，借款还清以后，房屋抵押已经解除。被告与原告没有任何法律关系，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人余选平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 围绕双方争议的事实，为证明其主张，原告提供了《富友–玖富专用账户协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、《借款协议》、《共同还款承诺书》、《抵押合同》、《办理抵押登记确认函》、上海富友支付有限公司出具的《资金划拨记录》、《还款计划表》及台账、《债权转让通知》、《名称变更通知》、债权转让邮寄凭证、《委托代理合同》等证据。被告简洪翠、第三人余选平未提供证据。经质证，原告提供的全部证据，被告简洪翠认为原告应当提供原件，原告提供的是复印件，不予认可，且名字也不是自己签的。第三人余选平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃举证、质证的权利，产生的法律后果，依法应由其自行承担。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款规定“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”原告在本案提供的证据为复印件，无法与原件进行核对，被告简洪翠亦不认可，致使本院无法确认其真实性。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。” 综上所述，原告的诉讼请求,证据不足，本院不予支持。第三人余选平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的诉讼请求。 案件受理费306元，减半收取153元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司承担（该费用已经由原告北京恒元信业信息技术有限公司已付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员 陈 有 二〇一八年十二月十一日 书记员 梁译之
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0903民初4890号 原告：梁山，男，汉族，生于1968年5月14日，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：梁幕霞（系原告梁山之女），女，汉族，生于1990年1月7日，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：胡贤国，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：四川联盛房地产开发有限公司，住所地：遂宁市开发区明月路1079号附4号，统一社会信用代码91510900699193634M。 法定代表人：刘小辉，该公司经理。 特别授权委托诉讼代理人：崔清，四川真道（遂宁）律师事务所律师。 被告：四川兆丰地产集团有限公司，住所地：遂宁市船山区慈音路2号南瑞佛莱明戈10栋4层1-5层，统一社会信用代码91510900551049281P。 法定代表人：赵勇。 原告梁山诉被告四川联盛房地产开发有限公司（以下简称联盛公司）、四川兆丰地产集团有限公司（以下简称兆丰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告梁山的委托诉讼代理人胡贤国，被告四川联盛房地产开发有限公司的特别授权委托诉讼代理人崔清到庭参加诉讼，被告四川兆丰地产集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告退还预购房屋定金80万元，并按定金法则赔偿原告；2、本案诉讼费等其他实现债权所发生的相关费用由二被告承担。庭审中，原告当庭增加一项诉讼请求为：解除原告与二被告签署的四份《认购协议》。事实与理由：2014年4月29日，原告与二被告签订了《认购协议》，约定原告购买二被告共同开发的位于遂宁市河东紫竹路与东平大道交汇处的中央广场4栋1单元1102、1103号房屋，并向二被告交付定金80万元。协议签订后，由于二被告的原因导致原告无法签订商品房买卖合同，不能实现合同目的，二被告严重损害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特起诉来院。 被告联盛公司辩称，关于诉讼时效问题，原、被告签订《认购协议》时间为2014年4月29日，至今已有3年半的时间，在此期间，原告未向被告主张权利，诉讼时效已届满，诉讼请求不应当得到支持。本案是商品房预约合同关系，原、被告双方签订的只是认购协议，不是完整意义的商品房预售合同或商品房买卖合同，认购协议中对房屋买卖合同关系至关重要的房屋价值、面积、付款时间、付款方式均未达成一致意见，且没有补充协议予以明确，原、被告签署认购协议的目的是为保证将来签订正式的购房合同，但双方未就购房协商一致，导致未签订正式的商品房买卖合同。且被告通知原告按市场价格交付购房款时，因原告及其相关企业涉及民间融资等事件导致经济困难，无力支付购房款也导致未签订商品房买卖合同。因原告主张双倍返还定金缺乏事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告兆丰公司未予答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月29日，原告梁山与被告联盛公司、兆丰公司签订了四份《认购协议》，约定原告梁山购买被告联盛公司、兆丰公司开发的“中央广场”项目4栋1单元1102、1103号房屋，原告共计向被告交付定金800000元。2015年5月，“中央广场”项目取得预售许可证。但被告未及时通知原告前往签订正式的商品房买卖合同。2016年，“中央广场”项目因资金问题，办理了在建工程抵押。2018年11月22日，被告联盛公司向原告出具《告知函》，通知原告前往缴纳购房尾款。 本案另查明“中央广场”项目4栋1102房屋的建筑面积为217.38㎡，1103建筑面积为223.12平方米，2015年的销售均价为5400元/㎡ 上述事实，有原、被告双方身份证复印件、房屋买卖合同、收条、庭审笔录等在卷为证。 本院认为，原、被告之间形成的认购协议关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，原被告双方均应按照合同约定履行合同义务。本案的争议焦点为：原、被告双方未签订正式商品房买卖合同关系是因谁的违约行为导致。 被告联盛公司在2018年11月22日，主动函告原告，要求支付剩余购房款，也在庭审中表示曾多次与原告协商签订正式的《商品房买卖合同》，据此可知，原、被告双方多年来，就案涉纠纷有多次沟通往来，原告的诉讼时效未届满。被告联盛公司、兆丰公司在未取得商品房预售许可证的情况下即与原告签订《认购协议》，因此在其正式取得商品房预售许可证之前，双方未签订《商品房买卖合同》的过错责任在被告。在取得预售许可证后，被告未举证证明其通知原告前往签订正式《商品房买卖合同》，应当承担举证不能的不利后果。而在2016年，“中央广场”项目办理了在建工程抵押，此时即使双方签订了正式的《商品房买卖合同》，也无法办理备案登记手续。在这期间，原告有权拒绝与被告订立《商品房买卖合同》而并不构成违约。综上所述，本案中导致原、被告双方未能签订《商品房买卖合同》的过错在于被告，被告联盛公司、兆丰公司应当承担违约责任。 目前“中央广场”项目尚未竣工验收，且整个项目未售房屋均办理了在建工程抵押，虽然被告在本案审理中的2018年11月22日主动函告原告签订《商品房买卖合同》，但被告没有证据证实其何时能够对该在建工程消除抵押权，被告的行为使原告有理由相信被告的履约能力。此时，原告认为继续履行《认购协议》，与被告签订《商品房买卖合同》具有重大交易风险，且被告没有证据证明该合同目的能够实现且无交易风险。因此，原告梁山有权主张解除双方之间的《认购协议》。 原告梁山在与被告签订《认购协议》时，向被告缴纳了800000元定金，该定金的缴纳是为保证双方最终签订《商品房买卖合同》，该定金的性质应为立约定金。而根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，定金不得超过合同总标的的20%。根据遂宁市住房保障和房屋管理局市场监管科出具的《情况说明》，原告认购的房屋总价款为2378700元，该金额可作为原、被告双方合同总标的的参考。因此，原、被告之间约定的定金总额不得超过475740元，超出部分不适用定金罚则。故对于原告主张双倍退还的定金金额，本院认定为475740元×2=951480元，原告交付的超出定金总额的款项性质，本院认定为购房款，被告应予退还，金额为324260元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条之规定，判决如下： 一、解除原告梁山与被告四川联盛房地产开发有限公司、四川兆丰地产集团有限公司签订的《认购协议》； 二、被告四川联盛房地产开发有限公司、四川兆丰地产集团有限公司于本判决生效之日起十日内双倍退还原告梁山定金共计951480元； 三、被告四川联盛房地产开发有限公司、四川兆丰地产集团有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告梁山购房款324260元； 四、驳回原告梁山的其他诉讼请求。 本案受理费19200元，由原告梁山负担2919元，被告四川联盛房地产开发有限公司、四川兆丰地产集团有限公司负担16281元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  王 剑 人民陪审员  冻玉玲 人民陪审员  韦 芬 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  徐千惠