山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0403民初2922号 原告（死者潘政宏之妻）：张修苓，女，1962年11月28日出生，汉族，农民，住山东省滕州市。 原告（死者潘政宏之子）：潘言广，男，1990年1月10日出生，汉族，农民，住址同上。 原告（死者潘政宏之女）：潘言汁，女，1988年3月6日出生，汉族，农民，住山东省滕州市。 三原告共同委托诉讼代理人：刘裕用，山东畅通律师事务所律师。代理权限为特别授权。 三原告共同委托诉讼代理人：赵庆庆，山东畅通律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：枣庄矿业（集团）有限责任公司铁路运输处。住所地山东省枣庄市薛城区泰山南路150号，统一社会信用代码证号：91370400864449366D 负责人：王金山，处长。 委托诉讼代理人：费良明，男，汉族，该处企管办主任，住山东省枣庄市薛城区。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：郑启营，山东善国律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原告张修苓、潘言广、潘言汁与被告枣庄矿业（集团）有限责任公司铁路运输处生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张修苓、潘言广、潘言汁的共同委托诉讼代理人刘裕用、赵庆庆及原告潘言广，被告枣庄矿业（集团）有限责任公司铁路运输处委托诉讼代理人费良明、郑启营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张修苓、潘言广、潘言汁向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费(2,294.04元)、死亡赔偿金(每年15,118元×20年＝302,360元)、丧葬费(69,305元÷2＝34,652.5元)、精神损害抚慰金(50,000元)、交通费(500元)、处理事故人员误工费(7天×2人×200元＝2,800元)等各项损失共计392,606.5元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月27日，潘政宏驾驶二轮摩托车行驶至被告的调度指挥中心门外时，因被告违规设置的存在安全隐患的限高设施造成潘政宏死亡。事故发生后原告多次找被告协商，但被告却以各种理由推卸责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告枣庄矿业（集团）有限责任公司铁路运输处辩称，一、对原告诉称的案件事实，在事发当时其单位并不知情，在交警部门向其单位了解事故情况时，其单位才知发生了本案诉称的事故。二、对本案的发生其单位没有任何过错。首先，原告诉称的事故路段，不是公共道路，而是其单位的厂区道路；该道路硬化的主要目的是方便其单位工作人员的工作、生产和生活，同时考虑周围村民出行的便利，才没有将该路段完全封闭，而是中间留了一个出口，供行人和小车出入；其单位为了保护厂区道路免受大重型车辆的损坏，左右出口是禁止行人和通车，为此设置了禁止通行标志，对此，周边村民知晓该设置并熟悉该路段状况，因此原告诉称的“存在安全隐患的限高设施”与客观事实不符；另根据交通运输部关于优化道路交通“限高杆”设置建议的答复意见可以看出：1、厂区道路并没有纳入国家公路网建设的规范范围内，2、国家对“限高”设施的设置并没有统一完善的规定；本案中，其单位作为涉案路段的管理人和所有人，为了保护厂区道路免受大重型车辆的损坏，有权设置禁止通行和限高标志，不存在原告诉称的“违规设置的存在安全隐患的限高设施”问题。其次，按照原告的陈述，事发当时潘政宏驾驶的是二轮摩托车，依据《交通安全法》及《机动车驾驶证申领和使用规定》，驾驶该类机动车，应依法取得驾驶证；但通过驾驶人信息查询，潘政宏并没有办理机动车驾驶证，其属于无证驾驶。再者，（微）公（刑）鉴（尸检）字[2018]49号检验报告病史显示：“….车祸伤约40分钟入院，于7.20分入抢救室。患者40分钟前摩托车撞倒路桩……。”；结合2018年8月27日天气及事发路段情况，有一个客观事实是可以确定的，那就是事发当时是白天，能见度较好，路面宽敞，正常情况下，事发路桩60米外足可以看清和避让，且潘政宏撞的是路桩，而不是横杆。再其次，本案事发后，微山县公安局交通警察大队进行了出警，但未出具结论性意见，通过现场留存的照片可以看出:对事发当时，其自身并没有安全防护措施，比如带头盔等。最后，本案事发路段是厂区道路，依据《道路交通安全法》及《道路交通安全法实施条例》规定，机动车在类似路段行驶最高时速不得超过30公里；从本案发生的结果来看，事发当时潘政宏摩托车行驶的速度不会低于30公里，否则不会发生车撞路桩，并造成死亡的事故。综上，其单位认为本案事故是单方事故，对本案的发生，其单位没有任何过错，依据《侵权责任法》第六条的规定，其单位不应当承担赔偿责任。 当事人围绕自己的主张依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换并质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据、事实及诉讼观点，本院分别认定如下： 1.被告在潘政宏的死亡事故中是否存在过错？经审理本院查明，2018年8月27日早6时许，潘政宏无证驾驶两轮摩托车沿被告的调度指挥中心门外道路行驶，撞上被告在该道路上设置的路障后经抢救无效后死亡。对于潘政宏究竟是撞在路桩上，还是撞在了限高横栏上，原、被告双方意见不一，但从原告潘言广拍摄的照片、其行车记录仪拍摄的视频以及微山县公安局交警大队拍摄的照片所反映出的路桩和限高横栏摆放的前后位置、限高横栏的损毁程度、潘政宏卧地及摩托车倒地停放的位置和方向来分析，再结合原、被告的当庭陈述及证人王某、赵某当庭所作的证词，可以推断潘政宏系撞到了路中间限高横栏而死亡。对于类似的公路交通安全设施的设置工作，早在2004年国家就已经启动了以“消除隐患、珍视生命”为主题的公路安全保障工程；在2015年度的全国两会中，又有代表提出过优化这种限高杆的建议，可见在当时全国已经出现了不少道路限高横栏引发的类似安全问题，已经引起了国家和社会的高度关注；潘政宏所发生事故的道路虽然不是纳入国家公路网的国省市道，但也不是严格意义上、禁止外部人员通行的厂区内路，而是即方便被告单位工作人员的工作、生产和生活，同时又允许周围村民通行的一种公共道路，被告没有将该路段完全封闭，而是在路中间设置了两个路桩和左、中、右三个高度不同的限高横栏；这种路障设置本身，加上通行人员和车辆的混乱繁杂，就已经为道路通行安全埋下了隐患；这种隐患还体现在发生在此处的另一起死亡事件中，就在潘政宏死亡前十五天的2018年8月12日，滕州市鲍沟镇邢寨村村民裴宝焕驾驶电动三轮车就撞到此处的路障而死；裴宝焕死亡事件发生后，被告就应当意识到在此处设置路障的不合理性却仍旧疏于防范，没有进行必要的整改；且根据证人王某、赵某的证言和原、被告的陈述，潘政宏事故发生时，左右两边和中间的限高横栏已经被被告调动了位置，也就是说限制通过的高度已经发生了变化，而被告也没有再设置警示提醒标识，从而使安全隐患进一步升级，造成后来潘政宏也在此处撞杆而亡；综上，本院认定被告的抗辩观点不能成立，其单位在潘政宏的死亡事故中存在过错，应承担60%的赔偿责任。从原告潘言广的行车记录仪拍摄的视频中也可以看出，事发当天阳光刺眼，很是影响视线，对行人和行车的安全都非常不利，而没有取得驾驶许可证、没有经过驾驶安全培训、又没有佩戴头盔的潘政宏显然是在没有足够留意前方的障碍物、没有确保通行安全、同时又没有控制好车速的情况下继续骑行，从而导致了事故的发生，潘政宏自身也存在过错，应自行承担40%的责任。 2.原告应得的赔偿数额该如何认定？潘政宏死亡后，其法定继承人有其妻张修苓、其子潘言广、其女潘言汁三人（均为农村居民），该三人作为原告，主张医疗费2,294.04元、死亡赔偿金302,360元、丧葬费34,652.5元、交通费500元，诉请合法有据，计算数额得当，本院予以支持；原告主张的处理事故人员误工费2,800元，因未能提供相关证据加以证明，对其该项诉讼请求，本院不予支持；对于精神损害抚慰金，本院认为原告诉求的50,000元过高，酌情调整为20,000元。综上，原告应得的赔偿数额为359,806.54元（医疗费2,294.04元＋死亡赔偿金302,360元＋丧葬费34,652.5元＋精神损害抚慰金20,000元＋交通费500元），结合以上对原、被告双方责任的认定和划分比例，本院认定被告应赔偿原告215,883.92元（359,806.54元×60%）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第四十二条、第五十一条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告枣庄矿业（集团）有限责任公司铁路运输处赔偿原告张修苓、潘言广、潘言汁215,883.92元,于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告张修苓、潘言广、潘言汁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,189元，减半收取3,594元，由原告张修苓、潘言广、潘言汁负担1,325元，由被告被告枣庄矿业（集团）有限责任公司铁路运输处负担2,269元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  王雷 二〇一八年十二月二十九日 书记员  薛娜