云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0627民初2897号原告邓书孟，男，1971年1月28日出生，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被告岳勇，男，1968年5月13日出生，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被告岳祥，男，1971年3月24日出生，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被告岳方，男，1974年10月20日出生，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告邓书孟与被告岳勇、岳祥、岳方民间借贷纠纷一案，本院于二○一八年七月二十三日立案后，依法组成合议庭，于同年十月二十四日公开开庭进行审理。原告邓书孟、被告岳祥到庭参加诉讼，被告岳勇、岳方经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事诉讼风险提示书、法官承诺书、廉政监督卡及开庭传票，限期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓书孟诉称，三被告于2011年至2013年3月7日期间，因工程资金周转需要向我陆续借款400000.00元，该借款大部分是通过银行转账，少部分是现金支付的。为了方便，该400000.00元借款总的写在一张借条上，承诺还款时间为2013年3月7日，然而，到期后被告以没钱为由，把还款时间推迟到2014年6月7日，并于2014年1月7日重新书写了借条。2013年1月24日，三被告还另向我借款300000.00元，我考虑到之前的借款利息三被告基本能按时支付，我遂将该笔款借给三被告（通过银行转款），定于2013年7月24日偿还。以上借款，三被告均未偿还，我多次催要，三被告于2014年12月29日重新向我出具了借条，将所有借款700000.00元归集在该张借条上，并作了还款计划和承诺。但三被告至今未偿还我借款本息，兑现承诺。故请求法院判决：一、被告岳勇、岳祥、岳方共同偿还我借款70万元，并按月利率2%支付我自2015年1月1日起至还完为止的利息；二、案件受理费由三被告负担。被告岳祥辩称，借款是我大哥岳勇向原告借的，具体借多少，怎样借的我不清楚，原告没有给过我钱。我们书写70万元借款的经过是这样的，当时原告带人到我哥岳勇在昆明金殿的租住处打岳勇，我和我弟弟岳方怕岳勇受到伤害，就在原告的威胁下在借条上签名作为担保人。我听我侄女岳晓兰说，岳勇已经偿还原告80多万元钱了。我哥岳勇在原告的逼迫下，走上犯罪的道路，被浙江公安机关抓获，现在我联系不上他，要等他获释后，提供还款时原告出具的收条，核对尚欠金额后才决定是否还款。被告岳勇、岳方未作答辩。原告邓书孟为证明其诉讼主张，向本院提举了以下证据：一、借条三份，用以证明原告借款给被告的事实。经质证，被告岳祥认为有两张借条其没有签字，其并不知道这两张借条；其只签了一张用笔记本纸写的借条，借款时间为2014年12月29日，是被迫写的。二、银行流水及中国农业银行业务凭证，用以证明原告通过银行转款给被告岳勇的真实性。经质证，被告岳祥认为不知道原告打的款，也不知道原告与被告岳勇的事情。三、电话通话录音两段（刻录在光盘上，文件名为2016-07-26、11-20-42、2018-01-26、12-32-33），用以证明原告一直向被告岳勇主张债权及借款70万元的真实性。经质证，被告岳祥认为其不知道原告与被告岳勇的通话。四、邓书孟借款给岳勇借款清单一份，用以辅佐说明借款给被告岳勇40万元的具体情况。经质证，被告岳祥认为其不清楚原告与被告岳勇的借款情况。被告岳祥向本院提交了逮捕通知书一份，用以证明被告岳勇被公安机关逮捕的事实。经质证，原告邓书孟无异议。被告岳勇、岳方未质证亦未提举证据。在审理中，本院依职权调取了对岳祥的调查笔录一份，其陈述：我是岳勇、岳方的同胞兄弟，我不知道岳勇现在在哪里，岳方在文山州但我不知道具体地址。我不认识邓书孟，岳勇、岳方与邓书孟至今是否有借贷关系我不知道。经质证，原告和被告岳祥无异议。本院审查认为，对原告提举的三张借条，被告岳祥对出借日期为2013年1月24日、2014年1月7日两张认为不知情，对出借日期为2014年12月29日的借条认为是受原告的胁迫作为借款人签名，对此未向本院提举证据予以证明，本院予以采信。原告提举的银行流水、邓书孟借款给岳勇借款清单与其提举的出借日期为2014年1月7日的借条基本一致，本院予以采信。原告提举的电话通话录音，被告岳祥在庭审中陈述第一段录音是原告与被告岳勇的电话通话记录，对其余录音内容未予以否认，本院予以采信。原告提举的中国农业银行业务凭证，账号户名是蔡固燕，与本案不具有关联性，本院不作认证。被告岳祥提举的证据系公安机关出具且原告邓书孟无异议，故本院予以采信。本院依职权调取的证据，原告和被告岳祥无异议，故本院予以采信。综上所述，结合庭审中查明的事实，本院确认如下法律事实：被告岳勇、岳祥、岳方系同胞兄弟。原告邓书孟与被告岳勇从2012年开始发生金额不等的借贷关系，出借人为原告邓书孟，借款人为被告岳勇，截止2012年11月5日，被告岳勇共向原告邓书孟借款40万元。2013年1月24日被告岳勇又向原告邓书孟借款30万元，当日被告岳勇及其妻子郎学美作为借款人签署了借条给原告邓书孟。2014年1月7日，原告邓书孟与被告岳勇对被告岳勇分多次借的40万元借款本息进行结算，二者均确认2012年11月5日前被告岳勇借款本金为40万元，被告岳勇已将利息支付到2014年1月7日，当日被告岳勇还出具了借条给原告邓书孟。2014年12月29日，原告邓书孟与被告岳勇、岳祥、岳方对被告岳勇尚欠原告邓书孟的借款进行结算，经结算被告岳勇截止2014年12月29日共欠原告邓书孟借款70万元。2014年12月29日，被告岳勇、岳祥、岳方作为借款人出具了向原告借款70万元的借条，约定借款利率为每月3%，还约定了还款方式。三被告签署了该借条后，被告岳勇支付过原告邓书孟一定的利息，庭审中原告自认支付了15000.00元，故将诉求三被告支付的利息变更为减去15000元计算支付。本院认为，被告岳祥认为，其兄弟三人于2014年12月29日向原告邓书孟签署的“借条”系受到原告邓书孟的胁迫所签，但又自认没有在当时或者之后报警，也未提举证据予以证明，故对被告岳祥的该辩解理由不予采纳。本案中原告提供的银行流水及借款清单与被告岳勇于2014年1月7日出具的具有追认性质的“借条”吻合一致，故能够认定被告岳勇已经收到原告出借的借款人民币40万元。对于30万元的借款，也能结合三张借条予以认定。2014年12月29日，三被告共同出具的向原告邓书孟借款70万元的“借条”，说明被告岳祥、岳方自愿与其长兄岳勇共同承担对原告邓书孟的还款付息的义务，故对原告的请求应予以支持。原告邓书孟自认三被告签署借条后，支付了15000.00元利息，应予以扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，第一百四十四条之规定，判决如下：由被告岳勇、岳祥、岳方于本判决生效后十五日内偿还原告邓书孟借款人民币70万元，并支付自2015年1月1日至履行完毕之日止的利息（按月利率2%计算出的金额减去15000.00元后计算支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币16518.00元，由被告岳勇、岳祥、岳方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决生效后，当事人应自觉履行，如负有义务的当事人不自动履行，享有权利的一方当事人可在法律规定的时限内向本院申请强制执行，本判决的申请期限为判决书生效后二年以内。审 判 长  曾永雄审 判 员  严 义人民陪审员  杨 朋二〇一八年十二月二十八日书 记 员  吴长庚附：本判决引用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。