广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0203民初2180号原告:刘平生，男，1969年3月2日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：古锦宝，广东韶信律师事务所律师。被告：林伟兴，男，1965年1月5日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：邱志军，广东众同信律师事务所律师。原告刘平生与被告林伟兴合同纠纷（原立案案由为合伙协议纠纷，经审查本案应定性为合同纠纷）一案，本院于2018年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘平生及其委托诉讼代理人古锦宝、被告林伟兴的委托诉讼代理人邱志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘平生向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告合伙投资款150000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月9日，被告因为在广西承包工程需要较大的投资，同时其告诉原告说工程有较高利润，且项目在一年内可以完成，要求原告加入该项目的合伙。考虑到项目有风险，担心项目亏损，原告并非完全同意，被告当时就口头承诺，不管项目亏赚，其肯定会将本金给回原告。经过被告多次劝说，原告同意支付150000元购买被告在该项目的百分之五的股份（被告当时投资300000元拥有百分之三十股份），原告支付被告合伙投资款以后，由于没有也无法参加项目经营，所以对于项目的具体经营状况，项目的投入支出均一无所知。原告支付投资款以后，经过近一年的时间，其并没有按照当时的承诺支付有关投资的收益及合伙的结算。目前为止，项目早已结束，考虑到被告当时的承诺，也考虑到当时由于原告根本没有参与经营，原告认为这其实就是简单的民间借贷关系，于是，2017年5月，原告以民间借贷的法律关系要求被告还款，但法院认为原告与被告的法律关系不属于民间借贷关系，而是合伙投资关系，驳回了原告的诉讼请求。原告认为，既然法院认定原被告之间的关系为合伙投资关系，现在项目已经完成，按照约定其应该与原告进行结算，由于被告目前为止均无法与原告结算，故原告要求被告按照约定返还投资款。被告林伟兴辩称，一、被告与案外人旷建凡、旷建梅合伙参建的广西金川有色金属加工项目40万吨铜电解工程虽已竣工验收，但参建项目的项目工程款至今仍未结算。由于原告与被告双方的合伙事务事实上仍未结束，因此，被告与原告之间不存在应结算合伙事务的问题。二、根据合伙人应当对合伙事务共担风险、共负盈亏的法律规定，原告在与被告的合伙事务仍未结束之前诉请被告返还其合伙投资款15万元不符合法律规定，其主张应依法不予支持。综上，被告认为原告诉请返还其合伙投资款15万元的条件未成就，请求人民法院依法驳回原告的起诉。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月9日，原告向被告支付150000元，被告为此向原告出具了一张《收条》，该《收条》的内容为：“今收到刘平生（身份证：）交来广西金川冶炼厂工程项目入股款壹拾伍万元正（￥150000元）。刘平生入股款占广西金川冶炼厂工程项目5%之股份，该股份在林伟兴30%股份中让出。此据。收款人：林伟兴，2013.4.9”。关于原告支付给被告的该150000元的性质问题，原告曾于2017年5月4日主张其向被告支付款项后未参与经营管理，亦未获得利益而认为该款项为借款而以民间借贷法律关系向本院起诉[案号：（2017）粤0203民初816号]，要求被告还本付息。本院经审理后认为原告主张该款为借款的依据不足，遂于2017年6月27日判决驳回了原告的所有诉讼请求。原告不服该判决，上诉至韶关市中级人民法院。韶关市中级人民法院于2017年12月25日以（2017）粤02民终1359号民事判决驳回上诉，维持原判。原告为此于2018年9月27日提起本案诉讼，要求被告返还合伙投资款150000元。被告认可该款为合伙投资款，并主张原告为被告与案外人旷建凡、旷建梅合伙投资广西金川有色金属加工项目中被告一方的隐名合伙人。原告亦表示知晓被告与他人合伙在广西的工程项目，但具体情况不清楚，其未参与该工程项目的经营管理。关于原、被告之间的利润分配、亏损负担如何约定的问题，原告主张被告当时口头承诺不管亏赚都会将本金给回原告，并提供了一份其与被告的通话录音欲以证明，在该通话录音中原告对被告说：“那他什么时候可以结束呢？你这个拖了这么长时间了，你以前又说亏赚，都给回给我，那你搞个十年过来，你怎么搞呢？我也不知道你怎么搞，哎！”被告则回答：“好啦好啦！不讲了，没意思。”被告主张当时已向原告告知合伙肯定有风险，双方之间盈亏都按股份比例5%进行处理。被告认可涉案工程项目已于2013年底已经完工，但主张该工程尚未完成结算，故据此认为原告主张返还投资款的条件未成就。原、被告双方确认原告入股后至今未分过红。另查明，2014年3月16日，被告与案外人旷建凡、旷建梅签订一份《合伙合同》，约定合伙出资共计100万元整投资广西金川冶炼厂工程项目，其中被告出资30万元整，享有该项目利润30%的分红或承担该项目30%的债务；约定入伙的条件为①需承认本合同，②需经每个合伙人同意，③执行合同规定的权利和义务；约定出资的转让条件为允许合伙人转让自己的出资，转让时合伙人有优先受让权，并由出资额最多者进行调配，如转让合伙人以外的第三人，第三人应按入伙对待，否则以退伙对待转让人。合同还约定了其他的权利义务。被告称该工程项目是挂靠在武汉建工集团股份有限公司名下，故合伙项目未进行工商登记，就此，被告在（2017）粤02民终1359号案审理过程中提交了金川集团工程建设有限公司与武汉建工股份有限公司于2014年4月23日签订的《工程施工合同》及武汉建工股份有限公司广西金川40万t/a铜电解项目部与分包人旷建梅于2013年3月30日签订的《协议书》予以佐证，以证明其与原告内部合伙做的项目由金川集团工程建设有限公司发包给武汉建工股份有限公司，旷建梅承接了广西金川工程项目的部分内容，即双方合伙项目是存在的。关于为何被告转让其部分股份给原告的时间在被告与案外人旷建凡、旷建梅签订《合伙合同》之前的问题，被告称其与案外人旷建凡、旷建梅的合伙在被告转让股份给原告之前已形成，《合伙协议》是后来才补签的。对于被告在与案外人旷建凡、旷建梅签订《合伙协议》时被告已将部分股份转让给原告，为何签订《合伙协议》时未将原告列为合伙人的问题，被告则称原告仅是作为被告一方的隐名合伙人，原告与被告之间存在一个合伙关系，这与被告与案外人旷建凡、旷建梅之间的合伙并不冲突。本院认为，关于本案的定性问题，原、被告双方对于原告交付了150000元投资款给被告的事实均无异议，本院予以确认。原告主张其交付的该150000元为保本投资款并提供了其与被告的通话录音欲以佐证，但被告在该通话中对于原告说被告以前说过亏赚都（将本金）给回原告的说法并没有给予明确的肯定或否定；而被告对其主张的双方口头约定按入股比例分担风险的事实亦未提供证据予以证明，因此原、被告双方均未提供充分有效证据予以证明自己的主张。在无法查实原、被告双方对于盈余分配、亏损分担如何约定的情况下，无法认定双方之间的约定是否符合个人合伙的法律特征，故本案不宜定性为合伙协议纠纷，而应定性为合同纠纷。对于被告是否应将原告交付的150000元投资款返还给原告的问题，本院认为，一、如前所述，因被告未提供证据证明双方约定盈余分配、亏损负担均按股份比例处理，故无法证实双方之间的约定符合个人合伙的法律特征。在无法认定原、被告双方存在合伙关系的前提下，本院对被告提出其与案外人旷建凡、旷建梅之间合伙的工程也即原告投资的项目尚未结算，原告主张返还投资款的条件未成就的抗辩意见不予采纳。二、原告于2013年4月9日将投资款交付给被告，所投资的项目已于2013年底完工，而到目前为止，被告未向原告分过红，在被告未提供证据证明原告所投资的项目存在亏损且原告应当分担亏损的情况下，原告要求被告返还投资款的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告林伟兴应于本判决发生法律效力之日起十日内返还投资款150000元给原告刘平生。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告林伟兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  张明华二〇一八年十二月十七日书记员  黄 嫔