福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0123民初2710号 原告：范孝光，男，1957年2月14日出生，汉族，住罗源县。 原告：林炳春，男，1959年3月28日出生，汉族，住罗源县。 被告：周显云，男，1965年10月22日出生，汉族，住罗源县，现住罗源县。 委托诉讼代理人：林灿业，福建文园律师事务所律师。 原告范孝光、林炳春与被告周显云不当得利纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范孝光、林炳春向本院提出诉讼请求：1.判令周显云归还海区养殖退养补偿款383335.2元；2.本案诉讼费用由周显云承担。事实与理由：范孝光、林炳春系碧里乡牛坑村村民，1979年经碧里乡政府同意，牛坑村委会与村民达成一致意见后，将牛坑海区第21区、第22区分别分配给范孝光、林炳春作为养殖生产使用。2011年范孝光将村委会分配的第22海区（海域）出租给周显云养殖黄瓜鱼，2014年周显云为扩大养殖面积，便向林炳春承租第21海区（海域）。承租时三方口头约定：“如果政府征用，政府所支付的补偿款总额按3／7比例分配，即周显云按补偿款总额70%分配，范孝光、林炳春按补偿款总额30%分配。”2011年至2012年周显云支付了租金给原告，2014年8月6日周显云向范孝光缴纳了2013年10月1日至2014年10月1日的租金20000元（有2014年8月6日收取周显云海埕财产租金收据）。2015年罗源县政府为推进罗源湾海域水产退养工作，依据《罗源县罗源湾海域网箱退养实施方案》，对属于范孝光、××春××罗源湾碧里乡××海滩涂××区、××区海区的养殖物进行有偿拆迁。由于两原告享有权利的第21区、第22区及财产出租给周显云养殖，故罗源县政府罗源湾退养指挥部工作人员直接与周显云签订了《网箱拆除补偿协议书》。原告二人得知后，多次向碧里乡政府及拆迁指挥部反映并上访，要求政府调解解决，但均无济于事，事后未经两原告同意，分别于2015年6月4日、2017年4月18日先后两次将所有补偿款1277784元全部支付给周显云。长期以来，两原告多次上访，请求政府维护两原告合法权益，但至今未得到解决，只答复一句话：按法律途径办。综上所述，原告主张被告应归还补偿款383335.2元，有如下证据作证：1、两原告诉求有碧里乡牛坑村民委员会出具的证明；2、2014年4月12日林炳春收取周显云缴纳海区租金收据；3、2014年8月6日范孝光收取周显云海埕财产租金收据；4、罗源湾退养指挥部工作人员证明；5、罗源县人民政府《信访事项复查意见书》；6、周显云领取退养补偿款领款单等予以佐证。事实清楚，证据充分。周显云不守信用，向政府领取属于两原告所有的海区退养补偿款383335.2元，长期不归还两原告，其行为严重分割了两原告的合法权益。 周显云辩称，一、答辩人领取的养殖退养补偿款系根据答辩人与罗源湾北岸开发建设管理委员会签订的《罗源县罗源湾网箱拆除补偿协议》而得，答辩人养殖的海域在政府所定的退养范围内，为此，政府根据所定补偿标准对答辩从进行补偿，从而收回答辩人的养殖设施。答辩人的养殖海域虽是从被答辩人处承租，但答辩人领取的补偿款是政府针对养殖设施即网箱、管理用房、工作台及其他相关养殖设施的补偿，而非针对海域的使用权进行补偿，因此，本案的补偿款属于养殖设施的所有人即答辩人所有，与被答辩人无关。二、被答辩人在诉状中声称与答辩人口头约定按3/7分成政府征用补偿款不是事实，答辩人从未与被答辩人有此约定。三、被答辩人在诉状中声称出租给答辩人的海域中含有其相关财产不是事实。事实上，答辩人从被答辩人承租海域后自行打楸、建造网箱、平台、管理用房，所有的养殖设施都属答辩人亲自投入构建，与被答辩人无关。被答辩人的诸多证据均相互矛盾，不能自圆其说。其一，牛坑村委员会的《证明》，只有盖章，没有村长或经办人的签字，不符合《民事诉讼法》第一百一十五条：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。”之规定，不符合证据形式，不能作为证据使用。而且，村委会并非双方出租海域的见证人，如何会知晓被答辩人出租海域的具体情况，村委会在没有任何依据的情况下作出《证明》，显然没有任何证明力；其二被答辩人举证的两份《租金收据》是被答辩人自行制作的，被答辩人开具给答辩人《租金收据》仅体现暂收周显云海埕租金，而没有海埕财产及养殖的内容，被答辩人举证的两份《租金收据》上根本没有周显云的签字确认，是被答辩人为了本案诉讼而单方制作的，不符合证据的客观性，不能作为证据使用；其三，三份证人证明之间数据不一致、相互矛盾，很明显是被答辩人事先打印好后让证人签字的，不具有客观性，不足以采信；其四退养指挥部工作人员的证明仅证明21海区拆除时现场清点桩绳17条、22海区拆除时现场清点桩绳10条，而不能证明被答辩人出租给答辩人海域时含上述桩绳，退养指挥部工作人员拆除现场清点的桩绳数量合计才27根，而村委会的证明及证人证明的数量均远超出了27根的数量，也可印证本案被答辩人的相关证明均不客观，不能作为定案依据，而即使是拆除现场清点的27根桩绳也属于答辩人的财产，与被答辩人无关。综上，答辩人根据与罗源湾北岸港区开发建设管理委员会签订的《罗源县罗源湾网箱拆除补偿协议》领取本案补偿款，有合法合理依据，并非属于不当得利，被答辩人所诉称的事实均没有充分确凿的证据证明，不能支持其诉请。 本院经审理认定事实如下：罗源县碧里乡牛坑村委员会，经碧里乡政府同意，并与村民达成一致意见，于1979年分别将牛坑海区第21区分配给林炳春、第22区分配给范孝光作为养殖生产使用。周显云于2011年向范孝光承租了第22海区养殖黄瓜鱼，为扩大养殖面积，于2014年向林炳春承租了第21海区。第21海区、第22海区上的管理房为周显云所建，在拆除前，经拆迁公司清点，第21海区有桩绳17条，第22海区有桩绳10条。 2015年罗源县政府为推进华能罗源湾港是基地项目建设，依据《罗源县罗源湾海域网箱拆除实施方案》对方案确定的范围内的网箱进行补偿和拆除，周显云承租并养殖黄瓜鱼的第21、22海区亦属于拆除范围。周显云于2015年6月4日与罗源县人民政府、罗源湾北岸港区开发建设管理委员会签订了《罗源县罗源湾网箱拆除补偿协议》（以下简称：《补偿协议》），并分别于2015年6月4日、2017年2月28日领取了补偿款及奖励金合计1277784元。范孝光、林炳春因此于2017年6月5日向罗源县信访局信访，罗源县碧里乡人民政府建答复：建议双方走法律途径解决或协调解决。 另查，根据《补偿协议》补偿金额主要由以下构成：鱼类补偿金额771400元、奖励金额462840元；工作台补偿金额11450元、奖励金额6870元；管理房补偿金额25224元。 本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失人。本案争议焦点为，周显云取得的补偿款是否有合法依据。1.根据庭审过程中双方共同确认的事实，周显云承租的第21海区、第22海区养殖黄瓜鱼，其所养殖的黄瓜鱼当然属于周显云所有，因此根据《补偿协议》中所载的补偿项目中鱼类补偿金额应属周显云所有；2.周显云承租海域是否包含工作台等养殖设施，根据双方确认，管理房为周显云承租后自行建造。现对工作台的桩绳双方持有异议，范孝光、林炳春主张工作台的桩绳均系其所有，并出具了碧里乡牛坑村委会、及相关证人证言予以证明，原告方申请出庭作证的证人均与两原告有亲属关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，与一方当事人或其代理人有利害关系的证人出具的语言不能单独作为认定案件事实的依据，而碧里乡牛杭村委会出具的证明内容与拆迁公司最终所清点的数量出入较大，亦无法证明拆除清点时所剩余的27根桩绳系两原告所有，因此上述证据不予采信；3.租赁物是否包含养殖设施。两原告出具了两份《租金收据》，上述虽然记载了海域及养殖设施租金，但该两份证据系单方形成的证据，收据上并无周显云的签名，且范孝光提供的《租金收据》与周显云提供的《租金收据》所载内容并不一致，范孝光提供的《租金收据》记载为“暂收周显云海埕财产租金款”，而周显云提供的《租金收据》仅记载“暂收周显云海埕租金”，由于租金收据的书写人应为范孝光，两份收据编号系连号分别为“0121824”和“0121825”，系同一本收据本上的两份连号收据，且范孝光亦承认该本收据本为其所有，范孝光辩称周显云提供的收据为伪造、变造并无事实依据。根据谁主张谁举证原则，上述两份《租金收据》属单方形成证据，其证明力存在瑕疵，不能单独作为定案的依据，但原告并未提供其他证据证明与被告之间的海域租赁具体情况。因此，上述两份证据不予采信。4.范孝光、林炳春称双方有口头约定对于政府征收补偿费用按3/7比例分配，周显云予以否认，两原告未提供相关证据予以证明，因此，该意见不予采纳。 综上所述，周显云取得退养补偿款有法律依据，属于合法取得，不属于不当得利，因此两原告要求周显云返还退养补偿款383335.2元的诉讼请求，不予支持。但周显云承租范孝光、林炳春的海域进行养殖，按期支付租金，在退养后范孝光、林炳春的租金收入亦受到损失，根据公平原则，周显云亦应对范孝光、林炳春的租金收入损失进行适当补偿，根据《补偿协议》确定的金额以及租金情况，本院酌定周显云各补偿范孝光、林炳春10000元。 依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第二项的规定，判决如下： 一、周显云于本判决生效之日起十日内支付给范孝光补偿款10000元； 二、周显云于本判决生效之日起十日内支付给林炳春补偿款10000元； 三、驳回范孝光、林炳春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7050元，减半收取计3525元，由范孝光、林炳春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 邱瑞镧 二〇一八年十二月五日 法官助理 郭茹洁 书 记 员 姚晓莹 附： 本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据： （一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言； （二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言； （三）存有疑点的视听资料； （四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品； （五）无正当理由未出庭作证的证人证言。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。