杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0105民初1674号 原告：聂敏洁，女，汉族，1987年9月7日出生，住浙江省浦江县。 委托代理人（特别授权代理）：程楠，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：林切尔，女，汉族，1992年2月26日出生，住浙江省杭州市城市。 委托代理人（特别授权代理）：林超，浙江六和律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）：叶晓琴，女，1969年10月22日出生，系被告母亲。 第三人：杭州华邦房地产代理有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区红石中央大厦301室。 法定代表人：滕皋明，董事长。 委托代理人（特别授权代理）：周欣，男，1976年10月14日出生，系公司员工。 原告聂敏洁为与被告林切尔、第三人杭州华邦房地产代理有限公司（以下简称华邦公司）定金合同纠纷一案，原告于2018年2月12日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年5月17日公开开庭审理。原告聂敏洁及其委托代理人程楠，被告的委托代理人林超、叶晓琴，第三人的委托代理人周欣到庭参加诉讼。本院依法进行审理。本案现已审理终结。 原告聂敏洁诉称：2017年3月18日，原告（甲方）、被告（丙方）及第三人（乙方）共同签署了《房地产买卖居间协议》，各方就原告购买被告名下的城市之星5幢2单元2502室的房产达成初步意向为：总房款人民币1238万元，具体付款时间由原、被告双方另行协商，在签署《杭州房屋转让合同》中明确约定；付款方式为，首期支付770万元，尾款468万元在按揭完成之后支付；第三人作为居间人负责协助协商，并组织原告与被告在签署协议之后的十日内签署《杭州市房屋转让合同》。另三方签订协议当日，原告明确向被告和第三人提出，2017年11月之后，原告才方便安排付款，各方均对此达成一致，并同意另行协商。因此，协议中未填写付款时间。基于买卖双方均同意将该房屋的价格锁定为1238万元，原告出于对案涉房屋的购买诚意，根据被告及第三人的要求，于协议签署当日支付给被告购房定金人民币50万元。上述定金由原告母亲赵夏清代为支付。协议第八条约定:“若甲方所交的定金交由乙方代为保管，待甲、丙双方签订《杭州市房屋转让合同》生效后，将该定金转为甲方需承担的税费。同时，丙方为表示出售该物业之诚意，特将该房屋的相关权属证书交由乙方保管。若甲丙双方未签订《杭州市房屋转让合同》，则丙方需在甲乙丙三方解除本协议之后二个工作日内领取该房屋的相关权属证明”。之后，第三人在3月29日才开始组织协商有关《杭州市房屋转让合同》的签订事宜，原、被告双方均未在协议约定的签署《杭州市房屋转让合同》日之前自行协商有关付款日期的事宜。《杭州市房屋转让合同》最终未按照协议约定的日期签署完成。直到约定签署合同之日，被告仍没有将所出售房屋的权属证书交由第三人保管，据第三人告知，被告的权属证书直到4月10日才从银行取回。随后，原、被告双方对于付款方式进行协商，被告执意要求改变居间协议约定的付款方式，将二次付款改为四次付款，且付款时间也要提前至2017年11月，被告的上述要求原告无法接受。2017年4月18日，第三人通知原告，被告已向第三人提出，案涉房屋有其他购买者，且有一次性付款的意愿，被告与其他购房者已经就房屋买卖事宜进行协商。原告明确回复第三人，同意被告转让给他人。第三人遂向原告推荐其他房源。2017年12月14日，原告向被告及第三人发送《有关房地产买卖居间协议已解除且返还定金通知函》，要求被告返还定金。被告未有任何回复。原告认为，三方在约定签订《杭州市房屋转让合同》之日，才开始就有关付款日期进行商谈，原、被告双方就付款时间最终未能达成一致意见。因此，被告应返还原告定金50万元。案涉协议已经于2017年4月18日解除，被告应向原告支付从2017年4月18日起至原告收到50万元的定金之日止的资金占用费。故诉至法院，请求判令：1.被告立即返还原告定金500000元；2.被告支付原告从2017年4月18日起至定金实际返还之日止按银行同期贷款利率计算的资金占用费；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告林切儿辩称：一、原告所述与事实严重不符。原告与被告经过中介的撮合达成买卖房屋的意向，并且签订了《房地产买卖居间协议》。协议第二条对房屋总价款及付款的方式做了明确约定，“在合同签订后支付770万，余款在办理完按揭之后支付”。上述合同签订后，被告积极配合履行出售房屋相关事宜。此后，在中介的安排下，定于2017年4月10日签订正式的《房屋买卖合同》。在签订合同当日，原告向被告明确表示无法在合同签订之后支付合同首付款770万元，必须要等到2017年11月之后再支付。基于原告的该等付款要求，被告认为已经与居间协议的约定严重不符，因此双方未在约定的日期签订合同。被告认为，双方之所以没能签订正式合同的主要原因是双方未能就付款方式达成一致意见，原告的付款要求和居间协议的约定差距巨大；原告变卦导致合同无法正常履行。在此之后，被告面对原告的不诚信行为，仍然给与必要的理解。原告在此之后，一直与被告联系，要求将首付款期限延长至2017年11月，被告对原告的请求再一次表示理解，并且也未将本案的房屋再次出售等候原告筹集资金。然2017年12月，原告又一次出尔反尔，明确表述无法如期凑齐款项。综上，原、被告之所以未能签订正式房屋买卖合同的原因全部系原告引起，因原告未能按期凑齐房屋首付款，造成交易失败。被告在此过程中，给予了原告长达8个余月的筹款时间，并且直至本案开庭之日，被告也没有将案涉房屋再次出售。真正违背诚信的是原告。而且如果违约的是被告，原告为何只起诉要求返还定金，而放弃可以要求被告双倍返还定金的诉权！二、原告要求返还定金的诉请无法律依据。原、被告之间的协议系三方的真实意思表示，依法成立，原告在合同成立之后向被告实际支付了定金，因此，定金条款生效。根据我国《合同法》第115条、《担保法》第89条，以及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第120条的规定，在原告严重违约导致合同目的无法实现的情况下，被告有权不返还定金。三、原告要求被告支付资金占用损失缺乏法律依据。原告违反合同约定，被告有权不返还定金。综上所述，原告严重违反诚信原则，多次反复，被告已经给予原告充分必要的理解和忍让。造成合同目的不能实现的原因全部由原告引起，请求法院驳回原告的全部诉请。 第三人华邦公司述称：原、被告双方前期互相认识，在双方已就案涉房屋达成买卖意向后，委托第三人办理后续的签约办证等流程。因第三人提供的服务是不完整的，所以对于如此高标的的交易，第三人收取的服务费仅为1万元。原、被告双方于2017年3月18日签订居间协议，约定10天后转签正式合同，但因原告的资金筹措问题，双方没有在协议中约定支付首付款的具体时间，原告明确在2017年11月之后资金到位。直到2017年3月31日，双方对首付款的支付时间进行了洽谈，大致达成了一致意见，但因为被告的三证在银行，所以当天没有网签。之后因为双方工作都比较繁忙，一直没能抽出时间进行网签。2017年4月15日，被告致电第三人，表示有客户愿意一次性购买被告的房子，要求第三人咨询原告的意见。原告表示被告可以出售房子，但后面被告也没有出售成功。2017年12月，原告联系第三人表示资金已经到位，可以按照原协议约定的价格履行，但是被告没有回应，认为原告违约，要没收定金，同时表示如果要继续履行要将房屋价款调整到1350万元。 原告聂敏洁向本院提供以下证据材料：《房地产买卖居间协议》、收条、打款记录、微信聊天记录、快递面单，用于证明其所陈述的事实。 原告聂敏洁向本院提供以下证据材料：《房地产买卖居间协议》、微信聊天记录、电话录音，用于证明其所陈述的事实。 经质证，本院认证如下：对原告提交的《房地产买卖合同协议》、收条、打款记录的真实性及证明力均予以确认；对微信聊天记录、快递面单的真实性均予以确认，至于其证明对象要结合本案的事实予以综合认定。对被告提交的《房地产买卖合同协议》的真实性及证明力均予以确认；对微信聊天记录、电话录音的真实性均予以确认，至于其证明对象要结合本案的事实予以综合认定。 本院经审理认定：原告与被告均为城市之星的业主。因原告欲购买被告名下位于城市之星5幢2单元2502室的房产，2017年3月18日，原告（甲方）、被告（丙方）及第三人（乙方）共同签署了《房地产买卖居间协议》，约定：总房款人民币1238万元；付款方式为，首期支付770万元，余款468万元办理商业按揭，待银行放款且不动产证办出物业交割后支付给丙方；甲乙双方同意在签署本协议之后十天内签订正式的房屋转让合同；甲方为表示购买诚意，向乙方交付意向金50万元，在甲丙方在居间协议书签字时，该意向金转为购房定金；等等。上述协议签订后，原告于当日将定金50万元支付给了被告，被告出具了收条。之后，第三人组织原、被告双方协商有关《杭州市房屋转让合同》的签订事宜，双方因故未能在居间协议签订后的十日内签订。后在第三人的安排下，原、被告定于2017年4月10日签订正式的《杭州市房屋转让合同》，但双方在协商中，仍对首付款的支付时间无法达成一致意见，合同最终未能签订。2017年4月15日，被告向第三人表示有客户愿意一次性购买被告的房子，要求第三人咨询原告的意见。原告表示被告可以出售房子，但后面被告也没有出售成功。后原、被告双方仍就房屋买卖的事宜继续进行沟通，但因原告未能在被告要求的时间内筹集首付款，双方一直未能签订正式的《杭州市房屋转让合同》。2017年12月14日，原告向被告及第三人发送《有关房地产买卖居间协议已解除且返还定金通知函》，要求被告返还定金。被告不予同意。 本院认为，原告与被告及第三人于2017年3月18日签订的《房地产买卖居间协议》，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。虽然原、被告双方未能按照协议约定，在协议签订后的十日内签订正式的《杭州市房屋转让合同》，但根据双方的协商过程，应视为双方协商变更了签约时间。原、被告双方之所以未能签订正式的《杭州市房屋转让合同》，系因双方对首付款的支付时间未能达成一致意见。因居间协议上未约定首付款的支付时间，原、被告双方在后期又不能通过协商达成一致导致未能签订正式购房合同的，双方互不担责。原告交付给被告的定金，被告应当予以返还，但返还定金的时间应为双方终止协商之日，即被告收到原告发送的《有关房地产买卖居间协议已解除且返还定金通知函》之日，2017年12月15日。被告在此日期之后仍未返还的，应当按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付原告资金占用费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下： 一、被告林切尔于本判决生效之日起十日内返还原告聂敏洁定金500000元，并自2017年12月16日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准支付资金占用费至实际履行之日止。 二、驳回原告聂敏洁的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计4400元、财产保全申请费3020元，合计7420元，由被告林切尔负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  曾碧莲 二〇一八年十二月十日 书记员  樊笑婧