云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云06民初113号原告：昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司。住所地：昭通市昭阳区海楼路194号。法定代表人：赵明。委托代理人：黄柏春、胡晶，云南振诚律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：龙博饲料有限公司。住所地：云南省昭通市昭阳区工业园区（太平街道办事处石渣河社区）。法定代表人：龙国仙，系该公司执行董事兼总经理。委托代理人魏国江，云南泓佩律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：龙国仙，女，彝族，生于1975年2月3日住昭通市昭阳区（未到庭）。被告：昭通联友仓储有限公司（以下简称联友公司）。住所地:昭通市昭阳区凤霞路408号。法定代表人：谭震钒（未到庭）。委托代理人：郭继明系该公司员工（未到庭）。原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司（以下简称昭阳富滇银行）诉被告龙博饲料有限公司（以下简称龙博公司）金融借款合同纠纷一案。本院于2018年9月4日受理本案，于2018年10月24日组成合议庭公开开庭审理，原告代理人黄柏春、胡晶，被告龙博公司代理人魏国江到庭参加诉讼，被告龙国仙、昭通联友仓储有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺习审理本案，现已审理终结。原告：昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司（以下简称昭阳富滇银行）。住所地：昭通市昭阳区海楼路194号。法定代表人：赵明。委托代理人：黄柏春、胡晶，云南振诚律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：龙博饲料有限公司（以下简称龙博公司）。住所地：云南省昭通市昭阳区工业园区（太平街道办事处石渣河社区）。法定代表人：龙国仙，系该公司执行董事兼总经理。委托代理人魏国江，云南泓佩律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：龙国仙，女，彝族，生于1975年2月3日（身份证号5321011975××××××××），住昭通市昭阳区（未到庭）。被告：昭通联友仓储有限公司（以下简称联友公司）。住所地:昭通市昭阳区凤霞路408号。法定代表人：谭震钒（未到庭）。委托代理人：郭继明（身份证号5301811983××××××××），系该公司员工（未到庭）。原告昭阳富滇银行诉称：2016年4月28日，被告龙博公司与原告昭阳富滇银行签订了《人民币资金借款合同》，该借款合同项下贷款额度为人民币1170万元，贷款额度使用期限自2016年4月28日起至2017年4月27日止。贷款期间利息依照年利率9.57%计算，被告龙国仙、联友公司承担连带责任保证。2016年4月28日，昭阳富滇银行按照借款合同约定向被告龙博公司指定账户汇入人民币1170万元整。昭阳富滇银行按照借款合同的约定，履行了发放借款本金的义务，但被告龙博公司至今未能履行还本付息的义务。综上所述，昭阳富滇银行为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及有关法律规定，特向贵院提起诉讼。请求：1、人民法院判令被告龙博公司立即归还原告昭阳富滇银行借款本金1170万元整，利息2423877.42元（利息、复利、罚息均从起息日始暂算至2018年6月11日，2018年6月12日起至实际履行完毕之日的利息、复利、罚息按同等方式计收），本息合计：14123877.42元（大写：壹仟肆佰壹拾贰万叁仟捌佰柒拾柒元肆角贰分）；2、依法判令原告在14123877.42元范围内对被告提供质押的动产优先受偿；3、请求人民法院依法判令被告龙国仙、联友公司按照合同约定承担连带偿还责任；4、请求人民法院依法判决三被告承担原告因本案所支付的律师代理费155643.00元。被告龙博公司答辩称：1、我们认定计算了利息和罚息就不应该再计算复利；2、原告方主张的利息过高，本案中看不出计算利息的方式是否符合约定；3、原告方主张的15万律师费没有合同约定，不应当得到支持。被告龙国仙未出庭，但委托龙博公司代理人向本庭提交了书面答辩意见称：1、借款本金和利息龙博公司使用，应当龙博公司偿还，与答辩人和联友公司无关；2、本案合同约定贷款利率远远高于中国人民银行发布的同类贷款利率，加上罚息、复利接近民间借贷的利率，加重了企业的负担，客观上与其他民间债权一同导致龙博公司陷入当前的债务危机，请人民法院驳回其关于罚息和复利的请求；3、原告主张的律师费不应获得支持。综合各方诉辩主张，本案争议的焦点是：1、原告请求人民法院判令被告龙博公司立即归还原告昭阳富滇银行借款本金1170万元整的请求是否成立？2、原告请求支付利息2423877.42元（利息、复利、罚息至2018年6月11日，2018年6月12日至实际履行完毕之日的利息、复利、罚息按同等方式计收）的请求是否成立？3、原告请求在14123877.42元范围内对被告提供质押的动产优先受偿的请求是否成立？4、原告请求人民法院依法判令被告龙国仙、联友公司按照合同约定承担连带偿还责任是否应得到支持？5、原告请求人民法院依法判决三被告承担原告因本案所支付的律师代理费155643.00元的诉讼请求是否成立？针对以上争议焦点，原告昭阳富滇银行提交了如下证据：第一组原告营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件；证明原告基本情况及诉讼主体资格。第二组1、借款申请书；2、人民币资金借款合同；3、昭通昭阳富滇村镇银行借款借据；4、保证合同；5、权利质押合同；6、存货质押监管三方协议；证明1、原告与龙博公司达成借款合意，双方签订合同后原告依约完整向被告交付1170万元借款的事实；2、约定借款期限为1年，自2016年4月28日至2017年4月27日止，借款期间利息依照年利率9.57%计算的事实；3、被告龙国仙、联友公司作为保证人，为上述债务提供连带责任保证的事实；4、被告龙博公司同时以自已所有的价值为10588430.95元原料及10948311.00元的成品为本次借款设定权利质权的事实。补充证据（当庭提交）1、龙博公司偿还利息的情况；证明原告从2016年4月28日起至2016年10月20日止龙博公司共计偿还了526194.69元利息的情况，截止到开庭日龙博公司尚欠原告方利息，包含罚息、复利3147010.56元截止到2018年10月23日。2、发票两份及委托合同一份；证明被告方根据合同约定应当支付原告为实现债权支付的律师费155643.00元。以上证据经质证，被告龙博公司的代理人对第一组证据的三性均无异议，对第二组证据：1、借款申请书三性均无异议；2、人民币资金借款合同真实性、合法性不认可，在合同中并没有约定律师费、利息和罚息主张复利率我方认为不合理，我们并没有占用资金。对第二组证据的其他证据三性均无异议。对补充出示的第一组证据龙博公司偿还利息的情况，利息和复利率不应当得到支持，对委托合同真实性、合法性无异议，关联性不认可，与本案没有关联。合同中所开支的费用属于原告方承担的，借款合同约定15万余元的代理费我方认为过高。对补充证据中发票的意见是同一个合同开两张发票出现偷税的情况，在15万元发票中没有任何的银行流水证明，不能说明原告方确实支付了此笔费用。被告龙博公司提交了营业执照、法定代表人身份证明以及龙国仙身份证复印件。证明被告主体资格。以上证据经质证，原告对证据三性均无异议。庭后，龙国仙向本院递交了昭阳富滇银行转账支票存根、进账单、借款还款凭证（时间均是2016年4月27日）。以此证明其偿还贷款本金130万元。经昭阳富滇银行质证认为，原告方起诉的案件借款时间是2016年4月28日至2017年2月27日，被告提交的证据显示时间是2016年4月27日，与本案没有关联性，被告所还款项系2016年4月28日之前的贷款，与本案无关。被告所提交的三份证据真实性无异议，但与本案不具有关联性。经将龙国仙庭后提交的证据通过微信的方式传给联友公司委托办理相关手续，提交相关资料的代理人郭继明，其表示没什么意见。通过当事人对上述证据的举证、质证，本院认为，原告提交的第一组证据来源合法、真实、与本案有关联性，本院予以采信。第二组证据中的《人民币资金借款合同》虽然是双方自愿签订的，但对罚息的约定违反了中国人民银行的规定，对该约定超过中国人民银行相关规定的部分本院不予采信。该合同的其他约定系双方自愿行为，不违反法律的禁止性规定，本院予以采信。第二组证据中的《保证合同》、《权利质押合同》中关于复利约定的条款由于主合同约定不明，因此本院不予采信，对于其他条款，本院予以采信；第二组证据中的其他证据客观真实，本院予以采信。对于在庭审中原告补充提交的两组证据，对于《偿还利息明细清单》中的利息本院予以采信，对于罚息和复利不予采信。对于《委托合同》和《发票》是客观真实的，但不能达到其证明目的，本院不予采信。被告龙博公司提交的证据原告对三性无异议，本院予以采信；对庭后补充的证据系真实的，但与本案不具有关联性，本院不予采信。通过庭审举证、质证及庭审审理，本院确认如下法律事实：2016年4月20日因龙博公司2015年4月28日贷款1300万元到期，向昭阳富滇银行借款1170万元用于偿还到期贷款1300万元。2016年4月28日，被告龙博公司与原告昭阳富滇银行签订了《人民币资金借款合同》，该借款合同项下贷款额度为人民币1170万元，贷款额度使用期限自2016年4月28日起至2017年4月27日止。贷款期间利息依照年利率9.57%计算，按月结息，约定罚息按当期执行贷款利率的150%计收，对不能按时支付的利息和罚息，依据合同约定的结算方式，按罚息利率计收复利，直至清偿借款本息为止。同日，被告龙国仙、联友公司与昭阳富滇银行签订《保证合同》、龙博公司与昭阳富滇银行签订了《权利质押合同》。《保证合同》约定保证方式为龙国仙与联友公司承担连带责任保证。《保证合同》、《权利质押合同》的保证范围为债权本金1170万元及利息（包括复利和罚息），违约金、赔偿金和原告实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；《保证合同》的期间为：自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。《权利质押合同》为质权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。当天，昭阳富滇银行出具了借款借据，用途为归还原贷款，龙博公司作为借款单位盖了印章，法人龙国仙作为法人予以签名。2018年10月9日昭阳富滇银行与云南振诚律师事务所签订《委托合同》约定律师代理费为155643.00元，并提交了增值税普通发票两张。本院认为，原告昭阳富滇银行与被告龙博公司签订的《人民币资金借款合同》中对罚息的约定违反了《中国人民银行关于实施〈利率管理暂行规定〉有关问题的通知》第二条第（二）项中关于对逾期贷款和被挤占挪用贷款，在借款合同规定的利率基础上加收利息。加息幅度分别是：逾期贷款为２０％，被挤占挪用的贷款为５０％的规定。双方约定罚息150%超出了该规定，因此对该条的超出部分本院不予支持。双方签订的《权利质押合同》以及原告昭阳富滇银行与龙国仙、联友公司签订的《保证合同》对罚息超出部分及复利不承担担保责任。对以上合同约定的其他条款系双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，是合法有效的。被告龙博公司未按照合同的约定按时足额偿还原告借款本息，其行为构成违约。原告要求被告偿还本息的理由成立，本院予以支持。原告要求被告支付复利的请求，由于双方约定不明，本院不予支持。原告与被告对罚息的约定是当期150%违反了中国人民银行的相关规定，本院按照相关规定支持20%的罚息。原告主张对被告龙博公司提供质押的动产在14123877.42元享有优先受偿权的请求，由于其提供的银行流水包含了罚息和复利，因此，本院支持本金1170万元以及以本金1170万元为基数，按照2016年4月28日，被告龙博公司与原告昭阳富滇银行签订的《人民币资金借款合同》约定的利息，并以当期贷款利率20%对借款计收罚息计算出来的截止至2018年6月11日止的金额享有优先受偿权。原告请求被告龙国仙、联友公司按照合同约定承担连带偿还责任的请求成立，本院予以支持。原告要求三被告承担原告因本案所支付的律师代理费，由于双方未在合同中作明确约定，故对其的该请求，本院不予支持。被告龙博公司主张已归还贷款130万元，但其提供的证据系于2016年4月27日归还，而本案涉案合同的贷款额度使用期限自2016年4月28日起至2017年4月27日止。故其的该主张不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第六十三条之规定，判决如下：一、由被告龙博饲料公司于本判决生效之日起十日内向原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司偿还借款本金1170万元（大写壹仟壹百柒拾万元整），并以本金1170万元为基数按照2016年4月28日《人民币资金借款合同》的约定利率计算利息；逾期按照当期贷款利率的20%对借款计收罚息，从2017年4月28日起至履行完毕之日止的利息和罚息；二、被告龙国仙、昭通联友仓储有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司对被告龙博饲料公司提供质押的动产在本金1170万元以及以本金1170万元为基数，按照2016年4月28日，被告龙博公司与原告昭阳富滇银行签订的《人民币资金借款合同》约定的利息，并以当期逾期贷款利率20%计收罚息计算出来的截止至2018年6月11日止的金额享有优先受偿权；四、驳回原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费107477.00元，由原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司负担7000.00元，由被告龙博饲料公司、龙国仙、昭通联友仓储有限公司负担100477.00元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，应在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  周严惠审 判 员  陈 丹人民陪审员  颜 琳二〇一八年十二月二十一日书 记 员  刘明琼