杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初3701号 原告：张杭仙，女，1966年4月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：熊祎，浙江卓特律师事务所律师。 被告：杭州纽斯浴场有限公司厚仁路分公司，营业场所浙江省杭州市西湖区三墩镇厚仁路256-278（双号连续）、三墩新天地商业中心2幢201-207室、4幢202-208室。 负责人：沈江平，经理。 委托诉讼代理人：杜懭，浙江四海方圆律师事务所律师。 原告张杭仙与被告杭州纽斯浴场有限公司厚仁路分公司噪声污染责任纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月21日公开开庭进行了审理。原告张杭仙及其委托诉讼代理人熊祎、被告委托诉讼代理人杜懭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除妨害，拆除安装在公共平台的设备；2.判令被告排除原告因受噪声污染导致的人身权益、精神损害等抚慰金2000元；3.判令被告承担鉴定费10000元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系杭州厚仁商业街（三墩新天地商业中心）4幢8层813室的住户。被告租用了商业中心2幢201-207、4幢202-208室用于开展浴场经营项目并于2017年10月开始正式对外营业。为开展经营，被告在未征求其他住户同意的前提下，擅自占用商业中心2幢和4幢之间的公共平台（位于其租赁的**楼顶），安装了锅炉2台、水泵6台、风冷热机组9组及其他管道设备若干。自被告开始营业以来，原告即深受其安装在公共平台上的设备产生的噪声污染之苦，原告也曾多次向相关政府主管部门投诉，后经西湖区行政管理执法局协调，被告自行采取了安装防护墙等整改措施，但仍未能根除噪声污染问题。被告的行为严重污染了原告的居住环境，损害了原告的合法权益。 被告辩称：1.关于屋顶设置空调外机。被告一直合法合规经营，也确实在经营场所正上方即三墩新天地商业中心2幢和4幢之间的屋顶上设置了经营所需的空调设备，但被告的该行为事先得到了业主单位和物业管理服务企业的同意，在商业用房的屋顶设置空调外机是正常合理的方式，并不违反任何规定。在接到极少部分租住户投诉后，主管部门并没有对被告提出过任何要求。原告是租住户，并非架设空调外机的屋顶的共有权人，原告提出本次诉讼，被告认为不适格。2.关于噪声。租住户在向有关部门投诉前，被告已经多次安装降低噪声的设备，投入了大量的资金，并且经杭州广测检测技术有限公司检测噪声排放符合国家标准。本案中再一次经浙江方圆检测集团有限公司（以下简称方圆集团）鉴定，鉴定结论为被告的噪声并未超过国家标准。据被告目测，空调外机距离原告的房屋10米以上，被告认为空调对原告的影响微乎其微。被告与邻居们沟通，取得了大部分邻居的谅解。案涉房屋的性质为商业用房，它不具备居住功能，原告既然选择在商业建筑中居住，理应预见并承担因房屋性质不同，可能与居民住宅区不同的环境影响。被告合法设置并使用的设备，不应当进行拆除。关于精神抚慰金，被告认为并没有对原告造成损害，如果原告认为有确实的损害后果应当进行举证，被告是合法使用设备。对于鉴定费，被告认为这次诉讼纯属多余，被告已经提供了相关鉴定，鉴定的结果并没有超过标准，鉴定费理应由原告自行承担。 本院经审理认定事实如下： 2016年9月29日，杭州厚仁商业街开发经营有限公司作为甲方、原告作为乙方签订了《三墩新天地商业中心合同书》一份，约定的主要内容有：甲方经政府有关部门批准后投资建设了杭州厚仁商业街项目（三墩新天地商业中心），该项目由商场、办公楼、酒店客房（单身公寓）、地下停车场所组成；乙方已充分了解该中心项目的用地性质并实地考察了房屋情况，决定长期租赁本合同项下的房屋；本合同项下的标的物为位于杭州市三墩镇厚仁路甲方投资建设的杭州××街××墩新天地商业中心）4幢8层813室，建筑面积45.53平方米，房屋租金为365000元；甲方已取得该房屋所在土地的国有土地使用权，该房屋所在土地的用途为商业，土地使用权终止日期为2048年11月10日；在租赁期内，本物业如经政府部门批准，具备办理分割产权登记及变更登记条件的，甲方同意本物业转让给乙方，乙方所支付的租金自动转为购房款。 被告成立于2017年10月9日，经营范围为洗浴、棋牌、足浴、餐饮服务，经营地址为杭州市西湖区三墩镇厚仁路256-278（双号连续）、三墩新天地商业中心2幢201-207室、4幢202-208室。被告因经营需要，在上述2幢与4幢之间的屋顶平台上安装了9台空调外机、2台锅炉、6台水泵。 2017年12月18日，周延通过浙江政务服务网投诉被告安装的空调外机等设备产生的噪音超标。杭州市西湖区城市管理局于2017年12月25日受理上述信访事项，2018年1月17日作出《信访事项处理意见书》，回复周延该局三墩中队前期已对当事人进行了立案查处，并作出罚款的行政处罚，该浴室也在设备四周设置了隔音板以降低环境噪声影响，并于2017年11月8日委托第三方杭州广测检测技术有限公司进行检测，结论为各测点昼间、夜间噪声监测结果符合标准限值要求；接本次反映后三墩中队要求浴室进一步优化整改，浴室于2018年元旦前再次对隔音设备进行了加设，二次整改后三墩中队又多次上门抽查，监测结果为昼间噪声结果均符合标准限值要求，2018年1月10日夜间检测仍存在超标情况，三墩中队再次予以立案查处，目前案件依程序办理中。周延曾于2018年1月29日因上述噪声污染纠纷诉至本院，后撤回起诉。 被告就其安装的空调外机等设备产生的噪音进行过数次整改，整改后的现状为被告围绕空调外机、锅炉、水泵等设备建造隔音房一间，使上述设备置于该隔音房内。该隔音房四周和顶部由隔音板组装，顶部中间区域沿着东西方向有约50cm的空隙；隔音房东西两侧各开设一道门，西侧还有一扇窗；从东侧的门进入后，可见内部有9台标有“史图耳兹”字样的空调室外机、2台锅炉、6台水泵及若干连接管道，部分区域装有吸声材料。原告的租赁房屋位于上述设备隔音房的西北偏北方向。 本案审理中原告申请对被告安装的所有锅炉、空调等设备全功率运行状态下的白天及黑夜噪声分贝数进行检测鉴定，对原告的该申请本院予以准许，并委托方圆集团进行检测鉴定。上述设备所在场界的声环境功能区为2类区。经检测方圆集团出具《鉴定报告》，鉴定结论为：鉴定对象设备运行时，场界北1号、南2号和西北3号三个点位的昼间噪声检测值分别为54.6dB（A）、57.0dB（A）和56.3dB（A），符合2类区昼间60dB（A）的要求；场界北1号点位的夜间噪声修正值＜50.0dB（A），符合2类区夜间50dB（A）的要求，目前无法评价其余两个点位夜间噪声的达标情况。对于夜间噪声检测值内容，《鉴定被告》的“技术分析”中认为场界南2号点位夜间检测噪声值为55.8dB（A）、背景噪声值为55.5dB（A），场界西北3号点位夜间检测噪声值为55.1dB（A）、背景噪声值为54.3dB（A），因两个点位的检测值与背景值相差均小于3dB（A），且其检测值与被测噪声源排放限值50dB（A）的差值大于5dB（A），因此，无法对场界南2号点位和西北3号点位夜间噪声的达标情况进行评价。原告收到《鉴定报告》后，就鉴定所涉的四方面的内容要求方圆集团进行书面说明，方圆集团予以了书面回复。 上述事实，有《三墩新天地商业中心合同书》、浙江政 务服务网相关信访及答复内容的打印件、方圆集团出具的《鉴定报告》及回复函等证据及庭审中原、被告的陈述予以证实。 本院认为：原告主张被告安装在其经营场所屋顶平台的空调外机等设备运行时产生的噪声值超标，给居住在附近的原告造成噪声污染，因此要求被告承担侵权责任，原告享有提起本案侵权之诉的诉权，原告并未主张其是屋顶平台的共有权人，被告辩称原告主体不适格无依据，本院不予采纳。根据原告的上述主张，本案的关键在于被告的设备运行时是否存在噪声值超标的事实。从审理中已查明的事实来看，被告的设备曾经有噪声值超标的情况存在，后被告为了降低设备运行的噪声进行了数次整改，采取了加装隔音房等措施，使全部设备置于隔音房中，其最终整改后的状态即为鉴定单位实地检测的现场。方圆集团的检测鉴定程序合法，内容符合有关规定，本院对其鉴定结论予以采纳。根据检测鉴定结论，在被告的所有设备全部开启运行的情况下进行检测，昼间噪声检测值符合规定标准，对此原告亦无异议。本案的争议在于夜间噪声检测值是否超标，从鉴定结论来看，一个点位的夜间噪声修正值符合规定标准，另两个点位的夜间噪声修正值目前无法评价其达标情况，而无法评价的原因涉及检测当日无法完全排除的诸如设备周围马路上的交通噪声、昆虫鸣叫声、其他居民住宅楼空调室外机运行声等背景噪声源，本院认为要完全排除上述背景噪声源客观上不具有可行性，而依据无法评价之鉴定结论并不能证明夜间噪声检测值超标。庭审中原告认为方圆集团昼间测量的噪声最低值是54.6dB，而被告的设备在稳定运行，故夜间的噪声值不可能低于54.6dB，由此得出夜间的噪声值超标，本院认为原告的该主张未遵照《社会生活环境噪声排放标准》及《环境噪声检测技术规范噪声测量值修正》等规定的方法来确定噪声修正值，其主张不能成立；原告在庭审中还认为根据之前杭州市西湖区城市管理局查处过程中的检测结果能证明被告设备的夜间噪声值超标，本院认为，被告为降低设备噪声数次进行了整改，整改措施的不同必然会导致检测条件不同，从而影响检测结果，方圆集团系依据被告最终整改后的现场条件进行检测鉴定，原告未有证据证明2018年1月10日杭州市西湖区城市管理局进行检测时的检测条件与本案的检测鉴定条件完全一致，故原告要求以杭州市西湖区城市管理局查处过程中的检测结果作为本案认定事实的依据无理由，本院不予采纳。综上，原告主张被告的设备运行噪声值超标无证据证实，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回张杭仙的诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由张杭仙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 黄 倩 二〇一八年十二月二十六日 书记员 朱旭莉