wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1102民初3239号 原告：陈伟红，女，1976年9月21日出生，汉族，住丽水市。 委托代理人（特别授权）：吴巧华,浙江丽阳律师事务所律师。 被告：丽水市中盛电动车配件商行。住所地：丽水市莲都区银苑小区205幢1楼2号店面。统一社会信用代码：92331102MA2FXUMF9U。 经营者：李健，男，1987年7月19日出生，汉族，户籍地浙江省临海市。 被告：李健，男，1987年7月19日出生，汉族，户籍地浙江省临海市。 上述两被告的委托代理人（特别授权）：王继锋，浙江时空（台州）律师事务所律师。 原告陈伟红为与被告丽水市中盛电动车配件商行、李健财产损害赔偿纠纷一案，于2018年5月14日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告陈伟红及其委托代理人吴巧华、被告李健及委托代理人王继锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈伟红诉称：原告与被告丽水市中盛电动车配件商行均系丽水市东港路果蔬批发市场的承租户，出租人为丽水市处州城市服务有限公司。原告的具体承租地点为批发市场北边第八间，主要用于管材等存放；被告的承租地点为批发市场北边大棚（3号、4号、5号三间），主要用于电动车配件存放。2017年11月13日00时36分许，因被告承租的大棚突然起火，火势蔓延至原告承租的大棚，导致原告放置在批发市场北边大棚的PVC管材等被过火、高温而损毁。2017年12月13日，丽水市公安消防支队莲都区大队对该次火灾事故作出丽莲公消火认字（2017）第0011号火灾事故认定书，认定：起火部位为丽水市莲都区东港路蔬菜批发市场仓库内电瓶车配件仓库南面中间靠东侧一定的范围内；起火原因为可排除放火、生活用火不慎、雷击、外来火源等，不排除电气线路故障和旧电瓶故障引起火灾。本次火灾给原告造成了严重的损失。为此，请求判令：一、被告丽水市中盛电动车配件商行赔偿原告陈伟红因火灾导致的财产损失共计人民币143315元；二、诉讼费用由被告承担。 被告丽水市中盛电动车配件商行、李健辩称：1、本案的起火点不能证明是被告的电瓶车仓库，并不能证明被告电瓶车仓库电动车商行对本案所涉的火灾存在过错,被告无需承担本案的损害责任；2、本案涉案仓库实际上是一个违章建筑，消防未经消防验收，依法是不能出租的，根据消防法相关规定，未经消防验收的房屋是不可以出租的，因此本案的火灾造成的损失应当由房屋的出租方承担责任。3、原告明知道本案的房屋是违章建筑，不具有就相关的消防要求，仍然租用该房屋作为一个仓库，因此导致本案火灾的损失的原告自身也存在着一定的过错。4、本案火灾导致的具体损失金额没有事实的依据。 经审理本院认定：原告陈伟红与被告丽水市中盛电动车配件商行均系丽水市东港路果蔬批发市场的承租户，出租人为丽水市处州城市服务有限公司（营业执照载明的经营范围为菜市场建设与经营管理；摊位出租；物业管理；停车、拖车、保洁服务；道路清障）。原告的具体承租地点为批发市场北边第八间，主要用于管财等存放；被告的承租地点为批发市场北边大棚（3号、4号、5号三间），主要用于电动车配件存放。 2017年11月13日00时36分许，东港路果蔬批发市场发生火灾，导致原告存放承租仓库的部分酒类产品以及包装盒因过火而损毁。火灾发生后，丽水市公安消防支队莲都区大队通过现场勘验、询问证人等，于2017年12月13日作出丽莲公消火认字〔2017〕第0011号火灾事故认定书，对该次火灾的起火原因认定：起火部位为丽水市莲都区东港路蔬菜批发市场仓库内电瓶车配件仓库南面中间靠东侧一定的范围内；起火原因可排除放火、生活用火不慎、雷击、外来火源等，不排除电气线路故障和旧电瓶故障引起火灾。火灾事故调查档案中的火灾现场平面图显示，起火部位在电瓶车配件仓库内，过火区域涉及原告酒类仓库的西南角。火灾调查分析报告在排除放火、生活用火、雷击、外来火源等原因后，认为本次火灾不能排除电气线路故障引起火灾的可能性，不能排除旧电瓶故障引起火灾的可能性。 根据原告的申请，本院委托浙江中信浙华资产评估有限公司对原告因火灾导致的损失进行评估。2018年8月3日，该公司作出浙中信浙华评字[2018]第39号资产评估报告，财产损失为142375元，该次鉴定评估费为2000元。 另查明，因同一起火灾事故，有多起案件向本院起诉。其中，丽水市莲都区上仁装潢材料店另案向本院起诉，要求丽水市中盛电动车配件商行及出租人丽水市处州城市服务有限公司承担相应的赔偿责任。经本院释明，本案原告未出租人的责任问题提出相应主张。 本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告的身份证复印件、被告的户籍信息证明以及个体户登记基本登记情况、丽水市东港路蔬菜批发市场租赁协议以及银行交易明细、火灾事故认定书、损失清单、发货清单、店铺转让协议书、户口簿复印件以及营业执照、烧毁货物的照片、火灾现场平面图方位图以及电瓶车仓库的平面图火灾现场的照片、火灾调查分析报告、电瓶车配件仓库火灾现场线路布置图、照片以及询问笔录、鉴定报告及当事人庭审陈述。 本院认为：一、在诉讼中，个体工商户以营业执照登记的业主为当事人，被告李健辩解本案其个人作为被告主体不适格，本院对被告李健辩解意见，本院予以采纳。二、关于起火原因。根据丽水市公安消防支队莲都大队出具的《火灾事故认定书》及其他火灾档案材料，涉案火灾起火部位发生被告使用的仓库内，在排除其他起火原因后，消防部门未排除本次火灾因电气线路故障和旧电瓶故障引起。被告虽就此提出证据，但不足以否定消防部门关于起火原因的认定。被告的上述意见，本院不予采纳；三、关于责任承担。对于本案火灾事故责任承担问题，应根据相关各方在起火原因、消防管理、注意义务以及承租仓库的实际情况等因素综合判断。被告丽水市中盛电动车配件商行系起火部位的承租人，其对承租仓库未尽充分合理的管理及注意义务，存在主要过错，对原告因火灾造成的财产损失，本院酌情确定由被告承担75%的赔偿责任。原告明知丽水处州城市公司系菜市场经营管理等相关业务的企业，仍向其承租仓库堆放易燃物品（装修材料），也有一定过错，本院酌情确定原告对其财产损失承担10%的责任。另，根据火灾事故调查档案材料，丽水市处州城市服务有限公司作为涉案仓库的出租人，其在仓库用途、消防管理等方面亦存在一定问题，与本案火灾事故的发生具有一定的关联性。鉴于原告未就此提出相应主张，本院对此不予处理；四、关于损失。消防部门在火灾损失调查时关于损失数额的记载，有其目的，不能以此作为认定原告实际损失的依据。综合双方关于评估报告的意见，基于现有在卷证据，应以评估报告的金额认定原告因此次火灾导致的损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条的规定，判决如下： 一、被告丽水市中盛电动车配件商行于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈伟红的损失人民币106781.25元； 二、驳回原告陈伟红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费816元，减半收取408元，由被告丽水市中盛电动车配件商行负担300元，原告陈伟红负担108元；鉴定费2000元，由被告丽水市中盛电动车配件商行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  蓝小春 二〇一八年十二月十一日 书记员  纪伟琴 ??? —??6?—
河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1621民初4188号原告：扶沟县农村信用合作联社，住所地：扶沟县鸿昌大道西段南侧，统一社会信用代码：914116211755027585。法定代表人刘军旗，理事长。委托诉讼代理人：王伟红，扶沟县农村信用合作联社包屯信用社主任。委托诉讼代理人：翟鹏超，河南金色世纪律师事务所律师。被告：张占德，男，汉族，1965年2月4日出生，住扶沟县。被告：陈保卫，男，汉族，1978年2月4日出生，住扶沟县。被告：刘群柱，男，汉族，1964年9月7日出生，住扶沟县。原告扶沟县农村信用合作联社（以下简称扶沟信用社）与被告张占德、陈保卫、刘群柱借款保证合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。扶沟信用社委托代理人王伟红、翟鹏超，被告张占德、陈保卫、刘群柱经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扶沟信用社向本院提出诉讼请求：1、判令张占德偿还扶沟信用社借款本金100,000元及利息(从2015年5月19日起至2016年5月12日止，按月利率9.6‰计算，从2016年5月13日起至付清款项之日止，按月利率14.4‰计算，扣除已偿还的利息202.12元)；2、陈保卫、刘群柱对上述债务负连带清偿责任。事实及理由：张占德于2015年5月12日在扶沟信用社借款一笔，借款本金100,000元，到期日为2016年5月12日，合同期内借款利率为月息9.6‰。由常五妞、陈保卫、刘群柱为张占德提供连带还款保证。该笔贷款到期后经扶沟信用社多次催要，借款人未按约还本付息，保证人亦未履行保证担保责任。张占德、陈保卫、刘群柱未作答辩。扶沟信用社针对其诉讼请求，提交的证据材料是：一、张占德、常五妞、陈保卫、刘群柱身份证复印件各一份，证明目的：被告身份信息，是本案适格被告；二、《个人借款合同》、借款借据、河南省农村信用社贷款发放通知单各一份，证明目的：1、2015年5月12日扶沟信用社和张占德签订借款合同，合同约定张占德向扶沟信用社借款100,000元，借款用途为建房，借款期限自2015年5月12日至2016年5月12日，借款利率为月息9.6‰，结息方式为每月20日结息,逾期利率按约定利率上浮50%，同日，扶沟信用社将借款发放至张占德账户,张占德向扶沟信用社出具了借款借据；2、张占德未按合同约定按时足额偿还贷款本息。三、《保证合同》一份，证明目的：2015年5月12日扶沟信用社和常五妞、陈保卫、刘群柱签订了保证合同，约定常五妞、陈保卫、刘群柱为张占德向扶沟信用社的借款提供连带责任保证，担保主债权为100,000元，保证范围为主合同项下的债务的本金、利息、逾期利息、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日后两年。四、2018年3月28日周口日报一份，证明目的：证明100,000元通过报纸公告方式向被告主张权利。张占德、陈保卫、刘群柱未提交证据材料。经审查，扶沟县农村信用合作联社提交的证据客观、真实、与本案有关联，本院作为有效证据使用。根据以上证据材料，结合当事人陈述，应确认以下案件事实：2015年5月12日扶沟信用社和张占德签订借款合同，合同约定张占德向扶沟信用社借款100,000元，借款用途为建房，借款期限自2015年5月12日至2016年5月12日，借款利率为月息9.6‰，结息方式为每月20日结息,逾期利率按约定利率上浮50%。同日，扶沟信用社和常五妞、陈保卫、刘群柱签订了保证合同，约定常五妞、陈保卫、刘群柱为该借款及利息承担连带保证责任,保证范围为主合同项下的债务的本金、利息、逾期利息、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日后两年。扶沟信用社将100,000元借款发放至张占德账户,张占德向扶沟信用社出具了借款借据。该笔借款，张占德于2015年5月18日偿还利息202.12元，下欠本金100,000元及利息经扶沟信用社催要，借款人张占德未按约定偿还本息，保证人也未履行保证责任。扶沟信用社于2018年3月28日在周口日报一份刊登公告向张占德、陈保卫、刘群柱主张权利。本院认为，张占德与扶沟信用社签订的借款合同，以及扶沟信用社与常五妞、陈保卫、刘群柱签订的借款保证合同是双方当事人的真实意思表示，协议内容合法、有效。双方均应按合同的约定履行各自的权利和义务。扶沟信用社向张占德提供借款之后，张占德未按双方合同的约定按月偿还借款利息，其应向扶沟信用社承担偿还下欠借款本金及利息的违约责任，陈保卫、刘群柱应按保证合同的约定对张占德上述下欠款项向扶沟信用社承担连带清偿责任。张占德、陈保卫、刘群柱经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张占德于本判决生效之日起七日内偿还下欠原告扶沟县农村信用合作联社借款本金100,000元及利息(从2015年5月19日起至2016年5月12日止，按月利率9.6‰计算，从2016年5月13日起至付清款项之日止，按月利率14.4‰计算，扣除已偿还的利息202.12元)；被告陈保卫、刘群柱对上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150元，由被告张占德、陈保卫、刘群柱共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  李国会二〇一八年十二月十九日书记员  邹昌韦
宁夏回族自治区中宁县人民法院民 事 判 决 书 （2018）宁0521民初3640号原告王俊雪，又名金菊，女，生于1983年11月29日，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。被告赵勇，男，生于1968年11月22日，汉族，高中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。委托代理人白春莉，宁夏丰安律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告谢会霞，女，50岁，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。原告王俊雪诉被告赵勇、谢会霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理，依法由审判员顾学文适用简易程序于2018年10月30日、11月29日公开开庭进行了审理。原告王俊雪，被告赵勇委托代理人白春莉到庭参加了诉讼。被告谢会霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告经被告谢会霞介绍认识被告赵勇。2015年4月18日，被告赵勇因承包工程需要资金周转，经被告谢会霞介绍向原告借款2万元，双方口头约定利息为月息3%。原告于当天借给被告谢会霞现金2万元，被告谢会霞自己又凑了2万元，一并给了被告赵勇，被告赵勇当场给被告谢会霞出具了4万元的借条，2015年7、8月份，被告赵勇给原告支付1万元利息，原告给被告谢会霞给了5000元。2017年1月底，原告向被告赵勇催要借款，被告赵勇将4万元钱其中的2万元打到了被告谢会霞丈夫的账户上，2万元打到了被告谢会霞的账户上，但被告谢会霞一直未将2万元钱还给原告。后原告向被告赵勇催要借款，被告赵勇称已将借款还给了被告谢会霞。2018年6月份，原告向被告赵勇催要借款，被告赵勇给原告重新出具了借条，被告谢会霞在借条上签字，承诺该笔借款相当于由其给原告支付。后原告多次找二被告催要借款本息，二被告推托至今未还。现要求：1、判令被告赵勇、谢会霞共同偿还原告借款2万元及利息11800元（20000元×2%×42月－5000元），共计31800元；2、本案案件受理费由二被告承担。原告为证实其主张的事实向法庭提交借条一张，拟证实二被告向原告借款2万元的事实。被告赵勇辩称，2015年4月份，被告赵勇通过被告谢会霞向原告借款2万元属实，当时被告赵勇给被告谢会霞出具4万元借条，其中有向被告谢会霞的借款2万元。2016年7月份，被告赵勇向原告支付了1万元，4万元的借条由原告持有，被告赵勇给被告谢会霞偿还了2万元借款，原告的2万元借款一直没有偿还，双方为此发生纠纷，原告将被告赵勇的现代牌轿车扣押并使用，被告赵勇下欠原告借款2万元。2018年6月份，原告让被告赵勇另行出具借条，落款时间为2015年4月18日。针对原告的诉讼请求，原告已经偿还本金1万元，下剩借款本金1万元同意偿还，因借条中没有约定利息，利息不同意支付。被告赵勇未向法庭提交证据材料。被告谢会霞未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩材料和证据。对原告向法庭提交的证据，被告赵勇无异议。经审核，该证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。经审理查明,2015年4月18日，被告赵勇经被告谢会霞介绍向原告借款2万元，双方口头约定利息为月息3%。原告于当日将2万元现金交给被告谢会霞，被告谢会霞自己又借给被告赵勇2万元，共计4万元给付被告赵勇，被告赵勇给被告谢会霞出具了4万元的借条。2016年被告赵勇给原告偿还1万元。2018年3月，原告向被告赵勇催要借款，被告赵勇给原告出具2万元借条一份。2018年6月，原告再次向被告赵勇催要借款时，被告赵勇重新给原告出具借条一份，内容为：“今借到金菊现金贰万元整，20000元，借款人：赵勇2015年4月18日”。被告谢会霞在借条上注明：“顶于我要给金菊的20000元”并签名。该款经原告催要，被告赵勇至今未还。本院认为，被告赵勇认可向原告借款2万元，并给原告出具了借条，原告与被告赵勇之间的民间借贷关系成立，依法应予保护。原告按照约定向被告赵勇给付借款，被告赵勇经原告催要一直未还，属违约行为，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告赵勇偿还借款本金2万元的诉讼请求予以支持。经庭审查明，原告与被告赵勇口头约定利息为月息3%，现原告按照月利率2%要求被告赵勇承担利息的诉讼请求不违反法律法规关于民间借贷的限制性规定，被告赵勇向原告支付现金1万元，该款应先用于偿还借款利息，故对原告要求被告赵勇支付利息的诉讼请求，予以支持6800元，即[2万元×2%×42个月﹙2015年4月18日计算至2018年10月18日﹚－10000元]。被告谢会霞虽在借条上注明“顶于我要给金菊的20000元”，但根据原告与被告赵勇的当庭陈述，被告赵勇是通过被告谢会霞向原告借款，原告将借款2万元付给被告谢会霞后，被告谢会霞又将2万元借款交给被告赵勇，原告在催要借款的过程中，被告谢会霞在借条中予以注明，实际上是被告赵勇向原告借款，并非被告谢会霞向原告借款，对此被告赵勇也予以认可，故对原告要求被告谢会霞偿还借款本息的诉讼请求不予支持。被告赵勇关于其向原告偿还1万元是偿还的借款本金及不同意承担利息的辩解意见不成立，不予采信。被告谢会霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵勇于本判决生效之日返还原告王俊雪借款本金2万元，支付利息6800元（计算至2018年10月18日），共计26800元；被告赵勇按月利率2%支付原告王俊雪自2018年10月19日起至本判决生效之日或被告赵勇在本判决生效之日前自觉履行义务之日期间的利息；二、驳回原告王俊雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元（已减半收取），由原告王俊雪负担63元，被告赵勇负担235元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。                                                                           审 判员顾学文                                                                          二〇一八年十二月十四日                                                                                                                   书 记员陈彩花
伊金霍洛旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0627民初3662号原告伊金霍洛旗汇众聚业物业服务有限公司，统一社会信代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯伊金霍洛旗阿勒腾席热镇誉达嘉上安泰小区1号楼商业楼。法定代表人崔峰，公司总经理。委托代理人侯利荣，公民身份号码×××,女，蒙古族，1991年8月14日出生，伊金霍洛旗汇众聚业物业服务有限公司职工，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗无定河镇小石砭村一社，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯伊金霍洛旗阿勒腾席热镇誉达嘉上安泰小区1号楼商业楼。委托代理人杨平，公民身份号码×××,男，汉族，1990年5月4出生，伊金霍洛旗汇众聚业物业服务有限公司职工，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯伊金霍洛旗扎萨克镇壕赖柴达木村七社10号，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯伊金霍洛旗阿勒腾席热镇誉达嘉上安泰小区1号楼商业楼。被告徐玉胜，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告伊金霍洛旗汇众聚业物业服务有限公司诉被告徐玉胜物业服务合同纠纷一案，原告伊金霍洛旗汇众聚业物业服务有限公司于2018年12月20日向本院提交撤诉申请，申请撤回对被告徐玉胜的起诉。本院认为，原告伊金霍洛旗汇众聚业物业服务有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告伊金霍洛旗汇众聚业物业服务有限公司撤回对被告徐玉胜的起诉。案件受理费25元免收。代理审判员 苏 丹二〇一八年十二月二十日书 记 员 宋志东
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙08刑更5269号罪犯杨方平，男，1959年3月15日出生，汉族，小学文化，湖北省咸宁市人，住湖北省咸宁市咸安区。现在浙江省十里坪监狱服刑。浙江省玉环县人民法院于2015年12月14日作出(2015)台玉刑初字第848号刑事判决，以强奸罪判处被告人杨方平有期徒刑四年。判决生效后，该犯于2016年1月7日被交付执行。执行机关浙江省十里坪监狱提出减刑建议，于2018年11月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯杨方平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑四个月。经审理查明，罪犯杨方平在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杨方平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯杨方平减去有期徒刑四个月（刑期自2015年4月24日起至2018年12月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑关新人民陪审员  胡志春人民陪审员  王华东二〇一八年十二月七日法官助理方金泉书记员徐铮
安徽省金寨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1524执981号之一 申请执行人:饶兵,男,1976年2月20日生,汉族,住金寨县。 被执行人:熊延伟,男,1982年3月18日生,汉族,住金寨县。 被执行人:卢玲玲,女,1982年4月7日生,汉族,住金寨县。 43098119820206463X。 本院在执行饶兵与熊延伟、卢玲玲民间借贷纠纷一案中，执行标的318000元及利息,在执行过程中，饶兵与被执行人卢玲玲达成需长期履行的执行和解协议,根据《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条的规定,本案可以终结执行,据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下： 终结金寨县人民法院作出的（2018）皖1524民初2813号调解书的执行。 如被执行人不履行和解协议,申请人申请恢复执行原生效法律文书的,人民法院应当恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 :胡先武 审判员 :章大年 审判员 :郑光福 二〇一八年十二月月七日 书记员 : 张 进
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）桂0103执4742号之一 申请执行人：磨维玲，女，1962年9月24日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人：潘克俭，男，1960年4月9日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 申请执行人磨维玲与被执行人潘克俭民间借贷纠纷一案,南宁市青秀区人民法院于2016年11月7日作出的（2016）桂0103民初3089号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年11月27日向本院申请强制执行，请求被执行人履行前述判决书确定义务及利息等，本院依法受理，本案立案执行后即向被执行人住所地邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书,要求被执行人向本院申报财产。本案在执行过程中，依法查封被执行人名下桂Ａ×××××号小型汽车，因未能实际扣押该车辆故该车辆暂不具备处置条件；同时依法查封被执行人名下位于南宁市江南区壮锦大道36号奥翔碧园3号楼A单元3A1701号房，因轮候查封（轮候顺序为第三）故该房产暂不具备处置条件。本院另依法查询被执行人户籍、银行存款、不动产登记、车辆登记、工商登记、股票证券、互联网银行等情况，均未发现被执行人有财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制消费措施，现申请执行人尚未能实现的债权为97075元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 会 审判员 白 莉 审判员 袁小辉 二〇一八年十二月七日 书记员 何 伟
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鄂09刑更837号罪犯张健宇，男，1972年4月23日出生于开平市，汉族，初中文化程度，现在孝感监狱服刑。广东省江门市中级人民法院于2012年6月18日作出(2012)江中法刑一初字第56号刑事判决，认定被告人张健宇犯制造毒品罪、非法持有毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。2016年4月8日，经广东省高级人民法院裁定，将对罪犯张健宇判处的无期徒刑减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利减为十年。刑期自2016年4月8日至2038年4月7日。执行机关孝感监狱于2018年12月12日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯张健宇减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孝感监狱提出，罪犯张健宇在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯张健宇在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得7个表扬。认定的依据有：孝感监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯张健宇在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动努力，完成生产劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：将罪犯张健宇的刑罚减去有期徒刑九个月（刑期至2037年7月7日止）。剥夺政治权利十年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谭光剑审判员  王 华审判员  汪育华二〇一八年十二月二十日书记员  王 珍
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙02刑终883号 原公诉机关浙江省余姚市人民检察院。 上诉人（原审被告人）肖东阳，男，汉族，1986年4月2日出生于广东省揭阳市，初中文化，福建品正新能源有限公司实际经营者，住揭阳市空港经济开发区。因涉嫌犯票据诈骗罪于2018年1月12日被浙江省余姚市公安局刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于余姚市看守所。 辩护人贺浩忠，浙江易腾律师事务所律师。 浙江省余姚市人民法院审理浙江省余姚市人民检察院指控原审被告人肖东阳犯票据诈骗罪，于2018年11月5日作出（2018）浙0281刑初661号刑事判决。原审被告人肖东阳不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人肖东阳、听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： 1.2017年3月2日，被告人肖东阳利用事先从他人处伪造总计票面金额人民币50万元的假银行承兑汇票2张，以承兑汇票贴息套现、借款资金周转为由，从被害人文某1处骗得人民币39.5万元。 2.同月20日至22日期间，被告人肖东阳利用事先从他人处伪造总计票面金额人民币200万元的假银行承兑汇票2张，以承兑汇票贴息套现、借款资金周转为由，从被害人文某1处骗得人民币25万元及票面金额为5万元的银行承兑汇票1张。 案发前，经被害人文某1追讨，被告人肖东阳已向被害人文某1还款人民币99800元。 2018年1月12日，被告人肖东阳被广东省廉江市公安局民警抓获。 原审法院根据上述事实和相关法律规定，作出如下判决：一、被告人肖东阳犯票据诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金八万元；二、继续追缴被告人肖东阳的违法所得，退赔被害人文某1。 上诉人（原审被告人）肖东阳上诉称：1.其最早交付给文某1的二张面额均为25万元的承兑汇票是别人付给其的，不是伪造的；2.后面二张面额均为100万元的承兑汇票确实是假的，但其利用该二张假的承兑汇票从文某1处骗得的钱财仅10万元，而非原判认定的30万元；3.其有自首情节。 辩护人贺浩忠认为：1.现有证据不足以证明涉案的二张面额均为25万元的假承兑汇票系由上诉人肖东阳交付给文某1，故肖东阳从文某1处获取的39.5万元不能认定为诈骗金额；2.肖东阳系自动投案，并如实供述了自己罪行，原判未认定肖东阳有自首情节属适用法律错误。建议二审依法改判或发回重审。 经审理查明，原判认定被告人肖东阳利用伪造的承兑汇票骗取他人钱财等事实，有被害人文某1的陈述，证人秦某、石某、黄某、张某、姚某的证言，物证银行承兑汇票及提取笔录，鉴定结论书、假票证明、伪造票据收缴证明，银行卡交易清单、欠条、借条、企业工商登记资料、人口信息、抓获经过等书证，以及被告人肖东阳在侦查阶段的供述等证据证实。上述证据均已在一审庭审中出示、质证，并已在一审判决中一一列举，来源合法，内容客观，能相互印证；应予以确认。原判认定事实清楚，证据确实充分。 关于上诉理由和辩护意见，经查：1.根据被害人文某1的陈述、证人秦某、石某等人的证言、鉴定结论书、假票证明、银行卡交易明细以及上诉人肖东阳在侦查阶段的供述等证据，足以认定涉案四张伪造的承兑汇票均系由肖东阳交付给文某1，肖东阳利用上述伪造的承兑汇票共骗取文某1款项共计69.5万元。另肖东阳出具的借条显示，2015年9月15日肖东阳借到文某1人民币200万元，二人在2015年9月10日之前的债权债务全部作废；因此本案可以排除肖东阳从文某1处骗取的款项系文某1归还肖东阳欠款。综上，文某1及其辩护人关于本案事实所提上诉理由和辩护意见，不能成立，不予采纳。2.根据公安机关出具的抓获经过、情况说明等证据，本案不存在肖东阳自动投案的情形；且肖东阳在审判阶段时翻供，未如实供述自己的罪行。因此，肖东阳及其辩护人关于肖东阳有自首情节的上诉理由和辩护意见，也不能成立，不予采纳。 本院认为，上诉人肖东阳以非法占有为目的，利用伪造的承兑汇票骗取他人钱财，数额特别巨大，其行为已构成票据诈骗罪。原判适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十四条第一款第（一）项、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  马立军 审判员  王 坚 审判员  吴旭峰 二〇一八年十二月五日 书记员  李萍辉
浙江省台州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙10刑更531号 罪犯王坚标，男，1977年2月11日出生，汉族，小学文化，浙江省仙居县人，住浙江省仙居县。现在浙江省临海监狱服刑。 浙江省仙居县人民法院于2015年4月14日作出(2015)台仙刑初字第156号刑事判决，以被告人王坚标犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年五个月，决定执行有期徒刑五年三个月；与前最贩卖毒品罪判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元，责令退赔违法所得人民币800元并罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币5000元；追缴赃款人民币800元。宣判后，被告人王坚标不服，提出上诉。本院于2015年7月1日作出(2015)浙台刑一终字第254号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年8月5日被交付执行。执行机关浙江省临海监狱提出减刑建议，于2018年12月7日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省临海监狱认为，罪犯王坚标在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。 检察机关同意执行机关对罪犯王坚标报请减去有期徒刑八个月的建议。 经审理查明，罪犯王坚标在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。另查明，该犯退缴赃款人民币800元，履行财产刑人民币5000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯王坚标在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯王坚标减去有期徒刑八个月（刑期自2014年6月14日起至2021年10月13日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程小国 审判员  陈敏莉 审判员  陈 园 二〇一八年十二月十四日 书记员  梁荩文
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0304执2210号之一 申请执行人：柯柱，男，1978年12月16日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。 被执行人：莆田立足鞋业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区西天尾镇南少林路。统一社会信用代码：91350300611258502G。 法定代表人：程文华。 申请执行人柯柱与被执行人莆田立足鞋业有限公司合同纠纷一案，本院(2018)闽0304民初2567号《民事判决书》已经发生法律效力。申请执行人于2018年8月16日向本院申请强制执行。 本案申请执行人申请的债权为：1、人民币921696.5元及自2016年10月12日起至还清款项之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的150%计算的利息；2、其他相关费用。 执行过程中，本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人履行本案债务。 经查，本案与（2018）闽0304执263号执行案件均为确定被执行人给付金钱义务，执行对象为同一债务人即莆田立足鞋业有限公司。为了提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 一、本院（2018）闽0304执2210号一案合并在（2018）闽0304执263号案件中执行。 二、终结（2018）闽0304执2210号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 震 审判员 郑志生 审判员 翁文清 二〇一八年十二月二十日 执行员 林梦周 书记员 黄怡琳
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初20795号原告：上海西大堂科技投资发展有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：潘曙，董事长。委托诉讼代理人：陈靓莹、毛安琪，上海市朝华律师事务所律师。被告：吴政中，男，1975年9月21日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：上海迪亚克仓储服务有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：卢国平。原告上海西大堂科技投资发展有限公司(以下简称“西大堂公司”)与被告吴政中、上海迪亚克仓储服务有限公司(以下简称“迪亚克公司”)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王春晖独任审判，公开开庭进行了审理。原告西大堂公司的委托诉讼代理人陈靓莹、毛安琪到庭参加诉讼。被告吴政中、迪亚克公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西大堂公司向本院提出诉讼请求：1、被告吴政中向原告归还借款本金人民币XXXXXXX元(以下币种均为人民币)；2、被告吴政中向原告支付截止2018年7月31日的逾期还款利息XXXXXXX元；3、被告吴政中自2018年8月1日起至借款实际清偿之日，按18%的年利率标准向原告支付利息；4、被告迪亚克公司对被告吴政中上述付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：自2012年10月10日，原告与两被告相继签订四份《借款合同》，约定被告吴政中分别于2012年10月30日、2012年12月27日、2013年1月12日、2013年8月7日向原告借款XXXXXXX元、XXXXXXX元、XXXXXXX元、XXXXXXX元，上述借款年利率均为18%，被告吴政中应在借款到期日一次还款。被告迪亚克公司对被告吴政中所负有的归还借款本息、违约金等在内的一切责任作连带责任担保。2018年2月28日，两被告与原告签订《对账确认书》四份，对上述债权债务再次确认。截止2018年7月31日，两被告仅向原告归还借款本金XXXXXXX元，剩余本金及利息经原告多次催讨均未归还，故原告诉至法院。被告吴政中、迪亚克公司未作答辩。经审理查明，2012年10月30日，原告(甲方、出借人)与被告吴政中(乙方、借款人)、被告迪亚克公司(丙方、保证人)签订《借款合同》(合同编号xdt-jk-XXXXXXX)，约定：1、乙方向甲方借款XXXXXXX元，借款期限自2012年10月30日起至2013年4月29日止，年利率为18%；2、甲方将借款全部金额汇入乙方指定的迪亚克公司账户；3、丙方为乙方归还贷款本息、违约金等在内的一切责任作连带责任担保，如果乙方未按期清偿借款本金或利息时，丙方应在接到甲方还款通知后一个月内负责支付，同时丙方的保证期限为主债务履行期届满之日起2年内。同日，原告将XXXXXXX元转账至合同约定的被告迪亚克公司账户。嗣后，原告与两被告分别于2012年12月27日、2013年1月12日、2013年8月7日再次签订《借款合同》(合同编号依次为xdt-jk-XXXXXXX、xdt-jk-XXXXXXX、xdt-jk-XXXXXXX)分别向原告借款XXXXXXX元、XXXXXXX元、XXXXXXX元，借款到期日分别为2013年12月27日、2015年1月13日、2014年8月6日，上述借款均按年利率18%计息，其余约定与双方于2012年10月30日签订的合同中约定一致。原告在上述借款合同签订后即按约分别将借款足额付至被告迪亚克公司账户。2018年2月28日，原告与两被告就借款事宜签订《对账确认书》四份，确认：1、《借款合同》(合同编号xdt-jk-XXXXXXX)截至2013年8月6日，被告吴政中尚欠原告利息109000元；2、《借款合同》(合同编号xdt-jk-XXXXXXX)截至2018年2月28日，被告吴政中尚欠原告本金XXXXXXX元，利息XXXXXXX元；3、《借款合同》(合同编号xdt-jk-XXXXXXX)截至2018年2月28日，被告吴政中尚欠原告本金XXXXXXX元，利息XXXXXXX元；4、《借款合同》(合同编号xdt-jk-XXXXXXX)截至2018年2月28日，被告吴政中尚欠原告本金XXXXXXX元，利息XXXXXXX元。被告吴政中承诺对上述《对账确认书》所确认的借款本金及利息尽快归还，逾期利率按照《借款合同》执行，如《借款合同》无约定，则同借款利率一致。被告迪亚克公司同时确认其仍为被告吴政中归还相关借款本息等在内的一切合同责任承担连带担保责任。经多次催讨，两被告均未履行还款义务，原告遂诉至本院，请求依法判令如其诉请。以上事实，有原告提供的《借款合同》、《对账确认书》、转账凭证及当事人的陈述等为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与两被告签订《借款合同》后，原告按约已将借款付至借款人指定的账户。嗣后，原告与两被告通过签订《对账确认书》的形式对到期未偿还的借款本息数额进行确认，被告吴政中承诺尽快归还，被告迪亚克公司亦承诺继续承担连带还款责任。同时，根据查明的事实，原、被告约定的借款利率，尚属合理。有鉴于此，原告要求被告吴政中归还到期借款并偿付利息、被告迪亚克公司承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，可获支持。因被告吴政中始终未履行债务，原告要求被告吴政中继续按照合同约定的利率标准支付利息，并无不当，本院亦对此予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴政中应于本判决生效之日起十日内归还原告上海西大堂科技投资发展有限公司借款人民币XXXXXXX元；二、被告吴政中应于本判决生效之日起十日内支付原告上海西大堂科技投资发展有限公司借款利息(截止2018年7月31日共计人民币XXXXXXX元，自2018年8月1日起，以人民币XXXXXXX元为基数，按年利率18%计算至被告吴政中实际清偿之日止)；三、被告上海迪亚克仓储服务有限公司对被告吴政中上述判决主文第一、二项债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币65162元，减半收取计人民币32581元，由被告吴政中、上海迪亚克仓储服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王春晖二〇一八年十二月十日书记员  钱心怡附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁民申6529号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东志成投资建设股份有限公司，住所地山东省济南市市中区建设路86号北楼四层。法定代表人：张子华，董事长。委托诉讼代理人：展玲，山东科创律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈英本，男，1957年6月7日出生，汉族，住济南市历下区。再审申请人山东志成投资建设股份有限公司（以下简称志成公司）因与被申请人陈英本商品房销售合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民终1865号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。志成公司申请再审称，原判决适用法律确有错误。涉案违约金过高应予调整,而原审判决未予调整。陈英本购房总价款577247元，双方合同约定的办证日期到期后，前期志成公司一直按合同约定向业主支付逾期办证违约金,至本案一审起诉前，志成公司已向陈英本支付逾期办证违约金占总房款的17.56%,若依二审判决再向屈大光支付135804元，违约金合计将占总房款的53%，有违公平性原则。志成公司虽然逾期办证，但已按购房合同约定如期并提前交房，未影响业主居住使用，未给业主造成任何实际损失。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，陈英本没有证据证明其有损失,在志成公司已支付总房款17.5%违约金的情况下，其不应再向陈英本支付违约金。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审，请求依法撤销一、二审判决，驳回被申请人的诉讼请求。本院经审查认为，本案争议的焦点问题是，志成公司因逾期办证向陈英本承诺支付的违约金是否过高及应否予以调整。根据原审查明的事实，陈英本购买志成公司位于济南市，实际支付购房款573983元。志成公司向陈英本出具了金额为573893元的购房发票，2006年底，志成公司将该房产交付给了陈英本。双方《商品房买卖合同》约定自双方交接该商品房之日起，陈英本应在期限内办理备案和登记手续，志成公司应积极配合办理。如因志成公司原因不能在陈英本接收商品房之日起的一年内取得产权证书，双方同意如陈英本不退房，志成公司按总房价款的0.5%向其一次性支付违约金，志成公司继续协助办理产权证按约定缴纳了契税和维修基金，但志成公司未能按约定协助其办理上述房产的产权过户登记手续。2009年3月23日及同年10月9日，志成公司分两次向金色港湾3号楼、6号楼业主发出承诺书。2009年3月23日的承诺书载明：“尊敬的金色港湾3号楼、6号楼全体业主：目前金色港湾小区产权证大部分已办理完毕，对尚未办理产权证的3号楼、6号楼业主特做如下承诺：一、我公司将于二零零九年六月三十日前为3号楼、6号楼业主办理完产权证。二、原买卖合同中约定的办证违约金在二零零九年三月三十一日前支付给3号楼业主，四月三十日前付给6号楼业主，具体时间另行通知。三、如我公司未在二零零九年六月三十日前办理完毕3号楼、6号楼产权证，则按购房款总价每日万分之二支付违约金。”2009年10月9日发出的承诺书载明：“因诸多原因所致3号楼、6号楼产权证未能在2009年9月30日前办理完，现我公司做如下承诺：一、将我公司二零零九年六月二十九日承诺违约赔偿金每季度发放一次改为每月发放一次，时间为次月五日。二、我公司在二零零九年十二月三十一日前未办理完产权证，二零一零年度违约赔偿提高标准事宜再作协商。如在二零零九年十二月三十一日前办完产权证，违约赔偿按实际天数支付”。志成公司按购房款总价每日万分之二向陈英本支付违约金至2011年11月21日共计97924.87元，之后志成公司未再向陈英本支付违约金。本院认为，志成公司因不能按约办理完产权证，两次向业主发出因逾期办理产权证向业主发放违约金的上述承诺，该承诺是志成公司的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，也没有侵犯他人合法利益，应为合法有效，该承诺对志成公司应具有约束力，且志成公司也已按该承诺实际履行。原审法院依据志成公司的承诺认定其应支付的违约金，适用法律并无不当。志成公司申请再审时援引《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条关于当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的规定，其适用的前提是违约金条款由双方当事人约定,与本案中志成公司单方承诺的情形不同，志成公司依据该规定主张违约金过高应予调整，本院不予支持。综上，志成公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回山东志成投资建设股份有限公司的再审申请。审判长  初乐坤审判员  张 涛审判员  范 勇二〇一八年十二月二十四日书记员  孙小颖
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0112民初9357号原告：郭楠，女，1985年2月5日出生，汉族，现住天津市河东区。委托诉讼代理人：霍煜，天津锐尚律师事务所律师。被告：天津四建集团有限公司，住所地天津市北辰区京津公路268号三、四层，统一社会信用代码91120113103319241K。法定代表人：尹乃关，董事长。委托诉讼代理人：丛振华，男，该公司法务。委托诉讼代理人：王铁林，男，该公司职员。原告郭楠与被告天津四建集团有限公司（以下简称“四建集团”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月26日立案受理，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告郭楠的委托诉讼代理人霍煜，被告四建集团的委托诉讼代理人丛振华、王铁林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭楠向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金16000元；2.请求判令被告支付借款利息465562.05元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：因被告下属单位水电分公司年底筹款结账，向原告借款。原告于2007年11月4日向被告出借312000元，于2008年2月10日向被告出借104000元。被告分别为原告出具了往来收据。被告承诺每月利息2%。2009年9月24日，被告偿还本金20万元，2015年2月16日，被告偿还本金193900元。因第一张收据所载本金几经还清，被告收回了第一张收据。2015年3月31日，被告给原告一部分酒水，抵偿借款本金6100元。尚欠本金16000元未还。利息从未支付。2018年5月17日，原告向被告邮寄催款函。四建集团辩称，原告仅有往来收据证明向被告下属单位提供款项，不能证明是借款性质，也不能证明双方约定了每月2%的利息。且2007年、2008年提供的款项，2018年才催款，已过了诉讼时效。故请求驳回原告的诉讼请求。围绕诉讼请求，原告提交证据：往来收据、会计王某证言、催款函及快递单。被告提交证据：其他应付款明细账。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据的证明效力予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：原告提交的往来收据，经被告单位会计证人王某核对属实，证人陈述单位借款原因、记账情况，与被告提交的其他应付款明细账记载一致，具备真实性；证人与原告无利害关系，系被告单位工作人员，其作为该款项具体经办人陈述该借款领导承诺月利息2%，对该内容的真实性本院予以确认。对于原告主张其于2007年11月4日向被告出借312000元及2009年9月24日被告归还20万元的事实，虽然原告未提供凭据，但证人王某证实2007年、2008年因年底结算工人工资、工程款等收取借款，收款付款均已记账以及票面金额还清收回票据的情况，被告在举证期限内未能提供该期间的记账数据。而其他应付款明细账中记载，2012年4月30日“水电转入其他付账款”216000元，与原告陈述的出借款项总额与已还款数额差额一致；原告陈述2015年2月16日被告还款193900元，2015年3月31日被告以酒抵债6100元，也与被告出具的其他应付款明细账记载时间、金额完全一致，据此本院推定原告所述属实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告四建集团下属水电安装分公司因年底结账需要资金，向原告借款。原告于2007年11月28日向被告出借312000元，于2008年2月10日向被告出借104000元。被告分别为原告出具往来收据。被告单位口头承诺利息按每月2%计算。2009年9月24日，被告归还本金20万元。2015年2月16日，被告归还本金193900元。2015年3月31日，被告给原告一部分酒水，折抵借款本金6100元。被告尚欠本金16000元。因被告未还清本金且未支付本息，原告于2018年5月17日向被告邮寄送达催款函。本院认为，合法的借贷受法律保护。原、被告之间的借贷关系是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效。双方并未约定还款期限，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告提起诉讼并未超过诉讼时效。经原告发出催款函后，被告仍未还款，现原告起诉要求被告还款，本院予以支持。关于借款利息：原、被告并非自然人之间的借款，给付借款利息系此种民间借贷的应有之义。虽然双方未书面约定借款利率，但经被告单位会计（此笔借款经手人）王某证实，收取款项时单位领导承诺月利息2%，该承诺符合当地交易习惯、市场利率标准，且未超过法律规定上限。故对于原告主张按月利率2%计算利息的主张予以支持。关于计算利息的期间，被告单位会计证人王某陈述收取借款及还款均已记账，现被告未能提供2012年之前收款、付款的相关账簿，且原告所述情况与被告2012年后账簿记载数据完全一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，本院推断原告所述提供款项及收取还款的金额、时间属实。原告主张的利息计算方式无误，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定判决如下：一、被告天津四建集团有限公司于本判决生效后三日内偿还原告郭楠借款本金16000元；二、被告天津四建集团有限公司于本判决生效后三日内偿还原告郭楠借款利息465562.05元。如被告天津四建集团有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4262元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 国 艳二〇一八年十二月六日书记员 梁天雪附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0325执679号 申请执行人王敏捷，男，1963年4月5日出生，汉族，住所地兴安县。 申请执行人唐竞，女，1966年9月11日出生，汉族，住所地兴安县。 被执行人宋敏，女，1977年7月28日出生，汉族，住所地兴安县。 被执行人郑华荣，男，1971年10月8日出生，汉族，住所地兴安县。 王敏捷、唐竞与宋敏、郑华荣借款合同纠纷一案,兴安县人民法院（2017）桂0325民初1496号已经发生法律效力。由于被执行人宋敏、郑华荣没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王敏捷、唐竞于2018年7月20日向本院申请强制执行，请求被执行人宋敏、郑华荣偿还借款本金720000元，本院依法受理。 本院在执行过程中，本院在执行过程中，经在银行、土地、工商、房产等部门查询均查无被执行人可供执行财产，申请执行人王敏捷、唐竞亦未能提供可供执行财产线索。 本院认为，本案被执行人宋敏、郑华荣目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人王敏捷、唐竞在指定期限内不能提供财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陆正胜 审判员  黄侣松 审判员  张 羽 二〇一八年十二月二十日 书记员  黄骏杰
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0326执1002号申请执行人：谢小利，男，1980年3月18日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被执行人：务川浩巍房地产开发有限责任公司。住所地：务川自治县泥高镇泥高村，统一社会信用代码915203260903007357。法定代表人：谢辽，该公司经理。申请人谢小利申请执行务川浩巍房地产开发有限责任公司司法确认调解协议纠纷一案，申请执行标的60000元及利息。本院于2018年9月25日立案受理后，向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表。2018年12月17日，申请人谢小利与被执行人务川浩巍房地产开发有限责任公司达成执行和解协议，向本院撤回强制执行申请。本院认为，申请人与被执行人达成执行和解协议后撤回强制执行申请，符合法律规定，予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）黔0326执1002号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  邹劲松二〇一八年十二月二十六日书记员  王 羽
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0326执1157号申请执行人：罗贵强，男，1987年11月10日，仡佬族，贵州省道真自治县人，农民，住道真自治县。被执行人：务川浩巍房地产开发有限责任公司。住所地：务川自治县泥高镇泥高村，统一社会信用代码915203260903007357。法定代表人：谢辽，该公司经理。申请人罗贵强申请执行务川浩巍房地产开发有限责任公司司法确认调解协议纠纷一案，申请执行标的57000元及利息。本院于2018年11月22日立案受理后，向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表。2018年12月17日，申请人罗贵强与被执行人务川浩巍房地产开发有限责任公司达成执行和解协议，向本院撤回强制执行申请。本院认为，申请人与被执行人达成执行和解协议后撤回强制执行申请，符合法律规定，予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）黔0326执1157号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  邹劲松二〇一八年十二月二十六日书记员  王 羽
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初13458号 原告：江俊，男，1983年9月26日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黄龙维，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：杨海春，男，1969年5月28日出生，汉族，住南宁市青秀区。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（√）普通程序（） 立案时间：2018年11月8日 待裁事项：原告江俊申请撤诉 裁定如下：准许原告江俊撤诉 诉讼费：案件受理费769元，由原告江俊负担。 审判员  蒋蕴杰 二〇一八年十二月二十日 书记员  陆虹旭
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2018）晋0213民初1762号原告：廉某廉某，男，汉族，1982年9月25日出生，亿顺二手车车行个体经营户，住大同市。被告：彭某彭某，女，汉族，1989年6月16日出生，无业，住大同市，住大同市。原告廉某廉某诉被告彭某彭某民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廉某廉某向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告给付原告欠款720000元人民币。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月11日被告急需用钱向原告借款720000元人民币，原告将720000元人民币（现金）借给被告，并且被告写下700000元欠条一张，另外20000元当时被告承诺3天后归还（2万元未打欠条），20000元欠款至今未还，被告承诺2018年10月底归还700000元欠款，到期后原告多次催要，被告根本没有归还欠款的意思，其行为严重的损害了原告的合法权益。被告彭某彭某辩称，打欠条是事实，2018年9月11日我没有向原告借款，钱都是从2018年4月份开始陆续向原告借款，到7月份以后再没有借款，但连本带利剩余700000元。中间又陆续借了300多万，这700000元是利息。当时约定100000元用4天利息8000元。我不认可710000元，我只认可再还26万元，剩余其他的都是利息，现在也没有能力还，也确定不了什么时候还。本院经审理，认定事实如下：2018年9月11日被告彭某彭某为原告出具欠条，称“彭某彭某今借到廉某廉某人民币柒拾万元整，于2018年10月底前陆续还清。”2018年11月14日，被告向原告归还10000元。本院认为，被告彭某彭某向原告借款720000元，有欠条及通话录音为证，被告对证据真实性均无异议，故原告主张证据确凿充分，诉讼期间被告已归还10000元，故确认欠款为710000元，原告主张返还，本院应予支持。被告称写欠条前双方发生过多次民间借贷关系，称710000元中只有260000元本金，其余均为利息，并提供民生银行及农业银行账户交易流水明细为证。原告认可双方发生过多次借贷关系，亦认可证据的真实性。本院确认双方资金往来的真实性，但该证据不足以对抗欠条的效力，亦不能确认欠条所述款项的本息数额，故对被告抗辩，本院不予采信。诉讼费依法应由败诉方承担。《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告彭某彭某在本判决生效后十五日内向原告廉某廉某偿还借款710000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，减半收取计5500元，由被告彭某彭某负担5500元，本院退还原告5500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 武抒琴 二0一八年十二月十日书记员 尹芳芳
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙08刑更5370号罪犯王颂军，男，1963年2月4日出生，汉族，文盲，浙江省新昌县人，住浙江省新昌县。现在浙江省十里坪监狱服刑。浙江省新昌县人民法院于2017年2月9日作出（2016）浙0624刑初553号刑事判决，以被告人王颂军犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金300000元。判决生效后，该犯于2017年4月27日被交付执行。执行机关浙江省十里坪监狱提出假释建议，于2018年11月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯王颂军在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯王颂军在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑20000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王颂军在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯王颂军予以假释（假释考验期限即自2018年12月12日起计算至2020年4月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王根土人民陪审员  何建莉人民陪审员  郑昌富二〇一八年十二月七日法官助理庄向东书记员朱勤超
鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内0602民初8236号 原告：鄂尔多斯市鼎和物业管理有限公司。 法定代表人：张某。 统一社会信用代码：XXXXX。 被告：白某。 身份证号码：×××。 本院在审理原告鄂尔多斯市鼎和物业管理有限公司诉被告白某物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年12月18日立案。原告鄂尔多斯市鼎和物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告鄂尔多斯市鼎和物业管理有限公司撤回起诉处理。 代理审判员  赵剑波 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  党 鹏
广西壮族自治区岑溪市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0481刑初430号 公诉机关广西壮族自治区岑溪市人民检察院。 被告人李剑，男，1984年1月19日出生于广西岑溪市，汉族，高中文化，无业，住岑溪市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年12月19日被刑事拘留。现羁押于岑溪市看守所。 岑溪市人民检察院以岑检公刑诉[2018]405号起诉书指控被告人李剑犯危险驾驶罪，于2018年12月21日向本院提起公诉。岑溪市人民检察院检察员梁萍萍出庭支持公诉，并同意简案快审，被告人李剑对简案快审无异议，本院决定简案快审，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。 岑溪市人民检察院指控，2018年3月17日19时30分许，被告人李剑酒后驾驶桂Ｄ×××××号小型普通客车沿国道207线由安某往岑某1方向行驶，行驶至国道207线3225KM+800M路段时，与前方停靠在公路边由黎某驾驶的桂Ｄ×××××号轻型普通货车尾部发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经对李剑的血样进行检测，乙醇含量为147.6701mg/100ml。岑溪市公安局交通管理大队认定，李剑承担此事故的全部责任。 另查明，被告人李剑在发生交通事故后在现场等候交警处理，归案后如实供述自己的罪行。被告人李剑与被害人黎某达成调解协议，赔偿了被害人的经济损失。 就指控的事实，公诉机关当庭提供了相应的证据予以证明，认为被告人李剑醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。提请本院依法判处。 上述事实，被告人李剑在开庭审理过程中亦无异议，并有书证人员基本信息表、机动车驾驶证、行驶证、扣押发还物品清单、本院（2018）桂0481民初1161号民事调解书、到案经过、被害人黎某的陈述、乙醇检测司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、现场勘验笔录、被告人李剑的供述及辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李剑在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人李剑犯危险驾驶罪罪名成立，依法应在“处拘役，并处罚金”的幅度内量刑。 被告人李剑醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，从重处罚。 被告人李剑在发生交通事故后在现场等候交警处理，归案后如实供述自己的罪行，是自首，依法从轻处罚。 被告人李剑赔偿了被害人的经济损失，酌情从轻处罚。 据上，根据被告人李剑犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项之规定，判决如下： 被告人李剑犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月19日起至2019年3月18日止。罚金限于判决生效之日起十日内交纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈铭宜 二〇一八年十二月二十四日 书记员  谢星照
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙08刑更5300号罪犯葛胜义，男，1976年12月16日出生，汉族，小学文化，浙江省永嘉县人，住浙江省永嘉县。现在浙江省十里坪监狱服刑。浙江省温州市中级人民法院于2012年10月16日作出（2012）浙温刑初字第251号刑事判决，以被告人葛胜义犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人葛胜义不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2013年2月1日作出（2012）浙刑一终字第353号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2013年3月21日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年八个月。执行机关浙江省十里坪监狱提出减刑建议，于2018年11月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯葛胜义在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯葛胜义在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币10000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯葛胜义在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯葛胜义减去有期徒刑七个月（刑期自2012年3月30日起至2018年12月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑关新人民陪审员  胡志春人民陪审员  王华东二〇一八年十二月七日法官助理方金泉书记员徐铮
浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙07行终440号 上诉人（原审原告）郑俊文，男，1989年7月26日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被上诉人（原审被告）浦江县国土资源局，住所地浙江省浦江县浦阳街道环城南路221号。 法定代表人张再创，局长。 原审第三人楼伯英，女，1961年5月9日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原审第三人李娜，女，1957年5月5日出生，汉族，住浙江省浦江县，现住浙江省浦江县。 原审第三人方飞良，男，1954年9月6日出生，汉族，住浙江省浦江县，现住浙江省浦江县。 上诉人郑俊文因与被上诉人浦江县国土资源局、原审第三人楼伯英、李娜、方飞良土地行政管理一案，不服浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726行初61号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。 原审法院认定，1994年3月2日郑俊文以原浦江县浦阳乡城南村村民的身份申请了农村私人建房用地。1994年4月18日，批准同意郑俊文建三层半的房屋。1996年10月15日，由于原告年纪尚幼，原告母亲楼伯英向县国土局申请土地登记，并提供了农村私人建房用地呈报表、建设工程更改意见书、浦阳镇人民政府的证明，并提交了要求更改建房户主姓名的报告，县国土局审查后即批准了其登记申请，将涉案土地的使用权人登记为楼伯英。2001年，该宗地经过县国土局年检后重新颁发了浦集用（2001）字第01-5605号集体土地使用证。2001年3月8日，县国土局向楼伯英颁发了权证号为××号房产证。2002年3月9日，县国土局、浦江县新世纪房地产开发有限公司、楼伯英签订《国有土地使用权转让合同》，楼伯英取得30平方米庭院用途的土地。2002年9月26日，楼伯英以自己的名义申请土地使用权登记，县国土局审查后同意变更登记申请，将土地使用权面积变更为92.58平方米，并颁发了浦集用（2002）字第01-2894号集体土地使用证。2012年1月13日，经楼伯英申请将该土地改为国有划拨性质，颁发了浦国用（2012）第0089号土地使用权证。另查明，2014年1月28日，李娜、方飞良分别与楼伯英、郑根泉（楼伯英丈夫）及案外人薛春盛签订了《抵押借款协议》各一份，约定：案外人薛春盛向李娜、方飞良二人借款，向李娜、方飞良分别借款金额为人民币50万元，借款期限为一年，借款月利率按1.1%，利息每三个月结算一次。楼伯英、郑根泉以其自有的座落于浦江县浦阳镇南江路3区12排8号房地产为薛春盛所负的债务向李娜、方飞良提供抵押担保，担保范围包含借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。楼伯英、郑根泉为李娜、方飞良与薛春盛之间的借款提供抵押并经公证机关公证，以楼伯英名下房产办理抵押登记手续。后薛春盛于2014年5月19日被刑事拘留，同年6月26日被逮捕。2015年11月12日，浦江县人民法院作出（2015）金浦刑初字第164号刑事判决书，判决薛春盛犯非法吸收公众存款罪、顾为民犯集资诈骗罪和非法吸收公众存款罪，且该案借款被认定在集资诈骗的范围之列。薛春盛作为借款人至今未支付原告相应利息及归还借款本金。李娜、方飞良为维护自身利益向浦江县人民法院提起民事诉讼，要求对楼伯英所有的坐落于浦江县浦阳镇南江路3区12排8号房地产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价。李娜、方飞良分别对变价后所得价款在借款本金50万元及利息、违约金和实现抵押权费用范围内享有优先受偿权。关于涉诉房屋的实现担保物权纠纷两件案件经过一审、二审程序的审理及再审审查，最终维持一审判决。一审判决现已生效，李娜、方飞良于2017年5月27日已向浦江县人民法院申请强制执行。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，被告浦江县国土资源局于2002年9月26日向第三人楼伯英颁发了浦集用（2002）字第01-2894号集体土地使用证，至2017年11月29日提起行政诉讼，显然已经超过法律规定的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告郑俊文的起诉。 郑俊文上诉称：一、原审法院认定本案起诉期限起算时间为2002年9月26日缺乏事实与法律依据。该日是浦江县国土资源局向行政相对人楼伯英颁发涉案证件的时间，本案系行政相对人之外的利害关系人提起诉讼，不能以该时间点作为本案起诉期限的起算时间。二、郑俊文于2017年11月29日起诉未超过行政诉讼法司法解释规定的一年期限。本案起诉期限应从郑俊文知道或应当知道行政行为之日起计算，郑俊文系在2017年9月初发现原审法院2017年8月25日的（2016）浙0726执723号执行通知书才得知涉案房屋将要被拍卖，之后向楼伯英了解真实情况后立即向法院提出执行异议。即使从2017年8月25日起算，至2017年11月29日起诉也未超过一年起诉期限。三、浦江县国土资源局未提供任何证据证明郑俊文知道或者应当知道案涉行政行为之日至其起诉之日已经超过一年。故请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。 本院经审理对原审认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人郑俊文于2017年11月29日提起本案诉讼，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过二年。本案中，浦江县国土资源局未举证证明其在作出行政行为时已告知诉权或起诉期限，应适用上述二年的起诉期限。根据现有证据不足以认定郑俊文在2002年9月26日知道或应当知道被诉行政行为的内容，原审法院以该日作为起诉期限起算点，认为郑俊文起诉超过起诉期限并驳回其起诉不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726行初61号行政裁定； 二、本案指令浙江省浦江县人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 冯少华 审 判 员 钟雪丹 审 判 员 虞 行 二〇一八年十二月十一日 代书记员 叶红莉
辽宁省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）辽行赔终31号上诉人（原审原告）：祁春蕾，男。委托代理人：祁献瑜，男。被上诉人（原审被告）：北票市人民政府。法定代表人：付宗义，该市政府市长。委托代理人：吉祥峰，该市政府法制办工作人员。委托代理人：姜占宇，该市国土资源局工作人员。上诉人祁春蕾因与被上诉人北票市人民政府（以下简称北票市政府）行政赔偿一案，祁春蕾不服朝阳市中级法院（2017）辽13行初77号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，1999年6月1日，祁春蕾取得《建设用地批准书》，四至为东至工农路，南至食品公司，西至住宅区，北至聚德街的土地使用权，用于商业楼建设。《城市规划选址意见书》载明建筑规模为500平方米，用地面积284平方米。2000年房屋建成后，祁春蕾委托刘伟志代其销售二层商品楼。同年5月1日，刘伟志与杨某签订了《售房协议书》，将其所盖楼房5户中的1户出售给杨某，面积约70平方米，另含西边胡同和后院。同年10月22日，刘伟志同意将国有土地转让给杨某，并获得北票市国土资源局批准。10月23日，杨某办理了54.54平方米的国有土地变更手续，11月1日，杨某取得了《国有土地使用证》（北票国有﹝2000﹞第120390166号）。2002年3月祁春蕾取得了北票市土地管理局颁发的《国有土地使用证》，面积为249.90平方米。2009年9月2日，北票市政府将此区段地块出让给北票市寰宇房地产开发有限公司，该区域包括杨某土地证上的54.54平方米土地。2013年11月4日，北票市国土资源局注销了杨某的土地登记。多年来，祁春蕾的委托代理人祁献瑜多次找北票市的相关部门反映此问题，其诉求均未得到回应。针对北票市政府发放给杨某土地证的问题，2017年2月25日，朝阳市政府以朝政行复字[2016]第100号行政复议决定书认为，涉案土地原归申请人（祁春蕾）所有，未经申请人同意，被申请人（北票市政府）将该地登记在第三人（杨某）名下，且为第三人核发《国有土地使用证》，属于权属来源不清。但由于第三人持有的《国有土地使用证》被注销，故决定被申请人为第三人核发的土地证违法。2017年6月2日，祁春蕾及其委托代理人祁献瑜与北票市政府达成《国家赔偿协议书》，赔偿义务机关北票市政府赔偿54.54平方米土地出让金及相关费用共计人民币三万元整。同日，祁献瑜领取赔偿款三万元整。2017年6月26日，祁春蕾、祁献瑜再次提出要求北票市政府赔偿损失意见书。2017年9月7日，北票市国土资源局给予答复意见，认为错批给杨某的54.54平方米的土地出让金及相关费用，已按朝阳市政府的复议决定给予了赔偿。土地使用面积问题，在祁春蕾开发5户商业楼全部售出后，剩余公共用地已不再享有土地使用权。祁春蕾及其委托代理人祁献瑜仍然不服，于2017年9月20日，向该院提起行政诉讼。关于祁春蕾起诉要求撤销北票市政府错发的土地证问题，经庭审释明，祁春蕾委托代理人祁献瑜明确表示在本案中放弃该诉讼请求，另行主张权利，该院对此请求不予审理。原审法院认为，祁春蕾要求退还应得216平方米土地款赔偿请求问题，经庭审查明，北票市政府在《建设工程规划许可证》中批给祁春蕾用于建设商业楼的土地使用面积为284平方米，建筑规模（即楼房建筑面积）为500平方米。本案中无证据证明在批给祁春蕾用于建设用地的284平方米之外还有216平方米的土地使用权面积允许祁春蕾使用，而北票市土地局最后确认祁春蕾的土地使用权面积为249.90平方米，充分说明了不存在祁春蕾还有“216平方米”土地使用权面积的事实，该院对此请求不予支持。关于请求赔偿错批54.54平方米土地使用证的问题，朝阳市政府行政复议决定已经确认该发证行为违法，北票市政府依据该决定，在双方平等的基础上，自愿协商达成了赔偿协议，祁春蕾在已领取三万元赔偿款后，又提出赔偿要求，无事实及法律依据。至于赔偿诉讼期间实际损失5500元及其他赔偿请求，因无证据证明，该院不予支持。依据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十三条之规定，判决：驳回祁春蕾的赔偿请求。上诉人祁春蕾上诉称：原审法院认定事实基本属实，但适用法律不当，判决结果显失公正。一、祁春蕾合法征得土地500平方米，北票市政府将54.54平米的房屋确认给杨某，已被确认违法，并赔偿祁春蕾3万元。另尚有待建面积250米被政府转卖给开发商，虽然我在待建面积上尚未实际建成房屋，但实际尚留土地面积是客观存在的，所以该部分被转卖开发商同样也是违法的，应给予祁春蕾赔偿。二、祁春蕾在长达10余年的诉争中的实际支出均有单据向原审法院提交，法院应予支持。三、对于祁春蕾所失土地面积应按开发商交付北票市政府的价款或作价所得数额，按国家银行同期贷款的四倍利息计算。综上，请求撤销原判，发回重审或直接改判，一、二审诉讼费由北票市政府承担。被上诉人北票市政府答辩称，祁春蕾于2016年12月向朝阳市政府提出行政复议申请，请求撤销我机关为杨某核发的《国有土地使用证》。2017年2月25日，朝阳市政府作出《行政复议决定书》，确认发放给杨某的54.54平方米《国有土地使用证》违法。我机关认为此行为给祁春蕾造成了经济损失，经与祁春蕾协商，赔偿确认违法的54.54平方米土地的出让金及相关费用，共计3万元。综上，请求驳回祁春蕾的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人祁春蕾要求被上诉人北票市政府退还其应得的216平方米土地款并支付利息的诉讼请求。上诉人提交的《城市规划选址意向书》中确载明上诉人祁春蕾开发商品综合楼项目，建筑规模为500平方米，用地面积为284平方米，上诉人取得的《国有土地使用证》也证明其所有的土地使用面积为249.90平方米。上述土地上诉人已在卖房的过程中连同国有土地使用权一并出售，上诉人并不能证明其在已出售的房屋所占用的国有土地使用权外还有216平方米的国有土地使用权。上诉人在上诉理由中提到的“上诉人合法征得土地500平方米”无有效证据予以证明，故原审因其该项诉讼请求缺乏事实依据未予支持，并无不当。关于上诉人请求判令被上诉人错批给杨某的土地确认违法并赔偿损失的诉讼请求。被上诉人为杨柏山核发的《国有土地使用证》已被朝阳市人民政府确认违法，且上诉人已与被上诉人达成《国家赔偿协议书》，被上诉人赔偿上诉人54.54平方米土地出让金及相关费用共计三万元整，上诉人已经领取完毕。现上诉人又提出赔偿请求，没有事实和法律依据，故原审对其该项诉讼请求未予支持，并无不当。关于上诉人要求被上诉人赔偿其诉讼期间所发生的实际损失5500元的诉讼请求。本案中，上诉人并未提供有效证据证明其发生了实际损失及损失数额，故原审对其该项诉讼请求未予支持，亦无不当。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果得当，依法应予维持。上诉人祁春蕾的上诉理由不能成立，依法不应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，退还上诉人祁春蕾。本判决为终审判决。审判长  李永财审判员  张云涌审判员  张宇庭二〇一八年十二月十日法官助理蒋华明书记员王欣
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鄂09刑更772号罪犯杜江涛，男，1981年12月4日出生于湖北省荆门市荆州区，汉族，初中文化程度，现在湖北省孝感监狱服刑。湖北省安陆市人民法院于2016年7月13日作出(2016)鄂0982刑初145号刑事判决，认定被告人杜江涛犯抢劫罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币5000元。刑期自2015年12月11日起至2019年9月10日止。判决发生法律效力后，于2016年8月16日交付执行。执行机关湖北省孝感监狱将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯杜江涛减刑的建议书等材料依法进行了公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯杜江涛在服刑期间，能够认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得3个表扬。减刑起始期已过一年。2018年6月21日缴纳罚金人民币5000元。认定的依据有：孝感监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见、罚没款缴纳情况的有关凭证。本院认为，罪犯杜江涛在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：将罪犯杜江涛的刑罚减去有期徒刑七个月。刑期自2015年12月11日起至2019年2月10止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谭光剑审判员  汪育华审判员  王 华二〇一八年十二月二十四日书记员  廖 欢
安徽省九华山风景区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1791民初125号 原告：安徽华宸文化旅游发展有限公司,住所地安徽省霍山县纬七路文旅城9号楼3层，统一社会信用代码91341525MA2MR4Q55N(1-1)。 法定代表人：朱斌，该公司总经理。 委托代理人：蔡德环，该公司员工。 被告：鲍俊云，男，1990年11月14日出生，汉族，住九华山风景区。 原告安徽华宸文化旅游发展有限公司诉被告鲍俊云不当得利纠纷一案,本院于2018年9月14日受理后,依法组成合议庭,于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡德环到庭参加诉讼。被告鲍俊云经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽华宸文化旅游发展有限公司诉称：被告鲍俊云于2017年12月5日进入原告处工作，系温泉小镇销售部皖北区域销售经理。因公司开拓皖北市场需要，被告于2017年12月27日从原告处先预支人民币3.5万用于支付办事处房屋租赁费用。后因房屋未租赁，但被告未将该款项返还给原告，却将该款项私自侵占并使用。原告发现后，多次催被告返还未果。2018年4月22日，原告发函至被告，要求其返还3.5万元。2018年4月25日，被告擅自离职且杳无音信，至今未返还3.5万元。为此，原告诉至法院，请求判令被告鲍俊云返还3.5万元，并承担本案诉讼费用。 被告鲍俊云未提供答辩意见。 经审理查明：被告鲍俊云于2017年12月5日进入原告处工作，系温泉小镇销售部皖北区域销售经理。因公司开拓皖北市场需要，被告于2017年12月27日从原告处先预支人民币3.5万用于支付办事处房屋租赁费用。后因房屋未租赁，但被告未将该款项返还给原告，原告发现后，多次催被告返还未果。2018年4月22日，原告发函至被告，要求其返还3.5万元，被告至今未返还3.5万元。 以上事实，有原告陈述、租赁费申请报告、费用请款单、银行转账凭证等予以证实。 本院认为：被告鲍俊云将原告预支的房屋租赁费3.5万元拒不返还，直接造成原告损失，此款属于不当得利，被告应将3.5万元返还给原告。原告要求被告返还3.5万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 鲍俊云返还安徽华宸文化旅游发展有限公司3.5万元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，由鲍俊云负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  柏 冰 人民陪审员  华海峰 人民陪审员  高钱运 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  金 晶
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鄂09刑更827号罪犯李发勇，男，1981年12月21日出生于石首市，汉族，现在孝感监狱服刑。广东省东莞市中级人民法院于2014年11月5日作出(2014)东一法刑初字第1606号刑事判决：被告人李发勇犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币8000元。刑期自2014年2月24日起至2025年2月23日止。判决发生法律效力后，于2015年1月15日交付执行。2016年12月21日经孝感市中级人民法院裁定减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利一年不变。刑期自2014年2月24日起至2024年5月23日。执行机关孝感监狱于2018年12月12日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯李发勇减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孝感监狱提出，罪犯李发勇在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯李发勇在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得四个表扬。2016年11月3日缴纳罚金1600元；2018年2月12日缴纳罚金6400元。认定的依据有：孝感监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见、罚没款缴纳情况的有关凭证。本院认为，罪犯李发勇在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动努力，完成生产劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：将罪犯李发勇的刑罚减去有期徒刑九个月，刑期至2023年8月23日。剥夺政治权利一年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谭光剑审判员  王 华审判员  汪育华二〇一八年十二月二十日书记员  王 珍
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0105民初11414号 原告：杭州山立地基基础工程有限公司，住所地杭州市江干区九环路63号4幢301室。 法定代表人：谢雨介，总经理。 委托代理人：陈建国，杭州市大民法律服务所法律工作者。 被告：绿地控股集团（浙江）房地产开发有限公司，住所地杭州市拱墅区绿地运河商务中心5幢401室。 法定代表人：姜威，董事长。 本院在审理原告杭州山立地基基础工程有限公司诉被告绿地控股集团（浙江）房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告以双方达成庭外和解为由，于2018年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉请求，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州山立地基基础工程有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取27477.5元，诉讼保全申请费5000元，由原告负担。 审 判 长  孙金林 人民陪审员  杨荣发 人民陪审员  胡亦安 二〇一八年十二月一日 法官 助理  韩瑞功 书 记 员  张 垚 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执3385号之一 申请执行人安传贵，男，1973年5月29日出生，汉族，住黑龙江省五常市。 被执行人广西德保新振锰业有限公司，住所地德保县足荣工业集中区五里湾片区。 法定代表人零才光。 安传贵申请执行广西德保新振锰业有限公司买卖合同纠纷一案，在执行过程中，本院依法作出（2018）桂0103执3385号执行裁定书，冻结了被执行人广西德保新振锰业有限公司名下的银行账户。现因案件已经执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人广西德保新振锰业有限公司名下银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判长 黄 郁 审判员 袁小辉 审判员 黄 健 二〇一八年十二月二十日 书记员 覃冬梅
绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔0323执1011号 申请执行人：深圳市公元物业管理有限公司,住深圳市福田区福田街道滨河大道与益田路交界东南皇都广场3号楼1101至1106。 法定代表人：闵安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：游勤江，严正律师事务所律师。 被执行人：遵义市百思泰豪家私有限公司,住绥阳县洋川镇璐源广场一期A区二楼2-1号。 法定代表人：刘少春，该公司经理。 被执行人：刘少春,男性,1978年3月12日出生,住绥阳县。 被执行人贵州璐源瑞德置业有限公司，住贵州省绥阳县洋川镇幸福大道中段。 法定代表人王泽东，该公司总经理。 委托代理人万光月，该公司职工。 本院在执行申请执行人深圳市公元物业管理有限公司与被执行人遵义市思泰豪家私有限公司、刘少春、贵州璐源瑞德置业有限公司物业服务合同纠纷一案中，被执行人遵义市百思泰豪家私有限公司、刘少春应支付申请执行人深圳市公元物业管理有限公司物业管理费54784.00元、案件受理费1728.00元；被执行人贵州璐源瑞德置业有限公司承担连带清偿责任。在执行过程中，被执行人遵义市百思泰豪家私有限公司、刘少春已偿还申请执行人深圳市公元物业管理有限公司27512.00元，现各方达成和解协议：剩余29000.00元被执行人遵义市百思泰豪家私有限公司、刘少春于2019年2月4日前偿还完毕，被执行人贵州璐源瑞德置业有限公司继续承担连带清偿责任。达成和解协议后，申请执行人深圳市公元物业管理有限公司向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结(2018)黔0323执1011号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王喆 二〇一八年十二月二十四日 书记员  王令
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初92413号原告：胡雪珍，女，1933年3月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：申飞勤(系胡雪珍的儿子)，1956年12月1日出生，汉族，住上海市浦东新区六灶镇其成村XXX号。委托诉讼代理人：金达峰，上海永乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢健美，上海永乐律师事务所律师。被告：上海顺儒投资开发有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：屠德龙，董事长。被告：屠德龙，男，1960年4月25日出生，汉族，住浙江省温州市。原告胡雪珍与被告上海顺儒投资开发有限公司、屠德龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月5日立案。原告胡雪珍于2018年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告胡雪珍向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡雪珍撤回起诉。审判员  杨仁感二〇一八年十二月十日书记员  张丹凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0205民初885号之二 原告：交通银行股份有限公司柳州分行，住所地广西柳州市跃进路32号。 负责人：黄天国，该行行长。 委托诉讼代理人：秦元，广西天际律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷嘉庆，广西天际律师事务所律师助理。 被告：肖文，男，1991年2月13日生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被告：柳州市鼎盛房地产开发有限公司，住所地广西柳州市潭中西路15号“富丽嘉园”内。 法定代表人：刘诗诗。 原告交通银行股份有限公司柳州分行诉被告肖文、柳州市鼎盛房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案，原告交通银行股份有限公司柳州分行于2018年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告交通银行股份有限公司柳州分行撤回起诉。 案件受理费4132元、保全费2842元，由原告交通银行股份有限公司柳州分行负担(已交纳)。 审 判 员 卓小萍 二〇一八年十二月二十日 法官助理 魏亚引 书 记 员 郑 静
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0382执2418号申请执行人：贵州云鼎机械设备有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区海尔大道中段华南大厦7-1号。法定代表人：马亨群，该公司经理。被执行人：遵义市建筑安装工程总公司，住所地贵州省遵义市红花岗区内环路A幢左3号。法定代表人：王胜利，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0382民初2653号民事判决书，于2018年8月21日立案受理申请执行人贵州云鼎机械设备有限公司申请执行被执行人遵义市建筑安装工程总公司建筑设备租赁合同纠纷一案。被执行人遵义市建筑安装工程总公司应向申请执行人贵州云鼎机械设备有限公司支付464500元及违约金并承担案件受理费4133元及执行费6930元。本案在执行过程中，未查到被执行人有可供执行财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并进行高消费限制，实施信用惩戒。现申请执行人以不能提供被执行人的财产线索为由，申请终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  柯勇贤审判员  刘 鸿审判员  王明远二〇一八年十二月二十日书记员  陈 威
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙08刑更5314号罪犯柳良多，男，1964年7月21日出生，汉族，高中文化，浙江省泰顺县人，住浙江省泰顺县。现在浙江省十里坪监狱服刑。浙江省泰顺县人民法院于2014年5月12日作出（2014）温泰刑初字第93号刑事判决，以被告人柳良多犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币20000元。判决生效后，该犯于2014年6月12日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2016年12月29日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑一年一个月。执行机关浙江省十里坪监狱提出减刑建议，于2018年11月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯柳良多在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯柳良多在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币2000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯柳良多在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯柳良多减去有期徒刑六个月（刑期自2014年1月13日起至2018年12月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑关新人民陪审员  胡志春人民陪审员  王华东二〇一八年十二月七日法官助理方金泉书记员徐铮
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0105民初11417号 原告：杭州山立地基基础工程有限公司，住所地杭州市江干区九环路63号4幢301室。 法定代表人：谢雨介，总经理。 委托代理人：陈建国，杭州市大民法律服务所法律工作者。 被告：绿地控股集团（浙江）房地产开发有限公司，住所地杭州市拱墅区绿地运河商务中心5幢401室。 法定代表人：姜威，董事长。 本院在审理原告杭州山立地基基础工程有限公司诉被告绿地控股集团（浙江）房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告以双方达成庭外和解为由，于2018年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉请求，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州山立地基基础工程有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取32800.5元，诉讼保全申请费5000元，由原告负担。 审 判 长  孙金林 人民陪审员  杨荣发 人民陪审员  胡亦安 二〇一八年十二月一日 法官 助理  韩瑞功 书 记 员  张 垚 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙01刑终868号 抗诉机关（原公诉机关）杭州市余杭区人民检察院。 上诉人（原审被告人）周思振，男，1985年12月8日出生，汉族，安徽省金寨县人，文盲，无业，户籍所在地金寨县。2007年11月13日因盗窃被行政拘留十五日；2008年3月21日因盗窃被劳动教养一年；2009年3月25日因盗窃被行政拘留十五日；2009年4月3日因盗窃被劳动教养一年三个月；2013年12月30日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元，2014年8月5日刑满释放。因本案于2018年5月4日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。 辩护人徐世炯，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。 杭州市余杭区人民法院审理杭州市余杭区人民检察院指控原审被告人周思振犯盗窃罪一案，于2018年9月18日作出（2018）浙0110刑初907号刑事判决。宣判后，被告人周思振提出上诉，杭州市余杭区人民检察院提起抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市人民检察院指派检察员徐荣、陈申骁出庭支持抗诉。被告人周思振及由本院通知杭州市法律援助中心为其指派的辩护人徐世炯到庭参加诉讼。本案审理期间，被告人周思振提出撤回上诉的申请。现已审理终结。 原判认定：2018年4月至5月，被告人周思振先后五次到杭州市余杭区盗窃，窃得人民币共计8000余元，具体如下： 1、2018年4月10日左右的一天，被告人周思振到星宇建设工地，爬窗进入2号楼110室被害人王某1的宿舍，窃得人民币400元；剪锁进入1号楼108室被害人张某1的宿舍，未窃得财物。 2、2018年4月20日左右的一天，被告人周思振到星宇建设工地，开锁进入4号楼103室被害人李某的宿舍、剪锁进入5号楼105室被害人罗某的宿舍、5号楼106室被害人沈某的宿舍，分别窃得人民币2000元、800元、800元。同年4月22日，被告人周思振到星宇建设工地寻找盗窃目标,被发现后逃离现场。 3、2018年4月25日，被告人周思振到中建八局建设工地，剪锁进入6号楼一楼5-205室被害人赵某的宿舍、3号楼201室被害人张某2的宿舍，分别窃得人民币3400元、185元；剪锁进入3号楼202室被害人王某2的宿舍，3号楼208室被害人侯某宿舍，均未窃得财物。 4、2018年4月30日，被告人周思振到中建八局建设工地，剪锁进入6号楼106室被害人陈某的宿舍、6号楼107室被害人薛某宿舍，均未窃取财物。 5、2018年5月2日，被告人周思振到中建八局建设工地，剪锁进入2号楼202室被害人孙某的宿舍、4号楼205室被害人张某3的宿舍，分别窃得人民币500元、10余元。 案发后，公安机关从被告人周思振处查获作案工具老虎钳一把，现扣押于杭州市公安局余杭区分局。 原审根据上述事实，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条第一款、六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第一款、第十二条第二款、第十四条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，以盗窃罪判处被告人周思振有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元；责令被告人周思振退赔被害人王某1违法所得人民币400元，退赔被害人李某违法所得人民币2000元，退赔被害人罗某违法所得人民币800元，退赔被害人沈某违法所得人民币800元，退赔被害人赵某违法所得人民币3400元，退赔被害人张某2违法所得人民币185元，退赔被害人孙某违法所得人民币500元，退赔被害人张某3违法所得人民币10元；判令将扣押于杭州市公安局余杭区分局未随案移送的犯罪工具老虎钳一把，予以没收，由杭州市公安局余杭区分局处理。 被告人周思振的辩护人提出，周思振对一审判决结果无任何异议，仅为留所服刑才提出上诉，事后十分后悔，现已提出撤回上诉的申请。被告人周思振出身贫苦，没有接受过学校教育，规则意识淡薄，个体情况特殊，即便对其从重处罚，对其教育改造效果不佳，对社会也起不到震慑、预防的作用。综上，请求法院准许被告人周思振撤回上诉，驳回抗诉。 杭州市余杭区人民检察院抗诉称，被告人周思振自愿认罪认罚，对指控的事实、罪名、量刑建议均无异议。现又以量刑过重为由提出上诉，请求更轻判决，属于对量刑有异议，不应当适用认罪认罚从宽制度对其从轻处理，致一审判决法律适用错误、量刑不当，建议本院依法判处。 出庭检察员提出，1、被告人周思振盗窃5次，金额共计人民币八千余元，且系累犯，有多次盗窃前科劣迹。原判据此判处周有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元，量刑基本正确，故被告人周思振的上诉理由不成立，建议法院驳回上诉；2、被告人周思振认罪认罚后又以量刑过重为由提起上诉，其行为不符合适用认罪认罚的条件，理应对其不再适用认罪认罚从宽制度，应予改判，建议二审改判被告人周思振有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2000元，对于被告人周思振的撤诉申请不予准许。 本院认为，被告人周思振以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。部分犯罪由于被告人意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚。被告人周思振在前罪有期徒刑刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。原审法院认定事实和适用法律正确、量刑适当，审判程序合法。被告人周思振在审查起诉阶段，对于检察机关指控其构成盗窃罪的事实、情节及罪名均无异议，同意本案适用认罪认罚从宽制度，接受检察机关提出的从宽量刑建议，并在值班律师在场的情况下签字具结。在一审法庭上，周思振亦未持异议，原审采纳公诉机关意见从而作出判决。宣判后，被告人周思振又以量刑过重为由提起上诉，上诉理由不能成立，已不能认定周思振认罪认罚，故对原判适用认罪认罚制度对其从宽部分量刑应予撤销，对被告人周思振及其辩护人提出准予周撤回上诉，驳回抗诉的诉辩意见，本院不予支持，对抗诉机关及出庭检察员的相关意见应予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条第一款、六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第一款、第十二条第二款、第十四条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，判决如下： 一、对上诉人（原审被告人）周思振撤回上诉的申请不予准许。 二、维持杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110刑初907号刑事判决第一项中对上诉人（原审被告人）周思振的定罪部分和第二、三项。 三、撤销杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110刑初907号刑事判决第一项中对上诉人（原审被告人）周思振的量刑部分。 四、上诉人（原审被告人）周思振犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币1000元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月4日起至2019年4月3日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。 本判决为终审判决。 审判长  管波 审判员  马骏 审判员  郑庚 二〇一八年十二月十一日 法官助理汤琰 书记员徐伟曦
徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书(2018)苏8601行初981号原告任永奎，男，1949年9月28日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。委托代理人王基清，江苏沛翔律师事务所律师。被告沛县不动产登记局，住所地江苏省沛县新城区行政中心主楼。法定代表人辛忠琦，该局局长。出庭应诉负责人杨新水，该局副局长。委托代理人刘忠，江苏金维律师事务所律师。第三人任永庆，男,1942年7月19日生，汉族，住江苏省沛县。委托代理人白玉英（系第三人任永庆之妻），1944年8月3日生，住址同上。委托代理人魏威，江苏竞自由律师事务所律师。原告任永奎诉被告沛县不动产登记局及第三人任永庆房屋登记一案，于2018年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年10月22日组织证据交换，并于同日公开开庭审理了本案。原告任永奎及其委托代理人王基清，被告沛县不动产登记局的负责人杨新水及委托代理人刘忠，第三人任永庆的委托代理人白玉英、魏威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任永奎诉称，原告一家祖居沛县汉兴街道二堡于西组，1983年村里统一规划，分配给原告家一处宅基地。原告建造堂屋四间、配房两间、院墙一处。第三人未经原告同意，将原告家所有房屋重建，且沛县人民政府为第三人颁发了村镇房屋所有权证。沛县人民政府为第三人颁证的行为侵害了原告的合法权益。故，原告起诉至法院请求：1、撤销被告于2008年9月18日为第三人颁发的沛城镇X-0X-XXX-X号村镇房屋所有权证；2、诉讼费用由被告承担。被告沛县不动产登记局辩称：据原告陈述，涉案房屋是第三人建设，第三人系原始取得，与原告与颁证行为无利害关系，故原告不具备诉讼主体资格，请求驳回原告的起诉。第三人任永庆述称：原告诉状中的陈述不是事实，涉案房屋的土地使用权以及房屋所有权于1996年以7000元的价格出售给第三人。2017年该房屋面临拆迁，原告得知该情况，认为双方没有签订书面的买卖协议，就不可能还原事实真相，多次上访并诉讼到法院，故意歪曲事实，恶意诉讼。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院审理查明：原告任永奎一户原在原沛县沛城镇二堡（现现为沛县汉兴街道办事处二堡社区居民委员会）于西组有宅基地一处，并在其上建设房屋。1996年3月，第三人任永庆开始使用上述房屋，并向原告交付7000元。1998年9月18日，第三人任永庆为上述房屋办理了《村镇房屋所有权证》。后任永庆将上述房屋拆除并进行翻建和使用。2018年7月21日，原告任永奎以其系案涉房屋的所有权人向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。以上事实，有原告提交的证明、《村镇房屋所有权证》、第三人提交的信件及当事人陈述等予以证实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。本案中，根据原告任永奎及第三人任永庆陈述，可以确认原告要求撤销的《村镇房屋所有权证》系第三人针对原告原建造的房屋办理，后第三人任永庆对该房屋进行了翻建。即，原告起诉时，涉案《村镇房屋所有权证》所指向的房屋已不存在，《村镇房屋所有权证》已对原告的权益不产生影响。故，原告提起本案诉讼不符合上述法律规定。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告任永奎的起诉。本案不收取案件受理费。原告任永奎预交的案件受理费50元由本院退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  黄晓敏审 判 员  李 浩人民陪审员  邢 莉法官 助理  陈玉娟二〇一八年十二月六日书 记 员  徐牧鸣附：本裁定适用的相关法律依据:《中华人民共和国行政诉讼法》《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。