云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初5308号原告王正琴，女，汉族，1985年12月21日出生，住云南省昭通市镇雄县。委托代理人龚雪菊，云南颐高律师事务所律师。特别授权代理。被告李俊斌，男，汉族，1973年1月21日出生，住云南省昆明市官渡区。委托代理人汤宇，云南宣和律师事务所律师。特别授权代理。被告李艳，女，汉族，1973年11月23日出生，住云南省昆明市官渡区。委托代理人陈海兰，云南浩达律师事务所律师。特别授权代理。被告深圳市深铃车业有限公司，住所：深圳市宝安区松岗街道潭头社区盈丰工业园厂房**。法定代表人：姚立。被告云南深铃商贸有限公司，住所：云南省昆明市盘龙区北京路景秀花园**商网。法定代表人：叶怀润。被告深圳市深铃车业有限公司、云南深铃商贸有限公司共同委托代理人：王艺，云南政通人和律师事务所律师。特别授权代理。原告王正琴诉被告李俊斌、李艳、深圳市深铃车业有限公司、云南深铃商贸有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告王正琴及其委托代理人龚雪菊，被告李俊斌委托代理人汤宇，被告李艳委托代理人陈海兰，被告深圳市深铃车业有限公司、云南深铃商贸有限公司共同委托代理人王艺到庭参加诉讼。本案经依法报请延长审理期限，现已审理终结。原告王正琴向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告连带赔偿原告因火灾事故造成原告的有鉴定结论的直接经济损失人民币467,930.97元；2、依法判决被告连带赔偿原告因火灾事故造成原告的其它直接经济损失人民币暂定44,692.5元；3、依法判决被告连带赔偿原告以上两项费用自火灾之日起至损失偿清之日止每年6%的资金占用费；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月1日，原告及丈夫邓勇与被告李俊斌及被告母亲李凤珍签订了《房屋租赁合同》合同约定由原告一家租赁被告李俊斌昆明市官渡区小板桥街道办事处东廊新村一至三层的房子。签订《房屋租赁合同》后，原告一家与被告李俊斌的合同一直延续到2017年10月1日火灾事故发生时。2017年9月30日晚上，被告李艳系被告李俊斌的女友到被告李俊斌家里过夜。李艳将自己的电动自行车停放在被告李俊斌的房子一楼并对电动自行车进行充电后，就在2017年10月1日凌晨发生了“10.01”火灾事故，造成了不同程度的火灾事故损失。火灾发生后，昆明市公安消防支队官渡区大队立即赶到现场进行处理，并对火灾现场进行了各项调查。昆明市公安消防支队官渡区大队2017年12月29日出具火灾事故认定书——昆官公消火认字[2017]第0010号认定火灾原因：2017年10月1日02时50分许，昆明市官渡区小板桥街道办事处东廊新村4组127号内的电动自行车蓄电池连接线发生短路，引燃电动自行车及周边可燃物，蔓延扩大成灾。同时昆明市公安消防支队官渡区大队委托云南卓尔司法鉴定中心进行了火灾直接财产损失鉴定和补充鉴定，以及原被告对整个火灾事故的认定和鉴定都提出不同的意见后，事故认定火灾原因仍然没有改变。鉴定意见书最终确定原告的直接财产损失为人民币467,930.97元。实际上，鉴定结论并不能完全的反映原告的所有财产损失，一些烧得没有痕迹的财产是无法鉴定出价值的。比如：云南卓尔司法鉴定中心司法鉴定意见书现场状况记录报告-王正琴第二页“存放小货皮仓库，已经点完可清点小皮，现场因烧毁严重，其余小货皮因现场烧毁严重，不可见照片编：3497——3506”等。原告租用被告的房屋，并认真履行《房屋租赁合同》的各项约定，原告并无任何过错，无故就遭受了如此大的财产损失。被告李俊斌作为房主，明知自己家里一到三楼是易燃物品，又是城管人员，还允许自己女友将具有安全隐患的电动自行车停放在周围有易燃物品的地方充电，并在不安全的晚上对有安全隐患的电动自行车进行充电；被告李艳作为民事行为能力人，在自己对电动自行车进行维修后，还将具有安全隐患的电动自行车停放在周围有易燃物品的地方，并在十分不安全的晚上还对有安全隐患的电动自行车进行充电，最终电动自行车蓄电池连接线发生短路引起火灾是造成本次火灾事故的直接原因。被告深圳市深铃车业有限公司、被告云南深铃商贸有限公司在制造和销售时因制造和销售了不合格的电动自行车；在电动自行车售后对电动自行车进行维修不当，造成电动自行车蓄电池连接线发生短路引起火灾是本次火灾事故的根本原因。基于以上原因，四被告应当对本次火灾事故给原告造成的损失承担连带赔偿责任。现火灾事故发生至今已经半年之久，原告方的所有损失没有得到任何的赔偿。原被告在被告的村委，街道办事处，官渡区消防大队的多次调解下都无果。原告无奈只好诉至人民法院，请依法裁判。被告李俊斌答辩称：我方对原告所述的损失金额不认可，原告诉请的1、2、3项均没有证据证实，请法庭驳回；原告自身存在重大过错，应自行承担；本次事故非我方导致，损失及责任与我方无关。被告李艳辩称：本案是电动自行车的蓄电池连接线造成的，应由电动自行车的生产商、销售商承担责任，不应由我方承担责任。被告深圳市深铃车业有限公司及被告云南深铃商贸有限公司共同答辩称：一、深圳市深铃车业有限公司系台铃牌电动自行车的合法制造商，云南深铃商贸有限公司系台铃牌电动自行车的云南的销售代理商，原告没有证据证明短路燃烧的电动自行车系台铃牌电动自行车，也没有证据证明被告生产销售的台铃牌电动自行车存在缺陷，原告要求深圳市深铃车业有限公司、云南深铃商贸有限公司连带赔偿损失没有事实和法律依据。二、原告所述损失是因原告及被告李艳、李俊斌的过错造成的。其责任应由原告本人及李艳、李俊斌承担。1、被告李俊斌出租给原告王正琴的房屋是民用住房，不是按有特殊防火要求设计建造的仓库、生产厂房，原告擅自将住房用做仓库、厂房。存放大量的毛绒玩具等易燃物品，未按公安部《仓库防火安全管理规则》的要求夜间派人值守、巡查，私拉乱接电线，见到被告李艳的违规用电行为不制止，具有重大过错，是导致火灾发生、蔓延及物品损失的重要原因，原告应当承担相应的责任。2、被告李艳使用原告私拉乱接的电线，将电动自行车停放在周围堆放易燃物品的楼梯间充电，导致火灾发生，应当依法承担责任。3、被告李俊斌作为出租人，又从事城管工作，对消防安全有较高的认识，其在租房合同中也明确要求承租人“禁止堆放易燃易爆物品；要加强对用电线路维护；节假日要确保专人值守”，但对于原告堆放易燃物品、私拉乱接电线的行为却视而不管，不加禁止，相反，却放任自己的女友李艳使用私拉乱接的电线，在无人值守的夜晚，将电动自行车停放在周围堆放易燃物品的楼梯间充电，对火灾的发生具有重大过失，应当依法承担责任。原告为证实其诉讼请求向本院提交如下证据：一、原告身份证复印件一份，被告李俊斌、李艳身份证各一份，深圳市深铃车业有限公司工商信息一份，云南深铃商贸有限公司工商信息一份，电动自行车销售发票一份，证明1.原被告身份基本信息，2.被告深圳市深铃车业有限公司是本案引起火灾的台铃电动自行车制造商、云南深铃商贸有限公司是本案引起火灾的台铃电动自行车销售商，两公司同时是本案引起火灾的台铃电动自行车的修理商，3.本案引起火灾的台铃电动自行车制造商、销售商应连带承担因本案火灾事故造成损失的赔偿责任，4.造成本次火灾事故的电动自行车是深圳市深铃车业有限公司和云南深铃商贸有限公司的电动自行车；二、房屋租赁合同两份，收款条一份（均为原件），证明1.原告与被告李俊斌自2014年10月1日起就建立了房屋租赁关系，原告自2014年10月起就一直至租用被告李俊斌的房屋，2.被告李俊斌至今仍然还欠原告人民币2000元的押金的事实，3.被告李俊斌应对房屋发生火灾给原告造成的财产损失承担赔偿责任；三、昆明市公安消防支队官渡区大队：昆官公消火认字[2017]第0010号火灾事故认定书一份，昆官公（消）行鉴通字[2017]第0084号鉴定结论通知书一份，昆官公（消）行鉴通字[2017]第0087号鉴定结论通知书一份，云南卓尔司法鉴定中心云卓尔[2017]评鉴字第062-1号司法鉴定意见补充书一份，云南卓尔司法鉴定意见书节选8页（均为原件），证明1.本案火灾事故起火原因系李艳停放在东廊新村4组127号内的电动自行车蓄电池连接线发生短路，引燃电动自行车及周边可燃物，蔓延扩大成灾而造成的损失，2.被告深圳市深铃车业有限公司作为台铃电动自行车的制造商和售后维修者，应对自己制造的产品不合格或是维修不合格而给客户造成的损失承担连带赔偿责任，3.本案火灾给原告造成的可以鉴定出结果的直接损失是467,930.97元，4.原告的部分财产因烧损严重，现场不可见，无法确定其数量的财产为列入损失统计中，原告除司法鉴定意见鉴定的损失外还存在其他的直接损失，5.被告李艳作为引发火灾发生的车主，应对火灾事故给原告造成的损失承担赔偿责任，6.造成本案财产损失的过错在于被告方，被告应承担本案损失的全部责任并对原告进行赔偿，原告并不存在过错，不应担承担责任；四、飞翔机械出货单一份（原件），手机银行转账凭证两份（原件），微信转账凭证三份，中国开源气动有限公司收款证明一份，物流货运单两份，证明1.原告除司法鉴定意见鉴定的损失外还存在其他的直接损失能举证的部分为人民币51780-7087.5=44,692.5元（按重置成本来计算），2.该损失应由被告赔偿给原告；五、昆明市公安局官渡分局小板桥派出所分别对郭莎莎、邓勇、王正琴、李呼有、李霸、王函博、李俊斌、李艳的询问笔录共9份，证明在本案火灾事故中，原告并不存在任何过错，不应担承担责任。被告李俊斌对原告提交的证据质证认为：证据一的1.2.3.4项的真实性、合法性、关联性认可；证据二的房屋租赁合同真实性、合法性认可，证明目的不认可，在租赁合同第4条约定了租金支付的时间，在第6条对于治安防火安全进行了明确，第二份租赁合同的真实性、合法性、关联性不认可，收款条真实性认可，仅证明原告在2014年10月1日交纳了半年的租金，并不能证明一直交纳到火灾之日；证据三中0010号认定书的真实性、合法性、关联性认可，0084号鉴定结论真实性、合法性、关联性认可，0087号鉴定结论、062-1号鉴定意见补充书及节选均不认可，只有鉴定的结果，没有鉴定的材料，对确定的损失金额我方不认可；证据四的真实性、合法性、关联性均不认可，该组证据均在2017年11月份，与本案没有任何关系；证据五合法性认可，真实性部分认可，证明目的不认可，在火灾发生当日，原告方并没有专人在现场值守，是他人通知才知道火灾发生，事发当时被告李艳的电动自行车没有任何证据证实在充电状态。被告李艳对原告提交的证据质证认为：证据一的真实性、合法性、关联性认可；证据二的真实性不认可，证明目的不认可；证据三真实性、合法性、关联性认可，补充鉴定书的真实性、合法性、关联性不认可，该鉴定意见书的财产损失明细表没有相关发表佐证；证据四的真实性、合法性、关联性不认可，与本案无关；证据五的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，该电动自行车是属于关闭状态，是产品的缺陷导致的，我方不应承担责任。被告深圳市深铃车业有限公司及被告云南深铃商贸有限公司对原告提交的证据质证认为：证据一的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，仅证明李艳在2014年买了一台台铃电动自行车，但不能证明是在本案中短路的电动自行车；证据二的真实性、合法性、关联性认可，提起法庭注意合同第6条；证据三中0010号认定书，0084鉴定结论均不认可，是否按照勘验规则进行了勘验，应对电线、插电板等都进行排查，对证明目的也不认可，没有认定电动自行车是台铃电动自行车，确定火灾当事人是火灾事故处理部门的职责，如果能认定是台铃电动自行车，认定书就是不合法的，剥夺了我方权利，0087号鉴定结论有异议，在证据第18页提到烧毁了两辆电动自行车，有一辆是房东的，不属于原告的物品，且用车时间一辆是2年，一辆是0.7年，与14年的购车发票是不吻合的；证据四真实性、合法性、关联性均不认可；证据五对李俊斌、李艳的陈述的真实性不认可，证明目的不认可，原告租赁房屋用于存放易燃物品，原告私拉4米多长的电线，原告没有安排专人值守，原告看见李艳私自充电没有制止，没有任何人看见引起火灾的电动自行车是台铃牌电动自行车。被告李俊斌为证实其答辩意见向本院提交如下证据：房屋租赁合同，证明被告李俊斌与原告王正琴于2014年10月1日签订《房屋租赁合同》1.约定将位于的房屋第壹至叁层出租给原告王正琴使用，2.租期于2014年10月1日至2015年9月30日止，如要续租，原告需按约定提前支付租金，3.被告李俊斌在租赁合同第一条中明确要求原告在对房屋主体结构和现状不得擅自改变，严禁大面积堆放重物，第六条第一项、第二项中明确警示，要求原告禁止在租赁房屋内堆放易燃易爆物品，节假日要确保有专人值守。火灾发生时，原告没有支付租金，租赁合同已终止，原告属于无权侵占行为。原告对被告李俊斌提交的证据质证认为：对合同的真实性、合法性认可，证明目的不认可，合同是在2014年10月签订，发生火灾是在2017年10月，如果我方没有继续交房租，2015年9月30日以后合同就已终止，我方就应搬走，但到发生火灾时我方还在使用房屋，发生火灾是在国庆期间，可能因为各种原因不方便交纳房租，我方也没有改变房屋现状，也没有堆放重物，我方租用房屋3年的时间，如果李俊斌不允许我方堆放毛绒玩具，完全有时间制止，但对方是默许的，我方堆放的物品也不是易爆物品，至于专人值守，也没有规定是哪方的人值守，事发当日李俊斌、李艳也有值守的义务，李呼有是原告弟弟的老婆，在旁边的仓库，事发当日也是她打电话通知我方的，没有规定值守就一定要在涉案房屋内。被告李艳对被告李俊斌提交的证据质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性认可。被告深圳市深铃车业有限公司及被告云南深铃商贸有限公司对被告李俊斌提交的证据质证意见为：对该组证据没有异议。被告李艳为证实其答辩意见向本院提交如下证据：一、发票，证明被告李艳于2014年4月17日向云南深铃商贸有限公司购买台铃电动自行车一辆；二、深圳台铃高性能电动自行车使用说明书，证明被告李艳知悉电动自行车使用说明书，严格按照使用说明书进行操作使用；三、深圳台铃高性能电动自行车钥匙一把，证明被告李艳正常使用该电动自行车，且发生火灾时电动自行车处于关闭状态。原告对被告李艳提交的证据质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性认可；证据二、三真实性认可，证明目的不认可，说明书确实有相关规定，但不能证明李艳按说明书严格使用，电动自行车在发生火灾时也不在关闭状态，是在充电状态。被告李俊斌对被告李艳提交的证据质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告深圳市深铃车业有限公司及被告云南深铃商贸有限公司对被告李艳提交的证据质证认为：证据一真实性、合法性、关联性认可，证据二真实性认可，证明目的不认可；证据三真实性认可，证明目的不认可，并不能证明发生火灾时燃烧的就是这台台铃牌电动自行车。被告深圳市深铃车业有限公司及云南深铃商贸有限公司为证明自己主张，提交证据如下：一、营业执照2份、工业品生产许可证1份，证明深圳市深铃车业有限公司系台铃牌电动自行车的合法制造商，云南深铃商贸有限公司系台铃牌电动自行车在云南的合法销售代理商，所生产、销售的台铃牌电动自行车没有质量缺陷；二、售后服务卡、使用说明书，证明被告李艳2014年购买的台铃电动自行车已过质保期限。原告对被告深圳市深铃车业有限公司及云南深铃商贸有限公司提交的证据质证如下：证据一真实性认可，生产出来的电动自行车没有缺陷不认可，没有证据证明这个观点；证据二真实性认可，证明目的不认可，不能证明其有免责事由。被告李俊斌对被告深圳市深铃车业有限公司及云南深铃商贸有限公司提交的证据质证认为：两组证据的真实性认可，证明目的不认可，生产许可证仅能证明可以生产电动自行车，但不能证明没有缺陷，不能超过质保期限，就不承担质量问题导致的责任。被告李艳对被告深圳市深铃车业有限公司及云南深铃商贸有限公司提交的证据质证认为：证据一的真实性认可，证明目的不认可，火灾事故认定书明确表示火灾发生的原因，因此该电动自行车是存在缺陷的；证据二的真实认可，证明目的不认可，担保期限10年未过。本院对原、被告提交的证据认证如下：四被告对原告提交的第一组证据的真实性无异议，本院对该组证据予以采纳；原告提交的第二组证据中原告与被告李俊斌签订的《房屋租赁合同》、被告李俊斌提交的《房屋租赁合同》系同一合同内容的不同文本，双方对两份合同均无异议，本院予以采纳；原告提交的另一份《房屋租赁合同》形成于两案外人之间，无法显示其与本案的关联性，故本院不予采纳；原告提交的《收款条》系由被告李俊斌出具，被告李俊斌对该证据真实性无异议，故本院对该证据予以采纳；原告提交的第三组证据中由昆明市公安消防支队官渡区大队出具的昆官公消火认字[2017]第0010号火灾事故认定书，昆官公（消）行鉴通字[2017]第0084号鉴定结论通知书，昆官公（消）行鉴通字[2017]第0087号鉴定结论通知书系消防部门依职权结合鉴定结论对涉案火灾事故作出的认定，被告李俊斌、李艳对上述证据的真实性均无异议，被告深圳市深铃车业有限公司、云南深铃商贸有限公司虽对上述证据存在异议，但未提交相反证据予以反驳，故本院对上述证据予以采纳；原告提交的云南卓尔司法鉴定中心云卓尔[2017]评鉴字第062-1号司法鉴定意见补充书及云南卓尔司法鉴定意见书8页节选能够与昆明市公安消防支队官渡区大队出具的昆官公消火认字[2017]第0010号火灾事故认定书相印证，被告深圳市深铃车业有限公司、云南深铃商贸有限公司虽对上述证据存在异议，但未提交相反证据予以反驳，故本院对该份证据予以采纳；原告提交的第四组证据均形成于涉案火灾事故发生及消防部门对其直接财产损失定损之后，四被告对该组证据的真实性均不予认可，原告亦未提交其他依据证实该组证据与本案的关联性，故本院对该组证据不予采纳；原告提交的第五组证据系消防部门依职权就涉案火灾事故相关人员所作询问笔录，本院对其真实性予以确认，其证明效力在本院认为部分予以综合评述。原告及被告李俊斌、深圳市深铃车业有限公司、云南深铃商贸有限公司对被告李艳提交证据的真实性均无异议，本院予以确认，对其证明效力在本院认为部分予以综合评述。原告及被告李俊斌、李艳对被告深圳市深铃车业有限公司、云南深铃商贸有限公司提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认，对其证明效力在本院认为部分予以综合评述。综上，本院确认本案法律事实如下：2014年10月1日，原告与被告李俊斌签订了《房屋租赁合同》合同一份，双方约定被告李俊斌将位于的房屋第一至三层租赁给原告使用，使用期限暂定一年，从2014年10月1日起至2015年9月30日，全年租金34100元，付款方式为上半年付一次、下半年付一次，按先付款后使用原则，分两次付清全年租金，逾期十五天视为原告违约，合同自行终止，下半年租金原则上必须提前壹个月付清，下一年度还需要继续租用须一次性付清全年租金；合同中还对原告的防火安全责任进行了明确即1、禁止堆放易燃易爆物品，危险有毒化学物品；2、使用者要提高治安防范和防火安全意识，自觉接受监督检查，开展自检自查，发现隐患立即自行整改，维护自身利益；同时，要加强用电线路的维护，采取措施加大治安防范力度，节假日要确保有专人值守，杜绝重大突发事件发生。上述合同签订后，原告向被告李俊斌支付了部分租金；合同约定的租用期限届满后，双方未再签订书面的租赁合同，而是由原告向被告李俊斌交纳租金后，继续使用涉案房屋直至涉案火灾事故发生。庭审中，原告主张其租金已交至2017年9月30日，被告李俊斌则主张原告的租金仅交至2017年3月31日。另查明，原告租用前述房屋均系用于从事毛绒玩具的生产加工以及对加工毛绒玩具所需的原材料（包括太空棉、布料等）及成品进行存放；对此，出租方即被告李俊斌系知晓的。前述原告向被告李俊斌租用的房屋共五层，其中原告仅租用了一至三层，四层和五层仍由被告李俊斌及其家人居住使用。被告李俊斌与被告李艳系男女朋友关系，2017年9月30日下午被告李艳骑行一辆电动自行车来到房屋，并将电动自行车停放于该房屋一楼的楼梯间，并于当晚寄宿于前述房屋内。2017年10月1日凌晨2时许，前述房屋发生火灾，造成堆放在屋内的玩偶、毛绒玩具、挂件、原材料及部分建筑结构受损。消防人员接到报警后到场抢救、灭火。事后，昆明市公安消防支队官渡区大队就本次火灾事故于2017年11月6日向原告下发昆官公（消）行鉴通字［2017］第0084号鉴定结论通知书，该通知书明确此次火灾中从李艳停放于昆明市官渡区间的电动自行车上提取的电动自行车蓄电池连接线的检测部位中检测到一次短路熔痕；于2017年11月21日向原告下发昆官公（消）行鉴通字［2017］第0087号鉴定结论通知书，该通知明确原告在此起火灾中的直接财产损失为456855.74元。2017年11月27日，云南卓尔司法鉴定中心作出云卓尔［2017］评鉴字第062-1号司法鉴定意见补充书，将原告在涉案火灾中直接财产损失的金额修改为467930.97元。2017年12月29日，昆明市公安消防支队官渡区大队作出昆官公消火认字［2017］第0010号火灾事故认定书，该认定书记载“经调查，对起火原因认定如下：2017年10月1日02时50分许，昆明市官渡区小板桥街道办事处东廊新村4组127号发生火灾，起火原因系李艳停放在东廊新村4组127号的电动自行车蓄电池连接线发生短路，引燃电动自行车及周边可燃物，蔓延扩大成灾。”另，昆明市公安消防支队官渡区大队在对涉案火灾事故情况调查期间，分别对案外人郭莎莎、邓勇、李呼有、李霸、王函博及本案原告王正琴、被告李俊斌、被告李艳进行询问，并制作询问笔录。2014年4月，被告李艳向被告云南深铃商贸有限公司购得一辆由被告深圳市深铃车业有限公司生产的型号为“铃Ｑ九代”的粉红色台铃电动自行车，并由被告云南深铃商贸有限公司向其开具了相应的购车发票并附使用说明书及质量防伪合格。庭审中，被告李艳自认其在涉案火灾事故发生当天停放于昆明市官渡区的就系前述电动自行车；被告李艳陈述其在使用该电动车过程中未进行过任何改装，但更换过一次蓄电池，对于是否在被告云南深铃商贸有限公司或被告深圳市深铃车业有限公司处更换三方各执己见。本院认为，原告基于一般侵权责任主张被告李艳赔偿其损失，基于违反安全保障义务主张被告李俊斌赔偿其损失，基于产品责任主张被告云南深铃商贸有限公司、深圳市深铃车业有限公司赔偿其损失，因原告在本案中主张的损害事实发生在同一火灾事故当中，故本院对原告基于不同法律关系要求四被告承担赔偿责任的诉讼请求予以一并审理；同时，就本案中主要争议焦点归纳如下：一、本案各当事人是否应当承担赔偿责任及责任大小；二、原告因本次火灾事故导致的直接经济损失的数额及各方当事人应承担的赔偿数额；三、原告主张四被告应向其连带赔偿其前述经济损失的资金占用费的诉讼请求能否得到支持。关于争议焦点一，1、涉案火灾事故经昆明市公安消防支队官渡区大队调查后作出昆官公消火认字[2017]第0010号火灾事故认定书明确本次事故的起火原因为“李艳停放在东廊新村4组127号的电动自行车蓄电池连接线发生短路，引燃电动自行车及周边可燃物，蔓延扩大成灾。”依据该认定书，可确认起火点的电动自行车属被告李艳所有，根据事故发生当晚被告李艳留宿于事发房屋且对该电动自行车的使用频率较高的情况，结合消防部门对案外人王函博所作询问笔录（其在笔录中称事发前一天晚上22时许看见被告李艳的电动车在充电）可认定该电动自行车在事故发生时仍在进行充电具有高度盖然性，而该电动自行车在充电过程中发生蓄电池连接线短路进而导致火灾的发生，对此，被告李艳存在对其所有的电动车管理不当的行为，具有过错，且与原告的损失存在因果关系，应承担相应的赔偿责任。2、关于原告基于违反安全保障义务要求被告李俊斌赔偿其损失的主张，被告李俊斌辩称其与原告之间的租赁合同关系因原告未按时交纳租金已终止故不应由其承担赔偿责任，根据本院查证事实原告与被告李俊斌就涉案房屋签订的书面《房屋租赁合同》约定的租赁期限届满后，双方虽未再另行签订合同，但原告仍继续使用该房屋并向被告李俊斌交纳部分租金，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中被告李俊斌未提交证据证实其对原告继续使用涉案房屋的行为提出过异议，依法应当承担举证不能的法律后果，本院确认至涉案火灾事故发生时，原告与被告李俊斌之间仍存在房屋租赁合同关系，双方于2014年10月1日签订的《房屋租赁合同》仍然有效。基于此，被告李俊斌作为本次火灾事故发生房屋的出租方同时又是房屋的实际管理人，明知涉案房屋系民用住宅仍向原告出租用于生产经营活动且对原告将部分房屋用于存放大量易燃物品的行为未予及时制止，同时放任同住被告李艳在夜间对停放于房屋楼梯间内的电动自行车进行充电，管理上存在明显过失，未尽到相应的安全保障义务，对本次火灾事故的发生及损失扩大具有一定的责任，应就原告在本次火灾事故中的损失承担相应的赔偿责任。3、关于被告深圳市深铃车业有限公司、云南深铃商贸有限公司应否承担赔偿责任的争议，原告主张被告深圳市深铃车业有限公司、云南深铃商贸有限公司应承担产品质量责任，被告深圳市深铃车业有限公司、云南深铃商贸有限公司则提出原告不能证明火灾中起火点的电动自行车是其公司生产、销售亦不能证明该车存在质量问题。本院认为，首先起火电动车经消防部门调查已确认系被告李艳所有，被告李艳亦能提供被告云南深铃商贸有限公司向其开具的购车发票以及被告深圳市深铃车业有限公司就被告李艳所购电动车制作的使用说明书和质量防伪合格证，据此，可以认定涉案火灾事故中起火的电动自行车系被告李艳向被告云南深铃商贸有限公司购买、由被告深圳市深铃车业有限公司生产的台铃电动自行车；其次，根据消防部门的认定，本次事故的起火原因为前述电动自行车的蓄电池连接线发生短路，而电动自行车线路短路的主要因素在于车辆线路设计及材质或使用者不当使用两方面，被告李艳虽在购买该电动车后更换过一次蓄电池，但被告深圳市深铃车业有限公司未能提供证据证明被告李艳存在使用不当的行为，故本院推定蓄电池连接线路发生短路系该电动自行车存在产品质量缺陷造成，加之被告深圳市深铃车业有限公司作为该电动自行车的生产者未提供证据证明其具有法律规定的免责事由，故依法应当承担相应赔偿责任；再者，对于被告云南深铃商贸有限公司应否承担产品责任的问题，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十二条第一款：“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。”的规定，被告云南深铃商贸有限公司虽系前述电动自行车的销售者，但原告未提交证据证明该电动自行车存在缺陷系由被告云南深铃商贸有限公司造成或该公司存在其他过错，故本院对原告要求被告云南深铃商贸有限公司承担赔偿责任的诉请不予支持。4、本案原告明知该房屋系民用住房，不具备作为生产经营及仓储场所应有的消防条件，仍租赁用于毛绒玩具的生产及原材料的存放，并在其与被告李俊斌签订的《房屋租赁合同》明确禁止的情况下仍将大量易燃物品即太空棉、布料等原材料存放于涉案房屋且未安排人员值守，而原告在本次事故中的大部分直接财产损失就是上述被烧毁的原材料；另根据本院查证事实，被告李艳用于对涉案电动车充电的电源系由原告自行设置且经常用于电动自行车的充电，综上，原告对本次火灾事故的发生及其自身损失的扩大亦具有一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，原告亦应就其在本次火灾事故中受到的损失承担相应责任。5、关于原告主张四被告之间应承担连带责任的请求，于法无据，本院不予支持。综合上述本院对各方当事人在本次火灾事故中造成原告损失的责任认定，本院确认原告在本次火灾事故中受到的损失由被告李艳承担20％的赔偿责任，由被告李俊斌承担10％的赔偿责任，由被告深圳市深铃车业有限公司承担50％的赔偿责任，由原告自行承担20％的损失，云南深铃商贸有限公司不承担赔偿责任。关于争议焦点二，即原告因本次火灾事故导致的直接经济损失的数额及各方当事人应承担的赔偿数额，原告主张其因本次火灾事故导致的直接经济损失的包括467,930.97元以及44,692.5元，对于原告主张的直接经济损失中的467,930.97元有昆明市公安消防支队官渡区大队出具的昆官公（消）行鉴通字[2017]第0087号鉴定结论通知书及云南卓尔司法鉴定中心出具的云卓尔[2017]评鉴字第062-1号司法鉴定意见补充书予以证实，故本院对原告主张的该部分直接损失予以确认；对于原告主张的44,692.5元损失，原告未提交充足证据予以证实，故本院对其该项主张不予采纳。综上本院确认原告因本次火灾事故受到的直接损失为467,930.97元，结合争议焦点一中本院对各方当事人责任的划分，本院确认应由被告李艳赔偿原告前述损失的20％即93,586.19元，由被告李俊斌赔偿原告前述损失的10％即46,793.1元，由被告深圳市深铃车业有限公司赔偿原告前述损失的50％即233,965.49元，由原告自行承担其损失的20％即93,586.19元。关于争议焦点三，原告主张四被告应向其连带赔偿前述经济损失的资金占用费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条、第二十六条、第四十一条、第四十二条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告李俊斌于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王正琴损失46,793.1元；二、被告李艳于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王正琴损失93,586.19元；三、被告深圳市深铃车业有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王正琴损失233,965.49元；四、驳回原告王正琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8926元，由被告李俊斌承担832元，被告李艳承担1664元，由被告深圳市深铃车业有限公司承担4159元，由原告王正琴承担2271元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李 勇人民陪审员  武俊宝人民陪审员  汤丽华二〇一八年十二月十一日书 记 员  胡 鑫