江西省铜鼓县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0926民初597号原告：铜鼓县长红液化石油气站，住所地：铜鼓县城南东路林业公司宿舍楼下。经营者：林兆芳(曾用名林肇芳)委托诉讼代理人：罗来章，江西剑石律师事务所律师。被告：中交二公局第三工程有限公司，住所地：陕西省西安市经开区凤城二路**，统一社会信用代码：91610000221975004Y。法定代表人：王勃，系该公司总经理。委托诉讼代理人：时贤，系该公司员工。委托诉讼代理人：徐之春，江西盛宏律师事务所律师。被告：江西省高速公路投资集团有限责任公司，，住所地：江西省南昌市西湖区朝阳洲中路**统一社会信用代码：913600007055116528。法定代表人：王江军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王袁生，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健，江西求正沃德律师事务所律师。原告铜鼓县长红液化石油气站(以下简称原告)诉被告中交二公局第三工程有限公司(以下简称“三公司”)、江西省高速公路投资集团有限责任公司(以下简称“高速集团”)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月11日公开开庭进行了第一次审理。庭审时查明铜万高速公路的业主系高速集团，经原告提出申请，本院依法追加高速集团为本案被告。原告的法定代表人林兆芳及其委托诉讼代理人罗来章、被告三公司的委托诉讼代理人时贤、徐之春和被告高速集团的委托诉讼代理人王袁生、陈健到庭参加了诉讼。本案审理过程中，原告申请对其自2015年元月5日至司法鉴定日止的停业损失及气站的原来市值数额多少进行鉴定。鉴定期间不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告自2015年元月5日起至2017年止的停业直接损失45万元，其他停业直接损失计算至原告可以恢复正常营业时(庭审时，原告明确停业直接损失以鉴定为依据，其他的损失都是包含在鉴定范围之内)。二、判令被告按市场价格赔偿原告铜鼓县长红液化石油气站计1408000元。三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：从2003年12月起原告就一直正常经营的铜鼓县长红液化石油气站位于铜鼓县都工业园长红工业区。该液化气站每年经营的纯利润至少有30万元，为特级防火、防爆企业，但从2014年铜万高速公路开工到现在，该企业因被告修建高速公路的原因就已完全处于荒废的状态，被告的侵权行为给原告造成了重大的经济损失。首先2015年被告施工时就不顾原告的强烈反对，将其焊接制作场设置在原告工厂的相临的围墙边，远远低于国家法律规定的至少45米的距离，强行搭建工棚、强行烧电焊，同时还不断的在我工厂旁边放炮、炸石、挖士、修桥，严重影响了我企业的生产，为此原告本人无数次在冒着生命的危险的情况下，一个人和他们那么多人抗争，可是我一个个体户怎么斗得过他们呢？因为铜万高速是国家重点工程，每次争吵时被告方都会找到铜鼓县政府说延误了工程工期谁都承担不了责任，因此县政府协调办和有关部门也只得站在对方立场说话，政府说个人利益要服从国家利益的原则，无数次做我方的工作要求我的工厂停业，当时的主管县长都承诺要我放心这个问题一定要解决，直至“天津事件”以后宜春市安检部门二次发文认定为属安全隐患，为了确保不出安全事故于2015年l1月16日铜鼓县城管局在不得已的情况下只好给我站下达了铜综改字[2015]第(111601)号通知书，说出于安全原因强令我站抽空库存气体彻底消除隐患，因此我只得停业将希望寄托在早点修好高速公路忍气吞声让位于被告方施工。其次被告在2015年8至9月份期间建设高速公路过程中随意将十几万方废弃的土石方就堆放在我工厂对面的山窝里面，先是将我的喷淋设施直接推毁掩埋，然后紧接着因为被告对废弃的土石方没有彻挡土墙，在2016年7月4日那天下大雨十多万方废弃的土石方引发了泥石流将我工厂的水坝、水管、消防泵等设施一并冲毁，其实泥石流冲毁部分工厂设备还不算什么，真正要命的泥石流将河床硬生生的抬高了一米多高直接导致了我的消防设施抽不到水，因为已造成了无法恢复的状况因而我的企业也根本生存不下去了，为此铜鼓县公安局消防大队给我下达了铜公消限字[2017]第0125号通知书又是责令我工厂停业。由于上述原因，近三年来我的气站根本无法经营，在2015年元月5日我被逼无奈之下将我在县城门市部的灌气业务全部移交到了铜鼓县惠众液化气站，为此我每瓶要补贴对方5元，本站这块业务一年的直接损失就是15万元。造成气站无法生存的致命因素是根据省市燃气部门规定，凡是低于200立方米储量的气站都必须进行升级改造达标，而早在2003年设计、筹建该气站时我就在气站内备足了扩容的空间，但是被告因为紧临气站修建了高速公路把我升级的空间全部制约了，因为我的企业一但升级，那么我场地内的储罐与高速公路路基的直线距离仅有20米不到，这样又达不到气站储罐与高速公路路基必须25米以上的国家强制性规定的安全距离，气站不能升级就无法达标，升级前市面上运气的槽车都是10吨以下的车辆，目前市面上的槽车都已改成20吨以上的大槽车，因此所有的气站也必须相应升级才能适应生存，而我的气站因为被告修路的原因根本升不了级，国家就不会再给我经营许可，自此我气站生存之路己完全被阻断。因此在2016年3月7日铜鼓县城市管理局因高速公路与气站必须保持强制规定的安全距离，给我站下发的铜城管字[2016]08号批复不允许我站升级改造，就已意味着我的液化气站已经永久的不能再经营下去了，因为不能升级改造就无法达到国家强制性气站标准。2016年12月27日我在电视里看到铜万高速竣工典礼仪式在锣鼓喧天声中隆重举行，好多大领导都在上面讲了话，可谁又能体会到我一个下岗工人心中的感受，因为我知道被告马上就会一走了之，当初因为被告建设的铜万高速是国家的重点工程，所有的一切事项都要让位于国家的重点工程，本来被告早就要停止侵权不能继续施工，但是由于铜万高速是铜鼓县政府的重中之中的工程，铜鼓县政府最后没办法只得让我的企业停业配合高速公路的建设，对于我站的损失我们地方政府实际是相当重视的，在2015年时，县主管领导就指定专人负责和被告方沟通并且专门写了报告要求它们按规定征收我的气站，之后还责成政府的高速公路调协办专门打了二次报告给被告方要求处理好，但被告是央企背景硬，所以一直拖到了高速公路通车也没有一个结果，现在高速公路通车眨眼间又过去了半年多的时间，原告的维权一直到现在也没有解决。为此，原告诉请人民法院判准上列诉求。被告三公司辩称：一、原告要求其赔偿停业直接损失45万元，没有事实依据。被告系2015年6月才开始对铜万高速公路A2标段施工，而原告在2015年1月5日就与惠众液化石油气站签订《灌气补价协议》，并提出是因修建高速公路导致出入长红液化气站的道路损坏，导致气站无法进行经营，显然不属实。二、关于原告的利润损失。因为原告与铜鼓县惠众液化石油气站签订的《灌气补价协议》，没有提供企业之间的转帐记录或取款记录，不能证明原告有45万元的利润损失，更没有证据证明原告的损失系被告修建高速公路的行为造成的，故而原告应当对此承担举证不能的法律责任。此后，鉴定机构的鉴定意见关于利润损失这块的鉴定意见，对真实性无异议，但对关联性及合法性均有异议。该鉴定机构所依据的鉴定检材不合法，检材不具有真实性、合法性。对于鉴定机构依据原告陈述的每瓶液化气以85元的价格为基准来认定原告损失，不具有合法性。三、关于原告要求被告按市场价赔偿其140.8万元属于主体错误，也无事实依据。1、被告不是本案的侵权主体。如果铜万高速公路的建设造成侵权，那么，侵权人应当为该高速公路的产权所有人，即江西省高速公路投资集团有限责任公司。高速公路的建设是国家政府的行为，被告只是根据该条高速公路产权所有人江西省高速公路投资集团有限责任公司提供的设计图纸进行高速公路施工活动。2、原告的厂区并不在铜万高速公路的征收红线范围内。根据铜万高速公路的设计图纸，铜鼓县人民政府负责有关红线范围内的土地征用工作。原告并没有相应的证据证明其在征用范围之内，铜鼓县人民政府也没有与原告签订相应的征用协议。3、被告没有侵占原告厂区的侵权行为。根据本案的证据证明，高速公路路面边缘距离原告液化站围墙最近距离有近20米，故被告不存在原告所说强行侵入其液化站范围内施工的情况。高速公路修建之后，因安全距离问题，导致液化站无法就地升级而面临停止经营、另地搬迁，与被告建设行为不存在任何因果关系。如因此造成损失，也是原告与铜鼓县人民政府协商征用的事宜。4、原告提出的140.8万元损失赔偿无法律依据。原告在法庭上明确其140.8万元是以铜鼓县石油液化气供应站与铜鼓县工业和信息化委员会签署的《铜万高速公路铜鼓县石油液化气供应站征收补偿协议》作为参考得出的。被告三公司认为:“征用补偿系根据被征用的对象的被征用土地、厂房面积等综合因素，经相应的财产评估，并根据国家当时的征用补偿标准进行确定。而原告铜鼓县长红液化石油气站和铜鼓县石油液化气供应站是两个在场地、设备、厂房、经营运转状况等财产情况都完全不同的液化站，故不能适用《铜万高速公路铜鼓县石油液化气供应站征收补偿协议》约定的征用补偿金额”。故而被告的修建高速公路的行为，并没有给原告带来实际的损失，原告诉称的相应损失，没有相应的证据充分证明。四、对于司法鉴定意见书“赣求司[2018]资鉴字第0521号”的检材不真实、不合法，鉴定机构不能单纯依据原告庭审中陈述的85元每瓶价格来计算利润。且该份鉴定结果没有考虑原告方未取得液化气经营企业的资质要求，其资质已经过期，所以不存在着鉴定书中描述的2019年后为永续期的说法，因此其选定的折现率以及按照年贷款利率6%作为安全利率这样的基准，所作出的数字是不具有真实性和合法性的。该份鉴定书针对停业损失的鉴定超过了鉴定机构的鉴定范围，该鉴定机构作出的结论没有法律依据。五、关于原告庭审中提到的泥石流冲毁原告的水坝、水管、消防泵等设施一事，因为泥石流系天灾，属于不可抗力因素，三公司并没有责任。同时，原告亦没有提供确凿的证据，证明泥石流造成了原告水管、消防泵等设施损坏，即便有损坏也与三公司无关，再者泥石流发生时，原告早已经停业，何来损失。恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告高速集团辩称：一、被告高速集团投资建设铜万高速公路行为合法，原告主张因高速公路建设而发生的损失并不存在，且高速公路建设并非原告气站无法升级直接原因，被告高速集团无侵权责任。1、高速集团系为国家公共利益投资建设高速公路，行为不具有违法性。铜万高速公路项目经省交通运输厅进行可行性研究，经省发展改革委审批立项，经国土资源部审查用地，其建设、路线的走向均是以公共利益为前提，并经由各级政府职能部门批准，是合法行为。即使修建高速公路的行为对原告物权正常行使构成影响，也应当由铜鼓县人民政府在征地过程中予以确认并给予相应补偿，高速集团无任何过错。2、高速公路建设并未给液化气站造成任何损失。根据《建筑设计防火规范》(GB50016-2014)4.4.1“液化石油气供应基地的全压式和半冷冻式储罐(区)与明火或散发火花地点和基地外建筑的防火间距不应小于表4.4.1的规定”之规定，200立方米至5000立方米液化石油气储罐区与高速公路路边距离不得少于25米。根据原告提供的铜鼓县安监局“铜安监函[2015]1号”文附件2测量示意图中，原告液化气罐区至高速公路左侧红线最近距离为29.33米，液化气站罐区距离路边最近距离约33米。但是在结论中却以围墙距离高速公路左侧路边最近距离17.75米，明显偷换概念强行认定安全距离不足，其他部门也参照安监局的这一认定结果，均与客观情况不符。事实上，根本不存在原告主张的因高速公路建设导致液化气站距离高速公路安全距离不足的情形。也正是因为如此，铜鼓县政府在铜万项目征地拆迁时未把原告液化气站纳入。3、高速公路建设并非液化气站不能升级的直接原因，液化气站无法升级、停业系原告自身行为导致，与他人无关。原告于2013年2月底获得液化气站升级扩建审批，而高速公路项目立项文件最早出现在2014年6月，原告有充足的时间升级扩建，但是，因自身原因，原告放弃升级扩建，与他人无关。原告主张在铜万高速公路立项前两年，政府就严禁道路两旁新建或扩建建筑物，根本就是妄加解释，无确切依据。而且，如原告确打算升级气站，政府部门不让升级，征收范围又未将气站纳入，原告应当提起行政复议或行政诉讼。被告高速集团投资建设铜万高速公路行为合法，原告主张因高速公路建设而发生的损失并不存在，且高速公路建设并非原告气站无法升级的直接原因，被告高速集团无侵权责任。二、原告的诉请属于不同的法律关系，原告混淆了行政诉讼补偿和民事赔偿。原告主张因被告三公司施工不当而造成的财产损失属于侵权责任纠纷，与高速集团无关。如前述，高速公路项目建设由不同部门和单位各司其职，高速集团已经依法通过招投标程序确定了被告三公司为施工单位，并在招投标文件及合同文件中均限定了施工单位具有施工安全责任。因被告三公司施工不当而造成的财产损失属于侵权责任纠纷，应当由原告承担举证责任，由被告三公司承担侵权责任。根据《物权法》第五十二条之规定，公路的所有权属于国家，使用权人是社会公众，高速集团并非所有权人或共同侵权人，不应当承担责任。原告主张因高速公路建设而导致气站无法经营和升级属于行政诉讼范畴。建设铜万高速公路是合法行为，公路线路的划定是基于公共利益，并非高速集团所能更改，沿线受影响的合法物权应由国家依法进行相应补偿，而不能依据侵权法律关系主张侵权赔偿责任。原告液化气站是否应当被征收，由铜鼓县人民政府确定，如原告对征收行为不服，原告应首先向铜鼓县人民政府申请解决。对县人民政府处理行为不服的，可以依法提起行政诉讼。而且，原告对液化气站享有的土地、房产、设施所有权并没有因公路建设而受到侵犯，而公路所有权属于国家所有，路线由国家确定，高速集团也并非相邻权所有权人，更不应当承担相邻权责任。三、原告因高速公路建设而产生的损失实际不存在，原告因被告三公司不当施工行为而产生的损失应当以实际发生的损失为限，且与高速集团无关。原告从未提供液化气站升级必须往高速公路方向伸展的切实证据，也没有提供液化气站已报废的切实证据，其所谓无法升级的主张无法成立。原告因被告三公司施工行为引发的侵权责任与高速集团无关，但是仅根据原告提供的证据，无法证明原告的实际损失范围与金额。四、原告液化气站无法升级而产生的损失应当由其自行承担，因被告三公司施工行为不当产生的侵权损失由第三人承担。原告在获得液化气站升级扩建审批后较长时间内不对其进行升级，即便如其所述系政府不让升级，在政府不将其气站纳入征收范围又不允许其升级的情况下，原告从未提起行政复议或行政诉讼，放弃自己的权利，与高速集团无关。退一步讲，即使因高速公路建设而导致原告气站无法升级、经营，即高速公路建设对原告物权正常行使构成影响，也应当由铜鼓县人民政府征收并给予相应补偿，应当经有资质的安全评估机构提出合理的整改方案，从而确定需要花费的合理费用由政府予以补偿，高速集团并无征收原告房产权力或职责，要求高速集团承担责任于法无据。五、司法鉴定意见书“赣求司[2018]资鉴字第0521号”的检材不真实、不合法，鉴定机构不能单纯依据原告庭审中陈述的85元每瓶价格来计算利润。鉴定过程中所采用的证据应当是原、被告之间确认无争议的证据，或者是经法庭调查查明的无争议的事实作为证据，而委托人原告提供的委托材料均是在开庭过程中存在各类瑕疵且被告坚决不认可的证据，因此对于鉴定结论所依赖的鉴定材料有问题，对鉴定结论不予认可。且该份鉴定结果没有考虑原告方未取得液化气经营企业的资质要求，其资质已经过期，所以不存在着鉴定书中描述的2019年后为永续期的说法，因此其选定的折现率以及按照年贷款利率6%作为安全利率这样的基准，所作出的数字是不具有真实性和合法性的。该份鉴定书针对停业损失的鉴定超过了鉴定机构的鉴定范围，该鉴定机构作出的结论没有法律依据。既然修建高速公路是合法的行为，那么被告就不应当承担原告起诉的侵权的责任，原告所鉴定的气站的损失应当依据政府制定的征收补偿标准进行计算，而不应当按照市场价值。高速公路的修建仅仅是影响了原告气站继续经营，且原告液化气站无法经营与高速公路的修建之间并无因果关系，原告的液化气站物权仍然存在，不应当以其物权的价值来作为损失的认定依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：一、关于原告提交的证据：(一)原告主张侵权事实方面的证据1．原告方经营者的身份证、再就业证、解除劳动合同证明。对该组证据，本院予以采信。2．原告的营业执照、机构代码、燃气经营许可证、抄告单、房产证、土地证。可以证明，原告系铜鼓县政府批准的有合法独立财产的经济实体，本院予以采信。3．城镇(LPG)燃气扩(扩)建项目申请表和城镇燃气经营许可证变更申请表(证明原告在2013年2月已办理并通过升级扩建审批，由于要修建铜万高速，按照贯例在修建高速公路之前也是不允许原告施工扩建)。根据《江西省城镇燃气经营许可证管理办法》的相关规定，原告没有提供其燃气改(扩)建申请的设区市燃气主管部门的有关审批意见，且修建铜万高速公路系在2014年6月份才开工建设，故而原告没有扩建的责任不在被告。本院不予采信。4．政府征收公告(证明由于被告修建铜万高速公路导致原告消防设施损毁，气站停业至今不能升级，气站已经报废)。对该组证据的真实性，本院予以采信。5．铜安监函(2015)1号和2号文件。该文件上盖有铜鼓县安全生产监督管理局印章，属行政机关文件，本院予以采信。6．铜城管字(2015)22号、铜综改字(2015)第(1111601)号责令整改通知书、铜鼓县城市管理局的情况证明。前二者系铜鼓县城市管理局的执法文书，情况证明系铜鼓县城市管理局盖章，且有承办人签字，本院予以采信。7．铜城管字(2016)08号升级改造申请的批复。此件系复印件，但是有铜鼓县城市管理局的盖章，并证实此复印件与原件一致，故而对该组证据，本院予以采信。8．铜公消字(2015)4号、铜公消限字(2017)第0125号责令限期改正通知书(关于责令长红气站气体停业消除隐患的情况证明)。系铜鼓县公安消防大队的执法文书，本院予以采信。9．关于铜鼓县长红液化石油气站停产、停业原因联合调查报告。因该报告中，原告在没有获得人民法院授权委托的情况下，擅自加入“应该铜鼓县人民法院的要求”内容，且调查过程中没有通知被告到场。故而对该份证据不予采信。10．①铜万领导组当事人证明(赖国梁、胡世清、赖某,4经、胡春根)②三都派出所情况说明③三都供电所证明。对该组证据予以认定，但对于铜万领导组当事人证明中的“2016年7月4日，因出现山洪爆发，洪水把对面施工方堆方的土方推入‘长红液化石油气站’区域内，造成同时河床提高，冲毁消防抽水设备及水坝”的内容，因原告没有单独就水坝及消防抽水设备受损提出诉讼请求，也没有针对设施损毁情况申请单独的司法鉴定，故而本院对该证据内容不予审查和认定。11．铜万高速公路项目建设协调领导小组办公室铜协调办字(2016)4号文件和铜协调办字(2016)20号文件(证明铜鼓县政府对原告损失非常重视，多次与被告方协调，但是被告不予理会，拖到如今也没有处理)。铜协调办字(2016)4号文件系复印件，本院不予采信。铜协调办字(2016)20号文件，系请示报告项内容，未经核实，且缺乏高速集团已经收悉以及给予答复的证据，本院不予采信。12．现场照片20张(证明当时现场的实际情况)。其中证明被告三公司因烧电焊导致原告停产的照片3、照片4、照片5、照片6、照片12，本院予以采信。其余15张照片，本院不作审查和认定。13．铜鼓县交通运输局的证明(证明铜万高速测量时间为2013年三四月份，施工红线放样时间为2013年12月)。该组证据系有关行政机关出具的证明，本院予以采信。14．关于长红液化气站安全距离的函的回复函(2015)55号(证明被告在原告气站围墙边强行烧电焊，因为高速公路是国家重点工程，所以县安监局责令原告停业)。该组证据系被告三公司回复铜鼓县安监局的函件，表明三公司已经采取了相应的安全措施。本院予以采信。15．①证人赖某,4经出庭作证(证明铜万高速公路在2015年之前就已经筹建)。②证人韩某,4、周某,4出庭作证(证明泥石流把原告消防设施和水坝冲毁)。因证人赖某,4经系负责铜万高速的协调征拆工作，其关于铜万高速项目进度的证言可性度较高，本院予以采信。其关于水坝是被泥沙覆盖还是冲毁的证言，因原告未就水坝等消防设施的侵权单独提出诉求，且没有申请对消防设施的损失进行鉴定，故而本院对其该部分证言内容不予以审查和认定。(二)原告主张损失方面的证据1．①灌气补价协议②铜鼓惠众液化气站收据2张③纳税发票3张④气瓶登记本3本(其中自有钢瓶2本，托管钢瓶1本)⑤来客登记1本(证明原告气站的直接损失为45万元，且原告在2015年后就未进行经营活动了)。因原告的停业损失有司法鉴定意见，故而对该组证据不予审查和认定。2．证人刘某,4证言。其关于市场上每瓶29公斤级的液化气的销售价为85元和法庭依职权对其调查市面上每瓶29公斤级的液化气的利润，前后描述是基本一致的，故而对其2015年每瓶液化气的零售价85元的证言，本院予以采信。关于其收取了原告两年30万元的灌气补价款，因没有第三方人员证实，且无银行转帐凭证，亦没有原告取款、被告收款的银行记录等证实，故而对该证言不予采信。3．铜鼓石油液化气供应站征收补偿协议(证明同样的气站政府补偿了148万元)。该证据与本案无关，不予认定。4.①液化石油气站汽车罐车装、卸作业记录表1本②长红液化石油气站销售收入结算表1本③收气瓶记录1本。以证明，2012年到2015年的经营情况(提供给司法鉴定机构)。对该组证据本院予以认定。5．江西求实司法鉴定中心的鉴定意见“赣求司[2018]资鉴字第0521号”(证明原告气站原来市值数额及停业损失，但是鉴定结果没有包括长红气站的土地市值)。对该鉴定意见书中的关于原告停业损失的数额，本院予以采信。对气站原来市值数额，因原告主张被告赔偿其气站的整体损失须以被告构成侵权为前提，关于被告对原告气站改造、升级依法不构成侵权责任，本院将在裁判理由中详述，故对原告气站原来市值数额不作审查和认定。二、关于被告三公司提交的证据：2张照片(证明2016年7月4日的泥石流没有冲毁原告的厂区及附属设施)。因原告并没有对水坝及消防设施损毁情况单独提出诉求，且未申请对水坝及消防设施损毁价值进行司法鉴定，故而对该组证据不予审查和认定。三、关于被告高速集团提交的证据：1．①江西省发改委批复函②施工图设计批复函③压覆矿评审报告④环评批复⑤水土报告审批意见函⑥施工图设计文件批复⑦用地审查意见。2．①企业征迁工作实施意见的通知②关于铜鼓县长红厂区企业拆迁有关问题的会议纪要③《原长红厂区且征迁存在的几个问题》④关于铜鼓至万载南昌至上粟高速公路建设协调推进会议纪要⑤关于原长红厂区企业征迁有关问题会议纪要⑥征迁补偿问题的请示⑦征地拆迁补偿协议及附件。上述证据系有关行政机关批复建设铜万高速公路的相关文件及征地拆迁的有关会议纪要、协议等，本院予以采信。3．①招标文件②A2标段《合同协议书》。本院予以采信。四、关于法庭向刘某,4调查的笔录。系人民法院为查清案件事实而制作的法律文书，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2003年8月份起，位于铜鼓县都长红工业园内的铜鼓县长红液化石油气站项目得以建立，并进行生产经营。2013年2月，原告向铜鼓县城市管理局、铜鼓县公安消防大队、铜鼓县质量技术监督局提出燃气经营许可证变更申请表，按规范要求进行扩建，并取得上述三个单位的同意扩建。根据《江西省城镇燃气经营许可证管理办法》文件“赣建字[2012]4号”第五条第四款“在县(市)行政区域内从事管道燃气、瓶装燃气、汽车加气经营的企业，应当经所在县(市)燃气主管部门审核提出意见，报设区市燃气主管部门审批。”之规定，原告没有提供其燃气改(扩)建申请的设区市燃气主管部门的有关审批意见，且原告也是一直没有实施扩建行动。2014年6月12日，江西省国土资源厅已核收“铜鼓至万载高速公路新建工程建设项目用地压覆矿产资源评估报告”的评审意见，此后，经过一系列程序，2014年11月11日，江西省发展改革委批复同意铜鼓至万载高速公路新建工程初步设计。2015年2月10日，中交二公局第三工程有限公司作为承包人与作为发包人的江西省高速公路投资集团有限责任公司铜鼓至万载高速公路建设项目办公室，签订对该高速公路A2标段施工的合同。2015年6月17日印发的赣高速铜万办字(2015)109号关于铜鼓县原长红厂区企业征迁有关问题的会议纪要第三点，明确“原长红厂区长红液化气站在红线外，不纳入征迁范围。待铜万高速公路建成后，根据实际情况和有关规范要求视情处理。但在高速公路建设期间，施工单位必须确保气站安全。”2016年12月，该高速公路建成通车。该高速公路经过铜鼓县长红液化石油气站的围墙外，中交二公局第三工程有限公司在修建A2标段时，在铜鼓县长红液化石油气站围墙外烧电焊。2015年6月23日，铜鼓县公安消防大队致函铜万高速项目部，因为铜鼓县长红液化石油气站储气罐区(围墙)距高速公路左侧路边最近距离为17.75米，距左侧红线最近距离为13.09米，不符合《建筑设计防火规范》，要求铜万高速项目部与铜鼓县长红液化石油气站协商，采取整改措施，彻底解决安全隐患。2015年6月26日，铜鼓县安全生产监督管理局致函铜万高速项目办，要其切实履行安全生产责任，迅速与铜鼓县长红液化石油气站协商，采取可靠安全措施，全面解决与该站安全距离施工安全问题，彻底消除安全隐患。2015年7月16日，铜鼓县城市管理局致函铜万高速项目办，根据《建筑设计防火规范》和勘察结果，要求该部迅速与铜鼓县长红液化石油气站协商，及时采取整改措施，彻底解决安全隐患。2015年11月16日，铜鼓县城市管理局根据燃气管理和安全生产要求的有关规定，对铜鼓县长红液化石油气站的安全隐患进行了检查，发现气站距离高速公路及公路建设工棚安全距离不足45米，气站储气罐内存放气体存在严重安全隐患的问题，遂责令铜鼓县长红液化石油气站进行整改，要求铜鼓县长红石油液化气站将库存气体予以抽空并消除安全隐患。2016年2月20日，铜鼓县长红液化石油气站向铜鼓县城市管理局提出了升级改造气站的申请，铜鼓县城市管理局以铜鼓县长红液化石油气站升级改造后，会导致储罐区与铜万高速路肩安全间距小于25米安全间距的要求为由，没有批准铜鼓县长红液化石油气站的升级改造申请。直至目前，铜鼓县长红液化石油气站仍未正常开展经营活动。2018年9月14日，江西求实司法鉴定中心的司法鉴定意见书“赣求司[2018]资鉴字第0521号”，对铜鼓县长红液化石油气站的原来市值数额确定为1033860.19元，其自2015年1月5日至2018年5月16日止的停业损失鉴定为共计406466.19元，其中2015年1月5日至2015年12月31日的损失金额为125227.84元，2016年1月1日至2016年12月31日的损失金额为108275.96元，2017年1月1日至2017年12月31日的损失金额为125565.42元，2018年1月1日至2018年5月16日的损失金额为47396.97元。本院认为：依据当事人主张的民事法律关系性质，本案案由系财产损害赔偿纠纷，争议焦点为：一、被告是否对原告的财产造成了损害；二、原告的财产损失是多少。首先，关于被告是否对原告的财产造成了损害的问题。原告的财产损失主要体现在三部分，一是气站整体报废。二是被告三公司在原告围墙外施工导致原告无法正常经营的利润损失。三是水泵、水坝等消防设施损毁。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。故一般侵权责任构成要件为，行为具有过错、损害后果、过错与损害后果之间具有因果关系、行为具有违法性四个构成要件，且缺一不可。本案中，从被告三公司和被告高速集团是否具有过错及行为是否具有违法性的角度来看，铜万高速公路系经有关国家机关批准建设项目，系基于国家公共利益需要而建设的公共交通基础设施工程。铜万高速的项目建设单位系高速集团，铜万高速A2标段的施工单位系三公司。修建始于2014年，2014年6月12日，江西省国土资源厅已核收“铜鼓至万载高速公路新建工程建设项目用地压覆矿产资源评估报告”的评审意见，此后，经过一系列程序，2014年11月11日，江西省发展改革委批复同意铜鼓至万载高速公路新建工程初步设计。而原告于2013年2月28日，获得铜鼓县城市管理局、铜鼓县公安消防大队及铜鼓县质量技术监督局三个单位的同意扩建审批意见。根据《江西省城镇燃气经营许可证管理办法》文件“赣建字[2012]4号”第五条第四款“在县(市)行政区域内从事管道燃气、瓶装燃气、汽车加气经营的企业，应当经所在县(市)燃气主管部门审核提出意见，报设区市燃气主管部门审批。”之规定，原告没有提供其燃气改(扩)建申请的设区市燃气主管部门的有关审批意见，且原告也是一直没有实施扩建行动，其责任不在被告。且在2015年6月17日印发的赣高速铜万办字(2015)109号关于铜鼓县原长红厂区企业征迁有关问题的会议纪要第三点，明确了原长红厂区长红液化气站在红线外，不纳入征迁范围。意味着被告高速集团和被告三公司修建铜万高速公路并没有侵犯原告气站的整体物权。其按照有关国家机关批准实施建设铜万高速公路的行为，主观上并不具有过错，客观上亦不具有违法性，依法不构成侵权，不应承担原告气站整体受损的民事侵权责任。但是被告三公司作为施工单位，在施工期间有确保施工安全的义务。被告三公司未经原告允许，在原告气站围墙外建工棚、烧电焊，因施工行为而导致原告停产停业的损失依法应承担赔偿责任。虽然原告系相关执法单位要求其停产停业，但是原告为了避免发生安全事故，主动接受执法单位要其停产停业的整改建议，系考虑铜万高速系国家重点工程，主动服从大局建设，该行为是值得肯定的，其因此而所受到的经济损失理应由侵权的施工单位三公司承担。至于原告所称的水泵、水坝等消防设施，系被告施工堆积的泥土没有及时建筑挡泥土，在暴雨产生时而导致的泥石流冲毁其消防设施，因原告既未就水泵、水坝等消防设施的损毁赔偿单独提出诉讼请求，也未申请对水泵、水坝等消防设施的财产损失数额多少进行鉴定，故而本案中，对原告水泵、水坝等消防设施的财产损失不作处理。第二、原告的财产损失是多少的问题。2015年6月9日、6月29日，铜鼓县安全生产监督管理局下发铜安监函(2015)1号文件、铜安监函(2015)2号文件给铜万高速项目办，确定被告修建高速公路时导致与原告气站之间存在安全隐患，要求铜万高速项目办采取措施消除安全隐患。2015年7月16日，铜鼓县城市管理局下发铜城管字[2015]22号函至铜万高速项目办，要其采取整改措施，彻底解决安全隐患。2015年11月16日，铜鼓县城市管理局下发铜综改字[2015]第(111601)号责令整改通知书给原告，确认原告存在以下安全问题：1.气站距离高速公路建设工棚安全距离不足45米。2.气站储气罐内存放气体存在严重安全隐患，并要求原告将库存气体予以抽空并消除安全隐患。从该责令整改通知书来看，在2015年11月16日之前，原告气站仍存有气体。被告三公司因侵权导致原告停产停业的损失应从此刻开始计算，至2016年12月高速公路通车时，此期间，被告三公司因为侵权而导致原告停产停业的损失持续存在。故而原告的经营利润损失期应为2015年11月16日至2016年12月底，根据具有司法会计鉴定范围的江西求实司法鉴定中心，于2018年9月14日出具的“赣求司[2018]资鉴字第0521号”的鉴定意见，原告2015年11月16日至2015年12月底的停业损失为：125227.84÷12×1.5=15653.5元；2016年1月1日至2016年12月31日的停业损失为108275.96元。合计为123929.46元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：1、由被告中交二公局第三工程有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告铜鼓县长红液化石油气站停业损失123929.46元。2、驳回原告铜鼓县长红液化石油气站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如逾期履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向案件受理费21522元，由被告中交二公局第三工程有限公司负担1435元，原告铜鼓县长红液化石油气站负担20087元。鉴定费56000元，由被告中交二公局第三工程有限公司负担28000元，原告铜鼓县长红液化石油气站负担28000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）审 判 长  陈任生人民陪审员  卢全守人民陪审员  洪 兴二〇一八年十二月二十九日书 记 员  易慕函