浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0784民初1810号 原告：陈枫亭，男，1975年10月25日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托代理人：孙贤忠，诸暨市浣江法律服务所法律工作者。 被告：俞海燕，男，1978年5月3日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托代理人：黄金香，永康市经济法律服务所法律工作者。 第三人：东方建设集团有限公司，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道环城东路728号。 法定代表人：斯友锋。 委托代理人：邢军锋，男，1979年9月5日出生，汉族，住浙江省嵊州市，系公司员工。 第三人：展望园林建设有限公司，住所地：浙江省金华市八一南街1566号（保集广场B座16楼）。 法定代表人：方勇。 委托代理人：童晓洪，浙江金兰律师事务所律师。 原告陈枫亭为与被告俞海燕建设工程分包合同纠纷一案，于2018年3月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法简易程序，由审判员章璐独任审理，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告陈枫亭的委托代理人孙贤忠、被告俞海燕及其委托代理人黄金香均到庭参加诉讼。庭后，原被告双方申请庭外和解，但未能达成一致。经被告俞海燕申请，本院追加东方建设集团有限公司、展望园林建设有限公司参加本案诉讼，于2018年9月25日第二次公开开庭进行了审理。原告陈枫亭的委托代理人孙贤忠、被告俞海燕及其委托代理人黄金香、第三人东方建设集团有限公司的委托代理人邢军锋、展望园林建设有限公司的委托代理人童晓洪均到庭参加诉讼。庭后，原被告再次申请庭外和解，但仍无法达成一致。本案现已审理终结。 原告陈枫亭向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告承包水电工程的押金10万元；2、要求被告支付原告拖欠工程款49.5246万元。 事实和理由：2013年3月，被告将承包的永康市龙山镇里（吕）麻车村和桥一、桥三村工程中的水电安装业务承包给原告施工。双方约定，由原告向被告交纳工程押金10万元，待工程完工后归还，工程款按工程进度给付，尾款于工程完工结算时付清。后原告依约组织人员施工，并于2014年5月8日交纳押金10万元，2017年12月底，原告依约完成三个工程，并交付使用。2018年2月12日，原被告双方进行结算，原告施工的三个工程的实际工程款为214.5246万元，除已收到165万元外，被告尚应支付原告49.5246万元，被告亲笔出具结算单为凭。 被告俞海燕辩称：原告起诉被告，诉讼主体不符，被告既不是发包方也不是工程的承包方，被告的身份是临时资料员，被告出具单子是依原告要求，摘抄原告水电分包工程预算数字，并没有明确谁欠，更不是被告的欠款，对于押金，被告是代收，并不是自己收的，承包人、发包人是谁原告是很清楚的，原告存在恶意诉讼。三个工程的承包人是展望园林建设有限公司、东方建设集团有限公司，工程的实际负责人是俞某，俞某是挂靠展望园林建设有限公司、东方建设集团有限公司这两个公司的，俞某也认可该三个工程的债务由他处理，只有与真正的发包人结算并减去应扣除下浮和管理费才是原告应结的货款，原告凭被告出具的单子断章取义起诉被告，违反合同相对性，也违背客观事实，原告起诉对象应该是俞某，与俞某核对账目后，才是原告可以主张的工程款，且实际工程款并不是2145246元，里麻车村的水电没有完工，工程款结算应该在工程完工前提下，扣除管理费、税款才能支付，原告这样起诉对被告不公平，请求驳回对被告的诉讼请求。 第三人东方建设集团有限公司陈述：俞某长期从事建设业务，从我公司承包部分项目施工，是否包括本案的工程，代理人需要核实，我公司与俞海燕并不认识。 第三人展望园林建设有限公司陈述：展望公司与原告没有业务往来，俞海燕不是展望公司的员工，展望公司也未授权俞海燕与原告签订合同结算，展望公司与俞某之间确实有业务往来的，与俞海燕是不认识的，展望公司是中标了桥一村综合楼水电工程，但根据原告事实理由上看跟展望公司的工程没有关联性，展望公司是于2014年3月12日中标的，并在2015年1月25日竣工，与诉状诉称2017年年底完成是不相符的。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下： 1、被告俞海燕的人口登记信息表原件各一份，用以证明原被告的主体资格。 2、领付款凭证原件一份，用以证明被告收取押金10万元的事实。 3、结算单原件一份，用以证明2018年2月12日，被告向原告出具清单一份，载明工程款2145246万元，工地管理未扣，已领工程款165万元的事实。 被告的质证意见：对证据1无异议，对证据2真实性无异议，被告是代俞某收的，对证据3中真实性无异议，但落款时间不是被告写的，上面也没有写明欠多少，这只是一份证明，没有经过发包人及承包人确认。 东方建设集团有限公司的质证意见：真实性无法确认，领付款凭证与我公司无关。 展望建设集团有限公司的质证意见：对上述证据均不清楚。 被告为证明其抗辩主张，向本院提交证据如下： A、协议书原件一份，用以证明2014年3月25日，永康市龙山镇桥下一村经济合作社与展望园林建设有限公司达成承包合作关系的事实。 B、工程竣工结算的审核报告，用以证明水电安装部分、未施工部分要减去15万元的事实。 C、工程（预）结算审定单原件一份，用以证明桥一工程总价为7552737元的事实。 D、造价汇总表原件一份，用以证明合同约定总价款下浮14%的事实。 E、招标控制价汇总表原件一份，用以证明合同在没有下浮情况，水电安装部分未下浮价格842250元的事实。 F、委托支付函原件一份，用以证明不含税的费用7284381元，要求支付至俞某账户的事实。 G、发票原件3份，用以证明原告应当扣除水电管理费的事实。 H、协议书原件一份，用以证明永康市龙山镇桥下三村经济合作社与东方建设有限公司承包合作关系，合同价款优惠价款下浮15.72%的事实。 I、决算书二份、汇总表、发票各一份，用以证明审计后的价格为5008388元，实际支付470万元，所以被告出具的单子数字是不准确的事实。 J、证明原件一份，用以证明本案涉及的三个工程是俞某负责的，与被告无关，应付款不能以被告出具的单子为准的事实。 原告的质证意见：对证据A-J真实性由法院核定，原告对上述承包关系是不清楚的，被告提交的证据是被告与俞某父子之间关系，与原告无关，对于管理费也是被告与展望公司、东方公司之间的费用，与原告无关，被告强调按常规要扣除20%管理费是不符合法律，被告与原告建设时没有提过管理费。 K、申请证人俞某出庭作证，用以证明本案工程是由俞某负责的事实。 原告的质证意见：证人与被告是父子关系，与本案有利害关系，原告在交易过程中一直都是与被告俞海燕发生关系，即使证人所述真实，也是俞某与俞海燕之间另外的法律关系，与原告无关。 被告的质证意见：证人证言符合客观事实，不能把父子关系混为共同债务人。 L、情况说明原件二份，用于证明案涉三项工程由俞某承包的事实。 原告的质证意见：三性均有异议，被告二、三不能明确工程承包情况，因此对该说明情况是无法确认的，东方公司应当提供相应承包合同、实际承包合同或挂靠合同来作证，即使是俞某负责，也与原告无关，原告的交易对象是俞海燕。 东方建设集团有限公司、展望建设集团有限公司的质证意见：需要核实。 庭后，东方建设集团有限公司向我院提交质证意见：对原告提交的领付款凭证真实性无异议，但该凭证系被告俞海燕出具，与我公司无关。对《陈枫亭永康帐》真实性无异议，但从形式看该证据材料不符合结算单的一般形式要求，按照工程结算单的最低要求，至少应当有已完成工程量数据和计价依据，从而得出工程价款。至于双方当事人是否进行结算而达成的协议，由法庭认定，该证据与我公司缺乏关联性。对被告提交的加盖我公司公章的施工合同等证据，对真实性均有异议，我公司对该施工合同不知情，经核实加盖的印章并非我公司合法印章，我公司于2015年4月27日已启用诸暨市公安局刻制的数字公章，与被告提交的证据上的印章不一致。 本院认证意见：原告提交的证据1，来源于公安机关，被告质证无异议，本院予以认定。原告提交的证据2、3，被告对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。其他证据，本院结合争议焦点认定如下： 一、与原告发生合同关系的相对方。原告主张与其发生合同关系的系被告俞海燕，并非俞某，而被告俞海燕则主张实际与原告发生合同关系的是俞某，其系代表俞某向原告收取押金并出具对账单，并提交证据A-L予以证明。原告对被告提交的证据质证认为，被告提交的证据与本案无关联性，俞某与俞海燕之间的关系，原告不清楚，一直与原告发生交易的都是俞海燕，且第三人东方公司、展望公司在诉讼中也不认可本案涉及的工程系由其承包后转包给俞某，故原告对被告提交的证据均不予认可。本院认为，被告俞海燕向原告出具的领付款凭证及对账单上均未记载系代表俞某出具，原被告均认可对账单上记载的原告已领取的工程款系被告俞海燕支付，且东方公司、展望公司对被告及俞某的主张并不认可，而被告俞海燕提交的证据尚无法证明其在与原告交易过程中已向原告披露系代表俞某的行为，故并不构成表见代理。退一步讲，即使系俞某授权委托俞海燕与原告发生交易，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或委托人作为相对人主张权利，但第三人不得变更选定的相对人，”原告亦有权选择向被告俞海燕主张权利，故本院认定合同相对方系被告俞海燕，对被告主张俞某为合同相对方的主张不予认定。 二、关于尚欠工程款数额。原告主张双方已进行对账，并由被告出具对账单，尚欠工程款495246元，但被告主张工程款并未扣除决算下浮金额、发票税费及管理费。关于下浮及税费的问题，本院认为，被告已向原告出具了对账单，载明了工程款数额，且庭审中被告亦认可该对账单系2017年农历年底出具，在被告提交的决算书及发票的时间之后，说明该下浮的款项及发票的税费在被告出具本案对账单时已实际发生，但被告却未在该对账单上扣除相应的下浮，故本院对被告主张应扣除相应的下浮数额不予认定。关于管理费的问题，虽然被告出具的对账单上明确载明“工地管理未扣”，被告主张应按行业标准20%予以扣减，但在本案中被告提交的证据无法证明该管理费的计算标准，故本院不予认定，对该部分款项，被告可另行主张。 经审理，本院认定事实如下：2014年5月8日，被告向原告收取了桥下水电工程押金10万元，并向原告出具领（付）款凭证一份，载明上述收款事实。2017年农历年底被告俞海燕向原告出具对账单一份，载明“陈枫亭永康帐吕麻车工地1030000.00桥一村工地841633.00桥三村工地273613.00合计￥2145246.00工地管理未扣，已领工程款165万元。俞海燕”。该款项，被告至今未支付。 本院认为，原告陈枫亭为被告俞海燕的工程的部分项目提供施工，欠工程款495246元及押金10万元，事实清楚。原告为被告工程施工后，被告理应支付工程款并退还押金，现被告未支付理应承担相应的民事责任。故原告的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出合同相对方系俞某且工程款数额应当扣除决算下浮金额、发票税费及管理费，无事实及法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告俞海燕支付原告陈枫亭工程款495246元； 二、由被告俞海燕返还原告押金10万元； 上述款项限本判决生效后十五日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4876元，由被告俞海燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  章 璐 二〇一八年十二月七日 代书记员  林祝健