广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初11852号原告：黎三跻，男，1968年5月12日出生，汉族，身份证住址广东省高要市原告：成会连，女，1969年3月8日出生，汉族，身份证住址广东省高要市。上列两原告的共同委托代理人：黄俊飞，广东德纳（珠海）律师事务所律师。上列两原告的共同委托代理人：伍伟俊，广东方荣律师事务所律师。被告：华泰财产保险有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路215号创业大厦17楼1705、1707单元。负责人：陈锦洪，总经理。委托代理人：崔方超，1988年2月8日出生，汉族，该公司职员，身份证住址河南省通许县。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市季华五路9号。负责人：谢泽伟，总经理。委托代理人：王征旺，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：张火生，男，1974年8月15日出生，汉族，身份证住址广西苍梧县。被告：新余市俊安货运有限公司，住所地江西省新余市仙女湖区仙女湖中心物流园区。法定代表人：何小莲。被告：李新平，男，1971年1月13日出生，汉族，身份证住址江西省宜春市袁州区。原告黎三跻、成会连与被告华泰财产保险有限公司佛山中心支公司（以下简称华泰公司）、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保公司）、张火生、新余市俊安货运有限公司（以下简称货运公司）、李新平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎三跻、成会连的共同委托代理人伍伟俊、被告人保公司的委托代理人王征旺、被告张火生、被告李新平到庭参加了诉讼。被告华泰公司、货运公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎三跻、成会连诉称：2018年4月18日3时20分，原告的家属黎永杰乘坐刘政健（已死亡）驾驶的无号牌二轮摩托车沿白云区机场北路由南往北行驶至机场北路××军民西××路段，与同方向由被告张火生驾驶的赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成刘政健当场死亡、黎永杰经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。经交警部门认定，刘政健承担事故主要责任，被告张火生承担事故次要责任，原告无责任。经查，事故重型牵引车的登记车主为被告货运公司，实际车主是被告李新平，车辆在被告华泰公司投保的交强险，在被告人保公司投保了商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内。对此，原告现起诉要求判令五被告连带赔偿原告交通事故赔偿款项363,329.38元（交强险优先赔偿精神损害抚慰金）；本案诉讼费由五被告承担。被告华泰公司辩称：事故中的赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车在我司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内，我司同意在交强险责任限额内承担原告合理的事故损失。由于本次事故造成刘政健、黎永杰死亡，应当依法保留事故中另一死者刘政健于交强险赔偿范围内获得赔偿分配的份额。此外，我司对原告主张的赔偿项目的计算有异议。被告人保公司辩称：事故中的赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车在我司投保了限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔险），本次事故发生在保险期限内。由于事故车辆在事故发生时存在超载率90%的情形，我司在责任限额内承担的赔偿责任应当扣减10%的绝对免赔。此外，我司对原告主张的赔偿项目的计算有异议，且精神损害抚慰金不属于商业险赔偿范围。被告张火生辩称：我的答辩意见与被告李新平的意见一致。被告货运公司辩称：无答辩。被告李新平辩称：保险公司在我购买保险时并没有告知免赔的情况，事故发生时我的车辆超载情况属实，但我的车辆在事故发生时是完全静止的状态。经审理查明：2018年4月18日3时20分许，刘政健在持准驾车型为“C1”机动车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶无号牌二轮摩托车搭载黎永杰（二人均未戴安全头盔）以51公路/小时的速度沿白云区机场北路由南往北行驶至机场北路××军民西××路段时，与前方同向由被告张火生驾驶的灯光系统不合格的赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车（超限比例76.5%）牵引防护装置、反光标识均不合格的赣Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车（超载率90%）在同车道内停车等候交通信号灯放行，结果，无号牌二轮摩托车车头碰撞赣Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车尾部，造成刘政健当场死亡、黎永杰经医院抢救无效于当天死亡及车辆损坏的交通事故。2018年6月4日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出《道路交通事故认定书》，查明及认定刘政健未按照驾驶证载明的准驾车型、饮酒后驾驶未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车上道路行驶时超过限速标志标明的最高时速，且驾驶人与乘客均未戴安全头盔，其过错行为是导致此事故发生的主要原因；被告张火生驾驶机件不符合技术标准的重型半挂牵引车牵引安全防护装置不符合国家标准的重型仓栅式半挂车上道路行驶，其过错行为是导致此事故发生的次要原因；刘政健承担事故主要责任，被告张火生承担事故次要责任，黎永杰无责任。事故中，被告张火生驾驶的赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车及牵引的赣Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车的登记车主是被告货运公司，上述车辆的实际车主是被告李新平；被告李新平与被告货运公司签订《货车汽车租赁合同》，约定被告货运公司就上述牌号的车辆出租给被告李新平从事货物运输业务，被告李新平分期支付租金及包括营运证年审、管理费用等的费用；被告张火生系被告李新平雇请的司机，事故发生时正在执行被告李新平安排的运输工作。被告李新平就赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告华泰公司投保了交强险，在被告人保公司投保了100万元商业第三者责任险（含不计免赔），本次事故发生在保险期限内。其中，在被告李新平与被告人保公司签订的第三者责任险保险单中，被告李新平签名确认以黑色加粗字体提示告知的“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔期、投保人被告保险义务、赔偿处理、适用条款等），以及本保险合同中付费的约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”内容；被告人保公司机动车第三者责任保险的保险条款中第二十七条第（二）款以黑色加粗字体提示告知“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。事故发生后，黎永杰被送往广州市白云区第一人民医院抢救治疗，经抢救无效于当日死亡，发生抢救医疗费1,194元。事故发生后，被告李新平已垫付原告丧葬费11,000元。本案中，原告黎三跻、成会连系事故死者黎永杰的父母，户籍为非农业人口；黎永杰生前未婚及未生育子女。诉讼中，原告并提交了“夏茅商业广场”出具的证明，内容为证实黎永杰于2018年4月1日到该广场上班从事保安员工作，月工资4,000元。庭审中，原告陈述由于未找到及查明事故中另一责任人刘政健的继承人，原告另行主张权利，本案不要求处理。在本院向刘政健的亲属寄送告知参加诉讼通知后，刘政健的近亲属在通知的期限内未联系本院或向本院提起诉讼。举证期限内，原告就其主张的住宿费、交通费损失未举证证实。以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、入院记录、医疗费票据、死亡医学证明书、火化证明、户口注销证明、鉴定书、户口簿、证明、工作证明、货运汽车租赁合同以及当事人陈述等证据证实。本院认为：交警部门就本次事故作出的刘政健承担事故主要责任、被告张火生承担次要责任、黎永杰无责任的责任认定，事实清楚，责任明确，本院依法予以采纳。根据上述责任划分以及交通事故的归责原则，对于事故造成原告的损失，刘政健与被告张火生应按7：3的责任比例承担，即刘政健应承担70%的赔偿责任，被告张火生应承担30%的赔偿责任。由于被告张火生系被告李新平雇请的司机，事故发生时正在执行被告李新平安排的运输工作，故被告张火生所负赔偿责任应由被告李新平替代承担；被告货运公司作为事故车辆的登记车主，基于事故车辆的营运挂靠和管理关系，被告货运公司应对被告李新平所负担赔偿责任承担连带责任。实际赔付中，由于被告张火生驾驶的事故车辆在被告华泰投保了强制保险，在被告人保公司投保了商业第三者险100万元（含不计免赔），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，被告华泰公司应在投保的强制保险责任限额内就原告因事故造成的损失先行承担法定赔偿责任。对于原告超出强制保险责任限额的损失部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人保公司应根据承保的第三者责任险保险合同的约定在被告张火生的责任范围内承担赔偿责任。对于原告仍超出第三者责任险赔偿限额的部分损失，被告李新平、货运公司应在被告张火生的责任范围内承担连带赔偿责任。对于被告人保公司就被告张火生所驾事故车辆在事故发生时存在超载情形主张在第三者责任保险责任限额内免赔10%的抗辩意见，虽然被告张火生所驾事故车辆在事故发生时存在超载情形，但被告张火生所驾事故车辆在事故发生时处于静止状态（即在车道内停车等候交通信号灯放行），其是否超载与本次事故的发生并无关联性，且交警部门在事故责任认定中认定被告张火生的责任在于驾驶的牵引车机件不符合技术标准以及牵引的半挂车安全防护装置不符合国家标准，并无认定事故发生与车辆超载存在关联性，故本院对被告人保公司上述抗辩意见不予采纳。由于本次事故造成黎永杰死亡，作为黎永杰近亲属的原告起诉要求赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、医疗费、处理事故人员的误工费、交通费损失合法，本院对此予以支持。经审查，按广东省2018年度人身损害赔偿标准（下称赔偿标准）计算，本院对原告上述赔偿项目的具体损失认定如下：1、死亡赔偿金。本案中，黎永杰的户籍未非农业人口，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。按照上述赔偿标准中城镇居民年人均可支配收入40,975元/年的标准计算20年，损失为819,500元（40975×20）。2、精神损害抚慰金。由于本次事故造成黎永杰死亡，原告因此造成的精神损害实际存在。考虑到本次事故的过错责任以及实际损害后果，特别是事故中摩托车驾驶员刘政健属于酒后驾驶及两人均未戴安全头盔的情形，本院对原告主张的精神损害抚慰金酌情认定为80,000元。3、丧葬费。按上述赔偿标准中在岗职工年平均工资93,569元/年的标准计算6个月，丧葬费为46,784.5元（93569÷2）。4、医疗费。事故发生后，黎永杰因抢救治疗实际发生的医疗费为1,194元，本院对该费用数额以及与本次事故的关联性予以认定。5、误工费。原告就3人处理事故、误工7天的主张合情合理，本院对此予以认定支持。对于误工费的计算，按上述赔偿标准中城镇私营单位就业人员年平均工资53,347元的标准计算，该项损失为3,069.28元（53347÷365×3×7）。6、交通费。诉讼中，原告虽就其主张的6,000元交通费损失未举证证实，但考虑处理事故人员的人数、处理天数以及选乘交通工具的合理性，本院酌情支持交通费2,000元。至于原告主张的住宿费损失，由于原告并无举证证实住宿费损失的实际发生和实际损失数额，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。以上合计，原告上述项目的损失为952,547.78元。实际赔付中，被告华泰公司应在强制保险医疗费赔偿限额内（即10,000元）赔偿原告的医疗费损失1,194元；在死亡伤残赔偿限额内（即110,000元）赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、误工费、交通费损失110,000元（先行赔付精神损害抚慰金损失80,000元）。对于原告超出强制保险赔偿限额的损失部分841,353.78元（952547.78－110000－1194），被告人保公司应在承保的第三者责任险的赔偿限额内按30%的责任比例赔偿252,406.13元（841353.78×30％），扣除被告李新平已赔付的11,000元，实际尚应赔偿241,406.13元（252406.13－11000）。被告华泰公司、货运公司经本院传票传唤，无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，华泰财产保险有限公司佛山中心支公司赔偿黎三跻、成会连死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、医疗费、误工费、交通费，共计111,194元；二、在本判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司赔偿黎三跻、成会连死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费，共计241,406.13元；三、驳回黎三跻、成会连的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,375元，由黎三跻、成会连共同负担100元（已交纳），华泰财产保险有限公司佛山中心支公司负担1,033元，中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担2,242元（黎三跻、成会连预交的受理费3,375元不予退回，华泰财产保险有限公司佛山中心支公司与中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司各自负担的受理费均于本判决生效之日起五日内直接给回黎三跻、成会连）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  朱东军二〇一八年十二月三日书记员  柯芷榕