太原市小店区人民法院行政判决书（2018）晋0105行初4号原告：杜瑞峰，男，1979年5月19日出生，汉族，太原市原鑫建筑装饰有限公司总经理，住太原市。诉讼代理人：马军付，山西谦诚律师事务所律师。诉讼代理人：李锐，山西谦诚律师事务所律师。被告：山西转型综合改革示范区工商行政管理局，住所地太原市长治路**，统一社会信用代码×××。法定代表人：武卓桢，局长。行政机关出庭负责人：丁映辉，男，1971年5月11日出生，汉族，该单位直属三分局局长，现住太原市小店区滨河花园****。诉讼代理人：付强，山西佳镜律师事务所律师。原告杜瑞峰与被告山西转型综合改革示范区工商行政管理局（以下简称“综改区工商局”）撤销工商变更登记纠纷一案，该案由太原市晋源区人民法院移送本院，本院于2018年4月26日受理，于5月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月20日公开开庭审理了本案。原告杜瑞峰及其诉讼代理人马军付，被告综改区工商局出庭负责人丁映辉及诉讼代理人付强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜瑞峰诉称：太原市原鑫建筑装饰有限公司是由原告与山西五鑫建筑安装装饰工程有限公司、杜秀明、杜惠荣四位出资人共同出资设立，并依法成为该公司合法登记的股东，原告系公司法定代表人。2017年4月24日，原告因经营需要到被告处调取太原市原鑫建筑装饰有限公司的工商登记档案，发现被告对该公司的出资人名称及出资比例、高级管理人员等登记事项于2016年6月20日作出工商变更登记。原告作为该公司的法定代表人从未申请或授权申请公司变更登记，作为公司股东也未召开和参加过关于本次变更的股东会，更未转让公司股权。经原告核实，被告2016年6月20日据以作出变更登记的相关材料包括变更申请书、股东会决议、公司章程以及股权转让协议等文件上的签名，均非原告及公司股东本人所签，上述文件均为虚假文件。被告依据虚假的材料作出变更登记的具体行政行为，违反了《中华人民共和国公司法》、《公司登记管理条例》等有关规定，严重侵犯了原告、公司以及公司股东的合法权益。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定提起诉讼。1、依法撤销被告于2016年6月20日作出的对太原市原鑫建筑装饰有限公司投资人（包括出资额、投资人名称等）、高级管理人员备案的工商变更登记。2、诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，提交了以下证据：证据一、太原市原鑫建筑装饰有限公司企业信息公示报告。证明：在2016年6月20日，被告对太原市原鑫建筑装饰有限公司作出工商变更登记，显示：山西五鑫建筑安装装饰工程有限公司持股30%、杜秀明持股50%、杜瑞峰持股10%、杜惠荣持股10%变更登记为杜惠荣持股10%、李志辉持股80%、杜瑞峰持股10%；高级管理人员备案由杜瑞峰、郭艮秀、杜惠荣、孟者君、田恩良、杜秀明、梁高峰变更登记为杜瑞峰、李志辉。证据二、工商变更登记档案证明：该证据与被告提供的证据一致，证明被告作出工商登记变更的依据为虚假材料，该档案中所涉及到的股东签名均非原告所签署。证据三、山西光大司法鉴定中心作出晋光司鉴（2018）文鉴字第180044号鉴定意见书。证明：工商变更登记申请表和2016年第三次股东会中“杜瑞峰”的签名与原告杜瑞峰本人的签字不是同一人书写。被告对原告提交的证据的质证意见为：1、对于证据一真实性无异议。2、证据二真实性无异议，但需强调，原告陈述在工商登记档案中“杜秀明”、“杜瑞峰”、“杜惠荣”三人的签字均为虚假，但原告并未提供证据证明除杜瑞峰的签字外，其余两人签字存在虚假，该主张没有事实依据。3、证据三的真实性认可，但需强调，在该份鉴定意见书中“样本1”选取的是2016年6月13日太原市原鑫建筑装饰有限公司2016年第二次股东会决议中股东杜瑞峰的签名，也就是说该股东会决议中股东杜瑞峰的签名为真实的，原告对股权转让是知晓并签字确认的，这与原告在诉讼请求中陈述的对股权转让完全不知情相互矛盾。通过该份证据，可以说明原告杜瑞峰对于公司变更登记档案中变更申请书是真实意思表示。被告综改区工商局辩称，太原市原鑫建筑装饰有限公司申请公司变更登记时，向被告提交的材料齐全，符合法定形式。被告在对其提供的变更登记材料履行了严格的审查义务后，对变更事项进行了登记，符合法定程序。原告主张的各项诉讼请求，没有事实和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、太原市原鑫建筑装饰有限公司依照法定程序向被告提交的工商变更登记材料齐全，符合法定形式。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》、《股东变更登记提交材料规范》等有关规定，有限责任公司申请变更登记应当提交下述文件：公司法定代表人签署的变更登记申请书（公司加盖公章）；有限责任公司签署《有限责任公司变更登记附表-股东出资信息》（公司加盖公章）；公司签署的《指定代表或者共同委托代理人的证明》（公司加盖公章）及指定代表或委托代理人的身份证复印件；关于修改公司章程的决议、决定；修改后的公司章程或者公司章程修正案（公司法定代表人签署）；股东或发起人名称或姓名变更证明；股东或发起人更名后新的主体资格证明或者自然人身份证复印件；公司营业执照副本。根据被告提交的证据可以看出，太原市原鑫建筑装饰有限公司在2016年6月13日向被告申请公司变更登记时，向被告提交了前述符合法律规定的所有申请材料，且所有材料均符合法定形式。2、被告依法对太原市原鑫建筑装饰有限公司提供的上述材料履行了形式审查的义务，依法作出的变更登记符合法定程序。依据《企业登记程序规定》第9条“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规定公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。”之规定，被告对太原市原鑫建筑装饰有限公司所提交的变更申请材料是否齐全及是否符合法定形式，仅需要作形式上的审查即可，而本案中涉及的股东签字的真伪，不属于被告的审查范围，因此，被告在依法对太原市原鑫建筑装饰有限公司提交的材料进行形式审查，且材料符合形式后，即对该公司进行了变更登记，是符合法定程序的，依法应予以维持。3、太原市原鑫建筑装饰有限公应当对其所提供的变更登记材料的真实性负责。《中华人民共和国公司登记管理条例》第2条“申请办理公司，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”以及《行政许可法》第31条“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”的规定，均明确申请人有提交真实材料的义务和对申请材料实质内容的真实性负责的责任。因此，太原市原鑫建筑装饰有限公司作为办理公司变更登记的申请人，其所提交材料的真实性应当由其自行负责，申请材料实质内容的真实性不属于被告审查的范围。综上，太原市原鑫建筑装饰有限公司提交的申请材料齐全，符合法定形式，我局对申请材料履行了审查的义务，依法作出的变更登记符合法定程序，适用法律正确，应当依法予以维持。被告提交以下证据：2016年6月20日，太原市工商行政管理局民营经济开发区分局变更登记档案一套，包括：太原市原鑫建筑装饰有限公司提交的申请书，董事、监事信息表，股东出资情况，指定代表（共同委托）代理人授权委托书，针对本次变更登记召开的股东会形成的三次决议，章程。2016年6月13日，原告杜瑞峰与李志辉签订的股权转让协议，山西五鑫建筑安装装饰工程有限公司与李志辉签订的股权转让协议，杜秀明与李志辉签订的股权转让协议及杜秀明、杜瑞峰、李志辉的身份证复印件。山西五鑫建筑安装装饰工程有限公司、太原市原鑫建筑装饰有限公司营业执照副本。证明:太原市原鑫建筑装饰有限公司于2016年6月20日向太原市工商行政管理局民营经济开发区分局提供工商变更登记时，所提供的申请材料符合公司登记管理条例及内资企业登记提交材料规范的相关规定，其提供的材料齐全，符合法定形式。太原市工商行政管理局民营经济开发区分局依据上述申请材料进行变更登记，符合法定程序。原告对被告提交的证据的质证意见为：对上述证据的真实性有异议，所涉及到的“杜瑞峰”“杜秀明”和“杜惠荣”的签字均非本人所签，因此被告作出太原市原鑫建筑装饰有限公司工商变更登记的主要依据是属于虚假材料。据此，本院查明以下事实：太原市原鑫建筑装饰有限公司于2002年1月31日在太原市工商行政管理局民营经济开发区分局办理登记，股东和股权比例分别为山西五鑫建筑安装装饰工程有限公司持有30%；杜秀明持有50%；杜瑞峰持有10%；杜惠荣持有10%。2016年6月13日，太原市原鑫建筑装饰有限公司召开2016年第二、三次股东会决议，其中第二次决议内容为：1、一致同意李志辉加入公司股东会；2、其他股东自愿放弃优先购买权；3、同意股东山西五鑫建筑安装装饰工程有限公司将所持公司30%的股权，计15万元，以货币形式全部转让股东李志辉，同时退出公司股东会；4、同意股东杜秀明将所持10%的股权，计5万元，以货币形式全部转让股东李志辉，同时辞去公司董事职务，并退出公司股东会；5、同意股东杜瑞峰将所持50%的股权，计25万元，将其中的20万元以货币形式全部转让新股东李志辉，同时辞去公司董事职务……等。股东山西五鑫建筑安装装饰工程有限公司盖章、杜瑞峰、杜惠荣、杜秀明签字。第三次股东会决议：1、变更公司股东为：李志辉、杜瑞峰、杜惠荣……等；以上两次股东会均同意委托公司马杰办理公司变更登记手续。股东李志辉、杜瑞峰、杜惠荣签字。山西五鑫建筑安装装饰工程有限公司、杜瑞峰、杜惠荣、杜秀明分别与李志辉签订股权转让协议。同日，山西五鑫建筑安装装饰工程有限公司召开股东会作出决议，1、一致同意本公司将所持有太原市原鑫建筑装饰有限公司30%的股权，计15万元，以货币形式全部转让给李志辉，同时退出该公司股东会，2、由于本公司长期不经营，现已被工商部门吊销。3、公司的债权债务已清理完毕……等内容。股东杜秀明、田思良签字。太原市原鑫建筑装饰有限公司向马杰出具指定代表或者共同委托代理人授权委托书，委托马杰办理变更手续。2016年6月20日，太原市工商行政管理局民营经济开发区分局对太原市原鑫建筑装饰有限公司于2016年6月13日填写和提交的公司登记（备案）申请书、董事、监事、经理信息、股东（发起人）出资情况、指定代表或者共同委托代理人的证明、太原市原鑫建筑装饰有限公司第二次、第三次股东会决议、山西五鑫建筑安装装饰工程有限公司股东会决议、修改后的《太原市原鑫建筑装饰有限公司章程》、股份转让协议等材料进行了形式审查，并依据上述材料进行工商登记变更，其中股东和持有股权比例由山西五鑫建筑安装装饰工程有限公司持有30%；杜秀明持有50%；杜瑞峰持有10%；杜惠荣持有10%变更为杜惠荣持有10%；李志辉持有80%；杜瑞峰持有10%，高级管理人员备案由杜瑞峰、郭艮秀、杜惠荣、孟者君、田恩良、杜秀明、梁高峰变更为杜瑞峰、李志辉。在审理期间，原告向本院提出对太原市原鑫建筑装饰有限公司向被告综改区工商局提供工商档案中2016年6月13日《公司登记（备案）申请书》法定代表人签字处的签名“杜瑞峰”、《太原市原鑫建筑装饰有限公司二〇一六年第三次股东会决议》股东签名处的签名“杜瑞峰”，是否为原告杜瑞峰本人书写进行笔迹鉴定的申请。双方同意由本院指定鉴定机构进行鉴定，本院依法委托山西光大司法鉴定所对原告申请事项进行了鉴定。山西光大司法鉴定所于2018年7月26日作出晋光司鉴（2018）文鉴字第180044号鉴定意见书，鉴定意见为：检材（JC）中“杜瑞峰”的签名字迹与样本（YB）中杜瑞峰的签名字迹不是同一人书写。另查明，山西省机构编制委员会办公室作出晋编办字（2017）60号关于山西转型综合改革示范区派驻机构的通知，其中太原市工商行政管理局高新技术产业开发区分局、经济技术开发区分局、民营经济开发区分局整合，设置山西转型综合改革示范区工商行政管理局，为省工商局的派驻机构，负责示范区的工商行政管理工作......等内容。本院确认的上述事实有，太原市原鑫建筑装饰有限公司工商变更登记档案一套、企业信用信息公示报告、山西光大司法鉴定所司法鉴定意见书及庭审笔录在案为凭，可以采信。本院认为，山西省机构编制委员会办公室作出晋编办字（2017）60号关于山西转型综合改革示范区派驻机构的通知，太原市工商行政管理局高新技术产业开发区分局、经济技术开发区分局、民营经济开发区分局整合，设置山西转型综合改革示范区工商行政管理局，故山西转型综合改革示范区工商行政管理局是本案的适格主体。本案的争议焦点是2016年6月20日太原市工商行政管理局民营经济开发区分局对太原市原鑫建筑装饰有限公司作出工商变更登记行为否合法。《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责......。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）法定代表人签署的变更登记申请书；（二）《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理局规定要求提交的其他文件......。太原市原鑫建筑装饰有限公司向太原市工商行政管理局民营经济开发区分局提交的变更登记申请材料和证明文件齐全，形式合法，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的上述规定，太原市工商行政管理局民营经济开发区分局尽到了形式审查的义务，但依据山西光大司法鉴定所于2018年7月26日作出的晋光司鉴（2018）文鉴字第180044号鉴定意见书，可以证明太原市原鑫建筑装饰有限公司二〇一六年第三次股东会决议、太原市原鑫建筑装饰有限公司提交的公司登记（备案）申请书中“杜瑞峰”的签名并非原告杜瑞峰本人所签。太原市工商行政管理局民营经济开发区分局据此作出的工商变更登记欠缺合法的事实依据，未能严格履行审核资质的义务，作出的工商变更登记欠缺合法的事实依据，故该变更登记所依据的事实基础已不存在，应当予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告山西转型综合改革示范区工商行政管理局于2016年6月20日对太原市原鑫建筑装饰有限公司作出的股东及高级管理人员备案的工商变更登记。案件受理费50元（原告已预交），由被告山西转型综合改革示范区工商行政管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 郭 峰人民陪审员 周爱英人民陪审员 薛银萍 二〇一八年十二月十六日书 记 员 赵 苗