河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0632民初1766号 原告：王君哲，男，1964年3月31日出生，汉族，户籍地辽宁省丹东市振安区，现住浙江省金华市金东区。 委托诉讼代理人：张文柱、李达均系河北佳蓬律师事务所律师。 被告：王艳杰，女，1978年6月6日出生，汉族，住安新县。 委托诉讼代理人：陈刚，河北红安律师事务所律师。 原告王君哲与被告王艳杰债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李达、被告王艳杰及委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王君哲向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款本金269649元；2、判令被告向原告支付欠款利息50724.72元（按同期、同类银行贷款利率从2014年4月12日暂时计算至2017年10月23日，以后顺延）；3、诉讼费由被告承担。 事实与理由：浙江省温州市黄锡琦与被告王艳杰有鞋材生意往来，截至2014年4月12日，经双方对账确认，被告共欠黄锡琦货款269649元。2015年1月20日，黄锡琦与原告王君哲签订了债权转让协议，将该笔债权转让给原告以冲抵黄锡琦所欠原告的债务，后将债权转让书面通知给被告，被告至今拒不归还欠款。为维护自身的的合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。 被告王艳杰辩称，1、黄锡琦提供的伪劣皮革，给答辩人造成重大经济损失。答辩人与黄锡琦代表的浙江豪派皮革有限公司之间存在委托代销皮革商业往来，豪派公司提供牛皮绒皮革，由答辩人转供给安新县三台镇制鞋企业。答辩人销售牛皮绒之后再给公司结算货款，没有销售的牛皮绒可以无条件退货。2014年4月12日黄锡琦提出对账，经对账有319件价值269649元货物没有销售，需要退货，答辩人要求黄锡琦将货物拉走，双方货款清结。黄锡琦要求暂时存放在答辩人处，故答辩人在《财务对账确认函》中予以注明“有退货300件左右”。此后，因黄锡琦提供的牛皮绒质量严重不合格，导致使用皮革的鞋厂出现的鞋制品绒面脱胶的状况。黄锡琦亲自到各鞋厂查看，确认了牛皮绒存在的质量问题，并口头承诺予以解决。经答辩人屡次联系催促，要求将货物拉走，对客户损失进行处理，因质量问题严重，许多客户找黄锡琦索赔，黄锡琦开始是推诿搪塞，到后来拒接答辩人电话，失去联系。因皮革质量问题，答辩人经与各鞋厂商议，赔偿了安新县欢鸟王制鞋有限公司55000元，安新县张村永旺制鞋厂100000元，容城县腾达制鞋厂45000元。由于黄锡琦的违约行为，给答辩人造成重大经济损失。答辩人不仅不欠黄锡琦货款，黄锡琦还应赔偿答辩人经济损失。2、黄锡琦未按照合同约定履行义务，无权主张给付货款。黄锡琦交付的牛皮绒绒面脱落，存在严重的质量问题，不仅导致答辩人处存放的货物无法销售，而且给答辩人造成重大的经济损失。黄锡琦不当履行给付义务，应当承担退货、赔偿损失的违约责任。在质量问题没有解决之前，答辩人享有先履行抗辩权，有权拒绝原告提出的给付货款的请求。3、答辩人长期保管黄锡琦的货物，答辩人每年承担10万元的房租，用于存放黄锡琦的货物，对此原告应当支付库房租赁费。综上，请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的原告王君哲及黄锡琦身份证复印件无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交财务对账确认函一份、债权转让协议一份及安新县法院（2017）冀0632民初948号民事判决书一份，证明涉案债权269649元黄锡琦已转让给原告，并依法告知被告，同时证明货物问题属于被告与黄锡琦二人之间的纠纷，不涉及第三方。 被告王艳杰对上述证据质证称，债权转让人黄锡琦是以豪派公司的名义提供给被告牛皮绒、皮革，在销售过程中因牛皮绒出现质量问题，导致无法进行销售，被告与黄锡琦联系，对方对货物存在质量问题的情况进行了确认，有价值269649元的货物需要退货，我让黄锡琦把货拉走，黄称这批货暂时在我这里存放，能卖就卖，双方仅签署了对账确认函，我就把这300余件货物的价值即269649元写到上面。此事之后，双方仍旧继续业务往来。后来因为牛皮绒质量问题，我给三家制鞋厂赔偿损失200000元，我尝试多种方式也联系不到黄锡琦。因此对账函仅仅是双方最开始业务往来的一个凭证，不能作为最终结算单。黄锡琦也无权将双方业务往来阶段中的对账确认函进行债权转让。 被告王艳杰针对自己抗辩的事实和理由向本院提交下列证据： 1、浙江豪派皮革有限公司出库单、丽水至河北白沟专线货物运输单，证明黄锡琦给被告提供的货物名称、规格、型号、单价、总价。 2、安新县张村永旺制鞋厂营业执照及经营者李永旺身份证复印件、容城县腾达制鞋厂营业执照及经营者刘浩的身份证复印件、安新县欢鸟王制鞋有限公司营业执照及法定代表人杨发军的身份证复印件、2014年11月10日黄锡琦出具证明，上述证据证明相关鞋厂从被告处购进黄锡琦提供的货物，因质量不合格给鞋厂造成损失的事实。 3、库存照片，证明被告存放应退回黄锡琦的牛皮绒300余件及因牛皮绒质量问题造成永旺鞋厂无法销售的库存残鞋。 4、本案在审理期间依被告申请，本院调取了（2017）冀0632民初948号卷宗，王君哲出示的2015年4月10日黄锡琦出具的业务来往经过，证明黄锡琦曾经多次催促过王艳杰退货，同时黄锡琦也同意被告方的退货意见，双方证明存在300件货物需要退还的事实。 原告对上述证据质证称，对证据1的关联性不认可，出库单的名称为浙江豪派皮革有限公司，且未见黄锡琦的确认签字；对证据2的关联性不予认可，产品若存在质量问题，需依法走鉴定程序，且现有产品已不具备鉴定条件；对证据3不认可其关联性，无法证实照片上的产品是黄锡琦售出的，且存在质量问题应当进行鉴定，被告对此承担举证责任；证据4能够证实黄锡琦与被告进行了明确的债权确认，被告所提及的退货仅仅是一种可能性，不能对抗已经确认的债权债务，业务往来中，黄锡琦陈述的是退货或者给付货款。 本院经综合审查认为，上述证据内容真实，来源和形式不违反法律规定，与待证事实相关联，本院予以认定具有证据效力。 根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王艳杰与黄锡琦自2013年开始有购销牛皮绒业务往来关系，黄锡琦供给被告王艳杰货物，由王艳杰销售，后经被告王艳杰与黄锡琦对账，双方签订财务对账确认函，确认函载明：“经双方财务人员对账，结算，截止2014年4月12日，我单位尚拖欠黄锡琦货款人民币贰拾陆万玖仟元整（¥269649元），（有退货300件左右）对账确认人：王艳杰2014年4月12日6月11号欠1652”。签订对账确认函后，双方仍有业务往来，因黄锡琦供给被告的货物由被告销售给其他相关鞋厂后出现质量问题，导致双方没有及时结清货款。2015年1月20日，黄锡琦将其与被告王艳杰对账确认函所涉债权转让给原告王君哲，并出具书面债权转让协议一份，载明“债权转让协议，河北省保定市安新县三台镇王艳杰欠本人货款269649元，今将此债权转让给王君哲，并由王君哲实现，黄锡琦，2015年1月10日”。本院于2017年8月15日作出的（2017）冀0632民初948号民事判决书，判决对账确认函所载明的货款269649元转让给原告，并确认已通知了被告。原告王君哲以此为依据向我院提起债权转让合同诉讼，要求被告支付货款诉至本院。 本院认为，本案系债权转让合同纠纷，黄锡琦将与王艳杰业务往来过程中货款269649元的债权转让给王君哲所有，本案的焦点问题是被告王艳杰主张在对账过程中因黄锡琦供给的货物存在质量问题，现有价值不少于此笔货款的货物积压库存，应退货处理，故不应再支付货款的抗辩是否支持的问题。本院认为，经双方对账确认，被告王艳杰与黄锡琦确有269649元未结清的问题，但该对账函也载明有300余件退货的问题，现有证据足以证明退货的原因系黄锡琦供给的货物存在质量问题，且未销售的货物价值不小于未结清的货款269649元，故黄锡琦应及时将货物取回，被告不应再支付此笔货款。被告抗辩的事实和理由予以成立，原告要求支付货款的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王君哲的诉讼请求。 案件受理费6106元，由原告王君哲负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  王建良 审判员  张克松 审判员  贾 熳 二〇一八年十二月三十日 书记员  李 丹