成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0107民初12202号 原告：李淑芳。 委托诉讼代理人：陈勇。 委托诉讼代理人：李群高。 被告：陈红。 委托诉讼代理人：刘霞。 委托诉讼代理人：陈芳。 第三人：陈倪良。 第三人：倪心田。 上述二第三人共同委托诉讼代理人：刘霞（特别授权代理），四川蓉城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈芳，四川蓉城律师事务所律师。 原告李淑芳与被告陈红共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序独任审判，于2018年1月19日公开开庭进行了审理，原告李淑芳及其委托诉讼代理人陈勇、李群高，被告陈红及其委托诉讼代理人刘霞到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，并依法追加陈倪良、倪心田作为本案第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈勇、李群高，被告陈红，被告及第三人共同委托诉讼代理人刘霞到庭参加诉讼。后本院再于2018年10月30日组织进行补充质证。本案现已审理终结。 原告李淑芳向本院提出诉讼请求：请求确认位于成都市武侯区房屋产权的二分之一（即其中36.77平方米）属于原告所有。事实和理由：原告丈夫陈锡清于2017年8月7日去世，其生前与前妻育有一子陈倪良、一女陈红，原告无子女。原告与陈锡清均系丧偶后再婚，双方于1996年5月登记结婚。婚后二十多年里，原告与陈锡清一直共同生活，原告承担了全部的家务劳动，对丈夫的照顾无微不至，为家庭做出了贡献。双方婚姻关系存续期间，原告丈夫的工作单位四川省公安厅进行房改，为了取得和购买本案讼争的房屋，原告回到退休前单位峨眉山自来水公司，开具了无房和工龄证明，参加房改。陈锡清于1998年和四川省公安厅签订了《成本价售购房合同书》，按陈锡清与原告的夫妻工龄总和71年享受房改政策，并于1998年5月28日交纳售房款25194.76元。该房屋于1999年10月26日交件登记后取得了房产证。根据当时的交易习惯，产权证上只登记了陈锡清一个人的名字，原告与陈锡清一直生活在该房屋里。陈锡清去世后，原告受到了巨大的打击，卧床不起。但被告却不顾及多年来原告对其的照顾之情，将家中财物席卷而去。更严重的是，通过被告的陈述，原告才知道，陈锡清去世前，讼争房屋已过户至被告名下。被告扬言，要将原告赶出去。原告通过律师查档后得知，讼争房屋已由被告通过非法手段，过户登记至被告名下。原告认为，讼争房屋是原告与陈锡清婚姻关系存续期间，共同参加房改购买，是原告与陈锡清的夫妻共同财产，被告采用非法手段取得，虽然骗取了产权登记，但依然是无效的。为维护自身合法权利，原告诉至本院。 被告陈红辩称，陈锡清的房屋系其婚前的个人财产，原告生前对房屋依据进行了处置，该房屋与原告没有任何关系。原告陈述的情况与事实不符。该房屋可以由原告居住至其去世，如果原告要求补偿，被告同意将该房屋出租，租金的部分可以给予原告作为其生活补助。原告与被告父亲均系再婚，再婚后的生活开支均系被告父亲负担，原告的收入都是其自己在支配。被告父亲去世后，原告的生活状态并未发生太大的变化，其收入完全可以支撑其生活开支。 第三人陈倪良、倪心田述称，与被告意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 一、李淑芳与陈锡清于1996年5月29日登记结婚。四川省公安厅保存的陈锡清生前书写的《干部履历表》中载明，陈锡清与前妻倪天芝婚姻关系存续期间育有一子陈倪良、一女陈红，并抚养倪心田。陈锡清于2017年8月7日去世。 二、1996年5月16日，李淑芳与陈锡清曾签订《婚前财产协议书》一份，其上约定：“男、女双方均系失偶，从新组合家庭（原文如此），为了防止婚后不必要的争执，兹协议如下：一、房屋问题：双方婚前房屋，互不继承。二、经济问题：双方婚前储蓄，属个人支配。互不干预。三、双方婚前子女：各自说服教育，不能干涉双老经济收支。四、现有房屋：若双方子女临时住房有困难，可以使用，不能占为己有。附言：九五年六月所购武侯区胜利新村公安厅新建住房，女方所投资壹万叁仟元，男方计划于九六年十二月底前，如数归还女方，女方即退还条据。此协议一式伍份，双方签字后生效。”该协议书上，李淑芳后书写备注：“款已于96年六月十三日归还。” 本案审理过程中，原告认为，前述约定的“双方婚前房屋，互不继承”，并非案涉房屋，而是位于成都市青羊区的房屋，并向本院提交《暂住人口登记簿》一本，拟证明陈锡清婚前居住于成都市。 三、陈锡清与四川省公安厅签订《四川省省级单位住房制度改革成本价售购房合同书》，载明：四川省公安厅将座落于成都市武侯区的共有住房一套（二室一厅）出售给乙方，建筑面积为73.54平方米，其中楼梯间面积为5.22平方米。乙方享受优惠后应付总房价款为31497.47元。其中，建筑面积68.32平方米以经工龄折扣和买现住房折扣后的成本价每平米460.97元出售，因一次性付款，给予20%的付款折扣后，实际总价为25194.76元。该合同上载明，购房人夫妻工龄和为71年，但未载明合同签署时间。 1998年5月28日，四川省公安厅向陈锡清出具《专用收据》一张，载明收到售房款24194.76元。 1999年10月28日，位于成都市武侯区住宅房屋（建筑面积73.54平方米，权0474900）登记于陈锡清名下，登记事项为房改购买。 四川省公安厅后勤保障中心基本建设及房屋管理科于2017年10月30日出具《四川省公安厅机关职工住房情况表》一份，其上载明陈锡清住址为“新村四号1-5”，备注：九五年十月购房，应退原孟家巷一号1-4-1。 四、2017年6月19日，陈红与陈锡清签订《成都市存量房买卖合同》，约定陈锡清向陈红出售前述房屋（现地址变更为：成都市武侯区），成交价格为350000元。2017年6月21日，位于成都市武侯区住宅房屋（2017062100Ｆ02749）登记于被告陈红名下，登记原因为存量房买卖。 本案审理过程中，原告对前述《成都市存量房买卖合同》上“陈锡清”签名的真实性提出异议，但原告在提出鉴定申请后，未向本院提交比对样本，之后向本院表述称不再申请鉴定。且经本院告知后，原告坚持认为，不进行笔迹鉴定，只主张该房屋中夫妻关系存续期间的原告应当享有的一半份额。 五、本案审理过程中，本院工作人员前往四川省公安厅对案涉房屋房改政策予以核实，但相关人员均陈述称，因年代久远，现无法提供相关房改政策；在四川省公安厅档案馆查询相关房改政策档案亦无果。 庭审过程中，各方当事人均认可前述房屋的房改政策为省房改办发〔1997〕字第26号《四川省省级单位住房制度改革办公室关于印发省级单位房改配套实施细则的通知》，该通知中载明：继续稳步出售公有住房，职工按标准价或成本价购买规定标准以内的住房，每个家庭只能享受一次。购房建筑面积控制标准为：一般职工85平方米，处级干部105平方米，厅级干部125平方米。职工以标准价或成本价购房，根据购房职工建立住房公积金制度前的工龄给予折扣。对已离退休或已达到离、退休年龄的职工，工龄的计算从参加工作当年起国家规定的离退休年龄止。按成本价购房的，结合负担价与成本价的差额，每平方米建筑面积的折扣率计算为：年工龄折扣额=（成本价-负担价）÷65÷成本价×100%。职工购房可以一次付款，也可以分期付款，实行一次付款的，给予一次付款折扣。 上述事实有当事人身份信息、户口簿、干部履历表、居民死亡医学证明书、婚前财产协议、成本价售购房合同书、收款收据、房屋信息摘要3、四川省公安厅机关职工住房情况表、个人房屋信息记录、门牌号变更证明、成都市存量房买卖合同及当事人陈述记录等收集在案，予以佐证。 本院认为，本案中，原告主张对位于成都市武侯区住宅房屋进行分割的基础在于原告认为，前述房屋为原告与陈锡清的夫妻共同财产，陈锡清生前对房屋的处分仅及于其所享有的份额。故，本案的争议焦点在于前述房屋是否原为原告与陈锡清的夫妻共同财产，现该房屋是否应为原、被告的共有物予以分割。 根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，婚姻关系存续期间的夫妻取得的工资、奖金、生产经营收益、知识产权收益、除婚姻法第十八条第三项规定外的继承或赠与所得的财产等属于夫妻共同所有。案涉房屋权属取得的时间虽为原告与陈锡清夫妻关系存续期间，但该房屋是否属于夫妻共同财产，应结合已查明的事实进行综合分析。首先，《婚前财产协议书》系原告与陈锡清真实意思表示，且约定内容不违反法律法规的相关规定，合法有效，协议对双方均产生约束力。该协议中，双方明确约定“双方婚前房屋，互不继承……九五年六月所购武侯区胜利新村公安厅新建住房”，结合已查明的事实，位于成都市青羊区的房屋系公房性质，陈锡清婚前所购的住房具有唯一性，且李淑芳、陈锡清在签订协议时，均已认可婚前房屋，互不继承。原告虽提出协议中所述“婚前房屋”并不是指案涉房屋，但原告并未提交相关证据对其所指的位于成都市青羊区的房屋享有相应权利予以明确。其次，案涉房屋为房改房，其原属于四川省，陈锡清因系四川省公安厅职工而享有权利。虽现有证据无法明确陈锡清与四川省公安厅签订成本价售购房合同书的具体时间，原告也对四川省公安厅出具的《四川省公安厅机关职工住房情况表》中载明的交纳购房款时间不予认可，但李淑芳与陈锡清在签订《婚前财产协议书》中明确载明“婚前房屋”及“九五年六月所购武侯区胜利新村公安厅新建住房”字样，明确了李淑芳及陈锡清在之前的约定中均认可案涉房屋系陈锡清在婚前取得的个人财产。且依据该协议书中所载明的相关内容，双方亦认可李淑芳为购买房屋所支出的款项，陈锡清亦依照约定予以归还。最后，根据各方当事人所认可的案涉房屋的房改政策，案涉房屋系折算了李淑芳和陈锡清工龄优惠计算的购房价格，但购房出资款项均来自陈锡清，且双方《婚前财产协议书》亦载明该款项系婚前交纳。因购买房改房具有特殊性，不能仅从《收款收据》载明的时间，认定购房款的交纳时间。 综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定，夫妻可以以书面形式约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有。李淑芳与陈锡清在《婚前财产协议书》中明确约定“双方婚前房屋，互不继承”，继承发生的基础在于被继承人享有所有权，前述约定既是确认房屋取得的时间系婚前，亦是确认各自所有的房屋互不继承。结合全案案情，“婚前房屋”和“九五年六月所购武侯区胜利新村公安厅新建住房”具有唯一性，故案涉房屋应认定为陈锡清个人财产。作为房屋所有权人，陈锡清生前具有对该房屋的处分权利。原告虽对陈锡清与陈红签订的《成本价售购房合同书》真实性和合法性存有异议，但其并未提出相反证据予以证明。故对原告诉请要求享有案涉房屋一半份额的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 驳回原告李淑芳的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告李淑芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈曦 人民陪审员  王波 人民陪审员  韦强 二〇一八年十二月四日 书 记 员  杨锐