浙江省杭州市拱墅区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0105行初51号 原告宋文力，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人杜鹏、赖剑儒，浙江顺博律师事务所律师。 被告杭州市公安局拱墅区分局，住所地杭州市拱墅区上塘路485号。 法定代表人刘建军，局长。 应诉负责人赵根国，副局长。 委托代理人韩添如、张俊杰，工作人员。 被告杭州市公安局，住所地杭州市上城区华光路35号。 法定代表人金志，局长。 委托代理人徐震、杜涵琳，工作人员。 原告宋文力为与被告杭州市公安局拱墅区分局（以下简称拱墅公安分局）、杭州市公安局（以下简称市公安局）治安行政处罚及行政复议纠纷一案，于2018年6月1日向本院提起行政诉讼，经补正，本院于2018年6月12日立案受理。本院依法向两被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告宋文力的委托代理人杜鹏、赖剑儒，被告拱墅公安分局的副局长赵根国及委托代理人韩添如、张俊杰，被告市公安局的委托代理人徐震、杜涵琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告拱墅公安分局于2018年3月19日作出的杭拱公（湖）行罚决字［2018］10830号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），载明：2018年3月6日凌晨，宋文力伙同徐琳在杭州市江干区××路××号××房××以冰壶烫吸的方式吸食毒品冰毒，其自述于2018年3月12日凌晨在翠苑三区xx幢xx单元xxx室内，以烫吸方式吸食毒品冰毒，后于2018年3月19日被公安机关查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项、第十七条第一款之规定，决定给予宋文力行政拘留十日的行政处罚。宋文力不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2018年5月18日作出杭公复〔2018〕第115号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），决定维持《处罚决定书》。 原告宋文力诉称，2018年3月19日上午，被告拱墅公安分局下属湖墅派出所民警在办理案外人徐琳涉嫌吸毒案件时，徐琳供述曾与原告一起吸食冰毒，被告拱墅公安分局遂于当日下午在杭州市上城区雷霆路公交车站以原告涉嫌吸毒为由将原告抓获，并在当日作出行政拘留十日的行政处罚。处罚决定书中认定：2018年3月6日凌晨，原告伙同徐琳在杭州市江干区××路××号××房××以冰壶烫吸的方式吸食毒品冰毒，并自述于2018年3月12日凌晨在翠苑三区xx幢xx单元xxx室内，以烫吸方式吸食毒品冰毒。原告被抓获当日，在被告拱墅公安分局告知有人举报其吸毒之时，原告因此前不久刚与家人爆发冲突而心情低落，故而未经思虑便对被告拱墅公安分局所述行为皆供认不讳。然而在拘留过程中，原告在对检测报告进行查看时却发现，检测报告中尿检、发检项的检测结果皆显示为阴性。至此，原告方才回想起徐琳所提供物品可能并非毒品，而是其他类似毒品的物品，原告实际上是在徐琳的诱骗之下才误以为是毒品并对此予以承认。故此，原告认为被告拱墅公安分局的行政处罚存在严重问题，并当即向被告市公安局提起行政复议。后被告市公安局于2018年5月18日作出《复议决定书》，决定维持被告拱墅公安分局作出的行政处罚决定。根据国务院法制办公室、国家禁毒办、公安部、卫生部联合编写的《释义》，涉嫌吸毒人员具有下列情形之一的，可以认定为有吸毒行为：1.被公安机关现场查获，当场缴获毒品或吸食、注射毒品的且本人供认的；2.有举报，本人供认且有其他旁证材料能够相互印证的；3.本人供认且其临床表现经县级以上公安机关委托指定的县以上医院出具相关知识的医师认定符合吸毒人员特征，并出具相应的证明材料的；4.本人供认且其尿样经检验含毒反应呈阳性的；5.本人不供认的，但经尿样检测含毒反应呈阳性，并有其他旁证材料印证的；6.本人不供认，但经尿样检测含毒反应呈阳性，且用其他检手段（如促瘾试验）检测证明当事人有戒断症状的。故此，原告认为，被告在尿检、发检的检测结果皆为阴性的情况下，仅凭原告本人及徐琳的陈述便草率地认定原告吸毒的行为属实并处以行政处罚，该处罚决定没有事实依据，法律适用不当，严重侵犯了原告的合法权益。原告对该处罚决定不服，故诉至法院，请求：1.依法撤销被告拱墅公安分局作出的《处罚决定书》；2.依法撤销被告市公安局作出的《复议决定书》；3.判令被告承担诉讼费用。 原告宋文力向本院提供以下证据： 1.《处罚决定书》，证明被告拱墅公安分局因原告涉嫌吸毒对原告处以行政处罚。 2.《复议决定书》，证明经被告市公安局复议，被告市公安局决定维持原处罚决定。 被告拱墅公安分局辩称，2018年3月19日上午，拱墅公安分局湖墅派出所民警根据线索在杭州公交汽车南站站查获涉嫌吸毒的嫌疑人徐琳。在对徐琳进行调查时，徐琳供述2018年3月6日凌晨其与朋友宋文力在秋涛北路178号怡莱酒店xxx房间内吸食毒品冰毒。2018年3月19日下午，民警在上城区雷霆路公交车站将原告查获，并将其传唤回派出所调查。经询问，原告对2018年3月6日凌晨，自己与徐琳在秋涛北路178号怡莱酒店8710房间内吸食毒品冰毒的违法事实供认不讳，另还交代了2018年3月12日凌晨，其在翠苑三区xx幢xx单元xxx室的周建伟（涉嫌贩毒另案处理）家中吸食毒品冰毒。民警还调取了怡莱酒店3月6日凌晨原告与徐琳的住宿登记单。虽然对原告进行发检未检出甲基苯丙胺，但根据其本人与徐琳的陈述与申辩、辨认笔录、书证、勘验笔录等证据足以证实其有吸毒的违法行为。据此，拱墅公安分局于2018年3月19日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项、第七条第一款之规定，以吸毒为由给予原告行政拘留十日的处罚。证明以上事实的证据有：原告、徐琳的陈述和申辩、书证、辨认笔录、勘验笔录等。现原告提起行政诉讼，要求撤销《处罚决定书》，拱墅公安分局认为，虽然申请人发检未检出甲基苯丙胺,但有其本人及徐琳陈述、书证、辨认笔录、勘验笔录等相关证据为证，其本人陈述与徐琳陈述相印证，足以证实其有吸毒的违法行为，理应给予行政处罚。原告在行政起诉状中提出：其因家庭矛盾导致心情不好，才在派出所承认吸毒，但其本人并未吸毒，而且尿检及发检均为阴性。拱墅公安分局认为，从原告的询问笔录中可以看出原告能完整地陈述购买毒品及吸食毒品的经过，与徐琳的陈述相印证，如果本人并未参与购买毒品及吸食毒品，其陈述的违法经过怎么能与徐琳的陈述保持高度一致性。吸毒人员尿液、毛发等生物样本中能否检出毒品成分，与其吸毒时间、吸毒量、吸毒史、个人体质等有关，人体生物样本中是否检出毒品成分，也仅为认定吸毒行为的证据之一。人体生物样本中未检出毒品成分，但有其他证据证明的，亦可认定吸毒违法行为存在。该案件中，原告与徐琳的陈述相互印证，且在徐琳的毛发中检出甲基苯丙胺，足以证实原告有吸毒的违法行为。综上所述，拱墅公安分局对原告的吸毒行为作出的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适当，请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。 被告拱墅公安分局向本院提供了以下证据、依据： 1.《处罚决定书》、执行回执，证明拱墅公安分局对宋文力作出的行政处罚决定以及执行情况。 2.送达回执，证明拱墅公安分局将有关决定书送达相关当事人。 3.行政处罚审批表，证明拱墅公安分局对行政处罚决定进行审批的手续。 4.受案登记表、指定管辖决定书、呈请指定管辖报告书、归案经过，证明拱墅公安分局经杭州市公安局指定管辖后对徐琳等人吸毒案件进行受案、人员查获经过的情况。 5.调取证据通知书、调取证据清单、住宿登记表、情况说明，证明拱墅公安分局对宋文力、徐琳于2018年3月6日凌晨在怡莱酒店8710房间进行住宿的情况进行调取，以及怡莱酒店就是明嘉世纪酒店的情况说明。 6.传唤证、延长询问查证时间审批表，证明拱墅公安分局对宋文力进行传唤及延长询问查证时间的审批情况。 7.检测样本提取笔录、鉴定意见通知书、司法鉴定意见书，证明拱墅公安分局对宋文力的毛发样本进行鉴定的情况。 8.行政处罚告知笔录，证明拱墅公安分局在对宋文力行政处罚决定之前将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、幅度进行告知的情况。 9.宋文力、徐琳的询问笔录、身份信息，证明拱墅公安分局对宋文力开展的询问调查工作。 10.辨认笔录，证明宋文力、徐琳对贩毒嫌疑人周建伟进行辨认的情况。 11.勘验笔录，证明拱墅公安分局对徐琳的手机进行勘验的情况。 12.饮食休息权利保障确认书，证明拱墅公安分局对宋文力在询问期间的饮食、休息权利进行了保障。 依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项、第十七条第一款、第八十二条、第八十三条、《公安机关办理行政案件程序规定》第十一条。 被告市公安局辩称，一、原告吸食毒品的违法事实清楚、证据充分。2018年3月5日晚，原告与徐琳在本市江干区秋涛北路怡莱酒店门口，由徐琳出资向他人购得冰毒。次日凌晨，原告与徐琳在该酒店xxx房间内采用烫吸方式吸食冰毒。以上事实有原告、徐琳的陈述和申辩、辨认笔录、勘验笔录等证据证实、足以认定。原告的行为已构成吸毒的违法行为。拱墅公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项、第七条第一款之规定，对原告作出行政拘留十日的处罚决定，所依据的事实清楚，证据确凿，办案程序合法，适用法律正确，决定内容适当。二、市公安局作出行政复议决定程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。”市公安局于2018年3月26日收到原告提出的行政复议申请后，当日依法予以受理并通知拱墅公安分局提交书面答复及当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。5月18日，市公安局依法作出维持拱墅公安分局行政处罚决定的复议决定，并于5月23日、29日以挂号信邮寄的方式将《复议决定书》送达原告。因此，市公安局收到原告行政复议申请后依法受理、审查，并在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。综上，市公安局作出的《复议决定书》所依据的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告市公安局向本院提交了以下证据、依据： 1.行政复议申请书、《处罚决定书》、原告向市公安局邮寄复议材料的信封，证明原告不服《处罚决定书》向市公安局申请行政复议的情况。 2.行政复议申请受理通知书，证明市公安局在法定期限内受理了原告行政复议申请的情况。 3.提交行政复议答复通知书，证明市公安局已依法通知拱墅公安分局提出书面答复、提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。 4.行政复议答复书，证明拱墅公安分局对原告的行政复议依法提交了书面答复及证据材料。 5.《复议决定书》，证明市公安局依法对原告的行政复议申请作出行政复议决定。 6.行政复议决定呈报表，证明市公安局依法对原告的行政复议申请作出的行政复议决定经过市公安局负责人审批。 7.送达回执及挂号信封，证明市公安局已于法定期限内将行政复议决定书邮寄给原告。 依据：《中华人民共和国行政复议法》十二条、第二十八条第一款第（一）项。 经庭审质证，各方发表如下质证意见： 被告拱墅公安分局对原告提供的证据无异议。 被告市公安局对原告提供的证据无异议，认为《处罚决定书》和《复议决定书》合法，证明原告吸毒。 原告对被告拱墅公安分局提供的证据1的真实性无异议，对原告所签字的《处罚决定书》的合法性有异议，原告在事后对该份《处罚决定书》事实部分提起了复议，对徐琳的事实部分没有异议，对执行回执无异议；对证据2无异议；对证据3的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，对该份行政处罚审批表中所载违法事实不予认可，对徐琳部分认可；对证据4真实性无异议，要说明的是指证原告有吸毒嫌疑的徐琳本身属于违法嫌疑人，确有吸毒事实，徐琳的指证有其不可取信的一部分，徐琳在过程中有向公安机关举报立功的心理，其举报应有充分证据说明，其口述不足以证明原告存在吸毒的事实；对证据5无异议，认为该组证据证明的是徐琳吸毒的事实，并未载明原告吸毒，原告仅是作为入住时的同住人；对证据6、7三性无异议；对证据8的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，仅凭违法嫌疑人徐琳和原告自己的陈述及申辩，事实证据材料不足的情况下作出的行政处罚不符合相关法律规定；对证据9徐琳部分的笔录其内容的真实性有异议，徐琳作为违法嫌疑人在陈述事实时有趋利避害的嫌疑，陈述事实有主观片面性，不能作为原告有吸毒的事实，对原告的陈述也有异议，原告在事后提起了复议；对证据10无异议，仅能证明原告认识贩毒嫌疑人周建伟，但其认识周建伟的可能性有多种，不能直接认为原告有吸毒的事实，且周建伟也未参与吸毒事件；对证据11无异议，但认为不能直接证明原告吸毒的事实；对证据12无异议。 被告市公安局对被告拱墅公安分局提供的证据无异议。 原告对被告市公安局提供的证据1无异议，但对《处罚决定书》的合法性有异议；对证据2、3无异议；对证据4的真实性无异议，对合法性有异议，认为被告拱墅公安分局在答复书中有关因为人体差异性会导致鉴定结果不同等回复与事实不符，根据原告向相关鉴定人员的了解，只要原告有吸毒的行为，无论个体是谁毛发中均都能检测出甲基苯丙胺；对证据5的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议；对证据6、7无异议。 被告拱墅公安分局对被告市公安局提供的证据无异议。 本院对上述证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。 经审理查明，2018年3月5日晚，宋文力与徐琳在本市江干区秋涛北路怡莱酒店（杭州明嘉世纪酒店有限公司怡莱酒店杭州秋涛北路店）门口，由徐琳出资向他人购得冰毒。3月6日凌晨，宋文力和徐琳在该酒店xxx房间内采用烫吸方式吸食冰毒。经杭州市公安局指定管辖，被告拱墅公安分局于2018年3月19日在本市上城区雷霆路公交车站查获涉嫌吸毒的宋文力，传唤宋文力至所属的湖墅派出所接受询问。经批准，延长传唤宋文力至24小时。被告拱墅公安分局于2018年3月19日提取宋文力头发（根部3cm）进行毒品定性分析。浙江迪安司法鉴定中心于2018年3月19日出具浙迪司鉴[2018]毒鉴字第1257号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：所送头发（根部3cm）中未检出甲基苯丙胺。被告所属湖墅派出所当日作出杭拱公（湖）行鉴通字[2018]10151号《鉴定意见通知书》，告知宋文力上述鉴定意见及重新鉴定的权利等。被告所属湖墅派出所于2018年3月19日询问宋文力，宋文力除承认于2018年3月6日吸食冰毒外，还承认于2018年3月12日凌晨，采用烫吸方式吸食冰毒。对宋文力的辨认笔录载明，宋文力辨认出贩毒嫌疑人周建伟。对徐琳持有的手机的勘验笔录载明，徐琳于2018年3月5日22时50分向支付宝账户为xxx＠sina.com、昵称为“xx”的人转账1000元。2018年3月19日，被告拱墅公安分局将拟作出行政处罚的事实、理由、依据等告知宋文力，听取其陈述和申辩意见，宋文力于当晚22时18分表示不提出陈述和申辩。被告拱墅公安分局遂于当日作出《处罚决定书》，向宋文力及其家属送达，并将宋文力投送杭州市拘留所执行行政拘留。原告不服《处罚决定书》，向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局于2018年3月26日收到原告提出的行政复议申请，并于当日受理。2018年5月18日，被告市公安局作出《复议决定书》，并于5月23日以挂号信方式向原告邮寄送达。因邮寄材料被退回，被告市公安局于5月29日再次以挂号信方式向原告邮寄送达《复议决定书》。 本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第十一条第一款、第二款规定：“对管辖权发生争议的，报请共同的上级公安机关指定管辖。对于重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或者指定管辖。”经市公安局指定管辖，被告拱墅公安分局对案涉纠纷具有管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项规定，吸食、注射毒品的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。该法第十七条第一款规定，共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。本案中，综合宋文力和徐琳的陈述、辨认笔录、勘验笔录等证据，可以确认原告宋文力吸食毒品的行为存在。原告关于其因与家人冲突而心情低落、在徐琳诱骗之下误以为是毒品才予以认可的理由，与事实不符，本院不予采纳。原告提出其尿检、发检均为阴性，仅凭其和徐琳的陈述，不足以认定其吸食毒品，并申请鉴定人员出庭作证。本院认为，吸毒人员尿液、毛发等生物样本中能否检测出毒品成分，与其吸毒时间、吸毒量、吸毒史、个人体质等有关，本案中虽未检测出毒品成分，但诚如上述，综合全案证据，可以确认原告吸食毒品的行为。本院对原告的该理由亦不予采纳，对其申请不予准许。综上，被告拱墅公安分局作出的《处罚决定书》和被告市公安局作出的《复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院对原告的诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告宋文力的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宋文力负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  沈 晟 审 判 员  邓 瑶 人民陪审员  胡霞青 二〇一八年十二月五日 代书 记员  钱舒颖