河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫12民初65号原告：中国银行股份有限公司灵宝支行，住所地河南省灵宝市金城大道10号。负责人：杨敏，该支行行长。委托诉讼代理人：柴轶，男，汉族，1971年10月2日生，住河南省三门峡市湖滨区，系中国银行股份有限公司三门峡分行法务部经理，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李灵波，男，汉族，1969年4月10日生，住河南省灵宝市新灵东区，系中国银行股份有限公司灵宝支行客户经理，代理权限为特别授权。被告：河南孟成生物药业股份有限公司，住所地河南省灵宝市弘农路中段许家场1号。法定代表人：张化泽，该公司董事长。被告：河南轩瑞产业股份有限公司,住所地河南省灵宝市函谷路与工业路交叉处。法定代表人：孟东良，该公司董事长。委托诉讼代理人：习庄生，男，汉族，1966年4月29日生，住河南省三门峡市湖滨区，系该公司员工，代理权限为特别授权。被告：孟首吉，男，汉族，1986年6月14日生，住河南省灵宝市。被告：孟首希，女，汉族，1989年9月22日生，住河南省灵宝市。被告：马仙婷，女，汉族，1956年12月17日生，住北京市昌平区。被告：孟首君，女，汉族，1985年6月7日生，住河南省灵宝市。以上六被告共同委托诉讼代理人：李艳超，河南天基律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告中国工商银行股份有限公司灵宝支行（以下简称“工行灵宝支行”）与被告河南孟成生物药业股份有限公司（以下简称“孟成公司”）、河南轩瑞产业股份有限公司（以下简称“轩瑞公司”）、孟首吉、孟首希、马仙婷、孟首君金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告工行灵宝支行的委托诉讼代理人柴轶、李灵波，被告孟成公司、轩瑞公司、孟首吉、孟首希、马仙婷、孟首君的共同委托诉讼代理人李艳超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行灵宝支行向本院提出诉讼请求：1、判令孟成公司立即偿还借款3900万元及利息5933291.37元（利息按年利率7.04%，自2015年12月21日计算至2018年7月20日。庭审中，变更利息为3782848.51元）。2、判令孟首吉、孟首希、马仙婷、孟首君、轩瑞公司对上述借款承担连带保证清偿责任。3、孟成公司、轩瑞公司、孟首吉、孟首希、马仙婷、孟首君共同承担本案诉讼费用。事实和理由：孟成公司于2013年6月17日向工行灵宝支行借款15000万元，孟首吉、孟首希、孟凡瑞、轩瑞公司均承诺承担连带保证责任。孟凡瑞去世，孟首吉、孟首希、马仙婷、孟首吉系孟凡瑞第一顺位法定继承人。后孟成公司共偿还借款本金2100万元，借款欠息后，被告未按时偿还，经多次催要，被告拒绝履行还款义务。为维护合法权益，我行本次申请起诉1笔原借据为4000万元，被告偿还后目前剩余3900万元贷款，请依法判决。孟成公司辩称，1、借款未还本金情况属实。2、合同约定的是浮动利率，应按照人民银行基准利率的变更而改变。经双方对账，我们认可原告关于利息的诉讼请求。3、担保人没有孟首希、孟首君、马仙婷，原告要求该三人承担保证责任没有法律依据。4、原告与我公司签订有《最高额抵押合同》，我公司用名下国有土地使用权为本案借款提供抵押担保，根据法律规定，应首先就该抵押权实现债权，不足部分由我公司偿还，并由担保人承担责任。轩瑞公司辩称，担保情况属实，但我公司是基于孟成公司有土地使用权做抵押的情况下才签的《保证合同》，根据法律规定，应先就抵押物实现债权，不足部分，我公司再承担担保责任。孟首吉辩称，担保情况属实，但我是基于孟成公司有土地使用权做抵押的情况下才签的《保证合同》，根据法律规定，应先就抵押物实现债权，不足部分，我再承担担保责任。孟首希辩称，1、《保证合同》上并非我本人签字，对我没有法律约束力。对赵云杰超越代理权限签署《保证合同》和承诺书的行为，我不认可，我对本案借款不承担担保责任。2、我放弃继承权，在本案中不应承担任何责任。应驳回原告对我的诉讼请求。马仙婷辩称，1、我对本案借款不知情，不是借款人，也不是保证人，不应列为本案被告。2、我没有继承到任何遗产，不应承担连带保证责任。应驳回原告对我的诉讼请求。孟首君辩称，1、我对本案借款不知情，不是借款人，也不是保证人，不应列为本案被告。2、我没有继承到任何遗产，不应承担连带保证责任。应驳回原告对我的诉讼请求。原告工行灵宝支行向本院提供的证据有：《固定资产借款合同》1份、提款通知书1份、贷款资金使用说明书1份、转款凭证1份、《最高额抵押合同》1份、他项权证1份、《保证合同》4份、承诺书3份、股东会决议1份、经公证授权委托书1份、企业信息查询打印件1份，以此证实被告孟成公司向原告工行灵宝支行借款，并提供土地作为担保，被告轩瑞公司、孟首吉、孟首希、马仙婷、孟首君为上述借款提供保证的事实。六被告均未向本院提供证据。本院组织各方对上述证据进行了质证，被告对《固定资产借款合同》、提款通知书、贷款资金使用说明书、转款凭证真实性无异议，但认为原告利息计算有误，按合同约定，每年利息应按照中国人民银行公布的当年5年基本利率进行浮动。后经原被告双方对账，被告认可原告变更后的利息数额3782848.51元。被告对《最高额抵押合同》、他项权证真实性及证明目的均无异议。被告对轩瑞公司、孟首吉《保证合同》真实性无异议，对孟首吉承诺书的签名真实性无异议，但认为承诺内容非孟首吉本人所填写，有明显描摹痕迹，承诺书形成时间早于借款合同和《保证合同》，不认可该承诺书的证明目的。被告对股东会决议真实性持异议、对孟首希代理人赵云杰签订的《保证合同》及承诺书均不认可，认为赵云杰贷款属于超越代理权的行为，应属无效，且孟首希也未事后追认。被告对孟凡瑞《保证合同》及孟凡瑞、马仙婷承诺书均不认可，认为孟凡瑞已亡故，其签字真实性无法确认，马仙婷签名属实，但认为承诺内容非马仙婷本人所填写，有明显描摹痕迹，承诺书形成时间早于借款合同和《保证合同》，不认可该承诺书的证明目的。被告对企业信息查询打印件认为该查询信息不具有时效性，轩瑞产业公司法人已由马仙婷变更为孟东良，但对其中显示的孟凡瑞在孟成公司及轩瑞公司的持股情况无异议。本院认为，原告提交的《固定资产借款合同》、提款通知书、贷款资金使用说明书、转款凭证、《最高额抵押合同》、他项权证、轩瑞公司《保证合同》、孟首吉《保证合同》、孟凡瑞《保证合同》，形式合法，内容客观真实，与本案有关联性，能够作为本案定案依据。原告提交的孟首吉承诺书、孟凡瑞马仙婷承诺书中均约定“若借款人河南孟成生物药业有限公司未能履行合同约定按期归还借款本息，本人和配偶自愿代为清偿并自愿履行2013年（灵宝）字0036号《固定资产借款合同》中借款人的所有义务”，该约定符合《中华人民共和国担保法》第六条的规定，该承诺书实为保证合同的性质，其主合同应为《固定资产借款合同》。但根据承诺书及借款合同所载日期，承诺书签订日期为2013年5月20日，借款合同签订日期为2013年6月7日，即承诺书签订时，作为主合同的借款合同尚未签订，此时主合同尚未成立生效，因此承诺书作为从合同也未生效，本院对上述两份承诺书不予采纳。原告提交的孟首希《保证合同》及承诺书上签名并非其本人，系孟首希的委托代理人赵云杰超出代理权限的行为，且未经孟首希本人予以追认，该《保证合同》不产生法律效力，不能作为定案依据，本院不予采纳。原告提交的企业信息查询打印件，被告虽对该查询结果中显示的轩瑞公司法定代表人有异议，但对孟首吉持股比例予以认可，本院对该打印件显示的孟首吉持股比例予以采纳。本院经审理查明：2013年6月7日原告工行灵宝支行与被孟成公司签订《固定资产借款合同》，合同编号为2013年（灵宝）字0036号。合同约定借款总金额为15000万元（其中三笔4000万元借款，一笔3000万元借款），借款期限为五年，借款利率为合同生效日五年借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮10%，逾期利率为在原借款利率基础上上浮50%，并约定了分期还款时间。同日，孟成公司与工行灵宝支行签订了《最高额抵押合同》，约定以孟成公司名下的权证号为灵国用（2012）第82号的国有土地使用权作为抵押。该《最高额抵押合同》第1.1条约定“担保主债权为自2013年6月7日至2018年6月5日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币1400万元的最高余额内，工行灵宝支行与孟成公司签订本外币借款合同、外汇转贷款合同……等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权……”。同日，轩瑞公司、孟首吉、孟凡瑞（已亡故）分别与工行灵宝支行签订《保证合同》，约定对上述借款承担连带保证责任。合同签订后，工行灵宝支行分4笔向孟成公司指定的账户发放贷款15000万元（其中三笔4000万元借款，一笔3000万元借款）。2013年6月17日，孟成公司就本案的4000万元借款向工行灵宝支行出具借据，约定借款期限自2013年6月7日至2016年6月7日。借款到期前，孟成公司就本案借款共计还本金100万元，利息付至2015年12月20日，之后未再还本付息。因原、被告双方意见差距较大，致本案调解未果。另查明：上述借款中的3000万元款项于2015年6月7日到期后，双方约定展期至2017年5月26日，该笔借款经河南省灵宝市人民法院审理作出（2017）豫1282民初1832号判决，该判决现已发生法律效力。又查明，马仙婷系孟凡瑞配偶，孟首吉、孟首希、孟首君系孟凡瑞子女。孟凡瑞无遗嘱，其遗产尚未开始继承。2018年8月12日，孟首希出具书面声明，自愿放弃继承孟凡瑞遗产。庭审中原告提交其与孟首希代理人赵云杰签订的《保证合同》，但孟首希给赵云杰出具的授权委托书和公证书中载明的委托权限中并没有委托办理贷款担保事宜，赵云杰签署《保证合同》的行为也未经孟首希本人追认。本院认为，原告工行灵宝支行与被告孟成公司于2013年6月7日签订的《固定资产借款合同》，依法成立，为有效合同。工行灵宝支行依约支付了4000万元借款，孟成公司应当按照合同约定偿还原告借款并支付利息，但孟成公司未履行还款义务，应承担还款责任。原告要求孟成公司偿还借款本金，并按约定支付利息，符合有关法律规定，本院予以支持。轩瑞公司、孟首吉、孟凡瑞分别与原告签订的《保证合同》，依法成立，均为有效合同，应按合同约定为孟成公司借款承担连带还款责任。原告称其与孟首希签订有《保证合同》，要求孟首希承担还款责任，但上述合同中署名系孟首希委托的代理人赵云杰所签，且孟首希给赵云杰出具的授权委托书和公证书中载明的委托权限中并没有委托办理贷款担保事宜，赵云杰的该行为也未经孟首希本人追认，故赵云杰替孟首希签订的《保证合同》不产生法律效力，孟首希不应依据该《保证合同》承担责任。原告要求孟首吉、孟首希、马仙婷、孟首君作为孟凡瑞继承人承担保证责任，因孟凡瑞已亡故，应由其继承人在继承遗产范围内以孟凡瑞保证责任数额为限承担连带清偿责任。故原告的该项诉讼请求应当支持。因孟首希在本案审理过程中，明确表示放弃继承，其对案涉借款本息不应承担清偿责任。孟首吉、马仙婷、孟首君在庭审中明确表示不放弃继承，应在继承遗产范围内对本案债务承担连带清偿责任。关于孟成公司、轩瑞公司、孟首吉辩称本案借款存在抵押，原告应先就抵押物实现权利的问题。根据孟成公司与工行灵宝支行签订的《最高额抵押合同》，约定以孟成公司名下的权证号为灵国用（2012）第82号的国有土地使用权作为抵押。本案《固定资产借款合同》于2013年6月7日签订，发生在《最高额抵押合同》约定的期间内，本案属于既有物的担保又有人的担保的情形，应按照约定实现债权。根据轩瑞公司、孟首吉分别与工行灵宝支行签订的《保证合同》第6.2条均约定“甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供的还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此提出抗辩。”因此，孟成公司、轩瑞公司、孟首吉的抗辩不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告河南孟成生物药业股份有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司灵宝支行借款本金3900万元及利息3782848.51元；二、被告河南轩瑞产业股份有限公司、孟首吉对上述借款本息承担连带还款责任；三、被告孟首吉、马仙婷、孟首君在孟凡瑞遗产范围内，对上述借款本息承担连带还款责任；四、驳回原告中国工商银行股份有公司灵宝支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266466元，由被告河南孟成生物药业股份有限公司、河南轩瑞产业股份有限公司、孟首吉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  李红伟审 判 员  梁森林代理审判员  韩 点二〇一八年十二月十七日书 记 员  田雪艳