广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0308民初1657号原告:深圳市港路通货运有限公司，住所地广东省深圳市盐田区东海道侧东海丽景花园7栋2B27，统一社会信用代码91440300755670790X。法定代表人：王效飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾东炎，男，1972年9月12日出生，汉族，身份证住址广东省惠州市大亚湾区，系该公司员工。委托诉讼代理人：郑世永，广东耀中律师事务所律师。被告：资余龙，男，1986年5月27日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市。被告：刘湘川，男，1973年3月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。被告：张人春，男，1978年2月13日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市。被告：李洞冰，女，1975年9月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。被告：深圳市智鹏物流有限公司，住所地广东省深圳市南山区南山街道前海路0101号丽湾大厦A座626室，统一社会信用代码914403006955965162。法定代表人：刘湘智。原告深圳市港路通货运有限公司与被告资余龙、刘湘川、张人春、李洞冰、深圳市智鹏物流有限公司（以下简称智鹏公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾东炎，被告资余龙、刘湘川、张人春及智鹏公司的法定代表人刘湘智到庭参加诉讼。被告李洞冰经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付供车款人民币（以下均为人民币）93750.86元、管理费16800元、代垫款15007.22元；2.被告向原告支付利息，按月利率2%计算，自2017年1月起以当月欠款本金（包括管理费及代垫费）为基数计算至款项实际付清之日止；3.被告资余龙、刘湘川、张人春、李洞冰承担连带清偿责任，被告智鹏公司承担担保责任；4.案件受理费、担保费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年11月1日，原、被告签订《货运车辆租/借合作管理合同》、《深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》，合同中约定，被告出资购买的粤Ｂ×××××车挂靠在原告名下自主经营、自负盈亏，独立对外承担民事和刑事责任。另约定，被告每月支付租金11867.11元，分18期支付完毕，每月支付挂靠费800元，车辆其他费用（如车辆保险费、货物险、社保费等）都由被告自行承担。但被告除了少量按时支付车辆租金外，大部分的欠款都未按时支付，原告多次与各被告沟通，但被告称没有钱支付欠款。2017年12月20日，被告资余龙、张人春又将车辆转让给被告刘湘川，并且被告智鹏公司对该涉案车辆承担担保责任。被告智鹏公司给被告资余龙转款30000元，给被告张人春支付了转让款110000元，被告智鹏公司承诺欠资余龙的70000元交还原告，但至今都没有履行。被告李洞冰是刘湘川的妻子，涉案车辆主要是被告刘湘川在经营，李洞冰在帮忙管理账目。各被告相互推诿，不履行合同约定应支付的各种款项，被告的违约行为严重损害了原告的合法利益，特起诉。被告资余龙答辩称，本人与被告智鹏公司有业务往来，因有业务需要购买了涉案车辆，本人并不懂，因为从来没有经营过车也没有开过车。买车是由被告刘湘川负责，关于转让协议，因被告智鹏公司的经营权都是由被告刘湘川完全把控，车也是由公司在运作，本人和张人春自车辆购买之后具体的营运情况并不知道，也不清楚是谁开这个车，司机是谁，跑什么地方，对原告主张的费用不认可。被告张人春答辩称，对于涉案车辆是本人与资余龙、刘湘川签的合同，商谈是他们两个谈的，是他们签字时才叫本人过来补充签的字，本人从来没有参与过经营，都是由刘湘川在经营，车辆是什么情况我是不清楚的。在2017年12月20日签协议当天，我们因为没有经营，不想参与了，所以要求刘湘川退还我们购车的本金，退出车辆的经营。原告主张的费用不应由本人承担，自始至终本人都没有参与经营，应由经营方刘湘川承担。被告智鹏公司答辩称，原告将我方列为被告，被告方不明白是何原因，另，其他三被告之间签订的车辆转让合同，合同中称有智鹏公司的盖章担保，本公司作为法人在他们签协议时并不在场，本公司没有授权被告刘湘川，即不是当事人，也不是受益人，对这个协议不应承担担保责任。被告刘湘川答辩称，去年因车辆在汕头被当地的交警拦住，当场查出涉案的其中一台车是被法院查封的，我方就去找原告协商，要求一次性付款给原告，原告过户给我方，但原告无法过户，我方认为合同是无效的，请求法院判令合同无效且退回车辆，因为车辆被法院冻结了不应再买卖。至于被告智鹏公司称没有授权给本人的事情，本人做个回应，本人与被告智鹏公司的法定代表人是兄弟，该公司确实没有授权本人在车辆转让协议上加盖公章，公章确实是本人自己拿了公司的公章加盖上去的，资余龙和张人春当时要求加盖公司的公章，所以本人就拿了其公章盖在上面，而且涉案车辆在购车之前还发生过重大交通事故，是购买车辆以后买保险时才发现这个问题，半年的保费几乎是全年的保费，包括被法院查封冻结后也没有告知我们，是由交警查询之后才知晓，所以请求法院判令合同无效。关于供车款的利息计算方式是不符合法律规定的。被告李洞冰未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2016年11月1日，原告（甲方）与被告资余龙、刘湘川及张人春（三被告均为乙方）签订《深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》，约定：粤Ｂ×××××重型半挂牵引车的所有权归乙方所有；合作期限为五年，自2016年11月1日至2021年10月31日；乙方向甲方支付经营管理费每月800元，乙方应于每月十号前向甲方足额缴纳合作经营人工代垫费，甲方应当在收到乙方缴纳的经营管理费时向乙方开出收款凭证；乙方自主经营涉案车辆，享有营运收益并承担营运成本；车辆在营运过程中产生的固有费用，包括保险费、养路费、运管费、车船税、年审费、二级维护、综合检测、车辆/营运证年审、GPS（初装和使用）、手机费、社保费、司机人身意外险、物流责任险等一切与车辆直接相关费用，由乙方承担；如因甲方原因造成涉案车辆被查封、扣押或者抵偿甲方债务，由此给乙方造成的全部损失由甲方承担，并免去相应的经营管理费用；如双方发生违约，违约方必须支付赔偿金，按所欠欠款10%计算，若赔偿金不足以弥补对方经济损失，则违约方还须承担不足部分的赔偿责任；若乙方欠甲方经营管理费用及甲方代付的各项费用（如车款、保险费、保养款等），自拖欠之日起须按每日拖欠费用的0.8‰向甲方支付迟延履行利息（占用甲方资金的赔偿损失）。同日，原告（甲方）与被告资余龙、刘湘川及张人春（三被告均为乙方）签订《货运车辆租/借合作管理合同》，约定：乙方拟分期以租借形式，用租赁手段经营货运车辆，甲方安排车辆租借并代为进行部分管理；完成租借期后，乙方书面向甲方申请及支付10元，并获得甲方同意，就取得该车的原始产权，否则该车辆的所有权还是归甲方所有，甲方有权处理自己名下财产—车辆；租赁车合同期限自2016年11月1日至2018年5月1日，共18个月；在合同期内付清所有租金款项，或经营困难也可以推迟还款，但需要另按月支付利息；乙方首期支付车辆使用租用金83400元，剩余款项194600元每月一期，共18期，每期11867.11元（即每月租金），乙方在租用期内向甲方月缴合作经营人工支出代垫金800元；逾期期间加收逾期违约金，违约金依据应还未还金额（本金、利息）的0.08%按日计算，直到付清为止；合同期间，在乙方每月还清所有租借欠款前，乙方不享有车辆的任何权益，乙方付出的部分款项作为甲方支付的使用租用金（月租金即乙方每月向甲方缴纳的月租分期款）；车辆保险由甲方统一代收、代购，费用由乙方支付（甲方无义务为乙方垫付保费）；合同期间，乙方自主经营、自负盈亏，甲方不参与经营，车辆日常管理；合同期间，甲方代乙方垫付的各种款项按月结算超出结算日起，甲方有权追偿并按每日万分之八计算滞纳金/占用甲方资金赔偿金；本合同签订后，任何一方不得擅自更改或者解除合同或有违约行为，否则违约方须赔偿对方壹万元经济损失。原告与被告资余龙、刘湘川及张人春均确认涉案车辆粤Ｂ×××××车于2016年11月1日交付，车辆营运期间的业务均由被告自己掌握，现车辆仍由被告控制，但已有半年未营运，车辆现停放在惠州大亚湾的停车场。2017年6月22日15时16分，涉案车辆发生交通事故，并由广东省惠州市惠阳区人民法院作出（2017）粤1303民初2658号民事判决书。其案原告在诉前向法院申请了财产保全，法院于2017年7月21日作出民事裁定书，裁定查封了原告名下的车牌号为粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车。经本院向车管所查询涉案车辆的查封情况得知，涉案车辆曾于2016年9月14日由本院查封，查封期限为2016年9月14日至2018年9月13日，查询单上未显示有其他查封信息。原告称上述交通事故案件现在二审，尚未结案。2017年12月20日，被告资余龙、张人春与被告刘湘川签订《车辆转让协议》，约定资余龙、张人春自愿将粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××转让给刘湘川，转让价为210000元，2017年12月20日前后的一切债权债务由刘湘川负责，被告智鹏公司作为担保方在协议上签章。庭审中，原告称当时对三被告的转让协议不知情，被告资余龙、张人春与刘湘川均确认当时签订协议时，原告不知情。被告刘湘川称被告智鹏公司公章系自己拿着加盖在协议上，其与被告公司的法定代表人为兄弟关系。原告称被告于2016年11月份向原告支付了车辆首付款83573.5元，自2016年12月至2017年11月1日共支付车款119857.11元，合计203430.61元，并称上述供车款已从原告所主张的款项中予以扣减。被告未当庭确认已支付的车辆首付款金额，称需庭后核实，但未在法庭要求的期限内反馈意见，本院确认原告上述关于车款支付情况的主张。在涉案车辆营运期间，原告为粤Ｂ×××××车支出保险期限为2016年11月15日至2017年5月14日的商业三者险保费13341.35元。原告同意按照折扣后的金额12007.22元主张该费用。原告另主张于2017年7月为公司所有车辆统一购买了物流责任险，但未提交涉案车辆应承担的保费依据。以上事实，有原告提交的《深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》、《货运车辆租/借合作管理合同》、客户明细账单、涉案车辆首付确认往来款对账单、民事判决书、民事裁定书、商业险保单、车辆信息查询单等证据及原、被告庭审陈述证实，足以认定。本院认为：原告与被告资余龙、刘湘川、张人春之间签订的《深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》、《货运车辆租/借合作管理合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应依约履行合同义务。《货运车辆租/借合作管理合同》虽名为租借，但从协议约定的首期租金和月租金标准、双方权利义务等内容来看，合同性质并非租借，双方在《货运车辆租/借合作管理合同》中约定的租方给付租金义务实系分期支付购车款义务，《货运车辆租/借合作管理合同》中关于权利义务的约定实系上述三被告将所购买车辆挂靠在原告处经营的相关约定，该约定内容与双方另外签署的《深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》的内容大致相同，而与一般租赁合同中关于出租方和承租方的权利义务约定不符，因此，原告与上述三被告之间并不存在租赁关系，双方实际存在车辆买卖合同关系和车辆挂靠经营合同关系。涉案车辆虽因案件诉讼而被法院查封，但车辆查封并不影响车辆正常营运，车辆现仍由被告控制，而且，根据涉案合同双方当事人的约定，购车方在支付完所有车款并支付10元对价后，被告方取得车辆所有权，因此，车辆被查封并不会影响双方买卖合同及挂靠经营合同的履行，被告刘湘川关于合同无效及退还车辆的意见于法无据，不予采纳。被告资余龙、刘湘川、张人春应按合同约定继续履行支付车款的义务。上述三被告已向原告支付车款合计203430.61元，尚欠93577.37元（83400元+11867.11元/月×18个月-203430.61元），该款根据合同约定已全部到履行期限，三被告应如数向原告支付。原告与上述三被告在合同中约定车辆营运期间的管理费为每月800元，并约定由被告方承担营运过程中所产生的保险费等各项代垫费用，现被告资余龙、刘湘川、张人春拖欠原告18个月的管理费，并拖欠原告代垫的车辆商业第三者责任险保险费12007.22元，三被告应向原告支付。原告在代垫费用中主张的物流责任险保险费，因原告无充分证据证实为涉案车辆所支出的保险费金额，本院对此不予支持。综上，被告资余龙、张人春、刘湘川应向原告支付车款93577.37元、车辆管理费14400元（800元×18个月）、代垫保险费12007.22元，合计119984.59元。双方在合同中还约定被告方逾期付款需按每日0.8‰的标准支付逾期利息，该利息约定实属违约金性质，因利息标准超出年利率24%，本院酌情予以调整。同时，考虑到被告分期分笔拖欠上述款项，逾期利息难以分期分笔计算，为方便计算，本院一并酌定逾期利息按年利率24%的标准，自最后一笔车款应支付时间即2018年5月10日起，计至款项实际清偿之日止。超出部分，不予支持。对于被告资余龙、张人春在答辩中所称其未实际参与经营，后又将车辆转让被告刘湘川，不应承担相应责任的意见，本院认为，被告资余龙、张人春与刘湘川同系涉案车辆合作经营及管理合同的一方签订主体，不论三被告内部如何约定车辆经营方式以及后续相互之间进行车辆转让，但其内部约定不能对抗作为涉案车辆合作经营及管理合同的另一方主体原告，该意见不予采纳。对于原告要求被告李洞冰承担连带责任的意见，在案无证据证实被告李洞冰是涉案车辆的实际经营者或涉案车辆经营合同的相对方，即便如原告所称被告李洞冰作为刘湘川的妻子有帮忙管理账目，但也不能因此要求李洞冰承担合同责任。原告的该项主张于法无据，不予支持。对于原告要求智鹏公司承担担保责任的主张，据已查明事实，智鹏公司仅在被告资余龙、张人春、刘湘川三人内部签订的《车辆转让协议》上加盖公章，该协议与原告无关，原告与被告资余龙、张人春、刘湘川之间签订的合同上并未加盖智鹏公司公章，原告的上述主张于法无据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告资余龙、刘湘川、张人春应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市港路通货运有限公司支付车款、管理费、代垫保险费等款项合计人民币119984.59元；二、被告资余龙、刘湘川、张人春应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市港路通货运有限公司支付上述款项的利息，利息按年利率24%的标准，自2018年5月10日起计至款项还清之日止；三、驳回原告深圳市港路通货运有限公司的其他诉讼请求。如果被告资余龙、刘湘川、张人春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1735.94元，由原告深圳市港路通货运有限公司负担人民币341.73元，被告资余龙、刘湘川及张人春负担人民币1394.21元。上述费用由原告深圳市港路通货运有限公司已预交，本院不予退还，被告资余龙、刘湘川及张人春应将其所负担的费用与上述判决款项同时给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 孙 小 玲二〇一八年十二月二十一日书记员 童霄（兼）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。