广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0331民初1258号 原告：荔浦县花篢镇南源村下南源屯第一村民小组，住所地广西荔浦县花篢镇南源村下南源屯。 诉讼代表人：莫桂才，该村民小组组长。 原告：荔浦县花篢镇南源村下南源屯第二村民小组，住所地广西荔浦县花篢镇南源村下南源屯。 诉讼代表人：姚建荣，该村民小组组长。 二原告共同委托诉讼代理人：侯辉国，广西华桂律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：罗沁竹，广西华桂律师事务所实习律师。 被告：姚建华，男，1964年9月2日出生，汉族，广西荔浦县人，住广西荔浦县。 被告：姚敏文，男，1941年2月28日出生，汉族，广西荔浦县人，住广西荔浦县。 被告：姚敏学，男，1940年8月8日出生，汉族，广西荔浦县人，住广西荔浦县。 被告：姚昭儒，男，1963年8月5日出生，汉族，广西荔浦县人，住广西荔浦县。 被告：姚建超，男，1965年3月1日出生，汉族，广西荔浦县人，住广西荔浦县。 被告：姚建碧，男，1971年3月17日出生，汉族，广西荔浦县人，住广西荔浦县。 被告：申国胜，男，1966年12月16日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 被告：申国庆，男，1960年6月26日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 被告：陈升和，男，1951年5月14日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 被告：石学元，男，1966年4月11日出生，汉族，广西荔浦县人，住广西荔浦县。 原告荔浦县花篢镇南源村下南源屯第一村民小组（以下简称下南源屯一组）、荔浦县花篢镇南源村下南源屯第二村民小组（以下简称下南源屯二组）与被告姚敏文、姚敏学、姚建华、姚昭儒、姚建超、姚建碧、申国胜、申国庆、陈升和、石学元确认合同无效纠纷一案，本院于2018年5月22日受理，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告下南源屯一组、下南源屯二组的委托诉讼代理人侯辉国、罗沁竹，原告下南源屯二组的诉讼代表人姚建荣，被告姚敏文、姚敏学、姚建华、姚昭儒、姚建超到庭参加诉讼，被告姚建碧、申国胜、申国庆、陈升和、石学元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告下南源屯一组、下南源屯二组向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告姚建华与石学元等人于2007年5月17日签订的《土地承包合同书》无效，请求被告返还林地给原告；2、本案受理费由被告共同负担。事实和理由：原告有一处山岭位于荔浦县，地名为水源冲（又名红冲屯背岭），该山岭为原告集体所有，落实生产责任制及确定林权时，权属登记在原告名下，并确定给下南源屯姚姓集体管理使用。2007年5月17日，被告姚建华、姚建碧未经集体讨论同意，冒用姚敏文、姚敏学、姚建华、姚昭儒、姚建超的名字，与被告申国胜、申国庆、陈升和、石学元签订《土地承包合同书》，将该山岭承包给四被告使用，承包面积180亩，合同期限为50年，自2007年5月17日至2057年5月17日，承包金为每年10元/亩。合同上发包人列明为姚敏文、姚敏学、姚建华、姚昭儒、姚建超、姚建碧，承包人列明为申国胜、申国庆、陈升和、石学元。原告认为，水源冲山岭的为下南源屯集体所有，被告申国胜、申国庆、陈升和、石学元等人不是原告集体村民，被告姚建华、姚建碧只是原告集体经济组织成员之一，在没有召开村民大会和村民代表大会，未取得三分之二村民或者村民代表同意的情况下，无权将原告集体所有的土地承包给被告申国胜、申国庆、陈升和、石学元。且被告姚敏文、姚敏学、姚建华、姚昭儒、姚建超认为其名字并不是本人所签。综上，《土地承包合同书》签订的主体及程序违法，根据相关法律的规定，该合同属无效合同。为保护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法判决。 被告姚建华辩称，水源冲林地出租给被告申国胜、申国庆、陈升和，但并没有跟石学元签订过合同。出租林地是经过了被告姚敏文、姚敏学、姚昭儒、姚建超同意的，而且合同上的名字系他们本人所签。如果他们不认可是他们签的字，请求相关机构进行鉴定。出租该林地收到的租金也是用于村集体做清明的开支，村上的村民都是知道的。是因为现在砂糖桔值钱了，原告嫌租金低才反悔。 被告姚敏文辩称，2007年签订合同时其不在场，名字也是姚建华他们帮其签上去的。 被告姚敏学辩称，那份五十年的合同其没有签过字。 被告姚昭儒辩称，被告姚建华将村集体的山岭出租出去没有经过其同意，其对此是不知情，也没有在合同上签字，签订合同是被告姚建华的个人行为。 被告姚建超辩称，其不清楚他们租地的这个事实。 被告姚建碧、申国胜、申国庆、陈升和、石学元未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告姚建碧、申国胜、申国庆、陈升和、石学元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩及质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告出具《土地承包合同书》证实该合同系被告姚建华、姚建碧等人在未取得原告集体授权的情况下与被告申国胜、申国庆、陈升和、石学元签订。合同书上在甲方签名的被告姚敏文、姚敏学、姚昭儒、姚建超当庭否认签过该合同，本院予以确认。被告姚建华主张未与合同上乙方石学元签订合同，但合同书上确有石学元签字且姚姓集体收取了被告石学元的土地租金用于清明祭祖开支，被告姚建华亦未提供其他证据证实其主张，故本院对于被告姚建华认为没有与被告石学元签订合同的的质证意见不予采信。《土地承包合同书》可认定的署名者为甲方姚建华、姚建碧，乙方申国胜、申国庆、陈升和、石学元。 综合全案证据、当事人的陈述及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 原告在荔浦县水源冲（地名）、大冲（地名）等地有林地200余亩，并办理了林权证，林权证证号为荔林证字（2011）第3161208J080096号。该林地的所有集体，林地使用权人、林木所有（姚姓）。2007年5月17日，被告姚建华牵头，以被告姚建华、姚敏文、姚敏学、姚昭儒、姚建超、姚建碧的名义与被告申国胜、申国庆、陈升和、石学元签订《土地承包合同书》，将原告所有的林地180亩承包给被告申国胜、申国庆、陈升和、石学元使用，约定合同期限为50年，自2007年5月17日至2057年5月17日，林地的承包金为每年10元/亩。被告石学元分两次将该林地前20年（2007-2017年、2017-2027年）的承包款共计36000元交给被告姚建华，被告姚建华将该款交给原告集体中的姚姓集体负责管理财务的姚建超、姚建荣。原告集体中的姚姓集体将收取的林地承包款用于姚姓家族的清明祭祖开支。原告认为，被告姚建华、姚建碧在没有取得三分之二村民或者村民代表同意的情况下，将集体的林地承包给被告申国胜、申国庆、陈升和、石学元使用，签订《土地承包合同书》的主体及程序违法，属无效合同。为此，特具状起诉，请求人民法院依法判决。 本院认为，被告申国胜、申国庆、陈升和、石学元均不是原告下南源屯一组、下南源屯二组的村集体成员，从被告签订的《土地承包合同书》约定内容来看，该合同名为土地承包合同，实为林地租赁合同。原告部分村民代表与被告申国胜、申国庆、陈升和、石学元签订《土地承包合同书》处置了原告集体中姚姓集体享有使用权的林地，按规定应取得林地权利人的授权，否则为无效合同。但本案《土地承包合同书》中加盖了村委公章，意见是同意发包，且《土地承包合同书》签订后，被告申国胜、申国庆、陈升和、石学元砍伐了林地中的部分树木，对林地进行了管理，原告并未制止也未对四被告租赁林地提出异议。另外，姚姓集体收取了被告石学元交付的林地租金用于姚姓家族清明祭祖开支。由此可见，原告及姚姓集体对林地出租是知晓的，姚姓集体收取并使用林地租金的行为表明其默认合同约定的内容。原告及姚姓集体的行为符合《中华人民共和国民法通则》第六十六条“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”的规定。现《土地承包合同书》已履行十余年，原告请求确认《土地承包合同书》无效并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，但是根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”的规定，《土地承包合同书》约定的承包期限即租赁期限为五十年，超过了二十年，故其超过的三十年是无效的。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姚建华、姚建碧、姚敏文、姚敏学、姚昭儒、姚建超作为甲方，被告申国胜、申国庆、陈升和、石学元作为乙方签订的《土地承包合同书》有效期限为二十年（自2007年5月17日至2027年5月17日止）； 二、驳回原告荔浦县第一村民小组、荔浦县第二村民小组的其他诉讼请求。 本案受理费2050元，由原告荔浦县第一村民小组、荔浦县第二村民小组共同负担1025元，被告姚建华、姚建碧、申国胜、申国庆、陈升和、石学元共同负担1025元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费2050元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  黄祖建 人民陪审员  潘宝华 人民陪审员  刘旭邦 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  梁 发