广西壮族自治区忻城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1321民初288号 原告：何友生，男，1962年6月10日出生，汉族，户籍地湖南省祁阳县，现住柳州市。 委托诉讼代理人：黄景高，广西衡生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明，柳州市正源法律服务所法律工作者。 被告：上海宝济建筑工程有限公司，住所地上海市崇明工业园区秀山路**。 法定代表人：徐雪文，该公司董事长。 被告：上海宝济建筑工程有限公司广西分公司，，住所地南宁市民族大道永凯大厦** 法定代表人：徐汉川，该公司董事长。 上述二被告共同委托诉讼代理人：苏麟，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所律师。 被告：广西湘辉房地产开发有限公司，住所地南宁市青秀区中柬路9号利海·亚洲国际3号楼4-2105号办公用房。 法定代表人：单玲华，该公司经理。 委托诉讼代理人：蓝长源，广西芝州律师事务所律师。 被告：李立兵，男，1979年2月28日出生，汉族，住湖南省衡东县。 原告何友生与被告上海宝济建筑工程有限公司（以下简称“宝济公司”）、上海宝济建筑工程有限公司广西分公司（以下简称“宝济广西分公司”）、广西湘辉房地产开发有限公司（以下简称“湘辉公司”）、李立兵合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告何友生及其委托诉讼代理人孙玉洲、张明，被告宝济公司、宝济广西分公司的共同委托诉讼代理人苏麟，湘辉公司的委托诉讼代理人蓝长源，李立兵到庭参加诉讼。庭审中原告何友生提出中止诉讼请求，本院裁定中止审理。原告于2018年11月6日向本院申请恢复审理，本院于同日恢复审理，于2018年12月21日再次公开开庭进行了审理。原告何友生及其委托诉讼代理人黄景高、张明，被告宝济公司、宝济广西分公司的共同委托诉讼代理人苏麟，湘辉公司的委托诉讼代理人蓝长源到庭参加诉讼，被告李立兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 何友生向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令解除与被告2014年7月15日所签订《合同书》及2014年9月2日的转委托；2、判令被告按合同规定给付工程款及延期款共计3,795,364元（延期款算至2018年3月，诉后至拆架完毕）；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，何友生变更诉讼请求为：1、判令解除案涉《工程劳务承包合同》；2、判令被告付给原告4,330,054元工程款（计至2018年11月3日）；3、判令被告承担拖欠的工程款利息100,559元（利息从2018年3月28日起暂计至2018年11月3日，此后利息以3,747,540元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计至全部工程款清偿完毕之日止）；4、确认原告在前述诉求范围内，对本案工程折价或拍卖的价款享有建设工程价款的优先受偿权；5、判令被告承担原告为本案支付的9,500元财产保全责任保险保费；6、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2014年7月15日被告宝济公司壮锦花园项目部与被告李立兵签订工程劳务承包合同，2014年9月2日被告宝济公司壮锦花园项目部和被告李立兵与原告签订了转委托书，将被告李立兵承包的壮锦花园1栋楼（1号楼）工程的内外脚手架工程转给原告。原告已按合同书履行了义务，2017年11月9日进行结算，但被告并没有履行。原告多次与被告协商未果，依法向法院提起诉讼，请求依法保护原告的合法权益。 宝济公司、宝济广西分公司共同辩称，原告主张了租赁关系、劳务关系、工程施工合同关系，分别属于不同的法律关系，适用的法律和产生的法律后果不一致，不应在本案中一并审理。原告要求哪个被告承担哪种责任不明确。原告主张的优先受偿权没有法律依据。宝济公司未设立壮锦花园项目部，也没有授权任何人签订本案租赁合同，合同签订人是项目部和李立兵，宝济公司和李立兵、何友生没有任何经济往来，也不认识签名的郑虎臣。本案合同主体不适格，合同为无效合同，应由合同实际签订人承担合同后果，宝济公司不应当承担合同后果。请驳回原告对宝济公司及宝济分公司的诉讼请求。 湘辉公司辩称，同意宝济公司的意见。本案的事实，是李立兵与湘辉公司的壮锦花园项目部签订租赁外架合同，后李立兵未施工，而是交给湘辉公司一份委托书，委托何友生施工，所以湘辉公司与李立兵存在租赁关系，李立兵与原告何友生存在委托关系。按规定，受委托人是对委托人负责，受委托人为完成委托事项付出的费用由委托人承担。原告无权直接要求湘辉公司承担责任，因为湘辉公司只是同意了委托，同意何友生进行施工，但未同意何友生代替李立兵的合同关系。原告可以要求李立兵支付款项，李立兵有权要求湘辉公司支付款项。原告不是本案合同的当事人，无权要求解除合同，但是可以解除与李立兵之间的委托。原告对于租赁外架的金额，按照结算单全部租赁合同费用是1,419,804.96元，其中已经完成的工程款为1,031,462.4元，其余的费用按约定应在外架拆除后结算支付，湘辉公司已经支付了439,205元，原告要求的4,330,054元没有事实依据。何友生在搭外架的时候有一个工人因工伤死亡，湘辉公司作为业主先行赔偿了638,000元，这笔赔偿款按约定应由原告负担，湘辉公司有权行使债务抵消权。根据湘辉公司与李立兵的合同约定，外脚手架拆除后30天内支付合同款的90%，因至今原告并未拆除外架，本案不存在逾期付款行为，也就不存在拖欠款项的事实。湘辉公司确实租赁了原告的脚手架，但未延期使用，故不存在超期使用费用。综上，湘辉公司行使抵消权后，并没有拖欠原告的任何费用。 李立兵辩称，合同是自己签的，但是三方已经签订了协议，一切的工程责任都转给了何友生。所以何友生起诉自己，不符合事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供的工程劳务承包合同、转委托书，拟证明合同的约定内容，委托书名义上是委托，实际上是转包协议，李立兵的权利义务全部由何友生承担；被告宝济公司提出异议，认为合同不是宝济公司签订的，项目部也不是宝济公司的，委托书不是宝济公司盖章确认的，单林辉不是宝济公司员工，而是湘辉公司的负责人之一；被告湘辉公司提出异议，认为合同的甲方实际是湘辉公司，因为项目部是湘辉公司开设的，但原告不是合同当事人，委托书仅证明李立兵和原告存在委托关系，不能证实存在承包、分包或者转包事实。本院认为，双方对证据的真实性无异议，证明内容及证明力大小本院结合其它证据综合认定。 2、原告提供的各单元内外架开始施工证明，拟证明工程开工情况、施工时间；被告湘辉公司提出异议，认为租用外架的时间应当由搭设完毕开始计算，证明开始搭设的时间不能证明租用时间。本院认为，该证据有被告湘辉公司的施工人员签名，可以证实外架开始搭设的日期。 3、原告提供的工程结算单，拟证明双方确认合同期、湘辉公司认可何友生是合同相对人以及结算约定的情况；被告宝济公司提出异议，认为结算单不是宝济公司出具，跟宝济公司没有关联性，结算的主体郑虎臣不是宝济公司员工，而是湘辉公司的；被告湘辉公司提出异议，认为湘辉公司是法人，结算单没有盖章，个人结算行为不及于湘辉公司。本院认为，虽然结算单未盖章，但有湘辉公司的负责人、现场负责人及施工人员签名，本院予以采信。 4、原告提供的银行卡交易明细，拟证明被告预付给原告的工程款均以宝济公司壮锦花园项目部支付，宝济公司的印章用于开设壮锦花园项目部账户；除李立兵外三被告认可何友生是合同相对人；被告宝济公司提出异议，认为另一个案件的生效判决书已经查明该账户的开户人实际是湘辉公司；被告湘辉公司同意宝济公司的意见，认可该费用是湘辉公司支付。本院认为，该证据与本案有关联性，证明内容及证明力大小本院结合其它证据综合认定。 5、原告提供的欠款计算依据以及方法，拟证明原告的诉求有事实和法律依据；被告宝济公司提出异议，认为与宝济公司无关；被告湘辉公司提出异议，认为不能作为证据。本院认为，该证据是原告单方计算，被告湘辉公司不予认可，本院不予采信。 6、原告提供的照片，拟证明被告一直在使用原告的外架进行施工，原告主张的延期费用有充分依据；被告宝济公司和湘辉公司对该证据材料的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，该证据证明内容及证明力大小本院结合其它证据综合认定。 7、被告湘辉公司提供的工程结算单，拟证明工程款费用；原告提出异议，认为该结算单没有结算日期，也未经原告确认，数额与被告给原告的结算单数额不相符。本院认为，被告的单方结算与被告提交给原告的结算数额不一致，原告不予认可，本院不予采信。 8、被告湘辉公司提供的协议书、收条、忻城县人民检察院起诉书、忻城县人民法院刑事判决书、合同书，拟证明湘辉公司代何友生支付了孙朝英死亡赔偿款，有权行使抵消权；原告提出异议，认为不属于本案处理范围，应另案处理；被告宝济公司提出异议，认为郑虎臣不是宝济公司员工，协议书不是宝济公司签订的，对起诉书和判决书认定宝济公司是工程承包人有异议。本院认为，被告湘辉公司未对此提出反诉，本案不予审理，可另行主张。 9、被告湘辉公司提供的照片，拟证明原告搭建的外架不符合规范；原告提出异议，认为照片没有拍摄日期也没有体现拍摄地点，不能证明原告施工的外架不合格。本院认为，湘辉公司之前对外架的搭设质量未提出异议，现仅凭照片证明不合规范，本院不予采信。 10、被告宝济公司提供的（2018）桂1321民初255号民事判决书，拟证明宝济公司没有参与壮锦花园项目部的建设；原告提出异议，认为宝济公司就是本案的工程承包人。本院认为，该判决已生效，原告未能提出相反证据，异议不成立，该证据本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月15日，上海宝济建筑工程有限公司壮锦花园项目部（以下简称“壮锦花园项目部”）作为甲方、“外脚手架工程及钢管租赁（李立兵）”作为乙方，共同签订了一份合同书，合同封面的合同名称为“外脚手架工程及钢管租赁”，合同第一页的标题为“工程劳务承包合同”，主要内容包括“双方就忻城壮锦花园1#楼、2#楼工程的内外脚手架工程、安全防护工程的分包工程劳务作业合作事项协商一致”，工程名称为“广西湘辉房地产开发有限公司壮锦花园”，工程地点为“广西忻城县东门广场”，承包范围为“壮锦花园1#楼、2#楼工程的内外脚手架工程、安全防护工程的分项分包工程”；“进场日期暂定为2014年月日（未填写），具体时间以甲方书面通知为准”；“终止日期根据工程进度、乙方工程质量、安全、工期、现场文明施工及综合管理等情况由甲方确定”；合同价款及结算方式为“内外脚手架以设计图纸和国家规范为依据,按总建筑面积计算,单价12个月40元/㎡工期面积计算。如工程不能按期完成，延期则按延期栋号建筑面积、延期时间的每个月每平方增加3元（延期不足半个月的不计算延期，连续雨天、重大自然灾害不计算工期）。如工程承包外发生的用工，按150元/工日的计时工计算。工程结算以设计图纸和国家相关计算规则为依据，以建筑面积为单位计算总工程量，计时工以工日为单位计算工程量。工期以外架开始搭设之日起为工期起始结算日，并由甲方现场负责人签字认可”;付款方式为“乙方垫资到主体结构六层完工，甲方开始按月支付工程进度款给乙方，按每月实际完成量支付70%的工程进度款，主体封顶一个月内支付总工程量的90%（不包含垫资的部分）。外脚手架拆除完工后一个月内付清”。合同还约定，“合同履约期间发生的一切治安事件、安全事故所造成的人员伤亡和财产损失的，除甲方直接责任外，均由乙方承担全部的经济和法律责任”。合同尾部甲方栏并未加盖被告宝济公司的印章，也无法定代表人签名，而是加盖了“上海宝济建筑工程有限公司壮锦花园项目部合同章”，郑虎臣在委托代理人栏签名；李立兵在乙方栏签名。 之后，李立兵出具了一份致被告宝济公司的委托书，内容是：其和宝济公司签订的壮锦花园1栋、2栋楼内外脚手架工程承包合同，根据工程需要，其将合同范围内的1栋楼按原合同内容不变全权交给何友生负责施工，工程结算根据委托范围和合同内容结算给受委托方，所有责任和义务都由受委托方何友生承担。委托书尾部甲方同意签字栏由单林辉签名，并未加盖被告宝济公司的印章，而是加盖了“上海宝济建筑工程有限公司壮锦花园项目部”印章，李立兵在乙方委托人签字栏签名，何友生在委托受理方签字栏签名；三方的签署日期均有明显涂改痕迹。 2014年10月22日，郑祥、郑虎臣在一份书面材料末尾建设单位签字栏签名，内容是架子工于2014年10月15日开始搭设1#楼5单元悬挑式外架（二层开始悬挑），于2014年10月19日开始搭设1#楼4单元悬挑式外架（二层开始悬挑），于2014年10月22日开始搭设1#楼3单元悬挑式外架（二层开始悬挑）；同年12月14日，郑祥、郑虎臣在一份证明末尾建设单位签字栏签名，内容是架子工于2014年11月15日开始搭设1＃楼1单元悬挑式外架（二层开始悬挑），于2014年11月7日开始搭设l＃楼2单元悬挑式外架（二层开始悬挑）。 2015年9月24日,何友生的农业银行账户收到工程款30,000元，同年10月9日、2016年1月19日、2月5日、4月20日，何友生的农业银行账户分别收到壮锦花园项目部转账支付的工程款4,000元、30,000元、60,000元、10,000元。 2017年11月9日,壮锦花园项目部出具一份工程结算单，施工单位是何友生；承包范围是壮锦花园1＃楼外脚手架；实际工作内容是：“外脚手架搭拆、安全通道、安全防护的包工包料,主体结构钢管扣件材料（所有外脚手架均未拆除），本工程暂时还没有完工，在今后施工中施工单位请给予积极配合，确保工程顺利进行。±0.00以下材料租赁及一层模板支撑用材料租赁，一层外脚手架暂时未搭设,待工程完工后按实际发生再另行结算”;合计金额是1,419,804.96元;说明栏内容是：本结算是按合同内工作内容和实际完成工程量结算（本结算单为合同自2014年11月到2015年11月阶段），合同内延期所发生的及合同外实际发生的工程量待工程完工后双方协商解决，再另行结算。工程结算单没有加盖印章，公司领导栏由单林辉签名，并书写“按合同算计，待项目全部做完后才结算”，现场负责人栏由郑虎臣签名，施工员栏由黄珠峰签名。 2018年3月28日，原告何友生诉至本院，提出如前诉请。在诉讼过程中，原告认可被告湘辉公司主张的已付款439,205元。 本案在诉讼过程中，依原告申请诉讼保全，本院于2018年11月13日作出（2018）桂1321民初288号民事裁定书，裁定查封湘辉公司位于忻城县住房，期限为三年，即从2018年11月13日至2020年11月12日止。原告预交诉讼保全申请费5000元。 另查明，本院（2018）桂l32l民初255号民事判决认定：忻城县住房和城乡建设局备案登记壮锦花园项目部施工单位为宝济公司；壮锦花园项目部在中国农业银行股份有限公司忻城县支行营业部开设对公账户，在申请开户递交材料中，有一份忻城县壮锦花园1＃、2＃楼住宅楼工程施工合同，该合同是2014年7月30日签订的，发包方是湘辉公司忻城分公司、承包方是宝济公司，合同尾部发包方法定代表人签名是单柏文；在报批施工单位备案登记、申请开户以及施工合同中涉及宝济公司所盖的公章与宝济公司在上海市公安局崇明分局备案登记的公章不一致。湘辉公司、单柏文、单玲华承认，在该案中所有业务中所盖的宝济公司公章是湘辉公司为了业务需要私自刻制的，壮锦花园项目工程实际是湘辉公司自行组织人员进行施工建设的，在施工过程中,湘辉公司成立了壮锦花园项目部，并刻制该项目部公章、合同单及财务专用章。在本案中，被告湘辉公司亦承认，壮锦花园项目的开发单位是湘辉公司，实际建筑施工单位也是湘辉公司，为了完善报建手续，湘辉公司私下使用宝济公司的名义签订相关合同。 本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。本案中，被告湘辉公司以宝济公司壮锦花园项目部的名义与李立兵订立合同，被告宝济公司不予追认，应由被告湘辉公司承担合同责任。被告李立兵出具的委托书虽然名为委托书，但约定的内容是将合同范围内涉及1＃楼的权利义务一并转让给何友生，原告何友生签名表示接受，被告湘辉公司以壮锦花园项目部的名义表示同意，其实质是合同部分转让。后何友生按照湘辉公司与李立兵的合同约定搭建1＃楼1—5单元的外脚手架，湘辉公司以壮锦花园项目部的名义付款、结算，故何友生与湘辉公司成立合同关系。湘辉公司不按合同约定履行付款义务，原告要求湘辉公司付款的合理部分，即结算金额1,4l9,804.96元扣除已付439,205元之外尚欠980,599.96元，本院予以支持；未结算部分，按照双方约定的“合同内延期所发生的及合同外实际发生的工程量待工程完工后双方协商解决，再另行结算”。 对于原告主张欠款利息，由于合同没有约定利息，结算单亦未约定付款时间和利息，被告湘辉公司应从起诉之间起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。 对于原告何友生要求解除案涉合同，本院认为，案涉合同未约定一方解除合同的条件，原告何友生也未提供证据证明本案符合法定解除的情形，原告要求解除合同没有依据，本院不予支持。 对于原告主张的建设工程优先受偿权，本院认为，建设工程优先受偿权是指建设工程承包人对于建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。原告何友生只是为壮锦花园1＃楼搭建外脚手架，而不是壮锦花园1＃楼的建设工程承包人，对其主张本院不予支持。 对于原告主张的为本案支付的财产保全责任保险保费9,500元，因原告未提出相关证据证明，本院不予支持。 被告宝济公司、宝济广西分公司关于不承担合同责任的辩解符合事实和法律，本院予以采纳。被告湘辉公司关于原告不是合同当事人、无权直接要求湘辉公司承担责任的辩解不符合事实和法律，本院不予采纳；至于被告湘辉公司主张已先行赔偿的工人因工死亡的赔偿金638,000元，有权抵销，因湘辉公司未提出反诉，本案不予审理，湘辉公司可另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第八十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下: 一、被告广西湘辉房地产开发有限公司向原告何友生支付尚欠价款980,599.96元及其利息（利息以980,599.96元为基数,按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年3月28日起计付至付清款项之日止）； 二、驳回原告何友生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行人财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费42,320元，由原告何友生负担28,714元，被告湘辉公司负担13,606元；保全申请费5,000元，由被告湘辉公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  莫巧玲 人民陪审员  陈祖裨 人民陪审员  韦显志 二〇一八年十二月二十三日 书 记 员  蓝湘源 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 第八十三条债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。 第八十五条债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。 第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。 第八十七条法律、行政法规规定转让权利或者转移义务应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第八十九条权利和义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条至第八十三条、第八十五条至第八十七条的规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。