北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初17067号原告：北京北方邦杰科技发展有限公司，住所地北京市昌平区城北街道御路四层1-002号。法定代表人：颜景龙，董事长。委托诉讼代理人：韩笑，北京市高朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭金辉，北京市高朋律师事务所律师。被告：刘星，男，1969年5月15日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：李风国，男，1973年6月27日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：季丽英，女，1976年10月6日出生，汉族，无业，住天津市西区。以上三被告委托诉讼代理人：王科锋，北京市天平律师事务所律师。被告：赖华平，男，1978年6月7日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告北京北方邦杰科技发展有限公司（以下简称北方邦杰公司）与被告刘星、季丽英、李风国、赖华平返还原物纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北方邦杰公司法定代表人颜景龙、委托诉讼代理人韩笑、郭金辉、被告刘星、季丽英、李风国委托诉讼代理人王科峰、被告赖华平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北方邦杰公司向本院提出诉讼请求：要求被告返还2014年12月16日从北方邦杰公司位于北京市海淀区x路x号x楼x座x号搬离的属于公司的元器件、原材料、技术资料及其他财物，具体为：1、电子雷管延期模块（延时控制电路）647781片；2、起爆控制器60台（其中型号为200型的起爆控制器20台、型号为J型的起爆控制器20台，铱钵控制器20台）；3、电容测量仪1台；4、电阻测试仪1台；5、手持万用表1台；6、频谱分析仪1台；7、示波器3台；8、示波（手持）1台；9、铱钵芯片检测仪2台；10、1型测试仪2台；11、2型测试仪2台；12、注塑模具1台；13、测试工装7台；14、财物办公电脑3台；15、技术核心计算机3台；16、服务器2台。事实和理由：本案被告均系北方邦杰公司的前员工。2014年12月16日20：20分前后，北方邦杰公司当时办公所在地x楼x座大厅值班保安发现有人持续自大厦搬离大量财物，并确定被搬离物品均属北厅x公司且无任何合法出门手续，保安人员制止其不法行为但未能追回已被搬走的财产。2014年12月17日早8点，公司前员工李风国发邮件声称：“对公司物品采取合理妥善的保管措施”。2014年12月17日早上9点，公司行政总监姚浩辉联系公司房东的员工黄锐，得知16日晚有人搬走大量公司贵重物品。次日中午，经姚浩辉和黄锐在盈创动力物业监控中心对16日晚监控进行核查，发现公司员工李风国、刘星、季丽英、赖华平、郭乃铭、庞新、高腾龙、崔鹏瑜、魏铭、雷晶龙等人在19：30至21：30近两个小时内从公司搬走十几包东西。2014年12月18日下午，经房东代表黄锐、上地派出所警官、公司大股东高能基金公司代表、公司行政总监和物业共同打开公司大门，对公司财物损失情况进行勘查，发现办公地址内的公司仓库已经被搬空，包括60余万片电子雷管延期模块芯片和百余台电子雷管起爆控制设备等，公司所有的贵重测量和生产仪器丢失，研发部技术核心计算机和服务器丢失、市场部核心计算机丢失、供应部相关凭证和记录丢失，财务部相关凭证、账本和报表，后始终不能与被告取得联系，故诉至法院。被告刘星、李风国、季丽英辩称，我们从未搬走过原告述称的物品，即使搬走了，也是公司行为，且不能证明搬走的物品种类，也无法确认价格，故不同意原告的诉讼请求。被告赖华平辩称，原告没有证据证明是我搬走述称物品，我在公司的行为是代表公司的职务行为，不是我个人行为，故我不认可原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。北方邦杰公司营业期限自2007年2月2日至2017年2月1日止。刘星、李风国、赖华平均为该公司股东，先前在该公司任职。2014年5月22日因北方邦杰公司董事长（股东）颜景龙涉嫌犯罪被羁押，公司不再经营。对双方有争议的事实和证据，本院作如下认定：1、北方邦杰公司向本院出具2014年12月17日8：14由李风国邮箱（发件人：xxx@bangiunion.com）发件，收件人包括颜景龙（xxx@263.net）、赖华平（xxx@bangiunion.com）、刘星（xxx@bangiunion.com）等股东邮箱发送的关于保管物品说明，内容为：“关于对因房东要求限期腾退房屋事项管理团队对北方邦杰物品临时保管的说明因北京北方邦杰科技发展有限公司法定经营地址租约合同已经于2014年12月12日到期，房东于2014年12月5日及12月10日发出并张贴限期搬离腾退通知，已数次邮件或电话通知随时进行强行腾退工作。考虑到一旦进行强行腾退，在目前特殊情况下势必因为公司实际上已经没有合理法定经营地址且没有进一步合理妥善的处理方案，一旦不及时处理局面将更加恶化。为保障在特殊时期公司财产不受到更大损失，尽可能地正常运营，在最大程度上维护所有股东的权益，防止个别股东及不法分子给公司造成二次伤害。管理团队本着对公司负责，对董事会负责，对所有股东负责的精神，决定对公司物品采取合理妥善的保管措施。待公司重新拥有合法法定经营地址及恢复正常生产经营秩序后，由管理团队依照合法交接流程将全部保管物品转交给相关责任人”。在该说明上有“李风国”、“赖华平”、“刘星”、“庞新”、“查宇锋”、“季丽英”、“郭乃铭”签名字样。李风国、刘星、季丽英否认上述邮件的真实性，理由是该份证据中发出邮件的邮箱，李风国已不再使用，北方邦杰公司可以通过网络平台使用其邮箱。北方邦杰公司出具李风国在与北方邦杰公司他案诉讼中提供的证据材料其中一份为2015年2月14日关于2015年第一次临时股东会的通知的电子邮件影印件，发件人为“xxx@163.com”，收件人中包含：“xxx@bangiunion.com”，系北方邦杰公司发送给李凤国等股东的邮件，使用的是北方邦杰公司网络平台。刘星在与北方邦杰公司他案诉讼中，亦向法院提交李风国、刘星均为收件人的“关于召开北方邦杰公司2015年临时股东会的通知”，以证明李风国使用上述邮箱，刘星亦收到上述邮件。李风国、刘星否认其使用过上述邮箱，称上述邮箱系由北方邦杰公司可以利用网络后台以其名义发送或修改邮件。对于上述证据，李风国和刘星均在其他诉讼中向本院提供“xxx@bangiunion.com”为李风国邮箱，特别是李风国亦自行以该邮箱的邮件作为证据出示，故以其提交证据的形式，其可以持有密码使用该邮箱，且李风国在他案中作为证据提交的邮件收件时间晚于2014年12月17日邮件，故其以北方邦杰公司可以擅自修改和以其名义发送文件的主张，缺乏证据支持，本院对“关于物品临时保管说明”的真实性予以采信，即李风国发送邮件确认由其保管公司物品。2、关于保管人的问题。上述“说明”系由李风国邮箱发出，且“说明”上有李风国等人签字，故本院确认李风国为管理团队成员之一。赖华平称该份证据上的笔迹是他的，以不记得是否是其签署和以公司保有其笔迹为由否认其签名，但未向本院提供证据，本院对其质证意见主张不予采信。在庭审中，季丽英、李风国表示，季丽英系北方邦杰公司负责人力资源的管理、李风国系总裁、赖华平系副总裁，均系公司的股东和董事会成员，在公司特别时期有权代表公司。结合本院自北京市公安局昌平分局调取的笔录，郭乃铭接受询问时表示，2014年12月，其参与了前往上地东路x号x大厦x座x厅x北方邦杰公司办公地点（以下简称办公地址）搬迁公司物品，包括电脑及办公用品，还有一些封箱的货物成品或原料。赖华平在接受询问时表示，由于颜景龙被羁押，公司无法正常运营，根据其与李风国、路连平以及维持运营团队的人共同做的决定，将公司办公地点存放的生产资料等物品搬走。包括芯片检测设备（数量不清）、起爆器的原材料和一部分财务凭证，芯片100万片左右，延时控制电路在5万片以内，另有一个成品的芯片检测仪和一个半成品的芯片检测仪，一台注塑机。这些物品从办公地址搬离后，存放在昌平某地，第二天即被运往德州邦杰电子公司，根据其陈述，该部分货品已被加工销售，故赖华平开庭中否认其参与搬离北方邦杰公司物品及生产资料的陈述，本院不予采信。结合自李风国邮箱中发出的“说明”以及郭乃铭、赖华平接受公安机关询问陈述的事实，李风国亦参与搬离北方邦杰公司物品。当事人在询问笔录中提及的管理团队，却未说明人员构成。另北方邦杰公司向本院出具的监控录像不能判断参与搬运物品的人员，故仅凭“说明”中“季丽英”和“刘星”的签名字样，而无充分证据证明刘星和季丽英搬走公司物品。3、关于刘星、季丽英、李风国的当庭陈述。其一方面否认搬离公司物品，一方面亦陈述即便搬离公司物品也是遵照董事会做出的决议，其在开庭中出现的自相矛盾的陈述，经本院释明后，其仍坚持其陈述。本院将结合本案查明的事实进行认定。被告赖华平经本院合法传唤，未到庭参加2018年9月26日庭审，本院依法缺席审理。本院认为，当事人有责任对自己的主张提供证据。北方邦杰公司要求刘星、季丽英、李风国、赖华平返还其公司物品，根据本院前述查明，李风国和赖华平参与公司物品的搬离，北方邦杰公司要求赖华平和李风国承担返还物品责任的诉讼请求，本院准许。然而现无充分证据证明季丽英和刘星参与搬离公司物品，仅凭李风国发送的邮件“关于对因房东要求限期腾退房屋事项管理团队对北方邦杰物品临时保管的说明”上有“季丽英”和“刘星”的签名字样，北方邦杰公司要求季丽英和刘星承担返还物品责任的依据不足，本院不予支持。关于原告要求返还物品的诉讼请求，北方邦杰公司即负有对搬离物品名称、型号、种类、数量进行基本举证的责任，然其未向本院提供充分相关证据加以证明，而赖华平在接受公安机关询问时，亦未能明确物品的数量和种类。因此，北方邦杰公司要求李风国、赖华平返还物品的诉讼请求，本案中不能支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：驳回北京北方邦杰科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由北京北方邦杰科技发展有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  蒋凯宇人民陪审员  王俊申人民陪审员  郭 焕二〇一八年十二月二十日书 记 员  韩 筱