四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1011民初2857号 原告：蔡训友，男，1986年9月14日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。 委托诉讼代理人：蒲运琦（特别授权），系四川普佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐慧，女，1987年2月19日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。 被告：谢军，女，1965年10月8日出生，汉族，内江市东兴区人，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：申建梅（特别授权），系四川泰仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢凤勋，系四川沱江律师事务所律师。 被告：李德洪，男，1971年6月18日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。 委托诉讼代理人：杨成，系四川朴治律师事务所律师。 被告：李远志，男，1988年1月16日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。 委托诉讼代理人：胡巧（特别授权），系四川泰仁律师事务所律师。 原告蔡训友诉被告谢军、李德洪、李远志提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告蔡训友及其委托诉讼代理人蒲运琦、被告谢军及其委托诉讼代理人申建梅、卢凤勋、被告李德洪及其委托诉讼代理人杨成、被告李远志委托诉讼代理人胡巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡训友向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告共同赔偿原告各项费用共计189146.02元，其中：1、医疗费35955.68元；2、误工费（计算至司法鉴定的前一日）：49229.69元（误工期限219天×｛省平均工资58671元÷12月÷21.75天｝）；3、护理费3900元（住院39天×100元）；4、营养费1170元（住院39天×30元）；5、交通费2000元；6、住院伙食补助费1170元（住院39天×30元）；7、残疾赔偿金61454元（20年×30727元×10%）；8、精神抚慰金3000元；9、后续治疗费8600元；10、司法鉴定费2342元；11、被扶养人生活费：20324.65元（其中：｛原告父母40年×11397元÷3个子女｝×10%=15196元+｛原告儿子9年×11397元÷2人｝×10%=5128.65元）；二、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：由于被告谢军位于内江市东兴区东兴街道龙骨冲新明三队的家具厂需要进行补漏等，被告谢军遂找到被告李德洪要求组织人员为其补漏和维修，之后被告李德洪找到被告李远志要求请人前往干活。2018年3月21日，被告李远志找到原告等人一起到上述地点为被告谢军的家具厂进行修复和补漏。2018年3月26日，原告在被告谢军家具厂的房顶干活时，因跳板断裂，致使原告摔下并造成原告严重受伤的后果。原告受伤后，被送往内江市中医医院进行住院治疗，于2018年5月4日好转出院。原告在诉前向你院申请了调解，在你院调解下被告支付了部分医疗费，其他费用至今尚未支付。因未能达成赔偿协议，故诉至法院请求支持上述诉请。 被告谢军辩称：被告谢军与原告之间没有劳务关系，被告谢军与被告内江市恒鼎彩钢有限公司（李德洪）构成承揽合同关系，对于原告主张的损失，被告谢军不承担赔偿责任。被告谢军作为定作人不存在选任、指示过失，也不存法定的管理义务。原告对事故的发生具有一定的过错，应承担一部分责任。原告要求赔偿的部分项目标准过高，且没有相关证据予以证明，请求法庭驳回原告要求谢军承担责任的诉讼请求。 被告李德洪辩称：李德洪不是本案劳务者蔡训友受害责任纠纷案的适格被告，李德洪仅仅在本案被告人谢军与李志远之间充当了一个介绍的作用。原告蔡训友在施工过程中存在重大过失，应负主要责任。原告对诊疗过程中的交通费主张没有完整的票据与对应就诊医院的诊疗证明。原告户籍所在地为乡村，没有土地被征收及长期在城镇务工的证明，当认定其为农村居民。原告对误工费的计算不实。原告计算残疾赔偿金的标准及金额皆有误。原告对自己父母的抚养费主张无据可依。被告谢军与李德洪不成立承揽关系。被告李德洪对原告的摔伤事件进行了无因管理，先后为伤者垫付了医疗费用等两万元整，该笔垫付资金应由相关责任人和受益人对李德洪进行偿还。 被告李远志辩称：原告蔡训友与李远志之间不存在劳务关系，而是与被告李德洪存在劳务关系，相应赔偿责任也应与李远志无关，工作所需的原材料、劳动工具的提供、工程进度的安排、工程质量的把控、工资的结算均由李德洪全权负责，李远志和原告一样，只是李德洪的工人而已，因为要赶工期，也是在李德洪的授意下寻找工人，在本案中不存在任何过错。被告李德洪其名下有一公司，经营范围包括彩钢结构安装，本案中原告出事时项目也是在其经营范围之内，被告谢军也是明知李德洪有资质的情况下才将自己的工程交付给他，李远志只是长期和他建立劳务关系，不应当承担责任。原告的残疾赔偿金应该按照农村标准予以计算。原告的误工时间明显计算过长，原告仅仅只住院39天，但其误工天数请求长达219天，有故意拖延之嫌。根据司法解释的规定，误工费的最长可以计算至评残前一日，对明显不合理的超过合理期间的可以不予支持，请求人民法院仅仅支持其住院天数为其误工时间，且按照80元每天的标准计算。我方垫付了医疗费9800元，请求在本案中进行一并处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。本案无争议的事实为：2018年3月26日下午，原告在被告谢军的家具厂屋顶进行修复和补漏工作时，因跳板断裂，致使原告摔下并受伤。原告受伤后，当即被送往内江市中医医院住院治疗，住院39天。2018年5月4日好转出院，出院医嘱为：1.注意休息，避免再次暴力受伤。2.加强营养，加强护理。继续严格卧床休息，每两周复查骨折愈合情况，根据骨折愈合情况决定下一步治疗方案。3.继续卧床行肢体关节功能锻炼。4.门诊随访，若有不适及时来我院就诊检查。2018年10月29日，经四川金沙司法鉴定所出具的川金司鉴所【2018】临鉴字第608号司法鉴定意见书鉴定：被鉴定人蔡训友目前因外伤致右腕关节的损伤评定为X(拾)级伤残。被鉴定人蔡训友后期医疗费约需人民币捌仟陆佰圆（小写8600.00元）。在本案中，被告李德洪垫付了医疗费20000.00元，被告李远志垫付了医疗费9800元，剩余医疗费由原告自行垫付。 另查明：1.被告李德洪作为法定代表人的内江市恒鼎彩钢有限公司的经营范围包括彩钢板级活动板房、预制构件工程安装服务，钢结构专业承包工程等； 2.蔡循军(系蔡训友父亲)，出生于1958年1月18日。邓昆英（系蔡训友母亲），出生于1962年1月7日。蔡循军、邓昆英有蔡训春、蔡训红、蔡训友三个子女； 3.蔡训友与其妻共生育一个儿子取名蔡文博，2009年4月13日出生,现就读于内江市第四小学校。 4.原告蔡训友长期在城镇从事焊工工作。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告谢军与被告李德洪之间是承揽关系还是居间合同关系。本案中，被告谢军称其家具厂需要维修补漏，因被告李德洪系内江市恒鼎彩钢有限公司的法定代表人，有资质，随即与李德洪联系，将该维修工程承包给李德洪。但谢军没有提供书面合同予以证实。被告李德洪辨称，谢军因家具厂需要维修与其联系属实，但谢军只是联系购买维修材料，让他帮忙介绍维修工人而已，李德洪没有承包的谢军维修工程。本院认为，李德洪与谢军之间虽然没有书面合同，被告李远志在本院组织诉前调解，和庭审时均证实。被告李远志在2016年以前，长期在李德洪的工地做工，2017年也曾帮李德洪做工，2018年这次也是李德洪承包到工地后，叫李远志、蔡训友到工地做工，并在李德洪处领取劳动报酬。这是李德洪和李远志多年形成的用工习惯。原告蔡训友亦陈述，该维修工程是李德洪承包的，是李远志叫原告一起在李德洪的工地做工的.综上所述，被告李德洪系承包谢军家具厂维修工程，双方属承揽关系。二、被告谢军、李德洪、李远志是否都应承担赔偿责任，原告自己是否应承担一定责任。本案中，李德洪是内江市恒鼎彩钢有限公司的法定代表人，谢军将维修补漏工程承包给李德洪，完全有理由相信李德洪及公司具有相应的资质。李德洪承包维修补漏工程后，找来被告李远志、原告蔡训友从事维修补漏工作，并提供劳动工具和材料，但未对劳动者进行安全培训。李远志和蔡训友提供的劳务是李德洪维修工程的组成部分，李远志、蔡训友二人与李德洪形成了劳务关系。因此，本案的赔偿责任应由被告李德洪承担。本案中，由于是对房屋进行补漏和维修，因而部分工程需在房顶进行。即便被告提供了脚手架进行施工，原告仍需在房顶进行维修。本案中原告在屋顶正常进行维修工作时，突然发生跳板断裂，致原告从上面摔下致伤，原告不存在过错，因而原告不应承担责任。 本院认为：根据查明的事实，被告李德洪为被告谢军之间系承揽合同关系。原告蔡训友和被告李远志提供的劳动是李德洪维修工程的组成部分，李远志、蔡训友二人与李德洪形成劳务关系。本案中，被告李德洪没有对劳动者进行安全培训，没有为劳动者提供足够的安全保障措施，致使原告在工作期间从高空摔下受伤。被告李德洪有明显过错，应承担本案的担赔偿责任；被告谢军、李远志与原告之间没有形成劳务关系，因此对原告要求其承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。本院根据庭审中双方举证、质证意见并参照一审法庭辩论终结时四川省上一年度的统计公报及人身损害的赔偿标准对原告主张的各项损失认定如下： 1、医疗费依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，本院确认原告的医疗费为35955.68元； 2、误工费依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，结合原告提交的住院病历、医嘱、鉴定意见书等，本院确定误工天数计算至司法鉴定的前一日即2018年10月18日，误工天数为217天，由于原告蔡训友长期从事焊工工作，故参照四川省2017年建筑业年平均工资45789元计算误工费，本院确认原告的误工费为误工天数217天×（45789元÷250天）=39744.85元； 3、护理费根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，本院确认原告护理费为100元/天x实际住院天数39天=3900元； 4、营养费依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，本院确认原告营养费为30元/天×实际住院天数39天=1170元； 5、交通费原告主张2000元交通费，但是未举证，本院不予支持。 6、住院伙食补助费依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，本院确定原告住院伙食补助费为30元/天×实际住院天数39天=1170元； 7、残疾赔偿金原告根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，结合本案原告陈述和证人证言，可以得知原告主要从事的是焊工，其主要收入地为城镇，故参照城镇居民标准计算赔偿数额。本院确认原告残疾赔偿金为30727元x20年x10%=61454元； 8、精神损害抚慰金根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十八条之规定，本院确认原告精神损害抚慰金为3000元； 9、后续治疗费结合司法鉴定意见书本院确认后续治疗费为8600元； 10、司法鉴定费本院确认为2342元； 11、被扶养人生活费根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二十八条之规定，由于原告母亲邓昆英未满60周岁，不予计算被扶养人生活费。本院确认原告的被扶养人生活费为（原告父亲20年×11397元÷3个子女）×10%+（原告儿子9年×21991元÷2人）×10%=17493.95元。 原告的各项损失共计174830.48元，其中被告李德洪垫付医疗费20000元，被告李远志垫付9800元。庭审中，被告李远志要求对其垫付的医疗费在本案中一并处理，本院为减轻当事人的诉累，将在本案中一并进行处理。本院在查明事实、分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李德洪于本判决生效之日起五日内向原告蔡训友赔偿各项费用共计145030.48元； 二、被告李德洪于本判决生效之日起五日内向被告李远志支付垫付的9800元医疗费； 三、驳回原告蔡训友其他诉讼请求。 如果被告未按本判决书确定的期间履行金钱给负义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费437元（已减半收取），由被告李德洪承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 张   蕴 二〇一八年十二月六日 书记员 王杰（兼）