广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1521民初1528号原告（反诉被告）杨国权，男，1951年4月30日出生，汉族，住址广东省海丰县，委托代理人陈海猛，系广东洋洲律师事务所律师。被告（反诉原告）陈远声，男，1959年8月24日出生，汉族，住址广东省海丰县，委托代理人陈贤井，系广东展业律师事务所律师。委托代理人郭伟长，系广东展业律师事务所律师。原告杨国权诉被告陈远声民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨国权的委托代理人陈海猛、被告陈远声及委托代理人陈贤井、郭伟长到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告于2000年3月22日向原告借款人民币（下同）420000元，有书面《借条》为依据，被告出具借条直至今天，从未向原告偿还借款。为维护原告合法权益，原告特起诉至法院请求：1、被告偿还原告借款420000元及利息款自起诉之日起至还清借款之日止按银行同期同类贷款利息计算；2、本案诉讼费由被告承担。被告反诉并答辩称，一、关于本案事实方面。反诉原告自1992年起成立海丰县医药联合总公司海城药材购销部，经营中药材、中成药、中药饮片、化学药制剂和抗生素等，经营方式收购、批发和零售。1994年至2000年间，反诉被告在海丰县彭湃纪念医院担任计财股股长（兼主管药材购销），负责药材的进货审批。当时反诉原告作为该院的药材供应商，业务上的开展几乎完全取决于反诉被告的态度。1998年初，反诉被告约见反诉原告，其战友庄献新向他借款580000元，多次催讨无果，考虑到反诉原告和庄献新都在经营药材，因此反诉被告认为由反诉原告催讨比较容易，随即让反诉原告帮忙催讨，同时要求将580000元债权“转让”给反诉原告，待反诉原告向庄献新催讨到欠款后再拿还反诉被告。当时，反诉原告考虑到既然款项不容易催讨，恐怕反诉原告也无法完成反诉被告交代的这项任务，因此没有当场答应。约一个月后，反诉被告又约见了反诉原告，再次要求将580000元债权“转让”给反诉原告，并称以后保证海丰县彭湃纪念医院的药材继续由反诉原告经营，同时在每次审批药材购销款支付时，尽量多批一些付还反诉原告，多批部分的药材购销款就可以作为580000元债权“转让”的款项先拿给反诉被告，以后在反诉原告向庄献新催讨到欠款时可以扣除。反诉原告考虑到海丰县彭湃纪念医院的这块业务掌握在反诉被告手里，无奈答应了反诉被告的要求。就这样，在1998年3月25日，反诉原告写了580000元的借条给反诉被告，而庄献新则写了580000元的借条给反诉原告。反诉被告、反诉原告与庄献新三人之间出具了上述的借条后，反诉原告便依照约定将每次多批部分的药材购销款先垫付给反诉被告，几个月的时间陆续垫付给反诉被告160000元。1999年起，庄献新失去联系，反诉被告也调往海丰县卫生局就职，当时反诉原告不但无法向庄献新催讨欠款，也无法继续经营海丰县彭湃纪念医院的业务，反诉原告陷入了困境。2000年3月22日，反诉原告在家里约见了反诉被告，欲收回上述出具给反诉被告的580000元借条，由反诉被告自行向庄献新催讨欠款，反诉被告不同意，但同意上述已垫付的160000元给与扣除，因此反诉原告又向反诉被告出具了本案《借条》，《借条》明确余款420000元要从庄献新向反诉原告借款的580000元中取回才付还反诉被告。二、关于庄献新欠款的催讨情况。1999年起，由于庄献新失去联系，反诉原告向贵院提起诉讼，贵院经审理于2000年6月16日作出了（2000）海法民初字第124号民事判决，后由于一直执行不到任何款项，2000年1月3日贵院作出了海法执字（2001）第3号民事裁定书，裁定中止了该案的执行。至现，反诉原告不仅没有收到庄献新任何欠款，还先行垫付给反诉被告160000元。综上反诉被告在就职期间，利用职务之便让反诉原告帮其向第三人催讨欠款，反诉原、被告双方并不存在借贷关系，本案《借条》更没有实际履行。反诉被告在本诉提出的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回，为此反诉原告诉至法院请求：1、判令反诉被告立即返还反诉原告的垫付款160000元；2、由反诉被告承担反诉案件受理费。原告对被告反诉答辩称，被告当庭提出的反诉，第一，被告反诉160000元是被告于庄献新之间的债务转移580000元的还款，因为庄献新是原告原的债务人，被告是原告新的债务人，被告与庄献新之间的债务转移为原告新的债务人；第二，被告反诉的160000元是债务转移580000元中被告已经履行的部分还款义务，综上，被告的反诉请求与事实不符，请法院驳回被告的反诉请求。经审理查明，原告与庄献新是战友关系，被告与庄献新同是经营药材生意的朋友。1993年至1998年间庄献新陆续向原告借款合计580000元。后原、被告与庄献新协商将庄献新欠原告的债务转移给被告，被告当场出具两张借条（一张520000元借条和一张60000元借条）给原告存执，庄献新出具580000元的借条给被告存执。被告出具上述借条后，先后向原告还款160000元。原、被告于2000年3月22日重新对上述借款进行结算,被告重新出具借条给原告存执，借条载明“兹借到杨国权先生人民币肆拾贰万元正（420000元），此款要从庄向新向陈远声借款的58万元取回付还。（于98年3月25日借款60000元欠款单作废）”。该借款没有书面约定借款利息和还款期限。借条形成后，被告没有付还原告款项，原告于2018年10月15日起诉至本院请求被告还款。案经调解，双方各执一词，调解未果。另查明，原、被告与庄献新转移债权债务关系后，庄献新未向被告还款。2000年间被告起诉至本院请求庄献新偿还借款580000元，本院于2000年6月16日作出（2000）海法民初字第124号民事判决书判决庄献新应偿还陈远声借款580000元及自1998年6月25日起至还清借款时至按2.5%计算的利息。2000年10月12日被告向本院申请执行，本院于2001年1月3日作出海法执字第3号民事裁定书，以庄献新下落不明，没有任何财产可供执行为由裁定中止本案执行。2018年11月26日本院执行二庭作出（2000）海法执字第160号情况说明，证明截止至2018年11月26日，因庄献新下落不明，没有任何财产可供执行，被告在本院没有执行到位任何款物。认定上述事实的证据有：原、被告当庭陈述及原、被告身份证复印件、2000年3月25日借条、（2000）海法民初字第124号民事判决书、海法执字（2001）第3号民事裁定书、（2000）海法执第160号情况说明等证据在案佐证。本院认为，原、被告与庄献新之间转移债权债务的行为，是原、被告的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”的规定，原、被告与庄献新之间转移债权债务的行为未违反法律法规的相关规定，本院依法予以确认。原、被告与庄献新之间转移债权债务的行为成立，原告与庄献新之间的债权债务关系消失，原告与被告之间的债权债务关系成立并生效，被告抗辩与原告之间不存在借贷关系，于法无据，本院依法不予支持。原、被告于2000年3月22日重新出具的借条注明“此款要从庄向新向陈远声借款的580000元取回付还”特别条款，此特别条款属于附履行条件的条款，原告欲实现这一债权，须待上述条件成就时方可实现。被告为实现偿还原告债权，于2000年主动到法院起诉庄献新还款，在判决生效后主动申请执行，但截止至2018年11月26日，被告在本院没有执行到位任何款项，原、被告之间约定“此款要从庄向新向陈远声借款的580000元取回付还”这一履行条件尚未成就，故原告仅依据2000年3月22日的借条主张被告还款，证据不足，本院依法不予支持。关于被告反诉原告返还已向原告偿还的160000元的反诉主张，原、被告与庄献新之间转移债权债务的行为已成立并生效，被告也依约履行了还款责任。原、被告于2000年3月22日重新对债务进行结算后被告再次出具借条确认债务，属于原、被告对被告还款的追认，且双方也经结算后重新出具借条，现被告请求原告返还已向原告偿还的160000元，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）杨国权的全部诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）陈远声的全部反诉请求。案件受理费3800元，由原告杨国权负担，反诉费用1750元，由被告陈远声负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  彭泽川二〇一八年十二月十二日书记员  许泽彬