杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初8008号 原告：联强国际贸易（中国）有限公司，住所地上海市长宁区天山西路1068号F栋2楼。 法定代表人：吕家辉，总经理。 委托诉讼代理人：汪占魁、吴玮，浙江国圣律师事务所律师。 被告：杭州德购信息科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区黄姑山路23号1-208室。 法定代表人：于德新，总经理。 被告：杭州睿策信息科技有限公司，住所地浙江省杭州市江干区采荷路25号285室。 法定代表人：程蓓蓓，总经理。 被告：于德新，男，1981年4月30日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 被告：沈慧，女，1982年8月2日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 被告：骆关华，男，1981年10月25日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：王笑笑，女，1979年10月10日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被告：庞士成，男，1983年4月18日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被告杭州德购信息科技有限公司、杭州睿策信息科技有限公司、于德新、沈慧、骆关华、王笑笑、庞士成的共同委托诉讼代理人：徐传水，浙江中格律师事务所律师。 被告：浙江宝隆信息科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭经济技术开发区红丰路509号。 法定代表人：周智刚，董事长。 委托诉讼代理人：牟燕子，公司职员。 委托诉讼代理人：黄云鹿，北京中银（杭州）律师事务所律师。 原告联强国际贸易（中国）有限公司（以下称原告）与被告杭州德购信息科技有限公司（以下称德购公司）、杭州睿策信息科技有限公司（以下称睿策公司）、于德新、沈慧、骆关华、王笑笑、庞士成、浙江宝隆信息科技股份有限公司（以下称宝隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汪占魁，被告于德新及其与被告德购公司、睿策公司、沈慧、骆关华、王笑笑、庞士成的共同委托诉讼代理人徐传水，被告宝隆公司的委托诉讼代理人黄云鹿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、德购公司支付货款3868413.48元；2、德购公司支付逾期付款违约金（以46笔货款的每笔欠款金额为基数，按日万分之八，自每笔货款的欠款日计算至款清之日）；3、德购公司支付律师费97300元；4、德购公司支付保险费3230.8元；5、睿策公司、于德新、沈慧、骆关华、庞士成、宝隆公司对上述债务负连带责任；6、原告在65万元额度内对于德新位于嘉兴市房屋（包含12.96平方米车库）拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；7、原告在140万元额度内对骆关华、王笑笑位于杭州市西湖区房屋拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；8、诉讼费由八被告承担。 事实与理由：2014年5月23日，原告与德购公司签订《销售框架协议》，约定德购公司向原告购买产品，若迟延付款，按每日万分之八支付违约金并承担原告为实现债权而发生的费用。 睿策公司、于德新、沈慧、骆关华、庞士成、宝隆公司向原告出具《无条件的不可撤销的担保函》，于德新在1100万元、沈慧在1100万元、骆关华在900万元、庞士成在150万元、睿策公司在1000万元、宝隆公司在900万元的额度内，就德购公司所欠债务向原告提供连带保证。骆关华、王笑笑就其杭州市西湖区房屋为原告设定抵押权，以140万为限向原告提供抵押担保。于德新就其嘉兴市房屋为原告设定抵押权，以65万元为限向原告提供抵押担保。 2018年6月21日至8月16日，德购公司分批向原告购买笔记本电脑、苹果牌手机、鼠标、电脑包、电脑内存条，总计货款3869239.95元。德购公司仅支付826.47元，余款3868413.48元至今未付，上述担保人也未履行付款责任。要求判如所请。 被告德购公司、睿策公司、于德新、沈慧、骆关华、王笑笑、庞士成辩称：原告主张的逾期付款违约金超过年利率24%，请求将违约金调整为年贷款利率的1.5倍。庞士成仅在150万元范围内承担责任。对原告主张的其他事实没有异议。要求依法判决。 被告宝隆公司辩称：宝隆公司的担保未经股东大会或董事会决议，应属无效。违约金应调整为年利率6%或按银行同期贷款利率计算。要求驳回原告对宝隆公司的请求。 原告为证明其主张，举证如下： 1、《销售框架协议》。证明原告与德购公司就产品买卖所作的约定。 2、签收确认函、客户签收单。证明2018年6月21日至8月16日，原告根据德购公司指定收货地址及收货人，分批向德购公司交付3869239.95元的货物。 3、《无条件的不可撤销的担保函》。证明于德新在1100万元、沈慧在1100万元、骆关华在900万元、庞士成在150万元、睿策公司在1000万元、宝隆公司在900万元额度内向原告提供连带保证。 4、《最高额抵押合同》、公证书、房屋他项权证、房产证。证明于德新就其名下房屋为案涉债务提供抵押担保。 5、《最高额抵押合同》、房屋他项权证。证明骆关华、王笑笑就其名下房屋为案涉债务提供抵押担保。 6、法律服务委托合同书、律师费发票。证明原告为实现债权支出律师费97300元。 7、补充协议、框架协议。证明为办理案涉最高额抵押，双方签订协议，于德新、骆关华、王笑笑提供的最高额担保范围包括案涉债务。 8、责任保险单、发票、保险保函。证明原告为财产保全支出保险费3230.8元。 被告德购公司、睿策公司、于德新、沈慧、骆关华、王笑笑、庞士成未提供证据。 被告宝隆公司为证明其主张，举证如下：公司章程及审计报告。证明宝隆公司章程规定，案涉担保须经公司股东大会审议通过。 法庭质证时，被告德购公司、睿策公司、于德新、沈慧、骆关华、王笑笑、庞士成对原告提供的证据1-8没有异议，但庞士成认为其是在150万元内承担责任；对宝隆公司提供的证据没有异议。 法庭质证时，被告宝隆公司对原告提供的证据1-8发表如下质证意见：编号为811203号、811205号、811207号签收单无德购公司收货签章，签收人字迹与其他单据上的字迹有差异；其他证据没有异议，但宝隆公司提供的担保因未经股东大会或董事会决议而无效。 法庭质证时，原告对被告宝隆公司提供的证据发表如下质证意见：章程及审计报告系宝隆公司的，原告并不清楚，真实性无法核实；该组证据不是新证据，已超过举证期限；宝隆公司仅四个股东，其中宝隆公司法定代表人周智刚及其合伙的中小微企业占股75%，周智刚是宝隆公司绝对控股人，其在担保函中加盖宝隆公司公章，该担保行为有效。 经审查，本院对当事人提供的上述证据发表如下认证意见：原告提供的证据1-8及被告宝隆公司提供的证据均具有真实性，且证据来源合法，与待证事实有关联，均予认定。 根据上述本院采信的证据记载的内容，本院就本案事实确认如下： 2014年5月23日，原告与德购公司签订《销售框架协议》，约定德购公司向原告购买产品，若迟延付款，按每日万分之八支付违约金并承担原告为实现债权而发生的费用。 2014年5月23日、2015年2月5日、2017年9月14日，睿策公司、于德新、沈慧、骆关华、庞士成分别向原告出具《无条件的不可撤销的担保函》，于德新在1100万元、沈慧在1100万元、骆关华在900万元、庞士成在150万元、睿策公司在1000万元范围内，就德购公司所欠债务向原告提供连带保证。 2016年7月25日，经中信财光华会计事务所审计，宝隆公司的净资产为17761321.21元。2016年8月18日，宝隆公司股东周智刚、杭州中小微投资管理合伙企业、郑晓卫、郁阿凤签署公司章程，该章程第三十八条第（四）项规定，公司对外担保，单笔担保额超过最近一期经审计净资产10%的担保须经股东大会审议通过。2016年11月15日，宝隆公司向原告出具《无条件的不可撤销的担保函》，约定宝隆公司在900万元范围内就德购公司所欠债务向原告提供连带保证。 2016年9月22日，原告与骆关华、王笑笑签订《最高额抵押合同》并办理抵押登记，骆关华、王笑笑就其杭州市西湖区房屋为原告设定抵押权，以140万元为限，就德购公司所欠债务向原告提供抵押担保。 2017年3月23日，原告与于德新签订《最高额抵押合同》并办理抵押登记，于德新就其嘉兴市房屋为原告设定抵押权，以65万元为限，就德购公司所欠债务向原告提供抵押担保。 2018年6月21日至8月16日，德购公司分四十六次向原告采购笔记本电脑、苹果牌手机、鼠标、电脑包、电脑内存条等电子产品，货物交付日期、货款金额及约定付款日期如下： 2018年6月21日，货款996000元，约定2018年7月21日支付。 2018年7月17日，货款19996元，约定2018年8月16日支付。 2018年7月17日，货款4999元，约定2018年8月16日支付。 2018年7月17日，货款4999元，约定2018年8月16日支付。 2018年7月25日，货款341350元，约定2018年8月15日支付。 2018年7月25日，货款1427100元，约定2018年8月15日支付。 2018年7月26日，货款20286元，约定2018年8月25日支付。 2018年7月26日，货款50391元，约定2018年8月25日支付。 2018年7月26日，货款18032元，约定2018年8月25日支付。 2018年7月27日，货款341350元，约定2018年8月17日支付。 2018年7月27日，货款25349元，约定2018年8月26日支付。 2018年7月27日，货款6912元，约定2018年8月26日支付。 2018年7月27日，货款17280元，约定2018年8月26日支付。 2018年7月30日，货款7999元，约定2018年8月29日支付。 2018年7月30日，货款11520元，约定2018年8月29日支付。 2018年7月30日，货款6999元，约定2018年8月29日支付。 2018年7月30日，货款26750元，约定2018年8月29日支付。 2018年7月31日，货款28048元，约定2018年8月30日支付。 2018年7月31日，货款35295元，约定2018年8月30日支付。 2018年7月31日，货款70096.95元，约定2018年8月30日支付。 2018年7月31日，货款10398元，约定2018年8月30日支付。 2018年7月31日，货款10998元，约定2018年8月30日支付。 2018年8月2日，货款3857元，约定2018年9月1日支付，已付826.47元，尚欠3030.53元。 2018年8月2日，货款7999元，约定2018年9月1日支付。 2018年8月2日，货款8366元，约定2018年9月1日支付。 2018年8月3日，货款7614元，约定2018年9月2日支付。 2018年8月3日，货款11421元，约定2018年9月2日支付。 2018年8月6日，货款31957元，约定2018年9月5日支付。 2018年8月8日，货款5760元，约定2018年9月7日支付。 2018年8月8日，货款10118元，约定2019年9月7日支付。 2018年8月13日，货款2255元，约定2018年9月12日支付。 2018年8月13日，货款21400元，约定2018年9月12日支付。 2018年8月13日，货款9016元，约定2018年9月12日支付。 2018年8月13日，货款15177元，约定2018年9月12日支付。 2018年8月13日，货款7999元，约定2018年9月12日支付。 2018年8月13日，货款53500元，约定2018年9月12日支付。 2018年8月14日，货款34560元，约定2018年9月13日支付。 2018年8月15日，货款37793元，约定2018年9月14日支付。 2018年8月15日，货款5399元，约定2018年9月14日支付。 2018年8月15日，货款5399元，约定2018年9月14日支付。 2018年8月16日，货款50590元，约定2018年9月15日支付。 2018年8月16日，货款7799元，约定2018年9月15日支付。 2018年8月16日，货款23397元，约定2018年9月15日支付。 2018年8月16日，货款7799元，约定2018年9月15日支付。 2018年8月16日，货款7799元，约定2018年9月15日支付。 2018年8月16日，货款10118元，约定2018年9月15日支付。 上述货款共计3869239.95元，德购公司已支付826.47元，余款3868413.48元至今未付，担保人也未履行付款责任。原告向本院提起诉讼，并为此支出律师费97300元、保险费3230.8元，合计100530.8元。 本院认为，原、被告的第一个争点在于违约金的计算标准。依《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。八被告要求对违约金进行调整的请求具有法律依据。 根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁判；当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。违约金的主要功能在于弥补守约方的实际损失，违约金与损害赔偿不能重复主张。就本案而言，双方除约定律师费等为实现债权的损失外，尚约定逾期付款违约金，将实现债权损失与逾期付款违约金并存。于此情形，应将逾期付款违约金解释为仅指原告因经营所需的贷款利息损失。原、被告约定的利息损失为日万分之八，折算成年利率为29.20%，该约定的利息损失是人民银行贷款基准年利率4.35%的6.7倍，双方约定的违约金明显过分高于因被告违约给原告造成的实际损失，被告要求进行调整的抗辩意见应予采信。本院结合本案实际，将违约金的计算标准调整为日万分之五，对原告主张的其余日万分之三的违约金不予支持。 案涉当事人的第二个争点在于宝隆公司的担保效力。宝隆公司认为，其法定代表人代表宝隆公司向原告提供担保时未经其股东大会或董事会决议，应属无效。对此，原告认为，股东大会或董事会是否就公司对外担保形成决议属公司内部事项，原告无审查义务，不影响公司对外担保效力，宝隆公司法定代表人在担保函中加盖公章并签字的行为应属有效。 依《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或股东会、股东大会决议；公司章程对担保总额及单项担保数额有限额规定的，不得超过规定的限额。根据该规则的文义，就公司为他人提供担保这一法律行为的作出而言，董事会或股东会、股东大会是公司担保意思的形成机关；公司法定代表人，对外代表公司，是公司担保意思的表示机关，法定代表人不具有形成公司担保意思的权利。法律之所以作如此安排，是因为，就公司担保而言，它是并无对待给付的法律行为。担保增加公司债务负担，稀释公司其他债权人的责任财产，也给股东盈余分配带来的利益。因为关涉多人利益，公司对外担保需要股东会、股东大会等公司权力机关决议，由股东采多数决形式形成意思表示，公司法定代表人只能根据决议内容对外作出表示。法定代表人未经董事会、股东会或股东大会决议同意，擅自以公司名义为他人提供担保，属于超越职权的行为。 依《中华人民共和国合同法》第五十条，法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的之外，该代表行为有效。原告是经营者，公司法第十六条第一款作为一项法律规则，属原告知道或应当知道的事项。宝隆公司的公司章程对公司单项担保数额有限额规定，没有证据显示宝隆公司法定代表人签订案涉担保合同的行为取得公司董事会或股东大会的事先同意，于此情形，根据上述法律规则，应推定原告知道或应当知道宝隆公司的法定代表人越权签订案涉担保合同，现宝隆公司以此提出抗辩，表明其董事会或股东大会事后不予追认，案涉担保合同应认定至今不生效力。宝隆公司的抗辩理由成立，原告要求宝隆公司承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。 担保合同明定庞士成的担保责任以150万元为限，庞士成应在150万元限额内承担连带责任。原告的其余诉讼请求，被告均无异议，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款之规定，判决如下： 一、杭州德购信息科技有限公司支付给联强国际贸易（中国）有限公司货款3868413.48元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、杭州德购信息科技有限公司支付给联强国际贸易（中国）有限公司违约金（以996000元为基数，按每日万分之五为标准，自2018年7月22日计算至该笔货款付清之日），于本判决生效之日起十日内付清； 三、杭州德购信息科技有限公司支付给联强国际贸易（中国）有限公司违约金（以19996元为基数，按每日万分之五为标准，自2018年8月17日计算至该笔货款付清之日），于本判决生效之日起十日内付清； 四、杭州德购信息科技有限公司支付给联强国际贸易（中国）有限公司违约金（以4999元为基数，按每日万分之五为标准，自2018年8月17日计算至该笔货款付清之日），于本判决生效之日起十日内付清； 五、杭州德购信息科技有限公司支付给联强国际贸易（中国）有限公司违约金（以4999元为基数，按每日万分之五为标准，自2018年8月17日计算至该笔货款付清之日），于本判决生效之日起十日内付清； 六、杭州德购信息科技有限公司支付给联强国际贸易（中国）有限公司违约金（以341350元为基数，按每日万分之五为标准，自2018年8月16日计算至该笔货款付清之日），于本判决生效之日起十日内付清； 七、杭州德购信息科技有限公司支付给联强国际贸易（中国）有限公司违约金（以1427100元为基数，按每日万分之五为标准，自2018年8月16日计算至该笔货款付清之日），于本判决生效之日起十日内付清； 八、杭州德购信息科技有限公司支付给联强国际贸易（中国）有限公司违约金（以20286元为基数，按每日万分之五为标准，自2018年8月26日计算至该笔货款付清之日），于本判决生效之日起十日内付清； 九、杭州德购信息科技有限公司支付给联强国际贸易（中国）有限公司违约金（以50391元为基数，按每日万分之五为标准，自2018年8月26日计算至该笔货款付清之日），于本判决生效之日起十日内付清； 十、杭州德购信息科技有限公司支付给联强国际贸易（中国）有限公司违约金（以18032元为基数，按每日万分之五为标准，自2018年8月26日计算至该笔货款付清之日），于本判决生效之日起十日内付清； 十一、杭州德购信息科技有限公司支付给联强国际贸易（中国）有限公司违约金（以341350元为基数，按每日万分之五为标准，自2018年8月18日计算至该笔货款付清之日），于本判决生效之日起十日内付清； 十二、杭州德购信息科技有限公司支付给联强国际贸易（中国）有限公司违约金（以25349元为基数，按每日万分之五为标准，自2018年8月27日计算至该笔货款付清之日），于本判决生效之日起十日内付清； 十三、杭州德购信息科技有限公司支付给联强国际贸易（中国）有限公司违约金（以6912元为基数，按每日万分之五为标准，自2018年8月27日计算至该笔货款付清之日），于本判决生效之日起十日内付清； 十四、杭州德购信息科技有限公司支付给联强国际贸易（中国）有限公司违约金（以17280元为基数，按每日万分之五为标准，自2018年8月27日计算至该笔货款付清之日），于本判决生效之日起十日内付清； 十五、杭州德购信息科技有限公司支付给联强国际贸易（中国）有限公司违约金（以7999元为基数，按每日万分之五为标准，自2018年8月30日计算至该笔货款付清之日），于本判决生效之日起十日内付清； 十六、杭州德购信息科技有限公司支付给联强国际贸易（中国）有限公司违约金（以11520元为基数，按每日万分之五为标准，自2018年8月30日计算至该笔货款付清之日），于本判决生效之日起十日内付清； 十七、杭州德购信息科技有限公司支付给联强国际贸易（中国）有限公司违约金（以6999元为基数，按每日万分之五为标准，自2018年8月30日计算至该笔货款付清之日），于本判决生效之日起十日内付清； 十八、杭州德购信息科技有限公司支付给联强国际贸易（中国）有限公司违约金（以26750元为基数，按每日万分之五为标准，自2018年8月30日计算至该笔货款付清之日），于本判决生效之日起十日内付清； 十九、杭州德购信息科技有限公司支付给联强国际贸易（中国）有限公司违约金（以28048元为基数，按每日万分之五为标准，自2018年8月31日计算至该笔货款付清之日），于本判决生效之日起十日内付清； 二十、杭州德购信息科技有限公司支付给联强国际贸易（中国）有限公司违约金（以35295元为基数，按每日万分之五为标准，自2018年8月31日计算至该笔货款付清之日），于本判决生效之日起十日内付清； 二十一、杭州德购信息科技有限公司支付给联强国际贸易（中国）有限公司违约金（以70096.95元为基数，按每日万分之五为标准，自2018年8月31日计算至该笔货款付清之日），于本判决生效之日起十日内付清； 二十二、杭州德购信息科技有限公司支付给联强国际贸易（中国）有限公司违约金（以10398元为基数，按每日万分之五为标准，自2018年8月31日计算至该笔货款付清之日），于本判决生效之日起十日内付清； 二十三、杭州德购信息科技有限公司支付给联强国际贸易（中国）有限公司违约金（以10998元为基数，按每日万分之五为标准，自2018年8月31日计算至该笔货款付清之日），于本判决生效之日起十日内付清； 二十四、杭州德购信息科技有限公司支付给联强国际贸易（中国）有限公司违约金（以3030.53元为基数，按每日万分之五为标准，自2018年9月2日算至该笔货款付清之日），于本判决生效之日起十日内付清； 二十五、杭州德购信息科技有限公司支付给联强国际贸易（中国）有限公司违约金（以7999元为基数，按每日万分之五为标准，自2018年9月2日计算至该笔货款付清之日），于本判决生效之日起十日内付清； 二十六、杭州德购信息科技有限公司支付给联强国际贸易（中国）有限公司违约金（以8366元为基数，按每日万分之五为标准，自2018年9月2日计算至该笔货款付清之日），于本判决生效之日起十日内付清； 二十七、杭州德购信息科技有限公司支付给联强国际贸易（中国）有限公司违约金（以7614元为基数，按每日万分之五为标准，自2018年9月3日计算至该笔货款付清之日），于本判决生效之日起十日内付清； 二十八、杭州德购信息科技有限公司支付给联强国际贸易（中国）有限公司违约金（以11421元为基数，按每日万分之五为标准，自2018年9月3日计算至该笔货款付清之日），于本判决生效之日起十日内付清； 二十九、杭州德购信息科技有限公司支付给联强国际贸易（中国）有限公司违约金（以31957元为基数，按每日万分之五为标准，自2018年9月6日计算至该笔货款付清之日），于本判决生效之日起十日内付清； 三十、杭州德购信息科技有限公司支付给联强国际贸易（中国）有限公司违约金（以5760元为基数，按每日万分之五为标准，自2018年9月8日计算至该笔货款付清之日），于本判决生效之日起十日内付清； 三十一、杭州德购信息科技有限公司支付给联强国际贸易（中国）有限公司违约金（以10118元为基数，按每日万分之五为标准，自2018年9月8日计算至该笔货款付清之日），于本判决生效之日起十日内付清； 三十二、杭州德购信息科技有限公司支付给联强国际贸易（中国）有限公司违约金（以2255元为基数，按每日万分之五为标准，自2018年9月13日计算至该笔货款付清之日），于本判决生效之日起十日内付清； 三十三、杭州德购信息科技有限公司支付给联强国际贸易（中国）有限公司违约金（以21400元为基数，按每日万分之五为标准，自2018年9月13日计算至该笔货款付清之日），于本判决生效之日起十日内付清； 三十四、杭州德购信息科技有限公司支付给联强国际贸易（中国）有限公司违约金（以9016元为基数，按每日万分之五为标准，自2018年9月13日计算至该笔货款付清之日），于本判决生效之日起十日内付清； 三十五、杭州德购信息科技有限公司支付给联强国际贸易（中国）有限公司违约金（以15177元为基数，按每日万分之五为标准，自2018年9月13日计算至该笔货款付清之日），于本判决生效之日起十日内付清； 三十六、杭州德购信息科技有限公司支付给联强国际贸易（中国）有限公司违约金（以7999元为基数，按每日万分之五为标准，自2018年9月13日计算至该笔货款付清之日），于本判决生效之日起十日内付清； 三十七、杭州德购信息科技有限公司支付给联强国际贸易（中国）有限公司违约金（以53500元为基数，按每日万分之五为标准，自2018年9月13日计算至该笔货款付清之日），于本判决生效之日起十日内付清； 三十八、杭州德购信息科技有限公司支付给联强国际贸易（中国）有限公司违约金（以34560元为基数，按每日万分之五为标准，自2018年9月14日计算至该笔货款付清之日），于本判决生效之日起十日内付清； 三十九、杭州德购信息科技有限公司支付给联强国际贸易（中国）有限公司违约金（以37793元为基数，按每日万分之五为标准，自2018年9月15日计算至该笔货款付清之日），于本判决生效之日起十日内付清； 四十、杭州德购信息科技有限公司支付给联强国际贸易（中国）有限公司违约金（以5399元为基数，按每日万分之五为标准，自2018年9月15日计算至该笔货款付清之日），于本判决生效之日起十日内付清； 四十一、杭州德购信息科技有限公司支付给联强国际贸易（中国）有限公司违约金（以5399元为基数，按每日万分之五为标准，自2018年9月15日计算至该笔货款付清之日），于本判决生效之日起十日内付清； 四十二、杭州德购信息科技有限公司支付给联强国际贸易（中国）有限公司违约金（以50590元为基数，按每日万分之五为标准，自2018年9月16日计算至该笔货款付清之日），于本判决生效之日起十日内付清； 四十三、杭州德购信息科技有限公司支付给联强国际贸易（中国）有限公司违约金（以7799元为基数，按每日万分之五为标准，自2018年9月16日计算至该笔货款付清之日），于本判决生效之日起十日内付清； 四十四、杭州德购信息科技有限公司支付给联强国际贸易（中国）有限公司违约金（以23397元为基数，按每日万分之五为标准，自2018年9月16日计算至该笔货款付清之日），于本判决生效之日起十日内付清； 四十五、杭州德购信息科技有限公司支付给联强国际贸易（中国）有限公司违约金（以7799元为基数，按每日万分之五为标准，自2018年9月16日计算至该笔货款付清之日），于本判决生效之日起十日内付清； 四十六、杭州德购信息科技有限公司支付给联强国际贸易（中国）有限公司违约金（以7799元为基数，按每日万分之五为标准，自2018年9月16日计算至该笔货款付清之日），于本判决生效之日起十日内付清； 四十七、杭州德购信息科技有限公司支付给联强国际贸易（中国）有限公司违约金（以10118元为基数，按每日万分之五为标准，自2018年9月16日计算至该笔货款付清之日），于本判决生效之日起十日内付清； 四十八、杭州德购信息科技有限公司支付给联强国际贸易（中国）有限公司为实现债权而发生的律师费、保险费共计100530.80元，于本判决生效之日起十日内付清； 四十九、杭州睿策信息科技有限公司以1000万元为限、于德新以1100万元为限、沈慧以1100万元为限、骆关华以900万元为限、庞士成以150万元为限，对杭州德购信息科技有限公司上述第一项至第四十八项应付款项以及杭州德购信息科技有限公司应承担的案件受理费、财产保全费负连带清偿责任； 五十、如果杭州德购信息科技有限公司未履行上述第一项至第四十八项债务，联强国际贸易（中国）有限公司有权在65万元额度内就于德新位于嘉兴市房屋（含12.96平方米车库）的拍卖、变卖所得款优先受偿； 五十一、如果杭州德购信息科技有限公司未履行上述第一项至第四十八项债务，联强国际贸易（中国）有限公司有权在140万元额度内就骆关华、王笑笑位于杭州市西湖区房屋的拍卖、变卖所得款优先受偿； 五十二、驳回联强国际贸易（中国）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取19379元，加上财产保全费5000元，合计24379元，由杭州德购信息科技有限公司负担。 联强国际贸易（中国）有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州德购信息科技有限公司、杭州睿策信息科技有限公司、于德新、沈慧、骆关华、庞士成于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  朱光明 二〇一八年十二月二十日 书记员  林倩如