山东省巨野县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁1724行初20号 原告张芦元，男，1981年2月24日出生，汉族，居民，住山东省济南市历城区。 委托代理人扈磊，山东晟哲律师事务所律师。 被告巨野县住房和城乡建设局，住所地巨野县人民路**，统一社会信用代码11371724004491724C。 法定代表人谷军传，该局局长。 出庭负责人张恒华，该局副局长。 委托代理人解恒召，山东百士律师事务所律师。 第三人山东名人置业有限公司。 法定代表人戴建斌，该公司经理。 原告张芦元诉被告巨野县住房和城乡建设局、第三人山东名人置业有限公司政府信息公开法定职责一案，于2018年5月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2018年5月25日向被告巨野县住房和城乡建设局、第三人山东名人置业有限公司送达了起诉状副本及应诉通知书。2018年8月2日公告向第三人山东名人置业有限公司送达了起诉状副、应诉通知书、合议庭组成人员名单、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2018年11月5日公开开庭审理了本案。原告张芦元及其委托代理人扈磊，被告巨野县住房和城乡建设局负责人张恒华及其委托代理人解恒召到庭参加了诉讼，第三人山东名人置业有限公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告张芦元诉称：2013年11月5日原告与第三人订立《商品房现房买卖合同》，约定将位于麟州步行街9套商品房以450万元的价格出卖给原告，在《商品房买卖合同》中写明第三人取得的房产证号。原告依约支付了450万元购房款，第三人与原告订立了现房销售合同，被告对原告与第三人订立的房屋销售合同办理了网签手续。但在原告办理房产过户时，巨野县永丰街道办事处南关居委会提出原告购买的上述房屋属于他们拆迁房屋全部归永丰居委会所有。原告认为：被告对第三人现房销售的管理行为存在过错，并侵害了原告的合法权利，为此原告书面要求被告公开涉案相关信息，但被告在法定的时间内拒不全面公开，为此根据商品房销售管理办法第七条、第八条的规定及政府信息公开条例的规定向法院提起诉讼，要求被告公开办理巨野县××街商品房（所有权证号为巨房权证巨野县字第0××7号房产）准予山东名人置业有限公司现房销售所依据的相关资料，承担本案诉讼费用。并提供以下证据： 2018年4月11日《政府信息公开申请答复书》（【2018】006号）； 被告巨野县住房和城乡建设局辩称：2017年10月31日，原告通过邮寄方式向我局提交了《信息公开申请书》，要求我局书面公开办理巨野县××街商品房准予第三人现房销售所依据的材料，并附第三人有关同意我局公开本公司现房销售所依据的资料的《声明》一份。因《声明》中无第三人法定代表人戴建斌签字，且无法与该公司负责人取得联系，无法核实该《声明》的真伪。2017年11月13日，我局做出了《政府信息公开申请答复书》并向原告邮寄送达，内容主要为因无法核实该份《声明》的真伪，暂时无法公开相关信息。原告收到相关答复后，多次通过上访的方式，要求我局公开相关信息。后经多方联系，2018年4月2日与戴建斌在山东省济宁市与其见面，并取得了戴建斌签字的同意公开相关信息的《声明》。2018年4月11日，根据原告申请政府公开信息的内容，作出了（2018）006号《信息公开申请答复书》，并于2018年4月18日，由原告代理人张坤领取了《信息公开申请答复书》，但张坤拒绝在送达回证上签字。为此，我局将该《信息公开申请答复书》发送给巨野县信访局备查。 综上，我局已按照有关规定向原告公开了申请获取的相关政府信息，履行了政府信息公开答复职责。在向原告送达的《信息公开申请答复书》处于有效状态的情况下，原告再以与《信息公开申请书》完全相同的内容诉求我局信息公开，属于滥用诉权。原告张芦元在2017年6月22日起诉被告巨野县住房和城乡建设局、第三人山东名人置业有限公司政府信息公开一案,（2017）鲁1724行初33号行政案件中的诉讼请求和所依据的事实和理由与本案完全相同，属于重复起诉。根据法律规定，应当裁定驳回原告的起诉，并提供以下证据： 1、2017年6月22日张芦元提交的行政起诉状； 2、（2017）鲁1724行初33号行政判决书； 3、2018年4月11日《政府信息公开申请答复书》（【2018】006号）； 4、送达回证； 5、2018年6月5日巨野县信访局关于对张芦元申请信息公开及答复说明； 6、张芦元信访件处理信息表，信访件编号×××23，及2018年4月17日，巨野县住房和城乡建设局对张芦元信访事项处理意见书及送达回证。 法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、第二十三条、第二十四条。 1-2号证据证明原告的诉讼请求与其在2017年6月22日提起行政诉讼请求事项和内容完全相同，因此原告的本次起诉属于行政诉讼法解释所称的重复起诉，应予以驳回。3-6号证据及法律依据证明被告已正确履行了法定职责。 第三人山东名人置业有限公司未进行答辩。 经审理查明:2017年9月25日，原告张芦元向被告巨野县住房和城乡建设局提出政府信息公开申请，申请内容为:要求被告巨野县住房和城乡建设局向申请人书面公开办理巨野县××街商品房（所有权证号为巨房权证巨野县字第0××7号房产）准予山东名人置业有限公司现房销售所依据的以下资料：（一）、现售巨野县字第0005007号商品房的山东名人置业有限公司的企业法人营业执照和房地产开发企业资质证书；（二）、山东名人置业有限公司开发巨野县××街商品房取得土地使用权证书或者使用土地的批准文件；（三）、山东名人置业有限公司对巨野县××街商品房开发所持有的建设麟州步行街商品房建设工程已通过竣工验收的材料；（五）、山东名人置业有限公司对巨野县××街商品房开发对拆迁安置已经落实的材料；（六）、供水、供电、供热、燃气、通讯等配套基础设施具备交付使用条件，其他配套基础设施和公共设施具备交付使用条件或者已确定施工进度和交付日期；（七）、麟州步行街商品房项目物业管理方案已经落实。（八）、山东名人置业有限公司在巨野县××街商品房××房××商品房现售条件的有关证明文件。 2017年10月31日被告收到申请后，因与第三人法定代表人戴建斌未取得联系,无法确认其向原告张芦元出示的《声明》的真伪性。2017年11月13日被告做出了《政府信息公开申请答复书》，该答复书内容为：“您于2017年10月31日通过邮寄送达方式向我局提交了信息公开申请书，申请书面公开准予山东名人置业有限公司现房销售所依据的相关材料，同时提交了盖有山东名人置业有限公司印章的声明一份，用以证明山东名人置业有限公司同意公开的内容。但是，经我局核实，该声明所加盖的印章与山东名人置业有限公司之前在我局预留的印章有明显不同，且声明中提供的联系电话一直无法接通。根据您邮寄来的《政府信息公开答复书》（002号）复印件中的答复内容，请你提供山东名人置业有限公司法定代表人有效的联系方式，以便我局征求其意见，否则，我局将暂时无法向您公开涉及山东名人置业有限公司商业秘密的相关信息”。并向原告邮寄送达了该政府信息公开申请答复书。2018年1月16日，原告张芦元进行网络信访，要求巨野县住房和城乡建设局公开山东名人执业有限公司关于巨野县××街商品房项目建设政府信息，被告于2018年1月18日受理该信访。后被告通过多方与第三人法定代表人戴建斌取得联系，并经其同意后，于2018年4月11日，根据原告申请政府公开信息的内容，作出了（2018）006号《信息公开申请答复书》，该答复意见为：您要求我局公开山东名人置业有限公司相关信息的申请收悉，因您要求公开的信息涉及山东名人置业有限公司的商业秘密，依据《中华人民共和国信息公开条例》第二十三条的有关规定，在书面征得山东名人置业有限公司法定代表人戴建斌的同意后，现向您公示如下信息：1、山东名人置业有限公司《企业法人营业执照（副本）》复印件；2、山东名人置业有限公司《中华人民共和国房地产开发企业暂定资质证书》复印件；3、巨国用（2008）第3××5号《国有土地使用证》复印件；4、巨国用（2009）第Ｄ××6号《国有土地使用证》复印件；5、麟州步行街《菏泽市房地产开发项目竣工综合验收报告》复印件；6、《麟州步行街回迁汇总表》复印件；7、供水、供电、供热、燃气、通讯等配套基础设施具备交付使用条件，其他配套基础设施和公共设施具备交付使用条件或已确定施工进度和交付日期的证明文件、物业管理方案已落实的证明文件见第5项《竣工综合验收报告》；8、《房地产开发项目手册》，因山东名人置业有限公司未向我局提供有关资料，暂无法向您提供。并于2018年4月19日向原告送达，但原告拒签。同时，被告将该《信息公开申请答复书》送巨野县信访局一份。为此，原告于2018年5月22日向本院提起诉讼，要求被告公开办理巨野县××街商品房（所有权证号为巨房权证巨野县字第0××7号房产）准予山东名人置业有限公司现房销售所依据的相关资料，承担本案诉讼费用。 庭审中，原告陈述在收到被告作出的（2018）006号信息公开申请答复书后，认为被告并未全面履行信息公开义务，才提起本次诉讼，要求对该答复书进行补充。被告陈述辩称涉案的山东名人置业有限公司房地产开发项目是在2008年前后开发的，是由开发商作为房屋拆迁主体，政府部门只是协助。所以相关的拆迁安置的资料及房地产开发项目手册都在山东名人置业有限公司掌控范围内。被告所存第三人相关开发资料已根据法律规定，全部向原告进行了公开，不存在原告所称未全面公开相关信息的情形。 另查明:2017年7月4日本院受理的（2017）鲁1724行初33号原告张芦元诉被告巨野县住房和城乡建设局、第三人山东名人置业有限公司政府信息公开法定职责一案中的诉状诉请与本案诉状诉请一致。 本院认为：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含；”。经审查，原告张芦元在本案中的当事人诉讼请求与本院在2017年7月4日受理的其在（2017）鲁1724行初33号案件中的当事人诉讼请求相同，属于重复起诉，已经立案的应当裁定驳回。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定如下: 驳回原告张芦元的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  申永焕 审 判 员  王有泉 人民陪审员  吕宗海 二〇一八年十二月三日 书 记 员  单迪迪