福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0503民初9225号 原告：厦门盛融星投网络科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路****，统一社会信用代码91350200MA31HTPQ7F。 法定代表人：章华堤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙树玲，福建伟盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘伟东，福建伟盛律师事务所律师。 被告：范飞飞，男，1991年4月26日出生，汉族，住河南省沈丘县。 被告：刘志盛，男，1974年4月6日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：刘惠阳，福建国旷律师事务所律师。 被告：西安大和美融汽车贸易有限公司，住所地陕，住所地陕西省西安市碑林区雁塔北路**万达广场********信用代码91610135MA6U0TRQ98。 法定代表人：李军，该公司执行董事兼总经理。 被告：王春贤，男，1983年2月16日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 第三人：美融（厦门）融资租赁有限公司，住所地福建省厦门市，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路******之二1350200MA2XPCRD8X。 法定代表人：庄天成，该公司董事长。 另案原告王春贤与被告范飞飞、刘志盛民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，于2018年1月31日作出（2017）闽0503民初7724号民事判决。后刘志盛不服提起上诉，2018年8月30日泉州市中级人民法院作出（2018）闽05民终3630号民事裁定，裁定撤销原判发回重审。本院于2018年9月5日重新立案后，依职权追加厦门盛融公司、西安大和公司、厦门美融公司为第三人参加诉讼。根据厦门盛融公司的主张，本院依法释明厦门盛融公司为有独立请求权第三人，厦门盛融公司向本院提出独立诉讼请求，本院依法将两案并案处理。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。另案王春贤经依法传唤，无正当理由未到庭，按其撤诉处理。同时，本院以有独立请求权的第三人厦门盛融公司作为原告，王春贤、范飞飞、刘志盛、西安大和公司作为被告，厦门美融公司作为第三人继续审理。原告厦门盛融公司的委托诉讼代理人孙树玲、被告刘志盛的委托诉讼代理人刘惠阳到庭参加诉讼，被告范飞飞、王春贤、西安大和公司、厦门美融公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 厦门盛融公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决范飞飞偿还厦门盛融公司138106.9元（扣除已偿还的29093.1元）并支付自2017年8月15日至实际还清款项止按月利率2%计算的利息；2.请求范飞飞支付律师费，其中一审律师费6000元，二审律师费3000元；3.请求刘志盛、西安大和公司对范飞飞上述债务承担连带清偿责任；4.判令厦门盛融公司有权就范飞飞提供的车辆陕Ａ×××××的车辆的处置款享有优先受偿权。事实和理由：2017年4月6日，福建云朗网络科技有限公司（现更名为：厦门盛融公司）与西安大和公司签订《西安大和美融与云朗网络科技战略合作协议》，约定西安大和公司向厦门盛融公司经营的平台推荐优质借款人，同时西安大和公司对所推荐的借款人偿还所有借款本息承担连带清偿责任，范飞飞是经西安大和公司推荐的借款人，于2017年4月13日向厦门盛融公司平台借款167200元，并签订《借款协议》一份，《借据》一份，借据约定刘志盛自愿作为担保人承担连带保证。同时，为确保债权实现，厦门盛融公司委托厦门美融公司与范飞飞签订《车辆抵押借款合同》，约定范飞飞将其名下车牌号为陕Ａ×××××的车辆抵押登记在厦门美融公司名下。鉴于本案实际由厦门盛融公司委托王春贤向范飞飞支付出借本金，案涉款项的出借方实际应为厦门盛融公司。 刘志盛辩称，厦门盛融公司主张刘志盛对范飞飞的债务承担连带清偿责任没有法律依据，刘志盛的行为自始至终只是代表西安大和公司，其签字行为是代表公司的职务行为。刘志盛虽在借据上有签字，但借据只是一张凭证，借款担保方是西安大和公司，刘志盛的签字行为只是代表西安大和公司，西安大和公司也愿意对刘志盛的签字行为承担所有的法律责任。故，本案刘志盛的签字行为应由西安大和公司承担相应的法律后果。厦门盛融公司一系列的文件涉及套路贷行为，依法不应予保护。若法庭审查认为不属于套路贷行为，那么厦门盛融公司属于职业放贷人，至今没有取得相关的金融牌照，属于违法行为，即使刘志盛有担保行为也应该认定为无效行为。本案债权已经有提供车辆抵押，厦门盛融公司也有提及，车辆抵押登记双方有确认车辆价格为167200元，根据债权法规定是对物保以外的才能产生担保责任，抵押车辆时经双方确定的价格是167200元，应换为167200元以外才承担担保责任。 范飞飞、西安大和公司、王春贤未作答辩。 厦门美融公司未作陈述。 经审查对本案事实认定如下：2017年4月6日，西安大和公司作为甲方与乙方福建云朗网络科技有限公司（现更名为：厦门盛融公司）签订《西安大和美融与云朗网络科技战略合作协议》，约定西安大和公司向厦门盛融公司经营的平台推荐优质借款人，西安大和公司对所推荐的借款人的借款项目提供不可撤销连带清偿责任，连带清偿责任的范围包括但不限于主合同项下的贷款本金、利息、逾期罚息、违约金、赔偿金、为实现债权所支付的诉讼费、律师代理费等内容。该协议落款处甲方由西安大和公司加盖公章，法定代表人由刘志盛署名，乙方由原福建云朗网络科技有限公司加盖公章，原法定代表人王春贤署名。 范飞飞系经西安大和公司推荐的借款人，2017年4月13日范飞飞作为甲方与乙方西安大和公司作为担保方、丙方厦门盛融公司居间服务方签订《借款协议》，约定范飞飞向厦门盛融公司运营的互联网金融平台海星宝理财借款167200元，期限自2017年4月至2019年4月共24个月，无约定利息；若甲方违约，乙方应对丙方平台的相应投资人承担连带清偿责任；违约方应赔偿非违约方的损失包括诉讼费和律师费；甲方未按时还款，则应按初始借款金额的日千分之五支付逾期违约滞纳金等内容。同日，范飞飞与厦门美融公司签订《车辆抵押借款合同》，范飞飞将其所有的陕Ａ×××××小型轿车一部抵押给厦门盛融公司，厦门盛融公司指定厦门美融公司代为接受范飞飞车辆的抵押权。同时，范飞飞作为借款人向王春贤出具书面《借据》、《收据》、《还款约定》《还款计划表》各一份，《借据》中载明范飞飞因生意急需资金向王春贤借款167200元，月利率2%等内容，《还款计划表》载明范飞飞借款167200元月利率1.5%，按月还本付息。《借据》由范飞飞在借款人处署名，刘志盛在担保人处署名。2017年4月14日厦门盛融公司通过王春贤的银行账户向范飞飞转账支付159584元。同日，范飞飞将其所有的陕Ａ×××××小型轿车向厦门美融公司办理抵押登记。借款后，范飞飞共偿还三期款项，每笔9697.7元，共计29093.1元。 另查明，2018年7月12日厦门盛融公司因本纠纷委托福建伟盛律师事务所支出律师费3000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。厦门盛融公司主张范飞飞向其借款，提供《借款协议》、《车辆抵押借款合同》、《还款计划》、银行转账凭证等为据，证据之间相互映证，对厦门盛融公司与范飞飞之间的借贷关系予以确认。签订《借款协议》后，厦门盛融公司扣除第一期本息后通过银行转账于范飞飞，故本案借款本金应认定为159584元。在《借款协议》、《借据》、《还款计划》中所约定的利息均不同，从范飞飞三次实际还款数额可见与《还款计划》所载金额一致，厦门盛融公司亦对范飞飞偿还三期本息予以认可，故对本案借款利息采纳按《还款计划》所载，即按月利率1.5%计算利息。范飞飞已偿还的三期款项中每期利息为2508元、管理费220元，共计2728元未超过年利率24%，符合法律规定，扣除其已偿还之本金外范飞飞尚欠借款本金138674.9元（159584元-6969.7元×3）。范飞飞在偿还三期本息后即2017年8月15日后，至今逾期未支付，厦门盛融公司主张范飞飞支付自逾期之日起至还清借款之日止的利息予以支持。《借款协议》中对律师费已作出约定，厦门盛融公司主张范飞飞支付其因本纠纷支出一审律师费6000元，超过其实际支出，依据委托合同及票据记载，对一审律师费采纳3000元。厦门盛融公司主张范飞飞支付二审律师费尚未实际产生，对其诉求不予支持。 关于担保责任，范飞飞以其所有车辆为本案借款提供抵押担保，厦门盛融公司对该车辆享有抵押权，厦门盛融公司有权就该车辆优先受偿。依据《借款协议》约定，西安大和公司为范飞飞借款提供连带担保责任，故西安大和公司应就范飞飞的偿还责任承担连带偿还责任。厦门盛融公司以刘志盛在《借据》中作为担保人署名为由主张刘志盛承担连带保证责任，刘志盛辩以其署名的行为系代表西安大和公司为由辩称其不应承担连带保证责任。然，经庭审调查，《借款协议》与《借据》所记载的借款人、借款时间、借款金额一致，所指向的借款为同一笔借款，且《借款协议》、《借据》、《车辆抵押借款合同》、《还款计划表》等系同时出具。《借款协议》中既有刘志盛的署名，亦有西安大和公司加盖公章确认，而《借据》仅有刘志盛之署名并未见西安大和公司之公章，假设刘志盛的行为为职务行为，因《借据》、《借款协议》同时形成，在《借据》中完全有加盖西安大和公司之印章的便利，但却未加盖，故可以认定刘志盛在《借据》中作为担保人署名，系以个人名义对本案借款提供保证担保的意思表示，且当事人对保证方式没有约定，故刘志盛作为本案借款的保证人，应对借款承担连带保证之责。综上，本案债务既有车辆抵押担保又有保证担保，故西安大和公司与刘志盛作为保证人仅对车辆抵押担保外的债权承担保证之责。西安大和公司、厦门美融公司、王春贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十五条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、范飞飞于本判决生效之日起十日内偿还厦门盛融星投网络科技有限公司借款本金138674.9元，并按月利率1.5%计付自2017年8月15日至还清借款之日止的利息； 二、范飞飞于本判决生效之日起十日内支付厦门盛融星投网络科技有限公司律师代理费3000元； 三、如范飞飞未履行上述判决主文第一、二项所确定的债务，厦门盛融星投网络科技有限公司有权对范飞飞名下陕Ａ×××××车辆折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿； 四、西安大和美融汽车贸易有限公司、刘志盛对范飞飞上述第一、二项债务扣除第三项物的担保以外的债务承担连带保证责任； 五、驳回厦门盛融星投网络科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2049元，由范飞飞、西安大和美融汽车贸易有限公司、刘志盛共同负担1598元，由厦门盛融星投网络科技有限公司负担451元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈奕辉 审 判 员  郭锡锋 人民陪审员  苏四足 二〇一八年十二月二十日 法官助理冀东 书记员赖晓璠 附：一、本判决书引用的主要法律条文： 1.《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第一百二十一条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -4- -6-