黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0113民初4691号原告：甄晓东，男，1967年2月12日出生，个体，现住哈尔滨市双城区。委托代理人：李永明，哈尔滨市双城区诚实法律服务所法律工作者。被告：刘成谦，女，1978年10月13日出生，汉族，肇事车辆司机，住哈尔滨市双城区，被告：中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，住所地：哈尔滨市道里区丽江路2586号6栋负责人：王玉军职务：总经理委托代理人：孙春玉，黑龙江晟义律师事务所律师原告甄晓东与被告刘成谦、中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告甄晓东委托代理人李永明，被告人寿保险公司的委托代理人孙春玉到庭参加了诉讼，被告刘成谦经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,2018年11月11日10时许，刘成谦驾驶黑Ａ×××**大众牌小型轿车自东向西从双城区忠植名苑小区驶入该小区西侧南北道路时与甄晓东驾驶的沿南北道路自北向南行驶至此的黑Ｌ×××**号隆鑫牌正三轮载货摩托车相撞，致两车损坏，原告受伤的道路交通事故，伤后甄晓东住院14天，经诊断为腰部脊髓震荡、腰部软组织挫伤、多发肋骨骨折、创伤性湿肺、颈部皮肤擦伤，花费医疗费用15，426.19元，本次事故经交警部门认定刘成谦负全部责任，甄晓东无责任。甄晓东驾驶的肇事车辆在中国人寿财产保险股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称人寿保险公司）投保机动车强制保险和第三者商业保险，事故发生在保险期间。故起诉至法院，要求刘成谦、人寿保险公司赔偿医疗费15，426.19元、护理费9，627.60元、伙食补助费1，400.00元、误工费14，016.75元、营养费6，000.00元、鉴定费2，710.00元、交通费500.00元、车辆维修费2，900.00元，合计52，580.54元并承担本案的诉讼费用。被告刘成谦未出庭也未提交书面答辩意见被告人寿保险公司辩称：事故车辆在我公司投保了20万三者险和交强险，事故发生在保险期限内，我公司同意因此事故合理的部分承担保险责任。原告入院后我公司工作人员到医院对原告进行了人伤调查，原告月工资4000元/月，护理人员自认3500元/月，故原告主张的误工费和护理费应该按照人伤调查标准计算。因原告不构成伤残，根据司法实践，一级伤残营养费标准100元/天，故原告所主张的营养费按照100元/天计算不合理，我公司同意按照50元/天支付。原告其他诉请应该有正式票据予以证明，鉴定费诉讼费等此次事故的间接损失不在保险公司的理赔范围，应该由直接侵权人承担，其他意见待质证阶段发表。原告为证实其主张的事实成立向法院提交了如下证据并当庭出示证据一、原告身份证、户口复印件各一份，意在证明原告身份情况，同时证明原告是城镇居民。被告人寿保险公司的质证意见是：无异议证据二、交通事故责任认定书一份，意在证明被告刘成谦负此起事故的全部责任，原告无责任，及事故发生的经过。被告人寿保险公司的质证意见是：无异议证据三、医药费收据4张、用药清单一份，意在证明原告住院花费医疗费15，426.19元。被告人寿保险公司的质证意见是：无异议证据四、诊断书、病例、出院证各一份，意在证明原告诊断为创伤性湿肺，胸腔积液，颈部皮肤擦伤住院治疗14天。被告人寿保险公司的质证意见是：无异议证据五、法医鉴定书一份，意在证明原告医疗终结期3个月，护理1人60天，营养期为60天。被告人寿保险公司的质证意见是：无异议证据六、法医鉴定费收据1张，意在证明原告花鉴定费2，710.00元。被告人寿保险公司的质证意见是：证明问题有异议，鉴定费不在保险公司理赔范围证据七、保险单两份，意在证明被告刘成谦驾驶的肇事车辆在被告中国人寿财产保险黑龙江将分公司投保了较强险和商业三者险，发生此事故时均在保险期限内。被告人寿保险公司的质证意见是：无异议。证据八、被告刘成谦驾驶证、行驶证复印件各一份，意在证明刘成谦取得了驾驶机动车资格其驾驶侧肇事车辆有上道行驶的资格。被告人寿保险公司的质证意见是：无异议证据九、车辆维修发票收据一张(庭后提交了哈尔滨市哈尔滨市双城区峰鸣汽车修理部出具的修车明细和维修单），意在证明原告花费车辆维修费2，900.00元的事实。被告人寿保险公司的质证意见是：对此票据关联性有异议，只提供了维修费票据一张，没有提供进出场时间和维修明细，无法证明此维修费是此事故导致，同时原告维修车辆未事先通知我公司，我公司不知道车辆的维修情况以及维修费用是否合理，故要求原告提供车辆维修明细以及进出场时间，如果不能举证将承担举证不能的责任。被告人寿保险公司为证实其主张的事实成立向法院提交了如下证据并当庭出示证据一、人伤调查表及照片两张，意在证明原告在出险理赔时自认其月工资4000元/月，护理人员工资3500元/月。原告的质证意见是：有异议，1、真实性有异议。2、合法性有异议。理由：被告调查的时间是交通事故发生的当天，原告尚处于伤势严重、不清醒状态，属于限制行为能力人。当时原告自己不能签字，是由其儿子代签，代签行为属于越权，并不是原告本人真实的意思表示。被告刘成谦未出庭也未提供证据。本院对原告提供的证据的认证意见是：证据一至证据八皆客观、真实，系有效证据，本院予以采信；证据九客观、真实，发票与修车明细及维修单上所体现的哈尔滨市双城区峰鸣汽车修理部系保险公司指定的维修部，该证据系有效证据，本院予以采信。本院对被告人寿保险公司提供的的认证意见是：该证据客观、真实，但证据所体现的原告、护理人员收入并非其固定收入，不能以此标准确定误工费、护理费，故该证据不是有效证据，本院不予采信。经审理查明：2018年11月11日10时许，刘成谦驾驶黑Ａ×××**大众牌小型轿车自东向西从双城区忠植名苑小区驶入该小区西侧南北道路时与原告驾驶的沿南北道路自北向南行驶至此的黑Ｌ×××**号隆鑫牌正三轮载货摩托车相撞，致两车损坏，原告受伤的道路交通事故，经交警部门认定刘成谦负全部责任，甄晓东无责任。原告伤后在双城区人民医院第一住院部住院治疗14天，花费医疗费用15，426.19元。经诊断为腰部脊髓震荡、腰部软组织挫伤、多发肋骨骨折、创伤性湿肺、颈部皮肤擦伤，原告的伤情经哈尔滨市第一医院司法鉴定中心鉴定为：医疗终结时间为3个月；护理期为1人护理60日；营养期限为60日，原告支付鉴定费用2，710.00元。被告刘成谦驾驶的事故车辆在人寿保险公司投保了交强险和商业险第三者险（保险限额为20万元），事故发生在保险期内。综上，本院认为，原告因交通事故受伤，被告刘成谦作为事故全部责任人应当依法承担相应的赔偿责任。由于刘成谦驾驶的事故车辆在人寿保险公司投保了交强险及第三者责任保险，故人寿保险公司应首先依法在交强险和商业险的限额内理赔，不足的部分再由刘成谦承担。原告关于交通费的主张，考虑到其入院、出院及司法鉴定等必然会产生交通费用，对此酌情予以保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、第二十一条、第二十二条、二十三条、二十四条、第二十五条、二十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定,判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司在交强险和商业险的限额内赔偿原告医疗费15，426.19元；被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司在商业险的限额内赔偿原告住院伙食补助费1，400.00元（100.00元/天×14天=1，400.00元）；被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司在交强险的限额内赔偿原告误工费14，016.75元（56，067.00元/年÷12个月×3个月=14，016.75元);被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司在交强险的限额内赔偿原告护理费9，627.78元【58，569.00元/年÷365天×60×1人=9，627.78元）；被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司在交强险和商业险的限额内赔偿原告修车费2，900.00元；被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司在交强险的限额内赔偿原告交通费200.00元。被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司在商业险的限额内赔偿原告营养费6，000.00元（100.00元/天×60天=6，000.00元）八、被告刘成谦赔偿原告鉴定费2，710.00元于判决生效后十日内给付。上述一至八项总计人民币52，280.72元；其中一至七项合计人民币49，570.72元由中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司于判决生效后十日内给付。案件受理费1，107.00元减半收取534.00元由被告刘成谦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  赵冬梅二〇一八年十二月二十四日书记员  苏 楠