江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0102民初3524号 原告：上海斯集建筑装饰有限公司，住所地在上海市松江区科技园区清河街30号101室。 法定代表人：龚某，总经理。 委托诉讼代理人：荆全生，江苏石城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴刚，江苏石城律师事务所律师。 被告：上海市住安建设发展股份有限公司，住所地在上海市浦东新区万祥镇宏祥北路83弄1-42号20幢B区88室。 法定代表人：胡文勇，董事长。 委托诉讼代理人：张悦，上海市建纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王馨苡，上海市建纬律师事务所律师。 被告：南京理工大学，住所地在江苏省南京市玄武区孝陵卫街道孝陵卫街200号。 法定代表人：付梦印，校长。 委托诉讼代理人：施君，男，南京理工大学纪检监察与审计办公室职员。 委托诉讼代理人：张毅，江苏德擎律师事务所律师。 原告上海斯集建筑装饰有限公司（以下简称斯集公司）诉被告上海市住安建设发展股份有限公司（以下简称住安公司）、南京理工大学（以下简称理工大学）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告斯集公司的法定代表人龚某，及其委托诉讼代理人荆全生、吴刚，被告住安公司的委托诉讼代理人张悦、王馨苡，被告理工大学的委托诉讼代理人施君、张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告斯集公司向本院提出诉讼请求：1．被告住安公司向原告支付工程款12032321.41元，并赔偿利息损失（自2013年9月1日起至工程款实际给付之日，按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算）；2．被告理工大学在欠付工程款的范围内对住安公司应当支付的工程款和赔偿的利息损失承担连带清偿责任。 事实与理由：2011年12月住安公司参加理工大学“学生生活区（南区）三期项目桩基、土建、水电安装工程”招标并中标。当月,两被告签订《建筑工程施工合同》，承包范围包括桩基、土建、水电安装及室外工程，工程价款73502700元。2011年12月19日，住安公司与原告签订《施工分包合同》和《建设工程施工协议书》，将其承包的项目整体转包给原告，住安公司按照工程总承包价款的2%收取管理费。2011年12月23日原告进场施工，2013年8月30日施工结束，8月31日经验收合格交付理工大学使用。因项目施工过程存在变更和增项等情形，经原告核算，工程总价款为90180467.43元。但理工大学单方委托的第三方审计认定的工程价款为74378933.07元。原告认为，理工大学及委托的第三方对外运土方、分户门、阳台天棚保温、吊顶损耗、钢筋调差、基坑支护核减的金额，比原告据实计算的工程价款少了2653388.34元，工程总价款应当为77032321.41元。截止2015年1月，住安公司支付的款项约6500万（包括代原告支付的材料款、人工费等在内，最终以双方认可的有效付款凭据为准），尚有12032321.41元工程款至今未付。原告认为，住安公司在项目中标后将工程整体转包给原告施工，违反法律法规的强制性规定，总包及分包合同均应认定无效。原告作为实际施工人，有权向住安公司主张工程款及迟延付款产生的利息损失，理工大学应当在欠付工程款的范围内对住安公司应当支付给原告的工程款和赔偿的利息损失承担连带清偿责任。 被告住安公司辩称：1．本案事实情况并不是住安公司自行投标，中标后将工程分包给原告，否则不可能只收取2%的管理费，按照行业规则，只有挂靠的情况才可能收取这么低的管理费。事实上，是原告在取得理工三期项目信息后以住安公司的名义进行投标，借用住安公司的资质自行承接的项目。2．原告在住安公司与理工大学签订建设工程承发包合同时作出承诺，承诺由其自行与建设单位进行结算，追讨工程款，因此住安公司没有向原告支付工程款和进行结算的义务。3．原告以住安公司名义与理工大学进行审价结算事宜。由于原告对于理工大学委托的审价单位出具的审价意见存有异议，因此住安公司也无法对于该金额进行确认。4．建设单位通过住安公司支付的工程款，住安公司已全部转付给原告，并且还因系争工程的人工、材料等费用垫付了一部分款项。5．除理工大学学生生活区（南区）三期工程外，原告同时承接理工大学综合实验教学楼二期土建及水电安装工程等。因理工二期、理工三期项目工程施工期间，发包人均为理工大学，两项目的材料设备供应商、分包单位大多存在双包情况，住安公司收到的工程款和按原告要求支付出去的工程用款通常都不区分两工程，故两工程无法单独结算，需同时结算。理工大学关于理工三期、二期工程及零星工程共向住安公司支付133056682.29元。住安公司为原告理工两项目还需对外支付1075000元，原告应支付住安公司的管理费及人员费用3585533.65元。 被告理工大学辩称，1．理工三期工程系理工大学履行正规的招标程序，由住安公司竞标，中标后与理工大学签订了建设工程施工合同，该合同合法有效。原告与理工大学无合同关系，理工大学也不认可原告系该工程实际施工人，因此理工大学就该工程所有的结算都应与住安公司之间进行。2．关于工程价款问题，施工合同约定的工程价款是73502700元，根据审价单位目前出具的审价意见，工程价款应为74378933.07元。理工大学就涉案工程已支付的工程款为74022000元。目前就该工程尚欠的工程款应为356933.07元，该部分款项应属于质保金。因此理工大学不存在任何拖欠工程款行为，请求法院驳回原告对理工大学的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证： 2011年12月5日，被告住安公司参加被告理工大学“南京理工大学学生生活区（南区）三期——桩基、土建、水电安装工程”招标（以下简称理工三期项目）并中标。 2011年12月19日，原告斯集公司向住安公司出具《承诺书》一份，内容为：双方合作承揽的理工三期项目，现委托住安公司与理工大学签订施工合同，承诺斯集公司向住安公司上缴工程决算总价的2%作为各项管理费用……管理人员费用为每月6000元；在此期间工程所需的人工费、材料费等一切工程所需的资金开销，均由原告自行解决；施工队伍及材料供应商等单位所发生的一切经济纠纷，均由原告负责，与住安公司无关。 2011年12月，理工大学（发包人）与住安公司（承包人）签订《建筑工程施工合同》，合同主要内容为：1．工程名称为理工三期项目；工程内容为桩基、土建、水电安装及室外工程；2．承包范围包括：学生生活区（南区）三期项目桩基、土建、水电安装及室外工程；3．开工日期为2011年12月1日（以开工令时间为准），竣工日期为2013年9月10日，合同工期总日历天数650天；4．合同价款为73502700元；5、工程质量保修金为工程决算审计价款的5%，工程竣工后满二年退保修金总额的30%，满三年退至保修金总额的60%，满五年后退还全部余款。发包人在工程质量保修期满后14天内一次性将剩余保修金返还承包人；本合同价款采用固定综合单价合同，工程数量按实际完成合格工程量结算的方式确定；合同签订生效后15日内预付合同价的20%；工程竣工验收后，付至合同内已完合格工程总量的80%，待完成工程结算审计后，除留最终结算审定总价的5%的工程质量保修金外，其余一次结清；工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期，工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改提请发包人验收的日期；工程竣工验收合格后30日内向工程监理和发包人提供竣工结算报告。工程监理和发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后20天内审核完毕，并提出确认或者修改意见。经监理和发包人修改并确认的结算报告，作为上报决算审计文件依据…… 2011年12月19日，住安公司与斯集公司签订《施工分包合同》、《建设工程施工协议书》，两份合同约定，住安公司作为总承包人，斯集公司作为分包人，工程名称为理工三期项目；承包范围为学生生活区（南区）三期项目桩基、土建、水电安装及室外工程；承包方式为实行包工、包材料消耗、包工期、包质量、包安全、包文明施工的承包方式；开工日期为2011年12月1日（以开工令时间为准），竣工日期为2013年9月10日，合同工期总日历天数650天，合同价款为73502700元，本合同价款为暂定价，最终以审定价为基数；总承包人驻工地代表为尚武，系项目经理；分包人驻工地代表为龚某系项目经理；总承包人收取分包人总承包管理费2%（税金另行扣除），基数为建设单位对总承包人审定的含税总造价；资金流向必须经住安公司账户，工程款到账后七个工作日内住安公司凭规定的手续和原始凭证付款；分包人另行支付给总承包人委派在施工现场管理人员费用6000元／月（总包方派一名代表到现场，如需再派代表到现场，管理人员费用另计）；协议书为施工合同的组成部分，与施工总包合同具有同等法律效力。 除承接理工三期项目外，原告同时承接理工大学综合实验教学楼二期土建及水电安装工程（下称理工二期）、艺工产业基地厂房土建、水电安装等项目。 2011年12月23日，理工三期项目开工。 2012年3月2日，住安公司组织原告等人《关于工程款等支付的会议决议》，约定，所有项目的税金按照4.2%执行，由住安公司代扣代交；三期的资金，按照实际收款额5%预留保证金，项目竣工提供完整的竣工验收资料后，支付给原告。 2013年8月31日,住安公司提请办理理工三期工程竣工验收。 之后，原告以住安公司名义提供竣工结算报告。2014年7月2日，理工大学委托江苏建科建设监理有限公司（以下简称建科公司）对理工三期工程进行审价。原告于2014年9月28日向建科公司提出几点异议，认为少计2173388.34元，另加基坑支护不合理核减48万元，实际工程总价款应当为77032321.41元。建科公司予以回复。原告提出的异议以及建科公司的回复如下： 1．阳台天棚保温不应扣除； 建科公司意见：现场实际未发生，应扣除。 2．室外工程SBS卷材，原告施工二遍，不应只计入一遍； 建科公司意见：按图施工，已计算一遍SBS防水卷材，按图纸已计算全部，不存在少算。 3．钢筋总量少计算350吨，应核对后计入决算； 建科公司意见：已核对多次，施工单位无依据。 4．基坑维护措施费应计入； 建科公司意见：根据会议纪要及招标文件不应计入。 5．钢筋、商品砼调差，计算基价不对，同时扣除时间应提前一个月备料时间； 建科公司意见：按合同及招标文件执行。 6．甲方分包工程（消防、门窗、电梯、绿化）应按造价5%记取配合费； 建科公司意见：按合同及招标文件执行。 7．安装工程中部分定员子目套错； 建科公司意见：已复查无误，请书面提出错误之处。 2014年12月5日，建科公司对南京理工大学学生生活区（南区）三期桩基、土建、水电安装工程作出建科咨字【2014】第244号《工程造价咨询报告书》，审定数为74378933.07元。 住安公司认为应从原告应得工程款中扣减以下三部分，列表分别为《支付原告工程款》、《代付款（人、材、机）》、《规费、税金等行政开支》。因各份列表中明细繁多，故下文用原表格中注明的序号标注。 一、《支付原告工程款》。住安公司共列出了110项。法庭多次组织当事人之间进行对账。庭审后，经原告与住安公司对账，形成最终的对账结果。双方认可该部分中的5815400元，有异议的为735376元，对其余部分在本案中不予理涉。双方有异议部分的明细及理由如下： 支付原告工程款 序号 日期 金额（单位：元） 异议金额（单位：元） 2012/4/17 住安意见 提供2012年4月6日支付申请表及2012年4月17日收款人为龚某的支付凭证，住安将该笔费用直接支付给了龚某，不认可龚某的押金可退的观点，事实上也并没有退回该笔款项。 斯集意见 支付申请表中注明是水管维修押金，住安公司应向理工大学办理押金退还。 2013/9/6 350000 350000 住安意见 提供2013年9月5日支付申请表及2013年9月6日收款人是魏某的银行电子回单，住安是根据龚某的申请支付了该笔款项。 斯集意见 支付申请表上“魏某”不是龚某填写，住安公司违反了交易约定。 2014/8/7 52276 52276 2014/8/14 24800 24800 2014/9/1 13600 13600 2014/9/1 131500 131500 补充一 2013/4/3 30000 30000 补充二 2014/8/1 128200 128200 住安意见 均提供了支付申请表，上有“龚某”签字及“现金收到”字样。 斯集意见 龚某未收到现金。                二、《代付款（人、材、机）》。住安公司列出了371项。法庭多次组织当事人之间进行对账，庭审后，经原告与住安公司对账，形成最终的对账结果。双方认可该部分中的51704575.85元，有异议的为13678034.5元，对其余部分在本案中不予理涉。双方有异议部分的明细及理由如下： 代付款（人、材、机） 序号 日期 项目内容 金额（单位：元） 异议金额（单位：元） 2016/2/5 吊顶 500000 250000 住安意见 提供2016年2月3日支付申请表、2016年2月5日电汇凭证及由龚某签字认可的《材料款收支情况确认书》一份，至2015年2月5日尚欠耀鑫公司款项234万元，此后住安根据该份确认书分两次向耀鑫公司支付了100万元。本案有争议的为2016年2月5日支付的50万中的25万元。 斯集意见 支付申请表不是龚某填写的，无原告签字确认。 2013/9/22 防水-曹先义 780000 780000 住安意见 提供2013年9月2日支付申请表及2013年9月22日支票存根，支付申请表上有“龚某”签字，住安根据龚某的申请支付该笔款项。 斯集意见 住安公司与黄河防水签订防水施工合同，黄河防水在收取20万元材料款后，与项目部在资金支付和验收标准上发生争执，就不辞而别。之后，由曹先义班组进场施工，完成地下室防水工程，2013年9月22日曹先义与住安公司进行了决算，领取了78万元工程款。后黄河防水提起诉讼要求支付工程款，住安公司没有向原告了解情况，就承担了714800元的不利后果。原告认为，重复支付工程款的责任在住安公司，原告只能承担其中任何一笔，而不应两笔都由原告承担。 钢材 1060000 1060000 钢材-鼎旭 500000 500000 住安意见 提供2012年3月2日110万支付申请表及2012年3月6日46万支付申请表，共计156万元。住安根据龚某申请以承兑汇票的方式向鼎旭公司支付款项，后鼎旭公司找住安贴现事宜并承担贴现费用，与原告无关(详见两张情况说明)。 斯集意见 在鼎旭公司诉住安公司钢材款一案中，双方都未确认这两笔付款。由于双方之间除了理工大学两个项目外，尚有别的项目的往来，故住安公司不应向原告主张这两笔付款。 2013/7/30 木门 130000 130000 2013/8/5 木门 90000 90000 住安意见 提供2013年7月27日支付申请表及2013年7月30日银行电子回单，住安根据龚某的申请及申请单上的账户信息将该笔款项支付给了武义鸿发经办人王晓明。 斯集意见 根据支付申请表，都应将这两笔款项支付给木门的供应商浙江武义鸿发公司，但住安公司擅自付给了经办人王某，违反了双方的支付约定。 2013/8/19 地砖 200000 200000 住安意见 提供2013年8月19日支付申请表及2013年8月19日银行电子回单，住安根据龚某的申请将该笔款项支付给了雨花台爵享负责人胡叙从 斯集意见 申请人与收款人不符。 2015/2/10 钢管租赁-周转 500000 250000 住安意见 提供2014年1月25日由龚某签字的《工程材料收支情况确认书》，钢管租赁工程材料合计350万元，截止至2013年12月31日支付125万元，尚有225万未支付。 提供2015年2月10日支付申请表及2015年2月28日内部结转凭证。由于提供租赁钢管的是住安南京分公司，故根据龚某的申请该笔费用由住安进行内部结转。 斯集意见 原告与住安公司签订了钢管租赁合同，住安南京分公司已另案起诉我方，主张钢管租赁费，不应在本案中处理。 钢筋-鼎旭 7200000 7200000 住安意见 提供民事调解书、调解协议、庭审对账笔录、支付凭证、《钢材供货协议》，证明住安就涉案项目经玄武法院审理后达成庭内调解，根据生效法律文书支付鼎旭公司钢材款720万元。 斯集意见 住安公司与鼎旭公司之间的诉讼，并未通知我方参加，原告不知道调解方案具体组成。 2015/2/9 本院（2014）玄商初字第1352号案件五金 1509234.5 1509234.5 住安意见 提供民事调解书、支付凭证，《供货材料货款收支情况确认书》，斯集公司出具的由其法定代表人龚某签字的《承诺书》，证明住安就涉案项目支付通通达公司货款1509234.5元，斯集公司承诺该案产生的任何责任均由其承担。 斯集意见 住安公司既未通知我方参加诉讼，又不合理地同意支付330万元材料款，超付约150万元，我方不应承担住安公司超付的150万。 2014/12/23 律师费 168000 84000 住安意见 参考序号368证据，另提供《聘用律师合同》、律师费支付凭证，证明住安因理工大学项目与通通达公司的诉讼纠纷委托上海市建纬律师事务所律师代理，并支付相应费用。 2015/2/15 律师费 315000 300000 住安意见 参考序号359证据，另提供《聘用律师合同》、律师费支付凭证，证明住安因理工学项目与鼎旭公司的诉讼纠纷委托上海市建纬律师事务所律师代理，并支付相应律师费用。 律师费 60000 60000 住安意见 参考补充1证据，另提供《聘用律师合同》、律师费发票、律师费支付凭证，证明住安因理工大学项目与黄河防水公司的诉讼纠纷委托上海市建纬律师事务所律师代理，并支付律师费用。 斯集意见 以序号369、370、371涉及的几次诉讼，我方均未参加，完全不知情，住安公司在对情况不了解的情况下应诉，造成我方利益重大损失，原告不同意承担这些诉讼产生的相关律师费用。 补充1 黄河防水执行 714800 714800 住安意见 提供民事判决书、执行申请书、协助扣划存款通知书(回执)、划款通知、收条、执行案件结案审批表，证明住安就理工大学项目防水工程建设工程施工合同纠纷一案，被执行款项为714800元。 斯集意见 同对序号246的质证意见。 补充2 2012/12/26 钢管租金 100000 50000 住安意见 提供2012年10月30日支付申请表及2012年12月26日汇款凭证，由于提供租赁钢管的是住安南京分公司，故根据龚某的申请该笔费用由住安公司进行内部结转。 斯集意见 同对序号333的质证意见。 补充3 2013/2/6 钢管租金 300000 150000 住安意见 提供2013年1月28日支付申请表及2013年2月6日汇款凭证，由于提供租赁钢管的是住安南京分公司，故根据龚某的申请该笔费用由住安进行内部结转。 斯集意见 同对序号333的质证意见。 补充4 2014/1/25 钢管租金 100000 50000 住安意见 提供2014年1月25日支付申请表及2014年1月31日内部结转凭证，由于提供租赁钢管的是住安南京分公司，故根据龚某的申请该笔费用由住安进行内部结转。 斯集意见 同对序号333的质证意见。 补充5 李杰案律师费 30000 30000 住安意见 参考补充6证据，另提供《聘用律师合同》(一审、二审)、律师费支付凭证，证明住安因理工大学项目与李杰就防水保修款的诉讼纠纷委托上海市建纬律师事务所代理，并支付相应律师费用。 斯集意见 同序号371的质证意见。 补充6 2018/9/12 李杰防水保修款 270000 270000 住安意见 提供民事判决书、《付款协议》、支付凭证，证明住安就涉案项目支付李杰防水工程保修款27万元，斯集公司也是该案的当事人之一。 斯集意见 该项目系三期维修费用，住安公司没有通知我方维修，我方对此不知情。                                                           三、《规费、税金等行政开支》。住安公司列出了30项。法庭多次组织当事人之间进行对账，庭审后，经原告与住安公司对账，形成最终的对账结果。双方认可该部分中的2497237.02元，有异议的为1447500元，对其余部分在本案中不予理涉。有异议部分的明细及理由如下： 理工三期规费、税金等行政开支 序号 日期 项目内容 金额（单位:元） 异议金额（单位：元） 2013/1/4 总包发票税金 840000 840000 住安意见 提供2013年1月4日银行电子回单1447500元（其中840000元为本笔主张款项）；金额为18000000的总包发票及对应金额为18000000劳务发票（税额604800元）及金额为604800元的纳税凭证；金额为700000元总包发票及对应金额为7000000劳务发票（税额为235200元）及金额为235200元的纳税凭证。 该笔费用由住安支付给俊鑫公司用于缴纳劳务发票税金。根据原告的承诺，总包发票税金均由其承担，故该笔费用应由原告承担。 斯集 本项目原告已开票7500余万元，原告不应再承担税金。原告不同意承担。 2013/1/9 劳务税金 607500 607500 住安意见 提供2012年1月4日支付申请表，及2013年1月4日银行电子回单1447500元（其中607500元为本笔主张款项），住安公司根据龚某申请支付了该笔款项。 斯集意见 原告已承担了所有的税金，住安公司不应再重复计算。        虽然原告在诉状中称，截止2015年1月，住安公司支付的工程款约6500万，但是根据以上三部分，原告共计认可住安公司支付了60017212.87元。 住安公司称，原告还需支付给住安公司的费用有：1、住安公司为原告理工两项目还需对外付款1075000元；2、住安公司管理费，按理工大学实际已付款142076682.29元为基数的2%计算为2841533.65元；3、管理人员费用，二期2011年1月至2016年8月，三期2012年1月至2016年8月，按每月6000元计算为744000元。 关于理工大学是否存在欠付住安公司理工三期工程款的情形，理工大学认为就理工三期已付款为74022000元，住安公司认为根据理工大学提供的支付审批表可以看出其中2014年1月24日支付的一笔690万元出资项目为综合实验教学楼二期，此笔不应计入理工三期的已付款中。理工大学就理工三期向住安公司支付的工程款项金额为67122000元。理工大学认为当时就不是按理工二期款项支出的，且在支出该笔款项后，已将此笔借款690万元调至理工三期项目付款中。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告与住安公司之间法律关系的性质；二、原告与住安公司之间关于案涉理工三期工程应该根据何种方式和标准进行工程款结算；三、质保金应否全部退还；四、理工大学是否应在欠付工程款范围内向原告承担责任。 关于争议焦点一，原告承接了理工三期项目外，原告同时承接理工二期、零星工程。本案中，原告向被告主张的工程款仅为理工三期项目的。 原告与住安公司签订《施工分包合同》、《建设工程施工协议书》，因原告不具有建设工程施工资质，住安公司将工程以分包的形式交由原告实际施工，该行为违反法律、法规强制性规定，故双方签订的《施工分包合同》、《建设工程施工协议书》应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，可参照双方合同约定结算工程款。故本案中原告与住安公司的工程款结算，可参照《施工分包合同》、《建设工程施工协议书》结算约定处理。 关于争议焦点二，原告的工程决算价款=内部结算价-上交2%管理费-税务和地方政府规定应缴的费用、税费。故首先应确定审定的工程竣工结算价。原告与住安公司之间的合同约定，本合同价款为暂定价，最终以审定价为基数。理工大学委托建科公司对涉案工程审价，原告以住安公司名义参与审价过程，2014年12月5日，建科公司对南京理工大学学生生活区（南区）三期桩基、土建、水电安装工程作出建科咨字【2014】第244号《工程造价咨询报告书》，审定数为74378933.07元。建科公司对原告提出的异议逐条予以回复。原告提出的异议，证据不足，故本院对审定数予以认定。 原告与住安公司之间的合同约定，原告应按合同项下工程总价款的2%向住安公司上交管理费。根据上述计算的审定价，住安公司应得管理费1487578.66元（74378933.07×2%）。本案处理的涉案工程仅为理工三期项目，故对住安公司辩称管理费按理工大学实际已付款142076682.29元为基数的2%计算为2841533.65元的意见，本院不予采纳。 关于应扣除的住安公司已支付费用，包括理工三期工程中住安公司支付给原告的工程款、代付款（人、材、机）、规费、税金等行政开支。原告对住安公司已支付费用中无争议的为60017212.87元，此笔款项应从原告应得工程款中扣除。 原告对住安公司主张的付款有争议的部分，本院认为： 对涉案工程中住安公司支付给原告的工程款，原告有异议的为735376元。本院认为：对序号84，住安公司提供2012年4月6日支付申请表及2012年4月17日收款人为龚某的支付凭证，该笔5000元押金应由原告向理工大学主张退还。对序号100的质证，在2017年1月4日的笔录中，原告称，2013年9月5日工程款支付申请表是由龚某签字的。按照这张申请表，实际上是龚某让住安公司付款给创立公司10万，付给魏某25万，而住安公司把35万元都汇给了魏某。在2017年7月26日的笔录中原告对该笔账目未提出异议。对序号107-110、补充一、二，均有原告的法定代表人的签名，并注明收到现金。原告有异议的上述几笔，本院均认定为是住安公司向原告的付款。 对理工三期代付款（人、材、机），双方经对账原告有异议的为13678034.5元。本院认为，以下几项，不应算作本案中的代付款，原告提出的其余异议，均不能成立。 1、补充2-4，合计金额25万元。因原告与住安公司之间有钢管租赁合同，且对这三笔内部结转的款项在双方之间的诉讼纠纷【江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01民终8197号案件】中未有提及； 2、序号370、371、补充5，均为另案中住安公司支出的律师费，合计金额390000元，住安公司要求此项支出由原告负担，依据不足； 3、序号359、补充1、补充6，金额均涉及理工二期、三期，原告与住安公司均同意理工三期项目按二分之一计算，故其中 4092400元不应算作本案中的代付款。 根据原告事先承诺，施工队伍及材料供应商等单位所发生的一切经济纠纷，均由原告负责，与住安公司无关。故住安公司关于涉案工程与施工队伍及材料供应商之间的诉讼行为，后果应由原告承担。对序号369律师费，根据原告出具的承诺书，其中载明原告承担对该案的律师费。上述几项从异议金额中扣除后为 8945634.5元（13678034.5-250000-390000-4092400）。 对理工三期规费、税金等行政开支，双方经对账，原告有异议的为1447500元。按照审定数，住安公司主张的该部分税金，本院予以支持。 综上，原告与住安公司有争议的部分，其中11128510.5元（735376+8945634.5+1447500）应从原告应得工程款中扣除。 合同约定，工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期，工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改提请发包人验收的日期；工程竣工验收合格后30日内向工程监理和发包人提供竣工结算报告。工程监理和发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后20天内审核完毕，并提出确认或者修改意见。经监理和发包人修改并确认的结算报告，作为上报决算审计文件依据。理工三期应认定为2013年8月31日竣工验收。 住安公司主张理工两个项目还需对外付款1075000元，证据不足，本院不予采信。住安公司主张二期管理人员费用自2011年1月至2016年8月，三期自2012年1月至2016年8月，按每月6000元计算，要求按744000元计取。本案中，只处理理工三期项目发生的费用。理工三期项目至2013年8月31日竣工验收，且住安公司并未举证有管理人员至2016年8月仍参与实际管理，故按双方约定的每月6000元标准计算2012年1月至2013年8月的管理人员费用为12万元（6000元／月×20个月）。 综上，原告应得工程款为理工三期工程的结算价74378933.07元-住安公司2%管理费1487578.66元-双方认可的支出费用60017212.87元-双方有争议，本院认定的费用11128510.5元-理工三期管理人员费用12万元=1625631.04元。 住安公司辩称，原告曾向住安公司承诺工程款项由原告与理工大学之间自行解决，与住安公司无关，应视为原告放弃对住安公司的权利主张。因实际履行中，资金流向均经住安公司账户，故对此辩称意见，依据不足，本院不予支持。 关于原告主张工程款利息及标准，因除理工三期工程外，原告同时从住安公司承接理工二期等。因理工二期、理工三期工程施工期间，发包人均为理工大学，两项目的材料设备供应商、分包单位大多存在双包情况，住安公司收到的工程款和按原告要求支付出去的工程用款通常都包含两工程。加之双方之间的《施工分包合同》、《建设工程施工协议书》亦系无效合同，故本院确定住安公司所欠原告工程款自原告起诉之日即2016年6月28日开始，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算利息。 关于争议焦点三，合同约定，工程质保金为工程最终结算审定总价的5%，工程竣工后满二年退保修金总额的30%，满三年退至保修金总额的60%，满五年后退还全部余款。按2013年9月1日竣工验收计算，现已满五年，故理工大学应予退还尚欠的质保金356933.07元。 关于争议焦点四，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。理工大学作为发包人，其举证付给住安公司涉案工程款74022000元，住安公司辩称，其中2014年1月24日的一笔付款690万元系支付的理工二期项目。因理工二期、理工三期均系理工大学发包，理工大学将此笔付款作为理工三期的付款，本院予以认定。理工大学尚欠住安公司356933.07元,故应在此欠付工程款范围内对住安公司所欠付原告工程款及利息承担连带责任。 据此，依照《建设工程质量管理条例》第二十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十二条第（五）项、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告上海市住安建设发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海斯集建筑装饰有限公司工程款1625631.04元及利息（自2016年6月28日起至工程款付清之日，按中国人民银行同期同档贷款利率标准计算）； 二、被告南京理工大学在其欠付被告上海市住安建设发展股份有限公司356933.07元工程款范围内对上述第一条上海市住安建设发展股份有限公司债务承担连带责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费105994元、保全费5000元，合计110994元，由原告上海斯集建筑装饰有限公司负担85994元，被告上海市住安建设发展股份有限公司负担25000元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  吴南燕 人民陪审员  王月珍 人民陪审员  陈时勤 二〇一八年十二月二十七日 法官 助理  冯 涛 书 记 员  包玥玥