广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初6285号原告：区业盛，男，汉族，1965年12月29日出生，身份证住址广州市白云区。被告：吴卫群，女，汉族，1969年10月1日出生，户籍住址广东省恩平市。被告：吴能超，男，汉族，1993年10月20日出生，户籍住址广东省恩平市。原告区业盛诉被告吴卫群、吴能超民间借贷纠纷一案,本院于2018年5月21日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告区业盛到庭参加了诉讼，被告吴卫群、吴能超经本院合法公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告区业盛诉称：原告在2014年因工作关系与被告吴卫群打过照面但无交往。2015年底，被告吴卫群托原告同事顾广平转交其手机号码给原告后双方才有交往，被告二人均是使用手机号码132××××0387、132××××3080、138××××6487及其微信和原告联系与借钱。双方有来往后，被告吴卫群便向原告宣称她已转为广州白云区石马小学正式编制教师，被告吴能超为她儿子。后来，被告母子二人向原告提出借款要求并出示了身份证和户口簿，在借据上写明“因家庭生活支出急需资金周转”字样以示是家庭借款与还款，被告吴能超确实履行了五次还款义务：分别于2016年5月14日用银行卡62×××79,2016年8月31日、9月28日、10月14日、10月16日用银行卡62×××32转账归还借款给原告。当借款次数多，数额越来越大时，被告母子二人就多次向原告出示被告吴能超名下的广州市白云区嘉禾望岗二社美馨园A栋17层1702房的购房（合资建房）协议及其律师见证书，同时声明吴卫群、吴能超只向原告一人借钱，没有其他债务，让原告放心借钱给被告，原告见被告母子有超过百万元房产作后盾就大胆借钱给他们了，采取旧债未还又借新债方式共借给被告二人六十三万元。一、原告通过农业银行石井支行转账入被告吴卫群账号62×××70共58万元。二、2016年11月7日，原告在白云区××北路当面借给被告吴卫群现金5万元（2016年11月7日借据）。但所有借款到期后，被告母子二人不但不归还欠款，反而电话、信息告知原告他们不是借钱而是诈骗，不还钱了，把房屋卖掉走人了。尔后，被告二人就逃跑、制造自杀、被人砍杀、赌输六合彩之类借口不还钱，更换手机号码，微信与原告失去联系，意图非法侵吞原告的钱财。在原告说要报警处理时，被告分五次转回9500元给原告，根本不是还钱，2017年9月3日之后与原告失去一切联系，彻底跑路了。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告吴卫群退还本金63万元给原告区业盛；2、被告吴卫群从起诉之日起按年息百分之二十四利率支付利息给原告区业盛；3、被告吴卫群承担本案全部诉讼费用；4、被告吴能超对上述债务承担连带责任。被告吴卫群辩称：无答辩。被告吴能超辩称：无答辩。经审理查明，被告吴卫群分别于2016年2月29日、2016年4月19日、2016年5月30日、2016年7月21日、2016年8月16日、2016年8月19日、2016年9月5日、2016年9月8日、2016年9月13日、2016年9月30日、2016年10月15日、2016年11月7日、2016年11月8日，通过电话号码“132××××0387”及“132××××3080”向原告区业盛发送短信，短信内容均为因家庭生活支出急需资金周转为由向原告借款，借款金额分别为2万、4万、12万、10万、20万、8万、20万、10万、10万、20万、30万、5万、3万。其中，2016年8月16日的短信内容为“吴卫群因家庭生活支出急需资金周转，现向区业盛借款人民币贰拾万元正，定于2016年8月31日前归还本息共贰拾伍万5千元整，（255000.00）借款人吴卫群2016年8月16日身份证”。2016年8月19日的短信内容为“吴卫群因家庭生活支出急需资金周转，现向区业盛借款人民币捌万元正，定于2016年8月31日前归还本息共壹拾万伍千元整（￥105000元）给区业盛。借款人：吴卫群，2016年8月19日身份证”。2016年9月5日的短信内容为“吴卫群因家庭生活支出急需资金周转，现向区业盛借款人民币贰拾万元正，定于2016年10月5日前归还本息共贰拾伍万元整给区业盛。借款人：吴卫群，2016年9月5日”。2016年9月8日的短信内容为“吴卫群因家庭生活支出急需资金周转，现向区业盛借款人民币壹拾万元正，定于2016年10月5日前归还本息共壹拾叁万元整给区业盛。借款人：吴卫群，2016年9月8日，身份证：”。2016年9月30日的短信内容为“吴卫群因家庭生活支出急需资金周转，现向区业盛借款人民币贰拾万元正，定于2016年10月30日前归还本息共贰拾伍万元整给区业盛。借款人：吴卫群，2016年9月30日，身份证：”。2016年10月15日的短信内容为“吴卫群因家庭生活支出急需资金周转，现向区业盛借款人民币叁拾万元正，定于2016年11月25日前归还本息共叁拾柒万五千元整给区业盛。借款人：吴卫群，2016年10月15日，身份证：”。2016年11月7日的短信内容为“吴卫群因家庭生活支出急需资金周转，现向区业盛借款人民币伍万元正，定于2016年11月25日前归还伍万元整给区业盛。借款人：吴卫群，2016年11月7日，身份证：”。2016年11月8日的短信内容为“吴卫群因家庭生活支出急需资金周转，现向区业盛借款人民币叁万元正，定于2016年11月22日前归还本息共肆万元整给区业盛。借款人：吴卫群，2016年11月8日，身份证：”。庭审中，原告表示2016年2月29日的2万元、2016年4月19日的4万元、2016年5月30日的12万元、2016年7月21日的10万元、2016年8月16日的20万元、2016年8月19日的8万元，上述6笔共56万元本金及利息被告已经还清（即2016年8月30日前及2016年9月13日这一笔已经归还本金及利息）。从2016年9月30日起被告累计向原告方借款58万（就是本案原告诉请的本金金额），其中被告在2016年10月15日出具借条给原告，该借条的款项实际上是2016年9月5日的20万及2016年9月8日的10万元，共30万元，该30万元是承转至2016年10月15日被告出具给原告的借条中的，被告还有将近58万元未归还。开头几笔借款是没有算利息的。从2016年8月16日起借款才开始计算利息5.5万元，2016年8月19日计算利息2.5万元，2016年9月8日计算利息3万元。从2016年9月30日后出具的借条按照月息25%计算利息。另查，经本院对原告提供的短信记录、微信聊天记录、银行卡交易明细清单核算后，本院确认原告向被告吴卫群转账的交易情况如下：2016年9月5日，原告向被告吴卫群转账20万元；2016年9月8日，原告向被告吴卫群转账10万元；2016年9月30日，原告向被告吴卫群转账20万元；2016年10月20日，原告向被告吴卫群转账5万元；2016年11月8日，原告向被告吴卫群转账3万元。被告吴卫群、吴能超向原告转账的交易情况如下：2016年9月28日，被告吴卫群向原告转账5万元，被告吴能超向原告转账5万元；2016年10月14日，被告吴能超向原告转账4.5万元；2016年10月16日，被告吴能超向原告转账3.5万元；2017年3月5日至2017年8月2日期间，被告吴卫群通过支付宝、微信方式向原告转账共9500元。以上事实，有短信聊天记录、微信聊天记录、银行交易明细及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告提供的短信聊天记录、微信聊天记录、银行交易明细等证据已经形成完整的证据链，证实原告与被告吴卫群之间存在民间借贷关系。被告吴卫群未到庭就借款事实、借款数额及还款情况进行答辩，故本院对原告的陈述及提交的证据均予以采信。原告明确表示被告已经归还部分借款利息，虽未能提供完整的还款凭证，但属于减轻被告民事责任的陈述，本院亦予以采信。但经本院核算，原告主张的利息明显过高，且原告主张的部分借款缺乏实际出借凭证，故本院对原告与被告吴卫群的借款、还款分析如下：首先，对于原告主张的2016年9月30日的20万元借款。因原告自认2016年8月16日的借款本金20万元、利息55000元及2018年8月19日的借款本金8万元、利息25000元被告吴卫群均已还清。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故原告收取的利息55000元和25000元的计算标准明显过高。借款本金为20万元及8万元的借款可约定的每月最高标准利息分别为6000元和2400元，超出部分共71600元应在被告吴卫群尚未返还的借款本金20万元中先行扣减，即2016年9月30日的借款本金，本院仅确认为128400元。另因2016年10月14日被告吴卫群向原告支付的45000元、2016年10月16日被告吴能超向原告支付的35000元亦超出年利率36%的规定，本院亦予以调整。被告吴卫群向原告支付的80000元在扣除以128400元为本金按年利率36%自2016年10月1日计算至10月16日的利息2026.26元后，剩余部分77973.74元应在本金128400元中扣减。即在2016年10月16日，被告吴卫群尚未返还的借款本金为50426.26元。对于被告吴卫群于2017年3月5日、3月27日、4月23日、8月2日分别返还款项的共9500元，因未超过以50426.26元为本金按年利率36%自2016年10月16日至2017年8月3日计算的利息最高标准，故本院认定该9500元为清偿借款本金为50426.26元的借款的利息。其次，对于原告主张的2016年10月15日的30万元借款，原告表示其于2016年9月5日向被告吴卫群出借20万元，2016年9月8日向被告吴卫群出借10万元，该30万元承转至2016年10月15日出具的借条中。本院认为，根据原告提供的流水及短信聊天记录可见，原告在借条出具前确向被告吴卫群汇款30万元，且在汇款后被告吴卫群亦未有向原告还款的银行流水记录，故本院确认原告已经向被告吴卫群实际出借该30万元且未有收到该笔借款的任何还款。另对于原告主张的2016年10月20日的5万元借款和2016年11月8日的3万元借款，结合原告提供的短信记录和银行流水记录，本院亦予以确认。再次，对于原告主张的2016年11月7日以现金方式向被告吴卫群出借的5万元款项，虽被告吴卫群向原告作出了相应的借条，但原告未能举证相应的转账凭证或其他已经实际支付借款的证据，不符合原告与被告吴卫群一般通过银行转账的借款习惯，故本院不予确认。综上，被告吴卫群尚未清偿的借款本金应为50426.26元+30万元+5万元+3万元=430426.26元，超出部分缺乏事实及法律依据，本院不予支持。至于原告主张自起诉之日2018年5月21日起按年利率24%计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，本院予以支持。对于被告吴能超是否应对上述债务承担连带责任保证，本院认为被告吴能超虽有代被告吴卫群还款的事实，但对上述债务被告吴能超从未作出愿意承担连带还款责任的意思表示，所有借条均为被告吴卫群个人作出，借款亦是直接汇入被告吴卫群的个人账户，故本院对原告的该款诉请不予支持。被告吴卫群、吴能超因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告吴卫群向原告区业盛偿还借款本金430426.26元及借款利息（利息以430426.26元为本金，从2018年5月21日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告区业盛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10100元，由原告区业盛负担3200元，由被告吴卫群负担6900元。被告吴卫群于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳案件受理费6900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓 刚人民陪审员  蒋文会人民陪审员  陈妙燕二〇一八年十二月二十六日书 记 员  黄嘉薇