湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂28民终2456号上诉人（原审原告）：苏享寿承包经营户。农户代表人：苏享寿，男，生于1943年5月29日，汉族，务农，户籍所在地湖北省建始县长梁镇榨茨河村十组1号，现住湖北省建始县业州镇柏腊树村十二组。委托诉讼代理人：樊家友，建始县茅田法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：苏享敬（苏享寿同胞弟弟），1951年12月16日出生，汉族，住湖北省建始县。被上诉人（原审被告）：建始县长梁镇榨茨河村村民委员会。法定代表人：苏享斌，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：向大文，恩施州联合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李春权承包经营户。农户代表人：李春权，男，生于1973年11月28日，汉族，务农，住湖北省建始县长梁镇榨茨河村七组。上诉人苏享寿承包经营户因与被上诉人李春权承包经营户、建始县长梁镇榨茨河村村民委员会(以下简称榨茨河村委会)确认合同无效纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2018）鄂2822民初1666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏享寿承包经营户上诉请求：撤销（2018）鄂2822民初1666号民事判决，并依法改判编号为8025907038呈《建始农村土地承包合同》无效。事实与理由：1.一审认定事实错误。根据《农村土地承包法》第37条规定，苏享寿与李春权没有土地承包经营流转的法律关系。李春权没有任何合法有效的证据证明苏享寿将承包地流转给李春权这一客观事实。其18年没有质疑便成苏享寿转出土地的认定及卖屋搭田的推定无事实和法律依据，故苏享寿在2017年土地时发现自己权利受损并主张权利的行为符合人之常情。更重要的是1998年1月1日，榨茨河村委会擅自单边变更、解除与苏享寿的土地承包合同，发包给了李春权，并在2000年的承包合同分解表中记载得清清楚楚。故榨茨河村委会违法收回土地再违法发包给李春权，是无效民事行为。2.一审法院适用法律错误。一审法院适用的法律与本案所涉的事实不符合，更与案件性质相悖，根据案情及性质，应适用《农村土地承包法》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条的规定来判决。榨茨河村委会辩称，一审判决认定和查明的事实清楚，李春权承包经营户与榨茨河村委会签订的承包合同符合法律规定，请求二审法院依法维持。李春权承包经营户未答辩。苏享寿承包经营户向一审法院起诉请求：1.确认李春权承包经营户与榨茨河村委会签订的编号为8025907038的《建始县农村土地承包合同书》无效；2.李春权与榨茨河村委会承担案件受理费。一审法院认定事实：2000年4月11日，农户代表人苏享寿之子苏福兵、苏福军（卖方，甲方）与李春权承包经营户农户代表人李春权（买方，乙方）签订《房屋买卖协议》，将苏享寿承包经营户位建始县××组组的房屋转让给李春权，协议的具体内容为：甲方售给乙方木架结构房屋一栋三间，议价成交额4000元，四界以房屋使用证为准；水缸、板梯、耕牛、农具等1000元；自留山内的成材林估价2000元；自留山经村委会同意转让给乙方管理使用。时任该村委会的干部邱才清作为参办人和作为中证人的苏享斌（现任榨茨河村委会主任）分别在协议上签名。此协议未对苏享寿承包经营户在该组的承包土地的经营权作出明确约定。李春权在购买苏享寿的房屋后入住并耕种苏享寿承包经营户在该组的承包土地至今。后李春权承包经营户与榨茨河村委会就案涉土地签订了承包期限自1998年1月1日至2028年12月31日止合同编号为8025907038号的《建始县农村土地承包合同书》。2000年，榨茨河村委会在《2000年农业承包合同分解表》中将苏享寿承包经营户在该组的承包土地的经营权变更登记在李春权承包经营户名下。自2000年起，李春权按当时的政策规定承担了该土地的“农特”两税等税费。2005年，李春权承包经营户作为农户代表人取得了案涉土地的《农村土地承包经营权证》（建府农地承包权（2005）第042378号），该证载明承包土地面积为2.474亩。另查明，苏享寿夫妇二人于1993年从榨茨河村10组他人手中受让房屋和土地后并从原居住的7组搬至10组居住生活。2000年，苏享寿将其在10组的房屋和流转的土地转让他人后又搬至现居住地随其子生活。2018年4月，苏享寿进行信访，建始县业州镇人民政府经调查后认为李春权取得的土地承包经营权是否有效应由专门机关予以确认。苏享寿承包经营户遂提起本案诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（一）项规定：承包方依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利。本案农户代表人苏享寿之子苏福兵、苏福军与农户代表人李春权于2000年4月11日签订《房屋买卖协议》，约定将苏享寿承包经营户位于长梁镇榨茨河村7组的木架结构房屋连同其自留山中的成材林等作价7000元转让给李春权，同时约定经村委会同意将其自留山转让给李春权管理使用。该协议虽没有载明苏享寿承包经营户是否一同将所承包土地的经营权转让给李春权的内容，但从李春权于2000年受让该房屋入住并一直耕种苏享寿承包经营户在该组的承包土地，且榨茨河村委会与李春权承包经营户就案涉土地已签订了承包期限自1998年1月1日至2028年12月31日止的《建始县农村土地承包合同书》（合同编号为8025907038号），李春权承包经营户又于2005年取得了建府农地承包权（2005）第042378号《农村土地承包经营权证》，苏享寿对李春权耕种案涉土地时间长达近18年的行为从未提出过质疑，在进行第二轮土地承包和2017年开始的土地确权时也未提出任何权利要求，由此可见双方在签订《房屋买卖协议》时，苏享寿承包经营户是以卖屋搭田的方式将其房屋和在榨茨河村7组享有承包经营权的全部土地转让给了李春权承包经营户。苏享寿承包经营户现以《房屋买卖协议》中未对其承包土地经营权进行处理为由，并以享有第一轮土地的承包经营权来主张案涉土地的承包经营权，要求确认李春权承包经营户与榨茨河村委会签订的8025907038号《建始县农村土地承包合同书》无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十条、第十三条、第十六条第（一）项、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：建始县长梁镇榨茨河村村民委员会与李春权承包经营户的农户代表人李春权签订的承包期限自1998年1月1日至2028年12月31日止的《建始县农村土地承包合同书》（合同编号为8025907038号）有效。案件受理费80元，减半收取40元，由苏享寿承包经营户负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。苏享寿承包经营户于2000年将其家庭共有的房屋卖与李春权，李春权自受让房屋之时起种植苏享寿承包经营户原承包的土地，并缴纳了相关税费，之后经相关部门审批在苏享寿承包经营户原承包的土地上修建了房屋，按照苏享寿承包经营户主张的其承包的土地未流转给李春权，只是交于李春权代耕，那么作为土地的承包经营权人对他人在其土地上修建房屋这一行为在长达10余年期间亦未提出异议，与常理不符。且在2005年左右全国上下均进行二轮土地延包，苏享寿承包经营户未向榨茨河村委会申请要求承包土地，之后长时间内亦未提出相关请求，故一审法院认定双方在签订《房屋买卖协议》时，苏享寿承包经营户将其房屋和在榨茨河村7组享有承包经营权的全部土地转让给了李春权承包经营户并无不当。榨茨河村委会就李春权承包经营户流转的土地与其签订的承包合同合法有效。综上所述，苏享寿承包经营户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人苏享寿承包经营户负担。本判决为终审判决。审判长  王朝友审判员  韩艳芳审判员  侯著韬二〇一八年十二月十七日法官助理向媛书记员邓梦竹