黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0206民初1562号原告:陈旭，身份证号码230207198506190417，男，1985年6月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区文化街道西园社区.委托诉讼代理人:刘宏伟，齐齐哈尔市建华区文化法律服务所法律工作者。被告:魏福棉，居民身份证号码230221197106020235,男，1971年6月2日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县龙江镇幸福街.委托诉讼代理人:杜万波，黑龙江音河律师事务所律师。原告陈旭与被告魏福棉保管合同纠纷一案，齐齐哈尔市中级人民法院于2019年1月29日作出（2019）黑02民辖10号民事裁定书，指定本案由本院审理。本院于2019年7月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员王谊兰独任审判，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，依法组成合议庭，由审判员王谊兰担任审判长，审判员佟丰、吴昊参加评议，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告陈旭及其委托诉讼代理人刘宏伟，被告魏福棉委托诉讼代理人杜万波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈旭诉称，依据（2016）黑0221执1314号执行裁定书，陈旭所有的黑Ｂ×××××号欧曼牌车辆由龙江法院执行局扣押后交给被告魏福棉保管，魏福棉在保管期间，私自将该车辆的新车轮全部换成不能使用的旧车轮，而且更为严重的是魏福棉将车的发动机蓄意毁坏，故诉至法院，一、要求魏福棉赔偿因其保管不当给陈旭造成的损失357652.00元，其中包括发动机维修费16731.00元，钢板款16320.00元（680元*24个），轮胎款61200.00元（2550.00元*24个），退保险保证金2万元，退银行保证金15000.00元，还贷款102336.00元，车辆工具箱内维修工具款5465.00元，被褥款500.00元，鱼竿款24100.00元（3支），司机工资96000.00元（8000.00元*12个月）；二、要求魏福棉返还陈旭多支付的运费31900.00元及利息；三、赔偿陈旭的营业损失206241.00元（68747.00元*3年），以上合计人民币595793.00元。被告魏福棉辩称，一、原告陈旭诉状所述事实不属实，本案涉案车辆不是魏福棉扣押的，是龙江县人民法院依法执行的司法行为，目前没有证据证明龙江县人民法院扣押车辆时的车况，也没有证据证明龙江县人民法院向陈旭返还涉案车辆时的车况，因此没有证据证明陈旭的车辆受到过损害；二、本案涉案车辆在龙江县人民法院执行过程中，龙江县人民法院委托评估机构对涉案车辆进行了评估，评估价格没有陈旭主张的那么高，评估时评估机构对涉案车辆进行了录像和拍照，应该是涉案车辆的原始状况，如果评估时涉案车辆的车况有问题，龙江县人民法院的执行人员以及原、被告双方是不会同意对涉案车辆进行评估的，综上，魏福棉认为本案系司法执行行为当中存在的问题，不属于民事诉讼受案范畴及审理范畴，应该由执行法院继续处理该执行问题，应驳回陈旭在本案中的诉讼请求。在本案庭审中，原告陈旭提供了以下证据：1.车辆工具箱收据一份、2016年10月15日购买轮毂钢板收据一份、2016年10月15日购买轮胎收据一份、2015年12月19日购买三套鱼竿收据一份，修理发动机费用票据一份，欲证明工具箱内花费了5465.00元，轮毂钢板花费了16320.00元（每个680.00元，共计24个），轮胎每只2550.00元，共计24只，鱼竿价值是24100.00元，修理发动机花费了16731.00元。被告魏福棉的质证意见：该损失与魏福棉无关，没有证据证明该损失是魏福棉所造成。2.运费收条一份，欲证明陈旭多付魏福棉运费31900.00元。被告魏福棉的质证意见：该费用涉及另一案，应当通过申诉程序解决，而且也无证据佐证。3.2017年5月4日司机聘用合同一份，欲证明因被扣押车辆迟迟未返还，造成陈旭聘用司机支付工资的经济损失，聘用司机每月需支付工资9000.00元，共计支付12个月。被告魏福棉的质证意见：陈旭是否雇佣司机无从考证，因为没有陈旭为司机缴纳社保的凭证，司机也没有出庭作证，从事实角度看，即使陈旭雇佣了司机，也与魏福棉无关，这是陈旭的自由。4.证人侯某出庭证言，证言内容为“我是龙江县法院执行员，魏福棉申请执行陈旭的案件由我来执行，在2016年10月17日晚上，申请人魏福棉向我们提供被执行人陈旭有一辆车在龙江境内的修理部进行维修，我当时就组织干警去将车辆给扣押了。当时是晚间，因为照明条件不够，所以我们拍的视频比较模糊。魏福棉提出扣押的车辆由其保管，怕陈旭抢走，按照法律规定魏福棉的请求也符合法律规定，当时我就同意了。第二天我将魏福棉传至法院向他送达了裁定书，并向他交代了由其保管的权利和义务，魏福棉表示如果丢了一个螺丝钉都愿意赔50万。后期联系陈旭，陈旭迟迟未到法院，我们就将这辆车进行了评估拍卖，迫于压力，在评估结束后准备拍卖时，陈旭将执行款如数交到法院，我就到魏福棉保管车辆的现场，也就是魏福棉车队的修理部去提车，我发现被扣押车辆的所有轮胎和钢板都已被换成废的了，车辆根本开不了了，然后我就打电话找魏福棉协商此事，当时魏福棉说既然轮胎丢了他也同意赔偿，他同意连轮胎和钢板赔偿5万元，后来我问陈旭是否同意，陈旭不同意赔偿5万。我和陈旭又将车开到买车时的4S店对车辆整体进行进一步检查，发现发动机上的缸盖和喷油嘴被换成不能使用的了，还发现液压油全部倒空。当时扣押车的时候是黑天，驾驶室里确实有点行李，当时拍照的时候不是很清楚，当时是用执法记录仪拍的，因为天黑所有效果不好，执法记录仪体现的就是一片黑，执法记录仪拍照之后车就被魏福棉保管了。扣押车的第二天我就让书记员去给车贴封条，因为没有发现执行记录仪存在拍不清的问题，所有就没有再拍照。后来在发现车辆存在问题的时候就进行拍照了，陈旭当时也拍了，到4S店进行修理的时候我也参与了，我是以法院的名义参与的，作为办案人我得掌握到底损失到什么程度。因为我在扣押的时候，这辆车是正常营运车，是一个重型牵引车，车胎必须保持完好无损才能正常营运，因为它需要承载一百吨的重量，而我们发现被换的轮胎即使是空车也难以运行，所以肯定是被换过的，而且被换后的钢板和轮胎也不是一套，一看就是把废件拼凑到一起的。魏福棉和陈旭的执行案件已经执行完毕，现执行款在法院保管，就是因为发生这样的事，所以执行款一直没有支付，车辆已经返还给陈旭了，由陈旭维修和管理。在陈旭交完执行款的时候，因为发现车有问题，经4S店、陈旭、和法院协商将车辆先交到4S店进行修理，在修理过程中由陈旭负责，关于修理问题由4S店和陈旭协商，我也一直跟踪了解进展情况。对诉争车辆也进行了评估，因为当时陈旭不给付执行款，所以对车辆进行了评估。因为评估时我是让两个书记员去的现场，他们去肯定发现不了，只有我去才能发现，如果王某去了也能发现，我看了评估时的车辆照片，评估时的状况和去提车时候的状况是一样的。陈旭确实没有接收车辆，因为陈旭欠4S店钱，这个车辆被4S店留置了。”被告魏福棉的质证意见：对该证言有异议，至今没有证据证明涉案车辆是由魏福棉保管。根据有关法律规定，人民法院扣押动产应该由人民法院予以保管，因此涉案车辆被人民法院扣押是司法行为，应当以当时执行卷宗记载内容为准。根据证人作证内容，其强调车辆是依法执行并有封条，应该以涉案执行卷宗记载内容为准。至于证人所证实的内容是否属实，因为没有和执行卷宗进行对比，因此无法评价。5.证人王某出庭证言，证言内容为“我是龙江县法院法警。在协助执行员侯某去扣押陈旭车辆的时候，我看见被扣押车辆的轮胎都是新的，因为当时天黑我们在执行时特意看了一下车辆轮胎的状况。当时我和另一个书记员对车辆轮胎进行了拍照，但是由于天黑没拍出来，拍出来的照片都是黑的，因此我们就亲自对轮胎看了一下，看后发现轮胎都是新的，钢板也是新的。当时驾驶室也有东西，但不确定是什么东西，好像是被什么的。扣押车辆时执行员侯某也向魏福棉交代车辆由他保管，他应该怎样保管的问题。后来我也参与了陈旭交付执行款后去提车的过程，我当时和侯某法官及陈旭共同到车场去提车，陈旭看到车后说轮胎、钢板都被换成废旧的了，然后我和侯某围着车看了好几圈，发现确实是被换了。然后就给魏福棉打电话，魏福棉说他没换，但也同意给四五万元的赔偿，可陈旭不同意，说赔偿的少。然后我们就把车开到4S店，因为陈旭说不仅把轮胎换了，并怀疑内部也被动了。当时魏福棉也在场，是我们三方协商把这个车送到4S店，4S店有好几个师傅进行了检查，说车辆有好多螺丝件之类的都被拆过，送到4S店之后的事我就不知道了。因为是运营车，扣押时一看就是新轮胎，取车的时候一看就是废旧用不了的轮胎。”被告魏福棉的质证意见：质证意见与上述对证人侯某质证意见一致。本院调取的证据：1.龙江县人民法院于2016年10月17日作出的（2016）黑0221执1314号执行裁定书一份（该裁定书作出裁定如下：“将龙江佳运运输队名下陈旭所有的黑Ｂ×××××号欧曼牌车辆依法扣押，扣押期间由申请执行人魏福棉保管，未经法院允许不得买卖、过户、抵债”）。原告陈旭的质证意见：没有异议。被告魏福棉的质证意见：对证据的真实性没有异议，但可以证明法院未对该扣押车辆的车况进行登记，车内是否有其它物品未进行清点登记，同时证明这是一个司法执行行为，不应另行诉讼，应由执行局进一步完成该执行工作。2.龙江县人民法院2017年6月5日对陈旭所作的执行笔录一份（该笔录内容为陈旭向法院说明其车辆损失状况），2017年6月7日调查胡冰笔录一份（胡冰为法院扣车当晚为陈旭车辆更换轮胎的修理工，证实当时车辆的轮胎是八九成新）。原告陈旭的质证意见：没有异议。被告魏福棉的质证意见：对该两份笔录不予认可，因为制作笔录时魏福棉不在现场。3.龙江县人民法院执行卷宗材料：（2016）黑0221民初2-1号民事裁定书一份（诉讼保全裁定），2016年10月17日魏福棉申请对车辆依法扣押申请书一份，2016年11月25日对陈旭所作的执行笔录一份，2017年1月12日魏福棉申请对车辆进行评估作价的申请一份，2017年4月12日解除车辆扣押执行裁定书一份，2017年6月20日解除车辆查封执行裁定书一份，2017年6月20日协助执行通知书一份，2016年10月24日魏福棉代陈旭偿还2016年10月7日车辆贷款收据一份，2017年1月12日车辆司法鉴定委托书一份，2017年1月12日龙江县人民法院评估拍卖审批表一份，2017年3月29日车辆评估司法鉴定意见书一份。原告陈旭的质证意见：对证据的真实性没有异议，但上述证据是执行过程，陈旭未直接参与，请法院核实后依法认定。被告魏福棉的质证意见：对证据的真实性没有异议，2016年11月25日龙江县人民法院对陈旭的执行笔录可以证实陈旭知道法院对他的涉案车辆（牵引车）进行评估、拍卖（是陈旭提出的）。因为该笔录是向陈旭调查的，关于挂车在本案中，陈旭无权利主张诉权，因为陈旭在笔录当中说挂车是叫刘树先的。两份查封裁定，证明牵引车登记在龙江××××车队名下，陈旭无权作为原告主张权利，如果主张权利，应该由龙江××××车队作为原告。龙江县人民法院（2016）黑0221民初2-1号查封裁定证明查封的车辆当时是由龙江××××车队管理，并非由魏福棉管理。是龙江县人民法院（2016）黑0221执1314号执行裁定，将佳运车队的涉案车辆扣押由魏福棉保管。龙江县人民法院（2016）黑0221执1314号之一裁定解除对涉案车辆的扣押，解除扣押的时间是2017年4月12日。（2016）黑0221执1314号之二裁定是解除对涉案车辆的查封，解除查封的时间是2017年6月20日，可以证明涉案车辆是登记在龙江××××车队名下的，先由龙江车队保管涉案从车辆，这个时间点是2016年1月18日，2016年10月17日侯某署名的执行裁定，才将涉案车辆扣押由魏福棉保管。鉴定书鉴定的是涉案车辆的牵引车，俗称车头的半挂牵引车，2017年3月29日为作价价值的基准日，该评估意见有效期为一年，下一年度的价格是多少应该重新评估。根据庭审质证及双方当事人的当庭陈述，认定事实如下：经审理查明:魏福棉与陈旭、陈书凯运输合同纠纷一案，龙江县人民法院经审理后作出（2016）黑0221民初2号民事判决书，判决陈旭给付魏福棉运输费、轮胎款人民币82045.00元。由于陈旭未履行该判决，魏福棉向龙江县人民法院申请强制执行，龙江县人民法院在执行过程中，于2016年10月17日晚将正在修理部更换轮胎的（陈旭所有的）黑Ｂ×××××号欧曼牌车辆予以扣押，同时将扣押车辆交由魏福棉保管，并于同日作出（2016）黑0221执1314号执行裁定书，裁定“将龙江佳运运输队名下（陈旭所有的）黑Ｂ×××××号欧曼牌车辆依法扣押，扣押期间由申请执行人魏福棉保管，未经法院允许不得买卖、过户、抵债”。陈旭于2017年4月12日将案件执行款交付到龙江县人民法院，龙江县人民法院于同日作出（2016）黑0221执1314号之一执行裁定书，裁定解除了对该车辆的扣押。2017年4月13日龙江县人民法院执行员侯某带领陈旭到魏福棉保管车辆的现场取车时，发现该车辆的轮胎及轮毂钢板被换成废旧品，因此院执行员和陈旭将车送到买车时的4S店进行检查修理，在4S店又发现车辆发动机上的缸盖和喷油嘴被换成不能使用的了，液压油被全部倒空。在陈旭未履行判决交付案件执行款期间，魏福棉于2017年1月12日向龙江县人民法院申请对车辆进行评估作价，经龙江县人民法院委托，齐齐哈尔信达资产评估事务所于2017年3月29日作出司法鉴定意见书，鉴定结论为“陈旭名下车牌号黑Ｂ×××××号欧曼牌重型半牵引车一目前价值为255600.00元。”该车辆评估时的状况与2017年4月13日龙江县人民法院执行员带领陈旭到魏福棉保管车辆的现场取车时的车辆状况一致。现诉争车辆仍在4S店。在庭审中陈旭称“发现车辆被动后，我没有签收转身就走了，后来我给执行员侯某打电话问我多长时间能取走车，他说他们把车送到4S店去修了，说尽快，修好之后再与我联系。车辆应该是法院及魏福棉送到4S店去修的。后来在两个月左右的时候侯某给我打电话说发动机修完了让我去取车，但我一直也没去取，因为我当时说，我这是好车，把发动机动了我肯定不能接收，而且轮毂和轮胎的赔偿问题一直没达成协议，所以这事就一直等到我起诉也没有解决。”本院认为，根据龙江县人民法院于2016年10月17日作出的（2016）黑0221执1314号执行裁定书及执行员侯某、法警王某的证言，可以证明法院在依法扣押诉争车辆期间，是将被扣押车辆交由被告魏福棉负责保管，并是在其保管其间发生了轮胎和轮毂钢板及发动机配件被换成废旧品的事实，而魏福棉作为诉争车辆的保管人，应当对保管物尽妥善保管义务，因此，其应当对被保管物品发生损坏所称产生的损失承担损害赔偿责任。本案保管关系是因法院扣押指定保管所依法形成，因此，魏福棉同样应当按照保管合同的规定承担相应保管义务。关于陈旭主张赔偿的发动机维修费16731.00元，由于诉争车辆是在运营过程中并在修理部更换轮胎时被法院扣押，可以证明诉争车辆在被扣押时车况正常，否则不能正常运营，另根据法院执行员侯某、法警王某的证言及4S店修理发动机的费用明细，可以证明诉争车辆当时被送到4S店修理时发动机确实存在损坏，4S店已对发动机进行了修理，因此，该发动机应是在魏福棉保管车辆期间发生的损坏，该费用应当由魏福棉予以赔偿。该维修费虽然没有4S店开具正规票据凭证，但是，是由于陈旭至今未向4S店交付维修费所致，因此，没有正规票据凭证不足以证明不存在损坏及修理事实。关于陈旭主张赔偿的轮胎款61200.00元和轮毂钢板款16320.00元（诉争车辆被法院扣押之前所换轮胎和钢板的价款），根据法院执行员侯某、法警王某的证言，可以证明诉争车辆的轮胎及轮毂钢板是在魏福棉保管期间被换成废旧品，因此，该费用应当由魏福棉予以赔偿。另根据法院扣车当晚为诉争车辆更换轮胎的修理工胡冰在2017年6月7日法院的调查笔录中的陈述，可以证明当时诉争车辆的轮胎是八九成新，虽然陈旭提供的购买轮胎和轮毂钢板的票据不是正规票据凭证，但根据诉争车辆原轮胎的新旧程度，及车辆为正在营运的重型牵引车，不可能配置质量较差轮胎的实际情况，票据上所载明的价款也较符合市场行情，因此，对陈旭依据该票据所主张的轮胎款和轮毂钢板款，本院予以支持。关于陈旭主张赔偿的诉争车辆工具箱内维修工具款5465.00元及被褥款500.00元，虽然陈旭不能提供证据证明诉争车辆在被法院扣押时车内是否存在工具箱及被褥，但根据诉争车辆为正在营运的重型牵引车的实际情况，车内备用工具箱和被褥符合常理，另根据诉争车辆为重型牵引车的实际情况，车内备用价值较高的维修工具也符合常理，该价款也符合市场行情，故本院予以认可。关于被褥的价款500.00元，根据市场行情，应属合理，本院予以认可。关于陈旭主张赔偿的营业损失206241.00元（68747.00元*3年），根据陈旭在庭审中关于法院是在诉争车辆被送到4S店修理后的两个月左右时通知其去取车而其未去取的陈述，可以证明诉争车辆因未妥善保管出现损坏进行修理的时间仅是两个月左右，在修理后，陈旭完全可以取回继续营运，而且继续营运也不会影响其主张赔偿，因此，是否对赔偿达成一致，不是其拒绝取车的理由，因其拒绝取车不能营运所造成营运损失，属于因其自身原因所扩大的损失，应当由其自行承担。诉争车辆在4S店修理的两个月左右时间，应是影响了陈旭的营运业务，因此，对于该两个月左右的营运损失，魏福棉应当予以赔偿，由于诉争车辆为大型运输营运车辆，陈旭主张每年的营运收入为68747.00元，符合市场行情，应属合理，对此损失，本院酌定赔偿2个月的营运损失11457.84元（68747.00元/12个月*2个月）。关于陈旭主张赔偿的退保险保证金2万元、退银行保证金15000.00元及还贷款102336.00元（在庭审中陈述要求赔偿的理由为：其车辆是贷款所购买，在法院扣押期间能够正常还贷，因车辆保管出现问题致使其无法取回车辆，造成其不能正常运营，没有收入，还不上贷款，因此违约，银行保证金被银行扣留。保险保证金指的是车辆保险费，因其是在4S店购买的车辆，因此必须保证两年在4S店保险，其保险时交付了保险保证金2万元，如果两年之内未在那保险，则会会扣留该2万元保证金，其只交付了一年保险费，因为第二年车在执行过程中出现了本案的问题，其就未交保险费，致使保证金2万元被4S店扣留），由于无论诉争车辆在被法院扣押期间还是在被解除扣押后因未妥善保管造成损害进行修理期间，诉争车辆的所有人均未发生改变，均是陈旭，因此，因购买该车辆所产生的保险及还贷款等问题应由陈旭自行承担，诉争车辆在被扣押及修理期间也不会影响其去还贷及保险，而且诉争车辆在4S店的修理时间仅是两个月左右，其它时间未营运是其自身原因所致，因此，其因未营运无收入，不足以成为其产生上述损失的理由，其该主张，依法不能成立，本院不予支持。关于陈旭主张赔偿的鱼竿款24100.00元，由于陈旭不能提供证据证明诉争车辆被扣押时鱼竿在车内，而且作为价值比较大物品，法院在扣押车辆时，陈旭完全可以主动予以说明，故对其该主张，本院不予支持。关于陈旭主张赔偿的雇佣司机工资款，根据陈旭提供的司机雇佣合同，合同载明的签订时间是2017年5月4日，而陈旭因其车辆被依法解除扣押，与法院执行员共同去取车时，发现其车辆受到损害从而拒绝接收车辆的时间是2017年4月13日，说明陈旭在2017年4月13日就已知道其车辆存在问题暂时无法使用，而陈旭却在2017年5月4日继续与司机签订雇佣合同，有悖常理，而且即使合同真实存在，也属扩大损失的行为，因此，其该主张依法不能成立，本院不予支持。关于陈旭要求魏福棉返还的其多支付的运费31900.00元及利息，由于该运费陈旭称该运输费是龙江县人民法院在（2016）黑0221民初2号民事判决书中多判的，是属于认为判决存在问题，因此，应当通过对该案件提出申诉解决，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十九条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告魏福棉赔偿原告陈旭发动机维修费16731.00元，轮胎款61200.00元，轮毂钢板款16320.00元，维修工具款5465.00元，营运损失11457.84元，被褥的价款500.00元，合计人民币111673.84元。二、驳回原告陈旭的其它诉讼请求。执行办法：待本判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9757.93元，原告陈旭负担7224.46元，被告魏福棉负担2533.47元。（此项费用已由原告预付，待执行时随案件款一并执行。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  王谊兰审判员  佟 丰审判员  吴 昊二〇一八年十二月六日书记员  王 欢