河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0302民初6860号 原告：秦皇岛银行股份有限公司太阳城支行。 负责人：周智群，行长。 委托诉讼代理人：刘峰、张琳，河北海立律师事务所律师。 被告：单翠婷，女，1953年6月28日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 被告：李泽生，男，1950年6月21日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 被告单翠婷、李泽生共同委托诉讼代理人：刘文安，河北沅图律师事务所律师。 原告秦皇岛银行股份有限公司太阳城支行（以下简称太阳城支行）与被告单翠婷、李泽生金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太阳城支行委托诉讼代理人刘峰，被告单翠婷、被告李泽生委托诉讼代理人刘文安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太阳城支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告单翠婷偿还借款本金500000元及利息124998.57元（含罚息、复利）,按合同约定利率计算至本息付清之日；二、判令被告李泽生以其设定抵押的房产承担抵押担保责任，原告对抵押物拍卖、变卖、折价的价款享有优先受偿权；三、判令被告李泽生对上述债务承担共同还款责任；四、诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2012年9月25日,原告与被告李泽生签订《最高额抵押合同》,约定被告李泽生以其坐落于秦皇岛市海港区房产,为被告单翠婷在原告处的借款在主债权500000元最高余额内提供抵押担保，担保的主债权发生期间为2012年9月25日至2015年9月25日。合同签订后办理了抵押登记。2012年9月28日,原告与被告单翠婷签订《个人借款合同》一份，约定被告单翠婷向原告借款人民币500000元，借款期限自2012年9月25日至2015年9月25日,按月结息,到期一次性还本,借款月利率6.663‰。借款人如逾期不能归还本息，贷款人有权就贷款逾期使用部分从逾期之日起,按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿逾期部分本息（包括罚息）为止。贷款逾期罚息按国家规定对逾期借款每日计收万分之3.33。借款人如不按期偿还借款利息时,贷款人对借款人未支付的利息计收复利。原告于合同签订当日向被告单翠婷发放了贷款，但被告未按约定分期偿还借款本息。被告李泽生作为被告单翠婷的配偶应对上述债务承担共同还款责任。 被告单翠婷辩称，借款事实存在，之前存在借款情况，到期之后就借新还旧。 被告李泽生辩称，1.本案所涉借款是原告为了规避监管规定，以东光公司单翠婷的名义为东光公司发放经营项目的贷款，东光公司是贷款借款人和实际使用人，借款合同中签字人单翠婷只是名义借款人；2.尽管二被告是夫妻关系，但所借款项是用于东光公司使用，不是用于家庭生活，被告李泽生不能因为存在配偶关系就承担还款责任；3.原告与被告单翠婷所签订的借款合同是用于企业经营项目，而借款实际用途是偿还原有借款本息，属于借新还旧，抵押担保合同中也约定了担保内容并不包含贷款借新还旧。原告与被告单翠婷用所借经营资金为名，偿还了东光公司原有的贷款本金和利息，加重担保人的保证责任和风险程度。依据担保法39条规定，担保人被告李泽生不应当承担担保责任，请法院依法驳回原告对李泽生的诉讼请求，原告对抵押房产不享有优先受偿权，被告李泽生不承担抵押担保责任。 原告为支持其主张提交如下证据： 一、《最高额抵押合同》、抵押物清单、房屋他项权利证。2012年9月25日原告与被告李泽生签订，约定被告李泽生以其位于秦皇岛市海港区房屋为被告单翠婷在原告处的借款等债务提供抵押担保，担保的主债权最高余额为500000元，主债权发生期间为2012年9月25日至2015年9月25日，担保范围包括主债权本金、利息、实现债权的费用等。合同签订后办理了抵押登记； 二、《个人借款合同》。2012年9月28日，原告与被告单翠婷签订，约定被告单翠婷向原告借款500000元，借款期限自2012年9月25日至2015年9月25日，按月还息，到期一次性还本，借款利率为月利率6.663‰，对逾期归还借款按罚息利率计收罚息，逾期归还利息计收复利，罚息利率为每日计收万分之3.33； 三、借据一份。证明2012年9月28日原告向被告单翠婷发放上述贷款； 四、《同意书》一份。被告李泽生向原告出具，证明被告李泽生作为单翠婷的配偶，对本案借款同意共同偿还； 五、欠本息说明及对账单各一份，证明被告单翠婷违反合同约定，自2015年7月21日起不归还借款利息，借款到期后未归还本金，截止到2017年5月20日尚欠本金500000元，利息、罚息、复利124998.57元； 六、秦皇岛银监局更名文件，证明原告于2013年5月2日更名为现称； 七、被告身份证、结婚证复印件。证明被告身份情况，系夫妻关系。 被告单翠婷对上述证据发表质证意见如下： 对证据一的真实性没有异议，签的是经营贷款，贷款用于倒贷，都是原告操作的，让怎么弄就怎么弄；对证据五，借款还贷了，不清楚原告怎么算的；对证据二、三、四、六、七没有异议。 被告李泽生对上述证据发表质证意见如下： 对证据一，除了房屋他项权证无原件无法确认，其他证据真实性予以确认，但对原告的证明目的有异议，《抵押合同》第1.1条约定了对担保的债务有明确约定，但没有约定借新还旧及原有贷款利息的偿还约定；对证据二的真实性没有异议，对证明目的有异议，《合同》第2条，用途是经营项目，而不是借新还旧，原告在发放500000元后，通过多次倒账回到东光公司账户，扣收了东光公司原有的借款本息，抵押人李泽生对此并不知情。依法不应当承担任何民事责任；对证据三真实性没有异议，恰恰证明了原告向被告发放贷款是项目经营，而不是借新还旧，原告将此款用于归还东光公司原有的借款本息，加重贷款人的还款责任，被告不应当承担还款责任；对证据四真实性没有异议，同意书明确约定了用于东光太阳能项目，原告在发放贷款后擅自改变了贷款资金的用途，抵押担保人并不知情，由此不应当承担任何责任；对证据五欠息说明真实性无法确认，没有相关计算依据，但对对账单真实性没有异议，恰恰证明原告在发放贷款后将此资金用于偿还东光公司原借款本息；对其他证据没有异议。 被告单翠婷、李泽生提交如下证据： 一、《对账单》2组，证明500000元借款发生后由第一被告个人存折转入东光公司账户后，又转入秦皇岛市海港区木黄兴五金商店，由木黄兴五金商店又转入亿丰房地产公司，亿丰房地产公司又转入东光公司，用于偿还了东光公司原有的贷款利息，证明了实际借款人、使用人都是东光公司，在原告对资金操控下改变贷款资金的用途，抵押人并不知情，不应当承担责任； 二、《借款凭证》、《进账单》10份，证明贷款发放后相关资金在不同账号之间流转情况，所借资金在不同账户流转是为了掩盖原告以贷还贷收息的情况； 三、《贷款偿还明细单》2份，证明借款发生后偿还情况； 四、《诊断书》，证明被告李泽生的身份情况，不参与东光公司生产经营的事实，对贷款不知； 五、《民事判决书》一份，证明最高额抵押，抵押人在不知借款被挪用或用于偿还原有债务，不承担相关民事责任的规定。 原告对上述证据发表质证意见如下： 对证据一，被告单翠婷的对账单真实性认可，东光公司的对账单无法核实真伪，该组证据不能证明二被告的证明目的，二被告均是东光公司股东，且李泽生系公司法定代表人，结合对账单证明二被告对本案的借款和抵押均是知情的，该组证据不能否认本案借款关系和抵押关系；证据二，真实性认可，质证意见同证据一；证据三，不予认可，与本案原告的主张没有关联性，具体的还息金额原告不能确认；证据四，时间为2017年，最早一张是2013年7月30日，而本案的借款和抵押的事实发生在2012年，因此不能证明被告的证明目的，且根据该诊断书内容也无法证明被告的主张；证据五，我国非判例法国家，该判决内容与本案亦不同，不能证明被告的证明目的。 经审理查明，2012年9月25日，太阳城支行（甲方）与李泽生（乙方）签订《最高额抵押合同》一份，约定乙方所担保的主债权为2012年9月25日至2015年9月25日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币500000元的最高余额内，甲方依据与单翠婷签订的《借款合同》、《银行承兑协议》而享有的对债务人的债权。担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用。抵押物详见《抵押物清单》，《抵押物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。抵押物清单载明：抵押房屋所在地为秦皇岛市海港区房屋。双方于2012年9月27日办理了抵押登记。 2012年9月28日，太阳城支行（贷款人）与单翠婷（借款人）签订《个人借款合同》，合同约定：贷款人根据借款人的申请，向借款人发放个人助业借款，借款金额为500000元；借款期限自2012年9月25日至2015年9月25日止，实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率确定为月利率6.663‰，利息从发放之日起计算，实行按月计息；担保方式采用抵押方式；还款方式为按月付息，到期一次性归还本金；借款人应按期偿还借款本息，如未按约定时间归还，贷款人按国家规定对逾期借款每日计收万分之3.33罚息，借款人不按期偿还借款利息时，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。同日，被告李泽生向贷款人出具《同意书》一份，承诺作为被告单翠婷的配偶，对其借款共同承担义务。 同日，贷款人向被告单翠婷发放借款500000元，借款凭证中载明：贷款种类个人助业，贷款用途经营项目，期限36个月，约定还款日2015年9月25日，贷款利率6.663‰。单翠婷自2015年7月21日起不归还借款利息，借款到期后未归还本金，截止到2017年5月20日，尚欠本金500000元，利息、罚息、复利124998.57元。 另查，2013年5月2日，原告由秦皇岛市商业银行股份有限公司太阳城支行更名为现称。 再查，借款时被告单翠婷、李泽生系夫妻关系。 本院认为，原告与被告单翠婷签订的《个人借款合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告单翠婷提供借款，被告单翠婷未按合同约定向原告偿还贷款属违约，原告主张其偿还本息符合法律规定，本院予以支持。原告与被告李泽生签订的《最高额抵押合同》亦真实有效，借款发生在《最高额抵押合同》约定的借款期间，双方对抵押物办理了抵押登记，原告对该抵押物享有优先受偿的权利。借款时被告单翠婷、李泽生系夫妻关系，且李泽生作为配偶对借款同意承担偿还义务，该债务系双方共同债务。被告提供的证据不能否认抵押担保关系，不能免除抵押担保责任和还款责任，对被告的主张本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告单翠婷、李泽生于本判决生效十日内共同偿还原告秦皇岛银行股份有限公司太阳城支行借款本金500000元及利息、罚息、复利（截止至2017年5月20日为124998.57元，之后至实际履行之日止按双方约定的贷款利率计算）； 二、如被告单翠婷、李泽生到期未履行前款判决，原告秦皇岛银行股份有限公司太阳城支行有权对被告李泽生名下的位于秦皇岛市海港区的房屋优先受偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由被告单翠婷、李泽生共同负担，与本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  董晓勇 人民陪审员  张 文 人民陪审员  王晓楠 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  龚 悦