成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初4403号 原告：陈堂水，男，1969年12月23日出生，汉族，住四川省彭山县。 委托诉讼代理人：周才敬，四川红盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周若水，四川红盾律师事务所律师。 被告：贵州建工集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路81号。 法定代表人：陈世华，该公司董事长。 被告：贵州建工集团有限公司成都分公司，住所地成都市锦江区静沙南路29号7栋19层1901号。 负责人：傅亚松。 二被告共同委托诉讼代理人：任礼强，四川致高律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：卢晓雨，四川致高律师事务所律师。 第三人：陈亮，男，1975年6月21日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告陈堂水诉被告贵州建工集团有限公司（以下简称贵州建工公司）、贵州建工集团有限公司成都分公司（以下简称贵州建工公司成都分公司）、第三人陈亮买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告陈堂水的委托诉讼代理人周才敬，被告贵州建工公司、被告贵州建工公司成都分公司的共同委托诉讼代理人任礼强到庭参加了诉讼。因二被告申请司法鉴定，后本院于2018年8月1日第二次公开开庭进行了审理，原告陈堂水及其委托诉讼代理人周才敬，被告贵州建工公司、被告贵州建工公司成都分公司的共同委托诉讼代理人任礼强、卢晓雨到庭参加了诉讼。后本院依法追加陈亮作为本案第三人参与诉讼，本院于2018年8月2日第三次公开开庭审理，原告陈堂水及其委托诉讼代理人周才敬，被告贵州建工公司、被告贵州建工公司成都分公司的共同委托诉讼代理人任礼强、卢晓雨，第三人陈亮到庭参加了诉讼。本院依法进行审理，本案现已审理终结。 原告陈堂水向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告共同支付原告货款417000元以及逾期付款违约金126437元（该违约金暂计算至2017年8月31日，之后的违约金以417000为基数，按照每月1%的标准从2017年9月1日计算至付清全款之日止）2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年6月18日，贵州建工公司和眉山市东坡区峨洲水泥有限公司（以下简称峨洲水泥公司）签订了《水泥供货合同》，约定被告贵州建工公司向峨洲水泥公司购买峨洲牌水泥，被告贵州建工公司应当按约向峨洲水泥公司支付货款，未按期支付货款的，则按未支付货款的每月1%计算违约金。合同签订后，峨洲水泥公司按约向被告贵州建工公司提供了货物，但被告贵州建工公司却未按期支付货款。2014年12月16日，峨洲水泥公司与原告陈堂水签订《债权转让协议》，协议约定将峨洲水泥公司对被告贵州建工公司所享有的债权转让给原告陈堂水。协议签订后，被告贵州建工公司向原告支付了部分货款，截止2017年1月25日，被告贵州建工公司尚欠原告陈堂水货款417000元。被告贵州建工公司成都分公司系被告贵州建工公司依法设立的分支机构，在本合同履行的过程中，被告贵州建工公司成都分公司多次向原告履行了支付货款的义务，被告贵州建工公司成都分公司应当对被告贵州建工公司的债务承担支付义务，原告多次向二被告催要货款，二被告均以各种理由推脱。原告为了维护自身合法权益特向人民法院起诉，望法院支持原告的全部诉讼请求。 被告贵州建工公司答辩称：1、贵州建工公司与峨洲水泥公司确实建立了买卖合同关系，贵州建工公司已累计付款175万元，双方迄今未办理结算；2、贵州建工已足额支付货款,不欠付水泥款；3、按照原告主张，合同约定的每月1%违约金过高，最多只能按照中国银行同期存款利率计息。 被告贵州建工公司成都分公司答辩称：成都分公司没有向原告包括峨洲水泥公司付款的义务，诉争项目部系贵州建工公司设立，水泥也是贵州建工公司收取，成都分公司仅是接受贵州建工公司的指令代为支付部分款项，为此成都分公司不应作为本案的被告，不应承担任何法律责任。 第三人陈亮答辩：1、通过贵州建工成都分公司与王贾项目部经手人相关人员对供货及水泥数量进行复核后，最终结果是原告总共送货1855160元，二被告及第三人已经向陈堂水支付175万元。所以现在只欠原告陈堂水105160元。2、欠条非本人所写，否认欠条真实性，自己没有与原告陈堂水结算过。一般情况下自己只会向供应商出具结算书，不会出具欠条。工程结算是对公结算，应是结算书，并且结算书也不仅仅是一个人签字。 原告陈堂水围绕其诉讼请求依法向本院提交了原被告身份信息、水泥供应合同、债权转让协议及债权转让通知书、银行转账明细、欠条，并向本院申请调取（2016）川0106民初7551号买卖合同纠纷的相关材料，被告贵州建工公司与被告贵州建工公司成都分公司依法向本院提交了付款凭证，银行转账回单，水泥发货单、合同协议书，并向本院申请对原告陈堂水提交的借条进行鉴定，后四川福森特司法鉴定所出具了福森特司鉴（2018）文鉴字第104号司法鉴定意见书。第三人陈亮未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证,根据当事人提供的相关证据，结合庭审陈述，本院确认如下事实： 2013年贵州建工公司（承包人）与成都市国土资源局金牛分局（发包人）签订《合同协议书》，载明:成都市国土资源局金牛分局为实施金牛区城乡一体化王贾三组拆迁安置房工程施工（项目名称），已接受贵州建工公司对该项目工程总承包施工的投标。发包人与承包人共同达成如下协议：1.本协议书与下列文件一起构成合同文件：……4.承包人项目经理（建造师）：张放明；技术负责人：王坤、郑翀。承包人处盖有贵州建工集团有限公司的印章。2013年6月18日，峨洲水泥公司（乙方）与贵州建工公司金牛区城乡一体化王贾三组拆迁安置房工程项目部（甲方）签订了一份《水泥供货合同》，合同约定：“一、甲方需用乙方所供应的峨洲牌水泥包括PC·32.5R、PC·32.5，价格暂定为PC·32.5R为380元/吨，PC·32.5为370元/吨；二、水泥价格随行就市，以甲方入库单所填写金额为结算标准。如遇涨跌价需乙方提供厂家盖有公章的有效通知书通知甲方，甲方认可为准……四、甲方按乙方每月送货量的80%给乙方结清一次货款，余款在水泥供货完成后三个月内付清。如甲方遇到短时间内有特殊情况不能按时付款，可事先与乙方协商经乙方同意后方可延期支付。如甲方严重违约不能按合同约定时间付款时，甲方每月以未付货款的1%补偿给乙方……”合同甲方落款处有贵州建工集团有限公司金牛区城乡一体化王贾三组拆迁安置房工程项目部的专用章，乙方落款处有峨洲水泥公司的合同专用章及陈鑫的签名。 合同签订后，贵州建工公司金牛区城乡一体化王贾三组拆迁安置房工程项目陆续收到由陈堂水经手供应的水泥。贵州建工公司提交的供货单据显示：2013年8月19日到2015年4月1日期间，峨洲水泥公司向贵州建工公司供货水泥141批，共3763吨，绝大部分发货单上有胡新民的签名。贵州建工公司称尚有12批共计450吨水泥货物发货单（2013年3月5日至2013年7月17日期间）遗失，未能提供。另外，贵州建工公司还收到由陈堂水实际经手的由其他生产厂家生产的水泥，具体情况为：1、2014年12月11日至2015年1月31日，陈堂水供应8批共185吨水泥，货单为沙湾海天建材有限责任公司水泥自制运单，提货人或购货单位处均为玖叁公司，运单上均有胡新民的签名。2、2015年4月16日至2016年3月1日，陈堂水供应471吨水泥，货单为四川德胜集团水泥有限公司销售发货单，客户名称有:眉山-乐山市沙湾区峨沫建材有限责任公司、眉山-乐山市开元建材有限责任公司、眉山-眉山市宏鑫聚贸易有限公司、眉山-陈**章，发货单上均有胡新民的签名，并盖有四川德胜集团水泥有限公司计量专用章。3、2016年4月15日，陈堂水供应13吨水泥，运单为四川建宏建材有限公司，车号：川Ｚ×××××，凤凰立交工地，运单上有胡新民的签名。上述供货单据收货人处有胡新民、陈代祥或秦燕飞的签字，绝大部分货单由胡新民签名。 供货后，贵州建工公司亦支付了175万元货款，其提交的银行付款凭证显示:1、2012年12月5日，贵州建工公司成都分公司通过张鹏个人账户向峨洲水泥公司支付5万元货款，该笔款项未有转账凭证，庭审中，陈堂水认可收到该笔款项；2、2013年7月11日，贵州建工公司成都分公司向峨洲水泥公司转账支付10万元货款；3、2013年11月19日，贵州建工公司成都分公司向峨洲水泥公司转账支付20万元货款；4、2014年6月17日，贵州建工公司成都分公司向峨洲水泥公司转账支付30万元货款；5、2015年1月15日，贵州建工公司成都分公司向陈堂水转账支付35万元货款；6、2015年2月12日，贵州建工公司成都分公司向陈堂水转账支付30万元货款；7、2015年8月20日，贵州建工公司成都分公司向陈堂水转账支付30万元货款；8、2017年1月24日，贵州建工公司成都分公司向陈堂水转账支付15万元。上述银行付款凭证均显示交易用途为：王贾项目材料款。庭审中，陈堂水认可已收到175万元货款。 贵州建工公司提供上述供货单据及付款凭证拟证明：陈堂水累计经手水泥共计4882吨，按照380元/吨计算其供货总金额为1855160元，扣除其已向陈堂水支付的175万元，即使贵州建工存在欠款，欠付的水泥货款亦为105160元，且陈堂水无权主张2014年12月17日以后峨洲水泥公司的货款，亦无权代表沙湾海天建材有限责任公司、四川德胜集团水泥有限公司、四川建宏建材有限公司主张货款。对此，陈堂水陈述上述送货单据载明的所有水泥供货确实全由自己经手，但所有的送货单据均全部交给贵州建工公司，然后由陈亮向自己出具最后的欠款单，故自己现无法明确供应了多少吨的货物及总价值多少，水泥价格随行就市，合同中的价格仅为暂定。关于其他三家水泥厂家的水泥由其经手的问题，陈堂水陈述其为中间商，从上述几家厂家购买水泥后再运送到陈亮所在的王贾项目工地，与上述几家厂家均是先付款后拉货，所有的货款均已结清，无货款纠纷。庭审中，第三人陈亮陈述其未曾与陈堂水结算，是库管员以及胡兴兰、胡新民与陈堂水对账。 2014年12月16日，峨洲水泥公司与陈堂水签订了一份《债权转让协议》，约定：一、甲方（峨洲水泥公司）将其对贵州建工集团有限公司金牛区城乡一体化王贾三组拆迁安置房工程项目享有的全部债权（水泥货款，具体金额以项目部最终确认的金额为准）转让给乙方（陈堂水），乙方同意受让债权。二、……本协议生效后，甲方及时就本债权转让事宜向贵州建工集团有限公司金牛区城乡一体化王贾三组拆迁安置房工程项目部出具债权转让通知书。落款处甲方盖有峨洲水泥公司的印章，乙方有陈堂水的签名。2014年12月18日，王贾三组工作人员胡兴兰在该《债权转让协议》上签名。同日，峨洲水泥公司向贵州建工集团有限公司金牛区城乡一体化王贾三组拆迁安置房项目部出具《债权转让通知书》一份，载明：根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，以及我公司与陈堂水，身份证号码：5111281969××××××××达成的债权转让协议，现将我公司对你方所拥有的全部债权（具体金额以项目部最终确认的金额为准）依法转让给陈堂水，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请你方自接到该债权转让通知书后应向陈堂水履行全部支付义务。转让人处为峨洲水泥公司，并盖有公司印章。2014年12月18日，王贾三组工作人员胡兴兰在该《债权转让通知书》上签名。庭审中，贵州建工公司认可其于2014年12月已收到上述《债权转让协议》及《债权转让通知书》，但不认可胡兴兰能够代表贵州建工公司签字。 2017年1月25日，陈亮向陈堂水出具了贵州建工集团王贾三组项目水泥欠条一份，载明：止于2017年1月25日，尚欠陈堂水所供的水泥款：417000元（大写肆拾壹万柒仟元整）。欠款单位：贵州建工集团有限公司，项目负责人处有陈亮的签名。庭审中，贵州建工公司、贵州建工公司成都分公司辩称陈亮系该项目的财务投资人，无权对外签约、结算、对账，欠条上的签名并非陈亮本人签名，并申请对该欠条中的“陈亮”的签名是否为陈亮本人所写进行司法鉴定。后本院依法委托四川福森特司法鉴定所进行鉴定，鉴定过程中陈亮本人亲自参与并提供其笔迹样本。2018年7月4日，四川福森特司法鉴定所出具司法鉴定意见书，载明：……四、分析说明：在上述检验中所发现的检材（JC）签名字迹“陈亮”与样本（YB）签名字迹“陈亮”之间的符合点数量多、质量高，符合点特征总和充分反映出同一书写人的书写习惯；差异点数量较少，且是由于书写习惯多样性在样本中未得到充分反映所致的非本质差异。五、鉴定意见：委托方提供的标注日期为“2017.1.25”的《贵州建工集团王贾三组项目水泥欠条》“项目负责人：”处的签名笔迹“陈亮”是陈亮本人书写。” 庭审中，陈堂水向本院申请调取（2016）川0106民初7551号买卖合同纠纷的相关证据材料，后本院依法调取该案的授权委托书、员工身份说明、《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》、结算书、民事审判笔录、民事调解书等。该案中陈亮作为贵州建工集团有限公司的员工以诉讼代理人的身份参与诉讼活动。《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》载明：使用方（甲方）为贵州建工公司，工程名称：金牛区城乡一体化王贾三组拆迁安置房1---7＃楼，工程地点：金牛区王贾三组……甲方责任：１、甲方项目负责人：陈亮，联系方式136××××4988，项目负责人有权在本工程中签署合同、供应计划表、结算、对账单、付款协议和补充协议等；甲方收货人：胡新民、刘洋、陈代祥……合同尾部甲方处盖有贵州建工公司的印章，公司代表处有陈亮的签名。结算书委托单位为贵州建工公司，负责人为陈亮，审核人为胡新兰，审批单位为贵州建工公司。陈堂水拟以上述证据证明陈亮系贵州建工公司在王贾项目的负责人，其对外出具的欠条应当由贵州建工公司承担相应责任。贵州建工公司、贵州建工公司成都分公司、陈亮则辩称该合同与本案无关。 另查明，2017年8月22日，陈堂水以买卖合同纠纷为由诉至眉山市东坡区人民法院，并申请了财产保全，支付了保全费3520元，后眉山市东坡区人民法院将该案移送至本院处理。 本案的争议焦点主要集中于：1、陈亮向陈堂水所出具的欠条对贵州建工公司、贵州建工公司成都分公司有无法律约束力。2、陈堂水主张的欠款金额能否得到支持。 本院认为，关于陈亮向陈堂水所出具的欠条对贵州建工公司、贵州建工公司成都分公司有无法律约束力的问题，虽然《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》系贵州建工公司与其他公司签订的关于预拌（商品）混凝土的合同，但是贵州建工公司在该案中提交了陈亮为该公司员工的身份说明，且该合同还明确了陈亮为贵州建工公司所承建的金牛区城乡一体化王贾三组拆迁安置房的项目负责人，并明确了陈亮作为项目负责人的权限为“有权在本工程中签署合同、供应计划表、结算、对账单、付款协议和补偿协议等”，后陈亮作为贵州建工公司的公司代表在上述合同中签名，并在后来的结算书中贵州建工公司负责人处签名，结算的区间为2013年3月1日至2015年9月30日。本案中，《水泥供货合同》签订于2013年6月18日，水泥供应的地点亦为金牛区城乡一体化王贾三组拆迁安置房的项目，供应的区间为2013年3月5日至2016年4月15日。《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》中确定的收货人“胡新民”、“陈代祥”亦曾多次签收本案中陈堂水为案涉项目供应的水泥。根据上述情况，结合庭审中陈堂水关于陈亮身份及对账结算过程的陈述，本院认为，虽然陈堂水未能提供如授权委托书等其他证据以证明其向案涉项目供应水泥时陈亮系项目负责人，但是上述情况能够认定陈亮确系项目负责人的事实，该事实本客观存在，能够印证陈堂水对陈亮身份的认知与判断，故陈亮从事的与案涉工程项目相关的行为能够代表贵州建工公司。陈亮对外作为项目负责人，为工程建设需要，向陈堂水订购水泥、安排专人收取货物并于对账后安排付款，作为水泥供应方的陈堂水在交易过程中相信陈亮有权代表贵州建工公司继而向工地供货属善意无过失，其有理由相信陈亮能够代表贵州建工公司与其结算货款，故陈亮在欠条上签字确认的行为能够代表贵州建工公司，进而对贵州建工公司产生约束力。另外，虽然陈堂水所收货款中有多笔货款系由贵州建工公司成都分公司支付，但是《水泥供应合同》系以贵州建工公司金牛区城乡一体化王贾三组拆迁安置房工程项目部名义签订，案涉项目亦系贵州建工公司承建，水泥货款如何支付系贵州建工公司内部自身的安排，不能据此认定贵州建工公司成都分公司即系案涉债务的承担义务主体，故陈堂水要求贵州建工公司成都分公司承担案涉债务的请求不能成立，本院不予支持。 关于陈堂水主张的欠款金额能否得到支持的问题，虽然贵州建工公司辩称剩余货款仅为105160元，认为陈堂水无权主张2014年12月17日后峨洲水泥公司向贵州建工公司供应水泥而产生的货款，亦无权代表沙湾海天建材有限责任公司、四川德胜集团水泥有限公司、四川建宏建材有限公司主张水泥货款，但是庭审中陈堂水明确了欠条中载明的水泥货款包括2014年12月17日后其供应的由峨洲水泥公司生产的水泥及产自沙湾海天建材有限责任公司、四川德胜集团水泥有限公司、四川建宏建材有限公司的水泥，贵州建工公司与陈亮亦认可案涉项目水泥均由陈堂水经手供应，而贵州建工公司自收到峨洲水泥公司的《债权转让通知书》后，自2015年起至2017年1月24日止其所支付的货款均向陈堂水支付，而非向峨洲水泥公司、沙湾海天建材有限责任公司、四川德胜集团水泥有限公司、四川建宏建材有限公司支付，贵州建工公司作为水泥需求方，亦未提供证据证明其与四川德胜集团水泥有限公司、四川建宏建材有限公司之间存在着买卖合同关系，且贵州建工公司所提交的水泥供货单均由陈堂水作为供货方向其提供，根据上述情况，本院认为陈堂水向贵州建工公司供应了产自峨洲水泥公司、沙湾海天建材有限责任公司、四川德胜集团水泥有限公司、四川建宏建材有限公司的水泥后，其有权向贵州建工公司主张由此产生的货款。而陈亮于2017年1月25日向陈堂水出具贵州建工集团王贾三组项目水泥欠条，并在欠条上签字确认的行为，一方面印证了贵州建工公司收到了陈堂水供应的水泥并用于了案涉工程，另一方面亦明确了贵州建工公司尚欠陈堂水水泥货款417000元。虽然陈亮否认欠条上的签名系其本人签名，不认可鉴定结论，贵州建工公司、陈亮亦向本院申请重新鉴定，但是陈亮亲自参与了鉴定过程，原鉴定程序合法，鉴定结论合法有效，贵州建工公司、陈亮的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，本院不予支持。综上，陈堂水要求贵州建工公司支付货款417000元于法有据，本院予以支持。 关于逾期付款违约金的问题，陈堂水主张以417000元为基数，按照月息1%，自2014年12月17日起算至付清之日止，贵州建工公司认为该违约金约定过高，请求调整。对此，本院认为，虽然峨洲水泥公司与贵州建工公司在《水泥供货合同》中约定了违约金的标准为月息1%，但是417000元货款还包括了产自沙湾海天建材有限责任公司、四川德胜集团水泥有限公司、四川建宏建材有限公司的水泥，陈堂水无证据证明双方就其他厂家的水泥亦达成了违约金按照月息1%标准计算的合意。同时，2017年1月25日的欠条系双方对此前所有剩余水泥货款的结算，对双方此前因供货产生的权利义务进行了最终确定，双方均应按该欠条来履行。该欠条未对还款期限及利息作出约定，陈堂水亦未提供诉讼前已向贵州建工公司主张利息的证据，但贵州建工公司拖欠货款至今未付，会造成陈堂水的利息损失，故本院对陈堂水主张的逾期付款违约金予以支持，但该违约金的起算应当以陈堂水向人民法院提起诉讼主张时（2017年8月22日）为准，按照中国人民银行同期贷款利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、贵州建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向陈堂水支付货款417000元及逾期付款违约金（该逾期付款违约金以417000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年8月22日起算至货款付清之日止）； 二、驳回陈堂水的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，贵州建工集团有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9234元，因适用简易程序审理，减半收取计4617元，保全费3520元，鉴定费6000元，由贵州建工集团有限公司12937元，陈堂水负担1200元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏艳 二〇一八年十二月十一日 书记员  敬馨