四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0903民初4762号 原告：蒲俊波，男，汉族，1986年4月6日出生，住四川省蓬溪县。 原告：李成，男，汉族，1970年3月16日出生，住四川省蓬溪县。 原告：唐中胜，男，汉族，1977年3月11日出生，住四川省蓬溪县。 原告：林志刚，男，汉族，1983年3月29日出生，住四川省遂宁市船山区。 四原告特别授权委托诉讼代理人：岳鹏，四川斗城律师事务所律师。 四原告委托诉讼代理人：谢保勇，四川斗城律师事务所律师。 被告：张中志，男，汉族，1969年10月2日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告蒲俊波、李成、唐中胜、林志刚诉被告张中志租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告委托诉讼代理人岳鹏，被告张中志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒲俊波、李成、唐中胜、林志刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付剩余拆迁赔偿款99500元，并按每日2000元自2018年8月19日起至付清之日止向原告支付违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告唐中胜、林志刚与案外人唐敏、唐永强于2015年5月共同租用被告张中志位于北坝村三社东靠原北固小学的土地开设遂宁市北固乡六村六组废品收购站，租期为2015年5月8日至2018年5月7日。2016年2月16日，唐中胜、林志刚、唐敏、唐永强与蒲俊波、李成签订《遂宁市北固乡六村六组废品收购站转让协议》，将该废品收购站转让给蒲俊波、李成二人经营。转让时，尚有四个月场地租金已付清。2016年5月14日，四原告签订《合伙协议》，约定唐中胜、林志刚再次入伙成为废品收购站股东，四原告各占25%份额，原告李成担任合伙事务的负责人。对于以上事实，被告张中志予以认可，并继续收取原告租金。因租赁土地被政府拆迁征收，四原告委托唐中胜、林志刚于2018年4月8日与被告张中志签订《拆迁赔偿协议》，约定由被告张中志向四原告支付拆迁赔偿款200000元，扣除5月8日至8月8日过渡期租金40500元，余款99500元由被告于2018年8月9日四原告交付交付场地后十日内向四原告付清。现原告已经依约将场地交还给被告，被告至今未支付剩余赔偿款。 被告张中志辩称，1.被告与蒲俊波、李成不存在合同关系，其只与原告唐中胜、林志刚存在合同关系；2.2016年2月16日，唐中胜、林志刚、唐敏、唐永强将废品收购站转让给原告蒲俊波、李成并未书面通知被告，故应当继续执行原租赁合同；3.2017年8月，开发区国土局、房征局对辖区内的企业进行调查摸底，但并未强制拆除，原告直到2018年8月8日才搬离。根据双方签订的合同，未在合同期内进行征收，故被告不应当支付任何费用；4.2018年3月，原告恐吓被告索要200000元赔偿，并强迫被告签订了赔偿协议，请求认定涉案协议无效，退回已经支付的100500元；5.原租赁合同签订者唐敏、唐永强在拆迁后找到被告，要求索要200000元中50%的股份，请求法院予以裁决；6.原告在2016年5月损毁了围墙、铁门等合计价值20000元的东西，被告要求原告赔偿其10000元。2018年8月的电费530元至今未付。 原、被告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院经审理后认定如下： 2008年，被告张中志向遂宁市船山区北固乡北坝村第三居民小组租赁了北固中学以西、南邻九莲社区约5亩土地。2015年4月28日，被告张中志（甲方）将其租赁的土地其中3亩租赁给被告唐中胜、林志刚、唐永强、唐敏（乙方）四人，并由唐永强、唐敏出面与被告签订了《土地租赁协议》，约定租赁期限从2015年5月8日至2018年5月8日；一年租金138000元，三年以内不增加租金，三年以后按每年8%递增；租金交纳采取按年支付方式；租赁期限内，甲方不得将该土地再次出租给第三方使用；乙方在承租期间内，可同他人联营直到政府开发，强制用地为准，租期3年，未到期按时退彩钢厂房150000元，每年按50000元算，三年拆完，3年期满残值归甲方所有，租金递增8%。如果未满合同期三年，除按年限向乙方退彩钢厂房每年50000元外，搬迁费每一年10000元，第二年8000元，第三年5000元，三年期满不付搬迁费。合同签订后，唐中胜、林志刚、唐永强、唐敏四人在租赁土地上经营废品收购站，并由唐敏作为废品收购站的负责人。 2016年2月16日，唐中胜、林志刚、唐永强、唐敏与原告蒲俊波、李成签订《遂宁市北固乡六村六社废品收购站转让协议》，约定唐中胜、林志刚、唐永强、唐敏将涉案废品收购站以676000元的价格转让给原告蒲俊波、李成，由原告蒲俊波、李成二人合伙经营废品收购站。 2016年5月16日，原告唐中胜、林志刚再次入伙废品收购站，并与原告蒲俊波、李成签订《合伙协议》，约定：蒲俊波、李成、唐中胜、林志刚四人按各占分股25%的形式平等合伙，其中唐中胜、林志刚二人按原收购站产置（估值680000元）各25%以现金170000元形式入伙；从2016年5月14日起至解散时亏盈共担等；合伙推举李成为合伙负责人。 2017年、2018年，原告李成作为废品收购站的负责人，向被告张中志交纳了租金，被告张中志向原告出具了《收条》予以确认。 2018年4月8日，因原告租赁的土地被政府征用，原、被告经商议后，由原告唐中胜、林志刚（乙方）与被告（甲方）签订了《拆迁赔偿协议》，该协议约定，乙方于2015年5月租赁甲方的土地，租期2015年5月8日到2018年5月7日，因该土地在租赁合同期限内被拆迁，双方达成以下赔偿协议：一、拆迁项目……；二、拆迁费用及明细1.甲方无偿支付乙方拆迁赔偿款200000元……；三、拆迁细节及过渡期安排1.2018年5月8日到期后，甲方给乙方三个月过渡期，即2018年5月8日至2018年8月8日，三个月过渡期租金双方商议为40500元；2.乙方应在签订协议后，逐步安排拆迁事宜，以确保8月9日场地交付甲方；四、场地交接事宜1.乙方在拆迁期内对场地所有的硬件设施造成的损坏及损失乙方不予承担任何责任及赔偿；2.乙方应在8月9日将拆迁后的场地以实际状况交付给甲方，甲方不得有任何异议；五、拆迁赔偿款支付方式1.甲方在协议签订当时支付乙方现金40000元；2.剩余赔偿款160000元，其中20000元折算成彩钢瓦厂棚由乙方自行拆除处理，剩余140000元，在扣除乙方应当缴纳过渡期费用40500元后，余款99500元甲方在8月9日乙方交付场地后十日内付清给乙方；其中一方违约，由违约方支付守约方每日拆迁款1%为违约金（每天2000元）。 2018年8月10日，原告办理租赁场地后，与被告进行交接。原告林志刚与被告张中志双方书写“交接手续”一份，载明：“彩钢棚残值已撤去，机器设备已搬迁，历欠房租肆万元整和延期三个月房租已抵扣，剩余玖万玖仟伍佰元正十日内付清，场地于2018年8月10日下午5时移交，以后事宜由张中志负责。2018年8月10日林志刚、张中志”。另，该“交接手续”在载明“损毁12mm墙20米长损毁24mm墙15米长4.5米铁门一扇”。至今，被告未向原告支付赔偿款99500元。 本院认为，被告与唐中胜、林志刚、唐永强、唐敏签订的《土地租赁协议》合法有效，该合同虽约定了租赁期内，不得转租给第三人，唐永强、唐敏等将涉案场地转租后，由原告李成作为废品收购站的负责人向被告缴纳了租金，被告向原告出具了《收条》，证明被告知晓并同意场地转租，即《土地租赁协议》的承租方变更为四原告，《土地租赁协议》对原、被告双方具有约束力。因政府拆迁，导致原告无法继续租赁、使用租赁物，双方经协商后签订《拆迁赔偿协议》，系双方真实意思表示，合法有效，双方应当切实履行该协议。原告已经按约定将租赁场地交还给被告张中志，并由张中志签订了“交接手续”，被告张中志应当向原告支付剩余赔偿款99500元。被告张中志逾期未支付赔偿款，视为违约，若按《拆迁赔偿协议》约定违约方按照每日2000元支付违约金，其违约金的赔偿明显过高。综合本案实际情况，本案认定被告张中志按照月利率1%为标准，向原告支付逾期付款违约金。 被告主张的原告损毁的围墙等应当予以赔偿，本院认为，《拆迁赔偿协议》明确约定“乙方在拆迁期内对场地所有的硬件设施造成的损坏及损失乙方不予承担任何责任及赔偿”，“交接手续”中也载明“以后事宜由张中志负责”而未谈及赔偿事宜，视为原、被告对该损坏的围墙已经协商处理，故对被告的抗辩意见本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告张中志于本判决生效后十日内给付原告蒲俊波、李成、唐中胜、林志刚赔偿款99500元及违约金，违约金计算方式为：以人民币99500元为基数，以月利率1%为标准进行计算，从2018年8月21日始计算至本判决确定的本金给付之日止。若被告未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2287元，由被告张中志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  陈海军 人民陪审员  冻玉玲 人民陪审员  邓先荣 二〇一八年十二月十二日 法官助理樊平 书记员唐忠