福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0521民初99号 原告：泉州市大创园旅游用品有限公司，住所地惠安县螺城镇城北工业区，统一社会信用代码91350521MA3464D45C。 法定代表人：陈秀玲，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谢竞忠，福建泉台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴幼红，福建泉台律师事务所实习律师。 被告：蔡文红，女，1986年12月5日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：江怀，福建泉南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：连梅明，福建泉南律师事务所律师。 原告泉州市大创园旅游用品有限公司（以下简称大创园公司）与被告蔡文红股东资格确认纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法由简易程序转入普通程序，公开开庭进行了审理。大创园公司的委托诉讼代理人谢竞忠、吴幼红，蔡文红及其委托诉讼代理人江怀、连梅明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大创园公司向本院提出诉讼请求：1、确认大创园公司股东蔡文红的股东资格于2017年10月26日解除。2、蔡文红应配合大创园公司向工商登记机关办理股东及经理职务的变更登记手续。事实和理由：大创园公司于2016年2月24日成立，注册资本300万元，陈琼芬与蔡文红作为大创园公司登记股东各自认缴150万元，出资期限为30年，蔡文红任经理一职。大创园公司自成立以来资金短缺、对外负债。为经营需要，股东陈琼芬于2017年3月10日实缴出资额150万元。大创园公司多次要求蔡文红出资，蔡文红拒不履行出资义务，也从未参与大创园公司经营管理及履行职责。2017年9月16日，原告召开了临时股东会议并通过了要求蔡文红履行出资义务的股东会审议事项，但蔡文红仍拒不出资。鉴于蔡文红拒不履行出资义务也不执行股东会的决议，大创园公司于2017年10月26日再次召开临时股东会议并通过了解除蔡文红股东资格及经理职务的审议事项，但蔡文红拒不配合向工商管理部门办理股东及经理职务的变更登记手续。 蔡文红辩称，一、大创园公司诉称其资金短缺，不属实。陈锡山与股东陈琼芬是兄妹，陈锡山作为发起人与陈琼芬成立大创园公司，因当时陈锡山与蔡文红是夫妻，蔡文红作为股东登记。陈锡山已出资90多万元，直接转账给陈琼芬。2016年下半年，陈锡山与蔡文红产生矛盾，无法参与公司经营管理，也无从了解公司盈利状况。期间，陈锡山曾明确告知蔡文红大创园公司盈利七、八百万元。验资报告、审计报告均是虚假的审计验资。二、大创园公司诉称蔡文红拒不履行出资义务，也不属实。蔡文红已通过陈锡山履行了约98.2万元出资，并将陈锡山名下的闽Ｃ×××××号车辆实物出资。且根据公司法及《章程》规定，蔡文红可在公司成立之日起30年内缴足。三、蔡文红的股东资格没有解除。大创园公司股东会所作出的要求蔡文红交付150万元出资额、解除蔡文红大创园公司股东资格、解聘经理职务等决议违法、无效。将股东出名，属于公司经营过程中的重大、特别事项，应经代表三分之二以上表决权的股东通过，本案决议仅有50%表决权股东参加并通过，不符合资本多数决原则和要求，决议违法、无效。 经审理查明，2016年2月24日，陈琼芬、蔡文红共同出资，设立大创园公司，并制定《大创园公司章程》（以下简称《章程》）。《章程》载明：第七条公司注册资本：300万元人民币，为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。公司股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。……第十条股东的出资额、出资方式和出资时间如下：陈琼芬认缴出资额150万元人民币，占注册资本的50%，出资方式为货币，于公司成立之日起30年内缴足。蔡文红认缴出资额150万元人民币，占注册资本的50%，出资方式为货币，于公司成立之日起30年内缴足。……第十二条股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；（三）审议批准执行董事的报告；（四）审议批准监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）聘任或者解聘公司经理对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。……第十四条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。……第十七条股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2016月6月20日，大创园公司将《章程》中的第四条修改为住所：泉州市惠安县。2017年3月10日，陈琼芬缴足150万元出资款。2017年8月28日，大创园公司向蔡文红发出《缴付出资通知书》、《告知函》，通知其应于收函十五日内缴付认缴的150万元出资额，并向其发出《关于召开大创园公司股东会会议的通知》，通知其2017年9月16日10时召开大创园公司股东会会议。2017年9月16日，大创园公司召开股东会议，陈琼芬委托陈庆新参会，蔡文红未参加会议。陈庆新代表陈琼芬投票赞同蔡文红应于本次股东会召开之日起十五日内缴付150万元认缴出资款。该次股东会以50%表决权同意的结果，审议通过“要求蔡文红应于本次股东会召开之日起十五日内（即2017年10月1日前）缴付150万元认缴出资额”的事项。2017年9月23日，大创园公司向蔡文红发出《关于2017年9月16日股东会决议事项的通知》。2017年10月3日，大创园公司向蔡文红发出《缴纳出资催告函》，要求蔡文红3日内缴纳认缴的出资款。2017年10月9日，大创园公司向蔡文红发出《关于召开大创园公司临时股东会会议的通知》，通知其2017年10月26日10时召开大创园公司股东会临时会议。2017年10月26日，大创园公司召开临时股东会会议，陈琼芬到会并投票赞成解除蔡文红大创园公司股东资格、解聘蔡文红大创园公司经理职务。蔡文红未到会。该次临时股东会会议以50%表决权同意的结果，审议通过“解除蔡文红作为大创园公司股东资格、解聘蔡文红大创园公司经理职务”的事项。2017年10月27日，大创园公司向蔡文红发出《关于大创园公司2017年10月26日临时股东会决议事项的通知》。 另查明，本院于2017年9月12日受理蔡文红诉大创园公司股东知情权纠纷一案，该案尚在审理中。蔡文红与陈锡山曾系夫妻关系，二人于2018年5月30日经泉州市鲤城区人民法院调解离婚。 以上事实，有大创园公司提供的其营业执照、《章程》及修正案、验资报告、《缴付出资通知书》、《告知函》、《缴纳出资催告函》、股东会会议材料、临时股东会会议材料、EMS快递单及投递记录、居民身份证，蔡文红提供的公司登记申请书、股东出资情况、决议、《章程》、申请报告、核准通知书、居民户口簿、传票、合议庭组成人员通知书，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人的争议焦点：是否确认蔡文红的大创园公司股东资格于2017年10月26日解除？大创园公司请求蔡文红应配合办理股东及经理职务的变更登记是否应予支持？ 大创园公司认为，1、大创园公司股东会于2017年9月16日作出要求蔡文红提前出资的股东会决议有效，蔡文红应执行该决议。蔡文红虽认缴150万元出资额，但长期不履行出资义务，也未参加公司的经营和管理，大创园公司在经营资金短缺、对外长期负债的情况下，要求蔡文红执行股东会决议、提前履行出资义务，合情合理。蔡文红未实际出资，不享有股东会决议表决权，陈琼芬作为享有表决权的唯一股东，投赞成票全票通过股东会决议，该决议为有效决议。该股东会审议事项和决议内容不违反法律规定，程序合法，蔡文红也没有提起撤销之诉。2、大创园公司临时股东会议于2017年10月26日作出解除蔡文红的大创园公司股东资格、解聘蔡文红大创园公司经理职务的股东会决议有效。2017年9月16日股东会决议通过后，经大创园公司通知，蔡文红仍拒不出资，大创园公司依法于2017年10月26日再次召开临时股东会议。因蔡文红与股东会决议审议事项存在关联和利益冲突，该次会议享有表决权的仅有股东陈琼芬。陈琼芬到会并投票通过解除蔡文红股东资格及经理职务的审议事项，占总表决权的100%。即使蔡文红有表决权，但其经通知仍未参加会议，应视为放弃表决权利，故赞成票仍占表决权的100%。再退一步讲，即使陈琼芬仅代表50%表决权，但其已实际出资，表决权利必然大于未出资的蔡文红。故该股东会决议有效，蔡文红也未在法定期限内提出撤销之诉或确认决议无效之诉。该股东会决议作出之后，蔡文红已不再是大创园公司的股东及经理。大创园公司相应提供证据即审计报告2份，以此证明公司长期处于负债状态，需要蔡文红履行出资义务。蔡文红质证称，真实性无异议，但陈琼芬涉嫌操控公司财务、虚构债务掏空公司。 蔡文红的意见与其答辩意见基本相同。蔡文红相应提供证据即陈锡山的名片及银行转账记录，以此证明其与陈锡山已经部分履行出资义务。大创园公司质证认为，真实性无异议，但转账记录是陈锡山与陈琼芬个人资金往来，无法证明陈锡山有出资。 本院经审查认为，大创园公司提供的证据，予以认定，能够证明大创园公司2016年及2017年6月的财务状况。蔡文红提供的证据，无法证明其举证所要证明的内容，不予认定。结合双方的陈述，本院认定如下：陈琼芬、蔡文红为大创园公司股东。陈琼芬认缴出资额150万元人民币，占注册资本的50%，蔡文红认缴出资额150万元人民币，占注册资本的50%，二人均可按照出资比例即50%行使股东会会议表决权。根据《章程》规定，股东的出资方式为货币，于公司成立之日起30年内缴足。现股东出资期限尚未届满，大创园公司于2017年9月16日召开股东会会议，提出要求股东蔡文红于十五日缴足认缴的150万元出资款的决议，该决议修改了公司章程规定，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。但表决结果显示仅有代表二分之一表决权的股东通过，应认定该次股东会决议无效，蔡文红仍可按照《章程》规定的出资时间履行出资义务。大创园公司于2017年10月26日召开临时股东会议，以蔡文红不履行股东出资义务、不参与公司经营为由，作出解除蔡文红大创园公司股东资格的决议。该决议修改了公司章程，同样必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。但表决结果显示仅有股东陈琼芬参会并投同意票，未经三分之二以上表决权的股东通过，应认定该股东会决议无效。故大创园公司主张蔡文红的股东资格于2017年10月26日解除，没有事实和法律依据。关于大创园公司的第二项诉讼请求。大创园公司股东会通过解除公司股东资格、解聘公司经理的决议后，可以自行并且应当按照《中华人民共和国公司登记管理条例》等有关规定依法办理变更登记、备案手续，不需要通过司法救济途径来实现，不具有可诉性，不属于人民法院审理民事案件范围。 综上事实，本院认为，《中华人民共和国公司法》第四十三条规定：“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。”本案中，《章程》规定股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。陈琼芬、蔡文红作为大创园公司的股东，二人均按照出资比例享有50%表决权。大创园公司于2017年10月26日作出解除蔡文红公司股东的股东会决议，该决议修改了公司章程，却未经代表三分之二以上表决权的股东通过，应认定为无效。大创园公司请求确认蔡文红公司股东资格于2017年10月26日解除，没有事实和法律依据，不予支持。股东会通过解除公司股东资格、解聘公司经理的决议后，公司可以并且应当按照《中华人民共和国公司登记管理条例》等有关规定依法办理变更登记、备案手续，该行为属公司内部事项，不需要通过司法救济途径来实现，故大创园公司主张蔡文红配合其向公司登记机关办理股东及经理职务的变更登记手续，不具有可诉性，不属于人民法院审理民事案件范围。据此，依照《中华人民共和国公司法》第四十二条、第四十三条规定，判决如下： 驳回原告泉州市大创园旅游用品有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由原告泉州市大创园旅游用品有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄慧佳 人民陪审员  庄镇清 人民陪审员  叶福文 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  陈思莹 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国公司法》第四十二条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。 《中华人民共和国公司法》第四十三条股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。 股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。 9