浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0603民初9954号 原告：张淑英，女，1968年7月2日出生，汉族，住吉林省敦化市。 委托诉讼代理人（特别授权,系原告之子）：刘鹏，男，1993年6月28日出生，汉族，住吉林省敦化市。 委托诉讼代理人（特别授权）：闫长蕊，天津天淼律师事务所律师。 被告：绍兴巴乔纺织品有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区华舍街道西周村2幢3层A区域。统一社会信用代码：91330621573975788L。 法定代表人：王生法，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：王剑，男，系该公司职员。 原告张淑英与被告绍兴巴乔纺织品有限公司（以下简称巴乔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案，依法适用简易程序，于2018年11月5日公开开庭进行了审理。原告张淑英的委托诉讼代理人闫长蕊，被告巴乔公司的委托诉讼代理人王剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张淑英向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告购物款5373.88元；2.判令被告依法赔偿原告16,121.64元；3.本案诉讼费用及其他费用由被告负担。事实与理由：原告因为生活需要，于2018年5月30日在被告开设的淘宝店铺（偷懒的蜗牛家具生活馆）网址××购买了包括，桌布，纸巾盒，门帘，盖布等80件商品，订单编号：168065873643021012，168454767258021012，共计支付购物款5373.88元。原告收到上述被告处购买的产品后发现，该产品质量极差，该产品材质成分为85%聚酯纤维15%棉，没有任何棉麻成分，而其产品页面明确宣传为棉麻材质，成分标识跟页面宣传不符合，被告页面宣传为厚磅混纺棉麻材质，联系其客服也宣称为棉麻材质，联系被告，没有得到明确的回复。原告认为，被告用上述用语属于对商品作引人误解的虚假宣传，且广告用语明显违反法律规定，当原告需要了解产品的真实情况，被告直接拒绝。同时，被告存在欺诈消费者的行为。为维护原告的合法权益，特向贵院诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告巴乔公司辩称，1.原告不是消费者，根据《消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”，本案中原告所购买的商品并不是生活所需，其所购买的同一类型产品多达二十件，明显不是因为生活所需，根据生活常识和网购的习惯消费者是不可能对同一类商品购买二十件，桌布，纸巾盒，门帘，盖布这些都不是易耗品，使用年限是非常长久的，原告购买如此多的数量明显不是生活消费所需。2.原告认为产品质量极差完全没有事实依据，被告所出售同类型的商品淘宝买件评分达到4.9分，满分是5分，商品质量如果有问题，是不可能获得消费者的好评。原告诉称没有棉麻成分，原告没有证据证明其主张，而且所出售的商品里均含有棉麻成分。综上所述，原告的主张没有事实和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于2018年5月30日在被告开设的淘宝店铺（偷懒的蜗牛家具生活馆）网址××购买了包括桌布、纸巾盒、门帘、盖布等80件商品，订单编号：168065873643021012，168454767258021012，共计支付购物款5373.88元。原告购买后后就上述商品向绍兴市柯桥区市场监督管理局投诉、举报，绍兴市柯桥区市场监督管理局于2018年8月9日作出绍柯市监柯桥举回[2018]0809-01号《回复》，主要内容为，上述产品商品详情处显示产品面料为厚磅混纺棉麻，与被告销售给原告相同产品水洗标上显示的成分85%聚酯纤维15%棉不一致，被告在商品上对商品作虚假的表示，据此该局建议对被告作出如下处分：1.责令停止销售；2.没收违法所得计人民币1345.28元；3.处罚款人民币1345.28元。 本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，本案系消费者主张销售者欺诈销售，请求退一赔三的民事案件，并非因产品存在质量问题导致人身或财产受到损害，请求产品销售者或生产者赔偿损失的民事案件，故本案案由为买卖合同纠纷。双方当事人争议的焦点问题主要是被告在销售案涉桌布、纸巾盒、门帘、盖布等商品时是否存在欺诈行为？当事人对自己的诉讼主张应当提供相应证据予以证明，否则应承担不利的诉讼后果。本案中，案涉商品系原告在被告开设的淘宝店铺购买，后经绍兴市柯桥区市场监督管理局认定，案涉商品详情处显示产品面料为厚磅混纺棉麻，与被告销售给原告相同产品水洗标上显示的成分85%聚酯纤维15%棉不一致，由此可见，被告销售给原告的案涉商品存在对商品作虚假的表示，事实清楚，证据确凿，不容置疑。根据国家工商行政管理总局令（第73号）《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第二项：“以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务；”及该办法第十六条：“经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。”规定，本案被告销售给原告的商品详情处显示产品面料与水洗标上显示，存在对商品作虚假的表示，且被告也没有依据证明自己并非欺骗，误导消费者而实施此种行为，故被告的销售行为属于欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”现原告要求退还货款5373.88元并增加赔偿三倍的损失计16,121.64元，理由正当，本院应予支持,原告亦应将案涉商品退还给被告。被告所持抗辩理由，首先，被告辩称原告对同一类商品购买二十件且商品均不是易耗品，不属于消法所规定的严格意义上的消费者。对此，本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”本案中，被告提供的证据并不能充分证明其辩称的原告购买案涉商品存在再次销售，系经营需要之事实，原告向被告购买商品数量多少并不影响其消费者身份的认定，故被告该项抗辩理由不成立，本院不予采纳。其次，被告辩称案涉商品并不存在质量问题，且亦含棉麻成分，不构成欺诈。本院认为，被告作为销售者应向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，现被告销售的案涉商品存在对商品作虚假的表示，属于欺诈行为，被告该项辩称，理据不足，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告绍兴巴乔纺织品有限公司应返还原告张淑英货款5373.88元，并增加三倍的赔偿计16,121.64元，合计21495.52元，限被告绍兴巴乔纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内付清； 二、原告张淑英应将订单编号为168065873643021012、168454767258021012内的桌布、纸巾盒、门帘、盖布等80件商品退还给被告绍兴巴乔纺织品有限公司，限原告张淑英于本判决生效之日起十日内交付履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费337元，减半收取169元，由被告绍兴巴乔纺织品有限公司负担，限于本判决生效后十日内交纳给本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  周国鑫 二〇一八年十二月十九日 书记员  李琼珏 附：相关法律条文 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。 第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。