成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初11360号 原告：付长全，男，1972年3月20日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 原告：袁宇飞，男，1971年7月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。 原告：陈紊兵，男，1976年6月14日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告：秦萍，女，1974年11月21日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：赵丽丽，四川元诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高勇，四川元诺律师事务所律师。 被告：辜甲红，男，1972年11月1日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：罗巧，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱颜，四川明炬律师事务所律师。 被告：西藏雪域高原茶业有限公司，住所地拉萨市罗堆西路格桑美域8楼。 法定代表人：辜甲红。 委托诉讼代理人：舒天翊，四川明炬律师事务所律师。 原告付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍与被告辜甲红、西藏雪域高原茶业有限公司（以下简称“西藏高原茶叶公司”）股权转让纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍的委托诉讼代理人高勇、被告辜甲红的委托诉讼代理人朱颜、西藏高原茶叶公司舒天翊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍向本院提出诉讼请求：1.判令辜甲红继续履行股权转让协议，向付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍支付股权转让款2890000元；2.判令辜甲红向付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍支付违约金1167000元；3.判令辜甲红向付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍支付其因主张权利而支出的律师费250000元；4.判令西藏高原茶叶公司对辜甲红前三项诉讼请求中应当支付的全部款项承担连带付款责任；5.判令西藏高原茶叶公司、辜甲红承担本案因保全产生的保全保险费。事实和理由：付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍和辜甲红、西藏高原茶叶公司于2018年6月30日签订《股权转让协议》.约定付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍持有的西藏雪域圣茶茶业股份有限公司（以下简称“西藏圣茶茶叶公司”）总计55%权益转让给辜甲红，转让价格为389万元，西藏高原茶叶公司作为担保方对该协议项下的所有义务承担无限连带担保责任。现辜甲红未按时履行付款义务，付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍多次向辜甲红催要该转让款，但辜甲红都不予支付。西藏高原茶叶公司系担保方，应对辜甲红协议项下的义务承担连带担保责任。为维护自身的合法权益，故起诉至我院。 辜甲红辩称，一、付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍有丧失或者可能丧失履行债务能力的情形，辜甲红要求行使不安抗辩权。(一）付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍未履行资产清算义务，本案付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍及辜甲红签订《股权转让协议》中约定付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍向辜甲红转让西藏圣茶茶叶公司股权，协议金额系基于西藏圣茶茶叶公司剩余资产确定的，《资产负债表》、《利润表》、《货品库存清单》和《应收账款明细表》等证明西藏圣茶茶叶公司资产的书面凭证，均系秦萍出具，自签订《股权转让协议》以来，辜甲红多次要求付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍对目标公司资产进行清算，付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍至今未履行该义务。(二）付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍有可能丧失履行债务能力，在付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍与辜甲红签订《股权转让协议》后，付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍至今在经营西藏圣茶茶叶公司，且拒绝辜甲红参与经营管理，付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍的经营活动必定使西藏圣茶茶叶公司剩余资产减少，可能丧失履行债务的能力。二、《股权转协议》中约定的违约金过分高于造成的损失，应降低辜甲红承担的违约金。(一）《股权转让协议》违约责任的约定有失公平。《股权转让协议》违约责任中的并未对付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍的违约责任作任何具体规定，却对辜甲红的违约行为进行了苛刻的规定，同时对付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍的义务约定不明，致使辜甲红在要求清算而得不到满足的情况下，立即构成了违约。(二）《股权转让协议》的违约责任，并非辜甲红的真实意思表示。签订《股权转让协议》时，辜甲红受到了付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍的恐吓，付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍表示辜甲红若不依据其意思接受违约责任的条款，即对辜甲红及其经营的其他公司进行各种形式诬陷诋毁，致使《股权转让协议》总体上就体现了付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍只有权利没有义务，而辜甲红只有义务没有权利。(三）违约金过分高于造成的损失。即便辜甲红有违约行为，也不会对付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍造成“合同总金额30%”即1167000元的实际损失，最多造成未支付部分的资金利息，即17340元（289万未付款乘以银行利率所得）的实际损失，约定的违约金显然过分的高于了实际损失。依据公平原则，《股权转让协议》中付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍的违约后果是“赔偿偿违约金”，并未规定具体金额，辜甲红却需支付“转让总价款的30%”违约金，所以法庭即便认定辜甲红违约，违约金也应当按照造成对方的实际损失予以调低。 西藏高原茶叶公司辩称，不应承担任何连带责任，《股转转让协议》没有西藏高原茶叶公司的签章，且没有除辜甲红以外其他股东的签章，西藏高原茶叶公司对该协议的签订不知情，该协议中担保责任的约定是无效的，西藏高原茶叶公司不承担任何连带责任，请求依法驳回诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月21日，西藏圣茶茶叶公司召开股东会形成股东会决议如下“根据公司2015年9月5日第一次股东大会决议，因辜甲红有861537.08元资本金未及时到位，影响了公司正常经营，所有股东同意缩减辜甲红在公司的股权份额14.36%，即辜甲红占公司股份比例，由原来的45%变为30.64%。其他股东股权比例根据上述变化作相应调整。”该股东会决议形成后，并未就该股权变更实际办理工商登记。2018年5月7日，辜甲红作出承诺书承诺“鉴于西藏圣茶公司股东辜甲红欠公司319万元导致公司因资本金匮乏无法正常经营，在此情况下，经股东协商，本人认可，清算除辜甲红以外其他股东权益共计389万元，公司交付一切有关事务及债权债务，包括库存商品2155449.84元、固定资产52799.34元，应收款项551867.42元、无形资产81640.16元等。本人承诺，即本人签字之日起七日以内，寻找新股东承接除辜甲红以外其他股东权益，实现公司清算重组。”审理中，付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍代理人向本院陈述，因辜甲红未按时给付资本金影响公司正常经营，故股东会决议首先按照辜甲红实际缴纳的资本金缩减其股权份额，后因辜甲红仍欠公司款项未缴纳影响公司经营，故其自愿作出承诺，寻找新股东受让付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍的股权。在未寻找到新股东情况下，由辜甲红受让付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍在西藏圣茶茶叶公司的所有股权。 另查明，2018年6月30日，付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍作为转让方（甲方）与受让方辜甲红（乙方）、担保方西藏高原茶叶公司（丙方）签订《股权转让协议》约定：鉴于西藏圣茶茶叶公司（以下称目标公司），实际由付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍、辜甲红五人于2005年8月22日共同出资成立，注册资金2000万元，其中辜甲红出资900万元，占股45%；付长全出资420万元，占股21%；袁宇飞出资300万元，占股15%；陈紊兵出资300万元，占股15%；秦萍出资80万元，占股4%。现目标公司四位实际出资人一致同意向乙方出让目标公司全部权益；甲乙双方确认，转让方将其持有目标公司55%权益转让至受让方名下，转让价格为389万元；乙方于2018年7月7日前支付第一笔转让款100万元；第二笔转让款100万元不晚于2018年8月30日前付讫，第三笔转让款189万元不得晚于2018年10月30日前付清；甲方指定账户（户名陈絮兵，开户行中国工商银行成都市高新支行，账号62×××18）；自甲方收到200万股权转让款之日起乙方有权派人进场参与目标公司的管理、生产、经营；甲方在收到全部股权转让款后15日内配合乙方办理完毕工商股权变更登记至乙方名下；因乙方是丙方公司的实际控制人和法人，乙方无条件完成丙方的签字盖章并将盖好章的协议在本协议签订之日起15日内归还甲方；乙方未按合同约定支付转让价款，或违反本合同约定的其他义务或乙方所作的保证和承诺，甲方可选择本合同继续履行或解除合同，并按转让总价款的30%向乙方收取违约金；三方因本合同的履行发生争议的，由三方协商解决，解决不成的，任何一方均有权向本协议签订地人民法院起诉，因此发生的诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险费、差旅费、律师费等费用全部由败诉方承担。付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍在甲方处签字捺印，辜甲红在乙方、丙方处签字捺印，但丙方西藏高原茶叶公司未加盖公章。 付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍向本院提交书面意见陈述：“根据2017年11月21日《股东会决议》，被告辜甲红股权份额变更为30.64%，付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍共同持有股权份额变更为69.36%。《股东会决议》签订后未进行相应的股权变更登记，后续《股权转让协议》系以登记份额转让，但实际转让股权份额为付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍共同持有的69.36%份额全部转让给辜甲红。”对于受让的股权是除辜甲红在西藏圣茶茶叶公司持有的股权份额以外的所有股权，辜甲红也予以认可。 2018年7月16日，付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍（甲方）与四川元诺律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》约定：乙方接受甲方委托，指派高勇、赵丽丽律师为辜甲红、西藏高原茶叶公司一案在一审中提供法律服务，甲方向乙方支付律师代理费250000元，支付时间最迟不晚于一审开庭日之前。四川元诺律师事务所向付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍开具了相应金额的增值税发票，但截至本案宣判前，付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍并未提交证明其已给付相应代理费用的证据。 本院认为，付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍与辜甲红签订的《股权转让协议》，协议内容不违反法律强制性规定，对其合法性本院予以认可，各方当事人均应按该协议内容履行相应内容。本案争议焦点为： 一、辜甲红是否应当继续履行协议，支付股权转让款2890000元。本院认为辜甲红在协议中签字捺印，应当视为当事人真实意思表示，虽然其抗辩签订协议时受到恐吓，但并无其受到恐吓的证据予以印证，本院对该抗辩不予采信。其次，辜甲红抗辩付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍拒绝辜甲红参与经营管理，使西藏圣茶茶叶公司剩余资产减少，可能丧失履行债务的能力。本院认为《股权转让协议》约定为“甲方收到200万股权转让款之日起乙方有权派人进场参与目标公司的管理、生产、经营”，现辜甲红尚未足额给付价款，其以未参与管理不能对抗约定的给付价款。综上，辜甲红应当按照协议内容给付股权转让款。 二、违约金是否应当支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，《股权转让协议》约定的违约金为总价款的30%，在付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍并未举出其造成的具体损失情况下，本院认为该违约金约定过高，应当调减，本院调减为从逾期付款之日起，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至款项付清之日止。 三、律师费、保全保险费是否应当支持。依据付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍与元诺律师事务所签订的《委托代理合同》的约定“律师代理费250000元，支付时间最迟不晚于一审开庭日之前”，但付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍并未提交其已经付款的证据，元诺律师事务所开具的增值税发票不足以证明实际已付款，故本院认为该费用尚未实际支持，不予支持。待实际产生可另行主张。保全保险费用依据《股权转让协议》应当由败诉方负担，但付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍庭审中未提交保险费用的具体凭据，故本院不予支持。 四、西藏高原茶叶公司是否应当承担连带责任。依据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”之规定，《股权转让协议》明确载明“辜甲红系西藏高原茶叶公司实际控制人、乙方无条件完成丙方的签字盖章并将盖好章的协议在本协议签订之日起15日内归还甲方”，故付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍在明知辜甲红为西藏高原茶叶公司实际控制人情况下，未尽到审慎注意义务，确认是否经过股东会决议，也未对协议应交由公司盖章尽到审查义务，故西藏高原茶叶公司不应对辜甲红的债务承担连带责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款之规定，判决如下： 一、被告辜甲红于本判决生效后十日内向原告付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍支付股权转让款2890000元及违约金（违约金按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍分段计算，以1000000元为基数，从2018年8月31日起计算至该1000000元付清之日止；以1890000元为基数，从2018年11月1日起计算至该1890000元付清之日止）； 二、驳回原告付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20628元，保全费5000元，合计25628元，由被告辜甲红负担17170元，由原告付长全、袁宇飞、陈紊兵、秦萍负担8458元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蔡俐 二〇一八年十二月十四日 法官助理张学十 书记员刁妍妍