wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省筠连县人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川1527行初9号 原告筠连县富民肉类联合加工厂，住所地：筠连县巡司镇巡司村七组，统一社会信用代码：91511527746948527L。 负责人杨文惠，厂长。 委托代理人张晓华，北京市国源律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人冯湛，北京市国源律师事务所律师。 被告筠连县住房城乡规划建设和城镇管理局，住所地：筠连县筠连镇筠州南路154号，统一社会信用代码：11511227008728434F。 法定代表人裴人强，局长。 出庭负责人唐新伦，副局长。 委托代理人张宇，四川蜀筠律师事务所律师。特别授权代理。 原告筠连县富民肉类联合加工厂与被告筠连县住房城乡规划建设和城镇管理局房屋征收补偿一案，于2018年6月21日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月22日立案后，于2018年6月25日向被告送达起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月3日公开开庭审理了本案。原告筠连县富民肉类联合加工厂的负责人杨文惠及其委托诉理人张晓华、冯湛，被告筠连县住房城乡规划建设和城镇管理局的出庭负责人唐新伦及其委托代理人张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告筠连县富民肉类联合加工厂诉称，原告系筠连县人民政府招商引资企业，负责人杨文惠系投资经营者。2004年，筠连县人民政府以环保为由要求原告停产，原告即申报技改项目，以期达标后继续经营，但技改项目迟迟未获政府批准。原告多次与政府部门沟通，但被告知要征收，故政府没有批准技改事项。2014年，被告启动征收原告肉联厂项目，经评估，拆迁补偿数额为评估基准日2013年11月30日的公允值1184.90元。其中，停产停业损失共计3528360元（经委托各方协商按三年计算停产损失）。2015年1月16日，被告与原告签订了《征收巡司肉联厂协议书》，约定被告征收原告筠连县富民肉类联合加工厂，其中房屋面积1684.79㎡，土地面积4257㎡（6.39亩），被告支付原告实际征收补偿费900万元，待该宗土地拍卖成功政府收到土地出让金后，被告支付原告补偿款。但协议签订后，被告一直未进行土地拍卖工作，原告三年来多次向被告主张权利，但被告拒不履行合同义务。现原告连县富民肉类联合加工厂已关闭，无收入来源，且停产停业损失逐年增加，使原告遭受巨大损失。被告签订显失公平的合同后不作为，怠于行使行政权力，拒绝履行双方签订的征收协议，严重侵害了原告的合法权益，故依法提起行政诉讼，请求判令:1.被告立即履行《征收巡司肉联厂协议书》，支付补偿款；2.被告赔偿原告停业损失共计5290929.5元(截止至2018年5月31日)；3.案件受理费由被告承担。审理中，原告变更第二项诉讼请求为：要求被告赔偿原告停业损失共计5290929.5元(截止至2018年5月31日)以及自2018年6月1日起至判决书确定之日止的停业损失。 被告筠连县住房城乡规划建设和城镇管理局辩称，一、原告诉称“自2004年起即申报技改项目，但长期未获批准”，与被告的行政职责毫无关系。2015年1月，被告与原告签订《征收巡司肉联厂协议书》，是因为2011年4月20日原告向筠连县人民政府呈交《筠连县富民肉类联合加工厂关于变更土地用途的请示》，筠连县人民政府责成被告和筠连县国土资源局进行现场勘查，确定是否可以改变土地用途、采取何种方式改变。2012年9月6日，被告安排筠连县房屋征收办公室工作人员会同筠连县国土资源局工作人员对原告的地面建筑进行入厂调查。2014年12月，被告向筠连县人民政府呈报《筠连县住房和城乡规划建设局关于征收改造巡司肉联厂的请示》[筠住建（2014）×号]，筠连县人民政府第74次常务会议原则同意该请示，并责成筠连县国土资源局按程序加快推进土地评估等相关工作。2015年1月16日，被告按第74次常务会议纪要的精神与原告签订意向性的《征收巡司肉联厂协议书》，主要约定内容为：“1.筠连县巡司肉联厂位于筠连县巡司镇巡司村七组，房屋面积为1684.79㎡，土地面积4257㎡[6.39亩，土地证号：筠国用（2003）第×号]，用地性质为工业用地。2.甲方征收乙方巡司肉联厂征收补偿费900万元（含土地补偿、房屋补偿、设备补偿、停产停业损失等所有费用）。（1）被告支付原告征收补偿费为900万元，待该宗土地拍卖成功政府收到土地出让金之后被告予以支付原告；（2）实施征收后，该宗土地使用权由县政府依法收回；3.为确保征收改造顺利实施，在被告支付原告补偿费后10日内原告将巡司肉联厂的房屋和土地及所有构筑物等移交给被告。”该意向性协议书签订后，因高县汇丰食品有限公司借款需要抵押，原告的负责人杨文慧于2015年11月18日用其占用的土地为该借款提供担保，将筠国用（2003）第×号土地使用权证办理了抵押登记，致使筠连县国土资源局按相关文件规定未能将筠国用（2003）第×号土地使用权证书所涉土地出让，导致该意向性协议书无法履行，不能实现双方签订合同的最终目的。土地的评估出让不是被告的行政职责，协议约定的土地出让后实施实质性征收的条件不能实现，因而导致虽签订征收协议，但双方却无法履行。二、签订的征收协议无法履行的责任在原告，协议无法履行是因原告负责人杨文慧将原告占用的土地进行抵押为其他公司借款提供担保，却不偿还债务解除法定担保权利限制，以解决此“净地”出让问题。土地出让与否不是被告的行政职责，被告也不可能违法实施进行土地出让的“行政行为”。此后，原告于2017年1月5日向中共筠连县委呈交《筠连县富民肉类联合加工厂关于解决富民肉联厂征收补偿的请求》的信访件，按照县委要求，被告于2017年2月17日作出了书面回复。三、原告造成的征收协议无法履行，要求被告履行协议不应支持，且停业损失与是否征收无关联性。征收协议的履行是有明确的条件的，即土地出让后方实施征收，而土地实施出让并非被告的行政职责。综上，原告未解决土地出让的“净地”问题，造成征收协议无法履行，双方均未实际履行，筠连县人民政府至今未也下文决定实施征收，该意向性协议己无履行的意义，应予解除。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院认为，2014年11月1日，第十二届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议颁布了《关于修改的决定》，（以下简称决定）该决定于2015年5月1日起施行。根据该决定，修改后的行政诉讼法将“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更或解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议的”纳入了行政案件的受案范围（该次修改前的行政诉讼法并未将“土地房屋征收补偿协议”纳入行政诉讼的受案范围）。而原、被告双方签订的《征收巡司肉联厂协议书》的签订时间是2015年1月16日，在原被告签订此协议时，修改的行政诉讼法并未施行。根据我国立法法关于“法不溯及既往”的原则，人民法院不应将本案原告的诉讼请求纳入行政案件的受案范围，原告以被告不履行《征收巡司肉联厂协议书》而提起行政诉讼，法律依据不充分。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项：“提起诉讼应当符合下列条件：(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”的规定，裁定如下： 驳回原告筠连县富民肉类联合加工厂的起诉。 原告筠连县富民肉类联合加工厂预交的案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。 审判长 刘 俊 审判员 邓培刚 审判员 李增强 二〇一八年十二月十二日 书记员 史艳霞
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0327执1148号之一申请执行人：戴建敏，女，1960年1月21日出生，仡佬族，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，现住贵州省凤冈县。被执行人：邬江，男，1961年12月25日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被执行人：任科，男，1962年2月18日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。本院依据已发生法律效力的（2018）黔0327民初1209号民事判决书，受理戴建敏申请执行邬江、任科民间借贷纠纷一案。执行内容为：由被执行人邬江、任科偿还申请执行人戴建敏本金及利息1,208,000元，给付案件受理费8,453元，承担保全费5,000元，并承担执行申请费14.480元。执行过程中，双方当事人自愿达成和解履行协议，被执行人邬江、任科当场支付申请执行人戴建敏80,000元，于2019年2月2日前偿还500,000元，余款及利息、案件受理费、保全费，二被执行人于2019年5月30日之前一次性给付。由于履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第二百五十七条第（六）项、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结本院（2018）黔0327执1148号执行案件的执行。如被执行人邬江、任科不按期履行，申请执行人戴建敏，可再向本院重新申请执行，重新申请执行的期限为约定届满后二年内。本裁定送达后立即生效。审判员  杨胜辉二〇一八年十二月十二日书记员  胡佳豪
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初8937号 原告：金牛区剑普合门窗经营部，经营地：成都市金牛区二环路西三段181号10层21号。 经营者：魏光明，男，汉族，1973年8月28日出生，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：魏光富，男，汉族，1973年1月1日出生，住四川省剑阁县，系工作人员。 被告：深圳市晶宫设计装饰工程有限公司，住所地：深圳市福田区福保街道市花路14号盈富大厦六楼。 法定代表人：沈俊强，总经理。 委托诉讼代理人：朱立权，广东国晖律师事务所律师。 原告金牛区剑普合门窗经营部（以下简称剑普合经营部）诉被告深圳市晶宫设计装饰工程有限公司（以下简称深圳晶宫公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告剑普合经营部的经营者魏光明及委托诉讼代理人魏光富，被告深圳晶宫公司的委托诉讼代理人朱立权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告剑普合经营部向本院提出诉讼请求：判令：深圳晶宫公司立即支付货款296000元，并从2017年8月25日起每日按178000元的万分之五支付违约金直到付清为止；2.深圳晶宫公司支付剑普合经营部多开发税票的纳税损失2148元；3.本案诉讼费等由深圳晶宫公司承担。事实与理由：深圳晶宫公司承包成都市银泰中心项目之B1-7F公共区精装工程，分别于2015年9月在原告处购买古铜色抗指纹发丝等价值344575元的商品，于2015年12月在原告处购买古铜色拉丝不锈钢卡条等价值529377元的商品，双方签订了《采购合同》。之后，剑普合经营部根据采购合同约定在成都市高新区天府大道北段银泰中心商场给深圳晶宫公司进行售后安装，深圳晶宫公司承建的该工程现已交付使用。深圳晶宫公司尚欠货款296000元一直未支付。根据《采购合同》约定：深圳晶宫公司逾期付款，应按逾期付款金额每日万分之五计算违约金，直至款项付清为止。 被告深圳晶宫公司辩称，剑普合经营部的主张系两个独立的买卖合同，应分开诉讼，其主张的货款无事实依据，双方未办理正式结算，无法确定欠付的实际货款。 剑普合经营部围绕诉讼请求依法提交了《采购合同》、项目结算书等证据，深圳晶宫公司围绕其抗辩意见依法提交了采购合同等证据。本院依法组织到庭的当事人进行举证和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月2日，剑普合经营部（乙方）与深圳晶宫公司（甲方）签订《采购合同》约定：剑普合经营部为深圳晶宫公司供应古铜色抗指纹发丝等价值344575元的产品，第二条：第6项交（提）货地点：四川省成都市高新区天府大道北段银泰中心工地一号楼施工现场（以下简称银泰项目）；第7项交（提）货方式：（1）乙方交货至合同约定的交货地点；第三条风险承担：本合同项下的货物由乙方送至指定的交货地点（如有安装则需安装完毕），经甲方验收合格，并办理书面验收手续；第八条结算方式为：签订合同后，甲方支付给乙方合同内以下料单为准的材料金额的10%预付款，乙方可按甲方要求分批到货安装，每批安装完毕的货物并经甲方验收合格并办理入库之后15个工作日内，甲方付至该批货物价款总额的80%（含该批10%预付款），以此类推。全部货物用于甲方工程的项目安装完成并经有关质检部门验收合格后办理结算，在15日内甲方付至结算额的95%，质量保证金在质保期满后在30日内无息付清。第十条：1.甲方逾期付款的，应按逾期付款金额每日万分之五计算，向乙方支付逾期付款的违约金”。合同落款处甲方加盖有公章，授权代表有邓志刚签字。双方另行签订了一份《采购合同》，约定深圳晶宫公司向剑普合经营部采购价值529377元的古铜色拉丝不锈钢等产品，合同其余内容与2015年9月2日《采购合同》一致。 庭审中，剑普合经营部提交的二份结算书，其中一份结算书载明“截止2017年8月15日，送货总金额为548824.39元，最终结算金额为546000元，已付款合计368000元，欠付金额178000元，已开发票616243元，多开发票70243元”，该结算书下方加盖“深圳市晶宫设计装饰工程有限公司成都银泰装饰项目部（非经济合同章）”印章，项目经理处有邓志刚签字、项目材料员有彭刚强签名。另一份结算书载明截止“2016年10月15日，送货总金额为337325.86元，最终结算金额为336000元，已付款合计218000元，欠付金额118000元，已开发票337357.5元，多开发票1357.5元”，结算书下方加盖“深圳市晶宫设计装饰工程有限公司成都银泰装饰项目部（非经济合同章）”印章，项目经理处有邓志刚签字、项目材料员有彭刚强签名。上述2份结算书中深圳晶宫公司项目印章以及邓志刚签字处落款时间为2017年8月30日。 剑普合经营部陈述因深圳晶宫公司结算款项均要求其先开发票再付款，剑普合经营部为此多开发票（税率为4.5%），因此多遭受了纳税损失2148元。 本院认为，两份采购合同均系剑普合经营部、深圳晶宫公司签订的，两份合同权利义务一致，为减轻当事人诉累，剑普合经营部在本案中一并起诉并无不妥，故对深圳晶宫公司抗辩系两个不同的合同关系的意见不予采纳。两份采购合同中，深圳晶宫公司加盖公章下方授权代表处有邓志刚签字，可见深圳晶宫公司认可邓志刚系其银泰项目的授权代表。两份采购合同对应的材料决算书邓志刚签字处，同时加盖有“深圳市晶宫设计装饰工程有限公司成都银泰装饰项目部（非经济合同章）”印章，以上证据足以证明剑普合经营部与深圳晶宫公司已对两份采购合同的货款进行了结算，材料结算书系真实合法有效，本院予以采纳。经计算，深圳晶宫公司共欠剑普合经营部货款118000+178000=296000元。《采购合同》约定深圳晶宫公司于结算后15日内支付结算额的95%，深圳晶宫公司均于2017年8月30日盖章确认以上两份结算书，故本院确认双方结算时间为2017年8月30日，付款期限截止日期为2017年9月14日，付款期限已届满，深圳晶宫公司逾期付款，应承担违约责任，违约金应从2017年9月15日起算。合同约定违约金为每日万分之五，未超过年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。故深圳晶宫公司应向剑普合经营部支付货款296000元，并从2017年9月15日起，以296000元为基数，按每日万分之五支付违约金直至货款本金实际付清为止。 关于剑普合经营部要求深圳晶宫公司支付多开发票遭受的纳税损失，因纳税属于行政征收，不属于民事案件处理范围，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、深圳市晶宫设计装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向金牛区剑普合门窗经营部支付货款本金296000元，并从2017年9月15日起，以296000元为基数，按每日万分之五支付违约金直至货款本金实际付清为止； 二、驳回金牛区剑普合门窗经营部的其他诉讼请求。 深圳市晶宫设计装饰工程有限公司若未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6082元，减半收取3041元，诉讼保全费2114元，共计5155元，由深圳市晶宫设计装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  施建华 二〇一八年十二月十二日 书记员  杨倩梅
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0206执741号之一 申请执行人：王建生，男，1980年3月29日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：林慕清，福建闽台律师事务所律师。 被执行人：厦门御厨餐饮有限公司，住所地福建省厦门市湖里区禾山街道围里村516号一楼，统一社会信用代码9135020630289357X9。 法定代表人：戴旭。 被执行人：戴旭，男，1970年9月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 本院执行王建生与厦门御厨餐饮有限公司、戴旭买卖合同纠纷一案中，经过房产、车辆、银行存款等财产调查，已扣划厦门御厨餐饮有限公司名下银行存款114356.64元，该案分配执行款54204元，未发现厦门御厨餐饮有限公司、戴旭其他可供执行的财产，王建生对以上财产调查情况予以签字确认，同意终结本次执行程序，故本案依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，也可以向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。王建生的债权为货款361802.9元及逾期付款利息、保全费2329元、延迟履行期间的债务利息，已受偿54204。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 陈仁进 审判员 江向洋 二〇一八年十二月十二日 书记员 黄 鹭
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执2270号 申请执行人:马兴忠，男，1971年5月26日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 被执行人：张伟发，男，1972年2月9日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。 申请执行人马兴忠依据生效的遵义县人民法院（2016）黔0321民初673号民事判决书，向本院申请强制执行，申请执行内容为：由被执行人张伟发支付60000元及利息给申请人，被执行人张伟发承担案件受理费1300元及执行费1495元。 本院在执行中，向被执行人公告发出执行通知书，责令其立即履行还款义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，其账户内余额较少，无扣划必要。被执行人名下无车辆登记信息、无工商登记信息，无房产登记信息。被执行人到庭后，因其拒不履行义务，本院依法对其采取了司法拘留十五日的措施。现已将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费。在本院穷尽执行措施后，本院告知申请人执行情况并征询其意见，申请人同意本院终结本次执行程序。本案暂不具备执行完毕条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及已发申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结贵州省遵义市遵义县人民法院（2016）黔0321民初673号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈方平 审 判 员 卢 松 审 判 员 梁仕刚 二〇一八年十二月二十三日 法官助理 刘 青 书 记 员 陈 颜
太原市小店区人民法院民事裁定书（2018）晋0105民初2953号原告：张三刚，男，汉族，1988年8月24日出生，住太原市。被告：太原市城区农村信用合作联社，住所地：太原市小店区学府街126号C座，统一社会信用代码：×××。法定代表人：王军良,理事长。原告张三刚与被告太原市城区农村信用合作联社名誉权纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法进行审理。原告张三刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告向中国人民银行征信系统报送撤销原告不良信用记录申请，纠正错误记录，恢复原告名誉；2、判令被告向原告赔礼道歉，并支付精神抚慰金5000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年初月，原告申请办理信用卡，银行在审核时发现本人存在不良信用记录，未能审核通过。后原告向中国人民银行征信中心查询个人信用报告，显示2012年3月26日原告在被告处借款人民币9.5万元，2014年3月25日借款到期。截止2018年2月，本金余额9.5万元.逾期已超过180天以上。同时，原告为任珍花、赵宝红、庞学魁三人在被告处借款提供担保，该三人的借款均己逾期。原告从未在被告处借款或为第三人在被告处借款提供担保。因被告工作失误，致他人冒用原告的信息在被告处进行借款及办理担保。借款逾期后，被告又错误地向中国人民银行征信系统报送了原告的不良信息记录，致原告个人信用受到严重影响，无法进行正常的商业活动。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案在审理中查明：张跃文系原告张三刚表姐夫，另案原告张豹虎外甥女婿，另案原告赵宝红表妹夫。2012年3月26日，张跃文假借要求上述三位为其贷款担保之名，骗取上述三位身份证、户口本在太原市城区农村信用合作联社北格信用社处，办理贷款28.5万元，包括涉案9.5万元，至今未还。张跃文的行为涉嫌经济犯罪，不属于人民法院审理民事诉讼案件的范围。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告张三刚的起诉。案件受理费150元（原告已预交），退还原告张三刚。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 安 沛人民陪审员 韩桂平人民陪审员 巩花萍 二〇一八年十二月十二日书 记 员 尹旭芳
福建省霞浦县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）闽0921刑初381号 公诉机关霞浦县人民检察院。 被告人陆奇兵，男，1973年8月15日出生于江西省彭泽县，汉族，初中文化，务工，户籍地江西省九江市彭泽县，住霞浦县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年6月29日被霞浦县公安局取保候审，同年9月3日被霞浦县人民检察院取保候审，同年10月18日被本院取保候审，同年12月11日经本院决定，同日由霞浦县公安局执行逮捕，现羁押于霞浦县看守所。 霞浦县人民检察院以霞检公刑诉[2018]350号起诉书指控被告人陆奇兵犯危险驾驶罪，于2018年10月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。霞浦县人民检察院指派检察员詹志华出庭支持公诉，被告人陆奇兵到庭参加诉讼。现已审理终结。 霞浦县人民检察院指控，2018年6月22日22时35分许，被告人陆奇兵酒后驾驶闽Ｊ×××××号小型普通客车搭载乘员贺某从霞浦县松港街道帝景国际酒店往盐田乡方向行驶，途径沈海高速霞浦收费站入口时被公安机关当场查获。经福建正扬司法鉴定所司法检验鉴定，被告人陆奇兵血液中的乙醇含量为193.15ｍｇ／100ｍｌ。 为证实上述指控的事实，公诉机关当庭出示了霞浦县公安局出具的到案经过、行政强制措施凭证、酒精呼气测试打印凭条、机动车驾驶证、行驶证、现场照片、当事人血样提取登记表、被告人陆奇兵基本信息，证人贺某证言，福建正扬司法鉴定所司法鉴定意见书，现场检查笔录，现场查获视频，被告人陆奇兵供述和辩解等证据。 据此，公诉机关认为，被告人陆奇兵在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。 被告人陆奇兵对指控的罪名和犯罪事实均无异议。 经审理查明，2018年6月22日22时35分许，被告人陆奇兵酒后驾驶闽Ｊ×××××号小型普通客车搭载乘员贺某从霞浦县松港街道帝景国际酒店往盐田乡方向行驶，途径沈海高速霞浦收费站入口时遇民警设卡检查，后被带至霞浦福宁医院抽血检查。经福建正扬司法鉴定所司法检验鉴定，被告人陆奇兵血液中的乙醇含量为193.15ｍｇ／100ｍｌ,属醉酒驾驶。 2018年6月28日，被告人陆奇兵经公安机关电话通知到案接受调查。 案发后，被告人陆奇兵协助公安机关抓获其他案件犯罪嫌疑人。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实： 1、证人贺某证言证实，2018年6月22日晚，被告人陆奇兵在吃饭时喝了一点酒，22时许，其搭乘陆奇兵的小车回盐田工业区时，途经霞浦高速收费站遇民警设卡检查，因陆奇兵涉嫌醉驾，后被带至医院抽血检查。 2、现场视频资料证实，2018年6月22日22时35分许，被告人陆奇兵驾驶小车途经霞浦高速收费站时，遇民警拦卡检查，经酒精呼气测试涉嫌酒后驾驶。 3、霞浦县公安局出具的到案经过说明证实，2018年6月28日，被告人陆奇兵经公安机关电话通知到案接受调查。 4、福建省公安厅交警总队宁德高速公路支队二大队检查笔录、现场检查照片证实，案发现场状况。 5、当事人血样提取登记表、福建正扬司法鉴定所司法鉴定意见书证实，经鉴定，被告人陆奇兵血样中的乙醇浓度为193.15mg/100ml。 6、霞浦县公安局出具的立功证明材料、抓获经过证实，案发后，被告人陆奇兵协助公安机关抓获其他案件犯罪嫌疑人。 7、行驶证、驾驶证、驾驶人信息查询单证实，被告人陆奇兵已取得驾驶小车资质。 8、被告人陆奇兵户籍证明证实，被告人陆奇兵犯罪时已达法定刑事责任年龄。 9、被告人陆奇兵供述证实，2018年6月22日晚，其与贺某等三人吃饭时喝了一些酒，22时许，其驾驶小车回盐田工业区，途经霞浦高速收费站时，经民警酒精呼气测试属酒后驾驶，后被带至医院抽血检查。 上述证据，本院予以确认。 本院认为，被告人陆奇兵在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陆奇兵在尚未受到讯问、未被采取强制措施时经公安机关电话传唤到案，并如实供述自己的罪行，成立自首，可予从轻处罚。被告人陆奇兵在案发后协助公安机关抓获其他案件犯罪嫌疑人，是立功，可予从轻处罚。综合以上情节，对被告人陆奇兵予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第（二）项、第六十八条、第六十七条第一款及的规定，判决如下： 被告人陆奇兵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前已先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月11日起至2019年1月10日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  缪素秋 人民陪审员  张仁德 人民陪审员  姚鸿建 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  梁妍岑 附相关法律条文、司法解释： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》 第一条根据刑法(?javascript:SLC(17010,0)?)第六十七条(?javascript:SLC(17010,67)?)第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。 （一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=2&Gid=19721&ShowLink=false&PreSelectId=162160720&Page=0&PageSize=8&orderby=1&SubSelectID=161804296"l"m_font_0#m_font_0?)时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。 4 5
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初86395号申请人：张轶俊，男，1980年1月9日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈泽，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓亚崇，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被申请人：上海中江房地产发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：葛志超。申请人张轶俊诉被申请人上海中江房地产发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，申请人张轶俊于2018年12月向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海中江房地产发展有限公司名下价值6万元之财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人张轶俊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人上海中江房地产发展有限公司名下价值6万元之财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  金鸣二〇一八年十二月十二日书记员  马骏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0322执804号 申请执行人：张大蓉，女，1971年10月生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 申请执行人：刘西祥，男，1955年2月生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：张国容，女，1969年6月生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 本院在执行张大蓉、刘西祥与张国容民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行（2017）黔0322民初3305号民事判决书确认的义务，即清偿申请人借款本金616267元，从2017年8月9日起至付清之日止按2%的月利率支付利息，并承担案件受理费5522元，但被执行人未履行。 执行中，本院对被执行人限制了高消费，列入全国失信被执行人名单。经查询，本院未发现被执行人有存款及股权可供执行；被执行人张国容与案外人彭强共有位于遵义市红花岗区住房一套（产权证号20XXXX74，面积141.06），本院曾因另案对该房屋进行了评估，但在拍卖过程中，案外人彭强就该与房屋相关的离婚后财产纠纷一案申请再审，遵义市中级人民法院（2018）黔03民再40号民事判决维持了遵义市红花岗区人民法院（2015）红民一初字第315号民事判决，即认定了该房屋属彭强个人所有，故本案中本院无权对该房屋进行处置，被执行人张国容名下其他无房产登记信息，关于位于桐梓县住房一套，现登记在其女儿彭元俪名下（产权证号：黔2018桐梓县不动产权第00XXXX43号，面积665.56㎡），如申请人对该房屋权属有异议，可另案主张权利；被执行人名下有车牌号为贵Ｃ×××××长安牌汽车一辆，但被执行人称该车已在几年前因交通事故被报废，申请人也认可该车价值低廉，不要求处置。综上，被执行人确无财产可供执行，经约谈，申请人同意终结本案的本次执行程序，为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王冉 二〇一八年十二月二十三日 法官助理汤建敏 书记员荣秋生
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0106民初7026号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆蓉，四川法邦律师事务所律师。 被告：丁云吉，男，汉族，1986年12月16日出生，住浙江省宁波市北仓区。 原告成都九盈科技有限公司诉被告丁云吉民间借贷纠纷一案，本院已受理，现原告成都九盈科技有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都九盈科技有限公司申请撤回对被告丁云吉的起诉符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许成都九盈科技有限公司撤回起诉。 案件受理费51元，减半收取计25.5元，由成都九盈科技有限公司负担。 审 判 长 罗    黎 人民陪审员 罗 顺 菊 人民陪审员  程   碧 二〇一八年十二月十二日 书记员王玲玲
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执3828号 申请执行人:袁定华，男，1946年6月19日生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。 被执行人：季为，男，1976年4月17日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 申请执行人袁定华依据生效的贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03民终4076号民事判决书，向本院申请强制执行，申请执行内容为：由被执行人季为支付1100000元及利息给申请人。被执行人承担案件受理费7809元及执行费。 本院在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行还款义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，余额较少无扣划必要。被执行人名下车辆未扣押到案，无法处置。对被执行人名下的房屋，本院已保全查封，但系轮候查封，无处置权。对被执行人拒不履行义务的行为，本院依法对其司法拘留十五日。本院现已将被执行人列入失信被执行人名单并对适用限制高消费措施。在本院穷尽执行措施后，本院告知申请人执行情况并征询其意见，申请人申请本院终结本次执行程序。本案暂不具备执行完毕条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及已发申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03民终4076号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈方平 审 判 员 卢 松 审 判 员 梁仕刚 二〇一八年十二月二十三日 法官助理 刘 青 书 记 员 陈 颜
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初5672号 原告：郑佳炜，男，1993年11月26日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：黄云辉，北京威诺（成都）律师事务所律师。 被告：成都当家装饰设计工程有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街138号2栋12层1203号。 法定代表人：龙舒云,职务不详。 被告：湖南苹果装饰设计工程有限公司，住所地：长沙市开福区黄兴北路89号上城金都大厦202、203号房。 法定代表人：李齐，职务不详。 原告郑佳炜与被告成都当家装饰设计工程有限公司（以下简称“当家公司”）、湖南苹果装饰设计工程有限公司（以下简称“苹果装饰公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑佳炜的委托诉讼代理人黄云辉到庭参加诉讼，被告当家公司、苹果装饰公司经本院公告送达传票等相关法律文书，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 郑佳炜向本院提出诉讼请求：1.判令解除《工程合同》；2.判令当家公司、苹果装饰公司返还郑佳炜已支付的装修费用31845元；3.判令当家公司、苹果装饰公司支付违约金5300元（从2018年3月1日起，按每日50元的标准计算至2018年6月14日）；4.本案诉讼费用由当家公司、苹果装饰公司承担。事实和理由：2017年10月14日，郑佳炜与当家公司签订华宇西城雅郡6栋1单元1802号房的工程合同，合同约定了相关的权利义务。郑佳炜向当家公司、苹果装饰公司前后支付了装修款59293元。在约定的竣工期限，当家公司以各种理由拖延施工时间。郑佳炜发现当家公司、苹果装饰公司与其他装修业主存在停工现象，当家公司已撤离经营场所。 当家公司未作答辩。 苹果装饰公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年10月14日，郑佳炜与当家公司签订《工程合同》，约定：1.当家公司承接郑佳炜位于华宇西城雅郡6-1-1802房屋的装修工程，工期为70天。2.工程总价款为60008元，结算以实际工程量为依据。3.支付方式：第一次支付为合同签订当日支付合同金额的60%为34122元；第二次支付为工程进度过半支付变更后合同额*95%-已付款；第三次支付为工程完工后双方验收合格，工程结算额-已付款。4.第9.5条约定：因当家公司责任导致工程不能按期完工，工期不做顺延，由当家公司向郑佳炜支付每天50元的违约金；第9.8条约定，若当家公司单方终止合同，则当家公司应向郑佳炜支付合同金额20%的违约金。 合同签订后，当家公司仅按合同约定履行了水电初装及房屋墙面装修。此后，当家公司擅自撤离办公场地。 当家公司开具《收款收据》，确认：当家公司于2017年5月26日收到郑佳炜支付的意向金18000元；于2017年10月18日收到郑佳炜支付的首期款31653.6元；于2017年12月25日收到郑佳炜支付的中期款9640元。郑佳炜共计支付装修费为59293.6元。 以上事实，有《工程合同》、转账凭证、收款收据、照片等证据及郑佳炜陈述在案佐证。 本院认为，郑佳炜与当家公司签订的《工程合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。根据郑佳炜提供的照片显示，当家公司在装修未完工的情况下，擅自撤离办公场地，恶意单方停止施工，已构成根本违约，郑佳炜主张解除合同，于法有据，本院予以支持。另，由于当家公司未到庭应诉，本着诚实信用原则，本院对于郑佳炜主张当家公司未完工部分造价为31845元，予以采信，郑佳炜要求当家公司退还未完工部分的工程款31845元，本院予以支持。同时，因当家公司单方停工，应向郑佳炜承担违约责任；郑佳炜主张当家公司支付违约金5300元，符合合同约定，本院予以支持。 郑佳炜主张苹果装饰公司共同承担退还装修费、支付违约金的责任，因苹果装饰公司不是合同相对方，郑佳炜的前述主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》、第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、郑佳炜与成都当家装饰设计工程有限公司于2017年10月14日签订的《工程合同》于本判决生效之日解除； 二、成都当家装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向郑佳炜返还装修款31845元； 三、成都当家装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向郑佳炜支付违约金5300元； 四、驳回郑佳炜的其他诉讼请求。 成都当家装饰设计工程有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费729元，公告费260元，由成都当家装饰设计工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  徐 建 人民陪审员  刘德斌 人民陪审员  肖 颖 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  蒋雨航
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0705民初2709号 原告：白晓兵，男，1979年1月6日出生，汉族，现住张家口市宣化区。 被告：王兴国，男，1975年11月16日出生，汉族，现住张家口市宣化区。 原告白晓兵与被告王兴国身体权纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白晓兵、被告王兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白晓兵向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告给付赔偿款20000元及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年1月因纠纷将原告打伤，后经宣化区南大街派出所出警后调解被告赔偿原告各项损失共计30000元，经调解后，被告先给付了原告10000元赔偿款，剩余20000元被告给原告写下欠条，承诺于2017年6月30日前一次性给付。可是到了约定的给付期限，被告却并没有按照约定给付赔偿款。原告多次找被告催要，可是被告却拒不给付，态度恶劣。综上，出于被告将原告打伤拒不履行赔偿义务，给原告的身体和经济造成很大的损失，现依法提起诉讼，请求法院依法判决被告给付原告赔偿款20000元及逾期利息，诉讼费用由被告承担。 王兴国辩称，我对2017年1月因纠纷将原告打伤没有异议，当时事后是南大街派出所调解的，因为快过年了，我答应给他30000元，当时我就直接给了10000元，其余的说好了其中的15000元如果我不告发他工作的事就不要了，所以才打了两个欠条，一个5000元，一个15000元，这个情况我们是口头约定的，没有写到纸面上。2017年6月30日以后，原告一次都没要过，就10月份时候给我打过一次电话，根本不存在多次催要我态度恶劣的情况。 本院经审理认定事实如下：2017年1月12日14时许，在宣化区董事长林光荣的办公室内，王兴国、赵荣夫妇因劳资一事与林光荣发生争吵，后林光荣打电话叫来公司员工白晓兵处理此事，随即白晓兵与王兴国发生争吵，在争吵过程中白晓兵与王兴国相互发生厮打，造成白晓兵的鼻部、右大臂、右手大拇指受伤，王兴国左侧下颚皮外伤。经张家口市派出所调解，双方达成协议：王兴国一次性赔偿白晓兵医疗、误工等各种费用共计人民币叁万元整（经双方私下协商：王兴国先行支付白晓兵现金壹万元整，再给白晓兵打一个伍仟元欠款条和一个壹万伍仟元欠款条），王兴国如果不能在双方约定的还款期限内偿还白晓兵的贰万元欠款，白晓兵通过诉讼途径解决该债务纠纷……。双方在治安调解协议书上签字后，王兴国按照协议约定给付了白晓兵赔偿款10000元，并出具了15000元欠条、5000元欠条各一张，还款时间为2017年6月30日前。欠款到期后，王兴国未向白晓兵支付上述赔偿款。 本院认为，行为人因过错侵害他人身体权的，应当承担侵权责任。本案中，王兴国与白晓兵因纠纷发生厮打，造成白晓兵受伤，对于白晓兵的损害后果，王兴国应当承担相应的侵权责任。事后双方自愿在张家口市派出所达成了《治安调解协议书》，该协议具有民事合同的性质，双方当事人应当按照协议约定的内容履行权利义务，即王兴国应当按照约定及时给付白晓兵赔偿款。王兴国未按协议约定及时支付赔偿款，应当承担继续给付并赔偿利息损失的责任。利息损失应按照中国人民银行同期贷款利率，即年利率4.35%计算。王兴国主张双方口头约定15000元欠条系附条件给付的约定，但不能提交证据证实，本院不予采信。 综上所述，白晓兵要求王兴国给付赔偿款20000元及逾期利息的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 王兴国于本判决生效后十日内赔偿白晓兵各项损失20000元及利息（利息自2017年7月1日起至本判决确定的给付之日止，按年利率4.35%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由王兴国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  申晓璐 二〇一八年十二月十二日 书记员  段雅欣 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初2662号原告：浙江永联融资担保有限公司（原浙江永联担保有限公司），住所地：浙江省杭州市上城区勾山商务中心14号101室。法定代表人：陈李哲，总经理。委托诉讼代理人：刘烨飞，男，该公司员工。被告：王攀，男，1981年11月14日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：董欢灿，女，1985年8月20日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：王广梯，男，1957年2月9日出生，汉族，住浙江省永康市。原告浙江永联融资担保有限公司为与被告王攀、董欢灿、王广梯追偿权纠纷一案诉至本院。本院于2018年5月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘烨飞到庭参加诉讼，被告王攀、董欢灿、王广梯经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.被告王攀一次性偿还原告垫付款323822.62元及利息55573.28元（暂算至2018年5月21日，此后以323822.62元按月利率2%的标准计算至实际付清之日止）；2.被告董欢灿、王广梯对前述的债务承担共同还款责任；3.原告对ＦＱ-ＱＣ-12020223-2014009966抵《借款抵押合同》项下抵押物（宝马牌浙Ｇ7××××轿车）处置所得享有优先受偿权；4.本案的诉讼费由三被告承担。本院经审理认定，2014年6月9日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）与被告王攀签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》，并与被告王攀、董欢灿签订了《抵押合同》，约定被告王攀为购买宝马牌汽车向工行艮山支行借款281105元，并向工行艮山支行支付手续费26704.58元，被告王攀以分期付款的方式向工行艮山支行偿还以上透支的资金，共分36期返还，并以其购买的车辆为该笔透支款提供抵押担保。同日，原告（作为甲方、保证人）与被告王攀（作为乙方、借款人）签订了《借款抵押合同》一份，约定乙方因购车缺乏资金，需向银行借款，甲方自愿为乙方向银行提供连带责任保证担保；若因乙方逾期还款，致使甲方代其向银行还款，甲方就其垫付的全部款项有权向乙方追偿，并有权要求乙方支付垫付款的利息（从甲方向银行支付垫付款之日起至甲方收回垫付款之日止，按月利率2%的标准计算）；乙方自愿将车牌号为浙Ｇ7××××的宝马牌轿车（车架号：×××37）抵押给甲方。原告依照约定向工行艮山支行出具了担保承诺函，承诺对被告王攀在上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担连带保证责任。被告董欢灿、王广梯分别向原告出具《共同偿债人承诺书》各一份，承诺自愿对被告王攀的上述借款行为向原告承担共同偿债责任。此后，因被告王攀发生违约，原告于2014年至2017年期间共计代偿323822.62元。工行艮山支行于2018年5月15日出具了代偿证明，对上述代偿事实予以确认。本院认为，原告与被告王攀签订的《借款抵押合同》，被告王攀与工行艮山支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，原告出具的《担保承诺函》及被告董欢灿、王广梯出具的《共同偿债人承诺书》，均系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律约束力。原告已为被告王攀垫付323822.62元款项，原告有权依据《借款抵押合同》的约定要求被告王攀偿还垫款并支付利息，亦有权要求被告董欢灿、王广梯承担共同还款责任。原告主张的利息数额符合合同约定，亦在法律许可范围内，本院予以支持。关于原告主张对案涉车辆折价或拍卖、变卖所得款项优先受偿的请求，符合双方合同约定，本院予以支持。但因原告未办理相应的抵押权登记手续，上述抵押权的行使不得对抗善意第三人。被告王攀、董欢灿、王广梯经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王攀于本判决生效之日起十日内向原告浙江永联融资担保有限公司支付代偿款323822.62元及利息55573.28元（暂计算至2018年5月21日，此后至实际付清之日止的利息，以未付代偿款项为基数，按月利率2%的标准另行计付）；二、被告董欢灿、王广梯对被告王攀的上述第一项付款义务承担共同还款责任；三、原告浙江永联融资担保有限公司有权就上述第一项付款义务，对被告王攀抵押的宝马牌车辆（车架号码为×××37）折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费6991元，由被告王攀、董欢灿、王广梯共同负担。原告浙江永联融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王攀、董欢灿、王广梯于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  陈清亮人民陪审员  骆仕君人民陪审员  韩小玲二〇一八年十二月十二日书 记 员  俞爱芳
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初6712号 原告：唐宝生，男，汉族，1972年11月29日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：郝洁，四川金座标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张秀梅，四川金座标律师事务所律师。 被告：罗通，男，汉族，1978年9月10日出生，住四川省仪陇县。 被告：刘永兵，男，汉族，1966年6月27日出生，住四川省雅安市雨城区。 原告唐宝生与被告罗通、刘永兵民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐宝生的委托诉讼代理人郝洁到庭参加诉讼，被告罗通、刘永兵经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 唐宝生向本院提出诉讼请求：罗通立即偿还是借款50000元及利息（从2018年3月29日起按年利率6%计算至款项付清为止）；刘永兵对上述债务承担连带清偿责任；罗通、刘永兵承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月23日，唐宝生通过现金存取款的方式将借款存入罗通的建设银行账号中，罗通出具借条载明：今借到唐宝生50000元，罗通签字并在借条上注明收款建设银行账号及身份证号，刘永兵在担保人处签字确认。2018年3月，经唐宝生催要，罗通短件回复承诺于2018年3月28日还款，但至今罗通未支付任何欠款及利息，刘永兵也未履行保证义务，为维护唐宝生的权益，故诉至人民法院。 罗通、刘永兵未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据：原、被告身份信息、原告取款凭证、被告收款凭证、欠条、短信来往记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认经审理查明的事实与唐宝生的诉称一致。 本院认为，罗通因资金紧张向唐宝生借款，双方之间形成民间借贷法律关系。涉案协议不违反法律和行政法规的强制性规定，双方之间形成的借贷法律关系，合法有效，对双方具有约束力。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。故唐宝生有权要求罗通归还借款50000元。关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，对唐宝生的诉求从2018年3月29日起按年利率6%计算逾期利率，本院依法予以支持。刘永兵系唐宝生与罗通签订抵押借款合同的连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，故刘永兵对罗通向唐宝生的借款承担连带保证责任，本院予以支持。刘永兵承担连带清偿责任后，有权向罗通追偿。综上所述，罗通应归还唐宝生借款本息,刘永兵应承担涉案债务的清偿连带保证责任。罗通、刘永兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对唐宝生诉讼请求及所举主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、罗通于本判决生效之日起十日内归还唐宝生借款50000元及利息（以50000元为基数，按年利率6%计算，从2018年3月28日起计算至款项付清之日止）； 二、刘永兵对上述债务承担连带保证责任，刘永兵承担连带清偿责任后，有权向罗通追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1066元，公告费260元，两项合计1326元由罗通、刘永兵共同负担。 如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张书恒 人民陪审员  曹 健 人民陪审员  段 曦 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  胡晋尧
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0603民初4192号 原告:张善刚，男，1963年1月17日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：四川久安房地产开发有限公司，住所地四川省德阳市区湘江街61号，统一社会信用代码91510600696950716D。 法定代表人：彭巍。 委托诉讼代理人：刘锡庆，四川康伦律师事务所律师。 原告张善刚与被告四川久安房地产开发有限公司(以下简称久安公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张善刚、被告的委托诉讼代理人刘锡庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张善刚向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2016年6月至2018年9月的过渡补助费27076元；2.双倍计算和发放拖欠期间的过渡补偿费；3.被告向原告支付6000元搬家奖励；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：按照原告与被告达成的安置协议（协议编号：2011-05-205）的约定，被告每月应支付原告过渡费967元，每半年支付一次，过度期限为30个月，逾期则在约定的临时过渡补助费标准上增加100%,但被告并未按约履行，已拖欠原告过渡费28个月。此外，本项目业委会与被告协商一致，给每户一次性搬家奖励6000元，但被告至今未向原告支付。故为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 久安公司辩称，2016年10月的过渡费支付完毕，应从2016年11月开始计算，双倍赔偿属于违约金性质，应予调减，搬家奖励协议中无相关约定，不是答辩人的义务。 本院经审理认定如下事实： 2011年6月23日，被告（乙方）与德阳市旌阳区湘江街樱花苑业主委员会（甲方）签订《德阳市旌阳区湘江街樱花苑危旧房重建改造补偿安置协议》（以下简称《补偿安置协议》），协议与本案有关的内容主要有：樱花苑小区经鉴定为中度危房，鉴定结论为：拆除；甲方一致同意由乙方对其房屋进行拆除重建改造；业主临时过渡费暂定为30个月【自行过渡，至乙方公告甲方业主领取安置房门钥匙后的2个月装修时间为止（2个月装修期同样发放过渡费）】，按甲方业主实测房屋面积每户每月16元/㎡计算，待政府审批程序完成后，业主开始搬家后5天统一发放前6个月的临时过渡费，以后每满6个月前10天内，乙方向甲方业主支付下6个月的临时过渡费，业主领取安置房门钥匙后乙方照实向甲方业主结算支付最后一次临时过渡费；在本协议生效后的5个工作日内，向乙方提供经业主确认，各业主在应安置建筑总面积范围内的安置房户型、套数等情况统计表。向乙方提供经业主确认的购买地下停车库情况统计表，以便乙方在进行安置房建筑设计时协调设计单位尽量满足业主的户型和优惠价格购买地下停车库的要求；乙方违约时，双方协商解决，协商不成由德阳市仲裁委员会裁决。其中该协议第六条第二款约定，乙方没有按时向原告交房，延期的时间双倍计算和发放临时过渡补助费；被告没有按时足额向原告拨付本协议约定的相关费用，延迟一天向原告缴纳相应金额6‰的罚金。 2011年12月28日，原告（被拆迁人）与被告（拆迁人）签订《德阳市旌阳区湘江街樱花苑危旧房重建改造产权调换安置协议》（以下简称《调换安置协议》），协议与本案有关的内容主要有：因城市建设旧区改造需要，由拆迁人对德阳市旌阳区湘江街樱花苑房屋进行危旧房重建改造；房屋座落于德阳市旌阳区湘江街樱花苑18栋1单元5楼10号，房屋所有权证号0026356；被拆迁人确定选择实行房屋产权调换方式；由被拆迁人自行过渡。拆迁人应当向被拆迁人支付临时过渡补助费；实行产权调换的住宅房屋，拆迁人应向自行过渡的被拆迁人按月支付住宅房屋临时过渡费967元（每半年支付一次）；过渡期为30个月，在30个月内的过渡补助费应按约定标准支付，若逾期则在约定的临时过渡补助费标准上增加100%；本协议未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议予以明确；本协议附件与本协议具有同等法律效力。本协议及其附件内，空格部分填写的文字与印刷文字具有同等效力；本协议自双方签字盖章，待政府审批程序完成后生效。原告在该协议附件中①被拆迁人是否购买车位是处打√。 2013年9月12日，原告在德阳市旌阳区湘江街樱花苑业主委员会发放的《樱花巷15-19栋置换房屋选型确认书》（以下简称《选型确认书》）中是否需购地下车库车位一栏填写“要-1层标准停车位”，并注明本表作为业主户型确认依据和调换房屋合同备案依据。 2017年3月18日，被告久安公司与德阳市旌阳区湘江街樱花苑业主委员会共同向西小区樱花苑15-19栋全体业主发出《通知》，其中第二条载明，合同定购车库的业主，按第一次通知先缴30000元/个。有下列情况之一的业主：……3.用“过渡费”冲减以上款项。 另查明，原告于2013年12月11日收到第一笔过渡费，于2016年11月9日收到最后一笔过渡费，总计收到六次过渡费34812元（共计36个月）。 庭审过程中，原告提交借款单、银行流水单复印件各一份，其中借款单上显示：借款人陈某某，借款用途为付张善刚搬家奖励，金额6000元整。被告认为，两份证据均系复印件，对真实性不予认可。 以上事实，有当事人陈述、《补偿安置协议》、《调换安置协议》、《选型确认书》、银行流水等证据予以佐证。 本院认为，被告每月应向原告支付的过渡费金额为967元，总计向原告支付的过渡费金额为34812元，被告认可过渡费从2016年11月计算，则已发放的过渡费系2013年11月至2016年10月期间，故被告应向原告支付2016年11月至2018年9月的过渡费22241元（967元/月×23月）。对于逾期过渡费的诉讼请求，符合“过渡期为30个月，在30个月内的过渡补助费应按约定标准支付，若逾期则在约定的临时过渡补助费标准上增加100%”的约定，且在协议履行期限内，久安公司较长时间逾期向原告支付过渡费，现其虽抗辩逾期过渡费金额较高，但并未举证证明双方约定的金额分过高于原告的实际损失，故本院对逾期过渡费的金额不予调整，对张善刚的该项诉讼请求本院支持22241元。被告未举证证明原、被告之间就购买车位签订了合同且原告同意将过渡费用于购买车位，故对被告主张原告同意购买车位，进而用过渡费抵扣车位款的抗辩理由，本院不予采纳。 关于原告主张的6000元搬家奖励。原告所举证据系复印件，未提交原件与之核对，被告对证据的真实性不予认可，且原告亦无其他证据证明被告应向其支付6000元搬家奖励，应承担举证不能的证明责任，故本院对其诉讼请求依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川久安房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张善刚支付2016年11月至2018年9月的过渡费22241元、逾期过渡费22241元，合计44482元； 二、驳回原告张善刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收案件受理费313元，由被告四川久安房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  范荣书 二〇一八年十二月十二日 书记员  刘斌冰
贵州省凤冈县人民法院结 案 通 知 书（2018）黔0327执1128号本院受理申请执行人安娟与被执行人贵州建勘房地产开发有限公司合同纠纷一案,执行标的为人民币8,129.42元、案件受理费1,000元、执行费50元。执行中，被执行人贵州建勘房地产开发有限公司主动履行本案全部标的，现已执行完毕,本院作执行完毕结案。特此通知二〇一八年十二月十二日
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0103执异362号异议人（被执行人）：刘琪，男，1966年11月11日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人王荣泉、孙玉泉，山东舜天律师事务所律师。申请执行人：孔欣瑜，女，1997年5月14日出生，住槐荫区。被执行人：山东大美和田珠宝玉石有限公司，住所地济南市市中区泺源大街229号金龙中心西楼5层B1-B3。法定代表人：王阳，总经理。被执行人：山东大美让爱飞翔文化传播股份有限公司，住所地济南市市中区泺源大街229号金龙中心西楼5层。法定代表人：王阳，总经理。被执行人：王阳，男，1968年4月10日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：王鑫，男，1961年7月16日出生，汉族，住北京市崇文区。本院在执行申请执行人孔欣瑜与被执行人山东大美和田珠宝玉石有限公司、山东大美让爱飞翔文化传播股份有限公司、王阳、王鑫、刘琪民间委托理财合同纠纷一案中，被执行人刘琪提出书面异议，以判决书认定的刘琪作为公司股东，于2014年9月5日前应当履行实际出资义务的事实缺乏证据、判决书认定事实的主要证据系伪造、判决适用、理解法律错误、原审送达方式违反规定剥夺了异议人诉讼权利等为由，要求中止执行（2016）鲁0103民初4988号民事判决书第三项，并中止对刘琪房屋的评估、拍卖程序。本院对刘琪的异议请求进行了审查，现已审查完毕。本院查明，孔欣瑜与山东大美和田珠宝玉石有限公司、山东大美让爱飞翔文化传播股份有限公司、王阳、王鑫、刘琪民间委托理财合同纠纷一案，本院于2017年8月3日作出（2016）鲁0103民初4988号民事判决书，确认了孔欣瑜对山东大美和田珠宝玉石有限公司、山东大美让爱飞翔文化传播股份有限公司、王阳、王鑫、刘琪的债权。其中判决书第三项内容为“三、被告王阳、王鑫、刘琪分别在其未出资460万元、100万元、440万元范围内对公司上述第一、二项债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。”该判决书生效后，孔欣瑜向本院申请执行，本院立案号（2018）鲁0103执289号执行案件予以执行。执行中，发出执行公告，告知被执行人若无正当理由拒不执行，将拍卖刘琪名下位于济南市历城区××号××楼××房产。刘琪遂向本院提出异议。本院认为，生效的裁判文书必须得到履行。（2016）鲁0103民初4988号民事判决书已发生法律效力。除非该民事判决书被依法定程序撤销，本院按照该生效法律文书确定的内容进行执行并无不当。异议人若认为本院（2016）鲁0103民初4988号民事案件的审理送达程序存在问题、判决书认定事实和适用法律存在问题，可以通过申请再审等途径主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人刘琪的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向山东省济南市中级人民法院申请复议。审 判 长 梁 伟人民陪审员 李 东人民陪审员 卢宗胜二〇一八年十二月十二日代理书记员 宋 健
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初6625号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆蓉，四川法邦律师事务所律师。 被告:马超，男，1992年5月6日出生，回族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。 原告成都九盈科技有限公司与被告马超民间借贷纠纷一案中，本院受理后，成都九盈科技有限公司因案情变化向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都九盈科技有限公司申请撤回对被告马超的起诉符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许成都九盈科技有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都九盈科技有限公司承担。 审 判 长  秦 溱 人民陪审员  唐文建 人民陪审员  陈世芬 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  高 芮
河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀0635民初2288号 原告：李稳，男，1986年12月1日出生，汉族，住蠡县。 委托诉讼代理人：李敏，河北旭天律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地：保定市百花西路105号。 负责人：邢运江，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈亚奎，该公司员工。 原告李稳与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李稳的委托诉讼代理人李敏、被告人保公司的委托诉讼代理人陈亚奎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 李稳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告垫付的损失120000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月21日，李稳驾驶冀Ｆ×××××小型普通轿车沿蠡县蠡吾大街由北向南行至蠡县左转弯时，与由南向北王雄驾驶的无照普通二轮摩托车发生交通事故，致两车受损，王雄受伤经抢救无效死亡，无照二轮摩托车乘车人王豹受伤，事故发生后，蠡县交警队作出责任认定书，认定李稳负此事故的主要责任，王雄负此事故的次要责任，乘车人王豹无责任。后经查，该车辆在被告处投有交强险、商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期内，事发后，原告经家人与王豹、王雄家人达成赔偿61万元（包括死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、王豹人身损害补偿金）的赔偿协议并已经实际履行，现原告请求被告给付垫付的款项。 人保公司辩称：请法庭依法核实原告是否是主体资格，保险合同是否成立。请法庭依法核实本庭事故责任划分，驾驶证、行驶证是否年检。依法核实原告的诉讼请求是否合法是否有法律依据，依照我公司与原告的保险合同，我司不承担诉讼费、保全费。 本院经审理认定事实如下：2018年8月21日01时45分许，李稳醉酒后驾驶冀Ｆ×××××小型轿车沿蠡县蠡吾大街由北向南行驶至蠡县左转弯时，与由南向北王雄驾驶的无照普通二轮摩托车发生交通事故，致双方车辆损坏，王雄受伤经抢救无效死亡，无照普通二轮摩托车乘车人王豹受伤，事故发生后李稳弃车逃逸。该事故经蠡县公安局交通警察大队出具道路事故认定书，认定李稳负此事故的主要责任，王雄负此事故的次要责任。王豹无责任。该事故车辆冀Ｆ×××××登记车主为李稳，该车在被告人保公司投保有机动车交通事故责任强制保险。 事故发生后，王雄于2018年8月21日在蠡县医院住院治疗1天，花费医疗费3915.6元，原告提供蠡县医院诊断证明、住院病历、用药明细各一份。王雄经抢救无效死亡，有蠡县公安局物证鉴定室鉴定文书一份。王雄的死亡伤残赔偿金根据2017年度河北省农村居民人均纯收入12881元按20年计算为257620元。王豹于2018年8月21日至2018年9月11日在蠡县医院住院治疗21天，花费医疗费24581.19元，有蠡县医院诊断证明、住院病历、用药明细各一份。双方经协商原告李稳赔偿王豹、王雄的各项损失共计610000元。 本院认为，原告作为被保险人为冀Ｆ×××××小型车辆在被告人保公司投有机动车交通事故责任强制保险，被告收取保费，并进行了承保，双方之间的保险合同成立并合法有效，在发生保险事故后，被告依法应依约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条的规定：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。”故被告人保公司在交强险范围赔偿原告损失为120000元。 根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”故被告应按赔偿数额承担诉讼费用。 综上所述，原告要求被告赔偿损失120000元的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条；《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条的规定，判决如下： 限被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决书生效后五日内给付原告李稳保险金120000元。此款汇入户名为李稳的中国工商银行蠡县支行卡内，卡号为：62×××26。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 齐林飞 二〇一八年十二月十二日 法官助理 黎静云 书 记 员 齐纯纯
山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0191民初2835号原告：李荣臣，男，1971年3月23日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：李清亮，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：济南东拓置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘金辉，董事长。委托诉讼代理人：王玉亮，北京市观韬（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李荣荣，山东豪才律师事务所律师。原告李荣臣与被告济南东拓置业有限公司（以下简称“东拓置业”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李荣臣的委托诉讼代理人李清亮，被告东拓置业的委托诉讼代理人王玉亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李荣臣向法院提出诉讼请求：1.判令东拓置业支付李荣臣逾期办证违约金38439.78元（自2015年10月1日至2017年4月13日止）；2.本案诉讼费由东拓置业承担。事实与理由：2010年6月1日，李荣臣与东拓置业签订《商品房买卖合同》，约定李荣臣购买东拓置业开发的位于经十路以北，刘智远路以西龙园小区B区的房屋一套。合同签订后，李荣臣按照合同约定支付了购房款，东拓置业却未按照合同约定办理涉案房屋产权初始登记。故李荣臣为维护自身的合法权益，诉至法院，望判如所请。东拓置业辩称，李荣臣诉求部分的逾期违约金与客观事实不符，东拓置业已于2017年4月13日履行了书面通知办证义务，依据合同约定，逾期办证违约金应当计算至2017年4月12日。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据：《商品房买卖合同》一份，购房发票一份、房屋及车位交接单一份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月1日，李荣臣与东拓置业签订《商品房买卖合同》，约定李荣臣购买东拓置业开发的位于经十路以北，刘智远路以西龙园小区B区2号楼1单元xxx商品房一套，房屋总价款为685201元。合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付后270日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并书面通知买受人向房管部门申请办理房屋所有权证书。否则出卖人应按照下列第2项约定处理：……2.买受人不退房的，出卖人自逾期第一天起按日向买受人支付已交付房价款的万分之一的违约金；因买受人原因导致不能办理房屋所有权证或不能按期办理房屋所有权证的，出卖人不承担违约责任。合同签订后，李荣臣依约支付了购房款685201元。东拓置业于2012年8月15日向李荣臣交付了涉案房屋。东拓置业于2017年3月24日办理完毕房屋产权初始登记，并于2017年4月13日通知李荣臣办理涉案房屋的产权转移登记。本院认为，李荣臣与东拓置业于2010年6月1日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。李荣臣依约履行了支付购房款的合同义务，东拓置业应于2012年8月15日交房后的270日内即2013年5月12日前办理涉案房屋的产权登记备案并书面通知李荣臣向房管部门申请办理房屋所有权证的事宜。但东拓置业于2017年3月24日办理完毕房屋产权初始登记，并于2017年4月13日通知李荣臣办理涉案房屋的产权转移登记，故按上述合同约定，东拓置业已于2013年5月13日构成违约，应承担相应的违约责任。对于违约金的计算标准问题，双方签订的《商品房买卖合同》第十五条约定：出卖人自逾期第一天起按日向买受人支付已交付房价款的万分之一的违约金。该违约虽为持续性违约，但双方约定按日计算违约金数额，因此每日的违约金均为独立债权，有独立的清偿期限，应单独适用诉讼时效。李荣臣主张按照上述合同约定计算违约金，符合合同约定，本院予以支持。对于违约金的计算期限问题。根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，东拓置业应当在交付房屋后270日内即2013年5月12日前办理房屋产权备案登记并书面通知李荣臣向房管部门申请办理房屋所有权证，但东拓置业未按期办理，已构成违约。据此，东拓置业逾期办证的违约期间应自2013年5月13日起开始计算。另，东拓置业于2017年3月24日办理完毕房屋产权初始登记，并于2017年4月13日通知李荣臣办理涉案房屋的产权转移登记，故2017年4月13日（包括2017年4月13日）之后东拓置业无需再承担逾期办证的违约责任。据此，东拓置业应承担违约责任的期间应自2013年5月13日至2017年4月12日。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。民法总则开始施行时间为2017年10月1日，付晓虹于2018年10月24日起诉，并主张东拓置业应向其支付逾期办证违约金103851.46元（自2013年5月13日至2017年4月12日止）。但根据上述司法解释的规定，关于逾期办证违约金的主张应当适用三年诉讼时效，但应扣除民法总则开始施行前按照民法通则规定的二年诉讼时效期间已经届满的逾期办证违约金部分。故李荣臣主张以购房款685201元为基数，时间自2015年10月1日起至2017年4月12日，按日万分之一计算逾期办证违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对于其主张的超出部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条规定，判决如下：一、被告济南东拓置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李荣臣违约金38302.74元（以685201元为基数，时间自2015年10月1日起至2017年4月12日止，按日万分之一计算）；二、驳回原告李荣臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费761元，减半收取380.5元，由被告济南东拓置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  严士焱二〇一八年十二月十二日书记员  张 明
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初11195号 原告：成都成量工具集团量具刃具销售有限公司，住所地：成都市金牛区金府路218号。 法定代表人：徐和平。 委托诉讼代理人：王进，四川商信律师事务所律师。 被告：哈尔滨第三工具厂成都销售处，住所地：成都市天祥寺街18号天祥大厦B座11楼3号。 法定代表人：于秋波。 原告成都成量工具集团量具刃具销售有限公司（以下简称成量工具公司）与被告哈尔滨第三工具厂成都销售处（以下简称哈尔滨第三销售处）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员刘康宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告成量工具公司的委托诉讼代理人王进，被告哈尔滨第三销售处的法定代表人于秋波均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款56182.33元及资金占用利息（利息按中国人民银行同期同档贷款利率，从2017年1月起计算至被告付清之日止）。2、被告承担全部的诉讼费。事实与理由：原被告双方从2015年至2016年有业务往来，在2016年12月31日出具财务对账协议，确认拖欠原告货款68103.27元，原告多次催收，被告均以种种理由敷衍未付。至2017年6月15日，被告又向原告出具还款协议，确认至2017.6.15欠原告货款68682.33元，并承诺在2017年7月支付20600元，在2017年8月支付20600元，在2017年9月付清剩余欠款。但经原告多次催收，截止起诉被告只支付了欠款11500元，尚欠57182.33元。起诉后被告又支付了1000元，最终被告欠原告货款56182.33元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求公正判决。 被告哈尔滨第三销售处辩称，原被告之间是有买卖合同关系，对账协议、还款协议都是真的，但是原告没有全部扣减被告已经支付的金额，被告实际欠付的金额没有56182.33元那么多。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告、被告共同确认的当事人身份信息、财务对账协议、还款协议、2016年度经销协议、银行流水以及当事人庭审一致陈述，本院确认如下事实：成量工具公司与哈尔滨第三销售处之间存在长期的买卖合同关系，双方在2016年度经销协议中约定哈尔滨第三销售处是成量工具公司的地区授权经销商，哈尔滨第三销售处在成都地区销售成量工具公司产品。哈尔滨第三销售处（乙方）在2016年12月31日与成量工具公司（甲方）签订了财务对账协议，该协议载明经甲乙双方财务对账，截止2016年12月31日，乙方欠甲方已开发票挂账货款金额（含税）如下，账目清楚，双方无争议的金额68103.27元。该协议上有成量工具公司的财务专用章和哈尔滨第三销售处的财务专用章。2017年6月15日哈尔滨第三销售处向成量工具公司出具还款协议，该协议载明：哈尔滨第三销售处截止到2017年6月15日欠成量工具公司货款68682.33元，增值税发票已经开具。经双方协商达成如下还款协议，在2017年7月支付20600元，在2017年8月支付20600元，在2017年9月付清剩余欠款27482.33元。哈尔滨第三销售处还款情况为在成量工具公司2018年10月22日起诉之前偿还了11500元，在成量工具公司2018年10月22日起诉之后有两次付款，分别为1000元。综上，哈尔滨第三销售处还有55182.33元未支付给成量工具公司。 本院认为，原告主张的被告向原告支付货款56182.33元及资金占用利息（利息按中国人民银行同期同档贷款利率，从2017年1月起计算至被告付清之日止）。依据原告提交的证据，原被告之间存在买卖合同关系，原告也已经向被告履行供货义务，通过对账协议、还款协议，可以认定被告欠原告货款。依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十条、第一百五十九条，被告应当按照约定向原告支付全部货款，但是被告没有履行全部的义务，故被告应当向原告支付欠款共计55182.33元。根据《合同法》第一百一十二条、第一百一十三条第一款，被告未按约定时间向原告支付货款，给原告造成损失，应当赔偿。被告承诺2017年7月付款20600元，应当是在7月31日之前将20600元支付完毕，被告实际没有在7月31日之前将20600元支付完毕，即2017年8月1日认为被告开始逾期，所以被告应当以55182.33元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率计算，从2017年8月1日向原告计付资金占用利息至被告付清之日止。 综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、哈尔滨第三工具厂成都销售处应当在本判决生效之日起10日内向成都成量工具集团量具刃具销售有限公司支付货款55182.33元，并且支付资金占用利息（以55182.33元为基数，利息按中国人民银行同期同档贷款利率计算，从2017年8月1日起计算至被告付清之日止）。 二、驳回成都成量工具集团量具刃具销售有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，哈尔滨第三工具厂成都销售处应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费707.5元，由哈尔滨第三工具厂成都销售处负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘康宁 二〇一八年十二月二十三日 书记员  邓 逍
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初4057号原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省杭州市建国中路99号。法定代表人：张晨，董事长。委托诉讼代理人：周春颖，女，系该行员工。委托诉讼代理人：杨钱，男，系该行员工。被告：徐志华，男，1975年3月26日出生，汉族，住湖北省通山县。被告：徐六元，女，1979年4月22日出生，汉族，住湖北省通山县。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称杭州联合银行）为与被告徐志华、徐六元金融借款合同纠纷一案向本院起诉后，本院于2018年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，后本院依法对本案转为适用普通程序，于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨钱到庭参加诉讼，两被告经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院依法判令：1.被告徐志华归还原告本金112410.54元、分期付款手续费及违约金16046.82元、利息253.18元（暂计至2018年7月25日，此后按合同约定利率及计算方式计算至实际偿还之日）；2.被告徐六元对被告徐志华上述债务承担共同还款责任；3.两被告承担原告为实现债权而支付的诉讼费、保全费等。案件审理过程中，原告将第1项诉讼请求减少为：被告徐志华立即偿还本金111111.12元，利息及违约金等费用共计12136.58元（包括暂计至2018年4月至6月的分期付款手续费729.17元、自2018年7月11日暂计至2018年12月11日的逾期利息及违约金11407.41元），2018年12月12日至实际履行之日的逾期利息及违约金以111111.12元为基数，按年利率24%的标准计付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月6日，被告徐志华与原告签订了《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》一份，约定：徐志华通过向原告申请办理大额分期卡分期付款业务获取125000元的分期资金，用于日常消费；分期还款期数为36期；分期付款手续费率为15%。被告徐志华于2017年12月6日向原告提交了大额分期卡申请表一份，以向原告杭州联合银行申领信用卡，并表明其愿意遵守领用合同的各项规则。经审批，原告向被告发放了卡号为6222××××2805的信用卡。根据《领用合约》约定，原告根据中国人民银行规定透支利率计收利息；客户未能在到期还款日前足额偿还上期应还款项的，对未还部分按最低还款额未还部分的5%收取违约金，最低1元，最高500元。2017年12月6日，被告徐六元向原告出具了共同还款承诺书，承诺其愿对徐志华的上述借款承担共同还款责任。原告于2017年12月7日向被告徐志华发放透支款125000元，被告徐志华还清截至2018年3月15日的4期透支本金及手续费，此后未再依约足额还款。原告于2018年6月30日以短信方式宣布贷款于2018年7月10日全额到期。本院认为，原告与被告徐志华签订的《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》、被告徐志华向原告提交的信用卡申请表以及所附的《领用合约》，以及被告徐六元出具的共同还款承诺书，均系各方的真实意思表示，对各方均具有法律约束力。被告徐志华使用借款后未依约足额还款，按《领用合约》的相关规定，除应向原告偿还透支本金、承担违约责任，并支付原告为实现债权而支出的费用，被告徐六元亦应依约对上述债务承担共同还款责任。被告徐志华、徐六元经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐志华、徐六元于本判决生效之日起十日内归还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司借款本金111111.12元、分期付款手续费729.17元；二、被告徐志华、徐六元于本判决生效之日起十日内支付原告杭州联合农村商业银行股份有限公司暂计至2018年12月11日的逾期利息及违约金11407.41元，此后至实际履行之日的相关息费以未还借款本金为基数，按年利率24%计付。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2874元，财产保全申请费1163元，由被告徐志华、徐六元负担。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐志华、徐六元于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  唐丹青人民陪审员  郑芳亚人民陪审员  骆仕君二〇一八年十二月十二日书 记 员  李木兰
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0191民初1964号原告：济南农村商业银行股份有限公司高新支行，住所地济南市。负责人：韩惠香，行长。委托诉讼代理人：丁冠文，男，该公司员工。被告：赵启勇，男，1966年11月2日出生，汉族，住济南市。被告：孙来军，男，1972年12月3日出生，汉族，住济南市。被告：方祖刚，男，1977年1月9日出生，汉族，住济南市。被告：宋明福，男，1974年4月4日出生，汉族，住济南市。被告：孙来香，女，1970年5月14日出生，汉族，住济南市。原告济南农村商业银行股份有限公司高新支行（以下简称“济南农商行”）与被告赵启勇、孙来军、方祖刚、宋明福、孙来香金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法进行了审理。济南农商行向本院提出诉讼请求：1.判令赵启勇偿还济南农商行贷款本金268001.42元，利息75224.6元（利息截止日2018年4月18日）。合计贷款本息343226.02元；2.判令2018年4月18日之后的利息由赵启勇继续支付，直至贷款本息还清为止；3.判令孙来军、方祖刚、宋明福、赵启顺、孙来香对赵启勇上述债务承担连带偿还责任；4.本案诉讼费、保全费及其他实现债权所需的费用由被告承担。事实与理由：赵启勇于：1、2015年6月10日在济南农商行借款25万元，于2016年6月9日到期，借款人分别于（1）、2016年7月1日偿还借款本金461.43元、（2）、2017年1月23日偿还借款本金6400.00元，截止至2017年4月18日尚欠本金243138.27元，欠利息75224.6元；2、2015年8月27日在济南农商行借款2万元，于2016年6月23日到期，借款人于2017年3月13日偿还借款本金1000.00元，截至2017年4月18日尚欠本金19000元，欠利息5863.15元；以上借款由孙来军、方祖刚、宋明福、赵启顺、孙来香提供连带责任保证担保，并承担连带偿还责任。在贷款逾期后，济南农商行经多次催要未果，诉至法院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。济南农商行起诉，应具有明确的诉讼请求。本案中，被告为赵启勇、孙来军、方祖刚、宋明福、孙来香，而诉讼请求及事实与理由中济南农商行诉求孙来军、方祖刚、宋明福、孙来香、赵启顺承担连带偿还责任。故本院认为本案诉讼请求和事实不明确，裁定驳回济南农商行的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告济南农村商业银行股份有限公司高新支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  魏 群人民陪审员  师长利人民陪审员  曹振贵二〇一八年十二月十二日书 记 员  于 玲
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1322民初5586号原告：惠州海大川凯肥料有限公司，住所地：广东省惠州市博罗县。法定代表人：赖日海。委托代理人：周燕枢，系邦翰律师事务所律师。被告：何万昌，男，1972年4月27日出生，住址：湖南省道县。原告惠州海大川凯肥料有限公司诉被告何万昌买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赖日海到庭参加诉讼，被告何万昌缺席。本案现已审理终结。原告诉称，原被告之间素有业务往来，2017年7月开始，被告作为需方，原告作为供方，原告向被告供应原告生产的金海大生物有机肥等肥料。2018年1月30日，经双方对账结算确认，截止2018年1月27日，被告共拖欠原告贷款共计人民币64320元。上述货款经原告多次催收，被告以资金周转困难为由拖延支付，至今尚欠货款共64320元。被告拖欠支付上述货款的行为使原告的合法权益受到了严重的伤害，故向法院提起诉讼，请求：一、判令被告向原告支付货款共计人民币64320元；二、判令被告向原告支付拖欠上述货款的利息（以64320元为基数，按年利率6%的标准从2018年1月28日起计至付清上述货款之日止）；三、判令被告承担本案全部诉讼费、保全费。被告何万昌经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、诉讼须知、诉讼风险告知书及开庭传票及相关证据，在法定答辩期间未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。经审理查明，2017年12月11日至2018年1月27日期间，被告多次向原告购买肥料，双方于2018年1月30日进行对账，确认被告欠原告货款共计64320元。其后由于被告未向原告支付货款，原告诉诸本院并提出上述诉请。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原被告之间成立买卖合同关系，该合同合法有效，双方均应予以履行。双方经对账，确认被告仍欠原告货款64320元，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，买受人应当按照约定的数额支付价款，现原告诉请被告支付货款64320元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告支付逾期付款的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张以年利率6%计算货款的利息，符合法律和司法解释的规定，本院予以支持。关于货款支付期间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。原告主张从2018年1月28日起计算，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告何万昌于本判决发生法律效力之日起十日内支付向原告支付货款64320元及利息（以64320为基数按年利率6%利率从2018年1月28日起计至实际清偿之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1408元，公告费560元，共1968元，由被告何万昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  胡海林审 判 员  赖瑜平人民陪审员  郭瑞民二〇一八年十二月十二日法官助理杨玉婷书记员游金浪
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0327执1046号之一被执行人：冉丹丹，女，1993年5月11日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。本院根据已经发生法律效力的（2017）黔0327刑初58号刑事判决书，受理本院刑庭移送的冉丹丹罚金一案。于2018年9月20日向被执行人冉丹丹送达了执行通知书，责令其履行下列义务：由被执行人冉丹丹退赔秦燕人民币250400元，退赔朱涛人民币10000元、并缴纳罚金10000元。本案在执行中已采取了下列执行措施：1、经网络查询金融机构，发现被执行人冉丹丹银行账户有存款419.38元，已被本院依法冻结；2、经网络查询车辆登记机关和工商登记机关，被执行人冉丹丹名下有登记机动车辆，已被本院依法查封，车辆具体下落不明，未能实施控制。无工商登记信息；3、经网络查询财富通、支付宝等网络支付管理公司，未发现被执行人冉丹丹在网上电子支付平台中有可支配金额；4、经调查本县不动产登记机关，被执行人冉丹丹名下未登记不动产；5、经2018年11月21日在蜂××镇××被××人××在××、辖区，无可供执行财产；6、经查询住房公积金查询，未发现被执行人冉丹丹开设有住房公积金账户；7、因被执行人冉丹丹未主动履行生效判决，本院已将纳入失信被执行人名单库和限制高消费进行惩戒。在执行过程中，被执行人冉丹丹家属于2018年10月8日代为缴纳了罚金，对退赔的案款因暂未发现被执行人冉丹丹有其他财产可供执行，暂不具备继续执行条件，依法应当终结本次执行程序。据此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  杨胜辉审判员  孙 岚审判员  曾德成二〇一八年十二月十二日书记员  贺永阳
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初7052号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆蓉，四川法邦律师事务所律师。 被告：张伟，男，汉族，1980年09月07日出生，住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。 原告成都九盈科技有限公司诉被告张伟民间借贷纠纷一案，本院已受理，现原告成都九盈科技有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都九盈科技有限公司申请撤回对被告张伟的起诉符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许成都九盈科技有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由成都九盈科技有限公司负担。 审 判 长  罗 黎 人民陪审员  刘继红 人民陪审员  程馨桥 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  王玲玲
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初7303号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李涵露，四川法邦律师事务所律师。 被告：金伟，男，汉族，1973年11月18日出生，住广东省深圳市南山区。 原告成都九盈科技有限公司诉被告金伟民间借贷纠纷一案，本院已受理，现原告成都九盈科技有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都九盈科技有限公司申请撤回对被告金伟的起诉符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许成都九盈科技有限公司撤回起诉。 案件受理费801元，减半收取计400.5元，由成都九盈科技有限公司负担。 审 判 长 罗 黎 人民陪审员 曹 威 人民陪审员 张安华 二〇一八年十二月十二日 书 记 员 王玲玲
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初7441号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆蓉，四川法邦律师事务所律师。 被告:龙康权，男，1997年11月24日出生，侗族，住贵州省天柱县。 原告成都九盈科技有限公司与被告龙康权民间借贷纠纷一案中，本院受理后，成都九盈科技有限公司因案情变化向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都九盈科技有限公司申请撤回对被告龙康权的起诉符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许成都九盈科技有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都九盈科技有限公司承担。 审 判 长  秦 溱 人民陪审员  王泰寿 人民陪审员  唐文建 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  高 芮
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0303执2036号之一申请人：周静,女,汉族,1977年12月13日出生,住遵义市红花岗区。被执行人:李双宝,男,汉族,1976年6月18日出生,住遵义市汇川区。本院依据已经发生法律效力的民事调解书，受理执行周静与李双宝婚姻家庭纠纷一案，本院于2018年8月8日作出的(2018)黔0303执2036号执行裁定书，查封、冻结了被执行人李双宝名下的财产，现因被执行人已履行了本案法律文书款项义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人李双宝名下财产的查封、冻结。本裁定书送达后立即生效。审判员  汪明秀二〇一八年十二月十二日书记员  姚 凯
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初18050号 原告:成都星购途信息技术有限公司。住四川省成都市天府新区华阳街道广都上街135号。 法定代表人：唐秋实，总经理。 委托诉讼代理人：李代银，国浩律师（重庆）事务所律师。 委托诉讼代理人：戴欣，国浩律师（重庆）事务所律师。 被告:赵利,男,汉族，1977年1月15日出生，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：韩依笑，四川独数律师事务所律师。 原告成都星购途信息技术有限公司与被告赵利劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员周航独任审判，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李代银、被告的委托代理人韩依笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与被告于2015年5月4日签订劳动合同，原告与被告劳动关系存续期间，被告以原告的名义采购了笔记本电脑一台，单反相机一部，手机三部，但被告至今未将上述采购品交给原告，导致原告无法实现占有与使用。原告还发现有两个在被告个人名下的宽带系由原告公司在支付费用。现诉至法院，请求判令：一、被告向原告返还其所占有的手机3部、索尼7K单反相机1台、笔记本电脑1台；二、被告返还原告代其支付的宽带费用10816元；三、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称，我方没有占有原告的任何财物，也没有欠付原告的费用。 围绕原告的诉讼请求，本案查明事实如下： 一、原告成都星购途信息技术有限公司与被告签订了2015年5月4日至2018年8月3日的劳动合同。 二、原告成都星购途信息技术有限公司提交了形成于2015年9月份的《记账凭证》及《费用报销单》、《增值税发票》等证据，显示原告成都星购途信息技术有限公司曾于2015年度安排被告为其购买相机、笔记本电脑以及于2017年度安排被告为其购买手机等设备，并依据发票报销了采购费用。 三、原告成都星购途信息技术有限公司提交了宽带缴费记录，认为被告使用了由原告公司缴纳费用的宽带，要求被告返还其宽带费用10816元。 四、原告成都星购途信息技术有限公司认为被告未向其交付其上述于2015年度采购的相机、笔记本电脑和手机等设备，故诉请返还。 另查明，就本案所涉劳动争议事项，本案原告公司作为申请人于2018年6月14日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月3日作出成劳人仲委裁字(2018)第2149号《仲裁裁决书》，裁决驳回了原告成都星购途信息技术有限公司的全部仲裁请求。原告成都星购途信息技术有限公司不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉请如前。 以上事实，有原告提交的《劳动合同》、《宽带缴费记录打印单》、《仲裁裁决书》、《费用报销单》、《记账凭证》、《增值税发票》等证据及当事人陈述在案为证。 结合双方的诉辩主张及查明的事实，本院对原告的诉讼主张评判如下： 关于原告要求被告返还其所占有的手机3部、索尼7K单反相机1台、笔记本电脑1台的主张，本院认为，从查明的事实来看，原告公司曾于2015年度安排被告为其采购了上述手机、单反相机、笔记本电脑、等设备，并依据发票报销了采购费用。从常理上讲，原告公司作为用人单位，为被告报销了采购上述设备的费用，则是收到了上述设备，若原告公司未收到上述设备而向被告报销费用，且自采购行为已完成三年之后才来主张返还设备，明显有违常理。因此，本院认为，原告公司于采购诉涉设备当年度为完成采购报销的行为，足以认定原告公司已收到诉涉设备。原告公司并无证据证明之后又将诉涉设备交给了被告使用或保管，故本院对原告要求被告返还上述设备的主张无事实依据，本院不予支持。 关于原告要求被告返还其支付的宽带费用10816元的主张。本院认为，如被告系因履行劳动或职务行为而使用了原告公司的宽带，则被告系因履职而使用，无需向原告公司返还宽带费用。如被告并非履职而使用原告公司的宽带，则该争议不属于本案劳动争议的处理范围。因此，本院对原告的该项主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百六十条之规定，判决如下： 驳回原告成都星购途信息技术有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告成都星购途信息技术有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 航 二〇一八年十二月十二日 书记员 王朝静
四川省自贡市自流井区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0302行初46号 原告李淑华，女，汉族，1967年5月18日出生，住四川省自贡市自流井区。 原告彭术君，男，汉族，1970年10月26日出生，住四川省自贡市自流井区。 被告自贡市城乡管理行政执法局，住所四川省自贡市自流井区新民街417号。 法定代表人黄万波，局长。 委托代理人罗毅，四川拓宇律师事务所律师。 委托代理人陈兴强，四川拓宇律师事务所律师。 原告李淑华、彭术君认为被告自贡市城乡管理行政执法局未在法定期限内履行信息公开职责违法，于2018年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月23日立案后在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2018年11月30日公开开庭审理了本案。原告李淑华、彭术君，被告的出庭负责人刘其明及其委托代理人陈兴强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李淑华、彭术君于2018年9月16日向被告自贡市城乡管理行政执法局提交信息公开申请表,申请“公开李淑华自城乡罚字（2011）192号的所有违法依据信息公开。如停工通知书、罚款手续” 原告诉称，其在自流井区舒坪镇于2007年修建的住房和加工房于2011年被自贡市城乡管理行政执法局以自城乡罚字（2011）192号行政处罚决定书强行拆除。原告于2015年11月向自贡市人民政府提交了信息公开申请，经四川省自贡市中级人民法院（2016）川03行初5号判决后自贡市人民政府答复1.本机关不存在你们要求公开的政府信息，2.你们可依法向制作或保存该信息的自贡市城乡管理行政执法局提出政府信息公开申请。原告于2018年9月15日向被告提交了政府信息公开申请，但被告至今没有履行法定职责。故诉请判决被告未在法定期限内履行法定职责违法；判决被告在法定期限内履行法定职责（李淑华自城乡罚字（2011）192号的所有违法依据信息公开。如停工通知书、罚款手续）；本案诉讼费由被告承担。 原告为了支持自己的诉讼主张，向本院提交了自贡市人民政府信息公开申请表、邮寄信封、邮件全程跟踪查询清单、自贡市人民政府信息公开办公室答复书等证据附卷佐证。 被告辩称，被告不违法，原告要求公开的信息理由不属于法定理由，同时原告要求被告以光盘形式向其提供资料，被告档案没有电子化无法用光盘提供。自贡市中级人民法院的判决没有要求被告信息公开，故被告收到原告的信息公开申请后与市政府沟通如何公开，根据法律规定被告于2018年11月5日前进行公开都属于合法，而原告起诉后被告于2018年10月29日收到诉状，由原来的信息公开变成了应诉。被告在应诉过程中将原告要求公开的信息以复印件的方式作为证据向法庭提交，等于信息公开了，请法庭按最高人民法院审理信息案件司法解释第十二条第七款判决驳回原告的诉请。 被告在举证期限向本院提交了信封和自贡市人民政府信息依申请公开申请表、（2016）川03行初5号行政判决书、自城乡罚字（2011）192号行政案件档案资料等证据附卷佐证。 经本院组织原、被告质证，原告对被告举示的自城乡罚字（2011）192号行政案件档案资料的内容有异议，对其余证据的真实性无异议。被告认为原告举示的自贡市人民政府信息公开办公室答复书系复印件，有异议，对其余证据的真实性无异议。 本院对原、被告双方真实性无异议的证据予以采信。原告举示的自贡市人民政府信息公开办公室答复书、被告举示的自城乡罚字（2011）192号行政案件档案资料符合证据特征，故本院予以采信。 经审理查明，因李淑华、彭术君认为自贡市人民政府未履行信息公开职责于2016年2月24日向自贡市中级人民法院提起行政诉讼，经过审理后该院于2016年7月13日作出（2016）川03行初5号行政判决书，判决自贡市人民政府依法对李淑华、彭术君的涉诉信息公开申请作出答复。2016年7月27日自贡市人民政府信息公开办公室向李淑华、彭术君出具答复书，内容为一、本机关不存在你们要求公开的政府信息。二、你们可依法向制作或保存该信息的自贡市城乡管理行政执法局提出政府信息公开申请。2018年9月15日李淑华、彭术君向自贡市城乡管理行政执法局邮寄信息公开申请表，要求李淑华自城乡罚字（2011）192号的所有违法依据信息公开。如停工通知书、罚款手续，同时要求以光盘形式提供。该邮件于2018年9月16日妥投至自贡市城乡管理行政执法局。至本案开庭审理，自贡市城乡管理行政执法局未向李淑华、彭术君就前述申请进行答复。诉讼过程中，自贡市城乡管理行政执法局向本院提交自城乡罚字（2011）192号行政案件档案资料，李淑华、彭术君经本院将前述资料自行复印。 本院认为，一、被告收到原告的信息公开申请后未进行答复的行为与《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”之规定不符，被告对此的抗辩理由，本院不予采纳。同时原告申请公开的信息不涉及第三人利益,不属于不予公开范围的信息，被告亦未举示政府信息公开工作机构负责人同意延长答复期限的证据，故被告的行为与《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”和第二十四条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”之规定不符，被告对此的抗辩理由，本院不予采纳。综上，原告要求确认被告未在法定期限内履行法定职责违法的诉请，本院予以支持。二、因原告申请公开的政府信息在诉讼过程中经过本院已自行复印，故据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：…（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；…”之规定，原告诉请被告履行信息公开的请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下： 一、确认被告自贡市城乡管理行政执法局未在法定期限内向原告李淑华、彭术君履行信息公开职责违法； 二、驳回原告李淑华、彭术君的诉讼请求。 本案诉讼费50.00元，由被告自贡市城乡管理行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  袁 兵 人民陪审员  罗念华 人民陪审员  雷小东 二〇一八年十二月十二日 法官 助理  刘 丹 书 记 员  宋 莉