广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5321民初1162号原告：冯辉洋，男，1984年2月5日出生，汉族，居民，住新兴县。委托诉讼代理人：李新林，广东来邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈红梅，广东广和律师事务所律师。被告：梁秀卿，女，1975年3月3日出生，汉族，居民，住新兴县。委托诉讼代理人：梁子兴，广东云新律师事务所律师。被告：欧国林，男，1971年4月3日出生，汉族，居民，住新兴县。系被告梁秀卿的丈夫。原告冯辉洋与被告欧国林、梁秀卿民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯辉洋的委托诉讼代理人李新林、陈红梅，被告梁秀卿的委托诉讼代理人梁子兴到庭参加诉讼，被告欧国林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯辉洋向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还借款本金人民币850万元；2.判令两被告按月利率0.5%计算，向原告返还自2016年10月1日起至还款日止的借款利息（截止至起诉日，利息暂计为人民币124.061万元，详见利息计算表）；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告欧国林是朋友关系。欧国林与梁秀卿是夫妻关系，同为公司股东。因生意周转，欧国林自2007年开始陆续向原告借款，双方于2012年11月1日立下借据，载明欧国林向原告借款人民币1000万元，约定于2013年11月1日还清，双方还口头约定按照月利率1.5%计算还款利息。之后，被告欧国林基本上每月能按时按约定的利率归还利息。因资金周转需要，在未偿还原借款本金1000万元的情况下，被告向原告增加借款本金人民币350万元。2015年12月3日，欧国林向原告出具借款数额为本金人民币1350万元的借据一份，同时双方口头约定按照月利率0.5%计算还款利息。此外，双方还口头约定被告须每月归还本金人民币100万元。被告欧国林分别于2016年3月11日、5月31日归还借款本金人民币50万元和20万元，并按照月利率0.5%支付余下本金1280万元的利息至2016年9月份；2017年11月8日、11月15日、12月8日及2018年2月13日、3月22日、5月1日，欧国林又分别分六次共归还本金人民币430万元，尚欠本金人民币850万元及利息至今未还。由于涉案债务产生于两被告夫妻关系存续期间，在借款期间两被告又购置大量物业，且两被告又是同一间公司的股东，因此原告认为涉案债务为两被告夫妻共同债务。经原告多次追讨，两被告仍没有还款，为维护原告的合法权益，遂诉至法院并提出上述诉求。为支持其诉讼请求，原告向法院提交以下证据：1.身份证、人口信息查询资料，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2.借据2份，拟证明被告向原告借款的事实；3.利息计算表，拟证明计算利息的方法；4.银行流水交易明细及汇总表，拟证明双方结算的利息及本金的来历及经过。被告梁秀卿辩称，1.梁秀卿对本案借款不知情，且借款数额巨大，与家庭生活开支不相符，根据最高法关于夫妻共同债务认定司法解释的规定，本案的借款不属于夫妻共同债务，被告梁秀卿不负偿还责任；2.涉案借款数额巨大，但原告无提供借款时交付款项的证据，因此借款不成立；3.根据原告代理人庭上所述，其称借款发生在2007年，按时间推算，当时原告的年龄是23岁，应该是在校学生，按常理其无法提供本案巨额借贷资金，因此被告梁秀卿认为涉案借款不是原告所借出的，原告主张权利与客观事实不符；4、收到诉状后，据梁秀卿了解，欧国林与原告的父亲冯立武有生意往来，若涉案借款属实，借款真实权利人应该是原告的父亲，而非原告，原告父亲在两年前去世，其父亲去世后遗留的债权应该由其法定继承人主张权利，原告只是权利人之一，单独由原告对其父亲生前遗留的权利进行主张明显损害了其他权利人的合法利益，且涉案数额巨大，请求法院查清事实，根据案件真实情况依法裁决。被告梁秀卿无提交任何证据。被告欧国林无答辩，在举证期限内亦无提供相关证据到庭予以质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告梁秀卿对原告提交证据的质证意见为：1、对证据一无意见；2、对证据二的真实性、合法性有意见，梁秀卿对借据不知情，且借据金额未实际交付；退一步说，若在后的借据是对之前原告父亲借款给被告欧国林的确认，那么就损害了其他权利人的利益，所以借据是不合法的；3、不确认证据三的三性；4、对证据四的真实性无意见，但对其所主张的内容有意见，欧国林与原告父亲有生意来往，原告父亲不懂网银的操作，因此借用原告的账户来作款项的划转，款项的真正权属人是原告的父亲，因此银行流水显示的转账款项与原告无关。且从原告提供的银行流水可见，若原告所述款项的划出是借款的话，那么原告父亲应属一个职业借款人，从事违反国家金融活动规定的业务，如果存在这种情况，原告所述的借款属于无效。经开庭质证，被告欧国林没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对证据二，虽然被告梁秀卿不确认其真实性及合法性，但梁秀卿对其提出涉案款项不成立借贷关系及涉案债权属于原告父亲的主张并无提供任何证据予以证实，梁秀卿在庭审过程中亦陈述对涉案款项不清楚，鉴于借款人欧国林作为完全民事行为能力人，其已在借据上签字确认是向原告冯辉洋借款，本院确认被告欧国林与原告冯辉洋存在借款的事实；2.对证据三，由于原告与被告欧国林签订的借据中并无关于利息约定的内容，且该利息计算表为原告单方制作，该证据与本案无关联，本院不予采纳；3.对证据四，该证据虽然并无显示欧国林与原告之间款项往来的性质及用途，但结合本院认定的证据二借据，证据四可佐证欧国林多年来陆续有借有还款项给原告冯辉洋；且对于原告自认欧国林已偿还借款本金500万元的转账明细，本院亦予以确认。根据确认和采纳的证据，本院认定事实如下：被告欧国林多年来陆续有向原告冯辉洋借款，期间被告欧国林对所借款项有借有还，2012年11月1日，经双方对前述借款进行结算，被告欧国林立下借据一份给原告收执，借据载明：“兹有欧国林借冯辉洋先生人民币小写金额：1000万元大写金额：壹仟万元，用作生意周转，借款期限壹年于2013年11月1日还清。借款人：欧国林2012年11月01日。”立下上述借据后，被告欧国林继续有向原告冯辉洋借款，从2012年11月12日开始，原告通过银行分24次共转账3375万元给被告欧国林，金额从20万元至400万元不等，期间欧国林亦陆续偿还款项约3000多万元，但原告与被告欧国林对借、还款均未立据。2015年12月3日，双方再次对被告欧国林所借的款项进行结算，被告欧国林立下借据一份给原告收执，借据载明：“因资金周转需要，现借款人欧国林向冯辉洋借款人民币现金壹仟叁佰伍拾万元整（1350万元）。立此为据。借款人：欧国林2015年12月3日”。立下新借据后，被告欧国林收回了2012年11月1日立据借款1000万元的借据原件。庭审中，原告确认被告欧国林分别于2016年3月11日、5月31日、2017年11月8日、11月15日、12月8日、2018年2月13日、3月22日、5月1日分8次共归还本金人民币500万元，尚欠借款本金850万元及利息至今未还。经追讨未果，为维护原告的合法权益，遂于2018年7月30日诉至本院，并提出上述请求。另查明，被告欧国林与梁秀卿是夫妻关系，本案借款发生于两人夫妻关系存续期间。原告因该案查封两被告的财产支出财产保全费1万元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的银行交易明细，被告欧国林与原告冯辉洋多年来存在较大额款项往来的事实，单笔金额甚至有多笔高达400万元，在被告欧国林无出庭抗辩存在其他经济往来事实的情况下，结合被告欧国林前后出具的两份借据，本院确认原告与被告欧国林存在借款的事实。对于借款的金额问题，在出具1000万元借据后，原告从2012年11月12日开始通过银行分24次共转账3375万元给被告欧国林，期间欧国林陆续偿还款项约3000多万元，该时间段被告欧国林明显仍欠原告款项300多万元，2015年12月3日，被告欧国林将该欠款连同之前立据借款的1000万元一并出具拖欠原告1350万元款项的借据给原告收执，该借据是原、被告双方就借款关系重新订立的凭证。综上，对原告主张被告欧国林向其借款1350万元，借款事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。被告欧国林在其所立的借款1350万元的借据中，并无约定还款期限，故该笔借款属不定期借款，出借人可以催告借款人在合理期限内返还借款，现被告欧国林在经原告催讨后，一直未向原告履行还款义务，责任在于被告，其依法应负清偿责任。由于原告确认被告欧国林在借款后已偿还了500万元的借款，尚欠850万元借款未归还，故对原告请求被告欧国林偿还借款850万元的主张，于法有据，本院予以支持。关于利息计算问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第123条：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，由于原告与被告签订的借据中无约定借期内的利率，也未约定逾期利率，因此，对原告主张按月利率0.5%（即年利率6%）计算涉案借款的利息，符合上述规定，本院予以支持；但由于该案属不定期借款，计算利息的起算时间应从原告主张权利即起诉之日（2018年7月30日）起计算。对原告主张被告欧国林应从2016年10月1日起计算借款利息的诉求，理据不充分，本院不予支持。对被告梁秀卿提出涉案借款数额巨大，无交付款项凭证以及涉案借款的真实权利人是原告父亲等涉案借贷关系不成立的抗辩，本院认为，第一，梁秀卿对其上述主张并无提供任何证据证实，且其主张与自身陈述对涉案借款不知情相互矛盾；第二，根据原告提交的银行账户交易明细，在欧国林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼进行抗辩、质证的情况下，未有任何证据推翻原告根据欧国林签字的借据及相互转账的银行账户交易明细提出借贷关系成立的主张；第三，借据的定义为“表明债权债务关系的书面凭证，表明债务人已欠下债权人借据上注明金额的债务”，被告欧国林作为完全民事行为能力人，理应清楚借据的含义，在其出具上述巨额借款的借据时，明确注明是向原告冯辉洋借款，在无任何证据证明其在受胁迫、欺诈的情形下签订上述借据，欧国林签订向原告冯辉洋借款的意思表示真实，因此，对被告梁秀卿的上述抗辩，理据不足，本院不予采纳。对于原告请求被告欧国林、梁秀卿共同偿还借款850万元及利息的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”及第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，涉案借款金额巨大，与家庭生活开支不相符，且原告除了提供由被告欧国林签名的借据外，未能提供任何证据证实该笔借款是基于夫妻共同意思表示或是用于夫妻共同生活、共同经营，因此原告该请求，属理据不足，本院不予支持。被告欧国林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，由此产生的放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，应由被告欧国林承担。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第123条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告欧国林应于本判决发生法律效力之日起十五日内清偿借款本金850万元及利息（以850万元为基数，从2018年7月30日起按年利率6%计算至付清款项之日止）给原告冯辉洋。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79984.27元，由原告负担10187.17元，被告欧国林负担69797.1元；财产保全费10000元，由被告欧国林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  练洪森审 判 员  梁 恒人民陪审员  练秀忠二〇一八年十二月十三日原本核对无异书 记 员  梁瑞斌