广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终14103号上诉人（原审被告）：深圳市金天达物流有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道沙平北路536号金鹏物流园A区8栋1-7号，组织机构代码671877380。法定代表人：曾辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱尔特，广东牧之律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市福田区远望数码商城勿争通讯产品商行，住所地：广东省深圳市福田区华强北路华联发综合楼远望数码商城第A2-068号，统一社会信用代码：92440300MA5K2GMH83。负责人：赵辉，该商行经营者。被上诉人（原审原告）：王政海，男，汉族，1994年8月21日出生，身份证住址：安徽省当涂县，两被上诉人共同委托诉讼代理人：黎昌丽，广东卓建律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：严娟慧，广东卓建律师事务所律师。上诉人深圳市金天达物流有限公司（以下简称“金天达公司”）与被上诉人深圳市福田区远望数码商城勿争通讯产品商行（以下简称“勿争商行”）、王政海运输合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初19007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。金天达公司上诉请求：1、撤销（2016)粤0307民初19007号民事判决;2、驳回两被上诉人的全部诉讼请求；3、案件一审、二审诉讼费用，由两被上诉人负担。事实与理由：一、被上诉人应当举证证明涉案被盗货物的合法来源。被上诉人主张涉案被盗货物均为全新的苹果手机，但被上诉人在一审中没有提交任何合法的购买凭证，包括但不限于购销合同、购货小票、发票等予以证明。二、上诉人作为物流公司，不得开箱验货，故并不清楚涉案货物详情。被上诉人应当证明涉案被盗货物的型号、数量、价格，否则应当承担举证不能的不利后果。三、退一步来说，根据上诉人签发并由被上诉人签署的货运单,上诉人的赔偿责任最高限于该票货物的三倍。被上诉人王政海手写的货运单，该货运单下方“特别约定”第3条，以十分显眼的红色加粗字体明确记载：“托运人未声明货物价值货物或未交纳声明价值费，出现承运人责任范围内的货物损失，承运人的赔偿最高不超过该票货物运费的三倍”。两被上诉人辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、涉案货物系被上诉人从上海市静安区东韵通讯设备经营部采购得来，被上诉人系涉案货物的合法所有人，上述事实有被上诉人提交的商品供货合同予以证实。二、关于涉案货物系全新的苹果手机的说明。只有全新的苹果手机才需要激活。本案中涉案货物在2016年11月22日由被上诉人交付给上诉人后被盗，于2016年11月23日才开始被陆续激活，由此可知被上诉人将涉案货物交付给上诉人时均处于未激活的状态，均为全新的苹果手机。三、上诉人主张其对涉案货物详情不清楚，与事实不符。首先，物流快递单上明确载明货物名称为手机，件数为2件，且在涉案运单上其他备注载明“货已收1件（40台），货没取1件（40台）”，该记载与涉案货物种类及数量一致。其次，在货物被盗后上诉人的员工李某接受上诉人的委托向深圳市公安局华强北派出所报案时陈述，被盗30部粉色、10部黑色苹果7手机，4.7寸，内存32G，单价4830元/台，共计损失人民币193200元。李某作为上诉人的员工亦作为了解本次涉案货物被盗实际情况的人，其陈述是真实的，且其是根据上诉人的委托才向派出所报案。由此可知，上诉人对涉案货物详情是知晓的。四、涉案货物系江西省新长虹时代科技数码有限公司向被上诉人采购的部分货物，双方签订了订货合同。合同中明确约定了手机品牌、型号、颜色及数量、单价及收货地址、收货人、交货方式亦明确由上诉人负责运送，该信息与涉案运单上载明的信息一致，即被上诉人已完成了举证责任。五、上诉人主张按照运单中特别约定第三条的约定作为赔偿的依据，该主张没有法律依据。首先，该条款为上诉人为重复使用而提前拟定的，属于格式条款，该条款明显免除其责任，加重被上诉人责任，排除被上诉人的主要权利应属于无效。此外，被上诉人将货物交付给上诉人后，上诉人应采取措施妥善保管，但根据上诉人的员工李某的陈述以及原审法院调取的询问笔录可以看到，该货物是在被上诉人的员工拉回上诉人华强北营业点的途中被盗，上诉人没有对涉案尽到应由的审慎义务，以至涉案货物被盗，造成被上诉人严重的经济损失，上诉人存在重大的过错，应按照被上诉人的实际损失进行赔偿。勿争商行和王政海向一审法院起诉请求：1、金天达公司赔偿勿争商行经济损失193200元；2、金天达公司支付利息740元；3、案件诉讼费由金天达公司承担。一审法院认定事实：2016年11月22日，王政海在金天达公司处填写编号661810367655托运单：目的地南昌，收货人/公司陈国平139××××7888，货物名称手机、包装纸箱、件数2、交货方式自提。2016年11月26日，李某（身份证号码）向深圳市公安局华强北派出所报案，该派出所对其制作《询问笔录》，其称：其系金天达公司的员工，受金天达公司委托报案，2016年11月22日20时40分许，其用平板车拉着10多件货物，从华强北曼哈A座门口附件经过，往前上坡时回头发现拉的货少了一箱，被盗物品为30部全新粉色、10部全新黑色苹果7手机，4.7寸，内存32G，单价4830元，共计损失193200元等内容。2016年11月27日，深圳市公安局福田分局对李某发出《立案告知书》：金天达公司被盗窃案立案侦查。2016年12月9日，王政海出具关于上述80台手机（一共两箱、每箱40台）其由受勿争商行的委托交付金天达公司运输（快递单号661810367655），手机所有权人为勿争商行的《证明》。在本案审理过程中，经两上诉人申请调查取证，一审法院派员前往深圳市公安局华强派出所调取了上述《立案告知书》及《询问笔录》。一审法院认为，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中，王政海受勿争商行委托在金天达公司处填写托运单，并注明“托运货物名称手机”、“件数2”、收件人姓名及交货方式等信息；李某受金天达公司委托向公安机关报案称托运货物即两箱中的一箱手机40台（价值193200元）在收货转运途中被盗，造成经济损失193200元，且经公安机关涉嫌盗窃犯罪刑事立案侦查。上述情形表明，托运人勿争商行与承运人金天达公司之间的公路货物运输合同成立，金天达公司收取托运货物后不慎被盗，致使托运货物损失193200元，对此金天达公司应当向勿争商行承担损害赔偿责任。勿争商行要求金天达公司赔偿损失193200元，理由充分，应当予以支持，故金天达公司应向勿争商行赔偿损失193200元，还应支付迟延赔款利息740元。金天达公司履行上述赔偿义务后，可向案件盗窃行为人进行追偿。王政海并非本案公路货物运输合同的相对人，不享有和承担运输合同的权利与义务，故应当驳回王政海所提出的全部诉讼请求。对金天达公司关于勿争商行主体不适格、托运货物来源不合法、货损价值无法确定，以及应当适用未申明托运货物价值赔偿3倍运费的辩解，无事实与法律依据，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第三百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、深圳市金天达物流有限公司应于一审判决生效之日起五日内向深圳市福田区远望数码商城勿争通讯产品商行赔偿损失193200元；二、深圳市金天达物流有限公司应于一审判决生效日起五日内向深圳市福田区远望数码商城勿争通讯产品商行支付迟延赔偿货运损失的利息740元；三、驳回王政海的全部诉讼请求。经本院审理查明，一审认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案双方之间的货运合同成立。上诉人作为承运人，应当按照约定将被上诉人托运货物安全运输到约定地点。被上诉人提交的供货合同、货运单与上诉人在丢失货物后的报案记录相互印证，可证实本案货物损失为价值193200元的“苹果”手机，上诉人主张并不清楚涉案货物详情的理由不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中上诉人所使用托运单上的“特别约定”条款，加重了托运人的责任，且上诉人作为承运人没有尽到安全运输的义务，对涉案货物被盗有重大过失，本案所涉及的“特别约定”条款应属无效，上诉人对运输过程中丢失货物应承担赔偿责任，故上诉人所持按格式合同约定“赔偿最高不超过该票货物运费的三倍”理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原判认定的事实清楚，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4178元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  袁银平审判员  黄振东审判员  袁钰钟二〇一八年十二月二十二日书记员  陈 昊附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。