北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初58061号原告：淘宝（中国）软件有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。法定代表人：张勇，董事长。委托诉讼代理人：刘康康，北京高众律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：郑莉，北京市竞天公诚律师事务所律师。原告淘宝（中国）软件有限公司（以下简称淘宝公司）与被告北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淘宝公司的委托诉讼代理人刘康康、被告百度公司的委托诉讼代理人郑莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淘宝公司向本院提出诉讼请求：百度公司赔偿淘宝公司经济损失3500元及合理开支1500元（包括律师费1000元及公证费500元）。事实和理由：淘宝公司经滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石公司）授权，依法享有音乐专辑《就要爱了吗》（以下简称涉案专辑）在大陆地区的独家信息网络传播权、转授权和维权权利。淘宝公司发现，百度公司未经许可擅自通过其经营的百度音乐PC端（以下简称涉案软件）向公众提供了涉案专辑中《没有去过的地方》（上述1首歌曲以下简称涉案歌曲）的在线播放和下载服务。涉案歌曲制作精良、知名度高，淘宝公司为获得涉案歌曲授权、宣传推广涉案歌曲付出大量资源，百度公司在未支付任何成本且未取得涉案歌曲授权的情况下传播涉案歌曲，侵害了淘宝公司享有的信息网络传播权，给淘宝公司造成巨大经济损失。百度公司辩称：1.百度公司于2017年4月前收到淘宝公司侵权通知后即进行了下线处理。2.涉案歌曲知名度低，淘宝公司要求的经济损失过高。3.淘宝公司主张的合理开支缺乏事实依据。综上，不同意淘宝公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：淘宝公司提交的涉案专辑音像出版物，其封底载明1994ROCKRECORDS&TAPESCO.,LTD??1994ROCKRECORDS&TAPESCO.,LTD。涉案专辑收录了涉案歌曲。淘宝公司为说明滚石公司相关主体变更情况，提交了（2012）高民终字第1099号民事判决书（以下简称第1099号判决书），该判决书中确认了如下事实：1977年10月4日，滚石有声出版社有限公司经台湾地区经济主管部门国际贸易局核准登记，英文名称为“ROCKRECORD&TAPECO.,LTD.”。1986年11月22日，滚石国际音乐股份有限公司经台湾地区经济主管部门国际贸易局核准，将原中文名称“台湾滚石唱片股份有限公司”变更为“滚石国际音乐股份有限公司”，将英文名称“ROCKRECORDS（TAIWAN）CO.,LTD.”变更为“ROCKRECORDSCO.,LTD.”。1995年3月31日，经台湾地区经济主管部门核准，滚石有声出版社有限公司与滚石国际股份有限公司合并，以滚石国际股份有限公司的名称存续。1997年11月6日，经台湾地区经济主管部门核准，滚石国际音乐股份有限公司与滚石国际股份有限公司合并，以滚石国际音乐股份有限公司的名称存续。淘宝公司主张滚石公司为涉案歌曲的录音制作者，百度公司对此不持异议。2015年5月14日，滚石公司向淘宝公司出具《授权书》，海峡交流基金会、北京市公证协会分别对该授权书进行了认证、公证。《授权书》载明滚石公司将其享有著作权权益之录音或录像制品的信息网络传播权独家授予淘宝公司；淘宝公司有权向第三方转授权；对于授权期限内发生的、擅自通过信息网络传播授权录音或录像制品的行为，有权以自己的名义或委托第三方进行维权。授权期限自2014年1月10日至2017年3月31日止。该授权书附件包含涉案歌曲。百度公司对淘宝公司享有涉案歌曲的独家信息网络传播权不持异议。2016年6月8日，经淘宝公司申请，北京市方圆公证处对淘宝公司浏览网页内容的过程进行公证并据此作出的（2016）京方圆内经证字第17829号公证书（以下简称第17829号公证书）记载：百度公司系百度网（网址为www.baidu.com）的主办单位，在百度网首页点击右上角“更多产品”后点击“音乐”按钮，进入百度音乐的页面后点击右上角“电脑版”，下载、安装、打开涉案软件，点击“设置”模块下的“关于”按钮，显示“??2016Baiduwww.baidu.com”。搜索涉案专辑名称，点击页面上方的“专辑”选项，并点击进入，页面显示涉案专辑封面图片、专辑名称、专辑简介等信息及包括涉案歌曲在内的歌曲列表，可在线试听并下载涉案歌曲。百度公司认可该公证书真实性和证明目的，对其为涉案软件的运营者，以及在涉案软件中提供了涉案歌曲的在线试听与下载予以认可。双方在庭审中确认百度公司于2017年4月前在收到淘宝公司侵权通知后即在涉案软件中下架涉案歌曲。关于经济损失，淘宝公司主张每首歌曲经济损失为3500元，故主张经济损失共3500元；关于合理开支，第17829号公证书公证了包括涉案歌曲在内的381首歌曲，淘宝公司主张其合理开支为每首歌曲律师费1000元及公证费500元，故在本案主张合理开支共1500元，但未提交相应票据。上述事实，有淘宝公司提交的音像出版物、授权书、公证书、民事判决书及本院的证据交换笔录、开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据涉案音像出版物封底的权利标识、第1099号判决书及授权书，在没有相反证据的情况下，可以认定淘宝公司通过授权独家享有涉案歌曲录音制作者权中的信息网络传播权，并有权对未经其许可将涉案歌曲通过信息网络向公众传播且未支付报酬的行为提起诉讼。百度公司未经许可，擅自在其运营的涉案软件中提供涉案歌曲的在线试听和下载，使公众可以在自己选择的时间和地点获得涉案歌曲，侵害了淘宝公司就涉案歌曲享有的录音制作者权中的信息网络传播权，应当承担赔偿损失等相应法律责任。关于具体的赔偿数额，因双方未能提交权利人实际损失或者百度公司违法所得的相关证据，本院综合考虑以下因素：第一，涉案软件自2016年6月8日至2017年4月持续向公众提供涉案歌曲的在线试听和下载服务，侵权持续时间较久；第二，淘宝公司未提交证据证明涉案歌曲的知名度以及其将涉案歌曲进行商业使用，无法证明涉案歌曲存在较高的知名度和市场收益；第三，淘宝公司提交的证据未能证明百度公司从涉案歌曲中直接获利。综合以上情况，本院认为淘宝公司主张每首歌3500元的赔偿金额过高，认为按每首歌1500元赔偿为宜。对于淘宝公司因本案所付合理开支，虽然淘宝公司未能提交相应票据，但考虑到淘宝公司确有公证取证以及代理律师出庭的情况，并结合本案系淘宝公司起诉百度公司侵害作品信息网络传播权纠纷45案中的一案，且属于常规著作权案件，案件事实简单，双方争议亦较小，第17829号公证书公证了包括涉案歌曲在内的381首歌曲，律师工作量有限等因素，本院依法予以酌定合理开支500元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十二条第一款、第四十八条第四项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京百度网讯科技有限公司赔偿原告淘宝（中国）软件有限公司经济损失1500元及合理开支500元；二、驳回原告淘宝（中国）软件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元[原告淘宝（中国）软件有限公司已预交]，由被告北京百度网讯科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，原告淘宝（中国）软件有限公司、被告北京百度网讯科技有限公司可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  杨德嘉审判员  曹丽萍审判员  张 璇二〇一八年十二月十四日书记员  何 璐书记员  李思頔