江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1182民初2313号原告：肖纪明，男，1957年7月2日生，汉族，住江苏省扬中市。被告：扬中市市场监督管理局，住所地江苏省扬中市三茅街道中电大道168号。法定代表人：兰乔根，系该局局长。委托诉讼代理人：王文浪，江苏汉申律师事务所律师。委托诉讼代理人：于德跃，江苏汉申律师事务所律师。被告：扬中市江城房地产开发公司，住所地江苏省扬中市三茅街道江洲西路195-甲号。法定代表人：何新明，该公司总经理。委托诉讼代理人:任道全，系该公司职员。委托诉讼代理人:黄剑，江苏正新律师事务所律师。被告：扬中市城市建设投资发展总公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市环城东路989号。法定代表人：孙万华，该公司总经理。委托诉讼代理人：于文庆，该公司员工。委托诉讼代理人：马峥荣，江苏正新律师事务所律师。原告肖纪明与被告扬中市江城房地产开发公司（以下简称江城公司）、扬中市市场监督管理局（以下简称扬中市监局）、扬中市城市建设投资发展总公司（以下简称城投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告肖纪明，被告扬中市监局的委托诉讼代理人王文浪，被告江城公司的委托诉讼代理人马峥荣，被告城投公司的委托诉讼代理人于文庆到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程度的情形，裁定转为普通程序，组成合议庭，于2018年12月19日再次公开开庭进行了审理。原告肖纪明，被告扬中市监局的委托诉讼代理人王文浪，被告江城公司的委托诉讼代理人黄剑、任道全，被告城投公司的委托诉讼代理人于文庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖纪明向本院提出诉讼请求：1.判令三被告按法执行“拆迁法”，补足回迁经营建筑面积以及公摊通道面积，在利民市场内安置网格房经营面积15.20平方米，公用面积分摊系数1.272，结算公式：15.20平方米+(15.20X1.272)=34.53X1025.12=35397元，（如果安置面积不足15.20平方，按实际面积计算），并在所剩的房源中由原告自选安置；2.判令安置后的房屋不动产证由江城公司、城投公司免费发放；3.判令江城公司、城投公司对二十年来未予安置的15.20平方米所造成的经营损失给予40万元赔偿（按市场内经营出租房价计算，2万元/年x20年=40万元）；4.判令江城公司、城投公司补偿原告2018年1月2日利民市场网格房应退款、少退款和少算的利息、延迟履行金8.20万元（4.1万元/间x2间）；5.判令由三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.1995年扬中市政府决定对利民市场进行改造扩建，英雄七组为了解决当时的农业户口养老问题，经组集体商量，将1996年4月18号的拆迁协议，房屋两间面积40平方米，按拆迁协议条款约定的权利、义务关系全部转让给原告。1997年6月，原告在江城公司的欺诈、要挟下交纳了房款，但江城公司并未执行1996年4月18号的拆迁协议，篡改了拆迁前原利民市场事实存在的营业用房面积和公用面积分摊系数（1:1多点），此次拆迁，被告拆除了原告两间面积40平方米的砖瓦房，但仅安置给原告一间13.16平方米和一间11.64平方米的网格房；2.此次结算，江城公司、城投公司违背法院判决，不执行国家的“拆迁法”，结算方法错误。江城公司、城投公司按照套内面积X判决系数=安置面积的计算方式将判决系数（公摊面积）计算成应安置面积，将面积为13.60平方米和11.64平方米的网格房计算成20平方米的安置面积，事实上，被告少安置了原告15.20平方米，但却将判决系数（公摊面积）算成了回迁安置营业用房建筑面积，违反了“拆一还一”政策；3.原告20年前就交付了双倍房款，但江城公司一直未予安置，20年来共造成原告营业损失40万元，2006年9月江苏省高院判决后，被告直至2018年1月才同原告结算，但被告在未补足原告15.30平方米回迁安置面积的情况下，被告仅退还了多收的房款及部分利息，未向原告支付延迟履行金及罚金共计8.2万元。综上，原告应当在利民市场得到合理安置，但江城公司不肯执行“拆一还一”的拆迁政策，在建筑面积上搞文字游戏，将经营用房与商住房的建筑面积和公摊面积混为一种结算模式，而事实上利民市场安置应采取的是是拆除原经营建筑面积偿还网格内能经营的经营建筑面积的方式（结算公式：网格内经营建筑面积+（网格内经营建筑面积X公摊系数）x1025.12元/平方米）。被告的做法严重损害了原告利益，故原告提起本案诉讼。被告扬中市监局辩称：1.本案争议标的已由江苏省高级人民法院作出终审判决，并确定了相应计算系数，原告如认为其所得的安置面积与判决不符，也应当依据终审判决申请执行，而不能另行起诉，原告本次诉讼属于一案两诉，其起诉应当驳回；2.原告于1997年6月10日结清了购房款并办理了产权登记，登记在原告名下的建筑面积为29.90平方米，2018年1月2日，被告按照江苏省高级人民法院终审判决中所确定的相关计算方法退还给了原告购房款31441.40元，同时支付给原告退款利息41066.98元，2018年1月9日，被告已将上述总计72508.38元款项汇给原告，因此原告、被告之间就拆迁产生的争议已全部了结。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告江城公司辩称：1.同意扬中市监局的答辩意见；2.根据2018年1月2日原告签字认可的退还利息结算表，房屋面积是13.16平方米，乘以判决系数1.272，建筑面积是29.90平方米符合相关规定。被告城投公司辩称：1.同意被告扬中市监局、江城公司的答辩意见；2.被告城投公司并非本案适格被告。本院经审理查明：1996年，扬中市原利民市场改扩建，1996年8月28日，原扬中市三茅镇英雄村7组（甲方）同原告（乙方）签订了一份《协议书》，载明“甲方原利民市场的两间营业用房全部拆除，根据拆迁协议的约定，优先安置甲方两间经营用房，现经甲、乙双方协商，甲方同意将原两间面积为40平方米，按拆迁协议条款约定的权利、义务关系全部转让给乙方享有和承担”，约定“1996年4月18日拆迁协议（房屋两间面积40平房）计补贴费肆万捌仟元正，乙方在本协议生效时，一次性给甲方”。1997年6月10日，原告向扬中市新中兴房地产开发有限公司(以下简称中兴公司）缴纳了86598元的购房款，购买了利民市场1层481号商铺。次日，朱银昌（系原告姐夫）向中兴公司缴纳了74357.82元购房款，购买了利民市场1层639号商铺。1997年6月，原告和朱银昌在扬中市房管局办理了该商铺的所有权登记，481号商铺的房屋产权证书载明建筑面积为29.90平方米，639号商铺的房屋产权证书载明建筑面积为26.45平方米。另查明，1998年，孙协坤等利民市场商户将扬中市工商局、江城公司诉至镇江市中级人民法院，要求撤销不合理的1:1.272公用建筑面积分摊系数，重新修订拆迁安置协议，确认利民市场营业用房预售合同无效，要求对利民市场回迁安置营业房按每平米1704元计价，并由被告赔偿逾期安置原告所造成的经济损失162万元，镇江市中级人民法院经审理后于1999年11月11日作出（1998）镇民重字第2号民事判决书，判决：一、原、被告对扬中市利民市场回迁安置网格摊位营业房（偿还建筑面积与原拆迁建筑面积相等的）以每平方米建筑面积1521.96元并按公用建筑分摊系数1:1.1940结算房款；二、驳回原告的其他诉讼请求。一审判决作出后，孙协坤等原告不服，上诉至江苏省高级人民法院，江苏省高级人民法院经审理于2000年11月23日作出（2000）苏民终字第19号民事判决书，判决：一、撤销镇江市中级人民法院（1998）镇民重字第2号民事判决；二、原、被告对扬中市利民市场回迁安置网格摊位营业房（偿还建筑面积与原拆迁建筑面积相等的）以每平方米建筑面积1573.71元并按公用建筑分摊系数1:1.251结算房款；三、驳回原告的其他上诉请求。后江苏省高级人民法院对该案进行了再审并于2006年9月15日作出（2002）苏民再终字第6号民事判决书，判决：一、撤销江苏省高级人民法院（2000）苏民终字第19号民事判决及镇江市中级人民法院（1998）镇民重字第2号民事判决；二、利民市场被拆迁人回迁安置营业用房的价格，偿还建筑面积与被建筑面积相等的，按每平方米1025.12元与江城公司进行结算；偿还建筑面积超过被拆除建筑面积的，超过部分按照市场价格进行结算；三、利民市场被拆迁人回迁安置营业用房的公用面积分摊系数，签订《营业用房预售合同》的被拆迁人按照约定系数0.8进行结算，何云按照《房地产买卖契约》约定系数1.272进行结算，金国奇、魏松庆按照《房地产买卖契约》约定系数1.251进行结算。2017年6月5日，利民市场就拆迁安置情况对原告进行了调查并填写了调查表，调查表载明原告的拆迁面积为40平方米，经营摊位为481、639号摊位，拆迁间数为2间，购买拆迁面积29.90平方米，含公摊面积16.7平方米，房款已交清，调查表下方另备注朱银昌购买了639号商铺，面积为26.45平方米，含公摊面积14.81平方米。2018年1月2日，原告和朱银昌以收款人身份在“利民市场网格房应收（退）款及利息结算表”上签字，分别载明：摊位号为481，应安置面积为20平方米，套内面积为13.16平方米，判决系数为1.272，建筑面积为29.90平方米，应退房款及利息共计72508.38元；摊位号为630，应安置面积为20平方米，套内面积为11.64平方米，判决系数为1.272，建筑面积为26.45平方米，应退房款及利息共计72508.38元。庭审中，原告认可已收到退还的本金和利息共计72508.38元。原告认为在利民市场改扩建工程中，英雄村7组将2间40平方米营业用房的权利转让给原告，按“拆一还一”的政策，原告应获安置面积40平方米，但最终481号商铺和639号商铺的实际安置面积共计24.8平方米，还差15.2平方米，要求三被告补足该拆迁面积并赔偿其损失。以上事实，有原告提供的身份证复印件、利民市场照片、1996年的协议书、发票联、房屋产权证、安置调查表、利民市场网格房应收（退）款及利息结算表、镇江市中级人民法院和江苏省高级人民法院的民事判决书以及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告向本院提供了原扬中市三茅镇英雄村7组同原告签订的《协议书》，该协议书载明英雄村7组将利民市场拆迁中安置的两间面积为40平方米的经营用房有关的权利、义务转让全部给原告，原告据此主张其应获安置40平方米的经营用房并提起本案诉讼，但该协议书系英雄村7组同原告双方之间签订，在原告未能提供1996年4月18日的拆迁协议的情况下，本院不能仅凭原告同案外人签订的该协议书中所约定的内容来当然确定原告在利民市场改扩建中应享有的权利内容。本案中，根据原告提供的购房发票、房屋产权证、利民市场拆迁安置情况调查表、利民市场网格房应收（退）款及利息结算表等证据，原告在此次利民市场改扩建工程中应获安置的面积为20平方米，原告实际购买并获安置的481号商铺的建筑面积是29.90平方米、套内面积是13.16平方米。同时根据481号商铺的利民市场网格房应收（退）款及利息结算表，该商铺执行的判决系数为1.272，根据该系数计算，被告应退还给原告的房款及利息共计72508.38元，原告在该结算表上签字且已领取了相应款项，可以视为原告对该判决系数及退款金额和利息以及安置面积的确认。此外，原告在本案中提供的有关朱银昌的购房发票、房屋产权证、利民市场网格房应收（退）款及利息结算表等证据，因其所涉为案外主体，故与本案无关。综上，原告诉请的事项已由原、被告处理完毕，现原告连同案外人朱银昌的商铺一并再次主张权利，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告肖纪明的诉讼请求。案件受理费8000元，由原告肖纪明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院，未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩春华人民陪审员  司晓玲人民陪审员  徐彩凤二〇一八年十二月二十八日法官助理王双磊书记员冷智慧