河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0528民初2508号 原告：陶令改，女，1955年2月16日出生，汉族，农民，现住宁晋县。 原告：董云，女，1981年7月5日出生，汉族，农民，现住宁晋县。 原告：董李鹤，男，1984年4月17日出生，汉族，农民，现住宁晋县。 原告：董李云，女，1986年8月25日出生，汉族，农民，现住宁晋县。 原告：董李博，男，1988年1月9日出生，汉族，农民，现住宁晋县。 以上四原告委托诉讼代理人：陶令改（系董云、董李鹤、董李云、董李博母亲），现住宁晋县。 以上五原告委托诉讼代理人：焦秋果，河北长征律师事务所律师。 被告：岳志坚，男，1980年6月21日出生，汉族，农民，宁晋县人，现下落不明。 被告：骆章，男，1984年9月28日出生，汉族，农民，现住宁晋县。 被告：闫翠，女，1984年5月28日出生，汉族，农民，宁晋县人，现下落不明。 被告：李志勇，男，1982年3月10日出生，汉族，农民，现住宁晋县。 委托诉讼代理人：柳世清，河北正岩律师事务所律师。 原告董郑华与被告岳志坚、骆章、闫翠、李志勇租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月21日立案后，依法进行了审理，并于2016年6月26日作出（2014）宁民初字第2179号民事判决，被告李志勇、骆章不服提出上诉，邢台市中级人民法院于2017年3月13日作出（2016）冀05民终3847号民事裁定，裁定撤销本院（2014）宁民初字第2179号民事判决，发回本院重审。本案因须待本院（2016）冀0528民初2907号案件二审审理结果而中止诉讼。诉讼中，董郑华病故，本院裁定准许陶令改、董云、董李鹤、董李云、董李博作为本案原告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶令改并作为董云、董李鹤、董李云、董李博的委托诉讼代理人及其五原告的委托诉讼代理人焦秋果，被告李志勇的委托诉讼代理人柳世清到庭参加诉讼。被告骆章经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告岳志坚、闫翠经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶令改、董云、董李鹤、董李云、董李博向本院提出诉讼请求：请求责令四被告赔偿原告因财产损坏及本案鉴定费、公告费、邮寄费等各项经济损失、2010年4月至今的房租损失共计322180元；本案诉讼费及鉴定费由被告承担。事实和理由：2010年1月17日，被告岳志坚与原告签订租赁合同，承租原告在宁晋县，用于开办幼儿园，租期为五年。2014年8月初，原告获知另三被告骆章、闫翠、李志勇在2010年5月1日已入股该幼儿园，且在共同租赁期间，上述四被告擅自将原告的房屋进行了改造，将各楼层间的房子支撑柱上打孔，将其中的两根主钢筋打断，在四层楼每层原有的一小厕所上加装大型厕所两处，改造其他原有厕所九处、洗澡间一处，造成楼房地面凿孔被毁，因私自改造使管道漏水造成四处墙面透碱脱落，被告又加装空调34部，且在安装时因考虑不当将空调眼打在楼体的框架上，直接损害了楼房的承重能力和使用寿命，以上损害行为给原告楼层造成了极大损失，对赔偿事宜双方多次协商，均未达成共识，故原告起诉，请求责令四被告赔偿原告因财产损坏及本案鉴定费、公告费、邮寄费等各项经济损失、2010年4月至今的房租损失共计322180元；本案诉讼费及鉴定费由被告承担。 被告李志勇辩称，我方认为原告的诉讼请求应依法予以驳回，理由是：1、原告曾就同一事实对被告提起过另一诉讼，且另一诉讼判决已生效并已履行，已支付给原告违约金35000元，本案与生效判决构成重复诉讼，不符合一事不再理诉讼原则；2、本案的诉讼事由是租赁合同纠纷，根据合同法，在本案存在违约与侵权竞合的情况下，原告已选择了违约责任诉讼，就不能再进行侵权责任诉讼；3、根据法律规定合同违约责任与侵权责任同时存在的情况下使用原则为补偿性，原告在要求违约金诉讼中完全可以以变更诉讼请求增加违约金的方式进行解决，以弥补其损失，但其未采取相应的变更请求，应视为对自己权利的一种放弃，其另行起诉进行损失赔偿请求，有悖法律补偿性的原则，应驳回其诉讼请求；4、租赁合同在履行当中原告与被告岳志坚曾经达成过相应的损害赔偿协议，原告的诉讼属于重复诉讼，此行为造成诉讼资源的浪费；5、原告的请求变更没有事实依据，并不符合法律的相关规定，不应予以支持。 被告岳志坚、骆章、闫翠未予答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在庭审中进行举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下： 原告提交证据：1、房产证及村委会证明，欲证明原告是董郑华的继承人，是当前涉案房屋的所有权人；2、门市出租合同，欲证明被告方以岳志坚为代表于2010年1月17日同董郑华签订门市出租合同，约定合同期限5年，自2010年4月7日至2015年4月7日，合同上写成2016是笔误，合同约定装修期3个月，自2010年1月17日至2010年4月17日，使用性质是开办幼儿园，约定房租每年11万元，备加5000元，约定了相关权利和义务；3、入股协议书，欲证明李志勇于2010年11月1日入股骆章、闫翠、岳志坚开办幼儿园及租用原告房屋；4、华夏童年品牌授权书，欲证明被告方以闫翠名义授权使用该品牌；5、幼儿园办园许可证，欲证明被告方以骆章为法定代表人于2011年9月26日申领了幼儿园许可证；6、幼儿园申办资格一套，欲证明四被告为共同租用原告房屋的合伙人。被告李志勇提出质证意见：对1-6号证据真实性无异议，2-6号证据并不能证实被告李志勇与原告签订过租赁协议。本院经审查认为，以上证据客观真实，予以认定。 原告提交证据：7、（2014）宁民重初第00002号民事判决及（2014）邢民四终字第520号民事裁定，欲证明自2013年6月24日起原告方即开始向被告主张给付租金、维修费、房屋损失，解除合同的权利；8、（2012）宁民初字第680号民事判决，欲证明闫翠和岳志坚系夫妻关系；9、事故责任隐患书及备注说明，欲证明原告于2010年3月24日发现被告私自改变房屋结构造成损失后，要求被告代表岳志坚书写了责任书；10、（2014）宁民再重字第2号民事判决，欲证明被告方支付主要租金至2014年4月17日，之后的租金未付，直到2015年5月27日，被告方虽然违约，但不同意解除租赁合同，法院依法判决解除合同；11、（2015）邢民四终字第756号民事判决书，欲证明诉争房屋出租合同由法院判决强制解除，解除时间在二审判决生效之日即2016年6月20日（判决作出时间）之后，另欲证明闫翠、岳志坚系夫妻关系，四被告系租用原告房屋及开办华夏幼儿园合伙人；12、房屋损失情况司法鉴定意见书，加固建议方案，涉案房屋损坏（维修加固）价值评估，欲证明房屋评估损失为72320.92元；13、鉴定费票据3张、邮寄公告公估费票据3张，欲证明鉴定费29000元，公告费800元，邮寄费50元，其他费用10元，连同房屋损失合计为102180元；14、证人王某证言，欲证明涉案房屋直到2015年10月19日鉴定时才根据鉴定人员和司法人员的要求将被告所上的门锁砸开，在此之前涉案房屋一直由被告方占用控制；15、鉴定现场的视频资料，欲证明房屋损害的现状及鉴定过程；16、（2015）宁民初字第456号之一民事裁定，欲证明原告方曾于2015年1月20日起诉要求被告开办的幼儿园腾清房屋支付占用期间的房费，说明原告方在不能完全确认责任主体的情况下始终在主张权利；17、邢台中院（2017）冀05民终3352号民事判决，欲证明四被告系开办幼儿园的合伙人及租赁原告房屋的合伙人，被告损害原告房屋后除造成房屋及鉴定费用等损失102180元外，还造成2010年4月份至今的房租损失，另欲证明原告方自涉案房屋发生纠纷后未间断向被告方主张权利，诉讼时效没有过，原告方主张违约金及房屋损失不违反一事不再理原则，符合合同法第一百一十四条的规定。被告李志勇对以上证据提出以下质证意见：对7、8、10、11、16、17号证据无异议，但认为不能证明原告主张的证明目的；对9号证据真实性有异议，真实性无从核实，与2号证据上面的董郑华、岳志坚签名不一致，备注有异议，上面也没有签名，不知道是谁书写，该证据时间也不一致，对该备注的真实性、合法性、关联性均有异议，并且也证实不了与李志勇有关；对12、14、15号证据合法性有异议，从视频资料中可以看出鉴定人员在拍摄承重柱钻心、被损承重柱照片并附于鉴定意见书，并非当场采取鉴定，从鉴定意见第9页2、3项内容来看并非房屋主体的损害，根据租赁合同内部装修由被告进行，其损害并非是对房屋主体的损坏，对加固方案的关联性有异议，14、15号证据不能证实原告主张涉案房屋由被告占有的事实；对13号证据真实性无异议。本院经审查认为，原告提交的7、8、10、11、16、17号证据系法院作出的裁判文书，对其证明力予认定；关于9号证据事故责任隐患书及备注说明。事故责任隐患书内容与12号证据中房屋损失情况鉴定报告关于房屋损坏的情况一致，客观真实，予以认定。备注部分落款没有书写人署名，内容不明确，对其证明力不予认定。关于12号证据房屋损失情况的鉴定报告、加固建议方案、涉案房屋损害价值评估，系本院委托作出的鉴定意见，客观真实，予以认定；关于13号证据鉴定费票据3张、邮寄公告公估费票据3张，被告李志勇无异议，本院认为以上票据客观真实，予以认定。对14号证据证人王某的证言，因其证言内容与本院已生效的（2016）冀0528民初2907号民事判决认定“2014年4月17日，被告交纳租金时原告拒绝接收，之后被告退出租赁房屋”的事实矛盾，故对其证明力不予认定；关于15号证据鉴定现场的视频资料，该证证据反映房屋损害的现状及鉴定过程，客观真实，予以认定； 被告李志勇提交证据：宁晋县法院的（2016）冀0528民初2907号民事判决书、邢台市中院出具的（2017）冀05民终3352号民事判决书、（2018）冀0528执1051号执行案件结案通知书，欲证明被告向原告支付了违约金35000元，案由是租赁合同纠纷，双方当事人与本案当事人一致。原告陶令改、董云、董李鹤、董李云、董李博对以上证据提出以下质证意见：对证据的真实性无异议，该证据证明了中级人民法院以生效判决的形式认定了原告主张违约金，又主张涉案房屋赔偿不违反一事不再理原则，进一步证明原告主张被告承担多项违约责任是合法的。本院经审查认为，被告李志勇提供的证据系法院作出的裁判文书和诉讼文书，客观真实，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 董郑华与被告岳志坚于2010年1月17日签订门市出租合同，双方约定董郑华将其房权证号为宁城房字第××号，位于宁晋县北侧的房屋一座租赁给被告岳志坚开办幼儿园。自2010年4月17日开始租赁期限为5年，租金每年110000元，每年4月1日前缴纳60000元，10月1日前缴纳50000元，备加房租5000元。房屋租赁期间，被告岳志坚有下列行为之一的，董郑华有权解除合同，收回出租房屋，并且不退还房租：未经董郑华同意擅自转租、转借承租房屋；未经董郑华书面同意，拆改变动房屋结构；损坏承租房屋，在董郑华提出合理期限内仍未修复的；被告延期缴纳租金。2010年11月1日，被告骆章、闫翠、李志勇签订入股协议书一份，约定三人分别出资，共同经营宁晋县华夏童年幼儿园。 合同签订后，董郑华将房屋交付被告使用。在租赁期间，未经原告方同意，被告擅自对承租房屋结构进行改造，造成房屋损坏。 经本院委托，衡水金鼎房屋建筑工程司法鉴定中心于2015年10月31日作出编号为HSJD[2015]司鉴字第064号鉴定意见书，意见如下：1、经检验鉴定，本楼丢失纱窗9扇、内门框3个、内门扇8个；损坏内门框7个、内门扇32个、卷帘门1个、防护网4个、玻璃4处，应重新维修与安装；2、二、三层东、西外墙及卫生间顶板有明显酥碱痕迹；内墙柱多处装饰层破损、酥碱脱落，并有很多螺丝、螺孔和空调孔，虽不影响结构安全，但影响美观和正常使用，应维修处理；3、板间壁、天棚吊顶大部分损坏，板间壁墙上的门框、门扇全部丢失，应维修处理；4、本楼5轴、7轴框架柱纵向主筋Ф20和Ф25及配筋±0.00m以上部位部分被打断，依据《建设工程司法鉴定程序规范》（SF/ZJD0500001－2014）第6.2.4条之规定，不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292－1999）第4.2.3条au级或bu及3.3.2表中第三项第条之规定，该部位影响承载功能及使用功能，应采取处理措施。该中心于2015年11月27日作出董郑华楼房维修加固建议方案。衡水方圆司法会计鉴定中心于2016年1月1日作出编号为HSFY[2015]（司）鉴字第012号董郑华房屋损坏（维修加固）价值评估项目，意见为：董郑华房屋损坏（维修加固）鉴定价值为72320.92元。董郑华支付鉴定费29000元、公告费800元、鉴定费汇款手续费60元。 又查，董郑华与岳志坚房屋租赁合同纠纷一案，董郑华于2013年6月24日向本院起诉，请求判令限期于2014年4月17日解除原、被告之间的房屋租赁合同。本院以（2013）宁民初字第1134号案件立案，并于2013年10月9日作出判决，岳志坚不服提出上诉，邢台市中级人民法院于2013年12月16日作出（2013）邢民四终字第602号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审；本院经重审于2014年6月10日作出（2014）宁民重初字第2号民事判决，董郑华不服提出上诉，邢台市中级人民法院于2014年8月22日作出（2014）邢民四终字第520号民事裁定，裁定撤销本院（2014）宁民重初字第2号民事判决，发回本院重审。本院经重审于2015年5月27日作出（2014）宁民再重初字第2号民事判决，判决：“解除原告董郑华与被告岳志坚于2010年1月17日签订的门市出租合同。”董郑华不服提出上诉，邢台市中级人民法院于2016年1月20日作出（2015）邢民四终字第756号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在该案原一审诉讼中，闫翠在本院于2013年6月16日询问时称其与岳志坚是夫妻关系。 另外，董郑华曾以岳志坚、骆章、闫翠、李志勇为被告于2016年3月18日提起租赁合同纠纷诉讼，要求被告给付违约金50000元。本院经审理于2016年11月28日作出（2016）冀0528民初2907号民事判决，该判决认定“2014年4月17日，被告交纳租金时原告拒绝接收，之后被告退出租赁房屋”，并判决“被告岳志坚、骆章、闫翠、李志勇给付原告董郑华违约金35000元”。骆章、李志勇不服提出上诉，邢台市中级人民法院于2018年2月12日作出（2017）冀05民终3352号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现该案已执行完毕。 另查明，董郑华于2018年4月30日病故，陶令改系其妻子，董李鹤系其长子，董李博系其次子，董云其长女，董李云系其次女。 本院认为，本案的争议焦点有三个：第一，本案是否是重复起诉；第二，本案的损失请求是否可以与另案的违约金请求分别提出；第三、原告请求2010年4月份至今的房租损失是否应得到支持。 关于本案是否重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”首先，本案起诉在前，属于前诉，本院（2016）冀0528民初2907号民事案件属于后诉；第二，本案虽然实质上与后诉的当事人相同，但诉讼请求不相同。第三，本案与后诉的诉讼标的不相同，本案请求的是赔偿损失，后诉请求的是违约责任。综上所述，本案不具有重复起诉的情形。 关于本案的损失请求是否可以与另案的违约金请求分别提出的问题。该问题本院作出的（2016）冀0528民初2907号民事判决认为：“本案被告未经原告许可擅自改变房屋建筑主体的承重结构，对原告房屋造成严重损坏，其行为已构成违约，应当按合同约定支付违约金。关于50000元违约金是否过高一项，原告损失除房屋维修加固估算价及鉴定等费用102180元外，还有自2014年4月至今无人承租的租金损失，且其损失还在继续扩大，故50000元不宜认定为过高，被告应予支付。关于被告支付的15000元违约金一项，该违约金系2010年10月3日给付，当时未发生拖欠租金，只能认定是针对房屋损坏的违约行为给付，该违约金应自50000元中扣除。”该案被告骆章、李志勇上诉后，邢台市中级人民法院作出（2017）冀05民终3352号判决认为：“依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，结合双方《门市出租合同》关于违约金的约定及实际产生的损失，原审判决骆章、李志勇、岳志坚、闫翠再行给付董郑华违约金35000元，不违反法律规定，本院予以支持。”本院审查认为，被告在装修和使用过程中给租赁的原告房屋造成了损坏,被告未按约定装修使用原告房屋，构成违约，已另案判决承担违约责任；被告在装修承租房屋时违反安全要求，对房屋造成损害，是故意为之，对原告造成的房屋损失应承担赔偿责任。 关于原告请求2010年4月至今的房租损失是否应得到支持的问题。根据本院（2014）宁民再重初字第2号民事判决查明的事实，被告岳志坚已将租金付至2014年4月17日。本院（2016）冀0528民初2907号民事判决认定：“2014年4月17日，被告交纳租金时原告拒绝接收，之后被告退出租赁房屋。”并认为：“关于5000元违约金是否过高一项，原告损失除房屋维修加固估算价及鉴定等费用102180元外，还有自2014年4月至今无人承租的租金损失，且其损失还在继续扩大，故5000元不宜认定为过高，被告应予支付。”根据以上两案判决内容，原告的该项请求已在以上两案作出认定和处理，其中本院（2014）宁民再重初字第2号民事判决已认定被告已支付2014年4月17日之前的房租；（2016）冀0528民初2907号民事判决认定违约金的数额时已将原告方2014年4月17日以后的租金损失考虑在内。因此，原告的该项请求，本院不予支持。 被告岳志坚、闫翠经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，骆章经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。被告岳志坚与董郑华签订房屋租赁合同，明确约定租赁原告方的房屋用于其开办幼儿园，被告骆章、闫翠、李志勇签订入股协议书约定分别出资参与经营幼儿园，因此应认定四被告为个人合伙关系。四被告在使用原告方房屋过程中违反合同约定对房屋进行改造，造成房屋损坏，应连带赔偿原告的损失。本院认定本案原告的损失有房屋加固维修费72320.92元、鉴定费29000元、公告费800元、鉴定费汇款手续费60元，共计102180.92元，原告请求被告赔偿102180元，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十九条、第二百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告岳志坚、骆章、闫翠、李志勇自本判决生效之日起十日内，连带赔偿原告陶令改、董云、董李鹤、董李云、董李博损失102180元。 二、驳回原告陶令改、董云、董李鹤、董李云、董李博的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6133元，由原告陶令改、董云、董李鹤、董李云、董李博负担3789元，由被告岳志坚、骆章、闫翠、李志勇负担2344元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  赵喜维 审 判 员  郭 昺 人民陪审员  黄晓龙 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  黄少嘉