福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0103行初127号 原告**，男，汉族，1990年9月18日出生，住安徽省宿州市灵璧县。 委托代理人陈明、徐丽芳，上海东方华银（厦门）律师事务所律师。 被告福州市公安局交通警察支队晋安大队，住所地福州市晋安区福马路350号。 法定代表人林立，大队长。 委托代理人欧立峰，大队民警。 被告福州市公安局交通警察支队，住所地福州市杨桥东路18号。 法定代表人曾晖，支队长。 委托代理人吴奋，支队民警 原告**不服被告福州市公安局交通警察支队晋安大队（以下简称交警晋安大队）、被告福州市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）行政强制措施一案，于2018年7月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向俩被告送达了起诉状副本及应诉通知书，公开开庭审理了本案。原告**及委托代理人陈明律师、徐丽芳律师，被告交警晋安大队委托代理人欧立峰，被告市交警支队委托代理人吴奋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告交警晋安大队于2018年4月26日作出编号3501113350113664《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定**于2018年4月26日23时42分在福马路实施了饮酒后驾驶营运机动车的违法行为（代码6034），标值20，实测值26.根据《中华人民共和国道路交通安全法》第110条第1款采取行政强制措施，扣留机动车驾驶证。 原告**诉称，2018年4月26日23时42分许，原告驾驶闽Ａ×××××小型轿车途径福马路，被告一认为原告涉嫌酒后驾驶营运机动车，并现场制作第3501113350113664《公安交通管理行政强制措施凭证》，原告不服，向被告二申请行政复议，被告二于2018年6月15日作出榕公交复决字（2018）第108号《行政复议决定书》，维持了被告一作出的编号为3501113350113664号的公安交通管理行政强制措施。现原告不服该行政复议决定，特依据行政诉讼法及其他法律法规及规章的规定，向贵院提起行政诉讼，请求依法撤销3501113350113664号《公安交通管理行政强制措施凭证》及榕公交复决字（2018）第108号《行政复议决定书》。 原告向本院提交了以下证据：1、第3501113350113664号《公安交通管理行政强制措施凭证》，证明被告交警晋安大队作出扣留机动车驾驶证的行政强制措施。2、榕公交复决字（2018）第108号《行政复议决定书》，证明：被告二维持被告一对原告作出的行政强制措施。3、原告身份证，证明：原告身份和具有驾驶资格。当庭提交证据：1、关于**驾车运送张月芳的情况说明。证明原告在2018年4月28日驾车并非营运。 被告交警晋安大队辩称，2018年4月26日23时42分许，原告**驾驶闽Ａ×××××预约出租客运小型汽车途经福马路被设卡执勤民警检查。执勤民警当场使用呼出气体酒精含量探测器对**进行呼气测试，测试结果为26ｍｌ／100ｍｌ.根据《中华人民共和国公共安全行业标准》（ＧＡ802-2014）中“机动车类型术语和定义”第6.2项规定，机动车按使用性质分为营运、非营运和运送学生。闽Ａ×××××号小型汽车的行驶证中使用性质记载为“预约出租客运”，属营运车。执勤民警口头告知**涉嫌饮酒后驾驶营运机动车。原告**的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款有关“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款规定，执勤民警现场制作3501113350113664号《公安交通管理行政强制措施凭证》，将战阵的机动车驾驶证扣留，**现场无异议，在《公安交通管理行政强制措施凭证》内签名。综上所述，**的交通违法事实清楚，证据确凿充分。我队对其作出的扣留机动车驾驶证的强制措施正确合法，希望法院驳回原告**的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。 被告交警晋安大队向本院提交了以下证据、依据：1、执法过程，证明：行政处罚事实清楚，证据充分。2、现场执法照片，证明：行政处罚事实清楚，证据充分。3、现场酒精呼气单，证明：行政处罚事实清楚，证据充分。4、公安交通管理行政强制措施凭证，证明：扣留机动车驾驶证的强制措施正确。5、闽Ａ×××××小型汽车的行驶证及**身份证，证明：闽Ａ×××××小型汽车属营运车。6、机动车信息查询结果单，证明：闽Ａ×××××小型汽车的使用性质记载为“预约出租客运”，属营运车。法律依据：1、**诉讼案法律依据，证明：法律适用正确。2、《中华人民共和国公共安全行业标准》（ＧＡ802-2014），证明：机动车性质分类正确。 被告市交警支队辩称，我方依法按法定程序向原告提出答辩和举证要求后，经审查，该强制措施事实清楚，证据充分，程序合法。 被告市交警支队向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书，证明：被告依法接受申请人提交的行政复议申请材料，行政复议程序合法、有效。2、公安交通管理行政强制措施凭证（编号：350111335011366-4），证明：被告依法接受申请人提交的行政复议申请材料，行政复议程序合法、有效。3、**身份证复印件与闽Ａ×××××小型轿车行驶证复印件，证明：被告依法接受申请人提交的行政复议申请材料，行政复议程序合法、有效。4、**驾驶证复印件，证明：被告依法接受申请人提交的行政复议申请材料，行政复议程序合法、有效。5、行政复议提交答辩通知书，证明：被告受理后进行调查、审理，行政复议程序合法、有效。6、行政复议答复书，证明：被告受理后进行调查、审理，认定被申请人的具体行政行为事实清楚，证据确实充分。被告行政复议程序合法、有效、行政复议决定正确、适当。7、交警支队内部文件呈报表，证明：被告调查、审理后上报负责人审批，行政复议程序合法、有效。8、福州市公安局交通警察支队行政复议决定书（榕公交复决字［2018］第108号），证明：被告调查、审理且经审批后依法作出行政复议决定，行政复议程序合法、有效。9、ＥＭＳ全球邮政特快专递1031019174028号邮寄凭证复印件，证明：被告作出后行政复议决定后依法进行了送达，行政复议程序合法有效。法律依据：1、《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条，证明：被告行政复议主体适格、程序正当，行政复议决定合法、有效。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条、第一百一十条，证明：被告行政复议审查的被申请具体行政行为法律适用准确，行政复议决定合法、有效。 经庭审质证，原告**对被告交警晋安大队提交的证据1认为真实性无异议，但证据形成是2018年5月10日，是原告申请行政复议后形成的，且未提供执法记录仪中执法证据，酒精检测仪是否符合国家标准并依法检定合格，吹嘴是否测试一次更换一次新的吹嘴，并未提交执勤民警经考核合格证明及执法证件。执法程序违法。证据2制作人签字字迹明显与证据1不同，照片形成时间不可能是当天。另一张照片记载是2018年7月19日，是起诉后收集的。证据3质证意见同证据1.证据4质证意见同证据1.另外，被告交警晋安大队送达的凭证并无艾鹏晖签字。证据5证明对象有异议，涉案车辆属网约车，原告并非处于营运状态，认定酒后驾驶营运机动车依据不足。证据6质证意见同证据5.原告对被告市交警支队提交的证据1证明对象有异议，不能证明被告市交警支队复议程序合法，证据2并非原告在复议阶段向其提交。原告提交的是无艾鹏晖签字的凭证。证据3-8质证意见同证据1,。证据9无异议，仅向原告送达，未向被告交警晋安大队送达。被告依据道交法作出的行政行为，只能是行政处罚而不可能是行政强制。 被告交警晋安大队质辩认为涉案轿车在车辆查询记录该车属性是预约出租客运，属营运车。证据1是原告申请复议后我们向经办民警调取的执法经过，酒精呼气单中有原告和执勤民警签名，可以确认。对被告市交警支队提交的证据无异议。 被告市交警支队对原告质证被告交警晋安大队证据提出质辩，证据1并无要求执法经过当场制作，三性没问题。证据2-7制作人签名和执法经过不一致，不一致不是错误。制作单位代表当时在现场的人，制作人是记载当时信息的人，必须本人签名。现场录像原告没有法律依据要求被告举该份证据。对其质证市交警支队证据质辩认为，证据1恰恰能证明程序合法有效。证据3-4不一致，因为证据3没有民警签名，现场另一民警所制作，当场制作是允许一个民警制作，回来后补正再加上另一民警签名，无可置疑。 被告交警晋安大队对原告当庭提交的证据1认为不足以证明张月芳当时乘坐原告的车辆，不足以采信。 被告市交警支队对原告当庭提交的证据认为**饮酒后驾驶的是营运的网约车，与有无收钱无关联。只要利用了营运车辆就是道交法的范围，对其他证据无异议。 本院对原告、俩被告提交的证据认为均可以作为认定本案事实的依据。被告交警晋安大队、市交警支队的质证质辩意见予以采信。 经审理查明，2018年4月26日晚23时42分许，原告**驾驶闽Ａ×××××小型轿车（系预约出租客运车辆）途径福马路（浦乾路至福光路）段时，被被告交警晋安大队执勤民警拦下。原告**现场接受呼气酒精检测，结果为26ｍｌ／100ｍｌ，原告现场在测试单上被测人无异议签名处签名，被告交警晋安大队执勤民警认为原告涉嫌饮酒后驾驶营运机动车（代码6034），标准值20，实测值26。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第110条第1款，作出编号3501113350113664号《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留机动车驾驶证行政强制措施，原告**无异议并签名。同年4月28日原告**对涉案行政强制措施不服，向被告市交警支队申请行政复议，被告市交警支队受理后，经审查，于2018年6月15日作出榕公交复决字（2018）第108号《行政复议决定书》，维持了被告交警晋安大队作出的涉案公安交通管理行政强制措施。原告在法定期内向提起了行政诉讼。 本院认为，被告交警晋安大队在依法对原告**驾驶机动车查处过程中，经检测认定原告**涉嫌酒后驾驶营运机动车，违反道交法相关规定，依法作出扣留机动车驾驶证的强制措施，该行政行为在事实认定上，适用法律并无不当，查处行为符合法定程序。被告市交警支队在受理原告的复议申请后，经审查依法作出维持被告交警晋安大队的行政强制措施，复议程序合法。原告**主张撤销俩被告作出的行政行为，法律依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告**的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告**负担。 如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘 宏 人民陪审员  林丽娜 人民陪审员  夏闽霞 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  陈佳澜 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。