安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0103民初5351号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山西路665号西环商贸中心12幢商109、商109上、501-518,统一社会信用代码9134010067424698X0(1—1)。 主要负责人：张志强，公司总经理。 委托诉讼代理人：鹿涛，安徽元贞律师事务所律师。 被告：徐飞洋，男，1999年9月20日出生，汉族，住所地安徽省肥东县。 法定代理人：徐某，男，1972年12月15日出生，汉族，住所地安徽省肥东县。 被告：徐某，男，基本信息同上。 被告徐飞洋、徐某共同委托诉讼代理人：李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。 被告：王玲，女，1975年11月17日出生，汉族，住所地安徽省肥东县。 被告：夏某，女，汉族，1970年10月5日出生，住所地安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：王安民，系夏玉妹的亲属。 被告：太平财产保险有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市政务区东流路999号新际商务中心0座42层4201、4202室，统一社会信用代码913401006758533519。 主要负责人：姚皓，总经理。 委托诉讼代理人：章文兵，安徽世邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨秦，该公司员工。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋财保合肥公司）诉被告徐飞洋、徐某、王玲、夏某、太平财产保险有限公司合肥中心支公司（以下简称太平财保合肥公司）保险人代偿求偿权纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告太平洋合肥公司的委托诉讼代理人鹿涛，被告徐某同时作为被告徐飞洋的法定代理人，以及两人的共同委托诉讼代理人李丰升，被告夏某及其委托诉讼代理人王安民，被告太平财保合肥公司的委托诉讼代理人章文兵到庭参加诉讼，被告王玲经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太平洋财保合肥公司向本院提出诉讼请求：判令1.各被告赔偿原告己经支付的保险赔偿款187305元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年10月27日，陈玉良作为被保险人为其所有的皖Ａ×××××号小型轿车在原告处投保了不计免赔的车辆损失险等保险，保险期间自2016年11月17曰00时00分起至2017年11月16日24时00分止。2017年03月24日23时10分，被告徐飞洋驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车，在合肥沿宿州路由南向北行驶至明光路与宿州路交叉路口北侧时，碰撞到陈玉良停放在路边的ＡＫ101Ｇ号小型轿车及任莉莉停放在路边的皖Ａ×××××号小型普通客车，致车辆损坏。经交警部门认定，徐飞洋承担此交通事故的全部责任，陈玉良、任莉莉无责任。上述事故发生后，被保险机动车ＡＫ101Ｇ号小型轿车进行了维修并为此发生维修费187305元，原告依照保险合同约定，向被保险人陈玉良赔偿187305元后依法取得代位求偿权。经查，事故发生时，被告徐飞洋尚未成年，其父母分别为徐某、王玲，被告夏某系涉案ＡＴ119Ｕ号小型普通客车的所有人，该车在太平财保合肥公司处投保了交强险和不计免赔的第三者责任保险，保险期间自2016年05月26日零时起至2017年05月25日二十四时止。综上，原告认为被告徐某、王玲、夏某对被告徐飞洋给他人造成的损害存在过错，均应承担赔偿责任，被告太平财保合肥公司承保了ＡＴ119Ｕ号小型普通客车交强险及不计免赔的第三者责任保险，且事故发生在保险期间内，其也应在保险责任限额内承担赔偿责任，故原告诉讼至人民法院，望判如所请。 被告徐飞洋、徐某辩称：事故发生时，徐飞洋未成年，且患有精神疾病和品行障碍，并一直在治疗中。事发时是夜里11点多，其监护人已经入睡，在不知情的情况下发生，该责任应由徐飞洋个人承担。2.徐某、王玲已经于2010年6月3日离婚，徐飞洋随徐某生活；3.原告主体不适格，在保险事故发生后，向被保险人陈玉良支付赔偿金是应尽的义务，由于陈玉良在事故中没有责任，遭受的损失应由陈玉良进行主张。原告提供证据可以看出，陈玉良至今没有放弃向责任方主张损失的诉求，因此，太平洋财保合肥公司作为本案原告主体直接诉讼代偿权不适格，请求法庭驳回其起诉。如果法庭认为原告主体适格也应驳回其诉请。4.原告提供的证据仅有两份发票和转账单，对于事故受害方陈玉良遭受的损失没有公估公司的鉴定结论，是无法确定哪些损失是本起事故造成的。故原告的诉请证据不足，应予以驳回。 被告夏玉妹辩称：夏玉妹的车辆晚上停在楼下并上锁，第二天早晨发现车辆丢失并了报警，后通过交警大队调查方知车辆被徐某的儿子徐飞洋开走的，徐飞洋有精神方面的疾病。 被告太平保险公司辩称：1.鉴于徐飞洋无证驾驶，保险公司无需在交强险及商业三者险限额范围内承担保险赔偿责任；虽然最高院规定保险公司在交强险限额内承担垫付责任，但垫付责任范围系对于受害人人身伤亡，不包括财产损失。2.原告诉请损失金额过高，请求法庭依法核减。3.保险公司不承担本案诉讼费。 原告太平洋财保合肥公司围绕其诉讼请求依法提交了如下证据： 1、营业执照、户籍信息、工商登记信息，证明原、被告的诉讼主体资格； 2、行驶证、被保险人陈玉良的保险单，证明2016年10月27日，陈玉良作为被保险人为其所有的皖Ａ×××××号小型轿车向原告投保了交强险和商业险，其中车损险为不计免赔，保险期间自2016年11月17日00时00分起至2017年11月16日24时00分止； 3、道路交通事故认定书，证明2017年3月24日23时10分，徐飞洋驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车，沿宿州路由南向北行驶至明光路与宿州路交叉路口北侧时，碰撞到陈玉良停放在路边的皖Ａ×××××号小型轿车及任莉莉停放在路边的皖Ａ×××××号小型普通客车，致车辆损坏。经交警部门认定，徐飞洋承担此交通事故的全部责任，陈玉良、任莉莉无责任； 4、夏某的行驶证、被保险人夏某的保险单，证明皖Ａ×××××号小型普通客车的所有人为夏某，该车在太平财保合肥公司处投保了交强险及不计免赔的第三者责任保险，保险期间自2016年05月26日零时起至2017年05月25日24时止； 被告徐飞洋、徐某的质证意见：对上述四组证据的三性无异议。 被告太平财保合肥公司：对上述四组证据三性无异议，但被告徐飞洋精神障碍患者，且事故发生时为无证驾驶。 5、维修费发票、网上银行电子回单、机动车辆索赔权转让书，证明事故发生后皖Ａ×××××号小型轿车进行了维修并为此发生维修费187305元，原告向陈玉良赔偿187305元后依法取得代位求偿权。 被告徐飞洋、徐某的质证意见：对真实性无异议，对合法性、关联性有异议。发票是两张，一张是10万元发动机的购买发票，另一张是87305元的维修费，付款人是太平洋财保合肥公司，被告认为付款人应该是实际受害者陈玉良。对未成年人徐飞洋的行为是否导致换车辆发动机持有异议，且换下来的发动机不知去向，造成的实际损失不清楚。原告不能提供事故车辆实际损失情况，不能排除10万元发票是保险公司自行购买发动机的发票。陈玉良的机动车辆索赔权转让书并没有放弃索赔权利，因此太平洋财保公司作为原告的诉讼主体是不适格，保险人向被保险人赔偿是其应尽的义务，赔偿后没有权利再向事故责任方追偿。 被告太平财保合肥公司质证意见：对真实性无异议，但对证明目的有异议。原告未提供修理清单及损失确定评估报告，关于款项应当提供银行转款凭证。 被告夏某的质证意见：对证据1、2、3、4的真实性无异议，对证据5的维修费发票不予认同，不清楚现场的情况，车子是被盗的，不愿意承担责任。 6、补充证据4Ｓ店出具的维修清单，证明皖Ａ×××××号小型轿车维修的部件； 被告徐飞洋、徐某的质证意见：对证据的三性持有异议，没有客户陈玉良的签名确认，维修的项目很多，数额总共19万多元，与原告提供的发票不一致，发票是两项，一项是一台发动机，另一项是维修费。车辆损失状况也没有照片可以印证。 被告徐育妹：不予质证。 被告太平财保合肥分公司：由法院依法审查。 被告太平财产保险公司围绕其抗辩意见向本院提供以下证据： 1、驾驶人信息查询结果单，证明徐飞洋事故发生时无证驾驶，太平财保合肥分公司无需对肇事车辆在交强险及商业三者险内承担赔偿责任。 原告徐飞洋、徐某、太平洋财保合肥分公司：对证据三性无异议。 2、机动车商业综合保险条款、投保单和责任免除事项说明书，证明保险公司对赔偿范围和免赔范围进行了约定。鉴于“交通事故认定书”认定徐飞洋违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第19条第1款之规定承担事故全部责任”，以及“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”的法律规定，可以确定了徐飞洋系无证驾驶。依据《机动车综合商业保险条款》第24条第2款第3项之约定，保险公司在商业三者险责任范围内不承担保险理赔责任，且太平保险合肥分公司就责任免除条款已向夏某履行了提示及说明义务。 原告太平洋财保合肥分公司的质证意见：对条款真实性无异议。对投保单和责任免除事项说明书真实性有异议，签字是否由夏玉妹本人签需要本人确认。即使是本人所签，也认为保险公司没有尽到提示和说明的义务。太平财保合肥分公司未提供商业保险投保单。 被告徐飞洋、徐某的质证意见：同原告质证意见。 3、合肥市公安局双岗派出所出具的证明，以及肥东县白龙镇徐庄圩村民委员会证明，证实徐飞洋属精神残疾，且未经车主同意擅自偷开车辆，徐飞洋属于未经被保险人允许的驾驶人，依据《机动车综合商业保险条款》第24条第2款第8项之约定，保险公司在商业三者险责任范围内不承担保险理赔责任。 原告太平洋财保合肥分公司的质意见：对真实性有异议，应当提供相应的残疾证明及鉴定结论。 被告徐飞洋、徐某的质证意见：徐飞洋确实患有精神疾病，徐飞洋未经被保险人同意擅自开车属实。 被告夏某：对以上证据不发表意见。 被告夏某围绕其抗辩意见向本院提供以下证据： 合肥市公安局交通警察支队返还物品凭证、合肥市公安局双岗派出所证明一份、报案单一份、道路交通事故认定书一份，证明夏某的车子被徐飞洋盗走，发现时已经报案，车子一直没有领回来。 原告太平洋财保合肥分公司的质证意见：对证据三性没有异议。 被告徐飞洋、徐某的质证意见：对证据三性没有异议。 被告太平财保合肥分公司的质证意见：证据三性无异议，但徐飞洋系精神障碍患者且无证驾驶。 被告徐飞洋、徐某围绕其抗辩意见向本院提供以下证据： 1、徐飞洋残疾证、出院记录，证明徐飞洋不仅仅患有××还有品行障碍，且一直在治疗，治疗费用也是政府支付的。 原告太平洋财保合肥分公司的质证意见：对证据三性无异议。 2、离婚协议书，证明徐飞洋的父母即被告徐某、王玲于2010年6月3日已办理离婚手续，徐飞洋随徐某生活，监护人为徐某，与王玲无关。 原告太平洋财保合肥分公司的质证意见：对证据三性无异议，但对证明目的有异议，作为未成年人的父母对未成年人给他人造成的损害应承担赔偿责任。 被告太平财保合肥分公司：以上证据由法院依法认定。 被告夏某的质证意见：对以上证据无异议。 本院通过对原、被告各方提交的证据进行审查，并结合各方的当庭陈述，对上述所有证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。同时对徐飞洋在患有精神疾病的情况下于2017年3月24日夜间偷开夏某的皖Ａ×××××号小型普通客车，在行驶至明光路与宿州路交叉路口北侧时碰撞到陈玉良停放在路边的ＡＫ101Ｇ号小型轿车及任莉莉停放在路边的皖Ａ×××××号小型普通客车，致车辆损坏的事实；对徐飞洋的父母徐某与王玲在2010年6月3日已办理离婚手续，徐飞洋由徐某生活并监护的事实予以确认；对夏某的皖Ａ×××××号小型普通客车在太平财保合肥分公司投保交强险和商业险的事实予以确认。 另查明：皖Ａ×××××号宝马牌小型轿车受损后被送至合肥市宝之佳汽车销售服务有限公司（即宝马4Ｓ店）进行维修，产生的维修费为196124.99元，太平洋财保合肥分公司实际向4Ｓ店支付维修费用187305元。 另外，2017年3月14日，中国残疾人联合会给徐飞洋出具了残疾人证，认定其为精神残疾人。2017年5月29日至2017年7月13日，徐飞洋因品行障碍入住肥东县第三人民医院治疗。 本院认为：本案的焦点有太平洋财保作为原告的诉讼主体资格是否合适？夏某作为肇事车辆皖Ａ×××××号小型客车的车主是否对皖Ａ×××××号宝马车的损失承担赔偿责任？太平财保合肥分公司作为该车辆的保险人，是否在第三者责任险限范围内承担赔偿责任？王玲作为徐飞洋的母亲是否承担赔偿责任？ 1.太平洋财保合肥分公司在皖Ａ×××××号宝马车被撞受损后代被保险人支付车辆的维修费用，继而代位向事故的肇事人及肇事车辆的所有人和肇事车投保交强险和商业险的保险公司行使追偿的权利，对此法律有规定，即太平洋财保合肥分公司作为本案的原告提诉讼的主体适格。 2.夏某虽为肇事车辆皖Ａ×××××号小型客车的车主，虽然徐飞洋是××患者且无证驾驶，但是徐飞洋是在夜间将该车辆偷开走是夏某所不知道的也是不能控制的，因此，夏某对徐飞洋偷开走自己车辆肇事致他人财产损失无过错，其无需承担民事赔偿责任。另外，作为皖Ａ×××××号车辆的保险人太平财保合肥分公司对承保车辆被他人偷走盗开，且驾驶人无证驾驶的情况，只有在因抢救人身受到伤害的情况下可以先予垫付。但本案太平洋财保合肥分公司主张的损失不属于此情形，故太平财保合肥分公司无需向太平洋财保合肥分公司承担支付保险赔偿款的义务。 3.王玲虽然是徐飞洋的母亲，但其于2010年6月3日就与徐飞洋的父亲徐某办理了离婚手续，并约定徐飞洋由徐某抚养和监护，也就是说王玲在徐飞洋偷开夏某皖Ａ×××××号车辆时其不是徐飞洋的监护人，故其对徐飞洋造成本起事故无需承担任何民事责任。 4.徐飞洋于1999年9月20日出生，患有精神疾病，且有品行障碍，其在2017年3月24日夜间偷开夏某的皖Ａ×××××号车辆时未满18岁，徐某作为其法定监护人，由于其疏于对徐飞洋的监护，造成事故的发生，故其应当对徐飞洋偷开他人车辆肇事造成第三者车辆损失承担民事赔偿责任。徐飞洋因患有精神疾病且有品行障碍，应系无民事行为能力或者限制民事行为能力的人，故其不具有承担民事责任的能力。 5.关于皖Ａ×××××号宝马车损失的认定问题，本院认为，该车辆受损后被送至4Ｓ店进行修理，产生的修理费由太平洋财保合肥分公司代为垫付187305元，太平洋财保合肥分公司提供的维修清单和维修费发票可以证明该项费用的实际发现，故徐某应当承担赔偿责任。至于徐某抗辩车辆损失没有公估不能判断其因事故造成的实际损失，对此本院认为皖Ａ×××××号宝马车在事故发生后被送至4Ｓ店进行维修，基本可以判断修理的费用即为车辆实际损失费用。徐某并未有证据证明该车辆在事故发生前有损坏的情况，故其该项抗辩意见本院不予采信。 综上所述，被告徐某是承担皖Ａ×××××号宝马车损失的义务主体，被告王玲、夏某、太平财保合肥分公司均无需承担皖Ａ×××××号宝马车损失的赔偿责任，被告徐飞洋不具备承担民事赔偿责任的能力。被告夏某、太平财保合肥分公司的不承担赔偿责任的抗辩意见成立，本院予以采信。 据此，本院依照《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐某于本判决生效后十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司保险赔偿款187305元； 二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4046元，由被告徐某负担；公告费800元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  李成菊 人民陪审员  杨书珍 人民陪审员  宋玉斌 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  沈梅梅 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国侵权法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。 有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持： （一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的； （三）驾驶人故意制造交通事故的。 保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。