镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1111民初1591号 原告（反诉被告）：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地：如皋市城南街道解放路9号，统一社会信用代码：91320682711592946A。 法定代表人：宋小忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱长春、顾颂坚，江苏东恒律师事务所律师。 被告（反诉原告）：镇江国信嘉源房地产开发有限公司，住所地：镇江市中山东路68号嘉源大厦8楼，统一社会信用代码：91321100782067938X。 法定代表人：徐志远，该公司董事长。 委托诉讼代理人：殷泽华，该公司员工。 委托诉讼代理人：邵亮，江苏致邦律师事务所律师。 原告（反诉被告）江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称:南通六建）与被告（反诉原告）镇江国信嘉源房地产开发有限公司（以下简称：国信嘉源）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）南通六建的委托诉讼代理人朱长春、被告国信嘉源（反诉原告）的委托诉讼代理人殷泽华、邵亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南通六建向本院提出的诉讼请求为：判令被告支付原告工程款24756973元及利息（截止2018年10月18日利息数额为7805516元，2018年10月19日起至款实际付清之日止利息计算以24756973元为基数，按照1.5倍的同期银行贷款利率标准计算）。事实和理由：2010年12月20日，原、被告双方签订了一份建设工程施工合同，被告将“国信宜和项目二标段土建及安装工程”发包给原告施工，合同金额为149986818.68元，双方在合同中约定：“……工程竣工验收完成，达到合同规定的工期和质量目标，支付至合同价款的70%，配合甲方完成综合验收后支付至合同价的80%，结算审计结束后半年内支付至审定价的95%，其余工程款在保修期五年内付清，前四年每年终付审定价的0.5%，第五年在保修满后付审定价的3%……”，另，双方在合同中对工程进度、质量、验收、结算等事项进行了约定。同日，双方签订一份“施工补充协议”，对原施工合同约定的部分事项进行了补充约定。 合同签订后，原告精心组织施工，诉争工程于2013年10月17日完成竣工验收备案。后经双方选择的造价机构审计，诉争工程造价为143939300元。被告已支付的工程款项为118957401元，被告尚欠付工程款24981900元。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。 被告国信嘉源辩称:根据我们的决算，欠付的工程款数额为20758674.51元，欠付原因非因被告不愿意支付，而是原告对原、被告双方委托的造价公司的造价有异议，所以提起诉讼，因此，利息的计算方式不应该按照原告所陈述的计算方式，而是应该从起诉之日起开始计算，利息计算的标准也不应按照同期银行贷款利率的1.5倍计算。 反诉原告国信嘉源向本院提出的诉讼请求为：判令反诉被告赔偿反诉原告工期延误违约金10260000元。事实和理由：2010年12月20日，双方签订了建设工程施工合同，反诉人将“国信宜和项目二标段土建及安装工程”发包给被反诉人施工。合同约定：“……施工工期为700个日历天，每延误一天，违约金为30000元/天”“……5、本合同固定的竣工日期是指本合同约定工程承包内容全部完工，并通过发包人组织的竣工验收（工程总验）之日，承包内容中任何一项分部分项工程未完工或经发包人组织的验收评定为不合格，均视为工期延误。”事实上，被反诉人在建设工程施工合同签订前就已经进场施工，被反诉人于2010年12月7日参加第十四次例会会议，当时就已经完成了临时设施基础，临时水电道路施工，于该周完成二层办公室的搭建，并于次日开始破桩头。此后各次例会纪要都有明确记载被反诉人的工程施工进展情况。因此，该工程开工时间以此为准。根据被反诉人提供的竣工验收备案表可以看出该工程有的于2013年9月22日验收合格，有一个分项工程于2013年10月14日验收合格，按照上述合同的约定，该涉案工程竣工日期应为2013年10月14日，该工程实际工期延误342天，按照双方约定每天3万元的标准计算，被反诉人应当支付反诉人工期延误违约金1026万元。综上，为维护反诉原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。 被反诉被告南通六建辩称：1、被告的反诉请求已经超过诉讼时效，案涉工程是2013年10月14日已经全部竣工验收合格，如果案涉工程确系逾期竣工的话，至竣工验收合格之日，反诉原告国信嘉源就应当知道案涉工程已经逾期竣工，诉讼时效就应开始计算，但反诉原告国信嘉源提起本起诉讼是2017年10月，已远远超过法定诉讼时效；2、案涉工程实际也没有逾期竣工，理由如下：（1）双方签订案涉工程的施工合同之后，在施工工程的履行过程中，双方已经协商一致，将原告合同的竣工时间变更为2013年6月；（2）截止2013年4月，原告所有的工程量已经全部完成，只是由于国信嘉源另行发包的工程没有完成，导致整个工程不具备竣工验收的条件；（3）因为可归责于国信嘉源的事由，客观上延长了案涉工程的工期，主要表现为：国信嘉源多次逾期支付巨额工程款，依法应当顺延工期；案涉工程的工程量比双方合同约定的工程量大幅度增加（案涉工程增加的工程造价为16688705元），也应当顺延工期；国信嘉源在反诉中称案涉工程的开工时间为2010年12月7日，与事实不符，实际开工时间为2011年3月18日，国信嘉源陈述的2010年12月7日只是原告进场进行施工准备，最多也是不连续进行部分施工，此时的案涉工程上不具备全部施工的的条件；由于国信嘉源另行发包的工程没有完工，致使整个工程不具备验收的条件；由于国信嘉源的工程多次停工而导致案涉工程的停工；4、基于案涉工程施工合同无效，合同中的逾期竣工违约条款也无效，国信嘉源基于无效的违约责任条款作为请求权基础没有法律依据，综上，请求法院驳回反诉原告国信嘉源的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：1、2010年12月20日，南通六建与国信嘉源签订《国信宜和项目二标段土建及安装工程》，合同约定，由国信嘉源将国信宜和项目二标段土建及安装工程发包给南通六建，工程金额为149986818.68元，发包人即国信宜和在合同签订后付合同价（付款技术为中标价-暂定价）的5%作为承包人的预付款，开工后根据承包人每月25日申报的施工进度和请款申请，经审核后国信宜和在±0.000以下支付至已完成工程量的70%（含审核完成的签证和变更，扣除水电费，水电费单价案市场价），在±0.000以上支付至已完成工程量的60%（含审核完成的签证和变更，扣除水电费，水电费单价按市场价），每次的付款金额应包含承包商因未能完全履行合同而由业主扣除的各类违约金。工程竣工验收完成，达到合同规定的工期和质量目标，支付至合同价的70%，竣工备案完成支付至合同价的75%，配合甲方完成综合楼验收后支付至合同价的80%，工程过程结算审计和最终决算审计结束出具正式审计报告后半年内付至审定价的95%，其余工程款在保修期五年内付清，付款原则如下：前四年每年年终付审定价的0.5%，第五年在保修期满后付审定价的3%，付清余款。另，合同约定，招标文件外的工程变更按下列方式计算：（1）合同中已有适用于变更工程的价格，按合同已有的价格变更合同价款；（2）合同中只有类似于变更工程的价格，可以参照类似价格变更合同价款；（3）合同中没有适用或类似于变更工程的价格，即工程量清单中未有相应综合单价的项目，按本招标文件的最高限价计价方法计算工程价款，下浮比例同中标价下浮比例，按照甲方相关流程确认后执行；（4）由于承包人方原因造成的工程量变更不得调整。另，合同约定，专业分包工程外墙涂料、所有门窗、百叶窗、栏杆、电梯、公共部位装修、外墙石材干挂、消防工程总包管理的配合费共计按分包工程造价的1%收取。另，约定，本工程要求工期为700个日历天（具体开工日期以甲方开工令为准），每延误一天，违约金为30000元/天。本合同规定竣工日期是指本合同约定工程承包内容全部完工，并通过发包人组织的竣工验收（工程总验）之日，承包内容中任何一项分项工程未完工或经发包人组织的验收评定为不合格，均视为工期延误。 同日，双方签订《国信宜和项目二标段土建及安装工程施工补充协议书》，双方同意将工程金额变更为146137121.37元，付款条件为：（1）发包人即国信宜和在补充协议签订后付补充协议价（付款基数为补充协议价-暂定价）的5%作为承包人的预付款；（2）开工后根据承包人每月25日申报的施工进度和请款申请，经审核后：承包人在2011年4月20日前完成±0.000支付至已完成工程量的80%（含审核完成的签证和变更，扣除水电费，水电费单价按市场价），承包人在2011年4月20日前未完成到±0.000支付至已完成工程量的70%且罚承包人20万元违约金（含审核完成的签证和变更，扣除水电费，水电费单价按市场价）。 2、国信嘉源与案外人浙**特实业集团华特装饰有限公司签订的《国信▪宜和项目6、7、8、9号楼外墙质感涂料工程施工合同》第10.2条约定，乙方（即浙**特实业集团华特装饰有限公司）施工中用水、用电、用总承包方（即南通六建）辅材的费用，由乙方与总承包方自行协商解决。 3、国信嘉源与案外人中国扬子集团滁州扬子门业有限公司签订的《国信▪宜和项目6、7、8、9号楼外进户门工程施工合同》第八条第四项约定，水电费含在投标报价中，施工时的水电费及其他配合事项由乙方（即案外人中国扬子集团滁州扬子门业有限公司）同总包方（即南通六建）另行商定。 4、国信嘉源与案外人兴化市亚森室内配套有限公司签订的《国信宜和项目二标段防火门工程》第9.3条约定，乙方（即兴化市亚森室内配套有限公司）在施工中用水、用电、用总承包方（即南通六建）辅材的费用，由乙方与总承包方协商解决。 5、国信嘉源与案外人深圳市万丰装饰设计工程有限公司签订的《国信▪宜和项目6、7、8、9号楼外墙干挂石材工程施工合同》第八条第四项约定，乙方（即深圳市万丰装饰设计工程有限公司）现场施工中的水电、材料堆放、住宿，由乙方和土建总承包方（即南通六建）自行协商解决。 6、国信嘉源与案外人江苏亚琪门窗有限公司签订的《国信▪宜和项目二标段6、7、8、9号楼阳台栏杆、空调百叶窗工程施工合同》第7.2条约定，乙方（即江苏亚琪门窗有限公司）现场施工中的水电、材料堆放，由乙方和土建总承包方（即南通六建）自行协商解决。 7、国信嘉源与案外人南京消防工程有限公司签订的《国信▪宜和项目1#、2#、3#、5#、8#、9#楼消防安装工程施工合同》第十二条第六项约定，发包人（即国信嘉源）应确保施工所需的水源、电源、水、电线路由承包方（即南京消防工程有限公司）自行解决。水电费由承包人承担。 8、国信嘉源与案外人江苏新华东建筑装饰工程有限公司签订的《国信▪宜和项目二标段大堂、电梯厅内装工程》第9条第三项约定，水、电由乙方（即江苏新华东建筑装饰工程）同总包单位（即南通六建）协商解决，费用由乙方支付。 9、国信嘉源与案外人江苏远翔装饰工程有限公司签订的《国信▪宜和项目二标段铝合金门窗制作安装施工合同》专用条款第7.1条约定，水电费按实际缴纳的单价结算水电费用，具体由乙方（即江苏远翔装饰工程有限公司）与总承包方（即南通六建）协商解决。 10、国信嘉源与案外人上海三菱电梯有限公司签订的《产品安装合同》约定，甲方（即国信嘉源）协调适量的水泥、沙、石等用于捣制踏板和施工用电、水。 11、2011年5月13日，南通六建向监理单位上海现代工程咨询有限公司申请工期延长42天；2011年5月19日，经该公司审核，同意工期延长17天。 12.国信宜和委托丹阳普惠工程造价师事务所有限责任公司对国信宜和项目二标段土建及安装工程竣工结算进行审核，2017年9月20日，该单位出具审核报告，认定该工程核定结算金额为139716075.51元，双方对该部分结算金额无异议。 13、南通六建对增项工程：地下室人工挖土方、8#楼、9#楼房间抹灰、屋面找坡及保温、措施费及规费、分包配合费、分包水电费、停工补偿及地下室底板防水及混凝土保护层工程认为应计入造价，但国信嘉源不认可，故申请法院进行鉴定。2018年9月25日，江苏省宇翔工程项目管理有限公司出具工程造价鉴定意见书，认定，（1）确定造价为1949400元，确定部分费用分别为：8、9#楼房间抹灰工程、单措施费及规费、分包配合费、停工补偿费；（2）由于证据不足，争议费用为1697300元，争议费用分别为：土方工程，费用为141300元、分包水电费344400元、地下室底板防水及混凝土保护层部分1211600元。 14、合同外的由国信嘉源直接分包的六项工程，分别为外保温合同、幕墙及钢结构合同、室外给排水合同，商业街绿化合同、住宅区绿化合同、智能化合同。对于该六份合同，江苏省宇翔工程项目管理有限公司认为需要南通六建配合的工程为外保温、幕墙及钢结构、智能化，配合费应按分包合同工程造价的1%计算，金额为229000元；上述六项工程都需要用到水和电，水电配合费为348000元。 15、截止2013年8月15日，国信嘉源支付南通六建工程款87711992.41元；2013年12月30日，国信嘉源支付工程款1000000元；2014年1月8日支付2000000元；1月15日支付3000000元；1月16日支付3500000元；1月23日支付4500000元；2月28日支付22960.76元；2015年2月11日，支付8000000元；3月31日支付7948.2元；6月28日支付214500元；2016年2月4日支付5000000元；2017年1月24日支付4000000元，上述共计支付工程款118957401.37元。 根据庭审，本院将双方的争议焦点归纳为两点：案涉工程总造价的认定；南通六建是否存在工程工期延期。 案涉工程总造价的认定： 1、对于双方无异议部分工程造价139716075.51元，本院予以确认。 2、对于双方有异议的部分，本院分析如下： （1）对于合同内增项工程地下室人工挖土方、8#楼、9#楼房间抹灰、屋面找坡及保温、措施费及规费、分包配合费、分包水电费、停工补偿及地下室底板防水及混凝土保护层工程是否应计入造价，根据江苏省宇翔工程项目管理有限公司出具工程造价鉴定意见书，8、9#楼房间抹灰工程、单措施费及规费、分包配合费、停工补偿费可确定计入造价，该部分总价为1949400元，基于国信嘉源已认可分包配合费344400元，且该部分费用已包含在双方无争议的工程价款中，故该部分应计入造价的数额为1605000元。 关于地下室底板防水及混凝土保护层工程是否应计入造价，根据双方第二十三次、二十四次例会会议纪要的内容以及国信嘉源现场签章完工单可以认定，该工程确系增项，且已由南通六建完成施工，故对于该工程，可以确定计入造价。根据鉴定报告的意见，该部分工程造价为1211600元。 关于地下室人工挖土方是否应计入造价，根据双方签订的《国信宜和项目二表吨土建及安装工程》合同第十二条载明，组成本合同的文件包含招标文件，而该工程属于招标文件中约定的内容，且工程已办理了竣工验收，应予以计算，故该部分工程应计入造价。根据鉴定报告的意见，该部分工程造价为141300元。 关于合同内分包水电费是否应计入造价。2012年9月24日会议纪要第三条载明，配合费在总包合同中已约定1%，双方不再有异议。分包交给总包的水电费按照分包工程造价的1%由甲方与各分包单位协调。国信嘉源陈述，根据双方的约定，其承担的是协调义务，实际上水电费已由分包单位与总包单位自行结清，国信嘉源并非付款的义务人；结合国信嘉源和案外人签订的九份分包合同中对水电费均有明确约定即由承包人与总包人自行协商而非由国信嘉源承担，故该部分水电费造价不应计入工程总造价。 （2）对于合同外六项分包合同（外保温合同、幕墙及钢结构合同、室外给排水合同，商业街绿化合同、住宅区绿化合同、智能化合同），是否应计入工程造价：根据鉴定人意见，需要南通六建配合的工程为外保温工程（合同价5947700元）、幕墙及钢结构（合同价为13138500元）、智能化（合同价为3816600元） ①工程配合费：根据鉴定人意见，虽然其中三项工程需要南通六建配合，但国信嘉源与南通六建未就合同外六项分包工程配合费的承担作出约定，故该部分费用不应计入工程总造价，原告可另行起诉。 ②工程水电费：根据鉴定人意见，上述六项工程均需要南通六建配合，但国信嘉源与南通六建未就合同外六项分包工程水电费作出约定，故该部分不应计入工程总造价，原告可另行起诉。 综上，案涉工程造价，本院确认为142673975.51元。基于国信嘉源已支付工程款118957401.37元，国信嘉源尚欠南通六建工程款23716574.14元。 2、南通六建是否存在延误工期的情形，对此，本院分析如下：（1）开工日期的确定：国信嘉源认为案涉工程的开工日期为2010年12月7日，南通六建认为案涉工程的开工日期为2011年3月18日，根据《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》的记载，案涉工程6#楼的开工时间为2011年3月18日，竣工验收日期为2013年9月22日；7#楼的开工日期为2011年3月18日，竣工日期为2013年9月2日；8#楼的开工日期为2011年3月18日，竣工日期为2013年9月22日；9#楼的开工日期为2011年3月18日，竣工日期为2013年10月14日，上述四份竣工验收备案表均由双方当事人签章，应视为双方当事人对该竣工验收备案表记载的内容没有异议，即双方均认可案涉工程的开工时间为2011年3月18日，故本院认定，开工日期为2011年3月18日。 （2）竣工日期的确定，根据竣工验收备案表的记载，案涉工程6#、7#、8#、9#楼的竣工日期不同，其中9#楼的竣工时间最晚，为2013年10月14日。根据合同约定，竣工日期是指本合同约定工程承包内容全部完工。2013年10月14日，案涉工程才全部完工，故本院认定，工程竣工之日应为2013年10月14日。 综上，依据开工日期和竣工日期，工期为940天，根据合同的约定，案涉工程的施工工期为700个日历天，扣除双方一致同意延长的工期17天，案涉工程工期延误的天数为223天。 本院认为，双方签订的建设工程施工合同及补充协议合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。对于南通六建陈述，案涉合同属于无效合同，然，其提供的证据不足以达到其证明目的，故本院认定，案涉合同为有效合同。对于原告南通六建要求被告国信嘉源支付工程款及逾期利息的诉讼请求，结合前述分析，案涉工程的总造价为142673975.51元，扣除被告国信嘉源已支付的工程款118957401.37元，尚欠付工程款23716574.14元；对于逾期利息，因被告国信嘉源委托的工程竣工审核报告于2017年9月20日正式出具审核结论，原告对于其中工程款20758674.14元予以确认，此时，双方之间无争议总造价才得已确定，故对于欠付工程款中无争议部分20758674.14元，应当从出具审核报告之日起开始计算即2017年9月20日开始计算；基于国信嘉园陈述欠付工程款的利息应当从起诉之日开始计算，且并不损害南通六建的利益，故对于该部分欠款的利息，可从2017年4月10日开始计算；对于有争议的欠款部分2957900元，基于该部分欠款系基于鉴定报告确定，应当从出具鉴定报告之日起开始计算即2018年9月25日开始计算。对于反诉原告国信嘉源要求反诉被告南通六建支付工期逾期违约金的诉请，虽然案涉工程实际竣工日与合同约定的竣工日期存在延期的事实，然，现有证据无法确定工期延误系由南通六建单方责任所致，故对于反诉原告国信嘉源要求反诉被告南通六建支付工期违约金的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告镇江国信嘉源房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告江苏南通六建建设集团有限公司工程款23716574.14及利息（利息计算方式：以20758674.14为基数，自2017年4月10日起至款实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以2957900为基数，自2018年9月25日起至款实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 二、驳回原告江苏南通六建建设集团有限公司其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告镇江国信嘉源房地产开发有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减199100元，反诉费41680元，合计240780元，由原告江苏南通六建建设集团有限公司承担47784元，被告镇江国信嘉源房地产开发有限公司承担192996元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知） 审 判 长  李 弘 人民陪审员  蔡志光 人民陪审员  蒋西林 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  仲 璐