河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0303民初1912号原告：洛阳市转业军官住房开发有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区菏泽街2号19幢11层1101室。法定代表人：余红岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：昝高明，河南天豫律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：郑洋，河南天豫律师事务所实习律师。被告：中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司，住所地河南省洛阳市西工区中州中路222号。负责人：李克利，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜红强，河南达兴律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：蒋欢欢，河南达兴律师事务所实习律师。被告：王佳丽，女，汉族，1986年7月12日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：李香菊，女，住河南省洛阳市涧西区，系王佳丽所在的七里河村物业办推荐的代理人。被告：王艾莲，女，汉族，1962年7月13日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：胡金玲，女，住河南省洛阳市涧西区，系王艾莲所在的七里河村物业办推荐的代理人。被告：洛阳市涧西区工农乡七里河村民委员会，住所地河南省洛阳市涧西区工农乡七里河村。负责人：尚顺玲，该村委会主任。委托诉讼代理人：田跃进，该村委会法律顾问。被告：中国铁塔股份有限公司洛阳市分公司，住所地河南省洛阳经济开发区汇通街与太康路交叉处顺兴信息通信产业园9号楼5层。负责人：卢利军，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯晓琳，河南义同律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：叶花锋，河南义同律师事务所执业律师。原告洛阳市转业军官住房开发有限公司（以下简称住房开发公司）与被告中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司（以下简称联通公司）、王佳丽、王艾莲、洛阳市涧西区工农乡七里河村民委员会（以下简称七里河村委会）、中国铁塔股份有限公司洛阳市分公司（以下简称铁塔公司）排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月14日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年9月10日再次公开开庭审理了本案。原告住房开发公司的法定代表人余红岩及其委托诉讼代理人昝高明、郑洋，被告联通公司委托诉讼代理人杜红强、蒋欢欢，被告王佳丽委托诉讼代理人李香菊，被告王艾莲委托诉讼代理人胡金玲，被告七里河村委会委托诉讼代理人田跃进，被告铁塔公司委托诉讼代理人冯晓琳、叶花锋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。住房开发公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令联通公司拆除建造在住房开发公司楼顶的发射器及附属设施，排除妨害，恢复原状；2．判令联通公司赔偿经济损失共计58900元；3．本案诉讼费用由联通公司负担。事实和理由：住房开发公司系洛阳市涧西区涧河路3号楼一单元的所有权人，该楼于2016年10月底前一直用作仓库，堆放杂物。2016年10月底，住房开发公司打算将该楼房装修并投入使用，发现联通公司不知何时在楼顶建造了简易房，并在简易房内及楼顶楼梯间的顶部安装了大型机器设备和信号发射器。该行为对楼顶造成了严重破坏，引起房屋漏水，致使楼顶楼梯间及七楼遭到长期浸泡，墙皮大面积脱落，楼道地面遭到破坏。住房开发公司多次找联通公司协商赔偿问题，联通公司一直不予处理。住房开发公司为尽快将房屋投入使用，无奈之下只得自行将楼顶重新做了防水，并将墙面重新进行了粉刷。联通公司的行为侵害了住房开发公司的合法权益，望判如所请。联通公司辩称，应驳回住房开发公司的诉讼请求。联通公司使用涉案楼顶，先后与王艾莲、王佳丽签订租赁合同并支付租金；原告诉称“通信设备造成楼顶严重破坏，引起房屋漏水”与事实不符，通信设备从来没有造成房屋漏水；原告诉称“多次找联通公司协商赔偿问题，一直未予处理”与事实不符，原告从来没有找联通公司协商过；根据国家政策，楼顶信号塔等大部分设施早已转移给铁塔公司所有；申请追加王佳丽、王艾莲、七里河村委会、铁塔公司为被告参加诉讼。王佳丽辩称，不承担责任。王佳丽是七里河村委会物业办的出纳，2018年1月才到物业办上班，物业办是七里河村委会的一个下属机构，没有营业执照，涧河小区房顶一切公共设施都由物业办负责管理。王佳丽与联通公司签订租赁合同是物业办安排的。王艾莲辩称，不承担责任。王艾莲原来是七里河村委会物业办的出纳，现在退休了。物业办是七里河村委会的一个下属机构，没有营业执照，经费是村里拨款。涉案房产所在涧河小区是七里河村民回迁房，物业办2007年开始管理涧河小区，当时铁塔已经在涉案楼顶。物业办每年都要维修小区楼顶。王艾莲与联通公司签订租赁合同是物业办安排的。七里河村委会辩称，村委会没有侵权行为，不负有修复和赔偿的责任。铁塔公司辩称，不承担责任。1．住房开发公司提供的十五张照片无法证实房屋漏水是楼顶的发射器（抱杆）和附属设施（设备、天线、线缆、机房等）安装或使用过程中造成，即不能证明存在因果关系。2．涉案房屋建成十年以上，即使房屋漏水需要维修，也应使用维修资金对共有部分进行维修，而不是由铁塔公司承担。3．赔偿损失的数额没有事实依据，工程结算单没有注明维修的楼栋信息，《墙面粉刷合同》显示的施工面积与防水工程结算单严重不符，墙面粉刷与屋顶漏水没有必然联系，没有正规施工发票或者入账的财务凭证；即使《墙面粉刷合同》为真，也是其为提升形象而做的装饰行为，与屋顶漏水无关。4．2015年11月25日，联通公司、铁塔公司签订《地市级交割确认单》，将涉案楼顶炮楼上的六根抱杆所有权移交给铁塔公司，但六根抱杆上的发射器、天线、线缆、楼顶上的机房及机房内所有通信设施均为联通公司所有，双方按各自产权归属进行日常管理维护。即使应承担责任，铁塔公司仅应承担六根抱杆造成的损失。根据当事人陈述和提交的证据，本院确认事实如下：洛阳市涧西区涧河路涧河小区系七里河村委会与住房开发公司联合开发，2003年左右建成交付使用。该小区共三栋楼，其中三号楼一单元一至七层（共七层）归住房开发公司所有，其他为七里河村安置房。2010年7月15日，住房开发公司所有的一至七层房屋颁发了房屋所有权证书，登记的房屋坐落为洛阳市涧××××幢。2006年2月，七里河村委会（甲方）与联通公司（乙方）签订《通信基站站址租赁合同》，主要约定：甲方将洛阳市涧河路涧河小区3号楼楼顶使用面积20平方米的房屋出租给乙方作为移动电话项目基站用房（以下简称机房），同时提供该楼宇楼顶供乙方安装无线发射设备、走线架和传输设备及空调外机，乙方进入机房的光缆数量为6根，无线数量为6根；租赁费用为楼顶使用费每年度4500元，租赁期限10年，自2006年1月15日至2016年1月15日；甲方应在租赁期限起算日之前将租赁标的交付乙方，甲方负责处理因房屋产权、租赁权问题引发的各类纠纷，确保乙方正常使用该房屋。2013年7月16日，双方签订《泰山新村通信基站站址租赁合同》终止协议，约定：现因更换物业重组，要与个人签订协议的原因，双方决定终止原协议，原协议自2013年1月14日起即告终止。2013年7月15日王艾莲与联通公司签订《泰山新村通信基站站址租赁合同》（租赁期限为5年，租赁费用每年8000元），2018年3月28日王佳丽与联通公司签订《泰山新村通信基站场地租赁合同》（租赁期限为3年，租赁费用每年6000元），该两份合同的租赁标的物及用途等主要内容与2006年2月的《通信基站站址租赁合同》基本一致。期间，七里河村委会还向联通公司出具证明，证明涧河小区3号楼顶通信基站的场地归七里河村王佳丽所有。七里河村物业管理办公室出具证明，证明王艾莲、王佳丽已收到联通公司2013年至2019年泰山新村通信基站站址的租赁费用。根据国家政策及国务院国资委精神，联通公司、铁塔公司于2015年11月25日签订了洛阳市区域内目标资产《地市级交割确认函》。联通公司提交的交接清单显示，联通公司交割给铁塔公司的资产包括本案通信基站有关资产，记载为“涧西区泰山新村联通河南洛阳自有楼面抱杆（无机房无配套）”。诉讼中，住房开发公司提交照片十五张，证明屋顶漏水，楼顶楼梯间及七楼遭浸泡，墙皮大面积脱漏。另提交2016年11月《防水工程结算单》《墙面粉刷合同》、2016年12月网上银行截屏各一份，显示“回迁楼屋面防水工程”费用合计12900元；一至六层内墙面粉刷、七层及楼顶阁楼修补及粉刷，面积约1万平方米，工程造价40元/平方米，约40万元（其中七层及楼顶阁楼修补约1150平方米，46000元）；网上银行截屏显示建设银行尾号1822账户支出5万元，不显示交易双方户名。七里河村委会提交发票、记账凭证、维修清单等若干书面材料并申请两名证人出庭作证，证明七里河村物业办长期对涧河小区屋顶漏水问题进行维修。庭审后，本院组织了以保留通信基站为主要内容的调解，住房开发公司、联通公司未能达成一致意见。本院认为，建筑物的屋顶等基本结构部分属于建筑物共有部分，业主对该共有部分享有共有和共同管理的权利。涧河小区三号楼一单元七层屋顶属于建筑物共有部分，住房开发公司作为该一至七层房屋的所有权人，系涧河小区的业主，对该共同部分享有共有和共同管理的权利。住房开发公司与该七层屋顶的利害关系相比其他业主更大，利用该屋顶进行经营的，应当征得住房开发公司的同意。联通公司先后与七里河村委会、王艾莲、王佳丽签订租赁合同，租赁涉案屋顶用作通信基站场地，安装建造了六根抱杆及发射器、天线、线缆、机房等通信设施，自2016年使用至今。七里河村物业办是七里河村委会下属机构，没有营业执照，经费由村委会拨付，王艾莲、王佳丽系物业办工作人员，二人签订租赁合同系受物业办安排，物业办出具王艾莲、王佳丽收到租金的证明，故应当认定涉案屋顶的出租人一直是七里河村委会。出租人七里河村委会、承租人联通公司均未证明使用涉案屋顶征得了住房开发公司同意，应属擅自占用业主共有部分进行经营活动。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”之规定，住房开发公司请求排除妨害、恢复原状，本院予以支持。联通公司是屋顶通信设施的安装建造人，其中六根抱杆的所有权移交给了铁塔公司，但通信设施之间紧密相连，故应当由联通公司、铁塔公司共同排除妨害、恢复原状。七里河村委会虽系擅自出租一方，但不是通信设施的安装建造人和所有权人，不是排除妨害、恢复原状的责任主体。住房开发公司提供的证据不能证明屋顶漏水的具体情况，也不能证明屋顶漏水系通信设施造成，而七里河村委会辩解长期对小区屋顶漏水进行维修，故其关于赔偿屋顶漏水造成的经济损失的请求，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款第一项、第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司、中国铁塔股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效后三十日内共同将安装建造在洛阳市涧西区涧河路涧河小区三号楼一单元七楼屋顶的抱杆、发射器、天线、线缆、机房等通信设施拆除，将屋顶恢复原状；驳回洛阳市转业军官住房开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1272元，由洛阳市转业军官住房开发有限公司负担636元，中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司、中国铁塔股份有限公司共同负担636元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李东晓人民陪审员  韩克敏人民陪审员  叶顺法二〇一八年十二月十二日书 记 员  史向丹