安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1202民初2321号 原告：时连荣，女，1963年9月23日出生，汉族，小学文化，无业，住安徽省阜阳市颍州区。 原告：唐文豹，男，1983年9月24日出生，汉族，大学文化，住安徽省阜阳市颍州区。 原告：唐文娟，女，1983年9月24日出生，汉族，大学文化，住安徽省阜阳市颍州区。 原告：唐文锋，男，1987年2月4日出生，汉族，大学文化，住安徽省阜阳市颍州区。 四原告共同委托诉讼代理人：赵振海，安徽弘大律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：邓莎莎，安徽弘大律师事务所律师。 被告：阜阳市红旗中学，住所地安徽省阜阳市七里铺路**，统一社会信用代码12341202485880586P。 法定代表人：白莽，该学校校长。 委托诉讼代理人：陈周杰，安徽京阜律师事务所律师。 原告时连荣、唐文豹、唐文娟、唐文锋诉被告阜阳市红旗中学（以下简称红旗中学）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告时连荣、唐文豹、唐文娟、唐文锋及其共同委托诉讼代理人赵振海、邓莎莎，被告红旗中学的委托诉讼代理人陈周杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告时连荣、唐文豹、唐文娟、唐文锋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告交付3间门面房（价值9.6万元），该门面房的管理、使用权及所有权归原告所有；2、依法判令被告再向原告交付2间门面房（价值6.4万元），该门面房的管理、使用权及所有权归原告所有；如不能交付，按现在二间门面房的市场价赔偿损失（最终以评估机构出具的评估结果为准）3、依法判令被告向原告双倍支付临时安置补偿费388584元；或向原告支付自2004年8月21日起至房屋实际交付之日止期间的房屋租赁费（最终以评估机构出具的评估结果为准）。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告时连荣与唐付春系夫妻关系。原告唐文豹、唐文娟、唐文锋系其子女。唐付春于2018年3月15日去世，去世前，立有遗嘱。2003年10月21日，被告阜阳市红旗中学因扩建校园与唐付春、时连荣签订（阜）房拆字[2003]第015号《阜阳市房屋拆迁安置协议》一份。该协议约定：被告对原告位于京九办事处七里铺居委会的77.1平方米的门面和住宅进行拆迁，拆迁补偿方式为产权调换和货币补偿。其中约定就地给原告产权调换1:1门面3间，原告另定门面2间，在还原余房优先购买。交房日期暂定10个月，建筑面积根据设计。楼层为1楼，结构为底框，调换房屋价格低于市场价10%,月临时安置补助费231.3元，月从业人员补助费925.2元。房屋补偿款扣除门面押金15万元。拆迁协议签订后，被告应当在2004年8月21日之前向原告交付5间门面房，但是截止至今，被告因自身原因未按约定向原告交付该5间门面房，依据《阜阳市城市房屋拆迁管理办法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《合同法》的规定，被告应当自违约交房之日起双倍支付临时安置补助费和从业人员补助费后支付房租。 被告红旗中学辩称，一、原告要求被告交付门面房占地属于教育用地，不是商业用地，产权属于政府，被告无权决定使用权、管理权的归属，涉案房屋不适用强制执行；二、房屋拆迁安置协议中并没有约定双倍支付临时安置人员补助费和从业人员补助费，原告该诉请无事实和法律依据，且该部分诉求已过诉讼时效，请求驳回该部分诉讼请求；三、超过还原面积之外的房屋，应当按2003年拆迁时的市场价予以赔偿，而不应按现在的市场价格予以赔偿；四、未依约履行协议，属于法律上的履行不能，因该房屋属于教育用地不能用于分配，也无法办理产权证，且所盖房屋数量不足分配给被拆迁户。 经审理查明：原告时连荣与唐付春系夫妻关系，其二人共同生育三个子女即唐文豹、唐文娟、唐文锋。2003年10月21日，唐付春、时连荣与被告红旗中学签订（阜）房拆字[2003]第015号，编号为NO00303号《阜阳市房屋拆迁补偿安置协议书》一份，该协议约定：拆迁人为红旗中学，被拆迁人为张学义；拆除期限2003年10月5日至2003年11月5日，拆除房屋坐落在京九办事处七里铺居委会，产权性质为私有，补偿方式为产权调换，货币补偿。同时，双方在产权调换栏目内又约定“就地产权调换门面（1：1）3间，另定门面2间，在还原余房优先购买；交房日期暂定十个月；建筑面积根据设计定；楼层一楼；结构砖混；调换房屋价格低于市场价10%”。此外，协议还约定：一、补偿费用：1、房屋补偿金额219918.04元；2、附属物补偿金额2780元。以上合计222698.04元。二、安置费用：1、搬迁补助费849.75元；2、机械设备17000元；3、临时安置十个月补助费2313元，以后顺延至交房为止；4、从业人员十个月补助费9252元，以后顺延至交房为止；其他工人一次性发6个月，计26848.8元；5、其他奖金3011.85元。以上一、二项费用合计281973.44元。三、其他条款:房屋总拆迁补偿款281973.44元，暂扣权换门面房押金150000元，扣奖金3011.85元，待搬迁完毕，现实付128961.59元。四、违约责任中约定:“限2003年11月20日搬迁完毕，否则扣除全部奖金。临时安置补助费和从业人员补助费按[2002]3号文件规定执行”。上述协议签订后，扣除150000元门面房押金外其余款项均已被原告领走。 2017年8月27日，唐付春与时连荣共同签订《夫妻财产分配补充协议》一份，约定夫妻共同财产中位于阜阳市颍州区（红旗中学大门西侧商铺3间）夫妻各享有一半的财产权利。唐付春于当日立遗嘱一份，将上述财产中其应享有的权利由唐文豹、唐文娟、唐文锋各继承三分之一的份额。2018年3月15日，唐付春去世。 审理中，原告时连荣、唐文豹、唐文娟、唐文锋申请对红旗中学大门西侧的107、108、109、110、111号门面房的租赁费进行评估。2018年9月9日，安徽笑天木子价格评估有限公司作出皖笑价评字[2018]0196-3号评估意见书结论为：自2004年8月21日起至2018年5月29日止107号门面房的租赁费用为167208元，108号门面房的租赁费用为122832元，109号门面房的租赁费用为144312元，110号门面房的租赁费用为141132元，111号门面房的租赁费用为121988元。原告共支付评估费10000元。被告红旗中学认为原告提供的评估价格过高，但并未申请重新鉴定。 另查明：自原、被告签订拆迁协议后，被告认可用于产权调换的门面房于2018年10月才予以消防验收合格。根据协议约定，原告应获得5间门面房。本案中诉争的门面房屋2003年1月21日的拆迁补偿参考价格基价为2850元/㎡，修正系数为负29，被拆迁门面房屋价格为1600元/㎡。2003年被告红旗中学作拆迁方案实施拆迁时对所有被拆迁的营业用房不分区位优势均按均价进行的赔偿。 再查明：原、被告均认可从协议签订后至2017年原告多次从被告处领取临时安置补助费和从业人员补助费，对于领取的数额双方暂均不能确定，也未核对一致，且未提供相关证据。 上述事实由原、被告提供的身份证、事业单位法人证明书、《阜阳市房屋拆迁补偿安置协议书》、价格评估意见书、民事判决书、民事裁定书、证明及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，唐付春、时连荣与被告红旗中学所签订的（阜）房拆字[2003]第015号编号为NO:00303号《阜阳市房屋拆迁补偿安置协议书》系双方当事人的真实意思表示，双方均应按协议约定履行义务。唐付春的遗产已经以遗嘱的形式分配给原告唐文豹、唐文娟、唐文锋继承，合法有效，唐付春、时连荣与红旗中学关于还原门面房的权利及义务由原告时连荣、唐文豹、唐文娟、唐文锋享有和承担。上述协议中约定的5间门面房双方确认为红旗中学大门西侧钢混结构的107、108、109、110、111号门面房，实际建成已具备了交付条件，故原告要求被告红旗中学立即交付107、108、109、110、111号5间门面房的诉讼请求，本院予以支持。唐付春、时连荣与被告红旗中学签订拆迁协议时，拆迁补偿方式明确约定为产权调换，双方虽然就产权调换又进行了一些约定，但由于双方在产权调换的约定中并未对调换房屋的具体面积及同一评估时的市场价格进行明确约定，也未在协议中约定产权调换的差价，且在拆迁协议签订后，唐付春、时连荣除购房压金150000元外，已经将门面房及住宅房屋的拆迁补偿费用全部领取，故唐付春、时连荣已用其行为表现其选择的拆迁补偿方式为货币补偿，双方就产权调换条款的约定实质上就是双方订立房屋买卖合同以及红旗中学对唐付春、时连荣购买门面房的优惠承诺的一种约定，双方已形成了一种房屋买卖合同关系。由于唐付春、时连荣与被告双方已在条款中约定按照市场价计算，原告要求按照本院另案审理的赵玉芳等诉红旗中学同样案由中2012年2月8日张军颍与红旗中学签订协议时评估价计算购房款的理由亦不成立。双方约定被告红旗中学于2004年8月21日向原告交付门面房5间，面积按实际建筑面积计算，原告主张107、108、109、110、111面积均为20平方米，被告未提出异议，本院予以确认。因双方均未申请对107、108、109、110、111门面房的市场价进行评估，本院无法计算原告应当交付给被告的购房款数额以及被告是否支付给原告损失，可待双方核对后或经鉴定后，另行处理。 阜阳市红旗中学于2003年10月21日与原告约定交房期限暂定10个月，即2004年8月21日，但红旗中学并未按此约定交房，涉案房屋于2018年才予以消防验收合格，红旗中学无正当理由，应承担逾期交房的违约责任。在此期间，原告并无过错，亦无违约行为，红旗中学因自身原因逾期交房而给原告带来的经济损失应承担赔偿责任。经济损失可参照同地段的门面租金计算。安徽笑天木子价格评估有限公司作出的皖笑价评字[2018]0196-3号评估意见书结论为：自2004年8月21日起至2018年5月29日止107号门面房的租赁费用为167208元，108号门面房的租赁费用为122832元，109号门面房的租赁费用为144312元，110号门面房的租赁费用为141132元，111号门面房的租赁费用为121988元。被告红旗中学虽对其评估报告有异议，但未申请重新评估，未提出相关证据予以推翻，对其评估报告本院予以确认。因原、被告双方均认可近十多年内原告多次从被告处领取款项，对于领取的数额，双方均暂不能确定，对此本院对原告要求被告支付双倍临时安置补助费和从业人员补助费或向原告支付房屋租赁费的诉讼请求，本院暂不予支持，可待双方核对后，另行处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国继承法》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告阜阳市红旗中学于本判决生效之日起十日内将其大门西侧107、108、109、110、111号门面房交付给原告时连荣、唐文豹、唐文娟、唐文锋，原告时连荣、唐文豹、唐文娟、唐文锋享有该门面房的所有权。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9286元，减半收取4643元，诉讼保全费5000元，评估费10000元，合计19643元，由被告阜阳市红旗中学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  杨占伟 二〇一八年十二月二十日 书记员  桂 成 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《中华人民共和国继承法》 第十六条第二款公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。