浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终8288号 上诉人（原审原告）：周剑青，男，1963年1月15日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 上诉人（原审原告）：郑源庞，男，1938年10月11日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 上诉人（原审原告）：楼云林，女，1955年8月4日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）：杭州三盛房地产有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区颐景园综合楼1101（办公）室。统一社会信用代码：91330100253925757A。 法定代表人：陈立新，总经理。 被上诉人（原审被告）：浙江颐景园物业服务有限公司，住所地浙江省杭州市文二西路颐景园内。统一社会信用代码：91330000717613357R。 法定代表人：徐海鹏，总经理。 被上诉人（原审被告）：杭州颐景园第六届业主委员会，住所地浙江省杭州市西湖区颐景园东二楼。 负责人：丁顺海，主任。 上诉人周剑青、郑源庞、楼云林因与被上诉人杭州三盛房地产有限公司（以下简称三盛公司）、浙江颐景园物业服务有限公司（以下简称颐景园物业公司）、杭州颐景园第六届业主委员会（以下简称颐景园业委会）确认合同无效纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初11051号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 周剑青、郑源庞、楼云林的上诉请求：1.撤销一审裁定；2.依法改判或指令杭州市西湖区人民法院重审本案；3.本案诉讼费用由三盛公司、颐景园物业公司、颐景园业委会承担。事实与理由：（一）一审裁定认定事实错误。根据《物业管理条例》第十五条规定，业主委员会是业主大会的执行机构，应当按照业主大会的意思开展活动。但颐景园业委会无视法律法规的规定，在违反颐景园业主大会制定的“议事规则”的情况下，在未经业主大会决议同意和授权的情况下，以颐景园业委会的名义与三盛公司、颐景园物业公司签订“协议”，严重违反了业委会对外签订协议的程序，侵害了颐景园业主的合法权益，是违反法律规定和管理规范、议事规则的行为。一审裁定认定的“颐景园业委会就协议内容告知全体业主、就协议内容进行书面表决等相关事实部分”不是客观事实，系对本案事实的错误认定。（二）一审裁定适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第七十八条及《物业管理条例》第十二条规定，“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”周剑青、郑源庞、楼云林作为颐景园小区业主，针对颐景园业委会未经颐景园业主大会的统一决议，违规与三盛公司、颐景园物业公司签订“协议”，既违反“协议”的签订程序，又侵害了颐景园业主合法权益的行为，按照前述法律规定，有权提起单独的法律诉讼，为本案诉讼的适格主体。一审法院认为“由于该协议第一至五项内容的效力认定涉及全体业主的公共利益，应由业主大会授权或者由业主委员会依照法律规定起诉”，实属不当，应予纠正。（三）周剑青、郑源庞、楼云林系颐景园小区的业主，因颐景园业委会违反业主大会的“议事规则”的规定，未经业主大会统一决议和授权，与三盛公司、颐景园物业公司签订协议的行为，给颐景园业主的合法权益造成了直接的损害。按照《中华人民共和国物权法》第七十六条及《物业管理条例》第十二条之规定，“建筑区域内的重大事项应当由业主共同决定”，三盛公司、颐景园物业公司及颐景园业委会未经合法、正当程序，签订“协议”的行为，直接侵犯了颐景园业主的合法权益，其行为应予以撤销。综上，请求二审依法查明本案客观事实、厘清法律关系，撤销一审裁定，直接改判或指令一审法院重审，以维护周剑青、郑源庞、楼云林的合法权益。 周剑青、郑源庞、楼云林向一审法院起诉请求：1.依法确认三盛公司、颐景园物业公司、颐景园业委会签订的协议无效；2.本案诉讼费用由三盛公司、颐景园物业公司、颐景园业委会承担。 一审法院经审理查明，周剑青、郑源庞、楼云林均系杭州市颐景园小区的业主。2017年10月5日，三盛公司（甲方）、颐景园业委会（乙方）、颐景园物业公司（丙方）签订协议一份，载明“一、甲方同意完善会所功能，供园区居民使用。为保证会所的正常运营，由乙方和丙方共同商议，拿出部分会所场地用于出租，出租收益除去会所的日常的运营成本外，双方按协议比例分配（各50%）。二、会所未出租经营的场地供园区居民无偿使用。三、乙方同意不再就上述案件所涉纷争向甲方主张会所既往的租金收益。本协议签订后，原签订合同继续执行到合同完毕。从协议签订之日起到原合同结束期间的租金按本协议的规定执行。四、会所的具体功能，由乙方和丙方共同商议，根据现实情况调整完善。五、本会所甲方委托丙方负责经营管理。六、乙方承诺在2017年10月3日，完成关于（2017）杭仲字206、207、208号仲裁的郑源庞、周剑青、丁顺海等3人的撤诉申请书。……”颐景园业委会并于当日将该协议内容以公告张贴形式告知全体业主。2017年12月12日，颐景园业委会向全体业主公告于2017年12月27日召开业主大会就协议进行书面表决。2017年12月27日，颐景园业委会召集全体业主召开全体业主大会，就协议进行了书面表决，小区共计868户，实际投票数为639票，同意票数为606票，弃权票数为21票，反对票数为12票。 另查明，《颐景园业主大会议事规则（草案）》载明“第三条……业主委员会是业主大会的执行机构”、“第七条业主大会决定以下事项：……（九）利用共有部分进行经营及其他所得收益的分配与使用；（十）改变或撤销业主委员会的不当决定；……第八条……依据相关法规，从组织会议的精力、运作及成本考虑，本小区业主大会采用‘书面业主大会’形式召开。该形式和现场业主大会具有同等的民事法律效力。‘书面业主大会’送达给每位业主的函件、告示、表决票及其他文书，自业主接受签署确认后，视作已参加‘书面业主大会’。……”。 一审法院认为，本案中，周剑青、郑源庞、楼云林以业主身份请求确认案涉协议无效，但由于该协议第一至五项内容的效力认定涉及全体业主的公共利益，应由业主大会授权或者由业主委员会依照法律规定起诉，而非由业主个人在未经业主大会授权的情况下以自己的名义提起诉讼。现周剑青、郑源庞、楼云林无证据证明其诉讼行为已经取得案涉小区业主大会的授权，故在未经业主大会授权的情况下，周剑青、郑源庞、楼云林不具备原告的诉讼主体资格。如业主认为业主委员会作出的决定侵害其合法权益，业主可以提起业主撤销权纠纷，请求人民法院对该决定予以撤销。关于周剑青、郑源庞、楼云林主张的案涉协议第六条内容即“乙方（即颐景园业委会）承诺在2017年10月3日，完成关于（2017）杭仲字206、207、208号仲裁的郑源庞、周剑青、丁顺海等3人的撤诉申请书”侵害了周剑青、郑源庞仲裁权利的问题。对此一审法院认为，从内容来看，该项约定系颐景园业委会对三盛公司、颐景园物业公司作出的一项承诺，对颐景园业委会具有约束力，并不存在三盛公司、颐景园物业公司、颐景园业委会擅自处分周剑青、郑源庞的仲裁权利的情形，周剑青、郑源庞、楼云林主张的法律关系与三人亦不具有直接利害关系。综上，周剑青、郑源庞、楼云林的诉讼主体不适格，应当驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，一审法院于2018年9月27日作出（2017）浙0106民初11051号民事裁定，驳回周剑青、郑源庞、楼云林的起诉。 本院二审经审理，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，周剑青、郑源庞、楼林云诉请确认无效的案涉协议系三盛公司与颐景园业委会、颐景园物业公司三方签订，对该协议的第一至第五项内容的效力认定涉及的是全体业主的公共利益。现周剑青、郑源庞、楼云林未有证据证明其诉讼行为经过业主大会授权，故其以个人名义提起本案诉讼，不具备一审原告的诉讼主体资格。而协议的第六项系确认颐景园业委会的义务负担，并非处分了周剑青、郑源庞的权利，也与楼云林无涉。故，周剑青、郑源庞、楼云林对本案的一审起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，周剑青、郑源庞、楼云林的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 危 薇 审判员 缪 蕾 审判员 徐毅翀 二〇一八年十二月十四日 书记员 何 秋