河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0726民初2928号原告：新乡市远帆纺织有限公司，住所地：延津县永安大道163号。法定代表人：王义先，任执行董事。委托诉讼代理人：何艳，河南思远律师事务所律师。被告：冯宗源，男，汉族，1968年3月28日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：任传政，河南众硕律师事务所律师。被告：李艳娜，女，汉族，1963年2月9日出生，住延津县。原告新乡市远帆纺织有限公司（以下称远帆纺织公司）与被告冯宗源、李艳娜物权保护纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月29日公开开庭进行了审理。原告法定代表人王义先、委托诉讼代理人何艳、被告冯宗源委托诉讼代理人任传政到庭参加诉讼，被告李艳娜经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告远帆纺织公司向本院提出诉讼请求：要求被告冯宗源、李艳娜归还日本村田厂家生产的自动络筒机二台，并自2018年5月1日起按每月3万元支付原告损失费至归还机器时止。事实及理由：2016年11月16日，被告王义先租赁了原延津县精彩纺织有限公司的场地及厂房、纺织机器、设备、库房等，成立了原告远帆纺织公司（自然人独资），营业期限到2026年11月15日止。经营期间，原告远帆纺织公司于2016年4月7日租赁了武汉裕大华集团股份有限公司蔡甸分公司（以下称裕大华蔡甸分公司）购买的日本村田厂家生产的自动络筒机二台用于生产经营，后因资金链断裂，生产暂时停滞。2017年10月25日，原告经被告李艳娜撮合由被告冯宗源与李艳娜共同无偿使用原告的场地及设备生产，目的是稳定厂里的职工，以便原告资金到位后能顺利继续生产经营。2018年5月，二被告不辞而别，临走时并将原告承租的裕大华公司的二台日本村田厂家生产的自动络筒机偷偷拉走。综上，被告的侵占行为不仅导致原告无法正常生产经营，并且给原告直接造成每月3万元的场地租赁费。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告冯宗源辩称，被告冯宗源取得了案涉两台自动络筒机，但系与被告李艳娜达成协议由被告李艳娜交付被告冯宗源，为合法取得。要求驳回原告对被告冯宗源的诉讼请求。被告李艳娜未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告远帆纺织公司向本院提供的证据材料有：1．裕大华公司设备转让合同传真件一份，证明2016年4月7日裕大华公司将案涉两台络筒机转让给原告远帆纺织公司的事实。2．湖北省武汉市蔡甸区（2018）鄂0114民初1037号民事判决书一份，证明原告远帆纺织公司因欠裕大华蔡甸分公司案涉两台络筒机款被起诉，法院判决原告远帆纺织公司偿还裕大华公司两台络筒机款的事实。3．原告远帆纺织公司与延津县精彩纺织有限公司签订的租赁合同一份，证明被告将两台自动络筒机拉走后，导致原告无法经营，仅每月的租赁费就损失3万元，故被告应按每月3万元赔偿原告损失。以上证据证实原告对案涉两台自络筒享有所有权，与被告李艳娜无关。被告冯宗源对原告提供证据的质证意见：1．对证据1有异议，认为该转让合同系复印件，无法与原件核实，且该转让合同无法证明原告拥有该案涉两台络筒机的所有权。2．对证据2真实性无异议，因被告冯宗源与新乡市昊德纺织有限公司（以下称昊德公司）也是该判决书中的当事人，被告冯宗源并未收到该判决书，收到后会提起上诉。从2017年10月25日起，被告冯宗源已经接手了远帆纺织公司进行生产经营，原告提交的判决书中第5页提到的远帆纺织公司支付裕大华蔡甸分公司的40万元是被告冯宗源所付。3．对证据3的真实性无异议，该租赁合同能够证明远帆纺织公司在被告李艳娜的掌控下，案涉两台络筒机系被告李艳娜租赁给原告使用，租赁设备清单中标注案涉两台络筒机的所有权暂时归裕大华公司拥有。被告冯宗源向本院提供的证据材料有：1.2018年5月30日延津县人民法院司法调解中心调解协议书以及该调解中心出具的证明各一份，证明被告冯宗源所得到的案涉两台自络筒机是基于该协议由被告李艳娜交付，属合法取得，经延津县人民法院司法调解中心调解而自愿达成的。2.2017年11月1日被告李艳娜与被告冯宗源双方达成对案涉自络筒机及武汉其他设备的所有权所占有份额比例的证明一份，证明被告冯宗源拥有案涉自络筒机的所有权，同时被告冯宗源已就案涉设备款向武汉公司支付过40万元的事实。3.2017年10月26日借款协议一份，证明被告李艳娜借被告冯宗源135万元的事实以及被告李艳娜承诺若三个月不能履行还款义务愿意将设备抵给被告冯宗源的事实。4．武汉法院寄给被告冯宗源的武汉公司起诉被告冯宗源及冯宗源成立的昊德公司的起诉书、案件受理通知书、开庭传票，证明武汉公司起诉被告冯宗源追要案涉设备款，被告冯宗源对案涉设备拥有所有权的事实。5．2017年10月25日被告冯宗源与被告李艳娜签订的协议书一份，证明被告冯宗源出资100万元成为远帆纺织公司新的生产经营者，被告李艳娜对于远帆纺织公司及武汉设备拥有掌控权的事实。原告远帆纺织公司对被告冯宗源提供的证据均有异议，认为被告冯宗源提供的证据系与被告李艳娜签订，与原告无关，被告李艳娜处分案涉自络筒机，被告冯宗源取得案涉络筒机，均不合法。对原告远帆纺织公司、被告冯宗源提供的证据材料，本院认为均符合证据的真实性、合法性原则，且与案件有关联，均作为有效证据予以认定。被告李艳娜未向本院提供证据材料。本院根据当事人的陈述、举证、结合庭审诉辩意见，对本案事实确认如下：被告李艳娜系延津县精彩纺织有限公司股东，法定代表人，该公司系一人有限公司，成立于2004年4月8日。新乡市远帆纺织有限公成立于2015年6月1日，一人有限公司，注册资本1000万元，初始股东、法定代表人樊克旺。2016年6月29日，股东、法定代表人由樊克旺变更为王广健。2016年7月20日，股东、法定代表人由王广健变更为申辉。庭审中原告法定代表人王义先陈述：“大概从2004年、2005年左右，我开始借给李艳娜钱，一直我也没有使过这个钱，到期算算利息，有时候我再给她点，再重新打个条，大概到2016年左右总共欠我120多万，这时候李艳娜的精彩纺织出了问题已经停止经营了，欠我的钱也没法还我了，这时候李艳娜和我协商，精彩纺织让我包着，慢慢抵欠我的钱，但是她让我再给她出50多万，补发欠工人三个月的工资，总共180万元，我说得让我干10年，就签了个10年的合同，这180万是抵头五年的承包费”。2016年11月16日，以原告远帆纺织公司为甲方、延津县精彩纺织有限公司为乙方，双方签订《租赁合同》，合同主要条款约定：“一、租赁范围、期限及租赁货物的移交1．甲方将位于延津县永安大道精彩纺织有限公司现状租赁给乙方租用，租赁区的面积以土地证为准。租赁标的为：租赁区内的土地、厂房、纺织机器、设备、库房等（附清单）。2．本合同的租赁期限为10年，自2016年11月16日至2026年11月15日止。3．本合同签字后，由甲方提供租赁标的清单，甲、乙双方共同清点并签字盖章予以确认。二、租赁、押金及付款1．本合同的租金为：每月3万元，自2016年11月起，乙方应向甲方一次性交付5年租金共计180万元，在2021年11月16日前，乙方向甲方一次性交付5年租金。2．不按期支付租金，乙方应按所欠租金的日万分之五支付滞纳金，欠缴租金超过30天，甲方有权解除合同，收回租赁标的物……”。原告远帆纺织公司签字人为王义先，租赁合同后附设备清单载明：“一、清花：A076-036-002全套。二、梳棉：A186H19台，A186D7台，共26台。三、併条：FA3036节，FA3073节。四、粗纱：A4544台，FA4581台。五、细沙（纱）：FA50644台。六、自络筒：F3383台日本村田自络筒2台（所有权暂时归武汉所有），其它附属设备：除尘、空调、打包机、化验仪器该清单加盖有远帆纺织公司与延津县精彩纺织有限公司公章”。2016年11月16日，被告李艳娜出具收到王义先租赁费180万元的收到条一张。收到条载明：今收到王义先租赁精彩纺织厂五年租金，共计壹佰捌拾万元整，其中转以前欠王义先款壹佰贰拾玖万元整，下余租金伍拾壹万元用于精彩纺织所欠工资（二月份、三月份、七月份）。2016年11月21日，远帆纺织公司股东、法定代表人由申辉变更为王义先。庭审中原告法定代表人王义先陈述：“这180万是抵头五年的承包费，李艳娜当时说最多一年就把我的钱还我了，李艳娜当时和我共同处理一些厂里的事务，管管生产，打打外交，后来一生产，北街的光堵门，不让生产，要账的也多，我为了生产，每月给北街的出两万块钱，大概出了有五个月，10万元钱左右，这时候李艳娜以前把武汉裕大华的原料卖了的事发了，刑警队要抓李艳娜，我又拿出11万多把原料回来了，李艳娜出来了，我也经营不下去了，这时候李艳娜又把冯宗源叫过来了，意思是让冯宗源经营，维持住厂里的生产经营，发工人工资，当时说的是我什么时间经营，再把厂给我”。2017年10月17日，远帆纺织公司股东、法定代表人由王义先变更为冯宗源。2017年10月25日，被告冯宗源作为甲方就与远帆纺织公司合作事宜与乙方李艳娜签订协议书，协议主要条款约定：一、甲方的权利义务1．甲方出资100万元，作为新乡市远帆纺织有限公司的生产经营着。2．甲方投入的资金，以及以后公司所有经济往来，都必须打到甲方指定的账户上，所有资金，由甲方掌控，所有开支，由甲方冯宗源董事长签字为准。3．利润分成。6个月以内，甲方从生产所产生的利润中抽回投入的资金100万元，如利润不够抽回，下余由李艳娜负责偿还。6个月内，甲方抽回所投资金后，下余利润，甲乙双方按5.1：4.9分成。六个月后每月所产生的利润，按5.1与4.9分成（甲方占51％，乙方占49％）。4．以后公司需要扩大生产经营规模，必须征得甲方许可。5．甲乙示范合作期间，没有甲方同意，乙方无权提出终止合作关系。二、乙方权利业务1．乙方提供现有厂房、机器等现有生产设施，归甲乙双方无偿使用。合作期间，所有生产设施、厂房，乙方不准以任何借口向外抵押或转让。2．远帆纺织公司有关员工安排、生产管理，来料合同签订等，由李艳娜经理一手负责主抓。3．前6个月所产生的利润，除甲方抽回100万元，下余与甲方按5.1：4.9分成（乙方占49%），六个月后每月生产所产生的利润与甲方按5.1与4.9分成（乙方占生产所产生利润的49%）。4．精彩纺织包括原远帆纺织有限公司以前所有债权债务问题，均由原经理李艳娜及原法定代表人负责处理解决，与甲方无任何牵连。且在甲乙双方合作期间，如出现资金短缺等问题，需向外借款等所产生的债权债务问题都必须得有甲乙双方签字盖章才有效才被双方认可。三、如果出现延津县精彩纺织有限公司包括原远帆纺织有限公司的债权人来闹事、堵门、拉闸断电、银行查封等一切经济纠纷所造成工厂停工停产，迫使甲方不得不退出的情况，则甲方所投入资金及由此造成的其余损失，有延津县精彩纺织有限公司负责人李艳娜和原新乡市远帆纺织有限公司法定代表人负责偿还。四、李艳娜作为乙方负责人，又是甲方合作伙伴，没有甲方同意，不得随意退出，否则将承担一切后果及由此带来的一切损失……。2017年10月26日，李艳娜向冯宗源借款135万元，双方签订有借款协议，协议载明：“借款金额：今李艳娜借到冯宗源现金人民币壹佰叁拾伍万元整。借款用途：用于纺织厂的生产启动（包括补发工资）。月息贰分。还款方式：借款的第四个月开始，每月分期还款，并于2018年6月16日前还清本金及利息。股份分成：在还清本金人民币135万元及利息后，利润分成按协议书（李艳娜与冯宗源所签）执行。违约责任：如每月没有按时还款，3倍加息罚款。如三个月没有履行还款，冯宗源有权终止生产。李艳娜愿意将原精彩纺织的所有设备抵给冯宗源，用于偿还本金及利息”。2017年11月1日，李艳娜、冯宗源就有关设备归属问题达成协议，并在见证人的见证下出具书面证明。证明载明：“证明武汉裕大华设备倍捻机8台（泰坦产）自络筒3台（日本村田N21C）以上设备自2017年11月1号起归冯宗源和李艳娜共同所有。设备款冯宗源占63%，李艳娜37%（注明：冯宗源已付肆拾万元整）（总价值为壹佰捌拾万元整）冯宗源李艳娜见证人贾某xxx”。2018年1月15日，冯宗源出资900万元，冯艳会出资100万元成立新乡市昊德纺织有限公司，法定代表人冯宗源。2018年1月26日，远帆纺织公司股东、法定代表人由冯宗源变更为王义先。2018年5月3日，远帆纺织公司股东、法定代表人由王义先变更为郝玉红。2018年5月31日，远帆纺织公司法定代表人由郝玉红变更为王义先。2018年5月30日，被告冯宗源与被告李艳娜物权保护纠纷一案，经延津县人民法院司法调解中心调解达成协议，被告李艳娜自愿将8台倍捻机（泰坦产）和2台自络筒（日本村田N21-C）交付给被告冯宗源，归被告冯宗源所有。2018年4月28日，湖北省武汉裕大华集团股份有限公司蔡甸分公司、武汉裕大华纺织有限公司就3台自动络筒机和8台短纤倍捻机欠款及其他货款问题对新乡市远帆纺织有限公司、新乡市昊德纺织有限公司、王义先、冯宗源、冯艳会向武汉市蔡甸区人民法院提起民事诉讼。2018年7月20日，湖北省武汉市蔡甸区人民法院对（原告）武汉裕大华集团股份有限公司蔡甸分公司、武汉裕大华纺织有限公司诉（被告）新乡市远帆纺织有限公司、新乡市昊德纺织有限公司、王义先、冯宗源、冯艳会买卖合同纠纷一案作出（2018）鄂0114民初1037号民事判决，判令（被告）新乡市远帆纺织有限公司、新乡市昊德纺织有限公司给付（原告）武汉裕大华集团股份有限公司蔡甸分公司、武汉裕大华纺织有限公司1610135.31元及利息，（被告）王义先承担连带清偿责任，（被告）冯宗源、冯艳会在未出资范围内承担补充赔偿责任。另可确认的事实有，原告远帆纺织公司未提供该公司股东由申辉变更为王义先时远帆纺织公司的债权债务名册及设备清单。原告远帆纺织公司认为被告冯宗源、李艳娜的行为导致其无法正常生产经营且给原告造成经济损失，于2018年9月5日向本院提起诉讼，要求二被告归还自动络筒机两台并自2018年5月1日起按每月3万元赔偿原告损失至归还设备时止。本院认为，民事主体的合法财产权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。但原告远帆纺织公司要求被告冯宗源、李艳娜返还案涉二台自动络筒机，称其为案涉络筒机的财产所有权人应举证证明。根据庭审查明，原告远帆纺织公司为一人有限公司，成立于2015年6月1日，自该公司成立至今，公司股东及法定代表人频繁变更，特别是被告冯宗源于2017年10月17日至2018年1月26日间亦任过远帆纺织公司的股东及法定代表人，并于此间就武汉裕大华的设备所有权问题与被告李艳娜达成过协议并有武汉裕大华的人员见证。王义先在2016年11月21日接任远帆纺织公司股东、法定代表人时并没有支付对价，其接任远帆纺织公司的目的仅仅是以该公司的名义承包延津县精彩纺织有限公司，以应支付延津县精彩纺织有限公司的承包费来抵偿其欠款。其与延津县精彩纺织有限公司签订的《租赁合同》中明确列明案涉两台自动络筒机系租赁延津县精彩纺织有限公司的设备，不过所有权暂归武汉裕大华而已。期间远帆纺织公司的股东历次变更，但均没有相关证据证明远帆纺织公司的财产状况。本院认为，对设备的付款义务不能证明其对设备具有当然的所有权，原告远帆纺织公司无证据证明其为诉争自络筒机的所有权人，其要求被告冯宗源、李艳娜返还案涉两台自动络筒机并赔偿损失的诉讼请求证据不力，本院不予支持。因被告李艳娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕5号）第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告新乡市远帆纺织有限公司要求被告冯宗源、李艳娜归还日本村田厂家生产的自动络筒机两台并赔偿损失的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告新乡市远帆纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  姚志强人民陪审员  李红芹人民陪审员  杨予祥二〇一八年十二月三十日法官助理王亚楠书记员王祎梵