广西壮族自治区忻城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1321民初673号 原告：龙德铭，男，1973年3月15日出生，汉族，住广西南丹县。 委托诉讼代理人：罗佩，广西正权律师事务所律师。 被告：忻城县兴城石材有限公司，住所地广西忻城县思练镇（思练糖厂南面）。 法定代表人：张崇武，该公司股东。 被告：张崇武，男，1970年1月13日出生，汉族，住广西忻城县（思练糖厂南面）。 被告：王海刚，男，1976年9月13日出生，汉族，住广西忻城县（思练糖厂南面）。 被告：广西博信实业有限公司，住所地广西忻城县芝州一路国际大酒店**。 法定代表人：林建貌，该公司总经理。 被告：林建貌，男，1979年1月15日出生，汉族，住广西忻城县。 被告：张明生，男，1980年10月10日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 原告龙德铭与被告忻城县兴城石材有限公司（以下简称兴城公司）、张崇武、王海刚、广西博信实业有限公司（以下简称博信公司）、林建貌、张明生民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日受理后，依法适用普通程序，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告龙德铭及其委托诉讼代理人罗佩到庭参加诉讼，被告兴城公司、张崇武、王海刚、博信公司、林建貌、张明生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告龙德铭向本院提出诉讼请求：1、判令被告忻城县兴城石材有限公司向原告归还本金3,000,000元及按月息2分计算支付借款利息至款项实际清偿之日止（至起诉之日利息为2,380,000元）。2、判令被告张崇武、王海刚、广西博信实业有限公司、林建貌、张明生对借款本息债务承担连带保证责任。3、判令六被告承担本案诉讼费用。事实和理由：忻城县兴城石材有限公司，本着互惠互利之经营原则，因业务经营流动资金需求多次向原告借款。2014年4月12日，忻城县兴城石材有限公司因业务发展向原告借款2,000,000元，约定每月利息为3分，于2014年7月14日还三个月利息180,000元。2014年10月22日，该公司向原告还款1,000,000，并收回借条，于2015年7月12日重新结算，确认向原告借款1,000,000元，并签订《借条》，约定月息3分，于2016年7月11日还款。基于友好协商和经济往来习惯，该公司又向原告借了两笔款项：2014年11月2日，该公司向原告借款1,000,000元，约定月息3分，后于2015年8月1日补签《借条》（原2014年11月2日的借条已收回）,约定2016年7月1日还款。2015年4月16日，该公司向原告借款1,000,000元，并签订《借条》，约定月息3分，2015年7月15日还款。上述款项按约定汇入项敬仁账户以及现金交付。到还款期后，该公司未能按期还款，经友好协商，于2015年7月16日重新签订《借条》，约定月息3分，2016年7月15日还款。以上借款皆约定张崇武、王海刚、广西博信实业有限公司承担连带责任；广西博信实业有限公司股东会议决定公司及林建貌个人承担连带责任；张明生签订三份《连带担保责任书》，承诺承担连带责任，直至该笔款项还清为止。截至起诉之日，上述借款已经到期，被告未按期偿还借款本息，已损害了原告的合法权益。为此，原告特依据《民事诉讼法》规定，向贵院提起诉讼，诉请如前。 被告兴城公司、张崇武、王海刚、博信公司、林建貌、张明生均未出庭应诉，亦未提出书面答辩意见。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据及陈述的案件事实予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 兴城公司于2014年4月12日、2014年11月2日、2015年4月16日，分三次向龙德铭借款。 2014年4月12日，兴城公司向龙德铭借款2,000,000元。同日，龙德铭向兴城公司指定的“户名为项敬仁”的银行账户转款1,820,000元，并以其它形式支付了180,000元。2014年10月22日，兴城公司向龙德铭返还借款1,000,000元。此后，兴城公司由于暂时无力全部偿还此借款，遂与龙德铭约定，双方签订新的借条。2015年7月12日，被告兴城公司召开股东会议，会议决定兴城公司向原告龙德铭借款1,000,000元用作流转资金。同日，被告博信公司召开股东会议，同意博信公司为兴城公司向龙德铭借期12个月的1,000,000元借款承担连带责任。同日，原告龙德铭与被告兴城公司、博信公司、张崇武、王海刚签订借条：约定甲方兴城公司向乙方龙德铭借款1,000,000元，借款期限从2015年7月12日起，至2016年7月11日止；兴城公司以公司所有资产作为抵押，丙方张崇武、王海刚对借款承担连带责任直至该笔借款还清为止，丁方博信公司以公司项下所有资产承担连带责任直至该笔借款还清为止；放款人转入指定账户。新借条签订后，双方约定废除之前的借条。同日，张明生出具连带担保责任书，同意以个人资产为兴城公司向龙德铭借款100万元整承担连带担保责任直至该笔贷款还清为止。 2014年11月2日，兴城公司向龙德铭借款1,000,000元。同日，龙德铭向兴城公司指定的“户名为项敬仁”的银行账户转款760,000元，并以其它形式支付了240,000元。此后，兴城公司由于暂时无力全部偿还此借款，遂与龙德铭约定，双方签订新的借条。2015年8月1日，被告兴城公司召开股东会议，会议决定兴城公司向原告龙德铭借款1,000,000元用作流转资金。同日，被告博信公司召开股东会议，同意博信公司为兴城公司向龙德铭借期12个月的1,000,000元借款承担连带责任。同日，原告龙德铭与被告兴城公司、博信公司、张崇武、王海刚签订借条：约定甲方兴城公司向乙方龙德铭借款1,000,000元，借款期限从2015年8月1日起，至2016年8月1日止；兴城公司以公司所有资产作为抵押，丙方张崇武、王海刚对借款承担连带责任直至该笔借款还清为止，丁方博信公司以公司项下所有资产承担连带责任直至该笔借款还清为止；放款人转入指定账户。协议签订后，双方约定废除之前的借条。同日，张明生出具连带担保责任书，同意以个人资产为兴城公司向龙德铭借款100万元整承担连带担保责任直至该笔贷款还清为止。 2015年4月16日，龙德铭与兴城公司、张崇武、博信公司、林建貌签订借条：约定甲方兴城公司向乙方龙德铭借款1,000,000元，借款期限从2015年4月16日起，至2015年7月15日止；兴城公司以公司所有资产作为抵押，丙方张崇武对借款承担连带责任直至该笔借款还清为止，丁方博信公司以公司项下所有资产作担保、林建貌承担连带责任直至该笔借款还清为止；放款人转入指定账户。同日，龙德铭向兴城公司指定的“户名为项敬仁”的银行账户转款910,000元，并以现金形式支付了90,000元。2015年7月16日还款期限已到，兴城公司由于暂时无力全部偿还此借款，遂与龙德铭约定，双方签订新的借条。同日，被告兴城公司召开股东会议，会议决定兴城公司向原告龙德铭借款1,000,000元用作流转资金。同日，被告博信公司召开股东会议，同意博信公司为兴城公司向龙德铭借期12个月的1,000,000元借款承担连带责任。同日，原告龙德铭与被告兴城公司、博信公司、张崇武、王海刚签订借条：约定甲方兴城公司向乙方龙德铭借款1,000,000元，借款期限从2015年7月16日起，至2016年7月15日止；兴城公司以公司所有资产作为抵押，丙方张崇武、王海刚对借款承担连带责任直至该笔借款还清为止，丁方博信公司以公司项下所有资产承担连带责任直至该笔借款还清为止；放款人转入指定账户。新借条签订后，双方约定废除之前的借条。同日，张明生出具连带担保责任书，同意以个人资产为兴城公司向龙德铭借款100万元整承担连带担保责任直至该笔贷款还清为止。 上述三笔借款分别到期后，原告龙德铭找到兴城公司及连带责任人要求返还借款，均未果。2018年7月17日，原告向本院提起本案诉讼。 本院认为,本案存在二个法律关系，分别分析认定如下： 一、关于民间借贷关系 原告龙德铭提供的借条、汇款单、股东决议以及活期存款交易明细单证据，证明龙德铭与兴城公司之间的民间借贷关系成立。其中第二笔借款即2015年8月1日双方签订的借条中，虽约定借款期限“2015年08月01日至2016年07月01日”，但综合借条载明“借款期限12个月”、两份股东决议均载明“期限12个月”、连带担保责任书载明“即2015年08月01日至2016年08月01日”，形成的证据链反应借条载明的借款期限“2015年08月01日至2016年07月01日”应属笔误，“2015年08月01日至2016年08月01日”才是双方的真实意思表示。借款人兴城公司应当按照约定的期限返还借款。龙德铭主张兴城公司按照年利率24%支付借期内借款利息，但所提交的证据借条中双方未对借款利息达成约定；龙德铭提交了证据“柳州银行南丹支行出具的龙德铭账户2014年4月8日至2015年12月21日活期账户交易明细单”，拟证明双方间的借贷存在利息，但明细单中项敬仁的转款交易摘要仅载明“还款”、“其他”或留空，没有其他证据佐证，难以确定借贷双方是否有利息约定，故本院不予支持。兴城公司未按照约定的期限返还借款，应当按照国家有关规定支付逾期利息。龙德铭主张兴城公司按照年利率24%支付逾期借款利息，因借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，按照国家有关规定，借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，故原告主张的逾期利率过高，本院不予全部支持。 二、关于保证合同 原告龙德铭提供的借条、股东决议、连带担保责任书证据，证明被告张崇武、王海刚、博信公司、张明生均已为兴城公司向龙德铭借款提供担保，对借款承担连带责任。原告提交的“广西博信实业有限公司股东决议”证据，不足以证明林建貌对本案所涉300万元借款承担连带担保责任。根据物权法规定，被担保的债务既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的事先担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。在本案中，兴城公司以公司所有资产作为抵押，张崇武、王海刚、博信公司、张明生作为保证人应对兴城公司所有资产以外的债权承担保证责任。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条规定，判决如下： 一、被告忻城县兴城石材有限公司应归还原告龙德铭借款本金人民币3,000,000元及利息（其中以人民币1,000,000元为基数，按6%年利率，从2016年7月12日起至实际清偿之日止；以人民币1,000,000元为基数，按6%年利率，从2016年8月2日起至实际清偿之日止；以人民币1,000,000元为基数，按6%年利率，从2016年7月16日起至实际清偿之日止）; 二、被告张崇武、王海刚、广西博信实业有限公司、张明生对上述第一项判决内容在忻城县兴城石材有限公司所有资产以外的债权承担保证责任。 上述判决内容应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行人财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费49,460元，公告费700元，共计50,160元，由原告龙德铭负担案件受理费15,820元（已交纳），被告忻城县兴城石材有限公司、张崇武、王海刚、广西博信实业有限公司、张明生负担案件受理费、公告费共计34,340元（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或来宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副 本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  莫巧玲 人民陪审员  韦显志 人民陪审员  罗厚明 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  蓝湘源 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债务既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的事先担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。