安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0322民初字3108号 原告：安徽安庐建设有限公司，住所地合肥市肥西县三河镇，统一社会信用代码91340123149345672D（1-6）。 法定代表人：杨世武，该公司董事长。 委托代理人：王健，该公司总经理助理。 委托代理人：王旭东，上海锦成律师事务所律师。 被告：陈永伟，男，1972年2月16日出生，汉族，个体户，住五河县。 被告：乔海波，男，1981年4月24日出生，汉族，五河县双忠庙镇卫生院医生，住五河县。 委托代理人：朱传银，安徽淮光律师事务所律师。 安徽安庐建设有限公司（以下简称安庐公司）诉陈永伟、乔海波不当得利纠纷一案，本院受理后，于2017年12月28日作出（2017）皖0322民初字1390号民事判决书，安徽安庐建设有限公司不服，上诉于蚌埠市中级人民法院。蚌埠市中级人民法院于2018年7月11日作出（2018）蚌03民终647号民事裁定书，撤销本院（2017）皖0322民初字1390号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年9月18日公开开庭审理。原告安徽安庐建设有限公司的委托代理人王健、王旭东，被告陈永伟及被告乔海波的委托代理人朱传银到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告安庐公司诉称，2013年2月，陈永伟挂靠原告公司承建五河县城市规划馆工程，在工程施工过程中，陈永伟因缺乏施工资金向原告借款，2013年12月13日，根据陈永伟要求，原告向乔海波的账号为62×××02的徽商银行账户转入人民币57万元。由于原告与陈永伟是挂靠施工关系比较熟悉，所以在借款时并未要求陈永伟或乔海波出具借款条据，陈永伟口头承诺此借款可以在工程结算时从应付工程款中扣除。但是，2015年陈永伟在五河规划馆工程款起诉原告时，却不同意将上述借款从原告的应付工程款中扣除，也不愿意偿还该笔借款。法院也未将上述借款认定为已付款项从陈永伟的应付工程款中扣除，陈永伟及该借款的实际收款人乔海波均拒绝向原告归还上述款项。陈永伟、乔海波无任何合法事由占用原告的上述款项，构成不当得利。现请求判决两被告共同向原告返还不当得利款57万元，并自2013年12月13日起按年利率6%标准承担原告的利息损失至实际还款之日止（计算至2016年12月12日的利息损失为102600元），并由被告承担本案诉讼费用。 原告安庐公司针对其诉讼请求和理由提交的证据为： 1、徽商银行电子回单凭证一份，证明2013年12月13日原告向乔海波账户转汇57万元。 2、原告与陈永伟之间签订的《建设工程内部承包协议书》复印件、（2016）皖03蚌民终1406号民事判决书，证明原告与陈永伟之间是挂靠施工关系，该57万元款项是我公司受陈永伟委托汇到乔海波账户的，（2016）皖03蚌民终1406号民事判决书中没有把该笔款扣除，两被告应对该款予以返还。 被告陈永伟辩称，原告所述不属实，我并没有借过安庐公司钱，安庐公司尚欠我工程款。在（2016）皖03蚌民终1406号案件中，提到安庐公司支付给乔海波的款项，已经被蚌埠中院处理完毕，因此本案与我无关，请求驳回原告的诉讼请求。 被告陈永伟就其抗辩理由提交的证据为： （2016）皖03蚌民终1406号民事判决书，证明安庐公司蚌埠分公司支付给乔海波的57万元，在（2016）皖03蚌民终1406号案件中，蚌埠中院已经作出终审判决，处理完毕，与我无关。 被告乔海波辩称，原告所述不属实，原告诉请的57万元是原告与乔海波之间的借款及利息，并不属于不当得利。原告分公司经理赵德礼向乔海波借款41万元，约定月利率为2.5%，并加盖原告公章，原告与乔海波之间是借贷关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告乔海波就其抗辩理由提交的证据为： 1、安庐公司蚌埠分公司的协议书一份，证明赵德礼是安庐公司蚌埠分公司的经理。 2、取款回单一份，证明2012年7月13日乔海波从五河农业银行取款41万元，该款出借给安庐公司蚌埠分公司。 经庭审举证、质证，本院对原、被告所提供的证据认证如下：（一）对原告安庐公司所提供的证据1、2的真实性、合法性及与本案的关联性予认定。 （二）对被告陈永伟所提供的证据的真实性、合法性及与本案的关联性予认定。 （三）对被告乔海波所提供的证据1、2的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告陈永伟挂靠安庐公司承建五河县城市规划馆工程，工程结束后，安庐公司尚欠陈永伟工程款，陈永伟起诉了安庐公司，案经蚌埠市中级人民法院作出（2016）皖03民终1406号判决，该判决虽涉及到原告汇给乔海波的57万元款，但没有作出认定。2012年7月13日，乔海波从其在中国农业银行五河支行本人账户上提取了41万元款，乔海波称该款是按月利率2.5%借给安庐公司蚌埠分公司的，但乔海波没有提供证据证明41万元款的去向。2013年12月13日安庐公司蚌埠分公司向桥海波的账号为62×××02的徽商银行蚌埠五河县支行账户汇款57万元，转账电子回单用途栏注明：“付陈永伟借款”。安庐公司除在汇款电子回单上注明“付陈永伟借款”外，没有提供其他证据证明是陈永伟借的款。2013年12月13日乔海波收到安庐公司蚌埠分公司汇来的57万款后没有将该款交付给陈永伟。 本院认为：不当得利是他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。本案中，安庐公司称：“陈永伟在挂靠安庐公司承建五河县城市规划馆工程因缺乏施工资金向其借款，原告根据陈永伟要求，向乔海波的账户转入人民币57万元”，但原告没有足够的证据证明是陈永伟向其借款或应陈永伟的要求原告而汇款给乔海波。蚌埠市中级人民法院（2016）皖03民终1406号判决对该款也没有认定是安庐公司支付给陈永伟的借款或工程款，同时乔海波收到该笔款后也没有支付给陈永伟，原告安庐公司要求被告陈永伟返还该款没有事实和法律依据，本院不应予支持。 被告乔海波称该款是安庐公司蚌埠分公司偿还给他的借款本息，还款时候安庐公司蚌埠分公司出具的借条被收回了。还款时收回借条，符合民间借贷履行借款、还款正常手续，现要求乔海波提供借款时的借条等有关借款证据是强其所难，不合情理。从乔海波提供的银行取款存根上记载的取款时间、数额、到乔海波收到安庐公司蚌埠分公司汇款时间及所称的约定利率计算，41万元借款的本息与安庐公司汇给乔海波的57万元款相当。同时，原告称是应陈永伟的要求通过乔海波的账户汇给陈永伟的借款，原告没有提供相应的证据予证实，陈永伟也不予认可。安庐公司是管理较规范、具有一定规模的公司，其对每笔款项、经济往来账目应有较清晰的记载。安庐公司应提其供内部转账文件或相应记录，以印证其汇款真实原因，却没有提供。安庐公司蚌埠分公司转给乔海波的57万元款是主动的，对象是明确、特定的，且汇款用途注明是“付陈永伟借款”，也是明确的，不存在错汇误转情况。综上，原告的诉讼请求证据不足，不应予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回原告安徽安庐建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费10526元，由原告安徽安庐建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判长  贺国庆 审判员  祝国强 审判员  刘秋侠 二〇一八年十二月二十六日 书记员  李 杨 附相关法律条款： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。