黑龙江省双鸭山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黑05行初23号原告公衍宗，男，1951年2月5日出生，汉族，住双鸭山市岭东区。被告双鸭山市人民政府，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区世纪大道70号。法定代表人郑大光，男，该市市长。行政机关负责人马为先，该市政府副秘书长。委托诉讼代理人石广利，黑龙江薛成海律师事务所律师。委托诉讼代理人白大勇，系双鸭山市林业局林政科科长。第三人黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司，住所地双鸭山市尖山区新兴大街246号。法定代表人宫延明，该公司董事长。第三人双鸭山新苑林业有限公司，住所地双鸭山市尖山区五马路东山宾馆。法定代表人齐成林，该公司总经理。委托诉讼代理人张岩，该公司办公室主任。委托诉讼代理人李玉玺，该公司资源林政科科长。原告公衍宗诉被告双鸭山市人民政府（以下简称市政府）、第三人黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司（以下简称双矿公司）、双鸭山新苑林业有限公司（以下简称新苑公司）颁发林权证违法一案，向本院提起诉讼。本院于2018年10月23日立案后，依法组成合议庭，并于2018年12月6日公开开庭审理了本案。原告公衍宗、被告市政府的行政机关负责人马为先及其委托诉讼代理人石广利、白大勇、第三人新苑公司的委托诉讼代理人张岩、李玉玺到庭参加诉讼，第三人双矿公司经依法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。2004年1月5日被告双鸭山市政府为第三人新苑公司颁发了双林证字（2004）第00006号林权证。原告公衍宗诉称,原告是1996年-1998年用个人财产投资20万元开发成菜地，被告于2004年给第三人颁发林权证，把开发的菜地划为林地属于违法。第三人对原告开发的菜地无权使用，不应受到法律保护。请求：1、请求法院判决确认被告把原告开发成的菜地，给第三人颁发林权证的行为违法；2、请求法院判决认定被告把菜地认为林地行政行为无效，应归还原告开发菜地长期使用权；3、请求法院判决被告予以赔偿把菜地变为林地14年（暂定）1270万，错发补偿款38万，14年误工费50.42万元，车票邮件住店1111元，2个民事5个行政起诉费2250元，律师费打字费书费9000元，非法拘留15天372450元，总共13616100元。被告市政府辩称,2004年1月5日，市政府向双矿集团林业处西山林场颁发双林证字（2004）第00006号林权证。2009年1月10日，双鸭山市岭东区人民法院作出（2008）岭民初字第268号民事判决书，认定“2004年1月5日由双鸭山市人民政府颁发林权证，林地使用权权利人为双鸭山矿业集团林业处西山林场”，可以得知，原告最迟于2009年1月份已知道市政府向双鸭山矿业集团林业处西山林场颁发林权证。原告2018年10月才起诉，已超出法定期限。1999年至2004年，双鸭山新苑林业有限公司所属西山林场将土地承包给刘承友，刘承友又转包给原告。原告与西山林场不存在直接的合同关系，原告是通过转包取得经营权，林地使用权权利人仍为西山林场。市政府向西山林场颁发林权证，原告与该行政行为无利害关系，原告主体不适格。原告的诉讼请求是确认市政府颁发林权证的行为违法，主张原告是林地使用权权利人。本案性质属于林地权属纠纷，应先进行权属认定。故原告直接向人民法院起诉，不符合法律规定。综上，原告的请求没有事实和法律依据，市政府向西山林场颁发《林权证》的行为合法有效，应驳回原告诉讼请求。第三人新苑公司述称,一、原告公衍宗并非双鸭山新苑林业有限公司职工，所以谈及不到是我们公司的富余职工。二、根据《关于规划双鸭山矿务局营造矿柱林用地的报告的批复》（双革批（74）4号）规定，双鸭山新苑林业有限公司西山林场3林班15小班一直归双鸭山新苑林业有限公司管理，所有权为国家所有。2004年，双鸭山市政府统一为双鸭山市所有涉林企事业单位颁发了林权证，该地块仍在双鸭山新苑林业有限公司施业区内，不存在任何争议。三、1996年—1998年，1999年—2004年间，双鸭山新苑林业有限公司西山林场就该地块与刘承友分别签订了2次土地开发承包合同，从未与原告公衍宗签订过任何承包合同，原告公衍宗与刘承友私下是否存在合作关系与双鸭山新苑林业有限公司无关。综上所述事实和理由，原告上述事实证据不足、理由不充分，恳请驳回原告的诉讼请求。原告公衍宗向本院提交了以下证据：证据1、双林证字（2004）第00006号林权证一份，证明市政府违反法律程序，把耕地划为林地。违反土地管理法第十一条，未经登记、造册，没有国有土地使用证，颁发林权证就违法了。土地管理法第十二条，我开发的土地由于林地变成耕地了，应该办理变更登记，未办理变更登记所以违法。土地管理法第十三条，未经登记的不受法律保护。还违反森林法实施条例第三条，2000年国家林业局专门下发的通知，对国家林权证统一编号，指定厂家印制，国家林业局规定，不得在私自发证了，以前发过的要予以更换。（出示三份林权证复印件）证据2、关于反映龙煤双矿新苑林业公司有关问题的初核报告，证明林业处齐成林、洪德君无土地使用证，非法建房。证据3、刘承友和西山林场签订的协议书，证明西山林场把开发土地写成耕种，属于合同诈骗，西山林场停发刘承友的工资，让我开发土地，给刘承友开资，开发土地不应交地租费，我每年交了3000元，刘承友开发完以后交给林场。证据4、（2018）岭民初字第151号民事裁定书、双鸭山市岭东区人民法院第一审普通程序庭审笔录，证明原告开发的诉争土地。证据5、（2010）岭民初字第18号民事调解书，证明双鸭山矿务局林业处破坏原告私人财物青苗30亩，侵犯我承包权。证据6、（2012）黑高民申一字第85号民事裁定书、（2012）黑高民提一字第24号民事调解书，证明（2008）岭民初字第268号民事判决书、（2009）双民终字第172号民事判决书该两份文书已被省法院裁定中止执行，并已达成调解协议，两份判决所认定的事实都否了，证明原告对自己开发的土地具有使用权，林业处不执行。证据7、原告自书的《与原告有直接利害关系的证据说明》，证明诉争土地与我有利害关系，新苑公司的林权证包括我的诉争土地。证据8、西山林场与巩占军承包合同，证明都是买卖土地使用权。证据9、9份法院裁判文书，证明市政府颁发涉案林权证造成法院枉法裁判。证据10、车票和打字复印票据的复印件（车票邮件住店1111元，2个民事2个行政起诉费2250元，律师费打字费书费9000元），证明我花的费用系被告市政府颁发林权证给我造成的损失。证据11、双鸭山市国土局关于公衍宗举报双鸭山矿业集团新苑林业有限公司非法用地情况的反馈意见，证明双鸭山矿务局林业处倒卖国有土地没有人管。证据12、新苑林业公司出具的函，证明新苑公司对公衍宗诉求向市林业局林政科进行呈报，该函上说“据说该人又到你局无理取闹”。被告市政府质证认为，原告证据1、2、4-12的真实性无异议，证据1其中的一份林权证复印件，复印于中级人民法院，上面具有二维码，应该是法院在录入微机扫描的二维码，该二维码是用以证明复印件出处的二维码，而不是颁发林权证时所带有的二维码，三份林权证复印件所指向的是一块林地，但该林权证证明不了原告所要证明的内容，内容是一致的，公章应该是在复印或扫描过程当中进行了缩印。但证据2、5-12与本案不具有关联性，不能证明原告的证明目的。证据3没有原件，不具有真实性，即使该两份协议是真实的，证明的内容也是承包地是西山林场所有，承包给林场职工刘承友，并且约定承包到期后将土地交给西山林场，该协议书的内容约定的承包地与原告没有任何关联。证据7系原告自述，不能作为证据使用。第三人新苑公司质证认为，原告证据1、2、4-12的真实性无异议，原告证据1所指向的我公司西山林场只有一份林权证，是市政府于2004年颁发的，是合法有效的。但证据2、5-12与本案不具有关联性，不能证明原告的证明目的。证据3没有原件，不具有真实性，从两份协议书上可以看出，西山林场与刘承友就该地块达成承包共识，协议中并未提及公衍宗，更没有让公衍宗开发土地并为刘承友开资，公衍宗提供两份协议书，就已经承认该地块于1996年之前就已归西山林场所有，与公衍宗本人无任何关系。证据7系原告自述，不能作为证据使用。被告市政府向本院提供了以下证据：证据1、双革批（74）4号《关于规划双鸭山矿务局营造矿柱林用地的报告的批复》，证明双矿集团林业处西山林场是林地使用权权利人。证据2、林权登记申请表、地块认定书3份，证明2003年，双矿集团林业处西山林场申请林权登记，同时提交了申请登记的林地权属证明文件。证据3、林权勘测记录、边界认定书10份、认定边界协议书、林相图，证明市政府对西山林场区域林权范围进行勘测，对四至界限进行认定，无权属争议后，市政府向西山林场颁发《林权证》的行为合法，符合法定程序。证据4、（2008）岭民初字第268号民事判决书、（2009）双民终字第172号民事判决书，证明原告最迟于2009年1月份已知道市政府向双鸭山矿业集团林业处西山林场颁发林权证，原告应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月的起诉。原告2018年10月才起诉，已超出法定期限。原告公衍宗质证认为，对被告证据1-4的真实性没有异议，但该证据1违法，违反了土地管理法，违法森林法实施条例。证据2林权登记申请表上的四至记载不准确，我所诉争的土地未在地块认定书中所记载的四至之内，但颁证的面积里有我的诉争土地。证据3林权勘测记录是西山林场做的，不是市政府做的；边界认定书与我无关，都是四周的；对边界认定协议书有异议，我开的地原来是水曲柳地，是原始森林，西山林场采伐后我开的地，我是1996年3月份开发的地，双鸭山林业局于1996年12月10日才将该地划给双鸭山矿务局林业处。这份协议与我没有关系，协议内容与我有关系。证据四两份判决书被省高院中止执行了，并调解达成协议，案号（2012）黑高民提一字第24号，调解协议内容为：一、双鸭山新苑林业有限公司于2012年秋后2013年土地发包前，调出约25公顷土地，同等条件下优先发包给公衍宗；二、公衍宗不再就此事向双鸭山新苑林业有公司提起民事诉讼。我认为该地已经不是林地。第三人新苑公司质证认为，对被告证据1-4的三性均无异议。证据1是当年双鸭山市市革委会为矿务局解决栽植坑木林用地问题特意下发的文件，当时是划拨给矿务局宜林地140370亩，分别在当时双鸭山市的四个区，其中西山林场在当时的岭西区，面积33015亩，原告所诉的所谓的菜地就在这33015亩地中，这些林地我们经营至今。原告本人在起诉状中已承认该地块是刘承友在西山林场签订的开发协议，原告是在刘承友个人手中转包的，所以事先应该知道该地所有权归西山林场所有，该土地权属归国有，不属于任何人。1996年双鸭山市林业局和双鸭山矿务局林业处为解决林场的插花地问题，形成的1996年协议，与原告诉争的所谓的菜地无关。关于原告质证的边界认定书和勘测记录问题，是双鸭山市林业局与矿务局林业处共同用GPS航测点认定的边界，是通过合法程序，按林业法律法规与周边的毗邻单位在无异议的情况下签订的边界认定书，通过上述工作，政府才为双鸭山矿务局林业处颁发了林权证。我公司按照（2012）黑高民提一字第24号民事调解书内容执行了。第三人新苑公司向本院提交了以下证据：双革批（74）4号《关于规划双鸭山矿务局营造矿柱林用地的报告的批复》，证明早在1974年双鸭山革命委员会就对双鸭山矿务局林业处西山林场施业区边界进行了认定，权属明确，由此以来由双鸭山新苑公司经营管理。原告公衍宗质证意见同被告证据1的质证意见一致。被告市政府对第三人提交的证据无异议。本院经庭审质证、认证认为，对各方质证真实性无异议的证据予以确认并采信。经审理查明：2004年1月5日被告市政府为第三人新苑公司颁发了双林证字（2004）第00006号林权证。另查明，1996年-2004年，被诉行政行为指向的土地由第三人新苑公司下属西山林场与案外人刘承友签订承包合同，并由刘承友转包给原告公衍宗进行农业种植。2005年-2007年间，原告从其他案外人手中继续转包经营该地块。2008年底第三人新苑公司以承包到期为由收回土地，为此，原告公衍宗与第三人新苑公司产生纠纷，原告公衍宗曾提起民事诉讼，要求确认宜林地继续归其耕种。经双鸭山市岭东区人民法院、双鸭山市中级人民法院判决驳回原告公衍宗诉讼请求。公衍宗向黑龙江省高级人民法院申请再审，经调解双方达成协议：一、双鸭山新苑林业有限公司于2012年秋后2013年土地发包前，调出约25公顷土地，同等条件下优先发包给公衍宗。二、公衍宗不再就此事向双鸭山新苑林业有限公司提起民事诉讼。再查明，双鸭山市岭东区人民法院（2008）岭民初字第268号民事判决书本院认为部分已载明“本案原、被告诉争的土地为林地，2004年1月5日由双鸭山市人民政府颁发林权证，林地使用权权利人为双鸭山矿业集团林业处西山林场。”。原告公衍宗当庭自认于2012年10月20日黑龙江省高级人民法院调解后知晓被告为第三人新苑公司颁发案涉林权证的事实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上述法条规定的“有利害关系的公民、法人或者其他组织”，不能扩大理解为所有直接或者间接受行政行为影响的公民、法人或者其他组织；所谓“利害关系”仍应限于法律上的利害关系，不宜包括反射性利益受到影响的公民、法人或者其他组织。当事人民法上的权益或者习惯法上的权益，只有在有关行政法律规范对其加以保护的情形下，才能成为行政法上保护的权益，才能形成行政法上的利害关系，才能取得原告主体资格，才能请求司法保护该权益。否则，上述相关权益，只宜通过民事诉讼方式来保护。本案中，根据已查明的事实，原告公衍宗不是行政相对人，其基于刘承友与第三人新苑公司的承包合同，作为转包后的次承包人，其享有的是承包经营权。在其转包合同已经履行完毕，且公衍宗并未种植林木的情形下，以土地承包经营权阻却林地、林木所有权和使用权的理由不能成立，因此，公衍宗与被告市政府为第三人新苑公司颁发林权证的行为不具有法律上的利害关系，其不具有提起诉讼的原告主体资格。其如果认为承包经营权受到侵害，应通过民事诉讼寻求权利救济。公衍宗对被告市政府于2004年为第三人颁发林权证的行为不服提起诉讼，应适用当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》，解释第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，双鸭山市岭东区人民法院（2008）岭民初字第268号民事判决书本院认为部分已载明“本案原、被告诉争的土地为林地，2004年1月5日由双鸭山市人民政府颁发林权证，林地使用权权利人为双鸭山矿业集团林业处西山林场。”，判决书送达后，公衍宗应该知道载明的内容，此时应该计算起诉期限，且即使以公衍宗自认的2012年10月20日知道被诉行政行为内容之日起计算，至本次起诉时已6年之久。在2018年2月8日《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》实施时，原告公衍宗的起诉期限已过，且本解释已将起诉期限修改为一年，现公衍宗于2018年10月提起诉讼，已超过法定起诉期限。综上，依据《中华人民共和国行政的诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告公衍宗的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  祝玉付审判员  李景华审判员  杨利国二〇一八年十二月二十一日法官助理杨亮书记员李娜