成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0115民初2449号 原告：陈宏，男,汉族,1967年12月17日出生,住成都市温江区。 原告:黄竹秀,女,汉族，1970年11月7日出生,住成都市温江区。 二原告共同委托诉讼代理人：李德江，成都市温江区柳城法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告:屈天吉,男,汉族,1971年10月22日出生,住成都市锦江区。 被告:赵燕,女,汉族,1974年9月17日出生，住成都市锦江区。 二被告共同委托诉讼代理人：李翔，四川金契律师事务所律师，特别授权代理。 原告陈宏、黄竹秀诉被告屈天吉、赵燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员周毅公开开庭进行了审理。原告陈宏、黄竹秀及其委托诉讼代理人李德江，被告屈天吉、赵燕的委托诉讼代理人李翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈宏、黄竹秀诉称，被告因需要资金，从2014年10月14日起至2017年9月4日向原告陆续借款160万元，被告分别于2014年12月23日、2015年4月9日、2015年4月9日、2017年9月4日出具70万元、30万元、40万元、20万元的借条和相应收条，同时签订借款协议书、借款协议约定了月利息2%-3%。为保证如期还款，被告同意用自己转租的成都巴山红酒店管理有限公司的股权担保还款。截止2017年11月1日，被告未如数支付利息，同时拒绝归还本金。虽经原告多次催收未果。上述债务系夫妻共同债务，被告赵燕应承担偿还责任。为维护原告合法权益，故起诉至法院，请求判令：1、被告偿还借款本金1,600,000元，并支付利息240,000元（从2017年11月1日按月息3%计至付清为止，现暂计算至起诉之日）；2、本案诉讼费、保全费、代理费由被告承担。 被告屈天吉辩称，借款的合法本息已归还完毕，2015年4月9日借条所载明的30万元和40万元款项，屈天吉没有实际收到，2017年9月4日借条所载明的20万元款项，屈天吉也没有实际收到，实际上是2013年借款本息偿还完毕后，超出每月利息3%部分累计之和。2018年1月还款协议所载明的160万元借款本金不是真实借款。屈天吉因生产经营需要资金，从2013年开始在原告处多次借款，原告系天亿投资公司的实际控制人，专门从事放贷业务。屈天吉从2014年1月至2017年11月共计向原告转款2,971,600元，案涉借款的合法本息已经归还完毕。原告诉请借款本金160万元与事实不符，屈天吉实际借款本金67.2万元，按照月息2%，已经在2016年5月前归还完毕。请求驳回原告的诉讼请求。 被告赵燕辩称，赵燕对案涉借款完全不知情，该款项没有用于家庭开支，因此案涉借款不是夫妻共同债务。借款协议、还款协议上有关“赵燕”签字按印均非赵燕亲笔签名，原告与屈天吉签订借款协议、还款协议时，赵燕均不在现场，屈天吉从未告知借款的任何事宜，赵燕亦不认识二原告。赵燕在巴中市有固定工作，固定收入，赵燕的收入完全可以支撑家庭开支，不需要通过大额借贷来维持家庭生活。案涉借款超出家庭日常生活需要且属于高利贷，且赵燕不知情，该笔债务不是夫妻共同债务。综上，赵燕不是本案借款人，原告以案涉款项是夫妻共同债务为由要求赵燕承担连带还款责任，没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2014年12月23日黄竹秀、陈宏（乙方）与屈天吉（甲方）签订《借款协议书》，约定甲方向乙方借款700,000元，月息按2%计算，借款期限为2014年12月23日至2015年12月22日，协议书同时约定本次借款乙方应向甲方每月支付借款金额的2%作为服务费（含调查费、评估费、合同公证费、他项登记费、抵押登记费、合同工本费等服务费），乙方一经违约，甲方有权依法要求乙方立即归还全部借款、支付利息并承担相应违约责任，因此产生的律师费、执行费以及其他实现债权费用由乙方全部承担。协议书同时载明担保人赵燕。同日，黄竹秀通过银行向屈天吉转账600,000元和100,000元，屈天吉并出具借条，内容为借到黄竹秀700,000元，借款月息2%，服务费为借款金额的2%按月支付。借款协议书首页尾部有屈天吉书写的“未还本，申请续借”。2015年10月11日，黄竹秀、陈宏（乙方）与屈天吉（甲方），就上述700,000元借款再次签订《借款协议书》，月息仍按2%计算，借款期限为2015年10月11日至2016年10月11日，协议书同时约定本次借款乙方应向甲方每月支付借款金额的2.4%作为服务费，该份协议书亦载明担保人为赵燕。2015年10月11日当天屈天吉对700,000元借款再次出具借条以及收条。2015年12月22日陈宏、黄竹秀与屈天吉对700,000借款再次签订《借款协议书》，约定借款时间为2015年12月22日至2016年6月22日，每月利息2%，并每月支付借款金额2%作为服务费，当日，屈天吉亦出具借条、收条。 2014年12月23日屈天吉（甲方）与陈宏、黄竹秀签订《股权质押借款合同》，约定乙方向甲方发放300,000元贷款，月利率为2%，每月监管服务为2%，借款期限为2014年12月23日至2015年12月23日，甲方应在合同订立后10日内就质押事宜征得成都巴山红酒店管理有限公司股东会议同意，并将出质股份于股东名册上办理登记手续，将股权证书移交给乙方保管。甲方如未按期支付利息，甲方应每日按本金的2%向乙方支付逾期违约金。2015年4月9日双方针对前述300,000元款项，再次签订《股权质押借款合同》，约定月利率为2%，每月监管服务为3%，借款期限为2015年4月13日至2015年10月13日，当日屈天吉出具借条以及收条。上述二份《股权质押借款合同》保证人均载明为赵燕。庭审中，陈宏、黄竹秀出示银行流水明细称，本笔借款是2014年10月14日通过黄竹秀的银行卡转账至屈天吉账户的285,000元以及现金支付的15,000元构成,因屈天吉经常在外出差，合同系事后补签。屈天吉称2014年10月14日收到285,000元是事实，但不能对应2015年4月9日合同上载明的300,000元。 2015年4月9日屈天吉（甲方）与陈宏、黄竹秀签订《股权质押借款合同》，约定乙方向甲方发放400,000元贷款，月利率为2%，每月监管服务为2%，借款期限为2015年4月9日至2015年10月9日，甲方应在合同订立后10日内就质押事宜征得成都巴山红酒店管理有限公司股东会议同意，并将出质股份于股东名册上办理登记手续，将股权证书移交给乙方保管。甲方如未按期支付利息，甲方应每日按本金的2%向乙方支付逾期违约金。保证人载明为赵燕。当日，黄竹秀通过银行向屈天吉转款400,000元,屈天吉亦于同日出具收条，内容为收到黄竹秀现金400,000元。该合同下方有手写体“到期未还本，申请延期。屈天吉，2015年10月20日” 2016年11月30日陈宏、黄竹秀（甲方）与屈天吉(乙方)签订《借款协议书》，约定甲方出借给乙方200,000元，借款利息为每月3%，借款时间为2016年11月30日至2017年11月30日，合同同时约定本次借款乙方应向甲方每月支付借款金额的0.5%作为服务费。合同第九条第三款“乙方一经违约，甲方有权依法要求乙方立即归还全部借款，支付利息并承担相应违约责任，因此产生的律师费、执行费以及其他实现债权费用由乙方全部承担”，屈天吉并在借款协议下书写“此借款为等额本息，即每月30号偿还23,600元，分十二期偿还”。合同担保人载明为赵燕。当日，黄竹秀通过银行转款176,340元至屈天吉账户。同日，屈天吉出具借条以及收条，收条内容为：收到陈宏现金200,000元。2017年9月4日针对上述200,000元借款，屈天吉再次出具借条，内容为：借到陈宏现金200,000元，月息2%，综合服务费1.5%，借款日期2017年9月4日到2018年9月4日。借条同时载明“以上借款付款方式为等额本息即每月偿还23,660元”。 2018年1月18日陈宏、黄竹秀（甲方）与屈天吉（乙方）、赵燕（丙方）签订《还款协议书》，内容为：乙方因购房投资、生产经营向甲方先后借款1,600,000元，但乙方于2017年11月没有按时支付甲方利息和清偿本金，已经严重违约和失信，乙方、丙方同意甲方对乙方、丙方共同拥有的财产或单独拥有的财产进行财产保全，并在财产保全期间，乙方、丙方按借款总额每月3%的利息支付给甲方；如果于2017年12月还没清偿完甲方本息，甲方有权通过法院申请强制执行，通过变卖财产来清偿甲方的本金和利息，并承担违约费用和实现甲方债权所需一切费用，含：律师费、保全费、起诉费、处置财产变现产生相关费用等。 庭审中，陈宏、黄竹秀与屈天吉均确认2013年开始双方即发生多次借贷关系，陈宏、黄竹秀并陈述已清偿完毕的借款，借款合同、借条等已销毁。陈宏、黄竹秀并确认上述协议书、合同中的赵燕签名均为屈天吉代为写书。 另查明，2018年3月13日陈宏、黄竹秀与成都市温江区柳城法律服务所签订委托代理合同，并支付代理费10,000元。2018年6月21日陈宏、黄竹秀向中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司支付诉讼财产保全责任保险金5,520元。 以上事实，有当事人身份信息、借款协议书、还款协议书、银行明细、股权质押借款合同、收条、借条、保函费票据、委托代理合同、增值税发票、以及原被告的当庭陈述等证据审核在案，经庭审调查核实，本院予以确认。 本院认为，屈天吉向陈宏、黄竹秀借款的事实清楚，证据确实充分，有借款协议书、股权质押借款合同、银行明细以及2018年1月18日双方签订的还款协议书在案佐证，本院予以确认。因陈宏、黄竹秀与屈天吉均确认双方在案涉借款前已存在借贷关系，故屈天吉2014年1月至2017年11月期间向陈宏、黄竹秀的2,971,600元转款，不足以证明系用以清偿本案案涉借款，故屈天吉辩称已将案涉借款清偿完毕的意见，本院不予采纳。屈天吉对借款300,000元的《股权质押借款合同》、400,000元的《股权质押借款合同》、200,000元的《借款协议书》有异议，认为上述借款未实际发生。本院结合陈宏、黄竹秀与屈天吉分别签订的300,000元的《股权质押借款合同》、400,000元的《股权质押借款合同》、200,000元的《借款协议书》、700,000元的《借款协议书》与2018年1月18日经结算后屈天吉在《还款协议书》中确认的借款金额1,600,000元一致，以及屈天吉对2014年10月14日黄竹秀转账至屈天吉账户的285,000元、以及2015年4月9日的400,000元、2016年11月30日的176,340元无异议，故本院对屈天吉的陈述借款未实际发生的意见不予采纳。但2016年11月30日的《借款协议书》虽约定借款金额为200,000元，但黄竹秀实际转账金额为176,340元，该金额与屈天吉在借条中书写的“以上借款付款方式为等额本息即每月偿还23,660元”相印证，证明176,340元是借款200,000元扣减利息23,660元后的金额，故该笔借款本金应以176,340元为准。屈天吉向陈宏、黄竹秀借款本金应为1,576,340元。陈宏、黄竹秀请求按照月息3%计算利息，不符合法律规定，借款利息应按月息2%从2017年11月起计算。因屈天吉至今未清偿完毕借款，按照《还款协议书》约定屈天吉应承担律师代理费10,000元。因保函费用非诉讼中必须产生的费用，故本院对陈宏、黄竹秀请求的5,520元保函费用不予支持。庭审中陈宏、黄竹秀确认赵燕的所有签名均为屈天吉代为书写，且陈宏、黄竹秀未提供证据证明涉案借款用于了屈天吉、赵燕的夫妻共同生活、共同生产经营或借款是二人的共同意思表示，故对陈宏、黄竹秀要求被告赵燕承担共同偿还责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告屈天吉于本判决生效后十日内支付原告陈宏、黄竹秀借款本金1,576,340元及利息（利息计算方式为，以本金1,576,340元为基数，从2017年11月1日起按照月利率2%计算，至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、被告屈天吉于本判决生效后十日内支付原告陈宏、黄竹秀因诉讼产生的律师费10,000元； 三、驳回原告陈宏、黄竹秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10,680元，保全费5,000，共计15,680元，由原告陈宏、黄竹秀负担360元，被告屈天吉负担15,360元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 毅 二〇一八年十二月二十五日 书记员 曾雪莲