成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0107民初12115号 原告：饶正令，男，1981年3月15日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：洪新，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程岭梅，四川致高律师事务所律师。 被告：陆晓昕，男，1975年5月28日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张海峰，四川安哲律师事务所律师。 被告：康婷婷，女，1989年4月3日出生，汉族，住四川省犍为县。 原告饶正令与被告陆晓昕民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序于2017年12月27日、2017年12月28日公开开庭进行了审理。因案情需要，本案依法转为普通程序进行审理，并根据原告饶正令的申请，依法追加康婷婷作为本案的被告参加诉讼。2018年8月22日，本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告饶正令及其委托诉讼代理人洪新、程岭梅，被告陆晓昕及其委托诉讼代理人张海峰到庭参加了诉讼。被告康婷婷经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 饶正令向本院提出诉讼请求：1.判令陆晓昕向饶正令偿还借款本金500万元及利息（利息自2014年2月28日起按照年利率4.9%计算至清偿日）；2、判令康婷婷对偿还500万元借款及利息与陆晓昕承担连带偿还责任。事实与理由：2014年2月28日，陆晓昕向饶正令借款500万元，饶正令通过银行转账方式向陆晓昕指定银行账户即康婷婷中国工商银行62×××43银行账户，发放了该笔借款500万元。2014年3月3日，陆晓昕向饶正令出具了借条，约定借款期限为三个月，上述借款到期后，饶正令多次向陆晓昕进行催收，均未果。后，饶正令于2017年7月20日向陆晓昕催收，陆晓昕明确同意偿还500万元债务，但至今未清偿。因饶正令按照陆晓昕指示将借款支付至康婷婷账户，因此康婷婷应当对500万元借款本息承担共同责任。 陆晓昕辩称，饶正令所述与事实不符，陆晓昕从未向饶正令实际借款500万元，更不存在饶正令诉称的将500万元转款到陆晓昕指定的康婷婷账户一事，饶正令用以证明将500万元借给陆晓昕并实际支付的证据不足。同时，饶正令起诉已经超过诉讼时效，所谓的借款期限应当截止到2014年6月3日，根据新的《民法总则》规定，其向法院主张权利时亦已超过三年诉讼时效。因此，应当驳回饶正令诉讼请求。 康婷婷未作答辩。 饶正令围绕诉讼请求，依法向本院提交了双方当事人身份信息、转款凭证、借条、还款承诺书、录音光盘及文字整理等证据材料。对上述证据，陆晓昕质证认为，对转款凭证及录音资料的关联性不予认可，对还款承诺书不予认可，对借条真实性予以认可，对其关联性不予认可。康婷婷未到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利。本院查证认为，对于饶正令提交的上述证据材料，经审查均符合证据形式要件要求，其真实性本院予以确认，对于证据与本案的关联性、证明力大小，本院将综合全案予以评定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 一、2014年2月28日，饶正令通过其银行账户向康婷婷银行账户转款500万元。 二、2014年3月3日，陆晓昕向饶正令出具借条，载明：今借饶正令人民币500万元，预计三个月归还，借款人陆晓昕。 三、2017年7月20日，饶正令与陆晓昕相约在双楠医院附近的茶楼见面喝茶商谈，饶正令对此次谈话进行了录音。根据饶正令提供的谈话过程末段录音资料，记录了如下谈话内容： 饶正令：“……，康婷婷这500万你可不能赖哦”，陆晓昕：“肯定，我、我跟你说，我只要把债权弄回来，把手、手、手、手、手续弄了，好不好”，饶正令：“债权弄回来，把我这个五百万解决了”……饶正令：“事实我跟你讲嘛，我跟你讲，你没有去签这个事情，妈的，我过去以后被批死，它就是一个什么，说得很清楚，14年3月3日，你当时打了一个那个借条嘛”，陆晓昕：“啊，对、对”，饶正令：“3月3日已经过了两年了，转给康婷婷的五百万，因为你打的借条”，陆晓昕：“对”，饶正令：“对不对？转到康婷婷那里去，你肯定要认的”，陆晓昕：“是这样，我、我知道，对、对”，饶正令：“已经过了两年了，你必须要认嘛，这个五百万，对不对这个五百万”，陆晓昕：“对、对、对，肯定，我、我、我把这个搞、搞、搞完，我马上来签”，饶正令：“搞完我们就来解决这个事情”，陆晓昕：“可、可以吧”……饶正令：“……，我也说的吧，但你必须要认这个债吗，好不好”，陆晓昕：“对、对、对、对、对”，饶正令：“……，你自己也看到，已经过两年了，对不对我转到康婷婷的这500万元嘛”，陆晓昕：“对、对、对，嗯、嗯，对、对、对、对，好”……。 同时，饶正令在庭审中举示了1份《还款承诺书》，该证据内容载明：“本人，于2014年3月3日向饶正令出具借条借款人民币伍佰万元整（该笔借款已于2014年2月28日发放至本人指定的银行账户，户名：康婷婷，开户行：中国工商银行，账号62×××43），本人承诺于年月日之前归还上述借款。特此承诺，借款人：年月日”。 饶正令根据其举证，主张自己是按照陆晓昕要求将借款500万元转账给指定的康婷婷账户，并在2017年7月期间要求陆晓昕就上述借款签字确认《还款承诺书》，但陆晓昕拒绝签字；谈话录音中，陆晓昕承认了该笔借款，并承诺归还借款，诉讼时效也应从2017年7月起算。 针对饶正令的举证，陆晓昕认为，康婷婷系陆晓昕合作伙伴刘松的妻子，但陆晓昕对饶正令当年打款500万元给康婷婷不知情；陆晓昕因哥哥生意需要资金周转，即打算向饶正令借款，因而向其打500万元借条，但之后哥哥解决了自己的事情，就不需要借钱了，因此没有实际借款500万元；2017年7月期间，陆晓昕为了解决与刘松之间涉及1000万元借款的问题，就找饶正令帮助提供证据材料，双方之间的谈话被录音陆晓昕并不知道，因需要饶正令的帮助，对饶正令谈话中提出的转款康婷婷500万元借款一事进行了应付，但陆晓昕并未明确表示承认并归还该笔借款，饶正令要求陆晓昕签字确认《还款承诺书》，陆晓昕予以了拒绝。 四、另查明，陆晓昕在2014年7月24日向饶正令出具了另一份借条，该借条载明：今借饶正令人民币600万元，借款人陆晓昕。同时，陆晓昕以微信方式将收款人刘松的银行账户信息告知饶正令，饶正令即在2014年7月25日将该笔借款600万元转账支付至刘松银行账户。庭审中，饶正令与陆晓昕均确认此笔借款事实，均确认该笔600万元借款已由刘松转账支付归还给饶正令。 本院认为，陆晓昕于2014年3月3日向饶正令出具借条，其载明的“今借饶正令人民币500万元”的内容，表明饶正令与陆晓昕之间形成了借贷的合意。因双方为自然人，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，即饶正令作为出借人需向借款人陆晓昕提供约定借款之时，双方之间借款合同关系成立并生效，饶正令作为借款人才承担按照借条约定期限归还借款本息的义务。本案中，饶正令主张已经在借条出具之前按照陆晓昕指定向康婷婷银行账户转款500万元，对此陆晓昕予以否认，反驳主张饶正令并未实际提供借款。因此，本案争议的焦点在于：1、饶正令是否实际向陆晓昕提供了借款500万元；2、饶正令于本案中请求陆晓昕归还借款是否超过了法律规定的诉讼时效。 根据本院查明的事实，2014年2月28日至3月3日期间，一是饶正令向康婷婷转款500万元，二是陆晓昕向饶正令出具500万元借款借条，由于二者之间外在表现的行为事实缺乏直接的证据链接，因而不能直接反映饶正令系按照陆晓昕指令向康婷婷转付借款，同时康婷婷作为实际收款当事人，在经本院合法传唤后拒不到庭参加诉讼，致使案争借款关系事实的真伪难以辨明。因此，在陆晓昕作为借条确定的借款人否认存在案争500万元借款事实的情况下，饶正令理应对其主张的借款关系成立并履行的事实承担相应的举证责任，对此，饶正令于本案中举示了相应的证据佐证其诉讼主张。结合审理查明的案件事实，本院认为，饶正令与陆晓昕之间就另一笔600万元存在的借款关系事实，反映了饶正令与陆晓昕、刘松之间有着涉及借贷关系的经济往来，而康婷婷又系饶正令与陆晓昕认可的刘松前妻，因此基于本案当事人之间既有的关联关系，康婷婷作为案争500万元借款的收款人，饶正令诉讼主张按照陆晓昕指令将借款转账支付给康婷婷具有可能性，当然也不排除康婷婷实际向饶正令借款，或刘松实际向饶正令借款的可能性存在。其二，饶正令转账500万元在前，陆晓昕出具借条在后，而借条内容一是没有反映陆晓昕实际收到饶正令500万元借款的意思表示，二是没有反映陆晓昕对饶正令向康婷婷转款500万元作出事后追认的意思表示，也即借条虽然反映了双方关于借贷500万元的合意，但是没有陆晓昕明确表示收到借款或者确认饶正令以向康婷婷转账方式实际提供借款的意思表示，因而不能据此500万元借条认定陆晓昕应当承担相应还款责任。其三，时隔三年后的谈话录音，反映了饶正令要求陆晓昕就当年转账支付给康婷婷的500万借款承担还款责任，虽然陆晓昕回答有“肯定”、“对”、“好”等意思表示，没有直接明确否认饶正令提出的要求，但是陆晓昕的对话回复中仍然存在附条件承认的意思表示，比如：“我跟你说，我只要把债权弄回来，把手续弄了，好不好”、“我把这个搞完，我马上来签”等，反映了陆晓昕在求助于饶正令的情况下，对于饶正令当面提出的债务承担要求，其回复摇摆不定，其意思表示不完全清晰，有着不确定性。其四，与谈话录音同一时期形成的《还款承诺书》，系饶正令就2014年2月28日向康婷婷转款500万元的行为事实，与2014年3月3日陆晓昕出具借条的行为事实，自行拟定的一份债权债务关系凭证，该承诺书界定了前后两个行为事实之间的内在关系，明确借款关系及相应的债权债务，进而要求陆晓昕签字确认《还款承诺书》，但是陆晓昕予以拒绝，其行为反映了陆晓昕对饶正令提出的债务承认与承担的要求明确予以否认、明确予以拒绝。 同时，即使饶正令向陆晓昕提供了借条约定500万元借款的事实成立，根据借条约定的三个月借款期限，借款于2014年6月2日到期，则饶正令主张权利的诉讼时效期间从2014年6月3日起算，按民法通则规定的二年诉讼时效计算，诉讼时效于2016年6月2日届满。根据民法总则关于诉讼时效制度的相关规定，在民法总则施行前，民法通则规定的二年诉讼时效期间已经届满的，不适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，本案即属于该情形，应当按照民法通则适用二年诉讼时效期间的规定，则饶正令向陆晓昕主张权利的诉讼时效期间已于2016年6月2日届满。本案中，饶正令并未举证证明该诉讼时效期间存在中断的情形，其所举证据也仅能证明饶正令在诉讼时效期间届满之后的2017年7月向陆晓昕主张权利。根据诉讼时效相关司法解释的规定，当债务人在诉讼时效期间届满之后向债权人作出同意履行义务的意思表示后，不得又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩。但是，本案中，陆晓昕在诉讼时效期间届满之后，对于饶正令当面提出的债务承担要求，其回复意思表示不清晰，具有不确定性，没有明确的同意履行义务的意思表示，且对于与谈话录音同一时期形成的《还款承诺书》，陆晓昕拒绝签字确认的行为事实，更能反映其对于饶正令提出的债务履行要求明确予以拒绝。因此，本院认为，在诉讼时效期间届满之后，陆晓昕并未明确向饶正令作出同意履行义务的意思表示，陆晓昕对于饶正令于本案中对其提出的诉讼请求，抗辩超过诉讼时效的理由成立。 综上述，本院认为，饶正令于本案中对陆晓昕提出的诉讼请求所举示的证据之间缺乏关联性，不能形成完整的证据锁链，不具有高度的证据盖然性，因而不能充分证明案涉康婷婷银行账户系陆晓昕指定收取借款的账户，不能充分证明饶正令以向康婷婷银行账户转账支付借款的方式，向陆晓昕提供了案涉借条约定的借款。因此，饶正令诉讼主张向陆晓昕提供了借条约定借款500万元的事实证据不足，应当承担举证不能的不利法律后果。即使饶正令诉讼主张的上述借款事实成立，但陆晓昕于本案中对陆晓昕提出的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效期间，其已丧失胜诉权利。故，饶正令诉请陆晓昕向其偿还借款本金500万元及利息的理由不能成立，本院不予支持。 本案中，饶正令向康婷婷转款支付500万元的事实清楚，证据充分。根据该事实，饶正令诉请康婷婷对偿还500万元借款本息与陆晓昕承担连带偿还责任，其进一步明确康婷婷应当对该借款本息承担共同责任，故其诉请系基于康婷婷为共同借款债务人向本院主张权利。但是，根据上述，饶正令诉请主张陆晓昕向其偿还借款本息不能成立，因此应视饶正令基于将借款直接支付至康婷婷账户的事实而主张康婷婷为借款债务人。本案中，虽然陆晓昕仅依据转账凭证记录向康婷婷主张权利，但因康婷婷在经本院合法传唤后拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利，故饶正令关于康婷婷应当偿还借款500万元及利息的理由成立，本院予以支持。因饶正令与康婷婷之间对借款期限、借款利率无约定，因此借款利息从饶正令提起本案诉讼之日2017年11月27日起按照年利率4.9%计算至本金还清之日止。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、二百一十一条,最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告康婷婷于本判决生效之日起十日内向原告饶正令偿还借款本金500万元； 二、被告康婷婷于本判决生效之日起十日内向原告饶正令支付利息（利息以本金500万元为基数，从2017年11月27日起按照年利率4.9%计算至本金还清之日止）； 三、驳回原告饶正令的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46800元，保全费5000元，共计51800元，由被告康婷婷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李成春 人民陪审员  吴茂超 人民陪审员  郑 军 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  李 静