安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖13民终3049号 上诉人（一审被告）：马林超，男，汉族，1958年6月15日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：周宗书，安徽三联律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：安徽孟仁寿制药有限公司，住所地安徽省宿州市泗县梁园路29号，统一社会信用代码91341324766876540L。 法定代表人：马林超，该公司总经理。 被上诉人（一审原告）：孙中萍，女，汉族，1984年10月1日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张展，安徽民之声律师事务所律师。 上诉人马林超、安徽孟仁寿制药有限公司（以下简称孟仁寿公司）因与被上诉人孙中萍民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初3387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马林超、孟仁寿公司上诉请求：撤销一审判决，改判孟仁寿公司偿还借款600万元，本案上诉费由孙中萍负担。事实与理由:本案案由应为债权转让合同纠纷，一审法院将案由变更为民间借贷纠纷错误。孙中萍通过债权转让取得翟立云的600万元的债权，该债权没有利息，没有约定还款期限。在转让协议签字后，翟立云放弃利息。马林超在债权转让协议上签字，只能视为孟仁寿公司法定代表人的签字。债务人仅为孟仁寿公司，马林超不是债务人。债权转让协议没有签字时间，无法确定生效时间，债权转让协议无效。一审判决没有审查债权转让协议的内容，导致认定债权数额错误，义务主体错误。 孙中萍辩称：债权转让协议显示借款为600万元，并没有注明放弃利息，债权转让协议上虽然没有注明利息，但利息属于负担义务，所以没有注明。案涉借款系马林超个人所借，又加盖孟仁寿公司的印章，债权转让协议经马林超签字，已经生效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 孙中萍向一审法院起诉请求：判令马林超、孟仁寿公司偿还借款本金600万元及利息（自2013年6月8日起，按月利率2%计算至还清本金之日止）；二、判决马林超、孟仁寿公司承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：孟仁寿公司、马林超于2013年6月8日与债权人翟立云签订一份《借款合同》,同时孟仁寿公司、马林超给翟立云出具《借据》一份，其内容为“借据根据借款合同，本人向翟立云借款人民币（大写）陆佰万元整（小写：6000000元）。自2013年6月8日起，月利率2%，利随本清。本人已收到上述款项，特立此据。借款人马林超（孟仁寿公司章）借款日期2013年6月8日。此款汇入公司账户（徽行）账户名称孟仁寿公司”。以后，上诉人、被上诉人与债权人翟立云共同签订一份《债权转让协议书》均签名捺印。但孟仁寿公司、马林超仍没有还款。为此，孙中萍提起诉讼，请求处理。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。上诉人、被上诉人与债权人之间签订的《债权转让协议》是上诉人、被上诉人及债权人真实意思表示。马林超作为孟仁寿公司的法定代表人，并在《借款合同》、《借据》及《债权转让协议书》上签名捺印，且债权人也履行支付借款义务。被上诉人借款后长期以来不还本金也不支付利息。孙中萍主张判令孟仁寿公司偿还借款600万元及利息（按月利率2%自2013年6月8日至还清本金之日止），有孙中萍所举《借款合同》和《借据》及《债权转让协议书》、《转款凭证》佐证，事实清楚、理由正当，予以支持。对于被上诉人的辩称，没有举证相关证据佐证，不予采信。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：孟仁寿公司、马林超在判决生效后三十日内返还给孙中萍600万元及及利息（按月利率2%自2013年6月8日至还清本金之日止）。案件受理费减半收取26900元、保全费5000元，由孟仁寿公司、马林超负担。 二审中，马林超申请证人陈某出庭作证，欲证明孙中萍受让的600万元中，含有刘保森转让给陈某的260万元，同时债务人仅仅是孟仁寿公司。孙中萍质证认为，陈某主张的260万元债权转让，没有翟立云签字，600万元债权转让中不包含260万元，该证据不能达到马林超的证明目的。本院认证意见为，陈某主张的债权转让人为刘保森，而本案的债权转让人翟立云，与本案没有关联性，对其证明效力不予认定。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实清楚，本院予以确认。 另查明：《债权转让协议书》的甲方（转让方）为翟立云，乙方（受让人）为孙中萍，丙方（受通知人）为孟仁寿公司，第一条约定：截至本协议签署日前，丙方孟仁寿公司拖欠甲方借款共计600万元（该笔款项系甲方在2013年6月8日、9日两天内通过徽商银行转账方式出借给孟仁寿公司）至今未还（相关债权凭证附后）。第二条约定：现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。第三条约定：本协议签字签章之日，丙方与甲方关于该笔借款的还款协议及其承诺全部作废。马林超在丙方（受通知人）后签字。 本院认为：归纳当事人二审诉辩意见，本案的争议焦点为，债权转让是否包括利息，马林超是否应当承担还款责任。翟立云、孙中萍与孟仁寿公司签订的《债权转让协议书》，转让方为翟立云，受让方为孙中萍，受通知人为孟仁寿公司，转让债权数额为600万元。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案当事人之间的债权转让无上述情形。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案债权转让已经孟仁寿公司的法定代表人马林超签字认可，视为已经通知债务人孟仁寿公司。该协议书的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。《债权转让协议书》的受通知人只是孟仁寿公司一方，没有马林超。该协议书第一条、第二条明确约定孟仁寿公司拖欠借款600万元，翟立云将600万元的债权转让给孙中萍，孙中萍同意受让，未约定马林超拖欠借款600万元，也未约定转让债权包括利息的内容。马林超虽然在《债权转让协议书》上签字，但结合受通知人为孟仁寿公司，马林超为该公司的法定代表人，应当认定马林超签字为代表公司签字。因此，马林超不应当偿还案涉借款及利息。对于孟仁寿公司是否应当支付利息的问题，孙中萍主张应当按照借款协议的约定支付利息。但因《债权转让协议书》没有利息的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，孟仁寿公司应当按照年利率6%，向孙中萍支付自起诉之日即2018年4月16日起至借款付清之日止的逾期资金占用利息。 综上，马林超、孟仁寿公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初3387号民事判决； 二、安徽孟仁寿制药有限公司在本判决生效后三十日内偿还孙中萍600万元及逾期占用利息（利息以600万元为基数，按年利率6%，自2018年4月16日起计算至借款付清之日止）； 三、驳回孙中萍的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费26900元、保全费5000元，由安徽孟仁寿制药有限公司负担。二审案件受理费53800元，由安徽孟仁寿制药有限公司负担50000元，由孙中萍负担3800元。 本判决为终审判决。 审判长 李 超 审判员 欧阳顺 审判员 张 奥 二〇一八年十二月十九日 法官助理仰芮 书记员蔡玲 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。