江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初3127号 原告：南京市浦口区永顺石材经营部，住所地在江苏省南京市浦口区大桥北路**综**。 经营者：吕辉可，男，1972年11月16日生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：刘嘉豪，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 被告：朱述清，男，1974年3月26日生，住江苏省南京市雨花区。 被告：南京多嘉装饰工程有限公司，，住所地在江苏省南京市雨花台区西善桥街道油坊村高家庄**** 法定代表人：朱述清。 二被告委托诉讼代理人：许雪樵，江苏天豪律师事务所律师。 原告南京市浦口区永顺石材经营部（下称永顺石材）与被告朱述清、南京多嘉装饰工程有限公司（下称多嘉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永顺石材委托诉讼代理人刘嘉豪、被告朱述清、多嘉公司委托诉讼代理人许雪樵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永顺石材向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱述清向原告支付货款计人民币204009元并赔偿该款的逾期付款损失（其中123262元从2016年8月11日起算，80747元从2016年12月10日起算，均按同期银行贷款基准利率的1.5倍计算至实际给付之日止），并连带承担本案的诉讼费、保全费；2、被告多嘉公司对被告朱述清的上述给付义务承担连带清偿责任。事实和理由：两被告因其承揽建筑装饰工程施工需要向原告购买各种建筑石材。2016年3月20日和2016年8月16日，朱述清以多嘉公司名义与原告签订了两份南京市永顺石材购销合同，分别约定了由原告向被告供应各种规格、数量、种类的石材，约定了交货时间、交货地点、运输方式、结算方式及期限等内容。原告对第一份合同自2016年3月26日起至同年8月1日共分7批次向被告供货，货款总金额363827元，除朱述清本人已付原告部分款项外，尚欠123262元货款至今未付，朱述清对欠款情况予以确认。原告对第二份合同自2016年8月21日起至同年12月9日共分11批次向被告供货，货款总金额405747元，除朱述清本人已付原告部分款项外，尚欠80747元货款至今未付。原告多次催要，但被告拖延不付，故原告诉至法院。 被告朱述清、多嘉公司辩称，1、与原告发生买卖合同关系的主体是多嘉公司，朱述清是该公司的法定代表人，代表多嘉公司与原告签约，所以原告起诉朱述清主体不适格，其也不应该承担连带责任；2、原告供货的数量有很多出入，故被告不欠原告货款。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，提供了以下证据： 证据一、2016年3月20日和8月16日原告与朱述清签订的购销合同两份（原件）； 证据二、欠款明细一份（原件）； 证据三、发货清单十一份（原件）； 证据四、发货清单一组及收货签收单据（原件）； 证据五、朱述清的身份证复印件及多嘉公司的工商信息一份（打印件）。 被告质证意见：对证据一的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。原告是与多嘉公司签订合同，朱述清的签约行为是职务行为。第二份合同质证意见同第一份合同。 对证据二真实性认可，对证明目的有异议，朱述清签名上注明数量以核过后为准，表明多嘉公司并未认可原告供货的数量。 对证据三，认可第九批丁玉成签字的一份发货清单，其他均是司机签字，没有经过多嘉公司核实，对真实性不予认可。有郝昌勇签字的发货清单是原告诉讼后找其补签，郝昌勇确实是多嘉公司员工，但其当时并不在场，所以对其签名的发货清单也不认可。 对证据四，有朱述清签字的发货清单予以认可，其他不予认可。 对证据五的真实性无异议，对原告证明目的不予认可。 被告为支持其辩称提供证据：多嘉公司的营业执照一份；照片8张，证明原告提供的石材有部分损坏；照片4张，证明原告提供的石材有部分尺寸不合格；照片7张，证明原告提供的石材存在色差。 原告质证意见：对多嘉公司营业执照的真实性无异议，但签订合同时朱述清只提供了其本人的身份证，原告并不知其为多嘉公司的法定代表人；对三组照片，因被告未对该三组照片详细说明，所以原告不予认可该三份证据与本案的关联性，即使照片是真实的，也超过了法律规定的质量瑕疵异议期。 本院认证意见：原告提供的证据一、五与被告提供的营业执照，真实性本院予以确认。原告提供的证据二，被告对真实性予以确认，对货物数量持有异议。被告在法律规定的异议期间内未向原告提出，应视为原告履行了证据二中记载的货物交付义务，本院对其予以确认。原告提供的证据三为第二份合同的发货清单，被告认可第九批发货清单真实性，本院予以确认。虽然被告不认可第1到8批有郝昌勇签字的发货清单，但多嘉公司承认郝昌永是其公司员工，且未提供相反证据，因此，原告提供证据符合证据形式，与本案具有关联性，本院予以采信。第10、11批发货清单没有朱述清或多嘉公司员工签字，本院不予认定。原告提供的证据四中有一张是第一份合同的第6批货物发货清单，记载有971元金额，被告对此真实性没有异议，本院予以确认。被告提供的照片未载明具体时间、地点、地点批次等，原告未确认，不符合证据规则，本院不予采信。 关于本案合同关系主体的认定，本院认为，虽然原告在庭审中陈述其是与朱述清签订了石材购销合同，合同双方是原告与朱述清，并称在签订合同时并不知道朱述清是多嘉公司的法定代表人，但根据原告提供的两份南京市永顺石材购销合同，首部需方处均注明为南京多嘉装饰工程有限公司，并且原告在起诉状的事实与理由中表述“被告1朱述清以被告2名义与原告签订了两份《南京市永顺石材购销合同》”，由此可以判断，原告在签订合同时应知道合同的相对方是多嘉公司，朱述清是代表多嘉公司签约。故应认定原告与多嘉公司是本案合同关系主体。 庭审中，被告当庭申请证人出庭作证，而本案于2018年4月25日立案，举证期已届满，被告未在举证期内提出书面申请，又不能合理解释未提交申请的原因，故本院不予准许。 庭审中，原告认可被告第一份合同已支付货款240000元，认可第二份合同已付货款325000元，被告认为其已支付66万余元，但当庭未提交证据。付款事实的举证责任应由被告承担，本院要求被告在庭后5日内提交，被告逾期未提供证据，应承担举证不能的法律后果。 经审理查明，原告与多嘉公司于2016年3月20日签订南京市永顺石材购销合同，验收标准为卸货清单验收，结算方式及期限为第二批付第一批货款，工地完工后结清（安装结束后十天内付清尾款）。合同签订后，原告依约向被告盐城工地送货，2016年8月10日朱述清在载有总货款数额363827元和剩余款项123262元的欠款明细上签下“数量以核过后为准朱述清8.10”。2016年8月16日原告又与多嘉公司签订南京市永顺石材购销合同，后原告分十一批次向被告工地送货，货款总值380205元，被告尚有55205元货款未支付。 以上事实由原告提供的石材购销合同两份、欠款明细、发货清单、发货签收单据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告与被告多嘉公司签订的买卖合同系真实合法有效，当事人应按约履行各自义务，承担相应的民事责任。尚欠货款应由多嘉公司承担民事责任。朱述清代表多嘉公司与原告签订合同，系履行职务行为，故被告关于朱述清主体不适格，不应该承担连带责任的抗辩意见，本院予以采纳。对于被告辩称对原告供货数量及质量有异议，故不欠原告货款，因被告未在合理期限内提出异议，视为石材的数量或者质量符合约定，本院对被告的抗辩意见不予采纳。由于多嘉公司未及时支付货款给原告造成了一定损失，原告要求按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍支付逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。故被告多嘉公司应支付货款178467元并承担原告相应的损失。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告南京多嘉装饰工程有限公司自本判决生效之日起五日内支付给原告南京市浦口区永顺石材经营部货款178467元及逾期付款损失（其中，以123262元为基数自2016年8月11日计算至实际给付之日止，以55205元为基数自2018年4月25日计算至实际给付之日止，均按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算）； 二、驳回原告南京市浦口区永顺石材经营部其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2180元（已减半收取），保全费1770元，合计3950元，由原告南京市浦口区永顺石材经营部负担495元，由被告南京多嘉装饰工程有限公司负担3455元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费4360元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 员 赵璐瑜 二〇一八年十二月二十六日 法官助理 周文兰 书 记 员 曹玮群