广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂01行初160号 原告吴文沛，男，1989年1月17日出生，汉族，住广东省恩平市。 委托代理人梁桂豪，男，1989年10月16日，汉族，住广西桂平市。 被告南宁市人民政府，所在地南宁市嘉宾路**。 法定代表人周红波，该市市长。 委托代理人侯敬万，南宁市金融工作办公室工作人员。 委托代理人蒙旭军，广西谦行律师事务所律师。 被告广西壮族自治区人民政府，所在地南宁市民生路**。 法定代表人陈武，该自治区主席。 委托代理人唐亦，该自治区法制办公室工作人员。 委托代理人陈武，该自治区法制办公室工作人员。 原告吴文沛请求被告南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）履行法定职责及撤销被告广西壮族自治区人民政府（以下简称广西区政府）作出的行政复议决定一案，于2018年2月6日向本院提起行政诉讼。经补正材料，本院于2018年3月2日立案受理后，分别于2018年4月12日向被告南宁市政府、于2018年4月16日向被告广西区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月3日公开开庭审理了本案。原告吴文沛的委托代理人梁桂豪，被告南宁市政府的委托代理人侯敬万、蒙旭军，广西区政府的委托代理人陈武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴文沛起诉称，其于2017年5月17日通过邮政EMS向被告南宁市政府申请了七份政府信息公开申请。被告南宁市政府于2017年5月19日签收，但至原告起诉时未作出任何公开答复，原告不服，遂于2017年9月6日通过邮政EMS向被告广西区政府申请行政复议。被告广西区政府于同月8日签收，且于同月13日作出答复要求原告到南宁核验。原告于同月25日将异议告知书通过邮政EMS邮寄给被告广西区政府。2017年12月20日，被告广西区政府作出桂政行复〔2017〕136号行政复议决定书（以下简称被诉136号复议决定），驳回原告的行政复议申请，原告于同月26日收到该复议决定书。原告认为，被告南宁市政府至今未对原告的政府信息公开申请作出答复，没有履行政府信息公开职责，属于行政不作为。原告依法申请行政复议符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条及《中华人民共和国行政复议法》第六条第十一项的规定，被告广西区政府驳回原告行政复议申请属于认定事实不清，适用法律错误。且广西区政府作出的行政复议行为违反程序正当和合法行政原则，其作出的被诉136号复议决定的时间已经超过法定期限，违反《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条的规定。为此请求：一、依法撤销广西区政府作出的桂政行复〔2017〕136号《行政复议决定书》；二、确认南宁市政府对原告申请政府信息公开的处理行为违法；三、诉讼费由被告承担。 被告南宁市政府答辩称，一、原告一直未按照南宁市政府下设职能部门南宁市金融办公室的补正通知要求进行提交补正材料，视为放弃申请。原告于2017年5月17日向南宁市政府邮寄了7份政府信息公开申请，由于申请的事项涉及交易所监管工作，故转至南宁市政府下设职能部门南宁市××工作办公室办理。南宁市金融办公室分别于2017年5月19日、5月24日、5月30日通过南宁市政府网上互动交流平台收到的6份政府信息公开申请以及2017年5月30日通过电子邮箱收到的7份政府信息公开申请，均为原告提交的申请，所涉及内容与南宁市政府转办材料重复，南宁市金融办公室审核原告上述申请后，认为原告的申请材料未达到申请政府信息公开的要求，于2017年6月8日作出《关于吴文沛申请政府信息公开的补正通知书》（南金办信〔2017〕224号），并将通知书邮寄给原告。通知书明确原告提交政府信息公开申请的途径、补正要求及补正时限。原告一直未予以补正，应视为放弃申请。二、原告存在滥用权力的行为。截至2017年10月26日，原告向市一级职能部门提交政府信息公开申请累计40余项（含重复申请），向自治区、市两级复议机关提起行政复议近30起，南宁市金融办公室作为南宁市政府下设的职能部门，已多次通过网上互动平台、电子邮箱及邮寄信函等方式对原告反复提交的政府信息公开申请进行答复，但从未收到原告按要求补正提交相关材料，其行为已明显是在滥用权利。且多次在信息公开申请声称拟申请1000份政府信息公开。原告申请信息公开的行为明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益。原告的行为明显是在滥用权利，其目的是胁迫行政机关帮其追回损失并获得高额赔偿，并非为了获取和了解所申请的信息。三、广西区政府作出的被诉136号复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。本案中，广西区政府对原告的复议申请作出被诉136号复议决定，认定原告分别向南宁市政府及其职能部门南宁市××工作办公室提出同一政府信息公开申请，在南宁市××工作办公室对原告的申请作出补正通知的情况下，南宁市政府没有义务就同一申请重复作出处理。原告的请求不成立，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回原告的复议申请正确。四、原告吴文沛申请行政复议亦超期，应当也予以驳回。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政复议法第六条第（八）项、第（九）项、第（十）项的规定申请行政复议机关履行法定职责，行政机关未履行的，行政复议申请期限依照下列规定计算：（一）有履行期限规定的，自履行期限届满之日起计算”，南宁市政府收到原告提交的政府信息公开申请日期为2017年5月19日，如原告认为南宁市政府存在行政不作为的行为，信息公开的最长期限为30日，复议申请期限应于2017年6月18日起算。依据《中华人民共和国行政复议法》第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”之规定，原告最迟应于2017年8月17日申请行政复议，而原告提交的行政复议申请的时间为2017年10月，明显大大超过行政复议申请期限，依法亦应当予以驳回。综上所述，南宁市政府对原告的恶意申请不予答复且没有义务就原告的同一申请重复作出处理，广西区政府作出的被诉136号复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告广西区政府答辩称，一、原告提起的诉讼不具有诉的利益，原告因参与南宁（中国-东盟）商品交易所（以下简称南商所）平台的原油现货交易出现投资亏损，于2017年5月17日，原告向被申请人提交7份政府信息公开申请，要求公开：南宁市政府按照《交易场所管理暂行办法》制定的交易场所管理细则、日常监管制度、统计监测制度以及在该办法监管下“南宁东盟”月交易数据统计分析报告和季度运营报告；对“南宁（中国-东盟）商品交易所有限公司”的公司架构、股东身份、背景、资产状况、会员单位名称、相关证照、开户行、资金去向等情况的资料以及公司注册地、实际运营地、服务器所在地。2017年5月19日，南宁市政府收到原告的上述申请后转至其职能部门南宁市金融办公室办理。2017年5月30日，南宁市金融办公室通过电子邮件收到原告提交的7份政府信息公开申请，申请公开信息描述的内容与南宁市政府转来原告的信息公开申请内容一致。2017年6月8日，南宁市金融办公室作出《关于吴文沛申请政府信息公开的补正通知书》（南金办信〔2017〕224号），通知内容：简明扼要的描述所需公开的政府信息，并提供有效的身份证明材料，无正当理由逾期不提供的视为放弃政府信息公开申请。原告收到该通知书后一直未按要求予以补正，并以南宁市政府没有履行政府信息公开职责为由向广西区政府提出行政复议申请。广西区政府受理原告的行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第一款第（一）项规定驳回其行政复议申请。与此同时，原告也向自治区金融工作办公室申请公开与上述内容描述几乎一致的政府信息，并以自治区金融工作办公室未履行信息公开答复职责为由向广西区政府提出行政复议申请。广西区政府认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》之立法宗旨在于保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。就本案而言，原告的核心请求是其与南商所的民事纠纷，原告应当通过向人民法院提起民事诉讼寻求救济，不应采取非正常的方式维权。因此，原告采取这种多次重复申请公开相同、同类政府信息，继而申请行政复议、提起行政诉讼的方式，目的并非为了依法获取和了解政府信息本身，而是通过不断的、大量的提出政府信息申请、提出复议申请和提起行政诉讼，表达不满情绪和向政府及相关部门施加压力，其起诉不足以具有利用国家审判制度解决其与南商所民事纠纷的实际价值和必要性，既不具有诉的利益。二、原告的政府信息公开申请、行政复议申请及起诉构成信息公开申请权利、复议权利和诉讼权利的不当行使，不应得到支持。法律保障公民依法获取政府信息的权利，但不意味着该权利可以任性恣意地行使。据不完全统计，自2017年5月至2018年4月，原告因参与南商所平台的原油现货交易导致投资亏损问题，向广西区政府及其有关部门、南宁市政府及其有关部门提出的相同或同类信息公开申请达100多件，其中对信息公开答复不服分别向广西区政府及南宁市政府两级行政复议机关申请行政复议案件超过50件。原告甚至在信息公开申请书中发表辱骂政府机关及其工作人员的言论，并扬言申请公开1000份政府信息。原告因投资亏损而大量重复申请信息公开，进而申请行政复议、提起行政诉讼、提出信访并向纪检监察部门、人大机关等国家机关投诉举报，不仅耗费了大量的行政成本，而且影响了行政机关正常的工作秩序和行政机关对其他公民正常举报、正常申请政府信息公开、行政复议的及时处理，已构成对政府信息公开申请权及行政复议等权利的不当行使。最高人民法院等有关法院对此类不断申请政府信息公开进而申请行政复议、提起行政诉讼，具有反复性、纠缠性、非正当性特点的行政诉讼案件，以不具有诉的利益为由，直接裁定驳回起诉，并在行政裁定中明确指出：“为维护法律的严肃性、有效利用有限的行政资源和司法资源，对于原告今后再次向人民法院提起的类似行政诉讼，再决定是否进入实体审理前，均予以全面严格书面审查。如经书面审查，原告提出的类似诉讼仍不具有诉的利益，将直接予以书面裁定驳回”“可以供将来处理同类起诉时参考”。综上，原告无论是申请政府申请信息公开还是采取行政复议、行政诉讼等救济手段，均不是为了保障其依法获取政府信息，其所为已经背离权利正当行使的本旨。原告的诉讼请求不足以具有利用国家审判制度加以解决的实际价值和必要性，即不具有诉的利益。依法保障当事人的正当政府信息公开申请权、行政复议申请权和制约恶意信息公开申请、行政复议申请行为，是审判权的应有之义，人民法院应当对原告不当的行政复议和行政诉讼行为予以制止。为此，请求人民法院驳回原告的起诉。 经审理查明，2017年5月17日，原告吴文沛向被告南宁市政府提交7份政府信息公开申请，要求公开南宁市政府按照《交易场所管理暂行办法》制定的交易场所管理细则、日常监管制度、统计监测制度以及在该办法监管下“南宁东盟”月交易数据统计分析报告和季度运营报告；对“南宁（中国-东盟）商品交易所有限公司”现场检查和非现场检查的各类文件；“南宁（中国-东盟）商品交易所有限公司”的公司架构、股东身份、背景、资产状况、会员单位名称、相关证照、开户行、资金去向等情况的资料以及公司注册地、实际经营地、服务器所在地。2017年5月19日，南宁市政府收到原告吴文沛的上述申请，并转其职能部门南宁市××工作办公室办理。2017年5月30日，南宁市××工作办公室通过电子邮件又收到原告吴文沛提交的7份政府信息公开申请，申请公开信息描述的内容与南宁市政府收到的上述申请内容一致。2017年6月8日，南宁市××工作办公室作出南金办信〔2017〕224号《关于吴文沛申请政府信息公开的补正通知书》，告知原告吴文沛予以补正以下材料和内容：一、请通过南宁市政府门户网站下载《南宁市政府信息公开申请表》并按要求填写；二、请使用文明用语反映诉求，并简明扼要的描述所需公开的政府信息；三、请将本人手持身份证原件的电子版照片发至南宁市金融办邮箱；四、《申请表》和身份证复印件须有申请人本人亲自签名和签章予以确认；并要求原告在收到该《补正通知书》当日起10日内，补正上述材料，无正当理由逾期不提供的视为放弃政府信息公开申请。原告收到该《补正通知书》后拒绝补正，南宁市金融办也未向其公开政府信息。原告吴文沛不服，向广西区政府申请行政复议，广西区政府于2017年12月20日作出桂政行复〔2017〕136号《行政复议决定》，驳回原告吴文沛的复议申请。原告吴文沛不服，向本院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求、事实和理由。 另查明，原告在本案提交的7份《政府信息公开申请表》中，对所需政府信息的内容或特征进行描述时称：南宁市政府作为监管部门，在监管交易过程中很可能存在失职渎职行为，在处理其举报东盟交易所违法违规事项过程中不作为，导致其反映的问题得不到解决；现因生活、维权需要，拟申请1000份政府信息公开，作为南宁市金融办失职渎职、不作为的证据。现申请公开南宁市金融办在2016年8月对东盟交易场所下达全面规范整顿的文件。 再查明，南宁市政府行政复议办公室于2018年4月24日出具的《关于吴文沛申请行政复议相关情况说明》证明，2017年至2018年4月期间，该办共收到吴文沛因不服南宁市金融办公室作出的信息公开答复提出的行政复议申请一共39件，该办分别作出了驳回行政复议申请（36件）和维持原具体行为（3件）的行政复议决定书。广西壮族自治区人民政府行政复议办公室于2018年4月27日出具的《关于吴文沛申请行政复议相关情况说明》证明，2017年8月至2018年4月期间，该办共收到吴文沛因不服自治区人民政府、自治区金融办、自治区国资委等机关的信息公开答复或认为不履行举报查处职责提出的行政复议申请共25件。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，属于行政诉讼的受案范围。行政机关不履行保护人身权、财产权等合法权益法定职责的行为可诉，应当同时具备两个前提条件：一是公民、法人或者其他组织是有合法的、值得法律保护的权益；二是行政机关依照法律规定、行政协议约定或者先前行为产生的附随义务等，具有保护当事人合法权益的职责义务。 根据原告吴文沛在其提交的起诉状和《政府信息公开申请表》中的陈述，其申请政府信息公开的目的，是将获取的政府信息，用来证明南宁市金融办对东盟交易所的监管及对其举报的东盟交易所违法违规事项的处理存在失职渎职、不作为行为，以便解决其所称的东盟交易所违法违规导致其损失6.1万元的问题。因南宁市金融办的监管行为及举报处理行为是否存在失职渎职及不作为与原告所称的损失并无法律上的因果关系，故南宁市金融办是否存在上述行为对原告损失的弥补并无实际影响，原告申请公开的用以证明南宁市政府存在上述行为的政府信息，对原告所称损失的弥补也无实际影响。鉴此，原告先后7次向南宁市政府提出政府信息公开申请，后又于2017年5月30日向南宁市××工作办公室通过电子邮件又收到原告吴文沛提交的7份政府信息公开申请，申请公开信息描述的内容与南宁市政府收到的上述申请内容一致，并拟申请公开1000份政府信息，除了不当耗费行政资源和向行政机关施压以外，对其所称损失的弥补并无多大意义，明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的，已构成政府信息公开申请权的滥用。即使其认为东盟交易所违法违规导致其损失，其也可以据实直接向监管单位举报，请求查处，而不必一再提出政府信息公开申请。事实上，原告也已进行相关举报。综上，对原告的起诉，人民法院应不予受理；已经受理的，应驳回起诉。否则，将造成司法资源的不当耗费。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》（法释【2018】1号）第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 驳回原告吴文沛的起诉。 本案不收案件受理费。原告吴文沛已预交的案件受理费50元，由本院退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  彭晓霞 审判员  宁 静 审判员  戴声长 二〇一八年十二月二十八日 书记员  岑冬梅 附相关法律条文： 最高人民法院《关于适用的解释》（法释【2018】1号） 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。