四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民初1934号 原告：赛雷纳（中国）医疗科技有限公司，住所地四川省成都市高新区科园南路88号3栋9层902号。 法定代表人：张海川（HAICHUANZHANG）,总经理。 委托诉讼代理人：彭育波，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严立，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：成都索尔恩科技有限公司，住所地四川省成都市高新区九兴大道10号1幢。 法定代表人：周丹。 委托诉讼代理人：王慧，四川英特信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢正阳，四川英特信律师事务所律师。 原告赛雷纳（中国）医疗科技有限公司（以下简称赛雷纳公司）与被告成都索尔恩科技有限公司（以下简称索尔恩公司）专利权权属纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。赛雷纳公司的法定代表人张海川（HAICHUANZHANG），特别授权代理人彭育波、严立，索尔恩公司的法定代表人周丹，一般授权代理人王慧、谢正阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赛雷纳公司向本院提出诉讼请求：确认专利权人为索尔恩公司、专利号为ＺＬ20162086××××.4的“一种用于流式细胞术的液流系统”实用新型专利（以下简称涉案专利）的专利权归赛雷纳公司所有。事实与理由：赛雷纳公司于2017年1月，发现索尔恩公司于2016年8月10日向国家知识产权局申请了涉案专利。该专利经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，涉案专利与赛雷纳公司技术文件底稿一致。涉案专利发明人周丹（索尔恩公司法定代表人）、王**系赛雷纳公司员工，在职期间主要从事流式细胞仪的研发工作。周丹、王**离职不满一年的时间内，以索尔恩公司的名义申请并取得了涉案专利，因此涉案专利系职务发明，其相关权利应当属于赛雷纳公司。 被告索尔恩公司辩称，1.涉案专利并非周丹、王**二人完成原单位工作任务而产生的发明创造；2.赛雷纳公司主张的技术成果与涉案专利存在本质不同。 经审理查明： 一、周丹、王**与赛雷纳公司的劳动合同关系 1.劳动关系成立与解除情况 2014年3月5日，周丹与赛雷纳公司签订《劳动合同》，约定：合同为固定期限，自2014年3月5日起至2017年3月4日止；从事系统工程师工作；双方还约定在职期间，执行公司任务或利用公司资金技术条件完成的发明或者其他知识产权，权利人均为公司；员工无论因何种原因离开公司，对所保管、掌握公司及其关联公司的文件、资料，应在离开公司之前无条件返还。2015年12月11日，赛雷纳公司向周丹发送《通报》，由于违反保密规定、办公管理制度，被公司开除。 2014年2月10日，王**与赛雷纳公司签订了《劳动合同》，约定：合同为固定期限，自2014年2月10日起至2017年2月9日止；从事机械工程师工作；双方还约定在职期间，执行公司任务或利用公司资金技术条件完成的发明或者其他知识产权，权利人均为公司；员工无论因何种原因离开公司，对所保管、掌握的公司及其关联公司的文件、资料，应在离开公司之前无条件返还。2016年5月2日，郝屹向赛雷纳公司提交《员工辞职申请表》，于6月24日离职。 2.周丹、王**在赛雷纳公司的任职情况 赛雷纳公司认为后缀为@celula-china.com的邮箱为赛雷纳公司为该员工配备的工作邮箱，zhou.dan@celula-china.com为周丹所使用的工作邮箱，wang@celula-china.com为王**在赛雷纳公司所使用的工作邮箱。索尔恩公司对此陈述不持异议。 庭审中，赛雷纳公司提交了周丹、张意（YiZhang）、王**、罗兰英、郝屹、凯西·瓦什（CaseyWalsh）、张海川（HAICHUANZHANG）于2014年5月至2016年6月相互发送的一系列邮件，上述邮件主要集中在2014年7月关于特定项目的进程、问题、学术探讨，并未涉及实验成果汇报，其他月份仅有数封。 索尔恩公司对上述邮件的真实性及邮件内容存在异议。 庭审中，原告赛雷纳公司承认邮件并无关于涉案专利的明确指向。 二、涉案专利情况 2016年8月10日，索尔恩公司就名称为“一种流式细胞仪用的增强荧光接收信号的系统”发明人为“周丹王**”的实用新型专利向国家知识产权局（以下简称国知局）申请专利，并于2017年2月8日获得授权，申请号为201620862133.4，授权公告号为CN205941299U，即案涉专利。该专利的摘要中载明：“本实用新型提供了一种用于流式细胞术的液流系统，包括鞘液容器、废液容器、真空泵、流动室和上样容器，所述的废液容器的排气口通过气路连接所述真空泵，所述气路上设置有电动比例阀，所述废液容器的进液口通过废液管与所述流动室的废液口连接，流动室的样本口连接所述上样容器，流动室的鞘液进口通过鞘液管连接所述鞘液容器，所述鞘液管上设置有电磁夹管阀。鞘液容器和样本容器无需密封，安装方便。” 三、与本案有关的其他事实 赛雷纳公司公司于2013年6月25日成立，经营范围为：诊断设备、诊断试剂和相关产品的研发。 2015年11月20日，索尔恩公司成立，法定代表人周丹，注册资本人民币壹佰万元，经营范围包括：计算机软硬件技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让；研发、销售电子设备、机械设备、机电设备；销售办公设备及耗材；仪器仪表研发；模具设计；计算机系统集成。 2017年3月21日，赛雷纳公司向西南政法大学司法鉴定中心申请司法鉴定，并出具了西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见书（编号：20171088）（以下简称鉴定书）。鉴定书中以涉案专利与赛雷纳公司提供的原型机相对比，得出基本相同的结论。 以上事实有赛雷纳公司的企业营业执照、实用新型权利要求书、《劳动合同》、《通报》、《员工离职申请书》、（2017）成武公证字第1579、1580、5181号公证书以及当事人的陈述在案为证。 本院认为，本案为专利权权属纠纷。根据《中华人民共和国专利法》第六条第一款之规定，“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。”本案中，赛雷纳公司主张周丹、王**二人在赛雷纳处从事“流式细胞仪”研发，并认为涉案专利系周丹、王**二人完成原单位工作任务而产生的发明创造。索尔恩公司辩称：赛雷纳公司的上述主张并无证据证明。 本院认为，首先，庭审中，双方对周丹、王**在赛雷纳公司任职时签订的《劳动合同》以及《离职申请书》无异议。《劳动合同》中约定周丹职务为系统工程师，王**职务为机械工程师。但是，赛雷纳公司主张周丹为系统工程师，职责包括流式细胞仪光学部分和液流系统的设计和调试；王**为机械程师，职责包括细胞流式仪液流部分的设计和调试。赛雷纳公司未对此予以举证，且索尔恩公司予以否认。因此，本院不予支持。 其次，赛雷纳公司主张涉案专利系周丹、王**二人在执行工作任务中所完成的发明创造，并举出了一系列电子邮件加以证明。索尔恩公司辩称，邮件来源均为转发形式，附件内容与时间均可修改删除，并不能证明邮件内容为二人在执行工作任务中所完成的发明创造。本院认为：首先，邮件内容本身为相互间的工作内容、项目进程、成果汇报，并未形成相应技术成果，也未体现与涉案专利之间的关系；其次，邮件主要集中在2014年7月关于特定项目的研究交流，并没有形成成果，赛雷纳公司也无证据证明与涉案专利有关，亦无法证明周丹、王**的在职期间具体工作内容及成果与涉案专利的关系；再次，赛雷纳公司提供的邮件证据不具有连续性，主要集中在2014年7月，其他月份的邮件仅有数封，其中提及的大量技术问题并未最终解决，故不能认为在二人就职期间已形成类似涉案专利的技术成果；最后，庭审中，赛雷纳公司也承认邮件内容并无明确与专利有关的指向。因此，本院不予支持。 另外，赛雷纳公司认为根据查新报告及鉴定书可以认定自身技术成果具体内容与涉案专利相同。本院认为，赛雷纳公司所提交的科技查新报告、鉴定书均以原型机作为参照得出。首先，用公司自有产品而非周丹、王**二人设计的产品与涉案专利进行对比，以证明涉案专利是否属于职务发明并不符合逻辑，也无法律依据。其次，就科技查新报告本身而言，由于科技查新报告申请时间晚于涉案专利公告时间，再加之赛雷纳公司所提交的查新报告并不完整，仅有表格，无法反映查新报告形成时间、机构、具体人员等信息，亦无法证明用以比对的原型机形成时间是在涉案专利公告日前形成。因此，在索尔恩公司对鉴定报告中的原型机发明时间有异议的情况下，本院对赛雷纳公司的主张不予支持。 综上，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”赛雷纳公司不能证明案涉专利系周丹、王**为执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造，故本院对赛雷纳公司要求法院确认案涉专利的专利权归其所有的诉讼请求，不予支持。 依照《中华人民共和国专利法》第六条、《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下： 驳回原告赛雷纳（中国）医疗科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费1000元，由原告赛雷纳（中国）医疗科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  钟晞鲲 审 判 员  何美琪 人民陪审员  濮家蔚 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  胡冬双