江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0111民初7050号 原告（反诉被告）：江苏润邦智能停车设备有限公司，住所地在南京市浦口区星甸工业集中区。 法定代表人：史和庆，董事长。 委托诉讼代理人：吴建华，江苏海越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕凌霜，江苏海越律师事务所律师。 被告（反诉原告）：南京新国都建筑装饰有限公司，住所地在南京市浦口区大桥北路33号。 法定代表人：林瑢，董事长。 委托诉讼代理人：许越，江苏苏源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李云明，江苏苏源律师事务所律师。 原告(反诉被告)江苏润邦智能停车设备有限公司（以下简称润邦公司）与被告（反诉原告）南京新国都建筑装饰有限公司（以下简称新国都公司）买卖合同纠纷一案,本院于2017年8月18日立案受理后,依法组成合议庭，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。润邦公司的委托诉讼代理人吴建华、新国都公司的委托诉讼代理人许越到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 润邦公司诉称，2016年5月17日，润邦公司与新国都公司就金城丽景商业广场项目机械式停车设备的买卖及安装事宜签订机械式停车设备买卖合同（以下简称买卖合同）及机械式停车设备安装合同（以下简称安装合同），约定由润邦公司向新国都公司提供规格为PSH-2的两层升降横移机械式停车设备269个，规格为PSH-3的三层升降横移机械式停车设备310个，价款共计690万元，合同对付款方式、交付期限、违约责任等均作出约定。合同签订后，润邦公司依照合同约定向新国都公司提供、安装相应设备，且设备已交付并验收合格。新国都公司尚有241.5万元货款及5万元投标保证金未能支付给润邦公司，经润邦公司多次催要仍未能履行支付义务。故诉至法院，请求判令：一、新国都公司支付剩余货款及返还投标保证金共计246.5万元，并向润邦公司支付迟延履行的违约金（以690万元为基数按日万分之三自2017年1月15日起算至实际支付之日）；二、新国都公司承担本案的律师费用10万元；三、本案诉讼费用由新国都公司承担。 润邦公司为支持其诉讼请求成立，向法庭提供以下证据： 证据一、买卖合同、安装合同各一份，证明润邦公司与新国都公司之间存在买卖合同、设备安装合同关系，合同对付款期限、违约责任均作出约定。 证据二、起重机械安装改造重大维修检验证书、安全检验合格证各一份，证明润邦公司所提供的设备经南京市特种设备安装监督检验研究院检验合格，检验日期为2017年1月11日，新国都公司于2017年1月16日签收。 证据三、律师函及寄送凭证各一份，证明2017年5月26日润邦公司委托代理人向新国都公司书面催款。 证据四、民事委托代理合同、律师费发票、律师费支付凭证各一份，证明润邦公司就此次诉讼支付律师费10万元，根据合同约定，该费用应该由新国都公司承担。 证据五、质保金付款凭证一份，证明2014年3月20日润邦公司就新国都公司的金城丽景二期项目，交纳了投标保证金5万元，由于该项目并未中标，该投标保证金应当予以退还。 新国都公司辩称，一、案涉停车设备存在质量问题，虽然在诉讼中经整改后可以使用，但依然存在很多问题，润邦公司并未整改，同时，润邦公司工期延误，构成违约，新国都公司就此已提起了反诉，润邦公司诉请的工程款应扣减46.935471万元，新国都公司应支付的剩余款项为189.814529万元（685万元*95%-414万元-46.935471万元）。二、鉴于润邦公司出售安装的设备存在质量问题，在诉讼前未能解决，且工期延误，违约金也未支付，新国都公司享有抗辩权，故截至起诉前，实际应付款项无法确定，新国都公司迟延付款的行为不构成违约。三、根据合同约定，双方的计算违约金的基数为685万元，违约金以每天按合同总额的万分之三计算，累计违约金的总额不能超过合同总额的3%。四、本案诉讼系润邦公司违约导致，其无权要求新国都公司支付律师费。 新国都公司就其辩称向法庭提供以下证据： 证据一、金城丽景商业广场地下负一、负二层机械式停车设备的照片及视频各一组，证明润邦公司提供并安装的机械式停车设备存在设备并不运行、权限故障、链条故障、腐蚀、漏电隐患、电线妨碍后排车位使用、停车板倾斜等质量问题。 证据二、车库照片及视频一组，分别对应负一层A02、A10、A07、A11，负二层B06、B10、A04、B05、B04、B02、B01、A01、A02区域机械车库的照片和视频，证明上述车库存在质量问题无法使用。 证据三、车库照片及视频一组，分别对应负一层A01、A03、A04、A05、A09区域机械车库的照片和视频，证明这些车库不能正常运行，存在质量问题。 证据四、支付凭证一组，证明新国都公司已经支付工程款414万元。 新国都公司就润邦公司在本诉中提供证据的质证意见如下： 对证据一的真实性无异议，该两份合同约定了设备的质量标准，但是润邦公司提供的设备存在严重质量问题；合同约定的工期为80天，合同的生效时间为预付款支付之日，新国都公司于2016年5月20日支付预付款，合同自该日起计算工期；合同约定双方计算违约责任的总标的为685万元；原告主张的质保金5万元由于是新国都公司提供了相关设备，该5万元应当扣除。对证据二的真实性予以认可，该证据反映出润邦公司施工工期为236天，即便润邦公司取得了设备合格证，但合格证并不能证明案涉设备不存在质量问题。对证据三、证据四的真实性认可，对关联性不予认可，本案系润邦公司违约，因诉讼产生的费用应该由润邦公司承担。对证据五的真实性认可，但该质保金与本案无关，对关联性不予确认。 润邦公司对新国都公司就本诉提供证据的质证意见： 对证据一的真实性及关联性均不予认可，该证据不能反映出设备存在质量问题，即使设备在使用过程中存在问题，也是在质保范围内可以解决的问题。对于证据二、证据三的真实性及关联性均不予认可，新国都公司提供的证据并不能证实相关设备系案涉合同项下的设备且设备的正常操作及运行取决于设备的质量合格、适当维护、合规操作等多方面因素，双方在合同中约定的验收标准、合同证书、检验报告均已提供法庭，前述材料显示合格，即视为完成验收，且润邦公司在交付后的九次维保过程中，均显示设备正常，故新国都公司提供的照片及视频不能达到其证明目的。对证据四无异议，验收完成后的应付款及质保金都未支付，本案中主张的款项不包含质保金。 本院对本诉证据的认证意见如下：新国都公司对润邦公司提供的证据一、证据二、证据三、证据四的真实性均无异议，该四组证据形式合法，内容能相互印证，本院对该四组证据的合法性、真实性、关联性予以认定；润邦公司提供的证据五非案涉项目的质保金，与本案诉争的事实不属同一法律关系，本院对该证据的关联性不予认定。本院于庭审前至案涉地下车库进行现场勘验（后文详述），经双方当事人确认，案涉全部自动停车位经调试后均能正常使用，且新国都公司在庭审中已确认经润邦公司整改后所有车位均能使用，本院对新国都公司提供的证据一、证据二、证据三的关联性均不予认可；润邦公司对新国都公司提供的证据四无异议，本院对该证据的合法性、真实性、关联性予以确认。 新国都公司反诉称，案涉安装合同及买卖合同约定的工期为80天，自合同生效之日起计算，如因润邦公司原因导致总工期拖延，每逾期一天，润邦公司应向新国都公司支付合同总额万分之三的违约金，累计违约金总额不超过合同总额的百分之三，所有因案涉合同引起的争议提起诉讼的，律师费由败诉方承担，合同签订后，新国都公司于2016年5月20日向润邦公司支付了预付款，合同于签订之日起生效，工期开始计算。在合同实际履行过程中，润邦公司严重延误工期，经新国都公司多次催促，润邦公司直到2017年1月11日才取得相应的检验合格证明并最终完工，根据合同约定，新国都公司延期交付的行为共产生违约金20.55万元。因润邦公司严重违反合同约定、延误工期导致新国都公司无法按时向众多购房人交付所购房屋这一严重后果，进而造成新国都公司向购房人支付了巨额的逾期交房违约金，该损失应由润邦公司负担。另，由于润邦公司违约，根据双方合同约定，润邦公司应承担新国都公司因本案所支付的律师费7.5万元。综上，请求法院判令：一、润邦公司向新国都公司支付拖延工期的违约金20.55万元。二、润邦公司赔偿新国都公司经济损失26.385471万元；三、润邦公司承担本案的律师费用7.5万元；四、润邦公司承担本案的全部诉讼费用。 新国都公司为支持其诉讼请求成立，向法庭提供以下证据： 证据一、备买卖合同、安装合同各一份，证明合同对案涉停车设备应达到的质量标准、合同生效时间、工期时长、违约责任等均作出了约定。 证据二、2016年5月20日的付款凭证一组，证明双方合同于2016年5月20日开始生效，工期自2016年5月20日起算。 证据三、工程联系单与会议签到簿一组，证明润邦公司严重拖延工期，经新国都公司多次催促，仍未能按约完工，截止至2017年1月11日，润邦公司交付延期236天。 证据四、延期交房补偿明细及会计凭证一组，证明因润邦公司延误工期，导致新国都公司延期交房从而向购房者支付的违约金共计26.385471万元。 证据五、律师函、EMS寄件快递单与EMS快递单号网上查询各一份，证明润邦公司严重延误工期，新国都公司向润邦公司发送律师函，要求其按合同约定支付延期违约金以及赔偿被告因延误交房向购房人支付的违约金，该律师函润邦公司已经签收。 证据六、委托代理合同、律师费发票、汇款截图各一份，证明新国都公司为维护其自身权益所支出的律师费7.5万元。 润邦公司辩称，一、关于工期迟延的问题，是因为新国都公司没有履行相应的义务，导致现场不具备作业条件，该迟延责任应当由新国都公司自行承担。二、关于新国都公司诉称的经济损失，本案中并不存在，根据法庭的勘验笔录记载，案涉车位只租不卖，且并未实际出租，即使车位延期交付，也不会导致房屋交付延迟，更不会导致新国都公司因此遭受经济损失，新国都公司的该项请求无事实依据。三、润邦公司并不存在违约行为，新国都公司为本案支出的律师费用应自行承担。 润邦公司为支持其辩称，向法庭提供以下证据： 证据一、工程联络单三份，证明：一、2016年8月4日的工程联系单载明，案涉作业现场存在用电、消防管及通风管堆放、现场积水、地坪未做、塔吊未拆除等情况，上述情况在2016年6月15日就已经提出，而新国都公司的回复中也认可了消防管、通风管是原来已经安装完成拆除放在现场的，现场也存在积水，新国都公司称会安排总包单位进行清理，此外，根据合同约定，电源问题也应当由被告自行解决；二、2016年9月22日的函件载明设备已经安装完成，需要主电源调试，新国都公司回复认可施工完成，但是要求清理垃圾，这与新国都公司提供2016年9月27日的工程联系单基本一致，双方已经认可工程施工完成，要做的工作是清理现场垃圾；三、2016年10月21日润邦公司再次通过联系单的形式通知新国都公司提供主电源进行调试，新国都公司回复称电源已经布置到位，需等待供电公司进行供电，也即截至2016年10月21日，案涉场地尚未正式供电，之前所有用电都均为临时用电，综上，作业现场始终存在影响润邦公司正常作业的不利因素，上述因素的排除系新国都公司的合同义务，工程施工的完成时间为2016年9月20日，而并非新国都公司主张的2017年1月11日；四、根据双方往来函件以及合同约定的工程起算时间，到前述的设备安装完成时间，迟延的20天系因新国都公司所致，延期交付的责任不应由润邦公司承担。 证据二、照片一组，证明作业现场塔吊、消防管、通风管堆放影响润邦公司的正常作业。 证据三、定期保养报告书一组，证明2017年5月至2017年11月，润邦公司对新国都公司的设备进行保养，新国都公司均确认设备运行正常。 润邦公司对新国都公司就反诉提供证据的质证意见： 对于证据一的真实性无异议，根据案涉买卖合同第四条第一款的约定，交付期限为收到预付款并经新国都公司确认平面图之日起计算，而非新国都公司所主张的自合同生效之日开始计算，根据安装合同第四条工期为80天（包括设备加工和安装）而并非被告主张的经过特检院验收之日止，该两项约定结合新国都公司提供的证据四中的2016年9月18日以及2016年8月26日的工程联系单，可以确定本案的工程起算时间为2016年6月5日，工期的终止时间自该日起计算80天，而非最终验收合格的2017年1月11日；案涉买卖合同及买卖合同附件约定了业主配合事项，新国都公司应当完成作业场地的土建、管道改造施工，并满足设备运送进场堆放的各项要求，同时应当清除作业区域的积水、废物，并提供相应的用电，作业场地也不得设置和安装任何物体，以保证润邦公司能够正常作业，安装合同载明特检院出具的检验报告合格即视为新国都公司完成验收。对于证据二的真实性无异议，但是该时间并非工程工期的起算时间，工期起算时间应为2016年6月5日。对于证据三的真实性无异议，对关联性不予认可，2016年8月2日和2016年9月18日的工程联系单后附的照片显示该阶段案涉场地上仍然堆放消防管道等物品，影响润邦公司的现场作业，且润邦公司提供的工程联系单中也多次提到该问题；2016年8月26日、2016年9月18日的工程联系单载明润邦公司于2016年6月5日进场，工期起算时间为2016年6月5日，该时间符合买卖合同中收到预付款并经新国都公司图纸确认的约定；2016年9月27日的工程联系没有涉及要求尽快完工的情况，只涉及到清理垃圾，结合2016年8月26日、9月13日、9月18日的几份函件来看，润邦公司在2016年9月20日已经完成了合同所述设备安装工作，实际交付仅延期20天，且该延期系新国都公司未配合润邦公司现场作业所致；关于2016年9月29日的工程联系单其后的会议纪要的内容润邦公司不予认可，此时设备安装已经完成，双方讨论的问题系垃圾清理，没有涉及到设备质量问题。对于证据四，除了明细上的1、2、9、20、53项，对其他事项的真实性无异议，对该组证据的证明目的不予认可，房屋的交付涉及到房屋的竣工以及双方合同中对于交房标准的约定，新国都公司并未举证证明案涉车位系房屋交付标准之一，即便原告存在工期延误，新国都公司对购房人的补偿与润邦公司的工期延误之间并不存在因果关系，另新国都公司就工期迟延问题既主张了违约金也主张了损失，如果法庭认定润邦公司存在工期迟延并应承担相应责任，新国都公司无权要求润邦公司赔偿损失。对证据五中律师函的真实系无异议，但该份律师函并不是新国都公司主动向润邦公司索赔，而是润邦公司发出律师函主张货款情况下新国都公司的回复，该律师函也未提及新国都公司所称的质量问题。对于证据六的真实性无异议，但是润邦公司不存在违约情形，不应当承担律师费。 新国都公司对润邦公司就反诉提供证据的质证意见： 对2016年8月4日的工程联络单的真实性予以认可，对关联性不予认可，润邦公司所反映的问题早已回复并解决完毕，并且机械车位安装现场是负一层和负二层，个别区域的消防管通风管并不影响其他区域的设备安装，润邦公司应当合理组织施工，且新国都公司已将一些管道拆除提供现场给润邦公司安装，新国都公司已按照合同约定提供施工电源，后续电源接入应当由润邦公司自行完成；2016年确实连续下了2天雨，下雨积水也仅在负二层，不影响润邦公司在负一层的施工，且新国都公司已经对积水进行清理，工期延误的主要原因系润邦公司安装人员配备不足，新国都公司也曾要求润邦公司增加施工人员；对于9月22日的联系函的真实性不予认可，没有新国都公司的签章，且该函件没有表明设备已经安装完成；对于10月21日函件的真实性予以认可，润邦公司所提到的问题均已经解决，验收无法进行是因润邦公司自身原因所致。对于证据二照片的真实性、关联性均不予认可，照片无法反映出案涉工地的情况，由于涉案工程的场地较大，局部区域设备有管道堆积，并不影响整体施工。对证据三的真实性不予认可，润邦公司的设备取得检验合格证书之后，新国都公司认为该工程经过检验质量应当是合格的，但经试运行检查，发现设备无法使用，存在质量问题，该保养报告书所反映的内容根本不是事实，且无新国都公司的签字与盖章。 本院认证意见：新国都公司提供的证据一与润邦公司在本诉中提供的证据一相同，本院予以认定；润邦公司对该付款凭证的真实性无异议，本院对该付款凭证的真实性予以确认，案涉买卖合同约定合同生效时间为新国都公司支付预付款之日，安装合同约定工期自合同生效之日起计算，本院对新国都公司提供的证据二的关联性予以认定；证据三中的工程联系单系新国都公司就施工进程向润邦公司发送的函件，但该工程联系单系新国都公司单方制作，其上载明的问题不能归责于润邦公司（下文详述），本院对新国都公司提供的证据三的关联性不予认定；经本院现场勘验后所做笔录载明，案涉停车设备的完工进程与新国都开发的“金城丽景”楼盘的交付并不存在关联性，本院对证据四不予认定；润邦公司对证据五、证据六的真实性无异议，但润邦公司并不存在违约情形，本院对润邦公司的质证意见予以采纳，对该两组证据的关联性不予认可。 润邦公司就反诉提供的证据一系原件，且新国都公司对该证据的真实性无异议，该证据的内容与润邦公司提供的照片能相互印证，本院对该两组证据的合法性、真实性、关联性予以确认。保养报告书载明的内容能与原告陈述及本院现场勘验结果相互印证，本院对该组证据的合法性、真实性、关联性予以确认。 经本院审理查明，2016年5月17日，新国都公司与润邦公司签订买卖合同，约定润邦公司向新国都公司供应规格型号为PSH-2二层升降横移类的停车设备，数量为269个，单价为0.8803万元，总价为236.8万元；规格型号为PSH-3、三层升降横移类的停车设备，数量为310个，单价为1.12万元，总价为347.2万元，价款合计584万元。合同约定的付款方式及期限为：合同签订后三日内，新国都公司向润邦公司支付合同总价款的20%作为预付款（116.8万元），合同生效，润邦公司安排生产；设备所有框架结构到达现场后三日内，新国都公司向润邦公司支付合同总价的40%（233.6万元）；设备安装调试完并经当地特种设备检验院验收合格后三日内，新国都公司向润邦公司支付合同总价款的35%（204.4万元）；剩余5%（29.2万元）作为质保金，质保期满后三日内付清，停车设备的质保期为自取得质检部门合格证之日起24个月。合同约定的交货期限为自润邦公司收到新国都公司按前述付款期限支付的预付款，并经新国都公司确认的平面图之日起计算，并应符合机械式停车设备安装合同的施工进度。新国都公司应按照经双方确认的立体停车设备平面图要求完成土建、消防管道、通风管道及桥架改造施工，向润邦公司提供设备安装前交底工作，并相应完成满足立体车库设备运送、进场、堆放的各项要求。润邦公司应按合同的约定设计、制造、安装停车设备，并保证产品质量，经双方书面确认停车设备平面图后，润邦公司安排生产、运输、安装，并免费对新国都公司或新国都公司指定的停车设备操作、管理人员进行培训。合同约定的违约责任为：因润邦公司原因导致总工期拖延，每逾期一天，润邦公司向新国都公司缴纳合同总额万分之三的违约金，但累计违约金总额不超过合同总额的百分之三；新国都公司未按合同付款方式及期限向润邦公司支付合同款，每逾期一天，新国都公司向润邦公司交纳合同总额万分之三的违约金，但累计金额不超过合同总额的百分之三，且工期相应顺延。 2016年5月17日，新国都公司与润邦公司签订安装合同，约定润邦公司就前述买卖合同中的停车设备进行安装，合同项下应付价款为106万元。该价款不含与停车设备相关的总包配合或土建配合、土建基础改造、消防改造、通风改造、桥架改造、设备主电源、照明等辅助工程费用。安装合同项下款项的支付期限为：合同签订后三日内新国都公司支付20%预付款（21.2万元），合同生效；设备所有框架到达现场三日内，新国都公司支付至合同款的40%（42.4万元）；设备安装调试完并经当地特种检测院验收合格后三日内，新国都公司支付合同价款的35%（37.1万元）；剩余5%作为质保金（5.3万元），质保期满后三日内付清。安装合同工期为80天（包括设备加工和安装），自安装合同生效之日起计算。安装合同约定，新国都公司为润邦公司提供现场安装、调试所需的水、电机材料存放库房、场地、道路（应满足卸货、下货及施工作业的场地要求）；负责将设备主电源提供至设备每区指定的电控柜处并预留2000毫米，在润邦公司进行停车设备调试之前，新国都公司应向立体停车设备提供符合设备正常运行的工作电源，而且具备送电条件，设备调试用电由新国都公司负责。安装过程中的水电费由润邦公司自行承担，新国都公司应当配合润邦公司安装独立电表。设备检验以特种设备检测中心出具的检验报告为准，设备通过特种设备检验机构检验合格，即视为通过新国都公司的验收。安装合同约定的违约条款同买卖合同。另，合同约定若因该合同产生争议起诉至法院的，诉讼费用（包括但不限于律师费）由败诉方承担。 双方补充约定如下：上述机械式停车设备买卖合同与机械式停车设备安装合同系不可分割的整体，润邦公司收到两份合同项下的预付款后，两份合同同时生效。上述违约责任条款中约定的计算违约金的基数为两份合同价款的总合（需扣除200万元），即685万元。润邦公司同意在合同约定的质保金中扣除5万元，作为新国都提供设备主电源的费用。 2016年8月4日，润邦公司向新国都公司发送联络函载明因案涉施工场地负一层、负二层车位内消防管和通风管影响停车设备安装、负二层积水严重、未提供照明用电和正常施工用电等问题导致润邦公司工期延误，要求2016年6月13日至2016年8月3日不计入合同约定的工期。 此后，润邦公司向新国都公司发送联络函载明截至2016年9月22日，润邦公司所有设备均已安装完成，等待主电源进行调试，要求新国都公司主电源尽快施工。新国都回复要求润邦公司尽快清理剩余材料。 2016年10月21日，润邦公司再次发函至新国都公司，提示新国都公司对于机械车位的验收必须采用正式电源，由于正式电源还没有接到润邦公司电柜，造成机械车位无法正常调试验收，新国都公司回复称正式电源已布置到位，等待电力公司供电。 润邦公司就上述联络函提供的照片显示，案涉场地存在水淹、通风管、消防管堆放等问题。 2017年1月11日，南京市特种设备安全监督检验研究院就案涉机械式停车设备出具机械式停车设备安装改造重大维修监督检验报告及检验证书，证书载明案涉停车设备经该机构监督检验，安全性能符合要求，并就案涉停车设备出具安全检验合格证，监检开始日期为2016年7月22日，监检结束日期为2017年1月9日。 2017年5月26日，润邦公司委托江苏海越律师事务所吴建华律师向新国都公司发出律师函，催告新国都公司支付合同项下剩余241.5万元。新国都公司于2017年5月28日收悉该律师函。润邦公司为本案诉讼支付律师费10万元。 2018年1月9日、4月11日，本院工作人员至案涉地下车库进行现场勘验，对全部自动停车设备进行开启、试运行后（此后双方当事人对部分设备自行试验），经双方当事人确认，所有设备均能正常运行。新国都公司物业经理陶亚运称案涉车位只供出租，截至2018年1月9日所有车位尚未租出，且“金城丽景”楼盘的房产均已交付。 上述事实有经庭审确认的证据及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。 本诉争议焦点如下：一、润邦公司支付的投标保证金是否属于本案处理范围；二、润邦公司主张的违约金计算基数及具体数额；三、润邦公司为本诉支付的律师费由谁负担。 反诉争议焦点如下：一、润邦公司是否应支付延期违约金及因延期造成的损失；二、新国都公司为反诉支付的律师费由谁负担。 本院认为，润邦公司与新国都公司签订的买卖合同及安装合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务，未按约履行合同约定义务的，应当承担相应的违约责任。一、润邦公司诉称的五万元投标保证金系新国都公司金城丽景二期项目中的款项，本案所涉争议事项系“金城丽景商业广场”停车设备项目，润邦公司要求返还的投标保证金与本案无涉，本案不作处理；二、案涉买卖合同明确约定违约金计算基数的“合同总金额”为685万元，且累计违约金总额不超过合同总额的百分之三，润邦公司主张违约金已超出合同约定的范围，本院对合同约定的违约金予以支持，对超出部分不予支持；三、新国都公司未能按约支付设备款及安装费用，且抗辩理由未能成立（后文详述），润邦公司依据合同约定主张实际支出的律师费，具有事实及法律依据，本院予以支持；四、案涉停车设备安装合同对完工期限及验收条件均作出约定，润邦公司需在合同约定的期限内完成停车设备的安装、调试工作，也即限期完工，合同约定的验收系案涉停车设备安装完毕且经特种设备检测中心检验并出具相关合格凭证，故完工与验收系不同概念，被告的辩称意见将完工视为验收，与合同约定不符，润邦公司需在合同生效后80天内完成设备加工及安装，润邦公司确存在延期完工的情形，但合同明确约定新国都公司具有提供符合设备正常运行的工作电源、排水、消防、库区照明、保证施工现场满足施工作业场地要求等义务，润邦公司提供了相应的证据证明新国都公司违反上述义务，系造成工期拖延的原因，本院对润邦公司就完工延期的抗辩意见予以采纳，对新国都公司要求润邦公司支付逾期违约金及其他损失的诉请不予支持；另，因润邦公司不存在违约情形，新国都无权要求润邦公司承担因反诉支出的律师费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 一、南京新国都建筑装饰有限公司于本判决生效之日起五日内支付江苏润邦智能停车设备有限公司货款241.5万元、违约金20.55万元，合计262.05万元； 二、南京新国都建筑装饰有限公司于本判决生效之日起五日内支付江苏润邦智能停车设备有限公司律师费10万元； 三、驳回江苏润邦智能停车设备有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回南京新国都建筑装饰有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费27320元，财产保全费5000元，合计32320元，由南京新国都建筑装饰有限公司负担31000元，由江苏润邦智能停车设备有限公司负担1320元，本案反诉案件受理费4622元，由南京新国都建筑装饰有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费36564元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审 判 长  张海霞 人民陪审员  黄长兰 人民陪审员  黄长梅 二〇一八年十二月一日 法官 助理  宋 环 书 记 员  徐 乔