贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0302民初6981号 原告：卓小平，男，1960年8月11日出生，汉族，住遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：苏凯东，贵州乾锋律师事务所律师。 被告：张泽洪，男，1969年4月30日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：韦遵宁，贵州义遵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳，贵州义遵律师事务所律师。 第三人：贵州电网有限责任公司遵义供电局，住所地遵义市汇川区南京路555号，统一社会信用代码：91520303214763476G。 负责人：王筑，局长。 委托诉讼代理人：周寅，公司员工。 第三人：重庆市送变电工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙坪坝南街60号附99、100号，统一社会信用代码：91500106203093112J。 法定代表人：李贤初。 委托诉讼代理人：梅劲，重庆名言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈科，公司员工。 第三人：王璞，女,1988年8月25日生，汉族，住遵义市红花岗区。 原告卓小平与被告张泽洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日作出（2017）黔0302民初9488号民事判决，原告卓小平对该判决不服，向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院审理后，于2018年6月22日作出（2018）黔03民终2511号民事裁定，裁定撤销本院（2017）黔0302民初9488号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法组成合议庭公开公开庭进行了审理。本院依法追加贵州电网有限责任公司遵义供电局（以下简称“遵义供电局”）、重庆市送变电工程有限公司（以下简称“送变电公司”）、王璞作为第三人参加诉讼，原告卓小平的委托诉讼代理人苏凯东、被告张泽洪及其委托诉讼代理人韦遵宁、王艳、第三人遵义供电局的委托诉讼代理人周寅、第三人送变电公司的委托诉讼代理人梅劲、陈科到庭参加了诉讼。第三人王璞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卓小平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金400000元及2012年11月至2017年9月的利息472000元；2、判令被告支付400000元借款本金从2017年10月起的利息按每月2%的月利率计算至本金偿还之日止；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2010年9月2日，被告因承揽工程需资金，向原告借款200000元，约定借款期为四个月，利息共计50000元。2010年9月21日，被告又通过原告向原告所在的遵义川能电力物资有限公司借款20万元，约定借款期限四个月，利息共计50000元。被告借款后，未能及时偿还，直到2012年10月才偿还部分利息。2015年12月，为方便追收借款，遵义川能公司将200000元借款作为债权转让给了原告，原告就找到被告，经双方核对，被告认可差欠原告借款本金及利息共计1283500元，并向原告重新出具金额为1283500元的借条一张，之后，经原告多次追讨，被告还是不能偿还借款，故原告诉至法院提出起前述请求。 被告张泽洪辩称，（2017）黔0302民初9488号民事判决认定事实清楚，证据充分，原告卓小平与被告张泽洪之间没有真实债务关系，原告虚构债务。债权转让未经通知，债权转让对债务人并不产生效力，故2010年9月的那笔债务不能对被告产生效力。对于被告2015年10月出具的1283500元的借条，因原、被告双方关系较好，为了取得工程才出具，但计算得出时间的本息之后与原告主张的金额并不相符，被告张泽洪不予认可。原告于2015年12月2日签订了债权转让协议，在同年又要求被告出具借条，如果真实存在，本案的原告有时间也有机会让被告在债权转让协议上签字确认，不管是2012年12月2日原告和川能公司债权转让协议中的200000元还是广信公司支票中的200000元均是原告为了拼凑2015年12月4日借条中的金额而生搬硬套的，并不是事实的本来面目。另，原告的诉请已经超过诉讼时效。 第三人遵义供电局述称，第三人供电局与本案没有任何关系，也没有利害关系，作为第三人参加诉讼主体不适格，原、被告之间是否存在借贷关系，第三人遵义供电局不清楚，请法院依法判决。 第三人送变电公司述称，第三人送变电公司不清楚原告卓小平与被告张泽洪之间的关系，与第三人无关，第三人送变电公司主体不适格。 第三人王璞未作答辩。 本院经审理认定事实如下：1、2010年9月3日，被告的财务人员王璞向原告出具《借条》，载明“借到卓小平现金（四个月连本带息一次性还清，2010年9月3日-2011年1月3日，利息为50000元）200000元”，经手人：张泽洪（王璞代）。原告提供2010年9月3日的中国农业银行转账支票，载明“出票人重庆广信电力建设有限责任公司（以下简称“重庆广信公司”）、金额为200000元、收款人为王璞、编号尾号为2281、用途为劳务费”，后王璞将该支票载明的款项200000元转账存入其银行账户内；2、2010年9月21日，被告张泽洪的财务人员王璞向遵义川能电力物资有限公司（以下简称“川能公司”）出具《借条》一张，载明“借到遵义川能电力物资有限公司现金（利息5%，四个月还清，利息为50000元）200000元，张泽洪（王璞代）”。同日，川能公司通过转账支票向王璞的银行账户转账200000元，支票存根（尾号3527）收款人处载明“王璞（周正堂）”； 3、2015年12月2日，原告与川能公司签订《债权转让协议》，载明“1、被告于2010年9月3日向川能公司借款现金200000元，借款期限为四个月，总利息为50000元；2、川能公司将上述被告的借款本金200000元及利息、相关权利全部转让给原告；3、本协议签订后，被告须将200000元本金及约定利息直接偿还给原告；4、本协议生效后，川能公司将被告出具的借条原件移交给原告”。2017年12月18日，川能公司出具《情况说明》，于2015年12月将借给张泽洪的200000元本金、利息及相关权利转让给卓小平，由卓小平向张泽洪主张权利；4、2015年12月14日，被告向原告出具《借条》一张，载明“今借到卓小现金1283500元”，经手人张泽洪；原告另说明1283500元的借条是被告于2010年9月3日、9月21日向原告借款后，按照6.25%计算利息，后扣除被告支付的利息366500元，截止2014年12月31日被告因向原告支付的本金及利息；5、2015年3月始，原告卓小平与被告张泽洪之间有短信往来，短信内容为原告卓小平催促被告张泽洪处理债务；6、王璞是被告张泽洪的财务人员，被告张泽洪认可2009年至2012年期间张泽洪的财务由王璞负责。王安系原告卓小平的财务人员；被告张泽洪与王安之间亦有借贷财物往来；7、2011年9月9日，王璞通过中国农业银行向王安转账200000元；8、被告张泽洪曾借重庆广信电力建设有限公司及其下属遵义分公司的名义承包工程。第三人送变电公司于2011年吸收合并了重庆广信公司，同年4月30日，重庆广信公司注销。川能公司于2008年6月登记设立，原告卓小平系川能公司股东。 另，被告张泽洪在庭审中于2015年12月14日出具的1283500元的《借条》的真实性认可，但系被告为了从原告处获得工程而出具，其认为原告提起诉讼的借款不存在，双方长期存在工程业务、资金往来，原告认为被告张泽洪长期拖欠资金，酿成讼争。 本院认为，本案存在两笔200000元的借贷，关于2010年9月3日200000元的借贷，原告提供了被告张泽洪财务王璞代被告出具的《借条》，但从原告提供的由重庆广信公司出票，注明用途为劳务费的支付给被告张泽洪财务王璞的支票，因被告张泽洪与重庆广信公司及其下属遵义分公司曾经存在工程挂靠关系，该张支票不排除系产生于被告张泽洪与重庆广信公司之间，且已经注明用途，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，原告所列举证据并不能证明2010年9月3日200000元的借贷已经生效，故本院认为该笔借贷不成立。 关于2010年9月21日200000元的借贷，原告提供了被告张泽洪向川能公司出具的借条以及打款给王璞的证明，但在支票存根处收款人处载明“王璞（周正堂）”，该笔借款可能涉及案外人周正堂，但即便王璞作为被告张泽洪的财务接收200000元，该笔借贷也产生于川能公司与被告张泽洪之间，原告提供了川能公司将该笔借贷转让于原告卓小平的《债权转让协议》，该份协议签订于2015年12月2日，被告张泽洪辩称其不知晓上述债权转让事宜，而在2015年12月14日，被告张泽洪又向原告出具了1283500元的《借条》，时隔十几日，原告卓小平有机会通知被告张泽后果关于债权转让事宜，川能公司亦有机会通知被告，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，原告并未提供上述转让通知被告张泽洪的相关证据，故本院认为上述转让对债务人即被告张泽洪不发生效力，川能公司可另行向被告张泽洪主张权利。 关于原告提供的被告张泽洪于2015年12月14日出具的1283500元《借条》，原告在庭审中称该《借条》的出具系基于上述两笔借款，以6.25%的月利率扣除被告支付的利息366500元后，被告尚欠原告的借款本金及利息，基于本院并未对上述两笔借款予以确认，且原告卓小平与被告张泽洪之间存在频繁的业务、经济往来，故本院该《借条》不予认定。 综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院认为原告所列证据并不能证明其主张，其应当承担举证不能的法律后果。 第三人王璞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告卓小平的诉讼请求。 案件受理费12520元，由原告卓小平负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  黄 琦 审 判 员  许锦桃 人民陪审员  刘维学 二〇一八年十二月十一日 法官 助理  王 骏 书 记 员  尚国俊