四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0191民初12928号 原告：成都国春贸易有限公司，住所地：成都市金牛区金府路669号29幢15号。 法定代表人：刘春宣，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐红梅，四川凡高律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层。 法定代表人：黄克斯，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶东，男，汉族，1988年5月28日出生，住成都市青羊区，系该公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：廖颖，男，汉族，1991年4月28日出生，住重庆市沙坪坝区。系该公司员工，特别授权代理人。 原告成都国春贸易有限公司（以下简称国春贸易）诉被告中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员仇金玛进行审理，于2017年10月23日、2018年11月21日、12月14日、12月25日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人刘春宣及委托诉讼代理人徐红梅，被告的委托代理人张棋（后于2018年11月20日被撤销代理权）廖颖、叶东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国春贸易向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告货款2932299.449元，并支付相应的违约金（违约金自起诉之日至付清款时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、请求判决被告承担本案的诉讼费。 国春贸易后于2018年10月25日变更诉讼请求为：1、中国建筑第八工程局有限公司支付成都国春贸易有限公司货款3164412.6671元（该款包括木板、木方等材料款2563795.14元，增值税款600617.5271元），并支付相应的违约金（违约金自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清货款之日止）；2、请求判决被告中国建筑第八工程局有限公司承担本案的鉴定费95000元；3、请求判决被告中国建筑第八工程局有限公司承担本案的案件受理费。 事实及理由：国春贸易与中建八局于2016年6月2日签订《宜宾南岸西区D04地块总承包工程二标段项目主体、二次结构及初装修工程Ⅲ标段物资采购与供应合同》（合同编号CHYBD04GC-WZCG-20160602）,约定由国春贸易向中建八局位于宜宾南岸西区的D04地块项目Ⅲ标段提供多层板、木方及脚手架租赁。合同总价款暂定为3840000元，并最终以国春贸易与中建八局之间实际验收的数量结算。合同签订后，国春贸易依约向中建八局项目所在地分批提供了模板、木方及手脚架，中建八局的分包人四川宏昌达建筑劳务有限公司验收合格后，于2016年11月30日与国春贸易结算并确认木板、木方总货款为2969679.7元（未含税），另外脚手架的结算金额为391260.21元（未含税）。2016年12月15日，国春贸易向中建八局交付了多张总计金额为3041030.47元的增值税发票；2017年2月，中建八局通过银行转账向国春贸易支付了100万元，该100万元中391260.21元系支付脚手架租赁费，另608739.79元系支付国春贸易的木工、木方的货款。中建八局在支付了上述货款后，对余下货款2932299.419元迟迟不予支付，国春贸易虽多次催促，但中建八局却以各种理由推脱、拒绝支付。国春贸易认为，双方签订的买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，国春贸易依约履行了合同义务，中建八局应当支付货款并承担违约责任。现国春贸易为维护自身合法权益，遂向贵院提起诉讼，请贵院依法支持国春贸易的诉讼请求。 中建八局辩称，1、国春贸易陈述的事实不清系虚假事实，其提交的结算书主体不对应，结算方式是违背合同约定，单方构建虚假结算情形，国春贸易与中建八局于2016年6月2日签订了《物资采购及供应合同》，合同的甲方为中建八局，乙方为国春贸易，合同系双方的真实意思表示，系成立及生效的，合同的权利义务关系针对的双方之间，假设存在最终的结算也应当由国春贸易与中建八局做出，国春贸易捏造虚假的结算情形其一是与马怀军签署了结算书，中建八局从未授权给马怀军，从未让其代表公司履行结算职能，该结算超出合同的相对性，不代表中建八局的真实意思；其二，国春贸易所谓的结算书中约定的结算方式是供货的数量*单价，而合同1.3条约定了是数量由乙方自行核算，工程量按照建筑面积固定包干，第4条结算条款甲方所采购的模版（含木方、支撑体系按施工图设计砼及模版接触面面积计量*固定综合单价），从中我们可以看出合同约定的结算方式是实际面积*结算单价，结算书明显违背结算约定，不符合事实；2、结合使用国春贸易所供应物资材料的主体劳务施工单位的工作范围，现场实际施工的图纸、主体劳务单位上报的结算书（双方尚未确认最终价款，中建八局对其脚手架等实际竣工面积无异议）等内容，加之国春贸易提供的模版层数不符合合同要求，中建八局经过多次沟通，国春贸易始终不按照要求提供，造成了中建八局施工进度严重滞后，施工质量不满足业主要求，并承担了对业主的违约责任，故中建八局按照合同约定计算及扣除了实际违约金等最终的结算金额为937514.95元；3、中建八局在履行合同的过程中，一直恪守全面履行原则，过程中付款100万，双方的结算金额少于中建八局已经支付的金额，故要求国春贸易返还多支付的金额62485.05元；4、国春贸易计算的金额依据有错误，不符合事实，不是双方之间的有效合同约定，答辩人不认可。在诉请中要求支付增值税款，错误理解了合同的约定，断章取义。合同约定的15元/平方米的单价已经包含了相应的税款。 经审理查明，双方无争议事实如下： 2016年6月2日，国春贸易作为乙方，中建八局作为甲方，签订了《宜宾南岸西区D04地块总承包工程二标段项目主体、二次结构及初装修工程Ⅲ标段物资采购与供应合同》（合同编号CHYBD04GC-WZCG-20160602），合同约定双方就甲方承包的宜宾南岸西区的D04地块承包工程二标段项目主体、二次结构及初装修工程Ⅲ标段工程所用多层板、木方采购与供应及脚手架租赁事宜签订合同。合同约定如下与本案有关的内容：1、本合同总价款（含增值税）暂定3840000元，其中，不含税为3282051元，增值税557949元，最终甲乙双方以实际验收的数量结算；2、本合同所采购与供应物资的数量由乙方自行核算，工程量按照建筑面积固定包干；3、供应商供应的多层板及木方必须符合国家相关行业的标准，各项技术性能指标必须符合国家标准。质量保证期内，乙方无条件的向甲方提供缺陷产品的免费维修、更换等服务。只要甲方书面要求，乙方必须在3日内给予书面答复；4、交付时间由本工程结构施工单位直接通知乙方，以该单位通知为准；5、甲方所采购的模板（含木方、支撑体系）按施工图设计砼与模板接触面积计量*固定综合单价，租赁的脚手架费用按照建筑面积67524平米*平米单价固定包干（建筑面积最终以该标段施工范围实际完成竣工建筑面积计算），实际所需消耗材料由乙方自行考虑；6、货款支付：工程进度款支付：乙方自愿接受在开工后直至主体结构施工至正负零不支付工程款，甲方收到业主支付工程款后，工程进度款支付按节点支付：①施工至正负零之后支付完成合格工程量价款的70%；②施工每完成10层，支付至已完合格工程量价款的70%工程款；③施工全部完成，支付至已完合格工程量价款的80%；④春节付款按照本年度完毕工程量人工费价款的80%支付；⑤竣工验收合格、结算办理完成180个工作日内支付至结算价款的95%工程款，余5%作为保修金；⑥保修金5%在本工程竣工验收满二年后180个工作日内无息付清；7、由甲方通知乙方开票时间，乙方在甲方要求的时间内，向甲方开与确认产值等额的增值税专用票；8、乙方应将物资按约定时间运至甲方指定地点，并经甲方指定收货代表、甲方项目经理、专业工程师及主体结构施工单位收货代表等签字验收确认后有效；9、质量保证期为物资运抵现场交付之日起至整个工程竣工验收合格之日止。合同附件《计划采购与供应物资清单》载明，项目名称为模板（含木方、内支撑脚手架），单价为15元/㎡,计算规则为按施工图设计砼与模板接触面面积计量。备注中载明，以上价格已综合考虑了模板木方等材料的采购及残值回收，材料使用完后由乙方负责材料回收；本清单工程量为建筑面积包干，实际现场所需材料工程量由乙方自行核实，且必须满足现场施工需求。 合同签订后，国春贸易履行了供货义务，案外人马怀军（系四川宏昌达建筑劳务有限公司的法定代表人）在送货单上签字，对货物予以了签收。 2017年，国春贸易向中建八局出具《承诺书》，载明，双方签订了《宜宾南岸西区D04地块总承包工程二标段项目主体、二次结构及初装修工程Ⅲ标段物资采购与供应合同》，根据该合同，国春贸易已向中建八局供应合同物资。中建八局将于2017年2月21日为国春贸易安排物资款1000000元，此款包含了国春贸易在该工程项目主体劳务Ⅲ材料供应的部分材款，及租赁材料退场前的全部费用。租赁费用为391260.21元，代付1000000元剩余的608739.79元为国春贸易供应的模板、木方费用。国春贸易还确认从2016年10月31日停止材料供应。 2016年12月15日，国春贸易向中建八局出具增值税发票，金额为3041030.47元。 另查明无争议事实为：一、2016年6月2日，中建八局作为承包方（甲方），案外人四川宏昌达建筑劳务有限公司（以下简称宏昌达公司）作为分包人（乙方），签订了《宜宾南岸西区D04地块总承包工程二标段项目主体、二次结构及初装修工程Ⅲ标段劳务分包合同》，约定由案外人宏昌达公司分包宜宾南岸D04地块总承包工程二标段项目主体、二次结构及初装修工程Ⅲ标段。该合同附件八为《甲方供应材料与设备明细表》，载明模板、木方、钢管、扣件为甲方供应材料。合同约定，甲方供应的材料设备运到现场后，由乙方负责验收和保管。合同还约定，模板、钢管扣件等周转料具的物资供应计划由乙方直接通知供货单位，供应时间、数量及到货后的验收、保管均由乙方负责，最终所需数量必须满足且不得超过甲方的施工技术方案要求； 二、国春贸易向中建八局出具《承诺书》，承诺其充分了解中建八局与宏昌达公司签订的劳务合同，自愿与宏昌达公司配合供应模板、木方、钢管、扣件、顶托等周转材料。宏昌达公司也向中建八局出具《承诺书》，承诺其充分了解中建八局与国春贸易签订的买卖合同，自愿与国春贸易配合，保证工程的工期、质量、安全等符合劳务合同的要求，并为其物资供应的数量、质量、供给准确性承担连带担保责任； 三、在上述劳务分包合同履行过程中，案外人宏昌达公司中途撤场，中建八局制作的《工程分包结算书》载明，模板工程，工程量为67648.07平方米。 四、案涉工程竣工验收合格的时间为2018年6月27日。 双方争议事实为国春贸易向中建八局的具体供货数量及结算金额。 国春贸易主张，案外人马怀军（系四川宏昌达建筑劳务有限公司的法定代表人）于2016年11月30日向国春贸易出具了结算书，上述结算书载明了其收到的货物名称、型号、数量、单价、金额，金额共计2969679.7元，同时案外人宏昌达公司出具情况说明一份，证明其向国春贸易要求提供的模板、木方数量已将足以满足工程项目施工需要模板、木方数量，退场时将尚未使用的材料留存在工地，中建八局工作人员清单后才离场，马怀军本人也作为证人对此情况进行了出庭作证。因此本案中国春贸易申请以上述结算清单中载明的材料的数量，结合建筑行业习惯、周转次数，评估该清单上的材料数量能够为本案所涉项目中砼与模板多少平方米的接触面积使用，最终确定结算金额。 中建八局对上述证据不予认可，认为其并未授权宏昌达公司进行结算，同时国春贸易的供货单并未有中建八局工作人员签收，仅有“马怀军”的签字，不符合合同约定。另外，国春贸易所供货物提供给案外人宏昌达公司使用，而宏昌达公司系中途撤场，其模板工程量为67648.07平方米，主张以该工程量按合同约定计算结算价款。同时，国春贸易所提供的货物不符合合同要求，中建八局曾向国春贸易发出《工程联系单》，将价格由15元/㎡调整为10元/㎡。中建八局还提交在案外人宏昌达公司撤场后，与新进场的劳务公司所签订的劳务合同以及向第三方购买材料（木制品、胶合板）的付款凭证及发票，以证明国春贸易所提供的货物为案外人宏昌达公司使用，结算时直接以宏昌达公司的工程量进行结算即可。 对该争议事实，本院认为，首先，国春贸易提供的结算书系劳务分包单位出具，同时中建八局与劳务分包单位签订的劳务合同中也载明“模板、木方、钢管、扣件为甲方供应材料”，同时约定“甲方供应的材料设备运到现场后，由乙方负责验收和保管”，劳务合同还约定，“模板、钢管扣件等周转料具的物资供应计划由乙方直接通知供货单位，供应时间、数量及到货后的验收、保管均由乙方负责，”因此，案外人宏昌达公司对其所收到的货物的种类、数量进行确认符合合同约定；其次，本案中，中建八局作为购买方并未与国春贸易进行过结算。物资供应合同中虽约定国春贸易的供货需“经甲方指定收货代表、甲方项目经理、专业工程师及主体结构施工单位收货代表等签字验收确认后有效”，但中建八局自认其在认为国春贸易的产品存在质量问题而对国春贸易的供货单未签字验收，却同意实际施工人宏昌达公司使用国春贸易的产品，由宏昌达公司对工程质量进行保障，实际默认了案外人宏昌达公司对国春贸易所供货物的验收；再次，中建八局认为国春贸易的供货数量存在问题，但其作为购买方，并没有在国春贸易停止供货时对供货量进行结算，同时在建设施工中按常理，国春贸易也无法将已送入施工现场的材料自行拉回，因此宏昌达公司所诉有其存在的合理性，因此中建八局应承担未尽到谨慎义务而产生的对自己不利的后果；最后，对结算书上载明的国春贸易的供货量，中建八局提交其与第三方的劳务合同，为《宜宾南岸西区D04地块总承包工程二标段项目主体、二次结构及初装修工程Ⅳ标段劳务分包合同》，中建八局与第三方的付款凭证及发票，载明的货物名称为“木制品、胶合板”，无法直接证明中建八局主张，故中建八局未提交反驳证据，故应当承担举证不利的责任。 因此，本院对上述结算书予以采纳，对上述结算书中载明的具体供货量予以认可。同时，关于货物价格，中建八局虽主张其曾向国春贸易发出《工程联系单》，将价格由15元/㎡调整为10元/㎡，但该《工程联系单》并未有国春贸易签章收到或同意调价的证据，系中建八局单方证据。因此，结算单价仍然应当为合同约定的按施工图设计砼与模板接触面面积计量，单价15元/㎡。 但另一方面结算书上载明的结算金额与合同约定的结算方式不一致，不能直接作为结算依据使用，因此为明确本案结算金额，本院委托四川省华建项目管理有限公司依据本案案外人宏昌达公司出具的结算书中载明的红板、黑板、木方、跳板等全部材料的数量，结合建筑行业习惯、上述材料的厚度、质量确定使用的周转次数，并依据使用的周转次数按施工图设计砼与模板接触面积进行评估。该公司于2018年10月8日出具川华建[2018]字第528号《关于宜宾南岸D04地块总承包工程二标段模板工程造价的司法鉴定意见书》，该鉴定意见书载明：1、中建八局承建的涉案工程中按施工图设计混凝土与模板接触面面积为250140.72平方米；2、依据案外人宏昌达公司于2016年11月30日的结算清单中红板、黑板、木方、跳板等全部材料的数量，结合建筑行业的习惯，上述材料的厚度、质量确定使用的周转次数为4.5次，由此结算出国春贸易供货金额为3172534.93元，其中包含跳板及规格为10*10*100木方55307.62元。该意见书特别对跳板及规格为10*10*100木方进行说明：因跳板及规格为10*10*100木方均与模板体系无关，不应属于本项目物资采购与供应合同范围，但国春贸易已供货并使用，应单独计算费用。费用计算：同期信息类似材料（锯材）价格1400元/立方米，考虑加工费及损耗增加30%，则费用为：55307.62元。 上述事实，有国春贸易及中建八局的当庭陈述、《宜宾南岸西区D04地块总承包工程二标段项目主体、二次结构及初装修工程Ⅲ标段物资采购与供应合同》、《宜宾南岸西区D04地块总承包工程二标段项目主体、二次结构及初装修工程Ⅲ标段劳务分包合同》、送货单、结算书、《承诺书》、《单位工程质量竣工验收记录》、《关于宜宾南岸D04地块总承包工程二标段模板工程造价的司法鉴定意见书》等证据在案佐证。 本院认为，国春贸易与中建八局之间建立的买卖合同关系，是双方真实意思表示，对双方均具约束力，双方应全面、诚实地履行各自的合同义务。关于国春贸易的供货价格，本院依法委托四川省华建项目管理有限公司对其进行评估，评估报告本院予以采信，因此，本案国春贸易的供货价格总计为3172534.93元，同时中建八局已付款金额为608739.79元。国春贸易主张鉴定结论中的供货价格是不包含税的价格，中建八局还需要另行承担增值税，对此本院认为，双方在合同中约定“本合同总价款（含增值税）暂定为3840000元”，在合同附件中对计算规则及综合单价进行约定时，并没有特别说明以15元/㎡计算出的价格为不含税的价格。因此，本院对国春贸易的该主张不予采纳。同时，合同约定付款时间为“施工全部完成，支付至已完合格工程量价款的80%，竣工验收合格、结算办理完成180个工作日内支付至结算价款的95%工程款，余5%作为保修金”。本案中涉案工程的竣工验收合格的时间为2018年6月27日，至法庭辩论终结尚未达到给付95%工程款的时间节点，因此，本案中建八局应当给付的工程款为结算价款的80%减去已支付款项，即3172534.93×80%-608739.79元=1929288.15元，剩余部分款项尚未到支付期。因此，本院对国春贸易诉讼请求中的合理部分予以支持。 但至国春贸易2017年起诉时中建八局尚未给付上述货款，已构成逾期付款，应当支付违约金。本院结合欠付款金额、国春贸易所遭受的实际损失及中建八局违约行为的过错程度等综合因素考虑，国春贸易主张从起诉日按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款违约金，符合法律规定，本院予以确认。故对国春贸易该项诉讼请求中的合理部分予以支付。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国建筑第八工程局有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都国春贸易有限公司支付货款1929288.15元及违约金（具体计算方式为：以1929288.15元为基数，以同期银行贷款利率为标准，从2017年9月12日计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告成都国春贸易有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费16438元，鉴定费95000元，共计111438元由被告中国建筑第八工程局有限公司承担90000元，由原告成都国春贸易有限公司承担21438元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  仇金玛 二〇一八年十二月二十五日 书记员  余 瑶