浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终6008号 上诉人（原审被告）：舒某1，男，1959年10月22日出生，汉族，住武义县。 委托诉讼代理人：潘伟萍，浙江前程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐耿华，浙江前程律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：舒某2，女，1957年12月12日出生，汉族，户籍地武义县，现住武义县。 被上诉人（原审被告）：陈某，女，1936年9月29日出生，汉族，住武义县。 被上诉人（原审被告）：舒某3，男，1962年6月25日出生，汉族，住武义县。 被上诉人（原审被告）：舒某4，女，1964年3月23日出生，汉族，住武义县。 上诉人舒某1因与被上诉人舒某2、陈某、舒某3、舒某4继承纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2017）浙0723民初3788号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 舒某1上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误。舒某4在一审中陈述《关于房屋所属的规定》中陈某的签名是她本人所签，是真实意思表示。一审法院仅凭陈某的口头异议就对该证据不予认定错误。舒舍土、陈某于1991年8月28日在汤沸江的见证下，由廖华胜执笔的《关于房屋所属的规定》是对涉案房产的处分行为，是其真实意思表示。该处分行为在1999年舒舍土去世时发生了物权变动的效力，舒某1当时已获得了涉案房产属于舒舍土的产权（一半房产）。二、一审法院对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条适用错误。否定不动产登记簿证明力的证据应达到具有高度可能性的程度，而一审法院在不动产登记簿记载的权利人提交与本案有重要关系的证据后，仍认定舒某2提交的证据已达到其证明目的，明显错误。 舒某2辩称：一、一审法院不予确认《关于房屋所属的规定》正确，陈某在一审庭审时已对《关于房屋所属的规定》提出异议，认为该文书是假的，伪作的。如果确实在1991年8月28日，舒舍土健在时和陈某同意签订了《关于房屋所属的规定》，那么为何不去办理房屋转移登记？二、按照《关于房屋所属的规定》的约定，坐落在房屋一间的房屋产权属于舒某1。但2000年5月28日陈某把三间房屋进行分割时而，舒某1参与了分家，也接受了其分到的间房屋。三、在2017年拆迁时舒某1与舒某3写了拆迁分摊协议（拆迁办有档案记录）。综合上述，《关于房屋所属的规定》是伪作的，舒某1如何解释三次放弃了《关于房屋所述的规定》。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈某辩称：对一审判决没有意见。关于舒某1说的《关于房屋所述的规定》，没有这样的事情，是伪造的，我在一审时就否认的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 舒某3辩称：1、2017年11月21日至2018年3月20日，拆迁办与舒某3、舒某1等四户人家一起签了一些拆迁材料。舒某1在一审时才提交《关于房屋所属的规定》，他当庭承认他签的时候父母不在场，一审中有录音记录。2、舒某1的房产证是以2000年的由廖跃森执笔的《分房屋契》去做的房产证，一审法院认定《关于房屋所属的规定》与房屋登记机关存档的遗嘱内容相矛盾，故一审认定是作假。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 舒某4辩称：在1997年我父母将石板巷的一间分给舒某3，并办理了过户手续，当时舒某1就住在我母亲的隔壁，他也默认分家的。在2000年我父亲死以后，陈某把和8号分别给了舒某1、舒某4各一间，当时舒某1也接受了分家，并且参与了分家，他分到了的西厢房一间。他都没有提出过存在《关于房屋所属的规定》，拆迁时也没有提出过。我认为一审判决是正确的，我愿意拿出5万元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 舒某2向一审法院起诉请求：1、确认舒某2对登记在舒某1名下的坐落于武义县城房屋、房屋产权证为武字第××号、土地使用权证为武国用（2010）第004431的房屋、土地使用权面积及共有的建筑物、土地分摊面积（或对该房产的拆迁补偿款）享有1/10份额（庭审中明确要求享有1/10份额）；2、确认舒某2对登记在舒某3名下的坐落于武义县城房屋、房屋产权证为武字第××号、土地使用权证为武国用（2001）字第001981号的房屋、土地使用权面积及共用的建筑物、土地分摊面积（或对该房产的拆迁补偿款）享有1/10份额；3、确认舒某2对登记在舒某4名下的坐落于武义县城房屋、房屋产权证为武字第××号、土地使用权证为武国用（2001）字第001982的房屋、土地使用权面积享用1/10份额；4、由四被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定，舒舍土与陈某系夫妻关系，两人共生育二子二女，即本案舒某2和舒某1、舒某3、舒某4。舒舍土已于1999年8月去世。舒舍土与陈某原有坐落于武义县城房屋2间和房屋1间。1997年，舒舍土与陈某将的其中1间房屋分给舒某3所有，并办理了房屋过户登记手续，过户后的权证号码为武字第××号、武国用（2001）第001981号。2000年5月28日，由廖跃森执笔，陈某与舒某1、舒某3、舒某4达成了1份《分房屋契》，载明：兹有浙江省武义县武阳镇居民舒舍土，妻陈某，有房屋叁间，因舒舍土于1999年8月亡故，现将此房屋分给儿女。座落在内的天井以西的厢房归大儿舒某1所有，下厅以西的厢房归小儿舒某3所有（此屋已在1997年5月14日注销分给舒某3了），座落在的平屋分给女儿舒某4所有。以上房屋界至见房屋所有权证。特立此契为据。此后，舒某1、舒某4分别将上述房屋各自过户至名下，过户后的权证号码分别为：武字第××号、武国用（2010）第004431号；武字第××号、武国用（2001）第001982号。因本案讼争房产已列入武义县旧城改造拆迁范围，双方对讼争房产的权属产生争议，故成讼。 一审法院认为，本案所涉登记在舒某3名下的坐落于武义县间，系舒舍土生前与陈某共同分给舒某3所有，陈某在庭审中亦已明确说明，且《分房屋契》中也明确注明了“此屋已在1997年5月14日注销分给舒某3了”，故登记在舒某3名下的坐落于武义县城的1间房屋不属于舒舍土的遗产，舒某2主张对此房产享有1/10份额缺乏事实和法律依据，不予支持。舒某2系舒舍土的法定继承人，而登记在舒某1名下的坐落于武义县城的房屋和登记在舒某4名下的坐落于武义县城的房屋系舒某1、舒某4在舒舍土去世后部分继承所得，被告在分割舒舍土遗产时未保留舒某2继承份额，侵害了舒某2的权益，依法予以纠正。舒某1称舒舍土生前就将的房屋给其所有与查明的事实不符，不予采信。《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。本案中，舒某2未表示放弃对舒舍土遗产的继承，被告亦无证据证明舒某2已放弃继承，故应视为舒某2接受继承，其与舒某1、舒某4对上述登记在舒某1、舒某4名下的案涉房产分别形成了共有关系，相关纠纷应参照共有财产分割的原则处理，故本案不适用诉讼时效的规定，对被告提出的舒某2请求超过诉讼时效的辩解，不予支持。根据上述查明的事实，舒舍土去世后，其第一顺序继承人为舒某2及陈某、舒某1、舒某3、舒某4五人，因陈某对原财产占有一半份额，故舒某2对本案所涉登记在舒某1、舒某4名下的房产享有十分之一的产权份额。综上，对舒某2诉讼请求中合法有据部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第三十三条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决：一、确认舒某2对登记在舒某1名下的坐落于武义县城的房产【权证号码：武字第××号、武国用（2010）第004431号】享有十分之一的产权份额；二、确认舒某2对登记在舒某4名下的坐落于武义县城的房产【权证号码：武字第××号、武国用（2001）第001982号】享有十分之一的产权份额；三、驳回舒某2的其他诉讼请求。案件受理费1902元（已减半）、保全费1120元，合计3022元，由舒某2负担634元（已交纳），由舒某1负担1194元，由舒某4负担1194元，限于判决生效后七日内交纳。 二审中，舒某1向本院提交光盘及文字整理材料各2份、照片3张、调查笔录1份、情况说明1份，共同证明《关于房屋所属的规定》是真实的。 舒某2质证认为：对上述证据有意见，不真实，证人没有出庭作证。 陈某、舒某3、舒某4均同意舒某2的质证意见。 本院认为，上述证据属于证人证言，证人未出庭作证，不符合证据形式要件，本院不予认定。 舒某2、陈某、舒某3、舒某4没有向本院提交证据。 本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为：舒某1主张其依据《关于房屋所属的规定》应对涉案房产享有一半的产权，但《关于房屋所属的规定》落款时间为1991年8月28日，其内容与房屋登记机关存档的1997年3月19日的遗嘱内容相矛盾，一审庭审时舒某1明确陈述其是依据2000年5月28日的《分房屋契》而办理涉案房屋转移登记，陈某对《关于房屋所属的规定》亦不认可，故一审法院未予采信《关于房屋所属的规定》并无不当。因此，舒某1在二审庭审后对《关于房屋所属的规定》中“陈某”的指印是其本人所按进行鉴定的申请不能成立，本院不予准许。综上，上诉人舒某1的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3804元，由上诉人舒某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋文茹 审 判 员 黄良飞 审 判 员 盛 伟 二〇一八年十二月二十日 代书记员 陈 欢