内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内2921民初1510号 原告：张培忠，男，1969年3月6日出生，汉族，系阿拉善左旗星河大酒店法定代表人，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。 委托诉讼代理人：布音孟克，系内蒙古安民律师事务所律师。 被告：杨君，男，1973年10月24日出生，汉族，系个体工商户，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。 委托诉讼代理人：崔慧，内蒙古英南律师事务所律师。 原告张培忠诉被告杨君因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年6月7日受理后，被告杨君提出管辖权异议，本案中止审理，现阿拉善盟中级人民法院作出终审裁定，认定本院具有管辖权。本案公开开庭进行了审理。原告张培忠的委托诉讼代理人布音孟克与被告杨君及其委托诉讼代理人崔慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张培忠向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿超额保全原告财产给原告造成的损失160550元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月19日原、被告因借贷纠纷，被告向人民法院起诉，与此同时被告在2016年7月22日申请人民法院保全原告的财产，但被告向人民法院申请保全财产时严重超额保全原告财产，给原告造成了严重的损失，现原告为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告杨君辩称，一、依据《民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”法院判决数额低于申请保全的数额并不能直接认定为申请有错误，诉讼财产保全损害责任的成立属于过错责任，申请方承担责任的前提条件为在申请保全过程中存在故意或重大过失。就本案而言，杨君起诉张培忠民间借贷纠纷案件是基于其与张培忠之间真实的民间借贷法律关系，杨君起诉张培忠要求还款，提供了打款记录、借条及对账单，并对其主张的数额予以充分说明，故被告对于诉讼的主观状态并不具备可责难性，且原告亦未向法院提供充分证据证明被告申请保全措施是出于故意或存在重大过失，故不能认定被告申请财产保全存在过错。借贷纠纷案法院最终判决还款数额与被告起诉原告还款数额有部分差额，是由于有80多万的借款是在诉讼中原告用房屋及车库抵顶偿还的。由于当时抵顶房产未完工不具备交付条件，虽然双方在诉前已经签订了抵顶协议（抵顶车库刘建，房屋一套价值805456元），但最终抵顶实际是在诉讼过程中完成的。对于上述情况，被告在起诉和申请保全时是无法预见的，被告在申请诉讼保全的过程中并不存在故意或重大过失。第二原告主张的损失计算没有事实和法律依据，被保全房屋的价值、使用没有受到影响。在本借贷纠纷案件中，杨君申请保全张培忠一套别墅，一套170.26平米的房屋，其中别墅在杨君申请保全前，已经被案外人保全，别墅属于轮候查封状态，时至今日，别墅仍处于被案外人评估拍卖阶段，所以被告申请保全原告的房屋，并没有对原告造成直接经济损失，原告亦未能就其主张的损失向法院提供相应证据。在解除保全之后原告再转让房屋，即使出现价值差异，亦不是法律支持的“损失”。综上，应当驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2010年9月19日，张培忠向杨君借款900000元，约定借款月利率为2％。2011年9月1日，张培忠向杨君偿还本金100000元。2012年9月19日，张培忠就上述借款向杨君重新出具《借条》一份，《借条》载明：“今借到人民币现金捌拾万元整，利息贰分，按季度结息，张培忠。2012年9月19日”。2011年1月29日，张培忠给付杨君54000元，2011年4月29日给付54000元，2012年2月17日给付30000元，2012年3月15日给付50000元，2012年7月13日给付30000元，2012年8月15日给付30000元，2013年9月26日给付25000元，2013年11月16日给付25000元，2013年12月15日给付25000元，2014年1月15日给付20000元，2014年2月16日给付10000元，2014年3月19日给付20000元，2014年5月20日给付25000元，2014年6月18日给付25000元，2014年10月17日给付25000元，合计448000元。2014年12月1日，双方经协商，张培忠用阿拉善左旗巴彦浩特镇公园天下楼房一套，车库六间抵顶本案债务805456元，同时杨君向张培忠出具《收据》一份，《收据》的落款处载明：“收款人：杨君，王慧”。2016年5月10日，杨君与张培忠对账后，在对账单第6项中载明：“6、二0一0年九月十九日（2010－9－19）张培忠向杨君借款捌拾万元整（800000.00元）月利息：二分（2分），二0一二年九月十九日，张培忠重新给打的借条”。在杨君诉张培忠借贷纠纷一案中张培忠提出反诉，要求杨君返还其多支付的377607元。本院于2017年2月16日作出（2016）内2921民初1553号民事判决书“判决：一、被告张培忠(反诉原告)、李素红（反诉原告）于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告(反诉被告)杨君借款本金375211元及利息(利息计算方式：以375211元为本金数从2014年12月2日起按年利率24％计算至本判决确定的给付之日止)；二、驳回反诉原告张培忠、李素红的反诉请求”。张培忠及李素红在收到该判决书后，不服，上诉至阿拉善盟中级人民法院，阿拉善盟中级人民法院于2017年6月26日作出（2016）内29民终162号民事判决书，维持了本院（2016）内2921民初1553号民事判决书。杨君在一审诉讼时，向本院申请诉讼保全，本院根据杨君的申请作出了（2016）内2921执保113号民事裁定书，对登记在张培忠名下的位于阿拉善左旗巴彦浩特镇紫苑华庭小区X区XXX号别墅（轮候查封）及位于阿拉善左旗巴彦浩特镇雅布赖南路房屋一套（建筑面积170.26平米）予以查封。双方当事人对上述事实无异议，本院予以确认。 本院认为，本案系因张培忠主张杨君申请财产保全错误引发的损害赔偿纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条关于“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”之规定，申请人申请财产保全错误承担赔偿责任的前提条件有，一是申请人主观上存在错误，通常认为是主观上存在故意或重大过失，二是被申请人存在损失，三是申请保全行为与被申请人损失间存在因果关系。本案中，杨君对其在民间借贷纠纷一案中，提供了《借条》、《对账单》等证据，据此主张张培忠清偿所借的本金800000元及利息1000000元，共计1800000元。杨君的诉讼请求与其在诉讼前向张培忠主张的数额相当，并提供了相应的依据，其申请财产保全系为了将来生效的判决能够得到顺利执行，是为了保障其合法民事权益的需要，并且按照法律规定提供担保，符合法定程序，故杨君申请财产保全主观上不存在故意或重大过失。在审判实践中，当事人的诉讼请求与裁判结果存在差异，属于正常现象，亦是当事人主观上难以预知的，故张培忠认为只要申请保全的数额高于判决确定的数额，即可认定存在错误的主张与法律规定不符，本院不予采信。张培忠主张以180万元减去375211元及利息225125元后乘以4.75%为实际损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，张培忠所提供的证据不能证明杨君的保全申请行为具有违法性、主观上有过错且实际造成了张培忠的经济损失，故其要求杨君承担赔偿责任的请求，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张培忠的诉讼请求。 本诉案件受理费1756元，由原告张培忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。 审判员  王立东 二〇一八年十二月二十四日 书记员  胡丽娜