四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初7815号 原告：谭友德，男，1958年1月16日出生，汉族，住四川省安县。 委托诉讼代理人：周泽猛，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。 被告：四川省第六建筑有限公司第一工程分公司，住所地：绵阳市西山东路37号。 负责人：沈蜀建，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：樊敏，女，公司工作人员。 委托诉讼代理人：何荣，四川迪扬律师事务所律师。 被告：四川省第六建筑有限公司，住所地：成都市金牛区星辉中路16号。 法定代表人：任予锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：樊敏，女，公司工作人员。 委托诉讼代理人：谢步强，四川迪扬律师事务所律师。 原告谭友德与被告四川省第六建筑有限公司第一工程分公司（以下简称六建第一分公司）、四川省第六建筑有限公司（以下简称六建公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭友德及其委托诉讼代理人周泽猛，被告六建第一分公司的特别授权诉讼代理人樊敏、委托诉讼代理人何荣，被告六建公司的特别授权诉讼代理人樊敏、委托诉讼代理人谢步强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 谭友德向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即为原告补办职工档案；2.若二被告不能为原告补办职工档案，则判令二被告连带赔偿因丢失职工档案致使原告无法享受合法、正当退休福利待遇的经济损失共计12.09505万元；3.二被告连带赔偿原告精神损失费30000元；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告自1984年2月经绵阳市安县劳动局（现安州区人力资源和社会保障局）公开招聘、选拔后，经相关机关、组织批准被分配至被告六建第一分公司上班，身份为全民所有制劳动合同制工，进入被告单位工作后，原告服从公司组织领导，遵守公司劳动纪律和制度，虽然在职期间公司为其调配过多种岗位、工种，原告均服从公司安排。1997年因受市场经济影响，被告经营环境、业绩不佳，6月原告与被告解除了劳动合同，之后一直自谋生路。现原告已临近退休年龄，需要自行到人社部门办理职工退休劳动待遇事宜。为此，原告根据劳动法、社保法等法律法规之规定，需要向人社部门提供各个阶段参加工作、工资收入、社保缴费（视同缴费年限认定及职工养老保险账户）等档案资料。基于此，原告找被告要求其提供原告在被告处工作期间的档案资料，以利最终给原告办理退休事宜的人社部门核实、确定原告退休待遇标准等。当原告找到被告时，被告告知原告，因被告公司办公场地搬迁、时间过久等理由，无法找到其在职期间的档案资料。原告为了办理退休事宜，多次到被告处寻找职工档案，除了找到零星的资料外，无法找到原告在被告处工作期间完整的职工档案资料。鉴于职工档案事关原告切身利益，对原告至关重要。在被告以各种理由搪塞原告后，原告还就档案事宜向四川省信访部门提出书面信访要求，省信访部门将原告的信访转交绵阳市信访部门，再转交被告，要求被告就原告信访中提出的问题给予解决，后被告书面回复原告，对原告说其不属于全民制工，被告没有义务为其办理、保管档案。基于被告的严重违法与过错，造成原告在达到国家法定退休年龄时，因被告不能提供原告工作期间的档案而无法享受连续的、合法的退休福利待遇，造成原告退休待遇收入的降低。原告为解决此事在成绵两地各单位四处奔走，正当权益和身心受到极大损害。现原告起诉望判如所请。 六建第一分公司、六建公司共同辩称：1.原告系“农民合同制工人”，按当时政策和规定，“农民合同制工人”不转户粮档案，原告的档案并未转移至被告处，被告从未保管过原告的档案，不存在丢失原告档案的情形；同时，原告的人事关系没有转移至被告处，被告亦非为原告建立职工档案的义务主体，原告要求被告补办职工档案无事实和法律依据。2.被告未接收、保管过原告档案，也没有为原告建立档案的义务，更不存在丢失档案的情形，原告要求被告对无法享受正当退休福利待遇经济损失承担赔偿责任无任何依据；同时，无论原告是否具有在被告处工作期间的档案材料，按照规定，其作为“农民合同制工人”的工作年限不能认定为视同缴费年限。3.本案为侵权责任纠纷，被侵权人应就侵权行为、损害后果、侵权行为与损害后果之间是否有因果关系等承担举证责任，本案原告主张被告丢失其档案导致其退休福利待遇受损，既未提供证据证明其视同缴费年限不被社保机构认定或减少认定的损害后果，也未证明养老保险视同缴费年限的不予或减少认定与其不具有在被告处工作期间档案存在因果关系。4.原告的起诉已经超过法定诉讼时效，原被告之间的劳动合同已于1996年12月解除，且原告当庭陈述其于1998年到德阳新单位工作至今，如果原告的档案随工作单位转移，那么原告到德阳新单位工作时就应当知道档案问题，其直到现在才提起诉讼，超过了诉讼时效，包括法定的最长二十年的诉讼时效。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。 本院经审理认定如下事实：原告谭友德于1979年1月应征入伍，于1983年11月退役。1984年2月13日，安县劳务服务公司向沸水乡发出《招收合同工制工人通知单》[安劳司招（84）001号]，载明原告谭友德被录取为六建公司全民所有制单位合同制工人，并要求按有关合同规定办理临时粮食转移关系（从1984年3月1日至1984年12月31日止）。原告谭友德先后在六建公司从事砖工、起重、炊事等工作，1996年12月13日，六建公司向安县就业服务管理局发出《解除合同证明书》[川建六司人劳终（96）字第97号]，载明：因任务不足，经六建公司研究决定对原告谭友德解除劳动合同并介绍回该局，请接收安置。1997年6月13日，原告谭友德签收了《解除合同证明书》，同日六建公司向谭友德发放了“农合工解退费”885元。现原告起诉请求判如所请。 另查明：1.1989年5月24日，安县劳务服务公司制作的《农民合同制工人花名册》中载有原告谭友德的基本信息。2.2017年11月20日，原告谭友德制作《谭友德同志在四川华西六建公司一分公司工作简历》，该简历上签有“陈福柏、胥尚平、杨光义”等人姓名。3.2018年1月24日，原告谭友德向四川省住房和城乡建设厅书写《求助信》，要求责成六建公司查找其职工档案，并协助完成视同缴费年限认定等工作。2018年3月9日，六建第一分公司回复《信访事项处理意见书》。4.原告谭友德提交的身份证和户口簿复印件载明其户籍地为安县沸水乡大同村3组，类别为农业户。 庭审中，原告谭友德当庭表示其主张赔偿的损失没有相关证据，并陈述：1.原告尚未办理退休手续，一是因为原告入伍时档案记载的出生日期为1958年12月，与身份证记载不一致，二是因为没有其在六建公司工作期间的档案。2.原告从1998年2月开始在四川省现代教育集团工作至今，1998年开始购买保险。3.1998年以前原告户籍所在村社保留有原告的责任田和自留地，1998年以后就没有了。4.原告多次向相关部门提交材料反映档案问题，被告给予回复后原告才知道被告不能提供档案，故应从2018年3月起计算诉讼时效，原告的起诉未超过诉讼时效。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”规定，原告谭友德当庭陈述其于1998年前仍保留有责任田和自留地，结合1989年5月24日安县劳务服务公司制作的《农民合同制工人花名册》中载有原告谭友德的基本信息、原告谭友德现在的户籍信息等事实，根据当时的规定，即《国营建筑企业招用农民合同制工人和使用农村建筑队暂行办法》（1984年10月5日经国务院批准、原劳动人事部和原城乡建设环境保护部发布，后被1991年7月25日实施的《全民所有制企业招用农民合同制工人的规定》废止）第十一条“农民合同制工人在企业工作期间，正式户粮关系不转，其口粮由企业所在地粮食部门按同工种固定工人标准供应加价粮（按超购价加费供应），其差部分由企业负担。因工致残全部丧失劳动能力的，回乡后的口粮由当地粮食部门供应平价粮。”和第十二条第三款“农民合同制工人的自留地应予保留，其责任田按国家现行有关规定办理。”，本院认为原告谭友德于1984年被招用的身份为农民合同制工人。作为农民合同制工人的原告谭友德，其户粮关系并不转移，其村民身份并不变换，其责任田、自留地予以保留，其身份与一般企业职工不同，且1991年7月25日实施的《全民所有制企业招用农民合同制工人的规定》（2008年1月5日被国务院批准废止）亦未对档案问题进行规定，故原告谭友德虽然在六建公司工作，但六建公司并未接受其档案，也不是为其建立职工档案的义务主体，其事实上亦无法完全按照《企业职工档案管理工作规定》规定为原告谭友德建立和保管档案。同时，依照《中华人民共和国档案法》第二条“本法所称的档案，是指过去和现在的国家机构、社会组织以及个人从事政治、军事、经济、科学、技术、文化、宗教等活动直接形成的对国家和社会有保存价值的各种文字、图表、声像等不同形式的历史记录。”规定，档案必须是直接形成的历史记录，原告谭友德要求被告补办职工档案的诉讼请求于法相悖。综上，原告要求被告为其补办职工档案的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，原告谭友德当庭陈述其尚未办理退休手续的原因并非完全因为档案问题，还因其入伍时档案记载的出生日期与身份证不一致；同时，其要求被告赔偿因档案丢失造成的经济损失及精神损失费，既未提交损失计算的依据或构成的证据，也未提交因职工档案问题导致其不能办理退休或退休待遇因此减少的证据，应承担相应的举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，原告谭友德于1984年2月被招用为农民合同制工人、1997年6月13日签收《解除合同证明书》并领取了“农合工解退费”885元，虽然原告谭友德陈述其多次向有关部门反映档案问题，但其提交的证据中形成时间最早的为1997年11月20日制作的《谭友德同志在四川华西六建公司一分公司工作简历》，故原告谭友德从其权利受到损害之日起至今已超过二十年，依法不予保护，被告关于本案超过诉讼时效的辩解理由成立。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告谭友德的全部诉讼请求。 本案受理费1660元，由原告谭友德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨海泉 二〇一八年十二月二十六日 书记员  罗 杨