浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4763号 上诉人（原审原告）：江柳青，女，1976年8月5日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：曹任远，浙江高名律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙才祥，男，1964年6月11日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）：汪仙女，女，1977年8月11日出生，汉族，住浙江省萧山区。 委托诉讼代理人：樊秀伟，浙江宝国律师事务所律师。 上诉人江柳青因与被上诉人孙才祥、汪仙女民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初5279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 江柳青上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持江柳青的一审诉讼请求，并判令一、二审诉讼费由孙才祥、汪仙女承担。事实和理由：一审法院事实认定错误，导致判决错误。本案是一起简单的民间借贷纠纷，江柳青依据借条，并附有孙才祥亲口承认并愿意还款的录音作为证据，诉至一审法院。汪仙女向法院提供的短信记录，明确表示拒绝归还欠款的意思表示，故对于汪仙女的诉讼时效应予延续。江柳青向汪仙女催讨60000元的借款，是认定双方夫妻应当归还各自应当承担的部分借款。孙才祥作为主债务人承认了借款的事实，其辩称已归还了部分欠款，但并未提供任何证据。虽然孙才祥向江柳青提供了第二份借条，但这只是孙才祥的单方意思表示，江柳青并不认可。录音当天，江柳青是为了让孙才祥承认借条的事实，用以延续诉讼时效为目的，从未承认双方结算借款为60000元。孙才祥也从未从以诉讼时效作为抗辩理由，并当庭承认了借款的事实。在没有任何还款证据的情况下，一审法院未予认定孙才祥是否应当承担还款责任，显然缩小了本案的诉讼请求，剥夺了江柳青的合法权益。 孙才祥辩称，与一审答辩意见一致。 汪仙女辩称，一、案涉款项的性质系购房款，并非是单纯的民间借贷关系。孙才祥在一审过程中已明确陈述江柳青曾向其购买房屋，后来房屋退掉了，孙才祥出具了借据，故该笔款项不能由夫妻共同偿还。二、江柳青的起诉已超过诉讼时效。首先，借据出具的时间是2007年12月15日，约定两年内归还。江柳青主张权利的期限最迟应在2011年12月15日之前，但其直至2016年才向孙才祥主张权利。其次，在一审过程中，江柳青陈述联系不上孙才祥、汪仙女，与事实明显不符。因为汪仙女的娘家与江柳青家很近，江柳青与汪仙女偶尔也有见面。同时，江柳青也明知孙才祥、汪仙女于2009年1月15日离婚的事实。因此，江柳青从未向汪仙女主张过权利。在一审过程中，汪仙女也询问过江柳青，既然江柳青一直联系不上孙才祥、汪仙女，为何会于2016年12月23日向汪仙女发送催讨借款的短信，这说明江柳青一直存有汪仙女的手机号码，只是此前没有联系过。再次，江柳青提供录音欲证明其向孙才祥主张权利以延续诉讼时效，但其并不认可60000元的借条，在一审过程中也从未出示过该借条。江柳青的行为明显自相矛盾，既然其不认可，就不可能拿录音来证明诉讼时效的问题。因此，既然孙才祥重新确认了，且江柳青也提交作为证据，江柳青与孙才祥之间形成的合意对汪仙女不具有任何约束力。综上，一审判决认定事实清楚，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 江柳青向一审法院起诉请求：一、孙才祥偿还江柳青借款130000元；二、汪仙女承担连带责任；三、本案诉讼费由孙才祥、汪仙女承担。 一审法院认定事实：2007年12月15日，孙才祥向江柳青借款130000元，并出具借据一份，载明：今借到江柳青人民币壹拾叁万元正（130000），两年内归还。借款期限届满后，孙才祥借款本金分文未还。2016年11月19日，江柳青向孙才祥催讨借款，孙才祥向江柳青出具了借款金额为60000元的借条一份，并承诺了还款时间。2016年12月23日，江柳青发短信给汪仙女，内容为“要么约个时间我们两坐下来把这个事情谈一下，不管你愿不愿意承担你得给我一个说法。不愿承担也没关系，我需要你当面和我说清楚，给我一个理由，我以后决不会再打扰你，就当6万看清一个人。”汪仙女回复“约时间就不用了，我离婚协议发给你看一下，你给老孙骗了，当初他把儿子仍在同学家跑了无力还你的钱，我就是看在朋友小妹妹情份上凑钱分三次还你一万二千元，现在一他已有能力归还你了你说还用我来还吗？再说还有离婚协议呢你说呢”。另查明，孙才祥、汪仙女原系夫妻关系，双方于2009年1月15日离婚。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间二年，法律另有规定的除外。2017年10月1日实施的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外。权利人的权利受到损害的事实，发生在民法总则实施之前，按照民法通则的规定诉讼时效期间在2017年9月30日前已经届满的，义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因民法总则实行而消灭。汪仙女以本案诉讼时效期间届满为由，提出不履行义务的抗辩。经审理查明，涉案借款期限届满日为2009年12月15日，按照民法通则的规定诉讼时效期间在2011年12月15日届满，江柳青未提交证据证明在诉讼时效届满前发生诉讼时效中止、中断的情形，汪仙女的抗辩理由成立，对于江柳青已过诉讼时效的请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条之规定，该院于2018年5月8日作出如下判决：驳回江柳青的诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费1450元，由江柳青负担。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，根据已查明的事实，孙才祥于2016年11月19日向江柳青出具借款金额为60000元的借条时，江柳青向孙才祥主张案涉130000元借款的诉讼时效期间早已届满，且无证据证明该笔债务存在诉讼时效中断、中止或者延长的情形。在诉讼时效期间届满的情况下，孙才祥作出同意履行部分还款义务的意思表示并不发生该130000元债务的诉讼时效中断的法律效果。结合孙才祥与汪仙女已于2009年1月15日离婚的事实，孙才祥向江柳青重新出具借条的行为对汪仙女不具有法律约束力。孙才祥以重新出具借条的形式同意履行部分还款义务，其理应承担相应的民事责任。因此，本院认定孙才祥应向江柳青归还借款60000元。综上，江柳青的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求合理部分予以支持。一审判决认定事实清楚，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初5279号民事判决； 二、孙才祥于本判决生效之日起十日内向江柳青归还借款60000元； 三、驳回江柳青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取1450元，由江柳青负担781元，孙才祥负担669元。二审案件受理费2900元，由江柳青负担1562元，孙才祥负担1338元。江柳青已预交2900元，于本判决生效之日起十五日内来本院申请退费；孙才祥于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  朱晓阳 二〇一八年十二月十八日 书记员  张洁丽