文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初5840号原告：胡朝晖，男，汉族，1968年7月1日生，住重庆市九龙坡区西彭镇。原告：曾德树，女，汉族，1968年12月1日生，住重庆市九龙坡区西彭镇。二原告共同委托代理人：罗林，重庆渝敏律师事务所律师。被告：张利，女，汉族，1973年12月9日生，住重庆市大渡口区。委托代理人：罗朋，重庆市九龙坡区西彭法律服务所法律工作者。原告胡朝晖、曾德树诉被告张利买卖合同纠纷一案，2015年7月13日在本院立案，案号为2015年度九法民初字第11164号。本院经审理判决驳回原告胡朝晖、曾德树的诉讼请求。原告不服并提出上诉。2017年11月29日，重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民终3171号民事裁定书裁定发回重审。本院依法依法由审判员王庆担任审判长，与人民陪审员钟俊、汤世炎组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡朝晖及其与曾德树的共同委托代理人罗林，被告张利及其委托代理人罗朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡朝晖、曾德树诉称：原、被告于2013年11月13日签订了金蒂雷斯品牌实木家具合同，原告在被告处订购家具一批。合同签订后，原告随即支付合同价款51000元，约定最迟交货日期为2014年1月18日。在合同履行过程中，原告发现被告存在多处隐瞒事实、欺骗消费者的行为，严重侵犯了原告的合法权益。具体表现在以下几个方面：第一、被告存在虚假的合同主体欺诈行为和虚假的商品标识欺诈。双方在进行合同洽谈时，被告声称其销售的家具是广东大厂家生产的高档实木家具，质量有保障，双方所签合同文本左下角也明显标有金蒂雷斯家私标识字样，合同签章为“金蒂雷斯家私西彭专卖店业务专用章”，收款收据盖章也是“金蒂雷斯家私西彭专卖店业务专用章”。通过被告的宣传讲述、牌匾标识等信息展示，原告购买的是佛山市海马家具有限公司生产的金蒂雷斯品牌家具。金蒂雷斯是佛山市海马家具有限公司向国家商标局申请的家具类专利商标。后经原告了解，海马公司不生产双方合同约定的产品，也没有这样的合同章，在原、被告签订合同时金蒂雷斯品牌在重庆市九龙坡区也无授权专卖店。而合同相对人张利注册的是个体工商户，没有字号，所以匾额招牌上展示的“金蒂雷斯”广告宣传实为虚假宣传，欺诈消费者。第二，根据被告提供的合格证和使用说明书显示，被告交付给原告的家具系重庆柒峰家具制造厂生产制造，而不是佛山市海马家具有限公司生产，即不是被告所称的产品质量过硬的广东产品，而是重庆产品。由此可见，被告隐瞒事实，欺诈消费者。第三，被告存在严重的质量欺诈行为，严重损害原告的合法权益。实木家具掺杂掺假，未按合同约定及国家标准制作，很多主要部件未使用美国红橡木。合格证记载的主材材质与合同约定不一致。合同约定主材为美国进口红橡木，而合格证显示的主材是天然橡木、橡胶木。综上，被告的欺诈行为损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：一、撤销原、被告之间于2013年11月13日、12月14日签订的两份《订销合同》；二、被告退还原告购买家具的货款51000元，原告向被告退还订购家具；三、被告因虚假宣传及欺诈赔偿原告153000元；四、被告赔偿原告取证差旅费1750元、误工费1000元；五、本案诉讼费用由被告承担。被告张利辩称：定做家具合同已履行完毕，家具也已安装，故不同意退还货款。关于合同材质，被告只是在合同中注明电视墙及衣柜柜门使用红橡木，后原告加订了些家具，对加订部分的家具材质约定为实木。门面的匾额只是一种宣传方式，并没有达到欺诈消费者的程度。双方合同并未约定原告购买的是金蒂雷斯产品，只是标明产品数量。“金蒂雷斯家私西彭专卖店业务专用章”并不是被告加盖。被告交付的家具附带合格证书及说明书，属合格产品。另原告还有货款尾款没有支付给被告。故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告张利系经营家具制作的个体经营者。2013年11月13日，原告曾德树、胡朝晖在被告处定制家具，订销合同为印刷版，印有固定字样“金蒂雷斯”。双方约定，定做的家具包括电视墙、衣柜等，注明主材用美国红橡胶木，电视墙的附墙带基层、衣柜的柜门使用美国红橡胶木，衣柜的柜体使用泰国红橡胶木。当日，原告向被告支付定金2000元。2013年12月14日，原告再次在被告处定制家具，订销合同约定，定做的家具包括实木衣柜、电视墙、书柜、隔断柜、门套、橱柜等，合同价款为98000元，并注明12月14号以前2000元收条作废，同时双方还就其他事宜进行了约定，被告在销售负责人处签字并加盖“金蒂雷斯家私西彭专卖店业务专用章”。当日，原告向被告支付货款49000元，被告出具加盖“金蒂雷斯家私西彭专卖店业务专用章”的收据。此外，附件设计图纸有原告胡朝晖的签名确认，图纸上印有固定字样“金蒂雷斯”。2014年3月，被告将定做的家具交付原告。庭审中，原告述称被告交付给原告的家具并不符合合格证载明的GB/T3324-2008标准。也不符合重庆市家具行业协会的行业标准。另查明，市场上并没有“金蒂雷斯”品牌家具。橡木主要产于美国、加拿大及我国北方地区，属于高档家具用木材，价格是橡胶木的四、五倍；橡胶木是一种经济作物，主要产于东南亚及我国南方地区，主要用于割胶，不再产胶时砍伐用做家具，易开裂、渗胶、生虫等。上述事实，有订销合同、收据、设计图纸、照片、合格证及当事人陈述等在卷为凭，并经质证，足以认定。本院认为，原、被告签订了家具订销合同，双方就定制家具的种类、材质以及价款等内容进行了约定，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。综合本案原告的诉求与被告的答辩，本案的争议焦点为:被告在订销合同的订立及履行过程中是否构成欺诈。对于本案争议焦点的认定，需要考量以下因素：(一)是否影响到原告缔约的根本目的。需要综合分析合同中的相关条款、相关问题及争议处理，以及是否危及家具主要功能和基本用途，是否给原告的日常生活造成不利影响、是否影响到原告一定的财产利益等因素;(二)被告是否存在隐瞒相关信息或者诱导原告作出错误认识的主观故意。本案中，原告主张被告在合同中使用“美国红橡胶木”、“泰国红橡胶木”两种不存在的木材误导原告，被告抗辩称美国红橡胶木应为美国红橡木、泰国红橡胶木应为泰国橡胶木，且根据合同约定仅衣柜柜门、电视墙主材使用红橡木，其他家具主材为实木，本院认为，橡木属于高档家具用木材，且被告实际使用该材质制作家具，故被告作为商家并未借用不存在的木材故意误导、欺骗原告。欺诈同时包括两方面的故意：一是经营者陈述虚假情况或隐瞒真实情况的故意；二是诱使他人作出错误意思表示的故意。本案中，被告依照合同中原告定制的家具种类向原告交付了家具，并进行了安装，能够确认原告从被告处购买定制家具的事实。原告主张被告在合同、设计图纸、印章等多处中均标注“金蒂雷斯”，使原告相信其购买的是“金蒂雷斯”家具，但被告实际提供的是重庆柒峰家具厂生产的家具，该行为足以误导消费者，属于欺诈行为，本院认为，虽被告向原告出具的订销合同、收款收据均有明确的“金蒂雷斯”等字样，但原告没有证据证明被告的家具店出售“金蒂雷斯”品牌家具、市场上有“金蒂雷斯”品牌家具，且订销合同并没有约定由“金蒂雷斯”厂家生产，故原告作为消费者认为双方所约定的全部产品为“金蒂雷斯”家具，被告构成欺诈，理由不足，本院不予支持。原告主张被告交付的衣柜、酒柜、书柜、隔断柜、门套、橱柜的顶板帽头部位，电视墙罗马柱、腰线部位的材质不符合合同约定，未使用美国红橡木，被告抗辩称原告主张的该些部位均不是主要部件，双方对材质并未特别约定，故未使用美国红橡木，本院认为，原告所主张的家具部位不具有承重功能，在双方对该材质并无特别约定的情况下，被告采用符合家具行业惯例的工艺制作，未使用美国红橡木，不存在以次充好的情形，不构成欺诈。原告没有举示足够证据对被告存在恶意或者隐瞒主要信息、诱导原告作出错误认识进行证明，故本案被告并不存在隐瞒信息或者诱导原告的明显意图。被告的交付行为已经完成，对于原告未造成实质损害，且原告已经实际占有家具并进行使用。故综合相关事实，本院认定，被告没有故意隐瞒真实情况，诱使原告作出错误的意思表示，不存在欺诈的行为，也不影响原告的根本的缔约目的的实现，故对于原告要求撤销原、被告之间订销合同，并要求被告退还货款51000元并赔偿三倍已付货款即153000元、差旅费1750元、误工费1000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但是被告在合同订立过程中未以更直接、更明确、更具体的方式向原告告知家具的生产单位及生产地点、家具主材及辅材的材质、具体部件明细及主材的使用位置，且被告提供及书写的合同不够具体细致，其应当以更明确具体的方式提请原告注意家具的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务及民事责任等与原告有重大利害关系的内容，并按照原告的要求予以说明。被告的该行为对原告的知情权产生了一定的影响，应当向原告支付一定的经济补偿。综合本案具体事实，公平衡量当事人的利益和损失，本院酌情判定被告向原告赔偿1万元。对于被告辩称原告尚有应付未付货款没有支付，双方当事人可以就未付货款另案处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张利于本判决生效之日起五日内赔偿原告胡朝晖、曾德树10000元；二、驳回原告胡朝晖、曾德树的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2200元，由原告胡朝晖、曾德树负担2090元，被告张利负担110元（此款原告已经预交，被告负担的费用随上述应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。（此页无正文）审 判 长 王 庆人民陪审员 钟 俊人民陪审员 汤世炎二〇一八年十二月十八日书 记 员 吴 静