成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初11968号 原告：唐贤辉，男，1964年11月28日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：张天豪，四川经纬通律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路三段1号平安财富中心2F-3F、12F-13F、29F-31F。 负责人：王文进，经理。 委托诉讼代理人：张传蓉，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟薇，四川君合律师事务所律师。 原告唐贤辉与被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称“平安财保四川分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐贤辉的委托诉讼代理人张天豪，被告平安财保四川分公司的委托诉讼代理人张传蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐贤辉向本院提出诉讼请求：平安财保四川分公司支付唐贤辉保险赔偿款共计154880元（车损133900元，路产损失3980元，物损16000元，施救费1000元）。事实和理由：2018年8月11日17时20分，唐贤辉驾驶川Ａ×××××号比亚迪BYD7150WT5HEV4插电式混合动力轿车在四川省成都市双流区成都双流国际机场口行驶过程中，因车辆零件与地面发生摩擦后燃烧，导致车辆及车上物品烧毁、道路损毁。川Ａ×××××号小型轿车在平安财保四川分公司处投保，事故发生后，唐贤辉与平安财保四川分公司协商未果，唐贤辉为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 平安财保四川分公司辩称，1.对事故发生的事实无异议，但案涉车辆系在无外力作用的情况下发生自燃而损毁，唐贤辉并未在平安财保四川分公司购买车辆自燃险，故平安财保四川分公司不应对本次事故的损失承担赔付责任；2.案涉车辆一直在从事网约车运营，事发当时正在进行网约车运营，根据成都市中级人民法院2017年审判工作会议纪要第八十条的指导意见，标的车辆从事网约车运营应认定为变更了车辆的实际用途，属于《保险法》第五十二条及保险合同第二十五条第三项规定的免责情形，因此，即使保险人与唐贤辉没有就免赔进行约定，保险人也不应当负担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：唐贤辉提交的：1.火烧车现场信息采集报告，因未加盖印章，其真实性不能确认，本院不予采信；2.车辆购买发票，因平安财保四川分公司对其真实性无异议，且来源合法，能够证明本案相关事实，本院予以采信；3.损失列表、转款截图，因系唐贤辉单方统计，无其他证据予以佐证，其真实性无法确认，本院不予采信；4.路产赔偿情况说明、机场高速公路出具的收据、拖车费收据，平安财保四川分公司虽认为系单方确认未经第三方定损且不予认可，但因上述证据材料均加盖了印章，故其具有真实性，能够证明因车辆燃烧唐贤辉因此而赔偿、支出的费用，本院予以采信。平安财保四川分公司提交的：1.投保单，唐贤辉虽对保险投保单上“唐贤辉”的签名真实性有异议，但其并未在法庭规定的期限内提交书面鉴定申请，故本院对该证据的真实性依法予以确认；2.投保人申明，因该申明的投保人签章处为空白，无法核实系唐贤辉本人所签，故本院不予采信；3.机动车综合商业保险条款（2014）版，唐贤辉虽声称未收到该保险条款，但因投保单上载明“……本投保人已确认已收到《机动车综合商业保险条款（2014）版》……”，而唐贤辉在该投保单上签了名，故本院确认唐贤辉已收到该保险条款。 就双方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 唐贤辉系川Ａ×××××号比亚迪汽车车主，2017年12月11日，唐贤辉（投保人）在平安财保四川分公司为该车辆投保了交强险及包括第三者责任险、车损险、盗抢险、车上人员责任险的商业保险，保险截止期限为2018年12月11日。唐贤辉在平安财保四川分公司出示的投保单上签字确认收到《机动车综合商业保险条款（2014）版》。该保险条款载明“……第六条保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）；……第九条下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿……（三）人工直接供油、高温烘烤、自然、不明原因火灾；（四）违反安全装载规定；（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加；（六）被保险人或其允许的驾驶人的故意行为。……附加险附加险条款的法律效力优于主险条款。……1.琉璃单独破碎险；2.自燃损失险……自燃损失险投保了机动车损失保险的机动车，可投保本附加险。第一条保险责任（一）保险期间内，指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧造成本车的损失；……”等内容。 2018年8月11日17时20分，唐贤辉驾驶的川Ａ×××××插电式混合动力轿车在行驶至成都市双流区成都双流国际机场口路段时，车辆发生燃烧，导致车辆及车上物品烧毁、道路损毁。事故发生后，唐贤辉即向平安财保四川分公司报案，平安财保四川分公司立即赴现场进行查勘，唐贤辉当场陈述在机场高速路上前引擎盖突然冒火引起自燃，并提交了索赔申请书。后唐贤辉将车辆拖离现场，并支付道路损坏赔偿金5980元、拖车费1000元。2018年8月21日平安财保四川分公司以该车辆燃烧系自燃，而该车辆并未投保自燃险为由向唐贤辉发出了机动车辆保险拒赔通知书。 另查明，案涉车辆系唐贤辉于2017年12月11日在成都市盛世新景汽车销售有限公司以133900元的价格购得。 庭审中，唐贤辉在接受法庭询问时表示：车辆系在行驶过程中发生的燃烧，在燃烧之前车辆与外界物体没有发生过外力碰撞，事故采集表上显示油管弯曲，但在本次事故中没有发生撞击。 本院认为，根据我国保险法的规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。本案中，唐贤辉在平安财保四川分公司处投保了交强险及第三者责任险、车损险等商业险，双方之间建立了保险合同关系，平安财保四川分公司应对保险合同约定的保险责任范围内的事故承担赔付责任。平安财保四川分公司对案涉车辆在行驶途中发生燃烧的事实无异议，本院依法予以确认。本案争议焦点为：平安财保四川分公司是否应对本起车辆燃烧事故承担赔偿责任。本院根据所查明的案件事实，综合评判认为：首先，对于案涉车辆发生燃烧的原因唐贤辉虽主张是因车辆油管与行驶路面、底盘撞击产生火花引燃燃油造成，但因庭审查明，案涉车辆发生燃烧之前并未与外界物体发生过碰撞，而事故发生后，平安财保四川分公司在进行现场查勘时，唐贤辉亦陈述在机场高速路上前引擎盖突然冒火引起自燃，足以证明车辆燃烧并无外来火源作用，且唐贤辉亦未提交鉴定机构的车辆燃烧成因鉴定报告，故本院确认本次事故应为自燃。其次，唐贤辉虽然投保了车损险，但因《机动车综合商业保险条款（2014）版》中载明“附加险附加险条款的法律效力优于主险条款。……1.琉璃单独破碎险；2.自燃损失险……自然损失险投保了机动车损失保险的机动车，可投保本附加险”，由此可以看出，车损险中并不包括自燃。综上，案涉车辆燃烧系自燃，而唐贤辉并未附加投保自燃损失险，故不属于保险合同约定的保险责任范围，平安财保四川分公司无赔付的义务。唐贤辉主张**安财保四川分公司支付保险赔偿款的请求，缺乏事实和法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十六条第七款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回唐贤辉的诉讼请求。 案件受理费1699元，由唐贤辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄红斌 二〇一八年十二月十九日 法官助理李文里 书记员王蓓蓓