徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2018)苏8601行初1034号原告徐州市圣派克家具有限公司，住所地徐州市贾汪区紫庄镇彭庄村（原彭庄小学内）。法定代表人苏振营，该公司总经理。委托代理人高峰，江苏它石律师事务所律师。委托代理人倪磊，江苏它石律师事务所律师。被告徐州市贾汪区人力资源和社会保障局，住所地徐州市贾汪区泉城商务大厦A座。法定代表人王云屏，该局局长。出庭应诉负责人李艳，该局副局长。委托代理人赵孝臣，该局工作人员。第三人梁传心，男，1966年1月2日生，汉族，住徐州市贾汪区。原告徐州市圣派克家具有限公司诉被告徐州市贾汪区人力资源和社会保障局（以下简称贾汪区人社局）及第三人梁传心工伤行政确认一案,于2018年8月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年11月13日进行庭前证据交换，并于当日公开开庭审理了本案。原告徐州市圣派克家具有限公司的法定代表人苏振营及委托代理人倪磊，被告贾汪区人社局的负责人李艳及委托代理人赵孝臣到庭参加诉讼，第三人梁传心经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告贾汪区人社局于2018年2月28日作出贾人社工认字〔2018〕第16号认定工伤决定，主要内容为：梁传心受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告徐州市圣派克家具有限公司诉称：被告认定第三人梁传心受到的事故伤害为工伤没有事实和法律依据。理由如下：首先，没有证据证明第三人是在上下班途中发生交通事故。其次，第三人没有驾驶证,并在此次事故中被认定为次要责任,对事故发生存在过错。原告出于交通安全方面的考虑为员工提供了班车服务,并按照全体员工的居住路线设定了便利的乘车站点,员工理应按照公司制度乘坐班车上下班。第三人违反单位的乘车制度,未经审批私自驾驶交通工具发生交通事故,因其本人过错导致的事故责任不应由用人单位承担。综上,被告作出的工伤认定决定没有事实依据、适用法律错误,应予撤销，请求：1、撤销被告作出的贾人社工认字（2018）第16号工伤认定决定；2、诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：证据1.考勤表（2016年10月—2017年2月）原件，证明第三人在原告处上班经常请假，有的月份只出勤两天，其在2017年2月28日没有上班，也是请过假的。证据2.工资发放表（2016年10月—2017年2月）打印件，结合证据1证明第三人真实的出勤情况和经常请假的事实。证据3.证人张金春、窦增强的出庭证言，证明第三人经常请假，在交通事故发生当天并不是在上班途中。被告贾汪区人社局辩称：首先，从交通事故认定书和路线图可以看出第三人是在上班的合理路线发生交通事故。事故时间为6点半,与原告上班时间7点相比,处于合理时间内。因此，第三人符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项“在合理时间和合理路线”规定之情形,应当认定为工伤。其次，第三人没有驾驶证,负事故的次要责任,符合《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中、受到非本人主要责任的交通事故”之情形,可以被认定为工伤。此外，原告以提供了通勤车为由,认为第三人未经原告同意私自驾驶交通工具发生交通事故,不应由原告担责。选择何种交通工具上班属于第三人的自由,原告虽提供了交通工具，但并无明确的法律法规规定第三人必须乘坐,原告亦不因此而免责,原告的诉求没有法律依据。综上，被告作出认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用依据正确,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：证据1.工伤认定申请表、受理决定书及送达回证（向原告和第三人送达）、举证通知书及送达回证（向原告送达）、工伤认定决定书及送达回证（向原告和第三人送达），均为原件，证明被告认定程序合法。证据2.调查笔录原件、上下班路线图原件、交通事故认定书复印件、梁传心本人自述原件、诊断证明复印件、病历复印件、入院记录复印件、出院记录复印件，证明被告工伤认定实体正确。证据3.工商登记查询表，证明原告主体适格。证据4.异议书原件，苏振启、张金春证人证言原件两份梁传心发生事故前的工资发放表原件及乡镇公交证明复印件，华升家具证明复印件，证明原告已向被告举证。证据5.授权委托书及李世亚身份证复印件，证明第三人授权李世亚进行工伤认定。法律依据：《江苏省实施办法》第十二条；《市政府关于印发徐州市贯彻实施意见的通知》第十条；《徐州市工伤认定分级管理办法》第六条；《工伤保险条例》第十四条。第三人梁传心书面述称，第三人是在上班的合理路线、合理时间内发生交通事故，因无证驾驶负事故的次要责任，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，应当认定为工伤。即使原告单位有班车接送员工上下班，但职工有自行选择交通工具的权利，且原告也未要求员工必须乘坐，亦无法律规定必须强制乘坐。综上，被告作出被诉认定工伤决定正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审举证质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1的真实性有异议，考勤表没有出具人的签字确认。对证据2的真实性有异议，是原告自行制作，没有当事人签字。对证据3，张金春是原告的后勤厂长，与原告有利害关系，其证言效力,低于其他证据。两证人均叙述原告处有指纹考勤，但原告没有提供，且证人窦增强作为班组长对于第三人是否请假不清楚，作为第三人的班组长，他应当是管理的第一线，他的证言应当比张金春的证言效力高。对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1、3-5无异议。证据2，原告认为调查笔录中第三人的自述均不属实，事实上第三人在原告处上班经常请假，且第三人在事故发生前一天下班时向原告请假，且第三人在原告处上下班时均乘坐原告班车，第三人陈述均不属实；对上下班路线图内容有异议，不是正常上班的合理路线；对证据2中其他证据的真实性无异议，因第三人并非在上班途中发生交通事故，其他证据与原告无关。第三人并非在上班途中发生交通事故，被告提供的法律均不适用于本案，被告适用法律错误。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据来源合法、形式符合规定，且在一定程度上能反映有关的案件事实，本院对其真实性予以确认，对于是否能证明原告的证明目的将在后文予以阐述。被告贾汪区人社局提交的证据系在工伤认定程序中形成，来源合法，真实有效，能反映工伤认定的基本情况及相关的案件事实，可以作为本案定案依据。本院审理查明，第三人梁传心系原告公司职工。2017年2月28日6时30分左右，第三人在上班途中，途径徐州市贾汪区紫大线吴瑶村路口时，与案外人发生交通事故受伤。第三人随即被送往大吴镇中心卫生院接受治疗，被诊断为左肩锁关节脱位、头部外伤综合症、胸部外伤、左上肢髋部软组织挫伤、左侧第二肋骨骨折。经徐州市公安局交通警察支队贾汪大队认定，第三人在事故中负次要责任。2018年1月2日，第三人向被告提起工伤认定申请,被告于1月16日予以受理。2018年1月24日，被告向原告直接送达《工伤认定举证通知书》。在举证期限内，原告对工伤提出异议，并向被告提交异议书、书面证人证言、工资发放表等材料。经审查，被告认为第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定,属于工伤认定范围,于2018年2月28日作出被诉认定工伤决定,并于当日向原告和第三人直接送达。原告对该决定不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为,依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《徐州市贯彻实施意见》第二条第二款规定，市、各县（市）、铜山区社会保险行政部门下设的工伤保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。《徐州市工伤认定分级管理办法》（试行）第二条规定，市社会保险行政部门与各县（市）、区、徐州经济技术开发区社会保险行政部门分级负责工伤认定工作。本案中，被告贾汪区人社局作为贾汪区的社会保险行政主管部门，具有负责工伤认定的法定职权。被告贾汪区人社局作出被诉认定工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定、送达等程序，符合工伤认定的程序规定。关于被告作出被诉认定工伤决定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。首先，根据第三人、出庭证人的陈述及原告的认可，可以确认第三人系原告公司职工。其次，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。……”本案中，从第三人的居住地点（徐州市贾汪区紫庄镇石庄村）与工作地点（徐州市贾汪区紫庄镇彭庄村）分析，事故发生地点××××吴瑶村路口）在往返两地的合理路线内。再结合原告在庭审中的陈述等，可以确认原告公司上班时间为早上7时左右，故第三人系在合理时间、合理路线的上班途中发生交通事故，符合前述条文“上下班途中”之情形。原告对此提出异议，并主张第三人当天请假、不是在上班途中发生交通事故。庭审中，原告认可其有书面请假的规定，出庭证人亦称原告有指纹机考勤，但原告在行政程序和本案审理过程中皆未提供考勤机的考勤数据及第三人的书面请假材料。虽然原告提交了自制的考勤表和工资发放表，但不能证明第三人发生交通事故当天请假，且原告提供的证人即第三人所在班组组长窦增强在庭审中陈述其不清楚事故发生当天第三人是否请假。故，对原告的有关诉讼观点，本院不予支持。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”根据第三人提交的道路交通事故责任认定书显示：第三人在该起事故中负次要责任。故，第三人系在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合应当认定为工伤的情形，被告依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定作出被诉认定工伤决定，认定事实清楚、适用法律正确。综上，被告作出被诉认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐州市圣派克家具有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州市圣派克家具有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  黄晓敏审 判 员  李 浩人民陪审员  范庆成法官 助理  陈玉娟二〇一八年十二月二十八日书 记 员  徐牧鸣附：本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。