四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1902民初3330号 原告：刘纪明，男，生于1964年3月14日，汉族，初中文化，个体工商户，住巴中市巴州区。 原告：何海琼，女，生于1968年3月1日，汉族，个体工商户，住巴中市巴州区。 二原告委托代理人：马绍金，四川砝鼎律师事务所律师。 二原告委托代理人：郑毅，四川砝鼎律师事务所实习律师。 被告：重庆天珠投资有限公司 住所：重庆市渝北区紫园路116号鼎泰公寓1幢1-19-3 法定代表人：洪涛，该公司执行董事 被告：重庆泓华典当有限公司 住所：重庆市江北区观音桥街道红旗河沟1号弗瑞登自由之城2幢-1楼5号 法定代表人：洪涛，该公司经理 被告：洪薇，女，生于1963年12月15日，汉族，大专文化，重庆天珠投资有限公司职工，住重庆市渝北区。 三被告委托（特别授权）代理人：曾念庆，重庆恒庆律师事务所律师。 被告：张先华，女，生于1963年12月6日，汉族，大学文化，居民，住巴中市巴州区。 委托（特别授权）代理人：王晔，四川宏坤律师事务所律师。 原告刘纪明、何海琼与被告重庆天珠投资有限公司（以下简称天珠投资公司）、重庆泓华典当有限公司（以下简称泓华典当公司）、洪薇、张先华不当得利纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘纪明及其与原告何海琼的共同委托代理人马绍金、郑毅，被告重庆天珠投资有限公司、重庆泓华典当有限公司、洪薇的共同委托代理人曾念庆，被告张先华的委托代理人王晔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘纪明、何海琼诉称：原告因承建工程资金短缺，经被告张先华及其夫刘谦祥介绍认识被告重庆天珠投资有限公司（下称天珠投资公司）并与该公司达成借款协议，原告三次共计向被告天珠投资公司借款1500万元，双方约定按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍支付资金利息。截止2013年10月17日，原告通过罗璇、洪薇共10次向天珠投资公司归还借款666万元，另于2014年12月31日又向洪薇账户转账支付200万元。2013年11月29日，天珠投资公司与原告、案外人刘小英、刘谦祥、张先华签订《债权转让三方协议》，约定：天珠投资公司将1500万元债权（生效判决确认债权为13252635.6元）转让给案外人刘小英，刘谦祥、张先华自愿为原告提供连带担保。案外人刘小英依据《债权转让三方协议》以刘纪明、何海琼、刘谦祥、张先华为被告，以天珠投资公司为第三人提起民间借贷诉讼。庭审中，天珠投资公司认可洪薇、罗璇9次收取原告606万元款项系履行职务行为，即认可原告向洪薇、罗璇支付606万元系原告归还天珠投资公司的借款本息，不认可洪薇2013年9月30日收取原告60万元系洪薇代表天珠投资公司向原告归还的前述借款本息。天珠投资公司不认可洪薇2014年12月31日收取原告200万元系洪薇代表天珠投资公司代刘小英收取的原告归还的借款本息，天珠投资公司主张系原告归还的未转让给刘小英时的部分利息。重庆市高级人民法院作出的（2017）渝民终486号民事判决书对前述事实的认定为：对刘纪明主张于2013年9月30日支付给洪薇的60万元，由于其举证的进账单收款人名为洪微，天珠投资公司对该款项不予认可，故对其主张的该笔还款，本院不予认定。对天珠公司收取的200万元款项的法律效果不能归属于刘小英，刘纪明要求将该200万元款项抵扣刘小英的债权的主张不能成立，本院不予支持。天珠投资公司、洪薇收取的200万元无法律上的依据，应当退还给原告。 由于原告借款系通过刘谦祥、张先华的介绍，且支付给洪薇的260万元款项系按照刘谦祥、张先华的指示支付，在原告领取（2017）渝民终字486号民事判决书后，原告多次找到张先华，要求就原告支付给洪薇的款项向原告承担连带给付责任。2018年5月10日，张先华向原告出具书面的《承诺》：其自愿以被告张先华及刘谦祥夫妻共有的财产为洪薇、天珠投资公司归还原告260万元提供连带担保责任，担保范围为总金额的30%（不包括由此产生的资金利息）。 被告洪薇、天珠投资公司收取原告的260万元人民币没有任何事实及法律上的依据，二被告应依法退还原告，洪薇作为重庆泓华典当有限公司监事，收取的60万元系代表重庆泓华典当有限公司收取，重庆泓华典当有限公司应对洪薇收取的60万元款项承担共同给付责任。原告于2013年9月30日支付给洪薇的60万元用途为归还天珠投资公司的借款本息，原告于2014年12月31日向洪薇支付的200万元的目的是归还刘小英的借款本息，被告洪薇收取60万元没有支付给天珠投资公司，导致原告向天珠投资公司支付了相应的资金利息，被告洪薇、天珠投资公司收取的200万元没有用于归还刘小英的借款本息，导致原告向刘小英承担了相应的资金利息。故被告洪薇、天珠投资公司、重庆泓华典当有限公司应当对原告的资金利息损失承担赔偿责任；被告张先华自愿承担担保责任，应在承诺范围内承担连带担保责任。 综上，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令：被告重庆天珠投资有限公司、重庆泓华典当有限公司、洪薇归还原告借款本金260万元并支付资金利息（以60万元为基数从2013年9月30日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍支付资金利息至实际清偿之日止；以200万元为基数，从2014年12月31日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍支付资金利息至实际清偿之日止），重庆泓华典当有限公司对其中的60万元借款本息承担共同给付责任，张先华对前述借款本息承担连带担保责任；本案受理费、保全费由重庆天珠投资有限公司、重庆泓华典当有限公司、洪薇承担。 被告天珠投资公司辩称：原告称向公司支付借款本金260万元不是事实，公司只向原告收取了200万元的利息及违约金。收取的依据是根据双方签订的还款协议确定的利息支付的，原告要求返还没有事实依据。公司收取200万元利息及违约金是根据双方约定，并且不是借款，原告主张银行四倍利率没有法律及事实依据。请求人民法院依法驳回原告对公司的诉讼请求。 被告泓华典当公司辩称：泓华典当公司与本案没有任何关系，典当公司没有收取任何费用，与本案无关，请求人民法院驳回对典当公司的起诉。 被告洪薇辩称：洪薇收取200万元资金属实，是代天珠公司收取的，是履行职务的行为，法律责任应当由天珠公司承担，请求人民法院驳回对洪薇的诉讼请求。 被告张先华辩称：介绍原告与天珠公司认识并借款属实。在债权转让中提供担保属实。在原告还款时原告支付给洪薇等260万元，是答辩人安排支付属实。由于款项转给洪薇，答辩人认为自己有一定责任，愿意承担原告还错金额30%的责任。 经审理查明，2013年1月31日，天珠投资公司为债权人与刘纪明、何海琼、刘谦祥、张先华（债务人、担保人）签订《债权债务确认函》，各方确认刘纪明、何海琼在天珠投资公司处借款1500万元，刘谦祥、张先华提供担保。2013年7月10日，各方再次签订内容一致的《债权债务确认函》。2013年11月29日，上述三方与刘小英签订《债权转让三方协议》，协议约定：刘纪明、何海琼在天珠投资公司处借款1500万元，刘谦祥、张先华就该债务向天珠投资公司提供连带责任担保，天珠投资公司自2013年11月29日起将上述全部债权转让给刘小英，转让标的为1500万元（以截止2013年11月28日实际借款余额为准），即刘小英自2013年11月29日起具备债权人权利，之前债权债务与刘小英无关。 2013年11月29日，上述各方签订《补充协议》，协议约定：由刘小英出资1500万元给天珠投资公司，以完成债权转让支付，自支付款项之日起，天珠投资公司债权正式转让给刘小英，刘小英开始履行债权人权利，刘纪明、何海琼开始向刘小英履行债权人义务，债权转让后，刘小英全权委托天珠投资公司对该笔债务进行管理等相关事宜，刘纪明、何海琼、刘谦祥、张先华对天珠投资公司代刘小英行使债权人权利表示认可。 2013年11月29日，天珠投资公司为甲方（债权人），刘纪明、何海琼为乙方（债务人），刘谦祥、张先华为丙方（担保人），签订《还款协议》，主要载明：截止2013年11月28日，乙方欠甲方本金1500万元及利息197.3334万元，甲方将本金债权转让给刘小英，刘小英享有1500万元的债权，甲方同意乙方就尚欠利息197.3334万元于本协议生效后十日内支付，否则乙方应承担违约责任，违约金以尚欠金额为基数，担保人愿意严格履行连带保证责任担保义务等。合同尾部无何海琼签字，有“经双方商议，决定于2014年11月30号前付原有利息合计费用200万元整，不再计其他费用，如有违约按协议承担罚息，2014.10.21”字样批注。 2018年1月24日，重庆市高级人民法院就刘小英诉刘纪明、何海琼、刘谦祥、张先华、天珠投资公司民间借贷纠纷一案作出（2017）渝民终486号民事判决书，认定：“根据二审查明的还款事实，天珠投资公司在2013年11月29日以前收取的刘纪明、何海琼归还的款项，以中国人民银行同期贷款利率的四倍为利率标准，遵循‘先息后本’的冲抵原则，经本院核算截止2013年11月28日，刘纪明、何海琼尚欠天珠投资公司的借款本金为13252635.6元，故刘小英受让的债权金额应确定为13252635.6元。” 除（2017）渝民终486号民事判决书中认定的还款事实以外，原告另提交：2013年9月30日向“洪微”转账60万元的四川省农村信用社进账单一份，2014年12月31日向洪薇转账200万元的中国工商银行凭证一份。天珠投资公司对原告于2013年9月30日向洪薇支付了60万元不予认可，并提交洪薇中国农业银行账户明细，其上显示洪薇于2013年9月30日没有进账。天珠投资公司认为2014年12月31日洪薇收取的刘纪明、何海琼支付的200万元系代公司收取的未转让给刘小英的部分利息。 2018年5月10日，张先华向刘纪明、何海琼作出承诺：“应天珠投资公司的要求，你们按照我的指示于2013年9月30日、2014年12月31日共计向洪薇汇款260万元，用于归还天珠投资公司借款本息，由于天珠投资公司否认汇给洪薇60万元款项用于归还天珠投资公司借款本息，否认汇给洪薇200万元用于归还刘小英借款本息，导致（2017）渝民终486号判决确认归还刘小英借款本息高于实际转让债权金额，为此我郑重承诺：我自愿以我和刘谦祥的夫妻共同财产为吴正礼、洪薇、重庆天珠投资有限公司归还你们前述款项提供连带担保责任，担保范围为前述款项总金额的30%（不包含由此产生的资金利息）。特此承诺。承诺人：张先华。二〇一八年五月十日”。 上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，原、被告身份信息，借款合同，保证担保合同，还款协议，债权转让三方协议，银行转款凭证，（2017）渝民终486号民事判决书，承诺书，洪薇中国农业银行账户明细表等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。 本院认为，不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。本案中，原告于2014年12月31日向洪薇转账200万元，天珠投资公司称该笔款项系洪薇代公司收取的案涉债务转让之前的利息。（2017）渝民终486号民事判决书中对原告与天珠投资公司之间的债务遵循“先息后本”的冲抵原则进行了核算，在不计算原告本案中主张的260万元的情况下，截止天珠投资公司向刘小英转让债权之时即2013年11月28日，原告尚欠天珠投资公司借款本金13252635.6元，即原告已偿付的款项中包含借款全部利息及部分本金，原告与天珠投资公司于2013年11月29日签订的《还款协议》没有法律依据，天珠投资公司的抗辩本院不予采信。原告向洪薇转账200万元是为了偿还其与刘小英的债务，而洪薇代天珠投资公司收取该笔款项之后未对刘小英进行支付，天珠投资公司的行为构成不当得利，原告有权请求其返还不当利益。公民合法的财产权益受法律保护，原告偿还借款的行为因天珠投资公司而未能达到目的，致使原告在刘小英处的债务中就案涉的200万元持续计息，天珠投资公司应向原告赔偿相应损失，原告与刘小英的债务中利息是按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍进行计算，故原告主张天珠投资公司返还200万元并自其收款之日即2014年21月31日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算相应损失的请求，本院予以支持。 原告提交的2013年9月30日向“洪微”转账60万元的进账单，虽然单据显示收款账号与洪薇中国农业银行账号一致，但洪薇中国农业银行账户明细表上显示其于2013年9月30日没有进账，原告提交的进账单不足以证明其主张，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应承担举证不能的不利责任，本院对该笔款项不予认可。 天珠投资公司认可洪薇收取200万元系代公司收取，该行为系职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，被告洪薇不应承担责任，原告对被告洪薇的诉讼请求本院不予支持。 被告泓华典当公司与本案没有权利义务关系，原告仅因洪薇在该公司任职便起诉该公司，没有事实及法律依据，原告对泓华典当公司的诉讼请求本院不予支持。 被告张先华向原告出具《承诺书》，愿意就原告错还金额的30%（不包含由此产生的资金利息）承担连带担保责任，被告张先华在庭审中对该事实予以确认。被告张先华虽承诺就原告支付的260万元的30%承担连带担保责任，但自双方举证来看，被告天珠投资公司已收取的金额为200万元，被告张先华应就被告天珠投资公司应返还金额的30%承担连带担保责任。 原告请求的保全费用本案没有发生，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第三十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告重庆天珠投资有限公司在本判决生效后十日内向原告刘纪明、何海琼返还属于二原告所有的2000000元并赔偿相应损失（损失以2000000元为基数自2014年12月31日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至偿清之日止）； 二、被告张先华就被告重庆天珠投资有限公司应向原告刘纪明、何海琼返还的2000000元中的30%承担连带清偿责任； 三、驳回原告刘纪明、何海琼对被告洪薇的诉讼请求； 四、驳回原告刘纪明、何海琼对被告重庆泓华典当有限公司的诉讼请求； 五、驳回原告刘纪明、何海琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费27600元，由被告重庆天珠投资有限公司负担21231元，由原告刘纪明、何海琼负担6369元。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  肖黎明 人民陪审员  王凤兰 人民陪审员  刘远芳 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  李庆梅