福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽09民初239号 原告（反诉被告）：福建汉邦建材有限公司，住所地福安市城阳乡高坂茶场。 法定代表人：徐惠，总经理。 委托诉讼代理人：薛增，福建大佳律师事务所律师。 被告（反诉原告）：郭增城，男，1963年4月5日出生，汉族，住福安市。 委托诉讼代理人：吴伏平，福建平达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰细贤，福建平达律师事务所律师。 本诉被告：陈树妹，女，汉族，1961年10月13日出生，户籍地福安市，系郭增城的妻子。 委托诉讼代理人：刘寿安，福建平达律师事务所律师。 反诉被告：建宁县汉邦建材有限公司，住所地建宁县濉溪镇长吉村。 法定代表人：罗德炳，经理。 反诉被告：徐家雄，男，1978年10月10日出生，汉族，住福清市。 以上二反诉被告的共同委托诉讼代理人：陈建华，福建闽中律师事务所律师。 原告福建汉邦建材有限公司（以下简称“福建汉邦公司”）与被告郭增城、陈树妹，反诉被告建宁县汉邦建材有限公司（以下简称“建宁汉邦公司”）、徐家雄租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。福建汉邦公司的委托诉讼代理人薛增，郭增城及其委托诉讼代理人吴伏平、兰细贤，陈树妹的委托诉讼代理人刘寿安，建宁汉邦公司与徐家雄的共同委托诉讼代理人陈建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福建汉邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令郭增城、陈树妹向其支付租金2640万元及支付违约金（违约金标准均为两倍的一年期贷款基准利率，其中660万元自2014年3月31日开始计算，其中660万元自2015年3月31日开始计算，其中660万元自2016年3月31日开始计算，其中660万元自2017年3月31日开始计算，计至郭增城实际付款之日止，以上违约金暂计至起诉之日止为372.83万元，租金及违约金合计为3012.83万元）；2、本案诉讼费用由郭增城承担。诉讼过程中，福建汉邦公司于2018年4月16日增加诉讼请求为：1、判令郭增城、陈树妹向其支付租金4427.5万元及支付违约金（违约金标准均为月2%，其中421.5万元自2013年4月4日开始计算，其中924万元自2014年3月31日开始计算，其中924万元自2015年3月31日开始计算，其中924万元自2016年3月31日开始计算，其中924万元自2017年3月31日开始计算，其中300万元自2018年3月31日开始计算，计至郭增城实际付款之日止），以上违约金暂计至增加诉讼请求之日为900万元，租金及违约金合计为5327.5万元。事实和理由：2013年3月27日，福建汉邦公司与郭增城签订一份《租赁合同》，约定福建汉邦公司将其所有的福安市城阳镇高坂茶场的商品混凝土搅拌站出租给郭增城经营，每年租金为固定租金760万元加上浮动租金（福建汉邦主张300万元/年）合计每年应付租金为1060万元，扣除福建汉邦公司应退还的100万元保证金及36万元/年的泵车租金，故郭增城每年应支付租金924万元，支付时间为每年3月30日。自合同签订后，郭增城就存在拖欠租金的情况，自第二年开始就拖欠绝大部分租金，导致福建汉邦公司及其主要股东无法对外清偿债务，多起债务出现违约被诉至法院。期间虽经原告多番主张，郭增城总以各种理由拖延，并未采取实质性回应，陈树妹为郭增城的妻子，该欠款发生在其与郭增城夫妻关系存续期间，其应承担共同还款责任。为维护其合法权益，遂提起本案诉讼。 郭增城答辩称：一、福建汉邦公司主张每年应付租金为1060万元缺乏事实依据。租赁合同明确约定年租金为760万元，年生产销售量高于25万立方米的，每万立方米年增加租金20万元。因此，福建汉邦公司主张上浮租金是以年生产销售量超过25万立方米为基础。租赁期限的第一年度，因生产经营状况较好，郭增城已将超过上浮基数部分的年增加租金280万元（14万立方米）支付给福建汉邦公司。而自第二年度（即2014年4月3日）开始，由于福安市城区又出现了一家新的生产商品混凝土的企业（宁德市金宏运混凝土有限公司），竞争激烈，导致郭增城的生产、销售情况日趋下滑，年生产销售量均没有超过上浮基数，故不存在上浮租金的问题。因此，福建汉邦公司主张上浮租金每年300万元没有任何事实依据。二、福建汉邦公司诉请的租金及违约金均没有事实依据。租赁合同履行过程中，郭增城在每年度期满前均有提前书面通知福建汉邦公司进行年度租金结算，而且双方当事人（或代理人）每年进行租金、垫付款、违约金、利息等清算后，均在租金结算凭证上签字、盖章确认，而且是连续结算了五年，每年结算均是以上年度的结余款为基础继续下年度的结算直至最后一年度，福建汉邦公司从来都没有提出异议，这足以表明最后一年度经双方结算确认的结余款金额是双方当事人真实意思表示，该租金结算结果，应当受到法律保护。由此，不仅可以证明郭增城不仅没有拖欠福建汉邦公司任何租金及违约金，相反，因为郭增城为福建汉邦公司垫付了大量的款项，福建汉邦公司应当予以返还，郭增城为此提出反诉的诉讼请求应当得到支持。三、福建汉邦公司的诉请已经超过诉讼时效。按照租赁合同的约定，郭增城应当于每年3月30日前支付当年度的租金，故福建汉邦公司每年度支付租金请求权的诉讼时效应当自当年的3月31日起算。根据《中华人民共和国民法通则》规定，支付租金的诉讼时效为1年，福建汉邦公司是2017年6月9日才提起本案诉讼，故汉邦公司于2016年6月9日前的支付租金请求权已经超过诉讼时效，即福建汉邦公司诉请中关于前四年度租金及违约金诉请均已超过诉讼时效，起诉权不应得到保护。 陈树妹答辩称，本案福建汉邦公司主张的租金及违约金不属于夫妻共同债务，且本案债务是否属于夫妻共同债务的举证责任应当在于福建汉邦公司，其不承担付款责任。 郭增城向本院提出反诉请求：1.判令福建汉邦公司返还郭增城履约保证金600万元及违约金（自2018年4月7日起至实际退还保证金之日止按日千分之二的标准计算）；2.判令福建汉邦公司扣除应缴租金后返还郭增城垫付的款项3904883.23元及利息损失（自2017年4月3日起至福建汉邦公司还清该款之日止按月利率2%计算）；3.判令福建汉邦公司赔偿郭增城垫付田租、代缴罚款、代缴税款等经济损失3530239.92元及利息损失（自2018年3月13日起至福建汉邦公司还清该款之日止按月利率2%计算）；4、福建汉邦公司返还郭增城垫付款408万元及利息损失（自2016年4月7日起至福建汉邦公司还清该款之日止按月利率2%计算）；5、判令福建汉邦建材有限公司赔偿郭增城因银行账户被法院冻结 无法收回该货款的经济损失1532607.38元及违约金（自2017年9月5日起至实际还款之日止按日千分之二标准计算）。6、判令建宁汉邦公司、徐家雄对福建汉邦公司的本案全部债务承担连带偿还责任。7、福建汉邦公司承担本案本诉、反诉全部诉讼费用。事实和理由：2013年7月3日，福建汉邦公司向郭增城发出《关于请求提前支付租金的函》和《承诺书》，请求郭增城为汉邦公司垫付其拖欠的材料款、税款、场地租金、车辆按揭款、工人工资及担保款项等，并承诺自愿承担垫付期间的利息及违约金，且郭增城有权从应付租金中直接扣回垫付款项本金、利息、违约金。 经多次结算至2017年4月3日，抵扣第五年度（最后一年度）租金后，反诉被告福建汉邦公司多收取反诉原告郭增城租金3904883.23元。自2017年4月3日起至2018年3月12日止，反诉原告郭增城共为反诉被告垫付田租、代缴罚款、代缴税款等合计253339.68元，产生利息36900.24元。另外，根据补充协议约定，本年度闽Ｊ×××××号车载泵年租金36万元和被法院扣押的11部车辆的年租金288万元均应由反诉被告承担。上述各项共计3530239.92元及利息损失应由反诉被告赔偿给反诉原告。 福建汉邦公司与李毓春保证合同纠纷一案，福安市人民法院做出（2015）安民初字第2278号民事判决：福建汉邦公司应在判决生效之日起五日内对徐家雄的上述借款本金200万元及利息（按月利率2%计算，从2011年12月7日计至实际还款之日止）向原告李毓春履行清偿责任。因福建汉邦公司未能履行该判决的还款义务，李毓春等多次到福建汉邦公司住所地即郭增城生产经营场所索债，严重影响郭增城生产经营。2015年12月16日，福建汉邦公司、郭增城和李毓春签订《还款协议书》，约定由郭增城为汉邦公司向李毓春垫付本金200万元及利息208万元，两项合计408万元，福建汉邦公司同意该408万元垫付款由郭增城从应缴纳的租金中扣除。2016年4月7日，反诉原告郭增城为汉邦公司垫付了上述款项4080000元。 另外，自2014年10月11日起至2015年5月21日止，中建海峡建设发展有限公司因承建福安市溪北洋新区的“明月花苑一期”工程，购买反诉原告的商品混凝土7486.5立方米，尚欠反诉原告货款1412272.88元，因反诉被告汉邦公司的银行账户被法院冻结，导致反诉原告无法收回该货款。自2013年4月11日至2013年9月29日止，苏州市凤凰建筑安装工程有限公司宁德分公司因承建福安市东方神健身器材有限公司1#厂房、科技楼工程，向反诉原告购买商品混凝土1293.5立方米，尚欠反诉原告货款120334.5元，同样因反诉被告汉邦公司的银行账户被法院冻结，导致反诉原告无法收回该货款。上述两笔货款损失总计1532607.38元，反诉被告应当赔偿。 根据《租赁合同》的约定，反诉被告应当在合同届满之日起5日内退还反诉原告保证金余款600万元，且若反诉被告未按合同约定的期限和金额退还保证金，则应按日千分之二的标准向反诉原告支付违约金。 租赁合同签订后，福建汉邦公司、郭增城、建宁汉邦公司、徐家雄于2013年3月31日，签订《担保合同》，约定：建宁汉邦公司、徐家雄自愿为福建汉邦公司于租赁合同项下的返还垫付租金、履约保证金、违约金等承担连带保证责任。故建宁汉邦公司、徐家雄依法应当对本案反诉请求中福建汉邦公司应返还郭增城的垫付租金、履约保证金、违约金及赔偿经济损失等债务承担连带偿还责任。 综上所述，《租赁合同》项下的五年租金已全部支付，郭增城的合同义务已经全部履行，福建汉邦公司的本诉诉讼请求没有任何事实和法律依据。同时，汉邦公司应当依据合同约定退还履约保证金和郭增城多支付的租金，郭增城的反诉请求就有充分的事实和法律依据。故请求人民法院依法驳回福建汉邦公司的本诉诉讼请求并支持郭增城的反诉请求。 福建汉邦公司对郭增城的反诉辩称，1、郭增城的反诉诉请不符合民诉法的规定，不存郭增城多支付租金的问题，双方有的也应当是借款或代垫款，这属于另一种法律关系，与本案无关，应当另案处理：2、根据民诉法的相关规定，郭增城追加的被告建宁汉邦公司、徐家雄不是本诉的原告，不符合反诉的法律规定；3、对于600万元保证金的退款问题，600万元应当用于抵扣郭增城欠汉邦公司的租金；4、郭增城主张多付了3904883.23元是不真实、不合法的数据，其主张不能成立；5、郭增城不存在垫付408万元的情况，福建汉邦公司提交的福安法院的裁定书可证明郭增城的主张和福安法院的裁定是相冲突。综上所述，郭增城的反诉请求均不能成立，应当予以驳回。 建宁汉邦公司、徐家雄对郭增城的反诉共同答辩称，在同意福建汉邦公司的答辩意见的基础上，还认为建宁汉邦公司和徐家雄作为涉案合同的担保人，仅仅是保证金没有返还部分承担担保责任。若本案反诉成立，要求徐家雄和建宁汉邦公司承担连带责任没有事实和法律依据，事实上郭增城在租赁期间没有按期支付租金，建宁汉邦公司和徐家雄也不应当承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 双方当事人对下列事实及相关证据没有争议，本院予以确认： 一、2013年3月27日，福建汉邦公司与郭增城签订一份《租赁合同》，约定福建汉邦公司（甲方）将其所有的福安市城阳镇高坂茶场的商品混凝土搅拌站出租给郭增城（乙方）经营，每年租金为固定租金760万元。郭增城应予每年的3月30日前支付租金。 该《租赁合同》第四条约定：“4.4租赁经营期间，年生产销售量以20万立方米至25万立方米为基数，低于20万立方米（不含20万立方米）的，每万立方米年减少租金20万元，高于25万立方米（不含25万立方米）的，每万立方米年增加租金20万元。减少租金的，乙方（郭增城）有权在次年的承包金中扣除，增加租金的，乙方应随同次年的租金一并交纳。” 该合同第五条约定合同签订后郭增城向福建汉邦公司支付合同履约保证金1000万元，并从2014年起至2017年的四年内，于每年的3月30日前退还保证金100万元，剩余保证金600万元，于合同届满之日起5日内全部退还。若福建汉邦公司未能按上述期限和金额退还郭增城的履约保证金则应按日千分之二的标准向郭增城支付违约金。 该合同第七条关于租赁经营期间证照和印鉴的管理和使用约定：“7.2企业公章、法人章、财务专用章由甲方派专人保管，必须保障乙方正常开展合法生产经营活动，并启用合同专用章、银行结算章交给乙方进行正常合法经营活动。” 该合同第八条特别约定：“8.1原甲方经营期间及因甲方原因所产生的全部债权债务，由甲方自行承担民事经济责任；乙方在租赁经营期间内因乙方原因所产生的债权债务由乙方承担全部民事经济责任。” 二、2013年3月31日，福建汉邦公司（甲方、出租方）、郭增城（乙方、承租方）、建宁汉邦公司（丙方、担保方）、徐家雄（丁方、担保方）共同签订一份《担保合同》，约定由二位担保方（丙方与丁方）为福建汉邦公司与郭增城双方《租赁合同》租金、履约保证金及逾期支付的违约金提供连带保证责任。当日，建宁汉邦公司向郭增城出具自愿承担连带保证责任的《承诺函》。 三、2013年4月3日，福建汉邦公司收到了郭增城支付的1000万元履约保证金。 四、2013年4月13日，福建汉邦公司收到郭增城银行转账租金3385000元。 五、徐家雄系福建汉邦公司的股东。林良华、林新强原系福建汉邦公司的员工。 六、《租赁合同》签订后，因租赁设备中的一辆闽Ｊ×××××车载泵被调去其他公司使用，双方约定同意每月扣减租金3万元，作为郭增城另外租用车载泵的费用，由第二年应缴租金中扣除，一年扣减租金36万元。 七、本案审理过程中，福建汉邦公司与郭增城因合同租赁期限届满，并未续签合同，郭增城于2018年5月13日完成对搅拌站承包经营权及厂房设施的全部移交手续。 对双方争议的事实，本院认定如下：关于林良华、林新强是否为福建汉邦公司委托代理人。郭增城认为，林良华、林新强系福建汉邦公司派驻的员工，林良华时任福建汉邦公司的副总，林新强是福建汉邦公司法人代表徐惠的舅舅。二人为福建汉邦公司书面授权代表，特别代理福建汉邦公司相关的全部事宜。并提供了福建汉邦公司于2013年4月23日、2013年9月30日分别出具的《授权委托书》予以证明。福建汉邦公司质证认为，林良华、林新强均非福建汉邦公司的授权代表，并对《授权委托书》上加盖的公司公章及法人代表印章不予认可，起初称二者是虚假的，后又认为是公司公章在郭增城手中由郭增城自行加盖的。 本案审理过程中，福建汉邦公司对郭增城提供的加盖福建汉邦公司公章的证据材料的形成时间申请进行司法鉴定。郭增城、陈树妹不同意鉴定，由于该鉴定关系本案事实的认定，本院予以准许。本院司法鉴定技术处因公章、文字形成时间鉴定属司法鉴定难题，不具备鉴定条件无法对外委托鉴定，将本案鉴定材料予以退回。 本院认为，郭增城庭审提供的2013年9月30日，福建汉邦公司向其出具《授权委托书》主要内容为：“贵方（郭增城）于2013年3月27日与我公司签订的《租赁合同》事项，由于双方合同履行中的相关问题及资金往来债权债务等一切经济民事活动行为的需要，我公司现授权委托林良华、林新强等二位同志为我公司全权代理人。委托权限：特别授权代理，代为承诺，放弃债权债务，代为处理协商《租赁合同》条款约定的相关事项及材料供应商的有关事项事宜，有权和解协调还款计划并签订还款（和解）协议承诺书，代收《租赁合同》双方的相关往来函件及法律文书等。”与福建汉邦公司于2013年4月23日向其发送的《授权委托书》（传真件）的所载明内容相一致，且《授权委托书》加盖了公司公章及法人代表徐惠的私章，可以认定林良华、林新强二人为福建汉邦公司授权代理人。福建汉邦抗辩主张二人并未获得公司的授权，未能提供有效的证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。退一步说，即使福建汉邦公司未授权二人代理公司相关事项，鉴于无争议的事实林良华、林新强原系福建汉邦公司员工，在公司与郭增城签订涉案合同的过程中作为福建汉邦公司一方的人员也负责双方之间的信息交换，林良华、林新强的行为也足以构成表见代理，福建汉邦公司也应承担相应的法律后果。 根据双方《租赁合同》第七条约定，企业公章、法人章、财务专用章由福建汉邦公司派专人保管。福建汉邦公司认为其企业公章实际由郭增城持有，并由其自行随意加盖的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，不予支持。故本院对郭增城提供的加盖福建汉邦公司公章的证据材料的真实性予以确认。 经审理查明： 1、2013年4月13日，郭增城按照《租赁合同》约定支付了2013年度的租金760万元，并出具了《收款收据》。 2、2013年7月3日，福建汉邦公司函告郭增城，因其公司资金周转紧张，无法偿还厂房用地、应缴税金、机楼及搅拌车辆按揭款本息、部分在租赁前所欠的工人工资、材料款及委托郭增城代借代偿的款项，愿意从支付给其的租金中直接抵扣，并承担代偿、代借款项期间的利息及违约金等。 3、2014年4月30日，郭增城与福建汉邦公司对2013年3月27日至2014年4月3日止郭增城向福建汉邦公司提供的借款、代为支付相应款项本息及逾期违约金和郭增城应支付的租金进行结算，并共同出具《租金、借款及担保事项结算凭证》。该凭证显示经结算确认，福建汉邦公司及股东徐家雄借款本息（含担保款）合计14044920.56元，扣除郭增城应付租金940万（760万+280万浮动租金），实欠郭增城4644920.56元。并约定：从2014年4月3日起按月息2.5%计息，借款期限30天。 4、2015年4月2日，郭增城与福建汉邦公司对2014年4月3日至2015年4月2日止郭增城向福建汉邦公司提供的借款、代为支付相应款项本息及上一年度欠款及逾期违约金和郭增城应支付的租金进行结算，并出具《租金、借款及担保事项结算凭证》。该凭证显示经结算确认，福建汉邦公司及股东徐家雄借款本息（含担保款）合计13544253元，扣除郭增城应付租金660万（760万-100万保证金），实欠郭增城6944253元。并约定：从2015年4月3日起至2016年4月2日按月息2%计息，逾期按合同约定违约金计罚，由后期租金中直接扣除归还承租人。 5、2016年4月3日，郭增城与福建汉邦公司对2015年4月3日至2016年4月2日止郭增城向福建汉邦公司提供的借款、代为支付相应款项本息、法院冻划款及上一年度欠款及逾期违约金和郭增城应支付的租金进行结算，并出具《租金、借款及担保事项结算凭证》。该凭证显示经结算确认，福建汉邦公司结欠郭增城9797256.5元，扣除郭增城应付租金624万（760万-100万保证金-36万车载泵租金），实欠郭增城3551256.5元。并约定：从2016年4月3日起至2017年4月2日按月息2%计息，逾期按合同约定违约金计罚，由后期租金中直接扣除优先归还承租人。 6、2017年4月3日，郭增城与福建汉邦公司对2016年4月3日至2017年4月2日止郭增城向福建汉邦公司提供的借款、代为支付相应款项本息、代垫环保、水、电等整改工程款及上一年度欠款及逾期违约金和郭增城应支付的租金进行结算，并出具《租金、借款及担保事项结算凭证》。该凭证显示经结算确认，福建汉邦公司结欠郭增城7264883.23元，扣除郭增城应付租金336万（760万-100万保证金-36万车载泵租金-288万），实欠郭增城3904883.23元。并约定：从2017年4月3日起按月息2%计息，逾期按合同约定违约金计罚，由后期租金中直接扣除优先归还承租人。 上述事实，有加盖有福建汉邦公司公章的《关于请求提前支付租金的函》、《承诺书》、《收款收据》、《租金、借款及担保事项结算凭证》在案佐证，并有其相关的加盖有福建汉邦公司公章或林良华、林新强签字确认的《结算表》、《对账单》、《借款借据》、《担保承诺书》、《借（领）款凭证》、《应付款计划书》、《承诺函》、《确认函》等证据相印证。本院予以确认。 本案的争议焦点是：1、租赁期间是否存在每年300万元上浮租金；2、租赁期间福建汉邦公司与郭增城之间的债权债务关系及具体金额；3、福建汉邦公司是否要赔偿郭增城经济损失及具体金额；4、福建汉邦公司应否返还郭增城履约保证金600万元及违约金郭增城是否应当向汉邦公司支付租金及违约金；陈树妹应否承担共同还款责任；5、建宁汉邦与徐家雄是否要承担担保合同里的保证责任。围绕争议焦点，本院予以查明、分析并认定。 一、关于是否存在每年300万元上浮租金的问题。 根据无争议事实，双方合同年租金系由固定租金（760万/年）与浮动租金（产量高于25万立方米，每万立方米年增加租金20万元）组成。福建汉邦公司应对除郭增城自认2013年度存在上浮租金280万元之外，其主张每年存在300万元的浮动租金承担举证责任。然而，福建汉邦公司未能提供任何证据证明每年存在上浮租金300万元的事实。况且，根据已查明的事实，在福建汉邦公司与郭增城每年进行的结算凭证中，除第一年存在上浮租金280万元之外，并未再存有浮动租金的情况。因此，对福建汉邦认为每年存在300万元上浮租金的主张，本院不予支持。 二、租赁期间福建汉邦公司与郭增城之间的债权债务关系及具体金额问题。 根据查明的事实，郭增城已于2013年4月13日前全额支付了第一年的租金；并于2013年7月3日函告郭增城请求提前预支下一年度的租金用于偿还其他债务。故本院现按双方具体的结算情况对双方债权债务及数额认定如下： 1、关于2013年3月27日至2017年4月2日的款项。 本院认为，根据已查明的事实，郭增城与福建汉邦公司有对2017年4月2日前的双方款项进行结算，双方签字、加盖公章的《租金、借款及担保事项结算凭证》可以作为认定该部分依据。福建汉邦公司认为，该结算凭证所附的结算表显示部分款项存在超过法律规定计息并按月息6%收违约金的情形。郭增城认为一部分款项按月3.5%计息系双方共同意思表示，同时其中部分款项福建汉邦公司逾期未还按照双方合同约定按照“日千分之二”（即月息6%）收取违约金，并无不当。本院认为，双方虽然依约定利息与违约金结算后确认的本息合计为3904883.23元，但双方约定的利息和违约金不得明显超出法律规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件》第二十六条的规定，对于利息、违约金约定超过月利率3%的部分，应认定无效，本院不予支持。根据应付租金先用于抵扣当年利息的规则，并扣除超过月利率3%计息的部分，经统计截止至2017年4月2日，郭增城结欠福建汉邦公司租金100251元（详见本息计算表）。 2、关于自2017年4月3日至2018年4月2日的款项。本院认为，郭增城请求返还对该期间款项为3530239.92元，虽然提供的《租金、借款及担保事项结算凭证》载明此期间福建汉邦公司欠款为3530239.92元，但并无福建汉邦公司的盖章或委托代理人的签字予以确认，不能作为认定此期间金额的依据。故应对该年度郭增城的代垫款项进一步分析认定。 （1）代付2017年厂房土地租金。根据于2017年3月2日编制的《福建汉邦建材有限公司厂房土地应付租金清单》载明：2017年福建汉邦公司应付租金共8笔，合计为50986元。同时，2018年3月9日的《借款凭条》载明：“兹向郭增城借款人民币伍万零仟玖佰捌拾陆元整（￥50986元），用于支付厂房租金。根据双方《租赁合同》约定属于出租人承担支付的租金，但因出租方资金困难，无法按期支付，导致土地权人（村民）到公司闹事。所以双方同意由承租方代付厂房用地租金，该款项由承租人应付给承租人的租金中直接扣除优先归还。借款使用期间按月利率2%计算，赔偿承租方的经济损失。”福建汉邦公司虽对该清单的真实性不予认可，认为根据合同应由郭增城负担，但该清单有福建汉邦公司委托人林新强签字确认，结合福建汉邦公司之前经其盖章确认的结算凭证的相关结算表中也有载明的“代付田租”项目，且其金额与之相符，在福建汉邦公司未能提供有效反驳证据的情况下，对该笔款项金额本院予以认定。对于该笔款项的利息应按郭增城提供的《福建汉邦建材有限公司厂房土地应付租金清单》中土地所有人收取租金之日起，依双方约定的月利率2%计算。截止至2018年4月2日，利息为7894.32元，本息合计为58880.32元。（见土地租金计息明细表） （2）代付福建汉邦公司2017年土地使用税、房产税。在落款为2018年3月9日的《借款凭条》载明：“兹向郭增城借款人民币捌万贰仟叁佰伍拾叁元六角捌分（￥82353.68元），用于缴纳税务局的土地使用税和房产税。根据双方《租赁合同》约定应由出租人缴纳税款，但因出租方资金困难，无法正常缴税，所以由承租人代付代缴税金。双方同意由承租方为出租方代缴的税金82353.68元，由承租人应付给承租人的租金中直接扣除优先归还。借款占用期间按月利率2%计算，赔偿承租方的经济损失。”福建汉邦公司虽对该借款凭证不予认可，认为根据合同应由郭增城负担，但该凭证有福建汉邦公司委托人林新强签字确认，结合福建汉邦公司之前经其盖章确认的结算凭证的相关结算表中也有载明的“代付土地使用税、房产税”项目，且其金额与之相符，在福建汉邦公司未能提供有效反驳证据的情况下，对该笔款项金额本院予以认定。对于该笔代缴税款的利息应按郭增城提供的《税收完税凭证》载明的缴纳之日起，依双方约定的月利率2%计算。截止至2018年4月2日，利息为11653.05元，本息合计为94006.73元。（见土地使用税、房产税计息明细表） （3）2017年7月19日至2018年3月10日因账户冻结承兑贴息款、环保工程咨询费、环保局罚款。本院认为，虽然郭增城有提供承兑汇票及向福建汉邦公司发出的函件、福安市环保局责令限期整改的通知书、行政处罚收据及向福建汉邦公司发出的相关环保整改费用的函件，主张其已为福建汉邦公司代垫上述费用，但上述证据并无福建汉邦公司的盖章确认，故不能认定福建汉邦公司对此部分费用已予认可，本院不予认定。 （4）2017年4月至2018年4月被调回使用车载泵的费用及福建汉邦公司11辆设备车辆被法院强制执行扣押的使用费。根据双方约定福建汉邦公司同意每月扣减租金3万元（年租金36万元）和24万元（年租金288万元）作为郭增城另外租用相应车辆设备的费用。并且，该部分费用与福建汉邦公司往年盖章确认的结算凭证的相关结算表中项目与金额一致，属于年度必然支付的费用，本院予以确认。 综上，扣除郭增城应支付的租金后，截止至2018年4月2日，福建汉邦公司应返还郭增城代垫款项本息为3290631.05元及自2018年4月3日起以代垫土地租金和税金133339.68元（50986元＋82353.68元）为基数，按月利率2%计算至实际还款之日的利息。 三、关于福建汉邦公司应否返还郭增城垫付款408万元及利息的问题。 郭增城认为，李毓春对福建汉邦公司的债权明确。2015年12月16日，其与福建汉邦公司、李毓春签订《还款协议书》，约定郭增城为福建汉邦公司向李毓春垫付本金200万元及利息208万元，两项合计408万元。2016年4月7日，郭增城为福建汉邦公司垫付了上述款项408万元，并由李毓春出具了收款收据。该垫付款福建汉邦公司应当返还。 福建汉邦公司认为，虽然其确实结欠李毓春款项，但郭增城并未为其代垫任何款项，郭增城仅有李毓春的收款收据并无银行转账记录，不能证明其实际支付了该笔款项，事实上福建汉邦公司与李毓春的案件并未执结，仍在福安法院强制执行。 本院认为，郭增城提供的还款协议书、收款收据，只有郭增城与李毓春的个人签名，并无福建汉邦公司签章确认，现该公司不予认可，不能认定系福建汉邦公司的真实意思表示。而且在福建汉邦公司与郭增城双方确认的该年度结算凭证的相关结算表中并未记载本笔408万元款项，亦能证明该笔款项未获双方确认。况且，李毓春作为申请执行人的案件仍在福安法院强制执行，并未因郭增城支付了上述款项而结案。因此，在郭增城未能进一步提供证据证明其系按福建汉邦公司的要求并实际代垫、代偿该笔款项的情况下，对郭增城主张的为福建汉邦公司代为偿还李毓春本息合计408万元及其利息，本院不予支持。 四、关于福建汉邦公司应否赔偿郭增城因公司账户被冻结所产生经济损失的问题。 本院认为，郭增城提供的其以福建汉邦公司的名义与中建海峡建设发展有限公司签署的《商品混凝土买卖合同》、《商品混凝土货款结算欠款单》和苏州市凤凰建筑安装工程公司的《商品混凝土货款结算欠款单》，只能证明两家公司分别结欠其混凝土货款合计1532607.38元（1412272.88元＋120334.5元）的事实，无法证明郭增城无法收回货款与福建汉邦公司存在因果关系。（比如：购买方已经将上述货款汇入福建汉邦账户后因福建汉邦公司与第三人的债务而致使已支付的货款被法院冻结、扣划无法收取的造成损失）退一步说，即使福建汉邦公司银行账户确实有被法院冻结导致上述货款无法汇入的情况，郭增城也完全可以与欠款人协商用其他替代账户与支付方式，收回货款。因此，郭增城主张其货款经济损失为1532607.38元，所提供的证据不足以证明系因福建汉邦公司的行为导致实际损失，对其该项诉讼请求本院不予支持。 五、福建汉邦公司应否返还郭增城履约保证金600万元及违约金的问题。 本院认为，依照本案《租赁合同》第五条约定，从2014年起每年返还郭增城保证金100万元，合同届满之日起5日内退还剩余的600万元保证金。根据双方无争议事实及查明的事实，郭增城已依约按时缴纳了1000万元保证金，而每年因返还的保证金已用于抵扣郭增城应交纳的租金且已结算完毕。现租赁合同已到期满5日，故依据合同约定剩余600万元保证金应予退还。由于合同约定的逾期返还保证金的违约金为日千分之二，福建汉邦公司主张该违约金过高，应予调整。考虑到未按时退还保证金系资金占用的损失，故本院将违约金调整为月2%。 六、建宁汉邦公司、徐家雄应否对福建汉邦公司结欠郭增城的全部款项承担连带清偿责任问题。 本院认为，根据福建汉邦公司、郭增城、建宁汉邦公司、徐家雄四方共同签订的《担保合同》，约定由建宁汉邦公司、徐家雄为福建汉邦公司与郭增城双方《租赁合同》租金、履约保证金及逾期支付的违约金提供连带保证责任。其中并不包含郭增城为福建汉邦公司垫付、代付的款项和损失的补偿，依前述分析，郭增城并不结欠福建汉邦公司租金，故建宁汉邦公司、徐家雄仅需对福建汉邦公司应退还的履约保证金600万元及其违约金承担连带清偿责任。 综上所述，本院认为，因福建汉邦公司于2013年7月3日函告郭增城请求提前预支下一年度的租金用于偿还其他债务，并已于当年充抵本息，并未超过法定诉讼时效。故对郭增城提出的福建汉邦公司对2016年6月9日前的支付租金请求权已经超过诉讼时效的抗辩，不予支持。经查明，郭增城应付的租金，尚不足充抵其对郭增城的欠款本息，截止至2018年4月2日，福建汉邦公司应返还郭增城代垫款项本息为3290631.05元。郭增城的部分反诉请求，应予支持。本案郭增城无须向福建汉邦公司支付租金及逾期违约金，故其妻子陈树妹应否承担共同还款责任亦无再行分析，福建汉邦公司的本诉应予驳回。双方合同现已到期，福建汉邦公司依约应返还履约保证金600万元，并按月利率2%承担逾期返还的违约金。建宁汉邦公司、徐家雄作为担保人，应对福建汉邦公司返还履约保证金及其逾期违约金，承担连带责任。郭增城福建汉邦公司返还代垫款项408万元并赔偿其经济损失1532607.38元的反诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、福建汉邦建材有限公司应在本判决生效之日起十五日内向郭增城返还履约保证金600万元，并支付逾期返还违约金（自2018年4月7日起至实际退还保证金之日止按月利率2%标准计算）； 二、建宁县汉邦建材有限公司、徐家雄对福建汉邦建材有限公司的上述还款义务，承担连带清偿责任； 三、福建汉邦建材有限公司返还郭增城截止至2018年4月2日的垫付款本息合计3290631.05元及自2018年4月3日起以133339.68元为基数，按月利率2%计算至实际还款之日的利息。 四、驳回福建汉邦建材有限公司的本诉诉讼请求。 五、驳回郭增城的其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费308175元，减半收取154087.50元，由本诉原告福建汉邦建材有限公司负担；案件反诉受理费136086元，减半收取68043元，由反诉原告郭增城负担56288元，反诉被告福建汉邦建材有限公司负担11755元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  余梓安 审判员  郑 彦 审判员  陈光华 二〇一八年十二月七日 书记员  龚冬平 附相关法条： 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 -26-