四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1523民初1758号 原告：李延春，男，1971年10月29日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：王万翔，四川秉和律师事务所律师。执业证号：15105201610672393。 被告：曾兴勇，男，1986年9月15日出生，汉族，住四川省泸县。 被告：鹏程建设集团有限公司，住所地：四川省德阳市旌阳区黄许镇。统一社会信用代码：91510600759717971K。 法定代表人：袁国福，总经理。 委托诉讼代理人：曾无畏，四川维扬律师事务所律师。执业证号：15106200010813413。 被告：兴文县人民法院，住所地：四川省兴文县古宋镇环南路162号。统一社会信用代码：115112280087361434。 法定代表人：罗轶，院长。 委托诉讼代理人：罗强，单位职工。 委托诉讼代理人：袁永坚，单位职工。 原告李延春与被告曾兴勇、鹏程建设集团有限公司（以下简称鹏程公司）、兴文县人民法院（以下简称兴文法院）建设工程合同纠纷一案，系兴文法院审理的（2017）川1528民初2266号案，因审理中原告李延春将兴文法院追加为被告，故兴文法院报请四川省宜宾市中级人民法院指定管辖，2018年8月14日四川省宜宾市中级人民法院作出（2018）川15民辖16号指令本院审理。本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告李延春及其委托诉讼代理人王万翔，被告鹏程公司的委托诉讼代理人曾无畏，被告兴文法院的委托诉讼代理人罗强、袁永坚到庭参加了诉讼。被告曾兴勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李延春向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾兴勇支付剩余工程款272172元，并承担违约责任；2、判令被告鹏程公司在欠付工程价款范围内对上述欠款向原告承担责任；3、本案全部诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年10月25日，被告曾兴勇将鹏程公司承建的兴文法院审判法庭工程交由原告施工，双方签订了书面合同。原告按合同约定完成施工任务，被告支付了部分工程款，至今尚欠原告工程款272172元。经原告多次催收未果，故诉至法院，提出如上诉讼请求。 被告曾兴勇未作答辩。 被告鹏程公司辩称，一、鹏程公司不是原告的合同相对方，原告要求鹏程公司承担责任无事实和法律依据。二、原告与曾兴勇签订的结算条款对合同双方具有约束力。因未修建门卫及执行保管室，相应的面积496.28平方米应作扣减，原告应得劳务费为（982256.68元-143405元），而实际已得到劳务费86万元，已超出应得金额。 被告兴文法院辩称，一、兴文法院与原告不存在合同关系，根据合同相对性，不应承担责任。二、兴文法院不存在欠付工程款的情形。三、兴文法院应承担责任，也应以鹏程公司应承担责任为前提。 本院经审理查明，2013年10月25日，兴文法院与鹏程公司签订建设工程施工合同，约定将兴文法院审判法庭工程交由鹏程公司施工，工程内容包括施工图设计中的土建、电气、强弱电及接地防雷等载明内容，中标价为21394500元；合同通用条款38.1约定“非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包”;专用合同条款15.3约定工程竣工结算经审计部门审计完后支付至审结金额的95%，兴文法院已累计支付工程款15274457.24元。2013年12月10日，鹏程公司与张力、兰福建签订工程项目承包协议，约定将兴文法院审判法庭工程整体转包，采用包工包料、全额承包，按工程总造价的1.5%向鹏程公司缴纳管理服务费，营业税及附加税按3.42%由鹏程公司代扣代缴。此后，兰福建与曾兴勇签订协议，约定兴文法院审判法庭工程的土建劳务以320元/平方米的单价承包给曾兴勇。曾兴勇与李延春签订协议，约定将内墙抹灰分包给李延春，按实际面积每平方米82元计算；双方约定违约方必须支付守约方合同总价10%的违约金作为惩罚。 另查明，（2017）川1528民初2266号案件2017年11月16日的开庭笔录显示，被告曾兴勇当庭辩称原告提供的工资表并非最终结算依据，由于款项不到位，有些帐目未结算，工资表出具后原告仍继续做工，直至2015年才撤离现场，撤场后未再进行结算，但自认欠原告工程款约20万元，并在庭审笔录上签名、捺印。原告提交的结算表（工资表）显示，价款第一项13000×82=1066000×0.9=959400元，合计金额为1152172元，扣除借支423000元后=729172元，曾兴勇在结算表上签名、捺印。 审理中，原告当庭签署保证书后陈述结算时间是2014年腊月28日，结算金额为729172元，其中第一项乘以0.9系扣除10%作为违约金，当日在兴文法院鹏程公司支付了原告36万元，次日又付了6万元，后来又付了3万元。审理中，被告兴文法院自认工程已于2017年1月17日通过竣工验收，工程正在审计中，审结金额还未确定，余款支付条件尚未成就。 本院认为，本案系建设工程合同纠纷。本案被告鹏程公司承包兴文法院审判法庭工程后，将工程整体转包给张力、兰福建，此后兰福建又将土建工程转包给曾兴勇，曾兴勇又将抹灰工程分包给李延春，均未经发包人兴文法院同意，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”和《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”、第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”之规定，原告与被告曾兴勇签订的分包合同无效。 关于原告主张的工程价款272172元，被告曾兴勇虽持异议，但结算时第一项款项已按0.9的系数计算，与合同约定违约方支付10%的违约金相符；被告曾兴勇在2017年11月16日庭审时陈述此后李延春仍继续做了一段时间，但未最终结算，仅认可欠付工程款约20万元，却未提供足以反驳的证据，应承担不利的法律后果。原告提供的结算凭证与其陈述能够相互印证，本院对结算金额729172元的事实予以确认，原告自认结算后已收取工程款45万元，其应收取的工程款金额为279172元，现请求被告曾兴勇支付工程款272172元，本院予以支持。根据合同的相对性，该工程价款应由被告曾兴勇负担。原告作为实际施工人，要求未与其建立合同关系的鹏程公司承担支付责任，不符合合同相对性的原则，参照《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第13条第七款“建设工程施工合同无效，实际施工人要求未与其建立合同关系的转包人、违法分包人对工程欠款承担支付责任的，不予支持。”的规定，本院不予支持。 关于被告兴文法院是否承担支付责任的问题，一方面因被告兴文法院仅与鹏程公司建立了合同关系，未与原告建立合同关系；另一方面，被告兴文法院在合同签中明确约定工程不得转包、分包，在合同签订过程中无过错，虽欠鹏程公司工程款，但因工程正在审计中余款的付款条件尚未成就，在合同履行过程中也无违约行为。综上，被告兴文法院与原告不存在合同关系，且在合同中不存在过错，故不应承担支付责任。 关于原告主张的违约责任，在审理中并未明确其具体请求，其分包合同无效，本院不予支持。 被告曾兴勇经本院传票传唤未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款,《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾兴勇于本判决生效后十五日内支付原告李延春工程价款272172元； 二、驳回原告李延春其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5382元，由被告曾兴勇负担；此款原告李延春已预交，由被告曾兴勇于本判决生效后十五日内直接支付给原告李延春。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长  赵生武 审判员  汪 泽 审判员  刘作强 二〇一八年十二月四日 书记员  罗登虎