四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0524民初525号 原告：泸州丹山建筑建材有限责任公司，住所：叙永县龙凤镇芝麻冲。 法定代表人：荣元春。 委托诉讼代理人：李文华，四川康乾律师事务所律师。 被告：胡建忠，男，1959年8月7日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：刘建明，男，1963年9月5日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：刘建刚，男，1960年10月15日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：张弋平，男，1966年10月7日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：荣元春，男，1957年12月23日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：刘晓玲，女，1958年1月20日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：曾卫东，男，1968年2月27日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：荣元林，男，1963年7月23日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：黄书鹄，女，1966年6月28日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：官跃忠，男，1968年8月17日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：郭金华，男，1965年3月1日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：邹珍，女，1965年12月3日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告邹珍委托诉讼代理人：程永聪（被告邹珍丈夫），住四川省叙永县。 第三人：焦慧萍，女，1963年3月27日出生，汉族，住四川省叙永县。 第三人：王世榆，男，1953年5月24日出生，汉族，住四川省叙永县。 第三人：靳婷婷，女，1988年1月5日出生，汉族，住四川省叙永县。 第三人：靳刚，男，1961年11月1日出生，汉族，住四川省叙永县。 第三人：牟守云，男，1947年10月21日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告胡建忠、刘建明、刘建刚、张弋平、刘晓玲、曾卫东、黄书鹄、官跃忠、第三人焦慧萍、牟守云委托诉讼代理人：李刚，四川精汇律师事务所律师。 原告泸州丹山建筑建材有限责任公司(以下简称丹山建材公司)与被告胡建忠、刘建明、刘建刚、张弋平、荣元春、刘晓玲、曾卫东、荣元林、黄书鹄、官跃忠、郭金华、邹珍及第三人焦慧萍、王世榆、靳婷婷、靳刚、牟守云股东出资纠纷一案，本院立案受理后，依法通知焦慧萍、王世榆、靳婷婷、靳刚、牟守云作为第三人参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丹山建材公司委托诉讼代理人李文华、被告胡建忠、刘建刚、刘建明、张弋平、荣元春、郭金华、第三人王世榆及被告胡建忠等人的委托诉讼代理人李刚、被告邹珍委托诉讼代理人程永聪到庭参加诉讼；被告荣元林、第三人靳婷婷、靳刚经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告丹山建材公司向本院提出诉讼请求：确定各被告在原告处的出资如下：刘建明30000元、张弋平30000元、荣元林30000元、曾卫东30000元、郭金华30000元、黄书鹄40000元、官跃忠40000元、刘晓玲40000元、刘建刚60000元、邹珍60000元、荣元春930000元、胡建忠725701.23元。事实和理由：原告的工商登记严重造假，章程、股东名册及股权虚假不实。叙永县工商局及公安局对时任公司董事长兼总经理胡建忠等人虚假注册资本的侦查，证明被告胡建忠将全体股东实际出资2075701.23元注册为10000000元，将其本人出资1195701.23元注册为8400000元，15名股东登记为12名股东，12名股东中也没有一人的股权真实。四川长江会计师事务所川长会审（2005）188号、210号司法鉴定报告确认各股东实际出资为：刘建明、张弋平、荣元林、王世榆、焦慧萍、罗秀丽、曾卫东、郭金华各30000元；黄书鹄、官跃忠、刘晓玲各40000元；刘建刚、邹珍各60000元；荣元春400000元；胡建忠1195701.23元。此后，根据人民法院判决、执行，胡建忠转让470000元股权给荣元春。2007年9月4日、2009年3月10日，焦慧萍、王世榆将其所有的30000元股权转给荣元春。至此，公司股东由15人变为13人，荣元春股权增加为930000元，胡建忠股权减少为725701.23元。为确保股东权益，原告特诉至法院。 被告胡建忠辩称，1、四川省瓷土公司于2001年年底前实施富余职工分流安置；2002年6月底实施破产。为确保下属子公司的生产经营，泸州市改制工作组及公司党委决定从2002年6月底前至改制工作结束，对瓷土矿、耐火厂及丹山水泥厂实施“过渡期租赁承包经营”。被告胡建忠即为丹山水泥厂的租赁承包人。至2002年11月，泸州市改制工作组对下属公司实行国有股份转让，将股份转让给原职工，并按市委、市政府要求，对原企业职工购买国有股优惠20%。被告胡建忠等12名股东购买了丹山水泥厂的国有股份。2、被告胡建忠代表丹山水泥厂职工购买丹山水泥厂原始股份370.17万元。因为资金不足等原因，向荣元春借款40万元。事后，荣元春侵吞了被告胡建忠87万元。虽然人民法院已裁定将被告胡建忠部分股份转给荣元春，但未履行法定程序，荣元春还不是公司股东。3、关于邹珍的股份。2006年底，丹山水泥厂职工对国有股份先行认购，再按当事人认购比例交款。罗秀丽认购了3股，每股3万元；到出资时，实际只出了3万元；尚有2股没有确定。邹珍征得罗秀丽同意后，认购了罗秀丽尚未交款的2股并交了6万元。通过股东大会形式将罗秀丽的认购股份中的部分划给了邹珍，再到工商部门进行股权变更登记后，邹珍才算成了股东。4、关于王世榆的股份。2003年4月14日，泸州市改制工作组通知，在2002年11月实施子公司国有股份转让时，少转让国有股份48.30万元，优惠20%后为38.64万元。公司决定通过扩股形式解决国有股份的资金问题，王世榆在这种情况下认购1股并交了3万元。由于新增股份尚未认购完毕，就没有按增资扩股完善工商登记。5、原告起诉确认实际出资的诉讼请求不能成立，股东股权应以工商局登记的股权及金额为依据确认，即牟守云出资510万元，占51%；胡建忠出资330万元，占33%；刘建刚出资40万元，占4%；罗秀丽出资30万元，占3%；刘晓玲、官跃忠、焦慧萍、黄书鹄、荣元林、曾卫东、郭金华、张弋平、刘建明各出资10万元，各占1%。至于股东之间由于债权转让等情形发生的股权变动，因未经股东会同意，未履行法定程序，只能另行处理，不应作为本案确定股权、出资的依据。6、原告诉求中确认的各股东实际出资是原告成立前原瓷土公司丹山水泥厂职工集资时的出资，而非原告的出资及股权。原告是12名股东以其购买的丹山水泥厂的实物资产及胡建忠的部分现金共同组成1000万元的资金注册，12名股东按当时筹资购买国有股权比例分配股权和出资额。原告成立时实物资产远不止1000万元，超过了注册资金。7、原告的诉讼歪曲了事实，以所谓的叙永县公安局侦查案件中的司法鉴定报告将股东原购买国有股权的资金与注册资金混在一起，达到谋取公司和股东利益的目的。8、荣元春不是原瓷土公司及丹山水泥厂职工，也不是公司成立时的原始股东。其仅与公司股东之间存在债权债务关系和股权转让关系，但没有履行公司法规定的手续，还不是法律意义上的股东。 被告刘建明辩称，刘建明等人购买的是国有股份，与公司现在的股份无关。其余意见与被告胡建忠的5到8项意见相同。 被告刘建刚辩称，瓷土公司职工才有资格购买股份，自己当时认缴了12万元，由于没有那么多钱，就只交了6万元。现把我们列为被告，还叫人怎么做。其余意见与被告胡建忠的5到8项意见相同。 被告张弋平辩称，当时公司征求了全体员工的意见，希望大家购买股份。自己因为没有钱，就认购了1股。在法定代表人胡建忠出事后，荣元春在工商局变更了法定代表人。胡建忠任法定代表人期间，每人至少分了钱。荣元春经营10多年，没有分过钱，严重损害了大家的利益。其余意见与被告胡建忠的5到8项意见相同。 被告荣元春的答辩意见同原告丹山建材公司意见。 被告刘晓玲、曾卫东、黄书鹄、官跃忠的答辩意见与被告胡建忠的5到8项意见相同。 被告荣元林未答辩。 被告郭金华辩称，2003年10月召开第一次股东会时就宣布了出资，荣元春和胡建忠的出资没有宣布。当时还提出成立监事会，胡建忠说股东少了就不成立。2004年6月，才知道工商注册与实际情况不符，工商注册上没有荣元春、邹珍、王世榆的名字。第一、二次股东大会大家都在，有原始依据可查。2004年，工商、公安等在公司宣布如何把公司搞好时，就把工商注册资料拿了出来，上面的董事会和监事会签字都是假的。第一次分红利是每股分得3000元，注账定的事由是借款。 被告邹珍辩称，自己把钱交给了财务，写了两份股份。 第三人焦慧萍述称，2002年说要筹集资金购买国有资产，当时筹集了3万元。要讲股份就应该以工商注册和变更为基础，自己是被迫转让股份的。其余意见与被告胡建忠的5到8项意见相同。 第三人王世榆述称，当时国有股改制，自己就交了3万元认购了1股，但对公司经营不清楚。股东共有两批，也不知道自己是第一批还是第二批。胡建忠任法定代表人时召开了两三次股东会，第一次大会就宣布胡建忠是董事长、荣元春是副董事长。 第三人靳刚、靳婷婷未陈述意见。 第三人牟守云述称，因为个人与被告胡建忠之间的经济纠纷，法院依法将被告胡建忠名下51%的股份执行到第三人牟守云名下。原告向法院提起诉讼，均被驳回了起诉，维护了工商登记及泸州中院的执行行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年6月，原泸州丹山水泥有限责任公司（以下简称丹山水泥公司）改制，需转让国有股份。以被告胡建忠为代表的丹山水泥公司职工分别筹钱交给被告胡建忠，让被告胡建忠作为代表购买股份。其中，刘建明、张弋平、荣元林、焦慧萍、罗秀丽、曾卫东、郭金华各出资3万元；黄书鹄、官跃忠、刘晓玲各出资4万元；刘建刚、邹珍各出资6万元；被告荣元春受被告胡建忠邀约，在被告胡建忠名下出资400000元。11月8日，以泸州市企业投资经营公司为甲方、被告胡建忠为乙方代表，签订《股权转让协议》，约定丹山水泥公司国有股份370.17万元，按296.13万元转让给被告胡建忠代表的职工；并由被告胡建忠代表的职工承担丹山水泥公司的所有债务。2003年4月14日，泸州市企业投资经营公司向被告胡建忠为代表的丹山水泥公司股东发出《通知》，告知将预付账款536555.94元误记为59655.94元，致使流动资产少计476900元，请商洽处理。经双方商谈后，最终确认转让价款为334.77万元；以被告胡建忠为代表的丹山水泥公司股东共计已支付306.77万元。2003年9月12日，以被告胡建忠、刘建刚、刘晓玲、官跃忠、刘建明、焦慧萍、黄书鹄、荣元林、郭金华、张弋平及罗秀丽等12人为发起人，用被告胡建忠代表职工购买的丹山水泥公司的资产及60万元现金作为出资，申请设立了丹山建材公司，并按职工购买丹山水泥公司资产的出资比例分配股份，即被告胡建忠占84%的股份，被告刘建明、荣元林、刘晓玲、黄书鹄、郭金华、曾卫东、官跃忠、张弋平及第三人焦慧萍各占1%的股份；罗秀丽占3%的股份（含邹珍股份）；刘建刚占4%的股份。被告胡建忠的股份中有13%为被告荣元春的股份。2003年10月11日，新公司召开第一次股东大会，被告荣元春作为股东参加了大会，根据被告胡建忠提议，股东一致同意被告荣元春出任公司董事、副董事长、副总经理。2005年1月，被告胡建忠被判处有期徒刑，股东会、董事会决定免去被告胡建忠董事长、总经理职务，推选被告荣元春为董事长、总经理。同年4月，原告法定代表人变更登记为被告荣元春。至2005年，曾卫东、张弋平、官跃忠等三人提起股权转让侵权纠纷之诉前，原告的所有股东对被告荣元春的股东身份、职务从未提出过异议，被告荣元春在原告处也一直以股东身份、职务享受权利和承担义务。2017年7月7日，第三人牟守云因与被告胡建忠的债权债务关系，执行了被告胡建忠的51%的股份并办理了登记。 上述事实，有当事人陈述、内资企业登记基本情况表、泸州市企业投资经营公司文件、丹山水泥公司泸水司发[2002]18号文件、《股权转让协议》、产权转让资产移交清单汇总表、原告章程、本院（2005）叙永民初字第794号民事判决书、四川省泸州市中级人民法院（2006）泸民终字第67号民事判决书等证据予以证明。 本院认为，原告丹山建材公司作为法人提起诉讼，并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于当事人主体的规定，诉讼主体适格。其登记法定代表人荣元春授权律师参与诉讼也未违反法律法规规定，应当予以准许。被告荣元春既是原告登记的法定代表人，又是诉讼涉及的自然人，分别以不同身份参与诉讼并无不当；且原告股份所涉及的相关人员均已参与诉讼，并不会损害相关当事人利益。故本院对被告胡建忠等人提出的荣元春以不同身份参与诉讼不符合法律规定的意见不予采纳。原告明确表示系以股东出资纠纷提起诉讼，本院应当在原告的诉讼请求范围内进行审理。按照法律规定，股东出资是指公司股东在公司设立或增加资本时，按照法律、公司章程的规定以及认股协议的约定，向公司交付财产或履行其他给付义务以取得股权的行为。常见股东出资纠纷包括虚假出资纠纷、出资不足纠纷、逾期出资纠纷及抽逃出资纠纷等类型。原告虽提出其设立时存在出资不实及章程内容虚假等问题，但未针对虚假出资或出资不足提出具体诉讼请求，故本院对是否系虚假出资及出资是否不足问题不作评议。原告提供的证据也不足以证明其成立之时及成立之后还存在股东出资纠纷的其它情形，应当承担举证不能的法律后果。原告请求确认股东出资金额问题，虽然涉及股东出资，但并不属于法律规定的股东出资纠纷情形，其坚持按照股东出资纠纷提起诉讼，本院依法不予支持。原告诉讼请求涉及的出资金额，均是当事人购买丹山水泥公司时的出资，并不是原告设立时的出资。原告请求确认原购买丹山水泥公司的出资为原告设立时的出资不符合法律规定，本院对原告的请求同样不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告泸州丹山建筑建材有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告泸州丹山建筑建材有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  葛一波 人民陪审员  黄秀良 人民陪审员  项文昌 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  张 琴