贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔0521行初397号 原告贵州川黔正茂兴旺劳务有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区威宁路桂威商住楼8楼。 法定代表人李洪亮，总经理。 委托代理人（特别授权）聂祥春，贵州锐腾律师事务所律师。 被告毕节市人力资源和社会保障局。住所地：毕节市行政办公中心C栋西715室。 法定代表人高扬宗，局长。 委托代理人吴松，毕节市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人张亚州，毕节市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人燕朋泽，男，1976年6月11日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托代理人（特别授权）吴贵超，贵州本芳律师事务所律师。 原告贵州川黔正茂兴旺劳务有限公司（下称川黔正茂兴旺公司）诉被告毕节市人力资源和社会保障局（下称毕节市人社局）工伤认定行政管理一案，于2018年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月25日立案受理后，分别于2018年10月9日和10日向第三人燕朋泽及被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告川黔正茂兴旺公司委托代理人聂祥春，被告毕节市人社局委托代理人吴松、张亚州，第三人燕朋泽及诉讼代理人吴贵超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告系夹岩安置房项目一标段A区劳务分包单位[施工总承包单位为贵州毕节市政建设投资（集团）有限公司]，该工程木工项目原告以口头协议形式分包给葛传松班组施工。葛传松于2016年10月转承包给工头林某1具体组织施工，第三人属林某1临时雇佣人员，林某1与第三人之间系临时雇佣关系。原告与第三人之间是平等的民事主体，彼此之间不存在任何行政隶属及管理与被管理关系，原告也不发放任何工资报酬给第三人，原告与第三人之间不可能存在任何劳动合同关系。综上所述，原告认为被告作出的编号为0580201858165号《认定工伤决定书》事实采信有误，法律实用错误，应依法予以撤销。为此，原告特向法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的编号0580201858165号《认定工伤决定书》。 原告提交如下证据并经庭审质证： 1、贵州川黔正茂兴旺劳务有限公司营业执照复印件。拟证明原告身份信息。被告及第三人对该证据三性无异议。 2、0580201858165号《认定工伤决定书》、鉴定结论通知书。拟证明该决定书和鉴定结论通知书的用人单位不是原告，而是案外人林某1。被告对该组证据三性无异议，但认为达不到原告的证明目的。第三人对该组证据三性无异议，但认为用人单位系法人，不是自然人林某1。 3、被告工伤认定文书送达回证。拟证明原告收到工伤认定决定书的最后一份法律文书时间为2018年7月31日，该送达回证证明原告提起行政诉讼未超过起诉期限。被告对该组证据三性无异议，认为达不到原告的证明目的。第三人对该组证据三性均有异议，在被告提交的证据工伤认定文书送达回证明确载明何超明确在该送达回证签收时间为1月31日，且何超在被告提交的举证通知书送达回证里面何超盖章予以确认作为本案经办人，原告提交的该份送达回证为7月31日系被告作出决定书后存在笔误以书面的形式告知原告，但该告知并不影响2018年1月31日被告向原告送达的工伤认定决定书里面的权利义务，且该告知书也不影响被告作为行政主体而减损原告的权益，所以该工伤认定书已于2018年1月31日告知原告，且经原告签收生效，被告作出的更正笔误不能认定工伤认定决定书最后送达的时间。 被告毕节市人社局辩称，1、被答辩人为具有劳动用工资质的企业法人，燕朋泽于2016年9月1日起在被答辩人承建的毕节市金海湖新区夹岩水库移民安置点上从事木工工种，燕朋泽与被答辩人存在劳动关系。2017年6月6日，燕朋泽在夹岩水库移民××点××区××楼处工作时，被混凝土弹进眼里导致眼睛受伤，后被送至贵州医科大学附属医院住院治疗，被诊断为：①、右眼角膜穿通伤伴虹膜脱出嵌顿；②、右眼外伤性白内障；③、右眼虹膜部分缺损；④、右眼球内磁性异物；⑤、右眼外伤性玻璃体积血；⑥、右眼外伤性视网膜裂孔。上述事实有疾病证明书、工友证明、工伤调查笔录等证据予以证实。故答辩人作出的《工作认定决定书》认定事实清楚。2、答辩人于2017年12月26日受理燕朋泽的工伤认定申请后，向被答辩人送达了《工伤认定申请受理决定书》和《认定工伤举证通知书》。举证期限内，被答辩人未向答辩人提供证据。经调查核实后，答辩人于2018年1月15日依法作出《认定工伤决定书》并送达双方当事人。因《认定工伤决定书》内容出现笔误，2018年7月30日，答辩人作出《工伤认定更正通知书》并送达双方当事人。答辩人作出的认定工伤决定程序合法。3、答辩人根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《工伤保险条例》第十四条和第十九条第二款的规定，作出认定工伤决定，答辩人作出的《认定工伤决定书》适用法律依据准确。综上，答辩人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确实充分、程序合法和适用法律依据准确。请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告毕节市人社局提交如下证据并经庭审质证： 1（1-8）、燕朋泽身份证复印件、贵州川黔正茂兴旺劳务有限公司统一社会信用代码、燕朋泽贵州医科大学附属医院疾病证明书、住院病案首页、证人证言（林某2、姜某、林某1）、工伤调查笔录（燕朋泽、林某2、姜某、林某1）。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。原告对该组证据中1、2、3号证据无异议；对4、8号证人证言质证如下：燕朋泽本人是案件当事人，其陈述并非事实；林某2、姜某、林某1三人是受聘于案外人葛传松，且林某1是葛传松承包工程后转包木工工程的人员，该三人不是原告的聘用人员，对其证言的三性均有异议。第三人认为虽然燕朋泽本人作为受害人向被告陈述，其陈述不能单独直接认定其所受之伤为工伤，但通过林某2、姜某、林某1向被告所作证人证言以及被告的调查笔录能得知第三人系在贵州省××市市政建设集团有限公司工地从事工作时受伤，对该组证据三性及证明目的均无异议。 2、工伤认定申请表、工伤认定申请受理通知书及送达回证、认定工伤举证通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证、工伤认定更正通知书及送达回证、授权委托书。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。原告对该组证据关联性有异议。第三人对该组证据三性无异议。 3、法律依据。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。原告和第三人对被告适用的法律依据无异议。 第三人述称：毕节市人社局作出的工伤认定决定书事实清楚，程序合法且经合法程序送达原告，该决定书已经发生法律效力，应予驳回原告诉求：1、根据最高人民法院关于认定工伤的司法解释，作为建筑企业，必须将劳务工程分包给有资质的劳务公司，但本案中原告作为专业的建筑公司，明知自然人无建筑这一资质，仍将其劳务部分分包给自然人，其中通过层层的转包而雇佣了本案第三人，第三人虽然与原告无直接劳动关系，但最高院司法解释从保护弱势群体的角度出发，规避建筑企业违法用工，该司法解释规定即便没有劳动关系，存在“三工”因素也要认定为工伤，所以本案原告诉称第三人与原告系平等雇佣关系无事实及理由；2、该决定书在作出时，在决定书中已向原告明确告知其救济途径，但原告在签收决定书后，既未提起行政复议，也未提起行政诉讼，而是在该救济途径期限过后，第三人向毕节市社保局申请工伤赔偿时提出行政诉讼，其有拖延时间的嫌疑，严重损害第三人因工伤而应获得的赔偿。 第三人提交的提交了如下证据并经庭审质证： 1、第三人身份证复印件。拟证明第三人身份事项。原告对该证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告对该证据无异议。 2、毕节市劳动能力鉴定委员会鉴定结论通知书、毕节市劳动能力鉴定委员会关于燕朋泽鉴定结论通知书的更正说明。拟证明本案原告系法律规定的第三人用工主体；第三人所受之伤为工伤。原告对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议。被告对该组证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告和被告毕节市人社局以及第三人提交的全部证据符合证据的客观性、关联性和合法性，其证明效力本院予以采信。 经审理查明：原告川黔正茂兴旺公司为具有用工资质的企业法人，分包了夹岩安置房项目1标段A区劳务工程。之后，原告将该工程以口头协议形式分包给不具备用工主体资质的葛传松班组施工；葛传松又将该工程转包给不具备用工主体资质的自然人林某1；林某1招用第三人在原告分包的工程工地上从事木工工作。2017年6月6日，燕朋泽在夹岩水库移民××点××区××楼处工作时，被混凝土弹进眼里导致眼睛受伤，后被送至贵州医科大学附属医院住院治疗，被诊断为：①、右眼角膜穿通伤伴虹膜脱出嵌顿；②、右眼外伤性白内障；③、右眼虹膜部分缺损；④、右眼球内磁性异物；⑤、右眼外伤性玻璃体积血；⑥、右眼外伤性视网膜裂孔。2017年12月13日，第三人向被告毕节市人社局申请工伤认定。2017年12月26日，被告受理了第三人的工伤认定申请。之后，被告向原告及第三人送达了认定工伤举证通知书，在举证期限内原告未向被告提供证据。2018年1月15日，被告调查核实后作出0580201858165号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2018年1月31日，被告将该认定工伤决定书送达原告。之后被告发现其作出的0580201858165号《认定工伤决定书》存在笔误，于2018年7月30日作出毕工认更[2018]58003号《工伤认定更正通知书》并于次日送达原告。原告不服该工伤认定决定，于2018年9月25日向本院提起行政诉讼，请求判令撤销被告作出的工伤认定决定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出的，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。根据《贵州省工伤保险条例》第九条“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理。”和《贵州省工伤认定管理办法》第一条“市（州、贵安新区）社会保险行政部门，为工伤受理部门。…”的规定，被告毕节市人社局作为市社会保险行政部门，有权对本统筹区域内职工伤亡是否属工伤作出认定，故被告主体适格。本案中，首先，原告将其承包的工程以口头协议形式分包给不具备用工主体资质的葛传松班组施工；葛传松又将该工程转包给不具备用工主体资质的自然人林某1；林某1招用第三人在原告分包的工程工地上从事木工工作。2017年6月6日，燕朋泽在夹岩水库移民××点××区××楼处工作时，被混凝土弹进眼里导致眼睛受伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”的规定，第三人受到的受害应由原告承包工伤保险责任。其次，第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，被告毕节市人社局根据本案有效证据作出涉案《认定工伤决定书》的行政行为，事实清楚，证据确凿。被告在认定相关事实后，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出认定工伤决定，适用法律、法规正确。被告在受理工伤认定申请后，被告分别向原告及第三人送达了受理通知书及举证通知书，之后又在规定时限内作出认定工伤决定并送达原告和第三人，其行政行为符合法定程序。最后，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告在工伤认定程序中未向被告提供证据，应由其承担举证不力的法律后果。综上所述，原告要求撤销被告毕节市人社局作出涉案认定工伤决定的诉求无事实基础和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回贵州川黔正茂兴旺劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  李 萍 人民陪审员  吴兴会 人民陪审员  谢 健 二〇一八年十二月二十一日 法官 助理  胡国彬 书 记 员  刘 洪 附本判决适用的法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 大方法院官方网站大方法院官方微博大方法院官方微信