文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0112民初10033号原告：王忠群，女，汉族，1962年2月21日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：彭新，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁晴，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：邓勇军，男，汉族，1974年12月24日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：余波，重庆瀛永律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彦滟，重庆瀛永律师事务所律师。被告：黎捷嘉，女，汉族，1990年9月9日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：赵树乾，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：时羽嘉，重庆中钦国彦律师事务所实习律师。第三人：余瑜，男，汉族，1982年8月4日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：黄明曦，重庆心度律师事务所律师。原告王忠群与被告邓勇军、被告黎捷嘉、第三人余瑜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭莉担任审判长，与人民陪审员李国华、朱锡林组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王忠群的委托诉讼代理人彭新、丁晴，被告邓勇军及其委托诉讼代理人刘彦滟，被告黎捷嘉的委托诉讼代理人赵树乾、时羽嘉，第三人余瑜的委托诉讼代理人黄明曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王忠群向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告本金1582万元，并以1582万元为基数，自2017年4月12日起，以年利率24%为标准支付原告资金利息，直到付清为止；2、判令二被告共同向原告支付因实现债权产生的律师费5万元、保全费1.9万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月至2017年1月，二被告陆续向出借人余瑜借款。2017年3月14日，二被告与出借人余瑜进行汇总结算并出具《借条》，借条载明借款本金共计1582万元，还约定逾期还款按日利率千分之1.2支付资金利息，同时出借人为实现债权而产生的诉讼费、律师费等费用均由二被告承担。二被告承诺2017年4月11日前应还清全部款项，但二被告至今未偿还任何款项。2018年1月6日，出借人余瑜与原告签订《债权转让协议》，将借款债权及利息、违约金、实现债权的费用等全部转让给了原告，现二被告未还款，故诉请至法院。被告邓勇军辩称，邓勇军与原告及余瑜均不存在借贷关系，不存在借款的事实行为，不应该承担偿还借款本息的责任，也不应该承担实现债权的费用。原告的借条是二被告在收到胁迫的情况下签订的，不具有合法性；二被告与余瑜之间不存在借贷合意，涉案款项与本案被告没有法律上的利害关系；被告与余瑜之间不存在借款交付的事实行为，借条中载明的资金往来情况与被告无关。被告黎捷嘉辩称，原告方持有的债权转让协议并未生效，内容上并未确定，原告的借条中的事实并不客观，罗列的款项并不明确，依据原告与余瑜签订的债权转让协议内容上看，双方对不确定的债权进行了转让，对被告没有法律效力，根据该协议中2条约定：“原告对借条中的债权在扣除各种款项后如有剩余才归原告所有”。转让协议中是否存在剩余并不明确。故原告在本案中主张1500余万的款项及利息的诉请没有事实依据。因诉请金额巨大，故要求原告本人出庭，对债权转让的细节做详细描述。第三人余瑜陈述，二被告对余瑜负有债务属实，余瑜已经将该债权转让给了原告，并通知了二被告该转让情况，故二被告依法应该向原告承担债务清偿义务。本院经审理认定事实如下：2017年3月14日，邓勇军、黎捷嘉出具《借条》一张，载明邓勇军、黎捷嘉从2016年9月到2017年元月在余瑜处借到现金1582万元，分别由李某某、李某某、周某、黄某某、曾某某、杨某、李某、程某等人，分别支付到本人指定人员账户（周某、邓某某、尹某某、易某某、李某某、黄某、王某某、邓某某、黎某某、邓某某、牟某某、冉某某、黄某某、陈某某、胡某、重庆市齐弘建筑工程有限公司、广西矿建集团有限公司重庆分公司、核工业江西工程勘察研究总院、中科建业工程有限公司重庆分公司、重庆市金玉兰建设项目管理有限公司），其中1000万于2017年3月21日前归还250万；于2017年3月28日前归还250万；于2017年4月4日还款250万；于2017年4月11日归还250万。其余582万于2017年4月11日前全额还清。如未按期还款，致使余瑜采取的诉讼或仲裁方式实现债权而支付的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费，其他实现债权的费用等由本人承担。如未按期足额还款，本人承担日利息千分之1.2的资金利息。邓勇军和黎捷嘉具有相同还款义务。2017年6月21日，以李某某、李某某、周某、曾某某、杨某、李某、程某为甲方（出借人），余某为乙方（借款人），邓勇军、黎捷嘉为丙方（担保人）签订《借款汇总合同》，载明乙方从2016年9月开始陆续向甲方的各主体借款（包括转账和现金），为明确各方的权利和责任，经甲乙各方平等协商，现就以前借款汇总达成一致意见，具体约定：1、乙方因经营发展曾向甲方借款，现经各方结算，截止到本合同签订之日乙方尚欠甲方借款本金1520万元，利息288万元，且早已到期，此结算后的款项作为新的借款，全部新借款由李某某一人对乙方享有，即李某某、周某、曾某某、杨某、李某、程某对乙方的债权全部转让给李某某。丙方同意，若乙方未及时偿还借款，共同向甲方承担连带担保责任。担保范围包括借款本金、利息、违约金、诉讼费、保全费、律师费、公证费、诉讼担保费、差旅费等全部费用。担保期限自本合同签订之日起2年。2018年1月6日，以余瑜为甲方（转让方），王忠群为乙方（受让方）签订《债权转让协议》，载明鉴于邓勇军、黎捷嘉向甲方借款1582万元，该借款由周某、曾某某、杨某、程某等人代甲方直接打款到债务人邓勇军、黎捷嘉共同指定人邓某某、王某某、黎某某、重庆齐弘建筑工程有限公司等主体的账户。就该借款，债务人邓勇军、黎捷嘉于2017年3月14日向甲方出具借条（以下简称3.14借条）。现该借款已到期但未得到清偿。另甲方尚欠李某某借款本金1500余万元及利息未清偿，双方协商一致：1、甲方同意将3.14借条中载明的对债务人邓勇军、黎捷嘉享有的1582万元债权及利息、违约金、实现债权费用等一并转让给乙方所有。乙方同意全部接受。2、乙方实现3.14借条中的债权后，应首先代甲方向李某某清偿所负之债务，直至清偿完毕止，如还有剩余才属乙方所有。余瑜在2018年3月15日《重庆商报》上刊登了债权转让通知，通知邓勇军、黎捷嘉：余瑜已于2018年1月6日与王忠群签订《债权转让协议》，将2017年3月14日借条中载明的本人对你们享有的债权及利息、违约金、等全部转让给王忠群。2018年1月25日王忠群与北京德恒（重庆）律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托该律师事务所提供王忠群与邓勇军、黎捷嘉借款合同纠纷一案，约定律师费18万元，合同签订之日支付律师费5万元，一审开庭支付5万元，判决生效后支付8万元；2018年1月26日王忠群向该律师事务所支付了5万元。另查明，2016年10月28日李某向重庆齐弘建筑工程有限公司转账40万元，备注投标保证金；2016年9月21日李某某向重庆齐弘建筑工程有限公司转账60万元，备注为借款；2016年12月1日李某某向重庆齐弘建筑工程有限公司转账34万元，备注借款；2016年10月28日李某某向重庆市金玉兰建设项目管理有限公司转账40万元；2016年10月20日周某向广西矿建集团有限公司重庆分公司转账支付18万元；2016年10月27日周某向中科建业工程有限公司重庆分公司转账40万元；2016年11月30日程某向王某某转账支付34万元，备注投标保证金；2016年11月25日曾某某向周某转账支付52万元，备注投标保证金；2016年11月25日周某向邓某某转账支付52万元，备注投标保证金；2016年11月25日周某向王某某转账支付52万元；2016年11月30日程某向邓某某转账支付34万元，备注投标保证金；2016年11月30日程某向李某某转账支付34万元，备注投标保证金；2016年11月25日李某向黄某转账支付52万元，备注投标保证金；2016年11月30日曾某某向易某某转账支付34万元，摘要投标保证金；2016年11月30日曾某某向黎某某转账支付34万元，摘要投标保证金；2016年11月30日杨某向尹某某转账支付34万元，用途投标保证金；2016年11月30日杨某向胡某转账支付34万元，用途投标保证金；2016年11月30日李某某向冉某某转账支付34万元，摘要投标保证金；2016年11月30日李某某向牟某某转账支付34万元，摘要投标保证金；2016年11月25日李某向黎某某转账支付12万元，备注投标保证金；2016年11月30日曾某某向黎某某转账支付34万元，摘要投标保证金；2016年11月30日李某某向陈某某转账支付34万元，备注借款；2016年11月30日李某某向李某某转账支付34万元，摘要投标保证金；2016年10月27日李某某向广西矿建集团有限公司重庆分公司转账支付40万元，摘要投标保证金；2016年12月12日杨某向黎捷嘉转账支付80万元。余瑜陈述，以上借款均为邓勇军、黎捷嘉指定的收款人，其余的款项支付票据未能提供。上述事实，有庭审笔录、《借条》、《借款汇总合同》、《重庆商报》、《债权转让协议》、《法律事务委托合同》、发票、银行转账凭证、当事人的陈述等为证。本院认为：2017年3月14日，二被告出具的《借条》虽被告主张是受胁迫后书写的，但被告并未举证证明该主张，故本院认定该《借条》的真实性，被告同时主张《借条》中罗列的款项支付人及收款人与自己无关，且不知情，但2017年6月21日形成的《借款汇总合同》上也有二被告的签字捺印，被告虽不认可该合同的真实性，但未申请鉴定也未举示证据证明，故该合同真实性本院予以认可，合同中已经载明了出借人李某某、李某某、周某、曾某某、李某、杨某、程某为出借人，余瑜为借款人，邓勇军、黎捷嘉为担保人，该合同可以证明邓勇军、黎捷嘉对于余瑜找李某某等人借款的事实是知晓的，故二被告辩称不知情的理由不成立，结合《借条》中列明的款项与余瑜提交的转账凭证均能对应，可以认定余瑜出借款项给邓勇军、黎捷嘉的事实成立。邓勇军、黎捷嘉应该按《借条》中的内容履行偿还义务。之后王忠群受让了余瑜关于《借条》中的债权，该债权转让通过了登报的方式实现了对债务人的通知义务，故该债权转让合法有效，邓勇军、黎捷嘉应该按《借条》的内容向王忠群承担债务清偿义务。《借条》约定了款项的具体偿还时间，以及逾期清偿的资金利息每日千分之1.5，但王忠群仅主张从2017年4月12日起计算资金利息，计算标准调整为24%每年，这是原告对自身权利的放弃，本院予以支持。《借条》明确约定了未按期还款，由债务人承担实现债权的律师费等费用，故二被告应该承担原告的律师费用5万元。关于原告主张的保全担保费，该笔费用原告并未举证证明已经实际发生，故该诉请本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邓勇军、黎捷嘉于判决生效后五日内偿还原告王忠群借款1582万元及逾期付款利息（利息以1582万元为本金，从2017年4月12日起，按年利率24%计算，直至付清为止）；二、被告邓勇军、黎捷嘉于判决生效后五日内支付原告王忠群律师费5万元；三、驳回原告王忠群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费138050元，由被告邓勇军、黎捷嘉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郭 莉人民陪审员  李国华人民陪审员  朱锡林二〇一八年十二月二十八日书 记 员  莫 密