浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终7402号 上诉人（原审被告）：黄野，男，1971年11月21日出生，汉族，住杭州市江干区。 被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司杭州之江支行。住所地：杭州市下城区凤起路98号。 代表人：魏戟明。 委托诉讼代理人：李月东、章朋，系中国工商银行股份有限公司浙江省分行营业部员工。 被上诉人（原审被告）：浙江巨业担保有限公司。住所地：杭州市转塘街道美院南街99号－1。 法定代表人：杜有忠。 原审被告：赖丽英，女，1978年12月30日出生，汉族，住杭州市西湖区。 上诉人黄野为与被上诉人中国工商银行股份有限公司杭州之江支行（以下简称之江支行）、浙江巨业担保有限公司（以下简称巨业公司）、原审被告赖丽英金融借款合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初7351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月14日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 黄野上诉请求：请求撤销一审判决，改判黄野支付本金8316.11元，支付利息和违约金共计8062.73元；一、二审诉讼费由之江支行、巨业公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，在计算利息、违约金、滞纳金时，应当参照民间借贷处理方式计算违约时所产生的利息和违约金，不得超过银行同期贷款利率的四倍，也即应按24%计算。另，黄野与巨业公司之间有担保协议，且黄野在巨业公司处有45000元的保证金，故在协议中约定最后三期还款由巨业公司偿还，而本案一审法院未查明案件事实，处理错误。综上，请求二审法院支持黄野的上诉请求。 之江支行答辩称：一、关于黄野指出贷款的利息计算有错误的陈述，之江支行答辩如下：该笔贷款为金融借款行为，需要按照双方签订的合同及相应牡丹卡章程履行，而非参照民间借贷标准。黄野的该笔银行卡分期贷款的最后一期到期日是2015年8月29日，当时的欠款余额是68916元。按照牡丹卡章程的规定，逾期利息按照每日万分之五计算。同时按照章程的规定，违约金按照最低还款额未还部分的5%按月计算，500元封顶。按照牡丹卡章程的规定，贷款逾期超过90天后，优先归还本金，后还息费，所以最后会形成利息超过本金的情况。2015年8月以后，黄野分批归还欠款，共归还了56797.32元，按照归还顺序,优先用于归还本金。到2017年3月末，本金下降到8316.11元，但利息增加至17475.5元。加上期间产生的违约金8062.73元,截至到2017年3月末欠款余额为33854.34元。以到期日2015年8月29日为基准日，按照欠款余额68916元为基础值，根据实际从2015.08到2017.03共计19个月产生的利息13672.93元计算，年利率12.5%，如果按照19个月产生的息费21735.66元计算，年利率19.92%，也并未超过24%。二、关于黄野指出与巨业公司有担保协议，且有45000元的保证金在对方处，最后三期还款应由巨业公司负责承担，对此之江支行答辩如下：该担保协议为黄野与巨业公司签订，与之江支行无关。对之江支行正当权益的主张无约束力。综上，请求二审法院维持原判。 巨业公司未作答辩。 赖丽英未作陈述。 之江支行向一审法院起诉请求：1、黄野立即归还透支款本息合计33854.34元，其中本金8316.11元、利息17475.50元、滞纳金和违约金8062.73元（利息、滞纳金和违约金暂计算至2017年3月31日，自2017年4月1日至透支本息全部清偿之日止的利息、违约金按牡丹信用卡透支分期付款合同约定和人民银行有关规定另行计付）；2、赖丽英、巨业公司对上述透支款项承担共同还款责任；3、本案所有诉讼费用由黄野、赖丽英、巨业公司承担。 一审法院认定事实：2012年8月1日，之江支行（甲方）与黄野（乙方）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定：乙方向杭州鸿力景观装饰工程有限公司购买装修服务，交易总价为318039元，乙方自行支付首付款68039元，并通过向甲方申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金用于支付剩余交易款，透支金额为250000元；乙方以其在中国工商银行办理的牡丹信用卡（卡号为62×××45）用于办理本合同项下的透支分期付款业务；本合同项下透支分期还款期数为36期，乙方以一个月为一期，分期向甲方偿还透支资金，乙方每期应偿还额＝透支金额/还款期数，乙方应自透支次月（含）起于每月25日前将当期应偿还的透支资金存入牡丹信用卡账户，并在此不可撤销地授权甲方从中直接扣款受偿；每期应偿还金额记入牡丹信用卡账户后，透支利息、复利、超限费、滞纳金等费用计收规则按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定执行；本合同项下乙方向甲方支付手续费26075元，乙方按照本合同约定的还款期数，以一个月为一期，分期向甲方支付手续费，乙方每期应支付手续费金额＝手续费金额/还款期数，乙方应自透支次月（含）起于每月25日前将当期应支付的手续费存入牡丹信用卡账户，并在此不可撤销地授权甲方从中直接扣款受偿；如乙方没有按本合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项，或者乙方虽按本合同按时足额存入资金但牡丹信用卡账户内资金被法院等有权机关冻结、扣划，导致甲方无法全额扣款受偿的，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；当发生甲方累计3期无法全额扣款受偿等情况时，甲方有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求乙方立即偿还本合同项下全部债务；《中国工商银行分期付款业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》为本合同附件，系本合同有效组成部分，附件约定与本合同条款不一致的，以本合同约定为准等内容。《中国工商银行牡丹信用卡章程》规定：“最低还款额”指发卡机构规定的贷记卡持卡人在到期还款日（含）前应偿还的最低金额，是上一期账单最低还款额未还部分和当期账单透支余额10％的总和，发卡机构和持卡人另有约定的除外；发卡机构收到持卡人还款时，按照以下顺序对其牡丹信用卡账户的各类欠款进行偿还，同类欠款按银行记账先后顺序偿还：（一）对于未逾期的信用卡账户，先偿还已过免息还款期或不享受免息还款期的欠款，后偿还未过免息还款期欠款；（二）对于逾期1－90天（含）的信用卡账户，先偿还利息或各项费用，后偿还本金，对于逾期91天（含）以上的信用卡账户，先偿还本金，后偿还利息或各项费用。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：甲方（牡丹信用卡申领人）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方可按照乙方（中国工商银行发卡机构）对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金等内容。同日，赖丽英向之江支行出具《共同还款承诺书》，承诺对黄野在上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的债务承担共同还款责任。巨业公司亦向之江支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺自愿作为共同偿债人，对黄野在上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担共同偿债责任。上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》签订后，黄野于2012年9月29日以卡号为62×××45的牡丹卡在杭州鸿力景观装饰工程有限公司透支消费250000元。后黄野未按约履行还款义务，至2017年3月31日共拖欠透支本金8316.11元、利息17475.50元、滞纳金和违约金8062.73元未还。赖丽英、巨业公司亦未履行共同偿债的承诺。 一审法院认为：之江支行与黄野签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》及赖丽英向之江支行出具的《共同还款承诺书》、巨业公司向之江支行出具的《共同偿债人承诺书》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。黄野、赖丽英、巨业公司累计多期未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任，之江支行的诉讼请求具有事实和法律依据，一审法院予以支持。黄野辩称之江支行主张的利息金额计算错误缺乏事实依据，一审法院不予采信。赖丽英、巨业公司经一审法院合法传唤未到庭应诉不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2018年5月24日作出如下判决：黄野、赖丽英、浙江巨业担保有限公司于判决生效后十日内归还中国工商银行股份有限公司杭州之江支行牡丹卡透支本金8316.11元、利息17475.50元、滞纳金和违约金8062.73元（利息、滞纳金和违约金暂计算至2017年3月31日，自2017年4月1日至透支本息全部清偿之日止的利息、违约金按牡丹信用卡透支分期付款合同约定和中国人民银行有关规定另行计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646元，由黄野、赖丽英、浙江巨业担保有限公司负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点在于之江支行向黄野主张的利息和违约金是否符合法律规定。之江支行一审诉讼请求中的利息和违约金的计算依据系《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中的约定。本院认为，黄野向之江支行借款之后未能按约清偿欠款是事实，故黄野应按照合同约定的还款方式以及应支付的透支利息等承担违约责任。经核实，之江支行主张的该部分诉讼请求并未超过法律规定的利息计算标准，故应予支持。黄野还上诉称，认为其在巨业公司处有45000元保证金，故后三期应由巨业公司承担还款责任。本院认为，黄野与巨业公司之间关于保证金的约定与之江支行无涉，黄野与巨业公司作为共同还款义务人，应共同向之江支行履行清偿债务的责任。综上，黄野的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费237元，由上诉人黄野负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔丽 审判员  陈剑 审判员  赵魁 二〇一八年十二月四日 书记员  方扬