浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙07行终383号 上诉人（原审原告）傅启贤，男，1962年3月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被上诉人（原审被告）中国银行业监督管理委员会金华监管分局，住所地浙江省金华市金东区丹溪东路986号。 法定代表人陈志法，局长。 出庭行政负责人李鼎，副局长。 委托诉讼代理人（特别授权）魏剑、吴红梅，均系被上诉人工作人员。 傅启贤诉中国银行业监督管理委员会金华监管分局（以下简称银监会金华分局）金融行政管理其他行政行为一案，金华市婺城人民法院于2018年9月20日作出（2018）浙0702行初195号行政判决。傅启贤不服，向本院提起上诉。本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭，通过调阅一审卷宗、询问当事人等方式进行了审理。上诉人傅启贤，被上诉人银监会金华分局的行政负责人李鼎及委托诉讼代理人魏剑、吴红梅，均于2018年11月15日到庭参加询问。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定：2018年2月6日，原告傅启贤向被告银监会金华分局提交依法行政申请书，要求被告对浙江义乌农村商业银行股份有限公司在发放贷款业务中存在的违规行为进行查处。被告经调查后，于5月11日作出书面答复意见，主要内容为：一、……经核查，林贤兴向义乌农商银行香港城分理处申请贷款时仅提供了一份义乌市赤岸镇下水碓村委会出具的林贤兴在下水碓村房产的证明，未提供其他房产证明。受核查手段限制，无法查明该房产产权归属。义乌农商银行信贷档案中林贤兴个人信用报告是该行经林贤兴本人授权同意，通过人民银行个人信用信息基础数据库查询的，相关内容信息及真实性建议通过人民银行核实。二、……经查询国家企业信息公示系统，林贤兴的经营主体义乌市左岸食品商行于2012年9月7日经营期限变更为2011-12-21至9999-09-09。未发现您反映的营业执照过期的问题。三、……经核查，您提供的义乌市赤岸镇下水碓村282号房产与义乌市赤岸镇下水碓村委会出具证明为林贤兴的房产是不同的两幢建筑。四、……经核查，根据您提供的现有线索，无法查明林贤兴这笔贷款是香港城分理处主管内外串通进行虚构包装夸大贷款人财产，骗申请人担保贷款的问题。五、……经核查，借款人林贤兴未按要求提供经营证明、合法有效房产产权证明等资料。义乌农商银行香港城分理处在办理林贤兴贷款的过程中，按照该行相关制度规定进行了逐笔审批，也存在贷前调查不尽职、贷中审查不严格、贷后管理流于形式以及贷款资金由第三人使用等问题。并将该答复送达原告。2018年5月23日，被告针对在上述调查中发现的问题，向浙江义乌农村商业银行作出监管意见。另查明：2015年1月27日，原告傅启贤等四人作为保证人为借款人林贤兴在义乌农村商业银行股份有限公司的400万借款提供抵押，双方签订个人最高额抵押借款合同。2018年7月18日，义乌市人民法院将其受理的浙江义乌农村商业银行股份有限公司与原告傅启贤及林贤兴等人金融借款合同纠纷，案号2018浙0782民初8685号案件，因涉及经济犯罪，移送义乌市公安局处理。 原审法院认为，银行业监督管理机构依法对银行业金融机构及其业务活动履行监督管理职责，原告认为其与银行签订个人最高额抵押借款合同为他人提供抵押担保时，银行存在多方面违规行为，而向被告申请履职要求查处，其实质为投诉举报。被告银监会金华分局在接到原告投诉举报后，应对其投诉举报履行查处职责，并告知原告查处结果。本案中被告银监会金华分局接到原告举报后，根据银行业监督管理法相关规定，依据审慎监管的要求，采取多种方式对其反映事项进行核查，并就核查中发现的贷款“三查”不到位、信贷业务操作不规范、贷款资金实际由第三人使用等情况，书面答复原告并向金融机构发出监管建议。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》规定，对于金融机构在从事业务过程中存在违法违规行为的查处，相关查处结果均只针对金融机构及金融从业人员，浙江义乌农村商业银行股份有限公司在发放贷款业务中是否存在的违规行为查处结果实质上并未对原告的权利义务产生直接影响，原告参与签订的个人最高额抵押借款合同的效力及相关责任承担均应另行解决。对于原告举报的事项，被告银监会金华分局已根据调查情况答复原告并对相关银行作出监管意见，已向投诉人履行告知义务，其所做答复并无撤销的必要。综上所述，原告的诉讼请求无充分依据，不予支持。对被告抗辩中合法有据部分，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告傅启贤的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告傅启贤负担。 上诉人傅启贤上诉称：由于浙江省义乌农商银行香港城分理处制作虚假材料，违反银行业文件规定发放借款，将上诉人套进。为此，上诉人为查清事实，多次到各家银行营业处咨询，被告知必须依据银行业文件规定办理借款，如果有违法行为，可以到银监会申请查处。于是，上诉人于2018年2月6日向被上诉人银监会金华分局发出依法行政申请书，被上诉人于2018年2月11日作出受理告知书，并于2018年5月11日作出答复意见书。被上诉人的答复明显避重就轻，与事实不符。上诉人为此诉至原审法院，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为原审法院有掩盖问题官员不履职的行为。因为上诉人向被上诉人发出依法行政申请，要求对浙江义乌农商银行香港城分理处做虚假资料贷款的行为进行查处，将查处结果书面告知上诉人。但被上诉人虽然告知，却未将处理结果书面告知上诉人。原审法院认定事实错误，因为林贤兴不符合银监会公布并实施《个人贷款暂行办法》规定，再说，《企业信用信息公示报告》显示，林贤兴的义乌市左岸食品商行的注册日期2011年12月21日、核准日期2016年11月22日。可见，此本营业执照未核准是不能经营，而林贤兴的义乌市左岸食品商行无税务登记证，是没有法定依据，银行规定是决不能贷款，别说是高额贷款。原审法院未审理查明，包庇虚假贷款及被上诉人的违法行为。另，如查处结果与上诉人无利害关系，依法应驳回上诉人的起诉，而原审法院是判决驳回上诉人的诉讼请求，明显适用法律错误，程序违法。综上，请求：1.依法撤销原审判决；2.依法撤销被上诉人2018年5月11日作出的答复意见书。 被上诉人银监会金华分局答辩称：一、上诉人的起诉不属于行政诉讼受案范围。上诉人与义乌农商银行之间因借款担保产生纠纷，属于合同法、担保法等调整的民事法律关系，依法应通过向人民法院提起民事诉讼等法定途径解决。我局于2018年5月11日向上诉人作出的答复意见书，系我局对上诉人所反映的义乌农商银行违法违规放贷问题查处情况的答复，该答复对上诉人的权利义务不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项等规定，上诉人的起诉不属于行政诉讼受案范围。二、我局作出答复行为程序合法。2018年2月6日，上诉人向我局反映义乌农商银行香港城分理处向林贤兴发放贷款过程中存在违法违规问题，申请我局依法进行查处。2018年2月11日，我局向上诉人发出《受理告知书》，告知其受理事项。受理后，我局即对上诉人反映的问题展开核查。上诉人于2018年3月20日补充提供材料，我局于次日向上诉人发出《告知书》，告知其办理期限从收到补充材料之日重新计算。2018年5月11日，我局根据核查情况向上诉人寄送了《答复意见书》。我局作出的答复行为程序合法。三、我局对上诉人反映的问题进行核查并答复且答复内容合法。对上诉人反映的义乌农商银行向林贤兴名下房产的证明与上诉人提供的照片不符、银行相关工作人员内外串通骗取上诉人担保、违反规定发放贷款等问题，我局通过调阅银行相关信贷档案、实地走访等依法开展核查，依据《中华人民共和国银行监督管理办法》、《中华人民共和国商业银行法》、《个人贷款管理暂行办法》等有关规定，对核查发现的问题作出认定，依法采取了相应的监管措施，并将核查情况向上诉人进行了答复。我局对上诉人反映的问题已进行核查并答复，已履行法定义务。请求驳回上诉，维持原判。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 经审理，对原审法院认定的事实，本院予以确认。 另查明：因上诉人补充提交相关证据材料，被上诉人于2018年3月21日向上诉人傅启贤邮寄《告知书》，明确对于上诉人的本案履职申请的办理期限重新从收到补充材料之日即2018年3月20日起计算。上诉人傅启贤对此无异议。 本院认为，本案争议焦点有二：一是上诉人与被诉行政行为是否具有行政法上的利害关系；二是被上诉人作出的被诉答复意见书的行政行为是否有充分的事实和法律依据，程序是否合法的问题。关于争点一，本院认为，上诉人傅启贤系案涉贷款的担保人，其为自身合法权益向享有法定监管职权的被上诉人发出依法行政申请，被上诉人依申请作出答复并送达，上诉人傅启贤对该答复不服提起本案诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条之规定，其与本案被诉行政行为具有行政法上的利害关系。关于争点二，本院认为，被上诉人接收上诉人傅启贤履职申请后，依照《中华人民共和国银行业监督管理法》授予的监管职责，向上诉人傅启贤送达受理告知书；针对上诉人申请内容，按照《银行业监督管理法》相关规定，指派调查人员，并对照《商业银行法》等规定进行调查、核实，后将核查发现的相关问题结果在法定期限内书面答复上诉人，该被诉答复有相应的事实和法律依据，程序合法。关于上诉人傅启贤提出未将对金融机关的查处结果在答复中一并告知上诉人的问题，本院认为，依照《中华人民共和国银行业监督管理法》规定，对于金融机构在从事业务过程中存在违法违规行为的查处，相关查处结果针对金融机构及金融从业人员。本案中，被上诉人针对浙江义乌农村商业银行股份有限公司在发放案涉林贤兴贷款业务中是否存在的违规行为查处结果，与上诉人傅启贤的权利义务不具有行政法上的直接利害关系。综上，上诉人傅启贤的上诉请求，缺乏相应的事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人傅启贤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张旭良 审 判 员 单晓剑 审 判 员 钟雪丹 二〇一八年十二月二十六日 代书记员 朱丽敏