福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0502民初4331号 原告：张强住，男，汉族，1976年10月4日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：朱滨，浙江光正大（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金柏梁，浙江光正大（泉州）律师事务所律师。 被告：吴志勇，男，1968年11月21日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：黄草龙，福建哆来咪律师事务所律师。 第三人：泉州宝驰鞋业有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区浮桥坂头工业小区。 法定代表人：吴志勇。 诉讼代表人：泉州宝驰鞋业有限公司管理人即泉州市久益华瑞会计师事务所有限公司（主要负责人高文平）。 原告张强住与被告吴志勇与公司有关的纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院应原告张强住的申请，依法追加泉州宝驰鞋业有限公司作为本案的第三人参加诉讼。原告张强住的委托诉讼代理人朱滨、金柏梁，被告吴志勇的委托诉讼代理人黄草龙、第三人泉州宝驰鞋业有限公司的诉讼代表人高文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张强住向本院提出诉讼请求：1.判令吴志勇对泉州宝驰鞋业有限公司（以下简称宝驰公司）欠张强住的破产债务107201.52元承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由吴志勇承担。事实和理由：2016年6月24日，泉州市中级人民法院裁定受理宝驰公司的破产清算申请，并指定泉州市久益华瑞会计师事务所担任管理人。进入破产程序后，经债权审定，泉州中级人民法院作出裁定确认张强住对宝驰公司债权金额为107201.52元。2018年5月18日，宝驰公司因财务资料严重缺失，未能完整、真实地反映破产前的财务状况，亦不能查明其是否有其他的资产可供清偿，被泉州市中级人民法院裁定终结破产程序。同时泉州市中级人民法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十八条的规定，上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。故张强住作为宝驰公司的债权人依法向宝驰公司实际控制人吴志勇提起诉讼，请求法院依法判令吴志勇对宝驰公司欠张强住的破产债务承担连带清偿责任。 吴志勇辩称，张强住的诉求无事实和法律依据，其诉讼请求应予以驳回。 第三人泉州宝驰鞋业有限公司的诉讼代表人在庭审中述称，其同意原告的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的事实，即：1.吴志勇是否宝驰公司的实际控制人；2.吴志勇在宝驰公司破产程序中是否能够行使相应的民事权利。对此，根据双方当事人提供的证据，本院分析认定如下: 1.关于吴志勇是否宝驰公司的实际控制人的问题。宝驰公司的工商基本信息体现为台港澳法人独资，股东为香港彩雄有限公司，吴志勇系公司执行董事及法定代表人。诉讼中，本院应张强住的申请依法调取了吴志勇骗取贷款、票据承兑罪一案的刑事卷宗，该刑事卷宗中的讯问笔录体现，吴志勇在该案的刑事侦查阶段中向侦查人员承认其系宝驰公司的实际控制人，股东系香港彩雄有限公司和吴志勇，但香港彩雄有限公司并没有参与宝驰公司的实际经营，故应认定吴志勇是宝驰公司的实际控制人。 2.关于吴志勇在宝驰公司破产程序中是否能够行使相应的民事权利的问题。张强住提供的泉州市中级人民法院（2016）闽05民破3号、（2016）闽05民破3号之一、（2016）闽05民破3号之二民事裁定书以及（2016）闽05民破3号决定书，吴志勇虽然对（2016）闽05民破3号民事裁定书及（2016）闽05民破3号决定书的真实性有异议，但未能提供相反证据予以反驳，且该组裁判文书已经生效，且能够相互印证，故对上述生效法律文书，依法应予以认定。该组证据证明：泉州市中级人民法院于2016年6月24日受理了丁加胜对宝驰公司的破产清算申请，并于2018年5月18日作出民事裁定，宣告宝驰公司破产，并终结宝驰公司破产程序。宝驰公司管理人提供的泉州市中级人民法院破产案件承办人向林啊梅、许育明、蒋棋星制作的《调查笔录》及“账套清单”，证实泉州市中级人民法院在宝驰公司破产程序中，依法依规进行破产清算工作及调查宝驰公司财务账册等相关事实。吴志勇提供的本院（2018）闽0502刑初128号刑事判决书，仅能证明其于2017年11月13日因涉嫌骗取贷款、票据承兑罪被刑事拘留，但并不能证明其在宝驰公司破产程序中无法行使相应的民事权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 宝驰公司于2004年11月23日成立，注册资金300万元港币，工商登记体现的企业类型为台港澳法人独资，股东为香港彩雄有限公司。吴志勇系宝驰公司的执行董事、法定代表人。 2016年1月22日，丁加胜以宝驰公司未能清偿到期债务、已经停止营业并拖欠多人债务为由，向泉州市中级人民法院申请宣告宝驰公司破产。2016年6月24日，泉州市中级人民法院裁定受理丁加胜对宝驰公司的破产清算申请，并指定泉州市久益华瑞会计师事务所有限公司担任宝驰公司的管理人。 2016年12月12日，管理人向泉州市中级人民法院递交申请书，请求裁定确认债权人、债务人均无异议的债权。同年12月14日，泉州市中级人民法院作出民事裁定，确认泉州银行股份有限公司等23位债权人的债权，其中张强住的确认债权金额为107201.52元，债权性质为普通债权。 2018年5月10日，管理人向泉州市中级人民法院提出申请，称宝驰公司名下无登记资产，宝驰公司及法定代表人吴志勇名下银行账户的存款也仅有4775.92元，2017年12月12日，管理人接收了部分会计财务账册，但发现接收的会计资料不完整，存在记账凭证及原始凭证缺失等情况，未能完整、真实地反映宝驰公司的破产前的财务状况，仅凭接收的会计财务资料不能查明债务人是否有其他的资产可供清偿，宝驰公司可供清偿的财产已不足以清偿破产费用，申请宣告宝驰公司破产，并终结破产程序。2018年5月18日，泉州市中级人民法院作出民事裁定，宣告宝驰公司破产，并终结宝驰公司破产程序。 本院认为，张强住对宝驰公司享有债权金额107201.52元，已由生效的泉州市中级人民法院（2016）闽05民破3号之一民事裁定所认定，且吴志勇、宝驰公司对此均不持异议，故本院依法予以确认。宝驰公司在破产程序中因财务资料严重缺失，管理人无法查明其全部资产，其可供清偿的财产不足以清偿破产费用而被人民法院宣告破产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。其第三款规定，上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，吴志勇系宝驰公司的执行董事、法定代表人，也是该公司的实际控制人，因怠于履行义务，未能提供宝驰公司全部的财务资料，造成管理人未能查明宝驰公司全部的财产情况，导致破产清算无法进行，故张强住请求吴志勇对宝驰公司欠张强住的破产债务107201.52元承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。吴志勇主张其非宝驰公司的实际控制人，且其在看守所服刑，无法行使相应的民事权利，没有事实根据和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款规定，判决如下： 吴志勇应于本判决生效之日起十日内对泉州宝驰鞋业有限公司欠张强住的破产债务107201.52元承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2444元，减半收取计1222元，由吴志勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  王江农 二〇一八年十二月七日 书记员  王彩霞 本判决书引用的主要法律条文及执行申请提示 一、民事判决书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第一百四十七条第一款董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》 第十八条第二款、第三款有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。 上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条第二款对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -8- -7-