四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1304民初1184号 原告：张明，男，1967年3月2日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：李雄伟（特别授权），南充市致远法律服务所法律工作者。 被告：四川瑞丰建筑工程有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区。 法定代表人：冯国友，总经理。 委托诉讼代理人：杜世明（特别授权），南充市嘉陵法律服务所法律工作者。 被告：陈剑锋，男，1988年11月6日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 第三人：杜生茂，男，1968年2月15日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告张明诉被告四川瑞丰建筑工程有限公司（以下简称“瑞丰公司”）、陈剑锋，第三人杜生茂买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用普通程序,于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告张明及其委托诉讼代理人李雄伟，被告瑞丰公司的委托诉讼代理人杜世明，第三人杜生茂庭参加诉讼。被告陈剑锋经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张明向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈剑锋立即向原告张明支付钢筋材料款745,000元及利息（从逾期之日起按中国人民银行贷款利率分段计算至款项付清之日止），并由被告四川瑞丰建筑工程有限公司对被告陈剑锋依法应承担的部分承担连带清偿责任；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：2013年3月2日，原金牛区勇金顺建材经营部（经办人：张明，2016年3月21日经成都市金牛区市场监督管理局查询，该经营部已注销，实际经营者张明）与被告瑞丰公司（经查：2014年1月27日四川省南充市嘉陵第一建筑工程公司变更为四川瑞丰建筑工程有限公司）签订了《钢材购销合同》，根据双方所签署合同，由甲方金牛区勇金顺建材经营部向乙方四川省南充市嘉陵第一建筑工程公司销售钢材，合同中对购销钢材和计价方式、合同履行、时间、地点、费用承担、质量以及验收标准和合同争议的解决方式等进行了约定。原告完全按照合同约定全面履行了交付义务，但被告未按照约定期限给付货款。截至2014年6月12日，被告陈剑锋向原告出具了《欠条》一份，载明欠到张明回马钢筋材料款745,000元及付款时间，但被告至今未向原告支付任何款项。嗣后，经原告多次催要无果。根据合同第六条关于争议解决方式的约定，协商不成应提交仲裁委员会仲裁。原告于2016年4月7日向南充市仲裁委员会提出仲裁申请，经该委审理查明的事实，于2017年8月7日驳回原告的仲裁申请。综上，被告拒绝付款的行为侵犯了原告的合法权益，故依法起诉，请求依法裁决。 被告瑞丰公司辩称，原告要求支付钢筋材料款没有事实和法律依据，应驳回原告诉请。瑞丰公司与原告未签订钢材购销合同，公司也没有叫陈剑锋的员工，没有授权此人对外签订合同。钢材购销合同中加盖的公司印章是陈剑锋私刻假冒的，其行为属于诈骗，我公司已经请求追究陈剑锋的刑事责任。陈剑锋伪造印章、收取工程款，我方已经向公安机关报案，公安机关未予答复。我方也将启动司法程序，追究陈剑锋冒领工程款的违法行为。陈剑锋与原告出具的欠条，与公司没有任何债权债务关系，不应得到支持。案涉项目的负责人是陈祖钦，从原告主张钢材款的依据看，是原告与陈剑锋之间的欠款关系，欠条是有明确的欠款人是陈剑锋。对于其个人行为，公司不应承担法律责任。 第三人述称，原告供货到工地上是事实，至于结算过后差多少钱，这么多年，我不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交的《钢材购销合同》，被告对合同中加盖的公司印章有异议，但对合同本身的真实性无异议，本院对合同真实性予以认定；原告提交的欠条，被告质证认为真实性有待查实，但未提供相反证据，本院对真实性予以认定。 结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2012年9月1日，四川省恒信置业有限公司作为发包方（甲方,以下简称“恒信置业公司”）与四川省南充市嘉陵第一建筑工程公司作为承包方（乙方，以下简称“嘉陵第一建司”）签订《建筑工程承包合同》，约定甲方将大英县回马镇恒信回马综合大市场发包给乙方施工，工程内容为恒信回马综合大市场ＡＢＣ栋楼承建工程（双包工程，即包工包料），合同总工期为日历天数330天（即2013年7月31日前竣工，不扣除雨天及其他气候影响），合同还对其他事项进行约定。合同中甲方恒信置业公司盖章；乙方嘉陵第一建司盖章，法人代表雍先全、陈祖钦签字。该合同在大英县住房和城乡建设局备案。2012年11月25日，恒信置业公司发出《中标通知书》，载明回马恒信综合大市场Ａ、Ｂ、Ｃ＃工程中标单位为嘉陵第一建司。合同签订后，嘉陵第一建司对该项目进行了施工。2013年6月3日，嘉陵第一建司向恒信置业公司出具《授权书》，内容为：公司授权陈剑锋先生的中国邮政储蓄银行账号，作为本公司银行账户收取恒信回马综合大市场二期工程的进度款，我司与贵公司发生的关于本工程所有往来款项，汇入该账户，如由此引起的一切经济纠纷由本公司承担。2014年1月26日，嘉陵第一建司又向恒信置业公司出具《委托授权书》，载明：我单位承建贵司回马综合大市场二期项目，因业务需要，现委托陈剑锋代表我公司收取该项目工程款项，与该项目有关的所有款项均转到陈剑锋中国邮政储蓄银行账户。前述《授权书》中，嘉陵第一建司均加盖公章。在嘉陵第一建司的《工程款拨付申请表》中，嘉陵第一建司加盖公章，陈剑锋作为经办人签字。恒信置业公司向陈剑锋支付工程款2887000元，包含退还嘉陵第一建司保证金300000元在内，不包含陈剑锋委托他人领款等。2015年4月24日，嘉陵第一建司在《南充晚报》刊登《通知》，内容为：我司承建的遂宁市大英县”项目负责人陈祖钦因不明原因，自2015年2月中旬未在该项目履职，经多方联系无果，致使该工程相关工作无法开展，为保障该项目顺利完工，现特通知陈祖钦自本公告之日起7日内与公司联系，逾期公司将撤销陈祖钦该项目负责人职务。2015年5月12日，嘉陵第一建司在《南充晚报》刊登《公告》，内容为：经公司研究决定于2015年5月11日撤销陈祖钦在遂宁市大英县项目负责人职务。 2013年3月2日，销售方金牛区勇金顺建材经营部（甲方）与购买方嘉陵第一建司（乙方）签订《钢材购销合同》，合同约定：“乙方向甲方购买钢材，双方根据合同法精神，达成如下协议共同遵守。一、甲方向乙方销售钢材的生产厂家、付款方式如下：1、甲方向乙方销售的钢材为包检钢材。2、甲方向乙方销售的钢材和计价方式如下。3、数量及规格以乙方提供的采购计划为准进行发货，货到工地乙方根据相应的收货依据为准，甲方向乙方开普通收据。2个月（60天内）回款，计价模式以攀成钢南充地区挂牌价上浮170元，线材以甲方出库重量为准，螺纹钢10个以上检尺计重为准，检尺公式：规格*规格*0.00617*9*每捆支数。冷扎带肋钢筋校直材按盘圆钢筋规格单价上浮220元/吨为准。若乙方超出2个月（60天）甲方则从第61天到90天每天每吨5元，91天到120天每天每吨7元，121天到150天每天每吨8元，以后每个月（30天）在121天到150天的基础上+1元作为对甲方的资金占用金，最长时间不能超过五个月。二、合同履行的方式、时间、地点、费用的承担：1、乙方将钢材计划通知甲方，甲方负责组织安排运输工具运送钢材至乙方指定工地，运输费用由甲方承担，卸车事宜及费用乙方自理。2、乙方在收到甲方的供货后，应及时组织人员进行清点验收。甲方以乙方人员签名的收货清单作为乙方收到货物以及向甲方支付货款的依据。三、交货质量标准及验收标准：1、甲方所销售的钢材质量标准按现行的国家技术标准执行。2、乙方有权对甲方所销售的钢材在收货后进行复验，复验的结果以双方共同认可的检验机构所的检测结果为准。四、异议处理方式：1、乙方对钢材必须先检后用，检验合格方可使用，若乙方对钢材质量有异议，则应在收到钢材之日起5日内向甲方书面提出，并保持原包装，由甲方会同钢材生产厂方前来处理。若乙方对钢材未检先用所造成的损失甲方概不负责。（补充：若经检测中心检验后，认定该批货为不合格产品，甲方可申请在第三方复检。不合格乙方有权要求换货所产生的一切费用由甲方承担。五、钢材所有权自付清全款之时转移。乙方未付清货款前，钢材所有权属于甲方所有。六、合同争议解决方式：1、凡因本合同产生或本合同有关的一切争议由双方协商解决，若协商不成，双方共同同意将争议提交南充仲裁委员会，按该委员会现行的仲裁规则予以裁决。该仲裁委员会所作出的裁决是终局裁决，对双方都具有约束力需共同遵守执行。七、其他约定事项：……”。合同中，销售方金牛区勇金顺建材经营部盖章，原告张明作为经办人签字；购买方嘉陵第一建司盖章，被告陈剑锋、第三人杜生茂作为经办人签字。购销合同签订后，原告按照合同约定向嘉陵第一建司承建的大英县恒信回马综合大市场工程项目供货。原告提供的送货单载明：收货单位“嘉陵一建”，地址“遂宁回马”，被告陈剑锋及吴松等人在送货单中“收货单位及经手人”处签字。2014年6月12日，经结算，被告陈剑锋向原告出具欠条一张，内容载明：“今欠到张明回马钢筋材料款745,000.00元（大写：柒拾肆万伍仟元整），于2014年6月30日前付20万元，2014年7月30日前付20万元，其余款项34.5万元于2014年9月30日前付清。”。 因被告欠付钢筋材料款，原告按合同约定申请仲裁。2016年7月15日，南充仲裁委员会受理张明与瑞丰公司之间产品购销合同纠纷一案的仲裁申请。2017年6月13日，南充仲裁委员会委托川北医学院司法鉴定中心对《钢材购销合同》中加盖的嘉陵第一建司公章与遂宁市大英县住建局备案的嘉陵第一建司与恒信置业公司签订的《建筑施工承包合同》上加盖的嘉陵第一建司公章是否为同一枚印章进行鉴定，鉴定结论为“不是同一枚印章所印”。该仲裁庭认为：瑞丰公司对《钢材购销合同》中的印章不予认定，现经鉴定，其理由成立。双方在合同中达成的仲裁协议条款不能认为是瑞丰公司的真实意思表示，遂决定：驳回张明的仲裁申请。在瑞丰公司向南充市仲裁委提交的申诉材料中，其陈述：“…当时因合同原件只有两份无法使用原件办理相关手续，故陈祖钦私自复制了一份施工合同，仿签了法人签名，并伪造公章盖在施工合同上，并顺利办理了施工许可证”。 庭审中，第三人杜生茂陈述，其受陈祖钦委派，与陈剑锋在工地上进行管理，对原告向案涉项目供货，原告与陈剑锋办理结算的事实予以认可。 同时查明，金牛区勇金顺建材经营部自2012年5月29日起经营，负责人为张明，于2016年3月21日注销登记。2014年1月27日，嘉建一司因企业改制，经南充市工商行政管理局核准，名称变更为瑞丰公司。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告张明在与被告签订《钢材购销合同》后，按照合同约定履行了供货义务，其享有收取货款的权利。本案的争议焦点是： 一、本案的买受人如何确定。本案中，被告对《钢材购销合同》所加盖的嘉陵第一建司公章提出异议，认为该印章系由被告陈剑锋私刻，故公司没有与原告建立合同关系，是陈剑锋的个人行为。本院认为，在原告张明就材料款纠纷向南充市仲裁委员会申请仲裁一案中，该仲裁庭委托鉴定机构对《钢材购销合同》中所加盖的嘉陵第一建司公章与遂宁市大英县住建局备案的《建筑工程承包合同》中所加盖的嘉陵第一建司公章进行了鉴定，结论为“不是同一枚印章所印”。经本院询问双方当事人，原、被告均不申请重新鉴定，因此，该仲裁庭委托鉴定机构所作鉴定结论，本院予以采信。《钢材购销合同》中加盖的嘉陵第一建司公章虽与该公司在大英县住建局备案合同中的公司印章不一致，但该印章也不是公安机关的备案印章，不能排除被告使用多枚印章的可能性。被告辩称陈剑锋私刻伪造印章，已向公安机关报案，但公安机关未予立案，故被告辩称该印章系私刻伪造的事实无证据支持。原告作为供货一方，在案涉公章没有明显瑕疵的情况下，不可能对该印章的真伪进行辨别，其主观并无过错。而嘉陵第一建司对公章负有管理义务，其在案涉工地派驻了管理人员，但被告陈剑锋以该印章从发包方领取了工程款，且金额巨大，其不可能不知情，但公司未采取相应措施。即使该印章与大英县住建局的备案合同中的印章不一致，但该印章确实用于了案涉项目，也没有证据证明该印章系伪造，因此，本院认定本案的买受人系嘉陵第一建司。 二、本案的民事责任承担问题。原告在签订合同后，履行了供货义务，原告提供的供货单中，有被告陈剑锋等人签字确认，第三人杜生茂也对原告供货的事实予以了确认。因此，嘉陵第一建司作为买受人，应当承担货款支付义务。因该公司名称已变更为瑞丰公司，故应由被告瑞丰公司承接债务。被告陈剑锋作为《钢材购销合同》的经办人，其以个人名义向原告出具《欠条》的行为，构成债的加入，应对案涉货款承担支付义务。 三、原告主张的材料款金额及利息问题。陈剑锋向原告出具的《欠条》，载明了欠付材料款的金额为745,000元，按交易习惯欠条系双方进行结算后出具，本院予以确认。在《欠条》中，约定了欠款的支付时间，被告未按期付款，构成违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告要求被告以欠付货款为基数，从逾期付款之日起按中国人民银行同期贷款利率分段计算逾期利息的诉请，本院依法予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 一、被告陈剑锋于本判决生效之日起十日内向原告张明支付货款745,000元及逾期付款利息（利息计算方式：分别以货款200,000元为基数，从2014年7月1日起；以货款200,000元为基数，从2014年7月31日起；以货款345,000元为基数，从2014年10月1日起,按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至货款付清之日止。）； 二、被告四川瑞丰建筑工程有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11,250元，由被告陈剑锋、四川瑞丰建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  李 彪 人民陪审员  张恒国 人民陪审员  郑 辉 二〇一八年十二月六日 书 记 员  曹 霖