浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终4941号 上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司永康支公司，住所地：永康市九铃东路3090号邮政综合大楼17楼。 法定代理人：郎丽群。 委托代理人：**安，浙江雷欧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孔新灯，男，1980年2月19日出生汉族，住永康市。 被上诉人（原审原告）：吕振好，男，1966年11月26日出生汉族，住永康市。 被上诉人（原审原告）：吕秋云，女，1969年12月16日出生汉族，住永康市。 被上诉人（原审原告）：吕秋娥，女，1972年7月5日出生汉族，住永康市。 被上诉人（原审原告）：孔兰晓，女，1977年4月24日出生汉族，住永康市。 五被上诉人共同委托代理人：胡亮、吴刚方，永康市四方法律服务所法律工作者。 原审被告：卢丹桂，女，1979年11月17日出生汉族，住永康市。 原审被告：永康市欧陆工贸有限公司，住所地：永康市西城月桂南路108号南幢第四层。 法定代表人：卢湘。 上诉人浙商财产保险股份有限公司永康支公司（下称浙商财险永康公司）因与被上诉人孔新灯、吕振好、吕秋云、吕秋娥、孔兰晓与原审被告卢丹桂、永康市欧陆工贸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2018）浙0784民初4805号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 浙商财险永康公司上诉请求：撤销永康市人民法院（2018）浙0784民初4805号民事判决，判决驳回一审原告的全部诉讼请求；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:一、按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定，赔偿权利人为死者受害人的近亲属，而本案被上诉人均非法定的近亲属范围，不是赔偿权利人；二、虽然死者朱某的残疾证上外甥为监护人，但实际未履行监护义务，法律上监护人只有监护义务，没有赋予对被监护人的财产权利；三、一审认定被上诉人与朱某事实上形成赡养关系、属尽了赡养义务的其他亲属，没有法律依据；本案赔偿款并非遗产，不能适用《继承法》的相关规定；退一步讲，被上诉人尽了赡养义务，被上诉人也只能适当分得遗产。 五被上诉人辩称：其为朱某的其他亲属，与朱某形成事实上的赡养关系，具有赔偿的权利；被上诉人尽了监护与赡养义务，朱某生前由被上诉人母亲即朱某的姐姐照顾，被上诉人母亲死后，由被上诉人尽职照顾，保险公司不是朱某权益受益人，理应全额赔付。一审判决正确，请求驳回上诉请求。 原审被告卢丹桂、永康市欧陆工贸有限公司未作答辩。 孔新灯、吕振好、吕秋云、吕秋娥、孔兰晓一审的诉讼请求：一、由被告卢丹桂、永康市欧陆工贸有限公司赔偿原告包括死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失共计55万元。二、由被告浙商财险永康公司在保险投保范围内承担赔偿责任。三、本案的诉讼费由三被告承担。因原告方与被告卢丹桂、被告永康市欧陆工贸有限公司达成和解，变更诉讼请求为：请求被告浙商财险永康公司在保险范围内赔偿原告各项损失55万元。 一审法院认定：五原告系死者朱某的外甥、外甥女。死者朱某没有父母、子女、配偶以及兄弟姐妹在世。2017年2月19日晚上，被告卢丹桂驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车在永磐线由棠溪方向驶往西溪方向，18时54分许，行经永磐线2KM青山口村附近路段时与前方在机动车道上行走的朱某发生碰撞，造成车损及朱某当场死亡的交通事故。2017年4月5日事故经永康市公安交警大队认定：被告卢丹桂负事故的主要责任，朱某承担事故的次要责任。经查明，被告永康市欧陆工贸有限公司系浙Ｇ×××××号小型轿车车主，事故车辆在浙商财险永康公司投保交强险及商业险100万元。事故发生后，被告卢丹桂、被告永康市欧陆工贸有限公司已与原告方于2018年2月11日达成和解协议且履行完毕，并赔偿原告方15万元的精神抚慰金，由五原告出具谅解书，约定不再追究被告卢丹桂、被告永康市欧陆工贸有限公司的任何责任（包括民事责任、行政责任、刑事责任等）。本院于2018年2月27日对该起事故作出（2017）浙0784刑初1377号刑事判决：“被告人卢丹桂犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。” 一审法院认为，本案交通事故事实清楚，对永康市公安局交通警察大队所作的责任认定，予以采纳。朱某并非五保户，其作为残疾人，外甥登记为监护人，也事实上承担了监护义务；如果被监护人发生侵权民事责任，那么监护人是作为承担责任的主体。法律上的权利、义务是统一的，朱某的相关权益由监护人承受正合这一原则。五原告与朱某事实上形成了赡养关系，属尽了赡养义务的其他亲属，这与尽了赡养义务的儿媳，对公婆的权益享有继承权是同一个道理。基于保险合同，保险公司绝非朱某的权益承受人，必定是应该赔付的，五原告作为尽了赡养义务的其他亲属，承受赔付权益，也符合社会公序良俗。基于以上理由，确定五原告承受朱某相关权益的主体资格，被告浙商财险永康公司要求驳回五原告请求，不予支持。关于被告卢丹桂、被告永康市欧陆工贸有限公司，其已与五原告达成和解协议并已经履行，五原告庭审中变更诉讼请求，自愿不再要求该两被告赔偿承担相关责任，且未有损害其他当事人合法权益，本院予以准许。五原告主张的死亡赔偿金，根据标准为42046元×15年=630690元。关于误工费酌定为1000元。因被告卢丹桂已经被追究刑事责任，五原告主张的精神损害抚慰金不予支持。原告孔新灯、吕振好、吕秋云、吕秋娥、孔兰晓可主张因朱某死亡造成的相应权益为：死亡赔偿金630690元、丧葬费28192.5元、误工费1000元，共计659882.5元。根据事故责任，被告浙商财险永康公司系浙Ｇ×××××号小型轿车交强险、商业险保险人，在交强险范围内赔偿110000元，在商业三者险责任限额范围内按80%赔偿五原告各项损失439906元，两项共计549906元。五原告请求由被告浙商财险永康公司赔偿55万元，超出部分不予支持，支持549906元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告浙商财产保险股份有限公司永康支公司在保险范围内赔偿原告孔新灯、吕振好、吕秋云、吕秋娥、孔兰晓因交通事故造成的各项损失共计549906元，款限判决生效后十五日内付清。二、驳回五原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1575元，由原告孔新灯、吕振好、吕秋云、吕秋娥、孔兰晓自愿负担。 二审中，上诉人提供了2018年9月28日其代理人对朱某的邻居吕良媛的调查笔录、2018年1月16日对郎雅群、吕良媛的询问笔录，用于证明死者朱某由村里照顾，是村里的低保户，被上诉人没有对朱某尽赡养义务。被上诉人质证认为，对2018年1月16日对郎雅群、吕良媛的询问笔录真实性、合法性、关联性均有异议，律师调查笔录真实性无异议，认为被上诉人一审中提供的证据能证明死者朱某由五被上诉人尽完全的赡养义务。经质证，2018年1月16日对郎雅群、吕良媛的询问笔录形成于一审开庭前，上诉人二审才提供，不属新证据，不予采用。上诉人仅凭吕良媛的调查笔录，被上诉人提供的相关证据更具优势。 本院认为，二审争议在于孔新灯等五被上诉人就涉案事故致朱某死亡造成的损失是否有权提起赔偿请求问题。死亡赔偿金系给死者近亲属的，具有抚恤性质，不属于遗产；五被上诉人亦不属于法律规定的近亲属。对此，上诉人提出的理由有依据，一审判决将五被上诉人以近亲属同等对待不妥。但是，死者朱某无子女、配偶，父母兄弟姐妹均先于朱某离世，朱某作为残疾人，以前曾由其姐姐即五被上诉人母亲监护，五被上诉人母亲去世后，孔新灯作为法定监护人，被上诉人也承担的事实上的赡养义务，且朱某的伤葬事宜亦由五被上诉人办理。孔新灯等五被上诉人行为符合我国的善良风俗，适用习惯处理本案的纠纷符合我国民法总则的精神，本院认定五被上诉人有权提起本案赔偿请求并酌情判定享有一定的死亡赔偿金。丧葬费28192.5元、误工费1000元，为五被上诉人实际支付、损失，应全额赔付。考虑到朱某生前并没有与五被上诉人共同居住生活，朱某对事故也承担一定责任等因素，本院酌定上诉人对五被上诉人就死亡赔偿金630690元作出50%的赔偿，即上诉人应赔偿死亡赔偿310690元。综上，一审判决认定事实清楚，除对死亡赔偿金处理欠妥外，其余处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、维持浙江省永康市人民法院（2018）浙0784民初4805号民事判决第二项及诉讼费负担部分。 二、变更浙江省永康市人民法院（2018）浙0784民初4805号民事判决第一项为：由上诉人浙商财产保险股份有限公司永康支公司在保险范围内赔偿被上诉人孔新灯、吕振好、吕秋云、吕秋娥、孔兰晓因交通事故造成的各项损失共计339882.5元，款限判决生效后十五日内付清。 二审案件受理费3150元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司永康支公司负担2520元，由被上诉人孔新灯、吕振好、吕秋云、吕秋娥、孔兰晓负担630元。 本判决为终审判决。 审 判 长 盛基敏 审 判 员 陈庭会 审 判 员 张燕燕 二〇一八年十二月十三日 代书记员 徐艳锦