广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0122民初3144号 原告：陆照英，男，1959年5月10日出生，壮族，农民，现住广西南宁市武鸣区。 被告：陆伍森（曾用名陆伍新），男，1941年5月29日出生，壮族，农民，现住广西南宁市武鸣区。 原告陆照英与被告陆伍森排除妨害纠纷一案，本院于2018年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告陆照英和被告陆伍森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆照英诉称：陆伍森于1990年建房，强占陆照英旧屋住宅基地长19.27米、宽2米，并在屋后原告的旧住宅基地上铺了一条长19.27米、宽1.2米的便道作后门出入。被告的大门原开南边，以公共巷道通行，明知原、被告两屋地基高差1.7米，不可直接通行，为什么还要开个后门，这是有意预谋闹事。2012年11月，原告开始建房，本来想在自己旧屋基地上下新房基础。但考虑屋后排水、通行、施工需要等问题，被迫往下移2米左右作新房基础，平整地基时把屋前屋后原有的土坡挖平，把被告原在原告旧屋地基上修建的水泥便道一起挖开，最近陆伍森重新填高屋后泥土宽1.2米、长19.27米作后门便道，高度比陆照仙窗台高出30多厘米，致使下雨泥水飞溅到陆照仙窗口、墙壁，无法开窗、巷道无法行走，影响交通和生活。陆伍森1990年建房强占陆照英祖宗留下的旧房屋及猪栏等住宅基地长19.27米宽2米；修路又强占原告的旧房屋基地长19.27米宽1.2米，总计强占地面积19.27米×3.2米＝61.66平方米，要求退还，恢复原状。为了证明侵占依据，现将原告挖出原来旧房片石基础、厨房的片石基础和炉灶台下烧焦的泥土照片作为证据，这些片石基础还延伸进陆伍森的房屋基础以内，证明陆伍森侵占原告的住宅基地，为照片为证。 综合以上所述，原告认为，被告陆伍森的行为显然构成对原告的侵权，并且直接造成经济损失。据此，原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院判决被告退还原告共计61.66平方米住宅基地并恢复原状。本案诉讼费由被告承担。 原告陆照英为证实其主张，向本院提交以下证据：照片一组14张，拟证明被告侵害原告住宅基地的事实。 被告陆伍森辩称：一、答辩人没有强占原告的祖宗留下的旧房屋及猪栏，答辩人的房屋是在1982年当时生产队房屋规划，生产队同意安排答辩人在马香大队第八生产队现状图中的4号地建房。经武鸣县人民政府发给《农村社员宅基地使用证》，答辩人合法取得4号宅基地使用权，应受法律保护。答辩人的房屋和屋前的人行道是领到宅基地使用证于1982年建的，并不是1990年建的。建房和修建之前是一片空地；二、陆林新屯的房屋是坐西向东，家家门口都开向东的门，个个都称是前门，开西门的才是后门，答辩人也按历代遗传下来开向东的门，是合理合法，并没有什么预谋闹事。原告把开向东的门称为后门，答辩人从来没有听到陆林新屯的村民讲过；三、答辩人为什么最近重新填土修路？原告是明知故问，在2014年5月原告故意毁坏答辩人的门前巷道，经有关单位多次调解，原告也不同意修复，答辩人起诉至武鸣法院，原告不服上诉至南宁中院，南宁中院维持原判。2016年原告仍拒绝修复，经武鸣法院执行修复工程款后，答辩人请民工填土，原告强行阻拦，经红岭派出所出警处理，答辩人才可以顺利施工，在2017年10月铺水泥砂浆时，原告夫妇又来拆模板、水泥，直到派出所出警才停下来。2018年1月13日答辩人请来民工再次施工，原告仍然到场阻止民工施工，原告打电话报警称民工打人，派出所民警到场后并未制止民工停工，反而警告原告不得破坏，这条巷道才能顺利完工；四、原告提供的答辩人修建巷道高度超出陆照仙窗台30公分及片石、泥土等照片，都是伪造的。现场可以查明高度没有超过窗台一公分。原告从原来主张的1米宅基地到祖宗的旧房猪栏到强占61.66平方米旧房，全部由原告自己编造。原告一直否认马香大队第八生产队现状图，但却认可抽签得到规划图中的43号，简直是自相矛盾。原告主张答辩人强占其祖宗留下的旧房及猪栏不是事实，答辩人早在1982年建房，当时原告还居住在旧房里，到1985年以后才搬到43号地建房。从现状图来看，原告的旧房范围离答辩人的房地甚远，是在规划的巷道一边新建，答辩人并没有强占原告的祖宗留下的房屋及猪栏。综上所述，原告伪造事实和证据，理由不成立，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告陆伍森为证实其主张，向本院提交以下证据：1、农村社员房屋宅基地使用证、集体土地建设用地使用证，拟证明被告的房屋用地合法；2、（2015）武民一初字第250号判决书、上诉状副本、起诉状，拟证明原告第一次起诉主张1米宅基地、上诉主张旧房屋、本次起诉主张61.66平方米宅基地；3、信访事项答复意见，拟证明原告一直阻挠被告修建巷道；4、派出所受理回执单，拟证明原告破坏被告施工，被告已向派出所报案。 本案的争议焦点是：陆照英主张陆伍森退还61.66平方米住宅基地并恢复原状是否有合法依据？ 经本院审理查明：陆照英与陆伍森的房屋同处城厢镇马香村陆林屯。陆伍森的房屋编号为4号，陆照英的房屋编号为9号。陆照英与陆伍森的房屋之间间隔一条巷道，东西相向。陆伍森的房屋位于上坡，陆照英的房屋位于下坡。陆伍森于1982年10月9日取得武鸣县人民政府颁发《农村社员房屋宅基地使用证》，宅基地编号001**，并开始在该宅基地上建房，1991年元月16日取得武鸣县土地管理局颁发的《集体土地建设用地使用证》[证号：武集建（1991）字第03006712号]，用地面积315.50平方米，其中长19.27米、宽16.46米，四至范围：东、南、西、北均为空地。陆照英的房屋及宅基地未取得任何登记凭证。陆伍森于1982年以后在与陆照英的房屋之间修建了一条宽1.2米的水泥路巷道。2014年5月25日，陆照英因建房开始挖深破坏陆伍森修建的水泥路巷道，致使陆伍森房屋墙角裸露且出行困难，双方开始产生纠纷。事后，陆伍森为此多次向村委会及镇司法所反映解决，要求陆照英恢复水泥路巷道原状，未果。陆伍森于2015年1月15日诉至本院，要求陆照英恢复水泥路巷道原状。本院于2015年7月1日作出（2015）武民一初字第250号民事判决，判令陆照英修复通道，恢复原状。陆照英不服，向南宁市中级人民法院提起上诉，请求确认陆伍森强占陆照英的祖宗留下的旧房屋及猪栏，判令陆伍森赔偿、恢复陆照英的旧房屋及猪栏。南宁市中级人民法院于2015年11月16日作出（2015）南市民一终字第1657号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年8月31日，陆照英以陆伍森建房强占其旧屋宅基地61.66平方米为由诉至本院，请求陆伍森退还61.66平方米住宅基地并恢复原状，后又申请撤诉。本院于2017年10月25日作出（2017）桂0122民初2874号民事裁定，准许陆照英撤回起诉。2018年9月19日，陆照英又以相同事实、理由向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案系排除妨害纠纷，是指因物权的行使受到他人的妨害而引发的以排除这种妨害为目的的纠纷。《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”同时，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”陆照英主张陆伍森退还占用其61.66平方米住宅基地，应当提供权属凭证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”陆照英既未能提供证据证明其对诉争的61.66平方米住宅基地拥有合法使用权，又未能提供充足证据证明陆伍森对上述61.66平方米住宅基地实施妨害行为，应当承担举证不能的不利后果，陆照英提供的图片并不能证明陆伍森实施毁坏和侵占其旧房住宅基地的行为。因此，在权属未发生变更或者确认之前，应按现状合理使用，维持原状。故对陆照英提出要求陆伍森退还占用其61.66平方米住宅基地的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 另，陆照英诉请陆伍森恢复61.66平方米住宅基地原状，原61.66平方米旧房及猪栏原状如何，陆照英也无法明确，而且陆伍森否认对原61.66平方米旧房及猪栏实施毁坏行为，陆照英并无其他充分的证据证明陆伍森实施了侵权行为，应承担不利后果，故对陆照英提出的该项诉讼请求，因缺乏事实根据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陆照英的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告陆照英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  潘知兴 人民陪审员  谭庆仁 人民陪审员  林忠善 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  黄丹妮