wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省芦山县人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)川1826刑初81号 公诉机关四川省芦山县人民检察院。 被告人李林峰,男，1989年4月21日出生，汉族，文化程度中专，农村居民，四川省芦山县人，家住芦山县。2017年10月11日因涉嫌非法制造枪支罪被芦山县公安局刑事拘留，同年11月17日被取保候审；审查起诉期间被芦山县人民检察院取保候审。 四川省芦山县人民检察院以芦检公诉刑诉〔2018〕79号起诉书指控被告人李林峰犯非法制造枪支罪，于2018年11月19日向本院提起公诉,本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员马龙独任审判,于2018年12月4日公开开庭进行了审理,芦山县人民检察院指派检察员袁永平出庭支持公诉，被告人李林峰到庭参加诉讼，现已审理终结。 芦山县人民检察院指控： 2015年左右，被告人李林峰在家中将自己用于装修的射钉枪改装成一只疑似枪支。2017年8月，李林峰在“淘宝网”上购买枪支配件和制作枪支工具，在家组装了一支疑似气枪。 2017年10月10日19时许，芦山县公安局飞仙派出所民警在被告人李林峰家中进行调查时，李林峰主动将自己组装制造的二支疑似枪支交与办案民警。经鉴定：一支疑似枪支符合射钉器基本构件，此类射钉器可改装为以火药气体为动力的枪支，且该疑似枪支已完成保险机构、枪管、枪管限位装置、扳机等机构的改装加工。现因扳机严重锈蚀损坏，致枪不能击发；一支疑似枪支系以压缩气体为动力发射铅弹的非制式枪支，具有杀伤力。 认定上述事实，公诉机关向本院提交了物证、书证、证人证言、被告人的供述和辩解、鉴定意见、勘验笔录等证据，据此认为，被告人李林峰违反枪支管理规定，私自制造枪支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款的规定，应当以非法制造枪支罪追究其刑事责任。李林峰在制造枪支过程中因意志以外的原因未得逞，符合《中华人民共和国刑法》第二十三条的规定，属犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。案发后，李林峰自动到案，如实供述自己的罪行，符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，属自首，可以从轻或者减轻处罚。诉请本院依法判处。 被告人李林峰对公诉机关指控的罪名和事实不持异议。 被告人李林峰未向法庭提交有证据。 认定上述指控事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的物证、书证、被告人的供述和辩解、鉴定意见、勘验笔录等证据证实,被告人李林峰均无异议，本院予以确认。 本院认为，被告人李林峰违反国家枪支管理规定，私自以射钉器改装一支以火药气体为动力发射弹丸的非制式枪支，该枪支已完成保险机构、枪管、枪管限位装置、扳机等机构的改装加工,因扳机严重锈蚀损坏，致该枪不能击发，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（一）项的规定，应当以非法制造枪支罪追究其刑事责任。该以火药气体为动力发射弹丸的非制式枪支不能击发，系被告人李林峰意志以外的原因所致，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条的规定，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。公诉机关指控被告人李林峰犯非法制造枪支罪，罪名成立，本院予以支持。案发后被告人李林峰主动到案，如实供述其犯罪事实，符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，属自首，可以从轻或者减轻处罚;被告人李林峰认罪悔罪态度较好，可以酌定从轻处罚；但被告人李林峰私自组装制造一支以压缩气体为动力发射铅弹的非制式枪支，应作为从重处罚的情节，在量刑时予以考虑。根据本案被告人李林峰犯罪的事实、性质、情节和对社会危害程度及其悔罪表现，对其依法适用减轻处罚并适用缓刑，应不致危害社会。据此，为维护国家枪支管理制度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第二十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（一）项的规定，判决如下： 一、被告人李林峰犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年六个月。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算） 二、对扣押在案的涉案物品予以没收（详见扣押清单）。由原扣押机关芦山县公安局负责处理。 如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向雅安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  马龙 二〇一八年十二月四日 书记员  陈贞 附页： 《中人民共和国刑法》 第一百二十五条非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物的，处三年以上十年以下有期徒刑;情节严重的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。 非法制造、买卖、运输、储存毒害性、放射性、传染病病原体等物质，危害公共安全的，依照前款的规定处罚。 单位犯前两款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条个人或者单位非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物，具有下列情形之一的，依照刑法第一百二十五条第一款的规定，以非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物罪定罪处罚： …… （二）非法制造、买卖、运输、邮寄、储存以火药气体为动力发射枪弹的非军用枪支一支或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支二支以上的； ……
文书内容江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初1047号原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：史经宇，该公司职员。被告：周生航，男，1968年6月16日出生，汉族，农民，住丰县。被告：仇秀芝，女，1971年1月5日出生，汉族，农民，住丰县。被告：孙秀侠，女，1974年1月23日出生，汉族，农民，住丰县。被告：周素丽，女，1970年3月5日出生，汉族，农民，住丰县。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农村商业银行）与被告周生航、仇秀芝、孙秀侠、周素丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰县农村商业银行的委托诉讼代理人史经宇到庭参加诉讼。被告周生航、仇秀芝、孙秀侠、周素丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰县农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告周生航、仇秀芝偿付原告借款本金87973.81元及从借款之日至实际还清贷款本金之日的利息（包含利息、罚息和复息）；2、被告孙秀侠、周素丽负连带责任；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告周生航、仇秀芝经孙秀侠、周素丽担保于2018年12月30日与原告签订9.8万元个人担保借款合同，合同到期日为2019年12月15日，2018年12月30日原告将9.8万元贷款打入被告周生航账户供其使用。贷款到期后，经原告工作人员多次催要无果，至今尚欠借款本金87973.81元。被告周生航未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告仇秀芝未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告孙秀侠未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告周素丽未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理，本院查明以下案件事实：            出借人              丰县农村商业银行                  借款人              周生航                  共同债务人              仇秀芝                  担保人              孙秀侠、周素丽                  担保方式              连带责任保证                  担保范围              借款本金、利息、逾期利息、复息等                  保证期间              借款到期日起二年                  借款本金              98000元                  借款交付日              2018年12月30日                  借款到期日              2019年12月15日                  借款利率              年利率10.956%                  违约责任              逾期利率为借款利率上浮30%并计收复利                  还款方式              按季结息、到期还本                  还本付息额              未偿还借款本息                   借款用途              用于借新还旧                  催收情况              2019年12月31日至2020年5月30日周生航偿还本金10026.19元，2017年7月31日至2019年12月31日周生航偿还利息11518.81元      以上事实，有原告提供的个人担保借款合同、借款借据、四被告的身份证复印件、自然人客户地址确认书等证据证实，本院予以确认。本院认为，原被告之间的个人担保借款合同合法有效，应受法律保护。本案中，原告丰县农村商业银行按约发放了贷款，履行了自己的合同义务。被告周生航应当按照合同约定及时归还借款本金及利息，现其未能按约还本付息，显属违约，应当承担相应的违约责任。被告仇秀芝在共同借款人处签字捺印，自愿与借款人承担还款义务。被告孙秀侠、周素丽作为连带责任保证人，应当对该笔债务的清偿承担连带责任，其在承担保证责任后，有权向被告周生航、仇秀芝追偿。被告周生航、仇秀芝、孙秀侠、周素丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周生航、仇秀芝应于本判决生效后十日内偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金87973.81元及从借款之日至实际还清贷款本金之日的利息（包含利息、罚息和复息，结算利息时扣除已支付的利息11518.81元）；二、被告孙秀侠、周素丽对上述债务的清偿承担连带责任，其在承担保证责任后有权向被告周生航、仇秀芝追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1093元（原告已预交），由被告周生航、仇秀芝、孙秀侠、周素丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 张心红二〇二〇年六月二十二日法官助理 王 允书 记 员 徐昆鹏
山东省潍坊市中级人民法院 同 意 移 送 管 辖 裁 定 书 (2018)鲁07刑辖29号 潍坊市坊子区人民法院： 诸城市人民检察院向诸城市人民法院提起公诉的被告人邱洪利涉嫌非法经营罪一案，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第十八条的规定,指定你院审判。 二〇一八年十二月二十六日
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2018）冀04刑终699号 原公诉机关河北省成安县人民检察院。 上诉人（原审附带民事诉讼原告人）曹某，男，1970年11月20日出生，住成安县，系本案被害人。 诉讼代理人侯雪飞，河北宏扬律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）台某顺，男，1973年1月23日出生，汉族，小学文化，成安县农民。2008年1月4日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑八个月。2018年4月17日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年4月28日被逮捕。现羁押于河北省成安县看守所。 河北省成安县人民法院审理河北省成安县人民检察院指控原审被告人台某顺犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人曹某提起附带民事诉讼一案，于2018年9月28日作出（2018）冀0424刑初132号刑事附带民事判决，认定被告人台某顺犯故意伤害罪判处有期徒刑一年零六个月；被告人台某顺赔偿附带民事诉讼原告人曹某医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费等各项费用共计13206.03元；驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。原审被告人台某顺、原审附带民事诉讼原告人曹某不服，均提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审附带民事诉讼原告人）曹某申请撤回对上诉人（原审被告人）台某顺提起的附带民事诉讼。 本院认为，上诉人（原审附带民事诉讼原告人）曹某以与上诉人（原审被告人）台某顺的亲属达成和解协议为由，申请撤回对上诉人（原审被告人）台某顺提起的附带民事诉讼，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十四条。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百九十一条之规定，裁定如下： 准许上诉人曹某撤回对上诉人台某顺提起的附带民事诉讼。 河北省成安县人民法院（2018）冀0424刑初132号刑事附带民事判决第二项，即被告人台某顺赔偿附带民事诉讼原告人曹某医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费等各项费用共计13206.03元；第三项，即驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求自动撤销。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王建民 审 判 员 张耀旗 审 判 员 王晓鹏 二〇一八年十二月二十六日 法官助理 闫 真 书 记 员 彭紫阳
四川省芦山县人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)川1826刑初82号 公诉机关四川省芦山县人民检察院。 被告人陈华东，男，1985年8月15日出生，汉族，文化程度高中肄业，农村居民，四川省芦山县人，住芦山县。2017年10月11日因涉嫌非法制造枪支罪被芦山县公安局取保候审，审查起诉期间，被芦山县人民检察院取保候审。 四川省芦山县人民检察院以芦检公诉刑诉〔2018〕81号起诉书指控被告人陈华东犯非法持有枪支罪，于2018年11月23日向本院提起公诉,本院立案受理后依法适用简易程序，由审判员马龙独任审判，于2018年12月4日公开开庭进行了审理,芦山县人民检察院指派检察员寇黎黎出庭支持公诉，被告人陈华东到庭参加诉讼，现已审理终结。 芦山县人民检察院指控： 2017年10月10日，芦山县公安局龙门派出所接芦山县公安局刑警大队通知对网上购买枪支配件人员进行核查。民警在对家住芦山县的被告人陈华东进行核实时，陈华东主动上缴射钉枪改装的疑似枪支一支、射钉弹17发，后被民警传唤至派出所接受调查。经鉴定，该疑似枪支系以火药气体为动力发射弹丸的非制式枪支，具有杀伤力。 为指控上述事实，公诉机关向本院提交了物证、书证、被告人的供述和辩解、勘验笔录、鉴定意见等证据，据此认为，被告人陈华东违反枪支管理规定，非法持有一支以火药气体为动力发射弹丸的非制式枪支，其行为已触犯《中人民共和国刑法》第一百二十八条第一款的规定，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。案发后陈华东自动到案，如实供述自己的罪行，符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，属自首，可以从轻或者减轻处罚。诉请本院依法判处。 被告人陈华东对公诉机关指控的事实和罪名不持异议。 被告人陈华东未向法庭提交有证据。 认定上述指控事实，有公诉机关向法庭提交并经法庭质证、认证的物证、书证、被告人的供述和辩解、勘验笔录、鉴定意见等证据证实,被告人陈华东均无异议，本院予以确认。 本院认为，被告人陈华东违反国家枪支管理规定，非法持有一支以火药气体为动力发射弹丸的非制式枪支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款和《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项的规定，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告人陈华东犯非法持有枪支罪，罪名成立，本院予以支持。被告人陈华东自动到案，如实供述非法持有枪支的犯罪事实，符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，属自首，可以从轻或者减轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十四条的规定，对被告人陈华东应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，对涉案物品予以没收。本案中，被告人陈华东具有自首情节,庭审中有较好的悔罪表现，故对被告人陈华东适用从轻处罚，没收扣押在案的涉案物品。结合本案被告人陈华东犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及其悔罪表现，对其适用缓刑，应不致危害社会。据此，为维护国家枪支管理制度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第六十一条、第六十四条，第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、被告人陈华东犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算） 二、扣押在案的枪支一支、17发射钉弹、移动电话一部属涉案物品，依法予以没收。由原扣押机关芦山县公安局负责处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向雅安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  马龙 二〇一八年十二月四日 书记员  陈贞 附: 《中人民共和国刑法》 第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。 依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。 依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。 单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第五条具有下列情形之一的，依照刑法第一包二十八条第一款的规定，以非法持有、私藏枪支、弹药罪定罪处罚： …… （二）非法持有、私藏以火药为动力发射枪单的非军用枪支一支或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支二支以上的; ……
江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0507民初4525号 原告：倪前闯，男，1986年2月23日出生，汉族，江苏省泗洪县人，住江苏省泗洪县。 委托诉讼代理人：周华宏，江苏政纬律师事务所律师。 被告：邹志君，男，1985年1月20日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。 被告：周靓珺，女，1991年5月5日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。 原告倪前闯与被告邹志君、周靓珺民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员戚鸣宇独任审判。因被告下落不明，本案裁定转为普通程序审理。本院依法组成由审判员周文明担任审判长、代理审判员戚鸣宇主审、人民陪审员王佩芬参加评议的合议庭进行审理，并以公告方式向被告送达了副本材料。本案于2018年12月17日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周华宏到庭参加诉讼。被告邹志君、周靓珺经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告倪前闯向本院提起诉讼，请求判令：1、二被告归还借款本金150000元并支付利息(利息以150000元为本金从2018年6月10日算至债务清偿之日，年利率24%)。2、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月10日两被告向原告借款150000元用于生意周转并约定月利率2%，原告当日通过银行转账支付给被告150000元，两被告随即出具借条及收条。截止起诉之日，被告未支付任何款项，原告多次催讨无果。 被告邹志君、周靓珺未应诉答辩。 经审理查明，原告提供借条、收条、银行转账记录各1份，其中借条载明：本人邹志君、周靓珺今借到（出借人）人民币拾伍万元整，小写150000元。借款期限自2018年6月10日起至2018年7月9日，利率为每月2%，借款方：邹志君、周靓珺。收条载明：今本人邹志君收到人民币拾伍万，小写150000元，其中卡转150000元整，今收到网银转账拾伍万元（150000）收款人：邹志君。2018年6月10日，原告倪前闯向被告邹志君转账150000元。 上述事实，由原告提供的借条、收条、银行转账记录及当事人陈述为证，本院予以确认。 审理中，原告陈述，我跟二被告是朋友关系，被告以经营火锅店为由，向原告借款。2018年6月10日二被告出具借条当天，原告通过银行转账方式交付借款150000元，收款账户经二被告确认为被告邹志君的银行账户，并由二被告出具收条一份。收条下方收款人处，虽只有被告邹志君签字，但被告邹志君、周靓珺均在收款人处按手印，确认收到转账150000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据原告提供的借条、收条、银行转账记录等证据结合当事人陈述，被告邹志君、周靓珺向原告倪前闯借款150000元事实清楚，证据确凿充分，本院予以认定。现被告未按约还款，原告要求被告邹志君、周靓珺归还借款人民币150000元，并支付该款自2018年6月10日起按年利率24%计算至实际还清之日止的逾期还款利息，合法有据，本院予以支持。被告邹志君、周靓珺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律、法规的规定，判决如下： 被告邹志君、周靓珺于本判决生效之日起十日内归还原告倪前闯借款人民币150000元及利息（以借款本金150000元为基数，自2018年6月10日起按年利率24%计算至实际支付之日止）（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币3300元，由被告邹志君、周靓珺负担（该款原告已预付，不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。 审 判 长  周文明 代理审判员  戚鸣宇 人民陪审员  王佩芬 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  陈牧云
山东省潍坊市中级人民法院 同 意 移 送 管 辖 裁 定 书 (2018)鲁07刑辖32号 潍坊市坊子区人民法院： 山东省诸城市人民检察院向山东省诸城市人民法院提起公诉的被告人蒙志廷涉嫌故意伤害罪一案，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第十八条的规定,指定你院审判。 二〇一八年十二月二十九日
江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0507民初7071号 原告：苏州市佳德包装材料有限公司,住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇潘阳工业园春申路。 法定代表人：徐景良，董事长。 委托诉讼代理人：邵晓峰，江苏神阙律师事务所律师。 被告：苏州千弘金属制品有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇东桥人民路2号。 法定代表人：徐雪峰。 原告苏州市佳德包装材料有限公司与被告苏州千弘金属制品有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理后，由代理审判员戚鸣宇独任审判，于2018年12月21日公开开庭进行了审理。原告苏州市佳德包装材料有限公司委托诉讼代理人邵晓峰到庭参加诉讼。被告苏州千弘金属制品有限公司经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告苏州市佳德包装材料有限公司向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付加工款152969.69元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告发生珍珠棉片材加工业务关系，由原告为被告加工珍珠棉片材。2015年至今，双方共产生270672.09元的业务，但至今被告尚有152969.69元未予支付。该加工款项，原告多次向被告催要，被告均拖延不付。 被告苏州千弘金属制品有限公司未应诉答辩。 经审理查明，原告提供送货单84张、增值税专用发票15份、账目往来明细表1份，并陈述：双方业务自2015年开始到2018年结束，被告公司业务员联系到原告，委托原告加工珍珠棉片材。原告根据被告要求的规格、数量，进行加工后，由原告送货或者被告自提的方式交付成品，并由被告公司人员签收。当时约定开票后被告按照发票金额支付，因被告陆续采购，所以在交易过程中产生了拖欠。截止2018年6月，被告最后一次付款，经原告统计，被告尚欠152969.69元未付。该款经原告催讨，被告分文未付。 以上事实由原告提供的送货单、增值税专用发票、账目往来明细表及当庭陈述附卷佐证，予以认定。 本院认为，原、被告之间通过口头方式订立并实际发生珍珠棉片材加工业务，合同关系成立并合法有效。原告主张被告结欠其加工款152969.69元，由送货单、增值税专用发票及当事人陈述予以证实，可予认定，被告理应按约支付。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃应诉抗辩权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告苏州千弘金属制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市佳德包装材料有限公司价款人民币152969.69元（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为人民币1680元，由被告苏州千弘金属制品有限公司负担（该款原告已预交，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院。 代理审判员  戚鸣宇 二〇一八年十二月二十二日 书 记 员  陈牧云
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1028民初2874号 原告大厂回族自治县宏郡建筑装饰工程有限公司，住所地：河北省大厂回族自治县大厂镇袁庄村。统一社会信用代码：91131028308072932A。 法定代表人刘洪林，总经理。 被告大厂回族自治县夏垫镇南王庄村民委员会，住所地：河北省大厂回族自治县夏垫镇南王庄村。 法定代表人王瑞田，村主任。 原告大厂回族自治县宏郡建筑装饰工程有限公司（以下简称宏郡建筑公司）与被告大厂回族自治县夏垫镇南王庄村民委员会（以下简称南王庄村民委员会）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李庆春独任审判，公开开庭进行了审理。原告宏郡建筑公司法定代表人刘洪林，被告南王庄村民委员会法定代表人王瑞田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏郡建筑公司诉称，原、被告双方于2014年8月10日签订一份《大厂县南王庄清真寺改造工程合同协议书》，合同约定，原告承建大厂县南王庄清真寺改造工程，并约定合同总价款为110万元，工期为150天，自2014年8月15日至2015年1月15日竣工，结款方式为本工程采取由原告方（施工方）垫资方式进行，竣工验收合格后，被告方一次性拨付工程款。原告按合同要求，按期保质保量完成施工，于2015年2月3日经被告验收合格，并于2016年3月20日经第三方审计建设工程结算工程款为794418.37元，原、被告双方及第三方审计部门在建设工程审计报告书上签字盖章。后经原告多次催要工程款，被告总以无钱为由托付至今。故为维护原告的合法权益不受侵害，诉法法院，要求被告给付原告工程款794418.37元及利息。诉讼费由被告承担。 被告辩称，原告确实为被告建设了涉案工程，被告一直因资金紧张而没有给付工程款，认可原告请求的工程款数额。 经审理查明，2014年8月10日，原告宏郡建筑公司（作为乙方）与被告南王庄村民委员会（作为甲方）签订了《大厂县南王庄清真寺改造工程合同协议书》，合同约定，被告将大厂县南王庄清真寺改造工程交由原告承包施工，工程总价款为110万元，结算方式为由施工方即原告方垫资方式进行，竣工验收合格后，甲方即被告方一次性拨付工程款。工期为150天，自2014年8月15日开工至2015年1月15日竣工。涉案工程于2015年1月15日已竣工，2015年2月3日，被告南王庄村民委员会对涉案工程进行验收，验收结论为合格。 另查明，2016年3月20日，被告南王庄村民委员会委托三河市鸿建工程造价咨询事务所对大厂县南王庄清真寺改造工程结算进行了审计，工程审计结算金额为794418.37元。 上述事实，有《大厂县南王庄清真寺改造工程合同协议书》、项目竣工验收表、建设工程审计报告书、三河市鸿建工程造价咨询事务所营业执照复印件、证人证言及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，原、被告于2014年8月10日签订的《大厂县南王庄清真寺改造工程合同协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告已按照被告的要求完成大厂县南王庄清真寺改造工程的建设且已验收合格，被告应按照约定给付工程款，故原告要求被告支付工程款794418.37元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，利息应自工程竣工验收合格之日即2015年2月3日开始计算，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 被告大厂回族自治县夏垫镇南王庄村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告大厂回族自治县宏郡建筑装饰工程有限公司工程款794418.37元，并支付逾期付款利息（以工程款本金794418.37元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2015年2月3日计算至实际给付之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5872元，由被告大厂回族自治县夏垫镇南王庄村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李庆春 二〇一八年十二月二十六日 书记员  刘 岩 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： (一)建设工程已实际交付的，为交付之日; (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
山东省临朐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0724民初2942号 原告（执行案外人）侯曰亮，男，1983年4月20日生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人吕宾，临朐天宇法律事务所法律工作者。 被告（申请执行人）田承娟。 被告（申请执行人）徐慧。 第三人（被执行人）郇述光。 原告侯曰亮与被告田承娟、被告徐慧、第三人郇述光执行异议之诉纠纷一案，本院于立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯曰亮及其委托诉讼代理人吕宾到庭参加诉讼，被告田承娟、徐慧参加了庭前证据交换，被告田承娟及徐慧经本院合法传唤、第三人郇述光经本院公告送达均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告侯曰亮向本院提出诉讼请求：1、请求确认鲁Ｇ×××××号货车（价值10万元）为原告所有，并停止对该财产的执行；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月16日，原告（执行案外人）侯曰亮收到临朐法院（2016）鲁0724执异2号执行裁定书，该裁定驳回案外人侯曰亮的执行异议，侯曰亮对该裁定不服，于2017年3月30日向临朐法院提起执行异议之诉。临朐法院受理后，于2018年1月22日作出（2017）鲁0724民初1244号民事裁定书，以原告侯曰亮经传票传唤无正当理由拒不到庭为由，裁定本案按侯曰亮撤诉处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条规定，当事人以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。 被告田承娟辩称：涉案车辆并非原告所有，涉案车辆是郇述光向徐慧借了9万元购买，属于郇述光所有，以前开庭时法庭要求原告出示该车辆的发票原告没有出示。该案已经过法院两次处理，原告不应再到临朐法院起诉本案。一次是2016年12月临朐法院以（2016）鲁0724执异2号执行裁定书驳回侯曰亮的执行异议，第二次是2018年1月22日临朐法院作出的（2017）鲁0724民初1244号民事裁定书，裁定按侯曰亮撤诉处理。 被告徐慧辩称同田承娟答辩意见。 第三人郇述光未答辩。 本院经审查认为，本院在执行申请执行人田承娟、徐慧与被执行人郇述光民间借贷纠纷一案中，案外人侯曰亮对执行标的本院查封的鲁Ｇ×××××号货车提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，于2016年12月28日以（2016）鲁0724执异2号执行裁定书驳回案外人侯曰亮的执行异议，并告知案外人对裁定不服，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。案外人侯曰亮于2017年3月16日收到（2016）鲁0724执异2号执行裁定书后，对该裁定不服，于2017年3月30日向本院提起执行异议之诉，本院当日受理后，于2018年1月22日作出（2017）鲁0724民初1244号民事裁定书，以原告侯曰亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭为由，裁定本案按侯曰亮撤诉处理。侯曰亮于2018年5月8日收到（2017）鲁0724民初1244号按侯曰亮撤诉处理的民事裁定书。2018年7月30日，侯曰亮又依据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条规定再次起诉，本院于同日予以受理。 我国民事诉讼法及其司法解释对执行异议之诉这一新类型诉讼的起诉条件、当事人、举证证明责任分配、判决及与原执行异议裁定的衔接等作出了有别于其他类型诉讼的特别规定。本案原告侯曰亮系涉案执行案件的案外人，其提起的执行异议之诉为案外人执行异议之诉。关于案外人执行异议之诉的受理条件，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回……；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”该司法解释第二百一十四条规定“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。综合上述相关规定看，案外人执行异议之诉的受理条件，除了要符合民事诉讼法第一百一十九条规定及民事诉讼法司法解释第二百一十四条规定的一般条件外，还应同时具备民事诉讼法司法解释第三百零五条规定的特殊条件。本案中，原告侯曰亮于2018年7月30日向本院再次提起案外人执行异议之诉，虽然符合民事诉讼法第一百一十九条规定及民事诉讼法司法解释第二百一十四条规定的一般条件，但不符合民事诉讼法司法解释第三百零五条规定的“自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”的条件，该十五日内起诉期限为除斥期间，不适用诉讼时效关于中止、中断及延长的规定。案外人侯曰亮于2017年3月16日收到（2016）鲁0724执异2号执行裁定书，其于2018年7月30日针对该裁定再次提起案外人执行异议之诉，已经超出了十五日的起诉期间，不符合司法解释规定的受理条件，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条之规定，裁定如下： 驳回原告（案外人）侯曰亮的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  尹洪茂 审 判 员  谷长江 人民陪审员  陈学芳 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  吴玉童
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0327执1288号申请执行人：朱静，男，1981年2月2日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被执行人：付家洋，男，1979年1月22日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市花溪区。本院依据已经发生法律效力的凤冈县人民法院（2018）黔0327民初2762号民事调解书，受理朱静申请执行付家洋合同纠纷一案，执行内容为：由被执行人付家洋给付申请执行人朱静欠款15,224元，支付案件受理费181元，并承担执行申请费128元，执行过程中，被执行人付家洋在本院有执行案件共11件，本院决定合并执行，共计执行标的为1,005,923元，现所涉案件申请人与被执行人达成长期和解协议：由被执行人付家洋在2019年1月30日主动兑现案款500,000元，在2019年6月30日前兑现案款100,000元，在2019年12月31日兑现案款100,000元，在2020年6月30日前将剩余案款305,923元及每案案件受理费履行完毕，在每期兑现案款中，本案按比例参与分配，申请执行人朱静同意被执行人付家洋的约期履行方案，并同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十七条之规定裁定如下：终结本院（2018）黔0327执1288号案件的执行。如被执行人付家洋未按和解协议履行，申请执行人朱静可向本院重新申请执行,重新申请执行期限为履行期限届满二年内。本裁定送达后立即生效。审判员  张静二〇一八年十二月十日法官助理钱省旭书记员吴静滔
安徽省肥东县人民法院 拘 留 决 定 书 （2018）皖0122司惩字124号 被拘留人:杨世刚，男，1967年11月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。 本院在执行申请人安徽辉煌钢铁有限公司与杨世刚建设工程合同纠纷案件。本院依法向被执行人杨世刚送达执行通知书、报告财产令，执行裁定书。被执行人杨世刚未向本院依法报告财产且无正当理由不履行安徽省合肥市中级人民法院〔2016〕皖01民终3310号民事判决书确定的义务。据此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项，最高人民法院《关于民事执行中财产调查若干问题的决定》第九条第一款执规定，决定如下： 对杨世刚拘留15日。 如不服本决定，可在收到本决定书次日起三日内，口头或书面向合肥市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一八年十二月二十日 注：此联送被拘留人。
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1311民初6017号 原告上官一标,男,1977年3月2日出生,汉族,住临沂市罗庄区。 被告郭俊华，男，1962年1月20日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告庄艳彩，女，成年，汉族，住临沂市罗庄区。 原告上官一标与被告郭俊华、庄艳彩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上官一标到庭参加诉讼，被告郭俊华、庄艳彩经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上官一标提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款12000元及利息、2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告郭俊华以资金周转为由向原告借款12000元并出具借条一份，由被告庄艳彩担保。该借款到期后，经原告多次催要未果，为此成诉。 被告郭俊华、庄艳彩未作答辩。 经当事人举证及庭审调查，本院认定事实如下：被告郭俊华于2017年8月24日向原告上官一标借款12000元，并于借款当日向原告出具借条一份，载明借款数额12000元，未约定利息及期限，被告庄艳彩在借条上作为担保人签字。后该款经原告催要未果，为此成诉。 上述事实，根据原告的陈述、原告提交的借条及庭审调查所认定，均已记录在卷。 本院认为，被告郭俊华向原告上官一标借款12000元并由被告庄艳彩承担连带保证责任的事实，由原告提供的借条予以证实，故原告诉请被告郭俊华偿还借款12000元并由被告庄艳彩承担连带保证责任，理由正当合法，本院依法予以支持。至于利息损失应当自原告起诉之日起即2018年11月14日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四、第二百五十三条规定，判决如下： 一、被告郭俊华于本判决生效后十日内偿还上官一标借款12000元及利息（利息自2018年11月14日起，按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。 二、被告庄艳彩为被告郭俊华第一项下的还款付息义务承担连带保证责任，在承担保证责任后有权利向被告郭俊华追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元由被告郭俊华、庄艳彩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审 判 长  张立宇 审 判 员  包 楠 人民陪审员  陆金城 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  李程龙
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0114民初14936号之一原告：天津金邦建材有限公司，住所地天津市武清区南蔡村镇京津公路西侧。法定代表人：李翔，总经理。被告：滨州鑫通门窗有限公司，住所地山东省滨州市滨城区杨柳雪镇工业园区新滨二路西张村。法定代表人：孙志强，总经理。被告：孔庆山，男，1972年2月15日生，汉族，住山东省曲阜市。原告天津金邦建材有限公司（以下简称金邦公司）与被告滨州鑫通门窗有限公司（以下简称鑫通公司）、孔庆山加工合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案。金邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告货款526851.49元；2.判令二被告连带给付原告滞纳金，按前款金额日千分之一计算，自2017年7月26日至判决日止；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告金邦公司与被告鑫通公司于2017年4月签订加工承揽合同，约定原告为鑫通公司加工铝单板，鑫通公司支付相应货款。合同签订后，原告已按约定条件完成加工并叫给鑫通公司，但鑫通公司至今仍有526851.49元货款未付。被告孔庆山于2017年6月2日为被告鑫通公司提供担保，愿意对鑫通公司所欠款项承担连带责任。合同中约定了逾期付款的滞纳金，原告多次与被告沟通未果，故起诉。被告鑫通公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，称双方签订的《加工承揽合同》第十七条约定发生争议在原告方所在地人民法院解决，该约定实则约定了两个以上人民法院管辖，选择管辖的协议无效，视为没有约定，应依照被告住所地确定管辖。本案中被告住所地在山东省滨州市，合同中约定的交货地点为青岛即墨市，被告住所地及合同履行地均不在天津市武清区，故请求此案已送滨州市滨城区人民法院审理。本院经审查认为，双方所签加工合同第十七条约定的“在原告方所在人民法院诉讼解决”，当双方出现纠纷后一方起诉时，起诉一方即为约定中的原告，依照约定是可以确定一个管辖法院的，故不应视为约定不明确而无效。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，裁定如下：驳回被告滨州鑫通门窗有限公司对管辖权提出的异议。管辖异议申请费80元由被告滨州鑫通门窗有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  刘云鹏二〇一八年十二月十九日书 记 员  刘 伟
山东省潍坊市中级人民法院 同 意 移 送 管 辖 裁 定 书 (2018)鲁07刑辖27号 潍坊市坊子区人民法院： 潍坊市寒亭区人民检察院向潍坊市寒亭区人民法院提起公诉的被告人刘国伟涉嫌伪造、买卖国家机关证件罪一案，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第十八条的规定,指定你院审判。 二〇一八年十二月二十一日
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0783民初6475号 原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司，住所地：寿光市银海路19号，统一社会信用代码：91370700165696878D。 法定代表人：颜廷军，董事长。 委托诉讼代理人：张伟，银行职工。 委托诉讼代理人：杨书江，山东辅棠律师事务所律师。 被告：山东宏源集团有限公司，住所地寿光市寿尧路中段，统一社会信用代码：91370783723890609E。 法定代表人：魏光奎，董事长。 委托诉讼代理人：王明俊，公司职工。 被告：山东博润实业有限公司，住所地寿光市渤海工业园，统一社会信用代码：370783228002329。 法定代表人：王金淼，董事长。 被告：魏光奎，男，1963年11月27日生，汉族，户籍地寿光市。 被告：寇国美，女，1961年3月18日生，汉族，住寿光市。 被告：魏爱华，女，1968年9月12日生，汉族，住寿光市。 原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被告山东宏源集团有限公司、山东博润实业有限公司、魏光奎、寇国美、魏爱华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张伟、杨书江，被告寿光市宏源集团有限公司委托诉讼代理人王明俊到庭参加诉讼；被告山东博润实业有限公司、魏光奎、寇国美、魏爱华经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告山东宏源集团有限公司偿还原告借款本金12766000元及利息140426元（利息计算至2017年12月20日，以后另计）；2、被告山东博润实业有限公司、魏光奎、寇国美、魏爱华对上述借款及利息承担连带清偿责任。3、判令被告承担本案的案件受理费、保全费及其他诉讼费用。事实和理由：被告山东宏源集团有限公司于2016年11月29日，由被告山东博润实业有限公司、魏光奎、寇国美、魏爱华提供连带保证担保在我行办理承兑26000000元，差额13000000元，保证金13000000元，还款日期为2017年11月29日，在合同签订后，原告依照约定履行了承兑义务，现银行承兑汇票已逾期，截止2017年12月20日尚欠贷款本金12766000元及利息140426元，其行为已经构成违约。 被告寿光市宏源集团有限公司辩称，原告所诉属实。 被告山东博润实业有限公司、魏光奎、寇国美、魏爱华均未提交答辩意见。 经审理查明，2016年11月29日，被告山东宏源集团有限公司经被告山东博润实业有限公司、魏光奎、寇国美、魏爱华提供连带责任保证向原告办理银行承兑汇票26000000元，差额13000000元。承兑到期日，原告凭票无条件支付款项，并有权从保证金账户扣划相应款项，不足部分转入垫款，按日万分之五计收利息。保证期限为债务人履行债务期限届满之日起两年，保证范围为主合同项下主债权本金、利息、复利、罚息等及实现债权的费用。合同签订后，原告向被告签发承兑汇票26000000元。后被告未按期还款，至2017年12月20日，被告尚欠原告借款本金12766000元、利息140426元。 上述事实，有承兑汇票协议、保证合同、连带保证书、汇票承兑签收清单及当事人陈述记录在案为证，足以认定。 本院认为，原、被告签订的金融借款担保合同合法有效，原告按约定支付了借款，被告未按合同约定期限还本付息已构成违约，原告要求被告偿还借款本息的请求，证据充分，应予支持。被告山东宏源集团有限公司未按约定期限偿还借款本息，应承担清偿及违约责任。被告山东博润实业有限公司、魏光奎、寇国美、魏爱华未按合同约定自动履行保证义务，应对上述债务承担连带清偿责任；其承担清偿责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东宏源集团有限公司于本判决生效后十日内归还原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金12766000元、支付利息140426元（利息计算至2017年12月20日，以后按合同约定另行计算至实际清偿之日）； 二、被告山东博润实业有限公司、魏光奎、寇国美、魏爱华对上述债务承担连带清偿责任；其承担清偿责任后，有权向被告寿光市宏源集团有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取49620元、诉讼保全费5000元，均由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  陈立宏 二〇一八年十二月二十日 书记员  刘佳琪
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁07破申25号 申请人：高密市汇元小额贷款有限公司，住所地高密市天和思瑞国际大饭店一楼3号网点。 法定代表人：陈松华，董事长。 被申请人：山东天鹰电子科技有限公司，住所地高密市醴泉工业园B区。 法定代表人：王文杰，经理。 山东省高密市人民法院在执行该院(2016)鲁0785执1822号高密市汇元小额贷款有限公司与山东天鹰电子科技有限公司（以下简称天鹰公司）借款担保合同纠纷一案中，发现被执行人天鹰公司不能清偿到期债务并且明显缺乏清偿能力，且申请执行人高密市汇元小额贷款有限公司申请对天鹰公司进行破产清算。山东省高密市人民法院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条的规定，将执行案件移送我院破产审查。 本院查明：天鹰公司于2012年12月11日成立，登记机关为高密市市场监督管理局，公司类型为有限责任公司。山东省高密市人民法院（2015）高法商初字第1860号民事判决书确认天鹰公司应支付高密市汇元小额贷款有限公司借款本金100万元及逾期利息。该判决生效后，经山东省高密市人民法院强制执行，天鹰公司至今未全部履行还款义务。申请执行人高密市汇元小额贷款有限公司以书面形式申请将执行案件移送破产审查。同时，在山东省高密市人民法院以天鹰公司为被执行人的案件共有12件，负债总额为27723377元，均未得到全额执行。 本院认为：债务人天鹰公司的登记住所地为山东省高密市，其登记机关为高密市市场监督管理局。依照《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》中关于执行案件移送破产审查由被执行人住所地人民法院管辖，同时在级别管辖上实行以中级人民法院管辖为原则的规定，本院对本案有管辖权。 天鹰公司属于企业法人，山东省高密市人民法院在执行中发现该公司符合《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定的情形，经该案申请执行人申请，将执行案件移送破产审查符合法律规定。 本案中，天鹰公司未能清偿到期债务，经人民法院强制执行仍无法清偿债务，属明显缺乏清偿能力，已具备《中华人民共和国企业破产法》规定的破产条件。申请执行人高密市汇元小额贷款有限公司同意对天鹰公司进行破产清算，根据《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》的规定，本案申请执行人为破产清算申请人。对于债权人提出的破产清算申请，本院依法予以受理。综上，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第一款、第二款、第十条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条、第五百一十四条之规定，裁定如下： 受理高密市汇元小额贷款有限公司对山东天鹰电子科技有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审判长  马海兰 审判员  尹臣正 审判员  孙 涛 二〇一八年十二月二十六日 书记员  王 瑞
山东省潍坊市中级人民法院 同 意 移 送 管 辖 裁 定 书 (2018)鲁07刑辖28号 潍坊市坊子区人民法院： 潍坊市寒亭区人民检察院向潍坊市寒亭区人民法院提起公诉的被告人王秀芬涉嫌故意伤害罪一案，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第十八条的规定,指定你院审判。 二〇一八年十二月二十一日
四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1826民初1169号 原告：杨汝刚，男，1955年9月18日出生，汉族，四川省成都市人，住成都市龙泉驿区，现住四川省芦山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王有书，女，1967年1月1日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。 被告：施龙，男，1975年4月11日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。 被告：施云忠，男，1979年11月21日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。 原告杨汝刚诉被告施龙、施云忠健康权纠纷一案，本院于2018年11月23日立案受理后，依法由审判员李林清独任审判，并于2018年12月17日公开开庭进行了审理，原告杨汝刚的委托诉讼代理人王有书，被告施龙到庭参加诉讼，被告施云忠经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告杨汝刚向本院提出诉讼请求：要求二被告连带赔偿原告医疗费3541.35元、误工费6400元、护理费1500元、住院伙食补助费200元、营养费200元、交通费50元、门诊治疗费856元共计12747.35元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系二级建造师并成立“芦山县亨特养殖农民专业合作社”，在芦山县流转土地进行经营。2018年10月22日10时许，因土地复耕费问题二被告在芦山县村委会殴打原告，导致原告受伤。原告受伤后在芦山县人民医院住院救治，伤情诊断为轻型脑伤、全身多处软组织损伤。原告住院10天后好转出院，医嘱全休2周。2018年11月3日芦山县公安局对二被告的行为分别作出行政拘留八日并处罚款三百元的行政处罚决定。二被告的行为造成原告身体受到伤害，现原告为了维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，望判决支持诉讼请求。 被告施龙辩称：原、被告之间因土地复耕费问题协商不成引起抓扯，被告没有殴打原告。原告起诉没有事实依据，原告住院与被告没有任何关系，被告对原告不承担赔偿责任。 经审理本院认定事实如下：芦山县即现芦山县龙门镇，“芦山县亨特养殖农民专业合作社”位于芦山县，原告杨汝刚系该社负责人。被告施龙、施云忠系红星村村民，二人为亲兄弟关系。2018年10月22日10时许，施云忠与杨汝刚在村委会因土地复耕费问题发生抓扯，后施云忠、施龙先后对杨汝刚进行殴打，导致杨汝刚受伤。原告受伤后被送至芦山县人民医院住院治疗，10天后好转出院，住院期间花费医疗费3541.35元。出院诊断为轻型脑伤、全身多处软组织损伤，医嘱出院带药、门诊随访、全休2周、住院期间需一人护理。2018年11月3日芦山县公安局就本案事故作出芦公（龙）行罚决字［2018］285号、286号行政处罚决定书，对被告施云忠、施龙处以行政拘留八日、并处罚款三百元。2018年11月19日芦山县、芦山县龙门镇人民政府出具证明，证明杨汝刚在修建聚集点、并发展养殖企业，其身体健康、劳动收入月薪8000元。原、被告因赔偿问题未能成功协商解决，原告于2018年11月23日诉来本院，提出本案诉讼请求。 以上事实有原告提交的证据及原、被告的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。 本院认为：公民的健康权受法律保护，对侵害他人造成人身损害的应当根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定进行赔偿。 本院根据查明的案件事实，对原告杨汝刚因本案事故造成的人身损害作如下认定： 1.本案事实反映原告因本案事故在芦山县人民医院花费医疗费3541.35元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，结合本案事实，本院予以确认；对原告杨汝刚诉称2018年11月26日在四川大学华西医院门诊花费856元，因无相应证据佐证该花费与涉案事故受伤具有关联性，本院不予确认。 2.误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，结合本案原告住院10天及医嘱全2周的事实，本院对原告诉请的6400元（8000÷30×24）予以确认。 3.护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，结合本案原告在芦山县人民医院住院治疗10天的事实，本院确认1000元[（100元/天×10天）。 4.住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，结合本案事实，本院对原告诉请的200元（20元/天×10天）予以确认； 5.营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，结合本案事实，本院酌定为100元。 6.交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，结合本案的事实，本院对原告诉请的50元予以确认。 以上，本院确认原告杨汝刚因本案事故造成人身损害共计11291.35元。 本案事故的发生源于被告方在与原告就土地复耕费纷争协商时不能冷静、理智的妥善处理问题，在与原告论理过程中，由口角纷争进而肢体冲突，在拉扯、推搡中殴打原告至其受伤，具有过错，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。该法第八条规定，二人以上共同实施侵权行为造成他人损害的，应当承担连带责任。同时原告在事故的起因和处理事态过程中的不足、不妥当，作为一个完全民事行为能力者应视为对本案自身损害事故的发生具有相应过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。结合案件情况，本院认为减轻被告30%的赔偿责任符合案件实际，即被告施龙、施云忠连带赔偿原告杨汝刚人身损害赔偿金7903.95元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告施龙、施云忠于本判决生效之日起10日内向原告杨汝刚连带支付人身损害赔偿金7903.95元； 二、驳回原告杨汝刚的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49元，由被告施龙、施云忠连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。 审判员  李林清 二〇一八年十二月十九日 书记员  梁 东
福建省武平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0824执1071号之一 申请执行人：武平县农村信用合作联社川厢信用社，统一社会信用代码：91350824660388856K，所在地武平县平川镇黄竹头下。 负责人：钟福平，主任。 被执行人：刘春连，女，1969年1月7日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 被执行人：兰裕堂，男，1963年11月15日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 被执行人：钟春泉，男，1971年3月30日出生，汉族，居民，住武平县。 申请执行人武平县农村信用合作联社川厢信用社与被执行人刘春连、兰裕堂、钟春泉借款合同纠纷一案，本院于2018年5月11日作出的(2018)闽0824民初573号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年8月20日向本院申请执行，要求偿还借款30000元及利息。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、依法已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受询问并报告财产情况，但被执行人至今未履行义务，也未向本院申报财产情况。 二、2018年8月21日、2018年11月26日通过全国、全省网络执行查控系统查询向金融机构、证券机构、网络支付机构、车辆登记部门、工商登记部门、人行等发出查询通知，查询被执行人名下财产。经查，被执行人兰裕堂名下有部分银行存款，本院依法进行了扣划。另查明，被执行人无有价证券、工商、车辆等登记信息。 三、2018年8月28日通过武平县不动产登记中心查询了被执行人不动产信息，经查询，被执行人名下无不动产信息。 四、2018年10月20日通过龙岩市住房公积金管理中心查询了被执行人住房公积金情况，经查询，被执行人名下无公积金信息。 五、本院已通过全省网络查控系统冻结了被执行人的银行账户，已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。 六、本院依法约谈告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人同意本案延期执行并终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘      浩 审判员      刘佩福 审判员      刘玉峰 二〇一八年十二月二十五日 书记员   林胜远
河北省大城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀1025执1289号 申请执行人大城县国土资源局。 法定代表人刘承芹，任局长。 统一社会信用代码111310250005664505。 被执行人叶红芳，女，汉族，1981年9月24日出生，住大城县。 本院在执行大城县国土资源局与叶红芳为行政非诉执行一案中，经审查申请执行人大城县国土资源局申请不符合法律规定的执行案件受理规定。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定，裁定如下： 驳回大城县国土资源局的执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  付国山 审判员  王德亮 审判员  吕元合 二〇一八年十二月三十日 书记员  张缋凯
江苏省苏州市相城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏0507行初45号 原告：杨美英，女，1963年6月1日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 委托诉讼代理人：孟雷、杨庆，北京市京师律师事务所律师。 被告：苏州市国土资源局，住所地江苏省苏州市姑苏区干将西路1018号。 法定代表人：吴维群，局长。 委托诉讼代理人：窦庶芳，系该局工作人员。 委托诉讼代理人：夏卫，江苏力信律师事务所律师。 第三人：苏州鸿越房产实业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区春申湖中路592号。 法定代表人：王政，董事长。 原告杨美英因要求撤销被告苏州市国土资源局（以下简称国土局）与第三人苏州鸿越房产实业有限公司（以下简称鸿越房产公司）签订的国有土地出让合同补充协议，向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月3日立案受理。本院依法组成合议庭进行了审理。 原告杨美英诉称，原告于2003年12月通过签订《商品房买卖合同》取得位于千禧路与齐陆路交汇处编号为苏地2002-B-6号的地块的商品房用于商铺经营，且一直经营效益良好。但自2018年5月开始，原告商铺前施工修路，并且占到原告商铺门前的大片地块，严重影响了原告的商铺经营效益，侵害了原告的合法权益。被告签订《关于苏地让合(2002)173号出让合同的补充协议》(以下简称《补充协议》)的行为没有事实和法律依据，属于违法行为，依法应当撤销。首先，被告签订的《补充协议》的内容与涉案地块的实际面积严重不符，也与苏州市关于涉案地块的实际规划严重不符。其次，《补充协议》中提到的“苏地2002-B-6号地块原出让总面积为118200平方米，2003年4月9日，根据规划调整等具体情况，经国土局实地测绘面积调整为114771.2平方米”也没有任何法律依据，未经法定程序被告无权作出涉案地块的规划调整，被告也无法证明因为规划调整而签订《补充协议》行政行为的合法性，并且调整面积的事实也与实际情况严重不符。因此，被告在没有任何事实和法律依据的前提下，违法签订《补充协议》的行为违反法律规定，严重侵害了原告的合法权益。实际上，该《补充协议》是被告实施为2018年涉案地块商铺门前的施工修路项目而签订，但是签订该《补充协议》的时间与现如今施工修路的工程已相距十五年之久，因此，原告认为被告是为了实施商铺前施工修路工程而后来签订的协议，相关政府部门实施修建道路工程应当依法履行法定程序。原告作为商铺的经营者，最看重的是商品房的地理位置以及周边环境，被告签订《补充协议》的行为影响了原告的经营效益，严重侵害了原告合法权益。故提起行政诉讼，要求判令撤销被告签订的《关于苏地让合(2002)173号出让合同的补充协议》行政行为，诉讼费由被告承担。 被告国土局辩称，2002年8月20日，被告与第三人签订了苏地让合(2002)173号《国有土地使用权出让合同》。至2003年11月6日，因规划调整等具体情况，经双方协商，被告与第三人签订了涉案补充协议，将出让总面积和出让金均予以调整。其后，原告向第三人购买了上述地块上的商品房。被告认为，原告不具有诉讼主体资格。涉案国有土地使用权出让合同及补充协议的签订时间均早于原告购买商品房之前，上述合同及补充协议的相对人系第三人，并不直接涉及或影响原告的利益。根据《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人及其他于行政行为有利害关系的主体，有权提起行政诉讼。本案中，原告既不是合同相对人，也与签订合同无利害关系，对原告合法利益明显不产生实际影响，故原告不具有诉讼主体资格。请求法院依法驳回起诉。 第三人鸿越房产公司辩称，原告诉请无事实和法律依据。一、2003年11月6日，第三人与被告签订了《关于苏地让合(2002)173号出让合同的补充协议》，将土地面积由118200平方米调减为111787平方米，确系事实，现实际用地面积也调减后的111787平方米，第三人还对退让的地块进行了装修。二、《补充协议》确实签订于2003年11月6日，当时即在位于干将路的售楼中心进行了公示，原告所述“为2018年涉案地块商铺门前的施工修路项目而签订”完全系臆测，无任何事实依据。三、《补充协议》签订于2003年11月6日，原告于十五年后的现在提起诉讼，超过了诉讼时效。 本院查明，被告国土局与第三人鸿越房产公司签订了编号为苏地让合(2002)173号《国有土地使用权出让合同》，约定被告将宗地编号苏地2002-B-6的118200平方米出让给第三人作居住开发等内容。落款时间为2002年8月20日。 其后，双方又签订《关于苏地让合(2002)173号出让合同的补充协议》，载明：“2003年4月9日，根据规划调整等具体情况，经国土局实地测绘，面积调整为114771.2平方米，出让金单价不变，按调整后面积计算出让金总价；2003年10月，因规划道路再次调整，减少土地出让面积2984.2平方米，即实际出让面积为111787平方米，出让金单价仍按原拍卖成交单价不变”等内容。该协议第三条载明：“本协议于2003年11月6日在苏州市签订”。 原告杨美英与第三人鸿越房产公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告向第三人购买涉案宗地上开发的商铺一套等内容，其中还载明宗地地块土地面积为118200平方米等内容。合同落款时间为2003年12月26日。其后，原告办理了商铺的国有土地使用权证。 以上事实有原、被告双方提供的国有土地使用权出让合同、补充协议及商品房买卖合同、国有土地使用权证等证据予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。第六十九条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。该条第二款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。本案中，原告所诉请撤销的《关于苏地让合(2002)173号出让合同的补充协议》，协议的双方当事人为被告和第三人，原告并非该《补充协议》的相对人；而且，该《补充协议》载明的签订时间早于原告购买涉案商品房的时间，更早于原告办理房产及其相应国有土地使用权的产权登记时间，也就是说在原告购买该地块上商品房时，该地块的面积、方位等均已经调整为《补充协议》的内容，土地出让的调整发生在原告购买房屋、办理产证之前，该《补充协议》与原告不存在法律上利害关系，同时对于原告的合法权益也不产生实际影响。现本院经阅卷后认为无须再开庭审理，应迳行驳回原告的起诉。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条、第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告杨美英对本案的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  乔宁宁 审 判 员  卢秋明 人民陪审员  邱玉芳 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  姚丽君
江苏省苏州市相城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏0507行初46号 原告：吴卫星，男，1968年10月30日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 委托诉讼代理人：孟雷、杨庆，北京市京师律师事务所律师。 被告：苏州市国土资源局，住所地江苏省苏州市姑苏区干将西路1018号。 法定代表人：吴维群，局长。 委托诉讼代理人：窦庶芳，系该局工作人员。 委托诉讼代理人：夏卫，江苏力信律师事务所律师。 第三人：苏州鸿越房产实业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区春申湖中路592号。 法定代表人：王政，董事长。 原告吴卫星因要求撤销被告苏州市国土资源局（以下简称国土局）与第三人苏州鸿越房产实业有限公司（以下简称鸿越房产公司）签订的国有土地出让合同补充协议，向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月4日立案受理。本院依法组成合议庭进行了审理。 原告吴卫星诉称，原告于2003年12月通过签订《商品房买卖合同》取得位于千禧路与齐陆路交汇处编号为苏地2002-B-6号的地块的商品房用于商铺经营，且一直经营效益良好。但自2018年5月开始，原告商铺前施工修路，并且占到原告商铺门前的大片地块，严重影响了原告的商铺经营效益，侵害了原告的合法权益。被告签订《关于苏地让合(2002)173号出让合同的补充协议》(以下简称《补充协议》)的行为没有事实和法律依据，属于违法行为，依法应当撤销。首先，被告签订的《补充协议》的内容与涉案地块的实际面积严重不符，也与苏州市关于涉案地块的实际规划严重不符。其次，《补充协议》中提到的“苏地2002-B-6号地块原出让总面积为118200平方米，2003年4月9日，根据规划调整等具体情况，经国土局实地测绘面积调整为114771.2平方米”也没有任何法律依据，未经法定程序被告无权作出涉案地块的规划调整，被告也无法证明因为规划调整而签订《补充协议》行政行为的合法性，并且调整面积的事实也与实际情况严重不符。因此，被告在没有任何事实和法律依据的前提下，违法签订《补充协议》的行为违反法律规定，严重侵害了原告的合法权益。实际上，该《补充协议》是被告实施为2018年涉案地块商铺门前的施工修路项目而签订，但是签订该《补充协议》的时间与现如今施工修路的工程已相距十五年之久，因此，原告认为被告是为了实施商铺前施工修路工程而后来签订的协议，相关政府部门实施修建道路工程应当依法履行法定程序。原告作为商铺的经营者，最看重的是商品房的地理位置以及周边环境，被告签订《补充协议》的行为影响了原告的经营效益，严重侵害了原告合法权益。故提起行政诉讼，要求判令撤销被告签订的《关于苏地让合(2002)173号出让合同的补充协议》行政行为，诉讼费由被告承担。 被告国土局辩称，2002年8月20日，被告与第三人签订了苏地让合(2002)173号《国有土地使用权出让合同》。至2003年11月6日，因规划调整等具体情况，经双方协商，被告与第三人签订了涉案补充协议，将出让总面积和出让金均予以调整。其后，原告向第三人购买了上述地块上的商品房。被告认为，原告不具有诉讼主体资格。涉案国有土地使用权出让合同及补充协议的签订时间均早于原告购买商品房之前，上述合同及补充协议的相对人系第三人，并不直接涉及或影响原告的利益。根据《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人及其他于行政行为有利害关系的主体，有权提起行政诉讼。本案中，原告既不是合同相对人，也与签订合同无利害关系，对原告合法利益明显不产生实际影响，故原告不具有诉讼主体资格。请求法院依法驳回起诉。 第三人鸿越房产公司辩称，原告诉请无事实和法律依据。一、2003年11月6日，第三人与被告签订了《关于苏地让合(2002)173号出让合同的补充协议》，将土地面积由118200平方米调减为111787平方米，确系事实，现实际用地面积也调减后的111787平方米，第三人还对退让的地块进行了装修。二、《补充协议》确实签订于2003年11月6日，当时即在位于干将路的售楼中心进行了公示，原告所述“为2018年涉案地块商铺门前的施工修路项目而签订”完全系臆测，无任何事实依据。三、《补充协议》签订于2003年11月6日，原告于十五年后的现在提起诉讼，超过了诉讼时效。 本院查明，被告国土局与第三人鸿越房产公司签订了编号为苏地让合(2002)173号《国有土地使用权出让合同》，约定被告将宗地编号苏地2002-B-6的118200平方米出让给第三人作居住开发等内容。落款时间为2002年8月20日。 其后，双方又签订《关于苏地让合(2002)173号出让合同的补充协议》，载明：“2003年4月9日，根据规划调整等具体情况，经国土局实地测绘，面积调整为114771.2平方米，出让金单价不变，按调整后面积计算出让金总价；2003年10月，因规划道路再次调整，减少土地出让面积2984.2平方米，即实际出让面积为111787平方米，出让金单价仍按原拍卖成交单价不变”等内容。该协议第三条载明：“本协议于2003年11月6日在苏州市签订”。 原告吴卫星与第三人鸿越房产公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告向第三人购买涉案宗地上开发的商铺一套等内容，其中还载明宗地地块土地面积为118200平方米等内容。合同落款时间为2003年12月18日。其后，原告办理了商铺的国有土地使用权证。 以上事实有原、被告双方提供的国有土地使用权出让合同、补充协议及商品房买卖合同、国有土地使用权证等证据予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。第六十九条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。该条第二款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。本案中，原告所诉请撤销的《关于苏地让合(2002)173号出让合同的补充协议》，协议的双方当事人为被告和第三人，原告并非该《补充协议》的相对人；而且，该《补充协议》载明的签订时间早于原告购买涉案商品房的时间，更早于原告办理房产及其相应国有土地使用权的产权登记时间，也就是说在原告购买该地块上商品房时，该地块的面积、方位等均已经调整为《补充协议》的内容，土地出让的调整发生在原告购买房屋、办理产证之前，该《补充协议》与原告不存在法律上利害关系，同时对于原告的合法权益也不产生实际影响。现本院经阅卷后认为无须再开庭审理，应迳行驳回原告的起诉。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条、第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告吴卫星对本案的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  乔宁宁 审 判 员  卢秋明 人民陪审员  邱玉芳 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  姚丽君
山东省潍坊市潍城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁0702刑初377号公诉机关山东省潍坊市潍城区人民检察院。被告人王小铭，男，1975年10月12日出生于山东省安丘市，汉族，小学文化，无业，住山东省安丘市。2017年12月10日因涉嫌犯盗窃罪被潍坊市公安局潍城分局刑事拘留，同日被取保候审，2018年11月7日被潍坊市潍城区人民检察院取保候审，2018年12月20日被逮捕。指定辩护人王佳龙，山东春盛律师事务所律师。潍坊市潍城区人民检察院以潍城检公刑诉〔2018〕348号起诉书指控被告人王小铭犯盗窃罪，于2018年12月6日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。潍坊市潍城区人民检察院指派代理检察员孙建民出庭支持公诉，潍坊聋哑学校教师丁金雪出庭担任翻译人。被告人王小铭及其辩护人王佳龙均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年12月3日15时许，在潍坊市潍城区奎文门西古今桥中段，被告人王小铭扒窃被害人刘某VIVO牌Y55手机一部，经鉴定价值人民币990元。针对起诉书指控的事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实，认为被告人王小铭的行为构成盗窃罪，被告人王小铭系累犯，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定处罚。被告人王小铭对起诉书指控的基本犯罪事实没有异议。被告人王小铭的辩护人提出的辩护意见是，被告人王小铭系听力残疾人，归案后如实供述犯罪事实，并退赔被害人的经济损失，请求对被告人王小铭从宽处罚。经审理查明，2017年12月3日15时许，在潍坊市潍城区奎文门西古今桥中段，被告人王小铭扒窃被害人刘某VIVO牌Y55手机一部，经鉴定价值人民币990元。另查明，被告人王小铭归案后如实供述自己的罪行。案发后，被告人王小铭退赔被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解。又查明，被告人王小铭为听力残疾人。2006年8月，被告人王小铭因犯抢夺罪被山东省昌乐县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元，2007年4月28日刑满释放；2008年3月，被告人王小铭因犯盗窃罪被上海市闸北区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元，2008年7月23日刑满释放；2011年3月，被告人王小铭因盗窃被潍坊市公安局奎文分局行政拘留十日；2011年11月，被告人王小铭因盗窃被潍坊市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；2013年11月，被告人王小铭因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元，2014年6月17日刑满释放；2015年9月，被告人王小铭因犯盗窃罪被潍坊市奎文区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元，2016年4月15日刑满释放。上述事实，有经当庭质证、认证的下列证据予以证实，本院予以确认：1、被害人刘某的陈述，证实2017年12月3日15时许，在潍坊市潍城区奎文门西侧白浪河桥中间，其放在上衣口袋的一部VIVO牌Y55手机被盗，其打电话报警等情况。2、侦查人员出具的抓获经过和办案说明，证实案件侦破情况。3、辨认笔录，证实被告人王小铭对作案现场进行指认的情况。4、鉴定意见：潍坊市潍城区价格认证中心关于被盗VIVO牌手机的价格认定结论书，证实涉案被盗手机的价值情况。5、书证：（1）受案登记表，证实本案的刑事立案情况。（2）户籍证明，证实被告人的年龄、身份情况。（3）残疾人证，证实被告人王小铭为听力残疾人等情况。（4）谅解书，证实被告人王小铭赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解。（5）上海市闸北区人民法院（2008）闸刑初字第171号刑事判决书、本院（2013）潍城刑初字第258号刑事判决书、潍坊市奎文区人民法院（2015）奎刑初字第251号刑事判决书、罪犯档案资料，证实被告人王小铭曾被刑事处罚的情况。6、视听资料：现场监控录像，证实被告人王小铭盗窃作案时的情况。7、被告人王小铭在公安机关供述，2017年12月初的一天14时许，在潍坊市潍城区奎文门西边的桥上，其从一名女青年口袋里偷走一部手机等情况。本院认为，被告人王小铭以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为符合盗窃罪的构成要件，构成盗窃罪，应予刑罚。潍坊市潍城区人民检察院指控的罪名成立。被告人王小铭在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。鉴于被告人王小铭归案后认罪态度较好，如实供述自己的罪行，且积极赔偿被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解，可依法对被告人王小铭从轻处罚。对辩护人提出的符合法律规定的辩护意见，本院予以采纳。根据本案的事实、情节和社会危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人王小铭犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已羁押的1日折抵刑期1日，即自2018年12月20日起，至2019年6月18日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本三份。审 判 长  宋世强人民陪审员  何桂香人民陪审员  王素华二〇一八年十二月二十一日书 记 员  胡伟艳（附：本案适用的法律条文）附：本案适用的法律条文1、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。2、《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款规定：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。3、《中华人民共和国刑法》第六十七条规定：犯罪以后主动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。4、《中华人民共和国刑法》第五十二条规定：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。5、《中华人民共和国刑法》第五十三条规定：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0507民初7001号 原告：相城区黄埭镇东桥华益模具加工厂,经营场所地江苏省苏州市相城区黄埭镇胡桥村健民路。 经营者：刘玺，经理。 委托诉讼代理人：成军伟，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐震宇，江苏漫修（苏州）律师事务所实习律师。 被告：苏州圣益泽机械科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇潘阳工业园春秋路3号。 法定代表人：谢吉华，总经理。 原告相城区黄埭镇东桥华益模具加工厂与被告苏州圣益泽机械科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理后，由代理审判员戚鸣宇独任审判，于2018年12月29日公开开庭进行了审理。原告相城区黄埭镇东桥华益模具加工厂委托诉讼代理人成军伟、唐震宇到庭参加诉讼。被告苏州圣益泽机械科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告相城区黄埭镇东桥华益模具加工厂向本院提起诉讼，请求判令：1、请求判令被告立即支付加工费114800元，并支付利息损失（以114800元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自起诉之日起计算至被告实际给付之日止）:2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2017年起，原告开始为被告加工各种型号的模具。一般都是被告先要求原告报价，原告报价后，经被告同意，则原告按照被告的要求加工各种型号的模具，并按照被告的要求将加工的模具运送至指定地点，之后一段时间双方进行对账结算，对账后，原告向被告开具足额的增值税专用发票，但被告收票后却没有支付加工费，截止目前尚结欠114800元。 被告苏州圣益泽机械科技有限公司未应诉答辩。 经审理查明，原告提供送货单4份、对账单邮件16页、增值税专用发票4份，并自述：2017年原、被告发生业务关系，被告在电话中告知原告需要模具的型号，并由原告报价。原告通过邮件发送报价单给被告，经被告确认后由原告上门取原材料后加工并将成品直接送货至被告公司，并由被告公司员工签收。双方定期通过邮件方式对账，根据对账金额开具增值税专用发票。双方约定开完票后一个月内付款，发票已全额开具并交付被告，但被告分文未付，尚欠款项114800元。 以上事实由原告提供的送货单、对账单邮件、增值税专用发票及当庭陈述附卷佐证，予以认定。 本院认为，原、被告之间口头约定并实际发生模具加工业务，合同关系成立并合法有效。原告主张被告结欠其加工款114800元，由送货单、对账单邮件、增值税专用发票予以证实，可予认定，被告理应按约支付。原告要求被告按照中国人民银行同期同档贷款利率自起诉至日即2018年11月2日起至实际履行之日止支付逾期付款利息，合法有据，可予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃应诉抗辩权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告苏州圣益泽机械科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告相城区黄埭镇东桥华益模具加工厂加工款人民币114800元及逾期付款利息（自2018年11月2日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际支付之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1298元，由被告苏州圣益泽机械科技有限公司负担（该款原告已自愿垫付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院。 代理审判员  戚鸣宇 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  陈牧云
山东省潍坊市中级人民法院 同 意 移 送 管 辖 裁 定 书 (2018)鲁07刑辖24号 潍坊市昌邑市人民法院： 潍坊昌邑市人民检察院向你院提起公诉的被告人张健勇涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品罪一案，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第十八条的规定,指定你院审判。 二〇一八年十二月二十一日
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁0784执1713号 申请执行人：栾海亮，男，1973年6月29日出生，汉族，居民，住山东省安丘市。 被执行人：山东胜业超市集团股份有限公司，住所地：安丘市兴安路139号。 法定代表人：张晓军，已死亡。 申请执行人栾海亮与被执行人山东胜业超市集团股份有限公司劳动报酬纠纷一案，安丘市劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月31日作出安劳人仲案字[2017]第150号仲裁裁决，该裁决已发生法律效力。申请执行人栾海亮于2018年9月5日向本院申请执行，要求被执行人支付劳动报酬9350元。本院于2018年9月5日依法立案执行。 本院在执行过程中，于2018年9月10日向被执行人发出执行通知及报告财产令，要求其履行法律文书确定的和法律规定的义务。但被执行人仍未履行，至今尚欠申请执行人工资9350元及迟延履行期间的利息。 本院于2018年10月18日轮候查封登记在被执行人山东胜业超市集团有限公司名下位于安丘市汇达饮食服务24＃楼xxx室和安丘市大城商厦混合楼1＃楼xx铺，查封期限为三年。因涉案房产轮候查封，本案暂不进行处置。 本院于2018年9月7日和2018年12月12日，通过全国网络查控系统查询被执行人名下的相关财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、金融理财产品等财产，未查询到被执行人有可供执行的对外投资登记信息。 本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费活动，并于2018年12月17日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，上述文书已在中国执行信息公开网上公布。 本案在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 上述执行情况及相关信息，本院已通过谈话方式，告知申请执行人并要求其再提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人认可本院调查结果，并表示其已不能再提供被执行人其它可供执行财产线索。 本院认为，因被执行人山东胜业超市集团股份有限公司暂无可供执行的财产，经本院采取积极有效的执行措施仍不能将案件执行完毕，本案继续执行已无必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 一、终结本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院；被执行人妨害执行的，依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，追究刑事责任。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  别怀明 审判员  李 凯 审判员  朱 浩 二〇一八年十二月二十六日 书记员  范 颖
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初4873号 原告：中国民生银行股份有限公司秦皇岛分行。 负责人：李永普，行长。 委托诉讼代理人：王飞宇、杨智婉，河北华伦律师事务所律师。 被告：孙岩，女，1983年1月6日出生，汉族，住黑龙江省伊春市。 被告：马成鹏，男，1981年12月9日出生，满族，住黑龙江省伊春市。 原告中国民生银行股份有限公司秦皇岛分行与被告孙岩、马成鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王飞宇到庭参加诉讼，被告孙岩、马成鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国民生银行股份有限公司秦皇岛分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金719687.71元、利息7611.3元、罚息218882.72元，本息合计946181.73元（截止到2017年11月10日），并按照《综合授信合同》的约定支付利息、罚息自2017年11月11日起至本息清偿之日止。二、原告就被告二用于抵押的山海关区产所得的价款享有优先受偿权；三、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告孙岩、马成鹏于2014年6月1日向原告提交《小微授信申请表》申请授信，原告与被告孙岩于2015年1月19日签订编号为951002015003422的《综合授信合同》。被告孙岩向原告借款八十万元，借款用途为经营周转，罚息计算方式为约定的贷款利率上浮50%计算。被告孙岩与被告马成鹏为夫妻关系，被告马成鹏在《小微授信申请表》内明确声明：对于贷款的所有相关事宜均知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。同日，被告马成鹏与原告签订《最高额担保合同》，用其自有房屋为被告孙岩、马成鹏的债务承担最高额担保并办理了他项权利证书。根据被告申请，原告于2015年2月3日将八十万元以受托支付的方式支付至其指定的刘晶晶账户内，借款期限12个月，自2015年1月19日至2016年1月19日，借款利率9.52%，还款方式为按月付息到期还本。现被告贷款已到期，经原告多次催要其均未履行还款义务。综上所述，原告特提起诉讼，请求人民法院依法判决，维护原告合法权益。 被告孙岩、马成鹏未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2014年6月1日，被告孙岩作为申请人向原告申请授信，并在《小微授信申请表》中签字，被告马成鹏作为被告孙岩（申请人）的配偶在《小微授信申请表》中签字确认其已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。2015年1月19日，原告（授信人/贷款人、乙方）与被告孙岩（受信人/借款人、甲方）签订《综合授信合同》。约定，被告孙岩作为本合同项下授信提用人，在本合同约定的授信有效期限内，可向乙方申请使用的最高授信额度为捌拾万元。最高授信额度的有效使用期限为12个月，自2015年1月19日至2016年1月19日。授信用途为经营周转。本合同项下每笔借款利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于现行人民银行基准利率上浮50%。具体业务合同或具体业务申请书生效后，贷款发放前，如遇中国人民银行调整相应的基准利率，则本合同项下每笔贷款利率按放款当日适用的贷款基准利率，依照具体业务合同或具体业务申请书项下约定的利差或利率浮动比例确定。逾期利率按照约定利率上浮50%收取。违约罚息按照约定利率上浮50%收取。还款方式以《借款支用申请书》载明的还款方式（还本付息方式）为准。另，合同中对违约责任、双方权利义务等事项也进行了约定。同日，原告（担保权人、丁方）与被告马成鹏（抵押人、丙方）签订《最高额担保合同》一份。约定，本合同项下的主债权为被告孙岩与丁方签署的编号为951002015003422的《综合授信合同》（以下简称主合同）项下的丁方全部债权（包括或有负债）；担保人所担保的最高债权额为捌拾万元。丙方自愿以其名下的山海关区房产为主合同项下全部债务提供最高额抵押担保，并于同日办理了抵押登记。2015年2月3日，被告孙岩（申请人）在《借款支用申请书》中签字，向原告申请借款。同日，原告依约将向被告孙岩指定的刘丽丽账户发放了80万元贷款，并出具借款凭证一份，明确贷款起始日为2015年2月3日，贷款到期日为2016年1月19日，执行年利率为9.52%。但被告孙岩未按合同约定按时偿还贷款本息。截止2017年11月10日，被告孙岩共欠原告贷款本金719687.71元、利息7611.3元、罚息218882.72元，合计946181.73元。 本院认为，原告与被告孙岩签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》以及被告孙岩出具的《小微授信申请表》、《借款支用申请书》系其双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，被告孙岩未按合同约定期限偿还本息属违约，原告主张被告孙岩立即清偿借款本息符合法律规定，本院予以支持。被告马成鹏将其名下的山海关区号房产抵押给原告，并办理了抵押登记，原告对该抵押物享有优先受偿的权利。被告孙岩的上述借款发生在与被告马成鹏的婚姻关系存续期间，且被告马成鹏在《小微授信申请表》中作为配偶签字声明其对于借款已经完全知晓并同意以夫妻共同财产偿还直至贷款结清，因此被告马成鹏承担应当共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告孙岩、马成鹏于本判决生效后十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司秦皇岛分行贷款本金719687.71元及利息、罚息（截止至2017年11月10日，利息为7611.3元、罚息为218882.72元，之后起至本判决生效之日止按照合同约定利率计算）； 二、如被告孙岩、马成鹏到期不履行前款判决，原告中国民生银行股份有限公司秦皇岛分行有权对被告马成鹏名下的山海关区号房屋优先受偿； 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13262元，由被告孙岩、马成鹏共同负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  董晓勇 人民陪审员  张 文 人民陪审员  王 艳 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  龚 悦
江苏省苏州市相城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏0507行初48号 原告：江风云，女，1954年8月5日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 被告：苏州市国土资源局，住所地江苏省苏州市姑苏区干将西路1018号。 法定代表人：吴维群，局长。 委托诉讼代理人：窦庶芳，系该局工作人员。 委托诉讼代理人：夏卫，江苏力信律师事务所律师。 第三人：苏州鸿越房产实业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区春申湖中路592号。 法定代表人：王政，董事长。 原告江风云因要求撤销被告苏州市国土资源局（以下简称国土局）与第三人苏州鸿越房产实业有限公司（以下简称鸿越房产公司）签订的国有土地出让合同补充协议，向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月5日立案受理。本院依法组成合议庭进行了审理。 原告江风云诉称，原告于2003年12月通过签订《商品房买卖合同》取得位于千禧路与齐陆路交汇处编号为苏地2002-B-6号的地块的商品房用于商铺经营，且一直经营效益良好。但自2018年5月开始，原告商铺前施工修路，并且占到原告商铺门前的大片地块，严重影响了原告的商铺经营效益，侵害了原告的合法权益。被告签订《关于苏地让合(2002)173号出让合同的补充协议》(以下简称《补充协议》)的行为没有事实和法律依据，属于违法行为，依法应当撤销。首先，被告签订的《补充协议》的内容与涉案地块的实际面积严重不符，也与苏州市关于涉案地块的实际规划严重不符。其次，《补充协议》中提到的“苏地2002-B-6号地块原出让总面积为118200平方米，2003年4月9日，根据规划调整等具体情况，经国土局实地测绘面积调整为114771.2平方米”也没有任何法律依据，未经法定程序被告无权作出涉案地块的规划调整，被告也无法证明因为规划调整而签订《补充协议》行政行为的合法性，并且调整面积的事实也与实际情况严重不符。因此，被告在没有任何事实和法律依据的前提下，违法签订《补充协议》的行为违反法律规定，严重侵害了原告的合法权益。实际上，该《补充协议》是被告实施为2018年涉案地块商铺门前的施工修路项目而签订，但是签订该《补充协议》的时间与现如今施工修路的工程已相距十五年之久，因此，原告认为被告是为了实施商铺前施工修路工程而后来签订的协议，相关政府部门实施修建道路工程应当依法履行法定程序。原告作为商铺的经营者，最看重的是商品房的地理位置以及周边环境，被告签订《补充协议》的行为影响了原告的经营效益，严重侵害了原告合法权益。故提起行政诉讼，要求判令撤销被告签订的《关于苏地让合(2002)173号出让合同的补充协议》行政行为，诉讼费由被告承担。 被告国土局辩称，2002年8月20日，被告与第三人签订了苏地让合(2002)173号《国有土地使用权出让合同》。至2003年11月6日，因规划调整等具体情况，经双方协商，被告与第三人签订了涉案补充协议，将出让总面积和出让金均予以调整。其后，原告向第三人购买了上述地块上的商品房。被告认为，原告不具有诉讼主体资格。涉案国有土地使用权出让合同及补充协议的签订时间均早于原告购买商品房之前，上述合同及补充协议的相对人系第三人，并不直接涉及或影响原告的利益。根据《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人及其他于行政行为有利害关系的主体，有权提起行政诉讼。本案中，原告既不是合同相对人，也与签订合同无利害关系，对原告合法利益明显不产生实际影响，故原告不具有诉讼主体资格。请求法院依法驳回起诉。 第三人鸿越房产公司辩称，原告诉请无事实和法律依据。一、2003年11月6日，第三人与被告签订了《关于苏地让合(2002)173号出让合同的补充协议》，将土地面积由118200平方米调减为111787平方米，确系事实，现实际用地面积也调减后的111787平方米，第三人还对退让的地块进行了装修。二、《补充协议》确实签订于2003年11月6日，当时即在位于干将路的售楼中心进行了公示，原告所述“为2018年涉案地块商铺门前的施工修路项目而签订”完全系臆测，无任何事实依据。三、《补充协议》签订于2003年11月6日，原告于十五年后的现在提起诉讼，超过了诉讼时效。 本院查明，被告国土局与第三人鸿越房产公司签订了编号为苏地让合(2002)173号《国有土地使用权出让合同》，约定被告将宗地编号苏地2002-B-6的118200平方米出让给第三人作居住开发等内容。落款时间为2002年8月20日。 其后，双方又签订《关于苏地让合(2002)173号出让合同的补充协议》，载明：“2003年4月9日，根据规划调整等具体情况，经国土局实地测绘，面积调整为114771.2平方米，出让金单价不变，按调整后面积计算出让金总价；2003年10月，因规划道路再次调整，减少土地出让面积2984.2平方米，即实际出让面积为111787平方米，出让金单价仍按原拍卖成交单价不变”等内容。该协议第三条载明：“本协议于2003年11月6日在苏州市签订”。 原告江风云与第三人鸿越房产公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告向第三人购买涉案宗地上开发的商铺一套等内容，其中还载明宗地地块土地面积为118200平方米等内容。合同落款时间为2003年12月11日。其后，原告办理了商铺的国有土地使用权证。 以上事实有原、被告双方提供的国有土地使用权出让合同、补充协议及商品房买卖合同、国有土地使用权证等证据予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。第六十九条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。该条第二款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。本案中，原告所诉请撤销的《关于苏地让合(2002)173号出让合同的补充协议》，协议的双方当事人为被告和第三人，原告并非该《补充协议》的相对人；而且，该《补充协议》载明的签订时间早于原告购买涉案商品房的时间，更早于原告办理房产及其相应国有土地使用权的产权登记时间，也就是说在原告购买该地块上商品房时，该地块的面积、方位等均已经调整为《补充协议》的内容，土地出让的调整发生在原告购买房屋、办理产证之前，该《补充协议》与原告不存在法律上利害关系，同时对于原告的合法权益也不产生实际影响。现本院经阅卷后认为无须再开庭审理，应迳行驳回原告的起诉。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条、第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告江风云对本案的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  乔宁宁 审 判 员  卢秋明 人民陪审员  邱玉芳 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  姚丽君
山东省安丘市人民法院山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0784民初5184号 原告：于金龙，男，1979年6月23日出生，汉族，居民，户籍所在地安丘市，现住安丘市锦绣花园Ｂ区。 委托诉讼代理人：刘伟，安丘潍安法律服务所法律工作者。 被告：王振伟，男，1989年1月16日出生，汉族，居民，户籍所在地安丘市，现住安丘市锦绣花园Ｂ区。 原告于金龙与被告王振伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于金龙的委托诉讼代理人刘伟到庭参加了诉讼，被告王振伟经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告于金龙向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损失9000元，并支付逾期付款违约金540元（截止到2018年9月1日）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告均为安丘鲁丰锦绣花园业主。2018年5月1日11时许，被告驾驶鲁Ｇ897ＤＵ号小型汽车在小区内道路行驶时，不慎将原告鲁Ｇ×××××号车辆撞坏。经交警部分协调，被告需赔偿原告车辆损失12000元，被告于2018年5月7日支付3000元，剩余9000元被告承诺分三次付清，在2018年8月1日前全部支付完毕。现被告违背承诺，以无钱为由拒付。为维护原告的合法权益，故诉至本院，要求依法判如所请。 被告王振伟未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年5月1日，被告王振伟驾驶鲁Ｇ897Ｕ号小型轿车在安丘市内行驶时，与原告所有的鲁Ｇ×××××号车辆相撞，致使原告车辆受损。后经调解，被告同意赔偿原告损失12000元。2018年5月7日，被告支付原告赔偿款3000元，并给原告出具欠条一份。欠条内容为：“欠条欠款9000元，从6月1日开始还款3000元，7月1日还款3000元，8月1日还款3000元，假如逾期，每月按3分计算。王振伟2018.5.7”。上述欠款到期后，被告未按约履行。原告遂诉至本院，要求依法判如所请。 本院认为，被告王振伟驾驶车辆与原告于金龙所有的车辆相撞并致使原告财产受损属实，本院对此予以确认。原、被告达成的协议系双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，亦未损害第三人的合法权益，本院依法予以确认。双方均应按协议履行。被告未按约定支付赔偿款，损害了原告的合法权益，原告要求被告支付赔偿款，并按约定支付违约金，应予支持。被告王振伟经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩质证等诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律法规之规定，缺席判决如下： 被告王振伟支付原告于金龙欠款9000元，并支付逾期付款违约金540元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王振伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  于守亮 二〇一八年十二月二十日 书记员  李卫水
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁07民终3587号 上诉人（原审被告）：寿光益晟置业有限公司，住所地山东省寿光市。 法定代表人：胡国华，董事长。 委托诉讼代理人：胡剑飞，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：郇长杰，山东豪德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔洪祥，男，1977年6月23日出生，汉族，住山东省寿光市。 原审被告：赵利玲，女，1971年3月2日出生，汉族，住山东省潍坊市。 原审被告：潍坊双龙冷藏有限公司，住所地山东省潍坊市经济技术开发区北城街道双庙村。 法定代表人：胡国华，经理。 上诉人寿光益晟置业有限公司与被上诉人崔洪祥及原审被告赵利玲、潍坊双龙冷藏有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院经审理认为，本案系因债权转让合同未能依约履行形成的纠纷，一审法院确认本案案由为民间借贷纠纷不当。虽然一审法院作出的（2015）寿商初字第3378号民事判决已经对寿光益晟置业有限公司欠付崔洪祥的债权转让本金以及因逾期付款所产生的至2015年12月20日之前的利息（实质为违约金）作出了认定，且已经发生法律效力，但因崔洪祥已经就上述判决向一审法院申请强制执行，并已执行了部分款项，故一审法院对本案中崔洪祥主张的2015年12月20日之后的违约金的计付基数和标准、担保人应承担的责任，应当依法作出进一步审查认定。综上，因案件基本事实未予查清，本案发回一审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初820号民事判决； 二、本案发回山东省寿光市人民法院重新审理。 上诉人寿光益晟置业有限公司预交的二审案件受理费31501元予以退回。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇一八年十二月二十日 书记员  李昱萱
淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0406执保229号 本院依据已经发生法律效力的淮南市潘集区人民法院0年月日生效的(2018)皖0406财保35号判决，于向被执行人宋培培发出执行通知书，责令被执行人宋培培解除对被申请人宋培培在中国邮政储蓄银行潘集支行等银行存款25万元的冻结。 案件申请费1770元，由杨小宇负担。（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人宋培培在中国邮政储蓄银行淮南市袁庄支行的账户62×××10存款696.89元，冻结期限为一年。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 吴 斌 二〇一八年十二月二十日 （） 书记员 姜成虎
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0107破2号之一2018年6月29日，本院根据武汉新欣建筑工程有限公司的申请，裁定受理中新房国石发展武汉有限公司（以下简称中新房武汉公司或债务人）重整一案。本院查明：2018年9月21日，本院召集债权人召开中新房武汉公司第一次债权人会议，中新房武汉公司管理人就编制的中新房武汉公司债权表提交债权人会议核查，并将债权表送交债务人核对。经核查，债权人、债务人对管理人债权表中记载的武汉南亚建设监理有限公司、黄福高、王文坚、武汉涵林广告顾问有限公司等4位债权人的债权无异议。2018年12月5日，管理人向本院申请就上述无争议债权进行确认。本院认为：根据本案第一次债权人会议核查的情况，债务人、债权人对于武汉南亚建设监理有限公司等4位债权人的债权均无异议。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：确认武汉南亚建设监理有限公司的债权金额为36,000元，确认黄福高的债权金额为393,115元，确认王文坚的债权金额为25,870元，确认武汉涵林广告顾问有限公司的债权金额为60,000元。本裁定自即日起生效。审判长 程 军审判员 黄 莹审判员 林 艳二〇一八年十二月十日书记员 倪妞妮