浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）温龙商初字第5398号 原告：董汉玉，男，1950年2月6日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托代理人（特别授权）：郑斌，浙江聚祺律师事务所律师。 被告：温州市吉大利合成革有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区瑶溪街道瑶溪工业区。 法定代表人：郑建华。 第三人：郑建华，男，1956年7月25日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 第三人：董学敏，男，1966年4月27日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 第三人：项公升，男，1971年5月6日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 第三人：陈夏萍，女，1959年5月4日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被告及上述四位第三人共同的委托代理人（特别授权）：盛杰、胡建克，浙江震瓯律师事务所律师。 第三人：董汉国，男，1955年7月30日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 原告董汉玉为与被告温州市吉大利合成革有限公司、第三人郑建华、董学敏、项公升、陈夏萍、董汉国公司解散纠纷一案，于2018年10月12日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序，于2018年12月25日公开开庭进行了审理。原告董汉玉及其委托代理人郑斌、被告温州市吉大利合成革有限公司法定代表人郑建华、被告温州市吉大利合成革有限公司与第三人郑建华、董学敏、项公升、陈夏萍的共同委托代理人张付钢、郑捷峰、第三人郑建华、董学敏、项公升、陈夏萍及委托代理人盛杰、胡建克到庭参加诉讼，第三人董汉国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。现已审理终结。 原告董汉玉向本院提出诉讼请求：1.被告温州市吉大利合成革有限公司解散；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告温州市吉大利合成革有限公司系经营范围包括制造、销售人造革的有限责任公司，成立于1999年，注册资本128万元。原告系被告公司股东、董事，依照登记机关登记信息，出资23.296万元，占股18.2%，现实际占股31.25%。 被告自2010年起由原告承包经营，但双方在承包经营过程中产生分歧，双方之间的企业承包经营合同纠纷一案现正在温州市龙湾区人民法院审理过程中。正因承包纠纷等一系列因素导致公司董事长期冲突，且无法通过股东会解决。 被告于2014年根据龙湾区人民政府瑶溪街道办事处与龙湾区环境保护局《关于对市委党校周边企业实施停产整顿的通知》的内容，停止生产并拆除燃煤锅炉和合成革生产线等，至今仍处于停止生产状态。2016年12月29日，被告被龙湾区市场监督管理局纳入经营异常名录。综上所述，被告经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益收到重大损失，通过其他途径不能解决，故诉请解散公司。 被告温州市吉大利合成革有限公司与第三人郑建华、董学敏、项公升、陈夏萍共同答辩及述称：1.原告要求解散公司不符合客观事实。本案的客观事实是答辩人系依法成立的公司，因经营需要，通过股东会决议决定至2010年度开始，被答辩人作为承包人，2017年度，为了维护双方协议的严肃性，答辩人向法院提起诉讼要求原告履行承包义务，法院判决原告向我方支付承包费用，由此可见，原告存在个人私利，他作为股东不得损害其他股东的权益，其他股东依法有权以股东会决议或诉讼等方式向原告提起赔偿责任，事实表明，被答辩人在领取政府补偿款后，不交出补偿款损害了公司其他股东的利益；2.原告要求解散公司缺乏法律依据。公司依法成立有其独立的人格，任何人不得剥夺。即便其暂时无实际经营，如若要公司解散要符合公司法第一百八十二条的条件，需特别强调的是可以请求法院解散公司，可以请求不代表法律应当准许，同时公司法司法解释二第一条，明确规定公司经营发生严重困难或公司困难长期冲突、公司继续存续会损失股东的利益等情形，结合本案，答辩人并非无法召开股东会，相反承包纠纷就是股东会决议结果，公司经营并未发生困难及严重困难等情况。原告的登记股权比例仅为18.2%，实际比例充其量也只有31.25%，因此并未达到1/2或2/3以上对公司事务作出有效决议。答辩人绝不存在董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营亦未发生严重困难且导致股东利益受重大损失，相反却是公司终结才会损失股东的利益。原告应当承担举证不能的后果，依照法律规定要符合公司法第120条的规定；3.被答辩人应承担举证不能的法律后果。我方认为一方面原告提出的理由并不是公司的解散理由，另一方面原告亦无有效证据证明。依照谁主张谁举证，原告通过的证据不足以证明存在公司解散的事由。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告法定代表人及第三人郑建华补充意见为：1.按照工商注册来说，即使要解散要通过股东会决议；2.承包之前的在外面的应收款至今还未收回，如果让别人知道我们要解散的话，那么应收款就收不回了，那么股东都会受到损失。 第三人董汉国未到庭作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据1-2身份信息，企业登记信息公司章程、证据3公司章程、证据4-5民事起诉状及传票、证据6《关于对市委党校周边企业实施停产整顿的通知》、证据7董事会会议记录，双方对证据真实性均无异议，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提供的证据8-10结婚证、证明、股份转让协议，证明股权转让事实未经变更登记，与本案无关联，依法不予采纳。被告提供的证据11电费单，双方对真实性无异议，由于双方承包纠纷另案已经处理，承包期限的证明对象与本案无关联，据此本院确认被告已经于2015年6月停止生产的事实。 另为查明案件事实，本院依法调取了温州市吉大利合成革有限公司与董汉玉企业承包经营合同纠纷一案的（2017）浙0303民初5864号《民事判决书》及相关材料。 经审理查明，本院认定事实如下：被告温州市吉大利合成革有限公司于1999年4月28日成立，公司登记股东为郑建华、董汉玉、董汉国、董学敏、项公升、陈夏萍，公司法定代表人郑建华。其中登记的股份比例为：郑建华占股份比例26.1%、董汉玉占股份比例18.2%、董汉国占股份比例17%、董学敏占股份比例12.6%、项公升占股份比例14.7%、陈夏萍占股份比例11.4%。公司章程规定股东会是公司的权力机构，以召开股东会会议的方式议事，股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议一年召开2次，时间为每年一月、七月召开，临时会议可以由代表十分之一以上表决权的董事、监事提议召开。根据（2017）浙0303民初5864号《民事判决书》确认事实及现有证据表明，被告于2010年2月19日将公司承包给原告董汉玉经营，约定承包年限为2010年正月至2014年十二月底，共五年。承包到期后，由于温州市龙湾区人民政府瑶溪街道办事处、龙湾区环境保护局于2014年6月16日联合向原告下发《关于对市委党校周边企业事实停产整顿的通知》文件，要求被告于2014年6月30日前停止生产斌拆除燃煤锅炉和合成革生产线等有关产生污染的生产设备。承包到期后，并经公司股东董学敏、郑建华、董汉玉、董学聪于2015年6月24日召开董事会会议协商，作出《温州市吉大利合成革有限公司董事会会议纪要》，对企业终结相关债权、债务作出处理意见，对承包费约定、库存金额分配、应收款的交接负担、现金存款核查、设备增加的承担、历年土地使用税承担、承包前的未付承包款50万元核算问题、停产损失与承包费相抵及瑶溪大楼租金负担、承包前2009年度费用的核算问题、留下的旧设备处理问题、停产补偿款等事务处置均作出明确约定。被告公司遂于2015年6月进行停产并陆续处置了企业的设备及库存，且所承租的场地业以腾空，目前无固定经营场所，此后公司至今未生产经营。由于就承包费产生纠纷，被告遂起诉原告，本院作出（2017）浙0303民初5864号《民事判决书》业已发生法律效力。另现有证据表明，被告除于2015年6月24日召开董事会会议外，此后未召开股东会会议。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”，具体到本案，公司在进行经营承包到期后，由于政府及行政部门明确发文要求被告停止生产并拆除燃煤锅炉和合成革生产线等有关产生污染的生产设备，被告已经处置生产设备及腾空，导致被告公司继续经营存在客观不能的情形，且根据2015年6月24日公司董事会会议协商一致且对企业终结相关债权、债务作出处理意见来看，公司已然进入自行清算处置债权债务的阶段，事实上公司无实际生产经营，被告的经营管理确已发生严重困难。再者，由于被告股东之间因承包产生纠纷并诉至法院，逐渐丧失了信任和合作基础，被告至今未召开定期或临时股东会会议，也未对企业是否继续经营做出相应决策，同时原告的此次起诉也表明了不愿再与第三人经营被告公司的意愿。因此，有限公司的人合性已不存在，即使尚未处于亏损状况，也不能改变该公司的经营管理已发生严重困难的事实。综合上述情况，被告不仅丧失了人合基础，权力运行严重困难，同时业务经营也处于严重困难状态，继续存续将使股东利益继续受到损失。本院基于慎用司法手段强制解散公司的考虑，积极进行调解，但原告与第三人未能就公司继续经营达成一致意见，故本案暂无其他替代解决途径。原告登记持有18.2%的股东表决权，超过法定表决权比例，有权提起诉讼要求解散公司。 综上所述，被告经营管理发生严重困难，若继续存续被告公司，股东权益只会在僵持和对立中继续受到损失，在无法通过其他途径解决的情况下，相较而言，解散被告能为双方股东提供退出机制，避免股东利益受到不可挽回的重大损失。原告作为持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，提出解散被告的请求，符合公司法第一百八十二条的规定，应予准许。被告及第三人的答辩理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款之规定，判决如下： 解散被告温州市吉大利合成革有限公司。 本案诉讼费80元（原告已预缴），减半收取40元，由被告温州市吉大利合成革有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  诸朝臻 二〇一八年十二月二十八日 本件与原本核对一致 书记员  韩苗河