河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0105民初3688号 原告：某家电销售有限公司。 被告：某家店营销部。 被告：唐某，男。 原告某家电销售有限公司诉被告某家店营销部民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某家电销售有限公司委托诉讼代理人张鑫海、米丽华、被告某家店营销部委托诉讼代理人王永超、被告唐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某家电销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告误转款项189531元，并按年息6%支付自起诉之日起至履行完毕之日止的利息；2、诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实与理由：2018年6月，被告通过京东平台购买原告的奥克斯空调，原告将订单货物交付被告。经核算，2018年6月份，被告在京东平台下单总金额为2820180元，按照原告的销售返利政策，2018年6月1日-20日共计应返利269307元，因原告工作人员操作错误，误录入返利为460436元，多录入191129元，2018年6月21日后被告又购买两台空调，该批货物的返利为1598元，扣除该笔返利后，原告多转给被告返利款为189531元，原告财物核算时，发现了该笔错误录入，随机联系被告经营者唐某说明问题，请求其返还该笔款项，虽经多次沟通，唐某以各种借口拒绝返还，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告某家店营销部、唐某辩称，原告的诉求没有事实依据，与客观事实不符，依据原被告双方达成的返利约定及原告向被告传达的相关政策文件，可以证明原告向被告的转账款项相差仅4万多元，在扣除后期被告购货的返利，仅差35822.17元，但实际上原告事前承诺应追加的返利为1%-2%，但事实上原告仅追加了1%，如追加到2%则本案中原告向被告的转账便与事实相符，综上，请求驳回原告诉求。 本院经审理认定事实如下：2018年6月被告某家店营销部通过京东平台从原告处购买空调进行销售，下单总金额为2820180元。原告称其在2018年6月1日至20日应向被告返利269307元，因操作失误，误录入返利460436元，扣除6月21日被告购买两台空调的返利款1598元，原告多给被告返利款189531元，现要求被告返还上述款项。被告提出依据原告向被告的返利政策，根据前期采供的2820180元的货物，应返利为412375.5元，原告实际返利460436元，误差为48060.5元。因后期采购货物为461499元，应返利为13836.33元，扣除该费用后应退还原告34224.17元。 原告出示证据一、1.原被告双方资金货物往来情况，包括被告京东开户及下单明细15页；2.财务对账单7页；3.被告收货回单26张；证明被告付款及购货情况是作为计算返利的数额的依据。证据二、被告收到返利后下单及收货情况，证明被告已将返利款46万元购货使用；证据三、返利计算的文件依据，1、6月京采政策的通知，证明京采部分提货可享受补差及提货奖励1%、提货金额1.5%贴息三项政策。2、6月京采发货补贴调整结算方式的通知，证明将证据1政策中提货奖励补贴1%取消，改为常规享受发货补贴2%；3、京采返利应结算明细计算表，证明应当结算6月份返利为269307元；4、返利结算错误明细，证明因原告工作人员失误误将返利数额计算为460436元，多录入191129元，抵扣掉被告6月20日以后发货返利1598元，实际多返利189531元。证据四、电话录音和现场录音光盘及文字整理，证明原告员工与被告沟通多返利的返还事宜，被告以未查看明细及自己经营有亏损为借口拒绝对账和返还。提交上述证据原件。 被告质证意见：证据一、开户信息及下单信息真实性没有异议，但后期采购的46万余元的返利原告并未向被告支付。证据二没有异议。证据三、针对2018年6月1日政策通知，此时原被告并未开展合作，并且该政策仅为月初时发布的政策，与后期与被告合作时形成的政策存在许多漏项，2018年7月18日的政策批复，该证据真实性不认可，该政策也未向被告进行过送达，对被告没有约束力，也与实际向被告送达的政策文件不符，针对2018年7月16日的请示报告，真实性没有异议，该证据可以直接证明针对被告的采购金额追加了1%的补贴资源，对两个返利计算表的真实性不认可，系原告单方面计算，与客观事实不符。证据四，该电话录音真实性认可，但该录音中与被告庭审中的主张不矛盾，双方的返利争议仅为4-5万元，因当时被告手中没有材料，且仅为初步核算，因此本案中的真实事实应以本案客观证据为准，并且录音中也体现了柜机补贴100元的事实，原告对此也表示存在争议，说明原告确实向被告传达过该政策。 被告出示证据一、原告的业务经理万振涛与被告业务人员安义的微信聊天记录，证明在被告向原告采购货物时，原告将初步的返利政策及相关价格的电子表格向被告进行了传达，除此原告多次口头告知后期还要追加补助、主推的奖励等政策；证据二、原告向被告送达的6月京采统一开单价及补差表，证明原告将6月采购价格及返利政策向被告进行了送达，该文件中包含贴息的返点，TOP规模的奖励，补差、常规机奖励，被告据此开始向原告采购大额货物；证据三、原告业务经理万振涛与被告唐某7月4日、7月16日的聊天记录，证明原告将7月份新下发的返利政策的电子文件向被告进行了送达；证据四、原告在微信中向被告送达的2018年6月29日原告出具的石家庄营销中心2018年7月政策的通知，该通知的内容可以证明在6月份至7月份所采购的货物，享受TOP奖励政策，常规机奖励政策，主推奖励政策；证据五、原告向被告送达的关于石家庄中心6月京采提货奖励结算的请示报告，该报告内容可证明，针对被告的订单，原告追加补贴资源政策是1%；证据六、2018年6月1日关于石家庄中心6月京采政策的通知，可知该月政策中含有发货补贴，单台补贴，贴息政策；证据七、应返利汇总表，该汇总表为被告依据原告向其传达的文件经计算所确认的应返利金额。 原告质证意见：证据一、对微信聊天真实性没有异议，但该证据不包括被告所称万振涛口头承诺的内容，证据二、对表格的真实性没有异议，但该表格所列内容并非其同时享有的优惠政策，而是对比了京采的开票价、裸价和网批的裸价及补差，是用来让被告选择其中一种销售政策。证据三、真实性没有异议，但该政策所针对的是7月份的网批客户，被告6月份是京采客户，该政策中涉及6月份的内容并不适用于被告。证据四、针对的是网批客户。证据五、真实性没有异议，被告的理解错误，该文件中所表述的1%就是6月1日文件中所述的发货补贴，而且后面的表述同样是说对石家庄采取只针对常规机补贴2%，买断机取消补贴，与原告的证据三中第二项是一致的。证据六、真实性无异议，与原告举该证据的意见一致。证据七、对该返利表中的发货1%、补差合计两项没有异议，对贴息1.5%有异议，应扣除补差后重新计算，对TOP2个点有异议，其适用的计算依据是7月份网批客户，不适用于6月份的京采客户，被告属于6月份京采客户，常规机2%数据计算无误，但和发货1%是重复计算，被告只能享受其中一项政策，主推奖励是7月份网批政策，不适用于6月份京采客户，追加1个点有异议，没有政策依据，如果被告认为是源于7月16日请示报告，则是对该文件的理解错误，对单台补助100元有异议，没有政策依据。 另查，被告某家店营销部的实际经营者为被告唐某。 本院认为，原告主张的数额主要依据的是其自行制定的返利政策，在与被告交易过程中，并未明确告知如何适用，亦未得到双方合意确认，在此情况下，双方出现对返利政策的不同解读，被告提出原告返利误差应为34224.17元。同时原告依据自行制定的政策要求返还的数额并未向本院说明具体因何种失误的计算方式出现诉求的数额，应承担不利后果，本院支持被告认可的34224.17元款项。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告某家店营销部、被告唐某于本判决生效之日起十日内返还原告某家电销售有限公司返利款项人民币34224.17元。 二、驳回原告某家电销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2045元，由原告某家电销售有限公司负担1700元，被告某家店营销部、被告唐某共同负担345元。保全费1520元，由原告某家电销售有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  陈巾豪 二〇一八年十二月二十八日 书记员  高 康