河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终8808号 上诉人（原审被告）：彭园，女，1985年10月7日出生，汉族，住晋州市。 委托代理人：苏文娟、杜佳蓉，河北九州之星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市长安区方北路13号。 负责人：张保龙，系该公司总经理。 委托代理人：任灵军，河北庄铭律师事务所律师。 原审被告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市桥西区中华南大街485号一江大厦B座3-4层。 负责人：杨军，系该公司经理。 上诉人彭园因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、原审被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司保险人代为求偿权纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2018）冀0183民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 彭园上诉请求：请求依法撤销河北省晋州市人民法院（2018）冀0183民初259号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、本次事故经辛集市交警大队认定，上诉人彭园负此事故的全部责任，田怡、董文明无责任，上诉人的车速不快，不可能造成田怡的车辆32000元损失。事故发生后，上诉人投保的保险公司勘察了现场，另外两车的保险公司没有到现场勘察，交警要求上诉人、田怡、董文明将车辆停到了停车场，后上诉人不知道田怡什么时候将车开走，不排除其车辆又发生后碰撞的可能。田怡的车辆市场价格12-3万元，上诉人没有造成剧烈碰撞，不可能车损达3万多元，其定损的报告、修车票据缺乏客观性、合法性、关联性，不能作为法院定案的依据；2、被上诉人在未出险的情况下，仰仗可向上诉人追偿的权利，认可田怡的车损价值32000元，并以不符合常理的速度理赔，更体现了被上诉人与田怡恶意串通的嫌疑；3、事故发生后，上诉人一直承诺赔偿田怡的损失，即便双方协商不成，田怡可以保全上诉人的车辆，可以起诉彭园及其投保公司要求索赔，其损失也一定能得到赔偿，但在双方协商过程中，被上诉人就赔偿了田怡，不符合常理。 被上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司辩称，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告返还原告保险赔偿款32700元。2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：被告彭园所驾驶冀Ａ×××××汽车与田怡驾驶冀Ａ×××××汽车追尾，造成田怡所驾驶汽车与董文明所驾驶的冀Ａ6Ｐ152汽车追尾的交通事故。辛集市公安交通警察大队于2017年2月17日出具《机动车交通事故快速处理协议书》，认定被告彭园负此次事故的全部责任，田怡、董文明无责任。田怡的汽车在原告平安保险投保交强险及综合商业保险，事故发生在保险期限内。事故发生后，因赔偿问题，田怡与被告彭园未能达成一致意见。田怡向原告平安保险申请理赔。原告平安保险向田怡理赔汽车维修费及施救费共计32700元，并获得“代位求偿”权。被告彭园所驾驶的汽车在被告阳光保险投保交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告阳光保险向被告彭园支付了2000元财产损失。审理中，被告彭园代理人辩称，原告平安保险与田怡有恶意串通之嫌，且事故发生时田怡的汽车未挂牌照。并提交录音材料证实。原告平安保险代理人认为，从录音的内容也听不出被录音人与原告存在任何的恶意串通行为。原审中所提交现场照片显示田怡的汽车有牌照。被告阳光保险代理人认为，因被告彭园所驾驶汽车在阳光保险仅投保交强险，已向被告彭园赔偿车损2000元，原告平安保险不应起诉被告阳光保险。原告平安保险认为，根据保险法的规定，在责任保险当中被保险人未赔偿三者损失的，保险人不得将保险金支付给保险人。阳光财产的做法违反了这一规定，其应当自行承当不利后果。原告有权向被告阳光保险进行追偿。 一审法院认为:《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告平安保险作为保险人向被保险人田怡赔偿了保险金，在赔偿金额32700元的范围内取得代位求偿权，即有权代位行使被保险人田怡对第三者被告彭园请求赔偿的权利。根据交警部门对该起事故的责任认定，被告彭园负此次事故的全部责任，因此，原告要求被告彭园承担返还原告保险赔偿款的诉讼请求，依法应予支持。被告阳光保险辩称已在交强险限额内向被告彭园支付财产损失2000元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。因此，被告阳光保险的辩称理由，于法无据，本院不予采纳。被告阳光保险应在交强险限额内返还原告平安保险的赔偿款2000元。被告彭园的代理人辩称原告平安保险与田怡有恶意串通之嫌，且事故发生时田怡的汽车未挂牌照。根据现有证据，原告平安保险所提交的事故现场照片显示事故发生时，田怡的汽车有牌照；同时，被告彭园所提交证据录音材料亦未证实原告与田怡的恶意串通之嫌。因此，被告彭园的辩称理由，证据不足，本院不予采纳。原审中被告彭园代理人辩称定损报告没有其他事故责任人签字。《中华人民共和国保险法》没有规定保险人对保险事故进行勘验取证需要获得被保险人以外的其他事故责任人的同意。因此，被告的辩称理由于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内返还原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司保险赔偿款2000元。二、被告彭园于本判决生效后十日内返还原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司保险赔偿款30700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费618元减半收取309元由被告彭园负担。 二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案争议的焦点问题1、原审认定田怡的车辆损失为32700元是否正确；2、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司与田怡之间是否存在恶意串通的情形。 关于第一个焦点问题，关于田怡车损数额，被上诉人提供了定损报告和修车单据予以证实，上诉人称该定损报告没有其他事故责任人的签字，但《保险法》并未规定保险人对保险事故进行勘验取证需要获得被保险人以外的其他事故责任人的同意，而且根据被上诉人提供的保单、索赔申请书、维修清单上田怡车辆的车牌号、车架号都是一致的，足以证明是同一辆车。另外田怡车辆所涉及的维修项目与发动机无关，上诉人称田怡维修车辆与事故车辆不是同一车辆的主张本院不予采信，故原审认定其车损数额为32700元并无不当。 关于第二个焦点问题，上诉人称被上诉人与田怡存在恶意串通的情形，但并未提供充分证据证明自己的主张，根据被上诉人提供的事故现场照片显示事故发生时，田怡的车辆有牌照，上诉人原审提供的录音证据并非本次事故当事人之间的录音，不能证明被上诉人与田怡存在恶意串通的情形，该上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人彭园的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费618元，由上诉人彭园负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨爱军 审判员  于 英 审判员  申 玉 二〇一八年十二月三日 书记员  王胜利