辽宁省沈阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)辽01民初141号 原告(反诉被告):沈阳辰宇建设集团有限责任公司，住所地沈阳市和平区南四经街143号。 法定代表人：刘伯，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗群，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李潇，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 被告（反诉原告）:沈阳铭郡置业有限公司，住所地沈阳市大东区东旺街22-8。 法定代表人：赵亚丰，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈鹏，辽宁大辽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管静，女，1981年10月19日出生，汉族，该公司员工。 原告（反诉被告）沈阳辰宇建设集团有限责任公司诉被告（反诉原告）沈阳铭郡置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，辰宇公司的委托诉讼代理人罗群、铭郡置业委托诉讼代理人陈鹏、管静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告辰宇公司诉称：请求判令：1、被告3日内支付拖欠原告的“宝地.铭郡”项目工程的全部工程款29673561.27元。2、被告按照中国人民银行同期贷款利率计算支付拖欠支付工程款的利息4598305.3元。（暂计算至本起诉状作出之日，至实际给付日期间所产生的利息将以实计算，诉讼中一并主张）。3、被告承担本案的诉讼费、鉴定费、保全费等一切费用。事实和理由：2012年至2014年期间，原告作为施工总承包陆续开始承建由被告发包的“宝地.铭郡”项目一期、二期、三期及12#楼的施工工程并签订了相应的施工承包合同，工程项目总建筑面积约185880平方米，工程地点位于沈阳市大东区望花中街。 其中，一期工程共计9栋楼，包括：1#楼及底层商业网点、2#楼及底层商业网点、9#、10#、11#、13#、14#、15#、16#、20#地下设备用房（地库），总建筑面积约为81782.94平方米，施工范围包括施工图纸内的全部土建及安装工程；二期工程共计4栋楼，包括：5#、6#、7#、8#楼以及1个地库（地下停车场），总建筑面积约为36343.18平方米，施工范围包括基坑挖土方工程、基坑边坡支护工程以及施工图纸内的全部土建及安装工程；三期工程共计4栋楼，包括：3#、4#、17#、21#楼，其中21#楼为商场，总建筑面积约为50000平方米，施工范围包括基坑挖土方、基坑边坡支护等施工图纸内的全部土建、安装、水暖、电气工程；12#楼一栋（地上22层、地下1层），总建筑面积17753.39平方米，施工范围包括图纸内的全部土建、水暖、电气工程。 以上全部工程的施工方式均为包工包料。工程计价方式均为：按固定综合单价即计价清单中所确定的单价计算。工程款按节点支付。 原告进场后均严格按照合同约定、施工规范、图纸等要求进行施工建设并顺利完工交付使用。其中一期、二期工程原告于2012年陆续进场开始施工，并于2013年10月30日顺利完工及交付被告使用，于2013年11月12日出具竣工验收合格报告；三期工程原告于2013年4月进场施工，于同年11月30日完工并竣工验收合格及交付被告使用；12#楼于2014年5月进场施工，于2015年10月即已完工，于2016年6月30日竣工验收合格并交付被告使用。 以上一期、二期、三期、12#楼工程陆续竣工及交付。原告于以上各部分工程竣工验收合格后即分别陆续向被告提交了结算报告并要求支付工程款，但被告一直拖延结算，原告在巨大资金垫付压力下一再催促被告，双方终于对一期工程达成最终决算，确认一期工程总造价为107983234元；对于二期、三期、12#楼工程的结算一直拖延至今，不予结算支付。截至目前统计计算： 一期工程决算总造价107983234元（其中包含甲供材，即被告提供材料款2985700元，应予以减除），已付工程款103667709.86元（包括付款93837909.44元、抵房8949254元、被告代缴水费684337元、电费196209.42元），尚欠工程款数额为：107983234元-2985700元-103667709.86元=1329824.14元； 二期工程总造价60089861.59元（其中包含甲供材8647289元，应予以减除），已付工程款42599949.45元（包括付款37257116.62元、抵房4729799元、被告代缴水费290745.44元、电费322288.39元），尚欠：60089861.59元-8647289元-42599949.45元=8842623.14元； 三期工程总造价70387856.84元（其中包含甲供材，即被告提供材料款14071068元，应予以扣除），已付工程款43097790.96元（包括付款38908055.66元、抵房3124936元、被告代缴水费407842.64元、电费656956.66元），尚欠工程款:70387856.84元-14071068元-43097790.96元=13218997.88元； 12#楼工程总造价23482116.11元，已付工程款17200000元，欠款数额6282116.11元。 以上除一期双方已出决算外，二期、三期、12#楼工程总造价为原告结算数额，最终欠款数额的确认以司法鉴定结论数额为准并在诉讼中如实计算主张。 综上统计：被告拖欠工程款总数为：1329824.14元+8842623.14元+13218997.88元+6282116.11元=29673561.27元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第17条之规定，被告应当按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。暂计算至本起诉状作出之日，以各工程所拖欠的工程款数额分别计算： 一期工程的利息数额为103061.37元；二期工程的利息数额为1746418.07元；三期工程利息数额为2544657.09元；12#楼工程利息数额为204168.77元。总计4598305.3元。以上利息均暂计算至本诉状作出之日，之后至实际给付日期间所产生的利息将继续计算主张（附利息计算明细）。综上，请求法院维护原告的合法权益。 2017年6月25日、9月5日辰宇公司增加诉讼请求分别为1954527元和1054226元及利息。审理中，辰宇公司又将该请求变更为2227908元，辰宇公司还提出将垃圾房、燃气站、围墙土建工程造价在本案中主张，共计476594元。后辰宇公司又撤回上述两项请求。 铭郡置业答辩称：一、原告承建的部分工程，存在结构安全质量问题。原告承包施工宝地铭郡三期合同中的21#商业项目中，楼板负弯矩钢筋混凝土保护层厚度和楼梯板折板的板厚不符合设计和规范的要求，影响楼板和楼梯板的承载力，构成结构安全隐患。答辩人要求对该部分工程质量是否危及结构安全进行司法鉴定，并要求原告对该部分工程拆除，按设计要求重作。二、原告承建的部分工程，没有按要求施工或者没有施工。已发现没有按要求施工的有：1、所有楼房的室外散水工程都没有按照施工图的要求施工，设计要求的是隐蔽式的暗散水，而实际原告将防水做在地面上的明散水，并且没有按明散水加沙石垫层的工艺施工，由于原告没有按要求施工，目前各楼房室外散水都存在不同程度的冻胀破损、沉降现象；2、设计要求空调台要做防水处理，而实际上原告没有做防水处理，导致大量的空调台积水从外墙渗漏至室内的情况发生，造成室内墙面、地板被泡。3、外墙保温工程没有按设计要求施工.因从外墙外观上发现原告承包的外墙保温工程，出现大量的裂缝、起鼓等现象，答辩人组织人员进行检测，发现由于原告使用的工艺和材料不符合设计要求，外墙保温苯板与墙体之间的连接不牢固，有大量的空声、起鼓现象，保温苯板有从墙体脱落、从高空坠落的危险。已发现没有施工的有：1、采暖管道及支架没有刷防锈漆；2、部分给水管道未按规范要求做防露保温；3、电梯井道与居室间隔音墙之间没有铺设抗震垫。按合同、设计及规范的要求施工是原告的合同义务，原告未按要求施工和应做工程未做，是明显的违约行为。因原告的前述违约行为至今没有改正，答辩人拒绝履行后续的结算、付款义务。三、因为原告报送结算文件与实际不符，并且资料不全，致使结算工作缓慢。由于原告报送的结算文件内容与实际施工不符，没有将未按要求施工和部分工程未施工的情况体现在报送的结算文件中，答辩人在审计时，发现与实际不符，造成结算工作进展缓慢。而且原告报送的结算资料不齐全，即使是在本案的工程造价司法鉴定期间，原告还曾数次向鉴定机构补充结算资料，证明原告向被告报送的资料不全，所以未能结算的责任应由原告承担。四、原告无权要求支付工程结算总价5%的质保金。1、案涉工程仍在质量保修期内，未到质保金支付条件。根据合同和相关规定，防水、保温等工程的质量保修期为5年，按各合同从签订竣工验收文件的时间开始计算，至今没有超过质保期。质保期未满时，质保金的支付条件不具备，原告无权要求答辩人给付工程结算总价5%的质保金。2、原告承包工程存在严重的工程质量问题，因为原告拒不履行保修义务，质保金将用于工程质量问题的维修与赔偿。原告承包的工程存在比较普遍的工程质量问题，业主、物业公司不断投诉，答辩人不堪其扰，但是，原告拒不履行保修义务。根据有关规定和双方约定，在原告拒绝履行质量保修的维修义务的情况下，答辩人有权使用质保金进行维修，质保金不足以支付维修费用的，答辩人将从未付工程款中扣除，或向原告另行主张。其中比较严重的问题是：1、地下车库防水渗漏；2、外墙保温出现大量裂缝、起鼓现象，有高空脱落的危险；3、8#楼3-1-1号房屋在2016年7月26日因防水渗漏，地下室进水，甚至动用抽水泵抽水，原告维修后效果不好，业主已经向大东区法院起诉答辩人，索赔15万余元，并要求对漏水的北墙防水层及墙体进行加固维修。该案已经判决生效并已经强制执行，被告已经被迫赔偿业主5万余元，并承担加固维修责任。五、原告诉状主张的利息赔偿没有事实与法律依据。本案一期合同已经结算，合同约定被告结算后应付款到结算额的95%；二期、三期、12#合同，因为没有完成结算，被告付款义务是85%。在原告起诉前一期付款已达到95%，二期、三期、12#楼付款也已付到85%，不存在进度款违约，故原告无权主张利息赔偿。 综上所述，请依法认定原告未按合同约定施工、工程存在严重质量问题、拒不履行保修义务的事实，并请驳回原告的诉讼请求。 铭郡置业反诉请求：一、请判决认定反诉被告施工的“宝地铭郡”三期21#楼主体结构中多处楼板负弯矩钢筋混凝土保护层厚度和楼梯板厚度质量不合格（根据司法鉴定）；并判决反诉被告拆除不合格部分，按设计要求重新施工。二、请判决认定反诉被告施工的“宝地铭郡”地下车库主体结构中的顶板、立柱、过梁的质量不合格（根据司法鉴定）；并判决反诉被告拆除不合格部分，按设计要求重新施工。三、请判决认定反诉被告施工的“宝地铭郡”地下人防及车库防水工程质量不合格（根据司法鉴定）；并判决反诉被告拆除不合格部分，按设计要求重新施工。四、请判决认定反诉被告施工的“宝地铭郡”一期、二期、三期的外墙保温工程质量不合格（根据司法鉴定）；并判决反诉被告拆除不合格部分，按设计要求重新施工。五、请判决反诉被告对没有按要求施工室外散水、空调台防水的工程予以返工按设计要求重作（申请现场勘查）。六、请判决反诉被告对没有施工的采暖管道及支架刷防锈漆、给水管道防露保温、电梯井道与居室间隔音墙之间铺设抗震垫等工程按设计要求予以施工（申请现场勘查）。七、请判决反诉被告承担反诉诉讼费用。事实与理由：反诉被告承包反诉原告发包的“宝地铭郡”一期、二期、三期、12#工程，反诉原告陆续发现反诉被告没有完全按要求施工，比较严重的问题有：1、21#楼主体结构部分的楼板负弯矩钢筋混凝土保护层厚度和楼梯板折板的板厚不符合设计和规范要求，影响楼板和楼梯板的承载力，存在结构安全隐患。2、地下车库宏观施工质量很差，存在严重的质量缺陷，顶板裂纹较多，有一些柱头缩颈比较严重，许多梁板的施工缝留置方法错误，梁箍筋大量外漏，无钢筋保护层，影响主体结构的耐久性，存在结构安全隐患。3、地下人防及车库防水工程质量不合格，施工缝留置未按规范要求施工，楼板多处裂缝，楼板、梁多处漏渗，造成漏水，多次重复修复均未彻底解决漏水现象，有可能终身漏水，影响使用。4、一期、二期、三期外墙保温工程，保温钉未按规范要求施工，布钉数量不足，钉施工工艺不满足规范要求，胶泥沾灰面严重不满足规范要求，导致外墙保温苯板与墙体之间的连接不牢固，有大量的起鼓现象，保温苯板有从墙体脱落、从高空坠落的危险。5、所有楼房的室外散水工程都没有按照变更后的施工图的要求施工，300厚沙石垫层未施工，存在不同程度的冻胀破损、沉降现象。6、没有按设计图纸要求对空调台做防水处理，导致大量的空调台积水从外墙渗漏至室内的情况发生，造成室内墙面、地板被泡。7、采暖管道及支架没有刷防锈漆。8、部分给水管道未按规范要求做防露保温。9、电梯井道相邻居室间需设隔音墙，隔音墙两侧未按图集要求设抗震垫。因反诉被告起诉形成本案本诉，为提高解决争议效率，反诉原告依法提起反诉，请人民法院依法判决支持全部反诉诉讼请求。 辰宇公司答辩称：一、涉案工程不存在反诉原告所称的质量问题。1、涉案工程已经过原被告双方、设计、勘查、监理方竣工验收合格，并经过建设局质监站验收且已经交付反诉原告。工程无任何质量问题。2、工程质保期过后，经反诉原告、工程所在社区、项目物业公司各方书面确认，工程无质量问题。二、质量问题是否存在、质量问题出现的时间、质量问题是否系答辩人施工原因造成等均属专业鉴定范畴，反诉原告的单方主张无依据。三、暂不论反诉原告所主张的外墙保温工程是否存在质量问题，该外墙保温工程与本案并非一个法律关系，系双方另一合同关系范畴，本诉施工合同中根本不包括外墙保温工程，答辩人在本诉诉请数额中亦未涉及和主张外墙保温的工程款。该反诉内容与本案无关。综上，请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。 本院经审理查明，2012年至2014年期间，原告作为施工总承包陆续开始承建了由被告发包的“宝地.铭郡”项目一期、二期、三期及12#楼的施工工程并签订了相应的施工承包合同，工程项目总建筑面积约185880平方米，工程地点位于沈阳市大东区望花中街。 其中，一期工程共计9栋楼，包括：1#楼及底层商业网点、2#楼及底层商业网点、9#、10#、11#、13#、14#、15#、16#、20#地下设备用房（地库），总建筑面积约为81782.94平方米，施工范围包括施工图纸内的全部土建及安装工程；二期工程共计4栋楼，包括：5#、6#、7#、8#楼以及1个地库（地下停车场），总建筑面积约为36343.18平方米，施工范围包括基坑挖土方工程、基坑边坡支护工程以及施工图纸内的全部土建及安装工程；三期工程共计4栋楼，包括：3#、4#、17#、21#楼，其中21#楼为商场，总建筑面积约为50000平方米，施工范围包括基坑挖土方、基坑边坡支护等施工图纸内的全部土建、安装、水暖、电气工程；12#楼一栋（地上22层、地下1层），总建筑面积17753.39平方米，施工范围包括图纸内的全部土建、水暖、电气工程。 以上全部工程的施工方式均为包工包料。工程计价方式均为：按固定综合单价即计价清单中所确定的单价计算。一期、二期工程合同中，对各个楼宇的付款节点均进行了约定，同时都约定：工程竣工验收合格后，支付已完工程产值的85%，结算完成支付至结算额的95%，余5%为工程保修金，保修金支付见附件。保修金的支付约定为：保修期持续2年或上款规定的保修期顺延到期日且监理工程师、物业管理单位及甲方对工程质量无异议后28天内，甲方向乙方办理保修款结算，将剩余保修款一次性无息支付乙方。三期工程和12号楼亦按照形象进度付款，经发包人或发包人委托的审计机构进行审计确认最终结算总价后60日内支付至工程款结算价的95%。工程结算价款的5%作为质保金，质保期2年届满无质量问题发包人支付承包人质保金80%（即工程结算价款的4%）；质保期5年届满无质量问题支付质保金的20%（即工程结算价款的1%）。12#楼双方约定在合同结算价款基础上原告给被告让利1.498％，具体条款为：12#楼总承包合同专用条款中补充条款“4、结算价确定：结算定案值公式：结算定案值={按施工图纸计算的价款±变更、签证造价±可调整材料价差(甲指、甲控)-未施工项目+奖励-违约金}*(1-1.498％)。 原告进行了施工建设。其中一期、二期于2013年11月12日竣工验收，三期工程于2013年11月30日竣工验收；12#楼于2016年6月30日竣工验收，工程均已交付使用。 双方就一期工程2015年8月12日进行决算总造价107983234元。 二期、三期及12号楼工程造价双方未达成结算，辰宇公司在诉讼中申请对工程造价进行鉴定。沈阳建正工程造价咨询事务所有限公司对沈阳宝地·铭郡二期、三期、12#楼工程的工程造价做出沈建正鉴报字（2018）第017号工程造价鉴定报告。鉴定意见为：无争议造价：壹亿贰仟玖佰零玖万伍仟陆佰捌拾元整（￥：129,095,680元）。有争议造价：柒佰捌拾捌万陆佰叁拾玖元整（￥：7,880,639元）。无争议造价加有争议造价总计：壹亿叁仟陆佰玖拾柒万陆仟叁佰壹拾玖元整（￥：136,976,319元）。扣减甲供材：贰仟贰佰玖拾贰万伍仟陆佰捌拾壹元整（￥：22,925,681元）。扣减后总价：壹亿壹仟肆佰零伍万陆佰叁拾捌元整（￥：114,050,638元）。工程造价鉴定说明：1、此项工程的工程量是依据竣工图纸、签证单及变更单等资料并经现场勘查后进行调整计算的。2、该工程计算的综合单价执行合同清单单价。3、关于争议造价说明：（1）（争议造价一），签证及变更手续不全项目（二期、三期、12#）（共计260254元）（详见附录121-131、171-192、249-265页）鉴定过程中被告方提出，在施工合同中有签证与变更的相关约定，“凡是不满足合同约定的签证手续的签证单及变更单均不认可”，而原告方提出“其已经按签证单及变更单内容施工完成，因此应该给予计算”。这部分签证单及变更单上，监理单位及建设单位的签字盖章不够齐全，鉴于原、被告双方的各自的主张，我公司将这部分列为争议造价，请委托人确定裁定。（2）（争议造价二），空调板防水项目（二期、三期、12#）（共计40027元）我公司在现场勘查时，发现空调板防水层已经被保温层、抹灰覆盖或百叶窗遮挡，从表面上无法直接看到。当时取了两点便于勘查的位置，其中一点切割掉保温层后勘查，未见防水层，而另一点取走遮挡的百叶窗后也未见防水层。因此被告方要求扣减空调板防水项目的造价；而原告方提出，“勘查取样的两点空调板防水层未施工，不能代表全部的空调板防水，且原告方提出其有维修记录证明空调板防水已经施工”。目前我公司也无法明确此项目实际施工情况，所以将此部分列为争议造价，请委托人确定裁定。（3）（争议造价三），未施工项目罚款（二期、三期、12#）（共计215700元）被告方提出在施工合同中约定“如经甲方审查发现，乙方虽已取得验收（含隐蔽工程验收），但未按合同约定完成全部工程量或未按设计要求进行施工的，应以该部分合同额为基数，执行20%的违约金，并在总工程款中扣除”。由于鉴定公司无法确定这部分未施工项目或未按设计要求进行施工的项目的发生原因，且该部分费用属于违约金，所以将这部分造价列为争议造价，请委托人确定裁定。（4）（争议造价四），社会保障费（二期、三期、12#）（共计2293847元）根据《沈阳市建设工程社会保障费管理办法》（沈政办发[2010]66号）、《沈阳市建设工程社会保障费管理办法实施细则》（沈建发[2010]61号）文件规定（详见附录鉴定资料046-050页），该工程项目应该由建设单位按照工程总造价的3.07%直接向沈阳市建管站缴纳，市建管站预收的社保费，根据省建设厅、财政厅《辽宁省施工企业规费计取标准》有关规定，拔付给建筑施工企业。鉴定期间，被告方提出此项费用已经缴纳，并能提供相关资料，以证明已经按要求缴纳了该费用。但原告方提出，“当时施工过程中在沈阳市建管站根本查询不到建设单位缴纳的这项费用，因此无法领取到该费用。此次鉴定应按规费证计取社会保障费。”对于此项工程，如被告方（建设单位）没有向沈阳市建管站缴纳社会保障费，就应该按施工单位规费证计取；如被告方（建设单位）按要求向沈阳市建管站缴纳了社会保障费，原告方（施工单位）就可以领取到相关的费用，那么此次鉴定按规费证计取社会保障费就应扣除。”在鉴定期间，被告方提出的已缴纳此项费用，原告方对此提出了诸多方面的质疑。针对上述情况，我公司也无法确定其效力等问题，所以按规费证计取了社会保障费，并将此项列入了争议造价，请委托人依据双方的实际情况确定裁定。（5）（争议造价五）基坑土方及基坑支护（三期） （共计4534038元）（详见附录鉴定资料161-169页）在《宝地·铭郡三期施工总承包合同》中的施工范围包括土方及基坑支护工程，合同清单中也包括该项目，鉴定是按原告方提供的施工方案及签证单计算的工程量，按合同清单综合单价计算的价格。该施工方案及签证单上均有监理单位、建设单位的签字及盖章，基坑支护项目有“专家论证评议表”。但被告方对上述计算依据的有效性提出质疑。对于证据的效力问题，鉴定公司无法确定，因此将该项目列为争议造价，请委托人裁定。（6）（争议造价六）临时道路签证（二期、三期）（共计104256元）（详见附录鉴定资料133-136、193-194页）被告方提出，合同约定措施费中包括临时道路，因此不同意计算该费用。原告方提出，该部分签证单上均写明为重新修道，应该给予计算。此次鉴定是依据签证单计算的，而该签证单的效力问题鉴定公司无法确定，因此列为争议造价，请委托人裁定。（7）（争议造价七）居室地面防水（12#楼）（共计117646元）12#楼依据图纸有220户房屋，目前除了2户没有出售，其他均已经出售。本次鉴定现场勘查时，为了不破坏已经施工的地**面，仅在未出售的2户房屋内取地面角落的三点进行查看，均未见防水。被告方要求扣减该地面防水造价，原告方提出以这2户取样的三点，不能证明12#全部居室地面防水未施工，因此不同意扣减。造价鉴定规范中没有现场勘查取样的相关规定，在《建筑工程施工质量验收实施细则》（详见附录鉴定资料057-058页）中关于涂料防水层检查数量的规定是“按涂层面积每100m2抽查1处，每处10m2，且不得少于3处”。如该规定可作参考，本次鉴定的居室地面防水共11076.47平方米，而实际勘查取样的3点，不满足该规范要求。鉴于上述情况，鉴定将该部分列为争议造价，请委托人确定裁定。（8）（争议造价八）外墙混凝土墙面抹灰项目（三期）（共计365034元）原告方提供的“工程进度协商函”（详见附录鉴定资料170页）中写明“宝地铭郡三期3#、4#、17#楼工程，由于工期紧2013.5.1开始施工、2013.11.30日交付使用，经建设单位、施工单位协商决定外墙抹灰，砖砌部分采用1：2.5水泥砂浆抹灰找平，混凝土墙面不平处采用胶泥找平、混凝土墙体平整处抹灰取消，经建设单位、施工单位协商决定，外墙抹灰工程量及造价不做相关调整。”该协商函有建设单位的签字及盖章。被告方提出，混凝土墙面抹灰实际未做，因此要求扣减该部分造价。原告方提出，该协商函中已经写明，工程造价不做调整，因此不同意扣减该造价。关于该证据的效力问题，鉴定公司无法确定，因此将该部分列为争议造价。（9）（争议造价九）一期配合费（暂列入二期造价）（共计381238元）（详见附录鉴定资料059-061页）原告方提供的“铭郡总包配合费”表格中，包括了一期和二期的全部费用，而本次鉴定委托的范围不包括一期。原告方提出，当时约定是一期配合费同二期一同结算，因此才列在一张表格上，而一期结算也未计算该配合费。但被告不同意计算一期配合费，提出一期不属于本次鉴定的范围。对于该份证据的效力问题，鉴定公司无法确定，而一期项目确实不在本次鉴定范围，因此该费用是否应该计算，鉴定公司无法确定。因此列为争议造价。请委托人确定裁定。4、关于水费的扣减问题。在12#《施工总承包合同》专用条款第11页的补充条款第3条说明“本工程水费挂表计量，发包方在支付每月进度款时扣除”，由于被告方没有提供实际挂表计量的数据，因此鉴定依据辽宁省结算文件规定按定额分析出的水量乘以系数1.1（共20647元）进行了扣减。5、关于被告方提出要求计算结算超报罚款的问题。被告方指出按合同约定“承包人上报的结算额，不得高出双方最终的审定额的8%，超出部分收取10%的违约金”。该费用不在本次鉴定考虑的范围，因此鉴定未予计算。 鉴定意见送达后，双方当事人均提出复议。建正造价公司做出关于《沈阳宝地·铭郡二期、三期、12#楼工程造价鉴定报告》复议的答复。内容如下：一、原告复议内容答复。原告方对鉴定报告中所列举的9项争议造价提出异议，分别列出不同意见。鉴定公司在原鉴定报告第七款第3条的关于争议造价说明中，已经分别给予了解释，在此不再赘述。二、被告复议内容答复。1、被告方对鉴定报告中所列的9项争议造价提出异议，分别列出不同意见。鉴定公司在原鉴定报告第七款第3条的关于争议造价说明中，已经分别给予了解释，在此不再赘述。（1）争议造价一：签证及变更手续不全的项目。本次复议将这部分签证及变更单，分别计算列出供委托人参考。（2）此次复议将（争议造价三）未施工项目罚款的数额进行了调整，调整后未施工项目罚款的造价为-262054元；另外，（争议造价二）空调板防水、（争议造价七）居室地面防水两项，如果最后确定为未施工项目，可将这两个项目造价作为计算未施工项目的罚款基数计算罚款。但由于争议造价二和争议造价七均为未确定项目，因此本次复议依据这两项造价计算的罚款数值列为待定项目，没有计入鉴定总价。最后应按法院裁定确定是否计算该项费用。争议造价二，空调板防水项目，对应的罚款为-8005元。争议造价七，居室地面防水项目，对应的罚款为-23117元。（3）此次复议将（争议造价七）居室地面防水造价调整为115884元。2、水费扣减造价、结算超报罚款项目，在原鉴定报告第七款第4条和第5条，已经给予了解释，在此不再赘述。 三、鉴定结果调整后鉴定造价为：无争议造价：壹亿贰仟玖佰零玖万伍仟陆佰捌拾元整（￥：129,095,680元）。有争议造价：柒佰捌拾叁万贰仟伍佰叁拾贰元整（￥：7,832,532元）。无争议造价加有争议造价总计：壹亿叁仟陆佰玖拾贰万捌仟贰佰零叁元整（￥：136,928,203元）。扣减甲供材：贰仟贰佰玖拾贰万伍仟陆佰捌拾壹元整（￥：22,925,681元）。扣减后总价：壹亿壹仟肆佰万贰仟伍佰贰拾贰元整（￥：114,002,522元）。待定项目造价-未施工项目罚款(未计入鉴定总价)。负叁万壹仟壹佰捌拾贰元整（￥：-31,182元）。 2018年12月，鉴定机构对甲供材数额进行复核，无争议钢筋量为4748.062吨，造价为18698913元，争议钢筋783.526吨，造价3085698元，含争议造价甲供材为22129445元。 鉴定意见工程造价汇总表载明：二期工程无争议造价52686870元，争议造价1386199元。三期工程无争议造价57230403元，争议造价5905152元。12号楼无争议造价19178407元，争议造价541172元。 经本院组织核对，无争议部分：1、已付款，其中一期已付工程款91787366.28元，二期已付工程款35510910.62元，三期已付工程款42393636.10元，12#楼已付工程款17458972元。2、以房抵款一期7978446元，二期3546380元，三期3051254元。3、电费794780.71元(已扣除12号楼电费)。4、电子签章费960元。5、二、三期及12号楼甲供材数额无法区分。垃圾站、围墙土建及燃气调压站的甲供钢材也包含在鉴定意见的甲供材数额中。6、辰宇公司已经开具一、二、三期工程款发票169282844.44元，12号楼开具工程款发票17264472元。 争议款项：1、一期工程决算总造价107983234元，包含了甲供材，对于甲供材税款扣减问题，双方存在争议，辰宇公司主张扣减甲供材税款后，甲供材料扣款为2985700元。铭郡置业认为包含税款，扣款为3130306.67元。 2、2017年7月30日付款15369元，辰宇公司承认收到该笔款项，但认为已经计入已付款。但从双方对账付款明细中未体现该笔款项。 3、铭郡置业主张的其他应由辰宇公司承担的电费证据，辰宇公司提出证据上无辰宇公司签字，证据为复印件，不予认可。 4、鉴定意见中，争议甲供材部分，辰宇公司提出该部分铭郡置业不能提供签收凭证的原件，对复印件不予认可。 审理期间，本院组织双方对工程进行了现场勘查，双方对下列三项内容均无异议。1、地下车库部分存在部分柱梁交点中空（没有混凝土）、露钢筋、漏水、楼板裂缝、楼板下沉等问题。2、21号楼办公区域漏水、楼板钢筋下沉、柱子未铺齐。3、8号楼有部分住宅地下室漏水。 上述事实有《总承包施工合同补充协议（一期）》、《总承包施工合同补充协议（二期）》及计价清单、总承包施工合同补充协议（三期）》及计价清单、《项目12号楼总承包施工合同》及计价清单、房屋建筑工程竣工验收报告、结算定案单、工程进度协调函、一期工程结算问题确认，付款凭证以及双方当事人陈述在卷佐证。 本院认为，双方当事人签订的《总承包施工合同补充协议（一期）》、《总承包施工合同补充协议（二期）》、总承包施工合同补充协议（三期）》、《项目12号楼总承包施工合同》是双方真实意思表示，不违法法律强制性规定，合法有效。辰宇公司完成合同施工内容，经过竣工验收，并交付使用，现其主张尚欠工程款。铭郡置业抗辩认为工程在交付使用前即存在质量问题不同意给付，审理中查明，工程经过竣工验收，并已经交付使用，故对铭郡置业该主张本院不予支持。其提出交付后质保期内工程的质量问题，本院在工程款给付问题中一并进行阐述。 案涉工程的造价问题，本院认定如下： 一期工程双方已经决算完毕,工程总造价为107983233.69元。 二、三期工程及12号楼经鉴定，无争议造价129095680元本院予以确认。 对争议造价，本院认定如下：签证及变更手续不全项目（二期、三期、12#）共计260254元。虽然在施工合同中有签证与变更的相关约定，“凡是不满足合同约定的签证手续的签证单及变更单均不认可”，但因签证单及变更单内容辰宇公司实际施工完成，故应该计入总造价。 社会保障费（二期、三期、12#）共计2293847元。鉴定机构意见：根据《沈阳市建设工程社会保障费管理办法》（沈政办发[2010]66号）、《沈阳市建设工程社会保障费管理办法实施细则》（沈建发[2010]61号）文件规定（详见附录鉴定资料046-050页），该工程项目应该由建设单位按照工程总造价的3.07%直接向沈阳市建管站缴纳，市建管站预收的社保费，根据省建设厅、财政厅《辽宁省施工企业规费计取标准》有关规定，拔付给建筑施工企业。鉴定期间，铭郡置业提出此项费用已经缴纳，并能提供相关资料，以证明已经按要求缴纳了该费用。但辰宇公司提出，“当时施工过程中在沈阳市建管站根本查询不到建设单位缴纳的这项费用，因此无法领取到该费用。此次鉴定应按规费证计取社会保障费。”对于此项工程，如铭郡置业（建设单位）没有向沈阳市建管站缴纳社会保障费，就应该按施工单位规费证计取；如铭郡置业（建设单位）按要求向沈阳市建管站缴纳了社会保障费，辰宇公司（施工单位）就可以领取到相关的费用，那么此次鉴定按规费证计取社会保障费就应扣除。” 审理中，铭郡公司提供了缴纳社保费的凭证，其中，一、二、三期手续齐全，辰宇公司可以办理退领手续，故鉴定意见中此部分款项873221元，986306元，不应计入总造价。12号楼收款单位及缴款项目、数额均无法证明为12号楼全部的社保费，故此部分造价434320元，应计入总造价。辰宇公司提出铭郡公司交纳的社保费少于依合同结算价应缴数额，使其实际获得退还的社保费少于应当退还的社保费，但其不能计算确切数额，故该主张本院不予支持。 基坑土方及基坑支护（三期）共计4534038元。在《宝地·铭郡三期施工总承包合同》中的施工范围包括土方及基坑支护工程，合同清单中也包括该项目，鉴定是按辰宇公司提供的施工方案及签证单计算的工程量，按合同清单综合单价计算的价格。该施工方案及签证单上均有监理单位、建设单位的签字及盖章，基坑支护项目有“专家论证评议表”。铭郡置业虽对上述计算依据的有效性提出质疑。但无相反证据否定该证据的效力，故此部分应计入工程造价。 临时道路签证（二期、三期）共计104256元，因该部分签证单上均写明为重新修道，故应该计入造价。 外墙混凝土墙面抹灰项目（三期）共计365034元，因辰宇公司提供的“工程进度协商函”中写明“宝地铭郡三期3#、4#、17#楼工程，由于工期紧2013.5.1开始施工、2013.11.30日交付使用，经建设单位、施工单位协商决定外墙抹灰，砖砌部分采用1：2.5水泥砂浆抹灰找平，混凝土墙面不平处采用胶泥找平、混凝土墙体平整处抹灰取消，经建设单位、施工单位协商决定，外墙抹灰工程量及造价不做相关调整。”该协商函有建设单位的签字及盖章，故该部分造价不应予以调整。 一期配合费（暂列入二期造价）共计381238元。辰宇公司提供的《一期工程结算问题确认》约定一期配合费同二期一同结算，因此，此部分应当计入总造价。 关于铭郡置业提出要求计算结算超报罚款的问题，因该问题非鉴定范围，故鉴定机构未予鉴定并无不当。 因12#楼双方约定在合同结算价款基础上原告给被告让利1.498％，具体条款为：12#楼总承包合同专用条款中补充条款“4、结算价确定：结算定案值公式：结算定案值={按施工图纸计算的价款±变更、签证造价±可调整材料价差(甲指、甲控)-未施工项目+奖励-违约金}*(1-1.498％)。12号楼无争议造价19178407元，认定的争议部分造价社保费434320元、签证87879元，扣减未施工造价118467元、空调板防水造价21556元及违约金4211元，后造价为19263319元。 综上，二期、三期及12号楼工程总造价为：134571781元（52686870元+483588元+57230403元+4907601元+19263319元）。 辰宇公司在本案中主张垃圾房、燃气站、围墙土建工程造价，因双方对上述三项工程均为独立合同，虽然在本案甲供材料中扣减了上述三项工程的供材费用，但不影响辰宇公司对该三份工程主张给付工程款的权利，其可另行主张。 案涉工程的付款及扣款问题。 一期工程甲供材数额问题。双方争议的是甲供材是否扣税。辰宇公司主张扣除甲供材税款后的数额为2985700元，铭郡置业认为不应扣除税款，数额为3130306.67元。对此，本院认为，双方核对甲供材确认的数额是3130306.67元为含税价格，铭郡置业要求辰宇公司开具全部工程款发票，故甲供材应扣除税款，以辰宇公司主张的2985700元扣减。 已付款经双方核对无争议数额为其中一期已付工程款91787366.28元，二期已付工程款35510910.62元，三期工程已付工程款42393636.10元，12#楼工程已付工程款17458972元。2、以房抵款一期7978446元，二期3546380元，三期3051254元。3、电费794780.71元（已扣除12号楼电费120617.27元）。4、电子签章费960元。上述款项应予扣减。 争议数额：1、2017年7月30日付款15369元，辰宇公司承认收到该笔款项，但认为已经计入已付款。但从双方对账付款明细中未体现该笔款项，故该笔付款应计为已付款。 2、铭郡置业主张的其他应由辰宇公司承担的电费证据，辰宇公司提出证据上无辰宇公司签字，证据为复印件，不予认可。虽然在施工期间辰宇公司施工会发生电费费用，但铭郡置业现无其他证据能够确认电费数额，故该部分费用本院不予确认。 3、甲供材争议部分783.526吨，造价3085698元，铭郡置业提供了双方盖章的明细账及甲供材对账单，可以认定该部分甲供钢材实际发生，故二期、三期及12号楼甲供材料费用为22129445元，应予以扣减。 4、未施工项目罚款（二期、三期、12#）共计262054元。 因经鉴定结论显示辰宇公司确有未完全施工内容，在其不能提供证据证明未施工是基于铭郡公司原因的情况下，依照施工合同中约定“如经甲方审查发现，乙方虽已取得验收（含隐蔽工程验收），但未按合同约定完成全部工程量或未按设计要求进行施工的，应以该部分合同额为基数，执行20%的违约金，并在总工程款中扣除”，故铭郡公司主张应予支持。（已经在造价中扣减） 5、空调板防水项目（二期、三期、12#）共计40027元，因鉴定未见防水层，故该部分造价40027元，并未施工项目罚款8005元，应予以扣减。（已经在造价中扣减） 6、居室地面防水（12#楼）115884元，因鉴定机构对此提出的意见能够看出进行鉴定现场勘查的2户房屋内均未见防水。但造价鉴定规范中没有现场勘查取样的相关规定，在《建筑工程施工质量验收实施细则》中关于涂料防水层检查数量的规定是“按涂层面积每100m2抽查1处，每处10m2，且不得少于3处”。如该规定可作参考，本次鉴定的居室地面防水共11076.47平方米，而实际勘查取样的3点，不满足该规范要求，因鉴定意见已经明确鉴定意见不能完全符合鉴定规范的要求，故对铭郡置业扣减该部分造价及罚款的主张，不予支持。 7、水费。双方在合同中约定了水费标准，仅因未挂表无法确认用水量，现鉴定意见依据辽宁省结算文件规定按定额分析出的水量乘以系数1.1（共20647元），按此可计算出用水量为18770吨，按照8元的标准，水费应为150160元，铭郡置业主张107353元，应予以扣减。 8、经本院现场勘查，双方对肉眼可见的工程问题签字确认，因合同约定的质量保修期间为2年、5年，现工程确实存在漏水及钢筋裸露、楼板下沉等问题，工程最早竣工时间为2013年11月，在本院现场勘查时，防水工程应在质保期内，因此，按照双方约定的返还质保金条款中总造价的1%质保金，暂从应付款中扣除，待工程质量问题确定后，辰宇公司可另行主张。铭郡置业主张的工程结构质量问题亦可待证据充分后，另行主张权利。 综上，一期工程总造价为107983233.69元，扣减已付款91787366.28元，以房抵款7978446元，甲供材2985700元，电费因双方对12号楼有确认，故双方无争议电费794780.71元应为一、二、三期工程电费，但双方对此没有区分，本院依三份合同建筑面积分摊后，一期工程电费为3886612元（794780.71÷168126×81783），尚欠工程款为4845109.72元，暂扣总造价1%质保金，尚欠工程款为3765277.72元，该款应于2015年12月1日起算利息。 二期、三期及12号楼总造价为134571781元（52686870元+483588元+57230403元+4907601元+19263319元），扣除已付款95363518.72元（35510910.62+42393636.10+17458972），以房抵款6597634元（3546380+3051254），甲供材22129445元，水费107353元、电费528785.98（794781+120617.27-386612）元，签章费960元，争议款15369元，1%质保金1345718元，尚欠工程款为8482997.3元。 二期、三期及12号楼虽然分别签订了合同，付款亦分别进行了约定，但在合同履行中，存在甲供材料，审理中双方也认可甲供材料无法区分，因此，辰宇公司主张按照各期工程的尚欠款分别计算逾期付款利息的主张，本院不予支持。且双方约定结算后付至结算价的95%，二、三期及12号楼双方一直未能结算完毕，且辰宇公司未提供证据证明铭郡置业存在拖延结算的事实，故本院从2018年10月9日鉴定机构做出工程造价鉴定意见之日起计算尚欠款的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）沈阳铭郡置业有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告（反诉被告）沈阳辰宇建设集团有限责任公司工程款3765277.72元。 二、被告（反诉原告）沈阳铭郡置业有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告（反诉被告）沈阳辰宇建设集团有限责任公司3765277.72元工程款的利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2015年12月1日起至本判决确定的给付之日止。 三、被告（反诉原告）沈阳铭郡置业有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告（反诉被告）沈阳辰宇建设集团有限责任公司工程款8482997.3元。 四、被告（反诉原告）沈阳铭郡置业有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告（反诉被告）沈阳辰宇建设集团有限责任公司8482997.3元工程款的利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2018年10月10日起至本判决确定的给付之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 五、驳回原告（反诉被告）沈阳辰宇建设集团有限责任公司的其他诉讼请求。 六、驳回被告（反诉原告）沈阳铭郡置业有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费213159元，由沈阳铭郡置业有限公司负担87985元，沈阳辰宇建设集团有限责任公司负担125174元。反诉案件受理费6900元，保全费5000元，由沈阳铭郡置业有限公司负担，鉴定费674000元，由沈阳铭郡置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 李 倩 审判员 相 蒙 审判员 陈 铮 二〇一八年十二月十四日 书记员 陈超杰 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》第四十四条:依法成立的合同，自成立时生效。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。