浙江省台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初6032号原告：林凤英，女，1953年4月4日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：杨明富，台州市海门法律服务所法律工作者。被告：陶子文，男，1973年8月10日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：陶志能，男，1978年2月22日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：陶志武，男，1979年2月22日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：周福香，女，1974年10月11日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：林钇宏，浙江台信律师事务所律师。原告林凤英与被告陶子文、陶志能、陶志武、周福香分家析产纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林凤英及其委托诉讼代理人杨明富，被告陶子文、陶志能、陶志武，被告周福香及其委托诉讼代理人林钇宏到庭参加诉讼。本案经当事人申请庭外和解未果，现已审理终结。林凤英向本院提出诉讼请求：依法分割原、被告共同所有的坐落于台州市椒江区××街道××小区××幢××号××层半楼房壹间；分割2007年4月20日因宅基地回购所得的价款150000元。事实和理由：被告陶子文、陶志能、陶志武系原告儿子，被告周福香系被告陶子文前妻，于2015年经法院判决离婚，原告丈夫陶根友于2017年10月25日病故。2012年12月，原告林凤英夫妇和被告陶子文、周福香四人，批得宅基地两间，其中一间由被告陶子文、周福香以150000元的价格回购给拆迁指挥部，留下的一间建成四层半楼房。原、被告因共有或继承对上述房屋和回购价款享有的权利，应当依法分割。诉讼中，原告明确诉讼请求：对于涉讼的房屋和回购款，要求确定权属及份额。被告陶子文、陶志能、陶志武未作答辩。被告周福香答辩称：对原告陈述的身份以及离婚情况无异议，对宅基地审批和回购也无异议。被告周福香曾为了回购价款去有关部门签字，但没有经手也没有收取钱款，被告周福香无须为该150000元的回购价款承担任何法律责任。涉讼房屋登记的权利人是被告陶子文、周福香，而且被告陶子文出具有保证书，放弃了其享有的份额，该房屋的权利最终由被告周福香一人享有。即使两间宅基地由4人审批所得并确定为4人共有，地上建筑部分应当按照谁出资谁所有确认。故原告的诉讼应当驳回。本院经审理认定事实如下：原告与其丈夫陶根友生育有被告陶子文、陶志能、陶志武，陶根友已于2017年10月25日亡故。××××年××月××日，被告陶子文与被告周福香登记结婚，2014年3月，被告周福香起诉要求与被告陶子文离婚，该案诉讼期间，被告陶子文于2014年3月27日出具保证书，记载“从2014年3月27日开始，不再赌博、不再有外遇、夜里一个人不出门、不再打老婆，如果违背这四项，愿意把坐落在半坦小区4号-4的五层半立地房交给老婆处理，放弃一切权利”，被告周福香于2014年3月28日撤回了该案的诉讼。2015年6月，被告陶子文因殴打被告周福香，被行政拘留七日。2015年7月10日，被告周福香又提出离婚诉讼，法院于2015年8月21日判决准予离婚，该离婚判决已生效。2007年3月29日，被告陶子文、陶志能、陶志武签订家庭协议，约定父母居住在被告陶子文家。2007年4月，被告陶子文、周福香与台州经济开发区土地储备开发中心签订国有土地使用权回收合同，台州经济开发区土地储备开发中心以150000元的价格回购宅基地一间，该150000元的回购款项由被告陶子文经手领取，本案诉讼中，被告陶子文主张该款项中的70000元已在婚姻续存期间交给了被告周福香，但被告周福香予以否认。坐落于台州市××小区××幢××号的房屋，也就是本案涉讼房屋，由原告、陶根友、被告陶子文、被告周福香四人共同申报建房用地，并于2010年12月6日获批，该房屋于2010年12月14日登记为被告陶子文、周福香共有。对于房屋建造和装修的出资，原告和被告陶子文、陶志能、陶志武认为：原告在装修时出资200000元，被告陶子文在建房时出资40000元，其他款项由被告陶志能筹集；被告周福香认为：装修和建房所用的款项，均由被告周福香个人出资或筹集。另外，2012年2月1日，被告陶子文向浙江台州椒江农村合作银行三家支行借款58000元，但未按约归还，法院于2013年9月27日判决被告陶子文予以归还；2014年10月6日，被告陶子文向陈方福借款50000元，也未予归还，法院于2015年3月23日判决被告陶子文、周福香予以归还，上述诉讼中，本案涉讼房屋被法院查封，其后，法院又裁定对该房屋进行拍卖并发出要求被告陶子文、周福香搬出房屋的公告，2018年5月16日，原告林凤英提出执行异议，要求中止对该房屋的拍卖等执行措施，被法院驳回。以上事实，有家庭协议书、建房呈报表、半坦村委会证明、注销户口证明、死亡证明书、台州经济开发区国有土地使用权回收合同和所附材料、住房情况查询记录、不动产登记查询结果、保证书、民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、公告以及原被告的庭审陈述等证据证实。本院认为：涉讼房屋系原告、陶根友、被告陶子文、被告周福香四人申报获得土地使用权，应认定为该四人的家庭共同财产，原、被告对房屋建造和装修的出资情况各执一词，且均无证据予以证实，该房屋的份额按等额享有的原则进行处理为宜。按此计算，被告陶子文、周福香在婚姻存续期间共同享有二分之一的份额，另二分之一由原告和陶根友各享有四分之一，陶根友亡故后，其享有的四分之一的份额由原告林凤英，被告陶子文、陶志能、陶志武按法定继承的方式等额继承，计算至此，原告的份额为十六分之五，被告陶子文、周福香的共有份额为二分之一，被告陶志能、陶志武的份额各为十六分之一，因继承发生在被告陶子文和周福香离婚后，剩余的十六分之一份额由被告陶子文独立享有。同样，回购价款150000元的份额也按上述方式予以计算。被告周福香以不动产登记、执行异议裁定以及家庭协议等事实为由，认为房屋权属和回购价款仅与被告陶子文、周福香有关，本院不予采纳，理由如下：1.不动产登记的记载，在本案中仅是确定产权归属和份额的证据，但该登记与本案查明的事实不符，并出现继承的情况，应当另行依法确认权属并确定份额；2.法院在执行程序中对执行异议做出裁定，针对的是执行标的是否可执行，并不是对财产权属的实体性处理；3.本案家庭协议也仅约定父母的居住等，没有涉及家庭财产的分割。被告周福香还以保证书为由，认为房屋权属和回购价款应当进一步确认为被告周福香一人所有，实质上是要求对被告周福香、陶子文婚姻存续期间共同财产的份额进行析分，对此，本院在本案中不予处理为妥，理由如下：1.本案处理的是原告的诉讼请求，对原告的财产权属或份额进行确认，被告之间的份额确认视案件情况进行析分，不是本案必须处理的部分；2.被告陶子文确实在出具保证书后殴打被告周福香，并因此被行政拘留，但保证书上对权属问题的表述还不够清晰，而且被告陶子文负有其他债务，如果以保证书的方式放弃财产份额，降低其清偿债务的能力，可能涉及案外债权人利益；3.被告周福香可在本案之外另行依法主张权利，如不存在非法侵害案外人债权的情形，被告周福香的份额最终是能够得以确认的。综上，涉诉房屋处于查封状态，其权属不宜在本案中通过分割的方式归部分共有人所有，原告调整诉讼请求，仅要求确认份额，本院予以准许；涉讼回购价款，对持有和使用的情况，当事人存在争议，也缺乏证据，同时原告提出的并非给付之诉，故本案确认的系其发放时的初始份额。考虑到诉讼房屋处于查封状态，依法确认份额后，客观上有利于各共有人权利在执行程序中的行使和落实，对于案件受理费，酌情按各共有人份额比例分摊的原则负担。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第二款，第十三条第一款的规定，判决如下：一、坐落于台州市××小区××幢××号的房屋，确认原告林凤英的份额为十六分之五，被告陶子文、周福香的共有份额为二分之一，被告陶志能的份额为十六分之一，被告陶志武的份额各为十六分之一，被告陶子文的份额为十六分之一；二、房屋回购价款150000元，确认原告林凤英的份额为十六分之五，被告陶子文、周福香的共有份额为二分之一，被告陶志能的份额为十六分之一，被告陶志武的份额各为十六分之一，被告陶子文的份额为十六分之一。案件受理费13300元，减半收取计6650元，由原告林凤英负担2080元、被告陶子文、周福香共同负担3325元、被告陶子文、陶志能、陶志武各负担415元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  林 颂二〇一八年十二月七日代书记员  周秦宇