成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0124民初3135号 原告：叶昌英，男，1970年9月16日出生，汉族，住四川省郫都区。 委托代理人：龚庆勇，四川大益律师事务所律师。（特别授权） 被告：成都市郫都区三道堰镇人民政府，住所地：成都市郫都区三道堰镇汀沙街69号。 法定代表人：郑华，镇长。 委托代理人：龙会平，四川子归律师事务所律师。（一般代理） 被告：郫都区三道堰镇青杠树村村民委员会，住所地：成都市郫都区三道堰镇青杠树村。 法定代表人：钟家旭,主任。 被告：成都市郫都区青杠树资产管理有限公司，住所地：成都市郫都区三道堰镇青杠树村。 法定代表人：韩忠，董事长。 原告叶昌英与被告成都市郫都区三道堰镇人民政府（以下简称三道堰镇人民政府）、郫都区三道堰镇青杠树村村民委员会（以下简称青杠树村委会）、成都市郫都区青杠树资产管理有限公司（以下简称青杠树资产管理公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，由审判员任洪伟担任审判长，与人民陪审员李德志、黄秀萍组成合议庭公开开庭进行了审理。原告叶昌英及其委托代理人龚庆勇、被告三道堰镇人民政府的委托代理人龙会平、被告青杠树村委会法定代表人钟家旭、被告青杠树资产管理公司法定代表人韩忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶昌英向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告双方签订的《青杠树村土地综合整治房屋拆旧安置协议》无效。2、对原告的房屋及地上附作物进行恢复原状，并赔偿损失50万元。3、本案的全部诉讼费用由二被告承担。在庭审过程中，原告进一步明确了第二项诉讼请求：被告无法恢复房屋和附作物，要求被告成都市郫都区青杠树资产管理有限公司承担赔偿责任，其余二被告承担连带清偿责任。事实与理由：2012年6月，被告郫县三道堰镇人民政府所属的行政村——青杠树村制定了《青杠树村土地整治折旧安置办法议事会讨论稿》，2012年6月3日，原告所在的青杠村5组组长陈德建通知每家去一个人开会，讨论房屋拆迁及宅基地征用的事，并一再强调说明采取自愿原则，同意的就去被告处并在拆迁安置协议上签字，不同意的可以不去开会。因原告不愿意加入被拆迁的行列，所以没去开会。 2013年6月9日上午9时许，青杠树村村书记韩忠来原告家叫原告给被告三道堰政府下属的拆迁办去协商拆迁安置的事，被告下属的拆迁办主任张伟，以及工作人员张训和王姓（绰号王麻子）、祝姓的工作人员来强令原告拆迁，原告当场表示不同意，因之前原告在承包田里种植的桂花被被告强行用装载机摧毁，承包田被强行征用，至今未解决，第二天（2103年6月10日）被告下属的拆迁办就把原告居住的房屋的水电断了，原告当天向郫县的公安局报了警，要求对原告的人身财产进行保护，当地派出所接到报警后，到现场看了一下便告知原告说他们管不了；原告通知当地电管站及四川省电力公司，但被告知他们管不了，并叫原告去找实施断电违法行为的被告。2013年6月17日上午9时许原告到被告处向镇党委书记张伟反映水电被断的事，当天是星期一，镇上在大会议室开会，当时无人阻拦原告，原告看到了会场主席台上张伟的牌子，就去向张伟书记问好，旁边有五个参会人员，其中三个立即起身把原告扭送到该会议室旁边的办公室，村书记韩忠、被告的拆迁工作人员张训跟在后面，这几个人骂原告说到处找你签字，找不到你的人；隔十来分钟，三道堰派出所的刘警官一人开着警车过来，叫原告上车；刘警官说原告私闯会场，要关原告十五天，在车上原告打电话通知其三哥叶某来拿钥匙，叫其三哥帮原告照料家里喂养的七八十只信鸽（品种有:比利时信鸽、台湾信鸽等，原告从2010年起就是郫县信鸽协会会员）；猎狗五只、兔子200只。原告的三哥叶某、三嫂刘富琼以及张禄君和前妻等闻讯后直接赶到派出所。 原告被押上警车带到派出所后，刘警官口头问原告为啥闯会场，叫别的警官录入原告的个人信息，包括十指指纹，掌纹，正侧面照，身高照，查口腔，齿数。原告从监控室的图像内看到其村主任钟家旭以及被告的拆迁人员张训、绰号王麻子的人一起到了派出所调解室。事隔了2小时左右，村主任钟家旭刚离开派出所，村书记韩忠就来了。张训当着钟家旭的面说，拆迁合同今天必须签，要不然就给原告做黑材料叫原告坐个十年八年的牢，并威胁原告说今天出不了这个门，如果出了这个门，张训可以叫人打原告，若原告敢报警，派出所就会说在查，张训说所谓的拆迁协商，实际上就是威逼、恐吓的过程，该过程长达三个多小时，原告没有办法只好提笔写了原告叶昌英的“叶昌”两个字，原告觉得很不合理、很不情愿，签字是威逼胁迫的，然后原告立即放下笔跑到值班室给值班的警官说：“他们威逼我签字，我不愿意签字、我不要钱”；并求情说：“如果我犯了什么法，你该怎么处理就怎么处理我，我求求你们把我抓起走吧”。刘警官和值班人员视而不见，不接警也不管；原告又说：“你们为什么要这样夹起我签字，你们又不放我，我又不敢走，叫我咋办？”他们仍然视而不见，拆迁办张训到值班室把原告抱起来推到调解室，原告在无奈、害怕、绝望的情况下，被迫签了三份相同合同的字。被告的拆迁人员张训当场给了原告1万元，并告知这是林园（花木）赔偿款，未涉及房子、鸽子、狗、兔子等的赔偿。2013年7月24日原告不服便到成都上访；2013年7月25日上午原告继续在成都市信访局上访，当天下午18点19分，因原告上访没在家，且家里没人的情况下，被告的一姓祝的拆迁人员到原告家，采取破门而入的方式强行把原告的财物破坏。原告立即报警，但派出所一直不出警，当原告从成都上访回家后，看见的只有毁损的房屋和四处乱丢的物品，包括真皮沙发九座、茶几等，其他贵重物品至今不知所踪。 2013年7月26日早上8、9点钟，原告准备清点地上丢弃的财物时，被告的拆迁人员姓祝的不准原告捡其财物，并打了原告两耳光，然后原告与其就相互抓扯起来，相互按倒在地，原告爬起来跑了，姓祝的一直在追打原告，原告在围观群众中躲闪，然后不得已只有离开现场。当时姓祝的带着挖掘机来推房子，一会儿房子被推倒，原告不断报警，派出所才到现场，但未作任何处理。 此后原告上访到郫县信访局，该信访办曹主任告知被告的拆迁办人员张训、绰号王麻子以及派出所的杨警官，在郫县政府的一位工作人员的主持下进行调解，未果。原告至今流离失所无家可归，然后不断逐级上访，直到现在被告及被告仍不顾原告的死活，并扬言不管原告怎样上访投诉举报，最终这些相关材料都会转至其手中。 原告的生母陈全会于1987年12月因病去世，被安葬在其家的宅基地内，2016年8月18日下午两点左右，被告的工作人员张训（现拆迁办主任）带着二十多名城管的工作人员来到原告的生母坟墓前，在未经原告及胞兄叶树根、叶明英、叶某、叶平英同意的前提下，便对该坟墓进行非法开挖，胞兄叶某见状后，到现场进行制止，但被告的工作人员强制他不准到现场，叶某在制止无效的前提下，被迫拨打“110”以寻求法律保护，在原告叶昌英、胞兄叶某及堂弟叶长英多次不间断的报警求助下，郫县三道堰镇派出所才出警，出警人员在没有任何询问笔录，没有作任何处理结果的情况下，在现场转了一圈后，就匆匆离开，此时，被告的工作人员更加疯狂地对原告生母的坟墓进行挖掘，当天就把原告生母陈全会的棺材强行打开，并把尸骨强行捡走。被告未经原告同意的前提下，公然武断对其生母的坟墓进行粗暴挖掘，强行开棺并捡走尸骨的行为感到非常气愤、非常悲痛，由此给原告的精神上造成极大的痛苦。 综上所述，原告为了维护自己的合法权益不受侵犯，为维护社会稳定，根据《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，请予受理。 被告三道堰镇人民政府辩称，拆迁安置协议是原告与被告青杠树资产管理公司在充分协商的基础上自愿签订的，是有效的。作为政府，只是进行了指导，没有具体实施，因此三道堰镇人民政府不是适格的被告。请求法院依法驳回原告对三道堰镇人民政府的起诉。 被告青杠树村委会辩称，其不是适格的被告，整个拆迁工作的成立均是被告青杠树资产管理公司做的，请求法庭驳回原告对青杠树村委会的起诉。 被告青杠树资产管理公司辩称，根据原告的诉请，涉及的青杠树资产管理公司与原告签订的房屋拆迁安置协议，这是原告本人签订，户型确认表也是原告签订的，承诺也是原告签订的。在签订过程中，还包含了苗圃、坟墓的补偿款。同时，要求户主提供的户口信息，包括土地使用权证，这些均是原告本人提供的。关于房屋的安置，基于特殊原因，也特例是一个人安置了两个人的。因此，请求法院驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认证如下：对原告提供的证据：青杠树土地拆旧安置办法议事讨论稿、青杠树村土地整治房屋安置拆旧协议，被告对其真实性予以认可，符合法律规定的证据要求，可以作为本案证据。对上访的依据及答复意见、告知书、郫都区公安机关处理信访事项、国家信访局公开函、2015年1月29日四川省公安厅答复意见、信访复查复核申请书、省人大2015年1月16日四川省常委会介绍信、领导的分工明细、四川省都江堰市人民法院（2015）都江行初字第82号行政裁定书、四川省成都市中级人民法院（2015）成行终字第698号行政裁定书、四川省高级人民法院（2016）川行申53号行政裁定书，本院确认其真实性，但与本案没有关联性，不能作为本案证据使用。财产损失清单系原告叶昌英自制，被告也不予认可，本院认为不具有客观性，不能作为本案证据。照片、碟片，具有证据三性，本院予以采信。 另原告叶昌英申请证人叶某（兄弟关系）、刘富琼（叔嫂关系）、孙超琼（前妻）到庭作证，因三证人与原告叶昌英具有亲属关系和其它利害关系，且无其它证据印证，故对证人所作证言，不予采信。 被告青杠树资产管理公司提供的证据：青杠树土地综合整治房屋拆旧安置协议、安置房户型确认表、关于集体建设用地交换集体组织承诺、农户签字的补偿、集体土地使用权证、安置点建设占地附作物补偿表、收据、公墓安置情况、关于原告房屋安置的情况说明，集体土地使用证（宗地图）。对被告青杠树资产管理公司提供的上列证据，符合法律规定的形式，内容真实，本院予以采信。 经审理查明，2013年6月17日，被告青杠树资产管理公司与原告叶昌英在三道堰派出所签订了《青杠树村土地综合整治房屋拆旧安置协议》，约定双方自愿参与青杠树村土地综合整治，安置人口为一人，安置为4号点2人户安置房一套，具体楼层、房号按房屋分配方案以抓阄方式确认。协议另对补偿和奖励内容进行了约定，如到约定时间未及时拆除房屋清场的，被告青杠树资产管理公司可根据相关规定予以强拆。同时还签订了《青杠树村土地综合整治安置房户型确认表》、《关于原集体建设用地交还集体经济组织的申请及承诺》作为附件。协议签订后，原告未按协议约定拆除房屋及附作物，后被告予以拆除。被告青杠树资产管理公司向原告叶昌英提供了位于该村四号安置点（朱家墩）五十九栋二单元一号2人户住房一套，但原告叶昌英未接收,其已领取补偿款10000元。 另查明，原告叶昌英的宅基地及其它建设用地共有128.34平方米，其地上修建了砖瓦结构房屋及附属房。 本院认为，本案主要争议的焦点是原告叶昌英与被告青杠树资产管理公司签订的《青杠树村土地综合整治房屋拆旧安置协议》的效力问题。原告叶昌英主张系被告三道堰政府工作人员在三道堰派出所胁迫其签定，合同无效。本院认为依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，原告应就受胁迫的事实承担举证责任。本案中原告拟证明受胁迫的事实仅有自己的陈述，被告也不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，原告叶昌英主张受胁迫的事实，证据不足应担不利后果。另依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（一）项之规定一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的才属无效，本案中原告主张协议无效的理由不符合法律规定，本院不予支持。原告叶昌英与被告青杠树资产管理公司之间签订的《青杠树村土地综合整治房屋拆旧安置协议》不存在法律规定的无效的情形，合同应属有效，双方应按合同履行。因不存在合同无效的情形，故对原告基于合同无效主张赔偿损失的请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告叶昌英的全部诉讼请求。 本案案件受理费4400元，由原告叶昌英承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  任洪伟 人民陪审员  黄秀萍 人民陪审员  李德志 二〇一八年十二月七日 书 记 员  王秋月