广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初15710号原告：吴桂林，男，1980年1月12日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市会昌县，委托诉讼代理人：尹敏学，广东凯略律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫伟青，广东凯略律师事务所律师。被告：广州中轨铁路工程有限公司（原名称：广州中赫轨道交通设备有限公司），住所地广州市白云区丛云路163号504房。法定代表人：张庆华，执行董事。委托诉讼代理人：李锋，广东金领律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡红娟，广东金领律师事务所律师。原告吴桂林与被告广州中轨铁路工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月13日受理后，依法由审判员杨月琴适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴桂林的委托诉讼代理人尹敏学、莫伟青，被告广州中轨铁路工程有限公司的委托诉讼代理人蔡红娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴桂林诉称：原告与被告签署了《劳务分包管理责任书》，合同约定由原告承包被告广州客技站视频监控系统工程安装等劳务分包工作，合同总价为230,000元，在合同签订、人员进场后付预付款20%，按实际施工进度付到70%，按被告验收合格后付清余款。施工日期为90天，2016年6月30日开始施工，至2016年9月30日竣工完成。之后，原告依照双方约定积极组织施工，并如期完成了劳务分包工作，且工程已经实际交由项目的业主方使用。然，被告并未按照合同约定全面履行付款义务，经原告多次催告，截至目前被告仅支付了177,585元，尚有52,415元未支付。原告认为，被告的行为显然已经构成违约，根据《合同法》第一百零七条，第一百二十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，原告有权要求被告支付未支付工程款及逾期付款利息，并赔偿损失。现请求法院判令：1、被告向原告支付劳务费52,415元；2、被告向原告支付逾期付款利息（以合同价款52,415元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2017年11月18日起计算至全部款项实际清偿之日止，暂计至2018年10月18日止为2,086.41元）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告广州中轨铁路工程有限公司辩称：我方不同意原告的全部诉讼请求。原告、被告对涉案工程进行结算后结算总金额为178,545元，双方就结算价达成一致意见，被告已全部支付，不存在拖欠劳务费。原告诉讼请求没有事实及法律依据，请法院依法驳回。经审理查明：2016年8月23日，原告（乙方）和广州中赫轨道交通设备有限公司（甲方）签订《劳务分包管理责任书》，约定：第一条、工程概况。1、工程名称：广州客技站视频监控系统工程。2、工程地点：广州客技站、广州站。3、承包范围：按《广州客技站视频监控系统工程》施工图施工、按甲方及业主要求施工包工、包施工机具（施工用具的产生的耗材、脚手架租用等），详细见《附件二、广州客技站视频监控系统工程施工费报价清单》，质量等级：合格。工期：2016年6月30日——2016年9月30日，总工期90日历天。4、分包总总价：小写：￥230,000元。5、付款方式：合同签订、人员进场后付预付款20%，按实际施工进度付到70%，按甲方验收合格后付清余款；第二条、项目管理方式及原则。……在本合同履行过程中，甲方与业主签订的主合同若有变更，甲、乙双方同意以甲方与业主签订的主合同为标准做相应变更，双方共同遵守；……第三条、甲、乙双方的权利和义务。……（二）乙方的权利和义务……2、全面履行甲方与业主（发包方）签订的施工合同中甲方的义务，确保施工合同得到全面执行；……第九条、完工清场和撤离。1、乙方应按以下工作内容（但不限于或业主、监理的要求）对工地进行彻底清理，并经甲方和监理人员验收合格为止。……②临时工程已按合同规定拆除，场地已按合同要求清理、平整和恢复；……第十一条责任书生效与终止。1、本责任书自双方签字盖章后生效。2、本责任书在乙方已全部履行义务，甲乙双方结算完毕后，本合同终止；第十三条附件1、附件一：《安全管理责任协议》；2、附件二：《广州客技站视频监控系统工程施工费报价清单》，约定72项项目名称、规格、单位、数量、单价、金额及备注内容，其中第25项是“项目内容：破除修复水泥路面，单价：50元，数量1200米，金额：60,000元”，第72项是“项目内容：其他人工费，规格：联络员/防护员工资，1项，单价：24,000元，金额24,000元，备注：按实际发生计算（需要加上、不需要扣除）”，第73项为合计“布线＋设备安装＋人工总计236,045元”，第74项为“优惠金额总计230,000元”。2017年1月24日，原告通过电子邮件方式向被告发送邮件《广州客技站施工费报价》（以下简称《报价表》），内容主要为两大部分，前面内容与附件二《广州客技站视频监控系统工程施工费报价清单》第1至73项内容完全一致，后面内容为：“减去：开水泥地面-60,000元；减去：防护费用-24,000元。扣除小计-84,000元。加上（简称①）：水泥路面改埋地人工费，1200米，单价15元，金额18,000元；加上（简称②）：配合过轨人工费，14轨，单价600元，金额8,400元；加上（简称③）：广州站新增光纤1,500米，单价10元，金额15,000元，备注综合单价（含熔纤及……）；加上（简称④）：为开地购置的工具费用，1项，单价6,500元，金额6,500元；新增（简称⑤）：2路球机，1项，单价2,000元，金额2,000元；增加（简称⑥）：湖南培训人工费，12天，单价300元，金额3,600元，备注：已报销车费；增加（简称⑦）：肇庆培训人工费，4天，单价300元，金额1,200元，备注：未报车费；增加（简称⑧）：系统调试费用，1项，单价17,300元，金额17,300元，备注：按100元/路。新增小计72,000元。结算价：236,045-84,000＋72,000=224,045元”。庭审中，原告陈述第25项、第72项已实际产生，原告发《报价表》给被告是因为原告多次催促但被告无付款，被告又口头要求减少部分项目费用，故原告同意减第25项、第72项，但前提是被告支付新增项目费用，最终被告不同意，故双方没有就结算价达成新的约定，应按原定的分包总价230,000元确定，现确认被告已付177,585后，尚欠52,415元。原告于2017年9月28日向被告出具17,585元的工程人工费收据，被告于2017年11月17日将该款17,585元转账给原告。现双方确认被告共付原告人工费177,585元。同年11月16日，原告通过快递件方式向被告发出律师函，通知工程总价款为23万元，被告已付16万元，要求被告支付剩余的7万元等。同年11月18日，被告签收该律师函。诉讼中，被告提供由其单方制作的《广州客技站施工费结算》（以下简称《结算表》），拟证明被告和原告已据实结算，即对数后共同确认新的结算价为178,545元，但原告虽没有签名，但原告于2017年9月28日按结算价178,545元领取最后一笔款项17,585元，也可以证明原告是认可结算价178,545元。该《结算表》对原告《报价表》中的加上、增加的①-⑤、⑧项内容进行了修改，将增加①水泥路面改埋地人工费改为0元；将增加②配合过轨人工费单价改为300元，金额改为4,200元；将增加③广州站新增光纤单价改为5元，金额改为7,500元；将增加④为开地购置的工具费用金额改为0元；将新增⑤2路球机单价改为1,600元，金额改为1,600元；将增加⑧系统调试费用的单价改为80元，数量90路，金额改为7,200元，按80元/路计算；另补⑨1项广州站新熔纤单价1,200元，金额1,200元，故新增合计26,500元，结算价178,545元。其他内容与《报价单》一致。原告认为《结算表》是被告单方制作，无原告签名确认，原告不认可，原告收取17,585元不等于认可该结算价。庭审中，原告、被告确认：1、原告于2016年7月1日组织人员进场施工，于2016年9月30日完工。被告已将工程交付业主使用功能，涉案工程于2016年12月20日验收合格；2、被告向原告付款共177,585元，具体如下：2017年1月24日前已支付10万元、2017年1月25日支付3万元、同年5月6日支付3万元、同年11月17日支付17,585元。另查，广州中赫轨道交通设备有限公司于2017年1月24日名称变更为广州中轨铁路工程有限公司。以上事实，有《劳务分包管理责任书》、《安全管理责任协议》、《广州客技站视频监控系统工程施工费报价清单》、照片、付款交易详情单截图、借记卡交易明细对账单、律师函、快递单、邮件查询结果、支付证明单、收据、报价表、电子邮件、结算表及双方当事人陈述等证据证明。本院认为：原告和被告签订的《劳务分包管理责任书》、《安全管理责任协议》是当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，均合法有效。原告主张按《劳务分包管理责任书》约定分包总价230,000元，被告主张按被告的《结算表》中由双方协商据实结算达成新结算价178,545元确定，故本案双方争议焦点是结算价金额如何认定的问题，分析如下：一、原告主张结算价按约定分包总价230,000元确定是否成立。首先，从合同约定看，《劳务分包管理责任书》约定分包总价230,000元，附件二《广州客技站视频监控系统工程施工费报价清单》清楚列明分包总价230,000元的优惠价格构成具体明细，同时第72项明确注明是“按实际发生计算（需要加上、不需要扣除）”。由此说明合同约定的分包总价230,000元并非双方最终的包干价。其次，从合同履行看，根据原告在工程验收合格后于2017年1月24日发给被告的《报价表》，以及被告制作的《结算表》内容，尽管现原告不认可被告的《结算表》，但足以证明在原告完工后，双方已进行过对账，并确认实际施工存在减少、新增项目。综上，被告主张应据实结算劳务费的意见，理据更充分，本院予以采纳。原告主张结算价按约定分包总价230,000元确定的意见不成立，本院不予采纳。二、据实结算的结算价应如何确定。首先，关于减少项目。两份表中均明确扣除第25项、第72项。而扣除72项与附件二第72项备注内容“按实际发生计算（需要加上、不需要扣除）”相符。现原告也无提供证据证明第25项原告有实际施工、第72项费用已由原告实际支出。退一步讲，如果第25项、第72项已由原告实际发生或支出，该金额不小，在存在新增项目施工、被告未付清余款的情况下，一般来说，原告可以坚持主张按原分包总价230,000元主张余款，而无必要放弃已有明确约定且实际发生的上述两项费用，再另行与被告协商新增项目的单价、数量、金额，来确定最终结算价款，故原告此举与常理不符。原告称第25项、第72项已实际发生的依据不足，本院不予采纳。被告主张第25项60,000元、第72项24,000元合计84,000元，应当予以扣除的意见成立，本院予以采纳。其次，关于新增项目及金额如何认定。第1项水泥路面改埋地人工费原告主张18,000元：被告对数量、单价无异议，只是认为该款被告无需支付。但既然附件二第25项破除修复路面费用60,000元无发生不需支付，而原告实际有进行施工，故按公平合理原则，该项新增费用18,000元被告应当支付。第②项配合过轨人工费原告主张8,400元：被告对原告主张的数量无异议，对单价有异议，由于原告无提供证据证明单价为600元，故本院采纳被告意见按单价300元计算，即该项应付金额4,200元。第③项广州站新增光纤1,500米原告主张15,000元：本院采纳被告主张金额7,500元，理由与第②项一致。第④项为开地购置的工具费用原告主张6,500元：《劳务分包管理责任书》第一条第3款承包范围约定原告承包是包施工机具，故此项费用被告不需支付。第⑤项2路球机原告主张2,000元，本院采纳被告主张金额1,600元，理由与第②项一致。第⑥项3,600元、第⑦项1,200元，双方无争议，该款被告应当支付。第⑧项系统调试费用原告主张17,300元，由于原告无提供证据证明该金额计算依据，现被告同意按7,200元，故应按被告意见按7,200元支付。被告提出的增加第⑨项广州站新熔纤1,200元：被告已明确同意支付，故该款应当支付。综上，新增费用合计18,000＋4,200＋7,500＋1,600＋3,600＋1200＋7,200＋1,200=44,500元。故最终结算价应为236,045-84,000＋44,500元=196,545元。被告已付177,585元，被告还需支付原告18,960元。关于利息问题。由于双方在履行合同过程中变更合同结算条款，最终无法达成一致意见导致本案纠纷产生，双方无约定逾期付款违约金，故按公平合理原则，本院酌情判令被告向原告支付利息（以18,960元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，向原告支付从起诉之日即2018年11月13日起计算至付清之日止）。原告主张的超出部分的劳务费及利息，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州中轨铁路工程有限公司向原告吴桂林支付劳务费18,960元及利息（利息以18,960元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年11月13日起计算至付清之日止）；二、驳回原告吴桂林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费581.3元，由原告吴桂林负担379元，被告广州中轨铁路工程有限公司负担202.3元并于本判决生效之日起五日内直接向原告吴桂林支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨月琴二〇一八年十二月二十五日书记员  黄静雯