四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0524民初3105号 原告：王治启，男，生于1979年2月8日，汉族，住四川省叙永县。 被告：福建亨立建设集团有限公司，住所：漳州市水仙大街亨立大厦三层A，统一社会信用代码：91350600611952748Q。 法定代表人：苏建辉。 委托诉讼代理人：许芳顺，四川道略律师事务所律师。 被告：刘庆华，男，生于1969年9月12日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：卫正超，男，生于1965年12月25日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：刘从刚，男，生于1972年12月23日，汉族，住四川省富顺县。 原告王治启与被告福建亨立建设集团有限公司（以下简称亨立公司）、刘庆华、卫正超、刘从刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案。诉讼过程中，被告亨立公司在收到本院送达的诉讼状副本后提出管辖权异议，本院经审查后于2018年9月11日裁定，驳回被告亨立公司的异议。被告亨立公司不服该裁定提出上诉，四川省泸州市中级人民法院经审查后于2018年11月9日裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序于2018年12月10日公开开庭进行了审理，原告王治启，被告亨立公司的委托诉讼代理人许芳顺、被告刘庆华、卫正超、刘从刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王治启向本院提出诉讼请求：1.判令立即解除与被告卫正超、刘丛刚签订的《木工班施工作业承包合同》；2.判令被告立即支付原告劳务工资538650.14元；3.判令被告支付停工期间的工人生活费及工资合计147420元；4.判令租赁钢管租赁费共计77177.79元及续租钢管7564.3米、扣件3364个的租金由被告承担。不能拆除归还的按钢管13元每米计算，扣件6元一个计算；5.判令被告承担原告三张判决书上所判决的诉讼费、利息；6.判令被告承担本案的诉讼费。诉讼过程中，原告明确表示放弃第1项诉讼请求。事实与理由，2014年10月16日，原告与被告卫正超、刘从刚签订《木工班施工作业承包合同》，被告卫正超、刘从刚将和瑞世纪城9＃、10＃楼的木工，架工劳务承包给原告，双方约定了单价、承包内容、质量标准、工期要求、付款方式等。签订协议时，被告刘庆华以收取保证金为由，向原告索要10万元保证金。协议签订以后，原告依照协议完成了工程劳务。因被告原因中途多次停工待料，造成产生工人工资及生活费损失和租赁费损失。被告刘庆华在2015年12月22日与原告结算时，只结算了停工期间的钢管和扣件租赁费，未结算工人工资及生活费。因此，在结算时，被告仅支付原告324万元劳务工资，后于2016年2月3日支付了10万元，尚欠原告618650.14元至今未付。结算时，留在工地的钢管共计9284.4米，扣件4271个的租金仅计算到2015年12月22日，至今未付租金共计77177.79元。原告为维护自己的合法权益，故提出前述诉讼请求。 被告亨立公司辩称：亨立公司不是涉案的工程的发包人，与原告不存在承包合同法律关系，亨立公司不是本案的适格被告，不对原告承担责任，原告诉请亨立公司承担责任没有事实和法律依据，故请求驳回原告对亨立公司的起诉。 被告刘庆华辩称：原告诉请支付劳务工资538650.14元的金额有误，之前法院已经调解过的，具体金额记不清楚了。扣除2018年2月3日代王治启支付的架子工张志全2万元，木工杨青云3000元、万忠祥3000元、王兴良3000元，共计是29000元，实际欠付劳务工资509650.14元，这个金额还没有包含以前开发商和瑞公司支付给法院的钱。我是总包单位，是代表福建亨立建设集团项目部，钱付给原告了，原告不给民工，因为民工找到要求支付工资，住建局就找我，我就代为支付了。对原告要求支付停工期间工人生活费及工资合计147420元，我们项目部没有出具停工通知书，原告没有停工期间的手续，该项诉求不能成立。对于原告要求租赁站租赁剩余钢管租赁费共计77177.79元及续租钢管7564.3米、扣件3364个的租金由被告承担，不能拆除归还的按钢管13元每米计算，扣件6元一个计算，因为原告没有与我方项目部签订租赁协议，所剩余钢管是好多没有与我方进行结算确认，我方不予认可。原告的第四项诉求不应当支持，第五项诉求不应当由我承担。 被告刘从刚辩称：我们签订《木工班施工作业承包合同》的目的主要是监督王治启的工期、质量、安全等，结算拿钱都是刘庆华与王治启进行的，我们与王治启之间没有经济往来，干了好多活、得好多钱、保证金这些都是与刘庆华与原告进行结算的，我们就是起个管理、监督的作用，我们没有参与钱的管理，也没有领到钱。 被卫正超的答辩意见与刘从刚的意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：叙永县叙永新区和瑞·世纪城9＃、10＃楼的施工工程由被告亨立公司承包施工。2014年10月28日，亨立公司与被告刘庆华签订《和瑞·世纪城工程项目内部承包协议》，亨立公司将和瑞·世纪城9＃、10＃楼的土建工程、初装饰工程发包给无相应资质的刘庆华施工，实行独立核算、自负盈亏；刘庆华按审核工程竣工结算总造价的0.8%向亨立公司上缴管理费。内部承包协议分别就工程名称、工程造价、施工内容、建设工期等事宜进行了约定，协议共计十四条。2014年10月29日，刘庆华作为甲方，与乙方卫正超、刘从刚签订《建设工程劳务承包合同》，合同约定，甲方将和瑞·世纪城9＃、10＃楼劳务工程中相关分项工程发包给乙方实施完成，乙方承包工程范围包含钢筋工、木工、筏板基础、变压式排烟道。对和瑞·世纪城9＃、10＃楼的木工、架工劳务，原告作为乙方，与甲方即卫正超、刘从刚于2014年10月16日签订《木工班施工作业承包合同》，卫正超、刘从刚将和瑞·世纪城9＃、10＃楼的木工、架工劳务承包给原告，双方约定了承包内容、承包单价、质量保证、工期要求、甲方工作责任、乙方工作责任、安全要求、付款方式、质量管理与控制等事宜进行了明确约定，合同共计二十条。协议签订以后，原告依照协议完成了工程劳务。2015年12月22日，原告与被告刘庆华就和瑞世纪城9＃、10＃楼的劳务工资等进行了结算并签订了《木工班组结算单》，该结算单表明，原告的劳务工资共计为3958650.14元，付款方式为主体封顶付工程进度款85%，主体验收后付工程总进度款95%，工程综合验收后15日内付余款5%。截止至2016年2月3日，被告刘庆华共计支付原告劳务工资334万元，2016年2月3日以后，原告认可被告刘庆华又支付了劳务工资79000元。现该工程已于2016年1月19日办理完毕综合验收手续。 被告卫正超、刘从刚与原告签订的《木工班施工作业承包合同》所涉及的工资款项，原告同意由被告刘庆华支付，刘庆华对此表示认同，原告及刘庆华认可卫正超、刘从刚只负责管理监督原告施工工程的进度、安全、质量等事宜。 证明上述事实的证据材料有原告提供的木工班施工作业承包合同，收款收据，木工班组结算单，图片，裁判文书等证据与被告亨立公司提供的营业执照复印件、法定代表人身份证明书，被告刘庆华提供的《和瑞·世纪城工程项目内部承包协议》复印件等证据与当事人的当庭陈述在案佐证，足以认定。 本院认为，合法民事权益依法受法律保护，债务依法应当清偿。本案中，亨立公司与发包人签订的《建设工程施工合同》及亨立公司与刘庆华签订的《和瑞·世纪城工程项目内部承包协议》，形式上看系工程承包与分包关系，实质上系借用亨立公司的资质形成的建设工程施工关系，被告刘庆华未举证证明其系亨立公司员工资格，不符合内部承包的法律规定，故应当依法认定该《建设工程施工合同》与《和瑞·世纪城工程项目内部承包协议》无效。原告已经完成施工并将工程交付刘庆华，刘庆华也认可原告完成了劳务工程并对工程价款进行了结算，且该工程已经验收，应当认定原告完成的劳务工程合格，故承包人有权要求支付工程价款。诉讼过程中，卫正超、刘从刚与原告签订的《木工班施工作业承包合同》所涉及的工资款项，原告同意由被告刘庆华支付，卫正超、刘从刚对此无异议，故本院予以确认。刘庆华对原告的工程价款总额为3958650.14元无异议、对2016年2月3日前支付原告劳务工资334万元无异议，对此，本院予以确认。2016年2月3日以后，原告认可被告刘庆华又支付了劳务工资79000元，刘庆华对此也予以认同，故本院予以确认，故原告尚应获得的工程款应为539650.14元，刘庆华主张其在2016年2月3日后另支付有原告的工程款，原告对此持异议，因刘庆华对其该辩称主张未能提供证据予以证明，故本院不予采信。亨立公司与刘庆华之间因借用资质而产生的相应权利义务关系，亨立公司应当承担连带责任。对和瑞·世纪城9＃、10＃楼工程，亨立公司认可与发包方签订有《建设工程施工合同》，但其辩称，合同签订后没有履行，对此，因亨立公司未能举证证明其辩称主张，故本院不予采信。诉讼过程中，原告明确其仅要求被告刘庆华、亨立公司承担给付责任，未要求卫正超、刘从刚承担给付义务，该意见系原告的真实意思表示，本院予以确认。 对原告要求被告支付停工期间的工人生活费及工资、钢管租赁费之诉讼主张，刘庆华对此持异议，本院认为，因原告对其诉讼主张未能提供确凿的证据予以证明，故本院依法不予支持。 对原告要求被告赔付其因参与诉讼而承担的诉讼费、利息之诉讼主张，本院认为，原告提供的判决文书等不能直接证明原告主张的费用应当由被告承担，故本院对原告无事实依据的诉讼主张，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告刘庆华于本判决生效后十日内支付原告王治启劳务工资539650.14元； 二、被告福建亨立建设集团有限公司对被告刘庆华应支付给原告王治启的上述劳务工资款项承担连带责任； 三、驳回原告王治启的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11432元，减半收取计5716元，由被告刘庆华、福建亨立建设集团有限公司负担（原告已交，由被告刘庆华、福建亨立建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告）。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  刘彬 二〇一八年十二月二十四日 书记员  何芳