广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0202民初864号 原告：招商银行股份有限公司柳州分行，住所地：柳州市文昌路26号东郡1栋1号楼一层及三层,统一社会信用代码：91450200569066469W。 负责人：周桂平，该分行行长。 委托诉讼代理人：张莉，广西景耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐崴，广西景耀律师事务所律师。 被告：罗爱玉，女，1966年12月17日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被告：陈嘉勇，男，1964年2月18日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 原告招商银行股份有限公司柳州分行与被告罗爱玉、陈嘉勇借款合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，并于2018年10月9日公开开庭进行审理。原告招商银行股份有限公司柳州分行的委托代理人徐崴到庭参加诉讼，被告罗爱玉、陈嘉勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招商银行股份有限公司柳州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗爱玉偿还原告贷款本金216912.69元并支付贷款利息7698.03元、罚息26868.18元及复息1102.5元，本息共计252581.4元（利息、罚息及复息计算截止2018年1月8日，以后利息、罚息及复息按合同约定计算至本息清偿完毕之日止）；2.判令被告罗爱玉支付原告的律师代理费11866元；3.判令被告陈嘉勇对被告罗爱玉的上述贷款本息及律师费等费用承担共同清偿责任；4.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2014年5月8日，原告与被告罗爱玉签订《个人授信协议》（授信协议编号：8140505290004），协议约定：原告向被告罗爱玉提供300000元的可循环信用额度，期限为2014年5月8日起至2017年5月8日止，被告罗爱玉可以在上述信用额度内向原告申请贷款。基于上述《个人授信协议》，2015年5月26日，原告与被告罗爱玉签订了《个人贷款借款合同》（借款合同编号：8150514192011），合同约定：原告向被告罗爱玉提供250000元贷款，期限为2015年5月26日起至2017年4月26日止，被告罗爱玉选择等额本息方式归还贷款本息。合同签订后，原告依照借款合同的约定向被告罗爱玉发放了250000元的贷款。但是被告罗爱玉未能按照合同约定及时足额归还贷款利息及本金，出现拖欠事实，经原告催收仍拒不归还。截止2018年1月8日，被告罗爱玉未按时足额偿还贷款本息，尚欠原告贷款本金216912.69元，利息7698.03元、罚息26868.18元及复息1102.5元，本息共计252581.4元。被告罗爱玉作为借款人向原告借款，应对该债务承担偿还的责任，被告陈嘉勇作为被告罗爱玉系合法夫妻，被告罗爱玉的债务发生在夫妻关系存续期间，被告陈嘉勇应对被告罗爱玉的债务承担共同还款责任。为此，原告诉至法院提出上述诉请。 被告罗爱玉、陈嘉勇未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告罗爱玉、陈嘉勇放弃答辩、举证和质证的权利。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了零售贷款申请表、《个人授信协议》、《个人借款贷款合同》、借款借据、贷款基本信息、附属信息单、已出账单、逾期账单、委托代理合同、收据、发票等证据，本院认为原告提交的证据符合法律规定，可以作为认定本案案件事实的参考依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月5日，被告罗爱玉（借款申请人）与被告陈嘉勇（借款申请人配偶）向原告提交《小微贷款申请表》，向原告申请300000元的授信额度，授信期限36个月。2014年5月8日，原告（授信人）与被告罗爱玉（授信申请人）签订《个人授信协议》（授信协议编号：8140505290004），合同约定：授信人向授信申请人提供300000元的可循环信用额度，授信期间从2014年5月8日起至2017年5月8日止，对授信项下每笔贷款双方应另行签署具体的借款合同予以约定。2015年5月26日，原告（贷款人）与被告罗爱玉（借款人）签订《个人贷款借款合同》（借款合同编号：8150514192011），合同约定：原告向被告罗爱玉提供250000元贷款，贷款期限为23个月，期限从2015年5月26日起至2017年4月26日止；合同执行利率为11.55%，借款人未按合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；借款人未按本合同约定按时足额还本或付息，贷款人有权人宣布本合同提前到期；在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用等，均由借款人全数负担。 另查明，被告罗爱玉与被告陈嘉勇于2004年7月19日登记结婚。 再查，截止2017年4月27日，被告尚欠原告复息152.9元。 又查，原告为实现本案债权支出律师代理费11866元。 本院认为，原告招商银行股份有限公司柳州分行与被告罗爱玉订的《个人贷款借款合同》系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。合同签订后，原告依约履行了全部合同义务，被告罗爱玉不按时归还借款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告罗爱玉归还借款本金216912.69元、罚息26868.18元（罚息暂计至2018年1月8日，之后的罚息按合同约定另行计至债务清偿之日止），合法有据，本院予以支持。关于利息和复息，本院认为借款期限届满后只计算罚息，不再计收利息和复利。因此，原告要求被告支付利息计算至2017年4月26日的利息7698.03元，本院予以支持，但被告应向原告支付的利息应当计算至2017年4月26日合同届满时止。《个人贷款借款合同》第五条5.6约定对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。原告已自述诉请的复息1102.5元是计算截止至2018年1月8日的数据，超过借款期限，且其要求复息计至债务实际清偿之日止，对超过借款期限的部分即2017年4月27日之后的复息本院不予支持，原告经过重新结算，截止至2017年4月27日的复息为152.9元，故被告罗爱玉应向原告支付复息152.9元（上述复息计至2017年4月27日）。 根据《个人贷款借款合同》的约定，在被告罗爱玉不能按期归还本合同项下贷款本息和偿还应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费等费用均由被告全数负担，原告亦提供证据证明该笔费用的实际产生，故原告要求被告罗爱玉支付律师代理费费11866元的诉请，合法有据，本院予以支持。 关于陈嘉勇责任的问题，根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第一百九十六条、第一百九十七条的规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。本案中，被告罗爱玉与被告陈嘉勇在《小微贷款申请表》上签字，系其向原告提出申请贷款的要约，而诉争的《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》均未经陈嘉勇签字，即原告并未对陈嘉勇的要约作出承诺，故陈嘉勇并非本案诉争借款合同关系的借款人。本院认为，原告虽称该贷款发生在罗爱玉与陈嘉勇夫妻关系存续期间，但本案贷款已超出日常生活所需，原告提交的证据亦不能证明该笔贷款用于夫妻共同生产经营或夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，对于原告称该贷款发生在罗爱玉与陈嘉勇夫妻关系存续期间，要求被告陈嘉勇承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗爱玉向原告招商银行股份有限公司柳州分行偿还借款本金216912.69元，支付利息7698.03元、罚息26868.18元、复息152.9元（上述利息、复息计至2017年4月27日，罚息暂计至2018年1月8日，之后罚息按合同约定另行计至债务清偿之日止）； 二、被告罗爱玉向原告招商银行股份有限公司柳州分行支付律师代理费11866元； 三、驳回原告招商银行股份有限公司柳州分行的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5267元，保全费1970元，公告费560元，共计7797元（原告已预交），由原告招商银行股份有限公司柳州分行负担19元，由被告罗爱玉负担7778元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  唐晓穗 人民陪审员  吴静华 人民陪审员  郑楚玲 二〇一八年十二月十四日 代书 记员  罗云云