wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)陕民申2804号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：西安威博采暖设备有限公司。住所地：陕西省西安市未央区。 法定代表人：胥伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：强必升，陕西德尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：强晴，陕西德尊律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泾阳县圣世医院。住所地：陕西省泾阳县。 法定代表人：李亚茹，该医院董事长。 再审申请人西安威博采暖设备有限公司因与被申请人泾阳县圣世医院供用热力合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市中级人民法院（2018）陕04民终1463号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院审查过程中，再审申请人西安威博采暖设备有限公司于2018年11月13日自愿撤回其再审申请。 本院经审查认为，西安威博采暖设备有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许西安威博采暖设备有限公司撤回再审申请。 审 判 长  杨晓梅 审 判 员  路亚红 代理审判员  逄 东 二〇一八年十一月十四日 书 记 员  郭雨晗 1
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2018）内0105民初10419号原告：呼和浩特市富华物业服务有限公司，住所地呼和浩特市新城区海东路巨华世纪城明祥园东门南侧4号商业房三楼。法定代表人：王宏俊，董事长。被告：张国军，汉族，现住呼和浩特市赛罕区。原告呼和浩特市富华物业服务有限公司诉被告张国军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，原告呼和浩特市富华物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按呼和浩特市富华物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 张文奇 二○一八年十二月三日书记员 支 敏
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙08刑更5318号罪犯秦天冰，男，1984年4月1日出生，汉族，小学文化，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。现在浙江省十里坪监狱服刑。浙江省乐清市人民法院于2016年11月29日作出（2016）浙0382刑初2165号刑事判决，以被告人秦天冰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币28000元。判决生效后，该犯于2017年1月5日被交付执行。执行机关浙江省十里坪监狱提出减刑建议，于2018年11月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯秦天冰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯秦天冰在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币28000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯秦天冰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯秦天冰减去有期徒刑九个月（刑期自2016年6月12日起至2022年9月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑关新人民陪审员  胡志春人民陪审员  王华东二〇一八年十二月七日法官助理方金泉书记员徐铮
山西省河津市人民法院民事裁定书（2018）晋0882民初2729号原告：中国人寿财产保险股份有限公司河津市支行。住所地：河津市通岭街第26排第2家二层门面房，统一社会信用代码：×××。负责人：郭辉，职务：经理。委托诉讼代理人：原颖，山西聪锐律师事务所律师。被告：齐珍，女，1990年5月17日出生，汉族，住址：河津市。原告中国人寿财产保险股份有限公司河津市支行与被告齐珍民间借贷纠纷一案，本院2018年11月27日立案后，依法进行审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司河津市支行向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还欠款107197.3元并支付利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年至2014年期间被告在原告处担任出单员一职，2014年被告利用职务之便私自从原告交付其管理的多张信用卡进行透支，用于个人消费，前后共计107197.3元，原告发现后被告称自己暂无能力偿还，于2014年9月5日向原告出具欠条，之后离职。原告替被告代还了透支的信用卡金额，并多次催促被告还款，被告一直推脱至今未还。故提起诉讼请依法判决。本院经审查认为，起诉状应当记明被告的姓名、性别、工作单位及住所等信息，本案原告在起诉状中虽记明了被告的住址，但该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪无法确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司河津市支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员 任亚梅 二0一八年十二月十日法官助理 冯 瑞书 记 员 王 萱
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0326执761号申请执行人：李则花，女，1963年3月19日出生，苗族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。被执行人：付志明，男，1965年2月16日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。申请人李则花申请执行付志明离婚纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理后，向被执行人付志明送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表，被执行人付志明在规定时限内未向人民法院报告财产。本院对其限制高消费、纳入失信被执行人名单并司法拘留十五日。经网络查控及实地调查，被执行人付志明无存款、房产及其他可供执行财产。经终本约谈，申请人李则花同意以终结本次执行程序方式结案。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  邹劲松审判员  李乐乐审判员  陈水波二〇一八年十二月十四日书记员  王 羽
广西壮族自治区荔浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0331执459号 申请执行人何干伟，男，1944年5月10日出生，汉族，住广西阳朔县。 申请执行人何兴局，男，1989年4月25日出生，汉族，住广西阳朔县。 被执行人廖家才，男，1974年8月2日出生，汉族，住广西荔浦县。 本院在执行申请执行人何干伟、何兴局与被执行人廖家才合伙协议纠纷一案中，经本院组织调解，双方自愿达成了长期履行和解协议，廖家才分期还款，申请执行人何干伟、何兴局向本院申请撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第466、467条的规定，裁定如下： 终结本案的执行。 被执行人不履行或者不完向全履行执行和解协议的内容，申请执行人可本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 莫田华 审 判 员 李晏徵 审 判 员 潘立猛 二〇一八年十二月四日 法官助理 马建博 代书记员 黄志远
绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔0323执515号 申请执行人：张德勇,男性,1967年7月12日出生,住遵义市汇川区。 被执行人：陈安富,男性,1951年12月28日出生,住绥阳县。 本院在执行申请执行人张德勇与被执行人陈安富借款合同纠纷一案中，陈安富应偿还张德勇定金20000.00元，经查陈安富于2018年5月25日死亡，陈安富在金融机构无任何存款，在绥阳县不动产登记事务中心、遵义市不动产登记事务中心查询，也无任何房产信息。因陈安富已死亡，也无遗产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（三）、（六）项规定，裁定如下： 终结(2018)黔0323执515号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王喆 二〇一八年十二月十一日 书记员  王令
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鄂09刑更745号罪犯郭世建，男，1976年2月2日出生于重庆市荣昌县，汉族，小学文化程度。现服刑于湖北省孝感监狱。广东省珠海市香洲区人民法院于2012年10月22日作出(2012)珠香法刑初字第1280号刑事判决，认定被告人郭世建犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币10000元。刑期自2012年2月17日起至2022年8月16日止。判决发生法律效力后，于2012年12月20日送监狱服刑改造。2015年8月17日经本院裁定减去有期徒刑一年。2016年11月3日经本院裁定减去有期徒刑一年。刑期执行至2020年8月16日止。执行机关湖北省孝感监狱将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯郭世建减刑的建议书等材料依法进行了公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯郭世建在服刑期间，能够认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得4个表扬。减刑间隔期已过一年六个月。2015年2月11日缴纳罚金人民币10000元。认定的依据有：湖北省孝感监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见、罚没款缴纳情况的有关凭证。本院认为，罪犯郭世建在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：将罪犯郭世建的刑罚减去有期徒刑九个月。刑期自2012年2月17日起至2019年11月16日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谭光剑审判员  汪育华审判员  王 华二〇一八年十二月二十四日书记员  廖 欢
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0321民初6686号 原告：杜春珍，女，1961年7月27日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被告:马洪民，男，1963年10月2日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：宋振中，安徽百舜律师事务所律师。 原告杜春珍与被告马洪民民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜春珍，被告马洪民及其委托诉讼代理人宋振中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜春珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告马洪民偿还借款400000元及利息（从2018年1月20日起至还清之日止，按月利率2%计算）；2、由被告承担本案的诉讼费用及保全费用。 事实与理由：2016年2月24日被告马洪民因缺资金，向我借款400000元，口头约定月利率2%，约定2017年2月23日还清借款。逾期后，经我数次催要，被告马洪民以无钱为由，拒绝还款，也不将汽车站北房子和地皮交付给我。 马洪民辩称，400000元借款我只得到256000元，扣了一年的利息144000元，该借款以汽车站北的房屋和地皮担保的。 本院经审理认定事实如下：被告马洪民因资金需要，多次向原告杜春珍借款共计400000元，口头约定利息。2016年2月24日，被告马洪民向原告杜春珍出具借条一张，借条载明：“今借到杜春珍人民币肆拾万元整（40万）借钱人马洪民以汽车站北房屋字据担保（包括房子和地皮）如到期没还房子和地皮都归杜春珍。借钱日期是2016年2月24号订期一年到2017年2月23号”。上述借款出借时原告杜春珍扣除利息4000元，实际出借396000元。借款利息已结算至2018年1月20日。后经原告多次催要，被告马洪民未予以还款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告杜春珍与被告马洪民之间借贷关系成立、合法，依法应予保护，被告马洪民应当承担偿还原告杜春珍借款的义务。原告杜春珍要求被告马洪民偿还借款400000元的诉讼请求，因原告杜春珍出借时预先在本金中扣除利息4000元，本院应当将实际出借396000元认定为本金。原告杜春珍与被告马洪民之间借贷对2018年1月20日以后的利息未作约定，原告杜春珍主张从2018年1月20日起至还清之日止，按月利率2%计算利息的诉讼请求，本院支持从2018年11月27日起至还清之日止，按月利率0.5%计算的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告马洪民于本判决生效之日起十日内偿还原告杜春珍借款396000元及利息（从2018年11月27日起至还清之日止，按月利率0.5%计算）； 二、驳回原告杜春珍的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告马洪民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  常美琴 二〇一八年十二月二十日 书记员  陈双双 提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0113民初14866号 原告：重庆顺祥物流有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道孟家院党校内，统一社会信用代码91500222062878396M。 法定代表人：王建明，总经理。 委托诉讼代理人：李讯讯，重庆格林威律师事务所律师。 被告：冯洪飞，男，1973年8月23日出生，仡佬族，住贵州省正安县。 原告重庆顺祥物流有限公司（以下简称顺祥公司）诉被告冯洪飞挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年10月25日受理后，依法适用简易程序，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告顺祥公司的委托诉讼代理人李讯讯到庭参加诉讼。被告冯洪飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告顺祥公司向本院提出诉讼请求：解除原、被告于2013年8月16日签订的《汽车营运服务合同》。事实和理由：2013年8月16日，被告冯洪飞将渝BR8XXX号车辆委托原告顺祥公司代管，合同约定了双方权利义务。由于被告冯洪飞未按时缴纳管理费，也未按时将车辆年审及投保，其行为已构成违约，原告顺祥公司遂诉请如上。 被告冯洪飞未作答辩。 原告顺祥公司围绕诉讼请求向本院提交了《汽车营运服务合同》、机动车登记证书等证据。被告冯洪飞无质证意见，也未举示证据。本院对原告顺祥公司举示的上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2013年8月16日，原告顺祥公司与被告冯洪飞签订了《汽车营运服务合同》，主要约定：被告冯洪飞将其自购车辆以原告顺祥公司名义登记上户后，委托原告顺祥公司代办为维持车辆正常营运、使用的相关手续并代缴税费；车辆登记号牌为渝BR8XXX号；被告冯洪飞按原告顺祥公司选定的保险公司对车辆投保，保险费由被告冯洪飞承担，投保单由原告顺祥公司保管存查；合同期内，被告冯洪飞每月定期向原告顺祥公司支付委托报酬1500元，具体支付日为每上月的25日；本合同签订地点为重庆市巴南区渝南大道20号，若双方因合同事宜发生纠纷，诉讼管辖地为合同签订地法院即重庆市巴南区人民法院。合同签订后，被告冯洪飞未按约定向原告顺祥公司支付委托报酬，渝BR8XXX号车辆于2017年8月保险到期后未再投保。 本院认为，原告顺祥公司与被告冯洪飞形成挂靠经营合同关系。合同签订后，双方应按照合同约定全面履行义务。现被告冯洪飞未按约定支付委托报酬，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，被告冯洪飞的上述违约行为已使双方订立合同的目的无法实现，故对原告顺祥公司要求解除《汽车营运服务合同》的诉讼请求，本院予以支持。被告冯洪飞经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告重庆顺祥物流有限公司与被告冯洪飞于2013年8月16日就渝BR8XXX号车辆签订的《汽车营运服务合同》于本判决生效之日解除。 案件受理费40元，由原告重庆顺祥物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  刘晶 二〇一八年十二月十日 书记员  杨露
黑龙江省大庆市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑06执异152号案外人：杜刚，男，1985年2月15日出生，汉族，住黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：王玉宝，黑龙江维众律师事务所律师。申请执行人：大庆市新发小额贷款有限公司，住所地黑龙江省大庆市开发区南北郡音乐花园南郡10#楼。法定代表人：王绍岩，该公司总经理。被执行人：大庆市高新区隆嘉小额贷款有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新区维也纳音乐花园D-10号商服楼6号。法定代表人：孙立刚，该公司总经理。被执行人：大庆市天源小额贷款有限公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区龙华路2-40号底层1门。法定代表人：王树民，该公司总经理。被执行人：大庆市盛安融资担保有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市高新区南北郡音乐花园1号楼10号商服。法定代表人：佟承波，该公司总经理。在本院执行大庆市新发小额贷款有限公司（以下简称新发公司）申请执行大庆市高新区隆嘉小额贷款有限公司（以下简称隆嘉公司）、大庆市天源小额贷款有限公司（以下简称天源公司）、大庆市盛安融资担保有限责任公司（以下简称盛安公司）借款担保合同纠纷一案中，案外人杜刚对本院执行安达市北横六道街鸿福家园小区4号楼2层1号商服提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人杜刚称，2013年8月12日，其与黑龙江省海德宇房地产开发有限责任公司（以下简称海德宇公司）签订了商品房买卖合同，位于安达市北横××街鸿福家园小区××楼××号商服出卖给其，现大庆市中级人民法院依据申请执行人的申请将该房屋进行查封。其认为，其房屋买卖合同合法有效，该房屋产权属于其所有。法院的查封行为侵犯了其财产所有权，故向法院提出异议，请求解除（2015）庆执字第47号执行裁定书中对安达市北横××街鸿福家园小区××楼××号商服的查封。本院查明，新发公司与隆嘉公司、天源公司、盛安公司借款担保合同纠纷一案，大庆仲裁委员会于2015年1月29日作出（2015）庆仲（调）字第（10）号调解书，达成和解协议如下：（一）被申请人隆嘉公司在2015年1月29日前向申请人新发公司给付借款本金1000万元、利息90万元、违约金165.75万元，合计1255.75万元；（二）仲裁费9.63万元，由被申请人隆嘉公司承担；（三）被申请人天源公司和盛安公司对被申请人隆嘉公司所负上述给付义务承担连带责任。新发公司于2015年1月30日向本院申请执行，本院于当日立案执行。2015年2月13日，本院向被执行人送达执行通知书和报告财产令。2015年7月2日，本院作出（2015）庆执字第47号执行裁定书，裁定：（一）查封孙立刚名下位于安达市鸿福××楼××号门，面积271.99平方米；1号楼2层2号门，面积200.71平方米；1号楼2层3号门，面积200.71平方米；1号楼2层4号门，面积277.77平方米；4号楼2层1号门，面积347.69平方米；4号楼2层2号，面积226.77平方米；4号楼2层3号，面积360.94平方米；10号楼1层2号门，面积154.44平方米；10号楼2层3号门，面积416.29平方米；（二）查封期限为三年（自2015年7月6日起至2018年7月6日）。该裁定于2015年7月6日送达至安达市房屋产权交易中心。2015年9月31日，依据申请执行人申请本院作出（2015）庆执字第47-1号执行裁定书，终结对大庆仲裁委员会（2015）庆仲（调）字第（10）号调解书的本次执行程序。2016年8月23日依据申请人申请本院作出（2015）庆执字第47-4号执行裁定书，拍卖担保人孙立刚名下位于安达市鸿福××楼××号门，面积277.77平方米；4号楼2层1号门，面积347.69平方米；4号楼2层2号，面积226.77平方米；4号楼2层3号，面积360.94平方米；10号楼2层3号门，面积416.29平方米5户房产。本院在淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖了上述房产，经三次拍卖流拍。申请执行人新发公司申请以第三次流拍价接收五户流拍房屋以抵偿债务，本院于2017年12月18日作出（2015）庆执字第47-5号执行裁定书，裁定流拍的五户房屋归新发公司所有。另查明,2015年2月2日，孙立刚向本院提交《担保书》称其以个人所有财产在本案中为隆嘉公司承担保证责任并提供安达市鸿福嘉园北区9户商服用于抵偿债务。再查明，本院自安达市国土资源局调取了案涉房产的《预购商品房预告登记表》、《商品房买卖合同》、《商品房销售预收款专用票据》、购房款收据，证实孙立刚于2013年12月26日购买了安达市北横××街鸿福家园小区××楼××号商服并进行了预购商品房预告登记。异议审查期间，案外人向本院提交以下证据：1.《商品房买卖合同》一份，欲证实其于2013年8月12日购买了海德宇公司所有的安达市北横××街鸿福家园小区××楼××号建筑面积为347.69平方米的商服，房屋总价款为2781520元；2.购房收据一份，欲证实海德宇公司收取其购房款2781520元；3.物业费、水费、垃圾清运费、热力费等收据11份，欲证实其于2014年10月办理了相关入户手续；4.《房屋租赁合同》一份。以上证据均为复印件，已与原件核对无异。本院认为,本案的争议焦点为案外人对执行标的（即涉案房屋）是否享有足以排除执行的民事权益。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，首先，本院查封涉案房屋的时间为2015年7月6日，而案外人与海德宇公司签订商品房买卖合同的时间为2013年8月12日，商品房买卖合同的签订时间在本院查封涉案房产之前。其次，案外人办理入户手续并入住涉案房屋的时间为2014年10月，该时间亦早于本院查封时间。再次，根据案外人向本院提交的购房收据，其已于购房当日支付了全部价款。另外，其未能办理过户登记非因其自身原因。故，案外人杜刚购买涉案房屋的情形符合上述第二十八条之规定，其对涉案房屋享有足以排除执行的民事权益。综上，案外人杜刚异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：中止对安达市北横××街鸿福家园小区××楼××号商服的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 慧审判员 王海燕审判员 陈欣欣二〇一八年十二月十日书记员 王春男
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0105民初1939号原告：张未量，男，1985年8月13日出生，汉族，住杭州市下城区。原告：张洪流，男，1964年8月11日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告：葛菁菁，女，1973年12月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告：张洪波，男，1962年9月20日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区昌国街道义桥新村35幢74号303室。原告：汤海燕，女，1961年4月5日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区昌国街道义桥新村35幢74号303室。原告共同委托代理人：郑承剑、翁晨伟，系浙江天杭律师事务所律师。被告：姜长波，男，1988年6月10日出生，汉族，住湖北省麻城市。被告：周建国，男，1998年5月11日出生，汉族，住安徽省霍山县与儿街道鸟观嘴村桥头组11号。原告张未量、张洪流、葛菁菁、张洪波、汤海燕诉被告姜长波、周建国返还原物纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，原告张未量、张洪流、葛菁菁、张洪波、汤海燕于2018年12月23日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告张未量、张洪流、葛菁菁、张洪波、汤海燕申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张未量、张洪流、葛菁菁、张洪波、汤海燕撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告张未量、张洪流、葛菁菁、张洪波、汤海燕自行负担。审判员  王少丽二〇一八年十二月二十七日书记员  邓婷婷
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀04民申278号 再审申请人（一审被告）：阎付玲，女，1966年8月16日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 被申请人（一审原告）：刘亚栋，男，1983年2月18日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：曹寅安，河北万强律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：王江林，男，1966年4月16日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 被申请人（一审被告）：韩建国，男，1962年8月25日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 再审申请人闫付玲因与被申请人刘亚栋、王江林、韩建国民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初1826号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人闫付玲申请再审称，申请理由一：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项，具体理由如下：申请人阎付玲与被申请人王江林于2004年5月27日离婚。离婚后，王江林长期在外做生意，与阎付玲没有任何经济往来。十多年后，因孩子成年要结婚，家人劝和，于2014年7月25日复婚。复婚一年来，王江林为做生意刻意隐瞒着申请人在外到处借款。申请人阎付玲忍无可忍，无奈之下于2016年1月18日与王江林再次离婚。被申请人刘亚栋与王江林于2013年2月18日、2013年5月18日签订的《借款合同》、2013年12月18日的《借款证明》、2016年3月18日的借款条，都不是夫妻关系存续期间发生的借贷。一审法院根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》做出的判决是错误的。因为依据申请人的新证据，结婚证、离婚证，该案民间借贷纠纷的发生不是夫妻关系存续期间发生的，该案的经济纠纷与申请人没有任何关系，所以本案适用法律确有错误；申请理由二：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项、第九项，具体理由如下：一审法院违反了《中华人民共和国诉讼法》第85条规定“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人”；第92条规定“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达”等有关送达的法律规定，一审法院未能穷尽手段通知申请人阎付玲到庭应诉。申请人阎付玲在中国人民银行邯郸市中心支行工作，有固定的办公地点，有明确的联系方式。如：（2016）冀0403民初3159号、（2017）冀0402民初2512号、（2017）冀0402民初2692号、（2018）冀04民终3820号等多个有关申请人阎付玲的判决，申请人都被通知到到庭应诉，而申请人却从未见到更未签收该案的送达通知、判决书等有关法律文书，也不知一审法院的有关公告。一审法院和被申请人刘亚栋有故意不让再审申请人阎付玲到庭应诉质证的嫌疑。因此，一审法院违反法律规定，剥夺了申请人的诉讼权利，致使申请人未能参加诉讼。申请理由三：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项，被申请人刘亚栋与王江林签订《借款合同》时，申请人阎付玲与王江林根本不是夫妻关系，阎付玲也绝不可能为王江林的借款签字。《借款合同》中借款方配偶、借款人配偶签字（按手印）“闫付玲”，是他人冒名代签和代按的手印，绝不是申请人阎付玲本人的签名，更不是阎付玲本人的指纹，又因一审法院未能穷尽手段通知申请人阎付玲到庭应诉。因此，一审法院判决所依据的主要证据《借款合同》是伪造的，并未经质证。申请理由四：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，申请人阎付玲非彼闫付玲，2013年2月18日被申请人刘亚栋与王江林签订的《借款合同》，借款方配偶姓名、借款人配偶签字（按手印），均是他人冒名代签的“闫付玲”。一审法院认定事实中，使用了阎付玲和闫付玲不同的姓名。2013年5月18日被申请人刘亚栋与王江林签订的《借款合同》中，只在借款方配偶姓名处被冒名代写了闫付玲，在借款人配偶签字（按手印）处没有任何签字，而一审法院错误地认定借款人配偶阎付玲签字并捺印。而且2013年2月18日签订的中《借款合同》，第九条签订担保人协议，“闫付玲”的身份证号码为空，也未按《借款合同》要求附带借款人配偶身份证复印件。一审法院只是依据《借款合同》中被他人冒名代签的“闫付玲”而对申请人阎付玲进行了判决。因此一审法院认定的事实缺乏证据证明，致使事实认定有误。请求法院撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初1826号民事判决第一项和第三项。 被申请人刘亚栋提交意见称，再审申请人闫付玲的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 被申请人王江林未提交意见。 被申请人韩建国提交意见称，再审申请人闫付玲的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。被申请人韩建国称其为阎付玲和王江林夫妻担保，被申请人韩建国和阎付玲是同事，不知道他们离婚，因为有阎付玲签字，所以才担保的。 本院经审查认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王江林向刘亚栋借款的事实清楚，有借款合同、借款证明、收条及转款凭证等证据在案为证，王江林应当对该借款承担偿还责任。关于刘亚栋要求阎付玲承担共同偿还责任的问题。本案中，2013年2月18日、5月18日的借款合同上均有其签字，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。王江林与阎付玲虽于2016年1月份办理离婚手续，但因2016年3月18日的借款是基于2013年未清偿的债务，该债务系夫妻关系存续期间的共同债务，故阎付玲应对该借款承担共同偿还责任。再审申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回阎付玲的再审申请。 审判长  王继荭 审判员  陈建英 审判员  张振华 二〇一八年十二月十四日 书记员  吴 鑫
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙02刑更1449号 罪犯周天龙，男，1986年4月23日出生，汉族，初中文化，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市北仑区。现在宁波市高桥监狱服刑。 宁波市北仑区人民法院于2014年7月22日作出(2014)甬仑刑初字第558号刑事判决，以被告人周天龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。缓刑考验期为2014年8月2日至2018年8月1日。在缓刑考验期限内，2016年7月24日因吸毒被行政拘留五日；2016年8月1日未经请假批准离开社区矫正居住地被警告处罚；2016年9月27日因吸毒被行政拘留十四日。2016年11月17日宁波市北仑区人民法院作出（2014）甬仑刑执字第558号刑事裁定：撤销该院(2014)甬仑刑初字第558号刑事判决对罪犯周天龙宣告缓刑四年的执行部分，对罪犯周天龙收监执行原判有期徒刑三年。判决生效后，该犯于2016年12月1日被交付执行。执行机关宁波市高桥监狱提出减刑建议，于2018年12月6日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关宁波市高桥监狱认为，罪犯周天龙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑五个月。 经审理查明，罪犯周天龙在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯周天龙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯周天龙减去有期徒刑五个月（刑期自2016年11月24日起至2019年1月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周招社 审判员  张宏亮 审判员  王敬海 二〇一八年十二月十一日 书记员  张文雯
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁06民终6024号上诉人（原审被告）：山东省显通安装有限公司烟台分公司，住所地烟台高新区博斯纳路南首2号。负责人：夏永政，经理。被上诉人（原审原告）：于普军，男，1970年2月8日生，汉族，住烟台市莱山区。原审被告：山东省显通安装有限公司，住所地山东省肥城市泰东路8号。法定代表人：雷印峰，总经理。上诉人山东省显通安装有限公司烟台分公司因与被上诉人于普军、原审被告山东省显通安装有限公司追索工程款纠纷一案，不服山东省烟台高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0692民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人山东省显通安装有限公司烟台分公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人山东省显通安装有限公司烟台分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  杨卫东审判员  慈勤哲审判员  陈晓彦二〇一八年十二月四日书记员  张 筱
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪0115行初544号原告陶明财，男，1960年7月13日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告阮文华，女，1960年2月14日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人张振宇。委托代理人殷宏瑜，男。委托代理人**奇，上海市天一律师事务所律师。原告陶明财、阮文华诉被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局房屋征收补偿协议纠纷一案，原告于2018年7月2日起诉来院，本院于同年7月16日立案受理，并向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本案依法组成合议庭，于2018年12月14日第二次公开开庭审理，原告陶明财、阮文华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以按照撤诉处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告陶明财、阮文华负担。审 判 长  李 峰人民陪审员  吴佩琪人民陪审员  骆国雄二〇一八年十二月十四日书 记 员  吕安琦附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
海南省三亚市城郊人民法院行政裁定书（2018）琼0271行初362号之一本院二Ｏ一八年十一月二十六日对原告裴学喜诉被告三亚市公安局海棠分局强制隔离戒毒行政强制措施一案作出的（2018）琼0271行初362号之一行政判决书中，文字上存在笔误，应予补正，现裁定如下：原二Ｏ一八年十一月二十六日作出的行政判决书中案号“（2018）琼0271行初362号之一”，现更正为“（2018）琼0271行初362号”。审 判 长 蔡智勇人民陪审员 陈少珍人民陪审员 冉 希 二〇一八年十二月二十日书 记 员 廖少玲
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初6810号 原告赵光银，男，1977年6月16日出生，汉族，住河南省商城县 被告杭州巨天实业有限公司。住所地浙江省杭州市江干区杭海路601号三堡产业大厦A座10楼1022室。 法定代表人邱水根。 原告赵光银诉被告杭州巨天实业有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，于2018年7月9日向本院起诉，诉请判令被告支付租赁费用16170元并承担本案诉讼费用。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月18日公开开庭进行审理。原告赵光银到庭参加诉讼。被告杭州巨天实业有限公司未作答辩，未提交证据，且经公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：被告向原告出具《挖机费结算单》一份，载明：三堡小学工地赵光银挖机费用合计31270元；2017年1月25日支付15100元，余16170元；等。另，原告确认已收到该结算单所载的15100元。 上述事实有原告提交的结算单及当庭陈述等为证。 本院认为，在无约定或法定抗辩事由的情况下，被告应支付案涉款项。原告的诉请具有事实和法律依据，可予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杭州巨天实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵光银支付案涉款项人民币16170元。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币204元，由被告杭州巨天实业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。案件公告费人民币560元，由被告杭州巨天实业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付原告赵光银）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状（按对方当事人的人数提出副本），上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币204元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  高春燕 人民陪审员  沈斯文 人民陪审员  马立波 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  刘 探
霍林郭勒市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)内0581执1282号 王忠义、魏秀霞： 你与霍林郭勒市农村信用合作社借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）内0581民初1609号民事判决书已发生法律效力。申请执行人霍林郭勒市农村信用合作社于二Ｏ一八年十二月三日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ一八年十二月三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 你于2018年12月6日之前给付案件本金4351344元，案件受理费20806元，案件执行费45914元。 开户银行：中国农业银行股份有限公司霍林郭勒市支行 开户名称：霍林郭勒市人民法院 缴款人：王忠义缴款账号：6228402147056134368缴款人：魏秀霞缴款账号：6228402147056134467 开户行号：103199222019 特此通知。 二〇一八年十二月三日 联系人：斯日古楞 联系电话：13644850333 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 霍林郭勒市人民法院 执行通知书 (2018)内0581执1282号 王忠义、魏秀霞： 你们与霍林郭勒市农村信用合作社借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）内0581民初1609号民事判决已发生法律效力。申请执行人霍林郭勒市农村信用合作社于二Ｏ一八年十二月三日向本院申请执行，本院于二Ｏ一八年十二月三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你们履行下列义务： 你（单位 开户银行：中国农业银行股份有限公司霍林郭勒市支行 开户名称：霍林郭勒市人民法院 缴款人：王忠义缴款账号：6228402147056134368缴款人：魏秀霞缴款账号：6228402147056134467 开户行号：103199222019 特此通知。 二Ｏ一八年十二月三日 联系人：联系电话： 本院地址：邮编： 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1204执2627号申请执行人:邹华荣，男，1989年1月15日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：邹海余，男，1952年12月16日生，汉族，住泰州市姜堰区，系申请执行人邹华荣之父。被执行人：邹永明，男，1955年8月30日生，汉族，住泰州市姜堰区。邹华荣与邹永明民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日作出的（2018）苏1204民初4172号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书：邹永明于2018年9月10日前给付邹华荣借款40000元；案件受理费588元，由邹永明负担。被执行人邹永明未按调解书的约定履行给付义务，邹华荣于2018年9月11日向本院申请立案执行。本案在执行过程中，采取了如下执行措施：1、2018年9月12日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、限期申报财产令、限制高消费令，被执行人未实际履行；2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人邹永明名下的银行存款、不动产、车辆、证券、工商登记信息，除本院已经依法查封的被执行人邹永明和胡四粉所有的址于泰州市××区溱潼镇××溱路南侧工业用途房产外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产；3、本院将被执行人邹永明和胡四粉所有的址于泰州市××区溱潼镇××溱路南侧工业用途房产和泰州市名峰塑料制品厂的设备和模具依法进行了拍卖，因被执行人所欠借款较多，上述拍卖得款不足以清偿已申请执行的全部债务，故本院按比例对房屋拍卖款进行清偿分配，申请执行人邹华荣分配得款10660元（含案件受理费588元）；4、2018年9月12日，本院对被执行人邹永明适用限制高消费措施，同年12月20日，本院将其纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布；5、2018年11月24日，本院至被执行人邹永明住所地进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人所在地村委会反映被执行人长期不在家居住，也无法与其取得联系。上述执行情况及信息，本院于2018年12月21日向申请执行人进行了告知，并要求其提供财产线索，申请执行人对房屋拍卖款的财产分配方案无异议，认可法院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、失信决定书、调查笔录、谈话笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，依法拍卖了被执行人的财产并对拍卖款进行了分配，此外未发现其有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）苏1204民初4172号民事调解书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 华 宇代理审判员 俞 春代理审判员 王海龙二〇一八年十二月二十五日书 记 员 沈 悦
江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏09行终567号 上诉人（原审起诉人）：陈文芳。 上诉人（原审起诉人）：陈秀罗。 上诉人陈文芳、陈秀罗因诉阜宁县东沟镇政府人民调解委员会一案，不服江苏省建湖县人民法院（2018）苏0925行初319号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 陈文芳、陈秀罗上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。事实和理由：上诉人起诉要求阜宁县东沟镇人民调解委员会法定代表人羊长华继续履行2011年10月24日所立协议，符合立案条件。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应该要有明确的被告。陈文芳、陈秀罗所诉阜宁县东沟镇人民调解委员会、阜宁县东沟镇人民政府调解委员会或是阜宁县东沟镇政府人民调解委员会法定代表人羊长华均不能成为行政诉讼的被告，经一审法院释明多次后，仍坚持起诉，其起诉不符合行政诉讼的受理条件。一审法院裁定不予立案并无不当。 综上，上诉人陈文芳、陈秀罗的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持，原审法院裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙建华 审判员  葛丹峰 审判员  徐春霞 二〇一八年十二月二十日 书记员  谢 超
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终7427号 上诉人（原审被告）：郭一飞，男，1967年8月20日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 被上诉人（原审原告）：郭国翔，男，1970年2月10日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。 委托代理人：罗红苹、吴楚云，浙江天复律师事务所律师。 原审被告：谢坤，女，1968年11月22日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 上诉人郭一飞为与被上诉人郭国翔及原审被告谢坤民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初5382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 在本院审理过程中，上诉人郭一飞于2018年12月5日自愿向本院申请撤回上诉。 本院认为，郭一飞在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许郭一飞撤回上诉。杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初5382号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人郭一飞负担。上诉人郭一飞于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。 本裁定为终审裁定。 审判长 瞿 静 审判员 祖 辉 审判员 丁英奇 二〇一八年十二月五日 书记员 周天阳
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0105民初1836号原告：张未量，男，1985年8月13日出生，汉族，住杭州市下城区。原告：张洪流，男，1964年8月11日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告：葛菁菁，女，1973年12月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告：张洪波，男，1962年9月20日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区昌国街道义桥新村35幢74号303室。原告：汤海燕，女，1961年4月5日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区昌国街道义桥新村35幢74号303室。原告共同委托代理人：郑承剑、翁晨伟，系浙江天杭律师事务所律师。被告：胡和平，男，1965年11月11日出生，汉族，住浙江省淳安县富文乡聚壁村101号。被告：王慧珍，女，1964年6月18日出生，汉族，住浙江省淳安县富文乡聚壁村101号。被告：胡一成，男，1991年4月16日出生，汉族，住浙江省淳安县富文乡聚壁村101号。原告张未量、张洪流、葛菁菁、张洪波、汤海燕诉被告胡和平、王慧珍、胡一成返还原物纠纷一案，本院于2018年2月24日立案受理后，原告张未量、张洪流、葛菁菁、张洪波、汤海燕于2018年12月23日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告张未量、张洪流、葛菁菁、张洪波、汤海燕申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张未量、张洪流、葛菁菁、张洪波、汤海燕撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告张未量、张洪流、葛菁菁、张洪波、汤海燕自行负担。审判员  王少丽二〇一八年十二月二十七日书记员  邓婷婷
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0521民初4946号 原告：孟江，男，1982年12月5日出生，汉族，住贵州省黔西县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司黔西县支公司，住所地：贵州省毕节市黔西县金凤大道孙家坝安置区（邓亚双家）。 负责人：甘智。 原告孟江与被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西县支公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用简易程序于2018年12月11日公开开庭审理。原告孟江到庭参加诉讼，被告人寿保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟江向本院提出以下诉讼请求：1.判决被告人寿保险公司在贵Ｆ×××××号小型轿车机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）范围内赔偿原告所有的贵Ｆ×××××号小型普通客车修理费共计12360元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年11月12日13时05分许，余航驾驶贵Ｆ×××××号重型仓栅式货车由贵阳市往大方县方向行驶至广成线1481公里加200米处，遇有前方同向依次行驶的由万华驾驶的渝Ｂ×××××号重型半挂牵引渝Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车、彭纯驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车、雷鹏驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车，对向行驶的由汤超驾驶的川Ｘ×××××号重型仓栅式货车超越前方同向行驶的车辆时，万华停驶渝Ｂ×××××号重型半挂牵引渝Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车避让，余航驾驶贵Ｆ×××××号重型仓栅式货车追尾碰撞雷鹏驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车后追尾碰撞彭纯驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车，并将贵Ｆ×××××号小型轿车推撞到渝Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车尾部，造成彭纯当场死亡及渝Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车、贵Ｆ×××××号小型轿车、贵Ｆ×××××号小型普通客车、贵Ｆ×××××号重型仓栅式货车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，余航承担事故主要责任，汤超承担事故次要责任，彭纯、万华、雷鹏不承担事故责任。贵Ｆ×××××号小型普通客车所有人为原告孟江，该车因本次交通事故受损经修理共花去修理费12360元。彭纯（已去世）驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车在被告人寿保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内。另查明，本次事故中其余涉案车辆所投交强险已经大方县人民法院作出的（2018）黔0521民初1169号生效民事判决进行赔付。综上，原告向法院提出如诉请求。 被告人寿保险公司未作答辩。 经审理，本院查明，2017年11月12日13时05分许，余航驾驶贵Ｆ×××××号重型仓栅式货车由贵阳市往大方县方向行驶至广成线1481公里加200米处，遇有前方同向依次行驶的由万华驾驶的渝Ｂ×××××号重型半挂牵引渝Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车、彭纯驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车、雷鹏驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车，对向行驶的由汤超驾驶的川Ｘ×××××号重型仓栅式货车超越前方同向行驶的车辆时，万华停驶渝Ｂ×××××号重型半挂牵引渝Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车避让，余航驾驶贵Ｆ×××××号重型仓栅式货车追尾碰撞雷鹏驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车后追尾碰撞彭纯驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车，并将贵Ｆ×××××号小型轿车推撞到渝Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车尾部，造成彭纯当场死亡及渝Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车、贵Ｆ×××××号小型轿车、贵Ｆ×××××号小型普通客车、贵Ｆ×××××号重型仓栅式货车不同程度受损的交通事故。经大方县公安局交通警察大队认定，余航承担事故主要责任，汤超承担事故次要责任，彭纯、万华、雷鹏不承担事故责任。贵Ｆ×××××号小型普通客车所有人为原告孟江，该车因本次交通事故受损经修理共花去修理费12360元。彭纯（已去世）驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车在被告人寿保险公司投保了交强险，保险期限自2017年7月23日11时0分起至2018年7月23日11时0分止。另查明，本次事故中其余涉案车辆所投交强险已经本院作出的（2018）黔0521民初1169号生效民事判决判决赔付完毕。 上述事实有经原告孟江签订保证书后作出的陈述及提交的经庭审质证，本院予以确认的身份证、（2018）黔0521民初1169号民事判决书、《道路交通事故认定书》、修理清单、修理费发票、贵Ｆ×××××号小型轿车交强险保单抄件在卷为证，足以认定。 本院认为，本次交通事故给原告孟江所有的贵Ｆ×××××号小型普通客车造成了损害，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任”的规定，本次交通事故给原告造成的损失为12360元，未超过贵Ｆ×××××号小型轿车交强险限额，应由被告人寿保险公司在贵Ｆ×××××号小型轿车交强险限额内进行赔偿；被告人寿保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼也未向本院提交答辩状及证据，视为其放弃答辩及举证、质证的权利；综上，对原告孟江请求被告人寿保险公司在贵Ｆ×××××号小型轿车限额内赔偿其所有的贵Ｆ×××××号小型普通客车修理费共计人民币12360元的诉讼请求，本院予以支持。被告人寿保险公司经本院传票传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西县支公司自本判决生效之日起十日内在贵Ｆ×××××号小型轿车机动车交通事故责任强制保险限额内向原告孟江赔偿其所有的贵Ｆ×××××号小型普通客车修理费共计人民币12360元。 如义务方不在本判决规定的期间履行金钱给付义务的，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，因适用简易程序审理减半收取100元，由原告孟江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务的，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地人民法院申请执行。 审判员  李国顺 二〇一八年十二月二十日 书记员  毛震宇
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0229民初4836号 原告：唐山鼎顺建筑工程有限公司（以下简称鼎顺建筑公司），住所地玉田县孤树镇孤树村。 法定代表人：谷占军，系经理。 委托诉讼代理人：陈庆海，玉田县玉田恒远法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：玉田县彩亭桥镇老公庄村民委员会（以下简称老公庄村委会），住所地玉田县彩亭桥镇老公庄村。 法定代表人：马福东，系该村村委会主任。 原告鼎顺建筑公司与被告老公庄村委会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鼎顺建筑公司的委托诉讼代理人陈庆海，被告老公庄村委会法定代表人马福东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告工程款182143元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2016年原告承包了彩亭桥镇老公庄村便民大厅建筑工程，工程款为347200元。原告按照被告要求在2016年12月14日前将便民大厅建筑完工，后被告增加了工程数量，双方并签定了补充项目清单，增加的工程款为34943元，以上二项工程款共计为382143元。此二次工程通过被告的验收均已合格。在工程完工后，被告只给付了原告工程款20万元，余下工程款被告一直没有支付，现原告为了维护自己的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决被告给付原告剩余工程款182143元。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、原告营业执照复印件一份，证明原告身份情况； 2、工程承包合同、补充合同复印件各一份，证明原告为被告施工的便民大厅工程已施工完毕，经验收合格及尚欠工程款情况。 被告老公庄村委会辩称，原告诉状陈述属实，我村委会尚欠原告工程款182143元。 被告老公庄村委会的质证意见：真实性无异议。 本院经审理认定事实如下：2016年10月14日，原、被告及河北禹王水利工程有限公司签订工程承包合同，约定：原告为承包方，河北禹王水利工程有限公司为转包方，原告承包被告老公庄村便民大厅建筑工程，大厅长34.6米，宽12米，下圈梁以上4米高柱角，彩钢顶棚，外刷黄色防水涂料。工程总价款347200元，开工日期为2016年10月15日，竣工日期2016年12月14日，工期60天。承包方垫付全部工程款，工程建筑完成50%后，退回全部履约金。工程完工并由村工程监督验收领导小组验收合格后，付全部工程款的90%，余下工程款自验收之日起一年保质期结束后无质量问题无息付清。（合同其他内容略）。2016年12月26日原、被告签订补充协议，约定以下项目经验收小组成员验收，认为符合质量要求:1、大厅南北房山砌砖3672块，单价1.50元，共计5508元；2、大厅南北房山抹灰45平方米，单价30元，共计1350元；3、大厅北侧垫料8车，单价220元，共计1760元；4、大厅西侧混凝土地面405平米，单价65元，46325元，以上四项共计34943元。工程完工后，经被告验收，工程质量合格，被告陆续向原告支付了工程款，尚欠原告工程款182143元未付。经原告催要，被告一直未付。 以上事实，本院予以认定。 本院认为，原告与被告签订的工程承包合同关系明确且不违反法律规定，为有效合同，应受到法律保护。原告作为实际施工人将工程施工完毕且经被告验收合格后，被告应向原告支付工程款，被告未全额向原告支付工程款的行为构成违约，应承担违约责任，故被告应向原告支付工程款182143元。故原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下： 被告玉田县彩亭桥镇老公庄村民委员会给付原告唐山鼎顺筑工程有限公司工程款182143元，于判决生效之日起三日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3942元，保全费1450元，合计5392元，由被告玉田县彩亭桥镇老公庄村民委员会负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李振芳 审 判 员  孙玉昕 人民陪审员  刘林静 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  边玉凤
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0382执2441号申请执行人:葛光友，男，1991年2月22日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。委托代理人：杨发正，代理权限为特别授权代理。被执行人：李苹，女，1982年2月19日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0382民初1181号民事判决书，于2018年8月24日立案受理申请执行人葛光友申请执行被执行人李苹民间借贷纠纷一案，被执行人应支付申请执行人案款30000元，诉讼费425元，并承担案件执行费356元。本案在执行过程中，本院通过网络查控未找到被执行人的房屋、车辆登记信息以及银行存款，申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行的财产线索，本院已依法将被执行人李苹纳入失信被执行人名单并进行高消费限制，实施信用惩戒。由于被执行人目前暂无可供执行财产，申请执行人书面向本院申请终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请恢复执行，再次申请恢复执行不受执行时效期限的限制本裁定送达后立即生效审判长  柯勇贤审判员  王明远审判员  刘 鸿二〇一八年十二月二十六日书记员  陈 威
浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙09民终543号 上诉人（原审被告）：许昔军，男，1975年8月20日出生，汉族，住舟山市定海区，现羁押于舟山市普陀区看守所。 委托诉讼代理人：徐舟波，浙江星岛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨红军，男，1962年8月17日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：孙行态，浙江民鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：应佳红，浙江民鸿律师事务所律师。 上诉人许昔军因与被上诉人杨红军债权转让合同纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2018）浙0903民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月14日立案受理后，依法组成合议庭，因双方当事人未有新的证据、事实和理由，本院依法决定采用不开庭方式进行审理。2018年11月1日，在舟山市普陀区看守所，上诉人许昔军及其委托诉讼代理人徐舟波、被上诉人杨红军委托诉讼代理人孙行态和应佳红到庭就案件事实和法律适用阐述各自意见。本案现已审理终结。 许昔军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨红军一审诉讼请求。事实和理由：《欠条》约定“此欠款由许昔军朗庭公司分红款中扣除”，现杨红军擅自解除租赁合同，未进行分红和清算，付款条件尚未成就。杨红军给付张华忠的70万元来源于舟山市朗庭娱乐有限公司（以下简称朗庭娱乐公司），杨红军无权要求上诉人归还，只有在股东清算时进行结算。上诉人曾将原KTV拆除财物转让给杨红军，杨红军也应当给付相应款项，该款项同涉案70万元款项均系股东之间的利益安排。 杨红军辩称，答辩人与许昔军确曾约定转让原KTV设备，但后来许昔军不转卖转而以设备入股朗庭娱乐公司，成为公司的隐名股东。涉案《欠条》的出具系双方当事人真实意思表示，涉案70万元款项也系答辩人委托他人付给张华忠，至于许昔军与答辩人之间因公司引发结算属于不同的法律关系，不应在本案中处理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨红军向一审法院起诉请求：1、许昔军归还杨红军欠款70万元；2、本案诉讼费由许昔军负担。 一审法院认定事实：朗庭娱乐公司成立于2016年5月25日，公司法定代表人虞和德，公司股东为自然人杨红军。后经许昔军要求，杨红军同意其入股朗庭娱乐公司，但双方未到工商行政管理部门办理公司股东变更登记手续。许昔军入股朗庭娱乐公司以后，作为实际经营人与杨红军共同经营朗庭娱乐公司。 2016年6月22日，杨红军（甲方）、许昔军（乙方）与案外人张华忠（丙方）三方达成一份《协议书》，协议约定：“乙方一次性支付丙方舟山市瀛洲会娱乐有限公司解散以后的财产（音响）折价款人民币65万元，另外乙方在一次性补偿给丙方5万元公司经营利润，二项合计共70万元人民币。上述乙方应支付给丙方的70万元折价款和经营利润补偿款由甲方在应支付给乙方的财产买卖款中扣除，并由甲方直接支付给丙方（其中65万元以现金方式在本协议签订后的二个月后每个月支付10万元，剩余5万元，甲方以其经营的OK厅以消费优惠卡的方式在开业时抵付）。” 2016年7月1日，许昔军与杨红军经协商，由许昔军向杨红军出具了欠条，欠条载明：“今欠到杨红军人民币柒拾万元正，代付许昔军欠张华忠转让费柒拾万元（其中伍万元为朗庭消费券），此欠款由许昔军朗庭公司分红中扣除，扣除不足由许昔军本人承担。” 许昔军向杨红军出具欠条以后，杨红军要求其岳父虞和德在2016年8月28日、2016年9月28日、2016年11月28日、2017年1月19日分四次汇给张华忠转让款共计39万元。杨红军要求李飞亚、刘春苗在2016年11月1日、2017年5月1日分二次汇给张华忠转让款共计25万元。另外，杨红军向张华忠支付了5万元金额的朗庭娱乐公司消费券及现金1万元。之后，杨红军要求许昔军归还代付的上述资金，但许昔军借口拒绝，至今仍未归还。为此，杨红军无奈，特向法院起诉。 一审法院审理后认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，案外人张华忠将转让款的债权转让给了杨红军，许昔军未提出异议，案外人张华忠的债权转让合同成立，故该债权转让合同对杨红军、许昔军具有约束力。杨红军、许昔军之间业已形成了新的债权债务关系。故杨红军诉至法院要求许昔军支付其转让款70万元的诉讼请求，符合上述法律规定，应予以支持。许昔军辩称，双方争议属于股东与隐名股东之间的法律关系，杨红军支付给案外人张华忠70万元的款项来源是朗庭娱乐公司，杨红军没有权利起诉。本案杨红军、许昔军之间争议属于债权转让法律关系，而不是属于股东与隐名股东之间的法律关系。杨红军支付案外人张华忠的款项是否来源于朗庭娱乐公司，均不会必然发生对许昔军债权主体由杨红军变更为朗庭娱乐公司，对许昔军债权主体发生变更的前提条件是对许昔军债权转让时需经债权出让人杨红军与债权受让人朗庭娱乐公司协商同意，否则的话，不发生对许昔军债权主体由杨红军变更为朗庭娱乐公司，许昔军仍应向杨红军履行债务。因此，对许昔军辩称意见，没有法律和事实依据，不予以采纳。许昔军辩称，杨红军、许昔军未对朗庭娱乐公司进行清算，不具备起诉条件，应驳回杨红军起诉。杨红军、许昔军约定“欠款由许昔军朗庭公司分红中扣除，扣除不足由许昔军本人承担”只是对付款方式的约定，不是对付款条件的约定。70万元转让款付款义务人是许昔军，而不是朗庭娱乐公司，许昔军在没有用朗庭娱乐公司分红款支付的情况下，其仍需支付转让款70万元。因此，对许昔军辩称意见，没有法律和事实依据，不予采纳。据此，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决：许昔军于判决生效之日起十日内支付杨红军转让款70万元。案件受理费10800元，由许昔军承担。 二审期间，双方当事人均未提供新的证据，本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，2016年6月22日《协议书》中载明的“甲方、乙方、丙方”相对应的分别为许昔军、张华忠、杨宏（红）军，并非一审法院认定的杨红军（甲方）、许昔军（乙方）、张华忠（丙方），但一审法院在表述协议内容时也按照自行认定的顺序对三者位置相应进行替换，对协议内容认定与《协议书》载明一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案中，许昔军出具给杨红军的《欠条》中约定“此欠款由许昔军朗庭公司分红中扣除，扣除不足由许昔军本人承担”，该条款系对许昔军还款的方式进行约定，并未有表示如公司未有分红即不归还款项的意思表示，不宜认定为双方约定的付款条件。现许昔军也未提供证据证明公司存在分红可在归还款项中予以扣除，按照《欠条》约定其应当承担归还款项责任。同时，许昔军主张杨红军归还张华忠的70万元款项来自于朗庭娱乐公司，但其并未能提供相应的证据，且虞和德、李飞亚、刘春苗明确表示系代杨红军而非朗庭娱乐公司汇付款项给张华忠，张华忠对此也表示认可，至于杨红军归还款项的来源问题也并非本案审查的范围，许昔军据此主张不承担还款责任的理由不能成立。另，杨红军、许昔军均为朗庭娱乐公司股东，双方之间因公司经营存在纠纷，但本案为债权转让纠纷，并不涉及双方之间因股东身份产生的利益纠纷，一审未予审理并无不当，本院依法予以支持。 综上所述，许昔军的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由上诉人许昔军负担。 本判决为终审判决。 审判长  许旭涛 审判员  熊俊杰 审判员  冷海波 二〇一八年十二月七日 法官助理桂婷婷 书记员赵璐华
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2701民初4070号 原告：杨开桃，女，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 被告：陆英敏，男，住所地贵州省都匀市。 原告杨开桃诉被告陆英敏买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨开桃、被告陆英敏到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告杨开桃向本院提出诉讼请求：一、请求依法被告支付原告水泥货款71299元-22200元=49099元；二、请求依法判决被告支付原告欠款利息：1.本金71922元×2157.66元×9个月=19418.94元；2.本金49099元×1472.97元×24个月=35351.28元；1-2项合计利息：54770.22元；三、从2018年10月1日止之后，被告仍按约定月利率支付逾期付款利息给原告；四、诉讼费由被告承担。以上总计本息：103869.22元。 事实与理由：原告在都匀市字路口经营水泥，被告于2015年4月刚开始向原告购买水泥，并按期支付水泥款，被告从2016年之后从原告处拉走水泥一直没有支付水泥款。期间被告得到原告散装水泥367.26吨×240元＝88142.4元，袋装水泥53吨×260元＝13780元，合计被告欠原告水泥款101922.40元－被告已支付30000元＝71299雹。被告于2016年7月29日写了一张“借条”（由于双方文化水平不高，错把“欠条”写成“借条”）。2016年约12月被告给付原告1万元，2017年约3月被告给付原告2200元，约2018年分别2次给付原告5000元。之后原告多次催索，被告以种种理由及借口，一拖再拖，至今仍未支付原告水泥款，为维护合法权益，向法院提起诉讼。 原告杨开桃为证明诉请理由成立，在举证期限内向本院提供的证据如下：1、原告身份证复印件，贵州都匀市众顺洪贸易有限公司营业执照复印件，证明原告基本情况及主体资格；2、《欠条》原件一张，证明被告拖欠水泥款向原告出具欠条的事实。 被告陆英敏辩称：原先欠原告7万多水泥款，但已还了4万余元，而且原告也拉砖来抵了部分水泥款，现在只欠原告2万余元了。欠条是原告逼着签字的，被告是代表都匀恒源建筑材料有限公司来要的水泥，应由公司来偿还。 被告陆英敏未向本院提交任何证据材料。 经审查确认的证据本院认定事实如下：原告杨开桃系贵州都匀市众顺洪贸易有限公司个人独资法人，在都匀市门面经营水泥，被告陆英敏系其购水泥客户。2017年7月29日被告陆英敏向原告出具《借条》一张，载明尚欠杨开桃水泥款71922元，约定于2015年12月底现金支付，逾期按总额3%支付，2016年9月结清。如未付清可按总额10%计算利息欠款人：陆英敏2016.7.29。原告在诉状中自认被告于2016年12月被告偿还1万元，2017年约3月偿还0.22万元，约2018年共分两次总计偿还1万元，现尚欠水泥款为4.9099万元。之后原告持该欠条向被告陆英敏催索欠款未果，于2018年10月30日向法院起诉提出上述诉请，被告则抗辩称现仅欠2万余元，且该款应由其所在公司偿还。庭审中，原告坚持诉讼请求，以砖款单价不明价款不清为由不同意抵扣砖款，被告则要求仅同意支付2万余元，双方未能达成一致意见，调解未果。 上述事实，有原告提供的原告身份证复印件，营业执照复印件、《欠条》原件一张及双方当事人陈述等证据予以证实。经审查，原告提交的证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联，能够充分证明案件事实，本院依法予以确认。 本院认为：原、被告之间的水泥买卖合同关系，有原告提交的证据予以证实，本院依法予以确认。原告履行了将水泥交给被告的义务，被告应按双方约定价格及期限向原告支付货款，但被告至今未予支付购水泥余款，构成违约，应承担本案的民事责任。从被告出具的《借条》可知，被告尚欠原告水泥款为49099元，故对原告第一项诉请，本院依法予以支持；因原、被双方对已还款部分日期均不能举证证明，且双方对逾期付款计息方式超过法律规定的上限，故对《借条》中的还款时间及利息约定本院依法不予认定，原告主张被告支付逾期付款利息的诉讼请求，依法调整为以尚欠货款49099元为基数，按月利率2%计算，从原告向本院起诉之日2018年10月29日起付到该款清偿之日止。被告陆英敏主张“欠条是被逼迫所写，已偿还4万余元，并用砖款抵扣1万余元，现仅欠2万余元，且该欠款应为恒源公司所欠”等抗辩意见，但被告未能向本院举证证明，应承担不利法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 一、被告陆英敏于本判决生效之日起5日内返还尚欠原告杨开桃水泥款49099元，并支付逾期利息(按月利率2%从2018年10月29日起付至该款还清之日止)； 二、驳回原告杨开桃其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1187元，由被告陆英敏负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 罗  国  微 二〇一八年十二月二十四日 书记员 杨贵林（代）
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫01民辖70号原告：钱寿，男，汉族，1964年11月16日生，住河南省新密市。被告：张腾飞，男，汉族，1985年4月24日，住河南省新密市超化东店村生活区。原告钱寿诉被告张腾飞健康权纠纷一案，新密市人民法院认为，原告钱寿与该院干警钱如意系父子关系，不宜管辖此案件，报请本院指定管辖。本院认为，新密市人民法院关于本案的指定管辖申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款的规定，裁定如下：指定此案由河南省新郑市人民法院管辖。本裁定作出后立即生效。审判长  李小青审判员  孙艳凌审判员  郭 丽二〇一八年十二月十日书记员  王 莹
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0325执恢116号 中国邮政储蓄银行股份有限公司兴安县支行，住所地兴安县兴安镇双灵路146号。 法定代表人乔波，行长。 被执行人陈全双，男，1991年12月27日出生，汉族，住所地兴安县。 被执行人李玲珍，女，1971年9月27日出生，住所地兴安县。 被执行人韦璟，男，1972年5月18日出生，住所地兴安县。 中国邮政储蓄银行股份有限公司兴安县支行与陈全双、李玲珍、韦璟金融借款合同纠纷一案,本院依法拍卖了李玲珍、韦璟共同所有的位于兴安县××号房，所得价款扣除执行费、案件受理费、公告费所剩345137.47元已由申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司兴安县支行领取，尚欠51686.78元。经查，被执行人陈全双、李玲珍、韦璟无其他财产可供执行，上述情况已告知申请执行人，申请执行人同意对本案作终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人陈全双、李玲珍、韦璟有可供执行的财产，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司兴安县支行可持本裁定向本院重新申请强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陆正胜 审判员  李夷平 审判员  张 羽 二〇一八年十二月二十四日 书记员  黄骏杰
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0105民初7820号原告：郑福泉，男，1965年7月20日出生，汉族，住杭州市拱墅区。委托代理人（特别授权代理）：王志明，浙江杭天信律师事务所律师。被告：曾美芝，女，1979年9月13日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告郑福泉诉被告曾美芝民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行审理。原告及其委托代理人王志明到庭参加诉讼，被告曾美芝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要，多次向原告借款。2015年8月30日，经双方确认，被告欠原告借款金额100000元，被告向原告出具借据一份，并承诺：借期半年到期一次性归还，如违约则付10%的违约金。借款到期后名被告并未向原告归还借款，原告经多次催讨，被告仅还了1000元。剩余款项以各种理由推脱未还，为此原告诉至本院，原告诉请：1、被告归还借款10万元；2、被告支付违约金9000元；3、被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉请主张向本院提供了《借据》、证人王某提供的证言（出庭作证），转账记录、还款记录等证据用以证明被告向原告借款10万元的事实。被告提交书面答辩称：被告与原告在澳门认识，一直是情侣关系，至于原告转钱给贺仁康（曾美芝前夫）账上的3万元是原告对贺仁康的承诺。原告转给谢新琼的3万元是原告为了去澳门，说带现金不方便，并且在广东异地取款有手续费，所以让被告提供小姐妹的账号。原告到珠海以后，谢新琼已经把钱取出给原告。至于王某是原告的社会哥们，他的证言不是事实，被告没有在金豪大酒店问原告借过4万元现金，被告和王某也没有一同在金豪大酒店待过。原告于2015年8月30日送被告回珠海，在机场门口逼被告打下10万元的欠条（借据是原告预先准备好的），说如果被告再回杭州，就把借条作废。后期被告又到杭州，原告也兑现承诺将借据撕掉丢进垃圾桶。中途原告生病，被告因工作走不开，转给原告1000元慰问他。被告未向本院提交证据材料。根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：原、被告于2015年初相识，郑福泉于2015年4月27日向谢新琼（曾美芝小姐妹）的账号转账30000元，于同年5月25日向贺仁康（曾美芝的前夫）的账户转账30000元。现原告以被告向其借款未还诉至本院。庭审中，原告出示《借据》一份，载明：“今有湖南省涟源市金石镇谢桥村丰树组曾美芝于2015年6月7日向浙江省杭州市拱墅区北赵伍村4号郑福泉借人民币现金壹拾万元整，借期半年到期一次性归还，如违约责付违约金10%，并向出借人郑福泉所在户籍地杭州市拱墅区人民法院起诉，此借据以双方签字生效”。在上列文字的左下方，被告曾美芝签名、按印，并书写身份证号码，右下方被告曾美芝书写日期“2015.8.30”，除此以外的内容系原告所书写。郑福泉庭审中自认曾美芝向其归还违约金1000元。本院认为，本案争议焦点在于郑福泉和曾美芝就案涉款项之间是否存在真实有效的借款合同关系。书面借款凭证是证明当事人之间存在借贷合意及借款实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻书面借款凭证记载内容，否则应对书面借款凭证的证明力予以认可。本案中，曾美芝对其于2015年8月30日在案涉《借据》上签字确认并无异议，该《借据》记载的曾美芝于2015年6月7日向郑福泉借款现金100000元的内容清晰明确，反映出曾美芝对向郑福泉借到款项100000元的认可。曾美芝虽辩称其是受郑福泉的逼迫才在《借据》上签名确认，双方并无借款事实发生，但并未提交相应证据。本院认为，曾美芝作为完全民事行为能力人，知道或应当知道其向他人出具书面凭证、确认债务的行为后果，其辩称在情理上存在较大漏洞。郑福泉要求曾美芝归还借款并支付违约金的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾美芝于判决生效后十日内归还原告郑福泉借款100000元及违约金9000元，合计109000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1240元，由被告曾美芝负担。原告郑福泉于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告曾美芝于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  王少丽二〇一八年十二月五日书记员  邓婷婷
浙江省玉环市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1021破19号 申请人：台州雄捷汽车零部件有限公司管理人。 2018年１１月3０日，管理人向本院提出申请，称管理人接受指定后向相关登记机关查询，发现台州雄捷汽车零部件有限公司无可供清偿的财产，不足以清偿破产费用；且台州雄捷汽车零部件有限公司法定代表人及股东未向管理人移交财务账册等资料，导致无法进行全面清算。故管理人请求本院宣告债务人台州雄捷汽车零部件有限公司破产，并终结台州雄捷汽车零部件有限公司破产程序。 本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款规定：“债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。人民法院应当自收到请求之日起十五日内裁定终结破产程序，并予以公告。”本案债务人不能清偿到期债务，现有的破产财产不足以清偿破产费用，故应当宣告债务人破产，本案破产程序也应予终结。同时鉴于台州雄捷汽车零部件有限公司未提供公司财务账册、重要文件等致使无法进行全面清算，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条之规定，债权人对不能清偿的债权可以另行提起诉讼，请求破产人的清算义务人对破产人的债务承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条之规定，裁定如下： 一、宣告债务人台州雄捷汽车零部件有限公司破产； 二、终结台州雄捷汽车零部件有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 员  丁美君 二〇一八年十二月三日 代理书记员  许家旌
福建省永泰县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽0125民初2656号 原告：永泰县农村信用合作联社。住所地：永泰县樟城镇南湖花园E区9号。 法定代表人：李茹辛，理事长。 委托诉讼代理人：张厚帆，该联社龙峰信用社主任。 被告：胡学伦,男,1969年11月21日出生,汉族,永泰县人,住永泰县。 原告永泰县农村信用合作联社与被告胡学伦信用卡纠纷一案，本院于2018年10月31日立案。原告永泰县农村信用合作联社于2018年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定的条件，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告永泰县农村信用合作联社撤诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。 审判员  林世文 二〇一八年十二月二十日 法官助理黄海燕 书记员黄丹
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0325执711号申请执行人：勾正孟，男，1969年4月6日出生，仡佬族，住贵州省道真自治县。被执行人：道真自治县仙寺坪水电开发有限责任公司，住所地：道真自治县阳溪镇阳溪村。法定代表人：罗嗣英，该公司执行董事。申请人勾正孟与被执行人道真自治县仙寺坪水电开发有限责任公司劳动争议纠纷一案，申请人勾正孟于2018年8月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院查明，本案执行依据为本院作出的（2018）黔0325民初600号民事判决书，被执行人道真自治县仙寺坪水电开发有限责任公司不服该判决，已上诉于贵州省遵义市中级人民法院，贵州省遵义市中级人民法院于2018年12月4日立案，该案正在二审中，本案执行依据未生效。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回申请人勾正孟关于道真仡佬族苗族自治县人民法院（2018）黔0325民初600号民事判决书的执行申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向贵州省遵义市中级人民法院申请复议。审判长  程联智审判员  邓 禹审判员  梁 盛二〇一八年十二月六日书记员  韩 娅
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0326执856号申请执行人务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社（现贵州务川农村商业银行股份有限公司）。住所地：务川自治县都濡街道民族街。法定代表人朱克治，该行董事长。托托代理人郑周健，该社员工，该行泥高分理处主任。被执行人桂文华，男，1969年9月29日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被执行人田仁碧，女，1964年5月1日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。本院依据已生效的（2018黔0326民督73号支付令，立案受理了务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社（现贵州务川农村商业银行股份有限公司）申请执行桂文华、田仁碧借款合同纠纷一案。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成了和解履行协议后申请撤销执行申请。本院认为，申请执行人申请撤回本案的执行申请，是对自己权益的合法处分，应当准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2018)黔0326执856号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李乐乐二〇一八年十二月七日书记员  梁晓东
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终8600号 上诉人（原审起诉人）汪志敏，男，1963年10月20日出生，汉族，住浙江省建德市。 上诉人汪志敏因与叶必云房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院作出的（2018）浙0182民初5758号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审查认为,就案涉的梅城镇总府街68号50幢1-101室（现门牌号：××4幢4单元108室）房屋，汪志敏、叶鸿路与叶必云之间已在该院提起民事、行政6起诉讼，对法律关系的性质已作出认定。一、在汪志敏于2015年11月提起的返还原物纠纷一案[本院案号：（2015）杭建梅民初字第260号]中，杭州中院于2016年7月28日作出（2016）浙01民终582号民事判决，已认定，“……第三，关于双方当事人就案涉房屋形成的法律关系，上诉人（叶必云）对此主张为买卖合同关系，虽然该主张缺乏书面协议为证，但就钱款用途，用益房屋的时间跨度以及房屋权属证书至今仍由其保管的情形，业已具备买卖合同的基本构成要素，属双方当事人的一致意思表示。而被上诉人（汪志敏）主张系房屋租赁关系，在前案生效判决业已给予了明确否定，其也未能作出其他有效、合理的解释；即就其主张的双方间存有的借款关系，就对价合理性上，其不仅将权属证书交由上诉人占有，且长达十余年的房屋用益支配权利也全部转由上诉人享有，而其获取的对价仅为万余元借款的清偿，显与常理不合。第四，不动产物权变动，应当以权属登记为生效要件。但物权是否能够有效变动，与当事人间就不动产权属变动所形成的买卖合同关系等债权行为效力并不具有必然关联。基于上述分析，本案双方当事人以20000元的对价达成相应的买卖合同意思表示，但该项合同关系的效力并不能因产权未变更登记，而予以否定。综上所述，案涉房屋已由上诉人及其家人用益居住十余年，且已就所涉买卖合同关系进行了相应举证证明，而被上诉人在未能对此进行有效反驳，也并未能就其主张的双方间因法律关系进行充分证明的情况下，以其所有权人的身份，主张原物返还，显属依据不足，且不符合本案实际。……”即杭州中院在二审中已明确认定“本案双方当事人以20000元的对价达成相应的买卖合同意思表示，该项合同关系的效力并不能因产权未变更登记，而予以否定”。在汪志敏对上述二审判决向浙江高院申请再审一案中，浙江高院审查后认定：“首先，汪志敏在前案中主张双方存在房屋租赁关系，被已生效的（2015）浙杭民终字第2363号民事判决予以否定，现其提出以房屋租金抵偿借款，缺乏依据。其次，汪志敏与叶必云的往来款项中，部分载明为借款，部分为购房款。由于借款部分总额仅为13000元，为此，汪志敏不仅将案涉房屋权属证书交给叶必云，还由叶必云占有并使用该房屋长达十余年，明显不符合常理。而对于购房款部分，汪志敏又不能作出合理的解释。相反，根据款项用途、叶必云使用房屋的时间跨度以及房屋权属证书由其保管等事实，可以认定叶必云提出双方存在买卖合同关系，并将借款抵作购房款的主张具有高度盖然性。案涉房屋权属登记虽未发生变动，但不影响双方买卖合同的效力。……。”很显然，在汪志敏提起的上述返还原物纠纷案件中，人民法院已就双方之间存在房屋买卖合同关系予以明确认定。上述判决和裁定已发生法律效力。现汪志敏就相同事项再次提起诉讼构成重复起诉，其所提诉讼不符合人民法院民事诉讼的立案条件。二、叶必云提起的（2018）浙0182民初3321号确认合同有效纠纷一案，该院审理后认为叶必云的诉请不成立，判决驳回其诉讼请求，现该案尚在二审。该院对叶必云的诉请不予以支持，但不能由此认定叶必云系恶意诉讼。遂裁定对汪志敏的起诉不予受理。 汪志敏上诉称，原审裁定违反法定程序、错误认定事实、适用法律错误，侵害了其合法权益。遂请求依法撤销原审裁定，指令原审法院受理。 本院认为，首先，上诉人诉请确认汪志敏与叶必云之间不存在“位于房屋的房屋买卖合同”，该诉请事项已被生效裁判予以明确认定，现上诉人再次就相同事项提起诉讼构成重复起诉，不符合人民法院民事诉讼的立案条件。其次，上诉人诉请确认叶必云提起（2018）浙0182民初3321号“确认合同有效纠纷”一案的诉讼行为系恶意诉讼行为，目前该案尚在二审中，故该诉请事项不属于人民法院民事诉讼的受案范围。至于上诉人所提原审法院超期裁定不予受理的意见，经查，原审法院于9月27日收到上诉人的起诉状后，该院立案部门经审查后发现起诉状无签名。十一假期后第一个工作日即10月8日，经原审法院通知，上诉人至该院完善起诉状并填写了《送达地址确认书》，原审法院于当日作出不予受理民事裁定。由上，原审法院从第一次收到起诉材料到裁定不予受理虽历时十余天，但相关程序符合法律规定。综上，原审法院裁定不予受理并无不当。上诉人汪志敏的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 徐 彦 审判员 缪 蕾 审判员 李晓丽 二〇一八年十二月四日 法官助理李庆艳 书记员吴霁洁
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0305执1284号 申请执行人：钟天诚，男，1978年12月16日生，汉族，广西壮族自治区玉林市兴业县人，住桂林市。 被执行人：朱毅，男，1978年10月15日，汉族，广西灵川县人，住桂林市七星区。 被执行人：唐娟，女，1984年12月16日生，汉族，广西桂林人，住桂林市七星区。 本院作出的（2017）桂0305民初2530号民事判决已经生效，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。2019年5月15日，申请执行人向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2017）桂0305民初2530号判决的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  龚新华 审判员  杭德冰 审判员  朱 捷 二〇一八年十二月二十日 书记员  林妍君
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0602民初2430号 原告：藏焕平，女，1965年6月11日出生，汉族，住址河北省保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：曹云霞、范立新，河北磅礴律师事务所律师。 被告：河北瀚钥投资有限公司，住所地河北省石家庄裕华区谈固大街256号鑫科时尚公馆1-2202号。统一社会信用代码91130108308107437P。 法定代表人：杨凤杰。 被告：杨凤杰，男，1986年12月16日出生，汉族，住址河北省石家庄市桥西区。 被告：吴昊，男，1979年2月16日出生，汉族，住址河北省石家庄市裕华区。 被告：孙媛媛，女，1979年10月16日出生，汉族，住址河北省石家庄市长安区。 原告藏焕平与被告河北瀚钥投资有限公司（以下简称瀚钥公司）、杨凤杰、吴昊、孙媛媛民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告藏焕平委托诉讼代理人范立新到庭参加诉讼，被告瀚钥公司、杨凤杰、吴昊、孙媛媛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 藏焕平向本院提出诉讼请求：1、四被告连带偿还原告借款70万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年被告因做生意资金周转向原告借款，截止到2018年10月，被告累计向原告借款70万元，被告承诺于2018年11月20日归还借款。但原告于2018年10月24日再次向被告确认时，被告却声称不能保证在11月20日偿还上述借款，为维护原告合法权益，原告诉至法院。 瀚钥公司未作答辩。 杨凤杰未作答辩。 吴昊未作答辩。 孙媛媛未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告陈述，从2018年1月8日开始陆续向被告账户转款，在借贷过程中被告也陆续还款，双方陆续签订《投资咨询与服务协议》，截止到2018年10月20日经过商谈，双方签署还款承诺书。原告当庭提交原告藏焕平、被告河北瀚鈅投资有限公司于2018年9月9日签订的《投资咨询与服务协议》，约定原告向被告投资金额为叁拾万元，投资时间为2018年9月9日至2018年12月9日。合同最下方有原告藏焕平签名、按手印有被告河北瀚鈅投资有限公司签章；原告藏焕平、被告河北瀚鈅投资有限公司于2018年10月12日签订的《投资咨询与服务协议》，约定原告向被告投资金额为肆拾万元，投资时间为2018年10月12日至2019年1月12日。合同最下方有原告藏焕平签名、按手印，有被告河北瀚鈅投资有限公司签章；原告藏焕平、被告河北瀚鈅投资有限公司、被告吴昊、被告孙媛媛于2018年10月20日签订的《还款承诺书》，该承诺书约定：甲方藏焕平，乙方河北瀚鈅投资有限公司、吴昊、孙媛媛，截止2018年10月20日，乙方累计吸收甲方藏焕平投资款柒拾万元，由于此款项乙方没有按期归还给甲方，现乙方自愿承诺分三个月按以下比例还清此款项。一、第一个月（2018年11月20日前）还总钱款的20%，第二个月（2018年12月20日前）总钱款的30%，第三个月（2019年1月20日前）还总钱款的50%，按上述比例向甲方还款。如有任意一期未按期支付，均视为乙方违约，甲方有权将余下的欠款视为立即到期。承诺书有原告藏焕平签名、按手印，被告河北瀚鈅投资有限公司签章，被告吴昊、被告孙媛媛签名、按手印。原告当庭提交中国光大银行个人明细，证明共计向被告指定账户转款共计700000元，被告在承诺书约定第一期还款日后未能还款。 上述事实有《投资咨询与服务协议》、《还款承诺书》、收款收据、银行个人明细、当事人陈述等证据证实。 本院认为，原告藏焕平与被告河北瀚鈅投资有限公司签订的《投资咨询与服务协议》以及原告藏焕平、被告河北瀚鈅投资有限公司、被告吴昊、被告孙媛媛签订的《还款承诺书》是当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。原、被告双方应依照合同的约定享有权利、履行义务，原告履行了付款义务，被告应依照约定按时还款。《还款承诺书》约定“如有任意一期未按期支付，均视为乙方违约，甲方有权将余下的欠款视为立即到期”。被告2018年11月20日前并未履行约定的义务，被告构成违约，对原告要求被告偿还欠款的主张予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。被告杨凤杰系公司的法定代表人，原告未提交证据证明被告杨凤杰作为被告的证据，故对原告以杨凤杰为被告的主张不予支持。被告河北瀚钥投资有限公司、吴昊、孙媛媛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证等权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告河北瀚钥投资有限公司、吴昊、孙媛媛于本判决生效之日起十日内偿还原告藏焕平借款700000元； 二、驳回原告藏焕平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，减半收5400元，保全费4020元，共计9420元，由被告河北瀚钥投资有限公司、吴昊、孙媛媛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  王丽丽 二〇一八年十二月十日 书记员  宋琳琳
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1002民初2966号 原告：广西奔威矿产资源开发有限责任公司，住所地：广西百色市右江区城东路地区邮电局东侧。 法定代表人：梁静芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄党生，广西龙翔律师事务所律师。 被告：张建辉，男，1971年10月13日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人:朱施蓓，广西思贝律师事务所律师。 原告广西奔威矿产资源开发有限责任公司诉被告张建辉股东资格确认纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法进行了审理。 原告广西奔威矿产资源开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除被告张建辉享有原告广西奔威矿产资源开发有限责任公司的股东资格；2、由被告承担案件受理费。事实与理由：原告广西奔威矿产资源开发有限责任公司（以下简称奔威公司）成立于2012年12月13日。经多次工商变更登记，至2013年1月27日止，奔威公司的股东宋云亮、余桂林各占公司股份的40%和60%，法定代表人为余桂林。 2013年1月16日，奔威公司与梁静芳签订《公司收购合同》，梁静芳以1350万元的价格收购公司股东余桂林和宋云亮的全部公司股权，收购款全部为梁静芳出资。2013年1月28日，经工商部门变更登记，奔威公司的法定代表人由余桂林变更为梁静芳，公司的股东由余桂林、宋云亮变更为梁静芳、梁春堂、蒋新、王程。2013年3月25日，公司的股东又变更为梁静芳、梁春堂、蒋新、王程、张福安、张建辉、余桂林、宋云亮。根据2013年3月24日的公司章程，公司注册资本为300万元，梁静芳出资比例为35%认缴出资105万元，梁春堂出资比例为10%认缴出资30万元，蒋新出资比例为10%认缴出资30万元，王程出资比例为25%认缴出资75万元，张福安出资比例为5%认缴出资15万元，余桂林出资比例为5%认缴出资15万元，宋云亮出资比例为5%认缴出资15万元，被告张建辉出资比例为5%认缴出资15万元。 在公司经营过程中，公司在那坡金矿投资4152206.32元，投资款全部为梁静芳出资。几年来，公司及股东梁静芳多次催促被告张建辉按公司章程履行出资义务和按出资比例承担公司的经营投资，但被告张建辉以各种理由一再推托，至今没有任何出资。 为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二十八条及相关法律规定，原告特向人民法院起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告张建辉辩称：被告已实际出资履行了法定的出资义务，且至今出资未收回。根据公司法解释（三）的相关规定，解除股东资格只适用于股东未出资或未按规定出资，经股东会议表决，二分之一以上股权代表同意解除的，人民法院才予以确认解除效力。本案中不存在解除被告股东资格的情形，且未经公司内部股东会决议，程序不合法。未按出资比例承担公司经营投资，不属于解除股东资格法律规定的情形，且公司章程也无此规定。因此，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告广西奔威矿产资源开发有限责任公司关于解除被告张建辉享有原告广西奔威矿产资源开发有限责任公司的股东资格问题，未按公司法规定的相关程序进行，未召开股东会决议通过，原告公司尚未作出决议。因此，原告的起诉，不符合案件受理条件，应予驳回。 依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告广西奔威矿产资源开发有限责任公司的起诉。 案件受理费3300元，原告广西奔威矿产资源开发有限责任公司已预交1650元，由本院退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长 周 龙 人民陪审员 罗 梅 人民陪审员 许文盛 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员 姜玲莉
浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙07行终348号 上诉人（原审原告）金振林，男，汉族，1952年11月14日出生，住浙江省金华市婺城区。 被上诉人（原审被告）浦江县人民政府仙华街道办事处，住所地浙江省浦江县东山路277号。 法定代表人严国荣，主任。 上诉人金振林与被上诉人浦江县人民政府仙华街道办事处政府信息公开一案，不服浦江县人民法院作出的（2018）浙0726行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案后，依法组成合议庭，通过调阅一审卷宗等方式对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院认为，从原告金振林的起诉状内容来看，其诉讼请求为：请求判令被告公开浙江省浦江县仙华街道金宅村旧村改造第四期实施细则、分户确权方案、批准文件、规划和建设方案、拆除协议、金宅村村民代表大会决议、各个工作环节的公示材料（包括各拆迁户拆迁补偿、房屋安置面积和安置屋基位置），金宅村征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况，金宅村宅基地使用的审核情况等与新村建设相关的所有材料。从形式上看，原告虽提出了诉讼请求，但实质上其诉讼请求并不符合“提起行政诉讼要有具体诉讼请求”之法定条件，上述诉讼请求涉及多个不同行政法律关系的行政行为，原告一并提起诉讼显然违反了行政诉讼一行为一诉的原则，经本院释明后，原告仍坚持其诉请，其起诉明显不当。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一项之规定，裁定：驳回原告金振林的起诉。 上诉人金振林上诉称：一、关于该裁定捏造庭审事实问题。1、关于上诉人撤回第二项诉讼请求的事实问题。该裁定书第二页倒数第三行至倒数第二行，“在本案审理过程中，原告金振林书面申请变更诉讼请求，撤回了其第二项诉讼请求”。上述裁定书描述的情况并非真实情况。真实情况是，在本案庭审开始时，审判长向原告代理人释明，根据行政诉讼一行为一诉的原则，本案只能处理一项诉讼请求。审判长询问原告代理人是否撤回第二项诉讼请求？在审判长释明之后，原告代理人当庭口头撤回了第二项诉讼请求。所以，事实情况并非如裁定书所言，是原告书面申请变更诉讼请求。2、关于该裁定称，对第一项诉讼请求法院释明后，原告仍然坚持诉请的事实问题该裁定书第4页第一段倒数第4行称，“经本院释明后，原告仍坚持其诉请，其起诉明显不当”。上诉人认为，这个表述明显是捏造庭审事实。真实的情况是，审判长在整个庭审过程中，从未对上诉人的第一项诉讼请求做过释明，所以也根本不存在原告在法庭释明后，坚持其诉请的事实问题。审判长只是在庭审开始时向原告代理人就第二项诉讼请求做过释明，但是如前所述，在审判长释明之后，原告代理人立即口头撤回了第二项诉讼请求。所以，并不存在在审判长向原告释明之后，原告仍然坚持诉请的事实问题。关于上述两点事实情况，整个庭审过程非常清楚，有庭审视频录像和庭审笔录可以查实。二、关于行政诉讼一行为一诉的问题。该裁定书认为，上诉人的请求涉及多个不同行政法律关系的行政行为，一并提起诉讼显然违反了行政诉讼一行为一诉讼的原则。上诉人认为，上诉人请求公开的是金宅村第四期旧村改造的所有材料。上诉人申请公开的信息全部都与金宅村第四期旧村改造相关。很明显，上诉人申请的信息公开事项系一个事项，并非多个事项。该事项里面包括的多个具体内容，并非构成独立事项。由此，上诉人认为，上诉人的起诉并没有违反一行为一诉的原则。综上，请求：1.判令撤销（2018）浙0726行初字23号行政裁定书；改判被上诉人公开浙江省浦江县仙华街道金宅村旧村改造第四期实施细则、分户确权方案、批准文件、规划和建设方案、拆除协议、金宅村村民代表大会会议决议、各个工作环节的公示材料（包括各拆迁户拆迁补偿、房屋安置面积和安置屋基位置），金宅村征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况，金宅村宅基地使用的审核情况等与旧村改造相关的所有材料。2.诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人浦江县人民政府仙华街道办事处答辩称：1、一行为一诉是人民法院受理行政案件的基本原则。在一审庭审中，审判长对上诉人释明，行政案件的诉讼原则为一行为一诉，是否变更诉请。上诉人在审判长释明后，撤回了第二项诉请。但是第一项诉请中仍涉及多个不同行政法律关系的行政行为，违反行政诉讼一行为一诉的原则。一审法院据此驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人不能以判决书中的个别文字瑕疵大做文章，来否认第一项诉请中存在的多个行政行为。2、退一步说，即使第一项诉请符合《行政诉讼法》第49条之规定，那么答辩人的诉讼主体不适格。案涉金宅村旧村改造项目主体是金宅村村委会。金宅村村委会对旧村改造第四期实施细则、被拆迁户的安置面积、地基坐落位置均以张贴的形式向村民公开。其他相关信息存放在金宅村村委会，答辩人已告知上诉人向金宅村村委会索取。综上所述，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求一审法院驳回上诉，维持原判。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，上诉人金振林向被上诉人提出的多项政府信息公开申请，被上诉人浦江县人民政府仙华街道办事处已于2018年5月17日作出《政府信息公开告知书》，对其多项信息公开申请一并予以了答复。不论这些信息是否由被申请的行政机关制作或保存，是否应当依法予以公开，上诉人对该答复行为享有诉权。上诉人提起本案诉讼，虽然诉讼请求表述不当，但实质仍是针对其向被上诉人提出的政府信息公开申请，所指向的仍是被上诉人对其政府信息公开申请作出的涉案答复行为。原审法院适用法律不当，依法应予纠正。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条之规定，裁定如下： 一、撤销浦江县人民法院（2018）浙0726行初23号行政裁定书； 二、指令浦江县人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 冯少华 审 判 员 单晓剑 审 判 员 钟雪丹 二〇一八年十二月四日 代书记员 叶红莉
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0606民初2915号原告：唐长海，男，1965年3月8日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。委托代理人：李曼，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限为：一般代理。被告：万晓燕，女，1969年3月9日出生，汉族，住襄阳市樊城区。第三人：程文举，男，1962年2月13日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。原告唐长海与被告万晓燕、第三人程文举债权人代位权纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐长海及其委托代理人李曼，被告万晓燕到庭参加诉讼，第三人程文举经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐长海向本院提出诉讼请求：1、判令被告代位偿还原告100万元，并自2014年5月31日起按年利率6%标准向原告支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人曾向原告借款250.8万元，因未按约还款原告诉至襄阳市高新技术产业开发区人民法院。该法院依法作出（2014）鄂襄新民初字第00655号民事判决书，并已进入执行程序，但该笔债务至今尚有200余万元未能得以清偿。原告经打听得知第三人程文举曾于2011年11月22日与被告签订投资合作协议，约定双方注册投资成立襄阳市万烨电器有限公司为项目投资主体来经营陶瓷金属化电真空管项目。后第三人按照被告指示，向湖北糖潮食代农业有限公司账户汇入100万元（被告时为该公司法定代表人）。但款项汇出后，被告并未依照与第三人签订的合同约定履行义务，既未成立襄阳市万烨电器有限公司也未进行后续合作。被告于2014年5月31日通过襄阳日报通知第三人与其联系解除合同事宜。显然，第三人与被告签订的投资合作协议至今未能履行，被告应向第三人返还100万元款项，第三人对被告的债权早已到期，但怠于行使该到期债权，其行为对原告造成损失，故原告以自己的名义代位行使第三人的债权，诉至法院。被告万晓燕辩称，程文举的100万元不是借款也不是到期债权，是属于投资款。程文举后续资金未投资到位造成投资失败其还要找程文举赔偿其损失。第三人程文举未作陈述，亦未提交证据。经审理查明，2011年11月22日，万晓燕（甲方）与程文举（乙方）签订《投资合作协议》，协议主要约定：双方合作投资陶瓷金属化电真空管项目，以双方注册成立襄阳市万烨电气有限公司为项目投资主体，万晓燕占出资总额的67%，程文举占出资总额的33%；共同投资人按出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损；共同投资人各自以其出资额为限对共同投资承担责任，共同投资人以其出资总额为限对股份有限公司承担责任等等。2012年1月13日，程文举将100万元转入襄阳市万烨电气有限公司的账户。2014年5月31日，万晓燕在襄阳日报登报发布通知，内容为：“程文举，你与我2011年11月22日签订的《投资合作协议》，截止今日未能按约定履行义务。请你在本通知发布后3日内与我联系协商解除协议事宜，否则我将通过法律途径追究你的违约责任。”同年7月25日，襄阳华仁会计师事务所受襄阳市万烨电气有限公司的委托，对襄阳市万烨电气有限公司陶瓷金属化电真空管项目，从2012年1月起至2014年5月31日止项目的资金支出及使用情况进行审计，经审计截止2014年5月31日襄阳市万烨电气有限公司陶瓷金属化电真空管项目的资金支出总额3217502.89元。2014年12月1日，襄阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2014）鄂襄新民初字第00655号民事判决书，判决程文举于本判决书生效之日起十日内偿还唐长海借款本金250.8万元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”本案中，原告唐长海与第三人程文举的债权债务有（2014）鄂襄新民初字第00655号民事判决书确认。原告唐长海未举出证据证明被告万晓燕与第三人程文举之间有债权债务关系，且万晓燕否认其与程文举之间存在债权债务关系，程文举将100万元转入襄阳市万烨电气有限公司的账户，是作为其与万晓燕签订的《投资合作协议》的投资款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告唐长海未举出证据证明被告万晓燕与第三人程文举之间有明确的债权债务关系。综上，综合分析本案证据和当事人陈述，不足以认定程文举对万晓燕享有到期债权，故唐长燕代位行使债权的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告唐长海的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告唐长海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  海 飞人民陪审员  夏丽娟人民陪审员  晏 峰二〇一八年十二月三日书 记 员  龚丽敏