辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）辽行终595号上诉人（原审原告）：崔作斌，男。委托代理人：崔作强，男。被上诉人（原审被告）：本溪市明山区人民政府。法定代表人：李友，该区政府区长。委托代理人：刘晓川，本溪市明山区城市管理综合执法局工作人员。委托代理人：杨玉春，辽宁平正律师事务所律师。原审第三人：赵素芹，女。原审第三人：崔作华，女。原审第三人：崔作荣，男。原审第三人：崔作付，男。原审第三人：崔敏，女。原审第三人：崔作强，男。原审第三人:崔作范，男。上诉人崔作斌因强制拆除及行政赔偿一案，不服本溪市中级人民法院（2017）辽05行初第58号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，崔作斌父亲崔恩昶在本溪市明山区赫地村建有一处房屋，于1992年取得居民私有房产证，面积为102平方米。崔恩昶去世后，其配偶和子女对其先后建设的八处房屋，于2013年经继承诉讼达成调解协议。前述102平房屋由崔作斌继承。后因辽宁中电投本溪热电“上大压小”新建工程项目，案涉房屋坐落的集体土地经国土资源部审批被征收，本溪市国土资源局向崔作斌就房屋及地上附着物的补偿问题作出征收补偿决定并将补偿款提存。崔作斌因对补偿问题存有争议，对征收补偿方案、征收补偿决定申请行政复议，对征收补偿标准申请了行政裁决。本溪市明山区城市管理综合执法局经调查，认定崔恩昶生前所建的八处房屋中，除已经取得房屋所有权证的两处房屋之外的其他六处房屋，未取得建设工程规划许可证，作出责令限期拆除违法建筑通知书，经催告等程序后，作出强制拆除决定，崔作斌对强制拆除决定也申请了行政复议。本溪市明山区人民政府（以下简称明山区政府）于2017年8月25日对该六处违法建筑实施了强制拆除。拆除违法建筑过程中，致崔作斌房屋房顶及部分地上附着物被损毁，故崔作斌诉至法院，认为即使拆除崔作斌房屋也应当按照土地管理法的规定办理，故明山区政府超越职权，行为违法，要求赔偿损失。原审法院认为，明山区政府辩称并未针对崔作斌房屋进行拆除，是针对违法建筑进行拆除，经明山区政府举证，该主张成立。但明山区政府在拆除违法建筑时，并未尽到审慎注意义务，直接导致崔作斌房屋的房顶及部分地上附着物被毁，使崔作斌房屋结构遭到破坏，房屋的安全性、使用属性均无法保障，故崔作斌主张明山区政府拆除行为侵害其权益，属违法行为，有事实依据，予以支持。但因房屋所在的集体土地被征收，且案涉位置的辽宁中电投本溪热电“上大压小”新建工程已基本施工完毕，即使拆除行为有违法之处，基于公共利益及比例原则，崔作斌房屋及地上附着物不宜予以恢复原状，其财产损失只能通过补偿或赔偿的方式解决。而对于房屋及附着物的补偿问题，崔作斌已先行采取行政复议、行政裁决的方式提出主张，也就是说崔作斌的财产损失问题能够通过补偿程序予以解决，如果经赔偿程序重复给予解决有失公平，故对其赔偿请求不予支持。原审法院判决：一、确认本溪市明山区人民政府实施的导致崔作斌房屋及地上附着物受损的拆除行为违法；二、驳回崔作斌其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由本溪市明山区人民政府负担。崔作斌上诉称，一、原审法院对本溪市明山区人民政府是否具有集体土地上动迁及拆除违建的法定职权依据未作审查和认定。二、原审法院认定崔作斌房顶及部分地上附着物被损毁，属于认定事实不清。三、原审法院认为“即使拆除行为有违法之处，基于公共利益及比例原则”属于适用法律不当。四、原审法院以崔作斌已先行采取行政复议、行政裁决的方式提出主张，崔作斌的财产损失问题能够通过补偿程序解决为由，对赔偿请求不予支持，于法无据。五、原审法院依职权追加第三人，于法无据。六、原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第六十九条的规定，属于适用法律错误。综上，明山区政府超越职权、滥用职权的行为违法，应当对崔作斌进行赔偿。明山区政府答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。本院经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是明山区政府拆除崔作斌房屋及地上附着物的行为是否违法，如违法，是否应赔偿。崔作斌的房屋分为有证房屋及无证房屋，其中有证房屋102平，其余均为无证房。崔作斌被拆除的无证房屋既没有相关机关审批手续，又未取得《房屋产权证照》，应属于违法建筑，违法建筑理应拆除，明山区政府拆除该违法建筑是履行其法定职责，故原审法院认定明山区政府针对崔作斌的违法建筑进行拆除并无不当。关于被崔作斌的有证房屋的房顶及部分地上附着物在拆除过程中被毁一节，本院认为，上述财产属于崔作斌的合法财产，明山区政府在强制拆除违法建筑时，未尽到合理的谨慎注意义务，导致上述财产遭到损坏，该行为属于违法行为。关于崔作斌认为明山区政府不具有在集体土地上拆除违法建筑的法定职权的上诉意见，本院认为，崔作斌房屋坐落的土地在被征收前已经中华人民共和国国土资源部批准转为建设用地，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”因此，明山区政府具有组织实施强制拆除行为的法定职权。关于崔作斌认为原审法院认定崔作斌房顶及部分地上附着物被毁损，属于认定事实不清的上诉意见，本院认为，明山区政府在原审中出示的照片可以证明崔作斌的房屋系房顶被毁损，并非全部灭失，且原审法院在判决中已认定明山区政府的行为致使崔作斌房屋结构遭到破坏，安全性、使用性均无法保障。故对崔作斌的该项上诉意见不予支持。关于崔作斌提出的原审法院适用公共利益及比例原则，系适用法律不当的上诉意见，本院认为，无论本溪热电“上大压小”新建项目是否具有公益性质，崔作斌的合法利益受到损害均应得到补偿或赔偿，但原审对该项目已施工完毕，崔作斌的房屋及地上附着物不宜予以恢复原状，崔作斌的财产损失可以通过补偿或赔偿方式解决的认定并无不当，且对判决结果没有实质影响，故对崔作斌的该项上诉意见不予支持。关于崔作斌提出的原审法院以崔作斌已先行采取行政复议、行政裁决的方式提出主张，崔作斌的财产损失问题能够通过补偿程序予以解决为由，对赔偿请求不予支持，于法无据的上诉意见，本院认为，本案行政强制拆除行为系在辽宁中电投本溪热电厂“上大压小”新建项目集体土地征收与补偿的背景下产生，故对该行政行为不应单独评价，应与土地征收与补偿安置行为一并综合评价，崔作斌的房屋坐落在被征收土地范围内，本溪市国土资源局向崔作斌就房屋及地上附着物的补偿问题已经作出补偿决定并将补偿款提存。崔作斌完全可以通过征收补偿程序获得补偿，并非如崔作斌所说无法获得补偿。故原审法院认为经赔偿程序重复给予解决有失公平，并无不当。关于崔作斌提出的原审法院依职权增加第三人参加诉讼于法无据的上诉请求，本院认为，崔作斌因房屋及地上附着物被强制拆除进行诉讼，崔作斌的房屋系继承所得，但崔作斌提供的继承一案的调解书中对崔作斌父亲崔恩昶所有的地上附着物部分未进行遗产继承分割，即崔恩昶的所有法定继承人对地上附着物的部分均可能享有继承权利，故原审法院依职权追加第三人并无不当。关于崔作斌提出的原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第六十九条之规定判决，适用法律错误的上诉意见，本院认为，明山区政府具有拆除违章建筑的行政职权，但因其未尽谨慎义务，导致崔作斌的合法财产遭受损失，故原审法院确认明山区政府实施的导致崔作斌房屋及地上附着物受损的拆除行为违法，但该行为已无法撤销，且崔作斌的损失不宜通过本案赔偿程序予以解决。故原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第六十九条并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由崔作斌负担。本判决为终审判决。审判长  王鸿晓审判员  李永财审判员  孟凡永二〇一八年十二月十九日法官助理张颂秋书记员李佳