wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市奉化区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0213刑初676号 公诉机关宁波市奉化区人民检察院。 被告人卓国锋，男，1962年7月14日出生于浙江省宁波市，汉族，小学文化，务工，住浙江省宁波市奉化区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年7月27日被宁波市公安局奉化分局刑事拘留，于同年8月8日被依法逮捕现羁押于奉化区看守所。 宁波市奉化区人民检察院以甬奉检刑诉（2018）626号起诉书指控被告人卓国锋犯故意伤害罪，于2018年11月23日向本院提起公诉。本院于同月30日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市奉化区人民检察院指派检察员沈海玲出庭支持公诉，被告人卓国锋到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年7月26日23时许，被告人卓国锋在本区裘村镇银山路7号的阿波泡饭店内吃夜宵时，以用扔海狮壳的方式向坐在隔壁桌的被害人卓某1打招呼。尔后，卓某1认为其衣服被海狮壳染上污渍而迁怒于卓国锋，便动手打了卓国锋几巴掌，被旁人劝开。期间，被害人卓某2上前阻拦旁人拉架。卓国锋吃完夜宵后深感气愤，便从自己家中拿来一把菜刀后又返回阿波泡饭店，持菜刀劈砍卓某1、卓某2的头部、胸部、上臂等部位，致卓某1头部构成轻伤一级，其余部位构成轻伤二级；卓某2构成轻伤一级。 案发后，被告人卓国锋明知他人报警仍在现场等候，到案后如实供述了犯罪事实。 上述事实，被告人卓国锋在本案开庭审理中并无异议，并有被害人卓某1、卓某2的陈述，证人陈某、胡某、周某1、卓某3等证言，法医学人体损伤程度鉴定意见书，照片，检查笔录，扣押笔录，到案经过及人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人卓国锋故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人卓国锋明知他人报警仍在现场等候，到案后如实供述了自己的犯罪事实，视为自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》之规定，判决如下： 被告人卓国锋犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月27日起至2019年11月26日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李倩倩 二〇一八年十二月十三日 书记员  王馨馨 ? 附：《中华人民共和国刑法》相关条文 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》 第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。 （一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。 犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。 并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。 犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。 （二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。 犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。 共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。 犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执4337号之一 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地广西南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景9-10层； 法定代表人：林飞勇。 被执行人曹锦滔，男，1968年5月21日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市江南区，； 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与曹锦滔一案中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票等法律文书。于2018年10月23日查封被执行人曹锦滔名下车牌号为桂Ａ×××××汽车壹辆；经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为113396.08元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103执4337号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 邱伽苾 二〇一八年十二月二十七日 法官助理 陈春连 书 记 员 方夏玲
410北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初20001号原告胡丹芬，女，1972年10月28日出生，汉族，住浙江省仙居县。被告廖香德，男，1987年06月03日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市。原告胡丹芬与被告廖香德民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡丹芬到庭参加了诉讼，被告廖香德经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告胡丹芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年11月25日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限30天，自2016年11月25日至2016年12月25日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号668356092824374544。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、廖香德于本判决生效后七日内偿还胡丹芬借款本金2000元；二、廖香德于本判决生效后七日内支付胡丹芬利息（以2000元为本金，自2016年11月26日借款次日起至2016年12月26日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、廖香德于本判决生效后七日内支付胡丹芬利息（以2000元为本金，自2016年12月27日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初10552号原告：温介富，男。委托诉讼代理人：何佛元，广东人可和律师师事务所律师。委托诉讼代理人：黄柱华，广东人可和律师师事务所律师助理。被告：黄文辉，男。原告温介富与被告黄文辉买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年10月17日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人何佛元到庭参加了诉讼，被告黄文辉经本院公告传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还车牌号为粤Ｙ×××××的本田CRV轿车。事实和理由：2017年2月左右，原告与被告协商，决定将车牌号为粤Ｙ×××××的本田CRV轿车作价110000元卖给被告。该车辆虽已交付，但由于被告的个人原因，一直未能过户交易，被告也未曾支付该车辆的价款。2018年4月19日，被告向原告作出《承诺书》，承诺：该车辆交回原告自行出售，所售卖后的车款差额由被告承担，补足到110000元给原告。但之后被告既没有返还该车辆，也没有支付该车辆的价款，造成了原告利益的巨大损失。为了维护原告的合法权益，遂提起本案诉讼。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见及证据材料，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告所举证的《函诺书》为复印件，在本院限定的期间内未能提供该证据的原件予以核对，本院对其真实性不予确认。对原告所举的其他证据本院予以确认并在卷佐证。综合本院认定的证据及原告的陈述，本院确认本案法律事实如下：原告为粤Ｙ×××××号车辆的车主。原告持有《函诺书》复印件一份，记载内容如下：“本人黄文辉，身份证号码：。现向温介富先生郑重承诺，原车号为粤Ｙ×××××的本田CRV作价壹拾壹万元卖给黄文辉。但由于黄文辉个人原因导致车辆一直未能过户交易，现该车辆交回温介富先生自行出售，所售卖后的车款差额由黄文辉承担补足到壹拾壹万元给温介富先生。如黄文辉不履行该承诺，原意承担一切法律责任。特此承诺。承诺人：黄文辉。2018.4.19”。本院认为，本案原告系台湾地区居民，故本案属涉台买卖合同纠纷，在诉讼程序方面应比照适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定，即本案应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。本案双方当事人未协议选择处理合同争议所适用的法律，应适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律，本案买卖合同履行地在中国大陆，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，根据最密切联系原则，故本案应适用大陆法律。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告返还案涉车辆，需举证证明原、被告间存在买卖车辆关系及原告已向被告实际交付该车辆，对于该事实，原告只在庭审中口头陈述车辆已直接交付予被告，该陈述情形不符合车辆交易一般常理，不足以采信；而原告用以证明买卖关系及车辆交付被告的唯一证据《承诺书》为复印件，且无其他证据佐证，难以证明原告所主张的事实。原告要求被告返还案涉车辆的请求，证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（四）项的规定，判决如下：驳回原告温介富的诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费2500元（原告已预交4100元），由原告承担。对原告多预交的案件受理费1600元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院退还予原告。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  李彩云人民陪审员  孔婉平二〇一八年十二月二十一日书 记 员  林晓冰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初20323号原告：孙红然，男，1983年11月4日出生，汉族，自由职业，住北京市昌平区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李阳，北京证金律师事务所律师。被告：崔德宏，男，1975年11月6日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市平谷区，公民身份号码×××。原告孙红然与被告崔德宏民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙红然的委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。被告崔德宏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙红然向本院提出诉讼请求:判令崔德宏偿还借款本金11669元及利息（利息以未付本金11669元为基数，按照年利率8.93%的标准，自2015年9月3日起计算至实际付清之日止），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年4月3日，崔德宏向孙红然借款20000元，用于个人消费，双方签订了《个人小额借款合同》，合同约定：借款利率为年利率8.93%，期限从2015年4月3日至2016年4月2日，每月等本等息还款（详见还款计划表）；如乙方迟延还款孙红然有权随时收回本合同下的全部款项，且所有本息提前到期。孙红然依约将20000元打入崔德宏指定账户，但崔德宏未按约定偿还借款本息。崔德宏未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。本院经审理认定事实如下：2015年4月3日，孙红然（出借人，甲方）与崔德宏（借款人，乙方）在案外人北京迅易信息咨询有限公司（原名称：北京中微迅易信息咨询有限公司，以下简称迅易公司）的居间服务下签订《个人小额借款合同》一份，该合同约定：借款金额为20000元；借款利率为年利率8.93%，本合同履行期间借款利率不再调整；借款期限自2015年4月3日至2016年4月2日，实际借款发放日与本合同约定的日期不一致的，以实际借款发放日为准计算借款期限；本合同项下采取等额还款法，按借款金额和期限计算，具体还款金额以本合同项下附件之还款计划表中的实际金额为准，每期还款日为每月放款日的同一日。合同还对其他事项进行了约定。同日，崔德宏向孙红然出具还款计划表一份，该计划表载明的还款期数为12期，同时载明了具体的还款日期、还款金额等事项。同日，孙红然通过其名下招商银行账户向崔德宏指定账户汇款20000元，履行了出借义务，崔德宏向孙红然出具收条一张，认可收到上述款项。合同履行过程中，崔德宏仅按还款计划表的约定履行了第一期至第五期还款义务，自2015年9月3日之后再无还款。庭审中，孙红然称截至2018年10月24日，崔德宏尚欠借款本金11669元及相应利息未付。经本院核实，实际借款本金金额扣除已偿还本金金额后，剩余本金金额应为11665元。另查，本案借款发生时，孙红然系迅易公司员工，孙红然出借账户内资金有部分来源于迅易公司原法定代表人胡斌。诉讼中，孙红然向本院提交迅易公司出具的声明一份，迅易公司表示其就本案借款居间服务事项未与崔德宏签订过书面合同、未向崔德宏收取过相应服务费用，若崔德宏有因居间服务事项欠付的相关费用，迅易公司亦放弃追索的权利。以上事实，有孙红然提交的《个人小额借款合同》、还款计划表、收条、银行转账记录、声明、（2017）京01民终4122号民事判决书、（2016）京0108民初27363号民事判决书等证据及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，孙红然与崔德宏之间签订《个人小额借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定,应属合法有效，双方当事人应严格遵守并履行各自的合同义务。现孙红然作为出借人，已经依约履行了提供借款的义务，崔德宏作为借款人未按约定履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照合同约定及法律规定承担相应的违约责任。依据实际还款情况，本案剩余借款本金应为11665元。故孙红然要求崔德宏偿还借款本金11665元及并按照合同约定的标准支付自逾期之日起至实际付清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，应予驳回。由于孙红然主张的利率标准未超出法律允许之上限，本院对此不持异议。需要明确的是，经折算，依据本案借款约定的还款方式，实际利率标准已经超过合同约定的利率标准，但因已经偿还部分的实际利率标准未超过年利率36%，故本院不予调整。崔德宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、崔德宏于本判决生效之日起十日内偿还孙红然借款本金11665元及利息（利息以未付借款本金11665元为基数，按照年利率8.93%的标准，自二〇一五年九月三日起计算至实际付清之日止）；二、驳回孙红然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元及公告费260元（孙红然均已预交），均由崔德宏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  石亚华二〇一八年十二月二十日书 记 员  云 娜
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0104执7819号 交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心、陈丹生： 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被执行人陈丹生信用卡纠纷一案，本院（2018）粤0104执7819号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十二月二十七日
3498北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初18857号原告陈涛，男，1976年04月04日出生，汉族，住山西省闻喜县。被告李丛豪，女，1992年03月29日出生，汉族，住河南省洛阳市宜阳县。身份证号×××。原告陈涛与被告李丛豪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈涛到庭参加了诉讼，被告李丛豪经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告陈涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月31日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限10天，自2016年7月31日至2016年8月10日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号625982368001682855。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李丛豪于本判决生效后七日内偿还陈涛借款本金2000元；二、李丛豪于本判决生效后七日内支付陈涛利息（以2000元为本金，自2016年8月1日借款次日起至2016年8月11日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、李丛豪于本判决生效后七日内支付陈涛利息（以2000元为本金，自2016年8月12日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
6745北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初22545号原告翁艺磊，男，1989年02月25日出生，汉族，住福建省三明市。被告郭江清，男，1991年08月27日出生，汉族，住海南省陵水黎族自治县。原告翁艺磊与被告郭江清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翁艺磊到庭参加了诉讼，被告郭江清经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告翁艺磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金240000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年3月19日。三、借款基本情况：已实际到账240000元，借款期限7天，自2016年3月19日至2016年3月26日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号577599573177259684。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭江清于本判决生效后七日内偿还翁艺磊借款本金240000元；二、郭江清于本判决生效后七日内支付翁艺磊利息（以240000元为本金，自2016年3月20日借款次日起至2016年3月27日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、郭江清于本判决生效后七日内支付翁艺磊利息（以240000元为本金，自2016年3月28日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
3968北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初19162号原告杜尤，男，1987年09月26日出生，汉族，住江苏省金湖县。被告肖蕾，女，1989年08月19日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。原告杜尤与被告肖蕾民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜尤到庭参加了诉讼，被告肖蕾经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告杜尤向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金670元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年11月3日。三、借款基本情况：已实际到账670元，借款期限14天，自2016年11月3日至2016年11月17日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号660479086677952909。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为2.2%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、肖蕾于本判决生效后七日内偿还杜尤借款本金670元；二、肖蕾于本判决生效后七日内支付杜尤利息（以670元为本金，自2016年11月4日借款次日起至2016年11月18日宽限期之日止，按年化2.2%标准计算）；三、肖蕾于本判决生效后七日内支付杜尤利息（以670元为本金，自2016年11月19日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
6345北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初22724号原告吴添，男，1980年10月31日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托代理人刘雪杉，北京景运律师事务所律师。被告吴雪君，女，1994年01月06日出生，汉族，住广东省英德市。原告吴添与被告吴雪君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴添到庭参加了诉讼，被告吴雪君经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告吴添向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1500元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月18日。三、借款基本情况：已实际到账1500元，借款期限11天，自2016年4月18日至2016年4月29日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号588361403075637084。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴雪君于本判决生效后七日内偿还吴添借款本金1500元；二、吴雪君于本判决生效后七日内支付吴添利息（以1500元为本金，自2016年4月19日借款次日起至2016年4月30日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、吴雪君于本判决生效后七日内支付吴添利息（以1500元为本金，自2016年5月1日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0321执2501号申请执行人:周某某，男，汉族，贵州省遵义市播州区人，住播州区。被执行人：罗某某，男，汉族，贵州省遵义市播州区人，住播州区。本院在执行周某某与罗某某民间借贷纠纷一案中，已向罗某某发出执行通知书及财产报告令，责令其向周某某偿还借款47250元及迟延履行期间的债务利息（据实计算），并承担案件受理费600元，申请费609元。执行过程中，当事人双方自愿达成和解协议，申请人周某某于2018年12月28日向本院撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条规定，裁定如下：终结（2018）黔0321执2501号案件的执行。本裁定送达后立即生效。如被执行人未按和解协议约定的内容履行义务，申请执行人自和解协议约定履行期限的最后一日起二年内可持本裁定书向本院申请恢复执行。审判长 刘怀江审判员张道洪审判员田兴二〇一八年十二月二十八日书记员 严       登       壮
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0304执2107号之二申请执行人：某公司，住所地：遵义市播州区西大街北段432号，统一社会信用代码：XXXX。法定代表人：刘某，行长。委托代理人：张某，该公司员工。被执行人：罗某，男，汉族，1984年10月19日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区南白街道办事处民主社区民主三组。身份证号码：XXXX。被执行人：王某，女，汉族，1987年2月20日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区鸭溪镇理智村上坝组。身份证号码：XXXX。被执行人：杨某，女，汉族，1979年6月6日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区桂花街道办事处遵南社区三小区。身份证号码：XXXX。本院依据已经发生法律效力的(2018)黔0321民初1873号民事调解书，于2018年7月20日受理某公司申请执行罗某、王某、杨某金融借款合同纠纷一案。执行内容为：1、法律文书款939410.00元及利息（据实计算）；2、缴纳案件受理费6663.00元；3、承担本案申请费11795.00元。本院于2018年7月23日向被执行人罗某、王某、杨某发出执行通知书后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，我院于2018年7月27日在“人民法院执行案件流程信息管理系统”上对被执行人罗某、王某、杨某的银行存款、车辆等信息进行了查询，并未发现有可供执行的财产信息。在执行过程中，经我院组织双方当事人和案外人杨某协商，案外人杨某自愿为被执行人罗某、王某代为履行上述法律义务，并自愿达成分期履行的和解协议，申请人并据此向我院书面申请撤回该案的执行，若被执行人未按和解协议履行法律义务，申请人再向我院申请恢复本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结本院（2018）黔0304执2107号执行案的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘怀江审判员  田 兴审判员  张道洪二〇一八年十二月二十四日书记员  黄家麒
6652北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初22948号原告徐明，男，1989年02月21日出生，汉族，住湖北省团风县。被告张琳璐，男，1981年11月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告徐明与被告张琳璐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐明到庭参加了诉讼，被告张琳璐经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告徐明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金7000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年12月14日。三、借款基本情况：已实际到账7000元，借款期限7天，自2015年12月14日至2015年12月21日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号542747195829114398。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张琳璐于本判决生效后七日内偿还徐明借款本金7000元；二、张琳璐于本判决生效后七日内支付徐明利息（以7000元为本金，自2015年12月15日借款次日起至2015年12月22日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、张琳璐于本判决生效后七日内支付徐明利息（以7000元为本金，自2015年12月23日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂09民初131号原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，该协会总干事长。被告：安陆市大唐商务宾馆，经营场所;湖北省安陆市凤凰路24号。经营者：张龙。原告中国音像著作权集体管理协会与被告安陆市大唐商务宾馆侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年8月10日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2018年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费2741元，减半收取计1370.5元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审判长  毛峰审判员  戴捷审判员  鲍龙二〇一八年十二月三日书记员  陈青
长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0192民初791号原告何桂君，女，1978年7月26日生，住长春市汽开区。委托代理人关文锐，男，1976年10月17日生，住长春市汽开区，系原告何桂君丈夫。被告邰金龙，男，1984年11月29日生，住九台区九台市。被告倪俊海，男，1988年5月26日生，住吉林省扶余县。被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司，住所吉林省长春市朝阳区。负责人曹文华，该公司经理。委托代理人郑天一，该公司职员。委托代理人吴冠颉，该公司职员。原告何桂君诉被告邰金龙、倪俊海、安华农业保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称：安华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何桂君及其委托代理人关文锐、被告邰金龙、被告安华保险公司的委托代理人郑天一、吴冠颉到庭参加诉讼，被告倪俊海经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。经审理查明：2017年9月28日20时20分许，邰金龙驾驶辽ML3671号解放牌重型仓栅式货车沿汽车大路由西向东行驶至君地天城小区门前处遇有关文锐驾驶吉AUK673号马自达牌小型轿车同向行驶至此，两车相接触，造成双方车辆损失。本次事故经长春市公安局交通警察支队认定：邰金龙承担事故全部责任，关文锐无责任。事发后，倪俊海向安华保险公司报险，吉AUK673号马自达牌小型轿车被送至长春市益信汽车服务有限公司拆解维修。2017年11月27日，安华保险公司出具《机动车辆保险事故车辆损失情况确认书》确认吉AUK673号马自达牌小型轿车损失金额为20,920.00元。后因各方协商赔偿事宜未果，吉AUK673号马自达牌小型轿车登记所有权人何桂君为索要赔偿诉讼来院，其变更后的最终诉请为请求依法判令赔偿其维修费18，920.00元，替代性交通费732.00.00元，以上共计19，652.00元，先由安华保险公司在商业三者险限额内予以赔偿，不足部分由邰金龙、倪俊海连带赔偿。针对何桂君上述诉请，倪俊海未答辩。邰金龙认为何桂君的损失应由其雇主倪俊海承担赔偿责任。安华保险公司认为交通费不属于直接损失，不应赔付。诉讼费不在保险范围内。因涉案司机邰金龙事发时不具备上岗证，故按照商业保险条款，该司不应赔付车辆损失及其他各项费用，本案一切费用均与该司无关。另查：1.辽ML3671号解放牌重型仓栅式货车在安华保险公司投保商业第三者责任保险（保险金额500,000.00元，不计免赔），事故发生在保险期间内。2.辽ML3671号解放牌重型仓栅式货车登记所有权人为铁岭捷顺运输有限公司（以下简称：捷顺运输公司）。2016年3月24日，该司与倪俊海签订车辆买卖合同以146,000.00元的价格将该车辆出卖给倪俊海，但未办理过户手续，倪俊海为该车辆的实际车主，邰金龙是倪俊海雇佣的司机，肇事时系在履行职务行为。3.庭审中，何桂君表示放弃辽ML3671号解放牌重型仓栅式货车在交强险财产损失赔偿限额内的理赔款2,000.00元，并放弃向案外人杨占富及铁岭运输公司主张权利。4.安华保险公司在庭审中提供《投保人声明》一份，该声明记载：“投保人声明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请您将以下黑体字内容，在方格内进行手书，以表明您已了解投保内容，并自愿投保：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》、保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。……”投保人杨占富在上述《投保人声明》投保人签章处上签名，并在其上指定位置手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。本院认为：（一）关于具体赔偿数额：1.何桂君主张维修费20,920.00元有正规票据佐证，符合法律规定，本院予以确认。2.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成非经营性车辆无法继续使用，当事人可请求侵权人赔偿因此所产生的通常替代性交通工具的合理费用。根据上述法律规定及本案实际，本院酌情保护何桂君通常替代性交通工具合理费用300.00元。（二）关于具体责任承担：1.案件审理过程中，安华保险公司以邰金龙不具备上岗证属于商业第三者责任保险合同约定的免赔情形为由，主张该司不应对案涉事故给何桂君造成的各项损失承担赔偿责任。本院认为：交通运输管理部门核发的许可证书仅是对从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核。机动车驾驶证才是真正衡量驾驶员驾驶技术，对驾驶员驾驶能力高低认定的标准。并且，道路运输从业资格证是在取得相应机动车驾驶证的基础上才能够获得的，是通过职业驾驶等活动而获取报酬的一种资质，其主要是衡量驾驶员是否有权利从事道路运输等活动，而非衡量驾驶员的驾驶能力。本案中，邰金龙的准驾资格为B2，事故发生持有有效的机动车驾驶证，是肇事车辆辽ML3671号解放牌重型仓栅式货车的合法驾驶人。不能仅以邰金龙持有的道路运输许可证过期就否认其驾驶能力，故安华保险公司主张免赔的理由不能成立。案涉商业第三者责任保险合同第二十四条第（二）项之6关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，保险人不负责赔偿的约定因属于免除保险人依法应承担的义务，加重投保人、被保险人责任，排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的格式款而无效，安华保险公司应在商业第三者责任险限额内赔偿何桂君车辆维修费18,920.00元。2.何桂君主张的通常替代性交通工具合理费用属于间接损失，依据案涉商业第三者责任保险合同第二十六第一项的约定，该费用不属于安华保险公司理赔范围，故案涉通常替代性交通工具合理费用300.00元应由倪俊海承担。3.《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案中，根据现有证据可以认定案涉案涉机动车第三者责任保险合同存在保险人不负责赔偿诉讼费的约定，且可以认定安华保险公司已对该约定充分提示及明确说明义务，故本案案件受理费（以本判决案件受理费承担部分确定为准）应由倪俊海承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条、第五十条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告安华保险公司股份有限公司长春中心支公司于本判决生效之日起十五日内在商业第三者险限额内赔偿原告何桂君车辆维修费18,920.00元；二、被告倪俊海于本判决生效之日起十五日内赔偿原告何桂君通常替代性交通工具合理费用300.00元；三、驳回原告何桂君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340.00元，由原告何桂君承担40.00元，由被告倪俊海承担300.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  沈 楠人民陪审员  刘玉杰人民陪审员  李万国二〇一八年十二月二十六日书 记 员  赵 莹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民特887号申请人：曾慧明，女，1937年10月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：席云藻，男，1936年9月12日出生，汉族，现住北京市海淀区。代理人：席春秀（席云藻之女），1966年3月24日出生，汉族，海淀区花园村第二小学教师。申请人曾慧明申请认定席云藻为无民事行为能力人一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。曾慧明称，席云藻是我丈夫，其因脑出血出现语言表达障碍和行动障碍，无法处理事务，故我申请认定其为限制行为能力人并指定我做其监护人。。席春秀称，同意曾慧明的申请，同意曾慧明做席云藻监护人。经审理查明，曾慧明与席云藻系夫妻，婚后育有二女，即席春秀、席群。席群为精神残疾。席云藻2018年6月8日脑出血，由此导致一系列疾病。在本案审理过程中，经曾慧明申请，本院委托首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定科对席云藻的民事行为能力进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人席云藻诊断为器质性智能损害，受疾病影响，意思表示能力不完全，评定为限制民事行为能力。席春秀同意曾慧明作为席云藻的监护人。本院认为，根据首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定科出具的鉴定结论，席云藻评定为限制民事行为能力，依法应宣告为限制民事行为能力人。现席云藻之妻曾慧明精神状态正常，具备监护能力，鉴此，本院依法指定曾慧明为席云藻的监护人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：一、席云藻为限制民事行为能力人；二、指定曾慧明作为席云藻的监护人。本判决为终审判决。审判员  孟昕伟二〇一八年十二月二十日书记员  张晓晨
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0502民初3013号 原告：周怀斌，男，1967年10月10日出生，汉族，住北海市海城区。 被告：陈铠，男，1967年6月2日出生，汉族，住北海市。 委托代理人：王治国，广西先导联合律师事务所律师。 被告：广西日立广日电梯空调工程有限公司，住所地南宁市青秀区鲤湾路6-2号。 法定代表人：苏建军，总经理。 被告：广西迅捷楼宇设备服务有限公司，住所地北海市靖安路13号建筑设计院西楼。 法定代表人：陈莉莉，总经理。 原告周怀斌诉被告陈铠、广西日立广日电梯空调工程有限公司、广西迅捷楼宇设备服务有限公司合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。 本院审理过程中，于2018年12月12日以法院专递方式按《当事人送达地址确认书》中原告周怀斌向本院提供的送达地址及联系电话进行邮寄送达传票，通知其于2018年12月28下午15时00分到本院第四审判庭公开开庭，但该邮件经多次投递因“收件人要求自取但长期不取”而未妥投，无法投递后退回本院。在收到退件后，本院多次拨打原告周怀斌提供的电话，电话均无人接听。本院同时于2018年12月24日以短信方式向原告周怀斌送达开庭传票。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院直接送达具有同等法律效力。”及第十一条第一款“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”的规定，本案于2018年12月28日开庭，原告周怀斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告周怀斌撤诉处理。 案件受理费5350元，减半收取2675元，由原告周怀斌负担。 审 判 长  谭晓明 人民陪审员  傅春燕 人民陪审员  李石珍 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  庞大洋
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0115执2194号申请执行人：赵高华，男，1962年10月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：重庆龙瑞化工有限公司，住所地重庆市长寿区过滩村12组2号，统一社会信用代码91500115762664911C。法定代表人：王小浪。本院在执行申请执行人赵高华与被执行人重庆龙瑞化工有限公司劳动争议纠纷一案中，重庆市长寿区人民法院于2017年5月26日作出的（2017）渝0115民初314号民事判决书已经发生法律效力。被执行人重庆龙瑞化工有限公司未履行生效法律文书确定的支付义务，申请执行人赵高华于2018年7月25日向本院申请强制执行，请求被执行人重庆龙瑞化工有限公司支付赵高华劳动报酬4500元及经济补偿金23001.03元。在执行中，本院依法采取查询被执行人银行存款、工商、房产、车辆等执行措施后，发现被执行人名下的土地已被本院其他案件查封，现未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人重庆龙瑞化工有限公司暂无可供执行的财产，申请执行人赵高华亦未提供被执行人重庆龙瑞化工有限公司有其他财产线索可供执行，且同意终结本次执行程序，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可凭本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  甘元利审判员  樊 雄审判员  李国库二〇一八年十二月二十五日书记员  陈 磊
结 案 通 知 书 本院立案执行卿德兵受理费一案，案号(2018)粤0111执7584号，经本院执行局执行，被执行人已全部履行义务，该案现已执行完毕。 广州市白云区人民法院 二〇一八年十二月二十五日
86北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初19323号原告段荣哲，男，1979年12月30日出生，汉族，住河南省邓州市。被告吴安平，男，1986年12月25日出生，汉族，住四川省开江县。原告段荣哲与被告吴安平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段荣哲到庭参加了诉讼，被告吴安平经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告段荣哲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月1日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限11天，自2016年5月1日至2016年5月12日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号593048121399551976。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为23.8%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴安平于本判决生效后七日内偿还段荣哲借款本金2000元；二、吴安平于本判决生效后七日内支付段荣哲利息（以2000元为本金，自2016年5月2日借款次日起至2016年5月13日宽限期之日止，按年化23.8%标准计算）；三、吴安平于本判决生效后七日内支付段荣哲利息（以2000元为本金，自2016年5月14日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
1188北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初20572号原告李建伟，男，1989年11月01日出生，汉族，住北京市昌平区。被告袁文博，男，1993年02月14日出生，汉族，住陕西省渭南市澄城县。原告李建伟与被告袁文博民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建伟到庭参加了诉讼，被告袁文博经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告李建伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月3日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限7天，自2016年4月3日至2016年4月10日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号582927791955888971。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、袁文博于本判决生效后七日内偿还李建伟借款本金1000元；二、袁文博于本判决生效后七日内支付李建伟利息（以1000元为本金，自2016年4月4日借款次日起至2016年4月11日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、袁文博于本判决生效后七日内支付李建伟利息（以1000元为本金，自2016年4月12日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂09民初169号原告：湖北霖慧文化传播集团有限公司。住所地：湖北省孝感市。法定代表人：胡波，该公司执行董事。原告：胡波，男，1973年3月13日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。以上两原告的委托诉讼代理人：程世强，湖北自强律师事务所律师。被告：湖北大地飞歌文化传播有限公司。住所地：湖北省孝感市。法定代表人：胡波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴浩，男，1984年2月10日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区，系湖北大地飞歌文化传播有限公司职员。第三人：何标，男，1955年3月1日出生，汉族，住湖北省钟祥市。第三人：黎勇，男，1969年4月29日出生，汉族，住湖北省钟祥市。原告湖北霖慧文化传播集团有限公司（以下简称霖慧公司）、胡波与被告湖北大地飞歌文化传播有限公司（以下简称大地飞歌公司）、第三人何标、黎勇公司解散纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。本院于2018年12月18日、2018年12月24日召开庭前会议，原告霖慧公司、胡波的委托诉讼代理人程世强，被告大地飞歌公司的委托诉讼代理人吴浩，第三人何标、黎勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霖慧公司、胡波向本院提出诉讼请求：1.判令解散大地飞歌公司；2.本案诉讼费用由大地飞歌公司负担。事实与理由：2009年3月23日，大地飞歌公司依法注册成立。根据孝感市工商行政管理局出具的企业基本信息显示（截至2018年8月13日），大地飞歌公司登记在册的股东为：1.霖慧公司出资193万元、占股比例为52.8767%；2.胡波出资107万元、占股比例为29.3151%；3.何标出资30万元、占股比例为8.2192%；4.黎勇出资35万元、占股比例为9.589%。由于第三人何标、黎勇以大地飞歌公司名义对外开展业务，却怠于清收业务欠款，加之文化市场近年来不景气，致使公司经营困难。至2015年底，大地飞歌公司已经暂停开展业务，何标、黎勇分别在《截止2015年12月28日确认呆账、死账后的应收账款明细》上签字。大地飞歌公司的最后一次股东会的召开时间为2016年10月9日，截至今日，已经有两年没有召开股东会。另外，有限责任公司具有强烈的人合性特点，公司能否正常运营依赖股东之间的相互信赖关系，若股东之间关系恶化，或当公司经营出现严重困难、公司继续存续无法实现公司目的时，法律赋予股东申请解散公司的权利。大地飞歌公司在存续期间长期发生严重的内部矛盾，经营管理发生严重困难，继续存续会使霖慧公司、胡波的利益受到重大损失，并且上述问题通过其他途径已经不能解决。为此，根据《中华人民共和国公司法》及该法司法解释二的相关规定提起本案诉讼。大地飞歌公司辩称：同意解散公司，不同意收购股份，或者以减资等方式使公司存续。何标述称：同意解散公司，不同意收购股份，或者以减资等方式使公司存续。黎勇述称：同意解散公司，不同意收购股份，或者以减资等方式使公司存续。原告霖慧公司、胡波围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2009年3月23日，大地飞歌公司依法注册成立。根据孝感市工商行政管理局出具的企业基本信息显示（截至2018年8月13日），大地飞歌公司登记在册的股东为：1.霖慧公司出资193万元、占股比例为52.8767%；2.胡波出资107万元、占股比例为29.3151%；3.何标出资30万元、占股比例为8.2192%；4.黎勇出资35万元、占股比例为9.589%。由于大地飞歌公司经营不善，加之文化市场近年来不景气，致使公司经营困难。至2015年底，大地飞歌公司已经暂停开展业务，大地飞歌公司的最后一次股东会的召开时间为2016年10月9日。2018年12月22日，霖慧公司、胡波向本院递交《关于诉讼费缴纳的异议书》，认为本案属于确认类的非财产案件，请求按照非财产案件交纳诉讼费。本院认为，本案系因大地飞歌公司的股东要求解散该公司而引发的纠纷，故应定性为公司解散纠纷。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第五条规定：“人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”。本案中，大地飞歌公司及其各股东均要求解散该公司，且不同意收购股份，或者以减资等方式使公司存续，故依法应当判决解散大地飞歌公司。本案并不涉及大地飞歌公司的资产处置，属于非财产案件，应按照《诉讼费用交纳办法》规定的非财产案件标准交纳诉讼费。综上，本院对霖慧公司、胡波的诉讼请求予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：解散被告湖北大地飞歌文化传播有限公司。案件受理费100元，由被告湖北大地飞歌文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交上诉案件受理费。款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：17×××69-1（预交诉讼费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  石仁礼审判员  刘 铮审判员  胡 红二〇一八年十二月二十七日书记员  毛雅婷
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初7625号 原告：南京御弟哥哥电气有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区浦泗路19-1号 法定代表人：刘永理，总经理。 被告：浙江嘉妮雅工贸有限公司，住所地在浙江省台州市黄岩区西城工业区罗家汇村。 法定代表人：周喜军。 原告南京御弟哥哥电气有限公司（以下简称御弟哥哥公司）与被告浙江嘉妮雅工贸有限公司（以下简称嘉妮雅公司）买卖合同纠纷一案,本院于2018年10月11日立案受理,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告御弟哥哥公司法定代表人刘永理到庭参加诉讼，被告嘉妮雅公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告御弟哥哥公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告退还原告22848元预付款，赔偿给付损失费34316.8元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年7月30日、2018年8月1日，原告与被告签订了三份塑料壳体开模注塑合同，总价为76160元。合同约定了双方权利义务，同时约定了被告逾期送样的赔偿标准。合同签订后，原告按照约定于2018年7月30日、2018年8月1日分两次给付被告预付款22848元。被告并未向原告提供样品和产品，现已经逾期40多天，故诉至法院。 被告嘉妮雅公司未在答辩期限内向本院提交答辩状，亦未提供证据。 经审理查明，2018年7月30日，原告与被告签订了16系列等塑料壳体开模注塑合同，约定了由被告为原告定制模具，16系列模具费用为15680元，96系列模具费用为7840元。 2018年7月30日，原告与被告签订了28系列等塑料壳体开模注塑合同，同时原告向被告交付了图纸，约定了由被告为原告定制模具，28系列模具费用为16800元，46-72系列模具费用为8960元。 2018年8月1日，原告与被告签订了64系列等塑料壳体开模注塑合同，同时原告向被告交付了图纸，约定了由被告为原告定制模具，64系列模具费用为26880元。 以上合同中，被告确认收到原告交付的图纸。同时，约定了支付方式：双方签订合同后，原告先向被告支付30%预付款，被告按照图纸提供样品，并经过原告认可后，开模完成后，三个工作日内支付剩余的70%费用。模具延期赔偿标准：自合同签署之日起，第一次送样的时间为30个自然日（64系列合同为25个自然日）；延期10天，支付模具费的10%，未支付延期费的，按模具费每天1%增加费用。 合同签订后，原告按照约定于2018年7月30日向被告给予预付款14784元，2018年8月1日给付预付款8064元。 截至庭审，被告仍未按约定提供样品及产品。 以上事实有原告提供的三份塑料壳体开模注塑合同、付款记录、短信记录、阿里旺旺电子记录及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：原告与被告签订的塑料壳体开模注塑合同系各方当事人真实意思表示，应为合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告已按约定支付了预付款，被告未能按约提供样品，应承担相应的违约责任。原告按照合同约定主张损失，本院结合被告的违约情形及原告的实际损失，酌定以22848元为基数，按30%标准赔偿其损失。据此，依据《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江嘉妮雅工贸有限公司于本判决生效之日起五日内向原告南京御弟哥哥电气有限公司偿还预付款22848元； 二、被告浙江嘉妮雅工贸有限公司于本判决生效之日起五日内向原告南京御弟哥哥电气有限公司赔偿损失6854元； 三、驳回原告南京御弟哥哥电气有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费329元(已减半收取)，由原告南京御弟哥哥电气有限公司负担129元，被告浙江嘉妮雅工贸有限公司负担200元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费658元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 员 俞昌盛 二〇一八年十二月二十七日 法官助理 张维超 书 记 员 徐 乔
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初12312号 本院于2018年9月12日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告晁元民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初12312号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初12312号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼”。 审判员  徐红军 二〇一八年十二月六日 书记员  谭 琴
4615北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初21037号原告张鹏飞，男，1981年10月13日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被告邱著强，男，1994年06月16日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。原告张鹏飞与被告邱著强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张鹏飞到庭参加了诉讼，被告邱著强经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张鹏飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金940元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年11月25日。三、借款基本情况：已实际到账940元，借款期限121天，自2016年11月25日至2017年3月26日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号668375453949598075。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为18%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邱著强于本判决生效后七日内偿还张鹏飞借款本金940元；二、邱著强于本判决生效后七日内支付张鹏飞利息（以940元为本金，自2016年11月26日借款次日起至2017年3月27日宽限期之日止，按年化18%标准计算）；三、邱著强于本判决生效后七日内支付张鹏飞利息（以940元为本金，自2017年3月28日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初5236号 原告：江苏宝庆珠宝有限公司，住所地在江苏省南京市太平南路107号。 法定代表人：尹顺荣，总经理。 委托代理人：胡洋，江苏法德永衡律师事务所律师。 被告：南京华联商厦服饰有限责任公司桥北分公司，住所地在江苏省南京市浦口区大桥北路24号。 负责人：陈晓明。 被告：南京华联商厦服饰有限责任公司，住所地在江苏省南京市秦淮区汉中路27号。 法定代表人：陈晓明。 两被告委托诉讼代理人：薄文雯，女，汉族，1990年4月17日出生，住山东省利津县，系该公司员工。 原告江苏宝庆珠宝有限公司（以下简称宝庆公司）与被告南京华联商厦服饰有限责任公司桥北分公司（以下简称华联桥北分公司）、南京华联商厦服饰有限责任公司（以下简称华联公司）联营合同纠纷一案,本院于2017年7月13日立案受理后,依法适用简易程序，于2018年10月31日公开开庭进行了审理。原告宝庆公司的委托诉讼代理人胡洋、被告华联桥北分公司及被告华联公司的委托诉讼代理人薄文雯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告和被告华联桥北分公司签订专柜联营合同，合同约定被告华联桥北分公司将其位于南京市㎡的场地供原告销售宝庆银楼品牌的黄金、珠宝等商品，合同期限自2017年8月20日起至2018年8月19日止，原告在联营专柜销售的货品，由被告华联桥北分公司设置的收银台统一收款，并从原告每月的营业额中按照不同种类商品倒扣不同比例金额作为收益，双方每月分两次结算货款，一次为每月15日，一次为每月最后一日，由华联桥北分公司向原告出具对账单，原告确认后向华联桥北分公司开具发票，华联桥北分公司在收到发票后15个工作日内向原告付款。自2018年2月1日至2018年6月30日止，经原告于被告华联桥北分公司对账确认，原告已累计开具5927004.11元发票，被告华联桥北分公司尚有5547651.51元货款未支付。故诉至法院，请求判令：1、被告华联桥北分公司立即向原告支付拖欠的货款5,547,651.51元及相应利息（按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自每笔款项起算日起至实际给付之日止，其中5,136,605.92元自2018年6月28日起算；223,348.98元自2018年07月13日起算；187,443.66元自2018年07月27日起算）；2、被告华联公司为被告华联桥北分公司的上述债务承担共同还款责任；3、诉讼费由被告承担。 原告为支持其诉称，向法庭提供以下证据： 证据一、专柜联营合同一份，证明原告在被告二桥北分公司提供的联营专柜销售货品，由桥北分公司设置的收银台统一收款，桥北分公司从宝庆的每月营业额中按照不同种类商品倒扣不同比例金额作为收益；双方每月分两次结算货款，一次为每月15日，一次为每月的最后一日，由桥北分公司向宝庆公司出具对账单，宝庆公司确认后向桥北公司出具发票，桥北分公司收到发票后15日向宝庆公司付款; 证据二、对账单及发票一组,证明自2018年1月1日至2018年6月30日止，开票金额为5927004.11元，经双方对账确认，扣除原告员工餐费等费用及被告后续支付款项，截止目前被告累计应向原告支付货款5547651.50元，原告累计向被告开具等额发票； 证据三、两被告的企业公信息，证明被告华联桥北分公司是被告华联公司的分公司。 两被告辩称，根据与财务核对，截止2018年6月30日尚未支付原告的款项5547398.53元，但被告在2018年7月支付原告250549.9元，2018年8月支付612298元，2018年9月支付814169.2元，对原告主张的利息无异议。 两被告未就其辩称向法庭提供证据。 两被告对原告提供证据的质证意见：对证据一、证据二均无异议，但后续仍有部分付款，应予以扣减。对证据三无异议。 本院认证意见：两被告对原告提供的证据一、证据二、证据三的真实性均无异议，仅就应付款项的数额提出异议，但被告未向法庭提供证据证明其就原告诉请的款项存在另行付款的行为，应当承担不利的举证后果，本院对原告提供的三组证据均予以确认。 经审理查明，原告与被告华联桥北分公司签订专柜联营合同，约定被告华联桥北分公司将坐落于桥北太平公司一楼约100平方米的经营面积作为联营场地供原告销售宝庆银楼品牌黄金饰品及珠宝首饰等，双方在合同中约定：每月分两次结算货款，一次为每月15日，一次为每月最后一日，由华联桥北分公司向原告出具对账单，原告确认后向华联桥北分公司开具发票，华联桥北分公司在收到发票后15个工作日内向原告付款。 经原告与被告华联桥北分公司结算，双方确认以下款项：2018年1月至6月，华联桥北分公司共计尚欠原告5,547,398.53元货款未支付，原告分别于2018年1月18日、2月24日、3月6日、3月19日、4月4日、4月23日、5月7日、5月22日、6月6日、6月21日、7月5日向被告华联桥北分公司开具了与结算单对应的全部增值税专用发票。 另查明，被告华联桥北分公司系被告华联公司的分公司。 上述事实有经庭审确认的证据及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，一、原告与被告华联桥北分公司之间的专柜联营合同依法成立并生效，双方均应据实履行合同约定的义务，原告与被告华联桥北分公司已完成结算手续，且原告已向被告开具了相应的增值税专用发票，被告华联桥北分公司也应按照合同约定按时付款，被告华联桥北分公司对原告诉称的未付款项及利息均无异议，经核算被告欠付原告的金额应为5547398.56元，本院对原告的诉请予以支持；二、被告华联桥北分公司系被告华联公司的分公司，分公司虽不具有法人资格，但因其具备经营能力且具备一定资产，被告华联桥北分公司可用其资产对原告承担还款责任，不足部分由华联公司承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定判决如下： 被告南京华联商厦服饰有限责任公司桥北分公司于本判决生效之日起五日内返还原告江苏宝庆珠宝有限公司货款5547398.56元及逾期利息（5136605.92元以中国人民银行同期贷款利率自2018年6月28日起计算至实际付款之日止；223348.98元以中国人民银行同期贷款利率自2018年07月13日起计算至实际给付之日止；187443.66元以中国人民银行同期贷款利率自2018年07月27日起计算至实际付款之日止）。 被告南京华联商厦服饰有限责任公司对被告南京华联商厦服饰有限责任公司桥北分公司的上述债务承担补充清偿责任。 本案案件受理费47762元、财产保全费5000元，合计52762元，由被告南京华联商厦服饰有限责任公司、被告南京华联商厦服饰有限责任公司桥北分公司共同负担元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费47762元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审 判 长  孔慧萍 人民陪审员  王 娟 人民陪审员  杨怡敏 二〇一八年十二月二十四日 法官 助理  宋 环 书 记 员  魏苗苗
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112民初9668号 原告：梁延委，男，1973年1月31日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：谷新杰，山东尚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙月萍，山东尚明律师事务所律师。 被告：济南市历城区董家街道西杨家村民委员会，住所地济南市。 法定代表人：杨东顺，村主任。 委托诉讼代理人：张佳林，山东德存律师事务所律师。 原告梁建委与被告济南市历城区董家街道西杨家村民委员会（简称西杨家村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法进行了审理。 原告梁延委向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付西杨****（****）住宅小区****的房屋拆迁补偿款1232780元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：位于历城区董家街道西杨村的西杨****（****）是山东省三水置业有限公司与西杨村委会联合开发的住宅小区。原告是该小区建设施工中的施工方，西杨****（****）住宅小区****是山东省三水置业有限公司以应付原告工程款73万元抵顶给原告的房屋，山东省三水置业有限公司与原告签订房屋销售合同。2018年8月该小区房屋拆迁，原告委托冯明燕到被告处办理拆迁补偿相关手续，经被告计算该房屋补偿款1232780元，原告对该补偿款数额没有异议，被告没有将该补偿款给付原告，为此请求法院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，本案系因集体土地上的房屋拆迁安置而引起的争议，而对集体土地上的房屋拆迁安置补偿问题，我国目前尚无明确的立法规定，由此产生的争议是否可以通过民事诉讼程序予以处理，也缺少明确的立法依据，人民法院受理此类民事诉讼于法无据。虽然国务院发布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》，就城镇国有土地上的房屋拆迁安置补偿问题作了具体规定，但在我国现行土地法律体系中，国有土地上的房屋征收补偿和集体土地上的房屋征收补偿不具有同质性，因此，无法参照国务院的上述行政法规来处理因集体土地上的房屋征收安置补偿产生的争议。综上，原告的起诉既缺乏充分的立法依据，也缺乏充分的民事裁判依据。本案原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告梁延委的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  钱虎 二〇一八年十二月十二日 书记员  李雪
3181北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初16878号原告陈赓，男，1984年04月14日出生，汉族，住北京市石景山区。被告王福禄，男，1994年03月09日出生，汉族，住福建省福鼎市。原告陈赓与被告王福禄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈赓到庭参加了诉讼，被告王福禄经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告陈赓向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金900元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2017年5月14日。三、借款基本情况：已实际到账900元，借款期限7天，自2017年5月14日至2017年5月21日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号730057306323674478。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王福禄于本判决生效后七日内偿还陈赓借款本金900元；二、王福禄于本判决生效后七日内支付陈赓利息（以900元为本金，自2017年5月15日借款次日起至2017年5月22日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、王福禄于本判决生效后七日内支付陈赓利息（以900元为本金，自2017年5月23日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
黑龙江省龙江县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）黑0221执1582号申宝祥、郭云海：申宝祥与郭云海借款合同纠纷一案，在执行过程中被执行人已全部履行法定义务，现（2018）黑0221执1582号执行案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年十二月八日
261北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初19584号原告方立，男，1981年01月16日出生，汉族，住海南省儋州市。委托代理人古立新，北京知润律师事务所律师。被告汪彬，男，1991年12月14日出生，汉族，住江西省九江市九江县。原告方立与被告汪彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方立到庭参加了诉讼，被告汪彬经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告方立向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月28日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限10天，自2016年5月28日至2016年6月7日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号602803628884592991。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、汪彬于本判决生效后七日内偿还方立借款本金3000元；二、汪彬于本判决生效后七日内支付方立利息（以3000元为本金，自2016年5月29日借款次日起至2016年6月8日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、汪彬于本判决生效后七日内支付方立利息（以3000元为本金，自2016年6月9日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初14710号 本院于2018年10月16日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告桂益民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初14710号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初14710号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人陈辉满到庭参加了诉讼”。 审判员  文红宁 二〇一八年十二月六日 书记员  谭 琴
5116北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初23674号原告赵韶辉，男，1979年11月16日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。被告许聪，女，1992年08月31日出生，汉族，住河北省保定市顺平县平安大街南城家属区。原告赵韶辉与被告许聪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵韶辉到庭参加了诉讼，被告许聪经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵韶辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月18日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限26天，自2016年6月18日至2016年7月14日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号610402309455077495。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、许聪于本判决生效后七日内偿还赵韶辉借款本金1000元；二、许聪于本判决生效后七日内支付赵韶辉利息（以1000元为本金，自2016年6月19日借款次日起至2016年7月15日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、许聪于本判决生效后七日内支付赵韶辉利息（以1000元为本金，自2016年7月16日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
23北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初19259号原告段荣哲，男，1979年12月30日出生，汉族，住河南省邓州市。被告黄水弟，男，1985年03月19日出生，汉族，住广西桂平市。原告段荣哲与被告黄水弟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段荣哲到庭参加了诉讼，被告黄水弟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告段荣哲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年3月18日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限10天，自2016年3月18日至2016年3月28日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号577032370708535377。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为23.9%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄水弟于本判决生效后七日内偿还段荣哲借款本金2000元；二、黄水弟于本判决生效后七日内支付段荣哲利息（以2000元为本金，自2016年3月19日借款次日起至2016年3月29日宽限期之日止，按年化23.9%标准计算）；三、黄水弟于本判决生效后七日内支付段荣哲利息（以2000元为本金，自2016年3月30日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
福建省漳浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0623执1658号 申请执行人：吕堃滨，男，1993年8月6日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被执行人：徐艺文，男，1970年11月5日出生，汉族，住福建省漳浦县。 申请执行人吕堃滨于2018年9月20日以本院于2017年12月11日作出的(2017)闽0623民终2722号民事判决书为执行依据向本院申请强制执行，要求被执行人徐艺文支付申请执行人吕堃滨因本案交通事故造成的损失873574.66元及利息、垫付的诉讼费8000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院在执行申请执行人吕堃滨与徐艺文机动车交通事故责任纠纷一案中，依法向被执行人送达执行决定书、执行通知书、财产报告令等文书，被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务且逾期未报告财产。对此，本院对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等惩治措施。经多次查询被执行人名下财产，本院查明被执行人徐艺文名下无银行存款、车辆、房产、工商登记,有价证券，且无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张丽国 执行员  胡于军 执行员  李朱方 二〇一八年十二月二十一日 书记员  商英珍
黑龙江省龙江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黑0221执1486号 申请执行人白淑琴,女,1957年1月16日出生，汉族，住龙江县。 被执行人陆明义,男,1979年9月18日出生，汉族，住龙江县。 本院在执行申请执行人白淑琴与陆明义借款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书，在执行过程中，申请执行人与被执行人双方自愿达成执行和解，被执行人并按执行和解协议履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项第六款之规定，裁定如下： 终结（2018）黑0221执1486号案件执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  沙庆岭 二〇一八年十二月二十二日 书记员  田 宁
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0502民初2343号 原告：中国银行股份有限公司北海分行，住所地广西北海市北海大道国际金融大厦。 负责人：张军健，行长。 委托代理人：苏珊珊，女，汉族，1982年8月29日出生，住广西北海市海城区，该行工作人员。 委托代理人：王铭燕，女，汉族，1987年5月27日出生，住广西北海市海城区，该行工作人员。 被告：包阿拉敦吐，男，1992年8月18日出生，汉族，住北海市。 原告中国银行股份有限公司北海分行与被告包阿拉敦吐金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司北海分行委托代理人苏珊珊、王铭燕到庭参加诉讼，被告包阿拉敦吐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司北海分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的编号为（2016）年北中银零房贷字第2832号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；2、判令被告归还原告贷款本金人民币295268.15元（其中逾期本金7264.18元，未到期本金288003.97元），利息20959.32元（其中应收利息19666.25元，拖欠本金的罚息345.33元，应收利息的罚息947.74元），以上合计共人民币316227.47元，利息与逾期利息暂计至2018年6月4日，以后按被告与原告签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》中的约定另计；3、判令原告对被告的贷款抵押物北海市桐洋新城7幢1单元1103号房产享有优先受偿权；4、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月29日，原告与被告签订编号为（2016）年北中银零房贷字第2832号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，约定被告向原告贷款29.6万元，期限为25年，以其购买的北海市桐洋新城7幢1单元1103号房产作为贷款抵押，并办理了正式的抵押登记。合同签订后，原告按合同约定履行了放款义务，被告包阿拉敦吐未能按期还款。截止2018年6月4日，被告已拖欠7期贷款本息，已构成根本性违约，原告催收未果，为此诉至本院提出以上诉讼请求。 被告包阿拉敦吐未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告包阿拉敦吐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。 综合全案证据，本院确认案件法律事实如下：2016年12月29日，原、被告签订编号为2016年北中银零房贷字2832号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》一份，主要约定：被告向原告贷款296000元，期限为300个月，还款方式为按月等额本息还款，贷款利率按浮动利率方式执行；逾期贷款罚息按贷款利率水平上加收50%；被告包阿拉敦吐以其名下的位于北海市桐洋新城7幢1单元1103号房产作贷款抵押；担保的范围为合同项下借款人的全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约给贷款人造成的损失和其他所有应付费用；借款人未按期归还贷款本息，原告有权解除合同，依法行使抵押权。合同还约定了其他条款。 2017年2月4日，原、被告就抵押物在北海市房地产交易中心办理了抵押登记手续，编号为：桂（2017）北海市不动产证明第0005904号。 原告于2017年2月7日向被告包阿拉敦吐发放了贷款296000元。但被告没有依约偿还贷款本息，截至2018年6月4日，被告拖欠贷款本金7264.18元及利息20959.32元，未到期本金为288003.97元。为此，原告向本院提起诉讼。 本院认为：原、被告签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，且抵押物已依法办理了抵押登记，该合同是合法有效的合同，对此本院予以确认。原、被告双方应当按照合同的约定全面履行自己的权利义务，本案原告已依约将贷款发放给被告，原告已履行了发放贷款义务，但被告未按照合同约定履行还款义务，被告已构成违约。 依据涉案合同的约定，原告有权解除合同，以及请求被告偿还贷款本金及利息，并对贷款抵押物享有优先受偿权。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告中国银行股份有限公司北海分行与被告包阿拉敦吐于2016年12月29日签订的编号为2016年北中银零房贷字2832号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》； 二、被告包阿拉敦吐应归还原告贷款本金295268.15元及利息20959.32元【利息暂计至2018年6月4日，以后按合同编号为2016年北中银零房贷字2832号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》约定另计至实际清偿之日止】给原告中国银行股份有限公司北海分行； 三、原告中国银行股份有限公司北海分行对被告包阿拉敦吐名下的位于北海市桐洋新城7幢1单元1103号房产折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费6043.42元，公告费260元，合计6303.42元，由被告包阿拉敦吐负担。（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项的同时一并付还给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费6043.42元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭晓明 人民陪审员  李石珍 人民陪审员  庞茗茜 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  庞大洋
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0115执恢557号之二申请执行人：陈兴宇，男，1972年4月21日出生，汉族，住重庆市长寿区凤城街道凤园路14号3幢5-4号，公民身份号码510221197204212115。被执行人：重庆信友水产养殖有限公司，住所地重庆市长寿区葛兰镇沙河村6组，组织机构代码66358915-1。法定代表人：韩成友，该公司董事长。被执行人：韩成友，男，1967年9月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：墙小林，女，1981年7月10日出生，汉族，住重庆市桂溪县。申请执行人陈兴宇与被执行人重庆信友水产养殖有限公司、韩成友、墙小林民间借贷纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2015年11月16日作出的（2015）长法民初字第05144号民事调解书已经发生法律效力。被执行人重庆信友水产养殖有限公司、韩成友、墙小林未履行生效法律文书确定的支付义务，申请执行人陈兴宇重庆长寿支行于2018年7月2日向本院申请执行，请求被执行人重庆信友水产养殖有限公司、韩成友、墙小林偿还申请人欠款本金46187元及以46187元为基数从2014年8月1日按中国人民银行同理贷款利率的四倍计算至本息付清时止的利息，案件受理费3320元。在执行过程中，本院依法采取查询被执行人银行存款、工商、房产、车辆等执行措施后，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。现本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  甘元利审判员  樊 雄审判员  李国库二〇一八年十二月十三日书记员  陈 磊
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0321执2329号申请执行人：王登某，男，1976年9月28日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区枫香镇枫胜居温水组。身份证号码：52212119760928XX。被执行人：项龙某,女,1989年3月11日出生,汉族,贵州省遵义市人,住遵义市播州区泮水镇纸厂村跃进组。身份证号码:52212119890311XX。申请执行人王登某与被执行人项龙某离婚纠纷一案，本院（2017）黔0321民初5904号民事调解书已发生法律效力，该民事调解书明确：一、原告项龙某与被告王登某自愿解除婚姻关系；二、原、被告生育子女王宏宇由被告王登某抚养，原告项龙某自2017年11月起，每月28日前向被告王登某支付子女抚养费500元，直至子女年满十八周岁为止；三、原告项龙某补偿被告王登某15000元，定于2018年4月30日前付清。后因被执行人未按该民事调解书确定的期限履行，申请执行人向本院申请强制执行。本案在执行过程中，申请执行人向本院撤销对被执行人项龙某的执行申请。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321执2329号案件的执行。申请执行人可在本裁定书送达之日起两年内再次向本院或其他有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 田 兴审判员 张道洪审判员 韦 洋二〇一八年十二月六日书记员 赵 辉
6043北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初22259号原告王维玉，男，1985年01月23日出生，汉族，住甘肃省清水县。被告魏伟，男，1993年11月06日出生，汉族，住河南省三门峡市陕县城区。原告王维玉与被告魏伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王维玉到庭参加了诉讼，被告魏伟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告王维玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月31日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限30天，自2016年5月31日至2016年6月30日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号604038818390848889。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、魏伟于本判决生效后七日内偿还王维玉借款本金5000元；二、魏伟于本判决生效后七日内支付王维玉利息（以5000元为本金，自2016年6月1日借款次日起至2016年7月1日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、魏伟于本判决生效后七日内支付王维玉利息（以5000元为本金，自2016年7月2日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华