浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0104行初112号 原告周小凤，女，1975年4月17日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。 委托代理人丁红芬，女，1968年4月19日，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。 被告杭州市司法局，住所地杭州市富春路**市民中心**。 法定代表人吴声华，局长。 出庭负责人王正航，党委委员。 委托代理人王振华，该局工作人员。 委托代理人方圆，浙江金道律师事务所律师。 第三人浙江迪安司法鉴定中心，住，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路**浙江科贸大楼**/div> 法定代表人陈海斌，董事长。 委托代理人缪娬君。 第三人卢伟平，浙江迪安司法鉴定司法鉴定人。 第三人江法敏,浙江迪安司法鉴定司法鉴定人。 原告周小凤不服被告杭州市司法局（以下简称市司法局）司法行政管理行政监督一案，于2018年6月11日向本院邮寄行政起诉状。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭。第三人浙江迪安司法鉴定中心（以下简鉴定中心）、卢伟平、江法敏与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。于2018年8月30日公开开庭审理了本案。原告周小凤及其委托代理人丁红芬、被告市司法局负责法制的巡视员王正航及其委托代理人王振华、方圆、第三人鉴定中心的委托代理人缪娬君、第三人卢伟平到庭参加了诉讼。第三人江法敏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。 2018年3月26日被告市司法局收到原告周小凤《投诉信》，要求对第三人鉴定中心作出的涉嫌虚假的浙迪司鉴[2016]图鉴字第71号《录像过程鉴定意见书》进行审查处理。2018年5月25日，被告市司法局作出杭司鉴投复[2018]13号《关于周小凤投诉浙江迪安司法鉴定中心的答复函》，告知原告周小凤，通过调查，未发现第三人鉴定中心出具的浙迪司鉴[2016]图鉴字第71号《录像过程鉴定意见书》存在虚假鉴定的情况，该项投诉不予认定。综上，根据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第三项之规定，被告市司法局决定对浙江迪安司法鉴定中心和鉴定人卢伟平、江法敏不作处理。 原告周小凤诉称，原告于2018年3月17日向被告市司法局用挂号信邮寄投诉信一封，信件主要内容是投诉第三人鉴定中心作出的浙迪司鉴[2016]图鉴字第71号《录像过程鉴定意见书》是虚假鉴定。2018年5月30日，原告收到被告市司法局作出的关于周小凤投诉第三人鉴定中心的杭司鉴投复[2018]13号《答复函》，答复称：“仅对鉴定意见有异议的，不属于投诉受理范围，对第三人鉴定中心和司法鉴定人卢伟平、汪法敏不作处理”。为此：原告不服被告市司法局作出的杭司鉴投复[2018]13号《答复函》，根据《行政诉讼法》的相关规定，向你院提起诉讼，请求：撤销被告市司法局作出的杭司鉴投复[2018]13号《关于周小凤投诉浙江迪安司法鉴定中心的答复函》。 原告周小凤向本院提交了下列证据、依据： 1、浙迪司鉴[2016]图鉴字第71号《录像过程鉴定意见书》，拟证明虚假鉴定。 2、《投诉（举报）书》，拟证明原告周小凤向被告市司法局投诉第三人鉴定中心虚假鉴定的事实情况。 3、《投诉受理告知书》，拟证明被告市司法局受理原告周小凤的投诉。 4、杭司鉴投复[2018]13号《答复函》，拟证明被告市司法局没有履行职责，没有向原告周小凤了解情况，没有对原告举证的视频真实内容予以调查，涉嫌包庇第三人鉴定中心违法犯罪的事实。 被告市司法局辩称，一、原告与本案行政行为无利害关系，不具有原告的主体资格。司法行政机关对司法鉴定机构和鉴定人的查处，是为了加强对鉴定人和鉴定机构的管理，维护司法鉴定行业秩序。原告认为第三人鉴定中心在涉案司法鉴定有违法行为，向被告投诉（举报），被告对鉴定机构和鉴定人所进行的处理，不会对原告的权利义务产生实质影响，原告与被告的该处理行为没有利害关系，由此原告并不具备提起行政诉讼的资格，故恳请贵院依法裁定驳回原告的起诉。 二、被告作出的答复程序合法、事实清楚、证据确凿、处理合法适当，原告诉讼请求与理由不成立。被告收到原告投诉第三人鉴定中心的材料后及时受理，并依法进行了调查，包括要求被投诉人说明情况，提交有关材料，对鉴定人制作调查笔录等。根据调查结果，第三人鉴定中心受理涉案委托鉴定符合《司法鉴定程序通则》有关委托受理的规定；第三人鉴定中心鉴定人根据鉴定标准，对委托事项进行分析，提出自己的判断，并对其判断负责，符合《司法鉴定程序通则》第五条的规定；被告未发现第三人鉴定中心存在虚假鉴定的情况。原告对第三人鉴定中心出具的鉴定意见有异议，根据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第三项之规定，仅对鉴定意见有异议的，不属于投诉受理范围。因此，被告依据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第三项之规定，对第三人鉴定中心、司法鉴定人卢伟平、江法敏作出了不作处理的决定，并将该投诉处理结果书面告知原告。据此，被告己依法履行法定职责。原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市司法局向本院提交了以下证据、依据： 1、投诉信及材料附件；2、邮寄凭证，拟证明投诉人的投诉情况、事实和理由。 3、司法鉴定投诉登记表；4、受理告知书；5、邮寄交寄凭证，拟证明对投诉依法受理并书面告知投诉人的事实。 6、关于对周小凤投诉浙迪司鉴[2016]图鉴字第71号《录像过程鉴定意见书》的情况说明；7、司法鉴定委托书；8、鉴定委托材料；9、司法鉴定受理审批表；10、收费凭证；11、检验记录表；12、签发审核表；13、司法鉴定意见书；14、送达回证；15、对第一鉴定人卢伟平的调查笔录；16、关于周小凤投诉浙江迪安司法鉴定中心的答复函；17、邮寄交寄凭证，拟证明被告对投诉人反映的问题进行了调查的事实。 法律依据：《司法鉴定程序通则》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》、《声像资料鉴定通用规范》、《录像资料鉴定规范》、《法庭科学模糊图像处理技术规范-图像增强》。 第三人鉴定中心述称，鉴定中心图像鉴定受理符合司法鉴定程序通则规定，图像鉴定符合行业技术规范的要求，不存在虚假鉴定伪造证据等违规行为。 第三人鉴定中心未向本院提交证据、依据。 第三人卢伟平述称，本次鉴定符合司法部司法鉴定通则和有关图像鉴定的标准和规范，鉴定客观科学。 第三人卢伟平向本院提交了司法鉴定人员执业证书一份。 第三人江法敏未作陈述，亦未向本院提交证据。 本院依法调取了江苏省无锡市中级人民法院（2017）苏02刑终202号《刑事判决书》。 经庭审质证，原告周小凤对被告市司法局提交的证据1、2、5、14、17，三性无异议；证据3，没加盖公章，不予认可；证据4、16，真实性、关联性无异议，合法性有异议；证据6，说明有异议；证据7-12，违反程序，证据不合法；证据13，鉴定意见书为虚假鉴定；证据15，真实性、合法性不予认可。第三人鉴定中心对被告市司法局提交的证据1-17，三性均无异议。第三人卢伟平对被告市司法局提交的证据1-17，均无异议。被告市司法局对原告周小凤提交的证据1、3、4，三性均无异议；对证据2，三性均有异议。第三人鉴定中心的质证意见与被告市司法局质证意见一致。第三人卢伟平的质证意见与被告市司法局质证意见一致。原告周小凤对第三人卢伟平提交的证据，真实性无异议，但不知第三人卢伟平在鉴定时是否具有资质。被告市司法局对第三人卢伟平提交的证据，三性无异议。第三人鉴定中心对第三人卢伟平提交的证据，三性无异议。 本院对上述证据认证如下：对被告市司法局提交的证据1-17，均能证明待证事实，本院予以确认；对原告周小凤提交的证据1-4，均能证明待证事实，本院予以确认；对第三人卢伟平提交的证据，能证明待证事实本院予以确认。 经审理查明，2016年5有31日，无锡市公安局惠山分局委托第三人鉴定中心鉴定手持式数码摄像机拍摄的时间长6分36秒的视频图像中，记录并显示殴打受害人的人员和过程。送检材料为：(1)、手持式数码摄像机拍摄的检材视频文件1份；(2)、检材彩色数码图片1张；（3）、检材视频中受害人和嫌疑人人像标识证明材料2份。被鉴定人为原告周小凤等11人。2016年6月16日第三人鉴定中心出具浙迪司鉴[2016]图鉴字第71号《录像过程鉴定意见书》，并送达委托人无锡市公安局惠山分局。2018年3月26日被告市司法收到原告周小凤《投诉信》，要求对第三人鉴定中心、卢伟平、江法敏作出的涉嫌虚假的浙迪司鉴[2016]图鉴字第71号《录像过程鉴定意见书》进行审查处理，并将查处以书面形式告知原告周小凤。2018年3月29日被告市司法局予以立案。2018年4月3日第三人鉴定中心向被告市司法局提交《关于对周小凤投诉鉴定意见的情况说明》及鉴定所用的检材等证据。2018年5月25日被告市司法局作出杭司鉴投复[2018]13号《关于周小凤投诉浙江迪安司法鉴定中心的答复函》并邮寄给原告周小凤。 本院认为，本案争议：一、原告周小凤是否具有行政诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条的规定：“有下列情形的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：……；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；……。”本案中，原告周小凤系第三人鉴定中心作出的浙迪司鉴[2016]图鉴字第71号《录像过程鉴定意见书》中的被鉴定人，为维护自身权益，向被告市司法局投诉。被告市司法局作为处理投诉的行政机关，作出的处理行为与原告周小凤具有利害关系。据此，被告市司法局认为原告周小凤不具有行政诉讼主体资格的辩称，本院不予支持。二、第三人鉴定中心作出的浙迪司鉴[2016]图鉴字第71号《录像过程鉴定意见书》是否涉嫌虚假鉴定。《司法鉴定程序通则》第五条规定：“司法鉴定实行鉴定人负责制度。司法鉴定人应当依法独立、客观、公正地进行鉴定，并对自己作出的鉴定意见负责。司法鉴定人不得违反规定会见诉讼当事人及其委托的人。”《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条的规定：“有下列情形之一的，不予受理：……；（三）仅对鉴定意见有异议的；……。”第二十一条第一款规定：“司法行政机关应当根据调查结果，作出如下处理：……；（三）投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人。”本案中，第三人鉴定中心接收无锡市公安局惠山分局委托，对送检材料为：(1)、手持式数码摄像机拍摄的检材视频文件1份；(2)、检材彩色数码图片1张；（3）、检材视频中受害人和嫌疑人人像标识证明材料2份。鉴定内容为：无锡市公安局惠山分局提供的手持式数码摄像机拍摄的时间长6分36秒的视频图像中，记录并显示殴打受害人的人员和过程。第三人鉴定中心接受委托后，指派第三人卢伟平、江法敏作司法鉴定。第三人卢伟平、江法敏根据《声像资料鉴定通用规范》、《录像资料鉴定规范》、《法庭科学模糊图像处理技术规范-图像增强》等标准对委托事项进行鉴定，并作出浙迪司鉴[2016]图鉴字第71号《录像过程鉴定意见书》。该意见书不构成虚假鉴定。被告市司法局在受理原告周小凤的投诉后，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》开展调查，并作出杭司鉴投复[2018]13号《关于周小凤投诉浙江迪安司法鉴定中心的答复函》，事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告周小凤的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告周小凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审  判  长 杨佩林 人民 陪 审员 裘咪娜 人民 陪 审员 周福来 二〇一八年十二月十一日 （代）书记员 戚丹红