海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼96民终2016号 上诉人（原审被告）：海南宝名置业有限公司，住所地：文昌市文城镇清澜开发区白金路白金海岸**楼。 法定代表人：吴冠昌,该公司董事长。 委托诉讼代理人：张淑婷，海南昌宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张峻峰，海南昌宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廖志宏，男，1977年1月13日出生，汉族，现住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：陈诤，海南正益律师事务所律师。 原审第三人：丁杭裕，男，1961年7月7日出生，汉族，现住浙江省杭州市江干区。 上诉人海南宝名置业有限公司（以下简称宝名公司）因与被上诉人廖志宏、原审第三人丁杭裕民间借贷纠纷一案，不服文昌市人民法院（2018）琼9005民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 宝名公司上诉请求：1.撤销文昌市人民法院(2018)琼9005民初1486号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定“原告廖志宏诉请被告宝名公司偿还借款5850000元具有事实根据及法律依据”属事实认定错误，应当依法予以纠正。首先，被上诉人不是5850000元的实际债权人而是连带担保人。从上诉人一审提交的《海南宝名置业有限公司还款承诺书》上看，完全可以证实本案被上诉人就是涉案5850000元借款的连带担保责任人，系其自愿为上诉人宝名公司的5850000元借款承担担保责任，而且又于2016年9月13日向第三人出具《付款证明》一份，证实被上诉人廖志宏自2014年8月8日至2015年4月29日期间向收款人王成志所支付的共计5850000元系其依据出借人丁杭裕的指示代为支付给上诉人的借款本金。其次，本案第三人丁杭裕曾于2016年10月9日凭借本案的借款合同及相关协议，向杭州市拱墅区人民法院提起诉讼，其不仅要求上诉人偿还借款本金及利息，同时还要求被上诉人对上述借款及利息承担连带清偿责任，同时第三人为了确保该案的正常履行，特向杭州市拱墅区人民法院提出财产保全申请，冻结了本案被上诉人和上诉人银行账户内存款8562164元。很显然，本案被上诉人并不是涉案5850000元借款的实际债权人，相反有充分的证据证实其应当是该笔借款的保证人。一审法院认定仅凭起诉行为，并不足以认定5850000元的实际出借人为本案第三人丁杭裕是完全错误的认定，其严重忽略了原审第三人是借贷合同的签订主体也否定了上诉人与原审第三人所签订的一切借款合同以及被上诉人出具的《海南宝名置业有限公司还款承诺书》和《付款证明》，应当依法予以纠正。二、本案存在虚假诉讼的可能。在原审第三人起诉上诉人与被上诉人的(2016)浙0105民初6791号案中，第三人丁杭裕提供了充分的证据证实了三个问题：其一证实丁杭裕是5850000元借款的实际权利人；其二证实廖志宏系根据丁杭裕的指示代为支付给上诉人5850000元；其三证实廖志宏在这笔5850000元的借款纠纷承担着担保人的角色。但是，到了2018年4月25日，第三人丁杭裕又通过公证方式向上诉人发出通知书，表示因5850000元借款实际通过廖志宏账户给付，所以认可资金所有权归廖志宏所有，而且以其名义所签订的借款合同以及补充协议项下的债权(包括本金、利息、违约金等全部债权权利)都归廖志宏所有，进而要求上诉人向被上诉人廖志宏履行债务清偿责任。上诉人认为通过以上事实不难看出，对于本案被上诉人和第三人来说，这5850000元的权利人可以随意变更，甚至可以相互轮换作为诉讼主体。而且从案件证据上看，本案诉讼的相关证据与(2016)浙0105民初6791号案件的证据明显相互矛盾，本案诉讼的产生很明显是在原审第三人因个人职务关系导致(2016)浙0105民初6791号案件无法继续审理的情况下才衍生出来，被上诉人并未提供任何证据证明其委托丁杭裕与上诉人签订借款合同或者补充协议，而且廖志宏与丁杭裕在上述两个案件中相互作证，且互相矛盾，无法确认谁才是该笔款项的权利人，或者根本不存在5850000的借款事实。因此，上诉人有理由认为被上诉人廖志宏一审所诉称的事实和理由严重偏离事实，违反诉讼法的客观真实性原则，存在虚假诉讼的可能。三、一审法院按年利率24%判令上诉人向被上诉人支付利息没有任何事实依据。从全案的全部借款协议以及补充协议，所有协议的签订主体都是上诉人和原审第三人，上诉人并没有就本案的借款或者借款利息与被上诉人达成某种协议或意思一致。一审法院根据上诉人于2015年6月11日与原审第三人签订的《补充协议》以及2015年11月15日上诉人与被上诉人共同向原审第三人出具的《海南宝名置业有限公司还款承诺书》，要求上诉人向被上诉人承担逾期还款利息是没有任何事实依据的，这不仅仅是因为《补充协议》签订主体的不是被上诉人，而且《海南宝名置业有限公司还款承诺书》是上诉人向原审第三人出具的书面承诺，并非向被上诉人出具，一审法院将上诉人对原审第三人作出的书面承诺要求上诉人向被上诉人履行完全是适用主体的错误。因此，一审法院按年利率24%判令上诉人向被上诉人支付利息是完全没有任何事实依据的。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查明事实，依法撤销原审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。 被上诉人廖志宏答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原告向一审法院起诉请求：1.请求判决被告立即偿还借款5850000元并支付截止2015年6月11日的利息1296236元，2015年6月12日起的利息按照年利率的24%支付至还清全部借款之日止。2.本案的诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：被告宝名公司因公司经营资金紧张，需要对外借款。原告廖志宏自2014年开始，通过其账户向被告宝名公司员工王成志的账户转账5550000元，具体转账时间为：2014年8月8日转账3000000元、2014年12月26日分别转账300000元及250000元、2014年12月29日转账100000元、2014年12月30日转账800000元、2014年12月31日转账600000元、2015年4月29日转账500000元，并通过现金支付300000元，上述款项合计5850000元。被告宝名公司庭审确认收到原告廖志宏支付的上述5850000元。原告廖志宏以第三人丁杭裕的名义，就上述原告廖志宏向被告宝名公司支付的5850000元与被告宝名公司签订数份借款合同及补充协议，本案中，所有的借款合同及补充协议均是由被告宝名公司在文本的末尾盖章后交由原告廖志宏，庭审中，原告廖志宏及第三人丁杭裕确认，在所有的借款合同及补充协议的落款处“丁杭裕”的签名是由原告廖志宏所签署的。2015年6月11日，以甲方（出借人）丁杭裕，乙方（借款人）海南宝名置业有限公司，针对该笔5850000元借款的还款时间及利息计算等事宜进行了约定。2015年6月11日签订的《补充协议》约定：“经甲、乙双方友好协商，就乙方分别于2014年8月8日向甲方借款300万元、2014年12月26日向甲方借款235万元、2015年4月29日向甲方借款50万元进行展期事宜，特订立本协议，以便共同遵守执行：一、截止2015年6月11日止，甲方累计借款给乙方本金为585万元。此三笔借款期限展期一年，即自2015年6月11日至2016年6月10日，展期期间乙方可提前还款。二、1、截止2015年6月11日，乙方累计欠利息人民币壹佰贰拾万陆仟贰佰叁拾陆元整（小写：?1296236元）在2015年8月30日前付。2、本次展期期间利率每月按2.8%计算，满三个月支付一次。……”。在2015年6月11日《补充协议》签订后，被告宝名公司未曾向原告廖志宏及第三人丁杭裕偿还借款。2018年4月25日，第三人丁杭裕通过浙江省杭州市之江公证处向被告宝名公司邮寄通知书，告知被告宝名公司5850000元的借款是由原告廖志宏支付，以第三人丁杭裕名义签订的借款合同及补充协议项下的债权（包括本金、利息、违约金等全部债权权利）归原告廖志宏所有，第三人丁杭裕不再主张相关权利，被告宝名公司直接向原告廖志宏履行。被告宝名公司确认收到该通知书。一审另查明，2016年10月9日，本案第三人丁杭裕作为原告，因本案的5850000元借贷纠纷，将本案原告廖志宏及被告海南宝名置业有限公司诉至杭州市拱墅区人民法院，杭州市拱墅区人民法院立案受理（案号：（2016）浙0105民初6791号），在（2016）浙0105民初6791号案中，本案第三人丁杭裕向杭州市拱墅区人民法院提交证据2015年11月15日《海南宝名置业有限公司还款承诺书》，在该承诺书中对2015年6月11日签订的《补充协议》中被告宝名公司偿还利息1296236元的时间另外进行了约定，其中，本案原告廖志宏在末尾自然人担保处签名。本案第三人丁杭裕于2016年11月16日向杭州市拱墅区人民法院申请撤回（2016）浙0105民初6791号案的起诉。 一审法院认为：本案的争议焦点是：一、原告廖志宏诉请被告宝名公司偿还借款5850000元是否应予支持；二、原告诉请被告海南宝名置业有限公司支付截止2015年6月11日的利息1296236元是否已过诉讼时效；三、原告诉请被告海南宝名置业有限公司支付截止2015年6月11日的利息1296236元及自2015年6月12日起至还清全部借款之日止的利息是否应予支持。关于第一个争议焦点。被告宝名公司辩称，原告廖志宏向被告宝名公司支付的5850000元并非借款，而是安吉公司应付给被告宝名公司的款项，但是被告宝名公司并未提供证据予以证明，且原告廖志宏提供了相应的《借款合同》及补充协议，均有被告宝名公司盖章。因此，对被告宝名公司的该辩解意见，本院不予采信。第三人丁杭裕曾作为原告，将被告宝名公司诉至杭州市拱墅区人民法院，后又撤诉。2016年9月13日，原告廖志宏向第三人丁杭裕出具的《付款证明》中承认其是代第三人丁杭裕支付5850000元借款，2015年11月15日《海南宝名置业有限公司还款承诺书》中，本案原告廖志宏作为自然人担保在落款处签名，且本案中的《借款合同》及《补充协议》中出借人均为第三人丁杭裕，被告宝名公司依据上述行为，辩称5850000元的实际出借人为第三人丁杭裕而非本案原告廖志宏。本院认为，首先，仅凭起诉行为，并不足以认定5850000元的实际出借人为本案第三人丁杭裕。其次，《付款证明》及《海南宝名置业有限公司还款承诺书》均为向第三人丁杭裕出具，而非向被告宝名公司出具，且在出具《付款证明》及《海南宝名置业有限公司还款承诺书》后，第三人丁杭裕于2018年4月27日通过公证向被告宝名公司法定代表人吴冠昌邮寄送达通知书，告知被告宝名公司5850000元实际由原告廖志宏支付，5850000元借款的全部债权归属原告廖志宏，第三人丁杭裕不再主张相关权利，被告宝名公司向原告廖志宏履行义务。被告宝名公司收到通知书。至此，第三人丁杭裕已经明确告知被告宝名公司，5850000元的实际出借人为原告廖志宏，被告宝名公司应向原告廖志宏履行还款义务，退一步来说，即便第三人丁杭裕为实际出资人，但是在第三人丁杭裕已经履行告知义务的情况下，被告宝名公司仍应向原告廖志宏履行还本付息的义务，且第三人丁杭裕在本案庭审中认可5850000元是由原告廖志宏出借，在整个借款过程中，被告宝名公司也是从原告廖志宏处收取5850000元，据此，足以认定原告廖志宏为5850000元借款的实际出借人。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”原告廖志宏在向被告宝名公司支付借款5850000元后，被告宝名公司并未偿还上述借款。故，原告廖志宏诉请被告宝名公司偿还借款5850000元有事实根据及法律依据，应予支持。关于第二个争议焦点。被告宝名公司辩称，《海南宝名置业有限公司还款承诺书》是向第三人丁杭裕出具而不是向原告廖志宏出具，不构成诉讼时效中断。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第（二）项“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算……（二）义务人同意履行义务。……”，原告廖志宏与被告宝名公司于2015年6月11日签订《补充协议》，双方确认自2015年6月11日利息为1296236元，在2015年8月30日前付清。2015年11月15日，被告宝名公司出具《海南宝名置业有限公司还款承诺书》，约定将5850000元的借款利息支付时间延长至2016年，是被告宝名公司作出的同意履行义务的承诺，构成诉讼时效中断。对于被告宝名公司的辩论意见，不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。……”，本案诉讼时效应至2019年，原告廖志宏于2018年5月8日向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。关于第三个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”根据2015年6月11日的《补充协议》，借期内利率为每月2.8%，截止2015年6月11日，被告宝名公司尚欠利息如下：2014年8月8日借款3000000元，利息为3000000×24%÷365×307=605589元；2014年12月26日借款2350000元，利息为2350000×24%÷365×167=258049元；2015年4月29日借款500000元，利息为500000×24%÷365×43=14136元。故，截止2015年6月11日，被告宝名公司应支付的利息为877774元（605589元+258049元+14136元=877774元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……”的规定，自2015年6月12日起，利息以5850000元为本金，按照中国年利率24%计算，自2015年6月12日起计算至还清借款本金之日止。综上，被告宝名公司应支付利息，截止2015年6月11日的利息877774元，自2015年6月12日起，利息以5850000元为本金，按照年利率24%计算，自2015年6月12日起计算至还清借款本金之日止。对于原告主张的超出部分的利息，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告海南宝名置业有限公司于本判决发生法律效力起十日内一次性向原告廖志宏偿还借款本金5850000元及支付利息（截止2015年6月11日的利息877774元，自2015年6月12日起，利息以5850000元为本金，按照年利率24%计算，自2015年6月12日起计算至还清借款本金之日止。）；二、驳回原告廖志宏的其他诉讼请求。如果被告海南宝名置业有限公司未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费61823.65元，由被告海南宝名置业有限公司负担。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案属于民间借贷纠纷，本案的争议焦点为：1、被上诉人是否为本案的实际债权人；2、本案是否属于虚假诉讼；3、一审法院按年利率24%判令上诉人向被上诉人支付利息是否合法。在本案中，被上诉人以原审第三人的名义与上诉人签订合同出借给上诉人款项，并从被上诉人自己的账户中向上诉人付款，开始被上诉人虽以担保人的身份作为借款的担保人，但后来被上诉人与原审第三人已明确了该借款的债权人为被上诉人，并告知上诉人，上诉人也收到了该份通知，为此，被上诉人应为本案的实际债权人。上诉人已实际收到了被上诉人支付的款项，且未还款，本案不存在虚假诉讼。一审法院按年利率24%判令上诉人向被上诉人支付利息，既不超出本案当事人的约定利率，也未超出法律规定的最高利率，合理合法。上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，为此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费61823.65元，全部由上诉人海南宝名置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁振文 审判员  白玉琳 审判员  林 珍 二〇一八年十二月十三日 书记员  陈新军 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。