浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初4717号 原告：扬州锦程劳务服务有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区安康路20号。 法定代表人：宋广明，经理。 委托代理人：严军令，浙江国翔律师事务所律师。 被告：李代秀，女，1953年6月19日出生，汉族，住贵州省织金县。 被告：曹尧华，男，1947年11月10日出生，汉族，住贵州省织金县。 被告：毛朝飞，女，1974年3月10日出生，汉族，住贵州省织金县。 被告：曹永凯，男，1996年9月23日出生，汉族，住贵州省织金县。 被告：曹永美，女，1992年7月24日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 五被告的共同委托代理人：卢秀忠、周依灵，浙江新东阳律师事务所律师。 第三人：浙江联宜电机有限公司，住所地浙江省东阳市横店电子产业园区。 法定代表人：许晓华，董事长。 委托代理人：张洪彬，男，1976年3月21日出生，汉族，公司员工，住浙江省杭州市拱墅区。 原告扬州锦程劳务服务有限公司（以下简称劳务公司）为与被告李代秀、曹尧华、毛朝飞、曹永美、曹永凯劳动争议纠纷一案，于2018年4月18日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法决定由审判员胡航晓适用简易程序独任审判。在本案审理过程中，本院依职权通知浙江联宜电机有限公司（以下简称联宜公司）为第三人参加诉讼。本院于2018年6月7日第一次公开开庭审理了本案。后因案情复杂，本院依法将本案转为适用普通程序进行审理，并于2018年11月23日第二次公开开庭进行了审理。原告扬州锦程劳务服务有限公司的委托代理人严军令到庭参加全部两次庭审、五被告的共同委托代理人卢秀忠、卢潇翔（实习律师、第一次庭审后解除了与五被告的委托代理关系）到庭参加了第一次庭审，五被告的共同委托代理人周依灵到庭参加第二次庭审,第三人联谊公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告劳务公司起诉称：2017年5月13日，原告招聘曹顺兴并派遣其到联宜公司浸漆车间绑线工岗位工作，后安排到轴加工车间清洗岗位、淡化车间清洗岗位等几个辅助工的工作。2017年8月23日，曹顺兴告知原告从联宜公司离职，并解除了与原告之间的劳动关系。同时，联宜公司也将曹顺兴离职的信息通知了原告以便双方之间的结算。后联宜公司以自身名义招用曹顺兴从事锅炉工工作。2017年9月13日，曹顺兴在工作时被蒸汽烫伤，后送金华市中心医院于2017年9月28日死亡。期间，曹顺兴及联宜公司均未向原告告知联宜公司重新录用曹顺兴的事宜，曹顺兴的工资情况也不在原告与联宜公司结算范围之内。2017年11月10日，五被告于联宜公司就曹顺兴死亡赔偿事宜达成赔偿协议并拿到了曹顺兴工伤的全部赔偿款项。后五被告又将原告诉至东阳市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委员会），要求确认原告与曹顺兴之间于2017年5月13日至2017年9月28日期间存在劳动关系。该劳动仲裁委员会裁决认定原告与曹顺兴之间于2017年5月13日至2017年9月28日期间存在劳动关系。故原告不服诉至法院，请求判令：1、撤销劳动仲裁委员会作出的（2018）浙021号仲裁裁决书；2、确认原告与曹顺兴之间于2017年8月23日后不存在劳动关系。3、本案的诉讼费由被告承担。 为证明其主张，原告劳务公司向本院提供了如下证据： 一、东劳人仲案字（2018）第021号仲裁裁决书1份，以证明劳动仲裁委员会认定原告于2017年5月13日派遣曹顺兴至联宜公司工作，曹顺兴于2017年9月13日在联宜公司工作受伤后死亡的事实，但未查明2017年8月23日至2017年9月13日期间，曹顺兴是否系原告的派遣员工的事实。 二、快递单1份，以证明原告收到东劳人仲案字（2018）第021号仲裁裁决书的时间，原告起诉符合法律规定时间的事实。 三、劳务用工合作协议1份，以证明原告与联宜公司约定原告的派遣员工在联宜公司工作时发生损伤的，都由联宜公司赔偿，与原告无关的事实。 四、劳务工考勤表1份（打印件），以证明曹顺兴已于2017年8月23日离职，即不在原告派遣到第三人的名单之内了，即使其死亡时在联宜公司工作，也不属于原告的派遣人员的事实。 五、调解协议书1份（复印件），以证明被告方及第三人均认可曹顺兴死亡的事故与联宜公司发生关系，而且联宜公司对该事故也作出了赔偿的事实。 六、员工手册1份，以证明根据员工手册第四页第二条第三款上面约定的内容表明，曹顺兴在被联宜公司辞退的时候，与原告已经自动解除劳动关系的事实。 七、微信记录1组，以证明曹顺兴已不在原告派遣到联宜公司的员工名单中的事实。 八、职工企业养老保险1份，以证明郭玉萍系联宜公司员工的事实。 被告李代秀、曹尧华、毛朝飞、曹永美、曹永凯未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、2017年5月3日，死者曹顺兴经原告招聘为原告公司员工，受原告指派到联宜公司部门工作，在2017年9月13日的工作时间被蒸汽烫伤送医院抢救无效死亡。2、在劳动争议仲裁案件庭审中，原告自己陈述，到2017年9月22日以前，曹顺兴的保险一直都是由原告在缴纳的，说明二者存在劳动关系。3、原告诉状中陈述2017年8月23日死者已经离职是没有依据的，死者从2017年5月13日开始到受伤一直都在联宜公司工作，原告陈述不属实。原告以五被告与联宜公司达成赔偿协议为由证明原、被告之间不存在劳动关系，是不存在的。请求法院依法驳回原告的诉请。 五被告向本院提供了庭审笔录1份，以证明原、被告之间存在劳动关系后，原告并没有和死者解除劳动关系或者通知解除，而且原告在劳动仲裁案件庭审中也自认到2017年9月20日以前，曹顺兴的意外保险是原告投保的，进而说明曹顺兴与原告之间存在劳动关系的事实。 对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 联宜公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供书面的质证意见。 对原告提供的证据：证据一，五被告对真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为曹顺兴与原告之间是否存在劳动关系，劳动仲裁委员会已作出了比较清晰的认定。本院认为，经审核符合有效证据要件，予以采纳，确认具有证明劳动仲裁委员会作出仲裁的事实。证据二，五被告无异议，本院予以采纳。证据三，五被告认为系原告和联宜公司之间的约定，不能对抗被告，且根据该合同内容，原告的证明目的也是断章取义的，并没有约定因意外工伤引发的事件全部由联宜公司来赔偿。本院认为，被告的质证意见成立，予以采纳。证据四，五被告对三性有异议。本院认为，该证据不符合有效证据要件，不予采纳。证据五，五被告对真实性无异议，但认为该证据中明确的是曹顺兴系原告派遣至联宜公司工作，一直到事故发生都是不间断地在联宜公司上班，也充分反映出原告和曹顺兴存在劳动关系。本院对该证据真实性予以确认，至于证明目的应综合判断。证据六，五被告认为之前从未见到收到过，因为原告和曹顺兴之间从一开始都没有签订过任何的劳动合同，也没有提交过任何的员工手册。本院认为，该证据无法证明原告已告知曹顺兴员工手册相关内容，不能达到原告的证明目的，不予采纳。证据七，五被告对三性均有异议，认为郭玉萍是否为联宜公司的员工与本案无关，郭玉萍在联宜公司担任什么职务均未显示，由其个人制作的表格也是没有办法确认真实性的，因为如果曹顺兴在2017年8月离职的话，不可能2017年9月出现在用工单位的岗位上；并且，该表格仅是统计上一个月的上岗情况，与表格中后面没有打印出来的还是有不符的情况，不能反映当时真实上岗的状况。证据八，五被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。本院对证据七、八真实性予以确认，但认为证明目的应综合判断。 关于五被告提供的证据，原告认为意外险的投保是有时间段的，2017年8月23日曹顺兴离职后，其保险信息要到2017年9月20日才更新，故无法达到五被告的证明目的。本院对该证据的真实性予以确认，但认为仅凭该证据无法达到五被告的证明目的，原告与曹顺兴是否终止劳动关系应综合认定。 经审理，本院查明的事实如下： 五被告系曹顺兴的第一顺位继承人。原告于2017年5月13日招聘曹顺兴后将其派遣到联宜公司工作，由原告按每小时14.5元发放工资，但双方未签订劳动合同。2017年9月13日，曹顺兴在联宜公司工作期间被蒸汽烫伤，并被送至医院抢救治疗，后于2017年9月28日抢救无效死亡。原告已为曹顺兴缴纳保险至2017年9月20日止。 2017年11月，五被告与联宜公司经人民调解委员会调解，达成协议，由联宜公司一次性赔付五被告613000元。该调解协议书中对事实部分载明：曹顺兴经劳务公司派遣于2017年5月13日进入联宜公司上班做劳务工，于2017年9月13日11点许被蒸汽烫伤。 2018年1月2日，五被告向劳动仲裁委员会提出申请，要求确认曹顺兴与本案原告在2017年5月13日至2017年9月28日期间存在劳动关系。劳动仲裁委员会于2018年3月24日作出东劳人仲案字（2018）第021号仲裁裁决书，裁决确认2017年5月13日至2017年9月28日期间曹顺兴与原告存在劳动关系。原告不服该裁决，故诉至本院。 本院认为，2017年5月13日，原告招聘曹顺兴后派遣其至联宜公司上班并由原告发放工资的事实，原、被告对此均无异议，本院据此认定原告与曹顺兴自此建立劳动关系的事实。本案的争议焦点为曹顺兴是否已与原告解除了劳动关系。原告主张曹顺兴已于2017年8月23日通知原告离职，且联宜公司的工作人员于2017年9月初发送给原告的考勤表中也已明确曹顺兴于2017年8月23日离职，双方再无劳动关系。五被告则辩称其从未离职，原告与联宜公司之间的事宜与其无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告应对与曹顺兴终止劳动关系的主张负举证责任。原告与曹顺兴未签订劳动合同，未就相关的派遣期限、工作岗位进行明确约定，其虽提供证据证明联宜公司的工作人员发送的考勤表中显示曹顺兴已离职，但无法证明与曹顺兴之间达成了终止劳动关系的合意，亦未提供其他证据证明，应承担举证不能的不利后果。五被告作为曹顺兴的第一顺位继承人虽与联宜公司达成了调解协议，但协议中并未认可曹顺兴与联宜公司存在劳动关系的事实，亦不足以达到原告主张的待证事实。故原告要求确认其与曹顺兴之间于2017年8月23日后不存在劳动关系的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、确认原告扬州锦程劳务服务有限公司与曹顺兴在2017年5月13日至2017年9月28日期间存在劳动关系。 二、驳回原告扬州锦程劳务服务有限公司的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  胡航晓 人民陪审员  吴兆东 人民陪审员  卢道真 二〇一八年十二月三日 书 记 员  朱 炜 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。