四川省荥经县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1822民初911号 原告：罗昌智，男，汉族，1960年1月17日生，重庆市铜梁县人，居民，住成都市高新区。 被告：四川荥经鑫堡山能源开发（集团）有限公司，住所地：荥经县严道镇青华街74号9栋1单元1-2层1-1号。 法定代表人：周玉章，该公司经理。 被告：荥经县更兴煤业有限责任公司，住所地：荥经县龙苍沟镇发展村余家坝。 法定代表人：陈志友，该公司董事长。 被告：荥经县鑫宝山煤业有限公司，住所地：荥经县龙苍沟镇杨湾村。 法定代表人：张绪林，该公司总经理。 委托诉讼代理人（一般授权）：何斌，该公司员工。 被告：陈志友，男，汉族，1965年4月19日生，四川省荥经县人，居民，住荥经县。 被告：郑华松，男，汉族，1971年10月3日生，四川省荥经县人，居民，住荥经县。 委托诉讼代理人（一般授权）：何斌，荥经县鑫宝山煤业有限公司职工。 被告：吴绍福，男，汉族，1963年8月8日生，四川省会理县人，居民，住凉山州会理县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘良国，四川森焱律师事务所律师。 被告：邓玉才，男，汉族,1954年2月14日生，四川省会理县人，居民，住凉山州会理县。 原告罗昌智与被告四川荥经鑫堡山能源开发(集团)有限公司（以下简称：鑫堡山能源公司）、荥经县更兴煤业有限责任公司（以下简称：更兴煤业公司）、荥经县鑫宝山煤业有限责任公司（以下简称：鑫宝山煤业公司）、陈志友、郑华松、吴绍福、邓玉才执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告罗昌智、被告鑫宝山能源公司的法定代表人周玉章、被告更兴煤业公司的法定代表人陈志友、被告鑫宝山煤业公司的委托诉讼代理人何斌、被告陈志友、被告郑华松的委托诉讼代理人何斌、被告吴绍福的委托诉讼代理人刘良国到庭参加了诉讼，被告邓玉才经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗昌智诉称：原告与被告鑫堡山能源公司劳动纠纷一案，荥经县人民法院于2016年7月11日作出（2016）川1822民初字第60号民事判决书，判决：被告鑫堡山能源公司在判决生效后十日内向原告支付工资及其他款项共计48723.44元。该判决于2016年7月26日生效。鑫堡山能源公司应于2016年8月5日前向原告履行支付义务，但被告鑫堡山能源公司以没有资产为由至今拒不支付。2016年12月1日，原告依法申请强制执行，但因鑫堡山能源公司股东于2015年3月23日作出决议：将原属于鑫堡山能源公司的被告更兴煤业公司、鑫宝山煤业公司分开经营，独立核算、自负盈亏，该决议还明确鑫堡山能源公司全体股东同意退出更兴煤业公司(含荥经县兴源煤炭经营有限公司)、鑫宝山煤业公司，不再参股。2015年5月30日，鑫堡山能源公司股东再次作出股东会决议解散了鑫堡山能源公司。原租用的办公地点已退还，也无实际工作人员，强制执行一直没有实现。2015年4月14日，鑫堡山能源公司股东陈志友、郑华松、吴绍福、邓玉才作出书面承诺：鑫堡山能源公司所欠员工工资、社保、费用报销款由被告更兴煤业公司、鑫宝山煤业公司及四位承诺人于2015年10月30日前全部支付给员工。2018年7月16日，原告向荥经县人民法院提出追加更兴煤业公司、鑫宝山煤业公司、陈志友、郑华松、吴绍福和邓玉才作为被执行人，荥经县人民法院于2018年9月17日作出（2018）川1822执异7号执行异议裁定书，裁定驳回原告的申请。原告认为：鑫堡山能源公司事实上是作为更兴煤业公司、鑫宝山煤业公司的管理机构存在，在原告为鑫堡山能源公司服务期间，从事的工资内容也是对更兴煤业公司以及鑫宝山煤业公司的相关运营管理。从表面上看，更兴煤业公司和鑫宝山煤业公司独立核算、自负盈亏、分开经营，其工商登记也多次变更，但其2014年进行的矿山整改至试生产、恢复生产所投入的大部分资金来源均是出自鑫堡山能源公司的注册资本，鑫宝山煤业更是鑫堡山能源公司成立后，以鑫堡山能源公司股东出资的资本金购置的资产。更兴煤业公司和鑫宝山煤业公司在荥经县人民法院听证（2018）川1822执异7号案件时，辩称与鑫堡山能源公司无关，这与事实不符，也无法解释鑫堡山能源公司1亿元注册资金的构成和去向。2015年4月14日鑫堡山能源公司股东陈志友、郑华松、吴绍福和邓玉才作出的书面承诺是法律意义上的担保，依法应当对鑫堡山能源公司所欠原告的48723.44元债务承担连带清偿责任。鑫堡山能源公司虽没有实际注销，但已名存实亡。庭审中，原告罗昌智还认为鑫堡山能源公司股东未履行出资义务，未缴纳认缴资金，因此股东应在未出资的范围内对鑫堡山能源公司债务承担赔偿责任。现原告无法向被告鑫堡山能源公司追讨债务，特起诉要求：1、请求将更兴煤业公司、鑫宝山煤业公司、陈志友、郑华松、吴绍福和邓玉才列为荥经县人民法院（2017）川1822执57号案件的被执行人；2、判决各被告除连带支付（2016）川1822民初字第60号判决生效的48723.44元款项外，并按人民银行同期利率标准，连带支付自2016年8月5日起至全部款项执行完毕之日止期间的双倍利息；3、本案诉讼费和执行费由被告承担。 被告鑫堡山能源公司辩称：原告所诉均是事实，对原告的诉讼请求没有异议。 被告更兴煤业公司辩称：鑫堡山能源公司欠原告工资是事实，但要求追加更兴煤业公司的事实不存在，原告所称更兴煤业公司资金大部份来源与鑫堡山能源公司不是事实。鑫堡山能源公司各股东是没有实际缴存股份，公司自成立就是空壳公司。欠原告工资应该由鑫堡山能源公司四名股东按股承担，和更兴煤业公司没有债权债务关系，因此原告要求更兴煤业公司承担支付责任于法无据。 被告鑫宝山煤业公司辩称：鑫堡山能源公司欠原告工资是事实，但与鑫宝山煤业公司无关。鑫宝山煤业公司是独立的公司，不属于鑫堡山能源公司，自成立至今都是自主经营、自负盈亏，与鑫堡山能源公司无任何债权债务关系。原告提交的股东会决议和承诺书未经鑫宝山煤业公司法定代表人张绪林同意，未经股东王向东、陈昌国、郑朝霞同意，未加盖公司印章，不是公司真实意思表示，也不能代表公司行为，已侵犯他人利益，应属无效。故请求驳回原告将鑫宝山煤业公司列为被执行人的诉讼请求。 被告陈志友辩称：陈志友占鑫堡山能源公司10%的股份，自己没有缴纳过认缴出资；聘请原告以及工资的发放自己不清楚，但愿意承担原告工资的10%。 被告郑华松辩称：鑫堡山能源公司现正依法在清理账目，按程序做好注销公司的前期工作。郑华松只占鑫堡山能源公司10%的股份，无抽逃资金行为，追加郑华松为被执行人于法无据。 被告吴绍福辩称：原告申请追加吴绍福为被执行人不符合申请追加当事人的法律规定。 被告邓玉才未答辩。 原告罗昌智为证明其主张，提交了以下证据： 证据一、原告身份证复印件，证明原告的身份。 证据二、被告鑫堡山能源公司的工商登记信息，证明鑫堡山能源公司主体身份及注册资本、股东信息等情况。 证据三、被告更兴煤业的工商登记信息，证明更兴煤业公司主体身份及注册资本、股东信息等情况。 证据四、被告鑫宝山煤业公司的工商登记信息，证明鑫宝山煤业公司主体身份及注册资本、股东信息等情况。 证据五、荥经县人民法院（2016）川1822民初字第60号民事判决书，证明被告鑫堡山能源公司拖欠原告工资及其他款项金额及应付的利息。 证据六、荥经县人民法院（2018）川1822执异7号执行裁定书，证明原告申请追加被执行人相关情况。 证据七、四川荥经鑫堡山能源开发（集团）有限公司股东会决议，证明2015年3月23日，鑫堡山能源公司对更兴煤业公司和鑫宝山煤业公司行使了处置权；邓玉才也是鑫堡山能源公司股东；该决议是工商变更的依据。 证据八、鑫宝山煤业公司工商变更记录，证明2015年4月以前鑫堡山能源公司是鑫宝山煤业公司股东；鑫宝山煤业公司的资产是鑫堡山能源公司资产的一部分，应当承担原告的债务。 证据九、股东会决议，证明2015年5月30日，鑫堡山能源公司被股东解散时间和公司财产分配情况，鑫堡山能源公司行使了处置权。 证据十、承诺书，证明2015年4月14日，陈志友、郑华松、吴绍福和邓玉才书面承诺，对鑫堡山能源公司拖欠原告的债务应承担连带责任。 证据十一、缴费通知书及诉状，证明2016年12月向法院提起诉讼，要求承诺人承担责任，被告所称担保期限已过期，放弃担保的权利不是事实。 对原告罗昌智所举证据，被告鑫堡山能源公司质证表示无异议；被告更兴煤业公司和陈志友质证认为，对证据一至六无异议，对证据七至十，邓玉才不是鑫堡山能源公司的股东，只是更兴煤业公司的小股东，股东会决议不合法，大股东刘德清没有参加，邓玉才作出的承诺是无效的，对证据十一时间是2017年9月26日，并非原告所述2016年，缴费通知书与本案事实无关；被告鑫宝山煤业公司和郑华松质证认为，对证据七和十有异议，都是无效的，对证据十一时间是2017年9月26日，并非原告所述2016年，缴费通知书与本案事实无关，对其余证据无异议；被告吴绍福质证认为，对证据一至六无异议，证据七是股东内部邮件，很多行为没有实施，不存在财产分割，对证据八2015年4月27日之前鑫堡山能源公司实际是煤业公司的股东，证据十承诺书是单方行为，没有明确指向，担保期限是2015年之前，原告在起诉时应该将担保人一并起诉，没有起诉视为对担保的放弃，对证据十一，法院收到诉状时间是2017年9月26日，并非原告说的2016年，缴费通知书是本案的，与本案的事实无关。 被告鑫堡山能源公司、更兴煤业公司、鑫宝山煤业公司、陈志友、郑华松和邓玉才在法定举证期限内未向本院提交证据。 被告吴绍福为证明其主张，提交了鑫堡山能源公司入股资金到账统计表，证明吴绍福缴纳5636.6万元的情况。 对被告吴绍福所举证据，原告罗昌智质证表示无异议；被告鑫堡山能源公司表示是否缴纳其他人不清楚，吴绍福是分管财务的；被告更兴煤业公司和陈志友认为吴绍福入股更兴煤业公司、鑫堡山煤业公司和红军桥煤业是事实，但不是鑫堡山能源公司的问题，只能说明吴绍福个人在各家公司的投资，与本案无关联，与鑫堡山能源公司是否是空壳公司也无关联；被告鑫宝山煤业公司和郑华松表示不清楚吴绍福投资情况。 审理过程中，原告向本院提出申请，到荥经县工商和质量技术监督管理局调取鑫堡山能源公司验资报告，用以证明更新煤业公司资产是鑫堡山能源公司资本的一部分，更兴煤业公司应当承担连带清偿责任。经本院调查核实，该公司成立于2014年5月16日，并非法律规定的需要提供验资报告的行业，系认缴制公司，在荥经县工商和质量技术监督管理局无验资报告。被告鑫堡山能源公司、更兴煤业公司、鑫宝山煤业公司、陈志友、郑华松、吴绍福也表示没有验资报告。 被告邓玉才经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，视为其放弃了对上述证据的质证权利，被告邓玉才应承担对其不利的法律后果。 本院经审理认定事实如下：被告鑫堡山能源公司成立于2014年5月16日，公司股东为刘德清、吴绍福、陈志友和郑华松，其中刘德清、吴绍福各占公司40%股份，陈志友、郑华松各占10%股份，刘德强和吴绍福认缴出资额各为4000万元，陈志友和郑华松认缴出资额各为1000万元。2014年4月，原告罗昌智应聘到被告鑫堡山能源公司担任审计监察部部长职务，原告工作至2015年2月。 2015年3月23日，被告鑫堡山能源公司召开股东会议，作出决议：“一、鑫宝山与更兴矿山独立核算，自负盈亏，分开经营。二、全体股东同意公司退出荥经县更兴煤业有限责任公司（含荥经县兴源煤炭经营有限公司）、荥经县鑫宝山煤业有限公司，不再参股。进行股份制改造后到工商行政管理部门办理股权变更登记手续，变更后注销集团公司。……五、公司成立之日起至2015年3月23日期间公司的经营管理活动属于集体行为……”。2015年4月14日，陈志友、郑华松、吴绍福和邓玉才四人就鑫堡山能源公司相关事宜出具书面承诺书，承诺：“涉及到集团公司员工工资（含考核工资）、社保、费用报销相关事宜清理完毕并按照各承担50%的比例分摊到荥经县更兴煤业有限责任公司、荥经县鑫宝山煤业有限公司后由承诺人及两公司在2015年10月30日前全部支付给员工。公司财务账目完善工作在2015年10月30日前处理完毕。四人在该承诺书上签字确认。因原告罗昌智与被告鑫堡山能源公司就劳动报酬、经济补偿金等事宜产生纠纷，原告罗昌智不服荥经县劳动人事争议仲裁委员会认定，以劳动争议纠纷起诉至荥经县人民法院，要求被告鑫堡山能源公司支付拖欠的工资、经济补偿金。2016年7月11日，荥经县人民法院作出（2016）川1822民初字第60号民事判决书，判决：一、鑫堡山能源公司在判决生效后十日内支付罗昌智工资26964.44元；二、鑫堡山能源公司在判决生效后十日内支付罗昌智双休日加班费9195元，法定节假日加班费4414元，共计13609元；三、鑫堡山能源公司在判决生效后十日内支付罗昌智待岗期间的损失4140元；四、鑫堡山能源公司在判决生效后十日内支付罗昌智解除劳动合同的经济补偿金4000元；五、驳回罗昌智的其他诉讼请求；案件受理费10元由鑫堡山能源公司承担。判决生效后，因鑫堡山能源公司未履行给付义务，罗昌智向荥经县人民法院申请强制执行。因未发现鑫堡山能源公司有可供执行的财产，本院于2017年6月7日作出了(2017)川1822执57号执行裁定书裁定终结该次执行程序。 2018年8月1日，罗昌智向荥经县人民法院申请追加更兴煤业公司和鑫宝山煤业公司及陈志友、郑华松、吴绍福、邓玉才为被执行人，荥经县人民法院经公开听证，于2018年9月17日作出（2018）川1822执异7号执行裁定书，裁定：驳回罗昌智申请追加更兴煤业公司、鑫宝山煤业公司、陈志友、郑华松、吴绍福、邓玉才作为被执行人的申请。罗昌智不服该裁定，于2018年9月25日向本院提起执行异议之诉。 另查明，被告鑫堡山能源公司性质为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为煤炭、矿山设备、有色金属、化工产品、机电设备等，该公司至今未注销工商登记。被告更兴煤业公司注册成立于2009年3月5日，性质为有限责任公司，经营范围为煤炭生产销售，股东为吴绍福、邓玉才和陈志友。被告鑫宝山煤业公司注册成立于2010年1月12日，性质为有限责任公司，经营范围为煤炭生产销售，2015年4月27日前，投资人为鑫堡山能源公司和张绪林，后变更为陈昌国、王向东和郑朝霞。 以上事实，有经庭审质证的原告身份证复印件、被告营业执照及公司信息、工商变更登记信息、2015年3月23日股东会决议、荥经县人民法院（2016）川1822民初字第60号民事判决书、（2018）川1822执异7号执行裁定书、承诺书、原、被告的当庭陈述等证据佐证，本院予以确认。 本院认为,依据《中华人民共和国公司法》第二十六条“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。”、第二十八条”股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”的规定，出资是股东的基本义务，公司资本来源于股东的出资，是公司独立承担责任的必要条件，也是外部债权人信赖的基础。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，而《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”按照上述规定，原告罗昌智以鑫堡山能源公司股东陈志友、郑华松和吴绍福存在未缴纳出资的情形为由申请追加陈志友、郑华松和吴绍福为被执行人，应以被执行人鑫堡山能源公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务及被告陈志友、郑华松和吴绍福未缴纳或未足额缴纳出资为条件，经过庭审，鑫堡山能源公司承认该公司现确已无可供执行财产，其余被告人也均认同这一事实；鑫堡山能源公司、陈志友和郑华松表示没有按照认缴出资出资，虽然被告吴绍福提供了鑫堡山能源公司入股资金到账统计表以证明其缴纳出资情况，但该证据不足以证明其缴纳出资情况，其并未提交其将货币出资足额存入鑫堡山能源公司在银行开设的账户的缴存明细，吴绍福的该辩解意见不能成立。故原告罗昌智以鑫堡山能源公司股东陈志友、郑华松和吴绍福存在未缴纳出资的情形为由申请追加陈志友、郑华松和吴绍福为被执行人的理由成立，本院予以支持。 原告罗昌智以鑫堡山能源公司系更兴煤业公司、鑫宝山煤业公司管理机构，两煤业公司用于矿山整改、恢复生产的大部分资金来源于鑫堡山能源公司，请求追加更兴煤业公司和鑫宝山煤业公司为被执行人，但现有证据不足以证明其上述主张，更兴煤业公司、鑫宝山煤业公司均系独立法人机构，故对原告的该项请求，本院不予支持。 原告罗昌智以陈志友、郑华松、吴绍福和邓玉才所作书面承诺为由，要求追加更兴煤业公司、鑫宝山煤业公司、陈志友、郑华松、吴绍福和邓玉才为被执行人。根据承诺书，陈志友、郑华松、吴绍福和邓玉才承诺涉及到鑫堡山能源公司员工工资等相关事宜按照各承担50%的比例分摊到荥经县更兴煤业有限责任公司、荥经县鑫宝山煤业有限公司后由承诺人及两公司在2015年10月30日前全部支付给员工，但陈志友、郑华松、吴绍福和邓玉才虽分别是更兴煤业公司、鑫宝山煤业公司股东，但并无公司相关授权，该承诺不能代表更兴煤业公司、鑫宝山煤业公司，陈志友、郑华松、吴绍福和邓玉才所作承诺也非担保，且鑫堡山能源公司现并未办理注销登记，故原告罗昌智的该项请求，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条、第二十四条的规定的情形，本院不予支持。 原告罗昌智诉求各被告除连带支付（2016）川1822民初字第60号判决生效的48723.44元款项外，并按人民银行同期利率标准，连带支付自2016年8月5日起至全部款项执行完毕之日止期间的双倍利息，因本案系执行异议之诉，且荥经县人民法院（2016）川1822民初字第60号判决书已就该项已有判决，故不属于本案处理的范畴。 被告邓玉才经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，也未答辩和提交证据，应视为其对自己抗辩等权利的放弃，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下： 一、追加被告陈志友、郑华松、吴绍福为（2017）川1822执57号案件的被执行人。 二、驳回原告罗昌智的其他诉讼请求。 案件受理费1018元（原告已预交），由被告陈志友、郑华松、吴绍福共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 本院（2018）川1822执异7号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审判长 何 涛 审判员 张 建 审判员 何 刚 二〇一八年十二月十八日 书记员 曹嫚丽