浙江省海盐县人民法院 民事判决书 （2018）浙0424民初3737号 原告：海盐县澉浦镇大豪绣花厂。住所地：海盐县澉浦镇茶院村小圩组。注册号：330424620005409。 经营者：陈社良，男，1962年3月25日出生，汉族，住海盐县。330424196203253611。 委托代理人：吴勇巍、徐凌晶，浙江海赛律师事务所律师。 被告：海宁路纳纺织有限公司。住所地：海宁市马桥街道利众村新木桥6号。统一社会信用代码：91330481MA29FY5EXB。 法定代表人：沈逸舟，该公司执行董事。 委托代理人：许清娴，浙江海州律师事务所律师。 原告海盐县澉浦镇大豪绣花厂（以下简称：大豪绣花厂）诉被告海宁路纳纺织有限公司（以下简称：路纳公司）加工合同纠纷一案，于2018年6月25日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈玲英独任审理，先后于2018年8月15日、10月19日公开开庭进行了审理。期间，经双方当事人一致同意，继续适用简易程序审理三个月。原告委托代理人徐凌晶到庭参加第一次庭审，原告委托代理人吴勇巍及经营者陈社良到庭参加第二次庭审，被告委托代理人许清娴到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。 原告大豪绣花厂起诉称：原告与被告有长期业务往来，由原告为其加工纺织品。后经结算，截止2017年7月24日，被告欠原告货款139899.23元。后经原告催讨，被告拒绝付款。故请求法院依法判令：1、被告支付加工款139899.23元并支付逾期付款利息（按同期贷款利率6.3%的2倍计算，自2017年7月24日起算至本金付清之日止）；2、被告负担案件全部诉讼费用。 被告路纳公司答辩称：1、原、被告从未有过业务往来，原告主张原、被告间有长期业务往来，并经结算被告欠原告货款139899.23元的说法严重违背逻辑，违背事实。首先，被告于2017年6月7日才成立，何来与原告有长期业务往来之说；其次，被告于成立后筹备一个半月左右，于2017年8月才开展业务，根本不可能在2017年7月24日之前与原告发生业务，并在业务完成后完成对账产生13万多的欠款；再次，被告成立至今从未与原告发生过加工纺织品业务往来，被告从未收到过原告开具的增值税专用发票，也从未向原告支付过任何加工款项。2、原告提供的对账单及本案所主张的货款，实际系海宁市齐越家纺有限公司拖欠原告的加工款。3、林某是齐越公司经办人，在被告公司里林某从未参与实际经营。因此，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、《证明》1份，用于证明被告尚欠原告加工款的事实。 2、被告工商登记信息1份，用于证明林某是被告公司的股东之一。 3、证人乔某的当庭证言，用于证明2017年7月24日，原告经营者陈社良夫妇、路纳公司的王其其、林某、沈某、沈逸舟、证人乔某在海盐通元碰面，其与陈社良都向路纳公司要加工费，原告提供的证明是林某和陈社良书写的，当时路纳的相关人员都在场。 被告质证认为：证据1的《证明》形成的时候被告并未参与，对真实性无法确认，但从内容上来看，其真实性有问题，被告与原告之间从未有过业务往来，更不可能存在被告拖欠原告货款、原告拖欠被告发票的行为。从原告所主张的《证明》上能够看到原告还欠被告发票7万多，原告应该向被告开具过发票，但被告从未收到过发票，也从未抵扣过，原告应该提供之前开给被告的发票以印证这一说法。该份证明上林某签字处写的是经办人，但实际上林某从未参与被告的经营，也不可能是经办人。对证据2的真实性没有意见，林某是被告公司股东，但并未参与公司经营，公司成立时间是2017年6月7日。对于证据3证人证言，该证人与被告之间曾因货物质量及延期交货产生过矛盾，证人也曾带人闯入跟单员沈某家中，该事实周围邻居及马桥派出所都知道；证人与原告间有一方接单一方负责绣花的业务，故证人与原告之间也有利害关系；证人证言前后矛盾，漏洞百出，包括对于证明由谁书写、证人与被告间业务开始时间、证明内容改动原因等陈述前后矛盾，不合逻辑。 被告为支持自己的抗辩意见，向本院提交如下证据： 1、来源于林某的《证明》一份，用于证明原告经营者书写齐越家纺有限公司后，划去，改成被告，印证本案加工款欠款主体并非被告，从划改痕迹说明该证明只是草稿。 2、营业执照一份，用于证明被告工商登记信息。 3、中通快递单二份及微信截图，用于证明林某是海宁市齐越家纺有限公司的跟单员，曾与原告联系，向原告寄送样品。 4、证人林某的当庭证言，用于证明本案原告所主张的货款实际上是与齐越公司发生的，否则林某留底的《证明》上不可能有齐越家纺有限公司，齐越公司和路纳公司是两个完全独立的主体，吃饭时林某也表示齐越公司法定代表人王其其带着三名员工和原告洽谈对账事情，而不是原告所说的被告公司的两位股东在场未反对，这笔货款就变成路纳公司的货款。 原告质证认为：对证据1《证明》的真实性没有意见，《证明》是原告的经营者根据林某的陈述书写的，并非是原告自作主张书写，从林某把这份证据提供给被告可以看出，林某是参与经营的，是被告的股东，认可了这笔债务；对被告说的这份是草稿不予认可，上面有陈社良及林某的签字。对于经办人的说法，原告认为本案中就是实际控股人或实际老板。本案原告就写的是陈社良，被告写的是林某。对证据3快递单，被告没有提供签收的凭证，对真实性无法核实，双方生意联络中是林某跟原告要货，都是根据林某的要求发货、开票，林某也自称老板。对于微信是不是中通快递无法核实，不予认可，且图片是截图，被告未提供网上查询记录，对该证据的真实性无法予以核实。即使是真实的，上面的签收也是门卫，不是原告经营者签字，无法证明原告经营者签收。对证人林某的证言，原告认为从证人证言中可以知晓当初出具这份证明有被告的两位股东林某、沈某在场，且当场均未表示反对意见，林某也在证明上签了字，证明无论是林某也好、沈某也好，作为被告的股东对于该笔货款是认可的。其次，关于林某所说《证明》出具后路纳法定代表人表示反对，但未向原告及齐越公司提出相应的意见，也没有看到书面文件，该份《证明》出具后两个星期之内就已经给到了路纳的财务处，被告的财务也未表示反对，从而说明被告对该笔货款是认可的。对于证人所说的代表齐越公司签字，原告不予认可。同时认为如果被告不认可，林某也应为该笔货款承担相应的责任，对其在证人证言中说到证明出具的原因，认为是陈社良让发货、林某只是跟单员均不予认可。 本院认证认为：1、原告提供的证据1及被告提供的证据1，实际系同一时间段先后形成，且可确认为由原告经营者与证人林某分别签名，对该两份证据的真实性予以确认。2、原告提供的证据2与被告提供的证据2，均为被告的工商登记信息，双方对证据三性无争议，本院予以确认。3、被告提供的证据3中的微信截图，对于截图提供者的身份本院无法确认，对该组证据不予确认。4、原告与被告各自申请了证人出庭，该两人均为本案所涉证据即两份《证明》出具时的在场人员，对于证言与本案的关联性予以确认，对于证言的证明力将在本院认为部分予以阐述。 本院经审理，确认案件事实如下：证人林某曾为案外人海宁市齐越家纺有限公司工作人员，原告大豪绣花厂亦曾与海宁市齐越家纺有限公司发生业务往来。2017年6月7日，林某与沈某、沈逸舟共同成立了被告路纳公司，法定代表人为沈逸舟。 2017年7月24日，原告经营者陈社良夫妇、齐越公司法定代表人王其其、证人林某、乔某以及沈某等七人经事先联系后在海盐县饭店内对账，并出具了《证明》两份，其中交予林某的《证明》上记载为“到2017年7月24日止海盐县澉浦镇大豪绣花厂缺海宁路纳纺织有限公司发票77938.23元（内含3%增值税），齐越家纺有限公司海盐路纳纺织有限公司缺海盐县澉浦镇大豪绣花厂人民币139899.23元即壹拾叁万玖仟捌佰玖拾玖元贰角叁分”，陈社良在绣花厂经办人处签名，林某在纺织厂经办人处签名；而原告持有的《证明》上除“齐越家纺有限公司”字样外，其余内容与前述《证明》内容一致。后原告以自己持有的《证明》为据向本院提起诉讼。 本院认为，本案双方当事人主要争议在于林某所签的《证明》对被告路纳公司是否具有约束力，被告路纳公司是否应向原告支付相应的货款。原告认为，书写《证明》时，被告方的三位股东、实际控制人均在场，并由林某签字确认，即使如被告所说相关的业务并非和被告发生而是和案外人齐越公司发生，但对账过程中三方在场，三方已经确定本案涉及到的加工款应当由被告承担的事实。而被告则认为无论《证明》是对账单性质还是债务加入性质，对被告路纳公司都不发生法律效力，林某无权代表被告对外签订协议，也不构成表见代理，被告公司另一位股东沈某虽在场，但不能证明其参与《证明》的讨论与形成，不能作为法律行为或事实的认定依据；原告也未能举证证明双方间存在加工业务的凭证，故应承担举证不利的后果。 本院认为，基于现有证据，本院尚不能支持原告的诉讼请求，理由如下： 1、在本案第一次庭审时，原告陈述相应的业务往来主要与林某联系，原告根据林某的指示进行发货、开票，至于林某为谁工作原告不清楚；第二次庭审中，原告经营者陈社良陈述其对于被告路纳公司何时成立并不清楚，是在2017年7月24日对账时案外人齐越公司的法定代表人王其其告知其厂改为路纳公司，陈社良还陈述之前的业务往来是和齐越公司发生的，且已经开具的发票也开给了齐越公司。而证人林某当庭陈述其原先为齐越公司的员工，齐越公司与原告间的业务往来主要由其负责联系。结合《证明》上货款欠款单位先写为齐越家纺有限公司后改为海宁路纳纺织有限公司，本院认为被告路纳公司抗辩相应业务并非原、被告间发生有合理性，原告亦未进一步提供证据证明双方间存在业务往来，故本案中尚不能认定原、被告间存在直接的加工合同关系。 2、林某虽为被告路纳公司股东，但其在《证明》上签字的行为不能对被告路纳公司产生约束力。首先，林某为被告路纳公司股东，并非法定代表人，其无权直接代表被告路纳公司，而《证明》上亦无被告路纳公司盖章或法定代表人签名，被告路纳公司事后亦未予追认；原告也未能举证证明林某取得相应的授权而在《证明》上签字；其次，原告主张在《证明》签订时，被告路纳公司的三名股东沈逸舟、沈某、林某均在场，且沈逸舟为路纳公司法定代表人，已经确定相应债务由被告路纳公司承担，但对于沈逸舟在场的事实，被告予以否认，证人林某亦予以否认，故原告这一主张仅有证人乔某的证言证明，依据尚不充分，对该事实本院不予认定；基于此，《证明》签订时虽有被告路纳公司的两名股东在场，但此并非股东决议的方式，不能作为被告路纳公司承担责任的依据；再次，本案中也不能认定林某签订《证明》构成表见代理。原告既未举证证明林某具有有权代理的客观表象，如被告路纳公司的合同书、公章、印鉴等形式要素，也未举证证明在此前业务往来过程中林某曾代表被告路纳公司从而使原告有理由相信林某系有权代理。从本案审理情况来看，原告对于林某是否有权代理被告路纳公司行为并未尽到必要的审查义务，不能认为是善意无过失。 综上，林某出具的《证明》不能作为被告路纳公司承担货款支付义务的依据。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告海盐县澉浦镇大豪绣花厂的全部诉讼请求。 本案受理费1549元、财产保全费1220元，合计2769元，由原告海盐县澉浦镇大豪绣花厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  陈玲英 二〇一八年十二月二十一日 书记员  张伟华