江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1182民初2322号原告：奚建华，男，1971年10月2日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：金荣军，江苏正新律师事务所律师。被告：曹仁玉，男，1977年4月1日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：顾海燕，扬中市丰裕法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张浩，扬中市丰裕法律服务所法律工作者。第三人：苏栋，男，1973年9月11日生，汉族，住扬中市。原告奚建华与被告曹仁玉、第三人苏栋债权转让合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告奚建华的委托诉讼代理人金荣军、被告曹仁玉及其委托诉讼代理人张浩、第三人苏栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奚建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹仁玉给付原告奚建华债权转让款100万元并承担利息（自2016年9月30日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2、本案的诉讼费用、保险费用由被告曹仁玉承担。事实和理由：2016年9月29日，曹仁玉向苏栋借款100万元，约定月息2%，后曹仁玉未能还本付息。2018年6月，苏栋将上述债权（含本息）转让给原告并通知了曹仁玉，但曹仁玉未能还款。被告曹仁玉辩称，与奚建华之间不存在借贷关系，与苏栋之间还有其他往来未进行结算，对于本案涉及的债权是否存在或是否到期，请法庭审核；借条中并未约定利息，不应支付利息；奚建华与苏栋之间的债权债务关系是否真实请求法庭一并审查。第三人苏栋述称，与曹仁玉之间的往来主要是为戴建平在曹仁玉处借款的担保，没有其他借贷关系。关于担保关系，曹仁玉已于2016年9月30日向苏栋出具解除代戴建平担保的情况说明，所以，苏栋与曹仁玉之间已不存在任何与戴建平担保的关系。2014年4月4日苏栋向奚建华借款120万元，有借条和汇款凭证，借贷关系是真实的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，1、奚建华提供的曹仁玉出具给苏栋的借条及银行汇款凭证，证明曹仁玉于2016年9月29日向苏栋借款100万元，苏栋也交付了借款，曹仁玉对借条的真实性无异议，但认为其与苏栋有其他往来，该借条只是双方往来的一部分，苏栋仍欠曹仁玉其他款项；2、奚建华提供的微信聊天记录截图，证明曹仁玉与苏栋约定借款的利率为月息2%，在2016年10月31日，苏栋通过微信向曹仁玉主张一个月的利息2万元，曹仁玉对该证据的真实性不予认可，且内容没有明确指向本案所涉100万元；3、曹仁玉提供案外人戴建平出具的还款协议，证明苏栋于2016年1月30日承诺偿还340万元，曹仁玉与苏栋之间除本案外有其他往来，金额远超过本案的100万元，苏栋对该承诺无异议，但认为该430万元，由其担保的是330万元，后戴建平解决了100万元还款，其只承担230万元的担保责任，2016年9月30日，曹仁玉出具取消苏栋为戴建平担保230万元的担保责任。至此，苏栋与曹仁玉、戴建平之间的担保关系及还款责任已结清；4、第三人苏栋提供的2016年8月4日曹仁玉出具的收条、2016年9月30日曹仁玉出具的取消担保的说明，曹仁玉对该两份证据的真实性无异议。根据上述证据以及当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：2016年9月29日，被告曹仁玉向第三人苏栋借款100万元，并出具借条，载明：“今借到苏栋人民币壹佰万元整（￥1.000.000.00）借款人曹仁玉2016.9.29城东支行汇农行6228451040045343614”。苏栋分别于2016年9月29日和9月30日汇给曹仁玉80万元和20万元。2018年6月1日，奚建华和苏栋签订债权转让协议书，约定：苏栋于2016年9月29日出借100万元给曹仁玉，约定月息2%，曹仁玉未归还本金和利息给苏栋，现苏栋将上述债权和孳息全部转让给奚建华。同日，苏栋向曹仁玉发出债权转让通知书，告知曹仁玉：其于2016年9月29日向苏栋的借款100万元，约定月息2%，现已将上述债权和孳息全部转让给奚建华，在接到本通知后将相关款项支付给奚建华。2016年1月30日，案外人戴建平向曹仁玉出具还款协议，载明：“本人戴建平共计借入曹仁玉人民币肆佰叁拾万元，本人承诺：此借款于2016年5月20日前归还并还清肆佰叁拾万元，如逾期，本人自愿承担所借金额15%的违约金。”苏栋在该还款协议上承诺：“本人负责人民币叁佰肆拾万元整，如此款未还（2016年5月20日），本人负责还清，如逾期本人承担一切责任。”2016年8月4日，曹仁玉向苏栋出具收条一份，载明：“今收到苏栋替戴建平代偿还人民币肆拾陆万元整（￥460000）”。2016年9月30日，曹仁玉向苏栋出具说明一份，载明：“鉴于苏栋为戴建平担保贰佰叁拾万元整，现撤销苏栋的担保责任。”审理中，曹仁玉陈述其收到严明代戴建平偿还的185万元，该款不在苏栋担保的款项中。原告奚建华申请对曹仁玉的财产进行保全，并提供中国人民财产保险股份有限公司的保函进行担保，保险费为3600元。本院认为，曹仁玉向苏栋借款100万元，有其向苏栋出具的借条为凭，曹仁玉对真实性无异议，本院予以认定。曹仁玉抗辩认为，苏栋为戴建平担保的款项尚未偿还，曹仁玉在庭审中陈述关于戴建平的借款430万元，其已收到严明代为偿还的185万元，且该185万元不在苏栋担保的范围内，后苏栋又向曹仁玉偿还了46万元，因涉及曹仁玉与案外人戴建平之间的债权债务关系，即使按被告所说，该债权债务关系目前处于不确定状态，而与本案亦非同一法律关系，故不作处理。曹仁玉向苏栋出具的是借条，该债权债务关系确定。在借条出具的次日，曹仁玉出具了解除苏栋的担保责任的书面手续，在解除苏栋的担保责任时，曹仁玉并未说明2016年9月29日苏栋借给曹仁玉的100万元系用于偿还戴建平的借款，故对曹仁玉的该抗辩意见，本院不予采纳。苏栋将对曹仁玉的100万元债权转让给奚建华，并告知了曹仁玉，该债权转让合法有效，现奚建华向曹仁玉主张偿还100万元，本院依法予以支持。关于利息，奚建华提供了微信记录证明口头约定月利率2%，对该记录曹仁玉不予认可，该记录并未明确系本案100万元借贷的利率，故对奚建华主张从2016年9月30日起按月利率2%计算利息，本院不予支持。本院确定从2018年6月8日起至实际还款之日止，按年利率6%计算。奚建华还主张曹仁玉给付保全保险费3600元，该费用有保函、发票予以证实，系奚建华为诉讼支出的必要合理费用，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定,判决如下：一、被告曹仁玉应偿还原告奚建华借款100万元及利息（从2018年6月8日起至实际还款之日止，按年利率6%计算），限于本判决生效后十日内付清；二、被告曹仁玉给付原告奚建华保险费3600元，于本判决生效后十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，保全费5000元，合计19700元由被告曹仁玉负担(此款原告已垫付，被告在给付上述借款时一并付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本1份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚圣羽人民陪审员  季荷琴人民陪审员  朱 彬二〇一八年十二月二十五日书 记 员  解 洋