重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0113民初13143号 原告：重庆恒泉置业有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道598号，统一社会信用代码91500113305056013J。 法定代表人：李元发，董事长。 原告：重庆继善物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路600号，统一社会信用代码91500108790744281L。 法定代表人：牟喜华，执行董事。 以上二原告共同委托诉讼代理人：刘倬伶，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 以上二原告共同委托诉讼代理人：严璐铭，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：周科，男，1985年11月10日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被告：雷勇，男，1976年6月30日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被告：黄剑强，男，1977年9月28日出生，汉族，住重庆市巴南区。 原告重庆恒泉置业有限公司(以下简称恒泉置业公司)、重庆继善物业管理有限公司（以下简称继善物业公司）与被告周科、雷勇、黄剑强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员李炳灿独任审判，于2018年10月23日、11月27日公开开庭进行了审理，原告恒泉置业公司、继善物业公司共同委托诉讼代理人刘倬伶、严璐铭，被告周科、雷勇、黄剑强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告恒泉置业公司、继善物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿二原告损失共计24000元；2、判令三被告共同赔偿二原告停车费经营损失共计52840.9元；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告恒泉置业公司系巴南区“康居雅苑”小区开发商，亦系该小区停车库的现产权人。原告继善物业公司系该小区物管公司，受原告恒泉物业公司委托对“康居雅苑”小区停车库进行管理。2016年，原告恒泉置业公司与重庆广通实业发展有限责任公司签订《龙洲康居项目智能化施工合同》，约定：原告恒泉置业公司委托重庆广通实业发展有限责任公司对“康居雅苑”小区智能化工程进行施工，其中包括“康居雅苑”小区停车库道闸系统及收费岗亭施工，停车库道闸系统及收费岗亭完工后交由原告继善物业公司管理。2018年4月17日晚，三被告因不满“康居雅苑”小区物业服务费及停车费收费标准，聚集其他业主一百余人，堵住车库出入口，并实施了损坏停车库道闸系统及收费岗亭的侵权行为。经龙洲湾派出所调查，三被告的侵权行为导致“康居雅苑”小区停车库道闸系统及收费岗亭损坏，以及对讲机一部、手机一台损毁。经龙洲湾派出所委托鉴定，截止损毁之日，上述损毁财物共计价值24000元。同时，因三被告将道闸系统及收费岗亭损坏，导致停车费无法正常收取。因此，自2018年4月17日起至2018年8月31日止产生的停车费经营损失共计52840.9元。为维护二原告的合法权益，故起诉至法院要求三被告共同赔偿损失。 被告周科辩称：对原告主张的赔偿金额有异议，被告并没有聚集业主闹事，且“康居雅苑”小区范围内的土地系集体所有，停车库产权属全体业主所有。请求驳回原告的诉讼请求。 被告雷勇辩称：“康居雅苑”小区范围内的土地系集体所有，停车库产权属全体业主所有。从视频中不能看出系被告推倒了收费岗亭，停车库系属全体业主所有，原告应该举示证据其是停车库的产权人。请求驳回原告的诉讼请求。 被告黄剑强辩称：“康居雅苑”小区范围内的土地系集体所有，停车库产权属全体业主所有。被告没有推倒收费岗亭，原告诉称被告聚集一百余人不属实，被告只是在维护自己的权利。请求驳回原告的诉讼请求。 原告恒泉置业公司、继善物业公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1、重庆市停车场备案登记证；2、重庆市停车收费公示牌；3、出警证明；4、照片；5、《重庆市公安局巴南区分局龙洲湾派出所价格认定协助书》及附件；6、《价格认定结论》；7、《龙洲康居项目智能化工施工合同》；8、恒泉置业公司工程类综合单价核价表；8、询问笔录；9、康居雅苑车库临停收费系统月流水；10、重庆市国土资源利用事务中心《渝地交易调【2017】139号文件》；11、产权查询证明。被告周科、雷勇、黄剑强依法提交了：1、红线图；2、房屋产权证。本院依法调取的询问笔录。对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告恒泉置业公司系位于重庆市巴南区渝南大道661号附76号“康居雅苑”小区(1号车库)［初始权证号为：渝（2017）巴南区不动产权第001126453号］的产权人。原告继善物业公司系该小区物管公司，受原告恒泉物业公司委托对“康居雅苑”小区停车库进行管理。2016年5月26日，原告恒泉置业公司与重庆广通实业发展有限责任公司签订《龙洲康居项目智能化施工合同》，约定：原告恒泉置业公司委托重庆广通实业发展有限责任公司对“康居雅苑”小区智能化工程进行施工，其中包括“康居雅苑”小区停车库道闸系统及收费岗亭施工，停车库道闸系统及收费岗亭完工后交由原告继善物业公司管理。2018年4月17日晚，三被告认为“康居雅苑”小区停车库属全体业主所有不应收取停车费，与其他一百余名业主一起堵住车库出入口，三被告推倒了收费岗亭和道闸档车杆等。经继善物业公司工作人员报警，龙洲湾派出所民警赶赴现场，纠纷平息。经龙洲湾派出所调查，三被告的侵权行为导致“康居雅苑”小区收费亭、入口道闸、入口控制机、出口道闸、出口控制机、对讲机一部、手机一部损坏，经龙洲湾派出所询问专业技术人员，停车库道闸系统等无法修复。2018年5月23日，龙洲湾派出所出具价格认定协助书向巴南区价格认证中心申请对以上被损坏的设施在2018年4月17日的零售价格进行认定。2018年5月30日，重庆市巴南区价格认证中心出具《价格认定结论书》认定：价格认定标的在价格认定基准日的零售价格为24000元。 另查明，2017年6月8日，重庆市国土资源利用事务中心向原告恒泉置业公司发布《渝地交易调【2017】139号文件》：因土地使用权人申请将该项目中非住宅建筑面积39514.33平方米分摊的11449平方米土地的取得方式由划拨转为出让，应补缴地价款703万元，于签订《国有建设用地使用权出让合同》时支付至财政非税收入专户。2017年6月12日，原告恒泉置业公司向重庆市国土资源和房屋管理局补缴土地价款703万元。2017年7月24日，重庆市国土资源和房屋管理局与原告恒泉置业公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，该合同约定：建筑面积39514.33平方米，该宗地地价款703万，由恒泉置业公司向重庆市国土资源和房屋管理局支付。审理中，因被告对侵权事实不认可，本案调解未果。 本院认为，公民和法人的合法的财产受法律保护，禁止任何组织或个人破坏。《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，原告恒泉置业公司、继善物业公司系重庆市巴南区渝南大道661号附76号“康居雅苑”小区(1号车库)和该小区停车库道闸系统及收费岗亭的所有权人和管理人，被告周科、雷勇、黄剑强推倒收费岗亭和道闸挡车杆导致停车库道闸系统及收费岗亭损坏，侵害了二原告的财产权，三被告系共同侵权人，应对二原告的财产损失共同承担民事赔偿责任。二原告的财产损失经龙洲湾派出所委托向具有相关资质的价格认证中心评估认定，对二原告主张判令三被告连带赔偿财产损失费用24000元的诉讼请求，予以主张；对二原告主张判令三被告赔偿停车费经营损失共计52840.9元的诉讼请求，因二原告的停车库道闸系统和收费岗亭的损坏并不会导致其无法收取停车费，二原告可以采取其他替代方式收取停车费，停车费经营损失并非由于财产受损而不能投入生产经营造成，故不予主张。 为此，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第(六)项、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下： 被告周科、雷勇、黄剑强于本判决生效后十日内共同赔偿原告重庆恒泉置业有限公司、重庆继善物业管理有限公司财产损失24000元； 二、驳回原告重庆恒泉置业有限公司、重庆继善物业管理有限公司的其他诉讼请求。 上述第一项，逾期支付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1722元，本院减半收取861元，由被告周科、雷勇、黄剑强共同负担(本案诉讼费系由二原告预交，被告周科、雷勇、黄剑强在支付上述第二项款项时一并支付原告，本院预收的诉讼费不作清退)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费1722元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审判员  李炳灿 二〇一八年十二月三日 书记员  李 霞