济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0104民初3635号 原告：杨传峰，男，1964年3月15日出生，汉族，住山东省东营市。 委托诉讼代理人：娄安璠，山东益权律师事务所律师。 被告：济南金万通商贸有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：邢文，总经理。 委托诉讼代理人：孙浩，山东京鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：栗兴民，山东京鲁律师事务所律师。 原告杨传峰与被告济南金万通商贸有限公司（以下简称金万通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告杨传峰的委托诉讼代理人娄安璠，被告金万通公司的委托诉讼代理人孙浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨传峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告将销售给原告的汽车退货，返还购车款226800元，赔偿购置税、保险、车船税、借款手续费等损失34250.58元，增加赔偿金680400元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月10日，原告自被告处以226800元购买宝沃牌轿车一辆，购买后汽车经常出现故障，多次到维修站进行维修，但始终故障不断。由于多次进站维修，维修站人员查验汽车维修记录后告知原告，该车在出售给原告之前，曾出售给济南升飞瑞祥实业有限公司，并且由该公司于2017年8月31日进行过维修检测，出售给原告时已经不属于新车。原告认为，被告将第三人退货并存在问题的车辆，按新车销售给原告的行为购车欺诈，要求按照消费者权益保护法规定办理退货并赔偿损失。 金万通公司辩称，被告向原告出售的车辆为新车，不存在二次销售行为。原告购买的车辆于2017年8月29日从厂家发货，被告于2017年8月31日验收入库，实际车辆交付时间是2017年9月4日，原告购买车辆初次办理第三者责任保险的时间为2017年9月11日，交车时车辆行驶里程为7公里，从被告提交的证据显示，被告交付车辆为新车，之前不存在销售行为。原告仅凭借被告在2017年8月31日给该车进行过PDI检测（车辆出厂前检测），认定该车不属于新车无事实和法律依据。首先，新车进行PDI检测是行业惯例，是为了更好的保护消费者权益，被告仅进行了PDI检测而没有实质上对车辆进行维修，检测结果均正常，该车没有质量问题。其次，系统显示该车在2017年8月31日出售给济南升飞瑞祥实业有限公司，是为了完成公司的销售业绩，在系统中提前登记了车辆的销售信息，实质是虚拟出库行为，当时涉案车辆仍在运输过程中，并不构成真实销售，被告与升飞公司从未有过车辆业务往来。被告的正常销售行为不构成欺诈，原告主张被告将第三人退货且存在问题的车辆销售给原告无事实与法律依据。首先，被告不存在欺诈的故意及欺诈行为，该车交给原告时原告已经确认，被告没有陈述不真实行为从而使原告陷入错误意识购买车辆，其次，被告的正常销售行为也没有给原告造成损失。被告为了获得厂家的优惠政策而虚拟出库，没有给原告造成不利影响，况且因被告获得厂家优惠政策，原告也获得了相应的购车折扣，原告不能把车辆在使用过程中产生的质量问题视为被告销售行为带来的损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 杨传峰为证明自己的主张，提交证据一：机动车销售统一发票原件、轻型汽油车环保信息随车清单原件、车辆一致性证书原件、机动车登记证书（注册登记摘要信息栏）原件、税收完税证明原件、交强险保单原件、商业险保单原件、续保押金收据原件。证明涉案车辆购买的时间是2017年9月11日；购车价款为226800元；车辆型号为BW6470B1Y5B；车辆识别代码为LXVD3GFC8HA028004；支付税款19384元，支付保险费6865.96元，支付续保押金2000元，损失合计28249.96元。 证据二：原告从维修站拍摄的涉案车辆电子档案信息图片4张。证明：涉案车辆被告曾于2017年8月31日开票出售，购买方为济南升飞瑞祥实业有限公司，该车行驶致7公里时曾经进厂进行一次普通维修。由此证明涉案车辆2017年9月11日销售给原告时已经不是新车，被告按新车销售给原告的行为，属于法律意义上的欺诈。 证据三：原告从互联网下载的两份关于宝沃汽车享受的终身免费保修政策，是从两个网站下载的，其中一个网站就是在被告公司网站下载的，现在网页仍然是有效的，该两份材料证明原告所购买的宝沃汽车以及型号为BX7，该型号生产厂家承诺终身免费质保，但是有一个前提条件是必须是首任车主才能享受，但是该涉案车辆的信息里面原告不是首任车主，维修站告知原告不能享受终身免费质保，原告认为被告在销售时至少隐瞒了该重要信息，构成侵权和欺诈。 证据四：原告从互联网下载的关于汽车进行PDI检测权威解释，该解释明确界定PDI检测是在新车销售的最后环节，向消费者交车的时候进行的一次全面检测，这个检测标志着车辆从销售环节到消费环节，标志着车辆开始投入使用，并且检测的主体是消费者，而不是销售商或者其他人，证明被告的答辩观点不成立。 金万通公司辩称，对证据一的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为证据一系原告购置车辆所产生的必然性开支，而非损失。对证据二虽然系网络打印件但本着对事实负责任的态度对该打印件认可，但证明目的有异议，原告提供的证据二来自于该车辆在全国各4S店网络系统，根据该证据显示涉案车辆在里程数为七公里那么开票时间是2017年8月31日，客户名称为济南升飞瑞祥实业有限公司，但该登记的普通维修项目通过原告提供的证据二第二页证据显示该维修项目系PDI检查，而非实际上意义的维修，况且在检查过程中该车没有进行过任何的部件或者零件的更换，至于济南升飞瑞祥实业有限公司系被告于2017年8月31日给厂家所做的虚拟客户名称，目的是为了获得厂家的返利政策，那么实际上该车在2017年8月31日仍在北京发往济南的运输途中，该批车辆实际到达被告单位的时间是2017年9月4日，也就是说涉案车辆在2017年8月31日虚拟出库的时候该车并不在被告的控制范围之内，所以事实上被告也无法将该车辆进行销售。对证据三虽然是网络打印件，我们予以认可，但对证明目的有异议，因为并不是所有购买涉案车型的车主均可享受终身质保，那么从原告提交的证据显示宝沃汽车厂家宣布政策的时间为2016年北京车展并且前置条件是BX7前一万名首任车主，而非所有车主，另外，原告提交的网络打印件形成时间是2018年3月14日而该网络显示有一句话是2016年宝沃汽车上市以来截止目前以交出近5万辆订单，也就是说原告主张的车辆并不包括在厂家宣布的首任一万辆车主名单内，对证据四真实性没有异议，我们认可PDI检测的相关操作，但对证明目的有异议，从原告提交证据二显示PDI检测其实是对消费者一种更负责的检查它与普通的汽车维修是存在根本区别的，原告主张的涉案车辆于2017年8月31日PDI检测不属于消费者权利保护法第五十五条规定的欺诈，也不属于民法通则若干意见六十八条的规定，同样也不属于侵害消费者行为处罚办法第五条第一至六项的规定。 金万通公司提交证据一：宝沃汽车商品车运输单四张，其中绿色的两联，两联的持有人系被告单位，黄色的运输单两联持有人为车辆的运输单位北京福田智科物流有限公司，其中运输单当中VIN码尾号为28004的车辆系本案的涉案车辆，该四份运输单证实涉案车辆经北京福田智科物流有限公司承运自北京发往济南,发运时间是2017年8月29日，到达济南的时间是2017年9月4日，所以涉案车辆在2017年9月4日之前也就是原告认为的2017年的8月31日销售的时间当时该车辆并不在被告的控制范围之内，事实上也不存在销售的可能性。 证据二：关于宝沃汽车7至8月的政策的通知5张网络打印件，说明该证据虽然系网络打印件，但是该证据来源于宝沃汽车内部经销策略该证据的真实性可以自宝沃汽车厂家查询，根据该证据第一页第一项，所以该证据证明被告于2017年8月31日对涉案车辆进行虚拟出库，目的是为了获得厂家的返利政策。 证据三：网络打印件5张，该证据证明包括涉案车辆在内车辆在网络系统上显示验收时间是2017年8月31日下午两点，这是虚拟出库行为，因为涉案车辆结合被告提供的证据一可以显示当时2017年8月31日车辆仍在运输途中，所以不可能是实际意义上的出库行为。 证据四：新车销售合同一份、交车检查表一份、PDI检查项目清单一份、被告公司服务工单、维修结算单各一份，交车单一份、保养项目检查单一份、发料单一份。上述证据综合证明涉案车辆于2017年9月7日签订销售合同，并在交车以前进行了实际意义上的PDI检测，10月7日进行了车辆首保，所以该车在销售给原告以前没有任何的销售记录，包括保险、购置税、车辆挂牌、首保等所有内容均系原告本人，而非济南升飞瑞祥实业有限公司。 证据五：顺丰快递单一份，证明证据一原件系从厂家通过快递的方式邮寄过来，该证据的所有人系北京厂家物流单位。 杨传峰对证据一宝沃汽车商品车运输单四张本身的真实性没有异议，但对被告主张车辆实际运输的到达日期为2017年9月4日不认可，一是黄色运输单持有者为承运单位，本不该在被告处保管，二是绿色运输单为收到车单位，持有者为被告，但是该联并没有收车单位收车人的签字，而运输单明确注明的发运时间是2017年8月29日要求到达时间是8月31日，根据北京到济南的距离三天的时间足以运达，不可能到9月4日才到达，另外，我们注意到被告提交的其他证据都能证明涉案车辆实际到达的时间，也就是入库的时间是2017年8月31日。对证据二关于宝沃汽车7至8月的政策的通知5张网络打印件的真实性不持异议，但是被告以此政策来证明自己为了享受这个政策而虚拟销售不能成立，对此证据的证明目的不认可，我们也只能认为如果被告所持的理由客观真实，只能证明被告的销售理念有问题、经营理念有问题，很明显欺蒙上级在前，欺诈销费者也就顺理成章。证据三网络打印件5张的真实性也没有异议，对证明目的不认可。对证据四PDI检查项目清单的真实性不认可，原告提车时被告没有做过PDI检查，但是根据这一组证据可以证实涉案车辆的实际到车日期为2017年8月31日，这一点从车辆验收明细信息和车辆验收查询记录里面可以明确确认，车辆整车验收的日期是2017年8月31日，验车人是赵璐璐，而不是像被告所说的9月4日才到，同时这组证据还能证明济南升飞瑞祥公司做普通维修的时间是2017年9月5日，是在原告签订购车合同三天前，所以也不存在被告所解释的那样在车辆销售给消费者之前例行所做的PDI检查，如果是这种检查按照这个原则进行检查也应该在原告签订买卖合同以后，提车之前。对证据五，原告认为这个证据不能证明该邮件的内容具体是什么，所以认为被告提交的证据与本案事实不具有关联性。 对于双方提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月11日，杨传峰与金万通公司签订《新车销售合同》一份，购买宝沃牌轿车一辆，购车价款为226800元，车辆型号为BW6470B1Y5B，车辆识别代码为LXVD3GFC8HA028004。车辆交付时，杨传峰在《交车文件确认单》上签名。购车后，杨传峰为该车办理机动车登记证书。车辆使用过程中，因车辆维修需要，杨传峰在车辆维修时发现车辆在被告系统中显示涉案车辆的发货日期为2017年8月30日，实际到车日期为2017年8月31日。该车在2017年9月5日14时21分进行过普通维修，客户为济南升飞瑞祥实业有限公司，里程数为7公里，工单号：B0018RO1709050047。杨传峰据此认为该车非新车，被告存在欺诈行为。根据金万通公司提交的车辆运输单据显示，涉案车辆系2017年8月29日从北京运出，9月4日到达金万通公司处。金万通公司作为汽车经销商为获得车辆生产厂家返利在车辆销售系统中虚假填报车辆已售出的情况及车辆到店日期。根据杨传峰提交证据中金万通公司的系统显示，2017年9月5日工单号：B0018RO1709050047的维修项目名称为：PDI检查。 本院认为，本案的焦点问题在于金万通公司向杨传峰出售的车辆是否为新车以及金万通公司是否构成销售欺诈。首先，根据杨传峰提交的证据，涉案车辆于2017年9月11日交付原告使用，该车于9月5日进行“普通维修”，根据工单号可以看出，该车辆所进行的维修项目为“PDI检测”。所谓PDI（Pre-deliveryInspection，交付前检查）检测程序，即由汽车生产厂家授权经销商向用户交付车辆前对车辆进行最后检测，对发现的一般瑕疵和缺陷及时予以校正、修补及更换原厂配件，使得所交付车辆达到生产厂家的新车出厂标准，新车在PDI程序下的前述行为被视为生产商分厂或车间的行为，经PDI作业程序后交付的车辆仍属于新车，经销商在销售时无需作特别说明和提醒。PDI程序是行业惯例，对PDI程序操作过程中发现的问题应如何处理以及是否应告知消费者，现行法并无明文规定。本案中，涉案车辆所进行的“普通维修”实为PDI检测，而非因车辆出现问题所发生的维修，金万通公司向杨传峰交付的车辆仍为新车。其次，涉案车辆在金万通公司系统内存在车主为升飞公司的信息，金万通公司提交车辆运输单据、宝沃公司销售政策等证据，能够证实金万通公司为获得厂家返利虚构了车辆成交事实及到店时间，此行为虽不应提倡，但该行为不影响涉案车辆作为新车进行销售。杨传峰在车辆办理初始登记、使用过程中也不因金万通公司在其公司内部的信息输入产生不利影响，该车辆正常进行了初始登记、挂牌上路行驶等活动。金万通的该项行为并不构成二次销售，故也不构成欺诈行为，杨传峰主张金万通公司存在欺诈销售行为，要求退款并赔偿的诉讼请求，本院不予支持。如金万通公司的该行为导致杨传峰无法正常享受宝沃汽车公司承诺的保修、保养政策，杨传峰可另行提起诉讼。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回杨传峰的诉讼请求。 案件受理费13215元，由杨传峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  郭卫东 人民陪审员  汪秀英 人民陪审员  周继成 二〇一八年十二月四日 书 记 员  肖望旭