河北省保定市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)冀06执复134号 复议申请人（利害关系人）：河北光太路桥工程集团有限公司（原邯郸市桥工程有限公司），住所地河北省邯郸市和平路478号。 法定代表人：张铁军，该公司董事长。 申请执行人：张雪芬，女，1957年12月26日出生，汉族，现住河北省博野县。 申请执行人：胡萌，男，1980年10月24日，汉族，现住河北省石家庄市。 被执行人：石家庄市纪元房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市中山东路176号。 被执行人：唐利军，男，1969年7月10日出生，汉族，现住河北省石家庄市。 复议申请人河北光太路桥工程集团有限公司不服河北省博野县人民法院（2018）冀0637执异35号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，张雪芬、胡萌于2015年3月13日向该院申请执行唐利军、石家庄市纪元房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案﹝（2015）冀0637博执字27号﹞；同日，闫会明、胡萌也向该院申请执行唐利军、石家庄市纪元房地产开发有限公司一案﹝（2015）冀0637博执字26号﹞。上述两个案件在审理过程中，即2015年2月5日，该院作出（2015）博诉保字第5号、（2015）博诉保字第6号民事裁定书，分别冻结唐利军一人公司即河北蓝拓建筑劳务分包有限公司在邯郸市桥工程有限公司（现河北光太路桥工程集团有限公司，以下简称光太公司）的600万元、650万元共计1250万元的财产，并给光太公司送达了协助执行通知书。该院于2015年3月9日分别作出（2015）博民初字第165号、（2015）博民初字第164号调解书。2015年3月17日向光太公司送达了（2015）博执字第27号、（2015）博执字第26号执行裁定书及协助执行通知书，分别裁定将被执行人唐利军独资的蓝拓公司在光太公司的工程款5917071元、6914113元划拨到该院账户。光太公司提出书面异议，该院于2015年4月2日作出（2015）博执异字第27号裁定、（2015）博执异字第26号裁定，驳回了光太公司的异议。光太公司提出复议，本院于2015年5月28日作出（2015）保执复字第19号、（2015）保执复字第20号执行裁定，驳回复议。光太公司申诉到省高院，河北省高级人民法院于2015年10月21日作出（2015）冀法执申（监）字第53号裁定，撤销博野县人民法院（2015）博执异字第26、27号执行裁定及本院（2015）保执复字第19、20号执行裁定，指令博野县人民法院重新审查。期间，该院于2015年6月21日作出（2015）博执字27-2号、（2015）博执字26-2号执行裁定书，分别冻结蓝拓公司在光太公司名下财产650万元、750万元。2015年9月21日作出（2015）博执字第27-3号、（2015）博执字第26-3号执行裁定书，分别冻结蓝拓公司在光太公司名下财产38万元、35万元。2015年11月3日上午，省高院、本院及该院的三名执行干警于本院第十五审判庭对张雪芬、闫会明、胡萌及蓝拓公司、唐利军、光太公司三方进行调解，三方当事人经友好协商达成了和解协议：蓝拓公司同意将在光太公司的14730000余元债权转让给胡萌、张雪芬、闫会明，光太公司认可。5000000元由博野县法院提存。137381.56元和第一期1900000元，共计2037381.56元由光太公司给付胡萌。剩下的钱7698175.05元分两期于2016年6月30日前给付胡萌3349087.53元；2016年12月31日前由光太公司给付胡萌3349087.53元；剩下1000000元等竣工验收后30日内由光太公司给付胡萌。如果到期未能履行，由博野县人民法院执行局强制执行。达成三方协议后，已向胡萌、张雪芬、闫会明履行大部。2016年8月11日该院向光太公司送达了履行到期债务1616110元通知书；光太公司提出执行异议，被该院2016年9月7日作出的（2016）冀0637执异5号、6号执行裁定书驳回；光太公司通过复议，被本婃（2016）冀06执复74号、75号撤销，发回重审；该院于2017年4月11日重新作出（2017）冀0637执异1号、2号执行裁定书，驳回光太公司执行异议，现已生效。2017年12月8日该院以纪元公司、唐利军无财产可供执行，执行到期债权，光太公司向省高院提出申请审查为由出据（2015）博执字27号之七、26号之七执行裁定书，终结本次执行程序。胡萌、张雪芬等人以光太公司申诉省高院未立案审查，所发到期债权通知书已生效，提供担保向该院申请恢复强制执行。该院于2018年8月6日立案恢复执行，并于2018年8月15日向光太公司送达了（2018）冀0637执恢100号执行裁定，强制执行被执行人蓝拓公司对第三人光太公司的到期债权1616110元，并于2018年8月29日予以划拨。另查明，夏亚咪于2015年7月9日向该院就冻结蓝拓公司在光太公司工程款提出案外人执行异议，该院于2015年8月27出（2015）博执异字第3号执行裁定，驳回执行异议；夏亚咪未向该院提起异议之诉，夏亚咪向邯郸市丛台区人民法院提起诉讼，要求光太公司、蓝拓公司连带支付劳务费1578724元，2015年12月1日邯郸市丛台区人民法院作出（2015）丛民初字第01163号民事判决书，判决蓝拓公司支付夏亚咪1578724元，驳回其他诉讼请求；并于2015年12月31日作出（2015）丛民初字第01163号民事裁定书，裁定被告光太公司不得支付被告蓝拓公司1597733元。进入执行后，邯郸市丛台区人民法院于2016年1月14日向光太公司发出（2016）冀0403执14号履行到期债权通知书；并于2016年3月8日向该院发出（2016）冀0403执14号协助执行通知书，要求协助提取蓝拓公司在博野县法院冻结款1616110元，被该院书面拒绝。张雪芬、闫会明、胡萌就（2016）冀0403执14号履行到期债务通知书，提出案外人执行异议；2016年2月2日邯郸市丛台区人民法院作出（2016）冀0403执异2号执行裁定书，驳回异议；胡萌、张雪芬、闫会明又提起诉讼，请求停止执行（2016）冀0403执14号履行到期债务通知书，不得对光太公司处的债权进行执行；诉讼中邯郸市丛台区人民法院于2016年6月23日作出（2016）冀0403民初633号民事裁定书，并向光太公司发出协助执行通知书，冻结第三人蓝拓公司在第三人光太公司处的第二期质理保证金3349087.53元中的1616110元；之后作出（2016）冀0403民初00633号民事判决书；胡萌等人提出上诉，2017年1月24日河北省邯郸市中级人民法院作出（2016）冀04民终5829号民事裁定书，裁定撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初字第00633号民事判决，发回河北省邯郸市丛台区人民法院重审，至今审理未果。期间，邯郸市丛台区人民法院，于2016年9月7日出具（2016）冀0403执14号执行裁定书，提取被执行人蓝拓公司名下在光太公司的质保金50万元；2016年12月26日出具（2016）冀0403执14号裁定书，提取被执行人蓝拓公司名下在光太公司的质保金1116110元。 执行法院认为，在执行（2015）博执字第26号、27号两案中，申请执行人、被执行人及第三人光太公司经三级法院协调达成三方执行和解协议，蓝拓公司同意将在光太公司的1473元债权转让给胡萌、张雪芬、闫会明，且履行大部，光太公司认可债权已转让。债权1616110元到期未履行，该院向第三人光太公司送达了1616110元履行到期债务通知书，第三人虽提出执行异议但被驳回，该通知书已生效，现申请人提供担保申请恢复强制执行该债权，并无不妥，应予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第二款及该院（2015）博执字第27号之七、26号之七终本执行裁定书，在终结执行程序后都有“申请执行人民现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行”的表述，至于光太公司申诉结果如何，并不影响终本案件案件的恢复执行，异议人所称恢复执行没有法律依据的主张不予采信。河北省高级人民法院（2015）冀法执申（监）字第53号执行裁定书因案外人异议撤销了该院（2015）博执异26、27号执行裁定书及保定市中级人民法院（2015）保执复字第19、20号执行裁定书，并非异议人所称撤销了全部，该院冻结债权裁定书仍具有效力，且为首封。另从邯郸市丛台区人民法院2015年12月1日出具的（2015）丛民初字第01163号民事判决及2016年3月8日向该院出具的（2016）冀0403执14号协助执行通知书，都说明该院冻结在先。该院冻结后，三方当事人经三级法院协调，同意将蓝拓公司的1473万元债权转让给胡萌、张雪芬、闫会明，三方均认可债权已转让且履行大部，对未履行转让债权，该院首封具有优先处置权。现争议1616110元债权已到期且未履行，该院已向第三人光太公司送达到期债权通知书，该通知书已生效，该院可强制执行。邯郸市丛台区人民法院出具的（2016）冀00403执14号1616110元到期债权通知书，案外人胡萌、张雪芬、闫会明提出执行异议。要求终止该通知书的，至今案外人异议之诉审理未果；因不是对该院执行行为所提异议，且该院首封执行，故不影响该院执行。在异议之诉中，邯郸市从台区人民法院对1616110元进行保全，应属轮候查封；在有轮候查封，审理案外人异议之诉未果，该院书面不予协助提取冻结款1616110元的情况下，邯郸市丛台区人民法院又分别于2016年9月7日、2016年12月26日提取蓝拓公司在光太公司质保金50万元、1116110元，共1616110元，其执行行为是否合法、光太公司对此有无异议，不予审查。综上所述，异议人光太公司所提执行异议主张均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定：驳回河北光太路桥集团有限公司的异议请求。 复议申请人河北光太路桥工程集团有限公司向本院申请复议称，1、依法撤销博野县法院（2018）冀0637执异35号执行裁定书。2、依法撤销博野县法院（2018）冀0637执恢100号执行裁定书。事实和理由：光太公司于2018年8月15日收到博野法院（2018）冀0637执恢100号执行裁定书，强行查封冻结光太公司银行存款1616110元并划扣。光太公司认为该裁定属于违法裁定，于8月17日向博野法院提出来执行异议，该院于2018年10月15日向光太公司邮寄送达（2018）冀0637执异35号执行裁定书驳回光太公司异议，光太公司依法向贵院申请复议。一、博野县法院（2017）冀0637执异1号和2号执行裁定书正在保定中院执行监督中。光太公司因不服博野县法院（2017）冀0637执异1号、2号执行裁定书于2017年5月25日到河北省高院进行申诉，省高院指令保定中院受理审查，现保定中院已就两案立案审查，正在监督程序中。现省高院指令保定中院的执行监督仍未结束，博野法院向光太公司下达执恢100号执行裁定没有法律依据。二、光太公司已就博野法院下发的1616110元第三人履行通知提出异议，博野法院无权再予以强制执行。光太公司在本案中，并不是被执行人，只是蓝拓公司享有在光太公司相应债权。根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称解释）第五百零一条第二款规定：“该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理”。对于该条的解释由最高人民法院副院长沈德咏主编最高人民法院出版的《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第1328页，“关于条文第二款，该款规定了第三人及相关权利人的救济。第三人对其与被执行人之间的债权债务关系提出异议的，执行法院不得继续执行该债权，而因由申请执行人通过代位诉讼救济权利”……第二，关于“利害关系人”称谓。这里的“利害关系人”并非民事诉讼法第二百二十五条中的“利害关系人”，而是民事诉讼法第二百二十七条的“案外人”。该理解与适用对于执行第三人到期债权作了十分清楚的规定，只要第三人提出异议就不能继续执行。因此，博野法院向光太公司送达的第三人到期债权通知书不具备强制执行的法律效力。三、博野法院和保定中院的原执行裁定，已被河北高院（2015）冀法执申（监）字第53号执行裁定书予以全部撤销。博野县法院依据原执行裁定案号重新作出执行恢复裁定无效。四、实体判决确定1616110元的归属会最终影响本案的执行。（2018）冀0637执异35号执行裁定书以“胡萌、张雪芬、闫会明在邯郸市丛台区法院提出的执行异议之诉因不是对该院执行行为提出执行异议，故不影响执行”。但实际情况是如果丛台区法院支持胡萌三人的请求，就会出现得到双份债权，两个1616110元的情况。如果胡萌三人得到两个1616110元，不仅违背了公平原则，更违反了法律的强制性规定。因此，在执行异议的实体审理尚未做出之前，用执行程序代替实体权利的归属是明显存在错误的。综上，光太公司认为博野县法院（2018）冀0637执异35号执行裁定书和博野县法院（2018）冀0637执恢100号执行裁定书存在严重错误，强行扣划1616110元没有法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款之规定，特向贵院提出执行复议，请予以审查。要求对错误执行行为予以改正，以保护光太公司作为协助执行人的合法权益不受侵犯。 本院查明的事实与执行法院一致。 本院认为，复议申请人光太公司在执行法院有两宗执行案件，该公司对执行法院的执行行为不服向河北省高级人民法院申诉，河北省高级人法院指令本院受理审查，本院已就该两宗执行案件立案执行监督。本院执行监督的审查结果，直接影响本案的实体认定，执行法院在审查光太公司该执行异议时，应当结合本院执行监督审查的结果再行审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销河北省博野县人民法院（2018）冀0637执异35号执行裁定。 二、发回河北省博野县人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  韩 斌 审 判 员  韩 皓 审 判 员  赵春林 二〇一八年十二月二十日 法官助理  严 波 书 记 员  李莞雯