福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0981民初427号 原告（反诉被告）：黄立峰，男，1978年9月12日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 委托诉讼代理人：何本玉，湖北瀛博律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李建华，男，1961年8月17日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。 委托诉讼代理人：李日衡、许鸽，广东金石行律师事务所律师。 原告（反诉被告）黄立峰与被告（反诉原告）李建华建设工程施工合同纠纷一案，湖北省鄂州市鄂城区人民法院于2018年4月27日立案受理后，于2018年5月17日作出（2018）鄂0704民初1244号之二民事裁定书，裁定将本案移送福建省宁德市福安市人民法院审理。本院于2018年6月5日立案受理了本案并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄立峰（反诉被告）及委托诉讼代理人何本玉，被告李建华（反诉原告）及委托诉讼代理人李日衡、许鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄立峰向本院提出诉讼请求：判令李建华支付黄立峰工程款912033元。事实与理由：2011年，李建华承包湖北省冶金建设有限公司(以下简称“湖北冶金公司”)施工的建设项目“福建鼎信基建工程”，双方签订了《工程指标考核责任书》、《安全生产责任书》及《承诺书》。由于黄立峰与李建华系亲戚关系，且黄立峰又是长期从事建筑工程施工管理的专业人员，李建华承包该项目后，将该项目中的部分工程施工（热轧850mm浊环水系统工程）交由黄立峰承包施工。截至目前，该项目已完成施工并交付，黄立峰与李建华之间的工程施工量已由双方分别确认，整个项目工程的尾款也已经由湖北冶金建设有限公司收回。业主方按照主合同约定支付了整个工程项目的工程款，李建华已收取了其应当收取的工程款，但黄立峰的大部分工程款没有收回。黄立峰曾多次要求李建华支付工程款，李建华却一直不予采纳。 李建华辩称的意见与其反诉请求及事实理由一致，详见如下，不再赘述。 李建华向本院提出反诉诉讼请求：⒈判令撤销李建华与黄立峰于2018年2月11日签署的《福建鼎信实业有限公司浊循环水处理工程2018年春节前预结算备忘录》；⒉黄立峰将52.3万元工程款返还予李建华；⒊由黄立峰承担本案本、反诉诉讼费。庭审中，李建华当庭增加反诉请求，要求“撤销李建华2018年2月11日签发的《支付工程款委托函》”。事实与理由：黄立峰捏造事实以李建华拖欠其工程款为由向法院提起诉讼，案涉工程“福建鼎信实业有限公司浊循环水处理工程”系李建华组织施工的工程，李建华系该工程的实际施工人，李建华从未将该工程转包予黄立峰，黄立峰无权收取工程款，已收取的工程款应返还李建华。2011年9月1日，福建鼎信实业有限公司（以下简称“鼎信公司”）与湖北冶金公司签订《建设工程施工合同协议书》，由湖北冶金公司承建鼎信公司“浊循环水处理土建工程”。湖北冶金公司与李建华签署内部责任协议，连同案涉工程在内的鼎信公司建设的全部项目均由李建华组织人力、物力进行施工。黄立峰系湖北冶金公司的高级管理人员，分管安全生产事故。因业主鼎信公司所支付的工程款需通过湖北冶金公司账户再转付予李建华，黄立峰则利用其为湖北冶金公司高级管理人员的职务之便干预工程款支付给李建华，给李建华收取工程款造成麻烦，企图占有一部分工程款，湖北冶金公司则强迫李建华顺从黄立峰的意思，否则不将工程款支付给李建华。李建华为了顺利收回其工程款，被迫无奈于2018年2月11日签署了《福建鼎信实业有限公司浊循环水处理工程2018年春节前预结算备忘录》，黄立峰根据该备忘录侵占李建华工程款52.3万元工程款。故黄立峰不是案涉工程的实际施工人，其无权收取工程款，李建华受胁迫情况下签订的《福建鼎信实业有限公司浊循环水处理工程2018年春节前预结算备忘录》应予撤销，并由黄立峰返还其侵占的工程款52.3万元。 黄立峰辩称，⒈黄立峰并非湖北冶金公司的高级管理人员，黄立峰现为冶金公司赣江分公司的经理；⒉黄立峰承包案涉工程是应李建华的要求。双方就工程款进行的结算，与湖北冶金公司无关。工程款项也是应李建华要求由冶金公司转账予黄立峰账户。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：黄立峰提供的证据：⒈工程指标考核责任书、承诺书，拟证明李建华承包湖北冶金公司“福建鼎信基建工程项目”施工工程，李建华对该份证据无异议，本院予以认可。⒉工程竣工结算汇总表，拟证明黄立峰施工的工程量为3514489元；李建华质证认为汇总表无原件，真实性无法确认；本院认为，工程竣工结算汇总表未有原件核对，不符证据的客观性，不予采用。⒊杨声华证明两份，拟证明案涉浊循环水工程为黄立峰施工完成；李建华质证认为该证明虽有原件，但无法证明为其本人签字，该证据属证人证言，应到庭作证，否则不予采信；本院认为该两份证明内容为杨声华对其所了解的相关事实的陈述，其性质为证人证言，但其未到庭作证，不符合证据要求，不予采信。⒋《福建鼎信实业有限公司浊循环水处理工程2018年春节预结算备忘录》，拟证明李建华应与黄立峰结算，但双方至今未结算；李建华经质证认为，备忘录的真实性无异议，但该备忘录系李建华受胁迫的情形下签订的；本院认为，李建华主张备忘录系其受胁迫所签订，但未提供证据予以证明，该备忘录由双方签字确认，真实性可予认定并作为本案证据予以采用。⒌材料转让明细表，拟证明李建华将浊环水分项工程转予黄立峰时，李建华也将其建设施工的用具、材料、设备作价转给黄立峰，黄立峰为浊环水分项工程的实际施工人；黄立峰经质证认为该证据无原件，真实性无法确认；本院认为，该证据无原件核对，不符证据客观性要求，表中内容手写后，无任何相关方签字确认，不予采用。⒍施工费用成本，拟证明黄立峰接收浊环水工程后支付的施工成本，黄立峰系该分项的实际施工人；李建华经质证认为，报销单等无李建华签字，报销人员身份不明确，对其正面内容与关联性有异议；本院认为，上述报销单、收款收据中的内容均无法体现与本案诉争工程或黄立峰、李建华存在关联，不予采用。⒎浊环水分项工程量的协商会议记录，拟证明由刘林霞（黄立峰的妻子）代表原告与建设方（鼎信集团）协商浊环水工程的工程量，黄立峰为该工程的实际施工人；李建华经质证认为，刘林霞为案涉工程预算员，其在相关材料中签字为履行预算员职责，不代表黄立峰进行结算；本院认为，协商会议记录内容体现由刘林霞与李建华共同作为湖北冶金公司项目部一方与鼎信公司进行工程量等的结算、确认，不足以证实黄立峰为涉案工程的实际施工人。⒏判决书、执行和解协议等，拟证明整个施工项目中，黄立峰浊环水分项工程分摊的部分费用，李立峰经质证认为对其三性均有异议，本院认为，判决及执行和解协议体现的是黄传统与李子燕之间的买卖合同纠纷，与本案无关联，该份证据不予采用。⒐工程款凭证明细、电子转账凭证等，拟证明建设方将工程款支付予湖北冶金公司后，湖北冶金公司将工程款支付给李建华，李建华支付予黄立峰，共计1354200元；李建华经质证认为，部分工程款凭证明细无原件，真实性无法确认，从李建华账户转账的钱系黄立峰利用李建华身份开具了银行卡进行操作完成的，李建华本人并不知情，且收款人也不是黄立峰本人，且部分转账金额体现的是工程材料款，与黄立峰的主张无关，无法证明该款项系李建华转账予黄立峰的工程款。本院认为，前述证据3杨声华的声明虽不足以作为黄立峰所主张的其为涉案工程实际承包人的证据予以采用，但该份声明结合上述电子转账凭证及黄立峰的自认，可予确认李建华通过其本人或妻子刘某向李建华转账支付款项的事实，李建华抗辩黄立峰利用其身份开具银行卡并进行转账缺乏依据不予采纳。⒑微信通讯记录，拟证明黄立峰缴纳了案涉浊循水分项施工工程的税费;李建华经质证认为微信通讯记录真实性无异议，但该笔费用非案涉项目税款，且税费金额为8万多，与黄立峰支付的7万多不相符。黄立峰支付的7万多系对李建华的赔偿款；本院认为该微信通讯记录内容可体现双方对湖北冶金工业税费缴纳的沟通结算，但无法体现与案涉浊循环水分项工程的相关性。⒒《报销单》，拟证明黄立峰为浊环水分项工程实际施工人，其支付了分项工程的人员工资等部分施工成本；李建华经质证认为，报销单中无涉案工程费用，没有李建华签字，为单方面制作，真实性不予认可，且黄立峰配偶为工程预算员其有便利取得上述单据；本院认为，报销单内容无法直接体现与涉案工程关联性，不予单独采纳。⒓算账过程记录，拟证明李建华与黄立峰就浊环水分项工程进行试算；李建华经质证认为，该证据无原件不予确认；本院认为该证据无原件，且内容均无双方签字确认，不作为证据采用。⒔浊环水分项票据结算明细表，拟证明李建华执笔与黄立峰就浊环水分项工程应开票纳税进行的统计；李建华经质证认为，该证据无原件不予确认；本院认为该证据无原件，且内容均无双方签字确认，不作为证据采用。⒕《纳税通用申报表》、《增值税预缴税款表》，拟证明李建华通知黄立峰缴纳浊环水分项工程的税款数额，黄立峰是浊环水分项工程的实际施工人；李建华经质证认为该证据无原件不予确认；本院认为该证据无原件，且《纳税通用申报表》、《增值税预缴税款表》内容体现为湖北冶金公司缴税情形，与黄立峰无关联，不作为证据采用。⒖《个人活期账户交易明细》、⒗微信通讯记录，该两份证据与上述证据10微信通讯记录属重复提交，不再赘述。⒘《委托代理合同》、《收据》，拟证明为请求业主鼎信公司支付项目工程款，黄立峰分担支付了代理律师费65000元；李建华经质证认为，对该证据真实性无异议，但因与鼎信公司打过两次官司，无法确认为哪一次的；本院认为，双方对该证据真实性无异议，依该证据可确认黄立峰所主张事实。⒙《诉讼费预收收据》，拟证明为请求业主鼎信公司支付项目工程款，黄立峰垫付的诉讼费；李建华经质证认为，该收据无法体现由黄立峰支付的诉讼费；本院认为，该收据不足以证明黄立峰主张。⒚《支付工程款委托函》，拟证明李建华委托冶金建设有限公司向黄立峰支付浊环水分项工程的工程款523000元，黄立峰为浊环水分项工程的实际施工人；李建华经质证认为，但该委托函系李建华受胁迫签署的，违背李建华意愿，不予确认，李建华反诉要求撤销；本院认为，该支付工程款委托函，系李建华本人书写出具，李建华辩称系受胁迫，但依据不足，故该《支付工程款委托函》真实、合法性可予确认，可证明黄立峰主张。 李建华提供的证据：⒈《建设工程施工合同协议书》，拟证明湖北冶金公司承建福建鼎信公司“浊循环水处理土建工程”；黄立峰对该证据真实性无异议，但认为与本案无关联；本院认为合同可确认湖北冶金公司承建福建鼎信公司“浊循环水处理土建工程”（包含本案涉案工程）。⒉《湖北冶金建设有限公司市政工程公司工程指标考核责任书》、《承诺书》、《安全生产责任书》，证明湖北冶金公司与李建华签署内部责任书，连同案涉工程在内的福建鼎信公司建设全部项目交予李建华施工，该组证据与黄立峰提交的证据1一致，意见如上。⒊短信息聊天内容，拟证明黄立峰利用其为湖北冶金公司高级管理人员职务之便干预工程款支付给李建华，给李建华收取工程款制造麻烦，湖北冶金公司则强迫李建华顺从黄立峰意思，黄立峰被迫于2018年2月11日签署了《福建鼎信实业有限公司浊循环水处理工程2018年春节前预结算备忘录》；黄立峰经质证认为聊天记录无原件，真实性无法确认，且与本案无关联；本院认为该聊天记录无原始载体予以核对，聊天记录内容亦无法体现与本案相关，不作为本案证据予以采用。⒋《福建鼎信实业有限公司浊循环水处理工程2018年春节预结算备忘录》，拟证明该备忘录系李建华受胁迫所出具，本院认为该份证据黄立峰亦已提交，且如上本院已确认该真实、合法性。⒌《湖北冶金建设有限公司福建鼎信850轧钢车间部分工程管理人员名单》、《项目部管理人员名单》，拟证明案涉工程实际施工人为李建华，项目人员一部分由湖北冶金公司指派，一部分由李建华自行聘请的，黄立峰妻子系项目预算员（名册上则登记为黄立峰）；黄立峰经质证认为上述名单为湖北冶金公司承建鼎信工程后整个项目部的管理人员，但与其中的浊环水分项工程没有关联，浊环水工程施工人员由黄立峰组织施工；本院认为，该两份名单体现的系项目部管理人员名单及福建鼎信850轧钢车间部分工程管理人员名单，与诉争工程并无关联，不予认定。⒍《活动房工程合同》、《劳务合作协议》（含施工人员身份证复印件）、《授权书》、《领料单》、《结算单》、《工具清单》、《收款收据》，拟证明涉案工程项目的活动板房、劳务人员、建设所需钢材、水泥、碎石、工人餐用水等资物及工具均由李建华聘请或提供，李建华为涉案工程实际施工人；黄立峰经质证认为上述证据与浊环水工程没有关联，领料单上内容明显为两个人笔记，涉及灼环水工程材料的字迹与前面不一致，其上字迹明显为后来补上，这份证据为李建华伪造；本院认为上述证据除了领料单上标注有“浊环水处理项目“，其余证据均无法体现与诉争工程的关联性，不予认定，而领料单上虽注有“浊环水处理项目”，亦无法体现该工程与李建华间的关系，故不足以认定李建华的主张。⒎《福建鼎信项目部2011年8月回进度款应扣金额明细》、《福建鼎信项目部2011年9月回进度款应扣金额明细》，拟证明管理人员李子燕、李如意的工资及安全服装费用由李建华负责，该款由湖北冶金建设有限公司从工程进度款中代扣支付；黄立峰经质证认为，该证据无原件，不予认可；本院认为该份证据无原件，不符证据要求，不予采信。⒏《会议签到表》，拟证明鼎信公司与湖北冶金公司的结算协调会议，刘林霞以工程预算员身份参与会议，并非代表黄立峰参加会议；黄立峰经质证认为，签到表中的刘林霞为黄立峰妻子，黄立峰因另一项目无法参加，就由刘林霞以代理人身份参与，刘林霞仅在浊环水工程上签到，可证明黄立峰参与了浊环水工程；本院认为，该签到表中既有“刘林霞”的签名，亦有“李建华”的签名，无法证实该工程系李建华或黄立峰承建，不足以证明李建华或黄立峰的主张。⒐《湖北冶金建设有限公司工商资料》，拟证明黄立峰、屠志华（总经理）均系湖北冶金建设有限公司的股东之一，黄立峰利用其股东及高级管理人员身份胁迫李建华签署备忘录及付款委托函。且黄立峰系湖北冶金建设有限公司管理人员，不能挂靠湖北冶金公司承接工程，黄立峰平时都在湖北鄂州上班，不可能管理福建鼎信工程施工工作；黄立峰经质证认为，工商资料真实性无异议，但为湖北冶金公司董事不代表高管，黄立峰湖北冶金公司天津分公司赣江项目部经理；本院认为上述公司登记资料仅体现黄立峰为湖北冶金公司股东，持股0.741%，无法证明李建华的其余主张。⒑建华与湖北冶金建设有限公司主管人员屠志华的《微信聊天记录》、《兴业银行汇款回单》，拟证明鼎信公司已于2018年2月7日将工程款汇到湖北冶金公司银行帐户，但黄立峰利用其系湖北冶金公司管理人员的便利条件伪造李建华银行卡并侵占李建华工程款，湖北冶金公司主管人员配合黄立峰干扰李建华收取工程款，胁迫李建华签署备忘备及委托付款函；黄立峰经质证认为，微信聊天记录无原件核对，不予认可；本院认为，微信聊天记录无原载体核对，不符证据要求，且该聊天记录体现李建华发信息予名为屠志华的人员，该人员身份无法确认，且信息内容均为李建华单方陈述内容，并未获相关方确认，不予采信。兴业银行汇款回单为银行电子回单，客观、合法，可体现鼎信公司向湖北冶金公司支付款项335万元的事实。⒒《支付工程款委托函》，拟证明该委托函系黄立峰被胁迫而签署，该份证据李建华已作为证据19予以提交，本院如上已作出认定。⒓证人刘某、李某证言，拟证明李建华去湖北冶金公司讨要工程款时，湖北冶金公司内部人员通知了黄立峰，李建华受到黄立峰人身威胁，被迫出具了《支付工程款委托函》；黄立峰经质证认为，证人刘某为李建华妻子，其证言不具有客观性，没有证明力。证人李某证言为传来证言，非其本人听到，且内容相互矛盾，该证言不具备证明力；本院认为证人刘某为李建华妻子，证人李某为李建华司机，俩人均与李建华具有利害关系，俩证人对事实陈述不清，该证言难以作为证据予以采信。 通过对黄立峰、李建华为证明各自主张所提供的上述证据的认定，本案的主要争议焦点在于谁为诉争工程的实际承包施工人。黄立峰主张李建华从湖北冶金公司处承建鼎信公司整体基建工程项目后，将其中的浊循环水处理土建工程交由其承包。因鼎信公司结欠工程款，由李建华代理湖北冶金公司向鼎信公司提起诉讼时，黄立峰分担了所聘请的代理律师费用。湖北冶金公司与鼎信公司诉讼纠纷了结和解后，鼎信公司向湖北冶金公司支付剩余工程款。黄立峰与李建华进行结算，由李建华出具结算书，该结算书足以体现黄立峰为诉争工程的实际施工人，李建华同意预先向黄立峰支付52.3万元。李建华同时出具支付工程款委托函，委托湖北冶金公司将鼎信公司所支付的工程向黄立峰支付52.3万元。该主张从本院已认定的《湖北冶金建设有限公司市政工程公司工程指标考核责任书》、《承诺书》、《安全生产责任书》、《福建鼎信实业有限公司浊循环水处理工程2018年春节预结算备忘录》、《支付工程款委托函》、《委托代理合同》、《收据》、杨声华声明结合银行转账明细可予以认定。李建华主张其为实际施工人，《结算备忘录》、《支付工程款委托函》系受胁迫所出具的主张，缺乏依据，本院难以采信。 经过庭审的举证、质证、认证，对本案事实可作如下认定： 一、2011年5月20日,湖北冶金公司与李建华签订《工程指标考核责任书》，约定：李建华为福建鼎信项目部负责人，湖北冶金公司与鼎信公司于2011年5月20日以后签订的《建设工程施工合同书》项下有关福建鼎信实业有限公司基建工程项目由福建鼎信项目部担任工程施工责任承包单位。湖北冶金公司以每年为一核算周期向项目部收取综合管理费，并对收取标准作出了约定。责任书同时约定湖北冶金公司暂向项目部提取业主每次支付工程款中的1%作为项目查账征收企业所得税的保证金，项目部派驻管理人员对工程安全、进度、质量、资金进行全过程监督、管理，责任书还对其他事项作出了约定。同时，李建华向湖北冶金公司出具承诺书，承诺其作为福建鼎信基建工程项目负责人，承包管理该工程，愿承担该工程质量终身责任及施工安全责任。同时李建华与湖北冶金公司签订了安全生产责任书。 二、2011年，湖北冶金公司作为承包人与鼎信公司作为发包人签订一系列《建设工程施工合同》，由湖北冶金公司承建福建鼎信基建工程，具体工程项目包含福建鼎信二期镍铁项目1#冲渣池挡墙工程，2#冲渣池挡墙工程、码头球磨机打渣棚工程、新增挡煤墙工程、沉淀池加固工程、5#回转窑除尘器基础工程、2#门及5#门砼道路工程、福建鼎信镍合金产业链配套项目850热轧生产线卷取区设备基础、厂房柱基及辅助土建工程、福建鼎信镍合金产业链配套项目850热轧生产线浊循环水处理土建工程。其中福建鼎信镍合金产业链配套项目850热轧生产线浊循环水处理土建工程为本案双方诉争工程项目。该工程具体情形为：2011年9月1日，湖北冶金公司作为承包人与鼎信公司作为发包人签订一份《建设工程施工合同》，约定：由湖北冶金公司承为福建鼎信镍合金产业链配套项目850热轧生产线工浊循环水处理土建工程，开工日期2011年9月15日，竣工日期2011年12月30日，合同价款暂估金额600万元，实行包工包料，按图纸及现场签证量作为施工最终结算，承包人按月提交完成工程量供发包方审核确认，工程款以银行转账方式支付，承包人每月25日前向发包人报送实际完成工程量进度款报表，发包人应在15日内审核并支付实际完成工程量价款的80%，工程完工后支付合同总价的90%，验收合格决算后发包人在15日内向承包人支付结算款的95%，余下的5%作为质保金，一年内付清。 三、另依据本院于2017年12月14日作出（2017）闽0981民初198号民事判决书，可认定：湖北冶金公司与鼎信公司因承建福建鼎信基建工程（包含本案诉争工程）工程款支付问题产生纠纷，湖北冶金公司于2017年3月10日向本院提起诉讼，要求鼎信公司返还尚余工程款，本院经审理作出（2017）闽0981民初198号民事判决书，确认诉争工程总价款为10866516元，扣除鼎信公司已支付的683万元及湖北冶金公司借用鼎信公司混凝土产生的款项205985元，鼎信公司尚欠湖北冶金公司工程款3830531元，鼎信公司因违约支付工程款，应承担清偿工程款并支付违约金的违约责任，故判令：鼎信公司于本判决生效之日起十日内支付湖北冶金公司工程款3830531元及利息（其中543325.8元从2013年5月16日起计算利息，另3287205.2元从2017年1月22日起计算利息，利息均按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）并支付违约金342085.94元。该判决生效后，湖北冶金公司与鼎信公司之间达成和解，由鼎信公司向湖北冶金公司支付工程款335万元。该款已由鼎信公司于2018年2月7日转账支付。 四、2018年2月11日，黄立峰与李建华经进行结算，双方出具一份《福建鼎信实业有限公司浊循环水处理工程2018年春节前预结算备忘录》，该备忘录载明“商谈结果如下：①预留80万元，年后结算；②浊循环水系统预支付工程款52.3万元；③此次不是最终结算，仅作为春节前阶段付款；④其他总工程款支付与本工程无关。”结算后,李建华出具一份《支付工程款委托函》，该委托函中载明“湖北冶金建设有限公司：请在福建鼎信实业有限公司工程建设施工合同收回的总工程款335万元中向黄立峰预支付浊循环水处理单项工程支付人民币52.3万元，大写人民币伍拾贰万叁仟元整。开户名：黄立峰，银行卡号：62×××37”。湖北冶金公司于2018年2月13日向黄立峰转账支付该笔款项。另黄立峰自认李建华已向其支付工程款135.42万元。 综上所述，本院认为，湖北冶金公司在从鼎信公司处承包鼎信基建整体工程后，将工程所有项目转包予李建华，李建华再将其中的福建鼎信镍合金产业链配套项目850热轧生产线浊循环水处理土建工程分包予黄立峰，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的相关规定“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人”，上述承包、转包、再行分包的行为，已违反法律规定，应认定为无效。但案涉工程项目已竣工验收且交付使用，黄立峰作为工程实际承包人，可按其与发包人李建华之间的约定向李建华主张工程款。黄立峰与李建华未签订书面分包合同等，双方对案涉工程价款的结算及支付方式无法确定。依据黄立峰与李建华于2018年2月11日签订的《福建鼎信实业有限公司浊循环水处理工程2018年春节预结算备忘录》“预留工程款80万元，年后结算；预支付工程款52.3万元；此次不是最终结算，仅作为春节前阶段付款”等内容，可体现双方对案涉工程款仍未进行最终结算。故李建华结欠黄立峰的工程款无法确定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”李建华未能提供证据证明其所主张的工程款金额，应承担举证不能的不利后果，现李建华依据湖北冶金公司与鼎信公司的工程款结算金额，主张其与李建华之间的工程款项，该诉讼请求缺乏依据，不予支持。李建华辩称《福建鼎信实业有限公司浊循环水处理工程2018年春节预结算备忘录》、《支付工程款委托函》均为李建华受黄立峰的胁迫所出具，违背其真实意愿，但未能提供证据予以证明，其辩称难以成立，故李建华反诉要求撤销该备忘录及委托函的诉讼请求，依据不足，不予支持。同理，李建华要求黄立峰返还湖北冶金公司依据委托函所支付予黄立峰的工程款52.3万元，缺乏依据，不予支持。 综上，黄立峰本诉诉讼请求，李建华反诉诉讼请求，依据不足，均予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、驳回黄立峰的诉讼请求。 二、驳回李建华的反诉诉讼请求。 本案本诉受理费12920元，由黄立峰负担；反诉受理费9030元，减半收取计4515元，由李建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  王少金 审 判 员  郑宝龙 人民陪审员  钟周英 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  詹 曦 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百七十二条总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《中华人民共和国建筑法》 第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 －14－