湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终3213号上诉人（原审原告）：邓某，女，1976年9月17日出生，汉族，无业，湖北省老河口市人，住老河口市。委托诉讼代理人：邓某1（系邓某父亲），汉族，务农，1954年5月6日出生，湖北省老河口市人，住老河口市。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：蒋志杰，湖北正音律师事务所律师。代理权限:一般代理。被上诉人（原审被告）：吴某，男，1976年10月14日出生，汉族，外出务工，湖北省老河口市人，住老河口市。被上诉人（原审被告）：江某（曾用名姜某），女，1950年12月30日出生，汉族，湖北省老河口市人，住老河口市。被上诉人（原审被告）：吴某1，女，1999年7月23日出生，汉族，湖北省老河口市人，住老河口市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：王冰，老河口市赞阳法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。上诉人邓某因与被上诉人江某、吴某、吴某1分家析产纠纷一案，不服湖北省老河口市人民法院（2018）鄂0682民初408号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，组成合议庭进行了审理。上诉人邓某及其委托诉讼代理人邓某1、蒋志杰，被上诉人江某及其与吴某、吴某1的共同委托诉讼代理人王冰到庭接受了询问。本案现已审理终结。邓某上诉请求：一、撤销老河口市人民法院（2018）鄂0682民初408号民事判决,改判上诉人邓某享有与被上诉人吴某婚姻关系存续期间所盖9间房屋中的4间半房屋的居住权；改判被上诉人江某返还上诉人邓某已被征收4.95亩土地青苗费27601.2元中的10920.48元；返还上诉人沙洲征收房屋补偿款、附着物补偿款25062元中的10024.8元，并承包剩余沙洲地7.81亩中的2.124亩土地；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1.诉争房屋系邓某与吴某婚姻存续期间建造，而并非江某一人建造。在该房屋没有办理产权证的情况下，上诉人要求居住权的请求应该得到支持；2.上诉人邓某与被上诉人江某、吴某、吴某1系同一集体组织成员，除承包沙洲土地外没有其它土地，该土地承包性质为家庭承包经营性质；3.沙洲土地上的房屋及附着物不能证明是被上诉人江某所有，村委会不能证明该房屋是江某所盖，对于不属于江某的补偿款，理应返还和分配。江某、吴某、吴某1辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。邓某向一审法院起诉请求：1.原告享有原、被告婚姻存续期间的建房九间、围墙即原告享有4间半房屋的居住权；2.判令被告返还已经征收4.95亩土地青苗费27601.2元的10920.48元；3.判令被告返还沙洲征收房屋补偿费、附着物补偿费25062元的10024.80元，并依法承包剩余沙洲7.81亩中的2.124亩；4.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：原告邓某与被告吴某于1998年5月经人介绍相识，当年12月22日登记结婚，婚后生育两女孩取名吴某1、吴某2。由于被告吴某、江某重男轻女思想严重，导致原告邓某与被告吴某产生矛盾，于2015年10月被老河口市人民法院判决离婚，在一、二法院审理过程中，被告隐匿了2015年及2016年土地征收的青苗费和领取附着物看护房赔偿款的事实，原告邓某对一审判决不服，提出上诉。并在上诉中再次提出分割原告邓某与被告吴某夫妻存续期间共同财产9间房屋及拆迁看护房补偿款（青苗补偿款、附着物补偿款）。襄阳市中级人民法院告知因涉及被告江某的权益，原告需另案起诉。原告邓某不服申请湖北省高级人民法院再审，被告涉及财产部分应另行起诉主张。为此，原告根据《婚姻法》及《农村土地承包法》等相关规定，保护原告的合法权益，对于离婚中没有调整的财产，及没有分割已经领取的土地青苗费补偿款、附着物补偿费、看护房赔偿款依法处理，故诉至贵院，请支持诉求。一审判决认定事实：被告江某、吴某系母子关系，被告江某和吴春发（吴春发于1998年去世）系夫妻关系。吴某与邓某于1998年5月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。婚后与吴某父母共同居住，夫妻双方亦长期在外打工。××××年××月××日生育长女，取名吴某1，××××年××月××日生育次女，取名吴某2。2007年7月，吴某诉至法院，要求与吴明霞离婚，法院于同年8月2日作出（2007）河张民初字第97号民事判决书，判决驳回原告吴某的诉讼请求。判决生效后，吴某于2008年4月16日再次诉至法院，法院于2008年11月30日作出（2008）河赞民初字第89号民事判决书，判决驳回原告吴某的诉讼请求。吴某不服向原襄樊市中级人民法院提出上诉，2009年3月5日原襄樊市中级人民法院作出（2009）襄中民一终字第234号民事裁定书，裁定准许吴某撤回上诉。同年9月吴某再次向法院提起诉讼，法院于2010年7月30日作出（2010）河赞民初字第15号民事判决书，判决驳回吴某的诉讼请求。2015年4月20日吴某再次向法院提起诉讼，法院于2015年10月15日作出（2014）鄂老河口民初字第02856号民事判决书，判决一、准予吴某与邓某离婚；二、…；三、吴某于判决生效后30日内一次性支付邓某经济补偿20000元。邓某不服，上诉至湖北省襄阳市中级人民法院，襄阳市中级人民法院于2016年4月26日作出（2016）鄂06民终235号民事判决书，驳回上诉，维持原判。邓某不服，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2016年10月24日作出（2016）鄂民申2122号民事裁定书，裁定驳回邓某的再审申请。上述法院作出的裁判文书，均已经发生法律效力。2005年5月20日，被告江某作为承包方与发包方老河口市李楼镇李河村签订《农村土地承包合同》一份，合同编号为：05080106003，承包地总面积12.76亩，承包地块名称梨园，承包方式为非家庭承包。2016年5月6日老河口市酂阳办事处李家河村民委员会出具证明一份，内容为“兹有我村六组村民江某、吴某、邓某、吴某1、吴某2全家5口人。非家庭承包村洲地12.76亩，2015年12月已征地面积4.95亩，赔偿青苗费和附着物款38541.20元，江某经手已领。还有7.81亩非家庭承包村洲地没有征用。非家庭承包村洲地河边房子2016年4月已拆，赔偿款14122元，江某经手领了。情况属实特此证明”，并加盖有该村委会的印章。老河口市人民法院（2014）鄂老河口民初字第02856号民事判决书中查明“…（2010）河赞民初字第15号民事判决书确认了原告（吴某）在庭审中自认李河村6组河边房屋是婚后所建这一事实，但该房未办理建房审批手续和房屋所有权证书。”同时原审法院认为“…被告（邓某）的委托代理人邓某1提出一、…；二、婚后财产房屋10间，应分割给邓某5间，但邓某无证据证实在夫妻关系存续期间原、被告承建或申请办理了诉争房屋的建房手续，也未提供诉争房屋产权登记手续，法院现不能确认被告（邓某）所主张分割的房屋属夫妻共同财产，故对此项请求法院不予支持；三、原告（吴某）应给被告（邓某）一间半住房，法院生效法律文书确认，原、被告婚后居住在原告（吴某）父母所建房屋，双方在夫妻关系存续期间未购置或承建有住房，故被告（邓某）的此项主张不能成立。但考虑到被告实际困难，法院酌情确定原告（吴某）给予被告（邓某）一次性经济帮助20000元。原告（吴某）在庭审中指（2010）河赞民初字第15号案件自认李河村六组河边房屋是婚后所建，但该房未办理规划、建设许可证和产权证，故法院对此财产不予处理”。关于原告邓某主张返还已经征收的4.95亩土地青苗费27601.2元的10920.48元，以及返还沙洲征收房屋补偿费、附着物补偿费25062元的10024.8元，襄阳市中级人民法院作出的（2016）鄂06民终235号民事判决书认为“上诉人（邓某）未提交拆迁款补偿协议，或被上诉人（吴某）领取拆迁补偿款的证据。由于该房屋无合法建房手续，故本案不予处理。”综上，本案涉讼的房屋因手续不全等原因至今未办理相关房屋所有权证书。一审法院认为：分家析产是指家庭成员按血缘、姻缘关系另组建家庭对原家庭的共有财产进行分割。由此而产生的纠纷即为分家析产纠纷。共有财产，是指两人或以上对共有物享有所有权。共有可分为按份共有和共同共有。按份共有，指两人或两人以上对同一财产不分份额地享有权利，承担义务。家庭共有性质应是一种具有特殊性质的共同共有财产：首先，家庭财产的产生主要基于共同的家庭生活关系；其次，家庭产生存在的根本目的是为了满足家庭成员共同生活的需要，特别是为了实现家庭养老育幼的社会职能。为此，家庭财产具有长期性和公共性，其性质应是一种法定的共同共有。而当共同生活的关系解除或终止时，共同共有关系亦将随之消灭，同时涉及共有财产的分割问题。根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，家庭关系包括夫妻关系、父母子女关系及其他成员之间的关系，如有扶养关系的祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女及兄弟姐妹之间的关系等，由于每个家庭的成员构成，财产状况不尽相同，所引发的具体的分家析产争议也千差万别。分家析产纠纷，涉及家庭共有财产与夫妻共有财产、家庭成员个人财产，家庭共有财产共有人。共有财产的关系的形成必须基于一定的法律事实，如家庭成员共同生产经营，或家庭成员共同继承、共同接受赠与或遗赠，或家庭成员将收入交归家庭，或共同购置家庭财产等。如果不存在形成共有财产的法律事实，家庭成员之间就不存在共有财产关系。因此，只有对家庭共有财产的形成尽了义务的家庭成员，才是家庭共有财产的共有人。本案中的被告吴某1系未成年家庭成员一般对家庭共有财产的形成没有尽过义务，也没有共同继承、共同接受赠与或遗赠的事实，吴某1则不是家庭共有财产的共有人。分家析产只能分割家庭共有财产，夫妻共有财产、家庭成员的个人财产不属于分割范围。认定财产所有权是家庭共有还是夫妻共有或是家庭成员个人所有，必须根据财产所有权取得的法律事实。家庭共有财产是家庭成员在家庭共同生活期间共同创造、共同所得的共有财产。家庭承包的土地不属于家庭共有财产，应由村民委员会根据规定重新承包到人。但土地上的林木、作物等属家庭共有财产。夫妻共有财产是夫妻在婚姻存续期间形成的共有财产。家庭成员的个人财产是家庭成员中的某个人基于一定的法律事实其个人依法取得的财产。如果没有形成家庭共有财产的法律事实，在家庭成员间也不存在共有财产关系，因此，即使在家庭共同生活期间，家庭成员个人取得的财产也不一定是家庭共有财产。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六条第二款、第四十五条，《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第十二条，农村土地承包法明确农村土地承包的两种具体形式，即“家庭承包”和“其他方式的承包”。根据该法规定，两种不同形式的承包在法律性质、条件、当事人权利义务以及法律后果上，均有明显的不同。而两种承包中，最大的区别还在于：家庭承包的承包方享有在承包地被依法征用、占用时依法获得相应补偿的权利。而其他形式的承包则没有这样的规定，可见承包地被征用后，家庭承包方拥有法定的补偿权，而其他形式的承包并不具有这样的法定补偿权。即非家庭方式承包的土地被征用时不能获得土地补偿费，本案中，被告江某承包的方式是其他方式承包即非家庭承包，故该片土地被征收的损失是全体村民平均土地拥有量减少，如果需要安置，也应是失地的全体村民而不是江某个人，故原告的请求缺乏事实依据，即原告邓某及其他当事人对涉案土地未经村集体同意不享有承包经营权。本案中，江某以非家庭承包方式的承包导致承包地的争执，故对于江某已获得该部分的土地补偿款的这一问题，虽然目前没有明确的法律规定，但根据农村土地承包法等相关法律的精神和情理，应给予足够的考虑。根据最高法相关的司法解释和本案查明的事实，可以确认的是，江某在和村委会签订承包合同前，本案诉争地7.81亩土地，均系荒地，而在此时被征用时则变成梨园，这次的征地补偿中，可以明确这样的事实，即经过江某多年时间的承包和经营，江某确实对该荒地进行了相应改良和投入，确实付出了艰辛的劳动，也因此才使原有的荒地变成了果园，客观上导致了被征用土地的价值升值。其对自已承包地享有使用、收益和处分的权利。而本案中的原告邓某和被告吴某自登记结婚后就常年在外打工。从被告江某以非家庭方式承包上述土地开始至今，原告邓某及其他当事人对争议土地既没有承包过，也没平整扩大过，更没有兑换过。原告关于其在老河口市××办事处××组与被告争议的土地，应属于其家庭承包土地的辩解意见依法不能成立，本案上述承包地应属于江某以非家庭方式承包的，江某对该土地享有承包、使用、收益的权利。基于此，法院根据本案事实，认为被告江某享有在其户内上述土地承包经营权的权利，即对相应的土地征收补偿费用享有分配权，并根据江某承包经营的年限及相关经营投入等客观情况，确认原告主张本案被告返还已经被征收4.95亩土地青苗费、27601.20元中的10920.48元和返还沙洲征收房屋补偿费、附着物补偿费25062元中的10024.80元，合计20945.28元仍归江某所有，因此，原告诉讼请求的本案被告返还上述青苗费和附着物款补偿费的理由不能成立，故法院不予支持。至于原告邓某要求确认其享有和被告吴某婚姻存续期间的建房九间、围墙即原告享有4间半房屋的居住权；老河口市人民法院在（2014）鄂老河口民初字第02856号已生效民事判决书中确认“邓某、吴某夫妻婚后居住在吴某父母所建房屋，双方在夫妻关系存续期间未购置或承建有住房，故邓某的此项主张不能成立。但考虑到被告实际困难，法院酌情确定原告（吴某）给予被告（邓某）一次性经济帮助20000元”。即该案就邓某的此项主张已作处理。法院根据案情争议实质，对邓某的此项主张本案不再处理。综上所述，故法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告邓某所提供的证据不能证明被告吴某、江某、吴某1的行为侵犯了其各项权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，故对邓某的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告邓某的诉讼请求。案件受理费1117元，由邓某负担。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案上诉人邓某与被上诉人吴某、江某、吴某1分家析产纠纷一案，因邓某提供的证据不足以证明其事实主张，一审判决驳回邓某的诉讼请求并无不当。邓某上诉称，诉争房屋系邓某与吴某婚姻存续期间建造，而并非江某一人建造。在该房屋没有办理产权证的情况下，上诉人要求居住权的请求应该得到支持。上诉人邓某主张诉争房屋系邓某与吴某婚姻存续期间建造。但一、二审期间，邓某均未提供其与吴某建房的证据。且老河口市人民法院（2014）鄂老河口民初字第02856号民事判决书中已对邓某的此项主张作出处理。故对其再次要求分得房屋居住权的意见，本院不予支持。邓某又称，上诉人邓某与被上诉人江某、吴某、吴某1系同一集体组织成员，除承包沙洲土地外没有其它土地，该土地承包性质为家庭承包经营性质。从上诉人邓某提供的《农村土地承包合同》和老河口市李家河村民委员会于2016年5月6日出具的证明来看，均不能证明江某承包土地为家庭承包经营性质。故对邓某要求返还被征收土地青苗费和被征收房屋及附着物补偿款，并承包剩余沙洲地的意见，本院不予支持。邓某还称，沙洲土地上的房屋及附着物不能证明是被上诉人江某所有，村委会不能证明该房屋是江某所盖，对于不属于江某的补偿款，理应返还和分配。上诉人邓某的上述意见与本案分家析产无关，本院不作评述。综上所述，邓某的上诉请求不能成立，予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计1117元，由上诉人邓某负担。本判决为终审判决。审判长  陈玉学审判员  徐正道审判员  王佼莉二〇一八年十二月六日书记员  刘沐易