安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）皖行申112号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐善英，女，1955年10月17日出生，汉族，退休教师，住安徽省固镇县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）固镇县城关镇人民政府，住所地安徽省固镇县谷阳路西段，组织机构代码00304843-X。 法定表代人左金培，镇长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）固镇县人民政府，住所地安徽省固镇县浍河路。 法定代表人朱琳，县长。 原审第三人徐秀梅，女，1968年9月18日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。 原审第三人徐加明（徐家明），男，1945年10月14日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。 再审申请人徐善英因诉固镇县城关镇人民政府（以下简称城关镇政府）、固镇县人民政府、原审第三人徐秀梅、徐加明土地行政处理决定一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院（2015）蚌行终字第00125号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 徐善英申请再审称，原审判决认定事实不清，理由如下：一、申请人要求确认其姐弟俩的老宅基地东西长29米，南北宽20米，0．25亩找补地在申请人前排徐从付两女儿屋西边事实清楚。申请人和弟弟新华原均系刘**村民。1985年新华上学期间，申请人弟弟为使其毕业后有房安家居住。在新华原籍自己的宅基地上建房。1989年土地承包时，新华虽未参加大田地分配，但经国家级司法鉴定的刘庄村刘北组原始分地弓口上明确分配给新华老宅基地268平方米，有村干部提供的不全面刘北组家家户户房屋表证实新华的房子至今还住着，而新华的老宅基地在申请人东侧，扣除新华宅基地的长度，申请人应分的老宅基地长度显然不可能是23米。00012号土地证上登记的内容，仅系当时申请人和弟弟新华建房的面积，并不包括申请人所有老宅基地使用面积。1990—1991年徐家明(徐秀梅之父)为其女儿徐秀梅建房，强行侵占了申请人的宅基地。二、关于申请人另外分得两处宅基地，分别为0.41亩和0.26亩纯属捏造，不是事实，申请人没有这两块宅基地。城关镇政府为了充实申请人分地的数字，把东乱岗北魏学文九口人的大田地记载在申请人的承包合同书上，申请人母亲发现后找村干部划掉了，并且要求村干部在底根上也划掉。但是经管站在此次开庭审理的过程中将该底根报到法庭，底根上并未划掉，将东乱岗的土地，变成申请人的可耕地，将西乱岗（0.41亩）变更为申请人的宅基地，把申请人唯一的宅基地变更给第三人，掩盖事实和真相。三、1989年土地改革时与申请人相邻的刘南组大田地被规划为新宅基地，徐家明(徐秀梅、徐大九之父)是刘南组会计，刘南组平均每人是1.28亩大田地，村干部提供刘南组分地弓口表标明徐家明(徐秀梅之父)新宅基地为0.6亩(现已被2010年儿女新建前、后两栋大楼全部占完)，有徐家明和城关镇的调查材料证实此块地是1989年秋分得新宅基地，没有房屋，没有土地使用证，已被安徽省人民检察院行政抗诉书皖检民行抗字(2009)31号认定。四、本案刘北组与刘南组的交界线是本案争议的关键。一审和二审判决以徐秀荣西墙外0．26米滴水处为交界线，无任何事实依据。五、申请人要求确认弟弟新华268平方米宅基地有法可依。新华的老宅基地是1989年分地时由刘北组原始分地弓口确认的，与申请人老宅基地相连。六、申请人长期从徐从付俩女儿墙西向行知私立中学北墙边主道通行，该地点也是数年来形成的路，也是申请人的宅基地，依据法律规定，应保持现状。七、申请人自2001年8月提交使用证(也是准建证)到县土地局，请求县土地局给予换发规范的使用证并分户。2006年镇领导私自拿申请人的使用证去鉴定说“3”字有变造，又不拿出底档来对照，一审和二审判决依据上述事实和理由，作出结果完全相反的判决，显然与法相悖。故请求依法撤销(2015)固行初字第00011号行政判决书和(2015)蚌行终字第00125号行政判决书，重新处理。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，个人之间、个人与单位之间的土地所有权和使用权的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。城关镇政府具有处理徐善英与徐秀梅、徐加明土地权属争议的法定职权。《土地权属争议调查处理办法》第三条规定，调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理法为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。本案中，徐善英是固镇县城关镇刘庄村刘**村民，徐家明、徐秀梅是该村刘**村民，两家宅基地东西相邻。本案实质是徐善英与徐秀梅、徐加明两家宅基地东西相邻界线的争议。对于宅基地使用权，双方有土地使用权证的应以土地使用权证为准，由于徐善英提供的土地使用权证上载明的宅基地面积“23米长，10米宽，合230平方米”的表述中的“3”字，经鉴定有变造，城关镇政府未将该证作为确权依据符合法律规定。对于刘北组与刘南组的坝南交界线是南北一条线，双方并无争议。徐善英北邻为刘北组村民徐善化、徐善清俩兄弟，其宅基地分地弓口东西长21.8米。南邻徐从富宅基地（现为徐从富女儿徐秀荣、徐秀平使用）分地弓口东西长22米。徐善英现住房东西长20.5米，东侧滴水0.38米，与徐家明两家之间的巷道东西长1.12米，合计22米。徐善英该处房屋是1985年建成，用地实有面积为0.57亩，刘北组1989年分地弓口显示徐善英应分宅基地0.75亩，此处老宅基地为0.5亩，基本符合当时宅基地实际占地情况。城关镇政府根据徐善英南北相邻的二户宅基地东西长度，结合刘北组与刘南组的坝南交界线是南北一条线的事实，确定徐善英的宅基地的东西长度为22米符合从实际出发，尊重历史，面对现实的原则。城关镇政府经过调查取证，召开听证会进行调查核实，并根据现场勘察图、刘庄村的分地记录、证人证言及相关证据作出行政处理决定，事实清楚，程序合法。一审驳回徐善英的诉讼请求并无不当，二审驳回上诉，维持原判正确。徐善英再审申请中提出刘北组分地弓口表（经司法鉴定为真实的）载明徐善英母女三人0.75亩和其弟弟徐华户268米老宅基地，要求确认其宅基地东西长29米，南北宽20米，0.25亩找补地在前排徐从付两女儿屋西山作为通行和占场。虽然刘北组分地弓口表载明其宅基地为0.75亩，其老宅基地实际占地为0.57亩，其并不能证明0.25亩找补地在现居住房屋处，且从徐善英第一次申请确权的要求来看，其主张的宅基地东西最长也不过“23米”。徐秀梅1989所建房屋的老墙基尚存，距徐善英房屋1.12米，且该房屋直到2007年以后才被拆除，若徐秀梅从1989年起就侵占徐善英东西宽度为7米的土地建房，而徐善英在第一次申请确权时并未提出，这明显不符合常理。根据刘北组与刘南组的坝南交界线是南北一条线以及徐善英同侧本村民组南北相邻的房屋东西宽度均不超过22米的事实，徐善英认为其宅基地东西长29米和0.25亩找补地在其现居住房屋西侧的说法与事实不符。至于徐善英要求城关镇政府为其确认其弟弟268平方米老宅基地使用权之诉请，其弟弟本人可另行主张，此项诉求不属于本案的审查范围。徐善英提出的通行权问题，亦非城关镇政府进行土地确权行政行为的内容。 综上，徐善英的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回徐善英的再审申请。 审判长  张志强 审判员  王新林 审判员  朱达远 二〇一八年十二月二十九日 法官助理昂永华 书记员潘玉丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。