四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1823民初1284号 原告：辜波，男，生于1978年11月30日，汉族，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李光才，四川陵州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤孝明，仁寿县龙马法律服务所法律工作者。 被告：付桂林，男，生于1979年6月20日，汉族，四川省广安市人，住重庆市渝中区，现住成都市新都区。 被告：卫向东，男，生于1969年7月11日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：陈玉，汉源县九襄法律服务所法律工作者。 被告：河南省万通路桥建设有限公司，住所：兰考县产业集聚区迎宾大道西侧。 法定代表人：卓胜。 被告：四川蜀通股份有限公司，住所：四川省射洪县太和大道南段161号。 法定代表人：陈忠时，系四川蜀通股份有限公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘正果，四川子昂律师事务所律师。 原告辜波与被告付桂林、卫向东、河南省万通路桥建设有限公司（以下简称万通公司）、四川蜀通股份有限公司（以下简称蜀通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，原告辜波申请追加蜀通公司为被告参加诉讼，本院依法追加蜀通公司为被告参加诉讼。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辜波及其委托诉讼代理人李光才、汤孝明，被告付桂林，被告卫向东及其委托诉讼代理人陈玉，被告蜀通公司的委托诉讼代理人刘正果到庭参加诉讼，被告万通公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辜波向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决四被告连带给付原告劳务工资及垫付材料款共计190000元及其利息(从起诉之日起以银行同期贷款利息计算到付清时止)。事实与理由：汉源县交通运输局于2015年上半年将汉源甘溪坝高速公路连接线地瓜坪大桥发包给被告蜀通公司施工，签订施工合同，被告蜀通公司组织人及机具等进场施工，在施工过程中又将工程转包给被告万通公司，被告万通公司又将工程转包给被告付桂林具体施工，后来又转包给被告卫向东继续施工，被告卫向东组织原告施工，由原告继续接手做完后续工程，现工程早已验收合格，交付使用。2015年8月16日，原告和被告付桂林签订了《桥梁工程劳务分包合同》，被告付桂林将汉源甘溪坝高速公路联接线地瓜坪大桥剩余工程劳务承包给原告。在结算过程中被告付桂林给原告砍掉122969元，只给原告190000元，原告无奈，只好接受，于2016年2月24日才和被告付桂林形成《工程结算单》，尔后得知，被告付桂林又将该工程转让给被告卫向东，在该结算单上写上接手人卫向东。2016年和2017年过年，原告等人在汉源县交通局等到腊月二十九日，均未拿到应得的劳务费及垫付的材料款。依据有关法律规定，特具状起诉，诉请人民法院做出判决，以维护原告人的合法权益。 被告付桂林辩称，原告的债务应当给予了结，但本人和万通公司已经把债务移交给卫向东了，工程业主也认可卫向东与蜀通公司，债务也应当由卫向东与蜀通公司承担，具体如何承担是他们之间的事。蜀通公司与汉源县交通局签订施工合同后将工程做成烂尾工程，业主再将工程分包给万通公司，因工程款拨付事宜，万通公司与主业未协商好，次年我们就没有进场施工了，后卫向东提出要进入工程继续做，之后剩余的工程都是卫向东在做。 被告卫向东辩称，答辩人卫向东没有给付义务，应驳回原告对卫向东的诉讼请求。此工程是一个烂尾工程，卫向东借大量现金给付桂林，因付桂林无法还钱原告才介入该工程，案涉后边工程是本人所做，但本人无任何资质，故与付桂林签的任何协议及分包合同均是无效的，原告应找蜀通公司与万通公司索要劳务工资。本人在2015年8月16日的工程量清单上的签名是事后所签，当时不知情也不在场，双方当时的结算，明显是套牢本人。2015年8月16日，原告与付桂林签订的《桥梁工程劳务分包合同》存在很大的经济阴谋。2016年2月24日，原告和付桂林形成的《工程结算单》上面有“接手人”卫向东，是被付桂林与原告联合欺骗的行为。为支付相关债务，本人被迫低价出卖八十多头肥猪。 被告万通公司未作答辩。 被告蜀通公司辩称，蜀通公司不是本案适格被告。原告与蜀通公司之间不认识也无合同关系。在交通局与万通公司签订协议后，蜀通公司与交通局终止了施工合同，之后是由万通公司继续施工。本案原告所做的工程是本公司已经终止合同时所做，与本公司无关。付桂林、卫向东与本公司也无任何关系，付桂林是万通公司项目执行经理，其与原告签订合同，根据合同相对性原则，付桂林与原告之间的结算与本公司无关。原告主张由四被告承担连带给付责任于法无据。根据法律规定，劳务具有相对性，本公司不承担连带责任，请求驳回对蜀通公司的诉讼请求。 原告辜波为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、原告辜波、被告付桂林、卫向东身份证复印件，万通公司、蜀通公司基本信息，证实原、被告身份信息；2、桥梁工程劳务分包合同；3、工程量清单表、工程结算单均为原件，证实2015年8月16日，被告付桂林将汉源甘溪坝高速公路连线地瓜坪大桥剩余工程（除桩基、部分墩柱及T梁以外图纸上所有工程项目）分包给原告辜波；2016年2月24日，原告和被告付桂林对桥梁架设前段工程进行结算，载明由付桂林、卫向东再支付辜波劳务工资及垫付材料款共计190000元，被告卫向东以接手人身份签名；4、工程转让合作协议（复印件），证实2016年2月23日，被告付桂林又将汉源县甘溪坝工业园区至雅西高速连接线项目转包与被告卫向东，并经过被告万通公司见证；5、工程转让合同协议（复印件），证实2016年3月2日被告付桂林和被告卫向东再次签订协议，将剩余工程和债务转给卫向东；6、工程上债务移交协议（复印件），证实在2016年3月19日，被告付桂林将所有欠的债务移交给被告卫向东，包括本案原告桥梁施工队的190000元。 被告付桂林对原告提交的证据质证认为：对证据1、3、4、5、6均无异议，证据2分包合同无异议，认为，该合同尾页上的承诺书当初并没有。 被告卫向东对原告提交的证据质证认为：对证据1无异议，证据2上的签字无异议，但不能以委托代理人身份要求卫向东承担责任；证据3的具体结算情况不清楚，卫向东无资质，签字是后来签的，工程单价太高；证据4、5、6均无效。 被告蜀通公司对原告提交的证据质证认为：对证据1无异议，对其余证据，蜀通公司并不清楚，不予质证。 被告付桂林围绕其辩解理由，向本院提交以下证据： 1、蜀通公司与交通局之间签订的建设施工合同书（复印件）；2、合同协议书，证实汉源交通局未按照合同约定支付工程款给万通公司；3、工程转让合作协议；4、工程转让合同协议；5、工程上债务移交协议复印件（原件在卫向东处），证实工程及债务全部转给被告卫向东，原告的主张应当被告卫向东承担；6、工程量清单表，证实工程计量的依据；7、交通局出具的一份材料。 原告辜波对被告付桂林所举证据质证认为：证据1可以证实起诉被告蜀通公司合适，蜀通公司应当提交工程款是否结清的资料；证据2证实起诉万通公司是恰当的；证据3、4真实性、关联性无异议，但其合法性不予认可，两份协议均无效，工程结算责任，依据法律规定，应当是有效的；证据5真实性认可，但190000元资金移交证据应当移交；证据6、7为参考资料，不能作为证据使用。 被告卫向东对被告付桂林所举证据质证认为：证据1、2本人不清楚。证据3、4真实性无异议，但协议无效。证据5真实性认可，但付桂林未把工程实际完成，工程价格也应下浮，故本人不予认可。证据6不清楚。证据7为真实的。 被告蜀通公司对被告付桂林所举证据质证认为：证据1真实性认可。证据2证实协议书签订后的工程都应当万通公司在做，与本公司无关。证据3、4，付桂林代表万通公司，只能证实万通公司将工程转给卫向东完成，本公司不清楚。证据5债务移交协议本公司不清楚。证据6有涂改，本公司不清楚，上面无当事人签字。证据7的三性均有异议。 被告卫向东围绕其辩解理由，向本院提交以下证据： 1、照片4张，证实卫向东已经支付很多债务。2、付桂林与卫向东公路新建工程协议书，证实与原告约定，如交通局按合同价下浮9.08%支付付桂林工程款，本人才支付原告190000元。 原告辜波对被告卫向东林所举证据质证认为：卫向东所举证据与本案无关。 被告付桂林对被告卫向东林所举证据质证认为：证据1本人不清楚。证据2的真实性认可，形成时，本人与辜波确实在场，本人是协助卫向东解决债务问题。 被告蜀通公司对被告卫向东所举证据质证认为：证据1不发表质证意见。证据2真实合法，其关联性由法庭综合认定。 被告蜀通公司围绕其辩解理由，向本院提交以下证据： 合同协议书（复印件），证实汉源县交通局与万通公司在2015年8月18日签订了案涉工程分包协议后，汉源县交通局的工程应当由万通公司负责，本公司与汉源县交通局的合同自动终止。 原告对蜀通公司提交证据的三性无异议。 被告付桂林对蜀通公司提交证据的三性无异议。 被告卫向东对蜀通公司提交的证据不予质证。 被告万通公司未向本院提交证据。 对原告辜波、被告付桂林、卫向东及被告蜀通公司提交的证据，本院结合庭审，分析认证如下：原告辜波提交的证据1-6的真实性及关联性，本院予以确认，证据的合法性综合全案其他事实进行综合认定。被告付桂林提交的证据7不予认定；证据1-6的真实性予以确认，证据的合法性及与本案的关联性，综合案件其他事实进行认定。被告卫向东提交的证据1与本案无关，不予确认；证据2的真实性予以确认，合法性与本案的关联性，综合案件事实作具体认定。对蜀通公司提交的证据本院予以确认。 本院依据确认的证据和当事人陈述，认定案件事实如下： 2014年3月4日，汉源县交通运输局将汉源县甘溪坝工业园区至雅西高速联接线公路新建工程发包与被告蜀通公司承建，合同工期为365日，签约合同价为16185826元。2015年8月18日，因蜀通公司未能完成上述联接线公路新建工程，为加快完成剩余工程，确保项目全部建成投入使用，在蜀通公司不能履约的情况下，汉源县交通运输局对上述项目的剩余部分工程进行指令分包，分包人为被告万通公司，签约合同价暂定为人民币9800000元，最终以经审计数额为准，本合同工程单价按财评价下浮9.08%执行，合同工期为210日，合同载明的项目执行经理为付桂林。2015年8月16日，被告付桂林将上述工程联接线地瓜坪桥剩余工程（除桩基、部分桥墩柱及T梁以外图纸上所有工程项目），以劳务分包合同的形式承包与原告辜波施工，合同主要约定：付桂林将桥梁劳务承包给辜波；工程施工所需机械设备、吊车等全部由辜波负责。承包单价（不含税金）见工程量清单，工程量清单表累计报价合计为1899121.44元。项目工期为6个月，卫向东后在该合同上补签名并捺印，并在工程量清单表处载明“接手人”卫向东。工程于2016年9月完工。2016年2月23日，被告付桂林还与被告卫向东签订一份工程转让合作协议，主要约定：付桂林将汉源县甘溪坝工业园区至雅西高速联接线项目转与卫向东，并特请万通公司见证，付桂林负责清理工地未付账款，卫向东接受工程欠款并支付，付桂林前期投入陆拾万元，项目部所有人员工资及日常开支等费用，由卫向东在计量第一次工程款前支付付桂林，付桂林前期完成工程量由卫向东计量，其工程款由卫向东安排，卫向东在后期工程中发生费用与付桂林无关，付桂林帮助卫向东后期工程的技术及协调工作，付桂林与卫向东均在协议上签名并捺印。2016年2月24日，被告付桂林与原告辜波对桥梁工程进行结算，结算主要约定：汉源甘溪坝联接线地瓜坪大桥施工队辜波经同付桂林经理协商该桥梁架设前段工程结算，双方协商达成如下协定，混凝土（商砼）款、钢材款由项目付经理负责支付；吊车款包括架梁、下部结构、梁场用吊车概由付经理及继续施工卫向东老板支付；另外，付经理及卫向东再支付辜波劳务工资及垫付材料款共计190000元整，此款于2016年春节后在第一次计量款中支付（不迟于2016年4月中旬），结算人：付桂林，辜波，接手人：卫向东。原告辜波，被告付桂林、卫向东在工程结算单上均签名并捺印。2017年1月9日，付桂林与卫向东对上述工程的债务进行协商并达成协议，主要约定，河南万通代表付桂林承包该项目工程，合同约定价为9800000元，由于各种原因，分包给卫向东。如交通局支付付桂林按合同价下浮9.08执行，卫向东应支付2015年付桂林修桥施工队190000元，剩余债务在该项目审计完资金支付到90%时候一次性全部付清。本案审理中，被告付桂林认为与被告卫向东之间的工程已结算完毕，并将案涉原告的190000元债务移交给卫向东，卫向东尚欠其600000元工程款未付，卫向东则认为，与付桂林之间债权债务尚未结算。后经原告向被告追索上述劳务工资及垫付材料款未果，遂诉至本院，提出前述主张。 本院认为，合法债务应当清偿。本案中，被告付桂林以项目执行经理身份代表万通公司承建汉源县甘溪坝工业园区至雅西高速联接线公路新建工程，并以个人名义将该项目地瓜坪大桥剩余工程劳务分包与原告辜波，因承包人辜波未取得桥梁施工相应资质，双方所签的《桥梁工程劳务分包合同》应依法认定为无效。被告付桂林将上述联接线公路新建工程项目与被告卫向东进行转让合作，本案被告卫向东实际已参与到上述工程施工中。鉴于在工程完工后，经原告与被告付桂林商定对桥梁前段工程相关劳务及材料欠款进行了结算，被告卫向东对相关债务进行了接收，明确约定由被告付桂林和卫向东支付原告辜波劳务工资及垫付材料款190000元，故对原告要求被告付桂林和卫向东共同支付劳务工资及垫付材料款190000元的诉讼请求，本院依法予以支持。本案被告付桂林以个人名义将案涉工程桥梁剩余部分劳务分包与原告，并无万通公司授权或事后追认的证据，故被告付桂林与原告之间因劳务分包产生的债权债务对被告万通公司没有法律约束力，原告要万通公司连带支付劳务工资及垫付材料款的诉讼请求，本院依法不予支持。本案中，被告蜀通公司在承包案涉工程中，汉源县交通运输局将剩余工程分包与万通公司，故该案原告分包工程桥梁剩余部分劳务工程产生的债权债务，依据合同相对性原则，与蜀通公司并无合同关系，蜀通公司不是本案适格被告，原告要求蜀通公司连带承担案涉债务的诉讼请求，无法律依据，本院依法不予支持。被告付桂林及卫向东未按约支付案涉债务，原告要求从起诉之日起，按银行同期贷款支付利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告付桂林辩称，案涉债务已移交给被告卫向东，案涉债务应由卫向东和蜀通公司承担的辩解理由，证据不足，本院依法不予采信。被告卫向东辩称，本人做工程属无资质，双方当时的结算是套牢本人，原告应找蜀通公司与万通公司索要劳务工资的辩解理由，与本院查明在案的事实及证据不符，本院不予采信。被告蜀通公司辩解，本公司不是本案适格被告的理由，符合法律规定，本院予以采信。被告万通公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明在案的事实及证据作出判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 一、由被告付桂林和卫向东在本判决生效后十日内给付拖欠原告辜波劳务工资及垫付材料款共计190000元，并以190000元为基数，支付原告从2018年7月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算欠款利息至款清之日止； 二、驳回原告辜波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4100元，由被告付桂林、卫向东共同负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  胡卫红 人民陪审员  刘仕才 人民陪审员  张文海 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  贾 凤 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。