安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0304民初3862号 原告：邵宏，男，1956年10月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：中机第一设计研究院有限公司，住所地安徽省合肥市经济开发区繁华大道12550号。 法定代表人：叶永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐洪昌，该公司员工。 原告邵宏与被告中机第一设计研究院有限公司（以下简称中机公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，中机公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本院对该案件没有管辖权，本院于2018年11月21日作出(2018)皖0304民初3862号民事裁定书，驳回中机公司对本案管辖权提出的异议。本院依法适用简易程序于2018年12月25日公开开庭对本案进行了审理，原告邵宏、被告中机公司的委托诉讼代理人徐洪昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵宏向本院提出诉讼请求：1、判令双方自1982年1月至今存在劳动关系；2、确认被告开除原告的处分行为违法；3、判决被告支付经济赔偿金（按10年的标准，以被告单位员工2016年度被告单位全体员工月平均工资为基数计算）；4、判决被告协助原告向当地社保机构办理社保补缴手续。事实与理由：邵宏1981年1月从合肥工业大学毕业分配到中机公司工作。2018年4月11日，中机公司与邵宏签订一份内部承包经营合同书，任命原告为单位试验工厂厂长（正科级）。1992年6月1日，中机公司无故突然宣布暂停邵宏试验厂厂长职务，并于次月停发邵宏工资至今。1994年12月，中机公司领导滥用权力，做出开除邵宏的处分，拒不通知邵宏，剥夺邵宏知情权、申诉权，致使邵宏无法正常行使合法权益。2000年5月，中机公司因房屋与邵宏发生纠纷，该处分决定作为证据在法庭出示，邵宏才得知该处分决定，使邵宏丧失依法维护自身权益的时效。多年来，邵宏一直找中机公司协商完成审计、兑现合同、安排工作事宜，中机公司一直不予解决问题。中机公司到现在一直没有下达离任审计书，不另行安排工作，不依法转移邵宏档案和社保资料。邵宏多年来在历次中机公司更换院长时都一直试图和中机公司协商解决工作问题无果。邵宏1975年5月参加工作，1982年1月到中机公司工作连续十多年，属于法定无固定期限合同的国家干部。试验工厂任职属于中机公司派遣，在正式离任前应依法审计，中机公司也应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为邵宏办理档案和社会保险转移手续，致使邵宏原有二十年工龄但至今无法办理退休手续。2012年2月，邵宏再次致函中机公司希望解决退休及养老问题，但一直没有回音，时效应该一直延续。邵宏依法提出仲裁，蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月23日作出《不予受理通知书》。为此特向贵院起诉，请求判如所请。 被告中机公司辩称：1992年8月4日免去邵宏试验工厂厂长行政职务之后，邵宏就自行离开院里，连续旷工857天，一直到1994年12月份，在这个期间中机公司一直联系劝邵宏回院里，邵宏不愿意，院里才下了开除邵宏的处分决定，开除的手续是经过院长办公会研究决定，并提交院职代会主席团会议通过。劳动法1995年1月1日开始实行，开除邵宏后中机公司与邵宏再也没有劳动关系，请驳回邵宏诉讼请求。 本院经审理查明：1982年1月，邵宏大学毕业后分配至中机公司工作。1988年4月29日，邵宏与中机公司签订一份《关于试验工厂承包经营合同书》，约定邵宏承包经营试验工厂，合同期限从1988年4月11日至1991年4月10日止。1992年8月4日，中机公司免去邵宏试验工厂厂长职务。同年8月，中机公司停发邵宏工资，邵宏也不在中机公司从事具体工作。1994年12月6日，中机公司作出《关于给予邵宏同志开除处分的决定》，主要内容为邵宏于1992年8月1日开始未经任何人同意擅自离院，事后院领导多次做思想工作，催其回院，但至今未归，连续旷工达857天，严重违反国家有关规定，按照国务院发布的《企业职工奖惩条例》，经院长办公会议研究决定，并提交院职代会主席团会议讨论通过，决定给予邵宏开除处分，主送各处室，抄送机械部人劳司、蚌埠市人事局。2000年5月，中机公司因为房屋事宜与邵宏发生纠纷，将邵宏起诉至法院，在庭审中，中机公司将该上述开除处分决定作为证据提交给邵宏质证。2012年2月，邵宏向中机公司递交一份《报告》，要求解决劳动争议相关问题。2018年，邵宏向蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，要求：1、中机公司给邵宏办理退休养老金和医疗手续；2、补发工资；3、兑现经营承包合同。2018年12月23日，蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会作出蚌劳人仲不（2018）22号《不予受理案件通知书》，主要载明邵宏的申诉已超过申请仲裁时效，对邵宏的仲裁申请不予受理。 以上事实，有关于试验工厂承包经营合同书、试验工厂承包经营审计报告、年终总结报告、报告、谈话记录复印件、委托代理合同、车票、照片、信息、发票、不予受理通知书、焊博会会刊、免去邵宏行政职务的通知、关于给予邵宏同志开除处分的决定、原、被告陈述及庭审笔录在案为凭，并经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。在本案中，中机公司与邵宏在1992年发生劳动争议，中机公司在同年8月即停发邵宏工资，邵宏此后也未为中机公司提供任何工作。中机公司1994年12月6日作出《关于给予邵宏同志开除处分的决定》，以邵宏连续旷工达857天为由将邵宏开除。邵宏在2000年5月因为房屋纠纷和中机公司进行诉讼时对《关于给予邵宏同志开除处分的决定》进行了质证，邵宏最迟在当时对其权利已经受到侵害应是明知的，其在2018年才向蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过了仲裁时效，蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会依法不予受理，故对原告的诉讼请求本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院》第三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邵宏的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告邵宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 卢 刚 二〇一八年十二月二十七日 书记员 王忆哲 附法律条文： 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制;但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 《最高人民法院》第三条规定劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条的规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理;对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百五十三条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。