贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔04民终1017号 上诉人（原审被告）：贵州众赢矿业发展有限责任公司。住所地：贵州省安顺市平坝区安平办事处高寨村。统一社会信用代码91520421322457812A。 法定代表人：邹瑞，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王宸，贵州朗智律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：韦明佳，贵州朗智律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。 上诉人（原审原告）：鲍中春，女，1968年12月21日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，初中文化，采石场投资人，住安顺市平坝区。 上诉人（原审原告）：汪淑辉，女，1972年3月29日生，汉族，贵州省贵阳市人，大专文化，贵阳茂兴建材有限公司法定代表人，户籍所在地贵阳市云岩区，住贵阳市云岩区。 上诉人（原审原告）：鲍中义，男，1971年1月16日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，高中文化，自由职业，户籍所在地安顺市平坝区，住贵阳市云岩区。 上诉人（原审原告）：贵阳茂兴建材有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区旭东路1号2层。统一社会信用代码91520103080671436P。 法定代表人：汪淑辉，系该公司执行董事。 原审第三人：邹瑞，男，1980年11月6日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，户籍所在地安顺市平坝区，住安顺市平坝区。 原审第三人：傅飞，男，1978年1月2日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。 上诉人贵州众赢矿业发展有限责任公司（以下简称众赢公司）因与上诉人鲍中春、汪淑辉、鲍中义、贵阳茂兴建材有限公司（以下简称茂兴公司）、原审第三人邹瑞、傅飞股东资格确认纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2018）黔0403民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。 众赢公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、裁定驳回四被上诉人的起诉。事实与理由：1、与上诉人签订整合协议并建立合作关系的是原平坝县乐平镇凤凰村大坡采石场（现已更名为安顺市平坝区朗盛环保标砖厂），非四被上诉人（鲍中春、汪淑辉、鲍中义、茂兴公司），其不是本案适格的被上诉人。2015年4月19日签订的《矿产资源开发整合协议书》（以下简称整合协议）主体为上诉人及平坝县乐平镇凤凰村大坡采石场。2015年4月27日签订的《矿产资源开发整合协议书的补充协议》（以下简称补充协议），当事人仍然为上诉人和平坝县乐平镇凤凰村大坡采石场，同时增加了茂兴公司。经平坝区人民政府于2016年5月5日确认的《整合方案》中，确认平坝县白云镇高寨村大湾庆采石场占股49%，平坝县乐平镇凤凰村大坡采石场占股51%，并没有确认四被上诉人持有股份，故其不是与上诉人合作的主体，与本案无法律上的利害关系，不是本案适格被上诉人，应驳回起诉。一审混淆公司和公司投资人为不同的民事诉讼主体，三自然人虽然是朗盛标砖厂的投资人，但不等于其可以取代朗盛标砖厂当然成为上诉人的合伙人，一审法院将三自然人与朗盛标砖厂混为一谈。三自然人之所以购买小鸡公山砂石厂的指标与上诉人整合，茂兴公司投资90万，是基于三自然人被上诉人投资的安顺市平坝区朗盛环保标砖厂和上诉人及茂兴公司签订的《整合协议》、《补充协议书》，系对新公司的投资，而非上诉人的投资。2016年5月5日平坝区人民政府确认的《整合方案》实质上是对《整合协议》、《补充协议》的变更，确定拟成立的新贵州众赢矿业发展有限责任公司的设立人为上诉人和朗盛标砖厂。一审法院认定四被上诉人以采矿权或者货币的方式对上诉人投资和茂兴公司购买股权投资的行为并非对上诉人的投资行为。2、四被上诉人在没有对上诉人进行投资或者受让取得本案上诉人股份的情况下，上诉人公司法定代表人擅自签字并加盖公章确认四被上诉人的公司股东身份，属违法行为。同时，上诉人的法定代表人及四被上诉人等通过这一份文书将朗盛标砖厂股东权利剥夺，而将相应的权利赋予该标砖厂的投资人，其行为损害了新众赢公司的设立人朗盛标砖厂的股东权益和其他债权人的合法权益。又，《整合方案》确认整合后4个砂石厂的经营主体为众赢公司、朗盛标砖厂，持股比例分别为49%、51%，茂兴公司的股份被朗盛标砖厂并入，其不再持有11%的股份，但股东决议将茂兴公司列为股东并给其确认11%的股份，损害了朗盛标砖厂的股东利益，不具有合法性。故一审法院依据2017年8月17日《贵州众赢矿业发展有限责任公司大湾庆采石场股权确认表》（以下简称股东名册确认表）认定四被上诉人的持有上诉人股权份额，与案件事实不符。3、一审根据2015年8月25日《承诺书》认定上诉人公司资产总额为1000万元错误。《承诺书》中的内容为承诺人不履行协议自愿承担的违约责任，且自认其违约后用其股权抵扣赔偿其他股东的损失，整合后企业总资产以1000万元计算，并未涉及上诉人、被上诉人签订协议认可整合后企业价值1000万元。一审法院将被上诉人一方的陈述当成上诉人、被上诉人之间的协议，承诺方的承诺内容不能作为案件法律事实予以认定。4、三自然人被上诉人系新公司设立人朗盛标砖厂的投资人或隐名投资人，非整合后的众赢公司投资人，茂兴公司虽有投资行为，但其股份已并入朗盛标砖厂名下。四被上诉人不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》中第二十三条请求确认为公司股东须具备的两个条件之一，不具备记载于上诉人公司股东名册的条件。5、上诉人现为一人有限责任公司，不属于可以增加股东的有限责任公司，上诉人公司的注册资本仍为登记成立时的500万元，没有新的自然人股东或者公司对上诉人进行投资，故上诉人不具备为四被上诉人签发出资证明书、将上诉人记载于被上诉人股东名册并办理公司登记的主体资格。6、本案法律关系为公司设立纠纷期间的合伙纠纷，一审认定法律关系错误。四被上诉人要求确认其享有本案被上诉人股份并将其记载于股东名册，一审法院却确认四被上诉人享有整合后的众赢公司的股东资格及股份份额，违反“不告不理原则”，超出被上诉人的诉讼请求。 鲍中春、汪淑辉、鲍中义、茂兴公司上诉请求：1、维持一审判决第1、2项；2、撤销一审判决第3项，改判为众赢公司为鲍中春、汪淑辉、鲍中义、茂兴公司办理公司登记机关登记；3、众赢公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审认定事实清楚、适用法律正确，但对上诉人诉请办理公司登记机关登记的请求，一审认为属于公司自治范畴，股东之间对此尚未发生纠纷不服。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条的规定，当事人请求公司履行公司登记机关登记义务的，人民法院应予支持。 原审第三人邹瑞、傅飞二审未答辩。 原审原告鲍中春、汪淑辉、鲍中义、茂兴公司一审起诉请求：1、判决确认鲍中春、汪淑辉、鲍中义、茂兴公司具有被告的股东资格；2、判决为鲍中春、汪淑辉、鲍中义、茂兴公司签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记（鲍中春，股权比例14%，注册资金140万元；汪淑辉，股权比例14%，注册资金140万元；鲍中义，股权比例12%，注册资金120万元；茂兴公司，股权比例11%，注册资金110万元）。 一审经审理查明：贵州省平坝县乐平乡大坡采石场成立于2005年11月9日，企业类型为个人独资企业，投资人为肖成朗，实际为肖成朗、鲍中义、汪淑辉合伙，合伙份额为肖成朗占35%、鲍中义占30%、汪淑辉占35%。2014年3月31日，贵州省平坝县乐平乡大坡采石场名称变更登记为平坝县乐平镇凤凰村大坡采石场（以下称大坡采石场）。被告众赢公司成立于2014年10月27日，公司类型为自然人投资或控股有限责任公司，投资人为邹瑞、傅飞，邹瑞担任执行董事、法定代表人，傅飞担任公司监事，公司注册资本500万元，邹瑞认缴出资255万元，出资比例51%，傅飞认缴出资245万元，出资比例49%，约定公司注册资本于2029年11月20日前一次性缴付完毕。同年12月10日，众赢公司的类型变更登记为自然人独资有限责任公司，投资人变更登记为邹瑞个人。 2015年4月19日，众赢公司（甲方）与大坡采石场（乙方）根据平坝县人民政府平府办发[2014]224号《关于进一步推进砂石矿山整合关闭工作的实施意见》和平坝县国土资源局（以下简称国土局）平国土资通[2015]5号《关于强力推进全县砂石矿山整合关闭工作的通知》文件精神，签订《协议书》约定：甲方同意将其位于白云镇高寨村的众赢公司砂石场，即平坝县白云镇高寨村大湾庆砂石场（以下简称大湾庆砂石场），与乙方位于乐平镇凤凰村的大坡采石场进行整合，整合申报约定以甲方的名义申办包括乙方矿权面积在内的采矿权证，所办采矿权证申办人、采矿权人、持证人为甲方，乙方为采矿权证申办共用权人、共同采矿权人、共同持证人；在整合过程中，办理采矿权及其他采矿权手续所需的相关资料的收集整理、报告评估等工作由双方各自按要求组织落实，并按规定以双方的名义申报，相关的费用按各自的比例承担，以后所涉及乙方整合面积内的矿山储量按文件要求，转入整合后的矿权，权属归双方所有。整合步骤及营运方式约定协议签订后以有限公司模式运行（重新成立新的有限公司运营），整合过度期截止2015年12月31日，协议签订后，乙方矿点可继续生产至2015年12月31日，甲乙两地的生产经营实行统一管理、核算及分配。债权债务约定甲乙双方在资源整合前的债权债务由甲乙双方自行负责，整合的债权债务由甲乙双方按比例承担。整合股权约定甲乙双方以现有矿权和相关设施出资方式参与，丙方（即第三方）在甲乙双方拟定并认可的设备清单的基础上，投入相应的资本金参与整合；甲方以现有的矿权和设施投入占股权的49%，乙方以大坡采石场现有的矿权和设施投入占股权占51%，甲乙双方设施清单经双方签章认可后方为有效。违约责任约定甲乙双方如一方出现不按时投入设备、设施，出现虚假的属违约，违约方除向合伙企业赔偿直接损失外，还必须向守约方支付实际损失2倍的违约金；如一方擅自毁约，或变相毁约影响企业生产经营，对企业造成的损失由违约方承担，并由违约方向守约方支付同等额度的赔偿。 2015年4月27日，茂兴公司作为丙方与众赢公司（甲方）与大坡采石场（乙方）三方签订《补充协议》，股权投资认定约定三方按照《协议书》重新设立新的有限公司对整合的矿山开展生产经营，甲方占股权的49%，乙方以其现有的矿权和设备、设施投入，并投入50万元，汇入三方开设或认定的账户，该款项属于新的公司所有，占所有股权的40%（如安监部门要求必须4个矿权合并方可整合，向外并购的1个矿权费用由乙方承担，乙方无须承担投入50万元的责任）；丙方第一期投入90万元收购甲方11%的股权。协议生效时间约定补充协议以甲方收到丙方汇入的90万元入账时，乙方汇入50万元（或并购一矿权）进入三方指定账户时生效，到账时间为2015年5月10日前。 2015年4月30日，安顺市平坝县工商局下发《企业名称预先核准通知书》，同意预先核准企业名称为大明屯公司，保留期至2015年10月30日。同年5月10日，众赢公司向茂兴公司股东莫媛出具90万元收据，收据上备注“该笔款项已于2015年5月16日收到”，第三人邹瑞、傅飞在收据上签名。同年6月23日，众赢公司向国土局提交采矿权人及法人变更申请，以资源整合后众赢公司和大坡采石场新成立大明屯公司负责生产和经营大湾庆采石场，申请大湾庆采石场的采矿权人众赢公司变更为大明屯公司，原法定代表人邹瑞变更登记为鲍中义。同年8月25日，甲乙丙根据《补充协议》，结合区政府原则采取4个砂石场整合为1个砂石场的要求，三方签订《承诺书》，约定由甲、乙各自并购1家砂石厂指标（如安监部门统一要求必须4个矿权合并方可整合，向外并购的1个矿权费用由乙和丙承担，乙方无须承担前期投入50万元的责任），该《承诺书》载明整合后企业总资产按1000万元计，股份按100股计，即每股10万元。同年6月21日、8月2日、8月9日、8月24日，由鲍中义主持会议，邹瑞、傅飞、肖成朗、汪淑辉参会，形成大明屯公司股东会议纪要，对相关的工作进行安排部署，其中8月9日的会议形成会议纪要第五条关于组建成立新公司开展生产经营的问题，议定：新公司预核准的大明屯公司因区政府相关整合政策没有出台，注册登记延后进行，生产经营仍用原两家企业的名义开展生产经营活动。 2015年10月14日，平坝县白云镇大寨小鸡公山砂石厂（以下简称小鸡公山砂石厂）以矿山与大坡采石场整合，整合后保留大坡采石场为由，向国土局申请注销小鸡公山砂石厂的采矿许可证。同月23日，肖成朗通过银行转账向小鸡公山砂石厂的投资人谢招夫支付50万元。同年11月10日，大坡采石场以与众赢公司完成整合为由，向国土局申请注销大坡采石场的采矿许可证。在此过程中，众赢公司并购平坝县白云镇高寨村严家凹砂石场（以下简称严家凹砂石场）矿权。同月18日，众赢公司的大湾庆砂石场、严家凹砂石场、大坡采石场、小鸡公山砂石厂共四个矿山投资人签订《众赢公司砂石土矿山整合方案》（以下简称《整合方案》），约定采取股份合作的方式整合，保留众赢公司的大湾庆采石场作为主体矿山，整合后于2015年12月底对大坡采石场、严家凹砂石场、小鸡公山砂石厂实施关闭，由众赢公司对关闭矿山实施矿山复绿。技改扩能期间，保留大坡采石场生产到2015年12月31日，到期后实施关闭工作。平坝区人民政府于2016年5月5日召开平坝县非煤矿山整顿关闭联席会议第十一次会议，形成平坝区人民政府平府专议（2016）44号专题会议纪要，会议原则同意上述《整合方案》。 2016年5月26日，安顺市平坝区住房和城乡建设局出具《关于大湾庆砂石场拟保留主体矿山有关规划情况的说明》，经现场勘察并对照《安顺市城市总体规划（2015-2030年）》，在该规划范围，大湾庆砂石场未纳入城乡建设用地规划。同年8月4日，众赢公司取得整合后的采矿许可证，矿山名称为大湾庆采石场，经济类型为有限责任公司，有效期2016年7月至2023年7月。同年8月29日，贵州省林业厅对众赢公司作出黔林资地许准[2016]785号使用林地审核意见书，同意大湾庆采石场开采年产15万立方米建筑砂石扩能扩界。2017年8月3日，大湾庆采石场取得安全生产许可证。 2017年8月19日，众赢公司关于股东变更事宜问题形成股东会议决议，鉴于股东肖成朗与前妻鲍中春于2017年8月14日协议离婚，众赢公司、大坡采石场、茂兴公司三方签订的《协议书》、《补充协议》中，肖成朗所持股份于即日起由鲍中春持有。同月27日，股东傅飞、鲍中春、鲍中义、邹瑞、汪淑辉五人对众赢公司大湾庆采石场股权确认表签字确认，确认邹瑞的股权比例为24.5%，傅飞的股权比例为24.5%，鲍中春的股权比例为14%，鲍中义的股权比例为12%，汪淑辉的股权比例为14%，茂兴公司的股权比例为11%，并注明本表一式六份，各股东各持一份。 同时查明，原、被告在2016年2月至2018年2月期间，对外以众赢公司的名义共同经营管理大湾庆采石场，众赢公司向四原告进行利润分配。 另查明，大坡采石场于2016年4月1日将企业名称变更登记为安顺市平坝区朗盛环保标砖厂，该标砖厂开展前期的准备工作，现已未经营。2018年4月13日，安顺市平坝区朗盛环保标砖厂的法定代表人、投资人由肖成朗变更登记为鲍中春。 一审法院认为，本案的争议焦点一是本案的法律关系是公司股东资格确认、股东名册记载纠纷，还是公司设立纠纷；二是原告是否享有众赢公司的股东资格；三是众赢公司是否有义务向原告签发出资证明书、记载于股东名册及办理公司登记机关登记；四是原告是否享有起诉的主体资格及列举的第三人是否程序违法。 原告鲍中春、鲍中义、汪淑辉系大坡采石场的合伙人，被告系大湾庆采石场经营主体，基于政府要求对砂石矿山整合的行政行为，双方自愿将各自经营的采石场进行整合，整合目的保留大湾庆采石场的采矿权，关闭大坡采石场，并注销其采矿权，双方的投资人达成合意签订《协议书》。茂兴公司自愿出资且已实际向众赢公司出资90万元，并与大坡采石场、众赢公司的投资人达成合意签订《补充协议》。上述《协议书》、《补充协议》系原、被告及第三人真实的意思表示，且不违反法律法规强制性规定，两份协议合法有效，对各方当事人均有约束力。根据上述《协议书》、《补充协议》的内容，各方约定矿山整合后采取重新成立新的有限公司运营（即未成立的大明屯公司），大明屯公司作为各方的目标公司本应具有整合后的矿权，大明屯公司因故未能设立，最终是众赢公司根据《整合方案》获得整合后的矿权，众赢公司成为事实上的目标公司，各方合意设立的大明屯公司已无必要，本案并不属于公司在设立过程中不规范行为或违约行为而导致的纠纷，应为获得整合后矿权的众赢公司股东资格认定的争议，故被告辩称本案系设立纠纷，与事实不相符，不予采纳。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”的规定，四原告依据《协议书》、《补充协议》履行约定的义务，大坡采石场出资并购小鸡公山砂石厂的采矿权，后将大坡采石场及小鸡公山砂石厂的采矿权整合到众赢公司名下，茂兴公司也向众赢公司出资受让其股权，本案整合的四个矿产企业投资人共同签订的《整合方案》又经过政府审批，整合后众赢公司的大湾庆采石场（主体矿山）重新取得四个矿山整合后的采矿权，应认定原告方以采矿权或货币的方式已对众赢公司的出资。双方当事人最初约定成立新公司经营大湾庆采石场，新公司在工商部门核准的期限内未申请登记，事后双方协议继续以众赢公司的名义经营大湾庆采石场，整合后原告均参与了众赢公司的经营管理，取得众赢公司的利润分成，所有股东对众赢公司的各自出资及股权比例进行确认，且第三人对四原告的股东资格均予以认可，现四原告请求确认享有众赢公司的股东资格有事实和法律依据，予以支持。被告辩称原告均没有向被告公司进行投资，也没有受让或者通过其他形式继受取得被告公司股份，与事实不符，不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持”的规定，四原告依法取得整合后众赢公司的股东资格，且鲍中春、汪淑辉、鲍中义、邹瑞、傅飞五人在2017年8月27日对众赢公司大湾庆采石场股权签字确认为邹瑞的股权比例为24.5%，傅飞的股权比例为24.5%，鲍中春的股权比例为14%，鲍中义的股权比例为12%，汪淑辉的股权比例为14%，茂兴公司的股权比例为11%。茂兴公司于2015年8月25日与大坡采石场、众赢公司三方签订《承诺书》约定整合后重新成立的公司资产总额为1000万元，因情况发生变化后未成立新公司而由众赢公司获得整合后的采矿权，可依此计算原告鲍中春、汪淑辉、鲍中义已向众赢公司实缴相关比例的资本，茂兴公司则可按其交付的90万元认定为其实缴出资，故众赢公司应当按照《中华人民共和国公司法》的规定及各方确认的股权比例向原告履行签发出资证明书、记载于股东名册义务。原告请求众赢公司履行签发出资证明书、记载于股东名册，有法律依据，予以支持。由于本案整合后的众赢公司性质及投资人均发生实质性变化，众赢公司的类型将由原来自然人独资公司变化为自然人和法人投资有限责任公司。确认原告的股东资格及其出资事实后，原告可以依法行使股东权利，根据法律法规的规定召集股东会，对于本案确认原告的股东资格后，需要办理公司相关设立或变更登记等事项，属于公司自治的范畴，股东间对此尚未发生纠纷，且未穷尽其内部救济手段时，司法则不应主动介入，故对原告要求众赢公司办理相关公司登记的诉讼请求，不予支持。 关于本案的主体资格问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”的规定，四原告以取得众赢公司股东资格的实质要件为由，以自己的名义作为原告提起股权确认诉讼，具有原告的主体资格，起诉中将公司其他股东列为第三人，均符合法律规定。大坡采石场的采矿许可证已注销，大坡采石场作为经营主体已被责令关闭，依法应当办理工商注销登记，而双方同意大坡采石场的名称变更登记为安顺市平坝区朗盛环保标砖厂，原属其的采矿权已整合到众赢公司，其名称变更登记并不影响其投资人成为众赢公司的股东资格，被告辩称四原告不享有起诉的主体资格，主张原告主体应为安顺市平坝区朗盛环保标砖厂和列举的第三人错误，与法律规定相悖，不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条第（二）项、第二十三条之规定，判决：1、原告鲍中春、汪淑辉、鲍中义、贵阳茂兴建材有限公司享有被告贵州众赢矿业发展有限责任公司的股东资格。2、被告贵州众赢矿业发展有限责任公司于判决生效后10日内向原告鲍中春、汪淑辉、鲍中义、贵阳茂兴建材有限公司签发内容为鲍中春实缴出资140万元、汪淑辉实缴出资140万元、鲍中义实缴出资120万元、贵阳茂兴建材有限公司实缴出资90万元的出资证明书，并记载于股东名册。3、驳回原告鲍中春、汪淑辉、鲍中义、贵阳茂兴建材有限公司的其余诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由被告贵州众赢矿业发展有限责任公司负担。 二审中各方当事人均未提交新的证据。 二审确认一审查明的事实。 本案二审争议焦点归纳为：1、本案法律关系的认定及一审是否超诉请审理；2、鲍中春、汪淑辉、鲍中义、茂兴公司主体是否适格，是否具备众赢公司股东资格及其股份份额的认定是否恰当；3、鲍中春、汪淑辉、鲍中义、茂兴公司要求众赢公司办理相关公司登记的诉讼请求能否得到支持。 本院认为，关于第一个争议焦点。众赢公司与大坡采石场签订《协议书》后，茂兴公司自愿出资且已实际向众赢公司出资90万元，并与大坡采石场、众赢公司达成合意签订《补充协议》。上述《协议书》、《补充协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，两份协议合法有效，对各方当事人均有约束力。根据上述《协议书》、《补充协议》的内容，各方约定矿山整合后采取重新成立新的有限公司运营（即未成立的大明屯公司），但大明屯公司因故未能设立，且在《贵州大明屯发展有限公司股东第四次会议纪要》第五条议定：新公司预核准的“贵州大明屯发展有限公司”因区政府相关整合政策没有出台，注册登记延后进行，生产经营仍用原两家企业名义开展生产经营活动，最终也是众赢公司根据《整合方案》获得整合后的矿权并已开展相关的经营活动，众赢公司已成为事实上整合后的新公司，而并非还在设立阶段，鲍中春、汪淑辉、鲍中义、茂兴公司诉请享有的是矿山经整合后其在众赢公司享有的股东资格及股份份额，一审认定本案为鲍中春、汪淑辉、鲍中义、茂兴公司获得整合后矿权的众赢公司产生的股东资格认定争议并无不当，上诉人称本案为公司设立期间的合伙纠纷、一审超诉请审查的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”的规定，鲍中春、汪淑辉、鲍中义、茂兴公司以取得众赢公司股东资格的实质要件为由，以自己的名义作为原告提起股权确认诉讼，具有原告的主体资格。虽然《协议书》、《补充协议》中签订合同的当事人为众赢公司、大坡采石场及茂兴公司，肖成朗、鲍中义、汪淑辉为大坡采石场的实际合伙人，在各方当事人协商将矿山整合后采取重新成立大明屯公司运营，此后召开的数次大明屯公司股东会议纪要中，肖成朗、汪淑辉、鲍中义作为股东在会议纪要上签字，2017年8月19日《贵州众赢矿业发展有限责任公司股东会议决议》决定众赢公司、大坡采石场、茂兴公司签订的《协议书》、《补充协议》中肖成朗持有的股份由鲍中春所有，肖成朗、鲍中春、汪淑辉、鲍中义、傅飞、邹瑞均在股东签字处签字。2017年8月27日，《大湾庆采石场股权确认表》将邹瑞、傅飞、鲍中春、汪淑辉、鲍中义、茂兴公司的股权比例进行确认，邹瑞、傅飞、鲍中春、汪淑辉、鲍中义均作为股东签字确认，并加盖众赢公司印章。众赢公司生产经营中的相关销售单据、销售提成统计、现金收支统计等均有瑞、傅飞、鲍中春、汪淑辉、鲍中义签字确认，2016年2月-2018年2月余额分配表“余额（利润）分配”一栏邹瑞、傅飞、鲍中春、汪淑辉、鲍中义、茂兴公司利润分配比例也是按照《大湾庆采石场股权确认表》约定的股权比例进行利润分配，并在“鲍忠义、鲍忠春、汪淑辉、茂兴建材公司四股东应得利润”一栏计算出最后所得款项。故依据《协议书》、《补充协议》，大坡采石场出资并购小鸡公山砂石厂的采矿权后将大坡采石场及小鸡公山砂石厂的采矿权整合到众赢公司名下，鲍中义、鲍中春、汪淑辉作为大坡采石场的实际合伙人对此并无异议，茂兴公司也向众赢公司出资受让其股权，大坡采石场变更为朗盛标砖厂后仍为个人独资企业，朗盛标砖厂并未以股东身份参与众赢公司的管理经营，不存在侵害朗盛标砖厂股东利益的情况。整合后众赢公司的大湾庆采石场（主体矿山）重新取得四个矿山整合后的采矿权，应认定鲍中春、汪淑辉、鲍中义、茂兴公司以采矿权或货币的方式对众赢公司出资。同时，经整合后鲍中春、汪淑辉、鲍中义、茂兴公司已实际在股东会上表决、签字行使了股东的经营管理权利，取得分配众赢公司的利润，故鲍中春、汪淑辉、鲍中义、茂兴公司享有众赢公司的股东资格。上诉人称鲍中春、汪淑辉、鲍中义、茂兴公司主体不适格，不符合法律规定的确认股东身份的条件的上诉理由不能成立。 在2015年8月25日《承诺书》中虽然大坡采石场为承诺人，但该《承诺书》经众赢公司、茂兴公司共同确认，该《承诺书》约定整合后企业总资产按1000万元计，故一审法院依此计算鲍中春、鲍中义、汪淑辉实缴相关比例的资金、按茂兴公司交付的90万元认定其实缴资金并无不当，上诉人称该《承诺书》内容不能作为认定事实的法律依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于第三个争议焦点。股东除具有参加股东会、参与经营、分配利润等实质意义上的身份，还应具有形式上、程序上的身份。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第一款第三项：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”的规定，记载于公司登记机关的股东姓名或名称，其性质属于宣示性登记，从而使公司有关登记事项具有公示性和外观性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条规定：“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十二条、第三十三条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。”，鲍中春、汪淑辉、鲍中义、茂兴公司取得众赢公司的股权后，众赢公司应当履行上述义务，向鲍中春、汪淑辉、鲍中义、茂兴公司签发出资证明书，将鲍中春、汪淑辉、鲍中义、茂兴公司记载于股东名册并办理公司登记机关登记，现众赢公司未履行上述义务，对鲍中春、汪淑辉、鲍中义、茂兴公司请求众赢公司为其办理变更登记的上诉请求，本院予以支持。 综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国公司法》第三十二条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条之规定，判决如下： 一、维持贵州省安顺市平坝区人民法院（2018）黔0403民初981号民事判决第一项，即鲍中春、汪淑辉、鲍中义、贵阳茂兴建材有限公司享有贵州众赢矿业发展有限责任公司的股东资格。 二、维持贵州省安顺市平坝区人民法院（2018）黔0403民初981号民事判决第二项，即贵州众赢矿业发展有限责任公司于判决生效后10日内向鲍中春、汪淑辉、鲍中义、贵阳茂兴建材有限公司签发内容为鲍中春实缴出资140万元、汪淑辉实缴出资140万元、鲍中义实缴出资120万元、贵阳茂兴建材有限公司实缴出资90万元的出资证明书，并记载于股东名册。 三、撤销贵州省安顺市平坝区人民法院（2018）黔0403民初981号民事判决第三项改判为：贵州众赢矿业发展有限责任公司于本判决生效之日起30日内根据本判决第一、二项内容将股东姓名或名称、持股比例向公司登记机关办理变更登记。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 一审案件受理费60元，减半收取30元；二审案件受理费60元，合计90元由贵州众赢矿业发展有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  程芳芳 审判员  黄光美 审判员  李德江 二〇一八年十二月二十一日 法官助理朱俊蓉 书记员田泽华（代） 附： 当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果： （一）承担加倍罚息或迟延履行金。 （二）被强制进行审计。 （三）被限制出境。 （四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。 （五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。 （六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。 （七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。 （八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。