文书内容安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0111民初4725号原告：张莉，女，1980年9月12日出生，汉族，公司员工，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：丁治国，安徽润天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李登明，安徽润天律师事务所实习律师。被告：彭涛，男，1977年7月8日，汉族，深圳科源建设集团合肥分公司负责人，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：陈先超，安徽徽航律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梅，安徽徽航律师事务所实习律师。原告张莉诉被告彭涛民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘元适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张莉及其的委托诉讼代理人丁治国，被告彭涛及其委托诉讼代理人陈先超、陈梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张莉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金153万元，利息70.0967万元给原告；2、依法判令被告自起诉之日起，按照借款本金153万元为基数，月息2%为标准支付利息至借款偿还完毕时间止；3、依法判令被告支付原告实现债权费用6万元；4、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：自2012年起，原、被告共事于深圳科源建设集团合肥分公司成为同事。原告为公司经营部负责人，被告为分公司负责人。当公司运营需要资金时，被告向原告提出借款，基于对公司情况的了解，原告也同意出借，但要收取利息。2014年4月3日至2016年11月16日，原告累计出借343万元给被告：1、2014年4月3日，原告出借50万给被告，月息2分；2、2014年10月8日，原告出借50万给被告，月息2分；3、2014年11月12日，原告出借100万给被告用于项目工程运营，月息1.5分，借款周期12个月，2015年11月13日前归还，逾期按照月息2%计算到付清止，2016年9月23日，为确保原告资金安全，原告、被告和濮文杰签订了《民间借贷合同》一份，被告用案外人濮文杰房产做了抵押，为了注销房产上原有的他项权办理抵押登记，原告出借20万给濮文杰还贷款；4、2015年1月21日，原告出借10万给被告用于短期周转，月息2分；5、2015年4月16日，原告出借40万给被告，月息2分；6、2015年5月21日，原告出借50万给被告，月息2分；7、2015年11月9日，原告出借4万给被告，月息2分；8、2016年3月21日，原告出借30万元给被告用于投标保证金，月息1万；9、2016年11月16日，原告出借9万给被告用于发放工资，月息2分。期间，被告彭涛也陆续还款并支付利息，如2016年9月6日收到40万元借款利息5万元，2017年2月27日，被告支付36000元利息后，再也没有支付任何款项。原告多次找被告对账，被告总是避而不见。原告诉至法院，望判如所请。被告彭涛辩称：1、原告诉请的本金及利息没有事实依据，借款本金不准确，利息的计算方式不对，被告借款的本息已经还清；2、原告要求支付实现债权费用没有事实及法律依据，被告的本息已经还清，实现债权费用也没有约定，6万元费用较高，也没有实际产生；3、诉讼费用应当由原告承担。经审理查明：原告张莉名下招商银行41×××18账户与被告彭涛之间的银行交易记录载明：1、2014年4月3日，张莉向彭涛名下徽商银行账户汇款50万元（汇款摘要：借款给彭涛）；2、2014年10月8日，张莉向被告彭涛名下徽商银行账户汇款50万元（汇款摘要：借款）；3、2014年11月12日，张莉向彭涛名下徽商银行账户汇款100万元（汇款摘要：彭涛借款）；4、2015年1月21日，张莉向彭涛名下徽商银行汇款10万元（汇款摘要：短期借款）；5、2015年4月16日，张莉向彭涛名下徽商银行账户汇款40万元（汇款摘要：彭涛借款）；6、2015年5月21日，张莉向彭涛名下徽商银行账户汇款50万元（汇款摘要为借款）；7、2015年11月9日，向彭涛名下徽商银行汇款4万元，汇款摘要为借款，8、2016年3月21日，张莉向彭涛名下招商银行账户汇款30万元（汇款摘要：借款投标保证金）；9、2016年11月16日，张莉向彭涛名下招商银行账户汇款9万元（汇款摘要为支付工资借款）。在庭审中，双方均认可以上款项为张莉向彭涛出借的款项，第1、2、4、8、9笔借款已还清。对于第3、5、7笔借款原告张莉主张未偿还，被告彭涛辩称已还清。另外，原告张莉认可上述借款除第7笔外均形成有借条，张莉在庭审中提供了第5笔借款的借条原件，并陈述其余借条原件已由彭涛取回。原告张莉在庭审中提供的日期为2014年11月12日的借条复印件内容载明：“今借到张莉人民币壹佰万元整（￥1000000.00），借款转入以下账户，622679191000440200，徽商银行，彭涛账户，借用工程项目运作，期限为十二个月，经双方自愿达成约定，利息为月息1.5%（每月人民币壹万伍仟元整），利息支付时间为次月十二日支付当月利息，利息打入张莉招商银行四牌楼支行41×××18账户，利息逾期支付则按应付利息百分之五支付违约金，本金于2015年11月13日前归还，打入张莉招行账户，逾期则按2%月息计算到付清止”，彭涛在借条的今借人处签名确认。2015年4月16日，彭涛向张莉出具案涉的第5笔借款的《借条》，载明：“今借到张莉人民币肆拾万元整（￥400000.00），按每月利息2%计取，借期叁个自然月，2015年7月16日归还”，彭涛在借条今借人处签名确认。2016年9月23日，出借人张莉、借款人彭涛、抵押人和担保人濮文杰签订《民间借贷合同》一份，主要内容载明：“借款金额为人民币壹佰贰拾万圆整；借款期限自借款支付至借款人指定账号之日起至2017年10月1日止；借款的支付方式：1、出借人于2014年11月12日，通过下列账号支付借款人人民币壹佰万元整，各方予以确认，开户银行徽商银行，户名彭涛，账号62×××00，2、本协议及抵押协议签订后3日以内，出借人将人民币贰拾万元支付濮文杰至位于合肥望江西路123号幸福里7栋603室（房产编号为合蜀字第××号）房屋还款账号，建设银行62×××63账号，用于濮文杰偿还该房屋贷款；贷款利率和计息方式，本合同下借款期限内月利率为百分之一点五即1.5%，利息从借款发放之日起计算”等。同日，抵押权人张莉、抵押人濮文杰、汪素琴签订《抵押合同》，主要内容载明：为确保张莉与彭涛2016年9月23日签订的《借款合同》的履行，抵押人提供抵押财产是位于合肥市房屋（房产证编号为合蜀字第××号），房屋共有人均同意以抵押财产为主合同项下债权提供担保。2017年1月14日，该房屋在房产部门办理了房产抵押权登记。2018年1月24日，濮文杰与张莉以房屋买卖的形式（约定房屋价款60万元）将房屋变更登记在张莉名下。在审理中，濮文杰到庭提供证人证言，陈述2014年11月12日彭涛向张莉借款100万元的实际使用人为濮文杰，后因无法清偿借款，故与张莉、彭涛签订《民间借贷合同》和《抵押合同》，并向张莉借款20万元用于归还房屋贷款，后通过以房抵债的方式向张莉清偿了全部借款。2018年5月14日，张莉与安徽润天律师事务所签订《委托代理合同》，约定该事务所接受张莉的指派丁治国律师和李登明实习律师为张莉与彭涛民间借贷纠纷一案的一审代理人，张莉向该事务所缴纳律师服务费6万元，合同签订之日支付2.5万元，一审办结时支付3.5万元。2018年5月14日，该事务所向张莉开具金额25000元的法律服务费发票。以上事实，有原告提供的银行交易记录、借条、民间借贷合同、委托代理合同、发票、存量房销售合同，被告提供的银行转账记录、微信聊天记录、银行账户明细查询清单、抵押合同、民间借贷合同、房地产权登记信息等证据及当事人当庭陈述、证人证言证实，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间有多笔借款，被告彭涛亦多次还款。由于双方均确认案涉第1、2、4、8、9笔借款已还清，出借、还款过程在原告张莉的徽商银行账户中亦能予以体现，以上借贷事实并非本案的审理重点。双方所争议的是第3、5、7笔借款即2014年11月12日的100万元、2015年4月16日40万元、2015年11月9日4万元是否清偿的问题，同时双方尽管均确认第6笔借款50万元已还清，但对于还款款项在张莉的银行账户中如何与其他借款的还款款项进行区分亦是双方争议的问题。本院认为，原告张莉的徽商银行账户交易记录内容可以看出，双方的多次借贷行为，均在该账户的交易中有所体现，对于双方的争议的问题应根据该账户交易记录、结合其他证据和一般的借贷习惯予以判断。一、关于2014年11月12日借款100万元是否清偿问题。该借款虽然是原、被告之间的借贷行为，但款项的实际使用人是濮文杰，在借款清偿过程中濮文杰介入并与二人达成以房产作为债务担保的协议并办理抵押登记，2018年1月24日，濮文杰将房产转让至张莉名下用于清偿债务，该事实有《民间借贷合同》、《抵押合同》、房产抵押和转让信息、濮文杰的证人证言等证据佐证，足以认定。对于濮文杰的以房抵债行为是否清偿全部债务的问题，本院认为，尽管双方在房产登记部门办理转让登记时所提交的存量房买卖合同的转让价格是60万元，但由于双方并非正常市场交易行为，且60万元与该房屋的市场价值明显不符，不能排除双方出于规避转让税费而压低价格的可能。被告彭涛提供的办理房产交易前后张莉的微信聊天记录内容亦能表明张莉当时作出了该房屋转让后债权债务两清的意思表示，另外，原告张莉亦自认，彭涛就该笔借款向其出具借条，但借条原件已归还彭涛，根据一般的借贷习惯，借条归还债务人是债务清偿完毕的表现，综上，可以认定张莉所主张的该笔借款实际已由濮文杰代为清偿完毕，张莉要求彭涛偿还无事实依据，本院不予支持。二、关于2015年4月16日的借款40万元是否清偿的问题。在庭审中，原告张莉提供了该笔借款的借条原件，依借贷习惯，张莉持有借条原件，表明该笔债务未清偿完毕的可能性较高，彭涛主张该笔借款已归还，应承担相应的举证责任。彭涛提供的证据为其与张莉的招商银行账号41×××18账户和中国建设银行账号62×××50的交易记录，主张2015年4月16日40万元和2015年5月21日50万元两笔借款还款情况如下：1、40万元的还款情况为2015年6月24日其通过徽商银行账户向张莉转账306000元（扣除之前张莉欠款10万元，本息已结清）；2、50万元的还款情况为：2015年7月6日向张莉招商银行账户汇款20万元、2015年10月16日汇款56000元、2016年8月31日汇款10000元、2016年9月6日汇款50000元、2017年1月25日汇款80000元、2017年2月27日汇款36000元，另外，彭涛于2016年1月至2017年7月间每月汇款5000元、2017年9月15日汇款10000元至张莉建设银行账户。由于两笔借款时间相隔较短，之后彭涛有多笔转账行为，对于还款情况的认定，应根据汇款时间、汇款数额、汇款备注内容并结合一般的借贷习惯予以综合判断。原告张莉持有40万元借条，50万元借条已由彭涛取回，可以表明实际双方约定优先清偿的是50万元借款，根据之后张莉名下招商银行账户显示的彭涛还款情况，彭涛于2015年6月24日还款的306000元、2015年7月6日还款的20万元应认定为归还50万元借款，其中2015年6月24日还款的306000元中的30万元为归还本金，以上30万元彭涛实际的使用时间亦在一月左右，另外6000元从双方之间其他借款的利息约定判断，应当认定为彭涛按2%的利率支付的一个月利息。2015年10月16日彭涛汇款的56000元，彭涛在汇款时明确备注为利息，张莉主张是归还的40万元利息，但从借款时间及双方约定的利率来看，40万借款时间为6个月，利息应为36000元，故其中的36000应为归还40万元的利息，剩余的20000元由于双方陈述各异，本院无法查明2万元系具体归还之前哪笔借款利息，但显然不是偿还40万元借款本金。2016年8月31日汇款10000元摘要标注为备用，应认定与诉争借款40万元无关，2016年9月6日彭涛汇款两笔各50000元，其中一笔明确标注为40万借款的利息，另一笔未作标注，原告张莉未举证表明该时期双方有其他经济往来，该10万元均应视为彭涛的还本付息行为，2017年1月25日汇款80000元亦应视为还款，2017年2月27日汇款36000元标注为利息，应认定为支付40万元的利息；彭涛另主张的2016年1月至2017年7月间每月汇款5000元至张莉建设银行账户，尽管汇款情况属实，但由于汇款时间较为固定，显系同一性质的款项，2017年4月前的汇款虽未标注，但从2017年4月起分别标注为4、5、6月工资，明显与借款无关，2017年9月15日汇款10000元标注为7、8月工资，亦与借款无关。因此，可以认定的被告彭涛关于40万元借款的还款情况为：2015年10月16日支付6个月利息36000元，2016年9月6日还款10万元（含5万元利息）、2017年1月25日还款8万元、2017年2月27日还款36000元（利息）。对于以上款项，明确注明为利息视为支付利息，未注明为利息的款项优先偿还利息，利息按双方约定的月利率2%确定，超出部分抵扣本金。经本院计算，彭涛就该借款目前尚欠本金342756元，付息至2017年7月3日（见附后的本息计算表）。三、2015年11月9日的借款4万元是否清偿的问题。2015年11月9日原告张莉向被告彭涛转款4万元并标注为借款，但双方未出具书面借据，可见该款应当是短期借款且未约定利息。从双方的银行账户交易判断，彭涛于2016年1月26日汇款4万元至张莉账户，虽注明为美国旅游费用，但由于两笔款项的数额相同，转账相隔时间不长，且张莉在审理中也未能证明有取得该款的其他合理事由，故本院对彭涛关于2016年1月26日向张莉汇款的4万元系清偿该笔借款的辩解意见予以采信。关于原告张莉主张由被告彭涛承担其实现债权费用6万元的诉讼请求，未查明双方有关于彭涛承担实现债权费用的约定，原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告彭涛于本判决生效之日起十日内归还原告张莉借款本金342756元并支付利息（利息计算方式：以本金342756元为基数，自2017年7月4日起至本金实际付清之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告张莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25128减半收取为12564元，由原告张莉负担9343元，被告彭涛负担3221元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 刘 元二〇一八年十二月二十八日书记员 莫警花附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本息计算表（单位：元）            起算日期              截止日期              月利率              天数              利息              已还金额              折抵本金              尚欠本金                                                                                                                                       400000                                2015.4.16              2015.10.16              2%              6个月              36000              36000              0              400000                                2015.10.17              2016.9.6              2%              325              86667              100000              13333              386667                                2016.9.7              2017.1.25              2%              140              36089              80000              43911              342756                                2017.1.26              2017.7.3              2%              158              36000              利息36000              0              342756