江苏省盐城市盐都区人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏0903行初415号原告肖军，性别××年××月××日生，××族，居民。原告熊正芳，性别××年××月××日生，××族，居民。被告建湖县公安局，住所地建湖县近湖街道公安路1号。法定代表人丁红兵，该局局长。委托代理人朱友龙，该局法制大队副队长。第三人建湖县住房和城乡建设局，住所地建湖县近湖街道公安路2号。法定代表人夏正立，该局局长。委托代理人马艳，该局开发科科长。委托代理人肖兆芹，江苏向阳红律师事务所律师。原告肖军、熊正芳诉被告建湖县公安局、第三人建湖县住房和城乡建设局（以下简称建湖住建局）撤销行政行为一案，本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告肖军、熊正芳，被告建湖县公安局出庭负责人钱义红，及委托代理人朱友龙，第三人建湖住建局的出庭负责人夏少青，及委托代理人马艳、肖兆芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年3月29日，建湖县公安局向建湖住建局出具一份《函》，主要内容为：许恒海等12户通过许恒金抵押网签的共计54套/间房产为涉案资产，请建湖住建局按县有关部门于2017年3月24日形成的会办意见予以注销合同备案。原告肖军、熊正芳共同诉称，2014年12月22日，原告夫妻购买江苏建超置业有限公司商品房六间，双方签订合同。2017年5月8日，建湖住建局根据建湖县公安局于2017年3月29日出具的函，注销原告夫妻涉案商品房买卖合同备案。故原告诉至法院，请求判决：1、撤销建湖县公安局于2017年3月29日作出的《函》中涉及到注销原告熊正芳与江苏建超置业有限公司签订的商品房买卖合同备案的内容；2、由被告承担本案诉讼费用。原告肖军、熊正芳提交如下证据：1、被告于2017年3月29日出具的《函》；2、2017年5月8日，第三人向原告出具的《告知书》；3、许恒金网签抵押房注销合同备案房源明细2页；4、肖军的领款凭证；5、江苏建超置业有限公司与吴足辉签订的《租赁协议书》；6、原告与江苏建超置业有限公司签订的《商品房买卖合同》。被告建湖县公安局辩称，一、被告向第三人出具的函不属于《行政诉讼法》规定的人民法院受案范围，不具可诉性。“函”是不相隶属机关之间相互商洽工作、询问和答复问题，或者向有关主管部门请求批准事项时所使用的公文。被告出具的《函》不是正式法律文书，不具有强制性和执行力，《函》中是请第三人按有关部门于2017年3月24日形成的会办意见予以注销合同备案，注销合同的依据是2017年3月24日形成的会办意见，不是《函》。被告的行为对原告的权利义务没有产生影响，实施注销行为的主体明显不是被告。二、被注销合同备案所涉房产属于涉案财产。被注销合同备案所涉房产是许恒金非法吸收公众存款案所涉及的财产，建湖县人民法院于2016年7月1日发出查封令对该财产进行了查封。在查处许恒金非法吸收公众存款案过程中大量被害人不停信访，被告在做维稳工作中对第三人作善意提醒不存在任何过错。综上，被告作出的《函》不存在过错，对原告的权利义务不产生影响，故请求法院驳回原告的起诉。被告建湖县公安局提交如下证据：1、肖军的询问笔录；2、肖军提供的借条；3、许恒金的讯问笔录3份；4、许恒金网签合同明细表；5、公安机关制作的作案登记表；6、（2015）建刑二初字第0124号刑事判决书；7、被害人退赔清单，计6页；8、（2015）建刑二初字第0124号查封令；以上证据证明肖军涉及解除网签的系涉案财产。第三人建湖住建局述称，一、第三人注销原告与江苏建超置业有限公司的网签商品房买卖合同的行为，是司法协助行为。第三人是基于建湖县公安局的司法协助请求而对上述房屋注销网签。建湖县公安局出具给第三人的函件，虽然文书的表现形式是函，但其内容是属于具有司法协助性质的文书，因此第三人作出的注销行为属于司法协助行为。二、本案不应当将我单位列为第三人。据原告陈述，因注销合同备案一事原告将第三人列为被告向法院提起行政诉讼，但法院未予立案。因此本案与第三人无关。三、本案已超过诉讼时效。原告于2017年5月14日收到第三人出具给其的告知书，就应当知道被告向第三人出具了函件，但原告却直至现在才提起行政诉讼，早已超过6个月的诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的起诉。第三人建湖住建局提交如下证据：1、（2017）苏0903行初324号行政裁定书；2、（2017）苏0903行初432号行政裁定书；3、（2017）苏09行终24号行政裁定书；以上证据证明第三人依据被告的函件注销网签房屋的行为属于司法协助行为，本案原告所诉商品房也在被告出具的函件附件《备案房源明细》中。4、EMS快递单复印件，证明2017年5月14日熊正芳收到告知书及函件，本案原告的起诉已经超过诉讼时效。经庭审质证，对原告提交的证据：一、被告质证意见如下：证据1不是向原告出具的；证据2恰能证明我局不是本案适格被告；证据3无异议；证据4、5与本案无关；证据6恰能证明我局与第三人的行为对当事人的权利义务不产生影响。二、第三人质证意见如下：证据1-3真实性、合法性予以认可，这是我局作出案涉房屋注销合同备案的事实依据；证据4-5与本案无关，不能证明原告的证明目的；证据6真实性无异议，不具有合法性，因为该房屋属于涉案资产。对被告提交的证据：一、原告质证意见如下：证据1、2无异议；证据3、4、6原告不清楚，原告不是当事人；证据5有异议，被告作出的登记表与原告提交借条上的金额不一致，应当还包含利息；证据7不认可，原告不要钱，只要房子；证据8有异议，房屋已经交付给原告，法院不应当进行查封。二、第三人对被告提交的证据均无异议。对第三人提交的证据：一、原告质证意见如下：证据1-3与原告无关，这两个案件与原告有很大区别，原告已经完成房产交付、资金交易，且徐正辉的合同是在许恒金逃跑后签订的合同；证据4原告收到了，但是告知书上没有告知原告权利和义务，不符合相关的规定，且是在注销后才告知原告。二、被告质证意见如下：证据1-3认定出具函的行为属于司法协助行为有异议，认定不准确；证据4无异议。本院对原、被告、第三人提交证据认定如下：对原告肖军、熊正芳提交的证据1、2、3、6真实性、合法性、关联性本院依法予以确认，证据4、5与本案无关；被告建湖县公安局、第三人建湖住建局提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。经审理查明，2017年3月29日，建湖县公安局向建湖住建局出具一份《函》，主要内容为许恒海等人通过许恒金抵押网签的计54套房产为涉案资产，请建湖住建局按县有关部门于2017年3月24日形成的会办意见予以注销合同备案。后建湖住建局根据此函将54套房产注销网签备案，熊正芳与江苏建超置业有限公司签订的关于京城国际XX幢XX室房屋包含在内。肖军、熊正芳认为建湖公安局出具的《函》违法，故诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和人民法院管辖。本案中，被告建湖县公安局2017年3月29日出具的函属于许恒金非法吸收公众存款案中公安机关办理刑事案件的行为，该行为不属于行政案件受案范围，原告肖军、熊正芳的起诉应当驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告肖军、熊正芳的起诉。案件受理费50元，退还原告肖军、熊正芳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王星月人民陪审员  杨早晨人民陪审员  姜玉成二〇一八年十二月十日法官 助理  周 华书 记 员  贾 悦附录法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法律规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。