河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀08民终4054号 上诉人（原审被告）：承德县下板城镇大杖子村第15村民小组，住所地承德县下板城镇大杖子村。 负责人：姜广利，组长。 委托诉讼代理人：李瑞峰，河北泉盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜某1，女，1989年12月4日出生，汉族，农民，住河北省承德县。 被上诉人（原审原告）：朱某，男，2016年9月14日出生，满族，学龄前儿童，住河北省承德县。 法定监护人：姜某1（系朱某母亲）,女，1989年12月4日出生，汉族，农民，住河北省承德县。 委托诉讼代理人：杨小兰（系姜某1母亲），女，1961年5月24日出生，汉族，工人，住河北省承德县。 委托诉讼代理人：王龙新，河北德汇律师事务所律师。 上诉人承德县下板城镇大杖子村第15村民小组因与被上诉人姜某1、朱某承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2018）冀0821民初2507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人承德县下板城镇大杖子村第15村民小组的负责人姜广利及其委托诉讼代理人李瑞峰、被上诉人姜某1、朱某的委托诉讼代理人杨小兰、王龙新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 承德县下板城镇大杖子村第15村民小组上诉请求：要求依法撤销一审判决并驳回被上诉人的诉讼请求或驳回起诉。事实和理由，被上诉人朱某不具有我小组集体组织成员资格，被上诉人之母姜某1虽然原户籍在我组，姜某1自结婚后既不在我小组居住也不在我组生活，更没有住房，不参加我组任何集体组织活动，只是姜某1将被上诉人朱某的户口落在我组名下，因此被上诉人朱某不具有我组集体组织成员资格。人民法院不宜对集体经济组织成员作出认定，故一审直接认定被上诉人朱某具有我组集体组织成员是错误的。本案人民法院不应受理，应依法驳回被上诉人的起诉。上诉人与被上诉人之间是土地补偿费纠纷，该案不是平等主体纠纷，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》及最高人民法院对《浙江省高级人民法院关于徐志君等十一人诉龙泉市龙州镇第八村民组土地征用补偿费分配纠纷一案的批复》【2002】民立他字第4号】及最高人民法院对河北省高级人民法院的《关于村民请求分配征用土地补偿款纠纷法院是否受理的请求的答复》都明确规定农村集体经济组织与其成员因土地补偿费分配产生的纠纷，人民法院不予受理，本案被上诉人诉我组的是土地补偿费纠纷，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条二项规定：集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。应依法驳回被上诉人的起诉，我组依据民主议定原则，对土地补偿费分配问题召开会议决定：按现有人口分配，死亡及户口迁出的不分人头钱，出门姑奶子户口没迁出的，按人头分配的50%分配，对方丈夫非农业户口的，按人头费的50%分配，而出门姑奶子生小孩户口入到本组的不给人头费。依据法律规定，土地补偿费归集体所有，小组对土地补偿费有权处置并进行分配。决议程序合法，并符合法律规定，是按民主议定原则决定的，并已经备案，被告知道，并参加会议，因此该决议是处理土地补偿费，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。村民小组有权决定土地补偿费分配，并制定征地补偿安置方案，该方案已经在下板城镇政府备案，我组决定的土地分配方案没有被撤销，应该是合法有效无权要求土地补偿费，至于被上诉人的要求将改变整个土地分配方案，因此，被上诉人如果超出土地分配方案，就应依法予以驳回，如果按土地分配方案请求，超出方案的属于起诉数额，应依法驳回其诉讼请求。被上诉人在我组通过补偿方案是民主议定的结果，该方案不存在损害被上诉人利益问题。 姜某1、朱某辩称，一、一审法院认定事实清楚，姜某1、朱某、朱建军的常住人口登记卡，土地分配方案、证人姜某2及姜某3出具的证明等证据以及一审的证据交换笔录和庭审笔录可以证实一审法院认定的事实是正确的。二、本案承德县法院应当依法受理，上诉人认为本案不应受理的上诉理由不能成立。本案案由系承包地征收补偿费用分配纠纷而非土地补偿费纠纷。上诉人不能擅自变更案由，改变法律关系。上诉人对法律条文理解错误。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条明确了对承包地征收补偿费分配纠纷案件人民法院应当依法受理。而不受理的是集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的。而本案答辩人并没有对用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼，故不属于不予受理的情形。上诉人虽然制定了分配方案，但是该方案违法剥夺了二答辩人的合法权益，故法院应当依法予以纠正。集体经济组织以自治为由，制定的剥夺、限制嫁城女性村民收益分配权的方案，应确认为无效的规定，分配方案的上述内容因剥夺、限制姜某1和朱某的权益应认定为无效。土地补偿费属于自然资源收益，不属于劳动所得，不存在谁的贡献大或贡献小的问题，因此，对全部集体经济组织成员应当予以平均分配，不能由部分集体经济组织成员剥夺其他成员的分配权。上述分配方案中约定出门姑奶子户口没迁出，对方丈夫是非农业户口的，按人头分配的50%分配显然违背了平均分配的原则，内容违法，应确认无效。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 姜某1、朱某向一审法院起诉请求：1.依法判决被告给付二原告土地补偿款等共计15468.00元；2.诉讼费等由被告承担。 一审法院认定事实：原告姜某1出生于1989年12月4日，出生后户籍登记在承德县下板城镇大杖子村15组,户主姜广余（系姜某1父亲）。后姜某1与朱建军结婚，朱建军为非农业户口，婚后姜某1户口未迁出，且在承德县下板城镇大杖子村15组仍有承包地。2016年9月14日，原告姜某1生育一子朱某，朱某的户籍亦登记在承德县下板城镇大杖子村15组。2018年7月6日，大杖子村15组就征占土地一事确定分配方案为：60%按土地账面定产亩数分配，40%按现有人口人头分配，死亡和户口迁出人员不分配人头钱，出门姑奶子户口没迁出，对方丈夫是农业户口的不分配人头钱，对方丈夫是非农业户口的，按人头分配的50%分配，而出门姑奶子生小孩户口入在本组的不给人头分配。后该组分配给姜某1土地补偿款5056.00元,系同组村民姜某2、姜某3分得土地补偿款的一半。一审法院认为，土地补偿费属于自然资源的收益，不属于劳动所得，不存在谁贡献大或谁贡献小的问题，因此，对全部集体经济组织成员应当予以平均分配，不能由部分集体经济组织成员剥夺其他成员的分配权。本案中，二原告属于嫁城女性村民及其子女，嫁城女性户口未迁入男方户籍所在地，非因嫁城女性村民自身原因而不能履行农村集体组织相关义务，其收益分配权不得被剥夺、限制，嫁城女性村民所生子女基于出生而与其母所在集体经济组织形成权利义务关系，该子女只要户口登记在该集体组织所在地的，就应享有同等村民待遇，被告制定的土地分配方案剥夺了二原告的合法权益，应当依法予以纠正，故对二原告要求被告给付姜某1土地补偿款5056元、朱某土地补偿款10112.00元，合计15168.00元的请求，本院予以支持。判决：被告承德县下板城镇大杖子村第15村民小组于本判决生效之日起十日内一次性给付原告姜某1土地补偿款5056元、朱某土地补偿款10112.00元，合计15168.00元。案件受理费依法减半收取90.00元，由被告承德县下板城镇大杖子村第15村民小组负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审查明相同。 本院认为，上诉人承德县下板城镇大杖子村第15村民小组对集体收入作出分配并无不当，但分配方案上附加带有歧视离婚女性的限制条件，将包括被上诉人姜某1、朱某在内的出嫁女性享受村民公共积累的权利加以排除，有违人人平等的法律原则及男女平等的基本国策，违反了《妇女儿童保障法》的规定。因此，上诉人承德县下板城镇大杖子村第15村民小组作出分配方案，具有歧视女性的条款违法，侵害了包括女性的合法权益，应为无效条款，该歧视性条款自始无效，依法应予撤销。被上诉人姜某1、朱某依照分配方案应当享有的待遇，上诉人应当给付。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，承德县下板城镇大杖子村第15村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费180.00元，由承德县下板城镇大杖子村第15村民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓立波 审判员  于相成 审判员  陈建民 二〇一八年十二月二十二日 书记员  李浩时