广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初3274号 原告：广东银利投资有限公司，住所地广东省广州市增城新塘镇港口大道321号1005房。 法定代表人：黄展杰，职务总经理。 委托代理人：陈天军，广东穗益律师事务所律师。 委托代理人：廖文伟，广东穗益律师事务所实习律师。 被告：广州市增城区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市增城区荔城街挂绿路25号。 法定代表人：许志忠，职务局长。 负责人：罗宇良，职务副局长。 委托代理人：朱共清，广东民诚众信律师事务所律师。 第三人：王高辉，男，1992年7月1日出生，汉族，住湖南省衡南县。 委托代理人：湛少桥，广东群竹律师事务所律师。 原告广东银利投资有限公司（以下简称银利投资公司）不服被告广州市增城区人力资源和社会保障局（以下简称增城区人社局）工伤认定决定一案，于2018年6月6日向本院提起行政诉讼，于次日补齐材料，本院于2018年6月14日受理后，依法组成合议庭，于2018年9月7日公开开庭审理了本案。原告银利投资公司的委托代理人陈天军律师，被告增城区人社局的负责人罗宇良，委托代理人朱共清律师，第三人王高辉的委托代理人湛少桥律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告银利投资公司诉称：增城区人社局所作工伤认定决定书程序违法、认定事实及适用法律错误，理由如下：一、本案工伤认定决定书系增城区人社局于2018年3月15日作出，至今原告未收到该工伤认定决定书。增城区人社局作出工伤认定决定书的送达程序违反《工伤认定办法》第十七条第一款的规定，理应撤销。二、原告与王高辉并未建立劳动关系。原告的天花吊顶工程是承包给他人完成的，而王高辉是承包商指派完成此项工程的。因此，王高辉与原告并未建立劳动关系，不能适用劳动关系的法律法规来处理二者纠纷，增城区人社局认定王高辉与原告存在劳动关系并认定其受伤为工伤是错误的。因此，请求判令：1、撤销增城区人社局作出的穗增人社工伤认【2018】002742号工伤认定决定书；2、本案诉讼费由增城区人社局承担。 被告增城区人社局辩称：一、我局作出的工伤认定决定书符合法律程序。王高辉在2018年2月1日与王大富、王小兵到增城区新塘镇劳动管理所申请工伤及制作调查笔录，2018年2月11日王高辉向我局提交工伤认定申请表及事故报告书，我局依法对王高辉作出询问并制作了调查笔录，我局经初步审核后于当日分别向王高辉作出工伤认定补正材料通知书，并向银利投资公司邮寄送达工伤认定举证通知书，银利投资公司没有依法作出举证。为此，我局在2018年3月7日到银利投资公司进行调查，对该公司的现场负责人祝某平进行询问并制作调查笔录。我局结合相关证据及调查笔录后于2018年3月15日作出认定为工伤的工伤认定决定书，并分别于同年3月21日送达王高辉，4月4日邮寄送达银利投资公司。二、我局作出的工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律法规正确。1、银利投资公司承包了省水电工地的项目，将该项目的部分工程发包给王小兵做，王小兵又将天花吊顶的工序分包给王大富，王高辉是王大富叫来做水电广场天花吊顶工序的工人。2017年10月17日9时许，王高辉在工地做天花吊顶时，不慎从人字梯摔下受伤，被诊断为：1、脑震荡；2、癫痫；3、T12、L1椎体压缩性骨折；4、双下肺坠积性××。王高辉受伤是发生在工作时间和工作岗位，其情况符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。2、据我局调查，王大富和王小兵都不具备用工资格，而银利投资公司是该项目的承包者，具备用工资格。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条的规定，应由银利投资公司承担工伤保险责任。综上，我局于2018年3月15日作出的工伤认定决定书程序合法，认定事实清楚，适用法律法规准确，请求驳回银利投资公司的诉讼请求。 第三人王高辉述称：我方同意增城区人社局的答辩意见。我方进入银利投资公司的工地工作七天后才受伤，并非第一天就受伤，事故发生当时我方是在王大富的介绍下去了银利投资公司的工地工作。 经审理查明：银利投资公司承包了省水电工地的项目后，将新塘“水电广场”的部分工程发包给不具有用工主体资格的个人王小兵，王小兵又将其中的天花吊顶工序分包给个人王大富，2017年10月10日，王大富安排王高辉负责木工装修工作，工作时间为8:00-12:00,14:00-18:00，不固定休息。2017年10月17日9时许，王高辉进行天花吊顶工作时，从人字梯上不慎摔下后，被送往广东省水电医院治疗，经诊断为：1、脑震荡；2、癫痫；3、T12、L1椎体压缩性骨折；4、双下肺坠积性××。2018年2月1日，王高辉向增城区人社局新塘镇劳动管理所咨询工伤认定事宜，增城区人社局新塘镇劳动管理所制作了调查笔录，并指引王高辉向增城区人社局提交工伤认定申请表。2018年2月11日，王高辉以银利投资公司为用人单位，向增城区人社局提交工伤认定申请。增城区人社局受理后，分别对王高辉、王大富、王小兵询问并制作调查笔录，并于2018年2月11日向银利投资公司的工商登记地址广州市增城新塘镇港口大道321号1005房邮寄送达举证通知书，该举证通知书于2018年2月23日签收。同时向王高辉发出工伤认定补正材料通知书。2018年3月7日，增城区人社局向银利投资公司的现场负责人祝某平询问并制作调查笔录，祝某平确认了王高辉在银利投资公司承包的省水电工地做工的事实。增城区人社局经调查，于2018年3月15日作出穗增人社工伤认【2018】002742号工伤认定决定书，认为王高辉的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。上述工伤认定决定书于2018年3月21日直接送达王高辉，于2018年4月4日向银利投资公司的工商登记地址邮寄送达，邮单编号为EMS1035793870827，签收人为列东英。现银利投资公司不服，诉至本院。 以上事实有被告提供的工伤认定申请表、事故报告书、广东省水电医院病历、举证通知书及邮单、工伤认定补正材料通知书、授权委托书、调查笔录、王大富证明、王小兵证明、工伤认定决定书及各文书送达情况，原告提供的身份证明材料，第三人提供的身份证明材料等证据予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，增城区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，依法有权对王高辉的工伤认定申请作出决定。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”原劳动和社会保障部劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”本案中，王高辉在2017年10月17日9时许进行天花吊顶工作时，从人字梯上不慎摔下受伤，王高辉的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。根据现有证据证实，银利投资公司承包了省水电工地的项目后，将新塘“水电广场”的部分工程发包给不具有用工主体资格的个人王小兵，王小兵将其中的天花吊顶工序分包给个人王大富，王大富又安排王高辉来做工，负责木工装修工作。依照上述法律规定，王高辉与具备用人单位资格的银利投资公司形成了事实劳动关系，应由银利投资公司承担王高辉的工伤保险责任。因此，增城区人社局于2018年2月11日收到王高辉工伤认定申请后，于2018年3月15日作出的以银利投资公司为用人单位承担工伤保险责任的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 银利投资公司主张其未收到增城区人社局作出的工伤认定决定书，增城区人社局上述行为程序违法。经查，增城区人社局于2018年4月4日向银利投资公司的工商登记地址广州市增城新塘镇港口大道321号1005房邮寄送达工伤认定决定书，邮单编号为EMS1035793870827，该邮件被签收，签收人为列东英，且在本案中银利投资公司在2018年6月6日即向我院提起诉讼行使权利，其对于上述工伤认定决定书的内容是明知的，增城区人社局合法的向银利投资公司工商登记地址送达，且被签收，该程序并无不妥。因此，银利投资公司的上述主张理由不充分，本院不予采纳。 综上，银利投资公司请求撤销增城区人社局作出的穗增人社工伤认【2018】002742号工伤认定决定书，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广东银利投资有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告广东银利投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  李 佳 人民陪审员  何国梅 人民陪审员  梁敏勤 二〇一八年十二月六日 法官助理马昊 书记员黄颖杰