湖南省张家界市武陵源区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0811民初398号 原告（反诉被告）：赵义，男，1974年9月15日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 原告（反诉第三人）：龙建军，男，1975年6月24日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。 原告（反诉第三人）：廖大军，男，1976年12月13日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 三原告共同委托诉讼代理人：唐汇兵、赵沙，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张功武，男，1969年8月13日出生，土家族，住湖南省张家界市武陵源区。 委托诉讼代理人：朱胜辉，湖南澧滨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘奎，湖南大好律师事务所律师。 原告赵义（反诉被告）、龙建军（反诉第三人）、廖大军（反诉第三人）与被告张功武（反诉原告）合伙协议纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵义、龙建军、廖大军及其共同委托诉讼代理人唐汇兵，被告张功武及其委托诉讼代理人朱胜辉、刘奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵义、龙建军、廖大军向本院提出诉讼请求：1.判令张功武按《合作经营森林公园游客中心门店旅游业务协议》约定，将持有的合伙盈余款496900万元支付给赵义115656元、龙建军88669.6元、廖大军88669.6元,并自2017年12月27日起向赵义、龙建军、廖大军按银行同期贷款利率支付利息损失至全部清偿完毕之日止；2.本案诉讼费由张功武承担。事实和理由：2016年9月，赵义、龙建军、廖大军、张功武四人开始合伙经营森林公园游客中心门店旅游业务，并于2017年8月25日补签了《合作经营森林公园游客中心门店旅游业务协议》，约定：总投资100万元，其中赵义出资30万元，占投资总额30%；张功武出资24万元，占投资总额24%；龙建军和廖大军各出资23万元，各占投资总额23%。合伙期间提取20%的协调费（干股）后，剩余盈余款按照各合伙人投资比例进行分配（合伙终止后不再提取20%的协调费），且约定了合伙终止事由。2017年12月27日，因张家界游客中心有限公司（以下简称游客中心）解除了与赵义的租赁合同，收回了合伙经营的门店，导致合伙关系终止。经四人结算，张功武在合伙期间管理的合伙盈余款496900元未按协议约定分配给赵义、龙建军、廖大军，经赵义、龙建军、廖大军多次催要，张功武均以各种理由搪塞拒付，故赵义、龙建军、廖大军诉至法院，请求依法支持赵义、龙建军、廖大军的诉讼请求。 张功武辩称：1.赵义并未实际出资30万元，不具有合伙人身份，张功武同意与龙建军、廖大军进行合伙结算；2.赵义虚构名义提取了20%干股协调费、按30%分得合伙盈余款以及领取的游客中心补偿款共计1055001.01元，属于合伙不当得利，应按比例返还给张功武361714.6元；3.张功武持有的合伙盈余款扣除员工工资后只有486000元。 张功武向本院提出反诉请求：1.判令赵义向张功武返还合伙分配款361714.6元；2.本案反诉费由赵义承担。事实和理由：2016年8月，赵义、张功武、龙建军、廖大军四人商定合作经营森林公园游客中心门店旅游业务，总出资100万元，其中赵义出资30万占30%份额，张功武出资24万元占24%份额，龙建军出资23万元占23%份额，廖大军出资23万元占23%份额；在分配合伙利益时，赵义先行分配20%合伙利益。后赵义与游客中心签订《游客中心门店目标责任合同》，赵义按月从游客中心领取工资。2016年8月28日，游客中心开业。2017年8月，张家界市人民政府进行旅游秩序整顿，游客中心决定解除门店目标责任合同。由于上述原因，合伙关系终止，以赵义的名义实际获得补偿款592484.01元。合伙期间，由于赵义未依约出资30万元，不具有合伙人身份，其非法获取补偿款592484.01元、预先分配的20%合伙利益款210235元、按30%分配的合伙利益款252282元，共计1055001.01元，应当按出资总额70万元比例返还给张功武361714.6（24÷70×1055001.0）元。张功武依法提起反诉，请法院依法判决。 赵义辩称，2016年9月，赵义与张功武、龙建军、廖大军就开始合伙经营旅游接待业务，后面又补签了《合作经营森林公园游客中心门店旅游业务协议》，合伙期间四人都是按照该协议分配合伙盈余的，赵义获得的补偿款和张功武持有的合伙盈余款均应按协议进行分配。 龙建军、廖大军均认为应当按照《合作经营森林公园游客中心门店旅游业务协议》分配合伙盈余款和补偿款。 赵义、龙建军、廖大军围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.《合作经营森林公园游客中心门店旅游业务协议》；2.赵义与张功武的电话录音。 张功武围绕其反诉请求向本院提交了以下证据：1.《合作经营森林公园游客中心门店旅游业务协议》；2.张功武统计核算的合伙期间经营利润分配明细；3.《协议书》及付款凭证。 本院组织当事人对以上证据进行了质证，当事人均无异议，本院对上述证据均予确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月中旬，赵义、龙建军、廖大军、张功武四人口头商定在张家界国家森林公园合伙投资100万元经营旅游接待业务，由赵义出资30万元、张功武出资24万元、龙建军和廖大军各出资23万元；分配合伙利益时，赵义先行分配20%的合伙利益。2016年8月19日，龙建军、廖大军、张功武将约定的出资款全部交给了赵义。赵义与游客中心签订《游客中心门店目标责任合同》，向游客中心支付租金40万元，交纳保证金20万元，取得了游客中心的门店租赁使用权。2016年8月28日，赵义与龙建军、廖大军、张功武合伙经营业务正式开业，张功武负责日常经营财务管理事务。2016年10月11日，张功武将合伙盈余款122810元进行了分配：先分出20%的干股24562（122810×20%）元，剩余款98248（122810－24562）元按照四人出资百分比，赵义分得29474.4（98248×30%）元，张功武分得23579.52（98248×24%）元，龙建军分得22597.04（98248×23%）元，廖大军分得22597.04（98248×23%）元。2016年12月10日、2017年1月4日、2017年2月21日、2017年4月11日、2017年5月19日，张功武五次按照上述相同分配方案对合伙盈余款进行了分配，张功武六次共分得合伙收益款201824元，龙建军六次共分得合伙收益款193417元，廖大军六次共分得合伙收益款193417元。赵义六次共分得合伙收益款252282元，另加六次干股款210235元，赵义实得合伙收益款共计462517元。 2017年8月25日，赵义（甲方）与张功武、龙建军、廖大军三人（均为乙方）补签了《合作经营森林公园游客中心门店旅游业务协议》，约定：1.甲乙双方自愿合伙经营游客中心门店旅游接待业务，总投资人民币100万元，其中甲方赵义出资30万元，占投资总额30%；乙方张功武出资24万元，占投资总额24%；龙建军出资23万元，占投资总额23%；廖大军出资23万元，占投资总额23%；另外分出20%干股，剩下按以上百分比进行分配。投资合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割。2.合伙经营由甲方负责办理工商登记或取得合法经营行政许可，合伙经营期限三年（2016年9月1日起至2019年8月31日止）。3.按照各自投资的百分比分配合伙盈余，具体财务管理、利润分配等双方另行约定。合伙债务先由合伙财产偿还，不足清偿时按照各自投资的百分比负担。4.合伙因下列事由可以终止：一是合伙期届满，二是全体合伙人同意终止合伙关系，三是政府要求回收门店委托经营权，四是合伙事业完成或不能完成等事由。5.合伙终止后的一切后续事项与20%干股无关。2017年11月，因张家界市人民政府整顿旅游经营秩序，游客中心决定提前收回出租的门店，赵义、龙建军、廖大军、张功武四人的合伙事务因此而终止。四人经清算，合伙期间尚有合伙盈余款496000元在张功武手中。2017年12月27日，游客中心与赵义签订《协议书》，约定终止双方经营活动，由游客中心给赵义支付相应补偿款。2018年2月1日，游客中心以门店经理退场费的名义实际给赵义支付补偿款592484.01元（含退回的保证金20万元）。因补偿款、合伙盈余款未能协商处理妥当，引发本案纠纷。 本院认为，本案争议焦点：一、赵义是否具有合伙人身份；二、本案待分配的合伙财产范围。现分述如下： 一、关于赵义是否具有合伙人身份的问题。无论是四人的口头约定还是书面约定，均约定了赵义、龙建军、廖大军、张功武各自出资、共同经营，为合伙当事人。四人补签的《合作经营森林公园游客中心门店旅游业务协议》，进一步明确了赵义在合作经营中的地位，系合伙人之一。经营期间，张功武六次将合伙盈余款分配给赵义，足以说明赵义与张功武、龙建军、廖大军之间存在合伙关系，赵义具有合伙人身份。张功武辩称赵义不具有合伙人身份，明显与本案事实不符，也不符合《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，本院不予采纳。赵义作为合伙人，应当根据合伙协议的约定享受合伙利益分红，张功武辩称赵义实际分得的合伙收益款462517元应予返还的理由不能成立，也于法无据，本院不予采纳。按照合伙协议约定，四人共同出资人民币100万元，交由赵义统一管理。对龙建军、廖大军、张功武的出资情况，赵义认可其收取了70万元出资款，该笔款的去向四合伙人均无异议。对赵义应当出资的30万元，张功武辩称赵义没有实际出资，赵义应当提交证据证明自己的出资情况，赵义至今没有提交证据证明其出资的事实，也未对其出资款的去向作出合理解释，本院视为赵义没有实际出资。根据合伙协议约定，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，现合伙关系已终止，应当纳入合伙财产一并分配。 二、关于本案未分配的合伙财产范围。赵义、龙建军、廖大军、张功武合伙事务终止后，经四人清算确认，合伙经营期间尚有合伙盈余款496000元，由张功武保管，这是合伙共有财产，应当按协议予以分配。张功武反诉称赵义持有的补偿款592484.01元，根据协议约定，属于合伙终止后的合伙财产。另外，赵义应出资款300000元，也应列入合伙终止后的合伙财产进行处理。赵义、龙建军、廖大军诉求对张功武持有的合伙盈余496900元进行分配，符合协议约定，本院予以支持，但诉求张功武支付迟延分配合伙收益的利息损失，因合伙协议对此没有约定，本院不予支持。张功武辩称合伙盈余款496000元应予核减部分，因没有提交相关证据证明，其他合伙人又不认可，本院不予采纳。张功武反诉赵义获得的补偿款592484.01元要求一并处理，符合合伙协议约定，本院予以支持。 对张功武持有的合伙盈余款496000元，应当按照合伙协议约定先分出干股20%给赵义，计99200元，其余款项396800（496000－99200）元，赵义享有30%的权益份额，计119040元；龙建军、廖大军各享有23%的权益份额，计91264元。对赵义持有的补偿款592484.01元及其应出资款300000元，共计892484.01元，属于合伙终止后的处理事项，按照协议约定与20%干股无关，张功武应当分得214196（892484.01×24%）元。龙建军和廖大军应当分得的款项因两人未向本院主张，本院不宜一并处理。前述张功武应向赵义支付218240（99200+119040）元，赵义应向张功武支付214196元，两者相抵后张功武还应向赵义支付合伙收益4044（218240－214196）元。由于龙建军、廖大军仅请求张功武将其持有的合伙盈余款支付给龙建军88669.6元、支付给廖大军88669.6元，系龙建军、廖大军在法律规定的范围内处分自己的民事权利，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条规定，判决如下： 一、张功武向赵义支付合伙收益4044元，向龙建军支付合伙收益88669.6元，向廖大军支付合伙收益88669.6元； 二、驳回张功武的部分反诉请求。 上述金钱给付义务，限本判决生效后七日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8752元，减半收取4377元，由张功武负担;反诉费3363元，由张功武负担1107元，赵义负担2256元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 员 张桃益 二〇一八年十二月十二日 法官助理 丁玉树 书 记 员 李举议 相关法律规定 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。