浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙07行终426号 上诉人（原审原告）李益元，男，1970年7月3日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被上诉人（原审被告）金华经济技术开发区管理委员会，住所地浙江省金华市双溪西路620号。 法定代表人张旭辉，主任。 出庭行政负责人董智频，副主任。 委托诉讼代理人（特别授权）左文辉，浙江瑞谷律师事务所律师。 李益元诉金华经济技术开发区管理委员会政府信息公开一案，金华市婺城区人民法院于2018年9月13日作出（2018）浙0702行初142号行政判决。李益元不服，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭，通过查阅一审卷宗、询问当事人等方式进行了审理。上诉人李益元，被上诉人金华经济技术开发区管理委员会的行政负责人董智频及委托诉讼代理人左文辉，均于2018年12月4日到庭参加询问。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定：2017年3月27日，原告李益元向被告申请信息公开，要求公开：（1）“7.9事件调查工作组”的成立时间、组成人员、牵头部门、负责联络人；（2）工作组成立的正式公文；（3）授权江南街道办事处牵头的公文；（4）工作组成立至2016年9月2日期间，工作组全部会议记录和会议纪要。被告收到该申请，于同年4月14日作出政府信息公开告知书，告知：你申请公开的第一、二项信息属同一个信息，本机关向你公开《关于成立7.9事件调查工作组通知》，届时请到开发区信息公开窗口获取；你申请的第三、四项信息本机关未制作，也未获取保存过。同月17日，被告向原告送达上述告知书及《关于成立7.9事件调查工作组通知》。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定，有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。本案中，原告申请公开7.9事件调查工作组的成立时间、组成人员、牵头部门、负责联络人及成立的正式公文，被告在收到原告申请后，在规定时间内向原告告知并向其送达涉及上述内容的《关于成立7.9事件调查工作组通知》文件，已履行相关信息公开义务。原告在申请中还要求公开授权江南街道办事处牵头的公文、工作组成立至2016年9月2日期间全部会议记录及会议纪要，被告在告知书中告知相关信息未制作也未获取保存过，且原告亦无其他证据证明被告确实持有信息不予公开，属于其已对未保存的信息不能公开履行了说明理由义务。综上所述，原告诉讼请求无事实法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告李益元的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李益元负担。 上诉人李益元上诉称：2017年3月27日，上诉人向被上诉人申请政府信息公开，信息科科长吴超接过申请表后马上直言：“在我的印象中是没有成立过这么个调查组”。然而，2017年4月17日被上诉人作出政府信息公开答复时，却出现了所谓的《关于成立“7.9事件”调查工作组的通知》。上诉人在2018年7月11日到被上诉人处查询档案时发现，所谓的《通知》起草人竟然就是吴超。显然，吴超是在2017年3月27日上诉人提交信息公开申请表后才着手起草《通知》的，并非真正在其落款时间2016年8月21日起草的，而且如此人命关天的非正常死亡事件，被上诉人却根本没有与该调查工作组有关的会议记录和会议纪要，这都足以证实“被上诉人在2016年8月底根本没有起草和签发该《通知》”。因此，被上诉人根本没有真实准确、实事求是地作出政府信息公开答复，没有履行信息公开法定职责！退一步说，把被上诉人虚假信息公开的违法行为暂时先放边上，仅仅聚焦该起非正常死亡时间，被上诉人针对如此人命关天的非正常死亡事件，却只是象征性地做了个便笺式的、非正规的、没有文件编号的、档案保管年限仅为10年的通知，而且出了通知又不发，在法庭上辩解为只是“口头传达”。所有这些，都清晰可见被上诉人工作人员在该起非正常死亡事件的处置过程中漠视法律、漠视生命。从另一个角度说，本案的案发地点虽属金华经济技术开发区（原属婺城区范围），但被上诉人只是金华市政府的一个派出管理机构，并非一级政府，是没有权限直接成立涉及人命的非正常死亡事件调查工作组的。因此，所谓的依据由被上诉人成立“7.9事件”调查工作组，其程序上就已涉嫌违法。即便是对于所谓《通知》上提到的所谓“市领导批示精神”、委托被上诉人成立“7.9事件”调查工作组，被上诉人至今依然无法对其真实性加以举证。综上，请求二审法院结合被上诉人对其所谓开会成立过调查组、起草和签发过该《通知》以及口头传达过该《通知》的履职证据的举证情况，以及对其所谓“由市领导委托批示精神”的真实性加以举证的情况，支持上诉人的诉讼请求：1.撤销一审判决；2.确认被上诉人“在2017年3月27日以后假做2016年8月21日起草和签发的《关于成立“7.9事件”调查工作组的通知》”的行为违法，确认被上诉人“不依据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《浙江省政府信息公开暂行办法》真实准确、实事求是地履行政府信息公开法定职责”的行为违法；3.要求被上诉人即刻实事求是地承认其所信息公开的“落款时间2016年8月21日起草和签发的《关于成立“7.9事件”调查工作组的通知》其实是在2017年3月27日以后才起草、签发的”的事实，并依法真实准确地履行政府信息公开法定职责，有就有、没有就没有；4.由被上诉人承担本案诉讼费用。 被上诉人金华经济技术开发区管理委员会答辩称：一、我机关已依法履行了信息公开的法定职责。我机关于2017年3月27日收到上诉人案涉信息公开申请后，同年4月14日作出《政府信息公开告知书》，4月17日将上述告知书及《关于成立“7.9事件”调查工作组的通知》送达李益元。我机关信息公开行为，程序合法。二、我机关作出的《政府信息公开告知书》及公开的《关于成立“7.9事件”调查工作组的通知》内容客观真实，行为符合法律规定。对于上诉人申请公开的政府信息，我机关依法公开了《关于成立“7.9事件”调查工作组的通知》，告知上诉人申请的第三、四项信息未制作、未获取保存，履行了对未制作保存信息不能公开的说明理由义务。我机关信息公开的内容、形式，合法合理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。请求依法驳回上诉，维持原判。 二审期间，上诉人李益元提交了2017年3月27日上诉人与被上诉人信息科科长吴超的对话录音光盘及内容转文字，用以证明吴超是在2017年3月27日上诉人提交信息公开申请表后才着手起草所谓的《通知》的，并非真正在其落款时间2016年8月21日起草的。被上诉人认为：首先，该光盘及内容转文字并非二审新的证据范畴，属于逾期举证，不具有证据效力；其次，对于光盘证据的三性均有异议，不能完整准确反映李益元与吴超间的对话情况，从内容上看吴超也只是说过印象中好像没有成立调查组，最后说到时候调查一下，这是一种不确切的说法，即便录音真实，吴超说的内容也非常客观。大半年之后去问某一个工作人员某一个具体的事情回答说印象中有或者没有，最终要调查后再确定，这是很客观的表述。吴超的上述说法根本不能证明被上诉人公开的案涉通知是事后伪造的事实。对该录音内容，本院结合向吴超当庭核实的内容后认为，上诉人李益元该证据证明力不足，不能达到其证明目的。 经审理，对原审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。依申请公开的义务主体，仅具有根据申请查找、检索相关政府信息后，依法提供其已制作或者保存的可以公开的政府信息的义务；同时，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确和完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。换言之，行政机关未制作、未获取、未保存相关信息以及予以公开答复的信息是否真实的问题，不属于政府信息公开行政案件的审查范围。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。行政机关在尽到合理的查找和检索义务后，将相应查找和检索情况告知申请人，并就应当制作、获取、保存但未制作、未获取、未保存等情况作出合理说明的，即应视为履行了政府信息公开义务。具体到本案，首先，被上诉人金华经济技术开发区管理委员会已按照上诉人李益元政府信息公开申请书内容描述要求，在《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的答复期限内，向其作出《政府信息公开告知书》并公开《关于成立“7.9事件”调查工作组的通知》的信息；同时，对于其就未能查找到上诉人李益元申请的第三、四项政府信息内容已经作了合理说明和告知。综上两方面，本院认为，被上诉人金华经济技术开发区管理委员会已经正确履行了政府信息公开法定义务的法定职责。上诉人李益元的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回李益元的诉讼请求正确。至于上诉人李益元主张《关于成立“7.9事件”调查工作组的通知》不真实准确、实事求是以及系2017年3月27日后才起草签发的问题，不属本院本案司法审查范围，上诉人李益元可依法另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李益元负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张旭良 审 判 员 单晓剑 审 判 员 钟雪丹 二〇一八年十二月六日 代书记员 朱丽敏