广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0803民初1467号 原告：傅寿军，男，1972年8月3日出生，汉族，住贵港市港**。 原告：傅伟，男，1974年11月28日出生，汉族，住贵港市港**。 原告共同委托诉讼代理人：梁锐全，广西诚济律师事务所律师。 被告：谢文强，男，1974年5月27日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：刘云青，女，1975年8月8日出生，汉族，住贵港市港**。 被告共同委托诉讼代理人：何向阳，广西正大五星（覃塘）律师事务所律师。 被告共同委托诉讼代理人：覃建宇，广西正大五星（覃塘）律师事务所律师。 原告傅寿军、傅伟与被告谢文强、刘云青相邻关系纠纷一案，本院于2018年9月10日受理后，依法适用普通程序于2018年10月24日、11月9日、12月25日公开开庭进行审理。原告傅寿军和二原告的共同委托诉讼代理人梁锐全，被告谢文强、刘云青及其共同委托诉讼代理人何向阳、覃建宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅寿军、傅伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除位于贵港市港南区原告泥砖瓦房宅基地旁的水泥砖围墙；2、判令被告清除堆放在平江村罗塘屯四季花田环村路至原告泥砖瓦房宅基地通道上的障碍物；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1971年原告母亲黄群珍在湛江间泥砖瓦房，用于养殖猪、牛，面积约30多平方米。泥砖瓦房门口有一条通道与环村路相连接。2014年上述泥砖瓦房屋顶部分瓦面倒塌，原告为了确保安全，拆除泥砖瓦房的其余屋顶瓦面和房屋的上半部墙体。2016年被告要求原告拆除上述泥砖瓦房的残存墙体，以方便被告建造房屋运输建筑材料，原告同意被告的要求，但保留泥砖瓦房的4个墙角基础。2017年9月原告欲用水泥砖加固地基，却遭到被告阻拦，被告砸坏原告部分水泥砖。原告报警后，在贵港市公安局湛江派出所的主持下，原、被告达成调解协议，协议约定被告赔偿原告645元，被告保留一条从四季花田环村路至原告泥砖瓦房宅基地的通道。2018年5月2日，被告在距离原告泥砖瓦房基础0.05米至0.8米处建设水泥砖围墙，农村房屋宅基地应当遵循“房屋滴水檐分界”的原则，房屋滴水檐下方为水沟，属于相邻不动产的公共用地。被告建设水泥砖围墙的行为，已严重侵犯原告的宅基地使用权。2017年被告在原告泥砖瓦房宅基地往环村路的通道上堆放泥土，并改造成菜地种菜，已严重侵犯原告的相邻通行权。原、被告的纠纷经贵港市港南区湛江镇人民调解委员会多次调解均未能解决。因此，原告提出上述诉请。 被告谢文强、刘云青辩称，原告对其诉称的泥砖瓦房没有使用权，与本案涉及的物权没有法律上的利害关系，原告没有权利要求被告拆除所谓原告旧房屋旁的围墙。原告在没有取得涉案房屋使用权和《集体土地建设用地使用证》的情况下，超出泥砖瓦房宅基地范围修筑地基，侵占被告的土地，为了维护被告的合法权益，被告被迫砌建水泥砖围墙，才发生本案纠纷。原告修筑地基的行为违法，原告侵权在先，被告砌建围墙在后，原告应当清除其修筑的地基，停止侵权、恢复原状，否则被告保留追究原告侵权责任的权利。原、被告签订的《调解协议》是在公安机关的主持下进行调解的，公安机关无权对除民事财产、人身损害之外的民事纠纷进行调解，被告系在公安机关工作人员的恐吓的情形下，违背自己真实意愿签订的，且调解协议涉及的土地除被告之外还有其他共有人，在未经共有人同意的情况下，被告无权就共有土地进行处分，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案原、被告围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，本院依法拍摄了现场照片、绘制了现场图。对原、被告有异议的证据认定如下：1、原告提供身份证拟证明原告的诉讼主体适格，被告对原告的身份证的真实性没有异议，但不能证明原告是本案适格的主体，本院对原告的身份证记载的身份信息予以确认，原告诉讼主体是否适格，由本院综合本案事实予以认定。2、原告提供现场照片拟证明被告侵权的事实，因照片仅能反映纠纷现场情况，被告是否侵权需要综合本案事实予以认定。3、原告提供贵港市公安局湛江派出所调解协议书拟证明被告阻碍原告通行的事实，因调解协议书记载有从环村路至原告泥砖瓦房宅基地之间被告保留一辆翻倒车的宽度的通道给原告通行的调解内容，本院予以确认。4、原告提供调解终结通知书拟证明原、被告的纠纷经贵港市港南区湛江镇人民调解委员会调解无效，因被告对上述证据的真实性没有异议，调解事实与原、被告的纠纷有关，本院予以确认。5、原告提供傅寿金、傅寿国证人证言拟证明涉案泥砖瓦房的权属、占地范围、门前通道情况，被告对上述证人证言有异议，本院综合本案事实予以认定。6、被告提供2018年10月22日《证明》拟证明原告涉案泥砖瓦房占用的土地是罗塘屯集体所有土地。因实行家庭联产承包责任制时，罗塘屯生产队划分为罗塘第一、第二、第三村民小组，当时是否对涉案集体土地的权属进行划分无法核实，对涉案集体土地的权属是否为罗塘第一、第二、第三村民小组共有或者单独享有，本院无法确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告的父母傅亚水、黄群珍在湛江建设有3间用于养殖猪、牛的泥砖瓦房，房屋屋顶瓦面屋檐宽0.6米，四至范围为：东至谢宝勇承包地自墙为界，南至被告承包地自墙为界，西至被告房屋自墙为界，北至谢宝勇房屋自墙为界。泥砖瓦房的南面有宽约1米多的化粪池，原告的泥砖瓦房与被告的承包地之间有一条东西走向的水沟。泥砖瓦房的门口位于房屋的东北角，门前往东有一条田埂路与谢宝勇、谢树平房屋之间的通道相连接，往南有一条田埂路与环村路相连接。2014年上述泥砖瓦房屋顶部分瓦面倒塌，原告为了确保安全，拆除泥砖瓦房的其余屋顶瓦面和房屋的上半部墙体。2016年原告拆除上述泥砖瓦房的残存墙体。2017年9月原告欲用水泥砖加固地基，遭到被告阻拦，被告砸坏原告部分水泥砖。此外，被告还在原告旧泥砖瓦房宅基地往四季花田环村路的田埂路上堆放泥土，并改造成菜地种菜，妨碍了原告的正常通行。原告报警后，2017年10月29日在贵港市公安局湛江派出所的主持下，原、被告达成调解协议，协议约定：被告允许原告堆放水泥砖在其菜地附近四季花田环村路旁；从四季花田环村路至原告泥砖瓦房宅基地之间被告保留一辆翻倒车的宽度的通道给原告通行；被告因砸坏水泥砖赔偿原告损失645元，水泥砖归被告所有，由被告自行清除。原告的泥砖瓦房已倒塌，为了防止泥砖瓦房宅基地被他人侵占，原告欲在上述宅基地上建设新房屋，但遭到被告阻拦。原告只能在泥砖瓦房的基础外围硬化地面，标明原告泥砖瓦房使用的宅基地范围。2018年5月2日，被告与其亲属在距离原告原泥砖瓦房基础东面0.05米至0.8米不等处砌建长6.5米的水泥砖围墙，在距离原告原泥砖瓦房基础南面1米至1.3米不等处砌建长9米的水泥砖围墙。原、被告的纠纷经贵港市港南区湛江镇人民调解委员会调解未能解决。2018年9月10日原告诉至本院，并提出上述诉讼请求。 本案的争议焦点是：1、原告是否是本案适格的原告主体资格；2、原告要求被告拆除位于贵港市港南区原告旧泥砖瓦房宅基地旁的水泥砖墙有何事实和法律依据；3、原告要求被告清除堆放在平江村罗塘屯四季花田环村路至原告旧房屋宅基地通道上的障碍物有何事实和法律依据。 本院认为，原告父母傅亚水、黄群珍是涉案泥砖瓦房的所有权人，原告傅伟、傅寿军是其家庭成员，对涉案泥砖瓦房占用的宅基地有管理和使用的权利，对涉案宅基地有法律上的利害关系，应当具有原告的资格。被告主张原告的涉案泥砖瓦房违法用地、违法硬化泥砖瓦房的基础外围硬化地面，涉案泥砖瓦房是否是违法用地、原告在泥砖瓦房的基础外围硬化地面是否是违法施工活动的认定，均是土地管理、城乡建设管理部门的职能，不是法院审理的范围，本院不予处理。不动产相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告的涉案泥砖瓦房使用的宅基地与被告承包地相邻。从原告提供的照片和本院的现场勘验情况来看，被告与其亲属砌建在原告涉案宅基地南面的水泥砖围墙，占用了原告原泥砖瓦房东面向南通往四季花田环村路的田埂路，妨碍了原告的正常通行，其行为不利于作为相邻不动产权利人原告的生产、生活，有违团结互助、公平合理原则，原告主张要求被告拆除其砌建于原告涉案宅基地东面的水泥砖围墙，本院予以支持。原、被告曾达成调解协议，约定被告从四季花田环村路至原告旧房屋宅基地之间被告保留一辆翻倒车的宽度的通道给原告通行；但被告拒不履行调解协议，不仅有违诚实信用原则，也妨碍了原告的正常通行，不利于相邻不动产权利人双方生产、生活，原告主张要求被告清除从四季花田环村路至原告旧房屋宅基地之间通道上的菜地及地上附着物，保留宽0.9米通道给原告通行，本院亦予以支持。原告涉案宅基地南面被告砌建的水泥砖围墙距离其原旧泥砖瓦房基础有1米至1.3米，既没有侵占到原告的涉案宅基地，上述距离足以满足原告宅基地的排水等设施建设空间需要，原告要求被告拆除涉案宅基地南面被告砌建的水泥砖围墙，没有事实和法律依据，本院不予支持。因此，原告的主张合理部分，本院予以支持，不合理部分，不予支持。被告主张公安机关无权对除民事财产、人身损害之外的民事纠纷进行调解，因其主张缺乏法律依据，本院不予采纳。被告主张其系在公安机关工作人员的恐吓的情形下，违背自己真实意愿签订调解协议，因其未能提供相应证据予以证明，本院不予采信。被告主张调解协议涉及的土地涉及其他共有人，在未经共有人同意的情况下，被告无权就共有土地进行处分，其主张与其法庭陈述原告涉案宅基地南面是其承包地互相矛盾，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下： 一、被告谢文强、刘云青应当拆除砌建于原告傅伟、傅寿军农户位于湛江宅基地东面的长6.5米水泥砖围墙； 二、被告谢文强、刘云青应清除从四季花田环村路至原告傅伟、傅寿军农户上述宅基地之间南北方向0.9米宽通道上的菜地上的附着物，恢复上述通道正常通行； 三、驳回原告傅伟、傅寿军的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费100元（原告傅寿军已预交），由原告傅寿军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费100（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李西进 人民陪审员  刘立军 人民陪审员  刘达开 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  蓝 可