贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）黔0321行赔初36号 原告袁远娇，女，1973年3月14日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。 委托代理人陈祖跃，男，1954年2月21日出生，汉族，北京市人，住北京市丰台区，现住贵阳市南明区。代理权限为特别授权。 被告习水县杉王街道办事处。住所地：习水县华润希望大道。统一社会信用代码：11520330MB0W2559X4。 负责人杨铁军，主任。 委托代理人张国丰，工作人员，代理权限为一般代理。 委托代理人王汝强，贵州黔北律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告习水县住房和城乡建设局。住所地：习水县习水东路17号。统一社会信用代码：115203300095363703。 负责人程永平，局长。 出庭负责人王渊，规划站长。 委托代理人余吉，贵州黔北律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托代理人冯强，贵州黔北律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告习水县水务局。住所地：习水县九龙街道办事处府东路47号。统一社会信用代码：11520330009536573P。 法定代表人袁桥，局长。 出庭负责人李永乾，副局长。 委托代理人朱蛟，贵州名城（习水）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告袁远娇因与被告习水县杉王街道办事处、习水县住房和城乡建设局、习水县水务局行政执行行为违法行政赔偿一案，于2018年11月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月10日公开开庭审理了本案。原告袁远娇及委托代理人陈祖跃，被告习水县杉王街道办事处委托代理人张国丰、王汝强，被告习水县住房和城乡建设局出庭负责人王渊、委托代理人余吉、冯强，被告习水县水务局出庭负责人李永乾、委托代理人朱蛟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，请求判决：１、被告为原告的养牛场及设施设备恢复原状；２、被告赔偿原告借贷利息等相关损失共计99637.89元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年，原告通过自筹和借贷筹款92万余元，雇佣挖机和建筑工人对山坡地平整改造后开始铺垫道路、建沼气池、储水池、盖牛棚、建母牛生产房、牛饮水槽、储料仓、安装埋设电线杆，购买生活及用电用水设施设备。至2017年10月30日前，原告已建成能够年饲养近百余头商品牛约800平方米规模的养牛场。2017年10月30日，原告接到被告习水县杉王街道办事处程辉波的电话称，原告养牛场属违法建筑，要给予强制拆除。第二天，上述被告携挖掘机、铁锤等设备将养牛场强制拆除。2018年1月，原告将习水县杉王街道办事处、习水县住房和城乡建设局、习水县水务局诉至遵义市播州区人民法院，该院以（2018）黔0321行初78号行政判决书判决三被告强拆原告位于习水县杉王街道办事处希望社区高坳组养牛场的行为违法。法院判决后，原告多次以书面方式要求三被告为原告的养牛场恢复原状，但三被告置之不理。为此，诉至法院，请求支持如前诉请。 原告为证明其诉讼请求向本院提交了下列证据、依据： 1、证明，证明原告与段珍银以夫妻名义居住的事实。 2、协议，证明协议双方经协商达成土地转让协议。 3、证明，证明本村村民证实养牛场是闲置多年的荒坡地。 4、处理意见书，证明原告不服被强拆通过信访社区街道的答复。 5、协议，证明本村村民将自己属地流转原告为水池用地。 6、申请，证明原告申请建水池街道水务局同意并批准。 7、协议收据，证明进出养牛场经过村民地域购买通行权。 8、施工合同，证明原告按照县环保局的标准要求建设沼气池。 9、铭牌，证明县农牧局在原告沼气池建成后颁发了铭牌。 10、照片，证明被强拆后露出的沼气池进出料口。 11、货款合同，证明原告建养牛场向银行借款项。 12、赔偿协议，证明原告建养牛场借用兄弟死亡赔偿金。 13、借条，证明原告建养牛场向村民周远江等借款。 14、存折，证明原告符合习水县养殖规定受到县畜牧局奖励。 15、照片，证明原告用砖砌河道墙所用的混凝土预制顶板。 16、照片，证明河道多年来一直保持原样未变。 17、照片，证明原告建养牛场时已预留河水通道。 18、照片，证明原告被砸烂的生活设施及强拆现场。 19、判决书，证明强拆违法。 20、法律法规，证明修建和经营养牛场受法律保护。 21、信函，证明原告要求三被告恢复养牛场原状。 22、照片8张，证明在原告养牛场不足两百米的地方又修建了驾校，但被告选择性执法，将原告养牛场进行了拆除。 被告习水县杉王街道办事处辩称，1、答辩人作为本案的被告主体不适格；2、本案涉及国家赔偿，应当由赔偿机关答复签字，不属于人民法院直接受案的范围；3、其余意见与住建局意见一致；4、原告的诉请不应得到支持。 被告习水县杉王街道办事处未提交证据、依据。 被告习水县住房和城乡建设局辩称，1、原告主张的恢复原状不具备合法性，答辩人对违法建筑不具有恢复原状的责任；2、答辩人的行政行为程序违法，但原告违法建筑是事实，原告基于违法建筑的损失主张行政赔偿以及借贷利息无据可依；3、其他意见与街道办事处一致，住建局未收到原告的国家赔偿申请。 被告习水县住房和城乡建设局向本院提交了下列证据、依据： 1、报告、短信记录、现场照片、调查记录、巡查台账、座谈照片、违法建筑污染照片，证明：（1）、该养牛场占用河道及污染的情况，证明答辩人工作人员接到举报后，对牛场修建及环境影响的调查过程及走访记录：（2）、该牛场占用河道，污染环境严重，影响下游约200户，严重影响群众生活以及居民环境。 2、报告、通知存根，证明调查处理过程中，经2017年9月第一次阻止建设后，牛场没有自行拆除，再次通知自行拆除无果的事实。 3、催告书、现场履行照片，证明杉王街道办现场履行拆除违章建筑情况。 4、2018黔0321行初78号行政判决书，证明生效判决认定了原告主张损失的建筑被认定属于违法建筑。 5、2008年及2011年红线规划图，证明原告修建的养牛场属于城镇范围。 6、光盘一张，证明被告拆除原告养牛场时进行了录像，其在拆除时已将原告合法财产搬出养牛场，并未毁坏原告的合法财产，原告的诉讼请求不能得到支持。 被告习水县水务局辩称，在街道办和住建局的意见上补充：1、水务局在本案起诉前未收到原告要求赔偿的申请，其理由不属实；2、即使原告在本案起诉前向有关机关申请赔偿，其是否在国家赔偿法规定的期限内向法院提起诉讼也应是本案的审查范围；3、国家赔偿损失请求仅限于财产损失，原告无据可依。 被告习水县水务局未向本院提交证据、依据。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告习水县杉王街道办事处对1、5、7、10、12、19、20号证据真实性无异议，对关联性及证明目的有异议；对22号证据关联性及证明目的有异议，达不到原告的证明目的；对其余证据三性及原告的证明目的均有异议。被告习水县住房和城乡建设局的质证意见同习水县杉王街道办事处，并补充认为原告提交的证据与本案不具备关联性，原告应以其建筑合法为前提进行举证，但原告未对此进行举证。被告习水县水务局的质证意见同习水县杉王街道办事处及习水县住房和城乡建设局。 对被告习水县住房和城乡建设局出示的证据，原告对1号证据报告真实性、关联性有异议，与本案无关，短信记录真实性不予认可；对现场照片真实性认可，该照片能够证明原告养牛场拆除前的部分情况；对调查记录真实性不予认可，在之前的（2018）黔0321行初78号案中被告未提交，我们可以认为其是后面补充的；对巡查台账的质证意见同调查记录；对座谈照片真实性无异议；对违法建筑污染环境照片真实性无异议，关联性及证明目的不予认可；对2号证据的报告与本案无关，对2号证据中其余证据以及3号证据的真实性、关联性不予认可，该证据是被告后面补的证据；对4号判决书三性无异议，对证明目的不认可；对5号证据红线图的真实性予以认可、关联性及证明目的不认可；对6号证据认为：（1）、被告提供的8个视频比较完整的反应了2017年10月31日强拆的全过程以及原告养牛场的全貌，视频上有搬家具物品及迁牛的过程，未见到原告购买的粉碎机、切割机、发电机等设备的搬运及清理。（2）、未见到法庭质证中原告提出的活禽的清点等情况；（3）、8个视频未见到拆迁前物品清理清单，未见到拆迁完毕后全部物品交接清单。被告习水县杉王街道办事处及习水县住房和城乡建设局对证据的三性及证明目的无异议。 本院对上述证据认定如下：原告出示的8-9号、10-14号证据与本案无关，不作为本案定案依据，其余证据及被告出示的全部证据具备真实性、合法性、关联性，作为本案定案根据。 经审理查明，2008年至2017年间，原告在未取得任何审批手续的情况下，在位于贵州省习水县处修建养牛场养牛。2017年10月31日，被告习水县杉王街道办事处、习水县住房和城乡建设局认为原告在该处修建的养牛场占用河道、严重污染环境、属于未经审批违法修建的建筑，于2017年10月31日共同拆除了该养牛场。原告不服，诉至本院，请求确认三被告拆除原告养牛场的行为违法。本院经审理于2018年4月16日作出（2018）黔0321行初78号《行政判决书》，认为“行政行为的作出和实施必须严格遵守法律规定。被告实施的强制拆除行为实属行政强制法律关系。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十八条、第四十四条的规定，被告实施强制执行的前提是：一、应有有权机关对原告修建养牛场作出行政决定，且原告在决定期限内不履行义务；二、被告具备执法权，且在作出强制执行决定前应当事先书面催告当事人履行义务，并应载明当事人享有陈述权申辩权；三、当事人经催告逾期仍不履行行政决定且无正当理由时，被告才能作出强制执行的决定，且应以书面形式载明当事人申请行政复议或提起行政诉讼的途径和期限；四、对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不拆除的，才可以依法进行强制拆除。只有符合上述规定，被告实施的强制执行行为才合法。被告未按上述法律的规定正确实施行政强制执行行为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条等法律之规定，遂判决确认三被告于2017年10月31日强制拆除原告位于贵州省习水县养牛场的行为违法。判决生效后，原告向三被告书面申请对其强制拆除的养牛场恢复原状，未果，原告提起本案诉讼，请求支持如前诉请。 本院在审理中，被告习水县住房和城乡建设局提供了视频光盘１张，根据该光盘显示，被告在拆除原告养牛场时，已将原告养殖的牛及冰箱、洗衣机、摩托车、床等物品全部搬迁完毕，未毁坏原告的合法财产。原告自愿撤回第2项诉讼请求。 本院认为，根据本院（2018）黔0321行初78号《行政判决书》所载明的情况来看，虽然本院在该判决书中判决确认三被告于2017年10月31日强制拆除原告位于贵州省习水县养牛场的行为违法，但系因为三被告的强制拆除行为违反了《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，属程序违法。本案中，原告在贵州省习水县修建的养牛场未取得任何审批，属违章建筑，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”之规定，被告对原告的违章建筑即养牛场拆除并未侵犯原告的合法权益，且在实施拆除行为过程中，三被告已将原告养牛场中养殖的牛及原告的其他合法财产冰箱、洗衣机、摩托车、床等物品全部搬迁完毕，故三被告强制拆除原告养牛场的行为未侵犯原告的合法权益，亦未毁坏原告的其他合法财产，现原告要求被告恢复养牛场及设施设备原状无事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告袁远娇的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判长 秦远秀人民陪审员付华俊人民陪审员冯光其 二〇一八年十二月二十八日 法官助理罗丽 书记员杨焱