广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂05行初98号 原告北海市天佑福志蛋业有限责任公司，住所地北海市银海区银滩镇和平村委会上江尾村4号一楼。 法定代表人王福容，经理。 委托代理人杨在新，广西科豪律师事务所律师。 被告北海市银海区人民政府，住所地北海市广东南路和新世纪大道交汇处。 法定代表人梁田，区长。 委托代理人简崇明，广西启迪律师事务所律师。 原告北海市天佑福志蛋业有限责任公司（以下简称：天佑蛋业公司）因要求确认被告北海市银海区人民政府（以下简称：银海区政府）于2018年7月11日实施的强制拆除原告位于北海市银海区银滩镇和平村委会上江尾村4号一楼厂房的行为违法，于2018年8月6日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月14日立案后，于2018年8月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月29日公开开庭合并审理了本案及原告戴三弟、温莲要求确认被告于同日实施的强制拆除其房屋的行政行为违法一案。原告天佑蛋业公司的法定代表人王福容及其委托代理人杨在新，被告银海区政府的副职负责人陈澍年及委托代理人简崇明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告银海区政府于2018年7月11日对原告天佑蛋业公司位于北海市银海区银滩镇和平村委会上江尾村4号一楼厂房实施了强制拆除。原告天佑蛋业公司诉称，2018年7月11日中午，一群身份不明人员穿着迷彩服（约50人）突然来到原告天佑蛋业公司的北海市银海区银滩镇和平村委会上江尾村4号一楼厂房，趁原告公司无人破门而入。当日下午，上述不明身份人员在未出示任何书面手续的情况下，强行用挖掘机将原告的厂房、车间、机器、设施、设备、原材料及产品还有私人物品等全部毁坏，还打伤前来制止其违法行为的无辜群众数人。原告天佑蛋业公司系依法成立、手续齐全、加工海鸭蛋的合法经营的企业，原告经营的场地被夷为平地，毁坏财物几十万，被打伤的群众在医院接受治疗，给公司造成了巨大的经济损失。2018年7月24日，原告向银海区政府提起信访，要求银海区政府的相关部门赔偿原告的经济损失。同时，原告也向北海市公安局银海分局报案工作人员及当地群众被打伤的违法事件。2018年7月25日，被告银海区政府下辖的联合整治违法用地违法建设工作办公室以北银整治办报[2018]41号文件对原告的信访事项作出《关于王福容信访事项处理情况答复意见书》。在该《答复意见书》里承认其强制拆除原告的厂房及毁坏厂房内的设施、设备等事实，并自称原告的厂房是违法建筑物，强制拆除原告的厂房及毁坏厂房内的设施、设备等行为合法等。原告认为，被告的以上强制拆除原告的厂房和毁坏厂房内的设施、设备等行为程序违法，实体违法，已经构成对原告的侵权。据此，原告特依法向人民法院提起诉讼，请求：1.判决确认被告强制拆除原告位于北海市银海区银滩镇和平村委会上江尾村4号一楼厂房的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。 原告天佑蛋业公司向本院提交以下证据：1.《公民身份证》、《营业执照》、《食品生产许可证》、《商标注册申请受理通知书》、《商标使用许可协议》、《中国商品条码系统成员证书》，证明原告经营合法、原告的厂房及其厂房内的物品属原告合法所有的财产；2.《租赁协议》2份、《住所（营业场所）使用证明》、《土地使用证》、《宗地图》、《证明》、《承诺书》，证明原告厂房使用涉案土地合法；3.《报案书》、《国内标准快递》（叁份)、查询单（三页），证明毁坏原告的厂房及相关物品行为违法；4.《回执单》、访转银字[2018]31号《信访事项实体受理告知书》（两份），证明被告收到原告的信访；5.《信访申请书》、《保证书》，证明原告认为被告毁坏原告的厂房及相关物品违法、要求被告予以赔偿等；6.北银整治办报[2018]41号《关于王福容信访事项处理情况答复意见书》，证明银海区政府工作部门承认其毁坏原告的厂房及物品，银海区政府是本案的被告；7.照片、视频，证明被告的行为构成违法犯罪，被告应当赔偿原告的损失。 被告银海区政府辩称，一、本案清场行为是土地权属主体依法对自己已经拥有合法权属的土地行使法律所赋予的固有的财产所有权的维权行为。本府在本案中没有对原告作出行政强制文书,本府相关职能部门对涉案场所实施的清理是基于与北海市土地储备中心之间委托关系的受托行为，本案不存在本府对原告实施行政法律关系上的行政强制客观事实。2018年3月28日，北海市土地储备中心以“北土储函[2018]41号”来函，委托本府对已经收储的涉案国有土地实施场地清理。2018年4月25日，北海市土地储备中心在涉案土地范围张贴了《国有土地清场通告》责令擅自占用涉案国有土地的所有单位和个人自通告发布之日起15日内自行清理撤离。2018年7月11日，本府相关职能部门依据北海市土地储备中心的委托对涉案场地实施清理。2018年7月25日，本府具体实施受托行为的职能部门银海区联合整治违法用地违法建设工作办公室已经在北银整治办报[2018]41号《关于王福容信访事项处理情况答复意见书》中向原告说明了相关委托清场及具体实施事项的客观情况。二、没有任何事实材料证实原告对涉案国有土地拥有合法权属。从原告提起诉讼的材料中，没有任何材料能反映出本府职能部门所实施的受托清理行为侵害了原告的合法权属。本案中原告既没能举证证实其为涉案土地的所有权人，也未能举证证明其对涉案国有土地享有合法的使用权。综上，本府认为，本府职能部门所实施的受托行为与原告之间不存在行政法律上关系，本案也就不存在本府依据行政职权实施行政强制的客观事实，本案清场行为是土地权属主体依法对自己已经拥有合法权属的土地行使法律所赋予的固有的财产所有权的维权行为，故此，原告提起本案行政诉讼没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告起诉。 被告银海区政府向本院提交了以下证据：1.北土储函[2018]41号《关于委托对北海市外国语实验学校南侧南京路以西22.68亩储备土地进行清场的函》，证明涉案土地的权属主体是北海市土地储备中心，被告受土地权属主体委托对涉案场地实施清理，不存在对本案原告的行政强制问题；2.《国有土地清场通告》，证明2018年4月25日，北海市土地储备中心在涉案土地范围张贴了《国有土地清场通告》责令擅自占用涉案国有土地的所有单位和个人自通告发布了之日起15日内自行清理撤离；3.北银整治办报[2018]41号《关于王福容信访事项处理情况答复意见书》，证明银海联合整治违法用地违法建设工作办公室已向原告说明了相关委托清场及具体实施事项的客观情况。 经庭审质证，原告天佑蛋业公司对被告银海区政府提供的证据1-2的关联性无异议，对合法性、真实性有异议，认为涉案土地是当地村民的集体所有土地，并不是国有土地。证据1中的《函》未附权属证据及强拆相关的法律手续，对证明目的有异议。北海市土地储备中心没有提交相关拆除的合法手续，所以谁造成的损失就应该由谁负责。原告没有看到《国有土地清场通告》，没有证据证明被告所贴的通告时间，当事人在涉案房屋经营生产居住应该直接送达，当地村民反映说有人张贴通告拍照后就撕下来拿走了。按照法律规定，通告必须在显著位置贴上20天;对证据3的关联性、真实性无异议，对合法性和证明目的有异议，没有证据证明涉案土地已经收储为国有土地。如果是违法建筑也应该走拆违程序，保护原告相应的合法权益。 被告银海区政府对原告天佑蛋业公司提供的证据1、4-5的关联性、合法性、真实性和证明目的无异议；对证据2的关联性、合法性、真实性与证明目的不予认可，证据2中的《住所（营业场所）使用证明》内容表明权属证明正在办理中，这是原告自认的，所以对证明目的不予认可；对证据3、6-7的关联性、合法性、真实性无异议，对证明目的不予认可，在信访答复中明确告知了本案的清理行为是被告受北海市土地储备中心委托实施的代理行为，不是被告本身的行政行为。 本院对上述证据认证如下：对被告无异议的证据即原告证据1、4-5，具有证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以认定。原告证据2中刘全富与王福容签订的《租赁协议》能够证明原告与被诉行政行为有利害关系，对此证据效力予以认定；刘全富与彭志彪签订的《租赁协议》与本案无关，证据效力不予认定；《住所（营业场所）使用证明》、银滩镇和平村委会出具的刘全富与北集用（2001）字第702060094号土地使用者刘锦华属父子关系的证明及2017年4月18日刘全富《承诺书》具有证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以认定；北集用（2001）字第702060094号《集体土地使用证》及宗地图因原告未能提供原件，真实性无法核实，证据效力不予认定。原告证据3为其就本案被诉强制拆除行为向有关部门报案的材料，具有证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以认定。原告证据6及被告证据3系行政机关对原告的信访作出的答复意见，具有客观真实性，证据效力予以认定。原告证据7中的照片客观反映《国有土地清场公告》张贴的情况及强制拆除的情况，具有证据的关联性、合法性、真实性，证据效力予以认定；视频客观反映被告强制拆除的情况，对该部分证据效力予以认定。被告证据1-3具有客观真实性，证据效力予以认定。 经审理查明，2018年3月28日，北海市土地储备中心向被告银海区政府出具北土储[2018]41号《关于委托对北海市外国语实验学校南侧南京路以西22.68亩储备土地进行清场的函》，载明根据海丝路广场建设及土地储备工作需要，现委托被告对位于北海市外国语实验学校南侧、南京路以西的22.68亩储备土地进行清场。2018年4月25日，涉案房屋张贴了北海市国土资源局作出的《国有土地清场通告》，载明上述22.68亩土地属国有建设用地，已依法收回纳入市土地储备库。根据建设需要，请未经批准擅自占用该幅土地的单位和个人在通告发布之日起15日内自行清理撤离。逾期，将依法进行土地清理平整。2018年7月11日，被告银海区政府组织人员对天佑蛋业公司位于北海市银海区银滩镇和平村委会上江尾村4号一楼房屋进行了强制拆除。原告不服，提起本案行政诉讼。 本院认为，行政委托是指行政机关在其职权职责范围内依法将其行政职权或行政事项委托给有关行政机关、社会组织或者个人，受委托者以委托机关的名义实施管理行为和行使职权，并由委托机关承担法律责任。行政委托必须有法定依据即有法律、法规、规章明确规定可以委托，委托机关必须拥有法定权限且委托符合法定程序。本案中，北海市土地储备中心并非行政机关，又未获得法定授权，其不具有对违反土地管理法律、法规的行为进行行政管理的职能，更不具有实施行政强制的职权。其出具的北土储[2018]41号《关于委托对北海市外国语实验学校南侧南京路以西22.68亩储备土地进行清场的函》并非行政委托，依法不具有行政委托效力。被告银海区政府作为行政机关，辩称其实施的被诉强制拆除行政行为系受土地权属主北海市土地储备中心的委托，缺乏事实根据和法律依据。在案证据能够证明被告组织人员实施了被诉强制拆除行为，其是本案的适格被告。 根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行”、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”的规定，行政机关行使行政强制执行权须有法律明确授权，无强制执行权的行政机关应当依法申请人民法院强制执行。《中华人民共和国土地管理法》并未赋予行政机关强制执行权，行政机关在对违反土地管理法律、法规的行为作出行政决定后，依法应当申请人民法院强制执行。本案中，北海市国土资源局作出的《国有土地清场通告》并非行政决定，没有行政机关对原告的涉案房屋作出过“责令退还非法占用的土地”或“限期拆除”的行政决定，被告实施的被诉强制拆除行为不具有事实根据和法律依据，明显超越职权。且被告在实施行政强制拆除前未依照《中华人民共和国行政强制法》的规定进行催告、公告，未听取当事人的陈述、申辩意见，未作出行政强制执行决定，违反法定程序。综上所述，被告超越职权实施强制拆除且违反法定程序，依法应当判决确认违法。原告起诉请求确认被告强制拆除其房屋的行为违法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告北海市银海区人民政府于2018年7月11日强制拆除原告北海市天佑福志蛋业有限责任公司位于北海市银海区银滩镇和平村委会上江尾村4号一楼厂房的行政行为违法。 一审案件受理费50元，由被告北海市银海区人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并在递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费人民币50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户银行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴 慧 审 判 员  侯应蓉 审 判 员  曾志科 二〇一八年十二月××日 法官助理  吴娴静 书 记 员  许 彬 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。