四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川14民初21号 原告：邓霞龄，女，汉族，1988年10月4日出生，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李敏，四川蜀都律师事务所律师。 被告：何良敏，男，汉族，1976年12月4日出生，住成都市成华区。 被告：李元成，男，汉族，1962年1月1日出生，住成都市成华区。 被告：中资国本成都投资有限公司。住址：成都高新区九兴大道10号1幢。 法定代表人：何良敏，董事长。 上述三被告委托诉讼代理人：张剑，四川公生明律师事务所律师。 上述三被告委托诉讼代理人：徐静怡，四川公生明律师事务所律师。 被告：四川丰泰包装股份有限公司。住址：绵阳市游仙区石马镇丰泰工业园区（游仙区石马镇百胜村）。 法定代表人：何良敏，董事长。 被告：四川丰泰金科投资有限公司。住址：绵阳市游仙区游仙路99号。 法定代表人：何良敏，董事长。 被告：四川丰泰投资集团有限公司。住址：绵阳市游仙区游仙路89号。 法定代表人：何良敏，董事长。 被告：四川丰泰印务有限公司。住址：绵阳市游仙区石马镇百胜村。 法定代表人：何良敏，董事长。 被告：绵阳中通重型包装有限公司。住址：绵阳市游仙区游仙路89号（丰泰包装公司一楼）。 法定代表人：何良敏，董事长。 被告：绵阳浩通包装有限公司。住址：绵阳市游仙区游仙镇游仙村一社。 法定代表人：宇飞，董事长。 被告：绵阳瑞茂装饰工程有限公司。住址：绵阳市涪城区涪城路58号1栋2层2号。 法定代表人：何龙，董事长。 上述七被告委托诉讼代理人：茅健，四川丰泰投资集团有限公司工作人员。 上述七被告委托诉讼代理人：马杰，四川道融民舟律师事务所律师。 原告邓霞龄与被告何良敏、李元成、四川丰泰包装股份有限公司（以下简称：丰泰包装公司）、四川丰泰金科投资有限公司（以下简称：丰泰金科投资公司）、中资国本成都投资有限公司（以下简称：中资国本公司）、四川丰泰投资集团有限公司（以下简称：丰泰投资集团公司）、四川丰泰印务有限公司（以下简称：丰泰印务公司）、绵阳中通重型包装有限公司（以下简称：丰泰中通包装公司）、绵阳浩通包装有限公司（以下简称：浩通包装公司）、绵阳瑞茂装饰工程有限公司（以下简称：瑞茂装饰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，被告李元成于2018年4月16日向本院提交了管辖权异议申请，本院于2018年4月25日作出 (2018)川14民初21号民事裁定书，驳回了李元成对本案管辖权提出的异议。李元成不服向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院于2018年8月6日作出（2018）川民辖终149号民事裁定驳回了李元成的上诉，维持了原裁定。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告邓霞龄的委托诉讼代理人李敏，何良敏、李元成、中资国本公司共同委托的诉讼代理人张剑、徐静怡，丰泰包装公司、丰泰金科投资公司、丰泰投资集团公司、丰泰印务公司、丰泰中通包装公司、浩通包装公司、瑞茂装饰公司共同委托的诉讼代理人马杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓霞龄向本院提出诉讼请求：1.依法判令所有被告归还原告借款本金3000万元及支付借款利息15.78万元（借款利率按照2%/月计算，从2018年2月19日起算，暂计算至2018年2月26日，至实际清偿之日相应顺延），以上本息共计3015.78万元；2.依法判令本案律师费（按诉讼标的额3%计算）由所有被告连带承担；3.依法判令本案案件受理费、财产保全费等诉讼费用由所有被告连带承担。在庭审中，原告明确第1项诉讼请求为：由丰泰包装公司、丰泰金科投资公司、中资国本公司承担还款责任，其余7被告承担连带担保责任。事实与理由：被告方于2017年12月11日与原告签订了《借款合同》、《连带保证承诺函》，约定原告向丰泰包装公司、丰泰金科投资公司、中资国本公司出借人民币3000万元，借款利率为3%/月，借款期限自2017年12月12日起至2017年12月26日止，计算天数时算头又算尾。且以划款凭证记载的金额、日期为准，借款期限自动顺延。此后，原告分两次将3000万元借款划付到被告指定账户，履行了出借人的借款支付义务。借款期限届满后，经原告多次催告，被告方除支付部分利息外，并未支付任何款项。 原告为支持其主张提供了以下证据：1.原告身份信息，拟证明原告主体适格。2.被告身份信息，拟证明被告主体适格。3.《借款合同》、4、《连带保证承诺函》。证据3、4拟证明原告与被告存在借款、担保合同关系。5、转账凭证，拟证明原告已履行了借款支付义务。6、《委托代理合同》，拟证明原告应支付的律师代理费金额与《借款合同》约定一致。 何良敏、李元成、中资国本公司质证认为，对证据1、2原、被告身份信息证据的三性均认可。对证据3《借款合同》的真实性认可，但合法性不予认可，其中《借款合同》约定的借款利率每月3%，违反了法律规定是无效的。对证据4保证承诺函的三性均认可。对证据5转账凭证的三性均认可。对证据6《委托代理合同》的真实性有异议。在借款合同上，借款人和出借人在违约责任中约定为实现债权的律师费是按照诉讼标的3%计算，在委托代理合同中约定的是在判决胜诉后支付3%的代理费，从表面上看约定的3%是一致的，但是作为律师，律师费收取是双方当事人议价的过程，为什么这两份合同恰好就是一致的，只能说明原告为了主张所谓的权利，双方在代理费上为了实现在借款合同合法定义之外的其他的诉求，双方故意做的，所以对此有异议。如果原告律师只提交了合同，没有提交相关费用发生的证据，不能证明这笔费用真实发生，所以原告所主张的律师费应当由被告承担不能成立，不应得到法庭的支持。 丰泰包装公司、丰泰金科投资公司、丰泰投资集团公司、丰泰印务公司、丰泰中通包装公司、浩通包装公司、瑞茂装饰公司质证认为，对证据1、2原、被告身份信息三性认可。证据3《借款合同》真实性认可，合法性关联性不认可。借款合同中约定的借款利息为月息3%，远远超过了法律所保护的利息范围，请求人民法院认定该利息约定无效。对于证据4保证函的真实性、合法性认可，关联性不认可。从三张转账凭证的电子回单记载日期看，原告只有在2017年12月12日转款的2000万元是根据合同约定的日期进行的转款，而1000万元转款是发生在2018年1月24日，对于该笔借款不应当采用合同约定的期限、利率、还款方式，因为合同约定的借款日期已经届满的情况下双方发生的新的借贷，因此对于该笔1000万元借款请求人民法院根据法律规定，部分认可该笔借款的本金和利息。证据6《委托代理合同》的质证意见同意何良敏、李元成、中资国本公司的意见，另外仅凭代理合同不能达到原告证明目的，原告必须提供相应的转款凭证、发票组成完整证据链向被告主张权利。 何良敏、李元成、中资国本公司辩称，已归还借款340.90万元。律师费不应由被告承担，原告未提供与律师事务所的代理合同以及付款凭证，不应承担该部分费用。请求驳回对答辩人的诉讼请求。 何良敏、李元成、中资国本公司为支持其主张提供了以下证据： 1.绵阳市商业银行个人回单13份、招商银行付款回单4份、工商银行业务回单3份，拟证明借款人丰泰投资公司委托钟林还款。（一）钟林还款情况：2017年12月12日支付60万元、12月26日支付40万元、2018年1月5日支付22万元、1月10日支付44万元、1月19日支付44万元、1月30日支付70.40万元、2月15日支付24万元。（二）丰泰投资公司向钟林付款情况：2017年12月12日支付60万元、12月26日支付40万元、2018年1月5日支付22万元、1月10日支付44万元、2018年1月18日支付118.6667万元、1月19日支付22万元、1月30日支付70.40万元。2.交通银行回单1份、中资成投四川丰泰投资集团公司付款单1份，拟证明丰泰投资公司于2018年2月24日还款35.40万元。3.中国建设银行客户专用回单2份，拟证明丰泰包装公司于2018年3月18日支付0.4万元、丰泰投资公司委托绵阳通用商贸有限公司于2018年3月21日支付0.7万元。上述三组证据共计还款340.90万元。 原告邓霞龄质证认为，被告举证的真实性认可，对于合法性关联性不认可。被告列举的证据全部是被告委托的案外人钟林向其他案外人张陆萍、李潇的支付凭证，与本案原告没有任何关联性。 丰泰包装公司、丰泰金科投资公司、丰泰投资集团公司、丰泰印务公司、丰泰中通包装公司、浩通包装公司、瑞茂装饰公司质证认为，以上证据的三性均认可。同时向法庭申请，要求原告提供与张陆萍、李潇之间的关系证明，根据我方的统计，张陆萍、李潇以原告委托代理人的身份收取被告的款项。 丰泰包装公司、丰泰金科投资公司、丰泰投资集团公司、丰泰印务公司、丰泰中通包装公司、浩通包装公司、瑞茂装饰公司辩称，从借款合同看，合同约定利息不符合法律规定，请法院认定该利息约定无效，从合同约定的借款时间2017年12月11日起，根据被告的统计，在2017年12月12日当日，原告就已经抽回了60万元的借款。按照相关法律规定，这抽回的60万元借款本金应当扣除，原告不应当再主张权利。在合同履行过程中，被告在短短的3个月的时间内，向原告归还借款340.90万元，归还的这部分金额应当在借款本金中扣除。本案的律师费不应当由被告承担，原告缺乏相关的律师费发生的证据。请求驳回原告的全部诉讼请求。 丰泰包装公司、丰泰金科投资公司、丰泰投资集团公司、丰泰印务公司、丰泰中通包装公司、浩通包装公司、瑞茂装饰公司为支持其主张，提供了以下证据： 除提交与何良敏、李元成、中资国本公司提交的证据一致外，另外补充提交证据1.一份关于印章交接的手续，拟证明2018年2月8日案外人李潇19：51分以原告代理人身份强行收取被告下属十多个子公司的印章以及法定代表人印章，结合三被告提供的还款凭证至2018年2月8日以后，公司的全部印鉴以及银行U盾全部在李潇控制之下。在2018年2月14日、2月24日、3月18日、3月21日李潇还控制公司财务，向张陆萍支付了借款59万元，向其本人账户转款1.10万元。以上充分说明张陆萍与李潇就是原告所指派到被告公司收款的人员，被告向张陆萍、李潇支付的借款应当视为原告收回的借款。证据2、《关于钟林个人银行卡使用情况说明》，拟证明被告还款的方式是通过被告公司向公司总经理钟林个人银行卡转账，再通过钟林转给原告的收款人张陆萍，实现还款。原告所以要求被告通过这一途径进行还款就是为了规避收取高额利息这一不合法行为。 原告邓霞龄质证认为，关于印章交接的证据，对证据的三性均不认可，被告称李潇和张陆萍是原告的代理人，但是没有出具原告的授权委托手续，对于收印鉴的行为原告并不知情。该证据也不能达到被告想证明李潇是原告代理人的证明目的，所以被告称李潇与张陆萍的行为就视为原告的行为这点，我们予以否认。证据2《关于钟林个人银行卡使用情况说明》与原告没有关联性，真实性也无从核实，钟林是案外人与本案无关。 何良敏、李元成、中资国本公司未发表质证意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告丰泰包装公司、丰泰金科投资公司、丰泰投资集团公司、丰泰印务公司、丰泰中通包装公司、浩通包装公司、瑞茂装饰公司提供的一份关于印章交接的手续、《关于钟林个人银行卡使用情况说明》，原告邓霞龄对证据的真实性不予认可，证据中载明的李潇及钟林未出庭作证，被告又无其他旁证相印证，本院不能确认该两份证据的真实性，对该两份证据不予采信。 经审理查明，2017年12月11日，原告邓霞龄作为甲方与作为乙方的被告丰泰包装公司（借款人1）、丰泰金科投资公司（借款人2）、中资国本公司（借款人3）签订了《借款合同》。合同中约定借款内容，借款金额人民币4000万元，借款利率为3%/月，借款用途为资金周转，借款期限自2017年12月12日起至2017年12月26日止。计算借款天数时算头又算尾。若甲方付款金额、时间与本合同约定不一致的，则以甲方或甲方委托的第三方的划款凭证等债权凭证记载的金额、日期为准，借款期限自动顺延。划款授权约定，乙方认可甲方将上述借款通过邓霞龄招商银行62×××21账户划出，并授权甲方将上述款项划付至四川丰泰投资集团有限公司、四川丰泰金科投资有限公司账户。如有其他特殊情况，乙方另行出具书面《划款授权确认书》予以确认。担保责任约定，本合同项下的保证人及其他签署《连带保证承诺函》的保证人，向甲方提供连带责任保证担保。担保范围为借款本金（以实际出借金额为准）、利息、违约金及甲方为实现债权而发生的诉讼费用及律师费（按诉讼标的额3%计算）。担保期间为债务履行期届满之日起两年。关于违约责任约定，乙方逾期还款的，逾期期间除按本合同约定的利率支付利息外，须按欠款本金及利息的10%向甲方支付违约金。因乙方违约，导致甲方发生诉讼或仲裁的，甲方为实现债权而发生的诉讼费用、律师费（按诉讼标的3%计算）、保全费用、保全成本等均由乙方承担。同时还约定了乙方或保证人支付的款项依次按照甲方实现债权的费用、违约金、利息、本金的顺序予以扣减，以及合同经各方当事人签字盖章之日起生效。手写部分与打印部分具有同等法律效力等内容。保证人何良敏、李元成、丰泰投资集团公司、丰泰印务公司、丰泰中通包装公司、浩通包装公司、瑞茂装饰公司向原告邓霞龄出具了《连带保证承诺函》，均承诺，对《借款合同》约定的借款4000万元承担连带保证担保责任。提供担保范围为借款本金（以实际出借金额为准）、利息、违约金及甲方为实现债权而发生的诉讼费用及律师费（按诉讼标的额3%计算），担保期间为债务履行期届满之日起两年等内容。《借款合同》签订后，原告于2017年12月12日通过招商银行账户62×××21分三笔800万元、500万元、700万元，向丰泰投资公司转账共计2000万元，于2018年1月24日向丰泰金科公司转账1000万元。原告在庭审中认可从2017年12月12日至2018年2月18日期间共计收到被告归还利息162万元（其中以本金2000万元从2017年12月12日计算至2018年1月23日计84万元，以3000万元为本金从2018年1月24日计算至2018年2月18日计78万元）。 另查明，丰泰投资公司向钟林支付了以下款项：2017年12月12日支付60万元（摘要：劳务费）、12月26日支付40万元、2018年1月5日支付22万元（摘要：劳务费）、1月10日支付44万元（摘要：劳务费）、1月18日支付118.6667万元（摘要：劳务费）、1月19日支付22万元（摘要：往来费）、1月30日支付70.4万元（附言：费用）。以上共计支付377.0667万元。 钟林向张陆萍支付了以下款项：2017年12月12日支付60万元[附言：借款利息（2000万）]、12月26日支付40万元[附言：利息（10天）]、2018年1月5日支付22万元、1月10日支付44万元、1月19日支付44万元（分两笔22万元支付）、1月30日支付70.40万元（附言：费用）、2月15日支付24万元（分6笔支付，均附言：费用），以上共计支付304.40万元。中资成投四川丰泰投资集团公司于2018年2月24日支付张陆萍款35.40万元。丰泰包装公司于2018年3月18日支付李潇0.4万元、绵阳通用商贸有限公司于2018年3月21日支付李潇0.7万元。以上共计支付340.90万元。 2018年2月26日，原告作为甲方与作为乙方的四川蜀都律师事务所签订了《民间借贷纠纷案件委托代理合同》，约定，四川蜀都律师事务所接受甲方委托并指派该所律师李敏担任本案的甲方代理人，代理阶段为诉讼保全、一审、二审。关于代理费金额双方一致同意为诉讼标的额的3%，同时约定由甲方于判决胜诉（或调解书生效）后的3日内向乙方支付代理费。 上述事实，有《借款合同》、《连带保证承诺函》、转账凭证、《民间借贷纠纷案件委托代理合同》、绵阳商业银行个人回单13份、招商银行付款回单4份、工商银行业务回单3份、交通银行回单1份、中资成投四川丰泰投资集团付款单1份、中国建设银行客户专用回单2份以及双方当事人的陈述等证据证实。 本院认为，本案争议焦点为：1.原、被告之间3000万元的借款事实是否成立，被告丰泰包装公司、丰泰金科投资公司、中资国本公司是否承担还款责任。2.被告何良敏、李元成、丰泰投资集团公司、丰泰印务公司、丰泰中通包装公司、浩通包装公司、瑞茂装饰公司是否承担连带担保责任。 关于原、被告之间3000万元的借款事实是否成立，被告丰泰包装公司、丰泰金科投资公司、中资国本公司是否承担还款责任的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原告邓霞龄于2017年12月11日与丰泰包装公司、丰泰金科投资公司、中资国本公司签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规规定，系合法有效的合同。《借款合同》签订后，原告于2017年12月12日通过招商银行账户62×××21，向丰泰投资公司转账共计2000万元，于2018年1月24日向丰泰金科公司转账1000万元。其中于2018年1月24日向丰泰金科公司转账1000万元虽未在《借款合同》约定的借款期间2017年12月12日起至2017年12月26日之内，但《借款合同》同时约定若原告付款金额、时间与本合同约定不一致的，则以原告或原告委托的第三方的划款凭证等债权凭证记载的金额、日期为准，借款期限自动顺延。因此，该1000万元的借款应计算在《借款合同》约定的借款金额以内，而不是新产生的借款，原、被告之间借款3000万元的事实成立。对被告辩驳原告1000万元借款是合同约定的借款日期已届满之后双方发生的新的借贷的主张不予支持。借款人丰泰包装公司、丰泰金科投资公司、中资国本公司应当承担还款责任。关于被告是否已归还有借款本金的问题。被告抗辩原告指派案外人张陆萍、李潇到被告公司收款，累计已归还借款340.90万元，提供了丰泰投资公司于2017年12月12日至2018年1月30日支付了钟林七笔款项共计377.0667万元的银行回单以及钟林于2017年12月12日至2018年2月15日支付张陆萍七笔款项共计304.40万元的银行付款回单和付款单、丰泰包装公司支付李潇的银行回单、绵阳通用商贸有限公司支付李潇的银行回单。被告提供的上述证据能够证明丰泰投资公司向钟林支付款项、钟林向张陆萍支付款项、丰泰包装公司向张陆萍支付款项以及丰泰包装公司和绵阳通用商贸有限公司支付李潇款项的情况，但没有提供张陆萍及李潇收款后将收到的款项支付给原告邓霞龄的证据。不能证明张陆萍、李潇将收到的款项已全部或部分支付给原告邓霞龄偿款本案借款。被告主张张陆萍和李潇是原告指派的收取借款的代理人未提供充分证据证明。张陆萍、李潇与原告之间是否有委托关系的举证责任在被告，被告向法庭申请要求原告提供其与张陆萍、李潇关系的证明不符合举证规则的规定，本院不予准许，其应当承担举证不能的责任。因此，被告主张其已归还借款340.90万元的理由不成立。被告称2017年12月12日原告抽回了60万元的借款，借款本金中应扣除60万元。其虽提供了2017年12月12日借款当天由丰泰投资公司向钟林转款60万元以及钟林向张陆萍转款60万元的银行回单，但丰泰投资公司向钟林转款的银行回单上，备注为劳务费，不是归还借款。钟林向张陆萍转款60万元的银行回单上备注为2000万元的利息，该款虽载明为利息但仅凭此银行回单不能证明张陆萍将该利息支付给了原告邓霞龄，也不能证明该利息是被告支付原告本案借款的利息。因此，被告的该理由也不成立，可以认定被告借款后未偿还过原告本金。原告认可被告借款后共计支付了利息162万元，按照原、被告《借款合同》中约定的乙方或保证人支付的款项依次按照甲方实现债权的费用、违约金、利息、本金的顺序予以扣减，本院确定被告已支付原告利息162万元，被告尚未归还原告的借款本金为3000元。关于偿还借款利息的问题。《借款合同》约定，借款利率为3%/月，计算借款天数时算头又算尾。原告认可其已收到2017年12月12日至2018年2月18日按3%计算的利息162万元（其中以本金2000元从2017年12月12日计算至2018年1月23日计84万元，以3000万元为本金从2018年1月24日计算至2018年2月18日计78万元）。按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原、被告约定的借款利率为3%/月，未超过年利率36%，被告按每月3%的利率已经支付给原告的利息162万元，未违反法律规定。双方虽约定逾期利率按照借款利率计算，但原告在本案中主张逾期利息以利率2%/月计算，未超过年利率24%的限额，符合法律规定，应予支持。利息应由被告从未支付利息时间2018年2月19日起按照年利率24%计算至付清欠款时止。关于律师费问题。《借款合同》约定因乙方违约，导致甲方发生诉讼或仲裁的，甲方为实现债权而发生的诉讼费用、律师费（按诉讼标的3%计算）、保全费用、保全成本等均由乙方承担。原告与四川蜀都律师事务所签订了《民间借贷纠纷案件委托代理合同》，约定了代理费为诉讼标的额的3%，双方应当按照合同的约定履行义务。《借款合同》中约定了被告违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，原告委托了律师履行了代理职责，被告应当按照《借款合同》的约定支付律师代理费。但原告与四川蜀都律师事务所签订的《民间借贷纠纷案件委托代理合同》约定的代理费为诉讼标的额的3%，该约定只是对代理费用计算方式的约定，没有具体的代理费用金额，“诉讼标的”是多少未明确约定，处于不确定状态。因原告的该项诉讼请求不明确、具体，本院对此难以认定，对其该请求不予支持。 关于被告何良敏、李元成、丰泰投资集团公司、丰泰印务公司、丰泰中通包装公司、浩通包装公司、瑞茂装饰公司是否承担连带担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。被告何良敏、李元成、丰泰投资集团公司、丰泰印务公司、丰泰中通包装公司、浩通包装公司、瑞茂装饰公司均向原告邓霞龄出具了《连带保证承诺函》，均承诺对《借款合同》约定的借款4000万元（以实际出借金额为准）承担连带保证担保责任。提供担保范围为借款本金、利息、违约金及甲方为实现债权而发生的诉讼费用及律师费（按诉讼标的额3%计算）等内容。上述被告应当对丰泰包装公司、丰泰金科投资公司、中资国本公司向原告的借款本金3000万元及因借款而产生的利息、诉讼费用、财产保全费承担担保责任，即承担连带还款责任。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告四川丰泰包装股份有限公司、四川丰泰金科投资有限公司、中资国本成都投资有限公司在本判决生效后十日内向原告邓霞龄归还借款本金3000万元及利息（利息以本金3000万元为基数，按年利率24%从2018年2月19日起计算至付清欠款时止）； 二、被告何良敏、李元成、四川丰泰投资集团有限公司、四川丰泰印务有限公司、绵阳中通重型包装有限公司、绵阳浩通包装有限公司、绵阳瑞茂装饰工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告邓霞龄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费197113元、保全费5000元，共计202123元，由原告邓霞龄负担7123元，四川丰泰包装股份有限公司、四川丰泰金科投资有限公司、中资国本成都投资有限公司、何良敏、李元成、四川丰泰投资集团有限公司、四川丰泰印务有限公司、绵阳中通重型包装有限公司、绵阳浩通包装有限公司、绵阳瑞茂装饰工程有限公司负担195000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 覃 棱 审判员 王美福 审判员 罗卫平 二〇一八年十二月七日 书记员 李龙宇