wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
`山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初4488号原告：聂冬丽，女，1965年12月17日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。被告：烟台兰安建材有限公司（原烟台乐天家居有限公司），住所地烟台市芝罘区通姜路11-1号。诉讼代表人：烟台兰安建材有限公司管理人。负责人：王攀，主任。委托诉讼代理人：闫昱良，山东金鲁律师事务所律师。原告聂冬丽与被告烟台兰安建材有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂冬丽及被告烟台兰安建材有限公司的委托诉讼代理人闫昱良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂冬丽向本院提出诉讼请求：判令被告支付房屋占有使用费5731.11元。事实与理由：原、被告于2007年9月15日签订委托书，约定原告将其所有的九隆广场商铺一层A1026号（面积21.24㎡）出租给被告经营使用，被告按期向原告支付租金。协议签订后，原告依约将涉案商铺交付被告使用，被告按约支付租金至2016年4月30日。因被告原因，双方于2016年4月30日解除委托书，但被告至今未按合同约定将商铺恢复原状或折价补偿原告。因被告在合同解除后仍未返还涉案商铺，应当按委托书约定的房租标准支付商铺占有使用费。被告烟台兰安建材有限公司辩称，原告的主张其不予认可。涉案商铺所在的商场因存在消防安全隐患而停止运营，被告已不存在继续使用涉案商铺的情况，且双方的租赁合同关系已经于2016年4月30日终止。原告对此知情，但并未采取任何措施收回商铺，而是采取消极放任态度扩大其损失，故原告的损失系其自身不作为导致，并非由被告造成。即使被告占用涉案商铺，占有使用费也不应按照商场正常运营的状态计算，原告按照委托书约定的房租标准主张占有使用费缺乏事实依据。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的委托书、民事判决书等证据，被告对真实性均无异议；被告提交的（2018）鲁0602民初1号民事裁定书和决定书等证据，原告对真实性均无异议；上述证据形式合法，内容客观真实，与本案事实有关联，可以证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告原名为烟台乐天家居有限公司，2017年9月28日更名为现名。被告以资产不足以清偿债务为由向本院申请进行破产清算，本院于2018年10月8日作出（2018）鲁0602民破1号民事裁定书和决定书，受理了被告的破产清算申请，并指定烟台瑞成资产清算有限公司担任被告的管理人。原、被告于2007年9月15日签订委托书，约定原告自2007年5月1日起将其所有的、坐落于烟台市芝罘区幸福中路60号一层A1026号商铺委托被告出租经营，起始年年租为6032.25元，自2009年5月1日起每年的租金在上一年度的基础上递增3%，按季度支付；租期履行至2017年4月30日止，期间被告未按时支付到期租金，则应每日按逾期未支付租金额的5‰支付滞纳金；委托期满，原告的商铺隔断，被告折价计算后现金予以补偿。委托书签订后，双方依约履行，被告依约向原告支付了2016年4月30日前的商铺租金。2016年4月1日，烟台市公安消防支队芝罘区大队在对被告进行消防监督检查时发现存在消防安全违法行为，于当日向被告下发了《责令限期改正通知书》，责令被告于同年4月8日前改正。2016年4月30日，被告在涉案商铺所在商场张贴通知，通知终止履行双方的委托协议，理由如下：“一是由于整体市场情况低迷，2016年3月31日合同到期后，商场的租赁商铺不再与公司续签新年度的租赁合同，不再给商场缴纳租金，商场完全失去了收入来源。二是应由烟台九隆置业有限公司负担的共用设施设备维护、维修、更换费用该公司也不负担，商场设施老化严重，已经不适合继续经营，特别是2016年4月1日，烟台九隆置业有限公司所管辖物业家家悦超市发生火灾，因为消防设施老化严重，芝罘区消防大队对九隆大厦整体消防事宜下达责令限期整改通知，因房东烟台九隆置业有限公司拒绝配合整改，我公司目前无法完成相关的消防整改工作，为了保证九隆大厦整体的消防安全，防止出现安全事故，我公司决定自2016年4月28日17：15对乐天家居商场予以闭店，不再经营，我公司管理人员全部撤出”。同日，乐天家居商场闭店，此后涉案商铺空置。为2016年5月之后的租金问题，原告曾于2016年10月将被告诉至本院，后撤回起诉。2017年7月26日，原告再次诉至本院，请求判令被告按照委托书约定的房租标准支付2016年5月至7月的房屋占有使用费1910.37元。诉讼中，原告表示看到被告张贴在商场楼体的2016年4月30日通知，认可双方的委托书于2016年4月30日解除。本院于2017年12月28日作出（2017）鲁0602民初7795号民事判决书，认定双方签订的委托书符合租赁合同特征，原、被告双方之间的法律关系应为商铺租赁合同关系；涉案商铺的位置、面积是具体确定的，具备独立的使用价值，原告享有的是建筑物区分所有权，对其专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，被告在委托书解除后对原告负有交还涉案商铺的义务；涉案商铺的收益依附于整个商场的运营，2016年4月30日后商场空置，重新招商、运营启动需要一定的时间，故被告没有及时交付涉案商铺并非造成原告收益损失的唯一因素，原告要求被告参照合同约定支付2016年5月至7月期间的占有使用费标准过高，本院酌定1500元为宜。该判决已生效。原告于2018年5月4日诉至本院，要求被告支付2016年8月至2017年4月的房屋占有使用费5731.11元。原告购买涉案商铺时存在隔断，被告租赁后为了经营需要拆除了隔断。被告于2016年4月30日通知终止履行双方的委托书后，未将涉案商铺恢复原状，未通知原告交付房屋，亦未折价补偿原告。本院认为，原、被告签订的委托书合法有效，双方均应恪守履行。被告虽于2016年4月30日通知中止履行双方的委托书，但被告未将涉案商铺恢复原状，未通知原告交付房屋，亦未折价补偿原告。被告应支付原告在委托期内的房屋占有使用费。涉案商铺的收益依附于整个商场的运营，2016年4月30日后商场空置，重新招商、运营启动需要一定的时间，且原告在知道委托书解除的情况下亦未采取积极措施收回商铺，故被告没有及时交付涉案商铺并非造成原告收益损失的唯一因素，原告要求被告支付2016年8月至2017年4月期间的占有使用费4500元，于法有据，本院予以支持，原告的过高要求，本院不予支持。被告关于原告未采取任何措施收回商铺，而采取消极放任态度扩大损失，故原告的损失系其自身不作为导致的辩解，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、限被告烟台兰安建材有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告聂冬丽房屋占有使用费4500元。二、驳回原告聂冬丽的其他诉讼请求。如果被告烟台兰安建材有限公司未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告烟台兰安建材有限公司负担，限被告烟台兰安建材有限公司于本判决生效之日起10日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  宋晓华人民陪审员  张举秋人民陪审员  张吉英二〇一八年十二月二十八日书 记 员  杨 宁
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1323民初4649号之一解除保全申请人：李斌，男，1985年2月8日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：王恒，系广东方正联合律师事务所律师。解除保全被申请人：何玉州，男，1981年10月28日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：吴华，系广东凯扬律师事务所律师。本院在审理申请人李斌与被申请人何玉州民间借贷纠纷一案业经广东省惠州市中级人民法院作出的(2018)粤13民辖954号民事裁定书裁定本案由广东省惠东县人民法院审理，解除保全申请人李斌于2018年12月27日向本院提出解除财产查封申请，请求解除惠州市惠城区人民法院于2018年6月13日作出的（2018）粤1302财保527号民事裁定书对解除保全被申请人何玉州在中国建设银行账号43×××81、在中国工商银行账号62×××06、在中国农业银行账号62×××13内存款人民币36万元的冻结（冻结期限为一年）。本院经审查认为，解除保全申请人李斌已与解除保全被申请人何玉州已达成庭外和解协议为由向本院申请解除上述保全措施，其申请不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用解除（2018）粤1302财保527号民事裁定书对解除保全被申请人何玉州在中国建设银行账号43×××81、在中国工商银行账号62×××06、在中国农业银行账号62×××13内存款人民币36万元的冻结。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李彬雄二〇一八年十二月二十九日法官助理陈丹茹书记员林灵玲
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1324民初5777号 原告:中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：山东省济宁市任城区金宇路48号济宁高新火炬工业园内。 负责人：朱宁峰，总经理。 委托诉讼代理人：李春明，山东恒正律师事务所律师。被告：兰陵鑫瑞运输有限公司，住所地：兰陵县兰陵镇政府驻地（镇政府十字路口）。 法定代表人：孙景银，经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：山东省临沂市经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园内一楼。 负责人：王存现，经理。 委托诉讼代理人：王友财，山东铭星律师事务所律师。 原告中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称中国大地济宁公司）诉被告兰陵县鑫瑞运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称中国人寿临沂公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年9月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国大地济宁公司委托诉讼代理人李春明、被告中国人寿临沂公司委托诉讼代理人王友财到庭参加诉讼。被告兰陵县鑫瑞运输有限公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 中国大地济宁公司诉称，原告所承保的车辆鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××与中国人寿临沂公司承保的鲁Ｑ×××××于2016年8月20日3时28分许在河南省商丘市商周高速公路63KM+200M处发生交通事故，事故造成车辆受损、路产损失。经事故认定原告承保车辆鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××驾驶员**利负事故主要责任。事故发生后，原告承保车辆车主济宁市兖州区嘉盛物流有限公司向济南仲裁委员会提出仲裁申请请求原告根据保险合同在车辆损失保险、不计免赔特约限额内支付相关赔款，济南仲裁委作出（2016）济仲裁字第2175号裁决书，裁决原告赔偿申请人济宁市兖州区嘉盛物流有限公司219075元，因路产损失已在（2016）鲁0812民初3488号判决书判决赔偿。原告与申请人济宁市兖州区嘉盛物流有限公司达成和解协议赔偿申请人214350元。原告已履行完毕。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告赔偿被保险人损失后取得代为求偿权，故被告中国人寿临沂公司需按照事故责任比例在交强险责任限额内赔偿原告2000元，在商业性第三者责任限额内赔偿原告59934.9元，合计61934.9元。 兰陵县鑫瑞运输有限公司未答辩。 中国人寿临沂公司辩称：兰陵鑫瑞运输有限公司在我公司投保属实，在核对相关证件合法有效且无免赔情形，我公司愿在保险限额范围内承担合理合法损失，因该次事故系两次事故是在原告处投保的车辆先撞上护栏后，停在路上，我公司承保的车辆又撞上原告公司承保的车辆，我公司对原告的损失及事故的关联性有异议，只承担第二次事故造成的损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2016年8月20日3时25分许，朱得利驾驶鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××解放牌汽车沿商周高速公路由南到北行驶至63KM+200M处时因疲劳驾驶致车辆失控碰撞护栏，造成朱得利和乘车人刘文明受伤，车辆损坏及路产损失的交通事故。河南省商丘市交警支队第2016082001号事故认定书认定朱得利负事故全部责任。原告中国大地济宁公司承保的车辆鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××与鲁新文驾驶的被告中国人寿临沂公司承保的鲁Ｑ×××××车辆于2016年8月20日3时28分许在河南省商丘市商周高速公路63KM+200M处发生碰撞，造成朱得利受伤，两车不同程度损坏的交通事故，经事故认定原告承保车辆鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××驾驶员**利负事故主要责任。原告承保车辆车主济宁市兖州区嘉盛物流有限公司向济南仲裁委员会提出仲裁申请请求原告根据保险合同在车辆损失保险、不计免赔特约限额内支付相关赔款，在仲裁过程中，上海大洋保险公估有限公司济南分公司于2017年4月5日出具鉴定评估报告，对鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车辆损失进行鉴定，鉴定结论为损失价值201783元。济南仲裁委作出（2016）济仲裁字第2175号裁决书，裁决原告于裁决书生效之日起十日内支付申请人济宁市兖州区嘉盛物流有限公司车辆损失赔偿金201783元及第三者路产损 上述事实，是根据双方当事人的陈述、保险单、事故认定书、定损协议书等书证材料经庭审审查后所认定的，其材料均已收录附卷。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人没有证据或不能提供充足证据证明自己的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。原告承保的鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××解放牌汽车车辆损失系两次交通事故形成，事实清楚。原告未提供原告承保的鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××解放牌汽车车辆因与被告承保的鲁Ｑ×××××车辆发生交通事故而造成损失的具体数额，因此原告主张追偿的车损数额无证据支持，本院依法不予支持。如原告有其他能够确定车损数额的新证据可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司的诉讼请求。 案件受理费1348元，减半收取674元，由原告中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 李 杰 二〇一八年十二月十二日 书记员 赵红彬
福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0781民初1987号 原告：邵武市铁诚小额贷款股份有限公司（统一社会信用代码：913507005770011127），住所地邵武市昭阳新村临华光路。 法定代表人：翁其耀，董事长。 委托诉讼代理人：傅小发，男，邵武市铁诚小额贷款股份有限公司信贷部客户经理，住邵武市。 被告：张家灿，男，1966年1月10日出生，汉族，住南平市延平区。 原告邵武市铁诚小额贷款股份有限公司（以下简称小贷公司）与被告张家灿民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告小贷公司的委托诉讼代理人傅小发到庭参加诉讼。被告张家灿经本院合法，传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 小贷公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《借款协议》；2.被告立即返还原告借款本金49,821.99元及截止至2018年6月2日的利息7,500.98元、逾期违约金2,910.83元、罚息9,092.50元，并支付自2018年6月3日起至法院判决确定的给付之日止按月利率14.36‰计付的借款的利息。3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月1日，原告与被告签订《借款协议》，该协议约定：被告向原告借款62,600元，借款期限为2016年8月1日起至2019年7月31日止，借款月利率为14.36‰，每月20日前结付本息。协议同时对逾期违约金、罚息等违约责任均作了约定。2016年8月2日，原告将借款62,600元汇入被告指定的账户，被告收款后出具了借据。此后，被告仅归还了2017年5月2日前的借款本金和利息，剩余借款本金及利息未予归还，原告遂向本院提起诉讼。 被告张家灿未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月1日，被告以需资金周转为由向原告申请借款。同日，原告与被告签订《借款协议》（合同编号：XWD201607008）一份，协议约定：被告因资金周转向原告借款62,600元，借款期限从2016年8月1日起至2019年7月31日止，月利率为1.436%；共同借款人自愿对借款人所应支付的借款本金数额及该借款本金数额发生的利息、罚息、逾期违约金及可能产生的相关费用等承担共同清偿责任；借款人严重违反还款义务（逾期达到15天及以上），贷款人有权提前终止本协议，借款人需在贷款人提出终止本协议之日起三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息、逾期违约金；逾期违约金按当月应还本息的10%计算；罚息从逾期之日起至还清当期应归还款项之日止每日按当月直至借款结束的应还本金的0.05%收取。协议同时对变更通知、特别条款等均作了规定。 同时查明，2016年8月2日，原告将借款62,600元汇入被告指定的账户，被告向原告出具了等额借款借据。被告向原告借款后，未按借款协议的约定归还原告借款本息。截止至2018年6月2日尚欠借款本金49,821.99元、利息7,500.98元、逾期违约金2,910.83元、罚息9,092.50元。上述事实有小贷公司提供的借款协议、贷款支付申请书、网上银行电子回执单、借款借据、还款明细表等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，邵武市铁诚小额贷款股份有限公司与张家灿签订的借款协议，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。但借款协议约定的利息、逾期违约金、罚息总计超过年利率24%的部分内容无效。协议签订后，邵武市铁诚小额贷款股份有限公司依约向张家灿支付了借款，履行了自己的义务。张家灿未按约定履行义务，构成违约。邵武市铁诚小额贷款股份有限公司诉请解除借款协议，以及诉请张家灿归还借款本金49,821.99元及利息、逾期违约金、罚息合计12953.72元（自2017年6月2日起至2018年6月2日按月利率2%计算）和自2018年6月3日起至法院判决确定的给付之日止按月利率14.36‰计付的利息，本院均予以支持。原告诉请的利息、逾期违约金、罚息总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。张家灿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告邵武市铁诚小额贷款股份有限公司与被告张家灿于2016年8月1日签订的《XWD201608002借款协议》； 二、被告张家灿应于本判决生效后十日内归还原告邵武市铁诚小额贷款股份有限公司借款本金49,821.99元及截止2018年6月2日的利息12953.72元（含逾期违约金、罚息），并支付自2018年6月3日起至判决确定给付之日止按月利率14.36‰计付的利息； 三、驳回原告邵武市铁诚小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1533元，由原告邵武市铁诚小额贷款股份有限公司负担164元，由被告张家灿负担1369元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  范 敏 人民陪审员  彭惠珍 人民陪审员  林碧英 二〇一八年十二月三日 书 记 员  高秀丽 -4-
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀10民终6024号 上诉人（原审被告）：何立利，男，1978年12月27日出生，汉族，住霸州市。 委托诉讼代理人：高满标，霸州市开发区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘宪强，男，1950年9月17日出生，汉族，住天津市武清区。 委托诉讼代理人：郑佳良，河北瀛赞律师事务所律师。 上诉人何立利因与被上诉人刘宪强建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2017）冀1081民初6321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何立利上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院采信证据不当，认定事实错误。1、A、B馆两侧根本就不属于家具城范围，也不是上诉人承包的，上诉人也无权转包给被上诉人。一审法院曲解上诉人在现场勘查时认可的到B馆南头的真实意思，认定A、B馆两侧草皮是被上诉人铺设，完全与事实不符。2、河北正鸿保险公估有限公司没有相应资质，且超越委托范围评估并出具公估报告，报告不具有合法性，一审法院予以采信，明显不当。3、一审审理期限超过简易程序审理期限，程序错误。 刘宪强答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘宪强向一审法院起诉请求：1、判令被告依法给付原告欠款97600元并支付逾期给付利息；2、案件受理费等由被告承担。 一审法院认定事实：1、2016年8月原告刘宪强承包了被告何立利转包取得的位于大城县红木大集A、B前的草皮铺设工程；2、原告刘宪强所铺设的草皮面积、单价，经本院委托河北正鸿保险公估有限公司丈量、评估该公司作出ZHF2018-0057号《公估报告》确认4块草皮面积为8483.64㎡，2区域、3区域广告牌、厕所过道、厕所、花池共占地404.80㎡，刘宪强最终铺设大城县红木大集的面积为8078.84㎡；草坪单价包括草皮7元/㎡、产费0.9元/㎡、运费2元/㎡、铺设费0.8元/㎡合计10.7元/㎡；被告何立利虽对公估公司的资质提出异议，但该公估公司系在法院鉴定机构名册，且为双方选取，其结论应当采信；关于被告何立利主张原告铺设的草皮不包括4区域，与本院组织双方现场查勘时的表述矛盾，本院不予采信；关于被告何立利主张厕所、花池等草皮面积应当扣除的抗辩，原告刘宪强未举证证实厕所、花池等建设时间的证据，被告的该主张本院予以采信；3、原告刘宪强铺设草皮的工程款为86443.59元，扣除被告何立利预付的4000元，被告何立利尚欠原告刘宪强工程款82443.59元未付。对于当以上事实，本院予以确认。 一审法院认为，原告刘宪强与被告何立利建设工程施工合同关系明确，双方对工程量、价款未签订书面合同约定。本院在审理期间委托专业机构对涉案草皮铺设工程的面积进行了丈量、单价进行了评估，结论应当作为确定工程量、工程款的依据。被告何立利应当承担支付责任。关于原告刘宪强主张由被告支付逾期给付利息的请求，双方未约定给付期限，可从原告起诉之日起参照中国人民银行同期贷款利率逾期罚息标准支付逾期付款违约金。一审法院判决：被告何立利于本判决生效后十日内支付原告刘宪强工程款82443.59元并偿付逾期付款违约金（以82443.59元为基数从2017年11月9日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）。案件受理费1120元，鉴定费3000元，由被告何立利负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，一、双方对工程量、价款未签订书面合同约定。上诉人对一审法院确定的草坪铺设范围不认可，但其认可的面积、承包单价，与其主张的因草皮不合格，发包方扣除的款项核算明显违背常理。相反，一审法院为查明事实，组织双方进行现场勘查，根据双方的意见，委托专业机构对涉案草皮铺设工程的面积进行了丈量、单价进行了评估。无论是评估过程还是评估结果，都更客观和合理，以评估结论当作为确定工程量、工程款的依据，并无不妥。上诉人第一项上诉理由不能成立。二、涉案公估报告是由一审法院按司法鉴定程序，组织双方共同选定的评估机构作出的，且评估采用的技术手段主要是测量和询价，一审法院采用评估意见，确定工程量和工程款，并无不当。上诉人第二项上诉理由不能成立。三、上诉人主张一审审理期限超过简易程序审理期限，程序错误，经核对，一审法院因鉴定已按程序申请扣除审限，上诉人主张的该项上诉理由不足以影响判决结果。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1861元，由上诉人何立利负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁志斌 审判员  李成佳 审判员  柴秋芬 二〇一八年十二月十五日 书记员  闫 磊
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0326执851号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司平阳支行，住所地浙江省平阳县昆阳镇雅河路246号，组织机构代码145701107。 法定代表人：姜萌韶。 被执行人：温州立城房地产开发有限公司，住所地瑞安市安阳新区A区1幢5层5-2号，组织机构代码75907654-5。 法定代表人：李海林。 被执行人：温州丰达房地产开发有限公司，住所地平阳县鳌江镇曙光北路180号，组织机构代码564420852。 法定代表人：吴凤利。 被执行人：李君龙，男，1963年5月8日出生，住瑞安市。 被执行人：周金柳，女，1967年8月15日出生，住瑞安市。 申请执行人中国建设银行股份有限公司平阳支行与被执行人李君龙、周金柳、温州立城房地产开发有限公司、温州丰达房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，被执行人李君龙、周金柳、温州立城房地产开发有限公司、温州丰达房地产开发有限公司已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十二月十八日
四川省盐亭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0723执685号 申请人杜先兵，男，汉族，生于1953年5月15日，汉族，农民，住盐亭县。 被执行人陈玲，男，汉族，生于1970年7月6日，汉族，住盐亭县。 本院于2018年9月7日立案受理了杜先兵依据四川省盐亭县人民法院（2018）川0723民初41号民事判决书申请强制执行陈玲民间借贷纠纷一案的执行申请，申请执行标的额为本金15000元及利息。 执行中，本院于2018年9月8日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，责令其向申请执行人履行金钱给付义务，但被执行人未履行，但被执行人已向本院报告财产，并承诺于2019年春节前向申请人支付本案款项。 本院前往被执行人住所地调查，未查找到被执行人财产信息。本院又通过网络执行查控系统查询和被执行人住所地不动产登记部门查询，查明被执行人名下无可供执行的不动产、银行存款、车辆、有价证券等财产，本案执行到位金额为0元。 本院依法对被执行人采取限制高消费、并列入失信人名单。经本院约谈申请执行人告知执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 何 刚 审判员 刘仁辉 审判员 马壮国 二〇一八年十二月二十四日 书记员 李奕辰
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0583执恢900号之一 申请执行人中国农业银行股份有限公司南安市支行，所在地福建省南安市溪美街道成功街372号，统一社会信用代码：91350583856303885A。 负责人龚兵，系该支行行长。 委托代理人赖燕凌、郑炳春，系该支行职员。 被执行人黄秀凤，女，1985年11月18日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被执行人林阿扬，男，1981年9月6日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被执行人俞文美，女，1980年4月9日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被执行人黄春圃，男，1964年5月21日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司南安市支行与被执行人黄秀凤、林阿扬、俞文美、黄春圃金融借款合同纠纷一案，执行依据为福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初7083号民事判决书，原执行案号（2016）闽0583执5759号。本院于于2016年12月28日向被执行人黄秀凤、林阿扬、俞文美、黄春圃发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人黄秀凤、林阿扬、俞文美、黄春圃立即支付给申请执行人中国农业银行股份有限公司南安市支行借款人民币4493140.54元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利自2016年8月10日起至实际还款之日止，按中国人民银行有关规定及合同约定计算，截止至2016年8月9日的利息、罚息、复利为人民币114680.71元），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币21859元、执行费人民币48478元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人黄秀凤、林阿扬、俞文美、黄春圃均未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过司法查控系统，于2018年7月3日、11月28日对被执行人黄秀凤、林阿扬、俞文美、黄春圃财产情况进行查询。经查，被执行人黄秀凤、林阿扬有少量银行存款、被执行人俞文美名下有的址在福建省晋江市XX中路XXXXXX大厦XXX、XXX、XXX、XXX的房产（房产证号为晋房权证青阳字第××号、73××69号、73××68号、73××63号），被执行人林阿扬名下的牌号为闽Ｃ×××××（比亚迪牌）、俞文美名下的牌号为闽Ｃ×××××（丰田牌）汽车，因上述汽车去向不明，暂无法实施扣押拍卖。 2、于2016年12月29日作出（2016）闽0583执5759号执行裁定书，裁定：查封、拍卖被执行人俞文美、黄春圃提供抵押的址在福建省晋江市XX中路XXXXXX大厦XXX、XXX、XXX、XXX的房产（房产证号为晋房权证青阳字第××号、73××69号、73××68号、73××63号）。本院于2018年1月21日、2018年2月14日两次在福建省南安市人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上对上述标的物进行公开拍卖，均因无人应价未能成交；于2018年3月10日至2018年5月2日对上述标的物进行变卖，亦无人应价未能成交。 3、于2018年7月15日向被执行人黄秀凤、林阿扬、俞文美、黄春圃发出限制消费令，对其采取限制消费措施；同日作出决定将被执行人黄秀凤、林阿扬、俞文美、黄春圃纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、于2018年12月11日通知申请执行人，并将上述执行措施、结果告知申请执行人。 现申请执行人尚未实现债权。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，申请执行人认可且不能提供其他财产线索，表示同意本案的本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2016）闽0583民初7083号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈燕能 代理审判员  吕晓辉 代理审判员  尤松松 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  陈颖燕
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0281民初14798号原告：刘和妹，女，1965年1月13日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：薛志峰，江苏申越律师事务所律师。被告：刘志富，男，1950年5月17日生，汉族，住江阴市。原告刘和妹与被告刘志富民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法由审判员张年适用简易程序，于2018年12月26日公开开庭进行了审理。原告刘和妹的委托诉讼代理人薛志峰，被告刘志富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘和妹向本院提出诉讼请求：1、刘志富立即归还借款400000元并承担该款自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用由刘志富承担。事实和理由：刘志富因临时急需资金多次向她借款，至2017年11月5日，经双方核对确认共向她借款400000元，同时刘志富出具了借条一份。后经她多次催要，刘志富至今未还。为维护自身合法权益，诉至法院。刘志富辩称，八、九年前他在夏港做工程，因缺少资金所以向刘和妹借款，但是当时他实际向刘和妹借款200000元，另外200000元是这么多年的利息滚起来并成了本案的400000元借款。他对于本案刘和妹提供的金额为400000元的借条的真实性是没有异议的，确实是他书写,他写借条时答应在五年内归还该400000元借款。本院经审理认定事实如下：2010年前，刘志富因经营需要曾多次向刘和妹借款，并书写了相应的借条。2017年11月5日，刘志富就此前向刘和妹的所有借款出具了一张总的借条，借条载明：今借到刘和妹现金共计人民币肆拾万元整（400000元）（其中贰拾万元小儿买房，还有贰拾万元夏港工程上用），现总借条一张，以前所有借条一律作废，此据，借款人：刘志富，身份证3202191950××××××××，2017年11月5日，手机158××××7308。另注：此借条未还清之前一直生效，刘志富。由于刘志富在出具该借条后，未偿还该400000元借款，刘和妹遂于2018年10月8日向本院提起诉讼。以上事实，有刘和妹提供的借条以及刘和妹的代理人、刘志富的当庭陈述在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘志富向刘和妹借款400000元有其书写的借条及刘和妹代理人、刘志富的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。该借贷关系不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。刘志富对于该借款应负清偿之责。故本院对于刘和妹要求刘志富偿还400000元借款并承担该款自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：刘志富应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还刘和妹借款400000元及利息（以400000元为基数自2018年10月8日起至实际偿还之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3650元，财产保全费2770元，合计6420元（刘和妹已预交），由刘志富负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给刘和妹。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 张 年二〇一八年十二月二十六日书记员 赵尹杰本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0117民初2762号 原告：江苏国强资产管理有限公司，住所地南京经济技术开发区（鼓楼区中山路129号）。 法定代表人：张一志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：万波，江苏泓图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：栾春雷，江苏泓图律师事务所实习律师。 被告：溧水县经济贸易实业公司，住所地南京市溧水区永阳街道中大街94号。 原告江苏国强资产管理有限公司（以下简称国强公司）与被告溧水县经济贸易实业公司（以下简称经贸公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国强公司的委托代理人万波、栾春雷到庭参加诉讼，被告经贸公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国强公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告剥离转让本金14万元；2、被告在不能履行还款义务时，以溧水区永阳街道中大街94号418.12平方米的抵押房产在权利金额114万元范围内优先清偿上述债权。事实和理由：原债权人中国银行溧水支行（以下简称中行溧水支行）与被告于1999年12月16日签订《贷款合同》，合同约定中行溧水支行向被告发放贷款本金114万元，期限为1999年12月16日至2000年12月15日。同日，中行溧水支行与被告签订抵押担保合同，被告将溧水区永阳街道中大街94号418.12平方米房产折价114万元进行了抵押，并办理了抵押登记。原债权人中行溧水支行依约如期放贷。根据国务院相关规定，2000年3月22日开始，中国东方资产管理公司南京办事处（以下简称东方公司南京办事处）向中行溧水支行剥离收购不良资产并由中行溧水支行向被告发出债权确认和剥离转让通知，被告于2000年4月27日和4月29日盖章确认，中行溧水支行与东方公司南京办事处完成转让协议的签订和通知债务人转让债权的手续。东方公司南京办事处接收上述债权后，于2003年1月24日、2004年12月16日在江苏法制报上发出催收公告。2006年12月10日，东方公司南京办事处与原告签订《债权及相关权益转让协议》，将上述债权及相关权益全部转让给原告，并于2006年12月29日在江苏法制报上刊登了转让催收的联合公告，通知了债务人并向其催收债权，故原告是上述债权合法债权人。现原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。 经贸公司未作答辩。 国强公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对国强公司所提供的证据真实性予以确认并在卷佐证。根据国强公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年12月15日，中行溧水支行与经贸公司签订了《房地产抵押合同》，约定经贸公司以位于在城镇（现南京市建筑面积418.12㎡、用地面积342㎡的房地产为中行溧水支行对经贸公司的114万元债权进行担保，担保范围为被担保债务的本金、孳息、罚息、违约金及有关税费。同日，双方办理了抵押登记手续，领取了《南京市溧水县房地产抵押凭证》。1999年12月16日，中行溧水支行与经贸公司签订《贷款合同》、《抵押担保合同》，约定：经贸公司向中行溧水支行贷款114万元，贷款期限12个月，月利率5.3625‰；经贸公司以建筑物、土地使用权为借款提供担保。同日，中行溧水支行向经贸公司发放了借款114万元。2000年3月22日，中行溧水支行向经贸公司发送《贷款本、息确认函》，告知：截止2000年3月20日，经贸公司共欠中行溧水支行贷款本金271万元、利息86万元；经贸公司在该函件中“借款人确认”处盖章。2000年4月27日，中行溧水支行给经贸公司发送《债权转让通知》，通知将对于经贸公司4份合同项下截止2000年3月31日（含该日）的贷款本息依法部分转让给东方公司南京办事处，并列明了转让债权的本金及利息数额，其中包含本案所涉债权。2000年4月29日，经贸公司给中行溧水支行发《债权确认回执》，确认收到债权转让通知，对通知的内容无异议。2000年5月10日，中行溧水支行与东方公司南京办事处签订《债权转让协议》，约定：中行溧水支行将借款给经贸公司截止到2000年3月31日的贷款本金271万元、应收催收利息844006.55元转让给东方公司南京办事处。2003年1月24日，东方公司南京办事处通过《江苏法制报》发出《清收债权公告》，所公告的债权包含对经贸公司的债权：本金114万元及利息。2006年12月10日，东方公司南京办事处与国强公司签订《债权及相关权益转让协议》，约定东方公司南京办事处将从中行溧水支行处受让的对于经贸公司的债权、担保债权及相关权益依法转让给国强公司（债权利息和孳息计算至2005年11月5日；东方公司南京办事处授权国强公司以信函方式向各债务人及担保债务人寄送债权转让通知。2006年12月29日，国强公司通过《江苏法制报》发出《债权转让公告》，公告债权包含对经贸公司的债权：本金2707028元及相应利息。 经贸公司用于抵押的上述抵押物现已灭失。 本院认为，中行溧水支行将其对经贸公司所享有的债权转让给东方公司南京办事处，东方公司南京办事处又将其转让给国强公司，且均履行了通知义务，上述债权转让合同均合法有效。国强公司在本次诉讼中仅主张14万元债权，系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。因本案所涉抵押物已灭失，相应抵押权已消灭，故对国强公司要求对抵押物行使优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第四项、《中华人民共和国担保法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、溧水县经济贸易实业公司应于本判决生效之日起十日内向江苏国强资产管理有限公司偿还贷款本金14万元； 二、驳回江苏国强资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，公告费260元，合计3360元，由溧水县经济贸易实业公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  简恩华 人民陪审员  周 芸 人民陪审员  谢红扣 二〇一八年十二月十七日 见习书记员  吴梅君
山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0687民初3364号 原告：李艾颖，女，1957年11月26日出生，汉族，现住山东省海阳市。 委托诉讼代理人：孙华丛，山东息相通律师事务所律师。 被告：海阳鸿辉发展有限公司，住所地为海阳市辛安镇政府驻地辛政北路。 法定代表人：杨文杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜维杰、张丁贵，该公司员工。 原告李艾颖诉被告海阳鸿辉发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艾颖及其委托诉讼代理人孙华丛，被告海阳鸿辉发展有限公司的委托诉讼代理人姜维杰、张丁贵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 李艾颖向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告交付房屋，支付逾期交房违约金249508.35元（截止到2018年7月30日），并以1108926元为基数按日万分之二继续计算至实际交房日；2、请求判令原告购房质保期限及原告介绍客户而获得的物业费减免从实际交房日起计算；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：1、2013年8月24日原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于海阳市碧桂园十里金滩Ｃ区房屋。合同约定被告应在2015年6月30日前交房，但被告一直未履行交房义务。因此，为维护原告的合法权益，特具状贵院，请求判如所请。 鸿辉公司辩称，原告的诉请无事实与法律依据，请求法院驳回。 本院经审理,对当事人双方没有争议的事实认定如下：1、2013年8月24日，原告李艾颖与被告鸿辉公司签订《商品房买卖合同》及附件附录（合同编号201308240477），约定原告购买被告开发的位于海阳市碧桂园十里金滩Ｃ区房屋。该房屋的建筑面积为125.37平方米,总价款为1108926元。合同第八条约定，被告应在2015年6月30日前将经验收合格的房屋交付给原告。合同第十三条约定，出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按附件四第三条的约定处理。附件三约定，户门配装门锁，房门用木色门，厨房、卫生间用木色钢化玻璃门，卫生设施配洗手盆水龙头、淋浴龙头连花洒，厨房设施配单把菜盆龙头。附件四第三条约定，除该商品房的装饰、设备标准与《商品房买卖合同》附件三约定的不一致或违反有关商品房的装饰、设备标准的强制性规定外，买受人在该商品房交付使用时不得以对该商品房的装饰和设备有异议为由拒绝收楼。合同第九条约定，出卖人逾期交房超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。2、合同签订后，原告李艾颖依约付清了总房款1108926元。3、涉案房屋取得预售许可证，证号为销字2016第002号。4、2018年10月17日，现场勘察涉案房屋可见：二楼卧室及厨房没有安装门，西北角厨房外墙基下陷成洞，井盖破碎，栅栏断裂，没有地灯，院内三棵树枯死。 对当事人双方有争议的事实，本院认定如下：1、原告要求被告交房，支付逾期交房违约金249508.35元（截止到2018年7月30日，1125天*1108926元*0.02%=249508.35元）并以1108926元为基数按日万分之二继续计算至实际交房日。被告不认可，称已交付房屋，不同意支付逾期交房违约金。2、原告主张涉案房屋未按照合同约定的标准完成装修，要求从实际交房之日起开始计算相关的质保期限。被告认为现场勘察的时间是2018年10月17日，并不是合同中约定的房屋交付时间2015年6月30日，其不能证明房屋在2015年6月30日的状态。3、原告主张物业费应减免并从实际交房日起计算，提交协议书两份，内容：乙方李艾颖推介吴晨汐、陈亮购买甲方即被告开发的海阳碧桂园十里金滩Ｂ区商品房，甲方同意为乙方代付物业服务费7750.20元，落款：甲方：海阳鸿辉发展有限公司，乙方：李艾颖，见证人：陈建。乙方李艾颖推介崔艳华购买甲方即被告开发的海阳碧桂园十里金滩Ｋ区商品房，甲方同意为乙方代付物业服务费5716.92元，落款：甲方：海阳鸿辉发展有限公司，乙方：李艾颖，见证人：李娜。被告对协议不认可。 本院认为，原告李艾颖与被告鸿辉公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号201308240477）及附件附录，系双方当事人的真实意思表示，该合同及附件附录均合法有效，原、被告均应全面诚信履行各自的义务。本涉案房屋的二楼卧室及厨房没有安装门，其装饰、设备标准未达到附件三的约定，被告无法按约定的时间和约定的标准向原告交付房屋，应当支付逾期交房违约金。原告主张逾期交房违约金的计算方法符合约定标准，本院予以支持。原告要求以1108926元为基数按日万分之二继续计算至实际交房日，不违反法律规定，本院予以准许。因被告未按照合同约定的标准完成装修，无法履行约定的交房义务，且商品房买卖合同附录二约定了质保期限，原告要求从实际交房之日起计算相关的质保期限，合理合法，本院予以支持。关于原告主张的物业费减免问题，与本案不属同一法律关系，本院不予合并审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，判决如下： 一、被告海阳鸿辉发展有限公司于判决生效后三十日内向原告李艾颖交付房屋，支付逾期交房违约金249508.35元（截止到2018年7月30日），并以1108926元为基数按日万分之二继续计算至实际交房日； 二、原告李艾颖所购房产海阳市碧桂园十里金滩Ｃ区的质保期限从实际交房日起计算； 三、驳回原告李艾颖的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的时间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5043元，减半收取为2522元，由被告海阳鸿辉发展有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员 丛 艳 二〇一八年十二月十七日 书记员 宋雅宁
光山县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1522执1274之一号申请执行人杨品先，男，汉族，1966年5月13日生。被执行人曹永明，男，汉族，1968年1月14日生。本院在执行申请执行人杨品先申请执行与被执行人曹永明买卖合同纠纷一案过程中，被执行人曹永明未能主动履行光山县人民法院（2018）豫1522民初第2933号民事调解书确定的义务。现依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一裁定如下：对被执行人曹永明在中国建设银行光山县支行帐户62366825800001*******、6236682580000*******；在中国银行光山弦山路支行账户261111870863****；在中国农业银行光山县城关分理处账号622848239950160****；在河南光山农村商业银行十里支行账户623059156500539076****、62299175650063846****的予以冻结本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王骁励二〇一八年十二月十一日书记员  汪 轩
河北省沙河市人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）冀0582刑更监1号 罪犯张士武（别名张凯），男，1991年8月3日出生于河北省威县，汉族，初中文化，农民，住威县。 2011年3月31日，本院作出(2011)沙刑初字第50号刑事判决，以抢劫罪，判处被告人张士武有期徒刑三年，宣告缓刑五年。2015年12月2日，本院裁定撤销(2011)沙刑初字第50号刑事判决中对罪犯张士武宣告缓刑五年的执行部分；对罪犯张士武收监执行原判有期徒刑三年。2018年11月29日，沙河市人民检察院以沙检执检建[2018]25号检察建议书向本院提出检察建议，认为撤销张士武缓刑的刑事裁定书案号编写错误，应予纠正。 经审理查明，本院撤销张士武缓刑的刑事裁定书于2015年12月2日作出，使用案号为(2011)沙刑初字第50号。按照《法院刑事诉讼文书样式》（样本）中的《法院刑事诉讼文书样式39（新增）》的要求，撤销缓刑刑事裁定书的案号应为（××××）×刑执字第××号，按立案年度依次序编写。2015年本院只有一件撤销缓刑案件，其案号应为（2015）沙刑执字第1号。 本院认为，本院撤销张士武缓刑的刑事裁定书案号编写确有错误，应予以更正。对沙河市人民检察院的检察建议予以采纳。特裁定如下： 本院2015年12月2日作出的撤销张士武缓刑的（2011）沙刑初字第50号刑事裁定书案号变更为（2015）沙刑执字第1号。 审 判 长  魏占学 审 判 员  刘士平 人民陪审员  杨蓉蓉 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  付 佳
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初11967号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105，2楼 201号、202号。 负责人：吴滨权，职务：行长。 委托诉讼代理人：童文建、伍勇，北京炜衡（成部）律师事务所律师，一般授权。 被告：曾旭，男，汉族，1978年1月30日生，住成都市新都区。 被告：向容华，女，汉族，1976年8月6日生，住成都市新都区。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告曾旭、向容华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。平安银行成都分行的委托诉讼代理人童文建到庭参加诉讼，曾旭、向容华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、曾旭、向容华偿还所欠平安银行成都分行的贷款本金21117.33元，暂计算至2018年07月18曰的利息、罚息7357.01元，复利1210.97元，合计29685.31元，实际计算至本息全部还清之日止2、曾旭、向容华承担本案诉讼费用、平安银行成都分行实现债权的律师费3859.0903元及其他所有费用。事实和理由：平安银行成都分行与曾旭于2014年10月14日签订了《个人信用贷款合同》。合同约定：平安银行成都分行向曾旭提供借款100000元，借款期限36个月，还款方式为等额还本付息法，固定月利率1.69%，曾旭拖欠本金或利息、费用的，平安银行成都分行有权要求曾旭提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；并就罚息、费用承担等其他内容进行了约定。履行合同发生争议的，向平安银行成都分行所在地人民法院提起诉讼。上述合同签订后，平安银行成都分行按约向曾旭足额发放了贷款。但贷款到期后，曾旭未按约履行还款义务，经平安银行成都分行多次催收未果，故诉至法院。 曾旭、向容华未到庭进行答辩，也未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了平安银行成都分行、曾旭、向容华身份信息、《个人信用贷款合同》、转款凭证、贷款逾期表、《配偶同意借款声明》等证据，因曾旭、向容华未到庭，视为放弃质证，本院经审查后对平安银行成都分行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2014年10月14日，曾旭作为甲方（借款人），平安银行成都分行为乙方（贷款人）签订《个人信用贷款合同》，合同主要约定：甲方向乙方贷款100000元用于个人经营，贷款期限36个月，固定月利率1.69%，还款方式为按月等额还本付息法。甲方拖欠本金或利息、费用时，乙 方有权要求甲方提前归还全部贷款本金并结清利息，将贷款 利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。若任何一期未及 时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之曰起，对逾期金 额按照合同约定利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期 的，对合同项下未归还的全部借款本金加收罚息，对不能按 时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费履行合同发生争议，协商不成，可向乙方所在地人民法院提起诉讼。合同中甲方约定了送达地址，截止庭审之曰未向乙方提交变更地址的书面材料。 合同签订后，平安银行成都分行向曾旭发放贷款100000元，贷款期限36个月，贷款固定月利率1.69%。截止2018 年07月18曰，曾旭未按期足额履行还款义务，尚欠贷款本金21117.33元，利息、罚息7357.01元，复利1210.97元。2014年10月14曰，向容华向平安银行成都分行出具《配 偶同意借款声明》，明确其作为曾旭的配偶，同意借款并自愿对该笔借款的全部债务承担共同还款责任。 本院认为，平安银行成都分行与曾旭签订《个人信用贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。平安银行成都分行依约向曾旭发放贷款100000元，截止2018年07月18日，曾旭 未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。另外，向容华作为曾旭借款时的配偶，签署《配偶同意借款声明》，同意借款并自愿共同承担还款责任，该笔债务应为夫妻共同 债务，故平安银行成都分行要求曾旭、向容华偿还截止2018 年07月18日尚欠的贷款本金21117.33元，利息、罚息7357.01元，复利1210.97元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，曾旭逾期未还款，曾旭、向容华还应当承担自2018年07月19日起至全部贷款本金、利息还清之曰止的利息、罚息、复利，计算方式按照《个人信用贷款合同》的约定，上述利息、罚息、复利总计不应超过年利率24%。平安银行成都分行依据《个人信用贷款合同》的约定要求曾旭、向容华承担为实现债权产生的律师费，因未提交相关证据证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、曾旭、向容华于本判决发生法律效力之日起十曰内偿还平安银行股份有限公司成都分行贷款本金21117.33元及利息、罚息、复利（暂计算至2018年07月18日的利息、罚息7357.01元，复利1210.97元；从2018年07月19日起至借款本金、利息实际付清之曰止的利息、罚息、复利按双方签订的《个人信用贷款合同》约定计算，上述利息、罚息、复利总计不应超过年利率24%）； 二、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如曾旭、向容华未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费639元，由曾旭、向容华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  卢光一 人民陪审员  陈祥凤 人民陪审员  周福芳 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  张雨微
河北省阜平县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0624民初441号 原告：河北建设集团股份有限公司。住保定市竞秀区鲁岗路125号。 法定代表人：李宝忠，该公司董事长。 统一社会信用代码：911306007006711044。 委托诉讼代理人：李常山，河北轩宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈立玉，该公司员工。 被告：张正朝。 委托诉讼代理人：刑军社，河北昂然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张欣。系张正朝之女。 第三人：杜殿卿。 第三人：侯君明。 原告河北建设集团股份有限公司（以下简称河北建设集团）与被告张正朝、第三人侯君明、杜殿卿劳动争议一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北建设集团委托诉讼代理人李常山、沈立玉，被告张正朝及其委托诉讼代理人刑军社、张欣到庭参加诉讼。第三人侯君明、杜殿卿经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北建设集团向本院提出诉讼请求：1.判令驳回被告要求原告承担被告因工受伤的用工主体责任的仲裁请求；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告之间的劳动争议纠纷经阜平县劳动争议仲裁委员会受理，审查作出了阜劳人仲案【2018】6号仲裁裁决书。该裁决缺乏事实和法律依据，被告的仲裁请求不能成立。河北建设集团已经将阜平县柏崖至史家寨等十二条乡道新（改）建工程第三标段专业劳务合法分包给河北立凯建筑劳务分包有限公司（以下简称河北立凯公司）。河北建设集团与张正朝不存在劳动合同关系。张正朝在劳动中不受河北建设集团考勤制度、奖励制度、工作时间的约束，不享受公司福利待遇。公司与被告之间不存在管理关系。综上所述，请依法驳回被告的仲裁请求。 张正朝辩称，我认为原告具备主体资格，把责任推给河北立凯公司，我去公司找过一个公司职工苗江波，苗江波说把活包给侯君明了，不要找他了，说事情解决不清，就不给侯君明打钱。原告称已将阜平县柏崖至史家寨等十二条乡道新（改）建工程第三标段分包给河北立凯公司不是事实，本案在仲裁阶段开庭时，原告方说与侯君明有正式承包合同，已将该路段施工工程承包给侯君明，侯君明也承认由他承包该段路程。裁决书下发后，原告发现让其承担责任，马上改口说其已将第三标段分包给河北立凯公司，企图逃避责任。因此原告分包行为是虚假的，即便原告与河北立凯公司有分包合同，也不能排除张正朝所干的工作是原告承揽业务的组成部分，不能否认原告承担张正朝因工受伤的主体责任。因为河北立凯公司与本案没有任何关联性。望法庭依法维护弱者的合法权益。请支持答辩人张正朝要求原告承担答辩人因工受伤的主体责任的仲裁请求。发生事故后，去找过原告项目部，说我们没有治疗费了，当时原告公司职工苗江波说，公司、侯君明和杜殿卿各出一部分钱让我父亲先治病。 第三人杜殿卿辩称，这个工程从侯君明手里承包，然后我找张正朝干活。 第三人侯君明辩称，我找河北建设集团承包的工程，把工程又分包给杜殿卿，我不知道河北立凯公司，也没有与其打过交道。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年5月3日，原告河北建设集团就阜平县柏崖至史家寨等十二条乡道新（改）建工程第三标段与河北立凯公司签订合同，合同约定：原告将阜平县柏崖至史家寨等十二条乡道新（改）建工程第三标段分包给河北立凯公司。合同第11条第1项约定：劳务分包人对本份合同劳务分包范围内的工程质量向工程承包人负责，组织具有相应资质的熟练工人投入工作。第28条第1项约定;劳务分包人不得将本合同项下的劳务作业转包或者再分包给他人。否则劳务分包人将依法承担责任。后河北立凯公司将工程分包给候君明，候君明又将工程分包给杜殿卿。2017年8月被告张正朝在杜殿卿工地施工，9月2日下午，施工时，因架子断裂，从施工的架子上掉下致使股骨头骨折。在庭审结束后，本院组织河北建设集团、河北立凯公司与被告张正朝、第三人侯君明、杜殿卿进行了调解，经调解，各方之间达成了调解协议，由河北立凯公司与第三人侯君明、杜殿卿赔偿张正朝各项损失152000元，同意河北建设集团不承担赔偿责任，张正朝因该受伤事故与各方再无任何关系。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告河北建设集团和河北立凯公司所签订的合同合法有效，应当予以确认。根据原、被告双方所提交的证据及庭审中各方当事人的陈述，原告河北建设集团和被告张正朝不存在劳动关系。在此种情况下，河北建设集团没有义务承担被告因工受伤的用工主体责任，且在协商过程中，各方也同意河北建设集团不承担赔偿责任。阜平县劳动争议仲裁委员会阜劳人仲案【2018】6号仲裁裁决书认定事实有误。 综上所述，原告河北建设集团起诉要求驳回被告要求原告承担被告因工受伤的用工主体责任的仲裁请求理由成立，依法应当予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第九十四条的规定，判决如下： 原告河北建设集团股份有限公司不承担被告张正朝受伤的用工主体责任。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告张正朝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  董玉平 二〇一八年十二月十八日 书记员  段巧敏
河北省临西县人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)冀0535行审91号 申请执行人：临西县国土资源局。住所地，临西县珠江路北侧，统一社会信用代码：111305350007165781。 法定代表人：赵安海，该局局长。 委托代理人：李福祥，该局副局长。 被执行人：隋振河，男，1975年8月10日出生，汉族，住临西县。 申请执行人临西县国土资源局向本院提出强制执行申请,因被申请执行人隋振河违法占地一案，请求被执行人履行生效的临国土罚字[2018]027号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对其具体行政行为进行了审查。 审查中，临西县国土资源局于2018年12月20日向本院提出撤回该强制执行的申请，本院经审查认为，申请执行人自愿撤回其行政处罚决定的强制执行申请，不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下： 准许临西县国土资源局撤回对临国土罚字[2018]027号行政处罚决定的强制执行申请。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张振海 审判员  董永刚 审判员  侯继会 二〇一八年十二月二十日 书记员  修文婷
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0881执1761号 被执行人：叶立正，男，1972年01月11日出生，汉族，住安徽省桐城市。 本院在执行申请人与被执行人叶立正追缴违法所得一案中，依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2017)皖0881刑初102号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行已生效的法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现被执行人尚欠执行款15000元，执行费125元。 执行过程中，1.本院于2018年11月7日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院于2018年11月13日起多次通过全国网络查控系统及桐城人民法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款，无房产以及车辆登记信息。 3.本院委托被执行人户籍所在地法院开展调查基层组织，未发现其他可供执行财产。 4.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  胡立平 审判员  林 峰 审判员  甘少林 二〇一八年十二月五日 书记员  孙媛媛 附相关法条： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0583执6505号之一 申请执行人李天居，男，1962年2月15日出生，汉族，住福建省南安市。 委托代理人刘陈忠、户颖，福建润金律师事务所律师。 被执行人曾耀良，男，1973年10月27日出生，汉族，住福建省云霄县常山农场海峰管区。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初4197号民事判决书，于2018年8月28日向被执行人曾耀良发出执行通知书，责令被执行人曾耀良立即支付给申请执行人李天居借款本金人民币480万元及利息（自2017年5月25日起至还款之日止按年利率6%计算的利息），同时缴纳案件受理费人民币44928元、执行费人民币50400元，但被执行人曾耀良未履行生效法律文书确定的义务。根据法律规定，被执行人未履行法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、启动查控程序，本院于2018年8月28日、2018年12月11日通过全省司法查控系统查询被执行人曾耀良的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权、有价证券等财产登记情况进行查询。经查，被执行人曾耀良名下仅有少量存款，尚不足以缴纳本案受理费、执行费；暂查无其他财产登记信息。 2、于2018年9月6日向被执行人曾耀良发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；2018年9月6日作出决定将被执行人曾耀良纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 3、于2018年11月25日作出决定对被执行人曾耀良采取司法拘留等强制措施。因查无被执行人下落，本院于2018年12月10日函请南安市公安局，请求协助查找被执行人下落，但至今未能查获。 4、于2018年12月14日电话约谈申请执行人，并将上述执行措施、结果告知。 现申请执行人尚未实现债权。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查明被执行人无财产可供执行，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初4197号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈燕能 代理审判员  尤松松 代理审判员  吕晓辉 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  陈颖燕
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执5767号申请执行人：张淑霞，女，1972年9月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被执行人：尹久海，男，1969年4月22日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。张淑霞申请执行尹久海民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初1020号民事调解书已发生法律效力。张淑霞向本院申请执行，要求被执行人尹久海偿还借款本金及利息170000元、2018年7月1日起至实际给付之日止的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人尹久海发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人尹久海有可供执行的财产。申请执行人张淑霞亦未提供被执行人尹久海可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张淑霞申请执行的借款本金及利息170000元、2018年7月1日起至实际给付之日止的债务利息未受清偿。经申请执行人张淑霞确认，被执行人尹久海确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张淑霞享有要求被执行人尹久海继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人尹久海负有继续向申请执行人张淑霞履行债务的义务。申请执行人张淑霞发现被执行人尹久海有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一八年十二月三日书记员 李少华
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0321民初6745号 原告：周莹莹，女，1991年5月15日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：汪宝柱，怀远县白莲坡镇法律服务所法律工作者。 被告：年农村，男，1983年4月4日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。 原告周莹莹与被告年农村同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周莹莹及其委托诉讼代理人汪宝柱到庭参加了诉讼，被告年农村经本院传票的合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周莹莹向本院提出诉讼请求：1、判令非婚生子年宇旋被告抚养，年宇成由原告抚养，互不承担抚养费；2、一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2007年9月经人介绍相识。××××年××月××日，双方按照农村风俗举行仪式后同居生活，婚后未办理结婚登记手续。同居生活期间，原告于××××年××月××日生育长子，取名年宇旋，于××××年××月××日生育次子，取名年宇成。由于双方性格不合，经常吵闹，双方已无法共同生活下去。现原告诉至法院，请求依法判决。 年农村既未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据材料。 本院经审理认定事实如下：2007年9月，原、被告经人介绍相识。××××年××月××日，俩人按照农村风俗举行仪式后同居生活，婚后未办理结婚登记手续。同居生活期间，原告共生育两子：长子年宇旋，××××年××月××日出生；次子年宇成，××××年××月××日出生。2018年11月，原告诉至法院，要求支持原告的的诉讼请求。 本院认为，原告周莹莹与被告年农村未办理结婚登记手续而同居生活，其同居关系不受法律保护。原告要求抚养次子年宇成，且年宇成一直跟随原告居住生活，故年宇成以由原告抚养为宜，长子年宇旋由被告年农村抚养。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十五条的规定，判决如下： 次子年宇成由原告周莹莹抚养，长子年宇旋由被告年农村抚养，原、被告互不承担子女抚育费。 案件受理费200元，减半收取100元，由周莹莹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  张志刚 二〇一八年十二月六日 书记员  唐 磊 提示： 宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。 附法律条文： 《中华人民共和国婚姻法》 第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。 父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。 子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。 第二十五条非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。 不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1302民初7781号原告：刘成芳，女，1978年3月6日出生，住安徽省泗县。委托诉讼代理人：陈建甫，宿迁市宿城区龙河法律服务所法律工作者。被告：陈含之，男，1977年1月17日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：张波，宿迁市宿城区项里法律服务所法律工作者。原告刘成芳与被告陈含之民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用简易程序于2018年11月2日公开开庭进行了审理。原告刘成芳及其委托诉讼代理人陈建甫、被告陈含之及其委托诉讼代理人张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘成芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款300000元及利息（利息从起诉之日以40万元为基数按年利率6%计算至清偿本息止）；2、要求被告按照承诺给付原告利息10万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告多年来从事承包建筑工程。2014年5月至2015年8月，被告因工地资金短缺，多次向原告借款用于工地支出。2015年9月1日，双方经结算，被告共向原告借款30万元整，并由被告写一份借条给原告，借条载明：今借到刘成芳30万元整，定于2016年底付清。到期后该款未还，原告多次向被告索要未果，造成原告经济重大损失，现提起诉讼。被告陈含之辩称：我不欠原告款，原告也未将款交付给我，我也没有承诺给原告10万元利息，原告诉请与事实不符。从2013年初开始至2017年底，原、被告存在不正当的男女关系，欠条是在受原告胁迫情况下出具的。被告向原告出具的条据名称为“欠条”，并非“借条”，如是借款，出具的应为借条，写成欠条不符合常理。根据原告的收入及家庭状况，原告没有能力借款30万元给被告。原、被告之间的借贷关系不能成立，应予驳回。诉讼中，原告撤回要求被告给付100000元利息的请求，并将主张的利息调整为以300000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至债务履行完毕之日止。原告围绕诉讼请求，举证了“欠条”一份和电话录音光盘一份。被告在质证中，对“欠条”和电话录音的真实性均不持异议。被告对其抗辩主张未能举证。经审理查明：原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要，多次向原告借款。2015年9月1日，被告出具一份欠条给原告，载明：今借到刘成芳叁拾万元整￥300000.00，定于2016年底付清。该款到期后未还，原告于2017年12月20日打电话给被告，要求被告还款，被告在电话中表示当年底和第二年中秋节前还款。后原告催要未果，因而成讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案中，原告提供的债权凭证虽名为“欠条”，但实际内容却具备“借条”的基本内容，加之电话录音佐证，能够证明原、被告之间存在借贷关系。因原告对涉案借贷关系已完成了举证责任，故原告要求被告归还借款于法有据，本院予以支持。被告拖欠原告借款，给原告造成一定的利息损失，原告主张自起诉之日起按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。因被告对原告所举证据的真实性不持异议，且对其“双方不存在借贷关系”的主张未能完成举证责任，故被告的抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条的规定，判决如下：被告陈含之于本判决生效之日起十日内偿还原告刘成芳款300000元及利息（以300000元为基数，自2018年10月8日起按年利率6%计算至债务履行完毕之日）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，原告负担750元、被告负担2900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  丁桂林二〇一八年十二月二十八日书记员  魏 盟
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0184民初3475号 原告：刘万东,男,1964年12月11日出生,汉族，住崇州市。 被告：崇州市斧柯家具科技有限公司，住所地：成都崇州经济开发区宏业大道北段1309号，统一社会信用代码：91510184MA61X6NF4K。 法定代表人：盛異，公司经理。 委托诉讼代理人：赖艳，四川法为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟郭，四川悟德律师事务所律师。 原告刘万东与被告崇州市斧柯家具科技有限公司（以下简称“斧柯公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘万东、被告斧柯公司委托诉讼代理人钟郭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘万东向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付给原告30000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2018年5月19日签订《库房出租协议》，由被告租赁原告经营的崇州市长运间花厂的库房，租赁一年，租赁费用为30000元。被告从签订协议起至今，未向原告支付租赁费用。经原告多次催告，被告以各种理由推诿，其行为损害的了原告的利益。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼。 斧柯公司辩称，原、被告签订的租赁协议中所涉租赁库房未取得建设工程规划许可证，依照法律规定该租赁协议无效。且租赁的库房存在安全隐患，政府相关职能部门勒令被告限期搬出，被告在2018年10月21日全部搬离，产生搬运费用2万余元，被告搬离后，即告知原告。双方就被告占用期间的库房租金经协商未能达成一致意见。因被告实际使用时间仅为5个月，故应按照年租金3万元的标准（月租金为2500元）给付实际使用期间的占用费12500元。 经审理查明：原告系崇州市长运间花厂的库房经营者，原、被告经李某介绍，于2018年5月19日签订《库房出租协议》，被告租用原告位于崇州市崇阳镇彭庙村19组（小地名：哑巴桥）的崇州市长运间花厂的库房（约1000平方米），协议约定，租赁期限从2018年5月19日起至2019年5月19日止，年租金为30000元。签订协议当日，被告即开始使用该库房，由于原告系介绍人李某朋友，被告暂时未向原告支付租赁费用，后因被告提前搬离该库房，双方就租金给付未能达成一致意见，诉讼由此产生。审理中，本院于2018年12月18日组织原、被告到租赁库房现场查看，该库房中已经被腾空，原告认为被告返还涉案库房的时间为2018年12月18日。被告认为返还库房的时间为2018年10月21日。另查明，涉案库房位于崇州市长运间花厂的土地使用面积上，但未在该厂《村镇房屋所有权证》范围内，其修建没有取得建设工程规划许可证。崇州市长运间花厂位于崇州市城市规划区范围内。 以上事实，有原、被告的陈述、原告的身份信息、被告的工商登记信息、崇州市长运间花厂的营业执照及该厂《村镇房屋所有权证》、双方签订的《库房出租协议》、原告与张某某签订《房屋租赁合同》、有证人朱某、肖某、李某所述租赁房屋是指“库房”的证言与《库房出租协议》协议第一条所指租赁物为“库房”的内容相印证。 本院认为：原告租赁给被告使用的库房位于城市规划区范围内，且未取得建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。……”的规定，故原、被告签订的《库房出租协议》属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”的规定，被告主张在2018年10月21日搬离之日并告知原告即为租赁库房的返还时间，所提供的证据不足以证明其主张的事实，也不符合租赁物返还的交易习惯，因此本院不予采信。原告认可法院2018年12月18日召集双方查看库房的时间为租赁库房的返还时间，本院依法予以确认。原告提出给付租金30000元诉讼请求，虽双方租赁协议无效，但由于双方约定的年租金标准30000元（2500元／月）未高于当地同类出租房屋租赁费相比价格，故本院参照双方约定的年租金30000元支持原告从租赁之日（2018年5月19日）起至交付之日（2018年12月18日）止的房屋占用使用费，过高部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、原告刘万东与被告崇州市斧柯家具科技有限公司于2018年5月19日签订的《库房出租协议》无效； 二、被告崇州市斧柯家具科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告刘万东支付从2018年5月19日至2018年12月18日止的房屋占有使用费（按每月2500元为标准支付）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由被告崇州市斧柯家具科技有限公司负担（此款已由原告垫付，待本判决生效时由被告直接向原告刘万东支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘建英 二〇一八年十二月二十八日 法官助理高丹丽 书记员季爽
福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0626民初2586号 原告：徐丹丹，女，1986年9月6日出生，汉族，住福建省东山县。 被告：叶亚雄，男，1999年11月17日出生，汉族，住福建省东山县。 原告徐丹丹与被告叶亚雄保证合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐丹丹到庭参加诉讼，被告叶亚雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐丹丹向本院提出诉讼请求：判令被告叶亚雄对林清坤应付还给原告徐丹丹的借款本金9600元及利息（自2018年11月19日起至借款还清之日止按年利率6%计算）承担连带清偿责任。事实和理由：2017年12月15日林清坤以资金周转为由向徐丹丹借款10000元，并出具借条凭证一单交由徐丹丹收执。双方约定于2018年9月15日前还清借款。叶亚雄作为担保人在借条上签名确认。借款期限内，林清坤仅归还了部分借款，现尚欠借款本金9600元。期届，徐丹丹多次向叶亚雄催讨未果，故诉至法院。 叶亚雄未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年12月15日，借款人林清坤向徐丹丹借款10000元，并出具借条凭证一单交由徐丹丹收执。双方约定于2018年9月15日前还清借款，并由叶亚雄为上述借款提供担保。双方未书面约定借款利息及逾期利息。嗣后，林清坤仅归还借款400元，尚欠借款9600元。 上述事实，有徐丹丹提供的借条凭证一单及当事人的庭审陈述在案为凭，并经本院审核，可以采信。 本院认为，本案属保证合同纠纷。叶亚雄未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃抗辩权利。徐丹丹与借款人林清坤之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。叶亚雄自愿为借款人林清坤的债务向徐丹丹提供担保，所形成的保证合同合法有效。徐丹丹与叶亚雄双方对保证方式没有约定，该保证视为连带责任保证，叶亚雄应对案涉债务的还款承担连带清偿责任，叶亚雄在承担保证责任后，有权向林清坤追偿。现徐丹丹主张叶亚雄在保证期间内对林清坤应付还给徐丹丹的借款本金9600元及利息（自2018年11月19日起至借款还清之日止按年利率6%计算）承担连带清偿责任，具有事实及法律依据，本院予以支持。叶亚雄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃其诉讼权利，本院依法可以缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 叶亚雄应于本判决生效之日起十日内对林清坤应付还给徐丹丹的借款本金9600元及利息（自2018年11月19日起至还清借款之日止以借款本金9600元为基数按年利率6%计算）承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由叶亚雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  张福强 二〇一八年十二月十九日 书记员  林巧红 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省南充市高坪区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川1303行初180号 原告雷俊华，男，1970年03月14日生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人（特别授权）雷光大，男，1944年6月2日生，汉族，住四川省蓬安县。 被告蓬安县国土资源局，住所地蓬安县相如镇相如大道1号。 法定代表人郑晨阳，局长。 委托诉讼代理人赵钟鸣，四川匀天律师事务所律师。 委托诉讼代理人杨绣泉，男，1965年11月11日生，汉族，住蓬安县，系该局工作人员。 被告蓬安县河舒镇人民政府，住所地蓬安县河舒镇文化街16号。 法定代表人黄远东，镇长。 出庭负责人（特别授权）龙昱璋，男，1989年8月16日生，汉族，住蓬安县，该镇副镇长。 委托诉讼代理人张伦，四川匀天律师事务所律师。 原告雷俊华与被告蓬安县国土资源局、蓬安县河舒镇人民政府征地安置补偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷俊华的委托诉讼代理人雷光大，被告蓬安县国土资源局的委托诉讼代理人杨绣泉，被告蓬安县河舒镇人民政府的副镇长龙昱璋、委托诉讼代理人张伦，皆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告雷俊华诉称：2009年6月3日和2011年4月6日，两被告分两次共征用了尖峰村八社集体土地合计征地177.4088亩，并签订了征地协议书，在协议第六条中，被告同意办理农转非手续后购买养老保险、医疗保险，但被告并没有给失地农民购买养老保险、医疗保险，不履行国家指令性政策规定义务，不依据物权法履行规定的法定义务。蓬安县河舒镇政府以修建新农村的名义，自己承认投资上百万与他人合伙建设，并对每户作征收拆迁的名义将原告的房屋予以拆迁，原告的房屋在他们拆迁过程中毁于一旦，是河舒镇政府下的令，但并没有对拆迁进行补偿，违反了《物权法》第四十二条第三款之规定。原告被迫四处借贷购买这个新农村住房，镇政府从中获利，村民个个经济上被掏空，请法院判令：1、被告依照国家指令性政策及《物权法》的明文规定，给农转非后的失地农民购买养老保险、医疗保险，让原告有饭吃；2、请求判令被告支付拆迁房屋补偿款96000元；3、本案立案费由被告承担。 被告蓬安县国土资源局辩称：请驳回原告的诉讼请求。理由是：1、根据南府办发（2009）4号《关于印发的通知》,是否参加养老保险，前提必须为农转非人员，已办理了农转非手续的人员是否办理养老保险,系其自愿，自愿办理的，应当按照“个人到国土部门认定资格—凭国土部门开具的通知单及个人材料到社保经办机构办理参保缴费手续—到国土部门领取养老金待遇计发和养老金存折”的流程自行办理，并非原告主张的由被告为其购买养老保险。2、根据川府办发（2008）15号《关于进一步做好被征地农民社会保障工作的通知》，参加基本养老保险及参加医疗保险系参保人的自愿行为，并非原告主张的应当由被告履行购买义务。 被告蓬安县河舒镇人民政府辩称：根据川办函（2009）302号《关于被征地农转非人员参加基本养老保险有关问题的通知》规定，被征地农转非人员可以向户籍所在地社保经办机构自愿参加基本养老保险，此规定明确了参加基本养老保险属自愿原则。尖峰社区新农村集中建房点，完全是自愿，根本不是征收拆迁。政府给集中建房户提供了下列优惠政策：一是政府负责平整场地、堡坎的修建、化粪池的修建和道路的硬化；二是补助集中建房户每户拆迁房屋补助款3000元，镇政府已按上述承诺完全兑现。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2009年，根据四川省人民政府《关于蓬安县2008年第一批乡镇建设用地的批复》川府土（2008）63号以及《关于蓬安县2008年第三批乡镇建设用地的批复》川府土（2008）526号文件的规定，原告所在的蓬安县河舒镇尖峰村（现尖峰社区）的部分集体土地被征收为国有建设用地。2009年3月至10月、2011年7月，被告蓬安县河舒镇人民政府（甲方）数次分别与河舒镇尖峰村第6、8、9村民小组（乙方）签订了《征地补偿安置协议书》，协议约定了由甲方将征收土地补偿费、安置补助费、青苗和林木及附着物补偿费等费用一次性支付给乙方，安置补助费由乙方支付给被安置人员。协议还约定被安置人员失业保险按国家相关政策规定办理。协议签订后，被告蓬安县河舒镇人民政府将相关补偿款支付给了原告所在的尖峰村村民小组，村民小组随后将补偿款进行了分配并支付给了原告。 以上事实，有川府土（2008）63号、川府土（2008）526号文件、《征地补偿安置协议书》、原告和被告的陈述等证据以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条“……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”之规定，被告蓬安县国土资源局具有实施征地安置补偿的法定职责，其亦在《征地安置补偿协议书》上盖章，故是本案适格的被告；被告蓬安县河舒镇人民政府与征地单位签订了《征地安置补偿协议书》，参与实施了征地安置补偿工作，为本案适格的被告。 关于原告的第二项诉讼请求，本院已裁定驳回起诉。 针对原告的第一项诉讼请求，原、被告双方争议的焦点在于二被告是否应当为被征地农转非人员购买养老保险、医疗保险。对此，本院评判如下： 一、根据四川省人民政府办公厅川办发（2008）15号《关于进一步做好被征地农民社会保障工作的通知》、四川省人民政府办公厅川办函（2009）302号《关于被征地农转非人员参加基本养老保险有关问题的通知》的规定，被征地农转非人员可按规定购买基本养老保险、医疗保险。 二、根据川办发（2008）15号第一条“……国土资源部门负责征地补偿和被征地农民享受社会保险缴费补助的审核审定……”和川办函（2009）302号第二条“《通知》下发以前的未参加企业职工基本养老保险的征地农转非人员，可以向户籍所在地社保经办机构自愿申请参加基本养老保险”及南充市人民政府办公厅南府办发（2009）4号《关于印发的通知》第三条“……（二）办理流程。个人到征地的国土部门认定资格---凭国土部门开具的《已征地农转非人员参加基本养老保险资格认定通知单》、身份证和独生子女证原件及复印件各1张、1寸照片1张到社保经办机构办理参保缴费手续……”之规定，已征地农转非人员是否参加基本养老保险以个人自愿为原则，自愿参加的应当按照规定向国土部门申请资格认定。 三、根据川办发（2008）15号第三条“……被征地农民社会保障所需资金，原则上农民个人、农村集体、当地政府共同承担。被征地农民社会保障所需资金的个人缴费部分，从其所得的安置补助费中直接缴纳……”之规定，被征地农转非人员参加基本养老保险、医疗保险的费用，并非应由政府全部缴纳，个人亦应当按照有关规定缴纳个人应缴部分的费用。 四、依照上述相关规范性文件的规定，未经申请，被告无法主动为原告办理养老保险和医疗保险，并且即使经原告申请被告予以办理，原告也应当按照规定缴纳相应的费用。本案中，原告并未提交证据证明其曾向国土部门提出过参加基本养老保险资格认定申请，或者曾向社保经办机构申请办理基本养老保险，同时其要求被告为其购买养老保险和医疗保险的请求亦不符合相关规定，本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告雷俊华的关于判令被告购买养老保险、医疗保险的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告雷俊华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长 罗 东 审判员 何晓莉 审判员 曾 诚 二〇一八年十二月七日 书记员 王 灿
山东省乳山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1083执685号之二 申请执行人中国工商银行股份有限公司乳山支行。 被执行人张国东，男，1989年11月24日出生，汉族，住陕西省神木县。 本院2018年3月2日作出的（2018）鲁1083执685号执行裁定，现需要解除对被执行人相关财产的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，裁定如下： 解除对被执行人张国东名下坐落于乳山市银滩碧海华庭40-4-308室房产及项下土地使用权的查封（房屋所有权证号为乳山房权证银滩字第××号，土地证号为乳银国用2012第27400号）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 凌 涛 二〇一八年十二月十日 书记员 高丽军
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0104执恢43号申请执行人：余福辰,男,1963年3月21日出生,汉族。被执行人：孙战伟,男,1967年12月19日出生,汉族。被执行人：郑州金大地物流有限公司，住所地：郑州市中牟县张庄镇张庄街村。法定代表人：杨克峰。本院在执行余福辰与孙战伟、郑州金大地物流有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2012年9月5日做出的（2012）管民初字第685号民事判决书已发生效力。依该判决书，被执行人孙战伟、郑州金大地物流有限公司应支付申请人余福辰借款本金250000元。被执行人孙战伟、郑州金大地物流有限公司并未履行生效法律文书所确定的义务，申请人余福辰玉于2018年1月23日向本院申请强制执行，申请执行标的为472977元，本院于2018年1月23日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆、证券、股权等财产情况进行了调查。根据调查情况，本院在本案执行过程中采取了以下措施：1、向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，经本院传唤，被执行人并未到庭申报财产并陈述相关案情、履行义务；2、通过“总对总”网络系统，对被执行人的银行存款、互联网银行、证券、车辆、股权等财产情况进行了两次查询，未发现被执行人有财产可供执行；3、2018年12月18日，本院至郑州市不动产登记中心调查被执行人房产登记信息，经查询被执行人名下无房产；4、执行过程中，本院对被执行人采取限制高消费措施.5、本院于2018年12月26日向申请人通报本案执行情况，并作终本谈话，告知申请人本院已采取的财产调查措施、已查明的被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请人对终结本次执行程序的意见。本案申请执行财产472977元尚未能执行。本院认为，本案申请人享受的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力，在本次执行过程中，本院依职权对被申请人名下的财产进行了调查，确未发现有可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人其他有可供执行的财产，故本案应终结本次执行程序。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李鸣鹤审判员  毛 萍审判员  孙富春二〇一八年十二月二十六日书记员  王林山
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0482执3746号申请执行人：傅林凤，女，汉族，1966年11月13日生，住常州市金坛区。被执行人：杨家驹，男，汉族，1990年5月10日生，住常州市金坛区。被执行人：杨雷锋，男，汉族，1965年1月16日生，住常州市金坛区。本院在执行傅林凤与杨家驹、杨雷锋民间借贷纠纷一案，经本院调查，被执行人杨家驹、杨雷锋名下有可供执行财产。因被执行人逾期未履行法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨家驹、杨雷锋银行存款人民币103000元或查封、扣押其等同价值的财产。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。本裁定书送达后立即生效。审判员  莘祥二〇一八年十二月十九日书记员  蒋澍
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执6311号申请执行人：杭州银行股份有限公司北京大兴支行，住所地北京市大兴区。负责人：崔晓辉，行长。被执行人：张恒喜，男，1960年9月1日出生，汉族，无业，住黑龙江省安达市。被执行人：赖桂香，女，1962年3月5日出生，汉族，无业，户籍地黑龙江省安达市。被执行人：朱振江，男，1977年6月19日出生，汉族，无业，户籍地黑龙江省安达市。杭州银行股份有限公司北京大兴支行申请执行张恒喜、赖桂香、朱振江信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）京0115民初11011号民事判决书已发生法律效力。杭州银行股份有限公司北京大兴支行向本院申请执行，要求被执行人张恒喜、赖桂香、朱振江偿还借款本金452163.65元利息、滞纳金1800元、案件受理费7718元、公告费260元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张恒喜、赖桂香、朱振江发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人赖桂香名下位于黑龙江省大庆市龙凤区卧里屯永泉新村6号楼15号商服房屋予以查封，因该房屋为轮候查封，故无法处置。经查，本院未发现被执行人张恒喜、赖桂香、朱振江名下有可供执行的财产，申请执行人杭州银行股份有限公司北京大兴支行亦未提供被执行人张恒喜、赖桂香、朱振江可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人杭州银行股份有限公司北京大兴支行申请执行的借款本金452163.65元利息、滞纳金1800元、案件受理费7718元、公告费260元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人杭州银行股份有限公司北京大兴支行确认，被执行人张恒喜、赖桂香、朱振江确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人杭州银行股份有限公司北京大兴支行享有要求被执行人张恒喜、赖桂香、朱振江继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张恒喜、赖桂香、朱振江负有继续向申请执行人杭州银行股份有限公司北京大兴支行履行债务的义务。申请执行人杭州银行股份有限公司北京大兴支行发现被执行人张恒喜、赖桂香、朱振江有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一八年十二月二十日书记员 李少华
河北省河间市人民法院 拘 留 决 定 书 （2018）冀0984执恢364号 被拘留人宁南南，男，1989年6月25日出生，汉族，农民，住河间市。 本院在执行申请执行人刘中秋与被执行人宁南南民间借贷纠纷一案中，查明宁南南未履行生效的法律文书确定的义务，且拒不报告财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第二款的规定，决定如下： 对宁南南拘留15日。 如不服本决定，应当在收到决定书的之日起三日内，口头或者书面向沧州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一八年十二月二十五日
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1183民初6999号原告：张本德，男，1969年1月27日生，汉族，句容市人，住句容市。被告：张建赤，男，1966年4月22日生，汉族，常州市金坛区人，住常州市金坛区。原告张本德与被告张建赤民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月30日立案。原告于2018年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告张本德撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张本德负担（此款原告已预交本院）。审判员  杨雪峰二〇一八年十二月十日书记员  殷 甜
河南省浚县人民法院结 案 通 知 书（2018）豫0621执749号本院在执行张秀荣与范金喜不当得利纠纷一案。在执行过程中，被执行人范金喜已将生效的(2018)豫0621民初386号民事判决书所确定的义务履行完毕，现该案以执行完毕方式结案。特此通知二〇一八年十二月三日
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0821民初2962号 原告：李静良，女，1963年8月9日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：郑伟军，广西律翔律师事务所律师。 被告：广西南城百货有限责任公司平南分店，住所地广西平南县平南镇中心广场地下二层。 主要负责人：钟永利。 被告：广西南城百货有限责任公司，住所地广西南宁市友爱南路22号南棉商业街216号。 法定代表人：聂建民，该公司董事长。 上述二被告共同委托诉讼代理人：李春晖，广西颂诚律师事务所律师。 上述二被告共同委托诉讼代理人：李艳娥，广西颂诚律师事务所律师。 被告：南宁市喜讯清洁服务有限公司。住所地广西南宁市新民路4号华星时代广场名仕阁7层723号房。 主要负责人：黄辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：韦晓德，男，1996年7月15日出生，壮族，该公司员工，住广西武鸣县。 原告李静良与被告广西南城百货有限责任公司平南分店、广西南城百货有限责任公司、南宁市喜讯清洁服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月9日立案，原告李静良于2018年12月20日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告李静良的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李静良撤诉。 案件受理费10元（原告已预交），由原告李静良负担。 审 判 员 彭姿雁 二〇一八年十二月二十一日 法官助理 陆祖辉 书 记 员 张爱梅
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0902执2935号之二申请执行人中国银行股份有限公司盐城亭湖支行，住所地盐城市亭湖经济开发区。法定代表人刘杨。被执行人何雨龙，男性,1988年11月10日生，住射阳县。被执行人王晓娟，女性,1989年6月28日生，住射阳县。被执行人江苏耀都置业有限公司，住所地盐城市亭湖区。法定代表人：王莉。申请执行人中国银行股份有限公司盐城亭湖支行与何雨龙、王晓娟、江苏耀都置业有限公司借款合同纠纷一案，(2018)苏0902民初2540号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司盐城亭湖支行与何雨龙、王晓娟、江苏耀都置业有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人中国银行股份有限公司盐城亭湖支行向本院申请撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院(2018)苏0902执2935号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 江审判员 沈吉太审判员 蔡 力二〇一八年十二月十七日书记员 夏正途
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执9522号申请执行人：勾梦晨，女，1989年2月19日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人:王岩，女,1987年7月19日出生,住北京市大兴区。勾梦晨申请执行王岩敲诈勒索纠纷一案，本院作出的(2017)京0115刑初797号刑事判决书已发生法律效力。申请执行人勾梦晨向本院申请执行，要求被执行人王岩退赔款项42800元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人王岩发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院查封被执行人名下×××车辆，因未找到车辆的具体下落无法采取评估拍卖措施。经查，本院未发现被执行人王岩有可供执行的财产。申请执行人勾梦晨亦未提供被执行人王岩可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人勾梦晨申请执行的42800元未受清偿。经申请执行人勾梦晨确认，被执行人王岩确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人勾梦晨享有要求被执行人王岩继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人王岩负有继续向申请执行人勾梦晨履行债务的义务。申请执行人勾梦晨发现被执行人王岩有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 辉审判员 任爱平审判员 马元凯二〇一八年十二月十八日书记员 苏井友
文书内容江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初8172号原告:江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。负责人：李家尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：程言红，该公司职员。被告：刘香莲，女，1965年5月1日生，汉族，住江苏省丰县。被告：李恩环，男，1967年5月28日生，汉族，住江苏省丰县。被告：刘凤美，女，1968年1月7日生，汉族，住丰县。被告：李月梅，女，1969年9月5日生，汉族，住丰县。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）与被告刘香莲、李恩环、刘凤美、李月梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰县农商行委托诉讼代理人程言红到庭参加诉讼，被告刘香莲、李恩环、刘凤美、李月梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告丰县农商行向本院提出诉讼请求：要求被告刘香莲、李恩环返还借款本金30万元，并支付自借款之日起至借款还清之日止的利息、罚息及复利，被告刘凤美、李月梅对该债务的清偿承担连带责任。被告刘香莲、李恩环、刘凤美、李月梅未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。经审理，本院查明以下案件事实：            出借人              丰县农商行                  借款人              刘香莲、李恩环（共同借款人）                  担保人              刘凤美、李月梅                  担保方式              连带责任保证                  担保范围              借款本金、利息、逾期利息、复利等                  保证期间              还款日起二年                  借款本金              30万元                  借款交付日              2018年12月4日                  借款到期日              2019年11月20日                  借款利率              年利率10.956%                  违约责任              逾期利率为借款利率上浮30%并计收复利                  还款方式              按季结息到期还本                  还本付息额              已还利息9900.06元，未还本金。                  借款用途              借新还旧                  催收情况              到期后出借人多次向借款人和担保人催收      以上事实，有原告提供的个人担保借款合同、借款借据、共同债务人还款承诺书、被告的身份证复印件、自然人客户地址确认书、贷款还款明细，以及原告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：原被告之间的个人担保借款合同合法有效，应受法律保护。被告刘香莲、李恩环应当向原告返还借款本金30万元，并支付利息、逾期利息、复利。被告刘凤美、李月梅为该笔借款向原告提供了连带责任保证担保，应当对该笔债务的清偿承担连带责任，其在承担保证责任后有权向被告刘香莲、李恩环追偿。被告刘香莲、李恩环、刘凤美、李月梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘香莲、李恩环于本判决生效后十日内，向原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司返还借款本金30万元，并支付借款利息、逾期利息及复利（按照原被告签订的个人担保借款合同和借款借据的约定计算，扣除已偿还的利息9900.06元；如有其他偿还本案借款本息的，在结算时一并扣除）。二、被告刘凤美、李月梅对上述债务的清偿承担连带责任，其在承担保证责任后有权向被告刘香莲、李恩环追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元（原告已交纳），由被告刘香莲、李恩环、刘凤美、李月梅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 刘承训二〇一九年十二月二十三日法官助理 刘潇涵书 记 员 能 晗
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0404执1661号申请执行人:荆某,男性。被执行人:任某某,女性。本院依据已发生法律效力的（2018）陕0404民初1917号民事判决书，申请执行人荆某向本院申请强制执行，本院已依法立案执行，因被执行人任某某拒不履行生效法律文书确定的给付义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：限额冻结（扣划）被执行人任某某的银行存款人民币50725元，或查封（扣押）其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 超审判员 王西省审判员 刘保祥二〇一八年十二月一日书记员 周 航
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0209民初3769号 原告：张巧英，女，1975年9月10日出生，汉族，住曹妃甸区。 被告：李兵，男，1980年6月11日出生，汉族，住曹妃甸区。 张巧英与李兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月9日立案。原告张巧英于2018年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张巧英撤诉。 案件受理费874元，全部退还原告。 审判员  李印贺 二〇一八年十二月十日 书记员  梁宝茹