江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0381民初5767号原告：谢成勇，男，1977年8月25日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：徐西周，江苏沭新律师事务所律师。被告：陈玉威，男，1965年3月11日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：陈兴，江苏祥盛律师事务所律师。被告：宿迁市鑫达城建工程有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区锦华名园锦华名座商铺。法定代表人：范某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：张飞，男，该公司员工。原告谢成勇与被告陈玉威、宿迁市鑫达城建工程有限公司（以下简称鑫达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月3日作出（2017）苏0381民初5561号民事裁定。原告谢成勇不服该裁定，向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉；该院于2018年6月25日作出（2018）苏03民终4281号民事裁定：一、撤销新沂市人民法院（2017）苏0381民初5561号民事裁定；二、本案指令新沂市人民法院审理。本院于2018年7月12日立案后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢成勇委托诉讼代理人徐西周，被告陈玉威及其委托诉讼代理人陈兴，被告鑫达公司委托诉讼代理人张飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢成勇向本院提出诉讼请求:判令陈玉威、鑫达公司连带支付工程款163460元及利息（自2017年7月21日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。事实和理由:2014年11月25日，谢成勇与陈玉威签订《协议书》，约定将新沂市某某东一号二期1、2、3号楼钢筋工以清包工方式承包给谢成勇施工，工程造价结算方式为45元/平方米，实际面积以13000平方米计算；合同就工程质量、生产安全、付款方式等一并作出约定。协议签订后，谢成勇组织人员进场施工并按照约定期限完工，但陈玉威未按约支付工程款。涉案工程系鑫达公司承建并分包给陈玉威，因陈玉威不具备建筑施工资质，故鑫达公司与陈玉威之间存在违法分包行为，鑫达公司应对陈玉威拖欠的工程款承担连带责任。故提起本案诉讼。陈玉威辩称，根据谢成勇与答辩人签字确认的结算单显示涉案钢筋工工程系按照35元/平方米计算，建筑面积为12044平方米，谢成勇的工程款已经全部付清，不存在拖欠。鑫达公司辩称，陈玉威与谢成勇签订的协议与答辩人无关，对于结算单上载明的欠付工程款已经全部付清，不存在拖欠。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对案涉事实认定如下：2014年10月24日，鑫达公司与新沂市某某置业有限公司（以下简称某某公司）签订《某某东1号二期工程施工协议》，主要内容为：某某公司将新沂市某某东1号二期1、2、3号楼及附属工程中的土建及水电安装工程发包给鑫达公司施工，承包方式为包工包料，工程质量为合格，开工时间以某某公司书面通知为准；1、2、3号楼的工程价款按1298元/平方米计算，主材变化5%之内不予调整，超出部分按实调整，附属工程及变更工程价款按实计算不下浮。合同一并对工期、违约责任等作出约定。陈玉威系鑫达公司工作人员，鑫达公司将涉案工程以370元/平方米价格内部承包给陈玉威。2014年11月25日，陈玉威与谢成勇签订《协议书》，主要内容为：陈玉威将新沂市某某东一号二期1、2、3号楼钢筋工工程分包给谢成勇施工，工程内容为钢筋工，自带扎丝垫块及所有工具；承包方式为清包工，工程造价按图纸设计实际面积计算（注：2.2米以上计算全部面积，2.2米-1.2米层高及阳台部分按一半计算），价款为45元/平方米，面积13000平方米，主体结束付工程总款的30%，竣工结束后再付至工程总款的40%，余款三个月内付清。协议一并对工程质量、安全生产等进行了详细的约定。协议签订后，谢成勇即组织人员进场施工。在上述工程施工期间，谢成勇向陈玉威借支38000元并向陈玉威出具收据，在收据纸张上方由陈玉威书写“新沂市某某东1号钢筋工，包括扎丝、垫块、焊接，每平方米计35元”字样，对于上述内容形成时间，双方陈述不一。谢成勇称其应陈玉威要求在纸张下方出具收据，在其出具收据时纸张上方为空白；陈玉威则称上述内容在谢成勇出具收据之前即已书写，该单价即为其与谢成勇约定的承包单价。2015年10月20日，陈玉威与徐某某、陈某某、谢成勇签订“截至2015年10月20日钢木瓦班组工资款”确认单，主要内容为：“截至2015年10月20日，木工徐某某（包括脚手架）承包款为125元/平方米×12044平方米=1505500元，减去已付款820000元，应付685500元。钢筋工谢成勇承包款为35元/平方米×12044平方米=421540元，减去已付款359000元，应付62540元。瓦工陈红军承包款为105元/平方米×12044平方米=1264620元，减去已付款350000元，应付914620元。说明：瓦工尚有部分粉刷未完工，三号楼屋面瓦、清理、地坪未做”。陈玉威、徐某某、陈红军、谢成勇在该确认单上签字并按捺指印。确认单签订后，鑫达公司给付谢成勇工程款62540元。2015年12月，鑫达公司法定代表人范某某（甲方）与陈玉威（乙方）签订《协议书（补充）》，主要内容为：乙方承包某某东1号二期1#、2#、3#楼及附属工程钢、木、瓦三工种，自带必要施工器具、脚手架、安全网等一切必要安全措施，承包费370元/平方米，建筑面积暂定12044平方米。至2015年12月6日，甲方已付承包费用227.0115万元。经双方协商：1.准确建筑面积待甲方和建设单位诉讼确定。2.结算：在甲方与建筑单位诉讼完结后一个月内结算。3.承包费用支付：由乙方向建设单位追讨，追讨来的工程款全部支付给乙方（乙方承包价范围内）；如未追讨来工程款，在甲方与建设单位诉讼完结后从执行款中第一时间支付。以上协议一式6份，自签字之日起生效。范某某在协议上甲方处签名，陈玉威在协议上乙方处签名，陈红军、徐某某、谢成勇在协议上钢、木、瓦三工种负责人处签字。另查明：鑫达公司与某某公司建设工程施工合同纠纷一案，本院经审理于2016年11月17日作出（2015）新民初字第03057号民事判决，判令：一、某某公司应于判决生效后十日内向鑫达公司支付工程进度款7560109元；二、某某公司应于判决生效后十日内向鑫达公司支付停工期间损失赔偿款56378元；三、鑫达公司应判决第一项确定的款项对新沂市某某东1号二期1、2、3号楼及附属工程中的土建及水电安装工程折价或拍卖的价款优先受偿；四、驳回鑫达公司的其他诉讼请求；五、驳回某某公司的其他诉讼请求。某某公司不服向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉，该院经审理作出（2016）苏03民终7017号民事判决：驳回上诉，维持原判。在上述案件审理过程中，本院查明，2015年11月，某某公司已经安排其他施工队进场施工。本院认为，鑫达公司将其承包的部分工程内部承包给陈玉威，应认定鑫达公司与陈玉威之间形成企业内部承包合同关系。陈玉威将其内部承包的涉案工程又分包给无施工资质的谢成勇，该行为违反了禁止无资质人员承揽工程的法律强制性规定，故陈玉威与谢成勇之间形成的施工合同系无效合同。合同虽然无效，但谢成勇已经完成施工任务，且涉案工程已经交付使用，因此应当按照谢成勇施工完成的工程量支付相应的工程价款。关于工程款单价问题，谢成勇与陈玉威就涉案工程单价陈述不一，谢成勇主张应按照合同约定单价即45元/平方米计算，陈玉威则主张涉案合同是后期为索要工程款而补签，实际价款应按35元/平方米计算。对此，本院认为，涉案工程在签订合同时虽约定单价为45元/平方米，但2015年10月20日谢成勇与陈玉威结算时，双方明确钢筋工承包款为35元/平方米。因此，应认定谢成勇与陈玉威经协商变更了合同价款，本案工程款单价应按35元/平方米计算。关于建筑面积如何认定问题。本院认为，谢成勇和陈玉威签订的承包合同约定“工程造价按图纸设计实际面积计算（注：2.2米以上计算全部面积，2.2米-1.2米层高及阳台部分按一半计算），价款为45元/平方米，面积13000平方米”，鑫达公司与陈玉威在2015年12月签订补充协议约定“准确建筑面积待甲方和建设单位诉讼确定”，谢成勇作为钢筋工负责人也在该协议上签字。结合以上情况可知，谢成勇与陈玉威之间所订立的施工合同应认定为固定单价合同，工程价款应按实际建筑面积计算；否则，谢成勇无须在补充协议上签字。因此，谢成勇主张涉案工程价款应按合同约定的实际面积13000平方米计算，无事实依据，本院不予支持。双方当事人均认可2015年10月20日结算时确认的12044平方米是暂定面积，并非实际建筑面积，对该事实，本院予以确认。谢成勇主张涉案工程实际建筑面积是13000平方米，陈玉威及鑫达公司均不予认可，谢成勇就该主张亦未能提供证据证实，故对其该主张，本院不予支持。因此，谢成勇要求按照13000平方米计算工程价款，并据此要求陈玉威、鑫达公司支付工程款163460元及利息的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告谢成勇的诉讼请求。案件受理费3750元，由原告谢成勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  孙莹莹人民陪审员  周贞红人民陪审员  徐安国二〇一八年十二月二十九日书 记 员  张园园