四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0792民初1093号 原告：四川法从律师事务所，住所地绵阳科创园区园艺东街56号。统一社会信用代码：315100007650931576。 法定代表人：杨仲先，该所主任。 委托诉讼代理人：潘迅，四川法从律师事务所律师。 被告：四川省绵阳市丰谷酒业有限责任公司，住所地绵阳高新区飞云大道中段369号。统一社会信用代码：915107062054040418。 法定代表人：张军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余常春，四川联衡律师事务所律师。 原告四川法从律师事务所（以下简称法从所）与被告四川省绵阳市丰谷酒业有限责任公司（以下简称丰谷公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法从所的委托诉讼代理人潘迅，被告丰谷公司的委托诉讼代理人余常春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告法从所向本院提出诉讼请求：1.判决被告限期向原告支付代理费500000元，并按照约定支付迟延付款违约金，计付期限从2018年2月26日起至约定代理费付清之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月16日、6月26日，原告与被告分别签订了两份委托代理合同。合同约定委托原告作为被告公司与山东兰陵企业集团总公司和山东兰陵美酒股份有限公司（以下称兰陵二公司）侵害商标权纠纷一案的一审、二审和再审的诉讼代理人以；被告要求原告实行风险代理。在第一份合同中约定，如果被告在本合同签订后未经原告书面同意解除代理关系的，被告应当根据业已开始的诉讼程序，按照四川律师服务收费规定的基本费率的中等费率与兰陵二公司诉讼请求费用向原告计付一般代理费。后因兰陵二公司增大诉讼请求，原告与被告又签订了补充协议，补充协议除风险代理费率由20%降为15%外，还约定“补充协议未涉及的适用原合同”。原告与被告签订的《委托代理合同》第五条第二款第2项约定，被告延迟支付代理费的，每延迟一日，按照应付款的千分之五支付违约金。原告代理律师为争取案件胜诉，本着执业操守力争案件胜诉作了大量工作，并多次出差自担差旅费。但在二审开庭前，被告未经原告书面同意且未告知原告，向山东省高级人民法院发函解除了委托关系，另行委托第三人代理其二审诉讼，为此被告两次通知原告前去商议解除代理合同付费事宜，但被告均以控股公司只给5万元的付款授权为由不支付约定费用。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告丰谷公司辩称：1、原告代理的“商标侵权案”一审严重偏离诉讼目标，未实现委托合同目的，丰谷公司解除与原告的诉讼委托代理合同，其行为具备合法性、合理性、正当性。2、原告与被告签订的《委托代理合同》在不考虑案件结果，不考虑受托人过错情况下，约定丰谷公司必须无条件将案件交由原告代理，否则将承担高额违约金，该约定违背了《合同法》所规定的公平与自愿原则，同时也有违《律师职业道德与执业纪律规范》，属于无效条款或可撤销条款。3、《合同法》第四百一十条规定，委托合同解除“因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”因此，委托人解除合同即便委托人存在过错，其法律责任也应当是赔偿损失，而不是承担违约责任。一方面原告错误理解合同所约定的一审、二审及再审的不同情形，另一方面将一个非完整代理行为收费完全套用完整代理行为的收费标准，属于对相关收费标准的认识错误。因此原告主张按照“一般代理费”标准支付违约金的理由不能成立。综上，请求法院酌情予以判决。 本院经审理认定事实如下：因案外人兰陵二公司起诉本案被告丰谷公司侵害商标权纠纷一案，2015年1月16日被告丰谷公司与原告法从所签订了《委托代理合同》，合同约定：1、乙方（法从所）接受甲方的委托，指派潘迅律师担任甲方（丰谷公司）与兰陵二公司侵害商标权纠纷一案的一审、二审、再审的诉讼代理人；2、考虑到侵权事实、原告诉讼标的额较大，且抗辩难度大和在原告所在地诉讼等因素，甲方要求乙方实行风险代理，按照《四川省律师服务收费管理实施办法及标准的通知》（川价发【2008】246号）的规定并结合案情，计付代理费如下：（1）甲方按照该案最终生效的法律文书确定甲方应当支付给兰陵二公司的赔偿金和兰陵二公司为调查制止侵权行为发生费用与兰陵二公司诉讼请求费用的差额，即乙方代理活动结果对照兰陵二公司诉讼请求而减少支付费用的百分之二十向乙方计付代理费；（2）甲方应当在该案法律文书生效后五日内，向乙方计付代理费，甲方迟延支付的，每迟延一日，按照应付数额的千分之五支付违约金；3、甲方如果在本合同签订后未经乙方书面同意解除代理关系的，甲方应当根据业已开始的诉讼程序，按照前述《通知》（川价发【2008】246号）规定的基本费率的中等费率与原告诉讼请求费用，向乙方支付一般代理费；双方还对其他事项作了约定。2015年6月26日，因兰陵二公司增加诉讼请求，本案原被告签订了《委托代理合同》（即补充合同）一份，对原委托合同的风险代理费费率标准由百分之二十降为百分之十五。合同签订后，原告法从所为应诉作了大量工作。 2015年12月25日山东省临沂市中级人民法院作出（2015）临民三初字第1号民事判决书，判决被告丰谷公司停止侵权、赔偿兰陵二公司经济损失及制止侵权行为合理开支共540万元（即支持兰陵二公司的诉讼请求）。判决后，被告丰谷公司不服，准备提起上诉。2016年8月26日被告丰谷公司向潘迅律师出具了《授权委托书》，委托法从所潘迅律师为其在与兰陵二公司侵害商标权纠纷一案的二审诉讼代理人。同日潘迅律师向山东省高级人民法院递交了上诉状。后潘迅律师在二审开庭之前做了如下工作：缴纳上诉费，向专业人士咨询，向工信部电子科学情报研究所知识产权司法鉴定中心、北京菲沃德知识产权司法鉴定中心申请鉴定，对相关数据进行统计，建议并配合完成对案涉产品盈利水平的会计鉴定，提出二审代理意见等。该案二审开庭前，被告丰谷公司告知潘迅律师解除委托代理关系(未书面通知)，并委托四川联衡律师事务所代理诉讼。2018年2月26日侵害商标权纠纷案二审开庭，潘迅律师到庭参加了旁听。2018年6月7日，被告丰谷公司与兰陵二公司二审中达成调解协议，由丰谷公司赔偿兰陵二公司经济损失及合理费用支出共55万元。 另，庭审中原告代理人潘迅律师提交了部分票据，证实被告与兰陵二公司侵害商标权纠纷案件一审结束至二审开庭前，为诉讼事宜支付的交通费、食宿费6301元。 上述事实，有经庭审核实的当事人身份信息证明、委托代理合同、（2015）临民三初字第1号民事判决书、授权委托书、民事上诉状、补充民事上诉状、民事调解书、发票、应付代理费证明材料、原告在侵害商标权纠纷案一审时所做工作的证据材料、原告在侵害商标权纠纷案二审开庭前所做工作的证据材料、双方当事人陈述等证据，载卷佐证。 本院认为，原被告双方签订的《委托代理合同》及补充合同，是双方协商一致基础上达成，是双方真实意思表示，其主要内容（部分条款除外）不违反法律法规的强制性规定，合同有效。 合同第五条第（三）款的效力问题。该款约定“甲方如果在本合同签订后未经乙方书面同意解除代理关系的，甲方应当根据业已开始的诉讼程序，按照《四川省律师服务收费管理实施办法及标准的通知》（川价发【2008】246号）规定的基本费率的中等费率与原告诉讼请求费用，向乙方支付一般代理费。”即被告提出解除合同，未经书面同意应向原告支付代理费。依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”的规定，结合本案，作为委托人的被告或者作为受托人的原告，可以随时解除《委托代理合同》，而无需要取得对方的同意。故合同第五条第（三）款的约定与前述法律规定相背，该约定无效，原告以此条款主张代理费，及以此代理费为基础主张违约金的理由不能成立，其请求本院不予支持。 合同第五条第二款第1项约定：甲方按照该案最终生效的法律文书……计付代理费。根据（2015）临民三初字第1号民事判决书，兰陵二公司的全部诉讼请求均得到支持；同时，该判决书也未生效。故该一审结果无法作为计算原告代理费的参考依据。 解除合同系被告丰谷公司提出，依照《合同法》第四百一十条的规定，被告应向原告赔偿相关损失。由于兰陵二公司一案诉讼标的较大，败诉对被告影响很大，而一审结果对被告不利，从自身利益出发，被告解除与原告签订的委托代理合同具有合理性，也不违背法律规定。就原告代理行为而言，因兰陵二公司侵害商标权纠纷案案情复杂，代理难度大，原告在一审期间做了很多工作，二审也做了诸多准备，花费了大量时间，也有实际经济开支，故相关损失应得到赔偿。参考原告所做工作，案件难易程度及律师行业的收入状况，对原告的具体赔偿金额本院酌情予以确定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，判决如下： 一、被告四川绵阳丰谷酒业有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告四川法从律师事务所支付赔偿款12万元； 二、驳回原告四川法从律师事务所的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告四川法从律师事务所负担3344元、被告四川绵阳丰谷酒业有限责任公司负担1056元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨伟 二〇一八年十二月二十五日 书记员  李娜