浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0921民初1693号 原告：周建仁，男。 委托诉讼代理人：赵行海，浙江京衡（浙江自贸区）律师事务所律师。 被告：湖南省第四工程有限公司， 法定代表人：周先平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘金龙，系湖南省。 委托诉讼代理人：吴涛，浙江震瓯律师事务所律师。 第三人：杨爱东，男，。 委托诉讼代理人：赵勇，浙江择法律师事务所律师。 原告周建仁与被告湖南省第四工程有限公司、第三人杨爱东居间合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告周建仁及其诉讼代理人赵行海、被告湖南省第四工程有限公司的诉讼代理人吴涛、第三人杨爱东及其诉讼代理人赵勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周建仁向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款提成量68万元；2.被告支付原告居间费40万元；3.第三人对上述二项诉请承担连带责任；4.本案诉讼费由被告及第三人承担。在本案审理期间，原告变更第一、二项诉讼请求分为：1.被告支付原告工程款提成量969707.03元；2.被告支付原告居间费570415.9元。事实与理由：2017年7月16日，原告、第三人及案外人张盛广订立《内部股东合作协议书》一份，确定三方合作4000万吨／年煤化一体化项目一期工程桩基工程（以下简称桩基工程），由被告方温州分公司涂志华见证，2017年10月6日，原告、第三人及案外人张盛广签订《内部股东帐务清算及股东收购协议书》，该协议书载明该项目由第三人杨爱东收购，原告没有股权，同时约定了其他权利义务。同日，原告与第三人杨爱东订立《工程居间协议书》，该协议书明确：原告介绍成功的工程量，按所完成工程量40米以内的桩每米10元，40米以上的桩每米7元支付给原告业务介绍费，原项目股东协商好给中间介绍人每米10元介绍费不变。自此，被告及第三人凭借原告及中间人介绍承接的项目开展经营活动，但约定的支付给原告的相关费用未予支付，故原告诉至法院。 被告湖南省第四工程有限公司辩称，一、被告非本案适格被告，本案案由系居间合同纠纷，根据原告方提供的证据表明，被告非该合同的当事人，被告在岱山鱼山岛的工程系被告直接向案外人浙江石化承接，后发包给其员工张盛广，其与原告之间不存在居间关系；二、原告所主张的工程量提成款969707.03元未经过原、被告双方结算确认，且原告也未提交证据证明原告所主张的工程款提成量金额的依据；三、关于原告所主张的居间费570415.9元，系案外人的居间费，原告无权主张要求被告支付；四、本案系合同纠纷，合同的相关权利义务应由合同的当事人承受，不存在第三人承担连带责任的情况；五、关于诉讼费应由法庭根据案件的事实予以判定。综上，请求驳回原告对被告的诉请。 第三人杨爱东辩称，原告要求第三人对被告的付款义务承担连带责任缺乏事实与法律依据。理由如下：一、合同具有相对性，无论原、被告之间是否存在居间合同关系，原告均无权要求第三人承担连带责任；二、原告与第三人虽然签订了《工程居间协议书》，但该协议书仅就居间标准进行了约定，原告未提供证据证明其或其他人提供过居间服务，且根据《工程居间协议书》的约定，桩基的长度不同，付费标准也相应不同的，非像原告所述是每米17元；三、第三人非涉案工程的法律关系主体，该工程的发包方系浙石化方面，承包方系被告，居间行为只能发生在发包方与承包方之间，退一步讲，即使原告在之前提供了一定的居间行为，也系是履行合伙义务的行为。综上，请求驳回原告对第三人的诉请。 原告周建仁为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1、《内部股东合作协议书》一份，用以证明原告、第三人及案外人张盛广曾就桩基工程进行合伙及原告在合伙事务中承担居间作用的事实。 2、《内部股东帐务清算及股权收购协议书》一份，用以证明原告退出合伙不享有股权及原告承担居间作用的事实。 3、《工程居间协议书》一份，用以证明原、被告及第三人签订居间合同及约定相关居间费的事实。 4、落款日期为2017年11月14日的《孔灌注桩工程施工合同》一份，用以证明原告已经承担了居间服务及被告的项目经理代表被告的事实。 5、湖南四建罐区灌注统计表及湖南四建全厂性管廊灌注桩统计表各一份，用以证明被告完成的桩基量及桩基长度均超过40米及原告所主张金额的依据。 6、建设银行的短信记录一份，用以证明案外人张盛广向其支付居间费的事实。 被告湖南省第四工程有限公司向本院提供《工程项目内部承包经济责任合同》、《劳动合同书》、《社会保险交纳信息》、网银电子回单各一份及2017年的7月份、8月份、9月份的工资表各一份，用以证明桩基工程系内部承包关系，项目的权利义务由张盛广承担的事实。 第三人杨爱东未提交证据。 对原告提供的证据，被告湖南省第四工程有限公司发表如下质证意见：证据1的形式真实性无异议，关联性有异议，认为与被告无关，且根据该协议可知，原告在该桩基工程中系股东而非居间人，见证人处湖南省第四工程有限公司温州分公司未盖章；证据2的形式真实性无异议，但与被告无关；证据3的合同相对人系原告及第三人杨爱东，与被告无关，且郭翔虽签字，但其只是情况证明人，且郭翔不能代表公司；证据4、5的三性有异议，未能提供证据提供人的信息。第三人杨爱东发表如下质证意见：证据1的三性无异议，但该协议系内部合伙协议，该协议中未约定有居间条款；证据2的真实性无异议，但该协议无法证明原告有过居间行为及应获得居间报酬的事实；证据3的真实性无异议，但该协议从法律上讲无法履行，该工程系被告发包给案外人张盛广的无需原告提供居间，且原告未提交证据证明其已经提供居间服务；证据4、5认为已超过举证期限，且三性无法确认。证据6，被告及第三人均同意由本院代为审核。 对被告提供的证据，原告发表如下质证意见：《工程项目内部承包经济责任合同》的真实性无异议，不能证明被告在本案中的主体责任；其他无异议。第三人均无异议，同时确认案外人张盛广系被告员工，第三人与案外人张盛广系合伙关系。 经审查，原告提供的证据1、2，被告、第三人对真实性无异议，本院对真实性予以确认，但对原告证明内容本院不予确认；证据3的真实性本院予以确认，关联性本院将结合本案的实际情况予以综合确认；证据4，因被告认可其从浙江石油化工有限公司承包了孔罐注桩项目工程，本院对真实性予以确认；证据5，因原告未提供其他证据予以印证，且该证据不符合证据的形式要件，本院不予确认；证据6，该短信记录不能反映该款项系居间费，且系案外人张盛广与原告间的款项往来，与本案无关，本院不予确认。对被告提供的证据，本院对真实性予以确认，关联性本院将结合本案的实际情况予以综合确认。 本院经审理认定事实如下： 2017年7月9日，原告周建仁、第三人杨爱东及案外人张盛广签订《内部股东合作协议书》，该协议书主要内容为：上述三人合作桩基工程，原告占股份40%，第三人占30%，案外人张盛广占30%，其中该协议书第三条第三款第1项约定：周建仁负责外围关系的协调，包括：与业主方、监理方、设计方、舟山市各主管、监管部门的协调工作，涉及技术方面的事情，由项目经理协助周建仁完成。该协议书见证人处由案外人涂志华签名，湖南省第四工程有限公司温州分公司未盖章。2017年10月6日，就第三人杨爱东收购原告及案外人张盛广桩基工程项目股份事宜三方签订了《内部股东帐务清算及股权收购协议书》，该协议书第三条第二款第3项约定：项目由杨爱东收购，杨爱东一次性退还张盛广投资款本金及利息2456553.01元、周建仁垫付费用款70000元，周建仁在湖南省第四工程有限公司渔山岛桩基工程项目没有股权，同时也无权干涉该项目任何参股安排工作，只负责给该项目部介绍业务。该项目介绍成功的工程量项目部按所完成工程量40米以内的桩每米壹拾元、40米以上的桩每米柒元支付周建仁业务介绍费（每次甲方拨付工程计量款时按比例支付）。原股东协商好给中间人每米壹拾元的业务介绍费不变，但由周建仁支付给对方。股权收购后，杨爱东和任何人再合伙经营及今后工程项目安排，其他原股东无权干涉。同日，原告、第三人签订《工程居间协议书》一份，该协议书抬头注明甲方：湖南省第四工程有限公司鱼山岛桩机工程项目部、杨爱东，乙方为周建仁。第三人杨爱东、原告分别在该协议落款的甲、乙方处签名，案外人郭翔在情况证明人处签名。该协议书主要内容为：乙方负责介绍、承接工程量，收取相应约定的业务介绍费，乙方负责介绍成功的工程量，甲方按所完成工程量40米以内的桩每米壹拾元、40米以上的桩每米柒元支付乙方业务介绍费（每次甲方拨付工程计量款时按比例支付）。原项目股东协商好给中间介绍人每米壹拾元的业务介绍费不变，甲方统一支付给乙方，再由乙方支付给甲方。 另查明，2017年11月14日，浙江石油化工有限公司（发包方）与被告湖南省第四工程有限公司就位于大小鱼山的一期冲（钻）孔灌注桩工程签订《孔灌注桩工程施工合同》，该合同第十一条第四项约定：项目经理及管理班子到岗率不符合约定的违约责任：承包方项目经理到岗率不符合合同约定，每发现一次从项目经理及管理班子到岗率履约保证金扣除1000元作为违约金，其他管理班子成员到岗率不符合合同约定，每发现一次从项目经理及管理班子到岗率履约保证金扣除500元作为违约金。2017年11月18日，湖南省第四工程有限公司温州分公司（甲方）与其员工张盛广签订《工程项目内部承包经济责任合同》，合同主要约定，甲方同意将一期冲（钻）孔灌注桩工程承包给乙方进行施工组织管理，该合同还约定了其他权利义务。 又，被告自认郭翔系其员工，涂志华系桩基工程的项目经理。原告在庭审中明确其系是向被告湖南省第四工程有限公司介绍工程。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告虽陈述其与被告间存在居间合同关系，并提供《内部股东合作协议书》、《工程居间协议书》、《孔灌注桩工程施工合同》予以证明，但《内部股东合作协议书》系是对原告、第三人及案外人张盛广进行合伙的约定，其中关于原告的内容也是对原告履行合伙事务行为的约定，关于《工程居间协议书》被告未予签字盖章，即使案外人郭翔在情况证明人处签名，被告虽也承认案外人郭翔是其员工，但原告既未提供证据证明被告曾授权郭翔签署该协议书或对该协议予以追认，且郭翔也未在该协议书中的甲方处签名，对于《孔灌注桩工程施工合同》即使如原告所述其中有约定过项目经理的内容，但是该合同系是被告与案外人浙江石油化工有限公司之间的约定，与原告无关，且原告也未提交其已向被告履行居间服务的相关证据，相反该施工合同则证明了桩基工程系案外人浙江石油化工有限公司直接发包给被告，另对于原告要求被告支付居间费570415.9元，该款项即使成立，也系案外人利益，原告未提交证据证明案外人委托其代为主张，故对原告要求被告支付工程款提成量969707.03元及居间费570415.9元的诉请于法无据，本院不予支持。对于原告要求第三人杨爱东对被告的债务承担连带责任诉请，本院认为连带责任的承担以法律的明确规定或当事人的约定为前提，且连带责任作为主债权履行的担保，系是在主债权成立的情况下才能提供，现原告对被告的债权不成立，故原告要求第三人杨爱东承担连带责任的诉请于法无据，本院不予支持。关于原告所述因桩基的长度均超过40米，所以工程款提成量按17元／米计算，本院认为根据《工程居间协议书》的内容：“乙方负责介绍成功的工程量，甲方按所完成工程量40米以内的桩每米壹拾元、40米以上的桩每米柒元支付乙方业务介绍费”可知，工程款提成量的计算是根据桩基的长度分别予以计算而非如原告所述累加计算，且对于原告所述桩基长度均超过40米，被告及第三人均不认可，原告也未提供证据予以证明。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告周建仁的诉讼请求。 本案受理费18661元，减半收取9330.5元，由原告周建仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审 判 员 程园园 二〇一八年十二月十四日 代书记员 虞梦洁