浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙04民终2378号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司。营业场所：浙江省桐乡市梧桐街道公园路16号。统一社会信用代码：91330483846850295P。 负责人：沈建洪，总经理。 委托诉讼代理人：倪加列，浙江南湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许佳斌，浙江南湖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王汉洪，男，1962年5月7日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：杨佳斌，浙江靖远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钱鸣强，男，1979年12月29日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称人保桐乡公司）为与被上诉人王汉洪、钱鸣强机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初5718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保桐乡公司上诉请求：1.依法改判王汉洪的残疾赔偿金、被扶养人生活费按农村居民标准计算，改判金额为55943元；2.上诉费用由王汉洪、钱鸣强承担。事实和理由：一审中，王汉洪提供了其与儿子同住的证据材料。但首先，王汉洪提供的《证明》系由浙江瑞源物业管理有限公司春天花园物业服务处开具，用以证明王汉洪从2015年起一直居住在春天花园小区。而经人保桐乡公司了解，王汉洪在事故发生前居住在农村老家，且其老家尚有父母健在，其称一直居住在城镇与常理不合。其次，从证据形式上看，前述《证明》没有经办人员的签字。虽盖有社区居民委员会公章，但盖章处写明是经与物业核实，表明居民委员会没有就王汉洪的居住情况自行进行过了解，居民委员会也未提供进行过核实、实地调查等证据。同样的，居民委员会虽有盖章，但没有经办人签字。因此，人保桐乡公司对该证据的三性均有异议。一审未经调查核实即按城镇居民标准计算王汉洪的相关损失，与事实不符。 王汉洪辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。王汉洪自2015年开始居住在桐乡市春天花园小区，并提交了物业公司开具的《证明》，并有物业公司、邻居等相关人员的签字。请求维持原判。 钱鸣强未作答辩。 王汉洪向一审法院起诉请求：1.钱鸣强赔偿王汉洪损失共计176469.64元，扣除已支付的21797.09元，还应支付154672.55元；2.上述损失由人保桐乡公司在交强险范围内承担先行赔偿责任，并在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2016年11月18日16时55分许，钱鸣强驾驶浙Ｆ×××××号牌轿车，途经桐乡市叉口地方，不慎与王汉洪驾驶的嘉兴E379271号牌电动自行车发生碰撞，造成王汉洪受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。该事故经交警认定，钱鸣强负事故全部责任，王汉洪无责任。王汉洪伤后住院18天，医疗费计23354.33元。2018年3月30日，经浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定，王汉洪构成10级伤残，建议误工期（包括住院时间）5个月，护理期（包括住院时间）2个月，营养期2个月，鉴定费2600元。王汉洪父亲王永兴（1929年3月14日生）、母亲王美娥（1937年1月22日生）共生育3名子女。 另查明，浙Ｆ×××××号车投保交强险、商业三者险及不计免赔特约险于人保桐乡公司，商业三者险保险金额为1000000元。事故发生后，钱鸣强已支付25334.69元。 一审法院认为，根据以上事实，确定王汉洪损失共计175257.66元。包括：1.医疗费用计算为25424.33元。含医疗费22597.73元，钱鸣强支付的医药费也应计算在内，故医疗费计算为23354.33元，人保桐乡公司辩称，应扣除非医保部分，未提供证据，不予采纳；住院伙食补助费540元，计算为270元；营养费3000元，计算为1800元。2.伤残赔偿计算为146183.33元，含残疾赔偿金102522元，被扶养人生活费10641.33元（31924元/年×5年×10%÷3＋31924元/年×5年×10%÷3），均计算有据，但被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。人保桐乡公司提出异议称，王汉洪的残疾赔偿金、被扶养人生活费应按农村标准计算，法院认为王汉洪提供的证据能够证明其残疾赔偿金、被扶养人生活费适用城镇标准，故对异议不予采纳。误工费20120.42元，计算为19800元；护理费8048.17元，计算为7920元；交通费500元，结合住院治疗情况，计算为300元；精神损害抚慰金5000元，计算有据，王汉洪请求该项在交强险范围内赔偿，理由正当，予以支持。3.财产损失计算为1050元。含修理费900元，计算有据，钱鸣强支付的施救费150元也应计算在财产损失内，故财产损失计算为1050元。4.其他损失计算为2600元，即鉴定费2600元，计算有据。上述损失，由人保桐乡公司在交强险范围内赔偿121050元（含精神损害抚慰金）。余款54207.66元，由人保桐乡公司在商业三者险范围内赔偿51607.66元，由钱鸣强赔偿2600元。上述合计，人保桐乡公司应赔偿172657.66元，因钱鸣强已支付25334.69元，故人保桐乡公司实际应赔偿149922.97元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、人保桐乡公司赔偿王汉洪149922.97元；二、驳回王汉洪其余诉讼请求。上述金钱给付义务于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1173元，减半收取586.50元，由钱鸣强负担。 二审中，人保桐乡公司、钱鸣强没有提交新的证据。王汉洪向法院提交了《证明》一份，系在其一审中提交的《证明》基础上增加了浙江瑞源物业管理有限公司春天花园物业服务处经办人签字，以及其主张居住的春天花园小区20幢2单元202室的两位邻居李国强、沈建方的签字，用以证明其长期居住于春天花园小区20幢2单元202室。 人保桐乡公司质证意见：签字人员的身份无法核实，签字的真实性亦无法核实。所谓的邻居只写了姓名、电话和住址，没有陈述相关内容。所谓经办人签字是后补的，不予认可。上述证据不是新的证据。 钱鸣强未到庭发表质证意见。 本院认证意见：经核实，对浙江瑞源物业管理有限公司春天花园物业服务处经办人签字的真实性予以确认，该签字是对王汉洪一审中提交的《证明》在证据形式上的补强，本院对此予以认定。对李国强、沈建方的签字本院不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于一审按照城镇居民标准计算王汉洪的残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）是否恰当。 残疾赔偿金的赔偿标准应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地、主要生活消费地等因素综合判断。本案中，王汉洪虽是农村户籍，但首先，根据现有证据，王汉洪之子王忠杰系桐乡市振东新区振兴东路35号春天花园20幢2单元202室的房屋所有权人，房产登记时间为2014年4月9日。其次，浙江瑞源物业管理有限公司春天花园物业服务处出具的《证明》载明，王汉洪自2015年起长期与其子王忠杰一起居住在上述房屋内，桐乡市梧桐街道凤凰社区居民委员会亦在该《证明》上盖章并确认属实。再次，人保嘉兴公司认为王汉洪居住于城镇于常理不合，理由是王汉洪父母健在且需要照顾，而王汉洪对此陈述，其与妻子王月仙均居住于前述房屋内，其在城镇长期从事木工工作，其父母则由其弟弟王汉林照顾，该陈述并无不合理之处。综上，根据现有证据和当事人陈述并结合本案实际情况，本院认为，可以认定王汉洪系其子王忠杰所有的春天花园20幢2单元202室房屋的同住家庭成员，一审据此按照城镇居民标准计算王汉洪的残疾赔偿金（包括被扶养人生活费），并无不当。人保桐乡公司对此虽有异议，但未提供相反证据予以推翻，故对其关于应按农村居民标准计算王汉洪损失的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，人保桐乡公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1173元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审判长 徐 瑾 审判员 张 涛 审判员 王黎明 二〇一八年十二月六日 法官助理张鑫杰 书记员赵谦