江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0981民初3155号原告：袁锦成，男，住东台市。委托诉讼代理人：徐明，江苏明盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丽娟，江苏明盈律师事务所律师。被告：刘春泉，男，住东台市。被告：陈宇，男，住东台市。被告：刘红林，男，住东台市。被告刘春泉、陈宇、刘红林共同委托诉讼代理人：夏剑峰，江苏天全律师事务所律师。原告袁锦成与被告刘春泉、陈宇、刘红林民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁锦成的委托诉讼代理人徐明，被告刘春泉、陈宇、刘红林共同委托诉讼代理人夏剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁锦成向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同归还借款本金100万元及利息（以100万元为本金，从2017年4月21日起至实际归还之日止按月利率1.4%计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告和三被告系朋友关系，三被告共同于2016年11月23日向原告借款100万元，约定利息按月利率1.4%计算，借期六个月，利息按月结算，借款交付方式为其中50万元借款转到被告刘红林信用社银行卡，50万元现金（用于预付空调机组费用）。借款到期后，原告多次催要，被告以各种理由借故拒绝归还本金，故诉讼至法院请求判决如上所请。被告刘春泉、陈宇、刘红林共同辩称，原告所诉求的100万元借款已经由被告于2017年5月26日以空调机组和热水机组，采用以物抵债的形式予以清偿，原告的诉求无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉请。袁锦成围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、2016年11月23日三被告出具给原告的借条；2、江苏东台农村商业银行股份有限公司滨河支行于2018年1月17日所出具的银行流水打印件；3、2018年5月22日陈小卫与陈宇、刘春泉等撤销权纠纷庭审笔录复印件；4、2017年1月24日陈小卫所出具给袁同森的借条和2017年1月23日被告陈宇、刘春泉出具给原告的承诺书；5、(2017)苏0981民初5591号案件中2017年10月24日上午10时庭审笔录复印件。被告刘春泉、陈宇、刘红林对上述证据1、2、3三性无异议，证据4和5与本案无关。被告刘春泉、陈宇、刘红林向本院提交的证据：1、本案被告陈宇、刘春泉于2017年5月17日出具的还款协议书及计划书图片打印件；2、设备交付签收单。原告对证据1三性均有异议，对证据2认为确实是东台市骄阳电子有限公司看仓库的袁桂银签字的，但这组证据不能证明三被告以设备抵债的方式偿还了案涉借款本息。首先，2017年5月26日设备交付签收单是被告方事先制作好，让东台市骄阳电子有限公司看仓库的人员签的字，其本人只认为收到了货物，并不了解详细情况，特别是在该份签收单中明确了是根据2017年5月17日与袁锦成签订的还款承诺书及计划书的约定，而被告提交的2017年5月17日的所谓还款承诺书及计划书的复印件是被告陈宇、刘春泉自行制作的，并非与原告签订的。其次，被告陈宇、刘春泉只是与原告于2017年1月23日签订的承诺书，实际上被告陈宇、刘春泉是履行的2017年1月23日的承诺书，陈小卫等人在（2017）苏0981民初5591号案件中已经明确作了说明。根据当事人陈述和经审查确认的证据。本院认定事实如下：2016年11月23日，被告刘春泉、陈宇、刘红林向原告袁锦成出具借条，载明：“今借到袁锦成现金壹佰万圆整，按月息14‰计算，借期六个月，利息按月（20号）结算，（信用社转卡刘红林户50万元整，现金50万元），借款人：刘春泉、陈宇、刘红林，2016.11.23”。同日，袁锦成向刘红林账户汇款50万元。庭审中，原告提交了由刘春泉、陈宇、陈小卫和东台市杰怡商务酒店有限公司于2017年1月23日出具的《关于东台市骄阳电子有限公司帮助东台市杰怡商务酒店担保承诺书》，载明“经东台市杰怡商务酒店有限公司与东台市骄阳电子有限公司充分协商达成如下一致意见：东台市杰怡商务酒店有限公司以旗下尚客优连锁酒店经营权抵押给东台市骄阳电子有限公司，由东台市骄阳电子有限公司帮助担保向袁同森借款100万元整，如东台市杰怡商务酒店有限公司未按期还款造成违约则尚客优连锁酒店经营权归东台市骄阳电子有限公司所有，原尚客优酒店债权债务与东台市骄阳电子有限公司无关”。并提交了2017年1月24日陈小卫出具的借条，借条载明：“今借到袁同森人民币壹佰万元正（1000000），按月息九厘计息，此款用于资金周转，借期伍个月，于2017年6月23日前还清，逾期自愿承担人民银行同期利率的四倍计息，承担一切法律责任，放弃一起抗辩权利，担保人：袁锦成，担保单位：东台市骄阳电子有限公司”。被告在庭审中提交了2017年5月17日，由本案被告刘春泉、陈宇出具的还款承诺书及计划书复印件，载明“因陈宇、刘春泉、刘宏林借到袁锦成人民币壹佰万元整于2017年5月17日到期无力偿还，现以杰怡商务酒店楼顶博浪空调机组11台及博浪热水机组10台作价壹佰万元抵算给袁锦成，所有设备在2017年6月15日前交付，如不能按时交付该批博浪机组，袁锦成有权强制拆除，任何人不得以任何理由阻拦，并承担延时按每天支付违约金壹万元整。注：交付设备后所有借条作废，还款承诺人：陈宇、刘春泉”。并提交了2017年5月26日由袁桂银签字的《设备交付签收单》，载明：“根据2017年5月17日与袁锦成签订的还款承诺书及计划书的约定，承诺人陈宇将博浪空调机组11台及博浪热水机组10台，运送到袁锦成指定的东台市灶仓库，经袁锦成委托的接收人检验，所有机组设备完好无损，达到双方约定的标准，设备检查及接收人：袁桂银”。袁桂银在庭审中陈述：“我当时接到老板袁锦成的电话，我是四灶人，靠近四灶厂房，陈宇将二十几台空调机器送至东台市四灶厂房，打电话让我接收一下，看下机器是否有损坏，另外要数字准确，要我开铲车将机器放好，弄好后陈宇拿单子让我签个字，证明我收到这些机器，我签字的笔也是陈宇给我的”。另查明，袁锦成系东台市骄阳电子有限公司的实际控制人，案涉博浪空调机组11台及博浪热水机组10台的所有权人为陈宇（男，1982年7月9日出生，住东台市。本院审理的（2018）苏0981民初1439号原告陈小卫与被告陈宇、第三人陈宇、刘春泉、陈宏祥撤销权纠纷一案，第三人刘春泉对于本案所涉100万元认可其中50万元转入刘红林账户，另50万元作为机组货款预扣。另本院审理的（2017）苏0981民初5591号原告东台市骄阳电子有限公司诉被告陈小卫、陈宇（男，1982年7月9日出生，住东台市买卖合同纠纷案件，陈小卫在2017年10月24日的开庭笔录中陈述：“当时我从大丰借了100万元，是原告提供的担保，这些设备就是抵消这笔借款担保的”；陈宇（男，1982年7月9日出生，住东台市在开庭笔录中陈述：“（为何将2017年5月26日博浪空调机组11台及博浪热水机组10台交付给东台市骄阳电子有限公司？）就是涉及担保100万元的事情，因为原告提及的反担保是由刘春泉和陈宇提供担保的，所以就是由他们两人来办理此事；（为何交付原告）原告将100万元给了大丰方，被告1（陈小卫）、刘春泉和陈宇就差欠原告100万元”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘春泉、陈宇、刘红林于2016年11月23日出具借条借到原告袁锦成100万元，被告刘春泉、陈宇、刘红林对款项交付事实没有异议，被告刘春泉、陈宇、刘红林向袁锦成借款100万元的事实清楚，证据充分，应予认定。关于本案所涉100万元是否已经由被告刘春泉、陈宇、刘红林以物抵债的问题。首先，原、被告双方就案涉100万元借款并未达成以物抵债的协议。虽被告提交了2017年5月17日由被告刘春泉、陈宇出具的还款承诺书及计划书复印件，但该证据系复印件，还款承诺书及计划书也无原告的签字确认，并不能推断为原、被告双方的真实意思表示。其次，本案所涉关联第三人陈小卫及案涉博浪空调机组11台及博浪热水机组10台实际所有权人陈宇（男，1982年7月9日出生，住东台市在（2017）苏0981民初5591号原告东台市骄阳电子有限公司诉被告陈小卫、陈宇（男，1982年7月9日出生，住东台市买卖合同纠纷案件的陈述，两人均陈述案涉博浪空调机组11台及博浪热水机组10台是用来抵偿本案原告所担保的100万元。再者，虽本案被告提交了由袁桂银签字的《设备交付签收单》，但签收单并无原告本人签字确认，且袁桂银只是作为设备检查及接收人签字，对于原、被告之间的经济往来并不知情。第四，被告主张案涉100万元已经以物抵债，但借条原件却由原告持有，不符合常理，且其也并未提供曾向原告追索借条的证据。故对于被告主张以物抵债的抗辩，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘春泉、陈宇、刘红林于本判决发生法律效力之日起30日内归还原告袁锦成借款本金100万元及利息（以100万元为本金，自2017年4月22日起至实际给付之日止按月利率1.4%计算）；二、驳回原告袁锦成的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告刘春泉、陈宇、刘红林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  孙云文审 判 员  任中书人民陪审员  宗慧琴二〇一八年十二月十三日书 记 员  朱婷婷