郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2017）豫71行初595号原告王炳新，男，汉族，1950年12月2日出生，住郑州市中原区。原告蒋英，女，汉族，1948年6月13日出生，住址同上。被告郑州市二七区人民政府，住所地郑州市政通路**。法定代表人苏建设，区长。委托代理人童大鹏，郑州市侯寨乡人民政府工作人员。委托代理人朱红群，河南千业律师事务所律师。第三人郑州市二七区侯寨乡红花寺社区管理委员会。原告王炳新、蒋英与被告郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）、第三人郑州市二七区侯寨乡红花寺社区管理委员会（以下简称红花寺社区管委会）确认强拆房屋违法及赔偿一案，本院于2017年9月11日立案，并依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭审理了本案。原告王炳新、蒋英，被告二七区政府的委托代理人童大鹏、朱红群到庭参加诉讼，第三人红花寺社区管委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。因本案当事人申请和解，本院于2017年12月4日中止审理，因双方协商未果，本案于2018年12月27日恢复审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告系郑州市二七区侯寨乡红花寺社区（原二七区侯寨乡红花寺村）居民，在村内有宅基地和房屋共计591平方米，在原祖宅翻建而来。此老宅是王炳新的爷爷王银来留下，给大爷王衍春和父亲王衍海共有。1952年国家颁发《土地房屋所有权证》一份，证号为郑红字第059号。原件在大爷之子王庆广手中保存。上世纪60年代，大爷王衍春和父亲王衍海分家，将老宅一分为二，由各自后人继承。2012年7月，老宅被本村村民王海彦强行拆破，后经村领导出头解决，由大爷之子王庆广和王衍海之子王炳新同时在老宅基地上各翻建一套房屋，面积相同，各约550平方米（三层以下）远没有超出原祖宅面积。王炳新和王庆广共同使用的老宅院属合法继承及正常分户。由于二七区侯寨乡红花寺社区被政府并入合村并城计划，2015年5月，被告公布了红花寺社区拆迁安置补偿方案。被告的工作人员对原告房屋进行了实地测量，并出具了空房验收单。但在补偿安置时认为原告的宅基地不合法，仅同意给原告安置150平方米。原告认为祖辈传下来的祖宅是私有财产，国家法律明文规定保护公民的合法私有财产不受侵犯，故原告要求按一比一赔偿合理合法。王炳新之父在郑州市区工作，老宅在郊区，他曾多次对老宅进行维修，后翻新重建，现在说老宅不合法，于情于理于法不通，因此拒绝签订安置协议。2016年3月14日，被告在未征求原告意见也未取得任何合法手续的情况下，将原告房屋强制拆除，至今没有任何说法。故请求法院判决：1、确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；2、被告赔偿原告房屋约591平方米及过渡费、安置费、搬家补助费及相关费用；3、被告承担本案诉讼费。被告二七区政府辩称，一、被告未对原告房屋实施拆除行为，原告所诉内容与事实不符。二、王炳新属于公职人员，其户口系拆迁改造前临时迁入，其不具有红花寺村的村民资格，涉案宅院系违法建筑，依据现有拆迁安置补偿政策，原告不具备拆迁补偿的主体资格，依法不应获得拆迁补偿收益。首先，王炳新自父辈起就不在红花寺村居住、生活，其本人更未履行过村民义务，王炳新的户口系2012年红花寺村临近拆迁的前夕临时迁入该村，王炳新并不享受红花寺村的村民待遇。其次，王炳新在侯寨乡红花寺村并无合法、有效的宅基地，其权属证明为1952年颁发的土地房产所有权证，该证系土改之前的权利证书，真实性无法确认，而且我国的土地政策历经所有权收归集体所有后，上述所有证件均为无效证件，因此该证件并非合法有效的宅基地使用权属证明。再次，涉案房屋系其自作主张，擅自违法所建。红花寺村2012年之后的合法建筑物均有公示牌，而原告不符合申请办理合法建房手续公示牌的条件，其也没有正规合法的公示牌，在红花寺村所有申请办理并获审批公示牌的人员名单中并没有王炳新户。因此，原告请求对其赔偿安置房、过渡费、补助费等无事实及法律依据，对其请求应当予以驳回。在庭审中，原告王炳新、蒋英向本院提交以下证据：1、照片；2、空房验收单；3、户口本复印件；4、结婚证复印件；5、土地房产所有证；6、红花寺社区证明四份；7、建房协议书；8、郑州铁路局郑州生活段人事科证明；9、死亡证明；10、信访通知；11、王炳新单位证明。被告二七区政府向本院提交以下证据：1、《侯寨乡红花寺村拆迁安置实施方案（草案）》、《侯寨乡红花寺村拆迁补偿安置实施方案补充说明（草案）》；2、红花寺第一村民组有效人口初步审核确认表及红花寺村第一村民组（2015年5月23日）有效人口、有效宅院初步审核确认表及公示照片；3、红花寺村申请办理并获审批的公示牌人员统计信息；4、红花寺社区管委会于2017年9月26日出具的《证明》。根据庭审和双方当事人提交的有效证据，本院查明以下事实：原告王炳新、蒋英夫妇原为城镇居民，2013年10月23日，二人将户籍迁入侯寨乡红花寺村。2012年8月原告在祖上遗留老宅上翻建房屋一套，总面积591.79平方米，其中三层以下面积551.04平方米，房顶楼梯间40.75平方米。另有附属物女儿墙28.74平方米，散水26.40平方米，水泥台阶2平方米。2015年5月，二七区政府对侯寨乡红花寺村进行合村并城改造，在双方未能达成补偿安置协议，也未向原告进行安置补偿的情况下，原告上述房屋于2016年3月14日被拆除。本院认为，一、关于拆除原告涉案房屋的主体及拆除行为是否构成违法问题。原告房屋被拆除时，被告二七区政府正在该区域内进行合村并城改造，其为合村并城改造的主体，负责本辖区内城中村改造工作。原告在红花寺村的房屋系在合村并城改造中被拆除，被告二七区政府虽然否认涉案房屋是由其拆除，但在其未能举证证明系由他人拆除的情况下，应当认定为系由被告二七区政府所为。且在拆除该房屋时，二七区政府未与原告签订拆迁安置补偿协议，亦未向原告进行安置补偿，该拆除行为不符合法定程序，应当认定该拆除行为违法。二、关于赔偿问题。被告二七区政府违法拆除原告涉案房屋，应当给予赔偿。在赔偿标准上，原告虽提供有1952年其祖上遗留的土地使用证，但经历史变迁，该证已不能成为原告拥有涉案宅基地的合法使用证明，原告在该宅基地上建房，即使经过村组同意，也不能认定为经过了合法的审批手续。且原告原为城镇居民，虽于2013年10月将户籍迁回红花寺村，但并不享受村民待遇，故在拆迁过程中，不能按照村民的有关待遇获得赔偿，可参照红花寺村拆迁补偿安置实施方案和郑州市人民政府郑政文（2014）142文件的拆迁补偿标准进行赔偿。根据原告的房屋面积，被告应向原告安置房屋150平方米，三层以下剩余401.04平方米（551.04平方米-150平方米），按框架结构每平方米1080元，赔偿金额433123.20元；四层楼梯间40.75平方米，按每平方米680元，赔偿金额27710元；附属物散水26.40平方米，按每平方米38元，赔偿金额1003.20元；女儿墙28.74平方米，按每平方米80元，赔偿金额2299.20元；水泥台阶2平方米，按每平方米38元，赔偿金额76元。因原告按时腾空房屋，对搬迁费5000元，奖励费10000元，被告亦应支付。因原告不享受村民待遇，对其主张的过渡费本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国赔偿法》第四条、第三十六条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第一款、第三十四条之规定，判决如下：一、确认被告郑州市二七区人民政府拆除原告王炳新、蒋英位于郑州市二七区红花寺村房屋的行为违法；二、被告郑州市二七区人民政府于郑州市侯寨乡红花寺村安置回迁房符合交付条件起30日内对原告王炳新、蒋英安置房屋150平方米；三、被告郑州市二七区人民政府赔偿原告王炳新、蒋英附属物损失、搬迁费、奖励费共计人民币479211.60元。案件受理费50元，由被告郑州市二七区人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  冀汇涛审 判 员  王 婧审 判 员  董俊杰二〇一八年十二月二十五日代理书记员  张亚迪法律条文：《中华人民共和国赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第一款公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。第三十四条人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认