四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川01民终18690号 上诉人（原审原告）：李某1，男，2015年10月4日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 法定代理人：蔡某（系李某1之母），住成都市龙泉驿区。 法定代理人：李某2（系李某1之父），住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：谢松林，四川高扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市龙泉驿区洛带镇岐山村村民委员会，住所地：成都市龙泉驿区洛带镇岐山村3组。 法定代表人：刘定才，主任。 被上诉人（原审被告）：成都市龙泉驿区洛带镇岐山村十二组，住所地：成都市龙泉驿区洛带镇岐山村。 负责人：刘贵先，组长。 上诉人李某1因与被上诉人成都市龙泉驿区洛带镇岐山村村民委员会（以下简称岐山村委会）、成都市龙泉驿区洛带镇岐山村十二组（以下简称岐山村十二组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初4946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李某1上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判撤销岐山村委会、岐山村十二组于2018年6月8日的《洛带镇岐山村十二组议定2008年4月11日以后征（占）项目机械商贸城土地两项补偿款分配方案第（二）会议纪要》（以下简称《会议纪要》），将上诉人纳入分配范围，并重新核算土地款人均分配标准，按人均标准给上诉人分配；2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未围绕上诉人诉讼请求进行审理，认定事实不清，适用法律错误。 岐山村委会辩称，《会议纪要》上的内容是村组依法召开村民会议确定的内容，本案由法院依据村民自治和村民的实际情况依法裁判。 岐山村十二组辩称，《会议纪要》是村组依法召开村民会议由村民投票决定的，本案由法院依法裁判。 李某1向一审法院起诉请求：1、撤销岐山村委会与岐山村十二组于2018年6月8日作出的《会议纪要》；2、判令岐山村委会与岐山村十二组将李某1纳入征地款分配范围，并重新核算人均分配标准，按人均标准给李某1分配；3、案件受理费以及诉讼过程中产生的其他费用由岐山村委会与岐山村十二组承担。 一审审理查明：李某1系岐山村十二组的村民。2018年6月8日，岐山村十二组召开村民会议，会议由刘贵先主持，就岐山村十二组机械商贸城土地两项补偿正式分配方案进行投票表决。最后表决通过的分配方案为：（一）从2010年6月1日为截止时间；（二）截止时间之前的死亡人员不参加分配；……（五）截止时间之后的婚迁人员及新生儿不参加本次“两费”分配等内容。在会议纪要的尾页上分配小组成员意见并签字、本组议事会成员意见并签字空白处，有相关人员签名及捺指印。在组长意见并签字盖公章处，刘贵先签名并签署意见“同意”并加盖岐山村十二组印章。村主任签字盖公章处，刘定才签署“同意组上讨论决定的分配方案”并签名，加盖岐山村委会公章。村党委书记签字盖公章处，签署“同意公示该方案”。在最尾部落款洛带镇岐山村十二组并加盖印章。会议纪要作出后，岐山村十二组将会议纪要在本组公示栏张贴予以公示。李某1等其他人因不同意会议纪要的分配方案，在向有关政府提出异议的同时，并向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，会议纪要是否是岐山村委会与岐山村十二组所作出，系双方主要争议。本案查明的事实表明，2018年6月8日，由岐山村十二组组长组织召开的村民会议，就两项土地补偿分配方案进行投票表决，最后形成会议纪要，虽然在该会议纪要尾页上组长意见并签字盖公章处有刘贵先的签名并加盖印章，村主任签字盖公章处有“同意组上讨论决定的分配方案”，刘定才签名并加盖岐山村委会印章，在该尾页上还有其它人员的签名。从整个会议纪要来看，该会议纪要系岐山村十二组召开村民会议对2008年4月11日以后征（占）项目机械商贸城土地两项补偿费而形成的分配方案，并不是岐山村委会和岐山村十二组依职权所作出，且岐山村委会与岐山村十二组也无法定职权对此作出决定。不能以岐山村委会和岐山村十二组在会议纪要尾部加盖印章、相关人员的签名的行为就得出会议纪要系岐山村委会和岐山村十二组所作出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据上述规定，李某1未能就自己所主张的事实提供充分证据，应承担不利后果。李某1要求撤销岐山村委会和岐山村十二组所作出的会议纪要，因没有证据能证明会议纪要系岐山村委会和岐山村十二组所作出，其撤销请求则缺乏成立的基础，不予支持。 《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条关于“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定”的规定，村民会议和村民代表会议有权对征地补偿费的使用和分配方案进行讨论并作出决定。而李某1的第二项诉讼请求，明显与上述规定第（七）项相背，涉及征地补偿费的使用、分配，应该由村民会议讨论决定，而不是由有关村、组能自行决定，因此其诉讼请求于法无据，不予支持。 一审法院遂依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：驳回李某1的全部诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由李某1负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据材料，经二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院对一审查明的事实和证据依法予以确认。 本院认为，根据各方当事人一致认可的一审查明事实及在一、二审中的陈述意见，案涉《会议纪要》是岐山村十二组召开村民会议就岐山村十二组机械商贸城土地两项补偿正式分配方案进行投票表决而形成的的决议，李某1以该《会议纪要》排除其分配权、侵害其合法权利为由起诉要求撤销并重新确定分配方案，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”、第三款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，岐山村十二组通过村民会议决议方式决定土地补偿费的分配方案，并决定李某1不参与分配的相关内容，应当是由当地的乡镇人民政府予以审查并责令改正，而并非由人民法院予以审查，即本案并不属于人民法院民事案件受案范围，应当驳回起诉，一审法院判决驳回诉讼请求，系适用法律错误，本院依法予以纠正。 据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销成都市龙泉驿区人民法院(2018)川0112民初4946号民事判决； 二、驳回李某1的起诉。 上诉人李某1预交的一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，均予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 胡 瑜 审判员 祝颖哲 审判员 何春梅 二〇一八年十二月二十五日 书记员 齐玺文