河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫民再955号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行。住所地：河南省郑州市金水区金水路299号。负责人：董琢理，该分行行长。委托诉讼代理人：孟凡龙，河南经东律师事务所律师。代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：李新华，河南经东律师事务所律师。代理权限：一般授权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马奔腾，男，回族，1990年2月26日出生，住河南省杞县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王慧娜，女，汉族，1990年3月9日出生，住河南省杞县。二被申请人共同委托诉讼代理人：何延晨，河南何延晨律师事务所律师。代理权限：特别授权。二被申请人共同委托诉讼代理人：胡启明，河南何延晨律师事务所律师。代理权限：特别授权。再审申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发郑州分行）因与被申请人马奔腾、王慧娜金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01民终14579号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2018）豫民申403号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人浦发郑州分行的诉讼代理人孟凡龙、李新华，被申请人马奔腾、王慧娜及二被申请人共同诉讼代理人何延晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发郑州分行申请再审称，原一、二审判决认定事实错误。案涉银行卡是被申请人马奔腾让李开永从浦发郑州分行客户经理孟燕鹏处取走并交付给本人，李开永交给了陈亚川，让陈亚川交给马奔腾。陈亚川拿到卡后，马奔腾告知陈亚川密码并让其找地方将钱刷出来，陈亚川将钱刷出来后，用其中的75万元抵扣了马奔腾与其姐姐马天天对陈亚川的借款，剩余10万元以现金形式与案涉卡一起还给了马奔腾。马奔腾应当对案涉贷款承担还款责任。请求撤销一、二审判决，支持其诉讼请求。马奔腾、王慧娜答辩称，马奔腾从未授权李开永将卡领走，也没有将密码告诉给陈亚川，马奔腾手机发的密码是马奔腾所有建行卡的取款动态密码，与案涉银行卡无关，也不是案涉银行卡的取款密码；马奔腾从未收到过案涉银行卡，案涉银行卡的信息提示手机号码被修改为陈亚川的，马奔腾从未收到过案涉银行卡刷卡消费的信息提示，从未让陈亚川拿着案涉银行卡刷卡，在案涉银行卡被刷卡使用时也不知情；与陈亚川没有债务关系，陈亚川未向其交付卡及10万元现金，不应当对案涉银行卡被刷卡产生的借款承担偿还责任，请求驳回再审申请人的申请，维持原生效判决。2016年7月，浦发郑州分行向河南省郑州市金水区人民法院起诉，请求：1、马奔腾、王慧娜立即偿还借款本金余额850000元、利息108919.15元、罚息19636.01元，共计978555.16元（利息计算至2016年4月7日，其后利息按照合同约定计算至判决确定的实际还款之日止）。2、浦发郑州分行对马奔腾、王慧娜为上述借款设定抵押的房屋依法享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费由马奔腾、王慧娜承担。河南省郑州市金水区人民法院审理查明，2014年8月27日，马奔腾作为房屋所有权人、王慧娜作为房屋所有权人配偶向浦发郑州分行出具了《同意抵押承诺书》，载明：本人自愿将名下（坐落于银河路，建筑面积237.6平方米，房产证号杞房字第××号）的房产作为借款申请人马奔腾在贵行贷款的抵押担保，并承担连带清偿责任；承诺人上述意思表示真实，并对由此引起的系列问题负法律责任。马奔腾、王慧娜在《同意抵押承诺书》尾部签名捺印。同日，王慧娜向浦发郑州分行出具了一份《共同还款声明》，主要载明：借款人马奔腾向贵行申请个人消费贷款壹佰万元（大写）整，我愿意与借款人共同归还借款，并承担连带清偿责任。本人上述意思表示真实等。2014年11月4日，浦发郑州分行作为授信人、马奔腾作为受信人、王慧娜作为共同还款人签订了一份《个人授信合同》，主要载明：本合同项下授信额度总额为85万元，授信额度有效期为5年，自2014年11月4日起至2019年11月4日止，因支用本合同项下授信额度而形成的债务由马奔腾提供房产的最高额抵押担保等。同日，浦发郑州分行作为授信人、马奔腾作为受信人、王慧娜作为共同还款人签订了一份《个人消贷易额度及支用借款合同》，主要载明：本合同系作为受信人（借款人）与授信人（贷款人）签署的上述《个人授信合同》的附属业务文件，本合同项下的债权属于《个人授信合同》项下最高额担保合同所担保的主债权范围；合同项下被告指定划拨消贷易额度的消贷易卡卡号为62×××20，消贷易额度总额为85万元，消贷易额度有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2015年止，消贷易额度用途为购买家庭耐用消费品的刷卡消费；本合同项下任何一笔贷款的贷款期限为1年，自贷款实际发放日起计算；本合同贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮60%计算，签订合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为6%，利率调整方式为利率不作调整、不分段计息；合同项下贷款还款方式为到期一次性归还本息、利随本清；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收30%执行；本合同马奔腾未按合同约定按时足额偿还任意一期贷款本息和相关费用，浦发郑州分行有权宣布本合同项下的被告已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使浦发郑州分行决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由被告承担等。之后，浦发郑州分行、马奔腾又签订了《最高额抵押合同》，主要载明：本合同所担保主合同为双方按本合同约定所办理种类融资业务而签订的一系列合同，以及双方签署的个人授信合同，主合同项下债务人为马奔腾，被担保主债权为浦发郑州分行在自2014年11月4日至2019年11月4日止的期间内与被告办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权；前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值85万元整为限；本合同所附的抵押财产清单显示：抵押房产为被告名下位于银河路（产权证号：房权证杞房字第××号）；本合同抵押担保的范围为主合同项下主债权项下的金额及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用等。马奔腾辩称《个人消贷易额度及支用借款合同》上载明的尾号为9720的消贷易卡被浦发郑州分行客户经理孟燕鹏收走，马奔腾实质上并未拿到该银行卡，该银行卡所欠的贷款不是马奔腾刷卡消费的。河南省郑州市金水区人民法院认为：马奔腾辩称《个人消贷易额度及支用借款合同》上载明的尾号为9720的消贷易卡被浦发郑州分行客户经理孟燕鹏收走、其实质上未收到浦发郑州分行交付的该银行卡。而浦发郑州分行认可孟燕鹏是其客户经理，那么，浦发郑州分行应当举证证明已将该卡交付给马奔腾，而浦发郑州分行未举证，对此应当承担举证不利的法律后果。浦发郑州分行未能举证证明上述消贷易卡确实交由马奔腾持有，故其诉称马奔腾使用该卡刷卡消费的主张亦不能成立。对浦发郑州分行主张的事实，因缺乏证据支持，该院不予采信，对浦发郑州分行的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的诉讼请求。案件受理费13586元，由上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行负担。浦发郑州分行不服一审判决，向郑州市中级人民法院提起上诉，请求郑州市中级人民法院撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求。郑州市中级人民法院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。郑州市中级人民法院认为，浦发郑州分行的工作人员将马奔腾在该行办理的尾号为9720的消贷易卡收走，事实清楚，足以认定；浦发郑州分行没有提供证据证明其工作人员将消贷易卡交付给马奔腾，也没有证据证明该消贷易卡的消费系马奔腾所为，因此，浦发郑州分行主张证据不足，不应支持。综上，原审认定事实清楚，处理适当，应予维持；浦发郑州分行上诉理由证据不足，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13586元，由上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行负担。本院再审查明的事实和一审、二审查明的事实相一致。本院再审认为，案涉银行卡由申请人的客户经理孟燕鹏交给了李开永，由李开永交给陈亚川，陈亚川使用案涉银行卡刷卡。申请人没有举出充足证据证明李开永领走案涉银行卡及陈亚川使用案涉银行卡是来自马奔腾的授权，所以李开永和陈亚川的行为后果不应当由马奔腾承担。且因案涉银行卡的交易信息通知接收手机号码被修改，申请人亦未举出充足证据证明马奔腾知悉案涉银行卡被刷卡使用并予以认可。因申请人不能证明已经将案涉银行卡交付给马奔腾及该卡使用是出自马奔腾的授意或追认，故马奔腾不应当对案涉银行卡被刷卡使用所产生的借款承担还款责任。再审申请人的申请理由不能成立，不予采纳。原审判决认定事实和适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持郑州市中级人民法院（2016）豫01民终14579号民事判决。本判决为终审判决。审判长  杨巍审判员  邵炜审判员  孙明二〇一八年十二月十一日法官助理范巧霞书记员李皓婧