锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2018）内2502民初4396号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司锡林郭勒盟分行，住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市鑫源小区商业3号楼。负责人：杜兴，该分行行长。委托诉讼代理人：左海新，该行职工。委托诉讼代理人：马文静，该行法律顾问。被告：刘卫红，男，1974年7月6日生，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。被告：陈向云，女，1976年5月16日生，汉族，系刘卫红妻子，住址同上。被告：黄金龙，男，1973年12月21日生，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。委托诉讼代理人：陶蕾，内蒙古合志律师事务所律师。被告：王凯，男，1993年8月31日生，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司锡林郭勒盟分行(简称邮政储蓄分行）与被告刘卫红、陈向云、王凯、黄金龙借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日作出（2018）内2502民初1888号民事判决。宣判后，被告刘卫红、陈向云提起上诉。2018年9月27日，锡林郭勒盟中级人民法院作出（2018）内25民终1442号民事裁定，将本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，并通知李伟为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄分行委托代理人左海新、马文静，被告刘卫红、陈向云，被告黄金龙委托代理人陶蕾到庭参加诉讼,被告王凯经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告邮政储蓄分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘卫红偿还截止2018年1月16日贷款本金78998.64元及利息、罚息、复利40998.63元，以上合计119997.27元，并给付2018年1月16日以后实际还清前产生的利息、复利、罚息（约定的利率上加收30%）至贷款结清；2.判令被告陈向云对上述贷款承担连带给付责任；3.判令被告王凯、黄金龙承担连带保证责任；4.判令被告刘卫红承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年2月12日，四被告联合与我行签订了《小额贷款联保协议书》，约定四被告遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组，联保小组任一成员自愿为我行向联保小组成员发放贷款提供连带责任保证。保证期内从借款之日起至借款到期后2年。保证责任包括借款的本金、利息、违约金、罚息、复利和因借款人违约致使我行采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及实现债权的其他费用。我行和联保小组任何一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任。该协议签订的同日，被告刘卫红及被告陈向云向我行借款80000元，并与我行签订了《小额贷款借款合同》，合同主要内容：“被告黄金龙向我行贷款100000元，贷款时间6个月，自2015年2月12日至2015年8月12日，年利率15.3%，还款方式一次性还本付息，如被告黄金龙不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利，我行有权要求被告承担损害赔偿责任”。合同签订后，我行如约向被告刘卫红支付借款80000元后被告刘卫红未按合同约定向我行偿还借款本息，被告陈向云系被告刘卫红配偶，应承担连带给付责任。被告黄金龙、王凯作为保证人，亦应承担连带保证责任。被告刘卫红、陈向云辩称，借款合同及担保协议系我本人签字，但因原告没有履行发放贷款义务，故应依法驳回原告的诉讼请求。被告黄金龙辩称，我作为保证人，虽然合同是我本人签字，但原告信贷员李伟将该笔贷款汇至张祥账户,贷款刘卫红并没有实际使用，故我不承担保证责任。被告王凯未提出辩解意见。双方当事人围绕其诉讼请求及辩解意见分别提交了证据，这些证据已经庭审质证。本院查明，2015年2月12日，被告刘卫红、陈向云与原告邮政储蓄分行签订签订一份《小额贷款借款合同》，约定被告刘卫红、陈向云向原告邮政储蓄分行贷款8万元，时间6个月，自2015年2月12日至2015年8月12日，年利率15.3%，还款方式一次性还本付息，如被告刘卫红不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。同日，被告刘卫红、陈向云、黄金龙、王凯与原告邮政储分行签订一份《小额贷款联保协议书》，约定被告黄金龙、王凯作为联保小组成员，为被告刘卫红、陈向云贷款提供连带责任保证，保证期内从借款之日起至借款到期后2年，保证责任包括借款的本金、利息、违约金、罚息、复利和因借款人违约所支付的律师费、差旅费及实现债权的其他费用。同日，原告邮政储蓄分行将贷款8万元存入被告刘卫红账户内（账户号：×××），被告刘卫红在“中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据”签字。同日，第三人李伟作为代办人将被告刘卫红账户内贷款8万元转存至案外人张祥账户内（账户号：×××）。本院认为，根据涉案借款合同、放款（手工）借据等证据，结合双方履约过程等事实，应认为，原告邮政储蓄分行已完成向被告刘卫红、陈向云发放贷款的合同义务；被告刘卫红、陈向云称其对接收贷款等情况毫不知情，且未实际收到贷款，明显有违常理，本院不予采信。由此，被告刘卫红、陈向云应依约偿还贷款本息，及承担逾期还款的违约责任。至于原告邮政储蓄分行工作人员即第三人李伟将贷款8万元转存给案外人张祥，是否取得被告刘卫红、陈向云授权同意，则属于侵权法律关系范畴，故本案不作处理，被告刘卫红、陈向云可依法另行主张权利。关于保证责任问题。双方贷款期限至2015年8月12日届满，而《小额贷款联保协议书》约定保证期间为“借款到期后二年”，所以，至原告邮政储蓄分行2018年3月23日提起诉讼，在其未提出证据证实于保证期间截止日即2017年8月11日前已予权利主张的情况下，则保证人即被告黄金龙、王凯即应免除保证责任。关于贷款利率问题。原告邮政储蓄分行系国家金融机构，其发放贷款有别于自然人之间基于生活所需而进行的民间借贷。按照双方约定，被告刘卫红、陈向云逾期还贷后利率将按年19.89%（15.3%×1.3）执行，已属较高，故对原告邮政储蓄分行要求支付复利的诉讼请求，本院不再予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘卫红、陈向云给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司锡林郭勒盟分行剩余贷款本金78998.64元，并支付利息、罚息（自2015年2月12日至给付之日，按年利率19.89%计算），于本判决生效后15日内付清；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司锡林郭勒盟分行其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2698元，由被告刘卫红、陈向云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院。审判长  周玉峰审判员  乌日娜审判员  包俊杰二〇一八年十二月二十日书记员  康 冬附：本判决所援引的规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。