四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川07民终3075号 上诉人（原审被告）：四川富临实业集团有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区安昌路17号。 法定代表人：安治富，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾小玉，四川众城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡绍全，男，汉族，生于1937年2月21日，四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：蔡仕佑，男，汉族，生于1920年3月29日，住四川省射洪县。 被上诉人（原审原告）：蔡兴江，男，汉族，生于1958年6月15日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：陈柏清，男，汉族，生于1956年9月18日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：陈朝万，男，汉族，生于1955年12月23日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：陈大金，男，汉族，生于1954年10月26日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：陈华英，女，汉族，生于1957年10月4日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：陈述森，男，汉族，生于1945年2月15日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：李文秀，女，汉族，生于1958年5月21日，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：李先学，男，汉族，生于1941年12月3日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：李献华，女，汉族，生于1954年11月6日，四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：李晓英，女，汉族，生于1965年5月25日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：梁传正，男，汉族，生于1938年10月6日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：梁隆发，男，汉族，生于1937年12月5日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：梁蓉，女，汉族，生于1963年12月19日，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：梁治发，男，汉族，生于1953年5月17日，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：林成全，男，汉族，生于1933年7月1日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：刘碧珍，女，汉族，生于1954年1月26日，四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：刘官安，男，汉族，生于1955年9月13日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：刘明水，男，汉族，生于1949年8月24日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：刘清珍，女，汉族，生于1945年8月3日，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：刘琼芳，女，汉族，生于1934年10月11日，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：刘文华，男，汉族，生于1932年2月19日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：刘雪利，女，汉族，生于1955年4月9日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：瞿远继，男，汉族，生于1924年4月8日，住四川省射洪县。 被上诉人（原审原告）：郎世德，男，汉族，生于1929年1月6日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：黎太昌，男，汉族，生于1942年3月15日，住四川绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：李长芳，女，汉族，生于1960年8月28日，住四川绵阳市高新技术产业开发区。 被上诉人（原审原告）：李长海，男，汉族，生于1947年2月6日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：李长生，男，汉族，生于1952年10月1日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：李德珍，女，汉族，生于1935年4月24日，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：李考祥，男，汉族，生于1954年5月18日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：李蓉，女，汉族，生于1963年8月5日，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：黄学琼，女，汉族，生于1958年6月20日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：江贵珍，女，汉族，生于1946年5月17日出生，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：蒋光珍，女，汉族，生于1950年6月7日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：蒋云德，男，汉族，生于1942年7月5日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：蒋云光，男，汉族，生于1944年11月16日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：敬发现，男，汉族，生于1948年6月12日，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：瞿家国，女，汉族，生于1965年8月16日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：何秀荣，男，汉族，生于1936年3月16日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：胡高才，男，汉族，生于1936年8月29日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：胡清平，女，汉族，生于1957年5月20日，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：胡琼珍，女，汉族，生于1958年6月12日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：曹时进，男，汉族，生于1933年11月12日，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：胡宗兴，男，汉族，生于1931年5月15日，住四川省三台县。 被上诉人（原审原告）：黄本珍，女，汉族，生于1953年6月14日，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：黄新治，男，汉族，生于1937年11月22日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：范国华，男，汉族，生于1951年6月30日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：范贵华，男，汉族，生于1956年12月31日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：付善本，男，汉族，生于1939年2月1日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：郭建，男，汉族，生于1954年2月6日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：郭勇，男，汉族，生于1956年7月10日，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：郭孝云，男，汉族，生于1938年11月27日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：何希华，男，汉族，生于1951年5月8日，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：何希张，男，汉族，生于1953年2月9日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：陈顺富，男，汉族，生于1929年9月20日，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：陈泽辉，女，汉族，生于1954年6月20日，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：陈子恒，女，汉族，生于1954年5月17日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：董雪梅，女，汉族，生于1970年1月23日，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：杜文清，男，汉族，生于1940年3月20日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：杜秀华，女，汉族，生于1954年5月6日，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：杜秀章，女，汉族，生于1934年12月24日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：杜正元，男，汉族，生于1952年2月29日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：刘正祥，男，汉族，生于1956年2月18日，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：刘仲玉，女，汉族，生于1954年4月15日，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：吕文生，男，汉族，生于1930年4月23日，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：罗发国，男，汉族，生于1934年7月24日，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：罗凤英，女，汉族，生于1942年2月12日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：罗文山，男，汉族，生于1933年1月10日，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：罗先军，女，汉族，生于1964年3月25日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：罗宗品，男，汉族，生于1954年11月8日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：马敬书，女，汉族，生于1957年12月10日，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：沈海祥，男，汉族，生于1957年7月8日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：石崇荣，男，汉族，生于1955年7月23日，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：石坤向，男，汉族，生于1958年5月22日，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：宋启明，男，汉族，生于1945年6月21日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：苏维洪，男，汉族，生于1954年7月29日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：苏维洲，男，汉族，生于1950年4月15日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：谭继芝，女，汉族，生于1935年10月3日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：蒲素清，女，汉族，生于1949年1月28日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：陶桂珍，女，汉族，生于1948年1月1日，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：田永洪，男，汉族，生于1934年1月3日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：万朝蓉，女，汉族，生于1962年7月1日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：万朝政，男，汉族，生于1943年4月18日，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：汪太平，男，汉族，生于1953年9月7日，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：王朝富，男，汉族，生于1935年2月19日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：王大蓉，女，汉族，生于1954年9月25日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：王德怀，男，汉族，生于1953年8月14日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：魏后珍，女，汉族，生于1954年12月6日，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：文纯芝，男，汉族，生于1935年2月9日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：吴长米，男，汉族，生于1949年8月30日，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：吴光福，男，汉族，生于1940年7月13日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：吴光辉，男，汉族，生于1927年6月10日，住四川省射洪县。 被上诉人（原审原告）：吴光晏，男，汉族，生于1940年12月15日，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：吴桂珍，女，汉族，生于1954年4月22日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：吴守桂，男，汉族，生于1954年6月13日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：吴玉华，女，汉族，生于1955年6月18日，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：谢固学，男，汉族，生于1932年10月31日，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：胥德成，男，汉族，生于1926年9月15日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：胥洪成，男，汉族，生于1953年7月12日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：胥勋元，男，汉族，生于1940年10月7日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：颜秀安，男，汉族，生于1953年6月28日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：杨桂珍，女，汉族，生于1955年9月15日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：杨进会，男，汉族，生于1954年10月17日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：杨绍松，男，汉族，生于1933年1月4日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：袁明秀，女，汉族，生于1941年7月5日，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：袁明珍，女，汉族，生于1946年3月5日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：张成芳，女，汉族，生于1965年1月30日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：张富友，男，汉族，生于1952年9月17日出生，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：张华莲，女，汉族，生于1958年4月17日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：张利保，男，汉族，生于1940年8月18日，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：张培元，男，汉族，生于1933年7月10日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：张瑞萍，女，汉族，生于1954年9月2日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：张仕安，男，汉族，生于1949年10月5日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：赵和东，男，汉族，生于1948年11月18日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：赵全芳，女，汉族，生于1955年5月25日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：赵贤玉，男，汉族，生于1933年11月10日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：赵秀珍，女，汉族，生于1954年7月25日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：赵永松，男，汉族，生于1956年12月5日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：钟绍华，女，汉族，生于1955年5月16日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：周光华，男，汉族，生于1925年5月4日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：周儒均，女，汉族，生于1954年7月18日，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：左世双，男，汉族，生于1957年8月27日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：吴守其，男，汉族，生于1957年10月11日，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：张继碧，女，汉族，生于1957年5月30日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：卢启常，男，汉族，生于1952年7月20日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：冯守应，男，汉族，生于1959年2月22日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：文权，男，汉族，生于1961年11月7日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：何晓林，女，汉族，生于1964年2月4日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：陈宗林，男，汉族，生于1951年6月20日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：王钦述，男，汉族，生于1947年12月29日，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：石坤琼，女，汉族，生于1962年2月24日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：廖明德，男，汉族，生于1942年2月1日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：邓尚元，男，汉族，生于1936年12月5日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：王玉芳，女，汉族，生于1932年7月28日，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：黄茂珍，女，汉族，生于1934年9月21日，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：吴守云，男，汉族，生于1942年10月10日，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：付兴茂，男，汉族，生于1938年12月27日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：钟兴万，男，汉族，生于1956年9月29日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：刘惠，女，汉族，生于1964年10月27日，住四川省绵阳市涪城区。 诉讼代表人：被上诉人（原审原告）黎太昌。 诉讼代表人：被上诉人（原审原告）胥洪成。 诉讼代表人：被上诉人（原审原告）李晓英。 诉讼代表人：被上诉人（原审原告）万朝蓉。 诉讼代表人：被上诉人（原审原告）李献华。 上列诉讼代表人的共同委托诉讼代理人：李登润，绵阳市游仙区刘家法律服务所法律工作者。 上列诉讼代表人的共同委托诉讼代理人：严国海，绵阳市游仙区刘家法律服务所法律工作者。 上诉人四川富临实业集团有限公司（以下简称：富临实业公司）因与被上诉人蔡绍全等137人确认合同效力纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人富临实业公司的上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求，且本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，应当予以撤销。案涉合同的相对方系绵阳市航运公司。合同的权利义务方也应为上诉人和绵阳航运公司，被上诉人既不是该合同的相对方，也与上诉人没有任何企业兼并法律关系，被上诉人并非本案的适格主体。2.本案已过诉讼时效，一审判决对此事项的认定错误。2006年10月，经涪城区政府批准，航运公司与涪城区社会保险局签订了将退休职工与企业剥离并移交社区实行社会化管理的协议，将241名退休职工移交社保管理，为保障退休职工的合法权益上诉人一次性补贴80余万元至社保局，由社保局代上诉人没有将补贴和社保款项直接支付给退休职工，已经持续了十余年之久，在这个发放和领取过程中被上诉人均无异议，也未向上诉人提出任何权利主张，故本案已超过诉讼时效，依法应当驳回被上诉人的诉讼请求。3.上诉人已经完全履行了《企业兼并协议》及《补充协议（代实施细则）》的全部义务，被上诉人作为被兼并企业的员工，其无权要求按照被上诉人兼并其他企业的标准享受相关福利。4.一审判决适用法律错误，导致错误的受理本案，一审法院错误地适用了《合同法》及《最高人民法院关于人民法院为企业兼并重组提供司法保障的指导意见》，关于本案是否属于法院的受案范围，应当适用《最高人民法院关于人民法院为企业兼并重组提供司法保障的指导意见》。本案属于劳动争议，属于劳动法律调整范围，理应适用劳动法律、法规，不属于人民法院的受案范围，程序违法。5.本案庭审结束后，被上诉人变更诉讼请求，被上诉人变更后的诉讼请求未经庭审充分的举证、质证、辩论，一审法院即按被上诉人的变更后请求作出判决，违反民事诉讼法的相关规定。本案属于劳动争议纠纷，应当向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，当事人不服仲裁委的裁决才可以向法院提起诉讼。劳动仲裁应当是向法院提起诉讼的必经前置程序。 被上诉人蔡绍全等人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由在一审法庭辩论时我们做了详细辩论，一审判决中对上诉理由也做了相应的认定和裁判，我们认为上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。 蔡绍全等人向一审法院所提诉讼请求：一、确认绵阳市航运公司与被告富临集团公司所签《企业兼并协议》及《补充协议（代实施细则）》有效；二、判令各原告与被告富临集团公司的已退、内退职工享受同等待遇（按照二运司的退休职工待遇）。 一审法院认定事实：被告与原绵阳市航运公司于1999年2月4日签订《企业兼并协议》，同年4月1日再签订《补充协议（代实施细则）》，约定由被告兼并原绵阳市航运公司，接受全部资产和债权，承担全部债务，及全面接受并安置原绵阳市航运公司在册职工和离退休职工；协议还约定原绵阳市航运公司“已退、内退职工在企业内享受同等待遇”；之后，兼并完成。原告均系原绵阳市航运公司职工，兼并完成后转变为被告职工，现已退休并纳入社保。在生活中，原告发现原绵阳市航运公司职工享受的待遇与被告兼并的其他公司职工所享受的待遇不一致，特别是在社保之外的医补等方面存在较大差别，遂向有关部门多次反映，无果后起诉来院。 另查明，被告以资产重组的方式兼并绵阳市第二汽车运输总公司，随绵阳市第二汽车运输总公司并入被告的职工在诸多待遇上优于本案原告。 一审法院认为，被告与原绵阳市航运公司签订的《企业兼并协议》、《补充协议（代实施细则）》真实、合法、有效。本案焦点争议有三：一、本案是否属于人民法院受案范围，依照《最高人民法院关于人民法院为企业兼并重组提供司法保障的指导意见》第四条的规定，人民法院对该类案件应当依法受理审理；二、被告与原绵阳市航运公司签订的《企业兼并协议》、《补充协议（代实施细则）》中“已退、内退职工在企业内享受同等待遇”的“企业”，所指为兼并前所属企业还是兼并后所属企业，兼并完成后，各原告的身份自然一并转变，由绵阳市航运公司职工转变为被告公司职工，故兼并协议中“企业”所指为被告公司而非原绵阳市航运公司，同时，《中华人民共和国民法通则》第四条规定的公平原则，各原告应当享有被告公司其他职工同等待遇；三、原告应当享受相关待遇的起算时间，本案虽为合同纠纷，实际是原告的权利之争，应当自权利确定之日，即本案判决生效之日起计算。综上，原告请求与被告兼并的绵阳市第二汽车运输总公司职工享有同等待遇的诉求应予支持，但超出部分不应支持，且具体事项应当以被告兼并的原绵阳市第二汽车运输总公司职工实际享受的待遇为准。据此，为维护当事人的合法，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下:一、自本判决生效之日起，原告享有与被告兼并的原绵阳市第二汽车运输总公司的退休职工同等待遇；二、驳回原告的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人在二审中的诉辩情况，本案的争议焦点在于：一、本案属于何种法律关系；二、本案是否属于法院的受案范围；三、被上诉人是否具有适格的诉讼主体资格；四、本案是否已过诉讼时效；五、本案是否存在程序违法。对此，本院评判如下： 关于本案属于何种法律关系的问题。本案中，蔡绍全等137名被上诉人现均已退休，与上诉人富临实业公司不再具有劳动合同关系，故蔡绍全等137人与富临实业公司之间已不是劳动争议纠纷。蔡绍全等人依据《企业兼并协议》、《补充协议（代实施细则）》的约定，要求富临实业公司履行“已退、内退职工在企业内享受同等待遇”的义务，系双方对履行《企业兼并协议》以及《补充协议（代实施细则）》所发生的纠纷，应属于企业兼并合同纠纷。原判对此认定正确，本院予以维持。 关于本案是否属于法院受案范围的问题。本案系企业兼并合同纠纷，属于平等主体之间的民事纠纷，根据最高人民法院《关于人民法院为企业兼并重组提供司法保障的指导意见》第一条第四款的规定，人民法院应当受理。故本案属于法院的受案范围，原判对此认定正确，上诉人富临实业公司的该上诉理由不能成立，不予支持。 关于蔡绍全等137人是否具有适格的诉讼主体资格的问题。首先，经绵阳市航运公司于2006年8月1日申请，绵阳市航运公司已予以注销。按照《中华人民共和国民法总则》第五十九条“法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭”的规定，绵阳市航运公司已因其注销而归于消灭，不再具有诉讼主体资格。其次，蔡绍全等137人系与本案有重大的直接利害关系的人。根据《企业兼并协议》和《补充协议（代实施细则）》，该二份协议主要包括三方面的内容：接受绵阳市航运公司的资产、债权债务以及接受并安置在册职工、离退休职工，说明在册职工以及离退休职工属于富临实业公司履行《企业兼并协议》以及《补充协议（代实施细则）》的主要义务，被上诉人蔡绍全等137人，对富临实业公司是否按照《企业兼并协议》和《补充协议（代实施细则）》的约定履行其主要义务，具有重大的直接利害关系。综上，在绵阳市航运公司已不具备诉讼主体资格且蔡绍全等137人与履行《企业兼并协议》以及《补充协议（代实施细则）》有重大利害关系的情况下，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”规定，蔡绍全等137人系本案适格的诉讼主体。上诉人富临实业公司的该上诉理由不能成立，不予支持。 关于本案是否已过诉讼时效的问题。经查，多年来，截止至2015年11月19日，蔡绍全等人通过向富临实业公司反映、向政府有关部门反映等方式，要求富临实业公司严格按照《企业兼并协议》及其《补充协议（代实施细则）》的约定，履行已退、内退职工在富临实业公司内享受同等待遇。蔡绍全等人向政府有关部门的反映行为系蔡绍全等人主张权利的表现，构成诉讼时效的中断。从2015年11月20日到蔡绍全等人起诉时2016年3月23日为止，该时间未超过2年的诉讼时效期间，故本案未超过诉讼时效。上诉人富临实业公司的该上诉理由不能成立，不予支持。 关于本案是否存在程序违法的问题。首先，关于一审被上诉人蔡绍全等人是否变更诉讼请求未经充分质证的问题。经查，在一审审理过程中，被上诉人蔡绍全等人将其主张的在富临实业公司内部享受同等待遇的时间从1994年4月1日变更至判决生效时，该时间的变更实际上减少了蔡绍全等人可获得生活补贴、相对高额医疗报销的费用，属于蔡绍全等人对其相应诉讼权利的自主放弃，且不增加富临实业公司任何诉讼负担，应予尊重，原审法院未再进行举证、质证并无不当。其次，关于本案是否系未经劳动仲裁的前置程序问题。如前所述，蔡绍全等137名被上诉人现均已退休，与上诉人富临实业公司不再具有劳动合同关系，故蔡绍全等137人与富临实业公司之间不是劳动争议纠纷，而是对履行《企业兼并协议》以及《补充协议（代实施细则）》所发生的企业兼并合同纠纷，劳动仲裁并非本案的前置程序，原判对此处理并无不当。综上，现有证据不足以证实本案存在重大程序违法事项，上诉人富临实业公司的该上诉理由不能成立，不予支持。 综上，上诉人富临实业公司的上诉理由不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由四川富临实业集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周琳堤 审 判 员 李华峰 审 判 员 李 维 二〇一八年十二月四日 法官助理 杨小艺 书 记 员 李林峻