贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔26民撤1号原告:李光其，男，汉族，1957年10月2日生，住址重庆市九龙坡区。原告:贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司,住所地贵州省贵阳市南明区遵义路**。法定代表人：周遵富，该公司董事长。二原告的委托诉讼代理人：杨海滔，贵州争荣律师事务所律师。被告：贵州省鑫兴房地产开发有限责任公司（原为黔东南州鑫兴房地产开发有限责任公司），，住所地凯里市永丰东路**翰林华庭******法定代表人：何晖，该公司经理。委托诉讼代理人：李健，贵州万木春律师事务所律师。被告：贵州正方房地产开发有限责任公司，住，住所地凯里市环城西路**/div>法定代表人：王正芳，该公司经理。委托诉讼代理人：周健，重庆渝汇律师事务所律师。原告李光其、贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称建工集团三公司）与被告贵州省鑫兴房地产开发有限责任公司（以下简称鑫兴房产公司）、贵州正方房地产开发有限责任公司（以下简称正方房产公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用普通程序进行审理并于2017年5月12日作出（2016）黔26民初154号民事裁定，因李光其、建工集团三公司不服提起上诉，贵州省高级人民法院于2017年10月26日作出（2017）黔民终733号民事裁定指令本院审理。本院于2018年6月7日立案后，重新组成合议庭于2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告李光其及其委托诉讼代理人杨海滔、建工集团三公司的委托诉讼代理人杨海滔、被告鑫兴房产公司的法定代表人何晖及其委托诉讼代理人李健、被告正方房产公司的法定代表人王正芳及其委托诉讼代理人周健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李光其、建工集团三公司向本院提出诉讼请求：依法撤销黔东南州中级人民法院（2014）黔东民终字第19号民事判决。事实和理由：2009年7月20日，原告建工集团三公司与被告正方房产公司就凯里市翰林华庭小区1号楼的建设工程签订了建设工程施工合同，2010年5月30日又签订了补充协议，建工集团三公司依约履行了义务，但正方房产公司一直没有支付工程款，正方房产公司用在建1号楼与建工集团三公司签订了三次抵偿协议用于支付工程款（分别为：2010年9月2日抵偿了1号楼二层1＃、2＃、3＃三套房屋，2011年4月30日抵偿了1号楼二层4＃、5＃、6＃三套房屋，2011年5月30日抵偿了1号楼地下车库±0上来第三层）。为追索工程款，建工集团三公司向凯里市人民法院提起诉讼，凯里市人民法院分别于2016年7月28日、2016年11月11日作出了（2016）黔2601民初1539、1644号民事判决，判令正方房产公司十日内支付工程款，同时判决建工集团三公司对该工程折价或拍卖所得价款具有优先受偿的权利。在申请强制执行期间，建工集团三公司、李光其方知晓涉及本案的在建房屋1号楼1＃、2＃、3＃、4＃、5＃、6＃六套房屋以及1号楼地下车库±0上来第三层门面房已经被鑫兴房产公司依据生效的黔东南州中级人民法院（2014）黔东民终字第19号民事判决进行了备案。建工集团三公司、李光其认为，（1）2013年鑫兴房产公司和正方房产公司在进行容积率补偿协议的诉讼时，建工集团三公司因忙于工程建设，并不知晓其诉讼行为，建工集团三公司申请强制执行时，方知晓鑫兴房产公司和正方房产公司侵害了建工集团三公司、李光其的合法权益。（2）2010年9月2日、2011年4月30日、2011年5月30日建工集团三公司与正方房产公司签订的抵偿协议合法有效，范围明确；相反，2010年10月28日鑫兴房产公司和正方房产公司签订的容积率补偿协议约定的范围不明确，且损害了建工集团三公司的利益。（3）另涉案工程至今都没有竣工验收，也没有交付给正方房产公司，现建工集团三公司、李光其对其实施留置以维护自己的合法权益。基于此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。”的规定，特提起第三人撤销之诉，请求人民法院依法查明事实，作出公正客观的判决。鑫兴房产公司辩称，根据本案证据反映的客观事实，无论从程序还是实体，按照相关法律的规定，原告李光其、建工集团三公司的起诉和诉请均不能成立。一、原告李光其、建工集团三公司的起诉不符合法律及相关司法解释的规定，宜依法驳回其起诉。本案的基本事实是：2016年6月27日，建工集团三公司以案外人身份对（2014)凯民执协字第215号《协助执行通知书》的执行标的（即本案所涉瀚林华庭1号楼第一、二层商品房）提出执行异议；2016年11月17日，凯里市人民法院作出（2016)黔2601执异21号《执行裁定书》，驳回建工集团三公司的执行异议。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零三条第二款规定：“案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。”之规定，李光其、建工集团三公司提起本案诉讼不成立，宜驳回李光其、建工集团三公司的起诉。二、从另一角度而言，李光其、建工集团三公司的起诉也不成立。鑫兴房产公司早在2015年8月20日派员工谭福杰到瀚林华庭小区接收涉案商品房时，就已经将本案所诉裁判文书等资料送达小区物业公司及建工集团三公司项目负责人李光其；之后，鑫兴房产公司又因清理建工集团三公司留置在涉案商品房内的废旧设备三次与之发生冲突；而本案原告李光其、建工集团三公司直到2016年11月21日才起诉，起诉时已经超过法律规定的提起第三人撤销之诉的除斥期间，依法宜予驳回起诉。三、李光其、建工集团三公司不具备提起第三人撤销之诉的前提和基础，且其主张的所谓“优先权”并非法律意义上得到确认和实际享有的物权或债权，而只是当事人双方协议约定的未经确认、也未实现的预期权利的请求权，它完全不能对抗已经生效并执行终结的裁判文书，也不能对抗具有准物权效力的商品房预售备案登记，因此，李光其、建工集团三公司的诉讼请求不成立。第一，李光其、建工集团三公司请求撤销的裁判文书并不存在错误。李光其、建工集团三公司没有提交任何证据证明其申请撤销的（2014)黔东民终字第19号《民事判决书》“全部或者部分内容错误”，且贵州省高级人民法院在2014年12月19日作出（2014)黔高民申字第563号《民事裁定书》，已经驳回了正方公司对该案的再审申请，客观上也说明李光其、建工集团三公司申请撤销的判决“认定事实清楚，适用法律正确”，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定，本案并不具备提起第三人撤销之诉的前提和基础。第二，李光其、建工集团三公司主张的所谓“优先权”并非法律意义上得到确认和实际享有的特权或债权，而仅仅是根据合同双方当事人约定的物权或债权的请求权，根本不能对抗已经执行终结的民事裁判和具有准物权效力的商品房预售备案登记。1.假设李光其、建工集团三公司所称的签订《抵偿协议》是真实的事实，但因李光其、建工集团三公司之后怠于主张权利，即未通过诉讼行使实际取得约定权利的请求权，本案中，李光其、建工集团三公司直至2016年5月11日才起诉正方公司追索债权，而在此之前凯里市人民法院已于2014年4月2日将本案涉案商品房实际执行，李光其、建工集团三公司以未实际履行的《抵偿协议》中的权利请求权来对抗已经生效并执行终结的民事裁判，其主张完全不能成立。2.在李光其、建工集团三公司向正方公司追索债权之前，黔东南州房管局已于2015年11月18日制作了《商品房预售备案通知书》，将涉案商品房预告登记在鑫兴房产公司名下，李光其、建工集团三公司以约定的债权的请求权，对抗鑫兴房产公司经过预告登记具有准物权效力的权利，其主张显然也不成立。此外，根据李光其、建工集团三公司提交的《建设工程施工合同》及三份《抵偿协议》，李光其并不是本案适格的当事人，且依据合同法第二百七十二条第三款之规定，李光其作为自然人不具备实际施工人的资质。因此，李光其以“实际施工人”自居作为本案原告，既不符合客观事实，也不符合法律规定，其不是本案适格的当事人。综上所述，鑫兴房产公司认为，无论从程序或实体上看，李光其、建工集团三公司的起诉或诉请都是不成立的，宜依法驳回李光其、建工集团三公司的起诉。正方房产公司庭审中辩称，李光其、建工集团三公司的诉讼主体资格适格，诉讼程序合法。对于李光其、建工集团三公司的诉请，正方房产公司认为不但合法而且合理：1.鑫兴房产公司所谓的执行依据即容积率补偿协议从头到尾都是无效的，执行依据的一审、二审判决都是错判的。即使容积率补偿协议最终有效，其判决强制登记也是错误的。李光其、建工集团三公司是本案争议标的物的建设人，根据合同法和相关法律的规定，李光其、建工集团三公司享有法定的优先受偿权。另外，所谓争议的标的早在鑫兴房产公司诉讼以前就已经作为工程款抵押给了李光其、建工集团三公司，也可以说作为工程款直接给了李光其、建工集团三公司。李光其、建工集团三公司在若干年以后提起诉讼确认优先受偿权，在实现优先受偿权的过程当中才知道涉案房产被侵犯，以第三人的身份提出第三人撤销之诉是合法的。2.现在的标的物仍然在李光其、建工集团三公司留置当中，目前该工程还未验收备案，也未移交正方房产公司或相关的权利人。李光其、建工集团三公司不仅享有优先受偿权，而且为人民法院裁判文书已确认并生效。因此当其权利被侵犯以后，利用法律保护自己的权益是合情合法的。另外，容积率补偿协议是为了办理许可证时才签订的，这份协议是虚假的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为支持自己的诉讼请求，建工集团三公司、李光其提交如下证据：1.营业执照、法定代表人证明、身份证，证明：原告李光其、建工集团三公司的身份信息。2.施工合同、抵偿协议、凯里市人民法院（2016）黔2601民初1539号民事判决书、凯里市人民法院（2016）黔2601民初1644号民事判决书、案件受理通知书，拟证明正方房产公司欠李光其、建工集团三公司工程款的事实，李光其、建工集团三公司申请执行优先权的事实。3.容积率补偿协议、凯里市人民法院（2013）凯民初字第979号民事判决书、黔东南州中级人民法院（2014）黔东民终字第19号民事判决书、凯里市人民法院（2014）凯民执协字第215号协助执行通知书，商品房预售备案通知书，拟证明鑫兴房产公司依据民事判决书进行商品房预售备案的事实，涉案6套房屋与李光其、建工集团三公司优先权之间的关联性。4.执行异议申请书、凯里市人民法院（2016）黔2601执异21号执行裁定书，拟证明建工集团三公司就涉案房屋提起过执行异议的事实。5.黔东南州中级人民法院（2016）黔26民初154号民事裁决书、贵州省高级人民法院（2017）黔民终733民事裁决书，拟证明本案重审的依据。对建工集团三公司、李光其提交的证据材料，各方当事人的质证意见如下：一、鑫兴房产公司的质证意见：证据1，鑫兴房产公司对其真实性、合法性无异议，对该份证据的关联性和证明目的有异议；认为身份证只能证明李光其的身份，不能证明李光其可以作为适格原告。证据2，鑫兴房产公司对其真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议；认为李光其不是合同当事人，不是适格的原告；建工集团三公司、李光其以约定但未实际履行的抵偿协议，对已经执行终结已实现物权转移的物权主张优先权不能达到证明目的。证据3，鑫兴房产公司对证据的三性无异议。证据4，鑫兴房产公司对证据的三性无异议，但对证明目的有异议。证据5，鑫兴房产公司对证据的三性无异议。二、正方房产公司的质证意见：正方房产公司对证据1-5的证据三性及证明目的均无异议。为证明其辩解主张成立，鑫兴房产公司提交下列证据材料：鑫兴房产公司工作联系函、凯里市公安局城西派出所《证明》三份、凯里市未来物业服务公司员工《证明》两份，拟证明1.2015年8月20日鑫兴房产公司派员工谭福杰到翰林华庭小区接收涉案商品房时，将黔东南州中级人民法院（2014）黔东民终字第19号民事判决书等裁判文书资料送达小区物业公司及建工集团三公司项目负责人李光其；2.2015年11月15日、2016年5月12日、2016年5月24日，因鑫兴房产公司清理建工集团三公司留置在涉案商品房内的废旧设备三次与之发生冲突，凯里市公安局城西派出所三次派民警到现场协调处理纠纷；3.建工集团三公司及李光其在2015年8月20日已经知道涉案商品房被判决并执行给鑫兴房产公司，但直到2016年11月21日才提起第三人撤销之诉，立案时已经超过法律规定提起第三人撤销之诉的除斥期间。对鑫兴房产公司提交的证据材料，各方当事人的质证意见如下：一、建工集团三公司、李光其的质证意见：建工集团三公司、李光其对证据的证明目的有异议，认为李光其不是（2014）黔东民终字第19号民事判决书的当事人，不可能收到民事判决书；谭福杰本来就是鑫兴房产公司的员工，其证言不可信；本案诉讼不存在超过除斥期间问题。二、正方房产公司的质证意见：对证据的真实性不予认可，不能达到证明目的。为证明其辩解主张成立，正方房产公司提交下列证据材料：翰林华庭的总平面图和透视图（方案二）、2010年10月28日容积率补偿协议，拟证明容积率在2006年已经定了，现在的标的物也没有变化；容积率补偿协议如何而来？容积率是官方人员说，需要相关单位的盖章，我们就签订了一系列的协议。对正方房产公司提交的证据材料，各方当事人的质证意见如下：一、建工集团三公司、李光其的质证意见：建工集团三公司、李光其认为其是按照透视图施工的；对于容积率补偿协议，是正方房产公司和鑫兴房产公司签订的，与本案没有关系。二、鑫兴房产公司的质证意见：对于翰林华庭的总平面图和透视图（方案二）的证据三性不予认可，与本案无关；对于容积率补偿协议的证据三性无异议，正好证明了正方房产公司的证明目的不存在。综合各方当事人提交的证据材料之间的内容及质证意见，对各方当事人提交的证据，本院审查后综合认证如下：一、对于建工集团三公司、李光其提交的证据：证据1-5，鑫兴房产公司、正方房产公司对证据的三性均无异议，本院予以确认。二、对于鑫兴房产公司提交的证据：对工作联系函的真实性无法确认，不予采信；对于凯里市公安局城西派出所出具的三份证明，能够证明李光其与谭福杰曾发生纠纷，但不足以证明建工集团三公司、李光其知晓案涉房屋鑫兴房产公司已备案的事实，对证据的证明目的本院不予采纳。对徐锡斋、申群江的证人证言前后相矛盾，本院不予采信。三、对正方房产公司提交的证据：本院对证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：正方房产公司、鑫兴房产公司、黔东南州中兴房地产开发有限公司(以下简称中兴房产公司)、贵州省黔东南会当房地产开发有限公司(以下简称会当房产公司)四家公司通过招投标方式取得凯里市永丰东路瀚林华庭项目开发权，该项目分为8个地块，其中正方房产公司负责开发建设1、2、3号地，鑫兴房产公司负责开发建设4号地，中兴房产公司负责开发建设5、6号地，会当房产公司负责开发建设7、8号地。2007年7月13日，以上四家公司经商议形成《瀚林华庭项目开发会议纪要》，就瀚林华庭项目开发过程中所出现的建筑物互相占用土地、容积率指标、规划方案、设计等问题达成一致意见，同意在规划范围内占用的土地及容积率指标由双方协商补偿。2008年6月18日，会当房产公司与正方房产公司签订《土地转让协议书》及《土地转让的补偿协议》，约定会当房产公司将7、8号楼的土地使用权转让给正方房产公司。2008年11月20日，会当房产公司与正方房产公司又签订《项目转让协议书》，约定会当房产公司将7、8号楼的项目开发权转让给正方公司。2009年1月17日，正方房产公司与鑫兴房产公司就容积率补偿签订协议。2010年10月28日，正方房产公司与鑫兴房产公司又签订《关于贵州正方房地产开发有限责任公司与黔东南州鑫兴房地产开发有限责任公司因容积率产生补偿问题的协议》（以下简称《容积率补偿协议》），该协议主要内容为“正方房产公司与鑫兴房产公司经协商，就瀚林华庭项目中4号楼(诗韵楼)容积率面积测算后，参照2009年1月17日相关协议，双方一致同意废除原有协议，共同执行本协议，主要内容如下：正方房产公司从自身开发建设的l号楼补偿竣工交付住宅1300平方米给鑫兴房产公司，相关销售税费由鑫兴房产公司自行承担。正方房产公司同意鑫兴房产公司选择1号楼第一层和第二层，当此二层总建筑面积超出1300平方米时，超出面积按1850元每平方米补偿正方房产公司。鑫兴房产公司应积极协助正方房产公司办好l、7、8号楼的相关放线规划等事宜，否则上述条款无效。”2010年12月31日，会当房产公司与正方房产公司签订《协议书》一份，约定解除2008年6月18日签订的《土地转让协议书》、《土地转让的补偿协议》。正方房产公司于2006年12月25日办理瀚林华庭1、2、3号楼《建设规划许可证》、2011年1月18日办理了l号楼的《建设工程施工许可证》、2011年5月10日办理了1号楼的《商品房预售许可证》。瀚林华庭项目的7、8号楼仍由会当房产公司开发。会当房产公司于2011年2月23日办理了瀚林华庭7、8号楼的《建设工程规划许可证》，2012年6月7日办理了7、8号楼的《建设工程施工许可证》。2009年7月20日，建工集团三公司与正方房产公司就凯里市瀚林华庭住宅二期1号楼工程施工事宜签订了一份《建设工程施工合同》。合同履行过程中，建工集团三公司与正方房产公司于2010年5月30日又签订了一份《建设工程施工合同补充协议》。上述协议签订之后，李光其垫资进场组织施工。2015年10月10日建工集团三公司与正方房产公司就工程款的支付事宜签订了一份《协议书》，主要内容：“……3、关于剩余工程价款抵偿和支付问题。因正方房产公司资金困难及多方面的原因，拖欠建工集团三公司工程价款，经双方协商，从2010年8月30日起至2013年5月30日，正方房产公司分七次与建工集团三公司签订抵偿协议，用在建工程2961.10平方米（其中：住房**，地下车，地下车库±0上来第**约720㎡积以房管局测绘数据为准）、以总价人民币829.1080万元抵偿所欠建工集团三公司的工程价款，仍欠人民币63.012万元余款，将以1号楼其他资产作为抵偿。正方房产公司于2016年2月28日前支付建工集团三公司工程价款人民币480万元，剩余工程价款人民币292.12万元和损失人民币120万元于2016年3月30日支付完毕……”。相关协议签订后，因正方房产公司未按协议约定的期限履行义务。鑫兴房产公司将正方房产公司诉至法院，凯里市人民法院于2013年11月8日作出（2013）凯民初字第979号民事判决，判决：一、贵州省鑫兴房地产开发有限责任公司与贵州正方房地产开发有限责任公司在2010年10月28日签订的《关于贵州正方房地产开发有限责任公司与黔东南州鑫兴房地产开发有限责任公司因容积率产生补偿问题的协议》有效；二、由贵州正方房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内将其与贵州鑫兴房地产开发有限责任公司在2010年10月28日签订的《关于贵州正方房地产开发有限责任公司与黔东南州鑫兴房地产开发有限责任公司因容积率产生补偿问题的协议》到黔东南州住房和城乡建设局办理备案登记；三、驳回反诉原告贵州正方房地产开发有限责任公司的反诉请求。正方房产公司不服提起上诉，黔东南州中级人民法院于2014年1月20日作出（2014）黔东民终字第19号民事判决，驳回上诉，维持原判。正方房产公司仍不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院作出（2014）黔高民申字第563号民事裁定书，裁定驳回正方房产公司的再审申请。黔东南州房产管理局于2014年4月2日依据凯里市人民法院（2014）凯民执协字第215号协助执行通知书对案涉房产办理了备案登记，将瀚林华庭小区1号楼2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6号房屋预售备案至鑫兴房产公司名下。建工集团三公司分别于2016年5月11日、2016年7月12日将正方房产公司诉至法院。凯里市人民法院于2016年7月28日作出（2016）黔2601民初1539号民事判决，判决：贵州正方房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司工程款480万元，贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司就该工程折价或者拍卖所得的价款享有优先受偿的权利。凯里市人民法院于2016年11月11日作出（2016）黔2601民初1644号民事判决，判决：贵州正方房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司工程款412.12万元，贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司对涉案工程折价或者拍卖所得的价款享有优先受偿的权利。另查明，2016年5月12日建工集团三公司向凯里市人民法院提出执行异议申请，凯里市人民法院立案后于2016年11月17日作出（2016）黔2601执异21号执行裁定书裁定驳回建工集团三公司的执行异议申请。李光其、贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司于2016年11月21日向黔东南州中级人民法院提出第三人撤销之诉。再查明：李光其与鑫兴房产公司的股东谭福杰因涉案房屋先后于2015年11月15日、2016年5月12日、2016年5月24日发生纠纷并报警，凯里市公安局城西派出所出警处理。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、李光其是否具有诉讼主体资格；二、李光其、建工集团三公司提起本案诉讼是否符合第三人撤销之诉的受理条件；三、本院作出的（2014）黔东民终字第19号民事判决是否侵犯了李光其、建工集团三公司对涉案房屋工程价款的优先受偿权。一、李光其的诉讼主体资格问题。本院认为，建工集团三公司承接瀚林华庭住宅小区二期工程后，即交由李光其垫资施工，建工集团三公司是承包方，李光其是实际施工人。正方房产公司与鑫兴房产公司签订《容积率补偿协议》将李光其施工的涉案工程用于抵偿容积率补偿款，鑫兴房产公司与正方房产公司因履行《容积率补偿协议》产生纠纷诉至法院，李光其认为本院作出的（2014）黔东民终字第19号民事判决损害了其合法权益而提起本案诉讼，李光其具有原告的诉讼主体资格。二、李光其、建工集团三公司提起本案诉讼是否符合第三人撤销之诉的受理条件问题。本院认为，正方房产公司与鑫兴房产公司签订《容积率补偿协议》用于抵偿容积率补偿款的涉案房屋系建工集团三公司承建、李光其施工，本院作出的（2014）黔东民终字第19号民事判决与建工集团三公司、李光其有利害关系。虽然李光其与鑫兴房产公司的股东谭福杰因涉案房屋先后于2015年11月15日、2016年5月12日、2016年5月24日发生纠纷并报警，但是建工集团三公司、李光其不是（2014）黔东民终字第19号民事判决的当事人，现有证据材料不足证明建工集团三公司、李光其已收到（2014）黔东民终字第19号民事判决或知悉了该民事判决的内容。建工集团三公司于2016年5月11日将正方房产公司诉至法院后，发现涉案6套房产备案到鑫兴房产公司名下，于2016年5月12日向凯里市人民法院提出执行异议申请，凯里市人民法院于2016年11月17日作出（2016）黔2601执异21号执行裁定书裁定驳回建工集团三公司的执行异议申请。建工集团三公司、李光其于2016年11月21日向本院起第三人撤销之诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”规定提起第三人撤销之诉的受理条件。本次诉讼是由建工集团三公司、李光其提起，不受《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零三条第二款：“案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。”规定的限制。三、本院作出的（2014）黔东民终字第19号民事判决是否侵犯了李光其、建工集团三公司对涉案房屋工程价款的优先受偿权的问题。本院认为，《城市商品房预售管理办法》第十条第一款规定：“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。”《中华人民共和国物权法》第二十条第一款规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”《城市商品房预售管理办法》第十条第一款规定的合同登记备案系行政管理范畴，并不产生《中华人民共和国物权法》第二十条第一款规定登记请求权的物权效力。涉案房产系由建工集团三公司承建、李光其施工，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”之规定，建工集团三公司、李光其对其承建工程折价或者拍卖所得的价款具有的优先受偿权利属于法定优先权的范畴。本院于2014年1月20日作出的（2014）黔东民终字第19号民事判决书，对《容积率补偿协议》的效力、《容积率补偿协议》备案登记的诉请进行裁判，只是确认了正方房产公司与鑫兴房产公司间的债权债务关系，鑫兴房产公司并未取得《容积率补偿协议》备案登记所涉房产的物权。李光其、建工集团三公司提供的证据材料，不足以证明本院作出的（2014）黔东民终字第19号民事判决的全部或部分内容错误且损害其对涉案工程价款享有的优先受偿权。综上所述，李光其、建工集团三公司的诉讼请求不成立，不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第二十条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条、第三百零三条规定，判决如下：驳回李光其、贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费60元，由李光其、贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  刘泽智审判员  郑厚祥审判员  王山地二〇一八年十二月六日书记员  黎荣佩