福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0681民初2816号 原告：潘碧心，女，汉族，1963年10月25日出生，住龙海市。 委托诉讼代理人：曾志伟，福建明证律师事务所律师。 原告：曹怀君，女，汉族，1984年12月15日出生，住址同上。 原告：曹饶坤，男，汉族，1986年3月27日出生，住址同上。 原告：曹怀超，女，汉族，1988年7月4日出生，住龙海市。 原告：曹怀卿，女，汉族，1988年7月4日出生，住龙海市。 上述四原告共同委托诉讼代理人：潘碧心（四原告的母亲），即本案第一原告。 原告：曹鸿发，男，1945年3月15日出生，汉族，住龙海市。 原告：曹清河，男，1947年9月5日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告：曹清池，男，1949年11月15日出生，汉族，住龙海市。 原告：曹清水，男，1952年7月5日出生，汉族，住龙海市。 原告：曹福家，男，1954年10月14日出生，汉族，住龙海市。 被告：曹怀滨，男，汉族，1975年2月28日出生，住龙海市。 委托诉讼代理人：陈朝晖，福建弘信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈翀，福建弘信律师事务所律师。 原告潘碧心、曹怀君、曹饶坤、曹怀超、曹怀卿与被告曹怀滨民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。因案件复杂，双方争议大，2018年8月28日，本院裁定本案转为适用普通程序。2018年8月30日，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条的规定，通知曹鸿发、曹清河、曹清池、曹清水、曹福家为本案的共同原告参加诉讼，并于2018年9月27日公开开庭进行了审理。原告潘碧心及其委托诉讼代理人曾志伟、原告曹怀君、曹怀超、曹清水及被告曹怀滨的委托诉讼代理人陈朝晖到庭参加诉讼。原告曹鸿发、曹清河、曹清池、曹福家经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 潘碧心、曹怀君、曹饶坤、曹怀超、曹怀卿向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还借款人民币125000元整；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：曹水池与被告曹怀滨系叔侄关系，1998年7月1日，被告曹怀滨因经营需要向曹水池借款125000元，并出具一张借条给曹水池收执。2000年3月3日，曹水池担心借条超过时效，由被告重新在原出借时间上方签署新的时间，以视对该借款事实的重新确认，避免时效超过。2009年2月13日曹水池去世。曹水池去世时，将上述债权凭证转交原告潘碧心收执。曹水池母亲苏招连于2013年12月10日亡故，现曹水池的合法第一顺序继承人为本案原告潘碧心、曹怀君、曹饶坤、曹怀超、曹怀卿五人。曹水池亡故后，被告曹怀滨一直没有归还上述借款，上述各原告作为曹水池的第一顺序继承人依法继承并享有对被告曹怀滨的上述债权。请求判如所请。 曹怀滨辩称，1、本案借条的来源为：曹鸿发于1995年间创办龙海市华美制衣有限公司，这是家族性企业，初由曹鸿发与曹怀美、许艺、曹怀滨共同经营，1998年改为曹鸿发、曹怀亮、曹怀滨共同经营。在龙海市华美制衣有限公司建设期间，曹鸿发的弟弟曹水池负责部分基建项目，曹水池大力支持，垫支部分工程款，也有部分借款，由公司或者个人分别出具借条给曹水池收执。后来于2005年间曹怀亮与曹怀滨分家前与曹水池对账时，合计欠曹水池大约280000元，本案的125000元就是其中的一笔。2、本案借条上的借款已经全部还给曹水池。至2005年5月15日，在曹清水（系曹鸿发的弟弟）主持下，曹怀滨与大哥曹怀亮分家，在分家时与曹水池对账核对欠曹水池28万元基建款，2005年12月间，曹怀亮拿现金180000元到曹清水的车场办公室当面交给曹水池，2006年1月间，曹鸿发拿现金100000元与曹清水一起到曹水池家还给曹水池。由于双方系亲戚，且当时曹水池对龙海市华美制衣有限公司的建设给予了很大的支持，再加上有曹清水在场，所以并没有要求曹水池当场将借条归还。之后虽然有交代曹清水帮忙去拿回借条，但因为这份亲情关系，事后也没有再行提起。2008年间曹水池患重病，患病时间长达一年左右，至2009年2月13日曹水池去世。期间曹清水发动亲戚对曹水池进行资助，曹鸿发、曹怀亮、曹怀滨等人也捐款两三万元（具体金额看曹清水移交给曹怀君的捐助收支清单），曹怀亮还与曹清水利用关系去上海找医生拿药，如果上述的款项没有还清，必然先行还款，不可能款未还先捐款。3、退一步说，假设本案的债务未还，原告的诉讼请求也已经超过诉讼时效。按照原告所述，曹水池因为担心超过诉讼时效，于2000年3月3日让答辩人再次签署日期，证明2000年3月3日曹水池向曹怀滨催讨，诉讼时效中断，该笔债务至迟从2000年3月3日起重新计算诉讼时效，至今也已经超过诉讼时效。故，请求判决驳回原告诉讼请求。 根据当事人的诉辩意见，可以归纳本案原被告双方主要争议焦点为：1、双方债务是否已经履行完毕？2、若未履行完毕，是否超过诉讼时效？。 当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交证据，本院组织当事人进行了举证、质证。 原告潘碧心、曹怀君、曹饶坤、曹怀超、曹怀卿提供的证据有：1、借条（原件）1张，欲证明1998年7月1日被告曹怀滨向曹水池借款125000元的事实。2、曹水池骨灰盒安放证，欲证明曹水池2009年2月23日亡故的事实。3、居民户口簿，欲证明潘碧心、曹怀君、曹饶坤、曹怀卿、曹怀超与曹水池的关系，证明五原告是曹水池的第一顺序继承人及曹水池的母亲苏招连于2013年12月10日亡故的事实。4、曹水池与潘碧心结婚证，欲证明曹水池与潘碧心系夫妻关系。5、龙海市海澄镇豆巷村民委员会及龙海市公安局海澄派出所户籍证明，欲证明原告潘碧心及其子女是曹水池健在的第一顺位继承人。被告曹怀滨质证认为：对证据1，对该借条的真实性无异议。对证据2—证据4：真实性无异议。对证据5，对户籍证明的真实性无异议；对村委会于2018年6月6日出具的证明，表面真实性无异议，但是曹水池的继承人不止有提起诉讼的原告，还有被通知参加诉讼的原告，故债权属于本案所有参加诉讼的原告。 被告曹怀滨没有提供证据。 对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。双方无异议、可予认定的事实为：被告曹怀滨系曹水池的侄儿，即本案追加的原告曹鸿发的儿子。1998年7月1日，被告曹怀滨因投资经营龙海市华美制衣有限公司，向曹水池借款125000元，并出具一张内容为“兹向曹水池借人民币壹拾贰万伍仟元整”的《借条》给曹水池收执。《借条》上没有约定借款期限，也没有约定借款利息。2000年3月3日，被告曹怀滨在原出具给曹水池的借条原落款时间“1998、7、1”上方重新签署新的时间“2000、3、3”。2009年2月13日曹水池死亡。曹水池与原告潘碧心于1985年12月25日登记结婚，婚后生育四个子女（即本案原告曹怀君、曹饶坤、曹怀超、曹怀卿）。曹水池的父亲曹国边于1999年12月17日死亡，曹水池的母亲苏招连于2013年12月10日死亡。曹水池的父亲曹国边与母亲苏招连先后生育有本案追加的原告曹鸿发、曹清河、曹清池、曹清水、曹福家及曹水池（1958年7月26日出生）、曹明发（1963年11月10日出生）共七个儿子。诉讼中，曹明发明确声明放弃本案涉诉遗产的继承权。 对当事人的争议部分，本院分析认定如下： 1、关于被告曹怀滨欠曹水池的债务是否已经履行的问题。 原告潘碧心、曹怀君、曹饶坤、曹怀超、曹怀卿认为：被告出具的借条记载内容明确，借款事实清楚、证据确实充分。曹水池在2009年去世，原告潘碧心作为曹水池的妻子，其他四原告作为曹水池的子女，有向被告催讨欠款的权利。 被告曹怀滨认为：本案借条上的借款已经全部还给曹水池。2005年5月15日，在曹清水（本案第九原告即本案第六原告曹鸿发的弟弟）主持下，曹怀滨与大哥曹怀亮分家，在分家时与曹水池对账核对欠曹水池28万元基建款，2005年12月间，曹怀亮拿现金180000元到曹清水的车场办公室当面交给曹水池，2006年1月间，曹鸿发拿现金100000元与曹清水一起到曹水池家还给曹水池。由于双方系亲戚，且当时曹水池对龙海市华美制衣有限公司的建设给予了很大的支持，再加上有曹清水在场，所以并没有要求曹水池当场将借条归还。之后虽然有交代曹清水帮忙去拿回借条，但因为这份亲情关系，事后也没有再行提起。2008年间曹水池患重病，患病时间长达一年左右，至2009年2月13日曹水池去世，期间曹清水发动亲戚对曹水池进行资助，曹鸿发、曹怀亮、曹怀滨等人也捐款两三万元，曹怀亮还与曹清水利用关系去上海找医生拿药，如果上述的款项没有还清，必然先行还款，不可能款未还先捐款。庭审中，原告曹清水认同被告曹怀滨主张的事实。 本院认为，借条是证明债权债务关系存在的最直接、直观的债权凭据。从常理上讲，债务人向债权人借款并向其出具借条作为债权凭据，如果债务人履行了还款义务，应当向债权人取回借条，或者由债权人出具已履行还款义务的凭据。本案中，原告潘碧心、曹怀君、曹饶坤、曹怀超、曹怀卿持有被告曹怀滨向曹水池借款125000元所出具给曹水池的借条，足以证明债权还存在的事实。虽然被告曹怀滨主张其已全部向曹水池偿还本案借款，且曹清水也认同并证明被告曹怀滨所主张的事实，但被告曹怀滨并没有提供其他相应依据佐证自己的主张。曹清水的证明，其证明力不足以对抗原告潘碧心、曹怀君、曹饶坤、曹怀超、曹怀卿持有借条的事实。至于曹水池病重期间亲戚是否对其捐款资助及提供其他帮助，与是否还款是不同法律性质的问题，不具有必然的联系性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告曹怀滨主张借款已经全部还给曹水池的事实，依据不足，不予采信。原告潘碧心、曹怀君、曹饶坤、曹怀超、曹怀卿主张被告曹怀滨向曹水池借款125000元未还的事实，可以认定。 2、关于本案债务是否超过诉讼时效的问题。 原告潘碧心、曹怀君、曹饶坤、曹怀超、曹怀卿认为：1998年7月1日被告出具的借条没有明确借款期限。2000年3月3日，被告重新在借条上签署时间确认借款的事实，同样没有重新约定还款期限。原告方2009年后每年一直都有向被告讨要借款，被告主张债权超过诉讼时效缺乏事实和法律依据，本案借款未超过诉讼时效。 被告曹怀滨认为：庭审中原告承认2009年间就有向被告催讨遭到拒绝，诉讼时效自2009年就开始计算，2009年至今也已经超过诉讼时效。又按照原告诉状陈述和借条记载的内容，2000年3月3日曹水池怕超过诉讼时效，向被告催讨并让其在借条上签名，该行为证明本案借款是有借款期限及诉讼时效。至2000年3月3日的时候，诉讼时效已经快满2年了，曹水池向被告催讨，导致诉讼时效中断，根据《民法通则》第140条规定、现在《民法总则》规定，权利人主张权利的，诉讼时效中断并重新计算。该笔债务至迟从2000年3月3日重新计算诉讼时效，原告没有任何证据证明其于2003年3月3日后有向被告催讨，至今已超过诉讼时效。 本院认为，被告曹怀滨1998年7月1日出具给曹水池的《借条》上没有约定还款期限。被告曹怀滨2000年3月3日在原《借条》上重新签署时间，应当认定为是重新出具《借条》，也没有约定还款期限，不存在诉讼时效中断并重新计算的问题。诉讼中，原告潘碧心、曹怀君、曹饶坤、曹怀超、曹怀卿主张原告方2009年后每年都有向被告讨要借款，主张权利，因此，应当认定本案借款未超过诉讼时效。 综上事实及分析，本院认为，被告曹怀滨向曹水池借款125000元尚未清偿，有原告提供的《借条》为据，可以认定。双方的借贷关系没有违反法律、法规的禁止性规定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告曹怀滨负有向曹水池返还借款的义务。曹水池死亡后，原告潘碧心、曹怀君、曹饶坤、曹怀超、曹怀卿、曹鸿发、曹清河、曹清池、曹清水、曹福家作为曹水池的法定继承人，有权继承曹水池的债权。现各原告作为权利人，依据被告曹怀滨出具的《借条》请求曹怀滨返还借款125000元，合法有据，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第52条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条、第九十条规定，判决如下： 被告曹怀滨应于本判决生效后三十日内返还原告潘碧心、曹怀君、曹饶坤、曹怀超、曹怀卿、曹鸿发、曹清河、曹清池、曹清水、曹福家125000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2800元，由被告曹怀滨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  洪河根 人民陪审员  黄建容 人民陪审员  甘小斌 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  方艺静  10-