广东省珠海市香洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0402民初3830号 原告：北京网电博通科技有限公司，住所地北京市。 法定代表人：郑建，总经理。 委托诉讼代理人：郑敏杰，男，1962年8月4日出生，汉族，户籍地浙江省，系该公司法务。 被告：中国互联网络信息中心，住所地北京市。 法定代表人：李晓东，主任。 被告：广东时代互联科技有限公司，住所地珠海市。 法定代表人：马颂新，总经理。 委托诉讼代理人：曹秀芬，女，1984年11月1日出生，汉族，户籍地广东省，系公司市场经理。 原告北京网电博通科技有限公司诉被告中国互联网络信息中心、广东时代互联科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告北京网电博通科技有限公司的委托诉讼代理人郑敏杰，被告广东时代互联科技有限公司的委托诉讼代理人曹秀芬到庭参加诉讼。被告中国互联网络信息中心经本院送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告北京网电博通科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中国互联网络信息中心注销非法注册的gq.cn、gu.cn、ht.cn、hu.cn、ii.cn、jp.cn、kw.cn、kz.cn、mk.cn、mx.cn、nr.cn、pi.cn、sy.cn、sz.cn、tn.cn、ua.cn、uy.cn、uz.cn、vg.cn、xc.cn、xi.cn、xu.cn;2.判令被告中国互联网络信息中心准许原告注册涉案域名；3.要求二被告承担诉讼合理开支9000元。 事实和理由：原告是经工商登记的网络公司，具备网络域名的经营资质。原告曾于2008年在北京市一中院起诉被告中国互联网络信息中心拒绝注册涉案域名提起诉讼，北京市一中院以预留给国家机构为由，驳回原告的诉讼请求。原告发现涉案域名被被告广东时代互联科技有限公司于2013-12-27注册。经诉讼及调查发现，这些域名均是非法限制注册、虚构商标优先、假冒他人商标、营业执照、个人身份证注册。特别是在公安机关已经刑事立案的情况下，被告中国互联网络信息中心对海淀公安分局谎称商标审核是被告广东时代互联科技有限公司注册商的职责，海淀公安分局将案件移送珠海市公安局，但被告广东时代互联科技有限公司对珠海市公安局谎称商标审核是被告中国互联网络信息中心注册管理机构的职责，珠海市公安局又将案件移送海淀区公安分局。而实际上，这些域名注册根本不需要商标，互联网域名办法与注册细则也没有规定要求商标。实际上二被告就是刑事犯罪行为的主导者。事实上，北京市一中法院2014—中民终字第9379号二审民事裁定书以一审基本事实不清，撤销了一审民事判决书，指令原审法院重审。事实上，北京市知识产权法院2016京73民终774、775、1102号三个上诉的民事裁定书以一审没有审查第一被告的合法性为由，撤销了一审的民事判决书，指令一审法院重审。事实上，北京市知识产权法院2017京73民申3、6、11、19、25号等多个再审的民事裁定书以一审违法为由撤销了一审生效的民事判决书，由上级提审。涉案域名中的GQ.CN实际上已经2017粤0402民初1351号判决书判决责令注销，而被告广东时代互联科技有限公司上诉称注销域名是被告中国互联网络信息中心的职责，故本案涉案域名必须预以注销，则被告中国互联网络信息中心也将MX.CN列入违为非法注册的域名，但还是顽固不注销。而本案域名的持有人林伟璇在海淀法院的审理中明确表示，这些域名可能是被告中国互联网络信息中心的系统出错，落在她头上。证明其不是涉案域名的合法持有人。综上，涉案域名必须注册，注销的法律依据在2017粤0402民初1351号判决书已经明确。原告是最先提出注册的申请人，根据域名注册细则第十四条的规定，依法有权注册涉案域名。特别是中华人民共和国工业和信息化部在海淀法院的调查后，向被告中国互联网络信息中心发函，要求其提供涉案域名限制注册的合法性、给初次注册人注册的相关依据、首次注册人的身份信息，特别要求提供商标优先的法律依据，但被告中国互联网络信息中心拒不提供，这证明原告主张非法限制、虚构商标、假冒商标的主张成立。中华人民共和国工业和信息化部也向被告广东时代互联科技有限公司发了调查函，要求其提供商标资料、用户资料等，被告广东时代互联科技有限公司向工信部表示没有这些资料。涉案域名不仅违反了互联网域名管理办法，也违反了中华人民共和国合同法的第五十二条（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告认为，第一、第二被告违法注册域名，损害了原告的网络域名的合法权益。特依法向人民法院提起诉讼。 原告北京网电博通科技有限公司对其诉称向本院提交了以下证据：1、2008—中民初字第13755、9464号判决书；2、海淀区人民法院向工信部的调查函及《CN通告》；3、工信信函2017第1809号函；4、工信信函2017第1680号函；5、工信信函2017第1802、1936号函；6、工信信函2017第1955号函；7、高美新就涉案域名的刑事报案回执与海淀公安、珠海公安告知书；8、2015京知民终字第623号民事判决书与MX.CN域名的当前状态；9、2016京73民终774、775、1101号民事判决书；10、2017京73民申3、6、11、19、25号再审的民事裁定书；11、2017粤0402民初1351号判决书；12、海淀区检察院、北京检察一、四分院的受理告知；13、多个检察院的告知；14、（2008）司建字第15号司法建议书及工信公开【2018】4号信息公开告知书；15、2008年9月16日谈话笔录；16、（2015）佛城法知民初字第35号民事判决书；17、京一分检民监【2018】11810000153号回避决定书。 被告广东时代互联科技有限公司辩称，原告要求我方承担9000元的开支，这是不合理的诉求，因为整个案子，被告广东时代互联科技有限公司只是第三方，被告广东时代互联科技有限公司没有任何操作的行为作用在本案中。况且这个域名不是我们本身在注册，是我们的客户通过我们的平台在注册，这些域名并不属于我们。整个审核过程都不在被告广东时代互联科技有限公司，都在被告互联网中心处。整个开放与不开放注册都不在我方，我方没有任何操作的能力。不是域名持有人也不是审核方也不是主办方，我方什么都不是，只是一个中介而已。 被告广东时代互联科技有限公司对其辩称提交了以下证据：1、关于对部分保留域名开放注册的公告；2、关于对部分保留域名开放注册的日升期规则公告；3、域名管理办法；4、关于域名保留的备案证明；5、北京市工商局企业基本信息查询页。 被告中国互联网络信息中心在本案中未提交答辩状和证据材料。 经审理查明，被告中国互联网络信息中心（以下简称互联网中心）于1997年6月3日成立，经信息产业部授权，作为中国国家顶级域名CN及中文域名注册管理机构，负责运行、维护和管理CN和中文域名服务器。 2002年12月12日，互联网中心发布《关于CN二级域名注册实施方案的通告》，其中提到：违反《中国互联网络域名管理办法》第十九条规定的词汇不得注册为CN域名；为了保障域名系统稳定性和可延展性，保护公共利益，对部分词汇采取限制注册措施。该通告曾于2002年12月10日获得信息产业部同意批复。在天津市第二中级人民法院调查过程中，工业和信息部电信管理局确认互联网中心曾履行备案手续。2006年2月24日，互联网中心发出《关于GOV.CN三级域名升级的通知》称：为保护政府机构名单，经信息产业部批准（信部电函[2002]611号），我中心于2003年3月17日开发CN二级域名时，对2002年12月6日前注册的GOV.CN三级域名所对应的二级域名纳入限制注册范围，由该GOV.CN使用者申请升级注册。申请提交时间为：2006年3月6日，提交文件包括：盖有申请单位公章的申请表和证明申请单位为政府机构文件。对升级后遗留的部分域名，我中心将择日公告开放注册。 2013年10月30日，被告互联网中心发布《关于对部分保留域名开放注册的公告》称：因国内外互联网环境发生了巨大变化，部分采取保护措施的保留词汇已经不再适宜继续保护，拟将不适宜继续保护的词汇通过先后设立日升期、抢滩期和开放期的方式开发注册。为保证开放过程的公开、公正、公平，我中心委托北京市国信公证处对开放注册全过程进行监督公证。本次保留域名开放注册，除域名基础注册费用之外的收入所得，扣除开放过程中必需的费用后，全部捐赠至中国扶贫基本会用于公益项目，我中心委托天津倚天会计师事务所有限公司北京分所对注册所得及捐赠情况进行审计。 公告发布后，案涉域名经日升期、抢滩期等程序被案外人注册，域名注册服务机构为被告广东时代互联科技有限公司。 本案在审理过程中，根据原告北京网电博通科技有限公司的申请，本院责令被告广东时代互联科技有限公司提供了案涉22个域名现持有人的注册资料，并组织双方进行了质证。 原告北京网电博通科技有限公司主张其曾于2008年向北京市第一中级人民法院起诉被告互联网中心拒绝注册案涉域名，北京市第一中级人民法院以预留给国家机构为由，驳回原告的诉讼请求。后原告发现案涉域名被被告广东时代互联科技有限公司于2013年12月27日注册。 另查明，有关mx.cn域名，珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初1351号民事判决书查明以下有关事实，高美新于2017年起诉请求判令广东时代互联科技有限公司依法注销mx.cn域名；2.依照先申请先注册原则，判令将mx.cn给予高美新注册。原告起诉的依据是北京知识产权法院（2015）京知民终字第623号民事判决，在该判决的“本院认为部分”表述“本案系他人使用虚假身份证及商标注册证，在未经高美新授权的情况下，擅自以高美新的名义申请涉案域名……鉴于他人以高美新名义申请涉案域名的行为本身自始无效，一审法院认定涉案域名应予注销，恢复到该域名的初始状态并无不当，本院予以维持”。高美新是第4144120号“MX”图形的注册商标的注册人。2015年10月23日，吴承洪向广东时代互联科技有限公司申请注册涉案域名。2016年11月14日，高美新向广东时代互联科技有限公司申请注册涉案域名。 （2017）粤0402民初1351号民事判决书判决:一、广东时代互联科技有限公司注销mx.cn域名；二、驳回高美新的其他诉讼请求。 广东时代互联科技有限公司不服该判决，上诉至珠海市中级人民法院，案号为（2017）粤04民终2976号。2017年12月27日，珠海市中级人民法院作出（2017）粤04民终2976号民事判决书，认为：（2015）京知民终字第623号民事判决的“本院认为部分”表述“本案系他人使用虚假身份证及商标注册证，在未经高美新授权的情况下，擅自以高美新的名义申请涉案域名……鉴于他人以高美新名义申请涉案域名的行为本身自始无效，一审法院认定涉案域名应予注销，恢复到该域名的初始状态并无不当，本院予以维持”。该表述不是生效的明确判项，不能作为执行的依据。因作为生效的判决必须有明确的义务主体，具体的履行义务的方式和期限。而该表述“涉案域名应予注销，恢复到该域名的初始状态”表述笼统，没有明确由谁来申请注销，什么时间提出注销申请，谁来注销等具体内容，没有可操作性。本案不属于《中国互联网络域名管理办法》第三十四条第（四）规定的情形，高美新提出以此作为本案诉请的依据，依据不足。 据此，珠海市中级人民法院作出（2017）粤04民终2976号民事判决书判决，撤销原一审判决，驳回高美新的全部诉讼请求。 本院认为，本案系网络域名权属纠纷，本案的争议焦点为:案涉域名是否应当注销、并准许原告注册。 《互联网域名管理办法》第四十二条规定：任何组织或者个人认为他人注册或者使用的域名侵害其合法权益的，可以向域名争议解决机构申请裁决或者依法向人民法院提起诉讼。第四十三条规定：已注册的域名有下列情形之一的，域名注册服务机构应当予以注销，并通知域名持有者：（一）域名持有者申请注销域名的；（二）域名持有者提交虚假域名注册信息的；（三）依据人民法院的判决、域名争议解决机构的裁决，应当注销的；（四）法律、行政法规规定予以注销的其他情形。本案中，有关mx.cn域名，（2015）京知民终字第623号民事判决已认为“本案系他人使用虚假身份证及商标注册证，在未经高美新授权的情况下，擅自以高美新的名义申请涉案域名”，高美新作为权利受侵害方已提起相关诉讼，原告并未举证就mx.cn域名其权利受到损害，故原告作为诉讼主体请求注销该mx.cn域名，不符合上述第四十二条的规定。除mx.cn外的其他案涉域名在被案外人已经注册的情况下，原告北京网电博通科技有限公司既未举证其权利受到侵害，也未举证证明其他案涉域名存在或属于上述第四十三条规定的情形，故原告诉请注销全部案涉域名，依据不足，本院不予支持。 《互联网域名管理办法》第二十六条规定：域名注册服务原则上实行“先申请先注册”，相应域名注册实施细则另有规定的，从其规定。在2013年10月30日被告互联网中心发布《关于对部分保留域名开放注册的公告》之前，案涉域名尚属于限制注册的域名，原告北京网电博通科技有限公司于2008年申请注册时，案涉域名并不属于公众可以注册的域名范围。2013年10月30日之后，案涉域名不再保留，通过先后设立日升期、抢滩期和开放期的方式开放注册。原告北京网电博通科技有限公司此前的注册申请，并不当然延续至案涉域名开放注册之后，其此前的注册申请并不能视为在先申请，所谓“先申请先注册”原则应当适用于保留域名开放注册之后，故原告北京网电博通科技有限公司请求注册案涉域名，不符合程序规则，本院不予支持。 如前所述，在原告北京网电博通科技有限公司请求注销、注册案涉域名的请求未能获得支持的情况下，其再请求两被告承担合理开支，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第五十九条，《互联网域名管理办法》第二十六条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 驳回原告北京网电博通科技有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告北京网电博通科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。 审 判 长  杨 凡 审 判 员  唐龙影 人民陪审员  黄建华 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  郑漫莹 周倩雯