安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0124民初2421号原告：俞琴，女，1977年2月1日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：袁建，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔永健，北京德恒（合肥）律师事务所实习律师。被告：安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行，住所地安徽省庐江县泥河镇政务区海神大道**，统一社会信用代码913401240584674206。负责人：凌俊霞，该行行长。委托诉讼代理人：陈友明，该行员工。委托诉讼代理人：谭德凯，安徽潜川律师事务所律师。被告：夏俊，男，1989年4月15日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：夏社其，系夏俊父亲。原告俞琴与被告安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行、夏俊抵押合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案受理，并依法组成由审判员邢亚东担任审判长与人民陪审员邓芳、邢明悦参加的合议庭，适用普通程序于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告俞琴及其委托诉讼代理人袁建、崔永健、被告安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行负责人凌俊霞、委托诉讼代理人谭德凯、被告夏俊及其委托诉讼代理人夏社其均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俞琴向本院提出诉讼请求要求：1、确认原告与被告安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行于2016年5月17日签订的《抵押合同》无效；2、被告安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行返还原告替被告夏俊偿还的银行借款金额985557.95元（其中：借款本金95万元、借款利息35557.95元）以及相应利息42871.77元（以985557.95元为基数，一年期人民银行对外公布贷款基准利率4.35%为计算标准，以2017年6月7日为计算起始日期暂计算至2018年6月6日得出；其后利息顺延，款清息止）；3、被告夏俊对于请求事项2涉及的款项偿还承担连带责任；4、两被告承担原告聘请律师费用82415元；5、两被告承担原告往返庐江-巢湖-合肥维权所花交通费用1756元；6、两被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告夏俊于2016年5月24日和被告安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行（以下简称“泥河支行”）签订编号为庐江农商行泥河支行个人借字第20160181号《个人借款合同》（以下简称“《个人借贷合同》”），约定夏俊在泥河支行贷款95万元人民币，贷款期限为2016年5月17日至2017年5月17日。《个人借款合同》明确约定“以上贷款资金支付不得超出借款合同约定的用途，不得投向于法律、法规及监管规定的禁止银行贷款资金投入的用途”，原告和夏俊系亲戚，鉴于夏俊请求，遂以原告夫妻所购门面房为该笔借款设置抵押，并与泥河支行签订编号为（庐农商行泥河支行）抵字（2016）第0020号《抵押合同》，办理了他项权证。泥河支行于2016年5月24日向夏俊发放贷款95万元。贷款到期后，夏俊避而不见。泥河支行口头告知原告称被告夏俊无力偿还，要求原告履行担保责任，替其偿还，否则就要强制拍卖原告的房产，并将原告列入征信系统黑名单。在被告泥河支行软硬兼施的压力下，原告四处东拼西凑借钱替被告夏俊偿还了所欠泥河支行的借款本级及利息。事后，原告得知：被告夏俊并没有将上述银行借款用于粮食收购的约定用途，而是擅自改变贷款用途（将贷款借给第三方使用），且没有告知或征得原告本人的同意。在整个贷款过程中,夏俊和泥河支行有关人员相互勾结、恶意串通。泥河支行有关人员有意违规操作，违反银行贷款流程和审批制度，没有尽到贷款前检查义务和贷后审查义务，默认并允许夏俊私自改变贷款用途，且不予以追究。在上述贷款期限届满且夏俊无法偿还后，又继续采取威胁、哄骗的手段逼迫原告替夏俊偿还贷款。原告发觉上当受骗，曾多次与两被告协商，希望能挽回自己的财产，两被告均置若罔闻。迫于无奈，原告被迫向巢湖银监分局反映。巢湖银监分局经过调查，出具了编号为巢银监信复【2018】1号《信访事项答复意见书》（以下简称《答复意见书》）。《答复意见书》肯定了原告的调查行为结果，还原了事实真相，并建议原告向有权机构（主张权利），同时针对此事件着手进行行政处罚（截至起诉时，行政处罚文件尚未出台）。纵观本案，被告夏俊于被告泥河支行互相勾结，恶意串通，损害原告作为抵押担保人的合法权益，其行为和动机意图均非常明显。理由如下：（1）借款人（本案被告）夏俊使用本已注销、关闭的企业——庐江县庆丰精米厂的营业执照和资质证书，勾结（本案被告）泥河支行业务经理章义祥、王晓芳贷款95万元。章义祥、王晓芳有意放松贷款前审核流程，没有到企业现场进行实地核实，坐在家里闭门造车，杜撰出贷款调查报告上交支行。他们作为经验丰富的老信贷员不应犯这么明显的错误。之所以如此，原告认为他们处于恶意串通的目的，有意放松贷款前审核程序，坑害抵押担保人（原告）。（2）泥河支行业务经理章义祥、王晓芳在知晓夏俊将贷款转给陈军支付工程款后，根本无视这种未经银行同意擅自单方面改变贷款用途的严重违法行为且不采取任何措施予以制止。而且在与原告本人的询问交谈过程中，居然说“我知道他去干工程用了”。银行借贷人员明显知道借款人擅自改变借款用途而不采取任何措施制止放任自流的行为不仅属于严重渎职，而且不排除恶意串通的可能。（3）章义祥、王晓芳还有意懈怠贷后监督工作。在放贷后的季度例行检查报告中，除了日期不同外，其余内容均全部一致，没有丝毫修改，根本没有尽到贷后检查监督的责任。（4）按照《个人借款合同》的约定，夏俊应该按季度支付银行利息。但是夏俊在整个合同期间没有支付过一分钱给银行。这一不正常现象本应引起信贷人员的警觉。然而章义祥、王晓芳不但没有根据银行贷款规定督促其按时还钱，还有意加以隐瞒。在夏俊的贷后调查报告中居然写其信用良好，企业优秀；这不仅是巨大的讽刺，更是双方恶意串通的证明。（5）章义祥、王晓芳在夏俊的借款到期后，眼看无法按时回收，便不停的打电话给原告及其老公，哄骗、威胁原告四处借钱代替夏俊还钱。《中华人民共和国合同法》52条明确规定，有下列情形之一的合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；对照上述法律条文，泥河支行与原告签订《抵押合同》时，与借款人恶意串通，损害原告的利益，该《抵押合同》应为无效合同。从另一方面来说，借款人采取欺诈手段与泥河支行签订《个人借款合同》，同样侵害了国家的贷款金融利益，该借款合同是无效的，从而导致《抵押合同》也是无效的。理由如下：（1）夏俊有欺诈骗取贷款的故意。（2）夏俊实施了欺诈贷款的行为。（3）夏俊将贷款给陈军支付工程款的行为，损害了安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行的利益。安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行系国有银行，夏俊的行为也就损害了国家的利益。《中国人民共和国合同法》52条第（一）项规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益，合同无效。依据该条规定，夏俊采取隐瞒事实真相的手段与泥河支行订立的《个人借款合同》是无效的，同理作为从合同的《抵押合同》也应无效。被告安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行辩称承认：2016年5月24日其与被告夏俊签订了一份《个人借款合同》，约定被告夏俊向其贷款95万元；同时其与原告签订了一份《抵押合同》，约定原告为被告夏俊的上述借款向其提供抵押担保；合同签订后，其向被告夏俊发放了贷款95万元。合同期限届满后，因被告夏俊没有向归还其贷款95万元及其利息，经催讨，原告已经替被告夏俊向其支付了借款95万元及利息35557.95元。但认为原告的诉请没有事实和法律根据；1、原告是自愿与其签订抵押合同，为被告夏俊的借款提供抵押担保，并办理了不动产抵押担保手续，双方为此签订的《抵押合同》合法有效；2、原告起诉主张《抵押合同》无效的理由均不能成立；3、原告在2013年4月份就已经自愿为夏俊提供抵押担保。被告夏俊辩称承认2016年5月24日其与安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行签订了一份《个人借款合同》，约定其向安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行贷款95万元；同时该笔贷款由原告提供抵押担保，为此原告与安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行签订了一份《抵押合同》；合同签订后，其向被告夏俊发放了贷款95万元。合同期限届满后，因被告夏俊没有向归还其贷款95万元及其利息，经催讨，原告已经替被告夏俊向其支付了借款95万元及利息35557.95元。但认为实际情况是：原告与陈军、夏俊均系姑表姐弟。2013年4月，陈军因工程建设需资金周转，遂与原告协商用原告夫妻所有的位于庐江县庐城镇金海岸大厦的一处房产作抵押向银行贷款，并到其父亲（原告小舅）经营的米厂找其父亲，要求拿米厂的营业执照用一下，走个程序，并签个字；因其父亲年岁大了，签字贷款不行，遂换由其代为签名。自2013年开始，到期还款、付息其均不知情，随后几年续贷的手续材料都是由陈军按第一次置办的材料复印的，其到时去安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行签个名。2017年5月始陈军无力偿还贷款，安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行随向原告催讨，原告也找陈军还款，陈军表示没钱支付。为此，2017年6月陈军在原告父母家向原告出具了100万元的借条。此后原告还不断向陈军催讨，陈军于2017年8月向原告支付11400元（张吉华、陈阳在场），9月支付5000元（陈军向邻居汪宏奇、胡正超借款）。至于原告、陈军、安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行如何操作贷款的，其不知情。其是无辜的。请求驳回原告对其的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求及事实与理由提供以下证据材料：一、提供原告身份证，证明原告主体资格；二、被告夏俊身份证，证明被告主体资格；三、安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行国家企业信用信息公示系统，证明被告主体适格；四、提供庐江农商行泥河支行个人借字第20160181号《个人借款合同》，证明两被告签订借款合同，借款金额95万元，借款期限2016年5月17日至2017年5月17日，合同约定贷款用途为粮食收购；五、庐农商行泥河支行抵字（2016）第0020号《抵押合同》、房地产权证（房地权庐字第**），证明原告与被告庐江农村商业银行泥河支行签订《抵押合同》，为被告夏俊的95万元借款设置抵押，证明原告以自己名下的房产为上述借款设置抵押并办理他项权证；六、提供庐江县庆丰精米厂营业执照、庐江县庆丰精米厂私营企业基本注册信息查询单、庐江县华丰精米厂私营企业基本注册信息查询单、《关于夏俊申请授信95万元个人经营贷款的调查报告》、《庐江农村商业银行泥河支行自然人其他贷款信用登记评定表》、《庐江农村商业银行贷款业务审议审批表》、《银行放款借据》、《关于夏俊个人贷款的贷后跟踪调查报告》（2016年6月30日、2016年9月30日）、《借款人信贷资产分类认定表》、《信贷资产五级分类认定表》《关于夏俊个人贷款的贷后跟踪调查报告》（2016年12月30日、2017年3月30日）《自然人信贷资产分类认定表》，报告（2017年3月30日）、泥河供电所暂停业务受理（米厂工厂区以及变压器）照片两张，证明：1、泥河支行办理贷款调查报告表述夏俊与其父开办庆丰精米厂，贷款用途为粮食收购，实际用途为陈军支付工程款，贷款用途遭到改变；2、原告事后调查发现，庆丰精米厂2016年4月份在泥河供电所申请用电报停，2016年初已经歇业；庆丰精米厂提供给泥河支行的营业执照注册号与事实不符，实为庐江**丰精米厂；3、安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行每份贷款的贷前、贷后调查报告都是千篇一律（借款人目前正常经营，经营收入稳定，第一还款来源稳定，借款人有足够的贷款能力），与实际情况严重不符；4、综上，夏俊采用欺诈手段与安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行、原告签订《个人借款合同》、《抵押合同》，侵害了国家贷款金融利益；《夏俊与泥河支行互相勾结、恶意串通，抵押合同》侵害了国家贷款金融利益，《抵押合同》应为无效；《抵押合同》应为无效。七、《收回贷款凭证》、对私活期明细，证明：1、原告在安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行的欺诈、逼迫下替夏俊偿还了逾期贷款；2、安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行应退还原告替夏俊偿还的款项；八、提供电话录音文字整理稿以及录音光盘、现场调查录像、《情况说明》二份，证明1、夏俊采取欺诈手段与安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行、原告签订《个人借款合同》、《抵押合同》，侵害了国家贷款金融利益，《抵押合同》应为无效；2、夏俊与安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行互相勾结，恶意串通，损害原告利益，《抵押合同》应为无效；九、原告的信访材料《银行客户相互勾结百姓被骗百万财》、巢湖银监分局《信访事项答复意见书》，证明1、夏俊采取欺诈手段与安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行、原告签订《个人借款合同》、《抵押合同》，侵害了国家贷款金融利益，抵押合同应为无效；2、夏俊与安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行互相勾结、恶意串通，损害原告利息，抵押合同应为无效；3、原告被迫向银监局反应情况；4、国家银监局的答复意见书对于原告控告反映的上述事实予以认定；十、律师代理合同、律师费发票，证明原告为维权所支付的合理费用，上述费用应该由两被告承担；十一、加油费、过路费发票，证明原告为维权所支付的交通费用1756元，上述费用应该由两被告承担。十二、当庭提交手机信息截图，证明安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行工作人员曾多次威胁我还款，原告在不得已情况下才还款。被告安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行对原告提供的上述证据材料质证认为：一、对证据一至证据三的三性无异议，证据三证明第一被告不具备法人资格，且并非国有商业银行，政府未投资，二、对证据四的真实性无异议，可以证实被告一、二是在平等自愿的基础上签订的《借款合同》，是双方真实意思表示，具有法律效力，按照合同规定，第二被告贷款的用途为粮食收购，如果第二被告不按照合同使用贷款，根据合同规定，构成违约，需要支付罚息，并不影响合同效力，双方约定该笔借款是按季结息，第二被告应该在每个结息日前在贷款账户备好足额金额，以供被告一扣划，合同还规定，发放贷款采用自主支付方式，贷款是打入第二被告制定的账户；三、对证据五是真实的，可以证明原告自愿为第二被告的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，是双方真实意思表示；四、对证据六基本真实，达不到原告的证明目的，原告称贷款用途被改变，该证据并不能显示，本案借款人是夏俊，而不是庆丰精米厂，庆丰精米厂何时歇业与本案无关，原告认为被告的贷前调查报告千篇一律，原告只提供了一份，而贷后调查是第一被告的权利而不是义务，第一被告的利益在本案中没有受到侵害，第一被告不是国有银行，不存在国家资产受到损害；五、证据六、七的真实性无异议，但达不到原告的证明目的；六、证据八的电话录音说话内容基本一致，对张一强的录音，该录音可以反应原告一直采用诱导方式；对第一被告负责人凌俊霞的录音资料显示，在该贷款发生的时候，他否认见过夏俊和陈军，对于贷款究竟是怎么用的，他是不知道的；对夏社其的录音显示，夏社其也没有说米厂就歇业了；对王小芳的录音资料，证明原告与两被告发生借款、抵押担保业务在2013年就已经发生，王小芳并不是该款的经办人，至于贷款的发放用途他不清楚，王小芳说该贷款是陈军用的并不符合事实；七、对证据九，原告的投诉资料及信访答复意见书均为真实，但达不到原告的证明目的，原告的工作人员确实存在着工作不到位的地方，但这并不影响合同效力；八、对证据十，代理费用由第一被告承担没有法律依据。；九、原告的维权交通费用没有事实及法律依据；九、对证据十二，1、原告当庭提交手机信息截图，其真实性无法核实；2、即使是真实的，信息的时间是2017年11月10日，是在原告代被告二偿还贷款本息的时间之后；3、章义祥发信息给被告并没有威胁性质。被告夏俊对原告提供的上述证据材料未予质证。本院对原告提供的十二份证据材料的三性及其证明目的两被告没有异议的部分本院予以确认，有异议的部分本院将综合予以认定。被告安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行围绕其辩称理由提供以下证据材料予以证明：1、四份第二被告夏俊的信贷资料，可以证实第二被告在2013年4月份通过原告抵押担保而向第一被告借款人民币95万元的事实，当时第一被告经办人并不是章义祥、王晓芳；在之后的每年4月份，第二被告还旧贷新，原告继续为第二被告提供抵押担保；2013年初始贷款的额时候，第二被告称贷款的用途是收购粮食，第一被告确实将贷款汇入第二被告的交易对象庐江县华丰精米厂，用于第二被告粮食收购；2、提供庐江县庆丰精米厂的经营者夏社其（原告小舅）的中国农行卡的账户交易明细单，尾数是0719，户名是夏社其，该明细单可以反映在2016年5月9日、2016年5月11日夏社其对外支付或者收到有关购稻款的情况，印证庐江县庆丰精米厂还在经营的事实；3、2013年4月26日由第二被告夏俊向庐江县华丰精米厂的负责人的转账凭证，证实2013年借款发生的时候，第二被告夏俊确实将所借款项用于收购粮食的事实；4、2016年5月24日一份电汇凭证，证明第二被告夏俊最后一次贷款第一被告将95万元打入第二被告夏俊夏俊开设的账户，再由夏俊于2016年5月24日汇往他方，收款人是郭之超，并不是陈军。原告对被告安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行提供的上述证据材料质证认为：一、对证据一，一组证据《夏俊信贷资料》（2013年度、2014年度、2015年度、2016年度）：A、（2013年度）《夏俊信贷资料》质证如下：真实性没有异议，关联性有异议，证明目的有异议。本案纠纷借款发生于2016年5月24日，（2013年度）《夏俊信贷资料》与本案无关；B、（2014年度）《夏俊信贷资料》质证如下：真实性没有异议，关联性有异议，证明目的有异议。本案纠纷借款发生于2016年5月24日，（2014年度）《夏俊信贷资料》与本案无关；C、（2015年度）《夏俊信贷资料》质证如下：真实性没有异议，关联性有异议，证明目的有异议。本案纠纷借款发生于2016年5月24日，（2015年度）《夏俊信贷资料》与本案无关；D、（2016年度）《夏俊信贷资料》，质证如下：1、第一被告提供的庐江县庆丰精米厂的营业执照复印件系拼凑伪造，非有效证件。据了解庐江县庆丰精米厂营业执照的正确注册号为341421000036327，第一被告提供的营业执照注册号为341421000036319（1-1），两者明显不一致。第一被告贷款发放前没有核对证书原件，存在贷前调查不到位的情况。2、税务登记证有异议，非有效证件，贷款发放前没有核对证书原件，存在贷前调查不到位的情况。3、粮食收购许可证有异议，非有效证件，第一被告贷款发放前没有核对证书原件，存在贷前调查不到位的情况。4、全国工业产品生产许可证有异议，非有效证件，第一被告贷款发放前没有核对证书原件，存在贷前调查不到位的情况。5、个人贷款客户面谈登记表，真实性没有异议，但登记表所载内容有异议。客户资产负债状况中总资产470万元与实际不符，家庭年收入50万元与实际不符，第一被告信贷人员没有上门进行核实，存在严重过错。6、承诺书，真实性没有异议，证明目的有异议。原告仅仅愿意为编号（泥）行借字（2016）第0181号《借款合同》项下夏俊用于粮食收购的95万元贷款设置抵押。7、房地产抵押物清单，真实性没有异议。8、抵（质）押物估价明细表，真实性没有异议。9、《关于夏俊申请95万元个人贷款的调查报告（续贷），真实性有异议，证明目的有异议。该调查报告涉及的信贷员在撰写本报告时根本没有到借款人庐江县庆丰精米加工厂实地调查而是闭门造车，庐江县庆丰精米厂在本次贷款发生时因为经营不善已经关门歇业，上年度经营收入1500万元纯系编造。该调查报告不仅证明泥河支行发放贷款之前出具虚假调查报告存在严重过错。两被告存在恶意串通的嫌疑，同时证明两被告存在恶意串通的重大嫌疑。10、不动产登记证明，真实性没有异议。11、编号为0002732收据壹张，真实性、合法性、关联性均有异议，证明目的有异议。该收据系伪造。原告手机中有编号为0002732的收据照片一张，照片中该收据中日期一栏为空白，现在的收据上所谓2016.5.24这几个数字明显系事发后为应付本次诉讼而填写。收据内容在前，日期近期填写。笔迹时间差鉴定可知真假。建议法庭追究伪造证据的单位或个人的法律责任。12、第一被告借款合同，合同本身真实性没有异议，证明目的有异议。两被告恶意串通，表面签订借款合同，约定借款用途为粮食收购，实质用于陈军支付工程款，属于用合法形式掩盖非法目的。13、抵押合同，真实性没有异议，证明目的有异议。原告系在两被告表明借款用途为粮食收购的欺诈下，上当受骗，拿自己的房产为该笔借款设置抵押，该合同违背了原告的真实意愿。14、庐江农村商业银行贷款业务审议审批表（审查报告），真实性没有异议，证明目的有异议。该审查报告明显流于形式，贷前信贷员没有实地走访借款人的庐江县庆丰精米加工厂，贷款发放时没有监督借款的资金使用，贷后管理形同虚设，第一被告在贷款过程中不仅存在严重过错，而且与第二被告恶意串通，严重损害了原告的合法权益。二、对证据二，（夏社其）中国农业银行银行卡交易明细清单，质证如下：真实性、关联性、证明目的均有异议。本案借款人系第二被告夏俊，与夏社其无关；另外，交易明细中夏社其稻这一科目金额为32.92万元，发生时间为2016年5月9日，而本案贷款日期为2016年5月24日，两者时间上没有关联性；交易明细中夏总尾欠这一科目金额为20万元，发生时间为2016年5月11日，而本案贷款日期为2016年5月24日，两者时间上没有关联性；总之，虽然该证据盖有第二被告业务章，但原告认为其真实性存疑，与本案没有任何关联性，时间上存在前后矛盾之处，第一被告的证明目的不能有效达到。三、对证据三，（2013年4月26日）转账凭证壹张，质证如下：真实性没有异议。关联性、证明目的有异议。原告与两被告发生诉争的贷款抵押合同纠纷涉及的贷款发生于2016年5月24日，2013年4月26日发生的95万元的转账行为与本案无关，它不能证明被告夏俊获得泥河支行95万元贷款后于2016年5月24日转给夏玉生。四、对证据四，安徽农村合作金融电汇凭证，质证如下：真实性没有异议，但合法性、关联性、证明目的均有异议。夏俊从第一被告贷款的95万元下来后，于当日被转入与粮食收购毫无关系的自然人郭之超账户，随后通过郭的账户迅速转入4个自然人账户，最终被陈军实际用于工程款的支付。第二被告有意没有提供另外4个自然人的账户，以便达到鱼目混珠之目的。巢湖银监分局在调查时对于上述事实已经确认并告知原告。上述凭证不能证明夏俊将贷款实际用于粮食收购，且证明第二被告没有尽到有效监管责任。被告夏俊对被告安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行提供的上述证据材料质证认为：原告、陈军和夏俊都是表姐妹，当时原告与陈军共同找夏俊父亲夏社其，请求帮忙，因夏社其年龄大了签不了字，所以让夏俊签字，以夏俊名义贷款给他们用。手续是陈军办的，手续办好后夏俊去安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行签字。原告履行担保责任后，找陈军要钱，陈军于2017年8月份向原告支付了11400元、2017年9月份向原告支付了5000元，同时陈军还向原告出具了一张100万元的借条。对被告安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行提供的上述证据材料，两被告没有异议的部分，本院对其三性及证明目的予以确认；有异议的部分，本院综合予以认定。被告夏俊对其辩称理由当庭提供以下证据材料加以证明：原告与夏俊父亲夏社其手机通话录音（2018年4月18日），庭后提供光盘；证明贷款与夏俊无关，且原告归还贷款后，陈军已经于2017年6月出具了一份100万元的借条给原告。对于被告夏俊提供的上述证据材料，原告质证认为：原告与夏俊父亲夏社其的手机通话录音是事实，但认为该录音材料形成于2018年4月18日，是发生在原告向巢湖银监分局举报安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行及其工作人员之后；该录音并不完整，不排除部分录音存在拼凑剪接的可能性；单凭该份录音，不能证明实际借款人陈军给原告出具过借条；原告代偿以后，为了维护自身合法权益，找夏俊和陈军进行交涉，属于正常行为；该份录音不能证明陈军当时在场，也不能免除夏俊在本案中的法律责任。对于被告夏俊提供的上述证据材料，被告安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行质证认为：对原告与夏俊父亲夏社其的手机通话录音的三性均予以认可；本案原告已经承认录音资料是双方的手机通话录音，可以证实：1、原告在与夏社其通话的时候要求夏社其证明提供营业执照是受银行章行长的哄骗，是陈军与第二被告恶意串通的行为；但录音显示在整个借款过程中，章行长没有接触过陈军的事实；2、原告的目的是要找第一被告赔偿其所谓损失；3、夏社其在录音中指出2017年6月份陈军已向俞琴出具了一张100万元的借条的事实。对被告夏俊提供的上述手机通话证录音材料的真实性予以确认，对原告质证有异议的部分，本院综合予以认定。本院经审理认定事实如下：俞琴、张涛系夫妻，夏社其是俞琴小舅，夏俊系夏社其儿子，陈军系俞琴大姨娘儿子。陈军从事建设工程承包，需资金周转，遂请求夏社其以其经营的庐江县庆丰精米厂向庐江县华丰精米厂收购粮食需要资金为由拿贷款给陈军使用，再由陈军来还本付息。2013年4月夏社其安排夏俊从安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行贷款95万元，并由俞琴、张涛提供其所有的庐江县庐城镇金海岸大酒店旁边的一商业门面进行抵押担保。初始贷款的经办人是安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行鲁绍余等。在之后的2014年、2015年的4月份，陈军均以夏俊的名义还旧贷新，俞琴、张涛也继续为夏俊的贷款提供抵押担保。2016年5月24日夏俊又与安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行签订了一份编号为庐江农商行泥河支行个人借字第20160181号《个人借款合同》，约定夏俊从安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行贷款95万元人民币，贷款期限为2016年5月17日至2017年5月17日；《个人借款合同》还约定“以上贷款资金支付不得超出借款合同约定的用途，不得投向于法律、法规及监管规定的禁止银行贷款资金投入的用途”。俞琴系夏俊表姐，根据夏俊请求，遂以俞琴夫妇所购门面房为夏俊的该笔借款设置抵押，并与安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行签订了编号为（庐农商行泥河支行）抵字（2016）第0020号《抵押合同》，办理了他项权证。2016年5月24日安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行向夏俊发放95万元贷款。贷款到期后，陈军及夏俊均未归还贷款本息。安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行遂要求俞琴履行担保责任，替夏俊偿还贷款本息。此后俞琴替被告夏俊向安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行偿还了贷款本金95万元、利息35557.95元，计985557.95元。事后，俞琴认为夏俊没有将上述银行贷款用于粮食收购的约定用途，而是擅自改变贷款用途（将贷款拿给夏军用于工程款支付），并没有告知并征得俞琴本人的同意。同时认为安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行及其相关工作人员在整个贷款过程中有意违规操作，违反贷款流程和审批制度，没有尽到贷款前检查和贷后审查的义务，默认并允许夏俊私自改变贷款用途，且不予以追究；在上述贷款期限届满且夏俊无法偿还后，又继续采取威胁、哄骗的手段逼迫俞琴替夏俊偿还贷款。夏俊与安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行的上述行为存在恶意串通、损害国家、集体、第三人的利益。基于上述认识，俞琴在与陈军、夏社其、夏俊、安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行协商讨回其垫付的985557.95元未果的情况下，向巢湖银监分局投诉反映安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行及其工作人员在上述贷款办理、发放过程中存在违法、违规行为，致使其财产遭受损失。巢湖银监分局经过调查，2018年1月24日了编号为巢银监信复【2018】1号《信访事项答复意见书》，对俞琴反映的情况予以认可。2018年5月18日巢湖银监分局分别作出巢银监罚决字〔2018〕1号、2号、3号、4号《行政处罚决定书》，认为安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行、章义祥（该行职工）、王晓芳（该行职工）、凌俊霞（该行主要负责人）对案涉贷款“三查”严重不尽职，分别予以罚款20万元、6万元、5万元、警告的行政处罚。2018年3月28日，俞琴与北京德恒（合肥）律师事务所签订一份编号为（2018）德律字第122号《委托代理合同》约定由北京德恒（合肥）律师事务所指派律师为俞琴提供法律服务，其中代理费收取方式及数额包括：基础代理费20000元（无论诉讼结果概不退还），另一部分后期代理费是按照执行到位实际金额的8%收取。合同签订后，俞琴已经支付20000元代理费。另，俞琴陈述其往返庐江-巢湖-合肥维权所花交通费用为1756元。本院认为：民事关系的设立应遵循合法、自愿的原则。本案中，安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行作为国家批准开设的金融机构，其在发放贷款应严格按照《中华人民共和国商业银行法》及其他相关法律、法规的规定，对贷款人、贷款事由、贷款人业绩、贷款人信用等等相关事项进行专业的审核；贷款发放后，也应对贷款的实际用途，贷款人的经营状况、按期还本付息的情况进行实时监督。然而本案的实际情况是，安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行在明知贷款的用途系陈军承包建设工程使用，但却放任陈军以夏俊的名义、以庐江县华丰精米厂收购粮食需要资金为由而向夏俊发放贷款95万元，供陈军使用；为此安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行与夏俊签订了一份《个人借款合同》。此合同的违法性，显而易见。同时，为减少放贷风险，安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行在未履行风险评估、提示职责的情形下与俞琴签订了一份《抵押合同》，约定由俞琴为夏俊的95万元借款设置抵押担保，并签订了《抵押合同》，办理了他项权证。俞琴的上述担保抵押行为，是在安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行错误的引导下设立的。贷款到期后，陈军及夏俊均未归还贷款本息。在安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行要求下俞琴履行担保责任，替夏俊偿还偿还了贷款本金95万元、利息35557.95元，计985557.95元。《中华人民共和国合同法》五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行与夏俊的上述行为符合该条法律规定，双方签订的《个人借款合同》应依法认定为无效合同。同理，安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行与俞琴签订的《抵押合同》也应确定为无效合同。依法因无效合同自始没有法律约束力，因无效合同取得的财产应当予以返还。鉴于，本案表面上的贷款人系夏俊，安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行形式上也将相关贷款汇入夏俊指定的个人或单位名下。故最终返还俞琴财产的主体形式上是夏俊，安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行依法也应承担连带责任。对俞琴主张的律师费支持、车辆油费的支持，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（二）项、第五十八条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告俞琴与被告安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行于2016年5月17日签订的《抵押合同》无效；二、被告夏俊返还原告俞琴替其偿还的银行借款金额985557.95元（其中：借款本金95万元，借款利息35557.95元）以及相应利息42871.77元（以985557.95元为基数，一年期人民银行对外公布贷款基准利率4.35%为计算标准，自2017年6月7日计算至2018年6月6日；其后利息顺延，款清息止）；三、被告安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行对被告夏俊上述债务承担连带清偿责任；四|、驳回原告俞琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14813元，由被告夏俊、安徽庐江农村商业银行股份有限公司泥河支行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  邢亚东人民陪审员  邓 芳人民陪审员  邢明悦二〇一八年十二月六日书 记 员  曹元馨