广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤03民终6171号上诉人（原审被告）：周艳梅，女，1978年8月21日出生，蒙古族，身份证住址内蒙古包头市昆都仓区。委托诉讼代理人：曾爱军，湖南公言（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈琰，女，1977年9月13日出生，汉族，身份证地址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：邓方荣，广东世纪人律师事务所律师。委托诉讼代理人：李乙帆，广东世纪人律师事务所律师。原审被告：李丽，女，1972年4月11日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。原审被告:林世环，男，1978年12月21日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。原审被告：唐英达，男，1973年11月28日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。三原审被告共同委托诉讼代理人：郭向锋，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。三原审被告共同委托诉讼代理人：张莲，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。上诉人周艳梅因与被上诉人陈琰、原审被告李丽、林世环、唐英达民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初11937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周艳梅上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项；二、判决驳回陈琰对周艳梅的诉讼请求。事实与理由：一、本案基本事实。李丽拖欠周艳梅借款，2012年8月份，周艳梅因急需资金要求李丽还款，但李丽当时钱不够，于是找到陈琰借钱。陈琰提出借款要走审核程序，需要周艳梅以及李丽签署《借据》、《收据》以及《借款合同》等空白资料，周艳梅与李丽按照陈琰的要求在空白资料上签字。陈琰出借款项审批下来后，因周艳梅不认识陈琰，基于资金风险考虑，陈琰不愿意将款项给付周艳梅。在此之前，陈琰与李丽有资金相互拆借业务相互信任，于是陈琰与李丽沟通后，将扣除利息后款项1779840元付给李丽。李丽收款后，加上自有部分资金，凑了2070100元转给周艳梅。后还款过程中，周艳梅分两次支付给了李丽1601500元（见转账汇款电子回单），不足部分以李丽欠周艳梅款项弥补。李丽收到周艳梅以上两笔还款当日，分别还款15万元和90万元给陈琰，余欠款项据其陈述以及本案证据《审计报告》证实己经还清。二、周艳梅与陈琰签订的借款合同没有生效，其民间借贷关系并未成立。判决周艳梅偿还陈琰1779840元，认定事实错误，适用法律错误。1、双方虽签订借贷合同，但出借人未向其支付借款，合同没有生效。《合同法》第二百一十条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，自然人之间借款合同生效的要件是资金到达借款人账户。可见，民间借贷合同是实践性合同，约定的实践行为成就才生效。本案证据《借款合同》、《借据》、《收据》上借款人栏签名都是周艳梅，而且是唯一的，借款方是周艳梅，陈琰作为出借方，其出借的款项应向周艳梅支付。陈琰提交转账汇款单笔对账单，用以证明其履行了支付出借款项的义务。但该证据证明陈琰账户转款给李丽账户，并备注李丽向陈琰借款。也就是说，周艳梅与陈琰签订借款合同，但出借人陈琰并没有向借款人周艳梅支付借款，合同生效要件并未成就，因此，对周艳梅来说合同并未生效。一审法院将陈琰支付给李丽的款项认定出借人陈琰履行了向周艳梅出借款项的义务，认定事实错误。2、名为担保人，但实际取得借贷款项，已成立新的借贷关系，担保人己变为借款人。李丽在《借据》担保人栏签名，表明其愿作担保，但不是借款人。陈琰不将款项支付给周艳梅，却直接支付给担保人李丽，可见陈琰与李丽另外形成了借贷的合意，并付诸实施，成立了新的借贷关系。同时，陈琰支付给李丽的款项是1779840元。李丽收到款项后，通过转账给到周艳梅的款项却是2071000元。与陈琰提供证据或主张的款项并不一致，李丽给付周艳梅的款项要大于陈琰的借款数额。实际上，李丽付款给周艳梅，又形成另一借贷或其他的法律关系。周艳梅每次还款是支付给李丽，是对应该法律关系，并未与陈琰有任何的往来。可以看出，原本周艳梅向陈琰借款，李丽担保，因陈琰未按照合同约定履行付款义务，演变成为李丽向陈琰借款，再由周艳梅向李丽借款并附带收回部分借款的两层法律关系。一审判决未查清和认定业己成立的新借贷关系的履约事实，没有运用具体法律对新的借贷关系作出判定，既认定事实错误，又是适用法律错误。3、分析举证责任问题，陈琰不但要对借款合同订立承担举证责任，还要就借款给付等合同生效的事实承担举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。……”《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第九十一条也有关于举证责任的规定。既然借款合同是周艳梅与陈琰签订，则其出借款项应给付对应的借款人，即周艳梅。而证据证明的却是，陈琰将款项给付李丽。这是对合同的重大变更事项，依据以上关于举证责任的法律依据，陈琰应对出借款项未直接支付给周艳梅等合同关系变动的事实承担举证责任。否则，应承担举证不能的不利法律后果。一审判决也没有对陈琰将款项支付给李丽适用具体法律来分析认定，属适用法律错误。陈琰辩称，一、关于陈琰未提起上诉的原由。陈琰认为一审法院事实认定错误、适用法律错误,而对于该错误判决,陈琰未提起上诉,主要原因是：1.除本案的债权外,陈琰对李丽还享有多笔债权,共计1000多万元,李丽均未向陈琰偿还,陈琰就本案及同李丽的债权债务纠纷都提起了诉讼,并为此支付了十几万元的诉讼费,因为巨大的经济压力,陈琰已无能力缴纳本案的上诉费；2.陈琰诉李丽等人的多个民间借贷纠纷案件（债权共计1000多万元）已审结,并申请强制执行,但都未能执行到任何款项；3.对于本案一审法院未支持的80万元债权,陈琰考虑可另循其他法律途径维护自身权益。基于前述因素的考虑,陈琰未对一审判决提起上诉。二、关于本案基本事实情况：陈琰与李丽是朋友关系,周艳梅与李丽也是朋友关系。李丽是做“赎楼”业务的,其曾多次向陈琰短期资金拆借，一段时间内其都是按期向陈琰偿还借款及利息,为此陈琰对李丽十分的信任。2012年8月2日,周艳梅因公司经营需要资金周转,通过李丽找到陈琰借款共计560万元,陈琰基于对李丽的信任,且李丽愿意为周艳梅提供连带责任担保,陈琰遂同意借款给周艳梅。因为陈琰没有这么多款项出借给周艳梅,但陈琰可让朋友刘乐斌与陈琰共同借款给周艳梅,陈琰的朋友刘乐斌基于对陈琰的信任及为了取得利息收益,即同意出借款项,周艳梅、李丽也同意由刘乐斌出借款项。陈琰与周艳梅、李丽约定借款期限内的利息为日息千分之1.8，逾期利息为月息3.5%,且周艳梅让李丽代其收取借款。因相关借款是由陈琰与刘乐斌共同出借,而陈琰与刘乐斌出借的具体金额需要根据实际筹款金额来确定,且出借时间要根据陈琰与刘乐斌的回款时间确定,为此陈琰即让周艳梅与李丽按行业习惯先签署了借款金额及时间为空白的借据,陈琰与刘乐斌具体出借的金额及时间以实际出借金额为准。后陈琰根据自身筹措资金的情况,与刘乐斌商定,陈琰出借260万元,刘乐斌出借300万元。在签订借款借据当日，李丽以短信的方式向陈琰发送了其表弟林世环的银行账户，让陈琰及刘乐斌将借款支付至该账户，陈琰在收到该短信后将该收款账户发送了给刘乐斌。2012年8月13日,陈琰回款后先向前述林世环的银行账户转账支付了80万元借款,李丽在确认收到该款项后让陈琰将剩余借款支付至其个人账户,故陈琰在2012年8月14日回款后,将180万元扣减借款期限内的利息20160元（该借款利息计算方法：80万元按每天千分之1.8的利率从2012年8月13日计算至2012年8月17日的利息为7200元，180万元按每天千分之1.8的利率从2012年8月14日计算至2012年8月17日的利息为12960元,合计利息20160元）后即将1779840元支付给了李丽。刘乐斌出借给周艳梅的借款300万元,由刘乐斌支付至周艳梅及李丽指定的林世环账户。上述借款发生后,周艳梅未能按期向陈琰偿还本金及利息,为此陈琰不断催促周艳梅还款,并要求李丽承担担保责任。但周艳梅、李丽对陈琰避而不见,电话也不接听,后来周艳梅、李丽甚至变更电话号码及住址来逃避陈琰催讨债务。2013年8月,陈琰通过一些朋友了解到,本案的借款根本不是用于周艳梅公司经营,且涉及的借款大部分被转移,至此陈琰才发现周艳梅、李丽存在欺诈行为。为此,陈琰及刘乐斌于2013年9月以周艳梅、李丽涉嫌合同诈骗罪为由向深圳市公安局罗湖分局报案,请深圳市公安局罗湖分局对周艳梅、李丽立案侦查并向周艳梅、李丽追缴相关借款,虽然深圳市公安局罗湖分局已依法立案,但最终因检察机关对该案作出不予起诉的决定,直至2015年未能追究周艳梅、李丽的刑事责任。此后,陈琰多次向周艳梅、李丽催讨剩余借款,但周艳梅、李丽都避而不见。2016年5月12日,陈琰委托律师向周艳梅、李丽发送律师函催讨借款,也因周艳梅拒收及李丽变更住址无法送达而被退回。无奈之下,陈琰才对周艳梅及李丽、林世环、唐英达提起诉讼。另外,对于刘乐斌出借的借款300万元,周艳梅也未偿还,刘乐斌也对周艳梅、李丽等人提起诉讼,法院支持了刘乐斌的诉讼请求,该案案号为（2017）粤03民终16954号。三、周艳梅否认其与陈琰的借贷关系及认为双方签订的借款合同不成立或生效是没有事实和法律依据的。1．本案中的借款合同、借据、收据都是由周艳梅签署,作为一个正常心智的成年人,其对自己行为的法律后果能做出准确判断,如其没有向陈琰借款的意思表示,是不可能向陈琰出具该等债务文书的。另外,周艳梅于2013年对陈琰就本案争议债权提起了确认合同无效之诉【案号：（2013）深罗法民一初字第686号】,在该案的起诉事实和理由中,周艳梅明确表达了其与李丽找陈琰借款的意思,且李丽在该案中亦向法庭提交一份情况说明,就周艳梅向陈琰借款经过进行了说明,具体见陈琰提交的证据《民事起诉状》及《情况说明》。2．本案一审中,周艳梅表示其收到了陈琰的借款,还主张有向陈琰偿还借款,若双方借款合同不生效,其不可能既承认有收到借款,又有偿还借款,周艳梅主张的上诉理由与其陈述矛盾。另外,在（2013）深罗法民一初字第686号案中,周艳梅亦承认与陈琰存在借贷关系,也承认其有收到借款,且（2013）深罗法民一初字第686号民事裁定驳回周艳梅的起诉后,其未提起上诉。因此，周艳梅主张其与陈琰签订的借款合同无效或不生效都是没有事实和法律依据的。3．陈琰向李丽账户或李丽指定账户支付款项,是因为周艳梅委托李丽代其向陈琰收取借款,对于该事实,周艳梅在一审中是确认及认可的,即陈琰向李丽账户及其指定账户支付款项都是履行周艳梅与陈琰之间的借款合同义务。对于本案中的1779840元的转款备注,是因为本案借款是周艳梅通过李丽找陈琰借的,陈琰所做的简单标记,并不是指李丽与陈琰订立新的借款合同。四、一审法院以担保期限已过为由判决李丽对本案债务不承担保证责任，适用法律错误。本案中，李丽与陈琰在《借据》中约定：“本人自愿就上述借款提供连带责任保证担保,担保范围包括：为借款人所提供款项本金、利息、逾期利息及有关诉讼费用,以及实现债权的费用等；担保期限为上述借款期限届满再另加两年。”通过该约定可以看出,李丽为周艳梅提供的是连带责任保证担保,本案的借款期限为2012年8月13日至2012年8月17日,担保期限为2014年8月17日前。本案中,陈琰在借款到期后一直有向周艳梅、李丽追讨,并于2013年9月以周艳梅、李丽涉嫌合同诈骗罪向深圳市公安局报案,请求公安机关追缴本案涉案款项。该刑事案件经过公安机关侦查及深圳市人民检察院审查起诉两个阶段,后深圳市人民检察院于2015年8月3日作出深检刑不诉[2015]48号《不起诉决定书》,决定对李丽不予提起公诉。此后,陈琰一直有向李丽追讨,要求其承担保证责任,并于2016年5月12日向李丽发送《律师函》,要求其还款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的,从债权人要求保证人承担保证责任之日起,开始计算保证合同的诉讼时效。”根据该法律规定,陈琰只要在保证期间届满前（即2014年8月17日前）要求李丽承担连带保证责任的,就应从该日计算保证合同的诉讼时效。本案中，陈琰在2013年9月提起刑事诉讼程序的方式向李丽主张了权利,深圳市人民检察院于2015年8月3日作出深检刑不诉[2015]48号《不起诉决定书》,故应认定为在2013年9月至2015年8月3日该期间陈琰一直在向李丽主张权利,在2015年8月3日后应重新计算保证合同的诉讼时效,陈琰在2016年5月12日向李丽发送《律师函》主张权利,故保证合同的诉讼时效应重新计算,陈琰在2016年6月提起本案诉讼,在保证合同的诉讼时效期间内,并未过相应时效。为此李丽应对本案债务承担连带保证责任,一审法院以担保期限已过为由判决李丽对本案债务不承担保证责任是适用法律明显错误。五、周艳梅及李丽诉称其向陈琰偿还了本案的借款，没有事实和法律依据。1．周艳梅承认其是找陈琰借款,根据合同相对性原则,周艳梅应向陈琰偿还借款,而不是向李丽支付款项来偿还其对陈琰的借款。另外,周艳梅亦未告知陈琰,其有委托李丽代其向陈琰偿还本案借款；再者，周艳梅将其对陈琰的债务转让给李丽也应经陈琰同意。2．根据陈琰提交的证据,李丽于2013年1月8日向陈琰出具《承诺书》,确认其对陈琰负有债务1400万元（包含本案债务）,李丽诉称其是被胁迫写下该承诺书,但其未提供证据予以证明。另,根据（2014）深中法商终字第2508号民事判决,法院已确认该《承诺书》真实、合法、有效。再者,根据（2014）深中法商终字第2508号民事判决,李丽于2013年1月8日后仅向陈琰偿还了1798000元,李丽偿还的该款项并未说明是偿还本案中借款,陈琰根据李丽对陈琰借款先后顺序（说明：本案中债务是李丽对陈琰所负债务的最后一笔）抵偿在前的借款并无不当。最后,在（2014）深中法商终字第2508号案中,李丽即主张其已偿还了对陈琰的全部债务,但这已被法院认定不真实,未采信其主张。李丽、林世环、唐英达述称，一、关于周艳梅主张的李丽名为本案担保人，但因实际取得借款款项，已变成借款人的理由不能成立。1.从借据形式上看，借据上明确写明借款人为周艳梅、担保人为李丽，而借款合同上仅借款人周艳梅一人签名。2.本案发生的原因系周艳梅自己急需周转，让李丽找人帮其借款，李丽代收款项后，加上其他款项，一并转给了周艳梅。3.从陈琰提供的收据可以看出，周艳梅向陈琰出具收款收据的行为，已经默认该笔款项是其个人所借的事实。4.一审中，周艳梅亦多次承认了1779840元这一款项是李丽代其收款，只是对另一80万给林世环的代收款不予以承认。二、陈琰与李丽之间的诉讼案件情况统计表可以证明陈琰伙同系列案的其他原告利用周艳梅、李丽签订的空白借款材料制造虚假诉讼（经侦查笔录可证明），本案中周艳梅、李丽已经向陈琰归还本案借款（审计报告可证明，转账的还款记录总和已经大于陈琰的借款），但陈琰却把各案件借款割裂起诉，在各案中均提出李丽的还款与本案无关，而为其他同类案件还款，对此李丽已对系列案提起再审，亦已得到受理。三、林世环在本案中既不是借款人，也不是担保人，与本案毫无关系，对于周艳梅来说，不可能委托不认识的林世环代为收款。四、唐英达与李丽虽为夫妻关系，但李丽擅自为他人提供担保的债务为个人债务，不属于夫妻共同财产，无需与李丽承担连带责任，理由如下：根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《最高人民法院关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条的相关规定可知，夫妻共同债务必须具有两个基本特征：一是须产生于双方婚姻关系存续期间，二是需用于夫妻共同生活或是共同生产、经营活动，包括为履行抚养、赡养义务等。另外，《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保债务能否认定为夫妻共同债务的复函》【2015】民一他字第9号，也对这一问题作出了答复，即夫妻一方对外担保之债不应适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定为夫妻共同债务。结合本案，李丽为周艳梅提供担保既未取得唐英达的认可，也无其事后追认，且李丽所举债务是以个人名义提供的远超出家庭日常生活需要的债务，债权人陈琰不能举证用于夫妻共同生活，故唐英达不应当与李丽承担连带责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审法院认定事实：2012年8月2日，周艳梅向陈琰出具《借据》载明，兹借到陈琰现金共计260万元，用于帮助周艳梅资金周转。借款期限自2012年8月13日起至2012年8月17日止，期限内借款利率为日千分之一点八，逾期利率为3.5%／月。由陈琰将上述款项划入借款人指定的农业、招商银行的账号。账户名为：林世环、李丽，账号为62×××18、62×××41。如双方发生纠纷而进行诉讼，由深圳市罗湖区人民法院裁决。《借据》中的借款金额、借款期限、借款利率、逾期利率、出款方式均为填写的内容。在该借据下方载明的本人自愿就上述借款提供连带保证担保，担保范围包括借款人所提供款项本金、利息、逾期利息及有关诉讼费用，以及实现债权的费用等；担保期限为上述借款期限届满再另加两年。李丽作为担保人在该处签名。2012年8月2日，周艳梅与陈琰签订《借款合同》载明的内容与上述借据借款金额、借款期限、借款用途、利息与付息方式、出款方式一致，并约定违约责任，借款期间，周艳梅未能按本合同约定的付息方式在约定付息日前支付利息的，陈琰有权提前收回部分或全部已发放的借款，并对到期未付利息根据逾期支付天数按每天千分之二计收罚金。2012年8月2日，周艳梅出具《收据》载明，今收到陈琰交来现金260万元。2012年8月13日，陈琰向林世环转账30万元、50万元。2012年8月14日，陈琰向李丽转账1779840元，备注载明李丽向陈琰借款。《收据》上，出借人名字及借款金额为填写的内容。上述《借据》与《收据》均有周艳梅签名。2012年8月2日，陈琰主张李丽向其转发了短信载明：“农行，林世环，62×××18”。李丽称该笔款项系其与陈琰的其他借款时发送的短信。2013年1月8日，李丽向陈琰出具《承诺书》载明，本人李丽因欠陈琰1400万元一事，经协商，双方自愿达成如下协议：由于欠款数额巨大，需要时间来解决，因此，本人自愿和陈琰或贺博吃住在一起，直到问题解决为止。陈琰称该款项与借款金额不一致是因为该款项除本案外还包含了李丽欠其的其他债务。李丽委托深圳博众会计师事务所作出《专项审计报告》，该会计师事务所根据李丽提供的相关银行对账单及部分业务回单等资料，审计编制了李丽与陈琰2012年4月26日至2013年3月27日资金往来明细。该审计报告记载，2013年1月8日至2013年3月27日期间，李丽共向陈琰还款1798000元。陈琰主张其在（2016)粵0304民初20637号案件（陈琰诉李丽民间借贷纠纷）已将李丽还款1798000元抵充欠款。（2016)粵0304民初20637号陈琰起诉李丽在支付2013年1月至2013年3月间十一笔还款共计1798000元后未再还款，李丽尚欠陈琰借款本金4627500元及利息。李丽称其本案提供的转款记录与《专项审计报告》一致，除了其中一笔2012年9月3日转给陈琰指定收款人郑俊卫60万元是审计报告中没有的。2016年5月12日，陈琰向李丽、周艳梅出具《律师函》通知李丽、周艳梅自收到律师函起5日内，向陈琰付清欠款1311.2万元及相应利息。唐英达与李丽为夫妻关系，于1997年11月28日登记结婚。庭审中，经双方确认，李丽、周艳梅出具的上述涉案借据、收据、借款合同内容均系空白的，陈琰主张借款金额和借款时间是其征询过周艳梅、李丽的意见，之所以出现借款时间与转款时间不一致，是因为其需要核实是否有那么多，在没有确定是否有足够金额借出，陈琰会找其他人进行借款，再转借，根据实际借款金额，实际借款之日进行填写。陈琰承认在李丽作为被告的深圳市福田区人民法院（2015)深福法民一初字第7723号中，2012年8月2日收取300万元款项的是林世环。陈琰主张陈琰在转款时写的备注“李丽向陈琰借款”系因为本案的借款是周艳梅找到李丽介绍让陈琰借钱给她，其于2012年8月13日借款给林世环，故借款利息的起算时间为2012年8月13日。陈琰出借的款项是扣除利息的，李丽及周艳梅要求借款260万元，借款期限为2012年8月13日-8月17日，8月13日支付80万元，按每日千分之1.8计算至8月17日，利息为7200元；180万元按照每日千分之1.8从8月14日计算至8月17日，利息为12960元，两者相加为20160元，故陈琰支付给李丽的借款为1779840元。周艳梅称，其仅向陈琰借款1779840元，周艳梅与林世环不认识，不可能委托林世环收款。且借款时周艳梅和李丽向陈琰出具的空白借据和收据，内容均是陈琰单方填写的，周艳梅、陈琰之间约定的利息为人民银行同期同类贷款利息4倍，每月不超过2分。周艳梅实际借款为180万元，扣除了20160元的利息，利息计算方式不清楚。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。依照法律规定，合法债务应当清偿。林世环、唐英达经法院合法传唤未到庭答辩，视为其自行放弃相关诉讼权利。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当结合案件的实际情况、金额大小、交易方式、交易习惯以及当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准进行综合判断。关于本案的实际借款本金问题。经双方确认，陈琰提供的《借款合同》、《借据》、《收据》均系空白合同，均系陈琰在借款后再填写的。双方对借款1779840元无异议，但对陈琰主张其向林世环的转款80万元为本案借款有异议。在本案中，2012年8月13日陈琰向林世环转账80万元，陈琰主张该账号为李丽指定的，并提交李丽向其发送的有林世环收款账号的短信。李丽及周艳梅均予以否认，李丽称该笔款项系其与陈琰的其他借款，周艳梅称其与林世环不认识，不可能指定林世环为收款人。该院认为，首先，《借款合同》、《借据》、《收据》均为内容空白的合同，关于指定收款账号等内容均系陈琰单方填写的。其次，陈琰承认，其与李丽有其他借款关系，陈琰陈述在李丽作为被告的另案中，2012年8月2日收取300万元款项的是林世环，而陈琰提交的李丽向其发送短信的短信发送时间也为2012年8月2日，李丽亦称该短信为其他借款发送的短信。再次，周艳梅为本案的借款人，而李丽为担保人，陈琰并未提交证据证明周艳梅有向其指定林世环为收款人。故该院对陈琰主张其向林世环转账80万元系其向周艳梅的借款不予釆信。故根据陈琰提交的银行流水，周艳梅称其实际借款为180万元，扣除利息后为1779840元，鉴于陈琰亦承认出借款项1779840元系扣除利息后的借款，故陈琰出借给周艳梅的借款本金应为1779840元。关于本案利息问题，根据陈琰与周艳梅签订的借款合同格式条款中有约定逾期还款按照每天千分之二计算利息，该约定是借款合同格式条款中的内容，系双方当事人的真实意思表示，该院予以采纳。陈琰将利息调整为月息2%系其权利的处分，且该标准符合法律规定，该院予以确认。陈琰主张利息以借款本金为基数，自2012年8月15日起算至款项还清之日有依据，该院予以支持。李丽、林世环、唐英达是否应当承担还款责任。李丽虽然在借据中关于担保内容下方，担保人处签名，但根据该约定，其担保期限为借款期限届满再另加两年，且该担保内容为格式条款内容，现陈琰主张的借款期限为自2012年8月13日起至2012年8月17日，故担保期限已过，陈琰主张李丽承担还款责任无依据，该院不予支持。经周艳梅及李丽确认，周艳梅已将涉案的借款还给李丽，李丽称其已将涉案款项还给陈琰。但陈琰不予确认，周艳梅、李丽未提交证据证明其已明确告知陈琰，李丽向陈琰支付的款项为本案借款，且陈琰与李丽存在其他债权债务纠纷。故该事实涉及其他法律关系，不属于本案审理范围，当事人可另寻法律途径处理。关于林世环、唐英达是否应当承担还款责任，根据该院上述认定的事实，陈琰主张林世环承担80万元还款责任无理由，该院不予支持。本案李丽系为借款的担保人且已过担保期限，故陈琰主张唐英达承担共同还款责任无理由，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、周艳梅应于判决生效之日起十日内向陈琰偿还借款本金1779840元。二、周艳梅应于判决生效之日起十日内向陈琰偿还利息（以1779840元为基数，按月息2%的标准，自2012年8月15日起算至款项还清之日止）；三、驳回陈琰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46358元，其中16680元由陈琰负担，29678元由周艳梅负担。公告费450元，由周艳梅负担。本院对一审法院认定事实予以确认。本院另查明，一审庭审中，周艳梅确认其借款1779840元系委托李丽收款。李丽亦确认其代周艳梅收到陈琰支付的1779840元，其与陈琰之间长期存在资金往来，系双方之间长期存在赎楼业务的往来款项。一审庭审中，周艳梅还主张其偿还了1779840元的借款，具体是2012年8月21日向李丽转款97500元，备注“97500+52500=150000”，2012年9月3日向李丽转款1504000元，备注“160万”，再加上李丽欠周艳梅的款项，由李丽凑齐欠款金额后归还给陈琰。李丽确认收到周艳梅的款项，主张其于2012年8月21日向陈琰分两笔归还10万元、5万元，共15万元；2012年9月3日向陈琰指定的收款人郑俊卫转款60万元、李春芬转款90万元。李丽还主张上述款项除付给郑俊卫的60万元，其余均在《专项审计报告》中有记载，且上述款项并未在（2016）粤0304民初20637号陈琰诉李丽的民间借贷案中抵扣，不包含在该案抵扣的1798000元中。李丽还主张，根据《专项审计报告》，在2012年4月26日至2013年3月27日期间，陈琰向李丽转款14041340元，李丽向陈琰付款14913166元，李丽多付871826元，双方之间款项基本持平，李丽不拖欠陈琰款项。二审中，李丽提供了三张银行业务回单，其中2012年8月21日李丽向陈琰付款10万元，摘要为“息”，同日另一笔5万元的摘要为“周伟息”；2012年9月3日向李春芬的账户转款90万元，摘要为“回款”。李丽主张2012年12月16日其向陈琰归还190万元，但对此未提供证据，且不能确认是否归还本案借款。陈琰确认收到李丽的转账190万元，但认为不是归还本案款项。在公安机关的询问笔录中，李丽陈述其在2003年就认识陈琰，双方都从事赎楼业务，一直有资金拆借；2011年通过赎楼业务，其认识了周艳梅。周艳梅亦向公安机关陈述其与李丽于2011年因赎楼业务认识，双方一起做小额资金拆借。本院认为：二审中，双方当事人争议的焦点问题，一是陈琰是否向周艳梅支付了借款，二是周艳梅是否偿还了借款。对此，本院分别评判如下：一、关于陈琰是否向周艳梅支付了借款的问题。2012年8月2日周艳梅与陈琰签订《借款合同》，同日周艳梅向陈琰出具《借据》，李丽作为保证人签名；2012年8月14日陈琰向李丽转账1779840元；周艳梅和李丽均确认李丽代周艳梅收款，故一审法院认定周艳梅与陈琰之间存在借贷关系，陈琰向李丽转账的1779840元为陈琰与周艳梅之间的借贷本金，是正确的。周艳梅以陈琰转款备注“李丽向陈琰借款”为由，主张李丽系实际借款人，与其陈述不符，故本院对周艳梅关于其并非借款主体、借款并未实际支付的主张不予采信。二、关于周艳梅是否偿还了借款的问题。周艳梅主张其将部分款项支付给李丽，再由李丽补足不足部分后归还给陈琰，已经清偿了借款。那么，周艳梅、李丽对于李丽向陈琰转款系归还本案借款负证明责任。第一，李丽与陈琰、周艳梅均相熟，李丽代周艳梅收取借款，且李丽系借贷关系的保证人，故周艳梅转款给李丽，再由李丽向陈琰还款，具有一定合理性。但是，周艳梅明知李丽与陈琰相熟，两人之间常有资金往来。按照常理，如果周艳梅通过李丽向陈琰还款，周艳梅会与李丽和陈琰协商一致，否则，可能出现无法查明李丽向陈琰支付的款项是李丽与陈琰之间的资金往来，还是李丽代周艳梅还款的情形。但是，周艳梅并未提交证据证明其与李丽、陈琰就李丽代还款达成一致意见。第二，李丽作为保证人亦或周艳梅指定向陈琰还款的付款人，确有义务向陈琰还款、付款。但是，鉴于李丽与陈琰长期从事资金拆借，相互之间常有大额资金往来，为了明确双方之间往来款项的性质，李丽亦应对其代周艳梅还款作特别注明或得到陈琰明示或者默示的认可。实际情况是，周艳梅、李丽主张其于2012年8月21日向李丽转款97500元备注“97500+52500=150000”用于向陈琰还款，李丽当日向陈琰转款10万元、5万元共计15万元，系周艳梅向陈琰还款。但是，李丽向陈琰转款10万元、5万元时备注分别为“息”、“周伟息”。周艳梅还主张通过李丽向陈琰还款90万元。该款实则是2012年9月3日李丽向李春芬转账90万元，备注注明“回款”。也就是说，考虑到李丽与陈琰之间长期存在资金拆借的情形，以及李丽向陈琰转款时转账单备注信息的内容，不排除李丽向陈琰转款系李丽与陈琰之间的资金往来，不足以认定系李丽代周艳梅还款。第三，李丽主张根据《专项审计报告》，2012年4月至2013年3月期间，将本案中周艳梅所借款项加入，相比陈琰向其付款，其向陈琰回款超出80多万，其中包括代周艳梅还款，故双方之间账目早已清结。对此，本院认为，诉讼中，李丽称其在2012年9月3日有向陈琰指定的收款人郑俊卫转款60万元，2012年12月16日向陈琰归还190万元。但这两笔款项均未在《专项审计报告》中体现，故不排除在《专项审计报告》之外双方另有款项往来，仅凭《专项审计报告》涉及的资金往来，无法确认双方之间债务是否清结。周艳梅、李丽根据《专项审计报告》，主张本案借款已经归还完毕，证据不足，本院不予采纳。第四，陈琰作为被动接收款项的一方，周艳梅也未举证证明陈琰收取李丽的款项时知晓或者应当知晓李丽的转款系归还周艳梅的借款。综上，周艳梅、李丽主张由周艳梅向李丽转款，再由李丽向陈琰归还借款，借款已经清偿完毕，未能形成完整的证据链条，理据不足，本院不予支持。综上所述，周艳梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11800元（已由周艳梅预交），由周艳梅负担。本判决为终审判决。审判长 王    伟审判员 袁  劲  秋审判员 黄  国  辉二〇一八年十二月十三日书记员 曾秋红（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。