河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终6389号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。 法定代表人：张国勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周利宾，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：馆陶县交通运输局公路路政管理站，住所地馆陶县金凤大道西段南侧。 法定代表人：姚敬峰，该站站长。 委托诉讼代理人：郭勇民，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：焦国涛，男，1980年2月29日出生，汉族，河南省濮阳县。 被上诉人（原审被告）：于洪仓，男，1989年1月15日出生，汉族，住河南省濮阳县。 被上诉人（原审被告）：湖海财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路48号1号楼卫华大厦23层。 法定代表人：王天翔，该公司总经理。 上诉人中国人寿财产保险有限公司郑州市中心支公司（以下简称郑州人寿财险公司）因与被上诉人馆陶县交通运输局公路路政管理站（馆陶县公路路政管理站）、焦国涛、渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称郑州渤海财险公司）、于洪仓机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2018）冀0433民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人中国人寿财产保险有限公司郑州市中心支公司委托诉讼代理人周利宾、被上诉人馆陶县交通运输局公路路政管理站委托诉讼代理人郭勇民、焦国涛、于洪仓到庭参加诉讼，被上诉人渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险有限公司郑州市中心支公司上诉请求：一、请求二审法院撤销河北省馆陶县人民法院作出的(2018)冀0433民初621号民事判决书或依法改判上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任（不服金额：44548元）。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审理本案遗漏实际侵权人焦国涛导致，被上诉人庭审中未提供肇事车辆驾驶证、行车证、车架号、营运证、从业资格证原件，无法证明其合法驾驶车辆，一审法院判决上诉人在投保范围内承担赔偿责任，认定事实不清，证据不足，适用法律错误。被上诉人焦国涛没有提供货运车辆从业资格证，不能证明具有货运车辆安全驾驶资格；被上诉人没有提供货运车辆的营运证，不能证明事故发生时车辆是否具有货运营运资格；被上诉人未提供车架号，无法核实该车辆在我公司是否投保有保险，根据保险合同约定，未提供驾驶证、行车证、营运证、从业资格证、车架号的，保险人不承担责任。投保时，上诉人已尽到明确的告知与提示义务，被保险人也在投保单上签字，按期缴纳了保费，视为同意保险合同约定的所有内容，上诉人保险条款各家保险公司都是一致的，其条款也不是随意制定的，都是经过中国保险监督管理委员会审核通过的，中国保险监督管理委员会作为国务院主管保险行业的部位之一，其审核通过的保险条款应当对全社会有效。 二、原审法院判决监控杆损失属于认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。一审法院判决依据的是被上诉人单方委托的评估报告，根据合同法和保险法相关规定，被上诉人的行为严重侵害了上诉人的知情权，在评估时未尽通知义务导致上诉人无法对事故现场、监控杆受损情况进行核查并参与评估全过程。原审法院应当在上诉人提出对监控杆损失重新鉴定后根据鉴定程序规定依法组织双方进行重新鉴定，尤其是对事故现场照片和鉴定的检材进行质证，保证鉴定的公开透明，而一审法院却当庭驳回了上诉人提出的重新鉴定申请。其次，上诉人认为被上诉人的损失依据应当以原告实际维修支出的费用为准，根据民法通则相关规定，承担侵权责任的形式之一是恢复原状，即承担恢复被侵权人侵权以前状态的费用，这也是侵权损害补偿原则的体现。在保险合同纠纷中，上诉人即保险公司所承担的费用以修理受损监控杆所支出的费用为准。监控杆评估仅仅是参考市场价格对监控杆修复进行的费用估算，不是最终的侵权人承担的损失。另外，被上诉人不能举证证明按照评估的项目和标准进行维修，而是不维修按废品处理。监控杆上的摄像头价格较高且未损坏，而被上诉人却按照废品处理且没有把残余监控杆和监控杆上的摄像头等残余物品交予上诉人，被上诉人既违反了诚实信用原则，也是侵害上诉人合法权益的一种行为。因此，原审法院判决有失公允，请求二审法院依法改判。 三、一审法院审理判决我公司承担诉讼费，认定事实不清，适用法律错误。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第七款的规定：诉讼费保险人承担。上诉人认为诉讼费应当由直接侵权人承担，根据保险条款约定我公司不承担。综上，一审法院认定案件事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 馆陶县交通运输局公路路政管理站答辩称，一审判决认定事实正确、适用法律恰当，请求驳回上诉、维持原判。 焦国涛答辩称，从业资格证、营运证在路政那，别的没啥说的了。 于洪仓答辩称，驾驶证、行车证都带着呢,从业资格证、营运证在路政那，报案至今保险公司未理赔,上诉费由上诉人承担。 馆陶县公路路政管理站向一审法院起诉请求：判令被告因交通事故给原告造成的损失48852元。 一审法院认定事实：被告郑州人寿财险公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，对于原告合理合法的损失在扣除交强险赔偿后才由其公司承担。庭审中被告郑州人寿财险公司提出对被告焦国涛作为委托人的公估报告申请重新鉴定，本院认为申请重新鉴定无正当理由，不予准许。 一审法院认为，被告郑州人寿财险公司承认原告馆陶县公路路政管理站在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告焦国涛、于洪仓、郑州渤海财险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。原告提交的公估报告证明其财产损失为46087元，本院予以确认。被告郑州渤海财险公司作为豫Ｊ×××××号轻型仓栅式货车的交强险承保人，在交强险限额内应当赔偿原告财产损失2000元。被告郑州人寿财险公司作为豫Ｊ×××××号轻型仓栅式货车的商业第三者责任险承保人，在商业第三者责任险50万元限额内赔偿原告损失44087元。被告焦国涛、于洪仓无需承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告馆陶县交通运输局公路路政管理站各项损失2000元。二、被告中国人寿财产保险有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告馆陶县交通运输局公路路政管理站各项损失44087元。三、驳回原告馆陶县交通运输局公路路政管理站的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1022.0元，减半收取计511.0元。由被告渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担21元，由被告中国人寿财产保险有限公司郑州市中心支公司负担461元，由原告馆陶县交通运输局公路路政管理站负担29元。 本院二审期间，馆陶县交通运输局公路路政管理站称监控杆至今没有维修。其提交了9张发票，证明监控杆施工运输费用及其购置网络摄像机和高清星光邱摄像机的价格。上诉人对该证据的质证意见：对发票真实性无异议。但该证据无法核实与本案关联性并发票日期人为改动，发票用途是机械费，综合以上几点对该证据不认可。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”。上诉人称根据保险合同约定，未提供驾驶证、行车证、营运证、从业资格证、车架号的保险人不承担责任。投保时，其已尽到明确的告知与提示义务。但其未提交相关证据予以证明，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。因上诉人并未向法院提供证据来足以反驳公估报告的鉴定结论，故原审法院对其申请重新鉴定不予准许符合法律规定。馆陶县公路路政管理站提交的公估报告是焦国涛单方委托作出的，且系有资质的鉴定机构作出，故对该报告结论，应予采信。对于上诉人称不应承担诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，原审判决其承担相应诉讼费符合法律规定。 综上所述，中国人寿财产保险有限公司郑州市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费915元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  王宏 审判员  高伟 审判员  马静 二〇一八年十二月十九日 书记员  贺铭