河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫06民终1607号上诉人（原审原告）：卢爱歌，女，1979年10月28日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：唐海文，河南奥博律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人（原审被告）：时新，男，1969年10月30日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：**阳，男，1993年12月19日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：周乃津，鹤壁市淇滨区黎阳街道法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人卢爱歌因与上诉人时新民间借贷纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2018）豫0611民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人卢爱歌及其委托诉讼代理人唐海文，上诉人时新的委托诉讼代理人周乃津、**阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。卢爱歌上诉请求：撤销原审判决，改判支持卢爱歌原审诉讼请求。事实和理由：时新向卢爱歌出具2500000元借条的日期是2015年12月8日，并非借条落款的2014年10月13日。证人王某当庭作证证明了上述事实，时新在原上诉状也曾作出相同的陈述。在卢爱歌提供电话录音中，时新认可借款2000000元，并主动提出给付卢爱歌利息。卢爱歌在2015年7、8月份支付时新现金500000元，向案外人转账均与本案借款具有关联性，一审判决认定借款金额为430000元错误。综上，请求二审法院支持卢爱歌的上诉请求。时新辩称，卢爱歌没有提交证据证明2500000元借条的出具时间为误写，该主张不能成立。卢爱歌认为时新出具2500000元的借条中还欠1281504元没有事实依据。请驳回卢爱歌的上诉请求。时新上诉请求：撤销原审判决，改判驳回卢爱歌的原审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定时新欠卢爱歌430000元借款错误。时新于2015年8月13日出具的2000000元借条已作废，不能作为本案的定案依据。时新于2014年10月13日出具的2500000元借条，并未实际发生借贷关系。截止2015年12月8日，卢爱歌尚欠时新282000元。综上，请求二审法院支持时新的上诉请求。卢爱歌辩称，双方认可时新出具的2000000元借条已作废。时新借款2500000元的款项包含卢爱歌的现金、转账、向第三人河南圣源集团转账购房款项。时新因急需用钱，让卢爱歌按照河南圣源集团的房价全额垫付购房款，再低价转卖第三人，差价部分形成时新借款。一审证人对该情况进行了说明。卢爱歌没有实际购买时新的门面房，因此时新称尚欠其282000元不能成立。综上，请求驳回时新的上诉请求。卢爱歌向一审法院起诉请求：判令时新偿还卢爱歌借款1281504元及利息（以1281504元为基数，按照月息2分，自2015年8月13日计算至时新实际履行之日）。一审法院认定事实：2014年10月13日，时新向卢爱歌出具2500000元的借条1份，主要内容为“借条，今借到卢爱歌现金贰佰伍拾万元整身份证号：，时新，2014年10月13日”。2015年8月9日，卢爱歌向时新转账60000元；2015年8月17日，卢爱歌向时新转账20000元；2015年8月20日，卢爱歌向时新转账200000元；2015年8月26日，卢爱歌向时新转账150000元；以上共计430000元。2015年8月20日，时新向卢爱歌转账500000元。2015年8月13日，时新向卢爱歌出具2000000元的借条1份，主要内容为“借条，今借到现金贰佰万元整（2000000.00）用款时间10天。身份证号：，时新，2015年8月13日”。2015年12月8日，卢爱歌向时新出具证明条1份，主要内容为“证明条，原收到时新的贰佰万欠条已作废”。2015年12月8日，卢爱歌向时新出具欠条1份，主要内容为“欠条今欠时新现金玖拾万整（其中应付圣源集团购房款陆拾壹点捌万元整，实欠时新贰拾捌点贰万元整）”。2016年3月28日，时新向卢爱歌出具证明条1份，主要内容为“证明，兹证明卢爱歌需要购买淇水人家2#楼商业门面房两间5#房6#房（以我们与公司所对房源为准）我愿意卢爱歌留其房源，时新，2016年3月28日”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案的借贷关系中，卢爱歌虽出具了时新书写的2500000元借条，但其提供的证据仅能证明实际出借给时新使用的金额为430000元。其他四笔款项系其向案外人转账，从卢爱歌提供的证据及其陈述来看，该四笔款项与时新并无关联性，亦无法证明应由时新偿还，对其中的430000元予以支持，超出部分不予支持。关于卢爱歌要求时新支付利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，双方当事人未约定借款利息，故卢爱歌自2015年8月13日起计算利息不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”本案中，卢爱歌未提交证据证明双方约定了借期内的利率和逾期利率，双方也并未约定借款期间，故时新应当以430000元为基数，按照年利率6%支付卢爱歌利息，自其起诉主张权利之日即2017年7月13日计算至时新实际履行之日，超出部分不予支持。关于时新辩称其向卢爱歌的银行账户中转入560000元系偿还卢爱歌430000元的借款，从时新提交的银行交易明细可以看出，其双方之间自2014年起就存在借贷关系，故该560000元不能证明系偿还卢爱歌的借款，且根据2017年12月30日时新提交的上诉状，其自认2015年8月20日向卢爱歌转账的500000元是返还卢爱歌购房款，故对时新的该答辩意见不予采信。一审法院判决：一、时新于判决生效后十日内偿还卢爱歌借款本金430000元及利息（以430000元为基数，按照年利率6%，自2017年7月13日计算至时新实际履行之日）；二、驳回卢爱歌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16333元，由卢爱歌负担10853元，由时新负担5480元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：关于上诉人卢爱歌所提出时新向其借款2500000元，尚欠1281504元及利息的上诉理由。本案的借贷关系中，卢爱歌虽提交了时新书写的2500000元借条，但其提供的证据仅能证明实际出借给时新使用的借款金额为430000元。卢爱歌的其他四笔款项系向案外人转账，卢爱歌未提供充分有效证据证明系受时新指示转账和对其中的损失形成借款，亦无法证明应由时新偿还。一审判决根据查明案件事实及本案实际情况对其中的430000元予以支持，并无不当。卢爱歌的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人时新所提出的其于2014年10月13日出具的2500000元借条，并未实际发生借贷关系，2015年12月8日，卢爱歌尚欠时新282000元的上诉理由。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，时新、卢爱歌经济往来频繁，且双方往来手续不全。时新并未提交充分有效证据证明2015年12月8日卢爱歌向其出具欠条为双方最终结算依据。从该欠条的内容来看，其中涉及河南圣源集团购房款，应当结合本案其他证据综合认定。一审判决根据卢爱歌持有时新2500000元借据及卢爱歌并未实际购买所涉门面房的案件实际情况，对时新主张的该部分事实未予确认并无不当。因此，时新上诉主张卢爱歌尚欠时新282000元的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人卢爱歌、时新的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16333元，由卢爱歌负担10853元，由时新负担5480元。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇一八年十二月六日书记员  张亚楠