山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0891民初3250号原告：济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行，住所地：济宁高新区柳行街道办事处。负责人：孙胜利，行长。委托诉讼代理人：葛艳玲、史晓朦（实习），泰和泰（济南）律师事务所律师，一般授权代理。被告：刘培法，男，1966年10月27日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：任耀红，女，1968年6月10日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：陈胜强，男，1985年4月22日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：邱莉，女，1985年8月16日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：邱现武，男，1956年9月9日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：吴建英，女，1955年02月27日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：寇远奇，男，1969年07月15日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：张传苓，女，1965年12月20日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：刘建华，男，1974年12月6日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：高成苓，女，1973年2月13日出生，汉族，住济宁市任城区。原告济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行与被告刘培法、任耀红、陈胜强、邱莉、邱现武、吴建英、寇远奇、张传苓、刘建华、高成苓借款合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行的委托诉讼代理人葛艳玲、史晓朦，被告刘培法、任耀红、陈胜强、寇远奇、刘建华到庭参加诉讼,被告邱莉、邱现武、吴建英、张传苓、高成苓经传票传唤拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告刘培法、任耀红偿还原告银行借款本金194305.02元及合同约定的相应利息、罚息（截止到2018年8月18日利息按照合同约定计算金额为55345.09元;2018年8月18日之后的利息、罚息按照合同约定的利率计算至贷款清偿完毕之日）。二、依法判令被告陈胜强、邱莉、寇远奇、张传苓、刘建华、高成苓、邱现武、吴建英对第一项诉讼请求承担连带保证责任。三、依法判令本案被告共同承担本案全部诉讼费用，包括原告为此支付的律师费、诉讼费、保全费等相关费用。事实及理由：2013年12月23日，济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社与被告刘培法签订了编号为（任城联社柳行信用社）个高保借字（2013）年第00201号个人借款合同。约定济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社借给被告刘培法人民币28万元整，合同约定了借款期限、还款方式、违约责任等内容。为担保上述债务的履行，2013年11月07日，济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社与被告陈胜强、寇远奇、刘建华、邱现武签订了编号为（任城联社柳行信用社）个高保借字（2013）年第00201号的最高额保证合同。被告任耀红签署了借款人配偶（财产共有人）同意借款承诺书，被告邱莉、张传苓、高成苓、吴建英签署了保证人配偶（财产共有人）同意担保承诺书。济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社分别于2014年11月10日，2014年11月25日，2015年07月03日依照合同约定向刘培法发放了贷款，贷款到期日分别为2015年11月04日，2015年11月04日，2015年11月06日。上述借款发放后，被告刘培法因其经营不善未能按照约定偿还借款本息，济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社有权依据合同约定收回借款。济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行于2016年9月份合并改制为济宁农村商业银行股份有限公司，原济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社变更为原告济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行，为维护原告合法权益，特诉诸法院，请依法公允。被告刘培法、任耀红均辩称，当时借了200000元，但都让邱宪全转走了，他让我说收到钱了，还款5000多元，现在没能力还。被告陈胜强、寇远奇、刘建华辩称，签字属实，意见同上。被告邱莉、邱现武、吴建英、张传苓、高成苓未作答辩。原告济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：证据1：《个人最高额联合保证借款合同》一份。证明：2013年12月23日，济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社与被告陈胜强、刘培法、邱现武、寇远奇、刘建华签订了《个人最高额联合保证借款合同》，其中被告刘培法向原告借款人民币280000元整，合同约定了借款期限、还款方式、违约责任等内容。为担保上述债务的履行，上述被告均在《个人最高额联合保证借款合同》上以联合保证人身份签字，自愿在最高额范围内互负担保责任。被告邱莉、任耀红、吴建英、张传苓、高成苓以保证人配偶身份签字确认。证据2：借款人、保证人身份证复印件。证明：被告身份信息。证据3：济宁农村商业银行高新区支行业务流水明细一份。证明：济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社的放款情况和被告在贷款期间的还款情况。证据4：律师费发票一张、代理合同一份。证明：因为被告的违约行为，原告为实现债权所支出律师费，根据《个人最高额联合保证借款合同》中第一条的约定，应由被告承担此费用。证据5：《担保人履行责任通知书》三份。证明：在保证期间内，原告曾要求被告承担担保责任，被告邱现武、陈胜强、寇远奇在《担保人履行责任通知书》上签字确认。证据6：借款人账户存取明细、贷款转存凭证、取款凭证，证明被告从原告处借款并取款的事实。各被告没有提供证据，对原告提供证据上的个人签字均认可真实，虽然被告不认可承担律师费，但对委托代理合同及发票未提出异议，故本院对原告的以上证据均予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月7日，济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社与被告刘培法、陈胜强、邱现武、寇远奇、刘建华签订了《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定：被告刘培法、陈胜强、邱现武、寇远奇、刘建华自愿组成联保小组，对联保成员自2013年11月7日起至2015年11月6日止，在贷款人处发生的借款业务在1500000元范围内提供最高额担保，其中刘培法授信额度200000元，借款用途：养殖，保证期间自合同约定期限届满之日起两年。逾期还款按照利率上浮50%计收罚息，并承担贷款人因诉讼或者仲裁而产生的律师费、差旅费及其他相关费用。2013年11月1日，刘培法向原告出具《借款人借款申请书》，申请借款200000元，其配偶任耀红出具《还款承诺书》，对2013年11月1日申请的二十万元授信贷款知悉，自愿与借款人共有财产偿还贷款本息。同日，陈胜强、邱现武、寇远奇、刘建华在《保证人担保贷款承诺书》上签字，承诺为刘培法的200000元借款的本息及追索债权的费用承担提供担保，在借款不能按期偿还借款时，自愿承担还款责任，且保证人的配偶均签字。2014年11月10日，被告刘培法在借款借据上签字，记载借款100000元，到期日为2015年11月4日，利率8.5‰；2014年11月25日，被告刘培法在借款借据上签字，记载借款100000元，利率7.93333‰，到期日为2015年11月4日。银行份两次支付刘培法账户100000元，被告刘培法当日分批提取现金200000元，刘培法在取款单上签字。2017年11月20日，原告向陈胜强、邱现武、寇远奇送达《担保人履行责任通知书》，要求其履行担保责任，被告陈胜强、邱现武、寇远奇均签字确认。截止2017年12月19日，被告刘培法上述两次借款的欠款本金分别为14305.02元和100000元。济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行于2016年9月份合并改制为济宁农村商业银行股份有限公司，原济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社变更为原告济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行。经与各方当事人共同确认，本案的争议焦点为：一、原告主张的借款合同、担保合同是否成立并生效；二、原告是否履行了交付借款的义务；三、各被告是否应承担偿还借款本息的还款责任。原告主张：一、根据本案调查的事实，原告与借款人签订的借款合同，与各保证人签订的保证合同，均是各担保人和借款人签字，反映了借款人、保证人真实意思，担保合同和借款合同依法成立并生效。原告依约定向借款人发放了借款，将该借款打入借款人账户，该借款人当日将借款取走，原告履行了借款合同的付款义务。在借款到期后借款人没有按照约定还款付息，借款人应还本付息及承担原告为实现债权的相关费用。各担保人应根据担保合同向原告承担连带还款责任。在保证期间内原告曾要求被告承担担保责任，被告陈胜强、邱现武、寇远奇在担保人履行责任保证书中签字，重新明确了保证人的保证责任。各被告共同主张：没有实际用款，担保期限已过，不承担还款责任。本院认为，一、原告主张被告刘培法在2013年11月1日申请借款200000元，没有提供相对应的借款合同及支付凭证，不能证明该合同已经成立并履行。2014年11月10日及2014年11月25日，刘培法借款200000元，在刘培法、陈胜强、邱现武、寇远奇、刘建华签订《个人最高额联合保证借款合同》履行期间，被告不能证明该《个人最高额联合保证借款合同》非其真实意思表示，本院认定该合同的法律效力。原告主张的本次借款，受《个人最高额联合保证借款合同》的约束。在该《个人最高额联合保证借款合同》中，只约定了刘培法、陈胜强、邱现武、寇远奇、刘建华互负保证责任，不包括个人配偶，而各配偶签字确认的承诺书为刘培法2013年11月1日申请的借款，不能证明对2014年的借款知晓且确认，故各个人配偶不承担借款及保证责任。二、原告提供了被告刘培法的借据及取款凭证，被告刘培法认可系自己签字，对原告主张的已经支付刘培法借款200000元，本院予以认定。三、被告刘培法借款，应按约偿还本息，逾期还款，应承担违约责任。原告在2017年11月20日向各担保人送达《担保人履行责任通知书》，超过了合同约定的保证期间日期，依据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》中关于“保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”的规定，该《担保人履行责任通知书》记载“接本通知后立即按照担保合同约定履行担保责任”，该通知书未约定保证方式和保证期限，应视为连带保证责任，保证期间为主债务期满6个月，本案原告主张起诉时超过了6个月的保证期间，故各保证人不承担保证责任。另，原告主张律师代理费，未提供支付凭证，不能证明该项损失已经形成，对原告要求赔偿律师费的主张不予支持。综上所述，原告关于要求被告刘培法偿还部分借款本金、利息、罚息的主张，本院予以支持；原告未提供2015年放款及取款的相应凭证，本院对该部分欠款本金及罚息的主张，不予支持。关于其他保证人承担保证责任的诉求，因超过保证期间不予支持。关于律师费的诉求，证据不足，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘培法于判决生效后十日内偿还原告济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行借款本金114305.02元及利息、罚息（其中2014年11月10日至2015年11月4日的利息，以14305.02元为基数，按照约利率8.5‰计算；2015年11月5日至实际付清之日的罚息，以14305.02元为基数，按照月利率1.275%计算；其中2014年11月25日至2015年11月4日的利息，以100000元为基数，按照约利率7.93333‰计算；2015年11月5日至实际付清之日的罚息，以100000元为基数，按照月利率1.275%计算）二、驳回原告济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5044元，减半收取计2522元，由被告刘培法负担1706元，原告济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行负担816元。如不服本判决，可于收到判决书次日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉至山东省济宁市中级人民法院。审判员  李毅君二〇一八年十二月二十九日书记员  李旭雯