湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0703民初2828号 原告：莫义军，男，1965年11月12日出生，住湖南省常德市鼎城区西洞庭金凤办事处。 委托诉讼代理人：黄生斌，湖南金州（常德）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：湖南超港建筑工程有限公司，住所地长沙市长沙县黄花镇大路村。 法定代表人：刘超钢，公司总经理。 委托诉讼代理人：周荟，湖南中楚律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：胡晓，湖南中楚律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。 被告：陈学枝，女，1968年11月26日出生，住湖南省常德市鼎城区西洞庭祝丰镇。 被告：杨尚军，男，1968年3月6日出生，系陈学枝之夫，住湖南省常德市鼎城区西洞庭祝丰镇。 被告：杨文激，男，1967年9月18日出生，住湖南省常德市鼎城区西洞庭祝丰镇。 被告陈学枝、杨尚军、杨文激的委托诉讼代理人：李银娥，湖南协平律师事务所律师,代理权限为特别授权。 原告莫义军与被告湖南超港建筑工程有限公司（简称超港公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依超港公司申请，追加陈学枝、杨尚军、杨文激作为被告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫义军及其委托诉讼代理人黄生斌，被告超港公司的委托诉讼代理人周荟、胡晓，被告陈学枝、杨尚军、杨文激的委托诉讼代理人李银娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莫义军向本院提出诉讼请求：1.判令被告湖南超港建筑工程有限公司立即支付原告农民工工资款人民币共计127600元整；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年07月被告湖南超港建筑工程有限公司承建了西洞庭管理区金凤办事处旁的“金凤小区”建筑工程，案外人雍建平为该小区建筑工程的项目负责人。原告组织了一队农民工在该“金凤小区”建筑工程中做工，2015年08月因被告内部原因，该工程停工（注：该小区工程已封顶主体完工）。2015年8月6日、9月3日、9月11日分三次，被告的项目负责人雍建平与原告进行了工程量结算，在“金凤小区”工程中，被告欠原告农民工工资款共计197600元整，被告的项目负责人雍建平在结算单上签字认可，被告湖南超港建筑工程有限公司在结算单上加盖了金凤小区项目部印章予以确认。2015年12月6日经西洞庭劳动监察大队协调，被告支付原告工资70000元，后西洞庭劳动监察大队又多次找被告协调剩余农民工工资的支付，被告以种种理由拖延未付。原告认为，被告湖南超港建筑工程有限公司作为“金凤小区”建筑工程的承建人，“金凤小区”早已竣工交房，被告应立即清偿所欠原告的农民工工资款。 莫义军向本院提交如下证据： 第一组证据：陈学枝私房《湖南省建设工程施工合同》、《建设工程施工合同》、授权委托书、委托书、证明，拟证明金凤小区陈学枝私房由被告超港公司承建，案外人邓志义为金凤小区建设工程项目负责人，案外人雍建平为金凤小区建设工程现场管理人员； 第二组证据：工程量结算单三份、证人证言三份、劳动保障监察投诉登记表一份、劳动保障监察调查笔录二十三份，原西洞庭劳动监察大队大队长证言二份，证明被告欠原告农民工工资款人民币127600元，以及西洞庭劳动监察大队多次找被告协商支付原告农民工资款的事实。 第三组证据：图片一组（丁恒诉超港公司、雍建平、邓志义一案中提交），证明主体工程是由超港公司承建，2016年6月拍的照，当时已经封顶，而非超港公司主张的才完成两层。 湖南超港建筑工程有限公司辩称：1.原告提交的证据不足以证明其民工工资的真实性，由于超港公司实际上并没有直接聘请原告施工，不清楚原告的工资情况，原告只提供了三张结算单，而没有提供其实际施工的相关凭证，况且，超港公司也没有在结算单上盖章，没有法定代表人签字认可，所以对民工工资的真实性提出质疑；2.即使欠付的民工工资是真实的，本案民工工资的支付责任也应由陈学枝方承担，而不是超港公司承担。 超港公司向本院提交如下证据： 1.《建设工程施工合同（正本）》，证明邓志义以湖南超港建筑工程有限公司的名义承包陈学枝方私有房屋建设项目； 2.授权委托书，证明超港公司通过授权邓志义管理陈学枝私房建设项目的方式对其与陈学枝所签合同予以追认； 3.《湖南省建设工程施工合同》，证明陈学枝方将其自有私房发包给超港公司； 4.证明，拟证明邓志义与陈学枝方所签《建设工程施工合同》约定的债权债务全部由超港公司承担； 5.《湖南超港建筑工程有限公司所属项目承包管理合同》，拟证明以超港公司名义承包的陈学枝私房建设项目由陈学枝方负责自建的事实及涉案项目的所有的债权债务由陈学枝方承担。 陈学枝、杨尚军、杨文激辩称：1.原告起诉的所欠工资是被告超港公司承建期间产生，与三被告无关联性，三被告没有支付民工工资的义务；2.2016年4月11日，陈学枝与超港公司签订的《湖南省超港建筑工程有限公司所属项目承包管理合同》无效。超港公司不能依据该无效的合同向三答辩人主张权利。3.2016年12月30日，杨尚军、杨文激签署的承诺书无效，该承诺书不能作为定案的证据。 陈学枝、杨尚军、杨文激向本院提交如下证据： 1.《建设工程施工合同》，证明2014年7月8日，陈学枝与超港公司签订了一份《建设工程施工合同》，该合同第四条约定：按总工程包工包料，以每平方米700元单价给超港公司施工承建；该合同第五条Ｂ款第1项约定：由超港公司向劳务分包人支付劳动报酬；原告莫义军工资依约应由超港公司支付。 2.《湖南省超港建筑工程有限公司所属项目承包管理合同》，证明2016年4月11日，陈学枝与超港公司签订的湖南省超港建筑工程有限公司所属项目承包管理合同；自2016年4月11日起，由陈学枝以包工包料的方式，借用超港公司的建筑资质继续承建涉案工程；该承包管理合同因违反我国建筑法的禁止性规定而无效；该合同自始没有法律约束力，原告要求陈学枝、杨尚军、杨文激承担支付民工工资的责任是没有法律依据的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告提交的证据4，超港公司认为并非超港公司公章，超港公司不承担授权委托书的相关法律责任，本院认为委托书虽不是超港公司公章，但该证据能够证明雍建平在客观上接受邓志义的委托，负责陈学枝私房建设项目的现场管理。对原告提交的结算单，超港公司认为结算单上的签章并非其公司公章，对结算单的真实性不认可，本院认为雍建平陈学枝私房建设项目的实际的现场管理者，雍建平的结算行为对超港公司产生法律效力。对证人证言、劳动保障监察部门的调查笔录，超港公司对真实性有异议，本院认为结合其他证据，此证据之间相互印证，本院予以采信。陈学枝、杨尚军、杨文激同意超港公司的质证意见，但认为陈学枝、杨尚军、杨文激不应承担责任。对超港公司提交的证据，原告对真实性无异议，对《湖南省超港建筑工程有限公司所属项目承包管理合同》的关联性有异议，陈学枝私房项目分两个阶段建设，前面由超港公司承建，后面由陈学枝自建，原告起诉的民工工资是在陈学枝自建之前。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月8日，案外人邓志义以超港公司的名义与陈学枝签订《建设工程施工合同（正本）》，工程名称：陈学枝私房。工程地点：西洞庭管理区金凤办事处Ｓ205以东电力收费点以南。合同价款：总承包预算，按总工程包工包料、地下室******、四层及屋面（按屋面两边天沟下1.8米，按三分之一结算面积），以每平方米柒佰元（不含水、电及税金）单价给超港公司施工，还有图纸不明项目经过双方协议同意，算增加工程量。双方约定了双方责任、付款方式等。 2014年8月28日，超港公司法定代表人刘超钢委托案外人邓志义为其代理人，以超港公司名义负责陈学枝私房建设项目（常德市西洞庭金凤小区建设工程）现场施工管理事宜，其法律后果由超港公司承担。 2014年8月30日，超港公司就该项目与被告陈学枝签订《湖南省建设工程施工合同》，合同也对工程名称，承包范围、方式、计价等做了详细约定。 2016年2月5日，超港公司与陈学枝就涉案工程签订《证明》，在《证明》中明确约定2014年7月8日邓志义与陈学枝所签施工合同的合同条款不变，此工程自2016年2月5日起所有债权债务由超港公司承担。 莫义军接受金凤小区项目部的邀请召集一批民工从事陈学枝私房项目建设。邓志义委托的陈学枝私房建设项目现场管理人员雍建平与莫义军结算，2015年8月5日工程款金额59400元；2015年9月11日工程款结算金额128270元；2015年9月3日工程款结算金额6940元，共计194610元。2015年12月6日经西洞庭劳动监察大队协调，被告超港公司支付原告莫义军70000元。 2016年4月11日，陈学枝（乙方）与超港公司（甲方）签订《湖南超港建筑工程有限公司所属项目承包管理合同》（以下简称《合同》），《合同》约定将以超港公司名义承包的陈学枝私房建设项目改由陈学枝负责。《合同》第一条第一款“工程概况”第8点“工程承包范围”约定为：按建设方与施工方签订施工合同的承包范围；《合同》第一条第二款“风险提示”第1点约定为：乙方确认《建设工程施工合同》及其相应的补充协议约定的甲方的全部权、责、利由乙方承担及享有，且乙方完全了解该项目中存在的风险，且对本合同条款完全了解；《合同》第二条第一款“承包内容”第1点“承包范围”约定为：甲方与建设方签订的《建设工程施工合同》及补充协议等文件的所有责、权、利；《合同》第一条第2点“承包方式”约定为：包工、包料、包安全、包质量、包文明施工、包项目债权、债务、包违约责任、包项目盈亏的总承包方式。如因工程质量、安全问题、劳务和材料款纠纷或管理问题以及乙方的挪用、侵占原因等（不限于此）导致甲方在该项目亏损或导致甲方因项目对外负债、均由乙方承担。如甲方先行对外垫付，甲方有权采取一切必要方式向乙方追偿，并由乙方赔偿与甲方追偿款等额的中国人民银行同期贷款利率4倍的利息；《合同》第一条第4点“承包费用”约定为：经甲乙双方协商决定，甲方收取乙方的工程管理费标准定为人民币肆万元整。《合同》第十条第五款“另行约定”第1点约定为：...现湖南超港建筑工程有限公司法定代表人刘超钢同意将本项目后续建设施工全权交由陈学枝本人，即建设单位本人自建。前期由超港公司支付给农民工工资的人民币12万元，由陈学枝返还给超港公司账户中。超港公司仅收取该项目的管理费用，且不承担关于本项目的任何经济及法律责任（从本项目报建之日起至竣工验收合格备案成功之日止）；第2点约定为：乙方承诺在2016年9月30日前完成该项目，并在该项目完工5个工作日内支付给甲方所支付的民工工资12万元整和工程管理项目费4万元整。 本院认为，本案争议焦点一为欠付的工程款金额是多少。争议焦点二为欠付的工程款应当由谁支付。 争议焦点一，陈学枝私房建设项目现场管理人员雍建平与莫义军结算，2015年8月5日工程款金额59400元；2015年9月11日工程款结算金额128270元；2015年9月3日工程款结算金额6940元，共计194610元。2015年12月6日经西洞庭劳动监察大队协调，被告超港公司支付原告莫义军70000元。综上，欠付莫义军的工程款金额为124670元。原告主张尚欠127600元，本院部分支持。 争议焦点二，邓志义以超港公司的名义与陈学枝签订了《建设工程施工合同（正本）》。之后，超港公司出具《授权委托书》，认可邓志义以超港公司名义负责陈学枝私房建设项目现场施工管理事宜，其法律后果由超港公司承担，由此可以认定陈学枝与超港公司之间成立了建设工程施工合同关系。雍建平是陈学枝私房（金凤小区）建设项目的现场管理人，莫义军受金凤小区项目部邀请召集民工进行施工，雍建平与莫义军的结算行为对超港公司产生法律效力，即视为超港公司与莫义军的结算，超港公司应当承担欠付工程款的支付责任。至于超港公司主张欠付款项应由陈学枝、杨尚军、杨文激支付，本院认为，根据合同的相对性，超港公司与陈学枝的约定不能对莫义军产生法律效力，故对超港公司的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告湖南超港建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告莫义军工程款124670元； 二、驳回原告莫义军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2852元，由被告湖南超港建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  律 伟 审 判 员  郑 丹 人民陪审员  何书彪 二〇一八年十二月十三日 法官 助理  王洪涛 书 记 员  龙怡宏 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。