河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1329民初2230号原告：马新定，男，1972年出生。委托诉讼代理人：孙振广，河南大统律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨莹莹，河南大统律师事务所律师。被告：赵学娥，女，1965年出生。委托诉讼代理人：刘圣红，湖北亘恒律师事务所律师。被告：宋长胜，男，1972年出生。委托诉讼代理人：樊华巧，河南同心德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜荣改，女，住新野县。原告马新定与被告赵学娥、宋长胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘国强及其委托诉讼代理人孙振广、杨莹莹，被告赵学娥的委托诉讼代理人刘圣红，被告宋长胜的委托诉讼代理人樊华巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马新定向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金760000元及利息，利息自2017年12月20日起按月息2分计算至款付清之日止；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告赵学娥于2016年12月20日向原告借款760000元，并出具借条一份，双方约定：赵学娥因生意周转为由，向原告借款760000元，借期为12个月，利息为月利率1%，于2017年12月20日一次性还清，由被告宋长胜提供连带责任保证。后被告未按约定还款，原告多次催要无果。故诉至贵院，请求判如所请。被告赵学娥辩称：1.借款应以真实存在的借款数额为准；2.原告诉请借款数额不属实，部分借款只有借条但未实际交付借款；3.原告在向被告赵学娥追债的过程中有殴打侮辱的事实，并在此过程中出具的借条及收条，该借条及收条不能作为证据使用。被告宋长胜辩称：我的保证责任不能成立。1.原告和被告赵学娥之间的借贷关系和数额，原告没有确凿的证据予以证实。只有在借款数额确定的情况下才能提供担保。且赵学娥给马新定转款80多万元，请求查清借贷关系是否消灭。如主债务消灭，担保责任也不成立；2.原告应提供证据证明支付了借款，否则不予认可担保；3.原告出具的借条复印件，有伪造、拼接的可能，不能作为证据使用；4.被告赵学娥2016年12月20日出具的借条及收条是在赵学娥被殴打胁迫情况下书写的，不能作为证据使用，属于无效证据，不能以此为依据认定我提供了担保。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的被告赵学娥2015年8月29日出具的借条、收条、借款协议各一份、前期借条复印件及银行流水七份、证人马某出庭作证，该组证据相互印证，且赵学娥亦认可前期借条系其出具的，证明被告赵学娥向原告借款760000元的事实，本院予以确认；2.原告提交的微信聊天记录一组、原告信用卡消费记录表、滦县新城七里香水饺店的信息查询、井珍工行卡流水明细，证明自2015年11月至2017年6月期间原告的广发银行及建设银行信用卡，由被告赵学娥及其亲属使用，并催促赵学娥还款的事实，本院予以确认；3.原告提交的广发银行2017年7月3日、2017年8月1日对账单，证明系统从原告尾号2088的中国银行账户划账33091.35元，用于偿还赵学娥透支原告广发银行信用卡欠款的事实，与微信聊天记录相印证，本院予以确认；4.原告提交的建设银行信用卡交易明细，证明2017年6月22日原告在南阳市××ＡＴＭ机存入40397元，用于偿还赵学娥透支原告建设银行信用卡欠款的事实，与微信聊天记录相印证，本院予以确认；5.原告提交的马某农业银行交易明细及本院对马某的调查笔录，证明原告于2015年8月26日通过马某农业银行账户转到赵学娥尾号3070农业银行账户200000元，该款系原告出借给赵学娥的另外一笔借款。赵学娥于2016年3月5日向原告之妻史鹏华尾号6618中国银行账户转款150000元，于2016年8月17日转入马新定621568800004462088中行账户50000元，共计200000元，系偿还的是该笔借款，该借款不包含在原告主张的760000元借款中，本院予以确认；6.被告赵学娥提交的接处警登记表复印件、照片复印件及空白收条，不能证明其是在被胁迫的情况下出具的借条、欠条及借款协议，本院不予确认；7.被告赵学娥提交的2018年11月8日的还款清单及银行流水一组，本院经审查，系2015年12月6日起至2017年1月5日期间，赵学娥向原告尾号6657广发银行信用卡账户转款126023元、向原告尾号4148建设银行信用卡账户转款324650元，原告提交的证据证明在此期间该两张信用卡由赵学娥透支使用，并由赵学娥归还透支款，不能证明系赵学娥偿还原告的借款，本院不予确认；8.被告赵学娥提交的2018年11月8日的还款清单及银行流水一组，原告认可2016年4月8日起至2016年9月1日期间赵学娥向原告尾号2088中国银行账账户转款118400元，系被告支付的借款利息，本院对118400元予以确认；9.被告赵学娥提交的银行流水，显示赵学娥于2016年3月5日向原告之妻史鹏华尾号6618中国银行账户转款150000元、2016年8月17日向马新定尾号2088中行账户转款50000元，系被告偿还原告的另外一笔借款，并非本案借款，本院对该组证据不予确认；10.被告宋长胜提交的照片及短信记录，不能证明赵学娥是在被胁迫的情况下出具的借条、欠条，及出具的时间为2017年12月16日，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵学娥通过被告宋长胜与原告认识，并多次向原告借款。被告赵学娥于2015年8月29日、2016年3月6日、2016年3月13日、2016年6月18日、2016年7月9日、2016年7月26日分别向原告借款100000元、100000元、100000元、100000元、200000元、60000元，合计660000元，利息约定为月息2分至3分，并出具借条六张。2015年10月25日，被告赵学娥向原告出具100000元的借条一张，原告当日交付给被告赵学娥现金10000元，并交付额度为40000元的广发银行信用卡及额度为50000元的建设银行信用卡各一张由赵学娥使用，90000元的借款当日并未发生。2017年6月，原告将两张信用卡从被告赵学娥处拿回时，建设银行信用卡欠款40397元、广发银行信用卡欠款33091.35元未还。2017年6月22日，原告向建设银行信用卡存入40397元。2017年7月3日，原告尾号2088的中国银行账户向广发银行信用卡划账33091.35元，合计73488.35元，用于偿还赵学娥透支两张信用卡的欠款。2015年10月25日被告赵学娥向原告出具的100000元借条，实际借款本金为83488.35元。被告赵学娥共计向原告借款本金为743488.35元。被告赵学娥于2016年4月28日支付利息9000元、2016年7月26日支付利息9000元、2016年8月17日支付利息47000元、2016年8月26日支付利息40000元、2016年9月1日支付利息13400元，共计118400元。2016年12月20日，双方对前期借款本金及利息进行结算后，被告赵学娥重新向原告出具借条、收条及借款协议各一份，并由被告宋长胜提供担保，借条、收条主要内容分别为：“借条本人赵学娥（身份证号：）因生意周转事由，今借到以现金出借的人民币：760000.00元整（大写：柒拾陆万元整）此借款利率为每月1%，借期为12个月，定于2017年12月20日一次性还清。支付方式：现金……借款人：赵学娥（指印）身份证：家庭住址：联系电话：138××******借款日期：2015.8.29号担保人：宋长胜身份证号：”“收条本人赵学娥今收到马新定同志，现金人民币：（大写）柒拾陆万元整。（小写）￥：760000.00元整。收款人：赵学娥身份证号码：收款日期：2015.8.29号。”借款到期后，被告赵学娥未按约定偿还借款本息，原告诉至本院。另查明，原告与史鹏华系夫妻关系。被告赵学娥与唐道俊系夫妻关系。被告赵学娥与唐淑娟系母女关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵学娥欠原告借款本金760000元及利息未还，实属违约。原告请求被告偿还借款本息，理由正当，依法予以支持。利息应按约定月息1分，原告请求自2017年12月20日起计算至款付清之日止，以原告请求为准。《中华人民共和国担保法》第十六条规定：“保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”被告宋长胜作为保证人在借条上签字，对保证方式没有约定，故应对上述借款本息承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告赵学娥追偿。被告赵学娥辩称2015年8月29日出具的100000元前期借条复印件系其书写的，但其并未收到借款，及2016年7月26日出具的60000元前期借条，该借款已偿还，借条并未收回。根据原告提交的前期借条复印件及银行流水等证据，能够证明原告与被告赵学娥之间存在多次借款。如原告未如数支付借款，被告赵学娥不可能继续多次向原告借款并出具借条，亦未提供有效证据证明已偿还了借款60000元，且又将这两笔借款与其他前期借款汇总结算后向原告重新出具了借条，故被告的辩解理由不符合常理，不能成立，本院不予采信。被告赵学娥辩称2015年10月25日出具的100000元的前期借条，系借用原告的信用卡其已归还。赵学娥未提交证据证明其归还原告信用卡时偿还了最后透支的欠款，该辩解理由本院不予采信。被告赵学娥辩称本案760000元的借条、收条及借款协议系在逼迫下所出具的，且出具借条的实际日期为2017年12月16日，并非落款时间2015年8月29日。因原告与被告赵学娥之间存在多次借款往来，后双方经过结算后重新出具借条，该借条落款时间虽显示为2015年8月29日，但被告赵学娥认可该借条与另案申豫、刘国强的借条系同一天出具的，且本案借条约定借期为12个月，定于2017年12月20日一次性还清，可推断出借条的出具时间为2016年12月20日，故该辩解理由亦不能成立，本院不予采信。被告宋长胜辩称，760000元借条的出具时间是2017年12月份，且是赵学娥在被逼迫情况下出具的，宋长胜并未见到原告将本案借款交付给被告赵学娥，故宋长胜的担保不成立，不应承担保证责任。本案中，原告起诉的760000元借款系与被告赵学娥对前期借款本息结算后形成的，双方在结算时被告宋长胜在场并在结算后的借条上以担保人的身份签字，其对借条的形成过程应当知晓并认可，宋长胜作为完全民事行为能力人，应当知道在借条上签名担保的法律后果，该辩解理由依法不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下：一、被告赵学娥于本判决生效之日起十日内偿还原告马新定借款本金760000元及利息，利息按月息1分自2017年12月20日起计算至款付清之日止；二、被告宋长胜对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告赵学娥追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11450元，由被告赵学娥、宋长胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  范辛亚人民陪审员  秦玉爱人民陪审员  马云霞二〇一八年十二月三十日书 记 员  刘良帅