黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0223民初1847号原告：依安县汇利薯业有限公司，住所地：黑龙江省依安县碾北公路北依明公路西侧，统一社会信用代码：912302235982193723。法定代表人：蒋岩柳，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙剑斌，黑龙江鹏昊律师事务所律师。被告：宋学军，男，1975年6月5日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省依安县。原告依安县汇利薯业有限公司（以下简称汇利薯业）与被告宋学军劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙剑斌、被告宋学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇利薯业向本院提出诉讼请求：请求判决对被告宋学军在劳动仲裁中提出的各种请求不予支持。事实和理由：被告在仲裁请求中计算加班费的方法错误，按照双方签订的《劳动合同》约定，本人工资为1020元，除以21.75天折算成日工资为46.90元/天，假设以被告全年无休为前提，基本工资为17185元（已经包括节假日和休息日），平时每两天加班8小时加百分之五十工资为4279.60元（46.9元/天*365天/2*50%），按照休息日104天每天加工资100%，全年104天为4877.60元，法定假日每天加百分之二百计算全年10天为938元，全年工资应为27280.20元，月工资不应超过2273.35元，原告在本人标准工时工资基础上发放的实际工资本身已经包括了平时超时、休息日和法定节假日加班费，实际发放工资本身已经超过了本人全年无休标准，不能再重复计算加班费，根据劳部发1995第226号规章对工资支付暂行规定有关问题的补充规定第二条第一款规定，休息日和法定节假日加班费应当依据劳动合同确定的工资标准的倍数计算，也不能按照实发工资重复计算，因此，原告汇利薯业不拖欠被告的任何加班费。退一步讲，原告汇利薯业实际发放工资中是按照实际出勤计算的，最低包括当日100%的工资，本身就包括休息日节假日工资及加班费，仲裁庭在此基础上对于平时加班再追加150%、休息日再追加200%、法定假日再追加300%，已经发入的100%未予扣除，这样计算的加班旨达到了基本资的250%、300%、400%，明显计算错误。综上，原告起诉要求法庭对被告的各项请求不予支持。被告宋学军辩称：对依安劳动仲裁结果认可，要求按照劳动仲裁结果执行。本案争议焦点：被告宋学军的延时加班费、双休日加班费、法定节假日加班费是否应当由原告给付以及具体的数额是多少。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院作如下分析认证：1.原告举示了劳动争议仲裁委员会（2018）第54-1号终局裁决书和（2018）第54-2号非终局裁决书、《劳动合同》1份，用以证明原、被告双方一致认可从2013年被告入职开始，双方劳动合同约定工资数额为1020元/月，出勤天数及已支付工资数额（详见原告提供的统计表），双方均无异议。原告举示了统计表1份（两张为一份），证实出勤总天数及各月工资数额，但由于没有考勤表，无法证明具体出勤的日期及时间，已支付的工资中是按照实际出勤的天数支付的，已经包括了加班费，不能重复计算，对于具体加班时间应由被告举证。被告宋学军对两份仲裁裁决书无异议；对《劳动合同》无异议，该合同是被告宋学军在2015年签订的空白合同，对合同中约定的工资1020元/月认可；对于统计表记载的内容无异议，但是该统计表不包括被告宋学军向劳动争议仲裁委员会申请的三项加班费。本院认为，鉴于被告宋学军对以上证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认；对于被告实领的工资中是否包括被告申请的三项加班费，虽然被告实领的工资数额超过原、被告签订的《劳动合同》中约定的工资数额，但原告并没有证据证实超出基本工资的数额是发给被告所申请的三项加班费，原告主张被告实领的工资数额中包括被告申请的三项加班费没有法律依据，本院对原告欲证明的问题不予确认。2.被告宋学军举示了在依安劳动争议仲裁委员会复制的原告提交的被告宋学军本人签字的工资条，证实原告没有给付被告三项加班费，从而证实依安劳动争议仲裁委员的裁决是正确的。原告对该证据的真实性无异议，对所证明的问题有异议，该证据与原告提交的统计表是一致的，该统计表显示，工资数额与出勤天数是对应的，满勤的情况下支付的工资数额与非满勤情况下支付的工资数额有明显差距，可以证实被告的工资数额是按照出勤天数计算的，从而证实被告实领的工资中包括被告申请的三项加班费。本院认为，鉴于原告对被告提交证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认；对于原告主张被告实领的工资数额超出基本工资数额就应当包括被告申请的三项加班费，原告对其主张未提交任何证据证实，且没有法律依据，本院对原告该主张不予确认。3.对于被告宋学军主张的延时加班费47817元、双休日加班费52164元、法定假日加班费8280元，本次庭审中变更为延时加班费34588.55元、法定假日加班费4220.69元（以上两项为仲裁裁决结果），原告对此不予认可，通过原、被告庭审中的陈述及庭审质证，被告宋学军于2013年7月5日正式入职原告依安汇利薯业有限公司，从事电工工作，工资标准1020元/月，工作24小时休息24小时。被告宋学军自2013年7月5日入职至2015年4月30日，共计出勤332天，应工作4173小时，被告宋学军实际工作7968小时，超出3795小时，被告宋学军的延时加班费应为33369.82元（1020元/月÷21.75天÷8小时×3795小时×150%）；被告宋学军主张的双休日加班费，因被告宋学军的工作性质是工作24小时休息24小时，被告宋学军的双休日已经得到串休，本院对被告宋学军申请的双休日加班费不予确认；被告宋学军自2013年7月5日入职至2015年4月30日共经历20个法定假日，因原、被告双方对被告宋学军工作24小时休息24小时的工作性质以及被告宋学军每天早6点上班均予以认可，被告宋学军平均每个法定假日加班12小时，故被告宋学军的法定假日加班费应为4220.69元（1020元/月÷21.75天÷8小时×20天×12小时/天×300%）。根据当事人陈述以及经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月5日，被告宋学军入职原告依安汇利薯业有限公司，从事电工工作，工资标准1020元/月，工作时间早6点至次日早6点，工作24小时休息24小时，工作性质为综合计时工作制或不定时工作制，但未经劳动部门备案。2013年7月12日，原、被告签订《劳动合同》，固定期限：2013年7月10日至2016年7月11日，该《劳动合同》既未经劳动部门备案，也未经劳动保障行政部门合同鉴证机构鉴证。根据原告提供的统计表显示，被告宋学军自2013年7月5日至2015年4月30日，共计出勤332天，经历20个法定节假日，其中每个法定节假日平均工作12个小时。被告宋学军实领工资数额超过基本工资数额，但原告提交的统计表中并未显示超出的工资数额的性质，原告自被告宋学军入职以来，未向被告支付过延时加班费、法定假日加班费。本院认为：原告系用人单位，被告系原告的工人，原告对劳动争议仲裁委员会依据被告的申请所作出的仲裁裁决书不服提起诉讼，本案系劳动争议法律关系。原告依据依安劳动争议仲裁委员会（2018）第54-1号终局裁决书和（2018）第54-2号非终局裁决书向本院提起诉讼，虽然本案涉及终局裁决和非终局裁决，但依据相关规定，在同一仲裁中劳动者请求既有终局事项又有非终局事项，应统一按非一裁终局处理，现原告对终局裁决与非终局裁决一并向本院提起诉讼，本院应对终局裁决与非终局裁决一并审理。原告主张按照被告的工作性质不应当支付加班费，而且即使需要支付加班费，被告实领的工资中也包括了延时加班费、双休日加班费、法定假日加班费，被告实领的工资数额确实超出《劳动合同》约定的工资数额，但是，一方面《劳动合同》中约定的工资数额仅为基本工资，并不包括工资的其他组成部分，另一方面被告提交的工资条也充分说明了原告的工资组成不仅包括基本工资、效益工资，还包括洗理费、餐补费，而且原告方作为工资发放单位并未提供任何证据证实被告实领的工资数额中超出1020元的部分即为延时加班费、双休日加班费、法定假日加班费，按照谁主张谁举证的原则，原告对被告实领的工资组成负举证责任，并且应当承担举证不能的后果，故本院对原告主张被告实领的工资中包括延时加班费、双休日加班费、法定假日加班费不予支持。对于被告主张的双休日加班费，原、被告之间签订的《劳动合同》约定工作时间为早6点至次日早6点，无双休日、法定假日，工作性质为综合计时工作制或不定时工作制，按照法律规定及合同约定，该工作性质不额外安排休双休日，而且被告的双休日已经得到串休，故本院对于被告主张的双休日加班费不予支持。对于被告主张的延时加班费、法定节假日加班费，原告主张的数额符合法律规定的标准，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十九条、第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告依安县汇利薯业有限公司的诉讼请求；二、原告依安县汇利薯业有限公司于判决生效后3日内给付被告宋学军延时加班费33369.82元、法定假日加班费4220.69元，共计37590.51元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告依安县汇利薯业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。如当事人在上诉期限内未提出上诉，本判决即发生法律效力。履行义务一方如未在履行期限内履行义务，权利人可向本院申请执行。申请执行的期限为二年，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请执行的，人民法院不予受理。审判长  苏永杰审判员  刘 宝审判员  尹志尖二〇一八年十二月二十五日书记员  杨光远