贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0102民初768号原告：聂勇，男，汉族，1967年4月5日生，住贵阳市花溪区，委托代理人：戴军，贵州吉远律师事务所律师，执业证号：15201199410735274。委托代理人：侯棋淞，贵州吉远律师事务所律师，执业证号:15201201710969301。被告：雷忠桥，男，汉族，1981年1月3日生，住贵州省黄平县，被告：曾维柏，男，汉族，1964年7月28日生，住贵州省凯里市，委托代理人：曾碧光，男，汉族，1986年12月29日出生，住贵阳市南明区，系曾维柏之子。原告聂勇诉被告雷忠桥、曾维柏借款合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告聂勇的委托代理人戴军、侯棋淞，被告雷忠桥，被告曾维柏的委托代理人曾碧光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告聂勇诉称，2015年1月29日，原、被告签订《借款合同》约定被告雷忠桥向原告借款人民币200万元整，借款期限从2015年1月29日至2015年2月7日止，借款利息为千分之一,被告逾期还款的，还应承担律师费。2015年1月29日原告与被告曾维柏签订了《保证合同》约定被告曾维柏对被告雷忠桥的借款承担连带保证责任。被告收到借款后至今仍未归还借款，原告遂起诉至法院，提出如下诉讼请求：一、判令被告雷忠桥归还原告借款200万元整，并支付原告借款利息76万元（从2015年8月起至2017年2月止，按每月2%计算），共计276万元；二、判令被告雷忠桥支付原告从2017年3月1日起至借款本息付清之日止的借款利息，按每月2%计算；三、判令被告曾维柏对被告雷忠桥应归还原告的借款本息承担连带责任；四、判令两被告承担律师费49680元。被告雷忠桥答辩称其与原告聂勇之间的借贷关系是不真实的，原告诉称的2015年1月29日双方签订的编号为JK2015012902的《借款合同》，实则是虚假的借款合同。该笔借款是其所在公司贵州大地建设集团下属企业“贵阳大地驰骋房地产开发有限公司”因急需资金周转，公司财务总监曾维柏与贵州黔泰鼎立担保有限公司法人谢林原协商借款，协商决定以各自公司员工之名签订本次借款合同，原告将借款打到其银行账户后其随即将该笔借款转至曾维柏的银行账户。后本案涉案借款本息已经偿还清楚，原告诉称不实。被告曾维柏答辩称以被告雷忠桥的答辩意见为准。原、被告围绕案件事实依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2015年1月29日，聂勇（甲方）、雷忠桥（乙方）签订了编号为JK2015012902的《借款合同》，合同约定乙方因经营需要向甲方借款人民币二百万元整，自2015年1月29日至2015年2月7日止共10日，借款利息为日利息1‰，逾期未归还，甲方除按本合同约定收取利息外，还有权按中国人民银行的规定加收罚息。该协议第十六条第6项约定“因乙方违约致使甲方采取诉讼或仲裁方式实现债权的，乙方应当承担甲方为此支付的诉讼费、诉讼保全费用、律师费、公证费、资产过户税费及费用、差旅费及其他实现债权和担保权的费用”同日，原告向被告雷忠桥转款200万元，被告雷忠桥向原告出具收条一张，确认其收到聂勇的汇款200万元。同日，聂勇（债权人）、曾维柏（曾维柏）签订了合同编号为JK保字2015012902的《保证合同》，合同约定为确保债权人与雷忠桥（债务人）签订的借款合同编号：JK2015012902（主合同）的履行，保证人愿为债权人为主合同与债务人形成的债权提供保证担保，担保金额为人民币200万元，保证范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金，债权人支付的诉讼费、诉讼保全费、律师费、公证费、资产过户税及费用、差旅费以及债权人实现债权的其他费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务全部清偿之日止。被告雷忠桥庭审中答辩称，本案实际借款人为担保人曾维柏，实际出借人为贵州黔泰鼎立担保有限公司，2015年8月12日、2015年9月8日，雷忠桥已向贵州黔泰鼎立担保有限公司法定代表人谢林原转款共计250万元，该笔债务已全部还款完毕。针对被告雷忠桥的答辩，原告聂勇本人到庭作出如下陈述：聂勇本人为贵州黔泰鼎立担保有限公司员工，本案所涉及的借款来源是该公司股东赵彤的，与贵州黔泰鼎立担保有限公司及谢林原均无关系。原告还申请谢林原作为证人出庭作证，谢林原作出如下证词：本案所涉借款与谢林原、贵州黔泰鼎立担保有限公司均无关系，雷忠桥向谢林原转款250万元系曾维柏与谢林原之间的个人经济往来与本案借款亦无关联。原告庭审中称，被告雷忠桥借到款项后未按合同约定的期限归还借款，亦在2015年8月起停止支付利息。原告遂起诉至本院，诉请如前。另查，原告聂勇曾于2017年2月4日就本案纠纷将被告雷忠桥、曾维柏列为被告向本院提起诉讼，2017年12月原告聂勇对该案撤诉。2018年1月15日聂勇提起本案诉讼。庭审中，原告聂勇提交证据如下：1、借款合同、保证合同、借款凭证、银行转款凭证、收条、委托代理合同、律师费发票（复印件）、赵彤情况说明、律师费支付凭证。被告雷忠桥、曾维柏对上述证据均不持异议；2、谢林原证人证词，雷忠桥对该证词持有异议，认为其向谢林原所付250万元实为向聂勇归还本案所涉债务本息。曾维柏对谢林原的证词不持异议。被告雷忠桥提交如下证据：1、贵州大地建设集团任职证明，证实其大地集团职工身份，原告对该组证据的真实性不持异议，但认为与本案无关；2、借款合同、保证合同、临时借款协议、转款凭证及还款记录，证明本案真实借款人为曾维柏，实际出借人是谢林原且雷忠桥已将借款本息偿清。原告对该组证据中的借款合同、保证合同、转款凭证的真实性均不持异议，对临时借款协议的真实性不持异议，但认为该协议与本案讼争借款无关联，对还款记录持异议，认为不能证明真实借款人系曾维柏，雷忠桥向谢林原的付款与本案借款无关。3、借款利息支付凭证、贵州黔泰鼎力担保有限公司企业信息，证明谢林原系贵州黔泰鼎力担保有限公司法定代表人，本案所涉的借款利息也是由曾维柏支付给谢林原的。原告对该组公司企业信息无异议，但认为本案出借人为聂勇，与公司无关，借款利息支付凭证因系复印件，故对其真实性持有异议。被告曾维柏未提交证据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告聂勇与被告雷忠桥签订了《借款合同》，该合同约定了借款数额、借款利息、借款期限以及违约责任等。原告依约将借款200万元转入被告雷忠桥的银行账户中，雷忠桥向原告出具收条确认收到借款。双方借款合同成立并生效。借款期限届满，被告雷忠桥未按约定向原告归还借款，其行为已构成违约。现原告要求被告雷忠桥归还借款200万元之诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告雷忠桥支付利息之诉请，双方在借款合同中约定借款利息为日利率1‰，该约定已超过法律保证范围，但原告诉请要求被告雷忠桥按月利率2%的标准支付利息之诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告雷忠桥应向原告支付的利息为：以借款本金200万元为基数，按年利率24%的标准，从2015年8月29日起计算至借款本金清偿之日止。关于原告要求被告雷忠桥支付律师费49680元之诉请，虽然双方签订的《借款合同》已对雷忠桥违约后产生律师费的负担进行明确约定，但原告未向法庭提交律师费发票原件等证据证明律师费已实际发生，故对原告此项诉请，本院不予支持。关于原告要求被告曾维柏对被告雷忠桥的上述债务承担连带保证责任之诉请，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”、“保证合同约定保证承担保证责任直到主债务还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年”、“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案中，被告曾维柏与原告聂勇签订了《保证合同》，明确约定曾维柏就雷忠桥对原告所负债务提供连带责任保证，保证范围为借款本息以及律师费等，保证期间为主合同约定的债务全部清偿之日止。即保证期间届满日为2017年2月7日止。原告于2017年2月4日曾就本案纠纷将曾维柏列为被告提起诉讼，故原告已在保证期间届满前向曾维柏主张过权利，双方保证合同从2017年2月4日开始计算诉讼时效。因此，原告此项诉请，于法有据，本院予以支持。关于被告雷忠桥答辩称，其已向谢林原支付250万元，从而本案借款本息已清偿的答辩意见。虽然雷忠桥提交了相关付款凭证，但谢林原到庭作出证词，否认其收到的雷忠桥的250万元与本案借款有任何关系。原告聂勇亦本人出庭作出陈述否认雷忠桥付给谢林原的款项与本案借款有关。故对被告雷忠桥的此项答辩意见，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款之规定，判决如下：一、被告雷忠桥于本判决生效后三日内向原告聂勇归还借款本金200万元并支付利息（以借款本金200万元为基数，按年利率24%的标准，从2015年8月29日起计算至借款本金清偿之日止）；二、被告曾维柏对被告雷忠桥的上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告聂勇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29277元，由原告聂勇负担1000元，由被告雷忠桥、曾维柏负担28277元（该款原告已预交，被告雷忠桥、曾维柏在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  胡 杨人民陪审员  孙海清人民陪审员  吴 玲二〇一八年十二月二十三日书 记 员  邓 霞