内蒙古自治区巴林左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0422民初5212号 原告：张文忠，男，1965年7月21日出生，汉族，农民。 委托诉讼代理人：李国柱，内蒙古木叶山律师事务所律师。 被告：祝显军，男，1974年12月24日出生，蒙古族，农民。 被告：陈淑民，男，1968年4月13日出生，汉族，农民。 委托诉讼代理人：王金武，内蒙古富河律师事务所律师。 原告张文忠与被告祝显军、陈淑民提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告张文忠及其委托诉讼代理人李国柱，被告祝显军及其委托诉讼代理人郑志杰和被告陈淑民到庭参加诉讼。第二次开庭原告的委托诉讼代理人李国柱、张雪，被告祝显军及其委托诉讼代理人郑志杰，被告陈淑民及其委托诉讼代理人王金武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带赔偿原告医疗费等各项费用95788.12元（医疗费69481.00元、住院伙食补助费100元/天×20天＝2000.0元、护理费108.64元/天×20天＝2172.80.0元、误工费112.83元/天×104天＝11734.32.0元、营养费100元/天×104天＝10400.0元，合计95788.12元）2、后续治疗费、伤残鉴定等待实际发生后另行主张。3、二被告负担本案诉讼费用。事实和理由：张振英是隆昌镇乌兰哈达村贫困户，又是隆昌镇政府确定的危房改造对象。张振英家改建房施工方是村委会帮助选择的被告祝显军。2018年8月被告祝显军、陈淑民承包了张振英家危房改造任务。2018年9月5日被告陈淑民找我到该工地干活，跟我约定每天工钱160元。2018年9月6日早6时许，我在干活过程中被工地的杂物绊倒，致使腿部受伤。我在巴林左旗医院住院治疗花费医疗费69481元，二被告拒绝支付医疗费等各项费用。故诉至人民法院，请求人民法院依法支持我的诉讼请求。 被告祝显军辩称，首先我不是适格被告。贫困户张振英的危房改造工程施工方最早由我所在村委会帮助选择的我，当时谈好施工费用36000元。被告陈淑民得知此消息后便找到张振英，让张振英将危房改造工程承包给他自己，承诺施工费用只用33000元，比我便宜。为贪图便宜张振英就把此工程包给了被告陈淑民。因为这事张振英还让他儿子张玉民找我所在村委会说找到了比我更便宜的被告陈淑民，比我便宜3000元，要求村委会解除与我的承包关系。村委会考虑到张振英家庭困难就同意解除张振英与我的承包关系，并通知了我。后来张振英将危房改造工程承包给了被告陈淑民，是被告陈淑民雇佣原告干的活，约定每天劳务费160元。也就是说原告提供劳务一方，张振英和被告陈淑民是接受劳务一方，原告是雇员，被告陈淑民是雇主。我既不是接受劳务一方也不是雇主，所以我不应承担责任。原告起诉我无任何事实和法律依据。其次，关于原告主张的各项赔偿费用和如何承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条第二款规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。据此原告作为提供劳务者受损，适用过错归责原则，具体应看提供劳务者及接受劳务者是否有过错，以及过错大小来分配赔偿责任。原告作为提供劳务一方，应有防范一般人身损害危险的意识和能力，负有对自身安全注意的义务，否则因其自身有一定过错，故自己也应承担相应责任。综上，我不是本案被告，请求人民法院依法驳回原告对我的诉讼请求。 被告陈淑民辩称，对原告的损失数额没有异议，但是这个活不是我包的，我不同意赔偿。我是给被告祝显军干日工，被告祝显军让我帮他雇人干活，我找的原告。 原告向本院提交以下证据： 1、陈淑民证言1份，证明被告祝显军、陈淑民雇佣原告为其承包张振英建房打工，每天工钱160元。同时也证明被告陈淑民是被告祝显军让其雇佣原告的，被告祝显军为张振英的房子拉了原料。经质证，被告祝显军有异议，认为此份证言材料的出具人陈淑民是本案的被告之一，依据证据规则，与本案有直接的利害关系，陈淑民的书面材料只能在本庭中作为抗辩的理由，不能作为证据使用。被告陈淑民无异议。 2、证人王召春的书面证言1份，证明雇主为被告祝显军和陈淑民。经质证，被告祝显军有异议，认为证人王召春没有正当理由未出庭作证，依据证据规则规定，该证言不能作为定案的依据，而且王召春也没有说出事实的真相，通过证言材料也不能证明其是真正的承包人。被告陈淑民无异议，并称我是找张文忠给被告祝显军干活，不是我雇佣原告干活。 3、照片3张，证明原告摔伤的现场和位置，以及被告陈淑民在医院陪护原告。经质证，被告祝显军对原告受伤的证明点没有异议，但对这份证据证明原告是在张振英建房处受伤的位置有异议，因为建房承包活是张振英包给了被告陈淑民，对原告受伤的过程其具体不太清楚。被告陈淑民无异议，并称我在医院陪护是被告祝显军让我去医院帮忙，然后说随后来接我。 4、手机制作录像资料1份，证明王召春指认受伤现场和原告受雇佣的情况。经质证，被告祝显军有异议，认为原告受伤是事实，但是通过该视频并不能直接证明整个受伤的经过和缘由，通过视频也不能证明其是张振英建房的承包方或者施工方。其本人当天到现场是被告陈淑民要给计算砖款，因为给张振英用的建筑材料是其购买的，在被告陈淑民承包建房工程以后，被告陈淑民再将建筑材料费支付给其本人，当天其去拿材料费，遇见原告受伤就帮忙抬车送往医院。被告陈淑民无异议。 5、巴林左旗医院疾病诊断书、病历、费用清单、收据，证明原告摔伤后在巴林左旗医院住院治疗，花费医疗费697818.6元及相关治疗情况及医嘱出院需继续疗养8-12周和增加营养情况。经质证，被告祝显军对该证据真实性没有异议，但对证据关联性有异议，认为其不是本案的雇主，所以原告的受伤与其没有关系，其不应该承担赔偿责任。被告陈淑民无异议。 被告祝显军向本院提交以下证据： 1、隆昌镇乌兰哈达村委会提供的证明和村务日志各1份，证明乌兰哈达村民张振英的危房改造项目最早是村委会帮助找的祝显军，之后张振英因为陈淑民说他比祝显军便宜3000元让他把建房工程包给陈淑民，张振英派他的儿子张玉民到村里求村委会将建房工程包给陈淑民，解除原来与祝显军的承包关系。祝显军和陈淑民都是泥瓦匠出身，在村里都承包了危房改造工程，而且祝显军与陈淑民都是自己干自己的，不存在任何的合伙、合作以及雇佣关系。经质证，原告有异议，认为该证明不符合村委会出具规定，此证据相关内容村委会无法得知，应该是村委会某个人，不能代表村委会。另外此证明明显具有倾向性，落款证明人为赵彬，应该是为赵彬的证言，而不能视为村委会出具的证明，因为证明的具体内容村委会怎么可能知道，包括谁来得料谁干的活村委会不可能知道，所以对证据关联性和合法性均有异议。其次对日志真实性有异议，该证据是复印件虽然有公章但是能否与原始件一致有异议，况且日志不符合村委会记事内容，具有针对此案专门后补的嫌疑，此日志专门记录被告祝显军与张振英危房改造通话内容明显针对此案，原告怀疑记录人与祝被告显军有利害关系，所以此日志不能作为证据使用。被告陈淑民有异议，认为该证明是假的，日志也是假的，村长想怎么写就怎么写。 2、证人张振英和张玉民的证言各1份，证明证人张振英危房改造工程一开始是村委会发包给了祝显军，祝显军一开始用铲车推倒了房子并拉来了材料。第二天陈淑民找说可以给便宜3000元，于是天黑的时候陈淑民用铲车拉来了沙子和工具，同时也印证了第一个证据证明陈淑民是承包方。经质证，原告有异议，认为张振英说找其儿子张玉民包给了陈淑民，张振英并不在场，无法保证此话的真实性。此证言同时证实祝显军是张振英建房的承包者，拉来了原料也组织了施工，在原告摔伤后祝显军还在现场施工，对此证言由谁书写不清楚。因证人张玉民未出庭，此证言是否本人签名，在什么情况下形成无法核实。被告陈淑民有异议，认为证人张振英的证言是假的，证人张玉民的证言没有包给我，没有证据说明包给我，我就是干日工的。 被告陈淑民向本院提交如下证据： 陈淑民与张晓东通话录音、王召春与张振英、张玉民谈话录音各1份，证明我不是承包方。经质证，原告无异议，认为二份录音恰恰能够证实被告祝显军是涉案张振英房子的承包者。被告祝显军有异议，认为通过录音的播放无法证实是陈淑民与某个具体人的真实对话，陈淑民与其所称我合伙人的录音，我根本没有合伙人也没有合作，至于陈淑民与其谈话录音不能代表我的意思表示也没有任何关系，我根本没有委托陈淑民去雇人干活，不是说陈淑民想给谁雇人谁就得承担责任，陈淑民无权为他人设定义。 第一次庭审后原告申请，本院依法对张振英、王召春进行调查。张振英证实我是乌兰哈达村危房改造户。2018年6月份我找到村委会委托村委会找人给我盖房，村委会找到被告祝显军，具体多少钱是我儿子张玉民谈的。开始是祝显军干的活，扒了我居住的旧房子，并进了沙子、砖等材料。盖房的时候是陈淑民领着人干的，在干活的前一天晚上，陈淑民开着他自己的铲车叨着筛子和王召春一起到我家卸的工具。第二天早上开始干活张文忠就出事了，因为我住在后院当时不在现场，张文忠自己打120电话上的医院。我盖房子的活就停了，陈淑民过了二天就把铲车开走了把筛子也拿走了。停了半个多月，我到村委会去找，村委会又找人给我盖的房，找谁我也不认识，来了好几伙人才盖完房子。在法庭开完庭后陈淑民夫妻俩和王召春夫妻俩来我家，说我儿子张玉民没有向着他们说，并闹了一顿。当时我儿子张玉民在家，我儿子说我们就是实事求是说的，我们也担不了事，当时我听他们说陈淑民包我们家房子便宜3000元的事。陈淑民找我们就是想推卸责任，怪我们没有向着他们说。张振英还证实祝显军和陈淑民在出事以前都干过盖房子的活，并与张文忠、祝显军和陈淑民都没有亲属关系。 经质证，原告和被告祝显军均无异议。被告陈淑民有异议，认为张振英没有完全将事实情况在法院询问时全部说出。对张振英说所有的料为祝显军拉的没有异议，但称我到其家闹说不向着的话显然与事实不符，我在提供与张振英以及张玉民之间的录音中没有听到有关我让张振英向着我的相关话语，为此张振英有关我埋怨他的话语不真实，张振英没有明确涉案房屋承包给我，从张振英的笔录中能充分证明他的房屋承包人为祝显军。 王召春证实，给张振英家盖房是陈淑民找的我，说他是给祝显军雇人每天工钱300元。当时陈淑民问我还有谁干活，我说张文忠说过干活的事，这样陈淑民又找的张文忠。张文忠干活出事后陈淑民给祝显军打的电话，陈淑民和张文忠一起去的医院。祝显军到现场后还让我卸了一车沙子，又领着我和张玉民到别人家让照着那样盖房子。王召春还证实2018年春季陈淑民包过危房改造的活，是给同村村民杨军盖房子，当时是陈淑民雇我干的日工，秋季给张振英家盖的房。王召春称与张文忠、祝显军和陈淑民都没有亲属关系。 经质证，原告和被告陈淑民均无异议。被告祝显军有异议，认为王召春称是陈淑民告诉他在给我雇人干活，这与我没有关系，我本人没有与王召春签订合同也没有书面雇佣合同，仅凭陈淑民的口述不能认定是我雇佣的王召春和张文忠，陈淑民也无权为他人设定义务。 第一次庭审后被告祝显军申请，本院依法对张玉民、乌兰哈达村委会党支部书记王树文、村主任赵彬进行调查。张玉民证实，2018年8月大约21、22号我父亲张振英给我打电话告诉我国家危房改造有我家，这样我从北京打工回的家。2018年9月2、3号陈淑民找我两回，说要承包我家的危房改造工程，因危房改造工程国家给40平米的钱，多出一平米自己担900元。我家要盖50平米就多出10平米。陈淑民说多出的10平米他只收每平米600元。我说我家的危房改造已经委托给村委会了，你想干得找村委会。然后我找的村委会主任赵彬，我就说了陈淑民说的情况，赵主任说谁便宜就用谁吧。2018年9月5日晚上陈淑民开着铲车和王召春一起将沙子筛、搅拌机送到我家，第二天早晨陈淑民、王召春和张文忠到我家干活我在场。张文忠干活出事后，陈淑民给祝显军打的电话，祝显军来了也没有说啥。我去找的赵主任，赵主任到了问张文忠来干啥，张文忠说干活。之后张文忠给120打的电话，救护车来了把张文忠拉走了，陈淑民跟着去的。这之后王召春回家了，我骑着摩托车到李三合家看他家房子是怎么盖得。张文忠出事后我家的房子就停工了，大约9月9、10号我在村委会用手机免提给陈淑民打电话，我问他我家房子他还干吗，他说不干了，当时在场的有村主任赵彬、会计杨择梅、计生村长黎玉华和蹲点单书记。法庭开庭前一天晚上陈淑民夫妻俩、王召春夫妻俩到我家，陈淑民和他妻子的意思是让我做伪证，话头话语说把责任往祝显军身上推，还说我的担责任。我家危房改造盖房的事是我父亲委托给村委会的。张玉民还证实与张文忠、祝显军和陈淑民都没有亲属关系。 经质证，原告有异议，认为张玉民陈述与其父张振英和相关证人陈述不一致，张玉民是否受到其他因素影响而所述与事实不一致。被告祝显军无异议。被告陈淑民有异议，认为张玉民明显向法院回避了相关事实，避重就轻。虽然我到工地拉了相应的建筑工具，但不代表我就是工程的承包人，如果我是承包人，那么张振英的房屋所有的建筑材料恰恰是祝显军拉来的，张玉民没有明确向法院说明张振英的房屋承包给谁，为此祝显军的质证意见不能成立，张玉民的陈述不真实。 赵彬证实，我是乌兰哈达村民委员会主任。张振英是我村贫困户，今年9月份张振英家盖房是政府第二批危房改造项目。我们村委会不直接向外发包,只是负责工程的质量和进度监督,考虑到贫困户的实际状况对有需求的贫困户我们村委会可以帮忙介绍施工队。张振英就是这种情况,他委托村委会给找施工队。当时这个事是我经办的,一开始我给介绍的祝显军去盖房,祝显军给张振英家的危房推倒了,进了沙子、水泥还有点砖。9月4号张振英的儿子张玉民从北京回来到我家跟我说,这个房子不想让祝显军盖了,想让陈淑民盖,因为陈淑民跟他说能便宜3000块钱,祝显军要36000元，陈淑民33000元就干,我就说那就谁便宜用谁干吧,村里只负责帮着介绍施工队，也不能干涉别的,便宜3000块钱还能买3只羊呢,就这样张玉民就回去了。第二天早晨六点多张玉民给我打电话我不知道什么事我就没接,不一会我妹夫王召春骑着电瓶车来找我说出事了,张文忠把腿摔断了,然后我就去了，到了现场我就问张文忠谁雇他来干活的?张文忠说是陈淑民雇他来干活的。过了几天张玉民来村委会找我说张振英的房子停工了没人给干了，让我再给找施工队,当时在场的有我和杨择梅、玉树文书记,当场张玉民给陈淑民开着免提打电话问陈淑民说他家的活还干不,陈淑民在电话里说不干了。王树文书记让我把这个事记在村务日志上,我就把这个事情记在了村务日志上。之后我又介绍了张大军等多人才最终把张振英家的房子盖完了。赵彬还证实与张文忠、祝显军和陈淑民都没有亲属关系。 经质证，原告有异议，认为赵彬与祝显军关系密切，将村大部分危房改造都承包给祝显军，让原告有理由怀疑赵彬与祝显军存在利害关系。赵彬证言无法保证真实性，通过赵彬的陈述部分能够证实张振英的房子承包给祝显军和陈淑民，具体是哪一个由二被告举证证明，原告不承担举证责任。被告祝显军无异议。被告陈淑民有异议，对赵彬说的张振英房子主体由祝显军推到，沙子水泥由祝显军所拉以及村委会未将涉案工程承包给我没有异议。对赵彬说是张玉民到村委会找他说我能便宜3000元以及张玉民和张振英的说法相互矛盾，张振英说涉案房屋是危房改造由村委会发包，具体发包给谁村委会说的算，我能便宜3000元与原告摔伤没关系，因为涉案房屋承包给祝显军了，我说便宜3000元便宜8000元村委会都没有同意将包给祝显军的工程另行承包给我。 王树文证实，我是乌兰哈达村党支部书记。张文忠干活出事之前,我跟赵彬主任在村委会办公室待着呢,然后赵彬主任就接个电话,是祝显军打来的,说张振英的危房改造他不干了让陈淑民干了,我听见就告诉赵彬主任说这个事应该记在村务日志上,赵彬就记在村务日志上了,具体怎么记得我不太清楚。张文忠干活出事之后张振英家的盖房工程就停了,当时张玉民来找村委会说他家的房子停工了没人给干了，在场的有我和赵彬主任、杨择梅，张玉民给陈淑民开着免提打电话问陈淑民他家的活他还干不,陈淑民在电话里说不干了。张玉民让村委会再给找施工队。因为镇里开会催工作进度,张振英也多次来村委会找。我就跟赵彬主任说赶紧找人干活,镇里催任务呢,这样村委会又找的白音敖包的张大军给张振英家盖的房。王树文还证实与张文忠、祝显军和陈淑民都没有亲属关系。 经质证，原告有异议，认为祝显军是给赵彬打的电话，王树文是听赵彬说的，具体通话内容无法确定，无法保证是真实的。被告祝显军无异议。被告陈淑民有异议，认为王树文的证言不足以证明张振英房屋承包给我的事实，但王树文没有明确说明张振英的房屋承包给了我，至于听见张玉民给我打电话说还干不干活就证明我是承包人显然证据不足，因为我就是盖房子的干活人，我说我不干了不等于我不包了，这是两个概念，王树文向法院的证言大部分是听说的，所以王树文向法院的询问笔录不真实不客观。 本案争议的焦点是谁雇佣原告张文忠提供劳务，谁是接受劳务一方。综合原、被告各自的陈述和提交的证据，以及本院依法对张振英、王召春、张玉民、赵彬、王树文的调查情况，能够证实以下事实：张振英和原、被告均是隆昌镇乌兰哈达村民。张振英是乌兰哈达村贫困户，2018年9月份张振英家经审核属第二批危房改造项目，因张振英年事已高，儿子张玉民又在外打工。张振英就将危房改造的事宜全部委托乌兰哈达村委会，由村委会找危房改造的施工方。乌兰哈达村委会受委托后由村主任赵彬找到了被告祝显军，经张振英和被告祝显军协商，由被告祝显军扒掉危房并购买建筑材料盖房，包括工钱在内共计36000元。张振英与被告祝显军未签订书面合同，被告祝显军与乌兰哈达村委会也未签订书面合同。被告祝显军与张振英达成协议后，被告祝显军扒掉了张振英居住的危房，并购买了建筑材料。被告祝显军准备施工盖房时，张振英的儿子张玉民在外打工回家，被告陈淑民便找到张玉民要求由其施工张振英家危房改造工程，并承诺包括工钱和建筑材料在内共计33000元。张玉民找到村主任赵彬说明了这种情况，赵彬主任说谁便宜用谁干吧，在这期间被告祝显军给正在和乌兰哈达村委会党支部书记王树文谈工作的村主任赵彬打电话，说张振英家危房改造工程让被告陈淑民撬行了，自己不干了。乌兰哈达村委会党支部书记王树文让村主任赵彬将这种情况记录在了村务日志上。2018年9月5日被告陈淑民与原告张文忠达成雇工协议，约定由原告张文忠到张振英家危房改造施工中提供小工劳务，每日劳务费160元。同日傍晚被告陈淑民开着铲车和其找的大工王召春一起将沙子筛、搅拌机等建筑工具送到张振英家。2018年9月6日早晨被告陈淑民和其找的大工王召春、小工张文忠（本案原告），以及在场的张玉民在张振英家施工过程中，原告张文忠因搬木头摔倒将左腿摔伤。原告张文忠受伤后自己打电话要求巴林左旗医院120救护车出诊，被告祝显军和村主任赵彬先后到了现场。被告陈淑民陪护原告张文忠坐120救护车到巴林左旗医院住院治疗。原告张文忠受伤住院后，张振英家危房改造工程陷入停工状态。张振英和其儿子张玉民多次找村委会要求解决盖房问题。张玉民还在乌兰哈达村委会用免提的方式给被告陈淑民打电话询问盖房的事，被告陈淑民明确表示他不干张振英家危房改造工程了。之后经乌兰哈达村委会相继联系施工队，终于完成了张振英家的危房改造工程。原告张文忠在巴林左旗医院住院治疗20日，诊断为左胫腓骨下段骨折，花费医疗费69481.86元，其中被告陈淑民陪护6日。原告诉至本院，要求被告祝显军和被告陈淑民连带赔偿医疗费69481元、住院伙食补助费2000元、护理费2172.8元、误工费11734.32元、营养费10400元，合计95788.12元。庭审过程中，被告祝显军、陈淑民均不要求对原告张文忠花费医疗费的合理性进行鉴定。上述事实有原、被告在审理时向本院提供的证据和本院依申请调取的证据，以及原告的陈述、被告祝显军和被告陈淑民各自的答辩在卷佐证。原告提交的证据3、4、5客观、真实，能够证明其主张，本院予以采信。原告提交的证据1缺乏证据的形式要件和合法性，本院不予采信。原告提交的证据2属单一证据，证明内容缺乏真实性，本院不予采信。被告祝显军提交的证据1、2能够与本院对张振英、张玉民、赵彬、王树文调查的情况相互印证，本院予以采信。被告陈淑民提交的证据缺乏真实性和关联性，本院不予采信。 本院认为，原告张文忠作为提供劳务一方，因提供劳务自己受到损害的，应根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。被告祝显军虽然与张振英口头达成了危房改造工程施工合同，且已扒掉了张振英居住的危房，但是在准备施工时因被告陈淑民的介入，双方即时解除了达成的危房改造工程施工合同，况且被告祝显军没有雇佣原告张文忠的事实，被告祝显军明显不是适格的被告。被告陈淑民直接找到原告张文忠谈妥了每日160元劳务费，并通过本院认定的事实能够证明其是雇佣原告张文忠的雇主，作为接受劳务一方应对原告张文忠所受伤害承担民事责任。原告张文忠作为完全民事行为能力人，在从事劳务时未尽到自我保护的安全注意义务，致使身体受到损害，具有一定的过错应当自行承担相应的民事责任。本院认定被告陈淑民按85%的责任比例承担为宜，其余15%的责任应由原告张文忠自行负担。根据《2018年内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》规定，原告张文忠主张的误工费、住院伙食补助和营养费天数与病历的记载相符合，本院予以支持。原告张文忠主张的护理费，因被告陈淑民陪护其6日应当予以扣除，合理部分本院予以支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十七条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈淑民在本判决生效后立即赔付原告张文忠80865.84元（医疗费69481元﹢误工费11734.32元﹢护理费2172.8元－651.84元﹢住院伙食补助2000元﹢营养费10400元）×85%。 二、被告祝显军不承担民事责任。 三、驳回原告张文忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1097.35元，原告张文忠负担186.53元，被告陈淑民负担910.82元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审判员  李树岭 二〇一八年十二月七日 书记员  杨彬彬