广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初7879号原告：陈家声，男，1983年7月19日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，委托代理人：李小红，广东五邑律师事务所律师。委托代理人：张嘉炜，广东五邑律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市东华一路****。负责人：马灵，该公司总经理。委托代理人：文兰芳，该公司员工。原告陈家声诉被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理后，由审判员罗虹毅依法适用简易程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告陈家声的委托代理人李小红、张嘉炜和被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司的委托代理人文兰芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年12月27日13时左右，原告所有的粤Ｊ×××**号车由司机温剑超驾驶至浙江省绍兴市××××街道兴越垃圾中转站附近路段时，与受害人徐从英发生碰撞，造成交通事故。后徐从英送至绍兴市中心医院治疗，但因抢救无效于当日证实死亡。2018年1月16日，绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》确认：司机温剑超、行人（受害人）徐从英承担本事故的同等责任。本次事故造成徐从英方损失如下：一、死亡赔偿金：803029元（47237元／年×17年=803029元）；二、丧葬费：28192.5元（56385元／年÷12×6个月=28192.5元）；三、亲属处理丧葬事宜费用：5740.32元（1、交通费：酌情3000元；2、住宿费：150元／天×3人×3天=1350元；3、误工费：56385元／年÷365天×3天×3人=1390.32元）；四、抢救费：1175.25元；五、精神损害：100000元，合计：938137.07元。原告对徐从英应承担的赔偿金额：607352.34元，其中包括强制险金额：111175.25元；按责赔偿的金额：496177.09元（938137.07元-111175.25元）×60%=826961.82元×60%=496177.09元。被告未付的保险赔偿金额：496177.09元。被告已赔付111175.25元。2018年3月9日，原告与受害人家属在绍兴市××××街道人民调解委员会的主持下达成调解协议。由原告方向受害人家属赔偿合计71万元人民币并于签订《人民调解协议书》当日全额支付完毕。2018年4月2日，原告对以上交通事故的赔偿向被告提起索赔申请。但时至今日，被告以本事故发生当时粤Ｊ×××**号车未按规定定期进行检验（即年审）为由拒绝向原告作出保险赔偿。鉴于绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队在本事故发生后即委托鉴定机构对涉案车辆的行车制动系、转向系性能进行鉴定，并作出绍柯公交鉴通字[2017]第00249-2号的《鉴定结论告知书》，确认涉案车辆的行车制动系、转向系性能均符合《机动车运行安全技术条件》的规定要求；同时，涉案车辆在事故发生后亦依法通过了安全技术检验，取得年审合格检验证明。故本事故的发生并非车辆技术能发生问题所致，与涉案车辆未年审之间不存有因果关系。被告以此作为拒赔理由不符合保险责任的“近因原则”，为维护原告合法权益，特此具状。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告支付交通事故赔偿款496177.09元；2、本案诉讼费用由被告承担。2018年9月12日，原告申请变更第一项诉讼请求为判决被告向原告支付交通事故赔偿款538705.83元〔1、死亡赔偿金：871437元（51261元／年×17年=871437元）；2、丧葬费：30549.5元（61099元／年÷12×6个月=30549.5元）；3、亲属处理丧葬事宜费用：5856.55元（①交通费：酌情3000元；②住宿费：150元／天×3人×3天=1350元；③误工费：61099元／年÷365天×3天×3人=1506.55元）；4、抢救费：1175.25元；5、精神损害：100000元，合计：1009018.3元。原告对徐从英应承担的赔偿金额：649881.08元，其中包括强制险金额：111175.25元；按责赔偿的金额：538705.88元（1009018.3元-111175.25元）×60%=897843.05元×60%=538705.83元〕。原告对其起诉的事实提供的证据有：1、原告身份证；2、被告工商信息资料；3、机动车权属登记证；4、机动车行驶证；5、道路交通事故认定书；6、死亡证明；7、居民死亡医学证明书；8、徐从英身份证；9、亲属关系证明；10、徐从项法定继承人身份证；11、徐从英工作证明；12、徐从英聘用协议；13、徐从英银行对账单；14、徐从英银行账户历史交易明细表；15、徐从英租房协议；16、徐从英房屋租赁合同；17、医疗费收费票据；18、人民调解协议书；19、2018年1月9日收据；20、2018年3月9日收据；21、赔偿计算清单；22、道路交通事故认定书；23、鉴定结论告知书；24、鉴定结论告知书；25、机动车行驶证；26、强制保险单；27、机动车辆保险单；28、机动车辆保险索赔申请书；29、温剑超证明；30、温剑超身份证；31、陈展豪证明；32、陈展豪个人账户对账单；33、陈展豪身份证；34、陈炯权证明；35、陈炯权个人明细对账单；36、陈炯权身份证。被告辩称：1、本案应适用广东省的标准进行计算，根据法律规定，应适用受理法院的标准；2、死亡赔偿金没有异议，但标准应适用广东省2017年标准；3、对丧葬费标准应适用广东省2017年标准；4、对交通费过高，1000元为宜，住宿费不应产生，没有相关票据，且死者家属均在浙江，不应产生住宿费；5、误工费标准有异议，人数天数没有异议；6、抢救费没有异议；7、对精神抚慰金应以25000元为宜，鉴于原告已向我司索赔交强险，对精神抚慰金商业险部分我司不承担赔偿责任；8、我司已在交强险赔偿111175.25元，请求法院依法予以扣减；9、商业险部分我司不承担赔偿，根据事故认定书显示，未按其年审作业认定涉案车辆过错的依据，未年审与本案责任存在直接因果关系，事故发生时，从原告提供给我司的行驶证显示，事故时涉案车辆已超法定的年审期，根据保险条款商业险部分我司不承担赔偿责任；10、诉讼费我司不承担赔偿责任。被告提供的证据有：商业险条款。经审理查明：粤Ｊ×××**号小型轿车的车辆所有人为原告。2017年9月19日，原告将粤Ｊ×××**号小型轿车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，交强险约定：有责任死亡伤残赔偿限额为110000元、有责任医疗费赔偿限额为10000元、有责任财产损失赔偿限额为2000元；无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费赔偿限额为1000元、无责任财产损失赔偿限额为100元。第三者责任商业保险包含第三者责任保险，责任金额为1000000元，以及该保险不计免赔。上述两份保险的保险期限均自2017年10月10日0时起至2018年10月9日23时59分59秒止。2017年12月27日，驾驶人温剑超驾驶粤Ｊ×××**号小型轿车从绍兴市××××街道鉴湖景园驶往绍兴市区方向，13时29分许，沿兴越路由西往东方向行驶到兴越路绍兴市××××街道兴越垃圾中转站附近地方时，与由南往北方向进入机动车道的行人徐从英发生碰撞，造成徐从英死亡及车辆损坏的道路交通事故。2018年1月16日，绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队作出绍柯公交认字[2017]第00249号《道路交通事故认定书》，认定：驾驶人温剑超驾驶一辆未按规定定期进行安全技术检验的机动车，行驶中未观察防范行驶前方行人通行情况，以致临危时未采取紧急制动措施，未能做到确保安全驾驶，造成道路交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”和第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定。行人徐从英在机动车临近时借道进入机动车道，未让机动车先行，造成道路交通事故，其行为违反了《浙江省实施办法》第四十条第一款：“借道通行的车辆或者行人，应当让本道内的车辆或者行人优先通行。”之规定。当事人温剑超、当事人徐从英各自的交通违法行为对发生本起交通事故所起的作用以及过错的严重程度基本相当，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，认定当事人温剑超、当事人徐从英分别应承担本起事故的同等责任。事故发生当日，徐从英被送往绍兴市中心医院接受抢救，因抢救无效于当日死亡，产生医疗费1175.25元。徐从英生前的户籍为安徽省宿州市灵璧县杨瞳镇一里王村刘井组005，属于农业家庭户口，其于1954年3月1日出生。2018年1月3日，绍兴金沙田环境工程有限公司出具《证明》，内容为：兹有徐从英（身份证号码：），于2014年2月入职我公司在绍兴××路路段（××-兴越小学）从事环卫工作，2017年4月1日因其本人原因辞职。2015年6月30日，陈水芳作为甲方，徐从英作为乙方，双方签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将坐落于裕民小区30幢1号车库出租给乙方使用，租用期限从2015年6月30日至2018年6月29日止，租期三年，租金每年人民币1500元整。徐从英的父母及配偶已先于徐从英去世。徐从英与李永民生育有儿子李杰（1973年8月17日出生）、李伟（1978年10月2日出生）、李怀华（1974年5月29日出生）。2018年3月9日，李杰、李怀华、李伟与温剑超，在绍兴市××××街道人民调解委员会主持下，共同签订编号为（2018）绍柯柯桥人调字第08号《人民调解协议书》，达成协议如下：1、徐从英的治疗费由温剑超承担并已支付。2、温剑超一次性支付徐从英的近亲属710000元（柒拾壹万元整），包括死亡赔偿金、丧葬费、误工费、护理费、住宿费、交通费、精神损失费等一切费用。3、本次调解属一次性调处，今后任何一方自愿放弃其他要求，款清后双方纠纷了解。4、协议书经双方当事人签字或盖章后生效，具有民事法律效力，双方按协议履行，不得再变更和反悔。本协议履行的方式为：现金支付。本协议履行的时限为：于2018年1月9日支付510000元（伍拾壹万元），余款于协议签订之日在柯桥调委会当场付清。本协议书正本共叁份，各方当事人各执一份，本人民调解委员会存档一份。李杰、李怀华、李伟于2018年3月9日出具《收据》，内容为：本人收到2017年12月27日，温剑超驾驶粤Ｊ×××**号车与徐从英在绍兴市××桥区发生交通事故赔偿款共710000元（柒拾壹万元整），其中510000元（伍拾壹万元）于2018年1月9日已支付完毕，并于支付当日已出具510000元（伍拾壹万元）收条壹张。余款200000（贰拾万元）于2018年3月9日支付完毕。2018年11月5日，温剑超出具《证明》，内容为：本人温剑超（身份证号：）是2017年12月27日与受害人徐从英发生交通事故时驾驶粤Ｊ×××**号车的司机。在此，本人证明处理该事故纠纷的全部赔偿款71万元人民币已由车主陈家声向受害人家属支付完毕。2018年11月27日，陈展豪出具《证明》，内容为：2018年1月9日，本人陈展豪受陈家声的委托，通过本人名下中国民生银行（账号为：50×××19）的账户向李杰转账人民币41万元整（大写：肆拾壹万元整），该笔款项用于处理粤Ｊ×××**号车于2017年12月27日与徐从英发生交通事故的赔偿款。2018年11月27日，陈炯权出具《证明》，内容为：2018年1月9日，本人陈炯权受陈家声的委托，通过本人名下中国农业银行（账号为：62×××79）的账户向李杰转账人民币20万元整（大写：贰拾万元整），该笔款项用于处理粤Ｊ×××**号车于2017年12月27日与徐从英发生交通事故的赔偿款。2018年4月2日，原告向被告书面申请索赔机动车辆保险。被告已向原告支付保险金111175.25元。本院认为：本案为财产损失保险合同纠纷。原告将粤Ｊ×××**号小型轿车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险以及第三者责任商业保险，交纳了保险费用，双方所订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止规定，是合法有效的二份保险合同，合同一经订立即具有法律约束力。原告所投保的车辆在保险期间发生事故，导致第三者徐从英死亡，本案纠纷的焦点为：关于本案第三者徐从英损失的认定问题；被告应否承担本案的赔偿责任。一、关于本案第三者徐从英损失的认定问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，综合本案双方当事人提供的证据及庭审的质证，核实第三者徐从英的损失如下：1、医疗费，根据《解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，原告提供了浙江省医疗门诊收费票据等证据，经本院核实认定第三者徐从英的医疗费为1175.25元。2、死亡赔偿金，根据《解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，第三者徐从英的户籍为安徽省宿州市灵璧县杨瞳镇一里王村刘井组005，属于农业家庭户口。事故发生前，第三者徐从英已在城镇工作、居住满一年以上。第三者徐从英死亡时（2017年12月27日）届满63周岁，故参照浙江省2017年全省一般地区城镇居民人均可支配收入51261元/年标准，计算17年，本案第三者徐从英的死亡赔偿金为871437元（51261元/年×17年）。3、丧葬费，根据《解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，参照浙江省2017年全省国有单位在岗职工平均工资61099元/年标准，计算六个月，计算第三者徐从英的丧葬费为30549.5元（93569元/年÷12月/年×6月）。4、误工费，根据《解释》第二十条第三款：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告主张计算第三者徐从英的亲属办理徐从英丧葬事宜的误工费1506.55元，其未能举证证明第三者徐从英亲属因本次事故处理受害人徐从英丧葬事宜误工减少的实际收入数额，故本院参照浙江省2017年全省城镇居民人均可支配收入51261元/年计算该误工费，可计算三人三日的误工费。故本院计算第三者徐从英的亲属处理丧葬事宜的误工费损失为1263.97元（51261元/年÷365日/年×3人×3日）。5、交通费，根据《解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，原告主张交通费3000元是第三者徐从英的亲属办理徐从英丧事的费用，其无提供相应的票据，且不符合上述规定，本院不予支持。6、住宿费，根据《解释》第二十三条第二款：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定，原告主张第三者徐从英的亲属住宿费1350元，其无提供相应的票据，且不符合上述规定，本院不予支持。7、精神损害抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，由于本次交通事故，造成徐从英死亡，结合浙江地区的生活水平，以及第三者徐从英在本次事故中承担同等责任，原告主张计算第三者徐从英的精神损害抚慰金100000元，数额较高，本院认为30000元较为合适。综上，本次交通事故造成第三者徐从英死亡导致的损失有：医疗费1175.25元、死亡赔偿金871437元、丧葬费30549.5元、亲属处理丧葬事宜的误工费损失1263.97元、精神损害抚慰金30000元，合计934425.72元。二、关于赔偿责任的承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿……。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，温剑超承担本起事故的同等责任，其驾驶的粤Ｊ×××**号小型轿车已向被告投保了交强险，约定有责任死亡伤残赔偿限额为110000元、有责任医疗费赔偿限额为10000元。故第三者徐从英的医疗费1175.25元，被告本应在有责任医疗费赔偿限额内向第三者徐从英近亲属赔偿1175.25元；第三者徐从英的死亡赔偿金871437元、丧葬费30549.5元、亲属处理丧葬事宜的误工费损失1263.97元、精神损害抚慰金30000元，合计933250.47元，被告本应在有责任医疗费赔偿限额内向第三者徐从英近亲属赔偿110000元。对于第三者徐从英超出交强险赔偿限额的损失823250.47元（933250.47元－110000元），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：…(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。…”的规定，温剑超承担此事故的同等责任，徐从英承担此事故的同等责任。由于事故中温剑超是驾驶机动车一方，第三者徐从英是行人一方，故认定温剑超应承担的赔偿责任比例为60%，第三人徐从英承担的赔偿责任比例为40%。故第三人徐从英应自行承担的损失为329300.19元（823250.47元×40%），温剑超应承担的赔偿数额为493950.28元（823250.47元×60%）。同时，温剑超驾驶的粤Ｊ×××**号小型轿车已向被告投保第三者责任保险，责任限额为1000000元及不计免赔。被告本应在第三者责任保险的赔偿限额内向第三者徐从英近亲属赔偿493950.28元。综上，被告本应向第三者徐从英近亲属赔偿的款项数额为605125.53元（1175.25元＋110000元＋493950.28元）。基于原告已经向第三者徐从英近亲属赔偿了710000元，超出被告本应向第三者徐从英近亲属赔偿的款项605125.53元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获得赔偿部分直接向保险人请求保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”的规定，故被告应当向原告支付保险金605125.53元。综上，被告应向原告支付的款项数额为605125.53元，扣减被告已向原告支付的保险金111175.25元后，被告实际应向原告支付的款项数额为493950.28元（605125.53元－111175.25元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈家声赔偿人民币493950.28元；二、驳回原告陈家声其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9188元，减半收取计为4594元，由原告陈家声负担382元，被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担4212元（被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司应负担的受理费，原告陈家声起诉时已预交，由被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决发生法律效力后将受理费4212元直接支付给原告陈家声，本院不再收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  罗虹毅二〇一八年十二月二十日法官助理彭泽华书记员刘丽婷