山东省昌乐县人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁0725行初5号原告李强，男，1973年5月20日出生，汉族，住昌乐县。委托代理人石新兰，山东国宗律师事务所律师。被告昌乐县公安局，住所地：昌乐县城关商务社区8号楼。法定代表人曹俊勇，局长。行政机关负责人张永刚，昌乐县公安局党委委员。委托代理人公超，昌乐县公安局工作人员。委托代理人孟庆秀，山东宝都律师事务所律师。第三人冯传军，男，1965年6月16日出生，汉族，昌乐县。第三人马耀伟，男，1963年7月5日出生，汉族，昌乐县。第三人冯培祥，男，1977年3月22日出生，汉族，昌乐县。原告李强因不服被告昌乐县公安局于2016年10月8日作出的乐公（鄌）行罚决字[2016]10486号行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院作出（2017）鲁0725行初4号行政判决书，原告不服提出上诉，潍坊市中级人民法院作出（2017）鲁07行终204号行政裁定书，该案发回重审。本院于2018年1月19日立案后，于2018年1月24日向被告及第三人送到了起诉状副本及应诉通知书。本院依法另行组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告李强的委托代理人石新兰，被告行政机关负责人张永刚及委托代理人公超、孟庆秀，第三人冯传军、冯培祥、马耀伟到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告诉称，2016年8月11日14时许，原告驾驶公交车行驶至鄌郚漳河十字路口时，第三人冯传军上车，在原告启动车辆行驶中无故殴打原告并用胳膊圈勒原告脖子，原告停车下车报警，第三人冯传军、冯培祥、马耀伟三人围殴追打原告，致原告受伤住院。2016年10月8日，被告作出对冯传军拘留七日并处罚款贰佰元的行政处罚，对打人者冯培祥、马耀伟没有给予处罚。第三人在载有乘客的公交车上无故殴打正驾驶车辆行驶的原告，其行为危机了整个客车，其违法情节恶劣，但被告支队第三人作出行政七日处罚贰佰元的处罚，对冯培祥、马耀伟两人没有给予处罚，原告认为被告的行政处罚不当，为维护原告的合法权益，特提起行政诉讼。原告向法庭提交如下证据：1、视频录像。被告辩称，第一，昌乐县公安局作出的行政处罚事实清楚，证据确实充分，定性准确。2016年8月11日14时许，在昌乐县鄌郚镇漳河十字路口东南角处，因冯传军妻子以前和李强发生过矛盾，为此冯传军到李强驾驶的公交车上与李强打架，冯传军打了李强脖子后侧一巴掌，李强站起身后，冯传军用拳打了李强身上几下，李强用拳头打了冯传军身上几下，俩人互相搂着对方脖子，后到了车下，冯传军与李强又互相朝对方身体打了几下。经法医鉴定，冯传军和李强均为轻微伤。以上事实有对冯传军、李强、秦某、冯培祥、马耀伟等人的询问笔录、视频监控和法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实。2016年10月8日，昌乐县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对冯传军作出行政拘留七日并处罚款贰佰元的行政处罚，对李强作出行政拘留三日的行政处罚，体现了过罚相当。二、冯培祥、马耀伟没有实施违法行为。在冯传军和李强打架时，冯培祥、马耀伟只是拉架行为，没有实施殴打等违法行为，不应受到处罚，现场监控录像能证实。综上，被告依法对第三人冯传军作出的处罚决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请求昌乐县人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向法庭提交如下证据：1、对冯传军、李强的询问笔录；2、对马耀伟、冯培祥、秦某的询问笔录；3、视频监控录像；4、冯传军和李强的法医鉴定书；5、受案登记表、传唤证、告知笔录、公安行政处罚审批表、行政处罚决定书；6、行政处罚决定书复印件；7、法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》节选。第三人冯传军述称，原告李强的陈述是编造的，应负刑事责任。第三人冯传军未向法庭提交证据。第三人马耀伟述称，原告李强说的完全不是事实是编造，第三人马耀伟是去拉架。第三人马耀伟未向法庭提交证据。第三人冯培祥述称，原告说的不是事实，第三人冯培祥是去拉架。第三人冯培祥未向法庭提交证据。经庭审质证，原告对被告提供的1号证有异议，从询问的时间看是2016年8月14日13时10分，本次事件发生的时间是2016年8月11日14时左右，并且在14时左右事件发生之时，三个当事人殴打原告后原告立即报警，110到场后，原告把事情经过告知到场民警，并把三个第三人的车号以及第三人的电话告知了民警，从询问笔录看时间已经过去接近四天，被告才处理的本案，这对第三人造成串供的时间，从该询问笔录看出，第三人冯传军承认涉嫌殴打他人，同时看出第三人冯传军是村支书，而第三人冯培祥是村文书，三个第三人中午吃完饭就追逐原告，并且在听说原告到充电站充电后，又追到充电站。说明三个第三人是故意、有预谋的进行了该事件。在该询问笔录当中，对整个殴打事件记录是选择性记录，在被告提交的第三人冯传军的询问笔录，并没有详细记载事件的开始经过。对李强的询问笔录，被告对原告整个询问没有按照正常程序处理，是选择性记录；对2号证据有异议，从第三人马耀伟询问笔录看，也是在事发三天后询问的，笔录看马耀伟是事件的打人者而不是证人，这也认证了原告认证三个第三人合伙殴打原告的事实。原告之所以拿卸车的工具，是因为第三人冯传军拿铁棍殴打他，原告才跑回车，拿卸车用的工具来还击，而不是三个第三人所说的，是原告先拿的，原告是被第三人冯培祥推下车辆的，原告下车时，双手空空根本就没有先拿卸车工具的机会。同该三个第三人询问笔录看出，三个人是在一起工作的。秦某的询问笔录是在2016年8月15日，从笔录看出，秦某认识李强，也认识第三人冯传军，且询问笔录看出，她对事件开始并没有注意到，她的证言是模棱两可的，但是有一点是确定的，在车辆关门行驶中；对3、4号证据无异议；对5号有异议，作为公安机关询问当事人应当同步录音录像，但被告并没有提供同步录音录像的证据；对6号证据无异议，但该证据不适用该案当中，被告将该证据提交本庭，显然被告在本次处罚原告的决定中，把该证据作为了本次处罚原告的一个因素；对7号证据无异议，但不适用于本案原告，原告的行为是属于正当防卫。第三人冯传军、马耀伟、冯培祥对被告提供的1-7号证据均无异议。被告及第三人对原告提供的证据均无异议。合议庭评议认为，原告虽然对被告提供的1-2号证据有异议，但是1-2号证据是被告对原告及第三人冯传军、马耀伟、冯培祥及证人秦某的调查笔录，真实有效，确认为有效证据；原告对被告提供的3、4、6号证据无异议，确认为有效证据，法庭予以采信；原告对被告提供的5号证据有异议，该证据是被告在工作中依法受理、传唤、告知、申辩及依法作出行政处罚决定书，程序合法，确认为有效证据；原告对被告提供的7号证据的法律条款无异议，该证据属于法律法规的明确规定，确认为有效证据。经审理查明，2016年8月11日14时许，在昌乐县鄌郚镇漳河十字路口东南角处，因第三人冯传军的妻子之前与原告李强发生过矛盾，冯传军到李强驾驶的公交车上与李强发生互相撕打，后又到车下发生撕打，第三人冯培祥、马耀伟未对原告发生撕打。经昌乐县公安局法医室鉴定原告李强、第三人冯传军均构成轻微伤。被告昌乐县公安局于2016年10月8日对第三人冯传军作出了乐公（鄌）行罚决字[2016]10486号行政处罚决定书。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，被告昌乐县公安局作为县级治安管理部门，依职权对违反治安管理的行为进行调查并作出行政处罚决定，是其履行法定职责的行政行为。根据《治安管理处罚法》第二条规定，扰乱社会秩序、妨害公共安全、侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的依法追究刑事责任；尚不构成刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。被告提供的证据能够证明冯传军殴打原告，致原告受轻微伤的事实清楚，证据充分。本案被告昌乐县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予冯传军行政拘留七日并处罚款贰佰元的行政处罚并无不当。从原、被告提供的视频等证据中，未发现冯培祥、马耀伟有殴打原告的行为，原告要求被告对第三人冯培祥、马耀伟作出行政处罚的请求证据不足，本院不予支持。综上所述，被告昌乐县公安局作出的乐公（鄌）行罚决字[2016]10486号行政处罚决定书，证据充分、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：驳回原告李强的诉讼请求；案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  闫志毅人民陪审员  李仕德人民陪审员  滕贞祥二〇一八年十二月七日书记 员代  丽 霞