山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终4667号 上诉人（原审被告）：寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司,住所地寿光市留吕镇政府驻地。 法定代表人：张风太，董事长。 委托诉讼代理人：隋明皓，男，该单位职工。 委托诉讼代理人：刘桂军，山东鲁祥律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：淄博市博山环宇螺栓制造有限公司,住所地淄博市博山樵岭前村。 法定代表人：孙启臣，总经理。 委托诉讼代理人：赵永涛，山东盛强律师事务所（济南）律师。 上诉人寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司（以下简称寿光泰丰）因与上诉人淄博市博山环宇螺栓制造有限公司（以下简称淄博环宇）买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院(2018)鲁0783民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 寿光泰丰上诉请求：一审判决未将应从货款中扣除的三包费62332.97元〔(1929247.85+148517.98)*3%〕扣除，且将不符合付款条件的未开具增值税发票的148517.98元列入应付货款，属于认定事实不清，适用法律错误。现上诉人只针对以上数额总计210850.95元不服提起上诉，请求依法改判。事实与理由：1、寿光泰丰与淄博环宇本着自愿、平等、公平的原则签订了采购合同，在该合同中对于日常“三包”费有明确约定，并未违反相关法律的禁止性规定，《中华人民共和国产品质量法》中没有关于三包费的禁止性规定。因此，一审法院关于“本案双方关于三包费的约定违反我国产品质量法等相关法律规定，应属于无效条款”的认定于法无据。2、一审判决将淄博环宇未开票的148517.98元列入应付货款是错误的，根据双方签订的采购合同，淄博环宇应根据寿光泰丰用量提供入账发票，然后寿光泰丰付款，但是该笔款项淄博环宇至今未向寿光泰丰开具发票导致无法付款。综上，请中院查明事实，依法改判支持寿光泰丰的上诉请求。 淄博环宇答辩称，关于三包费，一审判决正确；关于未开票的数额，本身就是不真实的，有发票证实。 淄博环宇向一审法院起诉请求：判令寿光泰丰支付货款860573.71元及利息15230.97元（从2017年5月15日至2017年8月28日）,共计875804.68元及计算至清偿之日的利息；2、本案全部诉讼费用由寿光泰丰承担。 一审法院认定事实：淄博环宇与寿光泰丰自2013年起存在买卖业务关系。2016年5月1日，双方签订采购合同一份，约定淄博环宇（供方，乙方）向寿光泰丰（需方，甲方）提供半圆头铆钉等零部件，结算条款约定甲方对正常供货的乙方实行三个月用量的平均系数滚动付款（解释权归甲方）,甲方对停止供货的乙方，尚未支付的货款留作质保金，如停止供货后一年所供产品无质量问题的，甲方按比例逐步向乙方付款，并在一年内付完所余货款；在服务条款约定甲方为乙方提供仓库进行存放，甲方按照供货金额的0.6%从乙方货款中扣除仓储费，甲方按照供货金额的3%从乙方货款中扣除日常三包服务费；另合同对于索赔与考核、产品状态、保证、实物质量、订单交付等进行了约定，合同有效期为2016年5月1日至2016年12月31日。合同后附零部件供货明细表载明了标的名称、规格、型号、价格等事项。合同签订后，淄博环宇即按约履行供货义务。连同签订上述合同之前淄博环宇已经供货的具体情况进行统计，淄博环宇在2013年6月23日至2017年5月11日期间，向寿光泰丰所供货物总价值为1929247.85元，供货同时淄博环宇陆续开具增值税发票24份，总金额为1929247.85元。与此期间相对应，寿光泰丰分19次向淄博环宇支付货款共计1340000元。另查明：除上述供货外，还存在淄博环宇已向寿光泰丰供货但未开具增值税发票的货物，寿光泰丰自认该部分货物价值148517.98元，双方亦未结算。 一审法院认为，淄博环宇与寿光泰丰之间的买卖关系合法有效，双方应按照约定履行各自权利义务。淄博环宇提交的采购合同、增值税发票、付款凭证经寿光泰丰质证，对证据的真实性无异议，一审法院对上述证据的证明效力予以采信，认定淄博环宇向寿光泰丰所供货物总价值为1929247.85元，寿光泰丰已付货款1340000元的事实。淄博环宇提出还有价值278036.26元未开票货物已送至寿光××处，但其提交的对账单、明细表等证据均系单方出具且寿光泰丰不予认可，故对淄博环宇的主张不予支持，寿光泰丰陈述其已收货未开票的货物总价款为148517.98元属于自认，一审法院予以采纳。另因庭审中寿光泰丰对淄博环宇提出的其于2017年5月停止供货的意见并未提出异议，故结合淄博环宇如上陈述及增值税发票的开具时间，一审法院认定淄博环宇起诉之日已达到合同约定的付款期限，淄博环宇有权向寿光泰丰主张剩余货款。寿光泰丰提出合同约定应按供货金额的0.6%从货款中扣除仓储费，按供货金额的3%扣除三包服务费，经审查一审法院认为本案双方关于三包费的约定违反我国产品质量法等相关法律规定，应属无效条款，关于仓储费的约定不违反我国法律禁止性规定，依据意思自治原则，该约定对双方有效。故扣除仓储费，寿光泰丰应支付淄博环宇剩余货款725299.23元(1929247.85元+148517.98元）*(1-0.6%)-1340000元]。因合同未对逾期付款责任做明确约定，一审法院基于淄博环宇的诉求，依据等价有偿原则及相关法律规定，酌情将逾期付款利息调整为以欠款数额725299.23元为基数，自淄博环宇起诉之日起至寿光泰丰实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算。综上所述，淄博环宇向寿光泰丰主张货款及逾期付款利息，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持，但数额应以一审法院查明的事实为准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：寿光泰丰支付淄博环宇货款725299.23元，并支付逾期付款利息（以725299.23元为基数，自2018年1月18日起至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）,于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12558元，由淄博环宇负担2158元，寿光泰丰负担10400元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。淄博环宇提交了开票时间分别为2018年4月24日和2018年4月26日的增值税发票两张，总金额是173655.62元。寿光泰丰对发票的真实性无异议，但称具体情况需向公司财务人员核实，庭后未向本院提交核实情况。另查明，涉案采购合同第9.1条约定“……在该保证期内，乙方应通过修理、更换或退回等措施以确保提供的货物满足甲方提出的标准、规格和要求并承担发生的费用”。 二审期间淄博环宇于2018年12月24日向本院申请撤回上诉。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，二审中，淄博环宇撤回上诉请求，系对其诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许，并另行制作裁定书。 本案双方当事人争议的焦点问题是涉案148517.98元货款应否支付以及“三包”服务费应否从货款中扣除。寿光泰丰以尚有价值148517.98元的货物淄博环宇未向其开据发票为由，主张不应支付该笔款项。对此，本院认为，淄博环宇在一审开庭之后，判决之前已向寿光泰丰开具发票，寿光泰丰所主张的付款条件不具备的主张不成立。退一步讲，即使未开具发票，因交付货物是卖方的主合同义务，开具发票是合同附随义务，在寿光泰丰自认已经收到货物的情况下，是否开具发票不能成为其不支付货款的抗辩理由。关于“三包”服务费应否从货款中扣除，根据双方签订的采购合同第9.1条的约定，并未免除淄博环宇修理、更换、退货等三包服务义务，在此情况下，再从货款中扣除“三包”服务费用，显失公平，故一审判决未予支持寿光泰丰从货款中扣除“三包”服务费的主张并无不当。 综上所述，寿光泰丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8510.50元，由上诉人寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司负担4463元，被上诉人淄博市博山环宇螺栓制造有限公司负担4047.50元。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇一八年十二月二十六日 书记员  刘 青