浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终2758号 上诉人（原审原告）：台州市光大传动设备有限公司，住所地台州市路桥区路北街道腾达路269号。 法定代表人：谢坚，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：谢卡蒙，该公司员工。 委托诉讼代理人：林立军，浙江海豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：烟台枫林新材料有限公司，住所地山东省海阳市凤城街道工业园海防路。 法定代表人：施仁川，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王晓，浙江海贸律师事务所律师。 上诉人台州市光大传动设备有限公司（以下简称光大公司）与被上诉人烟台枫林新材料有限公司（以下简称枫林公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2017）浙1004民初2130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 台州市光大传动设备有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，直接予以改判或发回重审。2、判令被上诉人立即支付货款计人民币213800元整，并赔偿逾期付款的利息损失。事实与理由：一、根据双方所签订的产品销售合同，上诉人所交付的产品符合合同的要求，履行了合同的所有义务。相反被上诉人却没有在约定的期限履行相应的付款义务，显属违约。一审法院没有根据所签订的合同内容要求，臆测并采信合同中没有约定的内容，即《安装、使用维护说明书》作为双方合同履行的额外的约束条件，上诉人一方根本就不能接受与认可。二、涉案关风机之所以在生产过程中出现问题：首先这与合同约定的关风机本身质量是否存在问题无关。产品质量是否符合合同约定的要求已不构成争议焦点。其次本案鉴定报告以及回复函中也讲得很清楚，被上诉人在生产过程中出现的问题（关风机无法正常使用），主要是被上诉人一方的反应釜原料输送系统设计问题，而非上诉人的关风机的产品质量本身问题。一审法院居然将以不能实现合同目的全部归结为上诉人的产品质量问题显然不符合本案的事实。由此上诉人认为一审法院作出解除合同的判决是错误的。请求二审法院直接改判或发回重审，满足上诉人的上诉请求。 烟台枫林新材料有限公司答辩称，光大公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 光大公司向一审法院起诉请求：1、被告立即支付货款人民币213800元，并赔偿自2016年3月9日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的逾期付款利息损失；2、本案的诉讼费、保全费由被告负担。枫林公司反诉提出如下诉讼请求：1、解除双方签订的买卖合同，反诉被告自行取回设备；2、反诉被告赔偿反诉原告经济损失65290元。 一审法院认定事实：2016年1月12日，原、被告（甲方为光大传动公司，乙方为烟台枫林公司）签订编号为A16011218的《产品销售合同》一份，约定：图口为DN200(5T/h)的关风机两台，单价为26350元/台；图口为DN300(20T/h)的关风机六台，单价为30130元/台；防爆机八台总价款为7800元；折扣后的总价款为213800元；产品的质量应当符合以下标准：按照本合同产品的国家标准履行，没有国家标准的按照行业或企业标准履行；甲方交付产品后，乙方应在五天内对产品的表面状况、规格、数量进行验收，否则视为符合需方要求；对产品的隐蔽性瑕疵或缺陷，乙方可在质保期内提出质量异议。后原告向被告交付了八台关风机和防爆电机，并向其开具了总票面金额为213800元的增值税专用发票，被告未向原告支付过货款。 一审法院认为，经本、反诉原、被告诉辩，本案存在如下争议焦点：一、讼争的关风机是否存在质量问题。原告提供的增值税发票载明讼争机器的规格型号为JRTKA67-YB1.1/CND/HX6和JRTKA67-YB2.2/CND/HX16，被告烟台枫林公司在庭后提供了关风机的铭牌，其载明型号为CND-HX16，两者在尾缀上相似，据此可推断讼争关风机类型应为CND-HX6和CND-HX16。依据安装、使用维护说明书，原GJD现改为CJ型，同理“CND”现应改为“CN；“CND-HX6”、“CND-HX16中的前缀“CN”为叶轮选型，其中“C”意为圆口法兰接口，“N”为耐磨型；“H”为减速机选型，代表高温型-轴承外置式；“HX6”、“HX16”则为型号。因“YJ-HX”中的“Y”代表方口法兰接口，“J”代表叶轮为普通型，故型号为“CND-HX6”、“CND-HX16”和“YJ-HX6”、“YJ-HX16”的关风机应仅为法兰接口和叶轮选型不同，两者主要技术参数应相同，鉴于“YJ-HX6”、“YJ-HX16”标注的工作温度为280℃以下，故“CND-HX6”、“CND-HX16”耐受的最高温度应达到280℃。而依据鉴定机构所出的回复函，讼争关风机的密封材料为聚氨酯，其耐受的最高温仅为120℃，超过该耐热最高温度，密封材料则会发生破坏，高于220℃则会发生分解，故本案的关风机不具备其产品使用说明书上载明耐受高温的性能，导致其无法在高温下作业。二、原、被告所签订的《产品销售合同》是否符合解除要件。鉴于本案的关风机的密封材料耐受最高温仅为120℃，而反应釜在运作时的内部温度可达到250℃，一且启动反应釜，关风机的密封材料便会磨损分解致使产品污染，由此导致本案合同的根本目的无法实现，故原、被告所签订的《产品销售合同》就此符合了法定解除要件。现因讼争关风机不具备说明书所载的耐高温性能，故反诉原告烟台枫林公司要求解除合同及退货，合理合法，予以支持；反诉原告还要求反诉被告赔偿其经济损失65290元，鉴于其现无证据证实其产生上述损失，不予支持。因双方签订的合同符合了解除要件，且被告要求恢复原状，故原告光大传动公司要求支付货款，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条、第一百五十三条和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决：一、解除反诉原告烟台枫林新材料有限公司与反诉被告台州市光大传动设备有限公司于2016年1月12日订立的编号为A16011218的《产品销售合同，》反诉被告台州市光大传动设备有限公司于判决发生法律效力之日起十日内自行取回出卖给反诉原告的案涉八台关风机和防爆电机。二、驳回本、反诉原告其他的诉讼请求。本诉案件受理费4510元，依法减半收取2255元，诉讼保全费1620元，鉴定费80000元（被告预付）。合计人民币83875元。由原告台州市光大传动设备有限公司负担；反诉案件受理费1430元，依法减半收取715元，由反诉原告烟台枫林新材料有限公司负担。 本院二审期间，上诉人申请了涉案关风机和防爆电机生产厂家瑞安市南星机械有限公司的员工景海鸥出庭作证，并提供了该厂家的产品选型样本和安装、使用维护说明书，双方当事人进行了质证。从证人证言并结合产品选型样本和安装、使用维护说明书看，可以认定涉案关风机又称星形卸料阀，涉案的型号应为“HX6”和“HX16”型，对应的适用温度为≦280℃。对一审认定的其它事实本院予以确认。 本院认为，从双方签订的合同看，产品质量应当按照国家标准履行，没有国家标准的按照行业或企业标准履行。而依据鉴定机构所出的回复函，讼争关风机的密封材料为聚氨酯，其耐受的最高温仅为120℃，不符合其产品选型样本和安装、使用维护说明书上适用温度为≦280℃的要求，故《产品销售合同》符合解除要件。至于鉴定报告以及回复函中称被上诉人在生产过程中出现的问题主要是被上诉人枫林公司的反应釜原料输送系统设计问题，这是对枫林公司造成损失的赔偿责任承担问题。故光大公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4510元，由上诉人台州市光大传动设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 钱为民 审 判 员 叶 翔 审 判 员 庞 威 二〇一八年十二月二十七日 代书记员 洪 叶