成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初9617号 原告：成都利升软磁器件有限公司，住所地成都市一环路东二段126号。 法定代表人：黄丽萍，副总经理。 委托诉讼代理人：何建萍，四川友成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹坤莲，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。 被告：成都伏特电子科技有限公司，住所地成都市金牛区金华街260号1幢15楼6号。 法定代表人：袁志华，经理。 委托诉讼代理人：杨永东，该公司工作人员。 原告成都利升软磁器件有限公司（以下简称利升公司）与被告成都伏特电子科技有限公司（以下简称伏特公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年10月31日公开开庭进行了审理。原告利升公司的委托诉讼代理人何建萍，被告伏特公司的法定代表人袁志华及委托诉讼代理人杨永东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告利升公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告变压器加工费人民币67762.10元；2、判令被告向原告支付拖欠变压器加工费利息，利息按照银行同期贷款利率计算至债务全部清偿日止。现暂从2017年12月9日（2017年10月30日为最后一次交付日期，顺延40天）计算至2018年7月15日，共计人民币1784.97元；3、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月25日，原被告双方签订产品购销合同（实为加工合同），合同约定由被告提供变压器原材料，原告进行加工后，于合同生效日起17日内或2017年8月13日前送货至被告指定地点，被告应于订货时预付定金2万元，余款在交货40天后一次性付清。合同签订后，鉴于被告迟延提供原材料导致工期不断延误，从而导致货物的迟延交付。原告在被告提供材料后按照约定完成了加工义务，并按照被告的指示送货至友为技术有限公司，由友为技术有限公司对变压器进行第二次加工。经核算，截止至2017年10月30日被告应当向原告支付加工变压器费共计107762.10元，然而被告仅于2017年7月25日、2018年8月7日两次合计支付原告4万元，尚欠原告67726.10元加工费用未支付。经原告多次催要，被告均以原告迟延交付货物以及货物滞销为由拒绝给付。货物未按时交付是被告迟延提供原材料导致的，而货物滞销是被告经营活动中应自行承担的风险，均不得作为不给付原告加工费用的理由。原被告双方签订的合同已经生效，原被告之行为均受《中华人民共和国合同法》的调整，原告已经完成合同的加工义务，被告不履行合同义务的行为已经构成违约、给原告的合法权利造成了损害。原告为维护自身合法权益，根据《民法通则》、《民事诉讼法》、《合同法》及相关司法解释，现起诉至法院，恳请查明事实，判如所请。 被告伏特公司辩称，被告于2017年7月9日与成都金灵贸易有限公司签订产品购销合同，合同约定由被告方在2017年8月27日提供7000台开关电源（AC220V-DC12.2V/140A/1700W),交给需方金灵贸易公司。合同签订后，被告方马上组织安排原材料进行生产，在2017年7月中旬左右被告方与原告方（股东李雪）进行洽谈，由原告方生产其中一部分配件，经过磋商原告确定并保证有能力按期完成。2017年7月25日，被告将双方（李雪签字确认）签字确认的产品购销合同一式两份盖完公章交与原告盖章，并要求原告盖章后马上返还被告一份。原告股东李雪拿到合同回家后通过电话与被告方联系，由于没有看清合同条款，要求PQ5032变压器中的骨架、铜片、铜柱原材料由被告方提供，被告方未能按时交货就同意提供原材料并要求原告方盖章后尽快把合同返还一份回来，原告方却迟迟未将盖章合同返还。为尽快完工，被告方分别于2017年7月27日、31日、8月2日将双方约定的骨架、铜片、铜柱原材料交与原告方，原告方收到材料后，由于自身加工能力有限及资金困难（无法及时采购原材料）导致迟迟不能出货。2017年8月7日，因原告资金困难，为了能尽快完工，被告应原告恳请又支付二万元货款给原告方，以保证合同能顺利完成。在此期间，被告多次通过电话询问了解加工情况，以及告知其客户方要求的交货期，原告方却采取欺骗等方式拖延。后临近交货期，原告方只生产出少量产品。未能按量交货，被告与成都金灵贸易公司协商，金灵公司同意将合同交货期延至2017年8月30日，但在8月30日到期时原告只做出了3108套。2017年9月1日，金灵公司与被告方终止合同。与此同时，我方又多次通知原告方将合同退还我方，原告迟迟不予理睬。此时，因原告迟延交货，导致我方遭受重大损失，为确定损失量，我方在无合同情况下，只能要求原告方继续加工以确定损失。据此，导致本合同履行中的过错责任在于原告方，原告要求我方支付剩余款项的诉请，不应得到支持。因原告方的违约过错给我方造成的损失，我方将追究其赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2017年7月25日，利升公司（供方）与伏特公司（需方）签订了《产品购销合同》，载明：二、需方委托供方加工以下产品1.产品名称EE16变压器、型号VCT17050116、数量7000只、单价1.05元、金额7350元；2.产品名称EE16变压器、型号VCT17050117、数量7000只、单价1.2元、金额8400元；3.产品名称E122变压器、型号VCT17050118、数量7000只、单价1.4元、金额9800元；4.产品名称PQ5032变压器、型号VCT17050119、数量7000只、单价12元、金额84000元，备注①价格未税；②产品符合环保标准；③由需方提供原材料（骨架、铜片、铜柱）委托供方加工。四、交货，交货时间为合同生效日起17天内或2017年8月13日前（如因付款迟延、交货时间顺延）。五、运输方式及到达站港费用负担，送货或发货至需方指定地点，运费由供方承担。六、付款方式及期限，订货时预付定金2万元（微信转账），余款在交货40天后一次性付清。七、违约责任，①因需方付款延迟造成的交货期延迟责任由需方承担；②因供方交货期延迟对需方造成的一切损失由供方承担。本合同一式两份，供需双方各一份，经双方授权代表签字、盖章后生效等。伏特公司及其法定代表人袁志华分别在该合同上盖章、签名，利升公司及其代表李雪分别在该合同上盖章、签名。庭审中，双方当事人均确认：上述合同中序号1-3的变压器由供方利升公司采购原材料并加工；其中“备注③由需方提供原材料（骨架、铜片、铜柱）委托供方加工”的内容系经双方同意添加并意指“序号4、产品名称为PQ5032变压器、型号VCT17050119的产品”由需方伏特公司采购原材料并提供给供方利升公司加工。伏特公司于上述合同签订当日按约向利升公司支付20000元（定金），后应利升公司要求于2017年8月7日向利升公司支付20000元。 庭审中，利升公司提交友为技术有限公司出具的《变压器收货清单》载明：友为技术有限公司代伏特公司收到利升公司下列货物，2017年8月18日至2017年10月31日期间分别收到规格型号VCT17050116的变压器6738只、VCT17050117的变压器6957只、VCT17050118的变压器7062只、VCT17050119的变压器6871只。利升公司提交依据上述《收货清单》载明的相应型号变压器数量及《产品购销合同》约定单价制作的《对账单》载明：利升公司向伏特公司共计交付变压器价值107762.1元，扣除伏特公司已支付的40000元，截止2017年10月30日，伏特公司还应向利升公司支付货款、加工费67762.1元。 另查明，伏特公司与案外人成都金灵贸易有限公司于2017年7月9日签订了《产品购销合同》，载明：成都金灵贸易有限公司委托伏特公司加工规格为AC220V-DC12.2V/140A/1700W的开关电源7000台；交货时间为2017年8月27日交货7000台，逾期交货的，每天每台赔付25元；订货时付定金30％，余款提货前付清每批货款；合作期间，伏特公司所提供的该款电源不得向第三方销售，成都金灵贸易有限公司也不得向第三方采购该款电源等。本案中，伏特公司与利升公司签订《产品购销合同》的目的系为履行上述其与成都金灵贸易有限公司签订的《产品购销合同》。伏特公司委托友为技术有限公司代其收取利升公司交付的案涉变压器，并由友为技术有限公司将该变压器与其它相关电子元器件再次加工成上述开关电源；为此，伏特公司与友为技术有限公司于2017年7月28日签订了《商业保密协议》。 上述事实有双方当事人身份信息、《产品购销合同》、《变压器收货清单》、《对账单》、《商业保密协议》、当事人陈述等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为，利升公司与伏特公司签订的《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法成立并生效，双方应全面履行各自相应的义务。根据庭审查明的事实，利升公司提交的《变压器收货清单》能够证明其从2017年8月18日至2017年10月31日期间向伏特公司指定的友为技术有限公司交付了上述合同约定的部分变压器，伏特公司应于合同约定的交货40天后一次性付清，伏特公司尚未支付货款、加工费67762.1元，故本院对利升公司要求伏特公司支付其案涉变压器货款、加工费67762.1元的诉讼请求予以支持。关于违约责任如何确定问题，因双方仅约定迟延付款造成交货期迟延的责任由伏特公司承担，没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，本院确定以67762.1元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，从2017年12月11日（自利升公司最后一批交货的2017年10月31日起顺延40天后的第一天）起计算至实际付清货款之日止。关于伏特公司辩称按照案涉合同约定，利升公司最迟应于2017年8月13日前交付全部7000套变压器，但利升公司于2017年10月31日前才交付部分变压器，造成其与案外人成都金灵贸易有限公司签订的《产品购销合同》解除并致重大损失的问题，伏特公司并未提起反诉；利升公司是否承担迟延交货的责任，伏特公司可另行起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、成都伏特电子科技有限公司于本判决生效之日起十日向成都利升软磁器件有限公司支付货款、加工费67762.1元及利息（利息计算方法：以67762.1元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，从2017年12月11日起计算至实际付清货款、加工费之日止）； 二、驳回成都利升软磁器件有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1539元，减半收取计769.5元，由成都伏特电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李力 二〇一八年十二月十七日 书记员  王竹