四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初18070号 原告：蔡小丽，女，汉族，1980年1月20日出生，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：陶建英，四川致高（天府）律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：孙光远，男，汉族，1962年2月12日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李庶民，四川海德律师事务所律师。一般授权代理人。 原告蔡小丽与被告孙光远返还原物纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员吴翔独任审判。于2018年12月4日进行第一次公开开庭，原告蔡小丽的委托诉讼代理人陶建英、被告孙光远的委托诉讼代理人李庶民到庭参加诉讼，于2018年12月17日进行第二次公开开庭，原告蔡小丽的委托诉讼代理人陶建英、被告孙光远的委托诉讼代理人李庶民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡小丽向本院提出诉讼请求：1、孙光远归还蔡小丽所有的汽车（车牌号：川Ａ×××××,品牌型号：捷豹XJSAJAA22H）；2、孙光远向蔡小丽赔偿各项损失7.2万元。事实与理由：2017年5月29日，孙光远因与罱福投资有限公司缔约过失责任纠纷，而强行将蔡小丽所有的，当时由夏勇正在驾驶的汽车（品牌型号：捷豹XJSAJAA22H、车辆识别号：SAJAA22H1CFV30349、发动机号码：602989334FG）扣押，至今没有返还给蔡小丽，仅向当时的驾驶人员夏勇出具了一张收条。蔡小丽得知车辆被扣押后，就车辆返还事宜多次与孙光远协商未果，孙光远扣押车辆的行为也导致蔡小丽出行不便，造成蔡小丽误工损失及其他损失，蔡小丽为维护其合法权益，提起诉讼。 孙光远答辩称，1、车牌号川Ａ×××××的汽车是孙光远在夏勇手上拿到的，孙光远与蔡小丽之间无直接法律关系，且孙光远也不认识蔡小丽；2、案涉车辆是夏勇因为欠孙光远的工程保证金60万元未支付，而由夏勇自愿抵偿给孙光远的，且夏勇保证如果没有按期全额归还欠孙光远的保证金60万元，汽车由孙光远自行处理。 经审理查明：案涉牌号为川Ａ×××××的捷豹牌小型轿车（车辆识别号：SAJAA22H1CFV30349）由蔡小丽购买，于2012年2月28日登记在蔡小丽名下。于2012年2月28日进行抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，于2018年9月5日解除抵押。2017年5月29日，案外人夏勇在驾驶案涉车辆时，被孙光远将车扣押。孙光远对其扣押案涉车辆这一事实予以认可，但答辩称扣车是因为夏勇欠付其60万元保证金，夏勇自愿用案涉车辆抵债，案涉车辆实际是从夏勇手里拿走。 2017年5月29日，孙光远出具《收条》，载明：“收到夏勇川Ａ×××××车一辆。”庭审中，孙光远认可案涉车辆从2017年5月25日起至今一直由其占有。 为证明案涉车辆是夏勇自愿抵偿给孙光远，孙光远向本院提交夏勇于2017年5月25日出具的手写材料，内容为：“四川罱福投资有限公司，因无法退还孙光远保证金60万元，公司总经理夏勇自愿将前妻捷豹汽车川Ａ×××××无手续暂时抵押给孙光远，2个月退还保证金，如期未归还全额保证金，汽车由孙光远自行处理，应汽车无手续，暂定五万元”。另外，孙光远向本院提交夏勇于2017年5月31日出具的《说明》，内容为：“由孙光远交给四川罱福投资有限公司的保证金60万元，由夏勇于2017年6月18日前支付给孙光远。” 在诉讼过程中，本院通知案外人夏勇到庭就相关问题向其核实并制作《询问笔录》，内容为：“问：2017年5月25日的这份说明是不是你本人写的，当时为什么写这个材料？ 夏勇：是我本人签的字，我是罱福公司的总经理，因为公司和孙光远之间有债权债务关系，孙光远一直找公司还60万元保证金，那段时间孙光远一直找公司闹，就把我堵在办公室里，当时没办法就写了这个材料。问：这份材料里面载明“夏勇自愿将前妻捷豹汽车川Ａ×××××抵押给孙光远”，你和蔡小丽是什么关系？夏勇：蔡小丽不是我前妻，我们只是朋友关系，当时孙光远把我堵在办公室让公司还钱，如果不写前妻的车，孙光远不会信，也不会走，所以我才这样写。问：蔡小丽的车为什么在你这里？夏勇：因为那段时间公司有接待，我就借了蔡小丽的车。问：蔡小丽是否给你授权，让你可以处置案涉车辆？夏勇：没有授权，她只是借给我使用，但是借给我以后，因为我们公司的债务问题，被孙光远开走了。” 另查明，从蔡小丽提交的车辆登记信息显示，截至2018年12月5日，案涉川Ａ×××××捷豹牌小型汽车所有人为蔡小丽，车辆未抵押。 本院认为，蔡小丽以其为案涉车辆所有权人，孙光远侵占案涉车辆为由要求孙光远返还车辆。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，本案的争议焦点为：孙光远是否系无权占有案涉车辆。 首先，案涉车辆由蔡小丽购买并于2012年2月28日登记在其名下，从蔡小丽提交的《车辆登记信息》显示，截至2018年12月5日，案涉车辆的所有权人一直是蔡小丽，且为单独所有，故蔡小丽对该车依法享有所有权。其次，关于孙光远认为其因与夏勇之间有经济纠纷，夏勇将该车辆自愿抵偿的辩称，本院认为，结合蔡小丽和夏勇的陈述，蔡小丽仅是将案涉车辆借给夏勇使用，并未授权夏勇处分案涉车辆，孙光远与夏勇之间的纠纷并非是其占有蔡小丽车辆的合法依据，且夏勇并非案涉车辆的所有权人，亦未得到所有权人蔡小丽的授权对案涉车辆进行处置。因此，孙光远侵占蔡小丽车辆的行为既无双方的约定和合同关系，也无法律依据，属于无权占有行为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿”之规定，蔡小丽作为案涉车辆的所有权人有权请求孙光远返还车辆。 对于蔡小丽要求孙光远赔偿其各项经济损失的主张。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，本院认定如下：首先，蔡小丽主张案涉车辆从2017年5月29日至今车辆中断使用期间使用其他交通工具产生的损失，本院认为，蔡小丽购买案涉车辆用于自用，在车辆被孙光远占有期间，蔡小丽须另行使用其他交通工具，产生额外的交通费用，该损失系孙光远的侵权行为所致的合理损失，孙光远应当进行赔偿。本院酌情按照使用普通交通工具的合理费用，酌定由孙光远向蔡小丽赔偿交通费12000元；其次，蔡小丽主张从案涉车辆被侵占之日起的误工费，因蔡小丽未能提供纳税记录等充分证据证明其收入情况及车辆被侵占后收入减少的情况，故对于误工费本院不予支持；最后，对于蔡小丽主张的车辆被侵占期间的行政罚款和车辆维修费用，本院认为，虽然蔡小丽提供了案涉车辆2018年6月5日因违章被罚款150元、2018年6月16日因违章被罚款100元的违章登记，但蔡小丽未提供证据证明其主张的违章费用已经由其实际承担，也未提供其已实际支付车辆维修费用。故对蔡小丽主张车辆维修费用和行政罚款费用本院不予支持。蔡小丽可待实际承担上述费用后另行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、孙光远于本判决生效后十五日内向蔡小丽返还车牌号为川Ａ×××××捷豹牌小型汽车（车辆识别号：SAJAA22H1CFV30349）； 二、孙光远于本判决生效后十日内赔偿蔡小丽损失12000元； 三、驳回蔡小丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取800元，由孙光远负担133元，蔡小丽负担667元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴翔 二〇一八年十二月十七日 书记员  曾娜