广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终14004号上诉人(原审被告）深圳市宏业汇谱电子有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道塘尾社区建安路正昌达数码科技园E栋第四层东侧，统一社会信用代码91440300080149453N。法定代表人：王贵安，董事长。被上诉人(原审原告）：深圳市联和鑫音响电子有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道松元社区环观中路122号宏鑫科技园A栋1楼，统一社会信用代码91440300326410114Y。法定代表人：覃海东，总经理。上诉人深圳市宏业汇谱电子有限公司（以下简称“宏业汇谱公司”）与被上诉人深圳市联和鑫音响电子有限公司（以下简称“联合鑫音响公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初26833号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、请求撤销深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初26833号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的所有诉讼请求;2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由：一、被上诉人联合鑫音响公司提供所有的入库单都不是宏业汇谱公司签名且无该公司任何盖章、一审庭审时法官现场电话被上诉人业务员张志更求证时，张志更明确表示不知道送货单是谁签的名，而且庭审时法院书记员已记录在案。这足以说明被上诉人也不知道其货物去向，宏业汇谱公司没有收到该批货物。二、2017年5月宏业汇谱公司的采购订单，宏业汇谱公司已经明确表示己经撤销。被上诉人的业务员张志更的证言不足为信。而且被上诉人提供的对账单数据与宏业汇谱公司采购订单的数据明显不对。三、被上诉人提供的对账单，就是一份打印单，没有宏业汇谱公司的签名或盖章。四、没有宏业汇谱公司材料入库单。被上诉人联合鑫音响公司辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。联合鑫音响公司向一审法院起诉请求：1.宏业汇谱公司支付联合鑫音响公司货款51300元；2.宏业汇谱公司支付联合鑫音响公司追寻被告产生的费用18000元；3.宏业汇谱公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：联合鑫音响公司提供了2017年5月22日、2017年6月23日的采购订单，其中2017年5月22日的订单载明材料88C红木纹500对、828青花瓷1000个、88E黑木纹1500对，并有宏业汇谱公司加盖印章，2017年6月23日的采购订单为88E2000套。联合鑫音响公司提交了送货单3份，2017年6月7日的送货单载明88C红木纹数量1000、828青花瓷数量1000、88E黑木纹数量3000，该88E黑木纹存在修改，E与F重叠；2017年6月10日送货单载明88E黑木纹数量3000；2017年7月6日载明88E木箱数量4000。且第一份送货单上的签收人员与后两份送货单上的签收人员不一致。联合鑫音响公司另外提交的对账单上，载明88C、88E、88F单价均为4.30元，828单价为4元。宏业汇谱公司认可2017年5月22日的采购订单，其他证据均不认可，且宏业汇谱公司主张双方已经与联合鑫音响公司的业务员“张志更”联系取消交易。一审庭审中，经联合鑫音响公司当庭与该业务员联系，该业务员称未收到宏业汇谱公司取消订单的通知。一审法院认为，宏业汇谱公司认可2017年5月22日的采购订单，根据联合鑫音响公司2017年6月7日的送货单，可以与该采购订单对应，而宏业汇谱公司没有其他证据证明其已经向联合鑫音响公司取消该订单，故一审法院对于该采购订单及相应送货予以采信。因联合鑫音响公司提交的2017年6月23日采购订单没有宏业汇谱公司印章或签字，宏业汇谱公司不予认可，而相应送货单上的签收人与2017年6月7日送货单上的签收人员不一致，因此，对于该采购订单及送货单一审法院不予采信。关于2017年6月10日的送货单，其签收人员与2017年6月7日的签收人员也不一致，且没有采购订单佐证，故对于该送货单，一审法院亦不予采信。关于货款金额，由于宏业汇谱公司没有提交有关货物单价的证据，故一审法院采信联合鑫音响公司对账单上关于单价的主张，因此，宏业汇谱公司应向联合鑫音响公司支付的货款为21200元（1000×4.30元＋1000×4元＋3000×4.30元）。联合鑫音响公司要求寻找被告所产生的费用没有依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、深圳市宏业汇谱电子有限公司应于一审判决生效之日起十日内支付深圳市联和鑫音响电子有限公司货款21200元；二、驳回深圳市联和鑫音响电子有限公司的其他诉讼请求。本院经审理查明，原审查明事实正确，本院予以确认。另查明，根据2017年5月22日和6月23日两份订单，被上诉人所主张的所订货物为88C红木纹500对、828青花瓷1000个、88E黑木纹1500对，88E2000套，而被上诉人所主张的送货货物为88C红木纹数量1000、828青花瓷数量1000、88E黑木纹数量3000（该88E黑木纹存在修改，E与F重叠）、88E黑木纹数量3000、88E木箱数量4000，送货数量与订单数量并不一致。本院认为，本案为买卖合同纠纷，双方的合法权益均应受法律法规的保护。本案争议焦点为涉案2017年5月22日和6月23日两份订单是否已经实际履行，即上诉人宏业汇谱公司是否实际收到了货物。上诉人宏业汇谱公司只认可2017年5月22日的订单，但认为已经取消，不认可6月23日的订单，主张未收到涉案两份订单的货物。对此本院认为，被上诉人提交的6月23日订单和2017年6月7日、6月10日和7月6日的三张送货单均未有上诉人公司盖章确认，被上诉人亦不能说清收货人的姓名，且两份订单的订货数量与三份送货单上的送货数量并不一致，故被上诉人提交的订单和送货单不仅矛盾，并且不能证明上诉人实际收到了货物，还不能证明货物的单价，被上诉人的请求应当全部予以驳回。原审不采信6月10日和7月6日的送货单正确，但是采信6月7日的送货单属于认定事实错误，本院予以纠正。被上诉人仅在一审庭审时当庭向其员工“张志更”电话询问2017年5月22日订单有无取消，由于张志更未出庭作证，且与被上诉人有利害关系，故一审法院采信张志更的证言违反法律规定，本院予以纠正。根据“谁主张谁举证”的举证责任分配原则，2017年5月22日的订单是否履行的举证证明责任应当由合同履行义务方即被上诉人承担，原审以上诉人不能证明订单已经取消为由让上诉人承担举证不能的责任属于证明责任分配错误，本院予以纠正。当被上诉人不能提交充分证据证明2017年5月22日的订单已经履行，上诉人亦不能提交充分证据证明2017年5月22日的订单已经取消导致事实真伪不明时应当由承担举证证明责任的被上诉人承担不利后果，而非上诉人承担不利后果。综上所述，原审认定事实有误，适用法律不当，处理欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初26833号民事判决；二、驳回被上诉人深圳市联和鑫音响电子有限公司的全部诉讼请求。本案一审案件受理费人民币766元，二审案件受理费人民币330元，均由被上诉人深圳市联和鑫音响电子有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 袁 银 平审判员 黄 振 东审判员 袁 钰 钟二〇一八年十二月十日书记员 陈昊（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。