河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀06民终7106号 上诉人（原审原告）：闫建，男，1984年3月20日出生，汉族，住高碑店市。 上诉人（原审原告）：闫素红，女，1987年10月20日出生，汉族，住高碑店市。 委托诉讼代理人：马建冬，高碑店市旭日法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：闫海龙，男，1953年6月3日出生，汉族，住高碑店市。 委托诉讼代理人：王军，河北朗泽律师事务所律师。 上诉人闫建、闫素红因与上诉人闫海龙纠纷一案,不服河北省涿州市人民法院（2018）冀0681民初1735号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年11月29日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 闫建、闫素红上诉请求:1、请求二审法院将本案发回重审或改判支持上诉人一审的诉讼请求，判决确认上诉人与被上诉人应继承泰桂霞位于高碑店市间及院落财产的份额，其中被上诉人占66.66%，二上诉人各占16.67%；判决确认被上诉人名下一审少认定存款30000元中的15000元属于泰桂霞遗产，给付申请人闫建5000元，给付闫素红5000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审法院未查清事实，涉案房产是于1999年被上诉人与上诉人母亲共同建设，一审上诉人提交的村委会证明完全能够证实涉案房产属于遗产，并且被上诉人名下另有存款30000元在高碑店市农商银行杨漫撒分行，此款应属于遗产，一审法院未完全查清事实，故二上诉人提出上诉，请求支持上诉人的上诉请求。 闫海龙辩称,闫建、闫素红的上诉理由不成立，应当驳回对方上诉。 闫海龙上诉请求:撤销一审判决，改判上诉人名下的19万元存款中的9.5万元不作为遗产进行分配，即9.5万元不是遗产，二被上诉人无权要求继承，应驳回二被上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：本案系继承纠纷，上诉人名下的19万元存款，系上诉人之前承包的土地被征用所得的补偿款，而且，上诉人与二被上诉人的母亲泰桂霞结婚时，该土地已经承包了，二人婚后，泰桂霞未在方家务村分得任何土地，为此，上诉人认为，19万元土地补偿款，系单独为上诉人所有，不是夫妻共同财产，其中的一半也不应作为泰桂霞的遗产进行分配，故请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。 闫建、闫素红辩称,一审法院认定存款属于遗产事实清楚，驳回其上诉。 闫建、闫素红向一审法院起诉请求:1.请求法院确认原、被告应继承泰桂霞（已去世）位于高碑店市间及院落财产的份额，其中二原告各占16.67%权利份额，被告占6.6%权利份额；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，提出增加诉讼请求申请：1.确认闫海龙名下300000元中的150000元属于泰桂霞的遗产，判决闫海龙给付原告闫建分割的遗产50000元、闫素红分割的遗产50000元；2.诉讼费由闫海龙负担。事实与理由：原告与被告继承纠纷一案，因闫海龙名下有其与泰桂霞共同存款300000元，现原告申请增加上述诉讼请求。 一审法院认定事实:被告是二原告继父，被告与泰桂霞系夫妻关系。2017年7月20日，泰桂霞死亡。原告向本院提交高碑店市方家务村村民委员会2018年3月27日出具的证明，欲证实闫海龙的住房情况。该证明载明：闫海龙家在我村现有住房，北房5间、西配房3间、东配房5间及院落。被告质证称，该证明不能证实房屋是泰桂霞所建，不能作为认定上述房屋是泰桂霞遗产的依据。被告向本院提交高碑店市方家务村村民委员会2018年8月9日出具的证明，欲证实本案房屋是被告继承所得，时间早于被告与泰桂霞结婚时间，房屋不能作为泰桂霞的遗产分割。该证明载明：闫海龙本人与胞弟闫爱民兄弟二人在1983年8月7日分家时，闫海龙分得原有住房，北房5间、西房3间。高碑店市方家务村村民委员会出具两份证明均加盖有村委会印章，本院对其真实性予以采信。另查明，被告名下有存款190000元（河北高碑店农村商业银行股份有限公司杨漫撒分理处，2016年1月19日存入）。 一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张涉案房屋是泰桂霞与被告的夫妻共同财产，但被告不予认可，且原告未能提交充分证据证实泰桂霞参与建造或存在其他情形足以说明泰桂霞对涉案房屋享有所有权，因此，对原告要求将涉案房屋作为遗产进行分割的诉讼请求，本院依法不予支持。被告名下的存款存入时间，早于泰桂霞的死亡时间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，上述存款应视为泰桂霞与被告的夫妻共同财产，被告辩称上述存款是其个人承包地的征收补偿款，但其并未提交任何证明证实，因此，本院依法认定上述190000元中的95000元为泰桂霞的遗产，根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，原被告三人每人应得三分之一，因此被告应得给付闫建31666.67元，给付闫素红31666.67元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告闫海龙于本判决生效之日起十五日内给付原告闫建31666.67元、给付原告闫素红31666.67元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5880元、财产保全申请费2020元，由原告负担3950元，被告负担3950元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。闫建、闫素红提交以下证据：1、村委会证明一份，证明上诉人上诉请求中房产系泰桂霞与闫海龙父亲共同财产，应属于遗产进行分割；2、申请证人王某出庭作证，证实涉案房屋系1999年所建；3、视听资料一份，证实涉案房产目前状况。以上三份证据均证实一审法院认定的房产不属于遗产是错误的，应按照遗产进行确认。闫海龙质证称，1、对村委会的证明有异议，1998年失为是一个棚子，并不是主房，不存在全部拆除进行翻建，房屋具体是1983年所建还是1999年所建是可以目测的；2、证人证言不具有证据效力，其所陈述的北房失火烧毁情况不存在，该证人证言没有证明效力；3、对视频资料中的房屋是实际情况，跨院中一的部分是失火的一部分。闫海龙提交村委会证明一份，证实1989年分地闫海龙分得两块承包地，后于2013年两个地块被征用，并给付征地补偿款20万元，还证实闫海龙与泰桂霞结婚后，泰桂霞并未在方家务村分得过土地，该证明的证明目的是20万元补偿款是闫海龙个人承包土地补偿款，不是夫妻共同财产，同时也证明泰桂霞没有分得过承包地。闫建、闫素红质证称，对村委会的证明不认可，字体与我方提交的村委会证明字体致，但是并没有村主任签字认可，在1999年二轮延包后重新分配的承包地是以家庭承包户为准，当时闫海龙与闫建等四人属于一个承包地，应属于夫妻共有财产。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为,关于诉争房产问题，闫建、闫素红主张系其母亲泰桂霞与闫海龙的夫妻共同财产，闫海龙对此不予认可，闫建、闫素红未提供充分有效证据证实其主张，本院对该主张不予支持。关于30000元存款问题，闫建、闫素红亦未提供任何证据予以证实，本院亦不支持。关于19万元存款中的9.5万元应否作为遗产进行分配问题，该存款产生于泰桂霞与闫海龙夫妻关系存续期间，闫海龙主张该款系征地补偿款证据不足，一审认定该款为遗产并无不当。 综上所述,闫建、闫素红、闫海龙的上诉请求均不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费2350元,由上诉人闫建、闫素红负担175元，上诉人闫海龙负担2175元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 娟 审判员 刘克伟 审判员 王明生 二〇一八年十二月十四日 书记员 何 军