wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1282民初6292号原告：金新亚，男，1972年11月30日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：王元琳，江苏天地杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨剑东，江苏天地杰律师事务所实习律师。被告：王晓春，男，1982年3月27日生，汉族，住常州市。原告金新亚与被告王晓春为民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金新亚之委托诉讼代理人王元琳、杨剑东到庭参加诉讼。被告王晓春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1：请求判令被告立即归还原告借款3145元及利息（按照同期银行贷款利率自起诉之日计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告系原告所开设的餐饮店的工作人员，在职期间向原告借款。2018年6月10日，被告自餐饮店离职，双方经结算，被告向原告出具借条一张，但被告至今未还款。被告王晓春未答辩。原告为支持其诉讼请求向本院提供了被告于2018年6月10日出具的借款金额为3145元的借条。本院经审查确认上述证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案的定案依据。本院认为：债务应当清偿。根据原告陈述及举证，可以认定被告王晓春向原告借款3145元的事实成立。原告向被告提供了借款，被告应当按约还款。原告现要求被告立即归还借款3145元并自起诉之日起按照同期银行贷款利率支付逾期付款的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃了抗辩原告主张的权利，由此产生的不利法律后果应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王晓春于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告金新亚借款3145元及利息（按照同期银行贷款利率自2018年10月10日计算至判决确定之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告王晓春负担（此款原告已交纳，被告王晓春于履行判决义务时一并给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员 赵浩平二〇一八年十二月十九日法官助理 熊 娇书 记 员 郑琪雯附本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实际一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黔西县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0522执1535号之一百零一移送执行机关黔西县人民法院刑事审判庭。被执行人吴建全，男，1968年10月23日出生。被执行人杨永，男，1982年10月6日出生。被执行人邹文权，男，1973年5月10日出生。被执行人王安兵，男，1986年9月12日出生。被执行人冯桂林，男，1978年12月26日出生。被执行人彭会兰，女，1972年12月29日出生。被执行人杨波，男，1972年2月14日出生。被执行人韦荣辉，男，1984年9月20日出生。被执行人唐辉军，男，1969年1月27日出生。被执行人余有正，男，1979年9月24日出生。被执行人王金海，男，1969年9月11日出生。被执行人杨克东，男，1981年9月9日出生。被执行人吴龙腾，曾用名吴传卫，男，1983年3月5日出生。被执行人许雅俐，女，1969年4月28日出生。被执行人翟春龙，男，1979年2月28日出生。被执行人张连国，曾用名张国飞，男，1983年12月28日出生。被执行人叶婷，女，1989年2月26日出生。被执行人杨传慧，曾用名杨传会，女，1971年9月20日出生。被执行人袁泽光，男，1978年10月15日出生。关于被执行人吴建全、杨永、邹文权、王安兵、冯桂林、彭会兰、杨波、唐辉军、余有正、韦荣辉、王金海、杨克东、吴龙腾、许雅俐、翟春龙、张连国、叶婷、杨传慧、袁泽光组织、领导传销活动一案，本院作出的（2017）黔0522刑初242号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人吴建全等19人犯组织、领导传销活动罪，分别被判处有期徒刑或免于刑事处罚，并处30000元至1000000元不等的罚金。本院同时判决：黔西县公安局依法查封、冻结、扣押的财物及孳息，依法予以处置后，没收上缴国库，不足部分继续予以追缴。黔西县人民法院刑事审判庭于2018年10月9日将案件移送立案执行。黔西县公安局在侦查过程中依法扣押了车牌号为粤XXX红旗牌H7棕色汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十一条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条的规定，裁定如下：对黔西县公安局扣押的车牌号为粤XXX红旗牌H7棕色汽车一辆予以查封。查封期限为二年。在查封期间内，不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定立即执行。审判长  饶洪斌审判员  石承琴审判员  何中鑫二〇一八年十二月二十九日书记员  蔡 兵
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0981执1599号 申请执行人：陈鑫，男，1978年3月5日生，汉族，住福建省福安市。 被执行人：陈晓煊，女，1994年10月18日生，汉族，住福建省福安市。 被执行人：甫贵莲，女，1957年11月21日生，汉族，住福建省福安市。 申请执行人陈鑫与被执行人陈晓煊、甫贵莲民间借贷纠纷一案，依据生效的(2018)闽0981民初3499号民事调解书，被执行人应偿还申请执行人借款本金97000元及利息（1、2018年4月12日前结欠的利息20000元；2、从2018年6月1日起至全部清偿之日止，以实欠借款本金为基数，按月利率1.5%计算），承担执行费1355元。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令；依职权对被执行人的存款、房地产、车辆等财产情况进行了调查，查询结果未发现被执行人有可供执行的财产。针对被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务之行为，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已约谈申请执行人，告知本案的执行情况及财产调查结果，通知申请执行人举证被执行人的财产情况或线索，申请执行人未能举证被执行人可供执行的财产，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院作出的(2018)闽0981民初3499号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 杨 曦 执行员 黄仲荣 执行员 詹金华 二〇一八年十二月十一日 书记员 郑佳敏
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初4653号原告：青岛铭匠包装制品有限公司，住所地：山东省青岛市城阳区夏庄街道秦家小水社区居委会西260米。法定代表人：窦宁宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：邢聪明，山东青大泽汇律师事务所律师。被告：李巧云，女，1970年9月13日出生，汉族，住山东省东明县。委托诉讼代理人：杨国华，山东运策律师事务所律师。原告青岛铭匠包装制品有限公司与被告李巧云劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛铭匠包装制品有限公司委托诉讼代理人邢聪明、被告李巧云委托诉讼代理人杨国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛铭匠包装制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原被告双方不存在劳动关系；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告不是原告处的操作工人，系临时工，双方并非属于劳动合同法调整的劳动关系，仅系雇佣关系，不应认定双方存在劳动关系。被告李巧云辩称，被告系原告处工人，在工作时受伤，原告所述与事实不符，原告法定代表人每月向被告支付工资，双方系劳动关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交证据一:2014年9月份至2018年4月份的银行交易明细，证明原告法定代表人窦宁宁按月为被告发放工资，月均工资为5115.72元，双方存在劳动关系。原告质证称对该证据真实性无异议，对证明事项不认可，其称该交易明细显示系窦宁宁个人基于与被告的雇佣关系，向被告支付的基本劳动报酬和业绩奖励，并非被告所称月工资5115.72元。被告提交证据二:2018年4月18日和2018年4月16日被告与原告法定代表人窦宁宁电话录音两份、2018年3月24日被告与原告处经理窦怀犇电话录音一份，证明被告于2018年1月20日在原告处工作中被机器压伤手部，导致被告工伤的事实。原告质证称，对该证据真实性无异议，录音内容也表明窦宁宁愿意就被告实际花费予以报销，并没有拒绝为被告受伤之事承担责任，至于被告去公司与否以及去了几次，原告不知道，也没有收到医院花销凭证。本院认为，原告对被告提交的上述两组证据的真实性无异议，故本院对真实性予以确认。上述证据证实，被告在原告处工作并受伤，被告工资由原告法定代表人窦宁宁每月通过银行转账形式支付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告称于2014年2月17日到原告处从事操作工工作，月均工资5115.72元，2014年9月份之前的工资原告以现金方式支付，2014年9月份之后每月工资由原告法定代表人窦宁宁以银行转账形式支付；原告未与被告签订劳动合同，亦未为被告缴纳社会保险。原告称与被告之间仅可算作雇佣关系，并非劳动合同法调整的劳动关系。二、2018年1月20日，被告在工作过程中手部受伤。三、申请人（被告）申请劳动仲裁要求确认与被申请人（原告）自2014年2月17日起至今存在劳动关系。2018年6月5日，青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会做出青城劳人仲案字[2018]第804号裁决书，确认申请人与被申请人自2014年2月17日起至今存在劳动关系。上述事实，有被告提交的证据以及开庭笔录等在案为证，并经双方当事人质证，可以作为本案定案依据。本院认为，本案的争议焦点为原被告之间是否自2014年2月17日起至今存在劳动关系。庭审中，被告提交的银行转账名细以及与原告法定代表人窦宁宁及原告经理窦怀犇的通话录音可以证实，被告2014年即在原告处工作，工资由窦宁宁通过银行转账支付，且窦宁宁及窦怀犇均在通话中称待被告伤好后再回原告处上班。上述证据相互印证，足以证明原告与被告存在劳动关系的事实成立。因此，对于被告主张2014年2月17日入职，本院予以采信。原告认可被告系在其处工作时手部受伤，但主张与被告之间存在雇佣关系而非劳动关系，但未提交有效证据予以证明，本院对其主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告青岛铭匠包装制品有限公司与被告李巧云自2014年2月17日起至今存在劳动关系。二、驳回原告的诉讼请求。案件受理费10元，由原告青岛铭匠包装制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  景艳丽审 判 员  李 珂人民陪审员  陶丽丽二〇一八年十二月十日书 记 员  江雷娜
安徽省淮北市烈山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0604执695号 申请执行人：王怀臣，男，1955年6月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：李德文，男，1971年5月12日，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：安徽盛唐药品包装材料有限公司，住所地安徽省淮北市。 法定代表人：李德文，该公司董事长。 本院依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院（2018）皖0603民初416号民事调解书，在执行王怀臣与李德文、安徽盛唐药品包装材料有限公司民间借贷纠纷一案中，我院分别于2018年8月27日、10月12日、12月26日对被执行人李德文、安徽盛唐包装材料有限公司的银行存款、车辆、证券、互联网银行、工商登记提起了司法网络查询，11月17日到淮北市不动产登记中心查询了被执行人李德文、安徽盛唐药品包装材料有限公司的不动产登记信息，12月27日进行了走访调查。本院已将上述对被执行人李德文、安徽盛唐药品包装材料有限公司的财产查询情况以电话等方式向申请执行人王怀臣进行了通报。本案已穷尽财产调查措施，未发现被执行人李德文、安徽盛唐药品包装材料有限公司有可供执行的财产。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人王怀臣发现被执行人李德文、安徽盛唐药品包装材料有限公司有可供执行财产时，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  徐中明 审 判 员  邵吉顺 代理审判员  王 强 二０一八年十二月三十日 书 记 员  盛金旭 附相关法律条文: 1、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 2、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条 人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初4297号原告：浙江永联融资担保有限公司（原名：浙江永联担保有限公司），住所地：浙江省杭州市上城区勾山商务中心14号101室。法定代表人：陈李哲，总经理。委托诉讼代理人：刘烨飞，男。被告：董平，男，1984年10月1日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：冯胜，男，1984年11月9日出生，汉族，住浙江省永康市。原告浙江永联融资担保有限公司为与被告董平、冯胜追偿权纠纷一案诉至本院。本院于2018年8月8日立案受理后，适用简易程序进行审理，后本院依法对本案转为适用普通程序，并组成合议庭于2018年12月19日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘烨飞到庭参加诉讼，被告董平、冯胜经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请本院依法判令：1.被告董平一次性偿还原告垫付款7708.44元及利息55266.78元（自2017年1月25日暂计至2018年3月21日，利息按中国人民银行同期公布的一年期内的贷款利率的四倍计算，并追付至实际付清之日止）；2.被告冯胜对前述的债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由各被告承担。本院经审理查明的案件事实如下：2013年8月22日，原告与被告董平、冯胜签订了《垫款追偿协议书》，根据该协议的约定，被告董平因购车缺乏资金而向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）申请信用卡购车分期付款义务，原告作为被告董平的共同偿债人，被告冯胜向原告提供连带责任保证担保；若被告董平逾期还款，致使原告代其向银行偿还透支资金及相关费用，原告就其垫付的全部款项有权向被告董平追偿，并有权要求被告董平支付垫付款的利息（从原告向银行支付垫付款之日起至原告收回垫付款之日止，利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算）及实现追偿权的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费、拖车费、保管费、律师代理费等）。同日，被告董平与工行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定被告董平为购买汽车向工行艮山支行借款274968元，被告董平以分期付款的方式向工行艮山支行偿还以上透支的资金，共分36期返还。同日，原告向工行艮山支行出具《担保承诺函》一份，声明：原告为被告董平在《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的透支金额、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务提供连带责任保证担保。此后，因被告董平发生违约，原告于2014年7月28日至2017年1月25日，合计向工行艮山支行代偿276031.44元。工行艮山支行于2018年2月23日出具了代偿证明，证明上述代偿事实。原告认可于2017年3月17日受偿268323元。另查明，原告于2018年5月31日将名称由“浙江永联担保有限公司”变更为“浙江永联融资担保有限公司”。本院认为，原告与被告董平、冯胜签订的《垫款追偿协议书》，被告董平与工行艮山支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，以及原告出具的《担保承诺函》，均系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律约束力。对原告主张被告董平偿还垫付款7708.44元及按中国人民银行同期公布的一年期内贷款基准利率的四倍计算相应利息，具有事实和法律依据，对此本院予以支持。被告董平的上述付款义务均属被告冯胜的担保范围内，故原告诉请被告冯胜对上述债务承担连带保证责任，本院予以支持。被告董平、冯胜经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董平于本判决生效之日起十日内向原告浙江永联融资担保有限公司支付垫付款7708.44元，并支付暂计至2018年3月21日的利息55266.78元，并支付自2018年3月22日起至实际履行之日止的利息（以未付代偿款为基数，按中国人民银行同期公布的一年期内贷款基准利率的四倍计算）；二、被告冯胜对被告董平的上述第一项付款义务承担连带保证责任，被告冯胜在实际承担付款义务后，有权向被告董平追偿。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1374元，由被告董平、冯胜负担。原告浙江永联融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告董平、冯胜于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  唐丹青人民陪审员  张青霞人民陪审员  王明珠二〇一八年十二月二十日书 记 员  徐洋莉
山西省长治市城区人民法院民事裁定书（2018）晋0402民初2558号原告：麻俊超，男，1997年9月8日出生，汉族，河南省平舆县人，住山西省太原市。被告：长治市污水处理厂。住所地：山西省长治市邱村村西。法定代表人：**，职务：总经理。被告：中国二冶集团有限公司。地址：内蒙古自治区包头市稀土高新区黄河大街83甲号。法定代表人：朱广侠，职务：董事长。被告：中国市政工程中南设计研究总院有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区解放公园路41号。法定代表人：杨书平，职务：总经理。本院受理原告麻俊超诉被告长治市污水处理厂、中国二冶集团有限公司、中国市政工程中南设计研究总院有限公司劳务合同纠纷一案，被告中国二冶集团有限公司于答辩期内向本院提出管辖权异议申请，认为被告中国二冶集团有限公司所在地为内蒙古自治区内蒙古自治区包头市××区甲号，应由被告住所地即内蒙古自治区包头市稀土高新技术开发区人民法院管辖，本院对该案无管辖权。经审查，2014年6月5日，太原市天傅建筑装饰有限公司与中国二冶集团长治市主城区污水处理改扩建工程项目部签订《建设工程施工劳务分包合同》，中国二冶集团长治市主城区污水处理改扩建工程项目部将劳务分包给了太原市天傅建筑装饰有限公司。太原市天傅建筑装饰有限公司将其对中国二冶集团长治市主城区污水处理改扩建工程项目部的1077万元的债权转让给了原告，原告诉至本院。本案是由建设施工合同引起的拖欠劳务费纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定：农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷，政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷管辖；不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地，不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。该案工程所在地在长治市城区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案的三被告中第一被告长治市污水处理厂的地址在长治市城区。我院对本案有管辖权。被告中国二冶集团有限公司提出的管辖权异议依法不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：驳回被告中国二冶集团有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判长 孟淑珍审判员 李惠园审判员 王宁宁 二〇一八年十二月十九日书记员 李 捷
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔民申2253号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆华商消防工程有限公司贵州分公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区富水北路贵州物资综合楼1幢1单元13层5号。负责人：高长龙，该公司经理。委托诉讼代理人:杜思恩，贵州致正律师事务所律师。委托诉讼代理人:张鸿，贵州致正律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:贵州嘉黔房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区友谊路186号。法定代表人：姜勇，该公司总经理。委托诉讼代理人:张俊，贵州天筑律师事务所律师。委托诉讼代理人:叶娜，贵州天筑律师事务所律师。再审申请人重庆华商消防工程有限公司贵州分公司(以下简称重庆华商公司)因与被申请人贵州嘉黔房地产开发有限公司（以下简称嘉黔房开公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终3486号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。重庆华商公司申请再审称，（一）被申请人委托四川升辉建筑安装工程有限公司协助申请人施工产生的费用应认定为鉴定价95.4179万元，二审法院认定为136.0264万元缺乏证据证明。（二）二审法院认定被申请人通过受申请人的委托向第三方支付150万元缺乏证据证明。被申请人接受委托后，实际仅向第三方支付过130万元，被申请人主张其以现金支付方式向贵州恒亿建筑工程有限公司支付了20万元，但被申请人并未提交相应付款凭证予以证明。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。嘉黔房开公司提交意见称，一审法院认定四川升辉建筑安装工程有限公司对涉案项目的应急安装和整改工程价款实际为136.0264万元，认定事实清楚，适用法律正确。且申请人委托嘉黔房开公司向第三方支付的工程款项系150万元，该事实有申请人在一审起诉状中的陈述为证本院经审查认为，本案的争议焦点为二审法院认定申请人应支付的工程价款和被申请人向第三方支付150万元工程款的事实是否存在缺乏证据证明的问题。申请人认为工程价款应以评估价计算，但因申请人原因导致工程延期时，双方及其他部门达成了《消防水系统及消防竣工验收专题会议纪要》，该会议纪要中明确约定了“3.以上人工及材料费用(建设方和消防应急施工班组将提供清单)由重庆华商承担，建设方将从重庆华商的工程款中扣除直接支付给施工班组，但重庆华商消防工程有限公司应按工程款提供此项费用发票；4、消防水系统所剩工作面施工完成以后由重庆华商全面负责质量……等工作，其质保工作从施工班组与重庆华商现场负责人检验、移交后由重庆华商负责；5、因质量整改将精装修单位已完成的工程破坏后恢复所产生的费用由重庆华商全部承担，相关签证单将以工作联系单通知重庆华商”等内容，故由此产生的费用应由申请人承担。尽管申请人不认可结算金额，但申请人的代表张云刚于2013年1月6日在工程移交单上签字，该移交清单确认了应急安装和消防整改工程的工程款为1360264元，故二审法院对该事实的认定并不存在认定事实不清的情形。另外，虽然申请人主张被申请人向第三方支付的款项为130万元，而非150万元，但申请人作为一审原告，在起诉状上写明“150万元经原告签章确认委托被告支付到第三方”，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，二审法院认定被申请人已向第三人支付150万元具有事实依据和法律依据，并无不当。原判认定事实清楚，证据充分，本院对申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的事由提出的再审申请不予支持。综上，重庆华商公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回重庆华商消防工程有限公司贵州分公司的再审申请。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 刘荟宇二〇一八年十二月二十一日法官助理舒金曦书记员彭海莲
四川省彭州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0182民初4036号 原告：阳大靖，男，1964年1月25日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托代理人：张长成，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 被告：阳德敏，男，1973年8月7日出生，汉族，住四川省南部县。 原告阳大靖与被告阳德敏合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案。原告阳大靖于2018年12月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告阳大靖撤诉。 案件受理费525元，由原告阳大靖负担。 审判员  廖勇键 二〇一八年十二月五日 书记员  林 杨
贵州省都匀市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）黔2701行初209号 原告韦克仁，男，水族，1961年7月26日生，贵州省三都县人，小学文化，务农，住贵州省三都水族自治县。 被告三都水族自治县公安局。住所地:贵州省三都县三合街道办事处文化路。 法定代表人刘雄，系该局局长。 委托代理人杨永健、韦广冲。代理权限：一般代理。 被告黔南布依族苗族自治州公安局。住所地:都匀市高速公路北出口旁。 法定代表人王治军，系该局局长。 委托代理人陈佳、王靖。代理权限：一般代理。 原告韦克仁诉被告三都水族自治县公安局（以下简称三都县公安局）、黔南布依族苗族自治州公安局（以下简称黔南州公安局）不服治安行政处罚决定及行政复议决定一案，于2018年9月4日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韦克仁，被告三都县公安局委托代理人杨永健，被告黔南州公安局委托代理人陈佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦克仁诉称，因“三荔高速”施工方的野蛮施工给我组饮水、交通、古树等造成损坏，我组多次向相关部门投诉，要求工地负责人姜某某尽快修复，为此姜某某怀恨在心，联合中和镇派出所诬蔑加害我们，我并没有攻击民警和阻挠民警办案，而三都县公安局却对我处以10日行政拘留明显没有事实依据，我向黔南州公安局申请行政复议，黔南州公安局仍然维持错误的处罚决定，故起诉至人民法院，请求判决撤销被告三都县公安局作出的“三都公法行罚决字（2018）153号”处罚决定和黔南州公安局作出的“黔南公行复字（2018）第16号”复议决定，案件受理费由被告负担。 经审理查明，原告韦克仁不服三都县公安局作出的“三都公法行罚决字（2018）153号”行政处罚决定，向黔南州公安局申请行政复议。黔南州公安局于2018年8月30日作出复议决定书，决定维持三都县公安局作出的“三都公法行罚决字（2018）153号”行政处罚决定，并于当日将复议决定书邮寄给原告韦克仁，韦克仁于9月4日签收。2018年9月21日，韦克仁向本院提起行政诉讼，请求判决如上所请。 本院认为，原告韦克仁于2018年9月4日收到被告黔南州公安局作出的行政复议决定书，最迟应在2018年9月19日前向人民法院起诉。原告韦克仁到2018年9月21日才向本院起诉，已经超过法律规定的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告韦克仁的起诉。 案件受理费50元，由本院退还原告韦克仁。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判长 蒋  卫  东 审判员 陈  维  安 人民审陪员武智 二〇一八年十二月十一日 书记员 胡礼涛（代） 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起： （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形的。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执3375号之二 申请执行人:周帮碧，女，1955年2月14日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 被执行人：遵义集顺达交通运输（集团）有限责任公司。住所地遵义市红花岗区蟠桃路集顺达综合楼。 法定代表人：王滨，执行董事兼总经理。 申请执行人周帮碧依据生效的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初6084号民事判决书，向本院申请强制执行，申请执行内容为：由被执行人遵义集顺达交通运输（集团）有限责任公司支付300000元及利息给申请人。被执行人承担案件受理费5475元及执行费。 本院在执行中，向被执行人公告发出执行通知书，责令其立即履行还款义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，余额较少无扣划必要。被执行人名下无车辆登记信息，无房产登记信息。本院现已将被执行人列入失信被执行人名单并对其法定代表人适用限制高消费措施。在本院穷尽执行措施后，本院告知申请人执行情况并征询其意见，申请人申请本院终结本次执行程序。本案暂不具备执行完毕条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及已发申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初6084号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈方平 审 判 员 卢 松 审 判 员 梁仕刚 二〇一八年十二月二十五日 法官助理 刘 青 书 记 员 陈 颜
临沂高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1391执517号 申请执行人：杨志玲，女，1991年10月28日出生，汉族，住山东省临沂市莒南县。 被执行人：山东汇富彩板有限公司，住所地：临沂高新区火炬路。 法定代表人：李再芹，总经理。 本院在执行杨志玲与山东汇富彩板有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人杨志玲与被执行人山东汇富彩板有限公司之间已就工资问题达成和解，申请执行人向本院申请撤回执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结临沂高新区劳动人事仲裁委员会作出的临高劳人仲裁字[2018]字第90号裁决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  何宗泉 二〇一八年十二月十三日 书记员  孙志殿
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0103民初8544号 原告：交通银行股份有限公司安徽省分行，住所地安徽省合肥市花园街38号，统一社会信用代码91340100149140650H。 负责人：王庆艳，该行行长。 委托诉讼代理人：李涛，安徽万世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文美荣，安徽万世律师事务所律师。 被告：韩德久，男，汉族，1971年6月14日出生，户籍地安徽省肥西县。 原告交通银行股份有限公司安徽省分行与被告韩德久信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李涛到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.判令被告立即偿还信用卡透支本金15958.29元、利息15177元、滞纳金2875.63元（其中透支利息计算至2018年6月7日,此后按借款合同约定的结算方式计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 本案查明的事实如下： 1、立约信息：2012年3月26日，被告向原告申领信用卡，依被告的申请，原告核准并向其发放了卡号为45×××88的信用卡一张。 2、合同约定：根据印刷在信用卡申请表背面的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及收费表，被告到期还款日为月结单账单日起的第25天，其可以选择原告规定的最低还款额进行还款，被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止被告信用卡的使用；被告如未在到期日前全额偿还应付款项的，应按全部应付款项的日利率万分之五支付自银行记账日起至还款日止的透支利息，如被告未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金（最低人民币10元或1美元）。 3、合同履行：被告于2012年5月开卡启用，自2012年6月开始逾期偿还账单，信用卡于2014年7月被停止使用。截至2018年6月7日，被告拖欠透支本金15958.29元、利息15177元。诉讼期间被告未有还款。 上述事实有原告提交的证据和庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告诉请的本金和利息有事实和法律依据，本院予以支持。考虑到原告主张的利息已经足以弥补其实际损失，故对于其主张滞纳金的诉讼请求本院不再支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告韩德久于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司安徽省分行信用卡透支本金15958.29元、利息15177元（利息暂计算至2018年6月7日，之后的利息以拖欠的本金为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告交通银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，公告费44元，合计694元，由被告韩德久负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 于 佳 人民陪审员 邓 琴 人民陪审员 吴群霞 二〇一八年十二月十八日 书 记 员 汪 倩 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0902民初3500号 原告：彭文玲，女，1985年2月10日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：陈长厚，福建宁仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨蓉，福建宁仁律师事务所实习律师。 被告：黄丽萍，女,1981年5月23日出生，汉族，户籍地宁德市周宁县 原告彭文玲与被告黄丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭文玲到庭参加诉讼，被告黄丽萍经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 彭文玲向本院提出诉讼请求：依法判令被告黄丽萍偿还原告借款本金人民币254000元及利息（从2015年5月23日按月利息1%，计算至债务全部清偿日止。现暂计至2018年7月23日止人民币96520元）。 事实与理由：被告自2009年3月3日起至2011年11月25日期间陆续向原告借款，后于2015年5月22日被告向原告出具借条，约定月利息1%，余款254000元于2017年5月22日前偿还，然到期后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金，原告多次要求其清偿借款本金及利息均无果，故具状诉至法院，请求依法判如所请。 黄丽萍未作答辩。 原告彭文玲针对诉讼请求向本院提交了如下证据： 1.借条一份，以证明黄丽萍于2015年5月22日向彭文玲立据确认结欠借款254000元未还，约定月利率为1%，并承诺于2017年5月22日前归还，但被告至今未予偿还。 2.银行流水，证明彭文玲通过银行交付了借款的事实。 本院审查认为：因黄丽萍未到庭也未提交证据，视为放弃举证、质证权利。原告提供的上述证据来源合法，内容真实可信，与本案具有关联，其证明力本院予以确认。根据原告的自认和本院审查确认的证据，现查明全案事实如下： 黄丽萍于2015年5月22日向彭文玲立据确认结欠借款254000元未还，约定月利率为1%，并承诺于2017年5月22日前归还，但被告至今未予偿还。 综上所述，本院认为，合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。黄丽萍结欠彭文玲借款254000元未还、约定月利率为1%，事实清楚，本院予以确认。彭文玲要求黄丽萍还本付息的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。黄丽萍未到庭，依法予以缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 黄丽萍应于本判决生效之日起三日内偿还彭文玲借款本金254000元并支付利息（利息以254000元为基数，自2015年5月23日起算借款还清之日止，年利率按12%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6558元，由被告黄丽萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  孙长斌 人民陪审员  刘灼丽 人民陪审员  叶伟伟 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  方新新 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?2613"t"_blank?)》 第二条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?2613?deid=340007"t"_blank?)当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 1 5-
贵州省正安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0324执1166号 申请执行人正安县农村信用合作联社 法定代表人吴剑波，系正安县农村信用合作联社理事长 委托代理人贾文波。 被执行人贵州省东方大鲵有限公司 法定代表人刘无竟，男，系该公司理事长 本院在执行正安县农村信用合作联社与贵州省东方大鲵有限公司借款合同纠纷一案中，本院作出的（2016）黔0324民初1056号民事判决书已经发生法律效力，正安县农村信用合作联社于2018年11月7日向本院申请强制执行，要求贵州省东方大鲵有限公司偿还借款本金3200000元及利息，并承担案件受理费16200元。 在执行过程中：1、本院于2018年11月7日向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令、缴款通知书及承办人告知书，但被执行人并未按执行通知书规定时限履行。 2、本院于2018年11月8日起通过全国网络查控系统查询了被执行人贵州省东方大鲵有限公司名下的财产信息，该查控系统向本院反馈被执行人贵州省东方大鲵有限公司及其法定代表人刘无竟名下无银行存款，无车辆、工商登记等财产登记信息。 3、本院到被执行人贵州省东方大鲵有限公司所属的不动产统一登记事务中心调查，被执行人贵州省东方大鲵有限公司名下无房产登记信息。 4、本院到被执行人贵州省东方大鲵有限公司住所所在村居调查被执行人贵州省东方大鲵有限公司的财产情况，未查到有财产可供执行。 5、本院于2018年12月12日查询到被执行人贵州省东方大鲵有限公司在正安县农村信用合作联社有股金108000元，我院已经于2018年12月13日予以扣划，并已经由申请执行人领取。 6、本院于2018年12月14日线下查询了被执行人贵州省东方大鲵有限公司法定代表人刘无竟的金融理财性财产、收益类社会保险。被执行人贵州省东方大鲵有限公司法定代表人刘无竟名下无金融理财性财产、收益类社会保险。 7、本院于2018年12月20日将被执行人贵州省东方大鲵有限公司及其法定代表人刘无竟纳入限制消费令和失信被执行人名单。 综上所述，被执行人名下无其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，经合议庭合议，决定终结本案本次执行程序。本案未能执行到位的标的额为借款本金3092000元及利息，以及应由被执行人贵州省东方大鲵有限公司承担的案件受理费16200元。依照《最高人民法关于适用的解释》第五百一九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）黔0324执1166号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可随时持（2016）黔0324民初1056号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 郑继厚 审 判 员 陈明远 审 判 员 简啟福 二〇一八年十二月二十日 法官助理 胡德波 书 记 员 邹 凯
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1028民初1741号 原告：黄某，女，1971年10月4日出生，汉族，住北京市东城区。 委托诉讼代理人：周红杰，男，1968年6月26日出生，汉族，住北京市朝阳区，与黄某系夫妻关系。 被告：廊坊麦田岁月农业开发有限公司，住所地：河北省大厂回族自治县陈府镇南太平庄。统一社会信用代码：91131028MA07LTWY9B。 法定代表人：张亚明，经理。 被告：大厂回族自治县田园牧歌农业开发有限公司，住所地：河北省廊坊市大厂回族自治县陈府镇，统一社会信用代码：911310285673630997。 法定代表人：王娜，经理。 原告黄某与被告廊坊麦田岁月农业开发有限公司（以下简称廊坊麦田岁月公司）、大厂回族自治县田园牧歌农业开发有限公司（以下简称大厂田园牧歌公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托诉讼代理人周红杰，被告廊坊麦田岁月公司、被告大厂田园牧歌公司经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄某向本院提出诉讼请求：1、请求确认合同无效，依法判令解除原告与被告廊坊麦田岁月公司签订的《温室大棚承包合同》；2、请求依法判令被告廊坊麦田岁月公司退还原告温室大棚全部承包合同款250000元；3、请求依法判令被告廊坊麦田岁月公司支付违约金99000元；4、请求被告大厂田园牧歌公司承担部分连带责任；5、请求依法判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告通过网络宣传了解考察了“玫瑰农庄”农家院，并于2017年7月22日在“玫瑰农庄”办公室与被告廊坊麦田岁月公司签订了25年的承包合同，共计支付250000万元（附被告开具的收据为证）。合同约定2017年10月30日交工，并口头承诺交工时完成大棚内部装饰清理工作，交付给原告的大棚及灌溉管道等设施完好能够正常使用。但被告廊坊麦田岁月公司一直未能交付大棚，已经构成根本违约。原告曾多次上门和电话询问未果，后来发现合约上的座机电话和手机电话均已停机。因此项目一直借助“玫瑰农庄”及其相关政府资质文件来宣传，更因销售人员均宣传该项目为被告大厂田园牧歌公司委托被告廊坊麦田岁月公司开发。故被告大厂田园牧歌公司因包庇被告廊坊麦田岁月公司的欺骗行为导致原告受损，应承担部分连带责任。 被告廊坊麦田岁月农业开发有限公司未到庭答辩。 被告大厂回族自治县田园牧歌农业开发有限公司未到庭答辩。 本院经审理认定事实如下：原告通过广告宣传来到大厂回族自治县陈府镇被告麦田岁月公司开发的农庄，被告麦田岁月工作人员带原告参观了“玫瑰庄园”一期，并宣称可以对承包大棚进行建房装修，用于居住、休闲、养老。2017年7月22日原告与被告麦田岁月公司签订《温室大棚承包合同》，约定原告承包E区大棚一个，承包期限25年，自2017年10月30日至2042年10月30日。在2017年10月30日交付大棚。合同约定了双方的权利义务等其他内容。原告在合同上签字，被告麦田岁月公司在该合同上盖章。原告先交付了定金20000元，2017年7月22日又通过银行转账支付了承包费230000元。被告麦田岁月公司为原告出具了收到租金250000元的收据。被告麦田岁月公司未按照合同约定履行交付大棚义务。 另查明，被告麦田岁月公司因涉嫌违法建设“大棚房”，涉案大棚由辖区镇政府进行了拆除整改。 认定上述事实的主要证据有：原告提交的《温室大棚承包合同》、收据、银行交易流水，大厂回族自治县国土资源局调查函（回执），大厂回族自治县公安局调查函（回执）及原告当庭陈述在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的的；……（五）违反法律、行政法规的强制性规定的”。原、被告签订的《大厂回族自治县温室大棚承包合同》的实质目的是违法建设大棚房，将大棚房装修后，作为休闲养老房屋进行居住、生活使用。被告麦田岁月公司开办的农庄的土地性质为农业用地，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……”，原、被告签订的合同违反了上述法律规定，应当认定无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故对原告提出的确认合同无效，解除合同并返还租赁费的诉讼请求，本院予以维护。原告要求被告麦田岁月公司给付违约金的诉讼请求，本院不予维护。原告要求被告大厂田园牧歌公司承担部分连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告黄某与被告廊坊麦田岁月农业开发有限公司于2017年7月22日签订的《温室大棚承包合同》无效； 二、被告廊坊麦田岁月农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告黄某租赁费250000元； 三、驳回原告黄某其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6535元，由原告黄某负担2275元，由被告廊坊麦田岁月农业开发有限公司负担4260元。于本判决生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在文书确定的期间内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期间为，本判决书确定履行期间的最后一日起两年内。逾期将丧失申请执行权。 审 判 员  刘爱国 人民陪审员  刘海丰 人民陪审员  刘会来 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  铁 楠 附本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定的。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当者折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0104民初961号 原告：郑典兵，男，1981年1月15日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人:王小燕，女，系郑典兵之妻。 原告：王小燕，女，1987年6月15日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：四川省新宏实业有限公司，住所地：成都市高新区。 法定代表人：魏勇，董事长。 委托诉讼代理人：李云，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱文婷，女，公司员工。 原告郑典兵、王小燕与被告四川省新宏实业有限公司（以下简称新宏公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑典兵、王小燕以及新宏公司委托诉讼代理人李云、朱文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑典兵、王小燕向本院提出诉讼请求：1.判令新宏公司向郑典兵、王小燕支付逾期办理国有土地使用权证的违约金62775元；2.判令新宏公司向郑典兵、王小燕退还“国土证工本费”20元；3.判令新宏公司承担本案诉讼费。事实与理由：郑典兵、王小燕与新宏公司签订《商品房买卖合同》，购买新宏公司建设的沙河上xxx室的商品房现房一套。郑典兵、王小燕还向新宏公司缴纳了专项维修资金、契税、产权办理手续费及“国土证工本费”20元等费用。按照双方约定，房屋产权证应当于交房后365日内办理完毕，新宏公司表示此后一年以内办理完毕国有土地使用权证书，即应于2015年1月18日前办理完毕国有土地使用权证。但直至成都市全面实行不动产登记制度，停办国有土地使用权证时，郑典兵、王小燕仍未取得。新宏公司一直没有履行义务，实属违约，应按日支付全部已付房款万分之一的违约金。本案违约起始日确认为2015年1月19日，截止日期为2016年11月23日不动产统一登记政策实施之日，共计675天，金额为930000*0.01%*675=62775元。 新宏公司答辩称，1.郑典兵、王小燕主张的违约金已过诉讼时效；2.合同约定的房屋所有权证就是指房屋产权证，新宏公司已履行义务，且现行政策下已无代办国土证的义务；3.即使新宏公司有代办义务，郑典兵、王小燕主张的违约金过高，望法庭予以调整；4.在履行代办义务时，郑典兵、王小燕应先向新宏公司提交委托书、购房合同及补充协议、收据、专项维修资金、契税发票，而郑典兵、王小燕未提交；5.并未收取工本费20元。 经审理查明，2013年1月18日，郑典兵、王小燕与新宏公司签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同附件》，约定：郑典兵、王小燕购买新宏公司开发的位于成都市锦江区沙河·上（二期）xxx号房屋，总价930000元；房屋交付时间为2012年12月31日前；郑典兵、王小燕委托新宏公司申请办理房屋权属转移登记，如因新宏公司责任，郑典兵、王小燕未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，自应当取得的期限届满之次日起，新宏公司按日计算支付已付房款万分之一的违约金。合同签订后，郑典兵、王小燕付清房款，并交纳国土证工本费20元，案涉房屋于2013年1月18日交付。2014年4月16日，郑典兵、王小燕取得房屋产权证。2018年1月16日，郑典兵、王小燕自行办理案涉房屋不动产权证。 以上事实，有当事人身份信息、工商登记信息、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同附件》、《销售不动产统一发票》、收据、民事判决书及当事人陈述等在案为证。 本院认为，郑典兵、王小燕与新宏公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同附件》，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在商品房买卖法律关系中，出卖人向买受人交付房屋并办理所有权转移登记是其主要义务，这里所指的所有权转移既包含房屋所有权也包含土地使用权。由于我国此前实行土地与房屋分别登记制度，故出卖人应协助买受人办理双证，即国有土地使用权证书和房屋所有权证书。本案中，根据双方约定，新宏公司应至迟于房屋交付后365日内，即2014年1月18日前为郑典兵、王小燕办理完毕双证。新宏公司怠于为郑典兵、王小燕办理国有土地使用权证书，已属违约。2014年1月19日起，郑典兵、王小燕已经知晓其权利受到侵害，开始计算诉讼时效。本案中双方当事人并未约定，或限制取得房屋所有权证书后需经过一定期限才能办理国有土地使用权证书，郑典兵、王小燕亦未能证明有其他诉讼时效中断的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”以及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”之规定，郑典兵、王小燕起诉新宏公司承担逾期办理国有土地使用权证书违约金的请求已过诉讼时效，本院不予支持。 根据现行成都市“双证合一”不动产统一登记政策，新宏公司事实上已无法为郑典兵、王小燕继续办理国有土地使用权证书，且郑典兵、王小燕已自行办理不动产权证书，故新宏公司应退还已收取的“国土证工本费”20元。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下： 一、被告四川省新宏实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑典兵、王小燕退还“国土证工本费”20元； 二、驳回原告郑典兵、王小燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取685元，由原告郑典兵、王小燕负担660元，由被告四川省新宏实业有限公司负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘雅娟 二〇一八年十二月二十一日 书记员  陈 婷
河北省深州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1182民初2235号 解除保全申请人：王冠哲，男，1971年11月30日出生，汉族，住深州市。 被申请人：吉杏表，男，1955年7月24日出生，汉族，住深州市。 原告吉杏表与被告王冠哲等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月12日作出（2018）冀1182财保29号民事裁定书，查封被告王冠哲所有的冀Ｔ×××××车一辆。被告王冠哲于2018年12月13日向本院申请解除上述保全措施并经原告同意。 本院经审查认为，被告王冠哲申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第一项规定，裁定如下： 解除对王冠哲所有的冀Ｔ×××××车一辆的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  马国奎 二〇一八年十二月十三日 书记员  秦博成
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0802执1707号之二 申请执行人：章婧怡，女，1980年5月23日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：曹锦岩，男，1981年9月25日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：林卿，女，1981年7月21日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院2018年5月14日立案受理的申请执行人章婧怡与被执行人曹锦岩、林卿民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2015）龙新民初字第5157号民事判决书，被执行人应支付申请执行人垫付款53898元及利息。 执行中，本院向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人名下的银行存款、有价证券、车辆、工商股权、不动产等财产情况进行了查询。经查，本院依据已经发生法律效力的（2015）龙新民初字第6831号民事判决书，网络拍卖了被执行人曹锦岩名下所有的龙岩市新罗区××军民路××101（房产证号：201506061-2、201506061-1，土地证号：龙国用2015005785）的房产，所得拍卖款已分配完毕，申请执行人分得11086.98元。除此以外，被执行人现名下无可供执行的其他财产。本院已将本案调查、处置结果告知申请执行人，申请执行人未提出其他可供执行的财产或财产线索。 本院认为，被执行人可供执行的财产均已执行完毕，现无财产可供执行，申请执行人亦无其他可供执行的财产线索向法院提供。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董   星 审判员 谢 文 聪 审判员 陈   陆 二〇一八年十二月二十五日 书记员 童岭（代）
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初5023号 原告：华润置业（成都）物业服务有限公司，住所地：成都市锦江区华润路2号。 法定代表人：吴秉琪，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：徐微，女，汉族，1994年2月13日出生，住四川省遂宁市船山区 委托诉讼代理人：李梦秋，女，汉族，1988年8月1日出生，住四川省内江市市中区。 被告：聂秋丹，女，汉族，1987年8月25日出生，住成都市青羊区。 被告：苑丽川，女，汉族，1961年12月31日出生，住成都市青羊区。 原告华润置业（成都）物业服务有限公司与被告聂秋丹、苑丽川物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华润置业（成都）物业服务有限公司的委托诉讼代理人徐微、李梦秋到庭参加了诉讼，被告聂秋丹、苑丽川经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华润置业（成都）物业服务有限公司向本院提起以下诉讼请求：1、被告向原告支付物业服务费4120元及逾期支付物业服务费的违约金1199元，共计5319.2元；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告系华润置地橡树湾三期第05-01-0401号房屋业主，原告系被告所在小区的物业服务企业。被告从2016年1月起开始拖欠物业服务费，经原告多次催告，被告均予以拒绝。被告拖欠物业服务费的行为已经严重违反了《物业服务合同》的约定。原告向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告聂秋丹、苑丽川未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，二被告系位于成都市郫都区红光镇银润南一路55号5栋1单元4楼401号房屋业主，该房屋建筑面积81.74平方米，原告系被告所在小区的物业服务企业。2011年，原告和成都蜀都华润置地有限公司（建设单位）签订《华润.橡树湾二期前期物业服务合同》，约定原告对被告上述房屋所在的小区提供物业管理服务，服务期限自2011年9月1日至业主委员会成立并选聘的物业服务公司签订《物业服务合同》生效时止，住宅物业服务费的收费标准为2.40元/月/平方米,业主应在每月1日至10日期间履行当月费用缴纳义务，逾期不缴纳，业主应从欠费次月1日起按欠费总额的1‰每日支付违约金。合同中还约定了其他权利义务。合同签订后，被告按照合同约定进入该小区提供物业管理服务。现原告以被告未缴纳2016年1月1日至2017年9月30日期间的物业服务管理费，经催收未支付为由，向本院提起诉讼，要求支持其诉请。 上述事实，有原告的相关陈述，有《华润.橡树湾二期前期物业服务合同》，催收单等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，2011年，原告和成都蜀都华润置地有限公司（建设单位）签订《华润.橡树湾二期前期物业服务合同》符合《物业管理条例》第二十一条的规定，是合法有效的，原被告间建立了合法有效的物业服务关系，双方应按照合同的约定履行权利义务。现原告以被告未支付2016年1月1日至2017年9月30日期间的物业服务管理费，经催收未果为由，要求被告支付这期间的物业管理服务费的主张符合合同的约定，予以支持。本院根据被告案涉物业的建筑面积和合同约定的物业服务费标准，确认被告应支付原告2016年1月1日至2017年9月30日的物业服务管理费4119.70元；对于原告主张的违约金，符合合同约定，应予支持，但在原告没有提交损失的情况下，本院确认违约金为412元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《物业管理条例》第二十一条、第四十一条、第六十五条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告聂秋丹、被告苑丽川在本判决生效后五日内支付原告华润置业（成都）物业服务有限公司2016年1月1日至2017年9月30日期间的物业管理服务费4119.70元和相应的违约金412元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告聂秋丹、苑丽川承担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 少 人民陪审员  李德志 人民陪审员  杨建华 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  阳友亮
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0802执2698号之二 申请执行人：倪柏发，男，1962年1月4日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托代理人：林汉坤，福建力涵律师事务所执业律师。 被执行人：倪云超，男，1974年8月12日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院2018年7月19日立案受理的申请执行人倪柏发与被执行人倪云超民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2017）闽0802民特303号民事裁定书，被执行人应支付申请执行人借款本金150000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董   星 审判员 谢 文 聪 审判员 陈   陆 二〇一八年十二月二十七日 书记员 童岭(代)
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0112民初6070号 原告：杨廷勇，男，1977年12月12日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告：付文芳，女，1979年12月15日出生，汉族，住成都市锦江区。 共同委托诉讼代理人：胡琪琦，四川霖澳律师事务所律师。 被告：四川炜岸房地产开发有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区。 法定代表人：张魏平，董事长。 委托诉讼代理人：赵永海，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：聂颖，女，系公司员工。 原告杨廷勇、付文芳与被告四川炜岸房地产开发有限公司（以下简称炜岸公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。杨廷勇及其与付文芳的共同委托诉讼代理人胡琪琦、炜岸公司的委托诉讼代理人赵永海、聂颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨廷勇、付文芳向本院提出诉讼请求：1.判令炜岸公司对位于炜岸城37幢2号商铺安装天然气管道及设施，相关费用由被告承担；2.判令炜岸公司开通位于炜岸城商铺烟道，相关费用由被告承担；3.本案诉讼费由炜岸公司承担。事实和理由：2017年5月28日，双方签订《商品房买卖合同》，约定杨廷勇、付文芳购买炜岸公司开发的炜岸城商铺。但炜岸公司交付的房屋并未有相关燃气设施及排烟等配套设施，不符合双方合同第十一条1.4款及补充协议附件十二第十四条的约定，经多次协商未果，特诉至法院。 炜岸公司辩称，原始设计图并无燃气管道和烟道设施，杨廷勇、付文芳购买的现铺，按补充协议第七条第6款约定应以房屋的现状进行交付，且其在交付时并未提出异议，故请求驳回杨廷勇、付文芳的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年5月28日，炜岸公司与杨廷勇、付文芳签订《四川省商品房买卖合同》（现售），约定：炜岸公司将位于，大面西路以西地块炜岸城商品房（该房屋已取得房屋所有权证）出售给杨廷勇、付文芳，该商品房的规划用途为商业（含地下储藏室），实测建筑面积101.97平方米，建筑面积93.55平方米，分摊共有建筑面积8.42平方米，总价款125万元。该商品房的交付条件为：1.已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2.取得房屋测绘报告书。商品房相关设施设备交付条件为：……4.燃气：交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应……炜岸公司于2017年6月30日前向杨廷勇、付文芳交付该商品房。杨廷勇、付文芳在合同文末处书写“本人已知晓并认同所认购商品房的装修水平、设施设备档次和装修价格标准”。同日，杨廷勇、付文芳与炜岸公司签订《商品房买卖合同》补充协议，约定：杨廷勇、付文芳购买的商品房为已经竣工验收后的现房，其已在签订《合同》及补充协议前对房屋的现状进行实地查看，买卖双方以房屋的现状进行交付，杨廷勇、付文芳不得以房屋现状与《合同》及补充协议约定的交付标准不一致为由提出异议。 合同签订前，杨廷勇、付文芳对案涉商品房进行实地查勘，其查勘时案涉商品房未铺设天然气管道和烟道。合同签订后，杨廷勇、付文芳向炜岸公司支付了价款，炜岸公司向杨廷勇、付文芳交付了案涉商品房，杨廷勇、付文芳已对案涉商品房进行装修。 以上事实，有《四川省商品房买卖合同》（现售）、《商品房买卖合同》补充协议、收款收据、四川银行卡POS凭证，个人贷款支付凭证及当事人陈述在案为证。 本院认为，杨廷勇、付文芳与炜岸公司签订的《四川省商品房买卖合同》（现售）及补充协议系双方当事人的真实表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有拘束力。本案的争议焦点在于炜岸公司出售给杨廷勇、付文芳的商品房是否应当由炜岸公司敷设燃气管道及烟道。首先，根据本案查明的事实，炜岸公司向杨廷勇、付文芳出售的商品房的规划用途为商业（含地下储藏室），法律及行政法规并无强制性规定该类商品房应当由出卖人敷设燃气管道及烟道。其次，虽然双方签订的《四川省商品房买卖合同》（现售）约定了案涉商品房在交付时应当敷设室内燃气管道，但双方在补充协议中对该条约定进行变更，约定以房屋现状进行交付。加之，杨廷勇、付文芳亦认可在订立合同前已经现场查勘了案涉商品房，查勘时未敷设燃气管道及烟道，其已了解案涉商品房在签订合同时的现状，且其在接收案涉商品房后，已进行装修。综上，本院认为，虽然补充协议系炜岸公司事先拟定的制式合同文本，但关于交付条件的条款内容系对商品房交付条件的明确，不存在免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，应为有效，杨廷勇、付文芳认为该条款无效的主张不能成立，杨廷勇、付文芳要求炜岸公司铺设天然气管道及设施的诉讼请求不符合合同约定，本院不予支持；再次，双方订立的合同及补充协议均未对是否铺设烟道进行约定，杨廷勇、付文芳要求炜岸公司铺设烟道的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回杨廷勇、付文芳的全部诉讼请求。 案件受理费863元，减半收取计431.5元，由杨廷勇、付文芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  彭婉蝶 二〇一八年十二月十一日 书记员  何敬远
山东省昌乐县人民法院    山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0725民初2569号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道办事处金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码：914403000515489145。 法定代表人：蒋维成，经理。 委托诉讼代理人：侯林，山东博睿（淄博）律师事务所律师。 被告：范廷振，男，1991年12月10日出生，汉族，住昌乐县。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称深圳诚信祥担保公司）与被告范廷振追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳诚信祥担保公司的委托诉讼代理人侯林到庭参加诉讼。被告范廷振经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告深圳诚信祥担保公司向本院提出请求：判令：1.被告范廷振偿还由原告代支付的代偿款7378.84元；2.被告范廷振支付原告代偿款资金占用利息，以7378.84元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年4月27日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月11日，17.22元，1、2项合计7396.06元）；3、本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月6日，被告为购买潍城区金沙广场顺达通通讯器材销售中心的手机苹果6S64G金色而寻求借款，与借款服务中介—深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“深圳普惠快信公司”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权深圳普惠快信公司以被告名义借款。依据被告授权，深圳普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称北京弘合柏基公司）的“有利网”平台，签署《借款协议》进行借款，约定借款5054元，其中，商品价款3800元（由商家收取），借款管理费1254元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2016年5月6日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行，但被告未依约还款，致使原告于2018年4月27日支付代偿款7378.84元。 被告范廷振未答辩。 原告围绕诉讼请求提供以下证据：1.营业执照一份，法定代表人、被告身份证复印件各一份，授权委托书一份；2.《个人借款合同条款与条件》一份，《个人借款申请表》一份，《借款协议》一份，《还款提示单》一份，《商品交付确认书》一份；3.《代偿通知书》，《逾期客户信息及应还款明细》、《代偿逾期借款情况证明》、代偿转账凭证各一份。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了对对方证据的质证权利，应承担对其不利的法律后果。上述证据本院审查后，依法予以确认并在案佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月6日，深圳普惠快信公司与范廷振签订《个人借款申请表》及《个人借款合同条款与条件》，约定基于深圳普惠快信公司与互联网理财服务平台“有利网”的所有人北京弘合柏基金公司建立有合作关系，深圳普惠快信公司负责审核并向“有利网”推荐借款人，经协商借款人范廷振同意通过深圳普惠快信公司向“有利网”平台申请一笔《个人借款申请表》中所列明的借款，用于购买《个人借款申请表》上所列的商品苹果手机，由深圳普惠快信公司向借款人范廷振提供与该借款相关的客户服务，还约定了借款条件等其他相关权利义务。同日，范廷振为深圳普惠快信公司出具了授权委托书，授权深圳普惠快信公司以范廷振的名义在“有利网”发布年化收益率不高于深圳普惠快信公司与范廷振签订的《个人借款申请表》及《个人借款合同条款与条件》中规定的全部借款费用之和的借款信息等内容。同日，范廷振确认实际取得了《个人借款申请表》及《个人借款合同条款与条件》中约定的指定商品，并在《商品交付确认书》、《还款提示单》中签字确认。 2016年5月6日，范廷振（借款客户）、“有利网”、 深圳普惠快信公司、深圳诚信祥担保公司、北京弘合柏基公司签订了《借款协议》一份，约定范廷振同意向“有利网”借款，“有利网”同意向范廷振发放借款，借款本金数额为5054元，年利率10%，每期偿还本息数额为359.83元，还款起止日期为2016年5月9日起至2017年8月9日止；范廷振在本协议项下的借款按照等额本息的方式进行偿还，必须按照本协议的约定按时、足额偿还借款本金和利息；深圳诚信祥担保公司同意在范廷振未按时偿还债务时承担连带保证责任，保证责任范围为借款本金、利息、逾期罚息、违约金及为实现该权利所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、评估费、拍卖费、公证费、保全费、差旅费等），同时，深圳诚信祥担保公司有权向范廷振进行追偿；协议中还约定了其他的权利义务关系。借款到期后，范廷振未及时履行还款义务，2018年4月27日，北京弘合柏基公司向深圳诚信祥担保公司发出《代偿通知书》、《逾期客户信息及应还款明细》，要求深圳诚信祥公司对范廷振截止2018年4月27日剩余借款本息7378.84元承担连带保证责任。2018年5月3日，深圳诚信祥公司代偿了上述款项。2018年5月8日，北京弘合柏基公司向深圳诚信祥担保公司出具《代偿逾期借款情况证明》，证实深圳诚信祥担保公司上述款项已经代偿完毕。深圳诚信祥担保公司代偿涉案借款本息后，多次向借款人范廷振催要，借款人至今未支付。 本院认为，被告范廷振与深圳普惠快信公司签订的《个人借款申请表》及《个人借款合同条款与条件》，原、被告与“有利网”、深圳普惠快信公司及北京弘合柏基公司签订的（借款协议》，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，予以确认。协议签订后，各方当事人应应按照约定及时履行各自的权利义务。但借款到期后，被告范廷振未按照借款协议约定履行还款义务，原告作为连带保证人按约代被告偿还了欠付借款本息7378.84元，根据借款协议约定及相关法律规定，原告在承担保证责任后，有权向借款人范廷振进行追偿。故，被告范廷振应支付原告深圳诚信祥担保公司代为偿还的款项7378.84元。 关于原告主张的资金占用利息问题。原告于2018年5 月3日代被告范廷振偿还借款本息后，被告范廷振未能及时偿还原告该款项，确给原告造成利息损失，原告的该主张依法应予支持，利率可参照中国人民银行同期贷款基准利率计算。原告主张按年利率6%计算利息没有依据，依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范廷振支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款7378.84元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，以7378.84元为基数，自2018年5月3日起至实际支付之日止），于判决生效后五日内履行完毕； 二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告范廷振负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  葛春晖 人民陪审员  秦仁信 人民陪审员  张志伟 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  石璐瑶
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0705民初879号 原告：王桂喜，男，1971年8月15日出生，汉族，个体工商户，现住河北省张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：王祖明，河北天权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹国勇，河北若轻律师事务所律师。 被告：李道友，男，1963年4月10日出生，汉族，住张家口市宣化区。 被告：马培友，男，1959年10月15日出生，汉族，无业，现住河北省张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：王忠升，河北天权律师事务所律师。 原告王桂喜与被告李道友、马培友民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月1日作出（2015）宣区民初第1295号民事判决。原告王桂喜不服该判决，向河北省张家口市中级人民法院提起上诉。河北省张家口市中级人民法院于2016年6月17日作出（2016）冀07民终814号民事裁定书，裁定撤销了本院（2015）宣区民初第1295号民事判决，并将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭进行了审理，于2017年6月29日作出（2017）冀0705民初1号民事判决书，原告王桂喜不服该判决，又向河北省张家口市中级人民法院提起上诉。河北省张家口市中级人民法院于2018年1月25日作出（2017）冀07民终2226号民事裁定书，又裁定撤销了本院（2017）冀0705民初1号民事判决书，将案件发回本院重审本院于2018年4月10日立案后，依法重新组成合议庭，适用普通程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告王桂喜的委托诉讼代理人王祖民、尹国勇，被告李道友，被告马培友及其委托诉讼代理人王忠升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月28日，原告王桂喜以原、被告已自行和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王桂喜撤诉。 案件受理费54150元，减半收取27075元，由王桂喜承担。 审判长  徐向军 审判员  申晓璐 审判员  杨 溯 二〇一八年十二月二十九日 书记员  任俊伟
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初2755号原告：济南协力汽车维修服务有限责任公司，住所地济南市。法定代表人：张东亮，总经理。被告：郭健，男，1978年2月23日出生，苗族，住贵州省普安县原告济南协力汽车维修服务有限责任公司（以下简称协力汽车维修公司）诉被告郭健修理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告协力汽车维修公司的法定代表人张东亮到庭参加诉讼，被告郭健经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。协力汽车维修公司向本院提出诉讼请求：1.判令郭健付清所欠修车费4750元；2.判令郭健支付欠款利息及诉讼费。事实和理由，2016年3月19日，郭健在协力汽车维修公司处修理其卡宴汽车一台（贵F-L9743），维修费共计9975元，郭健已支付5225元（刷卡付），另外4750元打有欠条。后经协力汽车维修公司多次催要，郭健均以各种理由推脱，至今未付。据此，协力汽车维修公司提起诉讼。郭健未到庭、未答辩。协力汽车维修公司围绕诉讼请求依法提交了维修结算单等证据。郭健未予质证。对协力汽车维修公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据协力汽车维修公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭健在显示进场日期为2016年3月19日协力汽车维修公司维修结算单上签字，该结算单登记客户为个人、牌照号为贵F-L9743、欠款金额为9975元，郭健在经办、担保人栏签字。另，在该结算单下方记载手写内容，“已付伍仟贰佰贰拾伍元欠款肆仟柒佰伍拾元，郭健，2016.3.20”。本院认为，本案系维修合同纠纷，郭健经本院依法传唤未出庭，应视为其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利。通过协力汽车维修公司提交的维修结算单可以认定协力汽车维修公司与郭健之间存在修理合同关系，协力汽车维修公司为郭健修理了汽车，郭健应当支付相应的维修费，郭健至今未完全履行支付维修费的义务，对引起本案纠纷，应承担责任。对于协力汽车维修公司要求郭健支付剩余4750元维修费的请求，本院予以支持。对于协力汽车维修公司主张的欠款利息，因郭健未及时支付剩余维修费，应承担相应逾期付款利息，协力汽车维修公司主张自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，未超出法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭健于判决书生效之日起十日内给付原告济南协力汽车维修服务有限责任公司车辆维修费4750元；二、被告郭健于判决书生效之日起十日内给付原告济南协力汽车维修服务有限责任公司逾期利息（以4750元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年5月11日起计算至实际给付之日止）。如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由郭健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审 判 长  温进才人民陪审员  李 靖人民陪审员  修 芳二〇一八年十二月六日书 记 员  陈 倩
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初7272号原告:平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地上海市。负责人：陈江，行长。委托诉讼代理人：唐英凯，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被告：黄振友，男，汉族，1976年7月27日出生，住山东省冠县，户籍地山东省冠县。被告：张玉玲，女，汉族，1975年7月4日出生，住山东省冠县，户籍地山东省冠县。原告平安银行股份有限公司上海延东支行与被告黄振友、被告张玉玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人唐英凯到庭参加了诉讼，被告黄振友、被告张玉玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海延东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄振友、张玉玲归还原告剩余贷款本金人民币18016.69元；2.判令被告黄振友、张玉玲支付拖欠利息人民币7.28元、本金罚息人民币37.2元、利息复利人民币0.52元（截至2018年8月15日止），并支付自2018年8月16日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币18016.69元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币7.28元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计诉讼标的为人民币18061.69元（截至2018年8月15日止）；3.判令如被告黄振友、张玉玲不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的车牌号为鲁P6051Z，发动机号为FB436950的北京现代牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告黄振友、张玉玲继续清偿；4.本案的诉讼费、公告费、保全费由被告黄振友、张玉玲承担。事实与理由：原告与被告黄振友、张玉玲于2015年12月15日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币9.645万元；贷款期限为36个月，自2015年12月18日起至2018年12月18日止；现贷款年利率为9.2%，为固定利率；贷款用于购买汽车；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收。被告同意将其所有的车牌号为鲁P6051Z，发动机号为FB436950的北京现代牌小型普通客车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，被告自2018年6月18日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果，请求人民法院依法判如所请。被告黄振友、被告张玉玲未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：1.个人汽车贷款申请表；2.个人担保贷款合同；3.《机动车登记证书》内页-注册登记摘要信息栏；4.个人借款借据；5.贷款罚息表。被告黄振友、被告张玉玲未到庭质证，视为放弃了质证权利，本院确认原告平安银行股份有限公司上海延东支行提交证据的证据效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月15日，原告平安银行股份有限公司上海延东支行与被告黄振友、张玉玲签订了个人担保贷款合同，被告黄振友、张玉玲向原告借款96450元，借款期限为36个月、自2015年12月18日至2018年12月18日；借款利率按贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮93.6842%，即为年利率9.2%、系固定利率；还款方式为按月等额还款；逾期利率按执行利率上浮50%；合同还约定，被告黄振友、被告张玉玲未按合同约定履行还款义务，原告有权主张贷款提前到期。被告黄振友同意将其牌号为鲁P6051Z车辆作为抵押物。合同签订后，原告按约于2015年12月18日向被告黄振友、被告张玉玲发放了贷款96450元，被告黄振友将其抵押的车辆于2015年12月23日办理了抵押登记手续。被告还款至2018年5月18日，2018年6月18日应还本金2915.94元实际偿还2870.37元，截止到2018年8月15日欠本金2983.86元、欠利息7.28元、欠本金罚息31.64元、欠复利0.29元，本金余额是18016.69元。本院认为，原告平安银行股份有限公司上海延东支行与被告黄振友、被告张玉玲签订的贷款合同系当事人真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按合同约定履行义务。被告黄振友、被告张玉玲借原告款后应按约定还款，未按约还款应按合同约定支付逾期利息。被告黄振友抵押的车辆已办理抵押登记，原告平安银行股份有限公司上海延东支行对该抵押的车辆享有优先受偿权。原告平安银行股份有限公司上海延东支行要求被告黄振友、被告张玉玲履行还本付息义务并对抵押的车辆行使优先受偿权，理由正当，本院予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄振友、被告张玉玲给付原告平安银行股份有限公司上海延东支行借款本金18016.69元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告黄振友、被告张玉玲给付原告平安银行股份有限公司上海延东支行借款利息7.28元、复利0.29元[自2018年8月16日至实际给付之日止以15040.11元（18016.69-2983.86+7.28）为基数按年利率9.2%计]，于本判决生效后十日内履行完毕；三、被告黄振友、被告张玉玲给付原告平安银行股份有限公司上海延东支行逾期利息31.64元（自2018年8月16日至实际给付之日止以2983.86元为基数按年利率13.8%计），于本判决生效后十日内履行完毕；四、原告平安银行股份有限公司上海延东支行对被告黄振友名下鲁P6051Z车辆享有优先受偿权。案件受理费350元，由被告黄振友、被告张玉玲负担。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王先胜人民陪审员  梁 娟人民陪审员  赵洪玲二〇一八年十二月六日书 记 员  孙爽悦
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1702民初5530之一号申请人：黄永强，男，1985年7月9日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。被申请人:赵楠，男，1985年10月24日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。被申请人：康萌，女，1984年6月26日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。被申请人：菏泽净能生物能源开发有限公司。住所地菏泽市定陶区南王店乡菏商路东（刘楼桥北100米），社会信用代码：91371727MA3C33T61P。法定代表人：李书卫，经理。本院在审理申请人黄永强与被申请人赵楠、康萌、菏泽净能生物能源开发有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人赵楠、康萌银行存款260万元予以冻结，并已提供安华财产保险股份有限公司菏泽中心支公司保单保函（保单号：612180104602018000097）作为担保。本院经审查认为：申请人黄永强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人赵楠、康萌的银行存款260万元，冻结期限为一年。案件申请费5000元，由申请人黄永强负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起至五日内申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王海峰人民陪审员  葛广景人民陪审员  李媛媛二〇一八年十二月十一日书 记 员  付成林
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初6250号 原告：成都合能物业管理有限公司，住所地成都市青羊区西大街1号新城市广场B栋8楼。 法定代表人：周尤波，集团副总裁。 委托诉讼代理人：刘江，男，1989年12月5日出生，汉族，住四川省郫县，系该公司员工。 委托诉讼代理人：王健，男，1992年7月21日出生，汉族，住四川省叙永县，系该公司员工。 被告：伊小斌，男，1967年9月9日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：何成健，女，1968年2月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告成都合能物业管理有限公司与被告伊小斌、何成健物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成都合能物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘江和王健、被告伊小斌和何成健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都合能物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠物管费6314.88元（2014年9月至2018年6月）及违约金2232.14元（暂计算至2018年6月30日），合计8547.02元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告依据物业服务协议，为四季映像提供物业管理服务。被告的房屋位于四季映像项目5栋2单元17楼1704号，建筑面积85.8平方米。被告长期拖欠物管费，经原告多次催收无果。依据物业服务协议第十条四款的约定：“乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天百分之一交纳违约金，如乙方自逾期之日15日内仍未补交的，甲方有权单方停止物业服务。”，被告应承担相应违约金。综上，被告的违约行为已经损害原告的合法权益，据此，原告提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告伊小斌、何成健辩称，1.对原告主张的未交纳物管费的期限和金额予以认可；2.被告开始交了一年半的物管费，后面没交是因为原告未履行物业管理职责，违约在先，具体包括如下方面：被告的购房合同和房产证上均注明被告房屋所在楼栋有地下一层，可实际上没有负一楼，原告在承接物业时未尽到对物业共用部分查验并将查验情况告知被告的义务，还有楼顶上种菜、门禁管理不到位、小区一楼存在住改商等问题，给业主带来安全隐患。因此，被告不同意交纳物管费，也不同意承担违约金。 本院经审理认定事实如下：被告伊小斌、何成健系成都市龙泉驿区青台山路333号四季映像小区5栋2单元17楼1704号房屋的业主，该房屋建筑面积登记为85.8平方米。2009年12月29日，原告与被告签订了《前期物业服务协议》，该协议主要约定，原告为四季映像小区提供物业服务，业主有义务向原告交纳物业服务费用，物业服务费用标准为每月每平方米1.6元，业主交纳费用时间为每半年交纳一次，应当在物业使用的每半年第一个月的15日前交纳下个季度的物业服务费用，关于逾期交纳物业服务费的约定为“……不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天百分之一交纳违约金，如乙方自逾期之日15日内仍未补齐的，甲方有权单方停止物业服务”。另查明，四季映像小区内存在楼顶种菜、门禁管理不到位、一楼住宅改商用等现象。上述事实，有当事人当庭陈述、主体信息、商品房买卖合同摘要、《前期物业服务协议》、房产证、照片等证据予以证实。 本院认为，原、被告所签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，对双方具有约束力。被告对原告的物业管理服务质量提出异议，并以此为由不支付物业服务费。本院认为，原告在提供物业管理和服务方面确实存在一定的瑕疵，有待改善，但在被告未交纳物管费的情况下原告仍提供了管理和服务，被告理应按照合同约定交纳物业服务费，其拒交理由不成立。对于被告辩论意见中提到的其房屋所在楼栋的实际状况与产权证书登记不一致的问题，不属于物业管理和服务的范围，因此也不能成为拒交物业服务费的理由。现被告对原告主张的2014年9月至2018年6月的物管费金额无异议，本院对此予以确认，并对原告的主张予以支持。关于违约金问题，原告主张违约金有合同依据，但合同中违约金标准过高，在本案中原告方未能说明违约金的具体起算时间、计算基数等，导致违约金总额无法确定，加之原告在管理和服务方面本身存在瑕疵，因此，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告伊小斌、何成健于本判决生效之日起十日内支付原告成都合能物业管理有限公司物管费6314.88元。 二、依法驳回原告成都合能物业管理有限公司本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告伊小斌、何成健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谷金燕 二〇一八年十二月十九日 书记员  冯 菁
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0322执755号之四 申请执行人：贵州桐梓农村商业银行股份有限公司，住所地：桐梓县娄山关镇河滨南路。 法定代表人：余朝茂，系该公司董事长。 委托代理人：王建华。 被执行人：刘成良，男，1963年8月生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：邓承健，女，1968年9月生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：刘成立，男，1972年11月生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：杨万美，女，1974年4月生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 本院在执行贵州桐梓农村商业银行股份有限公司与刘成良、邓承健、刘成立、杨万美申请实现担保物权纠纷一案中，申请执行人自愿向本院撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本案的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王冉 二〇一八年十二月十八日 法官助理汤建敏 书记员荣秋生
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔行申416号再审申请人（一审原告、二审上诉人）苏寸亮，男，汉族，1971年8月8日出生，住贵州省桐梓县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）桐梓县高桥镇人民政府。法定代表人陆远家，镇长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）桐梓县人民政府。法定代表人龙斌，县长。一二审第三人陈宗学，女，汉族，住贵州省桐梓县。一二审第三人杨先华，男，汉族，1962年5月26日出生，住贵州省桐梓县。苏寸亮因诉桐梓县高桥镇人民政府、桐梓县人民政府林业行政确认及行政复议一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03行终103号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。苏寸亮申请再审称：高桥镇人民政府所作争议地示意图不符合实际情况，四至方位不明确，程序不合法。桐梓县人民政府在复议期间没有到实地调查了解情况，没有组成合议庭参加复议，其提交的询问笔录是在诉讼期间才作出，程序违法。一二审法院认定杨先华母亲坟地处的小路已不存在、杨先华母亲安葬时再审申请人在场等事实错误，请求对本案再审。桐梓县人民政府答辩称：高桥镇人民政府在受理确权申请后，进行了调查询问，并制作了现场示意图，双方当事人对争议地现状签字认可。其作出的处理决定认定事实清楚、适用法律正确。答辩人受理复议申请后，充分保障当事人的陈述和申辩权利，在查清事实的基础上作出复议决定，复议结果符合法律规定。一二审法院认定事实请求，适用法律正确，请求驳回被答辩人的再审申请。本院经审查认为，争议地现场示意图有再审申请人与陈宗学当场签字确认，再审申请人并无证据证明该示意图确有错误。复议机关在一审提交的询问笔录，均记录是在作出土地确权决定前制作，再审申请人主张是复议机关在诉讼期间制作，未提供证据证明。作为苏寸亮土地与陈宗学土地边界的老路因修建坟墓被占用，现无法确定老土路被占用后两边土地的边界，高桥镇人民政府在查明事实后，以坟墓线位置确定两家土地边界并无不当。因此，高桥镇人民政府作出的确权决定认定事实清楚，程序合法，桐梓县人民政府进行复议时，依法保障了当事人的陈述、申辩权利，在查清事实的基础上作出维持决定，符合法律规定。再审申请人主张一、二审法院认定事实错误，但未提供证据证明，本院不予采信。综上，苏寸亮的申请再审理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下:驳回苏寸亮的再审申请。审判长  邓洪波审判员  崔凤芹审判员  杨方程二〇一八年十二月十三日法官助理李彪书记员李净
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初6318号 原告：汤正坤，男，汉族，1965年5月29日出生，住四川省天全县。 委托诉讼代理人：王建，四川旭兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吉康，四川旭兴律师事务所律师。 被告：西南交通大学，住所地：四川省成都市二环路北一段。 法定代表人：徐飞，校长。 委托诉讼代理人：赵芯，四川迪泰律师事务所律师。 原告汤正坤与被告西南交通大学劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告汤正坤及其委托诉讼代理人王建、吉康，被告西南交通大学的委托诉讼代理人赵芯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 汤正坤向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付2007年2月至2015年1月期间双休日、法定节假日加班工资135264元。事实与理由：原告于2007年2月入职西南交通大学，担任学校护卫职务，从2007年2月到2017年3月均在被告处工作。在此期间，被告安排原告在双休日、法定节假日上班，未按照劳动合同法的规定向原告足额发放加班工资，2017年3月中旬，原告收到被告的不再续签劳动合同通知，双方于2017年4月1日起终止了劳动关系。原告对四川省劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决不服，请求依法判决。 西南交通大学辩称，劳动者主张加班费，应当对加班的事实承担举证责任，原告提交的考勤记录上没有被告的任何确认。根据《工资支付暂行规定》，用人单位的工资记录应当保存两年，超过两年的部分应由劳动者承担举证责任。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下，西南交通大学于2007年5月开始为汤正坤缴纳社会保险，2007年3月31日，汤正坤与西南交通大学签订《劳动合同》，最后一次劳动合同期限至2017年3月31日，该合同到期前西南交通大学向汤正坤发出《终止劳动合同的通知》，双方劳动关系于2017年4月1日到期终止。 2015年2月至2017年3月期间汤正坤月考勤均为全勤无休，双休日、法定节假日均无休。汤正坤的工资表显示工资构为：基本工资、加班工资、其他工资等。2015年2月至2017年3月期间，西南交通大学共支付汤正坤加班工资11454元。 2017年5月，汤正坤向四川省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求西南交通大学支付其经济补偿、近两年的双休日、法定节假日加班工资及未休年休假工资。2017年6月16日，四川省劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，西南交通大学向汤正坤一次性支付终止劳动合同经济补偿金、2015年2月至2017年3月双休日、法定节假日加班工资差额及2016年、2017年未休年休假工资差额。汤正坤不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。庭审中，西南交通大学陈述认可仲裁结果，并表示对仲裁裁决书中所查明认定的事实无异议。本院于2017年11月24日，作出民事判决：一、西南交通大学应于本判决生效之日起十日内一次性向汤正坤支付终止劳动合同经济补偿14250元；二、西南交通大学应于本判决生效之日起十日内一次性向汤正坤支付2015年2月至2017年3月双休日、法定节假日加班工资差额24481.6元及2016年、2017年未休年休假工资差额828元；三、驳回汤正坤的其他诉讼请求。汤正坤对判决不服，依法提起上诉，成都市中级人民法院于2018年3月28日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。 2018年4月，汤正坤再次向四川省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致，2018年5月18日，四川省劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，驳回汤正坤的仲裁请求。汤正坤对仲裁裁决不服，遂诉至本院。 诉讼中，西南交通大学对原告提交的值班签到簿上原告等人签字形成时间申请司法鉴定，本院依法委托了四川光明司法鉴定所进行鉴定，2018年12月13日，司法鉴定所以委托事项超出该所现有技术条件为由，未予鉴定。嗣后，本院征询西南交通大学意见，西南交通大学自愿撤回鉴定申请。 以上事实有当事人的陈述、劳动合同、仲裁裁决书、本院（2017）川0106民初4485号民事判决书、成都市中级人民法院（2018）川01民终4246号民事判决书等证据在案佐证。 本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，本案中原告提交的签到簿系劳动者单方制作，并无被告的签字或盖章，本院对其真实性无法核实。同时，根据原告在诉状中的陈述，被告系支付了部分加班费的，原告认为未足额支付。《工资支付暂行规定》第六条第三款规定：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。”据此规定，用人单位应保存两年内的工资支付记录，而对于原告前次诉讼中所主张的两年内的加班工资差额部分，本院已经予以判决支持，对于两年之前的加班工资给付情况，因国家未强制规定用人单位需保存两年之前的工资支付记录，所以应适用“谁主张，谁举证”的原则，原告在本案中未能证明被告在两年前未向其足额支付加班工资，应承担举证不能的不利后果。 综上，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 驳回汤正坤的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由汤正坤负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 宁 二〇一八年十二月二十四日 书记员 干海林
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1102民初5138号 原告：石江洪，男，1979年5月24日出生，汉族，农民，住四川省井研县，现住四川省乐山市市中区。 委托代理人：黄秋玉，四川沫若律师事务所律师。 委托代理人：易增勇，四川沫若律师事务所律师。 被告：广东省中港装饰股份有限公司，住所地：深圳市福田区福田保税区桂花路西红树福苑5栋125号。统一社会信用代码：91440300779234686A。 法定代表人：朱梦飞。 原告石江洪诉被告广东省中港装饰股份有限公司（以下简称：中港公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月12日受理后，依法由审判员龚正杰独任审判。被告中港公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院作出 (2018)川1102民初5138号民事裁定，驳回其对本案管辖权提出的异议。被告中港公司不服该裁定，上诉于乐山市中级人民法院，该院作出（2018）川11民辖终81号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案于2018年12月20日公开开庭进行了审理，原告石江洪及其委托代理人黄秋玉到庭参加了诉讼。被告中港公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现己审理终结。 原告石江洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款共计156803.2元，并支付自2018年9月1日起至款项付清之日止的资金占用利息（资金占用利息以156803.2元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告因“乐山嘉定坊三江悦度假酒店装饰工程”的需要，自2018年4月21日起向原告采购水泥、石子、青沙等建筑材料，双方约定了各项材料单价等。原告按被告要求供货后，被告却未按约定支付货款。2018年9月1日，经原、被告结算，被告尚欠原告货款156803.2元。结算后，原告多次催收，被告均以各种理由推诿拖延拒绝支付。 被告中港公司未到庭未答辩，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告提交的9张A4纸，无抬头，无双方主体，在最后一页上载明“情况属实，项目代表罗建伟；请核实送货单，韦靖；属实，李刚。” 上述事实，有原告石江洪提交的9张A4纸以及原告的陈述等予以证实。 本院认为：原告提供的《物资入库单》未加盖被告印章。原告提供的9张A4纸无抬头，无双方主体，未加盖被告印章，本院无法确定9张A4纸的性质，也无法确定该9张A4纸所涉的双方主体分别是谁。原告未提供证据证明嘉定坊三江悦度假酒店的装饰装修工程是由被告承揽，未提供证据证明被告设立了“广东省中港装饰股份有限公司嘉定坊三江悦度假酒店装修装饰工程项目部”，未提供证据证明“广东省中港装饰股份有限公司嘉定坊三江悦度假酒店装修装饰工程项目专用章”的真实性和合法性，也未提供充分证据证明在9张A4纸上签名的罗建伟、韦靖、李刚与被告的关系。综上，原告未提供充分证据证明原告向被告提供了货物，未提供充分证据证明原告与被告之间建立了买卖合同关系，故原告要求被告支付货款，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告石江洪的诉讼请求。 案件受理费1720元（已减半收取），由原告石江洪承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  龚正杰 二〇一八年十二月二十日 书记员  章 敏
陕西省商洛市商州区人民法院   民 事 裁 定 书   （2018）陕1002民初807号     原告：陈艳娜，（又名陈嘉琪），女，1983年9月7日出生，汉族，陕西香菊药业有限公司职工，住商洛市商州区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：罗会民，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李博，陕西弘达律师事务所律师。   被告：商洛市商州区双语初级中学，住所地商洛市商州区文卫路南段。   法定代表人：刘文启，校长。   委托诉讼代理人：程永睿，陕西善存律师事务所律师。   被告：郭峰，男，1962年1月1日出生，汉族，商洛市工矿工艺品进出口公司退休职工，住商洛市商州区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：赵一博，商洛市148法律服务所法律工作者。   原告陈艳娜与被告商洛市商州区双语初级中学（以下简称双语学校）、郭峰合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序。   本院经审查认为，因案情疑难复杂，本案不宜适用简易程序，故决定由本院审判员何明担任审判长，与人民陪审员李高岐、吉战强组成合议庭，适用普通程序审理本案。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：   本案转为普通程序。     审判长    何明   人民陪审员    李高岐   人民陪审员    吉战强       二O一八年六月四日     书记员    房亚东      1