四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0724民初1834号 原告：谭逢海，男，1979年5月10日出生，汉族，四川省射洪县人，农村居民，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：赵帅，四川林志律师事务所律师。（特别授权） 被告：孟小军，男，1972年10月7日出生，汉族，绵阳市涪城区人，农村居民，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：林刚，四川鼎天律师事务所律师。（特别授权） 原告谭逢海与被告孟小军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭逢海及委托诉讼代理人赵帅、被告孟小军及委托诉讼代理人林刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭逢海向本院提出诉讼请求：1.被告孟小军支付工程款171,997元，并按月利率2%支付自2016年1月1日起至付清之日止的违约金；2.本案诉讼费由被告孟小军承担。 事实与理由：2013年8月，绵阳市安州区的忠宇·龙腾苑商住楼建设项目开始建设，被告孟小军系工程负责人，原告谭逢海系外墙贴砖、抹灰班组长。2014年4月17日，双方签订《忠宇·龙腾苑外墙贴砖、抹灰劳务及保温材料供应分包合同》，约定将该项目外墙贴砖、抹灰劳务及保温材料供应分包给原告谭逢海。签约后原告谭逢海全面履行了合同义务。2015年8月28日，项目整体竣工验收合格。根据合同约定，被告孟小军应在竣工验收合格后当年底付清工程款，逾期则按合同总额1%/天承担违约责任。2016年10月5日，双方签署《忠宇·龙腾苑分项工程结算清单》，确认被告孟小军拖欠原告谭逢海工程款171,997元。被告孟小军所欠工程款大多数属于施工班组的农民工工资。现提起以上诉求。 被告孟小军辩称，原告谭逢海起诉案由定性不当，本案应该是劳务合同。如果是建设施工合同，原告谭逢海就应当有建筑施工资质。工程量结算单上不仅仅有被告孟小军的签字，还有其他人的签字，也没有被告孟小军一人承担给付义务的意思表示。合同签订后的履行过程、支付情况都与被告孟小军无关。原告谭逢海的诉讼主体错误，被告孟小军不是适格的主体，因为被告孟小军只是工程技术负责人，原、被告之间只是履行职务行为，权利义务承担不是原、被告进行的，是原告谭逢海与中达建设公司进行的，所以被告孟小军不是本案的适格被告，应驳回原告谭逢海的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年12月11日，绵阳市忠宇房地产开发有限责任公司与王宁签订《项目承包合同》，约定将绵阳市忠宇房地产开发有限责任公司以拍卖取得的位于安县花荄镇8号路A地块（面积约19,541平方米）的开发项目整体承包给王宁，由王宁以绵阳市忠宇房地产开发有限责任公司的名义进行该项目的开发，绵阳市忠宇房地产开发有限责任公司向王宁支付总承包费1,150万元。2013年8月20日，绵阳市忠宇房地产开发有限公司与绵阳中达建设有限公司签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称忠宇·龙腾苑商住楼建设项目，工程地点安县花荄镇，工程内容建筑面积约24,267㎡（以实测为准），框架剪力墙结构，承包范围项目设计文件范围所示的建筑（不含基础开挖、回填及地基处理、消防、水电安装、景观等项目）及装饰等工程（具体以预算清单项目内容为准）。2013年8月25日，绵阳中达建设有限公司与被告孟小军、担保人王宁签订《绵阳中达建设有限公司工程内部承包合同》，约定工程造价建筑面积约24,264平方米，工程造价约3,712.851万元，计划开、竣工日期2013年9月1号开工，2015年2月28日竣工（具体以建设单位开工通知为准），工程地点绵阳市安县花荄镇，工程内容为绵阳中达建设有限公司与建设单位签订的合同之全部内容（具体以双方确认的预算清单内容项目为准）。被告孟小军自行筹集并支付履行本工程项目所需要的全部费用（包括但不限于材料费、劳务费、人员工资以及工程招投标阶段所涉及的一切费用）。 2014年4月17日，原、被告签订《忠宇·龙腾苑外墙贴砖、抹灰劳务及保温材料供应分包合同》，约定工程名称忠宇·龙腾苑，工程地址绵阳市安县花荄花兴路，工程内容工程按设计图要求外墙底糙层、挂网、保温层及抹面砂浆、抹灰、贴砖、勾缝、洗墙等施工。外墙贴砖人工费单价为53元/㎡，抹灰部位人工费28元/㎡。内阳台抹灰人工费单价为28元/㎡。保温材料费单价为28元/㎡。施工工期以被告孟小军通进场日期为准，有效工作日为90天，延误工期按200元/天承担延误工期的责任。付款方式原告谭逢海进场后，按每月工程量的50%支付原告谭逢海生活费：保温费及抹灰、贴砖施工完毕后付工程款70%，保温及抹灰、贴砖全部完工经项目部、监理验收合格后，被告孟小军在2014年底前付原告谭逢海产值的工程款90%，剩余部分在全部验收合格后当年底付清（如在验收工程中有质量问题的，原告谭逢海必须在限定期内及时维修，期间所发生的一切费用由原告谭逢海承担）。任何原告谭逢海违约，按本合同总额1%计罚息支付给守约方，同时承担违约所造成的损失。2013年8月16日，绵阳中达建设有限公司文件中达建字【2013】003号《关于项目技术负责人任命书的通知》载明：“我公司员工孟小军同志为“忠宇·龙腾苑商住楼建设项目”工程项目技术负责人，负责处理项目工程的安全、施工技术事宜，期限至工程验收合格为止。2013年10月10日，《建筑工程施工许可证》载明：“建设单位绵阳市忠宇房地产开发有限责任公司，施工单位绵阳中达建设有限公司，项目负责人石河海，项目技术负责人孟小军。”2015年，《建设工程竣工验收备案证书》载明：“工程名称忠宇·龙腾苑商住楼建设项目，建设单位绵阳市忠宇房地产开发有限责任公司，施工单位绵阳中达建设有限公司，开工时间2013年8月，竣工验收合格时间2015年8月28日，建设单位项目负责人王宁，建设方现场代表陈正光，设计项目负责人陈旺军，总监理工程师徐勇，工程监理人员任先明，项目经理石河海，工程技术负责人孟小军。”《忠宇·龙腾苑分项工程结算清单》载明：“外墙贴砖抹灰班组谭逢海，外墙砖12,364.7平方米、单价53元/㎡、外墙及内阳台抹灰11,764平方米、单价28元/㎡、外墙保温人及材料9,803平方米、单价28元/㎡，工程款合计1,259,205元，已领金额1,087,208元，差额171,997元。”原告谭逢海同意此结算，付款备注：2016年8月31日止，共计已领金额1,087,208元。田孝永、王宁签字确认，被告孟小军在清单上签署“经核查属实”。现原告谭逢海诉来本院，提起诉称中的诉求。 以上事实，有身份证复印件、身份信息查询单、《项目承包合同》、《建设工程施工合同》、《绵阳中达建设有限公司工程内部承包合同》、《忠宇·龙腾苑外墙贴砖、抹灰劳务及保温材料供应分包合同》、《建设工程竣工验收备案证书》、忠宇·龙腾苑分项工程结算清单、资格证书、《建筑工程施工许可证》、绵阳中达建设有限公司文件中达建字【2013】003号《关于项目技术负责人任命书的通知》、当事人的陈述、庭审笔录等证据在卷予以佐证。 本院认为，原告谭逢海举证的《项目承包合同》、《建设工程施工合同》、《绵阳中达建设有限公司工程内部承包合同》、《忠宇·龙腾苑外墙贴砖、抹灰劳务及保温材料供应分包合同》能够证明绵阳市忠宇房地产开发有限公司将位于绵阳市安县地块承包给王宁，王宁以绵阳市忠宇房地产开发有限公司名义开发项目，将忠宇·龙腾苑商住楼建设项目承包给绵阳中达建设有限公司，绵阳中达建设有限公司又将该项目承包给被告孟小军，被告孟小军与原告谭逢海签订《忠宇·龙腾苑外墙贴砖、抹灰劳务及保温材料供应分包合同》，故被告孟小军辩称“原告谭逢海的诉讼主体错误，被告孟小军不是适格的主体，因为被告孟小军只是工程技术负责人，原、被告之间只是履行职务行为，权利义务承担不是原、被告进行的，是原告谭逢海与公司进行的，所以被告孟小军不是本案的适格被告”，本院不予支持。根据合同相对性，《忠宇·龙腾苑外墙贴砖、抹灰劳务及保温材料供应分包合同》的双方为原、被告，且系双方真实意思的表达，双方均以遵照执行。原告谭逢海举证的《忠宇·龙腾苑分项工程结算清单》能够证明被告孟小军现下欠原告谭逢海工程款171,997元。原、被告约定的欠付工程款利息约定过高，故从2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至本判决确定的给付之日止。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《建筑法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告孟小军在本判决生效之日起三日内向原告谭逢海支付下欠工程款171,997元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付从2016年1月1日起至本判决确定的给付之日止的资金利息； 二、驳回原告谭逢海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,777.50元，由被告孟小军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 陈先金 二〇一八年十二月二十九日 法官助理 苏小鸿 书 记 员 彭 英 （2018）