海城市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0381民再4号申请人（原审被告）赵伟娟，女，汉族，个体户，户籍所在地为海城市，现居住于海城市。委托代理人吴加思，海城市经济开发区法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）姜文田，男，汉族，退休干部，住海城市。被申请人（原审原告）傅素珍，女，汉族，退休干部，住海城市。被申请人（原审被告）施英杰，男，汉族，户籍所在地为海城市，现被羁押于内蒙古自治区科尔沁左翼中旗看守所。原审原告姜文田与傅素珍诉原审被告施英杰与赵伟娟民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月30日作出（2013）海民二初字第00626号民事调解书，姜文田和傅素珍基于该生效民事调解书申请强制执行。原审被告赵伟娟认为该案调解过程存在违法行为，向海城市人民检察院申请监督；海城市人民检察院于2016年12月2日作出海检民（行）违监[2016]21038100005号检察建议书，认为授权委托书与协议书中“赵伟娟”均不是本人所签以及未向赵伟娟本人送达径行将该案进入执行程序违反相关法律规定，应予纠正。本院于2017年6月6日作出（2017）辽0381民申5号民事裁定书，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院于2017年7月3日以（2017）辽0381民再4号立案后，另行组成合议庭适用普通程序于2018年11月27日公开开庭进行审理，申请人赵伟娟的委托代理人吴加思、被申请人姜文田以及被申请人施英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告姜文田与傅素珍诉称，施英杰与赵伟娟系夫妻关系，是私营工商业主，与姜文田系熟人。二原审被告在经营自己的海城市响堂予应力构件厂（以下称构件厂）及其他各项经商活动中，在1999年3月15日至2001年2月7日期间，因资金极为困难，多次恳请原审原告帮助其借款来维持生产和经商，原审原告在1999年3月15日至2001年2月7日分八次共向原审被告提供借款本金202000元，每笔借款均约定月息1.5分，故原审原告诉至法院，请求判令二原审被告偿还借款本金202000元及利息共计617985元，并承担违约责任及案件受理费。本院于2013年11月30日基于双方的和解协议作出（2013）海民二初字第00626号民事调解书，内容为：“经审理查明，二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。被告施英杰系原海城市响堂予应力构件厂业主，原告姜文田与被告施英杰系多年朋友关系。1999年3月15日至2001年2月7日间被告分八次向原告借款，截止至2013年11月30日二被告共欠二原告458300元整。对上述事实，经询问二被告，二被告予以确认。双方当事人自愿达成协议如下：一、被告施英杰、赵伟娟欠原告姜文田、付素珍458300元整，此欠款二被告于2014年1月30日前给付20万元整，余款于2014年12月30日前全部付清；二、上述欠款二被告给付利息，按月息1.5%计算，从2013年12月1日起计息至欠款付清之日止；三、如逾期给付欠款，二被告加倍给付利息；四、其他无争执。案件受理费4330元，减半收取2165元，由二被告承担”。申请人（原审被告）赵伟娟再审称：1、其未在书面借据上签字，该款项也没有用于家庭生活，对所诉债务不具有偿还义务；2、关于原告提供的加盖构件厂印章的借据，相关债务承担主体为构件厂和施英杰，与赵伟娟无关；3、华立生的借款中施英杰不是债务人。同时根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和第三条的规定，在书面借据中均无赵伟娟签名或捺印，事后其又未予追认，且如此大的数额借款已超出家庭日常生活所需，故请法院驳回对赵伟娟的诉讼请求。被申请人（原审原告）姜文田和傅素珍再审称，我们与二被告的债权债务关系明确，应当继续按照（2013）海民二初字第00626号民事调解书的内容承担责任并继续执行。被申请人（原审被告）施英杰再审称，对姜文田提供的全部证据真实性均无异议，债权债务关系属实，同意依（2013）海民二初字第00626号民事调解书执行。本院再审查明，姜文田与傅素珍系夫妻关系，施英杰与赵伟娟系夫妻关系。姜文田持有八张借条原件，借款时间、借款金额、利息以及借款人分别为：1、1999年3月15日金额为50000元月息0.015借款人为施英杰并加盖海城市响堂予应力构件厂财会专用章；2、1999年3月25日金额为6000元月息0.015借款人为施英杰并加盖海城市响堂予应力构件厂财会专用章；3、1999年3月25日金额为14000元月息0.015借款人为施英杰并加盖海城市响堂予应力构件厂财会专用章；4、1999年5月16日金额为7000元月息0.015借款人为施英杰并加盖海城市响堂予应力构件厂财会专用章；5、1999年4月20日金额为20000元月息2分借款人为华立生；6、2000年3月7日金额为23000元月息0.015借款人为施英杰；7、2001年2月2日金额为52000元月息0.015借款人为施英杰；8、2001年2月7日金额为30000元月息0.015借款人为施英杰。另查，海城市响堂予应力厂于1996年5月28日进行变更登记，变更内容为法定代表人由蔡斌变更为施英杰、名称变更为海城市响堂予应力构件厂（即构件厂）；于1999年2月8日进行变更登记，变更内容为法定代表人由施英杰变更为王垂本；于2000年8月7日进行变更登记，变更内容为法定代表人由王垂本变更为施英杰；于2002年2月26日进行变更登记，变更内容为由集体所有制变更为股份合作制、注册资本由50万元变更为200万元。又查，施英杰于2013年11月30日出具欠据一张，内容为：施英杰欠姜文田的捌张欠条已全部本金及利息结止2013年11月30日合计欠姜文田现款肆拾伍万捌仟叁佰元正。同时书写还款计划为：还款计划2014年1月30日前还贰拾万元，余款2014年12月30日前还清。还款时拖欠时间按壹分伍厘付利息。上述还款计划违约原乘拖欠还款的违约责任。同时在如上书面材料上有“债权人姜文田认同”字样。上述事实，申请人赵伟娟除本人陈述外提供的证据有：海城市响堂予应力构件厂登记信息一组；被申请人姜文田与傅素珍除本人陈述外提供的证据有：1、借据八张，2、借据及还款计划各一份；被申请人施英杰除本人陈述外未提供其他证据。以上证据，经庭审质证及本院审查，具有真实性、合法性与关联性，各证据间相互印证，所证事实足资认定，本院均予以采信。至于各当事人提供的证据是否能够支持其提出的诉讼主张或辩解意见，本院在论理部分详细阐释。综上，本院查明的案件事实有符合法律规定的证据证明。本院认为，合法的债权受法律保护，债务人应全面、诚信地在约定的还款期限或法定的期限内履行给付义务。夫妻关系存续期间，一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被申请人姜文田与傅素珍持有的八张借条原件所涉及的债务主体分为三项：第一，顺序号为1-4金额共计77000元的借条中借款人为施英杰和构件厂；第二，顺序号为5金额为20000元的借据中借款人为华立生；第三，顺序号为6-8金额共计105000元的借条中借款人为施英杰。其中，加盖构件厂财会专用章的四张借据所涉及的借款时间非登记法定代表人为施英杰期间。经庭审，姜文田认可施英杰于2013年11月30日重新出具的借据与还款计划，系双方经协议后达成的一致意见，对双方当事人具有法律约束力，故本院对姜文田与施英杰之间存在458300元债务及按照月息1.5分计算利息的债权债务关系予以确认。经归纳，本案的争议焦点为申请人赵伟娟是否负有债务清偿的法律义务以及金额问题。本院认为，涉案债务均发生在赵伟娟与施英杰婚姻关系存续期间，且债务均用于构件厂的生产经营，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，在申请人赵伟娟未能提供证据证明本案属法律规定的除外情形的基础上，本案债务均属夫妻共同债务，其应当与施英杰共同偿还458300元债务及利息。关于涉案债务的利息问题，施英杰于2013年11月30日出具的书面材料中明确写明“2014年1月30日前还贰拾万元，余款2014年12月30日前还清”和“还款时拖欠时间按壹分伍厘付利息”，本院依法确认施英杰与赵伟娟应另行支付按照月息1.5分计算的自2014年1月31日起至判决确定给付之日止期间的利息。关于申请人赵伟娟的委托代理人基于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和第三条提出的代理意见，本案系再审案件，2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》不能作为本案裁判的法律依据，故本院对申请人赵伟娟基于该司法解释提出的诉讼意见不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零一条和《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：一、撤销（2013）海民二初字第00626号民事调解书；二、申请人赵伟娟和被申请人施英杰于本判决生效后三日内偿还被申请人姜文田和傅素珍458300元，并另行支付按照月息1.5分计算的自2014年1月31日起至判决确定给付之日止期间的利息；三、驳回双方当事人的其他诉讼请求。如申请人赵伟娟和被申请人施英杰未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4330元减半收取2165元由申请人赵伟娟与被申请人施英杰负担。此款被申请人姜文田和傅素珍已垫付，赵伟娟和施英杰在履行本判决确定的给付义务时，加付2165元给被申请人姜文田和傅素珍。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。审 判 长  周晓芳人民陪审员  孙思雨人民陪审员  李 贺二〇一八年十二月十四日书 记 员  钟芳芳