四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0114民初9930号 原告：王来文，男，1964年12月18日出生，户籍所在地江西省九江市，现住成都市新都区。 委托代理人：曾波，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：杨斌，男，1969年3月3日出生，汉族，户籍所在地成都市金牛区，现住成都市金牛区。 被告：何春平，女，1966年6月15日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告王来文与被告杨斌、何春平民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗勇独任审判，于2018年12月5日在第十一审判庭公开开庭进行了审理。原告王来文的委托代理人曾波到庭参加诉讼；被告杨斌到庭参加诉讼；被告何春平经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王来文向本院提出诉讼请求：1、判令杨斌、何春平连带支付王来文230000元及利息（利息从2016年4月11日起按银行同期贷款利率计算至杨斌、何春平实际还款完毕日止）；2、本案诉讼费用由杨斌、何春平承担。事实及理由：杨斌、何春平以生意周转为由于2014年5月30日共同向王来文借款400000元，并出具借条，双方口头约定借款利息为月息5%，在扣除第一个月息20000元后，王来文向何春平转款380000元。后杨斌、何春平于2015年年底一次性归还王来文借款本息200000元。2016年3月11日，双方共同对账，杨斌确认尚欠王来文本金及利息共计230000元，并向王来文出具承诺书，承诺于2016年4月10日前归还，但时至今日，杨斌、何春平仍未归还所欠王来文借款，为维护王来文的合法权益，故诉至法院。 杨斌辩称，杨斌、何春平借王来文款属实，虽借款时出具的借条为400000元，但王来文实际转给杨斌、何春平款为380000元，每月按5%计息，该利息已经超过法律规定的最高限度，应予以调整。借款后，杨斌于2015年年底归还王来文借款200000元，实际欠王来文款200000元。2016年3月11日，王来文强行要求杨斌出具尚欠230000元的书面承诺，该承诺并非杨斌真实意思表示，不产生法律效力。出具承诺书后，杨斌先后于2016年4月30日还30000元、2016年7月5日还30000元、2016年9月14日还15000元，共75000元，应予以扣除。另外，王来文在2016年9月底叫黑社会人员强行将杨斌使用的原四川省欣阳贸易发展有限公司所有的川Ａ×××××越野车扣走，又于2016年11月底叫黑社会人员将杨斌租用的川Ａ×××××长安轿车强行扣走，至今未归还，同时造成二车违章共20次，扣42分，罚款2650元。同意按照法律规定计算本息后尚欠部分予以偿还。 王来文为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出以下证据，予以证明： 1、王来文、杨斌、何春平主体身份信息； 2、杨斌、何春平于2014年5月30日向王来文出具的借条一份，以此证实杨斌、何春平向王来文借款400000元； 3、杨斌于2016年3月11日向原告出具的承诺一份； 4、转款凭证一份、杨佳之出具的情况说明一份、杨佳之身份证复印件。 经庭审质证，杨斌对王来文所举证据1、2、3、4的三性无异议。 杨斌为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出以下证据，予以证明： 1、川Ａ×××××号、川Ａ×××××号车辆行驶证及车辆违章信息，以此证实王来文扣押了杨斌的车并造成了违章； 2、银行卡交易明细,以此证实被告偿还借款275000元。 经庭审质证，王来文对杨斌所举证据1中的行驶证的真实性无异议，对关联性有异议，对证据1中的违章信息的真实性无法确认，对关联性有异议；对证据2的三性无异议。 何春平未到庭答辩，也未向本院举出证据。 本院经审查认定的事实如下：王来文与杨斌系朋友关系。杨斌与何春平系夫妻关系。杨斌、何春平因经营公司需资金周转提出向王来文借款400000元，双方口头约定按月利率5%计算资金利息。达成协议后，王来文委托杨某于2014年5月30日转款380000元到何春平在中国农业银行的账户上（账号：62×××14）。杨斌、何春平收款后，向王来文出具借条一份，该借条载明：“借条今借到王来文同志现金400000元（肆拾万元正）借款人：杨斌（捺印）何春平（捺印）2014年5月30日”。杨斌、何春平借款后，于2015年年底偿还王来文本息200000元。尚欠借款本息未偿还部分，双方于2016年3月11日经结算后，杨斌向王来文出具书面《承诺》，该《承诺》载明：“承诺承诺今借王来文现金230000元（大写贰拾叁万元正），于2016年4月10日前付清。承诺人：杨斌（捺印）2016年3月11日”。出具书面《承诺》后，杨斌又分别于2016年4月30日通过银行转款30000元、2016年7月5日转款30000元、2016年9月14日转款15000元，共计75000元，给王来文作为偿还借款本息。尚欠借款部分未偿还，经王来文多次催收未果，引起纠纷，故王来文诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中王来文为支持其主张，向本院提交杨斌、何春平出具的亲笔签名捺印的借条、转款凭证、杨斌亲笔所写《承诺》予以佐证，借款事实清楚、证据确实充分，足以采信，杨斌、何春平应当承担偿还王来文借款本息的民事责任。关于借款本金，借贷双方虽然约定借款400000元，杨斌、何春平也出具的借款400000元的借条，但王来文实际转给何春平款380000元，先行扣除按月息5%计算一个月的资金利息20000元，该部分利息实为砍头息，且所计利息已经超过法律规定，不应得到支持，故借款本金应按380000元予以认定。关于借款利息问题，借款时，双方口头约定按借款本金的5%计算月息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方口头约定的借款利息为月利率5%，已经超过法律规定年利率36%的最高限度，超出部分所约定的利率无效，不应受到法律保护。因此，对于已经给付的利息部分，应按年利率36%进行计算。双方的借款时间是2014年5月30日，杨斌、何春平第一次还200000元时间为2015年年底，也就是2015年12月31日，根据计算，从2014年5月30日至2015年12月31日，共计19个月，计算公式为：借款本金380000元×3%/月×19个月=216600元。杨斌于2016年3月11日与王来文对借款本金及利息进行结算后，杨斌向王来文出具书面《承诺》，《承诺》中所载明的尚欠借款本金230000元，该结算系双方的真实意思，也是杨斌对尚欠王来文借款本息的认可，并且根据计算，所作结算中尚欠借款本金及利息并未超过法律规定的最高限度，故应予采信和认可。杨斌、何春平应当偿还所欠王来文借款本金230000元的责任。杨斌、何春平在结算出具《承诺》后，先后又偿还了75000元，应从欠款230000元中予以扣减，故借款本金应认定为155000元利息应分段计算，计算标准按王来文诉讼请求主张的从2016年4月11日起按中国人民银行同期同类贷款的基准利率标准进行计算，计算至本金付清之日止。关于杨斌抗辩称，《承诺》系在违背其真实意思表示的情况下出具的，未向本院举出证据，本院对其抗辩理由不予支持。关于杨斌抗辩王来文强行扣车情况，不属本案处理范围，本院已在庭审中当庭释明，应向公安机关申请解决或以侵权纠纷案另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨斌、何春平于本判决生效之日起十日内支付所欠原告王来文借款本金155000元；并承担以借款本金230000元为基数，从2016年4月11日起至2016年4月30日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金利息损失，以借款本金200000元为基数，从2016年5月1日起至2016年7月5日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金利息损失，以借款本金170000元为基数，从2016年7月6日起至2016年9月14日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金利息损失，以借款本金155000元为基数，从2016年9月15日起至判决确定履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金利息损失；若未按判决确定的期间履行给付金钱义务，利息计算至本金付清时止。 二、驳回原告王来文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2375元（已减半收取），由被告杨斌、何春平负担1700元（此款已由原告王来文垫付，执行时一并执行），剩余675元由原告王来文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 罗 勇 二〇一八年十二月二十四日 书记员 谭梦薇