.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省彰武县人民法院民事判决书（2018）辽0922民初1102号原告：肖聪聪，女，1983年8月2日出生，蒙古族，无业，住彰武县。原告：孙丹，女，1992年10月17日出生，汉族，无业，住彰武县。原告：赵建强，男，1991年9月13日出生，汉族，无业，住彰武县。三原告共同委托诉讼代理人：刘姝曲，辽宁海泉律师事务所律师。被告：辽宁奉泰实业集团有限公司，住所地彰武县。法定代表人：李德仁，该公司经理。被告：颜锋，男，1977年9月5日出生，汉族，农民，住彰武县。委托诉讼代理人：赵明岩，内蒙古典鉴律师事务所律师。原告肖聪聪、孙丹、赵建强与被告辽宁奉泰实业集团有限公司、颜锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭进行了审理，原告肖聪聪、孙丹、赵建强及委托诉讼代理人刘姝曲，被告辽宁奉泰实业集团有限公司、颜锋及委托诉讼代理人赵明岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖聪聪、孙丹、赵建强诉称，请求人民法院判令二被告连带向三原告清偿借款本金200万元，按20‰计算利息（自2017年8月起至实际清偿之日止）。2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年4月被告颜锋以11个楼房作抵押，向赵建强借款200万元，月利20‰，期限3个月，用于被告奉泰公司建楼。因用奉泰11个楼作担保，签订了房屋买卖合同并出具房款收据。4月25日下午，赵建强将150万元现金在奉泰小区门口交于颜锋，26日颜锋到赵建强家中取现50万元。赵建强与颜锋未签订借款合同。赵建强至2017年8月共收到颜锋给付利息14万元，6万汇款，8万现金。被告奉泰公司辩称：三原告起诉事实不清，证据不足。2017年4月24日颜锋向原告借款200万元，不能提供证据。根据法律规定，原告应提供借据等凭证，本案借款数额大，不可能不出具借据，（没有借据）这与民间习惯不符。借贷是主合同，担保是从合同，原告提供的证据不能证明借款合同的存在，那么担保合同也不存在。即使我公司为颜锋提供担保，也是以房产抵押的抵押担保，应办理抵押登记。没有签订抵押合同，也未办理抵押登记，抵押合同无效。即使抵押担保成立，我公司也只承担三个月的担保责任，现在已经超期了，我公司不应承担担保责任。被告颜锋辩称，一、我没有欠三原告200万元，只借了100万元，利息是按月利率50‰计算的。实际收到95万元的本金,其中5万元为利息，在借款时已经扣除。二、借款给付方式和金额与实际情况不符，原告给付借款是分两次，每次50万元现金，并且我在借款第一天即4月24日向原告出具了100万元的借据。三、奉泰公司和我之间的债权债务关系与三原告没有任何法律关系，也证明不了我欠200万元借款事实。四、关于购房款的金额多少与实际借款的数额没有必然的一致性，本案是民间借贷纠纷借款合同时主合同，房屋买卖合同是从合同的担保性质的法律关系，作为担保物的价值大小只是担保能力上的区别，不能证明我欠三原告200万元借款事实。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据如下：原告肖聪聪、孙丹、赵建强提供了身份证复印件、房屋买卖合同、收款收据、证人季法一证言、《房屋征收货币补偿协议书》、个体工商户营业执照副本、（2017）辽0922民初2900号、（2017）辽0922民初2902号一审庭审笔录、张春艳和张凯二人买房收据；被告奉泰公司提供了营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、收款收据；第三人颜锋提供了身份证复印件短信截图。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据上述采信的证据及当事人在法庭上的陈述，本院认定以下事实：原告孙丹与原告赵建强是夫妻关系，原告肖聪聪系赵建强之嫂。被告颜锋系建筑商，挂靠在彰武县建兴建筑有限公司名下。被告奉泰公司二期住宅楼由颜锋承建。2017年4月，该楼建筑过程中因为资金紧张颜锋通过他人介绍向赵建强、孙丹、肖聪聪借款100万元，约定月利率20‰。奉泰公司用11套房产为颜锋作担保，并于2017年4月24日、25日与三原告签署了11户楼房买卖合同，其中肖聪聪与奉泰签署4份，购买彰武县新兴路48-1#幢1单元6层1-6-1号70.83平方米、48-1#幢1单元5层1-5-1号70.83平方米、48-1#幢1单元4层1-4-1号70.83平方米、48-2#幢4单元6层4-6-1号89.97平方米；孙丹签署3份，购买彰武县新兴路48-2#幢5单元6层5-6-2号76.74平方米、48-3#幢6单元6层6-6-1号83.80平方米、6-6-2号79.3平方米房屋；赵建强签署4份，购买彰武县新兴路48-1#幢3单元6层3-6-1号80.40平方米、48-2#幢5单元6层5-6-1号89.97平方米、48-2#幢1单元6层1-6-1号76.74平方米、48-2#幢4单元6层4-6-2号89.97平方米。均按照2800每平方米米的价格计算，奉泰公司为肖聪聪出具收款收据4份、为孙丹、赵建强出具收款收据7份。至2017年8月颜锋给付三原告利息14万元。按本金100万元，月利率20‰计算，利息应已付至2017年11月25日。本院认为：1、本案中，双方虽未签订民间借贷合同，但双方对借款事实无异议，只是对借款数额有异议。原告肖聪聪、孙丹、赵建强以双方签订的11份《商品房买卖合同》为证据主张借款数额为200万元，而奉泰公司与三原告签订的11份《商品房买卖合同》其真实目的是为了三原告出借资金给颜锋使用，《商品房买卖合同》名为买卖合同，实为民间借贷主合同担保性质的从合同，而作为担保物的价值大小只是担保能力上的区别，不能证明被告颜锋欠三原告200万元借款的事实；三原告提供的其他证据也不能证明借款具体数额，故应以颜锋自认的100万元为准；颜锋主张三原告交付借款时扣除利息5万元，三原告否认，颜锋未能提供证据予以证明，故不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。”据此，本案民间借贷行为应确认为有效。2、用商品房买卖合同来为借贷提供担保，并非属于物权法规定的几种法定的担保物权类型，属于非典型的担保形式。对于非典型的担保，物权法和担保法并未明确规定，从民法、合同法原理的角度，如果没有违背法律、行政法规的强制性规定，承认非典型担保的合同效力，符合合同法关于合同效力的认定，也契合私法自治的原则。关于奉泰公司与三原告签订的《商品房买卖合同》承担责任的性质及方式。奉泰公司在（2017）辽0922民初2900号、（2017）辽0922民初2902号买卖合同纠纷案件中陈述称“当时为我公司承建工程的建筑商颜锋因资金紧张无法继续施工，我公司与颜锋协商，由颜锋向他人借款，后颜锋向三原告借款100万元，我公司用11套房产为颜锋作为担保，我们之间没有做抵押合同，而是签订的房屋买卖合同，但实际是担保。”由此可以认定奉泰公司是明知颜锋向三原告借款仍为颜锋提供担保，其出具的与三原告签订的11份《商品房买卖合同》是为颜锋的债务进行担保的真实意思表示。本案实际发生的债务数额，并未超出担保人担保的真实意思范围，故对担保效力应予确认。奉泰公司主张双方未办理抵押登记，抵押合同无效。本案中，三原告先以商品房买卖合同起诉，后撤诉。现主张民间借贷之债权，并未主张商品房买卖合同标的物之物权，所以不违背物权法和担保法所规定的禁止流质契约规定；未办理抵押登记并不必然导致担保的无效；三原告亦未主张抵押合同有效，故对奉泰公司的该抗辩理由不予采信。奉泰公司主张担保只有三个月，现在已超期。因双方均未提供证据证明双方约定了还款期限和担保期限，应依照合同法第二百零六条、担保法十九条、二十六条规定，履行期限不明确的，债权人可以随时向债务人要求还款，主债务没有履行期限的担保责任应从债权人给予债务人的必要准备时间与合理期限届满后计算六个月，本案中，三原告同时向债务人及保证人主张权利，并未超过法定的保证期间。依照担保法第十九条的规定，双方未约定保证方式，奉泰公司应按连带保证承担保证责任。综上，对原告肖聪聪、孙丹、赵建强主张颜锋、奉泰公司还款付息的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款、第二十九条二款（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告颜锋返还原告肖聪聪、孙丹、赵建强借款本金100万元及利息。利息自2017年11月26日起至还款之日止按月利率20‰支付。于本判决生效后十日内履行。二、被告辽宁奉泰实业集团有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任。三、被告辽宁奉泰实业集团有限公司履行还款义务后，有权向被告颜锋追偿。四、驳回原告肖聪聪、孙丹、赵建强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由原告肖聪聪、孙丹、赵建强负担11400元，被告颜锋负担11400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审 判 长 陈国志审 判 员 周建军人民陪审员 李晓丹 二○一八年十二月二十日书 记 员 李一楠