四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0411民初2124号 原告：攀枝花市富凯贸易有限责任公司。住所地：攀枝花市西区。 法定代表人：王金城，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢连贵，四川川高律师事务所律师。 被告：攀枝花市德信物资贸易有限公司。住所地：攀枝花市西区。 法定代表人：黄长安，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁勇，四川联一律师事务所律师。 第三人：攀枝花市得福工贸有限责任公司。住所地：攀枝花市仁和区。 法定代表人：黄河贵,该公司经理。 原告攀枝花市富凯贸易有限责任公司（以下简称富凯公司）诉被告攀枝花市德信物资贸易有限公司（以下简称德信公司）、第三人攀枝花市得福工贸有限责任公司（以下简称得福公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年9月18日立案受理后依法组成合议庭于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告富凯公司的法定代表人王金城及其委托诉讼代理人卢连贵、被告德信公司委托诉讼代理人袁勇、第三人得福公司法定代表人黄河贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告富凯公司向本院提出诉讼请求：1.确认应收烟煤款352.06万元为原告所有，停止对原告在攀枝花市鼎星钛业有限公司（以下简称鼎星公司）的应收款352.06万元的执行，并对应收款的扣划、冻结予以解除。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：仁和区人民法院（2015）仁和民初字第947号民事判决书已经发生法律效力。在执行该判决过程中，仁和区人民法院于2018年1月9日作出（2016）川0411执2113号执行裁定，裁定将原告在鼎星公司的应收款352.06万元予以扣划。原告向法院提出异议被告驳回。原告认为，法院驳回原告的异议申请，认定事实不清、适用法律错误，该应收款应当属于原告所有。2015年4月22日，仁和区人民法院作出（2015）仁和民保字第39号民事裁定书，冻结应收款590万元，一年期满后该裁定不再具有法律效力。2016年4月23日、26日，原告与第三人达成《债权转让协议》，将该笔到期债权转让给原告。2016年5月3日原告将《债权转让协议》送达鼎星公司财务部，该债权转移已经完成，该债权应当归原告所有。2016年10月12日，仁和区人民法院又以被告与第三人之间的民间借贷纠纷案作出（2015）仁和民保字第78号民事裁定书，裁定对第三人在鼎星公司的应收款590万元予以冻结，鼎星公司的工作人员在不了解该债权已转让的情况下，签收了法院的文书。原告于2016年10月18日向仁和区人民法院提出复议申请，仁和区人民法院作出（2016）川0411执复1号裁定书，驳回了原告的复议申请。原告不服提起执行异议之诉，均被一、二审法院驳回。2018年6月22日四川省高级人民法院撤销了一、二审判决，驳回原告的起诉。仁和区人民法院于2018年1月9日作出（2016）川0411执2113号执行裁定，裁定将原告在鼎星公司的应收款352.06万元予以扣划，对此原告提出执行异议，法院于2018年9月10日裁定驳回原告的异议，原告不服提起异议之诉。 被告德信公司辩称，原告的起诉在事实及法律上均不能成立。原告伙同第三人实施系列虚假行为，是为了逃避法院查封财产的行为。截止目前案件已经历经了5次审理程序,从仁和法院审理到中级人法院审理，甚至于到高院的再审程序，对原告所主张的核心事实，均不予认同。核心事实是指法院查封前的财产是否得到有效转移，对这一核心事实，1、查封的对象是第三人在鼎星公司的应收货款，在法院查封时明确该财产是属于第三人，不是本案的原告。2、原告诉称的债权转让事实，前后矛盾，存在诸多无法解释的矛盾，这些矛盾足以证明，原告所诉称的债权转让行为完全是一个虚构的事实。因此，原告的诉请不能成立。请求法院予以驳回。 第三人得福公司辩称，我公司没有和鼎星公司做生意，法院不应该冻结鼎星公司的钱，钱是原告公司的。原来判决我公司付给被告的钱都是错误的。我已经到高院申诉了。 经审理查明，2015年4月22日，本院作出（2015）仁和民保字第39号民事裁定书及协助执行通知书，裁定对第三人在鼎星公司的应收款590万元予以冻结，冻结期间为2015年4月22日起至2016年4月22日。 2016年4月23日，第三人向原告出具“委托书”，内容为：“鼎星公司：截至2016年4月23日，贵公司欠得福公司烟煤款3520598.53元，现我公司委托富凯公司到贵公司收取此笔货款，请将此笔货款调整到富凯公司挂账，由此引起的一切经济纠纷由我公司承担。”2016年4月26日，原告与第三人签订《债权转让协议》，内容为：“得福公司因业务往来，经与鼎星公司对账，确认鼎星公司尚欠得福公司烟煤款3520598.53元。现得福公司将该笔到期债权转让给富凯公司，此协议经双方盖章生效。待得福公司将该债权转让协议送达鼎星公司后，鼎星公司对得福公司的债务转移至富凯公司。”协议上加盖了原告富凯公司及第三人得福公司的印章和财务专用章。 2016年10月12日，本院作出（2015）仁和民保字第78号民事裁定书及协助执行通知书，裁定对第三人在鼎星公司的应收款590万元予以冻结，冻结期间为2016年10月12日至2017年10月12日，并向鼎星公司送达了裁定书及协助执行通知书。鼎星公司的宋春梅签收了裁定书及协助执行通知书，并在送达回证的备注栏内注明“我司与德（得）福公司往来账实际金额为350万元。送达回证上加盖了鼎星公司的印章。2016年10月18日，原告提出复议申请，认为本院冻结的第三人在鼎星公司的应收款590万元，实为原告的合法债权，且金额实为3520598.53元，要求依法撤销（2015）仁和民保字第78号民事裁定，并解除590万元款项的冻结。本院于2016年11月4日作出（2016）川0411执复1号裁定书，驳回了原告的复议申请。原告不服该裁定书，向本院提起诉讼。本院于2016年12月28日作出（2016）川0411民初1944号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服向攀枝花市中级人民法院提出上诉，经攀枝花市中级人民法院审理,判决维持原判。原告向四川省高级人民法院申诉，四川省高级人民法院于2018年1月19日受理。经四川省高级人民法院审理，于2018年6月12日作出（2018）川民再348号民事判决，认为原告提起的执行异议之诉不属于执行异议之诉的受案范围，判决驳回原告的起诉。2018年1月9日，本院作出（2016）川0411执字2113号执行裁定，要求对被执行人得福公司在鼎星公司的应收款352.06万元予以扣划，并向鼎星公司发出协助执行通知书。2018年8月30日，原告提出执行异议，经本院审查于2018年9月10日作出（2018）川0411执异37号执行裁定驳回了原告的异议。现原告提起诉讼。 上述事实有，原、被告、第三人的陈述及（2015）仁和民保字第39、78号民事裁定书及协助执行通知书、委托书、《债权转让协议》、（2016）川0411执复1号裁定书、（2016）川0411执字2113号执行裁定、（2018）川0411执异37号执行裁定在案佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（五）项之规定，原告要求确认应收烟煤款352.06万元为原告所有，停止对原告在鼎星公司的应收款352.06万元的执行，并对应收款的扣划、冻结予以解除，应举证证明其系该352.06元万元烟煤款的合法的权利人。关于本案债权转让的问题。本院认为，2016年10月12日，本院作出（2015）仁和民保字第78号民事裁定书及协助执行通知书向鼎星公司送达时，鼎星公司在送达回证上备注“我司与德（得）福公司往来账实际金额为350万元”，也即截止2016年10月12日，鼎星公司确认在其应收账款350元的债权人仍然是第三人并非原告。 案外人与被执行人就执行款项达成的转让协议对其双方具有约束力，但不得对抗人民法院依法采取的财产保全措施。本案中，案外人富凯公司以其与得福公司达成了债权转让协议为由，主张在鼎星公司的应收款应归其所有，本院认为，本院无法确认双方之间的债权转让协议书的真实性，且案外人与被执行人之间的约定不得对抗人民法院依法采取的保全措施，由于原告的证据不能证实其系352.06万元烟煤款的合法的权利人，故案外人富凯公司的执行异议不成立，对原告的主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告攀枝花市富凯贸易有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费32965元，由原告攀枝花市富凯贸易有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  徐松涛 审 判 员  夏玉凤 人民陪审员  郭永和 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  张泽润