广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终12247号上诉人（原审被告）：廖镜明，男，1975年2月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：邹汉锋，广东睿广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴活辉，男，1966年6月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：刘茂明，广东天道勤律师事务所律师。上诉人廖镜明因与被上诉人吴活辉民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初13453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖镜明上诉请求：1.撤销一审判决，改判廖镜明向吴活辉偿还借款本金74000元、利息69086.43元；2.吴活辉承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、廖镜明于2017年1月1日签订的借条是吴活辉事先打印好要求廖镜明签订的，且签订时吴活辉确认“暂签订而已，绝不按该数额进行收取”。廖镜明基于对吴活辉的信任签订了该借条，但廖镜明不清楚出具借条后借款利息的计算方法。二、廖镜明于2012年3月19日向吴活辉借款29万元，已偿还借款本金216000元（于2012年8月3日还款10万元、于2012年9月1日还款5万元、于2012年10月19日还款16000元，于2013年1月7日还款5万元），现尚欠借款本金74000元。三、案涉借款2012年3月19日至2017年1月1日期间的利息为113226.66元。廖镜明已支付2012年前的利息8000元、7月20日欠利息6000元、8月20日欠利息6000元，合计2万元。吴活辉尚欠廖镜明工程款36278.1元，扣除吴活辉为廖镜明购买的材料款18764.27元，吴活辉同意将剩余工程款18713.23元及2017年6月其他工程款5427元用于抵扣利息。综上，廖镜明共向吴活辉支付利息44140.23元。吴活辉辩称，廖镜明的上诉理由与事实不符，没有法律依据。本案事实清楚，一审法院计算利息的标准符合法律规定，廖镜明提出的抵扣款与本案无关，是另一个法律关系。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回廖镜明的上诉请求，依法维持原判。吴活辉向一审法院起诉请求：1.廖镜明支付借款246968元，以及以246968元为本金，按年利率24%计算，从2017年1月1日起暂计至2018年8月1日止利息为98787.2元，延期期间的一般利息及加倍利息计付至付清借款日止（一般利息为按照年利率24%计算至实际清偿日止的利息，加倍利息为廖镜明未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依法加倍支付迟延履行期间的利息）；2.诉讼费用由廖镜明承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、廖镜明应于判决发生法律效力之日起十日内向吴活辉归还借款本金118888.26元、利息115321.62元，以及以118888.26元为本金，按年利率24%计算自2017年1月2日起至实际清偿日止的利息；二、驳回吴活辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3243.16元、保全费2248.77元，合计5491.93元（吴活辉已预交），由吴活辉负担1055.43元、廖镜明负担4436.5元。廖镜明应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。对吴活辉已预交的4436.5元，在判决发生法律效力后经吴活辉申请，一审法院退还予吴活辉。本院二审期间，廖镜明提交如下证据：证据1，收据1份，拟证明廖镜明于2012年3月31日前已向吴活辉支付利息2万元；证据2，结算清单1份、送货单4份，拟证明廖镜明为吴活辉安装房屋水电工程产生工程款31271元，吴活辉同意该工程款扣减材料货款后的余额18713.23元用以抵扣本案借款利息。吴活辉未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴活辉对证据1的真实性没有异议，但认为该证据是廖镜明于2016年8月3日向吴活辉支付10万元之后吴活辉对其中2万元补写的收据；对证据2的真实性没有异议，但认为与本案无关。经审查，对证据1的认证意见，详见本院认为部分。对证据2，该证据反映的是廖镜明与吴活辉的其他纠纷，与本案无关，本院对该证据不予采信。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点在于廖镜明尚欠吴活辉的借款本息问题。对此，本院作如下分析：首先，廖镜明以吴活辉于2012年3月31日向其出具的2万元收据主张该2万元应抵扣本案借款利息，吴活辉虽然对该收据的真实性予以确认，但其对廖镜明拟证明的内容不予确认。对此，本院认为，廖镜明与吴活辉的借款发生于2012年3月19日，但上述收据记载的日期为2012年3月31日，且其内容为廖镜明向吴活辉支付2012年8月20日之前的利息，而廖镜明与吴活辉对上述收据形成时间、款项性质也无法形成一致意见，由此说明上述收据本身存在矛盾和不合理之处，此其一；其二，廖镜明称上述收据中的2万元系其以现金方式向吴活辉支付的，吴活辉对此不予确认，且廖镜明对支付的时间、地点、款项来源等细节无法详细、合理说明；其三，廖镜明一审中对向吴活辉的还款未曾提及上述收据中的2万元。据此，对于廖镜明的该主张其应进一步提交证据予以佐证。在二审期间，廖镜明未提交其他证据予以证明其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由廖镜明承担举证不能的不利后果，故本院对该证据不予采纳；其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”在本案中，廖镜明、吴活辉一审庭审确认廖镜明向吴活辉借款30万元，实收29万元，按月利率2%支付利息，其中廖镜明先后于2012年8月3日、2012年9月1日、2012年10月19日、2013年1月7日向吴活辉归还了10万元、5万元、16000元、5万元，但未约定上述款项的本息偿还顺序。一审法院根据上述司法解释的规定，结合廖镜明、吴活辉的陈述，以29万元为本金，按年利率24%计算利息及先息后本的顺序，认定截至2017年1月1日廖镜明尚欠吴活辉本金118888.2元、利息115321.6元并无不当，本院予以维持。最后，廖镜明上诉主张以吴活辉欠其工程款抵扣借款利息问题，一审期间廖镜明对此已有主张，但吴活辉不予确认，一审法院据此不支持廖镜明的主张并无不当，本院予以维持。综上，廖镜明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3161.73元，由上诉人廖镜明负担。本判决为终审判决。审判长 周 珊审判员 何美健审判员 陈 云二〇一八年十二月二十日书记员 杨元盛