上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初955号原告王鉴武，男，1958年3月12日生，汉族，户籍地上海市静安区。被告上海市公安局闵行分局交通警察支队，住所地上海市闵行区。负责人曹杰。行政负责人蒋杨华，副支队长。委托代理人严昊君，男。被告上海市闵行区人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人倪耀明。委托代理人周华，女。委托代理人包鹏飞，上海合勤律师事务所律师。原告王鉴武不服被告上海市公安局闵行分局交通警察支队(以下简称闵行交警支队)、被告上海市闵行区人民政府(以下简称闵行区政府)交通行政处罚及行政复议一案，本院于2018年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告王鉴武，被告闵行交警支队副支队长蒋杨华、委托代理人严昊君、被告闵行区政府的委托代理人周华、包鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行交警支队于2018年8月3日对原告王鉴武作出编号为310112-XXXXXXXXXX号《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，主要内容为：王鉴武于2017年10月3日10时53分在彩虹南路实施机动车逆向行驶的违法行为(代码1301)，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称道路交通安全法)第三十五条，依据道路交通安全法第九十条、第一百一十四条决定予以200元罚款。原告不服，向被告闵行区政府申请行政复议，被告闵行区政府于2018年10月12日作出沪闵府复决字(2018)第124号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持被告闵行交警支队作出的被诉处罚决定。原告王鉴武诉称，被诉处罚决定依据的证据不符合《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》(GA/T832-2014)之3.3.1及3.5a)的规定，其作出的处罚决定不具合法性；作为处罚证据的监控设备拍照照片也无法证明涉事路段设置的禁行交通标志设置及禁行标线施划是否存在瑕疵，因此难以断定究竟是交通标志设置不当、禁行标线施划不清还是机动车驾驶人的瞭望疏忽中的哪一个原因构成机动车违规驶入单行线道路；此外，被诉复议决定置道路交通安全违法行为图像取证证据合法性的关键要素于不顾，忽视了申请人要求对被诉处罚决定的证据链是否完整、是否合规的实质性审查，以该路段单向通行的交通标志设置已在当地媒体登报公告、禁行标线己施划完成等非实质、核心要素为依据，以当事人已签收被诉处罚决定的事实为证所作出的维持的行政复议决定流于形式、形同虚设。故原告诉至法院，请求判令：1.撤销被告闵行交警支队作出的被诉处罚决定；2.撤销被告闵行区政府作出的被诉复议决定。原告就其主张向本院提交以下证据：1.机动车安全技术检验报告，证明原告违章是迫不得己，年检已到所以不得己去处理违章处罚；2.扣除驾驶证积分查询、信用卡交易明细单据，证明被告对原告进行了处罚，原告已经交了罚款；3.2017年10月24日给江西省婺源县公安局交通警察大队(以下简称婺源交警大队)的申请、2017年12月18日给江西省上饶市公安局交通警察支队的申请，证明原告曾寄出申请要求复核此事，对方已经签收，但至今没有回复。被告闵行交警支队辩称，被告闵行交警支队作出的被诉处罚决定职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，请求驳回原告诉请。被告闵行交警支队向本院提交了以下证据、依据：1.道路交通安全法第五条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条，证明被告闵行交警支队职权依据充分；2.违法车辆现场照片5张，证明原告实施了违反禁止标线指示的行为，违法的地点是单行道，有明确的标志；3.监控设备公告及分布情况照片2份，证明路面监控分布及公告情况；4.《交通违法行为处罚事先告知书》，证明被告作出处罚前履行了告知程序；5.被诉处罚决定，证明被告作出处罚决定并履行送达程序；6.道路交通安全法第三十五条、第九十条，证明被告适用法律正确；7.道路交通安全法第一百一十四条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第四十二条第一款证明被告执法程序合法。被告闵行区政府辩称，被告闵行区政府所作被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉请。被告闵行区政府向本院提交了以下证据、依据：1.《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第十二条第一款，证明被告闵行区政府职权依据充分；2.《行政复议申请书》及原告提交的附件材料，证明2018年8月17日，原告向被告邮寄行政复议申请材料；3.《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复意见书》及情况说明、沪闵府复决字(2018)第124号《行政复议决定书》、送达凭证，证明被告闵行区政府于2018年8月23日受理原告的复议申请，2018年8月23日要求被告闵行交警支队作出答复，被告闵行交警支队于2018年8月30日提交答复，2018年10月12日被告闵行区政府作出被诉复议决定，并依法送达，被告闵行区政府行政复议决定程序合法；4.行政复议法第十七条、第二十三条第一款、第三十一条第一款、第二十八条第一款第(一)项，证明被告闵行区政府适用法律正确、执法程序合法。经审理查明，2017年10月3日10时53分，原告王鉴武在江西省婺源县彩虹南路实施了机动车逆向行驶的违法行为。2018年8月3日，原告至被告处处理该违法事项，被告向其出具《交通违法行为处罚事先告知书/确认单》，告知原告其违法事实和拟作出的处罚决定，并告知原告有权申辩和陈述，原告王鉴武对实施本起违法行为及被告实施处罚均不持异议，并签字确认。同日，被告根据道路交通安全法第九十条、第一百一十四条的规定，对原告作出200元罚款的行政处罚，并当场送达原告。原告收到处罚决定后不服，向被告闵行区政府申请行政复议。被告闵行区政府收到原告申请后于2018年8月23日受理，同日向被告闵行交警支队作出《行政复议答复通知书》。2018年8月30日，被告闵行交警支队提交《行政复议答复意见书》。2018年10月12日，被告闵行区政府作出复议决定，维持被告闵行交警支队作出的行政处罚决定，后依法送达原告及闵行交警支队。原告收到后，仍不服，遂诉至本院。另查明，在复议过程中,闵行交警支队向婺源交警大队发函,要求提供相关证据材料。经婺源交警大队确认,彩虹南路为单行道，该道路路面划有交通指示、标线及单行道的文字表述，且路旁设有“单向行驶，逆行抓拍”的禁令标志。再查明，原告王鉴武已经缴纳200元罚款。本院认为，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条的规定，“交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖”，原告所有的牌号为沪A0XXXX车辆登记地为上海市，被告具有对原告交通违法行为进行行政处罚的法定职权。本案中，原告认为被告作出被诉处罚决定所依据的违章照片不符合取证的相关规定，但视频监控系统拍摄的违章照片上明确显示了抓拍违章照片的前后时间，具有连贯性，本院依法予以确认。原告虽声称当事路段交通标识不明、违章事出有因，但是原告的违法行为系经电子监控设备记录，明显为逆向行驶，原告违章的原因不足以否定违章事实的客观存在，对于原告的辩解本院不予采纳。被告闵行交警支队在作出行政处罚决定前履行了事先告知的义务，后作出被诉处罚决定，其认定事实清楚，证据充分，执法程序合法，适用法律正确。根据行政复议法第十二条第一款的规定，被告闵行区政府依法有权受理原告提出的行政复议申请。被告闵行区政府受理申请后，进行了相应调查，要求被告闵行交警支队就复议事项进行答复，审查后在法定期限内作出被诉复议决定，并依法进行送达，其复议程序合法、适用法律正确。综上，原告要求撤销被诉处罚决定和被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告王鉴武的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告王鉴武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  于吉鸿二〇一八年十二月二十四日书记员  陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。