四川省理县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川3222民初27号 原告：余久香，女，1967年6月15日出生，羌族，四川省理县人。 原告：任婷，女，1990年10月26日出生，汉族，四川省彭州市人。 原告：余某1，女，2015年4月29日出生，羌族，四川省彭州市人。 原告：余某2，女，2017年8月23日出生，羌族，四川省彭州市人。 法定代理人：任婷（系原告余某1、余某2之母），住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：周杰，四川金迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：官婷，四川金迪律师事务所律师。 被告：龙磊，男，1987年2月20日出生，汉族，四川省大邑县人。 委托诉讼代理人：彭安碧，北京安博（成都）律师事务所律师。 原告余久香、任婷、余某1、余某2与被告龙磊生命权纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序。由于案情复杂，于2018年4月2日转为普通程序。于2018年6月26日、11月22日公开开庭进行了审理。原告余久香、任某以及四原告的共同委托诉讼代理人周杰、官婷到庭参加诉讼，被告龙磊及其委托诉讼代理人彭安碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余久香、任婷、余某1、余某2向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿四原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神抚慰金共计394536.50元（其中死亡赔偿金224060.00元、被抚养人生活费173264.00元、丧葬费27212.50元、精神抚慰金20000.00元，扣除被告已支付的5万元）;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月20日上午12时许，死者余浩因自己停放于理县通化乡院子村村道上的轻型自卸货车不能启动，便电话联系从事汽车维修的被告前往修理。当时被告较忙，要求余浩等一下，于是余浩搭乘王建华的车到被告经营的修理店等候。当天下午三点半左右，被告驾车到余浩停车的地方对余浩的轻型自卸货车进行维修。经维修，货车发动机启动。在被告作进一步处理时，货车发生溜车，导致余浩被货车碾压致死。由于被告在维修作业前没有进行必要的安全隐患的排查，没有采取必要的安全防护措施，在危险发生时也没有采取正确的处置措施，导致此次事件的发生，被告应对余浩的死亡承担赔偿责任。事故发生后，被告支付了5万元的丧葬费。 被告辩称，1.龙磊不是本案的适格被告，请求驳回原告的诉讼请求；2.余浩用身体阻挡车辆滑坡是致其死亡的直接和全部原因，余浩的死亡和被告的修车行为没有直接的因果关系；3.被告主观和客观上无过错，客观上无侵权行为，行为和结果无因果关系，被告在本案中不应承担赔偿责任，死者余浩应承担全部责任；4.关于各项费用的计算：对死亡赔偿金的计算标准没有异议。被抚养人生活费计算年限过高，余某1的抚养年限应为14年，余某2的抚养年限应为17年。被告在此次事故中没有过错，不应赔偿精神抚慰金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告余久香、任婷、余某1、余某2提交的证据：1.户主为余久香的《户口簿》、余浩与任婷的《结婚证》。证明原告余久香系死者余浩之母，原告任婷系死者余浩之妻、原告余某1系死者余浩长女、原告余某2系死者余浩次女，该组证据与本案具有关联性，予以采信；2.张××的《行驶证》复印件。证明川Ａ×××××号小型轿车的登记车主为张坤林,与本案具有关联性，予以采信;3.吴师汽配个体工商户《营业执照副本》复印件、被告《职业资格证书》复印件3页、《道路运输经营许可证》。证明被告具有车辆维修专业资质，个体工商户吴师汽配的经营者为本案被告，该组证据与本案具有关联性，予以采信；4.理县公安局对被告所作的《询问笔录》复印件两份10页。证明被告到达理县通化乡院子村木耳达组维修车辆现场处，车辆处于停止状态及车辆所停放的地理位置，与本案具有关联性，予以采信；5.理县公安局对原告余久香所作的《询问笔录》复印件一份4页、对梁××所作的《询问笔录》复印件两份7页。该组证据证明本次事故发生在被告维修川Ｆ×××××号货车期间，与本案具有关联性，予以采信；6.理县公安局对王华建所作的《询问笔录》复印件一份4页。证明余浩乘坐王××的车到薛城镇吴师汽配店铺请被告修车，后余浩又乘坐王××的车返回事故现场的情况，与本案具有关联性，予以采信；7.理县人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》复印件。证明余浩死亡的事实，与本案具有关联性，予以采信；8.四川西华机动车司法鉴定所出具的川西华司鉴所［2017］交鉴字第3732号、第3733号《司法鉴定意见书》复印件。证明事故车辆川Ｆ×××××号货车与被告所驾驶的川Ａ×××××号小型轿车均不存在安全隐患，该组证据与本案具有关联性，予以采信。 被告提交的证据：1.个体工商户吴师汽配的《道路运输经营许可证》、《营业执照》。证明被告系吴师汽配的经营者，该组证据与本案具有关联性，予以采信；2.理县公安局交通管理大队出具的《受案登记》复印件。证明本次事故发生的原因、经过及结果等情况，与本案具有关联性，予以采信；3.理县公安局出具的《不予立案通知书（副本）》复印件2份。证明理县公安局因本次事故中没有犯罪事实，而做出的不予立案决定，与本案具有关联性，予以采信；4.理县公安局对被告所作的《询问笔录》复印件两份10页、理县公安局制作的《现场图片》。证明死者余浩的货车下滑后与被告驾驶的小型轿车发生碰撞的事实，该组证据与本案具有关联性，予以采信；5.四川基因格司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》复印件。证明被告未进入余浩所有的川Ｆ×××××号货车驾驶室，与本案具有关联性，予以采信；6.四川西华机动车司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》复印件。证明事故发生前余浩所有的川Ｆ×××××号货车不存在安全隐患，导致该车下滑的原因是车辆启动后制动手柄处于解除状态，与本案具有关联性，予以采信；7.余×出具的《收条》。证明事故发生后，被告向死者余浩的亲属支付了5万元的事实，四原告予以认可，与本案具有关联性，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月20日上午，余浩因自己所有的停放在理县通化的川Ｆ×××××号货车发生故障，通过电话联系被告，请其前往维修。之后，余浩便自行前往该汽配店，等待被告。当日下午，被告与余浩分别乘车前往川Ｆ×××××号货车停放处。到达现场后，被告将其驾驶的川Ａ×××××号小型轿车停放于川Ｆ×××××号货车下方，开始对已停放于通化乡院子村木耳达组村道弯道处的川Ｆ×××××号货车（车头向下横向坡度约2°、纵向坡度约6°）进行检修。维修中，被告将余浩所有的货车电瓶桩头拧紧后，便让余浩发动该货车。余浩将该车启动后，便下车站在车旁。在被告准备进一步对该车进行检修时，车辆发生下滑，并与停在货车下方的川Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，导致川Ａ×××××号小轿车下滑。在被告控制住川Ａ×××××号小轿车回到川Ｆ×××××号货车处时，川Ｆ×××××号货车已撞至山边停止下滑，余浩已面部朝下，倒在该货车车轮旁的阴沟里。事后，余浩经理县人民医院抢救无效，于2017年11月20日死亡，死亡原因为颅脑损伤。 2017年12月18日，四川西华机动车司法鉴定所对川Ｆ×××××号货车的鉴定意见是：1.未发现被鉴定车辆在事故前存在安全隐患；2.可以排除被鉴定车辆车身左侧下部地面遗留的轮胎痕迹及后轴左、右轮胎下部路面上遗留的擦痕为制动拖印；3.不能排除在被鉴定车辆的驻车制动操作手柄处于解除制动状态下启动发动机，当制动储气罐气压高于起步气压导致驻车制动解除，最终导致溜车的可能性。2017年12月18日，四川西华机动车司法鉴定所对川Ａ×××××号小型轿车的鉴定意见是：1.未发现被鉴定车辆在事故前存在的安全隐患；2.可以排除牌照号为川Ａ×××××的轿车的前部轮胎下的地面轮胎痕迹为车辆起步留下的轮胎痕迹；3.被鉴定车辆在事故现场最终停止前左前车门已处于开启状态；4.被鉴定车辆受到向后的撞击力，导致车辆向后溜车。2017年12月8日，四川基因格司法鉴定所对被告的常见染色体ＳＴＲ基因座及ＡｍｅＬｏｇｅｎｉｎ基因座分型结果的鉴定意见是：委托方提供的川Ｆ×××××轻型自卸货车方向盘总成提取的脱落细胞等10份检材未能得到有效ＳＴＲ基因座和ＡｍｅＩｏｇｅｎｉｎ基因座的基因分型结果（包括龙磊的有效ＳＴＲ基因座和ＡｍｅＩｏｇｅｎｉｎ基因座的基因分型结果），不能与龙磊的血痕进行同一性认定。 庭审中，四原告与被告确认余浩是因川Ｆ×××××号货车碾压导致颅脑损伤死亡。 另查明，原告余久香系死者余浩之母，原告任婷系死者余浩之妻，原告余某1系死者余浩长女、原告余某2系死者余浩次女。 还查明，被告在事故发生后向死者余浩亲属支付了5万元。 再查明，被告于2018年4月2日提出反诉，于2018年11月22日撤回反诉，本院于2018年11月30日准许。 本院认为，被告对川Ｆ×××××号货车进行检修的场所系通村公路，而非其经营场所，且被告到达现场时，该车已停放于横向坡度约2°，纵向坡度约6°的弯道处，所以被告是对已无法启动的道路故障车辆进行抢修工作，其对检修场所的外部环境和车辆的停放位置无控制能力。经鉴定，本案中川Ｆ×××××号货车发生下滑的原因是车辆启动后，制动手柄处于解除状态，而该车系余浩启动，被告并未进入该车驾驶室，被告在检修过程中未取得该车的实际控制权。同时，原告也未提交证据证明被告存在《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”规定的情形。 综上所述，在被告对余浩所有的川Ｆ×××××号货车外部环境、停放位置和车辆本身均无控制能力的情况下，被告的行为与余浩的死亡不存在因果关系，故被告在本次事故中不承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回余久香、任婷、余某1、余某2的诉讼请求。 案件受理费7218.00元，由余久香、任婷、余某1、余某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  秦新勇 审 判 员  尹 强 人民陪审员  周敬恩 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  任丽飞