重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民初357号原告：大足新生煤业有限公司，住所地重庆市大足区万古镇新石村十一社，统一社会信用代码91500225203844473P。法定代表人：刘荣发，执行董事。委托代理人：何新树，重庆石松律师事务所律师。委托代理人：秦明忠，重庆石松律师事务所律师。被告：重庆渝蓉高速公路有限公司，住所地重庆市渝北区财富大道17号201室，统一社会信用代码9150000055675000x0。法定代表人：俞舒，董事长。委托诉讼代理人：王露，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何洪涛，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告大足新生煤业有限公司（以下简称新生公司）与被告重庆渝蓉高速公路有限公司（以下简称渝蓉高速公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理。审理中，渝蓉高速公司向本院提出管辖权异议，本院于2016年8月1日作出（2016）渝01民初357号之二民事裁定，驳回该公司提出的管辖权异议。渝蓉高速公司不服上诉，重庆市高级人民法院于2016年11月28日作出（2016）渝民辖终245号民事裁定，驳回了渝蓉高速公司的上诉，维持原裁定。本院于2017年4月10日书面通知双方当事人变更本案合议庭组成成员，决定由审判员付永雄担任审判长，与审判员余彦龙、代理审判员刘希组成合议庭进行审理；本院于2018年10月25日书面通知双方当事人变更本案合议庭组成人员，决定由审判员付永雄担任审判长，与审判员师玉婷、审判员余彦龙组成合议庭进行审理。本院依法适用普通程序，于2017年11月24日、2018年11月7日、2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告新生公司的委托诉讼代理人何新树、秦明忠，被告渝蓉高速公司的委托诉讼代理人王露、何洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新生公司向本院提出诉讼请求：1.由渝蓉高速公司赔偿压覆煤炭资源的补偿费（24.8+26.4）万吨×78元/吨=3993.6万元；2.由渝蓉高速公司赔偿从2010年12月2日起至2016年2月29日止停止采矿产生的损失40029102.89元。其中，分摊电费12644821元、分摊固定人员工资9301375.69元、分摊采矿权价款241683.2元、巷道维护费1000万元、预期收益（减少产煤量利润）7841223元；3.由渝蓉高速公司支付因压覆资源委托相关部门编制报告、规划、设计产生的费用1082600元；4.由渝蓉高速公司支付因压覆煤炭资源造成已经建成或者在建工程、开采设施报废的损失（包括地下巷道、通风井等采矿工程、设施、设备和支出的矿产资源费等）；5.本案案件受理费由渝蓉高速公司承担。审理中，新生公司撤回了第二项诉讼请求中主张分摊采矿权价款241683.2元的请求。其诉讼请求变更为：1.由渝蓉高速公司赔偿压覆煤炭资源的补偿费（24.8+26.4）万吨×78元/吨=3993.6万元；2.由渝蓉高速公司赔偿从2010年12月2日起至2016年2月29日止停止采矿产生的损失39787419.69元。其中，分摊电费12644821元、分摊固定人员工资9301375.69元、巷道维护费1000万元、预期收益（减少产煤量利润）7841223元；3.由渝蓉高速公司支付因压覆资源委托相关部门编制报告、规划、设计产生的费用1082600元；4.由渝蓉高速公司支付因压覆煤炭资源造成已经建成或者在建工程、开采设施报废的损失（包括地下巷道、通风井等采矿工程、设施、设备和支出的矿产资源费等）；5.本案案件受理费由渝蓉高速公司承担。事实和理由:2010年，渝蓉高速公司建设成渝高速公路复线（重庆境）压覆新生公司煤炭资源。2010年9月28日，重庆市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土房管局）作出《重庆市国土房管局关于印发审查意见的函》，认定：成渝高速公路复线（重庆境）建设工程用地范围压覆新生公司原矿区范围内K11煤层煤炭资源（122b）66kt，K12煤层煤炭资源78kt，合计144kt。渝蓉高速公司、新生公司于2010年12月2日签订《协议书》，约定：渝蓉高速公司承建的成渝高速公路复线（重庆段）经过并压覆新生公司划定部分煤矿界范围。渝蓉高速公司同意建设项目征地时，视采煤影响程度对新生煤业给予补偿，新生公司应停止在成渝高速公路复线征地维护带范围内的采矿活动等。2010年12月20日，市国土房管局作出《重庆市国土房管局关于成渝高速公路复线（重庆境）压覆矿产资源的批复》，表示该局同意成渝高速公路复线（重庆境）压覆上述矿业权矿产资源。接此批复后，建设单位应尽快到该局办理压覆矿产资源储量登记手续。之后，新生公司停止了成渝高速公路复线征地维护带范围内的采矿活动，煤炭产量减少。2011年2月15日，市国土房管局通过并认可新生公司矿山地质环境保护和治理恢复方案，认为成渝高速公路复线保护没住不适宜开采。重庆地质矿产研究院（以下简称重庆地矿院）于2010年11月编制的《重庆市大足新生煤业有限公司煤炭资源储量报告》，认为批准的高速公路压覆新生煤业原矿区范围144kt，2010年7月开采22kt，实际压覆资源储量122kt；由于原矿区平面范围与法定开采标高不一致，导致压覆评估报告不能按照法定开采标高圈定压覆范围，该区域压覆范围约126kt压覆资源储量未进行批准认定。因此实际压覆资源储量为248kt。2010年12月，重庆市地质矿业协会根据市国土房管局的委托，对重庆地矿院编制的《重庆市大足新生煤业有限公司开发利用方案》（改扩建）出具《开发利用方案审查意见书》（渝地矿协矿开审[2010]288号），审查意见为：成渝高速公路复线压覆+100—-100㎡标高k11、k12煤层122千吨，标高新留设了保护煤柱，估算资源储量126kt，但未作压覆矿产资源评估。成渝高速公路复线压覆的资源储量和本开发方案新留设的高速公路保护煤柱，矿井在生产过程中不得开采。为确保高速公路运营安全，高速公路压覆区和保护煤柱范围原有巷道的使用和新布置巷道，应与高速公路方达成协议后方可施工。在高速公路的建设过程中，新生公司多次找渝蓉高速公司协商补偿问题，但渝蓉高速公司以种种理由搪塞。新生煤业为减少损失，2013年10月开始做扩大矿区和增划-200至-400m资源工作，准备将矿井生产规模扩大到15万吨/年，并为此做了许多报告，时间长达2年，花去费用100余万元。新生公司于2016年1月领取新的《采矿许可证》，该证注明：成渝高速公路复线安全保护煤柱范围（经相关文件核实，该保护煤柱范围煤炭资源储量为39.8万吨，其中-200至-400为26.4万吨），禁止开采。因新生公司采矿区南翼被压覆不能开采，北翼开采量不能达到年产15万吨的规模，而渝蓉高速公司在压覆新生公司煤炭资源后不积极进行补偿和处理，致使新生公司开采一直不正常，根据重庆市人民政府办公厅于2016年1月22日下发的《重庆市人民政府办公厅关于进一步加快煤矿关闭退出优化煤炭产业结构的通知》规定，新生公司属于被关闭对象。新生公司所有的投入不能收回。故起诉来院，判如所请。渝蓉高速公司辩称，新生公司的第一项诉讼请求不成立。尽管新生公司、渝蓉高速公司双方达成协议，约定渝蓉高速公司建设的时候根据采矿情况程度对新生公司进行适当补偿，但煤炭科学研究总院唐山研究院（以下简称唐山研究院）出具报告认为在渝蓉高速公司的征地维护带范围内的煤矿可以不作压覆处理，因路面大于150m，对新生公司煤矿不构成影响。渝蓉高速公司得知这一报告后，委托大足区渝蓉高速公路指挥部通知新生公司，新生公司也认可收到该通知，煤管局于2013年2月18日批复同意新生公司正常开采不作压覆处理。根据新生公司举示的证据，其一直正常开采。新生公司的第一项请求包括两部分，一部分是压覆报告中认可的量，另一部分是-200m到-400m作压覆处理的量。因煤炭局作的批复是同意开采，故新生公司要求渝蓉高速公司赔偿的两个部分均不成立。新生公司的第二项、第三项、第四项诉讼请求，基于渝蓉高速公司修建高速公路对煤矿开采没有影响，因此均不成立。根据2016年地质矿产研究院出具的报告，新生公司的煤矿可以开采的数量还是200余吨，所以该公司煤矿的关闭，不是因为渝蓉高速公司压覆导致，而是新生公司达不到15万吨的需求而被强制关闭。且大足区政府按照相关要求已对新生公司煤矿实施整体关闭并给予2000多万元的补偿。针对新生公司的第五项诉讼请求，基于新生公司的诉讼请求不成立，故所有诉讼费用应由新生公司承担。同时，新生公司的诉讼请求超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：新生公司于2008年7月24日取得证号为5000000820453的《采矿许可证》，生产规模为9万吨/年，有效期限为2008年7月2日至2011年7月2日，明确矿区范围拐点坐标，开采深度为150米至-200米标高；于2011年3月12日取得证号为C5000002009041130019384的《采矿许可证》，生产规模为9万吨/年，有效期限为2011年3月12日至2015年5月12日，明确矿区范围拐点坐标，开采深度为150米至-200米标高；于2016年1月25日取得证号为C5000002009041130019384的《采矿许可证》，生产规模为15万吨/年，有效期限为2016年1月25日至2019年1月25日，明确矿区范围拐点坐标，开采深度为150米至-400米标高。重庆市规划局于2009年7月8日颁发《建设项目选址意见书》，载明建设项目名称为成渝高速公路复线（重庆境），建设单位名称为重庆市交通委员会，建设规模为长约79.88公里，双向六车道，设计车速120公里/小时。重庆市发展和改革委员会于2009年8月19日向重庆市交通委员会作出《关于成渝高速公路复线（重庆境）工程可行性研究报告的批复》，同意重庆高速公路集团有限公司为该项目法人实施该工程，该项目路线起于重庆市沙坪坝区佛尔岩与重庆绕城高速公路相交，穿缙云山隧道、云雾山隧道、经福禄、大庙、转龙，穿巴岳山隧道，经万古、登云、三驱、高升，止于川渝交界的观音桥与成渝高速公路复线（四川境）连接。2010年9月28日，市国土房管局向重庆市交通委员会作出《关于印发审查意见的函》（渝国土房管函[2010]765号）。该函载明，市国土房管局收到重庆市交通委员会委托重庆市地勘局川东南地质大队编制提交的《成渝高速公路复线（重庆境）建设工程用地压覆矿产资源评估报告》。有关专家根据报告，审查认为成渝高速公路复线（重庆境）用地范围及工程施工对区内的煤炭等矿业权影响程度较清楚。线路建设压覆了大足县新生煤业有限公司等煤炭资源。对于高速公路建设压覆的煤炭等资源储量，重庆市交通委员会应按《关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》（国土资发[2000]386号）要求向国土资源部或省级国土资源主管部门提出压覆矿产资源申请。对高速公路建设压覆的煤炭等采矿权资源储量，希望重庆市交通委员会与采矿权人协商，协商达成一致意见后提出压覆矿产资源申请。该函所附的有关专家制作的《审查意见书》评审结论载明，同意《成渝高速公路复线（重庆境）建设工程用地压覆矿产资源评估报告》通过专家组审查。成渝高速公路复线（重庆境）建设工程用地范围压覆重庆市大足县新生煤业有限公司原矿区范围内K11煤层煤炭资源（122b）66kt，K12煤层煤炭资源78kt，合计144kt；建议项目建设单位与矿业权人充分协商，按国家有关规定进行协商补偿后，到市国土资源主管部门办理压覆矿产资源储量审批和登记手续。采矿权人和探矿权人应依照国家有关规定，及时向资源主管部门申请延续登记手续。2010年11月，重庆地矿院受新生公司委托，制作了《重庆市大足新生煤业煤业有限公司煤炭资源储量核实报告》。重庆地矿院对该报告的内审意见载明：“1、该报告编制的任务清楚，目的明确，所依据的原始资料、基础数据真实可信。……4、以生产巷道实际揭露资料圈定的可采煤层储量估算范围适当，储量估算方法正确，其选用的煤厚为井下实测，真实可信。”该报告8.10“资源储量估算中需要说明的问题”中载明：“拟建成渝高速公路复线将由本矿南部通过，2010年7月川东南地质大队提交《成渝高速公路复线（重庆境）建设工程用地压覆矿产资源评估报告》，市国土房管局以《渝国土房管函[2010]765号》批准高速公路压覆新生煤矿原矿区范围K11煤层资源储量（122b）66kt，K12煤层煤炭资源储量78kt，共计144kt。经过本次调查，K11煤层压覆范围内资源储量本矿已于2010年7月开采22kt，目前实际压覆资源44kt，K12煤层压覆资源78kt，两煤层目前实际压覆资源储量122kt。若本矿未与压覆方达成协议，该压覆资源储量仍为本矿占用，若达成协议则划为高速公路保护煤柱划出本矿不予开采。本次收集资料分析，由于原矿区平面范围与法定开采标高不一致，导致压覆评估报告不能按法定开采标高圈定压覆范围，即只能按原矿区平面范围圈定压覆资源储量。由于受煤岩产状变化影响，倾向上平面范围边界与法定采高较不一致，本次调整矿区范围后，拟划定矿区范围将形成认定的压覆范围底部边界至法定开采标高的底界（-200m）部分区域煤炭资源仍处于该拟建高速公路的压覆保护范围。本次在倾向上以压覆范围底部至本矿法定-200m下界标高为界，走向上延长，初步圈定了该区域压覆范围并概略统计，调整矿区范围后估算约有126kt压覆资源储量未进行批准认定，其中K11煤层压覆资源储量（122b）54kt，K12煤层压覆资源储量（122b）72kt。建议未来对该区域作压覆报告并进行审批备案。”2010年12月2日，重庆市地质矿业协会制作了《审查意见书》（渝地矿协储核审字[2010]202号），结论为：重庆地矿院编制的《重庆市大足新生煤业煤业有限公司煤炭资源储量核实报告》符合相关编制规定，评审专家具备评审资格，评审结果达到要求。截止2010年8月底，拟划定矿区范围内占用K12、K11煤层资源储量978kt。此外通过估算，成渝高速公路复线（重庆境）建设项目工程压覆拟划定矿区范围内K12、K11资源储量122千吨。本核实报告可作为矿井申请采矿权延续登记的依据，建议不能作为采矿权转让的依据。市国土房管局于2010年12月15日作出备案号为渝国土储审备字[2010]238号《矿产资源储量评审备案证明》，载明上述《审查意见书》形成的评审意见已经备案。2010年12月2日，渝蓉高速公司（甲方）与新生公司（乙方）签订《协议书》，约定：“由于甲方承建的成渝高速公路复线（重庆段）工程项目经过并压覆大足新生煤业有限公司划定部分煤矿界范围，经双方协商达成如下协议：一、乙方同意成渝高速公路复线（重庆段）工程项目经过该矿区。二、甲方同意建设项目征地时，视采矿影响程度对乙方给予适当补偿，乙方应停止在成渝高速公路复线征地维护带范围内的采矿活动。三、甲方同意乙方按煤矿《安全规程》的规定，在甲方征地维护带范围内掘支护巷道通过。”该《协议书》尾部加盖了渝蓉高速公司、新生公司印章。2010年12月20日，市国土房管局向渝蓉高速公司作出《重庆市国土房管局关于成渝高速公路（重庆境）压覆矿产资源的批复》（渝国土房管[2010]503号），载明：“重庆渝蓉高速公路有限公司：你公司《关于申请办理成渝高速公路复线（重庆境）建设用地压覆矿产资源的请示》（渝蓉司[2010]31号）收悉。……三、为做好压覆矿产资源补偿工作，你公司与大足县新胜煤业有限公司……充分协商，并于2010年12月达成了一致协议，妥善处理了采矿权范围内的资源压覆补偿工作。……四、根据国土资源部《关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》（国土资发[2000]386号）规定，我局同意成渝高速公路复线（重庆境）建设用地压覆上述矿业权矿产资源。接此批复后，建设单位应尽快到我局办理压覆矿产资源储量登记手续，采矿权人和探矿权人应及时到原发证机关办理相应的矿区范围变更或勘查设计变更手续。”市国土房管局登记号为4500225112001的《压覆矿产资源储量登记书》载明，渝蓉高速公司作为建设单位申请对压覆新生公司矿产资源进行登记，压矿评估报告为《成渝高速公路复线（重庆境）建设工程用地压覆矿产资源评估报告》，矿权人新生公司同意压覆，压覆矿产资源储量为煤炭144千吨。该局于2011年4月11日同意登记。2012年5月6日，新生公司、重庆市大足县昌荣矿业有限公司锅厂湾煤矿等7家公司联合向重庆市人民政府信访办公室发出信访函，要求市信访办出面督促渝蓉高速公司赔偿相关煤矿的损失，如渝蓉高速公司仍不赔偿，7家公司将联合到市政府上访或到中央有关部门上访。2012年9月25日，重庆市信访办公室组织市交委、市煤监局、市国土房管局、大足区政府等部门的领导以及渝蓉高速公司、新生公司研究渝蓉高速公司压覆新生公司煤炭资源受损信访问题，并形成会议纪要。会议纪要载明，2010年9月，新生公司矿区内K11、K12属于成渝高速公路复线建设压覆范围，并经市国土房管局下文予以认定。但因各种原因，赔偿、评估认定等相关工作相对滞后。为化解矛盾，推进此事项的妥善处理，会议议定：渝蓉高速公司继续做好采动评估报告工作，10月底前拿出明确意见；由市煤监局牵头，组织有关部门及渝蓉高速公司成立工作组，聘请专家对大足新生煤业公司压覆区域的煤炭资源压覆、井下布置等情况开展评估认定工作等。2012年11月，唐山研究院受渝蓉高速公司委托，编制了《重庆市大足县新生煤业有限公司开采对成渝高速公路复线（重庆境）采动影响评估》，该报告8.1结论中第七项载明：“通过以上计算和分析，成渝高速公路复线（重庆境）所经新生煤矿的压覆资源可不做压覆处理，受影响段的高速公路通过道路的日常维修、维护后，可以保证受影响段高速公路的正常运营。”2013年2月18日，重庆市煤炭工业管理局（以下简称市煤管局）向渝蓉高速公司作出《关于大足新生煤业有限公司在成渝复线高速公路压煤路段采煤可行性论证的复函》（渝煤函[2013]12号），载明：“重庆渝蓉高速公路有限公司：你公司《关于评审重庆市大足新生煤业有限公司开采对成渝复线高速公路（重庆境）采动影响评估报告的函》（渝蓉司[2012]64号）收悉。2012年10月25日，市煤炭工业管理局会同大足区安监局、重庆渝蓉高速公路有限公司等单位，组织专家对煤炭科学研究总院唐山研究院编制的《重庆市大足县新生煤业有限公司开采对成渝高速公路复线（重庆境）采动影响评估》（以下简称‘报告’）进行了审查，结合‘报告’和专家评审意见，现批复如下：一、经专家评审，‘报告’中所采用的基础资料全面、准确，依据的法律、法规、规范、标准以及相关技术资料和数据运用适当。……通过计算与分析，成渝高速公路复线（重庆境）所经大足新生煤业有限公司路段的压覆资源在高速公路采取相应的抗采动变形措施后可不作压覆处理，井下可以正常开采，受影响的高速公路通过道路的日常维修，维修后可以保证受影响路段高速公路的正常运营。”之后，渝蓉高速公司将市煤管局上述复函委托重庆市大足区高速公路建设指挥部告知了新生公司。2015年8月，重庆华地工程勘察设计院作出《大足新生煤业有限公司开采煤层对成渝高速公路复线采动影响评估报告》，该报告8.1结论第六项载明，成渝高速公路复线压覆新生煤矿的煤炭资源，-200m以上标高压覆资源已经由重庆渝蓉高速公路有限公司委托的中介机构所作评估报告，得出了-200m以上标高“压覆资源不作压覆处理，受影响段的高速公路通过道路的日常维修、维护后，可以保证受影响段高速公路的正常运营”的结论。本次评估-200～-400m标高压覆资源，通过计算分析，-200～-400m标高压覆资源开采后，影响段的受损程度为I级变形以内，采动损坏轻微，因此，-200～-400m标高压覆资源可不做压覆处理，受影响段的高速公路仍按-200m标高以上压覆资源开采后的技术措施执行。2015年9月8日，市煤管局向重庆市大足区煤炭工业管理局作出《关于大足新生煤业有限公司在成渝高速公路复线下采煤可行性论证的批复》（渝煤管行管[2015]105号），载明：“重庆市大足区煤炭工业管理局：你局《关于报送大足新生煤业有限公司开采煤层对成渝高速公路复线采动影响可行性研究的报告》（大足煤管文[2015]1号）收悉。2015年7月31日，我局会同相关单位组织专家对重庆华地工程勘察设计院编制的《大足新生煤业有限公司开采煤层对成渝高速公路复线采动影响评估报告》（以下简称《报告》）进行了审查，结合《报告》和专家评审意见，现批复如下：一、《报告》所采用的基础资料全面、准确，依据的法律、法规、规范、标准以及相关技术资料和数据运用适当。《报告》内容全面……分析比较深刻、客观，结论正确。……大足新生煤业有限公司在成渝高速公路复线（重庆境内）下-200m—-400m标高开采在技术上是可行的。”2015年9月6日，新生公司向重庆市大足区安全生产监督管理局（以下简称大足安监局）提交书面申请，称根据唐山研究院的报告以及市煤管局作出的渝煤函[2013]12号函件，对于成渝高速公路复线（重庆境）建设工程用地压覆新生公司144kt煤层煤炭资源，不再作为压覆矿产资源处理，可以正常开采。故新生公司申请对“成渝高速公路复线（重庆境）建设工程压覆矿产资源”煤柱（即-20m煤柱）走向长750m，倾斜长28m—32m的双连煤层、独连煤层按照煤柱残采工作面组织回采回收。之后，大足安监局向大足区高速公路指挥部发出《关于大足新生煤业有限公司组织-20m煤柱回采的函》，告知新生公司即将对-20m—+8m标高的K11、K12煤层残留煤柱进行回采进，请大足区高速公路指挥部转告渝蓉高速公司。2015年10月，重庆地矿院根据新生公司委托，制作了《成渝高速公路复线（重庆境）建设用地压覆大足新生煤业有限公司-200～-400m煤炭资源评估报告》,该报告结论第三项载明：“经压覆矿产资源评估，截至2015年9月底，成渝高速公路复线（重庆境）压覆重庆市大足新生煤业有限公司范围内-200～-400m标高K11、K12煤层资源量共（333）264kt，其中K11煤层（333）134kt，K12煤层（333）130kt。”第四项载明：“根据《大足新生煤业有限公司开采煤层对成渝高速公路复线采动影响评估报告》的结论和市煤管局（渝煤管行管[2015]105号）批复意见，可视为无压覆重庆市大足新生煤业有限公司-200～-400m标高K11、K12煤层煤炭资源。”重庆市地质矿业协会于2015年11月16日对《成渝高速公路复线（重庆境）建设用地压覆大足新生煤业有限公司-200～-400m煤炭资源评估报告》作出《压覆矿产资源评估报告评审意见书》（渝地矿协压矿审字[2015]337号），认为上述报告经重庆市地质矿业协会组织的专家组评审，该报告编制依据充分，内容齐全，符合要求；评审专家组的组成人数和专业结构符合规定，专家组成员具备相应资格；评审内容符合评审大纲要求；评审程序符合规定。建议主管部门予以备案。2016年11月16日，重庆市人民政府办公厅作出《关于进一步加强煤矿安全生产加快煤矿关闭退出工作的通知》（渝府办[2016]34号），要求确保在2016年内依法关闭退出现有生产能力在9万吨/年及以下的煤矿；依法逐步关闭其他不具备安全生产条件的煤矿。该通知附件《2016年计划关闭退出煤矿名单》中包含新生公司。2016年11月25日，重庆市大足区人民政府办公室作出《关于提前关闭退出年生产能力在9万吨及以下煤矿的通知》（大足府办发[2016]176号），要求在2016年12月31日之前，全区生产能力在9万吨/年及以下煤矿全部关闭退出。对提前关闭的煤矿，除市财政划拨600万元/矿奖补资金外，区财政给予配套奖补资金。区财政奖补资金包含以下6项：定额奖励、积极申请奖励、积极关闭奖励、设备拆除奖补、创建一级煤矿安全质量标准化奖补、15万吨/年扩建项目立项奖补。奖补资金主要用于奖励、补助关闭煤矿职工安置、经济损失、实施关闭等费用支出。验收新生公司关停的重庆市煤炭行业化解过剩产能验收复查意见表载明：新生公司按9万吨产能纳入退出计划，涉及职工182人，获中央财政拨付奖补资金600万元，地方配套奖补资金1550万元，新生公司达到产能验收复查标准，市煤管局于2016年12月26日复查意见为验收合格。2017年4月，重庆地矿院受新生公司的委托，编制了《重庆市大足新生煤业有限公司煤矿闭坑地质报告》，该报告第六节第一点工作方法载明：本次闭坑调查核实，矿井自2016年10月31日矿产停产后未安排井下巷道及安全设施的正常维护，部分设备、设施已经撤出，不具备下井实地勘查安全条件，不能够开展井下实测、采空区、密闭墙的现场调查工作。本次工作对矿山以往储量核实报告、开发利用方案、矿山资源压覆报告、储量动态检测、开采设计、开发方案、矿山环境等成果资料进行了详尽收集整理，根据以往地质资料如实估算矿井动用储量、损失量，保有资源量并进行探采对比，掌握矿井储量利用情况。2017年6月2日，重庆市地质调查院函告重庆地矿院（渝地调函[2017]257号），该研究院提交的新生公司煤矿闭坑报告经有关专家审查，专家组认为报告符合有关编制要求，同意该报告通过评审，并附《评审意见书》。该评审意见书第十条“压覆资源情况”中载明，渝蓉高速公路复线（重庆境）建设工程用地压覆新生公司矿产资源，新生公司在压覆区合计动用138kt（已列入期内动用资源储量）。其中，2007年4月—2010年8月动用渝国土房管函[2010]765号圈定的压覆范围44kt，2014年1月—2014年12月动用渝国土房管函[2010]765号圈定的压覆范围为48kt。新生公司对上述《重庆市大足新生煤业有限公司煤矿闭坑地质报告》及其《评审意见书》的合法性无异议，对证据形式上的真实性无异议，但对证据实质上的真实性以及关联性有异议。认为上述报告虽然是新生公司委托制作，但新生公司并未收到过该报告，且该报告未对井下压覆资源进行实测等。为此，新生公司举示了该公司自己制作的2011年至2015年《大足新生煤业有限公司产量登记表》，以及《重庆市大足区安全生产监督管理局档案资料》复印件，并申请大足安监局工作人员何某出庭作证，证明新生公司从2011年起未对压覆部分煤炭资源进行开采。证人何某在2018年12月10日的庭审中陈述，安监局每月均要对新生公司采煤情况进行现场检查，通过看监控及看工作面是否有采动迹象，经安监局勘查，是没有开采情况的。新生公司曾向安监局报告称压覆部分可以开采，安监局向高速路发函说明了这个情况，在此之前没有发现采动痕迹。审理中，本院于2018年1月10日走访了大足安监局，向该局工作人员李富泉、何某（即出庭作证证人）调查了解新生公司是否对压覆煤炭资源进行过开采，何某陈述：“我们为防止意外，他们只开采了一点，就被我们叫停了”；针对具体开采的量，李富泉陈述：“量我们确实查不到了，时间太长我们也记不得了。2016年大足新生煤业已被关停，在这之前请了中介机构对开采范围进行了实测，那个较准确，因为要根据已开采和未开采的量进行确定企业上交的采矿权价款”。李富泉、何某还陈述，安监局并未同意新生公司回采-20ｍ压覆煤柱的报告，该局给大足区高速公路指挥部关于新生公司拟组织-20ｍ回采的函，目的是告知新生公司有该采煤动向，是否可采由高速公路决定，但高速公路指挥部并未回函。上述事实，有新生公司举示的采矿权许可证、《关于印发审查意见的函》《审查意见书》《重庆市大足新生煤业煤业有限公司煤炭资源储量核实报告》《审查意见书》（渝地矿协储核审字[2010]202号）、《重庆市国土房管局关于成渝高速公路（重庆境）压覆矿产资源的批复》（渝国土房管[2010]503号）、《协议书》、信访函、重庆市信访办公室会议通知、会议纪要、《成渝高速公路复线（重庆境）建设用地压覆大足新生煤业有限公司-200～-400m煤炭资源评估报告》《压覆矿产资源评估报告评审意见书》（渝地矿协压矿审字[2015]337号）、《大足新生煤业有限公司开采煤层对成渝高速公路复线采动影响评估报告》《关于大足新生煤业有限公司在成渝高速公路复线下采煤可行性论证的批复》（渝煤管行管[2015]105号）、重庆市煤炭行业化解过剩产能验收复查意见表，渝蓉高速公司举示的《建设项目选址意见书》《重庆市发展和改革委员会关于成渝高速公路复线（重庆境）工程可行性研究报告的批复》《重庆市大足县新生煤业有限公司开采对成渝高速公路复线（重庆境）采动影响评估》《关于大足新生煤业有限公司在成渝复线高速公路压煤路段采煤可行性论证的复函》《大足新生煤业有限公司关于进行-20m煤柱回采的申请》《关于大足新生煤业有限公司组织-20m煤柱回采的函》《重庆市人民政府办公厅关于进一步加强煤矿安全生产加快煤矿关闭退出工作的通知》《重庆市大足区人民政府办公室关于提前关闭退出年生产能力在9万吨及以下煤矿的通知》《重庆市大足新生煤业有限公司煤矿闭坑地质报告》《评审意见书》，本院调取的《压覆矿产资源储量登记书》及制作的走访询问笔录，当事人的陈述及证人证言等证据在卷佐证，足以认定。审理中，新生公司申请对压覆的煤炭资源补偿费、因压覆煤炭资源产生的巷道维护费、压覆煤炭资源造成已经建成或在建工程及开采设施报废的损失进行鉴定。渝蓉高速公司在审理中向本院提交情况说明，其称新生公司的煤矿不应作压覆处理，如法院认为在市国土房管局批准的压覆范围内，扣除新生公司已实际开采的矿产资源，渝蓉高速公司应对压覆资源进行补偿，其认可按照78元/吨的价格计算。本院认为，本案的争议焦点为：一、渝蓉高速公司修建成渝高速公路复线（重庆境）是否压覆新生公司矿产资源以及如何确定压覆矿产资源储量范围；二、如果渝蓉高速公司造成新生公司损失，如何确定新生公司损失的数额；三、新生公司主张本案权利是否超过诉讼时效。本院评判如下：一、关于渝蓉高速公司修建成渝高速公路复线（重庆境）是否压覆新生公司矿产资源以及如何确定压覆矿产资源储量范围的问题。1.关于渝蓉高速公司修建成渝高速公路复线（重庆境）是否压覆新生公司矿产资源的问题。本院认为，根据市国土房管局渝国土房管函[2010]765号函件及所附的专家审查意见书，成渝高速公路复线（重庆境）建设工程用地范围压覆新生公司原矿区范围内K11煤层煤炭资源（122b）66kt，K12煤层煤炭资源78kt，合计144kt。渝蓉高速公司向市国土房管局申请办理成渝高速公路复线（重庆境）建设用地压覆矿产资源，市国土房管局于2010年12月20日向渝蓉高速公司批复同意成渝高速公路复线（重庆境）建设用地压覆新生公司等矿业权人享有的矿产资源；并要求渝蓉高速公司与包含新生公司在内的相关主体充分协商，妥善处理采矿权范围内的资源压覆补偿工作；同时要求建设单位尽快到市国土房管局办理压覆矿产资源储量登记手续。之后，渝蓉高速公司也作为建设单位向市国土房管局申请对压覆新生公司矿产资源进行登记，压覆矿产资源储量为144千吨，市国土房管局于2011年4月11日对压覆新生公司矿产资源储量予以登记备案。且渝蓉高速公司与新生公司就压覆新生公司矿产资源曾达成《协议书》。综上，渝蓉高速公司系成渝高速公路复线（重庆境）的建设单位，其在修建项目中压覆了新生公司矿产资源并登记备案，确认了压覆新生公司矿产资源储量，虽然该公司和新生公司就压覆资源达成协议，但其至今未对新生公司进行补偿。故渝蓉高速公司系本案赔偿义务人，新生公司作为赔偿权利人请求渝蓉公司赔偿因压覆矿产资源产生的损失，本院予以支持。渝蓉高速公司认为压覆新生公司矿产资源可不作压覆处理。本院认为，虽然唐山研究院编制的评估报告认为成渝高速公路复线（重庆境）压覆新生公司的煤炭资源可不做压覆处理，市煤管局函告渝蓉高速公司也认为对此可不作压覆处理。但根据《国土资源部关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》（国土资发[2000]386号），以及《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》（国土资发[2010]137号）的相关规定，建设项目压覆重要矿产资源由省级以上国土资源行政管理部门审批，不压覆重要矿产资源的，由省级国土资源行政主管部门出具未压覆重要矿产资源的证明；建设单位应在收到同意压覆重要矿产资源的批复后45个工作日内，到项目所在地省级国土资源行政管理部门办理压覆重要矿产资源储量登记手续。因此，压覆重要矿产资源的审批和登记机关应当是省级以上国土房管部门。故无论是唐山研究院的报告，还是市煤管局的函件，均不能作为认定是否压覆新生公司矿产资源的依据。故渝蓉高速公司该辩称理由不能成立，本院不予采纳。2.关于如何确定渝蓉高速公司压覆新生公司矿产资源储量范围的问题。本院认为，压覆重要矿产资源储量的范围应当以省级以上国土房管部门的审批和登记备案为限，未经审批及登记备案的，不属于压覆矿产资源。本案中，市国土房管局作出的渝国土房管函[2010]765号函件已载明渝蓉高速公路复线（重庆境）压覆新生公司矿产资源储量为144千吨，市国土房管局业向渝蓉高速公司发出的渝国土房管[2010]503号批复同意压覆新生公司矿产资源，渝蓉高速公司也按照规定和要求对压覆新生公司矿产资源储量向市国土房管局登记备案，故本案渝蓉高速公司压覆新生公司矿产资源储量应当以《压覆矿产资源储量登记书》载明的煤炭资源144千吨为限。对上述批准并登记备案的144千吨压覆煤炭资源，渝蓉高速公司举示的《评审意见书》载明，新生公司在2007年4月至2010年8月期间动用渝国土房管函[2010]765号函件圈定的压覆范围44千吨，在2014年1月至2014年12月期间动用渝国土房管函[2010]765号圈定的压覆范围为48千吨，渝蓉高速公司拟证明新生公司在压覆煤炭资源储量范围内已开采92千吨。对此，关于新生公司在压覆前动用的压覆煤炭储量，本院认定为22千吨而非44千吨。理由如下：重庆地矿院于2010年11月制作的《重庆市大足新生煤业煤业有限公司煤炭资源储量核实报告》载明新生公司在压覆该公司煤炭资源前已开采22千吨，实际压覆资源储量为122千吨，新生公司在起诉中也认可实际压覆122千吨。因该报告选用的煤厚系井下实测，而重庆地矿院于2017年4月制作的《重庆市大足新生煤业有限公司煤矿闭坑地质报告》因不具备下井实测地勘安全条件，未进行井下实测。两相对比，本院认为进行井下实测的数据可信度优于未进行井下实测的数据，故本院认定新生公司在压覆前动用的压覆煤炭储量为22千吨，渝蓉高速公司认为压覆前新生公司已动用压覆煤炭资源储量44千吨的辩称理由不能成立，本院不予采纳。关于新生公司在压覆后动用的压覆煤炭储量，本院认定为48千吨。理由如下：虽然新生公司举示了《大足新生煤业有限公司产量登记表》《重庆市大足区安全生产监督管理局档案资料》，并申请大足安监局工作人员何某出庭作证，否认其在上述煤炭资源压覆后仍对其进行了采动。但《大足新生煤业有限公司产量登记表》系新生公司自行制作，且从内容上看，该登记表与《重庆市大足区安全生产监督管理局档案资料》也不能达到证明新生公司在压覆后未开压覆煤炭资源的目的；而证人何某关于新生公司未在压覆后开采压覆煤炭资源的证言，与其之前在本院走访询问笔录中关于“我们为防止意外，他们只开采了一点，就被我们叫停了”的陈述相矛盾，故本院对证人何某的该证言不予采信。同时，因新生公司已经被关停，井口封闭，现已不能进行井下实测，而重庆地矿院编制的《重庆市大足新生煤业有限公司煤矿闭坑地质报告》是经新生公司委托制作的，也通过了重庆市地质调查院组织的专家组评审，较具有可信度，其载明新生公司在压覆后开采压覆煤炭资源的事实也与本院走访调查的情况相印证，故新生公司认为其在压覆后并未其从2011年起未对压覆部分煤炭资源进行开采的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上，扣除新生公司已采动的压覆煤炭资源储量，本院确认渝蓉高速公司修建成渝高速公路复线（重庆境）建设用地压覆新生公司煤炭资源储量为144-22-48=74千吨，渝蓉高速公司应当赔偿相应损失。新生公司认为因原矿区平面范围与法定开采标高不一致导致法定开采标高-200m以上有126千吨压覆煤炭资源储量未进行批准认定，应当认定为压覆储量范围。本院认为，因上述煤炭资源并未依照相关规定经市国土房管局批准作为压覆矿产资源并办理登记，故不能作为渝蓉高速公司压覆新生公司煤炭资源储量范围。故新生公司该诉称理由不能成立，本院不予采纳。新生公司认为渝高速公路复线（重庆境）压覆其煤矿-200m至-400m矿产资源储量为26.4万吨，应当认定为压覆储量范围。本院认为，新生公司在2016年1月25日取得的《采矿许可证》首次确定开采深度可超过-200米直至-400米，其之前取得的《采矿许可证》注明允许开采的深度均没有超过-200米，而渝蓉高速公司压覆新生公司煤炭资源时间为2010年，此时新生公司尚未取得-200m以下深度的开采权，且根据本院上述评析，新生公司主张-200m至-400m压覆的26.4万吨煤炭资源属于压覆煤炭资源也未经市国土房管局审批及登记，故新生公司该诉称理由缺乏事实依据，本院不予采纳。二、关于如何确定新生公司损失数额的问题。针对新生公司的第一项诉讼请求。根据本院上述评析，本院确认渝蓉高速公司修建成渝高速公路复线（重庆境）建设用地压覆新生公司煤炭资源储量为74千吨。新生公司起诉要求按照78元/吨的标准计算压覆煤炭资源储量损失，渝蓉高速公司在审理中提交书面申请，称新生公司的煤炭资源不应作压覆处理，如法院认为在市国土房管局批准的压覆煤炭资源储量范围内扣除新生公司已实际开采的部分，渝蓉高速公司应对压覆资源进行补偿，其认可按照78元/吨的价格计算。据此，本院确定渝蓉高速公司应赔偿新生公司压覆煤炭资源储量损失的款项为74千吨×78元/吨=577.2万元。新生公司请求渝蓉高速公司赔偿超过74千吨的煤炭资源损失，本院不予支持。因本案压覆煤炭资源储量确定为74千吨，渝蓉高速公司已认可对此按78元/吨的标准计算损失，故新生公司申请对压覆的煤炭资源损失进行鉴定已无必要，本院不予准许。针对新生公司的第二项、第三项、第四项诉讼请求。本院认为，新生公司请求渝蓉高速公司赔偿分摊电费、分摊固定人员工资、减少产煤量利润的预期收益、委托相关部门编制报告等产生的费用等损失，虽然其举示大量合同、报告、统计表、票据、工资表等证据，但上述证据不能证明新生公司实际存在损失，更重要的是新生公司未能举证证明其主张的该损失与渝蓉高速公司压覆煤矿资源之间存在因果关系，故新生公司主张上述损失的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持；新生公司请求渝蓉高速公司赔偿其巷道维护费，因压覆煤炭资源造成已经建成或者在建工程、开采设施报废的损失（包括地下巷道、通风井等采矿工程、设施、设备和支出的矿产资源费等），本院认为，新生公司主张的巷道维护费没有相应证据证明，且新生公司在压覆后仍在继续生产，新生公司主张的巷道维护费以及相关设施、设备、投入等产生的费用已分摊至新生公司历年的开采成本中。并且，新生公司煤矿已于2016年12月因政府要求而关停并获奖补资金2150万元，奖补资金主要用于奖励、补助关闭煤矿职工安置、经济损失、实施关闭等费用支出，故新生公司被关停系政府行政行为，且政府也对其实施关停造成的损失进行了补偿，故新生公司主张的上述损失也包含在政府奖补资金范围内，其在本案中再行主张赔偿缺乏相应依据。综上，本院对新生公司上述主张的损失不予支持。据此，新生公司请求对因压覆煤炭资源产生的巷道维护费、压覆煤炭资源造成已经建成或在建工程及开采设施报废的损失（包括地下巷道、通风井等采矿工程、设施、设备和支出的矿产资源费等）进行鉴定已无必要，本院不予准许。三、关于新生公司主张本案权利是否超过诉讼时效的问题。本院认为，本案中，渝蓉高速公司本应先与新生公司就压覆矿产资源进行协商并补偿后再提出压覆矿产资源申请，渝蓉高速公司在案涉压覆的煤炭资源储量144千吨办妥登记备案时就应当向新生公司支付相应补偿费。为此，新生公司曾于2012年5月开始信访，要求渝蓉高速公司及时赔偿煤矿相应损失，市信访办也于2012年9月25日组织相关部门、新生公司、渝蓉高速公司讨论新生公司煤炭资源受损的信访问题，并形成会议纪要，要求渝蓉高速公司继续做好采动评估报告工作，10月底前拿出明确意见；成立包含渝蓉高速公司在内的工作组，聘请专家对新生公司压覆区域的煤炭资源压覆、井下布置等情况开展评估认定工作等。表明新生公司一直在向渝蓉高速公司主张权利，并要求有关部门推动解决。上述会议纪要作出之后，渝蓉高速公司委托唐山研究院编制的报告认为新生公司压覆煤矿资源可不作压覆处理，市煤管局于2013年2月18日向渝蓉高速公司作出的函件也认为可不作压覆处理。但渝蓉高速公司并未直接函告新生公司案涉压覆资源可不作压覆处理并可以开采，而是将上述复函委托重庆市大足区高速公路建设指挥部告知了新生公司。渝蓉高速公司此举既达到了默认案涉已办理压覆登记的煤炭资源可不作压覆处理并不予补偿的目的，又避免了其表态同意新生公司开采该压覆矿产资源，如果造成不良后果而承担责任。渝蓉高速公司举示的《大足新生煤业有限公司关于进行-20m煤柱回采的申请》《重庆市大足区安全生产监督管理局关于大足新生煤业有限公司组织-20m煤柱回采的函》，恰能证明新生公司收到市煤管局作出的渝煤函[2013]12号函件后，误以为案涉已办理压覆登记的煤炭资源可以开采，并于2015年9月6日向大足安监局书面报告要求回采，该局又函告大足区高速公路指挥部，告之新生公司即将对-20m—+8m标高的K11、K12煤层残留煤柱进行回采，请大足区高速公路指挥部转告渝蓉高速公司，但渝蓉高速公司并未复函是否同意开采。这表明新生公司一直未放弃主张对案涉已办理压覆登记的煤炭资源的权利，只是因为上述市煤管局作出的渝煤函[2013]12号函件内容而使新生公司主张权利的方式由要求补偿变为请求开采，即新生公司就案涉已办理压覆登记的煤炭资源主张权利的意思从未发生改变，而渝蓉高速公司又对是否可以开采态度暧昧，故新生公司于2016年5月5日诉至本院向渝蓉高速公司主张权利。虽然新生公司于2016年12月被关停，但新生公司经市国土房管局批准并登记的压覆煤炭资源仍然存在，渝蓉高速公司应当对此赔偿。故渝蓉高速公司认为新生公司主张本案权利已超过诉讼时效的辩称理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，渝蓉高速公司压覆新生公司煤炭资源144千吨，因该压覆煤炭资源在压覆前新生公司已开采22千吨，压覆后新生公司又开采了48千吨，故渝蓉高速公司实际压覆新生公司煤炭资源为74千吨，渝蓉高速公司对新生公司该部分损失应当赔偿。故新生公司该部分诉讼请求，本院予以支持。新生公司的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和共民法总则》第三条、第一百二十条、《中华人民共和国物权法》第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、重庆渝蓉高速公路有限公司于本判决生效之日起十日内支付大足新生煤业有限公司补偿费577.2万元；二、驳回大足新生煤业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费397038元，由原告大足新生煤业有限公司负担364872元，被告重庆渝蓉高速公路有限公司负担32256元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审判长  付永雄审判员  师玉婷审判员  余彦龙二〇一八年十二月二十八日书记员  刘思含