广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初3491号 原告：李万成，男，汉族，1967年10月20日出生，住址四川省大竹县。 委托代理人：黄前明，广东格士律师事务所律师。 被告：广州市番禺区人力资源和社会保障局，住所地广州市番禺区市桥街平康路**，统一社会信用代码11440113552366115E。 法定代表人：罗文贤,该局局长。 委托代理人：葛明静。 委托代理人：张卫健。 第三人：广州市科域电脑网络工程有限公司，，住所地广州市番禺区 法定代表人：陈楷华，该公司总经理。 委托代理人：李坚安，该公司员工。 原告李万成不服被告广州市番禺区人力资源和社会保障局（以下简称番禺区人社局）作出的穗番人社撤受字〔2018〕1号《撤销工伤认定受理决定书》，于2018年7月11日向本院提起行政诉讼。本院于次日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因广州市科域电脑网络工程有限公司（以下简称科域公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年9月19日公开开庭审理了本案。原告李万成及其委托代理人黄前明律师，被告番禺区人社局的委托代理人张卫健，第三人科域公司的委托代理人李坚安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年5月16日，被告番禺区人社局作出穗番人社撤受字〔2018〕1号《撤销工伤认定受理决定书》，认为“本机关于2018年4月28日受理你的工伤认定申请，经审查，你与广州市科域电脑网络工程有限公司不存在劳动关系，根据《工伤保险条例》第二条、第十八条的规定，现决定撤销本机关于2018年4月28日作出的受理决定（受理回执工伤事故序列号：18004602）”。 原告李万成诉称：原告认为被告认定的事实不清，适用法律错误，主要理由如下：根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，不存在劳动关系，也可以认定为工伤，并要求责任单位承担工伤保险责任。本案原告与第三人虽然不存在劳动关系，但是第三人违法将广州盈特金属制品有限公司（以下简称盈特公司）网络布线工程的打孔工程分包给不具备用工主体资格的自然人杜静，杜静聘用原告完成部分打孔工程。原告在施工过程中因竹梯质量问题坠落受伤。原告受伤的情形符合上述可以认定为工伤的情形，并有权要求第三人承担工伤保险责任。特起诉，请求：一、判决撤销被告番禺区人社局作出的穗番人社撤受字〔2018〕1号《撤销工伤认定受理决定书》；二、判决被告番禺区人社局对原告的工伤认定申请及时进行处理；三、判令本案诉讼费由被告番禺区人社局承担。 被告番禺区人社局辩称：李万成于2018年4月28日向被告申请工伤认定，提供穗番劳人仲案字〔2017〕第1052号《仲裁裁决书》《劳动保障监察调查询问笔录》作为劳动关系证明材料，被告于2018年4月28日对李万成申请工伤一案作出《受理回执》（工伤事故序列号：18004602）。被告受理后，于2018年5月3日作出《举证通知书》告知科域公司承担举证责任。2018年5月8日，科域公司举证，提供（2017）粤0115民初3571号《民事判决书》及（2018）粤01民终1570号《民事判决书》，认定李万成为承揽人，科域公司为定作人，双方不存在劳动关系。被告认为，依照《工伤保险条例》第二条第二款、第十八条的规定，本案中原告是承揽人，第三人是定作人，两者属于承揽合同关系。因此，原告的主张是没有依据的。综上所述，被告作出的穗番人社撤受字〔2018〕1号《撤销工伤认定受理决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法。 第三人科域公司述称：李万成与第三人科域公司之间不存在劳动关系，不属于工伤。 经审理查明:2018年4月28日，原告李万成向被告番禺区人社局申请工伤认定同时提交了《工伤认定申请表》《劳动保障监察调查询问笔录》《仲裁裁决书》《出院证明书》等材料，称其于2016年10月29日在科域公司承包的南沙区珠江街珠江工业园盈特公司网络布线工程工地上工作时摔伤，经医院诊断为左跟骨粉碎性骨折。其中，《劳动保障监察调查询问笔录》是广州市南沙区人力资源和社会保障局对科域公司调查询问所制作的笔录，科域公司在调查中陈述：公司于2016年10月承包盈特公司网络布线工程；2016年10月28日，公司将工程中的打孔项目分包给杜静，并与杜静口头协议工程按10元/孔，总共打了147个孔，总工程结算金额1470元；杜静在2016年11月29日再聘用李万成来工作，当日李万成在工作过程中摔伤。《仲裁裁决书》是广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会对李万成与科域公司因确认劳动关系而引发的劳动争议所作的仲裁裁决，该仲裁裁决认为李万成要求确认与科域公司存在劳动关系的仲裁请求，依据不足，裁决驳回李万成的仲裁请求。被告番禺区人社局收到原告李万成的申请后，于当日决定受理，并出具《受理回执》（工伤事故序列号：18004602）。2018年5月3日，被告番禺区人社局向第三人科域公司发出《举证通知书》，要求该公司自收到通知书之日起10日内提交相关证明材料。随后，第三人科域公司向被告番禺区人社局提交了广州市南沙区人民法院作出的（2017）粤0115民初3571号《民事判决书》及广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终1570号《民事判决书》。其中，广州市中级人民法院对李万成与盈特公司、科域公司及杜静提供劳务者受害责任纠纷一案，经审理认为“李万成在使用科域公司提供的竹梯进行网线钻孔工作过程中，由于竹梯发生断裂，从竹梯上摔下受伤。从工作内容看，杜静承接钻孔工作并与李万成共同作业，并约定平分劳动报酬。杜静与李万成以工作完成并最终交付劳动成果而获得报酬，并不受科域公司的控制、支配和管理。据此，科域公司与李万成的关系更符合承揽关系的特征。虽然李万成经杜静介绍进行打孔作业，但没有证据证明杜静雇佣了李万成。故李万成上诉主张与杜静是雇佣关系并要求杜静承担雇主责任并无依据，本院不予支持。原审认定杜静与李万成为承揽人，科域公司为定作人并无不当，本院予以维持。”综合原告李万成及第三人科域公司提交的材料，被告番禺区人社局于2018年5月16日作出了穗番人社撤受字〔2018〕1号《撤销工伤认定受理决定书》并于同年5月29日送达给原告李万成。原告李万成收到后不服，诉至本院。 以上事实，有被告番禺区人社局提交的《工伤认定申请表》《劳动保障监察调查询问笔录》《仲裁裁决书》《出院证明书》《受理回执》《举证通知书》《民事判决书》《撤销工伤认定受理决定书》及送达资料等证据予以证实，原告、被告及第三人亦当庭陈述在案。 本院认为，本案属于劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、、地点原因以及职工伤害程度等基本情况。工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”由此可知，申请工伤认定时，申请人应提交相关材料就劳动关系及发生伤情情况的基本事实承担基础的举证责任。本案中，李万成向被告番禺区人社局申请工伤认定，但是从《仲裁裁决书》及《民事判决书》内容来看，李万成与第三人科域公司之间不存在劳动关系，李万成申请工伤认定缺乏基本的事实根据。被告番禺区人社局在审查后撤销原作出的受理决定，不予受理李万成的工伤认定申请并无不当。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”上述规定作为认定工伤的特殊情形，适用的前提条件是用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人。原告李万成认为科域公司将承包的工程分包给不具备用工主体资格的自然人杜静，杜静聘用原告工作，原告可根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，在与用人单位不存在劳动关系的前提下认定为工伤。但是，本案中，已生效的《民事判决书》认定李万成和杜静与科域公司成立承揽关系，李万成与杜静为承揽人，科域公司为定作人。因此，李万成以此为由请求撤销被告番禺区人社局作出的《撤销工伤认定受理决定书》理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李万成的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告李万成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  汤 倩 人民陪审员  林转好 人民陪审员  洗静文 二〇一八年十二月十七日 法官助理卢宇昕 书记员廖旭静