黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0621民初2518号原告：李银山，男，1954年4月20日出生，汉族，职业农民，现住肇州县。委托诉讼代理人:陈秋方，男，1943年12月8日出生，汉族，职业退休干部，住肇州县。委托诉讼代理人：张景山，男，1964年4月16日出生，汉族，职业教师，住肇州县。被告：肇州县电业局，住所地肇州县肇州镇八厂西街。法定代表人：孟宪金，职务局长。委托诉讼代理人：邴文超，系黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。原告李银山与被告肇州县电业局劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李银山及委托诉讼代理人陈秋方、张景山，被告肇州县电业局委托诉讼代理人邴文超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李银山向本院提出诉讼请求，一、被告肇州县电业局给付辞退原告12年间非法解除聘用赔偿金，按最后一年的标准每月360元计算，共12个月4,320元。二、被告肇州县电业局给原告缴纳1990年-2001年的养老保险金。三、被告肇州县电业局给付原告违约金，原、被告自1990年-2001年每年签订一次合同，合同注明每年交付300元违约金，原告交纳12年的违约金共3,600元，请求被告返还违约金，并按银行同期贷款利率给付利息。四、要求被告给付双休日法定假日工资。五、诉讼费用由被告肇州县电业局承担。事实与理由：被告肇州县电业局于1990年开始聘用原告为电工，原告从事高危作业工作，在工作期间原告任劳任怨，被告肇州县电业局于2001年非法解除劳动合同，原告诉至法院，要求被告给付原告经济赔偿金，上交养老保险金、返还违约金及利息。被告肇州县电业局辩称，一、根据劳动法和社会保险征缴暂行条例规定，征缴社会保险属于社会保险管理部门的法定职责，属于行政管理范畴，带有社会管理性质。根据最高法司法解释，征缴社会保险不属于法院受案范围。二、我方不同意给付解除合同补偿金，按照劳动仲裁法，时效是一年，请求给付补偿金已经超过仲裁时效，且劳动法是1995年实施，劳动合同法是2008年实施，根据法不溯及既往原则，劳动合同法没有实施，原来的劳动法中也没有关于经济补偿的约定。三、我方不同意支付违约金，按照劳动仲裁法一年的时效，民法总则三年的时效，原告的诉请已经超过诉讼时效。我们认同劳动仲裁委出具的不予受理通知书，原告已经到达法定退休年龄。在审理中，原告李银山出示证据：一、劳动仲裁不予受理通知书，证明本案已经经过劳动仲裁，仲裁部门没有受理。经质证，被告肇州县电业局无异议。二、1995年、1996年、1997年、1998年的农村电工聘用合同书四份，证明原告在被告肇州县电业局处工作的事实。经质证，被告肇州县电业局对真实性无异议，对证明问题有异议，1995年、1997年、1998年的合同聘用单位是二井乡电管站，1996年合同聘用单位是二井乡卫东村委会。合同订立与履行不一致，事实是原告只交过一次300元，第二年如果原告没有违约，以300元抵顶。经被告肇州县电业局核实，电管站不属于电业局的下属单位，而属于乡政府，所以原告应与乡政府建立劳动关系。三、1994年、1995年、2000年的工资表复印件，证明原告与被告肇州县电业局有劳动关系。经质证，被告肇州县电业局对真实性不认可，1994年原告的身份是乡村电工，是否存在劳动关系不能仅以工资表为依据，需要与劳动合同对应。经被告肇州县电业局了解，电管站不属于被告肇州县电业局下属单位，属于乡政府的单位。四、证人徐某出庭作证，证实证人自1998年至2000年在电业站工作，这个期间原告在该站工作，原告是村电工。不是去年就是前年会计去找过我一次，让我证实他们是电工的事，我不知道他以前是否找过相关部门处理这个事。经质证，被告肇州县电业局有异议，证人证言不能证明原告要证明的问题，即使工作期间原告是在上班的状态，证人承认原告是村电工，原告提供的证据证明原告受聘的单位是电管站，电管站不属于被告肇州县电业局的下属单位，原告与被告肇州县电业局没有形成劳动关系。证人无法证明诉讼时效问题。在审理中，被告肇州县电业局出示了国务院办公厅国发办（1998）134号文件――国务院办公厅转发国家计委关于改造农村电网改革农电管理体制实现城乡同网同价请示的通知、黑龙江省农村电气化局黑农电用营（2002）50号文件――关于下发《黑龙江省农村乡镇电管站体制改革工作总结》的通知、肇州县电业局州电发（2000）第14号文件――关于下达《肇州县电业局乡镇电管站体制改革方案》的通知，证明乡镇电管站在肇州从2000年下半年才由被告接管，全省电管站从2002年完成电管站体制改革工作。2000年下半年之前原告与被告没有劳动关系，原告应该向乡政府主张权利。经质证，原告认为该证据与本案没有关系，电管站归电业局管理，否则不能在合同上履行审批义务。根据当事人的陈述及相关证据，本院认定的事实如下：1995年、1997年、1998年原告经肇州县二井乡卫东村民委员会推荐，肇州县二井乡人民政府审核，肇州县电业局乡站管理科审批，被肇州县二井乡电管站聘用为村电工，与二井乡电管站签订了农村电工聘用合同书。1996年原告经肇州县电业局二井子电业所推荐，肇州县二井乡人民政府审核，肇州县电业局乡站管理科审批，被肇州县二井乡卫东村民委员会聘用为村电工，与二井乡签订了农村电工聘用合同书。上述合同书均约定有效期为一年，并约定受聘用方（原告）向聘用方预交违约金300元，合同期满没有违约全部退回。另据徐某当庭证实1999年和2000年原告仍为村电工。另查，国务院办公厅国发办（1998）134号文件――国务院办公厅转发国家计委关于改造农村电网改革农电管理体制实现城乡同网同价请示的通知中明确了乡镇电管站体制改革前隶属乡镇政府。黑龙江省农村电气化局黑农电用营（2002）50号文件――关于下发《黑龙江省农村乡镇电管站体制改革工作总结》的通知中也明确了体制改革前乡镇电管站是地方乡镇政府的管电机构，改革后各乡镇电管站是县电业局的二级机构。肇州县电业局州电发（2000）第14号文件――关于下达《肇州县电业局乡镇电管站体制改革方案》的通知中确定了在托古、朝阳沟、榆树、双发、永乐五个乡镇进行乡站体制改革试点工作，2000年上半年完成试点并总结推广。原告所在的二井乡电管站体制改革应在2000年下半年进行。上述事实，有农村电工聘用合同书、徐某的证言、国务院办公厅国发办（1998）134号文件、黑龙江省农村电气化局黑农电用营（2002）50号文件、肇州县电业局州电发（2000）第14号文件证明，足以认定。本院认为，1995年、1997年、1998年原告李银山与肇州县二井乡电管站签订了农村电工聘用合同书，1996年与肇州县二井乡卫东村民委员会签订了农村电工聘用合同书，被聘用为村电工。根据国务院办公厅国发办（1998）134号文件和黑龙江省农村电气化局黑农电用营（2002）50号文件精神，体制改革前乡镇电管站是地方乡镇政府的管电机构，体制改革后各乡镇电管站是县电业局的二级机构。根据肇州县电业局州电发（2000）第14号文件精神，原告所在的二井乡电管站2000年体制改革以前隶属于二井乡政府，2000年体制改革以后为肇州县电业局的二级机构。所以，原告与被告并未建立劳动关系。原告李银山在庭审过程中，没有提交证据证实2001年被告单位聘用其在二井乡电管站从事电工工作。原告要求被告肇州县电业局给付辞退原告12年间非法解除聘用赔偿金4,320元、要求被告肇州县电业局缴纳1990年-2001年的养老保险金、要求被告肇州县电业局返还违约金3,600元并按银行同期贷款利率给付利息、要求被告给付双休日法定假日工资的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。综上，本院依据《中华人民共和国劳动法》第二条的规定，判决如下：驳回原告李银山的全部诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告李银山承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  滕岩二〇一八年十二月十七日书记员  李丹