沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0112民初1541号 原告：沈阳启瑄建材有限公司，住所地沈阳市铁西区。 法定代表人：肇苏丹，系经理。 委托诉讼代理人：乔冬梅，系辽宁卓政律师事务所律师。 被告：沈阳金麦穗教育产业投资有限公司，住所地沈阳市东陵区。 法定代表人：郎杰。 委托诉讼代理人：谢晓辉，女，1977年9月4日出生，系单位员工，汉族，住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：周军，男，1964年1月15日出生，系单位员工，汉族，住沈阳市于洪区。 原告沈阳启瑄建材有限公司与被告沈阳金麦穗教育产业投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人肇苏丹及委托诉讼代理人乔冬梅、被告委托诉讼代理人谢晓辉、周军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付拖欠款216，499元，并支付利息（自2017年7月16日竣工之日去算，以欠款数额216，499元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、请求判令被告承担诉讼费及相关费用。同时，变更诉讼请求第一项，因诉讼过程中，被告于2018年2月5日给付原告80，000元，现被告实际拖欠原告136，499元，利息以136，499元为基数，从2018年2月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。事实和理由：被告在2017年6月经朋友引荐介绍给原告认识，并施工一个样版间，在被告认可的情况下，签订合同进行施工，因为被告承诺完工就付款，所以，达成合同上的结款方式。原告要负责安装施工，同期，双方签订了《塑胶地板釆购施工合同》，根据合同约定被告向原告订货总金额为300，000元，签订合同时，被告向原告预付货款112，606元，施工完成三日内再支付172，394元，剩余的15，000元作为质保金，一年期付清，安装过程中，被告增加合同外材料及施工费用29，105元，已经双方审核确认，合同履行期间，被告只在2017年6月26日转帐给原告112，606元后再无付款，到目前为止尚欠款216，499元，2017年7月16日被告接收并验收合格，交付使用，直到安装项目地点三色花幼儿园，于2017年9月正式营业使用，被告已经忘记此前的信誓旦旦，诉讼前，原告多次要求被告给付欠款，被告均以领导更换等等理由进行拖延，甚至于原告拨打被告电话都不接听，至此原告彻底对被告失望，遂起诉至贵院，请求法院依法维护原告的合法权利和正当的经济利益。 被告辩称，一、原告诉称其承包的实际工程质量已经由被告验收合格与事实不符。原告与被告于2017年7月根据合同法签订了《塑胶地板采购合同》及附件《地胶报价单》和补充协议《三色花幼儿园施工明细》。原告在诉状中称被告于2017年7月16日验收工程并合格，与事实不符。事实是，被告直至今日一直与原告交涉工程质量问题，告知并催促原告进行返工补修，原告一直没有补修，被告也未出具工程验收合格书；二、原告诉称其承包的实际工程质量合格与事实不符。工程质量存在的问题：1、原告在工程施工中所用的塑胶没有提供产品合格证书或相关证明；2、原告在工程施工中所用的塑胶明显存在质量问题，教室中所用塑胶存在严重质量问题，凡是教室中所用塑胶，均有凳子压的小坑，无法还原；3、原告与被告签订的合同明确约定，被告负责清扫现场地面，原告负责打磨，但是原告实际施工工程量差距太大，多处地面打磨不平整，有明显凹凸痕迹；4、原告与被告签订的合同附件《地胶报价单》中明确，原告负责一楼走廊划线500米，合计2，000元（含漆及工）。但是，原告并未按照约定施工，而是用白色不干胶贴纸替代漆及施工，质量严重不合格；5、原告与被告签订的补充协议即《三色花幼儿园施工明细》明确约定，原告负责一楼、二楼铺塑胶的全部自流平。但是，原告未按要求施工，致使大厅地面、进门左手边墙角、一楼走廊多功能厅门口消防栓下方、一楼两侧消防通道、构建室门口、13号教室、16号教室、东西两侧走廊等多处塑胶出现波浪、起包或皱褶。另外，原告与被告明确约定，原告负责楼梯塑胶的包角，但是，原告未按照要求施工，两侧楼梯均未包角封边。三、原告诉称被告已经交付给原告工程价款与事实不符。事实是，原告与被告签订的合同价格为300，000元及补充协议《三色花幼儿园施工明细》29，105元，合计329，105元，被告于2017年6月26日签订合同时，按照规定向原告支付了预付款112，606元，因原告施工完三日内工程质量未验收合格，被告按合同规定不予支付172，394元，合法合理。被告充分考虑到原告经济困难的情况下，在原告工程质量存在多处问题并没有验收合格的情况下，于2018年2月5日前支付原告80,000元，并告知原告抓紧启动返工补修。至此，被告支付原告合同款192，606元，余款136，499元（含质保金15，000元）没有支付。综上，被告认为原、被告双方均应按照合同履行各自的义务，原告应按合同规定保质保量为被告尽早返工补修，被告待工程全部验收合格扣除相应的经济损失后，结算余额款项，解决双方的争议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告向本院提举了：一、塑胶地板釆购施工合同及报价单各1份，证明原告于2017年6月26日与被告签订，约定原告承建被告幼儿园塑胶地板、地面装修等工程，包工包料，合同总价款为300，000元，付款方式为合同签订之日，被告向原告预付货款112，606元，施工完成三日内验收合格，再支付172，394元，剩余的5%即15，000元，作为质保金一年期付清，此款项不含发票，结算金额以签订合同为准，违约责任没有约定。此价款不含自流平部分的价款。合同的签订人为被告代表，负责对工程进度进行监督、检查，办理验收结算等手续，并由双方盖章及被告方代表陶四平签字；报价单说明：灰色运动面积1，950㎡、单价57元/㎡，合计111，150元；木纹运动1，053㎡、单价72元/㎡，合计75，816元；灰点地板60㎡、单价52元/㎡，合计3，120元；木纹地板160㎡、52元/㎡，合计8，320元；片材地毯295㎡、单价68元/㎡，合计20，060元；理石地板80㎡、单价55元/㎡，合计4，400元；LG灰色1，280㎡、单价73元/㎡，合计93，440元；LG绿色400㎡、单价73元/㎡，合计29，200元；画线（含漆及工）500米、单价4元/㎡，合计2，000元，以上合计347，506元，优惠价300，000元。被告对此证据没有异议。二、工程竣工验收单、合同外增加材料费和施工费确认单各1张，证明被告于2017年7月16日全部施工完毕并交付使用，2017年9月，被告幼儿园正常开业使用，以上符合施工要求和施工规范，并由被告工程负责人陶四平签字确认；合同外增加的工程量第一、二楼的自流平面积为1，186㎡、单价12元/㎡，计14，232元；二楼墙塑120㎡、单价55元/㎡，计6，600元；楼梯部分：踏步82米、单价60元/米，计4，920元；橙色30㎡、单价60元/㎡，计1，800元；缓步台20㎡、单价73元/㎡，计1，460元；包角9.3米、单价10元/米，计93元；楼梯部分计8，273元，合计29，105元，于2017年7月16日全部施工完成并交付使用，并由被告工程负责人陶四平签字确认，总工程款数额应为329，105元。被告对此组证据中的增量确认单没有异议，对工程竣工验收单的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明的问题有异议，认为原告确实于2017年7月16日施工完毕，已交付给被告，被告于2017年9月份正式使用，但存在质量问题而没有验收。三、财务出具的结算表格和网银入帐单各1张，证明被告所记载的给付原告工程款的单据，被告已付原告款项192，606元，尚欠136，499元（含质保金）没有给付。被告对此证据没有异议。被告向本院提举了图片5页10张、说明1份，证明涉案工程存在质量问题，包括：大厅及教室地面不平、进门左手边墙角、一楼走廊多功能厅门口消防栓下方、一楼两侧消防通道、构建室门口、13号教室、16号教室、东西两侧走廊等多处塑胶出现波浪、起包或皱褶、两侧楼梯均未包角封边、一楼走廊划线500米，原告并未按照约定施工，而是用白色不干胶贴纸替代漆及施工。原告对此证据的关联性有异议，认为被告所提出的质量问题不是原告的施工范围之内出现的问题，与原告无关；一楼大厅及教室地面不平问题，合同中没有约定做自流平工程，所以，大厅地面是否平整，与原告施工无关，楼梯是否包角封边与原告施工无关。 经审查，由于原、被告对上述证据中塑胶地板釆购施工合同及报价单、工程竣工验收单、合同外增加材料费和施工费确认单、结算表格和网银入帐单等均无异议，本院对此予以确认，关于被告尚欠原告工程款136，499元（含质保金）是否应当给付、现付款条件是否已经成就、涉案工程是否已经被告验收合格并正式使用等，本院将结合其他证据予以评述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告于2017年6月26日签订塑胶地板釆购施工合同（并附报价单），约定：被告向原告订货总值300，000元塑胶地板，付款方式为合同签订时，被告向原告预付货款112，606元，施工完成三日内验收合格，支付172，394元，剩余的5%即15，000元作为质保金，一年期付清，地面装修等工程，包工包料，合同总价款为300，000元，付款方式为合同签订之日，被告向原告预付货款112，606元，施工完成三日内验收合格，再支付172，394元，剩余的5%即15，000元，作为质保金一年期付清，结算金额以签订合同为准，此价款不含发票、自流平部分的价款，含材料与施工，合同的签订人为被告代表，负责对工程进度进行监督、检查，办理验收、结算等手续，并由双方盖章及被告方代表陶四平签字。报价单明确：灰色运动面积1，950㎡、单价57元/㎡，计111，150元；木纹运动1053㎡、单价72元/㎡，计75，816元；灰点地板60㎡、单价52元/㎡，计3，120元；木纹地板160㎡、52元/㎡，计8，320元；片材地毯295㎡、单价68元/㎡，计20，060元；理石地板80㎡、单价55元/㎡，计4，400元；LG灰色1280㎡、单价73元/㎡，计93，440元；LG绿色400㎡、单价73元/㎡，计29，200元；画线（含漆及工）500米、单价4元/㎡，计2，000元，合计347，506元，优惠价300，000元。 在合同履行过程中，由于工程的需要，被告对原合同的内容进行了增加，于2017年7月17日签订了合同外增加材料费及施工费确认单，约定：合同外增加的工程量为三色花幼儿园第一、二楼的自流平面积为1，186㎡、单价12元/㎡，计14，232元、二楼墙塑120㎡、单价55元/㎡，计6，600元、楼梯部分：踏步82米、单价60元/米，计4，920元、橙色30㎡、单价60元/㎡，计1，800元、缓步台20㎡、单价73元/㎡，计1，460元、包角9.3米、单价10元/米，计93元，楼梯部分计8，273元，合计29，105元，竣工时间为2017年7月16日全部施工完成并交付使用，并由双方盖章及被告代表陶四平签字确认。同时，被告代表陶四平在工程主要概况为三色花幼儿园内一、二楼地面地胶，二楼自流平、墙面墙塑胶，楼梯踏步，被告于2017年7月16日全部施工完毕并交付使用，2017年9月，三色花幼儿园正常开业使用，以上符合使用要求和施工规范的工程竣工验收单上签字确认。总工程款合计329，105元。被告给付工程款112,606元，尚欠216,499元（含质保金）没有给付，由此，双方产生纠纷，原告诉至本院。 另查明，在诉讼过程中，被告给付原告工程款80,000元，实际尚欠工程款136,499元（含质保金）。 本院认为，原、被告签订的塑胶地板釆购施工合同及合同外增加材料费及施工费确认单，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，原、被告均应按合同约定履行各自义务。 本案争议焦点，被告尚欠原告工程款136，499元（含质保金）是否应当给付、现付款条件是否已经成就、涉案工程是否已经被告验收合格并正式使用等。 原告认为，按照建筑施工合同的约定，原告已完成了全部工程（包括增项部分），经被告验收合格，已经竣工投入使用，最终确定实际工程款为329，105元，被告已向原告支付工程款112,606元，尚欠工程款216,499元（含质保金）未能给付，并提举了塑胶地板釆购施工合同及报价单、工程竣工验收单、合同外增加材料费和施工费确认单、结算表格和网银入帐单等。 被告认为，原告所承建的涉案工程存在质量问题没有解决，待工程全部验收合格扣除相应的经济损失后，同意结算余额款项。并提举了图片5页10张、说明等。 经审查，结合本案已查明的事实，依据双方签订的塑胶地板釆购施工合同及合同外增加材料费及施工费确认单、工程竣工验收单、结算表格和网银入帐单等证据，原告所承建的三色花幼儿园工程，于2017年7月16日已全部施工完毕并交付使用，2017年9月，三色花幼儿园正常开业使用，符合使用要求和施工规范，并由被告指定代表陶四平代表被告在工程竣工验收单上签字确认。双方确认的工程款合计329，105元，被告给付工程款192,606元，尚欠136,499元（含质保金）没有给付，原告提举的证据所证明的问题，能够形成完整的证据链，更能客观真实的反应双方经济往来的全部内容。被告提出的原告所承建的涉案工程存在质量问题没有解决，待工程全部验收合格扣除相应的经济损失后，同意结算余额款项等问题，因双方在签订塑胶地板釆购施工合同时已明确约定，“合同的签订人为被告代表，负责对工程进度进行监督、检查，办理验收、结算等手续，”而陶四平代表被告在合同上签字，视为陶四平对被告形成的是一种表见代理关系，符合表见代理的法定要件，所以，陶四平在工程竣工验收单上签字的行为，是代表了被告的行为，工程竣工验收单上注明“原告所承建的三色花幼儿园工程，于2017年7月16日已全部施工完毕并交付使用，2017年9月，三色花幼儿园正常开业使用，符合使用要求和施工规范，”表明被告已对原告承建工程验收合格，并已正式使用，现已过质保期，被告再提出工程存在质量问题，应对此提供充分的证据，并明确主张权利，由于被告对此未能提供充分的证据证明其主张，故对被告的抗辩主张，本院不予采信。由此本院可以认定，原告主张的欠款数额事实存在，由于被告拖欠工程款（包括原合同及增加工程量部分的工程）未能按约定期限返还，对此，应承担相应的民事责任；在给付拖欠的工程款尚欠136,499元（含质保金）的同时，还应按比例承担逾期付款期间的利息损失，由于质保金到2018年7月15日已到期，从2018年7月16日起算到期款项的利息（原告在庭审中亦明确此起算时间），按照中国人民银行同期贷款计算至实际给付之日止。 综上，原告要求被告给付拖欠的工程款136,499元（含质保金），并承担拖欠款的利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对被告提出的抗辩意见，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第二百六十九条、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下： 一、被告沈阳金麦穗教育产业投资有限公司于本判决生效后七日内给付拖欠原告沈阳启瑄建材有限公司工程款136,499元（含质保金）； 二、被告沈阳金麦穗教育产业投资有限公司承担拖欠款利息损失，从2018年7月16日起算，以已到期款项136,499元（含质保金）为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,621元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郑天冰 审 判 员  马 娜 人民陪审员  金 丽 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  崔樱莲