广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初3198号原告：广州市白云区江高镇叶边村联合经济合作社，住所地广州市白云区江高镇叶边村。（社会诚信服务凭证用户号：55836589-3）法定代表人：叶礼权，社长。委托诉讼代理人：邓汝松，广东海智律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩婷，广东海智律师事务所实习律师。被告：叶衍廷，男，1956年1月20日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：许勇全，广东海印律师事务所律师。原告广州市白云区江高镇叶边村联合经济合作社（以下简称叶边联社）与被告叶衍廷农业承包合同纠纷一案，本院于2018年3月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶边联社的委托诉讼代理人邓汝松、王倩婷，被告叶衍廷及其委托诉讼代理人许勇全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶边联社诉称：2017年6月28日，叶礼权当选原告社长后，在办理新旧社长移交手续时，发现被告与原告的原社长叶培嵩于2017年6月6日违反法定程序瞒着原告的社员私自签订了一份《承包合同》。原告认为该《承包合同》因违反法定程序，应当不具有法律效力。其理由有以下几个方面：一、原叶边联社社长叶培嵩得知涉案承包地很快就会被征收，觉得有利可图，便私自利用掌握叶边联社公章的便利条件以叶边联社的名义与被告违法签订《承包合同》。二、2016年8月23日的叶边联社社员会议并未就水埗头及旗杆坦鱼塘包含基围及原大自然土地发包招标开投事宜形成决议。当时参会成员只是在空白纸上签名以领取参会误工费每人10元，并无会议决议等其他内容。原社长叶培嵩将领取到会人员误工费的签名伪造成会议决议。所谓的会议决议已经广东通济司法鉴定中心作出【2017】文鉴字第329号《文书司法鉴定意见书》，认定《会议决议》中叶衍瑞签名字迹系先写字后打印的。三、在2017年1月18日江高镇三资管理服务中心对原告明确反对水埗头及旗杆坦鱼塘包含基围及原大自然土地发包招标事宜发出《关于对叶边村联合经济合作社埗头及旗杆坦鱼塘中止交易的函》后，被告与原告原经济合作社社长叶培嵩仍私下违反程序在2017年6月6日签订《承包合同》。四、根据广州市白云区农林局的答复，2017年9月7日经叶边村三资办主任即原叶边村党支部书记孔凡乐亲自监督签名证实“有选举权的社员人数达到该社有选举权人数的1/10以上”反对埗头交易，故涉案土地是否发包必须经社员大会重新表决方可决定，此前的发包行为应当无效。综上，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令：1、依法确认被告于2017年6月6日签订的《承包合同》无效，被告立即退回承包土地给原告；2、本案受理费由被告负担，并迳付原告。被告叶衍廷辩称：1、《承包合同》所发包地块被告已经经营多年，被告与原告签订《承包合同》是以往经营的正当延续，并不是原告所称的因地块会被征收而违法签订的；2、《承包合同》的签订通过民主议定及招投标程序，合同签订事宜经江高镇三资交易中心、江高镇司法所审核、见证、备案，《承包合同》合法合规是双方真实意思表示；3、《承包合同》是双方按照自愿、公平原则依法签订，不存在《合同法》第五十二条所规定的合同无效情形；4、原告因法定代表人变更而对已签订的《承包合同》反悔，其作为合同签订主体却主张合同无效，不但阻挠被告对承包地块的正常经营，更严重违反诚实信用履约原则，其恶意主张理应予以驳回。综上，原告的起诉请求缺乏事实依据以及法律依据，纯属无理的恶意主张，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年8月23日，原告在叶氏大宗祠召开会议并形成《会议决议》，《会议决议》显示会议内容为：经济社水埗头鱼塘（包括基围及原大自然、旗杆坦）向外发包招标，标底价8万元/年，租赁期限10年。户代表76人，应到76人，实到61人，其中签名同意决议的代表61人，决议超过到会成员人数2/3通过。《会议决议》上有原告及广州市白云区江高镇叶边村民委员会盖章，并有三名村监委会成员签名确认。2016年10月9日，原告发出招标公示，告知原告定于2016年10月17日在叶边村叶氏大宗祠对经济社水埗头及旗杆坦鱼塘（包括基围及原大自然）进行公开招标，该项目面积11.3亩，合同期限10年，交易底价为8万元/年，合同押金1万元整。2017年1月14日，被告通过审查并交纳交易保证金50000元后，在2017年1月17日，以83000元的价格中标取得上述决议地块的承包资格。2017年6月6日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《承包合同》，约定：乙方通过公平、公正、公开的方式竞投，投得土名为水埗头（包括基围及原大自然、旗杆坦）的地块；乙方对甲方发包的鱼塘及建筑物情况已作充分了解，同意承包，仅用于养殖种植及商业；该鱼塘承包期限为10年，不递增，从2017年1月25日起至2027年1月24日；本合同必须经民主决策程序（即村“三委会”讨论、村民代表会议表决、村民大会表决的其中一种）通过并公示、交清保证金、双方签字（盖章）后生效……。《承包合同》签订后，被告一直承租经营涉案地块至今。2017年1月18日，江高镇三资管理服务中心对原告出具《关于对叶边村联合经济合作社水埗头及旗杆坦鱼塘中止交易的函》，内容为：你社水埗头及旗杆坦鱼塘交易为中标公示期，2017年1月17日有群众（约170人，待核）提出异议…在2016年10月6日叶边村联合经济合作社183名社员签名对2016年8月23日召开的关于水埗头及旗杆坦鱼塘进行交易户代表表决提出异议，后镇三资办提出重新召开户代表会议进行表决，并按规定程序报批，但你社没有执行。现决定对你社上述资产交易作出中止交易处理。2017年9月6日，广州市白云区农林局对叶衍鹏、叶衍达、叶某1出具答复函，内容为：你们来信反映关于叶边联合生产社水埗头（包括旗杆坦、基围及大自然）11.3亩鱼塘招租过程存在问题的事项，我局派员会同江高镇政府相关部门到叶边经济联合社对该事项进行调查了解。针对你们提出的问题，我局已向江高镇政府发函，要求镇指导叶边经济联合社核实联名反对水埗头交易的材料上的社员签名是否出自本人意愿，签名人是否有选举权。若叶边联合生产社有1/10以上有选举权的社员反对水埗头交易，应提交本社成员大会重新表决。成员大会由联社主持，镇政府派员见证，村务监督委员会应履行监督职责。2017年10月27日，原告委托广东通济司法鉴定中心对2016年8月23日的《会议决议》上“同意人员签名：”一栏中第一行最右边“叶衍瑞”签名字迹与该处边框打印线条的形成先后顺序（朱墨时序）进行鉴定。2017年11月9日，广东通济司法鉴定中心出具粤通司鉴中心【2017】文鉴字第329号《鉴定文书》，鉴定意见为：2016年8月23日的《会议决议》上“同意人员签名：”一栏中第一行最右边“叶衍瑞”签名字迹与该处边框打印线条的形成先后顺序（朱墨时序）是先写字后打印。因对2016年8月23日《会议决议》的内容存疑，原告提起本案诉讼，并申请证人叶衍瑞、叶衍荪、叶衍鹏、叶某1、叶衍达、叶某2、钟某出庭作证，拟证实2016年8月23日的《会议决议》内容是后来伪造的，当时参会成员只是在空白纸上签名以领取参会误工费，对于鱼塘发包大部分社员都是不同意的，原告原经济社社长叶培嵩是在原告社委人员和全体经济社成员不知情的情况下，与被告私下签订《承包合同》。经质证，被告认为证人均是原告的经济社成员，与原告存在利益关系，其证言应不应被采纳，其中证人叶衍鹏、叶衍达、叶某1并无在《会议决议》上签字，故三人不可能清楚当时的实际情况。证人叶衍瑞、叶衍荪、叶衍鹏、叶某1、叶某2、钟某均是原告法定代表人叶礼权的亲属或与其有密切关系的人，其证言不具有真实性。涉案地块在2017年初举行招投、投标，均有公安、三资服务中心等政府机构部门参与，过程公开、公平、公正，故被告与原告签订《承包合同》合法合规。被告认为原告提交的广东通济司法鉴定中心出具粤通司鉴中心【2017】文鉴字第329号《鉴定文书》与事实不符，申请法院进行重新鉴定。2018年4月18日，本院委托中国广州分析测试中心司法鉴定所（以下简称分析测试中心）对2016年8月23日的《会议决议》上“同意人员签名”一栏中最后一行最左边“叶镜时”签名字迹与该处打印字体“表决结果”的形成先后顺序进行鉴定。2018年5月23日，分析测试中心出具穗司鉴18010080600245号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：打印体“表决结果”印刷形成在先，“叶镜时”签名笔迹书写形成在后。被告为此预交鉴定费5040元。经质证，原告认为该《司法鉴定意见书》只鉴定“叶镜时”一人的签名，具有片面性，不具有代表性。后本院再次委托分析测试中心对2016年8月23日《会议决议》上“同意人员签名”一栏中除“叶镜时”以外的所有与表格边框打印线条交汇的签名进行鉴定，包括对第一行最右边“叶衍瑞”、第五行最右边“就宽”、第七行最右边“叶镜流”、第十行最右边“叶境嵩”、最后一行“罗有凤”签名字迹与上述表格边框打印线条的形成先后顺序进行鉴定。2018年8月9日，分析测试中心出具穗司鉴18010080600480号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的标称时间为“2016年8月23日”的《会议决议》上“同意人员签名”一栏中的打印体格式边框线条打印形成时间在先，“同意人员签名”一栏中第一行最右边“叶衍瑞”、第五行最右边“就宽”、第七行最右边“叶镜流”、第十行最右边“叶境嵩”、最后一行“罗有凤”签名书写形成时间在后。原告为此预交鉴定费5040元。经质证，原告认为该鉴定结论与原告委托鉴定的结论相反。既然2016年8月23日会议表决签名，为何9月28日再次开会表决。决议之后一年才签订合同。故坚持认为该会议表决的签名是村民收取误工费的签名。被告对上述鉴定意见书无意见。以上事实，有承包合同、会议决议、招标公示、社员签名、中止交易的函、农林局答复函、地块招租签名情况、竞投资格确认书、保证金承诺书、竞投人签到表、竞投会记录表、项目中标公示、竞投会记录表、江高镇三资交易文件传阅（批办）表、租赁合同、鉴定意见书、证人证言及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告出示的承包合同、会议决议、招标公示及被告出示的竞投资格确认书、保证金承诺书、竞投人签到表、竞投会记录表、项目中标公示、江高镇三资交易文件传阅（批办）表等证据显示，原告作为村集体经济组织，经过招投标程序后与被告签订承包合同，该承包合同合法有效。原告起诉主张该合同违反法定程序，不具有法律效力。但根据本院两次委托鉴定所得出的结论，2016年8月23日会议决议上的签名是在该决议表格的内容打印之后形成的，即原告三分之二以上的村民代表知晓并同意会议决议的内容。该事实与原告主张参会成员只是在空白纸上签名以领取参会误工费的陈述相矛盾，本院对原告的上述主张不予采信。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条规定：承包合同生效后，发包方不得因承办人或者负责人的变动而变更或者解除，也不得因集体经济组织的分立或者合并而变更或者解除。第二十五条规定：国家机关及其工作人员不得利用职权干涉农村土地承包或者变更、解除承包合同。江高镇三资管理服务中心及白云区农林局的复函显示在水埗头及旗杆坦鱼塘交易的公示期，有部分社员提出异议，镇三资办及白云区农林局提出重新召开户代表会议或召开社成员大会重新表决。但上述函件并未直接否定水埗鱼塘发包程序及涉案承包合同的效力。且直至本案诉讼，原告也未能提交证据证实其已按法定程序重新召开户代表会议或社成员大会，并重新进行了表决。故原告以新任社长不知情及镇三资办、区农林局的两份函件作为依据，主张涉案承包合同无效的诉讼意见理据不足，本院不予采纳。现原告未能提供充分证据证实原告与被告签订承包合同违反法定程序，存在导致合同无效的情形。故原告要求确认其与被告于2017年6月6日签订的《承包合同》无效并责令被告立即退回承包地给原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告广州市白云区江高镇叶边村联合经济合作社的诉讼请求。本案受理费11000元、鉴定费10080元，由广州市白云区江高镇叶边村联合经济合作社负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  柯 学人民陪审员  苏穗真人民陪审员  王肇霞二〇一八年十二月二十七日书 记 员  黄文敏