黑龙江省青冈县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1223民初1309号原告：王海波，男，1972年2月17日生，汉族，无职业，住青冈县。委托诉讼代理人：任春宇，黑龙江任春宇律师事务所律师。被告：柴芳，女，1956年1月1日生，汉族，住黑龙江省克山县克山镇晟豪小区A栋1单元403室。身份证号：230229195601013026。委托诉讼代理人：孙时杰(柴芳丈夫)，男，1954年11月20日生，汉族，住黑龙江省克山县。委托诉讼代理人：郭凤鸣(社区推荐)，男，1947年2月6日生，汉族，退休干部，住黑龙江省克山县。原告王海波与被告柴芳合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2018年8月13日作出（2018）黑12213民初1045号民事判决。被告柴芳不服，提出上诉。2019年6月5日绥化市中级人民法院作出（2019）黑12民终643号民事裁定，撤销青冈县人民法院（2018）黑1223民初1045号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王海波及其委托诉讼代理人任春宇、被告柴芳及其委托诉讼代理人孙时杰、郭凤鸣到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告王海波向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令按照原被告双方2017年1月8日签订的合伙工程结算单内容履行。事实及理由：2015年7月19日原告与被告一起与安达市联众建筑工程有限公司（以下简称联众公司）青冈县项目部经理王玉龙签订了新建青冈县殡仪馆室内装修墙面大白以及地面瓷砖建筑装修工程协议书，由原、被告双方共同承包。其他还有几项工程是王金柱（王景辉的小名）单独与安达市联众公司项目部签订的，由王金柱单独施工，与我和柴芳无关系。还有两项合同是我单独与安达市联众公司单独签的，也是由王金柱施工的。工程施工完工后，经验收合格并起用。由于联众公司不给我们钱，我和柴芳就把他们起诉了，在起诉过程中为了方便，把王金柱所施工的合同一起起诉了，放在一个案子里。在二审将要开庭的时候，由于此案包含王景辉的工程款，我与柴芳就于2017年1月8日在绥化签订了合伙工程款结算单。签订结算单后绥化市中级人民法院除了违约金没有判令其他的都维持了原判，包括王景辉单独施工的八项工程钱数都在内，王景辉施工的部分与我和柴芳均无关系。此结算单约定了工程款柴芳应该得到多少，在算账的时候少加了10000元，这是算账疏忽并不影响我们结算单的真实意思表达。结算单应该支付给柴芳工程款219850元，再加上漏算的10000元就是229850元。结算单上应给付柴芳合计349850元，包括如一审判决没有变动按比例应支付给柴芳130000元的违约金。因为中级人民法院没有支付违约金，她也不应该得到130000元违约金，其他的均没有变动。双方签订结算单时没有胁迫行为，是双方真实意思表示，并互相签了字，一式两份，被告手里有一份。被告柴芳辩称，一、原告起诉事实不清，没有证据，人民法院无法判决。青冈县殡仪馆装修工程是被告柴芳自己承揽的工程项目。在签约前才与原告王海波达成口头协议，双方同意合伙承包该项工程。签订的承包合同是原、被告与发包方共同签订的。该项工程按约定竣工后，甲方没有按约定期限支付工程款，经法院诉讼、执行，执行款现在青冈县人民法院暂存。二、原告请求按合伙工程款结算单数额判决明显错误。结算单中被告的支出存在统计漏项的问题，原告经手的支出存在重复计算的问题，其结果显失公正，意思表示不真实。结算清单双方以工程款1279395元为基数结算的，实际工程总价款是1625741.90元，少算350000元。结算清单明确约定如二审有改动应另行结算，二审确实改判了，双方应重新结算。青冈法院两次判决合伙清单有效，均被绥化市中级人民法院撤销，证明结算单无效。后来原告又起诉确认合伙工程款结算单有效被青冈法院驳回。事实充分证明合伙工程款结算单无效，法院不应按有效证据使用。当时结算单是原告欺骗被告签的字，不是我们真实意思表示，签字目的是为了应付中院二审。当事人围绕诉讼请求提交了证据，经庭审质证，本院认定如下：原告和被告与联众公司签订的建筑装修工程协议书一份。被告对其真实性无异议，本院予以确认。原告向法庭提交王海波与安达市联众公司签订的施工协议三份、王景辉与安达市联众公司签订的施工协议五份。证实原告与被告柴芳签订的合同第8条所说的工程变动，指的是本工程，不是殡仪馆所有的工程，因为王景辉签订的合同跟本工程无关。我单独与安达市联众公司签的协议，也是由王金柱施工的。被告有异议，发包方与原告和王景辉签订的八份协议，不是原告和王景辉单独施工。王景辉在中级法院开庭时已经出庭，自己承认他是代表原告和发包方签约而不是代表自己，中级法院笔录里有记载。对这八份协议真实性无异议。因为这些工程量都是柴芳和王海波施工的，王景辉只是原告雇佣的施工人员，他不是承包人。王海波在此之前的诉讼中陈述王景辉代表王海波签订的施工协议，王海波陈述所有工程就是柴芳与王海波二人的，但我无证据证实。因被告对原告提交的八份协议真实性无异议，对证实的问题有异议但无证据证实，本院对以上八份协议予以确认。3、原告提交的绥化市在级人民法院（2017）黑12民终1419号民事判决书，判决被告王玉龙于本判决生效后十日内给负王海波、柴芳工程款1625741.90元及利息(自2016年2月21日起至给付时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)。该判决已执行完毕，现工程款在青冈县人民法院执行局暂存。被告无异议，本院予以确认。4、原告向法庭提交双方签订的结算单一份，证明对工程款的结算。2017年1月8日原、被告签订合伙工程款结算单，结算单具体内容为：被告总投资30800元，剩余款项全部是原告投资，约定原告给付被告投资款及所得工程款赢利合计为219850元，约定在原告起诉的工程款给付。一审支持了违约金50余万元，如果该违约金在上诉时没有变动给付被告130000元违约金，如有变更另行结算。结算单最后一行体现二审变动可另行计算，指的是整体变动，指的是工程款的投入与赢额变动。二审本金没有变动，其本金仍应当按照原告给付被告约定的219850元，利息已变动，二审按照利息约定的人民银行利率不到4%，按人民银行年利率计算，总额发包方给付了违约利息140000元。原告认为应当按照结算单约定219850元给付被告11个月的利息，并按照年利率4%计算，给付被告利息损失9673.40元。被告对结算单的真实性无异议，对证明问题有异议。这份结算单是在判决书对我们不利的情况下签订的，这份判决书判决跟我们没有关系，钱都给王海波了，柴芳找的刮大白的人。原告向法庭提交的结算单已经被人民法院确认为无效证据，人民法院不能以本结算单作为认定事实的依据。理由如下：：一、结算单价款总额按1279395元结算的，实际价款判决书判决1625741.90元，价款差将近400000元。二、结算单明显存在原告支付工程款重复计算，被告支付款漏项等重大问题，所以不能以结算单作为认定事实的依据。三、原告向发包方借款150000元，法院判决与本案无关，结果在结算的时候也算到结算里了，应当扣除；四、刮大白是被告找的人实际刮大白下欠149328元，结算单多计算40000元。柴芳在起诉时拿了8000元诉讼费没有算在内等。五、结算单明确约定如二审法院改动应另行结算，实际二审法院已经改动了，所以应当另行结算。六、青冈县人民法院两次判决结算单有效但均被中级人民法院撤销。被撤销后原告又以确认结算单效力为由向法院起诉，被青冈县人民法院（2018）黑1223民初第399号判决驳回，该判决已发生法律效力。七、利率按照国家法律规定，人民银行公布的年利率是4.35%，而不是4%，并且应当从违约之日起而不是判决生效日起，不是11个月，原告计算有误差。综上事实建议合议庭不能再以结算单作为认定事实的依据，因结算单存在统计漏项、重复计算、显失公正等诸多重大问题。原告认为，一、被告说的1270000元总价款是我俩在一起施工干活的总价款，因为其他的钱是王景辉单独施工的钱不能作为我俩合伙工程款的结算；二、我借给被告方150000元，中级人民法院已经判令在内，所以这个钱不能作为双方合伙结算，被告说结算单上给刮大白190000元是真实的，我有证据，证明他得到了190000元；三、被告所说的中级人民法院撤销了我的结算单，因为当时就想让法院在给我们分一下工程款，审判长说与此案无关，因为不是一个案子，所以撤销了我的诉请，但并没有说我的结算单无效。我认为结算单事实清楚只是变动了违约金，其他本金没有变动。结算单是我俩双方共同签订的，没有任何被迫、胁迫签字。为什么签结算单是因为当时我俩干的活只有地面瓷砖、刮大白和地面灌浆三项，其余的工程都是王金柱带人干的，所以我俩必须签这个结算单来证实应该给付被告多少钱。因被告对结算单的真实性无异议，本院予以确认。5、被告向法庭提交（2018）黑1223民初第399号民事判决书，证明2017年1月8日原告王海波与被告柴芳在绥化市签订的合伙工程结算单无效。原告有异议，（2018）黑1223民初第399号民事判决书，只是驳回了我的诉请也没有说结算单无效。因该判决已经发生法律效力，本院予以确认。6、原告向法庭提交江志清收到条一份，证实刮大白收了180000元，合伙工程结算单中还记载了付给江志清40000元，共计220000元。被告对原告提交江志清收到条真实性无异议，对证明问题有异议，因为结算单是2017年1月份签的，这个收到条是2018年2月5日签的，已经过去一年多了，在2017年春节我给付江志清40000元，后来王海波在工程款中留出来了，这180000元欠条是最终结账，刮大白的总账是220000元。因被告对江志清收到条真实性无异议，本院予以确认。7、被告向法庭出示经公正处公正的齐艳龙的证明材料，证实王海波、柴芳共同签订的青冈县新建殡仪馆部分建筑工程，以后追加协议是以主合同为主，有时柴芳不在现场才经王海波写的协议，王景辉也是王海波在外地才给他写的，王景辉是给王海波管理现场的。合同和协议都是王海波、柴芳共同承包的。原告认为公正书代表国家证明应认定其证明内容真实、合法、有效，请法院依法采信。原告有异议，认为该证明材料违法。一、按照证据证明规则规定，证人应到庭，接受双方当事人质证，该公正处公正的内容违反法律规定，不能作为证据使用，且所陈述内容不真实。虽齐艳龙在工程当中是管理人员，因齐艳龙在原起诉时在二审作假证，当时要拘留他，他跑了，所以该证人证言内容不真实、不客观。二、该证人证言没有证实王海波投资多少，柴芳投资多少，因证言人根本不知道原被告双方投资多少，且应当依照原告与联众公司协议为准。因该证据是在公证机关公证人员监督下出具的，有公证机关出具的公证书证实，本院对该证据是齐艳龙本人书写的事实予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条：证人应当出庭作证，接受当事人的质询。第六十九条:下列证据不能单独作为认定案件事实的依据:(五)无正当理由未出庭作证的证人证言。被告只有齐艳龙一人证言，无其他证据予以佐证，本院对齐艳龙证言所证实的事实不予以确认。通过对以上证据的分析和认定，本院查明了对下事实：2015年7月19日原告与被告一起与简称联众公司青冈县项目部经理王玉龙签订了新建青冈县殡仪馆室内装修墙面大白以及地面瓷砖建筑装修工程协议书，由原、被告双方合伙共同承包。其他几项工程是王景辉与安达市联众公司项目部签订的，由王金柱施工。还有两项合同是原告与安达市联众公司单独签的，也是由王金柱施工。工程施工完工后，经联众公司验收合格并实际使用。由于联众公司没有给付原、被告工程款，原、被告双方起诉了联众公司和王玉龙。一审判决后，王玉龙、柴芳提出上诉。在二审将要开庭的时候，原、被告双方于2017年1月8日在绥化签订了合伙工程款结算单。结算单上约定给付柴芳合计349850元，包括一审判决中按比例应支付给柴芳130000元的违约金。绥化市在级人民法院（2017）黑12民终1419号民事判决书判决：一、维持青冈县人民法院（2017）黑1223民初1007号民事判决第三项，即驳回原告王海波的其他诉讼请求；二、撤销青冈县人民法院（2017）黑1223民初1007号民事判决第二项，即原告王海波在收取工程款后，在工程总造价款中给付柴芳工程款349850元；三、变更青冈县人民法院（2017）黑1223民初1007号民事判决第一项，即被告王玉龙于本判决生效后十日内给付原告王海波工程款1625741.90元，支付违约金512109.00元，合计2137850.90元为王玉龙于本判决生效后十日内给付王海波、柴芳工程款1625741.90元及利息（自2016年2月21日起至给付时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。本院对该判决已执行完毕，执行款在本院执行局执行款账户暂存。在签订结算单对工程款结算时，少给柴芳算了10000元工程款。按照结算单约定应该支付给柴芳工程款219850元，再加上漏算的10000元，合计229850元，并按生效的判决给付利息。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。2015年7月19日原、被告与联众公司青冈县项目部经理王玉龙签订了新建青冈县殡仪馆室内装修墙面大白以及地面瓷砖建筑装修工程协议书，由原、被告双方合伙共同承包以上工程项目。2017年1月8日原、被告在绥化签订了《合伙工程款结算单》，原、被告对施工的工程项目进行了结算，并就款项分配达成协议。被告称该结算单是原告欺骗被告签的字，不是真实意思表示，签字目的是为了应付中院二审。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第七十五条规定：撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。被告至今也没有行撤销权，也没有证据证实，因此对其异议本院不予以支持。被告称青冈法院两次判决即（2017）黑1223民初1007号民事判决和（2018）黑1223民初第1045号民事判决合伙清单有效，均被绥化市中级人民法院撤销，证明判决是错误的、结算单无效。后来原告又起诉确认合伙工程款结算单有效，青冈法院（2018）黑1223民初399号民事判决书判决结果认定结算单无效予以驳回。以上事实充分证明合伙工程款结算单无效。绥化市中级人民法院（2017）黑12民终1419号民事判决撤销（2017）黑1223民初1007号民事判决第二项的理由是：王海波与柴芳是否应按照二人之间签订的结算协议实际分配工程款并非本案审理范围。（2018）黑1223民初第1045号民事判决发回重审的理由是违反法定程序。以上两个绥化市中级人民法院的判决和裁定均未确定结算单的效力。（2018）黑1223民初399号民事判决驳回原告王海波的诉讼请求是：王海波没有提交证据证明无须另算工程款的事实和理由，该判决没有对结算清单的效力进行认定。被告认为合伙工程款结算单无效，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形，又无其他证据证明结算清单无效，本院对被告合伙工程结算清单无效的主张不予以支持。被告称结算清单明确约定如二审有改动应另行结算，二审确实改判了，双方应重新结算。结算清单约定：以上所有条款都得在二审没有变动的情况下进行结算，如变另算。绥化市中级人民法院（2017）黑12民终1419号民事判决将违约金变更为利息，应确认原、被告双方对给付违金约定的内容无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。因此原被告签订结算单的其他内容仍然有效，原被告应按生效的判决结算各自应得的利息，对其他没有改变的判项应按结算清单继续履行。该结算单是双方当事人自愿签订的，是双方当事人对自己合伙财产行使的处分权，不违反法律规定，依法成立有效。双方当事人就应当按照结算单约定履行对此工程款进行分配的义务。被告称王海波与联众公司签订的施工协议三份、王景辉与安达市联众公司签订的施工协议五份，这些工程量都是柴芳和王海波施工的，王景辉只是原告雇佣的施工人员，他不是承包人。因被告对以上主张只有齐艳龙的证明材料证实，无其他证据予以佐证，证人齐某无正当理由未出庭，本院对被告的主张不予以确认。原告自认在结算时给柴芳少算了10000元，本院予以确认。《合伙工程款结算单》关于违约金数额部分已被发生法律效力的绥化市中级人民法院（2017）黑12民终1419号民事判决第三项变更为利息，应按变更后的生效判决执行，即自2016年2月21日起至王玉龙给付时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十六条、第六十条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第九十条，判决如下：原告王海波与被告柴芳按照双方2017年1月8日签订的《合伙工程结算单》约定的内容履行结算工程款，即判决的工程款总额16525741.90元中给付被告柴芳工程款229850元（包括结算时给柴芳少算的10000元工程款）；按照绥化市中级人民法院（2017）黑12民终1419号民事判决第三项利息计算方法和原、被告双方应分得工程款的比例给付原、被各自应得的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19432元，由原告王海波负担16685元、被告柴芳负担2747元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  孙国军人民陪审员  徐雅丽人民陪审员  王 宝二〇一八年十二月二十七日书 记 员  李雪娇