河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0110民初3328号 原告：崔东旭，男，1993年1月31日生，汉族，现住石家庄市裕华区。 委托代理人:崔京玉，男，1963年7月12日生，汉族，现住石家庄市裕华区,系崔东旭之父。 委托代理人：李领娣，女，1967年4月2日生，汉族，现住石家庄裕华区,系崔东旭之母。 被告:河北泰港房地产开发有限公司，住所地石家庄市鹿泉区寺家庄村天宁路6号，统一社会信用代码91130185578217054R。 法定代表人：王志军，系该公司董事长。 被告：石家庄市泰荣物业服务有限公司，住所地:石家庄市鹿泉区寺家庄村。 法定代表人：王彦波。 被告：王彦波，男，1974年12月20日生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 三被告委托代理人：高彩维，河北重信律师事务所律师。 原告崔东旭与被告河北泰港房地产开发有限公司（以下简称泰港房地产公司）、石家庄市泰荣物业服务公司（以下简称泰荣物业公司）、王彦波物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔东旭的委托代理人崔京玉、李领娣和被告泰港房地产公司、被告泰荣物业公司、被告王彦波的委托代理人高彩维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔东旭诉称，1、判令物业费和取暖费由被告泰港房地产公司和王彦波承担（自2016年10月至将原告所购房屋更名到原告名下为止）。2、判令被告泰荣物业公司向原告供水，停止侵权行为。3、判令被告泰荣物业公司赔偿原告自2016年10月起至原告所购房屋能正常生活为止的经济损失，截止到2018年9月共计24000元。4、物业费自被告泰荣物业公司与原告签订《物业服务协议》之后缴纳。5、诉讼费由被告负担。 事实和理由：2016年9月20日，被告泰港房地产公司在鹿泉法院执行庭向原告交付了金水湾小区1-1-102房屋钥匙，但未交付购水卡、购电卡、门禁卡，让原告到物业领取，而物业让原告缴纳2014年至2016年的物业费及取暖费。原告认为这期间的物业费、取暖费应由被告泰港房地产公司承担。物业以此为由不向原告交付电卡、水卡、门禁卡，原告多次找被告泰港房地产公司索要，而被告泰港房地产公司一再推脱，在没有办法的情况下，原告将被告泰港房地产公司和泰荣物业公司起诉至法院。2018年6月12日被告泰港房地产公司和泰荣物业公司向原告交付了电卡、水卡、门禁卡。另外，被告泰港房地产公司与原告产生纠纷期间将原告的房屋备案在王彦波的名下，故被告未将房屋更名到原告名下期间的物业费及取暖费应由被告泰港房地产公司和王彦波承担。由于泰荣物业公司对原告采取停电、停水，使原告购买的房屋不能正常居住和生活，导致原告租房居住，并使原告蒙受经济损失，泰荣物业公司严重侵犯了原告的合法权益。 被告泰港房地产公司、泰荣物业公司、王彦波辩称，1、被告认为自交房之日起，该房屋的物业费及取暖费均应由原告承担，由物业公司向原告收取，已经通知原告缴纳自2016年9月至今的物业费、取暖费，并且被告物业公司对此项费用、原告装修房屋期间的垃圾清运费以及原告逾期交付上述费用的滞纳金保留诉权。2、原告缴纳水费及拖欠的费用后即可进行供水，对此被告并不存在侵权行为，被告已将水卡、电卡等交付于原告。3、原告所称租房导致经济损失与事实不符，故此对该损失不赔偿。 针对诉求原告陈述并举证。 证据1、鹿泉法院判决书3份，(2016)年度冀0110民初字第2591号，证明被告向原告交付房屋一套，但被告只向原告交付了房屋钥匙，房屋的配套设施及与房屋有关的东西均未向原告交付。按照交房规定，被告并没有完成对房屋的交付。(2017)冀0110民初4803号判决书，证明在法院将房屋判决给原告后，原告要求被告与原告签订商品房买卖协议，但被告一直不与原告签订，所以房屋产权也不给转移。(2017)冀0110民初3924号判决书，证明因被告只交付了原告房屋钥匙，电卡、水卡、门禁卡一直被被告扣押，后原告起诉至法院，被告于2018年6月12日才予以交付。 证明1、被告对原告的交房未完成，延迟交房期间所产生的物业费、取暖费应由被告承担。2、由于电卡、水卡、门禁卡一直由被告扣押，所以原告不能正常居住和生活，并造成原告经济损失，理应由被告承担。3、由于被告泰港房地产公司不与原告签订商品房买卖合同，并将房屋又备案在其公司名下，所以房屋产权还在其公司手里，故这期间的费用也是应由被告承担的。 证据2、电卡1张，证明电卡上写的名字为王彦波。 证据3、租房协议1份和房屋收据8张，共24万元。证明原告的经济损失。 另外，原告在庭审结束后向法庭补充提交证据： 1、石家庄市长安区东昱房屋租赁部营业执照。 2、石家庄常山纺织集团第五实业有限公司内部收据两份。 3、石家庄常山纺织集团第五实业有限公司证明一份（复印件）。 4、石家庄第五棉纺织厂土地证一份（复印件）。 以上4份证据原告证明原告所租赁的房屋系由石家庄市长安区东昱房屋租赁部出租给原告的，该租赁部承租给原告的房屋产权者是石家庄常山纺织集团第五实业有限公司。 被告质证： 对证据1的3份判决书真实性无异议，1、2591号判决书已判决被告泰港公司向原告交付房屋，该判决也已实际履行，故此该证据恰恰证明被告已实际向原告交付房屋。2、因该房产并未实际签订备案合同，故此在4803号判决书中判决被告向原告支付违约金11995.05元，该判决现处于执行阶段，且于2018年11月5日原被告共同前往房管局签订备案合同，因原告公证授权委托书授权内容受限，故此未能签订合同。3、被告已根据3924号判决书向原告交付水卡、电卡等。 对证据2真实性无异议，因原被告未能签订正式备案合同，故此持卡人为王彦波，待签订备案合同后可直接进行变更、对此不存侵权。 对证据3真实性有异议，对租房协议原告应当提供长安区东昱房屋租赁部为合法有效企业的证明。该收据并不能证明原告实际支付租赁费用，并且根据租房协议显示，原告应当交付租房押金1000元，但该收据中并未显示。故此，我方认为租房协议并未实际履行。2018年7月5日收款收据显示为桥东区东昱房屋租赁部，此时已不存在桥东区，且在之前的收款收据中显示均为长安区，另外该收据是第2联收款联，该联应当作为收款方的记帐凭证，而非收据联。另，2017年1月5日的收款收据票号为63120,然在之前原告起诉被告的案件中原告曾向法庭提交2017年1月5日收款收据联的票号为63106,故此我方认为该租赁协议并未实际履行。 被告对原告补充的证据质证： 1、石家庄市长安区东昱房屋租赁部营业执照，对于该证据真实性无异议，但是该证据显示，石家庄市长安区东昱房屋租赁部的经营场所为河北省石家庄市长安区光华路17-38号，然而本案中，2016年9月26日，崔东旭与石家庄市长安区东昱房屋租赁部的《租房协议》显示。崔东旭租赁的房屋为光华路××号。光华路17-38号为东昱房屋租赁部的经营场所，其又将该房屋出租于崔东旭用于居住，明显不符合常理。由此可以反证《租房协议》并未实际履行。也不可能实际履行。 2、土地证复印件、2012年1月8日证明复印件，对于该两份证据均属于复印件无法核实与原件的一致性，对真实性有异议。土地证显示，土地使用者为石家庄第五棉纺织厂，然而国家企业信息公示系统中对该单位却未能查询到任何信息。2012年1月8日的证明不能证实位于光华路××号的房产所有权人即为石家庄常山纺织集团第五实业有限公司。“石家庄第五棉纺织厂”与“石家庄常山纺织集团第五实业有限公司”系两个独立的主体，即使土地使用权归“石家庄第五棉纺织厂”，亦不能说明房产所有权人为“石家庄常山纺织集团第五实业有限公司”。石家庄常山纺织集团第五实业有限公司成立于2001年12月30日，其性质为国有独资有限责任公司，股东为石家庄常山纺织集团有限责任公司。另外，石家庄常山纺织集团有限责任公司成立于1996年3月8日，亦为国有独公司有限责任公司，股东为石家庄人民政府国有资产监督管理委员会。以上公司均与“石家庄第五棉纺织厂”为独立主体。 3、交款证明，对该证据真实性有异议，该证据明确显示为“内部收据”“仅限于企业内部收款使用，不作报销凭证”故此，石家庄常山纺织集团第五实业有限公司与东昱租赁部并非内部单位。该证据显示时间为2018年9月20日、2018年10月20日，其并不能证明崔东旭与东昱租赁部于2016年签订的合同实际履行。东昱租赁部占用长安区光华路17-38号作为经营场地，如若石家庄常山纺织集团第五实业有限公司为真实房产所有权人，那么东昱租赁部向其缴纳租金的行为，并不能证明崔东旭本案中的《租房协议》实际履行。 被告提交如下证据： 证据1、《供热用热管理办法》《建筑工程管理条例》该证据证明被告将房产交付于原告后，原告应当承担取暖费用，另外因供热保修期限为2年，故此在交付使用房屋后前2年为必须缴纳采暖费用，且该费用应当由热用户承担。 证据2、原告所购房屋装修照片（照片拍摄时间为2018年9月6日，从房屋窗户处拍摄）证明2016年9月被告向原告交付房屋后，原告即开始对房屋进行装修，现在已装修完毕，并非如原告所述2018年6月完成交付。 证据3、原告在之前起诉被告时所提交的证据，该证据证明原告并未实际履行租房协议，该证据显示2016年9月26日、2017年1月5日、2017年4月5日原告所缴纳的租赁费用为连号票据，且该票据与本案中原告所出示的证据3存在矛盾，故此我方认为原告并不存在实际损失。 原告质证： 对证据1、《供热用热办法》我们不清楚，我们不能确定其真伪。 对证据2、房屋确实是我们的，我们对房屋进行了一部分装修，但未装修完毕。不能证明被告对我们正常供水供电，我们于2017年5月份开始装修，房屋为原告购买，法院也有判决，被告认为我们装修了，并不能代表已完成交付。从照片上看，我们的垃圾还在屋里，不存在垃圾费的问题。 对证据3、是我们提交的，后来我们撤诉了，不能成为证据了，应以现有证据为准。 经审理查明，2012年12月15日，原告崔东旭与鹿泉市盛达房地产开发有限公司签订《金水湾房屋认购协议》，约定原告购买该公司开发的位于石家庄市鹿泉区房屋，房屋价格为222113元，约定原告分期付款。合同签订后，原告向被告交纳了首付款92113元，后又交纳了剩余房款132088元，地下室房款17700元。合同在履行过程中，原告与被告泰港房地产公司、泰荣物业公司发生矛盾，就交房、交付房屋购电卡、水卡、门禁卡、办理房屋权属证书等纠纷向法院起诉，法院先后判决被告向原告交付原告购买的房屋，并支付违约金；交付房屋购电卡、水卡、门禁卡；办理房屋权属证书。判决在执行过程中，2016年9月20日被告向原告交付的房屋钥匙，2018年6月12日向原告交付的购电卡、水卡、门禁卡。2017年5月份原告开始装修房屋。至本案开庭审理，被告仍未与原告签订房屋备案合同。 原告曾就租房损失起诉被告（后撤诉），诉讼中原告提交了东昱租赁部收取房租的收据，其中2016年9月26日收据，收取2016年10月至2016年12月期间的房租3000元，票号0063105；2017年1月5日收据，收取2017年1月至3月期间的房租3000元，票号0063106；2017年4月5日收据，收取2017年4月至6月期间的房租3000元，票号0063107。本案中原告提交房租收据8张，其中2016年10月5日收据，收取2016年10月至2016年12月期间的房租3000元，票号0063117；2017年1月5日收据，收取2017年1月至3月期间的房租3000元，票号0063120；收取2017年4月6日收据，2017年4月至6月期间的房租3000元，票号0067219。 本院认为，原告购买被告泰港房地产公司的房屋，2018年6月12日被告泰港房地产公司、泰荣物业公司将购电卡、水卡、门禁卡交付原告，至此该房屋才达到原告入住该房屋的标准，但被告泰荣物业公司以原告不缴纳2016年9月20日至2018年6月12日的物业费、采暖费为由，拒绝向原告供水，致使原告不能正常居住生活，已经构成侵权，被告泰荣物业公司应停止侵权行为。故2016年9月20日起至被告向原告开始供水期间的物业费、采暖费不应由原告承担。 关于原告主张2016年至2018年9月期间的租房损失问题。原告提交的证据不能证明原告崔东旭与东昱租赁部于2016年签订的合同实际履行。理由：1、东昱租赁部收取原告2016年10月至2017年6月的房租收据应当是唯一的，本案中原告提交的收据与原告上次起诉提交的收据时间、票号均不同，故无法认定原告提交的证据的真实性。2、石家庄常山纺织集团第五实业有限公司出具的证明和土地证为复印件，无法证明原告通过东昱租赁部承租了该公司的房屋。因此，对于原告主张的租房损失本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条的规定，判决如下： 一、被告石家庄市泰荣物业服务有限公司在本判决生效后三日内向原告崔东旭位于金水湾住宅小区1号楼1单元102室房屋开始供水。 二、原告崔东旭位于金水湾住宅小区1号楼1单元102室房屋自2016年9月20日起至被告向原告开始供水期间的物业费、采暖费不应由原告承担。 三、驳回原告崔东旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元（已减半收取）由被告泰港房地产公司、泰荣物业公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。如提起上诉需向本院提交上诉状（5份），在递交上诉状后七日内将交纳上诉费用凭证（上诉费400元）交至本院，逾期将依照法律和石家庄市中级人民法院的规定按撤回上诉处理。 附：交纳上诉费账户 户名：河北省石家庄市中级人民法院 开户行：河北银行华兴支行 账号：62×××47 审判员  任钊欣 二〇一八年十二月十三日 书记员  梁文茜