河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫07行初163号原告延津县富达良种猪场。住所地：延津县小潭乡大潭村。负责人马景海，男，1963年9月29日出生，住河南省。委托诉讼代理人司建军，河南日诚律师事务所律师，特别授权。被告延津县人民政府，住所地延津县东大街，组织机构代码74921793-0。法定代表人李维山，县长。委托诉讼代理人成婧杰，延津县国土资源局工作人员。委托诉讼代理人史瑞芳，河南中原法汇律师事务所律师。原告延津县富达良种猪场因诉被告延津县人民政府行政拆除一案，于2018年8月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年10月22日公开开庭审理了本案，原告延津县富达良种猪场负责人马景海及委托诉讼代理人司建军，被告延津县人民政府的委托诉讼代理人成婧杰、史瑞芳到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告延津县富达良种猪场向本院起诉请求：确认被告的拆迁行为违法。事实与理由：2007年3月31日，马景海同大潭村委会签订租赁协议，租赁大潭村委会所有的猪场从事养殖业，期限为10年。2008年4月22日，马景海成立了延津县富达良种猪场并办理了各种证照。猪场成立后，马景海陆续投入了数十万元对猪场进行了升级改造并新建了猪舍、房屋等，猪场规模在不断扩大，出栏量也在不断增加。2016年春节后，原告得知猪场所在地已被被告征走，用作建设延津县职教中心，其后不断有政府工作人员在劝原告搬迁，但对安置补偿却绝口不提，原告对此予以拒绝。2016年2、3月份，原告猪场就被断水、断电，断路，严重地影响了日常的经营。2016年4月14日、23日、30日，被告更是在没有任何合法拆迁手续的情况下，先后多次组织人员，动用施工机械强制拆迁，拆除了猪场的围墙及部分猪舍和房屋，导致原告的猪场无法正常经营下去，损失惨重。原告认为，原告与大潭村的合同合法有效，依法受法律保护，被告在无任何拆迁手续的情况下，强制拆迁导致原告无法正常经营，给原告造成了严重损失。原告提供的证据有：1、营业执照及马景海身份证复印件。证明主体资格及身份问题。2、租赁协议书。证明原告和小潭乡大潭村委会存在租赁合同关系。租赁期限截止到2017年3月30日，并且原告在现有建筑及设备基础上投资配套建筑3、征收土地协议书。证明征地情况以及在征地过程中曾对涉案猪场做过评估。4、延津县人民政府延政土[2015]52号《关于延津县2015年度第七批乡镇建设用地的请示》、新乡市人民政府新政土[2016]40号《转发延津县2015年度第七批乡镇建设征收土地的批复》、河南省人民政府豫政土[2016]213号《关于延津县2015年度第七批乡镇建设征收土地的批复》、延津县人民政府延政[2016]54号《关于延津县2015年度第七批乡镇建设用地征收土地和补偿安置情况的公告》。证明涉案地块政府征收的各级政府批复。5、光盘一张。猪场被强拆的状况6、立案手续、庭审笔录、中院（2016）豫07行初107号行政判决及河南省高级人民法院（2017）豫行终1470号裁定书。证明原告一直在主张权利。被告答辩称，一、原告没有诉讼主体资格。2007年3月30日，马景海同延津县小潭乡大潭村委会签订了租赁协议，租赁大潭村委会所有的猪场从事养殖业，期限为10年。2008年4月22日，马景海成立了延津县富达良种猪场。延津县富达良种猪场从2014年4月1日起停止支付租金，延津县小潭乡大潭村委会于2017年2月27日提起诉讼，延津县人民法院于2017年5月16日作出了（2017）豫0726民初792号民事判决，解除2007年3月30日延津县小潭乡大潭村委会与马景海签订的关于养猪租赁的协议书。该养猪场本来就是延津县大潭村委会建设的，现在关于养猪场租赁的协议书也被法院依法解除。所以延津县富达良种猪场没有诉讼主体资格。二、被答辩人没有事实依据和法律依据。答辩人从来没有去拆除过被答辩人的任何建筑物及附属物，更没有采取过断水、断电、断路等行为。被告延津县人民政府提供的证据有：1、关于养猪场租赁的协议书。2、延津县人民法院（2017）豫0726民初792号民事判决。两份证据证明该租赁协议已被法院撤销，被答辩人没有诉讼主体资格。经庭审质证，双方对他方出示的证据发表质证意见如下：原告对被告证据本身真实性无异议，但对证明目的有异议。截止到2017年3月30日到期，原告猪场被拆迁后，已经不具备生产经营能力，在本合同到期前，原告自行撤离了该地方。被告对原告提供的证据5的真实性及证明目的有异议，认为无法判断其真实性，无法证明是政府拆迁的。对证据2、3、6的真实性没有异议，对证明目的有异议。对其他证据的真实性及证明目的均无异议。本院对双方提交的证据的真实性均予以确认。经本院审理认定以下事实：2007年3月30日，马景海与延津县小潭乡大潭村委会签订关于养猪场租赁的协议书，双方约定大潭村委会将村属猪场租赁给马景海使用，租期10年。马景海注册成立延津县富达良种猪场经营至2016年初，因猪场部分被拆停止经营。2017年5月16日，延津县人民法院作出（2017）豫0726民初792号民事判决，解除马景海与延津县小潭乡大潭村民委员会签订的关于养猪场租赁的协议书。2014年6月9日，延津县国土资源局与延津县小潭乡大潭村委会签订征收土地协议书，双方约定征收大潭村土地105.752亩及补偿金额，该协议已履行。2015年11月4日延津县人民政府向新乡市人民政府报送延政土[2015]52号《关于延津县2015年度第七批乡镇建设用地的请示》，需征收大潭村集体土地15.2115公顷。2016年3月21日，河南省人民政府对新乡市人民政府下发豫政土[2016]213号《关于延津县2015年度第七批乡镇建设征收土地的批复》，同意延津县征收大潭村集体土地共计15.2115公顷。2016年4月28日，新乡市人民政府对延津县人民政府下达新政土[2016]40号《转发延津县2015年度第七批乡镇建设征收土地的批复》，同意延津县人民政府征收大潭村集体土地15.2115公顷。2016年5月20日，延津县人民政府发布延政[2016]54号《关于延津县2015年度第七批乡镇建设用地征收土地和补偿安置情况的公告》。本院认为，一、关于原告的主体资格问题。原告延津县富达良种猪场系马景海租赁大潭村委会猪场后依法注册登记经营，因猪场被强拆，导致原告无法经营，其经营权受到拆除行为的影响，故有权对被告拆除行为提起行政诉讼，是本案的适格原告。依据延津县人民法院（2017）豫0726民初792号民事判决（已生效）可以认定，法院解除双方的合同发生于猪场被拆除之后，故延津县人民政府辩称延津县富达良种猪场没有诉讼主体资格的理由不能成立，本院不予支持。二、关于延津县人民政府是否为本案适格被告问题。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国土地管理实施条例》第二十五条规定：“征收土地方案应依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府实施。”据此，在集体土地征收过程中，有且仅有市、县级人民政府才具有依法征收土地及其附属物的职权。因而在被拆除建筑位于市、县人民政府确定的征收范围内的情况下，除非市、县人民政府能够举证证明建筑物确系在其不知情的情况下由其他主体违法强拆，应当推定强制拆除行为系市、县级人民政府或其委托的主体实施。故本案中拆除延津县富达良种猪场的法律后果应由延津县人民政府承担。延津县人民政府是本案适格被告。三、关于拆除行为是否违法。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第二款、第四十七条的规定，被征收土地的所有权人、使用权人均有享受补偿安置的权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，延津县人民政府未与延津县富达良种猪场达成拆迁补偿协议的情况下，即强行拆除了其猪场建筑，且未提供相应证据证明其强制拆除行为符合《中华人民共和国行政强制法》的规定，应当认定其拆除行为违法。原告诉讼请求成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告延津县人民政府拆除延津县富达良种猪场的行为违法。案件受理费50元由被告延津县人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘强平审判员  张彩霞审判员  谢田霞二〇一八年十二月二十六日书记员  张 莉