浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初12988号 原告：赵喜昌，男，1973年11月2日出生，汉族，住义乌市。 被告：浙江横店建筑工程有限公司，住所地东阳市横店镇八仙街25号。 法定代表人：项正军，总经理。 委托诉讼代理人：陈筱崖，男，1986年1月9日出生，汉族，公司员工。 被告：陈柏盛，男，1964年6月2日出生，汉族，住东阳市。 原告赵喜昌为与被告浙江横店建筑工程有限公司（以下简称横店建筑公司）、陈柏盛建设工程分包合同纠纷一案，于2018年10月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法决定由审判员吴玻适用简易程序独任审判，并于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告、被告横店建筑公司的委托诉讼代理人陈筱崖、被告陈柏盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵喜昌起诉称，横店建筑公司承建了横店人民医院（横店集团医院）相关工程（以下简称涉案工程），后横店建筑公司将涉案工程中的消防安装工程分包给原告施工，为此双方于2012年8月28日签订《消防工程施工承包协议书》。承包协议书约定：本协议书签订时乙方（原告）向甲方（横店建筑公司）交付100万元作为农民工工资、质量、安全及履约保证金。在工程消防验收通过后十五天内退还50万元，余款50万元在竣工验收备案后十天内退还。原告依约将100万元保证金支付涉案工程项目部负责人陈柏盛，陈柏盛向原告出具了1份收条。后原告依约完成涉案消防工程的施工，并于2016年9月26日经金华市公安消防支队验收合格。涉案工程已于2016年10月开业，但时至今日二被告拒不退还原告履约保证金。请求判令二被告共同退还原告履约保证金50万元并赔偿利息损失43562元（自2016年10月11日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。 原告赵喜昌提供了下列证据： 一、建设工程施工合同复印件1份，以证明涉案工程由横店建筑公司承建的事实。 二、《消防工程施工承包协议书》1份，以证明涉案工程中的消防安装工程由横店建筑公司分包给原告施工，陈柏盛是代表横店建筑公司与原告签订分包合同的事实。 三、客户电子回单、收条各1份，以证明原告已将100万元保证金支付给陈柏盛的事实。 四、建设工程消防验收意见书复印件1份，以证明涉案工程消防工程已经验收合格，退还保证金的条件已成就的事实。 五、材料采购价格核定表3份，以证明涉案工程项目部的技术章就是代表横店建筑公司的专用章，一直都是在和业主、项目部项目往来中使用的事实。 被告横店建筑公司未在法定答辩期限内提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，1.横店建筑公司不是原告与陈柏盛签订合同的相对人，不应该由横店建筑公司承担退还保证金的责任；2.原告缴纳的保证金系由陈柏盛收取，横店建筑公司没有义务返还；3.根据原告与陈柏盛签订的合同，返还保证金的条件尚未成就，无须返还保证金。请求驳回原告的诉讼请求。 为证明陈柏盛系涉案工程的内部承包人，其自负盈亏的事实，被告横店建筑公司提供了承包责任书1份。 被告陈柏盛未提交的书面答辩状，在庭审中口头辩称，由于原告没有按照协议执行，至今未向相关部门备案，导致涉案工程至今不能通过竣工验收，故本案退还保证金的条件尚未成就。请求驳回原告的诉讼请求。 被告陈柏盛未提供证据。 对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 关于原告赵喜昌提供的证据： 证据一，二被告对证据的三性均无异议，予以采纳，确认其具有证明原告主张的相应事实的证明力。证据二，陈柏盛无异议，横店建筑公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为：承包协议书中加盖的系项目技术章，明确不可用于签订合同；陈柏盛不是横店建筑公司的员工，无权代表横店建筑公司签订合同；横店建筑公司并非是该合同当事人。本院认为，原告提供的消防工程施工承包协议书中加盖了“浙江横店建筑工程有限公司横店人民医院（横店集团医院）项目技术专用章”，且上述印章中还特别注明“除技术资料外无效”的内容，故由于上述印章系由陈柏盛加盖，在未能证明陈柏盛系横店建筑公司派驻涉案工程项目部负责人及其加盖上述印章系得到横店建筑公司授权情况下，不能认定原告与横店建筑公司成立消防安装工程分包合同关系，其仅具有证明原告系与陈柏盛成立消防安装工程分包合同关系的事实的证明力。证据三，陈柏盛无异议，横店建筑公司认为其不是相对方对真实性不清楚，且客户电子回单系复印件，对证据的三性有异议，收条虽然是原件，但不是横店建筑公司出具，不应由横店建筑公司承担责任。本院认为，因原告已在庭后提供客户电子回单的原件进行核对，且作为出具收条及收款人相对方的陈柏盛无异议，审核具备有效证据的认定要件，予以采纳，确认其具有证明原告向陈柏盛交纳了100万元保证金的事实的证明力，但不具有证明原告向横店建筑公司交纳上述保证金的事实的证明力。证据四，二被告对证据三性有异议，认为仅是通过部门验收，整个竣工验收不仅仅是消防验收，必须要等到整个工程验收备案后，由于原告没有交资料导致整个工程没有验收。本院认为，因原告未提供原件核对，在二被告有异议的情况下不予采纳。证据五，二被告对真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，因二被告对真实性无异议，予以采纳，但其对原告主张的证明目的不予认定。 关于被告横店建筑公司提供的证据：原告及陈柏盛对真实性无异议，本院予以采纳。 根据本院确认的有效证据和当事人的陈述，本院对本案事实作如下确认：横店建筑公司承建了涉案工程的施工建设，陈柏盛系涉案工程的实际施工人。陈柏盛以横店建设横店人民医院（注：横店文荣医院原立项时名称为横店人民医院，最终获批的名称为横店文荣医院）项目部（甲方）名义与原告（乙方）于2012年8月28日签订1份《消防工程施工承包协议书》，约定由原告分包涉案消防工程的施工。承包协议书第四条第（三）项内容为：履约保证金本协议签订时乙方向甲方交付100万元作为农民工工资、质量、安全及履约保证金。在工程消防验收通过后十五天内退还50万元，余款50万元在竣工验收备案后十天内退还，保证金不计息。承包协议书还就承包单价、施工进度、工程质量、双方责任、安全生产等进行了详细约定。陈柏盛在甲方代表一栏签字，并加盖了“浙江横店建筑工程有限公司横店人民医院（横店集团医院）项目技术专用章”，原告在乙方一栏签字。原告于2012年9月4日，通过银行转账的方式将100万元保证金汇至陈柏盛个人银行账户中。陈柏盛于当日以个人名义向原告出具了一份收条，确认收到赵喜昌消防安装履约保证金壹佰万元正。涉案工程于2012年7月开工，于2015年底完工，于2016年初实际投入使用，但至今未经竣工验收合格。原告自认截至目前已付消防安装工程款1000余万元均为陈柏盛支付，陈柏盛已退还保证金50万元，双方至今未进行结算，剩余50万元保证金至今未退还。 本院认为，根据原告提供的《消防工程施工承包协议书》及庭审查明的事实，足以认定陈柏盛系涉案工程的实际施工人，以及与原告签订《消防工程施工承包协议书》及收到原告支付的100万元履约保证金的相对人均为陈柏盛的事实。依据原告提供的证据，原告只能向合同相对人即陈柏盛主张权利。由于原告作为个人不具有分包消防工程施工的主体资格，其与陈柏盛签订的《消防工程施工承包协议书》，因违反了法律禁止性规定，应认定无效。陈柏盛根据无效的协议书收取的履约保证金应予返还。故原告要求陈柏盛返还剩余50万元保证金的诉讼请求，符合本案事实及相关法律规定，本院予以支持。因原告与陈柏盛对双方签订的《消防工程施工承包协议书》无效均存在过错，故原告要求陈柏盛赔偿利息损失应自本案起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至实际返还之日止。另外，根据本案查明的事实，虽横店建筑公司与陈柏盛签订了《工程内部承包责任书》，因现有证据不能证明在双方签订上述《工程内部承包责任书》时陈柏盛系横店建筑公司的员工，故上述名为内部承包合同，实际为非法转包，而根据非法转包的发包人仅对非法转包人（即陈柏盛）施工工程的质量承担责任的相关规定，横店建筑公司无需对陈柏盛拖欠的工程款、材料款、人工费等款项承担责任，故原告要求横店建筑公司承担责任，无论从合同相对性原则方面，还是从非法转包方面分析，均不符合本案事实及相关法律规定，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告陈柏盛应于本判决生效后十日内返还原告赵喜昌保证金50万元并支付利息损失3443.75元（已自2018年10月24日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至2018年12月20日，此后仍按上述标准计算至实际返还之日止）。 二、驳回原告赵喜昌的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4618元（已减半收取），由原告赵喜昌承担201元，被告陈柏盛承担4417元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  吴 玻 二〇一八年十二月二十六日 代书记员  楼玲菲