河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀06民终6296号 上诉人（原审原告）：周晓琼，女，1983年5月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：吕欣磊，天津康友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北华银房地产开发有限公司，住所地河北省涞水县石亭镇。 法定代表人：庞文剑，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谷书强，该公司法务经理。 委托诉讼代理人：马昌顺，河北三和时代律师事务所律师。 上诉人周晓琼因与被上诉人河北华银房地产开发有限公司（以下简称华银公司）确认解除合同效力纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2018）冀0623民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 周晓琼上诉请求：撤销一审判决并重新审理本案，依法改判支持上诉人的全部一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实和理由：一、一审法院认定被告解除合同理由正确，驳回原告要求继续履行合同诉讼请求的判决错误。被上诉人与上诉人解除合同的主要依据是《商品房买卖合同》第七条第2款的约定，上诉人对此并不认可。一审法院认定上诉人构成违约，被上诉人解除合同的理由合理，需建立在被上诉人完成了合同约定，有充分证据的基础。一审中被上诉人为证明其解除合同的合理性，向法院提交了四份证据。其中证据三、证据四是主要为了说明被上诉人履行了通知义务。但是，证据三、证据四不管从证据的形式上还是从证据的关联性上，均无法证明被上诉人履行了通知义务。其中，证据三，从证据形式上，证据三没有发送短信原始载体，庭审中被上诉人也没将发送短信的手机向法院出示。证据内容上，短信中发件人没有指向具体的人，发件人是谁，发件人与被上诉人的关系，均无法核实。证据四快递邮寄记录，快递底单中并没有标明邮寄的事项明细(名称)，因此，无法说明被上诉人按照购房合同的约定履行了书面通知义务。关于证据三、证据四的质证意见，上诉人在一审庭审质证时进行了详细说明。一审法院在对被上诉人提交的证据认定时，在被上诉人没有完成举证义务的情形下，错误的认为上诉人不认可证据三、证据四的效力，应该提供证明，并错误的将举证责任转移到上诉人处。因此，判定由上诉人承担举证不能的后果。但是根据“谁主张，谁举证”的举证原则，被上诉人为证明其解除购房合同的合理性、合法性，应提供的充分证明，而不是仅仅承担初步举证责任。上诉人从证据的形式上、内容上（真实性、合法性、关联性)上否定了被上诉人的证据效力，被上诉人并未完成举证义务。因此，被上诉人提供的证据并没有完成举证义务，属于间接性证据，并不能单独作为认定上诉人构成违约依据。一审法院错误认定被上诉人证据的证明力，并认定上诉人承担违约责任属于事实认定错误。二、一审法院认可了上诉人提供的证据，但是在事实认定上，却否认了证明的证明力，判决在事实认定上前后矛盾。上诉人为了证明自己按合同约定的条款，积极配合办理贷款的义务，向法院提交了与被上诉人工作人员的微信聊天记录（证据3）。聊天记录中显示，上诉人多次与被上诉人进行沟通，但是最后被上诉人的销售人员并未就上诉人关心的问题进行解答、答复，一审法院对该证据的证明效力进行了认定。上诉人在提交该证据时主要是为了证明上诉人在合同履行中一直积极配合被上诉人提供银行按揭贷款资料，但在认定证据效力后，在事实认定上，却否定了上诉人已履行提供按揭贷款资料的义务，认为上诉人的行为构成了根本违约，因此，驳回了上诉人的诉讼请求。由此可见，一审法院在事实认定上，前后事实认定不一致，存在一定的矛盾。三、一审法院并未就被上诉人是否严格履行了合同义务进行审查，事实认定上存在不清晰、不明确。上诉人与被上诉人在2016年4月29日签订了《商品房买卖合同》，按照合同第24条约定，被上诉人应在合同签订之日起30日内向涞水县房管局进行备案登记。但是截至案件一审时，被上诉人也未履行合同约定的义务。上诉人在一审中多次就是否备案发表意见，若被上诉人未履行此义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，上诉人未履行合同约定的义务，被上诉人有权拒绝履行。因此，如果被上诉人未办理备案手续，上诉人便无法办理银行按揭贷款。因此，被上诉人违约行为在先，被上诉人无权要求上诉人履行合同义务。同时，上诉人有权不按照合同的约定履行合同义务。但是上诉人一直积极配合被上诉人，上诉人的行为并不能避免被上诉人严格履行合同的义务。 华银公司辩称，被上诉人在多次通知上诉人按照合同约定提交贷款资料办理按揭手续，上诉人未能协助办理的情况下，被上诉人发出通知行使合同约定的合同解除权，有事实依据及合同约定的法律依据，一审判决结果正确，上诉人上诉请求的事实及理由不能成立，请求依法驳回。 周晓琼向一审法院起诉请求：判决确认被告解除与原告签订的购房合同行为无效，并判决被告继续履行商品房买卖合同确定的义务；由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原、被告双方于2016年4月29日签订《商品房买卖合同》（以下简称合同），合同约定由原告周晓琼购买被告华银公司开发建设的位于涞水县第2-3＃1104号房屋一套，建筑面积为98.38平方米，按套计算，该商品房总价款为441358元。合同第六条“付款方式及期限”约定：“买受人按下列第叁种方式按期付款。”第三款约定：“见附件五。”合同的附件五第一条约定：“银行按揭（个人住房抵押贷款）方式”第1款约定：“买受人于正式签署《商品房买卖合同》之日即2016年4月29日，向出售人交付首期房款人民币91358元（含定金50000元）”；第3款约定：“剩余房款350000元，买受人办理银行按揭贷款。”第二条第4款约定：“买受人应于接到或应当接到出卖人通知7日内，将办理申请贷款所需材料交付按揭银行或按揭银行指定的律师事务所，且与按揭银行签订借款协议，并按照按揭银行的要求将办理银行按揭贷款及抵押登记所需的全部真实、合法的文件和资料、费用提交按揭银行（或按揭银行指定的代理机构），并签署相关法律文书；在得到按揭银行的批准通知3日内与按揭银行签署相应的放款文件（如有），否则，视为买受人逾期付款，按照《商品房买卖合同》第七条执行。第五款约定：“如因买受人原因、政府或银行政策发生变化，导致买受人之借款申请未被按揭银行批准或批准的按揭贷款额低于买受人的申请金额，则买受人应在银行审批终了之日起7个自然日内以自由款项支付剩余的全部房款或补足不足部分房款、且不能享受付款方式的优惠折扣，逾期付款的买受人应按照《商品房买卖合同》第七条之规定承担逾期付款的违约责任”。合同第七条第2款约定：“买受人应于合同附件五约定的付款时间内办理付款手续，因买受人原因不能如期付款，7日内买受人按合同额日万分之二支付违约金，超过7日的出卖人有权解除合同。”合同还对双方的其他权利、义务做了约定。原告周晓琼在签订合同当日交清了首付房款91358元（含定金50000元），2017年4月13日补交房款50000元、2017年5月15日补交房款80000元，至原告起诉，原告周晓琼已付购房款221358元。2017年9月7日，被告华银公司客服通知原告周晓琼于2017年9月11日办理银行按揭面签工作，9月11日，客服问原告第二天能否做贷款手续，原告表示到月底；2017年11月1日，被告华银公司客服通知原告周晓琼于2017年11月3日办理银行按揭面签工作。2017年11月23日，被告华银公司向原告周晓琼发出“办理贷款催告函”，通知其在2017年11月30日前提交完整资料并办理面签手续，如逾期办理，按双方合同约定的第七条第二款约定执行。2017年12月1日，被告华银公司客服通知原告提交其夫妻二人的工资证明，后发现原告丈夫李传明个人征信有不良记录，并于12月4日通知原告按揭银行回复因原告丈夫的征信不良记录所以不能按揭贷款，原告表示等2018年1月份征信结果出来在办按揭手续。根据被告华银公司的申请，本院到中国人民银行涞水县支行调取了原告丈夫李传明2016年4月29日至2018年1月2日的个人征信报告，2018年5月28日，该行出具的“个人信用报告征信中心版”显示，李传明2013年7月至2014年4月、2013年6月至2013年12月在中国工商银行和中国光大银行分别有不良征信记录。两个不良征信记录的更新日期分别为2018年5月4日和2017年12月18日。2018年11月2日，本案被告华银公司委托诉讼代理人马昌顺受被告华银公司的委托，向原告周晓琼发去“律师函”，解除了原、被告双方于2016年4月29日签订的合同，原告周晓琼对该“律师函”产生异议，诉至本院，请求本院判如其所请。 一审法院认为，原、被告双方于2016年4月29日签订的合同合法、有效，双方当事人应按合同约定履行各自应尽义务，被告华银公司提交的证据显示2017年9月7日、被告华银公司客服就通知周晓琼办理银行按揭面签工作，2017年11月1日，被告公司客服又通知原告于11月3日办理银行按揭面签工作，在未能办理的情况下，被告向原告发出“办理贷款催告函”、通知其在2017年11月30日前提交完整资料并办理面签手续。被告华银公司客服于2017年12月4日通知原告按揭银行回复称原告丈夫征信有不良记录，所以不能按揭贷款。在原告未能解决其丈夫征信问题的情况下，原告应按合同约定以其自有资金补足剩余的购房款，直到被告华银公司于2018年1月21日向其发出律师函解除合同，原告也未履行该义务，原告的行为已构成合同根本违约，被告华银公司解除双方于2016年4月29日签订的合同有事实及法律依据，原告周晓琼的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第(三）项、第九十六条的规定，判决：驳回原告周晓琼的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告周晓琼负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审庭审中，上诉人认可其收到了一审卷宗第97页的短信及第94、95页的顺丰快递，但否认快递内容为被上诉人解除合同的通知，亦不能说明签收的文件内容。其他案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点主要有两个，一是被上诉人是否按照双方签订的商品房买卖合同约定通知上诉人办理银行按揭贷款手续，二是被上诉人解除合同有无事实及法律依据。2017年9月、2017年11月被上诉人工作人员两次以短信形式向上诉人发出通知，要求上诉人办理银行按揭面签工作。上诉人主张无法核实该短信是否系被上诉人发出，但是结合短信内容及上诉人的回复，可以认定短信系被上诉人方工作人员发出。2017年11月23日，被上诉人以顺丰快递形式（运单号：256022240673）向上诉人发出“办理贷款催告函”，上诉人认可收到运单号为256022240673的顺丰快递，虽否认该快递文件内容为“办理贷款催告函”，但不能说明其所收到的运单号为256022240673的快递文件的内容，其抗辩主张因缺乏证据支持，本院不予采信。据此应认定被上诉人发出的“办理贷款催告函”已送达上诉人，即被上诉人履行了通知上诉人限期办理银行按揭贷款的义务。根据上诉人一审提交的上诉人与被上诉人工作人员微信聊天记录及一审法院向中国人民银行涞水县支行调取的被上诉人丈夫李传明2016年4月29日至2018年1月2日的个人征信报告，因上诉人的丈夫李传明存在不良征信记录导致无法办理银行按揭贷款手续。故上诉人未在合同约定期限内办理银行按揭贷款手续，亦未支付剩余房款，被上诉人据此向上诉人发出律师函，解除双方签订的商品房买卖合同有事实依据及证据证实。本案合同解除的原因系上诉人未在合同约定时间内办理银行按揭贷款或支付剩余房款，上诉人未能办理银行按揭贷款的原因系其丈夫李传明存在不良征信记录无法办理，而非合同未办理备案登记，上诉人的主张本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人周晓琼负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国安 审判员  王志强 审判员  张晓清 二〇一八年十二月十七日 法官助理续婉君 书记员霍思雨