湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0981民初881号原告应城市宇洋水泥制品有限公司，住所地：湖北省应城市体育场北路6号。法定代表人章振斌，系该公司执行董事长。委托代理人程职春，湖北横空律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人**，该公司副总经理。代理权限（特别授权）：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为开庭质证、辩论，代为提起反诉、上诉，代为调解、和解，代为签收法律文书等。被告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司，住所地：湖北省武汉市青山区冶金大道47号。法定代表人杨平宗，系该公司总经理。委托代理人周仕杰，湖北羚圣律师事务所律师。代理权限（特别授权）：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为开庭质证、辩论，代为提起反诉、上诉，代为调解、和解，代为签收法律文书等。委托代理人吴锋，该公司员工。代理权限（特别授权）：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为开庭质证、辩论，代为提起反诉、上诉，代为调解、和解，代为签收法律文书等。原告应城市宇洋水泥制品有限公司诉被告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案。本院立案受理后，依法组成由审判员许小华担任审判长，人民陪审员李斌、丁昌洪参加评议的合议庭，分别于2018年10月16日、2018年11月21日两次公开开庭审理了本案。诉讼中，原告应城市宇洋水泥制品有限公司于2018年10月16日向本院申请对本案中三份《委托付款通知》上公章真实性进行鉴定，本院依法予以准许。原告应城市宇洋水泥制品有限公司委托代理人程职春、**，被告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司委托代理人周仕杰、吴锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告应城市宇洋水泥制品有限公司诉称：2014年10月18日，原、被告双方签订了一份《商品混凝土购销合同》，合同约定了产品质量、单价、数量及付款时间和违约金。原告应城市宇洋水泥制品有限公司按约定将商品混凝土发运到被告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司指定的湖北省应城市家和小区保障性住房二标段工程工地上，原告应城市宇洋水泥制品有限公司履行了合同约定的全部义务，被告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司违反合同约定，未按约支付货款。经原、被告双方结算，被告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司下欠货款1148750元，经原告应城市宇洋水泥制品有限公司多次催收至今未付。为此，诉至人民法院。请求判令：1、被告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司立即付清下欠款1148750元及利息损失50000元；2、被告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司按合同约定总额日1%支付违约金500000元；3、本案的诉讼费由被告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司负担。原告应城市宇洋水泥制品有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、营业执照。证明原告应城市宇洋水泥制品有限公司的诉讼主体资格。证据二、营业执照。证明被告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司的诉讼主体资格。证据三、《商品混凝土购销合同》一份。证明原、被告双方约定各自的权利、义务，被告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司未按合同约定履行付款义务。证据四、法定代表人授权委托书。证明被告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司授权叶林为其委托代理人，代其行使管理权利。证据五、欠款催收函。证明原告应城市宇洋水泥制品有限公司派人向被告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司催收，且出函催收其下欠的货款。证据六、快递公司送达回执。证明原告应城市宇洋水泥制品有限公司委托快递公司向被告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司送达催收函，其已收到催收函。证据七、销售对账明细。证明被告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司授权委托代理人叶林签字确认双方来往的账目。证据八、销售对账明细表。证明原、被告双方签字确认最后的下欠货款1148750元。证据九、增值税普通发票。证明原告应城市宇洋水泥制品有限公司向被告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司开具增值税普通发票。证据十、工程竣工验收合格通知单。证明被告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司家和小区工程竣工验收时间是2016年9月。证据十一、陈军证言。证明用于被告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司家和小区工程工地上的砌块砖款349500元。证据十二、司法鉴定意见书。证明2014年12月1日、2015年7月6日、2016年3月10日三份委托付款通知中的公章与原告应城市宇洋水泥制品有限公司提供的公章不一致。被告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司辩称：1、原告应城市宇洋水泥制品有限公司向被告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司共计供应混凝土8566m3，货款总计3057510元。被告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司向原告应城市宇洋水泥制品有限公司直接付款或受其委托付款合计3626900元。被告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司已付清双方买卖合同项下全部货款；2、被告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司在收到原告应城市宇洋水泥制品有限公司出具的《律师函》、《欠款催收函》后，均积极回应，派专员核对双方往来账目，并将往来账目交原告应城市宇洋水泥制品有限公司员工带回核实，不能因其内部成员之间的利益纠纷，而强加给被告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司任何合同之外的经济责任。被告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：付款清单及凭据一份。证明被告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司向原告应城市宇洋水泥制品有限公司支付货款总计3626900元，包括直接付款1758260元，受其委托付款1868640元。经庭审质证，被告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司对原告应城市宇洋水泥制品有限公司提交的证据一、二、五、六无异议；对证据三无异议，但不足以达到其证明目的；对证据四的真实性有异议，认为该份证据是虚假的包括公章，并不是公司办理的手续；对证据七、八的真实性有异议，即便是真实的，也仅能证明原、被告双方的对账行为，不能说明被告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司差欠原告应城市宇洋水泥制品有限公司多少货款；对证据九真实性无异议，公司收到原告应城市宇洋水泥制品有限公司开具的发票金额是3626900元，且支付了相应的货款；对证据十，认为与本案无关，不予质证；对证据十一有异议，证人陈军所述中提到的叶林并非我公司员工；对证据十二真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为鉴定结论与本案无关。原告应城市宇洋应城市宇洋水泥制品有限公司对被告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司提交的证据有异议，认为付款清单及凭证总货款3626900元，直接付款1758260元无异议，对委托付款四笔中，有一笔除是本公司委托被告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司付款948570元外，其余三笔均不是本公司委托付款，是虚假的，本公司没有收到这三笔付款920070元。对上述当事人无异议的证据本院依法予以采信，被告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司对原告应城市宇洋水泥制品有限公司提交的的证据四有异议，认为法定代表人未授权包括公司印章也是虚假的，叶林不是本公司员工。本院审查后认为，叶林代表被告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司与原告应城市宇洋水泥制品有限公司于2014年10月18日签订的《商品混凝土购销合同》，叶林是被告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司的员工，且被告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司并未提出对该证据印章真实性进行鉴定，故对该证据本院依法予以采信；对证据七、八是原、被告双方的对账行为，不能确定双方最终的欠款金额，故本院依法不予采信；对证据十工程竣工验收合格通知单与本案有关联性，本院依法予以采信；对证据十一，被告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司称陈军证言中提到的叶林不是其公司员工与本院查明事实不符，本院对该证据依法予以采信；对证据十二，司法鉴定意见书，系原告应城市宇洋水泥制品有限公司申请，本院依法委托司法鉴定机构对原告应城市宇洋水泥制品有限公司三笔委托付款通知书中的公章进行鉴定，其鉴定结论三笔委托付款中的公章原告应城市宇洋水泥制品有限公司提供的公章不一致，该鉴定意见程序合法，内容客观真实，系本案的重要证据，其鉴定结论与本案具有关联性，本院依法予以采信。经审理查明，2014年10月18日，原、被告双方签订了一份《商品混凝土购销合同》，合同约定了产品质量、单价、数量及付款时间和违约金。原告应城市宇洋水泥制品有限公司按约定将商品混凝土发运到被告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司指定的湖北省应城市家和小区保障性住房二标段工程工地上，供应混凝土8566立方米，折货款3057150元，另根据小区建设需要，叶林向陈军口头采购砌块砖共计货款569750元，合计总货款3626900元，被告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司直接付款原告应城市宇洋水泥制品有限公司1758260元，委托付款948570元，共计给付货款2706830元，经庭审审理后结算，被告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司下欠原告应城市宇洋水泥制品有限公司货款920070元，后经原告应城市宇洋水泥制品有限公司多次派人催收，被告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司以已付清双方买卖合同项下全部货款为由，至今未付。为此，原告应城市宇洋水泥制品有限公司诉至本院。另查明，依原告应城市宇洋水泥制品有限公司申请对本案中三份《委托付款通知》上的公章真实性进行鉴定。本院于2018年10月30日委托湖北东湖司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定意见为：1.标称日期“2014年12月1日”的《委托付款通知》中，落款“委托单位名称(盖章)：”处“应城市宇洋水泥制品有限公司”红色印文与供比对样本印文不是同一印章盖印形成；2.标称日期“2015年7月6日”的《委托付款通知》中，落款“委托单位名称(盖章)”处“应城市宇洋水泥制品有限公司”红色印文与供比对样本印文不是同一印章盖印形成；3.标称日期“2016年3月10日”的《委托付款通知》中，落款“委托单位名称(盖章)”处“应城市宇洋水泥制品有限公司”红色印文与供比对样本印文不是同一印章盖印形成。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告应城市宇洋水泥制品有限公司与被告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司签订的《商品混凝土购销合同》及采购的砌块砖买卖是双方当事人真实意思的表示，合法、有效，对原、被告双方均具有约束力。经双方庭审中结算后，被告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司支付了部分货款，现实际下欠920070元未支付，事实清楚，证据充分。对原告应城市宇洋水泥制品有限公司要求被告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司给付下欠货款920070元及利息的诉讼请求，本院予以支持。本案中，被告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司已按时给付货款，但对原告“应城市宇洋水泥制品有限公司”三笔《委托付款通知》程序审查不严导致产生纠纷。被告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司没有恶意拖欠的故意，不构成违约。故对原告应城市宇洋水泥制品有限公司要求被告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司支付违约金的诉求，本院依法不予支持。被告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司辩称已支付全部货款的辩解意见，因本案中三笔《委托付款通知》合计货款920070元，所盖公章经本院委托司法鉴定，其鉴定结论与原告应城市宇洋水泥制品有限公司的公章不是同一印章形成，该三笔《委托付款通知》并非原告应城市宇洋水泥制品有限公司出具的，其辩解意见本院不予支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告应城市宇洋水泥制品有限公司给付货款人民币920070元及利息(自2016年3月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止)。驳回原告应城市宇洋水泥制品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13000元，由被告武汉钢铁集团民用建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第(一)款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至孝感市中级人民法院。如在法定期间未上诉，本判决发生法律效力。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  许小华审 判 员  李 斌人民陪审员  丁昌洪二〇一八年十二月三日书 记 员  明雨珍