贵州省都匀市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔2701行初196号 原告吴锋，男，苗族，生于1965年11月30日，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 委托代理人朱艳姝，系北京京平律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告瓮安县城市管理综合行政执法局。住所地：贵州省瓮安县河西新区第二行政综合楼二楼。 法定代表人肖伯喜，系该局局长。 委托代理人王立彩，系该局工作人员。代理权限：特别授权。 被告瓮安县猴场镇人民政府。住所地：瓮安县猴场镇。 法定代表人朱仕祥，系该镇政府镇长。 委托代理人梁寅，系瓮安县猴场镇综治办主任。代理权限：一般代理。 委托代理人杨飞，系贵州恩邦律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告吴锋诉被告瓮安县城市管理综合行政执法局、被告瓮安县猴场镇人民政府不服行政强制执行行为一案，于2018年1月6日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，于2018年3月28日作出（2018）黔2701行初7号行政裁定书，裁定驳回原告吴锋的起诉。原告不服，向贵州省黔南布依族苗族自治州中经人民法院提起上诉，该院于2018年8月23日作出（2018）黔27行终190号行政裁定书，裁定撤销本院（2018）黔2701行初7号行政裁定，指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴锋及其委托代理人朱艳姝，被告瓮安县城市管理综合行政执法局副局长叶佳家及委托代理人王立彩，被告瓮安县猴场镇人民政府委托代理人梁寅、杨飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴锋诉称，原告在瓮安县的合法房屋面临征收，因补偿问题与拆迁方未达成协议。2017年6月9日，被告猴场镇人民政府及瓮安县城市管理综合行政执法局的工作人员到原告家中协商征收事宜未果，其后原告及妻子被几名不明身份的人带走。在此期间，原告及妻子均受到了不同程度的伤害，并将原告房屋强制拆除。原告的房屋系合法建筑，被告强制拆除原告房屋的行为严重侵害了原告的合法权益，故起诉至人民法院，请求判决确认二被告强制拆除原告房屋的行为违法，诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提供了以下证据材料： 1、集体土地建设使用证、收费票据，拟证明原告房屋建设使用的土地合法取得； 二被告质证认为土地使用证不是原告本人，证上面积（128.59平方米）与实际面积（360平方米）不符；只能证明用地合法（且不是吴峰名字），但不能证明其建房合法，票据真实性无异议，关联性不认可； 2、图片（房屋拆除前、后及受伤的）、视频、损失清单，拟证明原告房屋被强制拆除的事实，拆除主体是本案二被告，强拆时造成原告的损失； 二被告质证对房屋拆除前后的照片无异议，认为家人受伤的照片及损失清单与本案无关，真实性也不认可； 3、《依法强制拆除违法建筑决定书》、《责令限期自行拆除违法建筑决定书》、（2017）黔2701行初124号行政判决书、（2018）黔2701行初72号判决书、丈量表，拟证明被告作出的两个决定已经被人民法院撤销，被告实施强拆行为没有事实依据和法律依据。 二被告质证认为法院判决是以我局程序违法撤销，并不能达到原告的证明目的；提供的丈量表已经超过举证期，不再进行质证。 被告瓮安县城市管理综合行政执法局辩称，我局根据省政府的相关文件，有权对违法建设行为进行立案、调查、取证，送达行政处罚告知书、行政处罚决定书、责令停工通知书等相关法律文书。我局第三执法大队执法人员在巡查时发现，原告在瓮安县猴场镇下司社区枧榜桥加层房屋未办理相关规划手续，系违法建筑。我局作出强拆决定书后，原告未在规定的期限内自行拆除，我局有权实施强制拆除。原告起诉理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告瓮安县城市管理综合行政执法局为证明其主张，向本院提交了以下证据、依据： 1、黔府函（2015）230号、案件移送函及附送材料、《拆除违法建筑公告》、《责令限期自行拆除违法建筑公告》、《违法建筑强制拆除告知书》、《依法强制拆除违法建筑决定书》、强拆实施方案及风险评估报告、强拆现场照片及送达相关法律文书送达回证，拟证明被告具备执法主体资格，强制拆除原告房屋的行为合法； 原告质证对黔府函（2015）230号、案件移送函真实性没有异议；对附送的材料三性不认可，送达程序不合法已经法院判决确认；照片没有制作日期，没有证据证明被告已经进行过公告，不能证明被告行政行为程序合法； 2、黔南府函（2013）144号、调查询问笔录、现场检查勘验笔录、承诺书、瓮住建（2016）288号文件、《关于猴场镇下司社区枧榜桥吴锋户房屋建设相关情况的复函》、猴府函（2016）118号文件，拟证明原告房屋位于县城规划区内，加层房屋未办理规划许可手续。 原告质证认为被告执法人员在调查时未出示执法证，调查程序不合法，笔录上调查人员签名是同一人所签，内容与事实不符；承诺书不能作为强拆原告房屋的依据；对文件及复函的真实性无异议，但不能证明原告的房屋是违法建筑；现场检查勘验笔录与原告房屋的真实情况不符。 被告瓮安县猴场镇人民政府辩称意见同被告瓮安县城市管理综合行政执法局，另外辩称原告的房屋不是其拆除，其只是配合协助执行。 被告瓮安县猴场镇人民政府未向本院提供证据材料。 经审理查明，2014年1月17日，瓮安县住房和城乡建设局执法人员在巡查时发现，原告吴锋在位于瓮安县修建房屋，经核查原告未办理相关规划手续，遂向原告下达了责令停止建设决定书和责令限期改正通知书。2016年8月2日，瓮安县住房和城乡建设局根据贵州省人民政府黔府函（2015）230号批复的规定，将原告违法建设一案移送被告瓮安县城市管理综合行政执法局处理。2016年12月27日，被告瓮安县城市管理综合行政执法局所属第三大队对原告作出瓮综合执法限拆〔2016〕第3001号《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令原告于2017年1月3日前自行拆除修建的房屋。2017年6月19日，被告瓮安县城市管理综合行政执法局对原告作出《依法强制拆除违法建筑决定书》。同日被告瓮安县城市管理综合行政执法局对原告的房屋实施了强制拆除。原告认为其房屋是合法建筑，且被告作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》和《依法强制拆除违法建筑决定书》已被人民法院依法撤销，因此被告强制拆除原告房屋没有事实依据和法律依据，请求依法确认二被告强制拆除原告房屋的行为违法，诉讼费由被告负担。 另查明，本院于2017年11月15日作出（2017）黔2701行初124号行政判决书，判决撤销被告瓮安县城市管理综合行政执法局作出的瓮综合执法限拆〔2016〕第3001号《责令限期自行拆除违法建筑决定书》。被告瓮安县城市管理综合行政执法局不服，向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，该院于2018年2月12日作出（2018）黔27行终1号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年8月6日，本院作出（2018）黔2701行初72号行政判决书，撤销被告瓮安县城市管理综合行政执法局作出的《依法强制拆除违法建筑决定书》，该判决现已发生法律效力。 上述事实，有双方当事人或代理人的陈述，原、被告提供的《依法强制拆除违法建筑决定书》，原告提交的行政判决书，被告提供的黔府函（2015）230号、黔南府函（2013）144号、瓮住建（2016）288号文件、《关于猴场镇下司社区枧榜桥吴锋户房屋建设相关情况的复函》、猴府函（2016）118号文件、《责令限期自行拆除违法建设决定书》等证据材料予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告瓮安县城市管理综合行政执法局对原告吴锋作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》和《依法强制拆除违法建筑决定书》，已被人民法院生效判决依法撤销。被告瓮安县城市管理综合行政执法局也未对原告吴锋重新作出相关执法文书，即对原告的房屋实施强制拆除，程序违法。原告请求确认被告瓮安县城市管理综合行政执法局实施该强拆行为违法的理由成立，本院予以支持。由于拆除原告房屋的行为是被告瓮安县城市管理综合行政执法局实施的，被告瓮安县猴场镇人民政府只是配合协助执行，故其不是本案的适格被告。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，判决如下： 一、被告瓮安县城市管理综合行政执法局2017年6月19日对原告吴锋违法修建位于瓮安县的房屋实施行政强制拆除的行为违法； 二、驳回原告吴锋对被告瓮安县猴场镇人民政府的起诉。 案件受理费50元，由被告瓮安县城市管理综合行政执法局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 蒋  卫  东 人民陪审员 广  家  雍 人民陪审员 陈  维  安 二〇一八年十二月十日 书 记 员 胡礼涛（代） 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （三）违反法定程序的； 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （三）错列被告且拒绝变更的；