广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0705民初4590号原告：赵耳女，女，1954年2月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区，原告：赵文胜，男，1980年1月14日出生，汉族，住广东省江门市新会区，原告：赵美菊，女，1981年6月28日出生，汉族，住广东省江门市新会区，三原告的共同委托诉讼代理人：冯芳琼，广东金硕律师事务所律师。被告：梁崇波，男，1961年7月1日出生，汉族，住广东省江门市新会区，委托诉讼代理人：刘玉招、赵青云，均是广东森德律师事务所律师。被告：六安市翔腾汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市裕安区平桥乡三里岗村。统一社会信用代码：91341500592693719M。法定代表人：窦贤军。被告：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼**。统一社会信用代码：91341500675869062G。负责人：王周杨，该支公司总经理。委托诉讼代理人：罗柳青、雷永胜，均是广东春晖（江门）律师事务所律师。原告赵耳女、赵文胜、赵美菊与被告梁崇波、六安市翔腾汽车运输服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称“六安人寿财产保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人冯芳琼、被告梁崇波的委托代理人赵青云、被告六安人寿财产保险公司的委托代理人罗柳青到庭参加诉讼，被告六安市翔腾汽车运输服务有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵耳女、赵文胜、赵美菊向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告损失734721.5元，精神赔偿金优先在交强险范围内赔付；2.本案诉讼费、诉前财产保全费由三被告承担。事实与理由：2018年2月1日6时45分，赵某驾驶皖Ｎ×××**号重型仓栅式货车从新会区三江镇往会城方向行驶，于当日6时45分行至江门市××区××江镇官田加油站临时红绿灯路段时，与前方同向行驶由赵某驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成赵某当场死亡及电动自行车损坏的交通事故。事故发生后，经交警认定，梁崇波驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，梁崇波承担此事故的全部责任，赵某不承担此事故的责任。因本次交通事故给原告造成医疗费、死亡赔偿金等损失共计734721.5元。被告梁崇波驾驶的皖Ｎ×××**号重型仓栅式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司处购买了交强险及商业险，发生交通事故时该车正处于保险期内。另赵某因交通事故死亡，其家属精神受到巨大创伤，被告应赔偿精神损害抚慰金50000元。被告梁崇波辩称，一、肇事车辆实际所有权人是区杰华，应追加为本案被告。被告梁崇波受雇于区杰华，与其存在雇佣关系，其作为雇主应对本案侵权赔偿承担责任；二、被告梁崇波并非该交通事故的责任人，该交通事故的民事责任不应该由被告梁崇波承担。（一）、江门市公安局交通警察大队作出的“江新公交认字[2018]第00058号”交通事故认定书认定错误。该认定书存在事实不清、证据不足、未能排除合理怀疑的情况：本次交通事故中没有对被告梁崇波所驾驶的车辆进行碰撞痕迹鉴定，不能证明死者的死亡与被告梁崇波所驾驶的车辆所导致，属认定事实不清；仅凭广东南天开发司法鉴定所江门分所所作出的粤南江（2018）痕鉴字第8号关于死者衣服轮印与被告梁崇波车辆第三轴右侧后轮花纹相一致是不能作为被告梁崇波车辆是此事故肇事车辆的直接证据，据此作出“江新公交认字[2018]第00058号”交通事故认定书，未能排除其他车辆肇事的合理怀疑；死者背部碾压的轮印与被告梁崇波车辆的轮印不符合，不能证明死者的死亡是被告梁崇波所驾驶的车辆所造成的，不存在因果关系，属认定事实不清；事故发生地路况复杂，施工车辆众多，出入口较多，不能排除其他车辆碾压死者的可能，据此作出“江新公交认字[2018]第00058号”交通事故认定书，未能排除其他车辆肇事的合理怀疑；死者的死亡时间与梁崇波车辆经过事故地点是否一致也是存在疑问的，据此作出“江新公交认字[2018]第00058号”交通事故认定书，未能排除其他车辆肇事的合理怀疑；梁崇波车辆先于与死者车辆经过事发地点，梁崇波车辆无可能与死者车辆发生碰撞；新会区交警大队调查取证查取证尚存在未调查其他重要证据的情况，属认定事实不清；被告梁崇波车辆第二轴与第三轴轮胎之间安装有防护杠，距离地面空隙小，人员很难进入车辆底部，而且如果根据认定书认为梁崇波车辆与死者所骑驶电动车发生碰撞，碰撞产生的相反作用力，死者应当向与梁崇波车辆后轮相反的方向跌倒，也根本不可能跃进梁崇波车辆的第三轴右后轮，据此作出“江新公交认字[2018]第00058号”交通事故认定书未能排除其他车辆肇事的合理怀疑。（二）、广东南天司法鉴定所江门分所作出的粤南江（2018）痕鉴字第8号《交通事故痕迹检验司法鉴定意见书》所鉴定的检材来源不符合法定程序，因此该鉴定意见书应视为无效。三、该案应该中止审理，因被告梁崇波已被刑事拘留，待被告梁崇波的刑事部分作出判决，才审理此案。四、原告诉求的赔偿项目及金额，部分不实，部分无据，部分计算方式错误，超出法定的部分请法院依法予以驳回。综上，被告梁崇波不承担民事责任，该交通事故并非由被告梁崇波导致的，交通部门作出的事故认定是推定的，没有确切证据证明被告梁崇波是本次交通事故的肇事者，被告梁崇波与区杰华存在雇佣关系，在发生交通事故期间，被告梁崇波进行职务行为，本案的侵权赔偿应承担赔偿责任应由区杰华承担。因本次交通事故认定所依据的证明不足，认定事实不清，且被告梁崇波否定责任事故，本案刑事部分并未审理，建议应先中止民事侵权赔偿诉讼。另外，原告的诉求的赔偿项目和金额，部分不实，部分无据，部分计算方式错误，请法庭依法裁决。被告六安人寿财产保险公司辩称，一、针对原告在本案中诉请所依据的事实，被告六安人寿财产保险公司对该案中的交通事故的事实和新会分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书无异议。二、涉案车辆在被告六安人寿财产保险公司处购买了交强险和商业险，商业险购买三者险及不计免赔，第三者责任保险限额为50万元，保险期间自2017年6月2日至2018年6月1日。事故发生在保险期限内，交强险各分项限额内对本次事故损失承担赔偿责任；但根据《道路交通事故认定书》可知，事故发生后驾驶人梁崇波驾驶肇事车辆离开事故现场，因此，根据被告六安人寿财产保险公司《机动车综合保险商业保险示范条例》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身死亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的约定，该免责事项条款投保人在投保时，保险人在保险条款中有加粗加黑，向投保人尽到了告知义务，投保人是单位，在投保单、保险单有盖公章确认。被保险车辆事故发生后驾驶人梁崇波驾驶肇事车辆离开现场，而且碰撞报案时间超过48小时，六安人寿财产保险公司认为驾驶人有逃逸嫌疑。对于超出交强险赔偿限额所造成的第三者损失，被告六安人寿财产保险公司的商业险不承担赔偿责任，应由事故的责任人自行承担赔偿责任。三、被告六安人寿财产保险公司对原告主张的赔偿标准、项目及数额有意见：1、死亡赔偿金，原告提供的新江村民委员《证明》和国家统计局2017年全国城乡区划代码查询，不足以证明死者是城镇居民，死者的户籍登记信息是农业家庭户口，为此死亡赔偿金应按农村标准计算。2、丧葬费，没异议。3、误工费，死者当场死亡不可能产生误工费。4、交通费，没有任何票据证明，不予认可。5、家属办理丧葬的误工费，不予认可，劳动法规定劳动者享有带薪休丧葬的权利，如果休假超过法定期间，原告应提供证据。6、精神抚慰金，请求过高，应在30000元内为宜。本院查明：2018年2月1日6时45分许，在江门市××区××江镇官田加油站临时红绿灯路段发生一起造成赵某当场死亡的交通事故，事故发生后肇事车辆离开了事故现场。江门公安局新会分局交通警察大队经过现场勘查和调查取证后，于2018年5月14日作出江新公交认字[2018]第00058号《事故认定书》，认定事故发生经过为“2018年2月1日，梁崇波驾驶皖Ｎ×××**号重型仓栅式货车从新会区三江镇往会城方向行驶，于当日6时45分行至江门市××区××江镇官田加油站临时红绿灯路段时，与前方同向行驶由赵某驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成赵某当场死亡及电动自行车损坏的交通事故。事故发生后梁崇波驾驶肇事车辆离开事故现场。”并认定梁崇波驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，梁崇波承担此事故的全部责任，赵某不承担此事故的责任。另查明，死者赵某于1954年5月12日出生，赵耳女是其妻子，赵文胜、赵美菊是其儿女。赵某的户籍登记是农业家庭户口，生前从事门卫工作，每月有固定收入，其人员参保历史查询显示其于2018年1月仍在职和缴纳社会保险费。再查明，涉案的皖Ｎ×××**号重型仓栅式货车的登记车辆所有人是被告六安市翔腾汽车运输服务有限公司，被告六安市翔腾汽车运输服务有限公司已为该车向被告六安人寿财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿总额为500000元的不计免赔商业第三者责任保险，保险期限从2017年6月2日至2018年6月1日。以上事实，有身份证、户口簿、行驶证、驾驶证、企业信用信息、交强险保险卡、商业险保单、江新公交认字[2018]第00058号《事故认定书》、工作证明、账户交易明细、人员参保历史查询、刑事侦查卷宗及原、被告的陈述等证据佐证。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本案有争议焦点如下：一、关于诉讼程序的问题（一）关于被告梁崇波追加被告的申请应否准许的问题。首先，法院处理民事案件的一个原则是不告不理。原告作为诉讼的主动发起人，享有主张由谁承担责任的权利，而被告作为诉讼的被动承受者，享有对原告之诉是否应承担责任的抗辩权利。诉讼中，任何一方当事人均不能强行要求对方向第三方主张民事权利，否则将严重侵犯对方当事人的诉权。其次，梁崇波申请追加的案外人非本案必要共同诉讼参加人，即使其不参加诉讼亦不影响查清案件事实及依法保护各方当事人的合法权益。依此，本院对被告梁崇波的这一请求不予准许。（二）关于本案应否中止审理的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条“有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……”的规定，该条强调中止诉讼的前提是本案必须以另一案的审理结果为依据。而根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十七条“民事主体因同一行为应当承担民事责任、行政责任和刑事责任的，承担行政责任或者刑事责任不影响承担民事责任；民事主体的财产不足以支付的，优先用于承担民事责任。”的规定，本案不需等待刑事案件的审理结果，不存在应该中止诉讼的情形。被告梁崇波请求中止诉讼，不符合法律规定，本院不予支持。（三）关于被告梁崇波申请调查取证及鉴定应否准许的问题。被告梁崇波申请调查和鉴定的事项需要刑事侦查手段才能完成，刑事侦查非人民法院的职权。民事案件强调的是“谁主张谁举证”，且公安部门在事故发生后已利用刑事侦查手段通过现场勘查和调查取证后形成相关卷宗，在无充分证据和理由足以推翻的情况下，不存在重新调查取证及鉴定的前提和必要。依此，本院对被告梁崇波的这一请求不予准许。二、关于赔偿范围的问题（一）死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案死者赵某虽原为农业户口，但其于2016年11月根据江门市城乡户籍“一体化”政策登记为居民户口，且其户籍所在地属三江镇镇区区域，属城乡结合部。另赵某生前有较稳定的收入，其主要消费地亦在城镇，本院在确认其死亡赔偿金计算标准时，客观考虑到赵某生前的户口性质、经常居住地、工作地、获取报酬地、生活消费地等均在城镇的因素，故确定以城镇居民的标准计算死亡赔偿金。被告梁崇波、六安人寿财产保险公司认为应以农村居民人均纯收入标准计算死亡赔偿金，理据不足，不予采纳。经审核三原告主张赵某的死亡赔偿金640633.1元（37684.3元/年×17年）没有超出法律规定范围，本院予以确认。（二）丧葬费。三原告主张41433元（82866元/年×50%），本院经审查认为三原告的该主张，符合法律规定，予以支持。（三）误工费。本次事故造成赵某当场死亡，三原告主张赵某的误工费，缺乏事实和法律依据，不予支持。（四）交通费。原告主张1000元，本院认为交通费是原告处理本次事故所需的必要和合理的费用，本院酌定予以支持。（五）家属办理丧葬事宜的误工费。三原告的该项主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。（六）精神损害抚慰金。三原告主张50000元，本院认为赵某在交通事故中死亡，三原告方作为死者的家属，获得适当的精神损害赔偿是合情合理合法的，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，考虑到被告梁崇波在事故中负全责，赵某不承担事故责任，本院酌定对此项予以支持。综上，本次交通事故的赔偿范围核定如下：死亡赔偿金640633.1元、丧葬费41433元、交通费1000元、精神抚慰金50000元，合计733066.1元。三、关于责任承担的问题（一）在事故责任主体的认定方面。江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序经过现场勘查和调查取证后，根据当事人的行为对发生本次事故所起的作用以及过错的严重程度，对本案事故处理作出的江新公交认字[2018]第00058号《事故认定书》，认定被告梁崇波承担本次事故的全部责任，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。被告梁崇波对此虽持异议，但未能提供相反的证据予以推翻，本院对其此抗辩意见不予采信。据此，本院确认被告梁崇波为案涉交通事故的肇事一方，应对本次事故造成的损失依法承担赔偿责任。（二）在具体的赔付责任方面。由于涉案的由被告梁崇波驾驶的皖Ｎ×××**号重型货车已向被告六安人寿财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿总额为500000元的不计免赔商业第三者责任保险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定和根据保险合同约定，上述733066.1元损失，应先由被告六安人寿财产保险公司在交强险有责死亡伤残赔偿限额110000元的范围内予以赔付，余下623066.1元，由被告六安人寿财产保险公司按照被告梁崇波在交通事故中的责任在第三者商业责任险内赔偿500000元，尚余的123066.1元部分，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定应由被告梁崇波赔付。被告六安市翔腾汽车运输服务有限公司是涉案的皖Ｎ×××**号重型仓栅式货车的登记车辆所有人，其拒绝参加庭审，应视为对相应诉讼权利的放弃，为保护受害者合法权益，其应与梁崇波共同承担相应的赔偿责任。对于被告六安人寿财产保险公司认为被告梁崇波在事故发生后驾驶肇事车辆离开事故现场，涉嫌逃逸，根据《机动车综合保险商业保险示范条例》第二十四条的约定，对于超出交强险赔偿限额所造成的第三者损失，被告六安人寿财产保险公司的商业险不承担赔偿责任的意见，经综合审查刑事侦查卷宗及原、被告的陈述等证据，本院认为被告梁崇波不构成逃逸，具体理由如下：1、根据《2018.2.1三江镇官田加油站对面临时红绿灯路段交通肇事案肇事车辆和死者排查经过》中记载，官田加油站监控视频显示当天6时43分56秒赵某的电池车和皖Ｎ×××**号重型货车经过，即6时43分56秒后事故才发生，但依照皖Ｎ×××**号重型货车的行车记录显示，6时43分56秒后至7时3分18秒之间的时间段内，除了在6时50分停止过一分钟左右，其余时间基本上保持在时速50公里，且皖Ｎ×××**号重型货车在6时50分停止的时候已处于江门市新会区会城街道银湖大道东的位置，并没有证据证明被告梁崇波发现事故发生。2、被告梁崇波分别在江门市公安局今古洲派出所、江门市新会公安分局办案中心的三份笔录均显示，其第一次知道本案交通事故是被传唤协助调查之时。3、结合本案现有证据，均不足以证明被告梁崇波在主观上具有逃避法律追究的故意。综上，本院认为未有足够的证据证明被告梁崇波构成逃逸，故对于被告六安人寿财产保险公司认为被告梁崇波在事故发生后驾驶肇事车辆离开事故现场，涉嫌逃逸，其在商业第三者责任保险内免责的主张，本院不予支持。综上，被告梁崇波为案涉交通事故的肇事一方。对本次事故的损失，被告六安人寿财产保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额的范围内赔付三原告110000元；在不计免赔第三者商业责任限额范围内向三原告赔偿500000元。被告梁崇波、六安市翔腾汽车运输服务有限公司应向三原告赔付123066.1元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险和商业险赔偿限额内赔偿610000元给原告赵耳女、赵文胜、赵美菊；二、被告梁崇波、六安市翔腾汽车运输服务有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿123066.1元给原告赵耳女、赵文胜、赵美菊；三、驳回原告赵耳女、赵文胜、赵美菊的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5573.61元、诉前财产保全费1270元，合计6843.61元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担5343.61元，由梁崇波、六安市翔腾汽车运输服务有限公司负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  谭学明二〇一八年十二月二十日法官助理李开羚书记员陈思静