浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0602民初12033号 原告（反诉被告）：张某，男，1991年6月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：郑森求，浙江金道（绍兴）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陆某1，女，1994年8月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告（反诉原告）：徐某，女，1967年8月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告（反诉原告）：陆某2，男，1968年3月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。 三被告委托诉讼代理人（特别授权）：包巨峰，浙江朋成律师事务所律师。 原告（反诉被告）张某与被告（反诉原告）陆某1、徐某、陆某2婚约财产纠纷一案，本院于2018年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告张某及委托诉讼代理人郑森求、被告陆某1、徐某、陆某2及委托诉讼代理人包巨峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）张某向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告向原告返还188000元、两根总计100克金条的彩礼；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陆某2、徐某系被告陆某1的父母。原告张某和被告陆某1经人介绍，于2017年11月中旬认识，双方经了解后，被告陆某1几次托介绍人来商讨订婚的事宜，双方在2018年1月31日订婚，当日在男方家中由被告的小爷爷宣读了婚书，然后由各方签名，三被告也当场收下包括188000元、两根总计100克金条的彩礼。订婚后，原告及父母多次催促被告一起拍婚纱照、婚姻登记和组办婚礼的相关事宜，然被告却以诸多理由推却，拒绝和原告去婚姻登记，并拒绝返还彩礼，致纠纷形成。特起诉，盼支持原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）陆某1、徐某、陆某2辩称，对诉称与第一被告经人介绍认识并订婚的事实没有异议，在订婚同时是收到188000元和金条的彩礼，对于原告增加的诉讼请求，要求返还戒指，对戒子的事实没有异议；对原告所说的订婚后被告1以诸多理由退却办理婚礼不符，被告提交的证据可以说明双方是在十月初发生矛盾，同时被告家里都在为婚姻做准备，包括采购结婚所需的家具；原告要求解除婚姻并返还彩礼，虽然婚约不受法律保护，但是根据婚姻法规定，未能办理结婚登记的是有权返还彩礼，但本案的情况被告的彩礼不应该全部返还，而应该酌情返还；1、被告订婚后与原告同居的事实；2、被告因同居生活造成身体上的疾病；3、被告为结婚已经将彩礼用于婚后购置物品；4、悔婚是原告提出；5、给被告今后的生活造成影响；综上请求法院依法判决。并反诉请求：一依法判令反诉被告返还反诉原告彩礼价值20867元的金项链；二、反诉费用由反诉被告承担。 反诉被告张某辩称：该项链是已经收到，但是该项链不是彩礼，而是女方父母给男方的赠礼；男女双方并没有同居的事实。 本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）对主张的事实、理由和诉请向本院提供证据：1、订婚书，证明原告和被告陆某1订婚的事实；2、彩礼交付证明（照片），证明原告将诉求上的彩礼如数交付给被告三人的事实；3、短信，证明原告为购买金条的短信银行回单交易记录；4、照片和发票，证明原告为购买彩礼足金戒指的事实；5、录音，证明被告没有登记结婚以及愿意返还彩礼的事实。被告质证，订婚书真实性没有意见，确认2018年1月31日举行订婚仪式的事实；彩礼交付凭证，对于收到188000元的事实没有异议，也受到过100克的金条，但价值不清楚，该销售凭证与实物之间的关联性无法确认；金戒指的照片真实性没有意见，质量保证书真实性没有意见，但关联性无法确认；录音的时间是10月29日不是6月30日，经过被告本人确认，对于文字整理的内容真实性没有意见，但是证明主张有异议，只能证明双方产生矛盾，并不能证明被告1有悔婚的事实，相反显示原告已经在录音中表明提起诉讼，所以悔婚是本案原告而不是被告，对于原告认为根据通话录音，被告方同意返还彩礼，从文字中无法得出结论。本院认证，原告提供的证据，被告质证无异议的本院予以认定，可证实相关事实；对争议结合当事人庭审陈述及被告反诉证据认定。被告对本诉的事实、理由和主张向本院提供证据：1、微信聊天记录、电话录音、照片，证明原告与被告1双方存在同居的事实，2018年3月22日、2018年5月11日、2018年9月2日的聊天记录均能反映同居的事实，照片是原告方留在女方家的衣物；2、××××年××月××日的微信聊天记录，协商具体办理结婚的事情，证明女方未有悔婚的行为；3、体检报告、电子门诊病历打印件、微信聊天记录，证明因婚前性行为造成女方妇科病的事实；4、电器销售凭证、照片、购物清单，证明被告订婚后为结婚已经采购部分家电及生活用品的事实。原告质证，不存在同居的事实，对于微信聊天记录和电话录音都是客观现实的认可，但照片是不认可，电话录音和微信聊天记录不能达到双方存在同居事实，纵然双方存在婚前性行为，但不能达到同居；微信聊天记录，男女方在商讨结婚的事情，但女方家长不同意；第三组证据针对聊天记录是女方单方面拿了药品拿给原告说要一起吃，但男方不知道是什么，只是说好的，其他与本案没有关联性；三份购销清单照片，我方认为相关财物是自己家装所购买的设备，与原告方无关，不予认可。被告（反诉原告）就反诉主张的事实、理由和反诉诉请向本院提供证据：1、销货凭证、个人交易明细，证明女方购买价值20867元的金项链作为彩礼给男方的事实，具体刷卡是由女方父亲。原告（反诉被告）质证，确实有收到金项链，但是价值多少并不清楚，这个两万多并不能证明项链的发票，而且这是女方对男方的赠礼，并不是彩礼。本院认证，被告（反诉原告）提供的证据，原告质证确实收到金项链，故本院予以认定。审理查明：被告（反诉原告）陆某2、徐某系被告（反诉原告）陆某1父母。原告张某经人介绍于2017年11月中旬与被告陆某1相识，2018年1月31日订婚。订婚时，原告（反诉被告）交付被告（反诉原告）彩礼188000元和两根总计100克金条。后被告（反诉原告）交付原告（反诉被告）金项链一条（价值20867元）。订婚后，原告张某与被告陆某1有同居生活的事实。 本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间的纠纷为婚约财产纠纷。原告（反诉被告）张某与被告（反诉原告）陆某1订婚时均因以结婚为目的而给付对方财物，诉讼中双方对收到的钱财均无异议，其中原告（反诉被告）给付彩礼188000元和两根总计100克金条；被告（反诉原告）给付金项链一条（价值20867元）。现原告（反诉被告）诉请要求返还彩礼，鉴于双方未办理结婚登记，符合法律，但因男女双方虽未登记结婚，订婚后存在同居事实，且造成女方身体的疾病，故本院酌情予以返还；被告（反诉原告）要求返还以结婚为目的而给付的金项链，本院予以支持。 综上所述，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）陆某1未办理结婚登记，诉请返还彩礼，本院予以支持，结合本案实际，酌情予以返还；对被告（反诉原告）要求返还以结婚为目的而给付的金项链，本院亦予以支持。为保护公民的合法民事权益，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 被告（反诉原告）陆某1、徐某、陆某2于本判决生效后二十日内返还原告（反诉被告）彩礼141000元和两根总计100克金条；同时原告（反诉被告）张某返还被告（反诉原告）陆某1、徐某、陆某2金项链一条（价值20867元）。 案件受理费2030元及反诉案件受理费160元，由原告（反诉被告）负担630元，被告（反诉原告）负担1560元。被告负担部分于本判决生效后七日内履行。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  蒋震锋 二〇一八年十二月十八日 书记员  娄莹莹 附：相关法律条文 1、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》： 第十条当事人请求返还按习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持： （一）双方未办理结婚登记手续的；