四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0121民初4317号 原告：胡某1，女，2014年1月16日出生，汉族，住四川省金堂县。 法定代理人：杜某，女，1988年9月22日出生，汉族，住四川省金堂县。系原告胡某1的母亲。 法定代理人：胡某2，男，1988年12月19日出生，汉族，住四川省内江市市中区。系原告胡某1的父亲。 委托诉讼代理人：陈金，四川金援律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢玲，四川金援律师事务所律师。 被告：张某1（曾用名张某2），女，2012年12月20日出生，汉族，住四川省金堂县。 法定代理人：张某3，男，1975年10月17日出生，汉族，住四川省金堂县。 法定代理人：刁某，女，1972年2月2日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：田贵耕，四川公生明律师事务所律师。 被告：张某3，男，1975年10月17日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：刁某，女，1972年2月2日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：田贵耕，四川公生明律师事务所律师。 原告胡某1与被告张某1、张某3、刁某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018月10月8日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告胡某1的法定监护人杜某、委托诉讼代理人谢玲，被告张某1的法定代理人张某3、刁某及其委托诉讼代理人田贵耕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 胡某1向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向胡某1赔偿医疗费、交通费、配眼镜费、残疾赔偿金及鉴定费等各项损失共计65850.8元；2.案件受理费由三被告承担。事实和理由：2017年6月22日胡某1涵在淮口镇团结新村坝子里张某1璐玩耍时张某1璐用一张广告纸片胡某1涵的左眼打伤，后张某1璐父张某3林的陪同下胡某1涵在金堂县第二人民医院、金堂县人民医院、成都华西医院检查，被确诊为左眼球钝挫伤，左眼虹膜根部断离。2018年经四川华大司法鉴定所鉴定胡某1涵因此次事故造成十级伤残。因各方不能就赔偿事宜达成共识，故原告方诉至本院，如上所请。 三被告辩称，首先，胡某1涵眼睛受伤的基本事实有异议，胡某1涵曾有眼疾，而且在华西医院检查时医生也明确说胡某1涵眼睛系病变，而非受伤所致；其次，即胡某1涵眼睛系受伤所致，也并无直接证据证胡某1涵的眼睛张某1璐打伤，故胡某1涵主张其眼睛张某1璐打伤的基本事实有异议张某3林确实在事发后陪胡某1涵及肖云春等前往医院检查，但是是因为迫于当时压力和基于邻里互帮的道义陪同就医。综上，要求驳回原告方的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于案件基本事实部分：2017年6月22日刁某群带其张某1璐在金堂县淮口镇团结新春小区新春超市外空地玩角色扮演的游戏刁某群扮演老师张某1璐扮演学生张某1璐将手中的广告纸当作作业刁某群在广告纸上模拟老师批阅“打勾勾”的动作），肖云春带其外孙胡某1涵也在附近玩耍胡某1涵手中也拿着广告纸），胡某1涵张某1璐刁某群在玩游戏，遂张某1璐刁某群走近。不久胡某1涵找到肖云春称自己眼睛看不清楚了。后肖云春牵胡某1涵欲离开。刁某群也带张某1璐离开去路边超市。后肖云春带胡某1涵前往不远刁某群张某3林卖菜的门面处，肖云春张某3林陈述，张某1璐胡某1涵眼睛打伤，要求其陪同前往医院检查张某3林询问已返回刁某群后，用自家三轮车载着肖云春胡某1涵前往金堂县第二人民医院检查。检查后张某3林又将肖云春胡某1涵载张某3林卖菜的门面处吃稀饭。胡某1涵的母杜某凤联系刘某，刘某用其车载杜某凤胡某1涵、肖云春张某3林前往金堂县人民医院检查，后刘某又用其车载杜某凤胡某1涵、肖云春张某3林前往四川大学华西医院检查，通过眼部B超、眼压检查，急诊诊断为：左眼球钝挫伤，左眼虹膜根部断离。 上述基本事实有原、被告庭审一致陈述、证人证言、病历资料等相关证据在案佐证，本院予以确认。关于现张某1璐刁某群胡某1涵、肖云春所站的位置及事发具体经过、医院检查等细节问题，在庭审中及本院组织双方模拟还原现场时，各方陈述均不一致。关于现场四人所站位置，肖云春称张某1璐刁某群面向路边超市站立张某1璐刁某群的右手侧胡某1涵从二人后方绕胡某1涵的身旁胡某1涵张某1璐挨得很近，肖云春站在远胡某1涵的一侧，距三人一丈远左右刁某群称，其张某1璐相向而立刁某群的右手侧为超市胡某1涵刁某群右后侧走来，肖云春胡某1涵身后方向。关于事发具体经过，肖云春称其亲眼看张某1璐用广告纸片胡某1涵眼睛打伤胡某1涵找到肖云春时左眼很红，且在流泪，胡某1涵向其陈述眼睛看不清楚后，其询胡某1涵胡某1涵陈述张某1璐将其眼睛打伤的事实刁某群称张某1璐并未胡某1涵眼睛打伤刁某群也曾现场检查胡某1涵的左眼，并无血丝和流泪等症状。关于医院检查张某3林称在华西检查时，医生明确胡某1涵的眼睛为病变导致，肖云春称没有此事。上述事实，各方陈述不一，在事发后双方均未及时报警处理，本案也无相关证据予以佐证，本院均不予采信。 2.关胡某1涵左眼检查和鉴定情况：2017年6月23日，四川大学华西医院急诊病历载明：就诊时间：2017年6月23日00：30：36。病史叙述者：患者本人、亲属。主诉：左眼被纸片击伤5小时。现病史：5小时前患儿左眼被纸片击伤，自觉视物模糊，遂来诊。既往史：否认高血压史，否认糖尿病史，否认传染病史及否认其它特殊疾病。体检所见：视力不会，VOS大于CF/1cm,眼压Tn，角膜透明，前房不浅，瞳孔欠圆，向下移位，下方虹膜根部断离，晶体透明，眼底未见异常。急诊处理：1.眼部B超，眼压；2.请白内障专科门诊会诊。急诊诊断：左眼球钝挫伤，左眼虹膜根部断离。胡某1涵于2017年8月7日、9月14日、12月29日、2018年5月21日在四川大学华西医院门诊复查。2018年6月1日，四川华大司法鉴定所胡某1涵左眼伤残等级进行鉴定，其根胡某1涵上述检查病历及相关资料，胡某1涵进行了法医临床学检查，鉴定意见书中载明：根据送检材料，结合本次法医临床学检查胡某1涵具有明确的外伤史，外伤致左眼球钝挫伤、左眼虹膜根部断离诊断明确胡某1涵左眼球钝挫伤、左眼虹膜根部断离遗留左眼中度视力损害属十级伤残。 2018年11月9日，本院依职权前往金堂县第二人民医院、四川大学华西医院胡某1涵眼科就诊相关信息进行调查，金堂县第二人民医院未查胡某1涵眼科就诊的任何信息，四川大学华西医院未查胡某1涵2017年6月任何眼科就诊的信息，仅提供复查时的特检照片一份；2018年11月12日，本院依职权前往金堂县人民医院胡某1涵眼科就诊相关信息进行调查，金堂县人民医院也未查胡某1涵任何眼科就诊信息。 3.关胡某1涵主张的损失项目和金额：原告方举示了相关病历资料和票据，本院经审查，确认其就诊和复查共花费挂号及检查费999.8元，配眼镜花费2088元，鉴定费1000元。 本院认为，公民的生命、身体、健康受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。本案中，各方主要争议的焦点在于胡某1的左眼是否系外伤所致；胡某1的左眼是否系张某1用广告纸片击伤。关于上述焦点，本院根据查明的事实综合分析认定如下： 1.胡某1的左眼是否系外伤所致。张某3称，曾听说过胡某1眼睛有问题，且在金堂县第二人民医院检查时，医生告知没有伤痕和问题，自己还明确向肖云春说了，如果是病变就不管。后来在华西医院检查时，自己还专门向医生确认过，医生称其眼睛是病变而非外伤。本院认为，经本院依职权向金堂县第二人民医院、金堂县人民医院、四川大学华西医院调查，均无2017年6月23日之前胡某1眼科就诊的任何信息，本案也无其他证据证明胡某1眼睛在事发前有病变的事实，且四川华大司法鉴定所鉴定意见书中明确载明：胡某1具有明确的外伤史，外伤致左眼球钝挫伤、左眼虹膜根部断离诊断明确。故本院确认胡某1的左眼系外伤所致，而非病变所致，对被告方的关于病变的辩解意见不予采纳。 2.胡某1的左眼是否系张某1用广告纸片击伤。庭审中，原告方主张胡某1的眼睛系被张某1用广告纸片击伤，主要证据仅在场人员肖云春的证人证言，三被告予以了否认，在场人刁某称未亲眼见到张某1打伤胡某1。本院认为，因事发现场没有监控记录，客观事实已无法还原，只能根据现有证据综合全案予以判断。事发当日，现场仅有张某1、刁某、胡某1、肖云春四人，时张某1不满五岁，胡某1年仅三岁，且事隔一年多，此二人的陈述已不具有参考价值，唯一可能的知情者只有刁某和肖云春，但此二人与本案有着直接的利害关系，且二人关于现场四人所站的位置及事发具体经过、医院检查等细节问题均陈述不一，各自又均无证据证明自己的观点，本院认为，此二人的陈述也不具有很大的参考价值。从双方陈述一致的部分事实来看，事发当日，张某1拿着广告纸片正与刁某玩耍，胡某1拿着广告纸从旁走近，后胡某1向肖云春陈述其眼睛看不清楚了，肖云春带胡某1找到张某3前往金堂县第二人民医院、金堂县人民医院、四川大学华西医院检查等事实可以确认。本院认为，从现有证据看，胡某1在此之前眼睛并无旧疾，当日胡某1在医院检查后即被确认左眼球钝挫伤、左眼虹膜根部断离，结合司法鉴定机构的鉴定意见，能够确认胡某1的左眼的确在当日遭受外伤的事实。通过本院现场勘察，本院认为，事发地离张某3店面距离很近，从事发现场四人分开到肖云春带胡某1找张某3的这短时间内，胡某1再次遭受外伤的可能性明显低于其在事发现场遭受损害的可能性。事发后，肖云春及时带着胡某1找到张某3，称张某1将胡某1眼睛打伤的事情，要求张某3带去就医，时刁某亦在场，且张某3也询问过刁某相关情况，后张某3也带胡某1前往医院检查，并称“如果是病变我就不管”，从常理分析，如果张某3、刁某断定张某1没有打伤胡某1，双方至少会就此发生争议或者报警处理此事，故应当可以推定当时张某3、刁某认可了张某1打伤胡某1的事实，在无相反证据显示胡某1左眼遭受了其他外来伤害的前提下，可以认定胡某1的左眼被张某1误伤的事实。因张某1和胡某1均系无民事行为能力人，二人在玩耍中对各自的行为及外界的危险缺乏最低限度的判断能力，故很显然，双方对损害后果的发生，均无明显过错，该事故系小孩在玩耍中发生的意外事件，两个小孩的监护人在小孩玩耍过程中缺乏一定的注意，在事发后双方均未报警处理此事，导致客观事实不能最大限度保存。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应当承担不利后果。根据我国侵权责任法的相关规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。综上，本院认为，胡某1在此次意外事件中遭受的损害，应由张某1和胡某1的监护人酌情分担较为适宜，综合全案，本院酌定双方各分担50%的责任。 3.另，关于胡某1主张的损失项目和金额问题。根据本院查明确认的事实，可以认定胡某1的医疗费为999.8元，配眼镜花费2088元，鉴定费1000元。关于交通费，综合本案实际，本院确定为300元。关于残疾赔偿金，本院认为，胡某1的户籍虽未载明城镇，但淮口镇洲城村系金堂县淮口镇城镇化建设范围，根据金堂县淮口镇征地拆迁实际，胡某1按城镇标准计算赔偿金并无不妥，本院予以支持，确认其残疾赔偿金为61454元（30727元×20年×0.1）。综上，本院确认胡某1在此次事故中的损失为65841.8元（999.8元+2088元+300元+61454元+1000元），根据本院确定的责任比例，由原、被告各承担32920.9元。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十二条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张某1、刁某、张某3于本判决生效之日起十日内向原告胡某1支付32920.9元； 二、驳回原告胡某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费723元，由原、被告各负担一半。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 卢 万 二〇一八年十二月十日 书记员 徐荣龙