黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0403民初948号原告：鹤岗市聚源担保有限公司，住所地鹤岗市工农区育才路教师进修学院**南侧。法定代表人：杜莹莹，职务经理。委托代理人：梅雨亭，系该公司法律顾问。被告：彭某，女，1976年10月30日出生，汉族，无职业，住鹤岗市南山区。被告：王思文，女，2000年10月4日出生，汉族，无职业，住鹤岗市南山区。被告：王思涵，女，2011年9月26日出生，汉族，无职业，住鹤岗市南山区。法定代理人：彭某（系被告王思涵母亲），身份证号：2304041976********，女，1976年10月30日出生，汉族，无职业，住鹤岗市南山区西联社区17委**。被告：王新太，男，1949年10月15日出生，汉族，无职业，住鹤岗市南山区。被告：沈凤捷，女，1952年6月24日出生，汉族，无职业，住鹤岗市南山区。五被告委托代理人：陈金环，系黑龙江吉相律师事务所律师。被告：鹤岗市恒业工贸有限公司，，住所地鹤岗市兴安区三街法定代表人：韩福成，职务经理。原告鹤岗市聚源担保有限公司诉被告彭某、王巍、鹤岗市恒业工贸有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，于2017年12月27日作出（2017）黑0403民初998号民事判决书，判决：一、被告鹤岗市恒业工贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告鹤岗市聚源担保有限公司替恒业公司偿还的贷款本金4000000元；借款期限内的利息6342.16元，以及逾期利息按年率24%计算自2013年7月15日起至本息给付完毕之日为止的利息。二、驳回原告鹤岗市聚源担保有限公司对被告彭某、王巍的诉讼请求。原告鹤岗市聚源担保有限公司不服，提出上诉，2018年5月28日，鹤岗市中级人民法院于作出（2018）黑04民终250号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）黑0403民初998号民事裁定书，指令本院重审本案。本院于2018年7月2日，由审判长郭杰、审判员韩巨森、审判员张文圣另行组成合议庭公开审理本案。2018年4月23日，被告王巍死亡，其继承人彭某、王思文、王思涵、王新太、沈凤捷加入本案诉讼。原告鹤岗市聚源担保有限公司法定代表人杜莹莹及委托代理人梅雨亭，被告彭某、王思文、王思涵、王新太、沈凤捷共同委托代理人陈金环，被告鹤岗市恒业工贸有限公司法定代表人韩福成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鹤岗市聚源担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告彭某、王巍承担2003171.08元；2、由被告鹤岗市恒业工贸有限公司承担2003171.08元；3、由二被告承担诉讼费用。事实与理由：2012年7月16日鹤岗市恒业工贸有限公司（以下简称“恒业”）与鹤岗市市区农村信用合作联社（以下简称“信用社”）签订了《流动资金贷款合同》，合同约定“恒业”向“信用社”贷款人民币500万元，期限为2012年7月16日至2013年7月15日，2012年7月16日俩被告彭某、王巍为该笔贷款500万元用一户房产提供抵押担保保证，和“信用社”签订了《抵押合同》并到房产部门办了抵押登记手续，取得了《鹤岗房地产他证工农区字第TX10030789号房屋他项权利证书》。鹤岗市民营经济担保商会（以下简称“商会”）为该笔500万元贷款提供了保证担保，并与“信用社”签订了《保证合同》。“商会”又和“恒业”签订了合同。2012年7月14日，“信用社”向“恒业”发放了该笔500万元贷款。但是该笔贷款到期后，“恒业”未能在《流动资金贷款合同》约定的期限内偿还贷款。2013年7月30日，“信用社”直接从“商会”保证金账户扣除本金和利息，共计4006342.16元，“信用社”直接将该抵押物和债权一并转让给“商会”。根据担保法第四十二条之规定，共同保证，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿共应当承担的份额，由于各连带保证人并没有约定保证比例，因此应平均分担。要求俩被告彭某、王巍承担原告承担偿还总款数50%（2003171.08元）的本金和利息，被告鹤岗市恒业工贸有限公司承担偿还款50%（2003171.08元）。被告彭某、王思文、王思涵、王新太、沈凤捷辩称，信用社是在商会偿还债务后，将抵押权和债权一并转让给商会的，本案原告没有权利起诉彭某等人，原告只有权向恒业公司追偿，要求彭某等人分担50%本息的担保责任没有事实和法律依据，依据物权法176条规定，原告只能向债务人追偿，无权向其他抵押人追偿，商会与聚源担保公司之间只能转让债权，无权转让抵押权，彭某等人不同意承担50%的追偿责任，原告的起诉已超过诉讼时效，本案从2013年7月30日商会承担担保责任，偿还债务后至2017年9月28日聚源担保公司起诉时止，四年多时间，无论是商会还是原告，从来没有人找过彭某和王巍二人，要求分担担保责任，原告起诉已超过诉讼时效。请求驳回对彭某等人的诉讼请求。原告对债务人和抵押人在一个案件中同时起诉没有法律依据。原告与恒业公司是基于合同关系，但是原告与彭某等人没有任何合同关系及法律关系。商会出具保函我方不清楚，在原告起诉时才知道原告和商会借款和还款的事实。被告鹤岗市恒业工贸有限公司辩称，2013年到2017年原告从来没有找过我，没有向我追偿过，2012年崔宏伟他借用我公司主体，和彭某与王巍的房产向信用社贷款500万元，2013年7月份问过崔宏伟他说都已经还清了，之后再没有人找过我，一直到2017年原告起诉时止都没有找过我，我方也不知道商会和聚源公司的事情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。原告鹤岗市聚源担保有限公司为证明其诉讼主张向本院提供了鹤岗市中级人民法院民事裁定书、三方关于开展融资担保业务的合作协议、转让协议、鹤岗市工农区（2017）黑0403民初998民事判决书。被告彭某、王思文、王思涵、王新太、沈凤捷为证明其抗辩主张向本院提供了原告方在一审时向法院提交的借款申请书、商会保函、借款合同。双方当事人对以上证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见并结合当事人庭审陈述，本院查明本案事实与原一、二审认定事实一致，如下：原告鹤岗市聚源担保有限公司（以下简称聚源公司）是由于替贷款人即被告鹤岗市恒业工贸有限公司（以下简称恒业公司）偿还了贷款，而起诉被告恒业公司和该笔贷款抵押人即彭某、王巍的。2102年7月16日被告恒业公司与鹤岗市市区农村信用合作联社（以下简称信用社）签订了《流动资金贷款合同》，合同约定被告恒业公司向信用社贷款人民币500万元，期限为2012年7月16日至2013年7月15日。2012年7月16日被告彭某、王巍为该笔贷款500万元用一户房产提供抵押担保保证，并和信用社签订了《抵押合同》并到房产部门办了抵押登记手续，取得了《鹤岗房地产他证工农区字第TX10030789号房屋他项权利证书》。鹤岗市民营经济担保商会（以下简称“民担商会”）于2012年7月24日出具了“商会担保函”，为该笔500万元贷款提供了保证担保。2012年7月14日，信用社向被告恒业公司发放了该笔500万元贷款。但是该笔贷款到期后，被告恒业公司未能在《流动资金贷款合同》约定的期限内偿还贷款。2013年7月30日，信用社直接从“民担商会”保证金账户扣除本金和利息，共计4006342.16元。由于“民担商会”资金周转困难，这笔款项是原告聚源公司借给“民担商会”的。2013年7月30日，“民担商会”与信用社签订了“债权和抵押权一并转让协议”，信用社同意将抵押给信用社的债权和抵押物、房屋他项权证一并转让给“民担商会”。同日原告聚源公司与“民担商会”签订了“债权和抵押权一并转让协议”，约定“民担商会”同意将抵押给“民担商会”的债权和抵押物、房屋他项权证一并转让给原告聚源公司。现原告诉至法院，要求被告彭某、王巍承担原告承担偿还总款数50%（2003171.08元）的本金和利息，被告鹤岗市恒业工贸有限公司承担偿还款50%（2003171.08元）。本院认为，被告彭某、王思文、王思涵、王新太、沈凤捷、鹤岗市恒业工贸有限公司在本案中均提出诉讼时效抗辩，2013年7月30日，案外人农村信用社从“民担商会”保证金账户扣划保证人原告公司借给“民担商会”本案被告鹤岗市恒业工贸有限公司向案外人农村信用社借款，由被告彭某抵押担保的该笔借款的尚欠借款本息。同日，原告公司与“民担商会”签订债权和抵押权一并转让协议。因此，即使原告享有对被告的追偿权，该权利应自2013年7月30日由原告获得。但原告原告鹤岗市聚源担保有限公司所举证据不足以证实自2013年7月30日后，在两年内向被告主张过权利，亦无证据证实被告承诺向原告履行义务。且被告彭某、王思文、王思涵、王新太、沈凤捷、鹤岗市恒业工贸有限公司认为原告从未向其主张过权利。故，原告的请求权超过诉讼时效期限，被告彭某、王思文、王思涵、王新太、沈凤捷、鹤岗市恒业工贸有限公司诉讼时效抗辩成立。故，依法对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告鹤岗市聚源担保有限公司的诉讼请求。案件受理费38850.74元，由原告鹤岗市聚源担保有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判长 郭 杰审判员 韩巨森审判员 张文圣二〇一八年十二月十四日书记员 刘 佳