浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙06行终457号 上诉人（原审原告）陈福勤，男，1958年1月24日出生，汉族，住上虞市。 委托代理人孙立云、孙鹏翔，绍兴市孙端法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）绍兴市柯桥区安全生产监督管理局，住所地绍兴市柯桥区群贤路1661号区行政中心主楼三楼西首。 法定代表人张咸良，局长。 委托代理人胡伟明，该局工作人员。 委托代理人陈子平，浙江越光律师事务所律师。 上诉人陈福勤因与被上诉人绍兴市柯桥区安全生产监督管理局（以下简称“柯桥区安监局”）安监行政处罚一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 一审法院查明，2017年8月15日，绍兴市上虞维水环保科技有限公司（以下简称“维水公司”）在绍兴永通外贸喷织有限公司（以下简称“永通公司”）拆除气浮设备过程中，发生作业人员潘云海死亡的事故。事故发生后，被告柯桥区安监局会同多个行政机关组成“8.15”事故联合调查组进行调查，于同年9月11日作出《调查报告》，后经绍兴市柯桥区人民政府批复同意。2017年11月10日，被告柯桥区安监局向原告陈福勤送达行政处罚告知书和听证告知书。因原告陈福勤申请听证，被告柯桥区安监局于2017年12月4日举行听证。2017年12月21日，被告柯桥区安监局作出处罚决定书，后送达原告陈福勤。同时查明，被告柯桥区安监局于2017年12月21日作出（绍柯）安监管罚[2017]66号行政处罚决定书，认定维水公司对施工现场缺乏有效的安全管理，未制订拆除作业施工方案，对作业现场违规违章行为处理不严，未对污水的有毒有害成份进行检测、分析就安排员工上岗作业，致使2017年8月15日发生一起亡人事故，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，决定给予维水公司罚款二十万元的行政处罚。 一审法院审理认为，《中华人民共和国安全生产法》第九条规定，……；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。……。故被告柯桥区安监局负有对绍兴市柯桥区域范围内的安全生产工作进行监督管理的职责。本案双方当事人争议焦点在于被告柯桥区安监局作出处罚决定的事实是否清楚、法律适用是否正确。《中华人民共和国安全生产法》第十八条规定，生产经营单位的主要负责人对本单位安全生产工作负有下列职责：……（三）组织制订并实施本单位安全生产教育和培训计划；（四）保证本单位安全生产投入的有效实施；……。本案中，原告认为其并未派员去施工，更未与事故企业签订拆除机器设备合同，涉案事故与原告无涉，被告认定原告是涉案事故生产经营单位的负责人，欠缺依据。但根据已查明的事实，维水公司对涉案事故负有责任，又根据原告、陈兴富和李刚等人的询问笔录，原告作为公司的法定代表人也即主要负责人，未对实施拆除作业的人员进行安全生产培训，未对作业现场加强安全管理等，故涉案处罚认定事实清楚，一审法院对原告上述主张不予采纳。《中华人民共和国安全生产法》第九十二条的规定，生产经营单位的主要负责人未履行本法规定的安全生产管理职责，导致发生生产安全事故的，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处上一年年收入百分之三十的罚款；……。《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条规定，根据生产安全事故（以下简称事故）造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级：……（四）一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。……。本案原告向被告所作询问笔录中陈述其2016年全年总收入为二十万元，故被告依据上述法条对原告处以六万元处罚适用法律正确，且裁量适当。《中华人民共和国安全生产法》第四十七条规定，生产经营单位发生生产安全事故时，单位的主要负责人应当立即组织抢救，并不得在事故调查处理期间擅离职守。本案中，被告答辩认为其与原告约定于2017年8月16日上午9时在永通公司集中配合事故联合调查组调查事故，原告没有准时到，违反上述规定。但根据原告接受被告所作询问笔录中的陈述，2017年8月16日上午原告在配合当地政府处理死者家属事宜，故被告未经调查核实即认定原告违反上述规定并在处罚决定书中适用上述条文存在不当，对被告上述答辩理由不予采纳。另外，被告在作出涉案处罚决定前向原告依法履行了处罚前告知和听证程序，且经原告申请，及时组织了听证等，处罚程序符合法律规定。综上，被告作出的处罚决定基本事实清楚，程序合法，法律适用正确且裁量适当，原告要求撤销处罚决定的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈福勤的诉讼请求。 上诉人陈福勤上诉称，本案系永通公司因经营不善而停产多日，决定改弦易辙另谋他业，决定将其公司气浮设备拆除变卖，事先请求上诉人陈福勤给其打听受主。经打听，滨海绍兴宏晟印染厂要购买。和永通公司联系后，因其公司人员不够，请上诉人给其叫几个人来，报酬由永通公司承担。上诉人叫来人员全部交给永通公司周科长安排指挥作业施工，该起事故的经营生产单位是永通公司，事故责任应由永通公司负担。上诉人既不是气浮设备的出卖方，更不是气浮设备的收买方，一审将不应由上诉人承担的事故责任强加给上诉人，适用法律不当。综上，请求撤销原判，发回重审。 被上诉人柯桥区安监局答辩称，在永通公司拆除气浮设备的单位为维水公司，作业过程中缺乏有效安全管理，未制定拆除作业施工方案，对作业现场违规违章行为处理不严，未对污水的有毒有害成分进行检测、分析就安排员工上岗作业，致使发生作业人员潘云海死亡的事故。上诉人陈福勤于2017年8月15日在钱清派出所做第一次笔录中，对其叫工人去永通公司拆除污水池设备的事实做了详细陈述，并承认其指派员工去拆除污水池设备没有做防护设施。维水公司员工对事故现场的陈述均证明上诉人没有按《中华人民共和国安全生产法》的规定履行相应责任义务。被上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿。维水公司违反《中华人民共和国安全生产法》第三十八条、四十条之规定，致使发生死亡1人的生产安全事故。上诉人作为其法定代表人未尽到相应职责，依法应承担相应法律责任。综上，请求驳回上诉。 本院经审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人柯桥区安监局系本案适格被告，本院予以确认。本案二审争议焦点主要在于被诉（绍柯）安监管罚[2017]67号行政处罚决定认定上诉人陈福勤系案涉安全生产事故责任主体（之一）是否正确。上诉人陈福勤的询问笔录与维水公司员工陈兴富、陶标强、李刚、孟洪伟等人所作询问笔录相互印证，上诉人指派陈兴富、陶标强、潘云海等人到永通公司拆除气浮设备、未对实施拆除作业的人员进行系统的安全生产培训、未对作业现场加强安全管理的事实清楚。上诉人作为维水公司的主要负责人，上述行为确有违《中华人民共和国安全生产法》第十八条第（三）项、第（四）项之规定。上诉人主张上述员工案涉拆除作业的报酬由案外人永通公司承担，但未提供证据证明，且与上述询问笔录的内容相悖，本院不予采信。《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第（四）项规定，一般事故是指造成3人以下死亡或者10人以下重伤或者1000万元以下直接经济损失的事故。案涉事故系死亡1人的生产安全事故，故应认定为一般事故。根据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条第（一）项之规定，生产经营单位的主要负责人未履行本法规定的安全生产管理职责，导致发生一般生产安全事故的，处以上一年年收入百分之三十的罚款。本案中，被上诉人对上诉人处以6万元处罚符合上述规定，并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案受理费50元，由上诉人陈福勤负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕金刚 审判员  王 建 审判员  范卓娅 二〇一八年十二月十八日 法官助理张亚彬 书记员何佳凤