广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终1353号 上诉人（原审原告）：北海市强远房地产开发有限责任公司，住所地北海市四川南路西与新世纪大道北交界处(贝类馆对面)。 法定代表人：张远明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈振宇，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄善勇，广西友宁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西南宁朝华置业有限公司，住所地南宁市金湖路１９号锦和花园４号楼１层４２１号杂物房。 法定代表人：庞开云，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吕海聂，广西鼎颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周家鹏，广西鼎颂律师事务所律师。 原审第三人:庞开云，男，汉族。 原审第三人：庞波，男，汉族。 上诉人北海市强远房地产开发有限责任公司（以下简称强远公司）因与被上诉人广西南宁朝华置业有限公司（以下简称朝华公司）、原审第三人庞波、庞开云公司解散纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初5135号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人强远公司上诉请求：撤销一审判决，改判解散朝华公司，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。《公司法》第182条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。由此可见，公司解散的根本原因是公司继续存在会给股东造成重大损失，而且通过公司管理机关不能排除障碍。朝华公司三名股东，上诉人及原股东罗兆仁一方自2013年开始就和两位原审第三人对公司的经营管理发生严重分歧，长期未能达成一致意见。且两原审第三人长期利用优势股权不断形成非法的股东会决议及通过关联交易等手段侵吞朝华公司的资产，损害了朝华公司利益和上诉人的合法权益。一审以股东会能继续形成有效决议为由不准许解散公司，不符合《公司法》第182条规定。二、有限责任公司同时具备资合性和人合性，现朝华公司的股东长期冲突，上诉人是在法院的强制执行下才成为朝华公司的股东，而朝华公司的执行董事、监事任期届满后从未进行选举，致使朝华公司执行董事、监事名存实亡，上诉人未能参加选举，也不能参与公司的任何管理。缺乏基本的“人合”。且原审第三人控制公司连续五年盈利没有进行清算和分配，又不愿意收购上诉人的股权，上诉人的投资非但没有收益，反而不断受损，同时也缺乏基本的“资合”。三、朝华公司的章程第十二条规定，股东定期会议按每年8月6日定时召开，但上诉人自2015年5月成为朝华公司股东以来，至今连续3年朝华公司都没有依章程召开定期股东会议，以致上诉人作为朝华公司的最大股东至今对公司的经营状况、财务状况无法了解。2018年5月18日，朝华公司召开临时股东会时，在向上诉人邮寄开会通知时，故意将上诉人法定代表人的电话号码填错，造成上诉人未收到该通知，未能参加该临时股东会，朝华公司的其他两位股东，即原审第三人即作出股东会决议，将原定价值1000万元的资产，以超低价50万处置。上述事实均表明朝华公司的经营管理遭受严重困难，股东矛盾无法调和，公司继续存在将使公司的财产及上诉人遭受更大损失。上诉人请求解散朝华公司符合公司解散的法定条件。 被上诉人朝华公司辩称，一、朝华公司是一家以收购不良资产并处置金融机构不良资产包的公司，一直以来均在正常经营，也不存在亏损，公司不存在经营困难。二、上诉人提起解散公司诉讼的理由，没有任何证据证实，且也并非《公司法》及相关司法解释规定构成公司解散的法定理由，而属于另外的法律关系，上诉人应当另寻法律途径解决。 强远公司向一审法院起诉请求：1、解散朝华公司；2、本案诉讼费由朝华公司承担。 一审法院认定事实：朝华公司于2010年6月28日注册成立，注册资本50万元，企业类型为有限责任公司，登记股东为罗兆仁、庞波、庞开云，分别占股49%、26%、25%，庞开云担任公司法定代表人。朝华公司章程第九条规定：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：……（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议。第十一条：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十四条：股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散、或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第二十五条，公司的营业期限为10年，自公司营业执照签发之日起计算。 2014年5月26日，罗兆仁与强远公司签订《股权转让协议书》，约定罗兆仁将其持有的朝华公司49%的股权转让给强远公司。一审法院于2014年10月31日受理强远公司诉朝华公司股东资格确认纠纷一案，强远公司诉请要求确认其系朝华公司持股49%的股东，并要求办理股权变更登记。该案经审理，一审法院判决确认强远公司为朝华公司持股49%的股东，朝华公司应向强远公司签发出资证明书，并将强远公司记载于股东名册，办理股权变更登记。该案经南宁市中级人民法院二审，南宁市中级人民法院于2015年4月29日作出驳回上诉，维持原判的判决结果。由于朝华公司不履行生效法律文书规定的义务，强远公司通过向一审法院申请强制执行将强远公司登记为朝华公司的股东。工商变更登记后，朝华公司登记的股东为强远公司、庞波、庞开云。 一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”依据前述规定，股东请求人民法院判令解散公司的，应当符合法定的条件。本案中，强远公司作为持有朝华公司49%股权的股东，符合提起公司解散诉讼的股东须持有公司百分之十以上股东表决权的条件，具备本案的诉讼主体资格。 关于朝华公司是否应予解散的问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”根据本案查明的事实，强远公司通过诉讼解散朝华公司不符合公司章程及公司法的有关规定，理由如下：第一，朝华公司章程规定公司营业期限为10年，即营业期至2020年，而现在朝华公司尚未达到该年限，强远公司诉请解散朝华公司也不符合章程规定的其他情形。第二，朝华公司在经营过程中，并未出现公司的经营管理发生严重困难。“公司经营管理发生严重困难”主要是指公司股东会和董事会等公司机构的运行状况出现严重失灵，公司权力机构和管理机构无法正常运行，因对方的拒绝无法有效召开股东会或者召开了股东会无法对公司的任何事项作出任何决议，公司的一切事务处于一种瘫痪状态，公司的运行陷于僵局。同时，这样的情形造成了公司经营困难或者将造成股东投资利益的重大损害。本案中，强远公司未能举证证明其与朝华公司之间对于公司的重大决策事项因存在分歧而无法形成有效的股东会决议，导致公司经营管理出现严重困难，也未能提供充分证据证明朝华公司存在经营管理发生其他严重困难而处于瘫痪状态，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。因此，强远公司主张朝华公司无法对公司事项做出决议应予解散的理由不充分。第三，强远公司主张庞波擅自与朝华公司的债务人达成抵偿协议，损害公司利益；庞波、庞开云擅自更换公司印鉴以及庞开云、庞波滥用公司控制权损害其他股东利益等理由，均属于另一法律关系，可由权利人另循合法途径解决，但不构成公司解散的法定理由。第四，强远公司也没有提供证据证明其在提起本案公司解散诉讼之前已通过其他途径寻求解决。综合上述事实和理由，强远公司主张朝华公司出现公司僵局应予解散的证据不足，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决：驳回强远公司的诉讼请求。本案受理费100元，公告费350元，两项合计450元，由强远公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人朝华公司对上诉人提交的朝华公司章程、邮政特快专递单、朝华公司2018年第一次临时股东会记录和决议、本院（2018）桂01民终1214号民事裁定书、强远公司于2018年5月28日出具的声明书等证据的真实性没有异议，但对关联性不予认可。对上诉人提交的朝华公司章程在一审已提交，故该证据不属二审新证据。对本院（2018）桂01民终1214号民事裁定书，被上诉人没有异议，本院予以确认。对邮政特快专递单、朝华公司2018年第一次临时股东会记录和决议、及强远公司的声明，上诉人是用来证实朝华公司2018年第一次临时股东会决议是在其不知情的情况下作出，因股东会决议的相关诉讼与本案系不同的法律关系，强远公司对该股东会决议的异议，可另行主张权利，故对上述证据，本院在本案中不予确认。当事人对一审查明事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明：强远公司就朝华公司分别于2014年6月26日、2014年7月25日、2014年12月16日作出的股东会决议的效力向一审法院提起诉讼，该案尚未审结。朝华公司在二审中述称，该公司最后一次召开定期股东会议是2014年7月25日。该公司没有设立董事会，只有一位董事，执行董事为庞文，罗兆仁为公司监事，股东变更后没有重新选举董事。 本院认为，本案争议焦点是：朝华公司应否予以解散？ 判断公司是否符合解散条件，应以《中华人民共和国公司法》和相关司法解释为依据。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定，公司解散的条件为，经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的。本案的朝华公司已符合法定解散的条件。理由如下：朝华公司章程第九条规定：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：……（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议。第十一条：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十二条：股东会议分为定期会议和临时会议。定期会议按每年8月6日定时召开，代表十分之一以上表决权的股东，执行董事、监事提议召开临时会议的应当召开临时会议。第十四条：股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散、或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。朝华公司的股东持股比例为强远公司持股49%，庞开云持股25%，庞波持股26%，根据朝华公司章程所规定的表决机制，只要强远公司与庞开云、庞波的意见存在分歧，互不配合，就无法达到代表三分之二以上表决权的股东通过，也就无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制就会失灵。强远公司是通过受让原股东罗兆仁的股份成为朝华公司的股东，因庞开云、庞波不认可强远公司的股东资格，强远公司通过诉讼并申请强制执行才将强远公司登记为朝华公司的股东。故朝华公司股东庞开云、庞波与强远公司长期存在矛盾及冲突，以致朝华公司在2014年7月25日召开定期股东会议后至今未再召开过定期股东会议。且朝华公司没有设立董事会，只有1位董事，股东变更后也没有重新选举董事，故强远公司虽为朝华公司股东，但其因与庞开云、庞波的矛盾无法参与公司的经营管理活动。以上事实证明，朝华公司股东之间因矛盾尖锐，内部机制已无法正常运行、无法对公司的经营作出决策，公司的经营管理已发生严重困难。本院审理过程中，要求双方协商处理本案纠纷，通过股权转让、减资等方式让公司继续存续，打破公司僵局，避免公司解散，但因双方当事人原因无法有效进行。故朝华公司的僵局无法通过其他途径解决。公司继续存续对公司及股东的利益都构成严重损害，股东强远公司提起解散公司的请求符合法律规定的公司解散条件，本院予以支持。 综上所述，上诉人强远公司的上诉请求成立，予以支持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 撤销南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初5135号民事判决； 解散广西南宁朝华置业有限公司。 一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，均由广西南宁朝华置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 浩 审判员 黄 蔚 审判员 陆力宁 二〇一八年十二月二十六日 书记员 韦梦琪