四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1802民初1623号 原告：朱玉均，男，1975年10月19日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：李玉琼（系朱玉均之妻），女，1975年2月2日出生，汉族，住雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：姚江河，雅安市雨城区雨城法律服务所法律工作者。 被告：余作勇，男，1973年2月26日出生，汉族，住四川省雅安雨城区。 委托诉讼代理人：李红（系余作勇之妻），女，1975年2月3日出生，汉族，住雅安市雨城区。 被告：黄进，男，1974年2月21日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：卿运和，四川金民山律师事务所律师。 原告朱玉均与被告余作勇、黄进合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，朱玉均于2018年8月27日向本院提起鉴定申请，本案于2018年8月29日暂停审理。2018年11月16日本案恢复审理，并于2018年11月23日再次公开开庭进行了审理。原告朱玉均及委托诉讼代理人李玉琼、姚江河，被告余作勇及委托诉讼代理人李红、卿运和，被告黄进的委托诉讼代理人卿运和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 朱玉均向本院提出诉讼请求：1.依法确认合伙关系解散；2.依法判令二被告向原告支付因养殖场拆迁而获取的补偿款602,043元及养殖场处置棘胸蛙所得款项320,000元，总计922,043元的三分之一，即307,347.67元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2008年原告开始在自家后院养殖棘胸蛙（石蛙），到2010年初，成年蛙和幼蛙及小蝌蚪的存栏量约有5千只左右。2010年初，被告余作勇找到原告请求合伙养殖。从2010年到2012年初，原告与余作勇合伙在耕地上修建了养殖场，规模达到了0.5亩左右。2012年初，被告黄进（余作勇的表弟）请求加入合伙。加入时三人将原告与余作勇在2010年至2012年初经营的养殖场估价60,000元，原告与余作勇各占30,000元。2012年8月14日，为了方便养殖场的进出，原告出资3,000元购买了邻居家0.04亩的土地承包使用权，另提供自己的承包地0.3亩土地修建养殖场的厂房。2012年8月28日,三人以被告余作勇为法定代表人办理了《四川省陆生野生动物驯养繁殖许可证》。2013年2月15日，原、被告三人补签了书面《合伙协议》，并口头约定：由原告继续看管养殖场，养殖场的收益分成比例为原告占45%,被告两人占55%,如遇政府拆迁，则三人均分拆迁补偿款。2013年底，三人经结算，从2010年到2013年底，原告共出资65,000元。2014年，原告又投入3,268元，原告共出资68,396元。从2010年到2015年3月，5年期间养殖场一直都是原告单独看管、喂养石蛙。2015年3月，原、被告经口头协商，由被告余作勇接替原告喂养石蛙、管理养殖场，抽一部分石蛙卖了作为养殖经费（余作勇接管养殖场时大约有10万多只成年蛙和8万多只幼蛙及小蝌蚪），以后养殖场的收益三人均分，如遇政府拆迁，则三人均分拆迁补偿款。2017年底该养殖场列入雅安市南外环公路征地拆迁范围，原、被告三方对未来补偿款的分配产生争议。2018年3月13日，原告找大兴镇司法所请求得到解决，经司法所多次催促被告到场调解，但被告均以诸多借口和理由拒不到场。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。 余作勇辩称，原、被告间存在合伙关系，但原告的投资没有起诉中说的占三分之一，双方的合伙协议也并未约定以劳务、技术出资，三方也没有约定拆迁补偿款各人三分之一之说，原告的诉称没有依据，且与客观实际不相符。2015年，原告移交给余作勇时双方没有办理相应的移交手续，原告诉称的蛙的数量不属实，且无相应的证据证明。原告提供了0.3亩的土地用于蛙场的经营，但是土地上并没有修建厂房，被告提供了1.15亩的土地，以及余作进、余作宽提供的土地等债务亦没有结清，且2015年余作勇共计投入了259,144元费用，黄进入伙后，黄进与余作勇共同投资了594,000元购买蛙苗。被告同意原告退伙，但应当进行清算后再退伙。综上所述。原告的诉称不是事实，原告要求对养殖场拆迁款及养殖场处置棘胸蛙所得款项按三分之一分配，没有依据，上述款项应当由三方当事人共同清算并结清债务后，再进行分配。 黄进辩称，请求人民法院依法判决。 当事人围绕本案诉讼依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 朱玉均提交：1.收条，用以证明2012年8月4日其为合伙企业出资3,000元建厂租用地的事实。余作勇、黄进对该证据的三性不予认可。经审核，该证据不符合证据规则的要求，本院不予采用；2.《合伙协议》，用以证明原、被告三方签订了书面的《合伙协议》，约定三人共同经营、共负盈亏的事实。余作勇、黄进对该份证据予以认可，但认为该协议没有约定个人出资比例和份额，无法证实具体投入金额。经审核，该证据符合证据规则的要求，能证明本案的基本事实，本院予以确认并在卷佐证；3.养殖场现场图片，用以证明合伙企业的现状及2015年原告移交被告余作勇10万只幼蛙的事实。余作勇、黄进对该证据的三性均有异议，认为不能达到原告的证明目。经审核，该份证据不符合证据规则的要求，本院不予采用；4.2014年三人出资以及原告的实际出资金额。余作勇、黄进对该证据的三性均有异议，认为系原告单方自己制作。经审核，该份证据不符合证据规则的要求，本院不予采用；5.电话录音，用以证明余作勇、黄进承认合伙期间利润分配比例为各三分之一及如遇拆迁，三人应当均分的事实。余作勇、黄进认为内容不完整，且分不清时间，谈话内容不能证明原告合伙期间投入三分之一，不予认可。经审核，该证据不能达到原告的证明目的，本院不予采用。 余作勇、黄进提交：1.余作勇蛙场的投入明细和相应票据，用以证实余作勇在蛙场投入259,144元及1.15亩土地，另外还与黄进出资购买了蛙苗，以及余作宽、余作进提供的土地还没有支付款项，属于养殖场的负债。朱玉均认为该组证据是余作勇自行书写，不予认可。经审核，该份证据不符合证据规则的要求，本院不予采用；2.证人证言，用以证明其出资购买蛙苗、厂房维修及租用他人土地尚未支付租金的事实。朱玉均认为证人陈述不属实，不符合常理，不予认可。经审核，该组证人证言虽符合证据规则的要求，但须与其他相关证据形成证据锁链，因余作勇、黄进未提交其他相关证据加以佐证，故本院对该组证据不予采用。 四川宇龙会计师事务所有限责任公司作出的《关于不予接受审计鉴定委托的回复》，朱玉均、余作勇、黄进均无异议。 本院根据上述确认的证据及当事人的陈述，对本案事实认定如下： 2010年初，朱玉均与余作勇合伙养殖石蛙。2012年初，黄进加入合伙时，三方确认：朱玉均与余作勇在2010年至2012年初合伙经营的养殖场估价60,000元，朱玉均与余作勇各占30,000元。2012年8月28日,三人以余作勇为法定代表人办理了《四川省陆生野生动物驯养繁殖许可证》。2013年2月15日，三人补签了书面《合伙协议》，协议第一条第（四）项：1.出资方式：合伙人可以用货币、实物、知识产权、土地使用权或其他财产权利出资，也可以用劳务出资；合伙人以实物、知识产权、土地使用权或者其他财产权利出资，需要评估作价的，可以由全体合伙人协商确定，也可以由全体合伙人委托法定评估机构评估；合伙人以劳务出资的，其评估办法由全体合伙人协商确定，并在合伙协议中载明；经全体合伙人协商确定，本协议暂时仅仅以货币出资为计；3.合伙企业存续期间，合伙人经全体合伙人同意,可以增加或者减少对合伙企业的出资，并办理增加或者减少出资额的手续和订立补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力；4.合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割。合伙双方协商终止后,各合伙人的出资仍为个人所有，届时按本协议相关规定进行财务结算后予以返还。第二条第一项盈余分配与债务承担：合伙三方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，合伙财产和所产生的收益归全体合伙人共有，合伙人对合伙的债务和民事责任承担连带责任；第二项盈余分配：以各方出资额占出资总额的百分比（即入股比例）为依据，按入股比例分配；第三项债务承担：合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各方出资额占出资总额的百分比（即入股比例）为依据，按入股比例负担。合伙人对合伙债务承担连带责任。任何一方对外偿还企业债务后，另一方应当按比例在十日内向对方清偿自己负担的部分。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。第三条合伙人的权利和义务：1.合伙的经营活动由合伙人共同决定，无论出资多少，每个人都有表决权；2.合伙经营积累的财产，归合伙人共有，合伙人分配合伙利益以合同的约定进行；3.合伙人有退伙的权利。第六条第(二）项合伙的清算：合伙终止后应当进行清算，并通知债权人；合伙财产在支付清算费用后，按下列顺序进行清偿：合伙所欠招用的职工工资和劳动保险费用、合伙所欠税款以及法定补偿金、收取债权、合伙的债务、返还合伙人的出资；按比例分配剩余财产，固定资产和不可分物，可作价卖给合伙人或第三人，其价款参与分配，清偿和分配细则依本协议第六条第二款的办法办理；清算后如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙共同财产偿还。合伙财产不足清偿的部分，按本协议第二条第二款的办法办理。第七条：未经全体合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙名义进行业务活动；如其业务获得利益归合伙，造成损失按实际损失赔偿。 2015年3月，经三方口头协商，由余作勇接替朱玉均一人管理养殖场，余作勇经营期间租用了余作进、余作宽的土地用于养殖。2017年底，该养殖场列入雅安市南外环公路征地拆迁范围，2018年6月13日，余作勇代表养殖场与雅安市国土资源局雨城分局签定《拆迁补充协议书》，得到拆迁补偿款602,043元，其中一次性补助（养殖）320,000元，一次性补助（房屋）282,043元，该款已由余作勇领取。三方对该补偿款的分配产生争议，经协商未果，朱玉均遂提起诉讼。 2018年8月27日，朱玉均向本院提出申请，要求对三方合伙期间的出资情况进行审计，本院依法委托四川宇龙会计师事务所有限责任公司进行审计。同年10月29日，四川宇龙会计师事务所有限责任公司作出《关于不予接受审计鉴定委托的回复》，回复称：因原、被告提供的审计鉴定材料不完整、不充分，本所在初步审阅后要求相关各方按期补充提供材料，现原告已提供书面说明和部分材料，被告仅提供了书面说明，补充的材料仍不完整、不充分，不能满足审计鉴定的需要，本所按规定不能接受审计鉴定委托，现予以作退案处理。 另查明，朱玉均、余作勇、黄进未对合伙起字号和登记。 本院认为，根据朱玉均诉称情况，本案争议焦点为养殖场因拆迁所得补偿款及养殖场处置棘胸蛙所得款项是否应由朱玉均、余作勇、黄进三人平均分配。对此，本院作如下认定： 根据《合伙协议》的约定，朱玉均、余作勇、黄进共同出资经营养殖石蛙项目，共享收益，并共担风险，三方之间形成了合伙协议关系。现朱玉均要求解除合伙关系，因养殖场拆迁，且余作勇、黄进均同意解除合伙关系，故对朱玉均的该项请求，本院予以支持。关于朱玉均要求平均分配养殖场因拆迁所得补偿款的主张，因三人签订的《合伙协议》虽约定三方出资，但并未明确约定出资方式及出资比例，且鉴定机构对三方的出资情况无法作出鉴定，即三方在本案中所述的出资情况均无证据证明，而三方共同经营的养殖场因拆迁所得补偿款，应为合伙共同收益，按照公平原则，该拆迁补偿款应由三方平均分配，故对朱玉均的该项请求，本院予以支持。因三方在合伙前确认，朱玉均与余作勇在养殖场的资产各占30,000元，故在分配拆迁补偿款时，由朱玉均与余作勇各先分得30,000元后，剩余拆迁补偿款由朱玉均、余作勇、黄进三人均分。关于朱玉均要求平均分配养殖场拆迁时处置棘胸蛙所得款项的主张，因拆迁补偿款中已包含该项，故对此主张，本院不予支持。关于余作勇辩解称，应结清其经营期间租用的余作进、余作宽提供的土地等费用后才能分配拆迁补偿款的理由，因余作勇未提交相关证据，故本院对此主张不予采信。如合伙期间涉及案外人债权的，案外人可向合伙人另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、解除朱玉均、余作勇、黄进签订的《合伙协议》； 二、余作勇于本判决生效之日起十日内向朱玉均支付拆迁补偿费210,681元； 三、驳回朱玉均的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,020元，减半收取计6,510元，由朱玉均负担4,170元，余作勇、黄进各负担1,170元。朱玉均除已缴纳的2,955元外，其余应负担的1,215元及余作勇、黄进各自应负担的1,170元，于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  周亚欧 二〇一八年十二月十日 书记员  杨 舜