四川省巴中市恩阳区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川1903行初27号 原告：李学伟，男，生于1968年5月3日，汉族，大专文化，自由职业，住巴中市恩阳区。 委托（特别授权）诉讼代理人：蒋风云，四川诚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟志未，四川诚峰律师事务所律师。 被告：巴中市恩阳区财政局，住所地：巴中市恩阳区义阳大道82号。统一社会信用代码：11511901068954732L。 法定代表人：岳永国，该局局长。 负责人：曾薪燕，巴中市恩阳区财政局党组成员、工委主任。 委托诉讼代理人：李明，男，生于1965年10月4日，汉族，大专文化，巴中市恩阳区财政局干部，住巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：李丹，四川雅逸律师事务所律师。 原告李学伟与被告巴中市恩阳区财政局（以下简称恩阳财政局）财政行政管理（财政）行政处理纠纷一案，本院于2018年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月12日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人蒋风云、牟志未，被告的负责人曾薪燕及其委托诉讼代理人李明、李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月10日，被告恩阳财政局以原告李学伟等专家组成的询价小组在评审时以四川川印印刷有限公司（以下简称川印公司）“未提供具有履行合同所必须的设备和专业技术能力证明材料未通过资格审查”的理由不充分，属于认定事实不清，存在违法违规行为为由，依据《四川省政府采购评审专家管理实施办法》（川财采〔2017〕62号）第六十三条之规定，对李学伟作出给予责令改正、中止参加政府采购评审活动3个月的行政处理。 原告李学伟向本院提出诉讼请求：1．撤销“巴财处决〔2018〕1号”《巴中市恩阳区财政局行政处理决定书》；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月28日，川印公司向被告方提出行政作为申请，要求对原告等询价小组成员进行查处，2018年9月10日，被告作出“巴财处决〔2018〕1号”《巴中市恩阳区财政局行政处理决定书》，对原告作出“责令改正、中止参加政府采购评审活动3个月的行政处理”。原告认为，被告在2018年9月10日作出的“巴财处决〔2018〕1号”《巴中市恩阳区财政局行政处理决定书》毫无事实和法律依据，且处罚力度明显偏重，依法应当撤销。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请支持原告的诉讼请求，且在开庭前向本院提交书面申请，要求对《四川省政府采购评审专家管理实施办法》（川财采〔2017〕62号）第六十三条内容的合法性进行审查，并确认该条款内容不合法。 被告恩阳财政局辩称：1．答辩人作出行政处理决定，主体适格。根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条规定“各级人民政府的财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责”。同时根据川财采〔2017〕62号《四川省政府采购评审专家管理实施办法》第六十二条规定：评审专家执业过程中存在违法违规行为且构成行政处罚的，按照有关政府采购法律制度处理。故答辩人依法作出行政处理决定，主体适格。2．答辩人作出行政处理决定，程序合法。2018年3月09日，答辩人受理川印公司投诉巴中市恩阳区人民医院规章制度资料印刷服务采购项目（项目编号：51190320180008）“询价小组未按照采购文件规定的评审方法和评审标准进行评审，以及本项目不应当公告废标”。答辯人于2018年4月13日依法作出恩财采〔2018〕26号投诉处理决定：“投诉事项缺乏事实依据，投诉事项不成立，予以驳回”。川印公司对答辩人投诉处理决定不服向巴中市财政局提出行政复议，巴中市财政局于2018年6月13日以答辩人在投诉处理过程中存在认定事实不清，依法撤销了答辩人作出的恩财采〔2018〕26号投诉处理决定书，同时要求答辩人对川印公司的投诉重新作出处理。答辩人于2018年6月26日重新作出恩财采〔2018〕34号投诉处理决定认定：“投诉事项第一项成立，责令采购人及政府代理机构依法重新开展采购活动”。随后川印公司于2018年6月28日向答辩人提交了《行政作为申请书》，“请求采购监督管理部门依法履行查处李学伟等评审专家未按采购文件规定的评审方法和评审标准进行评审的违法违规行为进行处理”。答辩人于2017年7月10日向被答辩人送达了《巴中市恩阳区财政局关于政府采购投诉处理调査询问通知书》，于2018年7月12日依法对被答辩人等政府采购评审专家及业主代表进行了调查询问。于2018年7月17日拟定《巴中市恩阳区财政局关于评审委员会违规评审恩阳区人民医院资料印刷采购项目的立案报告》，立案报告于2018年8月28日报请恩阳财政局第41次党组会议通过，答辩人于2018年9月10日以恩财处决〔2018〕1号作出《巴中市恩阳区财政局行政处理决定书》，并于9月12日将《行政处理决定书》送达被答辩人。综上事实，答辩人严格按照《中华人民共和国政府采购法》、《四川省政府采购评审专家管理实施办法》等相关法律程序规定，依法作出恩财处决〔2018〕1号《巴中市恩阳区财政局行政处理决定书》程序合法。3．答辩人作出行政处理决定，事实清楚，适用法律正确。川印公司投诉事项“询价小组未按采购文件规定的评审方法和评审标准进行评审”。经答辩人重新调查核实，根据政府采购相关法律规定，结合“巴中市恩阳区人民医院规章制度资料印刷服务采购项目”询价文件第三章“供应商应当提供的资格审查证明材料”，认定川印公司不仅提供了询价文件要求的全部资格证明材料，而且还提交了“具有履行合同所必须的设备和专业技术能力”的承诺函，而询价小组在评审时以川印公司“未提供具有履行合同所必须的设备和专业技术能力证明材料未通过资格审查”的理由不充分，属于认定事实不清，故答辩人重新作出投诉处理决定之后，依据《四川省政府采购评审专家管理实施办法》对询价小组的评审专家作出行政处理决定是合理合法的。综上所述，答辩人作出的恩财处决〔2018〕1号《巴中市恩阳区财政局行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。请求人民法院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。 本案在审理过程中，被告在法定期限内向本院提交了以下证据： 第一组证据：1．巴中市恩阳区政府采购项目计划审批表。2．巴中市恩阳区人民医院规章制度资料印刷项目询价采购公告。3．询价文件递交及签到表。4．询价文件密封情况检查表。5．采购项目询价会议记录。6．评标委员会成员签到表。7．资格性审查报告。8．废标采购项目招标文件论证意见。9．政府采购项目复核报告。10．项目招标结果确认函及中止采购活动公告。 该组证据证明目的：是关于政府采购项目来源合法，以及有关本次政府采购项目因通过资格审查的供应商不足三家而终止采购活动所涉及的事实及程序方面的证据。 第二组证据：1．巴中市恩阳区政府采购中心文稿签件。2．询价文件确认书。3．询价通知书。4．川印公司提供的资格性响应文件。 该组证据证明目的：原告未按照询价文件规定的评审方法和标准进行评审，存在违法违规事实方面的证据。违法违规的事实体现在以下两个方面：询价文件第三章是“供应商应当提供的资格审查证明材料”。第三章包括两部分。第一部分是：供应商及报价产品的资格条件要求，对供应商的资格条件有八项要求。第三章的第二部分是：应当提供的供应商及报价产品的资格证明材料，对供应商应当提供的资格证明材料包括11项证明内容。原告在《询价文件》第二部分规定的11项证明材料之外，人为增加前置条件，创设高于《询价文件》明确规定的条件和门槛，评审行为违法违规。 第三组证据：1．川印公司向被告提交的投诉书及相关资料。2．被告于2018年4月13日作出的恩财采〔2018〕26号投诉处理决定书。3．巴中市财政局于2018年6月13日作出的巴财法〔2018〕10行政复议决定书。4．被告于2018年6月26日依据行政复议决定书重新作出的恩财采〔2018〕34号投诉处理决定书。5．川印公司于2018年6月28日向被告提交的行政作为申请书。 该组证据的证明目的：1．对原告作出行政处理决定的案件来源于川印公司对原告等评审专家未按照采购文件规定的评审方法和评审标准进行评审的违规违法行为向被告进行投诉的事实。2．原告未按采购文件规定的评审方法和评审标准进行评审的违规违法事实经《行政复议决定书》依法确认。因此，被告重新作出行政处理决定之后，应当依法对原告作出行政处理决定。 第四组证据：1．恩财采〔2018〕37号巴中市恩阳区财政局关于政府采购投诉处理调查询问通知书。2．政府采购投诉处理调查询问通知书领取登记表。3．对评审委员会成员的相关调查询问笔录。4．原告向巴中市恩阳区财政局提交的说明。5．巴中市恩阳区财政局关于评审委员会违规评审恩阳区人民医院资料印刷采购项目的立案报告。6．中共巴中市恩阳区财政局党组会议纪要。7．恩财处决〔2018〕1号《行政处理决定书》。8．送达回证。 该组证据的证明目的：被告在作出行政处理决定之前依法向原告送达了《投诉处理调查询问通知书》，同时对原告等评审专家及业主代表进行了调查询问（调查笔录反映：调查人员问：询价文件对必须的设备和专业技术能力有无明确规定专业编辑人员、管理人员、相关机器设备？原告自认没有规定），听取了原告提交的书面意见，被告作出行政处理决定之前经局党组会议通过，由单位法定代表人签署之后，依法作出恩财处决〔2018〕1号《行政处理决定书》，依法送达原告。因此，上列证据证明被告作出行政处理决定，程序合法。 第五组证据：1．《中华人民共和国行政处罚法》。2．《中华人民共和国政府采购法》（该法第13条规定：“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。”）3．《中华人民共和国政府采购法实施条例》（实施条例第41条规定：“评标委员会．竞争性谈判小组或者询价小组成员应当按照客观、公正、审慎的原则，根据采购文件规定的评审程序．评审方法和评审标准进行独立评审”。）4．川财采〔2017〕62号《四川省政府采购评审专家管理实施办法》实施办法第62条规定：“评审专家执业过程中存在违法违规行为且构成行政处罚的，按照有关政府采购法律制度处理。”第63条规定：“评审专家有下列违约情形之一的，视情况给予责令改正、批评教育、中止其在3-6个月内参加政府采购评审活动。”（原告行为符合第63条第五项规定的情形，即：“不按照政府采购法律制度和采购文件的规定进行评审，导致评审过程、评审结果违法违规，情节轻微不构成行政处罚的。”）5．《四川省人民政府关于印发进一步规范政府采购监管和执行若干规定的通知》（该《通知》第一条第2项明确指出：“关于精简供应商材料要求。供应商参加政府采购活动所需的法人或者其他组织的营业执照、自然人的身份证明，供应商依法缴纳税收和社会保障资金、重大违法行为记录、良好商业信誉、重大信用信息记录等，能够通过部门信息共享、供应商书面承诺、信用记录查询及社会监督等方式查验的，可不再要求供应商提供相关材料或者证明，禁止要求供应商提供证照原件。”结合通知的要求，也进一步说明原告在询价文件明确规定的条件之上，人为增加前置条件的评审行为违规违法）。 原告方对被告提供的第一组证据1.2.3.4.5.6.8.9.10均无异议，本院予以采信。对证据7，即资格性审查报告提出异议，“三性”不一，其一，询价小组成员对资格审查结果意见一致，没有持不同观点及不同意见；其二，评审行为是符合法律法规及询价文件的规定；其三，现场的监理也在该报告上签字，证实该报告符合规定。对证据7，本院认为，符合证据“三性”，客观真实，予以采信。 原告方对被告提供的第二组证据1.2.3.4均无异议，本院予以采信。 原告方对被告提供的第三组证据1.2.5均无异议，本院予以采信。对证据3.4的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，证据3复议决定书撤销了恩阳区财政局〔2018〕26号处理决定书是没有合法依据，且因该复议决定书的撤销行为涉及原告的合法权益，原告已就该行政复议决定提起行政诉讼，虽经巴中市巴州区人民法院裁定不予立案，但原告已向巴中市中级人民法院提起上诉，目前正在二审审理阶段，因此，不能将复议决定书作为本案证据使用。证据4，该处理决定书认定评审专家的评审行为不符合规定，没有事实和法律依据，不能作为本案行政处罚的依据。本院认为，证据3.4客观真实，应予以采信。 原告对被告提供的第四组证据1.2.4.6.8均无异议，本院予以采信。对证据3.5.7的真实性无异议，但对其关联性、合法性有异议。证据3依据行政处罚法第37条规定，在被告提交的证据中，不确定对原告进行调查的人员是否具有执法资格，调查人员也未向被调查人员出示执法资格证件，因此，原告认为该调查程序不符合法律规定，询问笔录不具有合法性。该笔录中，询价小组成员均陈述其评审行为符合法律法规及询价文件规定，不存在任何违法违规行为。证据5，对立案报告的“三性”持异议，该立案报告除经办人签字、领导签字，在最后一页经办人签名及执法机构负责人审核意见、执法机构负责人签名均是空白。证据7，其一认定原告的评审行为不符合法律规定，没有事实和法律依据；其二，该处理决定书作出时间在2018年9月10日，没有超过被告方向原告送达行政处理告知书中明确原告提出申辩异议的时间，剥夺了原告陈述申辩的权利；在被告向原告行政处理告知书中，明确原告自收到告知书5日内，可以书面向对方提出异议，而原告收到行政处理告知书是2018年9月7日，送达回证上是2018年9月5日，当时是由杨如红代签，但杨如红的代签行为没有原告李学伟相应授权。应当认定收到告知书的时间是2018年9月7日，被告是在2018年9月10日就作出了行政处理，未达5日异议期限。行政处理决定书适用规定错误，在作出行政处罚时，被告适用的依据，《四川省政府采购评审专家管理实施办法》，依据行政处罚法的规定，四川省财政厅没有制定行政处罚的立法权限，且省采购评审专家实施办法第63条规定与政府采购评审专家管理办法，政府采购非招标采购方式管理办法中关于评审专家法律监督的规定内容相抵触，因此适用法律规定上不能适用省采购评审专家管理实施办法第63条规定，因此在被告作出行政处理时适用法律错误。本次庭审前，原告提出了对四川省采购评审专家实施办法第63条的合法性审查，请求法庭在本案中一并审查。本院认为，证据3.5.7，原告方对其真实性无异议，本院应予以采信。 原告对被告提交的第五组证据：1．行政处罚法，原告认为第11条、第12条、第13条、第14条规定，作出行政处罚的法律依据，不包括规范性文件，而四川省采购评审专家实施办法制定部门为四川省财政厅，该文件属于规范性文件的范畴，不能在行政处罚中适用规范性文件。2．关于政府采购法的适用问题，根据政府采购法第13条规定，原告方认为该条文仅明确了财政部门负责政府采购的监督管理，但监督管理并不表示其有行政处罚的权力，且该条款未明确哪一级财政部门有权利对省评审专家有作出行政处罚的权力。因此，我方认为被告作出行政处罚的主体不适格。3．政府采购法实施条例无异议。4．关于四川省采购评审专家实施办法，该办法的法律效力属于规范性文件不能作为行政处罚的依据。5．四川省人民政府印发关于进一步规范政府采购监管和执行若干规定的通知，该规定不能作为本案行政处罚的法律依据，该规定的施行时间是2018年4月25日，而本案的评审行为发生在2018年2月13日，根据法不溯及既往的基本原则，本案的评标行为不能适用该规定。该规定第一条明确提出，提供书面承诺能够查验的材料，不需要另行提供，更加证实了该规定施行前，承诺函是不能证明具有履行合同所需的专业知识和技术能力，更加证实了原告当时的评审行为符合法律规定。本院认为，被告提交的作出具体行政行为的法律规定及规范性文件，客观真实，应予以采信。 原告向本院提交了如下证据：1．原被告的身份信息；2．行政作为申请书；3．〔2018〕1号行政处理决定书；4．巴州区人民法院的行政裁定书，证实巴中市财政局的行政复议决定书的撤销行政行为涉及原告的合法权益，原告已向巴州区人民法院提起行政诉讼，目前该案正在二审审理阶段。因此，本案中不能将巴中市财政局的行政复议决定书作为证据使用。5．川印公司的质疑书，其中川印公司自认具有履行合同所必须的设备和专业技术能力的材料放在了复合型响应文件中，证实了川印公司在投标时递交了资格性审查材料，未按照询价通知书要求提交。由此导致川印公司资格审查未通过。 被告对原告提交的证据1无异议；证据2，证明行政处理决定是有相应的事实认定依据，具有相关的法律依据，川印公司也要求对原告罚款处罚，被告未采纳川印公司意见，仅作出了行政处理；证据3，该行政处理决定书，事实清楚，程序合法、适用法律正确，应依法予以维持；证据4，在未撤销前，该行政复议决定合法有效；证据5无异议。本院认为，原告提交的证据客观真实，应予以采信。 经审理查明：巴中市恩阳区人民医院规章制度资料印刷服务采购项目，采购预算价：22万元。该项目于2018年2月13日在巴中市恩阳区政府采购中心采用询价方式采购，经采购人与代理机构在省政府采购专家库内抽取专家，组成评审委员会（询价小组），其中原告李学伟任组长，专家成员杨如红，业主代表马琼。同日下午2时30分在巴中市恩阳区政府采购中心（登科小学三楼）进行评审。当天响应询价文件的供应商有9家，其中成都6家资格性审查未通过，理由是未提供具有履行合同所必须的设备和专业技术能力的证明材料，这6家均未见相关机器设备，未见专业编辑人员、管理人员等。但在询价文件里没有这些规定，此次评审后对询价结果公告废标。2018年2月23日，供应商川印公司向巴中市恩阳区政府采购中心提出书面质疑书，2018年3月12日，恩阳财政局受理。2018年4月13日，被告恩阳财政局以恩财采〔2018〕26号文件作出《投诉处理决定书》，认定川印公司对巴中市恩阳区人民医院规章制度资料印刷服务采购项目的投诉事实缺乏事实依据，投诉事项不成立。根据《政府采购质疑和投诉办法》（中华人民共和国财政部令第94号）第二十九条第（二）项之规定，处理如下：“投诉事项缺乏事实和依据，投诉事项不成立，予以驳回”。川印公司不服决定，向巴中市财政局申请复议，于2018年6月13日以巴财法〔2018〕10号作出《行政复议决定书》，复议认为：1．《中华人民共和国政府采购法》第二十二条规定供应商参加政府采购活动应当具备履行合同所必需的设备和专业技术能力，《询价文件》第三章“供应商应当提供的资格审查证明材料”第一部分“供应商及报价产品的资格条件要求”也包括该条款，但是在第三章第二部分“应当提供的供应商及报价产品的资格证明材料”要求供应商应当提供承诺函，通过第六章“响应文件相关文书格式”可以看出承诺函包含具有履行合同所必需的设备和专业技术能力的承诺。在政府采购活动中，供应商按照询价文件提供的承诺与其他资料具有同等法律效力。按照此次采购活动《询价文件》的规定，第三章“供应商应当提供的资格审查证明材料”第二点“应当提供的供应商及报价产品的资格证明材料”是对第一点“供应商及报价产品的资格条件要求”起证明作用，只要供应商按照第二点要求提供了全部证明材料，就证明供应商满足了第一点的所有要求。按照此次《询价文件》的规定，供应商应当以承诺的形式来证明其具有履行合同所必须的设备和专业技术能力，川印公司提供了该承诺，在评审活动中就应当认为具有履行合同所必须的设备和专业技术能力。2．《印刷业经营者资格条件暂行规定》第四条至第十条明确规定了印刷经营者应当具备的条件，其中也对供应商的设备提出了明确的要求。同时《印刷业经营者资格条件暂行规定》第十一条也明确规定：出版行政部门必须按照本规定审批印刷业经营者资格，不符合本规定条件的不得批准设立。既然川印公司已经取得了印刷经营许可证，就能够证明该公司经过了出版行政部门的认可并具备了包括履行合同所必须的设备和专业技术能力在内的一切条件。3．《政府采购评审专家管理办法》（财库〔2016〕198号）第十八条规定：评审专家应当严格遵守评审工作纪律，按照客观、公正、审慎的原则，根据采购文件规定的评审程序、评审方法和评审标准进行独立评审。此次采购活动的《询价文件》对“具有履行合同所必须的设备和专业技术能力”除了要求提供承诺外，并未要求供应商提供其他证明材料，评审委员会也就不应当要求供应商在响应文件中提供其他证明材料，川印公司提供的响应文件符合规定。综上，被申请人恩阳财政局在本案投诉处理过程中存在认定事实不清，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第三项的规定，本机关决定：撤销被申请人于2018年4月13日所作出的《投诉处理决定书》（恩财采〔2018〕26号）。被申请人收到本《行政复议决定书》后，按照《中华人民共和国政府采购法》等相关规定，对申请人的投诉重新作出处理。2018年6月26日，被告恩阳财政局以恩财采〔2018〕34号文件作出《投诉处理决定书》作出如下处理意见：“1．投诉事项第一项成立，责令采购人及政府采购代理机构依法重新开展采购活动；2．投诉第二项询价结果公告的不适当表述在公告期间已及时纠正，且对本次采购活动未产生实质性影响，故不予处理。”2018年6月28日，供应商川印公司向巴中市财政局提交行政作为申请书，请求采购管理部门依法履行查处“李学伟、马琼、杨如红未按采购文件规定的评审方法和评审标准进行评审的违法行为”的法定职责。2018年7月10日，恩阳财政局以恩财采〔2018〕37号文件《关于政府采购投诉办理调查询问通知书》，要求询价小组成员于2018年7月12日上午10时前到财政局就有关问题作出说明。2018年7月12日，恩阳财政局采管科工作人员对询价小组（评审委员会）成员：李学伟（组长）、杨如红（专家）、马琼（业主代表）进行了调查询问；2018年7月17日，经巴中市恩阳区财政局局长岳永国在立案报告上签署“提交党组会研究”的意见。2018年7月27日，李学伟、马琼以书面形式向被告恩阳财政局提交了《关于对巴中市恩阳区人民医院规章制度资料印刷服务采购项目的有关问题的说明》。2018年8月29日，该局第41次党组会议研究：“同意立案，由曾薪燕同志牵头，采管科根据政府采购法有关规定对涉及相关人和事进行处理”。2018年9月5日，被告恩阳财政局向原告李学伟、杨如红送达了《巴中市恩阳区财政局行政处理告知书》，告知其违法违规事实，并按照行政规范性文件对其给予责令改正、中止参加政府采购评审活动3个月的行政处理，同时告知其有申辩和陈述的权利。2018年9月10日，被告恩阳财政局以恩财处决〔2018〕1号作出《行政处理决定书》，认定当事人李学伟、杨如红作为评审专家在参加“巴中市恩阳区政府采购中心对巴中市恩阳区人民医院规章制度资料印刷服务采购项目”政府采购项目评审过程中，未严格按照采购文件规定的评审标准进行评审，该行为违反了《中华人民共和国政府采购法实施条例》第四十一条规定，根据《四川省政府采购评审专家管理实施办法》（川财采〔2017〕62号）第六十三条“评审专家有下列违约情形之一的，视情况给予责令纠正、批评教育、中止其在3-6个月内参加政府采购评审活动：第五款不按照政府采购法律制度和采购文件的规定进行评审，导致评审过程、评审结果违法违规，情节轻微不构成行政处罚”的规定，决定对其给予责令纠正、中止参加政府采购评审活动3个月的行政处理。2018年9月，原告李学伟不服巴中市财政局的复议决定向巴中市巴州区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该局作出的《行政复议决定》，2018年10月12日，巴中市巴州区人民法院作出（2018）川1902行初40号行政裁定书，裁定：对起诉人李学伟的起诉，本院不予立案。后李学伟在法定期限内，向四川省巴中市中级人民法院提起上诉。 还查明，巴中市中级人民法院于2018年11月30日作出（2018）川19行终58号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动有关的监督管理职责”之规定，本案被告恩阳财政局作为巴中市恩阳区人民政府的财政部门，具有履行发生在恩阳区范围内的政府采购活动的监督管理的法定职责，因此，对在恩阳区政府采购中心进行的巴中市恩阳区人民医院规章制度资料印刷服务采购项目的采购活动（包括评审）应当履行监督管理职责，恩阳财政局对本次专家评审中的违法违规行为作出行政处理，主体适格。关于原告李学伟在诉讼过程中，向本院提交《规范性文件合法性审查申请书》，认为四川省财政厅没有设立行政处罚的权限，《四川省政府采购评审专家管理实施办法》第六十三条中“中止其3-6个月参加政府采购评审活动”的处罚与《政府采购评审专家管理办法》、《政府采购非招标采购方式管理办法》中关于对评审专家监督管理（法律责任）的规定内容相抵触，明显加大了对评审专家的处罚力度，该条款不具有合法性。根据《中华人民共和国行政处罚法》和其他法律、法规的规定，行政处罚可以分为以下四种：（一）．人身罚；（二）．行为罚、又称能力罚，具体包括：1．责令停产、停业。2．暂扣或者吊销许可证和营业执照。（三）．财产罚；（四）．申诫罚。《四川省政府采购评审专家管理实施办法》针对评审专家的违法违规行为情节轻微，不构成行政处罚，而作为行政处理的一个补充规范性文件，且第六十三条并未剥夺违法行为人特定的行为能力，仅仅是中止其参加政府采购评审活动3-6个月，该规定，不在行政处罚的种类之内，不属于行政处罚范畴。因此，与《政府采购评审专家管理办法》、《政府采购非招标采购方式管理办法》中关于对评审专家监督管理（法律责任）之规定内容不相抵触，该条款并未加大对评审专家的处罚力度，该条款具有合法性。故被告恩阳财政局根据评审专家的违法违规事实，适用规范性文件，对原告李学伟作出“责令改正、中止其参加政府采购评审活动3个月”的行政处理并无不当。综上，被告恩阳财政局对原告李学伟作出的行政处理事实清楚，程序合法，适用法律、法规及规范性文件正确，应当予以维持。原告李学伟要求撤销该处理决定，缺乏事实及法律依据，理由不充分，其主张应不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李学伟的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告李学伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  扈 磊 人民陪审员  冯安伦 人民陪审员  杨堃蓉 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  廖 斌