广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0312民初1601号 原告：韦某1，男，1986年1月28日生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告：桂林某贸易有限公司，住所地广西桂林市临桂区。 法定代表人：刘某，总经理。 委托诉讼代理人：吕某，广西金桂律师事务所律师。 原告韦某1诉被告桂林某贸易有限公司产品责任纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦某1、被告桂林某贸易有限公司的法定代表人刘某及其委托诉讼代理人吕某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还购物款7,092元，并依法向原告支付十倍赔偿款70,920元，共计78,012元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月1日，原告到被告处购买马爹利蓝带（700ML）洋酒4瓶、奔富389红酒2瓶，共花费人民币7,092元。原告购买以上商品是用于宴请宾客饮用。嗣后，原告发现被告所出售的6瓶酒均是无中文标签，如发生食品安全问题将无法得到保障。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定，进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签，依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。另，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，经营者销售明知不符合食品安全标准食品的情形，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付十倍价款的赔偿金。被告作为食品销售者应当知道本涉案商品是不符合食品安全国家标准的食品，被告没有尽到严格审查义务和责任，其行为已经构成明知和故意。综上，被告销售不符合食品安全标准食品的行为事实清楚，证据充分，请法院支持原告的诉讼请求。 被告桂林某贸易有限公司辩称，一、原告的诉求没有事实依据。原告没有证据证实其所购买的涉案洋酒、红酒未贴中文标签。原告所提供的照片，是在原告将酒拿回去之后私下所拍摄，这本身就缺乏客观性。原告所提供的视频，仅仅拍摄到了酒的正面，而标签通常都是贴在酒的背面，这几乎是常识。原告仅依据购买酒时所拍摄的酒的正面图像，根本无法直接证明该酒背面未贴中文标签。本案显然是原告蓄意而为之，既然如此原告为何不拍摄酒的背面图像？有无标签岂不是一目了然了。为此，原告所提供的证据无法证明答辩人出售的酒未贴中文标签，原告应承担举证不能的法律后果。二、即便假设被告所出售的涉案红酒未贴中文标签，原告的诉求也没有法律依据。1、原告引用的《食品安全法》第九十七条，该条注明的是“预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”法律规定的仅仅是没有中文标签不得进口，并没有规定没有贴中文标签的食品就是不符合安全标准的食品。2、原告不属于《食品安全法》第一百四十八条惩罚性赔偿的保护对象，不应获得十倍赔偿。惩罚性赔偿的适用条件有两个：其一，要满足消费者主体资格。消费者权益保护法第二条有明确的规定，消费者是指为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的群体。立法本意是保护消费者，但本案原告显然不是消费者，其目的显然也不是为了生活消费。请问有哪个正常的消费者在购买酒时会录音录像？本案中原告的目的很明显，其采用的是以“明知未贴中文标签而购买，进而索赔”的形式牟利。若将原告认定为普通消费者，则违背立法本意。其二，要符合惩罚性赔偿的适用前提。根据食品安全法第一百四十八条，适用惩罚性赔偿的条件是：经营明知是不符合食品安全标准的食品，且消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害。本案中，原告无证据证实涉案红酒不符合安全标准，也无证据证实被告明知涉案红酒不符合食品安全而出售，原告更没有因此遭受损害。为此，原告诉求不符合《食品安全法》规定的惩罚性赔偿的适用条件。综上，原告没有证据证实被告所出售的洋酒未贴中文标签，即便洋酒未贴中文标签，原告知假而买假的行为也并非正常消费者所为，原告不符合法律上规定的可十倍索赔的条件，也不符合当前的政策。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供的POS机回执、某酒庄销售单、马爹利蓝带洋酒4瓶（实物）、奔富389红酒2瓶（实物）、照片6张、视频，被告认可原告在被告处购买过马爹利蓝带洋酒4瓶、奔富389红酒2瓶的事实，但不认可原告在庭上出示的洋酒和红酒就是原告在被告处购买到的商品。由于被告认可原告在被告处购买过马爹利蓝带洋酒4瓶、奔富389红酒2瓶，且视频也相互印证，故本院对于原告提供的POS机回执、某酒庄销售单、视频的真实性予以确认，该部分证据可证实原告曾到被告店铺购买上述商品。对于原告当庭出示的马爹利蓝带洋酒4瓶、奔富389红酒2瓶和照片，一是由于原告提供的视频中仅仅显示了购买的商品外包装，并未展示出商品实物，原告提供的视频资料无法清晰显示所购买的商品的外观及标识；二是原告提供的商品与被告当庭举证的马爹利蓝带洋酒和奔富389红酒在外观和标识中存在不一致；三是原告未提供证据证明其在被告处拆封过商品包装验证其购买的商品就是其举证的马爹利蓝带洋酒、奔富389红酒，也未能提供证据证明其拍摄的商品照片系在被告处拍摄。故原告主张其当庭出示的两瓶马爹利蓝带洋酒4瓶、奔富389红酒2瓶就是原告在被告处购买的依据不足，本院对原告该证据不予认可。对于被告提供马爹利蓝带洋酒以及奔富389红酒报关单、入境货物检验检疫证明进货单、中文标识，原告表示其不清楚原告的进货渠道，由于该证据证明原告的货物来源渠道，与本案有关联，本院对上述证据予以确认。 结合本案的全部证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下： 2018年6月1日，原告韦某1到被告桂林某贸易有限公司处购买了马爹利蓝带洋酒4瓶、奔富389红酒2瓶，合计7,092元，并通过刷卡支付。付款后，店员开具了一张《某酒庄销售单》（编号0010592）给原告，收据上载明货物名称、数量、单价及金额，并盖有“桂林某贸易有限公司”的发票专用章。2018年7月9日，原告诉至本院，认为其在被告处购买的马爹利蓝带洋酒、奔富389红酒均无中文标识，食品安全无法得到保障，要求被告向原告返还购物款7,092元，并支付十倍赔偿款70,920元，共计78,012元。 本院认为，本案为产品责任纠纷，原告主张被告销售的食品不符合食品安全标准，应举证证明。从现有证据看，原告提供的销售单、付款凭证、视频等证据，仅能证明原告曾到被告处购买4瓶马爹利蓝带洋酒、2瓶奔富389红酒，而无法证明原告当庭出示的没有中文标识的洋酒和红酒就是其于2018年6月1日在被告处购买的。因此，根据谁主张谁举证的原则，原告未能提供充分的证据证明被告存在销售无中文标签洋酒和红酒的行为，故本院对其诉求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告韦某1的诉讼请求。 案件受理费1,750元，由原告韦某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1750元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判长  唐军树 审判员  陈丽娜 审判员  李冬文 二〇一八年十二月六日 书记员  秦美玲