广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1323民初1050号 原告：深圳市佳盈福酒店管理有限公司。住所地：广东深圳市宝安区新安街道宝城**裕安二路粮食公司办公楼**106B。统一社会信用代码：9144030034278188XU。 法定代表人：郑敬文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张海涛，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹雅伊，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。 被告：广西永攀消防工程有限责任公司柳州分公司。。住所地：广西柳州市燎原路白云小区国美新村******统一社会信用代码：91450203756741559T。 法定代表人：覃家作，该公司总经理。 被告：广西思正置业投资有限公司。住所地：。住所地：武宣县武宣镇城东路信用代码：91451323591307177P。 法定代表人：钟平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱绍欢，广西诚济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅县清，广西诚济律师事务所律师。 第三人：林超贤，男，1964年11月10日出生，汉族，户籍地：广西南宁市，现住广西武宣县。 第三人：许则有，男，1968年8月24日出生，汉族，住广东省阳西县。 委托诉讼代理人：孙懿，广东安恪律师事务所律师。 原告深圳市佳盈福酒店管理有限公司与被告广西思正置业投资有限公司、被告广西永攀消防工程有限责任公司柳州分公司、第三人林超贤、第三人许则有案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年9月18日公开开庭审理，原告深圳市佳盈福酒店管理有限公司（以下简称佳盈福公司）委托诉讼代理人张海涛、被告广西思正置业投资有限公司（以下简称思正置业公司）委托代理人朱绍欢、傅县清、第三人许则有委托诉讼代理人孙懿到庭参加诉讼；被告广西永攀消防工程有限责任公司柳州分公司（以下简称永攀消防柳州分公司）和第三人林超贤经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 佳盈福公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销广西武宣县人民法院作出的（2017）桂1323执283号之一《执行裁定书》及《协助执行通知书》，不得执行广西缘江国际酒店有限公司武宣分公司的酒店（下称缘江国际酒店）（物业）业务的租金220万元（具体以（2016）桂1323民初336号《民事调解书》确定的金额为准）；2.确认原告依法对被告思正置业公司的缘江国际酒店享有自2016年6月22日至2028年7月21日期间的收益权；3.本案诉讼费由二被告承担；在审理过程中，原告变更第2项诉讼请求为：确认本院已提取的缘江国际酒店承包金1801600元为原告所有。事实与理由：原告与被告思正置业公司签订《酒店租赁合同》，约定被告思正置业公司将缘江国际酒店整体出租予原告，租期12年，租金合计4200万元，同时约定了原告享有转租权。合同签订后，原告已向思正置业公司支付租金人民币1750万元；并且原告、思正置业公司、案外人许则有三方签署了《债权债务转移暨抵扣协议书》，该协议约定债权债务转移抵扣原告尚欠被告思正置业公司租金，该协议已抵扣完毕，并已发生法律效力，原告已经全部履行了《酒店租赁合同》的租金支付义务。原告在经营期间，经被告思正置业公司同意，原告与林超贤签署了《酒店承包经营合同》，约定原告将缘江国际酒店整体发包予林超贤承包经营，承包期限11年，承包金自2016年9月15日起算计收，前三年每年承包金为450万元，即每月37.5万元。2017年4月26日，贵院作出了（2017）桂1323执283号之一《执行裁定书》及《协助执行通知书》，裁定每月提取思正置业公司出租的缘江国际酒店租金375000元。原执行法院每月提取的375000元是林超贤应当支付给原告的每月承包金，并非思正置业公司的收入。原执行法院未予准确查明，将原告的财产予以冻结及提取，导致原告的损失；在原告提出书面的执行异议之后，原执行法院仍未予以查明，裁定驳回了原告的异议，损害了原告的合法权益。因此，原告特提起案外人执行异议之诉，请依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告思正置业公司辩称，原告不是本案适格主体，因经营缘江国际酒店当时除了原告之外还有两个合伙人樊伟龙、罗沁鹤，原告不是涉案权利的唯一主体；原告称已经支付了1750万元的租金不是事实，原告与被告思正置业公司签订了《租赁合同》实际上并未履行；在2016年3月17日被告思正置业公司与第三人林超贤签订了《酒店租赁合同》，被告思正置业公司才是第三人林超贤交纳租金的实际所有人。综上所述，原告既不是本案适格主体又不是涉案酒店租金实际收取者，应当驳回原告的诉讼请求。 第三人许则有述称，对原告的起诉无异议；原告起诉中所述的原告、思正置业公司、案外人许则有三方签署了《债权债务转移暨抵扣协议书》是事实，该协议书是各方当事人的真实意思表示，合法有效并且已履行抵扣完毕。被告思正置业公司抵扣的债权债务金额是2450万元，剩余的519万元债权第三人许则有保留另行向被告思正置业公司主张权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了证据如下：1.（2018）桂1323执异5号《执行裁定书》、邮寄单及签收单截屏，证明本院于2018年6月28日作出（2018）桂1323执异5号《执行裁定书》，裁定驳回了原告的异议请求，原告于2018年7月9日收到该裁定；2.《酒店租赁合同》（思正置业公司Vs原告），证明2015年被告思正置业公司将缘江国际酒店物业出租予原告经营，租金合计4200万元，同时约定了原告享有转租权；3.银行转账流水及收据，证明自2015年6月24日至2015年8月18日期间，原告已向被告思正置业公司支付《酒店租赁合同》项下的租金，合计1750万元；4.《债务确认暨还款协议》及《思正置业公司向许则有个人借款明细表》、5.《收据》、《进账单》银行转账流水，证据4、5共同证明思正置业公司、案外人许则有签订了《债务确认暨还款协议》，确认截止2015年8月1日，思正置业公司向许则有的借款总额为人民币2969万元；6.《债权债务转移暨抵扣协议书》，证明原告已于2015年9月29日前向思正置业公司支付了租金人民币1750万元；在该协议的债权债务转移并抵扣后，视为原告已经履行了《酒店租赁合同》的所有租金支付义务；7.《酒店租赁合同》（思正置业公司VS林超贤）、8.《关于要求将租赁经营的缘江国际酒店物业整体发包给林超贤承包经营的报告》、9.《广西思正置业投资有限公司关于深圳市佳盈福酒店管理有限公司将缘江国际酒店物业整体承包给武宣县喜相逢酒店林超贤的决定》，证据7、8、9共同证明被告思正置业公司与林超贤曾于2016年3月17日签署《酒店租赁合同》，该合同成立在原告与被告思正置业公司的《酒店租赁合同》之后；原告因经营计划调整才将酒店转包林超贤承包经营；2016年8月6日，原告取得被告思正置业公司同意缘江酒店转包，并明确表示废止被告思正置业公司与林超贤签订的《酒店租赁合同》，该合同并未实际履行。10.《酒店承包经营合同》（原告VS林超贤），证明原告将缘江酒店整体发包予林超贤承包经营，承包期限11年，林超贤应当向原告支付承包金，承包金自2016年9月15日起算计收，前三年的每月承包金为37.5万元，与原执行法院提取的租金数额吻合；同时该《酒店承包经营合同》第十五条第3款明确载明“乙方（林超贤）与广西思正置业投资有限公司在2016年3月17日签订的《酒店租赁合同》同时废除”；11.《深圳市佳盈福酒店管理有限公司与林超贤资产交接清单》，证明2016年9月7日，原告向林超贤交付了缘江酒店，双方就交付的资产明细作出确认，进一步说明在原告向林超贤交付缘江酒店之前，缘江酒店一直由原告占有使用及经营。 被告思正置业公司对原告证据质证认为：证据1、2、3三性均无异议；但是对证据2证明目的有异议，被告思正置业公司认为其与原告签订的《酒店租赁合同》和原告与第三人林超贤签订的《酒店承包经营合同》未完全实际履行，原告未向被告思正置业公司支付4200万元租金；对证据3证明内容有异议，银行流水账仅仅是反映资金的往来，并没有证实原告向被告思正置业公司支付了租金，也就是原告未向被告思正置业公司支付1750万元；证据4至11三性均无异议。 第三人许则有对原告证据质证认为：原告证据1至11三性均无异议、证明目的均予以认可。 被告思正置业公司向本院提供证据如下：1.《合伙合同书》，证明原告跟樊伟龙、罗沁鹤在2016年8月9签订了合伙合同书，约定共同经营缘江国际酒店，佳盈福公司不符合原告主体资格；2.被告思正置业公司与原告之间往来款的记录、对公回单，证明原告交付的1750万元是走账的形式，通过被告的账户支付给其他案外人的，这个1750万元并不是原告支付给被告的租金；3.罗沁鹤关于缘江酒店租赁合伙人同意武宣县法院向林超贤发出协助执行通知书的情况说明及承诺；4.樊伟龙关于缘江酒店租赁合伙人同意武宣县法院向林超贤发出协助执行通知书的情况说明及承诺；证据3、4分别证明二位合伙人均同意本院提取缘江国际酒店租金；5.广西壮族自治区来宾市中级人民法院（2017）桂13民初22号民事判决书（复印件）；6.广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂民终500号民事裁定书（复印件），证据5、6共同证明原告与第三人林超贤签订的《酒店承包经营合同》发生纠纷正在诉讼中。 原告对被告思正置业公司证据质证认为：证据1没有原件，真实性无法核实，对该证据的关联性不予认可，该证据名为《合伙合同书》，实际上并不是成立一个合伙主体，而仅仅只是通过协议的方式约定樊伟龙和罗沁鹤以400万元为对价购买了原告在缘江国际酒店的相关收益权的三分之二，该协议不影响原告与思正置业公司和原告与第三人林超贤之间的合同关系；自始至终樊伟龙和罗沁鹤与被告思正置业公司都不存在任何的合同关系，其身份仅仅相当于原告经营缘江国际酒店项目中的隐名股东而已，且仅仅只是分红权股东而不是完全股东；证据2真实性无法核实，对该证据的关联性不予认可，该证据从形式上看其本身提交的表格对于款项的性质均有明确的备注，分别为收取原告的租金及偿还某某的借款，只能证明被告思正置业公司在收到原告支付的1750万元租金之后用于偿还其欠案外人的借款，原告将租金支付给被告思正置业公司后，被告思正置业公司有权自行处置该笔款项，与原告无关，更不能以此证明原告未履行其租金义务；证据3真实性和关联性不予以认可，根据《酒店承包经营合同》，原告是缘江国际酒店承包金唯一的权利人，未经原告同意，樊伟龙和罗沁鹤无权将缘江国际酒店承包金进行处分或作任何承诺；证据5和6三性无异议，恰好证明原告与第三人林超贤存在酒店承包经营合同。 第三人许则有对被告思正置业公司的证据质证认为：证据1至2真实性、证明目的均不予认可，其质证意见与原告的一致。第三人许则有没有证据向本院提供。 本院依法提取证据如下：1.（2016）桂1323民初336号民事调解书、2.(2017)桂1323执283号之一执行裁定书、3.(2017)桂1323执283号之二执行裁定书、4.(2018)桂1323执57号之一执行裁定书、(2017)桂1323执80号之一执行裁定书、5.合伙合同书、6.委托付款函、付款票据。原告对本院提取的证据均无异；但认为证据2该裁定正文的第一页倒数第二段的内容不真实，法院在出该裁定的时候，没有查清思正置业公司与林超贤的合同已经解除，认定事实存在错误；证据3即使在该案导致的资金冻结已解除，但是已经发生的错误的事实认定应予以纠正；证据4和证据5虽与本案无关，不予质证，但是该两份裁定书仍然存在与283号之一相同的事实认定方面的错误，思正置业公司与林超贤的租赁合同已经作废；证据6真实性无法确认，对该事实不清楚，但是佳盈福酒店确实是收到了400万元。被告思正置业公司认为：证据1至6三性无异议；证据5真实性无异议，该合同证明了合伙人身份、出资所占比例已经享受的权利，该合同书证明原告、樊伟龙、罗庆鹤合伙经营的酒店，对三个合伙人都具有约束力，任何一方未经合伙人同意都不得把合伙的收益据为己有，因此我们认为该合同书所约定的义务，在执行过程中要求协助执行时，合伙人应服从。 经原、被告、第三人举证、质证，各方当事人对对方当事人的证据无异议的，经查证属实，本院予以认定，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告证据3银行转账流水清单的收款账户是被告思正置业公司，转账金额合计1750万元与被告思正置业公司出具的收据金额合计1750万元相符，足以证明被告思正置业公司已收到原告支付缘江国际酒店租金合计1750万元，因此，本院对原告证据3予以认定。二、原告证据4.《债务确认暨还款协议》及《思正置业公司向许则有个人借款明细表》、5.《收据》、《进账单》银行转账流水、6.《债权债务转移暨抵扣协议书》这三份证据各方当事人均无异议，查证属实，本院予以认定；结合原告证据3可以形成证据链，足以证明原告已向被告思正置业公司全部付清缘江国际酒店12年租金共计4200万元，本院对原告证据4、5、6、予以认定。三、被告思正置业公司证据1.《合伙合同书》，该证据证明的事实与原告证据2、7、8、9、10形成证据链，因此本院对被告思正置业公司证据1予以认定。被告思正置业公司证据2与原告证据3都是证明被告思正置业公司在收到原告支付的1750万元租金的事实，本院已予以认定；被告思正置业公司证据3、4是樊伟龙和罗沁鹤真实意思表示，可作本案参考依据；被告思正置业公司证据5、6确认了原告与第三人林超贤酒店经营承包合同关系，可作本案参考依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告思正置业公司于2015年6月22日签订《酒店租赁合同》，约定被告思正置业公司将缘江国际酒店整体出租予原告，租期12年，租金合计4200万元；同时约定了原告享有转租权。合同签订后，原告已于2015年8月18日向被告思正置业公司支付租金1750万元；并且于2015年9月30日原告、被告思正置业公司、第三人许则有三方共同签订了《债权债务转移暨抵扣协议书》，该协议三方共同确认如下内容：(一)原告因与被告思正置业公司签订《酒店租赁合同》已于2015年9月29日前向被告思正置业公司支付了租金1750万元；（二）原告支付1750万元后，尚欠被告思正置业公司租金2450万元；（三）截止2015年7月31日被告思正置业公司尚欠第三人许则有债务2969万元；（四）被告思正置业公司将其对原告享有的租金2450万元的债权转让第三人许则有，用于抵扣被告思正置业公司尚欠第三人许则有债务2450万元；（五）上述债权债务转移后，视为原告已经履行了《酒店租赁合同》的所有租金支付义务，无需再向思正置业公司支付任何款项。因此，原告享有占有、使用、经营缘江国际酒店的权益。 原告实际经营缘江国际酒店9个月后（即2016年3月），原告与被告思正置业公司协商并达成解除《缘江国际酒店租赁合同》意向，由广西新桂路桥建筑公司向原告支付600万元，收回原告的经营权；但是在实际操作中是以被告思正置业公司股东樊超勇的儿子樊伟龙和广西新桂路桥建筑公司负责人罗英康的女儿罗沁鹤名义通过罗英康账户将400万元回收款转给原告指定的账户许梦珊；然后被告思正置业公司与林超贤于2016年3月17日签订《酒店租赁合同》。后来由于未交足回收款600万元，所以回收经营意向没有实现，原告与被告思正置业公司没有签订解除《酒店租赁合同》。樊伟龙和罗沁鹤二人即将已交给原告的400万元作为合伙资金，于2016年8月9日与原告签订《合伙合同书》共同合伙经营缘江国际酒店，约定樊伟龙、罗沁鹤和原告三方不管以什么经营方式，按三等份平均享有原告租赁缘江国际酒店的经营权及经营成果，平均承担风险；并且约定涉及承包金税收或其它行政事业收费的，应先缴税、费后，由原告将承包金余款按三分之二分别给樊伟龙和罗沁鹤或其指定的账户。后来，原告、被告思正置业公司、林超贤三方共同协商达成共识：同意原告与第三人林超贤于2016年8月10日签订《酒店承包经营合同》，约定原告将缘江国际酒店整体发包给林超贤承包经营，承包期限11年，承包金自2016年9月15日起算计收，前三年每年承包金为450万元，即每月37.5万元；同时由被告思正置业公司出具《广西思正置业投资有限公司关于深圳市佳盈福酒店管理有限公司将缘江国际酒店物业整体承包给武宣县喜相逢酒店林超贤的决定》明确声明废除第三人林超贤与被告思正置业公司于2016年3月17日签订的《酒店租赁合同》。 本院在审理永攀消防柳州分公司与思正置业公司建设工程合同纠纷一案，已于2016年4月14日作出（2016）桂1323民初336号《民事调解书》，该调解书确认被告思正置业公司尚欠永攀消防柳州分公司工程款1625329.93元；并承担案件受理费9714元，共计1635043.93元；并已发生法律效力。2017年4月26日，本院作出了（2017）桂1323执283号之一《执行裁定书》及《协助执行通知书》，裁定每月提取思正置业公司出租的缘江国际酒店租金375000元；并由第三人林超贤协助提取至法院账户；2018年6月5日，原告对执行标的提出书面异议，本院于2018年6月28日作出（2018）桂1323执异5号《执行裁定书》，裁定驳回了原告的异议请求。原告不服向本院提起异议之诉。 另查明，截止2018年3月22日本院作出（2017）桂1323执283号之一执行裁定书已提取林超贤所交的缘江国际酒店承包金共计1801600元；并于2018年9月20日作出（2017）桂1323执283号之二执行裁定书予以解除。另外，本院2017年1月23日作出（2017）桂1323执80号之一和2018年1月23日作出（2018）桂1323执57号之一执行裁定书均认定被告思正置业公司出租缘江国际酒店给林超贤经营，从而提取租金。2018年11月2日樊伟龙和罗沁鹤出具书面材料承诺同意本院提取缘江国际酒店承包金。 本院认为，原告与被告思正置业公司于2015年6月22日签订《酒店租赁合同》后，原告通过转账方式向被告思正置业公司支付租金1750万元和通过债权债务转移抵扣租金2450万元，共计4200万元；全部履行了《酒店租赁合同》应付12年租金4200万元的义务；从而取得缘江国际酒店12年经营和收益权。樊伟龙和罗沁鹤用400万元资金作为个人合伙资金与原告签订《合伙合同书》是一份内部经营合伙合同；但是樊伟龙和罗沁鹤并不是被告思正置业公司与原告签订的《酒店租赁合同》的当事人；其与原告之间的合伙关系系另一个法律关系。原告与被执行标的即林超贤所交缘江国际酒店承包金有直接利害关系，根据合同相对性的原则，原告佳盈福酒店符合本案适格主体。被告辩称原告经营缘江国际酒店，除了原告之外还有樊伟龙、罗沁鹤两个合伙人，原告不是涉案权利的唯一主体，原告不是本案适格主体；理由不充分，本院不予以采纳。 原告在经营缘江国际酒店期间，经被告思正置业公司同意将缘江国际酒店物业整体承包给第三人林超贤承包经营；同时被告思正置业公司废除其与第三人林超贤签订的《酒店租赁合同》；因此第三人林超贤是依据原告与第三人林超贤签订的《酒店承包经营合同》取得缘江国际酒店经营权；按照合同当事人相对性，第三人林超贤经营缘江国际酒店所交的费用是承包金并非租金，该承包金应当归原告有而不是被告思正置业公司所有；至于原告与樊伟龙和罗沁鹤之间的分配是另外一个法律关系。原告并不是（2016）桂1323民初336号《民事调解书》确认的义务人，不能作为被申请执行主体；但是本院作出（2017）桂1323执283号之一《执行裁定书》及《协助执行通知书》，裁定每月提取思正置业公司出租缘江国际酒店租金375000元，现已全部提取承包金1801600元，该款是原告和樊伟龙、罗沁鹤合伙经营的收入；因樊伟龙、罗沁鹤已同意本院提取；因此，原告请求依法撤销该《执行裁定书》及《协助执行通知书》，不得执行缘江国际酒店承包1801600元并确认款项为其所有；理由不充分、证据不足，本院不予以支持。 经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第一项和第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下： 驳回原告深圳市佳盈福酒店管理有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费24400元，由被广西思正置业投资有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  黄成华 人民陪审员  韦清翰 人民陪审员  覃善果 二〇一八年十二月十七日 法官助理郭金艳 书记员何润涛 附：相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： (一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的; (二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第十七条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行的，应当以申请执行人为被告；被执行人反对案外人对执行标的所主张的实体权利的，应当以申请执行人和被执行人为共同被告。 第十八条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，由执行法院管辖。 第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。