云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0402民初3199号原告：玉溪水电志达混凝土有限责任公司。住所地：玉溪市红塔区北城街道莲池社区，统一社会信用代码：91530402599323067Y。法定代表人：冯琦斐。委托诉讼代理人：陈开燕，云南干城律师事务所律师，特别授权代理。被告：江苏华悦建设集团有限公司，住所地：江苏省盐城市盐都区潘黄大孙居委会华悦公司综合楼**，统一社会信用代码：913209037357338627。法定代表人：商中军。委托诉讼代理人：贺志华，男，1991年12月6日生，汉族，住云南省昭通市镇雄县，系公司员工。特别授权代理。第三人：刘正轮，男，1968年5月13日生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。原告玉溪水电志达混凝土有限责任公司（以下简称水电志达公司）与被告江苏华悦建设集团有限公司（以下简称华悦公司）及第三人刘正轮买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月9日受理后，依法适用普通程序于2018年11月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈开燕，被告华悦公司的委托诉讼代理人贺志华，第三人刘正轮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法解除原被告于2016年5月21日签订的《玉溪金粮商贸娱乐城-红叶尚居商品混凝土供需合同》。2、判令被告支付原告混凝土款1743280元，及自2017年3月21日至2018年7月21日的资金占用费432981.43元，自2018年8月8日至款项付清之日止按月利率1.5%计算逾期付款资金占用费。3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年初，被告承包玉溪金粮商贸娱乐城-红叶尚居地产开发项目工程，于2016年5月21日与原告签订《玉溪金粮商贸娱乐城-红叶尚居商品混凝土供需合同》，约定由原告供应上述项目所需各种型号混凝土60000立方，单价及质量执行标准和检测方式；付款方式和逾期付款资金占用费的计算方法等内容。合同生效后，原告按被告工程施工进度自2016年5月23日至2017年1月21日供应各种型号混凝土6505立方，合计价款2042380元。被告指定的材料负责人均在《商品砼销售结算书》上签字确认，部分《商品砼销售结算书》还经项目负责人刘正轮签字并加盖“江苏华悦建设集团有限公司玉溪金粮商贸娱乐城红叶尚居项目部”的印章认可。自2017年1月21日至今被告承建的该工程项目一直处于停工状态，复工无期。经原告多次催收，被告仅支付30万元，尚欠1742380元。被告的行为已构成违约，且建设项目一直停工至今，双方的合同已无法继续履行，请求解除双方签订的合同。被告华悦公司辩称，公司从未承建玉溪红叶尚居项目工程，也没有与原告签订过任何合同。经过司法鉴定，项目施工合同的公司公章是假的，公司也是受害者，已经到公安部门报案，到现在还没有正式立案，等下星期公安机关立案后再来分清是谁的责任，请求驳回对华悦集团公司的诉讼请求。第三人刘正轮述称，其不清楚红叶尚居项目与被告有无关系，公司未授权过其为项目经理，是唐奎让其到工地上来帮他做项目经理，其也没有在合同上盖过章。在本案审理过程中，原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、营业执照、法定代表人身份证明、身份证。证明原告主体资格。二、被告工商登记信息表。证明被告主体适格。三、《商品混凝土供需合同》。证明原被告之间签订了合法有效的合同关系。四、《商品砼销售结算单》、《混凝土供应清单》。证实被告尚欠原告的混凝土费用。经质证，被告华悦公司对证据一、二无异议，对证据三、四不认可，认为公司公章是假的，公司没有成立过项目部，在合同和送料单上签名的也不是公司的人。第三人刘正轮对证据一、二无异议，对证据三、四的签名无异议，但不认可盖过章。被告华悦公司向法庭提交司法鉴定意见书、询问记录、报案记录各一份。证明红叶尚居项目合同上所签的印章不是公司的，其作为受害者已经到公安机关报案。经质证，原告认为司法鉴定意见书中申请人提供比对的印章与进行鉴定的印章不是同一时期的，不能证明2016年5月意向协议书上的印章是假的。询问记录和报案报告只能证明有报案行为，不能证明被告没有授权任何人参与红叶尚居项目建设。第三人刘正轮对证据表示不清楚情况，也未向法庭提交证据。为查明案件事实，本院调取（2018）云0402民初1033号第二次庭审笔录、意向协议书复印件。经质证，原、被告均无异议，但被告认为总公司明确答复过不承建案涉项目工程，意向协议的印章是假的。本院认为，对原告提供的证据一、二，被告无异议，本院予以确认。对证据三、四，被告未提供足以反驳的证据，刘正轮对签名无异议，本院予以确认。对被告提供的司法鉴定意见书，其鉴定结论为：“送检的落款日期分别为2018年5月18日和2018年6月25日的《委托书》、《授权委托书》中有“江苏华悦建设集团有限公司”字样的印章印文和“商中军”字样的印章印文与落款日期为2016年5月10日的《意向协议》中有“江苏华悦建设集团有限公司”字样的印章印文和有“商中军”字样的印章印文均不是同一印章印文”。因该鉴定所用的印章样本不是公司的备案章，且不能排除其公司及其分公司同时使用多枚印章的可能性，对被告的证明目的不予确认。对被告提供的询问记录、报案记录系被告单方陈述，无其它证据证实，本院不予确认。对本院调取的证据，能证明唐奎作为被告华悦公司委托人向玉溪市金粮大厦商贸有限责任公司（以下简称金粮公司）提交盖有公司印章的介绍信等材料后与金粮公司签订意向协议的事实，本院予以确认。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认如下案件事实：金粮公司开发位于玉溪市红塔区红叶尚居工程项目，2016年5月10日，金粮公司（甲方）与被告华悦公司（乙方）的委托人唐奎签订了《意向协议》，双方约定甲方投资开发的“玉溪金粮商贸娱乐城-红叶尚居”项目发包给乙方施工。2016年5月21日，刘正轮作为需方指定代表与原告签订《商品混凝土供需合同》，约定由原告供应玉溪金粮商贸娱乐城-红叶尚居工程所需各种型号混凝土，单价按强度等级及不同情况确定，付款方式为混凝土款浇筑到100万元付70%，然后按此类推付款，需方如不按上述条款及时支付砼款，则自拖欠之日起除偿付本金外，每月按1.5%比例向供方支付资金占用费（拖欠款日期在2个月内不收取）。合同需方签章为江苏华悦建设集团有限公司玉溪金粮商贸娱乐城红叶尚居项目部。原告自2016年5月23日起向“玉溪金粮商贸娱乐城-红叶尚居”项目工程供应混凝土，第1次结算单载明2016年5月23日-2016年9月12日结算金额1106405元，经办人系张堃，盖有“江苏华悦建设集团有限公司玉溪金粮商贸娱乐城红叶尚居项目部”的印章，刘正轮书写量价已核并签名。第2次结算单载明2016年9月28日-2016年11月15日结算金额156895元，经办人系张堃，盖有“江苏华悦建设集团有限公司玉溪金粮商贸娱乐城红叶尚居项目部”的印章，无刘正轮签名。第3次结算单载明2017年1月19日-2017年1月21日结算金额779080元，经办人系及送料单签收人均系张堃。原告共计供应混凝土价款合计2042380元。2017年1月20日，金粮公司的法定代表人马厚新支付30万元混凝土款到原告账户。本院认为，根据《意向协议》，玉溪金粮商贸娱乐城红叶尚居项目工程系由被告华悦公司进行施工，本案所涉混凝土供需合同上加盖有被告华悦公司项目部的印章，且原告供应的混凝土全部用于该项目工程，工程发包方金粮公司也支付过部分混凝土款，原告有理由相信其和被告华悦公司之间存在买卖关系。关于被告华悦公司提出唐奎私刻印章并已经向公安机关报案的问题，其在庭审后至今未能提交公安机关的立案决定书，且唐奎是否存在私刻印章的行为并不影响本案的实体处理，本院应对本案诉争纠纷作出实体裁判。现案涉工程停工，被告拖欠混凝土款，原告合同目的不能实现，合同应予解除，被告华悦公司应向原告支付混凝土款1742380元。关于资金占用费，因在合同履行中双方对付款方式实际作了变更，原告未能提供证据证实向被告华悦公司催要过欠款，故应从起诉之日起按合同约定的计算标准计付。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除玉溪水电志达混凝土有限责任公司与江苏华悦建设集团有限公司玉溪金粮商贸娱乐城红叶尚居项目部签订的《玉溪金粮商贸娱乐城-红叶尚居商品混凝土供需合同》。二、由被告江苏华悦建设集团有限公司于本判决生效之日起九十日内向原告玉溪水电志达混凝土有限责任公司支付混凝土款1742380元，并按月利率1.5%支付自2018年8月9日起至款项付清之日止的资金占用费。三、驳回原告玉溪水电志达混凝土有限责任公司的其它诉讼请求。如负有义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24203元，由被告江苏华悦建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审 判 长  张 波审 判 员  何 玲人民陪审员  代纯明二〇一八年十二月十一日书 记 员  余思曼