浙江省绍兴市柯桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0603行初116号 原告金爱冬，女，1971年4月22日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托代理人蒋凌超，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 被告绍兴市越城区综合行政执法局。住所地绍兴市越城区胜利东路285号。统一社会信用代码：11330602MB0X687182。 法定代表人王伟民，局长。 委托代理人徐明刚，浙江越光律师事务所律师。 原告金爱冬诉被告绍兴市越城区综合行政执法局（以下简称“越城执法局”）其他行政行为一案，原告于2018年4月25日向绍兴市越城区人民法院起诉，该院于当日立案受理。因原告申请异地管辖，经该院报请，绍兴市中级人民法院裁定案件由本院管辖。本院于2018年8月22日立案受理，于当月24日向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年10月26日公开开庭审理了本案。原告金爱冬及其委托代理人蒋凌超、被告越城执法局负责人平阳及其委托代理人徐明刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告越城执法局于2017年12月21日作出第0005125号责令限期拆除通知书（以下简称“限拆通知书”），认定原告金爱冬于2017年12月21日，未经城乡规划行政主管部门批准，擅自在城南街道××路××号违章搭建用房的行为，涉嫌违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条的规定，根据《城乡规划法》第五十三条、第六十四条的规定，依法责令金爱冬停止建设，并于2017年12月31日前向被告报送规划行政主管部门审批同意的建设工程规划许可资料。未提供建设工程规划许可资料的，应于2017年12月31日前自行拆除。逾期视为放弃权利，根据《城乡规划法》第六十八条的规定，被告将采取强制措施。 原告金爱冬诉称，1991年3月，浙江绍兴花边总厂因生产经营需要，向绍兴市规划管理部门申请规划用地。绍兴市规划管理部门于1991年9月12日正式下发用地规划许可证，编号为（91）绍规证82号，征用土地共计45.93亩。建设厂房的时间安排为1991年9月20日至1993年9月20日，涉案房屋是那时建造起来的，有规划许可证的合法建筑。1997年，涉案房屋由浙江绍兴花边总厂转让给绍兴市手工业合作社联合社。2010年8月2日，原告通过竞标的形式从绍兴市手工业合作社联合社取得涉案房屋的所有权。2017年12月21日，被告向原告送达了限拆通知书，认定原告位于绍兴市××城区××街道××路××号土地面积约为3412平方米的房屋为原告私自搭建的违章建筑，限同月31日之前自行拆除，但并未告知相应的权利及维权方式。综上，原告认为被告作出的限拆通知书认定事实不清，且亦未履行告知义务，故请求法院撤销被告作出的限拆通知书。 原告金爱冬在起诉时提交并在法庭上出示以下证据： 1、限拆通知书复印件一份，证明被告作出的行政决定侵犯原告合法权益； 2、浙江绍兴花边总厂《关于要求建筑预定点的请示》复印件一份； 3、绍兴县计划经济委员会《关于同意绍兴花边总厂迁建厂房做好前期准备工作的批复》复印件一份； 4、浙江省计划经济委员会《关于绍兴花边总厂高档时装、工艺服装项目设计任务书的批复》复印件一份； 5、浙江省计划经济委员会《关于绍兴花边总厂扩建项目初步设计的批复》复印件一份； 6、浙江绍兴花边总厂《关于我厂扩建项目要求征用土地定点的请示》复印件一份； 7、国家建设用地呈报表复印件一份； 8、建设用地规划许可证复印件一份。 证据2-8，证明浙江绍兴花边总厂是依照法定程序获取涉案土地的规划许可证，涉案房屋于1991-1993年期间建造，并非原告私自搭建； 9、绍兴市手工业合作社联合社部分房产竞标会文本复印件一份； 10、不动产转让合同一份； 11、收款收据一份。 证据9-11，证明原告通过合法途径获得涉案房屋权属的事实。 被告越城执法局辩称，被告作出的限拆通知书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，主要理由有：一、原告违法搭建房屋事实清楚。被告在日常工作中发现，绍兴市××城区××路385-1号的房屋涉嫌违法建设，该房屋最初是浙江绍兴花边总厂因生产需要，于1991年9月20日至1993年9月20日建造，并于1997年将该房屋的使用权转让给绍兴市手工业合作社联合社，原告于2010年8月2日通过竞拍获得该房屋的使用权，根据原告与绍兴市手工业合作社联合社签订的不动产转让合同等资料证明，原告在2010年8月拍得的该房屋总建筑面积为2855平方米，而被告调查发现该房屋面积已经扩建至3404.12平方米。经绍兴市规划局越城区（高新区）分局确认，该房屋未办理建设工程规划许可证。综上可证明原告违法搭建房屋的事实清楚。二、被告执法主体适格。根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条及《浙江省违法建筑处置规定》第三十条之规定，被告对违反规划管理规定的行为具有行政处罚职责，被告执法主体适格。三、被告作出限拆通知书适用法律正确。原告获得该房屋的时间为2010年8月2日，当时该房屋总建筑面积为2855平方米，而被告调查发现该房屋面积已经扩建至3404.12平方米。原告的违法行为发生在《城乡规划法》实施之后，因此被告适用《城乡规划法》进行处罚，适用法律正确。四、被告作出限拆通知书程序合法。被告在作出限拆通知书之前，向绍兴市规划局越城区（高新区）分局发函询问涉案房屋是否经过规划审批，绍兴市规划局越城区（高新区）分局回函认定涉案房屋未办理建设工程规划许可证，后被告于2017年12月14日作出责令限期改正通知书，要求原告在当月20日前改正并接受复查。原告未在规定期限内改正，被告于2017年12月21日作出涉案限拆通知书，并依法送达。五、本案中的限拆通知书是原告可自行改正违法行为而获得减轻或免除行政处罚机会的告知，不具有终结性，不是行政处罚决定，被告对违法行为的查处程序尚未结束，是为配合、衔接下一步行政处罚工作的阶段性行政行为。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告越城执法局在举证期限内提交并在法庭上出示以下证据： 12、第0005350号责令限期改正通知书（存根）（以下简称“限改通知书”）复印件一份，证明被告依法通知原告限期改正的事实； 13、测绘图一份、不动产转让合同复印件一份、《关于要求对绍兴市亚大物资有限公司建筑产权认定的函》（以下简称《函》）复印件一份、绍兴市规划局越城区（高新区）分局出具的函（以下简称《回函》）一份、照片打印件一组、情况说明一份，证明被告依法核实原告存在违法搭建行为的事实； 14、限拆通知书复印件一份，证明被告依法通知原告限期举证，否则应限期拆除的事实。 被告越城执法局陈述法律适用依据为《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条，《浙江省违法建筑处置规定》第三十条，《城乡规划法》第四十条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国行政处罚法》第五条、第二十三条。 经庭审举证、质证，对于原告的举证，被告质证认为，证据1，三性无异议，但达不到原告证明目的。证据2-9真实性由法院核实。证据10-11真实性无异议，但均达不到原告证明目的。 对于被告的举证，原告质证认为，证据12，真实性无异议，合法性有异议，且不能证明被告履行事先告知的义务。证据13，照片、测绘图的建筑面积无异议；不动产转让合同不能证明是违法建筑；《函》和《回函》的三性无异议，证明目的有异议，《回函》并没有直接指出涉案建筑为违法建筑；情况说明无异议。证据14，真实性无异议，合法性有异议。 通过各方当事人相互举证、质证，本院认证如下：证据1、14系本案被诉行政行为载体，其合法性为本案争议焦点，本院将于下文述评。证据2-9系复印件，被告对其真实性持有异议，本院不予确认。证据10-11，形式真实性可以确认，但达不到原告证明目的。证据12，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据13中不动产转让合同同证据10，认证意见本院不作赘述；照片与测绘图涉及涉案房屋的面积等，原告无异议，本院予以确认；《函》和《回函》达不到被告证明目的，本院不予确认；情况说明与本案无关，本院不予确认。 综合上述确认的证据及各方当事人的陈述，本院认定事实如下： 2010年8月2日，原告金爱冬通过竞买取得绍兴市手工业合作社联合社出让的坐落于绍兴市××城区××路385-1总面积约为2855平方米的房屋，该房屋系1991-1993年间建造。原告拍得上述房屋后，对其进行了扩建，扩建面积500平方米左右。2017年12月14日，被告越城执法局作出限改通知书，认定原告于2017年12月14日在绍兴市××城区××街道××路××号违章搭建用房的行为，违反了《城乡规划法》第四十条之规定，责令原告于2017年12月20日前改正上述违法行为。2017年12月21日，被告作出限拆通知书。原告不服，诉至法院。 本院认为，根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条第二款规定，城市管理行政执法部门，是本级人民政府设立的行使城市管理相对集中行政处罚权的专门机关，依法独立履行职责，并承担相应的法律责任。该法第六条规定，城市管理行政执法部门根据国务院或者省人民政府的批准，履行下列基本职责：……（二）依照城乡规划管理方面法律、法规、规章的规定，对违反规划管理规定的部分行为实施行政处罚；……。故本案被告越城执法局对本行政区域内违反城市规划管理规定的行为具有查处权限，作为被告主体适格。 关于限拆通知书是否可诉。限拆通知书认定原告存在违法建设行为，并载明责令原告停止建设、限期报送建设工程规划许可资料以及限期拆除等义务内容，同时明确了原告不履行义务，被告将依法采取强制措施的不利后果。该限拆通知书对原告权利义务产生了实际影响，属于可诉行政行为。被告关于限拆通知书属于阶段性行政行为的主张，本院不予采纳。 关于限拆通知书是否合法。首先，被告作出的限拆通知书虽载明原告在城南街道××路××号违章搭建用房，但未明确违建房屋的面积，也未明确原告违法建设的时间等。虽经庭审调查，原、被告双方对于涉案房屋原建和扩建的面积以及建造的时间等均无异议，但庭审查明的事实不能作为限拆通知书认定的事实，故该限拆通知书部分事实认定不清。其次，根据原、被告双方一致陈述，涉案房屋中，原告竞买的约2855平方米房屋系案外人于1991-1993年间建造，而《城乡规划法》于2008年1月1日起才施行，被告适用《城乡规划法》对上述房屋的违建予以查处，违反了法不溯及既往原则，属于法律适用错误。 第三，根据正当程序原则，行政机关在作出对行政相对人不利的行政决定前，应当事先告知行政相对人作出行政决定的事实、理由、依据，以及有权进行陈述、申辩等；行政相对人要求进行陈述、申辩的，行政机关应当听取。但本案中，被告作出涉案限拆通知书前未告知原告该限拆通知书的事实、理由、依据及享有的权利等，不符合正当程序原则。另外，关于限拆通知书的送达。被告并未举证证明已依法向原告送达了限拆通知书，其虽在庭审时陈述直接送达不能后进行了留置送达，但原告持有异议，且表示被告系将该限拆通知书张贴在厂房玻璃窗上，其后才收到。故被告关于限拆通知书的送达方式不符合法律规定。 综上，被告所作的行政行为事实不清、程序违法、适用法律错误，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第（三）项之规定，判决如下： 撤销被告绍兴市越城区综合行政执法局于2017年12月21日作出的第0005125号责令限期拆除通知书。 本案案件受理费50元，由被告绍兴市越城区综合行政执法局负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  雷红莉 人民陪审员  周正羊 人民陪审员  周宗芳 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  寿 梦 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。