安徽省阜阳市颍泉区人民法院行 政 判 决 书(2018)皖1204行初37号原告：王小曼，女，1982年12月出生，汉族，大学文化，记者，身份证住址阜阳市颍东区。委托代理人：王晓彬，安徽元祥律师事务所律师。被告：颍东区国有土地上房屋征收与补偿办公室，住所地阜阳市颍东区致富路食品大商城5号楼5楼，组织机构代码05974882-2。法定代表人：孙俊领，该办公室主任。委托代理人：贾德全，颍东区。第三人：丁怀荣，女，1959年6月出生，汉族，初中文化，农民，身份证住址阜阳市颍泉区。委托代理人：吕光辉，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。原告王小曼不服被告颍东区国有土地上房屋征收与补偿办公室与第三人丁怀荣签订的《阜阳市城中村改造房屋征收协议书》，于2018年5月10日向阜阳市颍东区人民法院提起诉讼。阜阳市颍东区人民法院报请阜阳市中级人民法院指定管辖，2018年6月1日，阜阳市中级人民法院指定由本院管辖。本院于2018年8月1日受理后，依法组成合议庭，于2018年9月11日公开开庭审理了本案。原告王小曼的委托代理人王晓彬、被告颍东区国有土地上房屋征收与补偿办公室的委托代理人贾德全、第三人丁怀荣的委托代理人吕光辉等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小曼诉称，颍东区訾营片区訾营二期拆迁编号为B63号的房屋，系原告于2012年4月11日从原房主丁金友、丁少军、陈艳处购买(该房屋系丁金友在其本人建设用地上建设的房屋)，原告户口登记住所地即在该房屋处。2015年8月份，被告开始对訾营片区訾营二期国有土地上房屋实施征收。2016年1月10日，在原告毫不知情的情况下，被告颍东区国有土地上房屋征收与补偿办公室与第三人丁怀荣就B63房屋签订了《阜阳市城中村改造房屋征收协议书》，将原告所有的B63房屋拆除，并对第三人丁怀荣进行了补偿。原告系征收范围内居民，系诉争房屋所有权人。第三人丁怀荣系阜阳市颍泉区周棚办事处南张庙居委会庙前居民，不是诉争房屋征收范围内居民，对诉争土地无使用权、对房屋无所有权。被告未严格审查土地及房屋权利人，针对原告所有的房屋与第三人丁怀荣签订拆迁补偿协议，没有任何事实和法律依据，属于被征收主体错误，严重侵害了原告的合法财产权益。请求依法判决被告与第三人丁怀荣签订的《阜阳市城中村改造房屋征收协议书》无效。原告王小曼为支持自己的主张提供的证据为：1.原告身份证复印件、户口本，证明原告身份信息及原告系征收范围内居民。2.土地证、地籍调查表、买卖合同，证明诉争B63房屋系丁金友在其建设用地上所建，且已经出卖给原告，原告系所有权人。3.訾营安置区（二期）拆迁范围外来人员建房情况统计表，证明已经调查确认原告系被征收房屋所有权人，征收办已经调查了解到该情况，张明连主张该房屋的权属，两者对房屋权属存在争议。4.《阜阳市城中村改造房屋征收协议书》，证明该处被征收房屋产权存在争议，所有权人不明确，被告没有按照《国有土地上征收与补偿条例》第二十六条的规定，依法报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照该条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。而是直接和丁怀荣就诉争房屋签订征收补偿协议，程序严重违法。5.丁怀荣身份证、户口本，证明丁怀荣系颍泉区人，不是征收范围内居民。6.征收决定通告及征收补偿方案，证明诉争房屋征收主体为颍东区政府。征收补偿方案第十二条第（一）项规定：…被征收房屋权属不明确、产权纠纷…的情形，由区征收办报请区政府，作出房屋征收补偿决定。被告未按照该规定依法作出征收补偿决定，而是违法与丁怀荣签订征收补偿协议。7.录音，证明被告明知房屋产权有争议，且一再向原告承诺权属不处理清晰不会与他人签订征收协议，但在具体负责情况的工作人员不知情的情况下，征收办个别人员擅自与丁怀荣签订了征收补偿协议。8.借条、调查笔录、车辆登记信息，证明张涛在婚前借原告的钱未还，同时双方协商离婚事宜时，张明连同意补偿王小曼的嫁妆、车辆以及归还张涛对原告的借款，经人从中协商，共计补偿原告10万元，正是第三人举证的2012年8月18日的转款，并非第三人支付的房款。9.王小曼离婚证，证明王小曼与第三人丁怀荣的儿子张涛原系夫妻关系，双方已经于2013年的10月18日办理离婚登记。10.被告的答辩状，证明被告认可丁怀荣作为房屋所有权的依据是房屋转让合同、承诺书等民事法律文书，而且对民事关系作出认定；在征收过程中，原告去被告处多次提出主张要求签征收协议，被告的工作人员调查该权属存在争议的问题。被告颍东区国有土地上房屋征收与补偿办公室辩称，涉案房屋征收属阜阳市城中村改造项目，颍东区人民政府发布征收房屋补偿安置方案征求意见公告和实施方案{[颍东政](2015)58号}，其征收手续齐全，程序合法。被告对涉案房屋拆迁已严格按照国务院590号令、阜阳市人民政府[2011]26号通知和区征收相关规定执行，对涉案房屋征收主体、房屋权属以及争议等情况进行了调查登记，并签订了征收协议书，且向被征收人支付了征收补偿费用，征收程序合法。被告与第三人签订征收协议主要依据:房屋转让协议、涉案房屋原房主丁玉中出具的说明、人口认定单、转账凭证、评估公司评估单。原告王小曼、张涛夫妻于2012年4月11日以夫妻共有的名义购买涉案房屋，2012年5月29日，原告同样以夫妻名义将涉案房屋转让给第三人。2015年12月该拆迁项目启动后，原告找到被告，被告和社区让其拿出合法证明，原告却一直拿不出，仅有转让前的购房协议，被告根据第三人所出具合法证据和相关证明材料，不同意与其签订协议。在第三人签订了征收协议书后，原告看达不到目的，不顾事实，故意编造这些不实之词。訾营社区在摸底登记时，将原房主丁玉忠和原告以及与第三人争议情况都写在统计表上，这是初始摸排记录，它既不是被征收房屋合法认定依据，也不能作为合法认定的证据。被告依据涉案房屋最后转让协议(即王小曼、张涛转让给第三人)及丁玉忠证明材料，及时将房屋所有权人更正过来是合法、正确的。原告所提供的本人身份信息清楚表明，原告是訾营社区征收范围内的居民，理应享受所有拆迁政策，不能使用外来人口政策;但外来人员统计表清楚记载原告王小曼是外来人员在本地买房，可见原告提供的两项证据之间是自相矛盾的。从购买主体看，购买涉案房屋时，是原告夫妻婚姻存续期间以夫妻共有的名义所购，转让时也同样以夫妻名义转让的，主张权益也应该是夫妻共同主张，任何一方单独主张都是不合法的。现擅自单方面主张权益，未征得张涛授权和同意，是无效的。原告所提供的訾营社区在摸底(二期)拆迁范围外来人员建房统计表》，是阶段初步统计记录，未经社区同意，也未加盖公章，没有任何证明效力。第三人虽然不是当地居民，是房屋所有权人，符合征收实施方案中规定的外来人员在征收范围内建房的情形，系被征收主体。综上，被告与第三人签订的房屋征收补偿协议，不违背法律强制性规定，也未损害他人权益，程序合法有效，请法院驳回原告的诉讼请求。被告颍东区国有土地上房屋征收与补偿办公室在法定举证期限内提供的证据：1.组织机构代码、法人代表证明，证明被告具备法人资格，是适格的诉讼主体。2.颍东区人民政府颍东政（2015）58号《关于訾营片区訾营二期国有土地上房屋征收的决定及补偿方案》，证明程序合法。3.房屋转让协议，证明原告与第三人之存在转让关系，涉案房屋所有权归第三人所有。4.征收补偿协议书，证明涉案房屋所有权人为第三人。5.房屋征收分户评估报告单，证明涉案房屋所有权人为第三人；6.转账凭证，证明第三人支付了涉案房屋的购房费用。7.丁玉忠声明，证明摸底阶段将涉案房屋登记在丁玉忠名下有误，该房屋属于第三人。8.房屋买卖合同书，证明涉案房屋是原告夫妻共有的，转让是夫妻一起转让，主张权益也应该是夫妻双方。9.《訾营二期拆迁范围外来人员建房情况统计表》，证明未加盖公章，取证不合法且来历不明。10.丁少军的清条证明，证明所有房屋由第三人支付完毕。第三人丁怀荣述称，丁怀荣与张明连是夫妻关系，张明连已经授权第三人，并告知被告，第三人有权处理涉案房屋相关事务。第三人购买的B63号房屋，签订有合法的协议，并支付了合理的对价，第三人是房屋所有人。原告不是B63号房屋所有人，原告与《房屋征收协议书》无利害关系，原告主体不适格。原告与张涛出售该房屋时，是双方共同签字出售的房屋，如原告认为权利受到侵犯，应当由原告和张涛共同起诉，原告无单独起诉的主体资格。第三人从原告与张涛手中购买房屋的时间是2012年5月29日，如原告认为第三人与之签订的《房屋转让协议》，侵犯了原告的合法权益，原告应当在2014年5月29日之前提起诉讼，原告现在才提起诉讼，已经超过诉讼时效。第三人与被告签订《房屋征收协议书》时，并没有用到原告的户口，而且无证据证明B63号房屋对应的就是原告的户籍地丁庄103户。第三人通过公平的买卖行为购买了房屋，至今距离买房已经将近7年，虽然第三人获得的拆迁利益高于当时购买房屋的价格，但高出的价款是由于房屋升值所导致。第三人与原告和张涛签订的购房协议，是双方真实意思的表示，一方交付房屋，-方支付合理对价，双方本应遵守诚信，履行协议，原告明显违反诚信原则，应依法予以驳回其诉讼请求。第三人丁怀荣提供的证据为：1.身份证、户口本，证明第三人的主体资格；第三人和张明连是夫妻关系。2.房屋转让承诺书，证明王小曼和张涛共同转让涉案房屋，原告独自起诉主体不适格；涉案房屋已经转让给第三人配偶张明连。3.转账凭条和清条，证明第三人已经对涉案房屋支付合理对价。4.声明和征迁验收单，证明第三人获得拆迁安置合法有效。经庭审质证，双方当事人的质辩意见如下：原告王小曼对被告颍东区国有土地上房屋征收与补偿办公室提供的证据1的真实性没有异议。证据2的真实性没有异议，但认为被告明知该房屋产权存在纠纷的情况下，未按照该规定依法作出征收补偿决定，而是违法与丁怀荣签订征收补偿协议，其程序严重违法。证据3,认为该房屋转让承诺书系附条件（此十万元由张明连直接还给王文忠）的单方承诺，张明连一方并未表示是否同意该条件，也未按该所附条件履行，该承诺书因未就所附条件达成合意，进而未能成立房屋买卖的合意；原告于2012年4月11日以24万元价格购买的该房屋，2012年5月29日转让价格为10万元，明显不合常理，不是真实意思表示；双方未实际履行，原告并未将房屋交付给第三人，第三人也未按照约定将房款支付给案外人王文忠。故该房屋转让承诺书未发生法律效力。证据4,认为涉案房屋产权存在争议，所有权人不明确，被告没有按照《国有土地上征收与补偿条例》第二十六条的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，而是直接和丁怀荣就诉争房屋签订征收补偿协议，程序严重违法。证据5,对合法性有异议，在房屋产权存在争议尚未经法定程序明晰的情况下，该评估单记载被征收人，没有事实和法律依据；且评估部门没有认定房屋权属的资格和权限，不能达到其证明目的。证据6,与涉案房屋没有关联性，认为房屋转让承诺书明确载明“此十万元由张明连直接还给王文忠”，而非他本人；张明连向原告的该笔转款，系支付张涛在婚前借原告的钱，同时双方协商离婚事宜时，张明连同意补偿王小曼的嫁妆、家电、车辆以及归还张涛对原告的借款，经人从中协商，共计补偿原告10万元，并非第三人支付的房款。证据7,认为属于证人证言，未出庭接受质证，依法不应认定；房屋系原告从丁金友、丁少军、陈艳处购买，房屋的土地系丁金友的宅基地，与丁玉忠无关，其也无权确认房屋的权属。诉争B63房屋系丁金友在其建设用地上所建，且已经出卖给原告，原告系所有权人。证据8,认为从合同可以看出房屋是王小曼从丁金友、丁少军、陈艳处购买，房屋建在丁金友的地上，该房屋与丁玉忠无任何关联，所有丁玉忠无权对该房屋作出任何承诺。证据9,认为被告在签订征收补偿协议前，已经调查确认原告系被征收房屋所有权人，张明连主张该房屋的权属，两者对房屋权属存在争议。证据10丁少军的清条证明，认为被告没有在法定期限内举证，其证据已经失权；丁少军是与王小曼签订的房屋买卖合同，即使张明连是对王小曼房屋买卖的代为履行，不能代表张明连就是房屋的所有权人；属于证人证言，证人未出庭，真实性有异议。第三人丁怀荣对被告被告颍东区国有土地上房屋征收与补偿办公室提供的证据1的真实性合法性无异议，认为被告拆迁程序主体合法。证据2的真实性合法性无异议，认为涉案房屋所有权是明确的，是属于第三人丁怀荣。对证据3房屋转让承诺书,是在拆迁办都是有备案的，表面上是承诺书，实际是三方的协议。协议书中明确王小曼、张涛共同协商将房屋转让张明连，并非是单方面的承诺，且房屋转让所有人是王小曼和张涛。转让协议书日期是2012年5月29日，王小曼和张涛从丁金友、丁少军、陈艳处购买房屋的事是2012年4月29日，张涛是第三人丁怀荣和张明连的儿子，当时购买房屋的24万，全部都是张明连一人付完，从2012年4月29日到2012年5月29日王小曼和张涛从张明连那挣了10万元，已经是暴利。原告并没有举证证明支付给丁少军24万的购房款，而第三人提供的清条可以证明，当时的购房款全部是有第三人丁怀荣和丈夫张明连共同支付的，张明连和第三人才是房屋的真正所有人。证据4的真实性合法性关联性没异议，认为征收补偿协议书上是一口人，并没有用到原告的户口；协议书上地址是B63号房屋并非是原告的户籍地。对证据5的真实性合法性关联性没异议。证据6的转账凭条，转账时间是2012年8月18日，案外人张明连并不欠王文忠的钱，当时签订转让承诺书，张明连转10万元就是转给张涛的，是为了缓和矛盾，转账凭条已经证明承诺书的10万元已经履行。对证据7的真实性合法性关联性没异议，认为声明中是误将B63号房屋摸底写成了丁玉忠，所以才让丁玉忠写的说明，且丁玉忠本人当时也到拆迁办去了，亲笔写的，是合法、真实的。证据8的真实性合法性、关联性没异议，拆迁办有备案。买卖合同是2012年4月11日签的，距离现在已经将近7年，现在原告即使提起撤销拆迁协议也超过期限；签订房屋买卖合同的是张涛和王小曼两人，当时他俩均不是丁庄社区的居民。证据9的质证意见同被告的意见。证据10的清条，第三人已经在举证期限内提交，不存在失权问题，且被告提供的所有有关证人证言均是由当事人本人到拆迁办手写的并且在拆迁办均有备案，并不需要证人当庭来说明。被告辩驳意见认为，本案中的房屋转让手续清楚，付款手续完备，产权明晰，不存在争议的问题；评估公司是有资质的机构，作出的具备法定效力；外来统计表是摸底阶段笼统的记录，不具备合法性，不作为认定的依据。原告王小曼对第三人丁怀荣提供的证据1、2、3、4的质证意见同对被告证据的质证意见。对证据3中的清条，认为房屋的剩余款不是张明连所付。对证据4验收单的真实性没有意见，不能达到证明目的。被告对第三人丁怀荣提供的证据没有异议。第三人丁怀荣辩驳意见认为，清条中的剩余款是指剩余23万。被告对原告王小曼提供的证据1、证据2、证据4、证据6的真实性没异议，对证明目的有异议。证据3的统计表没有证明能力。证据5的真实性没异议，对证明目的有异议，认为作为外来人员是符合政策的。证据七的录音是个人谈话，取证途径不合法。证据8与本案无关系。第三人丁怀荣对原告王小曼提供的证据证据1有异议，认为身份证办理时间是2014年6月27日，说明王小曼和张涛在购买房屋时均不是丁庄居民。对证据2的证明目的有异议，认为王小曼和张涛购买房屋时并没有支付合理兑价并且他俩也没有住进去；从宗地图上可以显示张涛和王小曼出售给张明连的房屋就是B63号，而不是丁庄103户，王小曼的户口和这个B63号房屋是分离的。对证据3的三性均持异议，无证据显示统计表系拆迁办制作，请求核实原告是否提供虚假证据。对证据4的三性均无异议，证明目的签订时间是2016年1月10日，距离王小曼和张涛出售房屋时将近4年，如王小曼认为房屋买卖无效，早就提出民事诉讼。对证据5，认为丁怀荣属于外来人口征收范围内。证据6的质证意见同原告提供证据2的质证意见。证据7、证据8不是在举证期限内提出。证据9的离婚证无异议。证据10的质证意见同被告答辩状中的意见。经审理查明：2012年4月11日，卖方丁金友、丁少军、陈燕签与买房王小曼、张涛（原系夫妻关系）签订房屋买卖合同书，约定卖方把位于阜阳市颍东区訾营社区丁庄的建筑面积不少于240平方米的房屋，以24万元人民币的价格，卖给买方王小曼、张涛。并约定如遇政府征地拆迁，卖方无条件为买方提供政府征地拆迁的一切相关手续，征地拆迁所产生的权利及所得赔偿款由买方享有。2012年5月29日，原告王小曼及其丈夫张涛出具一份房屋转让承诺书，载明：王小曼、张涛共同买元丁金友、丁少军、陈燕的房屋，今两人共同协商将此房屋转让给张明连，金额10万元整，今后王小曼、张涛在此房屋拆迁还原过程中有义务协助张明连补办相关手续等。下面注明“此10万元由张明直接还给王文忠”。2012年8月18日，张明连通过中国建设银行转账给王小曼10万元人民币。2015年12月22日，丁少军出具清条中注明：“原张涛和王小曼购买丁少军丁庄房子款已全部付清（注：剩下余款全部是张明连付的）”。另查明，王小曼与张涛系夫妻关系(双方于2013年10月18日办理离婚手续)，王文忠系王小曼的父亲，张明连与第三人丁怀荣系夫妻关系，系张涛的父亲和母亲。2015年8月12日，阜阳市颍东区人民政府按照国务院590号令、阜阳市人民政府[2011]26号通知，作出颍东政[2015]58号《关于訾营二期国有土地上房屋征收的决定》，同时发布了《訾营二期国有土地上房屋征收项目的补偿方案》，征收部门和实施单位均为被告颍东区国有土地上房屋征收与补偿办公室。涉案房屋属于该改造项目征收范围内。第三人丁怀荣向被告颍东区国有土地上房屋征收与补偿办公室提供了房屋转让协议、涉案房屋原房主丁玉中出具的说明、人口认定单、第三人实际支付了购房费用的转账凭证、评估公司评估单等材料。被告对涉案房屋征收主体、房屋权属以及争议等情况进行了调查登记。2016年1月10日，被告与第三人丁怀荣签订了合同编号NO:0004761，编号B-63号，序号256的《阜阳市城中村改造房屋征收协议书》，就地就近还原安置111.14平方米房屋，各项补偿款78607元。此后，丁怀荣将涉案房屋交付给被告颍东区国有土地上房屋征收与补偿办公室，现涉案房屋已拆迁完毕。本院认为，阜阳市颍东区人民政府按照国务院590号令、阜阳市人民政府[2011]26号通知，作出《关于訾营二期国有土地上房屋征收的决定》，同时发布了《訾营二期国有土地上房屋征收项目的补偿方案》，征收部门和实施单位均为被告颍东区国有土地上房屋征收与补偿办公室。涉案房屋属于该改造项目征收范围内，被告的征收行为符合法律规定。第三人丁怀荣提供了房屋转让协议、涉案房屋原房主丁玉中出具的说明、人口认定单、第三人实际支付了购房费用的转账凭证、评估公司评估单等材料。被告颍东区国有土地上房屋征收与补偿办公室对涉案房屋征收主体、房屋权属以及争议等情况进行了调查登记。2016年1月10日，被告与第三人丁怀荣签订的《阜阳市城中村改造房屋征收协议书》，已经履行了审慎审查的职责，并无不当。王小曼及其丈夫张涛夫妇给张明连、丁怀荣夫妇出具房屋转让承诺书时，承诺在此房屋拆迁还原过程中有义务协助张明连补办相关手续，已经预见到涉案房屋将被征收、征用，且王小曼与张涛系夫妻关系，张涛系张明连、丁怀荣之子，这种特殊关系的房屋转让，应认定为是当时双方真实意识的表示。至于双方之间的经济纠纷，不属于本案审理的范围，双方可通过其他合法途径另行主张权益。在被告颍东区国有土地上房屋征收与补偿办公室与丁怀荣签订屋征收补偿协议后，丁怀荣已经将涉案房屋交付给被告颍东区国有土地上房屋征收与补偿办公室。目前，涉案房屋因被拆迁，已经丧失了居住和使用功能，已转化为拆迁利益。原告请求依法判决被告颍东区国有土地上房屋征收与补偿办公室与第三人丁怀荣签订的房屋征收协议书无效，有违诚信和合理原则，亦不符合法律规定，对原告王小曼要要求确认被告与第三人丁怀荣签订的《阜阳市城中村改造房屋征收协议书》无效的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王小曼的诉讼请求；案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  吴庆新人民陪审员  刘家友人民陪审员  訾天旺二〇一八年十二月四日书 记 员  王 洁附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。