山西省怀仁市人民法院民事判决书（2018）晋0624民初1677号原告：张永胜，男，1973年12月2日生，汉族，岚县人，现住怀仁县。被告：大同市三建集团有限公司，住所地山西省大同市平城区桐城中央写字楼2301号。法定代表人：冯朋飞，任公司董事长。委托诉讼代理人：尤毅勇，山西令德（大同）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董润喜，男，1957年4月17日生，汉族，大同市人，大同市三建集团有限公司职工，现住大同市睿河星城A10号楼1单元2003室。被告：邸庆红，男，1971年9月30日生，汉族，河北省保定市唐县人，现住大同市。委托诉讼代理人：张濮麒，山西焦点律师事务所律师。原告张永胜与被告大同市三建集团有限公司（简称：三建公司）、邸庆红建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案，于2017年12月19日作出（2017）晋0624民初749号民事判决，被告三建公司不服提起上诉，朔州市中级人民法院于2018年5月11日作出（2017）晋06民终343号民事裁定，撤销了怀仁县人民法院（2017）晋0624民初749号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年11月27日公开开庭审理了本案。原告张永胜，被告三建公司的委托诉讼代理人尤毅勇、董润喜，被告邸庆红的委托诉讼代理人张濮麒到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张永胜向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告三建公司支付原告工程款94960元及利息，利息按年利率20%从2014年1月份起算至给付之日止。2.被告邸庆红负连带清偿责任。3.要求被告承担诉讼费及保全申请费。事实与理由：原告于2011年至2012年8月期间给三建公司承包建设的同煤集团朔州煤电公司的同仁家园棚户区改造工程一期7-18#楼、7-19#楼、二期1-2#楼、1-3#楼做外墙保温及涂料工程，承包建设期间，李大龙、邸庆红是三建公司当时项目部的主要负责人，工程竣工验收后，原告多次找被告三建公司要账，被告邸庆红领到三建公司，相关领导负责人李大龙命令邸庆红和原告结算，同时让邸庆红代替三建公司给原告写了欠条。李大龙说公司有了钱，马上会给你付清。后原告多次找三建公司领导要账，三建公司已付原告45万元，该事实有银行记录为证。以上事实足以证明，三建公司对原告的施工等已经认可。总之，原告做的工程是给三建公司做的，但剩余工程款，三建公司以各种理由拒付，给原告造成巨大经济损失，为了维护原告的合法权益，故向法院起诉，望法院支持原告的诉讼请求。被告三建公司辩称：原告和三建公司项目部承包了朔州煤电公司同仁家园棚户区改造工程一期7-18#楼、7-19#楼、二期1-2#楼、1-3#楼的外墙保温及部分涂料工程，原告写过承诺函，三建公司不差原告工程款了，三建公司不直接对原告，且原告也没有提供工程造价，我们对原告的诉求不认可，应依法驳回原告的诉讼请求。被告邸庆红辩称：被告邸庆红不是该权利义务的相对方，也不是三建公司的职工，且邸庆红从未支付过任何工程款，原告作为实际施工人，应向发包人主张工程款，而不应向被告邸庆红主张工程款，工程款全部是由三建公司支付，故应驳回原告的诉讼请求。邸庆红是经人介绍与三建公司前任董事长刘太平相识，刘太平口头让其给找施工队干活儿，我给找的木工、瓦工、外墙保暖等人员，我是通过三建公司的李大龙介绍认识的张永胜，外墙保温工程是原告张永胜给做的，张永胜是从2011年开始2012年底离开的，我给原告出具欠条只起一个证明作用，证明三建公司欠原告545000元，而不是个人欠原告的。张永胜给三建公司做了545000元外墙保温工程，也是经李大龙认可的。原告张永胜向本院提交如下证据：1.原告的身份证复印件一份。证明其主体身份。2.欠条复印件一份。证明该欠条是在三建公司贾经理办公室，在贾经理和李大龙均在的情况下，原告和邸庆红算完账，邸庆红亲手所写，证明欠款事实。3.银行卡明细清单两份。证明被告三建公司支付过原告工程款45万元，本案起诉的剩余工程款三建公司亦应给付原告。4.原告出示证人翟某、孙某、石某的身份证及证明复印件各一份。证明原告给被告三建公司做工程的事实。被告三建公司对原告证据的质证意见：对证据1没有异议。对证据2有异议，该证据与三建公司没有关系，该欠条不是三建公司的意思表示，只是邸庆红的个人意思表示，不能证明三建公司欠任何人的钱。对证据3的真实性认可，三建公司针对原告张永胜写下的承诺函支付的项款。对证据4有异议，证人均未出庭作证，和本案没有关系。被告邸庆红对原告证据的质证意见：对证据1、2、3的真实性无异议，证据3证明付款人是三建公司，不是邸庆红。证据4有异议，与原告起诉邸庆红承担承担连带责任无关联性。被告三建公司向本院提交如下证据:1.承诺函复印件一份。证明三建公司针对承诺函付款后就付清了，原告当时对资金认可并签字。2.银行电汇赁证、收据、收条等。证明被告三建公司已针对承诺函履行了付款义务。原告对被告三建公司证据的质证意见：对证据1承诺函不认可，当时在拖欠工人工资的情况下、影响我正常生活的情况下，他们打印好的承诺函让我签字才给钱，所以我就签了。承诺函对方恶意起草，违背了原告的真实意思，是无效的，违法的，而且当时在场的李大龙和朔州煤电的财务科长，口头说的是先付一部分，并不是全部的款。对证据2无异议。被告邸庆红对被告三建公司的证据无异议。被告邸庆红未向本院提交证据。本院出示并宣读一审中对李大龙、邸庆红的调查笔录。原告认为：李大龙的陈述不真实，原告与李大龙在现场施工的时候天天在一起，李大龙陈述不认识原告，是在故意回避，而且每次结账都有李大龙签字，他陈述对结账不清楚与事实不符。被告三建公司认为：邸庆红没有资格证明三建公司欠原告工程款。被告邸庆红对李大龙的调查笔录质证认为：李大龙陈述的事实无异议，但李大龙是施工现场负责人，对工程的结算，应该清楚，对李大龙陈述称不清楚的部分，我们认为是故意回避。本院对以上证据认证如下：原告证据1、2、3符合证据三性，本院予以认定。证据4，证人未出庭作证，不符合法律规定，本院不予认定，原告欲证明其给被告三建公司做工程的事实，被告三建公司已认可；对被告三建公司证据1承诺函，原告认可是自己签名，但其陈述写下承诺函是为了拿到三建公司支付的20万元，用来支付正在年底讨要劳务费的工人，承诺函是朔州煤电公司财务科打印好的内容，原告只签了名字，承诺函的内容不是原告自愿的。本院认为，三建公司在欠付原告三十多万元工程款的情况下，让原告签下收到20万元后再不主张权利的承诺函违反了民法的公平原则和诚实信用原则，不产生法律效力，不能证明原告放弃向被告三建公司主张剩余工程款，故本院对该证据不予认定。证据2与原告提供的银行清单相互印证，本院予以认定。本院对李大龙和邸庆红陈述一致的事实予以认定，不一致的部分不予认定。根据当事人陈述以及本院认定的证据，查明事实如下：原告张永胜于2011年至2012年8月期间给被告三建公司承包建设的同煤集团朔州煤电公司的同仁家园棚户区改造工程一期7-18#楼、7-19#楼、二期1-2#楼、1-3#楼做外墙保温及涂料工程，工程竣工验收后，被告三建公司未及时全额给付原告工程款。2014年1月20日被告邸庆红给原告出具了三建公司下欠原告工程款545000元的欠条。之后，被告三建公司于2014年1月26日支付了原告25万元，于2015年10月23日支付了原告20万元，剩余95000元工程款至今未付。另查明，赵宏是被告三建公司在朔州煤电同仁小区的项目部经理。被告邸庆红系赵宏的工人，负责找工人、工队。李大龙是被告三建公司在朔州煤电同仁小区指挥部施工现场负责人，副总指挥。又查明，原告于2017年6月9日申请财保全，本院作出（2017）晋0624财保12号民事裁定，冻结了被告三建公司在大同银行的存款98000元，原告支出财产保全费1000元。本院认为，被告三建公司截止2014年1月20日欠原告张永胜外墙保温工程款545000元，已支付了45万元，应支付原告张永胜剩余工程款95000元，原告张永胜主张94960元，本院予以支持。原告主张按年利率20%从2014年1月支付利息损失。双方并未约定逾期支付工程款的利息，故本院依法支持以94960元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告请求从2014年1月计息，本院支持从被告三建公司最后一次2015年10月23日支付原告20万元款项后计息，从2015年10月24日起计算至付清之日止。原告主张被告邸庆红承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告三建公司辩称，原告于2015年10月22日写下承诺函保证再不向被告三建公司主张任何诉求，故不应再支付原告工程款。本院认为原告在承诺函上签字是事出有因，如果其不在承诺函上签字就无法拿到三建公司要付的20万元，年底无法支付工人工资，且承诺函的内容是三建公司和朔州煤电的工作人员打印好的内容。三建公司在欠付原告三十多万元工程款的情况下，让原告签下收到20万元后再不主张权利的承诺函违反了民法的公平原则和诚实信用原则，不产生法律效力，不能证明原告放弃向被告三建公司主张剩余工程款，故对被告三建公司的辩称不予采信。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：判决如下：一、被告大同市三建集团有限公司在本判决生效之日起十五日内给付原告张永胜工程款94960元并支付利息。利息自2015年10月24日起以94960元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至付清之日止。二、驳回原告张永胜的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2174元，财产保全费1000元，原告均已预交，由被告大同市三建集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 长 郭秀清审 判 员 王举文代理审判员 杨菊红 二0一八年十二月十四日书 记 员 宁慧楠