广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0111民初6199号 原告：谢国恒，男，1992年2月14日出生，汉族，住广东省兴宁市， 被告：黎剑，男，1966年12月21日出生，汉族，住湖南省常德市桃源县， 原告谢国恒与被告黎剑民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢国恒到庭参加了诉讼，被告黎剑经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢国恒向本院提出诉讼请求：1.被告返还我本金133363元和利息2500元，合计135863元；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年8月至2018年1月，被告因资金紧张先后向我借款133363元用于周转。我当时没有钱出借，被告让我通过刷信用卡及小额贷款等方式借到钱再借给被告。双方写下借条并约定我偿还信用卡及小额贷款所需全部利息均由被告支付。目前被告共支付利息2500元。经我多次催促，被告以无钱为由拒绝还本付息。 被告黎剑提交书面答辩状称：因微信、支付宝转账和借条日期不是同一天，故原告主张的借款存在重复计算。所有微信、支付宝转账都打在借条里了，不应重复计算，我只认借条。 经审理查明：2017年9月22日,被告向原告出具借条（以下简称借条①），内容为：“今借到谢国恒人民币大写伍万元整（小写￥50000.00正）分36个月还清。注：每个月26号还2433.56元，转在谢国恒的建行卡号：62×××08上面”。 2017年9月29日，被告向原告出具借条（以下简称借条②），内容为：“今借到谢国恒人民币大写叁万壹仟元整（小写￥31000元整）注：含1000元利息……按手机借款信息还款”。 2017年10月19日，被告向原告出具借条（以下简称借条③），内容为：“今借到谢国恒人民币大写肆仟肆佰元整（小写￥4400.00元）……注；另外转2200给谢国恒支付宝账户”。 2017年11月1日，被告向原告出具借条（以下简称借条④），内容为：“今借到谢国恒人民币大写壹仟壹佰伍拾元整（￥1150元整）”。 2017年11月20日，被告向原告出具借条（以下简称借条⑤），内容为：“今借到谢国恒人民币陆仟柒佰伍拾叁元整（￥6753整）”。 2017年12月1日，被告向原告出具借条（以下简称借条⑥），内容为：“今借到谢国恒人民币壹万叁仟柒佰捌拾元整（￥13780）另外壹仟的利息”。 2018年1月11日，被告向原告出具借条（以下简称借条⑦），内容为：“今借到谢国恒人民币贰仟玖佰元整（￥2900整）”。 2018年1月12日，被告向原告出具借条（以下简称借条⑧）的借条，内容为：“今借到谢国恒人民币壹仟伍佰元（加利500元）共计贰仟元（￥2000整）”。 被告还曾向原告出具没有落款日期的借条（以下简称借条⑨），内容为：“今借到谢国恒人民币大写壹仟贰佰捌拾元（￥1280元）”。 诉讼中，原告明确除2017年9月22日通过建设银行向被告转账支付借款12126元外，其余借款均是通过支付宝或微信支付给被告，并提交了相应的银行、支付宝、微信转账记录作为证据；之后，原告又主张曾于2017年11月11日在宿舍向被告现金支付了2583元作为借条⑤中的部分借款，但对此未提交证据证明。根据原告提交的转账记录，原告实际向被告支付借款的情况如下： 1.借条①所涉的借款，原告分别于2017年9月22日通过其名下建设银行账户向被告转账支付了12126元，于2017年9月23日、9月28日通过支付宝向被告转账支付了1000元、25000元，共计支付了38126元。 2.借条②所涉的借款，原告通过支付宝于2017年7月31日向被告支付了5000元，于8月3日支付了3000元，于8月8日支付了2000元，于8月11日支付了1000元，于8月18日支付了3000元，于8月22日支付了3000元，于8月29日支付了3000元、200元，于8月30日支付了3000元，于8月31日支付了1600元，于9月1日支付了100元，于9月2日支付了600元，于9月16日支付了200元，于9月23日支付了1000元，共计26700元。 3.借条③所涉的借款，原告通过支付宝分别于2017年10月8日、10月11日、10月14日向被告支付了1000元、1000元、2000元；通过微信于2017年10月16日向被告支付了400元，共计4400元。 4.借条④所涉的借款，原告通过支付宝于2017年11月1日向被告支付了1000元。 5.借条⑤所涉的借款，原告于2017年11月10日通过支付宝向被告支付了100元，于11月16日为137××××5898的手机充值30元，于11月17日通过微信、支付宝分别向被告支付了3000元、40元，共计3170元。 6.借条⑥所涉的借款，原告通过支付宝于2017年11月27日向被告支付900元、100元，于12月10日支付了80元，于12月14日支付了30元，于12月20日、12月28日分别为137××××5898的手机充值20元、50元，于12月29日支付了2100、500元，于12月31日支付了10000元，共计13780元。 7.借条⑦所涉的借款，原告通过支付宝于2018年1月1日、1月11日向被告支付2400元、500元，共计2900元。 8.借条⑧所涉的借款，原告通过支付宝于2018年1月13日向被告支付了1500元。 9.借条⑨所涉的借款，原告通过支付宝于2017年11月16日、11月28日、11月29日分别为137××××5898的手机充值30元、20元、20元；原告通过支付宝于11月27日向被告支付了100元、900元；原告通过微信于2017年11月22日、11月24日向被告支付了100元、20元，共计1190元。 另，原告明确其诉请的利息是按借条②、借条⑥、借条⑧上约定的利息计算得出，不清楚计算的期间及标准，是被告自愿给付；借条①的借款50000元是被告让其向友众信业金融信息服务（上海）有限公司贷款所得，实际是被告在使用，被告于2017年9月16日偿还了1期2200元（即借条③上注明的2200元）后未再还款，其现仍在还款；此外，被告还曾于2018年1月26日、2月10日、5月11日分别还款400元、100元、100元，共计还款600元，但未明确是偿还上述哪一笔借款。 本院认为：被告向原告借款，出具了涉案9份借条，双方之间形成的民间借贷关系应受到法律的保护。关于借款的金额。由于原告就其曾通过现金向被告支付借款的主张，未能提供证据证实，且与原告在先的陈述不符，故本院依法采信原告在先的对其不利的陈述，即原告均系通过转账方式向被告支付借款。根据原告提交转账记录进行核算，原告实际向被告交付的借款应为92766元。由于原告自认被告已向其还款2800元，故扣减后，被告应向原告偿还尚欠的借款89966元，原告诉请超出部分，依据不足，本院不予支持。原告诉请的利息2500元，在借条②、借条⑥、借条⑧上有明确约定，被告对亦未提出异议，且经核算未超出法律规定的标准，本院予以认定支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，系其对自身抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起五日内，被告黎剑向原告谢国恒偿还借款本金89966元及利息2500元； 二、驳回原告谢国恒的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3017.2元，由原告谢国恒承担963.7元（已预交3017.2元），被告黎剑承担2053.5元（应在本判决生效之日起五日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审 判 长  谢晓婷 人民陪审员  刘艳芳 人民陪审员  谢振忠 二〇一八年十二月十六日 书 记 员  陈 泳