wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初4989号 原告：曹新蓉，女，1960年2月4日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：龚林，四川浩鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋蕤伽，四川浩鼎律师事务所实习律师。 被告：绵阳双汇食品有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区飞云南路中段。 法定代表人：马相杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王红义，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：唐全成，男，该公司员工。 原告曹新蓉与被告绵阳双汇食品有限责任公司劳动争议一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹新蓉的委托诉讼代理人龚林、宋蕤伽，被告绵阳双汇食品有限责任公司的委托诉讼代理人王红义、唐全成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曹新蓉向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告加班费554062.5元〔延长工时工资358天×4小时/8小时×12.5年×90元/天×150%=302062.5元；休息日：100天×12.5年×90元/天×200%=225000元；节假日：8天×12.5年×90元/天×300%=27000元〕；2．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告原系绵阳肉联厂职工。1997年，被告兼并绵阳肉联厂后，原告继续在该单位上班，一直工作到退休。上班期间，被告不执行法律关于休息休假的规定，长期要求原告在工作日加点，在周末和法定假日加班，且不支付加班费。被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告等职工多年到相关部门信访，要求被告解决1997年至2010年期间的加班费未果，遂向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被以主体不适格为由不予受理。 被告绵阳双汇食品有限责任公司答辩称：1．原告是国企改制职工，其诉求是政府主导的国企改制解决范围，依法不属于人民法院受案范围。2．原告不是本案适格主体。原告早已超过法定退休年龄，且与被告早已解除劳动关系，与被告之间的争议不是劳动争议。原告的主体不适格，应依法驳回其起诉。3．原告的诉请已超过时效。双方自解除劳动关系后，被告从未承诺支付加班费，故本案的仲裁时效应自劳动关系解除时起算。原告无确凿证据证明不间断主张权利，请求已过时效。4．原告在2007年7月退养，2010年2月退休，根本未在公司上班，不存在加班费的问题。5．原告主张加班费，但未提供存在加班事实的证据，以及加班费的计算标准不符合薪酬管理方案规定。综上，原告已超过法定退休年龄，不是本案劳动争议适格主体。其诉求属于政府主导的国企改制政策解决范围，且还超过了时效，请求法院依法予以驳回。 经本院依法审查核实，认定如下事实：原告原系绵阳市肉联厂职工。1997年绵阳市肉联厂被被告兼并后，原告仍在被告处工作。原告2007年7月退养，并于2010年2月办理了退休手续。 还查明，原告等职工一直在要求被告解决1997年至2010年期间的加班工资。2011年5月13日，为妥善处理职工反映的加班工资问题，被告工会推荐了五名职工代表，与国资委、人社局、总工会组成“四方小组”协商解决该问题。职能部门虽多次组织双方协商，但终因分歧过大，直至2017年6月13日都未能达成一致意见。2018年3月，市总工会以购买法律服务的方式为原告等职工提供帮助。原告遂向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决被告支付加班费554062.5元。该委以劳动者达到退休年龄劳动合同终止为由，作出绵劳人仲不（2018）33-99号不予受理案件通知书，决定不予受理。原告不服诉至本院，请求判如所请。 另查明，案外人李树英2006年、2007年存在加班情形。 本院认为，本案争议的焦点有四：一是本案是否属于法院受案范围；二是原告是否是适格主体；三是原告申请仲裁是否超过了时效；四是被告是否应支付加班费。 关于本案是否属于法院受案范围的问题。本院认为，被告改制系自主实施，而非政府主导。双方争议的也系改制前加班费问题，属于因改制而引发的争议。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，本案属于法院受理范围。被告辩称本案不属于法院受理范围的意见，本院不予采纳。 关于原告是否是适格主体的问题。依照《最高人民法院＜关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释＞》第一条第（一）项：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；”之规定，本院认为，原告申请劳动仲裁时虽已达到法定退休年龄，但其主张的是劳动合同履行期间的加班工资。故原告是本案适格主体。 关于原告申请仲裁是否超过了时效的问题。庭审查明，原告等职工一直在向被告主张权利。2011年5月13日，被告还工会推荐了5名职工作为代表，与相关职能部门组成“四方小组”处理加班费问题，但直至2017年6月13日都未能达成一致意见。本院认为，虽然原、被告劳动关系解除已长达数年，但原告向被告主张权利及向职能部门请求权利救济的行为，属于法定的时效中断情形。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“……。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。……。”之规定，原告申请仲裁的时效应从市总工会为原告等职工购买法律服务时起重新计算一年。原告申请仲裁时未超过时效。故被告关于原告诉请已过时效的意见，本院不予采纳。 关于被告是否应支付加班费的问题。本院认为，因距离原告申请劳动仲裁早已超过两年时间，其应就存在加班事实承担举证责任。庭审中，原告举示的《会议纪要》、《关于绵阳双汇公司职工提出问题的处理意见》、公告及案外人李树英2006年、2007年考勤表等证据，但仅能证明个别部门或个人存在加班的事实，不能达到原告也同样存在加班及具体加班时间这一事实的证明目的。相反，庭审查明，原告在2007年7月退养，2010年5月办理了退休手续，在2007年7月后根本不存在加班的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告主张被告支付加班工资的请求不成立，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告曹新蓉的全部诉讼请求。 案件受理费5元，由原告曹新蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  安婕娜 二〇一八年十二月十八日 书记员  刘 洋
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初5058号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区延安路129号。负责人：何卫海，行长。委托诉讼代理人：刘慧，浙江永大联合律师事务所律师。被告：朱永秀，女，1973年11月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行为与被告朱永秀信用卡纠纷一案向本院起诉后，本院于2018年9月5日立案受理后，依法对本案适用普通程序进行审理，并组成合议庭于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘慧到庭参加诉讼，被告朱永秀经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告当庭减少诉请，请求本院依法判令：1.被告朱永秀偿还原告信用卡透支本金57684.98元；2.本案诉讼费由被告负担。经审理本院认定事实如下：2016年2月，被告朱永秀向原告提交签字确认的《信用卡申请表》一份，载明其知晓并同意领用合约中列示的计息和收费方式及标准，确认在此申请表中的签字视同本人已在有关章程、领用合约中签字确认，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。经原告审核批准后，被告领取卡号为6259××××0308的信用卡。被告使用该卡多次透支后，未及时清偿，被告尚欠原告信用卡透支本金57684.98元。本院认为，被告向原告提交的《信用卡申请表》以及所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，应向原告偿还透支本金。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱永秀于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行归还信用卡透支本金57684.98元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1242元，由被告朱永秀负担。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告朱永秀于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  唐丹青人民陪审员  骆仕君人民陪审员  张青霞二〇一八年十二月十八日书 记 员  李木兰
固阳县人民法院民事判决书（2018）内0222民初1356号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司固阳阿拉塔大街支行（以下简称邮储银行固阳阿拉塔支行），统一社会信用代码×××。法定代表人：白霞，该支行行长。委托诉讼代理人：白峰，男，1985年3月14日出生，身份证号×××，汉族，该支行员工，住内蒙古自治区包头市固阳县怀朔镇忽雷报村022号。被告：高雄，男，1982年2月3日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区包头市固阳县。被告：李海燕，女，1984年4月27日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区包头市固阳县。委托诉讼代理人：高雄（夫妻关系），系本案被告高雄。被告：范文光，男，1981年9月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区包头市。被告：毛慧清，女，1982年5月9日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区包头市。被告：范喜东，男，1982年12月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区包头市固阳县。被告：金艳，女，1984年8月18日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区包头市。原告邮储银行固阳阿拉塔支行与被告高雄、李海燕、范文光、毛慧清、范喜东、金艳借款合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行固阳阿拉塔支行的委托诉讼代理人白峰，被告高雄（同时作为被告李海燕的委托诉讼代理人）、被告范文光、被告金艳到庭参加诉讼，被告范喜东、被告毛慧清经本院传票传唤无正当理由拒不的到庭。本案现已审理终结。原告邮储银行固阳阿拉塔支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告高雄、李海燕共同偿还原告借款本金47978.14元；2.判令被告高雄、李海燕共同偿还原告借款期内利3989.25元；3.判令被告高雄、李海燕共同偿还原告逾期还款利息，利息从逾期之日即2018年2月24日起按约定利率加收30%罚息计算至借款付清之日止。事实和理由：2017年2月被告高雄、李海燕以购买籽种、化肥为由向原告申请贷款，同年2月23日被告高雄、李海燕与原告签订《小额贷款借款合同》，合同约定：被告高雄、李海燕向原告借款5万元，借款期限为12个月，借款利息按年利率10.8%支付，还款方式为按周期结息到期一次性还本。并约定在合同履行过程中如债务人出现逾期，则债务人承担逾期罚息，罚息从逾期之日起按借款利率加收30%标准计算。同日被告范文光、毛慧清、范喜东、金艳与原告签订了《小额贷款联保协议书》为该笔借款提供连带保证责任。2018年2月23日被告高雄、李海燕未按期偿还本金和最后一季度的利息，经原告多次催要被告仍旧置之不理，故原告诉至法院诉请如前。被告高雄、李海燕、范文光、金艳承认原告在本案中所主张的全部事实。被告范喜东、毛慧清未做答辩，但在本院与二人所做谈话笔录中二人对原告诉状所称事实全部认可。本院认为，被告高雄、李海燕、范文光、毛慧清、范喜东、金艳承认原告邮储银行固阳阿拉塔支行在本案中主张的事实，故对原告邮储银行固阳阿拉塔支行主张的被告高雄、李海燕贷款事实及被告范文光、毛慧清、范喜东、金艳对借款承担担保责任的事实本院予以确认。本案的剩余借款本金为47918.14元、期内贷款利息为3989.25元，该笔贷款期限从2017年2月23日至2018年2月23日，该笔贷款逾期利息应从2018年2月24日起计算，贷款合同约定的逾期利息为在借款利率基础上加收30%标准计算（即年利率14.04%），未超过国家法律保护范围，应予支持。被告范文光、毛慧清、范喜东、金艳为该笔借款所做担保合法有效，应与被告高雄、李海燕承担连带还款责任。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，之规定判决如下：一、被告高雄、李海燕于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司固阳阿拉塔大街支行剩余借款本金47918.14元；二、被告高雄、李海燕于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司固阳阿拉塔大街支行期内借款利息3989.25元及逾期还款利息，逾期利息以剩余借款本金为基数从2018年2月24日起按年利率14.04%计算借款本金付清之日止；三、被告范文光、毛慧清、范喜东、金艳对上述（一）、（二）项所列款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（没有给付金钱义务的，不写）。案件受理费548.84元（原告已预缴）由被告高雄、李海燕共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 史小波 二○一八年十二月十八日书记员 高 缘附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初16323号 原告：孙敏，男，汉族，1982年8月9日出生，住成都市金牛区。 原告：吴静，女，汉族，1985年12月11日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：孙敏，男，汉族，1982年8月9日出生，住成都市金牛区，系吴静丈夫，特别授权代理人。 被告：四川佳兆港投资有限公司，住所地：成都市高新区天府四街928号。 法定代表人：杜洪宝，总经理。 委托诉讼代理人：明杰，男，1994年1月5日出生，汉族，住成都市青羊区，系公司员工，特别授权代理人。 原告吴静、孙敏诉被告四川佳兆港投资有限公司（以下简称佳兆港公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙敏暨原告吴静的委托诉讼代理人、被告佳兆港公司的委托诉讼代理人明杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴静、孙敏向本院提出诉讼请求：1、被告立即为原告办理并交付“房屋所有权证书”；2、被告支付逾期交付“房屋所有权证书”的违约金16508.96元，并自2016年2月1日起至实际交付之日止（暂计算至2018年1月22日）。事实和理由：2012年10月14日，原告与被告四川佳兆港投资有限公司签订《商品房买卖合同》及补充协议购买位于高新区房屋，总价款为457103元整，原告已支付完毕购房款。双方约定于2014年12月31日交付房屋，实际交房日期为2015年1月31日，原告已向被告支付该房屋契税、维修基金等相关办理了房屋所有权证所需资料，并进行面积补差，最终实际房款457312元。同时根据《商品房买卖合同》第十九条第（二）项第2条约定“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意合同继续履行，出卖人按日向买受人支付已付款万分之零点五的违约金”，原告履行了自己的全部合同义务，而被告迟迟未向原告交付房屋所有权证书，期间原告曾多次催告，被告至今未履行，使原告房屋无法转让，造成诸多不便和严重损失。原告认为买卖合同关系合法有效，应受法律保护，被告理应立即办理并交付房屋所有权证书并支付相应的违约金。 在法庭审理过程中，原告称已经拿到了涉争房屋不动产权证，申请撤回第一项诉讼请求，本院予以准许。 佳兆港公司辩称：针对原告要求计算违约金的起算点，根据合同约定，被告为原告办理房屋产权证书的起算点以原告实际接房以及缴清契税及其他办证相关费用且缴齐办证资料后的365日开始计算；截止点应该是以成都市不动产实施条例暂停受理办理房屋所有权证书之日即2016年11月17日。 本院经审理认定事实如下：2012年10月14日，原、被告签订《商品房买卖合同》、《补充协议及附件》。《商品房买卖合同》约定：原告购买被告开发的位于高新区房屋；商品房总价款为457103元；出卖人应当在2014年12月31日前向买受人交付该商品房；买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付已付款万分之零点五的违约金。《补充协议及附件》约定：本补充协议与前述合同有抵触之处，以本补充协议为准；出卖人在买受人交清全部资料、税、费并办理完毕房屋面积补差手续、房屋验收交付手续后的365日内协助买受人办理房屋所有权证，并在房屋所有权证办理后的两年内协助买受人办理房屋分户的国有土地使用权证。前述合同签订后，原告支付完毕全部购房款。2015年1月31日原告实际收房，其向被告交付了办理权证所需文件及相关费用，并进行了面积补差，最终实际房款为457312元。2018年2月11日原告取得案涉房屋不动产权登记证书。 另查明，案涉房屋所在地址由“高新区民乐村1、2组”更改为“剑南大道中段1533、1537号”；案涉房屋所在楼栋由“13栋”更改为“2栋”。 再查明，《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日施行；2016年11月14日成都市国土资源局发布《关于实施不动产统一登记的通告》，自2016年11月23日起在成都市主城区（锦江区、青羊区、金牛区、武侯区、成华区、成都高新区）范围内实施不动产统一登记，市国土局、市房管局自2016年11月17日17：00起暂停受理主城区土地登记、房屋交易登记各类业务；2016年11月18日17：00起停止办理缴费领证事项，逾期尚未办理缴费领证事宜的登记申请将作退件处理，2016年11月23日后根据《不动产登记暂行条例》的相关规定可重新提出申请。 以上事实，有《商品房买卖合同》及《补充协议及附件》、发票、收据、《关于实施不动产统一登记的通告》、不动产权证书、当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》及其补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。根据上述合同约定，被告应于原告交清全部资料、税、费并办理完毕面积补差手续、房屋验收交付手续后的365日内，协助原告办理房屋所有权证。原告于2015年1月31日实际接收房屋并交付办理权证所需文件和税费，故被告应在2016年2月1日前协助其办理案涉房屋所有权证。被告未按照合同约定在2016年2月1日前为原告办理案涉房屋所有权证，属违约行为，应从2016年2月1日起开始计算违约金。 根据本案查明的事实，国务院《不动产登记暂行条例》以及成都市国土资源局《关于实施不动产统一登记的通告》实施后，即进行不动产统一登记，原房屋所有权证以及国有土地使用权证不再单独办理。实施不动产统一登记系客观事实，被告已无法实际为原告单独申请办理案涉房屋所有权证书。双方签订的《商品房买卖合同》及其补充协议并未对此约定，故原告提出被告应当承担在成都市国土资源局《关于实施不动产统一登记的通告》实施后的违约金并无合同依据。实施不动产统一登记系对于原房屋所有权证和国有土地使用权证进行统一登记，在本案中原告诉请给付的是逾期办理房屋所有权证的违约金，故逾期办理房屋所有权证的违约金应当计算至成都市开始停止受理主城区土地登记、房屋交易登记各类业务之日即2016年11月17日。综上，被告应当向原告支付逾期办理房屋所有权证的违约金，违约金从约定办理房屋所有权证期限届满之次日起即2016年2月1日计算至2016年11月17日，以已付购房款457312元为基数，按每日万分之零点五计算，金额为6631元。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告四川佳兆港投资有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告吴静、孙敏逾期办理房屋所有权证书的违约金6631元； 二、驳回原告吴静、孙敏的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取106元，由被告四川佳兆港投资有限公司负担（此款原告已预交，被告四川佳兆港投资有限公司在履行上述给付义务时一并向原告支付此款）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何进 二〇一八年十二月十八日 书记员  叶慧
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2018）内0203民初3801号原告：前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司包头分公司。负责人：刘怡良。委托诉讼代理人：张静梅。被告：武亮，男，1968年9月21日出生，职业不详，户籍所在地包头市。原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司包头分公司诉被告武亮债权转让合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司包头分公司（以下简称前海众诚公司）的委托诉讼代理人张静梅到庭参加了诉讼。被告武亮经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告前海众诚公司向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告偿还原告借款本金56084元及暂计至2018年5月30日的逾期利息、违约金14360.45元，合订70444.45元。（全部借款本息清偿之日止按年利率24%支付逾期还款的利息和滞纳金）；2、判决原告有权就被告提供抵押的车辆（牌号为×××的雪佛兰牌汽车）行使抵押权，并就上述车辆以拍卖、变卖、折价方式获得的价款在权利价值范围内优先受偿。3、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年6月9日，被告武亮与出借人鲍海峰签订了《借款合同》，约定被告武亮向鲍海峰借款人民币58300元用于经营，月利率为0.92%，借款期限为24个月，自2017年4月10日起至2019年4月9日止，还款方式为等本等息，即合同生效后，甲方按月等额支付借款本金、利息、其他各项费用。违约责任为以未还本金按1%/天支付逾期违约金。合同签订后，出借人鲍海峰委托深圳投哪金融服务有限公司通过第三方支付公司（网银在线（北京）科技有限公司）向被告武亮账户出借58300元。之后鲍海峰将该笔债权全额转让给原告并通知了武亮。为保障债权的实现，被告武亮与原告签订了《车辆抵押合同》，自愿将其自有的车辆（牌号为×××的雪佛兰牌汽车）抵押给原告，并且办理有抵押登记。后被告未按约定还款，故原告诉至本院。被告武亮未作答辩。前海众诚公司围绕诉讼请求，向本院提交了四组证据，证据一是《借款合同》，证明借款事实的存在，证据二是《车辆抵押合同》、《抵押登记证》，证明被告将车辆抵押给原告，并办理了抵押登记，证据三是债权转让协议书、债权转让通知书，证明鲍海峰将债权转让给原告，证据四是付款电子回单，证明被告支付了借款的事实。本院认定事实如下：2017年4月10日，被告武亮与鲍海峰签订《借款合同》，由武亮向鲍海峰借款58300元。借款期限为24个月，即2017年4月10日至2019年4月9日，利息为月利率0.92%。合同约定乙方（指鲍海峰）委托第三方支付机构网银在线（北京）科技有限公司，通过该机构的客户备付金账户向甲方（指武亮）付款，并指定了甲方收款的银行账号信息。2017年4月11日，鲍海峰与前海众诚公司签订《债权转让协议》，将上述债权转让给前海众诚公司。同时，武亮与前海众诚公司签订《车辆抵押合同》，将其自有的牌号为×××的雪佛兰牌汽车抵押给前海众诚公司，为上述债务提供担保。合同签订后，深圳投哪金融服务有限公司通过网银在线（北京）科技有限公司向被告武亮转款58300元，被告武亮支付借款本金2429.17元，利息315.19元。本院认为：本案虽为债权转让合同纠纷，但原告前海众诚公司所主张的债权系受让于鲍海峰，故其权利也只能限定于鲍海峰所享有并转让给原告前海众诚公司的权利。鲍海峰与武亮之间系因借贷行为产生债权债务关系。在原告前海众诚公司提交的转款凭证中，在备注处明确写明为“车速贷放款”，出借人鲍海峰、债权受让人原告前海众诚公司均没有从事金融业务的资质，无权从事放贷业务，更不应以此获利，故其《借款合同》自始无效，对双方当事人不具有约束力。考虑到被告武亮已实际使用该款项，故其有义务偿还借款本金，但其利息部分，本院不予支持。庭审中，原告前海众诚公司自认被告武亮已偿还借款本息2744.36元，全部扣减为本金后，尚欠本金为55555.64元。关于抵押权，原告前海众诚公司与被告武亮就转让后的债权签订了《车辆抵押合同》，双方在合同中，明确约定该合同的效力独立于被担保的合同，并办理了抵押登记，故该抵押权已依法设立，原告前海众诚公司有权就抵押物优先受偿。综上所述，原告前海众诚公司的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、第一百七十九条之规定，判决如下：一、被告武亮于本判决生效之日起十五日内支付原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司包头分公司借款本金55555.64元；二、原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司包头分公司就被告武亮所有的牌号为×××的雪佛兰牌汽车优先受偿。三、驳回原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司包头分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费1562元、公告费560元（原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司包头分公司已预交），由被告武亮负担2000元，由原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司包头分公司负担122元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉费，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 刘 城人民陪审员 燕中华人民陪审员 沈 丽 二O一八年十二月十八日书 记 员 薛湾湾附：本案引用的法律条文及申请执行的期限《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十二条设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省正安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0324执1139号 申请执行人正安县农村信用合作联社。 法定代理人吴剑波。 委托代理人贾文波。 被执行人遵义茗香康源茶饮发展科技有限公司。 法定代表人郑新伟。 住所正安县 被执行人郑新伟，男，汉族，生于1982年1月26日，贵州省正安县人，住正安县。 被执行人李亚琴，女，汉族，生于1981年11月5日，贵州省正安县人，住正安县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0324民初483号《民事判决书》，依法立案受理正安县农村信用合作联社申请执行遵义茗香康源茶饮发展科技有限公司、郑新伟、李亚琴借款合同纠纷一案，被执行人遵义茗香康源茶饮发展科技有限公司、郑新伟、李亚琴应当偿还申请执行人正安县农村信用合作联社借款本金2549197.09元及利息，并承担案件受理费13600元，本案执行费38140元。 在执行过程中，本院于2018年11月1日向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人严格按照执行通知书限定期限履行兑现本案，2018年11月1日，系统查询到被执行人李亚琴在中国建设银行股份有限公司正安支行有存款36637.68元，2018年11月23日，冻结被执行人李亚琴在中国建设银行股份有限公司正安支行有存款36637.68元。2018年12月15日，双方当事人达成和解履行协议，协议内容为：1、被执行人在2018年12月15日前偿还申请人借款100000元；2、被执行人在2018年1月31日前将本案全部履行兑现完毕；3、本案执行费由被执行人承担。2018年12月5日，被执行人兑现50000元，2018年12月15日，被执行人兑现14000元，2018年12月16日，扣划被执行人李亚琴在中国建设银行股份有限公司正安支行有存款36000元，被执行人共计兑现本案100000元。2018年12月18日，申请人正安县农村信用合作联社向本院申请撤回本案执行申请。 本院认为：申请人正安县农村信用合作联社自愿撤回本案的申请是对其权利的处分，不损害他人的合法权益。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条“申请人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或终结执行。”和《最高人民法院关于立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项“申请人撤销或者是当事人双方达成执行和解协议，申请人撤回执行申请的，可以以“终结执行”的方式结案。”之规定，裁定如下： 终结正安县农村信用合作联社申请执行郑小康、韦远霞借款合同纠纷（2018）黔0324执1139号一案的执行。 本裁定书送达后立即生效 审 判 员 郑继厚 二〇一八年十二月十八日 法官助理 胡德波 书 记 员 邹 凯
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0603民初4463号 原告：余甬华，女，1965年3月30日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：王磊，四川三目律师事务所律师。 被告：黄代志，男，1960年8月20日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：袁隽，四川仁竞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李厚亮，四川仁竞律师事务所律师。 原告余甬华与被告黄代志民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余甬华及其委托诉讼代理人王磊、被告黄代志及其委托诉讼代理人袁隽、李厚亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余甬华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款420000.00元及利息（从案件受理之日起至本金付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因原告丈夫薛志刚与被告小时候系邻里关系，故双方家庭关系很好。2012年元月初，被告因生意需要周转资金，向原告借款42万元，近几年原告生活在国外，碍于情面未向被告进行催要，现由于原告家庭成员患有重大疾病需钱款，在原告催要时，被告以各种理由推诿。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 庭审中，原告明确：利息以420000元为基数按年利率24%计算。 被告黄代志答辩称:原告所诉借款关系不成立，请驳回原告诉请。 原告围绕诉讼请求，向本院提交:1.身份证明1份、2.转款凭证1份。经质证，被告对原告提交证据1三性无异议；对原告提交证据2真实性无异议，但对关联性持异议。 被告围绕抗辩意见，向本院提交:1.婚姻关系证明1份、2.借条1份。经质证，原告对被告提交证据1真实性无异议，提出原告与薛志刚系离婚后复婚；对被告提交证据2真实性无异议，但对关联性持异议。 庭审中，原告陈述：原告与被告黄代志系邻居关系。2012年原告丈夫薛志刚告诉原告黄代志的弟弟黄代强需要借钱，薛志刚告诉原告这笔钱会在春节后即偿还。原告当时提出让黄代强出具借条，薛志刚向黄代强提出该意见后，黄代强以双方关系好为由没有出具借条。因原告与薛志刚系复婚，婚后经济各自独立，薛志刚提出以原告名义向被告转账，以避免之后麻烦。被告黄代志接受款项的账户是黄代强给的。2012年春节后薛志刚代原告向黄代强要求还款，黄代强提出延迟还款。2012年5月，原告让薛志刚再次催促黄代强还款，薛志刚回复原告，薛志刚、黄代强、黄代志可以合伙作生意挣钱，不急还钱。如果薛志刚遇到重大事情需要急用钱，黄代强、黄代志就会还款。原告向被告提供款项时未约定利息。 庭审中，被告陈述：被告是今年第一次与原告有实际交流，以前只知道有原告这样一个人。被告的弟弟黄代强与薛志刚系同学，薛志刚因办公司缺钱，经常向被告借款，被告也多次向薛志刚提供款项，薛志刚向被告还款后，被告将借条退还薛志刚。2006年左右，东方电工厂体制改革，有一块地可以拍卖，薛志刚、杜氏两兄弟、被告四人合作购买此地进行经营。当时约定杜氏兄弟占50%份额，被告与薛志刚在剩下50%份额中，各占25%份额。因购买此地需要交竞拍报名费，被告出资100000元交给薛志刚办理。因购买此地尚欠300000元，遂以薛志刚经营的现代公司名义做了信用贷款，黄代强请案外人李富林做了现代公司担保，黄代强又做了李富林担保。被告与薛志刚、杜氏兄弟将此地购买后组建新公司经营。2008年薛志刚再次向被告提出借款时，被告提出薛志刚还有曾经借款未予偿还，薛志刚承诺以四人合作所购地产5%股份进行抵偿。2011年左右，被告与薛志刚、杜氏兄弟合作经营地产出卖得到8400000元利益，四个人进行分配。薛志刚因未偿还被告相应款项，所以按照5%的股份，将420000元转账作为偿还借款给付被告。 本院经审理认定事实如下：2012年1月9日，原告余甬华向被告黄代志转款420000元。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”规定，法律保护合法的民间借贷关系。原告主张原、被告与被告之间成立民间借贷关系，被告应当向其还本付息。被告抗辩，原告向被告进行转款并非借款，双方未建立民间借贷关系。本院认为，原告应当举证，证实原、被告双方建立民间借贷关系。原告现提供证据，能够证实原告向被告黄代志进行转账事实，但该转账凭证未注明转账事由系“借款”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，被告黄代志对本案420000元款项陈述意见，无证据证实，本院不对被告陈述事实进行确认。但因证实民间借贷关系有效成立举证责任在原告一方，现原告提交证据不能证明本案转账款项性质，故原告不能仅据此转账凭证证实原、被告之间具有进行民间借贷活动的合意，并因此建立了成立且生效的民间借贷关系。因原告缺乏对本案转款性质、转款事由予以证实的证据，本院对原告关于请求被告偿还借款本金、利息的诉请均不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告余甬华的诉讼请求。 案件减半征收受理费3800元，由原告余甬华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员 肖 鲁 明 二〇一八年十二月十八日 书记员 汤尧（代）
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执690号之二 申请执行人：杨滢菱，女，1992年5月13日生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 被执行人：肖荭，女，1970年8月28日生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 被执行人：方军，男，1970年7月21日生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 被执行人：贵州世纪柏源酒店有限公司。住所地遵义市汇川区人民路国投综合大楼。组织机构代码：31428774-5。 法定代表人：肖荭。 申请执行人杨滢菱依据生效的本院（2017）黔0302民初1970号民事判决书，向本院申请强制执行，申请执行内容为：由被执行人肖荭、方军支付借款本金1000000元及利息给申请人，贵州世纪柏源酒店有限公司对上述债务承担连带清偿责任，三被执行人承担案件受理费11900元、执行费17119元。 本院在执行中，向三被执行人公告发出执行通知书，责令其立即履行还款义务，三被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，有少量银行存款无扣划必要，无车辆登记、工商登记信息，通过遵义市不动产登记中心查询，无房产登记信息。申请人在审理过程中申请本院保全了被执行人肖荭位于海南省琼海市房屋，本院经评估拍卖，得款项共计1411040元，已支付给申请人。本院已将肖荭、方军列入失信被执行人名单并适用限制高消费措施。在本院穷尽执行措施后，本院告知申请人执行情况并征询其意见，申请人同意终结本次执行程序。本案暂不具备执行完毕条件，现执行到位1411040元，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及已发申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初1970号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈方平 审 判 员 卢 松 审 判 员 梁仕刚 二〇一八年十二月十八日 法官助理 刘 青 书 记 员 陈 颜
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初8070号原告：郑文琦，男，2001年5月22日出生，汉族，住济南市。法定代理人；刘海燕，女，1972年9月9日出生，汉族，系郑文琦之母，住济南市。委托诉讼代理人：尹圆，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：济南市村民委员会，住所地济南市。法定代表人：徐云才，主任。原告郑文琦与济南市村民委员会(以下简称姜家庄村委会）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑文琦的委托诉讼代理人尹圆到庭参加诉讼，被告姜家庄村委会经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。郑文琦向本院提出诉讼请求：1.请求判令姜家庄村委会补发郑文琦土地补偿款3.5万元，并按照同期银行贷款利率的四倍承担逾期支付的利息（利息自发放补偿款之日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费及其他相关费用由姜家庄村委会承担。事实和理由：2010年郑文琦9周岁，父母离异，随母生活。母亲再婚后，2010年5月5日随母将户口迁入姜家庄。2012年12月底姜家庄发放土地补偿款每人叁万元，之后又每人伍仟元，共计3.5万元，姜家庄村委会拒绝发给郑文琦。郑文琦继父不服村委会决定向智远街道办事处反映问题，办事处出具信访事项答复意见书，该意见书称郑文琦应当享受村民同等待遇。经协调后姜家庄村委会承诺再发补偿款时予以补发，但是现在又发补偿款了，姜家庄村委会却没有补发其承诺的3.5万元，故提起本次诉讼，以维护郑文琦的合法权益。姜家庄村委会未答辩。本院经审理认定事实如下：郑文琦于2001年5月22日出生，系刘海燕与前夫之子，刘海燕与其前夫离婚后，与张建林于2010年3月12日登记结婚。张建林系济南市历下区姜家庄人，刘海燕与张建林结婚后，刘海燕及其儿子郑文琦户口于2010年5月5日一并迁入济南市历下区姜家庄。2013年5月3日，济南市历下区人民政府智远街道办事处作出《关于张建林反映其儿子享受村民待遇问题的信访事项答复意见书》，该意见书载明，“张建林：对于你反映的儿子享受村民待遇问题现答复如下：经调查，2009年，你离异，孩子跟着前妻生活，户口不在姜家庄。再婚后，妻子带有一儿子，儿子未成年，户口已迁入姜家庄。经办事处协调姜家村委会后，姜家村委及村民代表开会研究，其儿子符合集体组织成员，享受姜家庄村民待遇。如不服本处理意见，可以自收到本处理意见书之日起30日内向历下区人民政府书面提出复查申请。没有正当理由逾期提出申请的，本处理意见书即为该信访事项的终结性意见。”济南市历下区人民政府智远街道办事处在该答复意见书上印章，张建林在信访人签字处签字。于士强出庭作证，其证言包括，“郑文琦代理人问：2012年底姜家庄有没有给村民发放土地补偿款？于士强答：有”，“郑文琦代理人问：是以什么形式发放的？于士强答：以家庭为单位发放，2012年底到2013年1月份每人发放3.5万元”，“郑文琦代理人问：所有的村民都发放了吗？于士强答：具有村民资格的都发了”，“审判员问：证人，你与原告什么关系？于士强答：我和原告继父是初中同学，也是邻居”，“审判员问：证人，村民补偿款发了几次？于士强答：具体发过几次记不清了，2018年每人发了2万元”，“审判员问：证人，2013年至2018年除了两次之外，还有没发过？于士强答：发过，还发过每人5千元，2013年是村里卖了土地一年后发放的”，“审判员问：证人，原告村民待遇问题，原告家有没有找过村里或政府？于士强答：找过，当时也找过徐云才。当时我也跟着去的”，“审判员问：证人，有没有什么结论？于士强答：徐云才没有什么结论，听说张建林信访过，但是有无结论我不清楚”。本院认为，本案系侵犯集体经济组织成员权益纠纷。姜家庄村委会经本院依法传唤未出庭，视其放弃答辩、质证等诉讼权利通过郑文琦提交的济南市历下区人民政府智远街道办事处《关于张建林反映其儿子享受村民待遇问题的信访事项答复意见书》，在姜家庄村委会未提出反驳意见亦未提交相反证据的情况下，可以认定郑文琦系济南市历下区姜家庄集体组织成员。通过郑文琦提交的济南市国土资源局政府信息公开告知书、农用地专用批文、征收土地补偿安置方案以及证人于士强的证言等证据，在姜家庄村委会未提出反驳意见亦未提交相反证据的情况下，可以认定历下区原姚家镇姜家庄农用地被征收补偿的事实以及姜家庄村委会曾于2012年底至2013年向本村集体组织成员发放补偿款而未向郑文琦发放3.5万元补偿款的事实。本院认为，郑文琦系济南市历下区姜家庄集体组织成员，享受集体组织成员待遇，姜家庄村委会应向郑文琦发放2012年底至2013年补偿款3.5万元，对于郑文琦主张的姜家庄村委会补发其3.5万元补偿款的请求，本院予以支持。对于郑文琦主张的利息问题，因双方未对利息问题作出约定，故姜家庄村委会可自郑文琦起诉之日（即2018年9月19日）起，以3.5万元为基数，按年利率6%标准，向郑文琦支付逾期付款利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告济南市村民委员会于本判决生效之日起十日内给付郑文琦补偿款3.5万元；二、被告济南市村民委员会于本判决生效之日起十日内给付郑文琦逾期利息（计算方式：以3.5万元为基数，按年利率6%标准，自2018年9月19日起至付清之日止）；三、驳回原告郑文琦的其他诉讼请求。如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，减半收取340元，由济南市村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  董浩二〇一八年十二月十八日书记员  陈倩
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初4833号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区延安路129号。负责人：何卫海，行长。委托诉讼代理人：刘慧，浙江永大联合律师事务所律师。被告：钱桂梅，女，1968年9月19日出生，汉族，住浙江省淳安县。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行为与被告钱桂梅信用卡纠纷一案向本院起诉后，本院于2018年8月29日立案受理后，依法适用简易程序。后因被告下落不明，本院依法对本案转为适用普通程序进行审理，并组成合议庭于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘慧到庭参加诉讼，被告钱桂梅经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告当庭减少诉请，请求本院依法判令：1.被告钱桂梅偿还原告信用卡透支本金100309.67元；2.本案诉讼费由被告负担。经审理本院认定事实如下：2016年8月，被告钱桂梅向原告提交签字确认的《信用卡申请表》一份，载明其知晓并同意领用合约中列示的计息和收费方式及标准，确认在此申请表中的签字视同本人已在有关章程、领用合约中签字确认，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。经原告审核批准后，被告领取卡号为6259××××9213的信用卡。被告使用该卡多次透支后，未及时清偿，被告尚欠原告信用卡透支本金100309.67元。本院认为，被告向原告提交的《信用卡申请表》以及所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，应向原告偿还透支本金。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钱桂梅于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行归还信用卡透支本金100309.67元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2306元，由被告钱桂梅负担。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告钱桂梅于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  唐丹青人民陪审员  骆仕君人民陪审员  张青霞二〇一八年十二月十八日书 记 员  李木兰
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初6795号 原告:孟令辉，男，汉族，1984年5月8日出生，住河南省尉氏县。 委托诉讼代理人：苏玉胜，四川中星律师事务所律师。 被告：李军，男，汉族，1981年10月23日出生，住成都市金牛区。 原告孟令辉诉被告李军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟令辉的委托诉讼代理人苏玉胜到庭参加了诉讼。被告李军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 孟令辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告李军偿还借款本金20000元及利息（以20000元为基数从2017年1月1日起，按年利率24%计算至款项付清之日）；2.本案的诉讼费由李军承担。事实和理由：2016年6月15日，李军向孟令辉借款20000元，并于次日出具了《借条》载明：借款人李军于2016年6月15日向出借人孟令辉借款20000元，借款期限6月15日，于2016年12月31日归还本息。如不能按时归还愿付100一天，愿承担所产生的一切法律责任。但借款期限届满，李军未按期还本付息。孟令辉经催收无果，向人民法院提起诉讼。 李军未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据：原、被告双方身份信息、借条等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认经审理查明的事实与孟令辉的诉称一致。 本院认为，李军向孟令辉借款，双方之间形成民间借贷法律关系。涉案协议不违反法律和行政法规的强制性规定，双方之间形成的借贷法律关系，合法有效，对双方具有约束力。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定。案涉逾期利息为每日100元，孟令辉自愿主张按年利率24%计算 故孟令辉要求李军归还借款20000元及利息（以20000元为基数，从2017年1月1日起按年利率24%计算至全部款项付清之日止），符合法律规定与约定，本院依法予以支持。李军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对孟令辉诉讼请求及所举主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 李军于本判决生效之日起十日内归还孟令辉借款20000元及逾期付款利息（以20000元为基数，从2017年1月1日起按年利率24%计算至全部款项付清之日止）。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费478.33元，公告费260元，两项合计738.33元由李军负担。 如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张书恒 人民陪审员  刘晓康 人民陪审员  陈世蓉 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  胡晋尧
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初4790号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区延安路129号。负责人：何卫海，行长。委托诉讼代理人：刘慧，浙江永大联合律师事务所律师。被告：贾吾兴，男，1968年9月20日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行为与被告贾吾兴信用卡纠纷一案向本院起诉后，本院于2018年8月28日立案受理后，依法适用简易程序。后因被告下落不明，本院依法对本案转为适用普通程序进行审理，并组成合议庭于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘慧到庭参加诉讼，被告贾吾兴经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告当庭减少诉请，请求本院依法判令：1.被告贾吾兴偿还原告信用卡透支本金106977.95元；2.本案诉讼费由被告负担。经审理本院认定事实如下：2016年8月，被告贾吾兴向原告提交签字确认的《信用卡申请表》一份，载明其知晓并同意领用合约中列示的计息和收费方式及标准，确认在此申请表中的签字视同本人已在有关章程、领用合约中签字确认，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。经原告审核批准后，被告领取卡号为6259××××0354的信用卡。被告使用该卡多次透支后，未及时清偿，被告尚欠原告信用卡透支本金106977.95元。本院认为，被告向原告提交的《信用卡申请表》以及所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，应向原告偿还透支本金。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾吾兴于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行归还信用卡透支本金106977.95元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2439元，由被告贾吾兴负担。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告贾吾兴于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  唐丹青人民陪审员  骆仕君人民陪审员  张青霞二〇一八年十二月十八日书 记 员  李木兰
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)川0106民初2965号 原告：王兰仙，女，汉族，1964年2月15日出生，住浙江省义乌市。 原告：林震，女，汉族，1976年8月2日出生，住成都市锦江区。 原告：陈霞，女，汉族，1980年2月11日出生，住四川省绵阳市培城区。 原告：先尧，男，汉族，1992年2月19日出生，住成都市郫县。 原告：杨茂，男，汉族，1971年5月20日出生，住四川省盐亭县。 原告：何益香，女，汉族，1972年2月28日出生，住成都市金牛区。 原告：陈剑，男，汉族，1968年3月2日出生，住成都市青羊区。 原告：肖燕，女，汉族，1975年4月30日出生，住四川省双流区。 原告：李义芳，女，汉族，1978年12月15日出生，住成都市新都区。 被告：成都怡茂商贸有限公司，住成都市青羊区西玉龙街210号17楼01-05号。 法定代表人：华怡。 本院在审理原告王兰仙、杨茂、陈剑、林震、先尧、何益香、李义芳、肖燕与被告成都怡茂商贸有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因原告王兰仙、杨茂、陈剑、林震、先尧、何益香、李义芳、肖燕未在本院指定期间内预交案件受理费，也未申请减、缓、免交，故本案应按撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按王兰仙、杨茂、陈剑、林震、先尧、何益香、李义芳、肖燕撤回起诉处理。 审判员  刘康宁 二〇一八年十二月十八日 书记员邓逍
江苏省仪征市人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏1081执267号邓菊英申请执行闵平追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年1月28日日立案执行，在执行过程中，被执行人闵平已自动履行了给付义务。至此，该案执行完毕。特此通知。二〇一八年十二月十八日
江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0724民初3247号原告：田增亚，男，1990年4月2日出生，汉族，居民，住灌南县。委托诉讼代理人:包平军，灌南县堆沟港法律服务所法律工作者。被告：尹伟章，男，1982年1月7日出生，汉族，居民，住灌南县。原告田增亚与被告尹伟章民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田增亚委托诉讼代理人包平军到庭参加诉讼、被告尹伟章经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田增亚向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款50000元及逾期利息。事实和理由：2015年8月8日，被告尹伟章因搞工程缺少资金，在原告处借款50000元，约定还款日期为2015年12月8日前，借款由宋明某提供了担保，上述款项到期后。被告及担保人宋明某均未还款。故原告诉至法院。尹伟章未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年8月8日，被告尹伟章因缺少资金，在原告处借款50000元，约定还款日期为2015年12月8日前，借款由宋明某提供了担保，上述款项到期后。被告及担保人宋明某均未还款。以上事实有原告提供的被告出具的借条在卷为证，本院予以确认。本院认为，被告向原告借款，双方形成合法的借款关系，应受法律保护。被告对所欠款项应负偿还责任。至于利息，原、被告在借条并未进行约定，被告应从借款逾期之日起按年利率6%承担利息。综上所述，对原告要求被告偿还借款50000元及利息（利息自2015年12月9日按年利率6%计算至实际偿还之日止）的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹伟章于本判决生效之日起十日内偿还原告田增亚借款50000元及利息（利息自2015年12月9日按年利率6%计算至实际偿还之日止）。二、驳回原告田增亚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费303元，合计1353元，由被告尹伟章负担（原告已预交，由被告兑现上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  曹 震人民陪审员  尹运平人民陪审员  潘 琴二〇一八年十二月十八日书 记 员  卢晨光法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江苏省仪征市人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏1081执270号尹国香申请执行闵平追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年1月28日日立案执行，在执行过程中，被执行人闵平已自动履行了给付义务。至此，该案执行完毕。特此通知。二〇一八年十二月十八日
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0802执2684号 申请执行人：李添泉，男，1950年2月14日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被执行人：陈志庆，男，1981年12月7日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 本院2018年7月19日立案受理的申请执行人李添泉与被执行人陈志庆民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2018）闽0802民初2482号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金25000元及利息。 执行中，本院向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人名下的银行存款、有价证券、车辆、工商股权、不动产等财产情况进行了查询，本院于2018年8月2日查封被执行人陈志庆所有的闽Ｆ×××××号汽车一辆（查封期限至2020年8月1日止），该车辆尚未扣押，暂无法处置。被执行人现名下暂无可供执行的财产。本院已将本案调查、处置结果告知申请执行人，申请执行人未提出其他可供执行的财产或财产线索。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦无其他可供执行的财产线索向法院提供。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董   星 审判员 谢 文 聪 审判员 陈   陆 二〇一八年十二月十八日 书记员 童岭（代）
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0302民初2048号原告：吴子龙，男，回族，1987年11月8日出生，住蚌埠市禹会区。被告：薛朱杰，男，回族，1982年7月2日出生，住蚌埠市龙子湖区。原告吴子龙与被告薛朱杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴子龙到庭。被告薛朱杰经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告因流动资金紧张，通过朋友于2017年4月29日给原告书写了借条，载明借到人民币4万元，用期二个月。借款到期后，原告多次催款未果，故诉诸法院，请求判令被告归还4万元，并按年利率6%支付占用期间的利息，被告承担诉讼费。原告向法庭提交了如下证据：借条及转款记录。证明借款的事实。被告未作答辩。经审核，原告提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定，并确认以下事实：被告通过朋友介绍，以资金周转困难为由，于2017年4月29日给原告出具借条一张，内容载明：“2017年4月29日薛朱杰（7）从吴子龙处借到现金人民币肆万元整（￥40000），用期2个月，到2017年6月28日前还清，如出现逾期，后果由薛朱杰本人承担。”当日，原告通过支付宝转给被告27200元，4月30日又转给被告1万元，合计37200元，其余部分用现金支付。到期后，被告未归还借款。原告遂持诉称理由诉诸本院。本院认为：被告向原告借款4万元，有被告出具的借条及转款凭证为据，事实清楚，证据充分。届期，被告未还款，原告要求按年利率6%支付占用期间的利息，理由正当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下：被告薛朱杰偿还原告吴子龙借款4万元，于本判决生效之日起十日内付清；并按年利率6%，自2017年6月29日起算，利随本清。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费800元减半收取400元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审 判 长  邹万祥审 判 员  陶 薇人民陪审员  杨玉凤二〇一八年十二月十八日书 记 员  孙 帅附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0115民初4657号 原告：温江长胜源塑料容器厂（个体工商户），住所地：成都市温江区永宁镇永福村7组。 经营者：梁晓，女，1956年5月4日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：何浩，四川汇圣律师事务所律师，特别授权。 被告：赵某某，男，1966年7月21日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：徐才刚，四川简阳市三岔法律服务所法律工作者。 原告温江长胜源塑料容器厂（以下简称长胜源塑料厂）与被告赵某某劳动合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长胜源塑料厂的委托诉讼代理人何浩、被告赵某某及其委托诉讼代理人徐才刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长胜源塑料厂向本院提出诉讼请求：1、原告不向被告支付经济补偿金34,000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告赵某某最早于2009年到长胜源塑料厂里上班，系注塑机组职工，其间赵某某因个人原因曾多次终止与长胜源塑料厂的劳动关系离厂，直到2016年起至2018年4月，才在长胜源塑料厂处不间断工作，故其与长胜源塑料厂建立劳动合同关系的时间实际为2年。2018年5月，赵某某又擅自离厂旷工，自行终止了与长胜源塑料厂的劳动关系，依法不应享受离职的经济补偿金待遇，长胜源塑料厂依法不承担劳动合同解除的任何法律责任。 赵某某辩称，被告从2009年到长胜源塑料厂上班，到2018年5月离职，仲裁裁决书对此上班时间已经在审理查明事实中确认，有仲裁审理时提供的证据予以佐证。 本院经审理认定事实如下：赵某某于2009年2月到原告长胜源塑料厂处工作，双方未签订书面劳动合同，长胜源塑料厂未为赵某某缴纳社会保险费。长胜源塑料厂实行计件制工资，赵某某月平均工资为4,000元。后赵某某在工作中与长胜源塑料厂的员工发生纠纷，长胜源塑料厂于2018年5月11日结清了赵某某的工资后，赵某某离开长胜源塑料厂。2018年5月16日，长胜源塑料厂以书面形式通知赵某某回工厂继续上班。 赵某某向成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1．长胜源塑料厂支付赵某某经济补偿金72,000元；2．长胜源塑料厂支付赵某某未签订劳动合同双倍工资96,000元；3．长胜源塑料厂支付赵某某2008年至2018年5月加班费205,000元；4．长胜源塑料厂为赵某某缴纳2008年至今全部社会保险费。2018年9月12日，成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会作出成温劳人仲委裁字〔2018〕第172号仲裁裁决书，裁决：1．长胜源塑料厂支付赵某某经济补偿金34,000元；2．驳回赵某某的其他仲裁请求。 以上事实，有原被告的陈述、仲裁裁决书及送达证明、通知、证人杨某和李某的证言、仲裁庭审笔录、录音和录像资料、成都市临时居住证、工资表、结账单、生产记录、仲裁申请书、劳动争议纠纷来访接待处理登记表、短信截图、照片等证据在案佐证。 本院认为，本案争议的焦点为：1．长胜源塑料厂是否应当支付赵某某经济补偿；2．赵某某在长胜源塑料厂的工作年限。 关于长胜源塑料厂是否应当支付赵某某经济补偿。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，长胜源塑料厂未为赵某某缴纳社会保险费，按照上述规定，赵某某可以解除劳动合同，长胜源塑料厂应当支付经济补偿。 关于赵某某在长胜源塑料厂的工作年限。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条规定：“劳动合同法第七条规定的职工名册，应当包括劳动者姓名、性别、公民身份号码、户籍地址及现住址、联系方式、用工形式、用工起始时间、劳动合同期限等内容。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，长胜源塑料厂称赵某某2009年到长胜源塑料厂上班后多次终止与长胜源塑料厂的劳动关系离厂，但未提交职工名册证明用工起始时间，按照上述规定应当承担不利后果。长胜源塑料厂提供的证人证言虽证明赵某某曾多次离厂，但不能证明赵某某具体离厂时间、离厂原因以及是否请假等，且长胜源塑料厂也无证据证明赵某某有多次终止与长胜源塑料厂之间的劳动关系的意思表示。故本院认定赵某某在长胜源塑料厂的工作期间为2009年2月至2018年5月。 《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”本案中，赵某某月平均工资为4,000元，根据赵某某在长胜源塑料厂工作年限，仲裁裁决长胜源塑料厂支付赵某某经济补偿金34,000元（4,000元/月×8.5月）未超过上述规定，本院予以支持。 综上所述，长胜源塑料厂主张不支付赵某某经济补偿金，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、温江长胜源塑料容器厂在本判决生效后十日内支付赵某某经济补偿金34,000元； 二、驳回温江长胜源塑料容器厂的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告温江长胜源塑料容器厂负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 赵 明 二〇一八年十二月十八日 书记员 唐秋静
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初4981号 原告：蒋玲霞，女，1965年1月24日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：龚林，四川浩鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋蕤伽，四川浩鼎律师事务所实习律师。 被告：绵阳双汇食品有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区飞云南路中段。 法定代表人：马相杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王红义，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：唐全成，男，该公司员工。 原告蒋玲霞与被告绵阳双汇食品有限责任公司劳动争议一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋玲霞的委托诉讼代理人龚林、宋蕤伽，被告绵阳双汇食品有限责任公司的委托诉讼代理人王红义、唐全成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋玲霞向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告加班费554062.5元〔延长工时工资358天×4小时/8小时×12.5年×90元/天×150%=302062.5元；休息日：100天×12.5年×90元/天×200%=225000元；节假日：8天×12.5年×90元/天×300%=27000元〕；2．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告原系绵阳肉联厂职工。1997年，被告兼并绵阳肉联厂后，原告继续在该单位上班，一直工作到退休。上班期间，被告不执行法律关于休息休假的规定，长期要求原告在工作日加点，在周末和法定假日加班，且不支付加班费。被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告等职工多年到相关部门信访，要求被告解决1997年至2010年期间的加班费未果，遂向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被以主体不适格为由不予受理。 被告绵阳双汇食品有限责任公司答辩称：1．原告是国企改制职工，其诉求是政府主导的国企改制解决范围，依法不属于人民法院受案范围。2．原告不是本案适格主体。原告早已超过法定退休年龄，且与被告早已解除劳动关系，与被告之间的争议不是劳动争议。原告的主体不适格，应依法驳回其起诉。3．原告的诉请已超过时效。原告自2010年1月退休后，被告从未承诺支付加班费，故本案的仲裁时效应自2010年1月起算。原告无确凿证据证明不间断主张权利，请求已过时效。4．原告主张加班费，但未提供存在加班事实的证据，以及加班费的计算标准不符合薪酬管理方案规定。综上，原告已超过法定退休年龄，不是本案劳动争议适格主体。其诉求属于政府主导的国企改制政策解决范围，且还超过了时效，请求法院依法予以驳回。 经本院依法审查核实，认定如下事实：原告原系绵阳市肉联厂职工。1997年绵阳市肉联厂被被告兼并后，原告仍在被告处工作。直至2010年1月退休。 还查明，原告等职工一直在要求被告解决1997年至2010年期间的加班工资。2011年5月13日，为妥善处理职工反映的加班工资问题，被告工会推荐了五名职工代表，与国资委、人社局、总工会组成“四方小组”协商解决该问题。职能部门虽多次组织双方协商，但终因分歧过大，直至2017年6月13日都未能达成一致意见。2018年3月，市总工会以购买法律服务的方式为原告等职工提供帮助。原告遂向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决被告支付加班费554062.5元。该委以劳动者达到退休年龄劳动合同终止为由，作出绵劳人仲不（2018）33-99号不予受理案件通知书，决定不予受理。原告不服诉至本院，请求判如所请。 另查明，2008年2月至2010年1月，被告给原告发放的工资中已包含了加班费。案外人李树英2006年、2007年存在加班情形。 本院认为，本案争议的焦点有四：一是本案是否属于法院受案范围；二是原告是否是适格主体；三是原告申请仲裁是否超过了时效；四是被告是否应支付加班费。 关于本案是否属于法院受案范围的问题。本院认为，被告改制系自主实施，而非政府主导。双方争议的也系改制前加班费问题，属于因改制而引发的争议。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，本案属于法院受理范围。被告辩称本案不属于法院受理范围的意见，本院不予采纳。 关于原告是否是适格主体的问题。依照《最高人民法院＜关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释＞》第一条第（一）项：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；”之规定，本院认为，原告申请劳动仲裁时虽已达到法定退休年龄，但其主张的是劳动合同履行期间的加班工资。故原告是本案适格主体。 关于原告申请仲裁是否超过了时效的问题。庭审查明，原告等职工一直在向被告主张权利。2011年5月13日，被告还工会推荐了5名职工作为代表，与相关职能部门组成“四方小组”处理加班费问题，但直至2017年6月13日都未能达成一致意见。本院认为，虽然原、被告劳动关系解除已长达数年，但原告向被告主张权利及向职能部门请求权利救济的行为，属于法定的时效中断情形。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“……。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。……。”之规定，原告申请仲裁的时效应从市总工会为原告等职工购买法律服务时起重新计算一年。原告申请仲裁时未超过时效。故被告关于原告诉请已过时效的意见，本院不予采纳。 关于被告是否应支付加班费的问题。原告主张加班费的期间是1997年至2010年1月。庭审查明，2008年2月至2010年1月，被告给其发放的工资中已包含了加班费。故该期间的加班费应为被告是否足额支付加班费的问题。原告未提供证据证明被告发放的加班费不足额，理应承担举证不力的法律后果。对1997年至2008年1月期间的加班费支付问题。因距离原告申请劳动仲裁早已超过两年时间，其应就存在加班的事实承担举证责任。庭审中，原告所举示的《会议纪要》、《关于绵阳双汇公司职工提出问题的处理意见》、公告及案外人李树英2006年、2007年考勤表等证据，仅能证明个别部门或个人存在加班的情形，但不能达到原告也同样存在加班及具体的加班时间这一事实的证明目的。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告主张被告支付加班工资的请求不成立，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告蒋玲霞的全部诉讼请求。 案件受理费5元，由原告蒋玲霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  安婕娜 二〇一八年十二月十八日 书记员  刘 洋
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初4834号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区延安路129号。负责人：何卫海，行长。委托诉讼代理人：刘慧，浙江永大联合律师事务所律师。被告：梅思欣，女，1994年10月19日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行为与被告梅思欣信用卡纠纷一案向本院起诉后，本院于2018年8月29日立案受理后，依法适用简易程序。后因被告下落不明，本院依法对本案转为适用普通程序进行审理，并组成合议庭于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘慧到庭参加诉讼，被告梅思欣经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告当庭减少诉请，请求本院依法判令：1.被告梅思欣偿还原告信用卡透支本金120724.88元；2.本案诉讼费由被告负担。经审理本院认定事实如下：2016年8月，被告梅思欣向原告提交签字确认的《信用卡申请表》一份，载明其知晓并同意领用合约中列示的计息和收费方式及标准，确认在此申请表中的签字视同本人已在有关章程、领用合约中签字确认，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。经原告审核批准后，被告领取卡号为6259××××6847的信用卡。被告使用该卡多次透支后，未及时清偿，被告尚欠原告信用卡透支本金120724.88元。本院认为，被告向原告提交的《信用卡申请表》以及所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，应向原告偿还透支本金。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梅思欣于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行归还信用卡透支本金120724.88元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2714元，由被告梅思欣负担。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告梅思欣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  唐丹青人民陪审员  骆仕君人民陪审员  张青霞二〇一八年十二月十八日书 记 员  李木兰
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0322执恢442号 申请执行人：贵州桐梓农村商业银行股份有限公司，住所地：桐梓县。 负责人：余朝茂，系该公司董事长。 委托代理人：王建华。 被执行人：张启燕，女，1967年7月，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 本院在执行贵州桐梓农村商业银行股份有限公司与张启燕借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行（2009）桐民初字第1303号民事判决书确定的义务，在执行过程中，本院未查找到被执行人下落，也未查询到可供执行财产，现申请执行人申请撤回对本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款规定，裁定如下： 终结（2018）黔0322执恢442号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王冉 二〇一八年十二月十八日 法官助理汤建敏 书记员荣秋生
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0423民初1536号原告：徐国卫，男，1975年5月27日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。委托代理人：韦正礼。代理权限：一般代理。被告：汪俭麟，男，1992年10月8日生，汉族，贵州省安顺市西秀区人，住安顺市西秀区。被告：熊正喜，男，1968年9月14日生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市新洲区。被告：中鼎国际工程有限责任公司，住所地：江西省南昌市高新二路18号，统一社会信用代码:91360000796988789J。法定代表人：胡立俭，系该公司董事长。委托代理人：罗来荣，男，1964年5月20日生，江西省南昌市人，住江西省南昌市青山湖区。代理权限：特别授权。被告：镇宁布依族苗族自治县交通运输局，住所地：贵州省安顺市镇宁布依族苗族自治县城关镇新汽车站三楼，统一社会信用代码：115225290097282927。法定代表人：罗挺，系该局负责人。原告徐国卫诉被告汪俭麟、熊正喜、中鼎国际工程有限责任公司（以下简称“中鼎公司”）、镇宁布依族苗族自治县交通运输局（以下简称“镇宁交通局”）劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案受理后，依法由审判员向立超适用简易程序于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告徐国卫及其委托代理人韦正礼，被告熊正喜、中鼎国际到庭参加了诉讼。被告汪俭麟、镇宁交通局经本院传票传唤未在确定时间内到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐国卫向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪俭麟、熊正喜、中鼎公司和镇宁交通局支付原告施工劳务费（罐车租赁费、运输费）人民币52000元的连带责任；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2015年镇宁交通局将镇宁县“三年攻坚”通村路建设项目一标段工程发包给中鼎公司施工。项目施工承包人汪俭麟、熊正喜负责修建，是该工段工头。从2016年7月14日开始，被告汪俭麟叫原告开罐车拉砂石帮助被告打简嘎至喜妹路段路面的通村公路。截止至2016年11月10日，被告汪俭麟、熊正喜欠原告施工劳务费人民币52000元，只写欠条给原告，欠条里有被告熊正喜、汪俭麟的签名。至今未给付，原告多次催要，被告以各种理由拖欠不给。故诉至法院，请求判决如前所请。被告熊正喜辩称：我与徐国卫之间没有合同，也没有结算依据，只不过是2016年汪俭麟租赁徐国卫罐车，具体汪俭麟欠徐国卫多少我并不清楚。我和徐国卫之间没有经济往来，所以我认为我不承担还款义务。被告中鼎公司提交答辩称:1、中鼎公司与原告没有任何合同关系也无任何经济往来，原告无证据证明在我方承包的工程中参与施工。2、原告出具的欠条虽有熊正喜签名，但此人不是我公司员工也未获得我公司授权，与我方无关。3、原告出具的镇宁交通局代付的民工工资表格上虽有原告名字，但交通局支付该款项是在我方不知情的情况下支付，我方未授权。故我方对该笔支付不认可。被告汪俭麟、镇宁交通局未出庭亦未提交答辩。经审理本院查明：2015年镇宁交通局将镇宁县“三年攻坚”通村路建设项目一标段工程发包给中鼎公司施工，被告汪俭麟班组参与了其中三条公路的施工，原告于2016年7月将罐车及随车驾驶员租给被告汪俭麟拉砂石，口头约定工资每月19000元，约定租用一年，实际只租了三个月。被告汪俭麟于2016年11月10日在镇宁交通局写下欠条证明欠徐国卫施工班组罐车租赁费人民币52000元。镇宁交通局于2017年代中鼎公司支付徐国卫29640元。另查明，被告熊正喜与中鼎公司签订联营合作工程协议，以中鼎公司成立的镇宁自治县公路一标项目经理部机构名称在规定范围内开展活动。被告熊正喜与被告中鼎公司之间系建设工程合同的关系，被告汪俭麟班组作为实际施工人进场，与被告熊正喜、中鼎公司之间系建设工程合同的关系。上述事实有原告提交身份证、“三年攻坚”合同协议书、镇宁交通局代中鼎公司发放签认表、联营合作工程协议在卷佐证，经庭审举证、质证，足以认定。本院认为：被告镇宁交通局作为“三年攻坚”通村油路项目的发包方，被告中鼎公司系该项目承包方，被告中鼎公司与被告熊正喜签订了联营合同，被告汪俭麟班组作为实际施工人进场，与被告熊正喜、中鼎公司之间系建设工程合同的关系，本案中实际接受劳务的是被告汪俭麟，故原告诉请被告熊正喜、中鼎公司、镇宁交通局承担支付劳务费的连带责任本案不予支持。原告徐国卫与被告汪俭麟之间的劳务合同成立，双方口头约定两原告驾驶罐车拉砂石帮助被告施工，被告每月支付19000元的劳务费，双方虽未订立书面劳务合同，但原告实际提供了劳务，被告虽未支付劳务费，但被告汪俭麟于2016年11月10日写下欠条确认尚欠52000元。被告镇宁交通局于2017年1月代中鼎公司发放29640元，尚欠22360元。原告诉请被告汪俭麟支付施工劳务费予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告汪俭麟在本判决生效后十日内支付原告徐国卫欠款人民币22360元。三、驳回原告徐国卫其他诉讼请求。案件受理费人民币1100元，减半收取人民币550元，原告徐国卫承担165元，被告汪俭麟385元。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期限届满两年内，向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审判员  向立超二〇一八年十二月十八日书记员  杨 钦
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0827执1597号 申请执行人郝淑平，男，1963年6月7日生，满族，农民，住宽城满族自治县。 被执行人王保柱（宝），男，1965年1月12日生，汉族，农民，住宽城满族自治县。 申请执行人郝淑平与被执行人王保柱（宝）服务合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2018年5月3日作出的（2018）冀0827民督33号支付令已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，查明申请人被执行人达成执行和解，并长期履行，且申请人同意终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院作出的（2018）冀0827民督33号支付令的执行程序，予以结案。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  徐 猛 审判员  何继伟 二〇一八年十二月十八日 书记员  于俊文
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0827执1174号 申请执行人石先院，男，1975年10月9日生，苗族，农民，住宽城满族自治县。 被执行人刘志杨，男，1988年11月20日生，满族，农民，住宽城满族自治县。 申请执行人石先院与被执行人刘志杨劳务合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2018年3月9日作出的（2018）冀0827民初373号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，查明申请人被执行人达成执行和解，并长期履行，且申请人同意终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院作出的（2018）冀0827民初373号民事调解书的执行程序，予以结案。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  徐 猛 审判员  何继伟 二〇一八年十二月十八日 书记员  于俊文
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0802执2666号 申请执行人：陈某，男，2004年11月25日出生，汉族，学生，住福建省漳平市。 法定代理人：洪某，申请人陈某母亲。 被执行人：陈洪源，男，1976年7月20日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 本院2018年7月18日立案受理的申请执行人陈某与被执行人陈洪源抚养费纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2018）闽0802民初1332号民事判决书，被执行人应支付申请执行人抚养费38000元。 执行中，本院向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人名下的银行存款、有价证券、车辆、工商股权、不动产等财产情况进行了查询，被执行人现名下暂无可供执行的财产。本院已将本案调查、处置结果告知申请执行人，申请执行人未提出其他可供执行的财产或财产线索。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦无其他可供执行的财产线索向法院提供。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董   星 审判员 谢 文 聪 审判员 陈   陆 二〇一八年十二月十八日 书记员 童岭（代）
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0327执48号之二申请执行人：蒋超，男，1993年1月18日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被执行人：朱俊航，男，1971年4月7日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。本院依据已生效的（2017）黔0327民初2227号民事判决书，立案受理蒋超申请执行朱俊航质押合同纠纷一案，执行内容：被执行人朱俊航支付申请执行人蒋超借款200000元及迟延履行金、案件受理费2150元，并承担执行费2900元。执行中，被执行人朱俊航未主动履行，本院对登记在朱俊航名下位于凤冈县居住房（凤永安私015号）的一楼商业用房经委托评估后，进行公开进行拍卖、变卖，均因无人竞买而流拍。申请执行人蒋超愿以366210元的变卖保留价接受上述商业用房抵偿债务。抵扣朱俊航应支付蒋超案款共计220675元（借款200000元、迟延履行金14525元、案件受理费2150元、评估费4000元），蒋超应补交差额款145535元（已交清）。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、对登记在朱俊航名下位于凤冈县居的住房（凤永安私015号）解除查封。二、登记在朱俊航名下位于凤冈县居住房（凤永安私015号）一楼商业用房作价366210元，交付申请执行人蒋超抵偿债务。该商业用房的所有权归蒋超所有，房屋所有权自本裁定书送达蒋超时起转移。三、申请执行人蒋超可持本裁定书到房地产登记机关办理所有权转移登记，办理所有权转移登记产生的费用由申请执行人蒋超承担。本裁定送达后立即生效。审判长 李 辉审判员 孙 岚审判员 曾德成二〇一八年十二月十八日书记员 何文汐
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执1753号申请执行人：赵远秋，男，汉族，生于1978年3月5日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：母先连，女，汉族，生于1984年2月5日，贵州省习水县人，住习水县。贵州省习水县人民法院（2014）习民初字第1296号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的履行义务，申请执行人赵远秋依据上述生效法律文书请求强制执行被执行人母先连应当支付申请人的款项18000.00元并支付本案执行费。本院在执行过程中，依法向被执行人母先连公告送达相关执行文书后，被执行人仍未履行相关义务。本院依据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条规定向被执行人母先连发出限制消费令。通过网络查控和传统方式查明，被执行人母先连下落不明、无银行存款、车辆和房产等财产可供执行，经约谈申请执行人赵远秋对本案的执行情况、财产调查结果也认可。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）黔0330执1753号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 袁 小 峰审判员 杨   顺审判员 向 江 波二〇一八年十二月十八日书记员 赵进（代）
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀06民终6231号 上诉人（原审被告)：华农财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市新华区中华北大街27号鑫明商务中心24层2401至2405、2408至2410室。 负责人：许玉国，总经理。 委托诉讼代理人：张恒，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：王美丽，女，1987年3月3日出生，汉族，住河北省涿州市。 委托诉讼代理人：李国利，河北博典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖燕舞，女，1975年8月1日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。 上诉人华农财产保险股份有限公司河北省分公司因与被上诉人王美丽、肖燕舞机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2018）冀0681民初3308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 华农财产保险股份有限公司河北省分公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判；2、诉讼费用由被上诉人依法承担。事实和理由：一、被上诉人在维修车辆之前应与我司协商，共同对车辆的损失项目和损失金额进行确定。被上诉人自行将车辆拖至汽修厂，并自行将车辆进行拆解，对于损失配件项目是否本次造成我司已无法确认，对于该车配件是否更换我司也无法确定。二、被上诉人提供的维修清单、发票均为涿州市久诚汽车服务中心出具，仅凭清单无法确认冀Ｆ×××××损失是否真实发生。清单列明的配件价格均为别克专修4Ｓ价格（或高于服务站价格）,明显高于市场维修厂价格，涿州市久诚汽车服务中心不是配件生产单位，仅是汽车维修单位，且未提供维修资质营业执照证据、配件进货清单，涿州市久诚汽车服务中心报价不具备合理性、真实性。因此清单金额形成的发票金额也不具有证据效力，一审法院仅凭清单、收据就认可其损失，明显对事实认定不清。三、被上诉人仅提供发票作为损失依据明显证据不足，不足以证明是否已经向汽修厂支付维修费，请二审法院对被上诉人是否已支付费用及支付方式进行查明核实。 王美丽辩称，1、勘察定损义务为上诉人义务，被上诉人王美丽作为事故的三者方在本次事故中无责任，上诉人作为主车及全责方投保的保险公司应当承担赔偿责任。2、一审中王美丽已经提交了车辆维修发票和维修清单以及维修照片，足以证实车辆损失情况及支付相应修理费用的事实，一审法院认定事实清楚，证据确凿。3、上诉人并未提交相反证据证实王美丽的车辆维修高于市场维修价格。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 肖燕舞未作答辩。 王美丽向一审法院起诉请求：1、请贵院判令被告赔偿原告车辆损失共计人民币27778元；2、诉讼费用等由被告承担。 一审法院认定事实：2018年06月10日18时40分，被告肖燕舞驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的小型载客汽车在河北省保定市涿州市为冀Ｆ×××××的小型载客汽车发生财产交通事故。此事故经涿州市公安交通管理大队认定：被告肖燕舞负事故全部责任；王鑫无责任。王鑫驾驶的车辆冀Ｆ×××××系原告王美丽所有。事故发生后，原告王美丽将该车辆送至涿州市久城汽车服务中心进行修理，共花费修理费27778元。另查明，被告肖燕舞驾驶的事故车辆冀Ｆ×××××在被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司处投有交强险及第三者责任保险（限额30万元）含不计免赔，且事故发生在保险期内。以上事实有原告身份证复印件、交通事故认定书、王鑫驾驶证、原告驾驶车辆行驶证、维修发票、维修清单、被告驾驶证、尚建英的行驶证、车辆保险单、原、被告陈述及本案庭审笔录在卷证实。 一审法院认为，原告王美丽所有的车辆与被告肖燕舞驾驶的车辆相撞，被告肖燕舞负全责，因被告肖燕舞驾驶的事故车辆在被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司投保了交强险及三者险（30万元），该车在保险期间发生交通事故，故被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司应在交强险的限额内对原告的合理合法损失予以赔偿，对超出交强险限额的部分，应在三者责任险的限额内赔偿。被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司对原告的修理费用不认可，提出重新鉴定，对此，一审法院认为被告的鉴定申请未在举证期间内提出且原告的车辆已经修理完毕，故对被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司重新鉴定的申请，一审法院不予准许。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决：被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告王美丽车辆修理费总计2000元；在第三者责任险限额内赔偿原告车辆修理费元25778元。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费494元，被告肖燕舞负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人华农财产保险股份有限公司河北省分公司提交别克4S店报价单原件一份，证明被上诉人王美丽车辆维修价格高于服务站维修价格。被上诉人王美丽的质证意见为不予认可，应当以其提交的实际修理费用清单为准。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方主张所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人王美丽为证实其因本案交通事故遭受的经济损失及费用实际支出情况，在一审中提交了交通事故认定书、维修费发票、维修清单、照片等证据，上诉人不予以认可，但未提交足以反驳的证据，故一审法院判令上诉人在保险限额内承担赔偿责任，并无不当。 综上所述，华农财产保险股份有限公司河北省分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费494元，由上诉人华农财产保险股份有限公司河北省分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 娟 审判员 刘克伟 审判员 王明生 二〇一八年十二月十八日 书记员 何 军
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0191民初2427号原告：翟珂，男，1979年10月25日出生，汉族，住济南市。原告：吕竞，女，1983年4月16日出生，汉族，住济南市。被告：中铁十局集团物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：孙作训，董事长。委托诉讼代理人：徐青，山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。被告：济南中铁置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘序勇，董事长。委托诉讼代理人：徐青，山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。原告翟珂、吕竞与被告中铁十局集团物业管理有限公司、济南中铁置业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月25日立案。原告翟珂、吕竞于2018年12月18日以双方通过其他方式解决纠纷由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告翟珂、吕竞的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告翟珂、吕竞撤回起诉。案件受理费2308元，减半收取计1154元，由原告翟珂、吕竞负担。审判员  魏群二〇一八年十二月十八日书记员  于玲
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初4924号 原告：刘进芳，女，1966年9月14日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：龚林，四川浩鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋蕤伽，四川浩鼎律师事务所实习律师。 被告：绵阳双汇食品有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区飞云南路中段。 法定代表人：马相杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王红义，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：唐全成，男，该公司员工。 原告刘进芳与被告绵阳双汇食品有限责任公司劳动争议一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘进芳的委托诉讼代理人龚林、宋蕤伽，被告绵阳双汇食品有限责任公司的委托诉讼代理人王红义、唐全成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘进芳向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告加班费465725元〔延长工时工资358天×2小时/8小时×13年×100元/天×150%=174525元；休息日：100天×13年×100元/天×200%=260000元；节假日：8天×13年×100元/天×300%=31200元〕；2．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告原系绵阳肉联厂职工。1997年，被告兼并绵阳肉联厂后，原告继续在该单位上班，一直工作到2010年8月31日解除劳动关系。上班期间，被告不执行法律关于休息休假的规定，长期要求原告在工作日加点，在周末和法定假日加班，且不支付加班费。被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告等职工多年到相关部门信访，要求被告解决1997年至2010年期间的加班费未果，遂向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被以主体不适格为由不予受理。 被告绵阳双汇食品有限责任公司答辩称：1．原告是国企改制职工，其诉求是政府主导的国企改制解决范围，依法不属于人民法院受案范围。2．原告不是本案适格主体。原告早已超过法定退休年龄，且与被告早已解除劳动关系，与被告之间的争议不是劳动争议。原告的主体不适格，应依法驳回其起诉。3．原告的诉请已超过时效。双方自解除劳动关系后，被告从未承诺支付加班费，故本案的仲裁时效应自劳动关系解除时起算。原告无确凿证据证明不间断主张权利，请求已过时效。4．原告主张加班费，但未提供存在加班事实的证据，以及加班费的计算标准不符合薪酬管理方案规定。综上，原告已超过法定退休年龄，不是本案劳动争议适格主体。其诉求属于政府主导的国企改制政策解决范围，且还超过了时效，请求法院依法予以驳回。 经本院依法审查核实，认定如下事实：原告原系绵阳市肉联厂职工。1997年绵阳市肉联厂被被告兼并后，原告仍在被告处工作。2010年，被告为解决兼并时的遗留问题，自主进行了改制。2011年1月28日，原、被告签订《协议保险人员委托代管协议》，确认双方自2010年7月31日解除劳动关系。 还查明，原告等职工一直在要求被告解决1997年至2010年期间的加班工资。2011年5月13日，为妥善处理职工反映的加班工资问题，被告工会推荐了五名职工代表，与国资委、人社局、总工会组成“四方小组”协商解决该问题。职能部门虽多次组织双方协商，但终因分歧过大，直至2017年6月13日都未能达成一致意见。2018年3月，市总工会以购买法律服务的方式为原告等职工提供帮助。原告遂向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决被告支付加班费465725元。该委以劳动者达到退休年龄劳动合同终止为由，作出绵劳人仲不（2018）33-99号不予受理案件通知书，决定不予受理。原告不服诉至本院，请求判如所请。 另查明，2008年8月至2010年7月，被告给原告发放的工资中已包含了加班费。案外人李树英2006年、2007年存在加班情形。 本院认为，本案争议的焦点有四：一是本案是否属于法院受案范围；二是原告是否是适格主体；三是原告申请仲裁是否超过了时效；四是被告是否应支付加班费。 关于本案是否属于法院受案范围的问题。本院认为，被告改制系自主实施，而非政府主导。双方争议的也系改制前加班费问题，属于因改制而引发的争议。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，本案属于法院受理范围。被告辩称本案不属于法院受理范围的意见，本院不予采纳。 关于原告是否是适格主体的问题。依照《最高人民法院＜关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释＞》第一条第（一）项：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；”之规定，本院认为，原告申请劳动仲裁时虽已达到法定退休年龄，但其主张的是劳动合同履行期间的加班工资。故原告是本案适格主体。 关于原告申请仲裁是否超过了时效的问题。庭审查明，原告等职工一直在向被告主张权利。2011年5月13日，被告还工会推荐了5名职工作为代表，与相关职能部门组成“四方小组”处理加班费问题，但直至2017年6月13日都未能达成一致意见。本院认为，虽然原、被告劳动关系解除已长达数年，但原告向被告主张权利及向职能部门请求权利救济的行为，属于法定的时效中断情形。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“……。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。……。”之规定，原告申请仲裁的时效应从市总工会为原告等职工购买法律服务时起重新计算一年。原告申请仲裁时未超过时效。故被告关于原告诉请已过时效的意见，本院不予采纳。 关于被告是否应支付加班费的问题。原告主张加班费的期间是1997年至2010年8月。庭审查明，2008年8月至2010年7月，被告给其发放的工资中已包含了加班费。故该期间的加班费应为被告是否足额支付加班费的问题。原告未提供证据证明被告发放的加班费不足额，理应承担举证不力的法律后果。对1997年至2008年7月期间的加班费支付问题。因距离原告申请劳动仲裁早已超过两年时间，其应就存在加班的事实承担举证责任。庭审中，原告所举示的《会议纪要》、《关于绵阳双汇公司职工提出问题的处理意见》、公告及案外人李树英2006年、2007年考勤表等证据，仅能证明个别部门或个人存在加班的情形，但不能达到原告也同样存在加班及具体的加班时间这一事实的证明目的。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告主张被告支付加班工资的请求不成立，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告刘进芳的全部诉讼请求。 案件受理费5元，由原告刘进芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  安婕娜 二〇一八年十二月十八日 书记员  刘 洋
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0522民初3630号 原告:重庆益川橡塑有限公司，住所：重庆市九龙坡区南铁路五村34-7#，统一社会信用代码91500107054827660H. 法定代表人：肖赛，总经理。 委托诉讼代理人：刁翠婷，重庆津舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘念，重庆津舟律师事务所律师。 被告：四川议中新材料股份有限公司，住所：合江县榕山镇联榕坝村5社。统一社会信用代码915105005676266026。 法定代表人：张建军，董事长。 委托诉讼代理人：戴伟，男，1981年10月18日出生，汉族，住四川省合江县，系公司员工。 原告重庆益川橡塑有限公司（以下简称益川公司）与被告四川议中新材料股份有限公司（以下简称议中公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刁翠婷、被告委托诉讼代理人戴伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告益川公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款492226.50元；2、请求人民法院判令被告以492226.50元为基数按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起至付清之日止向原告支付资金占用利息；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告公司与被告公司协商一致，约定由原告向被告供应PE给水改性塑料粒，双方未签订书面买卖合同。原告向被告供应了相关材料后，2018年5月4日，被告公司对原告公司出具的对账函予以确认，并在对账函上加盖被告公司印章及财务专用章，明确被告尚欠原告货款492226.50元未予支付。对账后原告向被告催收未果，故诉至法院请求判决。 被告议中公司辩称，对双方买卖货物的事实没有异议，对欠付货款的数额有异议，被告在2016年12月13日支付给袁小红的20000元应计入已付款金额中，故欠付的金额应减少20000元。因原告尚欠被告部分货款的发票没有出具，故被告不能支付剩余货款。 对双方无争议买卖货物的事实本院予以确认，对双方出具的《对账单》、中国建设银行单位客户专用回单、委托书本院经审查后予以确认并在卷予以佐证。 本院认为，原被告之间对买卖PE给水改性塑料粒及欠付货款的事实无异议，原、被告之间的买卖关系成立且合法有效。原告向被告供应货物，被告应支付相应货款。被告辩称2016年12月支付给袁小红的20000元应抵扣欠付货款，本院认为原被告对账时间为2018年5月4日，对账函中已经明确在2018年4月20日前货款为492226.50元，对账时间远远晚于该20000元支付时间，且被告在对账函中已经确认欠款金额系起诉金额，对被告的该辩解意见本院不予采纳；关于被告提出原告应向被告出具发票后被告才给付货款的辩解意见，本院认为，双方并未约定货款应在原告向被告出具发票后才予以支付，被告抗辩理由无事实和法律依据，本院不予采纳。因原、被告双方对付款期限和逾期付款的计算标准没有约定，原告主张从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告四川议中新材料股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆益川橡塑有限公司支付材料款492226.50元； 二、被告四川议中新材料股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆益川橡塑有限公司支付资金占用利息，资金占用利息以492226.50元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2018年10月22日起计算至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8683元，减半收取计4342元，保全费2981元，合计7323元，由被告四川议中新材料股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  冯春燕 二〇一八年十二月十八日 书记员  陈小琼