广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初12530号原告：施海燕，女，汉族，1972年8月11日出生，身份证住址广州市东山区。委托诉讼代理人：吴玉晶，广东太平洋联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈祥娟，广东太平洋联合律师事务所律师。被告：王誉道（曾用名：王连芳），男，汉族，1970年2月9日出生，身份证住址山东省东营市东营区。被告：广州市哲迪服饰有限公司，住所地广州市白云区松北工业区前海路3号A座4楼。法定代表人：杨自力。被告：杨自力，男，汉族，1968年10月16日出生，身份证住址山东省东营市东营区。被告：杨金平，女，汉族，1971年5月30日出生，身份证住址山东省东营市东营区。原告施海燕诉被告王誉道、广州市哲迪服饰有限公司（以下简称哲迪公司）、杨自力、杨金平民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告施海燕的委托诉讼代理人陈祥娟、吴玉晶到庭参加了诉讼，被告王誉道、哲迪公司。杨自力、杨金平经本院公告送达相关诉讼材料及开庭传票，期满未到庭应诉，依法缺席审判。本案现已审理终结。原告施海燕诉称：2016年11月底，被告王誉道因其经营的被告哲迪公司经营资金需要，通过案外人深圳巨潮百商汇股权投资基金合伙企业及其关联企业深圳实物宝信息科技有限公司向原告及其他案外人等共借款人民币300万元，其中原告出借人民币10万元，经各方自愿协商，一致同意由原告先将借款转入深圳巨潮百商汇股权投资基金合伙企业（有限合伙）指定的账户汇集后，再由深圳巨潮百商汇股权投资基金合伙企业（有限公司）将全部借款一并转至被告王誉道指定的账户。2016年11月底至12月初，原告将借款人民币10万元转入深圳实物宝信息科技有限公司和深圳巨潮百商汇股权投资基金合伙企业（有限公司）指定的账户后，于2016年12月7日，组织原告及案外人与被告王誉道签订了《借款合同》、与被告广州市哲迪服饰有限公司签订了《担保合同》、与被告杨自力签订了《保证合同》；深圳实物宝信息科技有限公司向包括原告在内的各借款人出具《资金提供确认书》，并在《资金提供确认书》原件及《借款合同》、《担保合同》、《保证合同》三份合同的复印件上加盖深圳实物宝信息科技有限公司的公章，对原、被告和保证人等借款关系、保证关系予以确认，该等文件交由各出借人自行留存一份。原告与被告王誉道签订的《借款合同》约定：由原告及案外人等10人向被告王誉道借款人民币300万元，借款限期为期6个月，自借款实际发放日起计算借款期限与利息；借款利息为年利率20%，从原告发送款项到账之日起向原告计付利息；按月结算，到期一次偿还本金，借款到期时利随本清；如被告王誉道到期未履行债务的，自逾期之日起向原告支付逾期罚息至被告王誉道完成债务清偿之日止；如被告王誉道拒绝履行、逃避债务履行的，原告除依本合同约定要求被告王誉道偿还债务，加收逾期利息、行使担保权之外，并可以要求王誉道承担违约责任；如履行中发生争议时，任一方均可依法向人民法院提起诉讼。合同签订后，深圳巨潮百商汇股投资基金合伙企业（有限合伙）于2016年12月初将原告及案外人等人提供的全部借款人民币300万元转至被告王誉道指定的被告哲迪公司的账户。被告王誉道自2016年12月9日起至2017年5月16日以年利率20%（月利率1.66%）的标准按月分别向原告支付借款期限6个月内的借款利息。但借款期限届满后，被告王誉道无故拒绝偿还借款本金，经原告多次催告，仅收回本金人民币50000元，至今尚欠人民币50000元未清偿。原告与杨自力签订的《保证合同》约定：被告杨自力愿意为被告王誉道与原告所签订的借款合同，为被告王誉道向原告及案外人等借款人民币300万元整的借款本息以保证方式提供担保；保证方式为连带保证，在保证期限内，原告可以要求被告王誉道履行债务，也可以要求被告杨自力承担保证责任；被告杨自力以其个人所有的合法财产，为被告王誉道对原告借款债务承担无限担保责任；保证期内，被告杨自力拒绝履行保证义务的，原告有权向被告杨自力收取违约金。借款期限满后，原告多次要求被告杨自力清偿被告王誉道的全部债务，但被告杨自力对此置之不理。原告与哲迪公司签订的《担保合同》约定，被告广州市哲迪服饰有限公司以其质押财产对被告王誉道与原告所签的《借款合同》项下的全部债务向原告提供质押担保；主合同期限届满，在议定的宽限期内被告王誉道不能履行或拒绝履行偿还借款义务的，被告王誉道与原告协商折价质押财产以清偿债务；被告哲迪服饰公司拒绝折价转让抵销债务的，原告依法行使质权；拍卖、变卖质押财产时，所得价款在支付处理费、缴纳相应税款，清偿原告债务本息金额后的剩余部分由原告退还被告哲迪公司；被告哲迪公司应履行本合同约定的质押财产移交义务，为原告设立质权，哲迪公司不履行或不完全履行所规定的义务构成违约的，原告有权要求其承担违约责任。借款期限届满后，原告多次要求被告哲迪公司履行担保义务，但被告哲迪公司至今仍未完全履行《担保合同》约定的义务，严重损害了原告的合法质押权。另，被告王誉道在与原告签订《借款合同》时为被告哲迪公司的法定代表人，并明确约定所借款项用于被告哲迪公司企业生产经营，且所借款亦按被告王誉道的要求转到被告哲迪公司的账户。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，被告哲迪公司应与被告王誉道承担共同还款责任。另被告杨金平系被告王誉道的配偶，涉案债务发生在被告王誉道与被告杨金平的婚姻存续期间，属夫妻共同债务，根据《婚姻法》的相关规定，被告杨金平与被告王誉道承担共同还款的责任。原告认为，被告王誉道未按约定偿还借款本金和逾期利息的行为已严重违反了双方合同约定，也违反了《中华人民共和国合法》的相关规定，被告杨金平作为被告王誉道的配偶应承担共同还款责任；被告哲迪公司未偿还借款本金和利息的行为已严重违反了其作为共同还款人的规定，亦违反了《担保合同》的约定和《中华人民共和国担保法》的相关规定；被告杨自力未偿还借款本金和利息的行为已违反了《保证合同》的约定及《中华人民共和国担保法》的相关规定。四被告应立即向原告清偿全部借款本金及逾期利息、违约金，并承担原告因实现债权所产生的全部费用。为此，原告为维护其合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向贵院起诉，请求判令：1、被告王誉道、哲迪公司、杨金平立即向原告清偿借款本金5万元；2、判令被告王誉道、哲迪公司、杨金平按年利率20%（即日利率0.056%）的标准向原告计付自2017年6月8日起至其实际清偿全部欠款本金之日止的逾期还款利息，暂计至起诉之日为人民币5040元；3、判令被告王誉道、哲迪公司、杨金平以尚欠本金5万元的30%标准立即向原告支付违约金15000元；4、判令被告王誉道、哲迪公司、杨金平立即向原告支付因原告实现债权而支付的律师费共计2471元；5、判令被告杨自力对第1、2、3、4项诉讼请求承担连带清偿责任；6、判令被告哲迪公司承担因不履行担保协议的违约责任；7、判令四被告承担本案全部案件受理费、财产保全费及财产保全担保费等费用。被告王誉道辩称：无答辩。被告哲迪公司辩称：无答辩。被告杨自力辩称：无答辩。被告杨金平辩称：无答辩。经审理查明：哲迪公司成立于2008年12月10日，原股东为王誉道和杨自力，其中王誉道为法定代表人；2017年6月14日，哲迪公司股东变更为王守利和杨自力，其中法定代表人变更为杨自力。原告主张被告王誉道通过案外人深圳巨潮百商汇股权投资基金合伙（有限合伙）及其关联企业实物宝信息科技有限公司向其借款10万元，与被告王誉道存在借贷关系。为此，原告向本院出具了《借款合同》《担保合同》以及《保证合同》，其中《借款合同》载明借款人为王誉道，贷款人处为空白，借款金额为3000000元，借款期限为6个月，用途为企业经营，双方未明确写明借款利息，该合同落款处有王誉道及包含原告在内的10名贷款人的签名确认；《担保合同》载明出质人为哲迪公司，质权人处为空白，该合同约定哲迪公司以《动产质押清单》附件约定的质押财产对主合同项下的全部债务提供质押担保，但附件质押财产信息并没写明质押的财产信息，仅有哲迪公司印章，王誉道在该合同法定代表人/负责人处签名确认，包含原告在内的10名贷款人在乙方（质权人）处签名确认；《保证合同》中甲方（保证人）、乙方（债权人）处为空白，但载明甲方受乙方的委托，愿意为王誉道（债务人）与乙方所签的借款合同（主合同）以保证方式提供担保，甲方提供的保证金额为本金+利息，保证方式为连带保证，甲方以其个人所有的合法财产，为债务人对乙方借款债务承担无限担保，但未明确约定保证期限，杨自力在甲方落款处签名确认，包含原告在内的10名贷款人在乙方处签名确认。原告提供资金确认书、中国光大银行个人账户对账单，拟证实原告于2016年12月7日将确认的借款金额10万元划入案外人深圳巨潮百商汇股权投资基金合伙（有限合伙）帐户内已履行借款义务；提供中国光大银行个人活期账户交易明细，拟证实被告王誉道通过案外人周琼丽分别于2016年12月9日、2017年1月9日、2月9日、3月9日、4月10日、5月8日、5月16日向原告偿还借款利息1660元、1660元、1660元、1660元、1660元、1660元、40元，合计10000元。另查明，2016年12月5日，案外人胡丽梅向深圳巨潮百商汇股权投资基金合伙企业汇款100000元，案外人陈焕卿指示袁雪珍向深圳巨潮百商汇股权投资基金合伙企业汇款400000元；2016年12月6日，案外人郑剑昕向深圳巨潮百商汇股权投资基金合伙企业汇款300000元，2016年12月2日，案外人谢曦向深圳巨潮百商汇股权投资基金合伙企业汇款400000元；2016年12月9日，案外人廖文捷向深圳巨潮百商汇股权投资基金合伙企业汇款100000元，2016年12月7日，案外人于晓谦向深圳巨潮百商汇股权投资基金合伙企汇款100000元；2016年12月6日，案外人李春梅向深圳巨潮百商汇股权投资基金合伙企业汇款100000元；2016年12月7日，案外人周若华向深圳巨潮百商汇股权投资基金合伙企业汇款100000元，原告及上述胡丽梅等案外8人合计通过深圳巨潮百商汇股权投资基金合伙企业向被告王誉道出借1700000元；深圳巨潮百商汇股权投资基金合伙企业分别于2016年11月25日、2016年12月8日向被告哲迪公司账号为44×××11汇款130万元、170万元。被告王誉道出具收款确认书，内容为：根据借款人与出借人签订的借款合同，出借人按照双方约定数额向借款人支付借款300万元，以银行转账支付方式向《借款合同》中借款人给定账户划拨-转移款项，完成借款发放：借款人账户信息：开户银行：中国建设银行广州同德围支行；账户名：广州市哲迪服饰有限公司；账户号：44×××11，借款人在上述账户查验、确认已收到全额借款款项，立此确认书并交付出借人、配以银行系统转账信息记录，证实出借人完成借款发放义务。王誉道在借款人确认处签名。庭审中，原告确认收到被告王誉道通过深圳巨潮百商汇股权投资基金合伙企业向原告及胡丽梅等九人偿还的借款本金85万元，其中包括偿还给原告的借款本金5万元，并提交案外人胡丽梅招商银行2017年7月28日-2017年8月3日的交易明细予以证实，明细表显示，从2017年7月30日至2017年8月1日，案外人谢观锦分17次每次50000元向胡丽梅账户汇款，合计85万元。2017年8月2日，胡丽梅向原告账户汇款5万元。诉讼中，原告提交案外人周琼丽关于王誉道300万元借款的情况说明，拟证实被告王誉道因经营需要通过深圳巨潮百商汇股权投资基金合伙企业（有限合伙）和深圳实物宝信息科技有限公司向原告及胡丽梅等多人筹集借款300万元，其中原告、胡丽梅等9人共借款170万元，上述借款通过深圳巨潮百商汇股权投资基金合伙企业账户打入被告王誉道指定的被告哲迪公司的账户内，并证实王誉道以按月利率1.66%向原告及胡丽梅等9人支付至2017年5月16日的全部借款利息。以上事实，有借款合同、担保合同、保证合同、转账凭证、银行转账记录、情况说明、银行交易明细以及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案的争议焦点在于原告是否与王誉道存在借贷关系。首先，根据原告提供的证据，被告王誉道因生产经营需要向案外人深圳巨潮百商汇股权投资基金合伙企业（有限合伙）发出了借贷需求，其可通过被告王誉道提供在借款人处已签名的空白的《借款合同》和《担保合同》予以佐证，其中贷款人或质权人处为空白，即视为王誉道无限授权案外人深圳巨潮百商汇股权投资基金合伙企业（有限合伙）向不特定的借款人发出借款要约，约定借款事项，原告作为借款合同的乙方（贷款人）在合同落款处签名确认，即表明原告同意作为贷款人之一向被告王誉道共同出借300万元借款中的部分；其次，通过原告向案外人深圳巨潮百商汇股权投资基金合伙企业（有限合伙）及深圳巨潮百商汇股权投资基金合伙企业（有限合伙）按王誉道指示的汇款给被告哲迪公司的记录来看，原告完成了其承诺的出借40万元款项的义务；最后，从原告陈述其收到部分借款本金及提供的收到利息汇款记录来看，王誉道亦履行偿还部分本金及借款期限内的利息。故本院认定原告与被告王誉道借款关系成立，原告确认被告王誉道已偿还借款5万元，要求其偿还剩余5万元的本金，被告王誉道未出庭抗辩，是对其权利的放弃，本院予以支持。根据原告提供银行流水记录，被告王誉道共支付借款期限内的利息10000元，其与原告提供的《关于王誉道300万元借款的情况说明》中周琼丽陈述的按月利率1.66%付息的金额基本一致，且王誉道已支付了借款期限内的利息，双方对借款期满的利息并未约定，现原告要求王誉道按年利率20%支付期满后从2017年6月8日之起的利息无事实与法律依据，该利率应按借款期限内月利率1.66%计算；关于违约金，双方在借款合同中亦未有明确约定，且原告亦无证据证实其有除借款利息之外的其他损失，故本院对原告要求被告支付15000元的违约金的诉请不予支持，予以驳回；关于律师费2471元，双方在合同中未作约定，该费用亦非原告的必然损失，原告要求被告支付律师费损失本院亦不予支持。关于哲迪公司是否应承担共同清偿责任。哲迪公司虽非借贷合同相对人，但其借款发生于被告王誉道担任哲迪公司法定代表人期间，且借款合同中明确所借款项是用于企业生产经营，借款亦经被告王誉道的指示划入被告哲迪公司的账户内，原告主张所借款项用于被告哲迪公司的生产经营，被告哲迪公司未出庭抗辩，视为对其权利的放弃，本院对原告的诉请予以支持，被告哲迪公司应与被告王誉道共同承担案涉债务的清偿责任。涉案《担保合同》约定哲迪公司以《动产质押清单》附件约定的质押财产对主合同项下的全部债务提供质押担保，但附件质押财产信息并没写明质押的财产信息，原告也未提交证据证明有哲迪公司向其或者深圳巨潮百商汇股权投资基金合伙企业（有限合伙）交付质押的动产，故《担保合同》约定的质押权并未设立，原告主张对被告哲迪公司提供的质押财产处置所得的价款享有优先受偿权亦无事实与法律依据，本院不予以支持，予以驳回。关于杨自力是否承担连带清偿责任。杨自力签订的《保证合同》未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》及司法解释的规定，保证期间应推定为主债务履行期满之日起6个月，故原告向杨自力主张承担保证责任未超出保证期间，故杨自力应为王誉道涉案债务承担保证责任。关于杨金平应否承担共同还款责任的问题，杨金平既非借款合同的相对方，原告亦无证据证实杨金平与王誉道是夫妻关系，案涉债务发生于其婚姻关系存续期间，故对原告要求被告杨金平承担共同还款责任的诉请本院不予支持，予以驳回。被告王誉道经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，被告哲迪公司、杨自力、杨金平经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王誉道、广州市哲迪服饰有限公司在本判决生效之日起五日内，共同偿还原告施海燕借款本金50000元及利息（利息从2017年6月8日按月利率1.66%计算至清偿之日止）；被告杨自力对被告王誉道的上述债务承担连带清偿责任；驳回原告施海燕的其他诉讼请求。本案受理费1612.8元、保全费745元，由被告王誉道、广州市哲迪服饰有限公司、杨自力共同负担，并于本判决书送达之日起三日内迳付原告。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈桂霞人民陪审员  谭小雁人民陪审员  陈惠玲二〇一八年十二月二十五日书 记 员  杜园园