浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0328民初2641号 原告：黄小瑜，女，1980年11月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：李力，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 被告：王光辉，男，1980年4月23日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：刘化章，男，1969年10月3日出生，汉族，住浙江省文成县。 第三人：郑友淳，男，1979年5月14日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告黄小瑜与被告王光辉、第三人郑友淳不当得利纠纷一案。原告黄小瑜于2018年8月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年10月31日公开开庭进行审理，原告黄小瑜及其委托诉讼代理人李力、被告王光辉及其委托诉讼代理人刘化章到庭参加诉讼，第三人郑友淳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄小瑜向本院提出诉讼请求：⒈请求判令被告向原告返还48.5万及利息（利息按银行同期同档次贷款基准利率计算，从起诉之日计算至实际履行之日止）；⒉本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与第三人原系夫妻关系。文成法院于2011年12月19日作出民事判决书：原告与第三人须于本判决生效之日起十日内偿还案外人陈琳120万元及利息。该判决书认定的事实系案外人陈琳向被告交付现金120万，故原告与第三人须对陈琳承担还款责任。据查，第三人因认为陈琳未替己方向被告支付款项，故于2010年2月10日、2011年1月31日向被告共支付款项97万元。后，第三人不服以上判决内容，向温州市中级人民法院提起上诉。温州市中级人民法院认定第三人与被告之间存在其他经济往来，并作出判决驳回上诉，维持原判。近日，原告与被告及案外人陈琳取得了联系。通过多次询问与调查，被告与陈琳明确了以下事实：陈琳并未替郑友淳向被告支付120万，被告自认其只为第三人向案外人林海还款20余万。涉案120万系案外人陈琳高额利息出借给案外人郑万力所形成。原告认为，第一，在先前的诉讼过程中，第三人明确表示向被告支付97万系还借条中载明的120万款项，被告作为证人已明确表示120万系其替被告向林海还款120万形成。然则，法院均认定陈琳已替第三人向被告支付120万。即便该判决认定事实正确无误，基于被告在作证时已明确第三人仅欠其120万。显然，第三人已多向被告支付97万，被告构成不当得利，应当返还。第二，被告与陈琳现今的表述，已与其二人在庭审过程中的表述相差甚大。被告到底有无为第三人向林海偿还款项，而“到底有无为第三人向林海偿还款项”是法院之前认定原告与第三人承担还款责任的原始基础，现今该原始基础已真伪不明。原告也可以认为被告并没有向林海偿付任何款项。事实上，原告近期从案外人杨微燕（郑万力配偶）处了解，林海的欠款系郑友淳汇给郑万力，经由郑万力偿付。即便向林海支付20余万为真，抛开陈琳与郑友淳的关系，假定陈琳确已支付120万，郑友淳自己支付97万，共计217万。而王光辉现表示只向林海偿付20余万，其中差距近200万，现要求其返还不当得利97万，合情合理，符合法律规定。第三，即便涉案97万是用于偿还其他债务，基于陈琳与被告的录音材料中称借款利息为月利率9%，该支付行为是否用于偿还属于受法律保护的合法之债，也属于真伪不明。若被告无法举证证明尚存有其他合法债务的，也应当予以返还。综上，无论作何推定，被告均已构成不当得利，原告当时作为第三人的配偶，对于涉案97万，依法具有共同所有权，被告依法应当向原告承担偿付责任。经多次催讨无果，为维护合法权益，原告特提起诉讼。 被告王光辉辩称，⒈被告与案外人郑万力系朋友，郑万力与第三人郑友淳在宁德市开发住宅项目，被告通过郑万力与郑友淳认识。2008年至2009年间，郑友淳通过被告向他人借款，其中部分借款是被告用于项目开发，部分借款由被告担保，后来郑友淳偿还不了，由被告代为偿还。2010年1月24日，被告与郑友淳结算并签订协议，郑友淳欠被告3323500元，并承诺于2010年2月1日前偿还200万元，并将宁德市凯旋住宅项目的五套房屋抵作债，如果郑友淳未遵守承诺，被告有权将五套房产自由买卖。2010年2月1日期满后，郑友淳未还款，被告也未取得房屋。2010年2月10日，被告、郑友淳、陈琳及郑万力经协商，由第三人控股的公司出纳郑德贞汇入被告80万元，其中30万为郑万力父亲拿去，其余50万元由被告支付给其他债权人的利息，被告将330万元债权中的120万元转让给案外人陈琳。2011年1月31日，被告与郑友淳对其余200多万元债务进行协商，郑友淳当天汇入被告14.8万元和2.2万元，作为解决部分债务的利息，郑友淳以鹿城区东方大厦31-01室房屋以买卖给被告的形式，抵部分债务，后因该房屋存在其他两个共有人，该抵债协议未能履行。因此，郑友淳先后汇给被告的97万元是偿还其他债务，被告系依民间借贷合同关系合法取得款项。⒉原告主张不当得利不成立。原告未提供证据证明被告获得97万元的原因已丧失，应当承担举证不能的后果。⒊原告起诉构成重复起诉。在之前的诉讼中，法院已认定案涉的97万元与陈琳借款的120万元没有关联，现原告又对这97万元提起诉讼，实质上是否定前诉的判决结果，构成重复诉讼，应予以驳回。 第三人郑友淳未作答辩。 原告黄小瑜为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据： ⒈原告的身份证、被告的人口信息，用以证明原、被告的身份情况。 ⒉收条、网上银行电子回单、文成县人民法院庭审笔录、（2011）温文商初字第155号民事判决书、温州市中级人民法院询问笔录、（2012）浙温商终字第260号民事判决书，用以证明被告替郑友淳向林海偿还120万，郑友淳欠其120万本金，没有约定利息；郑友淳在庭审过程中表述，因认为陈琳未支付款项，遂向被告支付97万。判决书认定原告向陈琳偿还120万本金的事实基础在于被告替郑友淳向林海偿还120万，陈琳替郑友淳向被告偿还120万。 ⒊录音，用以证明被告与陈琳近期对案件事实的陈述与2011年两人在庭审过程中的陈述已完全不同。其中，被告现称被告只向林海支付20余万。 被告王光辉为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据： ⒈企业信用信息，用以证明郑友淳在宁德开发凯旋房地产项目。 ⒉协议书、补充协议书、收款收据，用以证明郑友淳与被告签订协议，约定于2010年2月1日前偿还200万元，并以宁德凯旋房地产项目的五套房产抵偿被告的债务，并由公司出具收款收据，如未按期偿还债务，被告有权自由买卖房屋的事实。 ⒊房屋买卖合同，用以证明2011年1月31日，郑友淳与被告签订房屋买卖合同作为债务的担保，至2011年1月31日，郑友淳尚欠被告200多万元的事实。 郑友淳未提供证据。 本院依法对各方当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，本院认证如下： ⒈原告提供的证据1。经质证，被告无异议，本院予以采信。 ⒉原告提供的证据2。本院对该组证据的真实性合法性予以认可，但认为原告主张的97万元与该组证据中确定的120万元并非同一笔债务，陈琳是否支付120万元给被告与本案并不具备关联性。 ⒊原告提供的证据3。经质证，被告对录音的真实性、合法性无异议。故本院对该组证据的真实性、合法性予以确定。但从录音内容看，被告并未明确表示仅支付林海20多万元，故无法证明待证内容。 ⒋被告提供的证据1。本院认为与本案无关联性，不予采信。 ⒌被告提供的证据2、3。本院认为能证明被告与第三人郑友淳对双方之间的债务进行协商的事实。 根据上述认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定的事实如下：原告与第三人原系夫妻关系。2010年2月10日、2011年1月31日，第三人先后共向被告支付97万元。2011年7月15日，案外人陈琳以原告及本案第三人等人为被告提起民间借贷诉讼，本院于同年12月19日判决原告及本案第三人偿还案外人陈琳借款本金120万元及利息。后本案第三人不服提起上诉，温州市中级人民法院于2012年4月28日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。现原告认为在法院判决120万元债务的情况下，第三人支付给被告的97万元属于重复支付，构成不当得利，故向本院提起不当得利之诉，要求被告返还。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案系因第三人的给付行为导致被告财产的变化，第三人给付的行为必然基于某一法律关系，现原告要求恢复变动之前的状态，应承担给付原因不存在或丧失的证明责任，现原告无法提供证据证明第三人向被告支付款项的合法依据已经灭失，故不能认定被告的获利没有合法依据，所以原告要求被告返还不当得利的请求不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄小瑜的诉讼请求。 案件受理费8575元，由原告黄小瑜负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  陈尔赞 人民陪审员  李绍云 人民陪审员  周圣达 二〇一八年十二月二十八日 法官助理胡炜 代书 记员  赵银燕