福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0521民初2699号 原告（反诉被告）：吴国辉，男，1966年2月24日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：黄国辉，男，1964年10月16日出生，汉族，住惠安县。 被告（反诉原告）：张银河，男，1964年9月6日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：陈颖艳，福建刺桐律师事务所律师。 被告：张森洪，男，1989年4月16日出生，汉族，住惠安县。 原告吴国辉与被告张银河、张森洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法由简易程序转入普通程序。被告张银河在诉讼中提出反诉，本院依法进行合并审理，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴国辉及其委托诉讼代理人黄国辉，被告（反诉原告）张银河及其委托诉讼代理人陈颖燕到庭参加诉讼。被告张森洪经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴国辉向本院提出诉讼请求：1、判决张银河偿还吴国辉借款242万元及利息1690800元[其中借款200万元自2013年12月13日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍开始计算至还款之日止（暂计1872000元，应扣除张银河于2017年7月28日付息45万元，余欠利息1422000元）；借款42万元自2015年8月17日起按月利率2%开始计算至还款之日止的利息（暂计268800元）]。2、张森洪对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：张银河以投资建设工程资金短缺为由，经张森洪提供担保，分别于2013年12月13日、2015年8月16日向吴国辉借款200万元、42万元，合计借款242万元。其中借款200万元约定自借款之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算利息，借款42万元约定自借款之日起按月利率2.5%计算利息，均未约定借款期限。张银河、张森洪共同出具借条2份交给吴国辉收执。此后，张银河仅于2017年7月28日支付利息45万元，但未偿还借款本金，张森洪也未履行保证责任，原告经催讨未果。 被告张银河辩称，一、吴国辉主张张银河向其借款242万元不属实。200万元的借条，张银河仅于2013年12月17日收到吴国辉通过银行汇款支付的180万元，2013年12月14日的20万元收条项下款项张银河并无收到，该收条因张银河急需资金，应吴国辉要求提前扣除本次借款的应付利息及所谓的其他费用支出而出具，收条与双方资金往来均是通过银行交易完成的交易习惯不相符。42万元借款张银河也未收到，且该借条约定的利率应为年利率2.5%。二、张银河已经还清全部款项，对多付的数额吴国辉应予返还。张银河共支付吴国辉374万元（不包括吴国辉提供证据中的120万元），有银行转账凭证等证据为据，张银河每次汇出的金额，除支付当月利息外，余款用于清偿本金，如2014年2月15日汇出的10万元，除支付借款利息66279.45元外，尚能清偿本金33720.55元，依次类推，借款200万元本息于2015年4月5日清偿完毕，吴国辉多收取的款项无合法依据，应予返还。 被告张森洪提交书面答辩状辩称，吴国辉要求张森洪承担连带清偿责任，不应支持。张森洪仅在担保人处签名，但承担的是一般保证责任，且已经超过保证责任期限，故不必承担保证责任。 反诉原告张银河向本院提出诉讼请求：判决吴国辉立即偿还张银河不当得利725000元及利息（其中275000元自2016年4月5日起、45万元自2017年7月28日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止，暂计至2018年5月1日应付利息为19800元）。事实和理由：张银河因资金短缺，分别于2013年12月13日、2015年8月16日向吴国辉借款200万元及42万元，共计242万元。其中借款200万元约定：自借款之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算利息。借款42万元约定：年后还款，逾期按利率2.5%计算利息。借款后至2017年7月28日期间，张银河共通过银行转账汇给吴国辉374万元，所谓的242万元本金及利息于2016年4月5日已全部偿清，吴国辉多收取的725000元无合法依据，应当返还并支付利息。 反诉被告吴国辉辩称，张银河的反诉请求不能成立。自2011年起至2012年期间，张银河以投资工程项目为由多次向吴国辉借款，本息合计203万元，该款原定于2013年年底偿还，因张银河承建的工程资金回笼出现问题，经协商同意分期偿还，故张银河2014年2月14日至2015年5月28日期间按吴国辉指定向杜杰东、杜婷婷账户陆续还款合计203万元。2013年12月13日和2015年8月16日，张银河经其子张森洪担保两次向吴国辉借款合计242万元。2015年8月19日，吴国辉和张银河进行结算，确认本案借款均未偿还，并收回案外借款的借条原件。2014年8月25日张银河向吴国辉借款120万元，张银河于2015年8月27日通过银行转账还清。2016年2月，张银河向吴国辉借款100万元，张银河通过银行转账还清（2016年3月30日偿还60万元，2016年4月7日偿还40万元）。2016年4月7日，吴国辉与张银河再次进行结算，确认本案借款均未偿还，并收回2016年100万元的借条。除2016年7月28日9笔汇款合计45万元外，张银河转账支付的款项均与本案无关。 经审理查明，2013年12月13日，张银河出具借条1份交给吴国辉收执，借条载明：“兹因资金短缺向吴国辉借款人民币贰佰万元正，小写￥2000000元。借款人同意自借款之日起还清款项之日止按银行同期贷款利率的四倍计算利息”。张银河在该借条的借款人落款处签名捺印，张森洪在担保人落款处签名捺印。2013年12月14日，张银河出具收条1份交给吴国辉收执，载明：“本人张银河收到吴国辉付来人民币（现金）￥200000元整；大写贰拾万元正。”张银河在该收条的收款人落款处签名捺印。2013年12月17日，吴国辉通过建设银行转账支付张银河180万元。2015年8月16日，张银河再次出具借条1份交给吴国辉收执，载明：“今向吴国辉借款人民币肆拾贰万元正（￥420000元），还款日期定于2016年春节期间还清。如不能按时还款，利息按2.5%计算。此据。”张银河在该借条的借款人落款处签名捺印，张森洪在担保人落款处签名捺印。同日，张银河出具收条1份交给吴国辉收执，载明：“本人张银河收到吴国辉付来人民币（现金）￥420000元整；大写肆拾贰万元整。”张银河在收条的收款人落款处签名捺印。2015年8月19日，张银河出具确认书1份交给吴国辉收执，载明：“因本人张银河多次向吴国辉借款，今本人核对确认，2015年8月19日前所有汇到吴国辉和杜婷婷、杜杰东款项均为支付前多次借款及利息；本人确认向吴国辉所借的借款均未偿还。特此确认！”。2016年4月7日，张银河又出具确认书1份交给吴国辉收执，载明：“本人张银河于2016年3月30日向吴国辉的账号转入人民币60万元。4月7日转入40万元，该两笔款项是本人近时间资金周转困难另外向吴国辉临时借来现金周转的，跟之前有借款条的借款没有任何关系，之前所借的款项均未偿还。特此确认！”。 以上事实，有吴国辉提供的借条（2份）、收条（2份）、汇款凭证、确认书（2份），以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以确认。 双方当事人争议的焦点为：关于本案借款实际出借金额及还款付息情况如何认定的问题。 吴国辉认为，本案吴国辉实际出借给张银河242万元，有张银河出具的借条和收条、银行汇款单为据。42万元借款的利息是月利率2.5%，张银河主张年利率2.5%与交易习惯不符。本案借款张银河没有偿还，仅支付45万元利息（即2017年7月28日的9笔汇款）。除了上述45万元汇款之外，张银河汇给吴国辉及吴国辉指定的杜杰东、杜婷婷账户的款项，均与本案无关。除本案借款外，张银河另有向吴国辉借款，具体情况说明如下：吴国辉是泉州市丰泽建筑工程有限公司深圳分公司经理，张银河是泉州市丰泽建筑工程有限公司东莞分公司经理，由于工作关系彼此交往颇深。2011年至2012年期间，张银河以投资工程项目为由多次向吴国辉借款（现金），加上利息合计203万元，该203万元本息原定于2013年年底偿还，因张银河工程资金回笼出现问题，经协商同意分期偿还。故2014年2月14日至2015年5月28日期间，张银河按照吴国辉指定向杜杰东、杜婷婷账户陆续还款203万元。张银河另于2014年8月25日向吴国辉借款120万元（该笔借款已经偿还），2016年2月借款100万元（张银河于2016年3月30日、4月7日分两次转账汇款进行偿还）。张银河每次借款时均有出具借条给吴国辉。2015年8月19日，张银河和吴国辉对2011年至2012年期间以及之后的借款往来本息进行结算核对，确认本案借款均未偿还，并收回2011年至2012年期间、2014年8月25日的借条原件。2016年4月7日张银河和吴国辉再次进行结算核对，确认本案借款均未偿还，并收回2016年2月的100万元借条。张银河提供的转账记录与本案不具有关联性，其反诉不能成立，且反诉已经认可本案借款事实。吴国辉相应提供证据1即汇款凭证1份、收条2份，以此证明张银河收到吴国辉支付的借款242万元，其中2013年12月14日现金支付20万元，2013年12月17日转账支付180万元，2015年8月16日现金支付42万元。证据2即2015年8月19日确认书1份，以此证明：截至2015年8月19日，张银河转账汇款给吴国辉、杜婷婷、杜杰东的款项，系张银河向吴国辉另外发生借款的经济往来，与本案不具有关联性。本案借条原件仍为吴国辉持有，截至2015年8月19日，本案借款均未偿还。证据3即张银河于2016年4月7日出具的确认书1份，以此证明张银河于2016年3月30日、4月7日汇款给吴国辉合计100万元系偿还案外借款，与本案不具有关联性，截至2016年4月7日，本案借款均未偿还，本案借条原件仍为吴国辉持有。证据4即中国工商银行电子银行回单、借款合同复印件1份，以此证明张银河曾于2014年8月25日向吴国辉借款120万元，双方交易习惯是若张银河还款吴国辉就会退回借条或借款合同原件。张银河质证称：证据1，对2份收条的真实性没有异议，但系吴国辉提供的格式化条款，张银河没有收到收条项下的款项。42万元收条系200万元借款的利息结算。对汇款凭证没有异议，吴国辉于2013年12月17日汇款180万元属实。证据2，对真实性没有异议，该确认书系吴国辉提供的格式化条款，骗取张银河签名确认。实际上双方之间除本案200万元借条、42万元借条及120万元的借款合同外，并无其他借款及款项往来，张银河汇给吴国辉、杜婷婷、杜杰东的款项全部用于支付本案讼争款项。退一步讲，确认书的内容也足以证实利息全部付清。2015年8月19日的确认书讲到多次借款及利息，请吴国辉列明是哪些借款，利息是多少，并提供相应证据予以证明。证据3，对真实性没有异议，该确认书系吴国辉提供的格式化条款，内容自相矛盾。吴国辉应当提供证据证明张银河向其借款100万元，否则应认定该100万元系偿还本案借款。证据4，对中国工商银行电子银行回单的真实性没有异议，但该款吴国辉直接汇到泉州丰泽建筑工程有限公司东莞分公司账户，具体是公司或者是分公司不清楚，在2015年2月27日以张银河的名义还款给吴国辉，该笔借款并未计算在374万元里面，与本案没有关系，双方已经结清。对借款合同复件件的真实性没有异议，合同上写明此款已经还清，双方互不结欠。 张银河认为，一、吴国辉要求张银河偿还借款242万元不是事实。1、2013年12月13日的200万元借条，张银河实际收到180万元，吴国辉称另外现金支付20万元不属实。2013年12月14日的20万元收条，张银河并无实际收到款项，该收条是张银河迫于急需资金应吴国辉要求，提前扣除本次借款的应付利息而出具。双方资金往来均是通过银行转账完成，吴国辉主张现金支付与交易习惯不符。2、42万元借款是利息转为借条，不应重新计算利息。自2013年12月13日出具借条后，张银河均有支付利息，直到2015年5月28日付款后，因资金短缺一时未能支付，吴国辉要求张银河出具1份金额为42万元的借条，该借条项下款项系至2016年春节前以200万元为基数以月利率2.5%计算的利息。3、42万元借条上书面的利率应为年利率2.5%。因该42万元是原借款利息转换为借条，且当时是按月利率2.5%计算，利息已经相当高，考虑到因非本金借款，故利息不再以月计息，而应以年计算。二、张银河已经还清全部款项，对多支付的725000元，吴国辉应予返还。1、杜杰东、杜婷婷系吴国辉指定收款人，张银河汇给杜杰东、杜婷婷的款项，应视为本案还款。张银河于2015年8月19日出具的确认书，不应作为认定张银河没有偿还借款的依据。确认书为吴国辉提供的固定格式，确认书上记载“汇到吴国辉、杜杰东、杜婷婷款项均为支付前多次借款及利息”，与同时记载的“本人确认向吴国辉所借的借款均未偿还”内容相矛盾，即“所借的借款”包含“前多次借款及利息”，既然已还款，何来“所借的借款均未偿还”之说。且确认书上记载“汇到吴国辉、杜杰东、杜婷婷款项均为支付前多次借款及利息”，并无明确具体借款的日期及数额，而实际上，除了该笔借款外，之间并无其他借款。3、张银河于2016年4月7日出具的确认书，不应作为认定张银河没有还款的依据。确认书中讲到的60万元和40万元，是张银河汇给吴国辉的款项，而非吴国辉汇给张银河，与确认书中“这两笔款项是本人近时间资金困难向吴国辉临时借来现金周转的”内容相矛盾。在吴国辉不能提供张银河向其借款字据的情况下，不能认定该记载的内容。相反，应认定该款是用于清偿本案借款。4、自借款后至2017年7月28日，张银河共汇给吴国辉374万元，所借的款项已经全部清偿完毕，吴国辉多收取的725000元无合法依据，应当返还。张银河每次汇出的金额，除用于支付利息外，尚有余款用于清偿借款本金。如2014年2月15日汇款10万元，除支付借款60天利息66279.45元（按银行贷款利率0.06%的四倍计算）外，尚能清偿本金33720.55元，依次类推。5、退一步讲，假设还款不能成立，吴国辉主张款项及利息均未还，200万元借条写于2013年12月，至起诉时已经超过诉讼时效期间，其诉讼请求应予驳回。张银河相应提供证据5即账户详情（短信），以此证明张银河汇到吴国辉提供的还款账户，用于偿还借款本息。证据6即银行转账汇款凭证（18页），以此证明张银河按照吴国辉提供的银行账户，先后汇款给吴国辉多达374万元（实际汇款368万元，另外6万元，是张银河另外向吴国辉借款120万元，但是吴国辉仅汇款给张银河114万元，扣除6万元用于支付本案诉争款项，故张银河认为汇款总额为374万元）。吴国辉质证称：证据5，吴国辉对提供银行账户及电话号码予以认可。证据6，对真实性、合法性无异议，有银行转账汇款凭证的都予认可，但除了2017年7月28日汇款45万元（共9笔，每笔5万元）是支付本案借款的利息外，其他汇款与本案不具有关联性。对张银河主张的另外6万元不予认可，6万元系现金支付，不存在扣款6万元用于偿还本案诉争款项的事实。 本院经审查认为，关于吴国辉提供的证据，证据1，汇款凭证来源于金融机构，2份收条有张银河的签名及捺印，证据2、3，有张银河的签名及捺印，证据1、2、3的真实性可以确认。证据4，电子银行汇单来源于中国工商银行且有张银河的签名及捺印，借款合同复印件张银河对真实性无异议，真实性可以确认，张银河在中国工商银行电子银行回单上加注“本金额还2014年8月25日的借款”，表明张银河于2015年8月27日通过中国工商银行转账给吴国辉的120万元，系偿还其于2014年8月25日向吴国辉的借款。关于张银河提供的证据，证据5，吴国辉对提供银行账户及电话号码予以认可，可以认定吴国辉指定杜杰东、杜婷婷的银行账户作为其收款账户。证据6，来源于金融机构，真实性可以确认，经计算，自2014年2月14日至2017年7月28日期间，张银河通过银行合计转账支付给吴国辉（包括汇入吴国辉指定的杜杰东、杜婷婷账户）368万元：具体汇款情况如下：1、汇到杜杰东账户86万元：2014年2月14日10万元、3月13日10万元、4月14日10万元、5月13日10万元、6月13日10万元、7月14日10万元、8月14日10万元、9月16日10万元以及9月25日6万元。2、汇到杜婷婷账户122万元：2014年10月18日10万元（汇款2笔，5万元＋5万元）、10月27日6万元、11月13日10万元、11月25日6万元、12月16日10万元、12月26日6万元，2015年1月14日10万元、1月29日6万元、2月12日10万元、3月3日6万元、3月17日10万元、4月14日10万元（汇款2笔，4万元＋6万元）、4月28日6万元、5月19日10万元、5月28日6万元。3、汇到吴国辉账户160万元：2016年2月6日15万元、3月30日60万元、4月7日40万元，2017年7月28日45万元（汇款9笔，每笔均为5万元）。张银河主张吴国辉在支付案外120万元借款时扣留6万元用于偿还本案借款，吴国辉予以否认，张银河未能提供证据加以证明，不予采纳。一、本案借款的实际出借金额问题。张银河对转账支付的180万元没有异议，予以确认。关于吴国辉是否现金支付张银河20万元和42万元的问题，吴国辉提供的证据20万元收条（落款日期为2013年12月14日）载明“本人张银河收到吴国辉付来人民币（现金）￥200000元整；大写贰拾万元正”，42万元收条（落款日期为2015年8月16日）载明“本人张银河收到吴国辉付来人民币（现金）￥420000元整；大写肆拾贰万元整”，张银河均在收条上签名捺印。上述2份收条表明张银河收到吴国辉支付的现金20万元和42万元。张银河主张没有收到现金20万元和42万元，未能提供证据加以证明，不予采纳。故本案借款数额认定为242万元（200万元＋42万元）。二、尚欠本息数额问题。（1）张银河368万元汇款的关联性问题。①其中张银河于2016年3月30日、4月7日汇给吴国辉的60万元和40万元，根据吴国辉提供的证据3即张银河于2016年4月7日出具的确认书，可以认定该100万元系张银河偿还其与吴国辉之间的案外借款，与本案借款没有关系。②2014年2月14日至2015年5月28日期间的汇款208万元，分析如下：首先，张银河于2015年8月19日签署的确认书，载明“因本人张银河多次向吴国辉借款”，说明2015年8月19日之前张银河与吴国辉之间不止一笔即本案的200万元借款。本案200万元借款发生于2013年12月，在张银河出具确认书的一年前，故确认书“今本人核对确认，2015年8月19日前所有汇到吴国辉和杜婷婷、杜杰东款项均为支付前多次借款及利息”的内容，表明2014年2月14日至2015年5月28日期间的208万元汇款，除了偿还案外借款本息外，部分款项也与本案200万元借款有关。其次，既然208万元汇款中部分款项与本案200万元借款有关，那么是偿还本金还是支付利息？根据上述确认书“本人确认向吴国辉所借的借款均未偿还”，以及张银河于2016年4月7日签署的确认书内容“跟之前有借款条的借款没有任何关系，之前所借的款项均未偿还”，以及结合本案借款的借条原件现均由原告持有，尚未退还给张银河的事实，应认定张银河与吴国辉在2015年8月19日结算时，双方确认的是本案200万元借款本金未还，即208万元中的部分款项系支付200万元借款的利息。第三，确认书前部分写“2015年8月19日前所有汇到吴国辉和杜婷婷、杜杰东款项均为支付前多次借款及利息”，后部分写“本人确认向吴国辉所借的借款均未偿还”，两者貌似矛盾，实则不然。前部分有载明“利息”两字，后部分没有写“利息”，也可以印证“均未偿还”的款项不包括利息，即200万元借款的利息有支付。第四，吴国辉没有说明哪些部分款项用于支付200万元借款的利息并提供证据加以证明，且确认书未载明利息未还，故认定至2015年8月19日双方结算时，该200万元借款的利息已全部付清。吴国辉主张上述款项与本案无关，张银河主张全部用于偿还本案借款，均未能提供证据加以证明，均不予采纳。第五，42万元借款出借于2015年8月16日，因为2015年8月16日至8月19日期间张银河没有汇款，按常理不会存在先付利息后借款的情况，故认定张银河的208万元汇款与42万元借款无关。第六，张银河于2016年2月15日汇款15万元，系2015年8月19日结算之后汇款，2016年4月7日的确认书对该笔汇款并不涉及，认定与本案借款有关。2016年7月28日的45万元汇款（9笔合计），吴国辉承认与本案有关，予以确认。（2）利率及利息抵充问题。①利率问题。借款200万元约定为“借款人同意自借款之日起至还清款项之日止按银行同期贷款利率的四倍计算利息”，故利息应按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算。42万元借款约定“利息按2.5%计算”，该利率是指年利率或者月利率并不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，结合考虑张银河认为双方约定的是年利率2.5%的意见，认定该42万元的利率为年利率2.5%。②2015年8月19日双方结算后，张银河于2016年2月6日汇给吴国辉15万元，2016年7月28日汇给吴国辉9笔款合计45万元，该60万元款项与本案借款有关，在计算利息时应予抵充。如前述，张银河于2016年3月30日、4月7日的汇款60万元和40万元，与本案无关，不予抵充。 综上所述，本院认为，张银河两次向吴国辉合计借款242万元，事实清楚，证据充分，足以认定。242万元借款中，其中200万元借款没有约定借款期限，但约定按银行同期贷款利率的四倍计算利息，属于不定期有息借贷。另42万元借款约定了借款期限及利息，属于定期有息借贷。上述242万元借款，借款本金尚未偿还，其中200万元借款利息结算至2015年8月19日。张银河逾期或者经过吴国辉起诉催告未能还款，应承担相应的法律责任。吴国辉请求张银河偿还借款242万元及利息，其中200万元借款自2013年12月13日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算，42万元自2015年8月17日起按月利率2%计算，其利息请求存在不合理部分，不予全部支持，其中借款200万元的利息结算至2015年8月19日，利息应自2015年8月20日起开始计算，借款42万元的利率应调整为年利率2.5%，且计算利息时应扣除张银河在2015年8月19日结算之后支付的60万元。本案两笔借款均未约定保证方式，依法应按照连带责任承担保证责任。其中200万元借款并未约定借款期限，张森洪主张超过保证期间，于法无据，不予采纳。另外42万元借款约定于2016年春节期间还清但没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，吴国辉未在该期限内要求张森洪承担保证责任，故张森洪免除对该42万元借款本息的保证责任。张银河主张本案仅收到借款180万元，以及要求吴国辉返还多收取的725000元并支付利息，事实依据不足，不予支持。张森洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告张银河应于本判决生效之日起十五日内偿还原告吴国辉借款242万元及利息[其中借款200万元自2015年8月20日开始，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计息，42万元借款自2015年8月16日开始，按年利率2.5%计息，均计至还款之日止，被告张银河在2015年8月19日后偿还的60万元应予抵充（抵充顺序：1、借款42万元的利息；2、借款200万元的利息）]。 二、被告张森洪对上述第一项判决中200万元借款本息承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告张银河追偿。 三、驳回原告吴国辉的其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告张银河的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费39686元，由原告吴国辉负担12756元（多预交的26930元予以退回），被告张银河、张森洪负担26930（其中被告张森洪共同负担23242元），应于本判决生效后五日内缴交。反诉受理费5774元，减半收取2887元，由反诉原告张银河负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判长许一鸣 人民陪审员  庄炳忠 人民陪审员  陈炜清 二〇一八年十二月二十四日 法官 助理  郑榕玲 书 记 员  张云潇 速 录 员  庄珊珊 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 15