河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1081民初4267号原告：赵永利，男，1983年9月29日出生，汉族，住河北省霸州市。委托代理人：王宇，河北贾俊清律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码：91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：洪卫，北京尚勤律师事务所律师。原告赵永利与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京市分公司）保险纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵永利的委托代理人王宇、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的委托代理人洪卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵永利向本院提出诉讼请求：1、请求被告依法赔偿原告车辆损失费、施救费、评估费等共计100000元。（具体赔偿数额在损失确定后变更），庭审过程中原告将赔偿数额变更为229800元。2、诉讼费用依法由被告承担。事实和理由：2018年7月13日，原告赵永利驾驶苏Ｌ×××××号小型轿车行驶至霸州市，因当天雨势较大，路面积水，导致车辆熄火，浸泡受损。事故发生后，原告通知了被告保险公司，被告勘察了事故现场。原告在被告处投保了328416元不计免赔机动车损失保险及发动机涉水损失险，保险期间自2018年3月16日至2019年3月15日，事故发生在保险期间内，现原告与被告因为理赔数额发生争议，为了维护原告的合法权益，特向贵院提出上述诉讼请求，望依法从速判决。被告人保财险北京市分公司辩称：1、原告自称事故现场没有水，对事故的真实性不认可。2、原告主张的事故时间没有下雨，事故地点路面没有积水。3、损失补偿是保险法的根本原则，本案的车辆没有修理，原告的损失没有实际发生。原告向法庭提交证据如下：1、原告的身份证复印件一份。证明原告的主体身份。2、原告的驾驶证、涉案车辆车辆行驶证各一份，证实事故发生时，原告具有合法的驾驶资格，涉案车辆具有行驶证为合法车辆。3、2018年3月15日机动车商业保险保险单一份，证实原告为涉诉车辆苏Ｌ×××××号车投保了保险金额为328416元的机动车损失保险、发动机涉水险及不计免赔等险种，保险期间自2018年3月16日00时起至2019年3月15日24时止。被保险人为本案原告赵永利，原告依据保险合同关系向被告主张赔偿。4、2018年7月23日霸州市气象局出具的气象灾害理赔证明一份，证实事故发生时，即2018年7月13日凌晨，霸州市区出现暴雨天气，降水量高达25.2毫米。5、经原告申请，本院委托河北秋年机动车评估有限公司于2018年10月30日出具的（2018）冀秋年评字第13-1081-201号涉案车辆鉴定评估意见书一份，证实涉诉车辆因事故造成车辆修复费用221000元。6、评估费发票一张，金额8800元。证实原告为确定车辆修复费用所花费的评估费用为8800元。对原告提交的证据，被告质证意见为：对证据1，身份证无异议。对证据2，驾驶证、行驶证的真实性无异议。对证据3，机动车综合商业保险保险单真实性无异议。对证据4，气象灾害理赔证明真实性无异议。暴雨时间是7月13日0时35分至7月13日1时35分，本案事故，原告向我们报案时称事故发生时间是0时30分。对证据5，评估报告真实性无异议，合法性和关联性均不认可。合法性：评估机构没有在法院指定的时间即2018年9月12日上午9时到霸州司法技术室参加现场勘验，评估意见书的日期是2018年10月30日，鉴定地点是河北秋年机动车评估有限公司，我们认为评估公司没有按照法院要求的程序对本案的事故车辆进行客观的评估。关联性：评估机构没有去事故现场勘验，对于评估机构所认为的损失项目无事实依据，如发动机，评估机构只是写明需要更换发动机总成，但没注明发动机的具体的哪个配件损坏。更换车身线束无事实依据，因为车辆线束是完好的，各种配件的工作是正常的。更换大灯、发动机线束等配件也无事实依据，我方将对以上项目进行举证。评估意见的声明部分第6、7点，没有进行实际查勘，评估报告承认其所作出的所谓损失只是估损，不排除与实际维修费用存在差异。对证据6真实性无异议，证明目的不认可。被告向法庭提交证据如下：1、2018年9月3日霸州市人民法院（司法技术室）现场勘验通知书一份，证明目的是评估机构没有按照指定时间进行现场鉴定。2、2018年8月15日机动车保险报案记录（代抄单）一份，证明原告向被告报案出险时间是2018年7月13日零时30分。3、光盘一张，内载有2018年7月13日事故当时的现场电子照片5张、9月12日复勘的照片28张、录像。证明事故现场查勘无水，事故现场地理情况，马路牙子高度10公分，原告所主张的车被水淹的事实不存在。原告有义务对车被水淹的事实存在举证责任。复勘的照片28张证明汽车的电路是正常的，仪表台没有显示任何故障，大灯无水淹痕迹。车辆的高度，车底盘离地间隙为38公分。这个高度高于事故现场马路牙子的高度。因为水往低处流，我们认为事故现场即使有水也不会高于马路牙子的10公分高度。水淹车是有其事故特点，一般都是从进气口进入发动机，本案中，车辆的进气口离地面50多公分，因此不可能造成发动机损坏，而且通过现场复勘发动机舱没有进水痕迹，现场复勘的录像证明该车的中控系统完好，能用中控钥匙对车辆车门进行开启，玻璃升降情况正常，点火开关一级点火正常，各仪表盘显示正常。以上证明评估意见书意见不客观，无事实依据，没有进行现场水位情况勘验调查。对被告提交的证据，原告质证意见为：对证据1，真实性无异议。涉案车辆原告的代理人未参与现场勘验，所以现场勘验时间庭下核实。另外，即使现场勘验时间不是2018年9月12日，并不影响涉案车辆损失部件的确定，因为在此期间，涉案车辆一直停放未进行任何拆解。对证据2，真实性无异议。原告在案发后因雨势较大未在现场停留，而在雨停后返还现场并报案，现场虽然无雨水，但通过对现场车辆的勘验明显可以认定涉案车辆在案发现场发生过涉水行为，所以对事故的真实性法庭应当认可。对证据3，对照片及录像的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。从2018年7月12日23时开始，案发地点开始下雨，一直下到2018年7月13日3时左右，虽然原告报案时所称的案发时间为2018年7月13日0时30分，但是在案发前该地点已经下雨一个多小时，根据案发现场的实际情况，明显可以认定该地点存在大量积水的事实，原告虽然在下午才报险，但车辆未发生过移动，可以证明存在事故的事实。对于被告所述的原告车辆损失部件存在不合理性的事实，原告不予认可，被告所提供的录像不能证明鉴定机构所作出的鉴定结论不合法，其主张的事实也是主观推测，没有任何足以推翻鉴定结论的证据予以佐证。庭审结束后，原告向本院补充提交如下证据：1、河北秋年机动车评估有限公司于2018年12月5日出具的证明一份，内容为：兹证明我公司出具的（2018）冀秋年评字第13-1081-201号鉴定评估意见书中所损坏的零部件，现场勘查时因有水痕有被水浸泡的痕迹，结合当时驾驶人所陈述的情况，我公司判定为该车损失主要由于车辆在行驶当中发动机进水，司乘人员下车驾驶室进水造成的。2、霸州市气象局于2018年11月29日出具的气象灾害理赔证明一份，内容为：2018年7月12日22时35分至7月13日1时35分霸州市城区出现暴雨天气，降水量为25.2毫米。被告对原告补充的上述证据的质证意见为：对原告补充提交的证据1-2，真实性、合法性、关联性以及证明目的均不认可。经质证，本院对以上证据作如下认定：对原告提交的证据1-6及补充提交的证据1-2具有真实性，本院予以采信；对被告提交的证据1-3，被告认可其真实性，本院予以确认，但不能实现其证明目的。本院经审理查明，2018年3月15日原告赵永利与被告人保财险北京市分公司签订机动车商业保险合同，人保财险北京市分公司于2017年3月15日给原告出具了机动车商业保险保险单一份，该保险单号码为ＰＤＡＡ20181102Ｄ000074520，投保人为赵永利，车辆号牌号码为苏Ｌ×××××，保险期间自2018年3月16日0时起至2019年3月15日24时止，承保险种包括机动车损失保险、发动机涉水损失险,均含有不计免赔，其中机动车损失保险保险金额为328416元。车辆登记车主为江苏烜辉新能源有限公司，原告赵永利系车辆的实际车主。另查明，2018年7月13日0时30分，原告赵永利驾驶保险车辆沿着霸州市建设西路西头南北公路由南向北行驶至公路中段附近，因当天霸州市城区出现暴雨天气，降水量为25.2毫米，该路段地势低洼，路面积水过多，保险车辆进水，车辆受损。原告于案发后通知了被告保险公司，双方就理赔事宜未能达成一致。经原告申请，本院委托河北秋年机动车评估有限公司对苏Ｌ×××××号车的修复费用进行评估，河北秋年机动车评估有限公司于2018年10月30日出具（2018）冀秋年评字第13-1081-201号涉案车辆鉴定评估意见书，经鉴定苏Ｌ×××××号车辆修复费用为221000元，原告为此次评估支付评估费用8800元。本院认为，原、被告之间的保险合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告为保险公司投保了机动车损失保险及发动机涉水损失保险并包含不计免赔，当保险事故发生时，车辆遭受的损失应当在机动车损失保险限额内予以赔偿。《机动车综合商业保险条款》第六条第（四）项明确暴雨导致的车辆损失属于机动车损失保险的赔偿范围，而本案保险车辆发生损害恰恰是暴雨导致的，暴雨系损害发生的根本性和决定性原因，被告应当在原告投保机动车损失保险限额内对苏Ｌ×××××号车的损失予以赔偿。鉴定评估意见书系本院委托具有相应资质的鉴定机构出具，具有专业性，内容真实且与本案具有关联性，本院对此予以采信。对于被告主张本案的车辆没有修理，原告的损失没有实际发生，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综合本案来看，原告主张的事故时间为2018年7月13日0时30分，从原告补充的霸州市气象局出具的气象灾害理赔证明来看，霸州城区出现暴雨天气得时间为2018年7月12日22时35分至7月13日1时35分，降水量为25.2毫米，与原告主张的事故时间相符；从涉案车辆鉴定评估意见书所列车辆损失评估单看，损失项目均与浸水有关；综合考虑发生事故的地点，本院对涉案车辆发生保险事故的真实性予以采信。被告主张对事故的真实性不认可，本院不予支持。涉案车辆修复费用资产评估报告车辆修复费用评估报告显示车辆修复费用总计221000元，应由被告在保险限额内支付。鉴定评估费系为查明保险标的的损失程度而支付的必要的、合理的费用，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司自本判决生效之日起十日内给付原告赵永利车辆修复费221000元、评估费8800元，共计229800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4747元，减半收取2373.5元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费4747元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  朱卫强二〇一八年十二月三日书记员  王 磊