河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0181民初字第2918号 原告：冯永鹤，男，1983年11月25日生，汉族，住辛集市锚营制革区。 委托诉讼代理人：王佳冲，河北新雨律师事务所律师。 被告：张虎，男，1986年10月4日生，汉族，住辛集市。 被告：张建民，男，1952年8月1日生，汉族，住辛集市。 二被告委托诉讼代理人：牛春见，河北沧澜律师事务所律师。 原告冯永鹤与被告张虎、张建民民间借贷纠纷一案，本院受理后，作出（2013）辛民初字第1156号民事判决，被告张虎、张建民不服该判决提出上诉，石家庄市中级人民法院作出（2016）冀01民终6718号民事裁定书，撤销本院（2013）辛民初字第1156号民事判决，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告冯永鹤及其委托诉讼代理人王佳冲，被告张虎、张建民及其委托诉讼代理人牛春见到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 冯永鹤向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还所借原告款100万元；2.诉讼费及其他费用由被告承担。重审时原告将诉讼请求变更为要求被告偿还借款995000元。事实和理由：被告因做生意缺乏资金，多次找原告要求借款，原告看在与被告自幼同学的面子上，于2012年4月以来先后分六次借给被告现金100万元，口头约定借期三个月。逾期后，原告多次找被告还欠款，而被告以种种理由未能归还，2013年5月23日被告张虎在其父亲张建民的担保下给原告写下借据一张。而后，原告多次找被告还款未果。 张虎辩称，我借他钱的时候打过欠条，但是没有借那么多，他让我拿了30万上赌局放款，最后我给了他10万的利息，本金没给他，后来他强迫我打了个100万的欠条，我不欠他100万。原告冯永鹤与我不存在民间借贷关系，我与原告之间只是一个委托借贷关系，我接受原告30万元是受托行为，不是借贷行为，虽然我给原告出具了100万元的借条，但原告并没有履行自己的出借义务，原告无权向我主张履行还款义务。 张建民辩称,我是2013年2月份去的湖北打工，一直没回家，7月份原告打电话回的家，做担保是我签的名，但是当时原告说打官司跟我没关系，是给原告父亲看的，我签字回来的时候给了原告5000元。签字和打条的时间不一致。 原告在举证期限内提交并经当庭质证的证据有：1.被告张虎所打欠条一张，用以证明借款的时间、用途，以及被告张建民的担保情况；2.还款约定一份，用以证明借款的存在；3.证人冯某、王某证人证言，证明原告的出借资金来源。 被告张虎对原告出示的证据的质证意见为：1.这个借条没有意见，字是我签的，但是我没有借那么多钱，欠条是原告强迫我打的，我实际只欠他30万，还了10万元利息，当时给了30万现金。是原告打我，强迫我打的欠条，欠条是原告当时打印好的，让我在上面签字按手印，当时原告从银行给我现金，大额度的我都打了条，有两万的三万的，没有十万八万大额度的。借条本身是格式的，是事前准备好的，与事实可能不符。借条本身是一个借款合同的性质，是否实际履行，该借条并不能证明，借条上所明示的100万借款原告必须向法庭提交实际履行的证据，否则我对于借条中所超出自认的内容不予认可，原告应承担举证不能的法律责任。我在这个借条上签名时当时没有我父亲的签名，我也没有要求父亲担保，我也没有向张建民说借条上100万的事实。至于事后张建民为什么在借条上签名的事实，我一概不知，我认为担保人的签名属于无效签名，其在不知情的情况下出具的担保是无效担保，我不认可。2.对于还款约定，上面的字是自己的亲笔签名，但该约定不能印证原告所主张的已经履行的义务。3.俩个证人证言不足以证明原告的主张，对真实性不予认可。 被告张建民的质证意见为：1.借条上担保人签字的格式是对的，但是上面的内容不是这个。内容是做编织袋生意，是手写的，写的是欠条，但不是那么写的，我就签过一个字，但内容不是这个内容。我不要求做鉴定。 被告张建民的代理人意见为：我在欠条上签字的时间是一个月之后，当时我是在被骗的状态下签的字，当时张虎也联系不上，我认为这是债权人和债务人恶意串通，骗取我担保，应属无效，即使应承担责任，也应在实际借款的范围内承担，主合同没有实际履行，从合同也不用实际履行。我的签字只是一般担保，不是连带保证责任，假设我承担了保证责任，有权向张虎追偿。而且应是在张虎无力偿还的情况下承担保证责任。100万的借款数额巨大，没有交付的证据，不符合常理和客观事实。2.对于还款约定，既然被告张虎在2013年5月23日向原告出具借条，那么就没有必要同一天形成还款约定，这个还款约定不合情理，对此真实性不予认可。3.俩个证人证言不足以证明原告的主张，对真实性不予认可。 被告张虎在举证期限内未提交证据。 被告张建民在举证期限内提交了部分证据，当庭未出示。 综合原被告举证质证，本院对以上证据作出如下认证：原告提交的证据借条一份，二被告均认可上面是其本人签名，虽当庭否认欠条内容，但未提交相应证据证明其观点，且被告张建民当庭表示不做鉴定，故对原告冯永鹤提交并经当庭质证的借条，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2013年5月23日，被告张虎给原告冯永鹤写下借条一份，内容为：“借条，自2012年4月份起至今我因做生意缺乏资金，共借冯永鹤现金壹佰万元人民币整（1000000.00元）。借款人张虎，2013年5月23日。担保人张建民。”担保人签字位置在日期之后，为借条签订一段时间之后被告张建民所签。被告张建民与被告张虎是父子关系。2013年被告张建民给过原告冯永鹤5000元，原告冯永鹤当庭予以认可。 本案在审理过程中，被告张虎和被告张建民提出对原告冯永鹤出示借条上其本人的签名进行鉴定，后又撤回鉴定申请，当庭表示不再申请鉴定。 在庭审过程中，被告张虎提出实际借款数额为30万元，且这部分钱是用来赌局放款系非法债务，但未提交证据证实其观点。为查明事实真相，保障当事人的合法权益，本院于2014年12月18日将本案移交辛集市公安局进行侦查。2016年1月20日，辛集市公安局以经审查认为没有犯罪事实发生为由，作出不予立案通知书。为慎重起见，本院在法定期限内向辛集市公安局提出了复议申请，2016年2月24日，辛集市公安局作出刑事复议决定书，决定维持原决定。 重审中，原告提交还款约定一份，内容为：“从今日起至2013年7月31日偿还冯永鹤不低于五十万元人民币整（500000.00元），其余借款至2013年12月31日还清。还款人张虎2013年5月23日担保人：张建民。”被告张虎、张建民承认是自己的签字，但张建民认为自己就签过一个名字，这还款约定记不清了。以上事实有原告提交并经当庭质证的证据和庭审笔录等为证。 本院认为，本案的焦点问题为：1.原告冯永鹤与被告张虎之间的借贷数额如何认定；2.被告张建民应承担何种保证责任。 原告主张的借贷数额较大，超出了日常生活需要，在被告对借据及借款数额持有异议的情况下，原告应提供其他证据证明向被告张虎提供了借款100万元。原告提供的证人证言，只能证明原告与证人有现金往来，不能证实将现金交给了被告张虎。故原告主张的借贷数额，本院不予认定。鉴于被告张虎认可借原告30万元，原告认可被告张建民偿还5000元，故应当认定被告张虎偿还原告借款数额为295000元。 《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对担保方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。被告张建民应承担一般保证责任的答辩意见，因在被告张建民签名的借条上面并未明确约定保证责任的承担方式，故被告张建民应当对借条所约定的债务承担连带保证责任。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下： 一、被告张虎于判决生效后十日内偿还原告冯永鹤借款295000元； 二、被告张建民对上述款项承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由原告冯永鹤负担9729元，由被告张虎、张建民负担4071元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  刘朝阳 人民陪审员  李姿含 人民陪审员  陈 琳 二〇一八年十二月十七日 法官助理郝辉 书记员丁畅