河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀04民终6442号 上诉人（原审被告）：李双印，男，1967年8月2日出生，汉族，邯郸市临漳县人，现住本村。 被上诉人（原审原告）:馆陶县万祥汽车运输有限公司,住所地：邯郸市馆陶县寿山寺乡309国道北侧（北科园区内）。 法定代表人：李会会，该公司经理。 委托诉讼代理人：张廷江，该公司职工。 原审被告：张海莲，女，1964年1月20日出生，汉族，邯郸市临漳县人，住本村。 原审被告：吕军平，男，1973年3月27日出生，汉族，邯郸市临漳县人，住本村。 原审被告：董书枝，女，1972年12月29日出生，汉族，邯郸市临漳县人，住本村。 上诉人李双印因与被上诉人馆陶县万祥汽车运输有限公司（以下简称万祥汽运公司）及原审被告张海莲、吕军平、董书枝追偿权纠纷一案，原由馆陶县人民法院于2017年4月24日作出(2017)冀0433民初378号民事判决，李双印不服向本院提起上诉。本院于2017年9月14日作出(2017)冀04民终4412号民事裁定，撤销原判发回重审。该院依法另行组成合议庭，于2018年9月3日作出(2018)冀0433民初543号民事判决，李双印仍不服向本院提起上诉。本院于2018年12月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李双印上诉请求：驳回万祥汽运公司的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、一审判决认定的贷款金额错误-认定事实错误。本案的贷款主体是馆陶县农村信用合作联社城关信用社（以下简称城关信用社）而不是万祥汽运公司。所以李双印的贷款金额，应当以贷款合同确定。而不是万祥汽运公司自己说的，更不是李双印与万祥汽运公司之间的还款协议书。在一审答辩和法庭质证过程中，李双印均明确说明其没有贷款那么多，万祥汽运公司提供的《还款协议书》不能证明李双印在城关信用社的贷款实际金额。一审法院在没有到城关信用社查明案件材料的情况下，就做出判决书显然是错误的。二、一审判决认定万祥汽运公司代替李双印还款属于诉讼主体程序性错误和证据严重欠缺错误。本案的贷款主体是城关信用社，一审法院在没有城关信用社出具任何证据证明是谁在代替李双印归还贷款的情况下就作出判决显然也是错误的。假如没有人代替李双印还款，城关信用社再次起诉李双印，那么一审判决书将会怎么办？在一审当中，万祥汽运公司并没有向法院提交银行账户为该公司的银行交易记录。怎么证明还款与否与该公司有什么关系。根据一审万祥汽运公司提交的证据显示，曾经有一个案外人给城关信用社有过银行转账记录。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）相关规定，假如是该案外人代替李双印还款，那么也应当由该案外人作为原告起诉。三、一审判决让李双印承担己经归还了银行贷款的后11月利息严重错误。一审法院认定，在2017年2月份万祥汽运公司把李双印的车辆变卖了18万元，李双印提前11个月归还信用社贷款。不管是哪家银行，都不可能说让李双印承担这后11月的银行贷款利息吧？一审法院不加区别就判决让李双印承担后11个月的银行贷款利息，没有法律依据。四、万祥汽运公司变卖车辆时，评估未和李双印协商和参与，对评估的金额有异议，申请法院委托鉴定机构重新予以评估。五、万祥汽运公司扣押了李双印一辆汽车，对此李双印保留诉权，要求万祥汽运公司赔偿替代性交通工具的费用。综上，一审判决无论在程序上、还是在实体上及事实认定上均有明显的错误。恳请二审法院依法予以纠正。依法驳回万祥汽运公司的诉讼请求。 万祥汽运公司辩称，1.本案李双印贷款数额清楚，一审已提交相关证据；2.代李双印还款系万祥汽运公司会计刘立平，并非案外人；3.归还信用社贷款时已扣除相应的利息，不存在让李双印多承担利息的说法；4.委托评估时通知过李双印，有录音及两个证人证言为证；5.扣李双印小轿车与本案无关，是李双印与张 廷江个人之间的事情。 张海莲、吕军平、董书枝未作陈述。 万祥汽运公司向一审法院起诉请求：1.判令李双印、张海莲、吕军平、董书枝归还欠款78,672.91元及利息；2.诉讼费费用由李双印、张海莲、吕军平、董书枝承担。 一审法院认定事实：2015年11月21日，万祥汽运公司与李双印、张海莲签订了车辆管理服务合同，约定李双印、张海莲在万祥汽运公司处购买大运汽车一辆，车牌号为冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××，万祥汽运公司为其在银行办理车辆贷款手续提供担保，如李双印、张海莲不能按期归还贷款，万祥汽运公司承担了保证责任后可以向李双印、张海莲行使追偿权，吕军平、董书枝承担连带责任。李双印、张海莲在城关信用社办理了贷款手续，贷款金额316000元，贷款期限24个月，每月还款14400元。李双印、张海莲自2015年12月份开始还款，每月按期还款至2016年8月，共还款9个月，合计129600元。2016年9月份，李双印不再归还车贷款，万祥汽运公司通知李双印还款，否则对车辆进行评估后再次销售。2017年2月8日，万祥汽运公司委托河北国信机动车鉴定评估有限公司对该车作出了鉴定报告，鉴定价格为147993元。后二手车销售商栗兵兵与李双印联系协商并确定了该车销售价格。2017年2月15日，万祥汽运公司与栗兵兵签订了机动车交易协议书，约定该车以18万元的价格销售给了栗兵兵。2017年2月15日，万祥汽运公司向李双印车贷户中存款151672.91元，还清了该车的全部贷款。一审法院另查明：李双印于2016年12月开始归还车贷款，但城关信用社贷款于2016年1月份开始放款，李双印偿还的第一个月贷款14400元在万祥汽运公司处；2016年8月至2017年1月份万祥汽运公司为李双印垫付车贷款5个月，合计72000元。 一审法院认为，万祥汽运公司与李双印、张海莲签订的车辆服务管理合同和该公司与吕军平、董书枝签订的保证合同合法有效，双方当事人应当共同遵守。李双印、张海莲未按期归还车辆贷款，万祥汽运公司向城关信用社履行了保证义务后，有权向李双印、张海莲追偿。吕军平、董书枝自愿为李双印、张海莲提供担保，并作为担保人签字捺印，故应当按照合同约定承担连带保证责任。经庭审核对，万祥汽运公司为李双印垫付车贷款72,000元+151,672.91元=223,672.91元。该车再次销售18万元，万祥汽运公司处还有李双印第一个月偿还的车贷款14,400元，万祥汽运公司为李双印、张海莲垫付款为223,672.91元-180000元-14400元=29,272.91元。李双印、张海莲应予偿还。吕军平、董书枝承担连带清偿责任。万祥汽运公司还要求李双印等偿还借款，但该借款与本案不是同一法律关系，故不予处理，万祥汽运公司可另行起诉。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、李双印、张海莲于本判决生效之日起十日内偿还万祥汽运公司垫付车贷款29,272.91元；二、吕军平、董书枝对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回万祥汽运公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1767元，由万祥汽运公司负担1236元，李双印、张海莲负担531元。 本院二审对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人主要争议焦点问题如下：第一、关于贷款金额。万祥汽运公司提供的河北省农村信用社借款借据显示借款人李双印借款金额为316,000元，李双印在借款方处签字捺印，结合李双印与万祥汽运公司签订的还款协议等证据，能够证实李双印向城关信用社贷款316,000元的事实，故李双印诉称贷款金额错误的上诉理由依据不足，不予采纳。第二、关于还款主体。万祥汽运公司提供的网上银行电子回单显示刘立平代李双印归还贷款，而刘立平系该公司会计履行的为公司职务行为并非案外人，且万祥汽运公司还提供加盖有城关信用社业务清讫章的贷款本金利息收回凭证显示李双印的贷款本息结清，故李双印诉称万祥汽运公司代李双印还款的主体及证据严重欠缺的上诉理由不成立，不予采纳。第三、关于贷款利息。万祥汽运公司提供的银行流水、转款电子回单、贷款本金利息收回凭证显示本案所涉贷款本息提前9个月于2017年2月15日结清，剩余9个月的贷款利息信用社未收取，李双印称一审判决让其多承担11个月贷款利息，并未提供相应证据予以证实，故李双印诉称多承担11个月的贷款利息的上诉理由依据不足，不予采纳。第四、关于评估金额。万祥汽运公司提供的电话录音、证人出庭作证及二手车购买人作证能够证实评估、变卖本案所涉车辆时均通知过李双印，且评估价为147,993元而卖车价为18万元，并未损害李双印的合法权益，故李双印诉称万祥汽运公司变卖车辆时评估本案所涉车辆未通知其申请法院重新评估的上诉理由不成立，不予采纳。第五、关于扣押汽车。李双印称万祥汽运公司扣押了其一辆轿车，对此将保留诉权要求公司赔偿替代性交通工具的费用；万祥汽运公司则称扣车与本案无关，系公司员工张廷江个人与李双印之间的事。因扣押的车辆不是本案所涉车辆，故与本案无关，李双印可另行主张处理。 综上所述,李双印的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费530元，由上诉人李双印负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 贾梅录 审判员 孙 佳 二〇一八年十二月二十四日 书记员 李建树