山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0983民初1982号原告：泰安市昊杰服装有限公司，住所地肥城市老城街道办事处栾庄村。法定代表人：李杨，经理。委托诉讼代理人：杨仁孟，山东名硕律师事务所律师。被告：孙林远，男，1968年9月24日出生，汉族，住肥城市。被告：路玲，女，1966年10月9日出生，住肥城市。被告：肥城华洋制衣有限公司，住所地肥城市老城街道办事处栾庄村。法定代表人：路玲，总经理。原告泰安市昊杰服装有限公司（以下简称昊杰公司）与被告孙林远、路玲、肥城华洋制衣有限公司（以下简称华洋公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昊杰公司的委托诉讼代理人杨仁孟，被告孙林远到庭参加诉讼，被告路玲、华洋公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昊杰公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认位于肥城市老城街道办事处栾庄村村委西邻的厂房及附属房屋、机械设备归原告所有；2、请求法院停止对位于肥城市老城街道办事处栾庄村村委西邻的厂房的强制执行；3、诉讼费等由被告承担。事实和理由：贵院因孙林远与路玲、华洋公司民间借贷纠纷一案，对位于肥城市老城街道办事处栾庄村村委西邻的厂房采取强制执行措施。后原告提出执行异议申请，请求贵院停止对涉案厂房的强制执行，贵院出具（2018）鲁0983执异36号执行裁定，驳回了原告的执行异议请求。原告认为，贵院驳回原告的执行异议申请无事实及法律依据，该厂房及附属房屋、机器设备是属于原告的财产，而非被告华洋公司、路玲的财产。理由如下：一、（2018）鲁0983执异36号执行裁定以法院已作出（2018）鲁0983执681号执行裁定书，异议指向的执行标的已执行终结为由驳回了原告的执行申请。原告认为，驳回原告执行异议申请的理由不成立。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让和消灭的，自法律文书或人民政府的征收决定生效时发生效力”，该条规定了人民法院的法律文书导致物权变动的时间节点是法律文书生效时。而（2018）鲁0983执681号执行裁定书确定“厂房的所有权自裁定书送达申请执行人孙林远是起转移”，即所有权的转移是自法律文书送达乙方当事人时发生转移。该裁定书确定的所有权转移的时间与物权法规定的物权转移的时间是相悖的，因此（2018）鲁0983执异36号执行裁定书据此驳回原告执行异议申请的理由不成立，相关法律文书没有法律效力，涉案标的所有权并未转移，涉案标的并未执行终结。二、原告与被告华洋公司于2015年3月签订《买卖协议书》一份，约定原告购买被告华洋公司所有的位于邻的厂房及附属房屋、机器设备；价款共计120万元，于2016年2月1日前支付；自合同签订之日起该厂房及设备归原告所有并经营管理，与华洋公司股东及华洋公司无任何关系；华洋公司已不在原址，需在10日内办理完毕变更地址及其他事项；并约定不得因华洋公司的债务等原因影响到原告。合同签订后，原告依约向被告华洋公司支付合同约定的价款。该买卖协议系双方真实意思表示，合法有效，并已履行完毕。买卖协议签订之日起，原告以所有权人的意思及身份占有、控制、使用涉案厂房及附属房屋、及其设备至今。被告华洋公司、路玲对涉案厂房不再享有任何权利，亦未对原告以所有权认定身份及意思占有涉案厂房提出异议。综上，涉案财产系原告的财产，非被告华洋公司、路玲的财产。依照物权优于债权的原理，原告对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。为维护原告的合法权益，请求该法院支持原告的诉讼请求。被告孙林远辩称，被告不同意原告的诉讼请求，涉案财物已经由法院执行给我。被告路玲与被告华洋公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告路玲与被告华洋公司未到庭视为放弃举证、质证的权利。对原告与被告孙林远均无异议的（2018）鲁0983执异36号执行裁定书、（2018）鲁0983执681号执行裁定书及送达回证，本院经审查予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的买卖协议书及转账凭证，欲证实2015年3月1日，原告与第三被告华洋公司签订买卖协议，约定华洋公司将位于肥城市邻的厂房、附属房屋、设备以120万元的价款出手给原告，并约定不得因华洋公司的债务影响到原告，华洋公司在10日内变更登记。2016年1月21日原告向华洋公司支付120万元价款。被告对该组证据有异议，认为该证据不属实，且买卖协议书没有签字，转账凭证所转款项无法确定系购买厂房的价款。本院认为，原告提交的转账凭证无法证实该120万元为购买厂房等的价款，华洋公司也没有进行变更登记，且本院于2017年1月3日对被告路玲进行询问时，路玲称其系华洋公司总经理，该公司系其投资，并未提及涉案厂房等买卖事宜，上述证据不足以证实涉案厂房等系原告所有，对该组证据本院不予采信。2、原告提交的原告缴纳电费的收据一宗，欲证实原告以所有权人身份实际占有控制本案涉案争议厂房及附属房屋。被告称不清楚原告缴纳电费情况。本院认为，电费缴纳收据不能证实涉案争议厂房等即属原告所有，该证据不能证明原告的证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月至2015年5月，被告路玲、华洋公司向孙林远借款共计534000元。借款到期后，被告路玲、华洋公司未履行还款义务。2016年12月19日孙林远以民间借贷纠纷为由将路玲、华洋公司诉至本院，经当事人申请，本院作出（2016）鲁0983民初5043号民事裁定书，查封了华洋公司内厂房及餐厅宿舍。本院于2017年2月10日作出（2016）鲁0983民初5043号民事调解书，调解被告路玲、华洋公司分期偿还孙林远借款共计534000元，并自2015年5月8日起按月息2%计算利息至付清之日。该调解书确定的履行期限届满后被告路玲、华洋公司未履行义务，孙林远申请法院强制执行，案件进入执行程序后，本院依法对查封的房屋进行评估拍卖，孙林远以拍卖保留价接受厂房以抵顶全部债务。本院于2018年3月12日作出（2017）鲁0983执681号之一执行裁定书，裁定：将被执行人肥城华洋制衣有限公司所有的位于肥城市邻厂房作价860830元，交付申执行人孙林远抵偿本案全部债务。该厂房的所有权自本裁定送达申请执行人孙林远时起转移。本案原告昊杰公司以所执行财产系原告财产而非华洋公司财产为由提出异议，要求终止对涉案财产的强制执行。本院于2018年4月3日作出（2018）鲁0983执异36号执行裁定书，以异议指向的执行标的已执行终结为由驳回了昊杰公司的异议。原告不服该裁定，于2018年4月17日向本院提起诉讼，要求确认位于肥城市老城街道办事处栾庄村村委西邻的厂房及附属房屋、机械设备归原告所有并停止对上述厂房的强制执行。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条的规定，拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。根据上述规定，裁定书送达孙林远时厂房的所有权就已经发生转移，且该裁定书在原告提出异议前已送达申请执行人及被执行人，裁定已生效，执行标的已执行终结。再者，原告提交的证据也不足以证实涉案厂房、附属房屋及设备归原告所有。综上，原告对本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，原告提出异议的理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第四百九十三条之规定，判决如下：驳回原告泰安市昊杰服装有限公司的诉讼请求。案件受理费12408元，由原告泰安市昊杰服装有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  阚洪霞人民陪审员  董玉堂人民陪审员  胡阔远二〇一八年十二月十二日书 记 员  李雪梅