山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0704民初630号 原告：潍坊瑞波物流服务有限公司，住所地：山东省潍坊市坊子区黄旗堡街办南环路黄旗堡中学西100米路北。 法定代表人：刘瑞波，公司经理。 委托诉讼代理人：刘建英，安丘联合法律服务所法律工作者。 被告：宫晓琳，女，1987年1月2日出生，汉族，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：刘堂亮，山东元康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐好锋，山东元康律师事务所实习律师。 第三人：田晓刚，男，1976年3月19日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 原告潍坊瑞波物流服务有限公司与被告宫晓琳、第三人田晓刚劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊瑞波物流服务有限公司的委托诉讼代理人刘建英，被告宫晓琳的委托诉讼代理人刘堂亮、齐好锋，第三人田晓刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊瑞波物流服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销坊子区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的坊劳人仲案字（2019）第250号仲裁裁决书；2、依法确认原告与被告丈夫徐清在发生交通事故时不存在劳动关系；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：坊子区劳动人事争议调解仲裁委员会认定事实错误：一、鲁ＧＦ××××号重型仓栅式货车刘瑞波已经于2015年6月20日转让给了第三人田晓刚，该事实已经由江苏省射阳县人民法院（2019）苏0924民初548号生效民事判决书确认。仲裁委错误认为机动车信息查询结果、强制保险单、机动车行驶证作为车辆合法的所有权依据均显示所有人为刘瑞波而否认车辆转让买卖的成立。二、鲁ＧＦ××××号重型仓栅式货车的营运证上登记姓名系刘瑞波，田晓刚购买是为了营运牟利，但个人购车少于五辆的交通管理部门不给办理营运手续，个人购车只能挂靠公司或已有营运车辆的个人，因此田晓刚购买车辆后没有办理过户手续。三、鲁ＧＦ××××号重型仓栅式货车的实际所有人田晓刚如何经营、委托谁经营，任何人无权干涉，与本案无关联。四、鲁ＧＦ××××号重型仓栅式货车的行驶证、营运证都由驾驶员在车上放着，行驶证、营运证上没有原告潍坊瑞波物流服务有限公司的任何信息。五、禹淑芹受田晓刚之托，以私人账户而不是原告公司账户向被告打款的行为，与原告公司无任何关系。六、因徐清不是原告职工，职工名册、工资表、考勤表属于原告公司商业秘密，牵扯职工个人隐私，与徐清不具有任何关联性，没有提供的必要性。原告提起诉讼，请求判如所请。 被告宫晓琳辩称，原告的起诉没有事实与法律依据，坊子区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的坊劳人仲案字（2019）第250号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人田晓刚述称：与原告的诉讼请求一致。 本院经审理认定事实如下：2018年6月7日，原告丈夫徐清驾车车牌号鲁ＧＦ××××号货车在江苏省射阳县××道××处发生交通事故，造成徐清死亡，江苏省射阳县交警认定徐清负同等责任。 被告宫晓琳主张以下事实：2017年正月十六，徐清通过网上招聘的方式到原告潍坊瑞波物流服务有限公司处从事驾驶员工作，面试是在原告公司进行，双方未签订书面劳动合同，原告未为徐清缴纳社会保险，工资不固定，原告根据被告的出车情况确定工资具体数额，部分工资系现金发放，部分工资系通过原告的股东及监事禹淑芹银行转账形式发放，徐清在原告处一直工作至2018年6月7日交通事故发生。 另查明（一），鲁ＧＦ××××号货车登记所有权人及道路运输证业主均为原告潍坊瑞波物流服务有限公司的法定代表人刘瑞波，车辆保险单载明的被保险人亦为刘瑞波，车辆随车电话152××××2877登记在原告潍坊瑞波物流服务有限公司名下。原告潍坊瑞波物流服务有限公司及第三人田晓刚均主张，原告已经于2015年6月20日以210000元的价格将鲁ＧＦ××××号货车卖给了第三人田晓刚，原告提供了车辆买卖协议一份及（2019）苏0924民初548号民事判决书、第三人提供了记载2016年5月26日金额为90000元的中国农业银行交易明细一份予以证明。被告质证认为，90000元银行转账的金额及日期与买卖协议书均不相符，不足以证明车辆转卖的事实，民事判决书不能证明徐清与田晓刚之间存在雇佣关系。 另查明（二），被告提供中国农业银行银行卡交易明细清单一份以证明原告潍坊瑞波物流服务有限公司通过股东及监事禹淑芹向徐清发放工资，交易明细载明2017年10月22日禹淑芹向徐清转账3900元、2017年12月10日禹淑芹向徐清转账6700元、2018年1月18日禹淑芹向徐清转存3100元。原告质证称无法证明系原告公司向徐清发放工资，第三人质证称，第三人田晓刚与刘瑞波是好朋友，刘瑞波与禹淑芹系夫妻关系，上述转账系第三人田晓刚向禹淑芹借款给徐清发放工资。 另查明（三），原告潍坊瑞波物流服务有限公司网络宣传页面有原告法定代表人刘瑞波、徐清及其他员工的合影照片，原告法定代表人刘瑞波2018年3月8日在微信朋友圈中发送了包含徐清在内的员工合影照片。 另查明（四），原告提供江苏省射阳县人民法院（2019）苏0924民初548号民事判决书一份，刘瑞波与田晓刚均陈述徐清系田晓刚雇佣的驾驶员，并非受被告刘瑞波雇佣，事故车辆鲁ＧＦ××××号货车于2015年6月20日由刘瑞波卖给田晓刚，江苏省射阳县人民法院据此判令田晓刚承担赔偿责任，刘瑞波不承担赔偿责任。2019年1月29日，第三人田晓刚向被告宫晓琳转账5200元。 另查明（五），申请人宫晓琳以潍坊瑞波物流服务有限公司为被申请人向潍坊市坊子区劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动仲裁，潍坊市坊子区劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年9月20日作出坊劳人仲案字（2019）第250号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认申请人丈夫徐清在发生交通事故时与被申请人存在劳动关系。潍坊瑞波物流服务有限公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。 本院认为，原告潍坊瑞波物流服务有限公司虽主张其与徐清之间不存在劳动关系，但徐清发生交通事故时驾驶车辆鲁ＧＦ××××号货车登记所有权人及道路运输证业主均为原告法定代表人刘瑞波，车辆随车电话152××××2877登记在原告名下，车辆停放在原告公司院内。原告公司的网络宣传页面上有原告法定代表人刘瑞波、徐清及其他员工的合影照片，刘瑞波2018年3月8日在微信朋友圈中发送了包含徐清在内的员工合影照片。在徐清发生交通事故前，潍坊瑞波物流服务有限公司的股东禹淑芹分别于2017年10月22日、2017年12月10日、2018年1月18日向徐清转账发放工资。以上足以证明徐清向原告提供劳动的事实，应当认定徐清与原告潍坊瑞波物流服务有限公司之间存在劳动关系。 原告潍坊瑞波物流服务有限公司及第三人田晓刚虽均主张刘瑞波已经于2015年6月20日以210000元的价格将事故车辆鲁ＧＦ××××号货车卖给田晓刚，但其提供的2016年5月26日金额为90000元的中国农业银行交易明细与车辆买卖协议约定金额及付款时间均不相符，被告亦不予认可，对原告及第三人的证据及主张本院依法不予采纳。此外，原告及第三人均主张徐清系受田晓刚雇佣，但未提供有效证据证明徐清与田晓刚之间存在雇佣关系，第三人提供的田晓刚微信聊天记录、2019年1月29日田晓刚向被告宫晓琳转账5200元的转账凭证等证据均无法反驳被告提供的证据，第三人陈述禹淑芹向徐清转账的行为系第三人向禹淑芹借款向徐清发放工资，但未提供有效证据予以证明，且原告未提供职工名册、工资表、考勤表等证据证明其与徐清之间不存在劳动关系，因此，对原告及第三人的主张本院依法不予采信。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、驳回原告潍坊瑞波物流服务有限公司的诉讼请求； 二、确认原告潍坊瑞波物流服务有限公司与被告宫晓琳丈夫徐清在发生交通事故时存在劳动关系。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告潍坊瑞波物流服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 王锦凤 二〇一八年十二月七日 法官助理 孙 萱 书 记 员 董 凤 法律条文释明 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查 劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知 一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。 （一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格； （二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动； （三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证： （一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录； （二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件； （三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录； （四）考勤记录； （五）其他劳动者的证言等。 其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。