浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙11民终1555号 上诉人（原审原告）：洪得贤，男，1964年7月6日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被上诉人（原审被告）：刘丽彬，女，1984年2月29日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被上诉人（原审被告）：周瑞叶，女，1978年11月30日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被上诉人(原审被告)：林岳松，男，1975年4月6日出生，汉族，住浙江省缙云县。 三被上诉人委托诉讼代理人：李晓丽、王玲，浙江博翔律师事务所律师。 原审被告：王建华，男，1976年6月24日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原审被告：刘海利，女，1979年12月18日出生，汉族，住浙江省缙云县。 上诉人洪得贤因与被上诉人林岳松、周瑞叶、刘丽彬，原审被告王建华、刘海利民间借贷纠纷一案，不服缙云县人民法院（2018）浙1122民初3850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人洪得贤上诉请求：一、撤销原判第二项，依法改判被上诉人刘丽彬、林岳松、周瑞叶对原判第一项债务的本息承担连带保证责任；二、案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案不存在一审认定的六个月保证期限计算问题。根据一审判决内容可知，一审判决认定保证期限已经超过六个月的理由是认为2017年1月上诉人向债务人王建华催讨过，据此认为六个月的保证期限应从2017年1月开始计算，所以认定上诉人主张保证责任已经超过了保证期限，被上诉人刘丽彬、林岳松、周瑞叶作为保证人的保证责任已经免除。对此，上诉人认为根据相关司法解释的规定，保证期间计算起点是从宽展期届满之日开始计算，而不是从催讨就开始计算。鉴于朋友关系，上诉人对债务人一直给予理解，总期望其能赚到钱归还上诉人借款，所以上诉人虽然于2017年1月催讨过，但没有限定债务人归还期限，故不存在保证期限的计算起点。一审以催讨时间点作为保证期限的计算起点错误。二、本案保证期限已转为诉讼时效。事实上，案涉借款债务，上诉人除2017年1月向债务人催讨过之外，在2016年11月至2017年7月期间，已经多次向作为保证人的被上诉人主张过权利。故，本案保证期限已经转为诉讼时效。从该角度而言，也不存在保证期限超过问题。综上，一审判决有误，请求依法撤销原判第二项，改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人林岳松、周瑞叶、刘丽彬辩称：一、答辩人于2012年8月12日在案涉借条上签字时，载明的借款金额是10万元，而非被答辩人诉称的15万元。也正是因为数额为10万元，答辩人才愿意提供担保。若本案借款金额有所变更，对于增加的部分，依照担保法以及相关的司法解释，担保人无需承担增加部分的保证责任。二、本案已经超过了保证期间，答辩人无需承担担保责任。根据被答辩人上诉状以及其在一审的陈述，其于2015年2月16日与借款人进行了利息的结算。虽然一审法院认定被答辩人在2017年1月对案涉债债向债务人进行催讨，但答辩人认为被答辩人的催讨时间应当更早，也就是2016年之前就向债务人王建华进行过催讨。答辩人认为本案当中，债务人在案涉借条上重新落款2015年2月16日，就是被答辩人向借款人王建华、刘海利主张还款后形成的一个结果。由于被答辩人多次的催讨行为，答辩人认为案涉借款的保证期间从被答辩人第一次向借款人催讨还款时便已开始计算，而被答辩人未在保证期间内要求保证人承担担保责任，作为答辩人已经免除保证责任。三、一审法院适用法律正确。结合本案事实来说，借贷双方未约定借款期限，出借人可以随时向借款人主张还款，而债权人催讨还款时即意味着债务履行期限届满。因此，本案保证期间应自被答辩人要借款人还款之日往后推算6个月，即便从一审所认定的2017年1月被答辩人进行催款，本案也已经超过了6个月的保证期间。综上，答辩人认为案涉借款保证期间届满后，答辩人与被答辩人之间并没有形成新的保证法律关系。被答辩人要求答辩人承担保证责任，缺乏事实依据也没有法律依据，请求依法驳回其上诉请求。 原审被告王建华述称：借款属实，一审判决也是正确的。 原审被告刘海利述称：当时，是王建华拿了一张完整的A4纸借条给我签字的。但我记得很清楚，借款金额是10万元。事后，从2013年到2015年对方都有打电话给我，向我催款过。到2014年的时候，对方打电话给我时我就跟他说了，我已经跟王建华离婚了。我服从一审法院的判决。 一审原告洪得贤向一审法院起诉请求：一、判令被告王建华、刘海利归还原告借款本金150000元,支付计算至2018年9月18日止的利息188810元，共计338810元,以后的利息按月1.8%支付至借款本金还清日止；二、判令被告刘丽彬、林岳松、周瑞叶对上述债务承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告王建华、刘海利原系夫妻，于2014年6月6日离婚。2012年8月12日，被告王建华、刘海利以需要资金周转为由向原告借款150000元，约定借款利息按月1.8%计算，未约定还款期限。被告刘丽彬、林岳松、周瑞叶为上述借款提供担保，并在借条中的担保人处签字捺印。2015年2月17日，被告王建华支付了借款利息8300元后，与原告进行结算，其尚欠原告借款利息72710元。同日，被告王建华出具借条一份给原告，载明向原告借款72710元，约定利息按月2%计算。2017年1月，原告向被告王建华催讨借款，被告王建华未归还借款本息。2018年7月29日，被告刘海利归还原告借款本金10000元，其余借款本息至今未还，被告刘丽彬、林岳松、周瑞叶未承担保证责任。 一审法院认为，原告与被告王建华、刘海利之间的民间借贷关系，没有违反有关法律的禁止性规定，应受法律保护。被告刘海利辩称其与被告王建华离婚时约定离婚前所有债务由被告王建华承担，其对本案债务不承担还款责任的意见，根据相关法律规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利，故对被告刘海利的该辩称意见，不予采纳。原告与被告王建华、刘海利未约定还款期限，原告可在合理期限内向被告王建华、刘海利催讨借款，原告要求被告王建华、刘海利归还借款本金并依约支付利息的诉讼请求合法，予以支持。经核对，截至2018年9月18日，被告王建华、刘海利尚欠原告借款本金140000元、利息188516元。 被告刘海利、刘丽彬、林岳松、周瑞叶辩称本案借款本金实为100000元，原告撕毁原借条内容后伪造了借款本金为150000元的借条，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告刘海利、刘丽彬、林岳松、周瑞叶认可本案借条中签字捺印均系其本人所为，且未提供相关证据证明原告伪造借条之事实，故对四被告的该辩称意见，不予采纳。 被告刘丽彬、林岳松、周瑞叶辩称原告未经其同意擅自篡改本案借款本金，加重了保证人的责任，故其对本案借款本息不再承担连带保证责任的意见，如前文所述，被告刘丽彬、林岳松、周瑞叶未举证证明原告篡改本案借款本金之事实，故对三被告的该辩称意见，不予采纳。 被告刘丽彬、林岳松、周瑞叶辩称其对2015年2月17日该份借条不知情，不承担保证责任的意见，根据相关法律规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。被告王建华出具的2015年2月17日借条中载明的72710元款项，实为本案借款自2012年8月12日至2015年2月17日间的利息，且原告在诉讼请求中将72710元款项计入借款利息，于法有据、于理应当，被告刘丽彬、林岳松、周瑞叶的该辩称意见，无据可依，不予采纳。 原告要求被告刘丽彬、林岳松、周瑞叶对被告王建华、刘海利的借款承担连带保证责任的意见，根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。原告当庭陈述其于2017年1月向被告王建华催讨借款，但未举证证明其在要求债务人履行义务后的六个月保证期限内要求保证人承担保证责任，故保证人的保证责任已经免除，原告要求被告刘丽彬、林岳松、周瑞叶对本案借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告王建华、刘海利于本判决生效之日即归还原告洪得贤借款本金140000元、利息188516元，共计328516元，并从2018年9月19日起至款还清日止按月1.8%另行计付借款本金140000元的利息；二、驳回原告洪得贤的其他诉讼请求。案件受理费6382元，减半收取3191元，由原告洪得贤负担77元，由被告王建华、刘海利负担3114元。被告负担的费用于本判决生效之日向法院缴纳。 本院二审期间，上诉人洪得贤向本院提供了如下证据：其与被上诉人刘丽彬、林岳松的短信往来记录二份，待证：在2016年11月至2017年7月期间，其已多次向被上诉人主张过权利，故本案保证期限已经转为诉讼时效，并不存在保证期间超过的问题。三被上诉人质证认为：证据的真实性无异议，但该证据不能待证上诉人所主张的待证事实。依据短信的内容，我们能够清楚的看到被上诉人林岳松、刘丽彬并未在短信里面明确说要为案涉的债务承担保证责任。同时，该短信也可以反映出上诉人就案涉的借款是多次向借款人进行过催讨的，其开始催讨的最早时间是2015年2月16日，之后是2016年底以及上诉人在一审认可的2017年1月。这一些都可以从短信当中上诉人讲王建华一次次的不守信用等内容得到印证，因此上诉人就本案的借款是有向借款人多次进行过催讨的。原审被告王建华、刘海利质证认为，对于他们之间的短信联系并不清楚。本院认为，三被上诉人对前述证据的真实性无异议，且该短信往来记录能证实当事人之间就案涉借款的沟通、交流过程，与本案处理具有关联性，本院予以采信。 二审经审理，除查明原判认定的事实外。另查明：2017年11月26日，上诉人洪得贤向被上诉人林岳松发送短信，告知拟对本案提起诉讼，希望被上诉人林岳松能帮助在起诉前劝下原审被告王建华解决还款问题。2016年11月18日，上诉人洪得贤向被上诉人刘丽彬发送短信，告知因原审被告王建华无力偿还债务，拟通过法律手段维护自身合法权益，请被上诉人刘丽彬与原审被告王建华沟通商量；之后，2017年3月29日、同年6月22日及10月13日，上诉人洪得贤与被上诉人刘丽彬之间就案涉借款偿还问题也有过短信沟通、联系。 本院认为，在本案中，原审被告王建华也即借款人于2015年2月16日在案涉借条落款处下方添加有“2015年2月16日”的批注。对于添加该批注的原因，上诉人洪得贤的陈述为当时原审被告王建华已拖欠利息，故要求其先将利息结一下，双方对利息进行结算后原审被告王建华在借条上进行了批注；原审被告王建华则陈述该批注是双方对利息进行结算后由其添加的，以此表明之前的利息已经结算。故该添加批注的行为表明，最迟至2015年2月16日，上诉人洪得贤就案涉借款利息曾向原审被告王建华主张过权利。在此情形下，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。”的规定，结合本案当中当事人并未对案涉借款本金包括借款利息约定明确的清偿期限，以及原审被告王建华在结算利息后的次日即清偿了部分利息债务之事实，可认定上诉人洪得贤的前述权利主张行为的效力应当及于全部债权，并形成了案涉借款履行期限业已届满的法律后果。同时，依据现有证据，能够认定上诉人洪得贤最早向保证人也即三被上诉人主张权利的时间为2016年11月份。因此，在本案当中，上诉人洪得贤向三被上诉人主张权利，显然已经超出了上诉人要求债务人履行还款义务应当给予的合理准备时间再加上六个月保证期间的范围，故原判认定因上诉人未在六个月保证期间内要求保证人承担保证责任，致使保证人的保证责任已经免除，有其依据，本院予以确认。 综上所述，上诉人洪得贤的上诉请求不能成立，应予驳回。在本案二审中，虽然由于上诉人洪得贤提供了新的证据，致使案件事实认定发生了变化，但该事实变化并未对本案实体处理结果造成影响，故原判仍可维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6382元，由上诉人洪得贤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱永红 审 判 员 程允平 审 判 员 翁王婷 二〇一八年十二月十三日 代书记员 杜一涵