广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初11588号原告：中山市湘玖装饰设计有限公司，住所地：中山市南朗镇长平路**御海园101卡。法定代表人：张四东，总经理。委托诉讼代理人：唐玲玲，广东中亿律师事务所律师。被告：罗振邦，男，1978年2月4日出生，汉族，现住广东省珠海市。被告：罗雪婷，女，1980年1月3日出生，汉族，现住广东省中山市。被告：张智革，男，1971年7月20日出生，汉族，现住广东省广州市海珠区。原告中山市湘玖装饰设计有限公司（以下简称湘玖装饰公司）与被告罗振邦、罗雪婷、张智革所有权确认纠纷一案，本院立案后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张四东及委托诉讼代理人唐玲玲，被告罗振邦、罗雪婷、张智革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求，经当庭变更及明确如下：一、三被告连带向原告支付损失补偿款20万元；二、本案诉讼费用由三被告共同承担。原告主张的事实和理由：2016年，三被告与原告湘玖装饰公司口头约定由原告承建三被告共同所有的房屋，并由原告办理报建、建设涉案房屋的相关手续。之后原告按照约定购买部分建材用于建设涉案房屋，并于2016年11月2日与中山市第二建筑设计院有限公司签订《建设工程设计合同》。原告作为发包人，委托设计人中山市第二建筑设计院有限公司为三被告的涉案房屋进行工程设计，并支付设计费15000元、领取设计图纸。待相关报建手续准备齐全后，三被告告知原告涉案房屋不再由原告继续承建，并与其他公司签订了建设工程施工合同。三被告为了能顺利施工，承诺补偿原告的损失。2017年7月10日，三被告与原告协商，同意支付原告6万元的材料费，并另行支付20万元作为补偿。原告不得采取任何非法手段干扰该工程的进展，并不再追究由于未能承建该工程而产生的一切损失。上述《和解协议》签订后，原告依约履行了不干扰施工的承诺，而三被告却没有履行付款承诺。原告认为，罗振邦与罗雪婷系兄妹关系，罗雪婷与张智革原系夫妻关系（两人于2016年9月20日登记结婚，签订《和解协议》时仍属于夫妻关系，现两人已离婚），张智革原系罗振邦的妹夫。涉案房屋的产权虽然登记在罗振邦名下，但实际由三被告共同出资建设，用于共同居住。三被告应共同对原告垫付的材料款及损失承担赔偿责任。直至起诉之日，三被告仍未支付6万元材料费及20万元补偿款，故原告诉至法院。被告罗振邦辩称，一、原告及其法人代表张四东，本人并不认识，也没有和他们接触过。本人并没有与原告口头约定由原告承建任何房屋，并由原告办理报建房屋的相关手续一事。原告连最基本的建房合同都没有提供给本人。本人也没有在任何原告相关的合同或单据上签名，原告声称的事实不属实。二、原告提供的所谓《建设工程设计合同》，合同本身的真实、合法性存在疑问。该合同只表明原告与中山市第二建筑设计院有限公司的合同关系，与本人没有任何关系。三、原告提供的所谓收据，本人并没有与原告有任何的建筑工程合同，也没有承诺或要求原告购买这些材料，不能将由于原告自己原因所购买的东西算在本人头上。四、原告声称的《和解协议》不属实。本人根本没有与原告签订任何建筑工程合同，也没有与原告进行过协商，更加没有签订过此《和解协议》。本人与原告根本不存在和解一说。该协议只表明原告与张智革虚假的协议关系，上面没有本人的签名也没有罗雪婷的签名。原告与张智革的个人行为与本人无关。五、原告声称的涉案宅基地上房屋是由三被告共同出资建设，用于共同居住，不符合实情，事实上该宅基地是由村分配到本人家庭，由本人与大姐罗雪琴共同出资合作兴建，并以本人个人指标通过合法正规报建程序申请报建的，所有报建流程均由本人自己亲自处理。该房屋是属于本人与大姐的合法权益，本人妹妹罗雪婷没有声明拥有该房屋的任何权益，罗雪婷的前夫张智革更加没有与该房屋有任何关系。六、综上，本人与原告没有签订任何建筑工程合同，没有达成口头承诺或和解协议。张智革与原告签订的《和解协议》及其他相关文件均不能代表本人的意愿。请法院驳回原告不合理且不合法的诉讼请求。被告罗雪婷辩称，一、根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。前夫张智革与张四东签的《和解协议》中只有张智革签名，没有本人的签名。本人对张智革与张四东所签的和解协议不认可，不承认。本人不知道这合同的存在，不认可本人需要所谓的赔偿。张四东以张智革所签的和解协议是在夫妻关系存续期间签订为由，要求罗雪婷赔偿，违反了上述规定，有损罗雪婷的利益，不应支持。根据该解释第二条、第三条，本案中宅基地的建设并不是家庭日常生活所需要，不应支持。二、宅基地房是罗振邦和罗雪琴共同出资所建。本人既没有出资，该房也没用到本人指标，所以本人没有宅基地的所有权。本人不是宅基地的拥有者，张智革更加不是，张智革没有权力委托张四东找设计院设计这图纸，所产生的设计费是张四东与设计院的事，与罗雪婷无关。罗雪婷没有口头及书面委托张智革去办理有关宅基地房的事情，所有有关宅基地的事情，都与罗雪婷无关，罗雪婷没理由为宅基地事件作出赔偿。三、《建设工程设计合同》只能证明张四东与设计院作出设计合同，而无法证明是罗雪婷要求张四东办理的，因此证据无法证明张四东所说的损失与罗雪婷有关，同时也没有任何材料证明张四东损失20万元。张四东的损失不是罗雪婷造成，罗雪婷不应承担赔偿。综上，罗雪婷没有出资建设涉案房屋，没有获得涉案房子的产权及其他任何好处，没有理由为这房子进行赔偿。请求法院依法驳回原告不合理且不合法的诉讼请求。被告张智革辩称，原告诉请的款项应当由房屋的受益人即罗振邦、罗雪婷共同归还。本人已经和罗雪婷离婚，与房子没有关系，不应该承担责任。本人在装修祖屋时认识原告的法定代表人李四东。罗振邦、罗雪婷的母亲贺容妹跟本人说有块宅基地要建房，本人不熟悉，就找到李四东。之后原告委托中山南朗的设计公司设计图纸。2016年9月，就所建房屋的分割召开过家庭会议，罗振邦、罗雪婷各分两层，罗雪琴分得一层。因为本人和罗雪婷是夫妻，宅基地又是罗雪婷家里的，所以贺容妹让本人出面找人设计图纸，办理报建。本人与李四东、罗振邦曾一起找设计公司多次修改图纸，在图纸报批的时候遇到曲折。2017年春节后，因担心原材料价格上涨，罗雪琴、罗振邦各拿了3万元，通过本人和罗雪婷转交给原告。报建手续是2017年6月本人同罗振邦一起去高新区规划局办妥的。设计图纸是2017年6月中下旬完成的。在报批完成后，贺容妹告诉本人找原告开工。开工当天，本人跟贺容妹发生了矛盾。一周后，李四东告诉本人罗振邦和他人签了建设合同。李四东到了施工地点要动手，本人劝阻后将此事告知罗雪婷，称可能要承担一些损失。大概7月份，本人与原告、罗雪婷在原告公司办公室签订了和解协议。经审理查明，本案中，原告提交了一份落款日期为“2017年7月10日”、由张智革、张四东签署的《和解协议》，内容包括：一、鉴于珠海市永丰村罗振邦名下之宅基地建筑最终未能由张四东湘玖装饰公司承建，为弥补由此给张四东带来的经济和非经济损失。双方约定除去6万元预付材料费以外，由张智革夫妇另行支付20万元达成和解；张四东承诺：1、不采取任何法律手段向罗振邦追究责任；2、不采取任何非法律手段干扰该工程的进展；3、张四东不再追究由于未能承建该工程的一切损失。根据原告提供的有关建设工程设计合同及收据显示：2016年11月2日，原告与中山市第二建筑设计院有限公司就罗振邦住宅签订了建设工程设计合同，载明设计费用为15000元；2017年3月28日，中山市第二建筑设计院有限公司南朗设计室向原告出具了收据，载明收到原告支付的罗振邦住宅设计费（含两次修改费用）15000元。此外，原告还出示了四张由中山市南朗镇顺福五金商行出具的收据，金额合计74399元，其中包括木板定金25000元、龙门架定金15000元，时间及编号分别2014年4月26日（№1412145）、2017年4月28日（№1412146）、2017年5月6日（№1412148）、2017年5月13日（№1412149）。关于和解协议的签订经过，张智革当庭所作陈述如前述答辩意见。张智革还称，签订协议时罗雪婷在场；当时谈好补偿20万元给原告，该款项包括原告的合理利润以及租用设备、购买材料、调配工人的费用；协议涉及的6万元已经支付给原告。原告的法定代表人张四东庭审时称，本人帮罗振邦、罗雪婷装修罗村22号祖宅时认识了张智革。装修过程中，罗振邦告诉本人附近有块宅基地需要建一栋5层楼房，本人就找到中山设计院出了设计图纸，罗振邦、张智革称将房子交由本人承建；由于原材料涨价，罗振邦通过张智革支付6万元给本人作为买材料的定金，然后让本人建房；2017年2月，本人帮他们出了设计图纸后又修改了几次；报建审批之后，罗振邦、罗雪婷、贺容妹及张智革到本人公司称将房子交给本人承建；2017年6月开工当天，罗雪婷、张智革及罗振邦在场；湘玖装饰公司没有土建施工资质，是挂靠其他公司施工；和解协议提及的20万元补偿款不包括材料费定金6万元，原告实际购买的材料费用达到7.5万元，上述补偿金额还包括原告代被告支付的图纸费用1.5万元，原告为出具图纸、购买材料、施工前期的准备工作而产生的人工费用以及可期待的利益等。在之后的庭审中，张四东又改称上述6万元定金并非本案工程所涉款项，而是罗雪婷在装修祖宅时向其支付的款项。被告罗振邦庭审时称，本人不认识张四东，也没有跟张四东接触；本人及母亲均未委托张智革建房与办理报建手续，是张智革自己去找张四东；报建手续是本人办理，罗雪婷和张智革都未参与；关于材料费定金和设计图纸的费用，本人均不知情。对于原告出示的设计图纸，罗振邦表示，张智革主动要求帮本人去办理设计图纸，图纸出来后，母亲贺容妹代本人支付给张智革5000元，但张智革未出具收据；本人跟张智革去设计院修改图纸的时候，张四东也一起去过，但不清楚张四东同去的原因；原告出示的设计图纸与报建图纸一致，涉案房屋是按照该图施工，但局部做了修改。被告罗雪婷庭审时称，本人和母亲贺容妹均没有委托张智革去办理建房相关事宜，并不清楚材料费用定金6万元的事情；本人没有去找过张四东，是张智革去找的，张智革说张四东建的房子又便宜又好，所以本人让张智革去看一下，最终房子是否给张四东建由罗振邦决定。另查明，罗雪婷与张智革于2016年9月20日登记结婚，本院于2017年9月6日受理罗雪婷与张智革离婚纠纷，并于2017年12月25日作出（2017）粤0402民初8079号民事调解书，确认罗雪婷与张智革自愿离婚。2018年1月10日，本院立案受理罗雪婷诉张四东民间借贷纠纷一案，案号为（2018）粤0402民初296号，本院于2018年4月8日作出一审判决，判令张四东向罗雪婷偿还借款本金5万元及相应利息。该判决查明有如下事实：2016年9月25日，张智革与张四东（湘玖装饰公司）签订一份施工合同，由湘玖装饰公司承包位于珠海市××村××室内装修工程；2016年12月2日，张智革与张四东（湘玖装饰公司）签字确认工程量；湘玖装饰公司开具的六张装修款收据载明的收款人为张四东、付款人为张智革。本院于2018年8月10日另受理罗雪婷诉张四东及第三人湘玖装饰公司、张智革装饰装修合同纠纷一案，罗雪婷该案请求张四东返还装修款295000元。在2018年9月27日该案庭审时，对于张四东出示的和解协议，罗雪婷质证时称，本人从未见过该协议，也未在该协议上签字，与本人无关；至于为什么未找湘玖装饰公司承建罗振邦宅基地的原因，是因为张四东装修案涉房屋的质量很差，对张四东的工程质量很不满意，所以就没有请他。再查，涉案房屋宅基地位于××镇××村××号（新址为罗村86号），系永丰罗村集体经济组织于2016年8月分配给罗振邦、贺容妹、罗雪琴、罗雪琼以及罗雪婷一户，并以户主罗振邦的名义办理用地及房屋报建手续。珠海市住房和城乡规划建设局于2017年6月13日出具《乡村建设规划许可证》载明：涉案房屋建设规模400平方米，地上**，基地面积80平方米。根据罗振邦提交的相关合同显示：2017年6月24日，罗振邦与莫广艺签订《罗村建筑合同》，莫广艺以包工包料方式向罗振邦承接罗村一栋5层楼房新建工程。2018年2月14日，罗振邦与罗雪琴签订《建房协议》，约定：双方投资项目为新建罗村86号房屋，由罗振邦出资39万元占60%，由罗雪琴出资26万元占40%；该项目至2018年2月15日已全部建成并交付使用，双方按各自出资比例分享收益共担风险等。庭审时，原告表示，张四东只知道涉案房屋是罗振邦的；罗雪琴未找过张四东，本案中不向罗振邦和罗雪婷之外的其他家庭成员主张权利。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告本案主张其与被告罗振邦、罗雪琴、张智革口头约定由原告承建三被告共同所有的涉案房屋，并由原告办理报建、建设涉案房屋的相关手续，证据不足，难以认定。首先，虽然涉案房屋用地是永丰罗村集体经济组织分配给罗振邦一户的宅基地，但该房屋是以罗振邦的名义办理报建手续，并由罗振邦、罗雪琴两人出资建设。除原告及张智革的陈述之外，本案并无其他证据可以证实罗雪婷、张智革对涉案房屋享有共有权益。其次，罗振邦庭审时称张智革主动要求帮助其办理涉案房屋的图纸设计，承认在设计单位修改图纸时张四东、张智革在场，也认可原告提供的图纸与涉案房屋报建的图纸一致。罗雪婷在庭审时也表示在张智革的推荐下其让张智革找张四东，但最终房子是否由张四东承建建应由罗振邦决定。结合以上陈述以及原告提供的其与中山市第二建筑设计院有限公司签订的建设工程设计合同及收据，本案可以认定原告为罗振邦办理涉案房屋的图纸设计并垫付了设计费用15000元，但原告主张罗振邦通过张智革已预付6万元材料款以及张智革在涉案房屋建设中充当罗振邦、罗雪婷等人的代理人，依据不足，本院难以认定。因此，依据本案现有证据并不足以证明罗振邦与原告之间就原告承建涉案房屋达成了合意。最后，一方面如前所述，原告主张张智革是涉案房产的权益人或者罗振邦的代理人，依据不足。另一方面，本案也缺乏相应证据可以证明罗振邦、罗雪婷对原告与张智革签订有关和解协议一事知情并认可。在和解协议仅为张智革一人签署的情况下，对该协议所涉20万元补偿款的由来，原告仅提供了材料费（含定金）以及设计费收据，且原告在庭审时对于预付材料费6万元是否为涉案房屋工程款项来往的陈述也前后不一致，难以自圆其说，该和解协议不能直接作为认定原告相应损失的依据。综上所述，对于原告要求罗振邦支付的款项中涉及垫付的设计费用15000元，本院结合证据可以查明，故予以支持。罗振邦辩称已向张智革支付设计费5000元，缺乏证据，本院不予认定。至于原告提出的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告罗振邦于本判决生效之日起十日内向原告中山市湘玖装饰设计有限公司支付人民币15000元；二、驳回原告中山市湘玖装饰设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费实际减半收取人民币2150元，由被告罗振邦负担人民币162元，由原告中山市湘玖装饰设计有限公司负担人民币1988元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 谢 光二〇一八年十二月三十日书记员 张景民陈茂昶