（2018）川1723民初416号 原告：刘久太，男，1940年5月12日出生，汉族，住开江县。 委托诉讼代理人：邓廷剑，开江县天师法律股务所法律工作者。 被告：胡晓明，男，1972年1月4日出生，汉族，住开江县。 被告：江泽英，女，1961年7月23日出生，汉族，住开江县。 被告：胡兴奎，男，1959年5月4日出生，汉族，系江泽英之夫，住开江县。 被告：颜崇瑞，女，1938年5月10日出生，汉族，住开江县。 被告：顾永芬，女，1959年4月23日出生，系颜崇瑞之女，住成都市武侯区。 被告：华宗友，男，1964年1月24日出生，汉族，住开江县。 被告：柏纪焱（又名柏杉），男，1973年9月17日出生，汉族，住开江县。 被告：柏子银，男，1954年4月21日出生，汉族，系柏纪焱叔父，住开江县。 被告柏子银、华宗友、颜崇瑞、江泽英委托诉讼代理人：童小均（特别授权），开江县回龙法律服务法律工作者。 原告刘久太与被告胡晓明、江泽英、胡兴奎、颜崇瑞、顾永芬、华宗友、柏纪焱、柏子银合伙协议清算纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘久太及其委托诉讼代理人邓廷剑及被告柏子银、华宗友、颜崇瑞、江泽英的委托诉讼代理人童小均到庭参加了诉讼；被告胡晓明、顾永芬、柏纪焱经合法传唤未到庭参加诉讼。本案理现已审理终结。 原告刘久太向本院提出诉讼请求：要求依法判决由上列被告按约定股份比例支付原告为其垫付的投资款本金及利息（按月利率5%从2007年6月30日起计算至全部付清之日止），即： （1）由被告胡晓明支付原告为其垫付的投资款131，330.9元及利息； （2）由被告颜崇瑞、顾永芬连带支付原告为其垫付的投资款167，951.8元及利息； （3）由被告华宗友支付原告为其垫付的投资款96，513.04元及利息； （4）被告江泽英、胡兴奎连带支付原告为其垫付的投资款581，282.60元及利息； （5）被告柏纪焱、柏子银连带支付原告为其垫付的投资款216，513.04元。事实和理由：原、被告合伙经营开江县灵岩乡龙王庙煤矿弘大煤厂（简称883井），合伙约定按约定股份比例出资经营，现合伙已终结，但对合伙经营的债权债务没有得到清算，原告依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告柏子银、柏纪焱、华宗友、颜崇瑞、江泽英辩称，原告诉称事实不是事实，在2007年6月30日合伙会议决定表明内部账务已解决完毕，并且原、被告将883井所有的股份权利分别转让开江县龙王庙煤矿后，有生效法律文书确认内部债权债务及资金利息已进行清算了结，现原告向人民法院提交的证据都是复印件，所有证据有随意性、不客观、不严谨。原告方没有准确的诉讼请求，事实发生已10年之久，原告的诉请已超过诉讼时效，原告已丧失胜诉权。在2008年4月22日原告转让股份权利给开江县龙王庙煤矿时就应当知道自已的权利受到侵害，根据《合伙企业法》的规定原告未主张权利，现在起诉应驳回原告的全部诉请；有生效法律文书确认柏纪焱占有1股合伙权利并已实现权利的事实清楚；被告胡兴奎、顾永芬没有证据与本案有关联性；被告柏子银不是重组后的股东，不是本案适格被告。 被告胡晓明未作答辩。 原告针对其诉讼请求予以了举证，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院综合认证如下： 原告刘久太针对双方有争议事实作出如下举证：                            编号                       摘要                       投资金额（元）                               证据1                       被告颜崇瑞于2008年11月30日出具书面证明，证明原告从2007年6月30日到2008年3月4日止在883井的投资款(该证据已由生效法律文书（2013）开江民初第3号民事判决书确认)                       1，069，727.10                               证据2                       达州中院（2009）达中终字第498号民事判决维持开江法院（2009）开江民初字第79号判决，证明被告柏纪焱在原告处收到了股金20万元及增值款172，090元共计372，090元，原告因弘大煤矿事务实际支出(含案件受理费14,000元、执行费5,000元)                       391，090.00                               证据3                       达州中院作出的（2010）达中民终字第740号民事判决维持开江法院（2010）开江民初字第228号民事判决，证明原告因弘大煤矿事务支出                       145，600.00                               证据4                       2007年12月9日弘大煤矿会议记录证明原告应收补偿款                       50，000.00                               证据5                       弘大煤井借龙伟现金26万元借条，证明原告为弘大煤井支付偿还其现金26万元                       260，000.00                               证据6                       （2013）达中民再终字第2号民事判决维持（2012）开江民抗字第2号民事判决，证明原告为弘大煤井支付的保证金                       100，000.00                               证据7                       被告胡晓明证明原告刘久太于2008年3月7、8、21日，4月1、12、13、19日为弘大煤井支付货款等                       23.867.00                               证据8                       吴纯益于2008年4月25日收取刘久太因弘大煤井公路维修款                       6，000.00                               证据9                       开江龙王庙煤矿分摊由弘大煤井负担分摊款原告支出                       220，103.00                               证据10                       被告胡晓明报账由原告支出                       66，000.00                               证据11                       陶志魁于2008年4月25日在原告手中收取弘大煤井材料款                       7，290.00                               证据12                       龙王庙煤矿郝士江于2008年4月24日在原告手中收取弘大煤井管理费                       5，000.00                               证据13                       2008年4月13日弘大煤井购买喷雾器                       35.00                               证据14                       汪尔锋于2008年4月11日在原告刘久太手中收取弘大煤井用地租金                       10，600.00                               证据15                       2008年4月8日四川省核工业地质局二八三大队收取龙王煤矿弘大煤井鉴定费                       20，000.00                               证据16                       2008年4月7日弘大煤井支付生活费                       190.00                               合计                                             2，351，635.10                上列证据证明原告总投资883井人民币为2，351，635.10元。                            证据17                       原告本人书面记录证明被告江泽英、胡兴奎2.5股出资                       60，000.00                                                     原告本人书面记录证明被告顾永芬、颜崇瑞0.5股出资                       30，000.00                                                     原告本人书面记录证明被告胡晓明1股出资                       80，000.00                                                     原告本人书面记录证明被告华宗友1股出资                       120，000.00                               合计                       被告总体出资                       290，000.00                上列证据证明被告总投资883井人民币为290，000.00元。 利率证据，案外人黄衍固于2008年12月25日计算证明弘大煤井借款及股金增值款计算利率为月利率50‰，已被生效法律文书确认。 上述证据，经多次诉讼举证、质证，客观、真实、合法，本院予以采信。 本案各被告均未向本院举证。 本案经审理综合认定事实如下： 原开江县灵岩乡龙王庙煤矿弘大煤厂（简称883井）于2003年10月26日组建，由原告刘久太与王承友、唐世超、唐书琴、肖伟、钟玲、柏纪焱达成“883井入股协议”，共同合伙经营，合伙约定由原告刘久太为该企业的负责人，每一股份投资8万元。至2005年4月6日各股东达成新的“股份协议”约定：每一股份价值20万元，新进股东成员按一股20万元投资经营，被告江泽英、颜崇瑞作为新进股东按一股20万元予以投资进入883井合伙。 因经营不善，股东严重亏损，到2007年6月30日883井合伙股份人按照“自由组合、自愿退股”的原则协议予以重组，原合伙人王承友、唐世超、唐书琴、肖伟、钟玲及被告柏纪焱退出合伙，与原告刘久太及被告胡晓明、江泽英、颜崇瑞达成《自愿退股协议书》（附《自愿退股人员花名单》），该协议约定：883井当时总价值140万元，总股份16.5股，除去债务后按股权平均享有分配，计算出自愿退股人员每股应取得75，464元，在重组人员接收883井后由此企业承担支付。883井合伙股份人变改为：原告刘久太、被告江泽英（与其丈夫被告胡兴奎共同经营）、被告华宗友（收购原告刘久太1份股东份额）、被告颜崇瑞（实际出资人为其女儿被告顾永芬）、被告胡晓明和刘平（被告柏纪焱、柏子银应收取股本75，464元不退，其股份权利转让刘平合伙经营）。 同年12月9日883井全体股东会议达成合伙协议“决议”约定：883井总股份为12.5股，其中原告刘久太享有6.5股份（含收购朱某、唐某股份及小车物资价值等组成），应收883井5万元达往来账，另要求再投资8万元；被告胡晓明享有1股份、江泽英享有2.5股份、颜崇瑞享有0.5股份，此三人按每股补4万元，达往来账；被告华宗友享有1股份。另外刘平（即被告柏纪焱、柏子银转让股份的受让人）享有1股份，要求再投资8万元，刘平并未履行投资，也不主动参与实际合伙经营，也未有实际经营的行为。原告刘久太为883井负责人，被告颜崇瑞为会计，被告胡晓明为出纳。 原告刘久太和被告胡晓明负责883井生产经营日常事务，原告刘久太投资在883井从2007年6月30日重组后到2008年3月4日止总计为1，069，727.10元（以会计被告颜崇瑞于2008年11月30日出具的书面《证明》确认），在此之后即在2008年3月4日后由原告再行投资883井的79，267元（以出纳被告胡晓明签名的8份支出凭单确认）。 另查明，原告刘久太个人继续为883井支出： （1）安全保证金100，000元[以（2013）达中民再终字第2号民事判决书确认]； （2）支付883井偿还借龙伟的借款260，000元（以借据确认）； （3）支付开江县龙王庙煤矿分摊款220，103元（以该煤矿出具的2份书面证明确认）； （4）支付四川省核工业地质局283大队鉴定费20，000元（以收条确认）； （5）支付陶志魁材料款7，290元（以收条确认）； （6）支付龙王庙煤矿管理费5，000元（以收条确认）； （7）支付购买喷雾器费用35元（以收条确认）； （8）支付汪尔锋煤井用地租金10，600元（以收条确认）； （9）支付生活费190元（以收条确认）； （10）支付吴纯益公路维修款6，000元（以收条确认）； （11）支付被告柏纪焱因合伙事务纠纷费用391，090元[以（2009）达中终字第498号事判决书确认]； （12）支付被告颜崇瑞、胡晓明、江泽英因合伙事务纠纷费用145，600元[以（2010）达中民终字第740号民事判决书确认]； （13）原告应收而未收883井补偿款50，000元（以2007年12月9日会议记录确认）。 原告刘久太在883井共计投资2，351，635.10元。 被告胡晓明在883井重组后的投资款为80，000.00元； 被告颜崇瑞的投资款为30，000.00元； 被告华宗友的投资款为120，000.00元； 被告江泽英的投资款为60，000.00元； 刘平（被告柏纪焱、柏子银转让的受让人）在883井重组后没作投资，被告共计集资290，000.00元。 2007年12月9日后883井重组协议前被告顾永芬、胡兴奎等因该企业经营无效益，准备转让股份权利，与原告刘久太等未达成一致协议，该企业除原告刘久太、被告胡晓明参与经营事务，其他股份当事人既不参与经营也不履行合伙协议继续投资。该合伙企业883井经原告刘久太负责生产经营取得了相关机构的生产经营许可，开江县龙王庙煤矿收购883井，在2008年4月22日开江县龙王庙煤矿与原告刘久太达成“股份转让协议”约定：将原告在883井6.5股股份权利以400万元价格转让开江县龙王庙煤矿，同年7月16日被告胡晓明、江泽英、颜崇瑞、华宗友共同与开江县龙王庙煤矿达成“股份转让协议”约定：将三被告在883井共5股股份权利以158万元转让开江县龙王庙煤矿。 至此时间原、被告合伙协议纠纷产生，合伙内部原股东柏纪焱，约定退出合伙，其合伙权利转让刘平，刘平而未按合伙约定实际投资，也未参加合伙经营事务，被告柏纪焱以其原来的股份75，464.00元未退并且增值，向刘久太主张权利，经生效法律文书判决确定由原告刘久太支付了被告柏纪焱386，090.00元；被告颜崇瑞、江泽英、胡晓明以合伙内部有约定，另各有4万元投资款达883井的往来账，同样向刘久太主张权利，经生效法律文书判决确定由原告刘久太支付了被告颜崇瑞、江泽英、胡晓明145，600.00元。原告刘久太不服，为此与其他合伙人之间形成多次诉讼及涉诉信访，原告刘久太于2012年9月22日向胡晓明、江泽英、颜崇瑞、华宗友、柏纪焱、柏子银起诉主张合伙清算，经本院审理以证据不能达到证明原告在883井重组后到底再行投资多少款项为由，未予以支持，原告刘久太一直向本院及上级法院主张其权利并信访。 2018年3月12日原告刘久太以883井合伙重组经营后，虽然合伙实际已终结，但未清算883井股东出资的债权债务，按照法律规定合伙人股份的民事权利和义务相对等及财务管理收支两条线的原则为由，举证起诉来院，诉请被告按约定股份比例支付原告为其垫付的投资款本金及利息。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案合伙人之间的关系，符合个人合伙的法律关系特征，个人合伙投资股份权利及义务出现纠纷系合伙出资清算纠纷，合伙企业解散后应当进行投资清算，清理合伙期间的债权债务。本案的争议焦点本院归纳为有： 一、本案合伙的合伙人有哪些？ 二、本案合伙人应如何认定及出资情况如何？ 三、本案合伙人各自应如何承担合伙盈亏及如何确定合伙终结时间？ 四、本案是否涉嫌“一事不能再理”原则？ 五、本案被告胡兴奎、顾永芬、柏子银是否需要承担连带清偿责任？。具体分析如下： 一、本案合伙的合伙人有哪些，即本案合伙对内对外债权债务清算适格的原、被告主体是到底是谁？ 原开江县灵岩乡龙王庙煤矿弘大煤厂（简称883井）其原始合伙股份人应分别为原告刘久太及王承友、唐世超、唐书琴、肖伟、钟玲、柏杉(即本案被告之一柏纪焱，签名为柏山)。原合伙股份人王承友、唐世超、唐书琴、肖伟、钟玲、柏杉于2007年6月30日经协议退出合伙经营，合伙人变为原告刘久太和被告胡晓明、江泽英、颜崇瑞，另加名义合伙人刘平。名义合伙人刘平的加入形成了合伙纠纷的原因之一，因为刘平与被告柏纪焱、柏子银之间的转让是否真实履行，在开江县龙王庙煤矿收购了883井后，被告柏纪焱、柏子银认为有现实利益，与原告刘久太形成纠纷而诉讼，被告柏纪焱、柏子银直接作为诉讼原告起诉，经本院生效法律文书（2009）开江民初字第79号民事判决书确认，被告柏纪焱、柏子银并未转让其股份权利，为合伙人，现原告起诉以被告柏纪焱、柏子银，确定其为本案被告主体符合客观事实，本院予以采信；本案被告顾永芬系被告颜崇瑞之女，顾永芬系实际出资人，颜崇瑞年龄较大只是系名义上的经管人；被告江泽英与被告胡兴奎系夫妻关系，合伙约定证明二人系共同经营883井。本案涉及的883井合伙成员确定为原告刘久太和被告江泽英、华宗友、颜崇瑞、胡晓明、顾永芬、柏纪焱、柏子银，系本案适格的原、被告主体。原告依据合伙事实，有权利要求与被告方统一按股份额进行合伙出资清算，在合伙期间股东之间的债权债务产生的诉讼往来与合伙债权债务虽有关联，但不能表明终结了合伙人的出资债务清算。 二、本案合伙人应如何认定出资情况如何？ 原、被告双方对对方无异议并证明的出资事实即：（一）原告刘久太在883井从2007年6月30日重组后到2008年3月4日止总计出资的1，069，727.10元；被告胡晓明在883井重组后的投资款为8万元；被告颜崇瑞的投资款为3万元；被告华宗友的投资款为12万元；被告江泽英的投资款为6万元，双方无异议，本院予以采信。（二）原告刘久太主张经生效法律文书确定的其已支付被告柏纪焱股份收益386，090.00元；以及由其支付被告颜崇瑞、胡晓明、江泽英对883井享有的收益140，000.00万元，合计支出526，090.00元的事实，本院依据该883井企业组建、重组相关合伙书面协议内容及相关的生效法律文书予以确认的事实，本院予以采信。在883井合伙对内对外债权债务未清算之前，原告的此出资行为根据我国民法通则第三十四条规定：“合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”，将以上款项视为原告为该合伙企业总投资款之一，纳入合伙终结清算，并无不当。 另需要说明的是，原告刘久太主张在2008年3月24日为883井生产经营向龙王庙煤矿业主交纳的保证金10万元，以原告持有投资票据主张系原告投资，被告方是没有相反证据能证明该事实不能成立，又对此事实没有提出异议，依据证据规则“谁主张谁举证”原则，本院确认该10万元保证金系原告支出。 即原告刘久太对883井总投资2，351，635.10元；各被告对883井总投资290，000.00元，予以认定。 三、本案合伙人各自应如何承担合伙投资和盈亏及如何确定合伙终结时间？ 原告刘久太和被告江泽英、华宗友、颜崇瑞、胡晓明、顾永芬、柏纪焱、柏子银合伙经营883井，本应按合伙约定进行投资，但是主要经营人原告刘久太和被告胡晓明在经营过程中并未收到其他相应合伙人的正常投资，合伙期间支出大部系原告刘久太承担，其他合伙人又通过诉讼主张或其他方式得到了其股份利益，其他合伙人对883井应投资而未投资形成投资债务事实成立。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”的规定，本案合伙人应按照约定股份和实际支出出资，原告实际投资及被告实际投资总数应按股份数额承担，双方取得的收益仍按此计算才符合合伙约定，原、被告依法应诚信履行，履行清结后视为合伙正式终结。 四、本案是否涉嫌“一事不能再理”原则？ 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。本案中原、被告诉讼系合伙投资清算纠纷，是所有合伙人参与清算的事务，而与原其中一个或多个股东之间的相互债权债务诉讼不同，当事人及标的案由也均与本案不相同；本院于2013年受理原告要求其中部分被告承担投资款的诉讼，以证据不能达到证明原告在883井重组后到底再行投资多少款项为由，未予以支持原告主张，原告一直坚持主张权利，现本院受理该案，原告现能举证证明其诉讼主张，并没有违反“一事不能再理”的法律原则。 五、本案被告胡兴奎、顾永芬、柏子银是否需要承担连带清偿责任？ 被告胡兴奎与被告江泽英系夫妻关系共同投资经营合伙企业；被告顾永芬系被告颜崇瑞之女，投资经营该企业其资金为被告顾永芬出资；被告柏子银系被告柏纪焱的实际出资人，这些事实通过合伙约定及多次诉讼予以了确认，当事人之间具有直接的权利义务关系，对清理该合伙企业的债权债务依法应承担连带责任。本案中，原告、被告作为合伙关系，约定合伙经营煤厂，既有原告提交的证据证实，也有被告对合伙中原告为经营支出款项的认可，本院对原、被告具有合伙关系的事实予以采信。 综上所述，原告刘久太诉称主张被告享受了股份权利就要承担股份义务，按约定股份比例和收支两条线的原则，支付原告为其垫付的投资款本金及利息，事实清楚，于法有据，本院予以支持，至于利息计算方式，本院依据客观情况和法律规定酌情确定；被告辩称原、被告883井债权债务及资金利息已进行清算了结，原告的诉请已超过诉讼时效等，与本院查明事实不符，本院不予采信。 本院认为，合伙原则上应是合伙人共同出资、共同经营、平均担责、平分利润，合伙人之间权利义务平等，合伙关系终结后，合伙人内部应进行清算。本次诉讼中，原告虽提交所掌握的全部证据主张权利，但又得不到被告方的配合并予以确认；审理中，虽经法庭多次催促和要求被告提交相应证据并质证，但被告一直未予举证，又无抗辩理由；为了解决争端，本院应依据优势证据原则及现有查明的事实予以评判，合法维护当事人权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”；第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定事实不存在”。本案中，原告方所提交并掌握的全部证据已较为充分的证实其主张的事实成立，原告方主张维护自己合法权利的主张应予支持。被告方已实现其合伙权利，至今而不愿与原告方全面核对账务进行合伙投资清算，可以推定被告方已取得合伙利润。纵观本案，原告方所举证据已足以证明其主张，应予支持；被告方辩称理由既缺乏证据支持，又违背诚实信用原则，其应当提交证据而不提交证据亦是妨碍诉讼行为，对其辩称应不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、由被告胡晓明支付原告刘久太为其垫付的投资款[2，351，635.10元（原告投资数额）+290，000.00元（被告投资数额）＝2，641，635.10元/12.5股＝211，330.80元-80，000.00元]131，330.80元及利息（按银行同期存款利率从2007年7月30日起计算至全部付清之日止）。 二、由被告颜崇瑞、顾永芬连带支付原告刘久太为其垫付的投资款[2，351，635.10元（原告投资数额）+290，000元（被告投资数额）＝2，641，635.10元/12.5股＝211，330.80元/2-30，000元]75,665.40元及利息（按银行同期存款利率从2007年7月30日起计算至全部付清之日止）。 三、由被告华宗友支付原告刘久太为其垫付的投资款[2，351，635.10元（原告投资数额）+290，000元（被告投资数额）＝2，641，635.10元/12.5股＝211，330.80元-120，000元]91，330.80元及利息（按银行同期存款利率从2007年7月30日起计算至全部付清之日止）。 四、被告江泽英、胡兴奎连带支付原告刘久太为其垫付的投资款[2，351，635.10元（原告投资数额）+290，000元（被告投资数额）＝2，641，635.10元/12.5股＝211，330.80元*2.5-60，000元]468，327.02元及利息（按银行同期存款利率从2007年7月30日起计算至全部付清之日止）。 五、被告柏纪焱、柏子银连带支付原告刘久太为其垫付的投资款[2，351，635.10元（原告投资数额）+290，000元（被告投资数额）＝2，641，635.10元/12.5股＝211，330.80元-75，464.00元]135，866.80元及利息（按银行同期存款利率2007年7月30日起计算至全部付清之日止）。 上述判决款项限判决生效后30日内履行。 六、驳回原告的其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11，059元，由原告刘久太负担5750.68元；由被告胡晓明负担884.72元；由被告颜崇瑞、顾永芬连带负担442.36元；被告华宗友负担884.72元；被告江泽英、胡兴奎连带负担2211.8元；被告柏纪焱、柏子银连带负担884.72元。 如不服本判决，可在在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  翁庆裕 人民陪审员  崔学明 人民陪审员  唐阳明 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  范贤春