河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初8514号 原告秦皇岛捷鑫酒店管理有限公司，住所地：秦皇岛市海港区北环路北侧六合商业综合楼。统一社会信用代码：91130302336251268X。 法定代表人苏刚，职务：经理。 委托诉讼代理人王淼，河北万千律师事务所律师。 被告秦皇岛市秦合物业服务有限公司，住所地秦皇岛市海港区西港路193号508号。统一社会信用代码：91130302078797806D。 法定代表人田丽萍，职务：总经理。 委托诉讼代理人王一斌，河北谐和律师事务所律师。 原告秦皇岛捷鑫酒店管理有限公司（以下简称捷鑫公司）与被告秦皇岛市秦合物业服务有限公司（以下简称秦合物业）返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告捷鑫公司委托诉讼代理人王淼、被告秦合物业法定代表人田丽萍及其委托诉讼代理人王一斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告捷鑫公司向本院提出诉讼请求：依法判决被告返还超出电力公司电价收取的电费、超出水务部门水价收取的水费共计20000元,审理过程中，原告增加诉讼请求：判决被告返还超出电力公司电价收取的电费、超出水务部门水价收取的水费共计105840元。事实与理由：被告为原告租赁的六合商业楼提供物业服务，在原告经营酒店期间。被告一直高于电力部门和水务部门定价向原告收取电费和水费。根据电业局和水务部门的电价和水价计算。被告从2016年4月至2018年7月12日共多收取原告电费和水费105840元。自起诉之日，原告与被告不能协商一致，故起诉至法院。 被告秦合物业辩称，一、关于被答辩人所主张的电费问题。 首先，被答辩人并没有与供电单位直接签订用电合同，而是答辩人代替大厦用户与供电单位签订的《高压供用电合同》。被答辩人依据该合同享受用电权利，就应该依据该合同履行相应义务。该合同明确约定用电人需要按照国家或电力行业电气运行规程定期进行安全检查和预防性试验，及时消除安全隐患。用电人电气运行维护人员应持有电力监管部门颁发的《电工进网作业许可证》方可上岗作业。所以，被答辩人应支付的电费除了基础电价外，还应包括履行合同的必要费用。 其次，根据大厦具体情况，在配电室设有总表，每个用电户都设有各自电表，每个用电户除支付实际用电量的电费外，基于公平原则被答辩人有义务分担用电损耗差额。 再次，根据《电力法》第36条，合理补偿成本，坚持公平负担。参照运城发展和改革委员会2018年5月的运发改价管字「2018」116号文件，考虑到内部损耗因素，商业综合体在合理价格范围内加价是法律允许的。 所以，依据电力部门专业的解答并结合目前六合大厦的实际情况，按照行业规则答辩人向被答辩人收取的电费应包括： 1、大厦基础电价0.99元/度； 2、依据《高压供用电合同》应供电公司要求两年检测一次的维修检测费88664.60，平均到电价计为每度0.08元； 3、依据《高压供用电合同》电气运行维护成本（人员、工具设备等）约为80000元，平均到电价计为每度0.14元； 4、保险费每年20000元，平均到电价计为每度0.03元； 5、每年被答辩人需要开取专用发票的电费为660000.8元，按照6%的税率平均到电价计为每度0.06元。由于答辩人并未通过转售电行为进行营利，所以税点应由被答辩人承担。 总之，答辩人与被答辩人所在的商业综合体用电成本为每度1.3元，截止到2018年8月11日，即使按照每度电1.25元计算，被答辩人尚欠答辩人电费214446.25元。 二、关于水费问题 被答辩人所起诉的被告主体不适格。向被告收取水费的是秦皇岛市城建房地产开发有限公司。答辩人仅是代收代缴水费，不具有返还水费的主体资格。 由于水费是按照大厦总表计费，每个月大厦用水量总表与各用户分表用水量总和，总会出现损耗差额。基于公平原则在分摊用水损耗差额后，水费基本是在每吨6.3元到每吨7.4元之间浮动，所以，为了方便管理，答辩人向被答辩人按照每吨7元标准统一代为收取水费。由于原告尚欠我方电费214446.25元，我方将另行起诉，再次我方正式通知原告如果再不交纳电费、水费我们将停止供水供电。 综上所述，被答辩人的主张并没有事实法律依据，被答辩人的各项诉讼请求均应予以驳回。 本院经审理认定事实如下：原告系六合商业综合楼承租方，被告系该综合楼物业管理单位。原告现由被告提供电力，被告收取原告水费。为规范转供电环节存在的加价现象，2018年7月4日，国家发改委出台《转供电环节收费有关事项的通知》，为落实该通知，2018年8月7日，河北省物价局下发通知，针对商业综合体、产业园区、物业、写字楼等转供电主体相关共用设施用电、损耗、及人工费、修理费、折旧费等可通过租金、物业费、服务费等方式解决，不得由分表用户按各分表电量分摊和随电费征收。 原告称，被告作为物业服务企业，根据河北省物业服务条例第十五条、第二十二条的规定，物业公司无权针对电费，电费属于国家资源，原告用电应根据被告向电业局实际缴纳的电费按照峰谷平，平均计算电价，确定原告实际的用电费用，被告曾向原告下发催缴通知，在通知中，是按照每度1元，向原告收取电费，超出了电业局的电价标准，所以被告按1元收取电费没有法律依据，多收取的部分应当予以返还。截止至2018年7月12日原告实际用电量为477358度，按照电业局平均电价，为0.632元/度，477358×0.65元/度=310282.7元。原告已经缴纳410000元，电费差额为99717.3元。截止至2018年7月12日被告返还原告多收取的电费99717.3元，多收取的水费为6122.88元，总用电量为477358度×0.65元/度，水费是11038吨×6.24元/吨。 原告提交证据如下： 证据一、被告2018年7月12日被告向原告下发的电费催缴通知复印件1份1页，通知载明，自2016年4月至2018年7月11日，原告共用电482682度，扣除联通等用电11054度，门灯用电5730度，实际发生477358度，共发生电费477358元。我方已经支付410000元； 证据二、国网冀北电力有限公司秦皇岛供电公司用电客户收费清单原件1份13页，证明2017年7月11日至2018年8月11日被告共向电力公司交纳电费570485.94元，期间的用电总数为902758度，平均电价为0.632元； 证据三、房屋租赁合同复印件1份5页，证明原告承租的秦皇岛市城建房地产建设的六合商业综合楼合同第五款第四项、第五项约定水电线路设施及系统管理维修保养由城建房地产负责，被告提出的雇佣检修人员对电力设备维保支付的费用，应由城建房地产负担，不应纳入到电费的成本当中； 证据四、国家发改委关于清理规范电网和转供电环节收费有关事项的通知，发改办价格【2018】787号，河北省物价局关于完善转供电环节电价政策有关事项的通知，冀价管【2018】100号，冀价管【2018】64号，该组证据证明发改委下发的文件目的为全面清理转供电不合理加价行为，同时通知明确的确定分表用户未安装峰谷计量表的，北网用户按照平段销售电价，加4分钱，商业综合体，等转供电主体相关公用设施用电、损耗及人工费的可以通过租金、物业费、服务费等方式，协商解决，不得由分表用户按分表电量分摊和随电费征收。也就是说明，被告按照电价每度一块钱向原告收取电费的行为是违法的，之前所收取的电费也没有相应的法律依据。 证据五、2018年7月4日被告向原告下发的催缴水费的通知，证明截止至2018年6月30日原告方共用水11038吨，已向被告缴纳75000元。 被告质证认为： 对证据一、无异议，原告承认其用电度数，但是对1元计算标准，只是按基础电价向原告收取，没有平摊其他费用； 对证据二、无异议，原告主张的是返还2016年4月至2018年8月的水电费用，应该以2016年4月至2018年8月的水电均价来计算基础费用； 对证据三、无异议，但是房屋租赁合同仅证明原告和开发商是房屋租赁合同关系，没有与开发商签订任何关于物业服务内容的协议，其所主张的第五条第五项仅应是其租赁合同约定的专用部分内部设施的管理及维护，公共区域的水电设施应由物业服务合同进行约束。 对证据四、冀价管【2018】100号文件真实性、合法性无异议、关联性无异议，对其证明目的有异议，根据河北省物价局关于完善转供电环节电价政策有关事项的通知的第三条商业综合体，等转供电主体相关公用设施用电、损耗及人工费的可以通过租金、物业费、服务费等方式，协商解决，不得由分表用户按分表电量分摊和随电费征收，也就是说这个文件是发布于2018年8月7日，在这个日期以前转供电单位是可以按各分表电量分摊和随电费征收的，此日2018年8月7日以后这些作为必要合理费用，应当通过协商方式解决，也就是说国家对于我方主张的相关合同履行费用和用电损耗法律是认可的；对【2018】787号号文件真实性、合法性、关联性无异议，该文件是在2018年7月4日发布的，其第二条是全面清理和规范转供电环节不合理的加价，我方所主张的电费构成包括高压供电合同的履行费用和用电损耗这些费用都是实际发生的并且由法律相关文件认可的必要费用，不再法律禁止之列，此文件约束的是电网企业，而不是我方这种转供电用户；对冀价管【2018】64号文件的真实性、合法性、关联性无异议，该文件约束的是商业用户与供电公司的用电电价标准，也是我方所主张的我方电价构成的一部分，除此以外，还应加上高压供电合同的履行成本以及用电损耗。 综上，证四全部都是在2018年6月、7月、8月以后发布的，对之前的电价没有溯及立。 对证据五，真实性、合法性、关联性无异议。 被告称，关于原告与被告的关系不适用河北省物业服务条例，首先，原告与开发商并没有签订物业服务合同，也没有与被告签订物业服务合同，所以原被告不是物业服务合同关系，被告并没有接受原告委托交纳水电费，被告仅是由于原告不能与供水供电单位直接签订供水供电合同，所以才协助其实现供水供电。 被告提交证据如下： 证据一：《高压供用电合同》，本合同第23条约定，用电人要保证受电设施及多电路的联络，闭锁装置始终处于合格、安全状态，并按照国家或电力行业电气运行规程定期进行安全检查和预防性试验，及时消除安全隐患。第24条第一款约定用电人电气运行维护人员应持有电力监管部门颁发的《电工进网作业许可证》，方可上岗工作。 证据二：秦皇岛供电公司要求对高压设备预防性试验的通知，要求被告限期进行高压用电设备预防性试验。 证据三：测试费发票、证明测试费为83346.4元。 证据四：保护实验报告、证明分段保护装置已坏。 证据五：电气试验竣工报告、证明六合大厦箱变试验已完成。 证据六：箱变电源购买发票，证明更换箱变电源共花费5300元。 证据七：三名员工的《电工进网作业许可证》、 证据八：2017年7月至2018年7月的员工工资表。 证据一到证据八证明为了履行《高压供用电合同》，被告要支付检测以及更换设备费用、专业员工工资等合理必要费用。 证据九：2016年5月22日至2018年8月六合大厦用电量统计表， 证据十：2016年4月到2018年7月供电公司清单 证据十一：2016年5月到2018年8月六合大厦用电及缴费明细证明基础电价为0.99元 证据十二：原告酒店交费统计表（截止到2018年8月11日）。 证据九到证据十二，证明每个月大厦总表和分表之间都会出现用电损耗差额，将各项费用摊入电价中约合每度1.3元。如果按照1.25元每度电计算电费，原告尚欠被告214446.25元。 证据十三：录音材料，证明通过咨询电力局客户经理证明被告作为高压供用电合同主体，有权将用电损耗、运行维护支出、预防性检测费等合理必要费用计入电价。 证据十四：秦皇岛各个物业项目的情况汇总，证明将必要费用摊入电价是商业综合体的通行做法。被告摊入必要费用后的电价在商业综合体制定的电价范围内属于偏低水品， 证据十五；运城发展和改革委员会2018年5月的运发改价管字「2018」116号文件，证明商业综合体在合理价格范围内加价是法律允许的。 证据十六、秦价管字【2018】116号秦皇岛物价局文件复印件1份，第三条证明商业综合体等转供电主体相关公用设施用电、损耗及人工费的可以通过租金、物业费、服务费等是被法律认可的，合理必要的费用，在2018年8月15日之前，可以随电费征收。 原告质证认为： 对证据一、二、三、四、五、六、七、八，真实性、合法性无异议，但是跟本案不具有关联性，被告与供电公司签署供电合同，约定被告与电力公司之间的义务，以及履行合同内容系被告跟电力公司之间的约定，而合同具有相对性，该合同的约定的内容不能对原告产生任何的附加义务，即被告主张原告应按照供电合同的内容履行义务，是没有法律依据的； 对据证九、十、十一、十二，真实性关于原告的实际用电量我方无异议，但是对于六合公司以及其他用电及差额的真实性我方有异议，根据国家标准，干式电力变压器技术参数和要求，被告提供的干式变压器每个为800千伏安，按照该标准电力损耗的差额为不超过3%-5%，根据被告提交的证据十一可以看出，所登记的差额数明显超过了国家标准，对该损耗，我方不予认可； 对证据十三、真实性、合法性、关联性均不予认可，被告交纳电费计算的平均电价应当以电力公司统计的明细清单为准，且根据物业服务条例及河北省物业服务条例的规定，物业公司无权针对水电对实际用户进行加价收费，如超过水电部门定价，也应当是以物业公司和用户对价格进行书面约定； 对证据十四、真实性、合法性、关联性均不予认可，该汇总系被告个人出具的统计，而人员工资、物业费等内容均没有提供其他证据予以支持，且物业费用原告与城建房地产之间并无约定，该项费用被告应向城建房地产予以主张，将汇总费用计算到平均电价当中，没有事实和法律依据； 对证据十五、真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据系山西省针对本省所作出的调研汇总，并不具备做为本案的直接法律依据，其他的质证意见同证据十三的质证意见。 对证据十六，真实性、合法性、关联性无异议，但该文件是转发冀价管【2018】100号、64号及787号文件，目的是清除不合理转供电加价行为，所以被告之前高于平均电价收取高额转供电费用并不被国家主管部门所认可。 原告对其增加诉讼请求部分，未预交诉讼费，按其撤回增加诉讼请求部分处理。 本院认为，民事主体应当依照法律规定或者当事人约定履行民事义务。被告系商业综合楼的转供电主体，原告系用电分表用户，电费的征收应按相关规定和双方的约定履行，原、被告未签订物业合同，也未签订转供电合同对用电价格进行约定，被告按照其标准收取电费，原告不认可。在国家发改委出台相关政策前，被告按国家基础电价加上用电损耗、维护费用等收取电费并不违反相关规定，国家出台的政策是针对规范出现的不合理收费现象，并未认定收费价格违法、违规。在国家政策出台后，除基础电价外，对用电损耗、维护费用等如何收取也是根据供用电双方的约定。故原告按照国家发改委政策证明其主张依据不足，原告亦未提交原、被告约定用电价格的证据。原告要求被告返还多收取水费问题，缺乏法律依据及合同依据。综上所述，原告主张证据不足，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告秦皇岛捷鑫酒店管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  毕海波 二〇一八年十二月二十八日 书记员  田晓欢