广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0102民初2506号 原告：杨媛芬，女，1977年8月19日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 委托诉讼代理人：张文，广西经海律师事务所律师。 被告：张小丽，女，1986年8月27日出生，汉族，住江西省余江县。 委托诉讼代理人：朱施蓓，广西创和律师事务所律师。 被告：黄恒美，女，1982年8月7日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 原告杨媛芬与被告张小丽、黄恒美民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨媛芬及其委托诉讼代理人张文，被告张小丽的委托诉讼代理人朱施蓓到庭参加诉讼。被告张小丽经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨媛芬向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还银行信用卡借款共78338.02元（其中光大银行信用卡借款54437.38元，广发银行信用卡借款23×××00.64院）以及利息（按照月利率2%，从2018年1月1日起至涉案借款本金和利息还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年9月7日，被告张小丽向杨媛芬借用信用卡，并向原告杨媛芬出具《借条》，该借条载明“张小丽由于生意资金周转，需要借杨媛芬信用卡来使用，其中光大银行卡号：62×××76，限额伍万；广发银行卡号62×××92，限额贰万捌仟元，并承诺于每月银行还款日前还清银行欠款，如有推迟不还，本欠款责任由借方负责”。在2018年1月以前，张小丽能够按照银行规定的还款期限还清信用卡借款并支付利息。2018年2月27日，张小丽未能按照光大银行规定的还款期限还款，欠款54437.38元。2018年3月8日，张小丽没能够按照广发银行规定的期限还款，欠款23×××00.64元，张小丽自2018年1月1日起未向原告支付利息。因张小丽未还款，原告只能自己还款，并多次向张小丽催款未果，原告遂向本院提出诉请如前。 被告张小丽辩称：张小丽不是实际借款人，实际借款人为黄恒美，杨媛芬出于获利考虑，主动将其信用卡交给黄恒美使用，因为黄恒美是张小丽孩子的幼儿园老师，张小丽只是代杨媛芬将卡转交给黄恒美，黄恒美向张小丽承诺会每个月不定期发“工资”给张小丽。黄淑英是杨媛芬与张小丽共同的朋友，2017年4月，杨媛芬知晓前述事情后，主动将自己的光大银行信用卡交给张小丽，希望张小丽将信用卡交给黄恒美，从而获取“工资”。2017年9月，杨媛芬主动问黄恒美还需不需要用信用卡，但其不愿与黄恒美直接接洽，故通过张小丽代为交接广发银行信用卡。借条是黄淑英给张小丽的，黄淑英说杨媛芬一定要让张小丽签字。杨媛芬知信用卡不是由张小丽占有使用。2018年1月28日，信用卡欠款后，杨媛芬与黄恒美见面时，要求黄恒美将身份证用作抵押，作为杨媛芬相信黄恒美会偿还信用卡的凭据，黄恒美当场承诺会分期归还包括杨媛芬在内的9张信用卡欠款。本案中，张小丽共支付给杨媛芬26995元，应在借款本金中予以扣减。涉案借款未约定利息，即便法院认定杨媛芬与张小丽存在借贷关系，也仅能按照年利率6%计算利息。 被告黄恒美未作答辩，亦未在本案中提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.本案于2018年6月27日第一次开庭当天，被告当庭提出黄恒美为本案实际借款人，要求追加黄恒美作为本案被告参加诉讼。经审查，黄恒美确与本案存在利害关系，本院认为确有必要追加其为本案当事人参加诉讼，因此，本案第一次开庭未能进行。本院依法追加黄恒美作为本案被告，于2018年10月31日依法对本案进行公开开庭审理。 2.2017年9月7日，张小丽向杨媛芬出具《借据》，该借据载明“张小丽身份证号，杨媛芬身份证号，张小丽由于生意资金周转需要借杨媛芬信用卡来使用，其中光大银行卡号62×××76。限额伍万，广发银行卡号62×××92，限额贰万捌仟元，并承诺于每月于银行还款日前还清银行欠款，如有推迟还款或欠款责任由借方负责”。张小丽在前述借据上签名。原告并未能当庭提交前述借据的原件，仅能将一张写在复写纸上的《借据》作为原件供本院核对，被告张小丽不认可前述《借据》的真实性。本院在庭审中询问到庭参加诉讼的原告与被告张小丽是否需要针对《借据》上张小丽的签名申请笔迹司法鉴定，双方均明确表示不申请笔迹司法鉴定。因被告张小丽的委托诉讼代理人当庭陈述其需要庭后核实《借据》上张小丽的签名是否为张小丽本人所签，本院当庭限被告张小丽的委托诉讼代理人在指定期限内向本院回复核实结果，但张小丽至今未向本院回复。 2.原告向本院提交了光大银行信用卡交易明细、广发银行信用卡中心出具的信用卡账户信息和交易明细和账单历史明细查询单、广发银行和光大银行发送的短信、微信聊天记录等证据，用于证明张小丽通过使用原告信用卡的方式向原告借款以及借款具体金额。经查，原告提供的前述所有证据，均未显示原告的广发银行信用卡与光大银行信用卡的实际使用人是张小丽，也未显示与张小丽存在关联性。 3.被告张小丽向本院提交了张小丽与黄恒美的聊天记录，张小丽与杨媛芬的聊天记录，共同用于证明本案的实际借款人是黄恒美且杨媛芬知晓实际借款人为黄恒美。被告张小丽提交了借条、微信转账记录、起诉状、立案受理通知书、人民法院报公告、补办产权证回执单等，用于证明杨媛芬、张小丽的信用卡均由黄恒美持有使用，黄恒美曾经承诺还清款项，张小丽已经就信用卡欠款在另案起诉黄恒美。经审查，被告张小丽提供的借条是由黄恒美向张小丽出具，该借条载明“今借到张小丽信用卡（9张）户名分别为：杨媛芬广发银行额度贰万捌仟元整，光大银行额度伍万元整。黄淑英兴业银行玖仟元整，招商银行额度壹万捌仟元整，中国银行肆万伍仟元整。黄清农村信用社捌万元整，张小丽广发银行贰万元整，交通银行贰万叁仟元整。祝智建招商银行壹万叁仟元整。分期为12期，12期内按账单每月还清，未分期黄清的捌万元农村信用社卡在2018年2月10日前还清，现以市民主路6-8号都市华庭A座1512好房产证抵押给张小丽，如未还清还款以上所有卡自愿同意将其名下房产作为抵押。以抵押款归还以上所有卡的卡主。”，该借条上的借款人处有黄恒美签名捺印。被告张小丽提供的前述聊天记录，并未能显示聊天对象的真实身份，被告张小丽提供的微信聊天记录，仅显示张小丽与杨媛芬和名为“恒美”、“辉煌喜洋洋”、“黄老师”等人存在资金往来。被告张小丽提供的起诉状、立案受理通知书、人民法院报公告、补办产权证回执单等仅显示张小丽与黄恒美的金钱纠纷在法院另案处理以及黄恒美申请遗失补办房产证。除借条以外，被告张小丽提供的前述证据均未显示与本案存在关联性。 4.被告张小丽在本案诉讼中申请本院通知案外人黄淑英就本案有关事实出庭作证，但被告张小丽并未明确陈述申请黄淑英出庭作证所要证明的事项为何事项。 5.被告张小丽于2018年5月26日向本院申请调取光大银行信用卡（卡号62×××76）和广发银行卡（卡号62×××92）的信用卡刷卡签字底单，用于证明张小丽并非实际借款人。 6.被告张小丽在答辩状中自认其在本案中曾经向原告支付过26995元，并主张该款项用于抵扣涉案借款本金，原告当庭主张其与被告张小丽约定了本案借款的利息，并主张前述26995元是被告张小丽向原告支付的利息，被告张小丽主张本案借款利息约定不明。本院当庭要求原告在指定期限内向本院提交被告向原告支付借款利息的金融机构转账凭证或其他与利息约定有关的证据，但原告并未在指定期限内向本院提交充分有效的证据证实原、被告之间就利息的进行过约定。 7.原告在本案庭审中当庭变更其诉讼请求中主张的借款本金金额，将金额变更为80231.61元，该变更后的金额包含了光大银行和广发银行的手续费。被告张小丽针对前述诉请变更，明确表示不需要新的举证和答辩期限。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，被告黄恒美经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼活动，视为其已经放弃依法享有的陈述意见和举证质证权利。 关于本案实际借款人的问题。被告张小丽主张本案实际借款人为黄恒美而非张小丽，为证明该主张，张小丽向本院提交了黄恒美向张小丽出具的借条，该借条载明黄恒美向张小丽借用信用卡，在所借的信用卡中包含有杨媛芬广发银行和光大银行的信用卡及每种卡的额度，该借条内容并不能充分证明黄恒美向张小丽所借的信用卡就是本案原告向张小丽提供的信用卡，而除借条以外，被告张小丽提供的其他证据仅显示张小丽与黄恒美之间存在金钱往来和纠纷，并不能证明该金钱往来和纠纷与本案债权债务存在实质关联。另外，原告在本案中并不认可黄恒美为实际借款人，而被告张小丽在答辩状中自认其曾经支付给杨媛芬26995元，并主张该款项应在借款本金中予以扣减，原告在本案庭审中认可张小丽已经还款26995元的事实，但原告主张该款项属归还利息。张小丽自认其曾经向原告支付过26995元并主张该款项抵扣本金，在原告主张前述款项为还款的情形下，张小丽未作否认或反驳。此外，原告当庭提交的《借据》虽是写在复写纸上的复印件，但张小丽在本案庭审中自认其将原告的光大银行和广发银行银行信用卡转交给黄恒美，该自认内容与《借据》上载明原告将其银行信用卡交给张小丽的内容相互吻合，本院当庭指定期限要求张小丽的委托诉讼代理人庭后核实并反馈《借据》上的张小丽签名是否是张小丽本人所签，但被告张小丽及其委托诉讼代理人至今未向本院回复，且经本院当庭询问，被告张小丽的委托诉讼代理人明确表示不就《借据》上张小丽的签名真伪申请笔迹司法鉴定。本院认为，原告提供的《借据》能够显示原告将其光大银行和广发信用卡交给张小丽，这与被告张小丽在庭审中自认其将原告的银行信用卡转交给黄恒美的事实相互吻合，原告对于《借据》是由张小丽出具的主张已经完成其举证责任，被告张小丽未明确否认《借据》上的“张小丽”签名的真实性，经本院询问和释明仍明确表示其在本案中不就签名真伪申请笔迹司法鉴定，依法应由被告张小丽承担不利后果。再者，被告张小丽主张黄恒美为实际借款人，但张小丽在本案中当庭陈述其从黄恒美处接收到利息后，自己再向原告支付利息，被告张小丽并未能合理说明为何其会参与向原告支付利息。综上，对于被告张小丽提出的本案实际借款人为黄恒美的主张，本院不予采信，本院认定实际借款人为张小丽。 关于被告张小丽申请黄淑英出庭作证和申请调查取证的问题。被告张小丽并未明确说明其申请黄淑英出庭作证所要证明的事项为何事项，故本院对于该申请不予准许。被告张小丽申请调取光大银行信用卡和广发银行信用卡刷卡签字底单用于证明张小丽并非实际借款人，因在案证据和具体案情足以认定本案实际借款人为张小丽，且张小丽并未能证实需调取的证据属于当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的材料，故本院对张小丽的前述调查取证申请不予准许。 关于原告的诉讼请求能否支持的问题。原告所提供的《借据》未明确约定借款本金，也未对借款日期、借款期限、利息等作出约定，仅能够证明张小丽于2017年9月7日向杨媛芬借用光大银行和广发银行的信用卡，不能证明杨媛芬已经向张小丽交付前述信用卡后，信用卡的具体消费金额。原告在其诉讼请求中主张本案借款本金为78338.02元，为证明前述主张，除《借据》以外，原告还向本院提交光大银行信用卡交易明细、广发银行信用卡中心出具的信用卡账户信息和交易明细和账单历史明细查询单、广发银行和光大银行发送的短信、微信聊天记录等证据，但前述证据均未显示原告的广发银行信用卡与光大银行信用卡的实际使用人是张小丽或黄恒美，也未显示与张小丽和黄恒美存在实质关联，故原告在本案中提供的前述所有证据均未能充分达到其证明目的。虽然原告已经举证证明本案实际借款人为张小丽，但原告未能充分举证证明原告向张小丽提供银行信用卡后该信用卡具体消费的金额，也未能举证证明原告主张的借款本金的产生经过，依法应由原告承担不利后果。综上，对于原告在本案中提出的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨媛芬的全部诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1876元，由原告杨媛芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  潘俊秀 人民陪审员  韦宏斌 人民陪审员  周国萍 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  黄丽霖 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。