四川省宝兴县人民法院   民 事 判 决 书   （2018）川1827民初566号   原告：李岭，女，藏族，生于1986年12月21日，住四川省宝兴县。   委托诉讼代理人：高义，四川天责律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈秋霞，四川天责律师事务所律师。   原告：杨帆，男，汉族，生于1985年4月2日，住四川省芦山县。   委托诉讼代理人：高义，四川天责律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈秋霞，四川天责律师事务所律师。   被告：宝兴县水务局，住所地：宝兴县穆坪镇沿江路35号。   负责人：郑继伟，该局局长。   委托诉讼代理人：冯向康，四川同兴律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈跃，男，汉族，生于1985年7月18日，住宝兴县，该局副局长。   被告：宝兴县五龙乡人民政府，住所地：宝兴县五龙乡东风村二组。   负责人：任丹，该乡乡长。   委托诉讼代理人：刘艳，四川明炬（雅安）律师事务所律师。   被告：四川雅安市庆源水能有限公司，住所地：宝兴县五龙乡东风村121号。   法定代表人：刘正联，公司董事长。   委托诉讼代理人：唐蓉生，四川三龙律师事务所律师。   原告李岭、杨帆诉被告宝兴县水务局（以下简称水务局）、宝兴县五龙乡人民政府（以下简称五龙乡政府）、四川雅安市庆源水能有限公司（以下简称庆源公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理后，依法由审判员陈敏适用简易程序，并于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告李岭及其委托诉讼代理人高义、陈秋霞，原告杨帆的委托诉讼代理人李岭，被告水务局委托诉讼代理人冯向康、陈跃，被告五龙乡政府委托诉讼代理人刘艳，被告庆源公司委托诉讼代理人唐蓉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称：二原告系受害人李某的父母。2018年8月22日下午16时50分，受害人李某在宝兴县东风村龙包小区羊村沟河边行走时，不慎掉入河中溺水身亡，殁年6岁，同行的另一受害人高某在施救过程中也不幸溺亡。2018年8月31日，受害人李某的尸体在芦山县思延乡铜头村铜头水库发现，2018年9月1日，受害人李某的尸体在雅安市雨域区殡仪馆火化。事发地点羊村沟河堤系2013年“芦山4,20”地震后修筑，由被告宝兴县水务局负责施工建设，五龙乡人民政府负责管理。由于在建设过程中施工单位未在事发河段的河堤修筑护栏，事后也未设置任何安全警示标志，且被告四川雅安市庆源水能有限公司对羊村沟河道进行了疏浚分流，改变河道出水口，缩小了河道的宽度，加大了河道的深度，增加了河道的危险性。综上，三被告在居民聚居点附近的河道建设与管理过程中，未尽到必要的安全管理义务，对受害者李某的死亡有过错，应向二原告承担相应的侵权赔偿责任。现诉至法院请求依法判令：1、三被告连带赔偿二原告因李某死亡产生的各项损失346,937.75元（死亡赔偿金614,540.00元、丧葬费29,335.50元、精神损害抚慰金50,000.00元，以上费用共计693,875.50元，按50%计算为346,937.75元）；2、本案全部诉讼费用由三被告承担。   被告水务局答辩称：1、答辩人所建设的河堤既有护栏，也有警示标志。答辩人在河堤顶部平台修建了一条贯通整个河堤的替代路，供当地村民通行，在这条替代路靠河一侧，是以钢筋混凝土构筑的坚固护栏。行人只要正常行走游玩，不翻越护栏，是不会发生溺水可能的。原告所称未修筑护栏的河堤，实际是用于防洪抢险的通道，是不允许行人通行的；对于警示标志，答辩人下属的宝兴县防汛办和宝兴县东风电站共同在替代路的必经地段处设置了大幅铁质黄色警示标志，明确写明“禁止下河活动”。因此答辩人已完全尽到了建设安全义务，也尽到了安全警示义务，不应承担任何责任；2、此事故是当事人自身未注意安全所致，不能归责于答辩人；3、答辩人修建河堤是为了防护堤内的良田和一方百姓的生命和财产安全，是一项惠民工程。从道义上讲，原告要求答辩人承担赔偿责任于理不合。综上请求驳回原告对被告的全部诉讼请求。   被告五龙乡政府答辩称：1、答辩人不具有应当承担侵权赔偿责任的情形。本案事发地羊村沟河堤是防洪设施，功能是抵御洪水泛滥，挡潮防浪，保护堤内居民和工农业生产的安全，并非是供行人使用的通道，也非法律意义上的公共场所，且答辩人对其不具有针对公共场所的管理人职责，也就没有基于公共场所管理人而产生的安全保障义务。同时事发河堤并非答辩人修建和所有，不应承担因修建物存在瑕疵、缺陷的赔偿责任；2、受害人李某的死亡是因监护人及临时看管人看管不力而造成，不能将受害人的死亡归责于答辩人；3、原告未提供证据证明答辩人实施了侵犯受害人生命权的侵权行为，也不具有法律上应当承担侵权赔偿责任的情形，原告要求答辩人承担侵权赔偿责任无事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。   被告庆源公司答辩称：1、按照原告的诉称，事发河堤设施距离东风电站300多米，属于自然河道，被告没有建设职责和管理义务，不具备侵权责任要件；2、原告认为答辩人改变了出水口，增加了河道的危险性，不是事实，事发河堤是水务局的管辖范围，不是电站的管辖范围，原告起诉答辩人没有事实和法律依据；3、因三被告没有共同的故意和过错，不存在承担连带责任的问题；4、本案的发生是因监护人未尽到监护职责所致。故请求驳回原告对被告的起诉。   原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：   1、原告的身份复印件、出生医学证明等，证明原告的主体身份；   2、接（报）处警登记表，证明受害人李某、及高某溺水死亡的事实；   3、尸体处理意见书、遗体火化证、居民死亡户籍注销证明等，证明受害人李某死亡的事实；   4、事发地点现场照片一组，证明事发地点羊村沟河堤未修建安全护栏和设置警示标志、事发河堤允许正常进入、电站出水口改变河道增加了河道的危险性、羊村沟实行河长责任制等事实；   5、照片一组，证明灵关河道设置了警示标志；   6、高某的身份信息，证明事故另一死亡者高某是城镇居民，故受害人李某的赔偿标准应参照执行。   被告水务局经质证：对证据1、3无异议，对证据2接警登记表有异议，记录不完整，当天是一个大人（高某）带两个小孩下到河堤中间平台，导致一个大人和一个小孩溺水的事故；对证据4现场照片的真实性无异议，但原告是选择性拍照，没有客观的反映河堤的安全保护措施，但照片也证明了本案事发河堤已经达到了安全范围的设置，尽到了安全责任；证据5、6与本案不具有关联性，不予认可。   被告五龙乡政府经质证：对证据1无异议，对证据2接警登记表的真实性有异议，与被告调取的接警登记表不一致，且只能证明有相关事故发生，不能证明被告存在侵权行为及与侵权行为之间存在因果关系；对证据3的真实性无异议，但不能证明被告存在侵权行为；对证据4现场照片，原告是选择性拍照，没有客观的反映河堤的安全保护措施。关于河长公示牌，是针对羊村沟，而非西河河道，五龙乡政府不是河堤的建设者和管理者，不能根据流域状态将管理责任归到被告身上，五龙乡政府没有基于河长制度的法律义务；对证据5的三性均有异议，不予认可；对证据6高某的身份证不能看出是城镇户籍，且本次事故并非侵权事故，不能参照执行。   被告庆源公司经质证：对证据1、2、3未出示原件，不予质证；对证据4、5的真实性无异议，但不能达到其证明目的；证据6高某不是本案的当事人，不清楚原告的证明目的。   本院经评议：对原告举示的证据1、2、3予以确认，证据4将结合其他证据综合认定，证据5、6与本案无关联性，不予确认。   被告水务局为证明其反驳主张，提交了如下证据：   1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明，证明被告的主体身份；   2、照片一组（对整个河堤进行的拍摄），证明河堤设计包括防洪河堤平台、倾斜面、替代路、护栏，从总体看，只要不翻越护栏，行人走在替代路上是安全的。同时证明在河堤与替代路的必经路上，设置有警示标志“禁止下河活动”，尽到了安全警示义务，故被告不应承担赔偿责任；   3、《五龙乡西河防洪治理工程施工图设计图册》（庭后提交），证明河堤设计没有缺陷，足够保障不特定的人的安全。   原告经质证：对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但证据进一步证实了原告的主张，下河是有台阶和缺口的；对警示牌的位置和内容的真实性和关联性有异议，在现场事发河段的护栏上没有看到警示牌，无法看出必经之中和是哪里到哪里。“禁止下河活动”署名是防汛办和东风电站，由此看出第三被告庆源公司有相应义务；对证据3真实性无异议，但被告水务局未提供相关审批手续，不能证明该工程的建设合法性，且该图册未有事发防洪堤坝是否应当设计护栏的说明，故该工程在设计上存在安全隐患。   被告五龙乡政府、庆源公司对水务局提交的证据无异议。   本院经评议：被告水务局提交的证据，各方当事人对证据的真实性均无异议，予以确认。   被告五龙乡政府为证明其反驳主张，提交了如下证据：   1、统一社会信用代码证书、证明、身份证复印件，证明被告的主体身份；   2、接（报）处警登记表，证明被告在事发后及时到达现场，积极配合进行搜救工作，且该接（报）警登记表与原告出示的接（报）警登记表报案人的出警时间不一致，两份登记表均不能证明侵权与被告有关联；   3、西河五龙站洪水水文要素摘录表、宝兴8月份天气，证明案发前期案发地发生降雨，导致西河水位上涨，水势凶猛，高某作为成年人带两个不足十岁的小孩到河堤玩耍，存在过错;   4、证人杨某证言，杨某系五龙乡纪委副书记，证实事发后五龙乡政府及时派员到达现场并组织人员进行施救。并通过对事发时在现场的另一小孩进行询问了解到，当时三人一起去河边散步，受害人李某说要洗手，就掉下河了。一起去的大人就去救他，也掉下去了。他追了一段跑不动，就回家去给大人反映了。   原告经质证：对证据1无异议；对证据2不能证明被告的主张；对证据3的真实性无异议，但与本案无关联性，不予认可；证据4证人是五龙乡的工作人员，与案件有利害关系，不属于证人的范畴，且证人证言也是传来证言，并加有自己的主观理解，是不真实的。当时事发河段水位比较高，上游发生泥石流，如果按小孩陈述，站在河边手能碰到水，应该水位很高，和小朋友陈述疑似高度吻合。   被告水务局、庆源公司经质证，对证据无异议。   本院经评议：对被告五龙乡政府提交的证据1予以确认，证据2、3、4将结合其他证据综合认定。   被告庆源公司总裁为证明其反驳主张，提交了如下证据：   1、营业执照、法定代表队身份证明，证明被告的主体身份情况；   2、事发河段卫星图及情况说明，证明东风电站所处位置及东风电站设置警示牌的位置，用以证明事发河段不属于被告的管辖范围，警示牌是为不电站泄洪所设置，高某带两小孩下河，应承担主要责任，被告不应承担赔偿责任。   原告经质证：对证据1无异议，对证据2卫星图的真实性无异议，警示牌设置无法核实，对真实性有异议，对情况说明不属于证据范畴，不发表质证意见。   被告水务局经质证：认为与其无关，不发表意见。   被告五龙乡政府经质证认为：从卫星图可以看出羊村沟与西河是不同的水流，不是羊村沟河长公示牌管辖的范围，被告不应承担赔偿责任。   本院经评议：对被告庆源公司举示的证据1、证据2中的卫星图本院予以确认，情况说明将结合其他证据综合认定。   根据庭审查明及相关证据，本院确认如下事实：   2018年8月22日下午16时许案外人高某（本事件另一死者）带二原告之子李某及另一小孩到河边玩耍，受害人李某不慎落水，高某见状即下水救人，造成二人均溺水身亡的事故。   另查明，事发河段宝兴西河河道防洪河堤由水务局修建，防洪河堤设计结构为：（从河底开始）石笼护脚、C20砼面、马道、生态袋、堤顶，其中堤顶部分由C15砼压顶梁、堤防轴线、栏杆、C20砼路面、排水沟构成。被告五龙乡政府作为宝兴西河河道其中一支流羊村沟的河长责任人，组织领导相应河湖的管理和保护工作，主要职责包括水资源保护、水域岸线管理、水污染防治、水环境治理等。被告庆源公司所属的五龙乡东风电站位于事发河段及羊村沟沟口上方数百米处，为做好安全度汛工作，庆源公司与宝兴县防汛办联合在东风电站出水口下游即宝兴西河河道沿岸设置了多个防汛警示标牌，标牌载明“上游电站泄洪区域，禁止下河活动”，其中在羊村沟沟口与宝兴西河河道交会口的防洪河堤处设置有一警示标牌。   本案争议焦点是三被告是否存在侵权行为，侵权行为与受害人李某的死亡是否存在法律上的因果关系。   本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，第一，原告没有提供充分的证据证明受害人李某准确的落水地点及导致落水的原因，原告仅提供了一张照片证明受害人李某落水的地点，没有其他相关证据予以佐证，也未提供证据证明受害人是因何原因落入河中；第二，原告没有充分证据证明三被告的行为构成侵权，以及侵权行为与受害人李某的死亡存在法律上的因果关系。首先，被告水务局作为宝兴西河河道防洪河堤的修建者管理者，根据防洪河堤的设计图册和现场照片可以证实，被告所修建的防洪河堤在可供行人通行的堤顶外侧（靠河道一侧）修建有防护栏杆，并依次往下（指河道）还修建有生态袋、马道、C20砼面、石笼护脚，如果受害人李某不翻越河堤栏杆，是不会发生意外落水事故的，故被告水务局已尽到了安全保障义务，不构成侵权；其次，被告五龙乡政府作为基层人民政府，对其辖区内宝兴西河的支流羊村沟负有管理职责，其主要职责仅包括水资源保护、水域岸线管理、水污染防治、水环境治理等，并不负有对宝兴西河河道进行管理的职责，故对受害人李某的死亡不应承担侵权责任；再次，被告庆源公司在事发河段上游数百米处修建电站已数年，河道疏浚及河道整治需严格按照《四川省河道管理实施办法》规定办理相关手续后方可进行河道的整治工作。事发河段属宝兴西河自然河道，不属于被告庆源公司的管辖范围，且庆源公司为做好安全度汛工作，与宝兴县防汛办联合在东风电站出水口下游即宝兴西河河道沿岸设置了多个防汛警示标牌，已尽到了安全提示义务。且原告也未举证证明事发当天被告庆源公司存在违规开阐泄洪，增加西河河道危险性的事实，故被告庆源公司对受害人李某的死亡不构成侵权。综上，原告要求三被告对受害人李某的死亡承担侵权责任没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条条规定，判决如下：   驳回原告李岭、杨帆的全部诉讼请求。   本案案件受理费3252元，已减半收取，由原告李岭、杨帆负担。   如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。   审判员  陈敏   二〇一八年十二月二十日   书记员  陈帅