浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0225民初7312号 原告：陈日朋，男，1919年11月20日出生汉族，住浙江省象山县，现住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：励丹文，宁波市振兴法律服务所法律工作者。 被告：陈爱君，女，1948年7月1日出生汉族，住浙江省象山县。 原告陈日朋与被告陈爱君返还财产纠纷一案，本院于2018年9月5日受理后，依法适用简易程序，并于2018年9月26日公开开庭进行了审理，原告陈日朋的委托诉讼代理人励丹文到庭参加诉讼，被告陈爱君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈日朋起诉请求判令：被告陈爱君返还原告陈日朋银行存款65000元并支付利息损失（自2018年1月26日起至实际履行之日止，按月利率的0.5%计算，截止2018年7月26日，暂计1950元）。事实与理由：原、被告系父女关系。原告与妻欧松卿生育一子一女，子女均有家庭，自立门户。原告与妻子省吃俭用，攒下存款78000元，存于象山县农村信用合作联社妻子欧松卿名下，以备养老之需。2018年1月25日，原告的妻子欧松卿去世；在办理丧事期间，被告未经原告同意，拿走其母亲名下在象山县农村信用合作联社的存单三张，并取走原告与妻子共同所有的银行存款78000元后据为己有。原告可以谅解被告未尽到赡养原告及其母亲的义务，其母亲的遗产部分被告可以继承，但其将并不属于其依法可以继承的遗产部分的案涉银行存款全部据为己有，于情于理于法不符；经原告追讨，未果，故诉请法院处理。 被告陈爱君在本案开庭审理后向本院提交一份《对于陈日朋诉陈爱君“返还财产纠纷”一案中陈爱君对财产（人民币七万八千元）取得过程说明》（以下简称《案涉财产取得说明》）称：2018年1月25日，被告母亲欧松卿在象山县人民医院经抢救无效去世，当夜停尸该医院太平间，在有被告丈夫、两个儿子及媳妇、原告及其儿子陈明治共七人在场的情况下，原告的儿子陈明治从铁盒子里拿出三张存折交给被告，并说：“妈说过的这个钱你拿去”，被告当时推辞了；此时原告对被告说：“这个钱你一定要拿走，你娘说过的，钱不多分给下一代的，权当子孙钿”，被告才接收了存折。次日，被告母亲被送到殡仪馆后，原告的儿子陈明治又拿出母亲的身份证，让其赶快去银行取款后再将身份证还给他；被告便让儿子开车去取了存款，办理完母亲的丧事后，被告按象山的风俗将这笔钱分给了两个儿子。2018年5月份以来，原告的儿子陈明治多次找被告吵闹，要求返还该笔钱，遭到拒绝。2018年6月7日，在象山县社区居民委员会相关政法干警及社区人员调解过程中询问双方相关情况,被告与原告的儿子陈明治双方对该笔钱的取得过程没有异议；但原告在民事诉状中称被告未经原告同意私自取走存款与事实不符。故被告对案涉款项的取得光明正大，属于法律规定的赠与范畴，应予保护，请求驳回原告的诉请。 原告陈日朋为证明上述诉称事实，向本院提供如下证据： 1.户口本及户籍证明各一份，拟证明原、被告身份情况； 2.注销户口证明一份，拟证明被告的母亲欧松卿于2018年1月25日去世，并于2018年2月1日注销户口的事实； 3.象山县居委会出具的情况说明一份，拟证明案外人陈明治与原告陈日朋为父子关系，与被告陈爱君为兄妹关系，其母亲欧松卿去世后被被告取走存款78000元，后经社区居委会调解未果的事实； 4.承诺书一份，拟证明案外人陈明治对母亲的遗产享有三分之一的继承份额，但其自愿放弃归其父亲即原告陈日朋所有的事实。 被告陈爱君未向本院提供相关抗辩证据。 审理中，案外人陈明治向本院提交情况说明等材料，拟说明其未经原告同意，私自决定将案涉存单交予被告，后由被告陈爱君实际领取、占有案涉存款78000元，且经原告讨要未果的事实。 本院为查明被告陈爱君取得案涉存款的背景、经过及原告陈日朋的真实意思表示等情况，走访了象山县社区居民委员会、到原告陈日朋的住处象山县丹东街道欢乐家园35幢202室当面听取了原告的意见，并依法制作备忘录二份。 经审理，本院综合双方的诉辩陈述等情况，认定本案基本事实如下： 原、被告系父女关系。原告与妻欧松卿生育一子一女，即案外人陈明治与被告陈爱君，且均已成家、有各自的子女。原告陈日朋已年满99周岁，现精神状况尚可，能正常表达其思维，与他人沟通的能力基本正常；现原告自理生活能力差，尚能穿衣、吃饭、睡觉转身，但外出和上卫生间需他人扶助。自2017年3月起，案外人陈明治开始服侍原告夫妇生活起居等。2018年1月25日，原告的妻子欧松卿因病去世，后案外人陈明治等办理了母亲欧松卿的丧事；办理该丧事期间，案外人被告陈明治基于缓和兄妹关系及希望被告陈爱君此后能照顾原告的生活起居等因素，将其母亲欧松卿生前留下来的总金额为78000元的三张象山县农村信用合作联社的存单及其母亲的身份证交予被告陈爱君去领取，被告陈爱君取款后将该笔存款78000元分给自己的两个儿子。 后原告与案外人陈明治同被告陈爱君等因对照顾、护理原告及案涉款项78000元的分配等发生纠纷，自2018年5月起，案外人陈明治多次到被告陈爱君住处要求其返还款项，遭到被告陈爱君及其儿子杨挺等拒绝。2017年6月7日，案外人陈明治与被告陈爱君因案涉款项分配发生纠纷，共同要求原告陈日朋户籍所在地的社区居民委员会等工作人员调解，后因故未果。在该次调解中，案外人陈明治向相关工作人员陈述其将案涉双方母亲名下的农村信用社存单及其母亲的身份证交给被告陈爱君，以便其去领取案涉存款78000元的目的主要在于缓和母亲去世后的兄妹关系。 另查明，2018年6月21日，案外人陈明治与原告陈日朋到被告陈爱君住处要求被告返还案涉款项，案外人陈明治等与被告儿子杨挺发生争执，为此，案外人陈明治曾寻求报警处理。2018年8月1日，原告陈日朋向本院起诉案外人陈明治与被告陈爱君，诉请其共同负担原告的保姆等护理费用。本院于同日以赡养纠纷受理后，经审理，于2018年10月10日做出（2018）浙0225民初6267号民事判决书，部分支持了原告的诉讼请求。 本院认为，原告年事已高，虽精神状况尚可，但已缺乏独立生活能力，近年来生活起居等主要由其儿子案外人陈明治等照顾、护理。因案涉争议款项78000元虽在原告的妻子名下，但系原告夫妻共同所有，且金额相对较大，原告通常应当关注该笔款项的去向。然而，在原告的子女为其母亲办理丧事的特定情况下，原告的儿子陈明治出于缓和兄妹关系及此后兄妹可能共同承担照料年迈父亲等方面因素考虑，将原告妻子名下的存单及其身份证交予被告陈爱君去领取存款、并至今持有案涉争议款项78000元；故原告本人事先对该情况并未同意或知情，亦不违背常理。本案的争议焦点在于案涉78000元款项的性质，以及被告陈爱君对该笔款项的持有与处分（其主张已按风俗分给其两个儿子）是否具有事实与法律依据。 案涉款项由原告妻子生前存入金融机构，依法应当属于原告夫妻共同所有；原告妻子去世后，其份额部分即39000元可以作为遗产由其法定继承人，即原告陈日朋、案外人陈明治与被告陈爱君三人平均分配，属于原告的份额39000元仍属于原告所有，应由其掌握、支配，故本案被告依法可以取得其母亲的遗产份额部分为13000元。鉴于案外人陈明治在情况说明等材料中陈述其基于缓和兄妹关系及其兄妹共同照顾原告等条件，私自决定将案涉78000元存款的领取与支配权授予被告陈爱君，且本院已生效的（2018）浙0225民初6267号民事判决书已对其兄妹共同照顾原告的护理费用等已依法做出处理，故本院酌情确定案外人陈明治以其上述行为，将其可分得的母亲的遗产份额13000元已赠与给被告陈爱君，该赠与合法有效。案外人陈明治声明其上述处方案涉存款78000元的行为未征得原告本人同意，原告本人亦以起诉的行为表明其未对陈明治将其份额一并赠与被告陈爱君的行为予以追认，且被告陈爱君未举证证明其取得案涉款项78000元中的原告陈日朋所有部分39000元及应分得遗产部分13000元，合计52000元，在被告陈爱君取得款项之前及此后原告陈日朋已做出了合法有效的赠与的意思表示，依法应承担举证不能的相应后果。被告陈爱君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席审判。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈爱君于本判决生效之日起十日内返还原告陈日朋款项52000元； 二、驳回原告陈日朋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费1474元，减半收取737元，由原告陈日朋负担187元，由被告陈爱君负担550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 王云奖 二〇一八年十二月五日 代书记员 徐邢飞