浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民终5041号 上诉人（原审原告）：芦茨村蟹坑口自然村第1村民小组。住所地：浙江省桐庐县。 代表人：方尚明。 上诉人（原审原告）：芦茨村蟹坑口自然村第2村民小组。住所地：浙江省桐庐县。 代表人：刘阳青。 上诉人（原审原告）：芦茨村蟹坑口自然村第3村民小组。住所地：浙江省桐庐县。 代表人：方珍妹。 上诉人（原审原告）：芦茨村蟹坑口自然村第4村民小组。住所地：浙江省桐庐县。 代表人：陈根才。 上诉人（原审原告）：芦茨村蟹坑口自然村第5村民小组。住所地：浙江省桐庐县。 代表人：何继华。 五上诉人共同委托诉讼代理人：陈乐年、吕世来，浙江商瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州白云源风景区旅游开发有限公司。住所地：浙江省桐庐县富春江镇渡济村。 法定代表人：毕昊玮,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：彭红，浙江春江明珠律师事务所律师。 原审第三人：桐庐县富春江镇芦茨村民委员会。住所地：浙江省桐庐县富春江镇芦茨村。 代表人：章红华。 上诉人芦茨村蟹坑口自然村第1村民小组（以下简称蟹坑口1组）、芦茨村蟹坑口自然村第2村民小组（以下简称蟹坑口2组）、芦茨村蟹坑口自然村第3村民小组（以下简称蟹坑口3组）、芦茨村蟹坑口自然村第4村民小组（以下简称蟹坑口4组）、芦茨村蟹坑口自然村第5村民小组（以下简称蟹坑口5组）因与被上诉人杭州白云源风景区旅游开发有限公司（以下简称白云源公司）、原审第三人桐庐县富春江镇芦茨村民委员会（以下简称芦茨村委）农村土地承包合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2018）浙0122民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：2004年1月13日，桐庐县芦茨乡蟹坑口村民委员会（以下简称甲方）与杭州龙源旅游投资有限公司（以下简称乙方）签订桐庐县白云源风景区农村土地承包合同及补充协议各1份，农村土地承包合同约定：本合同项下的农村土地承包，系家庭承包以外的其他方式的承包。本合同所称的农村土地，包括甲方所有的林地、茶地及其他用于农业的土地。承包土地范围：甲方将坐落于桐庐县白云源风景区地段的7644亩农村土地承包给乙方，供乙方用于旅游开发、各种因规划需要而进行的设施建设和观光农业。承包期限：本合同项下农村土地承包期限为五十年，即自2004年1月1日起至2053年12月31日止。承包费：本合同承包费计106880元人民币每年。在合同期内，每十年调整一次。具体按该年第十年度国家统计部门公布的物价指数进行调整。承包费的支付：承包费实行逐年支付方式，在每年的六月底前必须支付一半，另一半于当年年底前付清。本合同订立之前应经甲方所属集体经济组织的村民会议2/3成员或2/3以上村民代表同意，并取得关于同意发包土地的书面文件，该文件为本合同不可分割的组成部分；与此同时，乙方应负责提供证明本公司资信情况和经营能力的相关文件。鉴于本合同项下的承包土地在2001年7月1日至2003年1月1日期间已由乙方控股公司—桐庐白云源旅游开发有限公司部分使用，本合同确立生效后，桐庐白云源旅游开发有限公司名下应付款项，首先由桐庐白云源旅游开发有限公司自行承担，如桐庐白云源旅游开发有限公司支付困难，由乙方支付。双方就此项另行协商订阅补充协议，作为本合同的附件。本合同正本一式七份，双方各执一份，报桐庐县芦茨乡人民政府、县国土资源管理部门、县林业主管部门、县旅游主管部各一份；副本若干份，具有同等法律效力；合同对双方的其他权利义务作了约定。补充协议约定：—、自二000年七月一日至二00三年十二月三十一日间未支付的山林费部分总计285399.5元，双方同意分十年均付。本协议签订时支付部分作为以上欠付部分，不影响二OO四年以后的正常支付。二、在不破坏景观，影响乙方营业的前提下，乙方允许甲方村民到大龙门以上采摘野生植物。三、甲方村民在进入乙方景区主动出示身份证或村委证明，以便乙方验证放行，确保正常营业。杭州龙源旅游投资有限公司还分别与桐庐县芦茨乡茆坪村民委员会、桐庐县芦茨乡双源村经济合作社签订了桐庐县白云源风景区农村土地承包合同及补充协议。2005年9月7日，桐庐县富春江镇所属双源、蟹坑口、茆坪、芦茨、石舍经济合作社（甲方）与杭州龙源旅游投资有限公司（乙方）、桐庐白云源风景区旅游开发有限公司（丙方）签订协议书1份，约定：一、乙方于2003年8月29日、2004年1月9日、1月13日、1月17日与芦茨乡（现并入富春江镇）双源村、蟹坑口村、茆坪村经济合作社签订的《桐庐县白云源风景区农村土地承包合同》及《补充协议》，经相关各方协商，现自愿解除。解除后，双源、蟹坑口、茆坪村经济合作社同意将上述《合同》及《协议》所载的权利义务转由丙方享有和承担。二、截止2005年8月31日，包括乙方所欠应付双源村经济合作社的承包款413300元；蟹坑口村经济合作社的承包款438533元；茆坪村经济合作社的承包款112118元；芦茨村经济合作社的承包款91064元；石舍村经济合作社的承包款18548元，均由丙方承担支付，并定于2005年9月10日前付清。2005年9月1日至拍卖成交期间的承包款，另行计算，也由丙方承担支付。三、在丙方资产拍卖成交时，乙方原与双源村、蟹坑口村、茆坪村经济合作社签订的权利义务已转由丙方承担的《桐庐县白云源风景区农村土地承包合同》及《补充协议》连同丙方与芦茨、石舍村经济合作社土地承包口头协议同时自行解除。该合同、协议所载的权利义务按原状转由买受人享有和承担，并由买受人与双源、蟹坑口、茆坪、芦茨、石舍各村经济合作社另行签订协议。原审法院于2003年12月26日依法受理了桐庐白云源风景区旅游开发有限公司等为被执行人的案件，因桐庐白云源风景区旅游开发有限公司等被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，原审法院依法委托宁波之江拍卖有限公司、浙江省拍卖行有限公司对桐庐白云源风景区旅游开发有限公司所有的桐庐白云源风景区内的资产进行拍卖。宁波之江拍卖有限公司、浙江省拍卖行有限公司于2005年9月19日发出拍卖公告及参拍须知，参拍须知中规定：中拍人在成交后享受和承担桐庐县白云源风景区旅游开发有限公司与富春江镇所属双源、蟹坑口，茆平、芦茨、石舍村经济合作社签订的农村土地（山林）承包合同及协议。2005年11月15日，共同买受人杭州富春江软件园有限公司、蒋国芹、曹晓明以1120万元竞买成交。2005年12月27日，桐庐县富春江镇芦茨村芦茨经济合作社、蟹坑口经济合作社、桐庐县富春江镇芦茨村双源经济合作社、桐庐县富春江镇茆坪村经济合作社、桐庐县富春江镇石舍村经济合作社共同向原审法院出具了承诺书，内容为“在我村申请执行的被执行人桐庐白云源风景区旅游开发有限公司的山林租赁纠纷案中，现到年关，为了有利村委工作开展，因白云源公司已拍卖，故我村要求法院预付50%的租赁费，如届时出现拍卖的标的物事实不能交付，该50%的预存款由我村负责返还，并由富春江镇人民政府承担担保责任。”桐庐县富春江镇人民政府相关负责人在承诺书上签字并加盖了该政府公章。2006年2月16日，蟹坑口经济合作社与白云源公司签订桐庐县白云源风景区农村土地承包合同，合同中承包土地范围、承包期限、承包费、双方之间权利义务等内容与桐庐县芦茨乡蟹坑口村民委员会与杭州龙源旅游投资有限公司于2004年1月13日签订的桐庐县白云源风景区农村土地承包合同及补充协议内容一致，桐庐县富春江镇人民政府作为鉴证单位在合同上盖章。2006年10月10日，桐庐县人民政府办公室印发了桐庐白云源风景区旅游开发有限公司债务纠纷有关问题协调会议纪要。纪要如下：“一、2005年11月15日，白云源公司因经营不善、涉诉案件较多，其景区资产在县法院执行过程中被依法拍卖，以1120万元的价格被杭州白云源风景区旅游开发公司（现白云源景区经营公司）买受，但因白云源公司负债高达2000多万元，经执行分配债权清偿比例只有51.07%。至2005年11月15日，白云源公司应给付原芦茨乡芦茨、蟹坑口、双源、茆坪、石舍5个村山林租赁款1128251元，参与分配后，上述5个村仍有近60万元山林租赁款得不到清偿。二、5个村的村民就此事多次反映并要求解决，同时表示如果问题得不到解决，将组织村民集体上访，并到白云源景区拦堵游客…”蟹坑口1组、蟹坑口2组、蟹坑口3组、蟹坑口4组、蟹坑口5组于2018年2月2日提起诉讼，请求判令：确认2006年2月16日签署的《桐庐县白云源风景区农村土地承包合同》无效。 原审法院另查明，蟹坑口经济合作社收取了2016年之前的土地承包款，并按规定进行了财务公示。白云源公司支付2016年的土地承包款给蟹坑口经济合作社，但该合作社收到后退回。2017年至今的土地承包款未支付。 原审法院再查明，桐庐白云源风景区旅游开发有限公司于1999年5月27日成立，股东为杭州龙源旅游投资有限公司、桐庐县慈云度假山庄有限公司。杭州白云源风景区旅游开发有限公司于2006年2月16日成立，股东为杭州富春江软件园有限公司、蒋国芹、曹晓明。 原审法院认为：白云源景区已经经营了十多年，且蟹坑口经济合作社收取了白云源景区2016年之前的土地承包款后，均按村级财务的要求进行了公示，故蟹坑口1组、蟹坑口2组、蟹坑口3组、蟹坑口4组、蟹坑口5组应当知道农村土地承包的事实。依2005年9月7日相关当事人签订的协议书、参拍须知、农村土地承包合同等证据综合分析，桐庐白云源风景区旅游开发有限公司因经营不善等原因，不能履行法定的给付义务，在相关当事人协商一致的情况下，原审法院依法拍卖了白云源景区，白云源公司通过拍卖方式继受了原杭州龙源投资旅游开发有限公司与芦茨村蟹坑口经济合作社等签订的《桐庐县白云源风景区农村土地承包合同》及《补充协议》中规定的权利义务。白云源公司据此与蟹坑口经济合作社于2006年2月16日重新签订了桐庐县白云源风景区农村土地承包合同，该合同中约定的承包土地范围、承包期限、承包费、双方之间的权利义务等内容与杭州龙源投资旅游开发有限公司与蟹坑口经济合作社签订的内容一致，并没有实质性的变化，是对原合同权利义务的继受。蟹坑口经济合作社重新签订合同的行为，并不违反法律规定。综上，蟹坑口1组、蟹坑口2组、蟹坑口3组、蟹坑口4组、蟹坑口5组的诉请依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八之规定，于2018年5月18日判决：驳回蟹坑口1组、蟹坑口2组、蟹坑口3组、蟹坑口4组、蟹坑口5组的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由蟹坑口1组、蟹坑口2组、蟹坑口3组、蟹坑口4组、蟹坑口5组负担。蟹坑口1组、蟹坑口2组、蟹坑口3组、蟹坑口4组、蟹坑口5组于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费。 宣判后，蟹坑口1组、蟹坑口2组、蟹坑口3组、蟹坑口4组、蟹坑口5组不服，向本院提起上诉称：一、一审法院依据所谓村级财务公示，就推定蟹坑口1组、蟹坑口2组、蟹坑口3组、蟹坑口4组、蟹坑口5组知晓涉案土地承包事实，并将此视同经过了村集体内部的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，这种推定显然于法无据，有违常理。其一，本案中所谓村级的财务公示，仅仅载明了蟹坑口经济合作社每年有10万余元土地承包款的收入，凭此土地承包款，即使看到公示状况的部分村民，也只能通过猜测知道有部分土地出租的情况，而绝无可能由此知晓涉案土地承包合同的地域范围竟然会涉7600多亩土地。其二，少部分村民的知情不能视同为多数村民的同意，更不能等同于村集体村民会议或村民代表会议的批准。二、一审法院认为白云源公司通过拍卖方式继受了原杭州龙源旅游投资开发有限公司在《桐庐县白云源风景区农村土地承包合同》及补充协议中规定的权利义务，显然是不尊重客观事实，更无法律依据。其一，原杭州龙源旅游投资开发有限公司与芦茨村蟹坑口经济合作社签订的《桐庐县白云源风景区农村土地承包合同》及补充协议本身就是无效的，该合同及补充协议未经蟹坑口经济合作社内部村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的事先同意，也未经富春江镇政府批准。2005年9月7日，蟹坑口经济合作社、杭州龙源旅游投资有限公司、桐庐白云源风景区旅游开发有限公司签订了《协议书》，约定解除原农村土地承包合同，原杭州龙源旅游投资有限公司的合同权利义务转由桐庐白云源风景区旅游开发有限公司享有和承担。该《协议书》本身未经蟹坑口经济合作社内部村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的事先同意，未经富春江镇政府批准，系无效协议。其二，依据桐庐县人民法院的（2004）桐执字第61-3号民事裁定书可以明确认定，桐庐县人民法院在2005年执行程序中的拍卖对象仅仅为桐庐白云源风景区旅游开发有限公司在白云源风景区内的资产，不包括所谓的土地承包合同的权利义务，而被执行人也不是杭州龙源旅游投资开发有限公司。白云源公司通过拍卖方式，即使取得了桐庐白云源风景区旅游开发有限公司的资产，但不意味着其就直接继受了原杭州龙源旅游投资开发有限公司在《桐庐县白云源风景区农村土地承包合同》中的权利义务。白云源公司仍需要和蟹坑口经济合作社签署新的土地承包合同，经蟹坑口经济合作社内部村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，并经镇政府批准后，双方签署的新的土地承包合同才会有效。综上，本案所有的涉案土地承包合同均未经蟹坑口村内部村民会议或村民代表会议批准，未经富春江镇政府批准，明确违反了农村土地承包法第48条的强制性规定，合同显然属于无效。请求二审法院：撤销原判，改判确认2006年2月16日签署的《桐庐县白云源风景区土地农村土地承包合同》无效。 上诉人蟹坑口1组、蟹坑口2组、蟹坑口3组、蟹坑口4组、蟹坑口5组在二审中提交2016年5月15日《函》复印件一份，证明函件中白云源公司要求蟹坑口经济合作社共同履行合同第28条内容，即需履行民主程序，白云源公司对合同无效是明知的。白云源公司竞拍取得签约资格，至于能否签约，还是要经过民主程序。 被上诉人白云源公司在二审中辩称：白云源公司股东为杭州富春江软件园有限公司、蒋国芹、曹晓明。2005年9月22日，宁波之江拍卖有限公司、浙江省拍卖行有限公司公告拍卖桐庐县白云源风景区旅游有限公司在桐庐县白云源风景区内的资产，两家拍卖行受桐庐县人民法院委托拍卖，拍卖须知第15条第2款规定“中拍人在成交后享受和承担桐庐县白云源风景区旅游开发有限公司与富春江镇所属双源、蟹坑口、茆坪、芦茨、石舍村经济合作社签订的农村土地（山林）承包合同及协议”，2005年11月15日，三位白云源公司股东以1120万元中标买受资产，如约支付了拍卖款及相应费用，委托人桐庐县人民法院2006年2月15日出具（2004）桐执字第61-3号民事裁定书裁定拍卖资产转让给三位股东。依据拍卖须知第15条的规定“标的物的转移，拍卖成交后，中拍人在付清成交款后由委托方负责移交给中标人”的约定，2006年2月15日桐庐县人民法院向桐庐县富春江镇人民政府出具协助执行通知书（2004）桐执字第61-3号要求协助执行以下事项：杭州龙源旅游投资有限公司于2003年8月29日、2004年1月9日、1月13日、1月17日与芦茨乡双源村、蟹坑口村、茆坪、芦茨经济合作社签订《桐庐县白云源风景区农村土地承包合同》及《补充协议》的合同变更后有关手续。2006年2月15日，三位股东以实际支付的拍卖款1120万元设立杭州富春江白云源风景区旅游开发有限公司。2006年2月20日，在桐庐县××镇××协助下，白云源公司与芦茨村蟹坑口经济合作社、石舍村经济合作社、双源经济合作社、茆坪村经济合作社同时签订了农村土地承包合同，白云源公司承担和享有原桐庐县白云源风景区旅游开发有限公司与芦茨村蟹坑口经济合作社及其他发包人在内的原农村土地承包合同的权利和义务。2015年12月29日，白云源公司与四家经济合作社就原《桐庐县白云源风景区农村土地承包合同》签订了修改补充协议，修订土地承包款，保证发包方利益不受损失。《桐庐县白云源风景区农村土地承包合同》的权利来源于2005年9月7日五家经济合作社与杭州龙源旅游投资有限公司达成的协议，杭州龙源旅游投资有限公司农村土地承包经营权权利和义务由桐庐白云源风景区旅游开发有限公司享有和承担。杭州龙源旅游开发有限公司土地承包经营权于2004年1月取得，2004年1月13日，杭州龙源公司与蟹坑口经济合作社签订了农村土地承包合同，同时签订土地承包合同的还有双源村、茆坪村等四家经济合作社，各经济合作社承包合同内容均为38个条款，除承包亩数和承包款不一致外，其余条款完全一致，承包期均为50年，杭州白云源风景区旅游公司与蟹坑口经济合作社所签合同内容继续延用原合同内容，仍应按原合同约定的承包期限、承包范围、承包费履行合同。二、桐庐县白云源风景区承包经营主体变更蟹坑口1组、蟹坑口2组、蟹坑口3组、蟹坑口4组、蟹坑口5组应当知道。桐庐县白云源风景区经杭建规发（1997）403号批复，白云源风景区为“二江一湖”国家重点风景名胜的组成部分。桐政（97）52号文，对桐庐县白云源风景区综合开发中若干政策进行了批复，1998用字第1号风景名胜区取得建设用地规划许可，案涉承包土地均在风景区区划内，经过多年的建设至2005年资产被拍卖，原建设经营单位投资形成了（2004）桐执字第61-3号项下资产及白云源的品牌价值，蟹坑口1组、蟹坑口2组、蟹坑口3组、蟹坑口4组、蟹坑口5组所在的蟹坑口村全体村民对白云源景区的建设及对土地的承包经营称不知道不可能；第二，2005年底桐庐白云源资产拍卖行为是桐庐县人民法院的公开拍卖行为，土地承包经营主体发生变更是必然的结果，蟹坑口1组、蟹坑口2组、蟹坑口3组、蟹坑口4组、蟹坑口5组当然知道；第三，白云源公司取得土地承包权后，一直按约交付承包款，2015年还经富春江镇人民政府协调增加土地承包费用，蟹坑口1组、蟹坑口2组、蟹坑口3组、蟹坑口4组、蟹坑口5组称对前述土地承包不知情、不知道，不能令人信服。综上：1、白云源公司与蟹坑口村及景区内其他经济合作社2006年2月26日所签订的土地承包经营合同，是对2004年1月13日原蟹坑口村发包给杭州龙源旅游公司土地承包中合同权利及义务继受，原合同项下的龙源公司权利义务概括转移给了白云源公司；2、该项权利义务的转移是人民法院委托资产拍卖时给予参与拍卖人享有的权利，蟹坑口村经济合作社是同意且在此后依原合同内容变更了承包人，其他内容未发生变化，因此蟹坑口1组、蟹坑口2组、蟹坑口3组、蟹坑口4组、蟹坑口5组诉请无效的合同的形成和签订并不是一个新的承包合同关系，而是原合同承包主体的变更，是原合同权利义务的概括转移，农村土地承包合同权利义务转移相关法律并未规定民主议定程序的前置条件；3、白云源公司如约支付了十年的承包款，且期间还协商一致增加了承包款，直到2016年度承包款被蟹坑口1组、蟹坑口2组、蟹坑口3组、蟹坑口4组、蟹坑口5组退回，白云源公司经营以后，十几年的不断开发和建设，投资了1个多亿，景区不断提升，游客如织，给景区所在地及周边村民也带来了极大的实惠，村民利益并未受到损害；4、不论之前的龙源公司的经营建设还是白云源公司继受承包土地的权利至今十五年以上，承包经营合同的稳定性长期性一直以来都是法律保护的宗旨。原审人民法院认定事实无误，认证证据准确，适用法律没有错误，请求二审法院依法驳回蟹坑口1组、蟹坑口2组、蟹坑口3组、蟹坑口4组、蟹坑口5组的上诉请求。 被上诉人白云源公司在二审中未提交新证据。 原审第三人芦茨村委在二审中陈述：现芦茨村是由原三个村合并的，但是当时经济是独立的，经济是由各个经济合作社掌握的，芦茨村的合同没有经过村民代表通过，没有签过的。村民要求查相应的合同，但是村镇档案中并未有相关的租赁合同，也没有村民代表或村民会议的通过记录。 原审第三人芦茨村委在二审中未提交新证据。 上诉人蟹坑口1组、蟹坑口2组、蟹坑口3组、蟹坑口4组、蟹坑口5组在二审中提交的证据，经出示，被上诉人白云源公司认为上诉人仅提供复印件，对真实性、合法性、关联性均不予认可。原审第三人认为第二份协议签订是确定没有经过民主程序的，当时是跟村干部说该协议与之前协议内容是一样的，故让村干部签一下。本院认为，上述证据系复印件，不符合证据的形式要件，故本院不予确认。 本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。 另查明，2015年12月29日，桐庐县富春江镇芦茨村经济合作社（甲方）与白云源公司（乙方）签订《桐庐县白云源风景区农村土地承包合同》修改条款补充协议一份，协议对土地承包费调整等进行了约定。桐庐县富春江镇人民政府对该协议进行了鉴证。 本院认为，杭州富春江软件园有限公司、蒋国芹、曹晓明通过法院竞拍的方式取得桐庐白云源风景区旅游开发有限公司所有的桐庐白云源风景区内的资产，并于2006年2月16日成立了白云源公司。在拍卖的参拍须知中规定了中拍人在成交后享受和承担桐庐县白云源风景区旅行有开发有限公司与富春江镇所属双源、蟹坑口，茆平、芦茨、石舍村经济合作社签订的农村土地（山林）承包合同及协议。而蟹坑口经济合作社与白云源公司亦实际于2006年2月16日签订了《桐庐县白云源风景区农村土地承包合同》，其合同内容与2004年1月13日桐庐县芦茨乡蟹坑口村民委员会与杭州龙源旅游投资有限公司于2004年1月13日签订的桐庐县白云源风景区农村土地承包合同及补充协议内容一致。这也与2005年9月7日桐庐县富春江镇所属双源、蟹坑口、茆坪、芦茨、石舍经济合作社（甲方）与杭州龙源旅游投资有限公司（乙方）、桐庐白云源风景区旅游开发有限公司（丙方）签订的协议书中关于丙方资产拍卖成交时，原《桐庐县白云源风景区农村土地承包合同》及《补充协议》所载权利义务按原状转由买受人享有和承担，并与买受人另行签订协议的约定是相符的。白云源景区至今已经经营了十多年，蟹坑口经济合作社也实际收取了白云源景区2016年之前的土地承包款，并将款项按村级财务要求进行了公示。蟹坑口1组、蟹坑口2组、蟹坑口3组、蟹坑口4组、蟹坑口5组上诉称村民对案涉土地承包情况不知情不符合常理。原审驳回蟹坑口1组、蟹坑口2组、蟹坑口3组、蟹坑口4组、蟹坑口5组一审诉讼请求并无不当。蟹坑口1组、蟹坑口2组、蟹坑口3组、蟹坑口4组、蟹坑口5组的上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由芦茨村蟹坑口自然村第1村民小组、芦茨村蟹坑口自然村第2村民小组、芦茨村蟹坑口自然村第3村民小组、芦茨村蟹坑口自然村第4村民小组、芦茨村蟹坑口自然村第5村民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 艳 审判员 盛 峰 审判员 睢晓鹏 二〇一八年十二月四日 书记员 袁其伟