广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初20568号原告吴小龙，男，汉族，1966年3月2日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被告李缔光，男，汉族，1974年7月29日出生，身份证住址广东省五华县。委托代理人吴文燕，广东博研律师事务所律师。被告浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市龙华新区民治街道人民北路**恒江大厦1001、1003、1005、1006、1007、1008、1009，统一社会信用代码914403005891830055。法定代表人闻广。委托代理人周业恳，广东深桂律师事务所律师。原告吴小龙诉被告李缔光、浙商财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称浙商财保深圳公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，由审判员胡慧玲与人民陪审员郭永发、赖学秀组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴小龙，被告李缔光及其委托代理人吴文燕，被告浙商深圳分公司的委托代理人周业恳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吴小龙诉称，原告于2017年6月初收到宝安区人民法院（2016）粤0306民初20693号民事判决书，并据此开始办理不动产证。在明确不动产证可以办下来的前提下，原告于2017年7月25日与刘亚强签订《房屋买卖协议》，并于2017年7月28日收到刘亚强购房款伍拾万元整且打了收条，协议生效并开始履行。2017年8月18日，原告合法取得了宝安区新安街道公园路西侧73区11号602房的不动产证，和刘亚强开始按协议相约过户事宜，并于2017年12月初办好手续前往深圳，结果发现房屋被查封。随即原告在贵院查到并签收（2017）粤0306财保361号保全结果通知书及（2017）粤0306执保4765号民事裁定书。因被告李缔光对原告房屋的错误保全给原告造成了重大损失，原告于2018年3月13日缴纳诉讼费8800元向法院提起诉讼，并于6月13日开庭审理。然而法院以因保全起诉的（2017）粤0306民初24958号案尚未判决为由要求本人撤诉，原告万般无奈之下只能先撤诉。法院当庭下达（2018）粤0306民初7576号民事裁定书。然而李缔光于6月13日当天向法院提出撤诉申请，法院于2018年6月15日下达（2017）粤0306民初24958号民事裁定书，准许李缔光撤诉。依此，原告重新起诉。李缔光因同一案件起诉撤诉两次，上次是（2015）深宝法民三初字第2718号民事裁定书，故被告申请查封保全原告房屋为明知故犯，造成原告和刘亚强不能履约，并且给原告造成了伍拾万元的直接损失。刘亚强已多次要求原告退回房款及履行违约赔款事宜，并明确表示随时会诉诸法律。原告现已按协议约定向刘亚强退款50万元并且赔偿50万元。综上所述，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.两被告赔偿原告损失500000元（由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函作担保，李缔光申请查封了吴小龙名下的位于宝安区，给原告造成500000元的直接损失）。2.本案的诉讼费用由被告承担。被告李缔光辩称，一、答辩人李缔光在财产保全中没有错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，根据该规定，承担财产保全损害赔偿责任的前提是“申请有错误”，但认定“申请有错误”并不能简单地以其诉讼请求是否得到人民法院生效判决支持为判断依据。财产保全是法院在作出终局判决之前所采取的强制措施，法律并未要求诉讼请求及保全范围与将来法院判决结果完成一致，不能据此认定申请财产保全有错。财产保全损害赔偿责任，应当适用过错责任归责原则，只有在申请人对财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，方可认为构成申请有错误。首先，查封房产系案件标的。答辩人与吴小龙等人买卖合同纠纷一案，诉讼请求为协助办理涉案房产的过户，查封房产系案件的诉讼标的。原告作为该案的被告，答辩人为避免原告转让涉案房产，保证案件正常审理及执行，提起财产保全，系答辩人应有的诉讼权利，并经法院审查，裁定准许和实施，未违反相关法律规定。其次，答辩人申请财产保全及提起诉讼不存在主观恶意。答辩人系基于案件事实和现有证据，提起诉讼，并非恶意诉讼。答辩人于2003年通过签订转让协议及支付对价受让涉案房屋，并居住至今。因涉案房屋2017年在答辩人不知情的情况下登记在吴小龙名下，答辩人对原告及原告母亲、弟弟、姐姐提起诉讼，系合法行使诉讼权利，答辩人申请财产保全不存在主观过错。再者，答辩人申请撤回起诉，系答辩人的诉讼权利。答辩人选择撤回起诉，并不代表答辩人提起诉讼的行为不合理不合法，答辩人无法预见审判过程中发生情况及相关诉讼结果，撤回起诉系答辩人合法的诉讼权利，不能以撤诉作为认定申请保全并存在过错或重大过失的标准。二、原告怠于行使权利，因此产生的损失应当自行承担。财产保全民事裁定书中已经告知原告的可以申请复议，但原告未根据相关法律规定向法院提起复议或者置换担保，反而放任损失的进一步扩大，原告应当自行负责，并且，原告提交的证据均系单方出具，无法确认真实性，不能证明原告产生的损失。被告浙商财保深圳公司辩称，被告浙商财保深圳公司根据原案即（2017）粤0306民初24958号案的原告李缔光的申请，经过审查，认为原案的被告即本案的原告吴小龙及其母亲王雅芬确与申请人有房屋买卖合同方面的纠纷，作出了保单保函，为原案原告进行了承保。随后原案件对原案被告吴小龙名下的涉案房产进行了查封，实际查封的限额与原案原告的诉讼请求相当。原案的原告李缔光在审理过程中，因法律关系问题申请撤诉，法院裁定准予撤诉，因此原案并没有发生“谁对谁错”的裁决结果，随后法院根据原告申请涉案房屋进行了解封。原案的原告提出财产保全的申请是符合法律规定的，其申请并没有错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所受到的损失”，因财产保全引起的损害赔偿纠纷需存在申请有错误的事实，属于一般侵权行为，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。一般侵权责任的构成要件应当包括：行为的违法行、损害结果的存在、侵权行为与损害结果之间存在因果关系、行为人主观有过错这四个方面。第一，关于原案原告的申请财产保全的行为是否违法。在（2017）粤0306民初24958号案中，原告李缔光以房屋买卖合同纠纷为由起诉本案的原告，同时向法院申请了财产保全，并依据法律的规定提供的相应的财产担保。该财产保全申请经原案审理法院依法审查后，得到了原案审理法院裁定准许以及执行实施。因此原案原告申请财产保全的行为并没有违反法律的相关规定，不具违法性。浙商财保深圳公司为原案原告作出的保单保函行为符合法律的规定，不存在违法。且，原案是以原案的原告撤诉结案，并没有产生最后裁判结果，根本没有起诉错误、保全错误一说。涉案房屋是王雅芬与其丈夫共有的财产，其丈夫去世后产生继承，王雅芬对涉案房屋占有绝大部分的份额，王雅芬持本案原告吴小龙及其他继承人（均是王雅芬的子女）等人的授权委托书，与原案原告李缔光签订《房屋买卖合同》，原告李缔光有足够的理由相信，王雅芬有权代理其他产权人（继承人），于是与其签订《房屋买卖合同》，支付房屋价款。王雅芬包括本案原告吴小龙等人搬离涉案房屋，把涉案房屋交付给了原案原告李缔光，并由原案原告李缔光居住、使用至今。2015年后，深圳房价暴涨，本案原告吴小龙了解到被告李缔光尚未对涉案房屋申领房产证后，以王雅芬、吴小龙为原告，起诉开发商，要求法院判令开发商协助办理涉案房屋登记于原告吴小龙名下，王雅芬及其他继承人在审理过程中口头放弃继承涉案房屋，法院判决开发商协助办理涉案房屋登记于原告吴小龙名下，原告吴小龙遂取得涉案房屋的产权证书。第二，关于行为人主观是否过错。申请保全是当事人依法享有的民事诉讼权利，该权利是否恰当行使并不能简单地以其诉讼请求是否得到人民法院生效判决支持为判断依据，而是应审查申请人申请保全是否存在主观恶意或重大过失。由于财产保全会限制被申请人处分财产权利，故在争议事项未决之前，申请人基于既有的事实，尽谨慎、合理注意义务判断诉讼风险，从而决定是否提出财产保全。另一方面，财产保全之目的是保证将来判决得到执行，其行为本身不具有违法性，故判断是否构成财产保全错误应考虑申请人是否存在以财产保全损害他人财产的故意或重大过失。本案中，原案原告提起（2017）粤0306民初24958号案，是基于原案原告向涉案房屋所有权人王雅芬购买涉案房屋，王雅芬在签订房屋买卖合同持有其他共有人的授权委托书，且原案原告支付了全部价款，实际占有了房屋。可见原案原告起诉时有明确的证据和事实基础，并未有明显的恶意诉讼的故意。再者，财产保全是法院作出终局判决之前所采取的强制措施，要求申请人的诉讼请求及保全范围与将来法院判决结果完全一致，既不合理也不现实，否则将会严重影响到民事财产保全制度的实施。因此，只要申请人基于现有的事实和证据，提出相应的诉讼请求，并尽到一个普通人的合理注意义务，即使法院最终没有支持诉讼请求，也不能据此就认定其申请财产保全有错误。原案的原告有明确的事实基础，相应的证据材料，并根据其事实和证据提出相应的诉讼请求和财产保全申请，是依法而为，并已尽到了合理的注意义务。第三，关于损害结果是否存在。原案查封的是房屋买卖中的涉案房屋，而原告提供证据材料显示，其于2017年7月25日将涉案房屋作价3454320元转让给刘亚强。现有材料无法了解其不动产权证［粤（2017）深圳市不动产权第××号］是何时取得的，但根据其起诉书所陈述，是在原告吴小龙尚未取得该不动产权证书的情况下与刘亚强签订的《房屋买卖协议》，刘亚强交付了定金50万。但此时涉案房屋仍在本案被告李缔光的居住、使用、控制下。在此情况下，所谓的购房人根本不可能进入涉案房屋，对需购买的房屋进行任何的了解、观察。作为正常的购房人，在出卖人无法提供不动产权证书、无法入房了解需购买的房屋的具体情况的情况下，根本不可能签订《房屋买卖协议》、支付定金。双方之间的所谓《房屋买卖协议》及银行流水，只能是双方之间串通、恶意制造的材料，因此原告主张的损失并没有任何依据。第四，关于侵权行为与损害结果之间是否存在因果关系。如前所述，原告未提交证据证明其有其他损失，且原案中，原告李缔光购买王雅芬有权处分的房屋，原告与王雅芬、吴小龙双方存在权利义务关系，原案原告李缔光是根据法律赋予其民事权利进行保全申请，并没有对本案的原告侵权，且并不存在原告所称的损害结果，因此与本案没有因果关系。经审理查明，2017年9月26日，本院受理（2017）粤0306民初24958号案李缔光诉吴培军、吴小龙、吴晓丹、王雅芬、第三人深圳市恒安房地产开发有限公司、深圳市新安上合股份合作公司、广东世纪华人律师事务所房屋买卖合同纠纷一案（以下简称24958号案），李缔光起诉要求吴培军、吴小龙、吴晓丹、王雅芬协助李缔光将吴小龙名下位于深圳市宝安区（产权证号：20××**）过户到李缔光名下。另，李缔光向本院提出诉前财产保全申请，浙商财保深圳公司为其财产保全申请提供担保。经本院审查后，以（2017）粤0306号执保4765号民事裁定书作出如下裁定：查封被申请人吴小龙名下的位于宝安区{粤（2017）深圳市不动产权第0150332号}，以价值人民币65000元为限。经本院采取保全措施，查封了吴小龙上述房产，查封期限为三年，自2017年8月25日至2020年8月24日。在24958号案审理过程中，李缔光于2018年6月13日向本院提出撤诉申请，本院于2018年6月15日作出（2017）粤0306民初24958号民事裁定书，准许李缔光撤回起诉。另外，在诉讼过程中，依吴小龙申请，法院依法选定并委托广东南天司法鉴定所对李缔光提交的2002年8月3日的《委托书》进行笔迹与指纹鉴定，鉴定机构作出的《司法鉴定意见书》认定：《委托书》中吴晓丹、吴小龙签名不是其本人所写，指印也不是本人所捺。为证明李缔光、浙商财保深圳公司的错误财产保全申请行为导致其遭受经济损失，吴小龙提供了（2016）粤0306民初20693号民事判决书、《房屋买卖协议》、收条、转账凭证等予以佐证。（2016）粤0306民初20693号民事判决书于2017年6月4日判决深圳市恒安房地产开发有限公司、深圳市新安上合股份合作公司应于判决生效之日起十五日内协助将案涉房办理产权登记于吴小龙名下。2017年7月25日签订的《房屋买卖协议》显示吴小龙将案涉房产以3454320元的价格转让给案外人刘亚强，约定双方签字生效一周内刘亚强向吴小龙付约15%的房款500000元，剩余款项过户时一次性付清；在吴小龙办好房产证后三个月内完成过户，过户费用由刘亚强承担；由于刘亚强的原因没有完成过户，已收房款不退，交易取消；由于吴小龙的原因造成无法过户，除返还已付的房款伍拾万元之外，并按已付房款的一倍对乙方进行赔偿，即赔付人民币伍拾万元。2017年7月28日出具的《收条》显示吴小龙确认收到刘亚强房款500000元。转账凭证显示，2018年7月28日，吴小龙的建设银行账户有一笔300000元（付款人刘亚强）进账；农业银行账户有一笔100000元（付款人刘亚强）进账、有一笔300000元（付款人吴小龙）进账、有一笔100000元的现存。转账凭证还显示，吴小龙分别于2018年1月6日、1月10日、1月11日、6月27日、6月29日、7月2日分别向刘亚强支付了200000元、150000元、50000元、100000元、100000元、150000元、100000元、150000元。2018年7月4日出具的《收条》显示刘亚强确认收到吴小龙违反购房协议赔付款500000元，房屋买卖协议所有条款履行完毕。以上事实有（2017）粤0306民初24958号民事裁定书、（2016）粤0306民初20693号民事判决书、深圳市不动产登记中心查封表、（2015）深宝法民三初字第2718号民事裁定书、（2017）粤0306财保361号保全结果通知书、（2017）粤0306执保4765号民事裁定书、收条、转账凭证、材料清单、受理通知书、民事起诉状、保单保函等证据以及庭审笔录为证。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条关于“申请错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，因财产保全引起的损害赔偿纠纷，财产保全申请人承担赔偿责任的前提是“申请有错误”，且是否因申请错误而“遭受的损失”。结合本案案情，本案争议焦点是：第一，被告李缔光申请财产保全是否错误；第二，原告吴小龙是否因此遭受了损失，且该损失与被告李缔光申请财产保全的行为存在因果关系。关于被告李缔光申请财产保全是否错误问题。从财产保全损害赔偿的性质看，该类损害赔偿属于侵权损害赔偿。因财产保全引起的损害赔偿案件，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，即只有在申请人对财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，才能认定属于申请有错误，而不能简单地以申请人对诉讼结果的认识与人民法院的最终认定不一致来判断申请有错误。本案中，被告李缔光申请诉前保全，是基于被告李缔光与原告吴小龙等人买卖合同纠纷一案，被告李缔光为了避免原告转让涉案房产，保证自身的合法权益，提起财产保全，查封涉案房产。可见，被告李缔光向法院提起财产保全，是有一定的事实依据，不存在明显的主观恶意，故被告李缔光申请财产保全并没有主观的故意或重大过失。同时被告为维护自己的民事权益，对一直居住的房产面临登记于他人的名下的情况，被告李缔光依法行使法律赋予的财产保全申请权利，并按法律规定提供了担保，并无不过，也未违反相关法律规定。其申请保全行为并不能认定其保全申请错误。关于原告吴小龙是否遭受了损失，且该损失被告李缔光的财产保全行为是否存在因果关系。如前所述，李缔光的财产保全行为不具有违法性。因此，原告吴小龙关于被告李缔光、浙商财保深圳公司的错误财产保全行为导致其遭受损失的主张不成立。综上所述，原告关于被告李缔光财产保全申请错误，被告浙商财产保险股份有限公司深圳分公司作为担保人应承担责任的主张，不成立。因此，原告的全部诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对二被告的抗辩意见中合理有据部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条的规定，判决如下:驳回原告吴小龙的全部诉讼请求。案件受理费8800元，由原告吴小龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 胡  慧  玲人民陪审员 赖  学  秀人民陪审员 郭  永  发二〇一八年十二月二十八日书 记 员 李秀秀（兼）书 记 员 王  昭  贤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。