山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0784民初3709号原告（申请执行人）：杨永安，男，1971年6月6日出生，汉族，居民，住安丘市，委托诉讼代理人：周增坤，山东国宗（安丘）律师事务所律师。被告（案外人）：周大卫，男，1987年7月18日出生，汉族，居民，住安丘市，委托诉讼代理人：孙晓云，山东明清律师事务所律师。第三人（被执行人）：刘永恒，男，1986年11月18日出生，汉族，居民，住安丘市，第三人（被执行人）：刘成科，男，1963年6月12日出生，汉族，居民，住安丘市，第三人（被执行人）：潍坊市恒舜市政工程有限公司，住所地：安丘市央赣路与人民路交叉路口汶河北。法定代表人：刘永恒，经理。原告杨永安与被告周大卫、第三人刘永恒、刘成科、潍坊市恒舜市政工程有限公司（以下简称恒舜市政公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨永安的委托诉讼代理人周增坤，被告周大卫的委托诉讼代理人孙晓云，第三人刘永恒，第三人恒舜市政公司的法定代表人刘永恒到庭参加诉讼，第三人刘成科经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨永安向本院提出诉讼请求：1、依法继续对（2015）安民一初字第4007-4号民事裁定中查封被执行人刘永恒名下的位于安丘市××路与××交叉口汶河北1#、2#房产（房产证号：安丘房权证城区字第××号）、刘永恒名下的土地证号为安国用（2012）第106号项下范围内登记的土地使用权的执行。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、要求继续对本院（2015）安民一初字第4007-3民事裁定书中查封被执行人恒舜市政院内的中联重科混凝土搅拌站二套（型号为180线）、150吨地磅一台的执行；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告所谓的与“第三人签订的设备买卖协议”是虚假的、用空白信笺纸事后伪造的。（1）原告与第三人刘永恒等民间借贷纠纷一案，2015年12月23日原告向本院起诉保全时，该设备买卖协议尚不存在。因为被告及其父周云德也在2015年12月20日以借贷为由分别起诉了第三人，也查封了涉案设备，后自愿撤诉。被告撤诉后，原告成了第一查封人。如果被告当时就有设备买卖协议，被告与其父会自己查封自己的东西吗？被告与其父的行为难道不是像（2017）鲁0784执异25号执行裁定书所说的“自我否定真实性和效力吗”？（2）215年8月20日，第三人与原告也签订过一样的设备买卖协议，时间也早于被告所签，但因原告听说第三人为搪塞债权人与若干人签订过相同协议，原告认为是不成立的，所以进行了起诉保全。（3）原告在起诉保全时，法院依法张贴公告及封条等，被告也一直在参与诉讼，并不是不知情的人，为什么直到法院拍卖程序，被告才拿出所谓的“设备买卖协议”？（4）被告持有的“设备买卖协议”，只是在盖章的空白处写了内容而没有任何人签字，对这么大宗的价值200多万元的设备，未经过任何评估程序，负责人不签字是否符合常理？为什么第三人借款时都有负责人或经办人的签字？在存在众多疑点的情况下，案件的直接当事人第三人缺席，法院直接确定所谓的“设备买卖协议”有效是错误的。综上，原告认为本院（2017）鲁0784执异25号执行裁定书中止执行认定事实错误，请求依法支持原告的诉讼请求。被告周大卫辩称，本院于2017年7月10日作出的（2017）鲁0784执异25号执行裁定书，中止（2015）安民一初字第4007-3号民事裁定中“查封被执行人恒舜市政院内的混凝土搅拌站两套（型号为180线）、150吨地磅一台”的执行；中止（2016）鲁0784执1941号执行裁定中“评估拍卖被执行人恒舜市政院内的混凝土搅拌站两套（型号为180线）、150吨地磅一台”的执行，具有事实及法律依据，裁定正确。一、事实依据恒舜市政公司于2015年5月、6月分两次向被告周大卫借款共计200万元。双方约定的还款期限到期后，因恒舜市政公司无钱偿还，双方经过协商于2015年9月29日签订设备买卖协议，恒舜市政公司将其所有的搅拌站两套（型号为180线）及150吨地磅一台全部卖与周大卫，用以抵顶所欠周大卫的借款200万元；恒舜市政公司自协议签订之日起租赁周大卫的上述设备使用。因此，自2015年9月29日起，恒舜市政公司的两套搅拌站设备（型号为180线）及150吨地磅一台已经抵顶给周大卫，并归周大卫所有。二、原告主张被告周大卫与恒舜市政公司签订的设备买卖协议系虚假、伪造，只是靠推理，没有提供事实与法律依据。1、虽然周云德与被告周大卫系父子关系，但周大卫系成年人，为完全民事行为能力人。周云德是否起诉第三人，是否撤诉，与被告没有必然联系，周大卫也不能左右周云德的意志。原告以此否定被告与第三人签订的买卖协议的真实性既无证据证实，也无法律依据。2、关于原告提出的被告提出执行异议的时间问题。首先，被告在执行阶段才知道涉案设备已被查封；其次是否提出异议是被告的权利，以被告提异议的时间早晚来否定被告所提异议，无事实及法律依据。再次，根据法律规定，在执行阶段未提出异议的第三人在执行阶段仍有权提出执行异议。3、被告提供的设备买卖协议和收到条，内容前后连贯，意思表示真实、一致，均为真实有效的证据。原告以被告的设备买卖协议无经办人签字而否认该证据的真实性，没有法律依据，也不能改变恒舜市政公司已向被告交付涉案设备的事实。综上，根据物权法第二十三条的规定，由于混凝土搅拌站和地磅是普通动产，自交付时物权已经转让给了周大卫，故原告的所有主张，均无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求，维持（2017）鲁0784执异25号执行裁定书。第三人刘永恒、恒舜市政公司述称，向被告周大卫借款属实，与被告签订的两套180搅拌站及一台地磅的买卖协议是真实有效的，他们已将涉案设备抵顶给被告。原告起诉他们的两笔借款是不真实的，后期他们将慢慢梳理。第三人刘成科未陈述意见。本院经审理认定事实如下：一、（2015）安民一初字第4007号杨永安与刘永恒、刘成科、恒舜市政公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月23日裁定查封恒舜市政公司所有的位于该公司院内的中联重科混凝土搅拌站两套（型号180线）、化验设备一套、位于该公司门前的150吨地磅一台、位于安丘市××救险队停车场院内的鲁Ｖ×××××号商砼车一辆，2016年5月31日本院判决刘永恒、刘成科、恒舜市政公司共同偿还杨永安借款本金248万元及利息。杨永安申请执行后，本院于2017年1月24日，作出（2016）鲁0784执1941号执行裁定，裁定评估拍卖包括HZS180混凝土搅拌站两套、150吨地磅一台在内（2015）安民一初字第4007-3号民事裁定中载明的财产。案外人周大卫提出异议，称恒舜市政公司已于2015年9月29日将搅拌站两套及150吨地磅一台以200万元抵顶给了周大卫，用以偿还所欠周大卫的借款；上述设备已经归周大卫所有；要求解除对涉案设备的查封。二、执行异议审查过程中，周大卫为证明其系涉案设备所有人，提交了①2015年9月29日，恒舜市政公司与周大卫签订的设备买卖协议一份；②2015年9月29日恒舜市政公司出具的收到条一份；③银行承兑汇票两份。杨永安对以上证据均不予认可，主张设备买卖协议、收到条系虚假的、用空白信笺纸事后伪造的，并提交了如下证据：①（2015）安民一初字第4007-3号民事裁定书一份，用以证明原告起诉第三人时曾经查封商混站、搅拌站、地磅；②（2017）鲁0784执异23号民事裁定书、（2017）鲁0784执异25号民事裁定书各一份。经本院审查认为，周大卫与恒舜市政公司签订的设备买卖协议、收到条为有效证据，涉案混凝土搅拌站、地磅所有权归周大卫，周大卫要求中止对该涉案设备的执行，符合法律规定，于2017年7月10日裁定：一、中止（2015）安民一初字第4007-3号民事裁定中“查封被执行人恒舜市政公司院内的中联重科混凝土搅拌站两套（型号为180线）、150吨地磅一台”的执行；二、中止（2016）鲁0784执1941号执行裁定中“评估拍卖被执行人恒舜市政公司院内的中联重科混凝土搅拌站两套（型号为180线）、150吨地磅一台”的执行。杨永安不服该裁定，向本院提起诉讼。本院认为，被告周大卫与第三人恒舜市政公司之间的借贷关系，有银行承兑汇票及被告、第三人的陈述等予以证明，本院予以确认。因借款不能偿还而签订的“设备买卖协议”，是周大卫与恒舜市政公司双方的真实意思表示，没有恶意串通损害第三人利益等违反法律法规的情形，合法有效。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”；第二十七条规定“动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力”。本案第三人恒舜市政公司将涉案混凝土搅拌站、地磅以200万元的价格抵顶了其所欠被告周大卫的借款，后恒舜市政公司又租赁涉案设备使用，涉案设备自双方签订的设备买卖协议生效时就已完成交付，物权已经发生法律效力。原告主张被告与恒舜市政公司签订的设备买卖协议是虚假的、用空白信笺纸事后伪造的，被告及第三人刘永恒、恒舜市政公司均予以否认，原告亦未提交证据证明，故对原告的上述主张，本院依法不予采信。因第三人刘永恒、恒舜市政公司对设备买卖协议的真实性并无异议，且根据以往鉴定机构鉴定书面证据形成时间时要求提交与怀疑时间同期、同纸张、同种书写材质的样本比对材料，本案并不具备鉴定的条件，亦无进行鉴定的必要，故原告申请对被告提交的设备买卖协议的形成时间进行鉴定，本院不予准许。原告虽称2015年8月20日恒舜市政公司与其针对涉案设备也签订了类似的买卖协议，但原告自己也认为该协议不成立，故对原告与恒舜市政公司签订的买卖协议，本院不予采信。综上所述，被告周大卫提交的证据能够证明其对执行标的即涉案中联重科混凝土搅拌站两套（型号为180线）、150吨地磅一台享有足以排除强制执行的民事权益。对原告要求继续对（2015）安民一初字第4007-3号民事裁定书中查封的恒舜市政公司院内的中联重科混凝土搅拌站两套（型号为180线）、150吨地磅一台执行的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告杨永安的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告杨永安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  于守亮人民陪审员  王培元人民陪审员  刘桂兰二〇一八年十二月十七日书 记 员  李卫水