广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0391民初2188号原告：黄炳贤，男，1951年10月19日出生，香港特别行政区居民，A），原告：蔡浩明，男，1952年11月12日出生，香港特别行政区居民，共同委托诉讼代理人：胡长江，泰和泰（深圳）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：张晓敏，泰和泰（深圳）律师事务所实习律师。被告：美好未来企业管理集团有限公司（原名：名流投资集团有限公司），住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路**百货广场大厦**1207，统一社会信用代码：91440300100019593H。法定代表人：吕卉，董事长。委托诉讼代理人：文才，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托实施代理人：朱嘉佳，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。第三人：武汉摄氏壹佰广告有限公司，住所，住所地：武汉市武昌区中北路**（金穗大厦******房）div>法定代表人：白瑞。委托诉讼代理人：汤济民，广东炜原律师事务所律师。第三人：东莞市塘厦宝光渡假娱乐有限公司，住所地：，住所地：广东省东莞市塘厦镇138工业区湖景路塘坑水库v>法定代表人：叶旭全。委托诉讼代理人：卿丽华，广东炜原律师事务所律师。本院于2016年11月10日受理原告黄炳贤、蔡浩明与被告美好未来企业管理集团有限公司（以下简称美好未来公司）、第三人武汉摄氏壹佰广告有限公司（以下简称摄氏壹佰公司）、东莞市塘厦宝光渡娱乐有限公司（以下简称塘厦宝光公司）保证合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡浩明和原告黄炳贤、蔡浩明的委托诉讼代理人胡长江，被告美好未来公司的委托诉讼代理人文才，第三人摄氏壹佰公司的委托诉讼代理人汤济民，第三人塘厦宝光公司的委托诉讼代理人卿丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄炳贤、蔡浩明提出以下诉讼请求：1.请求被告支付原告股权转让款700万元人民币及逾期利息（自起诉之日2016年11月10日开始计算至付清之日止，按同期人民银行贷款利率计算）；2.本案的全部诉讼费用由两被告负担。事实与理由：原告黄炳贤、蔡浩明于2010年4月13日分别与深圳市君利得商贸有限公司（以下简称君利得公司）签署《东莞市塘厦宝光渡假娱乐有限公司股权转让合同》（以下简称《股权转让合同》），其中约定两原告将其各自持有的塘厦宝光公司相应股权转让给君利得公司，转让价款在办理股权转让时支付。另外，两原告还共同与君利得公司签署一份《关于东莞市塘厦宝光渡假娱乐有限公司股权转让暨处理股权转让前遗留问题之协议书》（以下简称《遗留问题协议书》），约定除股权转让价款2400万元在股权过户时支付外，剩余3900万元需要在原告协助君利得公司完成一系列塘厦宝光公司遗留问题后支付，被告美好未来公司为君利得公司提供了无限连带责任担保。其中，《遗留问题协议书》第三条第2.5款约定，“在甲方协助处理完毕目标公司与购买会籍的159位香港居民之间的全部纠纷及问题，并促使塘厦镇政府搬离在项目地块上的敬老院，将敬老院老人妥善安置后7日内，乙方向甲方支付人民币七百万元整”，第三款第5条约定：“本协议自签订之日起3年内，甲方原则上应协助处理完毕本协议第二条所列全部问题”，第三条第6款约定：“甲方在协助处理本协议第二条所述问题时，不承担解决该等问题的费用”，由于上述约定条件一直未成就，两原告一直没有收到最后一笔700万的款项。2016年6月，经有关另行委托律师查询得知：（1）君利得公司于2014年2月25日将其持有的塘厦宝光公司全部股权转让给一个自然人李夏，该股权转让前后，转让人君利得公司和受让人李夏均未通知两原告；（2）君利得公司在2014年11月份成立清算组，进行清算后，于2016年1月25日正式办理了工商登记注销手续，原告作为该公司的债权人（700万元股权转让款）和债务人（协助办理159位香港居民解除会籍等行为），却自始至终都没有接到任何关于该公司注销的通知。据此，一方面，两原告关于《遗留问题协议书》第三条第2.5款约定的助办理159位香港居民解除会籍等行为的相关债务已消灭，被告作为连带保证责任人应当对两原告承担700万元的保证债务；另一方面，君利得公司的清算程序不符合法律规定的程序，其股东摄氏壹佰公司和清算组成员肖伟才、周志芬、李曾勇应当承担连带赔偿责任。由于合同相对方君利得公司已经注销，故对合同保证人美好未来公司提起诉讼，请求判如所请。美好未来公司辩称：1.原告要求支付股权转让款的条件未成就，其诉请没有事实依据和法律依据，应当予以驳回；2、君利得公司办理注销手续时已经按照公司法的相关规定成立了清算组，经过了法律规定的公告、清算、注销等相关程序；3、原告诉称其关于《遗留问题协议书》第3条第2.5款约定的协助办理159位香港居民解除会籍等行为的相关债务已经消灭，该主张没有合同依据和法律依据；4、即使如原告所言，其关于上述协议第3条第2.5款约定的协助办理159位香港居民解除会籍等行为的相关债务已经消灭，其要求支付股权转让款的条件已经成就，美好未来公司关于该股权转让款的担保责任也应免除，因为原告向美好未来公司主张担保责任已经过了保证期间；5、美好未来公司的担保责任是依存于债务人君利得公司主债务的从债务，主债务人君利得公司消亡，其对原告所负担的主债务也随之消灭，主债务消亡，被告所负担的担保责任也随之消灭。故自主债务人君利得公司2016年1月25日办理注销登记之日起，美好未来公司在本案中的担保责任就消灭了。综上所述，原告诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。第三人摄氏壹佰公司诉称：一、摄氏壹佰公司基于君利得公司与黄炳贤、美好未来公司签订的《遗留问题协议书》，要求美好未来公司承担保证责任，摄氏壹佰公司认为黄炳贤并未按照合同约定履行其应尽义务，其要求支付股权转让款的条件尚未成就，应当判令黄炳贤继续履行涉案合同。根据《遗留问题协议书》第三条第2.5款之约定：“甲方（黄炳贤）应协助处理完毕目标公司（即塘厦宝光公司）与购买会籍的159位香港居民之间的全部纠纷问题，并促使塘厦镇政府搬离在项目地块上的敬老院，将敬老院老人妥善安置后7个工作日内，乙方（君利得公司）向甲方（黄炳贤）支付人民币700万元。”也就是说，不管是君利得公司支付股权款还是美好未来公司承担连带担保责任均是有前提条件的，即：（1）黄炳贤要协助处理完毕塘厦宝光公司与购买会籍的159位香港居民之间的全部纠纷问题；（2）黄炳贤要促使塘厦镇政府搬离在项目地块上的敬老院，将敬老院老人妥善安置。然而，直至目前为止，黄炳贤并未履行其应尽的上述两项义务，君利得公司不应当向黄炳贤支付700万元。二、根据2014年11月6日君利得公司的《股东决定》，君利得公司注销后权利义务和未尽事宜，均由摄氏壹佰公司承继和承担。由于本案认定的事实和判决结果将直接影响摄氏壹佰公司的权利，因此，摄氏壹佰公司对本案享有独立的请求权。综上，请求判令黄炳贤、蔡浩明继续履行与君利得公司签订的《遗留问题协议书》，望判如所请。第三人塘厦宝光公司诉称：塘厦宝光公司基于君利得公司与黄炳贤、美好未来公司签订的《遗留问题协议书》，要求美好未来公司承担保证责任，塘厦宝光公司认为黄炳贤并未按照合同约定履行其应尽义务，其要求支付股权转让款的条件尚未成就，应当判令黄炳贤继续履行涉案合同。根据《遗留问题协议书》第三条第2.5款之约定：“甲方（黄炳贤）应协助处理完毕目标公司（即塘厦宝光公司）与购买会籍的159位香港居民之间的全部纠纷问题，并促使塘厦镇政府搬离在项目地块上的敬老院，将敬老院老人妥善安置后7个工作日内，乙方（君利得公司）向甲方（黄炳贤）支付人民币700万元。”也就是说，不管是君利得公司支付股权款还是美好未来公司承担连带担保责任均是有前提条件的，即：（1）黄炳贤要协助处理完毕塘厦宝光公司与购买会籍的159位香港居民之间的全部纠纷问题；（2）黄炳贤要促使塘厦镇政府搬离在项目地块上的敬老院，将敬老院老人妥善安置。塘厦宝光公司迫切希望黄炳贤依照合同约定继续履行合同，然而，直到目前为止，黄炳贤并未履行其应尽的上述两项义务，黄炳贤从来没有和塘厦镇政府协调，或者请求协调过；159位香港居民一个人都没有通过黄炳贤的动员而解除会籍，塘厦宝光公司认为黄炳贤怠于履行应尽义务，严重损害己方权益，故诉至法院，请求判令黄炳贤、蔡浩明继续履行与君利得公司签订的《遗留问题协议书》。围绕诉讼请求，原告黄炳贤、蔡浩明提交了如下证据:1.《股权转让合同》两份；2.《遗留问题协议书》一份；3.塘厦宝光公司的企业档案登记资料；4.《塘厦宝光公司》股东决定及《出资协议》；5.君利得公司企业档案查询结果；6.君利得公司股东决定；7.君利得公司清算报告；8.企业注销通知书及回执；9.2016年11月，原告黄炳贤、蔡浩明和相关人员与美好未来公司的投资副总（王姓）和法务（田姓）去武汉参加美好未来公司会议录音文字版；10.2016年7月7日发给美好未来公司的律师函；11.东莞市塘厦镇人民政府社会事务局对养老院搬迁问题的复函。美好未来公司除对证据9的真实性不予认可外，对其他证据的真实性无异议。第三人摄氏壹佰公司和塘厦宝光公司的质证意见同被告一致。本院对双方无异议的证据的真实性予以确认，对于其他证据，本院将结合相关案件事实予以综合认定。美好未来公司为证明其抗辩所依据的事实，提交了如下证据：1.君利得公司股东决定；2.备案通知书；3.登报公告情况；4.企业注销登记申请书；5.君利得公司清算报告；6.企业注销通知单；7.关于配合做好塘厦敬老院修缮工程施工保障工作的函、塘厦镇人民政府办公室关于解决塘厦敬老院问题的复函。原告对除证据7之外的其他证据的真实性没有异议，第三人摄氏壹佰公司和塘厦宝光公司对前述证据的真实性没有异议。本院对双方无异议的证据的真实性予以确认，对其他证据，本院将结合相关案件事实予以综合认定。经审理查明：一、黄炳贤、蔡浩明与君利得公司签订《股权转让合同》和《遗留问题协议书》及履行情况的事实2010年4月13日，蔡浩明、黄炳贤各自作为甲方与乙方君利得公司签订了一份《股权转让合同》。《股权转让合同》约定：蔡浩明、黄炳贤同意将其持有的塘厦宝光公司25%、5%的股权转让给君利得公司，君利得公司同意受让前述股权。并约定：1.蔡浩明将其持有的塘厦宝光公司25%的股权转让给君利得公司，君利得公司向甲方支付2000万元整；黄炳贤将其持有的塘厦宝光公司5%的股权转让给君利得公司，君利得公司向甲方支付400万元整。2.本合同签订后5个工作日内，蔡浩明、黄炳贤开始办理将其持有塘厦宝光公司25%、5%的股权过户至君利得公司名下的工商变更登记手续，在甲方办理完毕工商变更登记手续后5个工作日内，君利得公司一次性分别向蔡浩明、黄炳贤支付人民币2000万元整和400万元整；3.前述股权转让完成后，塘厦宝光公司的股权结构为君利得公司持有公司100%的股权。蔡浩明、黄炳贤和君利得公司分别在《股权转让合同》上签字或盖章。蔡浩明、黄炳贤作为甲方，君利得公司作为乙方，签订了一份《关于东莞市塘厦宝光渡假娱乐有限公司股权转让暨处理股权转让前遗留问题之协议书》。协议第三条第1款约定：“本协议总价款为人民币6300万元整，其中包括甲方转让塘厦宝光公司30%股权转让款人民币2400万元，甲方协助处理解决本协议第二条所列问题的费用3900万元，均为甲方最终实收价款。”第三条第2.5项约定：“在甲方协助处理完毕塘厦宝光公司与购买会籍的159位香港居民之间的全部纠纷及问题，并促使塘厦镇政府搬离在项目地块上的敬老院，将敬老院老人妥善安置后7日内，乙方向甲方支付人民币700万元整。”第三条第4款约定：“如甲方未能在本协议签订之日起3年内协助处理完毕本协议第二条第四款所列问题的，乙方暂不支付本协议第三条第2.5项所涉款项（700万元整），待第二条第四款所列问题解决后的7个工作日内，乙方向甲方支付该700万元。”第三条第5款约定：“自本协议签订之日起3年内，甲方原则上应协助处理完毕本协议第二条所列全部问题，但自本协议签订之日起3年届满后，无论甲方是否协助处理完毕本协议第二条第1、2、3、5款所列问题，乙方均应自前述3年期届满之日起7个工作日内向甲方付清本协议第三条第2.2、2.3、2.4、2.6项所涉款项。第三条第6款约定：“甲方在协助处理本协议第二条所述问题时，不承担解决该等问题的费用。”第六条第4款约定：“美好未来公司自愿对乙方履行本协议项下款项的支付承担保证责任。”蔡浩明、黄炳贤作为转让方，君利得公司作为受让方，美好未来公司作为保证人在协议书上签字或盖章。关于《股权转让合同》和《遗留问题协议书》的履行，原、被告均确认：1、二原告已依约将己方所持有的塘厦宝光公司总计30%的股权转让给了君利得公司，并办理了工商变更登记，君利得公司亦已依约向二原告支付了总计2400万元的股权转让款；2、原告方已依约履行了《遗留问题协议书》第二条第1-3项的协助义务，君利得公司依约向原告方支付了总计3200万元的协助费用，目前仅剩《遗留问题协议书》第三条第2款第5项下的700万元尚未支付。二、君利得公司转让股权和破产清算的事实2014年2月24日，君利得公司作为甲方，李夏作为乙方，签订了《东莞市塘厦宝光渡假娱乐有限公司股东转让出资协议》（以下简称《股东转让协议》），协议约定，君利得公司将其持有的塘厦宝光公司100%的股权以8000万元的价格转让给李夏，李夏同意按此价格受让上述股权。君利得公司和李夏在合同上签字或盖章。2014年2月25日，塘厦宝光公司作出《股东决定》，同意君利得公司将占公司100%的股权，共8000万元的出资以8000万元的价格转让给自然人李夏。原股东君利得公司、新股东李夏以及塘厦宝光公司在《股东决定》上签字或盖章。2014年2月28日，塘厦宝光公司企业法人营业执照上的公司类型变更为有限责任公司（自然人独资）。2014年11月10日，君利得公司的股东摄氏壹佰公司，代表公司100%的表决权，决定以下事项：1、同意公司注销。2、同意成立清算组，清算组成员为肖伟才、李曾勇、周志芬，肖伟才担任清算组负责人。3、同意将上述决议登报公告公司注销情况及告知公司债权债务人。摄氏壹佰公司和君利得公司在决定上盖章确认。2014年11月15日，君利得公司在《深圳特区报》A12版刊登了清算公告，公告载明：君利得公司于2014年11月10日经股东决定终止营业，现已成立清算组进行清算，清算组成员由肖伟才、李曾勇、周志芬组成，请各债权人自本公告见报之日起45天内向我公司清算小组申报债权并办理债权登记手续。公告载明了君利得公司的详细地址和清算组成员李曾勇的联系电话。2016年1月20日，君利得公司向深圳市市场监督管理局递交了《企业注销登记申请书》，并附上了《君利得公司清算报告》。《清算报告》载明：“二、清算企业财产状况：清算开始日，公司剩余货币资金1894.32元,无其他实物资产或其他资产；三、本公司无债权、无债务；五、摄氏壹佰公司保证企业债务已清偿完毕，所报清算备案材料真实、完整，并承担由此产生的一切责任。”君利得公司、股东摄氏壹佰公司、清算组成员肖伟才、李曾勇和周志芬分别在《清算报告》上签字或盖章。2016年1月25日，君利得公司在深圳市市场监督管理局正式办理注销登记，深圳市市场监督管理局为此出具了《企业注销通知书》。三、与《遗留问题协议书》第三条第2款第5项约定（塘厦敬老院搬迁事宜）有关的事实1998年12月31日，东莞市塘厦镇人民政府作为甲方与塘厦宝光公司作为乙方签订了一份《土地有偿使用他项权利书》，该权利书约定：“有关乙方于一九九八年十二月三十一日与塘厦宝光公司签订的土地有偿使用合同书一事，该幅土地用地手续已上报东莞市国土局，已经市政府、市国土局批准使用国有出让土地，其中塘厦敬老院，占地面积841.68平方米，及绿化山头，占地面积22582.05平方米，此两项用地权属塘厦镇政府，不发土地出让证。乙方保证在该土地有偿使用期间，提供供水、排水、供电、电讯及道路等设施配套给塘厦敬老院使用。”塘厦镇政府和塘厦宝光公司均在该权利书上盖章，黄炳贤作为乙方代表在该权利书上签字。1999年9月10日，东莞市人民政府向塘厦宝光公司颁发了编号为东府国用（1999）字第特431号《国有土地使用证》，其上载明：“本宗地面积63032㎡，范围为外围红线面积（86455㎡）减去其中山地面积（22582㎡）和敬老院面积（841㎡）。”2013年3月9日，东莞市塘厦镇人民政府向东莞市塘厦镇资产经营有限公司出具一份编号为塘联会函[2013]32号的《关于请求解决塘厦敬老院问题的复函》，内容如下：“资产运营有限公司：送来《关于请求解决塘厦敬老院问题的请示》（塘资请示[2013]39号）收悉。经2013年3月5日镇委、镇政府领导班子联席会议集体研究，同意先对塘厦敬老院进行修缮，待新塘厦敬老院选址确定后再与塘厦宝光公司进行协调处理，具体由你司负责以你司名义回复塘厦宝光公司，并协调处理其他事宜。”2013年3月18日，东莞市塘厦镇资产经营有限公司向塘厦宝光公司出具一份编号为塘资函[2013]7号的《关于配合做好塘厦敬老院修缮工程施工保障工作的函》，内容如下：“宝光公司：根据你司要求，我司报镇委、镇政府研究决定，同意另行选址建设敬老院（详见附件），但由于选址、设计、施工等方案无法短期内完成，考虑到现时敬老院的使用需要，保障我镇孤寡老人生活条件的改善，我镇将组织先行对敬老院进行修缮……为保证工程顺利高效进行，请你司做好配合工作，相关施工人员本周内可以进场，工期约4个月，如若造成不便，敬请谅解。”2017年9月20日，东莞市塘厦镇社会事务局向泰和泰（深圳）律师事务所出具了一份《关于塘厦敬老院搬迁问题的复函》，主要内容如下：“一、截至目前，我们未接到来自塘厦宝光公司、美好未来公司或其他任何单位要求我们搬迁塘厦镇敬老院的搬迁函件；二、经查询政府档案，截至目前，未发现与塘厦宝光公司之间有关于塘厦镇敬老院的任何法律文件；三、塘厦镇敬老院的搬迁并不仅以敬老院所在土地的使用权人提出申请就可进行的。敬老院的搬迁不仅是社会民生问题，还关系到城市规划选址建设等系列问题，敬老院的搬迁需要多方面考虑。对于我镇来说，敬老院的搬迁需由我镇社会事务局与镇资产经营有限公司、国土分局、规划管理所、财政分局等有关部门研究讨论，指定相关方案，征求有关社区的意见，并报批镇委、镇政府领导班子联席会议讨论同意确定后，由相关部门按照法定程序执行。塘厦镇敬老院未搬迁原因是选址事宜未确定，并不是与其所在土地的使用权人未提出申请或者不配合有关。”本院认为，原告黄炳贤、蔡浩明系香港特别行政区居民，本案系涉港保证合同纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。因双方未对适用的法律进行约定，而本案被告及主合同履行地均在中华人民共和国境内，根据最密切联系原则，应适用中华人民共和国法律。一、关于未来美好公司应否就《遗留问题协议书》第三条第2款第5项约定的付款义务承担保证责任的问题。上述条款约定的付款条件为“甲方协助处理完毕塘厦宝光公司与购买会籍的159位香港居民之间的全部纠纷及问题，并促使塘厦镇政府搬离在项目地块上的敬老院，将敬老院老人妥善安置后7日内”。首先，两原告在处理与购买会籍的159位香港居民之间的纠纷中仅是“协助处理”义务，而目前证据未显示君得利公司给出解决纠纷的方案，两原告未能履行该“协助处理”义务的原因不在自身；其次，从东莞市塘厦镇社会事务局向泰和泰（深圳）律师事务所出具的《关于塘厦敬老院搬迁问题的复函》中可知，敬老院的搬迁系由塘厦镇委、镇政府决定的事项，并非两原告所能够“促使”完成的。故上述付款条件，无论是非两原告自身原因导致的不能实现，还是客观上无法实现的不能实现，均应视为付款条件已成就；再次，塘厦宝光公司持有的土地证上不含涉案敬老院所在地块，意味着两原告转让给君利得公司的股权价值不含该地块，故在上述付款条件无法实现的情况下，君利得公司向两原告支付700万合同价款并未实质贬损君利得公司的利益。未来美好公司作为连带责任保证人应承担支付该700万元的保证责任。原告主张自起诉之日起支付利息，符合法律规定，应予支持。未来美好公司答辩认为，因君得利公司已经注销，原告对君利得公司的主债权消灭，担保责任作为从债权也应当消灭。本院认为，因主体灭失导致的主债权消灭并不导致保证责任的免除，故该答辩意见本院不予采纳。未来美好公司答辩还认为，原告主张保证责任的保证期间应从君利得公司注销之日即2016年1月25日开始起算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条第一款的规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响力的报纸上进行公告。本案中，君利得公司注销前虽发布清算公告，但未书面通知原告，故未来美好公司关于保证期间从君利得公司注销之日开始起算的意见，本院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，君利得公司注销导致其债务清偿期限届满，但因君利得公司未书面通知原告清算公告，故保证期间应从原告知道君利得公司注销之日起算，即2016年6月30日，原告向美好未来公司主张保证责任没有超过保证期间。二、关于第三人摄氏壹佰公司和塘厦宝光公司主张两原告继续履行与君利得公司签订的《遗留问题协议书》的问题。第三人并非上述协议书的合同相对人，其主张两原告履行协议书项下的义务，没有合同及法律依据。摄氏壹佰公司主张，塘厦宝光公司作出的《股东决定》明确由其继承君利得公司的权利义务，故其有权向原告主张权利，但该决定系塘厦宝光公司内部决议，并不当然对公司之外的第三人即本案原告产生约束力，对该意见，本院不予采纳。且如前所述，《遗留问题协议书》第三条第2款第5项对原告约定的义务未能完成并非原告原因所致，亦非原告一己之力所能完成，付款条件应视为成就，原告无须继续履行该项义务。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。第三人摄氏壹佰公司和塘厦宝光公司的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、第九十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条第一款的规定，判决如下：一、被告美好未来企业管理集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告黄炳贤、蔡浩明款项人民币700万元及利息（利息以人民币700万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2016年11月10日起，至付清之日止）；二、驳回第三人武汉摄氏壹佰广告有限公司、东莞市塘厦宝光渡假娱乐有限公司的请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币60800元、保全费人民币5000元均由被告美好未来企业管理集团有限公司负担。如不服本判决，原告黄炳贤、蔡浩明可在判决书送达之日起三十日内，被告美好未来企业管理集团有限公司、第三人武汉摄氏壹佰广告有限公司、第三人东莞市塘厦宝光渡假娱乐有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  余长勇人民陪审员  郭 源人民陪审员  林竞华二〇一八年十二月二十五日书 记 员  袁天园书 记 员  李 雪