安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖12民终4568号 上诉人（原审被告）：牛磊，男，汉族，1966年6月15日出生，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：李云彬，安徽省临泉县光明法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李坤，男，汉族，1969年5月13日出生，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：侯峰民，安徽泉河律师事务所律师。 上诉人牛磊因与被上诉人李坤担保合同纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2018）皖1221民初5937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 牛磊上诉请求：1、依法撤销安徽省太和县人民法院（2018）皖1221民初5937号民事判决第一项“牛磊在10日内支付李坤69.9万元货款”；发回重审或另行改判牛磊不承担保证合同责任及支付69.9万元货款责任；2、一、二审诉讼费用由李坤承担。事实与理由：1、牛磊与李坤不存在焦渣货物买卖合同关系，不应是本案被告，也不应支付69.9万元货款；2、一审法院把牛磊列为买卖合同主体错误，李坤应当起诉焦渣实际购买人刘学发；3、一审法院判决程序不合法，在李坤没有变更案件性质及诉求的情况下，一审法院不应以“担保合同纠纷”进行判决；4、2018年7月2日牛磊为李坤出具的欠条进行担保是在威逼胁迫下书写，公安机关现已立案介入侦查，并有公安机关出具的书面材料证明。该担保不具有合法性，不能作为认定担保合同有效的证据。 李坤答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。 李坤向一审法院起诉请求：1、判令牛磊支付李坤货款768000元，利息254464元，合计1022464元（利息按照月息二分计息，暂计算至2018年7月26日，实际应计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由牛磊承担。 一审法院认定事实：李坤和牛磊系邻村村民，后李坤经牛磊介绍与刘学发认识，2015年至2017年间，刘学发赊购李坤焦渣，2017年3月9日经结算，刘学发共欠李坤焦渣款768000元，牛磊于当天签字作保并书立欠条，刘学发署名。欠条载明：利息（月息）六分计息，每月偿还二十万元等内容，后刘学发外出，拖欠焦渣款本金及利息均未支付，经李坤多次催要，牛磊只是于2018年7月2日出具书面保证，承诺焦渣款768000元及按照月息二分的计息均由其清偿，但牛磊至今拒不履行承诺，其行为严重违约，为此，李坤起诉至法院。 一审法院认为，该案虽然立案案由为买卖合同纠纷，但牛磊与李坤之间系因担保产生的纠纷，本案的案由应为担保合同纠纷。对牛磊关于李坤与其不存在买卖合同关系，李坤以买卖合同纠纷起诉其不能成立，购买焦渣人刘学发应当是本案的适格被告，李坤起诉主体对象错误，法院应当判决驳回等辩解意见，法院认为，牛磊在刘学发出具的欠条上作为担保人签名，虽然超过了担保期限，但是其在2018年7月2号为李坤再次出具担保书，自愿承担保证责任，李坤与牛磊之间系因担保产生的纠纷，故本案为担保合同纠纷；原欠条虽未约定担保责任，但是根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，并且牛磊在2018年7月2号为李坤再次出具的担保条据中写明“此款由本人清偿”，故本案中牛磊系连带保证责任担保人，应承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。根据该条规定，李坤系债权人，牛磊系连带责任保证人，原告有权选择债务人刘学发为被告也可选择保证人牛磊为被告，故李坤可以单独将保证人牛磊作为被告提起诉讼，要求牛磊对案涉债务承担给付责任，故牛磊系本案适格被告，对牛磊的该辩解意见不予采信。对于牛磊提出2018年7月2日出具的担保系威逼、胁迫下所写，牛磊在法庭释明其如是在受胁迫下签订的协议可去公安机关报案后，其未在法庭给予的时间内报案，亦未向法庭提供其受到胁迫的证据，结合牛磊在2017年3月9日欠条上署名担保的事实，能认定牛磊系自愿担保，故对其该辩解意见不予采信。对于李坤要求判令牛磊支付原告货款768000元，利息254464元，合计1022464元（利息按照月息二分计息，暂计算至2018年7月26日，实际应计算至清偿之日止）的诉讼请求，由于牛磊在担保书中自愿清偿该笔货款，故对李坤要求判令牛磊支付其货款768000元的诉讼请求予以支持，但应扣除69000元砖头款。但是对于利息的计算，无论是原欠条（利息0.06分如不还按6%的利息计算），还是牛磊后来出具的保证书（利息欠款总额2分计息），双方均没有明确约定利息或者利息的计算方式，故对该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法》的解释第四十二条、第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、牛磊于本判决生效之日起十日内支付李坤货款699000元（扣除李坤从刘学发处拉走价值69000元的砖头）。牛磊偿还上述货款后，有权向债务人追偿。二、驳回李坤其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7001元，由牛磊负担4786元，李坤负担2215元。 二审中，牛磊提供临泉县经济技术开发区派出所接处警情况登记表及报警情况说明各一份，证明牛磊已经报警。李坤认为，该证据只能证明牛磊报警的事实，并不能证明存在受强迫写欠条的事实，且公安机关至今未立案。本院经审查认为，牛磊提供的证据仅能证明其于2018年9月6日就被胁迫写下欠条一事向公安机关报警，但其至今未收到立案通知书，该证据不能达到其证明目的，本院不予采纳。 双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方未提出新的质证意见，本院认证意见与一审一致。 本院认为，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不符时，一审法院可以在结案时以法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由的依据。一审法院经过审理后认定牛磊与李坤之间存在的是担保合同纠纷并进行实体处理，并无不当。2018年7月2日，牛磊为债务人刘学发的欠款进行担保，承诺由其进行清偿且未约定担保方式，因此牛磊是担保合同当事人且承担连带担保责任。连带责任保证中债权人可以单独起诉保证人，因此债权人李坤起诉保证人牛磊符合法律规定。牛磊主张其是在受到胁迫的情况下为2018年7月2日的欠条进行担保，但其未在一审法庭要求的时间内报警并提供相关材料，二审中也未提供证据充分证明其受到过胁迫，对其该主张，本院不予支持。 综上，牛磊的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10838元，由牛磊负担。 本判决为终审判决。 审判长 代 巍 审判员 刘丹丹 审判员 叶茂林 二〇一八年十二月二十五日 书记员 赵媛媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。