wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原市小店区人民法院民事判决书（2018）晋0105民初4880号原告：晋商消费金融股份有限公司，住所地太原市小店区亲贤街79号茂业中心3层、4层、49层，统一社会信用代码：×××。法定代表人：王培明，董事长。委托代理人：宋玲玲，山西晋商律师事务所律师。委托代理人：张宝印，山西晋商律师事务所律师。被告：刘香梅，女，1968年9月18日出生，汉族，住山西省临汾市。原告晋商消费金融股份有限公司与被告刘香梅借款合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法由审判员王学会和人民陪审员王莲秀、周俊林组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晋商消费金融股份有限公司的委托代理人宋玲玲到庭参加了诉讼，被告刘香梅经本院依法公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晋商消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金33333.36元、贷款管理费用3600元，截至2018年6月30日的逾期罚息4321.31元、滞纳金200元以及实际计算至清偿之日止的逾期罚息、滞纳金；2、判令被告承担原告为实现上述债权所支付的律师费2072.73元及本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月16日，原告与被告签订一份《个人消费贷款合同》，约定原告向被告提供仅限于消费用途的贷款，且对贷款发放、贷款息费、还款方式等进行了约定。根据合同约定，原告有权针对被告发生逾期偿还贷款的行为，按照日万分之五收取被告逾期罚息；贷款逾期未还的，原告按照逾期次数加收逾期滞纳金，每次为人民币20元；原告有权要求被告承担原告为实现债权而发生的相关费用等损失，包括但不限于诉讼/仲裁费、律师费、调查取证费、差旅费及其他合理费用。2016年12月24日，原告与被告签订《一般消费贷款核准确认书》，约定被告向原告借款人民币100000元，借款期限12个月，还款方式为等额本金，每期还款日为放款日对日，贷款管理手续费月费率0.9%。同日，原告向被告发放借款100000元，但自2017年9月24日起，被告未能按照合同约定履行还款义务，已构成违约，原告为维护其合法权益特诉至贵院，请求贵院依法判决支持原告诉讼请求。原告提交的证据有：1、个人消费贷款合同。2、核准确认书。3、风险告知书。4、放款凭证。5、还款计划表。6、委托代理合同付款凭证和增值税专用发票。被告刘香梅未到庭参加诉讼且未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过对证据的审查及原告的陈述，对有本案的证据和事实认定如下：2016年12月16日，原告与被告签订了一份合同编号为×××的《个人消费贷款合同》，约定原告向被告提供仅限于消费用途的贷款，对贷款发放、贷款息费、还款方式等进行了约定。根据合同约定，原告有权针对被告发生逾期偿还贷款的行为，按照日万分之五收取被告逾期罚息；贷款逾期未还的，原告按照逾期次数加收逾期滞纳金，每次为人民币20元；原告有权要求被告承担原告为实现债权而发生的相关费用等损失，包括但不限于诉讼/仲裁费、律师费、调查取证费、差旅费及其他合理费用。2016年12月24日，原告与被告签订合同编号为×××的《一般消费贷款核准确认书》，约定原告向被告提供的借款金额为人民币100000元，借款期限为12个月，每期还款日为放款日对日，贷款管理手续费月费率0.9%；还款方式为等额本金。同日，原告向被告发放借款人民币100000元。上述借款到期时间为2017月12月24日。被告从2017年1月24日开始偿还一直到2017年8月24日，每期都按合同约定偿还，每月偿还本金8333.33元，偿还本金共66666.64元、偿还管理费共7200元，合计73866.64元。从2017年9月24日借款人开始逾期，管理费用3600元也未进行偿还，之后未再履行还款义务。被告累计偿还本金66666.64元、管理费7200元，合计偿还73866.64元。现被告欠款的明细为：未还本金33333.36元（100000元-66666.63元）；未还管理费3600元（100000元×0.9%×未还4期）；滞纳金为200元（20元/月×10个月）；罚息为4321.31元（2017年9月25日至2017年10月24日，以未还本息费9253.33元×0.05%×30天=138.8；2017年10月25日至2017年11月24日，以未还本息费18506.66×0.05%×31天=286.85；2017年11月25日至2017年12月24日，以未还本息费27759.99×0.05%×30天=416.4，2017年12月25日至2018年6月30日，以未还本息费37013.36×0.05%×188天=3479.26，上述合计4321.31元；律师代理费2072.73元。本院认为，原、被告之间签订的个人消费贷款合同系双方当事人之间的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告依约向被告发放了贷款，被告应按照合同的约定履行偿还贷款的义务。现被告未按照约定如期还款，已经构成违约。原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息、滞纳金及律师费的诉讼请求，本院予以支持。截至2018年6月30日，被告共欠原告借款本金33333.36元、管理费用3600元、逾期罚息4321.31元、滞纳金200元，共计41454.67元，原告要求被告偿还该欠款及该款自2018年7月1日起按年利率18%计算的逾期罚息的诉讼请求，以及原告要求按20元/月支付自2018年7月1日起的逾期还款滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的律师费2072.73元符合合同约定，由委托代理合同和发票为凭，本院予以支持。被告刘香梅应当按照贷款合同的约定履行还款义务。被告刘香梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应当缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告刘香梅于本判决生效后十日内向原告晋商消费金融股份有限公司偿还截止至2018年6月30日的借款本金33333.36元、管理费用3600元、逾期罚息4321.31元、滞纳金200元，共计41454.67元；二、被告刘香梅于本判决生效后十日内向原告晋商消费金融股份有限公司支付以36953.36元（33333.36元+3600元+20元）为基数按照年利率18%自2018年7月1日计算至本判决确定的给付之日止的罚息；三、被告刘香梅于于本判决生效后十日内按每笔20元/月的标准向原告晋商消费金融股份有限公司支付自2018年7月1日至本判决确定的给付之日止的滞纳金；四、被告刘香梅于本判决生效后十日内向原告晋商消费金融股份有限公司支付律师费2072.73元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元，由被告刘香梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长 王学会人民陪审员 王莲秀人民陪审员 周俊林 二○一八年十二月二十五日书 记 员 张瑞荣
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黑01行初306号原告刘强，男，汉族，1956年11月6日出生，农民，住哈尔滨市阿城区。被告哈尔滨市阿城区人民政府，住所地哈尔滨市阿城区上京大道66号。法定代表人牟宏峰，职务区长。第三人哈尔滨市阿城区料甸镇国土资源所，住所地哈尔滨市阿城区料甸镇乡政府。负责人贾传龙。原告刘强不服被告哈尔滨市阿城区人民政府房屋登记一案，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原告刘强诉称，其在哈尔滨市××城区料××满族乡××家屯有一处宅基地，其上建有房屋一处。案外人杨凯于2009年5月10日伪造了买卖“契约”。2010年12月9日，被告以原告不知去向为由采取公告的方式在土地部门办理了产权变更手续，杨凯非法取得集体土地建设用地使用证。被告在原告未亲自到场并确定契约真实性的情况下，擅自变更产权登记证书，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，请求人民法院：1.依法判令撤销被告为杨凯颁发的集体土地使用权证，恢复房屋登记至原告名下。2.本案的诉讼费用全部由被告承担。被告阿城区人民政府答辩称,原告诉阿城区人民政府撤销产权登记一案,没有事实依据和法律依据,应依法驳回。2010年，案外人杨凯拿着与原告的房屋买卖协议到阿城区料甸镇国土资源所申请变更宅基地使用权变更登记，而且案外人杨凯与原告的房屋买卖协议加盖了阿城区料甸满族乡新乡村委会的公章，国土资源所的单位工作人员了解后得知卖主确实不在家，就按照当时的工作流程进行了公告。公告期满后按规定办理了登记转移手续。国土资源所做出的宅基地变更登记程序合法，适用法律、法规正确。经审理查明，杨凯以53000元价款通过买卖方式，从哈尔滨市香坊区勤富寄卖行取得了登记在刘强名下坐落于阿城区料××满族乡××家屯的房屋，集体土地建设用地使用证号为新乡集建（1991）字1551号，宗地号为07-1-4-069。2010年4月，杨凯入住该房屋。2010年5月10日，杨凯为办理更名手续，找人代笔写了“契约”一份，并以刘强不知去向为由采取公告的方式在土地部门办理了产权变更手续。2010年12月9日，杨凯取得了房屋产权证书。2012年刘强从山东打工回来，发现杨凯居住其房屋，其想要回房屋。杨凯不同意，称已经办理了房屋所有权证。2018年8月，刘强到法院提起本案行政诉讼，请求法院判令撤销杨凯名下新乡集建（1991）字1551号集体土地建设用地使用证。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。本案中，刘强自述其于2012年从山东打工回来，知道其原有房屋被杨凯居住，其想要回房屋，但杨凯不同意，称已经办理了所有权证。至此，刘强于2012年年底已经知道被告为杨凯办理了案涉房屋集体土地建设用地使用权证的行政行为。刘强于2018年8月向法院提起行政诉讼，请求法院撤销案涉房屋的集体土地建设用地使用证，其起诉已超过法定起诉期限，且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，裁定如下：驳回原告刘强的起诉。一审案件受理费50元，待本裁定生效后退回原告刘强。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  邓德广审判员  王亚虹审判员  仲 治二〇一八年十二月三日法官助理朝之悦书记员徐畅
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0327执1298号申请执行人：黄浩,男,1982年11月28日出生,汉族,住贵州省凤冈县。被执行人：聂勤,男,1977年9月18日出生,汉族,住贵州凤冈县。本院依据已经发生法律效力的（2016）黔0327民初1737号民事判决书，依法受理黄浩申请执行聂勤买卖合同纠纷一案。执行内容为：由被执行人聂勤向申请执行人黄浩支付11,228元，支付案件受理费103元，承担执行申请费68元。在执行中，本院实施了下列措施:1、依法向被执行人聂勤送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等；2、网络查询被执行人聂勤的银行存款、工商登记、车辆登记、证劵登记情况，均无登记记录；3、经调查被执行人聂勤的公积金账户、不动产登记，均无登记记录；4、因被执行人聂勤未履行本案义务，本院决定将被执行人聂勤纳入失信被执行人名单，并限制高消费；5、依法向申请执行人黄浩送达了提供被执行人财产线索登记表，申请执行人黄浩未能提供被执行人聂勤的财产线索，且书面申请向本院撤回本案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）黔0327执1298号案件的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  罗荣波二〇一八年十二月二十四日书记员  田维政
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0326执763号申请执行人：黄某某，男，1968年12月14日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被执行人：贵州务川东升生态农业开发有限公司，住务川自治县大坪街道工业园区，统一社会信用代码91520326322018078N。本院依据已发生法律效力的（2018）黔03民终870号民事判决书，于2018年7月27日立案受理了申请执行贵州务川东升生态农业开发有限公司种植回收合同纠纷一案。在执行过程中，申请人与被执行人贵州务川东升生态农业开发有限公司达成长期和解履行协议:2018年11月5日之前支付申请人30000元，剩余案款102759元在2018年12月15日之前付清，申请人撤回执行申请。本院认为申请人撤回执行申请是对其合法权利的处分，应当予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中化人民共和国民事诉讼〉的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2018）黔0326执763号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈水波二〇一八年十二月三日书记员  王 羽
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0103财保246号 申请人：周善寨，男，1968年9月3日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托代理人：彭云，安徽和永律师事务所律师。 被申请人：黄文飞，男，1975年2月15日出生,汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被申请人：江苏肯定酒店管理有限公司，住所地江苏省南京市沿江工业区开发区宁六路359号。 法定代表人：汲自春，总经理。 被申请人：合肥庐阳区肯定宾馆淮河路店，住所地合肥市勤劳巷42号。 经营者：裴尔清。 本院在审理原告周善寨与被告黄文飞、江苏肯定酒店管理有限公司、合肥庐阳区肯定宾馆淮河路店房屋租赁合同纠纷一案中，周善寨于2018年12月18日向本院申请财产保全，要求保全被告黄文飞、江苏肯定酒店管理有限公司、合肥庐阳区肯定宾馆淮河路店价值112万元的财产，现申请人保全财产并以担保人周宇名下位于田家庵区的房产作为担保。 本院经审查认为，申请人周善寨的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人银行存款112万元或查封、扣押其同等价值的其他财产； 二、查封担保人周宇名下位于田家庵区。 案件申请费5000元，由申请人周善寨缴纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  谢伟林 人民陪审员  陆云成 人民陪审员  贾 荣 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  王 蓓
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0103民初4440号 原告：长春市腾安房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市宽城区温馨花园D区28栋3层。 法定代表人：王国荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏荣达，吉林行远律师事务所律师。 被告：李家峰，男，1972年11月21日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 委托诉讼代理人：朱学礼，吉林迈力律师事务所律师。 原告长春市腾安房地产开发有限公司与被告李家峰占有物返还纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长春市腾安房地产开发有限公司委托诉讼代理人魏荣达、被告李家峰及其委托诉讼代理人朱学礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长春市腾安房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告停止侵害，将温馨花园D区19栋1206室阁楼归还给原告，房屋内物品移除，排除妨碍、恢复原状。事实和理由：原告于2003年开始开发建设温馨花园小区项目，该项目共分A、B、C、D区建设，共36栋，现已全部入住（部分商铺业主入住后并未装修使用）。而在原告清理房屋时，发现温馨花园D区19栋1206室阁楼不知何时被他人抢占，经过多方走访调查，才知道该房屋被告非法占用并使用，经原告对此要求被告搬出并归还房屋，被告对此置之不理，其行为已经严重损害了原告的利益，原告无奈之下根据《民法通则》、《民事诉讼法》等相关法律，诉至贵院。请求贵院依法判决，支持原告诉讼请求。 李家峰辩称，1、原告主张的房屋占有物返还案，没有提供 相关的所有权票证。2、被告有相关的凭证证明该房屋不为原告 所有。3、被告是通过其他合法程序取得的该占有物，并实际占 有，而且偿付了占有时的相关费用，而且付了相应的对价，所以没有返还的义务，不应当返还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告当庭举证吉林省高级人民法院（2018）吉民终186号民事判决书。 本院认为，原告系本案诉争房屋的开发建设单位，对诉争房屋享有所有权。被告从案外人潘小竹处购买本案诉争房屋，其未能举证证明潘小竹对本案诉争房屋享有处分权，故被告占有使用诉争房屋侵犯了所有权人的权利，依法应予返还。综上所述，原告作为物权人要求被告返还房屋、恢复原状的诉讼请求符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告李家峰于本判决生效后十五个工作日内将坐落于长春市宽城区温馨花园小区D区19栋1206室阁楼返还给原告长春市腾安房地产开发有限公司，并恢复原状。 案件受理费1750元，由李家峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 代理审判员  白乃予 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  徐雪艳
海南省澄迈县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼9023执717号之一 申请执行人：王小燕，女，1986年8月16日出生，汉族，海南省澄迈县。 被执行人：澄迈县福山镇花场村民委员会，住所地澄迈县。 法定代表人：吴清发，该村委会主任。 本院在执行王小燕与澄迈县福山镇花场村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2018）琼9023民初885号民事判决书，依法冻结了被执行人澄迈县福山镇花场村民委员会5050元的银行存款。案在执行过程中，经本院强制执行完毕，根据规定应解除对澄迈县福山镇花场村民委员会名下存款和其他财产的冻结和查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第三十一条第四项的规定，裁定如下： 解除对澄迈县福山镇花场村民委员会名下存款和其他财产的冻结和查封。 本裁定立即执行。 审 判 长 黄 福 审 判 员 王 晖 审 判 员 郑蓓蓓 二〇一八年十二月三日 法官助理黄心怡 书 记 员 符芳兴 附：适用的法律条文 《最高人民法院 关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》 第三十一条 有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终5173号 上诉人（原审原告）：陈寿荣，男，汉族，1956年4月12日生，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：朱维安，浙江中义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶锡金，浙江中义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郎希凡，男，汉族，1937年3月12日生，住浙江省武义县。 被上诉人（原审被告）：王美娟，女，汉族，1943年9月17日生，住浙江省武义县。 上诉人陈寿荣因与被上诉人郎希凡、王美娟确认合同无效纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2018）浙0723民初1853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈寿荣上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一审判决认定“《合建房屋协议书》等文书均系当时的真实意思表示”错误。一、陈寿荣对1987年7月19日《合建房屋协议书》、1992年7月9日《协议书》不知情，没有签字盖章，根本没有意思表示。二、一审判决认定“《合建房屋协议书》等协议书符合当时的规定”错误。1、《合建房屋协议书》等协议书因未经土地所有权人溪南村委会同意而无效。2、两被上诉人利用《合建房屋协议书》等协议书非法占有土地并通过土地使用权变更等手续获得土地使用权，《合建房屋协议书》等协议书因以合法形式掩盖非法目的而无效。3、《合建房屋协议书》、《协议书》涉及的“地基”转让因未获得土地初始登记而无效。三、《合建房屋协议书》、《协议书》违反国家有关法律规定关于禁止农村宅基地非法买卖规定而无效。 郎希凡、王美娟二审辩称，一审判决正确，希望二审法院维持原判。 陈寿荣向一审法院起诉请求：确认原告和被告郎希凡的1987年4月28日《合建房屋协议书》、1992年7月19日《协议书》无效。 一审法院认定：原告陈寿荣系被告王美娟大哥王国宾的女婿，被告郎希凡、王美娟系夫妻、均为非农户籍，陈寿荣系溪南村村民。1980年代初期，陈寿荣取得位于块。1987年4月28日，在王国宾及陈寿荣父亲陈樟法见证下，陈寿荣与郎希凡签订一份《合建房屋协议书》，约定：甲方（陈寿荣）获批建房地基110㎡，甲方自愿将该房第三层转让给乙方（郎希凡）自建；甲方给乙方地基权的三分之一，房屋建成后20年内双方均不得出售。双方还就建房费用、施工、水电等进行了约定。因陈寿荣缺少建房资金，在王国宾、陈樟法见证下，1987年7月15日，陈寿荣与郎希凡补充签订了一份《协议书》，约定陈寿荣委托郎希凡向农行贷款4000元，陈寿荣在五年内本息一并归还郎希凡，否则陈寿荣自愿将第二层楼屋所有权给郎希凡，由郎希凡代陈寿荣归还银行本息。由于陈寿荣没有归还前述建房贷款，1992年7月19日，双方在陈樟法见证下再签订了一份《协议书》，约定了陈寿荣将第二层转让给郎希凡，郎希凡所垫付的建房款陈寿荣不再偿还并再补偿陈寿荣现金2500元（先付2200元，剩余300元留作第一层房屋土地征用费）等内容。由于陈寿荣一直未办理土地权属证书，王美娟将前述暂扣的300元及利息等合计350元，于1996年2月13日支付给陈寿荣。1991年4月19日，因王美娟非法加层建房，武义县土地管理局作出行政处罚决定：没收王美娟户在后宅墙弄未经批准非法占用的34.3平方米土地上新建的房屋。同年5月7日，王美娟向武义县清房办缴纳违章建房款1372元。1994年9月，经王美娟、陈寿荣申请、王美娟缴纳补办手续费等费用后，武义县土地管理局根据合建协议书、处罚决定书、罚款收据等，同意办理土地使用权变更登记手续，后王美娟取得涉案房屋第二、三层所占用的国有划拨土地使用权证（面积为91.5㎡）。房屋建成后，陈寿荣居住第一层，第二、三层由被告郎希凡、王美娟居住或出租，双方从未就产权问题发生过争议。2017年，案涉房屋被征收。遂成讼。 一审法院认为，本案的争议焦点有二，一是协议书是否为双方真实意思表示；二是协议书是否有效。关于第一个争点，本院认为，首先，三份协议书均系毛笔书写，各方姓名均由协议代书人书写而非自己签名，姓名后均加盖了各自的私章。在1980、1990年代，当事人在签名时有使用私章的习惯；其次，原告对郎希凡贷款4000元、1996年结算收到现金350元，以及房屋建造后的居住状况等均清楚明了并无异议，而建房、贷款、资金结算、分配楼层等整个过程均与协议书约定的内容相吻合，且建房30年来双方并无争议。原告也没有证据证明协议书上的陈寿荣印章系被告伪造、盗盖或者强迫等非法行为所致。故，该院认定《合建房屋协议书》等文书均系双方当时的真实意思表示。关于第二个争点，该院认为，陈寿荣虽然取得了地基，但其一直未取得土地使用权登记证书，王美娟在未经批准非法占用的土地上加层建房被行政处罚。王美娟根据处罚决定缴纳罚款以及变更手续费等费用，提供《合建房屋协议书》等材料申请土地使用权变更登记，并获得县政府土地管理部门的批准，取得国有划拨土地使用权，因而《合建房屋协议书》等协议书符合当时的规定。综上，原告要求确认协议书无效的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告陈寿荣的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由原告陈寿荣负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，一、关于《合建房屋协议书》、《协议书》是否为双方真实意思表示的问题。对于该问题，一审进行了充分的说理分析，本院予以赞同，不再赘述，原审认定涉案的《合建房屋协议书》、《协议书》是双方真实意思表示依据充分。二、关于《合建房屋协议书》、《协议书》的效力问题。根据在卷的《土地使用权变更申请书》、《武义县人民政府土地登记审批表》等证据材料，涉案的土地使用权现已经变更为国有划拨土地且登记在王美娟名下，陈寿荣诉请确认该两份协议书无效于法无据。 综上所述，陈寿荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人陈寿荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡玲玲 审 判 员 叶金龙 审 判 员 钱 萍 二〇一八年十二月二十七日 代书记员 何晓慧
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙02刑更1534号 罪犯李长贵，男，1963年6月16日出生，汉族，小学文化，安徽省凤阳县人，户籍所在地安徽省凤阳县，现住浙江省宁波市江北区。现在宁波市黄湖监狱服刑。 宁波市镇海区人民法院于2017年12月20日作出（2017）浙0211刑初449号刑事判决，以被告人李长贵犯盗窃罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币8000元。判决生效后，该犯于2018年1月11日被交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出假释建议，于2018年12月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关宁波市黄湖监狱认为，罪犯李长贵在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 经审理查明，罪犯李长贵在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币8000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯李长贵在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯李长贵予以假释（假释考验期限从假释之日起至2019年6月13日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  柯亦武 审判员  张宏亮 审判员  王敬海 二〇一八年十二月二十七日 书记员  张文雯
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙06民终4310号 上诉人（原审原告）：傅未辛，女，1938年5月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：章志丹（系傅未辛儿子），住绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）：章月中，女，1935年12月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人傅未辛因与被上诉人章月中恢复原状纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初8569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 傅未辛上诉请求：1.撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初8569号民事判决，依法改判支持傅未辛的一审请求；2.诉讼费由章月中承担。事实与理由：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第1-4款之规定，傅未辛无需举证，可以推定章月中趁傅未辛家中无人开挖傅未辛围墙墙基，搭接傅未辛围墙建一花坛种一果树，借种树之名对傅未辛围墙实施恶意侵害，树根生长发展必定导致围墙开裂，证据应当足够充分。2018年8月20日，傅未辛向一审法院提起诉讼。2018年9月11日，一审法官前往现场拍照取证。2018年11月1日开庭，法官问傅未辛有何证据证明围墙受损，傅未辛提供照片及有关法律规定，但法官未采纳，导致傅未辛败诉。 章月中未作答辩。 傅未辛向一审法院起诉请求：1.章月中停止侵权、修复傅未辛家围墙墙基及受损围墙恢复原状；2.诉讼费用由章月中负担。 一审法院认定事实：双方当事人是相邻关系，因章月中在傅未辛房屋东侧的围墙旁种植一颗香泡树存在纠纷。2016年1月11日，傅未辛曾因章月中栽种香泡树影响其生活为由向该院提起诉讼，请求判令章月中排除妨碍，拆除花坛并移除香泡树，该院作出（2016）浙0602民初435号民事判决书，以该树未对傅未辛生活造成实质性影响为由，判决驳回傅未辛的诉讼请求，该判决已发生法律效力。2016年12月5日，傅未辛又以章月中用晾衣叉损坏其围墙为由向该院提起诉讼，请求判令章月中将损坏的围墙恢复原状，该院作出（2016）浙0602民初11808号民事判决书，判决章月中对损坏的围墙恢复原状，该判决已发生法律效力，傅未辛已向该院申请强制执行。现傅未辛以章月中种植的香泡树树根生长发展必定导致围墙开裂为由，诉至该院，请求解决。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。傅未辛主张树根生长发展导致围墙开裂，既未提供证据，亦未提出鉴定申请，且树根生长发展未必一定己导致现在围墙的开裂，故傅未辛的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回傅未辛的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由傅未辛负担。 二审中，傅未辛提交现场照片打印件若干，以证明章月中种植的香泡树导致傅未辛家围墙开裂的事实。章月中未发表意见。本院对该证据分析认证认为，该证据不属于二审中新证据，且仅凭照片尚不足以达到傅未辛的证明目的，本院不予采纳。 章月中未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案傅未辛主张章月中种植的香泡树导致其围墙开裂，需要对围墙是否开裂及开裂是否因香泡树引起承担举证责任，然其提交的证据尚不足以证明上述事实。故一审以此为由判决驳回傅未辛诉讼请求，理由正当。 综上所述，傅未辛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人傅未辛负担。 本判决为终审判决。 审判长  王惠中 审判员  陈伟明 审判员  季璐璐 二〇一八年十二月二十七日 法官助理张明 书记员陈梦娜
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0103民初12069号原告：葛彤，女，1976年1月27日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：张津鹏，天津元普律师事务所律师。被申请人：刘伟，女，1977年2月17日出生，汉族，住天津市河西区。原告葛彤诉被告刘伟不当得利纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法进行审理。原告葛彤向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告返还不当得利款1870668元；2.判令被告向原告返还孳息50000元；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实理由如下：原、被告系朋友关系，自2015年11月开始，被告向原告提供了多笔借款，口头约定每月利息为10%，每三个月支付一次利息。借款发生后，原告多次向被告支付了本息，但实际支付给被告的利息远高于法定利息标准，合计多支付了1870668元。原告应按借款本金数额，参照实际使用借款的期间，结合相关法律规定的利息标准计算并支付利息，故原告多支付给被告的利息，被告应当予以返还，其中在先发生的借款于归还本金与利息时，原告多支付的部分应当与后发生的借款进行抵消。故诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原告以不当得利为由要求被告返还多支付的利息，而原告向被告所支付资金涉嫌诈骗所得，且该案已经被天津市公安局河北分局立案侦查，故本案应裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。综上，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告葛彤的起诉。案件受理费22086元，退还原告葛彤。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  徐德利审 判 员  卢丽新人民陪审员  叶 红二〇一八年十二月二十七日书 记 员  何雪菲裁判文书引用法条：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖13民终3297号 上诉人（一审被告）：王伟，男，1979年10月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：王维，宿州市埇桥区祁县镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：代凯（曾用名戴凯），男，1982年8月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：马峰，安徽君光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛云蕊，安徽君光律师事务所实习律师。 一审被告：张静，女，1982年4月7日出生，汉族，住安徽省宿州市经济开发区。 委托诉讼代理人：陶冶，宿州市埇桥区灰古镇法律服务所法律工作者。 上诉人王伟因与被上诉人代凯、一审被告张静民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王伟上诉请求：撤销一审判决，改判王伟偿还代凯本金为302000元，利息从2017年8月13日计算，驳回代凯的其他诉讼请求，二审案件受理费由代凯负担。事实与理由：王伟已偿还代凯48000万元，应当从350000元本金中予以扣除。借款时间虽为2014年9月15日，但利息应当从2017年8月13日出具借条时计算。一审判决认定为夫妻共同债务，判决王伟和张静共同偿还错误。 代凯辩称：王伟借款350000元事实清楚，借款汇至张静账户，应当为夫妻共同债务。48000元是王伟偿还代凯另外500000元的利息。一审判决事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 张静述称：同意王伟的上诉请求。 代凯向一审法院起诉请求：1、判决王伟、张静偿还借款本金350000元及自2014年9月15日起至履行完毕之日止的利息；2、本案一切费用由王伟、张静承担。 一审法院认定事实：代凯与王伟系朋友关系，2014年9月15日、2014年9月29日、2014年11月17日，王伟三次向代凯借款共计850000元，除其中200000元转入张静账户外，其余款项均转至王伟账户。2015年6月28日，王伟偿还代凯500000元，该款由张静账户转至代凯账户。后经双方结算，王伟尚欠代凯350000元。经多次催要，2017年8月13日，王伟向代凯出具借条“本人於2014年9月15日借戴凯人民币叁拾伍万元整（350000），月息贰分，借款人王伟，2017年8月13日”。后双方协商未果，代凯提起诉讼。 另查明，王伟、张静2009年10月26日登记结婚，2015年1月30日登记离婚。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据王伟出具的借条并结合代凯的转款记录等，王伟向代凯借款事实予以认定，应依法承担继续偿还的民事责任。王伟、张静2009年10月26日登记结婚，2015年1月30日登记离婚，借款发生在夫妻关系存续期间。张静虽未在借条上签字，但后期张静偿还部分欠款，足以认定张静知悉并认可欠款事实，故该欠款应认定为王伟、张静的共同债务，应予以共同偿还。对双方利息的约定，根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案双方约定符合法律规定，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：王伟、张静于判决生效之日起十日内偿还代凯借款本金350000元及利息（利息计算方式：本金350000元，从2014年9月15日起按年利率24%计算至履行完毕之日止）。案件受理费3275元、保全费2270元，共计5545元，由王伟、张静负担。 二审中，王伟提供银行转账凭证3张，证明已经分三次偿还代凯本金48000元。代凯质证认为，48000元系王伟偿还代凯另外500000元的利息，与本案无关。张静质证同意王伟的意见。本院认证意见为，该证据与本案具有关联性，对其证明效力予以认定。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实清楚，本院予以确认。 另查明：2017年12月15日，王伟通过其建行账户向代凯转款20000元，2018年1月4日，王伟通过其建行账户向代凯转款20000元，2017年1月6日，王伟通过其建行账户向代凯转款8000元。 本院认为：归纳当事人二审诉辩意见，本案的争议焦点为，借款数额及利息计算起点的认定是否正确，案涉借款是否为夫妻共同债务、判决张静偿还是否正确。 关于借款数额问题。经查，2017年8月13日王伟出具借条后，分别于2017年12月15日、2018年1月4日、2017年1月6日共偿还48000元。王伟主张系偿还案涉350000元的本金，代凯主张系偿还另外500000元的利息。本院认为，因另外500000元借款已于2015年6月28日偿还完毕，代凯主张两年之后的48000元还款系偿还500000元借款的利息，没有提供证据证明，本院不予支持。48000元还款应认定为偿还350000元借款的利息。 关于利息计算起点的问题。王伟出具的350000元借条上载明借款时间为2014年9月15日，利率为月息2分。因此，案涉借款利息应当从借款之日，即2014年9月15日起计算。王伟主张应当从2017年8月13日起计算利息，无事实依据，一审判决关于利息计算起点的认定正确。 关于案涉借款是否为夫妻共同债务的问题。因借条为王伟出具，一审判决王伟偿还借款本金和利息，具有事实和法律依据。王伟上诉主张借款不是夫妻共同债务，不应由张静偿还，因张静没有提出上诉，王伟代张静提出该项主张，本院不予审查。 综上，王伟的上诉请求部分成立，本院予以支持。因王伟二审提供新证据，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 变更安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初915号民事判决为：王伟、张静于本判决生效之日起十日内偿还代凯借款本金350000元及利息（利息计算方式：本金350000元，从2014年9月15日起按年利率24%计算至履行完毕之日止，应扣除已偿还的利息48000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3275元、保全费2270元，共计5545元，由王伟、张静负担5000元，代凯负担545元。二审案件受理费4300元，由王伟、张静负担4000元，代凯负担300元。 本判决为终审判决。 审判长 李 超 审判员 欧阳顺 审判员 张 奥 二〇一八年十二月七日 法官助理仰芮 书记员赵如如 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）粤71行初555号原告:刘某泉，男，1968年3月18日出生，汉族，住广州市越秀区。原告:刘某英，女，1947年10月7日出生，汉族，住广州市天河区。原告:刘某祥，男，1974年1月1日出生，汉族，住广州市天河区。被告：广州市越秀区人民政府,住所地广州市越秀区越华路183号。法定代表人：苏某，区长。委托代理人：程某某，该府工作人员。委托代理人：罗某某，广东恒益律师事务所律师。原告刘某泉、刘某祥、刘某英不服被告广州市越秀区人民政府(以下简称“越秀区政府”)作出的行政复议决定，于2018年5月3日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。原告刘某泉、刘某英、刘某祥诉称，其是登峰村联社的股东代表，于2018年1月25日向越秀区民政局递交了《关于登峰刘某英等人被村务拒绝公开请求调查核实监督纠正的申请报告》，该局作出越民信［2018］27号《关于刘某泉等人信访事项的复函》第三项答复为已告知登峰街道办事处督促登峰村改制公司按照信息公开相关规定给予答复。原告刘某泉等人认为越秀区民政局没有依法履行职责，向被告提出行政复议申请，被告作出越秀府行复［2018］30号不予受理行政复议申请决定错误。诉讼请求：撤销该不予受理行政复议申请决定，本案诉讼费由被告承担。被告越秀区政府答辩称，原告刘某泉等人称其不服越秀区民政局作出的越民信［2018］27号《关于刘某泉等人信访事项的复函》第三项“关于反映下塘西路77号登峰油站事故责任赔偿协议及事故认定书的公开问题”的答复内容而提出行政复议申请，被告经审查认为该部分答复内容对原告的实体权利义务不产生实质影响，故原告刘某泉等人提出的行政复议申请不属于行政复议受理范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十七条的规定，对原告的行政复议申请决定不予受理。原告刘某泉等人的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。经审查查明，2018年1月，原告刘某泉等人向越秀区民政局提出《关于登峰刘某英等人被村务拒绝公开请求调查核实并监督纠正的申请报告》，要求该局调查、核实、监督其所提出的对广州市XX区XXXXXX号登峰油站事故责任赔偿协议及事故责任认定书进行村务公开。越秀区民政局于2018年3月8日作出越民信［2018］27号《关于刘某泉等人信访事项的复函》中第三项内容对原告的请求作出答复(以下简称案涉答复)，内容为“关于原告反映下塘西路77号登峰油站事故责任赔偿协议及事故认定书的公开问题，该局已经告知登峰街道办事处督促登峰村改制公司(登峰经济联社)按照信息公开相关规定给予答复。”原告刘某泉等人不服向被告提出行政复议申请，被告经审查认为越秀区民政局作出案涉答复，对原告刘某泉等人的权利义务不产生实质影响，不属于行政复议受理范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条的规定，作出越秀府行复［2018］30号不予受理行政复议申请决定。原告刘某泉等3人不服，遂提起本案之诉。以上事实有《关于登峰刘某英等人被村务拒绝公开请求调查核实并监督纠正的申请报告》、《行政复议申请书》、越民信［2018］27号《关于刘某泉等人信访事项的复函》、［2018］30号《不予受理行政复议申请决定书》、快递单等证据予以证明。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一条第二款第(九)、(十)项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为及对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为均不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《广东省村务公开条例》第六条规定：“乡、民族乡、镇人民政府负责指导村民委员会完善村务公开规章制度，督查村民委员会履行村务公开职责情况，指导村民委员会解决村务公开有关异议，对村民委员会成员、村务监督委员会成员进行村务公开业务培训，并加强对村民有关村务公开法律法规的宣传普及。”第十三条规定：“……村民对村务公开的内容、时间等有异议的，可以口头或者书面形式向村务监督委员会反映，村务监督委员会应当及时交由村民委员会在十日内予以答复；……村务监督委员会或者村民对村民委员会的答复和纠正结果不满意的，可以书面形式向乡、民族乡、镇人民政府、县级或者不设区的地级市人民政府及其有关主管部门投诉并申请调查处理，有关部门应当自收到申请之日起六十日内调查处理并给予书面答复。”广州市自90年代加快城市化建设，推进开展“村改居”工作，根据上述规定，广州市越秀区登峰街道办事处具有对辖区内的集体经济组织的村务公开进行指导督促的法定职责。本案中，原告刘某泉等人向越秀区民政局请求对其曾向登峰股份合作联社提出公开下塘西路77号登峰油站事故责任赔偿协议和事故责任认定书进行村务公开的申请事项进行调查、核实、监督，明显不属于越秀区民政局法定职责，该请求实质上是要求上级行政机关履行对下级行政机关的监督职责，根据《信访条例》第二条的规定，属于向有关国家机关反映情况的信访行为。越秀区民政局对原告刘某泉等人申请作出案涉答复系信访回复，没有直接设定原告的权利义务，对原告的合法权益明显不产生实质影响。原告刘某泉等人就该案涉答复提出的行政复议申请，被告经审查认为不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条的规定，不属于行政复议申请受理范围，遂作出被诉不予受理行政复议申请决定，对原告刘某泉等人的合法权益未产生实际影响。故刘某泉等人提起本案之诉不符合前述法律规定的起诉条件，不属于行政诉讼受案范围，因已立案受理，对原告刘某泉等人的起诉依法应予驳回。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告刘某泉、刘某祥、刘某英的起诉。本案已预交的50元受理费，待本裁定发生法律效力后退还原告刘某泉、刘某祥、刘某英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  杨立志审判员  杨 芳审判员  石晓利二〇一八年十二月二十五日书记员  陈土飞
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫06民终1791号上诉人（原审被告）：何广星，男，1971年2月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被上诉人（原审原告）：李海军，男，1975年11月27日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：马志军，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人何广星因与被上诉人李海军民间借贷纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院(2018)豫0611民初3297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人何广星，被上诉人李海军的委托诉讼代理人马志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何广星上诉请求：撤销原判，依法改判何广星偿还李海军借款50000元。事实和理由：一审法院认定借款金额为100000元与事实不符。实际上，是借李海军20000元打的40000元的条，借10000元打的20000元的条。实际借款数额是50000元，而不是一审法院认定的100000元。李海军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李海军向一审法院起诉请求：1、何广星偿还其借款本金100000元及利息（以100000元为基础，按照年利率6%从起诉之日计算至全部本息偿还完毕之日止）；2、本案诉讼费由何广星承担。一审法院认定事实：2016年2月3日，何广星向李海军借款40000元，并出具借条一份，载明：今借到，现金肆万元正（40000），何广星，2016.2.3号。2016年11月11日，何广星向李海军借款20000元，并出具借条一份，载明：今借到，现金肆万元正（40000），何广星，2016.3.11号。2016年3月11日，何广星向李海军借款40000元，并出具借条一份，载明：今借到，现金贰万元正（20000），何广星，2016.11.11号。后经李海军多次索要未果，故诉至法院。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。李海军与何广星之间借贷关系清楚，事实成立，并有何广星出具的借条予以证实。何广星作为债务人未履行还款义务，损害了李海军的合法权益，理应承担还款责任，故对李海军请求何广星偿还借款100000元的诉讼请求予以支持。关于李海军请求何广星支付利息的诉讼请求，因双方当事人对利息计付标准没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因此对以100000元为基数，按年利率6%，自立案之日即2018年9月12日起计算至实际履行完毕之日止的利息予以支持，超出部分不予支持。一审法院判决：一、何广星于判决生效后十日内偿还李海军借款本金100000元，并按照年利率6％支付自2018年9月12日至实际履行完毕之日止的利息；二、驳回李海军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由何广星负担。本院二审期间，何广星围绕其上诉请求依法向本院提交录音一份，拟证明：借款本金数额是50000元。李海军质证认为，该录音不属于新证据，且无法证明录音中声音来源于李海军。本院认为，该证据与本案无关联性，不能证明何广星主张的借款本金为50000元，对该证据的证明力本院不予确认。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人何广星所提出的借款本金不是100000元，而是50000元的上诉理由。借条是证明借贷双方之间实际发生借贷关系的直接证据，具有较强的证明力。何广星作为完全民事行为能力人，应当知晓向李海军出具借条的法律后果，何广星虽辩称其实际借款数额并非借条上的数额，但其并未提交有效的证据予以证明。故一审法院认定借款数额为100000元并无不当。上诉人何广星的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人何广星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由何广星负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  祁 祎审判员  苗国庆二〇一八年十二月二十五日书记员  张立平
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙08刑更5536号罪犯程黎明，男，1991年3月13日出生，汉族，初中文化，江西省婺源县人，住江西省婺源县。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省温州市鹿城区人民法院于2017年2月23日作出（2016）浙0302刑初1951号刑事判决，以强奸罪判处被告人程黎明有期徒刑三年。判决生效后，该犯于2017年4月6日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2018年12月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯程黎明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯程黎明在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯程黎明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯程黎明减去有期徒刑五个月（刑期自2016年6月19日起至2019年1月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑关新人民陪审员  胡志春人民陪审员  王华东二〇一八年十二月二十七日法官助理方金泉书记员刘菁
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鄂09刑更699号罪犯郭勇，男，1979年5月6日出生于湖北省天门市，汉族，初中文化程度，现服刑于湖北省孝感监狱。湖北省汉川市人民法院于2017年10月18日作出（2017）鄂0984刑初319号刑事判决，认定被告人郭勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年八个月。刑期自2017年5月31日起至2019年1月30日止。判决生效后，于2017年11月17日送监狱服刑改造。执行机关湖北省孝感监狱向本院提出减刑建议，报请本院对罪犯郭勇减去有期徒刑二个月。本院对执行机关的上述减刑建议进行了裁前公示，在公示期内无人提出异议。湖北省孝感市人民检察院对上述减刑建议向本院提出检察建议，建议本院对罪犯郭勇减去有期徒刑二个月。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯郭勇在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得1个表扬。认定的依据有：湖北省孝感监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见等。本院认为，罪犯郭勇在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产劳动任务，确有悔改表现，实际执行的刑期已超过原判刑期的二分之一且在监狱已执行九个月以上，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯郭勇减去余刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谭光剑审判员  汪育华审判员  王 华二〇一八年十二月三日书记员  王 珍
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初7414号 原告：谢永，男，1988年8月12日出生，汉族，住海口市，公民身份号码：×××。 被告：王苓，1986年8月12日出生，公民身份号码：×××。 原告谢永与被告王苓不当得利纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告谢永到庭参加诉讼，被告王苓经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢永向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告现金10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月4日晚21点10分，原告通过支付宝转账给家人，由于被告显示名与家人名字相似，故将10000元转错给了被告，事后原告联系被告，被告一直不回复，后与支付宝官方客服联系，与被告取得联系后被告说：出于人道主义退回一半，不行就拉黑。原告没有同意对方的要求，从此再也联系不上被告，被告将原告支付宝拉入黑名单，电话再也打不进去。然后从支付宝官方提交个人资料信息，转账凭证，申请披露对方身份信息，特诉至法院，望法院判如所请。 被告王苓未作答辩。 原告谢永为支持诉讼请求向本院提交如下证据：1.转账凭证；2.聊天信息。 对原告谢永提交的证据，本院认证如下：原告提交证据1、2符合证据三性，能够证明原告主张的事实，本院认定上述证据具有证据效力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月4日晚21点10分，原告通过支付宝给家人转账，误将10000元转至给被告账户。事后原告与被告微信联系，要求被告返还。经原告与被告联系，被告回复原告：“出于人道主义退回一半”。原告未同意被告要求，被告将原告支付宝拉入黑名单，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，没有合法的依据，取得的不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。原告误将10000元转入被告账户，被告取得的该款为不当得利，被告据为己有，其行为已侵害了原告的合法权益，原告请求被告返还，于法有据，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下： 被告王苓于本判决生效之日起五日内向原告谢永支付10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告王苓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 员 王 飞 人民陪审员 王 映 人民陪审员 陶丽莎 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员 陈文清
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙08刑更5572号罪犯杨忠，男，1990年10月8日出生，侗族，初中文化，贵州省黎平县人，住贵州省黎平县。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省永康市人民法院于2014年11月20日作出（2014）金永刑初字第1686号刑事判决，以被告人杨忠犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。宣判后，被告人杨忠不服，提出上诉。浙江省金华市中级人民法院于2015年1月23日作出（2015）浙金刑一终字第5号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年2月11日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2018年12月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯杨忠在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯杨忠在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得九个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杨忠在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯杨忠减去有期徒刑九个月（刑期自2014年11月1日起至2019年1月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑关新人民陪审员  胡志春人民陪审员  王华东二〇一八年十二月二十七日法官助理方金泉书记员刘菁
浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙01执767号之一 申请执行人邹凯，男，1986年11月5日出生，住杭州市余杭区。 被执行人高娟，女，1993年4月15日出生，住杭州市余杭区。 邹凯与高娟为商事仲裁一案，申请执行人邹凯依据中国广州仲裁委员会已经发生法律效力的（2018）穗仲网案字第11719号裁决书，于2018年8月29日向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行标的为人民币22431元及债务利息,执行费为人民币236元。 在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等法律文书，并通过网络执行查控系统完成了对被执行人的银行存款、工商、车辆、不动产等查询，被执行人名下无可供执行的财产；查询被执行人收益类保险、住房公积金缴纳情况，查无被执行人信息；本院依法传唤被执行人，被执行人未到庭。本院到被执行人住所地杭州市××××街道太平社区调查，查找无果。本院已向被执行人发出了限制消费令。为此，本院于2018年11月23日将上述执行情况以《终结执行预告书》的形式函告申请执行人，并告知其来本院参与研判。申请执行人未到本院参与研判，且逾期未提供被执行人高娟新的可供执行的财产线索。截止到今日，被执行人还欠债务22431元及相应利息，被执行人应继续履行该债务。综上，被执行人高娟名下现已无可执行的财产，且本案已穷尽执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙01执767号一案的本次执行程序。 申请执行人邹凯享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人高娟有可供执行财产的，可以请求继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  俞春伟 审判员  王海峰 审判员  宣 明 二〇一八年十二月三日 法官助理程薇 书记员孙亮
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0326执恢210号申请执行人：佘理，男，1976年10月18日出生，苗族，贵州省务川自治县人，包工头，住务川自治县。被执行人：田仁贵，男，1968年2月6日出生，土家族，贵州省务川自治县人，包工头，住务川自治县。本院依据已发生法律效力的（2017）黔0326民初1027号民事调解书，于2018年11月8日立案受理了佘理申请执行田仁贵劳务合同纠纷一案，本案申请执行标的金额80000元。在执行过程中申请人因申请人佘理与被执行人田仁贵达成和解协议，故申请人佘理申请撤回本案的执行申请。本院认为申请人撤回执行申请是对其合法权利的处分，应当予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中化人民共和国民事诉讼〉的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2018）黔0326执恢210号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈水波二〇一八年十二月二十七日书记员  王 羽
陕西省吴起县人民法院民事裁定书（2018）陕0626民初1769号原告：陕西吴起农村合作银行。住所地：吴起县后大桥自来水厂隔壁。法定代表人：刘斌，系该行董事长。委托诉讼代理人：王贵斌，男，系该行职工，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXX0832。委托诉讼代理人：白妮，女，系该行职工，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXX1642。被告：王金党，男，汉族，1963年4月18日出生，现住吴起县。被告：王春玲，（王金党之妻），女，汉族，1966年12月24日出生，现住吴起县。委托诉讼代理人：王金党，男，汉族，1963年4月18日出生，现住吴起县。被告：王启锋，男，汉族，1976年5月20日出生，现住吴起县。被告：李振霞，（王启锋之妻），女，汉族，1981年6月10日出生，现住吴起县。原告陕西吴起农村合作银行与被告王金党、王春玲、王启锋、李振霞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕西吴起农村合作银行委托诉讼代理人王贵斌、白妮与被告王金党、王春玲的委托代理人王金党到庭参加诉讼，被告王启锋、李振霞经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕西吴起农村合作银行向本院提出诉讼请求： 1、判令被告王金党及共同借款人王春玲向原告偿还贷款600万元并支付利息(利息自2017年3月31日至实际还款日止，自2017年3月31日至2018年9月11日暂计为1449870元，应计算至实际还款之日)。2、对被告抵押物依法进行拍卖、变卖的价款优先偿还贷款本息。3、判令被告王启锋及共同担保人李振霞承担连带还款责任。4.判令上述四被告承担原告实现债权的全部费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、 拍卖费、公告费等费用)。事实与理由：被告王金党及共同借款人王春玲于2016年5月19日在吴起农村合作银行营业部贷款600万元，约定借款利率为9.3‰，期限一年，2017年5月18日到期。该笔借款由被告王金党本人所有的位于吴起县XX花园XX号楼XX层房产（他项权证号：吴房他证2016字第254号）为该笔贷款抵押担保，并办理了抵押登记，并由被告王启锋及共同担保人李振霞承担连带担保责任。借款到期后，原告多次向四被告催要，至今没有偿还，为此特提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关案件材料移送公安机关或检察机关。”本案在审理中，发现该案存在经济犯罪嫌疑，已将该案移送吴起县公安局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陕西吴起农村合作银行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审  判  长    王      宏审  判  员    李  明  磊人民陪审员    郭  文  远    二〇一八年十二月二十四日                       书  记  员   张  彦  成  1
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂06民辖终267号上诉人(原审被告)：湖北银环建设工程有限公司。住所地黄冈市红卫路滨宛花园B栋二楼。上诉人(原审被告)：湖北银环建设工程有限公司襄阳分公司。住所地襄阳市樊城区长虹路43号语港旺府1-1-8-3号。被上诉人（原审原告）：曾广平，男，1963年6月24日出生，汉族，住襄阳市襄城区。原审被告：襄阳泰跃商贸有限公司。住所地襄阳市襄州区肖湾街道办事处机车社区钢铁路8号。原审第三人：王道启，男，1965年7月6日出生，汉族，住襄阳市高新区。上诉人湖北银环建设工程有限公司、湖北银环建设工程有限公司襄阳分公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2018）鄂0607民初4708号民事裁定，向本院提起上诉。湖北银环建设工程有限公司、湖北银环建设工程有限公司襄阳分公司上诉称，上诉人与原审第三人王道启之间存在合同关系，上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，本案第三人王道启与被上诉人之间可能存在合同关系或者其他关系。被上诉人诉状中所述的200万元保证金实际系本案第三人王道启以上诉人名义支付给襄阳泰跃商贸有限公司的，本案第三人王道启2017年已经以上诉人的名义向襄阳泰跃商贸有限公司主张了返还保证金的权利，襄阳市中级人民法院作出的生效的（2017）鄂06民终3432号民事判决书，已经在樊城区人民法院执行中。况且，关于东津加油站工程保证金返还也与被上诉人无关，襄州区人民法院已作出了（2016）鄂0607民初2136号民事判决书。被上诉人为了达到将其案件到襄州区人民法院立案审理的目的，故意虚列与其没有合同关系的被告为被告，以逃避本案应当到与其有合同关系的第三人王道启住所地（襄阳市樊城区）人民法院审理此案的目的。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》关于诉讼管辖的规定，上诉人认为本案应当查清原告虚列被告的真正目的，并真正应适用原告就被告原则审理（应当到与原告可能真正有合同关系的应当列为被告的王道启住所地的襄阳市樊城区人民法院审理），故请求二审法院撤销原审裁定，依法将案件移送上诉人或第三人住所地基层人民法院管辖。被上诉人曾广平、原审被告襄阳泰跃商贸有限公司和原审第三人王道启均未作书面答辩。另查明，襄阳泰跃房地产开发有限公司于2017年2月15日名称变更为襄阳泰跃商贸有限公司。本院经审查认为，原审原告曾广平向原审法院起诉称，2013年1月28日，原审被告湖北银环建设工程有限公司襄阳分公司与原审被告襄阳泰跃商贸有限公司（原襄阳泰跃房地产公司）签订《内部工程施工协议》，约定被告湖北银环建设工程有限公司襄阳分公司以内部承包方式，承建被告襄阳泰跃商贸有限公司承包的武汉市青山区武东街旧城改造项目，交纳工程保证金200万元；若项目不能按计划于2013年5月开工，被告襄阳泰跃商贸有限公司向被告湖北银环建设工程有限公司襄阳分公司退还保证金并按月利率3%支付利息。武东街旧城改造项目未能按计划开工。同年2月4日，被告湖北银环建设工程有限公司襄阳分公司用从原告处收取的200万元向被告襄阳泰跃商贸有限公司支付保证金，襄阳泰跃商贸有限公司出具了收据。该保证金实际付款人为案外人王某、邓某、何某。2014年5月3日，王某、邓某、何某与曾广平签订《债权转让协议书》，将清收（追偿）项目保证金及利息的债权全部转让给曾广平，四人共同将债权转让事宜书面通知湖北银环建设工程有限公司、湖北银环建设工程有限公司襄阳分公司、襄阳泰跃商贸有限公司及王道启。2014年5月22日，襄阳泰跃商贸有限公司与案外人绥芬河华油国际石油石化产品交易（中心）有限公司（下称绥芬河华油）签订《加油站建设承包合同》约定：绥芬河华油受中石油天然气集团公司委托在襄阳东津新城内环高架路外围公路建设15个加油站，将工程发包给湖北银环建设工程有限公司襄阳分公司负责建设，湖北银环建设工程有限公司襄阳分公司先向绥芬河华油交纳保证金100万元，土地规划手续办理完后再交纳保证金400万元；如工程不能在2013年7月25日前进场施工，绥芬河华油按已交纳保证金双倍承担违约金。当日，曾广平将50万元保证金转账支付至湖北银环建设工程有限公司襄阳分公司的委托代理人第三人王道启。同时襄阳泰跃商贸有限公司分三次向湖北银环建设工程有限公司襄阳分公司支付两百万承兑汇票，当月24日，被告湖北银环建设工程有限公司襄阳分公司向襄阳泰跃商贸有限公司出具了收据。东津新城内环高架路加油站项目未开工。第三人王道启向曾广平退还了50万元后，与湖北银环建设工程有限公司襄阳分公司共同将剩余款项全部转为东津新城内环高架路加油站项目保证金。2014年5月8日，曾广平、王道启、襄阳泰跃商贸有限公司达成协议，襄阳泰跃商贸有限公司退出加油站项目，将其收到的武汉青山区项目200万元保证金与交给湖北银环建设工程有限公司襄阳分公司加油站项目的200万元保证金相抵消，加油站协议及收据等相关资料由曾广平收回。2014年12月4日，湖北银环建设工程有限公司襄阳分公司与绥芬河华油共同向曾广平出具付款承诺书，承诺于当月10日一次性支付给曾广平保证金及利息320万元，逾期支付则予以双倍赔偿。期满，项款分文支付。因返还保证金纠纷，2017年9月25日，襄阳市樊城区人民法院作出（2017）鄂0606民初3560号民事判决：襄阳泰跃商贸有限公司偿还湖北银环建设工程有限公司襄阳分公司保证金200万元，以及自2013年2月4日起至还清欠款之日止按月利率2%计算利息。该保证金本息实际债权人是曾广平。因承建襄阳市东津新城内环高架路外围公路加油站建设、武汉市青山区武东街旧城改造工程项目，湖北银环建设工程有限公司襄阳分公司收取曾广平保证金200万元未偿还。湖北银环建设工程有限公司襄阳分公司系湖北银环建设工程有限公司分支机构，应当共同向曾广平承担偿还保证金本息义务。故请求法院依法判令二被告返还原告因承建襄阳市东津新区新城内环高架路外围公路加油站建设、武汉市青山区武东街旧城改造项目的工程保证金200万元，支付截止2014年12月10日的往欠利息120万元，并自2014年12月11日起至全部清偿本息之日止按本金320万元利率24%继续支付利息，由二被告承担本案的诉讼费用。本院在处理本案管辖权过程中，曾广平对其诉讼请求明确为要求返还襄阳市东津新城内环高架路外围公路加油站工程所涉的保证金，故本案应按建设工程施工合同确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款的规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二项的规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案应适用不动产专属管辖。由于本案所涉东津加油站工程位于襄阳市襄州区，故本案应由原审法院管辖。至于湖北银环建设工程有限公司、湖北银环建设工程有限公司襄阳分公司上诉提出上诉人与原审第三人王道启之间存在合同关系，上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，本案第三人王道启与被上诉人之间可能存在合同关系或者其他关系以及虚列被告等诉称，属于实体审理的范畴，本案在管辖权阶段不予审议。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 邓      胜审判员 刘雯莉审判员黄丽二〇一八年十二月二十五日法官助理姜婷婷书记员余晓航
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）豫07刑更5026号罪犯郭有生，男，1954年8月9日出生，汉族，初中文化。原住河南省林州市，现在河南省新乡监狱服刑。河南省林州市人民法院于2014年9月19日作出（2014）林刑初字第141号刑事判决，认定被告人郭有生犯贪污罪，判处有期徒刑六年。（刑期自2013年8月10日起至2020年4月13日）。罪犯郭有生于2014年10月31日送入河南省新乡监狱服刑改造。郭有生在执行期间，2017年7月20日减刑六个月。河南省新乡监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯郭有生减去有期徒刑五个月的建议，于2018年12月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理，监狱执行机关、新乡市人民检察院分别派人出庭履行职务，现已审理终结。执行机关河南省新乡监狱提出，罪犯郭有生自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。原判认定，2010年12月至2012年4月期间，被告人郭有生利用担任林州市城郊乡深沟村村主任兼村支书职务之便，在深沟村饮水安全工程建设中，采取虚列工程支出等方式非法占有款项72486.44元。案发后，被告人郭有生已将涉案全部赃款退缴至林州市检察院。经审理查明，罪犯郭有生自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造；积极参加思想教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年8月、2018年2月、2018年7月累计获得表扬奖励3次。半年评审情况为：共3次，2017年上良好、2017下良好、2018年上良好。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、证人宋某、何某的证言等证据在案佐证。本院认为，罪犯郭有生在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯郭有生准予减去有期徒刑五个月。（刑期自2013年8月10日起至2019年5月13日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵西云审判员  崔海成审判员  郑建友二〇一八年十二月二十七日书记员  苗玉婷
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2016)皖0103民初7446号 原告：合肥市华锋制衣有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区荷塘路60号。 法定代表人：张明惠，董事长。 委托诉讼代理人：刘武虎，安徽律维律师事务所律师。 被告：合肥宏伟建筑安装有限责任公司，住所地安徽省肥西县上派镇三河路31号。 法定代表人：孟庆安，总经理。 被告：张瑞云，男，1956年9月18日出生，汉族，合肥宏伟建筑安装有限责任公司会计，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：杨俊，安徽人杰律师事务所律师。 原告合肥市华锋制衣有限责任公司（以下简称华锋制衣公司）诉被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司（以下简称宏伟建安公司）、谢守山、张瑞云建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案受理后，依法进行了审理。 华锋制衣公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即赔偿因承建华锋制衣4#厂房工程屋面防水不合格给原告造成实际损失38.7万元，具体数额待鉴定报告为准；2.本案诉讼费、鉴定费、保全费由被告承担。 事实与理由：2009年10月29日，华锋制衣公司与宏伟建安公司签订建设工程施工合同，约定由宏伟建安公司承建原告华锋制衣4#厂房工程，合同规定屋面防水质量保修期为竣工合格后五年内。2010年7月16日，宏伟建安公司承建的华锋制衣4#厂房经竣工验收合格。2015年3月，华锋制衣公司忽然发现宏伟建安公司承建的华锋制衣4#厂房屋面有渗水现象。为此，华锋制衣公司多次通过电话、短信、书面通知等方式要求宏伟建安公司履行质量保修责任，但宏伟建安公司拒不履行。2014年宏伟建安公司将本合同相关权利转让给被告谢守山、张瑞云。2015年11月5日华锋制衣公司向贵院对涉案工程质量进行鉴定。2016年3月18日，安徽省建筑工程质量第二监督检测站做出检测（鉴定）报告认定，4#厂房渗水系被告施工原因导致。 华锋制衣公司认为，双方签订的合同真实有效且已经实际履行，宏伟建安公司应当对质保期内发生保修事项承担相应的责任，谢守山、张瑞云系4#厂房实际施工人，依法应当承担相应的法律责任，三被告拒绝履行义务的行行为违反法律规定，故华锋制衣公司提起诉讼，请依法支持华锋制衣公司全部诉讼请求。 本院经审查认为，谢守山在本案诉讼期间去世，致使其继承人至今无法确定。华锋制衣公司也未能提供谢守山继承人的主体信息，无法通过变更被告的方式继续审理本案，故应予驳回起诉。华锋制衣公司可在查明被告继承人等其他适格主体后，再另行主张权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回合肥市华锋制衣有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇一八年十二月二十五日 书记员  王 蓓
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民初7252号申请人：湖南天大天财科技股份有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓谷大道662号软件中心大楼专业楼、孵化楼后栋四楼407房。法定代表人：雷文鑫，董事长。被申请人：北京神州数码索贝科技有限公司，住所地北京市海淀区上地九街9号9号楼三层D区。法定代表人：秦化雨。申请人湖南天大天财科技股份有限公司与被申请人北京神州数码索贝科技有限公司技术合同纠纷一案，申请人湖南天大天财科技股份有限公司于2018年12月13日向本院提出续行财产保全请求，请求续冻被申请人北京神州数码索贝科技有限公司在招商银行股份有限公司北京双榆树支行账户11×××02内的银行存款81344.31元、账户内未冻结的其他存款及被申请人其他财产合计260万元。本院经审查认为，本案系本院以（2018）湘01民辖12号裁定从长沙市芙蓉区人民法院提级管辖、审理的案件。长沙市芙蓉区人民法院此前在审理本案过程中，曾依照湖南天大天财科技股份有限公司的申请，于2017年12月1日就本案作出（2017）湘0102民初9365号财产保全裁定，并于2017年12月20日实际冻结了北京神州数码索贝科技有限公司在招商银行股份有限公司北京双榆树支行账户11×××02内的部分银行存款。因此，湖南天大天财科技股份有限公司申请续行冻结符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条之规定，裁定如下：续行长沙市芙蓉区人民法院于2017年12月20日对北京神州数码索贝科技有限公司在招商银行股份有限公司北京双榆树支行账户11×××02银行存款的冻结（应冻结金额为260万元）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  闵俊伟审判员  何 鑫审判员  蔡 晓二〇一八年十二月十三日书记员  廖亚娇附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。人民法院进行财产保全时，应当书面告知申请保全人明确的保全期限届满日以及前款有关申请续行保全的事项。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院行 政 判 决 书（2018）黔0115行再8号再审申请人（原审原告）:周兴敏，女，汉族，1966年03月04日出生，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：王星举，贵州星安律师事务所律师。委托诉讼代理人：周平，贵州星安律师事务所律师。被申请人（原审被告）:贵阳市白云区城市综合执法局，住所地贵州省贵阳市白云区白云北路6号。法定代表人：刘志刚，该局局长。委托诉讼代理人：罗林凤，女，布依族，1976年12月24日出生，住贵州省贵阳市白云区，系该局工作人员。委托诉讼代理人：金宇虹,贵州致正律师事务所律师。原审原告周兴敏诉原审被告贵阳市白云区城市综合执法局（以下简称白云区城市综合执法局）行政强制纠纷一案，本院于2016年06月29日作出（2016）黔0115行初19号行政裁定，已经发生法律效力。原审原告于2018年10月10日向本院提出再审申请，本院于2018年09月19日作出(2018)黔0115行监7号行政裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人周兴敏及委托诉讼代理人周平，被申请人白云区城市综合执法局委托诉讼代理人罗林凤、金宇虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周兴敏申请再审称，请求撤销贵阳市观山湖区人民法院作出的（2016）黔0115行初19号行政裁定并再审本案。事实和理由：再审申请人因被申请人对申请人的房屋违法强制拆除，于2016年03月09日向贵阳市观山湖区人民法院提起行政诉讼。2016年06月29日，观山湖区人民法院作出（2016）黔0115行初19号行政裁定书，以被告不适格为由，裁定驳回了申请人的起诉。申请人不服该裁定,以贵阳市白云区人民政府为被告，向贵阳市中级人民法院提起诉讼，贵阳市中级人民法院于2016年12月12日作出(2016)黔01行初761号行政裁定书，以白云区人民政府不是适格被告为由，裁定驳回了申请人的起诉。再审申请人认为，白云区城市综合执法局是依法设立的行政机关，具备独立的行政主体资格，具有行政诉讼被告的资格。被申请人白云区城市综合执法局辩称，以我方提交证据为准，请求法院依法判决。周兴敏一审向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告白云区城市综合执法局于2015年09月18日强制拆除原告周兴敏位于贵州省贵阳市白云区砖混结构、三层、面积为500平方米房屋的具体行政行为；2.本案诉讼费用由被告承担。本院原审认为，被告白云区城市综合执法局虽有政府机构的设置批准文件，但并未依法登记，其组建机关为贵阳市白云区人民政府，本案适格被告应为贵阳市白云区人民政府。本院原审依法向原告释明其起诉的被告不适格，原告明确表示拒绝变更被告。本院原审裁定驳回原告周兴敏的起诉。本院再审过程中，被申请人白云区城市综合执法局在法定期限内向本院提供了以下证据：1.调查通知书;2.行政处罚告知书;3.限期拆除决定书;4.公（催）告;5.限期搬离告知书;6.询问笔录;7.复函;8.工作联系函两页;9.案件查处审批表;10.现场勘验笔录;11.案件讨论记录;12.立案审批表;13.房屋复核调查表;14.照片10页，拟证明被告依程序依法对原告房屋实施相关的行政强制行为。原告周兴敏向本院提供了以下证据：贵阳省贵阳市中级人民法院（2016）黔01行初758号行政裁定书，拟证明被告于2015年09月18日对原告实施了非法强制拆除房屋的行政行为，应当由被告举证证明该行政行为的合法性。经庭审质证，对原告周兴敏提供的证据真实性、合法性予以认定，对被告白云区城市综合执法局提供的证据6、7、8、13以及证据14中的房屋拆除前、拆除中及拆除后照片予以确认，作为定案依据。对被告白云区城市综合执法局提交的证据9、11、12，因无单位盖章，对证据的真实性和合法性均不予认可；对证据1、2、3、5、10，因无当事人周兴敏的签字，对证据的合法性不予认可；对被告提交的证据4及证据14中的张贴送达的照片，因张贴公告等材料的地点和张贴内容不清楚，对证据的真实性和合法性不予认可。根据审查确认的证据,本院认定事实如下：周兴敏未经批准在贵州省贵阳市白云区修建有砖混结构、三层、面积为500平方米房屋。2015年09月18日，白云区综合城市执法局强制拆除了上述房屋。另查明，白云区城市综合执法局由白云区人民政府组建，并于2016年07月19日取得统一社会信用代码证书。本院再审认为，白云区城市综合执法局系实施行政强制行为的主体，是本案适格被告。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。白云区城市综合执法局实施的系强制拆除，在实施的过程中应遵循相关法律的规定其对违章建筑进行拆除是正确的，但白云区城市综合执法局在拆除过程中，未严格按程序向被拆除的主体周兴敏送达限期拆除违法建筑决定书，其送达方式不符合留置送达和公告送达的规定，因此被告白云区城市综合执法局执法程序违法。根据《中华人民共和国行政强制法》规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先书面催告当事人履行义务。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以做出强制执行决定。当事人在法定期限内既不申请行政复议、亦不提起行政诉讼，又不自行拆除的情形下，行政机关可以对违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除。本案中，白云区综合执法局没有提供有效证据证明其对周兴敏位于贵州省贵阳市白云区砖混结构、三层、面积为500平方米房屋的强制拆除行为符合《中华人民共和国行政强制法》的规定，由于白云区综合执法局对涉案房屋已经拆除，撤销的内容已不存在，被告的违法行为给原告造成一定程度的损害,被告可根据实际情况选择适当的方式进行补救。故本院依法确认白云区综合执法局对涉案房屋实施的行政强制拆除行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百一十九条、第一百二十二条的规定，判决如下：一、撤销本院作出的（2016）黔0115行初19号行政裁定；二、确认贵阳市白云区城市综合执法局2015年09月18日对周兴敏位于贵州省贵阳市白云区砖混结构、三层、面积为500平方米房屋强制拆除的行政行为违法。案件受理费50.00元（原告周兴敏已预缴），由被告贵阳市白云区城市综合执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  赵云仙人民陪审员  郑道刚人民陪审员  陈祖尧二〇一八年十二月二十五日书 记 员  邵曦霖
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0502民初8228号 原告：彭彬，男，汉族，1986年9月1日出生，住贵州省毕节市金沙县。 原告：黄亚丽，女，汉族，1983年5月4日出生，住贵州省毕节市。 被告：毕节市博泰房地产开发有限责任公司，住所贵州省毕节市七星关区黔西北商贸城（毕节市中山路H2幢302号），统一社会信用代码：9152050274112940XM。 法定代表人：耿春萍，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：翟进，周遵才，均系贵州本芳律师事务所律师。 原告彭彬、黄亚丽与被告毕节市博泰房地产开发有限责任公司（以下简称“博泰房开公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年9月25日登记立案后，依法适用简易程序于公开开庭进行了审理。原告彭彬、被告博泰房开公司的委托诉讼代理人翟进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭彬、黄亚丽向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告迟延办理涉案商品房转移登记有关文书违约金71194.47元，该违约金额每日按已付购房款345269元的万分之二，从2016年1月29日计算至2018年11月27日;3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:2012年5月11日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告位于毕节市陈家祠堂（东客站旁）博泰.美欣明珠第4幢1-11-3号商品房，购房款为345269元。被告承诺在2014年6月1日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人（原告）。现被告已经逾期。按照合同约定，被告应按日向原告支付该商品房总价款的万分之二的违约金，为此，原告特具状诉至贵院，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。 被告博泰房开公司辩称：一、原告的主张，其起诉已经超过诉讼时效。二、根据双方合同第22条约定的办证模式，是答辩人在2014年6月1日前取得房屋产权的初始登记证书及办理分户转移登记的有关文书交付原告。而就办理分户产权转移登记证书而言，因系委托办理，双方之间并无具体时间的约定和违约责任标准的约定。基于委托办理，对于商品房转移登记的有关文书，并不需要再次提交原告，答辩人不承担逾期提交有关文书的违约责任。三、商品房买卖合同约定由被告交付的“有关文书”或委托办理的相关文书，是指房屋登记办法上规定办理“房屋所有权证”的相关资料，并非现行法律规定的不动产权证书。2016年9月12日毕节市人民政府公布后，自2016年9月30日之后不再办理《房屋登记办法》、《土地登记办法》制度下的房屋所有权证书和建设用地使用权证书，转而办理房屋和土地权属合一于统一的证书上的《不动产权证书》。2016年9月30日遭遇国家法律、政策颁布、实施的不可抗力因素，答辩人依不可抗力不计违约责任的规定，可以免责。因不动产统一登记的实施，改变了双方合同约定的履行方式，故被告不存在逾期提交办理商品房转移登记有关文书的违约情形。四、合同并未约定委托办理的期限及违约责任，被答辩人也没有产生实际损失，其主张的违约金不应支持。即使存在损失，原告主张的违约金过高，与合同约定也不符，同时违约金应予调低。 五、合同约定的“有关文书”指代不明，不能准确判断有关文书属于何种标的物。此外，违约责任的构成是能为而不为，从公平原则出发，在原告未付清全款的情况下，其主张的违约金应不予支持。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 2012年5月11日，原告彭彬、黄亚丽与被告博泰房开公司签订《商品房买卖合同》，约定：“由彭彬、黄亚丽购买被告开发的位于毕节市陈家祠堂（东客站旁）博泰.美欣明珠第4幢1单元11层3号房屋，总价款为345269元；移转登记：（一）出卖人承诺于2014年6月1日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人；（二）出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房移转登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：2、约定日期起180日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按下列第2项处理：（2）买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之二违约金；买受人同意委托出卖人向房屋登记机关申请办理房屋权属转移登记”。合同签订后，原告依约支付被告购房款345269元，被告已向原告交付房屋，但未履行向原告提交办理商品房转移登记有关文书的义务。原告诉至本院。 另查明，涉案房屋还未通过消防验收及办理初始登记。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行各自义务，原告足额支付了购房款，被告就应履行向原告办理商品房转移登记有关文书并交付原告的义务，现被告实际还未履行该义务，应承担继续履行或支付违约金的责任。 合同约定被告应于2014年6月1日前取得商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，若被告不能在前述期限履行该义务，原告不退房的，被告应自前述约定日期至实际履行完毕该义务之日期间，按日向原告支付已付房价款万分之二的违约金，并约定被告履行该项义务的形式是原告委托被告向房屋登记机关申请办理。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告迟延履行前述义务，应承担支付相应违约金的责任。因被告尚未能使涉案房屋达到消防验收合格条件，致使原告委托被告办理房屋转移登记的条件不成就，结合原告诉讼请求，原告主张的违约期间为2016年1月29日至2018年11月27日止。被告提出诉讼时效抗辩，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定，依照其规定。”之规定，原告起诉未超过三年的诉讼时效期间，应予以支持。 合同约定购房款为345269元，原告已经支付，故计算违约金的基数应以该金额为基数，按合同约定的每日万分之二计算为：345269元×0.02%×1031天=71194.47元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告毕节市博泰房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告彭彬、黄亚丽支付逾期交付办理毕节市博泰.美欣明珠第4幢1单元11层3号房屋转移登记有关文书的违约金71194.47元（期限2016年1月29日至2018年11月27日）； 驳回原告彭彬、黄亚丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费789元，由被告毕节市博泰房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  陈庆坤 二〇一八年十二月三日 书记员  姜童尧
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0103民初16861号原告：曲学尧,男,1963年10月24日出生,汉族,住沈阳市沈河区。被告：郭陆，女，1976年1月10日出生，汉族，住沈阳市沈河区。本院在审理原告曲学尧与被告郭陆民间借贷纠纷一案中，原告曲学尧于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曲学尧申请撤诉意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告曲学尧撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告曲学尧负担。审判员  郭丽二〇一八年十二月二十五日书记员  訾旭
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙08民终1211号 上诉人（原审被告）：唐水倪，男，1950年11月27日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被上诉人（原审原告）：唐凯，男，1967年10月18日出生，汉族，住衢州市柯城区。 上诉人唐水倪因与被上诉人唐凯农村土地承包合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院(2018)浙0802民初6939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐水倪上诉请求：1.撤销浙江省衢州市柯城区人民法院(2018)浙0802民初6939号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认定实际土地流转方式为转让，严重违背事实。二、一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人达成合同承包协议不需要发包方的同意，一审判决认定承包合同违反法律强制性规定，自始无效，属适用法律错误。三、一审判决违背民法的公平及诚信原则。四、一审判决程序违法。被上诉人在一审起诉时并未提及承包地征收补偿费用分配的问题，一审法院认定为承包地征收补偿费用纠纷属违法。 唐凯辩称，一审判决认定事实清楚，裁判理由正确，判决裁量适中。请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 唐凯向一审法院起诉请求：1.依法判令解除《土地转承包协议》；2.由被告唐水倪退还原告部分土地流转款97443元；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系同村村民。2009年7月6日，原、被双方签订《土地承包协议》一份，约定被告将位于唐宏良屋后土地面积1089.26平方米的土地永久转包给原告使用，转包费为122500元。协议签订后，原告一次性支付转包费122500元，被告向原告交付了土地。原告转包土地后，将土地用于建厂房。原、被告之间的土地转包行为未经八角窑村村集体经济合作社同意。现上述土地因高铁新城建设被征用。 一审法院认为，本案中原、被告在承包合同中约定土地长期流转承包，因此，实际土地流转方式为转让。根据法律规定土地承包经营权的转让应当经过发包方即被告所在地村集体经济组织同意，经审理无证据证明该村集体经济组织同意被告将土地承包经营权转让给原告；且原告受让土地后将其用于建造厂房，改变土地农业用途。综上，原、被告之间的承包合同违反法律强制性规定，自始无效。被告唐水倪因合同取得的流转款应当予以返还。原告唐凯作为合同一方当事人违法受让土地，并且擅自改变土地农业用途，也存在过错，根据国家关于继续延长土地承包年限的政策规定，综合原告实际使用土地的时间，结合双方的过错程度，以及原告的收益等因素，法院认为该原告责任以流转款的35%为宜。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第三十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决：一、被告唐水倪于判决生效之日起十日内返还原告唐凯土地流转款79625元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2236元，减半收取1118元，由原告唐凯负担204元，被告唐水倪负担914元，于判决生效之日交纳 二审中，双方当事人没有提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，因上诉人与被上诉人在《土地承包协议》中约定，上诉人唐水倪的土地永久性承包给被上诉人唐凯使用，且如有政府征用土地，一切赔偿归唐凯。一审法院据此认定实际土地流转方式为转让，并无不当。因案涉土地承包经营权的转让未经发包方同意，且被上诉人唐凯将受让的土地用于非农建设，一审法院认定案涉土地承包协议无效，并综合全案案情判令上诉人承担65%的责任，亦无不当。本案的案由为农村土地承包合同纠纷，在实体上也仅涉及双方当事人之间土地流转款的返还问题，并未对承包地征收补偿费用进行处理，上诉人关于一审程序违法、增加诉讼请求的上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人唐水倪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1791元，由唐水倪负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑日知 审判员  王 勇 审判员  郑尹秋 二〇一八年十二月二十七日 法官助理郑星 书记员项红霞
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初35091号原告：刘艳，女，1984年4月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：马东东，天津卓茂律师事务所律师。被告：孙秀秀，女，1989年12月17日出生，汉族，住天津市滨海新区（中建幸福城）。本院受理原告刘艳与被告孙秀秀合同纠纷一案，于2018年12月3日立案。原告刘艳提出诉请：1、依法撤销原被告签订的《好未来幼儿园转让协议》；2、请求依法判令被告返还转让费120000元；3、依法判令被告赔偿损失45513.7元；4、全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年9月7日双方签订《好未来幼儿园转让协议》，约定被告将其经营的幼儿园以120000元的价格转让给原告。交接后得知被告并无转让权，被告的行为属欺诈，故起诉要求返还转让费。被告孙秀秀在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告经常居住地为山东省乐陵市铁营乡桑坊村。应当移送具有管辖权法院审理，同时提供山东省乐陵市铁营乡桑坊村村民委员会出具的证明予以证实。经审查，本案案由为合同纠纷，合同履行地为天津市滨海新区。故原告起诉符合相关法律规定。综上所述，被告管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条裁定如下：驳回被告孙秀秀对本案管辖权提出的异议。案件受理费3610元，减半收取1805元（原告已缴纳），由被告孙秀秀负担（于本裁定生效后三日内给付原告）如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 欧 瑛二〇一八年十二月二十五日书记员 刘桂华
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民初3727号 原告：杭州国科钣金有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区瓶窑镇石濑村1幢。 法定代表人：沈雄军，总经理。 委托代理人：金忠华、陈辉，浙江巨诚律师事务所律师。 被告：浙江盾安冷链系统有限公司。住所地：浙江省诸暨市店口镇中央路196号。 法定代表人：冯忠波。 原告杭州国科钣金有限公司与被告浙江盾安冷链系统有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案，于2018年11月23日收到原告杭州国科钣金有限公司的撤诉申请。 本院认为，杭州国科钣金有限公司在本案审理期间提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杭州国科钣金有限公司撤回起诉。 案件受理费10209元减半收取计5105元、财产保全申请费3720元，均由杭州国科钣金有限公司负担。 （此页无正文） 审判长 余 晟 审判员 祖 辉 审判员 丁英奇 二〇一八年十二月三日 书记员 周天阳
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1422民初1410号 原告：张克宁，男，1962年11月10日出生，壮族，住广西宁明县。 委托诉讼代理人：黎海飞，宁明县城中镇法律服务所法律服务工作者。 被告：何庆辉，男，1966年12月12日出生，壮族，住广西宁明县。 委托诉讼代理人：马盛书，广东商达（南宁）律师事务所执业律师。 原告张克宁与被告何庆辉合伙协议纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张克宁及其委托诉讼代理人黎海飞，被告何庆辉的委托诉讼代理人马盛书到庭参加诉讼，被告何庆辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张克宁向本院提出诉讼请求：解除何庆辉与张克宁、梁英强签订的《合伙承包那朋水库协议书》、何庆辉退出那朋水库的合伙经营。事实和理由：1999年11月10日，张克宁与原宁明县思乐乡蔗园村委会签订《那朋水库养殖承包合同书》，承包那朋水库用于水产养殖，取得该水库的承包经营权，合同己经过宁明县公证处的公证。2007年11月10日，张克宁为承包的稳定和扩大生产规模，增加收入，又与蔗园村委会签订《那朋水库承包补充协议》，承包期延长20年，即自1999年11月10日起至2029年11月10日。由于张克宁个人投入资金不足，难以扩大经营，2008年6月30日，张克宁吸收何庆辉和梁英强(已经法院判决退出合伙)为合伙人，共同承包经营。并签订《合伙承包那朋水库协议书》，对承包费、经营方式、财务管理、利润分配等作出了约定。其中协议书第一条约定，承包费88000元，按三股平均支付承包费，即每人29300元。但何庆辉不履行协议条款，即没有交付承包费，也没有投资和参与经营，合伙人之一的梁英强又自行划地经营，使张克宁不能实现合伙经营目的，何庆辉己以自己的行为，表明不愿意与张克宁合伙经营，妨碍张克宁对水库的承包经营活动。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定,请求判决解除原来签订的合伙协议,何庆辉退出与张克宁的合伙经营。 何庆辉辩称，张克宁无权单方解除合伙协议，合伙协议没有约定散伙、退伙条款，也没有出现法定的散伙事由，不是其自愿退伙，张克宁无权剥夺。何庆辉已按协议约定支付了承包费，在过去十年中也雇请有一人参与看管水库并帮其看养牛，实际上水库的生产经营责任主要是张克宁来履行，不能把责任推到其身上。张克宁的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。 本院经审理认定事实如下：1999年11月10日，张克宁与原宁明县思乐乡蔗园村委会签订《那朋水库养殖承包合同书》，承包那朋水库用于水产养殖，取得该水库的承包经营权，合同己经过宁明县公证处的公证。2007年11月10日，张克宁与蔗园村委会签订《那朋水库承包补充协议》，承包期延长20年，即自1999年11月10日起至2029年11月10日。2008年6月30日，张克宁吸收何庆辉和梁英强为合伙人，并签订《合伙承包那朋水库协议书》，共同承包经营那朋水库。协议书对承包费、经营方式、财务管理、利润分配等作出了约定，但未对退伙作出约定。协议签订后，三人除了交纳各自应出的承包费外，没有再投入资金扩大经营。在合作了几年并发生矛盾后，张克宁自行在水库养鸭，何庆辉自行在水库边养牛、梁英强自行在水库养鱼、在水库边养猪等，各方自负盈亏,直到目前也没有进行过盈余结算及分配。2016年10月8日，张克宁向本院起诉，要求解除梁英强的合伙关系，退出合伙经营。本院于2017年3月7日作出（2016）桂1422民初1146号民事判决书，解除梁英强的合伙关系，该判决书已生效。何庆辉现已不在水库边养牛，也没有投入资金经营。 本院认为，张克宁与何庆辉、梁英强于2008年6月30日签订的《合伙承包那朋水库协议书》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。该协议符合个人合伙的法律特征，张克宁与何庆辉系个人合伙关系。合伙人退伙应按照协议约定的退伙条件处理或依据法定解除权退伙，不能随意除名合伙人。本案中，张克宁吸收何庆辉为合伙人是为了扩大生产规模，增加收入，但合伙协议签订后，各合伙人只是交纳了由自己承担的支付给发包方的承包费部分，各方没有就如何出资开展扩大经营进行约定。当各方合伙经营了几年并把原本水库里的鱼售卖后，没有进一步协商如何继续投资经营，任由水库保持现状。虽然何庆辉目前怠于参与水库经营管理，但这也是与合伙协议约定的内容不够明确有关。何庆辉参与合伙事务虽有瑕疵，但不足以被除名，可以要求其继续履行一定的合伙事务。因双方没有约定退伙条件，何庆辉又不愿意退伙，张克宁也未提供充足的证据证明何庆辉符合法定退伙的事实。因此，张克宁的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回张克宁的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由张克宁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  蒙建锋 二〇一八年十二月二十五日 书记员  张怡滢
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0326执683号申请执行人：唐某2，男，1986年8月29日出生，土家族，贵州省务川自治县人，住务川自治县，现在住镇南镇街上。申请执行人唐某1，女，2012年10月3日出生，土家族，贵州省务川自治县人，住务川自治县，现在住镇南镇街上。法定代理人唐某2，系唐某1之父。被执行人：万小波，男，1989年10月12日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。申请人金鹏、唐某1申请执行万小波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，向被执行人万小波送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表，被执行人万小波在规定时限内未向人民法院报告财产。本院对其限制高消费、纳入失信被执行人名单并决定司法拘留十五日。经网络查控及实地调查，被执行人万小波无存款、房产、车辆及其他可供执行财产。经终本约谈，申请人唐某2同意以终结本次执行程序方式结案。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  邹劲松审判员  李乐乐审判员  陈水波二〇一八年十二月三日书记员  王 羽
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）桂01刑更3818号 罪犯蒋应良，男，1988年12月14日出生于四川省昭觉县，汉族，初中文化，现在广西壮族自治区黎塘监狱服刑。 云南省普洱市中级人民法院于2009年6月30日作出(2009)普中刑初字第212号刑事判决，以被告人蒋应良犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。云南省高级人民法院于2009年9月25日作出(2009)云高刑复字第180号刑事裁定，核准对被告人蒋应良的刑事判决。裁定发生法律效力后交付执行，2009年12月3日入监狱服刑。2011年11月4日经云南省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产不变。2014年1月23日经该院裁定减为有期徒刑十九年五个月（刑期自2014年1月23日起至2033年6月22日止），剥夺政治权利改为七年，并处没收个人全部财产不变。2016年4月7日经云南省昆明市中级人民法院裁定减去有期徒刑十一个月（减刑后刑期至2032年7月22日止），剥夺政治权利七年，并处没收个人全部财产不变。执行机关广西壮族自治区黎塘监狱于2018年12月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西壮族自治区黎塘监狱认为，罪犯蒋应良在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯蒋应良予以减去有期徒刑七个月。检察机关对罪犯蒋应良的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯蒋应良在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2015年10月起至2018年5月止共获奖励分128.67分，评为2017年度监狱改造积极分子。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯计分考核奖励分累总表等证据证实。 本院认为，罪犯蒋应良在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯蒋应良减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2031年12月22日止），剥夺政治权利七年，并处没收个人全部财产不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁秋娟 审判员  曾 涛 审判员  农克新 二〇一八年十二月二十七日 书记员  叶联玮
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙08刑更5529号罪犯丁学明，男，1956年12月5日出生，汉族，小学文化，浙江省台州市人，住浙江省台州市路桥区。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省台州市黄岩区人民法院于2010年11月22日作出（2010）台黄刑初字第737号刑事判决，以诈骗罪判处被告人丁学明有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币60000元。判决生效后，该犯于2010年12月9日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定减去该犯有期徒刑二年十个月。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2018年12月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯丁学明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为二年。经审理查明，罪犯丁学明在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币6000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯丁学明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯丁学明减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为二年（刑期自2010年7月13日起至2019年1月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑关新人民陪审员  胡志春人民陪审员  王华东二〇一八年十二月二十七日法官助理方金泉书记员刘菁