浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0122民初1646号 原告：何杰，男，汉族，1987年10月13日出生，住浙江省杭州市西湖区。 被告：邵瑞娟，女，汉族，1965年10月24日出生，住浙江省桐庐县。 第三人：吴梦凡，女，汉族，1992年12月14日出生，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：赵和平，浙**茂律师事务所律师。 原告何杰与被告邵瑞娟、第三人吴梦凡债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序审理于2018年6月20日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序并于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告何杰、第三人吴梦凡的委托诉讼代理人赵和平均到庭参加诉讼，被告邵瑞娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告何杰向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告邵瑞娟与第三人吴梦凡之间的绍兴分秒快递有限公司的股权转让行为；2、确认被告邵瑞娟与第三人吴梦凡之间的绍兴分秒快递有限公司股权转让协议无效；3、判令被告立即与第三人至工商登记管理机关办理股权变更登记手续；4、本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告何杰增加诉讼请求：1、撤销被告邵瑞娟将桐庐县县城大奇山居南香园7幢104室房产转让给第三人吴梦凡的行为；2、确认被告邵瑞娟与第三人吴梦凡签订的桐庐县县城大奇山居南香园7幢104室《房产转让合同》无效；3、判令被告邵瑞娟立即与第三人至房屋登记管理机关办理房屋产权变更手续。2018年10月19日，原告何杰向本院提交书面申请书，要求撤回以下诉讼请求：1、判令撤销被告邵瑞娟与第三人吴梦凡之间的绍兴分秒快递有限公司的股权转让行为；2、确认被告邵瑞娟与第三人吴梦凡之间的绍兴分秒快递有限公司股权转让协议无效；3、判令被告立即与第三人至工商登记管理机关办理股权变更登记手续。 事实与理由：2014年3月26日，被告邵瑞娟因快递经营业务的需要，向原告借款50万元，并约定按2%的利率每月向原告支付利息，原告在将50万元借款支付给被告邵瑞娟后，被告未及时支付利息，至2016年1月后被告未再支付利息，也未归还本金。2016年8月3日，被告邵瑞娟为转移财产，将绍兴分秒快递有限公司100%的股权无偿转让给其刚大学毕业的女儿即第三人吴梦凡，并向工商登记机关办理了股权变更登记手续，而对原告的借款本金及利息拒绝归还和支付。立案后，原告又发现被告邵瑞娟为逃避债务，于2016年9月将自己的房产虚假有偿转让给其女儿吴梦凡。被告的这一行为明显是逃避债务不讲诚信的行为，为此，原告根据合同法第七十四条的规定提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告何杰向本院提供的证据有： 1、公司变更登记情况，用以证明2016年8月3日绍兴分秒快递有限公司股东变更情况。 2、西湖区人民法院（2017）浙0106民初6982号民事判决书复印件，用以证明被告向原告借款未还、利息未付的事实。 3、桐庐县不动产登记信息查询记录，用以证明被告于2016年9月13日将其所有的杭州市桐庐县县城大奇山居南香园7幢104室转移登记至第三人名下的事实。 4、绍兴分秒快递有限公司股权转让协议，用以证明2016年7月20日被告以50万元的对价将绍兴分秒快递有限公司的股权全部转让给第三人的事实。 5、桐庐县房屋转让合同复印件，用以证明被告于2016年9月9日将其所有的杭州市桐庐县县城大奇山居南香园7幢104室房屋以70万元的对价转让给第三人的事实。 6、执行案件受理通知书，用以证明原告的债权至今未得到清偿的事实。 被告邵瑞娟未答辩、未向本院提供证据。 第三人吴梦凡答辩称：（一）关于股权转让。案涉的公司股权转让行为并非是无偿转让，第三人于2015年6月份从浙江绍兴某大学毕业，第三人事实上还没有毕业即在绍兴分秒快递有限公司（以下简称分秒公司）经营快递事务，大学四年基本上是半工半读，只要没课的时候就在分秒公司负责管理，一直持续到毕业，毕业之后也即在分秒公司工作。2016年8月3日，被告将分秒公司股份全部转让给第三人，双方一开始未明确约定转让价格，也不知道具体值多少钱。分秒公司的注册资金为50万元，基本上没有任何资产，名下没有车子、房子，分秒公司的快递业务这几年也很难做起来，亏损的较多，第三人虽然刚大学毕业不久，但人比较能干，自己也想创业从事快递工作，当时被告邵瑞娟因为经营公司购买面单在桐庐合作银行有100万元的银行贷款，所以双方就商定股权转让价款为100万元，这个转让价款其实也没有仔细去核算，按照当时绍兴中通快递的市场行情来看100万元实际上也是较高的，分秒公司快递经营的范围只有绍兴市下属三个镇，孙瑞镇、马山镇、斗门镇，当时的市场价值应该不值100万元，可能只值五、六十万，中通总部当时也是找人评估过的，也就五、六十万，现在估计十几万都没人愿意接手。第三人也承认当时大学毕业不久，不可能有多少资金积累，因此第三人采取的方式是：以自己的名义向桐庐合作银行申请贷款，贷款金额为150万元，为了支持年轻人创业，贷款的时候中通总部的人（总公司的老板）也愿意来担保，所以贷到150万元，不然年轻人不可能贷到这么多的钱(2016年10月12日第一次申请贷款的金额150万元，贷款用途购买面单，当时银行里应该还有公司与中通总部的购销合同，均可以证明该笔贷款用于公司经营)，之后该笔贷款直接偿还了被告邵瑞娟的100万元贷款（该过程桐庐农村合作银行，现浙江桐庐农村商业合作银行股份有限公司，应该都有相应记录，第三人在本案中也提供自己能够搜集到的证据，无法收集的证据银行也均有记录）。后分秒公司就全权由第三人来经营，因此，本案的股权转让实际上并非是无偿转让。事实上，第三人后续经营中也是艰难地在经营，每月能做到不亏损就已不易，基本每月都是亏的，持续处于亏损状态，第三人之前贷款150万元用于分秒公司经营（其中100万元贷款支付被告股权转让款）还远远不够，因此，在2017年10月10日，第三人转贷时又多贷了50万元，贷款金额变成了200万元（贷款用途购买面单），目前为止，为经营公司，第三人不包括其他私人借款之外，单单就桐庐农业商业银行就有200万元的贷款。第三人陈述上述几点，主要想说明，本案被告与第三人系母女关系，身份比较特殊，但从实际过程来看，双方并非是无偿转让，快递行业近几年来不好做，经常有快递承包点亏损、倒闭，如果没有特别强的业务能力或者快递公司总部政策，快递行业很难经营，近几年也不像多年以前快递行业这么好做，现在也很少有人愿意投资快递业务，在做的人也都想转行，因此快递行业除了区域值点钱之外也没有其他资产，本案的股权转让公司所辖区域很小，第三人已为本案股权转让支付了对价款100万元，这个价值参照同类地区也是明显高于市场价值的，更加不是无偿或者低价转让。同时，第三人是真实的经营分秒公司，并非是就挂个名字。综上，本案的股权转让并非是无偿或者低价转让，而是正常的市场交易行为。（二）关于房屋转让。关于无偿转让房屋问题，同样也不是无偿转让或者低价转让。案涉房子过户时间是在2016年9月份，与股权过户时间相隔很近，当时转让的价款双方因为是母女关系，一开始也没有明确具体金额，但是转让的价款实际支付是超过100多万元的，大概是一百四、五十万元左右，这个价格也符合当时房屋的市场价值，不能说贵也不能说便宜（当然按照现在桐庐的房价来看是便宜的，但是当时2016年9月份的时候桐庐的房价还没有疯涨，房屋的均价应该还只有六七千，桐庐房价疯涨的时间是在2017年下半年开始）。关于第三人房屋转让款的资金来源问题，经了解，一开始的90多万元是通过向同学朋友借款得来，总共借款90多万元，这些款项第三人是分三次直接汇给被告，第三人之后还通过分秒公司贷款及其他个人贷款等帮助被告以现金及汇款等多种方式归还了部分借款，据回忆，大概归还了有四、五十万，所以房屋的实际成交价款应该是在140-150万左右，后面第三人又通过银行房子抵押贷款贷得了85万元，用于归还之前自己的部分房屋借款，一直持续至今，该房屋的贷款一直是由第三人在归还。综上，本案的房屋转让也并非是无偿或者低价转让，是正常的市场交易行为。虽然目前该房产登记在第三人名下，但是第三人同时负有85万元贷款本金的支付义务。（三）如果本案原告的诉请成立，后续问题也会非常难以操作，房子的85万元贷款怎么处理，目前房屋是在银行有抵押，第三人每月都在按期归还贷款本金及利息，这些已归还部分怎么处理。同时关于股权转让，第三人名下公司经营性贷款200万元怎么处理。上述这些贷款全部由第三人来承担吗，显然对于第三人来说极其不公平，也不具有实际操作性，判决也不具有可执行性。本案到目前为止，除了被告与第三人是母女关系这个身份比较特殊之外，也没有其他任何的证据显示被告与第三人之间是串通的，从社会常识来看，也不可能串通女儿来背这么多的银行贷款债务，在这样的情况下，再加上前面第一部分所述，本案原告诉请显然无法成立。（四）本案涉及到的另一个法律因素，即本案的股权转让及房屋转让有没有侵害到本案原告（即该个债权人）的利益，据第三人了解，本案原告诉请的借款，实际上并非是被告所借，而是被告的前夫吴启旺所借，被告是在胁迫之下签字同意的，这个情况原告也提供了西湖区法院的判决书，据第三人了解，原告本人也是做律师的，依据西湖区法院(2017)浙0106民初6982号民事判决书，该笔民间借贷债权法院确认时间是在2017年10月17日（也就是一审判决时间），是在本案涉及的股权及房屋转让之后，即使按照该案受理时间2017年8月3日来看，也是在本案股权及房屋变更之后一年多的时间，据第三人后来了解，本案支付的房屋及股权转让款，被告或者吴启旺应该是归还其他债权人借款及银行贷款，被告和吴启旺多年以前在江苏做快递的时候欠了一千多万的债务，这个情况第三人也是后来才知道的，因为很多情况作为父母的都瞒着子女，所以本案转让款归还被告其他债权人借款及银行贷款这也是没有侵害到原告的实际权益。（五）关于财产保全，本案对第三人的银行存款或者相应价值的其他财产限额在70万元内予以查封、扣押和冻结。而原告诉请的要求是撤销股权及房屋转让行为，并不涉及具体的诉讼金额，为什么可以查封第三人70万元银行存款。（六）第三人今年是26岁，在第三人24岁的时候，她名下就背有共计470多万元的银行贷款，以及其他几十万的民间借贷，第三人是一个有创业想法的年轻人，虽然第三人名下有股份、有房子，但也是明显的资不抵债。综上，希望一审法院依法驳回原告的全部诉请。 第三人吴梦凡向本院提供的证据有： 1、个人信用报告复印件，用以证明第三人目前名下共计有470多万的银行贷款，其中案涉房贷85万元，分秒公司经营贷款200万元，还有一笔民泰银行的贷款150万元，案涉的股权转让及房屋转让并非是无偿或者低价转让等相关事实。 2、个人借款保证合同复印件两份（第三人及被告的借款合同），用以证明债权转让实际支付100万元，目前第三人因经营分秒公司就银行贷款有200万元等相关事实。 3、借款借据，用以证明第三人200万元银行贷款均用于经营分秒公司所用，且第三人事实上是在经营分秒公司。 4、绍兴分秒快递有限公司基本信息，用以证明案涉公司注册资金50万元等相关事实。 5、农业银行个人帐户明细、工商银行电子回单复印件，用以证明案涉房屋转让款来源及房款部分支付情况等事实，在过户前第三人总共支付给被告902500元。 6、中国邮政储蓄银行房屋按揭还款记录复印件，用以证明案涉房屋每月由第三人按期归还本金及利息等相关事实。 7、桐庐农村合作银行还款及贷款记录，用以证明因案涉公司经营所需第三人之前有150万元贷款，现为200万元贷款，及目前每月均由第三人按期归还本金及利息等相关事实。 8、吴梦凡、邵瑞娟、吴梦蝶相关银行流水记录凭证，用以证明案涉股权转让款100万元，系第三人吴梦凡通过吴梦蝶支付给被告邵瑞娟的事实。 9、学生证及户口本信息复印件，用以证明吴梦蝶身份关系的事实。 10、微信聊天记录复印件，用以证明被告邵瑞娟银行贷款100元的归还情况。 11、证明，用以证明第三人将案涉房屋向银行申请贷款的事实。 经庭审质证，对原告何杰提供的证据，第三人吴梦凡质证如下：对证据1，真实性没有异议，公司注册资金50万元，除此之外名下没有其他资产。对证据2，真实性没有异议，案涉借款事实上并非被告所借，出借人据了解也不是原告本人，而是原告的叔叔。对证据3，真实性没有异议。对证据4，真实性没有异议，关联性有异议，这只是工商部门过户备案时的格式模板，不能以备案登记的过户文件证明双方真实的过户价格。对证据5，真实性没有异议，关联性有异议，当时找了中介去办理，价款写低一点可以少交部分税款，房管部门对于房屋的市场价值有一个基本的判断，写了70万元说明当时房子的价值70万元是可以接受的，是房管部门认可的，不能仅仅以该份备案登记所用的合同证明双方真实房屋转让的价款。对证据6，真实性没有异议。本院对原告提供证据的真实性均予以认定。对第三人吴梦凡提供的证据，原告何杰质证如下：对证据1，真实性、合法性没有异议，关联性有异议。总共6笔贷款，第1-4笔贷款没有结清，第5、6笔已经结清，但1-6笔贷款均是在房屋转让和股权转让之后发生。85万元为房屋抵押贷款，原告看到的是个人消费贷款。据原告看第2、4笔总共向银行贷款350万元用于经营，转让时只花了50万元，这是一个无偿转让的行为。第3笔贷款可以看出2017年12月18日的汽车贷款54万元，据原告得知是第三人结婚时作为嫁妆的宝马汽车。该组证据不能达到其证明目的，均是在股权转让和房屋转让后的行为，如果没有股权和房屋转让，银行不会给她那么多贷款经营。被告将房屋和公司全部转让给其女儿明显就是逃避债务的行为，侵犯了原告的合法权益。对证据2，系复印件，真实性不发表意见，如果两份合同是真实、合法的，对其关联性也有异议，第三人陈述其用200万元贷款归还之前的100万元贷款从而完成公司的股权转让是不成立的，因为时隔两年多的时间，银行和保证人都是一致的，就是换了借款人，银行为什么不继续贷给被告，而是贷给第三人也是值得推敲的，第三人已经明知被告债务缠身。对证据3，真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。对证据4，三性均没有异议。对证据5，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，作为女儿的第三人向外人借钱去买妈妈的房子本身就具有不合理性，而且第三人当庭也陈述其刚大学毕业，并无良好的经济来源，转账金额与原告向房管部门调取的转让合同中约定的70万元也是不符的，故我们有理由相信第三人转给被告的三笔合计90余万元是其他的款项，而非购房款。对证据6，三性均有异议，原告向法庭提供的查询单在2018年4月3日时房屋是没有抵押的。对证据7，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，据原告了解公司一直是被告在经营，只是因为债务太多，借用第三人的银行卡操作，不能达到第三人的证明目的。对证据8，吴梦蝶与吴梦凡系姐妹关系，均为被告邵瑞娟的女儿，若该100万元属于股权转让款，第三人没有理由不将该款直接转入被告账户而是通过吴梦蝶转交，吴梦蝶在2016年10月13日收到该100万元，于2017年1月10日转给被告，与常理不符，且打款时间与公司股份及房屋转让的时间不吻合，无法证明上述款项的进出就是股份及房屋转让的款项。对证据9，该证据恰能证明被告能够操控两个女儿，以通过走假账的方式进行股份及房屋的转让，企图逃避被告所承担的债务。对证据10，因分秒公司系个人独资企业，故经营贷款（购买面单）可以以公司法定代表人的名义进行，在股权转让前就是以被告的名义贷款100万元，在第三人受让公司股份并成为法定代表人之后便以第三人的名义进行贷款，只能说明该贷款是公司经营性贷款，且是对上年贷款的续贷（转贷），故该证据只能证明分秒公司的经营性贷款还款情况，不能证明其他事实。对证据11，该证据不符合法律规定，属于单位证明，没有负责人签字，不能作为证据使用，且该证明未证实第三人的贷款是用于支付房屋受让款，且贷款的数额与房屋转让数额不符。本院对证据1的真实性予以认定，根据证据2中的借款人为吴梦凡的200万元借款与证据3相互印证，故对该笔借款的真实性予以认定。对证据4、5、7、8真实性予以认定，证据6与证据11相互对应，真实性予以认定。证据9、10，与本案缺乏关联性，不予认定。 根据以上有效证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2017年8月3日，原告向杭州市西湖区人民法院起诉称，被告邵瑞娟于2014年3月26日向原告借款50万元，自2016年1月起未支付利息，亦未归还本金，故要求被告邵瑞娟归还借款50万元并支付相应利息。2017年10月17日，杭州市西湖区人民法院作出（2017）浙0106民初6982号民事判决书，判决如下：一、被告邵瑞娟归还原告借款50万元；二、被告邵瑞娟支付原告利息180000元（截至2017年7月26日），自2017年7月27日起至上述借款本金归还之日止的利息按照未还本金数额和年利率24%计算支付；三、案件受理费减半收取计5300元，财产保全申请费4020元，合计9320元，由被告邵瑞娟负担。判决书生效后，被告邵瑞娟未履行判决书确定的给付义务，原告于2017年12月11日向杭州市西湖区人民法院申请强制执行，目前仍处于执行中。 绍兴分秒快递有限公司自2010年10月9日起始经营，注册资金50万元人民币，为一人有限责任公司（自然人独资），法定代表人为被告邵瑞娟，经营范围为国内快递（邮政企业专营业务除外）。2016年7月20日，被告邵瑞娟（出让方）与第三人吴梦凡（受让方）签订绍兴分秒快递有限公司股权转让协议一份，约定：1、出让方将其持有绍兴分秒快递有限公司的股权50万元（占公司注册资本的100%）以人民币50万元的价格转让给受让方。2、受让方于2016年7月27日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给出让方。3、自本协议生效之日起，双方在绍兴分秒快递有限公司的股东身份发生置换，即出让方不再享有股东权利、不再履行股东义务，受让方开始享有股东权利并履行股东义务。2016年8月3日，绍兴分秒快递有限公司法定代表人变更为第三人吴梦凡。 2016年9月7日,范小芬的62×××60银行账户向第三人吴梦凡的62×××71银行账户内转入10万元，当日，第三人吴梦凡的上述银行账户向被告邵瑞娟的62×××73银行账户转入10万元；同日，第三人吴梦凡的62×××23银行账户向被告邵瑞娟的62×××73银行账户转入102500元；2016年9月8日，奚敏燕的62×××56银行账户向第三人吴梦凡的62×××71银行账户转入70万元，当日，第三人吴梦凡的上述银行账户向被告邵瑞娟的62×××73银行账户转入70万元。 2016年10月12日，王吉雷向第三人吴梦凡的62×××23银行账户转入150万元，次日，第三人吴梦凡的62×××23银行账户向其妹妹吴梦蝶的62×××13银行账户中转入100万元，2017年1月10日吴梦蝶的62×××13银行账户向被告邵瑞娟的62×××47银行账户中转入100万元。 根据第三人吴梦凡2018年6月15日中国人民银行征信中信查询，吴梦凡名下共六笔贷款：一、2016年9月28日中国邮政储蓄银行杭州市分行发放的85万元贷款，抵押担保，2026年9月28日到期。二、2016年10月12日浙江桐庐农村商业银行股份有限公司发放的150万元贷款，至2017年10月10日已结清。三、2017年2月28日浙江民泰商业银行股份有限公司杭州桐庐支行发放的150万元贷款，至2018年2月26日已结清。四、2017年10月10日浙江桐庐农村商业银行股份有限公司发放的200万元贷款，保证担保，2018年10月9日到期。五、2017年10月28日宝马汽车金融（中国）有限公司发放的54万元汽车贷款，抵押担保，2020年12月28日到期。六、2018年2月28日浙江民泰商业银行股份有限公司杭州桐庐支行发放的150万元贷款，组合担保，2019年2月27日到期。 2016年9月9日，被告邵瑞娟与第三人吴梦凡签订桐庐县房屋转让合同一份，约定被告将其所有的坐落于杭州市桐庐县房屋以70万元转让给第三人吴梦凡，签订合同之日起1天内一次性支付房款70万元。2016年9月13日，该房屋转移登记至第三人吴梦凡名下（权利人：吴梦凡，权证号：浙（2016）桐庐县不动产权第0005955号），该房屋权属及限制状态现为：房产：无查封、有抵押，宗地：无查封、无抵押。 2016年9月28日，第三人吴梦凡将桐庐县桐君街道大奇山路大奇山居·南香园7幢104室房屋向中国邮政储蓄银行股份有限公司桐庐县支行申请抵押贷款，该银行出具的证明中记载：“兹有借款人吴梦凡，女，身份证号码：3301221992××××××××，在我行申请抵押贷款，该抵押房产位于桐庐县城大奇山居·南香园7幢104室，贷款金额为85万元，该笔贷款于2016年9月28日发放，贷款期限自2016年9月28日至2026年9月28日，还款方式为等额本息，每月还款9701.39元。” 本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十四条第二款规定“债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。第一、本案中，邵瑞娟将其名下的大奇山居·南香园7幢104室与其女儿吴梦凡订立了房屋转让合同，合同约定的转让价格为70万元，继而吴梦凡取得案涉房屋所有权。根据庭审陈述，吴梦凡抗辩称合同约定转让价格为70万元是为了少交税，实际支付成交的房价为达一百四、五十万元，其中的组成方式为银行转账902500元，帮助邵瑞娟归还他人借款四、五十万元，对于转账的902500元，除吴梦凡自有102500元之外，其余80万元均向外借款，在房屋所有权转移登记之后，以向银行申请抵押贷款的方式归还了对外借款。上述事实，是否构成不合理的低价转让。本院认为，首先，吴梦凡主张系基于女儿的特殊身份关系，根据邵瑞娟的要求以帮助其归还四、五十万元的借款作为房屋交易的部分对价，该四、五十万元是否为邵瑞娟对外所负债务及吴梦凡是否偿还此债务缺乏真实有效的证据，故不能认定此四、五十万元系房屋交易对价。其次，吴梦凡借入的80万元虽与邵瑞娟之间有相应的银行转账记录，但是否为购房款不得而知，亦未提供有效证据证明，房屋转移登记至吴梦凡名下后，吴梦凡用案涉房屋申请抵押贷款偿还上述借款，由此可知，吴梦凡与邵瑞娟之间房屋转让价格不清晰，即使吴梦凡以70万元购入案涉房屋，也为以明显不合理的低价转让所得。第二，原告何杰对邵瑞娟享有的债权经过杭州市西湖区人民法院执行未获得清偿，在原告提起本案诉讼时也未得清偿，邵瑞娟将案涉房屋转让后亦未清偿原告债务，该事实表明，原告的债权造成了现实的损害。第三，吴梦凡与邵瑞娟基于特定身份而存在的利害关系不能排除，吴梦凡在明知邵瑞娟负有债务的情形下受让绍兴分秒快递有限公司的股权及邵瑞娟的房屋并帮助其归还贷款，从而使原告的债权受到损害。因此，原告有权对邵瑞娟的房屋转让行为行使撤销权，同时，原告行使撤销权的范围应以其享有的债权即杭州市西湖区人民法院作出的（2017）浙0106民初6982号民事判决书确定的给付金额为限。因被撤销的合同自始没有法律约束力，本院无须就房屋转让合同效力问题作单独的判项。本案审理过程中，原告自愿撤回邵瑞娟对绍兴分秒快递有限公司股权转让行为撤销之诉讼请求，本院依法予以准许。鉴于案涉房屋，吴梦凡已将其抵押至银行，目前尚在贷款合同期限之内，案涉房屋的撤销行为不得损害第三人的合法权益，原告现要求案涉房屋权属转移登记至邵瑞娟名下，条件暂不完备，必须清偿债务以涤除抵押权后，再行变更权属登记，故本院对该项请求不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、撤销被告邵瑞娟转让坐落于杭州市桐庐县7幢104室房屋给第三人吴梦凡的行为（撤销范围以原告享有的杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初6982号民事判决书确定的债权金额为限）； 二、驳回原告何杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。 案件受理费80元，保全费4020元，合计4050元，由邵瑞娟负担。 原告何杰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告邵瑞娟于本判决生效之日起七日内交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  郑 霞 人民陪审员  胡笑鹿 人民陪审员  袁中军 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  孙 洁 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二） 第十九条对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。 转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。 债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 ?*ArabicDash?-20-? ?*ArabicDash??