广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0404民初2675号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。法定代表人：熊力，总经理。委托诉讼代理人：钟，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：林子阳，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：珠海港物流发展有限公司，住所地：珠海市金湾区平沙镇升平大道东336号厂房325室。法定代表人：张少炜。委托诉讼代理人：郑文军，广东精诚粤衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：马磊，广东精诚粤衡律师事务所实习律师。被告：广西冠邦国际物流有限公司，住所地：广西防城港市港口区金鹰小区E6号。法定代表人：潘绮虹。委托诉讼代理人：彭冠洲，系该公司员工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（简称太平洋保险公司）与被告珠海港物流发展有限公司（简称珠海港公司）、广西冠邦国际物流有限公司（简称冠邦公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年9月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员吴明星独任审判，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告太平洋保险公司的委托诉讼代理人钟、林子阳，被告珠海港公司的委托诉讼代理人郑文军，被告冠邦公司的委托诉讼代理人彭冠洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告赔偿原告损失人民币102,280.4元及利息（利息按中国人民银行同期借款利率，自起诉之日计算至生效判决确定的付款之日止）；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年8月15日，案外人中远物流有限公司及下属子公司广西中远物流有限公司（后更名为广西中远海运物流有限公司，简称“广西中远公司”）委托珠海港公司将一批木浆货物自珠海高栏港运输至广西北海。2016年8月16日，珠海港公司安排的承运车辆“桂Ｅ×××××桂Ｅ×××××”行驶至兰海高速2230+500M处时，车辆发生起火并导致所载货物全部被烧毁。就上述货物运输，广西中远公司向原告投保了货物运输险，上述货损事故发生后，原告经查勘核损后依保单约定赔付了保险金102,280.4元。根据合同法、保险法的相关规定，被告珠海港公司作为涉案货物的承运方，应当就涉案货物损失承担赔偿责任。原告赔付保险金后，依法取得保险代位求偿权，并有权向被告珠海港公司追偿。被告珠海港公司辩称：1、珠海港公司与本案中保险权益转让方斯道拉恩索（广西）浆纸有限公司（简称斯道拉恩索公司）之间不存在任何法律关系，是广西中远公司与斯道拉恩索公司存在运输合同法律关系，因此斯道拉恩索公司的货物发生毁损的赔偿责任在广西中远公司，斯道拉恩索公司在保险公司赔偿后，也应该依照其与原告订立的保险单的约定将保险权益转让给广西中远公司，然后由原告向广西中远公司追偿，而不是向珠海港公司进行追偿，因此原告追偿的对象发生错误；2、根据原告提供的涉案后的电子保险凭证，案涉保险种类是货物运输险，而不是运输责任险，因此即便是运输过程中发生了赔偿，原告方是无权向货物的承运方进行追索，同时该保险单记载的被保险人是斯道拉恩索公司，广西中远公司只是投保人，根据保险条款的第13条：签发保险权益转让书的权利人应该是斯道拉恩索公司，而不是广西中远公司，广西中远公司是无权签发权益转让书，因此原告无权向珠海港公司进行追偿；3、实际上案涉货物是由冠邦公司进行实际承运，因此如果原告是依据侵权责任向珠海港公司进行追索，赔偿责任实际承担方应该是冠邦公司，而不是珠海港公司。被告冠邦公司辩称：冠邦公司认可珠海港公司的答辩意见，另外，冠邦公司将该批货物交给了实际承运人陈世军运输。本院经审理认定的事实如下：2016年8月1日，广西中远公司与珠海港公司签订《运输服务框架协议》，珠海港公司为广西中远公司运输货物，协议的有效期至2016年12月31日止。8月12日，广西中远公司书面委托珠海港公司运输一票货物“麒麟牌阔叶桨”从珠海市高栏港码头运输到北海市铁山港区兴港路斯道拉恩索公司。2016年8月1日，珠海港公司与冠邦公司签订《运输服务框架协议》，珠海港公司委托冠邦公司运输上述货物至指定××广西××铁山××区兴港路××号。协议约定了双方的权利和义务。2016年7月29日，广州中远物流有限公司及其下属公司（包括广西中远公司）与原告签订《货物运输预约保险协议》，期限自2016年8月1日至2017年7月31日，被保险人为广州中远物流有限公司及其下属公司、对货物有权利的货主，保险金额按起运地货物的发票价或买卖合同价确定，保险费率国内部分基本险为0.03%、综合险0.033%，并约定一般货物无免赔，特殊货物可以协商免赔额。2016年8月16日，劳善波驾驶桂Ｅ×××××号重型半挂牵引车（挂E6539挂号重型仓栅式半挂车）运输珠海港公司从广西中远公司处承运的涉案货物往广西方向行驶至兰海高速公路2230公里500米时，因机件故障，车辆起火燃烧，造成车辆、高速公路路产设施及车载货物不同程度损坏的交通事故，劳善波负事故全部责任。2017年7月28日，涉案货物货主斯道拉恩索公司向广西中远公司发出《货物索赔通知函》，委托广西公司收取因运输货物起火烧毁的损失。上海弘盛保险公估有限公司经现场勘查于2017年9月21日出具《广州中远物流有限公司承运木浆火灾受损案公估报告》，货物损失定损为102,280.4元。斯道拉恩索公司随后向原告出具《授权委托书》，委托原告将赔偿款汇入广西中远公司账户。同年12月6日，斯道拉恩索公司向原告出具权益转让书，请求原告将货物损失102,280.4元先予赔付，同意将追偿权转移给原告，并积极协助原告共同向第三者珠海港公司追偿损失。2018年1月10日，原告将保险赔偿款102,280.4元汇入广西中远公司账户。以上事实有公司名称及地址变更通知、企业变更通知书、道路交通事故认定书、案件出车单、有关8.16高速公路车辆自燃案件的说明、运输委托、运输服务框架协议、劳善波从业资格证、行驶证、珠海国际货柜码头（高栏）有限公司外贸货物出闸放行条、高栏国码“货物进/出栈登记表、上海永结贸易有限公司采购订单、发票、国内支付业务付款回单、货权转移证明、货物运输预约保险协议、国内水路，陆路货物运输电子保险凭证、货物索赔通知书、货运险索赔申请、授权委托书、银行业务凭证、权益转让书、公估报告及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，一、关于保险赔偿款的支付。本案系保险人代位求偿权纠纷，涉案运输服务框架协议及货物运输预约保险协议均是合同相对方的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行。《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，珠海港公司承运的货物因机件故障、车辆起火燃烧导致损坏，货主斯道拉恩索公司向原告出具权益转让书将相关权益转让给广西中远海运物流有限公司，原告作为保险人在向广西中远公司作出赔偿之日起，就享有了向珠海港公司请求赔偿的权利。上海弘盛保险公估有限公司通过现场勘查，对货物损失作了评估报告，公估公司的评估客观、真实、有据，本院予以采纳，该批货物的损失为人民币102,280.4元。珠海港公司辩称其将货物交给冠邦公司承运，应当由其赔偿，本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，原告按斯道拉恩索公司授权向广西中远公司支付了赔偿款人民币102,280.4元，斯道拉恩索公司向原告出授权委托书，同意由原告取得代位求偿的所有权利，原告向珠海港公司主张权利合法有据。珠海港公司与冠邦公司有运输框架协议，珠海港公司可以依据该协议向冠邦公司另行主张权利。综上所述，珠海港公司应当支付给原告垫付的保险赔偿款人民币102,280.4元。二、关于原告主张保险赔偿款的利息，保险代位求偿权本质上属于债权移转，珠海港公司在原告向其提出代位求偿前，并不知道原告已经履行了代为赔付的义务，因此不属于迟延给付的行为，如果在通知了珠海港公司履行债务而没有履行后，才应当支付相应利息。对原告主张的利息损失本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告珠海港物流发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司支付保险赔偿款人民币102,280.4元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币1173元，由被告珠海港物流发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  吴明星二〇一八年十二月十九日法官助理陈丽冰书记员周梓星