河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0223民初3142号 原告：曹新亮，男，1979年9月3日生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：刘丽明，河北日月新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甄彩丽，河北日月新律师事务所律师。 被告：饶阳县五公花炮厂，住所饶阳县五公镇王桥村西。 法定代表人：宋旭朝。 委托诉讼代理人：陈瑞峰，男，1964年3月20日生，汉族，现住唐山市路南区。该厂工作人员。 被告：刘贺佳，女，1986年10月24日生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：吉瑞鹏，河北瀚海律师事务所律师。 被告：赵相朝，男，1989年6月4日生，汉族，住滦州市。 被告：滦县荣昌烟花爆竹有限公司，住所滦州市滦州镇马庄子村南。 法定代表人：郑景良，职务：经理。 委托诉讼代理人：李敬辉，河北李敬辉律师事务所律师。 原告曹新亮与被告饶阳县五公花炮厂、刘贺佳、赵相朝、滦县荣昌烟花爆竹有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹新亮的委托诉讼代理人刘丽明、甄彩丽、被告饶阳县五公花炮厂的委托诉讼代理人陈瑞峰、被告刘贺佳及其委托诉讼代理人吉瑞鹏、被告赵相朝、被告滦县荣昌烟花爆竹有限公司的委托诉讼代理人李敬辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹新亮向本院提出诉讼请求：1.请法院依法判决被告赔偿原告各项经济损失共计439576.27元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月15日，原告在家门口燃放从被告赵相朝处购买的前豐双响，点火时未经原告反应来不及躲闪前豐双响就突然迅速爆炸了，原告被炸伤了右眼，随即被送往滦县人民医院进行救治，原告于当日转到唐山眼科医院最后于当日又被转到唐山工人医院进行治疗。原告右眼球摘除。原告受伤后由原告妹妹报案到滦县小马庄派出所，派出所封存了原告当时燃放的即被告刘贺佳、赵相朝销售的烟花炮竹，该烟花炮竹为被告饶阳县五公花炮厂生产。滦县公安局对被告刘贺佳、赵相朝予以行政处罚。经多次协调赔偿事宜未果。于2018年6月原告委托律师向被告饶阳县五公花炮厂发《律师函》，请求协调未果。 2018年8月23日经唐山华北法医鉴定所进行鉴定，被鉴定人七级伤残；误工期为自受伤之日起60日；护理期自受伤之日起20日；营养期为自受伤之日起20日。此次事故给原告造成的损失包括：医药费17428.87元、住院伙食补助费400元、误工费15000元、护理费2046.6元、营养费1000元、伤残赔偿金103048元、精神损失费100000元、鉴定费1600元、交通费2052元、饭费2660元、残疾辅助器具费6800元、被扶养人生活费187540.8元。共计439576.27元。经公安机关查证，原告从被告赵相朝处购得的前豐双响是赵相朝从第二被告刘贺佳处购买的。被告刘贺佳、赵相朝没有烟花爆竹经营许可证、和运输易燃易爆物品许可证。原告认为在燃放时爆竹迅速爆炸，属于劣质产品。原告被炸伤是属于升空类爆竹的低炸现象，按照国家标注冀Ｂ×××××-2004是严格禁止的，因此根据相关法律规定，三被告应依法承担赔偿责任。综上，此次事故，原告失去右眼，造成终生残疾，不仅从肉体上给原告造成了巨大伤痛，而且从精神上给原告及家人带来巨大痛苦。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请支持原告诉讼请求。 本案诉讼过程中，被告刘贺佳申请追加滦县荣昌烟花爆竹有限公司为被告，理由是其购买的烟花爆竹出自滦县荣昌烟花爆竹有限公司，滦县荣昌烟花爆竹有限公司是本案的第一批发商和经营者，如果原告是因该爆竹的质量问题导致受伤，该烟花爆竹的生产者和第一经销商应依法承担全部责任。经法庭征询原告意见，原告也同意追加滦县荣昌烟花爆竹有限公司为被告。 被告刘贺佳辩称，本案的关键是致原告曹新亮受伤的烟花爆竹是否存在缺陷、与原告的伤害后果是否存在法律上的因果关系和责任由谁承担。1.产品如果存在缺陷并与原告受伤害的后果存在因果关系和责任承担的情况。本案是因原告燃放烟花爆竹致其右眼受伤而提起的诉讼，其所燃放的烟花爆竹是否存在缺陷还有待确定，如果经过鉴定确因产品存在缺陷而导致原告右眼受伤，那么依据《侵权责任法》第41条、第42条、第43条之规定，《产品质量法》第43条：“因产品质量存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”以及《消费者权益保护法》第40条之规定由产品的生产者或者销售者承担赔偿责任。但是《产品质量法》第42条和《侵权责任法》第42条均作出相同的规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。”本案中答辩人能够指明该产品的生产者“饶阳县五公花炮厂”和供货者“滦县荣昌烟花爆竹有限公司”，答辩人不应承担侵权责任，而应当由产品的生产者或者供货商承担侵权责任。2.产品如果不存在缺陷、与原告的伤害后果不存在因果关系和责任承担的情况。本案中为查明案情，分清责任的归属，应当而且也有必要对涉案的烟花爆竹的产品质量是否存在缺陷进行鉴定，因为本案中还有大量被公安机关没收的同批次产品可供鉴定，从客观上也有可行性，如果经过鉴定该产品不存在缺陷，那么对原告的损伤后果也就只能由其自己承担，依照法律规定与他人无关。众所周知烟花爆竹是易燃易爆的危险物品，而燃放烟花爆竹更是充满危险的行为，如果不加小心或者不按操作规范燃放，极有可能伤及自身和他人。故此答辩人认为燃放烟花爆竹受到伤害是很多也很普遍的事件，几乎年年都有，很多人受伤是因不注意不小心所致，那么后果也只能自负，不一定就是烟花爆竹存在缺陷，不能一味地归咎于烟花爆竹。从上述两种情况的分析不难看出，本案中无论烟花爆竹是否存在缺陷，答辩人均不应对原告的伤害后果承担任何责任。至于答辩人因为无照经营被公安机关行政处罚是另一回事，与本案的侵权责任无关。 被告赵相朝辩称，没啥说的，炮竹是我卖给原告的。 被告滦县荣昌烟花爆竹有限公司辩称，1.对于原告的受伤，我方作为鞭炮的经营者，在此不存在任何过错，我方有国家颁发的经营许可证；2.对于涉案的烟花炮竹是否存在质量问题，应当由权威部门出具相关鉴定，原告燃放的烟花炮竹应当证明是由饶阳县五公花炮厂生产；3.在本案当中，我方既不是炮竹的生产者，也不是销售给原告的直接经销者。我方不是本案的适格主体；4.原告在燃放烟花炮竹当中，自身存在过错，对于原告主张的高空低炸，只是口头陈述没有权威的结论，不能作为本案的事实，综上我方不适合为本案被告主体，原告的主张与我方无关。 被告饶阳县五公花炮厂未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年2月15日，原告燃放从赵相朝处购买的爆竹，爆竹炸伤了原告的右眼，原告随即被送往医院进行救治，于当日转院到唐山市工人医院进行治疗。唐山市工人医院诊断证明为：右眼球破裂、右眼爆炸伤、右眼睑皮肤裂伤、右眼睑皮肤缺损、面部皮肤裂伤。经唐山市工人医院诊断原告右眼毁损严重，保留无异议的情况下，对原告实施了右眼球摘除手术。原告共计住院8天，支付医药费15428.87元。经河北日月新律师事务所委托，唐山华北法医鉴定所临床鉴定出具了唐华【2018】临鉴字第1974号鉴定书，鉴定意见为：1.根据《人体损伤致残程度分级》标准，被鉴定人损伤符合5.7.2-4，评定为柒级伤残；2.被鉴定人损伤符合5.1.12，误工损失日为自受伤之日起60日，护理期为自受伤之日起20日，营养期为自受伤之日起20日。原告支付司法鉴定费1600元。 原告曹新亮出生日期为1979年9月3日，户口性质为农业户口，定残之日年满38周岁。曹新亮与妻子生有二子，长子曹皓磊（2006年1月19日出生），次子曹皓岩（2012年11月22日出生）。原告母亲魏淑兰（1954年10月23日出生）和父亲曹文合（1955年9月23日出生），原告母亲魏淑兰及父亲曹文合共有一子一女即原告和曹红芸。原告受伤后支出部分交通费。 另查明，原告燃放的爆竹外包装注明：前豐双响。前豐双响生产者是饶阳县五公花炮厂，饶阳县五公花炮厂具有生产销售组合烟花类、升空类（双响C级）的资格。饶阳县五公花炮厂将其生产的前豐双响出售给销售者滦县荣昌烟花爆竹有限公司，滦县荣昌烟花爆竹有限公司具有经营（批发）烟花类爆竹类的资格。滦县荣昌烟花爆竹有限公司将爆竹出售给刘贺佳，刘贺佳又出售给赵相朝。该涉案前豐双响是原告从被告赵相朝处购买。被告刘贺佳、赵相朝没有经营（批发）烟花爆竹的资格。 再查明，2018年4月3日滦县公安局小马庄派出所对刘贺佳的询问笔录显示：问：你知道为什么传唤你到小马庄派出所吗？答：知道，因为卖烟花爆竹的事；问：赵相朝从你那买了几次鞭炮？答：两次；问：赵相朝从你这买的两次鞭炮都是什么时间？答：2018年阴历年年前，具体时间记不清了；问：你今年年前进了多少烟花爆竹？答：今年年前我进了四千多元的烟花爆竹；问：你进的烟花爆竹都是从哪里进的？答：滦县土产公司包括卖给赵相朝的也是；问：你从土产公司进货你的进货单或发票有吗？答：有，都是我进货去；问：赵相朝找过你说从你那买的双响炸人了吗？答：赵相朝给我打电话说：“放双响的把眼炸了”也没说是谁；问：赵相朝什么时间给你打的电话说有人放双响把眼睛炸了？答：我接到赵相朝电话是赵相朝说他从派出所刚作完笔录，他跟我说的双响炸眼睛这事。但初一早起我就知道了是我对象跟我说的。2018年4月17日滦县公安局小马庄派出所对刘贺佳的询问笔录显示：问：你年前买的鞭炮是怎么送至你家的？答：2018年年前，具体时间记不清楚了，我开着我们家的面包车从滦县土产公司买了五千块钱左右的烟花爆竹，有大地红、双响、开天雷、小花、买了有二十多箱，买完后我就装我们家的面包车上了，装了半面包车，然后我就开着车回家了；问：赵相朝从你那里买走的烟花爆竹赵相朝是怎么拉走的？答：赵相朝也是开着一辆面包车来我这的，买完烟花爆竹后从我这用面包车拉走的。 再查明，2018年4月17日10时20分至10时51分滦县公安局小马庄派出所对赵相朝的询问笔录显示：问：你卖给了曹新亮多少双响（二头脚）？答：就卖给了他一盘双响；问：你卖给曹新亮的双响一盘多少个、单价是多少？答：一盘一百个，单价从刘贺佳那进价是75元我按90元一盘卖给曹新亮的。2018年4月17日，滦县公安局对赵相朝下发行政处罚决定书，行政处罚决定书主要内容为：现查明，2018年年前小马庄镇漕河村赵相朝从茨榆坨镇芦苇庄村刘贺佳家中够得烟花爆竹并驾驶无烟花爆竹运输许可证的面包车将购买的烟花爆竹由茨榆坨镇芦苇庄村运送至小马庄镇漕河村，随后将烟花爆竹卖给本村村民曹新亮。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条之规定，决定对赵相朝行政拘留九日。 还查明，2018年3月5日滦县公安局小马庄派出所对曹新亮的询问笔录显示：问：你放二踢脚时有谁在场吗？答：我放二踢脚时我们村的曹美金从我家门口过着，曹美金说二踢脚挺好打的高，我说好啥有两响响一块的，曹美金就过去了，但我挨炸躺地上的时候曹美金又过来抱着我着还问我挨崩了吧；问：赵相朝是经营鞭炮的吗？答：不是，他好像有朋友卖，他说他那有我就从那买了点鞭炮过年放。 上述事实有原告提交的滦县公安局小马庄派出所赵相朝、刘贺佳、曹新亮询问笔录，滦县公安局对赵相朝的行政处罚决定书，扣押清单，饶阳县五公花炮厂企业信用信息公示报告，唐山市工人医院诊断证明书，河北省医疗门诊收费票据，原告住院病例，唐山华北法医鉴定所临床鉴定书，河北日月新律师事务所律师函，原告父母、孩子户口本复印件等证据予以证实，证据之间能够形成完整的证据链条，本院予以确认，并在卷佐证。 本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，生产者应当对其生产的产品质量负责。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”受害人应证明损害是由于使用或消费缺陷产品所致。本案庭审中查明，致原告受伤的前豐双响生产者是被告饶阳县五公花炮厂，饶阳县五公花炮厂将前豐双响出售给被告滦县荣昌烟花爆竹有限公司，滦县荣昌烟花爆竹有限公司出售给被告刘贺佳，刘贺佳又出售给被告赵相朝。原告燃放的前豐双响是其从被告赵相朝处购买。庭审中原告提交的前豐双响照片及滦县公安局小马庄派出所扣押二踢脚、大地红清单也能够相互印证前豐双响的生产者是被告饶阳县五公花炮厂，上述事实形成完整的证据链，故可以认定原告受伤时燃放的爆竹是饶阳县五公花炮厂生产的前豐双响。根据GB10631-2013《烟花爆竹安全与质量》规定，升空类产品燃放不应出现低炸现象。本案中，原告燃放的前豐双响发生低炸并炸伤了原告的眼睛，该爆竹明显不符合安全与质量标准，存在缺陷。唐山市工人医院对曹新亮作出的诊断为右眼球破裂、右眼爆炸伤等，经唐山华北法医鉴定所临床鉴定原告损伤为柒级伤残。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定事实存在”，原告的伤残情况，结合刘贺佳、赵相朝询问笔录证明原告购买爆竹及原告燃放爆竹、受伤住院治疗、河北日月新律师事务所致饶阳县五公花炮厂的律师函等一系列事实，可以认定原告曹新亮眼睛受伤是此次爆竹爆炸造成的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定：“下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”，原告已举证证明其因燃放缺陷产品遭受损害，被告饶阳县五公花炮厂未提交证据证明涉案爆竹没有缺陷，也没有证明爆竹与原告受伤无因果关系，亦未证明其存在法律规定的免责事由。被告饶阳县五公花炮厂应当承担举证不能的法律后果，应对原告的损害承担赔偿责任。对被告饶阳县五公花炮厂主张原告没有到正规的爆竹经销店去购买而免责的意见，本院不予采纳。但原告曹新亮购买烟花爆竹未到正规合法的销售场所购买，且在滦县公安局小马庄派出所询问曹新亮燃放爆竹的过程时，曹新亮称“有两响响一块的”，但其依然继续燃放，缺乏安全防范意识，存在过错，本院酌定原告对自身的伤害承担8%的责任。 关于销售者滦县荣昌烟花爆竹有限公司、刘贺佳、赵相朝在本案中是否应承担责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。”第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”第四十四条规定：“因运输者、仓储者等第三人的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，产品的生产者、销售者赔偿后，有权向第三人追偿。”本案中，原告起诉了生产者饶阳县五公花炮厂和销售者滦县荣昌烟花爆竹有限公司、刘贺佳、赵相朝，现没有证据证明销售者滦县荣昌烟花爆竹有限公司、刘贺佳、赵相朝具有使产品存在缺陷的过错。故原告主张滦县荣昌烟花爆竹有限公司、刘贺佳、赵相朝承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。被告饶阳县五公花炮厂若发现销售者或运输者、仓储者的过错致产品存在缺陷，可以依法追偿。 关于原告曹新亮主张的赔偿项目、标准和具体数额问题。 1.医疗费。原告主张医疗费共计17428.87元，其中15428.87元医疗费，提交了医疗机构出具的正式医疗费票据并提交住院病历、诊断证明、出院证予以佐证，本院予以支持。确认原告医疗费为15428.87元，超出部分，本院不予支持。 2.住院伙食补助费。根据原告提交的住院病历，原告共计住院8天，按照40元/天计算，住院伙食补助费为320元（8天×40元/天），原告诉请400元，超出320元部分，本院不予支持。 3.误工费。原告提交了唐山华北法医鉴定所临床鉴定书，鉴定意见认定原告误工期需60日。原告提交了滦县祥瑞运输有限公司的证明、营业执照、原告的驾驶证、从业资格证、冀Ｂ×××××号重型自卸货车行驶证、道路运输证，用于证明受伤前月工资为7500元，被告应赔偿其误工费15000元。本院认为，原告未能提交工资流水、完税证明或单位为其缴纳社会保险等客观证据证明自己的误工损失，故对原告提交该组证据的证明目的不予采信。原告持有的驾驶证准驾车型为Ｂ2Ｄ，且其持有道路货物运输从业资格证，应当认定其从事交通运输业，对于原告的误工费应按交通运输、仓储和邮政业标准（188.85元／天）计算，本院确认原告误工费为11331元（188.85元／天×60天）。 4.护理费。原告提交了唐山华北法医鉴定所临床鉴定书，鉴定意见认定原告护理期需20日。原告主张护理费为2046.6元。本院认为，原告护理费应按居民服务、修理和其它服务业（102.33元/天）计算，对于原告主张护理费2046.6元（102.33元/天×20天），符合法律规定，本院予以支持。 5.营养费。原告提交的鉴定书鉴定意见认定营养期需20日。按照40元/天计算，本院确认原告营养费为800元（20天×40元/天）。 6.伤残赔偿金。唐山华北法医鉴定所临床鉴定书认定原告损伤符合柒级伤残。原告主张伤残赔偿金103048元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告38周岁，依照2017年农村居民人均年可支配收入12881元的标准计算，确认原告伤残赔偿金为103048元（12881元×20年×40%）。 7.精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金10万元，因原告在本次事故中受伤导致右眼球摘除，确实给原告造成了严重的精神损害，考虑原告在本次事故中的责任，结合本地的经济情况，本院酌定支持原告精神损害抚慰金30000元。 8.鉴定费。因原告提交了鉴定意见书证实鉴定费票据与本案具有关联性，故对原告主张的鉴定费1600元，本院予以支持。 9.交通费。原告主张交通费2052元，并提交了部分交通费票据。根据原告治疗时间和就诊情况的实际需要，并结合当地交通条件和经济状况综合考量，本院酌定支持原告交通费560元。 10.饭费。原告主张饭费2660元。本院认为，原告的伙食补助费已经主张，且本院予以支持，原告主张的饭费没有法律依据，本院不予支持。 11.残疾辅助器具费。原告提交了天津市河西区视康明仿真义眼经销中心出具的发票两张共计6800元。本院认为，原告因受伤右眼球摘除，需要辅助器具，故对原告主张残疾辅助器具费6800元，本院予以支持。 12.被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。原告诉请其子曹皓磊、曹皓岩和其母亲魏淑兰、父亲曹文合的被扶养人生活费。曹皓磊（2006年1月19日出生）原告定残之日年满12周岁，曹皓岩（2012年11月22日出生）年满5周岁，魏淑兰（1954年10月23日出生）年满63周岁，曹文合（1955年9月23日出生）年满62周岁。河北省上一年度农村居民人均年消费支出为10536元，原告伤残赔偿系数为40%，孩子曹皓磊、曹皓岩应由原告与其妻子共同抚养，母亲魏淑兰、父亲曹文合由原告及曹红芸共同赡养。根据上述法律规定及原告提交的证据，认定被扶养人（曹皓磊）生活费为12643.2元（10536元/年×6年×40%÷2人）；被扶养人（曹皓岩）生活费为27393.6元（10536元/年×13年×40%÷2人）；被扶养人（魏淑兰）生活费为35822.4元（10536元/年×17年×40%÷2人）；被扶养人（曹文合）生活费为37929.6元（10536元/年×18年×40%÷2人）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费性支出额。原告为柒级伤残，故本院确认原告被扶养人生活费为73752元。 综上，原告损失共计245686.47元（医疗费15428.87元+误工费11331元+住院伙食补助费320元+护理费2046.6元+营养费800元+伤残赔偿金103048元+鉴定费1600元+残疾辅助器具费6800元+交通费560元+精神损害抚慰金30000元+被扶养人生活费73752元）。 对于原告上述损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”故被告饶阳县五公花炮厂应赔偿原告各项损失226031.55元（245686.47元×92%）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定，判决如下： 一、被告饶阳县五公花炮厂于本判决生效后十日内赔偿原告曹新亮各项损失共计226031.55元。 二、驳回原告曹新亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1249元，由原告曹新亮负担607元，由被告饶阳县五公花炮厂负担642元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨海芸 二〇一八年十二月二十六日 书记员  沈志洲 ——