浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终5164号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路279号粮贸大厦8楼。统一社会信用代码：91330100843085559E。 负责人：叶伶华，总经理。 委托诉讼代理人：徐天舒，浙江汉鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱朝京，男，1974年5月5日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：孙炜炜，义乌市大正法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人朱朝京财产保险合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义商初字第7433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 人保公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回朱朝京的诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审对本案事实认定不清，对依法应当查明的事实未予查明。被上诉人一审中提交的行驶证不真实，吴爱君并非本案事故车辆的所有权人，本案债权转让不成立，被上诉人不享有本案原告主体资格。被上诉人提供的行驶证所登记的发动机号M4640VC04806的机动车所有人为陈阔，车牌号码为浙Ｇ×××××，一审认定本次债权转让有效，侵害了实际所有人陈阔的合法权益。金华市鸿文价格评估有限公司出具的鉴定报告附页中已明确载明了修理厂购入的发动机号码为M4640VB05579，经上诉人向车管部门查询，该发动机于2011年6月9日登记在号牌为蒙Ｂ×××××的车辆上，表明本次维修所用的发动机为二手发动机，但鉴定机构仍按新件的市场价格进行询价，导致维修价格明显偏高。二、本案车辆已维修完毕，一审却认为被上诉人是否用新件进行维修不影响损失的客观存在和具体数额，违反了保险损失补偿原则，导致适用法律错误。用新件维修和用旧件维修的成本相差巨大，以新件维修方式定损失，又选择旧件维修，必将导致当事人在保险事故中直接获取经济利益。根据保险损失补偿原则，被保险人从保险人所得到的赔偿应正好填补被保险人因保险事故所造成的保险金额范围内的损失。三、一审在无法确定本案事故车辆损失与事故关联性的情况下，直接确定本案的维修金额，没有事实和法律依据。本案事故发生后，被上诉人并未要求上诉人以事故车辆进行定损，而直接单方委托评估进行修理，在修理后又将维修旧件丢弃，导致金华市鸿文价格评估有限公司对涉案车辆的车损无法确定，因被上诉人原因导致事故车辆无法定损，对无法定损部分的车辆损失不应当由上诉人承担。 朱朝京二审辩称，一、吴爱君就浙Ｇ×××××车辆在上诉人处投保了保险，事故发生时由吴爱君本人驾驶，并向上诉人现场报案，且上诉人进行了现场查勘，后由金华天鉴司法鉴定机构确定债权转让等多份材料均为吴爱君本人所签。二、根据保险法第二条规定，保险人对合同约定可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担保险赔偿责任，只要能明确保险标的物的损失，保险公司理应赔偿。关于是否修理、如何修理，是被保险人对保险标的物的处置，其他的财产保险实务中不要求对标的物进行修复或者重置以后保险公司才对此进行赔偿，本案上诉人要求考虑实际维修情况明显不符合保险法相关规定，也不符合实务中保险公司对类似财产保险赔付的情形。另外，根据保险法二十二条规定，事故发生后被保险人请求保险金只要提供与确认保险事故性质、原因、损失程度的相关资料，该条也明确了只要证明损失程度，被保险人就完成了举证责任，本案中相关损失程度是明确的，是由原审法院依法委托鉴定机构所得出的结论，鉴定机构也已出庭对鉴定报告进行了解释。请求驳回上诉，维持原判。 朱朝京向一审法院起诉请求：判令被告支付原告保险赔偿金217000元及按银行同期同档贷款利率计算利息从起诉之日起至履行之日止，并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2015年3月30日，吴爱君就其所有的浙Ｇ×××××号车辆向被告投保了机动车损失险（保险金额为1196010元）、不计免赔率等险种，保险期间为2015年4月9日0时至2016年4月8日24时。2015年7月18日，吴爱君驾驶被保险车辆在义乌市稠下线靠近王新屋沿东向西直行行驶，发生因暴雨导致发动机进水，而造成车辆受损的事故。事故发生后，吴爱君就近向中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司进行了报案，该公司派员进行了现场查勘，并出具了《现场查勘记录》一份。嗣后，吴爱君自行委托义乌市众正价格评估有限公司对涉案车辆在义乌市稠下线因暴雨造成的车辆损失进行评估，该评估机构于2015年8月20日出具评估报告一份，确定损失金额为213000元。此次评估吴爱君花费评估费4000元。随后，吴爱君对车辆进行了维修。2015年9月7日，吴爱君与原告签订《债权转让协议》一份，将吴爱君享有的浙Ｇ×××××号车辆于2015年7月18日发生暴雨事故产生的保险索赔权益转让给原告，并于同日通过邮政特快专递的方式将债权转让通知书邮寄至被告工商登记的经营地址“杭州市下城区体育场路279号粮贸大厦8楼”。2015年11月18日，原告就涉案赔偿事宜诉至该院。审理过程中，根据被告的申请，一审法院依法委托金华鸿文价格评估有限公司对浙Ｇ×××××号车辆因2015年7月18日发生的暴雨事故受损后的车辆损失，维修项目的必要性及与本次事故的关联性进行鉴定，该评估机构于2016年6月25日出具评估报告一份，载明：经勘查和测算，确定浙Ｇ×××××号车辆在2015年7月18日事故中的损失（按原项目逐一审核后的价格）为189240元。同时在情况说明部分载明：核对中发现该车缸体下瓦盖没有更换。经市场调查该车缸体总成市场价格为125000元整，本次涉及缸体总成的更换部分为大瓦、小瓦、活塞、连杆、缸体、活塞环、止推片、曲轴。据修理厂负责人解释，下瓦盖没有更换是为了减少车主变更发动机号码的不便，用回了原来的瓦盖，未更换上的瓦盖现存于修理厂仓库。据调查，市场上缸体出售一般为不可分拆出售，修理厂在购买完整的缸体后，基于车主变更发动机号码不便的理由，进行了拆分更换。因此，本次评估结果中缸体的评估价以更换完整缸体的市场通行规则为限制条件计算，未更换上来的下瓦盖由保险公司处理。本报告残值部分不包括下瓦盖残值。关于“维修项目的必要性及本次事故的关联性”的鉴定说明，浙Ｇ×××××号车辆的车损事故发生在2015年7月18日，距本公司进行现场查勘之日已近一年，且事故车辆在我公司专业人员现场查验时已经修理完毕，导致事故车辆车损现场的第一手资料无法收集齐全。因此，无法作出“维修项目的必要性及本次事故的关联性”方面的鉴定结论。本次评估产生评估费4000元。根据被告的申请，原审法院又依法委托金华天鉴司法鉴定所对《债权转让协议书》上“吴爱君”的签名是否系其本人所签进行鉴定。该鉴定机构于2017年6月28日出具鉴定报告一份，鉴定意见为《债权转让协议书》中的“吴爱君”签名字迹与样本签名字迹是同一人所写。本次鉴定产生鉴定费3570元。 一审法院认为，被保险人吴爱君与被告之间的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。在保险期内，吴爱君投保的车辆发生保险事故，被告依法应承担相应的保险赔付义务。吴爱君将本案所涉保险理赔请求权转让给原告，且于2015年9月7日通过邮政特快专递按照被告工商注册登记的经营地址向被告发出债权转让通知书，并提供了特快专递邮件存根及内容的情况下，被告没有相反的证据予以推翻，应认定债权人吴爱君已将债权转让的情况通知被告，该转让对被告发生法律效力。本案保险理赔请求权依法归原告享有。经法院依法委托鉴定，涉案事故造成的被保险车辆损失为189240元。被告应按照合同的约定在保险责任范围内向原告支付保险金并赔偿自起诉之日起的利息损失。被告抗辩称，原告实际维修使用的发动机系旧件，评估机构按照新发动机价格确定损失不合理。事故发生后，车辆损失已然确定，评估机构按照需要更换的新件市场价格确定车辆损失，并无不当。至于车辆是否维修及是否使用新件进行维修，系被保险人的自由选择，该选择不影响损失的客观存在和具体数额。故本案中，对车辆损失189240元予以确认。被告抗辩称，被告已就车损险的责任免除范围向吴爱君进行了明确说明，其中包括“发动机进水后导致的发动机损坏”，本案属于暴雨导致被保险车辆发动机进水而发生的损失，被告不应予以赔偿。根据吴爱君与被告之间保险合同的约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因暴雨、洪水等原因造成被保险车辆的损失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿。由此可见，保险合同约定暴雨致损应予赔偿与发动机进水免责的条款同时存在的情况下，如何认定保险责任范围存在不同解释。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，涉案车辆在正常行驶的过程中发动机致损，存在暴雨和发动机进水等多个原因，而暴雨是造成车辆损失的最主要原因，虽然免责条款约定发动机进水导致的发动机损坏不属于保险责任范围，但发动机进水导致车损的概念较宽泛，如果发动机进水系由暴雨引起，会产生保险责任与责任免除事件同时存在的情形，而保险公司并未对此情形下的责任免除的概念、内容及其法律后果作出常人能够理解的解释说明，亦未进一步明确积水形成原因、积水深度、驾驶员操作上是否存在过错等因素对发动机进水事件认定的影响，故即使被告提供的责任免除说明书及投保单中“吴爱君”签名系吴爱君本人所签，被告亦应按保险责任条款就暴雨引起的发动机损失承担保险责任。综上，对于原告诉请合法合理部分，予以支持。原告自行委托鉴定而产生的鉴定费4000元，应由原告自行承担。原审法院依法委托的两次评估和鉴定的评估费、鉴定费，依法应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百一十三条和《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第三十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司于判决生效后十五日内赔偿原告朱朝京保险金人民币189240元并赔偿利息损失（自2015年11月18日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告朱朝京的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4556元，由原告朱朝京负担583元，由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司负担3973元。评估费4000元，鉴定费3570元，由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司负担。 二审中，上诉人向本院提交以下证据：证据1、浙Ｇ×××××车辆信息，证明本次事故涉案车辆所有权人系陈阔的事实。证据2、蒙Ｂ×××××车辆信息，证明本次事故维修替换的发动机系二手发动机。（两份证据均系拍照打印复印件）。被上诉人质证认为：对两份证据的三性均有异议，证据为复印件，没有加盖公章。本院认证认为，上诉人提交的以上证据不符合有效证据的构成要件，本院不予认定。 二审中，被上诉人未向本院提交新证据。 经审理，本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，一、关于被上诉人的主体资格问题。吴爱君将其所有的涉案车辆向上诉人投保了机动车损失险，涉案车损发生后吴爱君将本案所涉保险理赔请求权转让给被上诉人，且已将债权转让的情况通知上诉人，故被上诉人依法享有本案保险理赔请求权，被上诉人作为原审原告主体适格。二、关于一审对被保险车辆损失的认定是否合理的问题。金华市鸿文价格评估有限公司出具的鸿文法鉴[2016]37号评估结论书系一审法院委托有鉴定资质的鉴定机构依法作出，该评估结论可以作为定案依据。一审认定被保险车辆损失为189240元并无不当。 综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4085元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡玲玲 审 判 员 钱 萍 审 判 员 叶金龙 二〇一八年十二月二十四日 代书记员 周 莉