成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初3711号 原告：陈胜，男，1968年9月12日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李科，四川博绅律师事务所律师。 被告：四川省第六建筑有限公司，住所地成都市金牛区星辉中路16号。 法定代表人：任予锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐学军，公司员工。 委托诉讼代理人：寇亚明，四川君合律师事务所律师。 第三人：张树平，男，1964年1月22日出生，汉族，住成都市成华区。 原告陈胜与被告四川省第六建筑有限公司、第三人张树平买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用普通程序于2018年7月25日、10月18日二次开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李科、被告委托诉讼代理人唐学军和寇亚明、第三人张树平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告陈胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告四川省第六建筑有限公司向原告支付钢材款8621119.9元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2011年被告总包承建了成都市龙泉驿区阳光城“丽阳社区安置房”项目，张树平是该项目的项目经理，2011年10月8日，张树平代表被告与原告签订《购销合同》，约定由原告向该项目供应钢材。2011年11月至2012年4月期间，原告共计向该项目供应钢材1700多吨。原告供货完毕后，多次找到项目经理张树平以及被告要求办理结算，但张树平和被告均以各种理由进行推诿。后张树平因为债务较多跑到国外躲避，直到2016年中旬才回国。2016年8月29日，原告终于找到项目经理张树平进行了决算，经双方反复核对，最终确认原告向“丽阳社区安置房”项目工地总计供应钢材1776.843吨，总计货款8621119.9元。决算办理完毕后，张树平称该项目所有资金及管理权均由被告公司负责处理，要求原告自行到被告公司收取货款，原告携带合同、送货单、对账单等资料找到被告公司，但被告不承认张树平是该项目的项目经理，拒绝支付货款。原告多次催收未果，为维护合法权益，特向本院提起诉讼，请求判令上述诉讼请求。 被告四川省第六建筑有限公司辩称，1.成都市龙泉驿区阳光城“丽阳社区安置房”项目被告确实承包了1-4号楼的工程，其中2、3号楼交由第三人张树平承建，为解决被告与第三人之间的结算问题，所有材料（包括钢材）都是被告对外统一采购，第三人认可就在合同上签字，被告在这个项目上的钢材都是四川物流物资贸易有限公司、重庆得思凯贸易有限公司提供的。2.第三人张树平不是被告公司的人员，没有权力以个人名义代表被告公司对外签订合同采购钢材，被告作为国有企业，也绝不会与原告个人签订采购合同，第三人与原告之间即使有合同，也与被告无关。3.本案中原告所称与第三人签订的钢材购销合同、送货单、对账单等材料，都是2016年8月29日原告胁迫第三人张树平签订的，内容不属实。综上所述，被告认为原告主张的钢材货款与被告无关而且不属实，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人张树平述称，自己在被告处承建了“丽阳社区安置房”项目2、3号楼的工程，但自己不是被告的员工。因为被告采购钢材实行招投标，自己实际控制的公司（成都市鑫宏宇物资贸易有限公司）是被告招投标的入围公司，因此一般是原告把钢材卖给我公司，我公司再根据需要供应给被告。此外，因为原告同时给我供应很多工地的钢材，我们都是算总账，无法区分钢材具体用在哪个工地，因此“丽阳社区安置房”项目2、3号楼工程我用了原告多少钢材分不清楚了，原告在武侯区法院起诉了我2个案件，都包含了本案的钢材款。本案中原告出示的与我签订的钢材购销合同、送货单、对账单等材料，是2016年8月29日原告胁迫我签的，内容都不属实，我已在2016年8月31日向成华区府青路派出所报案，并且在2016年9月1日向被告出具《说明》，说明了受胁迫的情况。在这个工程上，如果是被告认可的合同，则需要公司经理吴鲲同意签字后，被告才加盖公章，但我在原告处采购钢材的事情与被告无关，是我与原告之间的债权债务关系，请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：2011年10月至2012年左右，被告总包承建了成都市龙泉驿区阳光城“丽阳社区安置房”项目1-4号楼工程，并将其中2、3号楼转包给第三人张树平承建。 原告出示了一份落款时间为2011年10月28日的钢材《购销合同》，该合同标注“供方：陈胜，需方：四川省第六建筑有限公司（龙泉驿区阳光城丽阳社区安置房项目）”，由陈胜与第三人张树平个人在合同落款处签字，没有加盖被告公章。原告还出示了2011年11月至2012年4月期间向该项目供货的《送货单》若干、2016年8月29日陈胜与张树平签署的该项目《欠款明细对账单》（其中确认总计供应钢材1776.843吨、总计货款8621119.9元）。对于原告出示的上述全部资料，被告与第三人张树平均称是2016年8月29日第三人张树平受原告陈胜胁迫签订的，全部不属实；被告据此还出示了第三人张树平在2016年8月31日向成华区府青路派出所报案的《接（报）处警登记表》、在2016年9月1日第三人张树平向被告出具的《说明》来证实受胁迫的事实，原告对第三人张树平报警的事实无异议，但认为第三人报警不能当然的说明就是原告威胁了第三人。 此外，原告还出示了多份被告与其他单位签订的关于本案涉案工程的塑钢门窗安装合同、水泥购销合同、建筑周转材料租赁合同、混凝土管桩供应及承包合同等，这些合同均由被告公司经理吴鲲、张树平签字并加盖有被告方合同专用章。原告主张这些合同可以证明张树平就是被告的人员；被告和第三人对这些合同的真实性无异议，但被告及第三人抗辩称这些合同反而印证了被告及第三人陈述的被告方对外正式签订涉案工程相关合同的正规流程和方式，并同时反映了原告出示的钢材《购销合同》的虚假性。 2016年2月，原告陈胜在成都市武侯区人民法院起诉四川祥普建设集团有限公司、张树平，称四川祥普建设集团有限公司承包了“金堂县第一人民医院迁建项目”工程，张树平作为该项目实际施工人负责具体施工，并与四川祥普建设集团有限公司签订有《工程项目目标管理责任书》，因为陈胜与张树平系多年朋友关系，张树平向陈胜告知了承包项目的情况并出示了《工程项目目标管理责任书》，并与原告协商，由原告垫资自2013年3月至2013年10月向该项目供应钢材。故陈胜诉请四川祥普建设集团有限公司、张树平共同偿还货款及资金占用费900余万元。后武侯区法院于2016年8月30日作出（2016）川0107民初1414号《民事判决书》，在张树平未到庭应诉的情况下，判决张树平承担货款及资金占用费570余万元，同时该判决认为张树平作为项目负责人以自己名义对外采购货物，其行为不能代表四川祥普建设集团有限公司，故驳回了原告要求四川祥普建设集团有限公司共同承担还款责任的诉讼请求。 2016年，原告陈胜在成都市武侯区人民法院起诉张树平、姜琪（张树平配偶），称2012年9月至2013年5月，张树平向陈胜借款20余笔未还款，要求张树平、姜琪归还借款本息2900余万元。后武侯区法院于2016年9月9日作出（2016）川0107民初2467号《民事判决书》，在张树平、姜琪未到庭应诉的情况下，判决张树平、姜琪偿还陈胜借款本息2900余万元。 被告在本案中出示了2012年10月至2013年9月张树平、姜琪支付陈胜以及陈胜挂靠的威远县晨茂物资有限公司的付款记录共计1100余万元，张树平称这些款项都是陈胜供应钢材后支付的货款或归还的借款，包含上述武侯区法院二个案件中的款项。原告陈胜对付款记录的真实性没有异议，但是称其中绝大部分是与张树平的往来账（即没有任何借款凭证的短期拆借），这些往来账与上述武侯区法院二个案件中的货款和借款没有重复，不是张树平归还的借款或者支付的货款。 另外，被告在本案中申请对原告出示的落款时间为2011年10月28日的钢材《购销合同》进行形成时间鉴定，被告认为该合同实际是在2016年8月29日第三人张树平受原告陈胜胁迫签订的。 以上事实有《购销合同》、《送货单》、《欠款明细对账单》、《接（报）处警登记表》、《说明》、四川省第六建筑有限公司与其他单位签订的塑钢门窗、水泥、混凝土、租赁合同若干、（2016）川0107民初1414号《民事判决书》、（2016）川0107民初2467号《民事判决书》、《2012年-2013年陈胜明细》及当事人陈述等证据在案予以证实。 本院认为，本案争议的焦点问题是张树平是否是被告人员以及是否具有代表被告对外签订合同、收货对账的权力。 首先，从原告出示的《购销合同》来看，假定落款时间2011年10月28日是真实的，原告在本案中没有出示任何证据证明在签订合同时就当然相信张树平是被告人员（项目经理）、可以代表被告签订购货合同，原告称后来收集了被告四川省第六建筑有限公司与其他单位签订的塑钢门窗、水泥、混凝土、租赁等若干合同，可以证明张树平的身份，但这些合同均有被告经理吴鲲、张树平签字并加盖有被告方合同专用章，与原告陈胜与张树平个人签订的《购销合同》完全不同，本院认为这些合同尚不足以使他人确信张树平具有以个人名义代表被告对外签订合同、收货对账的权力。 其次，原告在本案中称在向龙泉驿区阳光城“丽阳社区安置房”项目供货后，张树平长期推诿拒绝结算。“丽阳社区安置房”项目施工期是2011年10月至2012年左右，从原告在武侯区法院起诉的（2016）川0107民初2467号案件来看，原告随后在2012年9月至2013年5月期间又向张树平借款20余笔，本息高达2900余万元，从借款事实来看，陈胜与张树平个人之间存在非常密切的经济往来关系，如果陈胜确实认为张树平有权代表被告进行结算，那么张树平在可以结算的情况下多年“推诿拒绝结算”，而陈胜对张树平的这种行为多年亦一直予以默认是完全不符合常理的。 再次，从原告在武侯区起诉的（2016）川0107民初1414号案件来看，原告自认与张树平系多年朋友，张树平向陈胜告知了承包“金堂县第一人民医院迁建项目”工程的情况并出示了与四川祥普建设集团有限公司签订的《工程项目目标管理责任书》。从原告在该案的起诉事实来看，陈胜在张树平承包“金堂县第一人民医院迁建项目”工程时，当然应该知道张树平在做四川祥普建设集团有限公司的项目，并不是被告四川省第六建筑有限公司的人员，但陈胜对“张树平作为被告项目经理、可以代表被告进行结算”依然没有任何质疑，在张树平对龙泉项目“推诿拒绝结算”的情况下，继续在2013年3月至2013年10月期间向金堂项目供应钢材，陈胜的行为亦完全不符合常理。 综上所述，本院认为原告与张树平作为多年朋友关系，有金额巨大的经济往来和长期钢材供应关系，其完全应当知晓张树平一直是个人对外承包工程，从本案证据来看，没有任何证据显示张树平有权代表被告与其签订合同、结算货款，同时结合陈胜与张树平的关系、本案案涉项目之后双方大额的经济往来、本案案涉项目之后陈胜又给张树平承包的其他工地供货等行为综合来看，也没有任何证据显示原告足以相信张树平具有全权代表被告的这种权力。而且陈胜作为专业的钢材供应商，对被告这种大型国有单位签订合同、招投标等情况应该基本熟悉，从武侯区法院（2016）川0107民初1414号案件也可以看出，都是张树平从总包方承接工程后，以个人名义要求原告供应钢材，是陈胜与张树平个人之间（或二人控制、挂靠的公司之间）的买卖关系。另外，原告亦当庭承认，其实在在张树平出国（2015年）之前，陈胜多年并未找过被告，后来是因为找不到张树平以后才开始找被告，陈胜抗辩称一直不找被告的原因是张树平误导原告说被告内部审批流程复杂，但本院认为陈胜对张树平不是被告的人员应当知情，亦应明知自己与张树平是个人之间的买卖（借款）关系。原告的诉请没有事实和法律依据，故本院对原告要求被告承担龙泉驿区阳光城“丽阳社区安置房”项目钢材款的诉讼请求不予支持，该款项应该由陈胜与张树平个人之间进行结算，鉴于陈胜与张树平之间款项往来复杂，应该进行总账核对，不宜在本案中直接判决，陈胜与张树平应另案处理。 最后，关于被告申请对《购销合同》进行形成时间鉴定的问题，本院认为，即使该鉴定可以做出并确认签署时间虚假，也只是辅助证明张树平不具有代表被告的权力，本案中本院依据其他证据已经可以做出相同判定，故无需再行进行鉴定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陈胜对被告四川省第六建筑有限公司的诉讼请求。 案件受理费72148元，由原告陈胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  甘海涛 人民陪审员  张晋蓉 人民陪审员  赵曙虹 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  邹利红