河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0326民初2446号原告：顾三斗，男，1973年12月11日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：王站伟，河南洛城律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：史正杰，汝阳县法律服务所法律工作者，一般代理。被告：中国建设银行股份有限公司汝阳支行。住所地：汝阳县杜康大道工商局楼下，统一社会信用代码914103268715911333。负责人：吴云召，行长。委托诉讼代理人：毛志，1987年2月13日生，汉族，该行工作人员，特别授权代理。委托诉讼代理人：任战卫，洛阳市汝阳县汝河法律服务所法律工作者，一般代理。原告顾三斗与被告中国建设银行股份有限公司汝阳支行（以下简称建行汝阳支行）储蓄合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾三斗及委托诉讼代理人王站伟、史正杰，被告建行汝阳支行委托诉讼代理人毛志、任战卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾三斗向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失38000元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：原告在被告处开一银行卡，户名顾三斗，卡号62×××80。2017年3月18日，原告的银行卡账号在短时间内被盗刷多次，账单号分别为：64801828、64804214、64806583、64809568、64812567、6484698、64816955、64818539、64819807、64820516、64821144、64823210、64824410、64825185、64825847、64827713、64827723，2017年3月19日又被盗刷多次。在上述多次交易中原告均不知情，原告未给任何人提供任何卡的信息，也没有消费，更未给他人提供密码。原告认为在被告处办理了银行卡，双方已形成合同关系，被告应依据合同约定保障用卡安全。现因被告未尽到安全保障义务导致原告的卡被盗刷，原告受到损失，被告应当承担赔偿责任。被告建行汝阳支行辩称：一、原告银行卡账户内资金被骗36960.79元，造成损失17728.94元不能追回，被告对此表示同情，但被告对原告银行卡内资金被骗不存在任何过失、过错，不应承担赔偿义务。2017年3月18日下午，原告手机收到12123短信“河南交警：车主您好！您的车辆已有两条违章未处理，详情http//t.cn/RieoMwt查询和处理违章17:09短信息。”原告私自在手机上点开链接，致使原告信息泄露，其银行卡账户内资金被骗，通过第三方支付平台交易52笔、金额36960.79元。原告点击链接手机短信网址，致使原告信息被泄露，在被告处开办的银行卡账户内资金被骗，纯属原告自己过失所造成。二、原告对被告的诉求无任何事实根据和法律依据，请求依法驳回原告的诉求。被告对原告的个人信息从未外泄，且尽到了安全保障义务。原告在被告处开办银行账号并使用银行卡至今，除2017年3月18日18时30分至2017年3月19日12时37分原告银行账户资金被骗外，原告与被告进行了无数次存、取交易，双方均履行自己的全部义务。被告也履行了对原告个人信息安全的保障义务。原告在被告处和中国工商银行股份有限公司开办的账号为62×××92的银行账户的资金均被骗走（原告于2017年3月19日向洛阳市公安局洛龙派出所经济开发区勤务大队被骗报案的《报案材料》、《讯问笔录》以及中国工商银行出具的原告《借记卡账户历史明细清单》和原告2017年4月6日的《盗卡案件同步到风险管理部的信息》，相互印证充分予以证实）。原告卡内资金被骗，完全是由于原告自己的行为所造成，并非被告过失或过错所造成，更不存在被告未尽到安全保障义务。三、原告的银行卡内资金被骗后，被告为原告尽到最大的风险管控能力，并积极与第三方支付平台协调，为原告追回19231.85元。剩余17728.94元未能追回，被告没有任何赔偿义务。四、被告完全了履行自己应尽的义务，不存在侵权、也不存在管理瑕疵，更不存在过失、过错。原告的损失完全是由于自己的过失、过错所造成，应由原告自己承担。本院经审理查明：2011年1月28日，原告顾三斗在被告建行汝阳支行开办银行卡一张，账号62×××73，开通银行卡凭密支付结算功能。2016年9月26日因该卡丢失，原告到建行××东路支行补办银行卡一张，卡号为62×××80，原告使用至2018年3月19日12时37分33秒（原告发现银行卡账户内资金被骗挂失银行卡）。2017年3月18日17时许，原告手机收到一条短信，内容“河南交警：车主您好！您的车辆已有两条违章未处理，详情http：//t.cn/RieoMwt查询和处理违章17:09短信息。”原告在手机上点开短信上的网址链接，没有看到内容即退出。次日上午9时，原告发现手机提示“本机可能有危险软件存在”，在清除软件后，手机不停收到建行95533转账短信提醒，显示建行卡内资金支出36960.79元，原告立即挂失银行卡，并到洛阳市公安局洛龙派出所经济开发区勤务大队报警。中国建设银行个人活期账户交易明细显示：顾三斗建行卡自2017年3月18日至次日连续扣款52笔，每笔金额从1元至2500元不等，共计36960.79元。扣款商户名称分别为天翼电子商务有限公司、（特约）易宝支付有限公司、南京苏宁易付宝网络科技有限公司、美团点评、网易宝有限公司、（特约）bill.itunes.comMT等。原告报警后，在公安机关和银行等机构的协作下，部分款项被追回并转入原告建行卡中，分别为：2017年3月21日退回8笔总计7100元；2017年4月13日退回10000元，对方户名“易宝支付有限公司（客户备付金）”，备注“损失赔付”；2017年4月18日退回149.85元，对方户名“北京三快在线科技有限公司”；2017年4月21日退回1982元，对方户名“众安在线财产保险股份有限公司”，退回款项共计19231.85元，剩余17728.94元未能追回。在原告建行卡账户资金被盗刷的同时间段，原告的工商银行卡账户内资金以同样方式被盗取9000多元，原告报案后经银行追回7000多元损失。本院认为，原告顾三斗在被告建行汝阳支行开户获取银行卡，即与被告形成储蓄存款合同关系。原告将资金存入银行，当原告向银行提供银行卡时，银行应当依据储蓄存款合同提供安全并符合约定的金融服务。对于储蓄合同纠纷中的举证责任分配，持卡人处于明显弱势地位，其举证责任在于证明自己与发卡银行之间存在储蓄合同关系，证明自己的存款数额，存折或银行卡没有丢失。原告顾三斗提供了银行卡、活期账户明细表，结合原告向警方的报案记录，证明存款金额及存款被他人盗取的事实存在，即已完成了相应的举证责任。被告银行相对于储户具有更大的信息和资源优势，更有能力和条件完善操作程序，保障储户的财产安全，应承担较强的举证责任。根据已查明的事实，2017年3月18日17时原告收到手机短信后，由于安全意识不强，盲目点击短信链接，造成其账户内资金被盗，原告有明显过失行为，对因此造成的损失，原告应承担相应的责任。银发(2009)142号《中国人民银行、中国银行业监督管理委员会、公安部、国家工商总局关于加强银行卡安全管理预防和打击银行卡犯罪的通知》第二条第（六）项，“严格自助转账业务的处理，未经持卡人主动申请并书面确认，发卡机构不得为持卡人开通电话转账、ATM转账、网上银行转账等自助转账类业务；为持卡人开通自助转账业务时，要向持卡人充分提示有关业务的风险，并要对持卡人进行更为严格的真实身份核查，…持卡人开通网上银行转账的，应采用数字证书、电子签名等安全认证方式，否则单笔转账金额不应超过1千元人民币，每日累计转账金额不得超过5千元人民币”。被告建行汝阳支行在为原告顾三斗办理银行卡时提供的相关格式文件条款中，未能反映出原告顾三斗主动申请并书面确认开通网上银行或电子银行等业务，原告因点击手机不明链接导致账户资金被盗取，较大可能系不法分子通过网上银行或电子银行操作，被告未能严格按照上述通知要求执行，对此应承担相应的责任。对原告未能追回的建行卡账户资金损失17728.94元，本院酌定原告承担50%的责任，被告承担50%的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下:一、被告中国建设银行股份有限公司汝阳支行赔偿原告顾三斗8864.47元；二、驳回原告顾三斗的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由原告顾三斗负担525元，被告中国建设银行股份有限公司汝阳支行负担225元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  吴文波人民陪审员  杨迎昌人民陪审员  陈剑锋二〇一八年十二月二十八日书 记 员  吴一伦