浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0503民初5010号 原告：王一新，女，1972年2月1日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：施明高，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被告：唐斌斌，男，1986年11月1日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被告：蔡新珍，女，1965年4月17日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司湖州市南浔支公司，住所地浙江省湖州市南浔区南浔镇嘉业路473号。 负责人：潘华，该公司经理。 委托诉讼代理人：施建军，该公司员工。 原告王一新与被告唐斌斌、蔡新珍、中国人民财产保险股份有限公司湖州市南浔支公司（以下简称人保财险南浔公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法由审判员李倩倩适用简易程序，于2018年11月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人施明高及被告人保财险南浔公司的委托诉讼代理人施建军到庭参加诉讼，被告唐斌斌、蔡新珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王一新向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐斌斌、蔡新珍赔付原告车辆损失费51000元；2.判令被告人保财险南浔公司在承保范围内优先赔付给原告；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2018年4月14日，被告唐斌斌驾驶浙Ｅ×××××小型轿车途经岔口时，与原告驾驶的浙Ｅ×××××小型轿车发生碰撞。经湖州市公安局南浔区分局交通警察大队认定，被告唐斌斌负事故全部责任。事故发生后，浙Ｅ×××××小型轿车经维修共计发生维修费用等51000元。经查，浙Ｅ×××××小型轿车在被告人保财险南浔公司处投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险，故保险公司应当在保险范围内承担赔付责任。 被告人保财险南浔公司辩称，经查询，浙Ｅ×××××轿车未在其公司投保，但根据车架号及识别号查询到湖州金源驾驶员培训有限公司所有的牌号为浙E2121学的小型轿车在其公司投保了交强险、保险金额为100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。原告未提供被告唐斌斌的驾驶证，如浙Ｅ×××××小型轿车与浙E2121学小型轿车系同一车辆，且被告唐斌斌具有有效驾驶资格的，同意在交强险范围内赔付2000元。被告唐斌斌事发后逃逸，属于商业险免责范围，故在商业三者险范围内不承担赔偿责任。对原告主张的车损费用存在异议。 被告唐斌斌、蔡新珍未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告为支持其诉请，向本院提交如下证据： 1、事故认定书1份，用以证明被告唐斌斌事故发生后逃逸，负事故全部责任的事实。 2、行驶证1份，用以证明浙Ｅ×××××小型轿车系被告蔡新珍所有的事实。 3、行驶证及确认书各1份，用以证明原告车辆系沈希所有，沈希已将该车索赔权益转让给原告的事实。 4、保单2份，用以证明浙Ｅ×××××小型轿车的投保情况。 5、结算单、估价单各1份及维修费发票2份，用以证明原告花费车辆维修费51000元的事实。 上述原告提交的证据，经被告人保财险南浔公司质证，对证据1、3的三性均无异议；对证据2的三性有异议，要求调取车辆登记信息，用以证明浙Ｅ×××××车辆即为浙E2121学车辆；对证据4的真实性无异议；对证据5的三性均有异议，认为原告开具了2份发票，其中一份为税务局开具，另一份为4S店开具，对维修的配件真实性无异议，但对关联性有异议，认为无法证实原告更换的配件系本案事故造成。 被告人保财险南浔公司为支持其抗辩理由，向本院提交投保单及保险条款各1份，用以证明已向投保人尽到免责告知义务。经原告质证，认为虽然其中有关于保险人免除责任的内容，但该内容为格式条款，不能证明保险公司已经对免责条款进行了明确的说明、告知义务，免责条款不发生效力。 为查明案件事实，本院依职权调取了被告唐斌斌的驾驶证信息及浙Ｅ×××××小型轿车车辆信息各1份。本院调取的证据，原告未作质证，经被告人保财险南浔公司质证，对车辆信息无异议，对被告唐斌斌驾驶证信息的真实性无异议，但认为该信息显示被告唐斌斌驾驶证状态为违法未处理/超分/停止使用，累积积分12，说明被告唐斌斌从2016年10月21日以后驾驶证即处于停止使用状态，无驾驶资格，故财产损失不属于交强险和商业险理赔范围。 上述原、被告提交的证据及本院调取的证据，被告唐斌斌、蔡新珍均未作质证，视为自动放弃质证权利。本院经审查后认为，原告提交的证据1-4及本院调取的证据均符合有效证据要件，予以认定；原告提交的证据5，被告人保财险南浔公司虽对修理费数额存在异议，但经本院释明后，表示对原告的车辆损失不申请评估，且原告开具的有效票据能与其结算单相印证，故本院予以认定；被告人保财险南浔公司提交的投保单及保险条款，对其真实性本院予以认定。 本院根据当事人的陈述，结合上述有效证据，认定本案事实如下： 2018年4月14日，被告唐斌斌驾驶浙Ｅ×××××小型轿车途经叉口时，与原告王一新驾驶的浙Ｅ×××××小型轿车发生碰撞。经交警部门认定，被告唐斌斌肇事逃逸，负事故全部责任，原告无事故责任。事发后，原告为修理浙Ｅ×××××小型轿车花费修理费51000元。 另查明，原告驾驶的浙Ｅ×××××小型轿车系案外人沈希所有，沈希已出具确认书，确认将索赔权益转让给原告。被告唐斌斌于2005年6月6日年取得驾驶证，事发时驾驶证有效期限为2011年6月6日至2021年6月6日，驾驶证状态为违法未处理/超分/停止使用,超分日期为2016年10月21日，累积记分12分。被告唐斌斌驾驶的浙Ｅ×××××小型轿车原号牌为浙E2121学，原所有人为湖州金源驾驶员培训有限公司，于2018年1月11日转移为被告蔡新珍所有。该车在被告人保财险南浔公司处投保了交强险、保险金额为100万元的商业三者险及不计免赔险，事发在保险期间内。湖州金源驾驶员培训有限公司作为投保人在投保单投保人声明一栏处盖章，显示“保险人已向本人详细介绍，并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除，免赔率与免赔额，投保人被保险人义务，赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述填写的内容均属实。” 本院认为，湖州市公安局南浔区分局交通警察大队作出的事故认定书认定事实清楚，符合法律规定，予以确认。被告唐斌斌负事故全部责任，应对原告损失承担全部赔偿责任。本案争议焦点在于：一、被告人保财险南浔公司是否应当在交强险范围内承担赔偿责任。本案事故系被告人保财险南浔公司承保的机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的财产损失，属交强险赔偿范围。被告人保财险南浔公司根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定“驾驶人未取得驾驶资格的,保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用,并有权向致害人追偿”，主张财产损失在交强险范围内免赔，本案被告唐斌斌于2005年取得驾驶证，事发时驾驶证虽处于超分停用阶段，但不属于未取得驾驶资格情形，故被告人保财险南浔公司仍应在交强险责任限额内承担赔偿责任。二、被告人保财险南浔公司是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。本案被告唐斌斌在发生交通事故后逃逸，逃逸行为是《中华人民共和国道路交通安全法》明确禁止的行为，对于免责条款中属于法律、行政法规中的禁止性规定，保险公司仅负提示义务,无说明义务。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释(二)》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”现投保人湖州金源驾驶员培训有限公司已在投保单投保人声明一栏处盖章，而根据投保人声明中的内容,可以确认湖州金源驾驶员培训有限公司已收到保险条款，另保险条款中的责任免除条款都进行了加黑加粗提示，可以认定保险公司已履行了法律规定的提示义务。根据涉案保险合同的约定，被告人保财险南浔公司可在商业三者范围内免除赔偿责任，该部分由被告唐斌斌赔偿。被告蔡新珍虽系车辆所有人，但原告未举证证实被告蔡新珍在本案事故中存在过错，被告蔡新珍不应承担赔偿责任。被告唐斌斌、蔡新珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释(二)》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、判令被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市南浔支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王一新车辆修理费2000元。 二、判令被告唐斌斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告王一新车辆修理费49000元。 三、驳回原告王一新其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费110元，减半收取55元，由被告唐斌斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  李倩倩 二〇一八年十二月六日 书记员  吴惠杰