河北省武安市人民法院 行 政 判 决 书 （2017）冀0481行初11号 原告郭学文，男，汉族，1960年5月8日出生，住址：武安市。 委托代理人武宽茹，男，河北崇州律师事务所律师。 被告武安市人民政府，地址：武安市塔西路20号。 法定代表人强延峰，男，系市长。 委托代理人梁建华，男，武安市人民政府行政复议办公室主任。 委托代理人石小平，男，武安市不动产登记中心工作人员。 第三人郭增会，男，汉族，1936年3月15日出生，住址：武安。 委托代理人王玉祥，武安市法律援助中心指派律师。 原告郭学文请求撤销被告武安市人民政府为郭增会颁发的第00××02号房屋所有权证书一案，武安市人民法院于2015年3月25日作出（2015）武行初字第00008号行政判决书，第三人郭增会不服，上诉至邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院于2017年2月9日作出（2015）邯市行终字第00094号行政裁定书：撤销河北省武安市人民法院（2015）武行初字第00008号行政判决；发回武安市人民法院重审。我院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭学文及其委托代理人武宽茹，被告武安市人民政府委托代理人梁建华、石小平，第三人郭增会及其委托代理人王玉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告武安市人民政府为第三人郭增会颁发第00××02号房屋所有权证。被告于2015年1月19日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据。依据：1、1995年12月20日武安市城镇私有房屋所有权登记申请表；2、武安市房地产勘查原始记录；3、房屋平面图；4、房屋所有权证存根；5、更正户主名申请；6、编号为203171326的清理宅基地申请表，以上证据用于证明该争议房产为第三人郭增会所有。 原告郭学文诉称，原告于1995年12月20日向被告申请办理坐落在武安市房屋的产权进行登记。被告派工作人员对房屋进行测量并绘制了房屋现状图，被告处存档可以证明。领证时，由于原告工作忙，让父亲即本案第三人郭增会去领证。原告未向父亲讨要，认为在父亲处放着跟在自己家放着一样。谁知2014年原告与第三人发生家庭矛盾，第三人郭增会将原告诉至法院，要求原告搬出本属于自己的房屋。原告于2014年8月14日收到了武安市人民法院作出的（2014）武民初字第122号民事判决书。至此，原告才得知申请登记的杜庄西岗坡花荣街房屋产权证上所有人写的第三人郭增会。原告认为，杜庄村的房产是原告申请房屋产权登记的。被告将房屋产权证所有人写成第三人郭增会没有法律依据和事实依据。因此，特诉至人民法院，请求人民法院撤销该证，以维护原告的合法权益。原告在起诉时提供了以下证据：1、第005277号使用宅基地申报表，证明郭学文于1989年11月11日取得了在建房的权利，郭学文依据该申报表于1990年建起了房屋。的宅基地使用权人应当是郭学文。2、宅基地收款条一张，证明郭学文是宅基地费用的实际交款人。3、武安市房产产权产籍档案，证明的房屋所有权在1995年12月20日已经经过登记，该档案虽然被他人采用非法手段进行了涂改，但是仍然能够清楚地看出该房产的所有权人是郭学文。4、武安镇西土山乡杜庄村委会的证明一份，马入庆、张连昌的证明一份，证明1998年8月13日在填写清理宅基地审批表时，在户主姓名一栏内错误地填写为郭增会，应当填写为郭学文。5、证人李某出庭作证，证明当时案涉的宅基地是批给原告郭学文的。 被告辩称，郭增会第00××02号房产证登记的房产位于我市杜庄西岗坡华荣街。现有房产档案中存有武安市城镇私有房屋的所有权登记申请表1份，申请办证日期为1995年12月20日。申请人填写为“郭学文”，房屋面积213.5平方米，土地面积252平方米。另有勘查原始记录及房屋平面图各一份，勘查员为赵宝林，绘图员为杜沄，最后是房屋的所有权证存根。根据档案里显示另有武安市人民法院（2014）武民初字第122号判决书，判决被告郭学文、高菊如（郭学文妻子）于判决生效十日内从原告郭增会位于武安市的房屋内搬出。答辩人作出的第00××02号房屋所有权证事实清楚、证据确凿充分、程序合法。答辩人在颁发第00××02号房屋所有权证过程中，履行了申请人申请、房屋现场勘查测量以及房屋所有权证送达等法定程序，完全符合法律规定。关于该房屋所有权证的申请人填写为原告郭学文，而房屋所有权证登记的所有权人为第三人郭增会一事，答辩人是根据原告的更正户主名申请而办理的。答辩人根据原告在此申请上的意思表示，以及“房随地走、房地一体”的法律原则，将所有权人确定为第三人郭增会，是完全正确的。 第三人述称，1、原告所陈述的事实和理由都和实际不符，实际情况是宅基地使用权是水利指挥部和杜庄村委会协商批给第三人，而不是批给原告的；2、所有该处房地产的费用包括土地使用费和房屋城建费都是第三人出的，原告郭学文未出费用；3、武安市人民政府将土地使用权和房屋所有权都确定为郭增会，符合法律和事实，没有过错；4、该土地使用权和房屋所有权变更手续，是在1998年至2001年之间进行的，到原告2014年起诉，已经过去了整整13年，第三人认为，该行政诉讼案，早已超过诉讼时效；5、综上所述，不论从实际情况说还是从诉讼时效来说，法院都应该驳回原告的诉讼请求。第三人向法庭提交了如下证据：证据1、使用宅基地申报表、更正申请、清理宅地基审批表、房屋所有权证。证明原告未经郭增会同意，把土地使用权和房屋所有权写成自己以后，郭增会变更的有利证据材料。证据2、建房小组的刘有福组长、申风云、郭来的，三人的证词，以及申请法院对三人的调查笔录，意思是宅基地就是批给郭增会的，宅基地使用费和建房费全部都是郭增会出的。郭学文未出费用。证据3、郭增会从批宅基地到房屋建成所花费用的日志，里面记载了缴款的日期、数额及借别人款的数额，还别人款的时间、数额。还有建房总数花了37000元，其中四个子女都借给郭增会钱，郭增会后来陆续都偿还了他们。原告是在水利指挥部批给郭增会的第二份宅基地后，郭增会让郭学文要了这个地基承建开始后，郭增会还了郭学文5000元，并且，先后又给了郭学文7600余元，合计12600余元，本上记的是12100元。 经庭审质证，原告对被告所举证据的综合质证意见为：武安市房产产权产籍档案，证明的房屋所有权在1995年12月20日已经经过登记，该档案虽然被他人采用非法手段进行了涂改，但是仍然能够清楚地看出该房产的所有权人是郭学文。根据《物权法》第16条第1款的规定该组证据足以证明郭学文是房产的所有权人。对申请更正户主名，该证据不具有真实性。是郭增会骗取郭学文的签名后自己书写的，其内容根本不是郭学文的真实意思表示。对清理宅基地审批表，该证据不具有合法性。《使用宅基地申报表》是新批宅基地的证明文件，也是对宅基地的初始登记；《清理宅基地审批表》是对已有的或者说老宅基地清理、整顿、确认使用的文件，1998年8月，武安市土地局对辖区内的宅基地进行清理，主要任务是对在法定期限内没有建房的宅基地收回，对超占宅基地面积的进行罚款，经过核实、审查后发放《宅基地使用权证》。当时，郭学文已经办理了《使用宅基地申报表》、已经建起了房屋，房屋并进行了登记，符合清理的要求，应当依据《使用宅基地申报表》和房产登记档案给郭学文发放《宅基地使用权证》。但是，土地局工作人员在填写《清理宅基地审批表》时违反法定程序，在没有任何法定证据的情况下，置国家法律于不顾，非法变更宅基地使用权人，在《清理宅基地审批表》上非法将宅基地使用权人填写为郭增会，造成与《使用宅基地申报表》和房产登记档案中所有权人、使用权人明显的不一致。武安市国土局将同一块宅基地在1989年11月11日给了郭学文，在2001年12月30日又将该宅基地给了郭增会。 第三人对被告所举证据的质证意见为：没有异议。里面有涂改证明市政府有错必纠，而不是原告所述的无缘无故的涂改，有错必纠一直是政府的一贯原则，不能要求一点错都不犯，谁也做不到。 被告对原告所举证据的质证意见为：证据1、真实性没有异议。郭学文提交更正申请以后，申请表已经失效。证据2、收款凭证，没有具体的交款人名字，不能说明是谁交的款。证据3、产籍档案，没有异议，郭学文提交更正申请以后，申请表已经失效。证据4、证人应当出庭作证。证据5、有异议，证人所称把房产证交给原告，与原告所说之前没有见过房产证相矛盾。证人证实是第三人把名字改成原告的，没有其他证据可以印证，不能作为定案的依据。 第三人对原告所举证据的质证意见为：对证据1、真实没有异议。郭学文提交更正申请以后，申请表已经失效。宅基地使用申请表，登记的6口人，有郭学文的妻子和儿子，还有郭增会和郭学文的母亲还有郭学文的兄弟郭学强，原告郭学文没有写其他人是户主，只写了自己是户主。证据2，同意被告意见。钱是郭增会交了。对证据3、真实性没异议。修改后符合实际情况，不修改是错误的。对证据4、同意被告意见。更正已经经多个部门盖章认可，而不是杜庄村委会来回说所能改变的。这个证明形式上不符合最高院有关规定，没有村委会负责人和经手人的签字。不具有法律效力。两个证人证言有异议，应该出庭作证，不符合实际情况。证据5、有异议，证人所述绝大部分内容与实际不符。除同意被告的质证意见外，也充分证明本案的诉讼时效早已经超过。因为原告的证人说1995年把房产证给了，不是2014年才知道这个证写的是郭增会。 原告对第三人所举证据的质证意见为：对证据1、证据本身矛盾重重，房产证来源不明。如果说通过变更变过来的，没有合法的更正手续。房产证上郭增会是明显涂改的。对证据2、他是在办了房产证、土地清理表后的证据，这组证据不能作为办理房产证和清理宅基地表的依据。对证据3、当时交的费用，有一部分郭学文交的，有一部分是通过郭增会转交的，郭增会记录表不能证明他是实际房屋土地费用的支付人。 被告对第三人所举证据的均无异议。 综合以上质证意见，本院对上述证据作如下确认：被告所举的6份证据内容真实，本院对上述证据的真实性予以确认。原告所举第1份证据只是申报表，而非宅基地使用权证，无法证明原告对华荣街宅基地的使用权，本院对原告的证明目的不予确认；原告所举第2份证据没有具体显示交款人姓名，本院对原告的证明目的不予确认；原告所举的第3份证据是房产产籍管理部门调取的材料，对其真实性予以确认；原告所举第4份证据与本案缺乏关联性，本院不予确认；原告所举的第5份证据，证人所述只能证明部分事实内容，不能覆盖全面，也不能达到原告的证明目的。第三人所举的第一组证据均是相关行政机关出具的认定材料，本院对其真实性予以认可；第二组证据，三人的相关证词，因证人并未出庭作证，本院对该证据不予认可；第三组证据是个人日记显示的内容，只能部分显示当时建房的一些情况，证明效力不足以证明第三人的证明目的。 经审理查明，原告郭学文系第三人郭增会之子。1989年原告郭增会在武安市水利局工程指挥部任职期间，该单位为解决老干部住房问题，申请从杜庄村西岗坡批划部分宅基地给职工，原告郭增会分得其中位于的宅基地一处。在办理审批手续时，被告郭学文将《使用宅基地申请表》上的户名填写为自己的名字，后在原告郭增会的要求下，被告郭学文申请更正了户主名称，编号为203171326的《清理宅基地审批表》上显示户主姓名为原告郭增会。被告武安市人民政府2001年12月20日在清理宅基地审批表上批示同意发证的意见，并据此给第三人郭增会发放了证号为00532302的房屋所有权证。原告郭学文以宅基地申请表上的名字是原告以及房产证上有重大涂改痕迹为由，认为被告武安市人民政府颁发的00532302的房屋所有权证有重大瑕疵，故向本院提起行政诉讼，要求撤销被告武安市人民政府颁发的00532302的房屋所有权证。 本院认为，被告武安市人民政府在颁发00532302的房屋所有权证的过程中，依据了宅基地申请表、清理宅基地审批表、房屋面积的勘察设计图等证据材料，是严格依照相关行政程序作出的，虽原告提出宅基地申报表上的申请名和清理宅基地审批表上的申请名不是同一名，有重大瑕疵，但原告郭学文在填写宅基地申报表后又以书面形式出具了更正户名申请，将户名更正为第三人郭增会，该书面申请视为当事人对自己权利的自愿处分，被告依此作出最终的具体行政行为程序合法，原告的辩称本院不予采纳。被告武安市人民政府作出的颁发00532302的房屋所有权证的具体行政行为，证据确凿，适用法律法规正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定： 驳回原告郭学文的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告郭学文承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判长  董耿耿 审判员  赵 蕾 审判员  王学祥 二〇一八年十二月二十九日 书记员  王向娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条： 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。