贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2731民初600号原告：芦永萍，女，1985年3月2日生，汉族，住惠水县。委托诉讼代理人：南辉明，系贵州乐正律师事务所律师，特别授权。被告：陈婧，女，1982年4月26日生，汉族，原住贵州省贵阳市云岩区，现居住地址不祥。被告：贵州顺利兴房屋征收有限公司；住所地：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路23号富中·才智中心3层1号；统一社会信用代码：91520000067732417A；法定代表人：陈永金，系公司执行董事兼总经理。被告：云岩区国有土地上房屋征收管理局：住所地：贵州省贵阳市云岩区毓秀路48号；法定代表人：宋高伟，系该局负责人；委托诉讼代理人：罗丹云,贵州辰泰律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：简行，贵州辰泰律师事务所律师，特别授权。原告芦永萍与被告陈婧、贵州顺利兴房屋征收有限公司（以下简称顺利兴公司）、云岩区国有土地上房屋征收管理局（以下简称征收管理局）侵权责任纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告芦永萍的委托诉讼代理人南辉明，被告征收管理局的委托诉讼代理人罗丹云、简行均到庭参加诉讼，被告陈婧、顺利兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告芦永萍向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告立即连带赔偿原告80万元并按2%月利率向原告支付自2016年2月27日起至全部借款本息还清之日止的利息（借款利息暂计算至起诉日为400000元）；2、判令三被告连带赔偿原告为实现债权而支付的律师费3万元；3、本案诉讼费由被告承担。原告芦永萍主张的事实及理由：2013年8月26日，原告与被告陈婧签订《借款合同》，约定被告自原告处借款人民币80万元，月息2%，《借款合同》签订的次日，原告依约向被告陈婧提供了全部借款。2013年8月30日，被告陈婧将其所有的位于贵阳市云岩区的房屋抵押给原告，并办理抵押登记（他项权利证号：筑房他证云岩字第××号）。因被告陈婧一直未清偿借款，2016年2月27日，经原告多次催促，被告陈婧向原告出具还款计划，承诺于2017年1月30日前清偿全部借款本金80万元并按月2%继续支付利息直至全部借款清偿完毕。原告最近知悉，被告顺利兴、征收管理局在未经原告同意的情形下，与被告陈婧签订拆迁补偿合同，将位于贵阳市云岩区抵押给原告的房屋（他项权利证号：筑房他证云岩字第××号）拆迁并将全部补偿款全部支付给被告陈婧，侵害了原告的抵押权，故原告诉至人民法院，诉请如前。被告陈婧、顺利兴公司未答辩。被告征收管理局辩称：征收被告陈婧位于贵阳市云岩区房屋系政府行政行为，属于行政诉讼，被告征收管理局已将征收款全部向被告陈婧支付，与被告征收管理局无关，被告征收管理局主体不适格，应当予以驳回。经审理查明:2013年8月26日，原告与被告陈婧签订《借款合同》，合同约定被告陈婧向原告借款人民币80万元，约定月利率2%，利息按季度支付，借款期限截止日期为2014年8月25日，交付借款方式为：48000元现金交付，752000元通过转账的方式转入被告陈婧指定账户（户名：陈华林，开户行：工行相宝山分理处，账号：62×××21），如被告陈婧违约，原告为实现权益所采取措施产生的费用由被告陈婧承担。《借款合同》签订后，原告于2013年8月27日依约向被告陈婧指定的账户转账752000元，当日，被告陈婧向原告出具收到48000元现金及共计借款80万元的收条。2013年8月30日，被告陈婧将其所有的位于贵阳市云岩区的房屋抵押给原告，并办理抵押登记（他项权利证号：筑房他证云岩字第××号）。因被告陈婧一直未清偿借款，2016年2月27日，经原告多次催促，被告陈婧向原告出具还款计划，承诺于2017年1月30日前清偿全部借款本金80万元并按月2%继续支付利息直至全部借款清偿完毕。2014年1月2日，贵阳市云岩区人民政府以云府发（2014）1号文件确定位于贵阳市云岩区房屋（他项权利证号：筑房他证云岩字第××号）在征收范围内。2014年1月29日，被告征收管理局作为征收部门与被告陈婧签订《房屋征收货币补偿协议》，协议约定，被告征收管理局将被告陈婧所有的位于贵阳市云岩区房屋进行征收，一次性补偿被告陈婧货币3590930.11元，被告顺利兴公司作为经办人在《房屋征收货币补偿协议》上签字盖章。《房屋征收货币补偿协议》签订后，被告征收管理局于2014年2月16日将征收款3590930.11元征收款交付被告陈婧，被告陈婧当日向被告征收管理局出具收条，被告顺利兴公司遂将位于贵阳市云岩区房屋进行了拆迁。因被告征收管理局在未经原告同意的情形下，将位于贵阳市云岩区抵押给原告的房屋（他项权利证号：筑房他证云岩字第××号）拆迁后的补偿款全部支付给被告陈婧，侵害了原告的抵押权，故原告诉至本院，诉请如前。以上事实有原告、被告征收管理局的陈述，借款合同、转账凭证、收条、贵阳市云岩区人民政府以云府发（2014）1号文件、《房屋征收货币补偿协议》予以证实。本院认为，本案争议焦点如下：一、本案是否属于行政诉讼及被告征收管理局主体是否适格的问题。本院认为，本案双方当事人争议的焦点并非贵阳市云岩区人民政府下发征收文件行为的合法性、被告顺利兴公司实施拆迁行为的合法性及被告征收管理局征收行为的合法性问题，本案争议的焦点不涉及《中华人民共和国行政诉讼法》所规定的具体行政行为的内容（征收数额、征收程序等与原告无关的具体行政行为），本案的争议焦点为被告陈婧所有的房屋被征收后，就征收所得的补偿款在涉及被征收房屋他项权利人的情形下，被告征收管理局未尽合理注意义务将征收款全部支付给被征收人陈婧的行为是否侵害原告的抵押权的问题。故本案并不属于行政诉讼，本案属于一般的民事侵权诉讼，原告以被告陈婧、顺利兴公司、征收管理局侵害其抵押权为由提起侵害责任之诉，符合法律的规定，被告征收管理局主体适格。二、侵权主体及侵权数额的确定；1、侵权数额的确定。本案系借款合同法律关系引起的侵害债权之诉，故确定侵权人承担侵权责任时应当确定本案借款合同的合法数额。根据本案查明的事实，原告与被告陈婧之间，借款合同依法成立且生效，借款合同约定月利率为2%，按季度结息，借款80万元，一个季度的利息刚好是48000元，在原告未提供证据证实该48000元实际交付被告陈婧的情形下，认定该48000元属于预先扣除的一个季度的利息较为合情合理，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故认定原告实际交付被告陈婧的借款数额为752000元，本案的借款本金亦应当认定为752000元。因双方约定的借款月利率2%符合法律的规定，故本案月利率确定为2%，原告主张从2016年2月27日起支付利息至支付完全部借款本金止符合法律的规定，本院予以支持。原告主张的律师费30000元，因原告未提供票据，本院不予支持。故本案侵权数额确定为借款本金752000元和利息（以尚欠的借款本金为基数按月利率2%从2016年2月27日起计算至所有借款本金清偿完毕之日止）。2、被告顺利兴公司是否是侵权人。被告顺利兴公司根据《房屋征收货币补偿协议》的约定具体实施拆迁房屋的行为并没有过错，与侵害原告抵押权遭受侵害的法律后果并无法律上的因果关系，故被告顺利兴公司不应当承担侵害原告抵押权的侵权责任。3、被告征收管理局是否侵害原告的抵押权。第一，抵押权设定的目的是作为债务履行的担保，以确保债权的实现。在债权已届履行期而债务人未履行时，抵押权人有权从依法处理抵押物获得的变价款中优先受偿，抵押权及其所担保的债权能否最终实现，很大程度上取决于抵押物的价值。《中华人民共和国物权法》第一百七十四条规定，若抵押期间抵押物灭失的，抵押权人可以就获得的补偿金等优先受偿，被担保债权的履行期未届满的，也可以提存该补偿金。这也是通过赋予抵押权人物上代位权，在抵押物的形态或性质上发生变化时，使抵押权的效力及于抵押物的代位物从而维持抵押物的价值。本案中，被告陈婧与原告就借款合同约定有不动产抵押并办理不动产抵押登记，原告依法取得位于贵阳市云岩区房屋的抵押权，在被告陈婧与原告约定的借款期限届满债务未获清偿时，原告有权实现抵押权并优先获得清偿。现抵押房产已经灭失，该房产的征收补偿款亦未提存，所担保的债权无法得到充分的担保，原告的抵押权已经受到侵害。第二，因征收行为将导致被征收房屋权利状态发生根本变化，故被告征收管理局在征收实施前应查明房屋所有权人的同时，还应当对房屋是否设定抵押以及征收是否会损害抵押权人的利益负有必要的注意和审查义务，包括通过房产交易机构查询房屋权属及是否设定抵押，并在此基础上根据产权人提交的产权证作进一步的核实，以此避免房屋产权证未能反映抵押设定情况而所有权人故意不告知所带来的抵押权人利益受损的风险。本案中，被告征收管理局未能在征收前通过相关职能部门查明征收房屋已设定抵押，仅在房屋征收货币补偿协议中约定在被征收房屋涉及纠纷的情形下由被告陈婧承担全部责任，可见，被告征收管理局明知被征收房屋有可能存在其他纠纷的情形下直接将征收补偿款全额支付给被告陈婧，致使原告丧失了实现抵押权的机会，最终导致抵押物优先受偿权受损。据此，本院认定被告征收管理局在征收过程中未尽到必要的、合理的注意义务，对原告的损失存在过错，应承担侵权赔偿责任，并以原告丧失优先受偿权的限额为限。本案中涉及的被征收房屋的价值为3950930.11元，原告丧失优先受偿权的限额亦为3950930.11元，故被告征收管理局应当承担的责任限额为3950930.11元。因抵押权的行使系债务人不履行或不完全履行到期债务时，债权人就抵押物享有优先受偿的权利，故被告征收管理局侵害原告的抵押权所承担侵权责任的方式为被告陈婧不履行债务或不完全履行债务后就被告陈婧未能清偿部分在上述限额内承担补充赔偿责任。原告要求被告征收管理局承担连带责任无法律依据，本院不予支持。4、关于被告陈婧应否承担本案赔偿责任问题。被告陈婧与原告之间原属借款合同法律关系，被告陈婧理应承担偿还借款的责任，但鉴于被告陈婧在原告享有抵押权的房屋被征收时，故意隐瞒设置抵押的情形并将征收款全部领走后未对尚欠原告的借款本金及利息进行优先偿还，严重侵害了原告的债权，被告陈婧的侵权行为与债权发生竞合，且被告陈婧承担侵权责任不应当以原告丧失优先受偿权的限额为限。同时被告陈婧承担侵权责任后，原告对被告陈婧的债权亦应当消灭。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈婧于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告芦永萍借款本金七十五万二千元及利息（以尚欠的借款本金为基数按月利率2%从2016年2月27日起计算至所有借款本金清偿完毕之日止）；二、被告云岩区国有土地上房屋征收管理局在三百九十五万零九百三十元一角一分限额内对被告陈婧所欠原告芦永萍本判决第一条所述债务不能（包括不按期履行）清偿的部分承担补充赔偿责任；三、驳回原告芦永萍的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15870元，由原告芦永萍承担570元，被告陈婧承担15300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  董胜军审 判 员  唐蜀惠人民陪审员  陈昌华二〇一八年十二月二十一日书 记 员  王 灿