安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0123民初3932号 原告：孔凡堂，男，汉族，1944年10月10日生，住肥西县。 原告：程之明，女，汉族，1947年11月2日生，住肥西县。 二原告共同委托代理人：胡松柏，北京市汉鼎联合律师事务所律师。 被告：强飞，男，汉族，1973年6月3日生，住合肥市肥西县。 被告：六安市**鹏程运输服务有限公司，住所地：六安市裕安区徐集镇（交通三分局内）；统一社会信用代码：91341500590168339L。 法定代表人：汪本霞，总经理。（未到庭） 被告：国元农业保险股份有限公司六安中心支公司，统一社会信用代码：9134150067894059X8，住所地：安徽省六安市梅山南路农业大厦16层。 负责人：许玮，总经理。 委托代理人：许明衡，该公司员工。 原告孔凡堂、程之明与被告强飞、六安市**鹏程运输服务有限公司（以下简称六安**鹏程公司）、国元农业保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称国元保险六安公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院2018年8月15受理立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡松柏与被告强飞、国元保险六安公司委托代理人许明衡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孔凡堂、程之明向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告共同连带赔偿两原告人身损害赔偿金89987元（两被告垫付的2万元已扣减）；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2017年11月1日14时15分，被告强飞驾驶车牌号为皖Ｎ×××××号福田重型货车，沿315省道由西向东行驶到肥西县，未确保安全驾驶，撞上原告孔凡堂驾驶后座乘有原告程之明的电动三轮车，至两原告受伤，两车受损的交通事故，该事故经肥西县公安局交警大队现场勘验,认定被告强飞负全部责任。原告孔凡堂经合肥市滨湖医院检查诊断为:右股骨大粗隆骨折、左侧鼻骨骨折等,原告程之明经肥西县中医院检查诊断为头部外伤、头皮血肿、身体多处挫伤等，两原告经住院治疗现已出院。被告强飞驾驶车牌号为皖Ｎ×××××号福田重型货车登记车主为被告六安**鹏程公司，该车2017年7月21日至2018年7月21日在被告国元保险公司六安公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险。 两原告因本次交通事故受伤住院治疗，造成医疗、误工、护理等损失，三被告依法应当承担赔偿责任，多次协商未果，根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，两原告具状至肥西县人民法院，请贵院依法裁判，支持两原告的诉讼请求。 以上被告均未提交答辩状。 被告强飞辩称：我垫付给原告1万元。 被告国元保险六安公司辩称：1.事故发生事实及责任认定无异议，肇事车辆在我司投保了交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险期间内。我司愿意按合同约定承担合理合法损失，我司垫付原告医药费1万元，在最终赔款中应予扣除；原告的部分诉请无事实及法律依据，对不合理部分我司不予赔付。具体见质证、辩论意见。诉讼费、鉴定费，我司不承担。 原告孔凡堂、程之明为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.身份证、户口本，证明两原告身份情况，系夫妻关系；2.事故认定书，证明交通事故发生及责任情况；3.驾驶证、行驶证、保险单，证明被告诉讼主体基本情况，肇事车辆投保情况；4.五份证明，证明两原告因老家拆迁未安置，自2016年4月至今居住在肥西县儿子孔祥圣处；5.病历，证明两原告交通事故受伤治疗情况；6.医疗费票据及用药清单，证明两原告垫付的医疗费37378元；7.鉴定费票据，证明鉴定用去2310元。 国元保险六安公司质证表示：证据1.身份证、户口簿无异议；证据2.无异议，但本次事故发生地点是在山南；证据3.无异议；证据4.证明，是肥西县柿树岗乡龙潭村的证明及上派镇四十埠社区居委会的证明，对于其三性及证明目的均有异议，首先其并未举证证明其租住房屋的所有人及产权证明，其次房屋是否存在，也未举证其相关的缴费证明，证明原告在四十埠社区居住，达不到其证明目的。再次，通过我司查勘了解，原告因新农村建设，房屋整体搬迁，但土地并未被征收，仍住在户籍地农村，与原告所提供的证明相矛盾。证据5.无异议；证据6.由于前期复印件重复，医药费金额请法院核定，应扣除10%非医保费用；证据7.鉴定费真实性无异议，但不属于保险责任，我司不予赔付。 被告强飞质证表示：我觉得有一部分不合理，居住证明，原告只是偶尔来其儿子家居住，其他我不知道。 被告强飞举证：垫付一万元的收条一份，收款人是原告孔凡堂、程之明的女婿王宜忠。 原告质证表示：情况属实。 国元保险六安公司举证：1.银行电子回单，证明我司前期给原告垫付一万元医药费的事实；2.我司走访及调查核实的照片3张、视频一份，证明原告孔凡堂及程之明事故发生时居住在户籍地农村，土地并未征收，两原告本人自述自17年整村搬迁后居住在其儿子西岗村家中，事故发生时是由于其回原居住地收花生在转弯时发生事故。 原告质证表示：证据1.三性予以认可，原告方收到过这1万元医疗费用。证据2.三性均不认可，真实性：视频不是完整的资料，一看就是通过剪辑，没有音频内容说明两原告认可其是居住在农村。合法性：视频资料是保险公司私自录制，不是公共的监控视频，也未经过相关人知晓，所以这是不合法的证据取得形式。有一份视频是对相关邻居进行录制，我们认为邻居是相关证人，按照法律规定证人应出庭作证，接受质询。关联性：保险公司提供的音频资料证明效力没有原告方提供的两地的基层单位出具的相关证明的证明效力高。照片质证理由同视频资料一样。 本院经审理认定事实和证据如下：对于当事人各方没有争议的事实及证据，本院予以确认。对以下问题，原告与被告国元保险六安公司存在争议：医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等。 对双方争议的事实及证据分析认定如下： 一、关于医疗费：原告提交了出院记录、用药清单、医疗费发票等，证明本起事故致原告受伤住院的事实、住院治疗的情况及医药费用支出37338.27元。有关法律规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。国元保险六安公司主张扣除原告非医保费用10%，无事实与法律依据，本院不予采信。 二、关于护理费：原告孔凡堂的护理期180天，原告程之明的护理期15天，按照居民服务业标准132.88元/天计算；被告国元保险六安公司的辩称与质证意见，无事实和法律依据，本院不予采信。 三、关于残疾赔偿金：原告提供的证据证明其因新农村规划建设而房屋被拆迁，其在肥西县埠社区儿子孔祥圣家居住生活。被告国元保险六安公司提供的证据因系其私自拍摄，证人未出庭作证，且无文字说明，欠缺合法性、真实性，本院不予采信。原告残疾赔偿金为31640元／年＊6年＊10%＝18984元。 四、关于精神损害抚慰金；原告孔凡堂因本起事故致伤构成一处十级伤残，其因车祸受伤致残而遭受精神痛苦的事实客观存在，并且严重，其要求被告赔偿精神损害抚慰金于法有据，具体数额本院考虑侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、当地生活水平等因素，酌定支持原告诉请5000元。 五、关于交通费：原告受伤住院治疗，交通费支出是客观事实而必需，本院根据实际情况酌定为720元。 被告强飞垫付一万元、国元保险六安公司垫付一万元，原告在诉请中已予以扣减，本院予以确认。 本院核定与确认原告的各项损失为：原告医疗费37338.27元；残疾赔偿金18984元；精神损害抚慰金5000元；护理费132.88元/天*（180+15）天=25911.6元；营养费50元/天*（180+30）天=10500元;住院伙食补助费50元/天*（16+8）天=1200元；交通费720元；鉴定费2310元（属于实际支出、直接损失）；合计101963.87元。 本院认为：被告强飞驾驶被告六安**鹏程公司所有的皖Ｎ×××××号福田重型货车在行驶的道路中，未确保安全驾驶，撞上原告孔凡堂驾驶后座乘有原告程之明的电动三轮车，造成两原告受伤、两车受损的道路交通事故，经肥西公安局道路交通事故认定书认定强飞承担本起事故的全部责任。原告提供的证据确实充分，具有证明力，其要求被告赔偿医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等，本院予以支持；国元保险六安公司的辩称与质证意见，无事实和法律依据，本院不予采信；其不承担鉴定费和诉讼费的意见，不符合有关法律规定，本院不予采纳；依据有关法律规定其应该承担赔偿责任，具体为在交强险限额内赔偿原告孔凡堂、程之明各项损失101963.87元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条第一、二款、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告国元农业保险股份有限公司六安中心支公司于本判决生效后三日内在交强险限额内一次性赔偿原告孔凡堂、程之明医药费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金等合计101963.87元（其已垫付给原告1万元从中扣减；强飞垫付1万元从该款中退还）； 二、驳回原告孔凡堂、程之明的其他诉讼请求。 如未按本生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费1600元，减半收取800元，由被告国元农业保险股份有限公司六安中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  袁祖云 二〇一八年十二月十二日 书记员  李婷婷