海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2018）琼0108民初14572号   原告：谭某，住海口市龙华区。   委托诉讼代理人：刘某，海南维特律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张某，海南维特律师事务所律师。   被告：覃某，自由职业，住海口市。   委托诉讼代理人：吴某，海南吾佳律师事务所律师。   委托诉讼代理人：林某，海南吾佳律师事务所实习律师。   原告谭某与被告覃某买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭某及委托诉讼代理人刘某、张某，被告覃某的委托诉讼代理人吴某、林某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告谭某向本院提出诉讼请求：1.确认原被告之间买卖“π币”的合同无效，并判令被告向原告返还人民币400000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告于2014年认识，但素无交往。2017年3月，被告约原告见面，极力向原告推荐一款“理财产品”，即投资所谓的π币。据被告介绍，派克集团是美国的一家互联网公司，客户通过该集团的“摸金派”APP平台（以下简称：平台）购买π币之后，再以“藏宝”的形式返给平台，之后平台按购买π币数量的两倍，分50周以“获得藏宝宝藏”的形式返还给客户，每周返还一次。比如客户购买100个π币之后，再将这100个π币“藏宝”，那么平台就会每周返还客户4个π币（100π币×2÷50周），50周后返还完毕，即客户的投资在50周后就能获得翻番。同时，客户购买的π币还能在“摸金派”APP平台上线的“π付商家”，以线下线上的形式购买任意商品。另外，π币的价格由平台自主确定，并不因市场供求等因素变动。在被告的吹嘘和蛊惑下，原告于是投入了一些资金尝试购买了部分π币，并按照被告的推荐藏回平台。之后平台果然像被告的介绍一样，每周以“获得藏宝宝藏”的形式向原告返还π币。原告事后得知，被告通过介绍下线客户购买π币后，平台将按照其下线客户“藏宝”π币数量占其自身“藏宝”π币数量的倍数获得提前返还，比如，如果被告在平台的“藏宝”为10000个π币，其下线在平台的“藏宝”为50000个π币，则被告在50周的基础上能提前5周获得其“藏宝”π币的全额返还。眼见这种“理财产品”利润丰厚，且返本获利快，而被告又不停鼓动原告继续投资，原告苦于手头余钱不够，于是将名下位于海口市南海大道兆南龙都的一套房子卖掉了筹钱。2017年7月14日，原告拿到卖房的钱后准备上平台购买π币，当时被告说其手上正好有一笔π币，可以转让给原告，原告遂分8笔、每笔5万，共向被告的银行账户（账号为：×××*****7603）转入了40万元，被告当即在平台上通过其平台账户向原告的平台账户转入了10900个π币，也就是当时每个π币的价格约是人民币36.7元。2017年9月4日之后，平台将π币的价格持续调低，目前每个币的价格仅0.03美元。原告认为，原告向被告支付了人民币40万元，被告向原告交付了10900个π币，双方之间成立了买卖关系。但是由于双方买卖的π币可以在线下线上购买商品，已经具备了货币的基本功能，属于“虚拟货币”，本质上是一种未经批准非法从事代币发行、公开融资的行为，是国家法律、法规明令禁止流通的。由于买卖的标的物是不合法的，因此原被告之间买卖π币的合同应当是无效的，根据《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，被告应当向原告返还人民币40万元。综上所述，被告为了获得利益，蛊惑原告购买π币，之后又将其手中的π币转让给原告，由于该转让行为是无效的，原告现依据民事诉讼法相关规定向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告全部诉讼请求。   被告覃某辩称，一、答辩人与被答辩人间并无合同关系，答辩人也并非卖方不应为本案的被告。被答辩人所购买的π币，系美国一家互联网公司派克集团推出的一款理财产品，客户通过该集团的“摸金派”APP平台（以下简称：平台）购买π币之后，再以“藏宝”的形式返给平台，之后平台按客户所购买π币数量的两倍，分期返还给客户。客户通过分期取得的形式实现获益。被答辩人所购买的π币均来自平台，取得的收益也是通过平台获得，实际上被答辩人也已经从平台处兑换了部分收益，其双方才是真正的买卖双方，故被答辩人要主张相应权益，应当找平台而非答辩人。即便其后期是通过答辩人的平台账户取得相应π币，合同的相对方也是平台而非答辩人。打个比方，在股票市场上最终购买股票的购买者是与股票发行者构成买卖合同关系，并非与其上手构成买卖合同关系，从事实上法律性质上来说，其上手也是购买者之一，同样的性质，本案所涉的π币交易也是如此。因此答辩人不是本案的适格被告。二、π币是虚拟货币的一种，我国并无法律禁止虚拟货币的交易。普通民众在自担风险的前提下拥有参与虚拟货币交易的自由，由此产生的风险应自行承担。被答辩人陈述其是在答辩人的蛊惑下购买π币的，纯属诬蔑答辩人，其也没有相应的证据证明其主张。答辩人虽推荐过被答辩人购买π币，但也是出于好意而非蛊惑。被答辩人购买一定数量的π币后，觉得利润丰厚且返本返利快，于是希望购买更多数量的π币，以期望取得更多的收益。其了解到答辩人持有一定量的π币，后找到答辩人，希望答辩人将自身平台账户上的π币转到被答辩人的平台账户，在被答辩人不断的请求下，同意其请求。被答辩人向平台购买π币的行为，类似于股票交易，所购买的π币类似于公司的股权，可进行交易。该交易系高风险高收益的投资。被答辩人在价格相对较高时买入，系对π币市场行情的预测，看好π币的上涨空间。而后π币价格降低是一种投资的风险，所产生的风险应当由其自行承担，且π币实际价值是由平台决定的与答辩人无关。在π币价格降低后，其主张返还投资款项，也应向平台请求，而非向答辩人请求。即便法院认为答辩人与被答辩人间存在交易，答辩人也不应向被答辩人返还相应的价款。理由如下：1、我国并无相关法律法规禁止π币（虚拟货币）的交易。在双方自愿交易的前提下，所产生的交易风险，应自行承担。2、答辩人向被答辩人平台账户转入π币时单价为36.7元，而被答辩人却在单价为0.03美元时请求返还相应价款，π币价高获利时不请求返还，价低亏损时请求返还，这是不符合交易习惯的，也不符合诚实信用原则，亦无相关的事实和法律依据。三、按照被答辩人的逻辑也应当驳回其起诉。退一万步来说，按照被答辩人的主张，交易π币是非法的国家禁止的，那么包括被答辩人的购买行为在内也是非法的，其交易行为以及本案显然也具有非法性，依法不应受到法律的支持和保护。按被答辩人的逻辑，进一步且换个角度来说，如果被答辩人的主张受到支持，等同于体现两个相互矛盾的认定：一边认可被答辩人与答辩人之间是“非法的”；而一边又相当于认可了答辩人与平台之间是合法的。因此被答辩人的起诉及其诉讼请求依法不应得到支持。综上所述，被答辩人请求答辩人返还相应价款于法无据，法院应当驳回被答辩人的起诉或诉讼请求。原告在委托被告购进π币之前已经是π币的持有者也是熟练的操盘者，其对π币的属性价值都是很清楚的，在其判断π币的有良好的升值空间的情况之下请求被告帮忙购进10900个π币，被告本着帮忙通过平台的共享者李娇购进10306.86个π币，当时将原告的40万转给了李娇，还因此多付了6元的转账手续费。连同被告原先持有的593.14个π币凑够了10900个π币转给了原告，但是原告也拿了这些π币使用了，由于后来π币的价值贬值，而原告反而反咬被告一口，还请求所谓的合同无效，还谎称受被告的蛊惑，这是不诚信的，说白了也是忘恩负义的，而实际上，原被告之间充其量算作一个委托关系，被告在这个交易当中没有赚一分钱，还亏了6元的手续费，还亏了自己持有的593.14个π币，因此，原告的主张是没有任何事实和法律依据的，而且也是没有任何道理的。从感情上也是说不过去的。   原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。综合当事人提交的证据和庭审陈述，经审查，本院认定事实如下：   原、被告经朋友介绍认识。2017年7月14日，原告谭某将人民币400000元分8笔每次50000元转入被告覃某的银行账户用于购买π币。被告收到该款项后，在平台上从其名下向原告转了10900个π币。原告主张与被告之间买卖π币的合同无效，遂起诉至法院。案经调解无效。   本院确认的上述事实，有原告提供的借记卡账户历史明细清单、π币转让截图、π币交易过程截图，被告提供的借记卡交易明细对账单以及当事人的庭审陈述笔录等在案为凭，上述证据材料经庭审质证和本院审查，可以采信。   本院认为，一、关于双方是买卖合同关系还是委托合同关系的问题。首先，本案中双方并没有书面合同，原告谭某与被告覃某对双方之间是买卖关系还是委托关系的口头陈述不一。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向被告转款400000元，被告通过平台将π币从自己名下转给原告，双方均对该事实予以确认。被告辩称其与原告系委托合同关系，原告买卖π币的合同相对方系π币的平台的意见，现原告否认双方之间存在代理关系，被告又未能提供证据予以证明，故对于被告的上述辩称意见本院不予采信。综合本案现有的证据来看，仅能认定2017年7月14日，原、被告之间就“π币”达成的是买卖合同关系。   二、原、被告之间就“π币”达成的买卖合同法律关系是否有效的问题。2017年9月4日《中国人民银行中央网信办工业和信息化部工商总局银监会证监会保监会关于防范代币发行融资风险的公告》，明确指出：代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，代币发行融资中使用的代币或“虚拟货币”不由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用，投资者须自行承担投资风险。本案中，双方交易的标的物π币，非我国规定的货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应当作为货币在市场上流通使用。由于案涉标的物本身的不合法性，涉及该标的物的交易行为亦不受法律保护。因此，原告谭某与被告覃某之间就“π币”达成的买卖合同法律关系应认定为无效，因该合同而取得的财产应当相互返还，原告诉请被告覃某返还人民币400000元，于法有据，本院予以支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   确认2017年7月14日，原告谭某与被告覃某之间就“π币”达成的买卖合同法律关系无效；被告覃某须于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭某返还人民币400000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费人民币7300元（原告已预交），由被告覃某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 杜渟婷   人民陪审员 王仕锋   人民陪审员 林诗柏     二O一八年十二月十七日   书记员 刘 悦   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国合同法》   第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。   第五十二条有下列情形之一的，合同无效：   （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；   （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；   （三）以合法形式掩盖非法目的；   （四）损害社会公共利益；   （五）违反法律、行政法规的强制性规定。   第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于适用   的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。