河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫12民终2676号上诉人（原审原告）：三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司，住所地三门峡市湖滨区崤山路西段2号。法定代表人：张文军，该行行长。委托诉讼代理人：胡少飞，河南国景律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：王川，河南国景律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：张涛，男，1973年2月17日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被上诉人（原审被告）：张云，女，1968年6月6日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：荆小平，河南东方律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告：崔玉环，女，1975年7月14日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原审被告：王红强，男，1975年8月20日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原审被告：苏娟，女，1980年9月15日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。上诉人三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司（以下简称湖滨农商行）因与被上诉人张涛、张云，原审被告崔玉环、王红强、苏娟金融借款合同纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2018）豫1202民初988号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖滨农商行上诉请求：撤销一审判决第二项，改判张涛、张云与王红强、苏娟对一审判决第一项债务承担连带清偿责任。事实与理由：一审法院认定上诉人与借款人改变借款用途，与事实不符。根据双方借款合同，借款用途是用于购买家电，上诉人根据借款人崔玉环签署的《客户提款申请书（受托支付）》，将该笔款项从崔玉环账户按照合同约定划转至家电公司的刘文亚账户，已尽到监督借款用途的义务。刘文亚并非借款合同当事人，其将款项又用于何处，与本案实际借款的借款用途无关。王红强仅为本案的保证人，上诉人与保证人如何改变借款合同的条款。即使崔玉环没有购买家电，改变了借款用途也是其单方行为，是崔玉环与刘文亚串通的结果，上诉人从来没有和借款人崔玉环协商改变借款用途，张涛、张云不能免责。一审判决张涛、张云不承担保证责任不符合法律规定。被上诉人张涛、张云辩称：借款合同、担保合同显示借款是用于购买家电，但事实上该款用于归还了王红强在湖滨农商行的债务和其他债务。崔玉环和王红强是夫妻，王红强是失信人，湖滨农商行本不应发放本笔贷款，在他们各方恶意串通情况下才借到该款，骗取保证人的保证，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告苏娟述称：对湖滨农商行和张涛、张云等的情况不清楚，请求二审依法判决。湖滨农商行向一审法院起诉请求：1.请求依法判令崔玉环偿还贷款本金1600000元及利息（利息计算方式：自2017年4月28日起至2018年1月20日止，按月利率9.99‰计算，扣除已支付的88008.77元；自2018年1月21日起至借款付清之日止，按月利率14.985‰计算），并支付湖滨农商行为实现债权而支付的费用；2.请求依法判令王红强、苏娟、张涛、张云对上述债务及费用承担连带清偿责任；3.本案的案件受理费、保全费等费用由各原审被告负担。一审法院认定事实：2017年3月30日，崔玉环向湖滨农商行递交个人信贷业务申请，申请品种为个人经营，期限为5年，金额为壹佰陆拾万元整，用途为经营史密斯热水器、净水器，担保人为张涛。当天，崔玉环与湖滨农商行签订《借款人承诺书》及《个人借款合同》，合同约定：借款金额为壹佰陆拾万元整，用于家电进货，还款来源为经营收入，借款期限为60个月，自2017年4月28日起至2022年4月28日，贷款利率为固定利率，月利率为9.99‰，按月结息，结息日为每月第20日，逾期贷款罚息按原借款基础上加收50%，借款支付方式采用受托支付，还款方式为定期还息，不定期还本。贷款本金、利息及相关费用由张涛、苏娟、王红强提供保证担保，若借款人违约，贷款人可宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。同日，王红强、苏娟、张涛、张云等4人向湖滨农商行出具《担保承诺书》，均表示自愿承担连带保证责任，如果贷款到期不还，由其本人及家庭资产进行归还，期间发生一切经济责任由其本人承担。2017年4月28日，崔玉环与湖滨农商行签订编号为135000137124的借款借据，借款金额为壹佰陆拾万元整（￥1600000），用于家电进货，期限为60个月，自2017年4月28日至2022年4月28日止，利率为9.99‰。同日，王红强、苏娟、张涛与湖滨农商行签订了《保证合同》，约定：债权人向债务人提供的金额为壹佰陆拾万元整的授信，债务履行期间为2017年4月28日至2022年4月28日，保证人担保的范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期满之日后两年止。2017年4月28日，湖滨农商行向崔玉环账户发放贷款1600000元，月利率为9.99‰，借款期限为60个月，自2017年4月28日至2022年4月28日。同日，湖滨农商行依据借款人崔玉环签署的《客户提款申请书（受托支付）》，将该笔借款从崔玉环账户按照合同约定划转至刘文亚账户。审理中，张涛及张云向一审法院递交了崔玉环、刘文亚、王红强三人的银行账户流水，一审法院的出款通知书及湖滨农商行依据该院作出的（2016）豫1202民初1783号民事调解书申请执行的执行卷宗中执行通知书及笔录等证据，用以证实本案借款1600000元的用途并不是购买空调，一审对上述证据予以采纳。据此，一审认定本案涉及的1600000元借款的流转情况及用途。2017年4月28日，该笔借款中的800000元由刘文亚账户转入三门峡市湖滨区人民法院账户，并在当日由三门峡市湖滨区人民法院出具《三门峡湖滨区人民法院出款通知书》，将该800000元支付给湖滨农商行，用于清偿王红强在一审法院作出的（2016）豫1202民初1783号民事调解书中确定的其应偿还湖滨农商行的款项。同日，该160000元借款中的另外800000元由刘文亚账户转入王红强账户，账户余额为800099.88元，并于当日向李强账户转账150000元，于2017年4月29日向姚斌账户转账100000元、向薛新霞转账45000元，于2017年5月2日向卢帅伟转账312000元，截止2017年5月2日，王红强账户余额为6099.88元。对此，王红强予以认可。截止2017年12月28日，崔玉环共偿还借款期内利息88008.77元，未偿还借款本金。另查明：湖滨农商行为主张债权支付律师代理费28800元。一审法院认为，崔玉环向湖滨农商行借款1600000元，有湖滨农商行递交的借款合同、借据等在卷佐证，双方债权债务关系成立，本院予以确认。湖滨农商行向刘文亚账户发放贷款，已履行了合同约定的发放贷款的义务，崔玉环未按照合同约定偿还借款本金及利息，违反了合同约定，应当归还借款本金1600000元及利息。关于保证责任，王红强、苏娟、张涛、张云为崔玉环提供连带责任保证，湖滨农商行要求该四人承担连带保证责任，于法有据。但湖滨农商行与崔玉环的借款合同中约定借款用途为家电进货，而实际上借款发放当天，刘文亚将该笔借款的800000元打入王红强账户，另800000元打入三门峡市湖滨区人民法院账户用于偿还王红强应承担的执行款，对此，王红强知情，但张涛、张云并不知情，有银行流水清单、出款单、收据及王红强本人陈述在卷予以佐证。湖滨农商行及王红强对该1600000元借款的用途是知情的，系双方对于借款用途的改变，是对主合同的重大改变，张涛、张云对此不知情，也未经保证人的书面同意，故依据相关法律规定，保证人张涛、张云不应当承担保证责任。该笔款项中苏娟及其丈夫王伟为被执行人，王红强为保证人，根据湖滨农商行递交湖滨农商行申请执行王红强、苏娟借款纠纷一案的执行笔录等证据，可以认定苏娟对该笔贷款改变用途知情。故王红强、苏娟应对上述债务承担保证责任。关于利息，双方在借款合同中约定，借款期间内月利率9.99‰，逾期罚息按原借款利率基础上加收50%，截止2018年1月20日，崔玉环已偿还利息88008.77元，故利息应计算为：自2017年4月28日起至2018年1月20日，按照月利率9.99‰计算，扣除已支付利息88008.77元；自2018年1月21日起至本判决确定的给付之日止，按照月利率14.985‰计算。关于湖滨农商行主张的实现债权的费用28800元，依法予以支持。综上，崔玉环偿还湖滨农商行借款本金1600000元及利息（利息计算方式：以本金1600000元为基数，按照月利率9.99‰，自2017年4月28日起计算至2018年1月20日止，扣除已支付的利息88008.77元；以本金1600000元为基数，按照月利率14.985‰，自2018年1月21日起计算至本判决确定的给付之日止），律师费28800元；王红强、苏娟对上述款项承担连带清偿责任；张涛、张云不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：一、崔玉环偿还三门峡市湖滨农村商业银行股份有限公司借款本金1600000元及利息（利息计算方式：以本金1600000元为基数，按照月利率9.99‰，自2017年4月28日起计算至2018年1月20日止，扣除已支付的利息88008.77元；以本金1600000元为基数，按照月利率14.985‰，自2018年1月21日起计算至本判决确定的给付之日止），律师费28800元。二、王红强、苏娟对上述款项承担连带清偿责任。上述第一、二项，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。三、驳回三门峡市湖滨农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付本金延迟履行期间的债务利息。案件受理费19200元，保全费5000元，由崔玉环、王红强、苏娟共同负担。二审经审理查明的事实与原审一致。本院认为：《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”张涛、张云为崔玉环在湖滨农商行的本案借款提供担保时，借款合同约定的借款用途是购买家电。但贷款发放的当天，其中80万元借款即被转入湖滨农商行的账户，用于支付湖滨农商行对王红强的执行款，剩余80万元被转入王红强个人账户。湖滨农商行收取了该80万元款项，对该借款用途的改变应当是知情的。借款合同约定的借款用途发生重大改变，属于主合同内容的重大变更，湖滨农商行和崔玉环应当取得保证人的书面同意，但湖滨农商行无证据证明张涛、张云对上述借款用途的改变是知情的，或取得了张涛、张云的事先同意或事后追认，因此，一审判决张涛、张云不承担保证责任并无不当，本院予以维持。综上,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19200元，由上诉人三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭丽莎审 判 员  赵 曜代理审判员  齐晓丹二〇一八年十二月六日书 记 员  刘艳红