浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终6101号 上诉人（原审原告）：浙江金奥律师事务所，住所地浙江省金华市李渔路1168号创新国际大厦A座6楼。统一社会信用代码：31330000770704231Q。 法定代表人：王根武，主任。 委托诉讼代理人：范毅，男，该所律师。 委托诉讼代理人：季露妍，女，该所律师。 被上诉人（原审被告）：杨建友，男，1984年10月5日出生，汉族，住贵州省开阳县。 上诉人浙江金奥律师事务所（以下简称金奥所）因与被上诉人杨建友诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初18227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金奥所上诉请求：撤销原判，依法改判；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定双方签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，故根据约定被上诉人应当按照21万元赔偿款的8%支付律师费用。原审明确认定双方约定的律师费金额以及支付方式，被上诉人应按约定履行支付律师费的义务，但原判内容与其认定的事实以及法律规定明显不符。双方约定的付款义务并不因被上诉人私自与用人单位和解或者调解而免除。委托期间，上诉人已依约全面履行代理义务并提供相关法律服务，为被上诉人工伤认定开展工作。结合上诉人指派的律师调查所得的证据以及工伤认定申请材料，上诉人认为金华市人力资源和社会保障局会作出工伤认定决定，被上诉人主张工伤赔偿有理有据，应当按照合同约定支付律师费。二、被上诉人丧失劳动能力的等级为八级，依法可获得21万元的工伤保险待遇赔偿款、未签订书面劳动合同的双倍工资等款项，如被上诉人未私下与用人单位协商，其完全可获得21万元的赔偿金额，故不能以8万元赔偿款计算律师费。被上诉人的伤情诊断明确为右手肘关节粉碎性骨折，根据相关标准，应当评定为丧失劳动能力等级八级，其可以享受的各项工伤保险待遇赔偿款分别为：按照被上诉人与用人单位解除劳动关系的上一年度浙江省在岗职工的4698.75元/月，一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金为7个月*4698.75元/月*2＝65782.5元。被上诉人的工资为4500元/月，则一次性伤残补助金为11个月*4500元/月＝49500元；结合被上诉人的伤情，停工留薪期工资为12个月*4500元/月＝54000元。后续拆除钢板内固定的医药费15000元左右，护理费、住院伙食补助费、交通费等等。另，被上诉人自2016年9月1日至2016年10月31日未签订劳动合同的双倍工资为4500元/月*2个月＝9000元，加上未缴纳失业保险而产生的失业赔偿金及补缴社会保险等，上述赔偿金额超过21万元。被上诉人放弃赔偿款的行为与上诉人无关，且合同也明确律师代理费用在被上诉人调解降低获得赔偿款的前提下，律师费按照21万元计算，而非按实际赔偿款计算。 杨建友未到庭亦未进行答辩。 金奥所向一审法院起诉请求：1、判令被告支付律师费16800元、违约金3360元、逾期未支付的资金占用利息损失115.99元（利息从2017年9月28日计至11月1日，之后按年利率6%计至实际履行日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定：2017年4月21日，金奥所（乙方）、杨建友（甲方）签订（2017）金奥非诉代字0024号《委托代理合同》1份，约定，甲方与浙江顶级科技有限公司工伤保险待遇纠纷委托乙方代理，乙方指派范毅律师为甲方在该案的仲裁审中提供法律服务；其中，第六条第一款约定，甲方支付乙方律师费22800元（其中受理费5000元、材料费、交通费等办案费用甲方以包干方式承担1000元）；支付方式：合同签订之日支付6000元，余款16800元于工伤认定决定书作出之日或者调解前一次性付清；第六条第二款约定，本案暂按甲方可获得21万元赔偿款的8%收取律师标的费，待结案后按此标准视情形结算律师费：1.甲方实际获得的赔偿款低于上述赔偿款的，乙方将差额部分按8%比例退还甲方，以人事劳动争议仲裁委员会作出的裁决或者法院判决为准，但案件以调解或者和解方式结案的，甲方实际所获赔偿款低于上述赔偿款的，则差额部分的律师标的费乙方不予退还；2.甲方实际获得的赔偿款高于上述赔偿款的，高出部分甲方按8%比例补交律师标的费；前述两款不以甲方私自与对方当事人和解或者调解而免除甲方应尽的足额缴纳或者补交律师费的义务；第八条约定，甲方应按照第六条第一款约定支付律师费用，逾期十日内未足额缴纳的，乙方有权解除合同，前期已支付的律师费有权不予退还；第六条第二款的律师费应当在确定数额后三日内支付，逾期不支付的，甲方需按应补交律师费的20%承担违约金；第十条约定，在履行合同过程中，甲方违约或解除合同的，乙方所收取的律师代理费不予退还，同时还应向乙方赔偿由此给乙方造成的损失；乙方违约或者无正当理由解除合同的，协商退还所收取的律师费；第十一条约定，合同履行过程中发生争议的，可向乙方所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，杨建友支付了律师费6000元。合同签订后，金奥所指派范毅律师作为杨建友的委托代理人。范毅开展了一系列的工作：对杨建友做了笔录、找陆景祥出具了证明、调取了出院记录、制作了录音光盘、填写了杨建友的工伤认定申请表，金华市人力资源和社会保障局于2017年6月7日受理了杨建友的工伤认定申请（编号：市2017189）等。另查明，在工伤认定阶段，杨建友与用人单位自行签订了“协议书”，公司一次性赔偿其伤残补助金、医疗补助金、伤残就业补助金、工资等共计8万元（2017年8月17日支付1万元，余款同年8月31日前付清），双方劳动关系解除，受伤及用工事宜全部协商完毕；拆钢板手续费用凭医疗发票支付等。2017年8月15日，杨建友向金华市人力资源和社会保障局递交撤回工伤认定的申请，当日该局受理该申请，并作出决定撤销杨建友工伤认定申请受理决定。此后，杨建友未再支付律师费。2017年9月18日，金奥所向杨建友发出“催款函”，要求其自收到函后五个工作日内支付尚余律师费16800元，逾期未交的按应交额20%支付违约金。2017年9月18日，该函由他人签收。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。金奥所与杨建友签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同一经签订，对当事人即具有法律约束力，当事人应当依照约定全面履行自己的义务。结合本案，杨建友认可金奥所指派范毅律师为其提供法律服务，范毅已经完成了初期的提供法律服务，后期服务已因杨建友向相关部门申请终止工伤认定而终止，且杨建友对金奥所之诉请亦未提出异议。鉴于合同约定的服务事项已经了结，金奥所要求杨建友支付律师费的条件已经成就。同时，杨建友的工伤纠纷系其自行与相关单位达成的和解，依照《委托代理合同》的约定，足额缴纳律师费的义务不因自行和解而免除，故杨建友应当支付律师费。鉴于合同载明的律师费22800元只是一个概数，系暂按21万元的赔偿额计算得出，现杨建友实际获赔金额8万元，杨建友应支付的律师费宜按其实际获赔金额、按约定计费比例据实计算。金奥所要求支付违约金及资金占用期间的利息的请求，鉴于“催款函”系由他人收取，金奥所未提供证据证明杨建友已知晓函的相关内容，且依据《委托代理合同》约定，违约金的给付系基于第六条第二款的应交未交情形，现金奥所诉请的律师费系基于第六条第一款的约定，故其要求支付违约金的请求，依法不予支持，但杨建友应支付资金占用期间的利息，自金奥所主张权利之日起计。综上，对金奥所诉请中合法有据的部分，依法予以支持。杨建友经合法传唤未到庭，系对其自身享有的诉讼权利的放弃，依法缺席判决产生的不利后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、杨建友于判决生效之日起七日内支付浙江金奥律师事务所律师费6400元，并支付资金占用期间的利息（自2017年12月27日起，按年利率6%计至实际清偿之日止）；二、驳回浙江金奥律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元，由浙江金奥律师事务所负担256元，杨建友负担50元；公告费260元，由杨建友负担。 本院二审期间，双方均未提供新证据。 经审理，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，一、关于案涉律师费金额问题。原审判决杨建友尚需支付律师费6400元，公平合理。理由如下：1、双方在《委托代理合同》中约定，案件以调解或者和解方式结案的，杨建友实际获赔偿款低于21万元的，则差额部分的律师标的费上诉人将不予退还，该“不予退还”的前提是杨建友已经支付剩余律师费16800元。同时，双方对支付方式约定为，剩余16800元于工伤认定决定书作出之日或者调解之前一次性付清。现该劳动争议尚未作出工伤认定，亦未提起劳动仲裁和诉讼，该剩余律师费尚未支付，也就不存在适用上述“不予退还”的情形，即上诉人要求收取16800元律师费没有合同依据。2、本案中，杨建友已经支付上诉人受理费5000元和办案费1000元，加上原审认定的后续尚需支付6400元，律师费总额为12400元，与上诉人庭审中陈述的其为杨建友提供的法律服务价值相比，并未明显失衡，且基本相当。3、根据浙江省律师服务收费标准规定，涉及财产的民事案件，诉讼标的额10万元以上至50万元的，按照5-6%分段累计收费。结合本案具体案情，根据暂定的21万元的8%计付律师费会有失公允。4、本案系劳动争议纠纷，杨建友作为弱势群体的劳动者，其与用人单位达成和解，是基于诉讼风险以及自身能力的考虑，主观上并不存在恶意，且和解达成的赔偿额8万元明显低于双方在《委托代理合同》中约定的暂定金额21万元，即其并未因与用人单位和解而获益，反而是对自身权益的一种减损，在此情况下，仍要求其按21万元支付律师费，情理不符。因此，上诉人要求按21万元的8%支付律师费16800元的上诉理由不成立，本院不予支持。二、关于是否应承担违约金问题。根据合同约定，杨建友实际获得的赔偿款高于暂定的21万元的，其在确定数额之后三日内，按高出部分的8%另行补交律师费，否则按未补交律师费的20%支付违约金。本案不存在杨建友获得赔偿款高于21万元的情形，故上诉人要求杨建友支付违约金的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，金奥所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费147元，由浙江金奥律师事务所负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  楼 俊 审 判 员  陈旻尔 审 判 员  郑青蓝 二〇一八年十二月二十日 代书记员  洪 倩