河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0703民初2344号原告：郭涛，男，汉族，1978年1月25日出生，住新乡市，委托代理人：孙润涵、刘存娜，河南牧野律师事务所律师律师被告：冯彬，女，汉族，1979年8月25日出生，住河南省卫滨区，被告：程光胜，男，汉族，1978年9月20日出生，住河南省卫滨区，二被告委托代理人：刘中伟、袁慧君（实习），河南伟兴律师事务所律师原告郭涛诉被告冯彬、程光胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭涛的委托代理人孙润涵、刘存娜，被告冯彬、程光胜的委托代理人刘中伟、袁慧君（实习）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭涛诉称：原被告系熟人关系，又是同学关系，2016年至2018年期间，被告以生意急需资金向原告借款，并称其支付利息，为此原告为被告筹资分别数次借给被告160万元，被告出具了手续。原告以银行转账等手续借给了被告，但被告未能按照承诺支付利息及本金，经多次催要，被告以各种理由一拖再拖，故原告诉至法院。诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款壹佰陆拾万元及利息（自起诉之日起至偿还借款结清之日止按银行同期贷款年利率6%）；2、本案诉讼费由被告承担。被告冯彬、程光胜辩称：被告借款并没有原告所主张的160万元，并且已经还清；原告明知被告冯彬常年借款用于赌博，并且不断陆续借给原告；原、被告没有约定利息，借款没有原告所主张的160万元；被告程光胜对此借款毫不知情，不应承担还款责任。原告郭涛向本院提交的证据材料有：证据一：1、2016年9月30日借条一张（5万）；2、2017年12月1日借条一张（10万）；3、2018年元月一日借条一张（10万）；4、2018年5月3日借条一张（20万）；2018年5月20日借条一张（30万）。证明：2016年至2018年期间被告共计借原告现金75万元；证据二：2018年7月21日郭涛与冯彬的电话录音；2、安逸花、邮政银行信用卡、微粒贷、小赢易贷民生银行信用卡、平安惠普、中国银行信用卡，中信银行信用卡手机截图8页。证明：1、郭涛给冯彬找的其他人的信用卡306000元，冯彬一直未还；2、郭涛用自己的信用卡以及手机贷款共计贷款315000元；证据三：1、郭涛给冯彬的微信、支付宝转账截图复印件共计22页；2、2018年7月30日，郭涛与冯彬的电话录音。证明：1、郭涛给被告的转账借款，共计778900元。2、郭涛与冯彬对账截止2018年7月30日被告共计借款160万元。证人焦某证言：郭涛分三次跟我拿了40万元，他说他同学冯彬用钱，当时说给我2分的利息，第一笔是2017年12月1日拿了10万元；第二笔2018年1月1日拿了10万；第三笔2018年5月1日，郭涛因生意周转还要找我借20万元，说给我加加利息，拿了20万元。证人焦某向本院提交的证据：借条3份。被告冯彬、程光胜向本院提交的证据材料有：证据一：2017年7月至2018年8月冯彬向郭涛支付宝转账凭证4张。证明：冯彬向郭涛支付宝转账共计95920元；证据二：2017年5月至2018年6月，冯彬向郭涛微信转账凭证23张。证明：冯彬向郭涛微信转账共计195610元；证据三：2017年6月至2018年11月，冯彬向郭涛银行转账凭证87张。证明：冯彬向郭涛银行转账共计469120元；证据四：2018年7月21日，程光胜向郭涛微信转账凭证1张，2017年至2018年程光胜向郭涛支付宝转账凭证1张。证明：程光胜向郭涛微信转账5000元，支付宝转账20000元；证据五：2018年6月至2018年12月，程光胜向郭涛银行转账凭证三张，程光胜向郭涛手机银行转账凭证2张。证明：程光胜向郭涛银行转账95000元，手机银行转45000元。冯彬、程光胜向郭涛已还款项共计：925650元，已将借款偿还完毕，并且超出了原来的借款75万元，原、被告之间已经不存在借贷关系。被告冯彬、程光胜对原告郭涛提交的证据一中1-5借条的真实性无异议，认为借条都是冯彬个人出具，并没有程光胜的签字，属于冯彬个人债务，其个人用于赌博，程光胜不知情，原告应当对于75万元的实际如何交付情况提供证据证明；对证据二第1项中电话录音真实性有异议，认为对160万元的数额被告并没有认可，需要经过双方对账，实际欠款数目进行结清。对第2项手机截屏8张真实性有异议，认为没有显示该钱是原告借给被告的钱，原告也没有拿出实际交付给被告的有关证据，信用卡刷卡的证据，原告也没有证据证明将钱给付给被告，与被告没有关联性，不能证明是为被告进行贷款的，被告也没有收到该款项；对证据三中第1项真实性无异议，认为借款金额正是被告给原告出具借条借款现金75万元的数额，不能重复累加，且对该数额不认可，通过对账可以证明被告不欠原告钱。对第2项真实性有异议，认为没有实质性内容。二被告认为证人与原告是亲属关系，与本案有利害关系；该三份借条如果是真实的话，只能证明焦某与郭涛之间存在债权债务关系，与被告无关，证人也没有亲眼看到郭涛将款给冯彬，该款项数额较大，支付现金不符合常理，对证人证言以及借条真实性均有异议。原告郭涛对被告冯彬、程光胜提交的证据一、证据二中微信、支付宝转账凭证真实性有异议，在2018年7月30日之前，冯彬向原告的转账系冯彬还原告的利息，当时双方口头约定月息3分，原告方不可能没有利息的情况下向被告多次进行借款，并且多次借款也不进行打条，在原、被告双方对账以后的还款，原告方已经扣减，所以最后欠款是160万元；对证据三真实性有异议，并且原告方与其对账之前的数额应当以对账为准，对账以后的转账金额原告方已经进行扣减；对证据四真实性无异议，原告方予以认可，基于此项证据程光胜向郭涛亲自还款可以说明，冯彬向郭涛借款，程光胜知情或者说已经进行追认，原告方起诉的借款款项应认定为夫妻共同债务，不能仅凭被告所说，冯彬借款用于赌博，而让程光胜逃避承担夫妻共同债务的义务，并且我方对冯彬借款用于赌博的情形一概不知，被告当时所借款项用途是生意周转；对证据五的程光胜向郭涛银行转账凭证3张原告方予以认可，质证意见同第四组证据质证意见；程光胜向郭涛手机银行转账凭证2张，不予认可，45000元是原被告之间其他交易往来（程光胜与郭涛是发小），与本案中涉案款项无关。本院对原、被告提交的证据认为形式合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为本案定案依据，本院予以认定。对证人证言认为与本案不具有关联性，本院不予采纳。根据上述有效证据及庭审情况，可以确认以下事实：被告冯彬于2016年9月30日至2018年5月20日共向原告郭涛现金借款75万元，转账借款778900元。2018年7月30日，经原告郭涛与被告冯彬通过电话对账确认，被告冯彬尚欠原告160万元借款。后被告冯彬于2018年8月11日通过支付宝向原告郭涛转账2000元；通过被告程光胜的银行账户分别于2018年7月29日、2018年9月20日、2018年9月22日向原告郭涛转账共计95000元；通过被告程光胜的支付宝账户于2018年11月3日向原告郭涛转账10000元，以上共计107000元。截止起诉之日，被告冯彬尚欠原告郭涛1493000元借款未支付。另查明，被告冯彬与被告程光胜系夫妻关系。本院认为：债务应当清偿。根据原告提交的借条、银行转账凭证及录音等证据，能够证明被告冯彬尚欠原告借款1493000元的事实。因原被告双方未约定还款期限，故原告要求被告自起诉之日起至偿还借款结清之日止按银行同期贷款年利率6%的请求，本院不予支持。因原告未向本院提供有效证据证明被告冯彬借款系用于夫妻共同生活或者经过被告冯彬事后追认，故原告要求被告程光胜偿还借款的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告冯彬于本判决生效后十日内向原告郭涛偿还借款1493000元。驳回原告郭涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费19200元，由原告郭涛承担1284元，被告冯彬承担17916元。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  李新伟二〇一八年十二月二十五日书记员  马翊晴