成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初2884号 原告：汪注，女，1970年9月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：郑显芳，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨翔嵛，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：代剑飞，男，1986年7月19日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：马爽姿，女，1978年9月25日出生，回族，住成都市金牛区。 二被告共同委托诉讼代理人：张强，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：徐灵辉，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 第三人：代莎娜，女，1982年6月16日出生，汉族，住成都市金牛区。 第三人：肖媛心，女，1984年4月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：黄继萍，四川嘉世律师事务所律师。 第三人：蒋茜，女，1979年5月28日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李志豪，四川建投律师事务所律师。 第三人：吴文，男，1967年7月19日出生，汉族，住成都市高新区。 原告汪注与被告代剑飞、马爽姿委托合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，因本案可能与代莎娜、肖媛心、蒋茜、吴文存在利害关系，本院依职权追加代莎娜、肖媛心、蒋茜、吴文作为本案第三人参加诉讼。因本案案情复杂，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪注的委托诉讼代理人郑显芳、杨翔嵛，被告代剑飞及代剑飞、马爽姿的共同委托诉讼代理人张强、徐灵辉，第三人肖媛心的委托诉讼代理人黄继萍，蒋茜的委托诉讼代理人李志豪到庭参加诉讼。第三人代莎娜、吴文经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、两被告立即返还原告资金100万元；2、两被告按照银行同期贷款利率向原告支付自2015年6月25日至上述资金还清之日止的所有利息；3、本案诉讼费、保全费等费用全部由两被告承担。事实和理由：2015年4月初，原告应邀到万贯集团洽谈业务，万贯集团董事长陈清华告知原告，其公司正在做股票投资项目，收益在短时间可以翻几倍，说汪注有空闲的钱可以由其公司帮忙做，肯定不会亏，当时万贯集团的总裁办主任马爽姿也在，汪注表示从来没接触过股市，不懂股票。过了两个月，马爽姿找到汪注，称公司准备新投股票了，公司和陈清华也会投资，操盘手是陈清华的舅子（代剑飞），他在证券公司工作过，非常有证券投资经验，由他专门做操盘手，让汪注投资100万元。原告不认识代剑飞，且知道马爽姿只是公司办公室做行政的，一直犹豫，但马爽姿反复承诺有万贯和陈清华操作，投资肯定没有问题，原告考虑之前陈清华确实说过，就将100万元转到马爽姿账户。过了几个月，马爽姿拿了份文件找原告签字，原告在开会，马爽姿就让原告直接签了尾页，说办完了给原告，原告对文件内容完全不清楚。2015年底起，原告因家中急需用钱找到马爽姿想退出投资，马爽姿一直说问了陈清华后再定。之后以各种理由拖延至今未退还原告资金。2017年底原告到万贯集团找马爽姿还钱时才第一次看到自己签过的文件名为《联合投资协议》，但协议上除马爽姿外的其他人原告都不认识，且协议当事人都还没有签完字，协议还未成立。由于两被告不具有证券业务经营资格，依法不能提供证券账户为他人买卖股票，不能提供股票配资服务，不能代理证券资产管理，故《联合投资协议》不仅至今未成立，且内容违反《证券法》第122条等法律的规定，依法应属无效。根据《合同法》第58条规定的合同无效的法律后果，两被告应返还原告100万元本息。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告代剑飞、马爽姿辩称，一、本案应为联合投资纠纷，而非委托合同纠纷。本案原告与被告等几人于2015年签订《联合投资协议》，其中原告出资100万元，马爽姿出资260万元，代剑飞出资45万元，原告及二被告均为投资人。根据《合同法》第三百九十六条的规定，委托合同中受托人处理事务的法律后果应全部归属于委托人，而《联合投资协议》虽约定各出资人将出资先存入马爽姿的个人账户，全体股东同意证券的交易和运作由代剑飞全权负责，但同时也约定马爽姿统一将出资款转入股票绑定账户，投资产生的收益和亏损都按照出资比例承担。二、《联合投资协议》合法有效，不存在有违《证券法》《合同法》等法律法规强制性规定的情形。1、《证券法》第122条是针对设立证券公司及开展证券经营业务的强制性规定，《联合投资协议》是各方协商一致为进行投资而签订，不应适用《证券法》第122条。2、《联合投资协议》未违反《合同法》关于合同无效的规定，系各方当事人真实意思表示，合法有效。3、被告代剑飞、马爽姿依据《联合投资协议》的约定履行职责，该投资协议尚在履行期间，原告要求被告返还资金没有合理依据。三、原、被告之间为联合投资关系，原告要求两被告按照银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求没有法律依据和事实依据。综上，双方签订的《联合投资协议》是原、被告及各投资人自愿订立，协议中约定按照投资比例共担风险，协议到期后，各投资人又在微信上协商同意延长联合投资协议期间，现在投资亏损，各投资人应按照出资比例共同承担亏损，原告提出两被告按照银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求没有法律依据和事实依据，不应得到支持。 第三人代莎娜未到庭陈述，亦未向本院提交书面陈述意见。 第三人肖媛心述称，一、肖媛心与原告主张的证券资产委托关系没有关系，与被告主张的联合投资关系也没有关系，本案追加肖媛心是错误的，理由如下：1、肖媛心不认识本案的原告，也不认识本案的被告一，不可能与他们存在联合投资，也不可能委托被告一炒股；2、肖媛心与被告二是朋友关系，且认识万贯公司的老总陈清华的夫人代莎娜，知道被告二是万贯公司的法定代表人、董事长，在2015年6月25日肖媛心给被告二的光大银行账户转了250万元，是因为被告二多次给肖媛心说其任职的万贯公司老总陈清华在组织公司专业团队投资操作理财产品，时间最多一年，收益非常高，且陈清华亲自参与，公司高管也参与，若有亏损，公司都会抵消，对于这一点关于被告二以公司的名义介绍投资的情况，是与原告的起诉状陈述的一致，但不同的是，肖媛心打款目的不是委托炒股，因为肖媛心知道被告二不是炒股的专业人员，也不认识被告一，不可能委托被告二去炒股，把钱打给被告二是冲着万贯公司，而不是被告二个人，打款时究竟是投资哪一个理财产品还不清楚，是否要买及买的方式都不确定，就按照被告二的要求将钱打了过去；3、为了让肖媛心相信是万贯公司在操作这个事情，被告二还将肖媛心拉进了万贯公司的高管群，群名是“快乐董事局”，被告二告诉肖媛心里面都是公司的股东和董事，肖媛心在相信项目是万贯公司操作的情况下，将钱打了过去，被告二在收到肖媛心的款项后，就在高管群里发照片说是要购买信托产品，并拍了照片，至于信托产品的真假，照片上的合同是否真正的签订，合同里面的产品是否是真实的，究竟是谁实际操作信托产品，被告二至今没有给肖媛心提供任何的凭证或依据，肖媛心多次催款也不退款，所以肖媛心就将被告二作为代理人，万贯公司作为相对人以委托合同纠纷向金牛区人民法院起诉，该事实证明肖媛心与被告二打款与本案原告委托被告一、被告二炒股即进行证券资产管理完全是两回事，被告二是分别给两个人单独谈条件，单独承诺，应当是各自独立的委托关系，不存在联合关系，因为双方的委托人、代理人相对方代理的事项、目的都各不相同，完全没有关系；4、联合投资协议与肖媛心没有关系，肖媛心没有签字，不知道该份协议，协议的内容既在说炒股又在说把款打到信托公司做证券，究竟是炒股还是买信托产品这个是原告与协议上签字的其他人的约定，与肖媛心无关。肖媛心不是投资协议的当事人，协议上没有签订时间，也没有合同的当事人，不具备合同的基本要素，算不上是合同，法庭依据该协议简单的推断肖媛心与本案诉请的资产管理关系有关，是错误的，严重缺乏依据。二、如果说肖媛心打款与原告打款有相同之处就是大家都冲着被告二背后的万贯公司，因此该公司才与本案具有直接利害关系，被告二收取肖媛心的资金究竟是万贯公司操作，还是被告二个人操作，需要追加万贯公司参加本案诉讼，而法庭反而没有追加，原告在诉状中也用了大量的篇幅陈述支付这笔资金的条件和背景是基于万贯公司和陈清华，但却没有将万贯公司列为被告，第三人认为本案漏列当事人，程序违法。 第三人蒋茜述称，蒋茜不应作为本案第三人，法院追加蒋茜作为第三人的程序不合法，理由如下：1、本案当事人中蒋茜只认识被告二和第三人吴文及代莎娜，该三人均是蒋茜以前在万贯公司工作时的同事，对于本案的其他当事人，原告以及被告一，蒋茜均不认识，该情况也由原告在其诉状中予以证明；2、对于原告与被告之间产生了何种法律关系，签署了哪些协议及实际履行情况，蒋茜均不知情；3、经蒋茜查阅卷宗后，发现卷宗里面的联合投资协议，对于该协议的内容，蒋茜从不知情，也未在该协议上签字，更未同该协议的其他当事人产生任何的联合投资关系；4、蒋茜在万贯公司工作期间，基于对被告二个人能力以及万贯公司实力的信任，加上被告二再三对蒋茜的口头承诺，告知其投资万贯公司的项目只会有收益，不会亏损，因此，蒋茜才单独委托被告二代为其投资万贯公司实际运作操盘的项目，被告二也将其该投资项目的收益及本金全部返还给了蒋茜，因此蒋茜与被告二之间的委托关系已经履行完毕，与本案没有任何关系。综上，第三人蒋茜均不知情，本案原告与被告之间发生的事情，与本案的结果也没有法律上的利害关系，不符合民事诉讼法第56条第2款的规定。因此，法院不应追加蒋茜为第三人。 第三人吴文未到庭陈述，亦未向本院提交书面陈述意见。 本院经审理认定事实如下：2015年6月25日、26日，汪注共计向马爽姿光大银行账户转账100万元。2015年6月25日，肖媛心向马爽姿光大银行账户转账250万元。2015年6月26日，蒋茜向马爽姿光大银行账户转账150万元。2015年6月26日、29日，代剑飞共计向马爽姿光大银行账户转账45万元，其中一笔3万元备注为“集合投资”。2015年6月26日，吴文向马爽姿光大银行账户转账65万元，备注为“投资款”。马爽姿本人亦在2015年6月26日、29日向其上述银行账户转账933750元。2015年6月30日，马爽姿上述光大银行账户历史明细显示其于当日活期取款999万元，网银转账201万元至陕西省国际信托股份有限公司。2015年8月31日，马爽姿上述光大银行账户历史明细显示存入金额4878854.04元，对方名称载明为“陕西省国际信托股份有限公司”，摘要备注为“信托利益”。2015年9月9日，马爽姿上述光大银行账户历史明细显示转出468万元，对方名称载明为“银证第三方存管业务往来”。2016年5月10日，马爽姿上述光大银行账户显示收入100万元，对方名称载明为“银证第三方存管业务往来”，摘要备注为“外围单笔转账”。2016年5月31日，马爽姿上述光大银行账户显示收入50万元，对方名称载明为“银证第三方存管业务往来”，摘要备注为“外围单笔转账”。2016年7月12日，马爽姿上述光大银行账户历史明细显示收入2246806.83元，对方名称载明为“银证第三方存管业务往来”，摘要备注为“外围单笔转账”。2016年7月14日，马爽姿上述光大银行账户向蒋茜银行账户转账2391817元。诉讼中，马爽姿、代剑飞辩称将上述款项转账至马爽姿首创证券账户、投资邮币卡市场以及最后转账至蒋茜银行账户均是经各出资人同意后操作，且转账至蒋茜账户后继续由代剑飞进行操作至2017年12月底，此后蒋茜未经各出资人同意将账户密码更改，代剑飞无法再继续操作。对于马爽姿、代剑飞的前述抗辩，汪注、肖媛心、蒋茜均不予认可。 此外，汪注与马爽姿、代剑飞均提交了一份由代剑飞、马爽姿、吴文、汪注四人以股东名义签字的《联合投资协议》（以下简称《协议》），该《协议》载明：全体股东共同出资1200万元，并通过1：2进行配资，获得资金共计2400万元，总共资金3600万元，在陕西省国际信托股份有限公司证券信托业务部办理股票信托账户，委托代剑飞作为操盘手，进行证券投资运作；显名股东共7人享有表决权，各自出资金额分别为代莎娜出资260万元，肖媛心出资250万元，蒋茜出资150万元，代剑飞出资45万元，吴文（含隐名股东3人）出资135万元，马爽姿（含隐名股东3人）出资260万元，汪注出资100万元，合计1200万元；投资期限自本协议签订之日起一年，投资期限内，经半数以上股东表决同意可提前终止投资或再增加投资金额，由此产生的后果，由全体股东按出资比例分享或承担；全体股东同意，自本协议签订之日起三日内，将出资款存入马爽姿个人账户，并由马爽姿统一转入股票绑定账户（光大银行，6214921602116614），银行密码由肖媛心设置并保管，信托账户为蓉城稳健1号信托（户名陕西省国际信托股份有限公司，开户行中国工商银行西安东关支行，账号37×××66），股票密码由代剑飞设置保管；全体股东了解并自愿承担投资存在的潜在风险，包括但不限于市场风险、经营风险及政策风险等，全体股东同意证券交易、运作由代剑飞全权负责，由此产生的风险由全体股东按出资比例自行承担，由此实现的盈利由全体股东按出资比例按以下约定承担相应费用：1、总出资额基础实现盈利，按盈利部分20%给予代剑飞计提佣金；2、实现总出资额200%以上（含）的盈利，除按盈利部分20%给予代剑飞计提佣金外，另给予50万元奖励；3、实现总出资额300%以上（含）的盈利，除按盈利部分20%给予代剑飞计提佣金外，另给予100万元奖励；4、若盈利情况良好，经股东表决同意提前赎回部分本金，赎回部分资金暂按20%预结算佣金，1年期满后整体赎回时按该投资项目整体收益情况总结算佣金和奖励；全体股东指定马爽姿为股东代表，代为签订《委托投资协议》《配资协议》以及与本项投资有关的其他法律文书，本协议及由股东代表签订的与本项投资有关的法律文书之法律后果均由全体股东按出资比例共同承担，所签订的所有法律文本由肖媛心保管；每周五下午由代剑飞负责将一周盈亏情况以短信方式在微信群里向股东公布，数据必须真实有效，吴文对此履行监督义务。该《协议》尾页股东签名处由代剑飞、马爽姿、吴文、汪注四人签字确认，签约地点及签约日期均为空白，《协议》载明的其余股东代莎娜、肖媛心、蒋茜均未在该股东签名处签字。 庭审中，因汪注、肖媛心、蒋茜均提及向马爽姿转款系基于马爽姿工作的万贯公司，但因案涉《协议》中并无万贯公司的签章，为确定本案是否与万贯公司具有利害关系，本院要求汪注明确其主张的合同相对方是马爽姿、代剑飞个人，还是万贯公司。汪注向本院明确其是委托马爽姿、代剑飞个人代为炒股，合同相对方是马爽姿、代剑飞个人，要求马爽姿、代剑飞个人承担责任。 以上事实，有汪注借记卡账户历史明细清单、马爽姿光大银行账户明细、《联合投资协议》、转账凭证以及各方当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，本案中，汪注以委托合同关系提起诉讼，主张其与马爽姿、代剑飞之间的委托合同无效，故本案的争议焦点在于汪注与马爽姿、代剑飞之间是否存在委托合同关系？本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同，委托理财是委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。本案中，虽然代莎娜、肖媛心、蒋茜并未在案涉《协议》上签字确认，但对于已经签字的汪注、马爽姿、代剑飞、吴文而言，应当认定其对《协议》内容是认可的。从《协议》的约定来看，各出资人将各自的资金募集起来，以马爽姿的名义开立股票信托账户，再由代剑飞作为操盘手，负责证券的交易、运作，由此产生的风险由全体出资人按出资比例承担，由此实现的盈利由全体出资人按出资比例承担相应费用，并约定由代剑飞提取收益的一定比例作为报酬。从上述约定看，不论是马爽姿还是代剑飞，都不是单纯的受托人，马爽姿除自己有出资外，仅提供了以其名义开设的信托账户，马爽姿并未实际操作理财，也未收取代理费，即便在实现盈利的情形下，马爽姿获取的收益也只是按照其出资比例来收取，而代剑飞除负责理财操作，提取收益的一定比例作为报酬外，其本人也有出资，在盈利的情形下，也可按照其出资比例来分享收益，亏损时也需按照比例承担风险。综上，汪注与马爽姿、代剑飞等人符合利益共享，风险共担的合同关系，应当严格按照当事人意思自治原则处理，即合同约定由出资人按出资比例自行承担，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应当由汪注承担举证不能的不利后果，汪注以委托合同无效为由主张马爽姿、代剑飞应偿还其100万元并支付利息无事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回汪注的诉讼请求。 案件受理费14394元，保全费5000元，共计19394元由汪注负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  张 元 审 判 员  郭雅丽 人民陪审员  何世芳 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  廖 蕾