广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初8773号原告池韦莹,女,汉族,1985年4月4日出生,住址广东省深圳市龙华新区,委托代理人罗鸿兵,北京大成（深圳）律师事务所律师。被告范明明,男,汉族,1990年1月17日出生,住址湖北省宜城市,委托代理人李耀，广东德纳律师事务所律师。委托代理人陈茵妮，广东德纳律师事务所律师。被告董建灵,男,汉族,1990年10月31日出生,住址四川省阆中市,被告深圳市迈享汽车销售有限公司,住所地深圳市龙华新区大浪街道石龙路13号,统一社会信用代码91440300MA5DK74K5H。法定代表人陈潇。委托代理人李耀，广东德纳律师事务所律师。委托代理人陈茵妮，广东德纳律师事务所律师。被告深圳市伙伴汽车贸易有限公司,住所地深圳市龙华新区大浪办事处高峰社区元芬村荣应大厦102-104,统一社会信用代码914403005788415351。法定代表人王伟。原告与被告委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗鸿兵、被告范明明、深圳市迈享汽车销售有限公司共同委托代理人陈茵妮到庭参加诉讼，被告董建灵、深圳市伙伴汽车贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告池韦莹想买一辆奔驰GLE越野车,经朋友介绍认识被告深圳市迈享汽车销售有限公司(简称迈享公司)的员工范明明(本案被告之一),被告范明明声称他们可以做到“0”首付购车,原告池韦莹基于对朋友的信任,于是按照被告范明明、董建灵、迈享公司要求预留资料,由四被告范明明、董建灵、迈享公司、被告深圳市伙伴汽车贸易有限(简称伙伴公司)和深圳市维信通汽车贸易有限公司(简称维信通公司)进行处理,对过程当时毫无知情。后来才了解,原告池韦莹购置的那款奔驰GLE越野车由四被告以原告池韦莹名义向湖南龙星汽车销售服务有限公司购买(型号:梅赛德斯-奔驰2996CC越野车GLE320MATIC),价税合计人民币758000元。四被告和维信通公司根据原告池韦莹预留的空白贷款资料向奇瑞徽银汽车金融股份有限公司、中国工商银行股份有限公司深圳深圳湾支行营业部分别贷款83500元、542400元,除了被告向原告池韦莹退款30910元和支付应付费用外,其他款项都被四被告占有、使用,后奇瑞徽银汽车金融股份有限公司、中国工商银行股份有限公司深圳深圳湾支行营业部均同时要求原告池韦莹提供车辆所有权登记证书办理抵押手续,原告池韦莹才知道四被告没有做到工行贷款不用办理抵押手续的承诺,原告池韦莹不得已提前向工行还款,四被告承诺的“0”首付购车目的无法实现。被告范明明、被告董建灵以个人名义承诺在期限内承担原告池韦莹提前还款产生的违约金、罚息等,逾期支付将承担利息和律师费。原告池韦莹认为,四被告没有原告池韦莹需要的汽车,汽车由四被告以原告池韦莹的名义向第三方购得,第三方向原告池韦莹开具发票,原告池韦莹与四被告之间是委托合同关系。四被告在提供购车服务过程中不但没有尽责向原告池韦莹履行义务、维护其权益,还通过欺诈、隐瞒的行为(比如未经允许将车辆从湖南长沙将车开回深圳,车辆交付时已有里程800多公里;虚假承诺可以“0”首付购车;虚假承诺工行贷款不需要办理车辆抵押手续;侵占应付税款等等。),严重侵害委托人的合法权益,四被告不应收取佣金,应向原告池韦莹返还购车多余的款项和赔偿损失。原告池韦莹购置的奔驰GLE越野车应付含税总价758000元、应付车辆购置税68700元(见证据4)、应付交强险费用950元、应付商业险费用147417.32元,所有应付费用共计人民币842397.32元。但是原告池韦莹整个购车过程中,除了预先支付定金50000元外,还向金融机构贷款人民币1125900元(其中奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款583500元、中国工商银行股份有限公司深圳深圳湾支行营业部贷款542400元)和支付定金50000元(该款后面已退回)共计支付各项款人民币1175900元,扣除四被告退回的80910元(其中定金50000元、多余款项30910元)和应付款以外,另外的253277.68是由四被告占有或者使用,原告池韦莹认为四被告应予以退还或者赔偿。四被告一步一步地给原告池韦莹下套,严重损害原告池韦莹的合法权益,四被告的欺诈和不诚实的行为,不但双方约定的“0”首付购车目的没有实现,交付的车辆还是行驶了800多公里的“旧车”,同时,也让原告池韦莹多支付各项款253277.68元,耗费原告池韦莹大量时间和精力给原告池韦莹造成重大损失,请求法院依法裁判,让这种不诚实的行为得到应有的惩罚,维护原告池韦莹合法权益。请求法院判令：1、被告范明明、董建灵、深圳市迈享汽车销售有限公司、深圳市伙伴汽车贸易有限公司向原告池韦莹返还款项209972.93元及赔偿损失43304.75元，共计人民币253277.68元；2、被告范明明、董建灵承担因逾期支付违约金、罚息、担保费产生利息暂计1976元（利息以49400元为基数，按月息2%计算，暂计2018年3月6日，实际应自2018年1月6日起计算至付清之日止）；3、被告范明明、董建灵、深圳市迈享汽车销售有限公司、深圳市伙伴汽车贸易有限公司连带承担原告因此支付的律师费人民币21000元。共计：人民币276253.68元。4、判令四被告共同承担本案所有诉讼费用。被告范明明答辩称，一、被告一为原告提供购车及贷款服务，均已如约履行义务，原告购买的车辆经双方确认的价格为919100元，是原告自己到4S店询问价格后自己确认的价格，双方确认之后被告一才为其办理了购车手续，而发票价格758000元是原告为了交税才低开的价格，原告对此是知情的。二、原告贷款是否成功，取决于原告自身的条件以及银行贷款公司的审批，被告一作为中介所做的仅仅是将贷款所需的手续、要求告知原告，再将原告的资料提交给相应的贷款机构，最终贷款成功与否不是被告一能决定的。三、被告一没有占用原告的款项，原告是由于贷款的额度没有达到预期目标，才将购车价格919100元与发票的价格758000元的差价、中介费等费用转嫁到被告一身上。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，不应得到支持。被告深圳市迈享汽车销售有限公司答辩称，一、被告三与原告之间不存在委托合同关系，被告三没有与原告签订任何的书面委托合同，也没有代原告办理任何的委托事项，原告称与被告三为委托合同关系，没有事实和法律依据。二、原告所购的车辆并非被告三销售，被告三也没有收取原告的任何款项，被告三对原告贷款购车一事并不知情，无需向原告返还款项及赔偿损失。三、被告三与原告之间不存在任何法律关系，被告一也不是被告三的员工，原告要求被告三承担连带责任，没有事实和法律依据。综上，原告的诉求不应得到支持。被告董建灵、深圳市伙伴汽车贸易有限公司没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩状。经审理查明，原告主张通过朋友介绍认识范明明，范明明以深圳市迈享汽车销售有限公司的名义与原告签订销售合同购买奔驰汽车一辆，但案涉车辆的销售发票显示是向湖南龙星行汽车销售服务有限公司购买，四被告均没有该车，原告最终目的是通过四被告提供的中介服务、代为购买服务达到该车零首付及再融资100万元的目的，原告认为双方关系是委托合同关系，实质是四被告为原告提供贷款服务。原告提供的销售合同没有深圳市迈享汽车销售有限公司加盖公章及法定代表人签字。被告深圳市迈享汽车销售有限公司主张该合同没有生效，但被告提供的该证据上所写的车辆价格为919100元，是经过原告签字认可的，原告对此价格是充分了解的。原告提供机动车销售统一发票，证明原告于2017年8月25日在湖南龙星汽车销售服务有限公司购得越野车一辆，价税合计758000元。被告范明明对该发票真实性予以认可，主张发票价格758000元是原告为了少交税才低开的价格，实际双方确认的购车价格为919100元。原告称案涉车辆涉及购车款758000元，购车税68700元，交强险950元，商业险14747.32元，总计842397.32元，有购车发票，保险票据证明。被告称原告提供的工商银行抵押合同载明车辆总价为919100元，与发票金额不相符，发票金额758000元是原告为了少交税才低开的价格。从原告提交的证据来看，原告购买了两份综合商业保险、两份交强险。原告的首付款并未实际支付，所有的车款均是由案外人垫资支付的，因此所有的款项均包括了手续费、利息等，而不仅仅是原告所称的842397.32元。原告于2017年8月28日与案外人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订《抵押贷款合同》，以案涉车辆向该公司抵押贷款583500元，抵押合同约定该款项支付给案外人深圳市维信通汽车服务有限公司。原告庭审中称是通过深圳市维信通汽车服务有限公司向湖南龙星汽车销售服务有限公司支付了部分车款583500元，但没有提供证据证明。原告于2017年12月22日与案外人中国工商银行股份有限公司深圳深圳湾支行、浙江南方担保投资有限公司签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定原告向深圳市伙伴汽车贸易有限公司购买奔驰汽车，汽车总价919100元，分期付款原告自行支付首付款426100元，剩余购车款申请通过在分期款项发放原告办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为542400元，由浙江南方担保投资有限公司担保，36期还清，首期偿还16463元，之后每期于每月25日前归还16431元，该汽车专项分期金额542400元支付给汽车销售商/合作机构浙江南方担保投资有限公司。原告提交的工商银行电子回单显示2017年10月12日，浙江南方担保投资有限公司转账522680元给深圳市伙伴汽车贸易有限公司，附言中注明是池韦莹车款。原告根据以上的两笔贷款金额扣除支付案涉车辆购车款和相关税费、保险费，主张其第一项诉讼请求，并明确表示其第一项诉讼请求包括了2018年1月16日原告和被告范明明、董建灵签订《协议》中约定的违约金，具体计算方式为583500＋542400－758000－68700（购车税）－950（交强险）－14747.32元（商业险）－30910元（范明明退款），总计252592.68元。原告提交的中国工商银行股份有限公司深圳深圳湾支行于2018年3月1日出具的《结清证明》，证明原告2017年11月7日在该行办理的汽车贷款54.24万元已于2018年2月9日全部还清。被告范明明主张原告的车款并非是原告所付，而是案外人垫资预先支付了车款，原告贷款下来后才将车款及手续费支付给案外人，从机动车销售发票的开票日期是2017年8月25日来看，与原告的贷款放款日期中间相隔两个月，放款日期为2017年10月12日左右，因此并非原告所付的车款。2018年1月16日，原告和被告范明明、董建灵签订《协议》，约定：1、范明明、董建灵于深圳市伙伴汽车贸易有限公司原因导致原告需提前向工行深圳湾支行还清全款，范明明、董建灵承担原告提前还款的（违约金、罚息），若范明明、董建灵无法承担，原告可向深圳市伙伴汽车贸易有限公司追索；2、范明明、董建灵承担的违约金、罚息约为4.58万人民币，具体以实际为准；3、范明明、董建灵付款时间以原告通知为准，原告可通过其手机号133××××7061向范明明手机号139××××8619、董建灵手机号134××××0853短信及电话通知，逾期三天需支付原告月息2分以承担损失至还清之日，以及逾期后提起诉讼产生的律师费。该协议有原告和范明明、董建灵的签名及捺指模。原告提交的微信聊天记录显示2018年2月6日原告向范明明催收违约金（详见微信记录114页、115页，115页载明“明天前必须把违约金转过来”），且微信聊天记录中说的违约金是49367元。原告当庭确定违约金是49367元。同日，原告和被告范明明签订《协议》，双方于2018年1月15日借款73000元达成以下协议：1、范明明提供王伟就还款提供连带担保，在范明明提供王伟书面担保外，提供手表一只和身份证给原告质押；2、范明明及担保人在一个月内（2018年2月14日）前偿还，逾期范明明及担保人应以73000元为本金，自2018年1月15日起按月息2分计算利息至付清止；3、范明明及担保人王伟逾期还款，原告以此追索借款及利息，范明明及担保人除支付借款本金及利息外还应承担包括但不限于因此产生的律师费及其他费用。该协议有原告和范明明的签名及捺指模。原告于2018年曾经向广东省深圳市宝安法院起诉要求被告范明明、深圳市迈享汽车销售有限公司连带偿还借款，因犯明明已偿还15000元，广东省深圳市宝安区人民法院已作出（2018）粤0306民初8774号民事判决书，判决范明明偿还借款58000元及利息、律师费。原告提交委托代理协议、发票证明本案律师费21000元。以上事实，有原告提交的原告与被告范明明的聊天记录、机动车销售统一发票、机动车登记证书、车辆购置税完税证明、中华人民共和国税收完税证明、机动车综合商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单、收款收据、结清证明、工商银行放款记录、中国工商银行网上银行电子回单、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单、个人短期健康保险和意外伤害保险保险单、平安驾乘人员意外综合保险、保单、承诺函（奇瑞徽银）、承诺函、协议（范明明、董建灵）、协议（范明明）、汽车销售合同、委托代理协议、发票、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同、（2018）粤0306民初8774号民事判决书、公证书等证据并经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，原告和被告范明明、董建灵签订的《协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行各自的义务。根据该协议的约定，结合原告与范明明的微信聊天记录，被告范明明、董建灵应承担原告提前还款的违约金、罚息人民币49367元。关于该款项的利息，根据协议的约定，结合原告与范明明的微信聊天记录，原告于2018年2月6日向范明明催收，被告范明明、董建灵没有按协议约定支付，逾期三天后应从2018年2月10日起按协议约定的月息2%支付利息。原告要求被告深圳市迈享汽车销售有限公司、深圳市伙伴汽车贸易有限公司共同支付该违约金没有证据证明，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张四被告返还购车款。首先，原告两笔构成贷款是：1、原告于2017年8月28日与案外人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订《抵押贷款合同》，以案涉车辆向该公司抵押贷款583500元；2、原告于2017年12月22日与案外人中国工商银行股份有限公司深圳深圳湾支行、浙江南方担保投资有限公司签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，以案涉车辆剩余购车款申请通过在分期款项发放原告办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为542400元。第一笔贷款583500元抵押合同约定支付给案外人深圳市维信通汽车服务有限公司，原告没有提供证据证明实际支付情况，也没有证据证明其主张的“深圳市维信通汽车服务有限公司向湖南龙星汽车销售服务有限公司支付了部分车款583500元”。第二笔贷款542400元，原告签订中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》的时间是2017年12月22日，原告提交的工商银行电子回单显示2017年10月12日浙江南方担保投资有限公司转账522680元给深圳市伙伴汽车贸易有限公司，附言中注明是池韦莹车款，即原告办理贷款的时间尚且晚于其主张的支付购车款给被告的时间。其次，机动车销售发票的开票日期是2017年8月25日，原告的贷款放款日期为2017年10月12日左右，即是已付款购买案涉车辆后才对该车辆进行抵押贷款。综上，1、原告无证据证明其从奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款的583500元是支付给被告；2、被告范明明主张原告的车款并非是原告所付，而是案外人垫资预先支付了车款，原告贷款下来后才将车款及手续费支付给案外人的盖然性更大；3、原告和被告范明明、董建灵签订2018年1月16日《协议》是在原告贷款之后，此时原告清楚其贷款金额和汽车销售发票金额，如按其主张差额在20余万之多，但其在《协议》中并未涉及该金额，也有违常理。故对原告第一项请求中要求被告返还购车贷款和实际购车价格之间差额的诉讼请求，本院不予支持。关于律师费，原告和被告范明明、董建灵签订《协议》中确有约定，结合本案支持的金额，酌情认定被告范明明、董建灵应支付原告律师费3753元。原告要求被告深圳市迈享汽车销售有限公司、深圳市伙伴汽车贸易有限公司对此承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告范明明、董建灵应于本判决生效之日起十日内支付原告池韦莹违约金人民币49367元并支付利息（按月利率2%标准，自2018年2月10日起计付至款项清偿之日止）；二、被告范明明、董建灵应于本判决生效之日起十日内支付原告池韦莹律师费人民币3753元；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费2722元，保全费1902元，公告费283元，合计4907元，由被告范明明、董建灵负担943.5元，原告负担3963.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 杨    烘人民陪审员 罗    彤人民陪审员 曾  飞  鸣二〇一八年十二月二十五日书 记 员 蔡嘉红（兼）书 记 员 谢  晓  凤附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。