襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0602民初473号原告：李牧。委托诉讼代理人：毕金成，襄阳市襄城区庞公法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书。委托诉讼代理人：陈学文，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：贺长杰。委托诉讼代理人：肖大保，湖北真武律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解、代为提起反诉或上诉，代收法律文书。原告李牧与被告贺长杰物权确认纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院院长批准，依法延长审理期限4个月。原告李牧及其委托诉讼代理人毕金成、陈学文，被告贺长杰及其委托诉讼代理人肖大保均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李牧向本院提出诉讼请求：1、判决被告排除妨碍并返还借住原告自建房屋三间二层（地处x村××组）。2、诉讼费由被告承担。本案审理过程中，因争议房屋被拆除，原告李牧对其诉讼请求进行了变更，变更后的诉讼请求为：1、确认位于××办事处x村××层正房及附属物归李牧所有；2、要求被告返还拆迁补偿款2144175元，并从被告占有拆迁补偿款之日起至付款之日止，按年利率6%赔偿申请人资金占用期间利息损失；3、被告承担全部诉讼费。事实和理由：1996年12月20日，原告将前妻陈国荣及女儿李兰婷户口迁入孙巷村。1997年由孙巷村统一依据土地规划部门准许统一建筑三间二层房屋（费用由孙巷村统一收取后转交于承建方）一栋。1998年原告一家人入住该房。2003年8月原告因外出务工将所建房屋借给姐姐刘习秀（又名刘云）、姐夫贺长杰一家居住至今。现该房屋因“襄阳四中新校区建设项目”而被征迁，原告要求被告一家返还房屋，但被告却拒不返还，妨碍原告对房屋应享有的合法物权。现原告为维权多次，找孙巷村委会及征迁领导小组反映未得到理想结果，故不得已而诉讼维权，请依法支持原告之诉讼请求。原告起诉后，在诉讼过程中争议房屋于2018年7月25日被拆除，因该房屋由原告1997年所建，房屋归原告所有，被告仅是临时居住，无权占有该房屋拆迁补偿款，依据物权法相关规定，返还原物为特定物，已被征收，被告获得的拆迁补偿款理应返还。为了保护原告合法权益，请求人民法院支持原告诉讼请求。原告李牧为支持其诉讼请求，提交下列证据：证据一、村委会收据存根一份及庞公派出所证明一份。拟证明原告前妻陈国荣及原告女儿把户口迁入了孙巷村，是争议房屋所在集体的集体组织成员。证据二、时任村治保主任刘启平出具的收条一份。拟证明村委会出具证明收到原告建房费。证据三、调解笔录一份4张。拟证明双方纠纷在起诉之前进行了调解，被告家人的户籍还在峪山，另外被告认可房屋是原告所建，被告陈述与原告之间存在买卖行为。证据四、时任村委会妇女主任魏青云证人证言一份及出庭证言。拟证明原告及其前妻一家人建房的事实。证据五、原告与前妻离婚调解书、执行和解协议。拟证明原告和前妻所建房屋是三间两层，离婚时各分了一层，因为原告妻欠原告的款，所以把所得的一层房屋抵给了原告。证据六、襄阳市国土资源局襄城分局情况说明一份。拟证明原告自2003年一直在为争议房屋主张权利。被告贺长杰辩称：请求人民法院驳回原告的起诉。第一，原告不具备主体资格，不是适格原告，在开庭之前，我们查阅了本案的卷宗材料，看到了原告方提交的证据材料，李牧不能向法院提交其对涉案房屋享有所有权的权属证明，其没有证据证明房屋是其所有，其不是本案争议标的物的合法所有权人。第二，原告诉称的2003年将房屋借给姐姐、姐夫居住至今，但是我们在开庭之前查阅卷宗材料，其没的提供借用合同等相关证据，因为借用房屋的事实根本不成立，故请求人民法院驳回原告起诉。争议房屋未经规划部门规划批准，也未经过国土资源机关宅基地批准，也就是说没有经过初始登记，那么房屋的确权不属于法院的主管范围，房屋确权是行政机关行使的职责，请求驳回原告第一项诉讼请求。原告的第二项诉讼请求是在第一次起诉的基础上变更的诉讼请求，原告的诉讼请求是排除妨碍、返还房屋，是侵权之诉，变更后的诉讼请求为给付之诉，原告要按照请求给付的标的额向人民法院交纳诉讼费，应驳回其起诉。如果交了诉讼费，应驳回其诉讼请求。被告贺长杰为支持其答辩理由，提交下列证据：证据一、房屋照片。拟证明房屋是三层，而不是两层。证据二、贺长杰与刘习秀离婚的卷宗材料和调解书。拟证明争议房屋是被告贺长杰和刘习秀从原告李牧手中买过来的，花了25000元钱，离婚的时候调解给被告所有。证据三、水费收据一份。拟证明贺长杰在x村××组居住，以一组村民的名义交纳费用。证据四、证人杨某、白某出庭证言。拟证明当时的买房事实。证据五、房屋安置补偿协议书、银行出具的打款存单。拟证明被告贺长杰是争议房屋的所有权人，补偿款总额2144175元，由10个人的人头款、房屋补偿款、装修补偿款、奖励款、附属物补偿费、附属设置补偿费、搬迁补助费组成。证据六、证人贺某的证言。拟证明当时买房的事实。本院经审理认定事实如下：原告李牧与被告贺长杰前妻刘习秀系姐弟关系。1997年左右，原告李牧前妻陈国荣的户口迁入现襄城区庞公办事处孙巷村。陈国荣向孙巷村交纳6000元后，孙巷村为其划定了宅基地，并组织施工队为陈国荣等居民统一建设了房屋，房屋结构为上下两层，每层三间，房屋占地面积120平方米，房屋建筑面积174平方米左右。建房款50000元由陈国荣、原告李牧支付。2002年4月，陈国荣、原告李牧经判决离婚，上述房屋二人各居住一层。陈国荣、原告李牧离婚时，共同存款30000元，二人各分得15000元，因陈国荣未向原告李牧支付原告李牧分得的15000元，原告李牧遂申请强制执行。在强制执行过程中，陈国荣、原告李牧达成执行和解协议，陈国荣以其所居住的一层房屋抵偿欠款15000元。2003年，被告贺长杰一家入住上述争议房屋。2004年，被告贺长杰在争议房屋第三层加盖了隔热层。2007年，被告贺长杰与刘习秀经调解离婚，二人在离婚协议中明确共同财产归被告贺长杰所有。被告贺长杰、刘习秀在离婚诉讼过程中多次陈述所居住的争议房屋购买自本案原告李牧，花费购房款25000元。2017年，被告贺长杰对争议房屋的三层进行了翻建，并在院子中进行了加建，形成了房屋拆迁前的最终规模。2018年，争议房屋被纳入征迁范围。2018年1月16日，被告贺长杰就争议房屋与襄阳市襄城区人民政府庞公街道办事处签订《襄阳市滨江东路（庞公）片区棚户区改造项目征收集体土地上房屋安置补偿协议书》（以下简称安置补偿协议），安置补偿协议确定安置对象为10人，房屋建筑面积为319.51平方米，其中住宅房屋299.51平方米，其他房屋面积20平方米。安置补偿协议以货币补偿的方式进行安置，其中合法建筑面积299.51平方米对应的补偿款为1991516元（区位价1451425元+重置价150106元+15%奖励240230元+装饰装修补助149755元）；奖励20040元：争先签约奖10000元，规定时间内签订安置补偿协议奖励3000元，规定时间内腾空房屋并交钥匙奖励2000元，物业补助5040元；主动自拆的房屋面积20平方米，补偿款7000元；附属物补偿费1844元；装饰装修补偿费120000元；附属设施补偿费780元（水300元+电480元）；搬迁补助费2995元（299.51平方米×10元/平方米）。上述共计2144175元。2018年5月28日，襄阳市襄城区人民政府庞公街道办事处将2144175元存入被告贺长杰在中国银行的存单中并在此后将存单交付被告贺长杰。2018年7月，争议房屋被拆除。被告贺长杰及其家庭成员均非孙巷村集体经济组织成员。本院认为，原、被告就本案争议房屋形成借用关系还是买卖关系是本案主要的争议焦点。从原、被告的款项往来看，原告认可曾于被告处借款，款项金额为25000元左右，被告则主张该款项为购房款；从被告入住房屋的时间上来看，被告自2003年即入住争议房屋，至本案起诉前，原告并未主张权利要求被告搬出；从争议房屋的使用情况上来看，自2003年以来的十余年中，争议房屋一直由被告使用和管理，并且被告对房屋进行了加建和改造，原告亦未进行阻止或者以其他方式主张权利；从被告入住争议房屋的方式上来看，被告入住争议房屋时风俗习惯招待了客人。从以上四点来看，被告的证据更具优势，故本院认定原告与被告之间形成了房屋买卖合同关系。原、被告之间虽然形成房屋买卖合同关系，但因被告并非房屋所在地即孙巷村的集体经济组织成员，双方之间的房屋买卖合同关系无效。因本案争议房屋已被拆迁，无法进行实物返还，故争议房屋被拆迁后对应的拆迁补偿款则应按照合同无效的规则进行处理。原、被告买卖房屋时的房屋面积为174平方米左右，其余增加面积为被告居住、使用期间改扩建后所得，根据拆迁补偿款的组成，被告应该在174平方米房屋对应的区位价和重置价的范围内予以返还。被告已支付购房款25000元，174平方米房屋拆迁时对应的区位价和重置价总和为930407.64元，考虑到双方的过错责任，本院酌定由被告返还原告400000元。原告请求确认位于××办事处x村××层正房及附属物归原告所有，因该房屋有被告改扩建的部分，且房屋已因拆迁而灭失，故对于该请求，本院不予支持。原告主张资金占用利息，因本案争议房屋的拆迁补偿款在原告申请保全后已进行冻结，故对于该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，判决如下：一、被告贺长杰于本判决生效之日起十日内返还原告李牧400000元；二、驳回原告李牧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23953元、保全费5000元，合计28953元，由原告李牧负担21965元，由被告贺长杰负担6988元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  卢建峰审判员  阮红梅审判员  肖春杰二〇一八年十二月二十日书记员  杨大为