河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀02民终10200号 上诉人（原审原告）：马玉合，男，1956年10月16日出生，汉族，农民，住玉田县。 委托诉讼代理人：李昊明，河北祝瑞英律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：玉田县农村信用合作联社珠树坞信用社，住所地玉田县虹桥镇珠树坞二村。 法定代表人：张家旺，职位。 被上诉人（原审被告）：河北玉田农村商业银行股份有限公司，住所地玉田县北环路北侧。 法定代表人：郑万广，系董事长。 委托诉讼代理人：李术魁，河北群望律师事务所律师。 上诉人马玉合因与被上诉人玉田县农村信用合作联社珠树坞信用社（以下简称）劳动争议一案，不服河北省玉田县人民法院（2017）冀0229民初3161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉请求：马玉合向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告之间存在事实劳动关系；2、判决被告支付双倍工资差额120160元（自2008年2月1日至2016年10月16日）；3、判决被告支付加班费69928元；4、判决被告支付经济补偿金37950元、经济赔偿金75900元；5、判决被告为原告补办补缴自1994年至今的社会保险，为原告办理退休手续或由被告承担原告依法享有的基本养老保险待遇。诉讼中原告变更诉讼请求：1、第2项诉讼请求要求被告支付双倍工资差额122959元，低于最低工资标准差额8910元；2、第3项诉请要求被告支付加班费101990.15元；3、第5项诉请要求被告赔偿其未给原告办理社保手续，致原告无法享受社保待遇造成的损失430080元。事实和理由：1994年原告经人介绍到原玉田县农村信用合作社珠树埠分社工作，为该社全日制工作人员，负责食堂和保洁。双方没有签订书面劳动合同，自始至终也没有为原告缴纳社会保险。期间信用社名称几经变更，但原告自1994年起至2016年10月16日一直在珠树坤信用社工作，从未休过周六、周日，还曾长期值夜班。2008年1月1日《劳动合同法》正式实施。按照本法第7条、第14条规定，被告应当与原告订立无固定期限劳动合同。被告为免除自己的法律责任，排除原告权利，不仅无视法律法规拒不与原告签订书面劳动合同，还移花接木多次欺诈原告。根据原告提交的工资发放明细显示，2016年4月1日至2016年9月16日期间原告月工资1272元，低于2016年唐山市最低工资标准每月1650元。2016年10月16日，被告口头告知原告合同到期，以后不用再到信用社上班。 综上，被告无视法律法规，用工期问拒不与劳动者签订书面劳动合同、拒不为劳动者缴纳社会保险、休息日安排加班拒不支付加班费、低于当地最低工资标准支付原告工资报酬，违法解除劳动合同严重侵害了原告的合法权益。被告农商行珠树坤支行系被告玉田农商行的分支机构，玉田农商行与本案诉讼具有直接法律上的利害关系，申请追加玉田农商行为被告。2007年12月25日被告玉田农商行与原告签订协议，该协议明确原告系被告雇佣员工，并且该协议自签订之日到2016年10月期间原告工资一直由被告玉田农商行支付，双方签订的上述协议除社保部分的约定外，得到了实际履行；通过被告农商行珠树培支行一审提交的劳务派遣协议及劳动合同，可以看出在2013年12月31日至2014年4月1日期间，被告玉田农商行没有与任何第三方签订所谓的劳务派遣协议，原告也没有与人才市场、通宇劳务签订劳动合同，上述三个月期间原告在被告处工作，工资由被告支付，由此证明被告一审中提交的劳务派遣协议和劳动合同具有欺诈性，违反法律强制性规定属无效。 农商行珠树坤支行辩称，原、被告之间不存在劳动合同关系，法院应依法驳回其诉讼请求。双方间没有签订书面的劳动合同，不存在事实上的劳动合同关系，原告在被告食堂工作是受劳务公司派遣，并非被告雇佣的员工。2007年至2014年初被告上级部门玉田县农村信用合作联社与玉田县人才劳动力市场签订“劳务派遣协议；2014年4月至2017年玉田县农村信用合作联社与玉田县通宇劳务输出公司签订“劳务派遣协议书”。原告上述期间分别与玉田县劳动力市场和玉田县通宇劳务输出有限公司签订“劳动合同”“劳务派遣合同”上述合同约定：由派遗公司向信用联社下属的信用社派遣劳务员工，被派遭人员与接收派遣的信用社之间不存在劳动合同关系。被派造的劳务人员与劳动力市场或劳务输出公司之间形成劳动合同 关系，同时上述合同还约定了其他权利义务关系。依据上述书面合同约定，原告要求确认与被告之间存在劳动合同关系的诉讼请求没有依据，应予驳回。既然原、被告不存在劳动合同关系，那么原告诉状中的第2项要求双倍工资、第3项要求加班费、第4项支付赔偿金的诉讼请求就没有事实依据，不能获得法律支持。原告并非按照普通员工一样实施坐班制，就中午去两个多小时的做饭时间，然后就没事了，不存在加班事宜。原告要求自1994年为其补交社会保险不属法院审理范围，其诉讼请求应予驳回。原告的起诉已经超过了劳动争议一年的期限，应予驳回。综上，原告起诉缺少事实依据，更没有法律依据，建议法院依法予以驳回。 玉田农商行辩称，答辩意见同上。我国劳动合同法生效日期是2008年1月1日，原告诉状中依据劳动合同法要求给付1994年之后的劳动待遇没有依据，我国法律没有湖及力。 原、被告围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供证据为：一、原告身份证复印件一份；二、二被告工商信息各一份；三、玉田县劳动仲裁委出具的不予受理通知书一份；四、原告工资卡、工资本、流水明细、户籍证明信各一份；五、出庭证人杨冬文、张仲山当庭证言六、2007年12月25日被告玉田农商行与原告签订的协议书复印件一份；七、河北省人社厅数据表一份。二被告对原告提交证据一至三的真实性没有异议；证据四没有工资卡，只有工资本，对此存折和户籍证明的真实性没有异议，但对证明目的有异议。工资折上的钱是原告领取的工资，但这些工资不是二被告发的，分别是玉田县人才市场和玉田县通宇劳务派遣公司发放的。这两个单位与被告玉田农商行签订有代发工资合同，跟政府公务员由玉田农商行代发工资一样，不能证明原告主张的证明目的。对银行明细账查询的意见同工资卡的质证意见；证 据六协议书没有履行，实际履行是从2008年1月1日开始被告玉田农商行与玉田人才市场签订的劳务派遣合同，原告与玉田县人才市场签订劳动合同，证据六的协议只履行了6天；证据b无法确认真实性，材料来源于网络，即使真实与本案无关；证据五，两个证人证言都有时间上的局限性，这两个时间段我国劳动合同法没有颁布，不能用2008年的劳动合同法规范1998年的行为，二证人证明事实与本案无关。证人杨冬文在珠树坤信用社工作期间不是主管会计，当时主管会计是张瑞军，目杨冬文那段时间身体不好，不能长期坚持工作，他证明的事实有的应是主观精测，或受其他因素影响。被告方问杨冬文原告是否去唐山工人医院工作过，杨冬文说不清楚，而在此期间原告去唐山工人医院工作，说明证人不知道当时的真实情况。原告对自己证据五没有异议。 二被告提交证据为：一、营业执照复印件一份、准予变更登记通知书复印件两份；二、2007年12月26日、2009年12月26日、2011年12月26日原告与玉田县人才劳动力市场签订的劳动合同复印件各一份；三、2014年4月1日、2016年4月1日原告与玉田县通宇劳务输出有限公司签订的劳务派遣合同复印件各一份；四、2007年12月26日、2010年1月1日、2012年1月1日被告玉田农商行与玉田县人才劳动力市场签订的劳务派遣协议书复印件各一份；五、2014年4月1日、2016年4月1日被告玉田农商行与玉田县通宇劳务输出公司签订的劳务派遣协议书复印件各一份；六、2008年1月至2014年3月被告玉田农商行根据与玉田县人才劳动力市场签订的劳务派遭合同按月支付给玉田人才劳动力市场劳务费的各种票据（包括记账凭证、领导批单、玉田县人才劳务市场发票）2014年4月至2016年10月被告玉田农商行根据与玉田县通宇公司签订的劳务派遭合同按月支付给通宇公司劳务费的票据（包括记账 凭证、领导批单、通宇公司的发票）。证据二至五均在2017冀0229民初928号卷宗中，五份劳动合同复印自玉田县劳动人才市场和通宇公司，原件保存在上述两单位。原告对证据一真实性没有异议；对证据二、三五份劳动合同的真实性、合法性、关联性不予认可，上述五份合同中均没有工作内容、工作地点、劳动报酬、休假时间、工作岗位等条款，违反劳动合同法第17条、58条规定。原告对五份劳动合同并不知情，也不是原告本人签字。被告与通宇公司的劳动合同、劳动派遣合同书存在主体错误，如果劳务派遣存在，合同主体应该是被告玉田农商行与通宇公司而不是原告，载明2016年4月1日-2016年10月16日原告与通宇公司的合同，期限仅为6个月，根据劳动合同法第58条第2款规定，派遣单位与被派遣劳动者之间的劳动合同应该为2年以上固定期限，被告提交的合同明显违法。综上，对被告提交的五份劳动合同根据劳动合同法第26条规定应为无效。2013年12月31日至2014年4月1日期间，根据被告提供的劳动合同是一个空白期，上述期间原告在被告处工作，工资由被告支付，这证明五份劳动合同不客观，是虚假的；对证据四、五的五份派遣协议真实性、合法性、关联性不予认可。五份派遣协议均为复印件，不具有证据的真实性，办议相对方为人才市场和通宇劳务，通宇劳务和人才市场没有出具证明证实协议的真实性。如果法庭认为五份派遣协议存在真实性的可能，原告要求应当通知人才市场、通宇劳务到庭核实，如果真实直接涉及案外人利益。按照法律规定劳务派遣只能在临时性、替代性的岗位上实施，原告从事的工作具有可持续性、稳定性的特征，同时食堂工作对于任何一个单位都是不可或缺的。通过原告在珠树也信用社一千就是23年的事实，证实了原告工作的连续性、长期性，联社将连续性岗位人为分割订立五个派遣协议违反劳动合同法第59条规定。玉田人才市场 经营范围不包括劳务派遣，联社与人才市场的劳务派遣协议存在主体错误，鉴于上述五份劳务派遣协议违反法律规定，原告认为协议无效；证据六应在举证期限内提交，被告当庭提交证据原告不予质证。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：河北玉田农村商业银行股份有限公司珠树鸣支行、河北玉田农村商业银行股份有限公司，原名称分别为玉田县农村信用合作联社珠树也信用社（以下简称珠树坤信用社）、玉田县农村信用合作联社（以下简称玉田联社），2017年3月14日经工商部门核准登记分别更名为现名称。原告曾在珠树培信用社从事做饭等工作，2007年12月25日原告与玉田联社签订协议书约定：原告受雇玉田联社工作期间，按照国家有关规定，现双方同意玉田联社将应承担的保险费金额交付原告，由原告将全部保险费用直接向社保部门交纳。2007年12月26日、2010年1月1日、2012年1月1日玉田联社与玉田县人才劳动力市场分别签订劳务派遣协议书一份，即玉田县人才劳动力市场分别按各份协议约定期限，派遣劳务工到玉田联社工作，派出人员服从玉田联社的工作安排；工作范围包括警卫、环境卫生、锅炉工、打字、次事员等工作；派遣协议期限分别为2007年12月26日至2009年12月25日、2010年1月1日至2011年12月31日、2012年1月1日至2013年12月31日；2014年4月1日、2016年4月1日玉田联社与玉田县通宇劳务输出有限公司分别签订劳务派遣协议书一份，即玉田县通字劳务输出有限公司分别按各份协议约定期限，派遭劳务工到玉田联社工作，派出人员服从玉田联社的工作安排；工作范围包括警卫、环境卫生、锅沪工、打字、次事员等工作派遣协议期限分别为2014年4月1日至2016年3月31日、2016年4月1日至2018年12月31日。玉田县人才劳动力市 场作为甲方、原告作为乙方的劳动合同三份，协议尾部落款处有甲方加盖的公章、乙方处写有原告姓名并捺有手印。三份劳动合同均约定：。甲方为乙方发放工资、办理基本养老保险、保障乙方工作期间应享有的劳动保护待遇等，乙方接受相应工作岗位上岗培训考试合格后可以上岗；合同期满根据用工单位实际工作需要，通过协商可续签或终止合同（其他内容略）。三份合同期限分别为2007年12月26日至2009年12月25日、2009年12月26日至2011年12月25日、2011年12月26日至2013年12月25日；2014年4月1日、2016年3月31日玉田县通宇劳务输出有限公司作为甲方、原告作为乙方的劳动派遭合同二份，协议尾部落款处有甲方加盖的公章及法定代表人个人印章、乙方处写有原告姓名并捺有手印。二份合同约定甲方招收乙方为劳务派遣工，将乙方派往玉田联社工作、甲方给付乙方工资及养老保险费（其他内容略），二份合同期限分别为2014年4月1日至2016年3月31日、2016年4月1日至2016年10月16日。上述合同签订后，原告即按合同约定开始在被告农商行珠树坞支行工作至2016年10月16日。上述期间原告在被告农商行珠树鸣支行工作的工资系通过被告玉田农商行发放，二被告提供了工资发放相关票据等材料，根据账目及票据记载，原告收到的工资为劳务派遣工资，并且实际分别系由相应劳务派遣单位支付给原告的。 另查明，2017年2月13日原告向玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会提出申诉，该委当日以原告超过法定退休年龄为由向原告下发不予受理案件通知书后，原告于2017年2月20日向本院提起诉讼。本院于2017年3月13日作出（2017）冀0229民初928号民事裁定，以珠树增信用社主体不适格驳回原告的起诉。原告不服提出上诉，唐山市中级人民法院经审理同年5月21日作出（2017）冀02民终4285号民事裁定撤销本 院（2017）冀0229民初928号民事裁定，指令本院对本案进行审理。 关于劳动合同及劳务派遣合同中涉及原告签字、擦手印的申请鉴定问题 原告否认其与玉田县人才劳动力市场、玉田县通字劳务输出有限公司分别签订了劳动合同、劳务派遣合同书，并否认合同中系其本人签名并捺的手印。本院向原、被告双方释明可进行笔迹或手印鉴定，以确认合同上是否为原告本人签名、捺手印，但双方均明确表示不申请鉴定。结合本案案情、双方提供的证据并考虑审判实践，原告既然否认被告提供的合同上系其签名、擦手印，就应由原告方申请进行笔迹或手印鉴定。原告表示不申请鉴定，应由其承担相应不利的法律后果。据此，可认定原告与玉田县人才劳动力市场、玉田县通宇劳务输出有限公司签订的劳动合同、劳务派遣合同书是真实的。 关于2007年12月26日前原、被告是否存在劳动关系的认定 原告主张自1994年开始在原珠树培信用社工作，一直工作至2016年10月16日；被告方否认原告上述主张。被告方员工杨冬文、张仲山依原告申请当庭均证实，原告自1994年即到原珠树鸿信用社工作，主要是做饭、打扫卫生等，珠树培信用社系以现金方式为原告发放工资。被告方对两证人的证言提出异议，且不认可证言的真实性。结合本案案情及相关证据，原告两证人的当庭证言并不足以证实其自1994年开始在珠树坞信用社工作的事实。原告提供了2007年12月25日原告与玉田联社签订的协议，该协议约定原告受雇玉田联社工作期间的保险费用由玉田联社交给原告，由原告将全部保险费直接向社保部门交纳。结合被告方称该协议仅履行6天，说明原告在被告处开始派遣工作前曾在被告处工作，但原告现有证据不足以证实 在被告处开始工作的时间。 本院认为，原告主张1994至2016年10月16日在被告农商行珠树均支行（原珠树坤信用社）工作，二被告否认并称原告自2007年12月26日分别与玉田县人才劳动力市场、玉田县通宇劳务输出有限公司签订劳动合同和劳务派遣合同，即上述单位作为劳务派遣方将原告派遣到被告玉田农商行工作，并且述单位委托被告玉田农商行为原告发放工资。原告否认玉田县人才劳动力市场、玉田县通宇劳务输出有限公司作为派遣方与其签订合同，且合同上非原告签名、擦手印。本院释明双方可委托鉴定部门进行笔迹或手印鉴定以确定是否为原告签名或捺手印，并明确告知负有举证责任方不申请鉴定的法律后果，但原、被告均表示不申请鉴定。原告否认合同上系其签名或擦手印应承担举证责任，原告明确表示不申请鉴定即应承担不利法律后果。故原告与玉田县人才劳动力市场、玉田县通字劳务输出有限公司分别签订的劳动合同、劳务派遣协议的真实性，本院可以采信。2007年12月26日至2016年10月16日原告虽在被告农商行珠树坞支行工作，但二被告只是劳务派遣接收单位；上述期间以前原告与二被告虽应存在过劳动关系，但原告现有证据并不足以认定该劳动关系的开始时间。被告玉田农商行提供的工资发放材料真实性本院可以采信，根据这些材料，劳务派遣合同空档期间工资应系由劳务派遣单位委托被告方向原告发放的。被告方主张原告的诉讼请求超过仲裁时效；原告自2007年后多次与劳务派遣单位签订劳务派遣协议，自2007年至2014年4月1日期间原告每次签订上述协议时即应知道系与劳务派遣单位建立劳动合同关系，并非与作为用工单位的被告方建立劳动关系。按原告主张其与被告方存在劳动关系，原告最早在第一次签订劳务派遣合同或协议时，就应该知道其合法劳动权益受到损害（包括2007年开始劳务派遭以前原 告的劳动权益）。故原告诉讼请求涉及上述期问的部分已超过仲裁时效；2016年3月31日原告最后一次与劳务派遣单位签订劳务派遣协议至原告向劳动仲裁部门提出申诉时虽未超过仲裁时效，但该劳务派遣协议约定期间原告并未与被告方建立劳动关系。故原告向本院提出的诉讼请求，均理据不足，本院不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第五十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下 驳回原告马玉合的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长 、蒋召民 审判 梁莉 人民院6员公，本0 三。并 ，，杰件与原件校对无异-- 书i见李。琳 |一 马玉合上诉请求：上诉请求1撤销河北省玉田县人民法院（2017）冀0229民初316号民事判决书。依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。2诉讼费由被上诉人承担。事实和理由 上诉人与被上诉人劳动争议纠纷一案。玉田县人民法院于2018年8月1日作出（2017）冀0229民初3161号民事判决书。上诉人认为：一审判决认定事实错误。适用法律错误。程序违法。是一份错误的判决。具体理由如下 一审判决以现有证据不足以证实上诉人自1994年开始在珠树鸣信用社工作的事实。作出上诉人自1994年起至2007年12月26日前与被上诉人不存在劳动关系的认定是错误的。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（以下简称民诉法解 释》第92条。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。被上诉人在一审期间提交书面民事答辩状对于上诉人主张自1994年开始在其处工作的事实均没有提出异议，只是认为自2007年12月26日起上诉人在珠树培信用社工作是受劳务公司派遣，并非信用社雇佣。被上诉人河北玉田农村商业银行股份有限公司（以下简称》补充辩称。我国劳动合同法生效日是2008年1月1日，原告依据劳动合同法要求给付1994年之后的劳动待遇没有依据。我国法律没有湖及力。由此可见，被上诉人对上诉人自1994年开始在珠树坞信用社工作的事实是认可的。审判决对于根据法律规定无需举证的事实仍以证据不足为由作出不利于上诉人的认定与法相悖。退一步，对于上诉人自1994年到信用社开始工作的事实，上诉人已经完成了举证责任。证人证言是法定的证据种类，杨冬文、张仲山两位证人均是被上诉人处职工，其出具的证言具有合法性、真实性和关联性，能够充分证实上诉人自1994年开始到珠树培信用社工作。一审判决无视证据规则，主观地以被上诉人不予认可为由建意否认证人证言的证据效力，完全背离公正司法的理念。其三，上诉人曾在珠树培信用社工作的事实是一审判决已经认定的事实（判决书第7页第114行），可在判决书的尾部又自行否定了已经认定的事实，可见一审判决在事实部分是不清楚的。 二被上诉人提交的劳动合同及劳务派遣合同具有违法性、欺诈性。一审法院推定其具有真实性是错误的。 1上诉人在被上诉人处从事的工作具有长期性、稳定性特点。根据《劳动合同法》第66条规定。劳务派遣一般在临时性的工作岗位 岗位上实施。第59条。用工单位应当根据工作岗位的实际需要与劳务派遣单位确定派遣期限，不得将连续用工期限分割订立数个短期劳务派遣协议。因此。假设被上诉人提交的协议真实，也明显的违反了法律的强制性规定。 2被上诉人提交的上诉人与玉田县通宇劳务输出有限公司所调《劳务派遣合同书》，派遣期限为2016年4月1日至2016年10月16日。根据《劳动合同法》第58条规定。劳务派遣单位与被派遣的劳动者应当订立二年以上固定期限的劳动合同。显然，派遣期限少于2年的劳务派遣合同书是违法的。 3玉田农商行与珠树鸣支行虽然具有素属关系，但是二者是法律上独立用人单位。玉田联社与劳务派遣公司签订劳务派遣协议后，玉田联社作为用工单位将被派遣的劳动者再派造到具有具有法定用人资格的珠树坞信用社违反《劳动合同法》的62条禁止性规定。 4被上诉人不是劳动合同及劳务派遣合同的当事方，对于该证据的真伪应当首先由合同的当事方进行辨认质证。被上诉人作为劳动合同及劳务派遣合同的提供方，其有义务证明其真实性。上诉人认为，被上诉人提交的劳动合同及劳务派遣合同涉及案外人利益，应当通知案外人到庭接受质询核实。而不是简单地对上诉人的笔迹进行鉴定。单纯的笔迹鉴定无论结果如何均不能确定合同的真伪。根据民诉法解释第108条规定，对于待证事实真伪不明，应当认定该是该事实不存在。上诉人认为，被上诉人就其提交的劳动合同及劳务派遣合同的真实性没有完成举证责任。换而言之，即使申请鉴定，也应当负有举证责任的被上诉人申请。审法院舍本求末的做法是在明显偏祖被上诉人。 三、上诉人要求确认与被上诉人之间存在劳动关系的请求属于确认之诉。而确认之诉属于形成权，不适用诉讼时效的规定。被上诉人关于上诉人的请求已超一年诉讼时效的抗辩不能成立。审判决在明知有法律明确规定的前提下，仍引用《劳动法》第82条、《劳动争议调解仲裁法》第27条规定作出上诉人的请求已经超出诉讼时效的认定属于适用法律错误。 四案件审限严重违反《民事诉讼法》第149条和《最高人民法院关于严格规范民商事案件延长审限和延期开庭问题的规定》第1条、第4条规定。程序违法。本案玉田县人民法院2017年7月18日立案，2017年11月28日开庭审理，2018年8月1日作出（2017）冀0229民初3161号民事判决书。 综上所述。上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律不当。请二审法院查明事实后依法公正裁判。 玉田县农村信用合作联社珠树坞信用社答辩称，马玉合的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 马玉合向一审法院起诉请求：马玉合向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告之间存在事实劳动关系；2、判决被告支付双倍工资差额120160元（自2008年2月1日至2016年10月16日）；3、判决被告支付加班费69928元；4、判决被告支付经济补偿金37950元、经济赔偿金75900元；5、判决被告为原告补办补缴自1994年至今的社会保险，为原告办理退休手续或由被告承担原告依法享有的基本养老保险待遇。诉讼中原告变更诉讼请求：1、第2项诉讼请求要求被告支付双倍工资差额122959元，低于最低工资标准差额8910元；2、第3项诉请要求被告支付加班费101990.15元；3、第5项诉请要求被告赔偿其未给原告办理社保手续，致原告无法享受社保待遇造成的损失430080元。事实和理由：1994年原告经人介绍到原玉田县农村信用合作社珠树埠分社工作，为该社全日制工作人员，负责食堂和保洁。双方没有签订书面劳动合同，自始至终也没有为原告缴纳社会保险。期间信用社名称几经变更，但原告自1994年起至2016年10月16日一直在珠树坤信用社工作，从未休过周六、周日，还曾长期值夜班。2008年1月1日《劳动合同法》正式实施。按照本法第7条、第14条规定，被告应当与原告订立无固定期限劳动合同。被告为免除自己的法律责任，排除原告权利，不仅无视法律法规拒不与原告签订书面劳动合同，还移花接木多次欺诈原告。根据原告提交的工资发放明细显示，2016年4月1日至2016年9月16日期间原告月工资1272元，低于2016年唐山市最低工资标准每月1650元。2016年10月16日，被告口头告知原告合同到期，以后不用再到信用社上班。一2综上，被告无视法律法规，用工期问拒不与劳动者签订书面劳动合同、拒不为劳动者缴纳社会保险、休息日安排加班拒不支付加班费、低于当地最低工资标准支付原告工资报酬，违法解除劳动合同严重侵害了原告的合法权益。被告农商行珠树坤支行系被告玉田农商行的分支机构，玉田农商行与本案诉讼具有直接法律上的利害关系，申请追加玉田农商行为被告。2007年12月25日被告玉田农商行与原告签订协议，该协议明确原告系被告雇佣员工，并且该协议自签订之日到2016年10月期间原告工资一直由被告玉田农商行支付，双方签订的上述协议除社保部分的约定外，得到了实际履行；通过被告农商行珠树培支行一审提交的劳务派遣协议及劳动合同，可以看出在2013年12月31日至2014年4月1日期间，被告玉田农商行没有与任何第三方签订所谓的劳务派遣协议，原告也没有与人才市场、通宇劳务签订劳动合同，上述三个月期间原告在被告处工作，工资由被告支付，由此证明被告一审中提交的劳务派遣协议和劳动合同具有欺诈性，违反法律强制性规定属无效。 一审法院认定事实：本院认定事实如下：河北玉田农村商业银行股份有限公司珠树鸣支行、河北玉田农村商业银行股份有限公司，原名称分别为玉田县农村信用合作联社珠树也信用社（以下简称珠树坤信用社）、玉田县农村信用合作联社（以下简称玉田联社），2017年3月14日经工商部门核准登记分别更名为现名称。原告曾在珠树培信用社从事做饭等工作，2007年12月25日原告与玉田联社签订协议书约定：原告受雇玉田联社工作期间，按照国家有关规定，现双方同意玉田联社将应承担的保险费金额交付原告，由原告将全部保险费用直接向社保部门交纳。2007年12月26日、2010年1月1日、2012年1月1日玉田联社与玉田县人才劳动力市场分别签订劳务派遣协议书一份，即玉田县人才劳动力市场分别按各份协议约定期限，派遣劳务工到玉田联社工作，派出人员服从玉田联社的工作安排；工作范围包括警卫、环境卫生、锅炉工、打字、次事员等工作；派遣协议期限分别为2007年12月26日至2009年12月25日、2010年1月1日至2011年12月31日、2012年1月1日至2013年12月31日；2014年4月1日、2016年4月1日玉田联社与玉田县通宇劳务输出有限公司分别签订劳务派遣协议书一份，即玉田县通字劳务输出有限公司分别按各份协议约定期限，派遭劳务工到玉田联社工作，派出人员服从玉田联社的工作安排；工作范围包括警卫、环境卫生、锅沪工、打字、次事员等工作派遣协议期限分别为2014年4月1日至2016年3月31日、2016年4月1日至2018年12月31日。玉田县人才劳动力市----7场作为甲方、原告作为乙方的劳动合同三份，协议尾部落款处有甲方加盖的公章、乙方处写有原告姓名并捺有手印。三份劳动合同均约定：。甲方为乙方发放工资、办理基本养老保险、保障乙方工作期间应享有的劳动保护待遇等，乙方接受相应工作岗位上岗培训考试合格后可以上岗；合同期满根据用工单位实际工作需要，通过协商可续签或终止合同（其他内容略）。三份合同期限分别为2007年12月26日至2009年12月25日、2009年12月26日至2011年12月25日、2011年12月26日至2013年12月25日；2014年4月1日、2016年3月31日玉田县通宇劳务输出有限公司作为甲方、原告作为乙方的劳动派遭合同二份，协议尾部落款处有甲方加盖的公章及法定代表人个人印章、乙方处写有原告姓名并捺有手印。二份合同约定甲方招收乙方为劳务派遣工，将乙方派往玉田联社工作、甲方给付乙方工资及养老保险费（其他内容略），二份合同期限分别为2014年4月1日至2016年3月31日、2016年4月1日至2016年10月16日。上述合同签订后，原告即按合同约定开始在被告农商行珠树坞支行工作至2016年10月16日。上述期间原告在被告农商行珠树鸣支行工作的工资系通过被告玉田农商行发放，二被告提供了工资发放相关票据等材料，根据账目及票据记载，原告收到的工资为劳务派遣工资，并且实际分别系由相应劳务派遣单位支付给原告的。另查明，2017年2月13日原告向玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会提出申诉，该委当日以原告超过法定退休年龄为由向原告下发不予受理案件通知书后，原告于2017年2月20日向本院提起诉讼。本院于2017年3月13日作出（2017）冀0229民初928号民事裁定，以珠树增信用社主体不适格驳回原告的起诉。原告不服提出上诉，唐山市中级人民法院经审理同年5月21日作出（2017）冀02民终4285号民事裁定撤销本一8-院（2017）冀0229民初928号民事裁定，指令本院对本案进行审理。关于劳动合同及劳务派遣合同中涉及原告签字、擦手印的申请鉴定问题原告否认其与玉田县人才劳动力市场、玉田县通字劳务输出有限公司分别签订了劳动合同、劳务派遣合同书，并否认合同中系其本人签名并捺的手印。本院向原、被告双方释明可进行笔迹或手印鉴定，以确认合同上是否为原告本人签名、捺手印，但双方均明确表示不申请鉴定。结合本案案情、双方提供的证据并考虑审判实践，原告既然否认被告提供的合同上系其签名、擦手印，就应由原告方申请进行笔迹或手印鉴定。原告表示不申请鉴定，应由其承担相应不利的法律后果。据此，可认定原告与玉田县人才劳动力市场、玉田县通宇劳务输出有限公司签订的劳动合同、劳务派遣合同书是真实的。关于2007年12月26日前原、被告是否存在劳动关系的认定原告主张自1994年开始在原珠树培信用社工作，一直工作至2016年10月16日；被告方否认原告上述主张。被告方员工杨冬文、张仲山依原告申请当庭均证实，原告自1994年即到原珠树鸿信用社工作，主要是做饭、打扫卫生等，珠树培信用社系以现金方式为原告发放工资。被告方对两证人的证言提出异议，且不认可证言的真实性。结合本案案情及相关证据，原告两证人的当庭证言并不足以证实其自1994年开始在珠树坞信用社工作的事实。原告提供了2007年12月25日原告与玉田联社签订的协议，该协议约定原告受雇玉田联社工作期间的保险费用由玉田联社交给原告，由原告将全部保险费直接向社保部门交纳。结合被告方称该协议仅履行6天，说明原告在被告处开始派遣工作前曾在被告处工作，但原告现有证据不足以证实--9-在被告处开始工作的时间。本院认为，原告主张1994至2016年10月16日在被告农商行珠树均支行（原珠树坤信用社）工作，二被告否认并称原告自2007年12月26日分别与玉田县人才劳动力市场、玉田县通宇劳务输出有限公司签订劳动合同和劳务派遣合同，即上述单位作为劳务派遣方将原告派遣到被告玉田农商行工作，并且述单位委托被告玉田农商行为原告发放工资。原告否认玉田县人才劳动力市场、玉田县通宇劳务输出有限公司作为派遣方与其签订合同，且合同上非原告签名、擦手印。本院释明双方可委托鉴定部门进行笔迹或手印鉴定以确定是否为原告签名或捺手印，并明确告知负有举证责任方不申请鉴定的法律后果，但原、被告均表示不申请鉴定。原告否认合同上系其签名或擦手印应承担举证责任，原告明确表示不申请鉴定即应承担不利法律后果。故原告与玉田县人才劳动力市场、玉田县通字劳务输出有限公司分别签订的劳动合同、劳务派遣协议的真实性，本院可以采信。2007年12月26日至2016年10月16日原告虽在被告农商行珠树坞支行工作，但二被告只是劳务派遣接收单位；上述期间以前原告与二被告虽应存在过劳动关系，但原告现有证据并不足以认定该劳动关系的开始时间。被告玉田农商行提供的工资发放材料真实性本院可以采信，根据这些材料，劳务派遣合同空档期间工资应系由劳务派遣单位委托被告方向原告发放的。被告方主张原告的诉讼请求超过仲裁时效；原告自2007年后多次与劳务派遣单位签订劳务派遣协议，自2007年至2014年4月1日期间原告每次签订上述协议时即应知道系与劳务派遣单位建立劳动合同关系，并非与作为用工单位的被告方建立劳动关系。按原告主张其与被告方存在劳动关系，原告最早在第一次签订劳务派遣合同或协议时，就应该知道其合法劳动权益受到损害（包括2007年开始劳务派遭以前原10-告的劳动权益）。故原告诉讼请求涉及上述期问的部分已超过仲裁时效；2016年3月31日原告最后一次与劳务派遣单位签订劳务派遣协议至原告向劳动仲裁部门提出申诉时虽未超过仲裁时效，但该劳务派遣协议约定期间原告并未与被告方建立劳动关系。故原告向本院提出的诉讼请求，均理据不足，本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第五十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下驳回原告马玉合的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据/当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,马玉合主张。综上所述，马玉合的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.0元，由上诉人马玉合承担。 本判决为终审判决。 审判长高颖 审判员李鑫 审判员赵阳 二〇一八年十二月二十日 书记员王启霞 ——