河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0306民初2898号 原告：李艳玉，女，1954年10月7日生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 原告：李静，女，1981年9月26日生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。 上述二原告共同委托诉讼代理人：李继军，北京冠京律师事务所律师。 被告：秦皇岛景明牧业有限公司，住所地河北省秦皇岛市抚宁区留守营镇圈子营村，统一社会信用代码91130323681368192G。 法定代表人：白景明，系公司经理。 委托诉讼代理人：张会权，河北法润律师事务所律师。 原告李艳玉、李静与被告秦皇岛景明牧业有限公司（以下简称景明牧业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月27日公开开庭进行了审理。原告李静及二原告共同委托诉讼代理人李继军，被告景明牧业公司法定代表人白景明及被告委托诉讼代理人张会权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李艳玉、李静向本院提出诉讼请求：1、确认李学纯与被告在2014年8月21日至2018年10月26日期间存在事实劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李艳玉是李学纯（已故）的妻子，原告李静系二人的女儿。李学纯于2014年8月21日到被告景明牧业公司入职，从事粉碎草料的工作，月工资3000元，但被告未与李学纯签订书面劳动合同。2018年10月25日凌晨4：20分左右，李学纯的同事陈立仁上班后发现李学纯倒在了转动的机器旁边，随后陈立仁通知被告法定代表人白景明并拨打了120急救电话。经抚宁区人民医院初步诊断为创伤性脑损伤、创伤性硬膜下血肿、创伤性颅内血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、脑疝、颅骨骨折，手术治疗后被送至ICU病室，后于2018年10月26日19：22分经抢救无效死亡。为了申请工伤认定，二原告于2018年11月10日向秦皇岛市抚宁区劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求确认李学纯和被告之间存在事实劳动关系。秦皇岛市抚宁区劳动人事争议调解仲裁委员会于2018年11月20日作出不予受理的决定。为了维护原告的合法权益，现诉至贵院，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告景明牧业公司辩称，1、李学纯已经超过六十多岁，根据劳动法已经超过法定用工年龄；2、被告在2018年6月即李学纯去世前已经被政府关停，根据劳动合同法第四十四条第五项有关规定，用人单位被关闭的劳动合同终止；3、基于李学纯已经超过六十多岁，用人单位被政府关停，双方均不具备劳动法律关系主体资格，所以在李学纯去世时，双方不存在劳动法律关系，针对诉状事实部分，根据被告介绍，对李学纯的抢救并没有完全穷尽所有的抢救措施，本人不是在医院去世，不能属于经抢救无效死亡。 本院经审理认定事实如下：自2014年8月21日开始李学纯到被告景明牧业公司从事给牛粉草、拌料工作，月工资3000元，双方未签订书面劳动合同，被告未给李学纯缴纳社会保险费。在被告工作期间，李学纯于2018年8月去秦皇岛市瑞祥玻璃纤维制品有限公司干零活十余天。2018年10月25日凌晨4时许，李学纯在被告处搅草过程中受伤，被告股东陈立仁发现后，联系被告法定代表人白景明，将李学纯送至秦皇岛市抚宁区人民医院抢救，印象诊断：创伤性脑损伤、创伤性硬膜下血肿、创伤性颅内出血、创伤性蛛网膜下腔出血、脑疝、颅骨骨折、吸入性××、糖尿病，经手术治疗，住院一天，于10月26日18时出院，当日于家中死亡，医疗费系由被告支付。原告李艳玉、李静要求被告景明牧业公司赔偿损失，双方未能达成一致意见。二原告向秦皇岛市抚宁区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确李学纯与被告之间存在事实劳动关系。仲裁委于2018年11月20日作出抚劳人仲案（2018）37号不予受理通知书，以主体不适格为由决定不予受理。11月28日，二原告诉至法院，诉请如前。经查，原告李艳玉系李学纯之妻，原告李静系李学纯之女。李学纯于1956年6月18日出生。 另查明，2018年6月28日，抚宁区留守营镇人民政府（甲方）与景明牧业公司（乙方）签订协议：1、甲方根据抚宁区委、区政府印发的《抚宁区洋河、戴河禁养区养殖场（户）关停拆除补偿方案》对洋河、戴河禁养区内养殖场关停拆除实施补偿，……乙方属于有相关手续的养殖场，故应当按照评估标的额（评估总价4241028元）的60%补偿……；2、补偿资金分三次补偿，甲方在6月30日前先行拨付乙方养殖场拆迁补偿款50%；乙方将牛运到别处，原有厂房拆除后甲方再拨付乙方养殖场拆迁补偿款30%；等到乙方清除所有建筑废墟、彻底恢复土地耕种条件验收合格后，甲方再拨付乙方养殖场拆迁补偿款20%；3、乙方保证于本协议签订之日起3日内开始退出现有畜禽养殖，并保证60日内对养殖场所有建筑拆除完毕。 再查明，被告景明牧业公司经营范围系奶牛养殖。被告股东有白景明、陈立仁。被告公司登记状态为存续，公司营业执照未被吊销亦未办理注销登记。事发时，被告养牛场尚未拆除完毕，其中包括草料库及门卫室未拆除，草料库中尚存部分草料。2018年被告为包括李学纯在内等职工办理商业人身保险。 上述事实，有录音及文字整理资料、手写记工表、商业保险卡、企业信用信息公示报告、证人证言、协议、双方当事人的陈述及庭审笔录等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动者主张与用人单位之间存在事实劳动关系，应当提供初步证据予以证明，用人单位否认劳动关系存在的，应当提供相反的证据予以证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李学纯属于劳动法中规定的劳动者。根据《中华人民共和国劳动法》第十五条第一款规定，禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人。但法律法规并未限制劳动者的年龄上限，对达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员，法律法规并未作出禁止性规定。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。《最高人民法院（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。因此，达到法定退休年龄并不是劳务关系存在的前提，而享受养老保险待遇才是劳务关系存在的基本前提。李学纯事发时虽已62岁，但其未享受基本养老保险待遇，故李学纯具备劳动者主体资格，被告辩解李学纯事发时62岁，根据劳动法规定已经超过法定用工年龄，双方不存在劳动法律关系的意见，本院不予采信；本案中，被告具备用人单位主体资格。秦皇岛市抚宁区人民政府下发的《洋河、戴河流域禁养区养殖场关停攻坚实施方案》中，明确禁养区为洋河、戴河两岸200米范围内，对该范围外并未禁止养殖。被告辩解因养殖场被关停、拆除，于2018年7月15日将养殖的牛全部出售，此后未继续经营其主业，被告已不具备用工主体资格，但被告提供的证据不足以证明其主张，另外被告养殖场的关停、拆除范围特定与不能从事全部的生产经营不具有必然关系，且被告营业执照未被吊销，故被告仍具备用人单位主体资格，被告该辩解意见本院不予采信；本案中，被告对李学纯在2014年8月21日至2018年6月28日与其存在事实劳动关系并无异议，认为2018年6月29日至事发时即2018年10月25日期间其与李学纯不存在劳动关系。本院结合原告提交的证据及庭审查明的事实，足以证明李学纯是在其日常工作时间内，接受被告劳动管理从事被告安排的有报酬的劳动，且所提供的劳动确属被告业务的组成部分。虽李学纯于2018年8月去秦皇岛市瑞祥玻璃纤维制品有限公司干零活十余天，结合李学纯去该公司的前后均在被告处工作的实际情况及出庭证人赵某陈述，李学纯属秦皇岛市瑞祥玻璃纤维制品有限公司向被告临时借用职工，被告辩解李学纯随时更换雇主，多次更换工作内容，属临时雇佣人员而非劳动关系的意见，因其未提交充分证据证明，本院亦不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十五条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条，《最高人民法院（三）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 李学纯与被告秦皇岛景明牧业有限公司在2014年8月21日至2018年10月26日期间存在事实劳动关系。 案件受理费10.0元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  董越强 人民陪审员  苏洪林 人民陪审员  张 颖 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  崔琬然