广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初21957号原告（反诉被告）：吴玉英，女，1966年7月26日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：谢林胜，广东国慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：高碧欣，广东国慧律师事务所律师。被告（反诉原告）：吴庆强，男，1962年5月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：邝志凌，广东东达昊律师事务所律师。吴玉英与吴庆强民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月31日立案受理后，吴庆强提出反诉，本院将本诉与反诉合并审理，依法组成合议庭适用普通程序于2018年12月25日公开开庭进行了审理，吴玉英及其委托诉讼代理人谢林胜、高碧欣，吴庆强的委托诉讼代理人邝志凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴玉英向本院提出诉讼请求：1.吴庆强向吴玉英偿还借款10万元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息；2.本案诉讼费由吴庆强承担。事实和理由：吴玉英于2003年结婚，于2007年到香港定居，婚后不久与前夫离婚，此后一直一个人生活。吴玉英到香港后一直在酒楼打工，每月收入约10000港元。由于吴玉英父亲吴群芳说内地的理财利息比香港高，又信任依赖父亲，所以多年来一直都将工资收入交给吴群芳打理。吴玉英、吴庆强为兄妹关系，吴庆强于2015年想买房，便向吴玉英和父亲吴群芳借款40万元，其中向吴玉英借款16万元，向吴群芳借款24万元。吴玉英、吴庆强与父亲吴群芳之间是至亲关系，所以没有写借据和收据。吴庆强借款后，在佛山市南海区桂城街佛平新路的依岸康堤花园小区买了房屋，后于2015年11月22日偿还了1万元，于2017年3月6日偿还了5万元给吴玉英，现仍欠10万元。吴群芳于2017年7月突然病逝之后，吴庆强认为死无对证，不仅独占了吴群芳的遗产，且拒绝偿还借款给吴玉英。吴玉英与吴庆强之间的借款关系合法有效，吴庆强拖欠吴玉英借款迟迟不还已构成违约。为维护自身合法权益，吴玉英遂提起本案诉讼。吴庆强辩称，1.吴庆强没有向吴玉英借过任何款项，吴玉英说的将全部钱拿回给父亲存放、理财、炒股不属实。吴庆强提供与吴玉英的从2018年3月25日至2018年4月13日期间的微信聊天记录可知：吴庆强兄妹四人，有一个大姐已去世了，有一个大哥住在肇庆，有一个妹即吴玉英住在香港。父母在桂城住，所以平时照顾父母的责任全落在吴庆强身上。除了吴玉英偶有从香港回来看望父母外，其他亲属对父母不闻不问。自父亲吴群芳在2017年7月去世后，在2018年3月底，吴庆强在微信中跟吴玉英提起父亲吴群芳生前有一笔29万元理财，吴玉英就说她在父亲吴群芳生前将其全部积蓄交给父亲存起、理财、炒股，那29万元是她交给父亲的，后来又说是30万元，但吴玉英承认没有任何证据（包括借据借条、划款凭证、取款凭证）证明该事实。由于两人的母亲还健在，但已经百病缠身，生活不能自理，目前由吴庆强每月出钱找人理料母亲，人工加上药费每月6000元有余，加上吴庆强妻子也病重（吴庆强与妻子两人均有癌症，其中妻子癌症复发），生活开支压力非常大。吴庆强出于兄妹情，在微信聊天中答应吴玉英，如果她同意每月出3000元抚养母亲，就由母亲和兄弟几个法定继承人到公证处对父亲财产进行继承公证后，到银行取出父亲的钱，如果到时她有证据证实当年有拿钱给父亲的，可以先将父亲的钱还给吴玉英。但后来吴庆强从吴玉英聊天中发现，吴玉英对其支付给父亲的金额非常不确定，有讲29万、有说30万、有说20万到30万元，有说60万到70万元，但又自认没有任何证据证明。而父亲吴群芳生前也没有向吴庆强提及这些事情。所以，吴庆强一直非常怀疑吴玉英说的这些事情是否真实。而吴玉英对于能否每月出3000元抚养母亲已明确否定了，说在香港没有钱能拿回去。2.吴庆强不堪烦扰才随意承认父亲吴群芳拿来买屋的40万元有吴玉英的16万元，事实上，吴庆强从来没有收取过吴玉英一分钱，也没有听父亲在生前提过吴玉英有给钱他。由于吴玉英一直在微信中不断纠缠着吴庆强如何将父亲的钱取出来交给她，而吴庆强则希望吴玉英能每月分摊母亲的抚养费3000元。最终，吴庆强被吴玉英搞烦了。在2018年4月13日的微信聊天中，吴玉英突然提起父亲生前有拿40万元给吴庆强买屋，里面有钱是她借的，却没说借多少钱，而吴庆强想着既然之前有借过合共6万元给吴玉英，就随口说着再还给她10万元就不要再烦了，但接着吴庆强更说：“去了公证处定了怎么抚养后，我叫阿静（吴庆强媳妇）打（款给你），有没有借你10万元都还给你吧。”但随后，吴玉英却说父亲的24万元都是她的。可见，上述的钱到底有没有吴玉英的份额，有多少是吴玉英的，吴庆强和吴玉英都是胡乱说的，都没有任何凭据。吴庆强说多少金额，吴玉英就认可多少金额，其实双方根本不存在任何借贷事实，吴庆强讲的16万元借款是胡乱编造的。事实上，在父亲吴群芳生前，吴庆强看见父母年纪太大了，年老体衰，住在桂乐的步梯楼行动非常不便，便以自己名义买了一间接近90万元的电梯楼给父母住。吴庆强签了合同买了房之后才跟父亲讲起这件事，但父亲吴群芳知道供款太高还息太多不划算后，便提出他可以出40万元，之后跟吴庆强去开发商处用卡划了40万元，提高了首付款比例，最后房屋按揭16万元，由吴庆强还款，装修款由吴庆强支出。这40万元吴庆强认为是父亲自愿出的，属于父亲对吴庆强购房款的赠与。父亲吴群芳去世后，吴玉英就说父亲那些钱有她的份。鉴于吴玉英上述多次不堪烦扰，吴庆强才想着之前已借款给她6万元，然后随便乱讲哄着再给她10万元就不要再烦了，吴庆强没想吴玉英会通过法院起诉。由于吴玉英无论对吴庆强或对父亲吴群芳均没有任何借款凭据，其在香港申请到公屋之前一直租住劏房，申领香港综援，没有高额收入，且一直自费治疗××，根本没有高达几十万元借给父亲吴群芳和吴庆强。所以，吴庆强不承认有向吴玉英借款的事实，也不承认有收取吴玉英款项的事实。3.吴玉英生活非常不如意，经济比较困难，吴庆强之前曾两次借款给吴玉英渡日。吴玉英有两次婚姻，第一次婚姻生了儿子后就确诊有××，后离婚，之后父亲吴群芳帮吴玉英从肇庆转到南海棉织二厂工作，当年吴玉英吃食都在父母家。在棉织二厂工作期间，吴玉英病发两次住院治疗都是吴庆强出钱。2007年吴玉英第二次结婚后移民去香港，到香港后没多久××又复发，之后又再次离婚。吴玉英一直在香港的餐厅打工，曾跟吴庆强讲约6000至7000港币一个月工资，还要花数千元租屋住，后来吴玉英又跟吴庆强讲要领综援，生活非常困难。2015年11月，吴玉英因生活困难向吴庆强借款1万元，出于兄妹情，吴庆强立即给了吴玉英1万元现金，当时无写借条。2016年7月，吴玉英检查得了乳腺癌，当时在广州医院做手术，住院期间吴庆强与儿子多次开车去医院探望她，术后还接回吴庆强家调养身体住了15天。由于吴玉英当时跟吴庆强讲术后还要化疗，没什么钱，而吴庆强在公安系统工作，退休待遇比一般企业职工高，而当时吴庆强妻子还没癌症复发，父亲吴群芳还健在，用钱不那么紧张，且父亲吴群芳时常让吴庆强多照顾这个妹，因此，吴庆强见吴玉英亲口讲借款，马上通过银行划款借给她5万元。吴庆强没想到吴玉英就顺着吴庆强编造的说法，就当作吴庆强向其借16万元并还款6万元，要求吴庆强偿还剩余10万元。综上，吴庆强认为吴玉英没有任何证据显示吴庆强有向其借过款，吴庆强事实上也没有向其借过任何款项。吴玉英也没有任何能力、财力足以向吴庆强借出16万元之多。吴玉英所谓的将全部财产交给父亲吴群芳存入、理财、炒股，没有凭据支持。所谓父亲吴群芳40万元中有16万元是吴玉英的说法，纯粹是之前吴玉英多次提及要回父亲的钱不得其所愿，怕逼得紧引起吴玉英××及癌症复发最后还得麻烦吴庆强照料而胡乱编造的，所谓借款16万元的说法是虚假的。请求法院依法驳回吴玉英的诉讼请求。吴庆强向本院提出反诉请求：1.吴玉英向吴庆强返还款项6万元；2.本案诉讼费由吴玉英承担。事实和理由：2015年11月，吴玉英因生活困难向吴庆强借款1万元。出于兄妹情，吴庆强立即给了吴玉英1万元现金，当时无写借条。2016年7月，吴玉英检查得了乳腺癌，当时在广州医院做手术，住院期间吴庆强与儿子多次开车去医院探望吴玉英，术后还接回吴庆强家调养身体住了15天。由于吴玉英当时跟吴庆强讲术后还要化疗，吴玉英没什么钱，而吴庆强公安系统退休，退休金比一般企业职工高，当时吴庆强妻子还没癌症复发，用钱不那么紧张，且父亲吴群芳时常让吴庆强多照顾这个妹，因此，吴庆强见吴玉英亲口开声借款，就马上通过银行划款借给吴玉英5万元。因吴玉英利用该6万元起诉吴庆强向其借款并还款，因此，吴庆强要求吴玉英偿还该6万元。吴玉英对吴庆强的反诉辩称，吴玉英并没有向吴庆强借款六万元，该六万元是吴庆强偿还给吴玉英的欠款，吴庆强也没有在2017年3月14日转账5万元给吴玉英。另外吴玉英所得的并不是乳腺癌，只是乳腺纤维囊性增生，是一种较轻的疾病，花费并不多。吴庆强诉讼中的陈述很多都是自相矛盾，在吴庆强提交的微信记录当中，吴庆强承认吴玉英曾经将6万元交给吴庆强打理，另外又有3万元交给吴庆强的儿子打理，该9万元已经还给吴玉英了。所以吴庆强说吴玉英没有经济实力是与实际情况不符合的。吴玉英从2007年开始一直都是在酒店打工，酒店包伙食，吴玉英也没有什么消遣，初去香港时租房的房租不用一千元，直到现在都是一千一百元左右。吴玉英在香港离过一次婚，前夫给了吴玉英9万元，所以吴玉英完全有能力出借16万元给吴庆强。在双方的聊天记录中也可以看出，吴庆强对吴玉英将钱交给父亲吴群芳打理的事实是没有异议，只是不能确定具体的数额。吴庆强作为一个公安系统的公务员，对证据意识是相当强，其在吴玉英声称有60至70万元交给父亲吴群芳打理时，一再要求吴玉英出示相关证据，在处理母亲的抚养问题上，也要求多次要做公证，种种行为证明其证据意识很强，不可能随便承认不存在的借款事实，所以其多次在微信对话中确认向吴玉英借款16万元是其的真实意思表示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议或对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.吴玉英提供的国际丰顺实业有限公司出具的工作证明属于在香港特别行政区形成的证据，吴玉英对于该证据未履行相关的证明手续，吴庆强对该证据亦不予确认，本院对该证据不予采信。2.吴玉英提供的手机录音，所记录声音杂乱，无法确认对话人身份及对话内容，本院对该证据亦不予采信。3.吴庆强提供的工商银行划款凭证系由银行出具的单据，本院对其真实性予以确认。综合本院采信的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认本案法律事实如下：吴玉英与吴庆强是兄妹关系，吴玉项与吴庆强的父亲为吴群芳。吴群芳曾于2010年5月11日分两笔，从其个人账户中分别取款港币25656.53元和港币4500.5元。同日，吴群芳分四笔，分别将港币25600元兑换为人民币22241.28元，将港币56.53元兑换为人民币49.11元，将港币4500元兑换成人民币3909.6元，将港币0.5元兑换为人民币0.43元。吴群芳于2017年7月去世，从2018年3月25日起至2018年4月13日期间，吴玉英、吴庆强双方通过微信就如何处理吴群芳遗产问题进行了沟通。吴玉英在中国工商银行股份有限公司办有账号为20×××94的银行账户。吴庆强于2017年3月14日向该账户转入人民币50000元。本院认为，本案吴玉英系香港特别行政区居民，故本案属涉港民间借贷纠纷。双方在庭审中选择适用中国内地法律，符合规定，本院予以确认，故本案应适用中国内地法律。吴玉英主张吴庆强向其借款16万元，但双方并未订立书面借据及收款收条，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，吴玉英与吴庆强间是否存在借贷关系，需从双方所举证据综合认定。吴玉英在诉讼中仅提供了双方的微信聊天记录作为证据，吴玉英主张吴庆强在聊天中已自认欠吴庆强借款10万元，因此主张还款，但从原、吴庆强双方的微信对话内容来看，吴玉英与吴庆强在从2018年3月25日起至2018年4月3日期间的对话，均系讨论由于吴玉英一直以来将自己的款项交予吴群芳存在银行或投资股票，因吴群芳去世导致上述款项无法顺利取出，双方应如何处理吴群芳的遗产，并未论及双方之间的债权债务问题。在其后的2018年4月13日的对话内容中，均系沿续之前双方讨论的处理吴群芳的遗产问题。对其中关键的“你那十万元”款项的性质问题，双方持不同意见，但综观期间前后的对话内容及语境分析，吴庆强确认的是需要向吴玉英交付“十万元”款项，但对该款项的性质并不明确，不能得出吴庆强已作出表示确认双方存在借贷关系的结论。结合诉讼中双方的陈述，吴玉英确认其出借的16万元来源自由其交付予吴群芳的款项，但并未提供相应的款项往来凭证作为依据，又对吴群芳是如何将借款交付予吴庆强，以及吴庆强已还部分款项的还款方式均不能准确确认，因此是否真实存在该借款的事实存疑。即使确实存在出借16万元的事实，吴玉英与吴群芳之间系父女关系，吴玉英将其款项交予吴群芳，在双方没有明确约定款项的性质的情况下，其行为应视为赠与，吴群芳收取款项并存于自己名下，视为对赠与的接受，赠与行为已经完成。赠与是实践合同、单务合同，赠与财产一旦交付，权利即已转移，该款项应为吴群芳的财产，吴玉英主张该款系由其出借，实质上是要达到撤销赠与的目的，如前所述，赠与已履行完毕，没有法定情形，吴玉英无权要求撤销赠与返还财产，吴玉英主张其享有债权没有法律依据。吴玉英未能证明与吴庆强间存在借贷关系，其主张吴庆强偿还借款及利息的请求，没有事实依据，本院不予支持。对于吴庆强提出偿还6万元的反诉请求，其中交付1万元现金的事实，无证据证实；对于其中的50000元的款项，该款项系转入吴玉英账号为20×××94的银行账户，因双方在诉讼中已确认上述账户的款项系双方共同存钱用于赡养双方母亲用途，在无其他证据证明的情况下，不能确认该款项为吴庆强借予吴玉英的借款。吴庆强主张返还款项的请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回吴玉英的诉讼请求；二、驳回吴庆强的反诉请求。案件受理费2300元（吴玉英已预交），由吴玉英承担；反诉受理费1300元（吴庆强已预交），由吴庆强承担。如不服本判决，吴玉英可在判决书送达之日起三十日内，吴庆强可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  张淑莉人民陪审员  杨雪萍二〇一八年十二月二十八日书 记 员  林晓冰