广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂14民终643号 上诉人（原审原告）：凌淳，男，1979年9月24日出生，壮族，住广西壮族自治区扶绥县。 被上诉人（原审被告）：李俊，男，1965年12月13日出生，壮族，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：陈柏任，广西广合律师事务所执业律师。 上诉人凌淳因与被上诉人李俊合同纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院(2018)桂1421民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。 凌淳上诉请求：撤销扶绥县人民法院(2018)桂1421民初1239号民事判决，改判支持凌淳一审的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：1、一审判决遗漏认定部分事实，认定部分事实陈述不够清晰。李俊转让给凌淳抵债的林地共有四块，亩数分别是80亩、85亩、100亩、77.26亩。其中位于绿勒（地名）的是二块相连土地即是第3、4地块，是李俊在与凌淳签订转让合同时描述的林地亩数最多的地块，如是独立的一块林地号称有77.26亩却仅有8亩，很容易看得出真假，但二块林地连片号称将近200亩却少了69亩，一般人包括凌淳看不出真假。凌淳按双方签订的转让合同约定的林地面积向林业部门申报砍伐林木，并不表示凌淳申报砍伐林木林地面积与合同约定实际转让的林地面积就相符。合同约定转让的林地面积与实际交付的林地面积不符，这是凌淳基于对李俊的信任所致。2、一审判决以凌淳超过申请撤销合同一年期限为由，驳回凌淳的诉请明显错误。凌淳没有要求撤销原合同的履行，事实上原合同仍继续履行。凌淳诉讼请求的事由是因李俊夸大转让的林地面积，造成凌淳受让的林地面积减少，因此受到的经济损失，含有李俊不按合同完全履行义务的因素，此种以合同方式损害对方利益的诉讼时效为三年，2017年3月凌淳发现李俊交付的林地面积严重短少，至2018年8月起诉，未足二年，更何况该期间凌淳不断与李俊交涉主张实体权利，时效多次中断。假设没有时效中断，无论按照民法通则还是已经施行的民法总则，诉讼时效都未超过。3、至于李俊交付的林地面积是否与合同约定转让的林地面积相符，一审法院应当委托有资质的测量机构进行现场勘验，一旦测量，案件事实即予查明。凌淳要求一审法院委托相关机构测量，一审法院未予准许，并草率判决驳回凌淳的诉请，审理程序严重错误。综上，请求二审法院作出公正裁判。 李俊辩称，关于凌淳向二审法院提出申请要求对双方转让的林地面积进行司法鉴定的问题，因凌淳在一审中未向一审法院提出司法鉴定申请，故其在二审中提出申请没有法律依据。且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，当事人申请司法鉴定的应在举证期限内提出，凌淳在一审举证期限内未提出司法鉴定申请，其在二审中提出申请也不符合法律规定。一审判决认定凌淳已超过行使撤销权的诉讼时效，在诉讼时效已超过的情形下，凌淳申请司法鉴定已没有实际意义。2016年3月凌淳向扶绥县林业局提出对双方转让的林木进行砍伐所申报的相关材料中，有勘测公司对林地及林木的勘测绘图，已能充分证明双方实际转让的林地面积，与凌淳主张交付的林地面积不相符。因此，李俊认为对于双方实际转让的林地面积没有进行司法鉴定的必要。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，二审法院应予维持。 凌淳向一审法院起诉请求：判令李俊返还凌淳林地抵偿款415560元，并以415560元为基数，自2015年5月5日起，按中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款利率计息，至本案生效判决指定的履行期限最后一日止，目前暂计算至2018年4月5日为218169元，共计633729元。 一审法院认定事实：2015年5月5日凌淳与李俊签订《借条》一份，内容为：“经双方协商，李俊自2012年至2014年累计先后向凌淳借钱共计贰佰玖拾叁万元整（￥293万元），现李俊同意把南宁的房子以陆拾万元和李俊本人名下的林地作价贰佰零伍万元（￥205万元）交由乙方凌淳处理。现经双方协商，李俊尚欠凌淳人民币贰拾陆万元（￥26万元）李俊在五个月内还清，否则负法律责任。”同日，凌淳与李俊签订《林地经营及收益权转让协议书》一份，该协议书主要约定的内容有“甲方（李俊）同意将其承包共计342.26亩的林地及林木经营权及收益权，以6000元／亩，作价人民币为：贰佰零伍万元整，交由乙方（凌淳）处置”、“甲方转让给乙方的林地经营及收益权任由乙方处置。但如甲方在90天内偿还乙方人民币贰佰零伍万元整，本协议书作废，由甲方收回各位的协议书及林地原件合同”。 2015年8月4日，李俊未偿还凌淳款205万元，因此，凌淳与李俊于2015年5月5日签订的《林地经营及收益权转让协议书》条件成就，正式发生法律效力。 凌淳主张，其于2017年3月发现李俊转让给其的林地亩数不足，即位于绿勒（地名）只有8亩，而不是77.26亩，因此，要求李俊退回偿还其林地抵偿款415560元及利息218169元（暂计算至2018年4月5日止）。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，凌淳主张李俊转让的林地位于绿勒（地名）只有8亩，而不是77.26亩，但凌淳举不出证据证明其主张；相反，李俊提交的证据材料之一即2006年4月3日其与扶绥县何斌、何文积、何文彩签订的《土地承包合同》，却能证明扶绥县绿勒（地名）的林地面积是77.26亩；另外，凌淳是有民事行为能力人，对于李俊用342.26亩林地来抵偿债务205万元，这么大的数额，凌淳庭审中说签订合同时没有去实地勘验，凌淳的这一主张，显然不符合常理；退一步来说，凌淳发现林地实际面积与合同不符，应当在法律规定的期限内行使撤销权，现期限届满，合同撤销权已经丧失。 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。凌淳与李俊于2015年5月5日签订的《林地经营及收益权转让协议书》及《借条》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第四十五条，第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第六十五条第一款，第一百五十二条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告凌淳的诉讼请求。案件受理费5069元，由原告凌淳负担。 二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院认定事实无异议，本院予以确认。 二审中，2018年11月14日凌淳向本院提交测绘申请书，申请要求本院委托有关机构对凌淳交付的绿勒（地名）77.26亩、蕾武（地名）100亩共177.26亩林地进行测绘，以确认李俊实际履行交付绿勒（地名）、蕾武（地名）林地的亩数。 本院认为，当事人的争议焦点是：李俊是否已完全履行向凌淳交付扶绥县绿勒（地名）77.26亩林地及林木经营收益权的义务；凌淳主张李俊仅交付扶绥县绿勒（地名）8亩林地，请求判令李俊返还林地赔偿款415560元及支付利息是否有事实和法律依据；凌淳的诉请是否已超过行使撤销权的诉讼时效。 2015年5月5日凌淳与李俊分别签订的《借条》、《林地经营及收益权转让协议书》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制禁止性规定，合法有效，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 一、二审中凌淳自认，李俊为向凌淳借款，于2012年之前就把其与扶绥县、那白村六住屯签订的《土地承包合同书》及其合同双方约定由李俊承包的林地及享有的林木经营收益权抵押给凌淳，至2015年5月5日其与李俊重新以上述李俊承包的林地及享有的林木经营收益权作为合同标的签订《林地经营及收益权转让协议书》。根据双方当事人在转让协议书中的约定，2015年8月4日，因李俊未偿还凌淳款205万元，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，《林地经营及收益权转让协议书》约定的条件成就合同生效，次日凌淳就已取得李俊转让的林地及林木经营收益权，应予认定李俊已按合同约定履行交付的义务。凌淳采伐林木过程中，认为李俊实际交付给其的位于扶绥县绿勒（地名）的有林地面积仅有8亩，而不是合同约定的77.26亩。根据：1、2015年5月5日凌淳与李俊签订《林地经营及收益权转让协议书》的约定即“甲方（李俊）同意将其承包共计342.26亩的林地及林木经营权及收益权，以6000元／亩作价人民币为贰佰零伍万元整，交由乙方（凌淳）处置”的内容，双方当事人均认可约定转让的标的是山地及林木经营收益权，而不单是林木经营收益权。2、一审中凌淳提供的集体（个人）林木采伐申请审批表；广西森态工程规划设计有限公司作出的“扶绥县山圩镇九塔村5林班、那白村2林班凌淳林木采伐及更新造林设计图”；出具的证明一份（有黄金本、黄逢琛、黄立三人的签名捺指模）；扶绥县林业局发布的“扶绥县2015年度集体（个人）商品材林木采伐申请公示”；广西森态工程规划设计有限公司作出的伐区界线确认书、黄金本、黄逢琛、黄立身份证复印件各一份；凌淳委托李郭文向扶绥县林业局办理林林木采伐证出具的委托书一份。足以证明凌淳申请采伐绿勒（地名）的林木，广西森态工程规划设计有限公司测绘伐区调查设计表确认、扶绥县林业局同意采伐林木面积为3.63公顷即折合54.45亩，与凌淳主张李俊实际交付给其的位于扶绥县绿勒（地名）的有林地面积仅有8亩不相符。3、凌淳对其主张，未能举证证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，应承担举证不能的不利法律后果。4、一审中凌淳仅对李俊交付给其的位于扶绥县绿勒（地名）的林地面积有异议，对李俊交付给其的位于扶绥县蕾武（地名）的100亩林地面积无异议，二审中其向本院申请对李俊交付给其的蕾武（地名）的100亩林地面积进行测绘，因不是本院二审审理范围，本院不予主动审理。5、一审中凌淳在法定期限内也未向一审法院对李俊交付给其的位于扶绥县绿勒（地名）的林地面积提出司法鉴定申请，其在二审中提出鉴定申请，也不符合法定程序。故对凌淳的主张，以及在二审中向本院提出测绘申请，应不予支持。 关于凌淳的诉请是否已超过行使撤销权的诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第七条第一款之规定，凌淳如认为李俊存在合同欺诈，其可以在一年的除斥期间内请求撤销合同，李俊对撤销合同请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持。一审中凌淳并未提出撤销合同实体权利，李俊对撤销合同请求权提出诉讼时效抗辩的，一审法院予以支持不当，应予纠正。 综上所述，凌淳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10137元，由凌淳负担。 本判决为终审判决。 审判长  农雄楼 审判员  韦金彪 审判员  杨凤莲 二〇一八年十二月十八日 书记员  李红霞 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。 当事人为自己的利益不正当的阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第七条享有撤销权的当事人一方请求撤销合同的，应适用合同法第五十五条关于一年除斥期间的规定，对方当事人对撤销合同请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持。