河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)冀04民初29号 原告：中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司，住所地：河北省石家庄市平安南大街**。统一社会信用代码：91130000718389529T。 负责人：曹彦辉，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：董文府，该分公司业务经理。 委托诉讼代理人：樊莉，河北南伊律师事务所律师。 被告：武安市耀跃金属制品有限公司，，住所地：河北省武安市矿山镇崔石门村南组织机构代码：76814821-3。 法定代表人：史任田，该公司总经理。 被告：连书祥，男，1962年3月2日出生，住河北省武安市。 委托诉讼代理人：毛春平，河北李海玉律师事务所律师。 被告：史任田，男，1957年8月12日出生，住河北省武安市。 被告：李如叶，女，1957年9月26日出生，住河北省武安市。 被告：李进坤，男，1974年8月7日出生，住河北省沙河市。 被告：崔运生，男，1964年1月27日出生，住河北省武安市。 被告：武安市运丰冶金工业有限公司，，住所地：河北省武安市矿山镇崔石门村南组织机构代码：74689165-5。 法定代表人：崔新丑，该公司总经理。 原告中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称信达河北分公司）与被告武安市耀跃金属制品有限公司（以下简称耀跃金属公司）、连书祥、史任田、李如叶、李进坤、崔运生、武安市运丰冶金工业有限公司（以下简称运丰冶金公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信达河北分公司委托诉讼代理人樊莉，被告连书祥委托诉讼代理人毛春平到庭参加诉讼。被告耀跃金属公司、史任田、李如叶、李进坤、崔运生、运丰冶金公司经本院依法向其送达开庭传票等法律手续，无正当理由，均未到庭参加诉讼，本案对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告信达河北分公司向本院提出诉讼请求：1.判令耀跃金属公司偿还信达河北分公司贷款本金86000000元和截止到2018年10月31日的利息55126130.78元，以后的利息按照合同约定计算直至贷款本息全部还清为止。2.判令史任田、李如叶、李进坤、崔运生、运丰冶金公司对上述贷款本息承担连带清偿责任。3.依法处置连书祥提供的房、、地产等抵押物并由信达河北分公司优先受偿4.本案诉讼费用及实现债权的费用由各被告承担。 事实与理由：2014年8月28日耀跃金属公司与中国农业银行股份有限公司武安市支行（以下简称农行武安支行）签订了编号为13010120140002192《流动资金借款合同》，借款金额8600万元，期限壹年。同日，连书祥与农行武安支行签订了编号为13100220140052908的《抵押合同》、13100220140052910的《抵押合同》、13100220140052911的《抵押合同》，以连书祥名下的房屋所有权（证号：武安市房权证武安镇字第××号）和国有土地使用权（证号：武国用（2012）第125号和武国用（2012）第126号）提供抵押担保。史任田、李如叶、运丰冶金公司与农行武安支行签订了编号为13100120140065957的《保证合同》，李进坤、张月霞与农行武安支行签订了编号为13100120140065959的《保证合同》，崔运生、史花叶与农行武安支行签订了编号为13100120140065960的《保证合同》，均为上述贷款8600万元本息提供连带责任保证担保。农行武安支行按约向耀跃金属公司发放贷款8600万元，到期日为2015年8月31日。2015年1月20日贷款利息到期后耀跃金属公司未能偿还，财务状况恶化，影响借款安全。根据上述借款合同第3.10条规定，农行武安支行宣布借款提前到期、提前收回借款。为保护农行武安支行的合法权益，特向法院提起诉讼。起诉后，2016年4月5日，农行武安支行与信达河北分公司签订债权转让协议，将上述债权一并转让给信达河北分公司，信达河北分公司已取代农行武安支行的债权人地位，在诉讼过程中信达河北分公司向法院提交变更诉讼主体申请书，之后法院作出裁决将信达河北分公司变更为本案原告。综上，请求法院判如前述。 连书祥辩称，1.案涉抵押担保的财产为我与张林娥夫妻共有财产，2014年办理抵押时，农行武安支行对张林娥系共有人是明知的，张林娥没有参与抵押，由我单方设立抵押属于无权处分。依据《物权法》第一百八十七条规定：“不动产抵押权的设立应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立”的规定，张林娥在本案既未签订抵押合同，也未向登记机关办理抵押登记，抵押权不发生效力。据此，应当驳回信达河北分公司的第三项诉讼请求。2.本案耀跃金属公司在农行武安支行的该笔贷款，武安市公安局认定耀跃金属公司涉嫌骗取金融机构贷款犯罪，已经立案侦查，该笔贷款作为犯罪所得赃款可能被依法追缴。故依照先刑后民的原则，本案民事诉讼应当中止诉讼，待刑事案件审判结束后再恢复审理本案。 被告耀跃金属公司、史任田、李如叶、李进坤、崔运生、运丰冶金公司未作答辩。 原告信达河北分公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：《流动资金借款合同》、借款凭证、《保证合同》三份、《抵押合同》三份、土地他项权证、房屋他项权证、(2017)冀0481民初983号及(2018)冀04民终2063号民事判决书、截止2018年10月31日欠息表、《分户债权转让协议》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》等。 连书祥为证明其反驳主张，向本院提交如下证据：连书祥与其妻子张林娥结婚证、房地产抵押清单、连书祥与农行武安支行签订的抵押合同三份、武安市公安局立案告知书、2014年登记档案和司法鉴定、2018年11月19日在武安市房地产交易所复印调取的2012年2月15日的《抵押合同》和《房地产抵押清单》等。本院组织到庭当事人对证据进行了举证、质证，经本院综合认证后，确认如下事实： 2014年8月28日，贷款人农行武安支行与借款人耀跃金属公司签订编号为13010120140002192《流动资金借款合同》，该合同约定：“借款金额为8600万元。借款用途为购铁精粉。借款期限为一年。借款利率适用LPR计价方式，采用固定利率，即按照合同签订日前一工作日的1年期LPR加叁佰贰拾肆bp（1bp=0.01%）确定，执行年利率为9.00%。借款按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮百分之五十计收罚息；30天以上至60天（含60天）上浮百分之五十计收罚息；60天以上上浮百分之五十计收罚息。采用固定利率计息的人民币贷款，如果逾期之日前一工作日的1年期LPR高于本协议约定的LPR，罚息利率按逾期之日前一工作日的1年期LPR相应调整。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。本合同项下借款的担保方式为：抵押担保和保证担保。……”。该合同还约定了其他事项，双方均在该合同中签字、盖章。 2014年8月28日，债权人农行武安支行分别与保证人运丰冶金公司、史任田、李如叶签订编号为13100120140065957的《保证合同》，与保证人李进坤、张月霞签订编号为13100120140065959的《保证合同》，与保证人崔运生、史花叶签订编号为13100120140065960的《保证合同》，上述保证合同均约定：“为上述8600万元的主债权提供保证担保。保证方式为连带责任保证。担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。其中合同第六条保证责任的承担1.（1）主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿。“期限届满”包括主合同约定的债务履行期限届满，以及债权人依照国家法律法规规定或者主合同的约定宣布主合同项下债权提前到期的情形；…。2.本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。……”。该合同还约定了其他事项，各方均在该合同中签字、盖章。 2014年8月28日，抵押权人农行武安支行与抵押人连书祥分别签订了三份《抵押合同》，编号分别为（13100220140052908、13100220140052910、13100220140052911），合同约定：“连书祥以位于武安市的房产（房产证号：武安市房权证武安镇字第××号）及土地（建设用地使用权证号：武国用（2012）第125号、武国用（2012）第126号）作为抵押物为8600万元的主债权提供担保，并办理了他项权证（土地他项权证：武他项（2014）第052号、武他项（2014）第053号；房屋他项权证：武安市房他证武安镇字第××号）”。该合同还约定了其他事项，双方均在该合同中签字、盖章。 上述合同签订后，2014年9月1日，农行武安支行向耀跃金属公司发放贷款8600万元。 2016年4月5日，就案涉款项，农行武安支行与信达河北分公司签订“分户债权转让协议”，将上述债权一并转让给信达河北分公司，并联合在报纸上发布债权转让暨催收的公告。 另查明，2017年1月22日，原告张林娥（连书祥妻子）以确认合同效力纠纷为由将连书祥与农行武安支行诉至武安市人民法院，该案审理过程中，信达河北分公司向武安市人民法院提交追加申请，要求追加其为第三人参加该案诉讼。张林娥在该案诉讼请求为：要求法院确认连书祥和农行武安支行于2014年8月28日签订的编号为13100220140052908、13100220140052910、13100220140052911的三份《抵押合同》无效以及依据上述合同设立的抵押权无效，并要求法院判令撤销抵押登记。武安市人民法院于2017年12月27日作出(2017)冀0481民初983号民事判决书，判决：一、确认连书祥与农行武安支行于2014年8月28日签订的合同编号为13100220140052908、13100220140052910、13100220140052911三份抵押合同无效。二、驳回张林娥的其他诉讼请求。宣判后，农行武安支行不服上述判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2018年7月12日作出(2018)冀04民终2063号民事判决书，以农行武安支行符合善意取得的构成要件为由，判决：撤销武安市人民法院(2017)冀0481民初983号民事判决；驳回张林娥的全部诉讼请求。 另，农行武安支行于2015年9月1日向本院申请撤回对史花叶、张月霞的起诉。2017年2月23日，信达河北分公司向本院提出变更诉讼主体申请，要求将农行武安支行的原告主体资格变更为信达河北分公司。2017年1月22日，就案涉抵押合同效力等问题，张林娥诉至武安市人民法院，2017年4月5日，连书祥向本院提交中止诉讼申请，本院于2017年4月18日作出中止诉讼裁定书。 综上，因借款人及担保人均未履行其还款及保证义务，故信达河北分公司诉至本院，请求判如前述。 本院认为，关于耀跃金属公司应否偿还信达河北分公司借款本金8600万元及截止至2018年10月31日的利息55126130.78元，及以后的利息等按照合同约定计算直至贷款本息全部还清为止的问题。因2014年8月28日，贷款人农行武安支行与借款人耀跃金属公司签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,该合同合法有效,双方均应依合同约定的内容履行各自的权利义务。2014年9月1日，农行武安支行已按上述《流动资金借款合同》约定的内容履行了向耀跃金属公司发放贷款8600万元的义务,但耀跃金属公司并未能按约偿还本金及利息，已构成违约，理应承担违约责任。另案涉款项农行武安市支行已转让予信达河北分公司，该转让程序合法有效，故信达河北分公司已取得债权人地位。因此，信达河北分公司请求耀跃金属公司偿还借款本息的主张，应予支持。 关于史任田、李如叶、李进坤、崔运生、运丰冶金公司应否对信达河北分公司的上述债务承担连带清偿责任的问题。因2014年8月28日，债权人农行武安支行分别与保证人史任田、李如叶、李进坤、崔运生、运丰冶金公司签订了三份保证合同，该《保证合同》内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，各方均应按照合同约定的内容履行各自的权利义务，在《保证合同》中，均约定了上述保证人对8600万元借款本金及利息等的保证责任方式为连带责任保证，但其均未履行保证义务，已构成违约，另该笔债权已转让予信达河北分公司，故史任田、李如叶、李进坤、崔运生、运丰冶金公司应在上述《保证合同》的范围内，对信达河北分公司的该笔债权承担连带清偿责任。 关于信达河北分公司是否对连书祥提供的案涉房产及土地使用权享有优先受偿权的问题。因2014年8月28日，抵押权人农行武安支行与抵押人连书祥分别签订了三份《抵押合同》（编号分别为：13100220140052908、13100220140052910、13100220140052911）内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，各方均应按照合同约定的内容履行各自的权利义务，该合同约定了连书祥以位于武安市的房产及土地（坐落于武安市角）作为抵押物为8600万元的主债权提供担保，并办理了他项权证（土地他项权证：武他项（2014）第052号、武他项（2014）第053号；房屋他项权证：武安市房他证武安镇字第××号），故连书祥理应承担相应的抵押担保责任。虽然连书祥称因案涉房产及土地系夫妻共同财产，在签订抵押合同及办理案涉抵押登记时，并未有连书祥妻子张林娥的签字，故应认定抵押合同及抵押权无效。但根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力”。第一百八十七条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”。另外，关于案涉抵押合同的效力以及抵押权效力问题，在张林娥诉连书祥与农行武安支行及第三人信达河北分公司确认合同效力纠纷一案中，亦已由本院作出的（2018）冀04民终2063号民事判决书对其有效性予以确认。据此，连书祥的该辩称理由本院不予支持，信达河北分公司有权对连书祥提供的案涉房产及土地使用权享有优先受偿权。 关于本案是否应该先刑后民的问题。“先刑后民”是司法实践中协调处理刑民交叉案件的方式之一，采取“先刑后民”最根本的目的并非公权力优先的价值理念，旨在刑、民程序冲突时的合理选择。由于“先刑后民”要求当事人提起民事诉讼要以解决犯罪问题为前提，因此，应严格其适用条件，即只有在民事案件的审理必须以刑事案件的审理结果为依据的前提下，才能采取“先刑后民”的做法，否则，会阻断当事人民事权利进行司法救济的正当渠道，阻碍民事诉讼的正常进行。本案中，连书祥提供的证据仅有武安市公安局的立案通知书，而该立案通知书内容仅显示耀跃金属公司涉嫌贷款诈骗案，不能确认跟本案有直接的利害关系以及与本案系同一法律关系，故不影响本案民事纠纷的审理程序，因此，本案不适用于先刑后民原则。 综上所述，原告信达河北分公司的诉讼请求成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条之规定，判决如下： 一、被告武安市耀跃金属制品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司借款本金8600万元及截止至2018年10月31日利息55126130.78元；2018年11月1日起至债务实际履行完毕之日止的利息、罚息、复利按照2014年8月28日《流动资金借款合同》的约定予以计算。 二、被告史任田、李如叶、李进坤、崔运生、武安市运丰冶金工业有限公司在《保证合同》的范围内对本判决第一项承担连带清偿责任。 三、原告中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司有权在案涉《抵押合同》的范围内，对连书祥位于武安市的房产及案涉的坐落于武安市角的土地享有优先受偿权。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费484710元，保全费5000元，共计489710元，由被告武安市耀跃金属制品有限公司、连书祥、史任田、李如叶、李进坤、崔运生、武安市运丰冶金工业有限公司共同承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 罗 琪 审判员 孙 佳 审判员 盖自然 二〇一八年十二月二十日 书记员 杜志娇 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。