浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初20130号 原告：潘相伟，男，1979年3月28日出生，汉族，经商，住磐安县，现住义乌市。 被告：晟元集团有限公司，住所地：金华市解放西路233号。 法定代表人：应金良。 被告：晟元集团有限公司义乌分公司，住所地：义乌市宗泽北路208号。 负责人：朱春来，经理。 委托诉讼代理人：张洁，浙江拓思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨俊威，浙江拓思律师事务所律师。 被告：汪建新，男，1974年9月18日出生，汉族，住衢州市开化县。 委托诉讼代理人：姜细发，浙江浙源律师事务所律师。 原告潘相伟与被告晟元集团有限公司（以下简称晟元公司）、晟元集团有限公司义乌分公司（以下简称晟元义乌分公司）、汪建新买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理后，依法由审判员吴功君适用简易程序，于2018年12月3日公开开庭审理了本案。原告潘相伟、被告晟元义乌分公司委托诉讼代理人杨俊威和被告汪建新委托诉讼代理人姜细发到庭参加诉讼，被告晟元公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘相伟向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告潘相伟套管货款65757.5元及利息（从2016年1月1日开始按银行同期贷款利率3倍计息至实际货款全部付清日为止）。2、支付2014年11月20日开具发票的税金1800元。3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告潘相伟在2012年8月开始到2015年12月止给被告位于义乌市路的城北商业中心A区和义乌苏溪工地送套管货物，于2015年11月10日，由被告汪建新确认截止至当日未付款为110757.5元，2016年2月5日汇款25000元，2017年1月26日汇款20000元，截止起诉之日还有65757.5元未付。被告汪建新于2013年12月要求原告潘相伟开具发票到被告晟元义乌分公司，说先安排4万元给原告，剩余货款在次年付清。原告潘相伟去被告晟元义乌分公司财务核实信息后，确知有4万元安排，但因原告潘相伟是以不含税价格为被告提供套管货物，税点应由被告承担，且当时税务所规定以个人名义开票需要被告单位出具证明，被告到2014年11月才给原告潘相伟开票证明。原告潘相伟开具发票后，到被告晟元义乌分公司要求汇款时，被告知原告潘相伟的货款已被汪建新领走。发票收款方方志刚系原告舅子，税金已由原告潘相伟缴付。原告潘相伟多次打电话要求付款，被告多次说下个星期、下个星期付，时至今日仍未付清。 被告晟元公司未作答辩。 被告晟元义乌分公司辩称：晟元义乌分公司作为本案的被告，主体不适格。晟元义乌分公司不是本案的当事人，与原告潘相伟之间不存在买卖合同关系，未与原告潘相伟签订过任何买卖合同，也未授权任何人向原告潘相伟采购货物。原告潘相伟在起诉状中陈述所送货物由被告汪建新确认货款并进行支付，能证明其是与被告汪建新建立买卖合同关系，而非晟元义乌分公司。原告潘相伟在起诉状事实与理由部分第三段中的陈述也非属实，原告潘相伟从未去过晟元义乌分公司处，晟元义乌分公司也不认识原告潘相伟，对原告潘相伟与被告汪建新之间的购货事宜也不清楚。综上，根据合同相对性原则，晟元义乌分公司不是本案适格被告，也不应承担本案所诉的偿还责任，请求驳回原告潘相伟对晟元义乌分公司的诉请。 被告汪建新辩称：一、汪建新作为本案被告，主体不适格。理由如下：1、根据合同相对性原则，被告汪建新与原告潘相伟之间并不存在买卖套管合同关系，原告潘相伟是供货给被告晟元公司承建的位于义乌市商业中心和义乌苏溪工地，这是原告潘相伟自认的事实。2、被告汪建新系被告晟元公司工地水电负责人。3、原告潘相伟开具的税务发票中，买方也为被告晟元公司，因此原告潘相伟与被告汪建新之间并不存在买卖合同关系，汪建新作为本案被告主体不适格。二、原告与被告晟元公司的委托人即被告汪建新曾在法院达成和解协议，定于2018年10月31日前支付货款。被告汪建新在2018年10月31日发短信给原告潘相伟，让原告潘相伟到被告晟元公司领款，原告潘相伟再行主张利息和税费于法无据。请求驳回原告潘相伟对被告汪建新的诉请。 原告潘相伟为证明其诉请向本院提供了下列证据： 1、被告汪建新本人签字的货款确认单，拟证明原告潘相伟与被告汪建新有业务往来的事实。被告晟元义乌分公司对该证据有异议，认为该证据的真实性无法确认，这份证据的签署主体是被告汪建新，被告汪建新的确认系未经被告晟元义乌分公司的授权允许或认可，该货款确认单对被告晟元义乌分公司无任何拘束力，且该货款确认单上载明的送货地址义乌苏溪高塘工地也不是被告晟元义乌分公司承建的工地。被告汪建新对该证据无异议，认为被告汪建新是作为该两个工地的负责人对所购货物进行的确认。对于货物货款确认单中第二段内容，被告汪建新系无权签字确认增加被告晟元公司的责任。本院认为，鉴于被告汪建新对该证据的真实性无异议，本院予以确认，至于其证明力本院将结合其他证据综合予以认定。 2、税务发票一份，证明货款应由被告晟元义乌分公司支付的事实。被告晟元义乌分公司对该证据的真实性和关联性均有异议，认为发票的收款方名称是方志明，而不是原告潘相伟，与本案无关联，更与被告晟元义乌分公司无关系。被告汪建新对该证据无异议。本院认为，该发票的真实性予以确认，但该发票载明收款方名称为方志明，而不是原告潘相伟，而原告潘相伟又未能进一步提供其他证据予以佐证，致使其与本案的关联性无法确认，故本院对该发票不予采纳。 被告汪建新为证明其辩称向本院提供被告汪建新发给原告潘相伟的短信（复印件）一份，以证明被告汪建新让原告潘相伟到被告晟元公司领款的事实。原告潘相伟对该短信有异议，认为其未收到过该短信。被告晟元义乌分公司对该短信的真实性、合法性和关联性均有异议，认为这是属于被告汪建新与原告潘相伟之间的行为，与被告晟元义乌分公司无关。本院认为，该短信系复印件，且原告潘相伟又不认可，本院对该证据不予确认。 被告晟元公司、晟元义乌分公司未有证据向本院提供。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年8月至2015年1月，被告汪建新向原告潘相伟购买套管材料。2015年11月10日，原告潘相伟与被告汪建新进行货款确认并形成货款确认单，该货款确认单载明：从2012年8月至2013年1月31日送义乌城北商业中心项目（工地）刚性套管材料合计未付货款94398.5元，2014年11月29日至2015年1月12日送义乌苏溪高鸿大塘工地未付货款16359元，到2015年5月合计应付送货人潘相伟货款为110757.5元。双方约定于年底前付清全部货款，否则按银行同期贷款利率3倍计息。汪建新在该货款确认单上签名确认。2016年2月5日，被告汪建新通过其个人账户汇款支付原告潘相伟货款25000元。2017年1月26日，被告汪建新又汇款支付货款20000元，至今尚有65757.5元货款未付。 庭审中，被告晟元义乌分公司否认货款确认单载明的义乌苏溪高鸿大塘工地是其承建的，否认被告汪建新是其公司员工。 本院认为，本案的争议焦点是谁是本案买卖合同的买受人。首先，从案涉业务的磋商过程看，是被告汪建新与原告潘相伟洽商并向原告潘相伟购买套管材料，双方形成了买卖合同关系。其次，从合同履行过程看，是被告汪建新要求原告潘相伟将套管送到其指定的建筑工地，原告潘相伟交货后是向被告汪建新催讨支付货款，被告汪建新亦在货款确认单上签字确认并承诺付款，后又是被告汪建新向原告潘相伟支付了货款45000元。从上述两点可以看出，自始至终都是被告汪建新与原告潘相伟在发生买卖关系。再次，被告汪建新与原告潘相伟虽未签订书面买卖合同，但被告汪建新系以其个人名义在货款确认单上签字确认，原告潘相伟又没有其他证据证明有其他合同当事人，根据合同相对性原则，应当认定在货款确认单签字的被告汪建新为合同当事人，承受合同权利和义务。第四，本案无证据证明被告晟元公司或晟元义乌分公司有授权汪建新进行购买、收货、结算、支付货款等履行合同行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告潘相伟应承担举证不能的不利后果，其主张被告晟元公司、被告晟元义乌分公司承担付款责任不予支持。被告汪建新虽称其系被告晟元公司工地水电负责人，但并无相应证据佐证，亦应承担举证不能的不利后果。综上，本院认定原告潘相伟与被告汪建新建立买卖合同关系，被告汪建新为本案买卖合同的买受人，应承担支付货款责任。 综上所述，本案系买卖合同纠纷，买卖合同双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，应承担违约责任。本案中，原告潘相伟依约履行了供货义务，被告汪建新却未能依约支付货款65757.5元，显属违约，依法应承担清偿责任和违约责任。被告汪建新除应向原告潘相伟支付货款65757.5元外，还应按照约定支付自逾期之日即2016年1月1日起按银行同期贷款利率3倍计算至实际履行之日止的利息。故，原告潘相伟主张被告汪建新支付货款65757.5元及支付自2016年1月1日起按银行同期贷款利率3倍计算至实际履行之日止的利息诉请合法有据，本院予以支持。原告潘相伟的其他诉请，因依据不足，本院不予支持。被告晟元义乌分公司辩称要求驳回原告潘相伟对其诉请成立，本院予以采信。被告汪建新辩称其不应承担偿还货款，因与事实不符，本院不予支持。被告晟元公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，被告汪建新支付原告潘相伟货款65757.5元，并支付自2016年1月1日起按银行同期贷款利率3倍计算至本判决履行完毕之日止的利息； 二、驳回原告潘相伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1117元（已减半），由被告汪建新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  吴功君 二〇一八年十二月十四日 书记员  俞 姣