贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2725民初2423号 原告常州泰丰建筑工程有限公司，住所地常州市新北区西夏墅镇镇南东路236号，统一社会信用代码91320411778023182B。 法定代表人谢国伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人饶承佳，贵州江桥律师事务所律师，执业证号15227201210885428，代理权限为特别授权。 被告中国化学工程第六建设有限公司，住所地湖北省襄阳市胜利街182号，统一社会信用代码91420000177570439L。 法定代表人：胡二甫，该公司总经理。 委托诉讼代理人徐志，该公司员工，代理权限为特别授权。 第三人金正大诺泰尔化学有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县工业园区，统一社会信用代码91522725580671029M。 法定代表人颜明霄，系公司董事长。 委托代理人刘俊宏，系公司职工，代理权限为特别代理。 原告常州泰丰建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称泰丰公司）与被告中国化学工程第六建设有限公司（以下至判决主文前简称中化六建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理,于2017年11月20日作出（2017）黔2725民初129号民事判决,原、被告不服判决上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院,贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出(2018)黔27民终509号民事裁定书裁定本案发回瓮安县人民法院重审,本院于2018年6月29日立案后,追加第三人金正大诺泰尔化学有限公司参加诉讼,依法适用普通程序于2018年10月16日由审判员曹代陶担任审判长，与人民陪审员郎永芬、张绍珍组成合议庭公开开庭进行了审理，原告泰丰公司委托代理人饶承佳、被告中化六建公司的委托代理人徐志、第三人金正大诺泰尔化学有限公司委托代理人刘俊宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告泰丰公司提出的诉讼请求：1、请求人民法院判决被告支付工程款3592195.26元；2、判决被告承担全部诉讼费、保全费用（含提供保全担保购买保险的费用）。事实和理由：2013年2月20日，被告和金正大诺泰尔化学有限公司签订了《建设工程施工合同》（合同编号为GZJZD-TJ-SG-2013003）。合同约定，金正大诺泰尔化学有限公司将其喷浆冷却厂房土建工程项目发包给被告施工后，被告将上述工程以分包方式部分（公租楼10#、11#基础，硫酸罐区基础、喷浆造粒冷却厂房）发包给了原告，双方签订了《建设工程分包合同》，实质上被告中化六建公司仅收取原告上述项目3%的管理费。原告已按合同约定完成上述工程，并和业主方及被告进行了项目的验收移交，现在该工程请款，所有手续原告完善完毕并移交给被告，经原告向金正大诺泰尔化学有限公司核实，金正大公司认可需支付被告工程款及质保金共计1853399.13元，金正大与被告上述项目的结算总价为13661439.44元（已下浮11%），按照《建设工程分包合同》约定，被告公司应该支付原告工程款为13251595.26元（已扣除3%管理费），被告前期已经支付工程款为9659400.00元，尚欠原告工程款3592195.26元，由于被告公司不与原告完善相关手续，也不支付工程款，导致原告无力支付施工班主工程款及商混材料款。经了解，被告公司预转移该工程款，原告于2016年12月5日向瓮安县人民法院申请了诉前保全，保全了金正大诺泰尔化学有限公司应付的该项目的工程尾款及质保金1853399.13元。综上所述，原告为维护自己的合法权益特依法起诉，望人民法院支持原告的诉讼请求为谢。 原告泰丰公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1号证据：《建设工程施工合同》，证明金正大将本案争议工程发包给被告的事实； 2号证据：《工程施工合同》，证明被告公司将上述工程发包给原告泰丰公司是事实，及被告公司对上述工程仅提取总工程款的3%的管理费的事实，其他费用全部归原告公司所有； 3号证据：10号楼和11号楼基础定案书、工程验收报告、验收质保金支取验收报告、工程分包结算送审交接单、证明、工程结算审核订单，证明工程已全部完工，且经验收同时质保期已过，经验收合同且原件材料已移交被告，业主方同意支付质保金，三个项目总工程款为13251595.26元； 4号证据：工程款发票，证明工程通过原告代开发票已经完税，硫酸罐区的发票，同时证明硫酸罐区在双方结算范围之内。 5号证据：对账明细，证明原告方收到被告的工程款以及被告方代交税款148900元，共计收到9659400元，被告下欠原告工程款3592195.26元； 6号证据：往来对账明细表、银行进账明细、银行流水单，证明原告公司在瓮安项目已经得到的进度款是9787700元； 7号证据：收条，证明被告于2014年1月3日支付给原告的款项是支付黔西项目的工程款； 8号证据：施工委托单，证明被告在第一次庭审中不认可的硫酸罐区的尾项土建工程是在委托书范围内的工程。 9号证据：平安保险公司的保单及购买保险的发票，证明原告在诉前向法院申请了保全，为该保全购买了保险并产生了费用。 被告中化六建公司对原告提交的上述证据的质证意见为：对1号证据无异议；对2号证据的真实性无异议，对3%的管理费无异议，合同中没有明确将硫酸罐区基础承包给原告；对3号证据中除了2014年1月5日的验收报告外的其他证据真实性无异议，但对证明目的有意见，不能证明原告完成了硫酸罐区的施工，被告方收到了原告移交的10号楼和11号楼以及喷浆冷却厂房的验收报告，没有收到硫酸罐区的验收资料，对证明的真实性无法核实，被告公司与金正大的硫酸罐区基础没有进行结算，该证据属于书证，金正大公司属于第三人，被告公司对书证的内容不予认可，该证明不能证实硫酸罐区基础由原告实际完成；对4号证据的真实性无异议，有一张发票号为00160819、00161869的工程项目名称、范围及内容有异议，不应该包括硫酸罐区，对发票的总金额有意见，被告认可的10号楼和11号楼的基础及喷浆冷却厂房的结算总金额应为12905814.13元，但发票只开了808万，其中还包括了硫酸罐区部分，被告方在不清楚808万元包含了硫酸罐区的情况下垫付了4825814.13元，发票的税款金额是164077.68元；对5号证据认为未经被告方认可，支付工程款的情况属实，但只是一部分，被告支付的工程款还超出了这个数额，被告代交的税款为164077.68元；对6号证据的真实性无异议，但对原告想通过第二次提交的对账明细表否认第一次提交的对账明细表，被告表示不认可，原告第一次提交的对账明细表已经构成自认，原告要撤回第一次对账明细表的自认，被告公司明确表示不同意，该证据中的对账明细表中的部分付款情况与被告提交的付款证据中的付款情况相对应，该证据中银行明细只是一部分，原告自认的付款方式还有承兑汇票、委托付款，但原告只提供了银行转账。对7号证据认为未提供原件，不予质证；对8号证据不予认可，要求对施工委托单上的公章进行鉴定；对9号证据有异议，对原告因向法院申请诉讼保全而购买保险产生的费用不予认可，理由是根据诉讼法规定，当事人向法院申请财产保全时有义务提供财产进行担保，所以原告向法院申请保全时有义务提供财产进行担保，原告没有用自己的财产进行担保，而借用保险公司的名义进行担保所产生的费用应由原告自行承担，原告要求被告承担该费用无法律依据。 被告中化六建公司的答辩意见：原告的请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告提供的证据不充分，事实不符，法律依据不足。 被告中化六建公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1、工程项目结算书，证明硫酸灌区基础不是由原告实际施工完成，生活区10号、11号基础和喷浆冷却厂房，结算值分别为737447.33元和11781193.33元，合计12518640.66元； 2、中化六建公司其他已付款材料，证明除原告自认的《对账明细》中被告公司已付款外，被告还有16笔，共计5629139.5元，加上被告实际超付的代缴税金15177.68元，被告实际超付工程款2785077.48元； 3、原告于2015年1月25日出具的承诺书，证明即便是在黔西项目上原告所发生的费用，原告应当以原告公司全部资产承担责任，且被告代原告支付的款项，原告也承诺承担相应的责任。同时证明被告在该案中行使抵销权。 4、原告于2015年11月30日出具的承诺书，证明原告未经被告公司许可，以被告公司的名义对外签订合同，原告承诺承担相应的责任，这些合同中包含有重庆九居仓的钢材供货合同。 5、工程分包合同，证明原、被告双方签订的工程分包合同应以该份合同为准；同时证明根据10.14条不能按期交工的，原告需承担每天1000元的违约金，合同约定的交工时间是2013年6月1日，原告完工时间是2014年1月6日，延期134天，原告需承担134000元的违约金，被告主张从应付工程款中予以扣除。 6、证明、(2016)黔0522民初2259号民事调解书、送货单、收条及原告与重庆九居仓公司的对账明细复印件，证明原告未经被告允许，以被告的名义与重庆九居仓签订采购合同，所购的钢材原告用于黔西和瓮安项目的工程建设，其中用于瓮安项目的有599642.78元，钢材款已全部由被告进行支付，因此，这部分的钢材款应当从本案应付工程款中予以扣除。此外，因原告擅自以被告名义签订合同并恶意拖欠重庆九居仓的钢材款，使被告为原告担负了26万元的违约金，原告对被告造成的损失也应当从本案应付工程款中予以扣除。 7、银行汇票及转账收据复印件共7张，证明原告在一审提交的证据5的对账明细中第1-14笔付款是真实的，证据5已形成原告对付款事实的自认。 8、20万承兑汇票，证明目的与前述7张凭证证明目的一致，总金额是310万。 原告泰丰公司对被告提交的上述证据的质证意见为：对1号证据真实性无异议，但不能达到被告的第一个证明目的，当时硫酸灌区的结算还没有和金正大做完，现在已经结算完了，并且出具了一个证明，金额为755625.31元。对第二个证明目的无异议，但是该金额是被告已经提取了3%的管理费的金额；对2号证据认为其中大部分付款凭证是原、被告在黔西县项目的工程款，只有小部分是本案涉及的工程款，具体意见为对该证据中的1-3、5-10笔付款予以认可，且与原告提供的一致，第4笔是支付黔西项目的工程款，因为从第4笔和第5笔两张电子转账凭证进行比较，在第4笔的转账凭证上在用途栏没有载明瓮安项目的工程款，而载明的是支付进度款，和第5笔用途部分能明确区分，其次瓮安项目完成时间2013年10月左右，在2014年1月13日无任何进度款可支付，第11笔从收据上能清楚的证明系转账，然而被告公司出具了付款委托通知书，其两份材料自相矛盾，即使是委托付款也需要提供银行付款凭证，因此原告第11笔付款不予认可。第12笔在收据上明确载明代付常州泰丰公司材料款，从时间上看瓮安项目在2013年10月完工，在2015年12月不可能再代付材料款，其次工资及材料款的明细被告公司没有提交，若提交了就能清楚证明该款为黔西项目的工程款。第13笔从被告提供的收据上无法核实付款时间，在被告制作的表格中为2016年1月1日，该款为委托付款，被告没有提供付款明细，从时间及付工程款内容上看，该款是黔西项目工程的款项。第14笔从收据上能体现系支付华宇商混站的商混款，华宇商混站系黔西项目的搅拌站，同时瓮安项目所有的商混系用的久盛混凝土公司的混凝土，所以该笔应为黔西项目的款项。第15笔从收据上可以清楚的看出和第14笔系同一天开的，收据的凭证号码是连号的，再从开具的时间2016年4月15日结合瓮安项目完工的事实，再从收据中备注的试验费、塔吊、工资的种类来说，该款应为黔西项目的款项。第16笔从其支付时间2014年1月26日和被告列举的第5、6笔1月24、27日，此期间时间重复，而且在第5、6笔在支付凭证上均载明系支付瓮安项目工程款，同时结合瓮安项目进度请款材料，瓮安项目业主方审批的进度1190000元，被告不可能超过进度金额付款，该款应为黔西项目的款项；对3号证据真实性无异议，但与本案原告起诉的工程款无关联性；对4号证据真实性无异议，但是所有黔西项目中所签的合同，都是被告贵阳分公司认可的，钱也是被告公司项目部支付的；对5号证据真实性无异议，但是当时是配合被告公司走流程，原告方只盖了章，连字都没有签，原告提交的工程分包合同是在地税务局备案了的；对6号证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告认为该证据与本案不具有关联性，且瓮安项目的50多万元是由原告另行支付的；7号证据经与原件核对后承兑汇票达不到被告的举证目的，在一审所举的证据5当时收取的金额是900多万，然而这几张承兑汇票经相加达到290万，对王召洲签订的承兑汇票的真实性不认可，2014年2月17日的电子转账凭证表明是支付黔西项目的工程款，其中2013年6月8日这张收据不是付款凭证，所对应的付款凭证是2013年6月25日，2013年7月2日的两次转款，被告的对账明细与原告的对账明细其实是一笔，对于2014年3月26日的转款30万元同样是黔西项目的款项，另外徐留新所签订的三张承兑汇票均是黔西项目的款项，达不到被告的举证目的;8号证据系复印件，汇票上没有具体时间,不予认可。 第三人无答辩意见亦未向本院提供证据,对原、被告提供的证据无异议。 经审理查明:2013年2月20日，贵州金正大生态工程有限公司与被告中化六建公司签订《建设工程施工合同》，将其位于贵州省瓮安县工业园区内的60万吨/年硝基复合肥及40万吨/年水溶性肥料项目发包给被告中化六建公司进行承建。工程的具体内容为喷浆冷却厂房土建工程施工，采取包工包料方式完成工程。合同工期为90天，开工日期：2013年3月1日，竣工日期：2013年6月1日。2013年3月，被告中化六建公司与原告常州泰丰公司签订《工程分包合同》，将被告中化六建公司在贵州金正大生态工程有限公司承包的60万吨/年硝基复合肥及40万吨/年水溶性肥料项目分包给原告常州泰丰公司进行承建，工程内容及合同工期和贵州金正大生态工程有限公司与被告中化六建签订的《建设工程施工合同》约定一致。2013年4月20日，被告中化六建公司又与原告泰丰公司签订了一份《工程施工合同》，约定由被告中化六建公司将其位于贵州省瓮安县工业园区内的60万吨/年硝基复合肥及40万吨/年水溶性肥料项目发包给原告泰丰公司承建,未约定具体的工程内容，承包范围为包工包料,合同约定总工期为240天，开工日期：2013年4月1日，竣工日期：2013年12月30日。关于工程的结算，合同约定按被告方与业主的决算价扣除3%的总包管理费后作为原告方的最终结算价。2013年3月，原告便开始对本案争议工程进行施工，具体施工的工程有喷浆造粒冷却厂房、硫酸灌区基础、公租楼10#、11#楼基础。其中喷浆造粒冷却厂房、公租楼10#、11#楼基础已经完工，并经业主方验收合格且对工程款进行了结算。对于硫酸罐区基础工程虽双方未进行验收，但第三人已对其作出了“说明”,该工程系原告完成且工程税后价款为:755625.31元。本案工程款经被告中化六建与业主方结算喷浆造粒冷却厂房的工程价款为12145560.13元，公租楼10#、11#楼基础的工程价款为760254.98元，两项工程的工程款合计为12905815.11元。2016年2月28日，原告将喷浆造粒冷却厂房、公租楼10#、11#楼基础的工程款在扣除了3%的管理费后向被告进行了报审，报审值为12518684.66元。本案工程，被告方共计向原告方支付了工程款10387700.00元，其中9787700.00元为原告提供的对账明细表中认可的通过网银转账及委托付款的方式支付的，剩余的款项有300000元系业主方金正大诺泰尔化学有限公司于2015年2月14日通过银行转账方式支付给原告的，有300000元系被告通过承兑汇票的方式支付给原告的。本案工程，被告方除在总工程价款中收取3%的管理费外，不需要另行支付其他费用。本案工程款的税款，根据双方约定结算下来属于原告方的工程款的税款由原告方承担，属于被告方提取的3%的管理费的税款由被告方承担。本案争议工程原告方交纳了工程款的税款，其中包含了未结算的硫酸罐区工程。 同时查明，原、被告双方在贵州省××县还有合作项目，对被告支付给原告方的工程款是支付给瓮安项目的还是黔西项目的双方均未说明一个具体的区分方式。被告在承建贵州黔西煤化工投资有限责任公司30万吨/年乙二醇项目期间，徐留新以被告中化六建公司名义与重庆九居仓物资有限公司签订的合同中，有三批钢材已经送往原告在瓮安分包承建的金正大项目的施工工地，这三批钢材款经结算合计599642.78元，已由被告中化六建向重庆九居仓物资有限公司进行支付。 另查明，原告泰丰公司于2016年12月6日向本院申请诉前财产保全，请求对金正大诺泰尔化学有限公司应支付给被告中化六建公司的工程款1853399.13元予以保全，并交纳了保全费5000元。另外，原告为保全提供担保，还向中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司购买了诉讼财产保全责任保全，花费了保险费7415元。 上述事实,有原、被告和第三人的陈述及原、被告提供的证据在卷为凭,经各方当事人质证及本院审查,予以确认。 本案需解决的问题：原告请求被告给付3592195.26元工程款的理由是否成立。 本院认为,因第三人贵州金正大生态工程有限公司对原、被告双方签订的《工程分包合同》及《工程施工合同》未提出异议,客观上已对具备资质的原告泰丰公司实际施工完成的本案争议工程中的喷浆造粒冷却厂房、公租楼10#、11#楼基础，硫酸罐区基础进行验收，原、被告双方签订的合同合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定,原告要求被告给付工程款的诉请有理,本院予以支持；现原告已完工的工程，经被告中化六建公司与贵州金正大生态工程有限公司验收合格并进行结算，总工程款为12905815.11元，扣除被告应收取的管理费，被告应支付给原告的工程总价款应以结算的12518640.66元金额为准。因被告已向原告支付了工程款10387700.00元，加上被告代原告支付的钢材款599642.78元及被告代原告交纳的税款151357.65元，被告应向原告支付的工程价款为（12518640.66元-10387700.00元-599642.78元-151357.65元=1379940.23元；关于原告在质证意见中提出的重庆九居仓物资有限公司向其承建的瓮安项目部提供的钢材所支付的钢材款款599642.78元是原告另行支付的，因原告未提供证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应承担举证不力的不利后果，对原告的该主张，本院不予采纳；原告诉请的硫酸罐区基础工程款755625.31元，因第三人已对该工程系原告完成并缴纳了相应税款的事实作出了说明,原告要求被告给付该部分工程款的诉请理由成立,本院予以支持。综上所述,被告应实际给付原告总工程款为1379940.23元+755625.31元=2135565.54元。 原告泰丰公司因申请诉前财产保全产生的保全费5000元，亦属于诉讼费用的范围，原告要求由被告方承担，本院依法予以准许。按照法律规定，原告申请诉前财产保全，应当提供担保，原告提供保全担保是原告在诉前财产保全中的义务，因此原告为诉请财产保全提供担保而购买诉讼财产保全责任保险所花费的保险费7415元，应由原告自行承担。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、限被告中国化学工程第六建设有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告常州泰丰建筑工程有限公司工程款二百一十三万五千五百六十五元五角四分； 二、驳回原告常州泰丰建筑工程有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费35536元，诉讼保全费5000元，共计40536元，由被告中国化学工程第六建设有限公司负担23884元，原告常州泰丰建筑工程有限公司负担16652元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审 判 长  曹代陶 人民陪审员  郎永芬 人民陪审员  张绍珍 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  潘永兄