广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初7222号原告：中山市锐骑服装有限公司，住所地广东省中山市小榄镇竹源环镇北路（物业三区A栋二、三楼）。法定代表人：林玉光，总经理。委托诉讼代理人：李霞，广东瀛嵪律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢炽鹏，广东瀛嵪律师事务所实习律师。被告：上海棉织贸易有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇南桥路839号6幢385室。法定代表人：马先涛。被告：马先涛，男，1985年11月1日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。被告：林丽君，女，1989年8月22日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告中山市锐骑服装有限公司（下称锐骑公司）诉被告上海棉织贸易有限公司（下称上海棉织公司）、马先涛买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理，同年7月25日，原告申请追加林丽君为被告参加诉讼，本院依法予以准许。本院依法适用普通程序，于2018年11月22日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人李霞、卢炽鹏到庭参加了诉讼，被告上海棉织公司的法定代表人马先涛（又是本案被告）、林丽君经本院公告传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锐骑公司向本院提出诉讼请求：1、被告上海棉织公司立即向原告支付货款830000元及利息（以830000元为本金，从2018年1月11日起至债务清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算）；2、被告马先涛对被告上海棉织公司的上述债务承担连带责任；3、被告林丽君与被告上海棉织公司、马先涛对本案的债务承担连带责任。事实和理由：原告与被告上海棉织公司素有业务来往，2016年10月14日，双方签订了一份《中山市锐骑服装有限公司产品经销合同书》，约定原告向被告提供原告生产的锐骑合装、挂卡系列男装内裤系列产品，原告依合同约定及被告的要求向被告履行了发货义务，但被告一直未按约定支付货款。2018年1月11日，经原告和被告对账确认，截至2018年1月10日，被告尚欠原告货款823989.4元。签订对账单后，原告多次向被告催讨，但被告一直没有支付货款。2018年4月25日，被告马先涛向原告出具确认书，确认尚欠原告830000元。被告林丽君与被告马先涛是夫妻，且被告马先涛为了躲避债务，早已将所有财产转移到林丽君名下，由于被告上海棉织公司是一人独资公司，因此，林丽君也应当对公司的债务承担连带责任。上海棉织公司、马先涛、林丽君均没有答辩，也没有提出证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告锐骑公司与被告上海棉织公司在2014年开始有业务往来，由被告上海棉织公司经销原告的服装产品。2016年10月14日，原告锐骑公司（甲方）与被告上海棉织公司（乙方）签订了一份《中山市锐骑服装有限公司产品经销合同书》（下称《经销合同书》），约定：一、乙方条件及合作期限：1、乙方必须具备合法营业执照、税务登记证及合法的法人代表等资格，并向甲方提供其复印件，包括法人身份证复印件，遵守法律法规，经营信誉良好；2、有效期从2016年8月1日至2018年7月31日止，共两年。二、双方责任、合作范围及方式：1、乙方在上海地区经销甲方锐骑合装、挂卡系列男装内裤系列产品，成为甲方在该地区的独家经销权，届时甲方不得以任何形式在该地区经销类似的产品，包括同货改标、同货改货等间接方式；2、甲方根据乙方要求，乙方的产品走势及市场走势进行生产供货并做到按时、按质、按量……三、销售奖励（以年度为准），奖励方法在货款中冲减：1、当乙方完成销售额达100万元时，甲方向乙方奖励3%；2、当乙方完成销售额达100至200万元时，甲方向乙方奖励4%；1、当乙方完成销售额达200万元以上，甲方向乙方奖励5%。四、结算方式：1、甲方给予乙方90万元的授信额度，超出90万元停止发货，收款后才发货；2、甲方每月15日前与乙方进行上月的账目核对；五、协议的解除及其他规定：1、双方应严格依本协议条款履约，如一方违反协议，应向另一方承担违约责任；2、协议期满，乙方应一次性把所欠的货款结清，乙方应有优先续约权，但乙方要在协议期满提前一个月向甲方提出续约申请。《经销合同书》签订之前，被告上海棉织公司已欠下原告的部分货款，在《经销合同书》签订后，原告也向被告履行发货义务。2018年1月11日，经原告和被告上海棉织公司对账，被告上海棉织公司、马先涛在《中山市锐骑服装有限公司客户对账明细表》（下称《对账明细表》）上盖章、签名，确认从2016年1月1日至2018年1月10日期间，原告向被告上海棉织公司发货18批，被告上海棉织公司支付8次货款（其中最后一次在2017年9月5日付款50000元），被告上海棉织公司尚欠原告货款823989.4元。2018年4月25日，被告马先涛向原告出具字据一张，确认尚欠原告830000元，并承诺至2018年6月30日起，超出货款830000元外，每次报货须现金发货。字据出具以后，原告与被告上海棉织公司没有交易。原告提供的《中国农业银行银行交易卡交易明细清单》反映，2017年9月5日，被告林丽君从其账户转款50000元到原告法定代表人林×光的账户中。又查，上海棉织公司为一人有限责任公司（自然人独资），成立于2012年8月7日，营业期限从2012年8月7日至2022年8月6日，被告马先涛是法定代表人。被告马先涛与被告林丽君是夫妻，双方于2010年6月21日在广东省××镇人民政府登记结婚。本院认为，被告上海棉织公司在上海地区经销原告生产的服装产品，有原告提供的《经销合同书》为证，本院予以确认，该合同是双方自愿签订的，内容没有违反法律法规禁止性规定，是有效的合同。原告主张被告上海棉织公司尚欠货款830000元，提供了《对账明细表》及被告马先涛向原告出具的字据一张为证，虽然《对账明细表》）确认被告上海棉织公司尚欠原告货款823989.4元，但之后被告马先涛立下的字据确认尚欠原告830000元，且被告方没有提供立下字据之后有付款的证据，故原告主张的货款830000元，本院予以确认。现原告要求被告上海棉织公司支付货款830000元，因合同对支付货款的时间没有约定，在原告与被告上海棉织公司对账及马先涛立下字据时也没有约定付款时间，视为约定不明，原告可以随时要求履行，但应给予对方必要的准备时间，原告起诉至合同期满，已给被告上海棉织公司必要的准备时间，故原告的该诉求，应予支持。关于原告要求被告上海棉织公司从2018年1月11日起至债务清偿之日止计付利息问题，因双方没有约定付款时间及逾期付款利息，故利息应从被告上海棉织公司应当支付货款给原告时起计算，即从合同期满的次日起计算，原告要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，符合法律规定，应予支持。原告要求被告马先涛对被告上海棉织公司的上述货款和利息承担连带责任，因被告上海棉织公司是一人有限责任公司，被告马先涛作为股东不能证明公司财产独立于其自己的财产，故其应当对被告上海棉织公司的上述债务承担连带责任。原告要求被告林丽君对上述债务承担连带责任。因被告马先涛与被告林丽君是夫妻，被告马先涛经营被告上海棉织公司产生的债务发生在夫妻存续期间，从被告林丽君转款到原告法定代表人账户的事实来看，可以认定被告林丽君与被告马先涛共同经营被告上海棉织公司，故原告的该诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项；第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项；《中华人民共和国公司法》第六十三条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条；《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告上海棉织贸易有限公司于判决发生法律效力之日起五日内支付原告中山市锐骑服装有限公司货款830000元及利息（从2018年8月1日起至清付货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算）。二、被告马先涛、林丽君对被告上海棉织贸易有限公司的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12100元，由被告上海棉织贸易有限公司、马先涛、林丽君负担(该款原告已预付，三被告在支付货款时一并返还给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  冼伍根审判员  朱永前审判员  林钰琼二〇一八年十二月七日书记员  郭小兰