浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙06民终3923号 上诉人(原审被告)：黄光强，男，1975年5月22日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。现羁押于绍兴市上虞区看守所。 被上诉人(原审原告)：浙江信龙建设有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区丰惠镇祝家庄村三。 法定代表人：汪伟英，董事长。 委托诉讼代理人：陈杰克，浙江纳森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王永春，浙江纳森律师事务所律师。 上诉人黄光强与被上诉人浙江信龙建设有限公司（以下简称信龙公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2018）浙0604民初5702号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 黄光强上诉请求：尊重事实，依法裁判。事实和理由：一、被上诉人提供的汇票票根的汇款用途是被上诉人方填写的，银行汇款单上的汇款用途与票根上的汇款用途是否一致。二、借款既要有银行流水，也要有借款合同或借条。一审判决仅凭汇款凭证认定借贷关系成立，无法律依据。被上诉人是一家民营企业，如果是借款肯定有利息收益，一审法院没有支持被上诉人的利息诉请，足以证明案涉借贷关系不成立。三、案涉款项的汇款时间为2007年9月19日，本人在此之后有资金汇给被上诉人，其中有江西省林业厅或江西省林业厅永修储木场汇给被上诉人200万元，该资金是上诉人交给江西省林业厅永修储木场土地合作开发的保证金，后因项目有问题，保证金及违约金一并退回。四、案涉借款已过诉讼时效，一审法院以范尚荣报案为由计算诉讼时效不当，其报案内容与本案并无关联。 信龙公司在二审中提交书面答辩状称：一、双方之间的借贷关系成立并生效。案涉借款发生于2007年，当时上诉人系被上诉人南昌分公司负责人，因转贷急需向被上诉人借款300万元，且承诺转贷后立即归还。基于时间的紧迫性、双方之间的关系以及上诉人在南昌工作无法出具借条等原因，被上诉人副总范尚荣在上诉人未出具借条的情况下将300万元借给了上诉人，公司的财务人员在转账时备注了款项用途为借款。上诉人在转贷后，案外人上虞丰岛针织有限公司归还了200万元，被上诉人财务人员记账用途为上诉人归还借款，并备注尚有100万元暂借。二、往来款充抵不能成立。上诉人并未提供证据证明其主张，且其陈述的款项已被上诉人本人取走。三、二审中以诉讼时效抗辩没有法律效力。上诉人在一审中对诉讼时效未提出抗辩，其在二审中提出抗辩，法院不予支持。范尚荣以上诉人涉嫌诈骗罪向公安机关报案后，上诉人被通缉十年后才被抓捕归案，导致被上诉人无法正常向上诉人主张权利，故上诉人被通缉期间构成诉讼时效中断。 信龙公司向一审法院起诉请求：1.判令黄光强立即归还借款本金1000000元，并支付自2007年9月21日起算至付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息;2.本案诉讼费由黄光强承担。 一审法院经审理查明：2007年9月19日，浙江丰惠建设集团有限公司通过账号20×××01转入黄光强账户10×××46人民币3000000元，转账凭证存根显示用途为借款，交易银行为浙江上虞农村商业银行股份有限公司虞城支行。2007年9月20日，黄光强通过上虞丰岛针织有限公司归还200万元，票据号码823××××9041。后黄光强多次催讨未果，2007年12月，黄光强公司工作人员范尚荣报警称黄光强有诈骗嫌疑。该院于2017年12月29日作出（2017）浙0604刑初827号刑事判决书，黄光强犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑二年并处罚金人民币二万元，扣押的信用卡由扣押机关依法处理。另查明，浙江丰惠建设集团有限公司名称于2013年11月15日变更为浙江信龙建设有限公司。浙江丰惠建设集团有限公司南昌分公司工商登记信息显示负责人为黄光强，注册地址为江西省南昌市青山湖区南京东路165号东方广场B幢2单元803号，经营范围为房屋建筑工程施工、建筑装饰、起重设备安装工程、园林古建筑工程、水电管道安装工程。黄光强陈述其于2008年左右通过“办假证”方式办理了名为王泓升、男、1977年4月12日出生、公民身份号码232126197704122774的身份证，并一直使用该身份证办理驾驶证、银行卡等。黄光强在浙江省南湖监狱服刑期间，因涉嫌其他犯罪线索被绍兴市公安局上虞区分局带回并羁押于绍兴市上虞区看守所。 一审法院认为，本案主要争议焦点为双方之间的借贷合同关系是否成立。黄光强为证明自己主张，向该院提交了上述证据，信龙公司仅做口头抗辩，未提供相应证据。信龙公司虽称即使上述借贷关系成立，黄光强应当早已行使诉讼权利救济，但本案黄光强提供的相关报案材料、刑事判决书等，能够反映出黄光强通过刑事途径积极主张权利，而信龙公司通过办理其他身份证件，主观上存在逃避债务履行的嫌疑，故该院对信龙公司该辩称意见不予采信。综上，黄光强诉称双方借款合同关系成立，信龙公司尚欠黄光强借款1000000元，理据充分，该院予以支持。黄光强同时向该院主张自2007年9月21日起至判决确定履行之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，因双方未约定还款期限、借期利息、逾期利息，故对该利息请求中起算时间点调整为自起诉之日（2018年7月2日）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、黄光强应于判决生效之日起七日内归还信龙公司借款1000000元，并支付以该款为本金自2018年7月2日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；二、驳回信龙公司其他诉讼请求。案件受理费13800元，依法减半收取计6900元，财产保全费5000元，合计11900元，由黄光强负担。 双方当事人在二审中均未向本院提供新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点集中在三方面：一是双方是否就案涉300万元存在民间借贷关系；二是上诉人是否归还了部分款项；三是被上诉人主张债权是否超过诉讼时效。 关于争议焦点一。上诉人主张认定借贷关系应具备借款合同及银行流水，一审判决仅凭汇款凭证认定借贷关系成立存在不当。经审查，被上诉人在一审中提供了其转账300万元给上诉人的银行流水，且被上诉人对本案借款过程作出合理陈述，结合转账支票存根记载的款项用途为“借款”以及上诉人通过案外人归还款项的进账单记载“黄光强归还200万，100万暂借”等证据，被上诉人主张双方存在民间借贷关系的可信度较高。而上诉人在一审中对款项性质未作出明确陈述，对被上诉人主张借贷关系仅以简单否认的形式予以抗辩，一审综合各方证据对本案民间借贷关系的事实予以认定并无不当。一审认定上诉人通过案外人归还200万元的事实，上诉人未提出异议，其在二审中对款项的实际性质亦未作出明确说明，故上诉人关于不存在民间借贷关系的主张本院不予采信。 关于争议焦点二。上诉人主张其在借款后曾汇付往来款给被上诉人，应用于充抵本案借款。经审查，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人虽提出归还款项之主张，但被上诉人对此提出异议，上诉人未提供充分有效之证据予以证明，应承担举证不力之后果，本院对该上诉主张不予采纳。 关于争议焦点三。上诉人主张案涉借款发生于2007年，被上诉人主张借款债权已超过诉讼时效。经审查，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”2008年8月12日，范尚荣以上诉人涉嫌诈骗罪向公安机关报案，故本案诉讼时效于2008年8月12日中断。根据绍兴市公安局上虞区分局章镇派出所出具的《情况说明》载明，因上诉人涉嫌诈骗罪，绍兴市公安局上虞区分局于2012年4月12日对其上网追逃，于2017年8月1日将其抓捕归案，故公安机关在被上诉人报案后对上诉人涉嫌诈骗犯罪一案一直处于侦办阶段，被上诉人在上诉人被抓捕归案后，于2018年11月2日起诉要求其归还借款，并未超过三年的诉讼时效期间。 综上，上诉人黄光强的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人黄光强负担。 本判决为终审判决。 审判长  单卫东 审判员  张 帆 审判员  黄叶青 二〇一八年十二月二十三日 书记员  陈烨姝