浙江省杭州市拱墅区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0105行初70号 原告陈瑾，女，汉族，19xx年xx月xx日出生，住上海市静安区。 委托代理人陆波、邹欣，浙江海翔律师事务所律师。 被告杭州市国土资源局，住所地浙江省杭州市江干区解放东路18号市民中心C座。 法定代表人谢建华，局长。 委托代理人解波云、张馨予，工作人员。 第三人周振宇，男，汉族，19xx年xx月xx日出生，住杭州市西湖区。 原告陈瑾诉被告杭州市国土资源局（以下称市国土局）房屋登记争议纠纷一案，原告陈瑾于2018年7月28日向本院提起行政诉讼，经补正材料后本院于2018年8月8日正式立案受理，并依法向被告市国土局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告陈瑾诉称，原告与第三人周振宇原系夫妻关系。双方于2005年6月1日登记离婚。杭州市拱墅区××大厦××室房屋（原杭州市××路××号××室房屋）系原告与第三人周振宇婚姻关系存续期间，于2003年9月从他人处购买，系夫妻共有房屋。2005年6月1日，原告与第三人周振宇经协议登记离婚，离婚时约定二个未成年儿子周赐麟、陈周韬随原告生活，由原告抚养成人，并约定该房屋归周赐麟、陈周韬所有。2006年7月13日，杭州市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）根据第三人的申请，将该房屋转移登记到其个人名下。2014年6月4日，该房屋又转移到姜红梅名下，并设定了抵押他项权证，他项权证人为案外人，债权数额为2000000元，原告得知上述房屋被违法转移的情况后，自2014年9月起至今，由周赐麟、陈周韬（原告为法定代理人）分别提起了对周振宇、姜红梅、市房管局的民事及行政诉讼。杭州市拱墅区人民法院分别作出（2014）杭拱民初字第1669号民事判决书及（2017）浙0105行初77号行政裁定书。行政裁定经上诉后二审维持原裁定。而判决书中确认案涉房屋于2016年8月被依法拍卖且无法回转。基于上述事实，原告认为，市房管局在办理案涉房屋转移登记时，未能按照共有房屋登记的要求办理，即：“共有的房屋，由共有人共同申请”的规定，将共有房屋作非共有房屋处理，致使房屋被转移登记，且，在受理周振宇房屋转移登记申请时，未能严格依法依规履行职责，在对有关申请资料审查时，对明显不符合要求的资料也未能给予必要的注意和采取必要的措施。市房管局的行为违法，致使原告享有权利的房屋因违法转移登记而丧失，并造成直接经济损失1766480元。对此，市房管局应承担赔偿责任。鉴于目前案涉房屋的不动产登记工作已由被告负责，继续行使市房管局房屋登记的职权工作，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，应当确定为本案被告。原告现为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条、《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款之规定，诉至法院，请求：1、判决确认被告2006年7月21日对位于杭州市拱墅区××大厦××室房屋（原杭州市××路××号××室房屋）登记行为违法；2.判决被告赔偿原告因房屋违法登记给原告造成的损失1766480元；3.本案诉讼费由被告承担。 被告市国土局辩称，一、原告提起本案诉讼已超过法定的起诉期限。根据杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱民初字第1669号民事判决书、（2017）浙0105行初77号行政裁定书、（2018）浙01行终330号行政裁定书，原告陈瑾早于2014年6月即已从周振宇丢弃的资料中得知案涉房屋登记行为的存在，并先后两次向有关部门查询房屋登记信息，原告的儿子周赐麟、陈周韬还于2014年9月11日、2017年7月5日就案涉房屋登记行为向杭州市拱墅区人民法院分别提起了民事诉讼和行政诉讼，原告担任上述两案原告的法定代理人。也就是说，原告于2014年就已经明确知道案涉房屋登记行为的存在，因此，原告时隔近4年后再提起行政诉讼，早已超过了《行政诉讼法》规定的起诉期限，且原告现就涉案房屋的登记行为又以自己的名义以同样的事实和理由提起行政诉讼，已构成重复起诉。故根据《行政诉讼法》第四十六条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条、第六十九条之规定，应当依法驳回原告起诉。二、房屋登记行为合法有效。杭州市拱墅区××大厦××室房屋系周振宇、陈瑾婚后所购买，并登记于周振宇一人名下。2006年7月13日，周振宇因离婚析产向市房管局提出案涉房屋转移登记申请。申请时，提交了申请书、身份证、离婚证、自愿离婚协议书（经上海市闸北区民政局盖章）、单身申明具结书、房屋所有权证及分户图、委托书及代理人身份证、地名证明、纳税申报受理单等材料。市房管局于2006年7月13日受理并经审核无误后，予以核准登记，并于2006年7月28日向周振宇颁发了杭房权证拱移字第0××3号房屋所有权证。市房管局的登记行为证据充分、程序合法，符合《城市房屋权属登记管理办法》和《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》的相关规定。三、原告不是要求行政赔偿的适格主体，要求行政赔偿的依据不足。根据拱墅区人民法院（2014）杭拱民初字第1669号民事判决书，原告与周振字的自愿离婚协议中明确约定涉案房产归周赐麟、陈周韬所有，该自愿离婚协议合法有效，对离婚双方当事人具有拘束力，关于涉案房屋的财产权应当由周赐麟、陈周韬享有，故原告不是就涉案房屋的转移登记行为要求行政赔偿的适格主体。另外，周赐麟、陈周韬的财产损失系周振宇不履行自愿离婚协议书约定的义务造成，杭州市拱墅区人民法院已判决由周振宇承担民事赔偿责任。而杭州市房产管理局作出案涉房屋登记行为时，对申请人周振宇所提交的申请材料进行了审核，据此作出的房屋登记内容与申请人提交的申请材料相一致，市房管局已尽到审慎合理的审查职责。因此，周赐麟、陈周韬的财产损失非系市房管局的房屋登记行为直接引起，两者不具有法律上直接的因果关系，亦不应该由被告承担行政赔偿责任。综上，原告的诉讼请求于法无据，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2006年7月21日，原房屋登记机关杭州市房产管理局向第三人周振宇核发了杭房权证拱移字第0××3号《房屋所有权证》，载明坐落于锦江大厦303室（即原杭州市××路××号××室）的房屋所有权人为周振宇；房屋建筑面积126.19平方米、土地使用权性质为国有土地等。 另查明，周赐麟、陈周韬作为原告（陈瑾作为其法定代理人）诉周振宇、市房管局虚假登记损害责任纠纷一案，于2014年9月11日向本院提起民事诉讼，本院于2017年3月27日作出（2014）杭拱民初字第1669号民事判决。该民事判决查明：“周振宇与陈瑾于1996年4月8日登记结婚。婚姻关系存续期间，双方生育两子，即两原告。位于杭州市××路××号××室的房产（即杭州市拱墅区××大厦××室）的房产系周振宇于2003年9月从他人处购买取得，并于2003年9月23日办理了产权登记，该房屋登记在周振宇名下。2005年6月1日，周振宇与陈瑾在上海市闸北民政局协议离婚，就案涉房屋权属，周振宇与陈瑾在自愿离婚协议中确定：夫妻共同所有的位于杭州市××路××号××室的房产由两原告共同所有，双方（周振宇与陈瑾）均不享有对该房产的处置权（不得变卖抵押），并且房产所产生的收益应先用于保证两原告的生活、学习等各项开支等。2006年7月13日，周振宇委托他人，向市房管局申请办理该房屋登记，其中提供的自愿离婚协议书中确定该房屋归男方（周振宇）所有，2006年7月21日，该房屋登记在周振宇名下。2014年6月4日，该房屋转移登记在姜红梅名下。该房屋于2014年6月6日，设定了抵押他项权证，他项权人为案外人，债权数额为2000000元。姜红梅与周振宇于2007年4月12日登记结婚。案涉房屋因另案诉讼被法院查封，并于2016年8月被依法拍卖”。该民事判决认为，离婚后，周振宇却将案涉房屋登记在自己名下，后又转移至姜红梅名下，最终导致案涉房屋灭失，系周振宇不履行自愿离婚协议书约定的义务，给两原告造成财产损害，应承担民事责任。目前，该房屋已经过司法拍卖，无法回转，故判决：“一、周振宇于本判决生效后十日内赔偿原告周赐麟、陈周韬人民币1760000元。二、驳回原告周赐麟、陈周韬的其他诉讼请求”。现该民事判决已发生法律效力。 再查明，周赐麟、陈周韬作为原告（陈瑾作为其法定代理人）诉市国土局、周振宇房屋行政登记及行政赔偿纠纷一案，于2017年7月5日向本院提起行政诉讼，要求确认案涉房屋登记行为违法。本院于2018年1月30日作出（2017）浙0105行初77号行政裁定，认为周赐麟、陈周韬与案涉登记行为不具有法律上的利害关系，不符合法定起诉条件，裁定驳回周赐麟、陈周韬的起诉。该案经二审后维持原裁定。 本院认为，本案中，原告陈瑾要求确认市房管局于2006年7月21日对位于杭州市拱墅区××大厦××室房屋（原杭州市××路××号××室房屋）作出的登记行为违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。根据本案查明的事实，原告陈瑾于2014年9月已得知案涉房屋被登记至第三人周振宇名下，故其于2018年7月才提起本案诉讼，显已超过上述法律规定的起诉期限且无正当理由。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈瑾的起诉。 案件受理费50元，不予收取，退还原告陈瑾。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  沈 晟 审 判 员  邓 瑶 人民陪审员  胡亦安 二〇一八年十二月二十九日 代书 记员  管 圆