浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初8749号 原告：李秀凤，女，1969年11月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：马永鸣，绍兴市东方法律服务所法律工作者。 被告：鲁一斌，男，1997年3月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：蔡世雄，浙**越律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：鲁国良，系被告父亲。 原告李秀凤与被告鲁一斌身体权纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用简易程序于2018年9月26日召集庭前会议，原告委托诉讼代理人马永鸣，被告鲁一斌本人及其委托诉讼代理人蔡世雄到庭应诉，庭审中被告申请对原告伤情进行重新鉴定，2018年9月27日起至2018年11月23日为鉴定期间。其后本院于2018年12月6日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人马永鸣，被告委托诉讼代理人鲁国良、蔡世雄到庭应诉。本案现已审理终结。 原告请求本院依法判令：一、依法判令被告赔偿给原告医疗费等经济损失计人民币441511.92元（具体组成：医疗费96409.88元；住院伙食补助费30×（2+32+15）=1470元；营养费30×90=2700元；护理费167.39×90=15065.10元；误工费167.39×183=30632.37元；法医鉴定费4200元；残疾赔偿金51261×20×0.32=328070.40元；交通费1000元；住院期间必需品费用121.50元；原告父亲李敖齐被扶养人生活费31924×8/3=85130.66元；精神损害抚慰金12000元；拖车费90元，合计576889.91元，按80%赔偿比例为461511.92元，扣除被告已支付的20000元，尚应赔偿原告441511.92元）；二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年12月18日17时13分许，被告驾驶一辆防盗登记牌号为绍兴YXXXXXXX帝豹牌电动自行车沿着104国道非机动车道由西向东行驶至绍兴市越城区皋埠镇越兴大桥下附近地方时，在超越前方同向由原告驾驶的电动自行车过程中，双方发生碰擦，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故经绍兴市公安局越城区分局高新交警大队认定，被告负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。经绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定，原告伤情已构成一处八级伤残及另一处十级伤残，故成讼。 被告在庭前会议中辩称：第一，对交通事故相关事实和责任认定被告无异议。第二，对原告人身体损伤一处8级、一处10级伤残不认可。被告已向法庭提交重新鉴定的申请，望法庭准许。第三，民事赔偿比例不当，原告要求被告承担赔偿的责任比例为80%，被告认为过高，显失公平。第四，原告主张的被抚养人生活费没有按伤残等级的比例计算，被告不认可。第五，原告提出的精神损害抚慰金过高，请法庭酌情认定。第六，原告和被告的电动自行车均不符合安全驾驶的标准，经检测是超标、超速，被告已提交追加销售企业为被告的申请，销售企业销售的产品，根据产品法第46条规定，应承担相应的民事责任，对我方提出的追加被告的申请，望法庭准许。第七，被告赔偿能力有限，被告希望原告也能追加绿源牌电动车厂家为本案被告，也有利于原告得到赔偿，有利于实际损失得到补偿，被告也希望法庭能依职权追加，以使原告能得到有利赔偿。庭审中，被告委托诉讼代理人鲁国良补充辩称：对交警部门的事故认定结论不服，交警部门在没有现场监控，没有目击证人的情况下，仅凭原告的伤势和其笔录的一面之词就认定被告负事故的主要责任，这是不公正的。事实上，事故的发生原因是路面破损不平，原告车头打偏挂到被告电动车的车尾，然后碰到路边的绿化带石坎，造成原告受伤。事故发生时原告电动车上装有挡风板，这严重影响了电动车的操控性，还有原告戴的头盔不规范，这也是造成事故的原因之一。道路有3.5米宽，当时被告在正常通过时，被告提前按了喇叭，只是原告带了围巾和头盔，所以没听到，被告的电动车是正常行驶。如果是被告的电动车撞了原告，那么被告电动车的保险杠肯定是会有擦伤痕迹，而事实上原告车头左侧留有大的擦伤痕迹，其血迹在非机动车道的左侧。希望法院能够让交警部门的责任认定小组公布双方当事人的笔录。被告被撞后，回头看到原告在拨打电话，后来被告主动拨打110和120，原告手术后交警说会调查清楚。另希望追加路政管理部门作为被告。被告委托诉讼代理人蔡世雄补充辩称：原告在事故发生时虽佩戴了头盔，但没有系扣，所以被告至多应当承担50%的赔偿责任，其余意见与庭前会议一致。 原告向本院提交以下证据： 1、事故责任认定书一份，证明本次事故发生的经过及责任认定情况。 2、事故认定复核结论一份，证明事故认定复核结果。 3、电动车检测报告一份，证明被告驾驶的电动车不符合国家标准。 4、原告户口本一本，证明原告为非农户口。 5、医院证明一份，证明事故发生时病历中姓名变更情况。 6、门诊病历、门诊病例打印件、住院病历、医疗发票、住院费用清单等一组，证明原告的治疗经过以及相应的费用支出。 7、住院期间必需品清单一份，证明相关费用支出。 8、鉴定费发票一份，证明原告因鉴定而支出的鉴定费。 9、司法鉴定书两份，证明原告的伤情鉴定结论。 10、原告父母生育子女情况证明以及户口登记表各一份，证明原告父母生育子女情况。 11、原告父亲李敖齐身份情况一份，证明李敖齐的身份情况。 12、医院临时停车证以及交通费发票一组，证明交通费支出情况。 13、拖车费发票一份，证明拖车费支出情况。 被告对原告提交的证据质证意见如下：证据1、2仅仅是通过对事故发生的因果关系分析后进行认定的，不是民事责任认定书，故在本案中应当考虑其他因素对原告损伤的介入，例如原告未正确佩戴头盔，希望法院依法认定。对证据3无异议，但原告自己骑行的电动车也是不符合标准的。原告所提交的相关费用清单中，可以看出包含了住院伙食费，应予扣除。交通费经审核多数为连号的发票，希望法院酌定。精神损害抚慰金过高，我们认为6000-8000较为合理。对其余证据的形式要件不持异议。但是对原告被扶养人生活费希望由法院按照原告伤残等级以及责任比例综合考虑予以认定。对于责任比例我们认定应当按照50%予以认定。 被告在庭前会议中向本院提交电动车销售发票一份、三包凭证一份、录音光盘一份、帝豹牌电动自行车鉴定报告一份，要求证明电动车销售方出售不符合国家标准的电动车，对安全驾驶造成影响，属于共同侵权行为。被告在庭审过程中向本院提交照片一组。证明原、被告双方电动车的受损情况以及事发路段的破损情况，该证据由鲁国良自行拍摄。 原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1三性均无异议。对证据2的真实性有异议，无法确认该照片是否是事故发生时被告所骑行的车辆。即使是真实的，因本案事故责任已经由交警部门予以认定，故该照片也无法证明被告所主张的事实。 经被告申请（被告原要求对原告八级及十级伤残均进行重新鉴定，后自行放弃对原告十级伤残进行重新鉴定），本院指定绍兴市第七人民医院司法鉴定所对原告因本次交通事故所致精神损伤进行了重新鉴定，该鉴定所出具司法鉴定意见书一份，经质证原、被告均无异议。 本院对原告提交的证据分析认证认为，上述证据经被告质证对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以认定。 本院对被告提交的证据分析认证认为，经本院审查后对被告要求追加电动车销售方作为被告的申请不予准许，故证据1与本案无关联性，本院不予认定。证据2据鲁国良陈述系其个人自行拍摄，经被告质证对其真实性提出异议，另从照片内容分析亦无法认定其所摄的路面与本案的关联性，故本院均不予认定。 对于重新鉴定的司法鉴定意见书，本院予以认定。 本院经审理查明，绍越公高交认字【2017】第00175号道路交通事故认定书认定：2017年12月18日17时13分许，鲁一斌驾驶一辆防盗登记牌号为绍兴YXXXXXXX帝豹牌电动自行车沿着104国道非机动车道由西向东行驶至绍兴市越城区皋埠镇越兴大桥下附近地方时，在超越前方同向由李秀凤驾驶的电动自行车过程中双方发生碰擦，造成李秀凤受伤及车辆受损的交通事故。鲁一斌驾驶不符合国家安全技术标准的电动自行车上路行驶且在超越前车时妨碍被超越的车辆行驶发生事故是发生本起事故的主要过错。李秀凤驾驶不符合国家安全技术标准的电动自行车上路行驶发生事故，是发生本起事故的过错之一。鲁一斌负本起事故的主要责任，李秀凤负本起事故的次要责任。绍公交复字(2018)第012号道路交通事故认定复核结论认为：【2017】第00175号道路交通事故认定书事实清楚，责任认定正确，对其结果给予维持。2017年12月18日至2017年12月20日，原告至绍兴文理学院附属医院住院治疗，住院2天。2017年12月20日至2018年1月21日，被告至绍兴市人民医院住院治疗，住院32天。2018年3月25日至2018年4月9日，被告至绍兴市人民医院住院治疗，住院15天。伤后原告自行委托绍兴市文理学院司法鉴定中心对原告伤情以及营养期、误工期、护理期进行鉴定，该鉴定中心鉴定结论为评定为交通事故后遗留脑外伤致精神障碍，构成道路交通事故八级伤残，颅脑损伤开颅术后该后遗症已构成道路交通事故十级伤残，误工期拟为受伤之日至评残前一日（2018年6月21日），护理期限拟为90日，营养期限拟为90日。其后绍兴市第七人民医院司法鉴定所对原告因本次交通事故所致精神损伤进行重新鉴定的结论与绍兴市文理学院司法鉴定中心鉴定意见一致。原告现需和其两个兄弟共同扶养其父李敖齐（1946年3月7日出生）。另查明，事故发生后，被告垫款20000元。 经核定，原告因本次交通事故所致经济损失为：医疗费96409.88元；住院伙食补助费1470元；营养费2700元；护理费15065.10元；误工费30632.37元；鉴定费4200元；残疾赔偿金328070.40元；交通费1000元；被扶养人生活费27241.81元；精神损害抚慰金9600元；拖车费90元。以上合计人民币516479.56元。 本院认为，公民的人身权受法律保护，侵犯他人人身权益和财产权益应当承担民事责任。对于双方争议较大的事故责任认定问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中对于事故责任认定已由交警部门出具事故认定书，且认定内容已经复核再一次确认，被告虽仍对其认定结论不服，但在本案中并未提交足以推翻该结论的证据，被告在庭审中关于事故发生原因及经过的抗辩意见均为其单方陈述，其提交的照片亦无法证明其待证的事实，故本院对其抗辩意见不予采信，对交通事故认定书认定的内容予以认定。对于原告所主张的各项经济损失，本院认定理由如下：医疗费均有相应发票予以证实，且经核算后原告已经将住院期间的伙食费予以扣除，本院予以认定。住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金有相应的鉴定结论予以支持，且计算标准合理，本院予以支持。鉴定费系原告为证明伤情所支出的必要费用，本院予以支持。住院期间必需品费用无相应发票证明，本院不予支持。对于交通费，原告所提交的证据尚存瑕疵，但考虑到原告多次住院及门诊复查，且伤情较重，本院酌情予以支持。原告所主张的被扶养人生活费中未根据扶养人丧失劳动能力程度予以计算，本院依法予以纠正，即在原告主张的金额上乘以系数0.32，对被告关于该笔费用的抗辩意见予以采信。原告主张的精神损害抚慰金过高，本院根据原告的伤情酌情调整，对被告关于该笔费用的抗辩意见部分予以采信。被告对原告主张的拖车费并无异议，本院亦予以支持。对于责任比例，原告要求被告按照80%承担责任，因本案中原、被告所驾驶的均为非机动车，故本院酌情认定被告应对原告的损失承担70%的赔偿责任。经计算，被告应当赔偿原告的费用为516479.56×70%=361535.69元，扣除被告已经垫付的20000元款项后，尚应赔付341535.69元。对于被告要求追加电动车销售方以及道路管理部门作为共同被告的申请，本院认为本案系身体权纠纷，无论是电动车销售方或者道路管理部门均非直接侵权人，在本案中追加其为共同被告并无必要，故本院不予准许，当事人可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告鲁一斌赔偿原告李秀凤在本次交通事故中所受经济损失341535.69元，于本判决生效之日起三十日内履行； 二、驳回原告李秀凤的其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取1304元，由原告负担其中295元，由被告鲁一斌负担其中1009元，由被告鲁一斌负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  蒋震锋 二〇一八年十二月二十四日 法官助理张海峰 书记员陈娟