江苏省徐州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0391民初1037号 原告：姜剑荣，男，1986年2月10日出生，汉族，个体经营者，住浙江省江山市。 委托诉讼代理人：盛浩，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。 被告：朱信勇，男，1984年11月15日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。 原告姜剑荣与被告朱信勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜剑荣及其委托诉讼代理人盛浩，被告朱信勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜剑荣向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告朱信勇向原告姜剑荣支付工程款180000元（根据施工合同总额300000元减去已支付的120000元）及相应利息（该利息以180000元为本金，按年利率6%，自2014年2月1日起计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告朱信勇承担。事实和理由：2013年12月17日，原、被告就被告位于徐州经济技术开发区的“泰隆时尚街区”（现名为万千时尚广场）的消防安装工程签订了消防施工合同。合同签订后，原告于当月21号进场施工，在约定的期限内完成了施工。在原告施工期间，被告通过别人的账号支付了原告120000元的工程款，此后便不再支付工程款。上述工程施工完毕后，原告就一直要求被告支付剩余工程款，但是被告均借故拖欠。上述工程完工后，被告于2014年元旦便开始正式对外招租运营使用，原告便开始不断的催要被告拖欠的工程款180000元，被告虽然在电话中均认可该笔工程欠款，但是却无故拖欠至今。现为维护原告姜剑荣的合法权益，特起诉至法院，望判如所请。 被告朱信勇辩称，首先，在签订建设工程施工合同之前，被告朱信勇与原告姜剑荣不认识，也没有见过面，是被告朱信勇的合伙人周祁雪与原告姜剑荣就工程一事谈论的工程款总额和具体施工的情况。之后周祁雪与原告到被告施工现场找到被告，跟被告说工程已经谈好了，工程总额为30万元。然后让被告签订的建设工程施工合同，之后具体包括付款、施工进度沟通方面都是周祁雪与原告姜剑荣沟通，被告朱信勇只负责施工现场。其次，已经支付的12万元工程款是周祁雪以转账及其他方式支付给原告姜剑荣的。后来施工到一定程度，双方就施工付款方式有争议，周祁雪要求原告姜剑荣继续施工，但是原告姜剑荣不愿意施工，说必须再支付一部分工程款才继续施工。后来这个事情就一直拖着，施工也没有完成。最后，涉案工程在开始施工之前，也没有设计图纸，施工也没有按照标准进行施工。后来双方就此产生争执。余下的180000元没有支付给原告，是因为施工没有完成，而且也没有标准的设计图纸审核，没有经过相关部门的验收认可。此外，原告的上述行为给被告商场造成了很大的损失，包括公安部门及消防部门对被告进行了罚款。而且这个工程一直没有使用，现在还是空着的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年12月17日，原、被告双方签订《消防施工合同》一份，该合同载明：“发包方：朱信勇（以下简称甲方）。承包方：姜剑荣（以下简称乙方）。根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国建筑法》等有关法律规定，经甲、方双方协商，一致同意签订本合同，以便双方共同遵守执行。具体条款如下：一、安装内容1、工程名称：金山桥开发区泰隆商业街18#楼2、工程地点：泰隆时尚街区3、承包范围：1）乙方提供的消防系统施工图、系统图；2）设计变更规定的范围；3）技术核定单规定的范围。4、承包方式：承包方式（施工总包干）包辅材，水系统甲方只提供管材、设备、阀门、卡箍件、玛钢件、法兰螺丝、管道油漆、型钢、套管，报警系统甲方只提供线管、线缆、线盒、丝杆及报警设备。其余材料均由乙方负责提供，且保证所提供材料符合规范及设计要求。二、工程工期1）依照本工程总承包合同的规定，乙方总工期为二十五日历天，开工日期以甲方的进场通知为准，竣工日期为在具备系统运行的条件下，乙方应于10天内完成全系统的调试运行。2）在规定工期内如遇不可抗拒的原因或因甲方原因而造成工期延误，工期顺延，以甲方核实签字的文字记录为准。3）工期每延迟一天罚款1000元，甲方的临时抢工要求视为工期，工期提前奖励1000元。4）如果采取措施后仍完成不了工期，按第八条第三款执行，并处以合同金额5%的罚款。三、工程质量要求：1）严格按照相关施工验收规范组织施工，如发生严重质量事故，甲方有权处以合同金额5%的罚款，且无条件解除合同，并由乙方承担由此造成的一切损失。2）一般质量问题，经甲方指出不整改的，处以500元罚款，处罚之后仍不整改的，甲方有权无条件解除合同。3）鼓励合理化建议。建议被采纳后产生了效益，给予创造效益的40%现金，当场予以奖励。四、工程价款：工程包干价：人民币叁拾万圆整（小写¥300000元）。五、结算方式1）进度款的结算：水喷淋、消火栓系统以管道延长米作为结算依据，消防报警系统，以报警点为结算依据。2）最终结算以报警点和喷淋点为结算依据，报警元/点，喷淋元/点，新做消火栓280元/个，移改消火栓200元/个。3）工程设计变更，以签证单为结算依据，减量5点一下不减价，增量的人工费据实结算。4）乙方进场后，做完每层（管道试压完）甲方支付完成工程量的50%作为进度款。工程施工完毕进入试运行后，甲方向乙方支付至工程暂定总额的70%，通过政府及使用方验收并移交后，施工费付至工程结算总价的95%，5%作为工程质保金，一年后支付。六：保修执行国务院第279号令《建筑工程质量管理条例》。保修期限壹年，保修期从验收之日算起。质保期的维修工作由施工队全面负责，其中发生的费用由乙方自行承担。七、双方责任（一）甲方责任；1）提供施工图及有关技术资料，并将施工技术交底。2）及时组织材料进场。3）为乙方提供合适的工作条件。4）按照乙方工程进度及时付款，乙方施工完毕，及时组织验收。（二）乙方责任：1）严格按照施工图、国家技术规范及施工工序组织施工，没有甲方的设计变更通知，乙方不得擅自改变原设计。按甲方的要求参加施工协调会和技术商讨会。2）负责与监理的协调工作，及时完成施工中的原始记录、隐蔽工程记录，施工中的技术资料、竣工图等，收集整理成册后呈交甲方。3）负责已完工程的成品保护，承担在交付之前发生损失费用，接受甲方对已完部分工程采取特殊保护措施的要求。4）乙方派驻现场的人员应保持稳定，如调离应事先征得甲方同意，未经同意离岗或变相离岗，甲方将处以每次1000元罚款。6）统一着装，安全施工，凡在现场发现未穿工作服的，每人每次罚款20元，未戴安全帽的每人每次罚款100元。高空作业未系安全带每人次罚款500元。7）乙方必须给所有施工人员购买意外伤害保险。如发生安全责任事故，一切经济责任由乙方承担，甲方还将扣除合同总额的5%作为处罚，情节严重的应无条件退场。8）负责甲方提供材料的现场保管，丢失和被盗由乙方全额赔偿。9）乙方在施工中的材料损耗，不得大于定额材料损耗系数，否则由乙方承担差额费用。10）乙方不得截留工程款、拖欠工人工资，凡发生工人因工资找到甲方或建设方的行为，则每次扣除合同总额的5%作为处罚。八、其他事项：1）甲、方双方必须严格遵守合同各项条款，单方违约，由违约方承担经济损失责任。2）乙方应保持通讯畅通，发生乙方关机、停机、换号等原因联系不上的，第一次罚款50元，其后每发生一次罚款100元。3）当乙方不能按照甲方的工期进度或质量要求完成施工任务时，甲方有权采用如下方式进行处理①无条件更换现场管理人员；②无条件进行经济处罚；③无条件接受项目部的工作面割让；④中止双方合同，无条件退场。4）本合同一式贰份，甲、方双方各执壹份。5）本合同未尽事宜，由甲、方双方协商解决。”原、被告双方均在该合同上签字确认，同时，徐州龙峰消防设备贸易有限公司在乙方处盖章。 合同签订后，原告姜剑荣依约进场施工。后原、被告双方发生纠纷。原告姜剑荣退场。涉案的消防工程并没有经过竣工验收，也没有完工。庭审中，原告自认已经收到被告支付的工程款12万元。 在本案庭审过程中，原告姜剑荣于2017年5月15日向本院提出对徐州经济技术开发区泰隆商业广场18#楼的消防工程进行工程量及工程造价鉴定等申请，本院依法委托鉴定机构进行鉴定，后徐州市建设工程监理有限公司以被告对图纸不认可，无法作为鉴定依据为由中止鉴定。在2018年3月19日的庭审中，原告姜剑荣以有新的证据及申请现场勘验可以进行鉴定为由再次申请鉴定，为充分保护原告的合法权益，本院再次予以准许，并实地到现场。之后，本院再次将案件移送江苏维仁工程造价咨询有限公司进行鉴定，2018年8月6日，该鉴定机构以资料不足为由要求继续补充资料。2018年9月25日，该鉴定机构以原告提供的证据材料未达到鉴定的最低要求，导致鉴定无法进行为由终止鉴定。 本院认为，首先，虽然原、被告双方签订的消防施工合同约定的工程包干价为30万元，但是涉案的消防工程原告并未施工完毕，也未经竣工验收，即使被告已经使用了涉案的工程，在本案中也不能简单以工程包干价认定原告实际施工的消防工程部分的工程造价，而是应当通过司法鉴定的形式对原告实际施工的消防工程部分的造价进行确定。其次，虽然原、被告双方签订的消防施工合同约定图纸由被告提供，但是根据2017年12月14日的开庭笔录，原告并未提供充分证据证明其所提供的图纸系由被告提供或者经被告认可，不能作为鉴定机构鉴定的依据。再次，在庭审中，原告陈述其在施工过程中也不存在相应的签证单、会议纪要等证明工程量的证据。最后，根据证据规则的规定，在不能采用包干价认定原告实际施工消防工程部分造价的基础上，原告作为实际施工人应当就其实际施工的工程量以及造价承担举证责任，本案中，原告未能提供相应证据，针对涉案工程的司法鉴定也无法进行，并被鉴定机构退回，故原告应当承担举证不能的不利后果。 综上所述，原告的诉讼请求依法应当予以判决驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告姜剑荣的诉讼请求。 案件受理费人民币4520元（原告已预付），由原告姜剑荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  聂新国 人民陪审员  孙荣林 人民陪审员  孟献勇 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  高 悦