江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0305民初4450号原告：吕彬，男，1973年12月25日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：佟辉，江苏维维律师事务所律师。被告：姚亮，男，1990年7月10日出生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：李腾龙，徐州市贾汪区维权法律服务所律师。原告吕彬与被告姚亮租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吕彬及委托诉讼代理人佟辉、被告姚亮的委托诉讼代理人李腾龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕彬向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原被告于2018年8月15日签订的财产租赁合同；2.请求判决被告支付原告租金5万元；3.请求判决被告给付原告托运费和安装费2万元；4.请求判决被告赔偿原告经营损失暂计26万元。合计33万元。5.案件受理费及其他费用由被告承担。审理过程中原告在四项诉请中增加20天的经济损失费18万元，主张44万元。事实与理由：2018年8月15日，原被告双方签订了《合同书》。合同约定原告将移动破碎机一套出租给被告，为被告破碎石料，被告提供场地、完善手续、协调周边关系，并约定了租赁费的计算方法即被告提供石料至少2万吨，按13元/吨计算当月租赁费，同时约定了其他违约条款。合同签订后当日，被告依约给付了原告设备风险保证金五万元整，原告设备随即托运进场，同年9月2日试生产，但因被告的原因而被迫停工，至同月22日，根据被告不能继续履行合同并支付费用的行为，原告决定解除合同，予以撤场，但被告不仅不依约支付2万元托运费和安装费，而且还将场地的大门用报废车堵住不让撤出，原告报警后，公安未予处理。被告依然堵门，车辆无法进出，同月25日继续报警，但被告仍继续阻挠。经交涉，未果。时至今日，大门依然被锁住，依然没有接到被告通知可以撤场。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告姚亮辩称：原、被告双方签订合同后，合同没有履行，被告同意解除合同。但要求驳回原告其他诉请，并判令原告返回被告保证金5万元，其他经济损失31500元。理由：2018年8月15日签订合同后，原告提供的移动破碎机不是一整套配套设备，至2018年9月2日完成了初步安装，设备一直不能正常使用，按照双方合同第一条规定，原告应提供完整状态良好的设备，但原告提供的设备无法正常生产，被告对其机械进场没有签字认可，也没有附设备清单。2018年9月2日设备安装后被告得知设备不能正常使用要求其退场，并赔偿被告的损失，原告不同意赔偿，被告未让其拉走设备。造成原告的损失不是被告方原因，其或将产生的损失不能由被告承担。原告吕彬围绕诉讼请求提交了合同书、被告姚亮向原告付款5万元的凭证、照片11小张、9月22日、9月25日徐州市公安局大泉派出所接处警工作登记表。经庭审质证，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据和事实：原告举证证人张某出庭作证，拟证明2018年9月22日在被告场地现场看到的情况。证人张某陈述：“本人从事加工机械安装，安装、拆卸机器均收费。9月22日原告准备拆除破碎机请我看现场和拆除，我看到现场有移动破碎机一套、振动筛一套、石料皮带四条、回料皮带一条共计五条皮带。电机与配电箱以及电线电缆齐备。当时破碎机附近有几堆生产出的石子成品，我据此推断设备可以正常生产。后来场地有一个人不让拆，之后报警。9月25日我再次跟去拆除，我们等人先到的时候没换锁，拆除过程中被告所属的乙方就把锁换了。”被告质证认为证人与原告有从属关系，也没有见到设备安装成功后正常运转，因此不应采信。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案原告的破碎机设备现由被告占有，经原告两次索要并报警被告均未返还，造成原告的损失，也因此原告无法掌握破碎机生产的具体情况，原告举证难度增加。被告主张原告的设备机器不合格，但未提供足够证据证明。被告应当承担举证不利的责任。原告举证负责拆除的技术人员张某的证言，证人张某陈述事实与公安机关接处警登记表可以相互印证，因此对张某证言的真实性本院予以采信。经审理认定事实如下：2018年8月15日，原告吕彬（甲方）与被告姚亮（乙方）签订《合同书》一份，合同约定甲方吕彬有移动破碎机一套，设备完整，状态良好，租赁给乙方姚亮使用。合同具体约定：“一、甲方提供一套破碎机设备给乙方使用，设备完整，状态良好，价值五十万元。（附设备清单一份，照片数张，设备进场后，乙方签字即认可）。二、乙方负责提供场地相关手续及周边关系协调。三、乙方每月提供2万吨以上石头（规格小于250公斤）供甲方生产，价格每吨13元，按产量当日结清。四、乙方一次性付给甲方设备风险保证金五万元整，用于甲方设备在加工期的设备非正常使用造成的损失。如设备丢失或查扣由乙方一次性赔偿甲方五十万元。五、乙方如不准时付清甲方相关款项，甲方有权单方撤走设备，后果乙方自负承担，风险抵押金不予退还乙方。六、设备到场后，甲方因乙方原因不能正常生产，乙方每月付给甲方5万元生产损失。”合同第八条约定争议管辖法院，同时合同第九条约定：“双方签字后，甲方责任由吕彬一人承担，乙方责任由姚亮一人承担。”甲方吕彬签字并按指纹，乙方姚亮签字并按指纹。当日合同签订后，被告姚亮支付原告吕彬5万元保证金。8月19日，原告吕彬找工人将破碎机设备拉到被告姚亮位于徐州市贾汪区小山子村委会北侧200米姚亮经营的厂房内，8月20日原告开始安装，直到9月2日，原告吕彬将破碎机设备安装完工后试设备。设备刚生产约半小时，被告姚亮通知原告不让生产。关于不生产的原因，原告称因被告无相关生产许可手续有关部门不允许被告生产，被告姚亮称是因原告机器生产出的石子不合格要求原告调整才停产。9月2日停产之后，原告向被告提出要求解除合同、设备撤场，双方产生争议。9月2日之后一段时间，原告将破碎机设备中的发电机取回。原、被告认可原告提供的破碎机设备包括主机一套、振筛一套、五套皮带机、两个电焊机、氧气瓶、两套气割及线。2018年9月22日中午10时，原告吕彬带人到被告姚亮经营的厂房准备拆除破碎机、退场，被告姚亮不在现场，其他合伙人不让其拆，原告吕彬报警，徐州市公安局大泉派出所民警出警处理此纠纷，告知当事人就合同纠纷和对方协商，若协商不成可以到法院起诉，徐州市公安局大泉派出所为此事出具接处警工作登记表。2018年9月25日，原告吕彬再次带人想拆除设备退场，被告姚亮的合伙人窦峰锁住大院大门并用苏Ｃ×××××轿车堵住大院大门，不让原告吕彬拆除破碎机退场。原告吕彬报警，徐州市公安局大泉派出所民警出警处理，告知其到法院起诉解决。徐州市公安局大泉派出所出具接处警工作登记表记录本次纠纷。本案调解不成。本院认为，一、关于原告要求解除原被告于2018年8月15日签订的财产租赁合同的主张。原、被告签订的合同书，是双方自愿签订，为有效合同。该租赁合同未明确约定租赁期限，为不定期租赁合同。从原、被告的陈述及举证可知，9月2日试生产停产之后，原告意识到不能实现合同目的，因而向被告提出要求解除合同、设备撤场，之后被告未向原告履行任何合同义务，且两次阻挠原告设备撤场。原告吕彬要求解除租赁合同的主张，本院予以支持和认定。合同解除后，原告提供的破碎机设备及相关附属设备包括主机一套、振筛一套、五套皮带机、两个电焊机、氧气瓶、两套气割及线，被告应当予以返还。二、关于原告要求判决被告支付原告租金5万元。原告依据为合同第六条约定：“设备到场后，甲方因乙方原因不能正常生产，乙方每月付给甲方5万元生产损失。”首先，关于停产的原因，原、被告庭审中各执一词。被告庭后申请对原告的破碎机是否设备完整，是否能正常生产进行鉴定，原告不同意鉴定。本院认为，被告申请鉴定依据不足，被告现已占有原告设备较长时间，即使现在设备在被告的保管下不能正常生产，也不能证明9月2日产生纠纷之时设备不能正常生产，故不予准许。本院根据双方举证及证人陈述综合认定，采信原告所述的停产原因。其次，原告主张的不能正常生产5万元生产损失是否合理。《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条分别规定，合同当事人应当遵循公平原则，诚实信用原则，订立、履行合同应当遵守法律、行政法规，不得扰乱社会经济秩序。原告无证据证明签订合同时已审查被告的生产经营资格，虽然合同中约定被告负责相关手续及周边关系，但原告设备9月2日方完全安装好试运营，被叫停之后原告解除合同应当给被告留必要合理的准备时间。对于破碎机等生产设备的管理系政府相关部门依法管理。即使被告正常办理经营许可也需要有关部门对设备进行审查，需要合理的准备时间。同时原告在争议期内已经将破碎机设备中的发电机取回也会影响生产。根据公平原则、以及维护社会经济秩序原则，综合上述原因考虑，本院认定被告按照50%比例支付原告不能正常生产损失，考虑到9月22日原告第一次主张拆除设备并报警之时，被告不同意可认为被告未准备充分，至9月25日第二次原告准备拆除设备、被告阻挠之时可认定被告由争议转为彻底违约。故支持9月2日至9月24日不能正常生产的损失19166.67元（50000元×50%×23/30）。三、关于原告要求判决被告给付原告托运费和安装费2万元。根据原、被告签订的合同第七条，“加工期正常生产每月不足2万吨，在撤场时，乙方负责甲方托运费和安装费2万元。”原告要求被告支付托运费和安装费2万元，符合合同约定，本院予以支持。四、关于原告要求判决被告赔偿原告经营损失44万元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”首先，本案中原、被告签订的合同第三条约定为被告每月提供2万吨以上石头供原告生产，被告支付原告每吨13元的加工费，按产量当日结清，被告获得成品石，原告获得加工费每月260000元为原告预期可得收入。其次，原告主张从9月22日第一次拉设备被阻之日起计算损失，本院审查后支持从9月25日第二次拉设备被阻之次日起计算损失。理由同第二个争议问题支持不能生产损失理由。至9月25日，原告第二次要求拆除设备撤场之时，合理的准备期应已结束，被告有及时返还原告设备的义务。被告所在的乙方不仅不返还，反而用轿车堵门等行为阻挠原告取回设备。其行为违反诚实信用原则，侵害了原告的物权，造成原告损失的扩大。之后，被告持续占有原告破碎机设备不返还，原告失去了对租赁设备的占有使用权，造成了原告的预期可得利益损失。第三，根据原告举证及证人证言、照片等可认定，被告占有设备后具备自主生产的能力。被告辩称原告设备不能正常生产、不合格，即使原告设备不合格，被告亦应及时解除与原告的合同，返还原告设备避免双方损失的增加。故对被告辩称不予采信。原告主张被告赔偿其经营损失，符合合同约定，原则上予以支持。又因为原告签订合同时未审查被告的生产经营资格，对于风险应自负部分责任。以及被告至今仍未有经营许可的具体实际情况，不宜完全按照合同第三条支持原告的经营损失。根据公平原则及本案实际情况，本院综合认定被告承担原告50%经营损失赔偿责任。经核算，从9月25日至原告诉请的11月12日损失为20000×13元/块×50%×49/30=212333.33元。四、关于被告辩称5万元风险保证金予以返还能否得到支持。本院认为，原告与被告签订的合同第五条约定：“乙方如不准时付清甲方相关款项，甲方有权单方撤走设备，后果乙方自负承担，风险抵押金不予退还乙方。”因此，被告辩称返还5万元风险保证金本院不予支持。被告辩称原告从被告处支取了6000元，原告称该6000元为租发电机的损失费。经查双方签订的合同，被告没有代原告支付电机租金的义务。为减少当事人诉累，本院对该6000元予以扣减。被告辩称原告应赔偿其损失，未提供证据证明，本院不予支持。上述被告共应支付原告不能生产的损失19166.67元、经营损失212333.33元、托运费及安装费20000元，扣除被告已支付过的6000元，共计245500元。本判决生效后，被告姚亮不具有继续占有原告吕彬破碎机设备（包括主机一套、振筛一套、五套皮带机、两个电焊机、氧气瓶、两套气割及线）的法律和合同依据，应当配合原告取回自己设备。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百三十二条，判决如下：一、原告吕彬与被告姚亮于2018年8月15日签订的财产租赁合同解除；二、被告姚亮于本判决发生效力之日起三十日内给付原告吕彬不能生产的损失（租金）、托运费和安装费、经营损失共计245500元；三、驳回原告吕彬其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，由原告吕彬负担3560元，由被告姚亮负担5340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 郑 菊人民陪审员 彭 梅人民陪审员 陈 卓二〇一八年十二月十八日书 记 员 张旭初