浙江省丽水市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙11行初51号 原告徐家伟，男，1974年8月18日出生，汉族，住松阳县。 被告松阳县人民政府，住所地松阳县西屏镇府前街1号。 法定代表人李汉勤，县长。 出庭负责人温小运，副县长。 委托代理人丁加伟，松阳县人民政府公职律师。 委托代理人叶松军，松阳县黄南水库工程建设指挥部工作人员。 徐家伟因与松阳县人民政府土地行政管理（土地）行政征收一案，本院于2018年1月22日受理后，依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。 原告徐家伟诉称，一、关于安置政策方面：1、对房屋补偿价格过低，不足以修建原有的基本用房；2、货币补偿、产权调换、宅基地迁建安置等补偿安置方式的选择权被剥夺不合法；3、原告其中的农村移民资格被剥夺不合法；4、我们远迁后，淹没线上的林地没有给予补偿不合法；二、关于移民安置征地拆迁组织实施执行过程：1、对房屋装修评估价格等程序违法；2、违法逼签、骗签，违法强拆，侵害原告财产权；3、协议内容不合法；4、签约主体不合法；5、青苗补偿款至今未全额付清；6、国务院《信访条例》明确规定公民享有信访权利，被告违反了国家多部法律法规的强制性规定，是违法的行政行为，一严重侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，请求：一判定原告与被告签订的《松阳县黄南水库工程农村移民补偿安置协议书》无效，给予撤销；二、请求对《松阳县黄南水库工程农村移民补偿安置方案》松政办发（2017）188号合法性进行审查。 被告松阳县人民政府辩称，一、答辩人为实施黄南水库工程建设，经依法报国务院批准，由国土资源部批复同意对库区用地实施征收，并依法制定《松阳县黄南水库建设项目集体土地征收补偿安置实施方案》（简称补偿安置方案），征地批复和补偿安置方案已依法在被征地所在村集体和相关网站上予以公告。依据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（简称移民安置条例）第六条、第十条等规定编制了《松阳县黄南水库工程建设征地移民安置规划大纲》、《松阳县黄南水库工程建设征地移民安置规划报告》（简称移民安置规划），依法由省政府和省发改委等批准（批复）。2017年11月23日，答辩人依据《中华人民共和国土地管理法》（简称土管法）、移民安置条例和移民安置规划等规定，发布了《松阳县黄南水库工程建设征地移民安置方案》（简称移民方案），并开展了宣传动员。在调查确认移民户的家庭成员、房屋及附属物等情况的基础上，上门动员、解释、协商，2018年2月已按移民实施计划拨付了各项补偿款完成迁建用地的选定，5月完成公寓房选房，6月完成农业生产用地的选定；二、原告本人原系松阳县玉岩镇坳头村农业人口，现户籍为杭州拱墅区米市巷街道非农业人口，其父亲徐仁贵（已亡故）、母亲吴珠娇、其子徐声宜系玉岩镇坳头村农业人口，其妻子叶肖霞户籍为松阳县玉岩镇坳头村农业人口但系松阳县象溪镇中心卫生院正式职工。徐仁贵户有坐落玉岩镇坳头村房屋二处，共计建筑占地面积293.8平方米、建筑面积433.36平方米。根据移民方案，吴珠娇、徐声宜认定为农村移民，原告夫妻认定为随迁人员，可以分成吴珠娇、叶肖霞（及原告、徐声宜）二户安置。玉岩镇政府根据移民方案规定的工作职责，经移民工作人员与原告方多方沟通协商，于2018年1月14日与原告代理（代表）的二户分别签订协议书，约定对吴珠娇户实行公寓安置、对原告户实行迁建安置，并对吴珠娇、徐声宜实行农业安置，以及补偿、奖励等其他内容；并于同年2月1日按协议书约定支付了补偿款；2月3日原告户选择了建房地块；2018年5月，原告拒绝参加公寓房选房；2018年6月，原告方参加了农业生产用地的选定；三、根据移民安置条例第二十六条、第三十二条等规定，答辩人具有组织实施移民安置规划职责。为此，答辩人制定移民方案，并将具体的移民搬迁安置实?工作包括移民安置协议的签订、选地选房等工作交由玉岩镇政府承办，故协议书的行政主体适格。原告提出的所谓答辩人利用职权以威胁、恐吓、株连、濯醉等手段逼签，既与事实不符，亦与协议的签订无法律上的关联。答辩人认为协议书合法有效；四、答辩人既根据土管法相关规定制定土地征收方面的补偿方案等文件，又依据移民安置条例就移民安置工作制定移民方案，相关文件的制定主体、程序、权限合法。移民方案参考了同省同类项目的方案，根据我县实际因地制宜原则规定了不同内容，又与补偿安置方案等原有政策衔接，答辩人根据移民安置条例规定的工作职责事项，不违反法律规定；五、答辩人确认叶肖霞不具有农村移民身份合情合理合法的。1，移民安置条例的规定中虽然出现了移民和农村移民的概念，但并未具体进行定义；2、农村集体经济组织成员与农村移民属于不同的概念，二者的主体、程序、内容、后果均不相同，不能直接等同；3、叶肖霞虽然是坳头村农业户口，但其又是事业单位正式在编工作人员，本身已属于国家财政供养人员，并不需要答辩人再行给予农业生产安置，与以田地作为主要生产资料的村民有所不同。原告坚持认为叶肖霞属于农村移民的主张，不符合移民安置条例第十三条对农村移民安置应当坚持农业生产安置为主的规定精?；4、从省内近年实施的同类项目移民安置方案的实践做法来看，财政供养人员均不纳入农村移民范围；5、原告在安置方式申请时认可其户内仅徐声宜一人需要农业安置。因此，答辩人认为协议合法有效，原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院依法予以驳回。 经审理查明，2016年9月29日，中华人民共和国国土资源部批复同意《关于松阳县黄南水库工程建设项目用地的请示》，同意批准建设用地258.6039公顷。次日，被告松阳县人民政府发布松政办发〔2016〕134号《松阳县人民政府办公室关于印发松阳县黄南水库工程建设项目集体土地征收补偿安置实施方案的通知》，并附补偿安置方案。2016年12月1日，被告松阳县人民政府发布2016年第8号征收土地方案公告，松阳县国土资源局也于当天发布松土〔2016〕第8号《征收土地补偿安置方案公告》。该两份公告被告在原告所在村进行了张贴及在相关网站上进行了公告。2017年11月23日，被告发布了移民安置方案。原告本人原系玉岩镇坳头村农业人口，现户籍为杭州拱墅区米市巷街道非农业人口，其父亲徐仁贵（已亡故）、母亲吴珠娇、其子徐声宜系玉岩镇坳头村农业人口，其妻子叶肖霞户籍为玉岩镇坳头村农业人口，但系松阳县象溪镇中心卫生院正式职工。徐仁贵户有坐落玉岩镇坳头村房屋二处，共计建筑占地面积293.8平方米、建筑面积433.36平方米。因原告母亲吴珠娇与原告的儿子徐声宜分属两户，需分开签订移民补偿安置协议，2018年1月14日，吴珠娇（乙方）委托原告与松阳县玉岩镇人民政府（甲方）签订坳034-1《松阳县黄南水库工程移民补偿安置协议书》（公寓安置），该《协议书》约定，吴珠娇选择两套115平方米的公寓，获得拆迁补偿款、补助费、奖励金共计人民币358519.63元，扣除约定支付公寓安置的房屋款后，被告松阳县人民政府应当再支付吴珠娇人民币58543元。同日原告也受其妻叶肖霞委托，代表全家与松阳县玉岩镇人民政府签订坳034-2《松阳县黄南水库工程移民补偿安置协议书》（集中迁建安置），该协议约定原告选择迁建安置地基占地面积105平方米，庭院规划面积52.5平方米，被告松阳县人民政府再支付给原告一家拆迁补偿款、奖励金、补助费共计人民币237771.1元。根据协议约定，吴珠娇与原告一家均已腾空房屋，被告松阳县人民政府亦已支付给吴珠娇及原告拆迁款，但通知吴珠娇选择安置公寓，遭拒绝，原告一家则已选择迁建安置的地基以及农业生产用地，2018年8月1日，原告向本院起诉，要求撤销协议户号分别为坳034-1、坳034-2的《松阳县黄南水库工程移民补偿安置协议书》。 本院认为，协议户号为坳034-1《松阳县黄南水库工程移民补偿安置协议书》（公寓安置）签订的双方是松阳县玉岩镇人民政府与吴珠娇，原告徐家伟仅仅是作为吴珠娇委托代理人在该协议上签字，并不是协议的相对方。就该协议而言，适格的主体应当是吴珠娇，其他人无权主张该协议的效力问题。而在2018年1月14日松阳县玉岩镇人民政府与叶肖霞签订的坳034-2《松阳县黄南水库工程移民补偿安置协议书》（集中迁建安置），原告作为协议一方当事人代表其一家人与松阳县玉岩镇人民政府签订协议，是协议的相对方，就该协议而言，原告是适格的主体。本案中，原告起诉要求撤销其签订的两份《松阳县黄南水库工程移民补偿安置协议书》，其所提的两份协议签约主体不同，不属于在一个行政案件中可予一并审理的内容，原告的诉讼主张违反了一案一诉的基本原则，属于诉讼请求不明确。本院在庭审中依法向原告释明，要求其变更诉请，但原告仍坚持其诉请，其起诉明显不当。对其起诉，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告徐家伟起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  李月群 审 判 员  邹一峻 人民陪审员  梁宇光 二〇一八年十二月四日 代书 记员  叶 娃