安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0311民初1787号 原告：蚌埠市大众出租汽车有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮河路与纬四路交叉口（新淮滨小区门面房）一楼西1-2号。 法定代表人：徐艳，董事长。 委托诉讼代理人：吴泳，安徽百舜律师事务所律师。 被告：施恒，男，1990年5月8日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市龙子湖区，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：彭学兵，安徽百济律师事务所律师。 原告蚌埠市大众出租汽车有限公司（以下简称蚌埠大众公司）与被告施恒因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法由审判员吴昊适用简易程序公开开庭进行了审理。后转为普通程序，依法组成合议庭进行了审理。原告蚌埠大众公司的委托诉讼代理人吴泳、被告施恒的委托诉讼代理人彭学兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蚌埠大众公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告出租车营运损失费等共计10000元（具体数额待评估后确定）；被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年5月31日2时8分，原告驾驶员吴东昌驾驶皖Ｃ×××××号捷达牌小型轿车，沿淮河路由东向西行驶至淮河路交通银行门前路段时，与被告施恒驾驶的沿淮河路由西向东行驶的电动车发生碰撞，导致被告施恒受伤，两车不同程度受损。2017年6月26日被告施恒申请诉前财产保全，请求对原告蚌埠大众公司所有的皖Ｃ×××××号小型轿车一辆采取保全措施，保全金额为人民币40万元。蚌埠市淮上区人民法院于2017年6月26日作出（2017）皖0311财保26号民事裁定书；2017年9月15日原告向蚌埠市淮上区人民法院申请解除保全，贵院于当日作出（2017）皖0311财保26号之一民事裁定书，变更原告所有的皖Ｃ×××××号小型轿车为允许经营使用。2017年12月23日蚌埠市淮上区人民法院作出（2017）皖0311民初1785号民事判决书及2018年5月9日蚌埠市中级人民法院作出（2018）皖03民终666号民事判决书。一审、二审原告均没有承担赔偿责任。原告所有的皖Ｃ×××××号小型轿车被被告施恒诉前保全后不能经营使用，导致原告车辆营运损失，被告施恒应当承担赔偿责任。综上所述，由于被告施恒保全错误，导致原告车辆营运损失的严重后果，据此原告为了维护合法权益，特具状诉诸贵院，请依法判如所请，以维护权益。 施恒答辩意见：原告不是本案适格原告，无权要求赔偿，法院查明事故车辆实际车主是余春雷；施恒申请诉前保全没有过错，法院采取保全措施并无不当；原告作为被挂靠单位应当承担赔偿责任，不因保险公司替代履行而免除。请求法院驳回起诉。 本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的营业执照、法人身份证明、行驶证、（2017）皖0311财保26号民事裁定书、（2017）皖0311财保26号之一民事裁定书、（2017）皖0311民初1785号民事判决书、（2018）皖03民终666号民事判决书的真实性，本院予以确认，但达不到原告的证明目的；被告提交的身份证、事故认定书复印件，原告无异议，本院予以确认。 经审理查明:2017年5月31日2时8分，吴东昌驾驶皖Ｃ×××××号捷达牌小型轿车，沿淮河路由东向西行驶至淮河路交通银行门前路段时，与施恒驾驶的沿淮河路由西向东行驶的的电动自行车发生碰撞，致施恒受伤，两车不同程度受损。经蚌埠市公安局交通警察支队一大队认定，吴东昌事故发生后弃车逃逸，负此起道路交通事故的全部责任，施恒无责任。施恒被送到蚌埠市第三人民医院治疗。施恒于2017年6月26日向本院申请诉前财产保全，请求对蚌埠市大众出租汽车有限公司所有的皖Ｃ×××××号小型轿车一辆采取保全措施，保全金额为400000元。本院于2017年6月26日作出（2017）皖0311财保26号民事裁定书，查封被申请人蚌埠市大众出租汽车有限公司所有的皖Ｃ×××××号小型轿车一辆，期限二年。2017年7月24日施恒以吴东昌、蚌埠市大众出租汽车有限公司、余春雷、中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司为被告向本院提出诉讼。本院查明：皖Ｃ×××××号捷达牌小型轿车系吴东昌与余春雷共同经营，挂靠在蚌埠大众公司，由余春雷作为被保险人在中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司投保了交强险和50万元的商业第三者责任险，不计免赔率。事故发生在保险期间内。中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司辩称，在商业三者险内不承担赔偿责任，提交的投保单、保险条款，余春雷否认投保单上是其签名，并称没有收到保险条款。中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司对投保单上是否是余春雷的签名，没有申请鉴定，也未提供证据证明余春雷收到了保险条款，投保单上的签名是余春雷所签，对其辩称本院不予采信。本院于2017年12月23日作出（2017）皖0311民初1785号民事判决，判决一、中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司赔偿原告施恒医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、施救费、复印费，合计48919.58元；二、驳回原告施恒的其他诉讼请求。施恒、中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司不服该判决提出上诉，2018年5月9日蚌埠市中级人民法院作出（2018）皖03民初666号民事判决：一、维持本院民事判决第二项；二、变更第一项判决为51411.01元、三、驳回施恒其他上诉请求，驳回中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司的上诉请求。2017年9月15日蚌埠大众公司向本院申请解除保全，本院于当日作出［2017］皖0311财保26号之一民事裁定书，变更蚌埠大众公司所有的皖Ｃ×××××号小型轿车为允许经营使用。 本院认为，本案系申请财产保全损害责任纠纷案，主要审查施恒是否因申请诉前财产保全存在错误而应当对原告承担财产损害赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。财产保全申请人是基于过错原则承担保全错误的赔偿责任。在事故车辆驾驶员存在逃逸的情况下，为保证将来法律文书生效后能够得到顺利执行，施恒申请对事故车辆进行保全并无不当。虽然施恒与吴东昌、蚌埠市大众出租汽车有限公司、余春雷、中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司机动车交通事故责任纠纷一案最终法院判决由中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司承担赔偿责任，但该判决是由双方当事人向本院提交的证据、对法律法规的认识理解以及本院认定事实和适用法律等诸多因素决定，并非当事人申请财产保全时即可准确预见。因此，生效判决书的最终结果是否判决事故车辆承担赔偿责任，与申请人主观上是否存有过错无关。原告虽认为被告申请财产保全时存在恶意及过错，但未提交证据证实。故原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 被告蚌埠大众公司申请对事故车辆的停运损失进行评估，没有法律依据，本院不予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告蚌埠市大众出租汽车有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告蚌埠市大众出租汽车有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  吴 昊 审 判 员  万 敏 人民陪审员  崔怀勤 二〇一八年十二月七日 书 记 员  杨 静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。