河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀01民终13936号 上诉人（原审原告）：钮立平，女，1956年10月9日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：孙海南，河北嘉实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李进，河北嘉实律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕增花，女，1968年4月4日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。 委托诉讼代理人：闫建秋，河北庶宁律师事务所律师。 上诉人钮立平因与被上诉人吕增花抵押合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初5431号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2018年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 钮立平上诉请求：1、依法撤销石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初5431号民事裁定，发回重审；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审裁定认定事实不清。1、本案的基础法律关系是上诉人是债务人抵押人，被上诉人是债权人抵押权人，在这一法律关系中不涉及其他第三人。2、借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。贷款人与借款人签订的抵押担保借款合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效，当事人应按照约定全面履行自己的义务。在本案中，签订借款协议的双方当事人是上诉人与被上诉人，融海行不在合同之内，而被上诉人却将伍拾万元转入了融海行公司账户，未向上诉人履行合同义务，融海行收到50万元后，至今也未支付给上诉人。因被上诉人至今不履行合同义务，所以上诉人主张解除与被上诉人签订的抵押担保借款合同。融海行占用了被上诉人伍拾万元，后因非法吸收公众存款涉嫌刑事犯罪被公安机关立案。上诉人的房产基于双方签订的合同办理了抵押登记，但上诉人至今未收到被上诉人的借款，该合同已无法履行，抵押权的存在是对上诉人财产权利的侵害，应当解除。3、上诉人解除合同和抵押权是对被上诉人侵害自身财产权利的救济，而非向第三方主张财产权利，与刑事案件无关。被上诉人与上诉人，被上诉人与融海行之间是互不关联独立存在的两个法律关系，融海行涉嫌非法吸收公众存款一案，与本案没有关联性。上诉人要求解除与被上诉人签订的抵押担保借款合同的请求与融海行没有利害关系，涉案资金未借贷给上诉人，不涉及刑事案件的办理。4、依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条：“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关湖综合检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”本案中上诉人并未参与非法集资，涉案的融海行也未用集资款向上诉人支付借款，上诉人与被上诉人签订的抵押担保借款合同是单独的民事关系，不在非法集资范围，原审法院审理中未能严格区分两者之间的区别，扩大了非法集资的涉案范围，属认定事实不清，适用法律错误。二、原审法院驳回上诉人的起诉，会导致上诉人无法通过司法途径维护自己的合法权益。上诉人与融海行无任何资金往来，也未向融海行借款，不存在任何法律关系。融海行涉嫌刑事犯罪被公安机关立案，依法追究的是违法犯罪人员刑事责任问题，以及涉案资金的处理。本案中上诉人与涉案资金和涉案人员均无法律关系，不适用先刑后民的原则，更不用等待刑事案件的处理结果。上诉人因向被上诉人借款，将自己的房产设定了抵押权，抵押权人是被上诉人，该房产的抵押权与融海行无关，不能纳入到融海行的涉案财产范围。上诉人有权主张合同一并解除。 吕增花答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，应予维持。本案上诉人是通过王园（融海行职工）进行民间借贷，我方持有许宏伟出具的收条和王园出具的书证，清楚的证明本案和吕增花诉许宏伟、融海行、钮立平及第三人王园一案，有着事实重合及关联，该案也因融海行涉嫌刑事犯罪被二级法院驳回起诉，如果我方持有的两份书证是虚假的，则许宏伟、王园涉嫌合同诈骗而不是现在许宏伟控诉的非法吸收公共存款罪，且钮立平是否涉嫌合同诈骗的共犯目前不得而知，如果我方持有的两份书证是真实的则意味着钮立平虚假陈述虚假诉讼，综上认为驳回起诉是正确的。就涉案的刑事罪名，我方正在和办案的司法机关沟通，因为桥西法院受理的仅仅是许宏伟一个人的非法吸收公众存款，王园并未归案。 钮立平向一审法院起诉请求：1、解除钮立平与被告吕增花签订的编号为2016-11-17《抵押担保借款合同》；2、被告吕增花将产权证号为石房权证第53××31不动产登记证明（冀（2017）石家庄市不动产证明第0019721号）位于石家庄市裕华区的房产解除抵押登记；3、诉讼费由被告吕增花承担。 一审法院认定事实：2016年11月17日，原告钮立平（乙方、丙方）与被告吕增花（甲方）签订《抵押担保借款合同》，约定甲方同意向乙方发放合同内容的贷款50万元，期限自2016年11月17日至2017年11月17日，丙方自愿以本人所有的坐落于裕华区为乙方借款作抵押担保。该合同甲方落款处吕增花签名捺印，乙方、丙方落款处钮立平签名捺印。同日，原告提供抵押担保的房产办理了抵押登记。同日，被告将50万元转至融海行公司，融海行公司法定代表人徐宏伟向被告出具代收款项的收条。原告称其与被告不认识，通过王园介绍向被告贷款，王园跟随双方一起办理了抵押登记，其与融海行公司未签订协议。被告称王园系融海行公司的业务员。一审法院认为，石家庄融海行金融服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款一案，石家庄市公安局已于2017年3月28日指定石家庄市公安局桥西分局管辖。本案原告通过该公司借款，因该公司涉嫌非法集资犯罪，故本案不属于民事案件的受理范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告钮立平的起诉。 本院经审理查明，上诉人吕增花与被上诉人许宏伟、石家庄融海行金融服务有限公司、钮立平、王园民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日作出（2018）冀01民终12375号民事裁定，该裁定认为：“吕增花、许宏伟签订的《借款合同》与吕增花、钮立平签订的《抵押担保借款合同》约定的借款人、借款期限、借款利率等内容均不一致，两份合同不具有关联性，被上诉人王园亦是对客户钮立平抵押房产款50万元作担保，故原审认定上诉人吕增花要求钮立平、王园承担担保责任的诉讼请求需另行起诉，适用法律正确，本院予以支持”。该裁定已发生法律效力。其他事实原审查明认定属实。 本院认为，钮立平与吕增花签订《抵押担保借款合同》,并办理了抵押登记，双方之间成立抵押担保合同关系。虽然石家庄市公安局指定由石家庄市公安局桥西分局管辖石家庄融海行金融服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款一案，但是石家庄融海行金融服务有限公司并非本案当事人，现有证据亦不足以证明石家庄融海行金融服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款一案与本案属于同一事实，且即使本案所涉民间借贷行为本身属于融海行公司涉嫌非法吸收公众存款一案中的部分事实，本案还涉及抵押合同的效力、当事人应否承担民事责任以及如何承担民事责任等问题，这些问题在石家庄融海行金融服务有限公司涉嫌刑事犯罪一案中无法得到一并解决。 综上所述，一审法院裁定驳回钮立平的起诉不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初5431号民事裁定； 二、本案指令河北省石家庄市桥西区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹建民 审判员  孟维山 审判员  史亚宁 二〇一八年十二月十四日 书记员  丁巾津