浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0483民初7776号 原告：桐乡市众源物业管理有限公司，住所地：桐乡市梧桐街道公园路22号中虹天地10幢203-210室，统一社会信用代码91330483MA28AC7T7G。 法定代表人：胡小春，公司执行董事。 委托诉讼代理人：曹梦逸，浙江百家律师事务所律师。 被告：施菊珍，女，1961年5月17日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：季昀，浙江法校律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏晨晨，浙江法校律师事务所律师。 原告桐乡市众源物业管理有限公司（以下简称众源公司）与被告施菊珍公司证照返还纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众源公司的委托诉讼代理人曹梦逸、被告施菊珍及其委托诉讼代理人季昀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众源公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即返还原告“桐乡市众源物业管理有限公司”2016年11月至2018年2月的会计凭证、账簿；二、判令被告就其不实言论向原告赔礼道歉，道歉声明经原告审核后发布在市级以上报纸及商场业主微信群中；三、判令被告赔偿原告损失2000元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2016年11月起担任原告的兼职会计，原告每月将会计凭证通过邮件寄送给被告，由被告在家中做账，会计凭证、账簿由被告保管。2018年2月，因原、被告双方对增加被告报酬问题无法达成一致意见，原告不再聘请被告担任兼职会计。此后，原告多次要求被告交还会计凭证、账簿，被告以各种理由拒不移交。被告被原告解聘后，在原告管理的商场业主群中散播有关“贪污、私分公司几十万钱款”等不实言论，造成700多户业主产生误解，引发群体性事件，造成部分商铺空置数月，对商场业主及原告造成巨额损失。原告认为，被告无权占有原告会计账簿、凭证，应当立即向原告返还，并就其不实言论道歉，赔偿损失。遂成诉。 被告施菊珍答辩称：一、被告并非原告聘请的兼职会计，没有向原告交账的义务，被告确实存在做账行为，但系受桐乡中虹天地商铺业主的委托提供财务会计服务，相关会计凭证和账簿也已移交给业主代表李某、朱瑜；二、原告未能提供证据证明被告存在散布不实言论的行为，且被告作为商铺业主之一，享有对原告进行批评、监督、建议的权利；三、因被告不存在散布不实言论的行为，且原告亦未提交证据证明所受损失，故原告的损失请求缺乏依据。综上，请求驳回原告的诉请。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下： 证据一、快递单1份，证明原告于2018年2月通过快递将最后一次会计凭证邮寄给被告的事实； 证据二、《解聘书》1份，证明原告于2018年3月15日与被告解除聘用关系的事实； 证据三、《关于抓紧移交会计核算资料的通知》、快递单及查询结果打印件各1份，证明原告于2018年8月16日通过邮寄方式通知被告移交会计资料的事实； 证据四、《桐乡市众源物业管理有限公司财务账目移交清单》照片打印件1份，证明被告于2018年8月28日将原告2016年11月至2018年2月间的会计凭证、会计账簿交给李某、朱瑜的事实。 对原告提交的证据，被告质证认为：证据一中只有寄件客户签名，该签名并非被告书写，且该快递单也未载明邮寄材料，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可；证据二系原告单方出具，并未送达被告，且原告并未提供证据证明与被告存在聘用关系，故对该证据的三性均不认可；证据三，对真实性无异议，但对被告的证明内容有异议，原告在该份通知前，还委托业主交付了一份同名通知（作为被告的证据提交），该通知内容与原告的通知内容有出入，被告系经中虹天地商铺业主委托，为商场提供财务会计服务；证据四，对真实性无异议，但被告交接给李某、朱瑜的是中虹天地商铺的财务账目。 被告为证明其抗辩主张，向本院提交证据如下： 证据一、《关于抓紧移交会计核算资料的通知》1份，证明被告所做的是中虹天地商铺的账目，原告仅是业主的授权代表； 证据二、证人周某出庭作证，证人陈述：其系中虹天地商铺的业主代表，原告仅是部分代表为了方便开票成立的公司，商场的账与被告公司的账没有联系； 证据三、证人杨某出庭作证，证人陈述：其系中虹天地商铺的业主，系朱瑜母亲，2018年8月28日，其与李某一起从被告处接收了一套账目，并在交接单中签署了朱瑜的姓名，但对账目的内容不清楚，且这些账目现去向不明； 证据四、证人李某出庭作证，证人陈述：其系中虹天地商铺的业主，2018年8月28日，其与杨某一起从被告处接收了一套账目，并在交接单中签署了姓名，虽然未查看账目，但其知道这些账目是全体业主的账册，之后，这些账目通过快递邮递给了宁波的业主胡泽云。 对被告提交的证据，原告质证认为：对证据一无异议；对证据二证人周某的证言不予认可；对证据三证人杨某的证言、证据四证人李某的证言部分认可，认为能证明被告持有原告的会计凭证及账簿。 经审查核实，本院认证如下： 原告提交证据：证据一未载明寄件内容及被告签名，对该证据的关联性不予确认；证据二系原告单方制作，且原告并未提供证据证明与被告存在聘用关系，故对该证据不予确认；证据三、证据四，本院对真实性予以确认，其证明内容本院将结合案件事实综合予以认定。被告提交的证据：证据一原告质证后无异议，本院对该证据予以确认；证据二、证据三、证据四的证人证言，本院对证人之间，或与已确认证明力的书证之间可相互佐证的陈述予以确认。 庭后，被告陈述其处理的是中虹天地商铺的“商场账”，其中有部分账目为了开票挂在了原告公司名下，形成了部分“公司账”，这些公司账册共有22本，包括6本台账和16本会计凭证。如有需要，其可交出这些“公司账”。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告系成立于2016年5月4日的有限责任公司，法定代表人为胡小春，股东为徐荣光、金雪荣、赵蔷，经营范围为物业管理。原告的三股东及被告均为中虹天地商铺的业主。被告于2016年11月至2018年2月间存在做账行为，但双方当事人对被告提供财务会计服务的对象存有分歧，原告认为被告系受其委托为其提供服务，所做的是公司账目，被告认为其系受中虹天地商铺业主委托为全体业主提供服务，所做的是商场账目。2018年5月15日，原告向被告送达《关于抓紧移交会计核算资料的通知》一份，载明：“施菊珍女士：经桐乡中虹商铺授权代表2016年10月份会议决定，由你担任我公司兼职会计，为商场理顺会计核算，建立会计信用通报制度……今年一季度为规范公司会计档案管理，你与有关人员发生了较大分歧……”2018年8月15日，原告再次向被告送达《关于抓紧移交会计核算资料的通知》一份，载明：“施菊珍女士：因你对众源物业公司给予你的兼职工资不满意，双方协商无法达成一致，经公司管理人员讨论决定，对你进行了解聘……现再次通知你，请你在三日内到众源物业公司办公室办理财务资料的移交及工资结算手续……”现被告自认控制有22本与原告公司相关的会计凭证、账簿。 本院认为，当事人对自己的主张负有举证的责任。关于返还会计凭证与账簿的诉请，现原告未能举证证明原、被告间存在聘用关系，被告亦不认可为原告提供财务会计服务，且根据原告发出的两份通知，被告提供服务的对象（是中虹天地商铺业主还是原告公司）、做帐内容（是中虹天地商铺账目还是原告公司账目）均未明，原告也未能细述诉请中会计凭证、账簿的具体内容与数量，故原告应承担举证不能的不利后果。但是被告自认其控制有22本与原告公司相关的会计凭证与账簿，对于这些会计凭证与账簿，被告理应返还，故对原告的第一项诉请，本院部分支持。关于赔礼道歉及赔偿损失的诉请，现原告未能举证证明被告发表了有损于原告声誉的不实言论并造成了原告的损失，故对原告的第二项、第三项诉请，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告施菊珍于本判决生效之日起十日内返还与原告桐乡市众源物业管理有限公司相关的会计凭证、账簿； 二、驳回原告桐乡市众源物业管理有限公司其余诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告桐乡市众源物业管理有限公司与被告施菊珍各半负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  钟一鸣 二〇一八年十二月十四日 书记员  周 斐