鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0603民初111号原告：山东鼎泰隆城市智能工程有限公司，住所地山东省淄博市临淄区临淄大道989号。法定代表人：刘帛鑫，该公司董事兼经理。委托诉讼代理人：董振勇，河南予瑞律师事务所律师。代理权限：为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉。委托诉讼代理人：肖利强，河南奥博律师事务所律师。代理权限为：一般代理。被告：中机新能源开发有限公司，住所地郑州市东明路187号C座405号。法定代表人：丁国海，该公司董事长。委托诉讼代理人：程道慧，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为：提交资料、提出管辖权异议、申请调查取证、申请延期审理、出庭应诉、参与和解、变更请求、撤回起诉、提起上诉及相关法律事宜。委托诉讼代理人：张福纲，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为：提交资料、提出管辖权异议、申请调查取证、申请延期审理、出庭应诉、参与和解、变更请求、撤回起诉、提起上诉及相关法律事宜。被告：鹤壁鹤淇发电有限责任公司，住所地淇县庙口镇原本庙村北。法定代表人：何毅敏，该公司总经理。委托诉讼代理人王秋平，男，1969年9月27日生，汉族，系该公司法务人员。住鹤壁市山城区。代理权限为：一般代理。原告山东鼎泰隆城市智能工程有限公司（以下简称鼎泰隆公司）与被告中机新能源开发有限公司（以下简称中机公司）、被告鹤壁鹤淇发电有限责任公司（以下简称鹤淇公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月24日日判决了此案，中机公司不服提起上诉。鹤壁市中级人民法院于2017年12月8日裁定将此案发回重审。我院于2018年1月10立案后，依法另行组成合议庭，并于2018年12月5日、12月6日公开开庭进行了审理。原告鼎泰隆公司的委托诉讼代理人肖利强、董振勇、被告中机公司的委托诉讼代理人程道慧、张福纲、被告鹤淇公司的委托诉讼代理人王秋平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎泰隆公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告中机新能源开发有限公司向原告支付建设安装工程欠款6753310元及利息（利息以6753310为基数，按照银行同期贷款利率，从2014年6月30日计算至本判决确定履行完毕之日止）；2、依法判令被告鹤壁鹤淇发电有限责任公司在欠付工程价款范围内承担给付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月10日，经被告鹤淇公司同意，被告中机公司将其总承包的，被告鹤淇公司发包的，位于鹤淇公司厂区内的2×300MW机组脱硫增容改造工程（设计、制作、建筑、安装）中的建筑、安装部分分包给原告，并与原告签订了一份建筑安装工程施工分包合同，双方约定了工程范围、固定总价、付款期限等合同条款。双方约定采用固定总价（2180万元）的承包方式。同时双方还约定：1、由于施工图设计变更和发包人原因而引起的工程洽商，每份设计变更所引起的建筑工程费增减超过5万元以外的部分，予以调整；2、双方工程量差超过5%以上的部分予以调整；3、由于设计方案变化引起工程量项目清单增加，该项目按另外办法计算。双方约定的付款进度为：发包方每月向承包人支付工程进度款的80%，性能验收合格且全部结束后支付合同价款85%，双方办理完竣工结算后3个月内支付到审定价款的90%，剩余的10%作为项目质保金，合同工程质保期满后的2-3个月内，发包方支付承包人10%的质保金。合同签订后，原告依约履行了合同义务。本案工程也于2014年6月30日通过了业主竣工验收，并交付使用。现已经交工近两年，早已超过了质量保证期。但被告向原告支付的工程款还不足合同总价的68%。截止原告起诉之日，被告无故拖欠原告工程款本金6753310元，原告多次催要未果，故诉至法院。被告中机公司辩称一、双方约定的合同价格是可调整的，依据合同约定实际进行竣工决算的结算额应为1776万元。二、答辩人已经依约履行了与被答辩人的施工分包合同义务，所支付款项已超出合同付款节点。三、被答辩人怠于履行甚至不履行合同义务，其违约行为给答辩人带来了巨大的经济损失：1、合同项下的路面混凝土、道路回填土、浆砌毛石或块石护坡未做我们另行分包给新乡市吉鹏建设有限公司、林州太行建设工程有限公司以上差价合计金额为135.44万元；合同项下废水管道未做，我们另行分包给鹤壁天和安装有限公司差价合计为19.2万元，我们要求从工程款里予以抵扣。2、合同约定的资料至今未提交完整；3、延误工期问题；4、安全质量问题；5、工程质量问题。四、答辩人依据合同约定，现不欠被答辩人任何款项，利息更无从谈起。请求驳回原告诉讼请求。被告鹤淇公司辩称：2013年8月我公司同被告中机公司签订2×300mw机组脱硫增容改造工程EPC总承包合同，该工程于2014年5月15日竣工12月25日通过验收，该承包合同总金额为4352万元，其中一号机（含公用部分）为2721.22万元，二号机为163.78万元，我们已向被告中机公司支付了95%的工程款，仅余5%质保金未支付，根据合同的相对性原理，我们不认识原告，原告不应起诉我们，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、《鹤壁同力发电有限责任公司2×300mw发电机组脱硫增容改造工程总承包招标公告》；2、《鹤壁同力发电有限责任公司2×300mw发电机组脱硫增容改造工程总承包技术协议》；3、《鹤壁同力发电有限责任公司2×300mw发电机组脱硫增容改造工程总承包招标文件》；4、《鹤壁同力发电有限责任公司2×300mw发电机组脱硫增容改造工程EPC总承包合同》；5、本案分包（转包）工程的招投标有关文件{该组证据共14页，系本案原二审卷宗中被告中机向法庭提交了}。6、《鹤壁同力发电有限责任公司2×300mw发电机组脱硫增容改造工程施工分包合同》。证据1-6证明本案合同为固定总价合同，且通过招投标程序。证明合同欠款系原告诉请。7、衬胶管道采购合同。8、《鹤壁同力发电有限责任公司2×300mw发电机组》烟气脱硫增容技改工程购销合同。9、《工程联系单》及《工程量签证单》等共计51页（本案卷宗）。10、工程联系单一份，鉴定前没有找到，未包括在鉴定内。（编码：ZJTL-TLDZZ-JJ-DCLX015）。11、协议书、对账单、证明。共5页。证据7-11证明本案工程只有增量没有减量。12、《鹤壁同力发电有限责任公司工程竣工验收表》。证明本案工程的欠款利息从2014年5月计算。被告中机公司对证据1、2、3来源有异议，无法确认其真实性，与原告无关，证据2、3复印件证据不完整；对证据4与原告无关；对证据5真实性有异议，增加了部分内容，系复印件，不能证明原告诉请；对证据6系复印件，对证明目的有异议，不能证明原告诉请；对证据7系复印件，该合同并没有配套的发货、付款凭证对予以佐证，对其真实性不予认可，证明的均不认可。有关事项应当依据山东鼎泰隆与中机公司的施工分包合同约定以及中机公司所提证据进行结算。对证据8系复印件，该合同并没有配套的发货、付款凭证对予以佐证，对其真实性不予认可，证明的均不认可。有关事项应当依据山东鼎泰隆与中机公司的施工分包合同约定以及中机公司所提证据进行结算。对证据9工程联系单共计51页，特别说明第51页不是工程工程联系单也不是工程签证单不能证明原告诉请。对前50页质证意见为工程联系单、工程量签证单、说明、现场照片等不予认可，按照合同约定第8页第2.2条、第26页第11.3条3约定，双方往来的文件均需要授权代表确认并加盖发包人公章后，方可生效。上述的文件均未有中机公司的公章，不予认可。费用汇总表、建筑编制年价差明细表系山东鼎泰隆单方制作，不予认可，有关事项应依据合同约定以及中机公司所提证据进行结算。对证据10系复印件工程联系单、工程量签证单、说明、现场照片等不予认可，按照合同约定第8页第2.2条、第26页第11.3条3约定，双方往来的文件均需要授权代表确认并加盖发包人公章后，方可生效。上述的文件均未有中机公司的公章，不予认可。费用汇总表、建筑编制年价差明细表系山东鼎泰隆单方制作，不予认可，有关事项应依据合同约定以及中机公司所提证据进行结算。对证据11该协议书、对账单协议书显示2015年8月17日，对账单显示2015年2月1日证明显示2018年11月21日。该组证据与本案没有关联性，对其真实性、证明目的均不予认可。对证据12该证据为复印件，与本案没有关联性，对证明目的有异议。被告鹤淇公司对证据1真实性无异议但是复印件。对证据2、3、4、5无异议。对证据6无异议，但与我公司无关。对证据7-11与我公司无关。对证据12无异议。被告中机公司向本院提交下列证据：1、双方签订的施工合同1份（与原告提交的合同一致），证明目的：合同明确约定的合同价格为暂定固定总价，双方在办理竣工结算时可依据合同约定调整合同价格；并约定结算条件为中机公司与业主结算之后且鼎泰隆公司提交了完整的竣工结算资料；约定支付条件方式为没有进行结算前中机公司只需支付到合同总价的85%；合同还约定了鼎泰隆公司发生违约应当承担工期延期、质量、资料等违约责任条款，以及争议解决方式等。2、被告根据现场的施工资料以及合同约定等单方制作的内部竣工结算书1份，证明：工程价款为1776万元，存在可调整的项目。3、付款清单1份、银行电汇凭证14份、完税凭证4张386366.59元、收据8份（加盖有原告印章）金额15185754元，证明：中机公司已经向原告支付了工程款总计1557212元，这其中包含我们代扣、代缴的税费749431元，对于代扣、代缴的税费合同中有明确的约定。4、进度考核通知单和安全考核通知单共3份，证明：原告在施工过程中存在质量违约等多种违约情形，按照合同相关规定，中机公司有权对其进行处罚，罚款金额为1.05万元，应由原告承担。5、（1）中机公司与新乡市吉鹏建设有限公司签订的《鹤壁同力发电有限责任公司2×300MW机组脱硫增容改造工程道路施工分包合同及补充协议》；（2）合同解除告知函；（3）中机公司与林州太行建设工程有限公司签订的《鹤壁同力发电有限责任公司2×300MW机组脱硫增容改造工程道路施工分包合同》；（4）付款清单2份；（5）银行凭证12份。该组证据证明：原、被告在合同第46页“建筑工程量清单分项价格表”其中第6小项中有三项原告没有做，分别是路面混凝土、道路回填工程及浆砌毛石或块石护坡，该部分合同因为原告未施工，所以我们另委托另外两家企业施工。我们和原告约定的这三项工程价款为57.26万元。总计产生的金额为192.7万元，目前我们已经向上述两个公司支付工程款116.4万元，因此，按照合同第3.1.1条等条款的约定，该部分损失应当由原告承担。6、工程联系单2份、传真4份，证明：原告在合同中存在提交资料迟延及不完整的情形，中机公司多次催告原告提交资料，避免影响付款和竣工决算。7、建筑业统一发票记账联9份、完税凭证7份，证明：第一，被告作为工程的总承包方向鹤淇公司开具了总金额为2867.9万元的发票，缴纳的税款金额应为991436.56元。第二，上述税金中被告支付了895290.98元，剩余96145.58元由原告支付，至今为止在本项目原告只实际缴纳税金96145.58元。8、中机公司与鹤壁天和安装有限公司签订的废水管道施工协议书1份、银行转账凭证3份、收据3份、发票1份，证明：对于原、被告合同中安装工程项下的耐磨高分子管道施工项目，项目合价40.8万元，由于原告未实际进行施工，中机公司将该项目委托给了鹤壁天和公司进行施工，合同总价为60万元，按照原、被告双方合同第39页第12.1.2条的约定，应当对合同价格进行调整，从合同总价中核减60万。9、鼎泰隆公司提交给中机公司的该工程项下建筑安装钢材供货分包竣工结算一份，证明：首先，该结算书表明原、被告双方合同价格是可以调整的，并非不可调整。该结算书中不仅承认并载明了合同中调减情形以及工程项目甩项情况，还承认和载明了合同中调增的情形，通过调增、调减等情形的合计，形成的结算总价为21922980元，这比合同约定的总价2180万元高，这表明该合同价是可以调整的，并非不可调整，这与中机公司举证的证据2结算书是相互印证的，结算书也含有调增、调减的情形，合同总价合计为1776.11万元，合同价也是可调的，只不过在总价调增还是总价调减方面双方存在分歧。其次，该结算书载明了合同中调减情形以及工程项目甩项的情况，应当对合同总价核减，具体如下：1、该结算书中的建筑工程工程量清单分项结算表第5页，原合同第76页道路回填土、浆砌毛石或块石护坡两项，工程申报量为零，这表明其并没有实施施工，这与中机公司举证的证据5中所主张的将该工程项目另行委托给新乡吉鹏、林州太行进行施工的事实情况相互印证，应当将此项目从合同价中核减。2、该结算书中的建筑工程工程量清单分项结算表第13页，原合同第56页3.2.2耐磨高分子管道一项，工程申报量为零，这表明其并没有实际施工，这与中机公司举证的证据8所主张的将该项目另行委托给了天和公司进行施工的事实情况相互印证，应当将该项目从合同价款中核减。3、经初步统计，该结算书中承认及载明的符合调减情形的项目大约170多项，其中安装工程的涉及大约150项，涉及建筑工程的大约20项，其中最高的一项工程量差达到131万元，见安装工程工程量清单分项结算表第8页第3.1.1项烟道合同约定的合价为140.62万元，实际施工合价9.248992万元，量差131.37万元。10、鹤壁同力发电有限责任公司2×300MW机组脱硫增容改造工程施工蓝图63套，证明：合同约定的工程量与实际施工工程量之间存在调减情形的量差，量差的具体数量以及调减的金额需要专业的工程造价机构进行专业核算才能得出确定的数额。关于图纸上涉及的量差调减的情况通过山东鼎泰隆提交的结算书中以及中机公司提交的结算中记载的调减情形可以相互印证。11、河南建业工程造价咨询有限公司豫建业2018建价鉴字第12号工程造价鉴定书一份。原告鼎泰隆公司质证认为，对证据1真实性无异议，对证明内容，质证意见同刚才发表意见；对证据2有异议，1、这是中机公司单方制作，2、该结算书上没有编制时间，被告代理人讲是开庭前不久制作出来，3、制作人身份不清，编制、审核人员资质不清楚，是否具备编制资格不清楚，该结算书不具有证据的三性；对证据3中付款清单、电汇凭证无异议，对完税凭证有异议，该凭证中有复印件，有一份纳税人为原告，另外两份纳税人也为原告，大部分税都是原告所纳，而非中机公司所代扣代缴。税费的数额也就证明了，建筑工程税率为3.33%，按照这个税率及所纳税额，用749431除以3.33%，就得出了合同工程价款2271万元。中机公司交的税是他们应该负担的税款，对8份收据真实性无异议，载明金额为15185754元，但是中机新能源实际付款金额为14822689.97元，少付363064.03元；对证据4有异议：首先，该证据为被告单方形成，其次，通知单应由原告签收，但是并没有原告的签收，第三、原告也不存在违约、违章的情形。故我们对该证据的真实性及合法性有异议；对证据5有异议，均与本案无关联性，依据为：1、我们签订的合同日期为2013年8月，而被告中机公司与新乡吉鹏公司签订合同的实际为2013年11月，签订补充协议的时间是2014年1月15日，开工日期为2014年5月7日，与该公司解除合同的时间为2014年11月1日，最后与林州太行公司签订合同的时间为2014年11月10日，就是说从合同的签订时间直到2014年11月，在2014年6月30日之前原告就已经完工并全部撤出；2、按照被告所说的与我们签订的合同第46页第6项其中的三项，一个是路面混凝土，一个是道路回填土，一个是块石护坡，而他们签订的合同内容包括大概三、四十项，具体体现在中机公司与新乡吉鹏公司签订的补充协议上，内容与原、被告签订的合同内容完全不一致；3、金额不一致，按照被告中机公司所说的与我们签订的合同三项合计金额为572600元，而他们之间的合同是192万元。同时，根据合同的相对性，被告中机公司无论是与新乡吉鹏还是与林州太行公司签订的合同，我们均不是上述被告提供合同的参与人、当事人，也并未参与签订该合同，所以被告中机公司提供的上述证据与本案无关；对证据6的真实性有异议，该部分证据并未送达原告及由原告签收，工程竣工已经二年了，二被告已经进行了竣工决算，并只保留了5%的质保金未支付，但是中机公司并未与原告进行决算；对证据7真实性无异议，但是无法证明其主张，我们放弃税金方面的争议，认同被告所述的营业税税金方面的意见；对证据8中的协议书及发票有异议，该协议书不能证明被告所持的原告工程甩项的证明内容；对证据9，第一，对该证据真实性有异议，该证据除了封面有原告方的印章和签字外，里面全部为被告按照诉讼需求重新整理，不是原告方提交给被告方的结算书内容。第二，被告提交的该结算书的封皮上有原告的盖章和签字，这说明原告依照合同的约定曾经向其递交过竣工结算报告，我们请求法庭责令被告如实向法庭提交有原告签章的属实的结算报告。第三，被告的举证行为也说明了其违法违约的事实，根据建筑施工合同有关司法解释和国务院部门规章，被告故意拖延付款就应当承担原告方报批总价21922980元的合同价款，但是，原告为了节约诉讼资源，本次并未按21922980元予以起诉，原告有权行使自己的民事权利，放弃自己的合同利益，原告请求按本案合同固定总价支付工程款项是原告的权利，而非被告抗辩的理由；对证据10有异议，本案被告中机公司是被告同力公司的工程总承包人，其合同总价4352万元，而这中间包括设计、采购、制造、建筑、安装等多项内容，被告中机公司系本案工程的设计方，这意味着被告中机公司向法庭提交图纸与自己当庭陈述的效力相同，该证据来源存在疑问，不能作为本案证据使用。对证据11有异议。1、对鉴定书部分有异议，根据建设施工合同司法解释第二十二条规定，不应对本案涉案工程整体进行造价鉴定。2、即使鉴定也应仅对涉及增量的工程部分进行工程造价鉴定。3、对鉴定中涉及的底流分配箱拆除安装工程，电动阀门、增量签证部分我们没有异议。被告鹤淇公司对上述证据不发表质证意见。被告鹤淇公司向本院提交《内部验收表》一份，证明该工程开工时间是2013年9月18日，竣工时间为2014年5月15日，验收时间为2014年12月3日。该工程总造价为4352万元，其中中机公司承包的工程项目为1号机加公用系统和2号机。原告鼎泰隆公司对该证据无异议。被告中机公司对该证据无异议，但是认为在此之后我公司仍有对工程存在问题的处理，这不是最终的验收凭证，是一个内部的简单会签。本院对原、被告提交的上述证据审查认为，对原告原审提交的证据1分包合同，其真实性双方均无异议，本院予以确认；证据2银行入账通知单及承兑汇票，被告中机公司对其真实性无异议，本院予以确认；证据3建筑业统一发票，被告中机公司对其真实性无异议，本院予以确认，对其中税款的交纳，本院结合其他证据综合认定；本次提交的证据1-12系原审的补充，本院依法确认其证明力。对被告中机公司提交的证据1与原告提交的合同一致，本院予以确认；证据2系被告近期单方制作，未送达原告方，其证明力本院不予确认；证据3电汇凭证、完税凭证、收据，原告对其真实性无异议，本院予以确认，对其已付款总额，本院结合其他证据综合认定；证据4系被告单方制作，没有原告单位签字确认，其证明力本院不予确认；证据5、8虽与本案不具有关联性，但其合同内容与本案合同具有相同部分，是否属于总价可调整范围，本院结合其他证据综合认定；证据6属于工程施工过程的联系单，不能证明工程结束时原告拒不提交工程资料导致工程无法结算，传真件无法证明已送达对方，对被告所主张的证明力，本院不予确认；证据7原告无异议，认可被告关于税金的主张，本院予以确认；证据9竣工结算书，其上加盖有原告公司公章及制作人等签名，客观真实，且已送达被告，其证明力本院予以确认；证据10施工设计图纸，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认；对证据11本院依法确认其证明力。对被告鹤淇公司提交的内部验收表，原告及其他被告均无异议，其证明力本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年8月10日，被告中机公司将其总承包的，被告鹤淇公司发包的，位于鹤淇公司厂区内的2×300MW机组脱硫增容改造工程（设计、制作、建筑、安装）中的建筑、安装部分分包给原告，并与原告签订了一份建筑安装工程施工分包合同，双方约定了工程范围、固定总价、付款期限等合同条款。双方约定除在规定的情况下合同价格可以调整外即1、由于施工图设计变更和发包人原因而引起的工程洽商，每份设计变更所引起的建筑工程费增减超过5万元以外的部分，予以调整；2、双方工程量差超过5%以上的部分予以调整；3、由于设计方案变化引起工程量项目清单增加，该项目按另委办法计算，其他采用固定总价2180万元的承包方式。双方约定的付款进度为：发包方每月向承包人支付工程进度款的80%，性能验收合格且全部结束后支付合同价款85%，双方办理完竣工结算后3个月内支付到审定价款的90%，剩余的10%作为项目质保金，合同工程质保期满后的2-3个月内，发包方支付承包人10%的质保金。原告按照合同约定完成了工程项目，该工程也于2014年12月3日通过了业主竣工验收，并交付使用。截止原告起诉之日止，被告中机公司共向原告支付工程款15185754元，为原告代缴税款653285.35元，合计15839039.35元。2015年5月18日原告制作《鹤壁同力发电有限责任公司2×300MW机组脱硫增容改造工程建筑、安装、钢材供货分包竣工结算》并交给被告审核，结算书确定的工程价款为21922980元。截止本案起诉时，被告中机公司未对该结算报告进行答复。另查明，被告中机公司中标被告鹤淇公司工程总承包价为4352万元，截止本案起诉前，被告鹤淇公司已经支付大部分工程款，仅有5%质保金未付，应付时间为2016年12月。本院应中机公司申请对分包合同约定的工程量进行司法鉴定，后河南建业工程造价咨询有限公司出具了豫建业2018建价鉴字第12号工程造价鉴定书一份，载明：该工程造价为2091.75万。（其中有争议的项目造价合计为1991523元）。本院认为，原、被告签订的2×300MW机组脱硫增容改造工程施工分包合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方均应按合同约定履行义务，原告按合同约定完成施工后，被告未按约定支付工程价款，构成违约，应当承担违约责任。第一、关于合同价款问题，双方合同约定的是固定总价2180万元，并允许在约定的条件下予以调增调减。本院应中机公司申请对分包合同约定的工程量进行司法鉴定，后河南建业工程造价咨询有限公司出具了豫建业2018建价鉴字第12号工程造价鉴定书一份，载明：该工程造价为2091.75万。（其中有争议的项目造价合计为1991523元）。该鉴定中的工程造价系原告方提交的所有施工资料经原、被告质证过后的完工工程量，即是原告方完成的实际工程量。其中有争议的有1、是否包含在系统内的底流分配箱、拆除安装吸收塔烟道造价300200元，经查该工程系合同、中约定烟道改造必然发生的有关费用，故该项支出本院予以支持。2、电动阀门的原合同价1025550元与原告提供的电动智能阀门实际购买价1968470元差额942920元，本院认为合同约定价与实际购买价虽有差距但实际已经发生，且现在已经投入使用，故该项差额本院予以支持。3、有签字无盖章的签证部分758903元，被告方虽未盖章但有工作人员的签字，本院予以支持。4中机公司垫付和扣款10500元，本院予以支持。（该扣款已经包含在2091.75万其中，不用再另外扣除）二、关于拖欠工程款的具体数额，根据原告出具的收据载明的收款数额为15185754元，被告为原告代缴税款653285.35元，合计15839039.35元。本院支持按鉴定总价2091.75万元支持合同价款，故本案被告中机公司欠款数额为5078460.65元。原告该合理部分诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。三、关于拖欠工程款的利息损失，利息属法定孳息，应当自工程欠款发生时起算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，原告提交竣工结算文件之日即2015年5月30日为欠款发生之日，原告主张自2015年5月30日至本判决确定的履行期限届满之日止，按同期银行贷款利率计算的合理部分利息损失，本院予以支持，超出部分不予支持。四、关于被告鹤淇公司的责任问题，由于被告鹤淇公司与原告没有直接的合同关系，且被告鹤淇公司已将工程款支付给了被告中机公司，故原告要求鹤淇公司共同支付工程款的诉请，没有法律依据，本院不予支持。综上，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条第（二）项、第二十条、第二十二条的规定，判决如下：一、被告中机新能源开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东鼎泰隆城市智能工程有限公司工程款5078460.65元及利息（以5078460.65元为基数，自2015年5月30日至本判决确定的履行期限届满之日止，按同期银行贷款利率计算）。二、驳回原告山东鼎泰隆城市智能工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59074元，财产保全费5000元，合计64074元，由原告山东鼎泰隆城市智能工程有限公司负担11777元，被告中机新能源开发有限公司负担52297元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  王 炜审 判 员  王 珂人民陪审员  闫少军二〇一八年十二月十七日书 记 员  王 帅