广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0312民初2701号 原告：唐某，男，1983年8月24日出生，汉族，住桂林市临桂区。 原告：唐某1，男，1980年12月10日出生，汉族，住桂林市临桂区。 两原告委托诉讼代理人：徐珊，广西桂宁律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：吕毅，广西桂宁律师事务所律师。 被告：桂林环城城市渣土运输工程有限公司，住所地：桂林市秀峰区甲山乡唐家村委唐家村，统一社会信用代码：91450322MA5KBLEG1A。 法定代表人：魏建雄，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：董国宏，广西磊诚律师事务所律师。 原告唐某、唐某1与被告桂林环城城市渣土运输工程有限公司合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开于2018年11月22日、2018年12月26日开庭进行了审理。第一次开庭原告唐某、唐某1及其委托诉讼代理人徐珊，被告桂林环城城市渣土运输工程有限公司（以下简称环城渣土公司）的委托诉讼代理人董国宏到庭参加诉讼，第二次开庭原告唐某、唐某1的委托诉讼代理人吕毅，被告环城渣土公司的委托诉讼代理人董国宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐某、唐某1向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款项1512418.83元及资金占用利息32895.1元（以未付工程款1512418.83元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍，从2018年7月17日暂计至2018年10月16日，此后按上述标准计算至工程款付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实和理由：2017年5月16日，原告与被告签订《项目挂靠合作协议》，约定原告挂靠被告公司从事渣土运输工程，被告为原告提供挂靠项目所需的资质和相关手续：被告按照每个工程总额向原告收取2％的管理服务费；原告承接的项目工程款到达被告公司账户后，扣除相关管理服务费及其他原告应承担的费用，被告于5个工作日内将其余工程款支付给原告。2018年3月18日，原告挂靠被告公司承接了桂林临桂金辰房地产开发有限责任公司“彰泰郡一期土石方工程”。2018年5月17日：原告挂靠被告公司承接了桂林彰泰房地产开发有限公司“彰泰红土石方工程”。2018年7月6日、7月11日，上述房地产公司分别转来工程进度款1387200元、638319元到被告公司。随即原告与被告公司进行了结算，但被告未按协议约定付款。 被告环城渣土公司辩称，1、原告与被告签订的项目挂靠协议是事实；2、被告认为原告与被告之间签订的挂靠协议属于无效合同，本案应按照无效合同处理；3、按照最高人民法院建设工程施工有关司法解释，原告应提供建设工程竣工验收的有关手续，原告的请求才能依法支持，本案原告未提供竣工验收的验收证据；4、原告请求不符合双方协议的约定，因此原告请求应予驳回。 当事人围绕本案的诉讼请求依法提交了证据。原告提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、被告企业信用信息公示报告，证明被告诉讼主体资格。3、项目挂靠合作协议，证明原、被告之间存在项目挂靠合作关系。按照协议约定，被告扣除项目管理费及原告应承担的费用后，应于5日内将工程款支付给原告。4、《桂林彰泰红土石方工程施工合同》，证明原告挂靠被告公司承接了彰泰红土石方工程。5、桂林银行客户回单以及合同内工程付款申请审批表，证明2018年7月11日桂林彰泰房地产开发有限公司向被告账户转入彰泰红土石方工程款1387200元。6、《彰泰郡一期土石方工程施工合同》，证明原告挂靠被告公司承接了彰泰郡土石方工程。7、桂林银行客户回单以及合同内工程付款申请审批表，证明2018年7月6日桂林临桂金辰房地产开发有限责任公司向被告账户转入彰泰郡土石方工程款638319元。8、结算单，证明被告与原告进行工程款对账、结算，被告尚欠原告共计1512418.83元。9、电脑咨询单、2018年1月2日公司章程修正，证明彭英葵是被告公司的控股股东，持股98%，并且是被告公司的实际控制人。10、2017年7月8日碧园.印象桂林土方工程承包协议书、2017桂林山水凤凰B区（B25#、B26#、B27#）、2017年10月20日，2017年11月3日，2017年12月26日被告公司的彭英葵代表被告按挂靠协议收取唐某土石方工程运费的三份收条，证明原、被告之间按照双方挂靠协议的约定一直履行临桂区域内相关土石方工程挂靠施工的这个约定，彭英葵代表被告公司与原告进行业务往来及办理相关结算事务。11、2017年9月29日，原、被告签订的车辆购置合作协议、彭英葵出具的代表被告公司收取购车款的收条，证明原、被告双方一直按照约定履行土石方工程的挂靠协议，被告公司委派彭英葵与原告办理协议相关履行事项。12、微信号钱荣和清水芙蓉（侯小莲，系原告请的工作人员）的微信记录，证明证据5、7实际是被告方提供的。 被告渣土公司未提供证据。 对原告提供的上述证据，被告质证意见为：1、对证据1-2的真实性没有异议。2、对证据3的真实性没有异议。3、对证据4的真实性没有异议，对原告证明观点不予认可。4、对证据5的真实性没有异议，对证明观点不予认可。5、对证据6的真实性没有异议，对原告施工了该工程的渣土也是认可的。6、对证据7的真实性没有异议，对证明观点不予认可。7、对证据8被告认为该结算单没有盖被告公章，法人也没签字，董事会也没有认可，因此我们认为该结算单不具备法律效力。8、对证据9的真实性没有异议。9、对证据10协议书的真实性没有异议，但对原告证明观点不予认可。10、对证据11，我们认为有彭英葵签字的是事实，有部分收条的签名签字看不清楚的不是彭英葵签字的收条，被告不予认可，但是对原告向被告购置了部分车辆，被告是认可的，但是被告认为该证据与本案的争议焦点缺乏关联性。11、对证据12，该证据仅仅是反映出被告收取了金辰房地产的款项，不能直接证明原告和被告之前的债权债务关系和债权数额，也不能证明原告要求给付151万工程款的合法性。 对双方确认的证据和事实，本院予以确认采信并在卷佐证；对双方提出异议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的证据5、7，被告认可其真实性，但不予认可原告证明的观点，本院认为桂林彰泰房地产开发有限公司向被告账户转入的款项和桂林临桂金辰房地产开发有限责任公司向被告账户转入的款项均是根据合同内工程付款申请审批表予以给付，故对原告的证明内容应予以采信。2、对原告提供的证据8，欠款人是彭英葵的名字，而彭英葵是被告的股东，但彭英葵与原告的工程有什么关联，原告未提供证据予以证实，且被告未盖公章，也未追认，故本院认为，该证据不能证明被告欠原告的款项。3、对原告提供的证据11，本院认为，被告认可彭英葵代理公司收取了原告的部分款项，但在公司未授权或者追认的情形下，并不当然的认为彭英葵能代表被告与原告进行结算，故本院对于原告提供的证据11的证明内容不予采信。4、对原告提供的证据12，本院认为，微信名为桂林环城城市渣土运输公司出纳钱荣的人未出庭作证，“钱荣”是否是被告的出纳，本院无法核实，但从微信的内容来看，在没有其他证据相佐证的情况下，不能确定桂林临桂金辰房地产开发有限责任公司转给被告的两笔款项就是原告的工程款，故本院对原告提供的该证据的证明内容亦不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月16日，以被告环城渣土公司为甲方与乙方即原告唐某、唐某1签订了一份《项目挂靠合作协议》，协议约定由乙方挂靠在甲方企业之下从事渣土运输相关的经营项目，甲方按照每个工程总额向乙方收取2%管理费。协议的第二条第2点第（5）小点的约定：乙方承接的项目工程款到达甲方对公账户后，在相关手续齐全后，甲方应当在5个工作日内，扣除相关的管理服务费、罚款及其他乙方应缴纳费用后，其余款项无条件支付给乙方。第七条约定：本协议经双方签字盖章后生效。如有一方违反该协议，造成另一方的损失，将由违约方承担损失和法律责任。上述协议签订后，原告分别于2018年3月18日、2018年5月17日以被告的名义（承包方）与桂林临桂金辰房地产开发有限责任公司、桂林彰泰房地产开发有限公司签订了合同编号为桂林彰泰郡-2018-015号的《彰泰·彰泰郡一期土石方工程施工合同》和合同编号为桂林彰泰红-2018-029号的《桂林彰泰红土石方工程施工合同》，合同暂定的总价分别为6972730元和13844640元。上述合同签订后，原告对工程进行了施工。2018年7月6日，桂林临桂金辰房地产开发有限公司根据2018年6月14日的合同内工程付款申请将合同编号为桂林彰泰郡-2018-015号合同的工程进度款638319元转进了被告的账号66×××10中。2018年7月11日，桂林彰泰房地产开发有限公司根据2018年6月8日的合同内工程付款申请将上述合同编号为桂林彰泰红-2018-029号合同的进度款1387200元转进了被告的账号66×××10中，上述两笔工程款共计2025519元。2018年8月6日，被告的股东之一彭英葵出具了一份《税费清单》给原告，《税费清单》上除了表格上列了一些项目和数字金额外，彭英葵写到：“欠唐某人民币壹佰伍拾壹万贰仟肆百正，欠款人彭英葵，星期三（8月8日付壹佰万正）（余款8月15日付清）”。之后，原告多次找被告结算上述工程的进度款，因无果而诉至本院，请求作出如其诉请的判决。 庭审中，对原告是否有罚款以及原告应缴纳的费用项目和金额是多少，被告未提供证据予以证实。原告自愿按照彭英葵出具了一份《税费清单》中列明的费用项目和金额扣除费用，只要求被告支付工程款项1512418.83元。 本院认为，合同是指平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告唐某、唐某1与被告环城渣土公司于2017年5月16日签订的《项目挂靠合作协议》是经过双方充分协商形成的一致意见，没有违反法律和损害公共利益，是双方真实意思表示，为合法、有效合同，因此，对被告辩称合同无效的主张，本院不予采信。合同有效，当事人双方均应依法按照约定履行自己的义务。本案中，原告依据《项目挂靠合作协议》以被告名义分别与桂林临桂金辰房地产开发有限责任公司、桂林彰泰房地产开发有限公司签订了合同编号为桂林彰泰郡-2018-015号的《彰泰·彰泰郡一期土石方工程施工合同》和合同编号为桂林彰泰红-2018-029号的《桂林彰泰红土石方工程施工合同》，并进行了土石方工程的施工，桂林彰泰房地产开发有限公司、桂林临桂金辰房地产开发有限责任公司已经分别根据2018年6月8日、2018年6月14日的合同内工程付款申请将工程款进度款1387200元、638319元支付到被告公司，按照《项目挂靠合作协议》第二条第2点第（5）小点“乙方承接的项目工程款到达甲方对公账户后，在相关手续齐全后，甲方应当在5个工作日内，扣除相关的管理服务费、罚款及其他乙方应缴纳费用后，其余款项无条件支付给乙方”的约定，被告应在收到上述工程款后在5个工作日内结算好支付给原告，被告未予结算，构成了违约，因此，原告请求被告支付工程款，符合事实和法律依据，本院予以支持。对于被告应该支付多少工程款给原告，因合同约定是被告负责结算和扣除罚款以及原告应缴纳的费用，因此，原告需缴纳哪些费用，举证责任在被告，现被告亦未提供证据证明乙方需缴纳的费用和是否有罚款，被告应承担举证不能的责任。因此，根据原、被告双方签订的《项目挂靠合作协议》，被告应将上述工程款在扣除工程款2%管理服务费后的款项支付给原告，即工程款2025519元扣除40510.38元(2025519元的2%)后余下的款项，被告应予支付给原告，现原告自愿要求在上述余下款项的基础上再按照彭英葵出具的税费清单中列明的项目扣除费用后的款项1512418.83元给付，是原告对权利的处分，故本院尊重原告的处分权。综上，被告应支付工程款1512418.83元给原告。至于原告请求的资金占用利息，《项目挂靠合作协议》没有约定，故，本院不予支持。对被告“按照最高人民法院建设工程施工有关司法解释，原告应提供建设工程竣工验收的有关手续才能结算工程款”的辩称，本院认为，原、被告之间形成的是挂靠合同，而不是工程施工合同，双方在《项目挂靠合作协议》亦没有约定，故，本院不予采信。 本案中，彭英葵虽为被告公司的股东，但其在无被告公司授权、无表见代理的情形下与原告进行结算，而且被告并未在事后追认，故，其出具给原告的《税费清单》不能代表被告，因此，本院对原告主张的彭英葵书写的《税费清单》是代表被告行为的事实不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告桂林环城城市渣土运输工程有限公司支付工程款1512418.83元给原告唐某、唐某1； 二、驳回原告唐某、唐某1的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费18708元，适用简易程序审理，依法减半收取9354元，保全费5000元，共计14354元，由被告桂林环城城市渣土运输工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费18708元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即 发生法律效力。 审判员 杨 华 二〇一八年十二月二十七日 书记员 李海霞