河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初10549号 原告：海港区带我回家礼品店，住所地河北省秦皇岛市海港区河北大街中段115号乐都汇购物中心三楼L3F020号，统一社会信用代码92130302MA092LMP82。 经营者：李晓东。 委托诉讼代理人：岳春洲，河北秦法律师事务所律师。 被告：徐文婧，女，1996年3月26日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 被告：金京，女，1992年10月3日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市抚宁区。 原告海港区带我回家礼品店诉被告徐文婧、金京返还原物纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行审理。原告海港区带我回家礼品店委托诉讼代理人岳春洲、被告徐文婧、金京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告海港区带我回家礼品店向本院提出诉讼请求：一、要求二被告赔偿“毛绒玩具礼品”损失价值约4万元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系原告雇佣的员工，负责在海港区乐都汇购物中心三楼Ｌ3Ｆ020号柜台从事收银员工作。2018年8月底，原告的店长李某在盘点货物过程中发现店里的玩具礼品库存与实际出货数量不符，于是开始进行盘点，发现二被告在担任收银员期间，利用工作便利，采用虚进实出的方式，从店里陆续拿走大量“毛绒玩具礼品”价值约四万元。原告的店长多次要求二被告赔偿损失，二被告却以各种理由拒不归还，原告为维护合法权益诉至法院望判如所请。 被告徐文婧、金京共同辩称，我们没有拿原告任何礼品、物品。一、原告要求答辩人赔偿毛绒玩具礼品损失价值约四万元，没有事实基础。原告起诉称答辩人“从店里陆续拿走大量毛绒玩具礼品价值约四万元”的陈述并不是真实，答辩人没有利用工作之便，采用虚进实出的方式拿走店内物品,答辩人与原告店内的损失无关；二、原告要求答辩人承担赔偿责任，没有法律依据。1、原告出示的“礼品回收登记表”和“违规积分礼品明细”并不能代表礼品损失四万元。首先，收银台并不只是答辩人二人操作。其次，礼品回收登记表是全体员工的工作，经常因为各种原因忘记填写，因此不能确认系统操作与书面填写完全一致。再次，顾客经常积分兑走大量礼品，而后又折回店里要求进行礼品回收，而回收回来的礼品并未填写在礼品回收登记表上。最后，店长李某于6月份来到原告店内，由于学习操作系统经常失误，多次出现二次操作，遂又给顾客回收了多扣除的积分，并未进行书面填写。答辩人的一切回收礼品的工作皆是实物回收，并未造成任何损失。2、原告称“2018年8月底，店长李某在盘点货物过程中发现店内玩具礼品库存与实际出货数量不符”等全是谎言。在2018年年前原告曾大量进货，从未查验货品种类和数量，已经造成礼品库存与数量不符。原告并不是单纯售卖毛绒玩具礼品，大部分以换币抓娃娃的形式营业，抓出的娃娃在顾客办理会员卡后转换为积分进行回收与兑换。店内抓娃娃的机器调整问题，顾客的操作都能造成娃娃的数量不符，每天出库数据并不能完全统计，即回收量是不稳定的。答辩人也按照实际礼品减少的数量进行出库，从未违规操作。3、原告店长李某曾两次胁迫刘苗（刘占苗）为其写伪证，第一次口述刘苗执笔，第二次是李某已写好，让刘苗抄写，刘苗不肯并报警。从原告店长李某的行为即可发现其动机不纯，主观上意图陷害答辩人，客观上故意作虚伪证明，不是事实。4、证人王某是2018年9月以后从公司派遣来到原告店内工作，答辩人于8月底被辞退，并未与其谋面。答辩人认为证人王某根本不了解此案的具体情况，不能为原告作证。5、店长李某于2018年8月任职，就职前已与前任店长王鹏飞带领全体员工进行全天盘点，确认店内货物等一切无误后交接签字，并未提交出店内库存有任何问题。答辩人于8月底被辞退，辞退前只知店内积分有所出入，并未被告知大量货品丢失，其价值约四万元。辞退后原告拒不支付答辩人8月份工资，答辩人于9月11日向海港区劳动监察局举报其拒不支付工资、未签劳动合同以及未缴纳社会保险。原告支付工资后双方写明再无纠纷。同日原告向法院提起诉讼，纯属打击报复。综上，答辩人没有拿走原告任何物品，原告提起的本案诉讼，没有事实基础和法律依据，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理本院认定，被告徐文婧、金京原系原告海港区带我回家礼品店员工，在海港区乐都汇购物中心三楼从事娃娃礼品兑换工作。原告称，二被告自2018年6月-8月期间，利用会员多兑出的积分私自拿走大量毛绒玩具礼品，造成了原告53421元的损失。原告为支持自己的主张提交了以下证据： 证据一、2018年6-8月考勤表、2018年6-8月刷卡记录表，证明二被告系原告的收银员，从2018年6月-8月期间二人轮流导班从事会员娃娃礼品兑换积分工作。 证据二、2018年6-8月机台礼品兑换登记表，证明登记表所记载的内容系被告工作期间将会员的礼品娃娃兑换积分的手工记账，内容都系二被告记录的，该积分真实准确。二被告同时应将该登记表的内容再录入电脑的记账系统。 证据三、2018年6-8月电脑录入的礼品兑换明细表，证明电脑录入的礼品兑换积分高于手工记账的实际兑换积分。 证据四、2018年6月-8月，手工记账的积分登记表与电脑录入积分明细表对比之后的《违规积分礼品明细表》，证明二被告工作期间手工记账会员的礼品兑换积分与电脑录入会员的礼品兑换的积分不相符，电脑录入的礼品兑换积分远远高于手工记账的实际积分，二被告再利用会员多兑出的积分私自换置礼品，造成原告的财产损失53421元。 证据五、李某、王某、刘苗证人证言，证明二被告利用收银员的便利，违规从电脑系统尾号为3678、0991、0922、0949、1086、1015、3000、3666、0896会员录入虚构的积分，二人再私自利用多录入的积分兑换礼品，从而造成原告公司的财产损失。 对于原告提交的证据被告质证意见如下： 对证据一、2018年6-8月考勤表、2018年6-8月刷卡记录表，其实店内的工作人员的工作是一样的，银台操作不只是我们俩人操作，所有人都会做。 对证据二、2018年6-8月机台礼品兑换登记表，原告出示的“礼品回收登记表”和“违规积分礼品明细”并不能代表礼品损失；对证据二不认可。 对证据三、2018年6-8月电脑录入的礼品兑换明细表，也是根据我们实际兑换而兑换的，没有证据证明我们拿走娃娃。 对证据四、2018年6月-8月，手工记账的积分登记表与电脑录入积分明细表对比之后的《违规积分礼品明细表》，这个在证据二中说过，我们二人不只是收银工作，也不只是我二人担任收银工作。 对证据五、李某、王某、刘苗证人证言，证人王某是2018年9月以后从公司派遣来到原告店内工作，答辩人于8月底被辞退，并未与其谋面。不予认可。 原告申请证人李某（店长）出具作证，李某证明是二被告虚构积分，从库房里偷走娃娃，但其没有亲眼看见，是听另一店员刘苗说的。证人王某证明，其是公司总部的财务，是2018年9月4日来原告公司工作，是通过数据调查，发现系统存的积分比实际存档积分多将近53万多分，二被告是通过多余的积分换取的娃娃。2018年9月1日，刘苗出具证明一份，载明：“我在乐购3楼《抱走我吧娃娃屋》工作半年，和金京工作半年，一开始没有交集，后7月份在一个班上，沟通的多了，当班时间同去库房取货，她私自送我4只小象和1个米奇她告诉我扣完分的，我当时害怕拒绝了，她一再强调没事有她呢，她和文婧也拿过我才接过，存到超市。她拿的货有Ｎ次，每次我俩一起去她都让我去存，我没好意思拒绝，她在电梯口看着放风，每次都不想去，她都会说没事有她呢类似的话。因她胆大我害怕我没多想，8月份记不住哪天了，她发现我们经理查积分，她把我喊去吧台让我把积分表格扔掉，我拿去厕所打开发现是表格，我没敢扔拿回店里还给了她，当时她就不高兴了。后来一直在班上提醒我，让我什么都不能说，问我什么就说不知道。下班也给我发信息，问班上情况，我什么都没说，包括老会员都来问我积分问题，考虑到事情严重性我就说不知道。她休班期间每次他老公来店里都问我经理还查不查，怎么样了，我就说不知道，她老公给我打电话，告诉我该说的说，不该说的别说，口气比较严厉，我很害怕假装旁边有人挂了电话。她报复心极强，上次因码表事情，开会经理说了一下这个问题，是我和李继顺当班经理发现，她认为是我俩告诉的经理，后期在吧台她跟李京京说看怎么整我俩。她跟我说她知道李继顺的下班路线，找没监控地打李继顺，她还问我有人知道我家在哪。她给我的娃娃，我实在害怕告诉了经理付了钱。以上事情都属实。13052619900827524刘苗2018.9.1”。刘苗在证明上签字并按手印予以确认。根据二被告的申请，本院到秦皇岛市公安局海港分局太阳城派出所调取了报警案件登记表一份，报警人为刘松鹤，系证明人刘苗的丈夫。2018年9月10日，其向110指挥中心报案称，有人在乐购三楼抱走我吧娃娃店通过其老婆（即刘苗）出具证明一份，载明：“关于我前次为海港区带我回家礼品店做的证明按照他口述所书写的不是我真实意思的表示，上次所出示的证明作废，特此声明刘占苗130526199008275242018.10.17”。刘占苗在证明上签字按手印予以确认。 上述事实，有当事人陈述、证明、证人证言、报警案件登记表等证据在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证明加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告为证明其主张提供了考勤登记、礼品兑换登记表及手工记账登记表与电脑录入积分表等证据证明其损失情况，并申请证人李某、王某出庭证明上述事实。由于证人李某证明二被告是从库房内偷走的毛绒玩具，其没有看见，是听店员刘苗说的；而证人王某则证明二被告是虚构积分，通过多余的积分换走了毛绒玩具。由此可见，二证人的当庭陈述相互矛盾，且刘苗也出具证明证实2018年9月1日其给原告出具的证明是按原告方人员的口述书写的，不是其真实意思表示。综上，原告现有的证据不足以证明其诉讼主张，其应承担举证不能的不利后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告海港区带我回家礼品店的诉讼请求。 案件受理费减半收取400元，由原告自行负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  王新洋 二〇一八年十二月十日 书记员  高 淞