河北省泊头市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0981民初779号 原告：王春艳，女，1974年4月18日出生，汉族，住泊头市。 原告：张海洋，男，1998年1月20日出生，汉族，住泊头市。 原告：张某1，男，2005年4月29日出生，汉族，住泊头市。 原告：张庆利，男，1938年12月9日出生，汉族，住泊头市。 原告：杨金凤，女，1940年5月5日出生，汉族，住。 以上五原告共同委托代理人：于雅男，北京市大安律师事务所律师。 被告：刘金青，女，1969年1月31日出生，汉族，住北京市大兴区。 委托代理人：赵志强，河北理苑律师事务所律师。 第三人：毛林松，男，1971年12月1日出生，汉族，住泊头市。 原告王春艳、张海洋、张某1、张庆利、杨金凤与被告刘金青、第三人毛林松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告王春艳、张海洋、张某1、张庆利、杨金凤共同委托代理人于雅男，被告刘金青委托代理人赵志强，第三人毛林松委托代理人冯双妹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款100万元。2、本案诉讼费用由被告负担。 事实和理由：2011年7月18日，张某2通过毛林松名下的河北省农村信用社农村合作银行62×××55账户，向被告刘金青名下的50×××96银行账户汇出张某2向被告刘金青提供的借款100万元整。2012年9月27日，张某2因病医治无效死亡，依照《继承法》的规定，五原告作为张某2的合法继承人，对张某2生前的合法财产享有继承权，因此五原告依照民事诉讼法的相关规定，向被告主张债权权利，请求被告刘金青向五原告偿还借款，请求法院依法判决。 被告刘金青辩称，被告刘金青与张某2之间不存在借贷关系，原告所称的2011年7月18日的转款，是因为张某2与其他第三方之间的业务关系造成的，不是借款。原告主张的借款缺乏事实依据，法院应驳回原告的诉讼请求。 第三人毛林松未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告主张毛林松名下的河北省农村信用社农村合作银行62×××55账户一直被张某2使用，2011年7月18日，张某2通过上述银行账户向被告刘金青名下的50×××96银行账户汇出100万元整，该款为张某2提供给被告刘金青的借款。2012年9月27日，张某2因病医治无效死亡，五原告为张某2的合法继承人。被告刘金青称与张某2不存在借贷关系。 原告为证明其主张提交证据：1、河北省农村信用社农村商业合作银行2011年7月18日的电汇凭证、客户交易明细对账单，证明2011年7月18日出借人张某2通过第三人名下的账户，向被告名下的账户支付了100万元人民币借款的事实。2、原告申请法院向河北省农村信用社农村合作商业银行调取的第三人名下62×××55银行账户交易明细，证明出借人张某2于2011年7月18日，通过第三人名下的银行账户，向被告名下的银行账户支付100万元人民币借款的事实，出借人张某2与被告之间的民间借贷法律关系于2011年7月18日成立且发生法律效力。3、泊头市交河镇分局出具的《死亡注销证明》，证明出借人张某2于2012年9月27日死亡的事实。4、泊头市公安局交河分局出具的证明，及张庆利、杨金凤的常住人口登记卡，证明原告张庆利、杨金凤是出借人张某2的父母。5、原告王春艳与出借人张某2的结婚证，原告王春艳的常住人口登记卡，证明原告王春艳与张某2是夫妻关系，是张某2的法定继承人。6、原告张海洋、张某1的常住人口登记卡，证明张海洋、张某1是张某2之子，是张某2的法定继承人。7、第三人毛林松出具的证明，证明账号为62×××55银行账户虽然在第三人名下，但该银行账户自2011年7月18开户后，该银行账户中的钱款始终是由出借人所有并使用。8、电话录音光盘及录音书面文字整理材料，证明原告王春艳于被告电话沟通主张债权。9、申请法院调取的张某2农业银行账户个人交易明细。 被告刘金青质证意见：1、对于河北省农村信用社农村商业合作银行2011年7月18日的电汇凭证、客户交易明细对账单的真实性认可，但是不认可原告主张的借贷关系，刘金青和张某2或者毛林松之间不存在借贷关系，两份凭证只能证明转账。2、关于原告提交的证据3到6，证明原告身份的证据无异议。对证据7毛林松出具的证明无异议。对于证据8录音资料真实性认可，但是录音反映出刘金青并不认可与张某2之间有借款往来，并且明确说明不认识张某2。对法院调取的张某2的个人账户明细交易表真实性无异议，但是对关联性有异议。被告方提交的资金往来信息结果表，反映王某向张某22011年5月6日转款50万元，2011年5月9日转款50万元。法院调取的明细结果表上第六页反映的2011年5月9日转款50万元，和被告方提交的证据是吻合的，另外一笔王某转到了张某2尾号为3300的农业银行账户。被告提交的证据，加盖了农业银行交河支行的印章，证明王某转给张某2100万元的事实。 原告主张的借款2011年7月18日毛林松的账户转账100万元，该转账不是借款，张某2和被告没有任何业务关系，也不认识。被告当时因为倒贷，因和王某有业务关系，让王某转100万元。根据王某的证言，因为王某借给张某2100万元，王某让张某2转到被告账户100万元，被告已经提交证据证明。王某转给张某2100万元，张某2又让毛林松转款100万元给被告，是抵消张某2和王某之间的债务，而不是被告借款。被告2011年7月19日在倒贷后，以刘振东的账户转给了王某230万元，其中100万元是还王某的转款，另130万元是其他的业务关系。刘振东和刘金青是夫妻关系。王某收到了被告的转款230万元，在王某的个人证言上有明确的认定。本案张某2与被告之间、王某与张某2之间均没有书面的手续，均是银行转账记录，从证据的角度能够证明转款的事实，但是不能证明原告主张的是被告借款。 第三人对原告提交的证据无异议。 被告刘金青为证明与张某2之间不存在借贷关系提交证据：1、资金往来信息结果表，证明2011年5月6日和2011年5月9日，王某分两次借给张某2共计100万元，每次50万元，通过农业银行泊头交河支行转款，证明王某和张某2直接存在借款关系，借款数额是100万元。2、中国农业银行个人明细对账单和转账明细，证明2011年7月19日，刘振东银行账户向王某银行账户转款230万元，刘振东是刘金青的丈夫，证明刘金青以刘振东的银行账户支付给王某230万元，其中100万元属于2011年7月18日原告所称的银行转账100万的支付情况，另外130万元属于被告和王某之间的其他资金往来。3、王某出具的书面证言，以及被告刘金青申请法院对证人王某进行询问的询问笔录。书面证言的证明内容：张某2于2011年5月6日向王某借款50万元，2011年5月9日借款50万元，共计100万元，2011年7月18日，刘金青的公司因为倒贷，王某让张某2直接向刘金青的银行账户转款100万元，用于偿还欠王某的借款，2011年7月19日刘金青以刘振东的账户转款230万元，王某证明刘金青和张某2之间没有借贷关系，张某2的转款是为了偿还张某2向王某的借款。 原告质证意见：对于证据1和证据2真实性无异议，对于其关联的数额等有异议。5月6日没有显示汇款成功，即便汇款成，与本案也没有关联性，只是王某和张某2之间的汇款关系，不能证明张某2是代王某向刘金青汇款。对于230万元的证据，是因为王某和刘金青之间有业务往来，不能证明就是还的被告主张的款项。王某作为证人提交证人证言，证人应当到庭接受双方当事人质询，原告认为王某出庭的形式不符合证人证言的形式，证人证言没有证明力。证人王某与被告刘金青之间存在利害关系，证人证言不能作为认定案件事实的依据，被告除证人证言之外，没有提交其他任何足以证明原、被告之间不存在借贷关系或者被告已向原告偿还了借款的证据。本案是民间借贷的法律关系，即债权债务关系，具有相对性，张某2在本案中生前作为出借人向被告刘青金提供了借款，刘金青在偿还借款时，亦应向张某2偿还，才能体现债的相对性。 第三人毛林松对被告提交的证据无异议。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告刘金青对毛林松银行账户转账凭证的真实性、原告的身份均无异议，本院对此予以确认。本案系民间借贷纠纷，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中原告仅依据金融机构的转账凭证提起对被告的民间借贷诉讼，被告抗辩转账并非是借贷关系，被告亦应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案借贷金额较大，原告主张张某2出借款项，并未对其主张借款的目的、用途作出合理说明。同时被告刘金青并未给张某2出具借据、欠条等，且被告刘金青与张某2以及第三人毛林松并不认识，双方不具有借贷大额款项的亲密程度，以上不符合常理以及交易习惯。被告刘金青申请证人王某出庭作证，本院依法对证人王某进行询问。证人王某称张某2于2011年5月6日向其借款50万元，2011年5月9日借款50万元，共计100万元，2011年7月18日，刘金青的公司因为倒贷，王某让张某2直接向刘金青的银行账户转款100万元（即本案第三人毛林松转给被告刘金青100万元），用于偿还张某2欠王某的借款，2011年7月19日刘金青以刘振东的账户转款230万元，偿还了王某的借款100万元，其余130万元为其他业务关系产生。证人王某称其与张某2系朋友关系，经常有经济上的往来，与被告刘金青的丈夫刘振东是合作伙伴。证人王某提交银行查询明细一张，以证明张某2向其借款100万元的事实。证人王某与张某2以及被告刘金青的丈夫刘振东均有合作，王某能够说明事情的发展经过，其证言具有一定的可信性，被告刘金青能够对第三人毛林松的转账作出合理说明。原告未提交其他证据，故本院认为原告未能举证证明其与被告刘金青之间民间借贷关系成立，对原告的诉求本院不予支持。 综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条的规定，判决如下： 驳回原告王春艳、张海洋、张某1、张庆利、杨金凤的诉讼请求。 案件受理费13800元、保全费5000元由原告王春艳、张海洋、张某1、张庆利、杨金凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  刘清成 人民陪审员  刘 刚 人民陪审员  尹振起 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  王春发