广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0127民初2021号 原告：郑红新，女，1976年12月20日出生，汉族，广西横县人，住横县。 原告：刘鼎升，男，1941年2月16日出生，汉族，广西横县人，住广西横县。 原告：周利宝，女，1946年5月17日出生，壮族，广西横县人，住广西横县。 三原告共同委托诉讼代理人：胡大持，广西志明律师事务所律师。 被告：招有恒，男，1960年12月10日出生，汉族，广西横县人，住横县。 委托诉讼代理人：秦昌任，广西任钒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦莉莉，广西任钒律师事务所律师 第三人：李济坚，男1970年9月10日出生，壮族，广西横县人，住横县。 原告刘运旭与被告招有恒、第三人李济坚民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理后，于2014年6月10日公开开庭进行审理。2014年9月26日，刘运旭去世，其妻子郑红新、父亲刘鼎升、母亲周宝利于2014年11月26日申请作为本院原告参加诉讼。2015年7月17日，本院依法作出(2014)横民一初字第219号民事判决书，郑红新、刘鼎升、周宝利不服上诉至南宁市中级人民法院，南宁市中级人民法院依法作出（2015）南市民四终字第756号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2018年4月23日立案受理后，依法另行组成合议庭于2018年10月18日公开开庭进行了审理，原告郑红新、刘鼎升、周宝利的委托诉讼代理人胡大持、被告招有恒的委托诉讼代理人韦莉莉到庭参加诉讼,第三人李济坚经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑红新、刘鼎升、周宝利向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款250000元及利息（利息的计算方式：以250000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率。从2011年12月1日起计算至还清之日止）。事实和理由：2011年10月下旬，被告因经商急需资金，找到刘运旭借款，双方为此约定借款金额为250000元，借款期限为6个月，月息3分。2011年10月29日，刘运旭依约通过横县农村信用合作联社将120000元借款汇给被告，次日又汇去130000元，被告收到250000元借款后，支付了一个月的利息7500元，此后被告没有依约还款付息。借款期届满后经刘运旭多次催促，被告分文未还。刘运旭在诉讼过程中死亡，原告郑红新、刘鼎升、周宝利作为刘运旭的法定继承人申请参加本案诉讼。 原告为证明其主张向本院提交的证据有： 1、《转账业务凭证》复印件2份，证明刘运旭分别于2011年10月29日、2011年10月30日将120000元借款、130000元借款交付给被告； 2、陶圩派出所《证明》、上塘村委会《亲属关系证明》、《结婚证》、《鉴定意见书》，证明刘运旭死亡的事实及三原告与刘运旭是亲属关系，三原告主体适格。 3、依原告申请，证人陈某出庭作证：证人在横县中工作，与刘运旭是同事关系，与被告招有恒曾经一起合伙做生意。被告招有恒曾因生意资金紧张，问其借250000元，但是证人没有钱就介绍刘运旭给招有恒认识，当时是在证人家中口头协商借款，约定借款月息3%，当时双方并没有书写借条。过后刘运旭去银行转账时证人不在场，证人也不记得被告向原告借款是什么时候，因被告招有恒不还钱，刘运旭便占用天悦大排档经营以折抵借款利息。证人与第三人李济坚认识。 被告招有恒答辩，1、被告与刘运旭不存在借贷关系。2011年10月31日，被告作为甲方，第三人李济坚作为乙方，双方签订《天悦大排档租赁合同》，约定甲方将天悦大排档出租给乙方使用经营，租期5年(从2011年11月1日起至2016年10月30日止)，每年租金50000元，乙方从签订合同时起一次性付清5年租金共计250000元。合同还约定了其他条款。李济坚向招有恒支付的250000元租金是在签订合同前通过银行转账方式支付给招有恒的(其中2011年10月29日转账120000元,10月30日转账130000元)。2013年2月2日，招有恒作为甲方，李济坚作为乙方,双方签订《天悦大排档租赁合同终止协议书》，约定终止双方于2011年10月31日签订的《天悦大排档租赁合同》。从甲方收到乙方五年租金250000元中，甲方只收取乙方一年零三个月(从2011年11月至2013年2月8日）租金62500元，退回乙方187500元。签订协议当日，李济坚收到50000元退款，并出具《收条》。2013年2月10日，李济坚出具《收条》，载明收到招有恒交来租赁合同终止租金退款127500元，同年2月12日,招有恒通过银行转账将127500元支付给李济坚。2、刘运旭提供的两张转账单,不能作为认定双方存在借贷关系的证据。刘运旭提供的两张转账单与横县人民法院(2013)横民一初字第1567号案件开庭时刘运旭向法院提供的两张转账单一样。2013年2月2日，招有恒与李济坚解除《天悦大排档租赁合同》，因刘运旭与李济坚存在经济纠纷为由，在2012年开始强行占用天悦大排档至今。其实，2013年10月9日横县人民法院开庭审理后，招有恒才知道原来《天悦大排档租赁合同》的5年租金共计250000元与刘运旭有关，至于李济坚与刘运旭之间是否存在经济纠纷，与招有恒无关。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其主张向本院提交的证据有： 1、《民事判决书》1份，证明刘运旭与被告之间不存在民间借贷关系； 2、陶圩社区居委会《证明》1份，证明刘运旭强行霸占天悦大排档的事实； 3、刘运旭在(2013)横民一初字第1567号案件中提交的答辩状及证据，证明被告是在该案开庭时才知道是刘运旭转账支付的租金； 4、本院根据被告招有恒的申请,依法调取了横县地方税务局石塘税务分局关于“天悦大排档”从2011年11月至2014年2月的《发票使用情况表》及《营业票据领、用、存分户登记薄》，证明大排档真正的负责人是刘运旭、李济坚、陈某三人，郑红新是大排档的会计。 第三人没有出庭陈述也未提交证据。 各方当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提供的证据1《转账业务凭证》真实性没有异议、对合法性及其关联性有异议，认为该款应作为大排档的租金转账单，不应作为借款，摘要中身份证号码不一致，对是否都是刘运旭办理的有异议2、对陶圩派出所《证明》、上塘村委会《亲属关系证明》、《结婚证》、《鉴定意见书》无异议；对2015年10月14日庭审中陈某出庭的证人证言，认为证人证言不真实，前后矛盾。 原告对被告所举证据1《民事判决书》，认为不能证明被告所要证明的目的，判决书中并未认定李济坚签订的合同应交付的租金是刘运旭支付的；对证据2村委出具的《证明》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为村委没有证明自然人从事民事行为的能力。对证据3答辩状及证据的真实性合法性和关联性均无异议，证明刘运旭与强占大排档与招有恒存在借贷关系；对税务凭证等材料的真实性、合法性和关联性无异议，但是该证据只能证明郑红新签字，无法证明刘运旭是实际经营者，而且是否为实际经营者与本案无关。 本院经审理认定事实如下:刘运旭与被告招有恒相识。2011年10月29日和10月30日，刘运旭从其账号为62×××76的账户分别转账120000元、130000元到被告招有恒账号为10×××03的账户，转账凭证上未注明转款原因及用途。原告方主张上述250000元是向被告招有恒提供的借款，双方口头约定被告向刘运旭借款250000元，月利息3%，被告借款后支付了一个月利息7500元。被告则辩称其与刘运旭之间不在借款的约定，上述250000元为“天悦大排档”的租金款，该250000元转账到被告账户，被告才与第三人李济坚签订了《天悦大排档租赁合同》，该款不属于借款性质，被告也从未向刘运旭支付过7500元的利息。刘运旭与被告之间没有立具任何书面字据。 2011年10月31日，招有恒作为甲方与作为乙方的李济坚签订《天悦大排档租赁合同》，约定5年房租为250000元。2013年2月2日，招有恒作为甲方与作为乙方的李济坚签订《天悦大排档租赁合同终止协议书》，约定终止双方于2011年签订的《天悦大排档租赁合同》。2013年8月7日，被告招有恒、招忠晖以李济坚作为被告，刘运旭、陈某作为第三人诉至法院，请求确认《天悦大排档租赁合同终止协议书》的有效性，刘运旭在该案中提交本案的两份转款凭证，主张是其与招有恒之间另存在借贷关系。在该案的审理过程中，招有恒及李济坚两人在庭审过程中并未主张刘运旭转账的该250000元系李济坚向招有恒支付的租金。 证人陈某出庭作证时证明其介绍刘运旭给招有恒认识，当时是在证人家中口头协商借款，约定月息为3%，但双方并没有书写借条，过后刘运旭去银行转账时证人也不在场，证人还称不记得被告向原告借款是什么时候。 郑红新是刘运旭的妻子，在“天悦大排档”从事财务工作，本院依法调取的材料表明，郑红新于2012年2月至2014年1月在横县地方税务局石塘税务分局《营业票据领、用、存分户登记薄》上签名领取“天悦大排档”的发票。2015年7月14日庭审中，郑红新承认“天悦大排档”实际经营者是刘运旭、陈某、李济坚，表面上是李济坚代表签字，实际上是刘运旭、陈某、李济坚三人共同经营。2018年10月18日庭审中原告否认刘运旭、陈某、李济坚三人存在合伙关系。 另查明，刘运旭于2014年9月26日死亡，郑红新是刘运旭的妻子，刘鼎升是刘运旭的父亲，周利宝是刘运旭的母亲。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人李济坚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。关于刘运旭与招有恒之间是否存在借贷关系的问题，被告主张《转款业务凭证》中刘运旭的身份证号码不一致，对是否为刘运旭转账有异议，本院认为，本案讼争250000元是从账号为62×××76的账户转至被告招有恒账号为10×××03的账户，账号为62×××76的账户明确为刘运旭的，被告对其主张未能提供证据予以证明其主张，本院不予采信。刘运旭转款250000元给被告是事实，原告主张该250000元为借款，被告主张该250000元为刘运旭支付的租金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，原告提供了转账凭证，已经完成了初步举证责任，被告应当对其抗辩理由提供证据予以证明，被告提供(2013)横民一初字第1567号民事判决书及申请本院调取横县地方税务局石塘税务分局《营业票据领、用、存分户登记薄》，证明刘运旭为天悦大排档的的合伙营业者，故刘运旭的妻子郑红新从2012年2月至2014年1月由其领取天悦大排档的发票，用以证明讼争250000元即为租金。本院认为，领取天悦大排档发票、在《营业票据领、用、存分户登记薄》签名，并不能直接证明刘运旭与李济坚存在合伙关系，即使刘运旭与李济坚之间存在合伙关系，也不能直接证明刘运旭给被告所转的250000元即为李济坚向被告支付的租金。此外。在（2013）横民一初字第1567号案件中，刘运旭已经在该案中提交本案的两份转款凭证，并主张是其与招有恒之间另存在借贷关系。在该案的审理过程中，招有恒及李济坚两人均未主张刘运旭转账的该250000元系李济坚向招有恒支付的租金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”被告主张该250000转款为租金，并未能提供充足的证据予以证明，应当承担举证不利的法律后果，故本院认定刘运旭向招有恒转账的250000元为借款，被告招有恒应当予以偿还。原告主张双方之间约定的利息为月利率3%，但是未能提供证据予以证明，本院不予采信。原告认可被告已经支付了其7500元，本院认定为是被告向其偿还的本金。故被告尚欠原告242500元，应当予以偿还。关于利息的计算方式，由于双方并未明确约定还款时间及利息，故本院仅支持从立案之日起按年利率6%计算的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告招有恒偿还借款本金242500元给原告郑红新、刘鼎升、周宝利并支付利息（利息的计算方式：以242500元为基数，从2014年1月17日起，计至实际清偿之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告郑红新、刘鼎升、周宝利的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2525元，由原告郑红新、刘鼎升、周利宝负担75元，被告招有恒负担2450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费2525元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李桂英 审 判 员  廖 彬 人民陪审员  韦乃嵩 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  石 磊 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。