海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9002民初1789号 原告：梁某1，男，1963年5月25日出生，汉族，住琼海市，自由职业。 原告：周某，女，1967年8月15日出生，汉族，住琼海市，自由职业，与原告梁某1系夫妻关系。 共同委托诉讼代理人：吴某，琼海市中心法律事务所法律工作者。 被告：梁某2，男，1969年1月7日出生，汉族，住海南省，农场下岗职工，系原告梁某1胞弟。 被告：王某，女，1971年2月27日出生，汉族，住海南省，农场下岗职工，系被告梁某2妻子。。 共同委托诉讼代理人：李某，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 原告梁某1、周某诉被告梁某2、王某返还原物纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法由适用简易程序转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁某1、周某及委托诉讼代理人吴某，被告梁某2、王某及委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁某1、周某向本院提出诉讼请求：要求被告腾退现居住占用的位于海南省国营东太农场加工厂原职工房改房（三楼73号房）给原告。事实与理由：原告是原东太农场医院干部，原告梁某1与周某于1988年1月23日登记结婚，在农场落实国家房改房政策时，农场对全体职工居住的住房进行房改，原告夫妻以现金及工龄折价向农场购买现由被告居住占用的房屋，农场向原告颁发了房产证。在1999年原告夫妇到嘉积镇打工谋生，于是原告梁某1将房屋交由弟弟被告梁某2代为管理，被告搬进该房屋居住至今。被告梁某2与王某结婚后，被告王某也居住在该房屋里。原告曾多次找到被告要求被告搬出房间物品将房屋交给原告使用，被告却拒绝腾退而且还公开扬言，要求原告向法院提起诉讼打官司，于是原告向农场综治办反映要求调解，但均遭到被告的拒绝。为了维护两原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告梁某2、王某辩称：原告所述不实，涉案房屋于1998年间由父亲梁明宣、母亲何子美（2011年过世）向原告购买所得，并于当年由父亲梁明宣、母亲何子美做主分给答辩人作为婚房使用，不存在占用原告房屋事实。东太农场进行房改时，父母出资600元作为首付款。1998年恰好被告结婚，父母与原告协商，由父母出资6000元向原告购得该房屋作为婚房，对此众多邻居及二哥梁生勤均知情。2011年母亲过世后，父亲一直随被告生活，协商由原告与二哥梁生勤应每月支付300元赡养费。二哥梁生勤每月都支付，而被告一直没有支付。2014年，原告夫妇提出当初卖方钱太少，要求在补点购房款，原告提出从原告未支付的赡养费扣除后再支付2万元给原告。被告于2014年7月13日汇给原告2万元。本以为此事就此作罢，但近年来，原告要求再付4.5万元。被告能力有限，决绝原告，双方为此发生纠纷。从以上事实看，涉案房屋系父母从原告手中购得再分给被告使用，故根本不存在占用原告房屋的事实。另外，被告父亲梁明宣才是适格的当事人，希望法院向父亲梁明宣调查了解情况或追加其为本案当事人。综上，原告请求无理，依法应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性、合法性、关联性无异议的证据，即原告举证的身份证、结婚证、户口本、海南省国营东太农场职工购买公有住房详细表、国营东太农场加工厂原职工房改房（三楼73号房）照片以及被告举证的海南省农垦总局颁发的登记在原告梁某1名下《房屋所有权证》的等，本院予以确认并在卷佐证。当事人对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告举证海南省国营东太农场证明书，原告用以证明涉案房屋归原告所有，该证据无农场负责人及制作证明材料的人员签名，该证明材料不作为认定案件事实的根据。2.被告举证的汇款收据一份，被告用以证明原告于2014年间提出增加补偿购房款要求后，被告于2014年7月13日汇给原告2万元的事实，该证据原告否认属于支付的购房款，而主张属于双方母亲过世后相关抚恤等遗产分割款。本院为此依法于2018年10月25日到琼海市社会保障事业局调取原、被告母亲死亡抚恤金发放情况，显示梁某22011年12月申领抚恤金34120元。从本院调查的情况看，就被告单单举证的汇款收据，无其他证据佐证，不能认定被告支付的2万元属于购房款的事实。3.被告举证的证人林刚、王秀花、陈贻连、谢进珠四位邻居共同出具的证明书，用以证明该涉案房屋父母有出资600元首付款，原告于1998年间将涉案房屋以6000元卖给父母梁明宣、何子美，父母再将房屋作为婚房分给被告使用等事实。本院根据被告申请，向出具证据的证人谢进珠、王秀花、林刚三位邻居予以核实，证明书上的签名和捺印及内容属实。其三人另陈述意见为，农场房屋没办法过户，原始登记是谁的名字，现在也是谁的名字，因此，被告居住房屋仍属原告名字。原、被告母亲在世时，在大家闲聊中，原、被告母亲向大家说是以6000元买下房屋给被告居住使用的。四位证人出具的《证明书》以及法院向三位证人的询问笔录，原告质证，否认父母支付购房首付款600元以及出资6000元购买该房屋实施，认为证人只是听原、被告母亲说，没有亲眼所见。本院认为，证人的证词属于传闻证据，无其他证据来予以佐证形成证据链，故本院对证人证词的真实性不予确认，不作为认定案件事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告梁某1、周某原是海南国营东太农场（以下简称农场）橡胶加工厂职工，1988年1月23日登记结婚。1987年间，在农场落实国家房改房政策时，农场对全体职工居住的住房进行房改，原告梁胜强以现金及工龄折价向农场购买位于农场加工厂第5栋302房（现门牌号：东太农场加工厂73号），面积53.07平方米。随后，农场给原告发放农场自行制作的房屋产权所有证。1992年左右，原告梁胜强调动到农场医院工作。几年过后，原告夫妻辞职来琼海市嘉积镇谋生。1998年12月间，农场给原告梁胜强核发海南省农垦总局《房屋所有权证》（房证字第03010208号），该房产证一直由被告持有保管。1999年间，被告梁某2、王某准备结婚，在父母的主持下，同年7月，原告从涉案房屋腾退出来，将该房屋交由被告作为婚房使用。1999年12月27日，被告梁某2、王某登记结婚，两被告结婚后一直居住使用该房屋。近些年来，原、被告因父母的赡养问题产生矛盾。2011年12月8日，原、被告母亲何子美死亡。随后，被告梁某2在琼海市社保局申领抚恤金34120元。而后，原、被告就抚恤金等财产的处理以及涉案房屋的权属问题产生争议。2014年7月13日，被告梁某2给原告梁胜强汇款2万元。就涉案房屋的权属问题，原、被告经农场调解无果。今年6月11日，原告遂向本院提起上述诉讼。诉讼过程中，根据被告申请，本院依法追加原、被告父亲梁明宣为本案第三人，并试图向梁明宣调查了解相关案情，但因其年事已高，神志模糊，无法进行。2018年8月23日，原、被告父亲，即第三人梁明宣病逝。 另查明，被告及其父母属农场四队职工，在农场四队有原居住使用土坯房及以梁某2名义改造的十多平方米的平顶房。 本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案涉讼东太农场加工厂73号房屋，经海南省农垦总局核发《房屋所有权证》（房证字第03010208号）确认归原告所有，原告作为该不动产的权利人，可以请求该房屋现占有人返还。被告拒绝返还的抗辩理由并无充分有效证据予以证实，本院不予采纳。原、被告作为胞兄弟妯娌之间，理应和谐相处，互帮互助，延续过去友好扶助的兄弟手足之情，遇见矛盾应当在相互平等、相互尊重的前提下，友好协商解决。但双方的纠纷经本院调解无效，现原告不同意被告继续居住使用涉讼房屋，出于对物权的保护，对于原告要求被告腾退房屋的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决如下： 被告梁某2、王某于本判决生效后三十日内将位于海南省国营东太农场加工厂第5栋302房（现门牌号：东太农场加工厂73号）房屋腾退原告梁某1、周某。 案件受理费100元，由被告梁某2、王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  任立春 人民陪审员  黎海健 人民陪审员  陈 英 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  莫翠翠 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。