贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0302民初10467号原告：兰思良，男，汉族，1969年8月13日出生，住四川省泸县。委托诉讼代理人：张绍申，四川拥彗律师事务所律师。委托诉讼代理人：王先文，四川时代永嘉律师事务所律师。被告：遵义恒志房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区海尔大道富华路中段遵义城市广场15号楼6楼。统一社会信用代码：915203020677459714。法定代表人：刘洪光，总经理。委托代理人：熊凤刚，贵州舸林律师事务所。原告兰思良诉被告遵义恒志房地产开发有限责任公司（以下简称“恒志公司”）建设工程施工合同纠纷一案，四川省泸县人民法院于2018年8月13日立案受理后，被告恒志公司提出管辖权异议，该院作出（2018）川0521民初2714号民裁定书，将本案移送本院审理。本院于2018年10月18日立案后，依法由审判员罗静适用简易程序，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告兰思良及其委托诉讼代理人张绍申，被告恒志公司的委托诉讼代理人熊凤刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告兰思良向本院提出诉讼，请求：1、判令被告支付原告土石方工程款170万元；2、判令被告支付至起诉时已产生的利息53万元（按人民同期贷款基准利率的四倍计算的利息，）；3、判令被告支付以170万元为基数并从2018年12月1日起至还清时止，按银行同期中长期贷款利率的四倍计算的资金利息；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告欠原告土石方工程款185万元，被告于2017年1月25日向原告出具《欠条》一张，约定该笔欠款被告定于2017年3月30日付90万元；定于2017年5月30日付95万元，如果不按上述时间分期付款，则按照银行同期贷款利率的四倍支付利息。经原告多次催收，被告于2018年2月7日支付了15万元，其余本息被告至今未支付。原告为维护其合法权益诉至法院，请求依法保护原告合法权益。被告恒志公司辩称：1、被告没有与原告签订任何土石方施工合同。被告是与四川长和建筑工程公司签订了土石方工程施工合同，因此，原告和被告不具有合同相对性，双方没有任何权利，被告也没有向原告付款的义务。2、原告起诉的依据欠条是2017年1月25日形成，该欠条没有公司的盖章以及财务的盖章确认，被告在2014年年底就被列入问题房开，没有能力进行开发，该欠条是农民工闹事，工作组出面为了在春节期间能够解决问题，所以才由法定代表人在此情况下出具的欠条，从法律上说，该欠条是被被告的法定代表在被迫的情况下作出的，是无效的。被告公司现在处于恢复生产阶段，不仅要承担诸多的白条债务，更多要承担事先与政府约定的事务。根据法律规定被迫情况签订的欠条应当无效，根据合同相对性，为保护企业发展需要，请求驳回原告的诉请。经审理查明：2014年5月29日，恒志公司（甲方、发包方）与四川长和建筑工程有限公司（乙方、承包方，以下简称“长和公司”）之间签订《“英伦国际”项目土石方工程施工合同书》，合同约定甲方将位于遵义市红花岗区后溪河的“英伦国际”土石方工程承包给乙方施工，合同对工期、承包范围及方式、合同金额及计价原则等进行了约定。2014年6月11日，长和公司（甲方）与何代超、兰思良（乙方）签订了《土石方挖运劳务合同》，约定由甲方将以上工程交由乙方进行施工，且对工期、工程价款及付款方式等进行了约定。以上协议签订后，兰思良与何代超即对“英伦国际”项目的土石方工程进行施工，施工过程中，因长和公司未按期支付工程款，兰思良与何代超就停止施工，并要求长和公司与恒志公司结算并支付工程款。在就工程款项的结算和支付过程中，长和公司向恒志公司出具了一份《代支工程款委托书》，载明：“因我司承建贵司‘英伦国际’项目土石方工程，原施工班组兰思良工程款1655242元（大写：壹佰陆拾伍万伍仟贰佰肆拾贰元整）。施工班组负责人姓名：兰思良，身份证号码：5105211969××××××××，开户银行：泸州市江阳农村商业银行股份有限公司蓝溪支行，银行账号：62×××41。特委托贵公司直接从我公司工程款中代支付该施工班组负责人兰思良工程款为谢。以上工程款发票由我公司负责开具相应金额合法发票。备注：该委托书必须在公司盖章及项目负责人签字确认下才生效，否则该委托为无效委托，本公司不承担任何责任。”该委托书右下方落款处加盖了长和公司印章，且有“罗明强”签字认可。2016年7月7日，恒志公司向兰思良出具一份《付款承诺书》，载明：“经遵义市红花岗区政府工作组、南关派出所多次协调，现受四川长和建筑工程有限公司法定委托罗明强、王永钢委托现将兰思良土石方班组在遵义红花岗区英伦国际项目的工程款由我司于2016年11月30日一次性支付。具体情况如下：姓名：兰思良，身份证：5105211969××××××××，工程款：1655242元（大写：壹佰陆拾伍万伍仟贰佰肆拾贰元整），开户行：泸州市江阳农村商业银行股份有限公司，银行账号：62×××41。”付款承诺书右下角落款处加盖了恒志公司的公章，同时，左下角手写注明“同意在2017年1月20日前支付800000.00元（捌拾万元正），余款在2017年5月1日前支付。刘洪光，2016年12月15日。杨崇林2015.12.5.”之后，恒志公司并未按照以上承诺书付款给兰思良。2017年1月25日，恒志公司法定代表人刘洪光手写一份《欠条》给兰思良，载明：“今欠到兰思良土石方班组工程款共计壹佰捌拾伍万元正。于2017年3月30支付玖拾万元（￥900000元），于2017年5月30日支付玖拾伍万元正（￥950000元）”，如果不按上述时间支付，按银行同期贷款利率的四倍支付利息。和公司签订的‘付款承诺书’作废。”右下角有刘洪光与杨崇林的签名、捺印，并注明了二人的身份证号码。对于工程款变更为185万元，庭审中兰思良称因拖欠工程款的时间长，经双方协商后认定，其中包含了损失部分，恒志公司对此不持异议。因恒志公司未按以上欠条约定的时间支付兰思良工程款，2018年2月7日，兰思良遂到恒志公司讨要工程款，经协调，兰思良承诺如下：“经政府工作组几年协调达成如下几项协议：1、双方认同工作组调解按2017年1月25日欠条为准。2、在本金185万元（壹佰捌拾伍万元整）支付15万元整（壹拾伍万元整），还欠本金170万元（壹佰柒拾万元整）（利息另计算）。3、在收到15万元整（壹拾伍万元整）之后我方承诺不上访、永不堵工。4、本协议一式两份。”协议达成后，恒志公司向兰思良支付了150000元工程款。后因恒志公司未再支付兰思良工程款，兰思良遂诉至本院。另查明：关于何代超、兰思良共同作为乙方与长和公司作为甲方签订《土石方挖运劳务合同》，其中何代超在该合同中主要提交保证金，兰思良主要负责工程施工；在停止施工后，长和公司对二人的实际工程款项分别进行了结算后，恒志公司分别向二人各出具了相应的欠条，本案兰思良所要求的工程款与何代超无关。此外，恒志公司开发“英伦国际”项目过程中，因管理不善等原因出现停工，政府也曾协调处理。恒志公司与长和公司曾进行对账并支付了部分工程款，本案所涉的工程款包含在恒志公司与长和公司的对账明细中，但恒志公司并未支付给长和公司。目前，“英伦国际”项目的土石方工程还是由长和公司继续施工，工程款并未最终进行决算。本案审理过程中，兰思良向本院申请诉讼保全，本院依法作出裁定，查封、扣押、冻结恒志公司价值220万元的财产，兰思良缴纳了申请费5000元。以上事实，有原被告陈述、《“英伦国际”项目土石方工程施工合同书》、《土石方挖运劳务合同》、《代支工程款委托书》、《付款承诺书》、《欠条》、协议、企业对账函等证据予以佐证，并经庭审质证，足以认定。本案中，被告恒志公司系发包方，长和公司系承包方，而原告兰思良系违法分包人，工程款最终出自恒志公司。对于原告兰思良的工程款，长和公司向恒志公司出具《代支付工程款委托书》后，被告恒志公司也向原告出具《付款承诺书》以及《欠条》，同时，原告兰思良的工程款已经由长和公司与被告恒志公司对账后确定，说明三方对工程款的支付达成一致意见，即由发包人被告恒志公司直接支付给原告兰思良，本院对原告兰思良要求被告恒志公司支付工程款予以支持。被告恒志公司以合同相对性为由不支付工程款的辩解理由，与本案支付工程款的主体之间并不矛盾，本院不予采信。被告恒志公司辩称《欠条》系法定代表人刘洪光在受胁迫的情况下书写，应为无效，从本案中原告兰思良追讨工程款的整个过程来看，可能存在阻工情形，但该情形并不能直接证明刘洪光在受胁迫的情况下签订的《欠条》。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，刘洪光系恒志公司的法定代表人，其在《欠条》中的承诺应该由恒志公司承担，且该《欠条》的内容与本案的其他证据之间相互呼应，能够证明本案的事实，本院对被告恒志公司《欠条》无效的辩解理由不予认可。原告要求被告支付工程款1700000元及相应利息，本案结算的工程款共计为1655242元，后来双方在欠条中明确为1850000元，其中包含了原告的部分损失，是双方的真实意思表示，本院予以确认。被告恒志公司已经于2018年2月7日支付了150000元，还欠1700000元，因此本院对原告要求被告支付工程款1700000元的诉讼请求予以支持。因被告恒志公司在《欠条》中承诺：于2017年3月30支付900000元，于2017年5月30日支付950000元，如果不按上述时间支付，按银行同期贷款利率的四倍支付利息。被告恒志公司除2017年2月7日支付了150000元之外，未按照该承诺履行其余工程款的支付义务，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理”的规定，被告恒志公司就应该从2017年4月1日起按照750000元支付利息，从2017年6月1日起按照950000元支付利息，且应该按照约定即中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至付清全部款项之日。因中国人民银行同期贷款利率随时间而调整，故本案中不宜确定利息的具体金额。为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条的规定，判决如下：由被告遵义恒志房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告兰思良工程款共计1700000元及利息（以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利率，从2017年4月1日起以750000元为本金计算至2017年5月30日，从2017年6月1日起以1700000元为本金计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24415元，减半收取12207.5元，保全申请费5000元，共计17207.5元，由被告遵义恒志房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院或与本院同级的被执行人财产所在地的人民法院申请执行。审判长 罗 静二〇一八年十二月三日书记员 李林蔓