四川省南充市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川13行终321号 上诉人（原审原告）徐庆忠，男，1975年7月17日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托代理人任加荣，四川首力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南充市顺庆区城乡规划建设局，住所地南充市顺庆区果城路**。 法定代表人杨蒈，局长。 委托代理人廖茂元，四川智典律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）南充市顺庆城市建设投资有限责任公司，，住所地南充市顺庆区文明街**南门坝胡夫子书院** 法定代表人杨明宇，董事长。 委托代理人强春艳，四川英特信（南充）律师事务所律师。 委托代理人田娟，四川英特信（南充）律师事务所律师。 上诉人徐庆忠因与被上诉人南充市顺庆区城乡规划建设局（以下简称“顺庆建设局”）、南充市顺庆城市建设投资有限责任公司（以下简称“城投公司”）拆迁行政补偿一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2017）川1303行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审认定，南充市西山饲料添加剂厂于1992年以划拨方式取得顺庆区××路××号宗地，南市国用（1992）字第100007号国有土地使用证载明，土地面积2353.34平方米，建筑占地1205.38平方米，性质为工业用地。该宗土地上，该厂先后修建住宅和非住宅房8处，分别为砖混和砖木结构房屋，总面积为2942.93平方米，其中2139.44平方米有产权。 1995年3月13日，南充市西山饲料添加剂厂改组为四川南充市四月肥有限公司（以下简称“四月肥公司”），原南充市西山饲料添加剂厂仍保留，成为四月肥公司下属厂。1996年10月22日，四月肥公司向南充市农行顺庆区支行借款200万元，以顺庆区××路××号房屋连同其占用范围内的土地使用权设定借款抵押。房屋他项权证载明，权利范围幢号1-8，建筑面积2139.43平方米，权利价值估价为157.5万元，贷款200万元。抵押登记申请表记载，所有房屋及土地全部设定抵押，未被查封冻结和列入拆迁改建范围。2000年1月10日，南充市中级人民法院作出（1999）南中法经初字第81号民事调解书，确认四月肥公司与南充市农行顺庆区支行达成的还款协议，约定双方设置的抵押担保继续有效。 1998年12月1日，南充市西山饲料添加剂厂将顺庆区××路××号2353.34平方米的土地使用权抵押给顺庆区国投公司，抵押期限一年，抵押金额55.7812万元。2001年8月16日，顺庆区国投公司经南充市顺庆区人民法院裁定宣告破产，未得到清偿的债权不再清偿。 2001年9月12日，南充市工商行政管理局作出川工商南（2001）企处字224号案件处理决定书，决定吊销四月肥公司的营业执照，并于当天在《南充日报》上刊登公告。 2008年3月23日，四月肥公司与徐庆忠、农行南充市分行签订抵押资产转让协议，约定：1.徐庆忠购买四月肥公司的抵押资产（其中房屋2139.43平方米，土地2353.34平方米）。2.四月肥公司按评估价格62.63万元予以转让。3.由于四月肥公司已将本次转让房产占用范围内的土地抵押给他人，本次转让的资产仅限于地上建筑物，涉及土地权属及债务处理，由徐庆忠自行负责。3月30日，徐庆忠与四月肥公司签订房地产买卖契约，约定四月肥公司自愿将顺庆区××路××号房地产出售给徐庆忠，并保证上述房地产权属清楚。 2009年8月6日，农行南充市分行作出《关于同意“四月肥”处置抵押资产的说明》，同意四月肥公司将在农行的抵押资产转让给徐庆忠，因土地使用权涉及到四月肥公司在农行设置抵押后又向其他债权人进行抵押的问题，故在协议中确定徐庆忠自行负责清理抵押资产的土地权属及债务处理。 因顺庆区进行旧城改造，徐庆忠购买的顺庆区××路××号房屋在拆迁范围内。2010年3月13日，城投公司经与徐庆忠商议确定，城投公司先预付150万元前期搬迁费，余下部分按照旧城改造政策双方商定金额付清。徐庆忠搬迁后，案涉房屋被城投公司拆除。因房屋拆迁补偿安置达不成协议，徐庆忠向顺庆建设局申请行政裁决，要求：1.按顺庆区桑园路社区非住宅拆迁评估结果为基准确定拆迁补偿金额。2.按《顺庆区“棚户区”改造补偿安置实施意见》（以下简称“实施意见”）的规定，在评估价的基础上住宅房上浮30%，非住宅房上浮20%补偿安置。3.按《实施意见》规定支付搬迁补助费、临时安置补偿费、停产停业补助费。4.支付迟延给付拆迁补偿金的同期银行利息。 2012年1月6日，顺庆建设局作出南顺城规建拆裁〔2012〕第01号行政裁决书，认定：1.徐庆忠与城投公司在不违反法律禁止性规定的情况下，达成相关拆迁补偿安置的主要条款具有法律效力，予以认可。2.原四月肥公司于2001年注销，其主体资格已丧失，徐庆忠要求支付企业停产停业补助费，不予支持。3.徐庆忠主张利息的问题，因最终补偿金额的确定尚在争议中，未产生支付义务，不予支持。4.徐庆忠提出按有证房的标准补偿、在评估价的基础上上浮等要求，不予支持。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《城市房屋拆迁管理条例》和《南充市城市房屋拆迁管理实施细则》之规定，裁决：1.城投公司支付徐庆忠买受原四月肥公司地面资产的搬迁补偿费288.8347万元。2.城投公司在裁决书生效后20日内付清扣除已付款后的最终结算余款。3.徐庆忠的其他请求不予支持。 徐庆忠不服，提起行政诉讼，请求：1.撤销顺庆建设局南顺城规建拆裁〔2012〕第01号行政裁决书。2.判令城投公司按分类评估结果为基准确定被拆迁房屋及附属物补偿金额。3.在评估机构评定价格的基础上，按《实施意见》规定住宅房上浮30%，非住宅房上浮20%进行补偿安置。4.按《实施意见》规定支付搬迁补助费、临时安置补偿费、停产停业补助费，以及迟延支付拆迁补偿金的同期银行利息。2012年5月4日，南充市顺庆区人民法院作出一审判决，撤销顺庆建设局南顺城规建拆裁〔2012〕第01号行政裁决书，限其在两个月内重新作出具体行政行为。徐庆忠不服，提起上诉。2012年8月27日，南充市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。 2013年1月25日，顺庆建设局作出南顺城规建拆终告〔2013〕第01号终结裁决告知书，以徐庆忠不是行政裁决中适格的当事人为由，决定终结行政裁决。2013年7月，徐庆忠申请再审。南充市中级人民法院作出行政裁定书，撤销一、二审判决，发回南充市顺庆区人民法院重新审理。 南充市顺庆区人民法院重审认为，四月肥公司、农行、徐庆忠约定将原四月肥公司房屋及相应土地使用权以62.63万元的价格转让给徐庆忠，农行同意解除资产抵押，并提供房产证用于办理过户登记，协议内容合法有效。案涉土地使用权系划拨方式取得，未经有批准权的人民政府审批，且三方约定转让的资产仅限于地上建筑，不包括相应土地使用权。据此作出一审判决，内容为：1.撤销顺庆建设局南顺城规建拆终告〔2013〕第01号终结裁决告知书。2.维持顺庆建设局南顺城规建拆裁〔2012〕第01号行政裁决书。3.城投公司补偿徐庆忠地面资产的搬迁补偿费288.8347万元。4.驳回徐庆忠的其他诉讼请求。 徐庆忠不服，提起上诉。2015年4月21日，南充市中级人民法院作出（2015）南行终字第48号行政判决书，内容为：1.撤销一审判决。2.撤销顺庆建设局南顺城规建拆裁〔2012〕第01号行政裁决书和南顺城规建拆终告〔2013〕第01号终结裁决告知书。3.城投公司补偿徐庆忠土地使用权价值、建筑物价值、构筑物价值，以及搬迁补助费和临时安置补助费共计5,664,699.72元，减去已给付的1,500,000元，还应给付4,164,699.72元。4.城投公司支付徐庆忠迟延支付拆迁补偿款利息，以4,164,699.72元为基数，按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率，从2011年6月17日计算至付清之日止。5.驳回徐庆忠其他诉讼请求。对于徐庆忠提出案涉房屋应在评估价格的基础上按非住宅房上浮20%补偿安置的请求，南充市中级人民法院认为，按照《实施意见》的规定，2010年3月13日，徐庆忠与城投公司达成搬迁补偿协议后将房屋及地面设施交由城投公司拆除，表明其在公告期限内搬迁交房；但城投公司辩称企业未适用该文件，又无其他企业在公告期内搬迁后适用该文件上浮的同类情况。按照同类情况相同处理的原则，徐庆忠取得同类情况上浮20%补偿证据后，可另案提起诉讼，故对该项诉请不予处理。 2017年10月，徐庆忠提起行政诉讼，请求：1.确认顺庆建设局未按《实施意见》非住宅房上浮20%补偿安置的行政裁决违法。2.判令城投公司按《实施意见》非住宅房上浮20%补偿的规定，支付1,132,939.94元上浮部分的补偿安置费。3.案件诉讼费由顺庆建设局承担。 同时查明，1999年8月9日，顺庆区新建镇敬老院将南门坝村十一组的房屋出售给雷蓉，并为其办理了房屋产权过户手续。在实施旧城改造中，城投公司与雷蓉签订了货币补偿协议，约定雷蓉被拆迁房屋在评估价格的基础上上浮20%进行补偿安置。 2009年8月27日、2010年1月25日，城投公司于分别与四川南充新金丰实业有限公司、四川省南充天太乳业有限公司签订了旧城改造搬迁补偿协议。2010年1月25日，南充市顺庆区人民政府与四川南充康达汽车零部件集团有限公司签订了旧城改造搬迁补偿协议。上述三份协议约定按评估价格补偿安置，没有在被拆迁房屋的评估价格基础上实行上浮。 原审认为，顺庆建设局作为本辖区城市房屋拆迁管理部门，有对搬迁期限、补偿方案、补偿标准等原因产生的争议进行裁决的法定职责。案涉房屋是四月肥公司下属企业西山饲料添加剂厂的合法资产，办理了房屋所有权证和国有划拨使用权证，属于企业财产。徐庆忠与四月肥公司、农行南充市分行签订了资产转让协议和房地产买卖契约后，按照约定履行了价款支付和房屋交接义务，并实际管控了案涉房屋。由于案涉房屋未办理房地产权属变更登记，在旧城改造拆迁时仍登记为企业财产，尚未由企业财产转化为徐庆忠的私有财产，因此徐庆忠没有取得房屋所有权和土地使用权，只享有合同债权。按照旧城改造房屋拆迁补偿安置的文件规定，案涉房屋应按企事业单位资产进行补偿安置。同时，根据城投公司提交的其与四川南充新金丰实有限公司、四川省南充天太乳业有限公司分别签订的《旧城改造搬迁补偿协议》，以及南充市顺庆区人民政府与四川南充康达汽车零部件集团有限公司签订的《旧城改造搬迁补偿协议》显示，各协议约定搬迁补偿标准均按评估价执行，没有对搬迁公告期内按时搬迁的企业实行上浮补偿安置，说明在顺庆区××房××房产执行的不同补偿标准，二者存在明显差异。徐庆忠提供雷蓉与城投公司签订的《顺庆区棚户区改造工程货币补偿协议》，不能证明其与雷蓉在旧城改造中的被拆迁房屋属于同类情况。雷蓉所签协议确定的被拆迁房屋系其个人私有房产，雷蓉在拆迁时提供了合法房产证；而案涉房屋是企业资产，徐庆忠虽与四月肥公司签订了买卖协议，但尚未办理房地产权属变更登记，没有产生物权变更效力，该房屋属于企业资产的性质仍未改变，两者不具有可比性。因此，徐庆忠要求对案涉房屋在评估价格的基础上按非住宅房上浮20%补偿安置的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回徐庆忠的诉讼请求。 上诉人徐庆忠上诉称，1.原审判决认定事实错误，上诉人提交的城投公司对雷蓉进行补偿安置的证据，能够证实其主张同类情况上浮20%的情形存在。2.案涉房屋属于上诉人的私有财产，未过户的原因系区政府限制所致，不能因此影响其享有的补偿请求权。综上：请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求，同时由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。 被上诉人顺庆建设局辩称，上诉人要求确认未支持其按非住宅房上浮20%补偿安置的行政裁决违法属于重复诉讼，生效裁判文书已对该行政裁决是否合法进行了认定。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人城投公司辩称，1.南门坝旧城改造期间，顺庆区政府针对个人财产和企业财产的补偿安置，先后制定了两个实施意见。2.根据文件规定，补偿对象是以被拆迁标的物的物权属性来进行确定。3.个人财产和企业财产的评估方式不一致，个人财产实行分类评估，企业财产实行分户评估。4.案涉房屋属于企业财产，不存在按照评估价格上浮补偿安置的的问题。5.徐庆忠已经领取了根据分户评估的补偿安置款，说明其认可把案涉房屋作为企业财产进行补偿安置的处理结果，如今又要求按照个人资产进行评估，没有事实及法律依据。6.徐庆忠提起本案诉讼的证据是雷蓉的补偿安置协议，但雷蓉获得评估价格上浮补偿安置的依据是其个人财产，不是企业财产。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 认定上述事实，有资产转让协议、房地产买卖契约、行政裁决书、货币补偿协议、搬迁补偿协议等证据予以证实。 本院认为，根据生效裁判文书确定的内容，徐庆忠只要认为其提供的证据能够证明其主张后，有权提起行政诉讼。本案争议的焦点是：1.顺庆建设局的行政裁决是否应当确认违法。2.城投公司是否应该按照《实施意见》中非住宅房上浮20%补偿安置的规定，支付上浮部分的补偿安置费用。 关于顺庆建设局的行政裁决是否应当确认违法的问题。经查，本院（2015）南行终字第48号行政判决已撤销了顺庆建设局南顺城规建拆裁〔2012〕第01号行政裁决书和南顺城规建拆终告〔2013〕第01号终结裁决告知书。徐庆忠在此次行政诉讼中，要求对上述行政裁决再次进行审查，缺乏法律依据，不能得到支持。 关于城投公司是否应该按照《实施意见》中非住宅房上浮20%补偿安置的规定，支付上浮部分补偿安置费用的问题。《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定，按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，案涉房屋是四月肥公司下属企业的财产，徐庆忠虽然与四月肥公司签订了资产转让协议和房地产买卖契约，但是未到房地产管理部门办理登记，没有取得案涉房屋的所有权，即，案涉房屋在实施拆迁时仍属于企业财产。对于企业财产的补偿安置标准，不仅《实施意见》中有详细规定，而且在随后出台的南顺府办发〔2010〕49号《关于印发顺庆区棚户区改造工程企事业单位搬迁补偿安置实施意见的通知》中进一步予以了明确。徐庆忠提交的雷蓉与城投公司签订的货币补偿协议虽证实雷蓉享受了评估价格上浮的补偿安置，但该协议中涉及的房屋属于雷蓉的个人财产，与案涉房屋在性质上有本质区别；并且，顺庆建设局在一审期间提交的三份搬迁补偿协议也证实在实施旧城改造期间，从未对企业财产实行过评估价格上浮的补偿安置。因此，徐庆忠要求按照《实施意见》中非住宅房上浮20%补偿安置的上诉请求，不能得到支持。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐庆忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋峰 审判员  庄娟 审判员  石炜 二〇一八年十二月十一日 书记员  刘燕