广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0321民初1400号 原告：汪腾军，男，汉族，农民，住广西阳朔县。 委托诉讼代理人：韦伟成，广西明辩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫亚妮，广西明辩律师事务所实习律 师。 被告：徐才有，男，汉族，农民，住广西阳朔县。 被告：莫少英（系徐才有之妻），女，汉族，农民，住广西阳朔县。 二被告共同委托诉讼代理人：樊小健，广西中远律师事务所律师。 原告汪腾军与被告徐才有、莫少英民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日受理后，依法由审判员肖云成、人民陪审员覃初梅、黎承仁组成合议庭，适用普通程序于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告汪腾军及委托诉讼代理人韦伟成、莫亚妮，被告徐才有、莫少英的共同委托诉讼代理人樊小健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪腾军提出如下诉讼请求：1、判令被告徐才有、莫少英归还欠款人民币壹佰万元整（¥1000000元）；2、判令被告徐才有、莫少英支付逾期利息人民币伍万贰仟玖佰玖拾贰元（¥52992元）（从2017年11月01日起计至2018年10月1日止，按本金94万元、当时的银行贷款年利率0.065%计算）。事实和理由：二被告因家庭生意周转，分别于2013年3月01日、3月23日、4月16日、5月8日、6月13日、12月01日共六次前向原告借款95万元，被告在收到上述借款后出具了借条。另被告在2017年8月挪用了另一借款人归还原告的6万元。还款到期后，被告未还，原告多次催被告还款，被告均以无钱为由拒绝还款。为维护原告合法权益，诉请人民法院判如所请。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供证据有： 1、借条六张，证明被告分别在2013年3月1日向原告借款20万元、3月23日向原告借款5万元、4月16日向原告借款20万元、5月8日向原告借款10万元、6月13日向原告借款20万元、12月1日向原告借款20万元，共6次借款95万元的事实。 2、微信聊天记录16页，证明被告向原告借款95万元，还了一万元的事实。加上挪用6万元，被告一共欠原告100万元的事实；双方口头约定利息按贷款利率计算。 3、通话记录光碟4张，证明被告向原告借款95万元，其中一张还了1万元，还剩94万元没有还，“家具”老板还了6万元给被告挪用了，被告共欠原告100万元的事实。 被告徐才有、莫少英辩称，被告向原告借款95万元属实，被告当时借款是在赌场向原告借的，但是被告已经微信偿还了20万元给原告。涉案债务属于被告徐才有个人债务。被告借款95万元是用于赌博而不是家庭生产，被告莫少英不应当承当本案的责任。 被告徐才有、莫少英在举证期限内没有为自己的辩解提供证据。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1真实性无异议，借款是以现金方式给付，并非银行转账，原告是在赌场借贷的，被告莫少英不知道被告徐才有的借款行为，且不用于生产生活，莫少英不应当承担责任。对微信聊天真实性认可，关联性不认可。第一页都是原告发给被告的内容，被告没有正面回答，不能作为一个直接的证据。利息也是原告自己陈述的，被告并没有回应，对利息被告不认可。对原告讲的被告挪用了6万元，应该涉及到第三人，原告应予以证明。对光碟3的记录通话内容是原告起诉至法院后，被告莫少英知晓了徐才有向原告借款的事情与原告的通话，通话记录没有提被告莫少英与被告徐才有一起向原告借款，不能要求被告莫少英共同承担责任。同时也不能证明录音是在2月2日。对光碟2谈话内容真实性无异议，这是原告在起诉后有备的一个谈话内容。虽然证实徐才有向原告借钱，但是实际上两个人合股买股，谈话内容中也有谈到，原告有证人可以证明，同时原告还向其他多人放贷。对光碟4，录音双方是在协商调解的录音。录音没有对两分利息进行明确约定，被告从始至终都没有承认。原告向银行贷款放贷给被告，原告得到了好处。被告有还钱的意思，但是现在没有钱。谈话中也提到，莫少英是因为徐才有和原告介入本案的，从始莫少英都没有向原告借款。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据的真实性均予以认可，对其关联性不予认可，主要认为被告莫少英不知晓徐才有向原告借款，借款不用于家庭生活，借款系在赌场上借的。本院认为，原告提供的证据其来源合法，与本案具有关联性，本院作为认定本案事实的依据。 本院根据原告提供的上述证据，结合当事人的陈述，确认如下法律事实： 原告与被告徐才有系朋友关系。被告徐才有分别于2013年3月01日、3月23日、4月16日、5月8日、6月13日、12月01日共六次前向原告借款95万元，被告徐才有在收到上述借款后出具了借条,其中2013年3月01日借条载明：今借到汪腾军人民币贰拾万元（¥200000元）。其余借条除金额不同外，其余内容均与此相同，没有载明借款用途及还款时间。此后，被告徐才有偿还原告10000元，余款94万元未还。自2017年8月3日起，原告通过微信、手机通信多次要求二被告偿还借款，被告徐才有均以无钱为由拒绝还款。 另查明，2013年10月21日，阳朔镇大村门小小家具店杨老板，向原告借款20万元，用于进货（家具），由被告徐才有出具收条给原告，收条载明：今收到汪腾军人民币贰拾万元正，合作做生意，风险共同承担。此后，家具店杨老板偿还20万元给徐才有，被告徐才有挪用了其中的6万元，原告多次催被告徐才有给付，被告徐才有未付。本案在起诉前，原告向本院申请了诉前财产保全，本院依法对被告徐才有、莫少英名下的位于阳朔县徐才有名下所有的车牌号为桂Ｃ×××××号小型轿车一辆进行了诉前财产保全。 本院认为，本案双方在事实认定和法律适用方面争议的焦点为：1、被告徐才有是否偿还20万元给原告；2、被告徐才有借款用于赌博还是用于家庭生产；3、被告莫少英是否应当承担偿还责任；4、被告徐才有应否偿还利息；5、被告徐才有挪用的6万元是否在本案中一并处理。 关于徐才有是否偿还20万元给原告的问题。徐才有辩称“被告已经微信偿还了20万元给原告”，原告予以否认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告徐才有对其辩称没有提供证据，应当承担举证不能的后果。因此，对被告徐才有的辩称，本院不予采信。 关于被告徐才有借款用于赌博还是用于家庭生产的问题。被告徐才有辩称“被告当时借款是在赌场向原告借的”，但没有向本院提供证据予以证实。原告提供的借条也没有载明借款用途，原告诉称“因家庭生意周转”，也没有提供相应证据予以证实。因此，对于借款用途，本院不予认定。 关于被告莫少英是否应当承担偿还责任。原告提供的证据即借条，均由被告徐才有署名，借条的债务人为被告徐才有。虽然徐才有与莫少英系夫妻，本案借款也是在二人婚姻关系存续期间所借，但本案系民间借贷法律关系，双方的借款系原告与徐才有之间的合意，双方的借贷关系本质上是一种合同关系，被告莫少英并非借贷合同关系的当事人，要求莫少英承担本案的偿还责任，与合同的相对性原则不符。同时，本院对借款的用途未认定。故被告莫少英在本案民间借贷纠纷一案中是否承担偿还责任，本院不予处理。 关于被告徐才有应否偿还利息的问题。原告提供的借条没有载明被告徐才有借款需偿还利息，也没有载明何时清偿，自2017年8月3日起，原告通过微信、手机通信多次要求被告徐才有偿还借款。因此，该时间应为原告催告徐才有还款时间，被告没有向原告偿还借款，视为逾期，原告要求被告徐才有偿还自2017年11月1日起至2018年10月1日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请被告徐才有“支付逾期利息人民币伍万贰仟玖佰玖拾贰元，从2017年11月01日起计至2018年10月1日止，按本金94万元、当时的银行贷款年利率0.065%计算”，其诉请的“利率0.065%”，应为笔误，本院结合实际请求的利息金额，确定的利率应为6.15%。本院按中国人民银行同期贷款利率予以支持。 关于被告徐才有挪用的6万元是否在本案中一并处理的问题。从原告提供的“收条”内容看，徐才有收到的20万元用于合作做生意，债务应属合伙债务，虽然被告徐才有与原告在微信及通话中认可该6万元，但与本案民间借贷关系属于不同的法律关系，故在本案中本院不予处理，原告可另行起诉。 合法的借贷关系受法律保护。被告徐才有向原告借款94万元，有被告书写的借条及双方的通话记录、微信记录等证据予以证实，故双方的借贷关系本院予以认定；被告没有按照原告的催告偿还借款，违反诚实信用原则，依法应承担偿还逾期利息的责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告徐才有偿还原告汪腾军借款940000元本金及利息（利息以940000元为本金，利率按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年11月1日起计至2018年10月1日之日止）。 本案受理费14277元，诉讼保全费5000元，合计19277元，由被告徐才有负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。逾期不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费14277元[户名：桂林市中级人民法院，账号：30×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  肖云成 人民陪审员  覃初梅 人民陪审员  黎承仁 二〇一八年十二月二十六日 法官助理陆海波 书记员黎丽