济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初1363号原告徐现实，男，1988年11月11日出生，汉族，山东新信益工程咨询有限公司法定代表人，住济南市。委托诉讼代理人姜瑞青，山东居高律师事务所律师。被告刘旗，男，1969年1月13日出生，汉族，个体工商业者，住济南市。委托诉讼代理人苑强，山东京鲁律师事务所律师。第三人黄晓昉，男，1965年3月7日出生，汉族，住济南市。原告徐现实与被告刘旗、第三人黄晓昉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐现实及委托诉讼代理人姜瑞青，被告刘旗及委托诉讼代理人苑强到庭参加了诉讼。第三人黄晓昉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐现实诉称，原告分别于2015年2月6日、同年7月1日三次向被告提供借款，借款金额依次为180万元、410万元、100万元，共计690万元。后原告多次向被告催要上述借款，被告拒不履行还款义务。原告诉至法院，请求依法判令被告返还借款690万元及利息（以690万元为基数，自2018年3月2日起至实际给付之日止，按年息6%计算）。诉讼费用由被告承担。原告为支持其主张，向本院提交下列证据：1、个人汇款业务凭证；2、转账410万元的特种转账借方凭证；3、转账100万元的特种转账借方凭证；4、财产保全责任保险保单保函、保险单；5、2018年6月11日第三人黄晓昉签字的情况说明；6、财产保全责任保险费发票。被告刘旗辩称，被告与原告之间不存在任何借款合同关系,请求法院依法裁定驳回其起诉。（一）双方自始不存在任何借款合同关系,原告起诉被告偿还借款无任何法定或约定依据，请依法驳回其起诉。民间借贷属于双务法律合同关系。首先需要双方存在共同的、真实的借贷意思表示，即借款的合意；其次须存在真实的款项往来。而本案,双方之间自始不存在任何的借款合同或借据，更无任何的借款合意。自2015年2月份至12月份,被告曾与时任山东淳和珠宝有限公司法定代表人兼总经理的黄晓昉之间有短期资金拆借往来,双方之间互相拆借,随借随还,即时约定短期拆借资金利率，出具借条。被告与黄晓昉熟悉,在双方资金互相拆借期间，彼此联络较多较频繁，每次借款或还款，被告会留给黄晓昉自己的银行账户或案外人徐铭（被告之妻）的银行账户作为收款账户，黄晓昉会留给被告自己的银行账户或其指定的人账户作为收款账户，从来没有注明款项的出款账户，有时也进行小额现金交付,双方之间每次资金往来都会在借据中明确注明,对账也是以借据为准。截止2015年底,被告与黄晓昉已经还清彼此之间资金拆借的本息，终结资金拆借行为，收回借条予以销毁。按照正常的民间资金拆借习惯,彼此之间都只约定收款账户,不会去约定出款账户，所以,被告在收到黄晓昉的出借款或还款时，并无义务去了解黄晓昉款项的来源及汇款账户,无需关注黄晓昉是通过什么账户将款项转给被告的，只有在双方对账发生异议时出资金的一方才会告知对方是通过什么账户付款的。接到本案传票后，被告向黄晓昉求证时,黄晓昉称涉案三笔款项是他指令原告支付的，黄晓昉当时任山东淳和珠宝有限公司的执行董事兼总经理，是法定代表人，原告担任山东淳和珠宝有限公司的出纳。原告受黄晓昉的委托(指令)付款给被告,也符合常理,这不能直接导致被告与原告之间成立借款合同关系。对此原告可以另案起诉黄晓昉主张权利。原告以借款关系起诉被告有违借贷常理。2015年发生款项往来时,被告与原告并不认识，在此之前和之后也从未与原告发生过任何经济往来，客观上不存在向原告借款的可能性。（二）本案690万元并非小数，原告竟无任何借款合同或借据，明显有违常理。（三）款项往来发生在2015年，在长达3年多的时间里,原告从未向被告提出过任何主张，显然也有悖借贷常理。（四）款项发生往来时,原、被告之间不认识，也没有过电话或微信联系,原告是如何得到被告的收款账户的。（五）如果被告向原告借取巨额款项,没有合同或借据本就是不可能发生的事,何况在第一笔尚未归还的情况下，原告会继续向被告在没有借条或合同、没有抵押物的情况下借出巨额资金，这更加是有悖生活常识的、不可思议的事情。综上,原、被告之间自始不存在任何借款合同关系，被告与黄晓昉的借款早已清偿，原告可以通过另案诉讼向黄晓昉主张权利。请求依法驳回原告的起诉。被告为支持其主张，向本院提交下列证据：1、谈话录音及录像；2、款项往来明细（共13页）；3、山东淳和珠宝有限公司法定代表人及股东变更信息（复印件3页）；4、被告户名的招商银行（账号***）账户2015年全年资金往来明细；5、山东融禾贸易有限公司齐鲁银行济南经二路支行账户（账号：****）2014年1月1日至2017年12月31日的对账单、山东融禾贸易有限公司出具的转账证明；6、山东融禾贸易有限公司招商银行济南解放路支行账户（账号：***）2014年1月1日至2016年12月31日银行对账单、山东融禾贸易有限公司出具的转账证明；7、济南观澜贸易有限公司招商银行济南分行营业部账户（账号：****）2015年4月15日至2016年12月31日银行对账单、济南观澜贸易有限公司出具的证明；8、济南市历城区金洪楼歌城建设银行济南洪楼支行账户（账号：****）2015年1月4日至2017年6月26日银行账户明细、济南市历城区金洪楼歌城出具的转账证明；9、济南淳和珠宝有限公司股东会决议。第三人黄晓昉未作陈述，亦未提交证据。经审理，本院认定下列事实：2015年2月6日，原告徐现实通过其中国民生银行账户（账号：****）向被告刘旗招商银行账户（账号：****）转账180万元，附加信息及用途记载“转款”；同年7月1日，徐现实该账户向刘旗中国光大银行账户（账号：****）办理两笔转账一笔410万元，另一笔100万元，用途均记载“借款”。上述三笔转账合计690万元。在本案开庭审理过程中，针对刘旗提出的抗辩，本院释明其可以申请追加黄晓昉为本案第三人共同参加诉讼。刘旗在限定期限内向本院递交了该申请。本院依法追加第三人黄晓昉并通知其参加本案诉讼。但黄晓昉经传票传唤未到庭参加诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告徐现实与被告刘旗双方当事人分别向法庭提交的证据，并结合其双方对案件事实各自所作的陈述，依照法律规定，能够确定徐现实作为出借人与借款人刘旗之间存在民间借贷关系的法律事实成立，并依法生效。徐现实通过银行转账方式分三笔向刘旗银行账户转款合计690万元，且其中两笔转账凭证记载用途为借款。双方之间的民间借贷民事法律关系具备得以确认的充分法律条件。刘旗作为收款人抗辩主张，其与徐现实之间并不存在民间借贷关系，而是与第三人黄晓昉之间存在民间借贷关系，徐现实系受黄晓昉指示交付黄晓昉向其出借的款项，且其已经向黄晓昉偿清了案涉款项的借款债务。刘旗对其抗辩主张事实成立承担举证责任，但举证缺乏确实充分，应当承担相应不利法律后果。即使刘旗向黄晓昉转账付款确实如其陈述的数额，并且黄晓昉也认可徐现实向刘旗转账付款系受其指示代为履行其出借人交付借款义务，而在逻辑关系上仍然不能得出刘旗本案全面主张成立的法律认定结论。因为，黄晓昉单纯陈述不具有对抗徐现实主张债权的效力，刘旗或者黄晓昉应当提供由徐现实确认其代替黄晓昉履行出借人交付借款义务的充分有效证据。但刘旗未能完成其举证责任，而黄晓昉虽由本院追加为第三人并通知其共同参加本案诉讼却未到庭，亦没有提交证据。综上，刘旗的抗辩主张本院不予采纳。刘旗应当返还徐现实借款本金690万元，并自徐现实起诉本案主张权利之日即2018年3月2日起承担逾期还款利息，按年利率6%计算至实际给付之日止。徐现实的诉讼请求与法有据，本院予以支持。第三人黄晓昉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃有关民事诉讼权利，并承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告刘旗返还原告徐现实借款本金人民币690万元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告刘旗支付原告徐现实逾期还款利息（以690万元为基数，自2018年3月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币60100元，财产保全费人民币5000元，合计65100元，由被告刘旗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费人民币60100元，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  陈昭新人民陪审员  陈 骐人民陪审员  刘 丽二〇一八年十二月十二日书 记 员  刘允赫