成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初8005号 原告：陈兵，男，汉族，1968年9月19日出生，住四川省理县。 委托诉讼代理人：杨本蓉，女，汉族，1978年7月4日出生，住四川省理县，系夫妻关系。 委托诉讼代理人：周世华，成都高新区芳草法律服务所法律工作者。 被告：四川省科茂建筑工程有限公司，住所地泸县玄滩镇。 法定代表人：易定渊，总经理。 委托诉讼代理人：陈国伦，男，汉族，1975年1月4日出生，住四川省叙永县，公司员工。 委托诉讼代理人：薛高喜，男，汉族，1972年10月29日出生，住成都市龙泉驿区，公司员工。 第三人：傅正源，男，汉族，1969年10月28日出生，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：瞿小峰，四川中奥律师事务所律师。 原告陈兵诉被告四川省科茂建筑工程有限公司（以下简称科茂公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法追加傅正源作为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周世华、杨本蓉，被告科茂公司的委托诉讼代理人陈国伦、薛高喜，第三人傅正源的委托诉讼代理人瞿小峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈兵向本院提出诉讼请求：判令确认1.各方签订的合作协议、项目合作协议合法有效；2.科茂公司立即归还陈兵借支的保证金200万元，并向陈兵支付利润200万元；3.科茂公司根据项目合作协议第三条、第五条约定赔偿总金额5%的违约金250万元；5.科茂公司赔偿陈兵多次催讨该资金所耗去的差旅费及律师代理费损失赔偿25万元；6.案件受理费应由科茂公司承担。事实与理由：科茂公司因承包泸州市古蔺县华升古鼎项目工程需交保证金200万元，通过科茂公司负责人薛高喜和傅正源介绍，与陈兵签订了合作协议及项目合作协议。项目合作协议约定：陈兵（甲方）借款200万元至科茂公司（乙方）银行账户，使用期限为2015年8月23日至2016年6月22日，保证金借款期限届满后7个工作日内一次性归还甲方。不管何种原因延迟支付，乙方同意支付上述总金额每月5%的违约金给甲方，乙方还应承担因诉讼产生的诉讼费、律师代理费等。两份协议另约定：甲方不参与管理，无论实际利润多少，即使亏损乙方也应当向甲方支付固定利润200万元。甲方按约于2015年6月向科茂公司账户支付了200万元。但科茂公司未按约定向陈兵归还借款，也未支付相应利润，给陈兵造成巨大的经济损失和精神损害。 被告科茂公司辩称，1.陈兵不是项目合作协议的相对人，科茂公司仅是该合同的见证人；项目合作协议是违法协议，自始无效，该协议是傅正源私刻项目印章签订的，科茂公司已向公安机关报案并已进入立案侦查；2.本案名为合作协议，实为陈兵与傅正源之间签订的借款协议；3.陈兵已收到傅正源的还款，傅正源通过其妻子李纳的银行账户（中国农业银行62×××76、中国建设银行62×××10）向陈兵归还借款2507000元；4.2018年7月2日，陈兵带领30多名社会闲散人员到科茂公司闹事，双方协商时，陈兵认可已收到傅正源之妻转账的140万元。 第三人傅正源述称，1.陈兵与科茂公司、傅正源签订的合作协议及项目合作协议，名为合作，实为借款。双方并无合作合意和事实，陈兵不参与项目经营管理，不承担风险，只固定收取200万元利润回报，不符合合作经营收益共享、风险共担的特征，双方是典型的民间借贷关系；2.诉状陈述“乙方不仅保证金借款未予归还……”表示陈兵认可双方是民间借贷关系。傅正源已实际还款250.7万元，不存在违约行为，陈兵要求科茂公司承担违约金及律师费、差旅费损失无任何依据。 本院经审理认定事实如下：2015年6月23日，科茂公司（丙方、见证方）与陈兵（甲方）、傅正源（乙方）签订《合作协议》，内容为：“1.根据乙方承建的《泸州市古蔺华升.古鼎项目总承包建筑合同》，应乙方邀请，甲方愿意为乙方项目从个人储蓄卡账户转账到乙方公司账户200万元人民币的保证金，由公司出具收款凭条；2.该保证金经甲乙双方同意由见证方事实监管用到泸州市古蔺华升.古鼎项目（以下简称古鼎项目），该保证金使用期限为1年：2015年6月23日-2016年6月22日；3.保证金借款期限届满后，甲乙双方同意七个工作日内由科茂公司在该项目工程款中安排一次性归还甲方投入的工程项目保证金200万元人民币到甲方银行账户。若公司因各种原因延迟返还，乙方同意支付上述总金额每月百分之三的违约金。4.本协议一经生效即受法律保护，任何一方不得擅自修改和变更。如逾期未还清上述保证金，……乙方自愿承担甲方起诉所产生的包括但不限于法院诉讼费、律师费、执行费、差旅费等费用并全部承担由于乙方拖欠金额逾期未支付给甲方所造成的经济损失。5.鉴于乙方是专业从事建筑施工的，甲方、见证方双方同意由乙方全权负责本项目经营管理，甲方不参与经营管理，甲乙双方一致同意无论实际利润为多少，乙方都同意按协商利润支付甲方”。陈兵和傅正源分别签字，科茂公司在见证方一栏处签字。同日各方又签订一份《项目合作协议》，甲方陈兵，科茂公司、傅正源均以乙方名义签字盖章，约定1.乙方已承接泸州市古蔺华升.古鼎项目总承包建筑工程，因乙方资金短缺，故邀请甲方共同出资，甲方同意投资200万元用于该项目保证金；2.双方签订合同后五个工作日内甲方直接从个人储蓄卡账户转账到乙方公司账户上，乙方出具借条和收款凭证。保证金使用期限为1年：2015年6月23日-2016年6月22日；若乙方因各种原因延迟返还，乙方同意支付上述总金额每月百分之五的违约金。3.保证金借款期限届满后，甲乙双方同意七个工作日内由乙方在该项目工程款中安排一次性归还甲方投入的工程项目保证金200万元人民币到甲方银行账户。三、鉴于乙方是专业从事建筑施工的，甲方、见证方双方同意由乙方全权负责本项目经营管理，甲方不参与经营管理，甲乙双方一致同意无论实际利润为多少，哪怕是亏损，乙方都应当向甲方支付固定利润200万元，此利润分成应按照：第一期2015年10月23日支付40万元、2016年1月23日支付40万元、2016年4月23日支付40万元、2016年7月23日支付40万元、2016年10月23日支付40万元，乙方不得以项目亏损等理由拒绝向甲方按时、足额支付利润分成，更不得要求甲方承担所谓的亏损。若乙方及工程项目部不按本协议约定的支付期限支付到期应支付金额，自逾期之日起，乙方及工程项目部应向甲方支付本协议总金额每月百分之五的违约金”。乙方处有傅正源签字以及科茂公司古蔺县毕升古鼎项目部印章，陈兵在甲方处盖章。 上述合同签订后，陈兵通过银行账户于2015年6月24日、2015年6月29日分别向科茂公司银行账户转账150万元、50万元。科茂公司于2015年6月26日、6月29日出具两份收据，内容为“收到傅正源古蔺县华升古鼎建设项目履约保证金（由陈兵农行账户转入）”。 另查明，傅正源是古蔺华升.古鼎项目负责人，其陈述上述200万元是由其用于交纳项目保证金，因该项目并未实际实施，已通过其妻子李纳的银行账户向陈兵（中国农业银行账户62×××79）转款共计250.7万元，其中李纳中国建设银行账户（62×××10）转账共计111.5万元，中国农业银行账户（62×××76）转账共计139.2万元。陈兵认可已收到上述款项，但主张并非科茂公司归还的款项，并主张其与傅正源另有其他借款关系。庭审中，陈兵明确表示其诉讼请求不针对傅正源提出。 本案审理中，本院依职权向陈兵释明本案的法律关系应是借款而非合作关系，但陈兵拒绝变更法律关系、拒绝变更案由，坚持其原诉讼请求。 以上事实有《合作协议》、《项目合作协议》、转账凭证、银行流水以及庭审笔录、询问笔录在案予以佐证，本院予以确认。 本院认为，陈兵、科茂公司、傅正源签订的《合作协议》、《项目合作协议》约定陈兵投资200万元用于交纳项目保证金，陈兵不参与经营管理，不承担经营风险，无论盈利或亏损，到期除退回200万元之外，另固定分配利润200万元，案涉协议名为合作，实为借款关系。但陈兵经本院释明后，拒绝变更法律关系，坚持以合作关系为基础主张其诉讼请求。陈兵的起诉与查明的法律关系不符，其起诉不符合法定起诉条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉”之规定，裁定如下： 驳回陈兵的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  施建华 二〇一八年十二月五日 书记员  杨倩梅