wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执21809号之一 申请执行人：曹雪生，男，1962年1月15日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。 被执行人：谭廷权,男性,1976年12月9日出生，侗族,住贵州省石阡县。 被执行人：祝云成,男性,1976年4月1日出生，仡佬族,住贵州省石阡县。 申请执行人曹雪生与被执行人谭廷权、祝云成责令退赔一案，本院作出的（2017）粤1971刑初1560号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人谭廷权、祝云成应向申请执行人曹雪生支付借款136712元及利息、罚息、复利、诉讼费6419元及迟延履行金。根据申请执行人的申请，本院于2018年7月30日立案执行。 在本案执行过程中，依法向被执行人谭廷权、祝云成发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另，本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控；本院依法扣划被执行人19487元，扣除本案执行费192元，余款19295元支付本案申请执行人。本院于2018年10月19日查封被执行人名下所有的号码为粤Ｓ×××××的车辆，查封期限为两年，因未能实际控制上述车辆，故暂时无法处理。（如需续封，请申请执行人在查封到期前一个月向本院申请续封）。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。另，本院委托东莞市住房公积金管理中心调查被执行人的财产线索，该管理中心回复被执行人在东莞市无住房公积金缴存记录。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。 本院已将上述查控以及执行情况告知申请执行人曹雪生，申请执行人曹雪生并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出执行决定书，限制其高消费并依法将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无内容） 审 判 长  董 泽 审 判 员  李加恩 人民陪审员  叶伟强 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  袁沛全
江西省九江市浔阳区人民法院刑 事 判 决 书(2018)赣0403刑初606号公诉机关九江市浔阳区人民检察院。被告人李佳成，男，1999年9月1日出生于江西省抚州市南丰县，汉族，初中文化，无业，现住江西省抚州市南丰县。因涉嫌犯盗窃罪于2018年9月18日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕。现羁押于九江市看守所。九江市浔阳区人民检察院以浔检公诉刑诉【2018】611号起诉书指控被告人李佳成犯盗窃罪，于2018年12月19日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。九江市浔阳区人民检察院指派检察员岳宁出庭支持公诉，被告人李佳成到庭参加诉讼。现已审理终结。九江市浔阳区人民检察院指控：1、被告人李佳成原在九江市开发区九龙街大斌家串串火锅工作。2018年9月10日9时许，被告人李佳成被被害人傅某开除工作后，离开该店，在外寻找工作；18时许，被告人李佳成回到九江市开发区九龙街大斌家串串火锅准备拿自己的行李。因记恨被害人傅某开除其工作，被告人李佳成趁被害人傅某的办公室无人之机，将被害人傅某放在办公桌抽届内的2050元现金盗走。案发后，被告人李佳成的家属积极赔偿被害人傅某的经济损失并取得了其谅解。2、2018年9月17日上午5时30分许，被告人李佳成步行从九江市开发区窜至九江市浔阳区塔塔网吧内，发现被害人齐某在网吧座位上睡觉，且其苹果ｉＰｈｏｎｃＸ手机放在电脑桌面上。被告人李佳成趁无人注意之机，将被害人齐某的苹果ｉＰｈｏｎｃＸ手机盗走。经鉴定，被盗手机价值人民币8776元。案发后，公安机关追回被盗手机并发还被害人齐某。被告人李佳成对起诉书指控的犯罪事实无异议。上述事实，被告人李佳成在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人李佳成的供述与辩解、被害人傅某、齐某的陈述、对案笔录及照片、扣押清单、发还清单、价格认定结论书、谅解书、常住人口信息及抓获经过等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告人李佳成无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应当予以惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李佳成归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。案发后，被告人李佳成的家属积极赔偿被害人傅某的经济损失，并取得了被害人傅某的谅解，可酌情从轻处罚。被盗财物被追回，未给被害人齐某造成损失，可酌情从轻处罚。根据被告人李佳成犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院最高人民检察院》第一条第一款、第二款、第四条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人李佳成犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月18日起至2019年3月17日止。）(罚金于本判决发生法律效力后三个月内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱浔春二〇一八年十二月二十五日书记员  陈良敏
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1281民初1221号 原告欧阳泽林，男，1981年5月3日生，汉族，住广西壮族自治区河池市宜州区。 委托代理人郭朝军，广西超世纪律师事务所律师。 被告何文波，男，1969年4月19日生，汉族，住广东省信宜市。 特别授权委托委托代理人黄家培，广东爱家律师事务所律师。 第三人伍雪平，女，1976年9月24日生，汉族，住广西壮族自治区河池市宜州区。 原告欧阳泽林与被告何文波、第三人伍雪平债权债务转让合同纠纷一案，本院于2018年5月14日受理后，依法由审判员蔡慧明独任审判，被告何文波于2018年6月4日向本院提出管辖权异议，申请将本案移送至广东省信宜市人民法院审理，本院经审查后认为，被告的异议不成立，于2018年6月11日作出裁定，驳回被告何文波对本案管辖权提出的异议。被告何文波不服，向河池市中级人民法院提出上诉，河池市中级人民法院于2018年11月2日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年12月18日公开开庭对本案进行了审理，书记员石乃璇任法庭记录。原告欧阳泽林及其委托代理人郭朝军、被告的委托代理人黄家培、第三人伍雪平到庭参加诉讼，本院现已审理终结。 原告欧阳泽林向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿给原告钩机租金26000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告租用第三人的钩机，欠下租金26000元，被告无钱支付租金，第三人即与原告商量将债权转让给原告，原告同意并告知被告，被告表示认可。但原告受让第三人的债权后，多次找被告协商还款事宜未果，故诉至本院，请求判如所请。 被告何文波答辩称，1、第三人将合同权利转让给原告未通过到其本人，该转让对其不发生法律效力；2、第三人不是《挖机租赁合同》的当事人；3、梁路生是宜州市永和公司文新采矿点生产线的承包人，该采矿点生产线的债务应由梁路生承担；4、被告不是宜州市永和公司文新采矿点生产线的承包人，不应承担本案的债务。 第三人伍雪平述称，写欠条的时候，欧阳泽林、何文波均在场，何文波同意我将债权转让给欧阳泽林，因为他们之间尚有未结算的工程款，所以就叫欧阳泽林代付了租金，十几天后，欧阳泽林付款给我时何文波已回老家不在场了。 经审理查明，宜州市永和石料有限责任公司唐文新采点的业主为郑彦强，其与梁路生签订采石场开采生产承包协议，将该采点的生产权交由梁路生承包，梁路生聘请被告何文波对采石场的生产进行管理，郑彦强聘请原告欧阳泽林管理唐文新采点的财务，何达睿为该采点的厂长。2017年7月19日，甲方凌征技、乙方何文波、梁路生与丙方何达睿签订《挖机租赁合同》，约定甲方将名下的挖掘机一台，以每月36000元的租金，出租给乙方在宜州市永和公司文新采点作业，乙方应于每月10日前支付租金，丙方作为乙方向甲方足额支付租金的担保人，协助甲方从乙方每月的工程进度款中扣除租金支付给甲方。2018年1月16日，被告何文波向第三人伍雪平出具欠据一份，认可欠到伍雪平钩机租金26000元，2018年1月28日，第三人伍雪平收到原告欧阳泽林代被告何文波支付的钩机租金26000元，并写下收条认可上述事实。此后，原告多次向被告追偿已代为支付的钩机租金未果，遂起诉至本院。 以上事实，有《挖机租赁合同》、《采石场开采生产承包协议》、欠条、收条及本院庭审笔录等在卷证实。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告提供的《挖机租赁合同》中的甲方、乙方、丙方均未涉及本案的原告及第三人，故本案被告何文波所欠第三人伍雪平的钩机租金显然不受该合同约束，亦不能据此要求原告作为丙方协助第三人在乙方的工程进度款中代扣租金，被告何文波认可尚欠第三人伍雪平的钩机租金26000元，应由其个人承担。第三人伍雪平作为债权人，将其债权转让给原告欧阳泽林时，应当通知债务人何文波，现原告及第三人均未能提供证据证实双方在转让债权时已通知了债务人，故该转让对债务人不发生效力，原告要求被告偿还钩机租金的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条第(三)项的规定，判决如下： 驳回原告欧阳泽林的诉讼请求。 案件受理费225元，由原告欧阳泽林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  蔡慧明 二〇一八年十二月二十五日 书记员  石乃璇
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂0107行初292号 原告容可坚诉被告南宁市青秀区城市管理综合行政执法局规划行政处罚一案，本院已经立案。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条规定，因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案中，原告对被告作出的限期拆除房屋处罚决定不服提起行政诉讼，该案涉及到不动产，因涉案房屋位于南宁市××区，按照南宁市法院行政案件交叉集中管辖的规定，本案应由南宁市青秀区人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 本案移送南宁市青秀区人民法院。 审 判 长  陆 刚 人民陪审员  卢嘉红 人民陪审员  莫艳林 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  冼 娜
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙02刑终843号 原公诉机关宁波市海曙区人民检察院。 上诉人（原审被告人）唐禄，男，汉族，1975年8月1日出生于重庆市，小学文化，农民，户籍所在地重庆市武隆区。2013年12月20日因犯开设赌场罪被宁波市鄞州区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元；2016年3月14日因犯盗窃罪被宁波市鄞州区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；2016年10月21日因犯盗窃罪被宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2017年2月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年7月12日被抓获，同日被宁波市公安局海曙分局刑事拘留，同年7月23日被逮捕，现羁押于宁波市海曙区看守所。 辩护人王依灵，浙江合创律师事务所律师，宁波市法律援助中心指派。 宁波市海曙区人民法院审理宁波市海曙区人民检察院指控原审被告人唐禄犯盗窃罪一案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年10月18日作出（2018）浙0203刑初901号刑事判决。原审被告人唐禄不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月3日进行公开开庭审理。浙江省宁波市人民检察院委派检察员程斌、代理检察员李凤玉出庭执行职务，上诉人唐禄及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定：2018年7月6日晚，被告人唐禄在宁波市海曙区内，窃得被害人毛某1停放在此的绿色“众跃牌”电动三轮车一辆，价值人民币2423元，后销赃给袁某，得款人民币1300元。 案发后，赃物已追还给被害人毛某1。 原审法院根据以上事实及相关法律规定，以盗窃罪，判处被告人唐禄有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 上诉人唐禄上诉及其辩护人的辩护意见认为，唐禄归案后能如实供述自己的罪行，积极退还赃物，所盗财物数额不是很大，原判量刑偏重。请求二审法院对唐禄的量刑改判。 浙江省宁波市人民检察院出庭检察员出庭意见认为，原判认定上诉人唐禄盗窃的事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法；上诉人唐禄的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立。建议二审法院驳回上诉，维持原判。 经审理查明，原判认定上诉人唐禄盗窃的事实，有被害人毛某1的陈述，证人袁某、秦某的证言，辨认笔录，价格认定意见书，扣押笔录、扣押清单、发还清单、照片材料、刑事判决书、出所登记表、抓获经过、常住人口登记表等证据予以证实。上诉人唐禄均供述在案，所供与上述证据反映情况相符。原判认定事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，上诉人唐禄曾因盗窃被刑事处罚，现又以非法占有为目的，窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人唐禄系累犯，依法应当从重处罚。上诉人唐禄在归案后能如实供述自己的罪行，赃物被追回已发还被害人，原判已对其从轻处罚。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人唐禄要求二审量刑改判的上诉理由，依据不足，不予采纳。浙江省宁波市人民检察院出庭检察员出庭意见成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题解释》第二条第（一）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  刘世宇 审判员  万仁赞 审判员  潘效国 二〇一八年十二月三日 书记员  曹灵婵
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初13766号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心，住所地海南省海口市龙华区文华路。 主要负责人：陈建军，总经理。 委托诉讼代理人：田宇航，海南唐海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯晓旭，海南唐海律师事务所律师。 被告：梁昌武，男，1990年10月23日出生，汉族，住海口市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心与被告梁昌武信用卡纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田宇航到庭参加诉讼，被告梁昌武经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡透支款本金62388.48元，利息960.89元（利息已算至2018年6月17日，此后利息按借款合同约定的方式计算至借款还清之日止），违约金399.04元（违约金暂计至2018年6月17日，此后违约金按每期最低还款额未还部分的5%计算至借款还清之日止），分期手续费3397.99元，合计67146.4元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月15日，被告在原告处申请办理信用卡并同意遵守中信银行信用卡领用合约，原告核准并向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告办理后开始激活并使用该信用卡消费，后出现逾期情形，截至2018年6月17日，尚欠信用卡透支款本金62388.48元、利息960.89元、违约金399.04元、分期手续费3397.99元，合计67146.4元未归还原告。被告未按约定履行还款义务违背诚信原则，经原告反复催促，被告仍未能引起重视，继续逾期还款，已经构成违约。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告未作答辩，亦未提供任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.中信银行信用卡申请表确认表；2.中信银行信用卡（个人卡）领用合约；3.被告身份证复印件；4.关于信用卡调整相关服务项目的公告；5.交易流水明细表；6.催收历史记录；7.余额构成表。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2016年7月6日，被告向原告申领信用卡，并签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：中信银行（甲方）与中信银行信用卡主卡申领人（乙方）及其附属卡申领人就乙方及其附属卡申领人向甲方申领使用信用卡的有关事宜特签订合约，合约内容包括申请、使用、信用额度、利息与费用、对账和还款、有效期及终止和停用等，并附有中信银行信用卡产品及服务销售价格目录。后，原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告开始使用该卡，后出现逾期还款情形。截至2018年6月17日，被告欠原告信用卡透支款本金62388.48元、利息960.89元、违约金399.04元、分期手续费3397.99元，合计67146.4元。 本院认为，被告申领并使用信用卡，原告核发信用卡并提供相应的金融服务，原告与被告之间形成信用卡服务合同关系，该合同关系内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同关系，原告请求被告依约还本付息并偿还其他应付款项，有事实根据和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 被告梁昌武于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心支付截至2018年6月17日被告拖欠的信用卡透支款本金62388.48元、利息960.89元、违约金399.04元、分期手续费3397.99元，合计67146.4元;自2018年6月18日起至债务付清之日止的利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1479元，由被告梁昌武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  陈少燕 人民陪审员  林 录 人民陪审员  何少锋 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  陈家芬
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初7974号 原告：浙江银万资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市广丰街117号。 法定代表人：范有玉，总经理。 委托代理人（特别授权代理）：汪建华，公司员工。 被告：黄文卿，女，汉族，1971年11月25日出生，住浙江省义乌市。 被告：石长兴，男，汉族，1968年1月5日出生，住浙江省义乌市。 原告浙江银万资产管理有限公司诉被告黄文卿、石长兴追偿权纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理。原告诉请：1、被告黄文卿返还原告垫付款77221元；2、被告黄文卿向原告支付利息损失（以每笔代偿款金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率分别自代偿之日起计算至款项还清之日）；3、本案诉讼费用由被告黄文卿承担；4、被告石长兴对上述债务承担共同连带清偿责任。本院受理后，依法适用普通程序于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汪建华到庭参加了诉讼，被告黄文卿、石长兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审中，原告申请将第二项诉讼请求变更为要求被告黄文卿向原告支付利息损失（以代偿款金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自最后一笔代偿之日即2016年12月30日起计算至款项还清之日止），将第三项诉讼请求变更为要求被告石长兴对被告黄文卿的债务承担共同清偿责任，本院予以准许。本案现已审理终结。 本院经审理查明：原告浙江银万资产管理有限公司（甲方）与被告黄文卿（乙方）、石长兴（乙方）签订《汽车按揭担保服务合同》与《汽车按揭担保协议书》，《汽车按揭担保服务合同》约定：“乙方因购买汽车委托甲方向银行申请按揭购车服务；如乙方连续二个付款期或累计三个付款期内未按时向贷款银行偿还贷款本息导致甲方向贷款银行承担代偿责任的，甲方的所有损失和为挽回损失而采取的必要措施所发生的费用由乙方承担，包括原告认为用适当的方式收回按揭车辆抵偿债务的措施，原告为收回车辆和追偿债务而产生的所有费用（包括但不限于律师费、差旅费、人力费等），费用的金额约定按贷款余额的30%收取，最低不低于两万元整。”《汽车按揭担保协议书》约定：“乙方未能按借款合同清偿借款本息而需甲方代偿的，甲方有权向乙方追偿，金额包括：甲方支付给贷款人的全部代偿资金、甲方为实现债权而支付的全部费用、自甲方代偿之日起至乙方付清代偿资金之日止按代偿金额每日千分之四支付违约金。”2015年8月15日，被告黄文卿与中国工商银行股份有限公司杭州湖墅支行（以下简称工行湖墅支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定透支金额为192500元，分期数为36期，手续费为18288元；被告黄文卿同意以其车辆作为贷款抵押。工行湖墅支行发放贷款后，因被告未按约定履行还款义务，原告分别于2016年4月29日、2016年8月31日、2016年12月30日为被告垫付6008元、45044元、26169元，合计77221元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄文卿、石长兴于本判决生效之日起十日内返还原告浙江银万资产管理有限公司代偿款77221元并支付该款自2016年12月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项还清之日的利息损失。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1730元，由被告黄文卿、石长兴负担。 原告浙江银万资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告黄文卿、石长兴于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  苏园园 人民陪审员  田伟伟 人民陪审员  俞美娟 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  张 弛 ??3?-
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0204执1760号之一 申请执行人李翠华，女，1975年4月7日出生，壮族，住柳州市柳南区。 被执行人刘江海，男，1967年9月24日出生，汉族，现住湖北省洪湖市。 关于李翠华与刘江海民间借贷纠纷一案,柳州市柳南区人民法院于2018年9月3日作出的（2018）桂0204民初2313号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘江海没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李翠华于2018年10月24日向本院申请执行，本院于同日依法受理。 本院在执行过程中查明被执行人刘江海名下无银行存款及房产。有车辆一辆，现已查封。本院已依法穷尽了财产调查措施，目前被执行人名下暂无其他财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结柳州市柳南区人民法院（2018）桂0204民初2313号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复（2018）桂0204民初2313号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 江 涛 审判员 卢春发 审判员 于 饶 二〇一八年十二月二十五日 书记员 李水明 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙08刑更5560号罪犯周英召，男，1987年1月28日出生，土家族，小学文化，湖北省咸丰县人，住湖北省咸丰县。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省温岭市人民法院于2013年9月3日作出（2013）台温刑初字第941号刑事附带民事判决，以被告人周英召犯抢劫罪、故意伤害罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人周英召不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院于2013年10月18日作出（2013）浙台刑一终字第311号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2013年11月13日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2016年7月7日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑一年三个月。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2018年12月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯周英召在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯周英召在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。另查明，该犯系累犯，已履行财产刑人民币10000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯周英召在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。该犯系累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯周英召减去有期徒刑八个月（刑期自2013年1月10日起至2019年2月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑关新人民陪审员  胡志春人民陪审员  王华东二〇一八年十二月二十七日法官助理方金泉书记员刘菁
海南省澄迈县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼9023执721号之一 申请执行人：符容，女，1984年5月19日出生，汉族，海南省澄迈县 被执行人：澄迈县福山镇花场村民委员会，住所地澄迈县。 法定代表人：吴清发，该村委会主任。 本院在执行符容与澄迈县福山镇花场村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2018）琼9023民初860号民事判决书，依法冻结了被执行人澄迈县福山镇花场村民委员会5050元的银行存款。案在执行过程中，经本院强制执行完毕，根据规定应解除对澄迈县福山镇花场村民委员会名下存款和其他财产的冻结和查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第三十一条第四项的规定，裁定如下： 解除对澄迈县福山镇花场村民委员会名下存款和其他财产的冻结和查封。 本裁定立即执行。 审判长 黄 福 审判员 王 晖 审判员 郑蓓蓓 二〇一八年十二月三日 法官助理黄心怡 书记员 符芳兴 附：适用的法律条文 《最高人民法院 关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》 第三十一条 有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事判决书（2018）内0425民初4827号原告：刘兴旺，男，1987年6月16日出生，汉族，个体工商户，住所地内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：刘子新，克什克腾旗经棚街道法律服务所法律工作者。被告：河南给力建筑工程有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地河南省郑州市金水区文化路128号2号楼306号。法定代表人：石东丰，该公司总经理。原告刘兴旺诉被告河南给力建筑工程有限公司（以下简称河南给力建筑公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴旺的委托代理人刘子新到庭参加诉讼，被告河南给力建筑公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兴旺向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告租赁费13500元、配件设备款2300元，合计人民币15700元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年被告河南给力建筑公司在中冶交通建设集团有限公司大板至经棚段高速公路项目中从事建筑工程，在此过程中被告在原告处租赁750搅拌站，截至2018年9月24日，共尾欠原告租赁费13500元，为此被告为原告出具欠据一枚，同时在租赁期间被告租赁使用原告的机械设备时丢失配件设备，价值2300元。上述款项经多次索要未果，故原告起诉。被告河南给力建筑公司未作答辩。原告刘兴旺为支持其诉讼请求，向本院提交欠条及欠据各一枚，证明被告河南给力建筑工程有限公司尾欠租赁费13500元，丢失器材费2300元，合计15700元。经查，原告提交的欠条载明欠租赁费13500元，落款处有被告河南给力建筑公司加盖的印章，该份证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对于原告提交的欠款2300元的欠据，未经被告方签字或盖章，无法核实该份证据的来源及其与被告之间的关联性，故本院对该份证据不予采信。根据上述采信的证据，本院经审理认定事实如下：被告河南给力建筑公司在原告刘兴旺经营的商店租赁建筑机械，因欠原告机械租赁费13500元，于2018年9月22日为原告出具欠条一枚。此款被告未给付。本院认为，原告刘兴旺与被告河南给力建筑公司之间的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告刘兴旺按照双方约定将租赁物交付给被告河南给力建筑公司，全面履行了自己的义务，被告河南给力建筑公司为原告出具欠条的行为视为对该笔债务的确认。被告未给付租赁费的行为构成违约，应承担继续履行支付租赁费的违约责任，故本院对原告要求被告河南给力建筑公司支付尾欠租赁费13500元的诉讼请求予以支持。对于原告主张的丢失配件设备赔偿款，因原告未能提交充分有效的证据证明其该项主张，故本院对原告要求被告给付丢失配件赔偿款2300元的诉讼请求不予支持。被告河南给力建筑公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃庭审抗辩与质证的权利，本院依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告河南给力建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告刘兴旺租赁费13500元；二、驳回原告刘兴旺的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，减半收取97元，由被告河南给力建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 樊志敏 二〇一八年十二月二十五日书记员 杨 扬
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鄂09刑更707号罪犯张赶午，男，1980年6月16日出生于湖北省仙桃市，汉族，初中文化程度，现服刑于湖北省孝感监狱。湖北省汉川市人民法院于2016年4月19日作出（2016）鄂0984刑初164号刑事判决，认定被告人张赶午犯盗窃罪，判处有期徒刑六个五个月，并处罚金人民币100000元。刑期自2015年12月10日起至2022年5月9日止。判决生效后，于2016年5月17日送监狱服刑改造。执行机关湖北省孝感监狱向本院提出减刑建议，报请本院对罪犯张赶午减去有期徒刑八个月。本院对执行机关的上述减刑建议进行了裁前公示，在公示期内无人提出异议。湖北省孝感市人民检察院对上述减刑建议向本院提出检察建议，建议本院对罪犯张赶午减去有期徒刑八个月。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯张赶午在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得4个表扬。已缴罚金1000元。认定的依据有：湖北省孝感监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见、罚没款收缴情况的有关凭证等。本院认为，罪犯张赶午在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张赶午减去有期徒刑八个月。刑期自2015年12月10日起至2021年9月9日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谭光剑审判员  汪育华审判员  王 华二〇一八年十二月三日书记员  王 珍
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀10民终6400号 上诉人（原审被告）：廊坊市上城房地产开发有限公司，住所地：廊坊市广阳区广阳道20号中太大厦918室。 法定代表人：张国严，总经理。 委托诉讼代理人：刘东旭，河北律绎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑迎红，河北律绎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔永梅，女，1970年12月12日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：万爱军，河北品皓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华伶，河北品皓律师事务所实习律师。 上诉人廊坊市上城房地产开发有限公司因与被上诉人崔永梅房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初2589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，石家庄市人民检察院因案件办理需要，调取了上诉人廊坊市上城房地产开发有限公司的营业执照、资质证书、房地产项目规划许可证、施工许可证等资料的原件，重审期间应审查，该情节是否影响上诉人申办本案所涉房屋的初始登记，同时审查上诉人对此是否存在过错，在此基础上确定案件事实，依法裁处。 综上，本案一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初2589号民事判决； 二、本案发回河北省廊坊市广阳区人民法院重审。 上诉人廊坊市上城房地产开发有限公司预交的二审案件受理费3016元予以退回。 审判长  柴秋芬 审判员  梁志斌 审判员  李成佳 二〇一八年十二月二十五日 书记员  宋 超
浙江省绍兴市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙06刑终877号 原公诉机关绍兴市越城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）宋维波，男，1976年12月2日出生于吉林省东丰县，汉族，小学文化，务工人员，住吉林省东丰县。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年1月13日被刑事拘留，同年1月24日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。 原审附带民事诉讼原告人孔某，男，1966年10月25日出生于浙江省绍兴市,汉族，住浙江省绍兴市越城区。系本案被害人。 原审附带民事诉讼被告单位广州虹宇物业管理有限公司绍兴分公司，住所地绍兴市柯桥区万达广场2幢18015室。 负责人袁永祥，系该公司总经理。 绍兴市越城区人民法院审理绍兴市越城区人民检察院指控原审被告人宋维波犯故意伤害罪一案，于2018年11月26日作出（2018）浙0602刑初458号刑事附带民事判决，判决：一、被告人宋维波犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月；二、附带民事诉讼被告单位广州虹宇物业管理有限公司绍兴分公司应赔偿附带民事诉讼原告人孔某人民币27978.6元，该款项限判决生效后三十日内履行；三、驳回附带民事诉讼原告人孔某的其他诉讼请求。宣判后，原审被告人宋维波就刑事判决部分不服，提出上诉。原判附带民事部分已发生法律效力。本院审理过程中，上诉人宋维波申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人宋维波申请撤回上诉的请求，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下： 准许上诉人宋维波撤回上诉。 绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602刑初458号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  祝** 审判员  翟金源 审判员  李 莹 二〇一八年十二月二十五日 书记员  傅 莹
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖13民终3217号 上诉人（一审原告)：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县太行路南侧太行明珠东区Al-16号，统一社会信用代码911300005619733208。 法定代表人：李晓茹，总经理。 委托诉讼代理人：邵余，该公司员工。 委托诉讼代理人：张磊，该公司员工。 被上诉人（一审被告）：冯闪，男，1987年10月5日出生，汉族，住安徽省埇桥区，公民身份号码。 委托诉讼代理人：王景懿，安徽君光律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：江新付，男，1981年12月30日出生，汉族，住安徽省埇桥区。 上诉人港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）与被上诉人冯闪、江新付融资租赁合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初5792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 港联公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求，一、二审是否由冯闪、江新付承担。事实与理由：冯闪交付租金至2012年10月1日，港联公司为了止损，不得已于2013年收回租赁车辆，并于2013年8月26日进行评估，直到2015年4月才将车辆卖出。港联公司如果不收回处置车辆，将会造成更大的损失。处置车辆是对冯闪的宽惠。冯闪自2012年10月1日起私自终止合同，不履行合同义务，给港联公司造成严重损失。冯闪应当对收回车辆至车辆卖出期间内的车损负责。一审法院不应因车辆卖不出的客观原因将责任强行推加至港联公司。 冯闪辩称：案涉车辆发生事故在大修厂维修后，港联公司将车辆开走，冯闪多次催要，港联公司始终不予交付车辆，冯闪无法租赁使用。冯闪在使用期间从未拖欠租金。请求驳回上诉，维持原判。 江新付无陈述意见。 港联公司向一审法院起诉请求：1.判令冯闪向偿还所欠租金112165.36元，江新付承担连带清偿责任；2.诉讼费及本案相关费用由冯闪、江新付承担。 一审法院认定事实：2012年3月8日，港联公司与冯闪签订了及《车辆融资租赁合同一般条款》，约定港联公司依据冯闪对租赁车辆及出卖方的自主选择，购买该车辆并租赁于冯闪，冯闪同意从港联公司租赁车辆并支付租金。租赁期限为18个月，租金总额为169944元，冯闪须在租赁合同签订之日起3日内一次性向港联公司交纳首付租金29200元，剩余租金共计140744元，冯闪从2012年4月至2013年9月共18个月交给港联公司。冯闪于首日26日前交纳7900元，以后每月26日前交纳7900元，最后一个月26日前交纳6444元。双方还就违约责任进行了约定，即冯闪逾期租金及其他应付款超过30天未缴纳，车辆被港联公司收回的，在《车辆融资租赁合同一般条款》10.2条基础上另行一次性收取3000元清欠费用。同日，港联公司与江新付签订《担保协议》，约定由江新付提供担保，保证方式为不可撤销的连带责任保证，保证期间为租赁合同、服务合同生效之日起至租赁合同、服务合同履行期届满后二十四个月止。签订合同后，冯闪依约支付了自2012年3月8日至2012年10月1日期间的租赁费，之后便开始逾期。2013年8月26日宿州世捷开元汽车运输服务有限公司委托河北诚信旧机动车评估有限公司对该车辆进行评估，2015年4月20日，经河北诚信旧机动车评估有限公司鉴定评估报字（2015年）第150437号旧机动车鉴定评估报告书，涉案车辆评估价值为10800元。 一审法院认为：宿州世捷开元汽车运输服务有限公司于2013年8月26日已委托河北诚信旧机动车评估有限公司对涉案车辆进行评估，足以说明该涉案车辆已由原告控制。直至2015年4月20日，河北诚信旧机动车评估有限公司鉴定评估报字（2015年）第150437号旧机动车鉴定评估报告书，涉案车辆评估价值为10800元。根据港联公司提供的证据无法查明2013年8月26日至2015年4月20日涉案车辆处于何种状态，以及该期间的车损应有何方承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回港联公司的诉讼请求。案件受理费2543元，减半收取为1272元，由港联公司负担。 二审中，冯闪提供事故责任认定书、保险费转账凭证、委托书等证据，欲证明车辆维修的保险费34730元已转至港联公司账户。港联公司质证意见为，对收到保险理赔款34730元的事实予以认可，但收到该保险理赔款后，已经抵扣了冯闪租金、滞纳金、保险违约金等费用。本院认证意见为，冯闪提供的证据与本案具有关联性，对其证明效力予以认定。 经审理查明：港联公司与冯闪签订《车辆融资租赁合同》后，委托宿州世捷开元汽车运输服务有限公司对车辆进行管理。案涉车辆牌号为皖Ｌ×××××，车主为宿州世捷开元汽车运输服务有限公司。2012年12月2日，案涉车辆出现保险事故，宿州世捷开元汽车运输服务有限公司委托中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司将34730元保险理赔款转至港联公司账户，港联公司未将该理赔款支付修理费，将该款抵付冯闪租金等费用。后港联公司将车辆评估处置。冯闪自事故发生后便没有实际占有使用车辆。 对一审判决查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为：归纳当事人二审诉辩意见，本案的争议焦点为，冯闪、江新付是否应当支付租金112165.36元。经查，案涉车辆2012年12月2日发生保险事故后，港联公司收到保险理赔款后，未将该款用于支付车辆修理费，却抵付冯闪租金等费用。冯闪主张不欠租金，港联公司认可冯闪的租金已交至2012年10月1日，但用保险理赔款抵付多少，抵付至何时，双方没有结算。因此，冯闪应付租金的起算点无法确定，尚欠租金的数额不明确。因港联公司未用保险理赔款支付修理费，致使车辆不能交付冯闪继续租赁使用。冯闪自2012年12月2日后即没有占有使用案涉车辆，港联公司将车辆评估处置也未经冯闪同意，冯闪无法实现其签订融资租赁合同的根本目的，港联公司已构成违约。冯闪未占有使用车辆，港联公司却要求冯闪支付租金，与车辆融资租赁合同的内容不符。因此，对港联公司要求冯闪、江新付应支付租金的上诉理由不予采信。一审判决驳回港联公司的诉讼请求，并无不当。 综上所述，港联公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2543元，由港联融资租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 超 审判员 欧阳顺 审判员 张 奥 二〇一八年十二月二十七日 法官助理仰芮 书记员蔡玲 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申3964号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：李志健，男，1968年1月8日出生，汉族，户籍地广西柳州市柳南区，现住南宁市良庆区。 委托代理人卢文飞，广西合运律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：广西电力工程建设有限公司，住所地：南宁市高新区创新西路西9号办公综合楼。统一社会信用代码：91450000735170588X。 法定代表人：温亮兰，总经理。 再审申请人李志健因与被申请人广西电力工程建设有限公司劳动合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终3479号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李志健申请再审称，1．一、二审判决被申请人广西电力工程建设有限公司无需支付再审申请人违法解除劳动合同经济赔偿260057.3元是错误的。因被申请人擅自变更工作地点、薪资和工作职务未确定，以及在支付调动工作产生相关费用等问题未与再审申请人协商，因此再审申请人便继续留原岗位报到，并没有连续旷工15天。因此，被申请人在2016年10月11日单方解除与再审申请人的劳动合同是违法解除的。2．一、二审判决被申请人广西电力工程建设有限公司无需支付再审申请人2001年至2016年10月11日带薪休假工资60088元是错误的。因为被申请人未安排再审申请人休年休假，也未支付带薪年休假工资。若被申请人不能对该事实举证，根据证据规则应承担举证不能的不利后果。请求：一、依法撤销南宁市中级人民法院（2018）桂01民终3479号民事判决；二、依法撤销南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107民初4230号民事判决的第五、六项判决；三、依法判决被申请人承担本案一、二审诉讼费。 本院经审查认为，关于被申请人是否应支付申请人经济赔偿金的问题。申请人主张被申请人违反《劳动合同书》的条款，强行变更其工作地点，但未提交《劳动合同书》等相关证据证明自己的主张，故一、二审对申请人提出的被申请人擅自变更工作地点的主张不予采信有事实依据和法律依据。被申请人《职工调动通知书》记载的事项上已有通知申请人于2016年9月2日前到新工作地点报到，该调动不存在不明事项，已尽到对申请人的通知义务。申请人在收到《职工调动通知》、《报到通知书》后未办理书面请假手续也未到平果华磊热电项目或被申请人处报到，连续旷工达15天以上的行为，违反了《广西电力工程建设公司员工管理办法》的规定。被申请人以此为由解除与上诉人的劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，不存在违法解除的情形，故一、二审认定被申请人无需支付违法解除劳动关系赔偿金给申请人有事实依据和法律依据。关于带薪年休假问题。根据《职工带薪年休假条例》，带薪年休假从2008年1月1日起执行，因此申请人要求被申请人支付2001年至2007年带薪年休假工资的请求，无法律依据；申请人主张的2008年1月1日至2011年6月30日的未休年休假，未提交证据予以证明。对申请人再审提出根据《工资支付暂行规定》，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名及签字，并保存两年以上备查的意见，经查，被申请人是否安排申请人休年休假及是否已支付原告带薪年休假工资，被申请人应承担2015年至2017年两年的年休假情况的举证责任，之前的年休假情况被申请人不承担举证责任。而申请人于2011年7月1日至2016年11月15日期间待岗未上班，不存在休年休假的问题，故其请求该期间的带薪年休假工资，无事实依据。而故一、二审对申请人的该诉讼请求不予支持有事实依据和法律依据。 综上，李志健的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李志健的再审申请。 审判长  陆洪鸣 审判员  黎兆丰 审判员  雷振霞 二〇一八年十二月二十七日 书记员  陈 霜
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫12民终2189号上诉人（原审被告）：三门峡龙腾置业有限责任公司。住所地：三门峡市湖滨区虢国路八街坊7号。法定代表人:王娜，该公司董事长。委托诉讼代理人：张庆合、胡萍（实习），河南千业律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：夏琳娜，女，1969年10月16日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：杨根成，男，汉族，1972年6月10日出生。代理权限为特别授权。上诉人三门峡龙腾置业有限责任公司因与被上诉人夏琳娜房屋买卖合同纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2018）豫1202民初1911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院在审理过程中，上诉人三门峡龙腾置业有限责任公司于2018年12月26日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人三门峡龙腾置业有限责任公司撤回上诉的申请，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条、第一百七十五之规定，裁定如下：准许上诉人三门峡龙腾置业有限责任公司撤回上诉，原审判决发生法律效力。二审案件受理费560元，减半收取280元，由上诉人三门峡龙腾置业有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  郭丽莎审 判 员  赵 曜代理审判员  齐晓丹二〇一八年十二月二十七日书 记 员  刘艳红
江苏省宿迁市宿城区人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2018）苏1302刑申1号 宋祥伟： 你因强奸罪、强迫卖淫罪，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302刑初739号刑事判决，以“原判决认定的事实不清，证据不足，适用法律错误，严重侵害了申诉人的合法人身权利”为由，向本院申诉。 本院依法组成合议庭并调阅了原审卷宗，对你的申诉进行了认真审查，认为原判决认定你犯强奸罪、强迫卖淫罪证据确实充分，适用法律正确。关于你提出判决认定你对马某某、陈某某实施了强奸，并帮助吴迪对马某某强奸，以及强迫马某某、陈某某、孙某某卖淫，事实不清，证据不足，适用法律错误的问题。经查，本院在审理过程中查明，2015年下半年至2016年初，被告人宋祥伟帮助被告人吴迪强奸被害人马某某，二被告人还强迫被害人马某某卖淫。期间，被告人宋祥伟分别对被害人马某某、陈某某实施强奸并强迫被害人陈某某、孙某某卖淫，上述事实，被告人吴迪在开庭审理过程中不持异议，且有二被告人在公安机关的供述，被害人马某某、陈某某、孙某某的陈述，证人杨洁、孙勇、许传宝、靳云龙、张志宇、李顺利等人的证言，公安机关出具的到案经过、辨认笔录及照片、现场勘验笔录及照片、扣押决定书、扣押清单、发还清单、电子证物检查工作记录、法庭科学DNA鉴定书、病历资料、二被告人及相关人员的户籍证明等证据证实，足以认定被告人宋祥伟违背被害人陈某某、马某某的意志，强行与其发生性关系，且在发生性关系之后，强迫被害人马某某、陈某某、孙某某进行卖淫活动以及帮助吴迪强奸马某某。并且本院经审理查明，对于公诉机关指控的被告人宋祥伟强奸被害人孙某某及在宿迁市经济技术开发区城宇广场爱足屋足浴店强奸被害人马某某的该两起犯罪事实，未予支持。宋祥伟主张其没有强奸，被害人马某某、陈某某系自愿与其发生性关系，没有强迫被害人卖淫，也没有帮助吴迪强奸马某某等申诉理由不成立。 综上，你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判条件，予以驳回。 特此通知 二〇一八年十二月十一日
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫12民终2168号上诉人（原审被告）：三门峡龙腾置业有限责任公司。住所地：三门峡市湖滨区虢国路八街坊7号。法定代表人:王娜，该公司董事长。委托诉讼代理人：张庆合、胡萍（实习），河南千业律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：张三元，男，1946年8月14日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：张辉，女，1970年11月16日出生，汉族，系张三元女儿。代理权限为特别授权。上诉人三门峡龙腾置业有限责任公司因与被上诉人张三元房屋买卖合同纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2018）豫1202民初1891号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院在审理过程中，上诉人三门峡龙腾置业有限责任公司于2018年12月26日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人三门峡龙腾置业有限责任公司撤回上诉的申请，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条、第一百七十五之规定，裁定如下：准许上诉人三门峡龙腾置业有限责任公司撤回上诉，原审判决发生法律效力。二审案件受理费570元，减半收取285元，由上诉人三门峡龙腾置业有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  郭丽莎审 判 员  赵 曜代理审判员  齐晓丹二〇一八年十二月二十七日书 记 员  刘艳红
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)桂04刑终279号 原公诉机关广西壮族自治区藤县人民检察院。 上诉人（原审被告人）姚壮龙，男，1983年1月5日出生于广西壮族自治区藤县，本科文化，广西飞全律师事务所专职律师，住藤县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年11月7日被藤县公安局取保候审。2018年8月30日藤县人民法院决定对其取保候审。 辩护人吴容鉴，广西桂江律师事务所律师。 广西壮族自治区藤县人民法院审理广西壮族自治区藤县人民检察院起诉指控原审被告人姚壮龙犯危险驾驶罪一案，于二○一八年十月二十三日作出（2018)桂0422刑初283号刑事判决。姚壮龙不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审查全部案卷材料，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2017年8月30日21时许，被告人姚壮龙喝酒后驾驶车牌号为桂Ｄ×××××号小型面包车从广西飞全律师事务所楼下沿藤州大道由西往东行驶，当车辆行驶至藤县对出路段时,被设卡执勤的藤县交警大队民警截获。民警发现姚壮龙有酒后驾驶的嫌疑，遂将姚壮龙带至藤县交警大队城区中队作呼气酒精检测，后送往藤县人民医院提取血液样本，并将该血液样本送检。经检验，姚壮龙的呼气酒精检测含量为265mg/100ml,两次检验其血液中的酒精含量均超过200mg/100ml。 原判认定上述事实有受案登记表、立案决定书，户籍证明，扣押决定书、扣押清单、扣押物品发还清单，公安交通管理行政强制措施凭证，查获经过，统一查处酒驾行动说明，血样提取登记表，驾驶证、行驶证，交通事故文书送达回证，证人王某、徐某、梁某、杨某的证言，[2017]毒鉴字第479号司法鉴定意见书及鉴定意见告知书，[2017]化鉴字第1124号司法鉴定意见书及鉴定意见告知书，视听资料及查询调取证据申请表，被告人姚壮龙的供述与辩解等证据证实。 原判根据上述事实和证据，认为姚壮龙违反道路交通安全法规，酒后血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上，仍然在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人姚壮龙醉酒驾驶车辆时，血液中的乙醇含量达到200毫克/100毫升以上，根据相关法律规定，从重处罚。姚壮龙归案后及庭审中均如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车行驶案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（二）项之规定，以被告人姚壮龙犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。 上诉人姚壮龙以其犯罪情节显著轻微，原判量刑过重等为由提出上诉，请求本院对其免除刑事处罚。 其辩护人提出：1、本案送达起诉书等辅助性工作由合议庭成员以外的法官完成，存在变更合议庭成员未告知被告人；2、侦查程序存在违法情形；3、鉴定意见书应采用而未采用《血液酒精含量的检验方法》（GA/T842-2009）进行检测。故本案证据明显不足。 经审理查明，二审查明的事实和采信的证据与一审查明的事实和采信的证据一致，本院依法予以确认。在二审期间，上诉人未提出新的证据供法庭审查。 本院认为，原审被告人姚壮龙违反道路交通安全法规，酒后血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上，仍然在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。姚壮龙醉酒驾驶车辆时，血液中的乙醇含量达到200毫克/100毫升以上，根据相关法律规定，从重处罚。姚壮龙归案后及庭审中均如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。 对于上诉人提出其犯罪情节显著轻微，原判量刑过重，请求本院对其免除刑事处罚的意见，经查，姚壮龙血液中的乙醇含量达到200毫克/100毫升以上，仍然在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，且属从重处罚情节，依法应在“处拘役，并处罚金”的幅度内量刑，一审判决结合其犯罪情节、认罪态度，对其处以拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元是在法定的刑幅内量刑，也充分体现了罪责刑相适应的原则，并无不当，本院予以认可，故上诉人以此理由提出上诉，理据不足，本院不予采纳。 对于辩护人提出本案送达起诉书等辅助性工作由合议庭成员以外的法官完成，存在变更合议庭成员未告知被告人的意见，经查，第一，一审合议庭成员以外的法官只是完成送达、问话等辅助性的工作，不存在合议庭成员变更的情况；第二，在一审庭审中已明确告知上诉人合议庭的组成人员及其享有的相关诉讼权利，包括申请合议庭成员回避的权利，但上诉人并未提出任何异议，一审不存在程序违法的情形。故该辩护意见理据不足，本院不予采纳。 对于辩护人提出侦查程序存在违法情形的意见，经查，侦查人员均依法予以取证且有同步录音录像，且上诉人为专职律师对取证、鉴定结论均予以认可，未提出任何异议。故该辩护意见理据不足，本院不予采纳。 对于辩护人提出鉴定意见书应采用而未采用《血液酒精含量的检验方法》（GA/T842-2009）进行检测的意见，经查，两个鉴定机构的鉴定方法均按照国家标准GB19522的要求，采用GA/T1073或者GA/T842的规定，并非必须采用《血液酒精含量的检验方法》（GA/T842-2009）进行检测，且上诉人对鉴定结论也未提出任何异议。故该辩护意见与查明事实不符，本院不予采纳。 综上所述，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。上诉人的上诉理由不成立，依法予以驳回。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄炳雄 审 判 员 洪超登 审 判 员 谢 康 二〇一八年十二月二十五日 法官助理 商志强 书 记 员 梁宇航 裁定书援引的法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判;
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙08刑更5501号罪犯鲍人阳，男，1976年2月25日出生，汉族，小学文化，浙江省天台县人，住浙江省天台县。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省天台县人民法院于2012年3月28日作出（2012）台天刑初字第127号刑事判决，以故意伤害罪判处被告人鲍人阳有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利四年。判决生效后，该犯于2012年4月19日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定减去该犯有期徒刑一年五个月。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2018年12月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯鲍人阳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯鲍人阳在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯鲍人阳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯鲍人阳减去有期徒刑九个月（刑期自2011年11月6日起至2024年3月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑关新人民陪审员  胡志春人民陪审员  王华东二〇一八年十二月二十七日法官助理方金泉书记员刘菁
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁民申6375号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林州市太行建设工程有限公司，住所地河南省安阳市林州市合涧镇昌平路。法定代表人：刘拴平，董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐彦杰，男，1980年12月3日出生，汉族，住河南省许昌县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩付军，男，1968年9月5日出生，汉族，住济宁市北湖新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：齐保民，男，1963年5月24日出生，汉族，住河南省许昌市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张建立，男，汉族，住河南省许昌县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北建设集团有限公司。再审申请人林州市太行建设工程有限公司（以下简称太行公司）因与被申请人徐彦杰、韩付军、齐保民、张建立、河北建设集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终3212号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。太行公司申请再审称，1.一、二审法院认定河北建设集团有限公司下属的济宁分公司将济宁新世纪100社区4号、20号、21号项目分包给太行公司，太行公司将该项目外墙保温施工工程分包给齐保民是错误的。齐保民及胡方波不是太行公司的员工，也不是太行公司委托的人。太行公司在二审时提供的林州市公安机关的立案决定书、印章丢失更换公告及太行公司养老保险人员名单均证实了上述事实。2.太行公司没有与河北建设集团有限公司下属的济宁分公司签订过任何合同，是济宁分公司将工程分包给了没有资质的齐保民，河北建设集团有限公司有过错，一、二审法院认定其不承担责任是错误的。3.一、二审法院认定徐彦杰的误工费及护理费过高。误工费应当参照同行业收入标准，护理费应当参照居民服务业标准。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院经审查认为,本案审查的焦点问题是太行公司是否应当承担赔偿责任。2015年河北建设集团有限公司下属济宁分公司将其承接的“山东济宁新世纪100社区4#、20#、21#项目”工程分包给太行公司，太行公司又将该工程中的“外墙保温施工”工程分包给齐保民，齐保民将该工程转包给张建立等人，张建立将其中4#、21#楼外墙抹灰工程交由韩付军具体施工，韩付军雇佣了徐彦杰进行施工。徐彦杰在施工过程中受伤，经鉴定为十级伤残，向人民法院起诉请求韩付军、张建立、齐保民、太行公司、河北建设集团有限公司承担赔偿责任。太行公司主张其没有与河北建设集团有限公司下属的济宁分公司签订过任何合同，不应当承担赔偿责任，二审中太行公司提交了林州市公安局立案决定书、报纸公告及养老保险，以证明加盖林州市太行建设工程有限公司项目部的公章系伪造的。经审查，立案决定书仅能证明公安机关对于胡方波、齐保民伪造太行公司的印章进行立案侦查，报纸公告载明丢失的印章为太行公司公章、财务专用章、法人印章闫云印，并非涉案工程项目部公章，太行公司提交的证据不足以证实涉案公章系伪造。原审法院依法认定太行公司将工程分包给没有相应资质的齐保民，对徐彦杰的损失应当承担连带赔偿责任，并无不当。太行公司关于一、二审法院认定徐彦杰的误工费及护理费过高的主张。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，护理人员有收入的，护理费参照误工费的规定计算。一审中徐彦杰提交视听资料以证明徐彦杰日工资为280元，徐彦杰妻子日工资为140元，一审庭审中徐彦杰的雇主韩付军予以认可。原审法院据此认定徐彦杰的误工费及护理费证据充分，并无不当。综上，太行公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林州市太行建设工程有限公司的再审申请。审判长  范翠真审判员  崔志芹审判员  冯 波二〇一八年十二月二十日法官助理柴华书记员郭敏
江西省赣州市章贡区人民法院刑 事 判 决 书（2018）赣0702刑初605号公诉机关赣州市章贡区人民检察院。被告人柏某1，男，户籍所在地湖南省宁远县。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年7月14日被临时寄押于广州市海珠区看守所，同年7月18日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。被告人柏某2，男，户籍所在地湖南省宁远县。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年8月6日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。赣州市章贡区人民检察院以赣章检公诉刑诉（2018）612号起诉书指控被告人柏某1、柏某2犯盗窃罪，于2018年12月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。赣州市章贡区人民检察院指派检察员谌健出庭支持公诉。被告人柏某1、柏某2到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，（一）2015年11月21日15时许，被告人柏某1、柏某2伙同罪犯柏某3（已判刑）经预谋后驾驶湘Ｍ×××××号轿车窜至赣州市章贡区水南镇某小区X栋。罪犯柏某3望风，被告人柏某1、柏某2采用技术开锁的手段进入502室，盗得被害人蔡某的现金人民币2400元。（二）接着，被告人柏某1、柏某2伙同罪犯柏某3采取上述相同手段进入“章江南苑”小区4栋503室，盗得被害人邹某的纪念币等物品。2018年7月13日，被告人柏某1到广州市公安局海珠分局琶洲派出所投案。同年8月6日，被告人柏某2到赣州市公安局章贡分局水南派出所投案。上述事实，被告人柏某1、柏某2开庭审理过程中亦无异议，且有被害人邹某、蔡某的报案笔录及陈述，证人唐某1、唐某2和的证言，归案经过及临时寄押证明，现场勘验检查工作记录，辨认笔录、视频监控截图及刑事摄影照片，刑事判决书，视听资料，户籍证明，被告人柏某1、柏某2在侦查期间的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人柏某1、柏某2以非法占有为目的，伙同他人共同入户窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人柏某1、柏某2犯盗窃罪的罪名成立。被告人柏某1、柏某2主动投案，如实供述基本犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。被告人柏某1、柏某2系流窜作案、入户盗窃，应酌情从重处罚。据此，本院为维护社会治安秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人柏某1犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年7月14日起至2019年5月13日止。罚金限于本判决生效后三个月内缴清。)二、被告人柏某2犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年8月6日起至2019年6月5日止。罚金限于本判决生效后三个月内缴清。)三、责令被告人柏某1、柏某2退赔被害人蔡某某损失人民币2400元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  赖鹏秀人民陪审员  黄家胜人民陪审员  宋征鑫二〇一八年十二月二十五日书 记 员  胡毅雯
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执3943号 申请执行人：黄其林，男，1975年6月28日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 被执行人：遵义市鹏润物业管理有限公司。住所地贵州省遵义市红花岗区机电路与外环路交汇处鹏达新天地商住楼内。 法定代表人：黄惠泉，总经理。 被执行人：贵州鹏达房地产开发有限公司。住所地贵州省遵义市红花岗区外环路与机电街交界处鹏达新天地商住楼。 法定代表人：高登富，总经理。 申请执行人黄其林依据已经发生法律效力的遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初2012号民事判决书，向本院申请执行，执行内容为：遵义市鹏润物业管理有限公司支付黄其林收益金及违约金，贵州鹏达房地产开发有限公司对前述债务承担连带清偿责任。 本院在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，银行账户内有少量存款，却无扣划必要，无车辆登记信息。通过不动产中心查询，无不动产登记信息。2018年12月18日，对二被执行人的公司进行了搜查，也未查找到财产线索。现已将被执行人纳入失信黑名单并对其法定代表人采取限制高消费措施。本院现已将案件执行情况告知申请人的委托代理人，并征得其同意后，本院将终结本案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初2012号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人任何时候发现被执行人有可供执行的财产或者在本案具备执行条件时，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。 审判长  代清华 审判员  卢 松 审判员  梁仕刚 二〇一八年十二月二十五日 法官助理陈果 书记员刘国冰
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2072民初13330号原告：古析英，女，1966年4月8日出生，苗族，住四川省叙永县。被告：中山市骏通电器有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇阜港公路侧（文安加油站对面）。法定代表人：胡为诚。被告：胡为诚，男，1968年1月19日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告古析英与被告中山市骏通电器有限公司、胡为诚提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年10月22日立案。原告古析英于2018年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，古析英申请撤回对本案的起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告古析英撤诉。案件受理费374元，减半收取计187元，由原告古析英负担。审判员 周 斌二〇一八年十二月四日书记员 程瑞桢
安徽省含山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0522执保507号 申请执行人：含山县路通商贸有限公司，住所地安徽省含山县环峰镇昭关西路玉龙花园6#，统一社会信用代码91340522069112086M。 法定代表人：荣礼祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵飞，江苏同安宁律师事务所律师。 被执行人：马鞍山易买特超市有限公司，住所地安徽省含山县昭关东路北侧2木1层-101-101室，统一社会信用代码91340522MA2MQGFHOP。 被执行人：刘晓静，女，汉族，1977年11月12日出生，住所地安徽省含山县。 本院在执行含山县路通商贸有限公司与马鞍山易买特超市有限公司、刘晓静买卖合同纠纷一案的财产保全中，查明被执行人的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人马鞍山易买特超市有限公司、刘晓静的银行存款，金额为人民币160000元。 本裁定立即执行。 审判员  谷从荣 二〇一八年十二月二十日 书记员  张悦晗
河北省秦皇岛市海港区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀0302行初229号 原告秦皇岛市北戴河金鼎保安服务服务有限公司。 法定代表人周永刚，经理。 委托代理人王佳琦，女，该公司员工，住所地秦皇岛市。 被告秦皇岛市人力资源和社会保障局。 法定代表人柴志国，局长。 第三人张文江。 委托代理人邢继祥，河北凯悦律师事务所律师。 原告秦皇岛市北戴河金鼎保安服务服务有限公司不服被告秦皇岛市人力资源和社会保障局工伤认定一案，本院已依法受理。在诉讼过程中，原告与第三人张文江达成和解后，自愿向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告秦皇岛市北戴河金鼎保安服务服务有限公司在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 准许原告秦皇岛市北戴河金鼎保安服务服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元减半收取，由原告负担。 审 判 长  张喜迎 人民陪审员  高国秋 人民陪审员  李晨生 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  刘 光
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执2344号之一 申请执行人广西腾浦机械设备有限责任公司，住所地：南宁市洞岭路8号综合楼三层。 法定代表人：赖澎涛。 被执行人张瑞翠，女，1984年4月9日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被执行人唐晖晖，男，1964年1月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院在执行广西腾浦机械设备有限责任公司与张瑞翠、唐晖晖买卖合同纠纷一案中，在执行过程中，本院依法冻结被执行人唐晖晖、张瑞翠名下银行账户。依法将被执行人发布限制高消费。同时，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为496554.5元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，本院依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 黄 郁 二〇一八年十二月十四日 书记员 覃冬梅
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏8601行初750号 原告宋世英，女，1959年11月24日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托代理人孙忠志，江苏红杉树律师事务所律师。 被告徐州市泉山区人民政府金山街道办事处，住所地徐州市泉山区泉新路1号。 负责人李光剑，该办事处主任。 出庭应诉负责人张立，该办事处综治办主任。 委托代理人何燕燕，江苏彭邦律师事务所律师。 委托代理人魏德志，江苏彭邦律师事务所律师。 原告宋世英诉被告徐州市泉山区人民政府金山街道办事处(以下简称金山街道办事处)要求履行协议一案，于2018年6月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2018年9月11日组织了庭前证据交换，原告宋世英及其委托代理人孙忠志，被告金山街道办事处的负责人张立及委托代理人魏德志、何燕燕到庭参加。本案现已审理终结。 原告宋世英诉称：因财校东侧道路绿化工程，原、被告双方于2005年11月11日签订了《财校东侧道路绿化工程拆迁补偿安置协议》。依据该协议，原告获得安置房X号楼X单元X02室安置房屋。2009年5月20日，被告向原告出具《财校东侧拆迁安置楼（XX佳苑）上房通知》，但被告未按安置协议交付该房屋。原告多次协调无果。2017年12月20日，金山街道办事处擅自将楼号4单元标记变更为3A单元，将5单元标记变更为4单元。故原告依法诉讼，请求：被告按拆迁补偿安置协议交付安置房屋。 被告金山街道办事处辩称：一、原告在诉状中陈述，2009年5月20日原告就依据《财校东侧拆迁安置楼（XX佳苑）上房通知书》办理了上房手续。可以证明原告已经实际入住X号楼X单元X02室九年之久，原告在上房时就知道该栋楼存在5个单元的事实，即当时就存在3A单元，并非原告所称，被告于2017年12月20日将4A单元标记变更为3A单元。根据《行政诉讼法》第四十六条、《民法总则》第一百八十八条、《合同法》之规定，原告起诉已超过诉讼时效。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条，被告主体不适格。原告在诉状中所称的3A单元是经过了土地行政主管部门及规划行政主管部门的许可，并不是被告的行为所导致。根据双方签订的安置补偿协议，双方责任中的2乙方责任C项，签订协议后原告与第三方发生的产权使用权纠纷与被告无关。原告诉称的是产权和使用权方面的纠纷，依据协议约定应当与被告无关。三、被告已根据双方签订的《财校东侧道路绿化工程拆迁补偿安置协议》的约定，履行了安置义务。按照协议约定，原告获得三套安置房产，其中涉案房产为X号楼X单元X02室，面积为64.81平方米。原告办理的产权证书上也明确标明了X号楼X单元X02室，因此被告已经按照协议约定履行了自己的义务，将安置房屋交付给了原告，原告已经占有使用协议中约定的安置房九年多。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2005年11月14日，被告金山街道办事处(作为甲方)与原告宋世英（作为乙方）签订了《财校东侧道路绿化工程拆迁补偿安置协议》。约定被告金山街道办事处向原告提供包括案涉X号楼X单元X02室房屋在内的三套安置房屋。2009年5月20日，被告作出《财校东拆迁安置楼（XX佳苑）上房通知》，通知原告上述协议约定的房屋具备了上房条件，后原告办理了三套安置房屋的上房手续。原告认为被告擅自将涉案1号楼的单元编号中4单元变更为3A单元及5单元变更为4单元，导致其无法实现协议目的，故向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项之规定，自2015年5月1日起，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议，是人民法院行政诉讼案件的受案范围。本案中，2005年11月14日，被告金山街道办事处与原告宋世英签订了《财校东侧道路绿化工程拆迁补偿安置协议》。该协议的签订时间在2015年5月1日之前，也就是在修正后《中华人民共和国行政诉讼法》正式施行之前。而修正前《中华人民共和国行政诉讼法》以及相关司法解释并未将此类协议纳入行政诉讼司法审查范围，不属于行政案件的受案范围。因此，2015年5月1日前所签订的《财校东侧道路绿化工程拆迁补偿安置协议》应当遵守修正前《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，不属于行政诉讼的受案范围。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项、第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告宋世英的起诉。 本案不收取案件受理费。原告预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 审 判 员  李 浩 法官助理  刘明星 二〇一八年十二月三日 书 记 员  毛雅杰 附：本案适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼： （一）对行政拘留、暂扣或者吊销行政许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的； （二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的； （三）对申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的； （四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的； （五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的； （六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职权，行政机关拒绝履行或者不予答复的； （七）认为行政机关侵犯其经营自主或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的； （八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的； （九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的； （十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的； （十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特权经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的； （十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。 除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0327执918号之一申请执行人：贵州捷森装饰材料有限公司，住所地为遵义市红花岗区外环路枫香公寓商业用房1层13号，统一社会信用代码为91520302356418360E（1-1）。法定代理人：顾潘。委托代理人：周凯。被执行人：丘凌锋，男，1980年10月2日出生，汉族，广东省蕉凌县人，广东省蕉凌县。被执行人：谭金亮，男，1979年7月18日出生，汉族，广东省南雄市人，住广东省南雄市。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0327民初1272号民事判决书，依法受理贵州捷森装饰材料有限公司申请执行丘凌锋、谭金亮买卖合同纠纷一案。执行内容为：由被执行人丘凌锋、谭金亮向申请执行人贵州捷森装饰材料有限公司支付材料款189,165元，支付案件受理费2,041元，承担执行申请费2,737元。在执行中，本院实施了下列措施:1、依法向被执行人丘凌锋、谭金亮送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等；2、网络查询被执行人丘凌锋、谭金亮的银行存款、工商登记、车辆登记、证劵登记情况，依法冻结并扣划二被执行人的银行存款共计9,600元，被执行人谭金亮名下登记有粤Ｅ×××××轿车一辆，该车年限较长，且下落不明，属无效财产，未发现其他财产登记记录；3、经调查被执行人丘凌锋、谭金亮的公积金账户、不动产登记，均无登记记录；4、因被执行人丘凌锋、谭金亮未履行本案义务，本院决定将被执行人丘凌锋、谭金亮纳入失信被执行人名单，并限制高消费；5、依法向申请执行人贵州捷森装饰材料有限公司送达了提供被执行人财产线索登记表，申请执行人贵州捷森装饰材料有限公司未能提供被执行人丘凌锋、谭金亮的财产线索，且书面申请向本院撤回本案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）黔0327执918号案件的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可向本院申请重新申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  罗荣波二〇一八年十二月二十日书记员  田维政
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川01执保490号 申请人四川省新能源动力股份有限公司。住所地：四川省成都市青白江区团结路311号。 法定代表人王诚，董事长。 委托诉讼代理人曹承磊、杜奕男，北京中伦（成都）律师事务所律师 被申请人福建省福能电力燃料有限公司。住所地：福建省福州市鼓楼区工业路451号鼓楼科技商务中心大厦10层。 法定代表人梁晓良，职务不详。 本院在审理申请人四川省新能源动力股份有限公司与被申请人福建省福能电力燃料有限公司与公司有关的纠纷一案，申请人四川省新能源动力股份有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人福建省福能电力燃料有限公司的财产在价值71243146.90元范围内采取保全措施。中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司出具保单保函为本次财产保全提供担保。 根据本院（2018）川01民初5321号之一民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人福建省福能电力燃料有限公司所有的工商银行福建省福州市鼓楼支行的账户（14×××58）。 冻结期限一年。 二、冻结被申请人福建省福能电力燃料有限公司持有的厦门振华能源有限公司的股权（出资比例：100%，出资金额：4000万元）。 冻结期限三年。 三、冻结被申请人福建省福能电力燃料有限公司持有的福建省煤炭进出口有限责任公司的股权（出资比例：100%，出资金额：500万元）。 冻结期限三年。 四、冻结被申请人福建省福能电力燃料有限公司持有的福建省燃料有限责任公司的股权（出资比例：100%，出资金额：1000万元）。 冻结期限三年。 五、冻结被申请人福建省福能电力燃料有限公司持有的泉州荣华能源有限公司的股权（出资比例：77.6%，出资金额：776万元）。 冻结期限三年。 六、冻结被申请人福建省福能电力燃料有限公司持有的福建山福国际能源有限责任公司的股权（出资比例：49%，出资金额：2450万元）。 冻结期限三年。 以上财产的查封、冻结，共计限额71243146.90元。 如需续冻结，申请人须在本次冻结期限届满前7日向本院提出书面申请，逾期申请造成的法律后果由其自行承担。 执行员  戚琳 二〇一八年十二月十八日 书记员张琳
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执3979号之一 申请执行人广西恒大企业集团有限公司，住所地南宁市秀厢大道53号北湖安居小区综合楼。 被执行人李艳梅，女，1970年6月8日出生，汉族，住所地广西马山县。 本院在执行广西恒大企业集团有限公司与李艳梅保证合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为31044.57元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 郁 二〇一八年十二月二十四日 书记员 梁玉婷
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1323民初1228号 原告：武宣县武宣镇保定交通汽车修理厂，住所地：武宣县武宣镇城北路425号。 法定代表人张秋生。 被告：黄树明，男，1985年6月25日，住广西苍梧县。 被告：黄献强，男，1986年1月24日。 原告武宣县武宣镇保定交通汽车修理厂诉被告黄树明、黄献强修理合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告以需要调查补充新的证据为由，于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，武宣县武宣镇保定交通汽车修理厂撤诉申请，没有违反相关法律法规规定，也没有损害国家、集体或他人的利益，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告武宣县武宣镇保定交通汽车修理厂撤诉。 案件受理费2064元，减半收取计1032元，由武宣县武宣镇保定交通汽车修理厂负担。 审 判 长  余东明 人民陪审员  覃善果 人民陪审员  何开帝 二〇一八年十二月二十五日 法官 助理  黄 吉 书 记 员  陆 清
浮梁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0222执17号申请执行人：朱俊斌，男，1990年3月24日出生，汉族，江西省浮梁县人，住江西省景德镇市浮梁县。被执行人：鲍陆盛，男，1965年2月13日出生，汉族，江西省浮梁县人，住江西省景德镇市浮梁县。朱俊斌与鲍陆盛民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月27日作出的（2018）赣0222民初672号民事调解书，已经发生法律效力。依据上述调解，本院于2020年1月8日向被执行人鲍陆盛发出执行通知书，责令被执行人鲍陆盛自动履行归还申请执行人朱俊斌借款的义务，但被执行人鲍陆盛未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人鲍陆盛的银行存款人民币279025元或查封、扣押其相应的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄奕华人民陪审员  杨尚才人民陪审员  汪秀清二〇二〇年元月二十日书 记 员  秦永军
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽行终27号上诉人（原审原告）：沈阳市东陵区振兴仓储服务部。负责人：金伟福，该服务部经营者。委托代理人：杨东方，辽宁荣堃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市浑南区人民政府。法定代表人：李军，该区政府区长。委托代理人：苏毅，该区政府工作人员。委托代理人：郝明浩，辽宁申扬律师事务所律师。上诉人沈阳市东陵区振兴仓储服务部（以下简称振兴仓储服务部）因与被上诉人沈阳市浑南区人民政府（以下简称浑南区政府）不履行征收补偿职责一案，不服沈阳市中级法院（2017）辽01行初398号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人振兴仓储服务部上诉称，一、金伟福、金伟俊在1998年承包了案涉地块后，东陵区规划土地管理局下发了畜牧业养殖的用地批复，允许从事畜牧养殖，成立了沈阳市冠宇养殖场，主要从事养殖业。后因存在禽流感及口蹄疫，养殖业赔钱，才转为仓储，我没有改变土地性质。二、我承包土地后建厂，一直用于经营。进入行政诉讼程序前，白塔街道办事处对我的地上物进行了测量，浑南区白塔街道拆迁管理办公室委托辽宁艺成房产土地评估有限公司对我的建筑物及附属物进行了评估，估价为2579590.2元，我与浑南区政府达成了口头拆迁补偿协议，我同意浑南区政府支付给我2579590.2元补偿款，我也在浑南区政府提供的地上物补偿协议上签字盖章，故浑南区政府对我的拆迁是经过双方协商的结果。后期因我不认可评估价格没有达成协议，由此可见白塔街道办事处在征收程序中是认可给我补偿的。三、在同类地区，在耕地上建厂且没有审批手续的都给予了补偿。四、关于向浑南区政府申请履责一事，因浑南区政府一直未予以答复，故我曾经在2016年7月5日到中央巡视组驻沈办事处进行上访登记。综上，请求撤销原判，改判或发回重审。一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人浑南区政府答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回振兴仓储服务部的上诉，维持原判。本院认为：本案的争议焦点是案涉房屋及地上物依法应否得到补偿。案涉地块系案外人金伟俊与东陵区白塔街道高三村委会于1999年7月6日签订土地承包协议，承包用于种植和养殖业。根据沈阳市东陵区规划土地管理局于1998年5月19日作出的《东陵区畜牧业用地批复》显示，案涉地块当时即有建筑面积800平方米，该部分建筑应属合法建设的农业设施。1999年7月6日至2009年3月15日，金伟俊将案涉地块转包给金伟福（振兴仓储服务部经营者）前，金伟俊是否对养殖场建筑有所加建，原审未予查明。即使800平方米以外的其他建筑均系金伟福2009年3月15日以后加建用于生产经营，虽其建设在农用地上，房屋未办理审批手续，亦不能将其建筑物和地上物归类于拆迁中的“违法建筑”，对于其上述建筑物、地上物应区分情况，在不计入地价成本的前提下，给予建造成本折旧后的补偿。原审判决驳回振兴仓储服务部的全部诉讼请求确有不当，应于重审中查明案件事实，判决对案涉建筑物及地上物予以相应补偿。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销沈阳市中级法院（2017）辽01行初398号行政判决；二、发回沈阳市中级人民法院重审。审判长  李永财审判员  张云涌审判员  张宇庭二〇一八年十二月二十五日法官助理蒋华明书记员王欣
辽宁省法库县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0124民初2515号原告：沈阳天北热能有限公司，住所地沈阳市浑南新区文溯街16号-6。法定代表人：苏明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王琦，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：辽宁通飞通用航空有限公司，住所地辽宁省沈阳市法库县十间房镇尚屯村。法定代表人：白旭，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐向平，男，1956年4月26日出生，汉族，系该公司员工，住长春市。委托诉讼代理人：刘xx，男，1979年12月19日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市沈河区。原告沈阳天北热能有限公司与被告辽宁通飞通用航空有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳天北热能有限公司的委托诉讼代理人王琦，被告辽宁通飞通用航空有限公司的委托诉讼代理人徐向平、刘xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳天北热能有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付所欠原告的2017年11月1日至2018年3月31日的供暖费477012元，以及从2017年9月30日至给付止的以上本金的滞纳金21388元，总计498400元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2015年8月签订《供暖合同》约定：合同期限为20年，从2015年10月1日起至2035年6月30日止，缴费时间应当在每年9月30日前将热费金额付给供热单位，供热面积16477.73平方米，每平方米32元，采暖费每年527287.36元，双方协商每年减免采暖费5万元，实际应付采暖费477012元。协议签订后双方按协议履行了2016-2017年度的协议内容。2017年被告未按约定向原告支付2017-2018年度采暖费。双方协议第7条规定“用热单位逾期缴纳热费的，应当支付滞纳金。”所以2017年逾期交费的滞纳金为21388元（从2017年9月30日到2018年7月19日起诉时止滞纳金为21388元，计算方法为按人民银行同期贷款年利率4.35%/365天*251天*477012元=14259.19元为利息，再以利息14259.19元*0.5=7129.6元为罚息，利息加罚息为滞纳金21388元）。因被告未向原告支付采暖费，原告未向被告供热。按照合同法的规定，供热逾期交费，供热单位有权停供。根据约定和合同法第113条规定，被告交采暖费是我们双方在合同中事先约定的条款，尽管原告根据其没有交采暖费而没有供热，但没有供热这一后果不影响原告依据合同和法律的规定要求被告支付采暖费及滞纳金，因为采暖费是双方合同约定的原告应得的预期可获得的利益，因此被告违约，就应该为自己的行为承担不利的后果。被告辽宁通飞通用航空有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。事实和理由：协议签订后双方履行了2016-2017年度的协议内容，被告向原告支付了当年预交的热费477012元。原告收取采暖费的面积与实际的情况不符，被告公司采暖房屋为两间，一间面积3162.46平方米，一间面积5230.64平方米，总面积8393.1平方米。被告截止到2017年未收到原告提供建设供暖工程所需的供暖管理部门的相关批件。2016—2017年供暖季原告的供暖温度远远达不到标准，被告多次向原告说明供暖未达标事项，被告均未实施任何整改措施。2017年5月份因供暖不达标，被告电话和口头通知原告解除供暖合同。依据供暖合同第六条第一款的规定，被告与原告的供暖合同已终止。因2017年10月沈阳通用航空产业园管委会告知被告，原告不再为园区供暖，驻该园区全部单位要更换成燃气式锅炉供暖，从而保证各园区通航企业的供暖效果，达标供暖温度，故被告在2017—2018年供暖季未使用原告提供的供暖服务。本供暖合同设立的目的是被告支持原告试验性的供暖方式，通过预交费看效果的方式检验供暖方式的有效性，为此原告投入的研发设备及一切必要性的投入均为原告的经营性风险，与被告无关。本案是供暖合同，不应参考民间借贷的相关规定，支付滞纳金和罚息。原告围绕诉讼请求依法提交了供暖合同、供暖费核准缴纳通知单，被告提交了房屋所有权证，本院进行了质证。被告对供暖合同无异议，本院予以确认。被告对供暖费核准缴纳通知单有异议，称原告未向其提供该通知单，并且对交纳采暖费的金额有异议，该核准缴纳通知单无被告签字确认，本院不予确认。被告提交的房屋所有权证与本案争议焦点无关，本院不予采纳。结合原、被告陈述及本院认定证据情况，本院认定事实如下：原告于2014年10月进驻位于辽宁省法库县十间房镇尚屯村的沈阳通用航空产业基地园区以电力为驻园区单位供热，被告系驻该园区的政府招商引资企业。2015年8月，原、被告签订供暖合同约定，合同期限20年，自2015年10月1日起至2035年6月30日止，用热单位应当在每年9月30日前将热费全额付给供热单位。冬季供热时间为每年11月1日起至次年3月31日止。用热单位逾期交热费的，应当支付逾期付款违约金。逾期一个月仍不交热费和逾期付款违约金的，供热单位有权限热或者停止供热。供热单位根据用热单位的用热种类和用热性质，按照政府物价部门批准的价格收取热费，3.5米建筑物标准层高每平方米为32元，层高每超过0.3米加收10%，层高超过6.5米后，每超过0.6米加收10%。在合同有效期内，遇价格调整时，按照调价文件规定执行。该合同还对供热标准、结算方式等其他内容进行了约定。2016-2017年度采暖季被告交纳采暖费477012元。2017年9月30日前被告未交纳2017-2018年度采暖费，2017-2018年度采暖季被告未用原告供热。本院认为，原、被告签订的供用热力合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条：“供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。”及第一百八十四条：“供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。”规定，供用热力合同是供热人向用热人供热，用热人支付热费的合同，用热人支付热费应以其用热为前提。在供用热力关系中，热能是一种商品，用户在购买时享有用热的选择权，即有权选择暂停供热。本案中，被告未在2017-2018年度采暖季之前向原告交纳该采暖季热费，亦未在该采暖季使用原告热力，即为选择暂停供热。因此，在被告未用原告热力，且双方合同中未约定被告虽未用热亦应支付热费的情况下，原告向被告主张2017-2018年度采暖季热费及逾期付款违约金，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十四条规定，判决如下：驳回原告沈阳天北热能有限公司的全部诉讼请求。案件受理费8998元，减半收取计4499元，由原告沈阳天北热能有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  崔巍二〇一八年十二月二十七日法官助理杨蕾书记员陆禹蒴
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙08刑更5411号罪犯刘进，男，1990年9月25日出生，土家族，小学文化，重庆市人，住重庆市黔江区。现在浙江省第三监狱服刑。浙江省苍南县人民法院于2013年10月24日作出（2013）温苍刑初字第1043号刑事判决，以抢劫罪判处被告人刘进有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币32000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院于2013年12月26日作出（2013）浙温刑终字第1321号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2014年1月22日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院裁定减去该犯有期徒刑一年五个月。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2018年12月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯刘进在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯刘进在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，已履行财产刑人民币13000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘进在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘进减去有期徒刑八个月（刑期自2013年3月7日起至2022年8月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  郑关新人民陪审员  胡志春人民陪审员  王华东二〇一八年十二月二十七日法官助理方金泉书记员刘菁
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鄂09刑更697号罪犯文飞，男，1977年5月11日出生于湖北省公安县，汉族，小学文化程度，现服刑于湖北省孝感监狱。湖北省汉川市人民法院于2017年9月21日作出（2017）鄂0984刑初307号刑事判决，认定被告人文飞犯抢夺罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币8000元。刑期自2017年6月8日起至2019年1月7日止。判决生效后，于2017年10月18日送监狱服刑改造。执行机关湖北省孝感监狱向本院提出减刑建议，报请本院对罪犯文飞减去有期徒刑二个月。本院对执行机关的上述减刑建议进行了裁前公示，在公示期内无人提出异议。湖北省孝感市人民检察院对上述减刑建议向本院提出检察建议，建议本院对罪犯文飞减去有期徒刑二个月。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯文飞在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得1个表扬。罚金已缴齐。认定的依据有：湖北省孝感监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见、罚没款缴纳情况的有关凭证等。本院认为，罪犯文飞在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产劳动任务，确有悔改表现，实际执行的刑期已超过原判刑期的二分之一且在监狱已执行九个月以上，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯文飞减去余刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谭光剑审判员  汪育华审判员  王 华二〇一八年十二月三日书记员  王 珍
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0326执1122号申请执行人：申尧，男，1967年10月16日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被执行人：务川浩巍房地产开发有限责任公司。住所地：务川自治县泥高镇泥高村，统一社会信用代码915203260903007357。法定代表人：谢辽，该公司经理。申请人申尧申请执行务川浩巍房地产开发有限责任公司司法确认调解协议纠纷一案，申请执行标的165000元及利息。本院于2018年11月14日立案受理后，向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表。2018年12月17日，申请人申尧与被执行人务川浩巍房地产开发有限责任公司达成执行和解协议，向本院撤回强制执行申请。本院认为，申请人与被执行人达成执行和解协议后撤回强制执行申请，符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）黔0326执1119号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  邹劲松二〇一八年十二月二十五日书记员  王 羽
浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终5546号 上诉人（原审被告）：浙江竣达环境建设有限公司，住所地浙江省浦江县西山北路177号4楼，统一社会信用代码：91330726055514666K。 法定代表人：吴书川，总经理。 委托诉讼代理人：张斓，浙江弘哲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑可生，男，1967年1月27日出生，汉族，住浙江省浦江县。 上诉人浙江竣达环境建设有限公司（以下简称竣达公司）因与被上诉人郑可生劳动争议一案，不服浙江省浦江县人民法院（2018）浙0726民初5330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 竣达公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回郑可生要求竣达公司支付工资款20000元的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。竣达公司将涉案工程以内部承包形式交给公司内部人员季锐青负责施工并非转包给季锐青，内部承包合同合法有效，季锐青与郑国军之间是否存在转包，竣达公司并不清楚。即使季锐青与郑国军之间存在转包，竣达公司事先不知情，事后不同意，转包关系应认定为无效。二、一审判决忽略举证责任。郑可生提交记工单与郑国军的证明，不符合证据三性要求，也未申请郑国军出庭作证，不足以认定2017年3月份后郑可生仍受郑国军雇佣以及具体的工资数额。2017年3月份后，竣达公司与杭坪镇政府明确责令旧班组退出施工，重新组建班组完成施工。若郑国军继续雇佣郑可生在工地管理，是郑国军个人行为，不应由竣达公司承担工资支付责任。 郑可生辩称：竣达公司的上诉理由不能成立。我在公司里面打工，竣达公司肯定要支付给我工钱。关于计工单的问题，我是计工员，我的工资是按月来计算的，不是按天，所以与计工单没有关系。郑国军是承包工程的老板，是郑国军叫我来干活，竣达公司没有将工程款支付给郑国军，所以要向竣达公司主张工资。我2016年的工资是公司直接打到我银行账户里的，2017年的工资还没有付给我；一起干活的人除了现在诉讼的四个人，其他人都由公司支付了工资。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 郑可生向一审法院起诉请求：判令竣达公司与郑可生存在劳动关系并支付所欠工资20000元。 一审法院认定事实：竣达公司承建了浦江县杭坪镇三级污水管建设（杭坪村）工程，2015年3月9日，竣达公司将该工程转包给季锐青、周光挺，此后，季锐青、周光挺又将该工程转包给郑国军。2015年9月至2017年7月期间，郑国军雇佣郑可生在该工程从事计工员及小工工作，约定工资5000元/月，期间，竣达公司于2017年1月26日向郑可生一次性支付工资48400元。此后，郑可生向浦江县劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求竣达公司支付2017年3月至7月期间的工资20000元，2018年6月26日，浦江县劳动争议仲裁委员会做出浦劳仲案字[2018]第217号仲裁裁决书，认定郑可生与竣达公司之间不存在劳动关系，双方发生的争议不属于仲裁委受案范围，对郑可生要求支付工资的请求不予处置，做出了驳回郑可生要求支付工资的仲裁申请的裁决。现郑可生不服该裁决结果，向该院起诉并提出如上诉请。 一审法院认为，竣达公司将其中标的工程转包给不具备用工主体资格的季锐青、周光挺，季锐青、周光挺又将工程转包给郑国军，郑国军雇佣郑可生在工地施工作业，依法双方之间并不存在劳动关系，故对郑可生要求确认双方之间存在劳动关系的请求不予确认。郑可生系由郑国军直接雇佣，而本案工程系由郑国军通过层层转包取得施工资格，郑可生将中标的工程违法转包，该转包行为无效，依法建设单位将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任，故现在郑可生要求竣达公司支付拖欠的工资理由成立，予以支持。鉴此，参照《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第九条之规定，判决：一、浙江竣达环境建设有限公司于判决生效后十日内支付郑可生工资20000元；二、驳回郑可生要求确认与浙江竣达环境建设有限公司存在劳动关系的诉请。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，郑可生向本院提交浦江县劳动监察大队加盖公章的工资清单1份，证明我们的工资是属实的，名字后面签字过的，是当场支付掉的；打钩的是通过银行转账给他们的。 竣达公司质证认为：对该证据的三性均有异议，具体是谁所写不清楚，应是郑可生等人自己做的清单，公司没有认可过，公司也没付过款项。 本院认为，该工资清单上加盖有浦江县劳动监察大队的公章，本院对真实性予以认定。 竣达公司未向本院提交证据。 本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，竣达公司主张其与季锐青系内部承包，但承包合同系由竣达公司与季锐青、周光挺签订，竣达公司并未提供证据证明季锐青、周光挺系其公司员工，也未提供证据证明竣达公司对涉案工程在资金、技术、设备、人力等方面给予支持，竣达公司关于内部承包合法有效的上诉理由不能成立，本院不予采信。参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见（国办发〔2016〕1号）》的相关规定，建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。竣达公司作为具备用工主体资格的发包方，将涉案工程违法层层转包给郑国军，应对郑国军雇佣的劳动者的工资承担清偿责任。郑可生系涉案工地计工人员，且竣达公司曾通过转账方式向郑可生支付工资，竣达公司对该计算清单不予认可应提供反驳证据，一审法院对该计算清单予以认定，并据此确认竣达公司应支付给郑可生的工资，亦无不当。综上，竣达公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，本院予以免除。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋文茹 审 判 员 黄良飞 审 判 员 盛 伟 二〇一八年十二月三日 代书记员 陈 欢