广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0123民初755号 原告：陆宜献，男，1961年2月6日出生，壮族，住广西隆安县。 委托诉讼代理人：李来荣，广西广为律师事务所。 被告：史丹利化肥贵港有限公司，住所地广西贵港市江南工业园。 法定代表人：高文清 委托诉讼代理人：刘立朝，广西君望律师事务所律师。 诉讼委托代理人：袁永隆，广西君望律师事务所律师。 被告：广西隆安县南圩镇天农农资超市，住隆安县南圩镇南圩社区冼屯壹组。 经营者：方永康，男，1980年8月4日出生，住广西隆安县。 原告陆宜献与被告史丹利化肥贵港有限公司、隆安县南圩镇天农农资超市产品责任纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆宜献及其委托诉讼代理人李来荣、被告史丹利化肥贵港有限公司的委托诉讼代理人刘立朝、被告隆安县南圩镇天农农资超市的经营者方永康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆宜献向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告损失62440元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:2015年4月11日，原告在被告隆安县南圩镇天农农资超市购买了20吨史丹利桉树适用复混肥料。肥料包装袋上标注：“（含硼、锌、优质腐殖酸）”、“产品说明一、产品特点及功效：本产品根据按树的生长发育特性，科学搭配腐殖酸、硼、锌等营养成分，能够改良土壤结构，提高土壤保肥、保水性能，增强按树的抗旱、耐寒性，能提高氮磷钾养分的利用率，刺激根系发育，提高了木材生长量和抗病能力”，价格为2660元／吨，总价款为53200元，原告另支付装卸费为240元。2015年5月23日至6月28日，原告雇人将该批肥料分别施放到隆安县屏山乡屏山村群圩屯地名叫“亭钱”、隆安县屏山乡屏山村都门屯地名叫“泉狮片”（又叫绿得、绿狮、三卡绿）和隆安县城厢镇四兴村六楼屯三片速生按基地，总面积约为450亩。施肥前，这三片按树长势均很好，但施放向被告隆安县南圩镇天农农资超市购买的史丹利桉树适用复混肥料后不久，2015年7月初开始，原告那三片桉树基地的桉树相继出现顶部萎缩，叶子发黑发黄，树枝树叶大部分逐步枯死。原告联系二被告要求处理。被告史丹利化肥贵港有限公司的业务经理、被告隆安县南圩镇天农农资超市业主方永康及原告于2015年8月9日一同到以上三个基地勘察，共同确认三个基地的桉树全部都出现树叶发黄、发黑、芽枯、梢枯及树顶梢萎缩不长等现状，原告主张是施放被告史丹利化肥贵港有限公司的肥料导致速生桉受损，而被告史丹利化肥贵港有限公司的业务经理则认为是桉树病因所致，以各种理由推托，拒绝赔偿。2015年10月28日，原告向隆安县农业局投诉，隆安县农业局于2015年10月29日组织原告和方永康到原告施肥受损的三片桉树基地实地勘察，三方共同确认了原告使用被告复混肥料及使用后桉树受损等情况。此外，原告同时还向隆安县工商行政管理局等相关部门要求处理。原告认为：第一，史丹利化肥贵港有限公司在其包装袋上标注“（含硼、锌、优质腐殖酸）”，但检验结果显示，硼含量为0.01%，锌含量为0.O4%，根据《中华人民共和国国家标准肥料标识内容和要求》(GB18382-2001）第7项（标识内容）之7.3.2.3“若加入中量、微量元素，不在包装容器和质量证明书上标明（有国家标准或行业标准规定的除外）”的规定，史丹利化肥贵港有限公司生产的史丹利桉树适用复混肥料依法应认定为不合格产品；第二，史丹利化肥贵港有限公司产品包装袋上标注：“产品说明一、产品特点及功效：本产品根据桉树的生长发育特性，科学搭配腐殖酸、硼、锌等营养成分，能够改良土壤结构，提高土壤保肥、保水性能，增强按树的抗旱、耐寒性，能提高氮磷钾养分的利用率，刺激根系发育，提高了木材生长量和抗病能力。...”可原告施肥后不久，原告的450亩速生桉几乎全部桉树相继出现树叶发黄、发黑、芽枯、梢枯及树顶梢萎缩不长等现状，可见，史丹利化肥贵港有限公司的产品并没有达到其宣称的产品特点及功效内容效果，违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第一款、第二款第三项“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况”的规定；第三，原告雇人将该批肥料分别施放到隆安县屏山乡屏山村群好生县地名叫一“亭钱”、隆安县屏山乡屏山村都门屯地名叫“泉狮片”（又叫绿得、绿狮、三卡绿）和隆安县城厢镇四兴村六楼屯三片速生按基地，三片基地距离较远，都出现按树受损的相同情况，周围他人的按树却没有类似情况，而且施肥后时间很短按树就受损，可见，原告施放史丹利化肥贵港有限公司生产的肥料未达到预期效果反而造成桉树受损，应认定施放其肥料和桉树受损存在法律上的因果关系。基于以上理由，史丹利化肥贵港有限公司对造成原告的损失依法应予赔偿（损失计算附后），而隆安县南圩镇天农农资超市作为史丹利桉树适用复混肥料的销售者，对原告的损失理应承担连带赔偿责任。为维护合法权益，原告特向人民法院诉讼。 原告对其陈述的事实提供的证据有：1.方永康农资店调拨单复印件一份，证明原告向被告隆安县南圩镇天农农资超市购买20吨被告史丹利化肥贵港有限公司生产的史丹利桉树使用复混肥料的事实；2.隆安县农业局作出的《隆安县农业局有关陆宜献速生桉基地的现场勘验情况》，证明原告使用被告史丹利化肥贵港有限公司的肥料导致桉树受损的情况；3.《检验报告》复印件一份，证明被告史丹利化肥贵港有限公司生产的肥料硼含量为0.01%，锌含量为0.04%；4.收条、证明复印件一份，证明原告施肥前桉树的生长情况及雇人割草、施肥开支劳务费33000元；5.照片两张，证明被告史丹利化肥贵港有限公司的肥料包装袋标注的内容；6.隆安县工商行政管理局不予受理消费者申诉案件通知书、受理消费者举报告知书、民事裁定书、受理案件通知书复印件各一份，证明原告的桉树施肥受损后向有关部门要求处理的情况；7.肥料登记证复印件一份，证明被告的硼、锌含量不合格。 被告史丹利化肥贵港有限公司辩称，原告要求被告承担本案的赔偿责任没有任何事实和法律依据，请求驳回原告对被告的诉讼请求。主要理由：一、原告在民事起诉状中称“三方共同确认了原告使用被告复混肥料及使用后桉树受损等情况”，这与事实不符。首先被告并未到达现场参与勘察。其次，由于原告使用了多家化肥，并不能确定现场使用的是被告生产的复混肥。再者，隆安县农业局的勘察报告明确说明桉树枯死的原因有待查明，并没有任何一方确认桉树受损是使用了被告的复混肥所致。二、关于本案的案由问题，原告主张赔偿货款、装卸费、施肥人工费，并未主张产品复混肥以外的其他财产损失。根据《产品责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任”的规定，本案不是产品责任纠纷，应当属于买卖合同纠纷。三、本案不符合产品责任的构成要件。根据《侵权责任法》《产品责任法》相关法律的规定，构成产品责任的要件有三项：首要条件是产品存在缺陷；有人身或缺陷产品以外其他的财产损失的事实发生；产品缺陷与损害事实之间存在因果关系。对于受害方当事人来说，在产品责任诉讼中，必须证明产品存在缺陷，确有损害事实发生并且产品缺陷与损害之间存在因果关系，其所受到的损害才能够得到赔偿。在本案中：1.被告生产的复混肥不存在有产品缺陷。（1）按照《产品质量法》第46条，应以相关的国家及行业生产标准或存在有不合理的危险为判断标准。被告生产的复混肥不论出厂前的质量检验，还是农业局委托的农业部肥料质量监督检验测试中心的检验，都证明被告生产的复混肥符合《GB15063-2009复混肥料（复合肥料）》国家标准，也符合《NY1106-2010含腐植酸水溶肥料》农业行业标准，也不存在有任何不合理的危险。因此本案复混肥是合格、优质的肥料产品，不存在有产品缺陷和质量问题。（2）原告主张被告生产的复混肥的包装标识不符合要求，是没有事实和法律依据的。首先，本案复混肥外包装注明含有硼、锌，而经检测，这些复混肥也确实加入了硼、锌元素，该标识与事实是相符的，对这些微量元素予以标注是对消费者起到明示作用，是法律允许的。并且，根据农业部发布的农业行业标准《NY1979-2010肥料登记、标签技术要求》的相关规定，这些微量元素也应该予以标注。退一万步来说，即使被告的复混肥包装标识有瑕疵，按照常识，根本也不可能导致原告桉树的任何损失。其次，本案复混肥外包装注明的产品特点，是合格化肥的正常功效，只要本案复混肥符合国家标准，就应当具备这样的产品效果，这是正常且符合法律规定的产品宣传。并且，该产品宣传只是陈述使用后增强抗病能力，并不保证使用后可以使桉树绝不患病。2.关于损害事实，本案产品责任的损害事实应当是缺陷产品以外的其他财产的损失。现原告主张的仅是货款、装卸费、施肥费等损失，不属于法律规定的产品责任的损害范围。原告主张的损失不属于产品责任的损失，应认定为本案不存在有产品责任损失的事实。3.关于因果关系问题，现在到案的全部证据，都不能够证实原告主张的损失与被告生产的复混肥之间存在有因果关系。本案复混肥的营养成分既然符合国家及行业标准，就具备桉树生长所需的诸多养分，非但不会导致桉树枯死，反而能够改良土壤，促进桉树的成长，这是自然规律和科学常识。本案复混肥与原告桉树枯死之间不存在因果关系是显而易见的。另外，原告的桉树“顶部约1米呈绿色，其余部位的树叶呈枯死状”，这些症状，与桉树焦枯病“多从下向上、由内向外发病，直至顶梢干枯死亡”的特点相符，因此，原告桉树的枯死极有可能是患上焦枯病所致，与被告生产的复混肥没有任何关系。 被告对其辩解提供的证据有:1.史丹利车辆配货合同、史丹利条码查询系统、检验报告（NO:SDLC15074071）各一份，证明涉案的复混肥料经检验产品质量合格的事实，证实本案史丹利公司仅与被告天农农资超市存在买卖合同关系，与原告没有买卖合同关系；2.照片3张，证明被告生产的复混肥料包装内都附有合格证的事实；3.刊登在2002年第3期《广西农业科学》的文章《桂东南速生桉病害名录初探》一文，证明原告的桉树枯死的症状与焦枯病的症状相符，与被告的复混肥料没有因果关系；4.（2015）隆民二初字第133号民事裁定书、（2017）桂0123民初439号民事裁定书、（2017）桂0123民初440号民事裁定书各一份，证明原告因肥料产品责任纠纷起诉多家化肥公司，也证明原告的桉树枯死与被告的复混肥料没有因果关系。 被告隆安县南圩镇天农农资超市辩称，被告销售的是合格的化肥产品，不应承担本案的赔偿责任。 被告隆安县南圩镇天农农资超市对其辩解未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《隆安县农业局有关陆宜献速生桉基地的现场勘验情况》及农业部肥料质量监督检测测试中心（南宁）作出《检验报告》分别是由职能、专业部门作出的，对其证明力本院予以确认；原告提交的《收条》、《证明》为个人出具，证人不出庭作证，本院不予采信。被告提交的史丹利车辆配货合同、史丹利条码查询系统、检验报告，原告不能提出反驳证据，本院予以确认。依据上述确认的证据，结合当事人无异议的事实，本院查明，原告陆宜献通过签订合同分别对位于隆安县“亭钱”、屏山乡屏山村“泉狮片”（“绿得”、“绿狮”至“三卡绿”）、隆安县城厢镇四兴村六楼屯的三处基地取得承包经营权，用于种植速生桉树。被告隆安县南圩镇天农农资超市为个体工商户，经营销售的化肥包括被告史丹利化肥贵港有限公司生产的桉树适用复混肥料。被告史丹利化肥贵港有限公司于2011年6月取得广西壮族自治区农业厅核发的肥料正式登记证。肥料正式登记证的主要技术指标为Ｎ＋Ｐ2Ｏ5＋Ｋ2Ｏ≥40%。2015年4月7日，被告史丹利化肥贵港有限公司对其生产批号为150407069的20.95吨复混肥作出该批产品“质量合格”的检验报告。同年4月10日，被告史丹利化肥贵港有限公司向被告隆安县南圩镇天农农资超市运送桉树肥30吨。4月11日，原告在被告隆安县南圩镇天农农资超市以2660元／吨购买了20吨由被告丹利化肥贵港有限公司生产的桉树适用复混肥料，支付货款53200元，另支付装卸费240元。该批肥料包装袋上介绍产品特点及功效：本产品根据桉树的生长发育特性，科学搭配腐殖酸、硼、锌等营养成分，能够改良土壤结构，提高土壤保肥、保水性能，增强桉树的抗旱、耐寒性，能提高氮磷钾养分的利用率，刺激根系发育，提高了木材生长量和抗病能力...；Ｎ-Ｐ2Ｏ5-Ｋ2Ｏ总养分≥40%（含硼、锌、优质腐殖酸）。使用方法：可作基肥、追肥使用，一般每亩用量为40-60千克，具体施肥量应视树龄大小及当地实际情况而定。注意事项：使用时注意苗木与肥料隔离；含缩二脲，使用不当会对作物造成伤害；应根据作物不同生育时期和土壤条件，做到施肥入土，适当掌握施用方法和施用量。2015年10月28日，原告向隆安县原农业局投诉，称其从被告隆安县南圩镇天农农资超市购买20吨由被告史丹利化肥贵港有限公司生产的桉树适用复混肥料施放到其三处速生桉基地树苗后，发现桉树生产了出现异常。当天隆安县农业局技术员与陆宜献、方永康共同到桉树基地进行勘查。10月29日，隆安县农业局作出的《隆安县农业局有关陆宜献速生桉基地的现场勘验情况》，其中记载“桉树树叶呈枯死状...桉树树叶呈枯死现象的原因尚待查明”。2016年4月18日，隆安县农业局委托农业部肥料质量监督检测测试中心（南宁）对存放在被告隆安县南圩镇天农农资超市由被告史丹利化肥贵港有限公司生产复混肥的总养分、硼、锌、腐植酸含量进行抽样检测。检测结果为：Ｎ-Ｐ2Ｏ5-Ｋ2Ｏ总养分≥43%，硼为0.01%、锌为0.04%、腐植酸8%。后原告要求被告赔偿肥料不合格给其桉树损害产生的经济损失。双方的纠纷，经隆安县农业局调解未果。原告为此曾于2017年4月，以被告存在欺诈、误导消费者为由向本院起诉，请求判令被告赔偿肥料款53440元及三倍赔偿金160320元，后撤回起诉。2018年7月9日，原告以肥料不合格造成财产损失为由，提起本案诉讼，请求判令被告赔偿化肥款损失53200元、肥料装卸费240元、涉案肥料施肥费9000元，共62440元。 另查明，2015年6月30日，原告向本院起诉广西肥肥生物科技有限公司、隆安县土壤肥料工作站、陆玉花，主张在2014年5月13日因购买广西肥肥生物科技有限公司生产的肥料，施放在位于隆安县的“绿得”、“绿狮”、“三卡绿”（地名）树生桉基地，造成其承包经营的屏山速生桉基地的桉树损害，要求三被告负连带责任赔偿损失838920元，并申请对施肥与原告的桉树生长异常是否存在因果关系进行鉴定，因所选的四家鉴定机构均称不具备相关资质，无法进行鉴定，原告申请撤回起诉。2017年4月，原告向本院起诉被告方永康、史丹利化肥贵港有限公司的同时，还以生产的桉树复混肥，造成其承包经营的屏山乡雅力村群圩屯“亭钱”、屏山乡屏山村“泉狮片”（“绿得”、“绿狮”至“三卡绿”）、隆安县城厢镇四兴村六楼屯的三处基地的速生桉树损害，以生产销售的复混肥料所含的微量元素等指标及产品说明与肥料外包装标明的内容不符，起诉广西肥肥生物科技有限公司存在欺诈、误导消费者，请求判令广西肥肥生物科技有限公司赔偿化肥款及三倍赔偿金。后申请撤回起诉。2017年11月8日，陆宜献又以其于2015年12月至2016年3月期间，向南宁市英德肥业有限责任公司、广西北投升龙进口贸易有限公司联合出品的复混肥料（桉树适用型）26.5吨肥料，导致其上述速生桉树枯死、存在欺诈、误导消费者，请求返还化肥款，赔偿三倍化肥款。 本院认为，本案诉辩双方争议的焦点在三个方面：1.被告生产、销售的产品是否存在缺陷；2.被告是否应当赔偿原告化肥款损失53200元、肥料装卸费240元、涉案肥料施肥费9000元，共62440元；3.原告与被告之间形成买卖合同关系还是产品责任关系。被告史丹利化肥贵港有限公司生产的复混肥料经农业部肥料质量监督检测测试中心（南宁）检测，其N＋P2O5＋K2O（总养分）≥43%，主要技术指标达到肥料正式登记证的登记的≥40%标准。故对被告史丹利化肥贵港有限公司提出的其肥料合格的辩解，本院予以采信。被告史丹利化肥贵港有限公司在生产的复混肥料包装袋上标明硼、锌含量问题,并不必然导致产品存在缺陷。原告诉称“全部桉树相继出现树叶发黄、发黑、芽枯、梢枯及树顶梢萎缩不长等现状”，但原告未能提供证据证明这些现状与施放被告生产、销售的复混肥料存在直接的因果关系，故原告主张被告的产品存在缺陷的两个理由均不成立，对被告史丹利化肥贵港有限公司提出的关于其生产肥料不构成产品缺陷的抗辩事由本院予以采信。原告要求被告赔偿其货款损失、装卸费、施肥费损失的诉讼请求本院不予支持。至于本案属于买卖合同关系还是产品责任关系，本院认为，买卖合同关系也可能存在赔偿损失的问题，原告因在其他案件中无法通过司法鉴定方式认定施肥与桉树生长异常之间存在因果关系来主张桉树损失，从而在本案中只主张桉树损失之外的其他损失，原告主张按产品责任来处理本案法律关系本院予以认可。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陆宜献的诉讼请求。 案件受理费1361元，（原告已预交），由原告陆宜献负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉费1361元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄贤稳 人民陪审员  周 群 人民陪审员  李信优 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  阮文佳