浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民终4671号 上诉人（原审原告）：慈溪阿模地塑料制品有限公司。住所地：浙江省宁波杭州湾新区三洋村南周洋东区。 法定代表人：赵永一，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：程佳生，男，1995年11月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司利辛县支公司。住所地：安徽省利辛县嘉和阳光城25号楼南大门1、2、3、4铺。 负责人：焦剑，该公司经理。 委托诉讼代理人：沈佐镇，安徽鑫和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨超，安徽鑫和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司。住所地：安徽省亳州市希夷大道与杜仲路交叉口西南侧1层101－103铺、6－8层（1－15室）。 负责人：郑开翼，该公司经理。 委托诉讼代理人：沈佐镇，安徽鑫和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨超，安徽鑫和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阜阳市双盛物流有限公司太平分公司。住所地：江西省九江市彭泽县浩山乡岷山村老村部。 负责人：孙震。 上诉人慈溪阿模地塑料制品有限公司因与被上诉人程佳生、中国人寿财产保险股份有限公司利辛县支公司（以下简称人寿利辛支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司（以下简称人寿亳州支公司）、阜阳市双盛物流有限公司太平分公司（以下简称双盛太平分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院于2018年9月18日作出的（2018）浙0281民初8914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月29日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 慈溪阿模地塑料制品有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审数字计算错误，被上诉人需支付的第二项金额应为27751元。一审已认定上诉人的车辆维修费为28651元，以及车辆施救费为1100元，扣除交强险的2000元，余27751元。2.上诉人提供了合同及发票，证明实际损失的存在，一审不支持的理由为涉案车辆并未有证据证明从事货物运输等经营性活动，是错误的。 人寿利辛支公司、人寿亳州支公司辩称：一审法院认定事实清楚、证据充分，应当维持原判。关于上诉人提出的11200元的损失，被上诉人依然坚持一审的答辩意见。关于上诉人提出的一审数字有笔误的情形，现一审法院已经做出了相应的补正裁定。 程佳生、双盛太平分公司未予答辩。 慈溪阿模地塑料制品有限公司向一审法院起诉请求：1.被告人寿利辛支公司在交强险范围内先行赔付原告因交通事故导致的损失中的2000元，即车辆损失28651元、车辆施救费1100元、其他损失11200元，共计40951元中的2000元；2.被告人寿利辛支公司在承担第一项赔偿责任后的不足部分38951元按100％的责任比例由被告人寿亳州支公司在商业三者险范围内赔偿给原告；3.被告人寿利辛支公司、人寿亳州支公司在承担第一项、第二项赔偿责任后仍有不足的部分，则请判令被告程佳生按100％的责任比例赔偿给原告；4.被告双盛太平分公司对被告程佳生应付的上述款项向原告承担连带清责任；5.本案诉讼费由四被告负担。 一审法院认定事实：2017年8月9日8时50分许，朱勇虎驾驶原告所有的浙Ｂ×××××号小货车途经余姚市低塘历石线黄湖监狱南首时被被告程佳生驾驶的赣Ｇ×××××大货车追尾相撞，造成浙Ｂ×××××号小货车受损以及驾驶员朱勇虎、乘员赵永一受伤的交通事故。事故发生后，浙Ｂ×××××号小货车被施救拖走，支付施救费1100元，并被送到慈溪市正大进口汽车服务有限公司维修，合计28651元，修理耗时1个月零18天，因该车用于原告送货、购物等经营活动，原告无奈只得租赁慈溪市长河薛李货运部的皮卡用于运输，为此支付了11200元的运费。余姚市公安局交通警察大队对上述交通事故勘验、记录、调查后于2017年8月9日作出17C15925号《道路交通事故认定书》，认定被告程佳生负事故的全部责任。同时，该大队查明被告人寿利辛支公司、人寿亳州支公司分别系赣Ｇ×××××大货车的交强险、商业三者险的承保人，被告四系赣Ｇ×××××大货车的车主。 另，本次交通事故导致原告支付车辆施救费1100元并造成原告的车辆维修费为28516元。 一审法院认为：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成财产损害的，原告同时起诉侵权人和保险公司，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此被告人寿利辛支公司应先在交强险范围内赔偿原告车辆修理费2000元；交强险赔付不足的部分，由被告人寿亳州支公司在商业险限额内予以赔偿，因被告程佳生对事故的发生负全部责任，且被告人寿亳州支公司不具有免责事由，故被告人寿亳州支公司在商业险限额内对原告其余车辆修理费即24651元及车辆施救费1100元承担赔偿责任。至于原告主张的运费损失，因依据不足，不予支持。被告双盛太平分公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响依法对案件事实进行认定并作出判决。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司利辛县支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告慈溪阿模地塑料制品有限公司车辆维修费2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司在机动车在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告慈溪阿模地塑料制品有限公司车辆维修费24651元和车辆施救费1100元，两项共计25751元； 上述第一、二项款限于判决发生法律效力后十日内付清。（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）；三、驳回原告慈溪阿模地塑料制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费824元，减半收取412元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司负担。 二审中，当事人未提供新的证据。 本院经审理，上诉人一审中提供的《租赁合同书》的乙方抬头名称与落款所盖公章不一致，也与上诉人提供的发票上所盖公章不一致，故本院对此两份证据不予认定，对一审法院认定的上诉人租赁皮卡车及产生费用的事实不予确认。另查明上诉人的车辆维修费为28651元。对一审法院认定的其他事实予以确认。 本院认为：上诉人主张一审判决第二项数字计算错误的理由成立，被上诉人人寿亳州支公司应在第三者责任商业保险责任限额内赔偿上诉人车辆维修费和车辆施救费两项共计应为27751元。被上诉人称一审法院已作出补正裁定，但未送达给上诉人。 综上所述，慈溪阿模地塑料制品有限公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持浙江省余姚市人民法院（2018）浙0281民初8914号民事判决第一项即：中国人寿财产保险股份有限公司利辛县支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿慈溪阿模地塑料制品有限公司车辆维修费2000元； 二、变更浙江省余姚市人民法院（2018）浙0281民初8914号民事判决第二项为：中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿慈溪阿模地塑料制品有限公司车辆维修费26651元和车辆施救费1100元，两项共计27751元； 三、驳回慈溪阿模地塑料制品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 二审案件受理费80元，由上诉人慈溪阿模地塑料制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄永森 审判员  朱亚君 审判员  赵保法 二〇一八年十二月二十五日 书记员  桂红艳