福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初8493号 原告：张江海，男，1955年12月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：许清松、连晓丽，福建闽翔律师事务所律师。 被告：许东阳，男，1982年12月17日出生，汉族，户籍地福建省晋江市，现住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：蔡荔男、陈浩元，福建重宇合众律师事务所律师。 第三人：管贺奎，男，1979年7月25日出生，汉族，户籍地安徽省凤台县，现住福建省厦门市海沧区。 原告张江海与被告许东阳、第三人管贺奎返还原物纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张江海的委托诉讼代理人许清松、连晓丽，被告许东阳的委托诉讼代理人蔡荔男、陈浩元到庭参加诉讼。第三人管贺奎经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张江海向本院提出诉讼请求：1.许东阳立即向张江海返还红木材质的寿星公、红木材质的佛座等物品（详见附物品清单）；2.本案诉讼相关所有费用均由许东阳承担。事实和理由：张江海曾向案外人陈文辉承租位于厦门市湖里区房屋用于居住及办公。承租期间，张江海在案涉房屋内添置、存放了红木材质的寿星公、红木材质的佛座等物品（具体物品详见物品清单）。后因案外人陈文辉与中国农业银行股份有限公司厦门思明支行借款合同纠纷一案，2016年5月厦门市思明区人民法院对案外人陈文辉采取强制执行措施，对其所有的厦门市湖里区的房产在淘宝网司法拍卖平台上进行公开拍卖，并备注带有未到期的租赁。后该房屋被许东阳拍卖所得，许东阳参与司法拍卖，其已明知案涉房屋处于别人承租中。2016年5月23日，许东阳将案涉房屋租赁给第三人管贺奎，并授权管贺奎对案涉房屋进行装修、出租、管理等事宜。之后许东阳在明知案涉房屋带有未到期租赁并且有他人居住、使用的情况下，在未与张江海取得联系并征得张江海同意的情况下，与第三人管贺奎前往案涉房屋并指使开锁匠对案涉的房屋进行撬锁进入。进入案涉房屋后，许东阳在明知案涉房屋内添置、存放的物品非其所有的，其也未得到张江海同意的情况下，将房屋内张江海所有的包括但不限于红木材质的寿星公、红木材质的佛座等物品（具体物品详见清单），全部占为己有。张江海认为：公民的合法的私有财产不受侵犯。张江海向案涉房屋原所有权人陈文辉租赁案涉房屋，对案涉房屋享受合法的使用、占用的权利。张江海将其自有的、合法的物品添置、存放于案涉房屋内，在未征得张江海的同意下，任何人不得非法占有张江海所有的物品。现许东阳在未征得张江海同意的情况下，非法占有张江海所有的物品使张江海作为物权人失去对物品的支配权，已严重侵犯了张江海的合法利益，现张江海要求许东阳立即向张江海返还红木材质的寿星公、红木材质的佛座等物品（具体物品详见清单）合理合法应予支持。 许东阳辩称，一、本案相关事实如下：案涉房屋系2006年建成并归属原房东陈文辉、张志励所有，后因原房东陈文辉在2011年期间尚欠张江海欠款，故张江海在2011年7月25日为保证债务的履行，恶意要求陈文辉与其签署在案的该份16年租期的虚假《租赁合同》，并将签署时间倒签至2009年3月28日，且此后张江海也并未实际居住该房屋也未支付过任何的租金，该份租赁合同名为“租赁”、实为“借贷”，该情况在另案一审（2013）湖民初字第5120号、二审（2015）厦民终字第2034号民事案件中都有相关查明，且该房屋在2011年7月25日虚假出租给张江海前的2010年期间，系由张志励出租给案外人许明权。此后，陈文辉因尚欠中国农业银行股份有限公司厦门思明支行贷款，被银行以实现抵押权的方式由厦门市思明区人民法院拍卖案涉房屋，依法张江海的本身即虚假的租赁权无法对抗买受人。但张江海为达到霸占该房屋的目的，提供该份虚假的租赁合同给厦门市思明区人民法院，主张存在租赁情况，后厦门市思明区人民法院在拍卖案涉房屋时特意告知张江海拍卖事宜，并告知其有权参与拍卖，张江海也知晓案涉房屋将被拍卖给他人。在此情况下，案涉房屋由许东阳在2016年5月5日以现状拍下，并支付所有房款后办理过户登记，此后许东阳进入案涉房屋进行清理并装修且当时物业人员告知张江海该情况，但张江海对此置之不理。此后张江海又恶意报案，但公安机关对此认定不予立案，其又刑事自诉，均被法院驳回，现又向贵院提起本案。二、具体意见如下：㈠、张江海没有提供任何证据证明主张的物品系所有，并且还存在相关物品被许东阳占有的事实，据此张江海主张要求返还的诉求就明显没有任何事实和法律依据。案涉房屋长期属于无人居住状态，相关室内的所有物品均系原房东陈文辉所有，许东阳也提供2010年10月23日即本案陈文辉与张江海租赁协议此前的租赁合同，其中清晰体现在张江海虚假承租涉讼房产前，房屋内就存有电视机1台、冰箱1台、洗衣机1台、空调4台、热水器3台、机顶盒1台、抽油烟机1台、煤气灶1台、床3张、衣柜3个、沙发1套、茶几1张、电视柜1个、餐桌1套等大件物品，该情况也符合厦门市思明区人民法院拍卖案涉房屋时由鉴定机构拍摄的视频，这也就证明涉讼房产内的物品均系归属原房东陈文辉所有，而且也并不存在张江海主张的其他所谓文玩等物品。另按照张江海的物品罗列清单，其主张案涉房屋室内的所有物品包含上述此前原房东陈文辉的物品均系其所有，但根据在案的证据可以证明张江海都未居住在案涉房屋，那么就完全不可能放置生活用品入内。并且如前所述，案涉房屋其在2011年才被张江海虚假承租，而且按照张江海陈述这些物品都系张江海所有并在承租后搬置其中，那么此前案涉房屋的状态系空无一物，没有任何生活用品，该主张明显不符合实际情况，明显系虚假陈述。所以事实上，案涉房屋室内并无张江海所主张的所谓文玩等物品，当时现存的物品也均系房屋原房东陈文辉所有，与张江海无关。㈡、案涉房屋系许东阳通过正规司法拍卖途径所得，并且系根据司法拍卖确认的现状所拍，依法案涉房屋内所有的物品均系许东阳合法拍卖所得，系许东阳合法所有。暂不论张江海主张的相关物品是否存在，是否真实系张江海所有。仅根据在案的拍卖公告及相关拍卖确认书等都可以体现，厦门市思明区人民法院所拍的案涉房屋系按照房屋现状且带室内装修拍卖，所以房屋内的物品及相关软装物品本身即在拍卖范围内，倘若没有相关物品，案涉房屋本身的价值就将会更低。依法许东阳所拍的案涉房屋内部现存的物品均归许东阳所有，与张江海无关。㈢、张江海主张放置相关价值200万元的物品在案涉房屋内，从常理而言明显不具备可能性。首先，如前所述，本案的租赁本身就系虚假并未真实履行，名为“租赁”实为“借贷”，张江海也并未实际居住入内，案涉房屋室内物品系归陈文辉此前所有，那么常人在自己没有居住且不属于自己的房屋内放置高额的价值物品可能性本身就较低。再者，本案被执行拍卖的系从2012年就开始直至2016年方执行完毕，执行时间较长，而张江海从始至终就知晓案涉房屋将被拍卖过户给他人，法院甚至依法告知其该情况，从常理而言明知房屋将不属于自己占有将被拍卖给他人，还仍然将价值200万元的物品放置在内，可能性也明显较低。最后，在许东阳作为所有权人依法打开案涉房屋且相关物业人员通知张江海后，张江海在当时也并未提出任何异议，其表述自己没时间处理该事宜。倘若按照张江海的主张，其有200万价值的物品的房屋被人打开，从常理而言，常人对此应当非常着急并且马上处理甚至报警，但反观张江海在当时的态度，其根本并未理会，仅是表示没时间过来，完全违反常理。故综上，张江海主张所谓相关物品被侵占明显不具备可能性，与常理不符更与事实不符，明显系虚假陈述。综上，案涉房屋内物品原归属陈文辉所有，后被许东阳通过拍卖方式所得，张江海的主张明显毫无证据，且系虚假陈述，依法其诉求应当全部被驳回。以上答辩意见，请求法庭依法采纳。 第三人管贺奎未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年5月26日，张江海向厦门市公安局湖里分局报警称址于厦门市湖里区被人入室盗窃。2016年11月14日，厦门市公安局湖里分局出具了厦公湖（湖里）不立字（2016）00005号《不予立案通知书》，认为没有犯罪事实发生，决定不予立案。张江海不符申请复议，后又申请复核，厦门市公安局于2017年2月15日出具厦公刑复核字（2017）002号《刑事复核决定书》，认定原刑事复议决定认定的事实清楚、证据充分、依据准确、程序合法，维持了原复议决定。 2017年5月18日，张江海以许东阳犯非法入侵住宅罪向本院提起控诉，本院于2017年12月8日出具（2017）闽0206刑初490号刑事裁定书，认定张江海指控许东阳犯非法侵入住宅罪证据不足，驳回了张江海对许东阳的起诉。 本院认为，第三人管贺奎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，张江海提供的证据并不足以证明其系物品清单所列物品的权利人，并且存在物品清单所列物品被许东阳无权占有的事实，故张江海关于许东阳返还物品清单所列物品的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 驳回张江海的诉讼请求。 案件受理费22800元，减半计取收11400元，由张江海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 范功怡 二〇一八年十二月十二日 代书记员 马承威 附物品清单： 1.一尊红木材质的寿星公，高90cm；2.红木材质的佛座,宽80cm*高202cm*深60cm（里面置放一尊家传木制的观音、一尊木制的土地公、一尊哪吒，陶瓷香炉一个直径14cm、宣德铜香炉一个直径22cm，一对花瓶，一些寿金，小酒杯）；3.一尊古玩象牙制品观音；4.四台空调（其中一台立式、三台壁挂）；5.一台冰箱；6.一台电视及一张电视柜（长1.8米，高2米，深60cm)；7.三台热水器；8.一套布沙发；9.一台抽油烟机；10.一套钢化玻璃茶具；11.一个鞋柜；12.一张1.2米*2米汽垫床；13.一套1.5米*2米的三合板床及配套的席梦思床垫；14.二套1.5米*2米的实木床及配套的席梦思床垫；15.一条毛毯及床上用品；16.一个衣柜；17.一张电脑办公椅、四张铁椅子；18.三串沉香木的手串；19.三只翡翠镯子；20.几百多个袁大头银元；21.三十几枚材质为古玉、古木、象骨的收藏章；22.10枚公司公章；23.多枚私章；24.一个双人橡胶艇；25.一个锈钢畚斗，扫把一套、拖把等。 附页： 本案适用的法律条文: 《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。