四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初4778号 原告：雷清，男，1973年4月12日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：张继先，求实法律服务所法律工作者。 被告：四川集奥建筑工程有限公司，住所地成都市高新区肖家河中街44号9幢一楼。 法定代表人：阳鳞，董事长。 委托诉讼代理人：李滨，四川瑞信杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文峰，四川瑞信律师事务所律师。 第三人：张威，男，1990年11月5日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告雷清与被告四川集奥建筑工程有限公司（以下简称“集奥公司”）合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理。被告集奥公司于2018年3月23日申请追加案外人张威作为本案被告，本院于2018年5月24日依法追加张威作为本案第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷清及其委托诉讼代理人张继先、被告集奥公司的委托诉讼代理人李滨到庭参加诉讼，第三人张威经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告雷清向本院提出以下诉讼请求：判令被告返还原告保证金人民币50万元及自2016年3月11日起至2018年1月11日止按银行贷款利率年息8.4%计算的资金利息9.24万元及至还清之日止的利息。事实与理由：2016年春节后，被告业务员张威等二人在绵阳向原告介绍：用被告建筑资质在绵阳参加工程招投标，每年给原告1000万元的工程做，要原告向被告支付保证金50万元。原告按照被告开户行及账号，于2016年3月11日向被告转账支付了保证金50万元。自2016年3月11日之后近两年时间里，被告并未向原告提供工程业务，未履行承揽并分包工程给原告的口头承诺。综上，为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告集奥公司答辩称，1、原告与被告之间不存在合同关系。2、张威并非原告的业务员，被告与张威之间存在合作关系，双方签订合作协议后基于政策要求收取了张威风险抵押金50万元，双方终止合作关系后被告扣除相应管理费后已经将剩余款项返还给了张威。3、原告的诉讼请求主张的利息无任何依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人张威未予答辩。 经审理查明，2016年3月11日，被告集奥公司在绵阳市涪城区农村信用合作联社开设账号为22×××39的存折。当天，原告雷清通过其银行账户（账号：62×××70）向被告集奥公司上述账户转账50万元，备注为“保证金”。对于上述账户的开设及保证金的支付，被告集奥公司称系基于绵阳市安全生产监督管理局、绵阳市住房和城乡建设局“关于执行《绵阳市建筑施工企业安全生产风险抵押金实施细则》的通知”之规定，绵阳市范围内执行建设施工企业安全生产风险抵押金制度，凡是从事建设经营活动的建设施工企业需要到委托银行足额存储风险抵押金。原告雷清对此予以确认。 关于上述账户开设的过程，第三人张威被告集奥公司申请其员工张某作为证人出庭作证，证人张某陈述“2016年3月11日，我受公司指派前往绵阳市，张威在火车站接到我之后前往建委指定的绵阳市涪城区农村信用合作联社与雷清汇合，后我们开设了一个账户。因为时间关系开完户之后我们就去吃饭，张威跟雷清说的是我是集奥公司的人，希望帮忙照顾一下，吃饭期间也谈了他们以前项目上的的事情，吃饭之后雷清就走了，因为银行要1点才上班，要等到款到账之后才能出具建委的报告，我和张威在款到了之后就回了成都。我与雷清是在开设账户的时候才认识的，我认为雷清与张威是合作关系，他应该知道张威不是集奥公司的员工”。 庭审中，原告雷清称其与第三人张威认识系基于张威一直在做招投标的事宜，其出示的《个人活期明细信息》显示，2016年3月29日，户名为张威、账号为62×××94的账户向其转账支付了5万元，就该笔款项的性质，原告雷清称与本案无关，系其与第三人张威合作的其他项目上退还的保证金。 另查明，2016年3月20日，被告集奥公司（甲方）与第三人张威（乙方）签订《合作协议书》，主要约定：乙方在四川省行政区域内绵阳地区的网上建设工程比选项目建筑领域内开展业务，所开展的各项业务必须是与甲方经营范围及资质核定范围相关的业务，且在甲方的监督、指导下开展各项工作。在合作期内，对乙方在绵阳地区开展的一切公司资质范围内的合法业务，甲方同意在证照、资质等方面按本合同有关约定提供配合支持。乙方经营的全部资金由乙方自筹。合作期一年，合作期内，乙方若在四川省行政区域内绵阳地区的网上建设工程比选项目建筑领域内开展业务，应乙方要求，甲方可提供相关证照、资质，以甲方名义投标、签订合同，但组织投标、签订合同等所有相关工作由乙方负责办理。合作期内，如以甲方名义中标并签订合同，双方同意该项目交由乙方经营、乙方自负盈亏，甲方进行监督、指导，该合同以及与此有关所有合同中的甲方全部义务、责任、纠纷等由乙方履行并承担。综合服务费由两部分组成，第一部分为每年14万的固定综合服务费，第二部分为当年工程中标总金额超过2500万的，按总价的0.5%计取浮动综合服务费。 当天，第三人张威向被告集奥公司出具《绵阳投标保证账户留存印件管理与承诺书》，载明其因具体实施集奥公司承接的绵阳地区投标工程，于2016年3月12日向绵阳市农村信用社银行存入投标保证金人民币伍拾万元整。庭审中，被告集奥公司陈述该承诺书载明的50万元即为原告雷清转账支付的50万元。 2017年3月7日，被告集奥公司以“在绵无建设项目”为由向相关行政部门申请支取安全生产风险抵押金，获批后于2017年3月15日向绵阳市涪城区农村信用合作联社提交撤销银行结算账户申请书，申请对账号为22×××39的专用存款账户予以销户。 2017年3月28日，被告集奥公司扣除管理费5200元后，通过以其工作人员冯昌其、禹强名义开设的交通银行账户（账号：62×××07、62×××00）向第三人张威的银行账户（账号：62×××21）转账支付9.48万元、40万元，共计49.48万元。2018年5月11日，冯昌其、禹强分别出具《代付款说明》，明确上述转款系公司行为，其二人与第三人并无经济往来。本案庭审中，冯昌其、禹强均到庭对此予以确认。 2017年4月19日，被告集奥公司（甲方）与第三人张威（乙方）签订《终止合作协议书》载明：甲乙双方原于2016年3月20日签署了《合作协议书》，并履行至今。现经双方协商一致，同意该《合作协议书》于2017年4月18日终止，双方不再履行该协议。乙方承诺协议履行期无任何中标工程。乙方承诺协议履行期无任何中标工程，在协议履行期间，甲方收到建设方支付的投标工程款后，甲方已全部支付至张威卡中。 上述事实，有原、被告在庭审中的陈述以及原告提交的建设银行个人活期明细信息，被告提交的“关于执行《绵阳市建筑施工企业安全生产风险抵押金实施细则》的通知”、绵阳市涪城区农村信用合作联社存折截图、《合作协议书》、《绵阳投标保证账户留存印鉴管理与承诺书》、《终止合作协议》、《撤销银行结算账户申请书》、安全生产风险抵押金支付审批报告书截图、交通银行网上转账电子回执、代付款说明、交通银行客户回单、证人证言等证据在卷佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告雷清主张与被告集奥公司之间存在合作承揽建设工程的合同关系并据此向被告集奥公司支付了50万元保证金，原告雷清负有相应举证责任。现原告雷清仅能举证证明其向被告集奥公司转账支付50万元的事实，但未能举示充分证据证明其经第三人张威的介绍与被告集奥公司建立了合同关系。根据被告集奥公司出示的证据，与该公司建立合同关系的相对方为第三人张威，且相应合同关系终止后被告集奥公司事实上已经向第三人张威返还了相应款项。同时，根据原告雷清举示的证据及其本人陈述，其与第三人张威存在多个招投标事项的合作，与其关于第三人张威系被告集奥公司业务人员的主张亦相悖。因此，原告雷清未能就其提出的诉讼请求所依据的事实举示充分证据予以证明，故本院对其诉请不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告雷清的诉讼请求。 本案案件受理费9724元、公告费260元，共计9984元，由原告雷清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  董 淼 人民陪审员  朱灵锋 人民陪审员  杨 健 二〇一八年十月二十六日 书 记 员  汤 丹