河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀06民终7266号 上诉人（原审原告）：王二辉，男，1981年3月21日出生，汉族，住保定市满城区满城镇城东村。 委托诉讼代理人：王铁申，男，1947年3月21日出生，汉族，住保定市满城区，系王二辉之父。 委托诉讼代理人：许双全，河北颂和安达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：保定市满城区满城镇城东村村民委员会，住所地保定市满城区满城镇城东村。 法定代表人：王爱新，该村民委员会主任。 被上诉人（原审被告）：城东村旧村改造小组。 负责人：李岐，该小组经理。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：方建军，河北诚信求实律师事务所律师。 原审被告：保定市富达房地产开发有限公司，住所地保定市满城区北平东路。 法定代表人：张子会，该公司董事长。 原审被告：盛杰物业公司，住所地满城区城东村茗庭花苑小区。 负责人：王辉，该公司经理。 二原审被告共同委托诉讼代理人：方建军，河北诚信求实律师事务所律师。 上诉人王二辉因与被上诉人保定市满城区满城镇城东村村民委员会（以下简称城东村委会）、被上诉人城东村旧村改造小组、原审被告保定市富达房地产开发有限公司、原审被告盛杰物业公司合同纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2018）冀0607民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王二辉上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定“王二辉及其家庭成员涉及宅基地两块，需要置换楼房三套，除协议约定王二辉的门市房未交付外，已履行完毕”属于认定事实错误、适用法律错误。首先，上诉人并未取得协议约定的第二套楼房。根据2010年6月29日上诉人与二被上诉人签订的拆迁协议，二被上诉人应当配给上诉人120-130平方米楼房两套，但事实上，二被上诉人在2012年12月20日仅向上诉人交付茗庭花苑小区10号楼5单元302室楼房一套，至今并未向上诉人交付第二套楼房，二被上诉人依约应当向上诉人交付第二套楼房。其次，一审判决将上诉人与其家庭成员混合认定违反法律的规定。1、家庭成员作为一个法律概念使用尚没有明确的法律界定；2、虽具有亲属关系，但每一个法律关系主体均具有独立的法律人格，具有亲属关系但并非相互之间必然对外共同承担法律责任。况且上诉人与父亲王铁申、哥哥王少辉均已分家各过，分为三个相互独立家庭，各自财产独立，任何一方都不能代表另外一方。因此，二被上诉人向王铁申、王少辉分配楼房的行为与上诉人无关。第三、一审判决突破了合同相对性原则，且违背了诉讼法规定的“不告不理原则”。上诉人、王铁申分别与二被上诉人签订了拆迁协议，各自独立履行协议所确定的义务。一审判决将二被上诉人与王铁申之间的合同履行无端与上诉人相关联，突破了合同相对性原则，违反了法律的规定；同时，二被上诉人如果认为其向王铁申超出合同约定多交付了楼房，其可以向法院另行起诉主张权利，在其未提出诉讼请求的情况下，一审超出上诉人诉讼请求的范围，超越其审判权限，强行将未诉求的事项纳入审理范围并将相关权利义务与上诉人的权利义务混同，违背了“不告不理”的基本诉讼原则。 城东村委会、城东村旧村改造小组辩称，同意一审判决认定事实，要求驳回上诉维持原判。 保定市富达房地产开发有限公司、盛杰物业公司述称，富达公司与盛杰公司没有与上诉人签订任何拆迁协议，不是案件当事人，不应作为案件诉讼主体，要求驳回上诉维持原判。 王二辉向一审法院起诉请求：1、要求被告给付原告120-130平方米楼房一套、10平方米小屋一间；2、要求被告向原告支付门脸及宅基地评估价699500元；3、诉讼费、评估费由被告承担。 一审中当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，原、被告及各被告之间质证如下：原告的委托诉讼代理人围绕原告的诉讼请求向法院提交了下列证据，1、2010年6月29日城东村委会、城东村旧村改造小组与王二辉签订的协议书，证明拆迁户的原居民宅基每户按0.4亩计算，配给120-130平方米楼房一套，10平方米以内小屋一间，另配给王二辉120-130平方米楼房一套,10平方米以上小屋一间，满中北路南边35-40平方米门市一间，在两年内交付使用，如有延期按国家规定办理，或原宅基0.67亩归还户主。2、盛杰物业公司入住通知书及物业费收据，证明2012年12月18日盛杰物业公司通知王二辉购买的茗庭花苑住宅小区10号楼5单元302室住宅已具备入住条件，在2012年12月20日到名庭花苑售楼部办理入住手续，2013年3月4日王二辉交10-5-302物业费9719元。3、2008年5月5日城东村委会、城东村旧村改造小组与王铁申签订的协议书，证明拆迁户的原居民宅基每户按0.4亩计算，配给120-130平方米楼房一套，另配给小屋一间，面积为10平方米以内，另补偿王铁申人民币196020元、配给10平方米内小屋一间、车库一个。4、盛杰物业公司入住通知书及物业费收据，证明2011年12月26日盛杰物业公司通知王铁申购买的茗庭花苑住宅小区10号楼4单元102室住宅已具备入住条件，在2012年12月1日到名庭花苑售楼部办理入住手续，2013年3月4日王铁申交10-4-102物业费9719元。5、资产评估报告书及评估费票据，证明经河北中鑫资产评估有限公司评估，130平方米住宅楼一套净值904800元，10平方米小屋一间净值18000元，35平方米商业门脸净值297500元，0.67亩宅基价值402000元，评估费35000元。被告城东村委会、城东村旧村改造小组委托诉讼代理人对原告提交的证据经庭审质证称，1、对原告提交的王二辉协议书、入住通知书、物业费收据无异议，但除门市因满中北路未开通未能交付外，城东村旧村改造小组已按协议约定履行了配给王二辉两套楼房（10-4-102、10-5-302）的相关义务，物业费交款人一个写的王二辉，一个写的是王铁申，10号楼4单元102室楼房物业费收款收据交款人写的是王铁申，实际是给王二辉的房屋，王铁申的名字是王二辉所写。2、对原告提交的王铁申协议书、入住通知书、物业费收据中，协议书真实性认可，但差第4页，按此协议配给王铁申房为9号楼3单元302室楼房已由王铁申长子王少辉于2013年3月22日领取；王铁申的入住通知书不认可，2012年底建成的第一批楼，即10号楼4单元102室楼房2012年底才建成，王铁申的通知入住时间是2011年11月26日，不符合常理，原告提交的入住通知书是虚假的。3、对评估报告不认可，与本案无关。被告城东村委会、城东村旧村改造小组委托诉讼代理人围绕其陈述和主张向法院提交了下列证据，1、国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证，证明满城县城东新区茗庭花苑小区开发手续齐全。2、盛杰物业公司物业费收据三张，载明2013年3月4日收到王铁申交来（10-4-102）物业费9719元，收款人王任光，交款人王铁申；2013年3月4日收到王二辉交来（10-5-302）物业费9719元，收款人王任光，交款人王二辉；2013年3月22日收到王少辉交来（9-3-302）物业费9726元，收款人王任光，交款人王少辉。3、入户人名单复印件，证明10-4-102、10-5-302楼房入户人为王二辉。4、王任光（城东村旧村改造小组工作人员）证明，证明2013年3月4日收取王二辉两套楼房(10-4-102、10-5-302)入户费用时，经王铁申同意，首先将王铁申在公司的10000元工资折抵部分入户费，差额由王二辉补齐，两张凭证交款人处均由王二辉签字。5、王乐入住通知书，载明2012年12月26日盛杰物业公司通知王乐购买的茗庭花苑住宅小区10号楼1单元202室住宅已具备入住条件，在2012年12月1日到名庭花苑售楼部办理入住手续，证明同楼体、同类型的置换入住通知书是2012年11月26号，原告提交的入住通知书是虚假的。原告委托诉讼代理人对被告提交的证据经庭审质证称，1、被告城东新区茗庭花苑小区开发手续由法院认定。2、被告所述10号楼4单元102室楼房一套已给付王二辉与事实不符，该套楼房为城东村旧村改造小组配给王二辉之父王铁申的房屋，城东村旧村改造小组提交的入户人名单系复印件，且无入户人王二辉的签名，不予认可，因王铁申年老，王二辉代其父王铁申签名并无不妥。庭审中，原告委托诉讼代理人陈述，王铁申及其家庭成员王二辉、王少辉在本村共有宅基地两块，由王铁申、王二辉分别与城东村委会、城东村旧村改造小组签订的拆迁协议书；王少辉未签订协议，其与城东村委会、城东村旧村改造小组不涉及宅基地置换和房屋分配问题。 一审法院认定事实：保定市满城区城东村实施旧村改造，建设城东新区茗庭花苑小区。2008年5月5日原告王二辉之父王铁申与城东村委会、城东村旧村改造小组签订的协议书，载明“拆迁户的原居民宅基每户按0.4亩计算，配给120-130平方米楼房一套，另配给小屋一间，面积为10平方米以内，另补偿王铁申人民币196020元、配给10平方米内小屋一间、车库一个”。2010年6月29日，原告王二辉与被告城东村委会、城东村旧村改造小组签定拆迁协议，载明“拆迁户的居民宅基每户按0.4亩计算，配给120-130平方米楼房一套，小屋一间，面积为10平方米以内，另配给王二辉120-130平方米楼房一套，10平方米以上小屋一间，满中北路南边35-40平方米门市一间，在两年内交付使用，如有延期按国家有关规定办理，或原宅基0.67亩归还户主”。2013年3月4日、3月22日，按照盛杰物业公司的入住通知，王铁申、王二辉、王少辉在交纳相关费用及物业费后，入住城东新区。原告王二辉与被告城东村委会、城东村旧村改造小组签定拆迁协议约定的门市因满中北路未开通，尚未建设。 一审法院认为，原告王二辉与被告城东村委会、城东村旧村改造小组签订的拆迁安置协议合法有效，双方应依约履行。本案中原告王二辉及其家庭成员涉及宅基地两块，需置换楼房三套，除协议约定王二辉的门市房未交付外，已履行完毕。原告请求折价给付楼房一套与双方协议内容和本院查明事实不符，不予支持，评估费用由原告自理。门市房因客观原因尚未建设，可在具备建设条件后按双方协议履行。原告原宅基已开发利用，并已给付原告楼房，不具备返还条件，被告逾期交付房屋应按逾期交付房屋期间的同地段同类房屋租金标准确定违约金的数额，原告请求按原宅基价值支付违约金于法无据，不予支持。诉讼中，原告未提供租金数额的相关证据，亦无相关机构评估意见，现有证据不能确定违约金数额，可由双方协商解决或另行主张权利。被告保定市富达房地产开发有限公司、盛杰物业公司不是拆迁协议当事方，原告请求二被告承担协议义务，理据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告王二辉的诉讼请求。案件受理费20098元，由原告王二辉负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审庭审后，上诉人王二辉向法庭提交由王铁申签字按手印的材料及协议书一份，材料载明“我同意王少辉领取楼房1套，9号楼302室并附协议书1份。”二审查明的其他案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，上诉人王二辉主张交付王铁申的10-4-102房屋系被上诉人与王铁申协议约定应交付王铁申的房屋，与本案无关，但二审中王铁申出具的说明中被上诉人应交付王铁申的房屋系9-3-302，且该房屋已由王少辉领取。被上诉人一审提交的2013年3月4日编号为0051296的收据空白部分备注有“包括王二辉共收9438现金、壹万元工资条”内容，结合收款人王任光一审中出具的情况说明及被上诉人出具的编号为0051296的物业费收据交款人王铁申的签名系王二辉所签的事实，被上诉人关于应王二辉要求将王二辉两套楼房中的一套交给王铁申的主张符合实际情况。综合以上证据及实际交付房屋的事实，除协议约定的门市房未交付外，被上诉人应交付的房屋两套已履行完毕。一审判决驳回王二辉的诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19716元，由上诉人王二辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张国安 审 判 员 王志强 审 判 员 张晓清 二〇一八年十二月二十六日 法官助理 续婉君 书 记 员 霍思雨