浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4768号 上诉人（原审被告）：浙江一统实业有限公司。住所地：杭州市拱墅区蓝天商务中心**-87。 法定代表人：陈溪东，董事长。 委托诉讼代理人：汪迪波，浙江亿维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司杭州和睦支行。住。住所地：杭州市拱墅区莫干山路**美都广场/div> 代表人：王伟，行长。 委托诉讼代理人：金菲、范健龙，浙江求是园律师事务所律师。 原审被告：朱惠定，男，1951年9月23日出生，汉族，住杭州市上城区。 原审被告：陈亚君，男，1957年3月18日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原审被告：李梓，女，1968年2月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。 三原审被告共同委托代理人：汪志辉、俞张茜，浙江高庭律师事务所律师。 上诉人浙江一统实业有限公司（以下简称一统实业）为与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司杭州和睦支行（以下简称浦发银行和睦支行）、原审被告朱惠定、陈亚君、李梓金融借款合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初2063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 一统实业上诉请求：一、撤销原判第一项，依法改判归还浦发银行和睦支行借款本金50899969.73元，并支付利息1139984.89元、罚息96840.33元（该利息、罚息暂计算至2017年3月7日，从2017年3月8日起至判决确定履行之日止的利息按所欠借款本金45999969.73元为基数及人民银行同期贷款利率上浮10%的标准另行计付，从2017年3月8日起至判决确定履行之日止的罚息按所欠借款本金4900000元为基数及人民银行同期贷款利率上浮10%后加收50%的标准另行计付）；二、撤销原判第二项；三、本案二审诉讼费用由浦发银行和睦支行承担。事实和理由：1、根据浦发银行和睦支行提供的银行还款明细，一统实业每季归还借款本金和利息均予以明确，一统实业于2016年12月10日、2017年1月10日归还的款项30.27元明确为还贷，应扣减本金，一审认定上述款项归还的是罚息错误。2、《经营性物业贷款合同》第一部分第5条第1项约定“本合同项下的每笔贷款发放后在贷款期内遇中国人民银行调整基准利率，贷款利率调整方式为其他约定（特定日）：自中国人民银行基准利率调整后面第1个月23日。”第7条第1项约定“本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行。”即贷款利率随着人民银行基准利率的调整而调整，因此，一审以固定利率年8.085%判决一统实业支付罚息错误。3、利息是贷款期间产生的正常资金成本，罚息是因客户逾期还款所应承担的加重利息成本。本案浦发银行和睦支行主张一次性全部归还本金，即提前解除借款合同，那么浦发银行和睦支行主张合同解除之前的应还而未还贷款应计算逾期罚息，但主张解除合同之后提前归还的借款本金就不存在逾期利息及罚息，一审判决一统实业承担合同解除之后的逾期利息及罚息无事实与法律依据。4、案涉贷款抵押权设定，一统实业各股东除杭州神汇投资管理有限公司之外从不知情，也未经过股东会或董事会的讨论通过，所盖股东公章虚假，故抵押权的设定应属无效。一审中一统实业和法院均要求浦发银行和睦支行提供股东会同意贷款抵押的股东会决议或董事会决议，浦发银行和睦支行一直未提供，但一审却判决抵押权成立，并以拍卖所得优先受偿债务，系对事实认定和法律适用错误。 浦发银行和睦支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、一统实业与浦发银行和睦支行签订的经营性物业贷款合同第十条扣划约定第二款明确约定:贷款人有权将所得款项选择用于清偿贷款本金、利息和其它费用等，同时多笔债权到期未付的，由贷款人决定债权的清偿顺序。一统实业于2016年12月10日、2017年1月10日账户上留存的30.27元，因之后利息没有按约支付，浦发银行和睦支行将该笔款项当作利息扣除，并非本金，不应在本金总额中扣除。2、经营性物业贷款合同约定，贷款利率为每笔贷款发放时按发放日中国人民银行公布的，与本合同约定贷款期限同档次的贷款基准利率上浮10%计算，逾期罚息利率按收罚息日适用的贷款执行利率加收50%。一统实业于2016年12月起不再按约还款付息根据该条约定罚息是按照2016年12月15年期以上的年贷款准利率是4.9%，计算罚息也就是在此基础上上浮10%之后，再上浮50%计算得出的利率为8.085%，一审按照8.085%计算并无不当。3、合同的解除并不影响对违约责任的主张，根据经营性物业合同约定借款人发生逾期支付本息的贷款人可立即宣布贷款本金全部或部分立即提前到期2016年12月10日起，一统实业就未清偿到期的贷款本息已构成违约，造成未到期贷款本金提前到期同时未按时付本还本付息自然应当从提前到期之日计算，逾期利息及罚息。4、一统实业与浦发银行和睦支行签订的经营性物业合同两份最高额抵押一份，最高额抵押合同两份系双方当事人真实意思表示内容合法、签章真实，浦发银行和睦支行也已经按约发放贷款，抵押权经过正当的行政程序登记，设立不存在股东及公章虚假的情况。一统公司在签订主合同时也明确陈述与保证借款人有权签署本合同，并已完成签署本合同及履行其在本合同项下的义务所需的股东会董事会或者其他有有权机构的一切授权及批准本合同各条款均是借款人的真实意思表示，对借款人具有法律约束力，同时在抵押合同中也有陈述与保证。抵押人系其具有完全民事权利能力和民事行为能力的民事主体，有权签署本合同，并已取得签署本合同及履行其在本合同项下的义务所需的一切授权及批准。结合以上约定，一统实业要求贷款和抵押的意思表示是真实的，作为贷款人已经依约发放贷款，一统实业应当履行还款义务，浦发银行和睦支行依法可以对抵押物的实现价值享有优先受偿权。综上，请二审法庭驳回一统实业的诉请。 朱惠定、陈亚君、李梓陈述称，1、一统实业已归还的30．27元是归还借款本金还是利息或罚息，应以银行实际扣款凭证记载内容为准。2、一审判决自2017年3月8日起至判决确定履行之日止的罚息按所欠借款本金及利息年利率8.085％的标准另行计付，但浦发银行和睦支行从未向一统公司及朱惠定、陈亚君、李梓宣告过贷款提前到期，在本案一审起诉状中亦未明确提出贷款提前到期，而按合同约定，唯有贷款人宣布贷款提前到期后借款人到期应付未付的本金才可以计收逾期罚息。因此，朱惠定、陈亚君、李梓认为以判决方式确定贷款提前到期，判决生效前的利息与罚息，应按合同约定的还款期限计算，判决生效后方可以所欠全部借款本金及利息为基数计算罚息。3、本案借款与抵押是一统公司与浦发银行和睦支行双方的真实意思表示，且抵押已依法办理登记，贷款亦已实际发放，抵押权依法设立并合法有效。一统公司的第二项上诉请求无事实与法律依据，且明显有违诚信。4、朱惠定、陈亚君、李梓并不回避自己的保证责任，但鉴于本案贷款是借款人一统公司自行提供房产抵押担保，为避免诉累及给朱惠定、陈亚君、李梓造成不必要的损失，希望先以抵押物清偿债务，如有不足再由保证人承担补充责任。5、朱惠定、陈亚君、李梓与浦发银行和睦支行签订的《最高额保证合同》约定保证人承担的是最高额保证担保，最高限额5500万元，超过该担保限额的部分保证人无需承担保证责任。 浦发银行和睦支行向一审法院起诉请求：一、判令一统实业立即归还贷款本金50900000元，支付利息1215744.44元、罚息108831.13元，合计52224575.57元（利息、罚息暂计至2017年3月7日，至判决确认的履行期满之日的逾期罚息以52115744.44元为基数，按年利率8.085%计收）；二、判令浦发银行和睦支行对一统实业名下的抵押物，即位于杭州市××大厦××幢××室，30-37层，01室房产在320500000元本金和对应利息、罚息及相关费用范围内享有优先受偿权；对位于杭州市××大厦××室房产在127450000元本金和对应利息、罚息及相关费用范围内享有优先受偿权；三、判令朱惠定、陈亚君、李梓对一统实业的上述欠款承担连带保证责任；四、判令一统实业、朱惠定、陈亚君、李梓承担本案诉讼费用和公告费用。 一审法院认定事实：2015年4月16日，浦发银行和睦支行作为抵押权人，一统实业作为抵押人，双方签订了两份《最高额抵押合同》，其中编号为ＺＤ9522201500000010的《最高额抵押合同》约定由一统实业以其所有的位于杭州市××大厦××幢××室，30-37层，01室的房产为浦发银行和睦支行在自2015年4月16日至2025年4月16日止的期间内与一统实业办理各类融资业务所发生的最高余额不超过320500000元的主债权提供最高额抵押担保，编号为ＺＤ9522201500000011的《最高额抵押合同》由一统实业以其所有的位于杭州市××大厦××室的房产为浦发银行和睦支行在自2015年4月16日至2025年4月16日止的期间内与一统实业办理各类融资业务所发生的最高余额不超过127450000元的主债权提供最高额抵押担保。上述两份《最高额抵押合同》抵押担保的范围除了合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（该利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2015年4月21日，浦发银行和睦支行与一统实业就上述抵押房产办理了抵押权登记手续，其中编号为杭房他证字第158092**房屋他项权证中登记的债权数额为320500000元，编号为杭房房他证字第1times;×6号房屋他项权证中登记的债权数额为127450000元。2015年4月20日，浦发银行和睦支行作为债权人，朱惠定作为保证人，双方签订了编号为ＺＢ9522201500000020的《最高额保证合同》；同日，浦发银行和睦支行作为债权人，陈亚君、李梓作为保证人，双方签订了编号为ＺＢ9522201500000019的《最高额保证合同》。 上述两份合同均约定由朱惠定、陈亚君、李梓为浦发银行和睦支行在自2015年4月20日至2025年4月20日止的期间内与一统实业办理各类融资业务所发生的最高主债权余额不超过55000000元的债权提供连带责任保证担保，保证范围除了合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（该利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。2015年4月22日，浦发银行和睦支行作为贷款人，一统实业作为借款人，双方签订了编号为95222015280159的《经营性物业贷款合同》，约定一统实业因支付钱塘航空大厦装修款所需向浦发银行和睦支行贷款55000000元，贷款期限为2015年4月23日至2024年12月23日；贷款利率为每笔贷款发放时按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮10%计算，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行；贷款提款期为2015年4月23日至2015年12月31日，首笔提款应于2015年4月23日之前提取；具体还款计划详见附件；如一统实业未按约定偿还贷款本息，浦发银行和睦支行有权宣布本合同项下贷款本金全部或部分立即提前到期，并有权要求归还部分或全部贷款，结清所欠利息，并有权通过各种形式向担保人或借款人立即追索；等等。上述《经营性物业贷款合同》签订后，一统实业按照合同约定的提款计划，于2015年4月23日申请提取第一批款项20000000元，于2015年4月28日申请提取第二批款项20000000元，于2015年5月26日申请提取第三批款项15000000元。一统实业申请提款后，浦发银行和睦支行均于当日将款项打入一统实业账户中。2015年6月2日，浦发银行和睦支行又与一统实业签订了《经营性物业贷款合同/协议之补充/变更合同》，将《经营性物业贷款合同》第10条约定变更为“本合同项下贷款还款计划如下：贷款期限在一年以上的，还款计划不变”。因一统实业自2016年12月10日未按约还款付息，其他担保人也未承担保证责任，浦发银行和睦支行遂诉至法院要求解决。 一审法院认为，浦发银行和睦支行与一统实业、朱惠定、陈亚君、李梓签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《经营性物业贷款合同》、《经营性物业贷款合同／协议之补充／变更合同》系各方当事人的真实意思表示，内容合法，应确认有效。虽浦发银行和睦支行起诉时案涉贷款未到期，但一统实业自2016年12月10日起未能按时偿还到期贷款本息，已构成违约，浦发银行和睦支行有权依照《经营性物业贷款合同》的约定宣布贷款立即到期，要求一统实业立即偿还所欠贷款本息，并有权就一统实业提供的抵押房产折价、拍卖、变卖所得价款主张优先受偿权。朱惠定、陈亚君、李梓均为浦发银行和睦支行在自2015年4月20日至2025年4月20日止的期间内与一统实业办理各类融资业务所发生的最高主债权余额不超过55000000元的债权提供连带责任保证担保，而案涉贷款即属于上述保证期间和保证范围内，故在一统实业未能按约还款，浦发银行和睦支行提前宣布贷款债务到期的情况下，朱惠定、陈亚君、李梓对一统实业的应付款项应承担连带清偿责任。综上，该院对浦发银行和睦支行的诉讼请求予以支持，对一统实业、朱惠定、陈亚君、李梓的抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、一统实业于判决生效之日起十日内归还浦发银行和睦支行借款本金50900000元，并支付利息1215744.44元、罚息108831.13元（该利息、罚息暂算至2017年3月7日，从2017年3月8日起至判决确定履行之日止的罚息按所欠借款本金及利息年利率8.085%的标准另行计付）。二、浦发银行和睦支行对一统实业提供的位于杭州市××大厦××幢××室，30-37层，01室的房产（房屋他项权证号为：杭房他证字15809261号）及位于杭州市××大厦××室的房产（房屋他项权证号为：杭房房他证字第1times;×6）折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。三、朱惠定、陈亚君、李梓对一统实业的上述应付款项承担连带清偿责任。案件受理费302923元、保全申请费5000元，合计307923元，由一统实业负担，朱惠定、陈亚君、李梓连带负担。 本院二审期间，一统实业和浦发银行和睦支行、朱惠定、陈亚君、李梓均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，浦发银行和睦支行以金融借款合同纠纷为由起诉一统实业要求其承担还款责任并要求就案涉抵押物享有优先受偿权，现有浦发银行和睦支行提供的《最高额抵押合同》、《经营性物业贷款合同》和《经营性物业贷款合同/协议之补充/变更合同》，可以证明浦发银行和睦支行与一统实业之间存在金融借款合同关系并就案涉房产设立了抵押担保。一统实业上诉称一审法院认定案涉金融借款合同项下本金、逾期利息和罚息错误，对此，本院认为，一统实业自2016年12月10起未能按时偿还到期贷款本息，其账户上留存的30.27元由浦发银行和睦支行根据《经营性物业贷款合同》第十条约定将该笔款项当作利息扣除，故该30.27元不应当扣减本金，一审法院认定借款本金正确。同时，由于一统实业违约，浦发银行和睦支行有权宣告贷款提前到期，并根据《经营性物业贷款合同》约定要求一统实业按所欠借款本金计算罚息。罚息的计算方式根据《经营性物业贷款合同》第五条及第七条约定，贷款利率为每笔贷款发放时按发放日中国人民银行公布的，与本合同约定贷款期限同档次的贷款基准利率上浮10%计算，逾期罚息利率按收罚息日适用的贷款执行利率加收50%，一审法院按照计收罚息当日的贷款基准利率4.9%，在此基础上上浮10%之后，再上浮50%计算罚息为8.085%亦无不当。一统实业在浦发银行和睦支行申请贷款和设定抵押权时，明确承诺有权签署合同并已经完成合同项下义务所需的股东会、董事会或其他有权机构的授权批准，且该条件并不是导致本案借款无效的事由。综上，一统实业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1994元，由上诉人浙江一统实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 瞿 静 审判员 崔 丽 审判员 陈 剑 二〇一八年十二月十三日 书记员 周天阳