安徽省淮北市杜集区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0602民初1700号 原告：淮北相都房地产置业有限公司，住所地安徽省淮北市杜集区淮海路**滨湖新城****。统一社会信用代码91340600MA2MQ0U46N。 法定代表人：余鹏弛，该公司董事长。 原告：淮北市万泰置业有限公司，，住所地安徽省淮北市杜集区淮海路**滨湖新城****统一社会信用代码91340600MA2MQ0U54H。 法定代表人：卢大明，该公司董事长。 以上二原告共同的委托诉讼代理人：姬广贤，安徽胜方律师事务所律师。 以上二原告共同的委托诉讼代理人：宫少华，安徽胜方律师事务所律师。 被告：房永杰，男，1963年12月20日生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：庞华萍，安徽承义律师事务所律师。 原告淮北相都房地产置业有限公司（简称相都公司）、淮北市万泰置业有限公司（简称万泰公司）与被告房永杰建设工程合同纠纷一案，本院于2018年9月17日受理后，依法适用普通程序于2018年10月19日公开开庭进行了审理。原告相都公司、万泰公司共同的委托诉讼代理人姬广贤、宫少华，被告房永杰的委托诉讼代理人庞华萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告相都公司、万泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔付因工程质量不合格造成的损失3496836.26元；2、判令被告向原告返还重复支付的石桥款142190.87元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2011年3月4日，相都公司、万泰公司与房永杰签订淮北滨湖新城一期室外景观工程（A、B区）施工合同，原告将淮北滨湖新城一期室外景观工程发包给被告，合同约定工程内容包括：小区道路铺装、景观、给排水、电气、喷泉、苗木绿化和照明等六项内容，工程价款为663.9万元，合同附有工程量清单作为合同附件，该附件对于苗木的品种、规格（包括树高、杆高、冠幅等）数量、单价及其他工程的工程量、综合单位、总价等进行了详细约定，工程量清单上合计的工程价款系与合同约定的工程造价相一致；同时双方对于施工的工期、工程款的支付方式、工程验收、质量保修等权利义务作了明确约定。被告施工结束后，双方派员对涉案工程的工程量进行了初步验收，在验收过程中原告发现被告施工的景观、道路铺装和苗木绿化工程与合同约定、图纸设计不符，存在严重的质量问题，在涉案工程未经全面验收的情况下，被告即将施工人员全部撤出施工现场，原告要求被告对质量不合格的工程进行修复未果，遂自行修复，产生路面、围墙、苗木修复费用等损失合计3496836.26元。被告未按照合同约定向原告交付质量合格的工程已构成违约，并给原告造成严重的经济损失，原告故具状起诉。 房永杰辩称：一、原告诉称事实不客观。1、关于合同签订的过程。原告在诉状中称2011年3月4日与房永杰签订淮北滨湖新城一期室外景观工程（A、B区）施工合同，事实上根据已生效的安徽省淮北市中级人民法院（2018）皖06民终319号民事判决书查明的事实为：2011年1月10日房永杰与原告口头达成淮北滨湖新城一期室外景观工程（A、B区）施工合同，自2011年元月10日至2011年3月3日原告按正常流程审批签字确认会签单，2011年3月4日房永杰与原告补签了合同。2、原告诉称相关工程存在质量问题不属实。根据已生效的安徽省淮北市中级人民法院（2018）皖06民终319号民事判决书（第6页）认定的事实为：合同签订后房永杰完成了合同约定的全部任务，工程于2011年5、6月份完工，验收的工程总量包括树木数量等，工程经聂世洋验收合格后，口头汇报至相都公司、万泰公司，相都公司、万泰公司又安排相关人员对工程量进行复核，没有提出异议；工程已交付使用，业主已入住好几年；该判决书第12页载明：施工完工后房永杰催促结算工程款工作函、银行付款申请书，结合聂世洋的询问笔录，可以证明该工程已实际移交。建设工程合同验收、移交方法约定：“合同竣工后，由房永杰在完工之日起7日内，书面报请相都公司、万泰公司、设计单位、监理单位，按本合同约定进行验收，并签署验收文件，验收合格办理交接手续，相都公司、万泰公司方可动用；若未经验收即动用，视为验收合格移交”，该涉案工程应视为验收合格移交。因此，原告在诉状中所称施工与合同约定、图纸设计不符，存在严重的质量问题，显然与客观事实以及法院已查明事实不符。3、原告在诉状中称要求房永杰修复未果，遂自行修复之说，明显是无理缠讼，意欲抵销应支付给房永杰的工程款。房永杰从未收到原告关于工程方面任何修复的口头或书面通知，对于原告所称的修复之说根本不知情，至于原告所说的修复，在已生效的（2018）皖06民终319号民事判决书作过举证和抗辩主张，但均未被采信，现又以同样的事实和理由提出诉讼，即浪费国家司法资源，又增加了房永杰的诉累。二、原告在本案所述事实理由及主张均在已生效的安徽省淮北市中级人民法院（2018）皖06民终319号民事判决书中作过审理并已作出生效判决，原告的主张未被法院支持和采信，从而未能抵销或扣减工程款。现原告再次以工程质量和保修义务起诉，显已超过诉讼时效。根据已经生效（2018）皖06民终319号民事判决书查明事实：工程交付使用时间是2011年5、6月份，而合同第十一条约定质量保修期为自竣工验收合格之日起壹年。因此，涉案工程的质保期至迟到2012年6月底，可是在2015年房永杰向原告主张工程欠款时，原告未就质量问题提出反诉，而是在工程使用了6年多后提起诉讼追究保修责任和质量责任，实在荒唐。不论质量如何，是否有保修不利的事实存在，原告都早已丧失了胜诉权。综上，本案自工程竣工至今已经七年多，房永杰追讨拖欠工程款的历程也已经历了七年多，一个案件四次审理，至今分文未见。原告提起本案诉讼完全就是未了阻碍法院支付已经执行到位的工程款，应依法驳回原告的诉请。 经审理查明：相都公司、万泰公司共同开发淮北滨湖新城工程。2011年1月10日房永杰与被告口头达成淮北滨湖新城一期室外景观工程施工合同（A、B区），自2011年元月10日起至2011年3月3日相都公司、万泰公司按正常流程审批签字确认会签单。2011年3月4日房永杰与相都公司、万泰公司补签了淮北滨湖新城一期室外景观工程施工合同（A、B区），合同约定：1、工程内容：小区室外道路、地、地面硬度质块料铺装工程观水池、景观亭、观景平台、树池、花坛、驳岸、水系、围墙、健身、娱乐等应急其他小型工程；部分给排水工程、电气工程；喷泉系统工程、苗木绿化工程、照明工程等。2、工程于2010年11月12日开工，2011年4月30日竣工。3、工程造价663.9万元(其中含58.9万元回迁房绿化费)，新增或变更部分按照双方签章确认的结算文件增加结算额度，因项目存有一定历史原因，故当该工程量减少时，合同总价不变；竣工结算时，按以上总价包死，合同单价中没有的项目，双方根据市场价格签订单价签单后执行。4、工程不支付预付款；工程进度款按每月实际完成工程量（含签单部分）的80%支付；工程竣工验收合格后付总价款的95%（苗木绿化部分一年后验收合格按实际成活数量支付后由房永杰负责更换新的苗木）；工程保修一年，保修期之后付清余款。5、技术资料、图纸提供方法：相都公司、万泰公司指定聂世洋为施工代表，房永杰指定吴嗣锡为房永杰的施工工地负责人；未经双方书面协商一致，施工代表和施工工地负责人不得擅自变更，所有技术资料和图纸等工程文件，均需施工代表和施工工地负责人本人签名有效；房永杰报送的签证单，相都公司、万泰公司48小时内回复。6、合同工程竣工后，由房永杰在完工之日起7日内，书面报请相都公司、万泰公司、设计单位、监理单位，按本合同约定进行验收，并签署验收文件；验收合格，办理交接手续，相都公司、万泰公司可动用；若未经验收即动用，视为验收合格移交。7、属于保修范围、内容的项目，房永杰应当在接到保修通知后48小时内派人保修，不在法定期限内派人保修，或同一问题两次修理不好，相都公司、万泰公司可以委托他人维修，费用由房永杰承担；保修费用由造成质量缺陷的责任方承担，质量保修金为造价的5%，保修期限为一年自竣工验收合格之日起计算。该合同文本首页当事人名称栏承包方为房永杰，合同落款有房永杰签名。后南宁市首绿园林建设工程有限公司在相都公司、万泰公司举证合同文本承包人处加章。 房永杰完成合同范围内施工，自2010年12月10日起至2011年7月13日对相都公司、万泰公司增加工程量进行了施工，双方签署15份工程签证单和一份工程结算合计表，签证单、合计表大部分由聂世洋签名加盖万泰公司工程部章，其他由万泰公司加盖万泰公司工程部章、相都公司、万泰公司原法定代表人黄江萍、现法定代表人余鹏弛、公司副经理签名确认。上述增项工程款合计1136571.85元。 2011年6月，相都公司、万泰公司原法定代表人黄江萍为结算方便，为房永杰提供了南宁首绿公司相关证件和印章，要求房永杰以南宁首绿公司名义与相都公司、万泰公司结算工程款。2011年8月12日，房永杰向相都公司、万泰公司发出催促结算工程款工作函，聂世洋作为施工代表签收。房永杰于2011年10月21日、11月28日、12月19日三次向相都公司、万泰公司递交银行付款申请单要求付款，相都公司、万泰公司时任法定代表人黄江萍、公司副经理、公司业务经理分别签字。相都公司、万泰公司支付了495万元工程款后余款未付。2011年6月29日，相都公司、万泰公司对房永杰苗木工程量进行了验收。该验收清单记载苗木的规格、直径、冠幅、株数。 2013年3月14日，安徽省临泉县人民法院受理沈步成起诉房永杰、相都公司、万泰公司买卖合同纠纷一案，相都公司、万泰公司答辩房永杰系南宁首绿公司代理人，相都公司、万泰公司已不欠南宁首绿公司工程款。安徽省临泉县人民法院判决认为：南宁首绿公司为方便公司财务结算，要求房永杰以南宁首绿公司名义与相都公司、万泰公司结算工程款，房永杰系建设施工合同实际承包方，相都公司、万泰公司尚拖欠房永杰部分工程款未付。2013年6月21日，安徽省临泉县人民法院受理杜方祥起诉房永杰、相都公司、万泰公司，第三人南宁首绿公司承揽合同纠纷一案，安徽省临泉县人民法院为核查案件事实对聂世洋进行询问，制作了询问笔录，聂世洋陈述：相都公司、万泰公司将工程发包给房永杰，并签订了合同，工程实际施工人是房永杰，南宁首绿公司从未派人参与过施工；合同签订后房永杰完成了合同约定的全部任务，工程于2011年5、6月份完工，验收的工程总量包括树木数量等，工程经聂世洋验收合格后，口头汇报至相都公司、万泰公司，相都公司、万泰公司又安排相关人员，对工程量进行复核，没有提出异议；工程已交付使用，业主已入住好几年；为了完成工程竣工验收手续，黄江萍找南宁公司手续给房永杰使用。2013年8月8日安徽省临泉县人民法院就案件事实询问相都公司、万泰公司副经理史潮、公司委托代理人高立胜，其陈述：相都公司、万泰公司与首绿公司还没有结算，不把南宁公司拉进来不能查清案件事实；认可小区工程已经验收并入住的事实。安徽省临泉县人民法院（2013）临民一初字第02212号民事判决书查明：房永杰是该施工合同的实际签订人及实际施工方；2011年4月30日房永杰按照合同要求如期完成承包工程，之后又完成增项工程，相都公司和万泰公司于2011年5月1日正式接收全面使用该工程，但相都公司和万泰公司尚拖欠房永杰2825571.85元工程款；2011年6月，为了方便公司财务结算，相都公司、万泰公司法人代表黄江萍为房永杰提供了南宁首绿公司的相关证件及印章，要求房永杰以南宁首绿公司的名义与其结算工程款。安徽省临泉县人民法院判决房永杰、相都公司、万泰公司共同支付杜方祥工程款214064元，相都公司、万泰公司上诉至安徽省阜阳市中级人民法院，该院予以维持。相都公司、万泰公司支付了相关款项计221685元。 另查明，2015年6月房永杰因工程款余款给付问题将相都公司、万泰公司诉至本院，本院于2016年12月20日作出（2015）杜民一初字第00709号民事判决，相都公司、万泰公司不服,向安徽省淮北市中级人民法院提起上诉，安徽省淮北市中级人民法院于2017年3月6日作出（2017）皖06民终301号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院重审后，于2017年12月26日作出(2017)皖0602民初1206号民事判决，判决：一、淮北相都房地产置业有限公司、淮北市万泰置业有限公司于判决生效之日起十日内共同支付房永杰工程款2215108.25元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2011年12月20日计算至工程款付清之日止）；驳回房永杰其他诉讼请求。相都公司、万泰公司仍不服，向安徽省淮北市中级人民法院提起上诉，2018年6月28日安徽省淮北市中级人民法院作出（2018）皖06民终319号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后房永杰向本院申请执行(2017)皖0602民初1206号民事判决，本案审理过程中，相都公司、万泰公司向本院提出财产保全的申请，请求冻结本院执行的房永杰工程款及利息计3123677.98元，本院(2018)皖0602民初1700号民事裁定书，裁定：对本院执行的房永杰的工程款及利息计3123677.98元予以冻结，期限为一年。 上述事实有本院(2017)皖0602民初1206号民事判决书、安徽省淮北市中级人民法院（2018）皖06民终319号民事判决书等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于涉案工程是否存在质量问题，原告诉求被告赔偿因工程质量不合格造成的损失3496836.26元有无事实和法律依据的问题。本院认为相都公司、万泰公司诉称淮北滨湖新城一期室外景观工程存在的质量问题理由不能成立。具体理由如下：1、相都公司、万泰公司在安徽省临泉县人民法院、安徽省阜阳市中级人民法院审理的两个案件时均没有提出工程质量问题，尤其安徽省临泉县人民法院（2013）临民一初字第02212号案判决相都公司、万泰公司败诉，上诉至安徽省阜阳市中级人民法院，建设工程经竣工验收合格存在质量问题是抗辩不支付或减少支付工程款的法定事由，相都公司、万泰公司仍然未提出相关事由及举证。2、施工完工后房永杰催促结算工程款工作函、银行付款申请书，结合聂世洋的询问笔录，可以证明该工程已实际移交。建设工程合同验收、移交方法约定“合同工程竣工后，由房永杰在完工之日起7日内，书面报请相都公司、万泰公司、设计单位、监理单位，按本合同约定进行验收，并签署验收文件；验收合格，办理交接手续，相都公司、万泰公司可动用；若未经验收即动用，视为验收合格移交。”，涉案工程应视为验收合格移交。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中涉案工程相都公司、万泰公司已经于多年前交付业主使用，现诉求被告赔偿因工程质量不合格造成的损失3496836.26元，无充分的事实和法律依据，本院依法不予支持。 关于原告诉求被告返还重复支付的石桥款142190.87元有无事实和法律依据的问题。因原、被告之间的工程款欠款数额已经2018年6月28日安徽省淮北市中级人民法院作出（2018）皖06民终319号民事判决书终审裁判，且相都公司、万泰公司在上诉时亦以该理由提出上诉，未被二审法院采信，现原告再次以此为由请求房永杰返还，亦未提出相应证据证明，本院无法支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告淮北相都房地产置业有限公司、淮北市万泰置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费35912元，由原告淮北相都房地产置业有限公司、淮北市万泰置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  谢晓宾 审 判 员  李清河 人民陪审员  刘玉珍 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  杨丽君 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理： （一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期； （二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期； （三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。