广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初3342号 原告：广州市上葵皮革制品有限公司，住所地广东省广州市白云区白云湖街大冈东街30号B栋五楼之二。 法定代表人：阮少聪，职务总经理。 委托代理人：黄钲顺，广东云智律师事务所律师。 被告：广州市白云区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市白云区白云大道南118号。 法定代表人：张坤艳，职务局长。 委托代理人：巫文江，该单位工作人员。 委托代理人：陈剑良，该单位工作人员。 第三人：唐祖宽，男，1965年8月18年出生，汉族，住重庆市梁平县。 委托代理人：黄光平，广东伟邦律师事务所律师。系广州市法律援助处指派法律援助律师。 原告广州市上葵皮革制品有限公司（以下简称上葵皮革公司）不服被告广州市白云区人力资源和社会保障局（以下简称白云区人社局）工伤认定决定一案，于2018年6月20日向本院提起行政诉讼，本院于2018年6月26日受理后，依法组成合议庭，于2018年9月6日公开开庭审理了本案。原告上葵皮革公司的法定代表人阮少聪，委托代理人黄钲顺律师，被告白云区人社局的委托代理人巫文江，第三人唐祖宽及其委托代理人黄光平律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上葵皮革公司诉称：白云区人社局作出穗云人社工伤认【2018】002814号工伤认定决定书明显错误，唐祖宽并非原告员工，白云区人社局及其下属劳动仲裁委调查过程中混淆是非，不负责任，错误明显。原告公司原登记地址为广州市白云区南岭西路34号五楼之一，后搬至广州市白云区白云湖街大冈东街30号B栋五楼之二，因白云区人社局与其下属仲裁委、服务中心等部门没有将相关文件送达至原告已经进行工商变更登记的新地址，导致原告一直对相关仲裁、工伤认定事项不知情，后来白云区人民法院执行局就仲裁事项联系原告后，原告到白云区人社局才了解其相关调解、仲裁、工伤认定事项。根据原告从白云区人社局下属的仲裁委申请复印的资料显示，2017年4月10日唐祖宽到广州市白云区嘉禾街劳动和社会保障中心信访，有群众来访处理登记表一份，上面显示唐祖宽投诉的是文景皮具厂，后来又改为上葵皮具厂，说明唐祖宽对其用工单位非常不确定。且原告名称为“广州市上葵皮革制品有限公司”，与上葵皮具厂并非同一主体，负责人名称、地址等也与原告无法律上的关联。后来，广州市白云区嘉禾街劳动和社会保障中心在没有调查的情况下，又向上葵皮具厂发出公告、向上葵皮具厂陈某贵等18个信访人发出告知书等文件。后来在广州市白云区嘉禾街劳动和社会保障中心的支持下，由一个叫文某昌的人作为房东与唐祖宽签署了一份企业欠薪逃匿工资垫付协议书，毫无理由地称唐祖宽等人是原告的员工，该协议书除了他人将原告的名称写在里面之外，与原告无任何法律关系。接着，唐祖宽等人又以上述错误的协议书作为证据向白云区劳动仲裁委提起劳动仲裁，该委在未尽职调查的情况下，根据该协议书认定唐祖宽与原告有劳动关系。唐祖宽以此劳动仲裁裁决书作为证据，向白云区人社局申请认定工伤，白云区人社局据此作出涉案工伤认定决定书。上述工伤认定决定书并未合法送达原告已经于2017年7月16日工商登记变更的新地址，而是原告因法院仲裁案执行后与白云区人社局交涉过程中才得以发现并复印的材料。因此，白云区人社局作出的工伤认定决定书认定事实错误，请求判令：1、撤销白云区人社局于2018年3月2日作出的穗云人社工伤认【2018】002814号工伤认定决定书，并判令其重新作出处理；2、本案诉讼费由白云区人社局承担。 被告白云区人社局辩称：唐祖宽于2017年6月28日提交工伤认定申请报告、企业注册基本资料、病历、群众来访处理登记表等材料，以工伤认定申请表的形式，书面向我局申请工伤认定。我局接案后，向广州市上葵皮具有限公司邮寄了举证告知书，但该邮件被退回。2017年11月15日，唐祖宽向我局提交了裁定书，证明其与广州市上葵皮具有限公司存在劳动关系。我局派工作人员到该单位进行调查，但无法找到该单位。我局于是在2018年1月4日在广州日报上刊登了举证通知书。用人单位在期限内未向我局递交任何材料。我局综合相关材料查明:一、广州市上葵皮具有限公司是经工商行政管理部门登记注册的企业，法定代表人阮少聪，具备合法的劳动用工资格。二、唐祖宽与广州市上葵皮具有限公司存在劳动关系。三、2017年2月15日21:30时许，唐祖宽在单位车间搬货工作时，不慎摔倒致右手受伤，经广州和平手外科医院治疗诊断为：“1、右前臂桡骨远端闭合性粉碎性骨折；2、右前臂下尺桡关节脱位；3、右尺侧远端尺骨茎突闭合性骨折；4、右侧额部皮肤挫裂伤。”我局认为：唐祖宽在单位车间搬货时摔伤，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，且无证据证明其存在《工伤保险条例》第十六条不得认定为工伤的情形。因此，我局依法于2018年3月23日作出穗云人社工伤认【2018】002814号工伤认定决定书，认定唐祖宽此次受伤为工伤，并于2018年3月25日送达唐祖宽，同年3月23日向广州市上葵皮具有限公司邮寄工伤认定决定书，但该邮件被退回，我局遂于同年4月12日在广州日报上刊登了工伤认定决定书。综上，我局在处理此次工伤认定申请过程中适用法规正确、符合管理权限、程序合法。请求驳回广州市上葵皮具有限公司的诉讼请求。 第三人唐祖宽述称：我方同意白云区人社局的答辩意见。我方与上葵皮革公司的劳动关系已经经过劳动仲裁裁决认定，因此上葵皮革公司称其与我方无劳动关系没有依据。 经审理查明：上葵皮革公司，2015年9月2日成立，法定代表人阮少聪，2017年8月16日经工商部门核准，名称由“广州市上葵皮具有限公司”变更为“广州市上葵皮革制品有限公司”（即本案上葵皮革公司），住所（经营场所）由“广州市白云区南岭西路34号五楼之一”变更为“广州市白云区白云湖街大冈东街30号B栋五楼之二”。2017年4月10日，唐祖宽向广州市白云区嘉禾街劳动和社会保障服务中心反映其于2017年2月15日21:30许在“上葵皮具厂”搬货工作时不慎摔倒致右手受伤，经广州和平手外科医院治疗诊断为：1、右前臂桡骨远端闭合性粉碎性骨折；2、右前臂下尺桡关节脱位；3、右尺侧远端尺骨茎突闭合性骨折；4、右侧额部皮肤挫裂伤，请求该中心解决工伤事宜。2017年6月28日，唐祖宽以“上葵皮具厂”为工作单位，向白云区人社局提出工伤认定申请。同日，白云区人社局向唐祖宽出具补材通知书，要求其提交与广州市上葵皮具有限公司存在劳动关系的证明材料，以及受伤时在场工友的证明及其身份证复印件。2017年7月3日，白云区人社局向广州市上葵皮具有限公司发出举证告知书，要求其就唐祖宽申请认定工伤事宜提供材料，并向其工商登记地址白云区南岭西路34号五楼之一邮寄该举证告知书。因邮件被退回，白云区人社局遂于2018年1月5日于广州日报公告送达举证通知书，上葵皮革公司未作出举证或陈述、申辩。其后，唐祖宽向白云区人社局提交了2017年11月7日广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗云劳人仲案字【2017】1625号裁决书，该裁决书确认唐祖宽与广州市上葵皮具有限公司之间存在劳动关系。2018年3月2日，白云区人社局作出穗云人社工伤认【2018】002814号工伤认定决定书，认为唐祖宽是广州市上葵皮具有限公司员工，2017年2月15日21:30时在单位车间搬货工作时，不慎摔倒致右手受伤，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定唐祖宽上述伤情为工伤。上述工伤认定决定书于2018年3月25日送达唐祖宽，同年3月23日向广州市上葵皮具有限公司工商登记地址广州市白云区南岭西路34号五楼之一邮寄工伤认定决定书，该邮件被退回后，于2018年4月12日在广州日报上公告送达上述工伤认定决定书。上葵皮革公司后于2018年5月28日领取上述工伤认定决定书。现上葵皮革公司不服，诉至本院。庭审中，白云区人社局辩称，在收到唐祖宽提交的仲裁裁决书后，该局委托工作人员前往上葵皮革公司营业执照登记地进行现场调查，但无法找到该单位，现场亦无张贴搬迁的公告等信息，因此，白云区人社局于2018年1月5日在广州日报公告送达举证通知书。庭审中，上葵皮革公司法定代表人承认该公司变更登记前名称确系广州市上葵皮具有限公司，两家公司系同一法定代表人。 以上事实有被告白云区人社局提供的工伤认定申请表、职工工伤投诉登记表、情况说明、当事人身份资料、群众来访处理登记表、病历资料、补材通知书、裁决书、举证告知书及邮单、广州日报公告信息、工伤认定决定书及邮单、广州日报公告信息、送达回证，原告提交的身份证明材料、政府部门公示信息，第三人提供的身份证明材料等证据予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，白云区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，依法有权对唐祖宽的工伤认定申请作出决定。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，唐祖宽在广州市上葵皮具有限公司工作，2017年2月15日21:30时在单位车间搬货工作时，不慎摔倒致右手受伤，白云区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定唐祖宽上述伤情为工伤。白云区人社局认定事实清楚，适用法律正确。 上葵皮革公司主张唐祖宽申请认定工伤的用工单位为上葵皮具厂，并非上葵皮革公司，白云区人社局不应以其为用工单位作出工伤认定决定书，且白云区人社局未向其送达工伤认定决定书系程序违法。经查，上葵皮革公司于2015年9月2日成立，原公司名称为“广州市上葵皮具有限公司”，2017年11月7日，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗云劳人仲案字【2017】1625号裁决书，确认了唐祖宽与广州市上葵皮具有限公司之间存在劳动关系。白云区人社局依据该裁决书，以广州市上葵皮具有限公司为用工单位，作出认定唐祖宽的受伤情况为工伤的决定并无不妥。另，白云区人社局在上葵皮革公司作出工商变更登记之前收到了工伤认定申请材料，且上述仲裁裁决书亦认定唐祖宽与广州市上葵皮具有限公司存在劳动关系，因此，白云区人社局在上葵皮革公司变更登记前按照查询的工商部门登记的广州市上葵皮具有限公司及住所地邮寄举证通知书，被退件后再次公告送达，该程序并无不妥。但关于上葵皮革公司主张白云区人社局未向其送达工伤认定决定书系程序违法的意见，本院认为，在白云区人社局第一次因邮寄举证通知书被退件的情况下，其仍然再次邮寄工伤认定决定书，其程序不妥。白云区人社局应当尽力查询上葵皮革公司有无变更工商登记、有无其他联系方式等合法告知的方式，以保证上葵皮革公司的合法权益，虽白云区人社局于2018年4月12日在广州日报上公告送达上述工伤认定决定书，而上葵皮革公司于2018年5月28日亦实际领取并知晓上述工伤认定决定书的内容，但白云区人社局的送达程序确有瑕疵，系在以后工作中予以改进。 综上，上葵皮革公司请求撤销白云区人社局作出的穗云人社工伤认【2018】002814号工伤认定决定书，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广州市上葵皮革制品有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告广州市上葵皮革制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  李 佳 人民陪审员  何国梅 人民陪审员  梁敏勤 二〇一八年十二月六日 法官助理马昊 书记员黄颖杰