陕西省大荔县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0523民初129-2号 原告：朱景贤，男，汉族，农民，住所大荔县。 委托诉讼代理人：王永良，系陕西省大荔县城关法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：朱亚婷，女，汉族，农民，住所大荔县。系原告之女。 被告：刘召连，女，，汉族，农民，住所大荔县。 被告：杨银钢，男，汉族，农民，住所同上。 被告：杨刚，男，汉族，农民，住所同上。 被告：杨志刚，男，汉族，农民，住所大荔县。 被告：史长凤，女，汉族，农民，住所大荔县。 原告朱景贤与被告刘召连、杨银钢、杨刚、杨志刚、史长凤被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告朱景贤及其委托诉讼代理人王永良、朱亚婷、被告杨银钢、杨刚、史长凤到庭参加了诉讼。被告刘召连、杨志刚经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告共同归还原告本金66000元及利息6000元（利息自2017年11月1日计算至实际还款日止）；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月29日，被告刘召连之丈夫杨省岐从原告处借款30000元，约定月息1%计算，2017年1月25日，杨省岐再次向原告借款36000元。同年10月15日，杨省岐不幸去世，原告得知此事后，前往被告家中核实以上借款的归还事宜，被告刘召连及其儿子杨银刚、杨志刚、杨刚、儿媳史长凤共同自愿偿还以上两笔借款。待杨省岐丧事办完后，原告多次向被告催要以上款项，被告至今未还。期间，原告于2018年11月26日，向被告催要借款时，因双方发生争执并报警，经公安机关协调未果，现原告以以上被告是原告遗产的继承人，要求其清偿债务为由起诉至本院。 被告刘召连、杨银刚、杨志刚、杨刚、史长凤辩称,被告刘召连系杨省岐妻子，杨银刚、杨志刚、杨刚系杨省岐的儿子，史长凤是杨刚之妻。杨省岐于2017年10月15日去世。被告均认为应驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、借款票据的下方显示杨省岐只是经办人，而他生前是渭南市临渭区圣汇合作社（以下简称圣汇合作社）的工作人员，该款的实际借款人是圣汇合作社，原告与杨省岐不存在借贷关系；2、假定本案借款属于杨省岐的个人借款，但他去世之后留给被告刘召连的只有三间土木结构的老房子和好多说不清的债务，其他被告没有继承杨省岐的任何遗产，故不应承担还款责任，且被告史长凤也不是杨省岐的继承人；3、原告确曾找被告催要过该借款，但被告并不认可该笔借款，当时就表示该借款是圣汇合作社的借款，且公安机关对圣汇合作社已经进行侦查，故该笔借款应该由公安机关处理。4、本案的诉讼费应由原告承担。 原告为支持其诉讼主张向本院提交如下证据： 1、原告的报案材料。证明以上借款是其与杨省岐之间的借贷关系，与圣汇合作社无关。 2、借条两份。证明杨省岐于2016年2月29日从原告处借款30000元，约定月息1%计算，2017年1月25日，杨省岐再次向原告借款36000元； 2、2018年8月15日被告杨刚与大荔县人民法院的谈话笔录一份。证明目的：（1）杨省岐2017年10月份去世；（2）本案两份借条为杨省岐出具；（3）杨省岐去世前与被告刘召连之外的四个被告分开生活； 3、证人李世孝、王振强、雷铁厂、李荣亮、帖英侠的证言，证明杨省岐向原告借款的事实。 4、照片二张，证明原告杨省岐有农用拖拉机一辆； 5、视频录音，证明杨省岐向原告借款的事实。 被告杨银刚的质证意见，证据一的真实性其不清楚，证据二属实，没有异议，证据三其对证人证言不知情；证据四农用拖拉机是杨刚购买，与杨省岐无关；证据五，视频录像其不知情。 杨刚、史长凤的质证意见，证据一的真实性其不清楚，证据二，两份借条的真实性无异议，但该借条如何产生，其不知情；证据三其对证人证言不知情，且所有证人均与杨省岐均有利害关系；证据四拖拉机是杨刚借钱购买，其已出售，虽然其与父亲并未分家，但经济独立；证据五，视频录像属实，但不全面。 本院认证情况，因证据一是原告向公安机关提交的报案材料，并盖有大荔县公安局经济犯罪侦查大队的公章，故本院对该份证据的真实性予以确认，证明目的予以采信，本案涉诉的两笔借款与公安机关正在侦查的临渭圣汇合作社一案无关；因原、被告对证据二的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认，证明目的予以采信；因证据三中五名证人证言相互印证，且与本案有关联性，故本院对其真实性及证明目的予以采信，证明在杨省岐去世后，包括原告在内的多个债权人向被告主张还款，被告承诺要给债权人一个满意的答复，但并未作出还款的承诺；证据四关于农用拖拉机，在本院受理的另案帖英侠等诉杨银刚等一案中已经查明，该陕X**的约翰迪尔484牌拖拉机确登记在杨省岐名下，故本院对该证据的真实性予以确认；原、被告对证据五的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认，证明目的予以采信。 经审理认定事实如下：被告刘召连与杨省歧系夫妻关系，被告杨银刚系二人之长子，被告杨志刚系二人之次子，被告杨刚系二人之三子，被告史长凤系杨刚之妻。2016年2月29日，被告刘召连之丈夫杨省岐从原告处借款30000元，约定月息1%计算，2017年1月25日，杨省岐再次向原告借款36000元。2017年10月15日，杨省岐不幸去世。此后原告的多次向五被告主张以上借款，但五被告至今未还。 另查明，杨省岐去世前与被告刘召连之外的四个被告均分开生活，亦未立遗嘱，车牌号为陕05/35910的约翰迪尔484牌拖拉机的所有人登记为杨省岐，被告刘召连于2017年10月21日将该车辆以35000元卖于其侄子刘建功，同时，杨省岐夫妇有位于大荔县官池镇东阳村四组的木料房三间。 再查明，杨省岐的继承人有妻子刘召连、儿子杨银刚、杨志刚、杨刚、女儿杨凤贤，除以上人员是其法定继承人外，再无其它继承人。 本院认为，本案原告主张的法律关系是被继承人债务清偿纠纷，案件的争议焦点为：1、杨省岐与朱景贤之间是否存在借贷关系；2、五被告是否有义务偿还以上借款本金及剩余利息；3、被继承人杨省岐的遗产范围。对争议焦点1，杨省歧向原告出具借据两份，载明借款金额及利息，并注明利息给付情况，被告杨刚明确表示以上票据为杨省歧本人出具，尽管杨刚等三被告辩称杨省岐生前是圣汇合作社的工作人员，仅为借款的经办人，而非实际用款人，但被告并未提供证据证明，且公安机关在侦查圣汇合作社非法吸收公众存款一案中没有将本案涉诉的两笔账列入侦查范围，故对该辩称意见本院不予采信，应认定本案中66000元借款属于杨省歧的个人借款，杨省岐与原告之间的借贷关系成立，另外，双方关于其中30000元的借款利息的约定，不违反法律规定，债务人应依法承担还本付息义务，另36000元因未约定利息，则视为不支付利息；对争议焦点2，继承从被继承人死亡时开始，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中被告刘召连、儿子杨银刚、杨志刚、杨刚作为杨省岐的第一顺序继承人享有取得被继承人遗产的权利，承担清偿被继承人债务的义务，应在其继承的遗产范围内向原告承担偿还义务，被告史长凤并非杨省岐的第一顺序继承人，故其既不取得被继承人遗产的权利，亦不承担还款责任；对争议焦点3，车牌号为陕05/35910的约翰迪尔484牌拖拉机的所有人登记为杨省岐，杨刚等三被告虽辩称该车辆并非杨省歧的遗产，但其并未提供证据证明，且被告刘召连在杨省歧去世后以其个人名义将该车辆以35000元卖于其侄子刘建功，并实际占有车款，该行为亦排除车辆存在其他权利人之可能，另外，杨省歧与被告刘召连共有位于大荔县官池镇东阳村四组的木料房三间。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产，故以上财产的一半即17500元车款和1.5间木料房为杨省歧的遗产，对于原告表示杨省岐于2017年8、9月份向其清偿了6000元利息，因被告未提出反对意见，本院予以确认。 综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第二十六条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国土地承包法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告刘召连、杨银钢、杨刚、杨志刚于判决生效后十日内在杨省歧的遗产范围内（17500元车款和1.5间木料房）向原告朱景贤偿还66000元本金及相应利息（其中30000元按照月息1分计算，自2016年2月29日起计算至实际还款之日止，已偿还6000元）。 二、驳回原告朱景贤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费1600元，由被告刘召连、杨银钢、杨刚、杨志刚共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。 审 判 长  陈晓文 审 判 员  牛 欣 人民陪审员  王拴师 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  王 锦