广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1022民初1478号 原告：李忠会，男，1965年7月2日出生，壮族，农民，住广西田东县。 委托诉讼代理人：黄玉森，广西凌盛（凌云）律师事务所律师。 被告:陆永神，男，1981年9月1日出生，壮族，司机，住广西田东县。 原告李忠会与被告陆永神相邻通行纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李忠会及其委托诉讼代理人黄玉森、被告陆永神到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李忠会向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除建设在公共道路上的卫生间和路口的铁门、围墙，恢复通行；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告与被告是邻居，被告的房屋在同一排第一间。2018年5月间，被告在大门右侧原告家大门处建起一间卫生间，挡住了原告门口通往村主路，并在路口筑起围墙安装铁门将大路挡住，使原告不能通行。根据上述事实，原告认为，被告在公共道路上建房拦路，妨碍原告及家人的通行，影响相邻关系，被告应承担民事责任，并应限期拆除。为了维护合法权益，原告依法提起本案诉讼，请人民法院依法判决。 被告陆永神答辩称：原告在起诉状中的陈述不符合事实。原告在诉状中称“原告与被告是邻居，被告的房屋在同排第一间，于2018年5月间，被告在大门右侧靠原告家大门处建起一间卫生间，挡住了原告门口通往村主路，并在路口筑起铁门将大路挡住了，使原告不能通行”，这不符合事实。一、根据2013年前后国家土地确权测绘图新立屯平面图显示，原告的房屋通向村主路的方向是通往唐朝立前门和颜国锋后门之间的屯内道路，而不是经由被告房前通向村主路；二、原告的房屋建造前通向村主路的方向是通往唐朝立前门和颜国锋后门之间的屯内道路，从原告的房屋构造完全可以看出，其房屋的楼梯口是开口方向与被告的房屋方向相反（有图片为证）；三、新立屯的各村民小组组长及各户成员代表（中老年人）能证明被告和原告的房屋前自古就没有屯内道路通过；四、被告和原告的房屋分别处在不同水平高度，两个房屋之间存在不低于2.5米以上的台阶。因此不可能有屯内道路通过。据上述事实，原告认为被告在公共通道上建房拦路，妨碍了原告及家人的通行，不符合事实。为了维护被告的合法权益，被告请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 原告李忠会围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1、《集体土地使用证》，证明原告家宅基地使用权为原告所有，被告占用的土地属于历史通行通道的事实；2、《新立屯屯道平面图》，证明被告所建卫生间、围墙和铁门妨碍了原告通行的事实；3、《现场图片9张》，证明被告所建卫生间、围墙和铁门占用历史公共通道妨碍原告通行的事实；4、《村委证明》，证明原告和被告的纠纷经村委调解无效的事实。 被告陆永神就其辩解依法提交了下列证据：1、《2013年前后国家土地确权测绘图》，证明原告的房屋通行方向是通往唐朝立前门和颜国锋后门之间的屯内道路的事实；2、《作证材料》，证明原、被告房屋前自古就没有屯内道路通过的事实；3、《图片1》，证明原告的房屋通行方向自古就是通往唐朝立前门和颜国锋后门之间的屯内道路的事实；4、《图片2》，证明2016年“一事一议”屯内道路硬化只是硬化到被告家门口并没有通道原告家门口；5、《村委调解情况说明》，证明原、被告双方并没有发生通行纠纷的事实。被告陆永神还依法申请了下列证人出庭作证：1、证人陆某1存出庭证言，证明被告建房的地方原先是个晒台，被告建房时由证人用挖掘机挖土方；2、证人陆某1能出庭证言，证明被告建围墙、卫生间、铁门的地方原本没有路，只是一个晒台；3、证人陆某2出庭证言，证明被告家以前根本没有路通往原告家，那里只是一个晒台和一个坡；4、证人陆某3出庭证言，证明被告家起房子的地方历史以来根本就没有路，只有一个坡下到原告家；5、证人唐某1出庭证言，证明被告家起房子的地方历史以来根本就没有路，只有一个坡下到原告家；6、证人唐某2出庭证言，证明被告家起房子的地方历史以来根本就没有路，只是一个坡；7、证人颜某就出庭证言，证明被告原先是一个坡，没有道路通行，被告把坡挖平之后原告才架起一个便桥从被告家门前借道通过。 本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人均无异议的原告证据1予以确认并在卷佐证，对当事人均有异议的证据，本院认定如下：原告证据2、3，被告证据1、3、4与本案具有关联性，上述证据本院予以确认；原告证据4、被告证据5与本案不具有关联性，上述证据本院不予采信；被告证据2中的证人应当出庭接受当事人的质询，在该证据上签名摁印的证人有陆某1存、陆某1能、陆某2、陆某3、唐某1、唐某2、颜某就等7人出庭作证，且证言与证据2相互印证，本院对被告证据2予以确认；证人陆某1存、陆某1能、陆某2、陆某3、唐某1、唐某2、颜某就的出庭证言与被告证据2相互关联，虽然证人陆某1存、陆某1能、陆某2、陆某3与被告有亲属关系，但证人之间的证词相互印证，本院认为上述七名证人的证言客观真实，与本案待证事实具有关联性，七名证人的证言本院均予以采信。 根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告的房屋位于田东县印茶镇那板村新立屯东南部，两座房屋左右相邻，均为坐东朝西方向，两座房屋由南至北依次为被告陆永神房屋、原告李忠会房屋。原告房屋修建于2011年9月，为两层砖混结构，一层为杂物房、牲畜棚，二层为住房，二层阳台为开放式，从阳台处修建有一楼梯连接地面，并可从地面通过其大儿子李国强房屋前沿宽约2.4米的水泥路通行约30米至屯内××主路，原告日常均通过该楼梯下至一层地面。被告房屋修建于2016年农历春节期间，为一层砖混结构。原、被告的房屋的一层地面并不处于同一水平面上，被告房屋修建在一个土坡上，原告房屋修建在坡下，两屋相距约0.45米，原告二层阳台地面与被告一层地面有约0.68米的落差。2016年12月，村民集资硬化屯内道路，后村民修造一条宽约2.16米的水泥路从屯内另一条主路（证人陆某1存屋前路口）经过陆某1能（被告证人）房屋、陆某4（被告的胞弟）房屋到达被告房屋前。为了便于通行，原告随后从其二层阳台地面靠被告房屋一侧修造了一简易水泥便桥连接被告房屋一层地面，通过该便桥，原告经过被告房屋前的水泥路通行约18米可直达到屯内主路（证人陆某1存屋前路口）。之后，被告在原告便桥连接处地面加盖了一间房屋（卫生间），原告的便桥被堵死。2017年4月，被告在其胞弟陆某4房屋与证人陆某1能房屋交界处建起简易围墙并安装铁门，使得被告的房屋与其弟陆某4的房屋成为一个独立的院落，原先集资修建的一截水泥路亦包含在院落当中。由于被告加盖房屋（卫生间）及修建围墙、铁门后，原告无法从其二层阳台通过便桥行至屯内主路，原告认为被告的上述行为妨害其通行，经协商无果遂向本院起诉，并提出前述诉请。 另查明：1、被告建房屋的地方原为晒谷场并有部分是其老屋基，并非历史通道；2、被告的房屋与其胞弟陆某4的房屋实际连成一体；3、原告房屋左侧为其大儿子李国强房屋，两屋地面处于同一水平面，均修建在坡下，主体相距1.4米。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告在其房屋修建入住后一直是通过二层阳台楼梯下至地面，然后通过其大儿子李国强的房前通行至屯内主路，只是在2016年村民集资硬化道路后，原告为更方便其通行至屯内另一条主路，而未经被告允许修建一座简易便桥连接被告一层地面。被告房前的水泥路并非历史通道，也非原告生活、生产的唯一道路，原告要求从该水泥路上通行亦不符合《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”的情形。原告为了方便自己而滥用权力行为，违反了《中华人民共和国物权法》中有关相邻关系的原则，故原告要求拆除被告修建的房屋（卫生间）、围墙、铁门，恢复通行的主张无事实和法律依据，本院不予支持。至于被告修建的房屋（卫生间）、围墙、铁门是否处在共同通道上，则属于另一法律关系，并不属于本案审理的范畴。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告李忠会的全部诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李忠会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（开户行：农行百色分行营业部账号：60×××97）。 审判员 龙 彪 二〇一八年十二月十五日 书记员 张海东