浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0603民初8692号 原告：绍兴市柯桥区贤盛小额贷款股份有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区齐贤街道越剑大厦1幢13楼，统一社会信用代码：91330600598516035J。 法定代表人：毛兴贤，系公司董事长。 委托代理人：韩燕华、孔森鑫，浙江鉴湖律师事务所律师。 被告：朱国芳，男，1974年11月8日出生，汉族，住址浙江省绍兴市柯桥区。 被告：任关生，男，1960年4月12日出生，汉族，住址浙江省绍兴市越城区。 被告：绍兴市装潢有限公司，住所地：浙江省绍兴市越城区西咸欢新村17幢第二层，统一社会信用代码：91330602145907113C。 法定代表人：任关生。 被告：浙江钱江建设集团有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区文三西路118号16楼A座、B座，统一社会信用代码：913301001430522894。 法定代表人：胡永平。 被告：浮梁中盛房地产开发有限公司，住所地：江西省景德镇市浮梁县新昌北路，统一社会信用代码：913602225584819314。 法定代表人：胡斌良。 被告：胡斌良，男，1982年12月31日出生，汉族，住址浙江省绍兴市柯桥区。 被告：胡永平，男，1954年2月4日出生，汉族，住址浙江省绍兴市柯桥区。 被告：袁园，女，1983年6月20日出生，汉族，住址浙江省绍兴市柯桥区。 上述八被告共同委托诉讼代理人：丁士聚，浙江金柯桥律师事务所律师。 被告：绍兴颐享年华养老服务有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区钱清镇外环西路以东镇前路南，统一社会信用代码：913306215803979124。 法定代表人：胡永平。 委托诉讼代理人：吴涛，系公司员工。 原告绍兴市柯桥区贤盛小额贷款股份有限公司（以下简称贤盛小贷公司）诉被告朱国芳、任关生、绍兴市装潢有限公司（以下简称装潢公司）、浙江钱江建设集团有限公司（以下简称钱江建设公司）、浮梁中盛房地产开发有限公司（以下简称中盛房开公司）、胡斌良、胡永平、袁园、绍兴颐享年华养老服务有限公司（以下简称颐享养老公司）小额借款合同纠纷一案，于2018年8月21日起诉来院，本院于同日立案受理后，根据原告申请依法作出（2018）浙0603执保1257号和（2018）浙0603执保1257号之一财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员独任审判，后因案情复杂，依法转为普通程序，以审判员陶国军为审判长，人民陪审员梁振兴、杨晓英参加评议组成合议庭，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告贤盛小贷公司的委托诉讼代理人孔森鑫,被告朱国芳、任关生、装潢公司、钱江建设公司、中盛房开公司、胡斌良、胡永平、袁园共同委托诉讼代理人丁士聚到庭参加诉讼，被告颐享养老公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告贤盛小贷公司诉称：2013年9月17日，原告和被告装潢有限公司、钱江建设公司、任关生、胡斌良、袁园签订《最高额保证合同》一份，约定上述各被告同意自2013年9月17日起至2014年9月16日期间为被告朱国芳向原告借款提供连带责任保证，担保的债权最高额为12000000元、保证期间为二年。2014年5月13日，原告与被告朱国芳分别签订合同编号为贤盛借字（2014）第02075号的《借款合同》，约定原告发放借款1000000元，借款期限从2014年5月13日到2014年7月30日止；编号为贤盛借字（2014）第02076号的《借款合同》，发放借款1000000元，借款期限从2014年5月13日到2015年8月30日止；编号为贤盛借字（2014）第02077号的《借款合同》，发放借款1000000元，借款期限从2014年5月13日到2015年9月30日止；编号为贤盛借字（2014）第02078号的《借款合同》，发放借款2000000元，借款期限从2014年5月13日到2015年10月30日止；编号为贤盛借字（2014）第02079号的《借款合同》，发放借款3000000元，借款期限从2014年5月13日到2015年10月30日止；以上五份合同约定借款利率均为月利率18.6‰，按月付息。各合同签订日，原告依约发放借款。2016年7月21日，因各被告长期未履行还款义务，经协商，原告和被告朱国芳、装潢公司、钱江建设公司、任关生、胡斌良、袁园、胡永平、中盛房开公司签订《还款协议书》一份，确认截至2016年6月30日，被告朱国芳尚欠原告借款本金8000000元，利息2461496元，并承诺所有款项于2016年12月30日前偿还。同时，其余各被告自愿作为保证人为本合同项下的所有债务提供连带责任保证。但是，借款到期后，被告朱国芳未按约还本付息，各保证人也未承担相应的保证责任。2018年7月10日，被告颐享养老公司为胡斌良向原告的8000000元借款提供连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、罚息及为实现债权产生的费用（包括律师费），但至今未履行保证责任。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，要求判令：一、被告朱国芳立即归还给原告借款本金8000000元，支付利息5462029元（暂算至2018年8月15日），并支付上述借款从2018年8月16日起至实际付清日止按年利率24%计算的利息；二、被告任关生、装潢公司、钱江建设公司、中盛房开公司、胡斌良、袁园、胡永平、颐享养老公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。 被告朱国芳、任关生、装潢公司、钱江建设公司、中盛房开公司、胡斌良、胡永平、袁园在庭审时共同答辩称：本案朱国芳借款本金8000000元属实，其他七被告承担了相应的保证责任，之所以没有归还本金和承担保证责任，因为2016年以后单位资金紧张，支付困难；2016年6月30日之前的利息已有借款人和七位担保人予以了确认，予以认可，之后的利息由法院依法核实。 被告颐享养老公司未作答辩。 九被告均未提交证据。 经审理查明：2013年9月17日，原告贤盛小贷公司(原绍兴县贤盛小额贷款股份有限公司)与被告装潢公司、任关生、钱江建设公司、胡斌良、袁园签订了最高额保证合同一份，约定内容如下：原告为债权人，装潢公司、任关生、钱江建设公司、胡斌良、袁园为保证人，保证人自愿为被告朱国芳自2013年9月17日起至2014年9月16日止与债权人形成的债权提供债权最高余额12000000元的担保，其中利息、罚息等按照相应的主合同约定计算至实际受偿之日止；保证方式为连带责任保证，担保范围包括但不限于主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；合同还就其他保证事项作出了约定。 2014年5月13日，原告与被告朱国芳签订了五份借款合同，约定由朱国芳向原告借款合计8000000元，借款期限均自2014年5月13日起至7月30日、8月30日、9月30日和10月30日不等，合同均约定：借款利率为月利率18.6‰，借款人未按合同约定归还借款本金的，贷款人对逾期借款自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告向朱国芳发放贷款8000000元。 2016年7月21日，原告与被告朱国芳、任关生、装潢公司、钱江建设公司、中盛房开公司、胡斌良、胡永平、袁园签订一份还款协议书，确认截止2016年6月30日，朱国芳尚欠原告借款本金8000000元及利息2461496元，并承诺于2016年12月30日前偿还以上本息以及2016年7月1日至2016年12月30日的借款利息（利率按原合同规定）。同时，其余被告自愿作为保证人为本合同项下的所有债务提供连带责任保证，保证期间为还款到期日起二年。 2018年7月10日，被告颐享养老公司向原告出具一份承诺书，承诺其自愿为被告朱国芳上述借款承担连带清偿的保证责任，担保范围为借款本金、利息、罚息及为实现债权所产生的所有费用，担保期限为还款期满之日起三年。 嗣后，被告朱国芳未依约支付借款本金及利息，其余被告亦未承担保证责任。原告自行催讨未果，遂提起诉讼，酿成本案纠纷。 以上事实由原告提供的最高额保证合同、借款合同、贷款借据、汇款凭证、还款协议书、承诺书以及双方当事人在诉讼中的陈述等证据证明。 本院认为，原告提供的最高额保证合同、借款合同、还款协议书、承诺书，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，原告依约向被告朱国芳发放借款合计8000000元，可据此认定原告与朱国芳之间的借贷关系、与其余被告之间的保证合同关系依法成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现案涉贷款根据借款合同和还款协议书约定，已愈还款期限，原告起诉要求朱国芳返还借款并支付利息，理由正当，本院依法予以支持。原告依三个时间段分别主张利息，其中主张至2016年6月30日止的利息2461496元系双方在还款协议书中确认，主张至2018年8月15日止的利息3000533元系依年利率17.4%计算确定（原告起诉时提交的利息清单中反映），以上利息计算均未超出借款合同、还款协议书约定和法律规定，可予准许；之于2018年8月16日后产生的利息，根据双方在还款协议书对借款到期后逾期利息的约定（至2016年12月30日止），结合利息清单中对逾期利息的实际计算（至2018年8月15日止），本院认为原告并无对逾期借款计算罚息之意，应当理解为双方依借款期间利率标准对逾期利息的计算作了变更，现原告根据借款合同中有上浮50%罚息约定而主张之后利息依照24%法定上限进行计算，缺乏依据，本院酌情按照借款合同中确定的借款期间月息18.6‰标准进行调整，另原告要求以全部借款计算利息至实际付清时止，未考虑判决作出后被告部分返还而使借款相应减少之可能，本院确认减少部分不再继续计算利息。最高额保证合同对被告任关生、装潢公司、钱江建设公司、胡斌良、袁园（上述被告在最高额保证合同中约定的保证期间内和借款人朱国芳同时与原告签具还款协议书，还款协议书除另作二年保证期间规定外，未对保证关系其他内容作出调整，不妨碍保证人按照保证合同约定继续承担保证责任）以及承诺书对被告颐享养老公司保证方式和范围约定明确，原告依约诉请他们对朱国芳上述确定债务承担连带清偿责任，符合法律规定，可予支持；被告中盛房开公司、胡永平并非最高额保证合同当事人，其因在还款协议书上签字和盖章成立与原告之间的保证合同关系，根据还款协议书的相关约定，仅在协议书确定之债务范围承担连带保证责任，包括借款本金8000000元，至2016年6月30日止的利息2461496元和2016年7月1日至2016年12月30日的利息697906元（借款本金8000000元*年利率17.4%/365天*183天），合计11159402元，原告诉请中超出部分依法予以驳回。被告颐享养老公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱国芳于判决生效后十日内返还并支付给原告绍兴市柯桥区贤盛小额贷款股份有限公司借款8000000元和至2018年8月15日止的利息5462029元，并支付上述借款未清偿部分自2018年8月16日起至实际付清之日止按月利率18.6‰计算的利息； 二、被告任关生、绍兴市装潢有限公司、浙江钱江建设集团有限公司、胡斌良、袁园、绍兴颐享年华养老服务有限公司对被告朱国芳上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、被告浮梁中盛房地产开发有限公司、胡永平对被告朱国芳上述第一项债务中的11159402元承担连带清偿责任； 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费102572元，财产保全申请费5000元，合计107572元，由被告朱国芳、任关生、绍兴市装潢有限公司、浙江钱江建设集团有限公司、胡斌良、袁园、绍兴颐享年华养老服务有限公司负担（被告浮梁中盛房地产开发有限公司、胡永平对其中89172元共同负担），限于判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陶国军 人民陪审员  梁振兴 人民陪审员  杨晓英 二〇一八年十二月十七日 法官助理陈卫奇 书 记 员  朱陈燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。