成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0124民初6265号 原告：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区延安南路100号亚太中心20层1号、21层1号、22层1号【花果园社区】。 法定代表人：张义勇，董事长。 委托诉讼代理人：杨威，四川律大律师事务所律师。（一般代理） 委托诉讼代理人：张小洪，四川律大律师事务所律师。（一般代理） 被告：成都成通建筑材料有限公司，住所地：四川省成都市郫都区现代工业港港北二路401号。 法定代表人：梁明德，董事长。 委托诉讼代理人：代应涛，四川新开元律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：李吉星，四川新开元律师事务所律师。（一般代理） 被告：诚泰财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：成都高新区天府大道北段966号4幢1单元10层41019-41027号。 负责人：沈大洋，总经理。 委托诉讼代理人：杜勇，四川经纬通律师事务所律师。（一般代理） 原告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称贵州一建）与被告成都成通建筑材料有限公司（以下简称成通公司）、诚泰财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称诚泰保险公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员任洪伟担任审判长，与人民陪审员陈世超、人民陪审员李德志组成合议庭进行公开审理，书记员王秋月担任记录。原告贵州一建的委托诉讼代理人杨威、张小洪，被告成通公司的委托诉讼代理人代应涛、李吉星，诚泰保险公司的委托诉讼代理人杜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州一建向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告成通公司向原告赔偿因原告银行账户资金745万元被错误保全的利息损失462003.47元；2、依法判决被告诚泰保险公司在其保险责任范围内对上述金额承担连带责任；3、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2015年12月23日被告成通公司以债务转移纠纷为由向四川省郫县人民法院提起民事诉讼，案号为（2015）成郫民初字第4446号。在起诉时，被告成通公司将原告列为第三人，并同时向法院申请财产保全，申请将原告银行存款745万元冻结。被告诚泰保险公司系该诉讼保全申请的担保方。2016年2月1日郫县人民法院作出裁定将原告银行账户745万元资金予以冻结，冻结期限为一年。2017年4月10日被告成通公司向郫县人民法院申请撤诉，本次诉讼就此终结。原告账户资金实际冻结期间为：2016年4月7日至2017年5月17日，共计470天。 原告认为，被告成通公司在（2015）成郫民初字第4446号案故意涂改《成都市预拌（商品）混泥土供应合同》中的管辖条款，违法进行本次诉讼，且在该案中违背诚实信用原则，多次作出自相矛盾的陈述，错误进行诉讼保全。被告成通公司的行为不仅造成司法资源的极度浪费，还使原告银行账户资金745万元被无故冻结时间长达470天，遭受巨大的损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告成通公司辩称，1、贵州一建诉称的因其银行账户被冻结而遭受的损失462003.47元的利息损失不是事实。2、成通公司申请财产保全没有错误，即使贵州一建确有利息损失也不应由成通公司赔偿。3、有刮擦痕迹的《供应合同》不能说明成通公司申请保全有错误，也和贵州一建所谓的损失没有因果关系。4、贵州一建请求赔偿因保全错误而遭受的利息损失不符合法律规定。5、在整个争议处理的过程中，由于贵州一建违背诚实信用原则导致纠纷久拖不决。如果贵州一建因此而确有损失，也因由其自己承担。贵州一建公司主张的因成通公司申请保全而产生的银行利息损失并无确凿的证据支持，且没有证据显示成通公司在4446号案中申请保全有错误，故贵州一建要求成通公司赔偿利息损失的主张没有事实依据和法律依据，应当驳回贵州一建的诉讼请求。 被告诚泰保险公司辩称，1.其不是本案的适格被告，因为本案的被告成通公司在案号为4446号诉讼案件中，投保了财产保全责任，根据约定及投保相应文件显示，被申请人只有宏顺公司以及徐正龙，因此，本份保险只是针对宏顺公司以及徐正龙的财产保全保险。根据保函上面也是只有宏顺公司以及徐正龙，并没有原告。至于法院保全原告之财产，与被告诚泰保险公司无关。2.根据保险合同约定，即使被告诚泰保险公司是本案的适格主体，也不应该承担责任，因申请人自动撤诉的，公司不承担责任。3.原告主张的损失，以及被告是否错误的问题，并不存在保全错误的情况，即使撤诉，但是并不代表原告不承担诉讼中相应的义务，根据4446号案件情况，该案正在成都市仲裁委作仲裁，认为应该审查实体问题。4.关于损失，原告并没有举证证明其实际损失。综上，请求法庭驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告贵州一建提交的（2015）成郫民初字第4446号案件民事起诉状、传票、财产保全申请书、保函、民事裁定书、复议申请书、变更诉讼请求申请书、撤诉申请书，（2016）川01民辖终2870号民事裁定书、《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》、农业银行的银行流水、银行解冻凭证、《流动资金借款合同》、放款回执、司法鉴定意见书、《商品砼付款协议》，被告成通公司提交的合同文件、预拌混凝土供应合同、商品混凝土结算书、商品补充协议书、商品付款协议，情况说明、财务对账单、付款凭证、（2015）成郫民初字第4446号的民事起诉状、受理案件通知书、财产保全申请书、保全民事裁定书、协助冻结存款通知书、变更诉请通知书、受理案件异议书、庭审笔录、民事上诉状、（2016）川01民辖终2870号民事裁定书、传票、撤诉申请、送达回证、《管辖异议申请》、（2017）成仲案字第269号决定书、撤销仲裁裁决申请书、（2018）川01民特15号民事裁定书，被告诚泰保险公司提交的投保单、保险单、保函等证据，本院予以确认。根据本院确认的证据和当事人的陈述，本院认定以下事实：2015年12月23日被告成通公司以债务转移纠纷为由向本院提起民事诉讼，案号为（2015）成郫民初字第4446号，被告为成都宏顺建筑劳务有限公司、徐正龙，贵州一建为第三人。成通公司诉请要求成都宏顺建筑劳务有限公司支付混凝土货款4162001.48元，违约金3203893.68元；请求徐正龙及贵州一建承担连带责任。同日，被告成通公司同时向法院申请财产保全，申请将徐正龙及贵州一建的银行存款745万元予以冻结。本院于2016年2月1日作出裁定，对贵州一建的745万元财产予以保全。2016年4月7日，本院对贵州一建在农业银行账户中存款4863647.72元予以冻结。本院于2016年6月7日和6月28日、8月8日，2017年3月17日开庭进行审理。2016年8月9日，成通公司申请变更诉讼请求，认为该案为买卖合同关系。2016年9月1日，贵州一建向本院提交受理案件异议书，请求驳回成通公司对贵州一建的起诉，其认为双方签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》约定了仲裁，不应由本院受理。2016年9月15日，本院作出（2015）成郫民初字第4446-1号民事裁定书认为案件受理后，分别于2016年6月8日、2016年6月28日开庭进行了审理，因被告贵州一建均未在开庭前对本院受理本案提出异议，根据《仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”之规定，本院应当继续审理本案，被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司关于裁定驳回原告成都成通建筑材料有限公司的请求不能成立，裁定驳回贵州一建的管辖异议。2016年10月19日，贵州一建不服裁定上诉。2017年1月3日，成都市中级人民法院驳回上诉。2017年4月10日，成通公司申请撤诉，本院裁定准予撤诉。2017年4月7日，成都市仲裁委员会受理成通公司的仲裁申请。2017年7月5日，贵州一建提出管辖异议申请，认为应由本院管辖，2017年7月31日，成都市仲裁委作出决定书，驳回贵州一建的管辖异议。2017年12月20日，成都市仲裁委作出裁决，确定由贵州一建和宏顺公司支付成通公司货款3544183.98元。后贵州一建申请撤销仲裁裁决，成都市中级人民法院于2018年3月28日裁定驳回申请。本案审理过程中，贵州一建申请对成通公司提交的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》第十条第一项中空白部分是否被刮涂进行鉴定，2018年7月27日，四川鼎诚司法鉴定中心出具鉴定意见《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》第十条第一款中空白部分存在擦刮变造痕迹。贵州一建提交的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》第十条第一项裁明“甲乙双方因合同发生争议时，应及时协商，协商不成时，可向工程所在地仲裁会员会仲裁”。 另查明，被告诚泰保险公司因成通公司财产保全向本院出具保函，对成通公司申请对成都市宏顺建筑劳务有限公司、徐正龙的价值745万元财产保全进行担保。贵州一建被冻结农业银行账户在2016年4月7日总进账5973280.99元，余额8238083.70元，之后账户余额一直在745万以上，2017年5月17日，本院解除对该账户的冻结，整个冻结期间，冻结款项银行进行计息。贵州一建与中国农业银行股份有限公司贵阳黔灵支行签订《流动资金借款合同》，约定贷款3000万元，借款期限为1年，发放日期为2015年12月30日至2016年1月8日，合同未注明签订时间。2016年1月5日，银行放款。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为”；第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”财产保全制度的目的在于保障将来生效裁判文书的执行，申请财产保全是当事人重要的诉讼权利。依当事人申请裁定的财产保全，虽系人民法院对申请进行形式审查后作出的司法措施，但其前提和基础是当事人的财产保全申请。如因申请保全人权利行使不当造成他人财产损失的，应由申请保全人承担侵权赔偿责任。侵权责任的认定，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”规定。申请保全人是否有过错，不仅要看其诉讼请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失。申请保全人是否存在故意或重大损失，要根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当；申请保全人提起的诉讼合理且申请财产保全适当的，不属于故意或重大过失，否则系存在过错。原案中，成通公司以债务转移为由提起诉讼系基于《商品砼付款协议》的约定，虽然从最后认定此协议并非债务转移，但成通公司主张的是债务转移，而《商品砼付款协议》对管辖未作约定，因此本院有管理权。债务转移并非是合同主体的变更或者合同的转让，本院受理符合法律规定，不管《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》有无约定仲裁，均不影响本院对该案的管辖。故贵州一建认为成通公司篡改合同管辖条款改变案件管辖的理由不成立，本院不予支持。但成通公司作为合同一方的当事人，应对其持有的合同负责，该合同存在篡改的情况应认定责任在成通公司，如因篡改合同直接造成的费用和损失，才应由成通公司承担。成通公司在起诉中请求要求作为第三人的贵州一建承担连带责任，是其认为贵州一建应当在宏顺公司不履行义务的情况下应承担的责任，至于贵州一建应否承担责任，属于实体审理的范畴，故成通公司的诉讼请求符合民事诉讼法的规定，对请求是否符合实体法规定，属对法律认识和理解的范畴，不应进行苛求，况且最后的仲裁结果是贵州一建承担了付款责任，因此不能因起诉时主张有不符合实体法规定的情形而认定起诉存在故意或重大过失。原案中，成通公司诉请要求贵州一建承担责任，并为保证将来判决能得到执行而提起诉讼保全是合理的，申请保全金额属于请求承担责任的范围之内，符合民事诉讼法规定保全的要求，也经人民法院审查执行，不应认定其系故意或重大过失提出保全申请。故成通公司对申请保全贵州一建的财产无故意和重大过失，对贵州一建主张的损失，不承担赔偿责任。 被告诚泰保险公司在原案中并未对被告成通公司申请保全贵州一建进行担保，且本案中成通公司不承担赔偿责任，故贵州一建对诚泰保险公司的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条、第一百四十二之规定，判决如下： 驳回原告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费8230元，由原告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  任洪伟 人民陪审员  陈世超 人民陪审员  李德志 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  王秋月