河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0711民初2765号原告（反诉被告）：河南新飞电器有限公司，住所地新乡市高新区丰华路16街坊。法定代表人：张中俊，董事长。诉讼代表人：河南新飞电器有限公司管理人。负责人：郝朝晖。原告（反诉被告）：河南新飞家电有限公司，住所地新乡市高新区丰华路16街坊。法定代表人：张中俊，董事长。诉讼代表人：河南新飞家电有限公司管理人。负责人：郝朝晖。原告共同委托诉讼代理人：王新玉、孙武，河南新飞电器（家电）有限公司管理人工作人员，特别授权。被告（反诉原告）：内蒙古东鸽电器集团有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区新华东街28号。法定代表人：张俊，董事长。委托诉讼代理人：冯志军，内蒙古远舰律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：屈志杰。男，汉族，1979年7月7日出生，系公司员工，一般代理。原告河南新飞电器有限公司（简称新飞电器公司）、河南新飞家电有限公司（简称新飞家电公司）诉被告内蒙古东鸽电器集团有限责任公司（简称内蒙古东鸽公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款246474.85元及逾期利息（以欠款金额为基数，按日千分之三计算，自2017年10月30日至付清之日止）；2.被告承担原告为维护自身权益而支出的包括但不限于律师费、调查费等；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系冰箱、冰柜等生产厂商，原被告之间在冰箱冰柜方面存在多年的购销业务合作关系。双方的《销售合同》每年一签，2017年1月1日，双方按照多年合作惯例，继续签订了《销售合同》，合同期限为一年。《销售合同》约定，被告按照现销的向原告支付货款（现金或银行汇票），如被告逾期付款，将承担日千分之三的逾期付款违约金。双方业务往来中，截止到2017年10月30日，被告仍欠原告货款246474.85元。经原告多次向被告催收，被告却无故推诿拒不支付至今。2017年11月9日，新乡市中级人民法院分别裁定受理河南新飞电器有限公司、河南新飞家电有限公司、河南新飞制冷器具有限公司破产重整的申请，并于2017年11月20日指定北京市金杜律师事务所担任新飞公司的管理人，开展破产重整工作。在进入破产程序后，原告仍继续向被告催要货款，但截至起诉之日，被告仍未向原告支付前述款项，已构成违约，应承担每日应付款总额千分之三的违约金，即739元/日，并赔偿原告因起诉遭受的所有损失（包括但不限于诉讼、律师费、调查费等）。被告答辩称：一、本案原告新飞家电公司诉讼主体不适格。通过涉案合同的签订及合同履行情况看，被告东鸽电器公司并未与新飞家电公司签订过买卖合同关系，而新飞家电公司也未向被告提供过任何货物，因此本案原告新飞家电公司主体不适格。二、原告主张被告欠付原告246474.85元货款及逾期付款利息缺乏事实依据。原告新飞电器公司与被告东鸽公司于2016年2月29日对账时，双方共同确认原告新飞电器公司处尚有被告东鸽公司剩余货款282356.42元。从2016年3月份起，被告东鸽电器公司通过银行承兑的形式向原告新飞电器公司预付货款900万元；通过网上银行转账形式向原告预付70万元货款；新飞电器公司通过转货款的形式，将欠款843194元转为货款；新飞电器以折让的形式，给被告15万元的折让款转为货款。上述实际支付或转为货款总额为10693194元。而原告并没有向被告提供等价值的货物。且在2017年度9月份，被告向原告退货29940.23元以及其他费用，现原告共欠付被告货款、摊位费及其他费用共计200多万元未偿还。因此，原告的第一项诉讼请求没有事实依据。鉴于上述事实，本案被告东鸽电器公司不存在任何违约行为，原告要求被告支付逾期付款利息没有事实依据。三、原告要求被告承担“维护自身权益而支出的包括但不限于律师费、调查费等费用”没有事实依据。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条关于立案须具备条件，规定“原告的诉讼请求须明确具体”，而本案原告的第二项诉讼请求并不明确，不符合立案条件。其次，新飞电器公司与东鸽电器公司在《销售合同》中并未约定“维护自身权益而支出”如何承担的问题，因此原告的第二项诉讼请求没有事实依据。综上，请求贵院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告反诉请求：一、请求判令二被反诉人共同偿还反诉人已付货款157830.33元；二、请求人民法院判令二被反诉人向反诉人支付违约损失（从2017年10月30日起按照银行同期贷款利息，支付至实际给付之日止）；三、本案的诉讼费用由二被反诉人承担。事实与理由：反诉人系内蒙古地区大型的家电连锁销售企业，反诉人与被反诉人之间在冰箱冰柜方面存在多年的购销业务合作关系。双方在每年年初签订《销售合同》，货款进行滚动式结算。双方在《销售合同》签订后，每年均签订补充协议（经销），双方就被反诉人提供货物如何让利、折扣、促销等问题进行了具体约定。2016年2月29日，反诉人与被反诉人河南新飞电器有限公司（以下简称新飞公司）进行了财务对账，双方共同确认截止2016年2月29日，在被反诉人新飞公司处尚有反诉人预付款余额282356.42元。从2016年3月1日开始，截止2016年12月31日止，反诉人以银行电汇、银行承兑等多种形式向被反诉人陆续预付货款5393194元。从2017年1月1日起，截止2017年10月23日止，反诉人以银行电汇、银行承兑等多种形式向被反诉人陆续预付货款5300000元。截止2017年10月23日，反诉人向被反诉人共计预付货款10975550.42元。后被反诉人陆续提供部分货物，经反诉人核实反诉人向被反诉人已经实际多支付了157830.33元预付货款（不包括在各种促销活动中，反诉人给被反诉人垫付的其他费用）。反诉人就多支付的预付货款多次与被反诉人协商解决未果。反诉人认为，被反诉人的行为已构成违约，并严重侵害了反诉人的合法权益，现反诉人为了维护自己的合法权益，现依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，向贵院提起诉讼，请求判如所请。原告对被告反诉答辩称：一、被答辩人所诉与事实严重不符,没有证据证明新飞公司欠被答辩人已付款157830.33元。相反，东鸽电器还欠答辩人新飞公司货款253658.23元。被答辩人称对账显示截止2016年2月29日，东鸽电器公司在新飞公司有预付余款282356.42元。2016年3月1日至2017年10月23日东鸽电器累计付款加上2016年2月29日余款，冲抵新飞公司提供货物后，多支付了157830.33元。被答辩人在反诉中没有提供对账单、付款单据凭证，也没有提供上述业务期间接受新飞公司货物的数量、金额，既不能证明其付款事实，更不能支持其反诉主张。即便按被答辩人反诉状书面陈述，新飞公司在2017年10月23日以后，又交付给东鸽电器货物价值158413元，不拖欠被答辩人已付款项。事实上，充分证据显示被答辩人目前为止仍欠新飞公司货款253658.23元。在2016年2月29日后，双方于2016年6月30日对账确认：东鸽电器公司欠新飞公司货款487821.30元。之后新飞公司根据双方购销合同继续向东鸽电器公司提供冰箱（柜）货物，从2016年7月至2016月12月底，新飞公司累计向东鸽电器公司提供货物价值3486240元，2017年1月至2017年10月底累计发货5446521元。抵销东鸽电器公司支付给新飞公司的货款后，经对账确认，截止2017年10月31日，被答辩人仍欠新飞公司货款253658.23元。二、被答辩人的反诉状认可收到新飞公司货款的事实。被答辩人称截止2017年10月23日，新飞公司提供的货物和东鸽电器公司支付的货款及2016年2月29日东鸽电器公司在新飞公司预付余款282356.42元冲抵后东鸽电器公司多支付了157830.33元。说明被答辩人认可了2016年3月1日至2017年10月23日收到了新飞公司价值10817720.09元货物，新飞公司一直按双方销售合同有关约定履行义务。原告向本院提交的证据有：1、销售合同，证明原、被告之间存在买卖合同关系；2、2016年6月30日对账单，证明截止2016年6月30日，被告欠原告货款487821.30元；3、发货清单，证明2016年7月1日至2017年10月31日原告向被告提供价值8932761元货物。4、收货返单，证明2017年10月25日至2017年10月26日被告收到原告冰箱。5、对账单，证明被告欠原告货款253658.23元。被告向本院提交的证据有：证据1、销售合同及2017年度补充协议（经销），证明：1、在具体经销过程中，双方就产品的折扣、特价品、促销产品及品牌贡献率进行了约定；2、于鸿鹏、孔文亮系原告负责呼市地区的办事处负责人。证据2、对账确认函，证明经双方确认，截止2016年2月29日，甲方应收帐，贷方显示乙方（被告东鸽电器公司）有余额282356.42元（预付款）。证据3、电子银行承兑汇票（33张），证明：1、从2016年3月1日开始，截止2016年12月31日止，被告以银行承兑的方式向原告陆续付款4550000元；2、从2017年1月1日，截止2017年10月23日止，被告以银行承兑的方式向原告陆续预付货款4450000元。证据4、转货款证明，证明：1、从2016年7月23日至2016年12月28日，原告共有被告处费用共计843194元，该费用已转为货款；2、原告一直按照《2016年度补充协议（经销）》约定，向被告支付各项约定费用。证据5、证明网上银行付款回单，证明被告分别于2017年1月9日和2017年9月8日分别向原告支付了50万元和20万元的货款。证据6、折让协议，证明：1、原告于2017年10月23日，原告为被告折让了15万元；2、原告按照《2017年度补充协议》约定内容履行合同内容。证据7、退货单，证明拟证明被告存在向原告退货事实，退货价值为20458.14元。证据8选位图片，证明：1、被告将被告商场较好位置提供给原告，用于展示商品；2、被告已履行《2017年度补充协议》约定的推广原告商品的义务。第二次开庭时被告又提供了19份给原告方开具的62万余元增值税发票，证明原告共有被告处费用转货款共计843194元的事实。本案经开庭审理，组织当事人进行了证据质证及庭审调查，对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于原告对被告所提供的11份费用转货款证据，异议称其加盖的“河南新飞电器有限公司财务专用章”系假章，并提供了在公安机关备案销毁的“河南新飞电器有限公司财务专用章”的印模，两章印模确存在差异。但依据被告提供的给原告方开具的19张625306元增值税发票，原告确认收到，可认定2016年7月1日之后存在被告称的费用转货款的事实。关于被告对原告提供的被告方收货数据及专用章的否认，本院认为该行为系原、被告之间长期商贸中的交易习惯和模式，应确认原告所提供被告收货行为方式证据的客观真实性。依据有效证据本院查明案件事实如下：原告新飞电器公司和新飞家电公司系生产冰箱、冰柜等产品的两家关联企业，被告内蒙古东鸽公司是内蒙古地区大型的家电连锁销售企业，原、被告之间存在多年的购销业务合作关系。双方在每年年初签订《销售合同》，货款进行滚动式结算。双方在《销售合同》签订后，每年均签订补充协议（经销），双方就原告提供货物如何让利、折扣、促销等问题进行了具体约定。2017年1月1日，双方按照多年合作惯例，继续签订了《销售合同》，合同期限为一年。原、被告在商贸交往中多次阶段性对帐，最后于2016年6月30日双方对账的结果为被告内蒙东鸽公司尚欠原告购货款为487821.3元。诉讼中，原、被告双方均同意按照该次对账的结果为依据，核对此后的账目来往情况。2016年7月1日后原告称向被告公司提供货物价值8932761元，并提供有自制的相关供货台帐，但被告内蒙东鸽公司对此数据真实性和准确性予以否认；原告对被告转账支付货款7650000元和2017年6月8日被告的500000元银行承兑予以认可，但对2017年10月23日被告公司两个费用折让合计150000元及被告公司2016年6月30日以后的费用转货款总计843194元不予认可。双方对帐目仍存较大争议。另查明，原告河南新飞电器有限公司于2017年11月9日由新乡市中级人民法院裁定进入破产重整程序，并在重整结束后于2018年5月21日裁定终止了重整程序。原告进入破产重整后经与被告对帐，双方对账目结果存在争议，原告遂起诉于法院。本院认为，原告河南新飞电器有限公司与河南新飞家电有限公司系关联公司，破产重整前与被告内蒙古东鸽电器集团有限责任公司存在长期的买卖合同法律关系。双方在其经济交往中形成了自身行业的定式化的交易习惯，现因原告破产重整双方买卖销售合同关系已终止，后经双方核对帐目存在争议，诉讼中经本院调解原、被告双方再次对帐，虽均认同以2016年6月30日双方确认的最后对账为基础，对此后新发生的买卖帐目进行核对确认，但经对此后发生的销售行为产生往来账目的核对，双方所对账目仍存在差异，不能达成共识。本案中，根据原、被告各自所举证情况，因未有对双方商贸往来原始票据帐目全面详实的审核结果，比如第三方审计等，故双方证据均缺乏客观真实性，对原告河南新飞电器有限公司和河南新飞家电有限公司的246474.85元诉讼请求及被告内蒙古东鸽电器集团有限责任公司的157830.33元反诉请求均不能认定，综上，本院不支持原告的诉讼请求及被告的反诉请求。就本案，本院认为原、被双方应本着诚实信用的民事行为原则，尊重长期经济交往中形成的交易习惯模式，直面原告已进行了破产重整事实，客观核对帐目以协商处理本案纠纷为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款及《最高人民法院关适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条第（一）项、第九十二条第一款规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）河南新飞电器有限公司、原告（反诉被告）河南新飞家电有限公司诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）内蒙古东鸽电器集团有限责任公司的反诉请求。案件受理费5000元，因适用简易程序减半收取计2500元，由原告（反诉被告）河南新飞电器有限公司和河南新飞家电有限公司负担。反诉费1730元，减半收取计865元，由被告（反诉原告）内蒙古东鸽电器集团有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本八份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 ：郑长清二〇一八年十二月十八日书记员 ：王思敏