襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0606民初887号原告：阳焕利，男，1963年7月5日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。委托代理人：李忠明，湖北扶轮律师事务所律师。一般授权代理。委托代理人：李刚，男，1977年6月10日出生，汉族，湖北省大悟县人，个体工商户，住湖北省大悟县。特别授权代理。被告：义乌市第二建筑工程公司，住所地：浙江省义乌市佛堂镇。统一社会信用代码：91330782147630461N。法定代表人：王健，该公司董事长。委托代理人：傅其航，男，1982年8月1日出生，汉族，浙江省义乌市人，该公司职员，住义乌市。特别授权代理。被告：邓刚，男，1980年6月27日出生，汉族，谷城县人，住襄阳市谷城县。被告：徐朋飞，男，1975年7月21日出生，汉族，谷城县人，住湖北省谷城县。委托代理人：郭强，湖北长久律师事务所律师。特别授权代理。邓刚、徐朋飞的共同委托代理人：杜海群，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。一般授权代理。原告阳焕利与被告义乌市第二建筑工程公司（以下简称义乌二建公司）、邓刚、徐朋飞建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳焕利的委托代理人李忠明，被告义乌二建公司的委托代理人傅其航、被告邓刚及邓刚与徐朋飞的共同委托代理人杜海群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。阳焕利向本院提出诉讼请求：1、判令邓刚、徐朋飞向原告支付工程款3130594元，并从合同约定付款之日起，即从2014年12月1日起至工程款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、判令义乌二建公司在欠付邓刚工程款范围内承担代位清偿责任。事实和理由：2013年义乌二建公司承包了湖北中豪商业有限公司建设的中豪襄阳国际商贸城一期工程F1区F1-F26栋建设施工工程。2014年3月7日，义乌二建公司与邓刚签订《木工承包协议》，义乌二建公司将中豪襄阳国际商贸城一期工程中的木工工程承包给邓刚施工。2014年3月20日，邓刚、徐朋飞与原告和阳军签订《钢管内外架承包协议》，邓刚、徐鹏飞将中豪襄阳国际商贸城一期工程木工事项中的钢管内外架工程承包给原告及阳军施工，约定本项目按图纸上标注的建筑面积进行结算，外架按每平方米23元结算，内架按每平方米30.5元结算，地下室含内外架每平方米53元结算。结算方式为，全部基础完成，地下室顶板完成付已完合格工程量的30%，主体三层了面浇捣完成支付已完合格工程量的60%，主体验收后支付至已完合格工程量的60%，粉刷完成，外架拆除后付至总工程款的70%，竣工验收后2个月付余额。工期要求，根据项目部制定的总进度和每月、每周进度计划和顺序。原告和阳军共承包26栋房屋，原告实际承包了13栋楼房，建筑面积58582.45平方米（施工图纸标明的建筑面积），工程款为58382.45平方米×53.5/㎡=3123461元,已付1974000元，尚欠1149461元。该工程最长为10个月，工程因故延期至2016年11月30日，已超期670天，邓刚应当按原告使用到工地上的钢管和扣件的数量支付共计1909133.26元租金和人工管理费72000元，（其中，2015年1月20日至2016年8月20日，计570天，经义乌二建项目部审核，整个项目主楼用钢管188232米，扣件125330套，钢管租金为每米每天0.012元，即租金为1287506.8元，扣件125330套，租金为每套每天0.006元，即扣件租金为428628.6元，租金共计1716135.4元；2016年8月20日，拆除3栋楼房脚手架减去钢管43438.14米，扣件28922套，钢管租金为每米每天0.012元，共100天，租金144793.86元，扣件96408套，每套每天0.005元，共100天，租金48204元，合计租金192997.9元；看场人员工资72000元），以上三阶段工程款共计3130594元。经原告多次索要，邓刚称义乌二建公司尚欠其600余万元工程款未付，无能力支付，据此，请求依法支持其诉讼请求。义乌二建公司辩称，阳焕利与邓刚、徐朋飞签订的合同其不知情，阳焕利要求期承担代位清偿责任没有法律依据，故请求驳回原告的该项诉讼请求。邓刚、徐朋飞共同辩称，1、原告要求二被告支付工程款数额3130594元实际包括了工程款及钢管和扣件的租金，钢管和扣件的租金是经济损失，而非工程款，支付钢管和扣件租金的请求应不予支持；2、邓刚、阳焕利均无相关资质，建筑工程未经验收，故阳焕利与其签订的合同无效。按照合同约定，外架拆除付70%工程款，竣工验收二个月后付清。邓刚向阳焕利支付工程款已超过了70%，所以原告起诉不符合合同约定，应当依法予以驳回；3、关于损失的计算，工程并未按约定的时间开竣工，无法计算钢管和扣件的租赁时间，未拆除的原因是原告拒不拆除造成，其损失应当由原告自行承担，租金的计算无事实和法律依据，综上，原告的诉讼请求不能成立，请求依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实，本院认定如下：2014年3月7日，义乌二建公司与邓刚签订《木工承包协议》，协议主要约定，义乌二建公司将其承建的“中豪襄阳国际商贸城”一期1-26栋楼木工工程发包给邓刚施工，承包范围为钢管内外架及模板的搭建，承包方式为包工包料。2014年3月20日，邓刚、徐朋飞（甲方）与阳焕利、阳军（乙方）签订《钢管内外架承包协议》，邓刚、徐朋飞将中豪襄阳国际商贸城一期钢管内外架搭设工程分包给阳焕利、阳军施工。协议主要约定，工程以建筑施工图纸中注明的建筑面积为准，承包方式为包工包料（包括脚手板、内外架钢管、扣件、顶托等），承包内容为所有内外架搭设、拆除、吊装、运输、损耗及最后的清理、堆放。工程价款及结算方式为：按图纸上标注的建筑面积进行结算，外架按每平方米23元结算，内架按每平方米30.5元结算，地下室含内外架按每平方米53元结算。工程预付款与结算为：全部基础完成，地下室顶板完成付已完合格工程量的30%，主体三层了面浇捣完成支付已完合格工程量的60%，主体验收后支付至已完合格工程量的60%，粉刷完成、外架拆除后付至总工程款的70%，竣工验收后2个月付余款。协议还对工程质量、双方的责任和义务等进行了约定。协议签订后，阳焕利按工程进度要求进行了内外架的搭设，实际完成了中豪襄阳国际商贸城F1区11、12、13、17至26栋，共计13栋楼的脚手架的搭设。后根据义乌二建工程进度，阳焕利分期将13栋楼的脚手架拆除。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于阳焕利搭设内外架面积及邓刚应付工程款数额。阳焕利称按施工图纸标明的建筑面积计算建筑面积应为58382.45平方米，按约定合同期工程价款为3123461元（建筑面积58382.45平方米×每平方米53.5元）。邓刚对阳焕利完成的内外架搭建面积有异议，认为双方未对所搭设的内外架面积进行结算，无法确定。义乌二建公司向本院提供《阳焕利外架进度时间表》，证明阳焕利搭设面积为50912.87平方米，阳焕利、邓刚均对义乌二建公司提交的外架进度时间表所载明的建筑面积、搭设及拆除时间有异议，且义乌二建公司提交的外架进度时间表无阳焕利或者邓刚的签字，而内外架已拆除，无法鉴定，本院根据审理邓刚诉义乌二建公司建设工程分包合同纠纷一案中，邓刚与义乌二建公司提交的证据均表明邓刚所完成的中豪襄阳国际商贸城F1区块1至26栋内架搭设建筑面积为113758.24平方米，外架搭设建筑面积为100501.48平方米。而1至26栋楼内外架分别由阳焕利、阳军各搭设了13栋。本院按照该内外架的搭设建筑面积，确认阳焕利所搭设的内外架的建筑面积。即内架建筑面积为56879.12平方米（113758.24平方米÷2），外架建筑面积为50250.74平方米（100501.48÷2）。关于邓刚应向阳焕利支付工程款的金额，根据邓刚与阳焕利、阳军签订的《钢管内外架承包协议》“外架按每平方米23元结算、内架按每平方米30.5元结算”的约定计算，外架应付工程款为1155767.02元（建筑面积50250.74平方米×每平方米23元），内架应付工程款为1734813.16元（建筑面积56879.12平方米×每平方米30.5元），邓刚共计应支付阳焕利工程款为2890580.18元。二、关于邓刚向阳焕利已付工程款数额问题。阳焕利主张邓刚已向其支付工程款1974000元。邓刚认为，已向阳焕利支付工程款2272900元，并向本院提交了阳焕利签名的领款单12张佐证。本院认为，邓刚向本院提交的领款单12张，总金额为2150000元，其中2014年6月4日领款700000元的领款单由阳焕利、阳军共同签字，根据庭审中邓刚陈述因该笔付款无法分割，其按各一半计算即350000元。邓刚已付阳焕利工程款应为1800000元（2150000元-350000元）。本院认为，邓刚与义乌二建公司签订《木工承包协议》后，又与阳焕利、阳军签订《内外架承包协议》，将其承包的中豪襄阳国际商贸城一期1-26栋楼的内外架搭设工程分包给阳焕利、阳军施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定认定无效。”第（一）项规定：“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。而邓刚、阳焕利均无建筑企业资质，因此，双方签订的《钢管内外架承包协议》违反了法律法规强制性规定，属无效协议。阳焕利所承包的工程项目为内外架的搭设及拆除，阳焕利已按协议约定完成了施工，内外架已拆除，不存在工程验收问题。根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因此，阳焕利请求判令邓刚支付工程款的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，邓刚应支付阳焕利工程款为1090580.18元（工程总价款2890580.18元-已付工程款1800000元），阳焕利请求判令徐朋飞承担共同责任。因木工承包协议系邓刚与义乌二建公司签订，邓刚、徐朋飞均陈述徐朋飞系邓刚的管理人员，故徐朋飞不应承担共同责任。阳焕利请求判令邓刚支付因故延期拆除内外架期间的租金损失的诉讼请求，阳焕利与邓刚签订的《钢管内外架承包协议》及邓刚与义乌二建公司签订的《木工承包协议》均未约定内外架搭设及拆除的期限，而义乌二建公司提交的《监理通知单》记载2016年3月11日，项目监理单位已通知对已完成粉刷工作的10栋楼进行外架拆除，2016年10月13日《监理通知单》记载，你单位外脚手架至今才拆除9栋，还余17栋外架未予落实拆除，已严重影响后续工程施工，要求立即安排人员拆除。证明2016年3月已要求拆除外架，之后延误拆除系阳焕利原因导致。综上，阳焕利的该项诉讼请求没有合同依据，本院不予支持。阳焕利请求判令邓刚自2014年12月1日起按中国人民银行贷款利率支付利息的诉讼请求，根据钢管内外架承包协议工程预付款与结算约定：“全部基础完成，地下室顶板完成付已完合格工程量的30%，主体三层了面浇捣完成支付已完合格工程量的60%，主体验收后支付至已完合格工程量的60%，粉刷完成、外架拆除后付至总工程款的70%，竣工验收后2个月付余款。但对外架拆除时间及竣工验收时间未作约定，属约定不明。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间。”第（一）项“建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，内外架的拆除时间即为交付。根据阳焕利、阳军、邓刚及义乌二建公司项目部签字确认的《外架拆除时间表》记载，阳焕利外架全部拆除时间为2017年4月13日，应从此时间之后2个月开始计算利息，即2017年6月13日。阳焕利请求判令义乌二建公司在欠付邓刚工程款范围内承担代位清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条第（一）项、第二十六条第二款规定，判决如下：一、被告邓刚于本判决生效之日起十日内，向原告阳焕利支付工程款1090580.18元；二、被告邓刚于本判决生效之日起十日内向原告阳焕利支付自2017年6月13日起至工程款实际付清之日止的利息；三、被告义乌市第二建筑工程公司在欠付邓刚工程价款范围内，对上述（一）、（二）项承担责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告阳焕利的其他诉讼请求。案件受理费32244元，阳焕利负担20000元，邓刚负担12244元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张耀承审 判 员  石海燕人民陪审员  鲁 锐二〇一八年一二月二十日书 记 员  周 芹