广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤13民终5554号上诉人（原审原告）惠州市尚信物业管理有限公司，住所地：惠州市麦地路30号印象麦地A栋1701房。法定代表人：。黄燕。委托诉讼代理人：赖晓东，广东人为律师事务所律师被上诉人（原审被告）岳庆东，男，汉族，1972年2月4日出生，住址：陕西省南邓县，委托诉讼代理人：廖文君，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。上诉人惠州市尚信物业管理有限公司与被上诉人岳庆东劳动争议一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1391民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年09月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人惠州市尚信物业管理有限公司与被上诉人岳庆东均同意本案书面审理。本案现已审理终结。惠州市尚信物业管理有限公司上诉请求：判决撤销惠州市惠城区人民法院(2018)粤1302民初5210号《民事判决书》第一判项，改判上诉人无须向被上诉人支付经济赔偿金34200元。上诉理由：一审法院对本案的判决中存在认定事实不清，适用法律错误情形，导致部分判决错误，应当撤销该部分的判决，依法改判，支持上诉人的上诉请求。理由如下：一、2017年6月1日至2018年1月27日期间，被上诉人迟到、早退和旷工次数达40多次(详见指纹打卡记录)，上诉人多次对其规劝，其自持是保安队长，累劝不改，违反了《劳动合同法》第39条第二款“严重违反用人单位的规章制度的”及《员工奖惩细则》“五类过失予以辞退或开除”中第19条。此种情形，已经属于严重违反用人单位规章制度的情形,上诉人对被上诉人此种累计的违反劳动纪律的行为作出辞退的处理，从程序及事实依据上均符合法律规定。被上诉人虽抗辩“迟到、早退和旷工”系外出办事，但其未提交相关证据；该《员工奖惩细则》张贴在办公室的醒目位置，被上诉人不可能不了解。二、被上诉人在2018年1月份经公司排定有休息四天，其为达到在2018年2月份春节期间请长假的目的，竟然利用职权，擅自修改2018年1月份排班表，该休不休，为其挪出两天假做准备，并擅自涂改其他员工的议定排休。被上诉人在给公司的2018年2月份请假14天的《请假条》中，自行以1月21日、28日不休为由，自行计算假期；2月份有四天的周末的休息，被上诉人也一起调至连续一起休，变现为其增加六天假。其行为违反了《员工奖惩细则》“四类过失降职降薪”中第1条及“五类过失予以辞退或开除”中第15条；以上事件事实存在，有据可证，是导致上诉人与被上诉人解除合同的重要原因，被上诉人属于严重违反用人单位规章制度被辞退情形，而一审法院认为上诉人公司未能提供充分证据证明被上诉人完全知悉该实施细则，上诉人依照细则内容辞退被上诉人，缺乏充分依据，属于违法解除劳动合同这一观点事实认定不清、适用法律错误。被上诉人岳庆东辩称：上诉方法律证据不足，上诉方陈列的单据只能说明其持有本店的收据，并不能说明其在本店购买过一得阁墨汁。请维护法律的严谨性和事实依据性。1.随着时代的进步，新产品，新材料的出现，己大大的改变了人们的书写方式。近几年，环保，经济的“万能水写布”的出现，基本取代了传统的墨汁，我店开业三年来，就没有进购过墨汁了。我想上诉方很快就会成为手机中的诺基亚了。2.我店在案前几个月顶让过隔壁店面及其货物。我店接到传票时，对货物中有疑似不合格产品，已经彻底清查，并销毁处理。并不存在主动违法现象。3.本店一贯宗旨是合法，诚信经营，拒绝销售假货及三无产品。在维护法律尊严方面，我店也是受害者。对于本店的疏忽大意，店也主动承担了相应的法律责任，同时也受到相应的处罚。但是在本店经营的名誉上的损失是巨大的。(几家与本店合作的事业单位，得知此事后，主动解除了合作，对本店的打击沉重，损失巨大，因此本店为此付出巨大的代价)4.上诉方要求赔偿，不排除目前社会上利用这种手段，与某些厂家、公司合作分成，成为某些人，某些集团敛财的工具。中国范围那么大，要求赔偿如此高，请估算收入数额。在当前经济下行的情况之下，又面临电商网店的围堵的情况之下，该交的税我们一分不少，惠州税收可以使惠州的天更蓝，水更绿，路更宽，地方税收可以改善地方民生，请惠州的父母官为惠州人民的民生福祉着想，不能成为他们的利用工具。综上所述，答辩人认为我店也是受害者，也受到了惩罚，同时对上诉人也付了相应的法律责任。拒绝上诉方不合理且高额处罚，并且维护了法律的尊严。惠州市尚信物业管理有限公司原审法院起诉请求:请求法院判决被告立即停止销售侵犯原告注册商标专用权的商品；2.赔偿原告经济损失25000元；3.并赔偿原告合理费用5000元（含购买商品费、公证费、律师费、差旅费、查档费等）；4.由被告承担本案的诉讼费。原审法院认定事实：2013年9月1日，被告岳庆东到原告尚信公司工作，任职保安队长，并兼职后勤办公室、保洁等工作内容。原告尚信公司认为被告岳庆东多次违反公司管理制度，于2018年1月17日解除双方劳动关系。双方为此发生争议，被告岳庆东向惠州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求原告尚信公司支付未签订劳动合同双倍工资45600元、支付经济补偿金34200元、支付2016年2月份至2018年2月份的加班工资33408元、支付2017年终奖2000元。该仲裁委员会于2018年3月16日作出惠市劳人仲案字（2018）142号仲裁裁决书，裁决原告尚信公司向被告岳庆东支付违法解除劳动合同赔偿金34200元，并驳回被告岳庆东其他仲裁请求。原告尚信公司对该裁决书表示不服，依法向本院提起诉讼。被告岳庆东在庭审中陈述其对该裁决书表示认可，并表示其没有就该裁决书向法院提起诉讼。2018年1月27日，原告尚信公司向被告岳庆东送达了一份辞退函，载明被告岳庆东不服从公司管理，给予辞退。原告尚信公司提交了一份于2018年1月27日出具的《关于开除岳庆东的通报》，其内容载明被告岳庆东由于多次违反公司管理制度，具体包括长期以来上班经常迟到；工作时间擅自离岗、早退未打卡；未经公司领导同意擅自更换休息时间；在处理客户与公司之间问题时，出卖公司利益，给公司造成损失；不服从管理、多次顶撞领导；管理不力，工作失职，未起到监管，在任职期内小区多次发生被盗事件，为此对被告岳庆东予以开除。原告尚信公司陈述该通报没有送达给被告岳庆东，只是向各部门发送。原告尚信公司还提供了多份对被告岳庆东的《通报批评》，内容涉及被告岳庆东或迟到或斗殴等情况、原告尚信公司陈述这些《通报批评》只是打印出来，给大家传阅，没有粘贴出来，并陈述没有送达给被告岳庆东。原告尚信公司还提供了一份《员工奖惩实施细则》，该表载明员工奖励以及惩罚等内容。原告尚信公司陈述该实施细则没有向每位员工发放，只是粘贴办公室墙上。被告岳庆东陈述其不清楚该实施细则，并陈述该实施细则没有粘贴在办公室墙上。原告尚信公司还陈述被告岳庆东存在违法规定修改排休表，并提供了一份情况说明、排休表以及请假单，但被告岳庆东陈述其没有涂改排休表。双方确认，解除劳动合同前12个月被告岳庆东的月平均工资为3800元。以上事实有当事人提交的诉讼主体资料、通报、辞退函、员工奖惩实施细则、通报批评、情况说明、排休表、仲裁裁决书、送达回证等证据材料以及庭审笔录在卷佐证。原审法院认为:本案是属于劳动争议纠纷。被告岳庆东作为劳动者，其就与原告尚信公司的劳动争议纠纷向惠州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会依法作出了仲裁裁决。该仲裁裁决书只是支持了被告岳庆东关于解除劳动合同赔偿金的仲裁请求，驳回了其关于未签订劳动合同二倍工资、加班费、年终奖金的仲裁请求。被告岳庆东在诉讼中表示其认可该仲裁裁决书，并表示其没有就该仲裁裁决书向法院提起诉讼。因此，原告尚信公司作为用人单位，其本案诉讼请求中关于未签订劳动合同二倍工资、加班费、年终奖金问题不是本案审理范围。本案审理的主要范围是关于解除劳动合同赔偿金问题。双方当事人争议的主要焦点是原告尚信公司是否存在违法解除劳动合同。要确定原告尚信公司是否存在违法解除劳动合同，需要综合双方当事人提交的证据材料以及双方的举证责任来确定。原告尚信公司认为被告岳庆东存在违反公司规章制度而解除双方的劳动合同关系的，其提供的主要证据是于2018年1月27日出具的通报以及相关的多份《通报批评》、《情况说明》等证据材料。这些证据材料均是原告尚信公司单方提供的，没有被告岳庆东的确认，也没有直接送达给被告岳庆东。被告岳庆东在诉讼中也确认没有存在上述《通报批评》以及《情况说明》所述的各种情况。用人单位的规章制度涉及劳动者合法权益的，应依法向劳动者进行公示。关于原告尚信公司提供的《员工奖惩实施细则》，原告尚信公司陈述该实施细则没有发送到每位员工，只粘贴在办公场所，但原告尚信公司也没有提供充分证据予以证实该实施细则至始至终粘贴在办公场所。被告岳庆东在诉讼中表示对该实施细则不知悉。因此，原告尚信公司未能提供充分证据证实被告岳庆东作为其员工，是完全知悉该实施细则，原告尚信公司依据该实施细则的内容，决定辞退被告岳庆东，缺乏充分依据，是属于违法解除劳动合同，应依法向被告岳庆东支付违法解除劳动合同赔偿金。双方确认解除劳动合同前12个月的月平均工资为3800元。因此，原告尚信公司向被告岳庆东支付违法解除劳动合同赔偿金应为34200元（3800元/月×4.5个月×2）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告惠州市尚信物业管理有限公司应在本判决生效之日起三日内向被告岳庆东支付违法解除劳动合同赔偿金共34200元。二、驳回原告惠州市尚信物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷，根据上诉人与被上诉人在二审的上诉理由和答辩意见，本案争议焦点为:综上所述，惠州市尚信物业管理有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案为劳动争议案件，二审免收受理费。本判决为终审判决。审判长  冯思华审判员  朱莉娜审判员  张斯姝二〇一八年十二月二十九日法官助理周厚伟书记员张云辉