河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0725民初3336号原告：卞先卿，男，汉族，1956年12月11日出生，住原阳县。委托诉讼代理人：王玉乐，男，汉族，1963年7月8日出生，住原阳县。被告：济南历城兴利水利水电工程局，住所地：山东省历城区大桥路1-1号。法定代表人：韩乃华，任局长。委托诉讼代理人：肖××河南师道律师事务所律师。被告：于孔福，男，汉族，1971年10月26日出生，住原阳县。委托诉讼代理人：于杰，原阳县城关法律服务所法律工作者。被告：卞庆峰，男，汉族，1959年12月13日出生，住原阳县。被告：娄季功，男，汉族,1971年11月28日出生，住原阳县。原告卞先卿与被告济南历城兴利水利水电工程局（以下简称历城工程局）、于孔福、卞庆峰、娄季功合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卞先卿及其委托诉讼代理人王玉乐、被告历城工程局的委托诉讼代理人肖健康、被告于孔福的委托诉讼代理人于杰和被告卞庆峰、娄季功等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卞先卿向本院提出诉讼请求：依法判令各被告共同支付原告用电设备租赁费151521.88元。事实和理由：2005年被告历城工程局中标黄河大堤119段（原阳县官厂乡小刘固村段）堤背淤堤工程，被告于孔福、卞庆峰、娄季功合伙负责施工，因施工需要架设供电变压器和输电线路，被告找到原告帮忙并承诺电费加价0.2元/度利润。原告多方努力才架设完成变压器和输电线路，经协商原告提取0.206元/度电费加价作为报酬。随后原告供电，被告按供电公司基础电费直接向供电公司交纳，对原告应得报酬，各被告仅支付10万元，截止施工完成共欠原告报酬151521.88元，各被告种种理由推拖让原告等等解决，但原告无数次催要至今，各被告始终不予支付，为维护原告合法权益，请依法判处。被告历城工程局辩称，1、卞先卿向历城工程局主张电费加价不具有原告主体资格。《向领导请示结算的书证》不能证明卞先卿是适格的原告；原告架设电路投资数额多少与其是否享有原告的主体资格无关联性。2、被告主体资格不适格。《临时供电合同》无法证明历城工程局是适格的被告；历城工程局是否为用电方与是否是适格的被告无关。3、卞先卿起诉历城工程局偿还“电价加价”属于债权债务纠纷。4、原告诉讼请求没有事实和法律依据，其诉讼请求与事实之间矛盾、混乱；原被告之间不存在任何协议或约定电价的“加价报酬”；历城工程局从未向原告支付过任何款项，或认可原告主张的所谓“电价加价”报酬存在。被告于孔福辩称，1、被告于孔福不是适格被告。原告起诉没有事实根据、法律依据，于孔福仅是介绍人，未参与施工，不需要购买原告电力资源服务。2、被告于孔福将工程介绍给卞庆峰等人，从未收取任何费用，也没有给付原告10万元电费差价。3、根据合同相对性原则，于孔福不是合同当事人，不应当承担任何责任。4、原告起诉超过法律规定的诉讼时效，从2005年至今未有人找被告于孔福说过此事，请查明后依法驳回原告对于孔福的起诉或诉讼请求。被告卞庆峰辩称，自己是打工的，开票是历城工程局，工地所有事情与自己没有关系，原告架电有这回事，不清楚是河务局的活还是历城工程局的活，其他不清楚，自己的工资至今还未发。被告娄季功辩称，原告诉状说给过10万元自己不知道，自己也是打工的，工资还未发，河务局有参与工程，电费差价给没给过其一概不知，不应该是被告。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各被告进行证据交换和质证。原告提交的证据有：第一组1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、原告申请书一份，证明原告架设供电线路及变压器设施的申请和批准意见。第二组《临时供用电合同》一份，证明原阳县电业局与被告施工单位在供用电方面的权利和义务明确，原阳县电业局同意施工单位用电。第三组原阳县电业局向被告方开具的用电票据复印件85张及总用电度数清单一份，证明从2015-2016年供用电合同期内被告用电总度数和缴费情况，电业局按用电度数收费的事实。第四组《向领导请示结算的书证》一份，证明原告架设的用电设施是租赁给被告的，租金是按照用电度数标准计算的，每度电给原告租金0.206元，被告用电总数为1220980度，应给原告租金251521.88元，减去已支付的10万元，剩余151521.88元。第五组证人秦某当庭证言，证明卞先卿多次向被告催要设备租赁费。被告历城工程局对原告提交的证据发表如下质证意见：第一组证据中申请书的真实性、关联性、证明目的均有异议，该证据未加盖电业部门印章，与历城工程局不存在关联性，不能作为证明本案事实的依据。第二组证据《临时供用电合同》，原告并非合同当事人，只是授权代表签字，不能证明其和历城工程局之间存在供电协议，无权作为原告提起诉讼；该组证据无法证明实际施工用电是原告提供。第三组证据电费复印件真实性有异议，仅有复印件，无法与原件核对；票据印章模糊，数额有人为改动痕迹存在重大瑕疵；关联性有异议，该组证据无法反映是原告负责供电，具体供电是由电业局负责的，具体用电数额、价款数额均不清晰，有重大人工改动，该组证据不能作为认定案件事实的依据。第四组证据请示结算书真实性、合法性有异议，该份证据是于孔福等三人对李经理的请示汇报材料，不应由原告持有，证据来源不合法；关联性有异议，该协议并未涉及原告卞先卿，与原告主张债权无关联性，更无法证明于孔福三人向原告支付基于差额电价的报酬，该协议从未提及历城工程局的相关权利义务，历城工程局也并未签章，此外也无法证明文中的李经理是历城工程局的工作人员，且该协议仅是于孔福三人单方意思表示，李经理并未作出任何回应，因此该组证据与原告主张的债权无任何关联，更与历城工程局无关。原告自认被告曾经给予原告财物，我方并不知情，也从未向原告给予任何价款，文中所述10万元，我方从未支付。第五组证人秦某证言真实性有异议，证人与原告存在重大利害关系，且双方共同要账多年，感情深厚，证人明确表示其是原告卞先卿的依靠；关联性有异议，原告是否出资租赁设备等花销，与其向历城工程局主张电费差价无关联性；证人与原告多次向河务局要账，向三被告要账，从未向历城工程局主张过债权；证人系电业局一般职工，并非单位负责人及管理工程审批等事项，一些重大工程事项，其无权决定，该段工程是否批准及批准程序等应当以正式文件为准，证人所述与其职业状况并不相符。被告于孔福对原告提供的证据发表如下质证意见：质证意见同历城工程局；另外，关于第四组证据请示报告，于孔福记不清是否是本人书写，从内容看出，这是一个请示报告，并不是和原告约定的用电报酬，根据法律规定，加价收取电费是违反法律规定的，该电费差价约定不符合法律规定，于孔福的签字是在日期下面，仅能证明于孔福是一个证人，施工队人员是卞庆峰、娄季功。不能够证明三被告系合伙人，也不能证明原告收取每度电差价为0.206元的报酬。证人秦某证言不客观、不真实，与原告有利害关系，证言有倾向性。被告卞庆峰对原告提供的证据发表如下质证意见：卞先卿架电是事实，工程开工的时候，我和娄季功都是给于孔福打工，于孔福催促我们干活，至于工程款怎么拨付，我没有参与过，电费差价有这回事，也向李经理汇报，其他细节也不知道，我也是打工的。对以上五份证据没意见。证人证言真实性不充足，证人说卞先卿打电话时她在场，不够真实。我是施工队的领队，我没给过卞先卿钱。被告娄季功对原告提供的证据发表如下质证意见：对第四组证据解释，当时签字只是证明原告架电事实，至于用电差价不知道怎么回事，包括后期李经理支付的六万块也不知情，我是给于孔福打工的，不应成为被告，原告所举票据复印件很清楚给谁供电，不应该把我列为被告；证人证言不真实，无可信度。证人说卞先卿打电话时她在场，不够真实。对其他证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、卞先卿申请书，该证据客观真实，与本案存在关联性，依法予以认定；2、临时供用电合同，该证据客观真实，与本案存在关联性，依法予以认定；3、电费票据系复印件，无原件佐证，依法不予采信；4、请示结算书，该证据内容真实性无其他证据佐证，依法不予认定；5、证人秦某证言，证明原告卞先卿向各被告索要电费的事实，客观真实，依法予以认定。根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年黄河大堤原阳县官厂小刘固村119段泵淤工程，被告历城工程局为工程中标单位。2005年3月，原告卞先卿以其负责承包官厂乡供电所辖区1-3处淤堤工程需在该区架线和使用变压器为由，向官厂乡供电所提出申请。2005年8月23日，原阳县电业局和历城工程局施工项目部签订《临时供用电合同》，原告卞先卿以历城工程局施工项目部授权代理人身份在合同上签字。该合同约定：原阳县电业局是供电方，历城工程局施工项目部是用电方。临时用电地址在官厂乡××南，主要用途为大堤泵淤。经供电方、用电方协商，供电设施运行维护管理责任点设在包官线路柳园支线25#杆处，25#高压T接点以下属于用电方，合同有效期自2005年8月23日起至2006年2月23日止。在案涉工程施工期间，被告卞庆峰、娄季功通过卞晨光介绍在该工程段分别组织工人施工。工程结束后，原告卞先卿多次向被告卞庆峰、娄季功、于孔福及原历城工程局河南原阳黄河堤防加固工程施工项目经理部讨要设备租赁费报酬无果。2018年10月18日，原告以各被告不支付用电设备租赁费151521.88元为由诉至法院，要求各被告共同支付。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案属合同纠纷，原告卞先卿以包官柳支线25#接线口1#支线架线人的身份，向四被告主张用电设备租赁费，即负有证明其与相对方是否订立合同以及是否基于合同约定发生所主张法律事实的举证责任。庭审中原告虽提供了其作为被告历城工程局河南原阳黄河堤防加固工程施工项目经理部授权代理人与原阳县电业局签订的《临时供用电合同》，但该证据无法证明原告作为用电方的授权代理人享有向用电方历城工程局收取设备租赁费的权利内容；其次，原告所提供的结算请示亦无法证明其与被告于孔福、卞庆峰、娄季功之间存在该设备租赁费权利义务的合同约定。原告所提供证据之间无法形成证据链条并相互印证，不能证明原告主张四被告支付用电设备租赁费请求的成立。关于被告历城工程局和被告于孔福的委托诉讼代理人提出的本案已过诉讼时效问题，结合庭审中被告历城工程局、卞庆峰、娄季功的陈述和证人秦某的证言，能够证明原告在2018年度向各被告索要设备租赁费的事实，故本案原告的诉讼主张并未超过诉讼时效，被告的抗辩主张，本院不予采纳。综上所述，原告卞先卿请求依法判令各被告共同支付原告用电设备租赁费151521.88元的诉讼请求，无合同和法律上的依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告卞先卿的诉讼请求。案件受理费3330元，由原告卞先卿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于河南省新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。审判员  李卫芹二〇一八年十二月二十四日书记员  姜贝贝