安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖13民终2826号 上诉人（一审原告）：朱燕，女，1985年1月11日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：蒋忠新，安徽法戈律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：赵可，男，1987年9月3日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：赵逸峰，安徽安港律师事务所律师。 上诉人朱燕因与被上诉人赵可民间借贷纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2018）皖1322民初2764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱燕上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：朱燕在一审中提供了借条、短信记录、银行卡历史明细等证据，足以证明借贷关系成立。赵可主张借条系受胁迫出具，没有证据证明。手机短信号码为赵可在借条上所留的号码。赵可没有还款200元，连续还款13600元，进一步印证了借条的真实性。赵可向胡荣涛借款21.5万元，由于是同学关系没有出具借条。因胡荣涛与朱燕准备结婚，便向赵可催要，经三人结算，赵可尚欠95700元，便向朱燕出具了借条。一审判决驳回朱燕的诉讼请求错误。 赵可辩称：朱燕没有向赵可交付借款，朱燕与胡荣涛不是夫妻关系，没有证据证明胡荣涛将其合法债权转让给朱燕，赵可向朱燕转款13000多元不是还款。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 朱燕向一审法院起诉请求：1、依法判令赵可偿还借款本金95700元、利息34452元，合计130152元（利息暂自2016年8月19日计算至2018年2月18日，余下利息按月息2分自2018年2月19日计算至本息全部清偿之日止）；2、本案诉讼费由赵可承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。对于当事人双方有争议的事实，认定如下：1、朱燕提供的借条及借条草稿各一份，欲证明赵可亲自书写借条并捺印，赵可尚欠95700元的事实；赵可提出异议，认为借条载明是向朱燕借款与朱燕当庭变更是赵可向朱燕丈夫胡荣涛借款的说法互相矛盾；且借条是赵可受到胁迫所出具，不能证明借款实际发生，不能达到朱燕的证明目的。一审法院认为，赵可虽未否认借条是其出具，但根据庭审中向朱燕询问得知，赵可并未向朱燕借款，涉案借条上载明的借款也非赵可向朱燕借款，故对该证据不予采信。2、朱燕提供的胡荣涛借记卡明细清单一份，欲证明2013年陆续取款21.5万元借给赵可的事实；赵可对该证据的真实性、合法性均无异议，对关联性提出异议，认为只能证明是胡荣涛取款，不能证明其把钱借给赵可；一审法院认为，该证据仅能反映胡荣涛借记卡的收支情况，不能证明赵可向其借款，也不能证明朱燕、赵可之间的债权债务关系，对朱燕的证明观点不予采信。3、朱燕提供胡荣涛的身份证复印件、情况说明、婚纱照复印件各一份，欲证明朱燕与胡荣涛系夫妻关系，赵可向胡荣涛借款并向朱燕出具借条的事实；赵可提出异议，认为胡荣涛未出庭作证，也未提供结婚证，不能达到朱燕的证明目的；一审法院认为，婚姻登记机关颁发的结婚证是认定婚姻关系的有效证明，朱燕并未提供结婚证，胡荣涛也未出庭接受质询，朱燕提供的该组证据不能证明朱燕与胡荣涛之间的婚姻关系，也不能证明朱燕、赵可之间或胡荣涛与赵可之间是否存在债权债务关系，对该证据不予认定。4、短信记录复印件一份，欲证明朱燕一直催促赵可还钱或办理换据手续，赵可不予配合；赵可提出异议，认为短信记录显示的号码是159××××5137，而赵可的号码为182××××3622，不能反映借条的信息，也不能印证赵可出具的借条；一审法院认为，该短信记录不能反映与涉案借条的关联性，不予认定。 一审法院认为：朱燕要求赵可偿还借款本金95700元及利息，朱燕应就借贷关系的成立承担举证证明责任，朱燕虽然持有赵可书写的借条，但根据庭审中朱燕的自认，赵可并未向朱燕借款，涉案借条上载明的借款也非赵可向朱燕借款。朱燕虽变更事实称其与案外人胡荣涛系夫妻关系，涉案借款是赵可向案外人胡荣涛所借，但根据现有证据，不能证明朱燕与案外人胡荣涛是夫妻关系，也不能证明案外人胡荣涛与赵可之间是否存在债权债务关系及案外人胡荣涛与朱燕之间是否存在债权转让，朱燕应承担举证不能的不利后果。朱燕要求赵可偿还借款本金及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。 综上所述，对朱燕要求赵可偿还借款本金95700元及利息的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回朱燕的诉讼请求。案件受理费2903元，适用简易程序收取1452元，由朱燕承担。 二审中，朱燕提供工商银行借记卡明细清单，证明2014年9月29日至2018年5月6日，赵可共向朱燕还款13600元。赵可质证认为，真实性无异议，但该款不是还款，不能达到朱燕的证明目的。本院认证意见为，赵可不能对该证据作出合理解释，能够证明系赵可向朱燕还款。 朱燕还申请胡荣涛出庭作证，证明其与朱燕系夫妻关系，赵可向胡荣涛借款215000元，后赵可陆续还款，除现金外，赵可还分别于2014年2月25日和2014年3月19日各还款2万元，后因胡荣涛碍于情面，朱燕便向赵可催要，经结算，赵可向朱燕出具了借条。后赵可陆续向朱燕转账13600元。赵可质证认为，借款不存在，向胡荣涛转款40000元系胡荣涛借款为其母亲看病，向朱燕转账也不是还款。本院认证意见为，胡荣涛证言与本案具有关联性，对其证明效力予以认定。 朱燕还出示了短信的载体手机，证明一审提供的短信记录是其使用该手机与赵可聊天所留。赵可质证意见为，没用159××××5137手机与朱燕聊过天，该手机是其前妻刘霄霏所有，已与刘霄霏2017年离婚。本院认证意见为，朱燕提供的短信有与赵可2016年聊天的内容，赵可承认借款，当时赵可与刘霄霏并没有离婚，该手机号虽为赵可前妻刘霄霏所有，但与赵可在借条上所留的手机号相同，赵可当时用妻子的手机发送短信，亦属正常，本院对朱燕提供该证据的证明效力予以认定。 经审理查明：朱燕与胡荣涛未办结婚登记，同居生活。2014年2月25日和3月19日，赵可分别向胡荣涛转款2万元。2014年8月19日，赵可向朱燕出具借条，内容为：今本人赵可因做生意资金周转，向朱燕借人民币玖万伍仟柒百元（95700元）整，协商于2016年8月19日当日结清。借款人赵可，159××××5137，见证人时某，2014年8月20日。2014年8月22日，赵可向朱燕账户转款5000元，2014年9月29日至2018年5月6日，赵可每月向朱燕账户转款200元。赵可共向朱燕转款13600元。赵可从2016年11月20日至2017年3月6日，用其前妻刘霄霏159××××5137手机，多次与朱燕互发短信，承认借朱燕的钱。 本院认为：归纳当事人二审诉辩意见，本案的争议焦点为，赵可向朱燕借款是否真实存在。经查，赵可向朱燕借款，出具借条，约定了还款期限。赵可主张借条系受朱燕胁迫出具，未提供证据证明，本院不予支持。赵可向胡荣涛转款40000元，不能作出合理解释，但与朱燕主张赵可曾向胡荣涛借款并偿还部分款项的事实相印证。赵可向朱燕转款13600元，朱燕主张系赵可偿还借款，且持续到本案起诉之后，赵可予以否认，但不能作出合理解释，能够认定该款系赵可偿还朱燕借款。赵可用借条上所留的手机向朱燕发送短信，承认借款，更进一步印证借款的真实存在。因此，赵可应当向朱燕偿还借款。扣除已偿还的13600元，赵可应偿还朱燕82100元。因借条上没有约定利息，对朱燕要求赵可偿还利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，朱燕的上诉请求部分成立，本院予以支持。因朱燕二审提供新证据，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省萧县人民法院（2018）皖1302民初2764号民事判决； 二、赵可于本判决书生效后十日内偿还朱燕借款82100元； 三、驳回朱燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1452元，由赵可负担1000元，朱燕负担452元。二审案件受理费2903元，由赵可负担2000元，朱燕负担903元。 本判决为终审判决。 审判长 李 超 审判员 欧阳顺 审判员 张 奥 二〇一八年十二月十九日 法官助理仰芮 书记员蔡玲 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。