四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初8041号 原告：范俊刚，男，汉族，1971年6月20日出生，住山西省河津市。 被告：焦作市绿洲怀药生物科技有限公司。住所地：武陟县迎宾大道260号阳光工业园。 法定代表人：付国福，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：武英林，上海锦天城（郑州）律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：吕冰，上海锦天城（郑州）律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：沈阳聚智汇商贸有限公司。住所地：辽宁省沈阳市皇姑区潭江街6号653。 法定代表人：黄智高。 原告范俊刚与被告焦作市绿洲怀药生物科技有限公司（以下简称“焦作绿洲公司”）、沈阳聚智汇商贸有限公司（以下简称“沈阳聚智汇公司”）产品责任纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员吴翔独任审判。于2018年8月8日进行第一公开开庭审理，原告范俊刚，被告焦作绿洲公司的委托诉讼代理人武英林、吕冰到庭参加诉讼；于2018年12月7日进行第二次开庭，原告范俊刚，被告焦作绿洲公司的委托诉讼代理人吕冰到庭参加诉讼，两次开庭，被告沈阳聚智汇公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 范俊刚向本院提出诉讼请求：焦作绿洲公司、沈阳聚智汇公司赔偿范俊刚货款损失19800元及价款十倍的赔偿金198000元。事实和理由：范俊刚于2018年3月3日在沈阳聚智汇公司在京东商城所经营京东店“聚智汇美妆专营店”购买了“铁棍山药无糖营养粉”100件，共计19800元。上述交易的订单编号为72713015234，收获地址为四川成都市高新西区尚雅路17号。涉案产品包装标注名称为“铁棍山药无糖营养粉”，配料：怀铁棍山药粉、黑芝麻粉、黑豆粉、黑花生粉、糯米粉、薏苡仁粉、甜菊糖苷；生产许可证编号：SC10641082300060，包装标签标注“无糖”字样。根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050－2011）要求，标签上标注无糖时，糖含量应小于等于0.5g/100g（固体）。经检测涉案产品的糖含量分别为：12.7g/100g、12.6g/100g、14.2g/100g。显然涉案产品明显超过国家标准规定，不符合食品安全国家标准。根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB77184.1.4.2规定：如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应当标示所强调配料或成分在成品中的含量。产品声称营养成分的“有”“无”“高”“低”，直接影响消费者选择，这是国家食品安全标准的应有之义。涉案产品标签标示无糖，但在标签上未标示糖在该产品中的具体含量，经检验后产品中糖的含量却超出标准数倍以上，致使产品存在明显的安全风险，糖尿病人吃了这些所谓的无糖食品，会造成血糖升高，引发并发症，产生身体危害。综上所述，涉案产品明显不符合食品安全标准，为维护合法权益，现依据相关法律的规定向人民法院依法提起诉讼。 沈阳聚智汇公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。 焦作绿洲公司答辩称，1、范俊刚在本案中不具有消费者身份，其诉讼主体不适格，其一次性购买铁棍山药营养粉100件，远超过普通消费者的购买量；其在收货后不是正常消费使用，而是即时着手检测产品含糖量，并迅速提起诉讼，其目的不是为了所谓“消费维权”，而是利用法律不完善之处牟取暴利，不符合消费者“为生活消费需要购买、使用商品”的定义，其以消费者身份提起本案诉讼，诉讼主体不适格；2、我方所生产的铁棍山药营养粉，不存在范俊刚所诉问题，依照《食品营养成分基本术语（GB/Z21922-2008）》2.2.8.1的规定，“糖”指所有的单糖和双糖，如葡萄糖、蔗糖等。我方在生产铁棍山药营养粉过程中，没有添加任何糖，产品标识符合实际情况。范俊刚诉称涉案产品糖含量明显超过国家标准，与我方实际生产的产品情况不符。依照《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则（GB28050-2011）》之5.1的规定，“碳水化合物”及“糖”的成分均属于可选择标示内容。我方选择在包装上标识了“碳水化合物”的成分及含量，符合国家标准要求。我方所生产的铁棍山药营养粉，除生产过程中的自身检测外，还经常委托第三方检测机构对产品质量进行检测，均符合国家相关标准要求，完全符合《食品安全法》“食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的法律规定，不存在食品安全问题。 经审理查明，2018年3月3日，范俊刚在沈阳聚智汇公司在京东网上商城经营的聚智汇美妆专营店购买了“铁棍山药无糖营养粉”100件，单价198元，共计支付19800元，形成订单编号为72713015234。产品外包装载明“铁棍山药无糖营养粉；配料：怀铁棍山药粉、黑芝麻粉、黑豆粉、黑花生粉、糯米粉、薏苡仁粉、甜菊糖苷；产品标准：GB/T29602-2013；食品生产许可证编号：SC10641082300060；每100g产品含48.1g碳水化合物，营养素参考值为16%；保质期：24个月；生产商：焦作市绿洲怀药生物科技有限公司”等。上述产品打印的生产日期有2017年12月28日、2018年1月15日等。 范俊刚收到产品后，委托成都千健商贸有限公司将案涉产品送交浙江公正检验中心有限公司进行总糖项目检测。2018年3月29日，浙江公正检验中心有限公司出具201805518号、201805517号、201805519号《检验报告》共三份，载明“样品名称：铁棍山药无糖营养粉；型号规格：560g/袋；标称商标：豫武怀参；标称生产单位：焦作市绿洲怀药生物科技有限公司，其中生产日期为2017年12月7日的产品总糖（以葡萄糖计）检验结果为13.9g/100ml，2017年12月28日的产品总糖（以葡萄糖计）检验结果为12.9g/100ml，2018年1月15日的产品总糖（以葡萄糖计）检验结果为14.2g/100ml”另，《检测报告》中检验依据一栏为GB5009.8-2016等。 还查明，范俊刚又委托成都千健商贸有限公司将案涉产品送交安徽国科检测科技有限公司进行麦芽糖、葡萄糖项目检测。2018年7月31日，安徽国科检测科技有限公司出具YA131807FD00725、YA131807FD00724、YA131807FD00726《检测报告》，载明“样品名称：铁棍山药无糖营养粉、型号规格560g/袋、生产单位焦作市绿洲怀药生物科技有限公司、检测依据GB5009.8-2016，其中生产日期为2017年12月7日的产品麦芽糖含量为6.0g/100g、2017年12月28日的产品麦芽糖含量为6.28g/100g、2018年1月15日的产品麦芽糖含量为6.38g/100g，上述报告均显示葡萄糖检测结果为：未检出。 2018年8月15日，焦作绿洲公司自行将本公司产品送交河南中方质量检测技术有限公司进行检测。2018年8月20日，河南中方质量检测技术有限公司出具STI-BG-F1808063《检测报告》，载明“样品名称：铁棍山药无糖营养粉、型号规格20g/袋、检测依据GB5009.8-2016，生产日期为2018年8月11日，检测结果为葡萄糖含量为0.8g/100g，蔗糖含量为1.1g/100g。 再查明GB5009.8-2016为《食品中的果糖、葡萄糖、蔗糖、麦芽糖、乳糖的测定》食品安全国家标准。《GB28050-2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》附录C能量和营养成分含量声称和比较声称的要求、条件和同义语项下的表C.1能量和营养成分含量声称的要求和条件中载明碳水化合物（糖）无或不含糖的声称方式其含量要求为≤0.5g/100g(固体)或100ml（液体）。另，《GB/Z21922-2008食品营养成分基本术语》中对碳水化合物的解释为“糖、寡糖、多糖的总称，是提供能量的重要营养素。食品中的碳水化合物可由减法或加法获得。减法：食品总质量为100，分别减去蛋白质、脂肪、水分和灰分和膳食纤维的质量即是碳水化合物的量。加法：淀粉和糖的总和为碳水化合物。仅用于普通食品。”对糖的解释为“所有的单糖和双糖。如葡萄糖、蔗糖等。” 另查明，焦作绿洲公司的经营范围为四大怀药种植及其产品的研制、开发、生产销售；保健食品；化妆品。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述及提交的网页订单截图、照片、浙江公正检验中心有限公司的《检验报告》、安徽国科检测科技有限公司的《检测报告》等证据在卷佐证。 本院认为，范俊刚在沈阳聚智汇公司经营的京东网上商城“聚智汇美妆专营店”购买焦作绿洲公司生产的铁棍山药无糖营养粉，其与沈阳聚智汇公司形成买卖合同关系。范俊刚认为焦作绿洲公司生产的、沈阳聚智汇公司销售的该产品不符合食品安全标准，选择以侵权关系向该产品的销售者、生产者提起诉讼。本案的争议焦点为：案涉产品外包装标识无糖是否符合食品安全标准。 根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）附录C能量和营养成分含量声称的规定，碳水化合物（糖）含量声称无或不含糖的要求为≤0.5g/100g（固体）或100ml（液体），范俊刚提供了其自行委托第三方机构检测案涉产品含糖量的检测报告，检测结果总糖含量、麦芽糖含量均明显大于0.5g/100ml。而焦作绿洲公司自行委托的检测，首先检测标的与案涉产品不属于同一批次，其次其结果为葡萄糖0.8g/100g、蔗糖1.1g/100g，亦超过标准。故可以认定案涉产品上标识无糖与其真实情况不符，违反了《GB28050-2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》。本院认为，案涉产品上标识无糖与其真实情况不符，违反了《GB28050-2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》，但案涉产品标签内容与实际情况不相符，并不等同于案涉产品不符合食品安全。从一般常识而言，糖是一种重要的营养素，在生命活动中起着重要的作用，是生命体维持生命活动所需能量的主要来源，一般而言，糖不会对人体造成危害，但对于某类特殊群体（如糖尿病人），摄取过量的糖可能会对健康造成损害。具体到本案中，主张食品可能影响食品安全的一方，应对该事实负举证责任，即范俊刚应向法院指明或证明该食品所存在的安全风险，可能对人体造成急性、亚急性和慢性危害。本案中，范俊刚并未举证证明案涉食品实际含糖可能对人体健康造成的损害，而是泛指案涉产品对无糖食用人群食用后可能构成安全隐患。对此本院认为，判定案涉食品是否符合食品安全，应以食品本身是否有毒、有害，是否会对一般人群的人体造成急性、亚急性或者慢性危害作为判断标准，而非以特殊受众因体质差异可能导致潜在危害作为判断标准，由于范俊刚并未举证证明案涉食品含糖可能对人体造成的实质危害，故对其主张，本院不予认可。同时，虽本院对范俊刚的主张不予认可，但焦作绿洲公司亦应该在其后的产品中规范标识。 据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回范俊刚的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取2284元，由范俊刚承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴翔 二〇一八年十二月七日 书记员  曾娜