河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0207民初5030号 原告：丁西辉，男，1953年6月27日生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：杨彦忠，男，1954年4月5日生，汉族，住河北省沧州市新华区。 被告：王笑平，男，1947年7月23日生，回族，住河北省唐山市路北区。 委托诉讼代理人刘雁，河北鸿翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘钰峰，河北鸿翔律师事务所律师。 被告：王术，男，1971年8月18日生，回族，住河北省唐山市路北区。 被告：高红燕，女，1974年9月13日生，汉族，住河北省唐山市路北区。 原告丁西辉与被告王笑平、唐山王饰企划广告有限公司建设工程施工合同纠纷一案，唐山市中级人民法院于2015年12月26日作出裁定，撤销其（2010）唐民三终字第759号民事判决和唐山市丰南区人民法院（2007）丰民重字1880号民事判决，发回丰南区人民法院重审。诉讼过程中，经调查，唐山王饰企划广告有限公司已于2014年注销，后原告丁西辉申请将该公司注销前的股东王术、高红燕追加为本案被告，本院予以准许。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁西辉及其委托诉讼代理人杨彦忠到庭参加诉讼，王笑平、王术到庭参加诉讼。被告高红燕经本院合法传唤并未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁西辉向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付工程款195万元。事实和理由：1996年6月，经丰南区王淑芹（系王笑平合伙人）介绍，其与王笑平就其转包唐山市中级人民法院委托施工的丰南区新丰住宅楼工程（以下简称新丰小区）一事达成施工合同，合同约定，新丰小区后期工程事宜由原告负责施工承建，并采取大包干形式，每平米270元，工程款按工程进度由被告王笑平陆续拨付。为明确双方的责任，原告丁西辉与被告王笑平于1996年6月20日签订了工程施工合同。合同生效后，原告即组织人员及施工设备，并开始进场施工，而当原告组织的施工队伍施工至中途时，被告王笑平因资金原因不能按约拨付工程款，原告只好自行垫资施工，使工程建设一直持续到1998年，后来原告也无力继续垫资施工，使工程建设一直持续到1998年，后来原告也无力继续垫资，无奈，原告所承建的工程只好停工等待工程款，但一直等到2002年，被告王笑平也未能拨付工程款，恢复施工，在此情形下，唐山市中级人民法院执行庭为了尽快恢复施工，取消了被告王笑平委托施工的资格，并将此工程转委托他人施工。同时，由中院执行庭调解，劝原告退场，王笑平支付施工设备搬迁费12万元，丁西辉退场。但因丁西辉自1996年开始至1998年已经建筑了部分工程，发生了工程量和工程费用，对于应支付给丁西辉多少工程款的问题上，经唐山市中院执行庭、丁西辉以及王笑平三方协商，确定由审计部门进行审计，以审计结果为准。但由于当时工程发包时其合同双方均没有相应资格，为了满足审计需要，三方研究后，同意丁西辉以唐山北方建筑公司的名义作为承包方进入审计，王笑平以被告唐山王饰企划广告有限公司的名义作为发包方进入审计，同时，王笑平以丰南区开发区新丰小区筹建处名义作为建设单位进入审计，审计后的结果对丁西辉、王笑平具有约束力。为此，在2002年4月11日，丁西辉以唐山北方建筑公司的名义与王笑平以唐山王饰企划广告有限公司的名义签订了施工合同。审计结果为：王笑平应支付工程款291.3547万元。此审计结果三方予以认可。王笑平理应按此审计结果向丁西辉履行付款义务，但王笑平没有付款能力，只能待新丰小区工程全部竣工，楼房售出后才能支付原告工程款，对此当时丁西辉也认可。然而在新丰小区工程结束后，王笑平从唐山市中级人民法院执行庭支取了全部工程款后，被告王笑平只给付了部分工程款，尚欠195万元拒不给付。原告丁西辉要求王笑平、高红燕、王术对上述欠款承担连带责任。庭审过程中，原告丁西辉增加诉讼请求，要求被告按照中国人民银行基本利率计算利息。 原告为证实其主张，向本院提供证据如下：1、贾祥、何文海、艾龙飞三人证明，用于证明丰南市新丰小区住宅完善工程施工主体为丁西辉一人。2、丰南市新丰小区筹建处于2002年5月20日出具的手写证明一份，此证据用于证明丰南市开发区新丰小区1996年-1998年的内外装修工程施工项目包括土方、墙体抹灰、涂料、防水、电暖外网等（详细见工程予（结）算单）所完成项目有效，且2002年唐山北方建筑有限公司与丰南市新丰小区筹建处所签施工合同有效。3、1996年建设工程施工合同一份,合同约定的主要事项包括：合同价款及承包方式为每平方建筑平米单价275元大包干×27万平方米，结算方式为大包干（加甲乙双方协议）。工程款支付金额和时间：1996年6月30日前拨付200万，1996.7.30再拨付200万元，如因资金紧张第一次拨款不得少于100万元，两次拨款累计不得少于400万元。以后每交付使用2栋楼按比例付清。合同落款位置发包方为：新丰小区筹建处、唐山王饰企划广告有限公司，有唐山王饰企划广告有限公司盖章，法定代表人处有王笑平签字，并写有电话、开户银行和账号。承包方处有丁西辉签字。此证据用于证明原告丁西辉与被告王笑平成立建设工程施工合同关系。4、2002年建设工程施工合同，约定的主要事项包括：合同价款及承包方式为每平方建筑平米单价275元×27万平方米，结算方式为大包干（加甲乙双方协议）。合同价款与支付：每平方建筑平米单价275元×27万平方米，结算方式为大包干（加甲乙双方协议）。工程款支付金额和时间：1996年6月30日前拨付200万，1996.7.30再拨付200万元，如因资金紧张第一次拨款不得少于100万元，两次拨款累计不得少于400万元。以后每交付使用2栋楼按比例付清。2012年底付清全部工程款。且苏荣勋是王笑平的监理。该证据用于证明涉案工程工程量及价款约定给付情况。5、建筑安装工程预（结）算表一份，其中述明“新风小区土建金额为2331821.3元，水、暖金额为279531元，暖外网576302.62元。”此证据用于证明原告丁西辉向正信会计师事务所递交的自己完成的工程内容和工程量作为审核的依据，不存在其他队伍所做的工程。6、唐山正信会计师事务所于2002年8月23日出具的审核报告一份即唐正会基字[2002]第42号，用于证明审核报告只审计了丁西辉完成的工程，未审核其他队伍完成的工程，工程竣工时间是1998年6月1日，新丰小区的工程范围包括土方、墙体抹灰、涂料、防水、电暖等合同范围内的全部工程，该审核报告与被告在2002年5月20日证明中认可的工程施工范围一致。7、艾龙飞证明，用于证明工程施工的全部情况。8、审核报告缴费单，用于证明审计报告缴费是由丁西辉一人向审计公司支付。9、“唐山市中级人民法院庭审笔录”第3页证明王笑平承认向丁西辉已支付工程款70万元，仍欠221.3547万元。10、河北省人民检察院抗诉书，用于证明丁西辉与王笑平、王饰企划广告有限公司之间存在建设工程合同关系，丁西辉完成了按照审核报告取得工程款的举证责任，苏荣勋等人作证的证明效力小于审核报告的证明效力。11、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第77条书面说明，用于证明王淑芹和苏荣勋证据的证据效力小于审核报告和施工合同同等证据效力的法律依据。12、王淑芹2005年11月1日书面证明与2007年9月27日与王笑平的录音内容前后矛盾。13、2006年9月18日庭审笔录一份，用于证明苏荣勋的书证和法庭陈述没有证据支持，都是空话。14、1999年1月14日询问笔录一份，用于证明王笑平与王淑芹是合伙关系。15、魏亚明、王青林出庭作证。王青林称艾龙飞和何文海找到他，让其参与涉案新丰小区完善工程，自1996年至1998年，其完成了6栋半楼的楼顶防水和部分锅炉房建设。魏亚明称其受丁西辉所托，自1996年至1998年找了几十个工人给丁西辉参与新丰小区完善工程，且其给丁西辉找的工人工资没有给清。此证据用于证明其作为丁西辉的分包队伍，审核报告审计的工程，系丁西辉一人施工完成。16、原告主张利息的计算方法和依据的说明，用于证明涉案工程欠款的利息主张的依据。17、唐民初121号笔录一份，证明新丰小区筹建处没有经过工商登记，被告王笑平曾经以公司的名义从事民事行为，且行为是违法的。18、（2005）唐民初字第162号庭审笔录一份，证明双方当时同意调解。也证明原被告之间的欠款事实。 被告王笑平辩称，被告从未与原告签订过1996年的合同，也从未将新丰小区完善工程总包给任何人。新丰小区的完善工程是由多个施工队进行的，且工程款已结算清楚，原告就全部工程款主张权利没有事实和法律依据。原告称12万元退场费，其不清楚，也没有退场费。原告所称审计缴费的问题，这个钱是其给付的，因为他们住丰润，审计在唐山市上在凤凰山西边，其委托他们顺道缴费4000元。缴费票据上是没有丁西辉的名字的。 被告王笑平为证实其主张，向本院提供证据如下：1、证明一份。此证明有唐山王饰企划有限公司王笑平、工程负责人贾祥、艾龙飞、何文海签字。用于证明唐山王饰企划广告有限公司与唐山市新区北方建筑工程公司于2002年4月10号所签的丰南市开发区新丰小区施工协议书，主要为了唐山中院审计部分工程所需盖章，并不存在与该公司实际发生工程事实。2、证明一份，同原告证据4。3、唐山北方建筑公司于2007年9月19日出具的证明一份。此证据用于证明唐山北方建筑公司与唐山王饰企划广告有限公司没有任何建筑工程业务。4、当时参与施工的其他施工队人员向王笑平支付款项的收据，共8张，6页。此证据用于证明新丰小区的完善工程是由多个没有资质的零散施工队施工的，丁西辉所谓其单独承包工程的说法与事实不符。5、工程监理苏荣勋于2006年8月22日及2007年9月22日的证言。用于证明新丰小区的完善工程是由多个施工队施工的，丁西辉所在的艾龙飞、何文海施工队仅实施了部分室内外抹灰和地面栓工程，根本不存在丁西辉队总包及与其他队的分包情况。6、王笑平与王淑芹于2007年9月27日的电话录音，及王淑芹在本案原一审中出庭作证的证言。此证据用于否定王淑芹在北方建筑公司作为原告起诉的案件中出具的证言，并用于证明新丰小区的完善工程是由多个没有资质的零散施工队施工的，丁西辉所谓其单独承包工程的说法与事实不符。7、中级人民法院执行庭法官刘大平的情况说明，用于证明该完善工程是由多个施工队施工的。 被告王术辩称不清楚本案相关情况，亦未提交证据。 被告高红燕未答辩，亦未提交证据。 经审理查明：1996年6月20日，被告王笑平以“丰南市开发区新丰小区筹建处”的名义与唐山市中级人民法院执行庭签订协议，协议约定：“我院（即唐山市中级人民法院）查封的坐落在丰南是开发区新丰小区筹建处，由丰南市开发区新丰小区筹建处自筹资金，先行完善，待具备居住条件交款后再办理有关产权过户手续”。协议签订后，被告王笑平又以“丰南市开发区新丰小区筹建处”的名义将该小区十二栋半成品住宅楼的完善工程对外进行发包。原告丁西辉等工程队遂参与了该工程的承建工作。原告丁西辉的工程队于1996年6月24日进入施工现场开始施工，1998年6月停工。 2002年，因丰南市开发区新丰小区筹建处自1998年6月后对上述住宅楼未能继续组织完善施工，唐山市中级人民法院将上述住宅楼又卖与其他房地产公司开发经营，并委托唐山正信会计师事务所有限公司对上述住宅楼1996年7月至1998年8月期间完善工程的造价进行审计，审计范围包括上述住宅楼土方、地面、墙体、抹灰、涂料、门窗、防水、给排水、采暖、外网等完善工程。因上述工程实际施工的工程队均无资质和公章，不符合唐山正信会计师事务所有限公司的审计要求。为了能够进行审计，参与上述工程施工的贾祥和丁西辉找到唐山北方建筑有限公司，让其以承办人的名义与唐山王饰企划广告有限公司和丰南市开发区新丰小区筹建处以发包人的名义签订了一份建设工程施工合同。被告王笑平以唐山王饰企划广告有限公司和丰南市开发区新丰小区筹建处法定代表人的名义在该合同发包人落款处签字，并加盖了唐山王饰企划广告有限公司和丰南市开发区新丰小区筹建处公章。案外人李国彬则以唐山北方建筑有限公司法定代表人的名义在该合同承包人落款处加盖个人印章，并加盖了唐山北方建筑有限公司公章。该合同落款日期为2002年4月11日。2002年8月23日，唐山正信会计师事务所有限公司作出唐正会基字【2002】第42号基本建设工程结算审核报告，审定上述工程的造价为人民币为二百九十一万三千五百四十七元。王笑平称据此审核报告分几次从中级法院领取了240余万元施工价款，且已全部给付相关施工队。 另查明，丰南市开发区新丰小区筹建处未在工商行政管理机关登记注册。唐山王饰企划广告有限公司原名丰南市王饰企划广告有限公司，成立于1997年8月6日，2000年6月27日变更为唐山王饰企划广告有限公司，于2014年清算注销。被告王术、高红燕为公司注销时股东。 本院认为，案件争议的焦点为：一、2002年8月23日，唐山正信会计师事务所有限公司作出唐正会基字【2002】第42号基本建设工程结算审核报告所审计涉案工程是否系丁西辉工程队全部施工量及价款；二、被告王笑平、王术、高红燕应否承担给付丁西辉工程款的民事责任。被告王笑平以未办理工商登记的丰南市开发区新丰小区筹建处名义进行民事活动，其权利、义务应由王笑平承担。原告丁西辉的工程队实际参与了丰南市开发区新丰小区十二栋半成品住宅楼完善工程的施工，被告王笑平作为该工程的发包方，与原告丁西辉形成实际的建设工程施工合同关系。原告丁西辉提供1996年6月20日与王笑平、唐山王饰企划广告有限公司签订的施工合同被告不予认可，且签订日期早于唐山王饰企划广告有限公司成立时间，原告丁西辉亦在诉讼中自认该合同签订于2001年以后，该合同缺乏关联性，且被告王笑平提交证据足以证实新丰小区完善工程并非只有丁西辉工程队施工，故原告丁西辉主张与被告王笑平就上述实际形成的建设工程施工合同关系签订有书面合同，以总包干的方式承建了新丰小区完善工程，理据不足，不应采纳。原、被告双方均认同审计依据的建筑施工合同是在2002年补签，可以认定此合同是出于审计需要而签订的一份补签的合同，该合同亦不能作为明确原告丁西辉工程队施工范围的依据。综上，不能认定原告与被告就新丰小区完善工程施工范围和工程价款的结算有明确的约定。原告丁西辉要求被告王笑平给付工程款，应就其工程队实际施工的工程量及工程造价负责举证。原告丁西辉未提交充分证据证实唐正会基字[2002]第42号审核报告中的新丰小区工程全部由其施工队施工完成，亦未向本院提供其他证实其施工量和工程造价的有效证据，应承担举证不能的不利后果。原告称被告已付部分工程款80余万元，被告称已付清工程款，但双方对已付款项时间及确切数额均未提供证据证明。原告对主张的195万元工程款计算方法及由来亦未提供确切证据证明。另，原告主张由唐山王饰企划广告有限公司股东承担给付工程款的请求无事实和法律依据，故原告丁西辉要求三被告给付工程款人民币一百九十五万元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决： 驳回原告丁西辉的诉讼请求。 案件受理费人民币22350元，由原告丁西辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  孙满宗 人民陪审员  雷长友 人民陪审员  毕雪姣 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  朱 玉