葛洲坝人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0592民初257号原告：中国工商银行股份有限公司三峡西坝支行，住所地：宜昌市建设路14-2号。负责人：高茜，该单位负责人。委托诉讼代理人：孙林，湖北西陵律师事务所律师。一般代理。委托诉讼代理人：马振虎，男，1971年7月19日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司三峡西坝支行职工，户籍地湖北省宜昌市西陵区。一般代理。被告：宜昌市振海建设工程有限公司，住所地：宜昌市东山大道95号清江大厦24层。法定代表人：胡江海，该公司总经理。被告：胡江海，男，1968年2月12日出生，汉族，宜昌市振海建设工程有限公司总经理，户籍地湖北省宜昌市西陵区。被告：李仕雍，女，1969年11月15日出生，汉族，户籍地湖北省宜昌市西陵区。被告：倪平，男，1956年10月2日出生，满族，户籍地湖北省宜昌市西陵区。被告：黄晓芳，女，1958年10月26日出生，汉族，户籍地湖北省宜昌市西陵区。被告：唐永林，男，1968年4月7日出生，汉族，户籍地重庆市潼南县，现住重庆市南岸区。被告：李仕勇，女，1975年10月5日出生，汉族，户籍地重庆市壁山县，现住重庆市南岸区。被告：中国葛洲坝集团第一工程有限公司，住所地：湖北省宜昌市东山大道54号。法定代表人：陈刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜艳林，女，1972年10月24日出生，中国葛洲坝集团第一工程有限公司职工，汉族，户籍地湖北省宜昌市西陵区。特别授权。委托诉讼代理人：甘华平，男，1958年12月26日出生，汉族，中国葛洲坝集团第一工程有限公司职工，户籍地湖北省宜昌市西陵区。特别授权。原告中国工商银行股份有限公司三峡西坝支行（以下简称工行西坝支行）与被告宜昌市振海建设工程有限公司（以下简称振海公司）、胡江海、李仕雍、倪平、黄晓芳、唐永林、李仕勇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案。当日，原告工行西坝支行向本院申请追加中国葛洲坝集团第一工程有限公司（以下简称葛洲坝一公司）为本案被告。经审查，本院依法追加葛洲坝一公司作为本案被告。本案依法由审判员郑雄心、牟立萍、人民陪审员程汉德组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行西坝支行的委托诉讼代理人孙林、马振虎，被告李仕雍、倪平、唐永林、李仕勇、葛洲坝一公司的委托诉讼代理人杜艳林、甘华平到庭参加诉讼，被告振海公司、胡江海、经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，被告黄晓芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工行西坝支行向本院提出诉讼请求：1.判令振海公司立即偿还所欠贷款本金9903884.28元及相应的利息、罚息与复利1186835.37元（该金额暂计算至2017年2月20日止，此后的利息、罚息以尚欠本金9903884.28元为基数，按照合同约定的利率7.28%计付至全部借款本息清偿之日止，复利以尚欠的利息按照合同约定的利率7.28%计付至清偿之日止）。2.判令葛洲坝一公司按照其2014年12月23日出具的《确认函》的约定，在《确认函》所记载的应收账款合计金额73257993.74元范围内，立即将其所欠振海公司的应收账款，付至约定的专用结算账户18×××94。3.判令工行西坝支行与振海公司签订的《质押合同》合法有效，工行西坝支行对该质押合同所列的应收账款在第一项请求范围内享有优先受偿权，多余部分退回宜昌振海建公司。4.判令葛洲坝一公司、胡江海、李仕雍、倪平、黄晓芳、唐永林、李仕勇对振海公司的上述债务承担连带保证责任。5.判令上列被告承担本案诉讼费、保全费等全部实现债权的费用。事实与理由：2013年9月26日，工行西坝支行按约为振海公司发放2200万元保理融资，2014年9月24日到期。贷款到期后，因振海公司应收账款未按时结算，导致其融资本金1000万元未结清。2014年12月25日，工行西坝支行与振海公司签订《流动资金借款合同》，借款金额为1000万元，借款期限为9个月，借款期限从2014年12月26日至2015年9月20日止，用途为偿还0180700111-2014年（西坝）字0002号项下借款人所欠债务，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，浮动幅度为上浮30%，即为7.28%。合同约定在原告所在地法院管辖，合同还约定了其他事项。2014年12月25日，工行西坝支行依据振海公司与葛洲坝一公司黔中水利总干渠C5标施工承包合同中应收账款完工单，与振海公司签订了编号为018070111-2014年西坝（质）字0003号《质押合同》，质押财产价值为73257993.74元。2014年12月25日，工行西坝支行与振海公司签订了编号为018070111-2014年西坝（质押）字002号的《应收账款质押登记协议》，并于2014年12月25日办理了中国人民银行征信中心动产权属统一登记——初始登记。2014年12月25日，工行西坝支行与胡江海、李仕雍、倪平、黄晓芳、唐永林、李仕勇就前述《流动资金借款合同》形成的主债权提供保证担保，分别签订编号为018070111-2014年（保）字006号、0007号、0008号《保证合同》，保证方式为连带责任保证。2014年12月23日，葛洲坝一公司向工行西坝支行出具的《确认函》，葛洲坝一公司与振海公司确认应收账款为人民币73257993.74元，且葛洲坝一公司对振海公司上述应收账款无异议，葛洲坝一公司同时向工行西坝支行承诺在合同约定的时间（2015年9月20日）支付上述款项，结算时划至振海公司在工行西坝支行开立的专用结算账户18×××94，并承诺如振海公司到期不能按期归还融资，由葛洲坝一公司承担连带保证责任。2014年12月26日，工行西坝支行依约向振海公司给付流贷本金1000万元。贷款到期前，振海公司按照重组贷款分期还款要求，于2015年1月20日归还流贷融资本金96115.72元。贷款到期后，振海公司未按《流动资金借款合同》约定履行偿还义务，胡江海、李仕雍、倪平、黄晓芳、唐永林、李仕勇也未按约定履行担保还款义务。截止2017年2月20日，该笔《流动资金借款合同》项下的融资积欠未还本金9903884.28元、利息1186835.37元。综上，工行西坝支行认为，振海公司应按《流动资金借款合同》的约定对所欠贷款承担偿还责任，胡江海、李仕雍、倪平、黄晓芳、唐永林、李仕勇、葛洲坝一公司应按照约定履行担保还款义务。为捍卫法律的尊严，维护正常的社会经济秩序和自身的合法权益，现依法向法院提起诉讼，请求法院支持工行西坝支行的诉讼请求。李仕雍辩称，胡江海作为公司的法人，很多事情自己并不知情，有些字是本人签的，有些字不是本人签的，不应当承担责任。倪平辩称，保证合同上的字是本人签的，愿意承担相应的责任。唐永林辩称，对于贷款的事情并不知情，自己没有签字，也不应当承担责任，同时申请笔迹鉴定。李仕勇辩称，对于贷款的事情并不知情，自己没有签字，也不应当承担责任。葛洲坝一公司辩称，1.葛洲坝一公司不适格作为本案的被告主体；2.工行西坝支行与振海公司之间的应收账款转让和质押的标的是虚假的、不存在的，质押行为无效，葛洲坝一公司不应承担任何责任；3.葛洲坝一公司已结清振海公司的工程款；4.葛洲坝一公司预交的27000元鉴定费用，应当由工行西坝支行承担；5.认为工行西坝支行为振海公司办理流动资金业务存在诸多不合理，系虚假的办理贷款，不排除工行西坝支行的个别工作人员与振海公司串通，申请法院将本案移送公安机关进行审理。振海公司、胡江海、黄晓芳未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月25日，工行西坝支行（贷款人）与振海公司（借款人）签订《流动资金借款合同》，合同约定借款用途为偿还0180700111-2014年（西坝）字002号项下借款人所欠债务；借款金额为1000万元，借款期限为9个月；借款利率以基准利率加浮动确定，浮动幅度为上浮30%，即年利率7.28%。当日，双方还签订了《质押合同》，约定振海公司将价值73257993.74元的应收账款质押给工行西坝支行。同时，双方签订了《应收账款质押登记协议》并办理了动产权属初始登记。同日，工行西坝支行（甲方）分别与胡江海、李仕雍、倪平、黄晓芳、唐永林、李仕勇（乙方）签订了编号为018070111-2014年（保）字006号、0007号、0008号三份《保证合同》，合同均约定乙方所担保的主债权为甲方依据其与振海公司于2014年12月5日签订的主合同《流动资金借款合同》而享有的对债务人的债权，乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。上述合同签订后，工行西坝支行于2014年12月26日向振海公司发放贷款1000万元。2015年1月20日，振海公司向工行西坝支行归还流贷融资本金96115.72元。截止2015年1月20日，该《流动资金借款合同》项下的融资积欠未还本金为9903884.28元、利息（含罚息）为50576.95元。此后，振海公司未向工行西坝支行归还借款本息。同时查明，2014年12月23日，葛洲坝一公司黔中水利总干渠C5标施工项目部向工行西坝支行出具《确认函》，确认葛洲坝一公司C5标施工项目部与振海公司于2013年5月9日签订的施工承包合同项下的应收账款为73257993.74元。振海公司将上述应收账款质押给工行西坝支行，并向工行西坝支行叙作融资1000万元，为此葛洲坝一公司承诺，按照合同约定的时间（2015年9月20日）支付上述款项，结算时划至振海公司在工行西坝支行的专用结算账户18×××94。如振海公司到期不能按期归还融资，葛洲坝一公司承担连带保证责任。2014年12月25日，振海公司（甲方）、葛洲坝一公司C5标项目部（乙方）、工行西坝支行达成《关于加强项目结算资金回款管理的协议》，约定甲方在丙方开立结算账户（户名：宜昌市振海建设工程有限公司，账号：18×××94），为甲方向乙方结算项目工程劳务所有款项的唯一结算账户。本案在审理过程中，葛洲坝一公司向本院提出鉴定申请，申请对葛洲坝一公司在《确认函》、《关于加强项目结算资金回款管理的协议》中“葛洲坝集团第一工程有限公司黔中水利总干渠C5标施工项目部”印章进行鉴定。同时，李仕雍、唐永林、李仕勇、黄晓芳分别向本院提出鉴定申请，申请对自己在《保证合同》中的签名及指纹真伪进行鉴定。2018年5月22日，湖北东湖司法鉴定所作出鄂东鉴[2018]文鉴字第105号司法鉴定意见书，鉴定意见为《确认函》、《关于加强项目结算资金回款管理的协议》中“葛洲坝集团第一工程有限公司黔中水利总干渠C5标施工项目部”红色引文与样本引文不是同一印章盖印形成。2018年7月10日，湖北东湖司法鉴定所分别作出鄂东鉴[2018]文鉴字第105-3、105-4号司法鉴定意见书，鉴定意见为《保证合同》中黄晓芳的签名笔迹与样本笔迹不是同一人所写，无法判断红色指印是否为黄晓芳所留。2018年11月5日，湖北东湖司法鉴定所作出鄂东鉴[2018]文鉴字第389-1号司法鉴定意见书，鉴定意见为《保证合同》中李仕勇的签名笔迹与样本笔迹不是同一人所写。同日，湖北东湖司法鉴定所作出鄂东鉴[2018]痕鉴字第388号司法鉴定意见书，鉴定意见为《保证合同》中唐永林的红色指印与样本指印不是同一人按印所留。为此，葛洲坝一公司花费鉴定费27000元，黄晓芳花费鉴定费用4125元，唐永林、李仕勇的鉴定费用8650由工行西坝支行进行垫付。另因李仕雍逾期未交费，湖北东湖司法鉴定所退回了鉴定委托。另查明，葛洲坝一公司黔中C5项目部与振海公司的分包合同金额为26591530.27元，葛洲坝一公司已为振海公司办理工程款结算，并全部支付完毕。2017年7月10日，葛洲坝一公司因振海公司伪造公司及项目部印章向肖家岗派出所报警，后派出所对振海公司涉嫌伪造公司印章开展初查。本院认为，本案的争议焦点主要有：1.振海公司是否应当向工行西坝支行偿还借款以及偿还借款数额、利息、罚息的计算问题；2.《质押合同》是否有效及工行西坝支行对该质押合同所列的应收账款是否享有优先受偿权；3.葛洲坝一公司是否应当按照《确认函》的约定向振海公司支付应收账款并向工行西坝支行对振海公司的上述债务承担连带保证责任；4.胡江海、李仕雍、倪平、黄晓芳、唐永林、李仕勇分别是否对振海公司的上述债务承担连带保证责任；5.关于鉴定费用的分担。关于振海公司是否应当向工行西坝支行偿还借款以及偿还借款本金数额、利息、罚息与复利的计算问题。工行西坝支行与振海公司签订的《流动资金借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，工行西坝支行与振海公司之间的金融借贷法律关系成立。上述合同签订后，工行西坝支行依约向振海公司发放了贷款1000万元，后振海公司只归还了融资本金96115.72元，尚余贷款本金9903884.28元未偿还，振海公司应当立即向工行西坝支行进行偿还。对于利息（含罚息）应当以所欠贷款本金9903884.28元为基数，按照年利率7.28%计算至借款实际清偿之日止，复利则以尚欠的利息为基数，按照年利率7.28%计算至实际清偿之日止。故对于工行西坝支行要求振海公司偿还所欠原告贷款本金9903884.28元及相应的利息、罚息与复利的诉讼请求，本院予以支持。关于《质押合同》是否有效及工行西坝支行对该质押合同所列的应收账款是否享有优先受偿权。本案所涉的《确认函》、《关于加强项目结算资金回款管理的协议》中“葛洲坝集团第一工程有限公司黔中水利总干渠C5标施工项目部”的印章均系伪造，上述所涉应收账款73257993.74元并不存在，《质押合同》属于无效合同，故对于工行西坝支行要求确认《质押合同》有效并要求对质押合同所列的应收账款享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。关于葛洲坝一公司是否应当按照《确认函》的约定向振海公司支付应收账款并向工行西坝支行对振海公司的上述债务承担连带保证责任。因《确认函》中“葛洲坝集团第一工程有限公司黔中水利总干渠C5标施工项目部”的印章系伪造而成，《确认函》对于葛洲坝一公司不具有法律约束力，且葛洲坝一公司业已向振海公司支付完毕工程结算款，故葛洲坝一公司不需要向振海公司支付上述应收账款，葛洲坝一公司也不应向工行西坝支行对振海公司的债务承担连带保证责任。关于胡江海、李仕雍、倪平、黄晓芳、唐永林、李仕勇分别是否对振海公司的上述债务承担连带保证责任。经鉴定表明，黄晓芳、唐永林、李仕勇在上述保证合同中的签字均不是本人所写，现有证据不能证明保证行为是黄晓芳、唐永林、李仕勇的真实意思表示，故上述《保证合同》对黄晓芳、唐永林、李仕勇不具有法律约束力，黄晓芳、唐永林、李仕勇不应当承担连带保证责任。反之，工行西坝支行与胡江海、李仕雍、倪平之间签订的《保证合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，现振海公司未按合同约定偿还贷款本金及利息等，胡江海、李仕雍、倪平应当按照约定对振海公司的上述债务承担连带保证责任。关于鉴定费用的分担问题。葛洲坝一公司申请鉴定花费鉴定费用27000元，工行西坝支行为唐永林、李仕勇垫付鉴定费用8650元，合计为35650元。一方面造假的印章和唐永林、李仕勇的签名均系振海公司提供，振海公司存在过错；另一方面工行西坝支行未尽到严格的审查义务，也存在过错。综合全案分析，上述鉴定费用应当由工行西坝支行和振海公司平均分担，各承担17825元。黄晓芳申请鉴定花费鉴定费用4125元，因为黄晓芳的签名是由倪平提供给振海公司，且工行西坝支行也未尽到审查的义务，故应当由倪平和振海公司共同承担2062.50元，工行西坝支行承担2062.50元。故工行西坝支行应当向葛洲坝一公司支付鉴定费用13500元，向黄晓芳支付鉴定费用2062.50元；振海公司应当向葛洲坝一公司支付鉴定费用13500元，向工行西坝支行支付鉴定费用4325元；振海公司、倪平应当共同向黄晓芳支付鉴定费用2062.50元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、宜昌市振海建设工程有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还中国工商银行股份有限公司三峡西坝支行贷款本金9903884.28元及利息（含罚息）50576.95元（计算至2015年1月20日），并向中国工商银行股份有限公司三峡西坝支行支付自2015年1月21日起以9903884.28元为基数，按照年利率7.28%计算至实际清偿之日止的利息（含罚息）及以所欠利息为基数，按照年利率7.28%计算至实际清偿之日止的复利；二、胡江海、李仕雍、倪平对宜昌市振海建设工程有限公司的前述第一项债务承担连带保证责任；三、宜昌市振海建设工程有限公司于本判决生效之日起三十日内向中国葛洲坝集团第一工程有限公司支付鉴定费用13500元，向中国工商银行股份有限公司三峡西坝支行支付鉴定费用4325元，并和倪平共同向黄晓芳支付鉴定费用2062.50元；四、中国工商银行股份有限公司三峡西坝支行于本判决书生效之日起三十日内向中国葛洲坝集团第一工程有限公司支付鉴定费用13500元，并向黄晓芳支付鉴定费用2062.50元；五、驳回中国工商银行股份有限公司三峡西坝支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88344元，由宜昌市振海建设工程有限公司、胡江海、李仕雍、倪平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  郑雄心审 判 员  牟立萍人民陪审员  程汉德二〇一八年十二月十日书 记 员  韩傲婕