wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初19598号 原告：成都广达新网科技股份有限公司。住所地：成都高新区益新大道288号石羊工业园二号楼四楼。 法定代表人：康永淮，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：马永进，四川北展律师事务所律师。 被告：邱波，男，汉族，1985年8月29日出生，住四川省中江县。 原告成都广达新网科技股份有限公司与被告邱波劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员周航独任审判，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马永进、被告本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告因经营出现困难，决定经济性裁员，根据劳动合同法的规定，原告应当支付经济补偿金。但双方签订《员工离职薪酬结算单》时，原告因计算错误，多算了经济补偿金。现诉至法院，请求判令：变更双方离职结算的经济补偿金额为28945元。 被告辩称，请法庭依法裁判。 围绕原告的诉讼请求，本案查明事实如下： 一、被告于2012年9月18日入职原告成都广达新网科技股份有限公司工作。后双方经协商一致于2018年3月20日解除了劳动关系。 二、被告离职当日，原告成都广达新网科技股份有限公司与被告签订了《解除劳动合同协议书》，原告公司人力资源部向被告出具了《员工离职薪酬结算清单》，载明被告的入职时间为2012年9月18日，解除劳动关系时间为2018年3月20日。原告向被告支付“其他补款”33769元+截止到2018年3月20日实际出勤工资后，有关被告的一切款项都已结清且无异议。被告在该《员工离职薪酬结算清单》的本人确认处签名。 三、就本案所涉劳动争议事项，本案被告作为申请人于2018年6月20日向成都市高新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都市高新区劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》，裁决原告公司支付被告经济补偿金33769元。原告不服仲裁裁决向本院提起诉讼，其诉请如前。 以上事实，有原告提交的《解除劳动合同协议书》、《员工离职薪酬结算清单》，被告提交的《仲裁裁决书》、《劳动合同》、《离职证明》、《解除劳动合同协议书》、《员工离职薪酬结算清单》、《银行转账记录》等证据及当事人陈述在案为证。 结合双方的诉辩主张及查明的事实，本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。于本案中，双方解除劳动关系时，原告成都广达新网科技股份有限公司与被告签署了《员工离职薪酬结算清单》，明确载明原告在解除劳动关系时向被告支付“其他补款”33769元，且明确支付此款后，有关被告的一切款项都已结清且无异议，被告也在该《员工离职薪酬结算清单》的“本人确认”处予以签名确认。该协议并不违反法律、行政法规强制性规定，且并无证据证明存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，应属合法有效，故原告公司应当按其与被告共同签署的《员工离职薪酬结算清单》的约定向被告支付33769元。本院还注意到，原告公司与被告约定该“其他补款”是对双方之间所有解除劳动关系事宜的“一揽子处理”，并非特指经济补偿金。故本院在双方已有明确约定的情况对原告单方面将“其他补款”定性为经济补偿金并要求变更经济补偿金金额的主张不予支持，原告成都广达新网科技股份有限公司依约还应向被告支付33769元。 据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、原告成都广达新网科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告邱波33769元； 二、驳回原告成都广达新网科技股份有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由原告成都广达新网科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 航 二〇一八年十二月十一日 书记员 王朝静
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0522民初2051号 原告：王文有，男，1967年3月2日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：成易梅，四川万盛行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王智宏，四川万盛行律师事务所实习律师。 被告：刘安清，男，1957年4月29日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：泸州市泸深农业生产资料有限公司。住所地：泸州市龙马潭区金华路14号1幢1-2号。统一社会信用代码：9151050473339756XH。 法定代表人：陈善萍，公司经理。 委托诉讼代理人：万兴，女，1994年4月25日出生，汉族，四川省泸州市龙马潭区人，公司员工，住四川省泸州市龙马潭区。 原告王文有与被告刘安清、泸州市泸深农业生产资料有限公司（以下简称泸州泸深公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序后继续审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王文有向本院提出诉讼请求：判令二被告连带赔偿原告损失24000元。诉讼费由被告承担。事实和理由：为了让自己栽种的黄瓜秧苗更好地生长，原告就向被告刘安清咨询如何防止疫病。2018年1月5日左右，被告刘安清把被告泸州泸深公司的专家何旭等人带来看了原告及其他菜农的黄瓜秧苗基地，何旭推荐原告等农户使用“腐霉利”、“杜邦抑快净”这两种农药。原告在被告刘安清处购买了该两种农药，刘安清明确指导了使用方法。原告按刘安清的指示方式用药后导致黄瓜秧苗部分死亡以及生长周期延迟，给原告带来了严重的经济损失。原告多次向二被告主张赔偿未果，遂诉至法院，要求二被告连带赔偿其损失24000元。 被告刘安清辩称，原告诉讼不实。实际是原告未按规定剂量施药，且未在规定期限内申报黄瓜秧苗出了问题，逾期申报后也未按操作规程采取补救措施，最终导致原告损失的产生。同时，原告主张的赔偿金额过高，赔偿金额应按照双方之前协商的款项来办理。综上，原告的损失系原告人为所致，与被告无关，故原告的损失不应由被告进行赔偿。 被告泸州泸深公司辩称，被告提供的农药并无问题，黄瓜秧苗损坏是原告用药不当所致。发生问题后，原告并未按时申报，逾期申报后也未按照何旭指导的方法采取补救措施，最终导致原告损失的产生。事后，在双方协商过程中，原告不诚信，虚报了受损面积，妄图加重被告的赔偿责任。综上，原告的损失与被告无关，被告不应承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：被告刘安清长期从事农药、化肥等销售，被告泸州泸深公司系从事农药、化肥、农用机械等产品的销售以及病虫害统防统治、植保服务等的有限责任公司，二被告间存在供销关系，长期有业务往来。原告系菜农，常在被告刘安清处购买农药、化肥等。为防止自家栽种的黄瓜秧苗发生疫病影响黄瓜的收成，原告便与被告刘安清联系，让刘安清帮忙找有专业经验的人检查和防治。后经被告刘安清联系，被告泸州泸深公司工作人员何旭于2018年1月6日到原告处查看黄瓜秧苗情况，给原告推荐购买“腐霉利”和“抑快净”两种农药，并向原告告知了该两种农药的使用方法。随后，原告便在被告刘安清处购买了“腐霉利”和“杜邦抑快净”去使用。原告使用了该两种农药后，种植的部分黄瓜秧苗发生萎缩、死亡且生长周期延迟。原告遂将相关情况向被告刘安清反映。被告刘安清随即也向被告泸州泸深公司反映。被告泸州泸深公司随即派何旭到现场查看，并推荐使用“爱多收”农药进行补救。最终，原告栽种的黄瓜秧苗疫病并未好转，造成了种植损失。原告就其黄瓜秧苗受损的经济损失与二被告多次协商赔偿未果。因原告对其购买的“腐霉利”、“杜邦抑快净”及“爱多收”农药的产品质量无异议，但认为系被告泸州泸深公司员工何旭及被告刘安清的指示错误导致原告损失的产生，原告遂以二被告指示错误导致其损失产生为由提起本案诉讼。 另查明，被告刘安清售出的“腐霉利”和“杜邦抑快净”两种农药均系在被告泸州泸深公司购进。 审理中，原告就其赔偿损失请求，提供了损失计算表及周德君、杜德兴、冯永贵的调查笔录，拟证明同期黄瓜秧苗受损害的菜农的损失系按每亩赔偿1800株，每株秧苗按1.2元计算赔偿，故主张原告的损失也参照该标准计算赔偿，即受损面积为10亩，每亩地按照2000株黄瓜秧苗计算（秧苗受损害后，原告补种了部分秧苗），每株秧苗按照1.2元计算赔偿。但对其主张的损失计算面积10亩及每亩按照2000株秧苗计算，原告未提供相应的证据。 上述事实，除双方当事人的当庭陈述外，原告提交了黄瓜秧苗受损照片、合江县大桥镇长江村村民委员会出具的证明等证据，被告刘安清提交的秧苗照片、“腐霉利”农药、“杜邦抑快净”农药，被告泸州泸深公司提交的农药登记证、农药生产许可证、检验报告、上海市企业标准等证据，本院调取的何旭的询问笔录等证据在卷佐证。上述证据，经庭审质证及本院审查，本院予以综合确认。 本院认为，定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告在被告刘安清处购买了“腐霉利”和“杜邦抑快净”两种农药，双方成立买卖合同关系。原告认为，由于被告刘安清的指示错误，导致原告秧苗的种植损失。本院认为，一是原告并无证据证实被告刘安清存在错误的指示行为，二是即便被告刘安清存在错误的指示行为，原告也无据证明原告的损失与刘安清的错误指示行为之间存在因果关系，三是原告损失计算也缺乏相关依据。综上，原告的诉讼主张无法律依据和事实依据，本院依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王文有的诉讼请求。 案件受理费400元，由原告王文有负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  黄 霞 审 判 员  王江洪 人民陪审员  王德全 二〇一八年十二月五日 书 记 员  晏 逸 本案适用法律条文附后： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 …… 《最高人民法院关于适用 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初8976号原告：孙周聪，男，汉族。委托诉讼代理人：张钦杰、王正阳，江苏新翔律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司，住所地无锡市滨湖路651号锦绣大厦4楼。负责人：毛一媛，该公司经理。委托诉讼代理人：徐月华、何明捷。原告孙周聪与被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司(以下简称保险公司)保险合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告孙周聪的委托诉讼代理人张钦杰，被告保险公司的委托诉讼代理人徐月华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙周聪向本院提出诉讼请求：要求保险公司立即赔偿第三者责任险保险金（以下简称三者险）63000元，并支付评估费3000元。事实和理由：2017年7月28日，孙周聪为苏Ｂ×××××号车辆向保险公司投保了三者险（责任限额100万元）、不计免赔率（含三者险）等险种。2018年6月20日，孙周聪驾驶保险车辆追尾前方胡庆发驾驶的苏Ｂ×××××号车辆，致二车损坏。交警部门认定孙周聪负事故的全部责任。经中衡保险公估股份有限公司（以下简称公估公司）定损，苏Ｂ×××××号车辆的损失为65000元，孙周聪支付评估费3000元。孙周聪至保险公司理赔未果。保险公司辩称，1、孙周聪驾驶未按规定检验的保险车辆发生保险事故，依照保险合同的约定，保险公司不负责赔偿。2、孙周聪单方委托公估公司对三者车辆定损，对孙周聪主张的三者险的金额不予确认，评估费不予承担，并要求重新对三者车辆的损失进行司法鉴定。3、保险事故发生后，孙周聪明确放弃要求保险公司赔偿，故保险公司对本案三者车辆的损失不应再承担保险责任。要求驳回孙周聪的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月28日，孙周聪为苏Ｂ×××××号车辆向保险公司投保了三者险（责任限额100万元）、不计免赔率（含三者险）等险种，保险期限为2017年8月1日至2018年7月31日。机动车综合商业保险示范条款载明：第二十二条：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。第二十四条（加深加粗）：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。2018年6月20日14时20分许，孙周聪驾驶保险车辆追尾前方胡庆发驾驶的苏Ｂ×××××号车辆，致二车损坏。孙周聪向交警部门报案，交警部门认定孙周聪负事故的全部责任。次日9时许，孙周聪向保险公司报案，保险公司人员对苏Ｂ×××××号车辆进行了查勘，并未定损。同月22日，孙周聪委托公估公司对苏Ｂ×××××号车辆的损失进行评估，同年8月14日，公估公司出具评估报告，评估结论为苏Ｂ×××××号车辆的损失价值为65000元。孙周聪支付评估费3000元。苏Ｂ×××××号车辆已在无锡威孚风度汽车销售服务有限公司修理完毕，修理费用为65500元。另查明，苏Ｂ×××××号车辆行驶证载明：检验有效期至2018年5月。上述事实，有机动车辆商业保险保险单、机动车综合商业保险示范条款、道路交通事故认定书、机动车行驶证、评估报告、评估费发票、修理费发票及当事人陈述等证据在卷佐证。保险公司为证明孙周聪投保时，保险公司已就保险条款中的免责条款向孙周聪作出明确说明，向本院提供投保单，该投保单投保人声明栏载明：本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人义务、赔偿处理、退保金计算的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。在投保人签名处有“孙周聪”签名字样。经质证，孙周聪对投保单的真实性有异议，认为投保单投保人签名处有“孙周聪”签名字样并非其本人书写。保险公司确认该投保单投保人签名处有“孙周聪”签名字样并非孙周聪本人书写。本院认为，保险公司确认其提供的投保单投保人签名处有“孙周聪”签名字样并非孙周聪本人书写，故该投保单不能证明孙周聪投保时，保险公司已就保险条款中的免责条款向孙周聪作出了明确说明。保险公司为证明本案保险事故发生后，孙周聪已向保险公司注销案件，明确不要求保险公司承担保险责任，向本院提供孙周聪与保险公司话务员于2018年6月21日9时许的电话录音，话：您好，095号为您服务，请问有什么可以帮您？孙：你好，我要销个案；话：帮您做登记，您叫什么名字？孙：孙，孙XX的孙，周XX的周，聪明的聪，孙周聪；话：先生您好，您是要销案，是今天来电报案的事故还是什么时候的事故；孙：今天来电，今天上午来电报案的事故，9点多钟左右；话：好的，是今天来电报案的苏Ｂ×××××，昨天在无锡梁溪区的事故，对吗？孙：对对对，是的是的；话：请问是什么原因需要注销案件？孙：是因为我这边……私了，私了；话：双方私了，不需要保险公司理赔，那么我帮您记录下来，安排工作人员注销，请问先生还需要帮助吗？孙：没有了，谢谢阿；话：不客气，孙先生，感谢您的来电。经质证，孙周聪对电话录音的真实性无异议，认为其向保险公司报案后，保险公司人员确定保险车辆未按规定检验，告知其不予理赔。其为了不增加来年的保险费，就向保险公司注销了该案件，该行为并非其真实意思表示，是在保险公司的诱导下作出，故其有权主张权利。本院认为，孙周聪对电话录音的真实性无异议，本院予以确认，根据该电话录音的内容可以认定孙周聪以与受害方私了为由，主动向保险公司注销报案，明确不需要保险公司承担保险责任。孙周聪未提供保险公司采取了诱导的方式致使其放弃理赔的相关证据，故该电话录音可以证明孙周聪已与保险公司达成销案协议，放弃理赔。本院认为，孙周聪与保险公司签订的保险合同除约定的免责条款未发生法律效力外，其余条款均合法有效。孙周聪在保险事故发生次日通知保险公司后，于报案当日即以私了为由致电保险公司要求注销案件，经保险公司工作人员与其确认不需要保险公司理赔后，保险公司同意注销案件。孙周聪向保险公司注销案件的行为系其真实意思表示，孙周聪系以明示的方式放弃了向保险公司请求赔偿三者险保险金的权利，故本院认定孙周聪与保险公司就本案所涉保险事故已达成不要求保险公司赔偿的合意，孙周聪无权再次向保险公司请求赔偿三者险保险金，对孙周聪的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第五条之规定，判决如下：驳回孙周聪的诉讼请求。案件受理费1450元减半收取为725元，由孙周聪负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 徐晓芳二〇一八年十二月十三日法官助理 陈 青书 记 员 宋赟琰本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国保险法》：第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初5536号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司。住所地：成都市金牛区金府路88号附13、14号。 负责人：简婕，总经理。 委托诉讼代理人：雷勇，四川时代经纬律师事务所律师。 被告：孔祥玉，男，1942年3月16日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：周福英，女，1947年4月20日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：孔勇，男，1970年2月10日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：范科，女，1975年10月29日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：成都祥华物资有限公司，住所地：成都市锦江区城守东大街2号5楼34号。 法定代表人：孔祥玉。 原告富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司（以下简称富登公司）与被告孔祥玉、周福英、孔勇、范科、成都祥华物资有限公司（以下简称祥华公司）小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富登公司的委托诉讼代理人雷勇到庭参加了诉讼，被告孔祥玉、周福英、孔勇、范科、祥华公司经本院公告传唤逾期不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告富登公司向本院提出诉讼请求：1、被告孔祥玉偿还借款本金259977.04元、利息160007.20元、罚息265696.53元、账户服务费5000元、律师费207204.23元。以上合计897885.01元（利息、罚息、账户服务费、律师费暂计算至2018年4月26日，支付至付清款项时止）；2、被告周福英、孔勇、范科、祥华公司对上述请求承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2014年7月10日，富登公司与5被告签订“富登川资服（2014）字第000033382”《贷款合同》，约定原告向孔祥玉提供50万元的经营性流动资金贷款，周福英、孔勇、范科、祥华公司对孔祥玉的上述《贷款合同》承担连带担保责任。原告按约定向被告孔祥玉发放贷款。孔祥玉未按约还款，周福英、孔勇、范科、祥华公司也未履行担保义务，原告遂起诉来院。 被告孔祥玉未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 被告周福英未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 被告孔勇未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 被告范科未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 被告祥华公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，2014年7月10日，富登公司作为乙方（贷方）与孔祥玉作为甲方（借方），周福英、孔勇、范科、祥华公司作为丙方（连带保证人）签订富登川资服（2014）字第000033382号《贷款合同》，约定：1.富登公司向孔祥玉提供50万元的经营性流动资金贷款；2.1贷款期限为12个月，从2014年7月10日至2015年7月9日止；3.1贷款利息按月收取，贷款期内利息总金额61435.30元；3.2每月固定收取账户服务费1000元；3.4贷款实际发放后的前2个月，甲方仅按月还付利息及费用，每期应还总额为9050元，自3个月起甲方按月还付及费用，每期应还款总额55533.53元；3.5贷款审批手续费10000元，一次性计收；4.2（5）如甲方逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.1%乘以逾期的天数向乙方支付逾期罚息，每30日累计计算；5.1丙方担保的主债权为本合同专属条款第1条项下贷款本金及主债权的衍生利息、违约金、罚息及乙方为追索前述主债权而发生的律师费等所有费用。本合同项下的保证为连带责任保证，即乙方有权要求丙方先行独立清偿甲方全部债务，在甲方自行提供有担保物的情况下，乙方也有权要求丙方先行独立清偿；5.2保证期间自本合同签订生效之日起至乙方得到全额和充分清偿之日止。同日，孔祥玉签署确认《本金归还提示表》，确认提款使用期限12个月。同日，孔祥玉与富登公司签订《提款确认书》，约定2014年7月11日提款50万元，富登公司按约向孔祥玉账户发放贷款50万元。在合同履行中，孔祥玉按约偿还了7期贷款即本金240022.96元、利息48744.69元、账户服务费7000元，自2015年3月起，孔祥玉未依约履行合同义务。 本院认为，富登公司与孔祥玉、周福英、孔勇、范科、祥华公司签订的《贷款合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，合同各方均应全面履行约定义务。孔祥玉、周福英、孔勇、范科、祥华公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、抗辩的权利，承担不利的法律后果。在案涉《贷款合同》订立后，富登公司按约向孔祥玉履行了提供50万元贷款的义务，孔祥玉未按合同约定履行还款义务的行为构成违约，应按约承担相应民事责任。案涉《贷款合同》已对本金、利息、账户服务费、逾期罚息等费用进行了约定，对富登公司要求孔祥玉归还本金259977.04元的诉讼请求，本院予以支持，《贷款合同》中虽然约定了利息、罚息、账户服务费的计算方式，但原告主张的利息、罚息、账户服务费已超过年利率24%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告主张的利息、罚息、账户服务费合并按照年利率24%从逾期之日起计算至判决生效之日止。因周福英、孔勇、范科、祥华公司系上述《贷款合同》的连带责任保证人，根据合同的约定保证期间自本合同签订生效之日起至乙方得到全额和充分清偿之日止，根据第三十二条第二款:“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，在保证合同约定的保证期间内，富登公司未向保证人周福英、孔勇、范科、祥华公司主张承担保证责任，现已超过保证期间向周福英、孔勇、范科、祥华公司主张连带保证责任，其请求本院不予支持。关于富登公司主张的律师费，因律师费尚未实际产生，对富登公司的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、孔祥玉于本判决生效后十日内向富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司支付借款本金259977.04元及利息、罚息、账户管理费（利息、逾期罚息、账户管理费的计算方式为：从2015年3月11日起，以借款本金259977.04元为基数，按年利率24%的标准计算至款项付清时止）； 二、驳回富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12779元，由被告孔祥玉负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 元 人民陪审员  李永孝 人民陪审员  许广超 二〇一八年十二月七日 书 记 员  张 玲
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川01行初764号 原告晏祥蓉，女，1970年1月23日出生，汉族，身份证地址四川省成都市郫都区，现住四川省成都市郫都区。 被告四川省人民政府。住所地：四川省成都市锦江区督院街30号。 法定代表人尹力，省长。 委托代理人叶茂，四川省人民政府工作人员。 原告晏祥蓉诉被告四川省人民政府（以下简称省政府）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月30日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告2018年8月14日收到后，于2018年8月28日向本院提交了作出行政行为的证据及依据。本院依法组成合议庭，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告晏祥蓉，被告省政府的委托代理人叶茂及省政府负责人委托的工作人员邓菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告省政府于2018年7月2日对晏祥蓉作出Ｚ201806260063第0063号《政府信息公开告知书》（以下简称63号告知书）。主要内容是：“四川省人民政府于2016年12月5日印发《四川省人民政府关于同意撤销郫县设立成都市郫都区的批复》（川府函［2016］238号）。该文件已通过四川省人民政府网站首页‘政府文件’栏目向社会公开。你可以自行查阅获取。” 原告晏祥蓉诉称，原告于2018年6月24日以邮寄的方式向被告邮寄了政府信息公开申请表，申请公开《四川省人民政府关于同意撤销郫县设立成都市郫都区的批复》（川府函[2016]238号）的政府信息。被告于2018年6月25日收到后作出63号告知书，答复：经查，该文件已通过四川省人民政府网站的首页“政府文件”栏目向社会公开，要求原告自行查阅获取。被告的答复显然不符合政府信息公开条例的相关规定，侵犯了原告的合法权益。原告特提起诉讼，请求人民法院：1、依法撤销被告作出的63号告知书；2、判令被告依据原告的申请重新作出答复；3、诉讼费由被告承担。 被告省政府辩称，一、被告在法定时限内依法答复了原告，作出的信息公开告知程序合法。被告于2018年6月26日收到原告通过中国邮政挂号信函邮寄的政府信息公开申请，被告于2018年7月2日作出63号告知书，并于7月3日按照原告在申请表中载明的联系地址以挂号信函送达给原告。二、被告作出的信息公开告知内容合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二十一条第（一）项的规定，被告收到原告提交的政府信息公开申请后，经审查该文件是主动公开的信息，已通过省政府网站向社会公开，被告作出的63号告知书符合法律规定。综上，请求驳回原告晏祥蓉的诉讼请求。 经审理查明，2018年6月24日，原告晏祥蓉通过中国邮政挂号信函向省政府邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开“四川省人民政府关于同意撤销郫县设立成都市郫都区的批复（川府函［2016］238号）”的政府信息。省政府于2018年6月25日收到上述政府信息公开申请后，于同年7月2日向晏祥蓉作出63号告知书，其主要内容为：“经查，四川省人民政府于2016年12月5日印发《四川省人民政府关于同意撤销郫县设立成都市郫都区的批复》（川府函［2016］238号）。该文件已通过四川省人民政府网站首页‘政府文件’栏目向社会公开。你可以自行查阅获取。”2018年7月3日，被告省政府将63号告知书按照原告晏祥蓉在申请表中载明的联系地址以挂号信函邮寄送达给原告。原告晏祥蓉不服，遂提起本案诉讼。 以上事实，有各方当事人提供的《政府信息公开申请表》、63号告知书、省政府网站发布川府函[2016]238号文件页面截图、邮寄凭证以及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。 本院认为，根据《条例》第四条、第二十一条的规定，被告省政府对晏祥蓉提出的政府信息公开申请具有依法答复或处理的行政职责。《条例》第二十一条规定:“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一)属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径……”。第二十四条第二款规定：“不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复……”。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；”本案中，原告晏祥蓉申请公开的信息为“四川省人民政府关于同意撤销郫县设立成都市郫都区的批复（川府函[2016]238号）”，被告省政府在收到原告晏祥蓉的政府信息公开申请后，在法定期限内作出书面答复，告知晏祥蓉其申请公开的内容已通过四川省人民政府网站向社会公开，原告可自行查阅获取，被告作出的63号告知书符合《条例》第二十一条第（三）项的规定，并无不当。省政府在收到原告的政府信息公开申请材料后，在法定期限内对原告进行了答复，已履行了法定告知义务，且程序合法。原告晏祥蓉的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告晏祥蓉的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告晏祥蓉负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 熊  文 人民陪审员  裴幼郡 人民陪审员  向际宪 二〇一八年十二月二十七日 书记员彭莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国政府信息公开条例》 第四条各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜；（三）组织编制本行政机关的政府信息公开指南、政府信息公开目录和政府信息公开工作年度报告；（五）本行政机关规定的与政府信息公开有关的其他职责。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1282民初7946号原告：陈宇，女，1981年11月1日生，汉族，住靖江市。被告：江苏马洲物业有限公司，统一社会信用代码91321282703991584N，住所地靖江市真武河南路翡翠湾。法定代表人：何娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵冬青，江苏苏泰律师事务所律师。原告陈宇与被告江苏马洲物业有限公司（以下简称物业公司）为排除妨害纠纷一案，本院于2018年12月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宇、被告物业公司委托诉讼代理人赵冬青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止阻拦原告车辆（牌号为苏Ｍ×××××）正常出入（随时进出）天伦花苑小区的侵权行为，停止侵害、排除妨害，将原告上述车辆信息纳入智能门禁识别系统自动放行，并赔礼道歉；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系天伦花苑小区3幢207室业主，被告系该小区前期物业服务单位。自2018年12月1日起，被告开始组织几十名外来人员公开非法阻拦原告汽车进入小区，限制原告汽车自由进出，给原告及家人的工作、生活带来严重困扰。请求法院依据法律规定支持原告的诉讼请求。原告提供了被告工作人员阻拦汽车进入小区照片、苏Ｍ×××××汽车行驶证、原告购买天伦花苑3幢207室销售不动产统一发票。被告马洲公司辩称：对原告提供的证据真实性没有异议。原、被告签订有前期物业服务管理协议，根据协议约定，被告对小区内车辆停放及交通秩序有进行管理的权利，而该小区仅有开发商按规划建设的停车位用于出租，并没有公共停车位。向开发商租赁停车位的业主汽车，向被告缴纳一定管理费用后，领取自动识别车辆的IC卡后，自由出入小区。没有租赁停车位的业主汽车，不能领取IC卡，也就不能进出小区。原告没有租赁停车位并支付管理费，就不能领取IC卡。原告没有领取IC卡驾驶汽车进出小区，违反了物业服务管理协议，其不能驾车进出小区是其自身原因导致的。原告无IC卡进出小区不属正常进出，被告进行阻拦并没有违法。如允许原告汽车无IC卡进出小区，其势必要停车，在其没有车位的情况下，只能停放在公共道路上，这就妨害了其他业主的相关权利。在原告未交纳相关费用的情况下，被告不同意将原告汽车信息录入门禁信息系统，自动放行其汽车自由出入小区。被告没有侵害原告的合法权益，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告在购买天伦花苑小区3幢207室房屋后，与被告签订了前期物业服务管理协议，由被告为该小区提供物业服务。协议约定被告对小区内交通和车辆停放秩序进行管理，由被告收取车辆租赁管理费和管理服务费，并约定了相关收费标准。自2018年12月1日起，被告在小区出入口设置了车辆自动识别门禁系统，进出汽车凭被告发放的IC卡自行进出。该小区内租赁了开发商建设的停车位的业主在交纳相关费用后，从被告处领取IC卡，凭卡进出小区。因原告未租赁小区内停车位，亦未领取到IC卡，致其车辆无法进入小区，致起讼争。本院认为，原告与被告签订的《前期物业服务管理协议》，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。因此，原告与被告之间形成物业服务合同关系，该《前期物业服务管理协议》对双方具有约束力。根据《前期物业服务管理协议》的约定，被告对天伦花苑小区具有维护本物业区域的交通秩序及车辆停放的管理职责，原告有遵守车辆管理规约的义务，因此，原告作为小区业主驾车进出小区及停放在小区内时理应受到被告的物业管理约束，维护小区交通顺畅及保证车辆行驶安全和停放有序等义务，不得存在违反物业管理约定随意进出及停放的情形。如原告所诉请成立，被告不能对其实施相应的车辆管理，任其自由出入停放，不仅违反《前期物业服务管理协议》的约定，也有可能会导致整个小区交通管理秩序混乱，甚至会发生随意占用其他业主租赁的车位停放车辆的情况，必然会影响到小区业主的正常生活，损害其他业主的合法权益。天伦花苑小区天发商按规划在小区内投资建设的停车位，根据物权法规定，相关权利属于开发商所有，其可以委托物业服务企业进行管理，包括收取租赁费用。原告称小区内建有非规划的公共停车位，但未提供证据证明，即便小区内建有公共停车位，原告驾驶其车辆进出小区亦应接受被告管理。被告依据《前期物业服务管理协议》对小区内交通和车辆停放秩序进行管理，原告应当服从。因此，原告诉请在其未租赁小区内车位，未交纳相关费用的情况下，将其车辆信息录入门禁系统，允许其汽车自由进出小区，被告不得阻拦，不符合其与被告签订的《前期物业服务管理协议》的规定，本院不予支持。被告对原告汽车进出小区进行阻拦并没有侵害原告的民事权益，而是履行其物业服务管理的职责，原告要求被告停止侵害、排除妨害、赔礼道歉没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《物业管理条例》第七条、第五十一条的规定，判决如下：驳回原告陈宇的诉讼请求。案件受理费140元减半收取70元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  缪培红二〇一八年十二月二十七日书记员  赵亚波附：本案援引法律条款《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约定束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和为主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按照交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。第五十一条业主、物业服务企业不得擅自占用、挖掘物业管理区域内的道路、场地，损害业主的共同利益。因维修物业或者公共利益，业主确需临时占用、挖掘道路、场地的，应当征得业主委员会和物业服务企业的同意；物业服务企业确需临时占用、挖掘道路、场地的，应当征得业主委员会的同意。业主、物业服务企业应当将临时占用、挖掘的道路、场地，在约定期限内恢复原状。
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏8601行初1311号 原告刘通，男，1990年5月19日生，汉族，住丰县。 委托代理人刘允跃（系原告父亲），1966年7月18日生，住丰县。 被告丰县城市管理行政执法局，住所地丰县中阳大道西段南侧。 法定代表人方军，该局局长。 原告刘通诉被告丰县城市管理行政执法局行政处罚一案，本院于2018年9月30日立案受理后，于法定期限内向被告丰县城市管理行政执法局送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原告刘通诉称：2018年9月17日，丰县城市管理行政执法局作出丰城执法规告字[2018]第106号《行政处罚事先告知书》，认为原告存在擅自建设行为，违反了《城乡规划法》第四十条的规定，责令原告限期自行拆除。原告认为上述《行政处罚事先告知书》无任何事实和法律依据，程序违法，内容模糊不全，被告无权要求原告限期拆除房屋，其作出的处罚事项违反了《行政处罚法》的相关规定，严重侵害了原告的合法权益。请求法院依法撤销被告作出的丰城执法规告字[2018]第106号《行政处罚事先告知书》，本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其主张向本院提交了丰城执法规告字[2018]第106号《丰县城市管理行政执法局行政处罚事先告知书》，另于2018年11月7日向本院提交了丰城行执规罚字[2018]第106号《丰县城市管理行政执法局行政处罚决定书》。 被告丰县城市管理行政执法局辩称：涉案丰城执法规告字[2018]第106号《行政处罚事先告知书》属于行政处罚法规定的程序性文书，不属于决定性文书，其功能仅仅是告知相对人拟作出行政处罚决定的内容、告知相对人陈述申辩或者申请听证的权利，其本身对相对人尚不构成行政处罚的约束力，对相对人的权利义务不产生实际影响。故，涉案《行政处罚事先告知书》不属于对原告刘通的人身及财产产生实际影响的执法文书，不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告丰县城市管理行政执法局在法定期限内向本院提交了丰城执法规告字[2018]第106号《丰县城市管理行政执法局行政处罚事先告知书》及送达回证等证据资料。 经审理查明：2018年9月17日，丰县城市管理行政执法局作出丰城执法规告字[2018]第106号《丰县城市管理行政执法局行政处罚事先告知书》，载明“刘通：经查，你于2009年在××路西侧，进行未取得《建设工程规划许可证》擅自建设房屋行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，本机关拟对你作出限期五日内自行拆除的行政处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定，你有权进行陈述和申辩。请你在收到本通知书之日起三日内到丰县城市管理行政执法局（地址中阳大道615号）进行陈述和申辩，联系电话8922×××0。逾期视为放弃上述权利。”原告收到上述《行政处罚事先告知书》后，遂提起本案诉讼，诉请如前。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第六项的规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，被告丰县城市管理行政执法局作出《行政处罚事先告知书》，目的在于向行政相对人告知拟作出的处罚决定内容并保障相对人陈述申辩或申请听证的权利，系为作出行政处罚或不予处罚决定而实施的准备行为，该行为属于过程性行为，不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第六项、第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告刘通的起诉。 本案不收取案件受理费，原告刘通预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。 审 判 长 徐安欣 审 判 员 王小曼 审 判 员 王青青 法官助理 刘大琳 二〇一八年十二月十七日 书 记 员 乔 璐 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初5703号原告：胡德江，男，1973年10月18日出生，汉族，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：李娟，山东强源律师事务所律师。被告：济南坤鼎物流有限公司（曾用名济南即到物流有限公司、济南瑞通物流有限公司），住所地济南市。法定代表人：李小荣，总经理。委托诉讼代理人：李先慧，山东盛强律师事务所律师。原告胡德江与被告济南坤鼎物流有限公司（以下简称“坤鼎物流公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告胡德江及其委托诉讼代理人李娟、被告坤鼎物流公司的委托诉讼代理人李先慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡德江向本院提出诉讼请求：1、依法判决坤鼎物流公司支付拖欠胡德江2018年3月至4月份期间的工资共计为3507元、加班费1600元；2、依法判决坤鼎物流公司支付经济补偿金2800元；3、依法判决坤鼎物流公司返还胡德江体检费280元、意外保险费850元。事实与理由：胡德江于2018年3月19日到坤鼎物流公司应聘装卸工岗位，依据坤鼎物流公司的要求当天缴纳了280元体检费，后于2018年3月20日正式到坤鼎物流公司处上班，应其要求缴纳了850元意外保险费，被坤鼎物流公司安排到位于济阳县崔寨镇的济南市盖世物流中心院内从事中通快递及圆通、顺丰快递的装卸工作。胡德江从事的是夜班劳动，平均每晚工作12小时左右，在职期间，胡德江严格遵守公司的规章制度，服从公司的管理和统一安排，一直兢兢业业的努力工作，积极完成了公司交办的各项工作。但坤鼎物流公司总是拖欠工资且无故克扣原告的工资、拒不支付加班费。无奈之下，原告于2018年4月10日提出离职。综上，坤鼎物流公司的行为严重侵害了胡德江的合法权益，同时违反了劳动合同法的相关规定。现胡德江依法提出上述诉讼请求，望贵院查明事实后，依法支持诉求.坤鼎物流公司辩称，胡德江与坤鼎物流公司之间不存在劳动关系，胡德江起诉坤鼎物流公司主体不适格。坤鼎物流公司从未招聘过胡德江，双方未签订过劳动合同，双方也不存在事实劳动关系。胡德江也不属于坤鼎物流公司管理的人员，双方之间不存在管理被管理关系，对于胡德江的考勤及工作情况，坤鼎物流公司均不知情。故，坤鼎物流公司不是本案所争议的民事法律关系的主体，胡德江的诉讼请求也没有事实和法律依据，请求法院驳回胡德江的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对胡德江提交的济南赶集网招聘信息、58同城网站招聘信息，欲证明坤鼎物流公司在上述网站发布招聘信息，并承诺月工资5600元，月休4天，上述证据为网页截图，其真实无法核实，且载明的招聘单位为瑞通集团或速邦集团，不能证明与本案的关联性，故对上述证据，本院不予采信。对胡德江提交的微信转帐记录，具有客观性，但是未显示收款方，及转账目的，无法证实与本案的关联性，故对该证据，本院不予采信。对胡德江提交的微信支付记录，具有客观性，但是未显示支付方，及转账目的，无法证实与本案的关联性，故对该证据，本院不予采信。对胡德江提交的录音资料，无法核实通话人的身份，无法证明与本案的关联性，故对该证据本院不予采信。对胡德江提交的证人证言，证人均是同事关系，也是本次争议其他案件的当事人，与案件处理结果有利害关系，不能作为本案认定的依据，故对该证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡德江称，其2018年3月20日入职到坤鼎物流公司处，被安排到位于济阳县崔寨镇的济南市盖世物流中心院内从事中通快递及圆通、顺丰快递装卸工，于2018年4月10日离职，期间双方未签订劳动合同，未缴纳社会保险；其工作期间的考勤由江国文和孙传浩负责。胡德江提交济南赶集网招聘信息、58同城网站招聘信息欲证明其月工资为5600元/月。并称，2018年4月12日，坤鼎物流公司员工通过微信转账的方式，向其发放工资800元。另，胡德江称，其因体检缴纳体检费280元，向坤鼎物流公司员工支付保险费850元，有保险单，但由坤鼎物流公司持有。后，胡德江以济南坤鼎物流有限公司（原名称济南瑞通物流有限公司）为被申请人向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，提出与本案诉讼请求相同的仲裁请求，该委员会于2018年7月27日作出济历下劳人仲案[2018]第679号仲裁决定书，以胡德江提交的证据不足以证明与济南坤鼎物流有限公司存在劳动关系为由，决定：对胡德江的仲裁请求，本委不予受理。胡德江不服该决定在法定期限内提起诉讼，坤鼎物流公司未在法定期限内提起诉讼。另查明，江国文系济南莱斯物理有限公司法定代表人，任总经理职务。又查明，2018年4月4日，坤鼎物流公司名称由济南即到物流有限公司变更为济南瑞通物流有限公司，2018年7月10日，由济南瑞通物流有限公司变更为现名称。李小荣系坤鼎物流公司法定代表人，任经理职务。本院认为，本案的主要争议的焦点问题是双方是否存在劳动关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：1、工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录;2、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件;3、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录;4、考勤记录;5、其它劳动者的证言等。其中，1、3、4项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，胡德江主张其与坤鼎物流公司存在劳动关系，那么胡德江应对产生该劳动关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，胡德江提交的济南赶集网招聘信息、58同城网站招聘信息，真实性无法核实，且载明的招聘单位为瑞通集团或速邦集团，不能证明与坤鼎物流公司有关；其提交的微信转帐记录及微信支付记录，未显示收款方或者支付方，及转账目的，无法证实与坤鼎物流公司有关；其提交的录音资料，无法核实通话人的身份；对胡德江提交的证人证言，证人均是同事关系，也是本次争议其他案件的当事人，与案件处理结果有利害关系，不能作为本案认定的依据。虽然根据上述法律规定，转账凭证等应当由用人单位提交，但胡德江就其主张的与坤鼎物流公司存在劳动关系的事实未完成其本证的举证证明责任，胡德江提交的证据无法证实其与坤鼎物流公司间存在劳动关系。胡德江的诉讼请求均基于双方存在劳动关系，胡德江提交的证据无法证实其与坤鼎物流公司间存在劳动关系，故对胡德江的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条及国家有关民事政策之规定，判决如下：驳回原告胡德江的诉讼请求。案件受理费10元，由原告胡德江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  郭小云人民陪审员  官秀英二〇一八年十二月二十一日书 记 员  郭 帅
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）冀行申932号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：于进江，男，1929年12月31日出生，汉族，离休干部，现住张家口市桥西区。 委托代理人：于文歌，女，1968年10月5日出生，系再审申请人之女。 委托代理人：于文勇，男，1966年10月5日出生，系再审申请人之子。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王志苗，女，1959年1月6日生，汉族。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：尚义县人民政府，住所地：尚义县南壕堑镇安宁街。 法定代表人：徐进海，该县县长。 再审申请人于进江因房屋产权纠纷一案，不服张家口市中级人民法院（2016）冀07行终93号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人于进江申请再审称，1、原告王志苗不具备诉讼主体资格。王志苗与于文勋与2015年6月4日由桥西法院判决离婚，又于2015年10月10日由张家口市中级人民法院判决离婚，王志苗和于文勋已没有任何关系，无权主张于文勋的财产，不具备诉讼主体资格。2、原告的诉讼内容，已过诉讼时效，房屋变更时间为1996年3月2日，到今年20年，《民法通则》第一百三十五条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。显然这一诉讼已过诉讼时效。3、原审法院撤销于进江的尚政房字第1680号房屋所有权证，既没有事实依据，又没有法律依据，本案纠纷中只涉及南壕堑镇新华街西沙河东13号院的东边的两间正房，结果法院却撤销了于进江整个小院八间房的房屋所有权证，这一判决违反了《物权法》，是非法剥夺公民财产的行为，是严重的违法行为，且本案房屋产权明晰，证据清楚。3、请求撤销原审法院的错误判决，保护于进江的合法财产。4、一审、二审、再审费用由被申请人承担。 被申请人王志苗提交书面意见辩称,1、被申请人王志苗是原登记在户主于文勋名下的房屋产权共有人，与被诉房屋登记行政行为具有利害关系，具有主体资格。2、于文勋本身患有精神疾病，智力不及正常人，有尚义县房产管理所、同事、尚义县医院诊断于文勋证明书，证人证言为证。且于文勋持有残疾证。3、被申请人王志苗与于文勋1983年登记结婚，双方且生育一女，婚后同公婆生活，1985年于文勋夫妻与公婆共同在南壕堑镇新华街西沙河东13号共同所盖4建正房居住，1989年东边两间登记在于文勋名下，权属证号为尚政房字××号。1991年又共同加盖了四间小南房，1992年11月9日东侧两间正房、两间南房登记在户主于文勋名下使用土地证003683号建筑占地78.5平方米。这四间正房、四间南房时是被申请人王志苗与公婆起早贪黑与盖房工人一砖一瓦盖起来的，付出了自己的艰辛和劳动，现有盖房工人，邻居证人证言为证。4、申请人于进江编造本案诉争房屋是赠与于文勋本人的（而事实是我们同公婆一起生活期间盖得这些房子）现有张家口市中级人民法院（2014）张民再终字第36号案件中关于于进江要求于文勋和王志苗腾（张家口市）房的陈述第9页2014年8月证明材料，证明本案东边两间正房两间南房是于文勋夫妇的。5、请求审查于文勋名下的使用土地证是否做了手脚，核实纠正。6、请求驳回再审申请人的诉求。7、本案费用由申请人承担。 本院认为，已经生效的尚义县人民法院（2015）尚民初字第513号民事判决书将原登记在于文勋名下的两间房屋认定为于文勋与王志苗的夫妻共同财产，故王志苗与尚义县政府作出的房屋变更登记行为具有法律上的利害关系，符合原告的主体资格条件，一审法院未予采信再审申请人提出的被申请人王志苗不具有原告的起诉主体资格的主张正确。由于被申请人尚义县政府作出的对原登记在于文勋名下的两间房屋的变更登记行为与业已生效的尚义县人民法院（2015）尚民初第513号民事判决确定的该两间房屋属于文勋和被申请人王志苗的夫妻共同财产的事实不符，亦未经财产共有人王志苗的同意，故一审法院认定被申请人尚义县政府作出的行政行为认定事实不清、证据不足，判决予以撤销属认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二审法院判决予以维持并无不妥。再审申请人的再审申请主张事实根据和法律依据不足，本院不予支持。综上，于进江的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回于进江的再审申请。 审判长  李学境 审判员  窦淑霞 审判员  张耀庆 二〇一八年十二月二十九日 书记员  贾 靖
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初8097号原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。法定代表人:葛宇飞，行长。委托诉讼代理人：张承宇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：祝明鑫，男，该公司员工。被告：孙建博，男，1971年9月20日出生，汉族，住淄博市。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告孙建博金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行委托诉讼代理人张承宇到庭参加了诉讼,被告孙建博经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司济南分行向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告立即支付借款347932.52元及欠息142315.05元；（截止2017年9月29日，嗣后利息按照合同有关规定另行计收）；2.请求判令本案案件受理费、诉讼保全费由被告承担。事实与理由：借款人孙建博于2015年1月29日在我行申请网络贷款-POS贷，并从我行获得授信额度356000元，并签订了借款合同。借款人孙建博在2015年2月12日支用贷款，金额分别为35.6万，贷款期限半年。合同利率约定执行年利率11.88%，并对逾期进行了约定。贷款到期后，借款人未按照合同约定履行还款义务，我行经过多次催收未果。现我行要求被告立即归还我行债权。为维护我行合法权益，原告依法提起诉讼，恳请法院依法判决，所判如所请。被告孙建博未出庭，均未向法庭提交证据，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，上海浦东发展银行股份有限公司济南分行为证明自己的主张，向本院提交的证据如下：1.《银联商务天天富pos贷个人授信合同》、《银联商务天天富pos贷个人借款合同》，证明被告孙建博向原告申请贷款，获得了授信额度，并支用了贷款；2.还款明细，证明被告孙建博按照合同约定归还部分贷款利息的还款情况；3.逾期明细，证明被告孙建博拖欠原告贷款本金、利息、罚息情况；4.系统截屏，证明被告孙建博在原告申请贷款时的预留信息、借款基本情况、还款情况；5.还款账户交易明细清单，证明原告向被告孙建博发放贷款、被告孙建博实际使用贷款、还款信息；6.客户回访确认书，证明贷款逾期后，原告进行了催收；7.开户凭证，证明被告孙建博在原告处开立借记卡并用此卡办理贷款。因被告孙建博未到庭，视为放弃举证、质证权利，根据审查，本院对以上证据的证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月28日，被告孙建博向上海浦东发展银行股份有限公司提交个人开户申请书，申请开卡（卡号为6213901700356891）。后被告孙建博通过银联商务向原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行提交《浦发银行－银联商务天天富POS贷个人授信合同》，合同约定贷款品种为个人经营性贷款，授信金额35.6万元，贷款期限为1年。后被告孙建博向原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行提交《浦发银行－银联商务天天富POS贷个人借款合同》，贷款金额为35.6万元、贷款期限6个月，自2015年2月12日起至2015年8月12日止，贷款利率执行年利率11.88%，自主支付，借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时将贷款资金化付至以下账户，账户名：孙建博，账号6213901700356891；还款方式为分期付息，到期一次性还本；担保方式为信用担保；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人未按合同约定日期归还本金或利息的，贷款人有权计收罚息，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；贷款人决定采取其他途径追索，由此产生的包括但不限于诉讼费、律师费等费用由借款人承担。2015年2月12日，原告依约向被告孙建博账户发放贷款35.6万元，被告孙建博未按约还本付息，尚欠原告贷款本金347932.52元及其相应利息、逾期利息。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告孙建博签订的《浦发银行－银联商务天天富POS贷个人授信合同》、《浦发银行－银联商务天天富POS贷个人借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，均合法有效。被告孙建博向原告借款后未按约还本付息，故原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行要求被告孙建博偿还借款本金及相应利息诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告孙建博偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行借款本金347932.52元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告孙建博偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行借款利息及逾期利息（自逾期之日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8650元，由被告孙建博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  许 莉人民陪审员  李健芳人民陪审员  田相英二〇一八年十二月二十九日书 记 员  侯雁语
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执10742号申请执行人:张军，男，1965年10月1日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县，住北京市海淀区,公民身份号码:×××。被执行人：高洪弟，男，1969年2月22日出生，汉族，户籍地山东省潍坊市。本院在执行张军与高洪弟民间借贷纠纷一案中，通过司法专邮的形式向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，被执行人未实际履行。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产或线索，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取了限制高消费等惩戒措施，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 蔡 立审判员 侯军辉审判员 孟凯锋二〇一八年十二月六日书记员 宋玥阳
河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1025民初1840号 原告:袁奎生，男，1981年2月7日生，汉族，农民，住河北省任丘市。 被告：司桂生，男，1962年1月12日生，汉族，户籍所在地：河北省邯郸市丛台区。 原告袁奎生与被告司桂生生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁奎生到庭参加诉讼，被告司桂生经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁奎生向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费等各项经济损失共计12445.97元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月8日13时许，原告因与被告有经济纠纷，开车追随被告到大城县中学西侧将被告驾驶的轿车拦下，后被告用铁锤将原告头部打伤。因此，被告被大城县公安局处以行政拘留十天、罚款200元的行政处罚。但被告拒不赔偿原告的人身损失，为维护原告合法权益，故提起诉讼。 被告司桂生未提出答辩。 原告对其主张的事实及诉讼请求提供证据如下：（一）、大城县公安局大公（尚）行罚决字{2018}0267号，行政处罚决定书。拟证明被告将原告打伤的事实、经过及被告受到行政处罚；（二）、大城县医院出具的住院病案、费用清单、住院票据、诊断证明与门诊收费票据及任丘吕公堡镇南十里村卫生室证明。拟证明原告的伤情、住院治疗经过及花费治疗费用8536.5元等情况；（三）、大城县公安局鉴定意见通知书，大城司法医学鉴定中心司法鉴定意见书，大城县中医医院门诊收据。拟证明原告经鉴定伤情为轻微伤及支付鉴定费1000元；（四）、大城县医院120救护车收据一张。拟证明原告受伤住院支付救护车费400元。 因被告未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩、质证权利。本院认为，原告提供的证据合法有效，予以认定。 综上，根据原告的陈述及本院的认证情况，本院认定案件事实为：2018年5月8日13时许，原告因与被告有经济纠纷，开车追随被告到大城县中学西侧将被告驾驶的轿车拦下，后被告用铁锤将原告头部打伤。因此，被告被大城县公安局处以行政拘留十天、罚款200元的行政处罚。原告受伤后，由救护车被送往大城县医院住院治疗，后于2018年5月15日出院，共计住院7天。原告经诊断主要伤情为：1、左枕部头皮裂伤；2、急性轻型闭合性颅脑损伤。出院时医嘱休息2周后复查。出院后第二日原告在本村卫生室输液治疗一次花费200元。在治疗期间原告花费医疗费7980.65元。原告伤情经大城司法医学鉴定中心司法鉴定鉴定为轻微伤，因此原告支付鉴定费1000元。 原告主张的以下损失均符合法律规定，本院予以认定：1、医疗费7980.65元；2、住院伙食补助费700元；3、住院期间的营养费350元按住院期间计算；4、诉讼原告主张住院期间及出院后2周共计21天的误工费及住院期间的护理费，按农、林、牧、渔业日平均工资计算即日64元，符合法律规定，予以支持，误工费、护理费合计为1792元；5、鉴定费1000元；救护车费400元；6、原告主张交通费1000元。对此未提供证据，根据原告的家庭情况、出院、鉴定等情况酌定300元。以上原告各项损失合计12522元。 本院认为，2018年5月8日13时许，被告用铁锤将原告头部打伤，事实清楚、证据充分，本院对此予以认定。公民享有生命健康权，故被告应对原告被打伤所遭受的损失承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定判决如下： 被告司桂生赔偿原告袁奎生医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费等各项损失共计12522元。该项于判决生效后五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费113元，由被告司桂生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  刘保健 人民陪审员  杨少凯 人民陪审员  梁艳宾 二〇一八年十二月二十二日 书 记 员  刘 汐
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初18488号 原告：成都环美园林生态股份有限公司。住所地：成都市高新区科园二路10号1栋1单元8楼1号。 法定代表人：杨永伦，公司董事长。 委托诉讼代理人：李莉萍，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊正，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：贾先发，男，汉族，1944年9月22日出生，住四川省彭山县。 被告：刘素英，女，汉族，1948年6月6日出生，住四川省彭县。 被告：梁德明，男，汉族，1966年8月22日出生，住四川省新津县。 被告：梁梦琴，女，汉族，1991年10月26日出生，住四川省新津县。 共同委托诉讼代理人：刘志超，四川超越律师事务所律师。 原告成都环美园林生态股份有限公司与被告贾先发、刘素英、梁德明、梁梦琴劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员周航独任审判，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人熊正、被告的共同委托代理人刘志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年10月1日，原告与贾志群签署《劳务协议》，就贾志群为原告提供保洁劳务服务事宜进行约定，仲裁裁决书不应认定上为劳动关系。贾志群提供的保洁劳务服务非原告公司的业务组成部分。贾志群是依劳务协议提供服务，获取报酬，故双方并无劳动关系。现原告不服仲裁裁决诉至法院，请求判令：一、确认原告与贾志群之间不存在劳动关系；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求，双方存在劳动关系。 围绕原告的诉讼请求，本案查明事实如下： 一、被告贾先发、刘素英系夫妻，贾志群系二人长女。被告梁德明系贾志群之夫，被告梁梦琴系贾志群之女。 二、2016年10月1日，原告成都环美园林生态股份有限公司与贾志群签订了《劳务协议》，约定贾志群在原告成都环美园林生态股份有限公司的“金碧天下项目”提供保洁劳务服务。 三、2017年6月10日19时11分许，贾志群驾驶电动自行车与案外人“黄泽乾”驾驶的三轮摩托车发生交通事故，造成贾志群受伤，被送到新津县中医院、成都市第三人民医院抢救，后经抢救无效于2017年6月15日死亡。此次交通事故经新津县公安局交通警察大队出具成公交认字(2017)00040号《道路交通事故认定书》，认定为案外人“黄泽乾”承担此次事故的主要责任，贾志群承担次要责任。 四、原告成都环美园林生态股份有限公司认为其与贾志群之间系劳务关系而非劳动关系，并提交了以下证据： 1、《公司营业执照》，显示原告公司的经营范围中有“从事城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输、处理服务”。 2、《劳务协议》，显示原告成都环美园林生态股份有限公司与贾志群签订了《劳务协议》，约定贾志群在原告成都环美园林生态股份有限公司的“金碧天下项目”提供保洁劳务服务，贾志群的报酬按天计算。 3、《雇主责任保险单》，显示原告购买了雇主责任险。 4、《临工工资签收表》，显示原告成都环美园林生态股份有限公司为被告按月发放工资的情况。 五、被告贾先发、刘素英、梁德明、梁梦琴认为贾志群与原告成都环美园林生态股份有限公司存在劳动关系，并提交以下证据： 1、《身份证复印件》，载明贾志群出生于1969年1月13日，发生交通事故时年满48周岁。 2、《工作证》、《出入证》，显示：贾志群(琼)，职务：员工，职位：保洁员，编号：49，部门：恒大园林，工作证上加盖了原告公司的公章。 3、《临工工资签收表》，显示原告成都环美园林生态股份有限公司为贾志群按月发放工资的情况。 4、(2017)川0132民初2331号《民事判决书》及《生效证明》，该生效民事判决书中载明“受害人贾志群生前系成都环美园林生态股份有限公司员工，在恒大金碧天下项目部从事保洁工作”。 另查明，就本案所涉确认劳动关系争议事项，本案被告作为申请人于2018年4月13日向成都市高新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都市高新区劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月20日作出成劳人仲委裁字(2018)第00148号《仲裁裁决书》，裁决确认原告公司与贾志群之间于2016年10月至2017年6月15日期间存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉请如前。 本院认为，从原、被告双方提交的证据来看，贾志群系未到法定退休年龄的劳动者，原告公司系具备用工主体资格的用人单位。贾志群于2016年10月1日到原告公司的恒大金碧天下项目部从事保洁工作，原告公司按月向贾志群支付工资。原告公司的经营范围有“从事城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输、处理服务”，而贾志群从事的保洁服务是原告公司的经营业务组成部分。至于原告公司提出的“按天计酬”、“家属代领工资”以及双方的协议名称为“劳务协议”而否定双方劳动关系的主张，本院认为，在双方存在事实劳动关系的情况下，计酬或发薪方式以及协议的名称并不构成对劳动关系的否定。综上，原告成都环美园林生态股份有限公司与贾志群于2016年10月1日至2017年6月15日期间存在事实劳动关系。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、原告成都环美园林生态股份有限公司与贾志群于2016年10月1日至2017年6月15日期间存在劳动关系； 二、驳回原告成都环美园林生态股份有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告成都环美园林生态股份有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 航 二〇一八年十二月十三日 书记员 王朝静
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)冀04执634号 申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地：北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号。 法定代表人：薛刚，系该公司执行董事。 被执行人：赵震，男，汉族，1976年11月6日生，现住邯郸市丛台区。 汇中利通投资管理（北京）有限公司与赵震民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年8月27日作出（2018）湛仲字第0E016672号裁决书。应汇中利通投资管理（北京）有限公司申请，本院于2018年10月23日立案执行。执行中，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司向本院申请撤销执行申请。 本院认为，申请执行人申请撤销执行申请，是法律赋予当事人的权利，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结执行湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第0E016672号裁决书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孟宪民 审判员  李 勇 审判员  李国英 二〇一八年十二月二十日 书记员  马菲娅
黑龙江省同江市人民法院民 事 裁 定 书(2018)黑0881财保173号申请人：吴占英，男，1967年6月20日出生，汉族，农民，住同江市。被申请人：张连友，男，1965年9月2日出生，汉族，农民，住同江市。申请人吴占英于2018年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张连友位于同江市三村镇二村102.95平方米房屋（产权证号为：黑农房权证字第××号）进行查封。申请人以自己位于同江市三村镇二村108.54平方米房屋（产权证号为：同三字第××号）提供担保。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条﹑第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人张连友位于同江市三村镇二村102.95平方米房屋（产权证号为：黑农房权证字第××号）；查封申请人吴占英位于同江市三村镇二村108.54平方米房屋（产权证号为：同三字第××号）。案件申请费620元，由被申请人张连友负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  马永新二〇一八年十二月十三日书记员  李小雨
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执1583号之一申请执行人：遵义市汇川区兴融兴小额贷款有限公司，住所地：张元书汇川区上海路长恒花园A栋3楼5号，统一社会信用代码：915203030856602693。法定代表人：谢戎，职务：副总经理。委托代理人：刘昌兴，贵州子尹律师事务所律师。委托代理人：王静，贵州子尹律师事务所律师。被执行人：邢文峰，男，汉族，1971年8月29日出生，重庆市人，住重庆市大足县。被执行人：廖胜军，男，汉族，1969年6月29日出生，住贵州省遵义市红花岗区。本院在执行遵义市汇川区兴融兴小额贷款有限公司申请执行邢文峰、廖胜军民间借贷纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款182400元及利息（以182400元为基数，按月利率2%，从2016年5月2日起计算至借款清偿之日止），承担案件受理费4100元、保全费1920元、公告费400元，执行费2732元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。执行中，本院于2017年11月16日查封被执行人廖胜军、邓红霞共同共有的位于遵义市红花岗区海尔大道洛江花园5栋Ｃ单元负2层2号的房产（不动产权证号：20170017464）；2018年10月16日轮候查封登记邢文峰、蔡中梅共同所有的位于遵义市红花岗区房屋（产权证号：黔2015遵义市不动产权第××号）。2018年11月23日，邢云天（邢文峰之子）用其名下财产担保，保证邢文峰在2019年1月30日偿还20万元，余款在2019年3月30前履行完毕。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李占阳审判员  黄耀阳审判员  张元书二〇一八年十二月十一日书记员  周 蒙
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初10990号 原告：蒲龙芳，女，1957年2月24日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：邱才东，四川金锐律师事务所律师。 被告：成都和佳物业管理有限公司。住所地：成都市新都区龙桥镇通江横街105-107号。 法定代表人：支征兵，系公司董事长。 委托诉讼代理人：朱永华，四川英贤律师事务所律师。 原告蒲龙芳与被告成都和佳物业管理有限公司（以下简称和佳公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒲龙芳及其委托诉讼代理人邱才东，被告和佳公司的委托诉讼代理人朱永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒲龙芳向本院提出诉讼请求：判令和佳公司赔偿蒲龙芳各项费用共计159004.56元（医疗费54337.56元、后续治疗费10000元、误工费21842元、护理费2990元、住院伙食补助费460元、营养费690元、鉴定费1230元、伤残赔偿金61454元、精神抚慰金6000元）。事实与理由：2017年12月29日，蒲龙芳与和佳公司签订了劳务合同，合同约定蒲龙芳承担的劳务内容为道路清扫保洁。2018年3月31日6时，蒲龙芳上班途中在成都市双流区路段发生交通事故，同日送往成都市双流区第一人民医院住院治疗。蒲龙芳于2018年4月23日出院，住院23天，出院医嘱：休息三个月，术后一个月，蒲龙芳佩戴支具下地行走，佩戴胸腰椎支具半年，术后两年骨折愈合后取出腰椎固定物，费用10000元左右，误工134天，用去医药费54337.56元。2018年8月8日，成都市公安局双流区分局交警大队作出道路交通事故认定书成双公交认字【2018】第03800号认定，肇事者承担事故全部责任，蒲龙芳不承担事故责任。2018年8月15日，四川求实司法鉴定所出具法医学鉴定书，鉴定蒲龙芳为十级伤残。综上，蒲龙芳与和佳公司签订劳务合同为其提供劳务，根据相关法律规定，蒲龙芳在为和佳公司提供劳务的活动中遭受人身损害，和佳公司应当承担赔偿责任。为维护其合法权益，蒲龙芳诉至法院，望判如所请。 和佳公司辩称，1、对蒲龙芳因交通事故受伤无异议，但其受伤并不是发生在履行劳务合同期间，受伤时间也不是其职务范围内履行劳务的时间；2、本案案由系劳务合同纠纷，和佳公司没有违约行为，不应承担违约责任；3、蒲龙芳的诉讼请求过高，其精神抚慰金、营养费没有法律依据和事实依据，不应得到支持；4、事故发生后，和佳公司垫付了医疗费26000元，请求予以返还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的等证据材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月29日，蒲龙芳与和佳公司签订《劳务合同》，合同约定蒲龙芳承担的劳务内容为道路清扫保洁。合同同时约定：蒲龙芳每月劳务报酬为1550元。和佳公司为蒲龙芳购买意外伤害保险一份或雇主责任险一份。如蒲龙芳在工作中出现意外人身伤害，将由保险公司按相关规定负责全部的处理和赔付事宜，和佳公司不再承担责任。2018年3月31日6时，蒲龙芳上班途中在成都市双流区路段发生交通事故并受伤，同日送往成都市双流区第一人民医院住院治疗。蒲龙芳于2018年4月23日出院，住院23天，出院医嘱：1、出院带药（伤科接骨片，骨化三醇口服x1周）。2、休息叁个月，术后1月佩戴支具下地行走，佩戴胸腰椎支具半年。3、术后2年骨折愈合后取定期固定物，费用约壹万元左右。4、定期复查DR(术后1.2.3.6.12.24个月)，不适随诊。蒲龙芳受伤后总计产生医疗费54337.56元，其中和佳公司垫付26000元。2018年8月8日，成都市公安局双流区分局交警大队作出成双公交认字【2018】第03800号道路交通事故认定书认定：未知名承担事故全部责任；蒲龙芳不承担事故责任。2018年8月9日，蒲龙芳向四川求实司法鉴定所申请对其致残程度进行鉴定。四川求实司法鉴定所于2018年8月15日作出川求实鉴【2018】临鉴3619号法医学鉴定意见书，参照《人体损伤致残程序分级》）标准评定蒲龙芳的致残程度为十级。蒲龙芳此次鉴定花去鉴定费1230元。 另查明，蒲龙芳负责清扫的街道系成都市双流区。又查明，成都市双流区东升街道居民委员会于2018年7月17日出具《证明》，载明：“兹有我社区居民蒲龙芳，女，身份证号：，地址：双流区东升街道一杆旗东街41号2栋1单元2层2号，2015年4月27日至今一直在我辖区居住。特此证明。” 本院认为，蒲龙芳与和佳公司签订《劳务合同》，蒲龙芳接受和佳公司的雇佣从事清扫工作，且蒲龙芳年龄已超过55岁，故双方建立的是劳务关系，而不是劳动关系。既然是劳务关系，则《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条在本案中并不适用。现蒲龙芳依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定主张和佳公司承担赔偿责任，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。蒲龙芳受伤是在提供劳务之前的上班途中，尚未开始提供劳务。因此蒲龙芳的受伤不符合损害系劳务导致的要求。同时，蒲龙芳实际工作地点位于成都市双流区，而发生交通事故的地点位于成都市双流区，上述两个地点之间并无必然的密切的联系，故对蒲龙芳要求和佳公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。和佳公司主张蒲龙芳返还其垫付的医疗费26000元，但未提起反诉，故本院不予处理。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告蒲龙芳的全部诉讼请求。 案件受理费1740元，由原告蒲龙芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏颜 二〇一八年十二月六日 法官助理苏小洋 书记员胥凤 —1—
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0184民初1502号 原告：龚高旭，男，1965年11月12日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：聂志强，四川彰正律师事务所律师。 被告：马培堂，男，1969年9月1日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：沈小东，女，1970年2月23日出生，汉族，住四川省崇州市，系马培堂妻子。 被告：四川省正梁建设工程有限公司，住所地：四川省崇州市崇阳街道龙门南街280号。 法定代表人：郑怀强，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：牟文均，公司员工。 委托诉讼代理人：王成蓉，公司员工。 被告：孙能能(又名孙益建)，男，1986年1月9日出生，汉族，住江苏省丰县。 原告龚高旭与被告马培堂、四川省正梁建设工程有限公司（以下简称正梁公司）、孙能能劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审中，本院依法追加孙能能为本案共同被告并通知其到庭参加诉讼。原告龚高旭及其委托诉讼代理人聂志强，被告马培堂及其委托诉讼代理人沈小东，被告正梁公司的委托诉讼代理人牟文均、王成蓉，被告孙能能到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龚高旭向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资4270元。事实与理由：2014年3月，原告经人介绍到被告马培堂承包的位于甘肃省成县十天高速服务站工地从事泥工,经结算，被告欠原告工资4270元。另悉，案涉工程系由被告四川省正梁建设工程有限公司承建。原告经多次催收无果，故提起诉讼。 被告马培堂辩称：欠付原告工资4270元属实，工资结算单和考勤表都是我制作的。我与孙能能之间不存在分包关系，也没有进行过结算。我只是孙能能的管理人员，孙能能支付与我的款项已借支给工人作生活费了。涉案工资应由孙能能支付。 被告正梁公司辩称：我公司将甘肃十天的工程承包给孙能能，所有工程款包括工人工资已与孙能能进行结算并已实际支付。涉案工资应由孙能能支付。 被告孙能能辩称:正梁公司将甘肃十天的工程承包给我，我又分包给马培堂，正梁公司已和我进行了结算，我已收到正梁公司的所有款项,并向马培堂支付了所有工程款和工人工资。涉案工资应由马培堂支付。 经审理查明：2014年，正梁公司承建位于甘肃省成县十天高速公路服务站工程,将砌砖项目承包给孙能能修建,由孙能能自行组织工人进行施工，双方签订了《成县高速公司管理所砌砖承包合同》,对相关事项进行了约定；同年3月，龚高旭经人介绍到该工地务工，从事泥工工作,接受马培堂的管理，务工期间,除在马培堂处借支由孙能能提供的部分生活费外，未领取过任何劳务费；工程竣工后，正梁公司对所有工程款包括工人工资与孙能能进行了结算并已实际支付。2018年3月11日,龚高旭与马培堂经结算确认，扣除借支的生活费后，龚高旭尚有工资4270元未领取。庭审中，孙能能也承认收到了正梁公司支付的所有款项。孙能能主张其将工程分包给马培堂，并向马培堂支付了所有工程款和工人工资，但未提供任何分包协议、结算和付款手续等证据加以证明。另查明：工资结算单上的“龚高学”即本案原告龚高旭。 上述事实，有原、被告双方的身份信息，正梁公司的营业执照副本，《成县高速公司管理所砌砖承包合同》及相关借支、领条、欠条、借款单等结算清单,工资结算单和考勤表，以及庭审笔录等在案佐证。 本院认为,正梁公司承建位于甘肃省成县十天高速公路服务站工程,将砌砖项目承包给孙能能修建,由孙能能自行组织工人进行施工，双方签订了《成县高速公司管理所砌砖承包合同》,该合同对相关事项进行了约定；工程竣工后，正梁公司对所有工程款包括工人工资与孙能能进行了结算并已实际支付。孙能能也承认收到了正梁公司支付的所有款项。故龚高旭与正梁公司之间并未建立劳务合同关系,正梁公司对涉案工资不应承担支付责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，孙能能主张其将工程分包给马培堂，工程竣工后，已向马培堂支付了所有工程款和工人工资，但未提供证据加以证明,应由其承担举证不能的不利后果。本案中，并无证据证明龚高旭与马培堂之间建立了劳务合同关系或者孙能能与马培堂之间建立了分包合同关系,故马培堂对涉案工资不应承担支付责任。本院确定龚高旭与孙能能之间的劳务合同关系成立,涉案工资应由孙能能承担支付责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告孙能能在本判决生效之日起十五日内向原告龚高旭支付劳务费4270元。 二、驳回原告龚高旭的其他诉讼请求。 如果被告孙能能未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告孙能能负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷杨文 二〇一八年十二月二十日 书记员  王 兰
福建省华安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0629执515号 申请执行人：杨天祝，男，1983年12月28日出生，汉族，住福建省华安县。 被执行人：陈和山，男，1974年12月21日出生，汉族，住福建省华安县。 申请人杨天祝于2018年11月1日以本院在2018年9月3日作出的（2018）闽0629民初792号民事判决书为执行依据向本院申请强制执行，要求被执行人陈和山返还申请人杨天祝尚欠借款本金15000元及利息和案件受理费88元。 本院在执行申请人杨天祝与被执行人陈和山民间借贷执行一案中，依法向陈和山送达执行通知书、报告财产令等文书，陈和山仍未履行法律文书所确定的义务且逾期未报告财产。对此，本院依法向陈和山送达限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。经查，陈和山在银行、房管、土地、工商、车管等部门未发现有存款、房产、土地、股权、交通工具、有价证券或其他可供执行的财产。本院将上述情况反馈给申请人，亦无法提供新的可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林阿彬 审判员  李伟城 审判员  郭晓东 二〇一八年十二月二十二日 书记员  罗锦成 适用的法律法规、司法解释 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条，有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的。 （二）据以执行的法律文书被撤销的。 （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的。 （四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的。 （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的。 （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条，经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初4316号原告：杭州至盛汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区钱江路2号301室。法定代表人：周春，总经理。委托诉讼代理人：王璐，女，该公司员工。被告：严祥妹，女，1968年12月22日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。被告：陈士威，男，1966年4月2日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。原告杭州至盛汽车销售服务有限公司诉被告严祥妹、陈士威追偿权纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，后本院依法对本案转为适用普通程序，于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王璐到庭参加诉讼，被告严祥妹、陈士威经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.被告严祥妹归还原告垫付款74200元，资金占用费10769.11元（从代偿次日起按照年利率20%的标准暂计至2018年7月15日，此后资金占用费计算至实际清偿之日止）；2.被告陈士威对被告严祥妹归还欠款承担连带还款责任；3.本案诉讼费由各被告承担。经审理，本院认定事实如下：2016年10月24日，被告严祥妹与中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行（以下简称工行庆春路支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定被告严祥妹因购车需要向工行庆春路支行以透支分期付款业务方式透支款项141020元，分36期偿还，手续费12727.06元。同日，原告向工行庆春路支行出具《共同偿债和保证金质押承诺书》一份，承诺对被告严祥妹的前述债务承担担保责任。鉴于此，原告（甲方）与被告严祥妹（乙方）签订《车贷服务合同》一份，约定在前述分期付款合同期内，乙方逾期归还银行贷款，甲方无需通知乙方即可视情形予以垫付，乙方应及时归还垫付款并支付每日千分之一的资金占用费；乙方未及时归还甲方垫付款的，应向甲方支付贷款额20%的违约金。被告陈士威向原告出具了担保函，表明其愿为严祥妹的上述《车贷服务合同》项下的全部义务提供反担保。后因被告严祥妹未按约向工行庆春路支行履行还款义务，原告于2017年4月24日为被告严祥妹向工行庆春路支行代偿18600元，于2017年8月21日代偿18200元，于2017年12月25日代偿18800元，于2018年4月25日代偿18600元，合计代偿74200元。本院认为，原、被告签订的《车贷服务合同》系合同双方当事人的真实意思表示，对合同双方均有法律约束力。原告已为被告严祥妹向工行庆春路支行代偿74200元，依据前述《车贷服务合同》以及陈士威所出具的担保函之约定，被告严祥妹应及时向原告偿还上述款项，被告陈士威应对严祥妹的债务承担连带保证责任。另，原告主张计算至实际付清之日止的资金占用费，因被告严祥妹曾向原告缴纳履约保证金3900元，原告自愿在资金占用费中予以扣除，故对原告的该项诉讼请求本院部分予以支持，暂计至2018年7月15日的资金占用费为6833.15元，此后至实际付清之日止的资金占用费按照年利率20%的标准计算。被告严祥妹、陈士威经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严祥妹于本判决生效之日起十日内向原告杭州至盛汽车销售服务有限公司归还代偿款74200元，资金占用费6833.15元（暂计至2018年7月15日），此后至实际清偿之日止的资金占用费以未还代偿款为基数，按照年利率20%的标准计付；二、被告陈士威对被告严祥妹的上述第一项付款义务承担连带保证责任；三、驳回原告杭州至盛汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告严祥妹、陈士威未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1924元，由被告严祥妹、陈士威负担。原告杭州至盛汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告严祥妹、陈士威于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  唐丹青人民陪审员  张青霞人民陪审员  王明珠二〇一八年十二月二十四日书 记 员  徐洋莉
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初8402号原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。法定代表人:葛宇飞，行长。委托诉讼代理人：张承宇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘强，男，该公司员工。被告：冯展海，男，1979年7月12日出生，汉族，住山东省日照市五莲县。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告冯展海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行委托诉讼代理人张承宇到庭参加了诉讼,被告冯展海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司济南分行向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告立即支付借款人民币100000元本金及所欠逾期利息35282.95元、逾期罚息8820.85元，共计144103.8元（截止2018年7月26日，嗣后利息按照合同有关规定另行计收）；2.请求判令本案案件受理费由被告承担。事实与理由：借款人冯展海于2015年7月08日在我行办理个人短期网络消费贷款—点即贷10万元，并在网上签订了《个人“点即贷”借款合同》，到期日为2016年1月08日，合同约定借款利率为9.185%，基准利率上浮89.38%，约定借款人未按约定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，并对逾期利率进行了约定。借款到期后，被告一直未履行偿还义务。为维护我行合法权益，原告依法提起诉讼，恳请法院依法判决，所判如所请。被告冯展海未出庭，未向法庭提交证据，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，上海浦东发展银行股份有限公司济南分行为证明自己的主张，向本院提交的证据如下：1.《浦发银行-通联宝POS贷个人授信合同》、《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》，证明被告冯展海向原告申请贷款，获得了授信额度，并支用了贷款；2.还款明细，证明被告冯展海按照合同约定归还部分贷款利息的还款情况；3.逾期明细，证明被告冯展海拖欠原告贷款本金、利息、罚息情况；4.系统截屏，证明被告冯展海在原告申请贷款时的预留信息、借款基本情况、还款情况；5催收凭证，证明贷款逾期后原告向被告冯展海进行了催收；6.开户凭证，证明被告冯展海在原告处开立借记卡并用此卡办理贷款。因被告冯展海未到庭，视为放弃举证、质证权利，根据审查，本院对以上证据的证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月7日，被告冯展海向上海浦东发展银行股份有限公司提交个人开户申请书，申请开卡（卡号为6217931720838475）。后被告冯展海通过银联商务向原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行提交《浦发银行-通联宝POS贷个人授信合同》，合同约授信额度10万元，授信期限为1年。后被告冯展海向原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行提交《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》，贷款金额为10万元，贷款期限6个月，自2015年7月8日起至2016年1月8日止，贷款利率执行年利率9.185%，自主支付，借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至以下账户，账户名：冯展海，账号6217931720838475；还款方式为分期付息，到期一次性还本；担保方式为信用担保；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人未按合同约定日期归还本金或利息的，贷款人有权计收罚息，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；贷款人决定采取其他途径追索，由此产生的包括但不限于诉讼费、律师费等费用由借款人承担。2015年7月8日，原告依约向被告冯展海账户发放贷款10万元，被告冯展海未按约还本付息，尚欠原告贷款本金10万元及其相应利息、逾期利息。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告冯展海签订的《浦发银行-通联宝POS贷个人授信合同》、《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，均合法有效。被告冯展海向原告借款后未按约还本付息，故原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行要求被告冯展海偿还借款本金及相应利息诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告冯展海偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行借款本金10万元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告冯展海偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行借款利息及逾期利息（自逾期之日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，由被告冯展海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  许 莉人民陪审员  李健芳人民陪审员  赵洪玲二〇一八年十二月二十九日书 记 员  侯雁语
四川省邛崃市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0183民初2773号 原告：四川省大邑川一酒业有限公司。住所地：四川省成都市大邑县王泗镇营经大道116、118号。 法定代表人：汪学军，总经理。 委托诉讼代理人：徐志忠，四川众旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐璐，四川众旺律师事务所律师。 被告：龙万英，女，1951年2月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：冉伟，男，1971年12月3日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：冉东，男，1975年3月16日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：冉栎村，男，1994年2月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：贾先俊，女，1962年4月29日出生，汉族，住四川省邛崃市，系被告冉栎村之母。 原告四川省大邑川一酒业有限公司与被告龙万英、冉伟、冉东、冉栎村财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告四川省大邑川一酒业有限公司的委托诉讼代理人徐志忠，被告龙万英，冉伟，被告冉栎村的委托诉讼代理人贾先俊到庭参加诉讼，被告冉东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川省大邑川一酒业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙万英、冉伟、冉东、冉栎村按照位于邛崃市临邛镇文南小区一期19幢1单元5层10号房屋的现有价值，扣除人民币151404元后，向原告四川省大邑川一酒业有限公司赔偿损失；2、本案诉讼费用，由被告龙万英、冉伟、冉东、冉栎村共同承担。事实和理由：龙万英原系死者冉仲书的配偶，二人于2013年5月8日离婚，冉伟、冉东、冉栎村系冉仲书之子。2010年，四川省大邑川一酒业有限公司因位于邛崃市临邛镇胜利村7组的酒厂被拆迁，便授权委托冉仲书前去邛崃市房产管理局办理该拆迁项目的房屋拆迁补偿，工业土地使用权补偿，申请并办理安置房及其他补偿等事宜，并向邛崃市房产管理局出具了《委托书》，《申请》各一份。2010年12月19日，冉仲书在未通知四川省大邑川一酒业有限公司的情况下，利用《申请》与邛崃市房产管理局签订了一份《拆迁安置房购房合同》，约定冉仲书购买位于邛崃市临邛镇文南小区一期19幢1单元5层10号拆迁安置房，购房款为151404元。2018年6月，四川省大邑川一酒业有限公司经查询得知，当时四川省大邑川一酒业有限公司申请的拆迁安置房已登记在冉仲书、龙万英名下，并被冉仲书、龙万英于2013年3月22日出售给了他人，并办理了房屋变更登记。 被告龙万英答辩称，案涉房屋不是拆迁安置房，而是经济适用房。购房合同写的名字是冉仲书，不是四川省大邑川一酒业有限公司，该房屋不是四川省大邑川一酒业有限公司的。冉仲书与龙万英于1998年离婚，2008年复婚，2013年又离婚，双方复婚期间，冉仲书很少在家居住，其在外面的事情，很多我们都不知道，四川省大邑川一酒业有限公司陈述的事实，我们是不知情的。该事情发生在2011年，冉仲书于2017年死亡，为何期间，四川省大邑川一酒业有限公司不提起诉讼，冉仲书死亡后其才提起诉讼，而且已过诉讼时效。 被告冉伟答辩称，冉伟的答辩意见与其母龙万英的答辩意见一致。冉伟没有与其父冉仲书一起生活过，涉案情况其一概不知，在人死无对证的情况下，我们没有任何证据来证实。 被告冉东未作答辩。 被告冉栎村答辩称，冉栎村系冉仲书与贾先俊所生之子。2010年时，冉栎村系未成年人，其并不知晓这个事情，贾先俊作为冉栎村的母亲都不晓得这个事情。 本院经审理后认为，邛崃市“文南安置小区”是由政府统一规划，统一修建的统建安置房安置小区，命名为“文南小区”，用于安置城市规划区内国有土地上的被拆迁人，并签订协议。冉仲书系四川省大邑川一酒业有限公司职工，于2017年11月死亡。2010年12月29日，冉仲书与邛崃市房产管理局签订《拆迁安置房购房合同》，双方约定，由冉仲书出资购买位于邛崃市临邛镇文南小区一期19幢1单元5层10号拆迁安置房。 因城市建设需要，房屋搬迁，涉及到房屋拆迁安置政策，安置人与被安置人，至于邛崃市房产管理局作为安置人，其应当与《房屋拆迁补偿安置协议书》的对象签订协议，即房屋搬迁补偿安置的对象，谁属于签订《拆迁安置房购房合同》的被安置对象，属于安置人的职责审查范围。而又因单位内部建房、分房等而引起占房、腾房等房地产纠纷，均不属于本案民事案件的审查范围。本案其实质是由房屋拆迁安置而引发的纠纷，不属于人民法院的受案范围。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告四川省大邑川一酒业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  陈晓林 二〇一八年十二月七日 书记员  冯 茹 书记员  罗 涛
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)渝0113刑初717号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。 被告人张某某,男,1970年10月29日出生于重庆市巴南区,汉族,初中文化,无业,住重庆市巴南区（户籍所在地：重庆市巴南区）。因犯抢劫罪，于1997年被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑六年。因涉嫌犯盗窃罪,于2018年10月23日被重庆市公安局巴南区分局刑事拘留,经重庆市巴南区人民检察院批准，于同年11月6日被重庆市公安局巴南区分局执行逮捕，现羁押于重庆市巴南区看守所。 公诉机关以渝巴检一部刑诉[2018]99号起诉书指控，2018年10月11日4时30分许,被告人张某某在重庆市巴南区鱼洞江洲路18号停车场内，采用手拉车门的方式将被害人徐某某放在其黑色奥迪A6L轿车中央手扶箱内的现金人民币（以下币种同）8000余元偷走。后被告人张某某将上述赃款用于购买毒品及日常消费，剩余800元在其家中被民警查获，现已发还给被害人。 2018年10月22日13时,被告人张某某在其位于重庆市巴南区土桥的家中被民警抓获，后如实供述了上述事实。 公诉机关认为,被告人张某某的行为已构成盗窃罪。被告人张某某到案后如实供述，认罪认罚，建议判处被告人张某某有期徒刑六个月，并处罚金3000元，被告人张某某对此无异议。 经本院审理，本案事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2018年10月23日起至2019年4月21日止，已折抵刑期一日：罚金限本判决生效之日起三十内缴纳） 二、责令被告人张某某退还被告人徐某某损失7200元（前述款项限本判决生效之日起三十日内给付）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  涂恩 二〇一八年十二月六日 法官助理吴晓艳 书记员周维娜
广东省珠海市斗门区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0403执1221号 申请执行人：陈雄力，男，1968年6月20日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。 委托诉讼代理人：刘志敏，广东大公威德律师事务所律师。 被执行人：李荣福，男，1961年12月30日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 被执行人：李炳寅，男，1985年6月6日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。 被执行人：珠海市悦荣金属有限公司，住所地珠海市斗门区白蕉镇白蕉路白石南区288号厂房A108铺。 法定代表人：李炳寅。 陈雄力申请执行李荣福、李炳寅、珠海市悦荣金属有限公司民间借贷纠纷一案，立案标的额为134678元。在执行过程中，本院经查询银行、房产登记管理部门、车辆登记管理部门及工商行政管理部门等，均未发现被执行人有可供执行财产，已对被执行人采取了列入失信被执行人名单及限制消费的措施。经询，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎嘉荣 审判员  温 海 审判员  邱雪娇 二〇一八年十二月二十七日 书记员  赖丽莉 附：裁判文书条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。