wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初7194号原告：中国工商银行股份有限公司江门北新区支行，住所地江门市蓬江区院士路******。负责人：黄社沃。委托诉讼代理人：谭兆荣、莫志能，分别是该支行和该公司分行员工。被告：罗燕波，女，1980年09月16日出生，汉族，住广东省江门蓬江区，被告：叶毅，男，1975年09月21日出生，汉族，住广东省江门蓬江区，关于原告中国工商银行股份有限公司江门北新区支行（以下简称工商银行江门北新区支行）诉被告罗燕波、叶毅信用卡纠纷一案，本院于2018年10月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工商银行江门北新区支行的委托代理人谭兆荣到庭参加诉讼，被告罗燕波、叶毅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行江门北新区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗燕波偿还牡丹贷记卡（52×××85）透支人民币本金合计437547.34元、透支利息5217.24元，违约金500元，合计443264.58元（暂计至2018年09月24日，2018年09月25日起至实际清偿日止的利息及违约金继续按《牡丹贷记卡领用合约》及《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定计算）；2.判令被告叶毅对被告罗燕波上述债务承担共同清偿责任；3.判令两位被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2012年08月30日被告罗燕波向原告申领牡丹贷记卡一张，卡号为52×××85，初始额度为5万元。被告罗燕波于2017年04月11日申请调增该贷记卡信用额度至50万元。该卡自2018年06月25日开始出现违约还款现象，至今没有还清款项。被告叶毅于2017年04月11日签订《不可撤销连带责任担保书》，同意为卡号52×××85的贷记卡在有效使用期内发生的全部债务提供连带清偿责任保证担保。截至2018年09月24日，被告罗燕波使用该卡透支人民币本金437547.34元，其中账户透支本金269669.12，分期没扣165864元，已出现逾期还款。原告宣告余下分期付款全部一次性提前到期，被告立即偿还全部贷款。经原告多次催收无果，特诉至法院。原告向本院提交的证据有：1、工银信用卡申请表；2、罗燕波贷记卡对账单；3、罗燕波贷记卡透支催收记录；4、身份证、结婚证；5、牡丹信用卡业务申请书、信用卡授信调额审批表；6、不可撤销连带承担担保书。被告罗燕波、叶毅没有出庭和答辩，在诉讼期间未提交证据。经审理查明，2012年08月30日,被告罗燕波向原告申请牡丹贷记卡一张，原告工商银行江门北新区支行批准罗燕波的办卡申请，并向其发放卡号为52×××85的信用卡。2017年04月11日，被告罗燕波申请调增该贷记卡信用额度至50万元。同日，被告叶毅向原告签订一份《不可撤销连带责任担保书》，自愿为罗燕波持有的牡丹贷记卡52×××85在使用期间内而发生的全部债务提供连带责任保证担保。后被告罗燕波从2018年06月25日开始逾期还款，没有依约返还透支本金等款项。截至2018年09月24日，被告罗燕波尚欠原告透支本金437547.31元及利息5217.24元。按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》的规定，原告有权从2018年06月25日开始按日利率万分之五计算违约金，违约金以500元为上限。本院认为，本案属于信用卡纠纷。被告罗燕波向原告工商银行江门北新区支行申请办理信用卡，原告经审查同意发给被告罗燕波信用卡，双方之间已成立合法有效的信用卡合同关系，双方约定的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行义务。原告举证贷记卡交易明细以证实被告罗燕波持卡消费后未按时足额偿还欠款，经催收及提起诉讼后仍不偿还，截至2018年09月24日尚欠透支款本金437547.34元。被告罗燕波领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支消费后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。原告据此起诉要求被告偿还信用卡透支的本金437547.34元、利息5217.24元及违约金500元，从2018年09月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金，按《牡丹贷记卡领用合约（个人卡）》约定计算，合法有理，本院予以支持。关于被告叶毅对上述债务承担责任的问题。叶毅与工商银行江门北新区支行签订《不可撤销连带责任担保书》，为罗燕波本案信用卡的债务提供连带责任保证担保，在罗燕波未按时足额偿还欠款的情况下，应当履行相应的担保责任。现工商银行江门北新区支行请求叶毅对本案债务承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告罗燕波、叶毅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗燕波应于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司江门北新区支行偿还牡丹贷记卡（卡号：52×××85）透支本金437547.34元、利息5217.24元及违约金500元（利息自2018年09月25日起至实际清偿之日止，继续按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；二、被告叶毅对被告罗燕波上述判决确定的债务承担连带清偿责任。如果被告罗燕波、叶毅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7949元减半收取3974.5元，保全费3020元，两项合计6994.5元（已由原告中国工商银行股份有限公司江门北新区支行预交），由被告罗燕波、叶毅共同负担6994.5元。原告中国工商银行股份有限公司江门北新区支行多预交的一审案件受理费10969元，由本院予以退回；被告罗燕波、叶毅应向本院补缴一审案件受理费6994.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  徐晨峰二〇一八年十二月七日法官助理梁泳恩书记员梁家颖
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕08民终4463号上诉人（原审原告）：叶占海，男，1986年2月15日出生，汉族，住陕西省榆林市横山区塔湾镇陈大梁村吴大塌组**。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：靖边县平安汽车出租有限公司，住所地：靖边县张家畔镇东环路**。法定代表人：韩宝平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李旺胜，男，该公司经理。上诉人叶占海因与被上诉人靖边县平安汽车出租有限公司（以下简称平安公司）物权保护纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院(2018)陕0824民初3305号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。叶占海上诉请求1.撤销陕西省靖边县人民法院(2018)陕0824民初3305号民事判决;2.判决确认涉案车辆属于上诉人所有;3.改判被上诉人协助上诉人将涉案车辆转移登记为上诉人所有。事实和理由：1.涉案出租车系挂靠经营，且涉案机动车经人民法院生效判决已确认属于上诉人所有，只是登记在他人名下。一审法院在审理机动车物权确认案件和机动车转移登记案件使用双重标准，在物权确认案件中，将出租车车辆产权和出租车经营权分割开来，而在机动车转移登记案件中，又认为车辆产权和经营权不可分割，擅自改变上诉人诉请，判决不准许涉案机动车转移登记为上诉人所有，致上诉人对自己的机动车不能正常行使所有权，让物权权益处于不确定的危险状态。2.被上诉人负有转移登记的义务，涉案出租车登记在被上诉人名下，系因行政管理规定，协助转移义务实质是基于所有权的排除妨碍请求，属于民事审判的范畴。3.一审判决实际上将行政许可事项纳入到民事确权中，扩大了上诉人的诉请范围，违背了一事一理的审判原则。平安公司辩称，涉案车辆使用性质为出租客运，而车辆若进行出租客运，需经行政机关行政许可，被上诉人依法取得了出租车经营许可权，该行政许可的变更和撤销应当由行政机关处理。且涉案车辆登记在被上诉人名下，上诉人对外亦是借用被上诉人的出租车经营许可权，以被上诉人的名义进行出租营运。故上诉人请求在不改变车辆使用性质的前提下将所有权转移，于法无据，一审判决正确，应予维持。叶占海向一审法院起诉请求：1、判决确认陕*****5出租汽车（机动车）属于叶占海所有；2、判决平安出租汽车公司将陕*****5出租汽车（机动车）转移登记给叶占海。一审判决认定的事实：2015年1月15日，案外人刘进伟与平安公司签订了《出租车经营挂靠合同书》，将其所有的陕*****5号出租车挂靠在叶占海名下运营。该合同约定出租汽车由平安公司办理购车入户手续，挂靠公司实行各车独立核算、自负盈亏的经营模式。挂靠经营期限为二年，从2015年1月15日起至2017年1月14日止。该合同第四条约定，一方在挂靠车辆经营期间，禁止转让车辆，不得私下转让，若有特殊情况需要转让的，严格按照《陕西省出租车客运条例》的规定，应提前10天向被挂靠方提出书面申请，经被挂靠方研究同意后方可办理转让登记手续。合同还约定了其他条款。2017年6月14日，案外人刘进伟将涉案车辆转让给叶占海，双方签订了《车辆转让协议书》一份。叶占海现诉请将涉案车辆登记到自己名下为由诉至该院，要求进行车辆转移登记。一审法院认为，本案争议的焦点为：叶占海是否取得了涉案车辆所有权和涉案车辆能否进行转移登记的问题。案外人刘进伟是涉案裸车的所有人，其为了进行出租车客运，与平安公司签订的《经营挂靠服务合同》，借用平安公司的营运许可权进行经营，双方系经营挂靠关系。双方之间形成经营挂靠关系。虽然双方签订的挂靠合同已经到期，再未续签挂靠合同，但是涉案出租车每年办理各种年检、向出租车管理机构进行报表、备案和对驾驶员进行培训以及车辆营运，均是以平安公司名义实施，可见双方之间的挂靠关系仍然存在。原挂靠经营合同明确约定挂靠车辆经营期间，禁止车辆转让，若有特殊情况需要转让的，严格按照《陕西省出租车客运条例》的规定，提前10天向被挂靠方提出书面申请，经被挂靠方研究同意后方可办理转让登记手续。而本案叶占海以其作为所有权人的身份进行诉讼，要求将涉案车辆转移登记在自己名下，于法无据。加之，涉案车辆使用性质为出租客运，系营运性车辆，包含着经营许可权，而经营许可权是行政机关依法审查准予平安公司的，故出租车的所有权和经营权是不可分割的。综上，叶占海的诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条、第一百三十二条之规定判决：驳回叶占海的诉讼请求。案件受理费100元，由叶占海负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，上诉人一审诉讼请求是确认涉案机动车属其所有，并要求平安公司将涉案机动车转移登记给其。根据上诉人的诉讼请求，首先要确认上诉人是涉案机动车的所有权人，其次才能解决被上诉人对上诉人有无协助转移车辆所有权登记的义务。本院认为，关于涉案机动车所有权的确认：涉案机动车登记在平安公司名下，但上诉人未与平安公司签订过任何合同，上诉人与案外人刘进伟签订了车辆转让协议，根据合同相对性原则，上诉人向被上诉人平安公司要求确认车辆的所有权，被告主体不适格，故一审法院未予支持其确认涉案机动车所有权的诉请并无不当，上诉人可另案主张。鉴于上诉人要求确认涉案机动车所有权之诉请未予支持，则其要求被上诉人协助其办理转移车辆所有权登记的诉请，无事实依据，本院不予审查。综上，叶占海的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，判决正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人叶占海负担。审判长  贺金丽审判员  李佳悦审判员  韩连梅二〇一八年十二月二十六日书记员  马 楠
广西壮族自治区北流市人民法院执 行 裁 定 书（2018）桂0981执436号之二申请执行人：北流市农村信用合作联社，住所地：北流市二环西路**，机构编码：E0013S45090001。法定代表人：陆本宏，该社理事长。委托诉讼代理人：龙钢锋，男，1978年8月22日出生，汉族，住北流市，该社职工。委托诉讼代理人：陈艳庆，男，1974年9月11日出生，汉族，住北流市，该社职工。被执行人：黄瑞兴，男，汉族，1975年10月1日出生，汉族，住北流市。被执行人：余泽珍，女，汉族，1981年9月17日出生，汉族，住浦北县。关于申请执行人北流市农村信用合作联社与被执行人黄瑞兴、余泽珍金融借款合同纠纷一案，申请执行人依照生效的(2017)桂0981民初1802号民事判决书于2018年4月12日向本院申请执行，本院于当日立案执行。执行标的为65万元及利息。案件执行过程中，申请执行人向本院提出撤销执行申请，因此本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱浩健二〇一八年十二月十八日书记员  许文湘
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初15310号原告：苏金兰，女，汉族，1957年10月11日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：刘贞，广东格明律师事务所律师。被告：庄勇，男，汉族，1960年6月1日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。原告苏金兰与被告庄勇的民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏金兰的委托诉讼代理人刘贞到庭参加诉讼。被告庄勇经本院公告传唤期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告苏金兰向本院提出诉讼请求：1、判决被告向偿还借款本金人民币100000元,利息按照月息l分计算至实际付清之日止(自2002年7月3日起算,暂计至2018年7月4日为192000元);2、判决被告承担本案的全部诉讼费用(包括但不限于受理费、保全费、公告费等)。事实与理由:原告经亲戚郑大民介绍,知悉当时仍任职南澳西涌的村委书记即被告急需人民币100000元进行资金周转,基于对亲戚郑大民及被告作为村委书记的信任,原告遂于2002年7月3日向被告出借现金人民币100000元,被告于当日向原告出具《借条》:双方约定月息1分,在2003年1月3日前还清本息，郑大民作为连带保证人承担保证责任。原告在2003年1月,借款期限届满之后,多次向郑大民及被告催收借款,但被告称暂时无力还款,并称政府将统征西涌,其在南澳西涌涌业分公司有股份,届时可用征收补偿款偿还。但征收工作一直拖延至2005年6月,也还没结束,原告遂要求被告于2005年7月l日,在《借条》上进一步明确,待征收补偿款收到后归还全部借款本息。于是,原告一直通过同为西涌征收项目所在的涌业分公司股东的郑大民跟进征收补偿款的进展,直至2016年2月,郑大民告知原告该项目的征收补偿款已发放,但被告迟迟不予理会原告的催收,原告无奈之下,诉至本院以维护自身合法权益,恳请本院支持原告的全部诉讼请求。被告庄勇未答辩，亦未举证质证。经审理查明:一、2002年7月3日，被告向原告出具《借条》一份，确认借到原告10万元，每月利息按1分计。预计在2003年1月3日连本带息还清；二、2005年7月1日，被告向原告确认待征收赔偿款收后归还；三、被告在其与案外人郑大民的另案诉讼中也确认前述借款。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据法律规定，合法的债务应当清偿。本案原告借款给被告有借条等为证，其借款事实本院足以认定。现被告未按约履行还款义务，原告有权要求被告偿还借款本金10万元及按月利率1%计付利息，故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院均予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为放弃相应的举证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条规定，判决如下：被告庄勇应于本判决生效之日起十日内向原告苏金兰偿还借款人民币10万元及利息（以人民币10万元为基数、月利息1%的标准，自2002年7月3日起算至借款实际付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4140元，公告费人民币390元，均由被告负担。上述受理费、公告费原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王 艳人民陪审员 陈 辉人民陪审员 黄卓燕二〇一八年十二月十八日书 记 员 许 爵
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0821民初3130号 原告：平南县农村信用合作联社营业部，住所地广西平南县平南街道朝阳大街**。统一社会信用代码：91450821687767274U。 法定代表人：吕金健，该社主任。 委托诉讼代理人：廖传炬，男，该社职员。 被告：卢东妮，女，汉族，1979年12月31日出生，个体户，住广西平南县。 原告平南县农村信用合作联社营业部（下称平南信用社营业部）与被告卢东妮金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告平南信用社营业部的委托诉讼代理人廖传炬、被告卢东妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平南信用社营业部向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿原告贷款本金38.54万元及利息13.504万元（该本息暂计至2018年8月28日止），以后利息按合同约定利率计付利息至还清欠款之日止；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年12月30日卢东妮向原告申请41万元贷款，双方协商签订了《个人借款合同》，约定原告向被告卢东妮发放贷款41万元，借款用途为购水鱼苗，执行年利率7.59%、上浮10%，借款到期日为2016年12月25日；原告依约向被告发放了贷款41万元，后被告偿还了本金2.46万元，合同到期后被告并没有清偿贷款本息，原告经多次向被告追偿未果，被告的行为已经严重违反双方合同约定，构成违约。截止2018年8月28日，被告尚欠本金38.54万元、利息13.504元。 被告卢东妮辩称，对借款和已还款没有异议,借到款41万元,归还了2.46万元,尚欠本金38.54万元。 本院经审理认定事实如下：2011年12月30日，被告卢东妮向原告申请借款41万元，用于养殖水鱼。同日，原告与卢东妮签订了《个人借款合同》，合同主要内容如下：1.原告向被告卢东妮发放贷款41万元，借款用途为购水鱼苗；2.借款期限为五年，自2011年12月31日起至2016年12月25日止；3.贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮10%、执行年利率7.59%，合同期内如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，本笔借款自基准利率调整日起，借款按调整后相应期限档次的基准利率和上述的计算方式确定新的执行利率；4.还款方式为按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；5.对逾期借款，从逾期之日起在约定的借款执行利率基础上上浮40%计收罚息；6.对应付未付利息，按照中国人民银行规定计收复利。2011年12月31日，原告依约向卢东妮发放了贷款41万元。同日，卢东妮向原告归还了本金24600元。截止至2018年8月27日，被告卢东妮尚欠原告本金38.54万元、利息13.504万元。 本院认为，原告与被告卢东妮签订的《个人借款合同》是经双方平等协商所订，为双方的真实意思表示，内容合法，为有效合同，本院予以确认。借款到期后，卢东妮未按照约定偿还借款本息，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任，原告诉请判令被告清偿原告贷款本金38.54万元及利息，符合法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条第一款的规定，判决如下： 被告卢东妮偿还借款本金38.54万元及利息（利息计算方法：截止至2018年8月27日的利息为13.504万元，自2018年8月28日起的利息在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮10%、罚息在约定的借款执行利率基础上上浮40%，计算至实际清偿之日止）给原告平南县农村信用合作联社营业部。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费9004元，减半收取计4502元（原告已预交），由被告卢东妮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费9004元（汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收财政汇款专户；开户行：农行贵港分行；帐号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 林伟禄 二〇一八年十二月十二日 法官助理 甘 艳 书 记 员 李涓涓
广西壮族自治区平南县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）桂0821执928号 申请执行人：平南县镇隆镇石岭村民委员会，所在地广西平南县镇隆镇石岭村。 法定代表人：陶桂敏，村民委员会主任。 被执行人：李文龙，男，1973年8月12日出生，汉族，居民，住广西平南县。 申请执行人平南县镇隆镇石岭村民委员会为依据已经发生法律效力的本院（2016）桂0821民初2827号民事判决，申请执行与被执行人李文龙渔业承办合同纠纷一案，要求被执行人支付违约金5000元给申请执行人平南县镇隆镇石岭村民委员会，并负担案件受理费400元、执行费50元。本院已依法受理。 在执行过程中，因被执行人李文龙未在规定期限内报告财产状况，本院于2018年7月2日作出罚款决定书，对其罚款1000元，同年8月27日，被执行人李文龙交清了1000元罚款。另查明被执行人李文龙于2018年9月中旬将5400元（含违约金和受理费）交给了申请执行人，并将执行费50元缴纳至本院专用账户,且申请执行人平南县镇隆镇石岭村民委员会自愿放弃了迟延履行期间的债务利息。 本院认为，（2016）桂0821民初2827号民事判决确定的内容已执行完毕，申请执行人平南县镇隆镇石岭村民委员会基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一、第二款的规定，现通知如下： 本院于2016年11月9日作出的（2016）桂0821民初2827号民事判决确定的内容已全部执行完毕，本案予以结案。 二〇一八年十二月四日
广西壮族自治区平南县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0821执1342号 范俊业、彭伟： 申请执行人范俊业依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）桂0821民初2953号民事判决，申请执行与被执行人彭伟机动车交通事故责任纠纷一案。本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法提取了被执行人彭伟缴纳的（2017）桂0821民初2953号案的标的款3631.86元清偿了本案债务。被执行人已经履行完毕本案确定的法律义务，应终结对本案执行。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 被执行人彭伟已履行完毕本院作出的（2017）桂0821民初2953号民事判决确定的义务，本案以执行完毕方式结案。 二〇一八年十二月二十一日
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀01民初2032号 原告：海润(秦皇岛)药业有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区西港镇南大寺。 法定代表人：岳蒲大洋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：涂刘全，河北凯悦律师事务所律师。 被告：河北博康医药开发有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区翟营大街**联邦东方明珠**。 法定代表人：席广超。 原告海润(秦皇岛)药业有限公司与被告河北博康医药开发有限公司技术委托开发合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案，原告海润(秦皇岛)药业有限公司于2018年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告海润(秦皇岛)药业有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告海润(秦皇岛)药业有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告海润(秦 皇岛)药业有限公司负担。 审判长  程存杰 审判员  王来益 审判员  贾喜周 二〇一八年十二月七日 书记员  冯日欣
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0722执1248号 申请执行人：田俊峭，男，1965年1月28日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。 被执行人：黄海，男，1981年10月5日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。 田俊峭与黄海民间借贷纠纷一案，本院依法审理，作出的（2018）皖0722民初1545号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年9月18日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款10025元。被执行人依法应承担执行费50元。 执行过程中，1.本院于2018年9月21日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、信用风险惩戒提示、财产申报表，被执行人未实际履行。 2、本院于2018年9月18日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，仅发现被执行人名下微量银行存款（已冻结），无车辆及房产登记信息。 3、本院向枞阳县不动产中心查询被执行人房产登记信息，未发现被执行人名下有房产。 4、本院到被执行人户籍地村民委员会调查，了解到被执行人长年外出，去向不明。 5、本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况及信息，本院于2018年12月17日通过电话方式将被执行人暂无可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索及被执行人下落，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为10025元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效 审判长  吴新辉 审判员  尹冬壮 审判员  胡孝伟 二〇一八年十二月十九日 书记员  谢 健 附：相关司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省广德县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖1822民初2549号 原告：广德县杨滩镇仙人洞石灰石矿，住所地安徽省广德县杨滩镇独树村,统一社会信用代码913418227885633930。 投资人：程建刚，该矿负责人。 委托代理人:马明华,安徽大旗律师事务所律师。 委托代理人:谈树林,安徽大旗律师事务所律师。 被告：李纯计，男，1968年6月4日生，汉族，私营企业主，住安徽省广德县。 被告：陶才其，男，1973年12月10日生，汉族，私营企业主，住江苏省宜兴市。 委托代理人：向世敏，安徽渊源律师事务所律师。 被告：黄波达，男，1963年11月25日生，汉族，私营企业主，住江苏省溧阳市。 被告：潘峰，男，1963年11月27日生，汉族，私营企业主，住江苏省溧阳市。 被告：王建兵，男，1958年7月18日生，汉族，私营企业主，住江苏省溧阳市。 原告广德县杨滩镇仙人洞石灰石矿诉被告李纯计、陶才其、黄波达、潘峰、王建兵追偿权纠纷一案，本院在审理过程中，按原告提供的被告相关信息，无法将诉讼材料送达被告潘峰。 本院认为：被告不明确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告广德县杨滩镇仙人洞石灰石矿的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  史承建 人民陪审员  卢 萍 人民陪审员  黄静芳 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  劳 逸 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件: (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实、理由; (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理； (二)对管辖权有异议的； (三)驳回起诉；
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕08民终4383号上诉人（原审原告）：郭维峰，男，汉族，住陕西省吴堡县。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：靖边县平安汽车出租有限公司，住所地：靖边县张家畔镇东环路**。法定代表人：韩宝平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李旺胜，男，该公司经理。上诉人郭维峰因与被上诉人靖边县平安汽车出租有限公司（以下简称平安公司）物权保护纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院(2018)陕0824民初2467号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭维峰上诉请求：撤销陕西省靖边县人民法院(2018)陕0824民初2467号民事判决，改判被上诉人协助上诉人将涉案车辆转移登记为上诉人所有。事实和理由：1.涉案出租车系挂靠经营，且涉案机动车经人民法院生效判决已确认属于上诉人所有，只是登记在他人名下。一审法院审理机动车物权确认案件和机动车转移登记案件适用双重标准，在物权确认案件中，将出租车车辆产权和出租车经营权分割开来，而在机动车转移登记案件中，又认为车辆产权和经营权不可分割，擅自改变上诉人诉请，判决不准许涉案机动车转移登记为上诉人所有，致上诉人对自己的机动车不能正常行使所有权，让物权权益处于不确定的危险状态。2.被上诉人负有转移登记的义务，涉案出租车登记在被上诉人名下，系因行政管理规定，协助转移义务实质是基于所有权的排除妨碍请求，属于民事审判的范畴。3.一审判决实际上将行政许可事项纳入到民事确权中，扩大了上诉人的诉请范围，违背了一事一理的审判原则。平安公司辩称，涉案车辆使用性质为出租客运，而车辆若进行出租客运，需经行政机关行政许可，被上诉人依法取得了出租车经营许可权，该行政许可的变更和撤销应当由行政机关处理。且涉案车辆登记在被上诉人名下，上诉人对外亦是借用被上诉人的出租车经营许可权，以被上诉人的名义进行出租营运。故上诉人请求在不改变车辆使用性质的前提下将所有权转移，于法无据，一审判决正确，应予维持。郭维峰向一审法院起诉请求：判决平安公司将陕西省靖边县人民法院（2016）陕0824民初3744号民事判决书确认的陕*****1号机动车转移登记给郭维峰。一审法院认定事实：2015年1月15日，郭维峰与靖边县平安汽车出租有限公司签订了《出租车经营挂靠合同书》一份，郭维峰用其自己购买的车辆挂靠在平安公司名下进行经营，挂靠经营期限二年。2016年7月4日，郭维峰涉诉该院，要求确认涉案车辆所有权及经营使用权归郭维峰所有，并解除其与平安公司之间签订的《挂靠经营合同书》。2016年10月20日，该院作出（2016）陕0824民初3744号民事判决书，判决内容为：一、登记在靖边县平安汽车出租有限公司名下的陕*****1号机动车的实际所有人为郭维峰；二、驳回郭维峰的其他诉讼请求。宣判后，郭维峰不服该判决，向榆林市中级人民法院提起上诉，榆林市中级人民法院于2017年6月20日做出（2017）陕08民终1893号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。郭维峰以一、二审法院判决书确认涉案车辆所有权为原告为由诉至该院，要求进行车辆转移登记。另查明，涉案车辆行驶证和机动车登记证书的使用性质被车辆登记部门登记为出租客运。一审法院认为，本案争议的焦点为：涉案机动车能否进行转移登记的问题。涉案车辆使用性质为出租客运，系营运性车辆。陕西省靖边县人民法院于2016年10月20日作出的（2016）陕0824民初3744号已经发生法律效力的判决书确认：“登记在被告靖边县平安汽车出租有限公司名下的涉案车辆实际所有人为原告郭维峰。”该判决仅对机动车所有权进行了确认，不包含经营许可权。而涉案机动车系出租车辆，包含着经营许可权。经营许可权是行政机关依法审查准予平安公司的。出租车的所有权和经营权是不可分割的，故郭维峰诉求在不改变车辆使用性质的前提下将所有权转移登记在其名下，于法无据，其诉讼请求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条之规定，判决：驳回郭维峰的诉讼请求。案件受理费100元，由郭维峰负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明以下事实：二审中，平安公司同意将涉案车辆以普通机动车过户在上诉人名下，上诉人不予同意，要求平安公司将涉案车辆以营运出租车过户至其名下。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，上诉人主张其对涉案机动车享有物权，要求平安公司协助将涉案机动车过户至其名下。二审中，被上诉人平安公司亦同意在改变车辆出租经营的使用性质情况下协助办理该机动车的转移登记手续，但上诉人要求不改变车辆的出租经营性质。可见，上诉人实质系主张涉案出租车辆经营权的转让，故本案争议的焦点问题是出租车辆经营权的变更登记是否属于人民法院民事诉讼的受案范围。根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》（交通运输部令2016年第64号）的相关规定，出租车经营权授予主体是行政机关，取得程序是行政相对人提出申请、行政机关依法审查、准予并向申请人核发许可证书，故出租车经营权从性质上讲其属于行政许可范畴。因此，出租车经营权转让不属于人民法院民事诉讼受案范围，不能通过民事诉讼的途径解决。本案中,涉案车辆系出租车，上诉人要求将涉案机动车作为营运出租车转移登记在其名下,应通过行政程序寻求解决。综上，郭维峰的上诉请求不能成立，本案不属于民事诉讼的受案范围。一审法院认定事实基本清楚，但适用法律错误，二审应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百七十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销陕西省靖边县人民法院（2018）陕0824民初2467号民事判决；二、驳回郭维峰的起诉。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均退回郭维峰。本裁定为终审裁定。审判长  贺金丽审判员  李佳悦审判员  韩连梅二〇一八年十二月二十六日书记员  延尚真
贵州省玉屏侗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0622民初817号原告：姚茂燕，女，1977年1月4日出生，侗族，个体户，住贵州省玉屏侗族自治县。被告：蔡小红，女，1978年4月24日出生，侗族，个体户，住贵州省玉屏侗族自治县。原告姚茂燕与被告蔡小红民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序，依法进行了审理。原告姚茂燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款9000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营需流动资金周转，多次要求原告刷卡套现借款给其周转。2018年7月10日被告又要求原告刷卡套现10000元，原告将自己的交通银行卡（卡号52×××19）交给被告，由被告在老赖不赖店店主张贵银的ＰＯＳ机上刷卡10000元。同年8月6日被告又借原告的广发卡（卡号52×××07）在红红大理石店套现4000元。至今被告尚欠原告9000元借款未归还。本院经审查认为，原告多次用其信用卡在老赖不赖店店主张贵银的POS机及被告的POS机上套现然后借给被告，累计金额达60,000余元之多，且未提供相关证据证明该套现资金是否已归还银行，原、被告及张贵银的行为涉嫌违法，依法应移送相关部门处理。原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告姚茂燕的起诉。案件受理费减半收取25元，退还给原告姚茂燕。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  杨志才二〇一八年十二月二十五日书记员  郑小霞
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1302民初10241号 原告：陈长贵,男,1970年6月16日出生,汉族，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人:王后起，孙大圣，宿州市埇桥区大营镇法律服务所法律工作者。 被告：康亚亚，男，汉族，1980年1月9日出生，住宿州市埇桥区。 被告：李新民，男，汉族，1981年7月18日出生，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：周金芳，安徽黄淮律师事务所律师。 原告陈长贵与被告康亚亚、被告李新民买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈长贵的委托诉讼代理人王后起、被告康亚亚、被告李新民的委托诉讼代理人周金芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈长贵向本院提出诉讼请求如下：1、要求两被告偿还原告的小麦款9607元。2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年9月2日，被告到原告家收购小麦，价值14607元，由于被告没有带现金当时给原告出具一份欠条，在2016年10月18日偿还该欠款5000元。现在两被告还欠9607元。目前，原告需要用款向两被告追索该款，多次催要没有结果。 被告康亚亚辩称：被告当时与李新民合伙经营粮食生意，当时一起去农户家收粮食，欠条都是被告出具的，签字也是被告签的，粮食被李新民拉走了，没有给被告钱，后来李新民跑了，原告去闹，被告没有办法，每家还了几千。 被告李新民辩称：欠条上签字都是被告签的，对该欠款不认可，欠条是康亚亚签的，应该找康亚亚，当时是被告康亚亚收的粮食卖给被告的。 经本院审理认定事实如下：2015年9月2日，被告康亚亚与被告李新民到原告家收购小麦，当时收购小麦价值14607元，由被告康亚亚给原告出具一份欠条。后被告康亚亚在2016年10月18日偿还该欠款5000元。现剩余9607元未偿还。原告现提起诉讼。 本院认为,合法债权应当得到清偿。被告康亚亚购买原告小麦，并出具欠条，应当承当支付欠款的责任。故原告要求被告康亚亚支付小麦款9607元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告李新民支付小麦款的诉讼请求，因被告李新民对该欠款不予认可，且欠条不是被告李新民签字，被告康亚亚辩称其与李新民系合伙关系，但未向本院提交证据证明，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 限被告康亚亚于本判决生效后十日内支付原告陈长贵小麦款9607元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告李新民负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。上诉人在递交上诉状之日起7日内，预交上诉案件受理费50元。银行汇款，收款人为：宿州市财政局，开户银行为：农行城中支行，账号为：12×××75-608。汇款时注明原审案号，写明×××上诉费，并将银行回执交付我院。逾期不交或未按规定办理减、免、缓手续的，将按自动撤回上诉处理。 审判员 赵 慧 二〇一八年十二月八日 书记员 孔雪强
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1324民初895号 原告：侯凤玉，男，1962年6月17日出生，汉族，居民，住山东省兖州市。 委托诉讼代理人：董波，山东隆泰律师事务所律师。 被告:陈西民，男，1972年10月13日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：李彩侠，女，1972年10月26日出生，汉族，居民，住兰陵县。 共同委托诉讼代理人：韩松，山东兰陵律师事务所律师。 被告：临沂市德厚饲料有限公司，住所地兰陵县城西环路与206国道交汇处向西200米路南。 法定代表人：庄明，总经理 委托诉讼代理人：徐伯超，山东超信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李勇，山东超信律师事务所律师。 原告侯凤玉诉被告陈西民、李彩侠、临沂市德厚饲料有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，本院于2017年8月25日作出的（2017）鲁1324民初2662号民事判决书，陈西民不服该判决，向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。山东省临沂市中级人民法院于2017年12月20日作出（2017）鲁13民终7227号裁定发回重审。本院于2018年2月2日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯凤玉的委托诉讼代理人董波，被告陈西民及其委托诉讼代理人韩松、临沂市德厚饲料有限公司（以下简称德厚公司）的委托诉讼代理人徐伯超、李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯凤玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付粮食货款1316536元及利息26万元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从事粮食购销生意，由被告在兰陵县（原苍山县）从事粮食购销代理业务。自2011年起，截止到2013年1月，被告共拖欠原告粮食货款1316536元。原告多次向被告催要此款，被告却拒不偿付。同时，被告还涉嫌参与盗窃原告粮食，并因此案被兰陵县公安局列为犯罪嫌疑人，采取取保候审措施。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 本院经审查认为，嘉麟公司设立方式系有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为侯明稳，股东为侯明稳、侯传祥。在粮食交易过程中，陈西民将货款汇至嘉麟公司法定代表人侯明稳的账户。庭审中，侯凤玉认可是以嘉麟公司的名义与陈西民之间发生业务关系。侯凤玉主张其是涉案粮食的实际所有权人，并无相关证据予以证明，应承担举证不利的法律后果。根据合同相对性原则，侯凤玉作为本案原告不适格,故应依法驳回其起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回侯凤玉的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  樊杰斌 人民陪审员  李昌生 人民陪审员  陈从云 二〇一八年十二月六日 书 记 员  徐世锦
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0703民初7171号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市建设路**之五。负责人：陈峻晖，该分行行长。委托代理人：朱炜剑、冼剑，广东华南律师事务所律师、实习律师。被告：霍柏盛，男，汉族，1960年4月7日出生，身份证登记地址广东省江门市新会区，被告：文丽芳，女，汉族，1962年8月29日出生，身份证登记地址广东省江门市新会区，本院受理原告广发银行股份有限公司江门分行诉被告霍柏盛、文丽芳金融借款合同纠纷一案，原告于2018年12月18日向本院提出对两被告的撤诉申请。本院认为：原告撤回对两被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司江门分行撤回起诉。本案受理费4846元，减半收取为2423元，由原告广发银行股份有限公司江门分行负担。本裁定送达后立即生效。审判员  梁永权二〇一八年十二月十八日法官助理扶颖颖书记员谭玺印
安徽省濉溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0621民初5672号 原告:张雪英,女,1972年9月25日出生,汉族,住安徽省淮北市相山区。 被告:淮北振普房地产开发有限公司,住安徽省淮北市濉溪路淮海南路西侧****,机构代码：913406215649712166。 法定代表人：付啸宇,总经理。 原告张雪英诉被告淮北振普房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月21日立案后，张雪英在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按张雪英撤回起诉处理。 审判员 周 瑜 二〇一八年十二月二十九日 书记员 王高将 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0703民初3628号原告：段先斌，男，1964年3月23日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。委托诉讼代理人：朱生金，系赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。被告：张志星，男，1971年12月28日生，汉族，江西省大余县人，住江西省赣州市大余县。原告段先斌与被告张志星买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人朱生金到庭参加诉讼，被告张志星经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段先斌向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告货款156970元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年至2015年期间，被告在南康区开办祥星家具厂，共欠下原告白坯橡木床货款156970元，有欠条和销售单为证，后原告多次催后，被告未付货款。被告张志星未作答辩。原告段先斌围绕诉讼请求，向本院提交了身份证明、欠条、销售单结账联作为证据，被告未到庭质证，本院审查后均依法予以认定。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均在南康区经营家具厂，2013年至2014年期间，被告张志星在原告处购买白坯橡木床，经双方于2014年1月22日结算，被告共欠下原告货款155600元，由被告出具欠条为证，但出具欠条后，被告仅支付了115000元，尚欠原告货款40600元。除欠条载明的货款，被告另于2014年2月15日至2014年3月26日期间，多次在原告处购买了白坯橡木床，共计货款116370元，被告均未予支付，对此有被告或其员工签字确认的销售单结算联为证。综上，被告尚欠原告货款156970元。本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，原告交付了货物，被告应依约支付价款。被告张志星经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对己不利的法律后果。综上所述，对原告主张被告支付货款156970元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张志星于本判决生效后二十日内支付原告段先斌货款156970元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3439元，由被告张志星负担。如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  卢冶辉审 判 员  袁 慧人民陪审员  卢金妮二〇一八年十二月四日代理书记员  毛鑫萍
广西壮族自治区平南县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0821执918号 贵港市住房公积金管理中心、李金玲、臧锦烨 本院执行的贵港市住房公积金管理中心申请李金玲等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一八年十二月三日
广东省珠海市香洲区人民法院暂 予 监 外 执 行 决 定 书（2018）粤0402刑更27号罪犯李美春，外号小美，女，1987年6月16日出生，汉族，中专文化，户籍地福建省福州市晋安区。本院于2018年3月14日作出（2018）粤0402刑初112号刑事判决，以诈骗罪判处被告人李美春有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币八万元。后经被告人李美春上诉，珠海市中级人民法院于2018年7月25日作出了（2018）粤04刑终191号刑事判决书，以诈骗罪判处上诉人李美春有期徒刑二年，并处罚金人民币六万元。2018年8月14日，罪犯李美春以自己系怀孕的妇女为由，向我院申请对其暂予监外执行并提交医院病历材料。本院受理罪犯李美春的申请后，依法组成合议庭进行审查，并委托珠海市中级人民法院进行暂予监外执行组织诊断工作。珠海市中级人民法院经组织诊断，作出了（2018）珠法鉴审字第021号《罪犯暂予监外执行组织诊断审查意见书》，审查意见是“罪犯李美春符合《暂予监外执行规定》第五条第（二）款怀孕的规定”。本院依法征求了珠海市香洲区人民检察院的意见，其复函同意本院拟对罪犯李美春暂予监外执行的意见。本院认为，罪犯李美春确系怀孕的妇女，不宜收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（二）项之规定，决定对罪犯李美春暂予监外执行（期限自决定之日起至娩出之日止）。二〇一八年十二月十日
山东省潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0703执722号 申请执行人：王代放，男，1987年5月18日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 被执行人：杨佃亮，男，1969年7月28日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 本院在执行申请执行人王代放与被执行人杨佃亮买卖合同纠纷一案中，通过邮政快递方式向被执行人杨佃亮送达了执行通知书及报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人杨佃亮未在规定的期限内履行。本院通过全国网络查控系统及线下调查的方式查询了杨佃亮名下的银行存款、证券、车辆、不动产及工商登记等财产信息，未发现可供执行的财产。被执行人杨佃亮于2018年10月10日向本院执行款专户交付了20000元，申请执行人王代放于2018年11月8日支取了该款项。在本院主持下，当事人于2018年12月6日达成执行和解协议，约定被执行人杨佃亮分三笔向申请执行人王代放支付剩余的款项35000元，该协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十八条规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0703执722号案件的执行。 如被执行人不履行执行和解协议，申请执行人有权自执行和解协议约定履行期限的最后之日起两年内向本院再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郑 清 二〇一八年十二月六日 书记员 范珂丽
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初7178号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市建设路**之五。负责人：陈峻晖。委托代理人：朱炜剑、冼剑，广东华南律师事务所律师、实习律师。被告：李木清，男，汉族，1984年5月6日出生，身份证登记地址广东省惠来县，被告：陈珍，女，汉族，1983年10月7日出生，身份证登记地址广东省惠来县，原告广发银行股份有限公司江门分行诉被告李木清、陈珍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案受理后，依法适用简易程序于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱炜剑到庭参加了诉讼。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年3月31日，原告与两被告签订了《个人贷款合同》（合同编号：103170000685），经原告审批，同意向被告李木清借款人民币357000元，期限10年，自2017年4月27日起至2027年4月27日止，贷款利率为年利率15％，采用等额本息还款法,每月20日为还款日。合同签订后，原告依约发款。被告李木清于2018年7月20日开始出现逾期还款，截止到2018年8月14日，被告李木清尚未归还本金337287.88元及利息7712.48元、罚息24.12元和复利65.86元。被告陈珍自愿为被告李木清提供连带责任保证担保。保证期限自本合同生效之日起至债务人履行债务期限届满之日后两年。鉴于被告李木清的违约行为已经严重侵犯了原告的合法权益，给原告的经营及管理带来了不良影响，被告陈珍在被告李木清违约的情况下未向原告承担连带责任保证担保责任，原告根据相关法律规定和贷款合同约定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、解除原告和两被告签订的《个人贷款合同》（合同编号：103170000685）；2、被告李木清向原告偿还贷款本金337287.88元及利息7712.48元、罚息24.12元和复利65.86元，合计345090.34元（利息、罚息和复利暂计算至2018年8月14日，余下计至偿还之日为止）；3、被告陈珍对上述债务承担连带清偿责任；4、本案受理费、保全费及公告费等相关诉讼费用由两被告承担。原告提供的证据有：1、两被告身份证资料复印件、结婚证复印件；2、《个人贷款合同》（合同编号：103170000685）；3、借款借据；4、欠供款清单原件；5、广发银行个人对账单原件。两被告无到庭，无答辩，也没有提供证据。原告在庭审中保证其证据真实，两被告已知悉原告起诉的内容及其应诉、举证权利，但未到庭对原告的起诉及证据提出异议，两被告放弃行使应诉、举证权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。本院认为，原告是具有金融业务经营权的企业，其与两被告签订的《个人贷款合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。被告李木清逾期还款，被告陈珍没有履行保证责任，其行为均已构成违约。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告广发银行股份有限公司江门分行与被告李木清、陈珍于2017年3月31日签订的《个人贷款合同》（合同编号：103170000685）；被告李木清应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还贷款本金337287.88元、利息7712.48元、罚息24.12元和复利65.86元，合计345090.34元（利息、罚息和复利暂计算至2018年8月14日，自2018年8月15日起至被告李木清还清欠款之日止的利息、罚息和复利继续按上述《个人贷款合同》的约定计算）；被告陈珍对被告李木清上述债务承担连带清偿责任。本案受理费6476元，减半收取为3238元，由被告李木清、陈珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  梁永权二〇一八年十二月十日法官助理扶颖颖书记员谭玺印
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初6718号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地：广东省江门市蓬江区建设路**之五。负责人：陈峻晖。委托代理人：朱炜剑，广东华南律师事务所律师。委托代理人：陈朝宏，广东华南律师事务所律师。被告：邵代伟，男，1986年5月23日出生，汉族，住贵州省桐梓县.原告广发银行股份有限公司江门分行（以下简称“江门广发银行”）诉被告邵代伟信用卡纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法适用普通程序并于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱炜剑到庭参加诉讼，被告邵代伟经本院合法传唤，无到庭应诉。本案现已审理终结。原告江门广发银行诉称：被告向江门广发银行申请领取使用广发银行信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为62×××53的信用卡。被告持卡后开始交易及消费，截至2018年7月17日已拖欠原告信用卡本金、利息、滞纳金及手续费共计人民币126059.27元（以下均为人民币）。虽经原告多次催收，被告至今仍未还清所有欠款。据此，原告特提起诉讼，请求法院判令：一、被告支付拖欠原告信用卡本金、利息、滞纳金及手续费共计126059.27元（以上本金、利息、手续费暂计至2018年7月17日，此后产生的利息和手续费继续按照信用卡客户协议的约定计算至清偿之日止，滞纳金计算至2016年12月31日止）；二、被告承担本案诉讼费及为实现债权而产生的其他费用。原告江门广发银行在举证期限内提供的证据有：1.被告身份证复印件；2.广发信用卡申请表及广发银行信用卡客户协议（个人卡）；3.欠款构成明细；4.信用卡交易消费明细；5.江门广发银行催收记录；6.律师函及挂号回执。被告邵代伟没有答辩，也没有在举证期限内提供相关证据。经审理查明，被告于2014年7月初向原告申请领取信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为62×××53的信用卡，信用额度为20000元。被告自同年7月18日开始刷卡消费，自2015年12月11日起没有按时足额偿还该信用卡欠款。截至2016年12月31日该卡拖欠滞纳金33589.8元；截至2018年7月17日该卡拖欠本金52222.68元、利息35484.45元、手续费4763.34元，合计欠款126059.27元。经催讨无果，原告遂于2018年9月14日向本院提起诉讼。本院认为，本案是信用卡纠纷。原告是具有金融业务经营权的企业，由原告印发、被告填写并签名的信用卡申请表及客户协议，是原、被告就办理信用卡所签署的书面合同，合同约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息、滞纳金、手续费等的计算标准等具体内容，是原、被告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。原告据此请求被告偿还信用卡透支的欠款本金52222.68元、截至2018年7月17日的利息35484.45元及手续费4763.34元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。关于滞纳金的问题。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。因此，原告请求被告偿还信用卡透支的欠款滞纳金33589.8元（计算至2016年12月31日止）的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及第一百四十四之规定，判决如下：被告邵代伟应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还信用卡透支欠款本金52222.68元、滞纳金33589.8元（滞纳金计算至2016年12月31日止）以及利息35484.45元、手续费4763.34元（利息及手续费暂计算至2018年7月17日，自2018年7月18日起继续按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至本判决确定履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2821元，由被告邵代伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉,被告拒不在判决书规定期限内履行义务的,原告可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  梁慧敏人民陪审员  区少卉人民陪审员  吕少兰二〇一八年十二月五日法官助理任惠娟书记员李晓瑜
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0602民初2934号 原告：防城港市区农村信用合作联社光坡信用社，住所地广西防城港市港口区光坡镇财源路**。 负责人：潘伟生，该信用社主任。 被告：陈立武，男，汉族，1977年2月13日出生，住广西防城港市港口区。 本院审理原告防城港市区农村信用合作联社光坡信用社与被告陈立武金融借款合同纠纷一案中，原告防城港市区农村信用合作联社光坡信用社于2018年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告防城港市区农村信用合作联社光坡信用社申请撤回对被告陈立武的起诉，是在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许防城港市区农村信用合作联社光坡信用社撤回起诉。 案件受理费50元，由防城港市区农村信用合作联社光坡信用社负担。 审判员 方 爵 二〇一八年十二月二十七日 书记员 苏兴智
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0703民初4759号原告：谭礼萍，男，1962年11月27日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。被告：陈建文，男，1958年6月15日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。原告谭礼萍与被告陈建文民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告谭礼萍、被告陈建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金35000元，并自借款之日起至还清借款本金之日止按月利率2%计付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈建文因资金周转困难，于2014年10月30日向原告借得现金35000元，并向原告出具书面借条一张。但截至2018年10月30日，被告未还借款。被告陈建文辩称，本案借条系被告本人出具，但借条上未作利息约定，且原告称本案借款系现金交付，但被告从未收取过原告现金，因此被告认为本案借款未实际交付，原告应提交证据证明其于何时何地交付了被告35000元现金。本院认为，当事人双方争议的焦点系本案借款是否实际交付，对此原告提交的借条原件被告不持异议，原告于2017年3月12日，通过微信将本案借条的照片发送至被告以催收借款时，被告亦未提出异议，因此，可以认定原告已经交付本案借款的事实，被告虽称其在收到原告发送的借条照片后，立即通过微信打电话给原告询问该笔借款的真实性，但被告未提交证据证明，故应承担举证不能的法律后果。综上所述，对原告要求被告偿还借款本金35000元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方约定了借款期限为12个月，但未约定利息，故本院仅支持自逾期还款之日起至还清款之日止按年利率6%计付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告陈建文于本判决生效后二十日内偿还原告谭礼萍借款本金35000元，并自2015年10月31日起至还清借款本金之日止按年利率6%计付利息，息随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取337.5元，由被告陈建文负担。如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  袁慧二〇一八年十二月十八日代理书记员  罗莉
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0104民初8142号原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社巨源信用社，住所地哈尔滨市道外区巨源镇巨源大街。负责人张雪峰，职务主任。被告张永强，男，1976年9月10日出生，汉族，农民，住哈尔滨市道外区。原告哈尔滨市阿城区农村信用合作联社巨源信用社与被告张永强金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按哈尔滨市阿城区农村信用合作联社巨源信用社撤回起诉处理。审判员  郑新岭二〇一八年十二月十四日书记员  纪红雪
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0303民初25730号原告：中国工商银行股份有限公司深圳深东支行，经营场所深圳市罗湖区深南东路**华乐大厦**，统一社会信用代码914403008923052479。负责人：黄伟杰。委托诉讼代理人：赵笑梅，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告:王娜，女，汉族，1989年8月17日出生，身份证住址海南省万宁市。原告中国工商银行股份有限公司深圳深东支行与被告王娜借款合同纠纷一案中，本院于2018年11月30日立案。原告中国工商银行股份有限公司深圳深东支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免获得批准而不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国工商银行股份有限公司深圳深东支行撤回起诉处理。审判员 王 艳二〇一八年十二月十二日书记员 郑立薇
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0703民初7890号原告：区福健，男，汉族，1968年6月25日出生，身份证登记地址广东省江门市新会区，被告：江门市蓬江区图强五金制品厂，住所地江门市蓬江区杜阮镇龙安村第六小区**。投资人：彭俊杰。委托代理人：邓转焕，该厂人事部员工。本院于2018年11月8日受理原告区福健诉被告江门市蓬江区图强五金制品厂合同纠纷一案。原告于2018年12月17日向本院提出对被告的撤诉申请。本院认为：原告撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告区福健撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告区福健负担。本裁定送达后立即生效。审审判员  梁永权二〇一八年十二月十七日法官助理扶颖颖书记员谭玺印
广东省韶关市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤02民终2109号 申请人（原审原告）：韩冬，女，汉族，住广东省韶关市武江区。 委托诉讼代理人：付纯庚，广东天行健律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈德坚，广东天行健律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：刘素芳，女，汉族，住广东省韶关市武江区。 委托诉讼代理人：古锦宝，广东韶信律师事务所律师。 原审第三人：刘韶林，男，汉族，住广东省韶关市武江区。 上诉人韩冬与被上诉人刘素芳、原审第三人刘韶林合伙协议纠纷一案，申请人韩冬向本院申请财产保全，请求对被申请人刘素芳名下价值600000元的银行存款或其他等值财产采取保全措施。韩冬、郑慧勇向本院提交了《财产保全担保书》，自愿以其名下位于韶关市武江区，房地产权证证号为粤房地证字第××号的房屋提供担保。 本院经审查认为，申请人韩冬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结被申请人刘素芳名下价值600000元的银行存款或其他等值财产。 二、查封韩东、郑慧勇名下位于韶关市武江区，房地产权证证号为粤房地证字第××号的房屋。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。 案件申请费3520元，由韩东负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  陈东阳 审判员  神玉嫦 审判员  梁晓芳 二〇一八年十二月二十九日 书记员  林子峻
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0321民初4811号 原告：盛华良，男，1944年6月13日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：常琴，怀远县榴城镇法律服务所法律工作者。 被告：盛利怀，男，1957年9月3日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被告：鉏正英，女，1958年1月13日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：鉏正友，男，1971年3月14日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县，系鉏正英弟弟。 原告盛华良与被告盛利怀、鉏正英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛华良及其委托诉讼代理人常琴、被告鉏正英及其委托诉讼代理人鉏正友到庭参加诉讼，盛利怀经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛华良向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告协助原告办理位于怀远县房屋过户登记手续，同时承担过户的相关费用；2、要求两被告支付原告违约金10000元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年12月20日，原告盛华良与被告盛利怀、鉏正英、签订一份合同权利转让协议（怀远县公证处对该协议内容予以公正），盛利怀、鉏正英将自己的位于怀远县房屋产权转让于盛华良，并履行了房屋交付义务，盛华良一直居住至今。2017年初，该社区通知办理房地产权证，这一年多时间原告多次找被告协助办理，被告总是以各种理由一拖再拖，至今不协助原告办理房屋产权过户登记。2018年8月9日傍晚原告再次到被告家找被告交涉，被告竟然将原告推出门外。原告实属无奈，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决，支持原告的诉讼请求。 鉏正英述称，该房屋属于拆迁安置房，当初是明确告知不能办理产权证的，房屋交付给原告，我们提供了所有的相关资料，履行了全部义务；原告要求被告提供的材料，被告因客观原因无法提供，是原告强人所难，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 盛利怀未作答辩，在指定的期限内亦未向法庭提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2006年7月26日，被告盛利怀与怀远县移民建房工作领导小组办公室签订《怀远县涡河口河滩地移民建房协议》，购买位于榴城镇统建楼16号楼108、206号房屋。2006年12月20日，盛利怀、鉏正英（甲方）与盛华良（乙方）签订了《合同权利转让协议》，将案涉房屋统建楼16号楼206号的房产权及土地使用权转让给原告盛华良。并于2006年12月20日经怀远县公证处作出（2006）皖怀公证字第277号公证书予以公证。《合同权利转让协议》第四条约定：“办理产权证及土地使用证，甲方应先办随即交给乙方以备办理产权证使用，所办产权证过户费由乙方承担，若不能按公家同期办证，违约金按壹万元现金交付乙方”。原告于2016年12月20日支付购房款50000元，于2007年1月25日支付购房款40000元，已付清全部购房款共计90000元，被告将案涉房屋交付原告。 另查明：涉案《合同权利转让协议》中的16号楼206号房屋和房屋分层分户平面图上的榴城镇引凤小区16号楼3202室为同一套房屋。 再查明：涉案的房屋现可以办理房屋产权证书登记。 本院认为，本案属房屋买卖合同纠纷，所谓房屋买卖合同是一方转移房屋所有权给另一方，另一方支付房屋价款的合同。本案中，被告盛利怀与怀远县移民建房工作领导小组办公室签订《怀远县涡河口河滩地移民建房协议》，购买位于榴城镇统建楼16号楼206号房屋，后又将该房产转让给原告盛华良。盛利怀、鉏正英与盛华良之间签订的合同权利转让协议，是当事人之间订立转让不动产房屋物权的合同，依照《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，故虽各方当事人未办理物权登记，但不影响合同效力，盛利怀、鉏正英与盛华良之间签订的合同权利转让协议合法有效，以上房屋买卖合同对各方当事人均有约束力，均应按照约定全面履行自己的义务，并根据合同的性质、目的和交易习惯履行协助等附随义务。本案原告已按约向被告交付了全部转让费90000元，故原告要求二被告协助办理《合同权利转让协议》中约定的位于榴城镇统建楼16号楼206号房屋房地产权属证书过户登记手续的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告要求被告承担过户的相关费用的诉讼请求，因协议约定所办产权证过户费由原告承担，故本院不予支持。对原告要求被告支付违约金10000元的诉讼请求，原告未提供相关证据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告盛利怀、鉏正英于本判决生效之日起十日内协助原告盛华良办理《合同权利转让协议》中约定的位于榴城镇统建楼16号楼206号房屋的过户登记手续。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告盛利怀、鉏正英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 王 辉 二〇一八年十二月六日 书记员 吴金鑫 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。
广东省江门市蓬江区人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤0703刑初848号自诉人：欧文华，男，1986年12月4日出生，住江门市蓬江区。自诉人欧文华于2018年11月29日以奠刘某涉嫌故意伤害罪向本院提起控诉。自诉人欧文华称其与奠刘某是夫妻关系，2018年11月8日，自诉人欧文华与奠刘某在江门市北郊博思教育托管所门外因小孩的探视问题双方发生争吵，奠刘某即对自诉人欧文华拳打脚踢，并用高跟鞋敲打自诉人欧文华头部受伤，经江门市五邑中医院诊断为：头皮挫裂伤。至今仍感到关晕，思想不集中。奠刘某的行为还造成自诉人欧文华如下经济损失：医疗费1000元、误工费900元、营养费1000元、交通费100元、残疾赔偿金1000元、护理费500元、伙食补助费200元、精神抚慰金1000元，合计5700元。奠刘某的行为已构成故意伤害罪，请法院依法追究其刑事责任，并提起刑事附带民事诉讼，要求其赔偿损失5700元。本院审查认为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条“自诉案件包括下列案件：（一）告诉才处理的案件；（二）被害人有证据证明的轻微刑事案件；（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。”的规定，另外，故意伤害罪，是指故意地非法伤害他人身体健康的行为。而且，损害他人身体的行为必须已造成了他人人身一定程度的损害，才能构成故意伤害罪。自诉人欧文华未能提供充份的证据证明奠刘某涉嫌构成故意伤害罪，故自诉人欧文华提起的控诉，不符合自诉案件的立案条件，依法不予受理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款“被害人由于被告人的犯罪侵犯行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼…。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十七条第一款“附带民事诉讼应当在刑事案件立案后及时提起”。的规定，附带民事诉讼必须以刑事诉讼存在为前提。本院对本案的刑事诉讼已裁定不予受理，没有刑事诉讼，就不可能有附带民事诉讼。因此，对起诉人欧文华提起的附带民事诉讼，本院依法不予受理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼〉法的解释》第二百六十三条的规定，裁定如下：对自诉人欧文华的控诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。审判长  关健兴审判员  陈长雄审判员  吴国潮二〇一八年十二月十日书记员  伍慧婷
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0602民初906号之二解除保全申请人：李文广，男，1971年2月6日出生，汉族，住烟台市芝罘区。解除保全申请人：刘妍静，女，1971年10月25日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被申请人：全雄，男，1972年1月23日出生，朝鲜族，住烟台市芝罘区。被申请人：赵红，女，1971年1月25日出生，汉族，住烟台市芝罘区。本院于2018年1月25日作出（2018）鲁0602民初906号之一民事裁定，冻结了被申请人全雄、赵红在银行其账户内的存款4120000元。因需给被申请人赵红预留必要的生活费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人赵红在中国建设银行烟台分行52×××50账户内存款4120000元的冻结。本裁定立即开始执行。审 判 长  孔 佳人民陪审员  张举秋人民陪审员  张吉英二〇一八年十二月二十四日书 记 员  于 晨
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)桂0881执恢136号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇广场街**。 法定代表人：潘海良，该支行行长、 申请执行人：黎柏福，男，1973年02月20日出生，汉族，住桂平市。 申请执行人：李朝东，男，1962年07月02日出生，汉族，住桂平市。 申请执行人：黎柏唐，男，1975年11月18日出生，汉族，住桂平市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被执行人黎柏福、李朝东、黎柏唐借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行于2018年12月25日向本院提出撤回执行申请。经审查，申请执行人的申请并没有损害国家、集体和其它个人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百五十七条第（一项）规定，裁定如下： 终结本院（2018）桂0881执恢136号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 薛寒非 审 判 员 朱伯德 审 判 员 王锦荣 二〇一八年十二月二十六日 代书记员 曾志强
湖北省竹溪县人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0324破1号之四申请人：竹溪创艺皂素有限公司管理人，住所地:湖北省竹溪县工业园区竹溪创艺皂素有限公司院内。代表人：肖德立，该管理人负责人。2018年12月2日，竹溪创艺皂素有限公司管理人以在债权人会议上提交的重整计划草案已获多个表决组表决通过为由向本院提出申请，请求本院批准重整计划草案（附后）。本院查明，湖北楚秦生物医药开发有限公司申请对债务人竹溪创艺皂素有限公司破产清算一案，2017年7月7日，竹溪创艺皂素有限公司的股东地大环保公司向本院提出重整申请，本院于2017年11月16日裁定对竹溪创艺皂素有限公司进行重整。竹溪创艺皂素有限公司管理人通过多次组织债权人与债务人协商，制定了以小额债务按期清偿、大额债务转为股份、部分债务在企业重整后逐步清偿、出资人权益清零为主要内容的重整计划草案。在债权人会议上该草案获得了担保债权人组、普通债权人组、税务债权人组、职工债权人组表决通过，出资人组未获通过，经管理人组织债权人与出资人协商无果，同意债转股的债权人作出让步，确定在重整计划执行时对债务人资产进行评估，以评估值和负债比例确定出资人权益、分配对应股权。本院认为：管理人提交的重整计划草案，已获多数表决组的通过，出资人组虽未表决通过，但同意债转股的债权人作出让步，以在重整计划执行中评估资产的方式确定原出资人的权益，该计划的执行对出资人权益的保障不能低于破产清算所获得的利益，充分保障了原出资人的利益，对原出资人公平、公正，也未损害其他表决组的利益。管理人提交的重整计划草案符合批准的条件。据此，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国破产法》第八十七条第二款、第三款之规定，裁定如下：一、批准竹溪创艺皂素有限公司重整计划草案。二、终止竹溪创艺皂素有限公司重整程序。本裁定自即日起生效。审判长  谌德武审判员  李 杰审判员  柏自奎二〇一八年十二月二十一日书记员  何瑞娇
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1302民初7420号原告：徐建，男，住宿迁市经济开发区。被告：宿迁市宏达安防电子有限公司，住所地宿迁市经济开发区子悦城小区**。法定代表人：张宏儒，该公司总经理。原告徐建被告宿迁市宏达安防电子有限公司（下述简称宏达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理后，依法组成合议庭适用普通诉讼程序于2018年11月26日公开开庭进行审理。原告徐建到庭参加诉讼，被告宏达公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐建向本院提出诉讼请求：1、判令被告根据施工合同约定开具工程施工发票金额为1590930.52元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告施工原告总包的宿迁市希尔顿大厦室内装修弱电项目部分工程，根据双方合同约定及对工程价款明细组成约定，原告明确约定总价款包含税金6%，被告应开具含税总价款的工程施工发票，因为税金已支付给被告，故根据宿迁市中级人民法院（2018）苏13民终2028号民事判决书认定工程总价款为1590930.52元（含税），被告应该开具工程施工发票。故原告提起诉讼，请求判决支持原告诉讼请求。被告宏达公司未作答辩。经审理查明：原被告就宿迁市工人医院希尔顿大厦弱电、监控、弱电智能化系统等签订五份施工合同，约定由宏达公司按约定进行施工。后双方因履行上述合同产生纠纷诉至本院，本院依法作出（2017）苏1302民初4098号民事判决书后，徐建不服上诉至宿迁市中级人民法院，该院于2018年8月13日作出（2018）苏13民终2028号民事判决书。该份判决书查明认定，双方签订的五份施工合同以及三份施工清单金额合计为1590930.52元，扣除徐建已经支付的1464800元以及双方在其中三份合同中约定的5%的配套费48425元，徐建还应支付宏达公司工程款77705.52元。二审判决书生效后，徐建尚未履行判决书确定的给付义务。宏达公司亦未就已收工程款项向原告开具工程款发票，故而成讼。另查明：案涉五份施工合同及三份清单所载报价单中均包含税费。以上事实，有双方签订的《希尔顿大厦弱电、监控合同书》《希尔顿大厦弱电智能化系统工程施工合同书》《希尔顿大厦LED显示屏系统工程施工合同书》《车辆管理系统工程施工补充协议》《新增病房网络系统设备工程施工补充协议》、工人医院希尔顿大厦5-8层弱电桥架报价单、电梯间视频监控系统工程清单、室内/室外显示屏实际安装尺寸清单以及（2017）苏1302民初4098号民事判决书、（2018）苏13民终2028号民事判决书以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，合法的债权债务受到法律保护。原告向被告支付工程款，被告基于附随义务应就收到的工程款向原告开具工程款发票。根据在案事实，原告已向被告支付工程款1464800元，故被告宏达公司应当向原告开具1464800元发票。至于原告主张被告开具未付款部分的发票，本院认为，开具发票作为合同的附随义务基于原告的付款而附随产生，双方签订的施工合同中亦未有关于先开发票后付款的特别约定。现原告未付款，被告并无义务开具发票，故对该部分主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宿迁市宏达安防电子有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐建开具1464800元建设工程发票；二、驳回原告徐建的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告宿迁市宏达安防电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费80元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。审 判 长  朱 颖人民陪审员  姚长萍人民陪审员  朱丹宁二〇一八年十二月四日书 记 员  宋音音
安徽省广德县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1822民初4578号 原告：胡再富，男，1972年9月2日生，汉族，居民，住安徽省广德县。 被告：顾忠顺，男，成年，汉族，居民，住安徽省广德县。 原告胡再富诉被告顾忠顺买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法适用简易程序于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告胡再富到庭参加诉讼，被告顾忠顺经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 胡再富诉称：原告系油漆经销户，2014年应约销售油漆材料到被告的自建房，总材料款为10293元，油漆施工结束后，付给原告5000元，之后退回被告100元，共收款4900元，尾欠货款经过多次催讨，都承诺付，结果言而无信，至今未付。 原告认为，被告没有任何理由拖欠货款，故起诉至法院,请求法院判令：1、被告立即支付拖欠的货款5393元；2、被告承担本案的诉讼费用。 顾忠顺未到庭，也未提交书面答辩状和证据材料，视为放弃答辩、举证质证的权利。 经审理查明：原告系油漆经销户。2014年被告购买原告油漆材料，截止2014年4月28日，被告共欠材料款10293元，被告支付了4900元，尚欠材料款5393元。经催要未果，为此，原告特具状起诉，请求法院判如所请。以上事实有原告的当庭陈述及原告提供的8张销货清单（其中1张实为退货清单）原件、光盘一张等证据在卷佐证。 本院认为：债务应当清偿。本案原告胡再富与被告顾忠顺之间债权债务法律关系明确，事实清楚。被告顾忠顺未及时支付所欠货款，是引起本案纠纷的直接原因，应当承担相应的民事责任，故对原告胡再富要求被告顾忠顺支付所欠货款5393元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告顾忠顺于本判决生效之日起十日内一次性支付原告胡再富货款人民币5393元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告顾忠顺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  史承建 二〇一八年十二月六日 书记员  劳 逸 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长沙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）湘0121执1325号 申请执行人黄文，男，1972年3月27日出生，汉族，住所地湖南省长沙县，证件号码430121197203278133。 被执行人李蒸上，地址湖南省长沙县。 黄文与李蒸上合同、无因管理、不当得利纠纷一案,长沙县人民法院（2017）湘0121民初7564号已经发生法律效力。由于被执行人李蒸上没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人黄文于年月日向本院申请强制执行，请求被执行人，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人[沈阳焦煤]的财产进行了查证：……（写明“五查”的具体情况）。 本院认为，本案被执行人李蒸上目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人黄文在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李蒸上新的财产线索，申请执行人黄文可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  文罗生 书记员  汤云辉 二〇一八年十二月十三日
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1282民初2924号 原告；界首市建安房地产开发有限公司，住所地安徽省界首市解放路**，统一社会信用代码91341282769005492M(1-1)。 法定代表人：刘朝彬，该公司执行董事。 原告:贺海梅，女，1972年4月22日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 二原告共同委托代理人：郭伟群，安徽法卫律师事务所律师。 被告：王磊，男，1978年6月18日出生，汉族，安徽省界首市人，户籍地安徽省界首市，现住安徽省界首市。 委托代理人：孙俊杰，安徽泉河律师事务所律师。 原告界首市建安房地产开发有限公司、贺海梅诉被告王磊商品房销售合同纠纷一案,本院于2018年9月7日立案受理后,依法由审判员戴玉钊担任审判长，与审判员刘丽涛、人民陪审员张永灵共同组成合议庭，于2018年10月11日公开开庭审理了本案。二原告的委托代理人郭伟群，被告王磊及其委托代理人孙俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2013年二原告合作开发位于界首市“和顺花园”项目建设，2013年2月被告在向二原告支付首付款后，因原告界首市建安房地产开发有限公司退出该项目，后续审批、建设和销售由原告贺海梅个人负责。2013年2月27日，被告与原告贺海梅签订了《交房协议》。协议约定：被告购买原告开发建设的位于界首市，房屋面积93平方米，总价款人民币395000元。被告以按揭方式付款，首付房款人民币120000元，剩余购房款人民币275000元办理按揭。如因被告原因按揭贷款不能审批下来，或银行不给办理按揭贷款，被告应将剩余款项一次付清，否则视为被告违约，原告有权收回房屋，并且不承担乙方装修所产生的一切费用。2014年6月21日，原告房产证下发后，要求被告办理按揭贷款，被告拒绝办理，随后原告要求被告全额支付购房款时，被告也不能足额支付购房款。原告多次向被告提出办理产权证，被告未能提供相关资料。2016年4月1日，原告委托律师向被告发出律师函，通知其解除合同，但被告仍置之不理。现被告在原告所有的房屋内居住长达五年之久，原告屡次要求被告支付剩余购房款，被告以种种理由拒绝支付。为维护原告合法权益，请求法院判令：1.判令被告向原告支付购房款275000元及逾期付款的银行利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的双倍自2014年6月21日起计算至付清价款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 被告王磊辩称：第二原告并非房屋买卖合同的主体一方，贺海梅不具有本案诉讼主体资格；原告诉状表述的原告一退出项目建设违反城市房地产管理法的行为且该退出并未事前如实告知本案被告，严重侵犯房屋买方享有的知情权，将本合同买卖商品小区房变成个人自建房，与其销售宣传严重不符，存在欺诈的行为。买受人即本案被告保留解除该合同并依法追究原告违约欺诈合同的法律权利。因本案原告一违法退出该项目建设导致合同买受人贷款方式发生根本性变化，导致买受人签订本买卖房屋贷款基本方式及事实为利用公积金解决方式不能实现，将目前双方房屋买卖合同的贷款变成二手房交易贷款形式，违背双方房屋买卖贷款方式等基本意思表示；本案原被告之间房屋买卖，并未按法律规定签订正式房屋买卖合同，买受人尚不知该房屋依据的土地出让形式、期限等基本信息，目前双方存在的交房协议系原告单方拟制，由此条款中贷款约定不明等情形应做对出售人即本案原告不利的解释，综上，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，在庭审过程中，当事人对证据进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年二原告合作开发位于界首市“和顺花园”项目建设，对外宣传为商品小区房，并设立售楼部。2013年2月被告王磊在支付首付款后，收到盖有“界首市建安房地产开发有限公司和顺花园项目部”印章的收款收据。原告界首市建安房地产开发有限公司于2013年4月退出该项目，后续审批、建设和销售由原告贺海梅个人负责。2013年2月27日，被告王磊与原告贺海梅签订了《交房协议》。协议约定：被告购买原告开发建设的位于界首市，房屋面积93平方米，总价款人民币395000元。被告以按揭方式付款，首付房款人民币120000元，剩余购房款人民币275000元办理按揭。在原告贺海梅将被告产权证办理下来之后，被告15天之内办理好银行按揭贷款手续。后被告王磊对该房屋装修入住。2014年6月21日，原告贺海梅将该诉争房屋的房产证办理在原告贺海梅名下。后原被告双方因办理按揭贷款、房产证过户等发生争议，被告未支付剩余购房款275000元，诉争房屋仍在原告贺海梅名下。 本院认为：原、被告签订的《交房协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当受到法律保护，双方应当诚实信用地履行合同义务。原告贺海梅依约将位于界首市房屋一套交付被告王磊使用，被告在支付首付款120000元后，对剩余275000元购房款拒绝支付，显系违约，应承担继续支付的义务，对于原告贺海梅要求被告王磊支付购房款275000元的诉讼请求，予以支持。对于原告贺海梅要求判令被告向原告支付购房款275000元逾期付款的银行利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的双倍自2014年6月21日起计算至付清价款之日止）的诉讼请求，因双方对违约金没有约定，而且二原告将本应办在被告王磊名下的房屋产权证办在贺海梅名下，违约在先，也是后来双方发生争议的主要原因，双方均有违约，故对二原告该诉讼请求，不予支持。原告界首市建安房地产开发有限公司在2013年4月已退出“和顺花园”项目，该项目后续审批、建设和销售均由原告贺海梅个人负责，权利、义务均由原告贺海梅承担，原告界首市建安房地产开发有限公司不再承担。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王磊于本判决生效后三十日内支付原告贺海梅购房款275000元。 二、驳回原告界首市建安房地产开发有限公司、贺海梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5424元，由被告王磊负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  戴玉钊 审 判 员  刘丽涛 人民陪审员  张永灵 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  张 欢
安徽省广德县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1822民初4662号 原告：朱正洪，男，1975年1月25日生，汉族，农民，住安徽省广德县。 委托代理人：刘志成，安徽兴才律师事务所律师。 被告：广德祥瑞新材料有限公司，住所地安徽省广德县柏垫镇土桥村，统一社会信用代码913418220739370804。 法定代表人：王加胜，该公司董事长。 委托代理人：苏耀琪，安徽渊源律师事务所律师。 原告朱正洪诉被告广德祥瑞新材料有限公司（以下简称祥瑞公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理后，依法组成合议庭于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告朱正洪及其委托代理人刘志成、被告委托代理人苏耀琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱正洪诉称：2014年被告因扩建厂房，原告包材包料为被告安装钢结构厂房约5000余平方米，截止2015年2月4日共欠原告15.5万元，之后被告又给付2万元，但余款13.5万元一直没有支付，原告多次索要无果，原告为维护其合法权益，特具此状，请求法院依法判决：1、被告立即给付原告工资及材料款13.5万元；2、被告承担本案诉讼费用。 祥瑞公司辩称：1、被告欠原告钢材款13.5万元属实；2、本公司从2016年2月1日开始由股东朱高辉承包经营，期限三年，由于2015年11月8日原告朱正洪和曾凡义二人在朱高辉处借款22.6万元，并出具借条，2016年2月15日，朱高辉把被告支付给原告的13.5万元钢材款扣走了。 经审理查明：2014年被告因扩建厂房，原告包材包料为被告安装钢结构厂房，截止2015年2月4日共欠原告15.5万元，并于当日被告向原告出具欠条一份,注明被告欠原告钢材款15.5万元。之后被告给付2万元，尚欠13.5万元。经催要未果，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。以上事实有原、被告当事人的当庭陈述及原告提供的欠条原件、短信记录等证据在卷佐证。 本院认为：债务应当清偿。本案原告朱正洪与被告祥瑞公司之间债权债务法律关系明确，事实清楚，被告祥瑞公司未及时给付拖欠的钢材款，是引起本案纠纷的直接原因，应当承担相应的民事责任，故对原告朱正洪要求被告祥瑞公司给付拖欠的钢材款人民币13.5万元的诉讼请求，本院予以支持。被告祥瑞公司抗辩原告朱正洪欠朱高辉借款，已将13.5万元支付给了朱高辉，本院认为被告祥瑞公司在没有经过原告朱正洪同意的情况下，无权将应支付给原告朱正洪的13.5万元支付给朱高辉，原告朱正洪与朱高辉之间的借款，可以另行通过诉讼解决,故本院对被告祥瑞公司的抗辩理由不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下： 被告广德祥瑞新材料有限公司于本判决书生效之日起十日内一次性支付拖欠原告朱正洪的钢材款人民币13.5万元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3000元，由被告广德祥瑞新材料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  史承建 人民陪审员  劳维台 人民陪审员  艾北莉 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  劳 逸 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
江西省乐安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣1025执435号 申请执行人：袁登红，女，1986年2月8日生，汉族，住乐安县。 申请执行人：陈方华，男，1984年7月15日生，汉族，住乐安县。 被执行人：陈仕清，男，1969年7月23日生，汉族，住乐安县。 被执行人：董桂花，女，1974年5月10日生，汉族，住址同上。系陈仕清之妻。 被执行人：陈冬连，女，1977年11月26日生，汉族，住址同上。 被执行人：王桂宝，男，1976年8月4日生，汉族，住址同上。系陈冬连之夫。 被执行人：陈士明，男，1966年8月15日生，汉族，住址同上。 被执行人：刘琼飞，女，1976年4月17日生，汉族，住址同上。系陈士明之妻。 被执行人：陈世望，男，1972年9月30日生，汉族，住址同上。 被执行人：严建林，女，1977年1月22日生，汉族，住址同上。系陈世望之妻。 本院在执行袁登红、陈方华与陈仕清、董桂花、陈冬连、王桂宝、陈士明、刘琼飞、陈世望、严建林人格权纠纷一案中，现因被执行人陈仕清、董桂花、陈冬连、王桂宝、陈士明、刘琼飞、陈世望、严建林未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈仕清、董桂花、陈冬连、王桂宝、陈士明、刘琼飞、陈世望、严建林在银行存款人民币140000元。或扣留、提取其相应数额的收入。 本裁定立即执行。 审判员  尤武宗 二〇一八年十二月十四日 书记员  宁 倍
安徽省界首市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018皖12**民初3387号 原告：刘玉琦，女，1977年8月7日出生，汉族，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颍**。 委托诉讼代理人：左传富，安徽金睿律师事务所律师。 被告：阜阳市大地建设公司，住所地阜阳市颍州区文峰办事处清河路**，统一社会信用代码913412001518301678。 委托诉讼代理人：王明义，安徽法汇律师事务所律师。 被告：中国铁塔股份有限公司阜阳市分公司，住所地安徽省阜阳市颍州区一道河路**，统一社会信用代码91341200394515065T. 委托诉讼代理人：苗军，界首市西城法律服务所法律服务工作者。 原告刘玉琦诉被告阜阳市大地建设公司、中国铁塔股份有限公司阜阳市分公司建设工程合同纠纷一案，原告刘玉琦现向法院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告刘玉琦对被告阜阳市大地建设公司、中国铁塔股份有限公司阜阳市分公司的撤诉请求。 案件受理费5885元，减半收取2942.5元，由原告刘玉琦负担。 审判员  戴玉钊 二〇一八年十二月五日 书记员  刘晨晨
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕08民终4466号上诉人（原审原告）：郭强，男，汉族，住吴堡县。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：靖边县平安汽车出租有限公司，住所地：靖边县张家畔镇东环路**。法定代表人：韩宝平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李旺胜，男，该公司经理。上诉人郭强因与被上诉人靖边县平安汽车出租有限公司（以下简称平安公司）物权保护纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院(2018)陕0824民初2310号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭强上诉请求：撤销陕西省靖边县人民法院(2018)陕0824民初2310号民事判决，改判被上诉人协助上诉人将涉案车辆转移登记为上诉人所有。事实和理由：1.涉案出租车系挂靠经营，且涉案机动车经人民法院生效判决已确认属于上诉人所有，只是登记在他人名下。一审法院审理机动车物权确认案件和机动车转移登记案件适用双重标准，在物权确认案件中，将出租车车辆产权和出租车经营权分割开来，而在机动车转移登记案件中，又认为车辆产权和经营权不可分割，擅自改变上诉人诉请，判决不准许涉案机动车转移登记为上诉人所有，致上诉人对自己的机动车不能正常行使所有权，让物权权益处于不确定的危险状态。2.被上诉人负有转移登记的义务，涉案出租车登记在被上诉人名下，系因行政管理规定，协助转移义务实质是基于所有权的排除妨碍请求，属于民事审判的范畴。3.一审判决实际上将行政许可事项纳入到民事确权中，扩大了上诉人的诉请范围，违背了一事一理的审判原则。平安公司辩称，涉案车辆使用性质为出租客运，而车辆若进行出租客运，需经行政机关行政许可，被上诉人依法取得了出租车经营许可权，该行政许可的变更和撤销应当由行政机关处理。且涉案车辆登记在被上诉人名下，上诉人对外亦是借用被上诉人的出租车经营许可权，以被上诉人的名义进行出租营运。故上诉人请求在不改变车辆使用性质的前提下将所有权转移，于法无据，一审判决正确，应予维持。郭强向一审法院起诉请求：判决平安公司将陕西省靖边县人民法院（2016）陕0824民初3562号民事判决书确认的陕*****8号机动车转移登记给郭强。一审法院认定事实：2015年1月15日，郭强与平安有限公司签订了《出租车经营挂靠合同书》一份，郭强用其自己购买的车辆挂靠在平安公司名下进行经营，挂靠经营期限二年。2016年6月2日，郭强涉诉该院，要求确认涉案车辆所有权及经营使用权归郭强所有，并解除其与平安公司之间签订的《挂靠经营合同书》。2016年10月20日，该院做出（2016）陕0824民初3562号民事判决书，判决内容为：一、登记在靖边县平安汽车出租有限公司名下的陕*****8号机动车的实际所有人为郭强；二、驳回郭强的其他诉讼请求。宣判后，郭强不服该判决，向榆林市中级人民法院提起上诉，榆林市中级人民法院于2017年6月20日作出（2017）陕08民终1906号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。郭强以一、二审法院判决书确认涉案车辆所有权为其为由诉至该院，要求进行车辆转移登记。另查明，涉案车辆行驶证和机动车登记证书的使用性质被车辆登记部门登记为出租客运。一审法院认为，本案争议的焦点为：涉案机动车能否进行转移登记的问题。涉案车辆使用性质为出租客运，系营运性车辆。陕西省靖边县人民法院于2016年10月20日作出的（2016）陕0824民初3562号已经发生法律效力的判决书确认：“登记在被告靖边县平安汽车出租有限公司名下的涉案车辆实际所有人为原告郭强。”该判决仅对机动车所有权进行了确认，不包含经营许可权。而涉案机动车系出租车辆，包含着经营许可权。经营许可权是行政机关依法审查准予平安公司的。出租车的所有权和经营权是不可分割的，故郭强诉求在不改变车辆使用性质的前提下将所有权转移登记在其名下，于法无据，其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条之规定，判决：驳回郭强的诉讼请求。案件受理费100元，由郭强负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明以下事实：二审中，平安公司同意将涉案车辆以普通机动车过户在上诉人名下，上诉人不予同意，要求平安公司将涉案车辆以营运出租车过户至其名下。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，上诉人主张其对涉案机动车享有物权，要求平安公司协助将涉案机动车过户至其名下。二审中，被上诉人平安公司亦同意在改变车辆出租经营的使用性质情况下协助办理该机动车转移登记手续，但上诉人要求不改变车辆的出租经营性质。可见，上诉人实质系主张涉案出租车辆的经营权，故本案争议的焦点问题是出租车辆经营权的变更登记是否属于人民法院民事诉讼的受案范围。根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》（交通运输部令2016年第64号）的相关规定，出租车经营权授予主体是行政机关，取得程序是行政相对人提出的申请、行政机关依法审查、准予并向申请人核发许可证书，故出租车经营权从性质上讲其属于行政许可范畴。因此，涉案出租车经营权转让不属于人民法院民事诉讼受案范围，其不能通过民事诉讼的途径解决。本案中,涉案车辆系出租车，上诉人要求将该车辆的经营权变更在其名下,应通过行政程序寻求解决。综上，郭强的上诉请求不能成立，本案不属于民事诉讼的受案范围。一审法院认定事实基本清楚，但适用法律错误，二审应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百七十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销陕西省靖边县人民法院（2018）陕0824民初2310号民事判决；二、驳回郭强的起诉。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均退回郭强。本裁定为终审裁定。审判长  贺金丽审判员  李佳悦审判员  韩连梅二〇一八年十二月二十六日书记员  延尚真
执 行 裁 定 书 （2018）内0102执2344号申请执行人张占元，男，住所地呼和浩特市。被执行人钱宏伯，男，住所地呼和浩特市。被执行人段建生，男，住所地呼和浩特市。本院依据已发生法律效力的（2017）内0102民初1803号民事判决书。责令被执行人履行生效的法律文书，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、划拔被执行人钱宏伯、段建生2020028元及逾期利息或同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李文智审判员 曹世力审判员 王永生二0一八年十二月八日书记员 苏晓明
江苏省扬中市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1182民初3584 原告：陈恒国，男，1969年9月3日生，汉族，住扬中市。 委托诉讼代理人：王纪保，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。 被告：林先国，男，1968年9月29日生，汉族，住扬中市。 原告陈恒国与被告林先国劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈恒国及其委托诉讼代理人王纪保到庭参加诉讼,被告林先国经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿付安装费64300元；2.判令被告承担自起诉之日起至实际付款之日止的银行同期同类贷款利息；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年3月，由原告牵头同被告在张家港骏马股份有限公司安装桥架，于2013年6月初安装完毕，并于2013年6月6日结账，被告共欠原告安装费66300元，被告向原告出具欠条1份。嗣后，被告付款2000元，余款至今未付，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告林先国未到庭，亦未作出答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、说明等证据，被告未提交证据。本院根据原告的当庭陈述及审查的证据确认事实如下： 被告聘用原告安装桥架等电气产品。2013年6月6日，原、被告核对往来，被告结欠原告安装费用66300元，并出具欠条1份予以确认，欠条载明：被告欠到原告安装费66300元。嗣后，被告给付安装费2000元，余款64300元经原告催要，被告未能偿还，故引起本案诉讼。 审理中，被告经本院公告送达开庭传票、诉状和证据副本等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法缺席进行了审理。 本院认为，原告为被告安装桥架等电气产品，实际是提供劳务服务，原、被告之间的关系应当认定为劳务合同关系，该案案由也应当确定为劳务合同纠纷。被告结欠原告安装桥架等电气产品劳务费66300元的事实，有被告出具的欠条为凭，经当庭审核，真实有效,本院予以认定。扣减被告已付2000元，被告实欠原告劳务费64300元。原告要求被告偿付余款64300元，并承担自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息的诉讼请求，不违反法律、法规的禁止性规定，本院应予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭，系对其诉讼权利的放弃，依法应承担对己不利的法律后果。 依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下： 被告林先国于本判决生效后十日内支付原告陈恒国安装劳务费64300元，并承担逾期付款利息(自2018年9月5日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1408元，公告费300元，合计1708元，由被告林先国负担（该款原告已垫付，由被告于本判决生效后十日内付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  陶泰龙 人民陪审员  何继荣 人民陪审员  张宝元 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  郭 俊
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0604执8484号 梁东海、佛山市禅城区家怡病媒有害生物防制中心： 关于梁东海与佛山市禅城区家怡病媒有害生物防制中心（以下简称：家怡防制中心）劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月24日立案执行。在执行过程中，本院依法扣划被执行人家怡防制中心名下银行账户内存款7538.33元；本院作出的（2017）粤0604民初9999号民事判决书判项三、四中备注“未扣减用人单位代缴的个人应缴部分社保费用”，经查，被执行人家怡防制中心已经为申请执行人梁东海缴纳了2017年3、4、5月个人应缴部分社保费用，每月为312.77元，故上述扣划款依法应扣除本案执行费50元，扣除被执行人家怡防制中心已经代缴的个人应缴部分社保费用938.31元，余款6550.02元退申请执行人梁东海，被执行人家怡防制中心代缴的个人应缴部分社保费用938.31元退回被执行人家怡防制中心；关于劳动合同原件交付的问题，本院依法限期被执行人家怡防制中心向本院提交涉案劳动合同原件，被执行人家怡防制中心向本院提交情况说明并愿承担相应的法律责任，称劳动合同原件在诉讼期间被执行人已经向本院出示，申请执行人梁东海也对该劳动合同原件进行质证。本院依法从（2017）粤0604民初9999号案卷中调取诉讼中经与原件核对无异的劳动合同，复印件加盖与原件核对无异章后，于2018年12月7日送达给申请执行人梁东海。本案已经执行完毕，特此通知。 二〇一八年十二月十日
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0811执保2462号申请人：王娟，女，1973年11月9日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人：济宁倍全电子商务有限公司，住所地济宁市任城区车站西路**。统一社会信用代码91370811MA3BYN9FOP。法定代表人：潘若鹏，经理。被申请人：潘若鹏，男，1978年7月31日出生，汉族，住济宁市任城区。申请人王娟与被申请人济宁倍全电子商务有限公司、潘若鹏申请诉前财产保全一案，申请人于2018年12月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款15万元或查封、扣押其相应价值财产。中国平安财产保险股份有限公司山东分公司出具平安诉讼财产保全责任保险保单保函为本案提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院遂作出（2018）鲁0811财保229号准予保全的裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人济宁倍全电子商务有限公司、潘若鹏银行存款15万元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院依法解除财产保全。审判员  刘守领二〇一八年十二月十日书记员  李晓旭