成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0114民初7931号 原告：深圳市采纳品牌营销顾问有限公司，住所地广东省深圳市福田区福强路4001号（深圳文华创意园）AB座六层A602A。 法定代表人：朱玉童，总经理。 委托诉讼代理人：罗广平，广东广和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢东敏，广东广和律师事务所律师。 被告：北京同仁堂（成都）中药材有限公司（原北京同仁堂（成都）健康酒业有限公司），住所地四川省成都市新都区大丰街道高家村七社大天路968号。 法定代表人：俞俊，执行董事。 委托诉讼代理人：阳敏华，四川瑞信杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任炳峰，四川瑞信杰律师事务所律师。 原告深圳市采纳品牌营销顾问有限公司（简称深圳采纳公司）诉被告北京同仁堂（成都）中药材有限公司（简称同仁堂（成都）公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序于2018年10月26日在本院斑竹园人民法庭公开开庭审理。原告深圳采纳公司的委托诉讼代理人罗广平、谢东敏，被告同仁堂（成都）公司的委托诉讼代理人阳敏华、任炳峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳采纳公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付服务费36万元、利息以及滞纳金18000元。事实与理由：原、被告于2015年4月21日签署《北京同仁堂（成都）健康酒有限公司营销咨询项目合同》，服务费共计188万元。合同签订后，被告支付了合同首期款58万元，原告立即成立项目组，启动了合同第一阶段市场调研工作。原告于2015年5、6月向被告展示并提交了相关报告。2015年7月5日原告在深圳万科金域蓝湾及景明达酒店向被告提交了《同仁堂大伸液内部访谈报告》、《同仁堂保健养生酒广州、深圳样板市场研究》等报告，得到了被告相关负责人的认可。被告于2015年7月14日向原告发来80件酒产品折价抵扣2015年7、8月服务费，原告未予同意。原告在未收到7、8月服务费的情况下，仍继续按照合同为被告提供服务。2015年8月4日，被告相关负责人在原告的办公室听取了关于《同仁堂一世同仁系列品牌核心创作规划案》等方案的讲解与展示，李总表示满意，马涛兰在出品意见函上签字确认。就服务款事宜，李总表示同意退酒并支付月度服务款，为表示诚意，原告同意采购15件酒产品作为自用。2015年9月9日原、被告双方在深圳福田马可波罗酒店会面，对前期工作进行了提案与沟通，并对退酒事宜达成一致意见：原告将65件酒退到被告深圳办事处，被告支付所欠月度款。2015年9月22日原告将65件酒退回被告深圳办事处，廖健进行了签收。被告却在2015年9月24日向原告发来《合同解除通知书》，单方面解除《营销合同》。被告所欠服务费36万元至今未支付。 被告同仁堂（成都）公司辩称，原、被告之间的合同已于2015年9月24日解除，本案中涉及的三笔月度款支付时间分别为2015年7月25日、8月25日及9月25日，故原告所主张债权的诉讼时效已经届满，被告不用再履行付款义务。同时，被告向原告发出《合同解除通知书》的原因是原告未按合同约定提供咨询服务和提交工作成果。根据合同第九条第3款规定，因原告违约导致合同解除的，被告未支付的款项不用支付，被告已付款项应按合作时间比例退还。 本院经审理认定事实如下：2015年4月21日，原告深圳采纳公司与被告同仁堂（成都）公司签订了期限为12个月（2015年4月23日至2016年5月22日）的《北京同仁堂（成都）健康酒有限公司营销咨询项目合同》（简称营销咨询项目合同），原告为被告提供营销咨询服务，合同主要内容为：1.合作项目：打造一世同仁酒和同仁堂保健养生酒品牌。2.合作内容：（1）一世同仁酒北京样板市场打造服务及同仁堂保健养生酒广州深圳样板市场打造服务，详细列明了服务模块、服务内容、目的及意义、工作成果。（2）合作衡量指标：原告服务约定的样板市场，阶段进度应达到双方共同制定的衡量指标；衡量指标是在调研后，由双方商议确定，指标应与被告对自身产品、品牌及市场发展的各阶段预期目标吻合；各阶段工作结束，如届时未达到设定的预期效果，被告作为被服务方，可对阶段性效果进行评估，若评估偏差较小，运行状况与发展趋势正常、良性，在被告可接受范围内，可视为满意；如差距较大，被告有权调整合作服务内容及双方合作计划，原告应予配合执行。（3）合作服务费用：策划服务费共计含税价188万元，其中首付款58万元，月度款120万元，分10次支付，每次12万元，从2015年6月至2016年3月每月25日前支付；余款10万元，于合同到期后一个月内支付。3.服务方式：（1）服务组织：初期规划性的策划工作和策略问题，采取专项项目小组形式进行服务；后期具体的策划工作阶段性方案，采取项目小组在原告方总部协调多部门力量共同工作的模式。（2）服务方式：以正式会议形式进行项目提案；双方联合项目组交流或部门交流；电话沟通；书面提交阶段性成果。（3）计划与总结：每月26日至下月25日为一个自然月，原告每月30日前书面或电子稿提交月度项目工作计划以及上月度工作计划，月度工作计划与总结经被告认可后，开始实施下月度项目工作；被告需在每月收到月度项目工作计划与总结后五日内审定完毕，未在五日内提出书面审核意见，视为对月度工作计划与总结无异议。4.作业形式：双方均应成立专门的项目小组，分别指派项目组组长及日常工作对接人员；原告应工作进度计划及时提交工作小结及后期工作日程安排；被告有权在每一阶段项目启动前确认项目内容和要求，并有权随时了解项目进展状况，原告应及时回复；原告应按合同规定的时间段，向被告提供表达成果内容的电子文本一份，被告接到报告或方案后在五日内提出书面意见，逾期则视为无异议；被告在工作中如发现问题，应及时通知原告，原告收到通知后应及时改正。5.违约责任：被告未能按合同约定时间支付相应款项，逾期五个工作日并书面催款后，仍拒绝付款的，每逾期一天，需按未付款2‰支付滞纳金，但最高不得超过未付款金额的5%；原告未能按合同约定时间提供相应服务的，逾期五个工作日并书面催款后，仍不提供服务的，每逾期一天，需支付已付款项2‰的滞纳金，但最高不得超过未付款金额的5%；如逾期十个工作日未能提供合同约定服务，则被告有权单方解除合同，未支付款项不予支付，并不承担违约责任；已支付款项部分，应按合作时间比例退还相应款项。 合同签订后，被告支付了合同首期款58万元。原告也按约定开展了相应工作。期间，被告向原告提供了同仁堂生产的各品类酒共计80件用于支付服务费，但原告拒绝接受该支付方式。2015年9月22日，经协商，原告将其中的65件酒退回被告，同意采购15件（按产品随货单载明的折后单价计算价款为3.66804万元），并同意所购酒款从7、8月项目服务费内扣除。2015年9月24日，被告向原告发出《合同解除通知书》，通知解除双方签订的营销咨询项目合同，通知载明的解除理由为：1.未按约定履行书面通报项目进展情况等合同义务，已构成违约，给被告销售工作造成极大阻碍，给公司带来了损失，被告享有合同履行抗辩权，有权拒绝支付合同款项；2.未按进度计划于2015年8月的第四周向被告提交《一世同仁酒北京样板市场渠道设计优化方案》、《同仁堂保健养生酒广州、深圳样板市场整体营销方案》等工作成果，违反合同逾期超过10个工作日的约定，被告有单方解除合同权利，有权不再支付款项。2015年9月29日，原告针对被告解除合同通知书，向被告发出《项目沟通函》，就相关事项予以说明：1.按合同约定，原告每月需于30日之前向被告书面通报项目进展情况及工作安排，原告一直均是准时以书面形式履行通报项目进展情况及工作安排义务；2.按计划应于8月第四周前提交的整体营销方案，原告于6月24日提交“一世同仁《E+C模式，低成本高效攻占北京样板市场》”和9月7日“大伸液《同仁堂高端保健酒品牌营销战略规划》”，原告并未违反10日内发送相关出品之说。2015年10月8日，被告方对原告发出的项目沟通函进行回复，对异议事项进行了说明，并强调了解除合同根据的充分性。由于被告未支付2015年7、8、9三个月的部分服务费，原告诉至本院，请求处理。 本院认为，1.诉讼时效问题：营销咨询项目合同关于服务费分期支付的约定，属于同一债务的分期履行，不应分期确定诉讼时效起点，应从最后一期履行期限届满之日起开始计算。被告通知解除合同后，双方进行了沟通协调，沟通协调期间发生诉讼时效中断，诉讼时效可从被告回复项目沟通函的2015年10月8日。从该时点起算至民法总则施行，诉讼时效期间未满民法通则规定的二年，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，当事人可以主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。故原告的起诉未过诉讼时效，被告提出的时效抗辩不能成立。2.服务费的支付问题：原、被告签订的营销咨询项目合同，意思表示真实，主体适格，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定严格履行各自义务。根据合同约定及项目进度计划甘特图，原告基本在约定的期限内提交了相应的工作成果，被告未在约定的期限内提出异议。即使原告未在约定的期限内提供服务及提交相应的工作成果，根据合同约定，被告在未经书面催促的情况下，也无单方解除合同的权利。至于被告在合同解除通知书中提到的未按约定书面通报项目进展情况的问题，也与基本情况不符。因此，被告在没有充分依据的情况下单方解除合同系违约行为，以此作为拒付服务费的抗辩不能成立。原告提供相应服务后，被告未在约定的期限支付服务费，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。由于原告同意用应付被告的酒类采购款抵偿部分服务费，故被告应付服务费金额为32.33196万元（36万元-3.66804万元）。至于利息及滞纳金，本院根据其实际损失情况并适当考虑惩罚性赔偿原则，认为原告的主张未超过法律规定限额，对其主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告北京同仁堂（成都）中药材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市采纳品牌营销顾问有限公司支付服务费323319.6元及利息、滞纳金（滞纳金为18000元，利息按中国人民银行同期基准贷款利率以323319.6元为基数从2015年11月1日起计算至付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3485元，由被告承担（此款原告已垫付，被告在履行判决时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （本页无正文） 审判员  佘冰 二〇一八年十二月四日 书记员  汪娅