wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0111财保274号申请人：中国银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区云城西路882号101房、201房。负责人：强昕。委托诉讼代理人：黄琼华，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：古小婷，广东君信律师事务所实习人员。被申请人：何天淏（曾用名：何嘉诚），男，1990年5月24日出生，汉族，户籍住址广东省广州市荔湾区。本院在受理申请人中国银行股份有限公司广州白云支行诉被申请人何天淏借款合同纠纷一案中，申请人中国银行股份有限公司广州白云支行向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人何天淏名下银行存款58631.28元或查封其等值的财产，并提供担保函作为担保，承诺如财产保全措施有误，同意在58631.28元范围内承担赔偿责任。本院认为，申请人中国银行股份有限公司广州白云支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人何天淏名下银行存款58631.28元或查封其等值的财产。本裁定书送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人在人民法院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨月琴二〇一八年十二月二十日书记员  黄静雯
安徽省砀山县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1321执878号申请执行人：唐贝，男，1987年6月4日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。被执行人：孟磊，男，1979年10月8日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。被执行人：孟伟，女，1982年9月16日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。本院依据已经发生法律效力的(2017)皖1321民初3830号民事判决书，于2018年9月3日向被执行人发出执行通知，责令被执行人在接到执行通知书后立即自动履行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：划拨被执行人孟磊在中国邮政储蓄银行股份有限公司砀山县朱楼镇营业所17080元的存款（户名：孟磊账号：62×××77）至砀山县人民法院案款专户（户名：砀山县人民法院案款专户；开户银行：徽商银行砀山支行；账号：25×××50）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  侯海燕二〇一八年十二月十三日书记员  焦科硕安徽省砀山县人民法院协助扣划存款通知书（2018）皖1321执878号邮政储蓄银行砀山支行：关于申请执行人唐贝与被执行人孟磊、孟伟债权人撤销权纠纷一案，我院作出的（2018）皖1321执878号执行裁定书已经生效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第251条的规定，请协助执行以下事项:划拨被执行人孟磊在中国邮政储蓄银行股份有限公司砀山县朱楼镇营业所17080元的存款（户名：孟磊账号：62×××77）至砀山县人民法院案款专户（户名：砀山县人民法院案款专户；开户银行：徽商银行砀山支行；账号：25×××50）。附:本院（2018）皖1321执878号号执行裁定书一份二〇一八年十二月十三日安徽省砀山县人民法院协助扣划存款通知书（回执）（2018）皖1321执878号砀山县人民法院：你院（2018）皖1321执878号协助扣划存款通知书及附件已收悉，现已协助执行下列项目：年月日
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0111民初10799号原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。负责人：陈凌云，分行行长。委托诉讼代理人：王健，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余小凤，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。被告：王传清，1974年9月9日出生，汉族，住安徽省宁国市。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行（以下简称“浦发银行合肥分行”）诉被告王传清信用卡纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行合肥分行的委托诉讼代理人王健、余小凤到庭参加诉讼。被告王传清经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行合肥分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿付原告信用卡欠款共计85987.91元（截至2018年8月17日止，其中本金66989.33元，利息12523.33元，违约金（滞纳金）6475.25元，并承担自2018年8月18日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用等；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，并于2015年1月16日获得批准，卡号为62×××75。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。原告认为，根据法律规定及原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《信用卡领用合约》）与《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称《信用卡章程》）之约定，被告应向原告归还所有欠款、欠款利息和相关费用。原告依法提起诉讼，请求法院判若所请。被告王传清在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：王传清向浦发银行合肥分行申请办理信用卡，并于2015年1月16日获得批准，账号为13×××68。根据《信用卡领用合约》及《信用卡章程》的规定，申领人（乙方）如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。浦发银行信用卡收费标准表中记载利息的计算标准为每日万分之五，滞纳金按最低还款额未还部分的5%。手续费的收费标准为3期分期收取手续费率2.70%，6期分期收取手续费率4.98%，12期分期收取手续费率9.57%，24期分期手续费费率18.98%，36期分期手续费费率29.35%。截至2018年8月17日，王传清透支本金66989.33元，利息12523.33元，违约金6475.25元，合计85987.91元。上述款项经原告多次催要，被告仍未清偿，故原告诉讼来院。上述事实，除有原告的当庭陈述外，还有原告提供的被告的身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易记录及本金费用确认表等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：被告王传清向原告浦发银行合肥分行申领信用卡并表示自愿遵守《信用卡领用合约》及章程，系其真实意思表示，合约内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间形成发放与使用信用卡的法律关系，双方均应当按照该合约的内容全面履行合同义务。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，对信用卡业务，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故自2017年1月1日起，原告不应再收取滞纳金，但有权收取违约金。由于原告在信用卡章程中规定，对收费项目的变化，一经公布即有效，故自2017年1月1日起，原告有权按约收取违约金。原告依约向被告发放信用卡，但被告使用信用卡后未按约还款，构成违约，应承担相应的违约责任，现对原告要求被告清偿欠款本金的诉讼请求予以支持，但利息、分期手续费、滞纳金、违约金的总和不应过高，否则会导致当事人利益严重失衡，有违民事行为所应遵循的公平原则。故对其逾期之后的利息、违约金费率总和，本院认为以不超年利率24%为宜，经本院核算，自逾期之日起截至2018年8月17日的利息、违约金、费用总和为18998.58元，未超年利率24%。王传清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告王传清于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行截至2018年8月17日的欠款本金66989.33元，手续费、利息及违约金18998.58元[自2018年8月18日起至欠款本金实际清偿之日止的利息、违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的各项费用计收，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限）]；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，公告费800元，合计2750元,由被告王传清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  陈思远人民陪审员  杨甫红二〇一八年十二月二十日书 记 员  邢 健附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初15672号 原告：平安银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区金雀山路10号开元上城商业广场，统一社会信用代码91371302089796665G。 负责人：葛海，行长。 委托诉讼代理人：于治水，山东百正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩艳玲，山东百正律师事务所律师。 被告：赵常春，男，1976月9日28日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 被告：张艳，女，1977年5月7日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 原告平安银行股份有限公司临沂分行与被告赵常春、张艳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司临沂分行的委托诉讼代理人于治水、韩艳玲到庭参加诉讼，被告赵常春、被告张艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行股份有限公司临沂分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还本金45500元及利息（截至2018年5月23日，欠息金额为11463.6元，自2018年5月24日起至贷款结清之日止的利息按照合同约定计算）；2.判令被告承担本案原告为实现债权产生的费用，包括诉讼费、保全费、差旅费、公告费、送达费、律师费等所有费用。事实和理由：2015年11月23日，原告与被告赵常春签订合同编号为平银（临分）个信额字（2015）第SW20151123000043号《个人信用额度贷款合同》，约定被告在100万元的贷款额度内可循环使用贷款，还款方式为净息还款，并约定打款到期或提前到期，被告未能按照约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数之日起贷款本金按照合同约定的利息加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；同时约定宣布贷款提前到期的，原告有权要求被告支付实现债权产生的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。合同签订后，原告按照被告的申请如约发放贷款。但被告未能按照约定还本付息，现经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。 赵常春、张艳均未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了被告出具的贷贷平安商务卡业务申请书、面谈面签声明及用途承诺书、个人信用额度贷款合同、担保函等证据，被告均未到庭，视为放弃质证权利，本院对上述证据经审查后予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月23日，原告平安银行临沂分行（贷款人、乙方）与赵常春（借款人、甲方）签订编号为平银（临分）个信额字（2015）第SW20151123000043号《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》。该合同约定，该行为被告提供可连续、循环使用的贷款，额度最高不超过人民币100万元，具体额度金额以银行终审意见为准且银行可以适时调整；额度期限采用上限管理且最长不超过10年；实际贷款金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均以出账确认书及贷款出账凭证为准；还款方式为净息还款法，按日计息、按月付息，到期一次性还本；甲方有违约事件发生时，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金，费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利等。 2015年12月2日，被告赵常春、张艳向原告递交贷贷平安商务卡业务申请书，向原告贷款78000元。同日，被告张艳向原告提交担保函，自愿为被告赵常春与原告签订的编号为SW20151123000043号《贷款合同》（主合同）项下债务人赵常春的78000元的贷款向原告提供担保，担保金额为78000元及全部利息、复利、罚息和实现债权的费用。 上述合同签订后，平安银行临沂分行2017年3月21日依约向赵常春发放贷款36500元，贷款期限3个月，到期日为2017年6月21日；于2017年4月24日发放贷款9000元，贷款期限3个月，到期日为2017年7月24日，贷款利率均为年利率15.12%，还款方式均为净息还款，罚息日利率为万分之六点三。借款借出后，被告未按约定按时履行还款义务，分别自2017年6月21日、2017年7月24日出现逾期，截止2018年5月23日，被告赵常春欠借款本金45500元、利息10375.42元、复利1088.18元，合计56963.60元。 原告提交保全费发票及公告费发票，证实原告为实现债权，支出保全费590元、公告费260元，主张该费用应由被告承担。 另查明，被告赵常春、张艳系夫妻关系。 本院认为，原告平安银行临沂分行与被告赵常春、张艳签订的《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》和《担保函》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，各方应当按约全面及时履行。合同签订后，原告平安银行临沂分行依约履行了合同义务，向被告发放贷款45500元，贷款到期后，被告未按时足额还款，构成违约，应当承担违约责任。原告平安银行临沂分行要求被告赵常春偿还借款本金及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告为实现其债权，支付保全费590元、公告费260元，根据贷款合同约定，上述费用应由被告承担。被告张艳作为保证人，为案涉贷款提供连带责任保证担保，应依约承担担保责任。被告赵常春、张艳未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上所述，原告平安银行临沂分行的诉讼请求，理由正当，证据充分，符合法律规定，本院予以支持；原告平安银行临沂分行要求被告赵常春、张艳承担保全费、公告费，证据充分，本院予以支持。原告要求被告承担律师费等实现债权的其他费用，因其未提交相关费用的证据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告赵常春于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司临沂分行借款本金45500元，并支付利息（截至2018年5月23日，利息10375.42元、复利1088.18元；自2018年5月24日起至实际给付之日止，按双方订立的《贷款合同》约定的利率计算）。 二、被告赵常春于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司临沂分行保全费590元、公告费260元。 三、被告张艳对本判决第一、二项所确定的给付义务承担连带清偿责任； 四、驳回原告平安银行股份有限公司临沂分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1224元，由被告赵常春、张艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  韩庆林 人民陪审员  陈建营 人民陪审员  李丽丽 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  王亚旭
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初4729号 原告：陈秋阳，男，1995年9月23日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：胡建强，浙江天涯法律服务有限公司职员。 被告：唐利萍,女,1986年3月22日出生,汉族，住建德市。 原告陈秋阳与被告唐利萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈秋阳的委托诉讼代理人胡建强到庭参加诉讼，被告唐利萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈秋阳向本院提出变更后的诉讼请求：1、判令被告唐利萍立即归还借款本金20000元，并支付自2018年1月3日起至款清之日止以尚欠借款本金为基数按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月3日，被告唐利萍因资金周转需要向原告借款20000元，约定利息按月利率2%计算，未约定还款期限。原告按约向被告交付借款本金后，被告向原告出具了借条一份。现因被告经原告多次催讨仍未归还借款，故原告诉至法院。 被告唐利萍未到庭答辩，亦未提交证据材料，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。 原告围绕其诉讼请求依法提交了借条一份，本院审查后认为其符合证据的真实性、合法性及关联性要求，对其证据效力予以认定并在卷佐证。 根据原告的陈述及提供的有效证据，本院认定事实如原告所述。 本院认为，原告陈秋阳与被告唐利萍之间建立的民间借贷合同（借条）系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。借款人收到借款后应当按照约定的期限返还借款，未约定还款期限的，应在出借人催讨后的合理期限内返还。现被告唐利萍经原告催讨仍未归还借款，显属违约，应当承担立即归还借款本金并支付相应利息的民事责任。故原告变更后的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告唐利萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐利萍于本判决生效后十日内返还原告陈秋阳借款本金20000元，并支付自2018年1月3日起至款清之日止以尚欠借款本金为基数按月利率2%计算的利息。 案件受理费300元，由被告唐利萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  张文祥 人民陪审员  戴 琪 人民陪审员  叶树根 二〇一八年十二月十日 书 记 员  蔡 杰
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0583执恢740号之一 申请执行人洪建芳，男，1976年8月25日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人余玉龙，男，1988年12月2日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人余世龙，男，1988年10月14日出生，汉族，住福建省古田县。 本院在执行申请执行人洪建芳与被执行人余玉龙、余世龙借款合同纠纷一案中，申请执行人洪建芳与被执行人余玉龙、余世龙达成执行和解，申请执行人自愿向本院申请撤回对本案的执行申请。本院认为，申请执行人洪建芳的撤回申请，符合法律规定，可予准许。申请执行人明确向本院表示同意解除对被执行人的强制执行措施，对被执行人银行账户的冻结，应予解除。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条和最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（二）项之规定，裁定如下： 一、终结本院（2018）闽0583执恢740号案件的执行； 二、解除对被执行人余玉龙、余世龙银行账户的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄艳萍 代理审判员  吕晓辉 代理审判员  尤松松 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  陈颖燕
浙江省淳安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0127执3380号之一 申请执行人：千微（杭州）科技有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇鼓山大道186号312室。 法定代表人：丁德胜，执行董事兼总经理。 委托代理人：杨江，职员。 被执行人：柏粉红，女，1976年9月15日出生，汉族，住云南省玉溪市通海县。 千微（杭州）科技有限公司与柏粉红民间借贷纠纷一案，淳安县人民法院作出的（2017）浙0127民初2341号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2018年12月4日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 本院在执行过程中，被执行人未履行案款。现申请人向本院提出撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结淳安县人民法院作出的（2017）浙0127民初2341号民事判决书的执行。 申请执行原生效法律文书的期限为二年，其期间自本裁定送达之日起计算。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  田 丰 审 判 员  吴文胜 审 判 员  吕贤显 二〇一八年十二月二十五日 代书记员  吴慧慧
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤05民初4330号原告：联想（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：杨元庆，执行董事。委托诉讼代理人：白岽晓，浙江亿维律师事务所律师。被告：朱晓玲，住广东省汕头市潮南区。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。法定代表人：张勇。原告联想（北京）有限公司诉被告朱晓玲、被告浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2018年11月5日立案。原告12月5日以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十一条第（二）项之规定，裁定如下：准许原告联想（北京）有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取为150元，由原告联想（北京）有限公司负担。审判长  郭建龙审判员  林 玫审判员  林 楠二〇一八年十二月十一日法官助理陈侄锋书记员陈思妮
福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0626民初2422号 原告：沈荣字，男，1950年5月12日出生，汉族，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：林锦雄，东山县“148”法律服务所法律服务工作者。 被告：姚金香，女，1974年9月27日出生，汉族，住福建省东山县。 原告沈荣字与被告姚金香民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈荣字的委托诉讼代理人林锦雄、被告姚金香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈荣字向本院提出诉讼请求:判令姚金香偿还借款130000元及支付自2018年2月3日起至借款还清之日止按月利率1.5%计算的利息。诉讼过程中，沈荣字变更诉讼请求为：判令姚金香偿还借款100000元及支付自2018年2月3日起至借款还清之日止按月利率1.5%计算的利息。事实和理由：2017年4月3日，姚金香以家庭经营缺资为由向沈荣字借款100000元，出具借条一单交由沈荣字收执，双方约定按月利率1.5%计算利息，利息逐月支付。借款后，姚金香按约支付利息至2018年1月份，2018年2月至今均未还本付息。经多次催讨未果，故沈荣字诉至本院，主张上述诉讼请求。 姚金香承认沈荣字提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 姚金香应于本判决发生法律效力之日起十日内向沈荣字偿还借款100000元及支付自2018年2月3日起至还清借款之日止按月利率1.5%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由姚金香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈舜茹 二〇一八年十二月十日 书记员  郑晖煌 附：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0206执2572号 申请执行人余敬怀，男，1970年10月14日出生，住宁波市北仑区。 被执行人张子成，男，1976年10月11日出生，住宁波市江东区。 被执行人乐宁飞，女，1982年1月24日出生，住宁波市北仑区。 申请执行人余敬怀与被执行人张子成、乐宁飞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0206民初8393号民事判决书（民事调解书或民事裁定书、仲裁裁决书、公证书）已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人余敬怀向本院申请强制执行。本院于2018年08月06日立案执行。执行标的为被执行人张子成、乐宁飞给付582500元及相应利息，并负担案件受理费、保全费×元。 执行立案后，本院于2018年08月06日向被执行人张子成、乐宁飞发出执行通知、报告财产令和被执行人须知。要求被执行人张子成、乐宁飞履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张子成、乐宁飞逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张子成、乐宁飞的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券。被执行人××名下浙×牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押；查得被执行人张子成、乐宁飞名下位于室房屋，本院已依法拍卖，得款××元，扣除执行费、案件受理费××元，申请执行人受偿×元。截至2018年12月25日，本案执行标的已执行到位×元。暂未发现被执行人张子成、乐宁飞有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人张子成、乐宁飞拒不申报财产，本院于年月日对被执行人张子成、乐宁飞采取了司法拘留措施（或罚款措施），同时对被执行人张子成、乐宁飞采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人张子成、乐宁飞暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0206执2572号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈旗民 审 判 员  曹得胜 人民陪审员  韩涛伟 二〇一八年十二月二十五日 代书 记员  胡建凯
浙江省宁海县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0226执4822号 申请执行人宁波市凯博数控机械有限公司与被执行人嘉兴市鸿亮机械设备有限公司、汤才云为买卖合同纠纷一案，我院作出的（2018）浙0226民初1662号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2018年11月16日向我院申请执行，我院于同日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人已经履行生效法律文书确定的义务。本院立案执行的（2018）浙0226执4822号执行案件已执行完毕，本案予以结案。 二〇一八年十二月十七日
台州市黄岩区人民法院执 行 决 定 书（2018）浙1003执4583号本院在执行申请执行人浙江台州黄岩农村商业银行股份有限公司与被执行人王钦顺、王秀军、汪桂香为金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人王钦顺、王秀军、汪桂香有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，且违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项、第一条第（四）项的规定，决定如下：将王钦顺、王秀军、汪桂香纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一八年十二月二十日
金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0703民初4392号 原告：章连根，男，1953年3月16日出生，汉族，住浙江省富阳市。 委托诉讼代理人：丁莉，浙江恒美律师事务所律师。（特别授权） 被告:方亨，男，1979年2月24日出生，汉族，住金华市金东区。 原告章连根为与被告方亨买卖合同纠纷一案，于2018年8月14日诉至本院，本院同日立案受理，依法适用简易程序，由审判员蔡航独任审判，于12月3日公开开庭进行了审理。原告章连根的委托诉讼代理人丁莉到庭参加诉讼，被告方亨经本院公告送达起诉状副本、开庭传传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告章连根向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付水泥款人民币24027.5元整。2、由被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：自2016年3月1日起至2016年4月27日，被告多次向原告经营的金华市婺城区郊西富利复合装饰白水泥厂（现已注销）购买水泥，被告未付水泥款24027.5元。经原告多次催讨，被告仍未支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。 原告提交了以下证据： 1、《欠条》一份、《收款收据》八份，证明被告尚欠原告水泥货款的事实； 2、字据一份，证明被告亲自立据，可由他人代为收货并签字确认的事实。 被告方亨未作答辩，也未提交证据。 原告提交的证据，本院依法进行了审核，能证明原告主张的事实，对原告提交的证据予以确认。 经过庭审，本院认定的事实如下： 自2016年3月1日起至2016年4月27日，被告方亨多次向原告经营的金华市婺城区郊西富利复合装饰白水泥厂（现已注销）购买水泥，未付水泥款24027.5元。其中2016年3月1日至2016年3月19日的水泥货款7700元，被告方亨以出具欠条的方式进行了确认。其余货款由被告认可的王平峰、王严威两人在收款收据上进行了确认。该货款被告一直未支付给原告。原告提起诉讼，请法院依法判决。 本院认为，被告方亨欠原告章连根水泥货款24027.5元未付的事实清楚，被告一直未支付货款的行为，显系违约行为，应承担民事责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告未到庭参加诉讼，本院依法可做缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告方亨于本判决生效后十日内支付原告章连根水泥货款24027.5元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由被告方亨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 长  蔡 航 人民陪审员  黄如根 人民陪审员  曹洪球 二〇一八年十二月三日 书 记 员  江 璟
浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0122民初5132号 原告：李庆国，男，1986年3月1日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被告：刘积帮，男，1990年8月9日出生，汉族，住福建省寿宁县。 被告：季碎仙，女，1991年5月10日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 原告李庆国诉被告刘积帮、季碎仙民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李庆国到庭参加了诉讼。被告刘积帮、季碎仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 原告李庆国向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘积帮、季碎仙归还原告李庆国借款325495元整，并支付自2017年12月1日起按月利率4%计算至借款实际还清之日止的利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告刘积帮、季碎仙从原告李庆国处分三次共计借款325495元。时间分别为2017年4月27日借100000元；2017年9月4日借30000元；2017年11月24日借195495元。后原告多次催讨无果。为此，原告诉至法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求第一项为：判令被告刘积帮、季碎仙归还原告李庆国借款325495元整，并支付自2017年12月1日起按月利率2%计算至借款实际还清之日止的利息。 原告李庆国为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条三份，证明原、被告之间的借贷关系。 被告刘积帮、季碎仙未予答辩，也未提供证据材料。 对于原告提供的证据，经本院审核，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，能证明原告欲证事实，予以确认。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2017年4月27日，被告刘积帮、季碎仙向原告李庆国借款100000元，并出具借条一份，约定借款利率为月息2%。2017年9月4日，被告刘积帮、季碎仙向原告李庆国借款30000元，并出具借条一份，约定借款利率为月息2%。2017年11月24日，被告刘积帮、季碎仙向原告李庆国借款195495元，并出具借条一份，约定借款利率为月息2%。被告刘积帮、季碎仙至今未还分文。 本院认为，原告李庆国和被告刘积帮、季碎仙之间的借贷关系合法有效，被告刘积帮、季碎仙应履行返还借款并支付合法利息的义务。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告刘积帮、季碎仙未到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百三十九条之规定，判决如下： 被告刘积帮、季碎仙返还原告李庆国借款325495元，并支付按月利率2%计算自2017年12月1日起至借款还清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。 案件受理费6182元，减半收取3091元，由被告刘积帮、季碎仙负担。 原告李庆国于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘积帮、季碎仙于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  倪莎 二〇一八年十二月十八日 代理书记员  朱青 ? 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0483民初9574号 原告：郭涛，男，1987年9月22日出生，汉族，住桐乡市。 被告：钱新伟，男，1965年12月2日出生，汉族，住桐乡市。 原告郭涛诉被告钱新伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案,原告于2018年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郭涛撤诉。 本案受理费68元，减半收取34元，由原告负担。 审判员 李 钢 二〇一八年十二月二十日 书记员 罗天伦
杭州铁路运输法院民 事 判 决 书（2018）浙8601民初1009号原告：王子友，男，汉族，1973年4月4日出生，住安徽省利辛县。被告：李宁，男，汉族，1979年12月28日出生，住浙江省杭州市下城区。原告王子友与被告李宁公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理，依法由审判员张巨适用简易程序独任审判，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告王子友到庭参加诉讼，被告李宁经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。案经缺席审理，现已审理终结。王子友向本院提出诉讼请求：1.判令李宁向其支付运费28000元；2.本案诉讼费由李宁承担。事实和理由：李宁委托其运输黄沙、水泥、胶泥等,后经双方对账确认,李宁共计欠付王子友运费38000元,并出具了相应的欠条。嗣后,李宁分别向其支付了8000元、1000元和1000元（诉讼期间）。综上,李宁尚欠其运费28000元。王子友当庭提供了2017年5月27日由李宁本人亲笔出具的欠条一份，证明李宁欠付运费的事实。被告李宁未提交书面答辩意见，亦未到庭进行举证与质证，视为放弃质证权利。原告王子友提交的证据三性俱备，本院予以确认。根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：与原告王子友所述一致。李宁委托王子友运输黄沙、水泥、胶泥等,后经双方对账确认,李宁共计欠付王子友运费38000元,并于2017年5月27日出具欠条。王子友自述嗣后李宁分别向其支付了8000元、1000元和1000元（诉讼期间）。综上,李宁尚欠其运费28000元。本院认为，被告李宁尚欠原告王子友运费28000元的事实清楚，证据充分，王子友的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李宁于本判决生效之日起十日内向原告王子友支付运费人民币28000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取263元，由被告李宁负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员 张 巨二〇一八年十二月二十五日书记员 徐淑淇
山东省莱阳市人民法院结 案 决 定 书（2018）鲁0682执1764号申请执行人：莱阳市发达置业有限公司被执行人：董良盛申请执行人莱阳市发达置业有限公司与被执行人董良盛房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的为行为。本院在执行过程中，被执行人已履行全部义务。至此，本院生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：申请执行人莱阳市发达置业有限公司与被执行人董良盛房屋买卖合同纠纷一案予以结案。审判员 ：刘保平二〇一八年十二月二十七日书记员 ： 孙 衍
湖州市吴兴区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0502执3118号 申请执行人移娥发33050219650421201X 被执行人浙江金隆古建园林工程有限公司720058227 本院在执行申请执行人移娥发与被执行人浙江金隆古建园林工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，经执行,本案已全部执行完毕。 特此通知 二〇一八年十二月六日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0381刑初1861号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人温兴道，男，1962年3月7日出生于浙江省瑞安市，汉族，高中肄业，农民，户籍所在地浙江省瑞安市。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年8月29日被刑事拘留，同年9月30日被监视居住。 辩护人张秀英，浙江安瑞律师事务所律师（法律援助）。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2018]1909号起诉书指控被告人温兴道犯盗窃罪，于2018年12月6日向本院提起公诉。本院于同日以普通程序立案，依法组成合议庭，同年12月24日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员翁元浩出庭支持公诉，被告人温兴道及其辩护人张秀英，证人吕某、王某到庭参加诉讼。现已审理终结。 瑞安市人民检察院指控，1.2018年7月26日6时30分许，被告人温兴道在瑞安市路边，窃取了被害人吕某停放于此的一辆电动三轮车上的四只电瓶，后销赃得款180元。经估价，被盗电瓶价值人民币503元。 2.2018年8月1日8时许，被告人温兴道来到瑞安市，利用被害人张某1遗留在车上的钥匙，窃取了其停放于此的一辆蓝色电动三轮车，后销赃得款600元。经估价，被盗三轮车价值人民币1578元。 3.2018年8月15日9时许，被告人温兴道来到瑞安市老瑞枫线路边，窃取了被害人王某停放于此的一辆电动三轮车里的四只电瓶，后销赃得款180元。经估价，被盗电瓶价值人民币736元。 4.2018年8月18日7时许，被告人温兴道来到瑞安市的一处寺庙附近，窃取了被害人狄某停放于此处的一辆电动三轮车里的四只电瓶，后销赃得款190元。 5.2018年8月28日9时许，被告人温兴道来到瑞安市田某，窃取了被害人唐某停放于此的一辆蓝色电动三轮车，后销赃得款800元。经估价，被盗三轮车价值人民币839元。 2018年8月29日10时许，公安民警在瑞安市马屿镇梅屿底三甲村一民房边抓获被告人温兴道。 案发后，被告人温兴道家属已退赔被害人吕某、张某1、王某、唐某共计3500元；被害人狄某放弃赔偿要求。 上述事实，被告人温兴道在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某1、狄某、唐某的陈述，证人黄某的证言，地点辨认笔录、现场勘验笔录、检查笔录、监控视频、现场及车辆照片、案发地点位置说明及地理位置信息截图、监控截图及说明、扣押清单及发还清单、接受证据清单及购车发票、价格认定结论书、抓获经过、身份信息、情况说明等证据证实，足以认定。 证人吕某作证称，其电瓶买过来是花了1000块钱，停放在路边被偷，后来被告人已经赔偿其经济损失500元。 证人王某作证称，其电瓶买过来是花了1000块钱，被告人后来赔偿其经济损失700元，如果被告人能够悔改，其愿意对被告人谅解。 本院认为，被告人温兴道以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人温兴道归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；能积极赔偿被害人的经济损失，酌情从轻处罚并适用缓刑。辩护人相关从轻处罚的辩护意见予以采纳。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民的财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人温兴道犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元。 （缓刑考验期限从本判决确定之日起计算。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  金秀哲 人民陪审员  黄秀华 人民陪审员  杨协敏 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  张利星
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0226执5093号之一 申请执行人:杨凌霄，女，1968年6月10日出生住宁海县。 被执行人：林微微，女，1965年9月24日出生住宁海县。 被执行人：林兴忠，男，1944年1月15日出生住宁海县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0226民初7406号民事调解书，于2018年12月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款114100元、执行费1611.5元、诉讼费1291元，共计117002.5元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，裁定如下： 冻结（或划拨）被执行人林微微、林兴忠所有的在金融机构的存款117002.5元，或查封（或扣押）同等价值的财产。 本裁定书立即生效。 执 行 员 傅经略 二〇一八年十二月十八日 代书记员 王云鹏
台州市黄岩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1003民初8397号 原告：胡友顺，男，1966年8月15日出生，汉族，住台州市黄岩区 委托代理人：吴梦娅，浙江腾升律师事务所律师。 被告：尚子富，男，1977年6月28日出生，汉族，住台州市路桥区。 本院在审理原告胡友顺为与被告尚子富房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2018年11月29日收到本院受理案件及缴款通知书后，于同年12月3日书面告知本院其将不在七日内交纳案件受理费，也不申请减、缓、免交诉讼费，要求本院按原告自动撤回起诉处理。 本院认为：原告的申请系自愿、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 洪金献 二〇一八年十二月三日 代书记员 朱睿懿
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书(2018)黑1221民初1523号原告李某，女，1938年2月11日出生，汉族，农民，住望奎县。委托诉讼代理人翟春（原告女儿），女，住望奎县。委托诉讼代理人于洋，黑龙江兴望律师事务所律师。被告房某，女，1956年7月7日出生，汉族，广播服务部退休职工，住望奎县。委托诉讼代理人葛先达，黑龙江正达律师事务所律师。原告李某与被告房某法定继承纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人、被告及其诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1、原告要求与被告共同继承翟羽佳遗产79万元，各395000元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告系婶婆关系。被告爱人翟羽佳于2018年11月10日病故。翟羽佳系原告养子。翟羽佳自6岁开始由原告抚养到23岁参加工作。原告对翟羽佳付出了大量的辛苦汗水。翟羽佳去世后留有遗产一栋楼房，200平米，价值40万元，债权李晓东欠24万元，抚恤金约15万元。但被告不同意由原告继承。房某辩称，原告要求继承翟羽佳的遗产没有事实根据，原告与被继承人之间不具有收养关系。另外原告所述的79万元遗产系被告与被继承人生前的夫妻共同财产。应驳回原告的诉讼请求。李某向法庭提供了如下证据，1、村委会于文常的证言（复印件），证实原告与翟羽佳是抚养与被抚养关系的事实；2、证人刘某、张某1、宋某的证言，证实翟羽佳由原告抚养长大的事实；3、宋某的证词。证实其与翟羽佳系小学同学，因翟羽佳父亲去世，母亲改嫁后，翟羽佳在叔叔家生活的事实。4、手机录音，证实双方对话内容，上述经质证，被告有异议，故不予采信；房某向法庭提供了如下证据，1、证人辛某、孙某、姜某、解某、张某2证言，证实翟家系大家族，翟羽佳小时候由爷爷奶奶抚养长大，翟羽佳从小到大母亲一直给他钱的事实，经质证，原告有异议，不予采信。本院经审理认定事实如下：原、被告系婶婆关系。被告与被继承人生前系夫妻关系。2018年10月12日被继承人病故。留有与被告夫妻共同财产一栋二层楼房，面积200平方米，价值40万元，债权24万元（李晓东欠），另有抚恤金10余万元。另查明，被继承人出生前其父去世。在被继承人6岁时其母亲改嫁，当时将被继承人留在了其爷爷奶奶家生活，至被继承人19岁当兵。原告与其丈夫结婚后即与公公婆婆（被继承人爷爷奶奶）及三叔公家一起生活。本院认为，被继承人翟羽佳与被告房某系合法夫妻，该楼房及债权24万元属夫妻共同财产。翟羽佳6岁时母亲改嫁，将翟羽佳留在了由爷爷奶奶、叔叔婶婶及三爷爷组成的大家庭，生活至翟羽佳19岁当兵止。但翟羽佳并没有与原告形成法律上和事实上的收养关系。原告要求继承被继承人的遗产，证据不足。不予支持。但考虑到，被继承人在与其爷爷奶奶及原告家生活期间，原告对抚养被继承人也有一定的付出。综上所述，按照继承法酌情分得遗产权的规定，继承人以外的对被继承人抚养较多的人，可以分给适当遗产。依照《中华人民共和国继承法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告房某在被继承人的遗产中给付原告李某15000元，此款于本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3613元，由李某负担3463元，由房某负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  杨立德二〇一八年十二月十八日法官助理王宗英书记员许亚洲
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1702民初5581号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。法定代表人：杜小明，经理。委托诉讼代理人：王凯鑫，男，1995年3月15日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。被告：王统，男，1989年12月28日出生，汉族，居民，住山东省单县。委托诉讼代理人：孔雷，菏泽牡丹权维法律服务所法律工作者。被告：许钦照，男，1963年11月15日出生，汉族，居民，住山东省单县。被告：杨秀云，女，1962年10月20日出生，汉族，居民，住山东省单县。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告王统、许钦照、杨秀云追偿权纠纷一案，本院于2018年10月26日受理后，依法适用简易程序，于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人王凯鑫、被告王统的委托诉讼代理人孔雷到庭参加了诉讼，被告、许钦照、杨秀云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王统返还垫付款125260.49元；2、判令被告向原告支付利息6753.08元（按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2018年4月12日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；3、被告许钦照、杨秀云对被告王统的债务承担共同还款责任；4、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2016年11月21日，原告与三被告、案外人山东快行汽车服务有限公司签订了《牡丹信用卡透支分期付款担保服务合同》。根据约定，鉴于被告一已经或将要购买车辆，但未能一次性支付全部购车款，而需要拟向银行申请办理信用卡，以信用卡透支卡透支资金支付车价尾款及银行手续、担保服务费等费用。为顺利取得信用卡透支资金原告同意为被告一的透支资金向银行提供担保，被告二、三自愿作为被告一的共同偿债人。该合同11-4条约定如被告一未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致原告代偿的，被告一应自原告代偿之日起向原告归还代偿款并按1‰的利率标准支付相应资金占用费；该合同10-1条约定被告二作为上述合同项下债务人，应与被告一向原告共同承担还款责任与违约金。2016年12月1日，被告一与中国工商银行艮山支行签订了《牡丹银行卡透支分期付款、抵押合同》，由被告一向中国工商银行艮山支行申请信用卡透支资金159488元以支付购车款和相关服务费，透支资金被告一分36期偿还，原告为被告一的该笔透支资金提供保障服务。银行放款后，因被告一违约，宣布被告一的透支资金于2017年12月15日提前到期，并要求原告代为清偿被告一的透支债务。截止到2018年1月23日，原告代为被告一清偿了12590.49元。原告垫付资金后，根据法律规定和双方约定有权向被告追偿，但三被告至今躲着原告，为了维护原告的合法权益，依法将三被告起诉至人民法院。被告王统辩称：诉状所称事实不完全属实，原告所购车辆系在菏泽市手车行处购买的，当时商定的该二手奔驰车的价格为146000元整，经二手车行介绍，承诺0首付贷款购车，但贷款的金额以担保公司和二手车行核定为准。我支付了19000元首付款及服务费用，对方担保公司帮我联系签订担保及分期抵押合同。合同上载明的价格不属实，购车后我按银行核定价格每月还款4810元整，共偿还了8期，2017年12月14日，担保公司方将涉案车辆开走，在双方沟通无果的情况下，我方拒付剩余费用，在原告方返还车辆的基础上，我方愿意支付银行欠款或向代付方支付垫付款。被告许钦照未答辩。被告杨秀云未答辩。根据原、被告举证、质证及开庭审理，本院确认以下法律事实：2016年11月21日，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告王统、许钦照、杨秀云、案外人山东快行汽车服务有限公司签订了《牡丹信用卡透支分期付款担保服务合同》。合同约定，被告王统将要购买汽车，但不能一次性支付全部购车款，需要向银行申请办理信用卡，以信用卡透支卡透支资金支付车价尾款及银行手续、担保服务费等费用。为顺利取得信用卡透支资金原告同意为被告王统的透支资金向银行提供担保，被告许钦照、杨秀云自愿作为被告王统的共同偿债人。该合同11-4条约定如被告王统未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致原告代偿的，被告王统应自原告代偿之日起向原告归还代偿款并按1‰的的利率标准支付相应资金占用费；该合同10-1条约定被告许钦照、杨秀云作为上述合同项下债务人，应与被告王统一起向原告共同承担还款责任与违约金。2016年12月1日，被告王统与中国工商银行艮山支行签订了《牡丹银行卡透支分期付款、抵押合同》，由被告王统向中国工商银行艮山支行申请信用卡透支资金159488元以支付购车款和相关服务费，透支资金被告王统分36期偿还，原告为被告王统的该笔透支资金提供保障服务。银行放款后，因被告王统违约，原告代被告王统向中国工商银行艮山支行清偿了债务。截止到2018年1月23日，原告代被告王统清偿银行贷款共计12590.49元。本院认为，原告代被告王统偿还其所欠中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行的透支款12590.49元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。原、被告双方签订的合同约定，如被告王统不按时偿还贷款，应自原告代偿之日起向原告归还代偿款并按1‰的利率标准支付相应利息，故对原告要求被告王统返还垫付款125260.49元并支付垫付款利息的诉讼请求，本院应予以支持。被告许钦照、杨秀云作为共同债务人，对上述债务应承担共同清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告王统、许钦照、杨秀云于本判决生效之日起十日内支付给原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款125260.49元及利息（自2018年1月24日起计算至付清之日止，以125260.49元为基数，按照每日万分之六的标准计付）。被告王统、许钦照、杨秀云互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2941元，减半收取1470.50元，由被告王统、许钦照、杨秀云负担。被告王统、许钦照、杨秀云互负连带清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  刘燕平二〇一八年十二月二十日书记员  孔令博
安徽省泗县人民法院刑 事 裁 定 书(2018)皖1324刑更11号撤销缓刑建议机关安徽省泗县司法局。罪犯荣彭氏，女，1936年6月19日出生于安徽省泗县，汉族，文盲，农民，住泗县。2018年9月13日，本院作出（2018）皖1324刑初433号刑事判决，以非法种植毒品原植物罪，判处被告人荣彭氏有期徒刑六个月，缓刑一年；并处罚金人民币三千元。该判决已发生法律效力，并交付泗县司法局进行社区矫正。泗县司法局于2018年11月29日以（2018）泗矫撤字第004号撤销缓刑建议书，建议本院撤销对罪犯荣彭氏的缓刑。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2018年12月18日召开了听证会，泗县司法局工作人员朱兴武、王波，泗县人民检察院监所检察科胡波到庭参加了听证会议。罪犯荣彭氏因病没有到庭，被告人荣彭氏儿子荣庆刚出庭。现己审理终结。泗县司法局认为：该局矫正大队接到罪犯荣彭氏的有关法律文书后，随即联系荣彭氏儿子荣庆刚，荣庆刚称其在家收黄豆，晚两天带其母亲到司法局报到。后矫正大队再次拨打荣庆刚电话，荣庆刚说荣彭氏去北京看病住院了。该局要求荣彭氏家属来说明情况并提交荣彭氏病历，荣彭氏及其家属一直没有来。后该局多次拨打荣庆刚电话，荣庆刚都未接。11月27日，大庄司法所工作人员到荣彭氏家中走访，并向3名邻里询问，邻里只知道去北京，对是否在北京就医不清楚，且不愿意签字。从荣庆刚提供的医院证明看，荣彭氏于2018年10月25日至10月28日在解放军陆军总医院检查身体，11月23日至11月27日在首都医科大学附属北京朝阳医院住院。至今荣彭氏不来报到。根据《中华人民共和国刑法》第七十七条，《社区矫正实施办法》第二十五条之规定，建议对社区服刑人员荣彭氏撤销缓刑。鉴于罪犯荣彭氏因患病现在北京治疗，无法报到的特殊情况，本院于2018年12月21日建议泗县司法局携带社区矫正等相关材料前往该罪犯治病地点办理入矫手续。泗县司法局于2018年12月26日派工作人员到北京荣彭氏长子家中对荣彭氏办理了入矫手续。该局于12月29日撤回撤销荣彭氏的缓刑建议。本院认为：泗县司法局撤回撤销荣彭氏的缓刑建议，不违背有关法律规定。比照《最高人民法院关于适用的解释》第二四十二条规定，裁定如下：准许泗县司法局撤回撤销罪犯荣彭氏的缓刑建议。审 判 长  李晓云人民陪审员  程 枫人民陪审员  李允宝二〇一八年十二月二十九日书 记 员  丁汝男附法律条文：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百四十二条宣告判决前，人民检察院要求撤回起诉的，人民法院应对审查撤诉的理由，作出是否准许的裁定。
云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书(2018)云2501民初992号原告：闻金双，男，1986年6月12日生，汉族，个旧市民，现住该村。被告：王军，男，1984年6月4日生，壮族，户籍地河口县，现住址不详。被告：董娅洁，女，1972年5月7日生，汉族，个旧市村民，住该村。原告闻金双与被告王军、董娅洁买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闻金双、被告董娅洁到庭参加诉讼。被告王军经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闻金双向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付其洋芋款1034.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月初，二被告在寨收购洋芋，并承诺按洋芋大小以当天市场价格进行收购。2018年5月9日，其将自家洋芋卖给二被告，其中：大果347公斤×1.7元／公斤＝589.8元，中果286公斤×1.4元／公斤＝400.4元，小果80公斤×0.6元／公斤＝48元。10日卖了：大头子98公斤×1.6元／公斤＝156.8元;大果186公斤×1.4元／公斤＝260.4元，中果131公斤×1.2元／公斤＝157.2元，小果86公斤×0.5元／公斤＝43元。11日卖了:大头子329公斤×1.6元／公斤＝526.4元;大果276公斤×1.3元／公斤＝276元，中果209公斤×1.2元／公斤＝250.8元，小果86公斤×0.5元／公斤＝43元。13日卖了：大头子189公斤×1.5元／公斤＝283.5元;大果318公斤×1.2元／公斤＝381.6元，中果241公斤×1元／公斤＝241元，小果100公斤×0.5元／公斤＝50元。以上重量合计2962公斤，金额合计3707.5元。二被告将上述洋芋计量后，出具计四份《收款收据》给其，并承诺款于两天后支付，但经其多次索要均无果。被告董娅洁辩称：王军是其侄女婿，王军和原告均叫其称过洋芋，王军承诺给其报酬100元/天。其也是受害者，其称洋芋的时候说过，要钱找王军，其不应承担责任。被告王军未作答辩。原告闻金双围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1.《收款收据》复印件一份，证明2018年5月9、10、11、13日，王军向其收购洋芋的品种、单价、重量。经质证，被告董娅洁对原告提交的证据认为其称量洋芋的时间是2018年5月6日至8日，其是用烟壳纸背面记录后将《记录条》给卖洋芋的人，其不清楚《收款收据》是谁出具的。被告向本院提交以下证据：1.2018年5月10日至5月12日《收款收据》三份，证明其的洋芋也卖给王军，其也是受害者；2.日期不明的《收款收据》一份，证明王军拉走了一部分洋芋后就失踪了，剩余的洋芋其与一部分村民处理后，已将出售所得支付村民。3.证人杨某陈述，其是董娅洁的侄女，董娅洁是王军叫其帮忙收洋芋，其不同意，王军才叫董娅洁去收的。4.证人董某陈述，其是董娅洁的二姐，王军也叫其帮忙收洋芋，其不同意，王军才叫董娅洁去收的，董娅洁是无辜的。经质证，原告对被告董娅洁提交的证据1证明目的不认可，认为董娅洁与王军系合伙关系；对证据2无异议；对证据3、4认为证人与董娅洁系亲属关系，证人的证言不真实。被告王军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院认为，因被告王军未到庭质证，原告提交的证据客观真实，本院予以采信。被告提交的证据1客观真实，能够证明董娅洁2018年5月10日至12日出售过洋芋给王军；双方对证据2无异议，本院予以采信；证据3、4中的证人与被告均是近亲属关系，证人的证言也无其他证据佐证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月期间，被告王军到寨向村民收购洋芋，双方称量地点在村民李正有家。同年5月6日至8日，由董娅洁进行称重，并在烟壳纸背面记录洋芋的品种、重量、单价及村民姓名和王军的名字后，将《记录条》交给村民。2018年5月9日至13日由王军进行称量，并支付了部分村民一些洋芋款。后来，因村民在讨要洋芋款的过程中，无法找到王军，由董娅洁与部分村民将未被王军用车拉走的洋芋出售，以所得价款付给村民李正有1000元，杨乔勇1000元，黄保林1000元，黄建国1000元，李盆林1000元，徐望红500元，侯树祥2700元。原告闻金双于2018年5月9、10、11、13日日将洋芋卖给王军，王军出具四份《收款收据》给原告，交易情况为：2018年5月9日：大果347公斤×1.7元/公斤=589.8元，中果286公斤×1.4元/公斤=400.4元，小果80公斤×0.6元/公斤=48元。10日卖了：大头子98公斤×1.6元/公斤=156.8元;大果186公斤×1.4元/公斤=260.4元，中果131公斤×1.2元/公斤=157.2元，小果86公斤×0.5元/公斤=43元。11日卖了:大头子329公斤×1.6元/公斤=526.4元;大果276公斤×1.3元/公斤=276元，中果209公斤×1.2元/公斤=250.8元，小果86公斤×0.5元/公斤=43元。13日卖了：大头子189公斤×1.5元/公斤=283.5元;大果318公斤×1.2元/公斤=381.6元，中果241公斤×1元/公斤=241元，小果100公斤×0.5元/公斤=50元。以上重量合计2962公斤，金额合计3707.5元。本院认为，原告闻金双与被告王军的买卖合同关系明确，经计算王军拖欠原告的洋芋款为3707.5元，理应偿还。因被告董娅洁也出售洋芋给王军，董娅洁并无独自收购洋芋并付款给村民的情况，且董娅洁出具给其他村民的《记录条》中，出具人处签署王军的名字，故原告提交的证据不能证明原告与董娅洁之间存在买卖合同关系及二被告之间存在合伙关系，董娅洁在本案中不承担民事责任。被告王军经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告王军于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告闻金双洋芋出售款3707.5元。二、被告董娅洁在本案中不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，共计650元，由被告王军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  王明峰审 判 员  何明红人民陪审员  普恩红二〇一八年十二月十七日书 记 员  罗 洪
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)浙0106民初10878号 原告：深圳市鼎芯无限科技有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道梅龙路与民旺路相交处七星商业广场B座903、905、906室（办公场所）。 法定代表人：侯红亮。 委托诉讼代理人：王庆社，广东华商律师事务所律师。 被告：浙江好络维医疗技术有限公司，住所地杭州市西湖区西斗门路3号天堂软件园E幢5层Ｂ座。 法定代表人：孙斌。 原告深圳市鼎芯无限科技有限公司诉被告浙江好络维医疗技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案。原告深圳市鼎芯无限科技有限公司于2018年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市鼎芯无限科技有限公司的撤诉申请系对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许深圳市鼎芯无限科技有限公司撤诉。 案件受理费减半收取5720元，由深圳市鼎芯无限科技有限公司负担。 审判员  潘若愚 二〇一八年十二月十八日 书记员  王好学
浙江省平湖市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0482执2111号 宋金元、张园伟： 本院受理的申请执行人宋金元与被执行人张园伟民间借贷纠纷一案，申请执行标的为14640元，执行费为119元。 在执行过程中，被执行人张园伟已履行全部付款义务。至此，本院（2018）浙0482执2111号案已全部执行完毕。 特此通知 二〇一八年十二月四日
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0782民初6355号 原告:义乌市曼耐饰品配件厂，住所地：浙江省义乌市稠江街道柯村。 法定代表人：陈献华，董事长。 委托诉讼代理人：毛劲松，浙江拓思律师事务所律师。 被告：张春红，女，1989年8月26日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 委托诉讼代理人：周禹翔、喻瑶瑶，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 原告义乌市曼耐饰品配件厂为与被告张春红买卖合同纠纷一案，于2018年4月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员季文超适用简易程序独任审判，于2018年5月18日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2018年9月18日第二次公开开庭进行了审理。原告义乌市曼耐饰品配件厂法定代表人陈献华及委托诉讼代理人毛劲松、被告张春红的委托诉讼代理人周禹翔到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。 原告义乌市曼耐饰品配件厂向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款221088元并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。 事实与理由：原告在义乌市兴中小区经营饰品生意。被告于2016年4月27日、2016年8月23日分两次向原告订购饰品配件。2016年9月27日，原告将货物送至被告指定的仓库。嗣后，原告多次向被告催讨货款，被告以下家（老外）没有付货款、资金困难为由拒绝支付，并把被告与老外的对话截屏发给了原告。现被告仅支付货款3万元，余款221088元至今未付。原告认为，被告与案外人之间的买卖关系与原告无关，被告以此为由拒付货款没有依据。原告多次催讨未果，故根据民诉法有关规定，向法院提起诉讼，恳请依法判决。 被告张春红答辩称：1、原、被告之间不存在任何的买卖合同关系，更不存在所谓需要支付货款的义务。首先，买卖合同需要有买卖的合意，根据原告方提供的证据看，该份单据系单方制作，没有任何被告方进行认可的情形，因此不具有买卖合同的效力。2、被告也未实际受领案涉合同的标的货物，即使根据原告提供的证据看，签收货物的也另有其人。被告也并不认识该实际签收货物的人员。3、被告系从事翻译的工作人员，原告也明确清楚这一事实，并且在微信聊天记录中进行了回复。被告发给原告照片，也从未以所谓资金困难为由拒绝支付，而是原告方要求被告收集证据，以便原告自己向该买卖合同的实际相对方summit主张货款。 原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 证据1、清单及翻译件各一份，证明被告收到货物欠货款的事实。 证据2、聊天记录及翻译件各一份，证明被告收到货物后，将证据1中的清单发给买受方的事实。 被告张春红对原告提供的证据发表质证意见如下： 对证据1的三性均有异议，也不认可其证明目的。该证据系原告单方制作，不应当具有合同效力，被告也从未认可该装箱单的合同效力。此外，在上面签字的所谓高姓人员，也并非被告的雇员或有授权的其他人员，被告并不认识该高姓人员，因此无法证明原告说被告欠货款的证明目的。 对证据2的真实性无异议，但是对证明目的和关联性有异议。根据原告提供的原始载体看，其属于下载的文件包，无法证明该照片的形成时间，以及形成背景。单纯从对话内容看，中间明确提到commission的单词，意思是佣金。根据翻译机构出具的翻译件，也是佣金的意思。如果真的按照原告所称是合伙人或者是上下家的关系，根本不可能使用佣金这种性质来描述双方之间的报酬。 经庭审质证，本院对原告提供的证据的真实性予以认定。 被告为证明其辩解主张，向本院提供微信聊天记录一份，证明原告明知案涉合同相对方系印度客商summit，被告仅为其提供翻译服务，且至今未拿到佣金。 原告对被告提供的证据发表质证意见如下： 对真实性无异议，对关联性有异议。从内容看，聊天记录的形成时间是在2016年8月份，但是原告主张的货款是在2016年9月份之后的货款。有关佣金的事情，原告确实知道被告跟老外之间有收取佣金的情形。但是原告跟被告有说过，都是要现金支付后才能提货的。当时说好，这个单是下给被告的，生意是跟被告做的。注明付款的公司就是张春红，被告对此也从未提出异议。 经庭审质证，原告对被告提供的证据真实性无异议，本院对被告提供的证据的真实性予以认定。 本院认为，原告提供的货单无被告签名，且也未提供证据证明收货人系被告或者被告雇佣、委托的人员。从被告提供的微信聊天记录可以认定本案的实际买受人系印度客商summit，并非本案被告。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下: 驳回原告义乌市曼耐饰品配件厂的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  季文超 人民陪审员  楼忠民 人民陪审员  应建勋 二〇一八年十二月三日 书 记 员  骆健雄
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂0107行初293号 原告徐家宁、徐家荣诉被告南宁市青秀区城市管理综合行政执法局规划行政处罚一案，本院已经立案。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条规定，因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案中，原告对被告作出的限期拆除房屋处罚决定不服提起行政诉讼，该案涉及到不动产，因涉案房屋位于南宁市××区，按照南宁市法院行政案件交叉集中管辖的规定，本案应由南宁市青秀区人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 本案移送南宁市青秀区人民法院。 审 判 长  陆 刚 人民陪审员  卢嘉红 人民陪审员  莫艳林 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  冼 娜
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)桂0103民初14579号 原告：广西百利文仪家具有限公司，住所地南宁市青秀区盘龙路4号盘龙居小区二期东大门左侧会所二楼3、4号，统一社会信用代码：9145010059844684X5。 法定代表人：陈红艳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李卓恒，广西欣和律师事务所律师。 被告：南宁城市通信息科技有限公司，住所地南宁市青秀区东葛路118号青秀万达广场西一栋4405号，统一社会信用代码：91450100669727893L。 法定代表人：刘佳。 本院受理原告广西百利文仪家具有限公司与被告南宁城市通信息科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告广西百利文仪家具有限公司于2018年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告广西广西百利文仪家具有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告广西百利文仪家具有限公司撤诉。 本案案件受理费2361元，因撤诉结案减半收取1180.5元，由原告广西百利文仪家具有限公司负担，其余案件受理费1180.5元按规定退回原告。 审 判 长  肖孟伟 人民陪审员  张均艳 人民陪审员  梁春桦 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  李 卉
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙02刑终812号 原公诉机关宁波市鄞州区人民检察院。 上诉人（原审被告人）李清伟，男，1985年10月12日出生于安徽省芜湖县，汉族，初中文化，个体经营，户籍所在地芜湖县。因涉嫌犯诈骗罪于2018年3月17日被抓获,次日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年4月17日被逮捕。现羁押于宁波市海曙区看守所。 辩护人乐传民，安徽青弋江律师事务所律师。 宁波市鄞州区人民法院审理宁波市鄞州区人民检察院指控原审被告人李清伟犯诈骗罪一案，于2018年10月11日作出（2018）浙0212刑初749号刑事判决。原审被告人李清伟不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市人民检察院委派检察员施卫红、代理检察员陈若诗出庭执行职务，上诉人李清伟及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定： 2018年1月至3月，被告人李清伟在无偿还能力的情况下，以“拆东墙补西墙”的方式，使用伪造的行驶证，将其从宁波鄞州宏卓汽车服务有限公司花费2万元租赁的2017款奥迪A6L小型轿车（车牌为浙Ｂ×××××，价值人民币28万元）、从宁波明玥汽车服务有限公司用以租代购的形式支付69367元（之后又支付部分利息7000元）取得的2013款奥迪A6L小型轿车（车牌为浙Ｂ×××××，价值人民币24.5万元）、从宁波中联星辉汽车服务有限公司用以租代购的形式支付109498.97元取得的2016款捷豹XE小型轿车（车牌为浙Ｂ×××××，价值人民币28万元）、从宁波名庭汽车租赁有限公司花费7.8万元租赁的玛莎拉蒂GTS小型轿车（车牌为浙Ｄ×××××，价值人民币69万元）多次、反复抵押给孔某、永利车行等处，以获取抵押款。案发后，2017款奥迪A6L小型轿车、2013款奥迪A6L小型轿车、玛莎拉蒂GTS小型轿车被公安机关扣押，2016款捷豹XE小型轿车无法追回，犯罪金额达120余万元。 2018年3月17日，被告人李清伟在安徽省芜湖市芜湖县咖啡店内被抓获。 原审法院根据以上事实及相关法律规定，判决：一、被告人李清伟犯诈骗罪，判处有期徒刑十年二个月，并处罚金人民币五万元;二、责令被告人向相关被害人及被害单位退赔损失。 上诉人李清伟提出：1.原判将涉案车辆的所有人认定为诈骗罪的被害人，系认定事实错误，导致认定犯罪金额过高。其租赁车辆系合法的民事行为，其诈骗的故意是在制作假行驶证时才开始，本案被害人应当是借款人。即便将车辆出租人认定为被害人，玛莎拉蒂和捷豹车的出租方并非诈骗案的被害人，而且并未实际用于抵押借款，上述两辆车的价值不应计入本案诈骗金额中。2.本案被害人系放贷人，涉案金额为21.8万元，属数额巨大，并非原判认定的数额特别巨大。3.涉案车辆价格认定不符合价格认定的程序，所作价格意见不客观、不公正，不应作为认定诈骗金额的证据。4.其行为只造成部分损失，犯罪的社会危害性较小。综上，请求二审法院依法改判。 辩护人提出：1.李清伟租车的行为不构成诈骗。李清伟租赁车辆、以租代购时付出了大致的对价，签订的合同符合合同成立要件，李清伟将车辆抵押借款，因车辆尚未办理抵押手续，不可对抗出租人的所有权，出租人的利益不会受损。李清伟将车主车辆抵押给他人，仅违反了合同约定，出租方追回车辆即可，故李清伟取得车辆系合法占有，不符合诈骗罪的构成要件。2.本案应当将李清伟抵押车辆获取贷款的金额作为犯罪数额。李清伟伪造行驶证的目的并非用于租车，而是用于借款，李清伟诈骗的故意是从其伪造行驶证开始，因此应按抵押获取贷款的数额认定诈骗金额。3.本案含有民事行为，与一般诈骗相比社会危害性不大，原判量刑过重。综上，请求二审法院对李清伟从轻判处。 浙江省宁波市人民检察院出庭检察员的出庭意见认为，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。李清伟的租车行为与后续的抵押贷款行为系手段目的牵连关系，应当择一重处断。原判将涉案车辆价值作为诈骗犯罪金额并无不当。综上，上诉人李清伟的上诉理由不能成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。 经审理查明，原判认定上诉人李清伟犯诈骗罪的事实，有被害人孔某、修大玮、王某1、张某、漆某、杨某、金某、俞某的陈述、证人翟某、李某、董某、邹某、王某2的证言、扣押笔录、扣押清单、车辆抵押转让协议、借款合同、假行驶证、车辆租赁交接单、汽车租赁合同、质押借款及中介服务合同、车辆轨迹、车辆检测评估单、支付宝交易记录、银行交易记录、价格认定意见书、抓获经过、户籍证明等证据证实。上诉人李清伟亦有相关供述与辩解在案。原判认定的事实清楚，证据确实充分。 关于上诉理由、辩护意见及出庭检察员意见。经查，上诉人李清伟到案后多次稳定供述，从2018年1月开始，其出现资金周转问题，经济状况不好，便打算租车抵押借款。从租车（以租代购）抵押贷款的过程来看，李清伟在签订租车合同或者融资租赁合同之后，短期内即将车辆抵押，反映出李清伟租车、以租代购汽车并非实现租车使用的目的，其真实目的在于将租到的汽车抵押借款。李清伟的行为侵犯了他人的财产所有权，其行为不属于民事合同关系，也不符合合同诈骗罪的构成要件，其行为应定性为诈骗罪。李清伟在向孔某抵押玛莎拉蒂汽车时，因被对方发现行驶证造假而将车辆扣留，但短期内李清伟再次将租赁的其他车辆向永利车行抵押借款。仅间隔一天，其再次向永利车行抵押捷豹汽车，但再次被发现行驶证造假。在派出所介入的情况下，其将捷豹车开至上海，名为抵押借款，实为将该车低价变卖，反映出其主观上不法意图明显。因此，原判认定李清伟在行为开始之时就具有非法占有的目的，有事实、证据支持。关于本案犯罪数额的认定。李清伟将租赁公司的车辆以租车名义控制后，其行为已经达到了非法占有的目的，原判对其后来质押或者变卖车辆的行为未再作重复评价，并据此认定犯罪金额并无不当。关于车辆价值鉴定意见。经查，宁波市鄞州区价格认证中心系依法成立的价格鉴定机构，该机构根据在案的奥迪等三辆车的具体情况进行鉴定，捷豹车虽未被追回，但在案证据能证实该车的具体型号、颜色，该车交付李清伟时的评估检测单也能证实该车的出厂日期、上牌日期、行驶里程数、车况等信息，且与李清伟融资租赁该车时的评估价格基本一致。综上，宁波市鄞州区价格认证中心所作鉴定程序合法，内容客观、真实，价格鉴定意见应予采信，且相关鉴定意见已向李清伟送达，李清伟亦无异议。综上，李清伟的上诉理由及其辩护人的辩护意见与在案证据反映的情况及法律的规定不符，均不能成立，不予采纳。浙江省宁波市人民检察院出庭检察员建议二审法院驳回上诉，维持原判的出庭意见成立，予以采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）李清伟以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。李清伟到案后能如实供述自己的主要罪行，依法可以从轻处罚。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 靖 审判员 钱 成 审判员 潘效国 二〇一八年十二月十八日 书记员 陈礼鸣
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初6793号 原告：绍兴市柯桥区权豪针纺有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区马鞍镇大鱼山村。 法定代表人：韩秀娣，总经理。 委托诉讼代理人：杨进昌，浙江乾盛律师事务所律师。 被告：建德市舒然家居用品有限公司，住所地：浙江省建德市三都镇工业功能区。 法定代表人：李进霞，执行董事。 原告绍兴市柯桥区权豪针纺有限公司与被告建德市舒然家居用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告绍兴市柯桥区权豪针纺有限公司的委托诉讼代理人杨进昌到庭参加了诉讼。被告建德市舒然家居用品有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绍兴市柯桥区权豪针纺有限公司向本院提出变更后的诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款455234.39元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告之间存在绒布买卖关系。截至2018年7月14日，经双方对账确认，被告尚欠原告货款1074805.65元。之后被告分三笔共计支付619561.26元。现被告尚欠原告货款共计455234.39元，原告向被告多次催讨未果，故诉至法院。 原告绍兴市柯桥区权豪针纺有限公司围绕诉讼请求向本院提交了对账单1份，用于证明其主张的事实。 被告建德市舒然家居用品有限公司未到庭答辩，亦未提交证据材料，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。 原告提交的证据，本院审查后，对其真实性、合法性、关联性予以认定。 根据原告陈述和上述有效证据，本院认定本案事实如原告所述。 本院认为，原告绍兴市柯桥区权豪针纺有限公司与被告建德市舒然家居用品有限公司之间所订立的买卖合同（口头）系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告建德市舒然家居用品有限公司收到货物后经原告催讨未及时支付全部货款，显属违约，应当承担相应的违约责任。故原告变更后的的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告建德市舒然家居用品有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告建德市舒然家居用品有限公司于本判决生效后十日内支付原告绍兴市柯桥区权豪针纺有限公司货款455234.39元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8128元，减半收取4064元，财产保全费3020元，合计7084元，由被告建德市舒然家居用品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  张文祥 二〇一八年十二月二十四日 书记员  蔡 杰
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0153执2337号申请执行人：黄富容，女，1964年6月13日生，汉族，住重庆市荣昌区。被执行人：张学敏，男，1964年11月11日生，汉族，住四川省合江县。申请执行人黄富容与被执行人张学敏婚姻家庭纠纷一案，本院作出的（2018）渝0153民初1043号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年7月10日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币30000元并承担本案执行费350元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2018年7月20日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书。2、本院于2018年7月12日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人有存款，我院依法进行了冻结并扣划，另未发现被执行人有其它可供执行财产。3、本院委托四川省泸州市合江县人民法院对被执行人生活居住、劳动就业、收入等情况进行调查，无被执行人去向及财产线索。3、本院于2018年7月18日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，于2018年12月26日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院于2018年12月26日再次查询了被执行人的房产、工商、车辆、银行，未发现被执行人有可供执行财产。5、本院于2018年12月26日依法将被执行人纳入公安临控。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2018年12月19日告知申请执行人。综上所述，本案申请标的30000元，执行到位标的16507.92元，未执行到位标的13492.08元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院（2018）渝0153执2337号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：彭文全审判员 ：徐厚荣审判员 ：严荣钢二〇一八年十二月二十六日书记员 ： 钟 菲
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初1586号原告：余凯辉，男，1992年6月19日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：吴勇祥，广东盛夏律师事务所律师。被告：钟妙旋，女，1973年6月21日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，被告：张泽生，男，1998年7月8日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：钟妙旋（被告张泽生母亲），住广东省珠海市香洲区。原告余凯辉与被告钟妙旋、张泽生民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余凯辉及其委托诉讼代理人吴勇祥，被告钟妙旋，被告张泽生委托诉讼代理人钟妙旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余凯辉向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还借款本金236000元，支付逾期借款利息（以236000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年12月31日起计至实际付清之日止）；2.两被告支付原告为实现债权的律师代理费5000元。事实和理由：原告从业保险业务时认识被告钟妙旋，双方逐渐熟悉，被告钟妙旋因资金周转需要向原告提出借款。原告于2017年7月21日起至2017年8月26日向被告钟妙旋的银行账户多次转账，支付借款合计265520元，被告钟妙旋在期间曾分数笔偿还借款本金91910元给原告。2017年11月19日，被告钟妙旋又向原告借款，因之前被告钟妙旋尚欠原告借款173700元，被告钟妙旋让原告再借点钱凑整数，于是原告到被告钟妙旋家里给其借款现金62300元，被告钟妙旋出具收条给原告确认已收到借款236000元。原告在被告钟妙旋家里与其签订个人抵押借款合同，内容为被告钟妙旋向原告借款236000元，借款期自2017年11月19日至2017年12月30日，双方未约定借款利息。之后，被告张泽生认可其是涉案债务的借款人并同意承担该债务，于2018年2月6日在个人抵押借款合同和收条上签名进行确认。今借款期早已届满，两被告未如约返还借款本金，经原告催要至今无果。被告钟妙旋、张泽生共同辩称，1.被告尚欠原告的借款本金为173700元，原告提出的借款现金是62300元没有给付到被告，原被告之间没有现金交易的习惯，被告的银行账户在2017年11月19日之后再无与原告的存款记录。原告与被告称该笔款是作为利息的，当时双方约定的月息是7%-10%，计算出来就是62300元。2.原告已经将债权转让给第三方，原告在微信中也多次表示债权已经不是原告的了，第三人也多次拿单据到被告家里催债。3.被告愿意按原告主张的利率支付利息，以未还本金173700元为基数偿还利息，不同意支付律师代理费5000元，原告没有提交律师费的凭证，而且原告与被告之间也无约定律师费由被告负担。4.被告张泽生并不是本案的实际借款人，原告多次上门骚扰的情况下，被告张泽生才被迫在2018年2月6日在借款合同上签名，不应将张泽生视为借款人之一。被告张泽生虽然在合同借款人一栏签名，但是没有说明其以保证人身份要承担后果，而且张泽生当时只有20岁，对合同认识浅薄，所以不应是保证人身份。本院经审理认定事实如下：钟妙旋曾是余凯辉的保险客户，钟妙旋因资金周转需要为由在2017年期间多次向余凯辉借款。根据银行明细及双方确认，余凯辉向钟妙旋转账支付的借款为265520元，钟妙旋已归还借款本金91910元。2017年11月19日，余凯辉与钟妙旋、张泽生签订个人抵押借款合同，约定借款金额为236000元，借款期限自2017年11月19日起至2017年12月30日止，未约定借款利息，未约定实现债权的费用负担情况。同日，钟妙旋、张泽生签名捺印出具收条一张，载明：本人今收到借款人余凯辉借款（现金62300元，银行转账173700元）共236000元。2018年2月8日，余凯辉与广东盛夏律师事务所签订一份委托代理合同，指派本所律师担任涉案纠纷的代理人，律师费为5000元。2018年5月3日，广东盛夏律师事务所向余凯辉出具律师费普通发票。庭审中，余凯辉称张泽生是于2018年2月6日才在前述个人抵押借款合同及收条上签名确认借款事实，且现金62300元是于个人抵押借款合同签订当日，在钟妙旋家中将现金给付给钟妙旋的，除了收条无其他证明。本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。关于张泽生的责任承担。余凯辉在庭审中确认张泽生是于2018年2月6日在个人抵押借款合同及收条中签名，虽然张泽生辩称其是受迫才签名，但其未能提供其是基于受迫签名，张泽生作为一个完全民事行为能力人，其后于涉案合同和收条上签名，应对其签名行为负责，张泽生的该签名行为应视为其对该债务的确认和加入。余凯辉主张钟妙旋、张泽生尚欠其本金236000元，并提交个人抵押借款合同及收条予以证明，收条显示转账借款173700元、现金62300元，钟妙旋不确认收取62300元现金的事实，余凯辉并无证据证明支付了现金，且余凯辉前述的多次借款均为转账支付，明显不合常理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告没有完成其证明责任，应承担证据失权的不利后果。故本院对余凯辉主张的62300元现金出借本金不予采信。钟妙旋、张泽生确认尚欠余凯辉借款173700元，并同意以本金173700元为基数按照余凯辉主张的利率计付利息，是其对自身权利的处分，本院予以照准。关于律师费，余凯辉主张钟妙旋、张泽生支付因实现债权而支付的律师费，因涉案合同中对律师费有约定，余凯辉的该主张合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告钟妙旋、张泽生于本判决生效之日起七日内向原告余凯辉偿还借款本金173700元及逾期利息（以173700元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年12月31日起计至实际付清之日止）；二、被告钟妙旋、张泽生于本判决生效之日起七日内向原告余凯辉支付律师费人民币5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4936元，由原告承担1280元，由两被告承担3656元。诉讼保全费1731.68元，由原告承担450元，两被告承担1281.68元（两被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。审 判 长  林楚文人民陪审员  邱余岚人民陪审员  孙道钢二〇一八年十二月十四日书 记 员  阮凯琪彭念念陈婷婷
浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0122民初5195号 原告：陈银松，男，1953年6月6日出生，汉族，住桐庐县。 委托诉讼代理人：张昊冰，系原告女婿，1989年9月9日出生，汉族，住桐庐县。 被告：陈玉明，男，1964年8月24日出生，汉族，住桐庐县。 被告：骆红珠，女，1968年3月1日出生，汉族，住桐庐县。 原告陈银松与被告陈玉明、骆红珠民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月26日立案受理。依法由审判员王亚琴适用简易程序，于12月18日公开开庭进行了审理。原告陈银松及其委托诉讼代理人张昊冰，被告骆红珠到庭参加诉讼;被告陈玉明经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭。 原告陈银松起诉称：2010年，被告因经营所需向原告借款180000元。经原告催讨，被告于2016年12月20日出具借条一份，书明向原告借款180000元，借款期限一年，利息按月利率2%计算。同时被告还出具一份欠原告利息36000元的借条，约定于2017年12月19日前归还。到期后，原告多次催讨，被告于2018年4月归还原告20000元，余款至今未付。请求判令：被告归还原告借款本金160000元，支付2016年12月20日前的利息36000元及2016年12月20日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息，并承担本案诉讼费。 原告陈银松为支持其诉讼主张，在庭审中出示证据材料如下： 1、借条2份，证明被告陈玉明向原告陈银松借款180000元,借款期限一年，按月利率2%计息及被告陈玉明欠原告陈银松2016年12月20日前的利息36000元的事实； 2、结婚登记审查处理表，证明二被告系夫妻关系的事实。 被告骆红珠答辩称：案涉借款都是被告陈玉明经手的，具体情况其不清楚。其在2018年4月凑了20000元归还给原告，让原告不要起诉。 被告骆红珠未提交证据材料。 被告陈玉明未提出答辩，也未提交证据材料。 经质证，被告骆红珠对原告陈银松提供的证据真实性无异议。被告陈玉明未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。 对原告陈银松提供的证据，本院经庭审审核认为客观真实，具有证明效力。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2016年12月20日，被告陈玉明向原告陈银松出具借款金额为180000元的借条一份，约定借款期限一年，借款利息按月利率2%计算。同日，被告陈玉明向原告陈银松出具欠利息36000元的借条一份，约定于2017年12月19日前支付。2018年4月，被告骆红珠归还原告陈银松借款20000元。余款二被告至今未付。 另查明，被告陈玉明和被告骆红珠于1989年12月6日登记结婚。 本院认为：原告陈银松与被告陈玉明间的借贷关系成立且有效，原告已提供借款，被告陈玉明应按约定归还借款并支付利息。本案所涉借款发生在被告陈玉明和被告骆红珠夫妻关系存续期间，被告骆红珠对案涉借款也是知晓的，故被告骆红珠应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈玉明、骆红珠应返还原告陈银松借款160000元，支付2016年12月20日前的利息36000元及2016年12月20日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4888元，减半收取2444元，由被告陈玉明、骆红珠负担。 原告陈银松于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告陈玉明、骆红珠于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王亚琴 二〇一八年十二月十八日 法官助理祝小兰 书记员毛宇斐 ? 附法法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初14144号原告：陈学友，男，1979年9月21日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区，被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司，住所地深圳市福田区莲花街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期58层5806。负责人：周志鹏，总经理。委托诉讼代理人：程小霞，女，1984年1月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。被告：刘云，男，1979年2月6日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳县，被告：德邦（上海）运输有限公司中山分公司，住所地中山市小榄镇小榄工业基地北部物流中心内E10号内第2卡。负责人：李倩，总经理。委托诉讼代理人：黎建华，1991年12月15日出生，汉族，公司经理，身份证住址广西梧州市长洲区。委托诉讼代理人：李平，女，1994年8月8日出生，汉族，身份证住址湖北省洪山区。原告陈学友与被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司、刘云、德邦（上海）运输有限公司中山分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈学友，被告德邦（上海）运输有限公司中山分公司（以下简称中山分公司）的委托书诉讼代理人黎建华到庭参加了诉讼。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司（以下简称彩田支公司）、刘云经本院合法传唤，无到庭。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2018年7月20日，在广州市白云区白云大道北路段，原告驾驶粤Ａ×××××号车辆由南往北行驶，刘云驾驶粤Ｔ×××××号货车同向行驶，因刘云实施在同车道行驶中不按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为，造成粤Ｔ×××××号货车车头中部部位与原告车尾中部相撞的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云一大队于2018年7月20日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定如下：刘云负全部责任，原告无责任。三、受损车辆概况：2018年7月30日，原告将粤Ａ×××××号车辆交付广州迎宾丰田汽车销售服务有限公司维修，并由该司维修完毕。原告于2018年8月9日提车。四、车辆维修费用：原告主张为9213元。中山分公司对此无异议。经查：该项费用，原告提供了维修结算单、维修费发票。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。五、车辆保险损失：原告主张为260元。中山分公司抗辩原告未提供证据证实该项损失，且不属于法定赔偿范围。经查：该项费用，原告是按照受损车辆一年购买保险的费用13133元计算维修期间10天得出。原告对该项费用没有提供证据。本院认定：因原告未提供证据证实其损失，故本院不予确认。六、误工费：原告主张为3000元。中山分公司抗辩原告在事故中没有受伤，不存在该项损失。经查：该项费用，原告是主张受损车辆在维修期间影响其出行及其处理交通事故产生的误工损失，是按照每月12000元的标准计算误工10日得出。经询问，原告表示其在广州葆莱生物科技有限公司从事销售工作。原告对该项费用没有提供证据。本院认定：原告主张其因交通事故导致误工损失，应当提供证据证实其因误工而导致实际收入减少的事实，现原告未对此举证，故本院对其主张不予确认。七、取得资料的费用：原告主张为500元。中山分公司抗辩原告未提供证据证实该项损失，且不属于法定赔偿范围。经查：该项费用，原告是主张其到交警部门处复印资料产生的复印费及交通费。原告对该项费用没有提供证据。本院认定：因原告没有提供证据证实，故本院不予确认。八、贬值损失：原告主张为2万元。中山分公司抗辩原告未提供证据证实该项损失，且不属于法定赔偿范围。经查：原告在诉讼中申请本院对受损车辆的残值进行鉴定。本院认定：因原告的主张不属于法定赔偿范围，故本院对原告主张的损失不予确认，并对原告贬值损失鉴定的申请不予准许。九、受害方已获得赔偿情况：无。十、肇事车辆投保情况：粤Ｔ×××××号货车由彩田支公司承保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。十一、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.粤Ｔ×××××号货车的登记车主为中山分公司。2.中山分公司抗辩刘云为该司员工，双方有签订劳动合同，现无法提供。本院认定：因刘云、中山分公司均无双方之间存在劳动关系进行举证，故本院对中山分公司的抗辩不予采纳，粤Ｔ×××××号货车应视为由双方共同营运使用。十二、赔偿义务主体的过错比例：刘云的过错比例为100%。十三、其他必要情况：无。十四、原告的诉讼请求：1.判令彩田支公司在保险范围内赔偿原告车辆维修费用9213元、车辆保险损失260元、误工费3000元、索取资料费用500元、折旧损失2万元，共计32713元；2.判令中山分公司、刘云赔偿原告上述损失；3.被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为：原告的损失是由刘云的过错行为造成，故刘云应当承担赔偿责任。中山分公司作为肇事车辆的共同使用人，应对刘云所负的赔偿责任承担连带赔偿责任。彩田支公司作为承保粤Ｔ×××××号货车交强险的保险人，应在交强险的责任限额内先行赔偿原告的损失。原告的损失，应由彩田支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元的范围内赔偿原告车辆维修费用9213元，即2000元。原告超出交强险赔偿范围的损失7213元，由刘云、中山分公司负责赔偿彩田支公司、刘云经本院合法传唤，无到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司赔偿陈学友损失2000元；二、自本判决生效之日起五日内，刘云、德邦（上海）运输有限公司中山分公司赔偿陈学友损失7213元，刘云、德邦（上海）运输有限公司中山分公司并互负连带赔偿责任；三、驳回陈学友其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费308.9元，由陈学友负担221.9元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司负担18.89元，刘云、德邦（上海）运输有限公司中山分公司负担68.11元。在上述判决给付期限内，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司迳付陈学友受理费18.89元，刘云、德邦（上海）运输有限公司中山分公司迳付陈学友受理费68.11元。陈学友已预交的受理费为308.9元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 葛 菲二〇一八年十二月二十七日书记员 李翠芹