广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂13民终1078号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********。 负责人：李振平，总经理。 委托诉讼代理人：黄色琼，广西东方意远（凭祥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某1，男，2003年7月20日出生，汉族，住广西浦北县。 被上诉人（原审原告）：王某2，女，2008年7月22日出生，汉族，住广西浦北县。 被上诉人（原审原告）：王某3，女，2013年3月1日出生，汉族，住广西浦北县。 被上诉人（原审原告）：王某4，女，2014年10月29日出生，汉族，住广西浦北县。 四被上诉人法定代理人：邓某，系四被上诉人之母亲。 被上诉人（原审原告）：邓某，女，1983年5月18日出生，汉族，住广西浦北县。 被上诉人（原审原告）：王庆宙，男，1949年8月20日出生，汉族，住广西浦北县。 被上诉人（原审原告）：林小平，女，1958年4月10日出生，汉族，住广西浦北县。 以上七被上诉人共同委托诉讼代理人：蓝宏波，忻城县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：胡程科，男，1971年4月1日出生，汉族，住湖南省桃江县。 被上诉人(原审被告)：深圳市金鑫达物流有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区盐田区路金港，住所地：广东省深圳市盐田区盐田区路金港盛世华庭**14Fmargin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：胡理科，总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“财保深圳分公司”）因与被上诉人邓某、王庆宙、林小平、王某1、王某2、王某3、王某4、胡程科、深圳市金鑫达物流有限公司（以下简称“金鑫达公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服忻城县人民法院（2018）桂1321民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人财保深圳分公司的委托诉讼代理人黄色琼，被上诉人邓某、王庆宙、林小平、王某1、王某2、王某3、王某4的共同委托诉讼代理人蓝宏波，被上诉人金鑫达公司的法定代表人胡理科到庭参加诉讼，被上诉人胡程科经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 财保深圳分公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审法院作出的（2018）桂1321民初字第638号民事判决书第一项，改判上诉人在交强险范围内承担被上诉人经济损失11万元，超出交强险范围内的损失由被上诉人胡程科、金鑫达公司承担。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院遗漏查明金鑫达公司己向王某3、王某1等人支付的赔偿费用30120元。二、林小平在事故发生时并未满60周岁，且没有提供任何证据证明林小平在事故发生时既无劳动能力又无收入来源，一审法院认定按20年标准计算林小平的被扶养人生活费没有事实和法律依据。三、事故死者王友军为农村户籍，被上诉人在没提供相关的劳动合同、租赁合同、社保缴纳证明等直接证据材料的情况下，仅提供了企业信息、工作证明等证据材料，以上证据材料不足以证明死者事故发生前在城镇有相对固定的工作和收入，且事故发生前在城镇连续生活、居住满一年以上。因此，一审法院判决按城镇标准计算死亡赔偿金证据不充分。四、上诉人在交强险的死亡伤残赔偿限额为11万元，一审法院判决上诉人在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿被上诉人王某3等人12万元明显不符合交强险条款的约定。五、被保险车辆驾驶员在事故发生时未持有道路货物运输从业资格证，属于上诉人第三者商业险免责范围，而一审法院判决上诉人在第三者商业险范围内承担208417.22元没有事实和法律依据。 被上诉人邓某、王庆宙、林小平、王某1、王某2、王某3、王某4辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 被上诉人金鑫达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 被上诉人胡程科未提出答辩意见，亦未到庭参加诉讼。 原审原告邓某、王庆宙、林小平、王某1、王某2、王某3、王某4向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因其亲属死亡所受到的损失共计388230.07元。2.案件诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月27日，王友军驾驶桂Ｎ×××××号重型仓栅式货车搭乘吴远波从河池市金城江区往南宁市宾阳县方向行驶，于当日19时15分行至国道323线1084ＫＭ＋400Ｍ米处，车辆与相对方向由胡程科驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车会车时发生碰撞，造成王友军受伤经医院抢救无效于当日23时25分死亡、吴远波受伤和两车不同程度损坏的道路交通事故。忻城县公安局交通管理大队于2018年2月1日作出忻公交认字［2017］第096号《道路交通事故认定书》认定：一、此事故主要因王友军的过错而导致，应由其承担主要责任；二、胡程科在此事故中亦有过错，但作用相对较小，应由其承担次要责任；三、吴远波无责任。 金鑫达公司系粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车、粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车的车辆登记所有人。事故发生在保险期内。邓某、王某3、王某1、王某2、王某4、林小平、王庆宙户籍均在广西浦北县。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。忻城县公安局交通管理大队作出忻公交认字（2017）第096号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，适用法律正确，且各方当事人均无异议，予以确认。粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车在财保深圳市分公司购买了交强险、商业三者险（第三者责任险1000000元），事故发生在保险有效期内，故先由财保深圳市分公司在交强险责任限额内及商业险予以赔偿。受害人王友军虽是农村户口，但在发生交通事故前与其妻子邓某同在城镇务工，受害人是在城镇务工；其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，该事实有原告提供的企业信用信息公示报告、工作证明、村委证明、工资表等证据形成证据链可证实等证据所证实；同时被告方未能提供王友军不在城镇工作居住的反驳证据，根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》精神，原告要求其损失应参照城镇居民的相关标准计算的诉请，予以支持；受害人王友军死亡赔偿金可参照2018年度广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定来计算。关于七原告的经济损失：1、死亡赔偿金，该项按城镇居民标准计算为30502元／年×20年＝610040元。2、丧葬费为33228元。3、被抚养人生活费，被抚养人王某3、王某1、王某2、王某4、林小平、王庆宙同住广西浦北县，户籍同在农村，因此，上述六被抚养人的生活费应按农村居民人均消费支出标准计算。被扶养人王某1于2003年7月20日出生，扶养费应按3年计算；被扶养人王某2于2008年7月22日出生，扶养费应按8年计算；被扶养人王某3于2013年3月1日出生，扶养费应按13年计算；被扶养人王某4于2014年10月29日出生，扶养费应按14年计算；被扶养人王庆宙于1949年8月20日出生，年龄已有69周岁，扶养年限应按11年计算；被扶养人林小平于1958年4月10日出生，年龄已有60周岁，扶养年限应按20年计算；依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。受害人现有六名被扶养人，但其年赔偿总额累计不应超过9437元／年。被扶养人生活费共计为160429元。4、该事故对原告确已造成了严重的精神损害，但该要求过高。结合当地的生活水平、双方的过错程度等综合因素，一审法院酌情支持10000元。5、关于办理丧葬误工费，按三人三天计算，3人×3天×114.42＝1027.08元。综上，被告赔偿原告因本次事故造成的损失共计814724.08元（其中死亡赔偿金610040元、被扶养人生活费160429元、丧葬费33228元、精神损害抚慰金10000元、办理丧葬误工费1027.08元）。原告的经济损失先由财保深圳市分公司在交强险赔偿责任限额内赔偿，不足部分按责任比例分担，由保险公司在商业三者险承担赔偿责任。本案受害人在交通事故中承担主要责任即自行承担70%的责任，余30%保险公司在商业三者险承担赔偿责任。即814724.08-110000-10000＝694724.08元；保险公司三者险内承担694724.08ｘ30%＝208417.22元，因此，原告应得的赔偿额为328417.22元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿原告王某3、王某1、王某2、王某4、邓某、林小平、王庆宙死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计人民币328417.22元。二、驳回七原告的其他诉讼请求。案件受理费7124元，减半收取计3562元，由原告承担1562元，被告深圳市金鑫达物流有限公司承担2000元。 本院二审期间，邓某、王庆宙、林小平、王某1、王某2、王某3、王某4提交了一份由浦北县北通镇兰田村民委员会于2018年4月5日出具的《证明》，证明王庆宙和林小平无经济来源，靠受害人生前收入获得经济来源。该《证明》由浦北县北通镇兰田村民委员会出具并加盖公章，能真实反映王庆宙、林小平的生活来源状况，本院对该份证据予以认定。金鑫达公司提交了一份其连续三年在财保深圳分公司购买保险的《保单》，证明其所持的正本保单上保险公司没有记载保险免责条款。对该份证据真实性、合法性本院予以认定。 经审理查明，一审法院查明、各方当事人无异议的事实，本院予以确认。 另查明，本案事故发生时，胡程科持有Ａ2类机动车驾驶证，但未持有道路货物运输从业资格证。事故发生后，金鑫达公司向邓某、王庆宙、林小平、王某1、王某2、王某3、王某4垫付了赔偿款30120元。 本案的争议焦点为：一、驾驶营业性机动车无交通管理部门核发的许可证或其他必备证书的行为能否作为商业第三者责任险免赔事由？二、王友军的死亡赔偿金是否应按城镇标准计算？三、林小平的扶养费是否应该支持？四、精神抚慰金从商业三者险中支付是否正确？五、金鑫达公司垫付的30120元赔偿款是否应予以扣除？ 本院认为，关于驾驶营业性机动车无交通管理部门核发的许可证或其他必备证书的行为能否作为商业第三者责任险免赔事由的问题，根据《保险法》第十九条第一项规定，免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的保险合同中的格式条款无效。本案涉案保险合同虽载明了相关免责条款，投保人亦在投保人声明栏中盖章确认，但条款中“许可证书或其他必备证书”含义不清，并未明确要求驾驶人必须取得何种许可证书或必备证书，难以认定保险公司就投保人必须取得道路证书从业资格证向驾驶者履行了明确说明义务。胡程科在驾驶涉案车辆发生事故时，虽未取得道路运输从业资格证，但其持有与准驾车型相符的驾驶证，具有驾驶涉案车辆的驾驶资格，保险公司亦无证据证实胡程科未取得从业资格证的行为增大了承保车辆发生交通事故的概率，进而增大其赔付的风险。涉案保险合同条款中关于驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书时保险人免责的规定，事实上属于免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，违背了公平原则，应为无效，不能据此免除保险人的赔付责任。因此，一审判决由上诉人财保深圳分公司根据保险合同在商业第三者责任险范围内赔偿被上诉人经济损失正确，本院予以确认。关于受害人王友军的死亡赔偿金是否应按城镇标准计算的问题，在一审庭审时，被上诉人提供的证据相互印证，形成了完整的证据链，足以证明受害人王友军生前和其妻邓某在城镇打工生活满一年以上，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，一审法院按照城镇标准计算受害人王友军的死亡赔偿金并无不妥，本院予以支持。关于受害人王友军的母亲林小平的扶养费是否应该支持的问题，庭审中被上诉人提供了当地村民委的《证明》，证实林小平无劳动能力、无经济收入来源，主要依靠王友军扶养的事实，且诉讼过程中林小平已年满60周岁，因此林小平要求赔偿的扶养费的诉请，依法应予以支持。关于精神抚慰金从商业三者险中支付的问题，一审法院支持被上诉人诉请的10000元精神抚慰金并无不妥，但根据最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被侵权人或者其近亲属诉请精神抚慰金的，精神抚慰金应在交强险内优先支付，故精神抚慰金10000元应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿，超出交强险赔偿限额的其他赔偿费用，根据侵权责任比例从商业三者险中予以赔付。一审法院突破了交强险死亡伤残赔偿限额，从交强险赔偿限额中计算精神抚慰金10000元处理错误，本院依法予以纠正。因此，上诉人财保深圳分公司应在商业三者险内承担的赔偿款为（814724.08-110000）ｘ30%＝211417.22元。关于金鑫达公司垫付的30120元是否应予以扣除的问题，被上诉人在一审及二审庭审中，均认可该事实，一审法院在计算损失金额时没有将该笔款项进行扣除不当，应予纠正。故财保深圳分公司实际应赔偿的各项费用总额为291297.22元（即211417.22元＋110000元-30120元）。 综上所述，财保深圳分公司的上诉请求部分成立，予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下： 一、维持忻城县人民法院（2018）桂13民终1078号民事判决第二项，即驳回七原告的其他诉讼请求； 二、变更忻城县人民法院（2018）桂13民终1078号民事判决第一项为上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿被上诉人王某3、王某1、王某2、王某4、邓某、林小平、王庆宙死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失共计人民币291297.22元。 二审案件受理费4576.0元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担2288元，由王某3、王某1、王某2、王某4、邓某、林小平、王庆宙负担2288元。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭永勇 审 判 员 李德彬 审 判 员 吴小娟 二〇一八年十二月二十六日 法官助理 石柳军 书 记 员 黄欣杨