贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2322民初2655号 原告：陈学琼，女，1963年11月13日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：谢明富（系陈学琼之夫），男，1958年12月1日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：兴仁县麻沙河水电开发有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县市府南路**，统一社会信用代码91522322755367652G。 法定代表人：蒋航飞，该公司总经理。 诉讼代表人：兴仁县麻沙河水电开发有限公司破产管理人。 负责人：邹帮慧。 委托诉讼代理人：彭永喜，贵州权衡律师事务所律师。 被告：马玉新，男，1958年4月7日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：陈家祥，男，1956年9月23日出生，汉族，住贵州省兴仁县。 原告陈学琼与被告兴仁县麻沙河水电开发有限公司（以下简称：麻沙河公司）、被告马玉新、陈家祥普通破产债权确认纠纷一案，兴仁县人民法院于2018年7月30日受理后，在审理过程中，兴仁县人民法院依法定程序更名为兴仁市人民法院，本案由兴仁市人民法院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈学琼的委托诉讼代理人谢明富，被告麻沙河公司的委托诉讼代理人彭永喜、被告马玉新、被告陈家祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈学琼向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告麻沙河公司及被告马玉新对陈学琼应偿还的借款本金及利息合计85万元（其中本金50万元，利息35万元，利息计算至2018年7月），并按月息2%计算至本息偿还完毕时止；2.请求依法判决被告陈家祥对借款本金30万元及利息承担连带偿还责任；3.案件受理费由三被告承担。事实和理由：2013年5月23日被告麻沙河公司在进行建设时急需资金，就通过被告马玉新向原告提出借款30万元，承诺按月利息3%计息。当天原告就通过兴仁县农村商业银行汇款30万元至被告马玉新帐户，之后被告将所借之款实际用于麻沙河公司建设，于当天由马玉新作为麻沙河公司经手人向原告出具借条一张，并由被告陈家祥提供担保。借款后，被告按照借条约定的月利息3%支付利息至2015年7月，之后再未向原告支付利息。2013年6月22日被告麻沙河公司在进行建设时急需资金，就通过被告马玉新再次向原告提出借款20万元，承诺按月利息3%计息。当天原告就通过兴仁县农村商业银行汇款至被告马玉新帐户，之后被告将所借之款实际用于麻沙河公司建设，于当天由马玉新作为麻沙河公司经手人向原告出具借条一张(注：借条原告遗失)。借款后，被告按照借条约定的月利息3%支付利息至2015年7月。之后再未向原告支付利息。综上，望贵院在查清事实的基础上及时判决支持原告的合理诉求。 被告麻沙河公司辩称，针对原告对被告麻沙河公司提起的诉讼请求，我方认为麻沙河公司不是本案的适格的被告，理由如下：麻沙河公司并未向原告借款50万元，在本案中原告陈述麻沙河公司即被告马玉新向原告借款50万元，是通过以马玉新为代表，向原告借款50万元，但是在本案中，原告并未提供相应的证据证明麻沙河公司向其借款50万元的证据。针对其诉讼请求关于利息的部分，根据我国《企业破产法》第四十六条规定结合现在麻沙河公司处于破产状态并且法院在2017年11月10日裁定受理了麻沙河公司破产申请，据此原告利息计算应当截止至2017年11月10日。 被告马玉新辩称，借款本金50万元是事实，分两次借的，第一次是30万元，第二次是20万元，都是通过银行转账的，并且都是转至我私人账户名下，这些钱全部都是用于麻沙河公司建设电站使用。我向原告支付利息到2015年7月，按照月利率3%支付的，支付的利息的方式多数是以现金方式支付的，拿到原告经营的宾馆直接给原告本人的，或者是和原告电话确认之后交给宾馆的收银员，也有一部分是转账的，转账是转在原告名下的。因为欠原告的借款均系用于麻沙河公司的经营，因此该借款应当由麻沙河公司来偿还。 被告陈家祥辩称，关于30万元借款，我确实属于担保人，因为我和马玉新是邻居，马玉新存在困难，所以为了帮助他渡过难关，才为他的借款提供担保，该笔借款我并没有实际使用，因此该笔借款应当由麻沙河公司来偿还。 经审查，对于当事人双方没有争议的事实与证据，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实：一、马玉新向原告所借的债务属于公司债务还是个人债务，被告麻沙河公司是否符合本案的适格主体，是否应当承担连带偿还义务；二、原告的债权是否应当得到支持，如能够得到支持应由谁来承担。为证明上述争议事实，原告提供以下证据予以证实：1、借条一张，拟证明马玉新、麻沙河公司向原告借款本金是30万元，担保人是陈家祥的事实；2、银行转款凭证三张，拟证明向马玉新转款合计50万元，30万元是以原告本人的名义转款的，还有20万元是同一天分两次转的，分别以候建煌（候建煌系原告的朋友，候建煌的10万元原告已经还给候建煌）和原告本人名义各转账10万元给马玉新。上述证据经被告麻沙河公司质证，其意见为：1、该借条上并未有麻沙河公司加盖公章及法定代表人蒋航飞签字，根据交易规则，如果是麻沙河公司向原告借款，应当加盖麻沙河公司公章，故该借条只能证明马玉新向原告借款30万元，属于马玉新个人债务。2、对30万元的转款凭证，因其转款30万元是转到了马玉新个人账户，没有入麻沙河公司账户，证明麻沙河公司未向原告借款30万元的事实；对原告提供的本人及候建煌的转款凭证，也都是转入马玉新的个人账户，并且原告也未提供借款20万元的借条因此这两张凭证中所记载的20万元，只能认定为原告及案外人候建煌与被告马玉新之间的经济往来，并不能证明被告马玉新及麻沙河公司向其借款20万元。 经被告马玉新质证其意见均为：无异议。被告陈家祥质证，其意见为：1、无异议；2、对30万元转款凭证无异议，对其余两张状况凭证不了解。 另，庭审后原告陈学琼向本院提交了被告马玉新每月支付利息的记录本复印件，拟证明马玉新每月以现金方式支付原告陈学琼利息1.5万元。 被告麻沙河公司质证意见为：该份证据系马玉新个人支付的利息，也足以证明该笔借款系马玉新个人债务，与麻沙河公司无关。被告马玉新的质证意见为：无异议。被告陈家祥的质证意见为：无异议。 上述有争议的证据，第一组借条一张，该借条所载明的借款本金30万元有借款人马玉新、担保人陈家祥的认可，同时原告陈学琼提供了转款凭证，依法予以认可。第二组银行转账凭证3张及记录本复印件，其中有一张凭证系案外人侯建煌转给马玉新的账户，且陈学琼不能提供借条借据等证据，但结合马玉新每月向陈学琼支付利息的情况，能够相互佐证，陈学琼支付借款本金的事实，对于该组证据，本院予以采信。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马玉新于2013年5月23日向原告陈学琼借款30万元，并由马玉新出具借条交陈学琼收执，被告陈家祥作为担保人在借条上签字，借条内容载明：“今借到陈学琼人民币叁拾万元，息3%。”陈学琼通过邮政存蓄银行向马玉新的账户转账30万元履行支付款项的义务。之后，马玉新又于2013年6月23日向原告陈学琼借款20万元，陈学琼通过邮政存蓄银行向马玉新转账10万元，并要求案外人侯建煌向马玉新转账10万元，履行了支付款项的义务。对于该笔20万元债务，陈学琼诉称其借款凭据已经遗失。马玉新按照月利率3%每月支付利息15000元给陈学琼至2015年7月，之后未再支付本息。 另查明，麻沙河公司的法定代表人蒋航飞系被告马玉新之妻，被告马玉新系麻沙河公司的大股东，持股比率为70%以上。2017年11月10日，本院作出（2017）黔2322破2号《民事裁定书》受理了杨忠祥等52名申请人对被申请人麻沙河公司的破产重整申请，并公告麻沙河公司的债权人应在2018年2月24日18时00分前向麻沙河公司破产管理人申报债权，陈学琼申报债权后麻沙河公司破产管理人作出债权初步审核函，初步认定陈学琼申报的债权属于个人债权，不是破产债权。陈学琼不服而起诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为：一、马玉新向原告所借的债务属于公司债务还是个人债务，被告麻沙河公司是否符合本案的适格主体，是否应当承担连带偿还义务；二、原告的债权是否应当得到支持，如能够得到支持应由谁来承担。 针对争议焦点一：被告马玉新向原告陈学琼借款30万元，该笔款项有马玉新出具的借条及陈学琼的银行转账凭证为据，依法应予认定。之后，马玉新又向陈学琼借款20万元，该笔款项虽陈学琼未能提交借据但其提交了两张转账凭证，同时结合马玉新每月到陈学琼开设的宾馆里面支付利息1.5万元的记录，能够互相印证形成证据链，可以证明马玉新共计向陈学琼借款的本金为50万元。但被告麻沙河公司对于这两笔借款，均未向陈学琼出具借据予以证实，虽马玉新系麻沙河公司的实际控制人，但并非公司的法定代表人，在陈学琼提交的借据中，并未加盖麻沙河公司的公章或者有法定代表人蒋航飞的签字认可。同时陈学琼、马玉新均未能举证证明马玉新所借款项用于麻沙河公司经营，故而，本院认定马玉新所借的款项属于其个人债务行为，麻沙河公司并非本案的适格主体，不应当对上述债务承担偿还责任。 针对争议焦点二：合法的借贷关系受法律保护。陈学琼提交了借条、银行转款凭证等予以证实其与马玉新之间存在借贷关系，根据马玉新针对第一笔借款30万元所出具的借条所载明的内容，虽双方约定利率为“息3%”，属于约定不明，但根据马玉新每月支付15000元利息现金可推知，双方约定的利息为按月利率3%支付利息，马玉新按约支付利息至2015年7月后未再支付利息。针对第一笔借款30万元，被告陈家祥作为担保人在借据上签字，但双方并未约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，陈家祥对该笔借款应当承担连带保证责任，另根据该法第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，陈家祥的保证期间自借款期间届满之日起6个月。但双方对于该笔借款未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及第六十二条第一款第四项：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，本案中债务人自借款后并未向债权人陈学琼履行偿还本金的义务，债权人陈学琼在债务人于2015年7月不能按期支付利息后未要求债务人履行的情况，本院认定本案的借款期限届满日期应以原告陈学琼起诉之日即2018年7月30日，被告陈家祥的保证期限从2018年7月30日起计算6个月。则针对第一笔借款，应由债务人马玉新承担偿还责任，由担保人陈家祥承担连带保证责任。第二笔借款20万元，系马玉新向陈学琼借款，应当由马玉新承担偿还责任。针对两笔借款，陈学琼诉请从2015年8月其按照月利率2%计算至本息偿还完毕之日止的利息。麻沙河公司辩称，公司已被法院受理重整，按照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”的规定，利息只能计算本院受理麻沙河公司重整之日即2017年11月10日，但本案债权系个人债权，并非公司的破产普通债权，故利息应当计算至本金清偿完毕之日止。故对原告陈学琼诉请的利息部分请求，本院依法予以确认。但被告陈家祥作为担保人只对第一笔债权的本息部分承担连带保证责任，陈家祥作为担保人在清偿借款之后，有权向马玉新追偿。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告马玉新于本判决生效之日起十日内偿还原告陈学琼借款本金300000元及利息，利息计算方式为：以本金300000元为基数，从2015年8月23日起按月利率2%计算至全部款项付清之日止。被告陈家祥对上述借款本息承担连带保证责任，陈家祥在承担上述保证责任后，可直接向被告马玉新进行追偿； 二、限被告马玉新于本判决生效之日起十日内偿还原告陈学琼借款本金200000元及利息，利息计算方式为：以本金200000元为基数，从2015年8月23日起按月利率2%计算至全部款项付清之日止； 三、驳回原告陈学琼的其余诉讼请求。 案件受理费12300元，减半收取计6150元，由被告马玉新负担。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  于金龙 二〇一八年十二月二十六日 书记员  成苏阳