河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0322民初1792号 原告（反诉被告）:曾昭庆，男，1982年2月26日出生，汉族，农民，住昌黎县。 委托诉讼代理人:王绍英，系曾昭庆妻子。 委托诉讼代理人:胡秀萍，河北九度律师事务所律师。 被告:李建忠（反诉原告），男，1979年9月23日出生，汉族，农民，住昌黎县。 委托诉讼代理人:平士文，昌黎县阳光法律服务所法律工作者。 原告曾昭庆与被告李建忠合伙纠纷一案，本院于2017年12月11日作出（2017）冀0322民初750号民事判决，原告曾昭庆不服提起上诉，秦皇岛市中级人民法院于2018年4月25日作出（2017）冀03民终1259号民事裁定，将案件发回本院重新审理。本院重新立案后，被告李建忠于2018年6月7日提起反诉。本院依法另行组成合议庭，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。曾昭庆及其委托诉讼代理人王绍英、胡秀萍、李建忠及其委托诉讼代理人平士文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾昭庆诉称，原告与被告系姨表兄弟关系。2014年秋天开始合伙经营青储饲料生意，将收购的玉米全株加工成青储牛饲料后销售给各养牛场，合伙经营均有一定的收入，也都在当年年底进行了结算分红。2015年为下一年的合伙经营有更好的收益，原、被告商量后，用合伙经营的收益花23万元共同购买了一台青储收割机。2016年合伙经营中的账目由被告方记载保管，每次加工后的青储饲料由雇请的司机送到各养牛场，卖的饲料款分别汇到原、被告的银行账号上，有时养牛场将饲料款交由司机给捎回来，再交给原、被告记账。2016年底因需要给司机开工资和运费，原告几次找被告商量结算一下收支情况，也好对2016年的合伙经营情况做一个最后的结算，对盈利部分进行一下分红，要求被告将记的账目拿出来共同进行核对计算，但被告一直以各种理由不予结账。经过原、被告的舅舅几次从中协调，也一直没有结果。根据原告从被告处抄写的账目记载统计，2016年原被告合伙经营青储饲料毛收入1709934元（其中原告名下收入491320元，被告名下收入1218614元），各项支出合计1511324元（其中原告名下支出558866元，被告名下支出952458元），合伙经营收入支出相抵账目记载盈利为198610元。按账目记载统计后，加上没有入账的收支情况综合计算，原、被告分别情况为：原告收入减去支出（491320元－558866元）亏67546元，加上被告转交付的52500元和收李志江的5040元，最终亏10006元。被告名下收入减去支出（1218614元－952458元）有现金266156元，加上卖小收割机款32000元，压块场化肥款1540元，老雨草厂20926元，滦南10000元，再减去给付原告的52500元，最终掌握盈利款278122元。如此计算，被告名下收入款和原告名下的亏款数相加后，原被告2016年的合伙经营收入为268116元。合伙经营的原则是共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险，被告以各种理由对合伙经营活动不予结算，对合伙经营的盈利收入不予分割的做法，违反了有关法律的规定，侵害了原告的经济利益。现诉至法院，请求依法判令被告补齐原告多支出的10006元，给付原告应得的合伙经营盈利的一半计134058元，并承担本案的诉讼费用。 李建忠辩称，原告所诉不属实，答辩人手中并没有掌握合伙盈利款278122元，更不应当给付原告一半的盈利144064元，请法院驳回其无理诉讼请求。首先，原被告自2014年秋开始合伙经营青储饲料生意后，由于答辩人过于相信兄弟之间的情谊，在双方合伙期间，自始至终账目、现金收入、支出全部都由原告掌控。虽然在现金收支上，有一部分也使用由被告姓名开设的银行卡，但是该卡及密码由原告夫妻二人掌控，随意支取。故原被告双方几年来收支具体情况、盈利情况等，原告本人最清楚，而答辩人是不清楚的。答辩人仅负责操作机器作业。原告方所举2016年账目，不也全是其本人单方记载的吗，答辩人对其不认可。其次，自原告掌控双方合伙经营的账目、资金以来，答辩人多次要求其公布自2014年合伙以来账目，结算盈余、公平分红，前期原告对于答辩人的如此合理要求，总是以没挣多少钱，你用钱了先支一部分敷衍搪塞，至2016年底，就干脆拒绝回答。而且仅收不支，对于雇请车辆的运费不予结算，不仅导致合伙经营无法进行，而且也拖欠他人不少运费。双方矛盾纠纷无法自行解决，答辩人无奈只好请双方的舅舅张桂军出面调解，原告百般抵赖的情况下，答应给答辩人5万元。但时至今天，原告也没有给付答辩人分文。答辩人在此强烈要求人民法院全面审理我们双方自2014年以来，至2016年底止的，这三年来收入、支出情况，原告拿出三年来的真实账目，供法院审理。这次提供的自己单方记载，没有答辩人签字确认的流水账，不能真实反映双方合伙期间的收入、支出。当然也就没有任何法律效力。再次，2015年购买的一台青储收割机，并不是双方共同全部出资的。双方共同出资数额为8万元，而剩余的15万元是由答辩人单方垫付的。之后答辩人多次找原告要求结算给付该一半的购机款，至今未给付。且该机现被原告藏匿，经答辩人多次索要拒不给付，答辩人将视情况提起诉讼。综上，原告所诉纯属虚假诉讼，请法院驳回其无理诉讼请求。 李建忠反诉称，反诉人与被反诉人于2014年秋天，开始合伙经营青储饲料加工生意，由于双方系姨表亲关系，出于对被反诉人的高度信任，双方自合伙以来，账册、现金均由被反诉人掌控，被反诉人掌控现金的方式是以其妻王绍英、反诉人李建忠二人名义分别在靖安信用社、靖安农行开设两张银行卡，密码也分别有被反诉人夫妻二人自己设定，存取款也由二人随意办理。而反诉人基本上就是驾驶收割机作业。自合伙以来，被反诉人一直以没挣钱为由，拒绝清账，拒绝分盈利款。2017年2月初，被反诉人甚至将反诉人诉至法院，要求分割盈利款，现该案二审后，被发还重审。为客观公正审理二人合伙期间的盈利情况，故诉至人民法院。请求：1、判决对双方自2014年秋季至2017年解除合伙关系的经营情况进行清算，并对被反诉人掌控的合伙盈利依法分割；2、依法分割被反诉人掌控的合伙收割机一台（2015年购买时，双方共同出资8万元，李建忠个人垫付15万元）；3、判决被告承担诉讼费。 曾昭庆反诉辩称，反诉原告的诉请没有事实依据，双方2014年合伙经营，合伙三年。其中2014年、2015年合伙账目已经核对完毕，合伙盈利已经分配，2016年合伙期间因反诉人掌控合伙收入，拒绝与我方核对账目，因此2016年盈利未分配，也是我们起诉原因。反诉人在合伙事务中共同参与经营，合伙收入绝大部分均由各牛场汇入反诉人的银行卡，其所述银行卡由我方掌控不是事实。我方起诉分配2016年盈利的第二天，反诉人就将银行卡中的11万元转移取出后将该卡注销，所以合伙中事实是反诉人控制收入。2015年购买的收割机是双方各百分之五十出资，属于待分配，2016年盈利并清算的过程中一并解决的问题。曾昭庆名下银行卡没有收支过合伙的财务，其卡上面资金流转均为其个人从事蔬菜经营批发的收入和支出。综上，反诉人诉请无依据，请求驳回其诉请. 围绕本案争议的事实，曾昭庆提交如下证据： 1、流水账复印件一组。其中包括2016年日常开支花销登记流水账5页、地主支出总账流水账4页、牛场收入总账3页、支出花费1页、开车司机工资账1页，曾昭庆、李建忠合伙经营收入支出统计表一张。证明2016年收入均分为每人应得收益134058元。 2、购买收割机协议书两份。证明2015年7月28日从滦南国锋农机有限责任公司购置利裕丰青饲料收获机情况。 3、证据一组，（1）于英出具的党各庄奶牛场付全株青储款两笔；（2）昌黎旺生奶牛养殖专业合作社刘志望向李建忠6228480642390693017卡转账5次，共计206800元。 3、收据、现金收据及售货清单复印件等。 4、2017年2月4日，在昌黎县曾昭恩家中谈话录音及书面材料一份，证明双方在亲属家中曾经对帐情况。 5、2017年5月22日，曾昭庆、王绍英与于双玉在昌黎县双玉养牛场的谈话录音，证明李建忠出售小收割机及收款情况。 6、现金收据26张，证明曾昭庆所交账本是真的。牛场账户是李建忠的，李建忠开庭所说是假的。 7、中国农业银行个人明细对账单、网上银行电子回单、卡卡转账单及证明一份，证明2016青贮收割费、运费共计53670元全部付清，由李建忠领取。 8、销货清单27页，证明曾昭庆所交账目是真的。 9、销货清单复印件10张，证明曾昭庆的账是真的（原件是李建忠媳妇曾庆静亲手写的）。 10、2017年4月28日曾庆琢出具的证明两份，证明曾昭庆所交账本是真的。 11、经曾昭庆申请查询6228480642390693017换卡到6228480649144784471，户名李建忠，2016年7月1日-2017年2月28日的交易流水共计16张，证明牛场的钱全打李建忠卡上了，卡中的钱是合伙资金，曾昭庆所交账目是真的。 12、经曾昭庆申请查询6228480642390693017、6228480649144784471两个账户2014年8月1日-2016年6月30日明细流水打印件一份共计18页，证明从开始就是李建忠把钱。 13、迁安市二牛畜牧养殖有限公司出具的2016年付李建忠全株玉米秸杆情况说明，在二牛养殖场拍照的有李建忠签字的支取现金凭单收条，转账凭证5份，证明一是2016年8月5日至2017年1月25日，二牛公司通过银行转账和现金方式共向李建忠支付青储款1457724元。该款全部由李建忠掌握。二是该收入情况与我方一审所提交的账目相符，也能证据我方账目的真实性。 14、地主收到曾昭庆给付的青储款的证明共六份，证明曾昭庆向地主支付青储款138470元的事实。 15、法院调取的李建忠的农行银行卡自2014年6月至2017年4月7日的往来明细，证明目的有两个，第一，证明2014年至2016年的合伙收入大部分打入李建忠的银行卡。经粗略计算，2014年8月14日至2015年1月27日（2014年收入），打入李建忠卡362015。2015年8月6日至2016年7月12日（2015年收入），打入李建忠卡2156867元。2016年7月13日到2017年1月25日（2016年我方主张合伙经营的收入）打入李建忠卡1802451元。第二，证明我方提交的账目与银行流水相符，我方账目是客观真实的。 16、2016年王绍英信用社卡转给蔺德金（地主）的36000元转账凭条，证明王绍英向蔺德金支付青储款的事实，也证明该凭证与我方账目相符，我方账目客观真实。这张卡仅用过2次。 17、王绍英与曾庆静手机短信截图一份，内容为2016年3月4日曾庆静将李建忠的银行卡号告知王绍英，2016年8月30日王绍英与曾庆静通报送货及金额的情况；2016年10月22日曾庆静将送货吨数告知王绍英。证明李建忠的银行卡由李建忠本人掌控，王绍英不知道卡号，如果卡由王绍英控制的话，无需向曾庆静询问，同时也证明双方共同参与合伙事务，而并非如李建忠所说的他对合伙事务一无所知。 李建忠质证认为，证据1，是原告自己的账，不认可，我都没记账，该账册不具有真实性，账册笔记都是原告及其原告妻子所记，不真实，与本案没有关联性，同时也足以证明原告所称2016年是由被告记账的说法是不真实的；证据2，2015年7月28日的协议，真实性、合法性、关联性我方认可，证实了被告缴款15万元，余款8万元。对于9月18号的协议，我方不认可，首先这不是协议，提车人是原告自己签字，对它的真实性、合法性、关联性不认可；证据3，党各庄牛场的不知道谁打的钱，昌黎旺生奶牛养殖场的也不知道，收据我没看见过；证据4，对这份录音笔录我方不认可，首先这份录音证据未经被告许可是不合法的，从整理的录音笔录来看对之前的账目并未结清、未分红，再者被告的答话假如就是真的话，也仅仅就是反问句，所以我们对录音的真实性、合法性、关联性不认可；证据5，是曾昭庆把小收割机卖给于双玉，于双玉把钱都给曾昭庆，不认可录音证据；证据6，现金收据不能证明牛场把现金都给李建忠了，不认可该证据；证据7，卡不在我手中，不知道打的啥钱，钱我们不掌控，不能证明钱在我们手里，我不认可他的证言，程序不合法；证据8，对销货清单等不认可，没有被告的亲笔签字，伪造的；证据9，是曾昭庆让曾庆静照着其账本所抄写，不能用此就证明曾昭庆的账是真的，对该证据不认可；证据10，曾庆琢的证明不真实；证据11、12，对于尾号为4471的卡，是我2017年春节前后开设的，所调流水该卡竟然从2014年8月12日开始就产生业务往来，不真实不合法，与本案无关联性。尾号3017的卡，是曾昭庆以我的姓名开设的，他自己设的密码，该卡有其夫妻掌控，并且手持我的身份证，随意支取该卡中的存款，这个证据不能证明卡里的钱全都在我的手里；证据13、对证据的三性不认可。没收到这笔钱。对那5张凭条不认可，其为复印机件，不能作为证据使用。我方不管账也不管现金，因为卡一直由原告自己掌控我方不掌握；证据14、这些人是否收到这些钱，应到庭接受质证；证据15、对法院调取的行为合法性没有异议。因为这卡由原告方掌控，李建忠的身份证也在原告处。李建忠本人并没有掌控卡中存款；证据16、转的钱我方不清楚，三性不认可；证据17，不认可。 围绕本案争议的事实，李建忠提交如下证据： 1、购买收割机的协议一份，主要内容为：今有秦皇岛市昌黎县靖安镇唐庄子村李建忠从我公司购置一台利裕丰青饲料收获机（2.8米），金额23万，2015年7月28日交款15万，余额8万于2015年8月底前交清，并打欠条，如余额2015年8月底前交清未交清，则我公司负责把收获机开回，并视使用程度收取折旧费。确认此协议提车人签字：李建忠签字摁印。证明我方交款15万。 2、应下账的收据及收条共计11张，证明被告李建忠支出各种费用153524元。 3、银行取款凭条3张，证明是由原告方掌控支取被告的银行卡和银行卡密码。 4、欠条一份、河北省农村信用合作社储蓄取款凭条一张，证明2016年9月24日李建忠（妻）从家取了10万元垫付了曾昭庆、李建忠合伙共同欠的债。 5、于双玉出庭证人证言一份，证明李建忠、曾昭庆于2016年10月12日将一台小型收割机卖给我，价格为32000元。卖方李建忠、曾昭庆于2016年10月12日当天将收割机交付于我，车辆交付同时我将买车款32000元交给了卖方曾昭庆。证明卖小收割机的钱在曾昭庆手，曾昭庆两口子一直在说谎。 6、收条两份，证明李建忠支出的钱。 7、申请法院调取的王绍英银行卡流水，证明双方合伙部分收入，还有曾昭庆名下银行卡流水，因我方知道卡号无法申请调取。 8、滦县志玲养殖合作社付给曾昭庆妻子王绍英方17万余元青储款的证明，关于收割机在曾昭庆处掌控，我方报过警称被盗，对方已经承认在他们家中。 经质证，曾昭庆认为，对证据1无异议，对证明目的有异议，因为这15万元是我们共同出资，且双方一起去交的钱，只是签字时是李建忠自己签的字。钱是2015年7月28日王绍英从自己银行卡中取2.5万元，其余全是曾昭庆和司机借的钱。我们家共出了6万元。李建忠拿了7万元。加上合伙盈余2万元。前期交了15万的预付款。收割机一共花了23万元。差的8万是李建忠用于合伙收入的卡里面网银转账给厂家的；证据2，许铁山的不属于我们合伙账目，铲车的维修费我们不清楚，党各庄的我上账了，后来的3514元他没和我们商量，我们不知道是什么钱，平兆龙的1万元我上账了，铲车修理费14500我不知道，曾庆忠的1万元是曾庆静从我们家取走的，曾庆顺的我上账了，有一个440元的是原告签的字，不知道是干什么花的了；证据3，没意见，是2015年的，但是钱都花出去了；证据4，李志江的欠条只能证明2016年9月24日的时候，曾昭庆与李建忠还了李志江十万元整，至于曾庆静9月21日十万元钱的取款凭证是什么与欠条根本就没有关系；证据5，原告有于双玉的视频和录音，视频中有李建忠对他威胁的谈话。威胁他如果于双玉出证就不给他草钱。对该证的真实性存在疑问，是不是被告又去威胁于双玉了；证据6，不与账目无关，原告所上交法院的账目已经将几个人的青储款去除。这两份证据也可以证明原告开庭时所交账本是真，李建忠手中不仅攥着二人的合伙资金，李建忠名下卡中的钱是由被告支配着，而且被告手中一直掌管着账目；证据7、法院调取的银行流水，对王绍英银行卡流水真实性没有异议，对反证明目的有异议。王绍英的卡确实在合伙期间使用过两次。该2笔收入均已客观记录在账目中，该收入均用于合伙事务的支出，其他银行开的收支流水均为王绍英个人所有，与合伙经营无关；证据8、真实性没有异议，志玲牛场也叫吴加河牛场，该笔收入我方已经在合伙账目上真实记载了，与账目相符，也能证明我方账目是真实的。这笔收入也用于合伙支出。 经审核，曾昭庆提交的证据2、4，李建忠提交的证据1、5来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。双方当事人提交的其他证据，均系围饶合伙期间业务开展情况各自主张权利，且双方当事人存在较大争议，不宜作为裁判证据直接对其客观性、合法性和关联性予以确认。 经审理查明，曾昭庆与李建忠系姨表亲关系，王绍英，系曾昭庆妻子，曾庆静系李建忠妻子。 自2014年8月起至2017年2月止，双方合伙从事青储饲料加工生意，双方未签订书面合伙协议，口头约定共同投入，盈利亏损均担。所建立合伙未起字号亦未进行工商注册登记。合伙期间，双方未建立规范的收支管理制度，亦未建立双方共同认可的财务帐目。曾昭庆主张2014年、2015年合伙盈利已经分配，李建忠名下6228480642390693017卡为2016年合伙收入，李建忠掌握2016年的收入和帐目。李建忠主张王绍英、曾昭庆的银行卡中也有合伙收入，合伙三年的帐目全部由曾昭庆掌握，要求对三个合伙进行清算。 合伙期间，双方于2015年7月28日出资23万元购置利裕丰青饲料收获机一台。曾昭庆主张该购机款前期由曾昭庆出资6万元，李建忠出资7万元，另有合伙盈余2万元。后期8万是李建忠用合伙收入转账给厂家。李建忠主张前期15万元均是其个人出资。该利裕丰青饲料收获机现在曾昭庆处保管。 2016年10月12日，李建忠、曾昭庆将双方合伙的一台小型收割机以32000元的价格卖给案外人于双玉，曾昭庆收取了该款项。 2017年2月4日，曾昭庆、王绍英、李建忠、曾庆静在双方亲属曾昭恩、张桂军主持下协商清算事宜未果。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案双方当事人虽无书面合伙协议，也没有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议，但双方均认可个人合伙事实的存在，且本案证据能够证实当事人之间的关系符合个人合伙的法律关系特征，故为合伙协议纠纷。曾昭庆提起本案诉讼，系依据本人根据有关会计资料等整理的帐目，认为李建忠掌握着二人2016年合伙的帐目和经营的盈利并提交了相应证据，对此，李建忠予以否认，主张三年帐目及收支均由曾昭庆掌握并提交了证据。因双方当事人的各自主张及证据均发生在二人合伙期间，非经法定审计程序，本院无法确认双方当事人各自主张是否成立。曾昭庆依据2017年2月4日录音，认为2014年、2015年盈利已经分配，要求分配2016年盈利，混淆了合伙盈利分配与合伙清算的不同，其仅主张对2016年盈利进行分配理据不足。在双方合伙产生争议的情况下，李建忠提起反诉，请求对三年合伙经营情况进行清算于法有据，因双方当事人并未建立起规范的合伙帐目，且曾昭庆明确表示只有2016年本方自己记载的账目和从李建忠处抄取的部分支出账目，导致本案不具有对外委托审计的基础，对此，双方当事人均应当承担相应责任。无论如何出资，案涉利裕丰青饲料收获机系双方共同出资购置，在未经依法清算的情况下，该饲料收获机应为合伙财产，应由双方当事人共同共有。本案双方当事人均应充分考虑亲属关系，妥善处理双方之间的争议，避免缠诉缠讼对各自生产、生活带来不必要的影响。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、曾昭庆所保管的利裕丰青饲料收获机一台由曾昭庆、李建忠共同共有。 二、驳回本诉原告曾昭庆的诉讼请求。 三、驳回反诉原告李建忠的其他诉讼请求。 本诉案件受理费3810元，由本诉原告曾昭庆负担，反诉案件受理费1800元，由反诉原告李建忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李文杰 审 判 员  张树伟 人民陪审员  郑 红 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  梁 凯