浙江省嘉兴市南湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0402行初161号 原告嘉兴市昌和机械设备有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区凤桥镇新民村海盐塘东2幢206室。 法定代表人郑海霞，总经理。 委托代理人诸建忠，公司员工。 委托代理人陈飘，浙江君度律师事务所律师。 被告嘉兴市公安局交通警察支队车辆管理所，住所地浙江省嘉兴市南江路1626号。 负责人翁绍波，所长。 委托代理人徐仑，工作人员。 委托代理人刘金振，嘉兴市公安局交通警察支队法制科科长。 原告嘉兴市昌和机械设备有限公司因不服被告嘉兴市公安局交通警察支队车辆管理所作出的N0.0004664《一次性告知单（机动车业务退办单）》，于2018年6月6日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月12日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2018年8月6日公开开庭审理了本案。原告嘉兴市昌和机械设备有限公司（以下简称昌和公司）的委托代理人诸建忠、陈飘，被告嘉兴市公安局交通警察支队车辆管理所（以下简称嘉兴市车管所）的委托代理人徐仑、刘金振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年1月30日，针对原告昌和公司提出的机动车登记业务申请，被告作出了N0.0004664《一次性告知单（机动车业务退办单）》，认为经审查，原告的车辆不符合机动车运行安全技术条件（GB7258-2017）中的载货汽车定义，该车产品不属于专项作业车，不能检测通过，决定不予办理该车辆登记业务。 原告诉称，原告于2017年12月27日向山东拉达汽车销售服务有限公司购买天河牌工具车一辆，车辆型号为：LLX5031XGJ005，合格证号：XR400176526X201，发动机号码：212C4337，车辆识别代号：LETZDEE15HH029631。《机动车整车公告产品详细信息》载明：本车型用于电力抢修、通讯工程、应急、油田、行业管理部门、自然人或租赁公司出租用，车身可张贴行业标示或应急提示电话。《车辆生产企业及产品公告网上申报系统》载明：产品类别为专用作业车。2018年1月9日，原告前往被告处办理上述车辆的登记业务手续，但被告知被告对原告的登记申请不予受理，并出具《一次性告知单（机动车业务退办单）》一份，载明不予受理的原因系“不符合机动车运行安全技术条件（GB7258-2017）中的载货汽车定义，该车产品不属于专项作业车，不能检测通过”。但是车辆生产商山东省天河消防车辆装备有限公司向原告出具的车辆生产企业及产品网上申报系统明确载明涉案车辆的产品类型为专用作业车，检测机构及定型机构均系国家汽车质量监督检验中心（襄樊）。涉案车辆的产品类型十分明确，被告以“该车不属于专项作业车，不能检测通过”为由，不予办理车辆登记业务的行政行为严重侵犯了原告的合法权益。鉴此，原告请求法院判令：1、确认被告2018年1月9日作出的不予受理原告车辆登记申请的行政行为违法；2、本案的诉讼费用由被告承担。 原告提供的证据有： 1.N0.0004664《一次性告知单（机动车业务退办单）》1份，证明原告向被告申请办理车辆登记手续被被告以不属于专项作业车为由拒绝的事实。 2.整车出厂合格证及底盘合格证复印件各1份，证明涉案车辆经过检验可以销售，被告应当进行车辆登记。 3.机动车销售统一发票1份，证明原告系通过正规渠道购买涉案车辆的事实。 4.机动车整车公告产品详细信息1份、车辆生产企业及产品公告网上申报系统车型基本信息1份，证明涉案车辆检验合格，车辆可以买卖使用并办理登记手续。 5.机动车登记证书1份，证明涉案车辆已成功办理了登记手续。 被告嘉兴市车管所辩称，被告对原告所拥有的天河牌工具车（车牌识别代号为LETZDEE15HH029631）不予受理机动车登记业务的决定，符合相关法律规定。原告所拥有的天河牌工具车（车辆识别代号为LETZDEE15HH029631）车辆，根据工信部于2017年9月28日发布生效的第300批《机动车产品公告》所标注的车辆信息为“天河牌LLX5031XGJ005工具车，在公告备注项中注明：本车型用于电力抢修、通信工程、应急、油田、行业管理部门、自然人或租赁公司出租用。”根据《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）对专项作业车的定义为：装置有专用设备或器具，在设计和制造上用于专项作业的汽车，如汽车起重机、消防车、混凝土泵车、清障车、高空作业车、扫路车、吸污车、钻机车、仪器车、检测车、监测车、电源车、通信车、电视车、采血车、医疗车、体检医疗车等，但不包括以载运人员或货物为主要目的的汽车。以及《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）对专项作业车的定义为：装置有专用设备，在设计和制造上用于工程专项（包括卫生医疗）作业的汽车，如汽车起重机、消防车、混凝土泵车、清障车、高空作业车、扫路车、吸污车、仪器车、检测车、监测车、电源车、通信车、电视车、拆卸采血车、医疗车、体检车等，但不包括装置有专用设备或器具而座位数（包括驾驶人座位）超过9个的汽车（消防车除外）。公安部行业标准《机动车类型术语和定义》（GA802-2014）关于专项作业车中的无载货功能的专项作业车定义为“不具有载货结构，或者虽具有载货结构但核定载质量小于1000KG的专项作业车。”这款天河牌工具车在该车辆《公告》、车辆合格证都未标注配有相关的专用设备，嘉兴市机动车监测站有限公司在该车辆检测过程中及被告对该车实车查验过程中也均未发现该车装配有相关的专用设备及装置。根据公安部《机动车登记规定》（公安部令第124号）第九条有下列情形之一的，不予办理注册登记：（六）机动车的型号、发动机号、车辆识别代码或者有关技术数据不符合国家安全技术标准的。因此被告不予办理原告所有车辆注册登记业务的决定，符合相关法律规定，并无不当。综上所述，被告对原告车辆不予办理注册登记业务，符合公安部《机动车登记规定》（公安部令第124号）中的相关规定，并无不当，据此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告嘉兴市车管所向本院提交了以下证据、依据： N0.0004664《一次性告知单（机动车业务退办单）》1份、天河牌工具车（车辆识别代码：LETZDEE15HH029631）整车出厂合格证及底盘合格证复印件各1份、机动车整车公告产品详细信息1份、机动车底盘公告产品详细信息1份，证明原告申请登记的车辆不符合法律要求，被告依法作出不予登记的决定合法。 被告嘉兴市车管所提供的法律法规依据有：《机动车登记规定》、《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）、《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017）《机动车类型术语和定义》（GA802-2014）。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为原告的车辆既不符合载货汽车的标准，也不符合专项作业车的标准。对原告提供的证据2、4的真实性无异议，根据国家技术标准，专项作业车安装的相关设备或器具情况应当在整车公告产品详细信息中“备注”一栏进行详细记载，而原告的该备注信息中并未载明其已经装配的设备或器具情况。对原告提供的证据3无异议。对原告提供的证据5即原告车辆已经登记的事实不予评价。 原告对被告提供的证据中的一次性告知单的真实性无异议，对被告不予受理的理由有异议，原告的车辆是以专项作业车而非载货汽车来申报登记，被告以车辆不符合载货汽车的定义为由得出原告的车辆不属于专项作业车的结论，逻辑不通，具体行政行为错误；对被告提供的其他证据的真实性、合法性均无异议，但合格证及公告产品详细信息能够证明原告的车辆属于专项作业车，符合国家技术标准，被告应予办理车辆登记手续。 本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据1、2、4与被告提供的证据核对一致，对其真实性，本院予以认定。原告提供的证据3，被告对此并无异议，本院予以认定。原告提供的证据5的真实性本院予以认定，但该证据与本案不具有关联性，对其证据效力，本院不予认定。 经审理查明，2018年1月9日，原告就其所有的车辆识别代号为LETZDEE15HH029631的车辆以“轻型非载货专项作业车”类型到被告处申请办理机动车注册登记，经审查后，被告认为原告的车辆“不符合机动车运行安全技术条件（GB7258-2017）中的货车定义，该车产品不属于专项作业车，不能检测通过”，决定不予受理，出具了N0.0004664《一次性告知单（机动车业务退办单）》并由原告签收。 涉案车辆系由山东省天河消防车辆装备有限公司生产，其整车出厂合格证上载明“本产品经过检验，符合Q/LLX2.26-2005《消防车》的要求，准予出厂，特此证明”。在该合格证上“备注”栏记载为空白。该车的机动车整车公告产品详细信息中载明，该车的额定载质量为“--KG”，驾驶人准乘人数为“2+3人（前）--人（后）”，额定载客“-人”，公告批次为“300”，“备注”中记载“本车型用于电力抢修、通讯工程、应急、油田、行业管理部门、自然人或租赁公司出租用。车身可张贴行业标志或应急提示电话。ABS控制器型号：V3G-N，生产企业：DENSOCORPORATIONDalanPlant”。 本院认为，本案的争议焦点为被告嘉兴市车管所针对原告的机动车登记申请做出的不予办理登记的决定是否合法。根据庭审调查，针对原告的申请，被告作出不予登记决定的主要理由是认为原告的车辆不符合专项作业车的技术规范要求，故双方的分歧集中在原告的涉案车辆是否符合专项作业车的技术规范要求。 《机动车运行安全技术标准》是我国机动车运行安全管理最基本的技术标准，是进行注册登记检验和在用机动车检验、机动车查验、事故车检验的主要技术依据，同时也是我国机动车新车定型强制性检验、新车出厂检验及进口机动车检验的重要技术依据之一。根据涉案申请提出时有效的《机动车运行安全技术条件（GB7258-2017）》（2018年1月1日生效）中3.2.3专项作业车的定义为“装置有专用设备或器具，在设计和制造上用于工程专项（包括卫生医疗）作业的汽车，如汽车起重机、消防车、混凝土泵车、清障车、高空作业车、扫路车、吸污车、钻机车、仪器车、检测车、监测车、电源车、通信车、电视车、采血车、医疗车、体检医疗车等，但不包括装置有专用设备或器具而座位数（包括驾驶人座位）超过9个的汽车（消防车除外）。”原告涉案车辆生产时有效的《机动车运行安全技术条件（GB7258-2012）》对专项作业车的定义与GB7258-2017基本一致。根据上述定义，专项作业车与一般车辆的区别主要表现在“装置有专用的设备或器具”，由此使车辆具备了可进行特殊操作的功能，而这种特殊的装置和功能要求在车辆设计和制造的环节中就应当加以考量，从而与事后改装区分开来。 根据审理查明的事实，涉案车辆的整车出厂合格证及机动车整车公告产品详细信息中没有记载装置专用设备或器具的情况，意味着在涉案车辆的设计及制造环节并未涉及专用设备或器具的因素，而该车辆在向被告申请时也未实际装置专用的设备和器具，不符合GB7258-2017关于专项作业车的定义。《机动车登记规定》第九条第（六）项规定“有下列情形之一的，不予办理注册登记：（六）机动车的型号、发动机号码、车辆识别代号或者有关技术数据不符合国家安全技术标准的；”，被告据此对原告的机动车登记申请决定不予办理，有事实及法律依据，原告请求确认该行为违法的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告嘉兴市昌和机械设备有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告嘉兴市昌和机械设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  李红平 审 判 员  王 晨 人民陪审员  钱阿三 二〇一八年十二月四日 书 记 员  曹 清