山西省洪洞县人民法院民事判决书（2018）晋1024民初2035号原告：赵安城，男，1964年6月8日出生，汉族，现住古县。委托诉讼代理人：张红星，山西天锋律师事务所律师。被告：宋长寿，男，1954年11月21日出生，汉族，现住洪洞县。委托诉讼代理人：王维钧，山西诚敏律师事务所律师。第三人：临汾吉宇房地产开发有限公司。地址：临汾市鼓楼北大街吉宇国际写字楼10层，法定代表人：吉克峰。委托诉讼代理人：郭鸿禧，男，1947年12月2日出生，汉族，现住临汾市府西家园。身份证号：×××。委托诉讼代理人：杨宗森，山西师达律师事务所律师。第三人：中国工商银行股份有限公司洪洞支行。地址：洪洞县古槐南路55号。法定代表人：张敏。委托诉讼代理人：马晓杰，北京盈科律师事务所律师。原告赵安城诉被告宋长寿、第三人临汾吉宇房地产开发有限公司、第三人中国工商银行股份有限公司洪洞支行返还原物纠纷一案，2015年1月31日立案受理后，2015年10月20日本院作出(2015)晋1024民初145号民事判决书,原告不服上诉于临汾市中级人民法院,临汾市中级人民法院于2016年8月20日作出(2016)晋10民终789号民事判决书,驳回上诉,维持原判。原告提起再审，2017年6月12日，山西省高院作出（2017）晋民申462号民事裁定书，指令临汾中院再审。2018年7月4日，临汾中院作出（2018）晋10民再1号民事裁定书，发回洪洞县人民法院审理。本院依法组成合议庭，追加中国工商银行股份有限公司洪洞支行为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人及第三人委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵安城诉称，我于2002年在××县购置商品房住宅一套，房号为06-301。2006年9月26日办理了产权登记，房产证号为：房权证洪字第XXXX号。该房于2003年9月交付后，我一直未入住。2004年我准备入住时，发现该房屋被被告占有，为此，我多次要求被告返还房屋，被告拒绝返还，现诉至法院，要求被告向我返还上述房屋，并承担经济损失5万元。诉讼过程中，原告撤回要求被告承担经济损失5万元的诉讼请求。被告宋长寿辩称，2001年，吉宇公司在开发富源小区时因影响到我家采光，双方达成协议，然而吉宇公司在施工时违反协议，擅自从二楼阳台开始向外延伸，大大缩小了双方房屋的间隔距离和空间，从而形成纠纷。经工程负责人刘某说和，吉宇公司将本案诉争的房屋交付给我，作为对我的赔偿。2002年工程完工后，吉宇公司将诉争房屋钥匙交付给我，我对房屋进行装修后居住至今，期间从未与任何人发生产权纠纷，也没有人提出过异议，可见诉争房屋归我所有。我根本不认识原告，也没有因为原告要求我返还房屋双方发生纠纷。我与原告没有法律上的利害关系，原告要求我返还房屋及承担经济损失没有法律依据，应驳回原告的诉讼请求。第三人临汾吉宇房地产开发有限公司（以下简称吉宇公司）述称，第三人和原告的买卖关系是实际发生，第三人与被告没有赔偿关系也没有买卖关系，也没有给被告交房，所以第三人认为房屋应该返还给原告。第三人中国工商银行股份有限公司洪洞支行（以下简称工商银行）述称，原告系我公司员工。2001年我公司向吉宇房产公司团购房屋，包括原告的房屋，我公司已将购房款足额支付给吉宇公司。2003年我公司已向原告交付了涉案房屋的钥匙，原告于2006年取得了该房屋产权证书，因此我公司认为本案涉案房屋应归原告所有。原告赵安城围绕诉讼请求依法提交的证据包括：1、购房收款收据一份；2、洪洞县房屋交易过户证书一份；3、中华人民共和国契税完税证一份；4、房屋所有权证一份；5、洪洞县私有房屋所有权登记申请表一份；6、照明用电申请单一份；7、历月电费明细一份；8、钥匙复印件一份；9、证人韩某、续某、崔某的证言。上述证据证明原告系该讼争房屋的所有权人，并办理了房屋所有权证。被告宋长寿围绕答辩意见提交的证据包括：1、2006年11月1日，第三人吉宇公司与洪洞工行《协议书》一份；2、2013年5月20日，洪洞工行给第三人吉宇公司的“关于集资购房遗留问题核查情况的答复”一份；3、2014年11月4日山西省临汾市中级人民法院“询问笔录”一份；4、2003年12月1日，第三人吉宇公司给赵安诚开具的房款收据一份；5、第三人吉宇公司与赵安诚的《商品房买卖合同》一份；6、2015年6月11日洪洞法院对第三人吉宇公司代理人郭鸿喜的“调查笔录”一份；7、2015年9月25日法庭审理笔录一份；8、原告赵安城提供的“照明用电申请表”一份；9、2001年9月27日临汾吉宇公司与宋长寿的第一份“协议书”一份；10、第三人吉宇公司开发的南楼阳台第二次侵犯了宋长寿的采光、通风、楼梯及后院出路等问题的照片；11、2012年9月1日刘某的书面“证明材料”一份；12、证人刘某的证言；13、2004年12月23日宋长寿在洪洞县电业局立户的“用电客户信息”单一份；14、2005年6月18日宋长寿的讼争房屋装修发票收据一份；15、2009年1月16日宋长寿的女婿王红元交纳讼争房屋电费500元的电费发票一份；16、2008年11月2日交纳物业费2604.5元的收据一份；17、2010年4月16日宋长寿的女儿宋英交纳水费64元、7月10日交纳污水处理费51元的发票各一份；18、2012年10月29日宋长寿交纳取暖费1083.4元的回执单一份；19、2015年11月4日，宋长寿的讼争房屋交纳暖气费的发票一份；20、2018年11月29日，洪洞县自来水公司出具的“机械表缴费明细”单一份；21、2003年4月12日，第三人吉宇公司与宋长寿“协议书”一份；22、2013年元月18日证人樊某、赵某的证明材料一份。上述证据证明原告对讼争房屋不享有所有权、占有权，并且原告提供的相关证据中的当事人赵安诚与本案原告赵安城不是同一人。被告对讼争房屋享有合法的所有权、占有权。第三人临汾吉宇房地产开发有限公司围绕答辩意见提交的证据包括：1、房屋拆迁安置协议书一份；2、房屋拆迁协议书公证书一份；3、吉宇公司与宋长寿签订的“协议书”一份；4、洪国用字[2002]第0047号国有土地使用权证一份；5、吉宇公司与工行签订的“协议书”一份；6、牛站街工行住户住房交款明细表一份；7、证人张某的证明材料一份；8吉宇公司与宋长寿签订的协议一份；9、单位工程质量竣工核验证书一份；10、工程竣工验收备案表一份；11、牛站街拓宽改造工程指挥部关于还迁安置的通知一份；12、协议书一份。上述证据证明吉宇公司将南楼6单元301室房屋交付给工行并给赵安城办理了房屋所有权证。第三人中国工商银行股份有限公司洪洞支行围绕答辩意见提交的证据包括：1、赵安城身份证复印件一份；2、临汾吉宇房地产开发有限公司与洪洞工行2001年9月15日签订的购房协议书一份；3、牛站街工行住户住房交款明细表一份；4、临汾吉宇房地产开发有限公司与中国工商银行洪洞支行签订的办理房产证协议书一份；5、中国工商银行洪洞支行《关于集资购房遗留问题核查情况的答复》一份；6、赵安城还款便函（质押解除通知书）一份；7、临汾吉宇房地产开发有限公司房款收据十份；8、中国工商银行洪洞支行房款付款凭证复印件六份；9、按揭贷款借款凭证一份；10、2001年9月中国工商银行洪洞支行工资表一份。上述证据证明，赵安城系我单位员工，洪洞县城内牛站街富源小区南楼6单元301室是2001年9月15日中国工商银行洪洞支行为员工在牛站街富源小区团购后通过按揭所购买，并于2002年竣工后交付洪洞支行，2003年上半年赵安城在洪洞支行领取南楼6单元301室房屋钥匙，同年9月，洪洞支行为集资购房住户统一办理了用电手续，2006年9月26日办理正式房产证，房屋所有权为赵安城所有。另证明住户用电信息上的赵安诚与本案原告赵安城系同一人，在填写信息时系笔误。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告赵安城对被告的证据质证认为，证人刘某的证言属于孤证，没有其他证据可以印证，亦提供不出他与吉宇公司存在聘用关系的相关证明材料。对被告提供的其他证据认为，房屋交付并不是以绝对的房屋交付，而是以房屋钥匙交付后就视为交付，但是讼争房屋的交付问题，不动产所有权的确认是以登记为准，而不是以交房为准。被告宋长寿对原告的证据质证认为，原告对讼争房屋不享有所有权、占有权，并且原告提供的相关证据中的当事人赵安诚与本案原告赵安城不是同一人。被告对诉争房屋享有合法的所有权、占有权。原告与第三人吉宇公司、工商银行对双方提供的证据均无异议。被告对第三人吉宇公司的证据质证认为，其提供的证据只能证明给被告还迁过房屋，不能证明被告非法占有本案诉争的房屋。被告对第三人工商银行的证据质证认为，其提供的证据不能证明原告参加团购，原告自始至终就没有接收团购的房屋，所以不能证明被告侵占原告的房屋。第三人吉宇公司、工商银行对被告的证据质证认为，证人刘某系虚假证言。其提供的其他证据相反可以证明原告通过第三人工商银行团购房屋，并办理房屋所有权手续。关于被告所称的用电申请单上的赵安诚与本案赵安城不是同一人之主张，系工作人员的笔误。根据原、被告与第三人陈述及提供的证据，结合证据的真实性、合法性、关联性，本院认定事实如下：原告赵安城系第三人工商银行职工。2001年9月15日，第三人工商银行与第三人吉宇公司签定“团购协议”一份，在由第三人吉宇公司开发的富源小区团购房屋64套（包括本案诉争房屋南楼6单元301室）。原告赵安城以按揭方式于2002年4月5日向工商银行贷款50000元用于购房。2003年上半年原告在工商银行领取了南楼6单元301室的房屋钥匙，同年9月，工商银行为本单位住户统一办理了用电手续。2003年12月1日，第三人吉宇公司为原告出具了购房票据一份，票据载明“今收到赵安诚交来房款捌万零伍佰伍拾肆元整￥80554出纳王明琴经办贺姣荣”。2006年9月26日，原告对涉案房屋办理了正式房产证，房产证号为：房权证洪字第XXXX号。2001年至2002年第三人吉宇公司在开发富源小区过程中，由于被告的房屋与吉宇公司开发的富源小区较近，为此双方达成协议，主要内容为：“甲方：临汾吉宇房地产开发有限公司，乙方：洪洞县常青二村宋长寿。甲方根据县政府规划，在牛站街改造建设商住楼，由于南楼中段阳面与乙方的二层楼距较近影响乙方采光、通风、楼梯和甲方的后院去路等问题，双方达成协议……1、甲方的走路，甲方楼房建成后，从甲方南楼的后院南墙至乙方的路梯西头北墙留净宽3米为甲方的出入道路。……3、楼距、采光、通风、地下室漏水损失等可能遇到的其它事宜，双方本着互谅互让的原则，甲方一次性补偿乙方，即乙方应还迁和需要增多的总计南楼门店两间，住房两套不再出资补差款和应交房款……。注，乙方所占门店为南楼门洞西侧往西第一、二间，住房为门洞西侧往西第一单元二层两套”。甲方由吉克峰签字加盖临汾市吉宇房地产开发有限公司印章，乙方由宋长寿签字。在吉宇公司施工期间，因南楼与宋长寿约定楼距是3米，但从一楼顶上又延伸了1.8米的阳台，为此被告进行了阻挡。庭审中，经证人刘某出庭作证，第三人吉宇公司口头答应给被告一套房屋作为赔偿，但具体是哪套房屋，何时交付的房屋，证人刘某并不知情，工程完工后，被告将诉争房屋占有，2005年6月18日装修后居住至今。另，被告主张原告向第三人吉宇公司交付房款票据中的“赵安诚”与本案原告“赵安城”的“城”字不是一个字，不能证明系同一人。关于被告此主张，第三人工商银行称我单位仅一名同志叫赵安城，关于票据上的赵安诚系工作人员的笔误，且10年来赵安城一直向我行按时交纳按揭款。庭审还查明，对于被告主张本案涉案房屋系第三人吉宇公司补偿给自己的，第三人吉宇公司对被告此主张予以否认，并称该房屋已交付给第三人工商银行，并未与被告就涉案房屋达成过任何协议。本院认为：本案的原告赵安城经第三人工商银行证明票据上的“赵安诚”系工作人员笔误，且在双方多年诉讼中，亦无另一“赵安诚”主张权利，故本院确认原告与票据中的“赵安诚”系同一人，原告的主体资格适格。本案在审理过程中，原告赵安城向本院提交了住房交款明细表、购房按揭进帐单、房款交付洪洞支行并转入第三人吉宇公司的收款收据，予以证明原告赵安城对涉案房屋已交清购房款，并办理了房产证。上述证据已证明了原告取得所诉争房屋所有权基础法律关系的存在，结合其持有的房屋所有权凭证，原告赵安城所举证据的证明效力显然强于被告宋长寿所举证据的证明效力，可以证明原告对涉案房屋具有合法权利。被告提供的证据无法证明对涉案房屋占有具有合法性、正当性，故本院认定原告对涉案房屋享有合法的所有权，被告应予返还。关于原告放弃对要求被告赔偿其经济损失5万元一节，系当事人对自己权利的处分，本院不持异议。被告宋长寿与第三人临汾市吉宇房地产开发有限公司之间的纠纷，被告可另案主张。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告宋长寿于本判决生效后三十日内返还原告位于××县房屋。案件受理费1150元，由被告宋长寿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 杨国建审 判 员 卫 军人民陪审员 刘 震 二〇一九年十二月二十五日书 记 员 陈 瑜