四川省万源市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川1781行初58号 原告江国辉，女，1956年5月2日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被告达州市公安局通川区分局，地址：四川省达州市通川区柴市街80号。 法定代表人何刚，局长。 出庭负责人江林，副局长。 委托代理人岳林，男，1983年8月19日出生，汉族，住四川省达州市宣汉县，系该局治安管理大队行动中队副中队长。 委托代理人陈绪红，四川奥飞律师事务所律师。 原告江国辉不服被告达州市公安局通川区分局行政处罚决定一案，于2018年11月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年11月15日向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告江国辉、被告达州市公安局通川区分局的负责人江林及委托代理人岳林、陈绪红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告达州市公安局通川区分局于2018年11月4日作出达通公（治）行罚诀字[2018]1869号《行政处罚决定书》，认定江国辉因多次到北京非法上访，并于2018年11月1日因非访被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第二十六条第四款之规定，对其处以行政拘留五日的处罚。 原告江国辉诉称：2018年10月31日，原告到国家监察委、中央组织部、公安局递交书面材料。因无钱回家，于次日下午3点多主动请求检查点警察给予帮助，被送往久敬庄。上述行为并无违法。同年11月4日，被告达州市公安局通川区分局作出行政拘留五日的行政处罚，侵犯了原告的合法权益。诉请人民法院依法判决撤销被告作出的达通公（治）行罚诀字[2018]1869号行政处罚决定，确认该行政行为违法，本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了居民身份证复印件、国内挂号信函收据等证据。 被告辩称：2012年7月，原告江国辉及其夫兰茂、女兰玲玲因扰乱单位秩序，被我局依法给予行政处罚。之后，原告江国辉因不服该行政处罚，多次到中央、省、市、区各级部门申诉、上访。2016年11月29日，四川省公安厅对原告江国辉反映的信访事项予以终结。但原告江国辉仍然多次到北京相关部门非法上访。2018年10月31日、11月1日到国家信访局、中央组织部、公安部等部门递交材料，于11月1日下午在中南海附近检查点，要求民警将其送往信访人员劝返点久敬庄，以达到给当地政府施加压力的目的。北京市公安局西城分局府右街派出所对其予以训诫。我局立案受理后，依法经调查、审批后，对原告江国辉作出行政处罚。该行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告江国辉的诉讼请求。 被告向本院出示了如下证据和法律依据： 第一组程序证据 1.《受案登记表》；2.《呈请传唤报告书》；3.《传唤证》；4.行政处罚告知笔录；5.《呈请公安行政处罚报告书》；6.《行政拘留家属通知书》；7.行政拘留执行回执。 第二组事实证据 8.询问笔录（两份）及《行政案件权利义务告知书》；9.《统一送返告知书》；10.四川省驻京工作组《信访案件移交表》；11.谈话笔录（2018年11月2日）；12.北京市公安局西城分局《训诫书》(2018年11月1日)；13.举报信；14.达州市公安局《关于通川区江国辉信访事项复查答复意见书》；15.四川省公安厅《复核信访事项答复意见书》；16.北京市公安局西城分局《训诫书》(2017年4月14日)；17.四川省驻京工作组《集中送返川籍上访人员交接单》；18.《统一送返告知书》；19.谈话记录（2017年4月14日）；20.情况说明（两份）；21.火车票1张；22.江国辉居民身份证复印件；23.《公安行政处罚决定书》（三份，达公通决字[2012]第00800、00801、00802号）；24.视频资料。 第三组法律依据 《治安处罚法》第二十六条第四款。 庭审后，本院依职权在达州市公安局通川区分局指挥中心调取了该局于2018年11月4日对江国辉因寻衅滋事案录制的监控视频，并组织原、被告进行观看。 上述证据已经庭审举证、质证。原告对被告出示的证据，除其居民身份证、视频资料无异议外，对其他证据均有异议，认为是虚假的，对本院调取的监控视频无异议，但认为无声音；被告对原告提交的证据无异议。 本院对依职权调取的监控视频及原、被告出示的证据的真实信、合法性、关联性均予以采信。 经审理查明：2012年7月10上午9时，原告江国辉在与他人发生纠纷后，因对被告达州市公安局通川区分局的处理意见不服，与其夫兰茂、女兰玲玲前往该局东城派出所办公室大吵大闹，将办案人员廖某某抓打致伤。该局于同日以干扰单位秩序为由，对江国辉、兰茂、兰玲玲分别作出治安拘留十三日、七日、十五日的行政处罚，并予以执行。江国辉等三人对此未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。2013年后，原告江国辉多次前往北京，到最高人民法院、公安部、国家信访局等处上访。2014年10月30日，原告江国辉请求达州市公安局对被告所属东城派出所民警违法处理纠纷、殴打群众的问题进行复查。同年11月28日，达州市公安局作出《关于通川区江国辉信访事项复查答复意见书》：经调查无证据证明东城派出所民警违法处理纠纷、殴打群众的行为。原告江国辉不服，向四川省公安厅申请复核。2016年11月29日，四川省公安厅作出《复核信访事项答复意见书》，维持了达州市公安局的信访复查答复意见，并明确：本复核意见为最终意见；根据《信访条例》第三十五条、《公安机关信访工作规定》第二十九条之规定，信访人仍以同一事实和理由提出投诉请求的，各级公安机关不再受理。原告江国辉对此不服，继续信访、上访。 2017年4月14日，原告江国辉因在中南海周边上访，被北京市公安局西城分局予以训诫。同月17日，四川省驻京工作组将江国辉移交达州市驻成都办事处送回。2018年10月29日，原告江国辉再次乘坐火车去北京上访，于10月31日、11月1日分别前往国家信访局、中共中央纪律检查委员会（以下简称中纪委）、中共中央组织部（以下简称中组部）、公安部等机关和部门反映问题、递交举报材料。11月1日下午4时左右，原告江国辉在通过国内邮政挂号形式，向中纪委原书记王**、公安部部长郭**同志投寄举报材料后，主动到中南海附近府右街公安检查点，以无钱为由请求民警将其送往久敬庄接济服务中心，并说“我是访民，我要到久敬庄去。我的案子多年得不到解决，我要给当地政府施加压力。”之后，原告江国辉被送往北京市公安局西城分局府右街派出所。该局向原告江国辉送达《训诫书》，主要内容：中南海周边不属于信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或者聚集等内容。11月2日，四川省公安厅驻京信访工作组处置组对原告江国辉进行谈话，送达《统一送返告知书》，于同月4日将该信访案件进行移交。原告江国辉于同日由被告派人接回达州。同日，被告对原告江国辉以寻衅滋事行为进行立案登记，依法将其传唤至办案区，于13时47分至14时36分、15时47分至16时50分两次对其进行询问，送达《行政案件权利义务告知书》。被告单位对办案过程进行全程录像，办案民警通过手机在宣读行政处罚告知笔录、送达行政处罚决定等时进行录像。原告江国辉在对第一次询问笔录逐页阅读后，签名加盖指纹，拒绝在第二次询问笔录上签名。原告江国辉进行了陈述、申辩。随后，被告达州市公安局通川区分局经审批，作出达通公（治）行罚决字[2018]1869号《行政处罚决定书》，对原告江国辉处以行政拘留五日的行政处罚，在办案区通过电话告知原告江国辉家属。因其拒绝在“被处罚人”栏签名，被告达州市公安局未将该决定书当场交付。随后，原告江国辉被带离办案区送往达州市拘留所执行拘留。原告江国辉在达州市拘留所用手机拍摄了达通公（治）行罚决字[2018]1869号《行政处罚决定书》，遂起诉来院。 本院认为：根据《治安处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”之规定，达州市公安局通川区分局对违反治安管理的违法行为进行查处，系其依法行政的法定职责范围。原告江国辉2012年因干扰被告单位工作秩序被处以行政拘留后，并未申请行政复议、提起行政诉讼依法维权。其信访事项经达州市公安局、四川省公安厅依法作出处理意见，并信访终结。原告江国辉的信访权利已被充分行使，但其以此为由多次到北京，前往不属于信访场所的部门反映情况、递交材料，被当地公安机关予以训诫、统一送返，显属过度行使信访权利，属于非访行为。2018年11月，原告江国辉再次到北京前往中纪委、中组部等不属于信访场所的国家机构反映情况，被北京市公安局西城分局予以训诫，亦属于非访行为。虽然原告江国辉系自动请求公安机关将其送往久敬庄，但自称“访民、给当地政府施加压力”等表述意见，既给敏感地区社会管理秩序造成压力，也给户籍所在地人民政府的社会管理秩序造成影响。其强行要求辖区政府为非访行为承担交通费、住宿费、生活费、给社会公共资源造成损害、挑衅公权力的行为，已符合寻衅滋事的法律特征。被告达州市公安局通川区分局受理案件后，依法对原告江国辉进行传唤、询问核实相关案件事实、送达权利义务告知书、宣读行政处罚告知内容，保证了其陈述、申辩权利的行使。该局根据原告江国辉非访的情节，对其作出行政拘留5日的处罚，符合《治安处罚法》第二十六（四）款之规定。虽然该局未按《治安处罚法》第九十七条“公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；……”之规定，未当场将《行政处罚决定书》交付原告江国辉，存在程序瑕疵，但并未妨碍其申请行政复议、提起行政诉讼的权利。故被告达州市公安局通川区分局作出的达通公（治）行罚决字[2018]1869号《行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚适当，该行政行为的合法性，本院予以确认。原告江国辉的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江国辉的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告江国辉负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  张文化 审 判 员  潘孝文 人民陪审员  李玖祥 二〇一八年十二月二十三日 法官助理   王浠臣 书记员  刘星