江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初6796号原告：周颖余，男，1973年4月22日生，汉族，住江苏省苏州市平江区。委托诉讼代理人：虞倩，江苏新天伦律师事务所律师。被告：江苏省黄埭中学，住所地苏州市相城区黄埭镇大街329号。法定代表人：张玉明。委托诉讼代理人：陈烈生、肖应丰，江苏恒则律师事务所律师。原告周颖余与被告江苏省黄埭中学聘用合同争议一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月5日进行审理。原告委托诉讼代理人虞倩、被告委托诉讼代理人陈烈生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周颖余向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付两倍工资的另一倍工资89318.52元；2、请求撤销被告解除聘用合同的通知、恢复原聘用关系；3、要求被告补发自2017年7月1日起至恢复聘用关系之日止的全部工资及此期间原告的社保、医保等损失。事实和理由：原告于1995年8月1日开始到被告处工作，任职专技岗位。2004年3月，双方签订第一份书面聘用合同，合同期限为2003年8月1日到2008年7月31日，之后两次签续签合同，最后一次合同续签至2016年8月31日，之后被告再未与原告签订或续签聘用合同。2017年7月2日，被告以原告旷工为由，与原告单方面解除聘用合同。原告与被告最后一期聘用合同已于2016年8月31日因到期终止，合同到期后原告仍在为被告工作，被告应依法与原告续签书面劳动合同，被告未与原告签订合同的行为违反劳动合同法的规定，应根据法律规定支付原告两倍工资。被告于2017年7月2日单方解除聘用合同，直至原告收到解除聘用合同的通知时，才知晓被告认为其存在旷工行为，当时实际是原告因身体不适休了一段时间病假，在此期间被告从未告知过原告这是旷工行为，直接剥夺了原告对于被告认为其存在旷工行为的申诉机会。从被告解除聘用关系的程序来看，原告为事业编制编内人员，被告在未得到相城区教育局核批解除聘用关系的情形下，即单方面通知原告解除聘用关系，程序显然违法。与编制内的员工解除聘用关系的程序较企业员工而言更为严格，被告直至仲裁庭审完毕后一周才提供了一份2017年11月14日由苏州市相城区教育局盖章核批的同意解除证明，显而易见其在发出解除通知时尚未履行报批手续，故原告认为被告系违法解除合同。综上，被告对原告认定旷工在先，未得到教育局核批即单方解除与原告的聘用合同违反程序在后，又为断绝仲裁委裁决恢复人事关系之可能，在仲裁庭审后补出出编备案表，种种行为均严重损害原告的合法权益。被告江苏省黄埭中学辩称：1、被告无需支付任何工资及双倍工资。2、原告与被告之间已解除聘用关系，不存在恢复的可能条件。3、原告属于在编不在岗吃空饷的人员，被告根据法律法规及政策进行清理，合法合规，无需承担任何责任。原告自始至终未在被告处工作过。经审理查明，原告1995年8月开始至被告处工作，当月即被借调至苏州鼎浩电器有限公司工作。2004年3月1日，双方签订《苏州市事业单位聘用合同书》，聘期从2003年8月1日起至2008年7月31日，岗位为专技（兼聘技术副厂长），2008年8月1日及2013年9月1日两次续签，最后续签期限至2016年8月31日止，之后双方未再续签合同。原告一直在苏州鼎浩电器有限公司工作，被告处为其保留编制。因涉及清理吃空饷人员情况，2014年10月28日被告人事部正式发函通知原告返岗，原告同年11月11日返岗上班。2015年及2016年两年度，原告经被告同意，不参加年度考核。2017年1月19日，因原告未参加2016年度考核，被告给予其从2017年1月开始停发年度岗位津贴的处理，在《扣发（停发）绩效工资处理单》上，苏州市相城区教育局及苏州市相城区人力资源和社会保障局盖章予以确认。2017年7月2日，被告向原告发出通知函，告知其从2017年7月起停发原告工资，理由为：“2014年11月你返岗，在学校体育器材管理工作。因你返校之后旷工较多，根据相关规定，我方单方解除聘用合同，因你不配合解除程序，此项工作正在走相应的程序”。被告于仲裁庭审后向仲裁机关提交了《事业单位工作人员解除（终止）聘用关系证明》，该证明上解除（终止）聘用合同的原因为：“2017年上半年累计旷工超过20个工作日，根据《苏州市事业单位聘用合同书》（2002年9月版）第五条第2款内容，学校单方面解除与周颖余的聘用合同”。2017年11月14日苏州市相城区教育局和苏州市相城区人力资源和社会保障局在该证明上加盖公章。同意解除（终止）聘用关系。同日，苏州市相城区机构编制委员会办公室在《机关事业单位人员出编备案表》上盖章，同意对原告作出出编处理。原告为此向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告:1、支付未签聘用合同双倍工资的另一倍89126元，2、撤销解除聘用合同通知，恢复双方人事关系；3、补发2017年7月1日到恢复人事聘用关系之日止的工资30216元，暂计算至2017年10月31日。该委于2017年12月5日作出劳人仲案字（2017）第464号仲裁裁决书，对原告周颖余的仲裁请求不予支持。原告不服，遂向本院起诉。另查明，原告于2005年3月18日成为苏州鼎浩电器有限公司股东，占有该公司20%股权。以上查明事实，有原告提交的聘用合同及续签书、工资流水、通知函、2017年2月工资表，被告提交的关于2017年1月至6月周颖余出勤情况的统计、关于停止发放周颖余同志工资的处理意见、在编不在岗人员登记表、2015年及2016年事业单位人员年度考核表、在编人员信息情况公示、在编不在岗处理的函、顾海泉和周颖余返岗工作情况说明、请假制度、扣发停发绩效工资处理单，苏人社发（2014）289号、苏人社发（2017）172号、相政办（2015）9号文件、股权转让协议、事业单位工作人员解除（终止）聘用关系证明，机关事业单位人员出编备案表，职工请假制度网上公示以及双方当事人在庭审中的陈述等证据予以佐证。审理中，原告认为被告在解除与其聘用关系之前，未与其沟通，自己也无旷工行为，当时电话向办公室主任申请病休。原告在仲裁阶段当庭提交了相应病历卡、病假证明单等病假资料，证明其因支气管炎、腰椎盘突出、椎管狭窄等从2017年5月28日至7月1日间持续病假，但认可这些病假资料尚未交与被告。原告认可其为苏州鼎浩电器有限公司的股东，但认为不参与具体经营、也不用上班。原告另陈述，被告称从2017年1月1日起不支付原告的绩效工资，但实际上2017年1至3月仍是正常发放的；其对出编的具体行政行为向相关部门进行了申诉复议，但被维持。被告在审理中还提供了由苏州市公安局相城分局黄埭派出所派至被告处负责校园巡逻、安全保卫、校门口秩序、师生出勤记录等工作的潘海华、杨建荣两人出具的证明，称在2017年1月至7月从未发现原告来校上班。原告对此称，此两人不可能认识被告处每个老师，其证明不足信。原告明确：对第一个诉讼请求以7050元计算3个月，2017年1月是10578元，2017年2月份是7554元，2017年3月份是12074元。2017年4月至8月都是7554元，总共计算11个月。主张双倍工资以应发工资计算；对诉讼请求三是以应发工资7554元/月为标准，补发从2017年7月1日至恢复聘用关系止。被告对上述标准无异议。本院认为：关于未签合同双倍工资差额的请求，根据《关于省属事业单位贯彻实施有关问题的解释》第十三条第二款：“聘用合同期满后，双方未续订合同，受聘人员仍在原聘用岗位继续工作的，视为双方继续履行原聘用合同的约定（聘期除外）。受聘人员可以随时提出终止聘用关系，单位提出终止聘用关系，需提前30日通知受聘人员”，双方聘用系处于继续履行状态，权利义务关系未发生变化，故本院对于因未续签聘用合同双倍工资差额的请求不予支持。关于撤销被告解除聘用合同通知、恢复双方人事聘用关系及补发工资的请求。由于恢复人事聘用关系涉及人事编制，该请求不属于法院审理劳动人事争议的审理范围，故本院对于恢复人事聘用关系及补发工资、补交社保（医保）的请求不予理涉。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条以及相关法律规定，判决如下：驳回原告周颖余的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币5元，由原告周颖余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  丁亦辛二〇一八年十二月二十日书记员  吴静良