广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0881民初1686号原告：中国铁建港航局集团有限公司，地址：广东省珠海市香洲区前山翠峰街**。统一社会信用代码：914404005796688347。法定代表人：许四发，董事长。委托诉讼代理人：丁传玉，该公司员工。委托诉讼代理人：殷耀绮，该公司员工。被告：廉江市万合隆房地产开发有限公司，地，地址：廉江市人民大道****商铺/div>法定代表人：谢双贤，经理。被告：吴川万合隆农业有限公司，地址：吴，地址：吴川市梅录街道工业二巷**之一v>法定代表人：李秀霞，执行董事、经理。第三人：李开桃，男，1965年10月23日出生，汉族，四川省泸县人，住泸县。原告中国铁建港航局集团有限公司（以下简称“铁建港航局”）诉被告廉江万合隆房地产开发有限公司（以下简称“廉江万合隆”）、吴川万合隆农业有限公司（以下简称“吴川万合隆”）、第三人李开桃建设工程合同纠纷一案，本院于2018年6月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁传玉、殷耀绮以及被告吴川万合隆的法定代表人李秀霞到庭参加诉讼，被告廉江万合隆和第三人李开桃经合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铁建港航局向本院提出诉讼请求：1.判令被告廉江万合隆向原告返还保证金200万元及利息（按银行长期贷款基准利率计，自合同解除日2016年8月25日至2018年6月29日共673天，暂定利息为180695.89元）；2.判令被告廉江万合隆向原告支付工程款4037448.53元及利息（按银行1-3年期贷款基准利率3倍计，自2015年7月31日至2018年6月29日共1064天，暂定利息为1730107.53元）；3.判令被告吴川万合隆对上述诉讼请求承担连带责任；4.判令诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年3月6日，为推进廉江万合隆工程建设，原告与被告廉江万合隆签订了《廉江万合隆工程施工协议》（协议编号：2015-03-001），约定工程概况、工程质量、工程承包方式、工程范围、工期、工程造价、计价方式等，并约定：1、协议签订生效后5天内，原告（乙方）向被告廉江万合隆（甲方）提交履约保证金200万元；2、被告廉江万合隆（甲方）负责项目合规性手续，在合规性完善后，通过议标形式确定原告（乙方）总承包权，并签订总承包合同。原告2015年3月24日派驻筹备组发现，在《施工协议》签订前，被告已安排李开桃进场施工。为配合被告廉江万合隆推进项目，原告作为项目总包方，认可了第三人李开桃实际承接项目部分分包工程，并按要求向业主报告工程进度。同时，原告多次向被告廉江万合隆提出：“不合规的工程央企是不能去做的，建议开发商不要盲目开工……我司将在合法合规手续办好后，立刻按照施工框架协议签订施工合同正式组织人马进场施工。”但被告廉江万合隆始终置之不理。鉴于被告廉江万合隆迟迟不能办理开工手续，被告廉江万合隆一直指示第三人进行施工，为明确双方权利义务关系，2015年7月31日，原告与被告廉江万合隆签订《廉江项目施工补充协议》，约定商业部分含地下室（即李开桃施工部分）由被告廉江万合隆另行组织单位施工，原告在被告廉江万合隆取得《建设工程规划许可证》后根据被告廉江万合隆开工指示施工。此后，第三人李开桃及其施工队也未施工。据悉，第三人李开桃于2015年10月退场后不知所踪。2015年12月，第三人李开桃雇佣人员刘军等人向廉江市劳动仲裁委提出仲裁请求，要求原告向其支付农民工工资。2017年1月，贵院（2016）粤0881民初1220号判决书认为原告将廉江万合隆工程转包给李开桃，并确认原告承担农民工工资付款责任，目前判决书已于2017年8月生效。鉴于廉江万合隆项目施工手续迟迟不能办理，且被告廉江万合隆已另行组织其他施工单位施工，2016年8月，原告向被告廉江万合隆发函终止合作关系，并多次派人与被告廉江万合隆洽谈2015年7月31日前施工部分的结算事宜，但被告廉江万合隆始终不与原告办理结算，也不退还工程保证金。原告认为，目前双方合同已实际解除，被告廉江万合隆应向原告返还保证金200万元，并向原告支付工程款4037448.53元。迟延支付的部分，被告廉江万合隆还应按照中国人民银行同期贷款利率的3倍向原告支付利息损失。被告廉江万合隆作为一人公司，其股东应按照公司法有关规定承担连带责任。请贵院依法裁决，维护当事人合法权益。被告吴川万合隆辩称：针对原告的诉讼请求，第一，不同意原告的诉讼请求。第二，原告承包的工程已经施工的工程量经原告与廉江万合隆结算确定为220万元整。第三，被告廉江万合隆支付和垫付工人工资及相关费用1461635元，履约保证金仅剩下538365元。第四，原告签订合同后原告没有实际施工，原告不是涉案工程的实际权利人，原告承包工程后将涉案工程承包给李开桃，而李开桃涉嫌将涉案工程又承包或分包给钟武声施工，存在第三权利人的情形，请求法院查清事实，保护第三权利人，避免被告重复支付工程款的同时，避免实际施工人收不到工程款，而没有实际施工的原告却不劳而获，以维护社会的稳定。第五，李开桃因涉嫌诈骗被公安机关立案侦查，而李开桃是涉案工程的关键主体，请求法庭查清事实，并从被告应付工程款中预留第三权利人的工程款，由被告直接支付给第三权利人。根据第三权利人钟武声提供的数据，其主张的工程款为1261095.15元。另外根据报案人邓小云的报案，涉案金额565000元。故此请求法庭在判决时预留该两笔款项，待李开桃与钟武声结算后以及清付邓小云的相关款项后，再支付给原告，或者判决由原告承担以李开桃、钟武声就该涉案工程的结算付款的责任，并承担未付款所造成的后果。第六，原告曾经公告声称李开桃不是其公司的员工，从公安局立案决定书的调查笔录对原告法定代表人陈立的询问笔录，也声称李开桃不是其公司员工，但是所有的签证均表明李开桃是原告方的代表，是原告的员工。同时在第一次听证时，原告承认涉案工程转包给李开桃承包，原告一直在自相矛盾。故此请求法庭查清李开桃与原告的真实关系，到底是原告员工还是承包人？只有查清原告与李开桃之间的关系，才能做出公正的判决。第七，李开桃与钟武声都是涉案工程的当事人，他们是同等的地位，应当追加钟武声为第三人，才能查清事实，故此请求法院追加钟武声为第三人。被告廉江万合隆未作答辩。第三人李开桃未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：一、《廉江万合隆工程施工协议》；二、《廉江项目施工补充协议》；三、《收据》；证据一、二、三均证明原告与被告廉江万合隆签订了施工合同，约定了工程计量方式等，约定在施工手续完善后，以议标手续确认工程总承包权，原告依约提供了现金保证金200万元；四、现场收方资料、结算单（未盖章），证明原告在被告廉江万合隆要求下共完成工程量4037448.53元；五、《关于要求退还履约保证金的通知》，证明因被告廉江万合隆未办理施工手续，原告书面函告被告廉江万合隆解除合同；六、工商登记查询信息，证明被告廉江万合隆是一人公司，其股东应对公司债务承担连带责任；七、地下室基础、地下室基础部分平面图的工程量；八、基坑支护、基坑开挖及场地硬化部分竣工图，证明已完成的工程量；九、临建部分竣工图，证明已完成的工程量；十、营销中心建筑施工图竣工图，证明已完成的工程量；十一、营销中心结构部分竣工图，证明已完成的工程量。被告吴川万合隆为其答辩提交了以下证据：一、2016年1月6日原告的《授权书》，证明2015年8月30日停工后，原告于2016年1月6日曾授权委托原告第二工程分公司与被告廉江万合隆处理结算的相关事宜；二、2018年6月20日签订《廉江万合隆工程项目施工协议解除和终止合同》，证明原告与被告廉江万合隆的发包和承包关系于2018年6月20日解除和终止，原告就2015年8月30日前已施工的部分工程量全程委托原告第二工程分公司另行与被告廉江万合隆签订合同、办理确认和结算、收取工程结算款和开具发票，原告同意被告廉江万合隆从履约保证金200万元中扣除代原告支付的和垫付的工人工资及相关费用1461635元，余款直接返还给原告第二工程分公司而不是原告，原告对原告第二工程分公司所签署的所有文件均予以承认，并承担相应的后果；三、2018年6月20日签订《廉江万合隆工程项目施工合同》，证明被告廉江万合隆与原告授权的原告第二工程分公司就原告原来参与施工的基坑支护、营销中心及临建建筑签证工程重新签署合同，工程固定总价为220万元整；四、2018年6月20日签订《廉江万合隆工程项目施工项目完工结算协议书》，证明被告廉江万合隆与原告就原告已经完成的全部施工工程量结算总价为220万元整；五、2018年6月20日《结算单》即结算书，证明原告第二工程分公司提供的结算书工程总价款为220万元，发包人被告廉江万合隆已经确认；六、廉江市人力资源和社会保障局《通知》、工人工资签领表、银行转账流水、2016年7月13日和2016年9月1日市政府工作会议纪要、班组欠薪明细及收款明细，证明被告廉江万合隆支付的和垫付的工人工资及相关费用1461635元，该款项原告在证据2中亦已经确认；七、2015年4月6日李开桃与钟武声签订的《工程施工分包协议书》、身份证明，证明原告在2015年3月6日与被告廉江万合隆签订总包施工协议后，将涉案工程转包给李开桃施工，而李开桃又可能再分包给钟武声实际施工，存在有其他第三权利人的情形，另外对钟武声的具体金额并不清楚，所以请求法院查清。第三人李开桃没有提交证据。经被告吴川万合隆公司申请，本院到廉江市公安局调取了李开桃合同诈骗案的立案决定书、邓小云询问笔录、廖积忠询问笔录、陈立询问笔录。本院组织当事人进行了开庭质证。被告吴川万合隆公司对原告提交的证据的质证意见为：对证据一、二、三无异议；对证据四有异议，对其合法性、真实性、关联性都不予确认，而且我们需要查看原件，因为没法确认是原件，全部是复印件，而且也没有结算单；对证据五原告寄出来的函件没有收到，不予确认；对证据六无异议；对证据七、八、九、十、十一有异议，没有相关单位签字和盖章，不予确认。对证据第十三页没有原件，建设单位负责人也没有确认，没有办法证明是否实际施工，证据第十五页原告都没有确认，所以不能作为原告工程款的证据使用，结算款220万元是经过相关机构评估后双方都确认的价款。原告对被告吴川万合隆公司提交的证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二内容无异议，但是是否在2018年6月20日签署有异议，因为当时与被告签结算单的时候，一年前就给了被告，但是被告没有盖章给我们，这份是被告起诉后签的，已经无效，我们要求对这份合同公章形成时间进行鉴定；对证据三质证意见与证据二一致，根据合同法的原则，被告没有送达给我们，我们是刚刚在庭上才收到的，我们发出要约后被告没有及时承诺给我们；对证据四有异议，第一对合同的形成时间进行鉴定，第二合同没有及时送达给我们；对证据五意见与证据四一致；对证据六有异议，对会议纪要无异议，但是对工资签订表、银行流水不予认可，第二，根据原告提供的证据，1461635元和欠钟武声的款项超过了结算量，反而证明了我们的工程款超过了结算量；对证据七真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因为我们认为李开桃欠下的款项与我们无关。原告对本院调取的材料无异议。被告吴川万合隆对本院调取的材料无异议，但是关联性能证明两点，第一，原告没有施工，从陈立的笔录第二页可以证明，说原告没有派过施工队进场施工；第二，从邓小云的笔录第二页证明，见到李开桃的儿子称李开桃是以原告的名义承包的，这说明原告与李开桃的关系是紧密的，并不是原告所说的无关。本院经认证，对当事人均无异议的证据，予以确认。本院对于原告提交的证据一、二、三、六以及证据四中的现场收方资料（即现场签证确认单共9张）予以采纳；对于证据四中的结算单（未盖章）是原告单方制作和计算的，未经被告廉江万合隆确认，不予采纳；对证据五，被告廉江万合隆庭审时否认收到该通知，原告也未提交证据证明已经向被告廉江万合隆送达该通知，故本院不予采信；对证据七、八、九、十、十一，没有原件核对，并且没有建设单位签字确认，本院不予采信。本院对于被告提交的证据一、二、三、四、五、六的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据七的关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告廉江万合隆于2015年2月13日成立，属于有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），唯一的股东为被告吴川万合隆，经营范围为房地产开发、经营。2015年3月6日，被告廉江万合隆作为发包方（即甲方）与原告铁建港航局作为承包方（即乙方）签订了协议编号为2015-03-001的《廉江万合隆工程施工协议》。该合同主要约定：由原告承包廉江万合隆工程，包括住宅、地下室、商、地下室三、工程承包方式为包工包料大包干，即包机械、包质量、包安全、包进度、包文明施工、包资料、包竣工及竣工验收合格。四、工程承包范围为按设计施工图纸中的工程施工，基坑支护工程、土建结构及主体工程、初装修工程、外墙装修工程，水电安装、防雷工程、给排水，项目区内市政绿化等工程。五、工程工期。计划开工日期为2015年3月16日，实际开工日期以监理单位签发的开工令为准。六、工程造价：1、土建单方造价暂按￥1300元/㎡；2、二次装饰装修共同部分单方造价￥1300元/㎡。七、计价方式：本工程采用定额模式计价，为可调造价计价。十三、履约担保：1、项目履约保证金500万元。本协议签订后五天内，乙方向甲方支付履约保证金200万元人民币，否则本协议无效。待项目土地使用权手续及建设工程规划许可证完备后再向甲方支付300万元人民币。项目履约保证金返还节点，乙方进厂施工到正负零或在四个月内，甲方将保证金无息退还给乙方。3、应付未付工程款额，按银行同期1-3年贷款利率3倍支付乙方资金占用利息，直到付清此款为止。同时还约定了工程质量、支付方式、材料设备供应、工程变更、竣工验收、结算方式、双方一般责任、违约责任等。该合同签订后，原告铁建港航局于2015年3月11日向被告廉江万合隆支付履约保证金200万元。2015年7月31日，被告廉江万合隆作为甲方与原告铁建港航局作为乙方签订了《廉江项目施工补充协议》，约定：一、本项目内的商业部分（含地下室）工程由甲方另外选择施工单位施工，乙方不承担商业部分（含地下室）工程的施工权利和责任。但是商业部分中正负零以上的酒店工程仍按原协议执行。二、乙方在甲方取得《建设工程规划许可证》后，有关酒店工程和住宅工程应当根据甲方的开工指示施工。三、原协议（即《廉江万合隆工程施工协议》）各项条款继续有效，本补充协议与原协议不一致时，以本补充协议为准。2016年1月6日，原告铁建港航局向被告廉江万合隆出具《授权书》，授权中国铁建港航局集团有限公司第二工程分公司作为原告委托代理机构全权负责与被告廉江万合隆办理工程结算的相关事宜，该授权在2016年1月6日至2016年7月6日内有效。随后，原告铁建港航局与被告廉江万合隆经协商拟订了一份《廉江万合隆工程项目施工协议解除和终止合同》，并加盖公章后交由被告廉江万合隆。主要内容是：原告铁建港航局确认除2015年8月30日前已施工完毕的部分工程量（临建建筑、基坑支护、营销中心等）外，后续将不再承担廉江万合隆工程项目的其他任何施工任务，并就已施工完成的工作内容全权委托中国铁建港航局集团有限公司第二工程分公司另行与被告廉江万合隆签订《廉江万合隆工程项目施工合同》、办理确认和结算，并由中国铁建港航局集团有限公司第二工程分公司收取工程结算款和开具发票。并在6个月内由被告廉江万合隆与中国铁建港航局集团有限公司第二工程分公司结算并支付完毕。原告铁建港航局要求在本协议签订之日起，解除和终止与被告廉江万合隆签署的《廉江万合隆工程施工协议》及《廉江项目施工补充协议》。关于原告铁建港航局已缴纳的履约保证金200万元，在本合同签订后的60日内，被告廉江万合隆在扣除代原告铁建港航局支付和垫付的工人工资和相关费用1461635元后，剩余的履约保证金538365元直接返还给中国铁建港航局集团有限公司第二工程分公司。中国铁建港航局集团有限公司第二工程分公司就上述工程事宜与被告廉江万合隆所签署的所有文件、所收取的所有款项，原告铁建港航局均予以确认，并承担相应的后果。本合同自双方签字、盖章之日起生效。该合同被告廉江万合隆盖章后落款日期为2018年6月20日。中国铁建港航局集团有限公司第二工程分公司受原告铁建港航局委托与被告廉江万合隆经协商拟订了《廉江万合隆工程项目施工合同》、《廉江万合隆工程项目完工结算协议书》和《万合隆广场工程结算价》，双方就廉江万合隆工程项目施工及结算事宜达成协议。主要内容为：合同工程期限自2015年3月20日至2015年8月30日，工程造价为固定总价220万元整，项目完工后一次性支付全额工程款。根据合同约定及原告铁建港航局实际完成并经被告廉江万合隆验收的合格工程量，双方确认本合同结算总价为220万元。双方确认双方之间有关本合同及本工程项目的所有的经济往来均已全部结算完毕，再无任何未结算事宜、遗留问题及争议。原告铁建港航局承诺：原告铁建港航局与第三方签订的经济合同或发生的经济往来行为均已有其妥善处理并自行承担责任，与被告廉江万合隆无任何关联；原告铁建港航局在本项目的外部债务和所雇用的农民工工资均已支付发放到位并妥善处置。被告廉江万合隆承诺：原告铁建港航局将所有资料交给被告廉江万合隆，结算款在6个月内结清。《廉江万合隆工程项目施工合同》、《廉江万合隆工程项目结算协议书》和《万合隆广场结算价》的落款时间均为2018年6月20日。原告铁建港航局庭审陈述，《廉江万合隆工程项目施工协议解除和终止合同》、《廉江万合隆工程项目施工合同》、《廉江万合隆工程项目施工项目完工结算协议书》、《万合隆广场结算价》均是原告及中国铁建港航局集团有限公司第二工程分公司于一年多前盖公章后交给被告廉江万合隆，被告廉江万合隆直到2018年6月20日才签章确认（甲方代表并没有签名），也没有送达给原告，直到开庭前才收到，故认为原告发出要约后被告廉江万合隆没有及时承诺，承诺没有送达也没有生效，所以上述合同也没有生效。原告提供的证据四工程签证单（现场签证确认单）共9张，据此作为工程结算依据，签证日期从2015年1月20日至2015年5月28日，第三人李开桃均作为施工单位（即原告铁建港航局）的项目负责人签字确认。本案中，原告也要求依据以上证据与被告廉江万合隆计算已完成的工程量和结算工程款。另查明，《廉江万合隆工程施工协议》、《廉江项目施工补充协议》及《廉江万合隆工程项目施工协议解除和终止合同》均由陈立作为原告铁建港航局的代表签订上述三个合同。陈立自2014年12月至2016年6月任中国铁建港航局集团有限公司华东指挥部指挥长，自2016年3月份任中国铁建港航局集团有限公司第二工程分公司党委书记。廉江市公安局经侦大队于2016年10月24日对陈立进行询问，陈立陈述：因廉江万合隆还没有办理好相关施工手续，因此铁建港航局至今没有与其签订正式合同，没有派过任何施工队进场施工，也未曾将该工程分包给任何人进行施工，并没有同意李开桃承建该工程。张桂平和李开桃不是铁建港航局的员工，与铁建港航局没有一点关系。再查明，本院于2016年6月17日受理了原告铁建港航局诉被告刘军、韩立国、吴明轩、庞锦惠劳动争议纠纷一案，并追加李开桃作为第三人参加诉讼。本院于2017年1月25日作出（2016）粤0881民初1220号《民事判决书》，本院查明：原告铁建港航局是2011年7月11日成立的有限责任公司，拥有建筑工程施工总承包壹级资质证书。2015年3月6日，原告与廉江万合隆签订《廉江万合隆工程施工协议》，约定包工包料承建廉江万合隆工程。第三人李开桃承接并垫资进行该工程正式开工前多项项目的施工，招聘被告四人作为管理人员，原告派出员工徐大扣、熊建荣等人对李开桃施工的项目进行管理。后因李开桃与原告产生纠纷，从2015年5月1日起拖欠被告四人的工资共91560元，被告四人向廉江市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，请求原告支付拖欠的工资。廉江市劳动人事争议调解仲裁委员会于2016年4月20日作出廉人仲案字第[2015]74号仲裁裁决书，裁决原告支付被告刘军、韩立国、吴明轩、庞锦惠工资共91560元（刘军20500元、韩立国41000元、吴明轩18600元、庞锦惠11460元）。李开桃不具备承包建设工程的施工资质和条件。本院认为：原告与被告刘军等四人虽然没有签订书面劳动合同，但第三人李开桃雇请被告刘军等四人所从事的工作是原告承包廉江万合隆工程项目的工作内容，且第三人李开桃雇请被告刘军等四人在工作期间，原告派出员工徐大扣等人对他们进行管理，由此可见，原告与被告刘军等四人之间存在事实劳动关系。由于第三人李开桃没有承包建设工程的施工资质和条件，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”和《中华人民共和国劳动法》第五十条、《广东省工资支付条例》第十条的规定，原告应支付所拖欠的工资91560元给被告刘军等四人。遂判决驳回原告的诉讼请求。该判决已生效。被告廉江万合隆为原告铁建港航局已垫付民工工资共计1461635元，已包括上述拖欠刘军、韩立国、吴明轩、庞锦惠四人工资共计91560元。在本案庭审时，被告廉江万合隆辩称原告铁建港航局承包涉案工程后承包给李开桃，李开桃又涉嫌将涉案工程承包或分包给钟武声。原告铁建港航局在《听证会答辩意见》中明确表态：“原告作为工程总承包人，具有同发包人就工程进行结算的权利。自工程开工，一直由原告负责工程量的上报，被告廉江万合隆对原告的身份已经予以认可。一直以来，施工中的各类签证、计量工作均以原告的名义进行，被告廉江万合隆从未表示异议。被告吴川万合隆中止审理申请书中第一项也认为李开桃是原告派出和确认的施工队。原告作为总承包人的事实已经（2016）粤0881民初1220号《民事判决书》生效判决予以确认。原告的登报声明行为仅要求第三人李开桃不得以原告名义进行结算，并未否认其施工行为。”原告铁建港航局在本案庭审时自认结算的工程包括李开桃承包给钟武声的工程。钟武声作为原告于2018年10月29日诉至本院，要求判决被告中国铁建港航局集团有限公司、李开桃共同向其支付工程款1261095.15元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，期限自2015年11月1日至上述工程款付清之日止）并支付违约金50000元整。本院于2018年11月22日作出（2018）粤0881民初2935号《民事判决书》，判决驳回钟武声的诉讼请求。钟武声不服提起上诉，该案还在审理中。本院认为：本案是建设工程施工合同纠纷。归纳诉辩双方的意见，本案争议的焦点问题是：一是原告与被告廉江万合隆签订的《廉江万合隆工程施工协议》、《廉江项目施工补充协议》何时解除；二是上述两份合同解除后应否退还履约保证金；三是涉案工程是否经过双方结算，工程价款如何确定。关于第一个焦点问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”在本案中，原告与被告廉江万合隆均同意解除合同，本院予以支持。双方就解除合同曾协商达成《廉江万合隆工程项目施工协议解除和终止合同》，但该合同原告加盖公章后交给被告廉江万合隆，被告廉江万合隆直至2018年6月20日才加盖公章予以确认，原告表示开庭时才收到。根据《中华人民共和国合同法》第十六条第一款“要约到达受要约人时生效。”、第十八条“要约可以撤销。撤销要约的通知应当在受要约人发出承诺通知之前到达受要约人。”、第二十五条“承诺生效时合同成立。”以及第二十六条第一款“承诺通知到达要约人时生效。”的规定，原告没有依法撤销要约，且没有确定承诺期限，虽被告廉江万合隆直至2018年6月20日才作出承诺，但该要约并没有失效，该承诺于2018年10月10日开庭时原告才收到，故本院确认双方签订的《廉江万合隆工程项目施工协议解除和终止合同》于2018年10月10日成立生效，双方签订的《廉江万合隆工程施工协议》、《廉江项目施工补充协议》于2018年10月10日解除。关于第二个焦点问题。原告与被告廉江万合隆签订的《廉江万合隆工程项目施工协议解除和终止合同》于2018年10月10日成立生效。按照该合同约定，关于原告铁建港航局已缴纳的履约保证金200万元，在本合同签订后的60日内，被告廉江万合隆在扣除代原告铁建港航局支付和垫付的工人工资和相关费用1461635元后，剩余的履约保证金538365元直接返还给中国铁建港航局集团有限公司第二工程分公司。因原告铁建港航局提起本案诉讼要求被告廉江万合隆直接返还履约保证金，本院予以支持，故根据该合同约定被告廉江万合隆应在2018年12月8日之前返还履约保证金538365元给原告铁建港航局。关于履约保证金利息的请求，本院不予支持。关于第三个焦点问题。原告铁建港航局单方计算制作的万合隆工程结算价为4037448.53元，被告廉江万合隆不予认可，提供了《廉江万合隆工程项目施工合同》、《廉江万合隆工程项目结算协议书》和《万合隆广场结算价》证实双方之前确认结算总价为220万元整。原告铁建港航局的代表陈立虽口头否认李开桃不是其公司员工，未分包工程给李开桃，但是原告铁建港航局在本案中的诉讼行为已承认李开桃是涉案工程的实际施工人，并承认李开桃和钟武声施工量包含在本案的施工量结算总价内。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。”本院认为，无论是原告单方计算制作的万合隆工程结算价4037448.53元，还是双方之前确认结算总价220万元整，涉及的工程量的结算截止时间均为2015年8月30日之前，原告并没有提供相关证据证明在2015年8月30日之后进行过施工，虽在庭审时口头提出要对工程款进行鉴定，但庭后并没有提交书面申请，由其自行承担举证不能的不利后果。原告授权中国铁建港航局集团有限公司第二工程分公司签署上述三个合同有授权期间，即在2016年1月6日至2016年7月6日内有效。被告廉江万合隆于2018年6月20日才盖章确认上述三个合同，虽已过了授权有效期但双方关于涉案廉江万合隆工程项目的工程价款和结算价是他们的真实意思表示，且没有相关证据足于推翻，基于诚实信用原则和诉讼经济原则的考虑，本院对双方之前经协商结算确认的结算总价220万元予以采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款：“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款……”、第十六条第一款：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”以及第二十二条：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”的规定，被告廉江万合隆应向原告铁建港航局支付工程款2200000元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因被告廉江万合隆在中国铁建港航局集团有限公司第二工程分公司与其结算时未及时盖章确认有过错，欠付工程价款利息按照《廉江万合隆工程施工协议》从2016年7月6日起按银行同期1-3年期贷款利率3倍支付给原告。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”被告廉江万合隆是企业法人，依法独立享有民事权利和承担民事义务，对其债务自行承担责任，被告吴川万合隆以其认缴的出资额为限对被告廉江万合隆承担责任。被告廉江万合隆和第三人李开桃经合法传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，本院对于原告合理合法的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十六条第一款、第十八条、第二十条、第二十五条、第二十六条第一款、第九十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第三条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款、第十六条第一款、第十七条、第十九条、第二十二条以以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告廉江万合隆房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日立即向原告中国铁建港航局集团有限公司返还履约保证金538365元；二、限被告廉江万合隆房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日立即向原告中国铁建港航局集团有限公司支付工程款2200000元及支付从2016年7月6日起至欠款付清之日止按照银行同期1-3年期贷款利率3倍计算的利息；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告中国铁建港航局集团有限公司的其他诉讼请求。本案受理费67438元，由原告中国铁建港航局集团有限公司负担34977元，由被告廉江万合隆房地产开发有限公司负担32461元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  莫华存人民陪审员  宋维钦人民陪审员  黄晓云二〇一八年十二月二十四日法官助理韦丽珍书记员许婷婷附相关法律法规及司法解释：《中华人民共和国合同法》第十六条第一款要约到达受要约人时生效。第十八条要约可以撤销。撤销要约的通知应当在受要约人发出承诺通知之前到达受要约人。第二十条有下列情形之一的，要约失效：（一）拒绝要约的通知到达要约人；（二）要约人依法撤销要约；（三）承诺期限届满，受要约人未作出承诺；（四）受要约人对要约的内容作出实质性变更。第二十五条承诺生效时合同成立。第二十六条第一款承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款……第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。