浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙11民终1291号 上诉人（一审被告）：中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司。住所地：安徽省合肥市高新技术开发区香樟大道218号。统一社会信用代码：91340000150223736M。 法定代表人：董俊顺，系该公司经理。 委托诉讼代理人：周天艺，安徽震一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张岩，男，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，系该公司员工。 上诉人（一审被告）：安徽兆源置业有限公司。住所地：安徽省淮南经济技术开发区管委会大楼1106室。统一社会信用代码：91340400578530139E。 法定代表人：吴植星，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴恩惠，男，1979年3月18日出生，汉族，住浙江省泰顺县，系该公司职工。 被上诉人（一审原告）：浙江银河建筑工程有限公司。住所地：浙江省云和县浮云街道新华街88号。统一社会信用代码：91331125148480063R。 法定代表人：吴应东，系该公司执行董事。 管理人：浙江嘉瑞成律师事务所与浙江晟耀律师事务所组成的联合管理人。 诉讼代表人：涂勇妙，浙江晟耀律师事务所律师，管理人组长。 委托诉讼代理人：闵洁，浙江晟耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘雅萍，浙江晟耀律师事务所律师。 上诉人中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司（以下简称安徽能建公司）、安徽兆源置业有限公司（以下简称安徽兆源公司）因与被上诉人浙江银河建筑工程有限公司（以下简称浙江银河公司）建设工程合同纠纷一案，不服浙江省云和县人民法院（2018）浙1125民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安徽能建公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判安徽能建公司付款条件未成就，驳回浙江银河公司的诉请。2、改判安徽能建公司不承担浙江银河公司利息112万元。3、本案一、二审诉讼费由浙江银河公司承担。事实与理由：一审判决认定浙江银河公司与安徽能建公司签订的《关于淮南国际商城合作协议终止承诺书》，可以视为双方就案涉工程相关款项及违约金的支付达成一致，该认定违背双方签订的终止承诺书的约定，请求二审法院予以撤销。一、终止承诺书约定“以上付款均在安徽能建公司收到安徽兆源公司付款后7个工作日内完成对浙江银河公司的支付”。同时，2015年12月24日签订双方履约保证金承诺书约定“在业主（安徽兆源公司）将履约保证金退回甲方（安徽能建公司）账户后，甲方7日内退还乙方，在业主没有退回履约保证金之前，乙方（浙江银河公司）不得要求提前支付”。故按照双方约定，工程款及履约保证金的支付都是附条件的，安徽兆源公司至今未给付安徽能建公司工程款及履约保证金，因此，浙江银河公司主张权利未到期限，应依法驳回其诉请。二、终止承诺书约定“甲方有一次出现未按计划足额付款，即承担违约责任，向乙方承担欠付款项的利息”。该承诺书约定的甲乙双方分别是安徽兆源公司与安徽能建公司，与浙江银河公司无关。故一审判决认定安徽能建公司承担112万元利息没有事实依据。且法律规定双方未约定利息的，不予认定，加之一审判决认定安徽能建公司与浙江银河公司签订的合同无效，故浙江银河公司的利息主张依法不能成立。综上，请求二审法院依法查明安徽能建公司的上诉请求并依法给予支持，以体现法律的公平、公正。 安徽兆源公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项中关于要求安徽兆源公司对853868.3元工程款的利息承担直接支付责任的判决，改判按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。2、撤销一审判决第三项中关于要求安徽兆源公司对500万元履约保证金的利息（即112万元）承担直接支付责任的判决，改判安徽兆源公司不承担履约保证金的利息。3、一、二审诉讼费用由浙江银河公司承担。事实与理由：一、《淮南市兆源“国际商城”项目施工总承包协议》是安徽兆源公司与安徽能建公司于2015年11月30日签订的，安徽兆源公司是发包人，安徽能建公司是承包人，此后，在安徽兆源公司不知情的情况下，安徽能建公司又于2015年12月24日将其承包的工程全部转包给了浙江银河公司，安徽能建公司的转包行为侵害了安徽兆源公司的合法权益，违背了法律的强制性规定，因此，安徽能建公司的转包行为无效。二、对于安徽能建公司的转包行为，安徽兆源公司一直蒙在鼓里，直到安徽兆源公司收到云和县人民法院邮寄来的浙江银河公司的起诉材料时，安徽兆源公司才知道浙江银河公司才是案涉工程的实际施工人。三、2017年9月4日，安徽兆源公司与安徽能建公司签订了《关于“淮南国际商城”解除合同协议书》，在签订该协议之时，安徽兆源公司并不知道安徽能建公司早已将工程转包，更不知道安徽能建公司并不是实际施工人，显而易见，安徽兆源公司在与安徽能建公司签订《解除合同协议书》时是处于“受欺诈”状态。在当时，如果安徽兆源公司知道安徽能建公司已经将工程转包，至少安徽兆源公司不会同意确认履约保证金利息112万元，也不会愿意承担欠付款利息（从协议签订之日起至最终实际支付之日止，按同期银行贷款利率四倍计算）。四、安徽能建公司以欺诈手段，使安徽兆源公司违背真实意思与之签订《关于“淮南国际商城”解除合同协议书》，根据相关法律规定，安徽兆源公司有权请求撤销《关于“淮南国际商城”解除合同协议书》。五、2018年10月18日安徽兆源公司已在淮南市大通区法院起诉安徽能建公司要求撤销涉案《关于“淮南国际商城”解除合同协议书》，请求二审法院中止本案审理。综上，为维护自身合法权益，安徽兆源公司依法提起上诉，请求二审法院据法维权，判如所请。 安徽兆源公司针对安徽能建公司的上诉辩称，浙江银河公司能否向安徽能建公司主张工程款与安徽兆源公司无关。对一审法院判决安徽兆源公司支付工程款和保证金无异议，对利息部分有异议，其他赞同安徽能建公司的意见。 安徽能建公司针对安徽兆源公司的上诉辩称，前期的临建工程基本是浙江银河公司在做，安徽能建公司履行的是管理职责，安徽兆源公司对安徽能建公司将涉案工程转包给浙江银河公司是知情的，故安徽能建公司的转包行为具有法律效力，应当得到支持。 浙江银河公司针对安徽能建公司和安徽兆源公司的上诉共同辩称，一审法院认定事实和适用法律正确，安徽能建公司、安徽兆源公司的上诉请求及事实理由均不成立。一、浙江银河公司可以向安徽能建公司、安徽兆源公司起诉要求支付相关款项，不存在安徽能建公司所称的“付款条件未成就”。浙江银河公司认为付款期限为2017年12月30日。浙江银河公司与安徽能建公司约定的关于支付工程款最新的约定为2017年9月6日《关于淮南国际商城合作协议终止承诺书》中注明的“业主方2017年12月30日前予以支付后，受承诺人支付给承诺人”，该条款明确付款的期限为2017年12月30日前。如果该条款未明确约定期限为2017年12月30日前，仅约定要在业主支付后，则该约定属于《合同法》所称的对于合同主要条款约定不明确的情况（因业主支付的时间是不明确的，不可能因为业主未支付，安徽能建公司的付款义务就灭失），根据合同法的规定，对于履行期限约定不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以要求随时履行，应该给对方必要的准备时间。这个准备时间多久合理呢？安徽能建公司、安徽兆源公司之间的《关于“淮南国际商城”解除合同协议书》中，明确了案涉的工程款，业主要付给安徽能建公司工程款的期限为2017年12月30日，而这笔工程款又属于浙江银河公司，因此，即使浙江银河公司与安徽能建公司之间没有约定这个期限，法庭仍然可以将这个期限参考确定为安徽兆源公司支付款项的期限也就是2017年12月30日。更何况，浙江银河公司与安徽能建公司在《关于淮南国际商城合作协议终止承诺书》中已经明确约定了日期。所以，浙江银河公司在2017年12月30日之后，已经可以要求安徽能建公司、安徽兆源公司支付工程款及利息、退回履约保证金及利息。对于欠付的工程款及履约保证金金额，在一审庭审中通过三方的确认，已经明确，浙江银河公司也在一审庭审过程中根据各方确认的金额当庭变更了工程款金额的诉讼请求。二、安徽能建公司应该向浙江银河公司支付欠付工程款的利息（按中国人民银行同期贷款利率的4倍，从2018年1月8日起计算至所有工程款支付完毕时止）以及履约保证金的利息（2017年12月30日前的利息为112万元，从2018年1月8日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算至所有保证金支付完毕时止），安徽兆源公司应承担直接支付责任。2017年9月6日的《关于淮南国际商城合作协议终止承诺书》中约定，安徽能建公司同意按照《关于“淮南国际商城”解除合同协议书》中关于结算价款和金额支付规定的费用给浙江银河公司，而这份协议书中就明确了履约保证金利息112万元；同时在《关于淮南国际商城合作协议终止承诺书》中约定的第二次付款683万元已经明确包含了履约保证金利息和工程款部分税金，因此对于该112万元，安徽能建公司应予以支付。除了该112万已经确定的利息之外，安徽能建公司与浙江银河公司还约定了对于未付工程款以及履约保证金的利息计算方式，即“甲方只要有一次出现未按计划足额付款，即承担违约责任，向乙方承担欠付款项的利息（从本协议签订之日起算至最终实际支付之日止，按同期银行贷款利率4倍计算）”，虽然该承诺书的抬头部分，没有注明甲方和乙方，但是根据承诺书的内容，付款方和收款方是明确的，因此这里的甲方就是安徽能建公司，乙方就是浙江银河公司，而非安徽能建公司所称的“甲方是安徽兆源公司，乙方是安徽能建公司”，该承诺书的双方主体仅是安徽能建公司及浙江银河公司，条款约束的也是双方之间的行为。且根据该条约定的整体阐述，并没有出现关于安徽兆源公司与安徽能建公司之间的相关约定。因此，对于安徽能建公司未及时向浙江银河公司支付款项情况应该要支付的利息，已经约定明确。对于工程款及履约保证金的利息，《关于淮南国际商城合作协议终止承诺书》以及《关于“淮南国际商城”解除合同协议书》中均有约定，在一审庭审过程中，业主方安徽兆源公司，对于《关于“淮南国际商城”解除合同协议书》是认可的，仅是认为该份协议系其和安徽能建公司之间的约定，根据合同的相对性，和浙江银河公司没有关系。因此，对于其应向安徽能建公司依据该协议的约定支付利息的事实是认可的。浙江银河公司系案涉工程的实际施工人以及500万工程履行保证金的实际缴纳人，因此浙江银河公司是案涉工程款以及500履约保证金的实际所有权人，而安徽兆源公司应向安徽能建公司支付的所有利息，均是基于浙江银河公司所有的这两笔款项所产生的损失赔偿，当然同样由浙江银河公司享有。综上所述，基于500万保证金产生的2017年12月30日前的利息112万元，应由安徽能建公司向浙江银河公司支付；安徽能建公司支付工程款、保证金及已经产生的112万利息等款项的支付期限为2017年12月30日，从2018年1月1日开始，要按约定支付利息；前述所有的款项，均由安徽兆源公司直接支付。 被上诉人浙江银河公司向一审法院请求：1.依法判令安徽能建公司向浙江银河公司支付工程款（包括税款）853868.3元及利息（利息按同期银行贷款利率的4倍，从2018年1月1日起计算至款项付清之日止）；2.依法判令安徽能建公司向浙江银河公司返还履约保证金500万元及利息（2017年12月30日之前的利息为120万元，从2018年1月1日起，按同期银行贷款利率的4倍计算至实际款项付清之日止）；3.依法判令安徽兆源公司对前述第1、2项款项，在其未付工程款、退还保证金及利息的款项范围内，向浙江银河公司承担直接支付责任。 一审法院认定，安徽兆源公司系淮南市兆源国际商城项目的开发商，安徽能建公司系该项目的承建方。2015年12月24日，浙江银河公司与安徽能建公司签订《工程施工合作协议》约定：淮南市兆源国际商城项目由安徽能建公司交由浙江银河公司实际承包施工；合同总价暂定为50000万元；本工程所需材料均由浙江银河公司自行采购、运输、保管，并由浙江银河公司支付合同履约保证金500万。《工程施工合作协议》还约定了其他内容。协议签订后，浙江银河公司依约支付了500万元履约保证金，并组织施工班组进行施工。施工过程中，因安徽兆源公司原因停止施工。2017年9月4日，安徽能建公司与安徽兆源公司签订《关于“淮南国际商城”解除合同协议书》约定：安徽能建公司与安徽兆源公司解除双方所签《淮南市商贸城建设工程施工合同》及相关协议；结算确认安徽兆源公司向安徽能建公司支付工程款271万元（包括税费13万元）并退还履约保证金500万元及其利息112万元，合计结算款项883万元；结算款项在2017年12月30日前支付，如逾期付款应按同期银行贷款利率4倍支付利息。2017年9月5日，安徽能建公司向浙江银河公司发函告知其与安徽兆源公司合同解除的相关事项。因浙江银河公司不能清偿到期债务，一审法院于2017年8月3日作出（2017）浙1125破申2号民事裁定书，裁定浙江银河公司破产重整，于2017年8月21日作出（2017）浙1125破2号决定书，指定浙江嘉瑞成律师事务所与浙江晟耀律师事务所组成的联合管理人担任浙江银河公司管理人。 一审法院认为：首先，关于安徽能建公司是否应向浙江银河公司支付工程款、履约保证金及相关利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。本案中，在安徽能建公司与安徽兆源公司签订的《淮南市兆源“国际商城”项目施工总承包协议》中，安徽能建公司作为承包方，安徽兆源公司作为发包方，由安徽能建公司承包了安徽省淮南市“国际商城”建设施工项目。其后，安徽能建公司与浙江银河公司签订《工程施工合作协议》一份，约定安徽能建公司将其所承包的案涉建设工程项目中所有的工程施工平移给浙江银河公司，其实质是将案涉建设工程全部转包给了浙江银河公司。其转包行为违背了法律的强制性规定，系无效行为，故浙江银河公司与安徽能建公司所签订的《工程施工合作协议》系无效合同。但是，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，案涉工程经安徽能建公司与安徽兆源公司达成的《关于“淮南国际商城”解除合同协议书》可以认定案涉工程已经安徽能建公司与安徽兆源公司协商一致属于合格工程，且浙江银河公司与安徽能建公司签订的《关于淮南国际商城合作协议终止承诺书》，可以视为双方就案涉工程相关款项及违约金的支付达成了一致协议，因此浙江银河公司向安徽能建公司主张工程款、履约保证金及利息的请求有事实和法律依据，应予以支持。其次，安徽兆源公司是否应在工程款、履约保证金及利息范围内向浙江银河公司承担直接支付责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，浙江银河公司是案涉工程的实际施工人，安徽兆源公司是案涉工程的发包方，故浙江银河公司作为实际施工人可以向发包方即本案安徽兆源公司主张权利；且本案中的履约保证金人民币500万元，实际上是由浙江银河公司交纳给安徽兆源公司，安徽兆源公司理应将履约保证金及其利息退还给浙江银河公司。因此，浙江银河公司向安徽兆源公司主张其在未付工程款、退还履约保证金及利息的款项范围内向其承担直接支付责任有事实和法律依据，应予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决：一、中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司于本判决生效之日起三日内向浙江银河建筑工程有限公司支付工程款人民币853868.3元及利息（该利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍，从2018年1月8日起计算至所有工程款支付完毕时止）；二、中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司于本判决生效之日起三日内向浙江银河建筑工程有限公司返还履约保证金人民币5000000元及利息（2017年12月30日之前的利息为人民币1120000元，从2018年1月8日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍，计算至所有保证金支付完毕时止）；三、安徽兆源置业有限公司对上述款项向原告浙江银河建筑工程有限公司承担直接支付责任。四、驳回浙江银河建筑工程有限公司本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费61177元，由中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司、安徽兆源置业有限公司共同负担60617元，由浙江银河建筑工程有限公司负担560元。 二审中，浙江银河公司未提交证据材料。 安徽能建公司向本院提交了下列证据材料：证据一、安徽省淮南市大通区人民法院受理案件通知书、民事诉状、举证目录各一份，待证安徽能建公司在安徽省淮南市大通区法院就安徽兆源公司拖欠工程款事宜提起了诉讼；证据二、（2018）皖0402民初914号民事裁定书一份，待证安徽能建公司向淮南市大通区法院诉讼保全了安徽兆源公司涉案地块的两块土地，共同待证安徽能建公司的付款条件未成就；证据三、2017年5月24日的会议记录及会议签到表各一份，待证安徽能建公司、安徽兆源公司、浙江银河公司在安徽能建公司进行三方会议商讨涉案项目，安徽兆源公司和浙江银河公司负责人均在会议记录中签字，安徽兆源公司对浙江银河公司系涉案工程的实际施工人的事实是明知的。安徽兆源公司质证认为，对证据一、二的真实性无异议，但安徽兆源公司对证据一、二不知情。对证据三，安徽兆源公司当时是先到会的，浙江银河公司当时的身份是劳务分包人，这在当时是听安徽能建公司及浙江银河公司口头陈述的。安徽兆源公司是在浙江银河公司起诉后才知道浙江银河公司的真实身份是涉案工程的转包人，转包合同也是在浙江银河公司起诉后才看到的。另，会议纪要是安徽能建公司单方面书写的，记录的内容中仅有安徽能建公司与浙江银河公司的陈述意见，缺乏安徽兆源公司的陈述意见，会议纪要的内容不真实，会议纪要与会议签到不匹配。故证据三充其量只能说明浙江银河公司是劳务分包人，不能证明安徽兆源公司知道浙江银河公司是涉案工程的转包人。浙江银河公司质证认为，对证据一、二的真实性无异议，但该案件所涉的工程就是本案所涉工程，所涉的当事人也是本案当事人，涉及的请求也是本案的请求，根据一事不再理的法律规定，淮南市大通区法院应当裁定驳回起诉。对证据三的真实性、合法性及待证事实均没有异议，对于浙江银河公司系涉案项目的实际施工人的事实安徽兆源公司是知情并认可的。 安徽兆源公司向本院提交安徽省淮南市大通区人民法院受理案件通知书、传票、诉讼费预收收据、民事起诉状各一份，待证2018年10月18日安徽兆源公司已在安徽省淮南市大通区法院起诉安徽能建公司要求撤销涉案《关于“淮南国际商城”解除合同协议书》。安徽能建公司质证认为，目前安徽能建公司没有收到相关材料，安徽兆源公司的诉请是撤销《关于“淮南国际商城”解除合同协议书》，法律规定撤销权的行使期限为一年，安徽兆源公司的诉请已经过了除斥期间，且安徽兆源公司主张撤销《关于“淮南国际商城”解除合同协议书》没有任何事实和法律依据。浙江银河公司质证认为，同意安徽能建公司的质证意见，在一审庭审中，安徽兆源公司对《关于“淮南国际商城”解除合同协议书》没有提出任何异议。 本院经审查认为，安徽能建公司提供的证据一、二及安徽兆源公司提供的证据均形成于浙江银河公司提起本案一审诉讼之后，且本案的审理范围涵盖了上述证据涉及的两个案件的审理范围，故上述证据不影响本院对本案的审理，本院对安徽能建公司和安徽兆源公司基于上述证据主张的待证事实不予认定。安徽能建公司提供的证据三结合安徽兆源公司在一审中并未对《关于“淮南国际商城”解除合同协议书》的效力提出异议的事实可以证明《关于“淮南国际商城”解除合同协议书》签订前，安徽能建公司对安徽兆源公司将涉案工程转包给浙江银河公司的事实是明知的，本院予以认定。 本院对一审法院认定的事实予以确认，另查明：2017年9月，安徽能建公司与浙江银河公司签订《关于淮南国际商城合作协议终止承诺书》，载明“受承诺人：安徽能建公司承诺人：浙江银河公司浙江银河公司承诺，同意接受《淮南市“国际商城”合同》中甲方（安徽兆源公司）和乙方（安徽能建公司）就《淮南市“国际商城”合同》，合同编号：MJHN092G2016034，达成的《淮南国际商城解除合同协议》中的一切条款和支付数额（883万元，含税金），淮南国际商城合同终止协议成立后本承诺书即生效，同时承诺人与受承诺人之间签订的关于淮南国际商城合作协议也随即终止。安徽能建公司同意按照《淮南国际商城解除合同协议》中甲乙双方约定的结算价款和金额支付相关规定的费用给浙江银河公司……浙江银河公司必须提供合法票据，若浙江银河公司不能提供合法票据，安徽能建公司有权暂停支付；甲方只要有一次出现未按计划足额付款，即承担违约责任，向乙方承担欠付款项的利息（从本协议签订之日起算至最终实际支付之日止，按同期银行贷款利率4倍计算）……”。浙江银河公司向一审法院提起本案诉讼后，安徽能建公司于2018年6、7月份在安徽省淮南市大通区人民法院就安徽兆源公司拖欠工程款事宜提起诉讼；安徽兆源公司于2018年10月份在淮南市大通区法院起诉安徽能建公司要求撤销涉案《关于“淮南国际商城”解除合同协议书》。 本院认为，一、关于《关于“淮南国际商城”解除合同协议书》能否作为确定安徽兆源公司结欠安徽能建公司工程款数额的依据的问题。安徽兆源公司主张在安徽兆源公司与安徽能建公司签订《关于“淮南国际商城”解除合同协议书》时，安徽兆源公司并不知道浙江银河公司系涉案工程的实际施工人，处于受欺诈状态，故《关于“淮南国际商城”解除合同协议书》应予以撤销。然根据安徽能建公司提供的安徽兆源公司对真实性无异议的2017年5月24日的会议签到表，安徽兆源公司、安徽能建公司和浙江银河公司在《关于“淮南国际商城”解除合同协议书》形成前就曾针对涉案工程召开过三方会议，安徽兆源公司虽辩称浙江银河公司系以劳务分包人的身份参会，但未提供任何证据予以证明，结合安徽兆源公司在一审中对《关于“淮南国际商城”解除合同协议书》的效力未提出异议的事实，可以确定《关于“淮南国际商城”解除合同协议书》系安徽兆源公司的真实意思表示，可以作为确定安徽兆源公司结欠安徽能建公司工程款数额的依据。 二、关于浙江银河公司要求安徽能建公司支付涉案工程工程款的条件是否已经成就的问题。虽然浙江银河公司与安徽能建公司在合同中约定安徽能建公司只需在收到安徽兆源公司付款后7个工作日内完成对浙江银河公司的支付，但安徽兆源公司与安徽能建公司在《关于“淮南国际商城”解除合同协议书》中约定的付款期限为2017年12月30日前，安徽能建公司也将该事实告知了浙江银河公司，然现有证据并不足以证明安徽能建公司在安徽兆源公司的履行期限届满后及时积极向安徽兆源公司追索过工程款，也不足以证明安徽兆源公司有暂不能支付工程款的合理理由，如依此情形，浙江银河公司的合法权益将无法实现，故浙江银河公司与安徽能建公司关于工程款支付条件的约定对浙江银河公司显失公平，安徽能建公司以该约定为由辩称浙江银河公司要求其支付工程款的条件尚未成就依据不足，本院不予支持。安徽能建公司辩称其已经就安徽兆源公司拖欠工程款事宜在安徽省淮南市大通区人民法院提起诉讼，但其提起上述诉讼的时间为浙江银河公司提起本案诉讼近半年后，足以认定安徽能建公司未积极地促成工程款全部到账，现安徽能建公司以安徽兆源公司支付工程款的条件尚不具备为由拒绝付款，有违诚信，本院不予支持。 三、关于一审法院确定的安徽能建公司及安徽兆源公司应支付给浙江银河公司的款项数额是否正确的问题。安徽能建公司辩称因安徽能建公司与浙江银河公司之间的《工程施工合作协议》无效，且《关于淮南国际商城合作协议终止承诺书》中关于逾期付款利息的约定系甲方安徽兆源公司与乙方安徽能建公司之间的约定而非安徽能建公司与浙江银河公司之间的约定，故安徽能建公司无须支付欠付工程款及履约保证金的利息。对此，首先，浙江银河公司系根据《关于淮南国际商城合作协议终止承诺书》而非双方签订的《工程施工合作协议》主张相应的款项，而《关于淮南国际商城合作协议终止承诺书》独立于《工程施工合作协议》，是安徽能建公司和浙江银河公司对安徽能建公司的欠款数额及应承担的违约责任的另行约定，在性质上属于承发包双方对既存债权债务法律关系的结算和清理，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，可以作为确定安徽能建公司付款责任的依据。其次，虽然《关于淮南国际商城合作协议终止承诺书》的文字表述确为“甲方只要有一次出现未按计划足额付款，即承担违约责任，向乙方承担欠付款项的利息”，但结合《关于淮南国际商城合作协议终止承诺书》的签订主体及内容，该条款中的甲、乙双方分别实为受承诺人安徽能建公司和承诺人浙江银河公司。据此，安徽能建公司辩称其无须支付欠付工程款及履约保证金的利息依据不足，本院不予支持。因《关于“淮南国际商城”解除合同协议书》可以作为确定安徽兆源公司结欠安徽能建公司工程款数额的依据，结合《关于淮南国际商城合作协议终止承诺书》的内容，一审法院确定的安徽能建公司及安徽兆源公司应支付给浙江银河公司的款项数额并无不当，本院予以确认。 综上所述，安徽能建公司和安徽兆源公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，实体处理结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国合同法》第第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费95695元，由上诉人中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司负担69632元，由安徽兆源置业有限公司负担26063元。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕 湘 审 判 员  汤丽军 审 判 员  刘 斐 二〇一八年十二月三日 代书记员  汪鑫莹 -18- -19-