河北省邢台经济开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）冀0591行初124号 原告闫冰，女，1973年6月14日出生，汉族，住邢台市桥东区。 原告王丽琴，女，1969年3月24日出生，汉族，住邢台市桥东区。 原告申玉清，女，1964年10月4日出生，汉族，住邢台市桥东区。 原告刘淑华，女，1968年7月10日出生，汉族，住邢台市桥东区。 原告王晓静，女，1986年9月8日出生，汉族，住石家庄市正定县。 原告刘国永，男，1967年10月18日出生，汉族，住邢台市桥东区。 原告赵恒军，男，1963年8月17日出生，汉族，住邢台市桥东区。 原告戴自强，男，1986年5月23日出生，汉族，住邢台市桥东区。 原告郭建梅，女，1972年9月29日出生，汉族，住邢台市桥西区。 原告张保年，男，1958年8月5日出生，汉族，住邢台市桥东区。 原告赵志鹏，女，1971年11月11日出生，汉族，住邢台市桥东区。 原告田化青，男，1980年3月6日出生，汉族，住邢台市威县。 原告何平，男，1965年1月5日出生，汉族，住邢台市桥东区。 原告陈林波，男，1967年5月11日出生，汉族，住邢台市桥东区。 原告刘洁，女，1970年3月14日出生，汉族，住邢台市桥东区。 原告白立平，女，1971年4月10日出生，汉族，住邢台市桥东区。 原告杨丽丽，女，1969年9月25日出生，汉族，住邢台市桥东区。 原告王建伦，男，1973年10月17日出生，汉族，住邢台市桥东区。 原告郑丽梅，女，1973年10月5日出生，汉族，住邢台市桥西区。 原告陈立珠，女，1979年10月18日出生，汉族，住邢台市任县。 原告李晓强，男，1966年1月1日出生，汉族，住邢台市桥东区。 原告刘庆华，女，1971年4月19日出生，汉族，住邢台市桥西区。 原告张维，男，1984年11月4日出生，汉族，住邢台市桥东区。 原告孙祥剑，男，1980年2月22日出生，汉族，住邢台市临西县。 原告郑廷彬，男，1964年10月4日出生，汉族，住邢台市桥西区。 原告菅庆英，男，1970年1月1日出生，汉族，住邢台市桥东区。 原告赵建芬，女，1959年1月22日出生，汉族，住邢台市桥东区。 原告李俊平，男，1965年8月9日出生，汉族，住邢台市桥东区。 原告高玉英，女，1951年5月5日，汉族，住邢台市桥东区。 原告张淑云，女，1968年10月8日出生，汉族，住邢台市桥东区。 原告杨秀峤，女，1974年5月13日出生，汉族，住邢台市桥西区。 原告单群英，女，1970年5月15日，汉族，住河南省平舆县。 原告邢艳梅，女，1973年8月14日，汉族，住邢台市桥东区。 原告王荣敏，女，1971年9月12日，汉族，住邢台市桥东区。 诉讼代表人申玉清，女，1964年10月4日出生，汉族，住邢台市桥东区。 诉讼代表人刘淑华，女，1968年7月10日出生，汉族，住邢台市桥东区。 诉讼代表人陈林波，男，1967年5月11日出生，汉族，住邢台市桥东区。 诉讼代表人刘国永，男，1967年10月18日出生，汉族，住邢台市桥东区。 以上四诉讼代表人委托代理人张莎莎，河北国途律师事务所律师。 以上四诉讼代表人委托代理人范晓晨，河北国途律师事务所律师。 原告宋卫东，男，1971年6月29日出生，汉族，住邢台市桥东区。 委托代理人张之永，河北国途律师事务所律师。 被告邢台市城乡规划局，住所地邢台市中华大街88号。 法定代表人赵俊生，男，该局局长。 出庭负责人崔根柱，男。 委托代理人郑子瑜，女。 委托代理人孙美霞，河北正扬时代律师事务所律师。 第三人邢台玉桃哥房地产开发有限公司，住所地邢台市桥东区新华南路164号4#楼。 法定代表人李红涛，女，该公司高管。 委托代理人王振生，男，该公司经理。 委托代理人郭志敏，河北同欣律师事务所律师。 闫冰等35原告不服被告邢台市城乡规划局（以下简称邢台市规划局）作出的建字第1305012201701043号建设工程规划许可行政行为，于2018年8月7日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月7日立案后，于2018年8月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2018年10月12日和2018年11月22日公开开庭审理了本案。本案35名原告的诉讼代表人申玉清、刘淑华、陈林波及其委托代理人张莎莎、范晓晨、诉讼代表人宋卫东及其委托代理人张之永、被告邢台市规划局的出庭负责人崔根柱、委托代理人郑子瑜、孙美霞、第三人邢台玉桃哥房地产开发有限公司（以下简称邢台玉桃哥房地产公司）的委托代理人王振生、郭志敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告邢台市规划局于2017年7月25日作出建字第130501201701043号建设工程规划许可证，该证载明：建设单位为邢台玉桃哥房地产开发有限公司，建设项目名称为十中南危旧房改造（向阳雅园棚户区改造二期工程）（以下简称向阳雅园二期工程）项目，建设项目位于桥东区角，建设规模为36551.55平方米。 闫冰等35原告诉称，其均是邢台市桥东区建行家属院的居民。2010年邢台市向阳房地产开发有限公司在建行家属院东南面建设26层一期住宅楼，已严重影响居民采光，2016年4月邢台玉桃哥房地产公司又在小区居民楼正南面进行向阳雅园二期项目建设，其中26层的主建筑楼高79米。根据《邢台市城市规划管理技术规定》第十二条的规定：75米以上项目外部建筑最小正面间距为55米。而向阳雅园二期项目建筑楼距原告所居住的3号楼直线距离为41米，远远小于法律规定距离，严重遮挡了原告的通风和采光。原告多次向被告及相关政府部门反映，被告向原告答复该项目并没有经过规划审批，若经过审批将按照程序公示并征求原告意见。但之后原告在被告官网无意中发现被告在明知违规且未通知原告的情况下于2017年7月25日采用违法程序向邢台玉桃哥房地产公司颁发《建设工程规划许可证》。原告知晓后向被告质询并要求查看被告档案室保管的审批材料，得知被告作为审批依据的《协议书》和《日照分析报告书》均存在严重问题，其中业主和开发商签署的《协议书》全部为伪造材料，原告从未和开发商签署过任何协议书；被告保管的《日照分析报告书》并未对原告居住的3号居民楼进行分析，对于楼层高度等要素均未填写，日照分析不清，明显违背日照分析规定。综上，被告作出建字第1305012201701043号《建设工程规划许可证》违反法定程序，严重侵害原告的合法权益。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起诉讼。原告的诉讼请求为：1、依法撤销被告颁发的建字第1305012201701043号《建设工程规划许可证》；2、本案诉讼费用由被告承担。 闫冰等35名原告向本院提交了以下证据：第一组证据：35名原告的房产证。证明目的：35名原告均居住于桥东区南园路20号建行家属院，位于第三人所开发的向阳雅园二期工程北侧，该工程建筑与建行家属院的楼间距不符合法律规定，同时也影响了原告的采光等合法权利。因此，被告核发的建设工程规划许可证侵犯了原告的合法权利，原告有权提起诉讼。第二组证据：（1）向阳雅园二期工程放线图；（2）地下一层车库平面示意图，两组图与被告出具的证据一致；（3）建行家属院与向阳雅园工程楼间距的测绘图，来源于第三方专业测绘机构出具。证明目的：证明向阳雅园二期工程1号楼距北侧外墙即建行家属院围墙的距离为30.95米，距建行家属院最南侧的3号楼40.58米。楼间距不符合《邢台市城市规划技术管理若干规定》第3条及《邢台市城市规划技术管理规定（试行）》第12条、《邢台市城乡规划局关于进一步放宽“四改”项目审批要求的几点意见》（邢规呈［2011］45号）第1条、第4条的规定，侵犯了原告的合法权益。第三组证据：（1）《邢台市城乡规划局关于向阳雅园（十中南棚户区改造）规划情况的说明》，证据来源：被告向原告出具；（2）建字第130501201701043号《建设工程规划许可证》，与被告提交的一致。证明目的：原告早在2016年6月29日就向规划局反映过第三人违规建设行为，规划局知晓向阳雅园二期工程影响原告的合法权益，但被告于2017年7月25日向第三人颁发《建设工程规划许可证》时并未征求原告的意见，也未告知原告要求听证的权利，违反了《中华人民共和国行政许可法》第四十七条、《邢台市技术管理暂行规定》第15条的规定。第四组证据：（1）申玉清等人与邢台向阳房地产开发有限公司之间的《协议书》复印件；（2）高玉英等人与邢台向阳房地产开发有限公司之间的《协议书》复印件，证据来源：原告等人在被告的副局长办公室及档案室所拍摄；（3）第三人的工商档案信息；（4）申玉清等人的《声明》，由原告出具；（5）《信访事项处理意见书》，被告向原告出具；（6）停工通知书。证明：所谓的《协议书》系伪造，协议书的内容原告从未见过。被告在核发建设工程规划许可证的过程中存在弄虚作假的行为。2010年9月13日规划局签批的规划总平面图，2012年11月13日提交规委会审议通过，但《邢台市城市规划技术管理若干规定》第17条明确规定，修建性详细规划的期限为两年，规划局在明知该图纸已失效的情况下，仍依据该图纸实施具体行政行为，并作为履行职责的依据，违反法律规定。信访答复中明确承认该项目对建行家属院居民产生日照影响，被告从一开始就知道向阳雅园项目二期工程影响其他居民的合法权益，严重违反法律规定。停工通知书说明建设工程规划许可证的颁发存在问题。第五组证据：《日照分析报告书》，被告工作人员出示给原告，原告拍照取得。证明：该日照分析报告是原始卷宗中的报告，被告提交给法庭的日照分析报告并非原始卷宗材料，被告的审批卷宗存在弄虚作假的情况。第六组证据，原告所在单位中国建设银行邢台桥东办事处的土地使用权证及原告单位与邢台军分区休干所签订的协议书（复印件）。证明：被告提供的宗地图中北邻三人是虚假的。 被告邢台市规划局辩称，一、被告核发《建设工程规划许可证》之行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。《建设工程规划许可证》（建字1305012201701043号）所对应的项目名称为：十中南危旧房改造（向阳雅园二期工程）项目，该项目位于桥东区角，建设单位为邢台玉桃哥房地产公司，已于2017年7月7日取得《不动产权证书》（冀（2017）邢台市不动产第××号）。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条及《河北省城乡规划条例》第五十三条规定，申请人申请办理《建设工程规划许可证》，应当提交下列材料：建设工程规划许可申请；使用土地的有关证明文件；建设工程设计方案；法律、行政法规规定的其他材料。申请人已按上述规定提交了全部材料。经被告审查，申请人提交资料齐全，符合法律规定，被告依法为其核发了《建设工程规划许可证》。二、被告所核发的《建设工程规划许可证》对原告权利、义务不产生实际影响，原告不具有诉讼主体资格，原告之起诉不属于人民法院审理范围。综上所述，被告核发《建设工程规划许可证》（建字第1305012201701043号）之行政行为符合法律规定，请求法院驳回原告起诉，或驳回其诉讼请求。 同时，被告邢台市规划局针对原告在诉状中提出规划审批中的问题补充答辩如下：一、关于二期审批是否加剧原有的日照不满足情况。对于住宅建筑的规划审批，应当以《城市居住区规划设计规范》规定的日照标准作为审批标准。即，被遮挡建筑满足大寒日日照不低于2小时。如果原有现状日照时数已经低于2小时的，拟建项建成后不应加剧。以该标准对照本案二期审批的建设工程设计方案，情况是：3＃：满足大寒日日照时数2小时。本案居住在3＃楼的28户原告均符合日照标准；2＃：分两种情况，第一种情况是三至六层，拟建项目建设前，大寒日日照时数本身即满足2小时，建设后仍满足；居住在该区域的原告有4户。第二种情况是一、二层，拟建项目建设前，大寒日日照时数满足2小时的，建设后仍满足；不满足2小时的，建设后日照时数不减少。本案居住在该区域的原告有3户，所居住的一、二层在拟建项目建设前即不满足大寒日2小时，拟建项目建设后对该不满足的情况并不加剧。即，拟建项目没有加剧原有日照不满足情况，没有产生新的日照不满足情况。因此，二期项目符合国家规定的日照标准。被告对二期项目的审批，符合国家规范，审批合法。二、关于《邢台市城市规划管理技术规定》中对楼间距的规定问题。根据《城市居住区规划设计规范》的规定，确定间距的标准应当是满足日照标准要求。二期项目满足大寒日2小时的日照标准，即间距符合国家规范要求。三、关于《协议书》问题。诉状中提到的《协议书》并非本案诉争的二期工程《建设工程规划许可证》的审批依据。四、诉状对《日照分析报告书》所质疑的问题。1、《日照分析报告书》对建行家属院3＃楼进行了分析，因分析结果为该楼满足日照标准要求，所以文字表述的“分析结果”中未提及。2、原告在诉状中认为《日照分析报告书》没有填写楼层高度，违背日照分析规定，该主张没有依据。本案对向阳雅园整体工程日照分析报告系使用经建设部评估认证的分析软件进行日照分析，不存在违反日照分析规定的问题。如果原告对分析结果有异议，可申请重新分析。综上，诉状中对本案诉争建设工程规划许可证异议的理由和观点均不成立。 根据原、被告诉辩内容，本案审理主要围绕以下两个焦点进行：1、闫冰等35人是否具有本案原告的诉讼主体资格；2、被告作出的建字第1305012201701043号建设工程规划许可行政行为是否合法。该行政行为所依据的事实是否清楚，程序是否合法，适用法律法规是否正确，是否应予撤销。 围绕本案审理的焦点1，被告邢台市规划局向本院提交了以下证据：1、向阳雅园二期日照分析报告书。该报告书系第三人委托邢台市建筑设计研究院有限公司出具，其对向阳雅园二期工程（即本案诉争《建设工程规划许可证》审批对象）进行日照分析，结论为：建行家属院2#住宅：一、二层：拟建项目建设前，大寒日日照时数满足2小时的，建设后仍满足；拟建项目建设前，大寒日日照时数不满足2小时的，建设后日照时数不减少。三层至六层：拟建项目建设前，大寒日日照时数满足2小时，建设后仍满足。建行家属院3#住宅：一层至六层：拟建项目建设前，大寒日日照时数满足2小时，建设后仍满足。2、国家标准《城市居住区设计规范》，该规范为公开发行的出版物，其中规定住宅建筑间距应以日照标准要求确定，对邢台市而言，为大寒日日照时数不少于两小时。证据1、2证明：本案35名原告所居住的建行家属院2#、3#楼均符合国家规范规定的日照标准，向阳雅园二期项目的规划审批对原告的权利、义务不产生实际影响，原告之起诉不属于人民法院行政案件受理范围。 围绕本案审理的焦点2，被告邢台市规划局向本院提交了以下证据、依据：证据1、建设工程规划许可申请及受理通知书。2、不动产权证。3、建设工程设计方案，其中包括总平面图、日照分析报告书、建筑立面图、平面图、剖面图、单体方案效果图、面积核定单、放线图及各种分析图等。证据1、2、3证明：申请人的申请符合规划法及条例的规定。证据4、规划条件。5、建设工程规划许可证。证明目的：申请人申请的建设工程设计方案符合规划条件。被告核发向阳雅园二期《建设工程规划许可证》（建字第130501201701043号）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《河北省城乡规划条例》第五十三条规定，申请人申请办理《建设工程规划许可证》应当提交下列材料：建设工程规划许可申请；使用土地的有关证明文件；建设工程设计方案。 第三人邢台玉桃哥房地产公司同意被告的答辩意见。 第三人邢台玉桃哥房地产公司未向本院提交证据。 经庭审质证，针对原告提交的证据，各方发表质证意见为：被告认为，对第一组证据无异议，但该证据对本案争议的问题没有证明价值，该证据只证明原告居住的位置，而被告对此并无异议。第二组证据（1）、（2）不能证明被告核发规划证有何不当之处。证据（3）因原告是当庭出示，被告须在庭后核实才能对其正确性及合法性发表意见。针对第三组证据，原告认为该证据内容是被告承认二期工程影响其合法权益，系解读错误，证据中并没有这样的内容。第四组证据中的《协议书》等不是二期工程规划审批的依据，不在本案审理范围之内。针对信访事项处理意见书原告系错误解读，其中没有二期审批影响原告的采光权等合法权益的内容。该信访事项处理意见书提到2010年7、8月项目单位向被告提供了其与建行家属院受影响居民签订的同意建设协议书，只是陈述事实，在一期审批时存在该情况并非二期审批时以该协议书为依据。针对第五组证据，原告主张错误，日照分析报告前后作过两次，第一次时间为2010年7月9日，第二次时间为2010年9月8日。这两份日照分析报告都是真实的。在被告向法庭提交的日照分析报告之后有说明，是因为第三人拟建的建筑内部有所调整，将部分住宅调整为商业所以重新委托了日照分析。对照两份日照分析报告的结果在对外部影响上是完全相同的，至于被告未将后一份日照分析报告归档应当属于归档工作的瑕疵，其事后归档与否与审批当时的情况并没有关系。第六组证据原告欲证明第三人的土地使用权是否存在缺陷或者瑕疵问题，该问题不是被告的行政职责范围，建设单位对于国有土地使用权的取得由土地部门负责，被告无权对土地部门核发使用土地的有关文件或者不动产证进行合法性审查认定。第三人认为原告提交的第六组证据因超过举证期限内容不实，且协议书只加盖了建行的印章，土地补偿费用是空白。对原告提交的其余证据的质证意见同被告的质证意见。 针对焦点1中被告提交的证据，各方发表质证意见为：原告认为，对于2018年8月的日照分析报告，项目名称是十中南危旧房改造项目（向阳雅园二期工程），而2010年日照分析报告的项目名称为十中南危旧房改造项目，从名称上可以看出项目进行过调整。同时，2010年日照分析报告的建设单位是邢台向阳房地产开发有限公司，2018年的日照分析报告及工程规划许可证上显示的建设单位是邢台玉桃哥房地产开发有限公司，足以说明该项目调整过，但总平图还是2010年的，被告应给出合理的解释说明。该证据不能证明被告作出行政行为的合法性，该报告是在许可证颁发后作出，不能作为行政行为合法的依据。该证据也显示建行家属院3号楼就是向阳雅园的北邻，土地证与实际不符，被告在没有核查情况下默认土地使用证符合工程用地范围，是对工作职责的疏忽或故意。针对证据2国家标准《城市居住区设计规范》，原告未提出异议。第三人对被告提交的证据无异议。 针对焦点2中被告提交的证据，各方发表质证意见为：原告认为，对于证据1中的建设工程规划申请表，该表上写明用地许可证号为130501201701034，投资批准机关为邢台行政审批局，文号为邢批投资［2017］96号。被告作为履行行政许可职责的行政机关，应当对第三人提交申请表的内容进行审查，但申请表上记载的上述事项没有相关文件，被告也未向法庭提交，被告应对其审查情况作出解释说明。同时，该申请表上对于“商业”的填写是空白，被告应核实该部分内容。对受理通知书无异议。对于证据2不动产权证，该证载明地块的北邻是武建华、王桂林、王运亭，而被告提交的2018年8月的日照分析报告明确载明项目用地的北侧是建行家属院，而土地证上载明的三人并非建行家属院的产权人，被告在核定项目用地时如何认定第三人提交的土地使用权证所载地块范围与建设工程所占地块范围是一致的。对于证据3中的日照分析报告，该报告不真实，报告中对项目位置、分析日、节气、有效日照时间、分析高度、控制标准等内容均没有填写，无法认定其分析参考的数据，也无法对其分析结果进行评判。其次，该分析报告与原告持有的分析报告的复印件不一致。原告持有的复印件系由被告提供，两份分析报告不一致的地方主要有：报告出具日期不同，被告提交的是2010年9月8日，原告持有的是2010年7月9日；针对拟建建筑的结论不同，被告提交的报告写明建设单位提出首层、二层的住宅调整为商业，而原告持有的报告中没有该结论。日照分析报告作为被告实施行政许可行为的依据之一，应当与其他资料一同归档入卷，但被告提交的其他材料上都有归档时的页码，原告持有的日照分析报告上面有编码的痕迹，而被告提交的日照分析报告没有任何编码的痕迹，不符合常理。被告更换日照分析报告的原因就是原档案中伪造的利害关系人的协议书签订于7月底8月初，而原日照分析报告出具时间为2010年7月9日，前后矛盾，所以被告进行了更换。针对证据4规划条件，该规划条件依据的是十中南危旧房改造项目规划总平面图，该平面图的审批时间为2010年9月13日，被告对该图纸上规委会的时间为2012年11月13日，颁发工程规划许可证是2017年7月25日。根据《邢台市城市规划技术管理若干规定》第17条之规定“修建性详细规划的期限为两年，修建性详细规划应当包括规划说明书、图纸及电子文件”。同时，被告出具规划条件的最后一条写明“本规划条件的有限期为2年”，因此，2010年的总平面图已经失效，被告依据失效的总平图制定规划条件，该行政行为存在错误，违反法律规定。对于证据5规划许可证有异议，其颁发不符合法律规定，被告没有按照法律规定征求利害关系人意见，规划条件存在问题。该证上显示地上面积为24347平方米，地下面积为12204.55平方米，地下面积是否符合规划条件没有相关的数据。证据4规划条件第二条指出“其他要求按照审批的总平面图进行建设”，该总平面图上显示地上总建筑面积为5.115万平方米，地下车库建筑面积为1.937万平方米，可见该总平图包含的是一期二期工程，图纸上没有单独显示二期的地下面积，被告审核的依据是什么。第三人认为，原告所述的北邻3人（武建华、王桂林、王运亭）是回迁户，在土地储备中心有记录。对被告提交的其他证据无异议。 本院对上述证据认证如下：针对原告提交的第一组证据，被告及第三人对其真实性均无异议，本院予以采信。第二组证据中的（1）、（2）与被告提交的证据相一致，本院予以采信。针对证据（3），原告提交的测绘数据未经有资质机构签章认证，本院对该项证据不予采信。被告及第三人对第三组证据的真实性均不持异议，本院予以采信。第四组证据中证据（1）至（4）并非被告作出本案规划许可行政行为的依据，故与本案缺乏关联性，本案不予采纳。证据（5）、（6）与本案审理的规划许可行政行为缺乏关联性，本案不予采纳。对于第五组证据，被告认可其真实性，故本院对其真实性予以采信。第六组证据与本案审理的规划许可行政行为缺乏关联性，本案不予采纳。针对被告提交的证据真实性原告均未提出异议，故本院对被告提交五项证据的真实性均予以采信。 经审理查明，第三人邢台玉桃哥房地产公司因出让取得位于塔林路××××交叉口东北角8102.5平方米土地的国有建设用地使用权。2017年7月7日，邢台市国土资源局为其颁发冀（2017）邢台市不动产权第××号不动产权证书，该证书载明土地用途为城镇住宅用地、商务金融用地。2017年7月24日，第三人向被告邢台市规划局提出建设工程规划申请，拟在上述地块建设十中南危旧房改造项目（向阳雅园二期工程），同时提交了建设工程规划许可申请、不动产权证、建设工程设计方案等相关材料。被告于2017年7月25日受理该申请，并经审查于2017年7月25日为第三人邢台玉桃哥房地产公司颁发建设工程规划许可证。闫冰等35名原告分别居住于邢台市桥东区建行家属院2＃、3＃住宅楼，上述住宅楼位于向阳雅园二期工程的南侧。上述35名原告因认为建字第130501201701043号建设工程规划许可证下的建设工程与其居住的建筑距离小于法律规定的距离，影响其通风和采光，诉至本院，形成本诉。 另查明，2018年8月，针对本案35名原告起诉所称的情况，第三人邢台玉桃哥房地产公司委托邢台市建筑设计研究院有限公司针对向阳雅园二期工程对建行家属院2＃、3＃住宅楼的日照影响情况进行分析，该报告显示：建行家属院2#住宅：一、二层：拟建项目建设前，大寒日日照时数满足2小时的，建设后仍满足；拟建项目建设前，大寒日日照时数不满足2小时的，建设后日照时数不减少。三层至六层：拟建项目建设前，大寒日日照时数满足2小时，建设后仍满足。建行家属院3#住宅：一层至六层：拟建项目建设前，大寒日日照时数满足2小时，建设后仍满足。 本院认为，一、关于闫冰等35人是否具有本案原告的诉讼主体资格问题。本案被诉规划许可证项下的向阳雅园二期工程与闫冰等35人所居住的建行家属院2＃、3＃住宅楼南北相邻，该35人认为被告核发规划许可的向阳雅园二期工程影响其居住采光，要求撤销被告颁发的建字第130501201701043号建设工程规划许可证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条的规定，闫冰等35人具有本案原告的诉讼主体资格。二、关于被诉规划许可行政行为是否合法，是否应予撤销的问题。被告在诉讼过程中委托具有专业资质的机构对向阳雅园二期工程最北端建筑物与建行家属院最南端建筑物进行实测后主体墙最近距离为44.10米。根据《邢台市城市规划技术管理若干规定》（邢规通［2008］49号）第三条第（四）项的规定：“高层住宅遮挡建筑与被遮挡住宅建筑平行布置时，其正面间距在第一类控制区不小于遮挡面宽的1倍，且不小于40米；……”，本案所涉建筑物的最近间距不违反上述规定。同时经具有专业资质的机构对向阳雅园二期工程进行日照分析，本案35名原告所居住的建行家属院2＃、3＃住宅楼在大寒日日照时数均未因向阳雅园二期工程的建设而减少。根据《城市居住区规划设计规范》的相关规定，住宅间距应以满足日照要求为基础，综合考虑采光、通风、消防、防灾、管线埋设、视觉卫生等要求确定。闫冰等35原告所居住的住宅楼的日照并未因向阳雅园二期工程的建设而受到实际影响，故对其要求撤销该规划许可的主张，本院不予支持。三、关于原告提出该规划许可行政行为程序违法的问题。1、关于本案规划许可中的总平面图是否超过有效期问题。该规划许可行为的审批对象是建设工程设计方案，总平面图包含在建设工程设计方案之内，除总平面图外，还有单体方案、平立剖方案等。总平面图审批通过后，建设单位继续报送单体方案、平立剖方案等其他建设工程设计方案，不能单独以总平面图的审批时间计算有效期。被告作出的向阳雅园二期工程规划许可行为属于以上情形，对于原告认为超过有效期限的主张，本院不予采纳。2、关于规划许可项目用地审查问题。原告认为被告在作出规划许可时未对用地范围进行审查，被告依据第三人提交的不动产权证书及建设工程设计方案作出规划许可行为，其不动产权证书所包括的土地范围属于土地部门的职责范畴，不属于本案审查的范围。故对于原告的该项主张，本院不予采纳。3、关于本案规划许可行为是否应征得利害关系人同意的问题。原告主张被告作出行政许可行为时应依据《中华人民共和国行政许可法》的规定对其进行告知，该法第三十六条规定“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知利害关系人。……”是否告知原告由行政机关在对许可申请进行审查时根据具体情况决定。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》对申请人提交的材料进行审查后作出规划许可行政行为，不违反相关法律的规定。故对原告的此项请求，亦不予支持。综上，被告作出的建字第130501201701043号建设工程规划许可行政行为，事实清楚，程序合法。对于闫冰等35原告要求撤销该规划许可证的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，经本院审委会研究，判决如下： 驳回闫冰等35名原告的诉讼请求。 案件受理费50元，由闫冰等35名原告共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  周石磊 审 判 员  王晓洁 人民陪审员  侯 阳 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  杨凯欣