安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0406民初3764号 原告：金跃,男，1969年6月7日出生，汉族，住所地安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：葛本明，男，1982年10月16日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区，系淮南市芦集镇芦集村村民委员会推荐。 被告：阜阳市同济路桥建筑有限公司，住所地安徽省阜阳市颖泉区中市办慧湖路中央豪景小区1号、2号褛418室，统一社会信用代码91341200731687686P（1-4）。 法定代表人：王仿驰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李东风，安徽重信众合律师事务所律师。 被告：李大柱，男，1983年1月28日出生，汉族，住所地安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：**强，安徽俊诚律师事务所律师。 原告金跃与被告阜阳市同济路桥建筑有限公司（以下简称阜阳同济路桥公司）、李大柱申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金跃及其委托诉讼代理人葛本明，被告阜阳同济路桥公司的委托诉讼代理人李东风，被告李大柱的委托诉讼代理人**强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金跃向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院对（2018）皖0406执异2号执行案件中准予被告李大柱挂靠的阜阳市同济路桥建筑有限公司在谢桥矿压风机房增容改造工程质量保证金及工程款采取冻结的执行；二、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：原告与被告李大柱、杨利民间借贷纠纷一案，己经潘集区人民法院依法判决，被告李大柱、杨利拒不履行判决义务。原告向潘集区法院申请强制执行，并于2016年11月25日向潘集区人民法院书面申请，对李大柱挂靠阜阳市同济路桥建筑公司在谢桥矿压风机房增容改造工程质量保证金及工程款采取冻结措施。执行过程中，被告阜阳市同济路桥建筑公司提出异议，主张该公司与被执行人李大柱没有隶属关系和债权债务关系，请求法院依法解除谢桥矿压风机房增容改造工程质量保证金及工程款的冻结。潘集区人民法院作出（2018）皖0406执异2号《执行裁定书》，裁定中止。原告不服，本案中，被执行人对该工程有隶属关系和债权债务关系，依法享有所有权。因此，为维护原告合法权益，特依据民事诉讼法相关规定向人民法院起诉，请求人民法院支持原告诉讼请求。 被告阜阳同济路桥公司辩称：一、答辩人与李大柱之间不存在债权债务关系。（一）谢桥矿压风机房增容改造工程，答辩人与朱传勇形成内部承包合同关系。答辩人中标谢桥矿压风机房增容改造工程后，于2014年11月14日与朱传勇签订了《工程项目内部管理承包协议书》，该协议书对工程概况、工程承包范围、合同工期、质量标准、合同条款、承包方式、资金管理、合同管理、财务管理等进行了约定。从该协议书约定的承包范围、承包方式、双方责任及资金管理等内容来看，朱传勇为该工程的唯一实际投资人。从协议书的履行来看，答辩人依约将建设单位支付的工程款已支付给朱传勇，朱传勇负责工程建设管理。（二）答辩人既不认识李大柱，也未与李大柱发生业务关系。谢桥矿压风机房增容改造工程施工期间，李大柱从未向答辩人主张过任何权利，答辩人也未与其发生过任何业务关系。二、谢桥矿压风机房增容改造工程项目质保金及剩余工程款尚不足以支付农民工工资。谢桥矿压风机房增容改造工程竣工后，部分农民工找到答辩人索要工资，据答辩人不完全统计，该工程尚有农民工工资多达五十多万元未支付。而该工程质保金及剩余工程款仅有四十五万元左右，明显不足以支付农民工工资。综上所述，答辩人与李大柱之间不存在债权债务关系，该工程项目质保金及剩余工程款尚不足以支付农民工工资。故请求法院依法驳回金跃对答辩人的诉讼请求。 被告李大柱在庭审中辩称：一、谢桥矿压风机房增容改造工程系原告和李大柱合伙承包的工程，既是合伙的工程在双方没有清算的情况下，未结的工程保证金和质保金不能认为是合伙一方的财产，只有在清算并进行分配后方能视为一方的财产，所以法院不应该进行查封并予以执行。二、本案涉及的工程还有大量的农民工工资没有支付，如果该工程款被冻结扣划会影响农民工工资的发放和社会稳定问题。三、因为原告和李大柱之间是合伙承揽谢桥矿压风机房增容改造工程，原告从瑞雪建筑设备租赁公司租赁了模具、模板以及其他建筑器材和施工设备，瑞雪公司已经将原告和李大柱起诉至凤台县法院，被告认为该案应当中止审理，等待凤台县法院判决后再做处理。综上请法院驳回原告的诉讼请求。 原告金跃针对其诉讼请求提交如下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格。两被告均质证，无异议。2、阜阳市中级人民法院（2016）皖12民终2137号民事判决书，证明被告李大柱与阜阳同济路桥公司有口头挂靠关系，并承包谢桥矿压风机房增容改造工程。被告阜阳同济路桥公司质证，真实性无异议，该工程的实际投资人不仅是李大柱一人，该工程是李大柱和其他人共同出资的。该工程是阜阳同济路桥公司和朱传勇签订了内部承包协议，阜阳同济路桥公司将建设单位支付的工程款支付给朱传勇。据朱传勇陈述是李大柱与原告共同承建的该工程，阜阳同济路桥公司与李大柱、原告之间没有关系。被告李大柱质证，两被告之间没有签订任何挂靠合同，阜阳中院将阜阳同济路桥公司与李大柱之间认定为挂靠关系是错误的，该判决书不能推翻李大柱与原告之间存在的合伙关系的事实。其他质证意见同原审案件的质证意见。3、金跃与李大柱民间借贷案件的庭审笔录二份，证明李大柱承认在谢桥干的压风机房增容改造工程；庭审记录已经查证核实原告与李大柱之间不存在合伙关系；谢桥矿压风机房增容改造工程实际承包人是李大柱，是李大柱以阜阳同济路桥公司的名义承包的此工程。被告阜阳同济路桥公司质证，因我公司未参与该案的审理，对具体情况不清楚。谢桥矿压风机房增容改造工程承包人为朱传勇。被告李大柱质证，对2016年8月15日第一次庭审笔录无异议，李大柱承认是和原告合伙干的谢桥矿压风机房增容改造工程，并不是李大柱个人干的。因为涉及到阜阳同济路桥公司的权利，请法院结合其他证据综合认定事实。对2016年9月12日的庭审笔录和第一次质证意见一致。4、谢桥矿压风机房增容改造工程现场施工人员名单（复印件），证明李大柱在谢桥矿承包工程。被告阜阳同济路桥公司质证，该人员名单系复印件，真实性无法核实。该名单系原告自制，不予认可。被告李大柱质证，有异议，来源不明，内容矛盾，不能证明原告所要证明的观点，这个工程是原告和李大柱共同承包的。5、谢桥煤矿内部领缴款单三份（其中4月6日为原件、6月5日、6月19日为复印件），证明李大柱承包谢桥矿压风机房增容改造工程，是其弟弟李双柱结款。被告阜阳同济路桥公司质证，对两个复印件不予质证，对4月6日的单据领款人为李双柱，我公司不认识李双柱，也未授权李双柱领款。被告李大柱质证，对该证据有异议，领款人是李双柱，加盖章看不清，对真实性由法院核实。6、凤台县瑞雪建筑设备租赁有限公司合同一份（复印件）、结算清单（复印件）、出入库清单25份、领款单一份，证明李大柱承包谢桥矿压风机房增容改造工程；李大柱以阜阳同济路桥公司的名义承包，合同上均有阜阳同济路桥公司的签章。被告阜阳同济路桥公司质证，出库单载明租赁单位为谢桥矿金跃，经办人为李大柱，不能证明李大柱是该工程的承包人。清单和合同均为复印件，不予质证。阜阳同济路桥公司已经收到凤台县法院的起诉状，该工程的实际承包人是原告和李大柱，原告是该工程的实际出资人和经办人。被告李大柱质证，原告提供的该组证据恰恰能够证明李大柱与原告金跃合伙承揽谢桥矿压风机房增容改造工程，其中大部分单据为原告本人签字。对2015年1月19日朱志平出具的收条有异议，第一朱志平是谁？第二提取的工程款是哪个工程的，无法证明，不能证明原告的观点。三份合同中只有一份合同盖有被告阜阳同济路桥公司的签章，但该份合同也有原告的签名。另两份合同只有原告的签名，没有阜阳同济路桥公司的签章。该租赁合同的租赁物只用于谢桥矿工程。综上可以证明原告和李大柱之间存在合伙关系。7、颍上县人民法院（2016）皖1226民初1444号民事判决书，证明李大柱通过朱传勇介绍承包了谢桥矿压风机房增容改造工程，以阜阳同济路桥公司的名义承包的该工程，朱传勇并没有参与工程的实际承包和建设。被告阜阳同济路桥公司质证，该判决书不能证明李大柱与阜阳同济路桥公司之间存在挂靠关系，李大柱与阜阳同济路桥公司之间没有签订过任何协议，阜阳同济路桥公司也未将本工程的工程款支付给李大柱。颍上县人民法院认定阜阳同济路桥公司与李大柱之间存在挂靠关系是错误的，阜阳同济路桥公司和朱传勇是内部承包关系。被告李大柱质证，李大柱和原告是从其他人手中拿到的该工程，和阜阳同济路桥公司没有关系。颍上县法院的判决书及阜阳中院的判决书认定李大柱与阜阳同济路桥公司之间有挂靠关系是错误的。无论李大柱与阜阳同济路桥公司是否有挂靠关系，不影响李大柱和原告之间的合伙关系的存在。8、阜阳市中级人民法院庭审笔录一份，证明在庭审笔录的第33页记录两被告之间存在挂靠关系，李大柱经朱传勇介绍通过阜阳同济路桥公司承包的涉案工程。原告与李大柱之间没有合伙关系。被告阜阳同济路桥公司质证，李大柱陈述该工程是经朱传勇介绍挂靠阜阳同济路桥公司，这与事实不符。该工程阜阳同济路桥公司中标后与朱传勇签订了内部承包合同，阜阳同济路桥公司与朱传勇形成了内部承包关系，阜阳同济路桥公司与李大柱之间既没有签订合同，也没有经济往来，李大柱在庭审笔录中所述是不真实的。被告李大柱质证，李大柱的陈述也要结合实际情况和其他证据，原告所举的庭审笔录的内容自相矛盾，李大柱是从朱传勇手中拿到的工程。李大柱在庭审中的陈述没有否定和原告就该工程是合伙关系。9、谢桥矿压风机房增容改造工程木工班组施工合同，证明李大柱是以阜阳同济路桥公司名义承包的该工程，工程中的一个项目是木工工程，合同有阜阳同济路桥公司的签章和工地负责人的签字。被告阜阳同济路桥公司质证，经我公司法定代表人核实，该合同书中加盖的印章不是我公司的印章，阜阳同济路桥公司从未用项目公章签订合同；假如项目章是真实的，在甲方签字处也没有李大柱的签字，只有李春磊的签字，达不到原告的证明目的，更不能证明李大柱是通过阜阳同济路桥公司承包的该工程。被告李大柱质证，原告提交的该证据不能证明原告的观点；该份证据也证明了原告和李大柱就涉案工程是合伙关系。如果原告没有和李大柱合伙是不可能拿到该份合同的原件。10、李大柱给凤台瑞雪公司出具的欠条一张（复印件），证明李大柱以阜阳同济路桥公司的名义租赁了凤台瑞雪公司的钢管，并欠瑞雪公司65000元费用，原告与李大柱没有合伙关系。被告阜阳同济路桥公司质证，原告提供的欠条是复印件，真实性无法核实；该欠条和阜阳同济路桥公司没有关系。从欠条内容看也与涉案工程没有关系。被告李大柱质证，该欠条无法鉴别真伪，即使欠条真实也不能证明原告的观点。该份证据可以证明原告和李大柱之间有合伙关系。11、申请证人李某出庭作证，证明涉案工程是李大柱以阜阳同济路桥公司的名义承包的，李大柱与原告之间没有合伙关系，工地当时的负责人是李春磊。被告阜阳同济路桥公司质证，通过发问可以证实证人在施工期间没有见过原告，不能认定原告就没有参与该工程，证人的证言前后矛盾。 被告阜阳同济路桥公司就其抗辩提交如下证据：1、《建设工程施工合同》一份（复印件），证明2014年6月17日阜阳同济路桥公司与淮南矿业集团有限责任公司签订了《建设工程施工合同》，阜阳同济路桥公司承建了谢桥矿压风机房增容改造工程。原告质证，真实性无异议。被告李大柱质证，真实性无异议。2、《工程项目内部管理承包协议书》一份（复印件）、《承诺函》一份、朱传勇身份证复印件一张，证明2014年11月14日阜阳同济路桥公司与朱传勇签订《工程项目内部管理承包协议书》，阜阳同济路桥公司将谢桥矿压风机房增容改造工程承包给朱传勇，朱传勇负责投资、工程质量、工期等。原告质证，对真实性、证明观点均有异议。工程内部承包协议书是否真实不能确定，即使真实也是无效的。涉案工程的实际承包人是李大柱，工程的投资、管理直至工程结束是李大柱负责，朱传勇不是该工程的实际承包人。被告李大柱质证，对协议的真实性无异议，该工程是李大柱和原告合伙干的，这份承包协议是有效的，这种承包不是法律禁止的。如果朱传勇在签订承包协议后，将工程转包给李大柱，在阜阳同济路桥公司不知情的情况下，从法律层面上说阜阳同济路桥公司仍是该工程的施工主体。3、网上银行电子回单一份（复印件）、拨款申请清单一份（复印件）、银行承兑汇票背书明细表一份（复印件），证明淮南矿业集团支付工程款给阜阳同济路桥公司，阜阳同济路桥公司将工程款支付给朱传勇，朱传勇系该工程唯一的实际投资人。原告质证，转给朱传勇的工程款与实际工程款不符，该工程施工的实际主体是李大柱，因为朱传勇与李大柱是朋友，李大柱是通过朱传勇挂靠到阜阳同济路桥公司的。工程结束后，阜阳同济路桥公司将工程款打给朱传勇，朱传勇再汇给李大柱。被告李大柱质证，不了解，无法质证。4、彭传米、谢安胜、潘国玲、高新良身份证复印件各一份、欠条及收条八张（复印件），证明谢桥矿压风机房增容改造工程李双柱尚欠农民工工资52万余元未支付。原告质证，真实性有异议，收条和欠条不能反映是朱传勇欠的，李双柱是李大柱的亲弟弟。被告李大柱质证，真实性无法核实，但可以认定谢桥矿压风机房增容改造工程拖欠农民工工资，具体多少没有核实。 被告李大柱就其抗辩提交如下证据：1、民事起诉状、建筑器材租赁合同、龙门吊租赁合同、水泥路钢模具租赁协议各一份，证明原告与李大柱合伙承揽涉案工程。原告质证，我没有和出租方签订过这几份协议。起诉状我收到过，我也接到了凤台县法院的传票，我没有在合同的甲乙方签字，我只是在经办人处签字。凤台法院的这个案件尚在审理中，不能认定原告和李大柱有合伙关系。被告阜阳同济路桥公司质证建筑器材租赁合同上承租方加盖的印章不是阜阳同济路桥公司加盖的，盖印章下方签字的是本案的原告，合同的承租方也是原告。 经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：（一）原告金跃所举证据1、2、3，两被告对其真实性无异议，本院予以确认。证据4，因是复印件没有原件予以核实，本院不予确认。证据5、6，与本案没有关联性，本院不予确认。证据7、8，系法院的生效判决书以及庭审笔录，对其真实性、合法性、关联性，本院予以确认。证据9、10，与本案没有关联性，本院不予确认。证据11，证人只是证明其在谢桥矿压风机房增容改造工程中与阜阳同济路桥公司谢桥项目部以及李春磊签订过木工施工合同，对该陈述的真实性，本院予以确认。（二）被告阜阳同济路桥公司所举证据1，原告以及被告李大柱无异议，本院予以确认。证据2，是阜阳同济路桥公司与朱传勇之间签订的内部承包合同及承诺函，因朱传勇没有出庭，无法核实其真伪，对该证据的真实性，本院不作评述。证据3，是阜阳同济路桥公司与朱传勇之间的转款凭证，对其真实性，本院予以确认。证据4，与本案没有关联性，本院不予确认。（三）被告李大柱所举证据，与本案没有关联性，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：金跃与李大柱、杨利民间借贷纠纷案件，潘集区人民法院于2016年9月23日作出（2016）皖0406民初1356号民事判决书，判决：李大柱、杨利在判决生效之日起十五日内偿付金跃70万元。该判决生效后，因李大柱、杨利没有履行生效判决确定的给付义务，金跃依法申请法院强制执行。在执行过程中，本院于2016年11月15日作出（2016）皖0406执901-1号执行裁定书，裁定：冻结阜阳同济路桥建筑有限公司公司在淮南矿业（集团）有限责任公司谢桥煤矿压风机房增容改造（土建）工程的质量保证金及工程余款。阜阳同济路桥公司作为执行案件的案外人提出异议，认为该公司为独立法人单位，与被执行人李大柱没有隶属关系和债权债务关系，要求解除对谢桥矿压风机房增容改造（土建）工程的质量保证金和工程款的冻结。本院经审查后，于2018年3月23日作出（2018）皖0406执异2号执行裁定书，裁定：中止对阜阳同济路桥建筑有限公司在谢桥矿压风机房增容改造（土建）工程质量保证金及工程款的执行。金跃对此裁定不服，提本院提出执行异议之诉。 另查明，安徽省颍上县人民法院于2016年5月27日作出的（2016）皖1226民初1444号民事判决书以及阜阳市中级人民法院于2016年11月9日作出的（2016）皖12民终2137号民事判决书均认定：李大柱通过朱传勇介绍挂靠于阜阳同济路桥公司，2014年李大柱以阜阳同济路桥公司的名义承包工程，工程款由阜阳同济路桥公司汇入朱传勇的账户，再由朱传勇账户汇给李大柱。在颍上县人民法院审理的李某诉李大柱、阜阳同济路桥建筑有限公司建设工程合同纠纷案件中（即安徽省颍上县人民法院（2016）皖1226民初1444号案件）朱传勇作为阜阳同济路桥建筑有限公司的委托诉讼代理人在答辩时称：“李大柱与我公司系挂靠关系，工程的实际承包人为李大柱。” 本院认为，本案争议的焦点是被告阜阳同济路桥公司、李大柱对法院冻结的谢桥矿压风机房增容改造（土建）工程质量保证金及工程款是否享有排除强制执行的民事权益。本案中李大柱挂靠阜阳同济路桥公司承建谢桥矿压风机房增容改造（土建）工程，该事实有生效判决予以确认。李大柱作为实际施工人其承建谢桥矿压风机房增容改造（土建）工程的工程款应属李大柱所有，法院依法冻结李大柱以阜阳同济路桥公司承建的谢桥矿压风机房增容改造（土建）工程质量保证金及工程款，有事实和法律依据。被告阜阳同济路桥公司、李大柱不享有足以排除强制执行的民事权益。被告李大柱提出其与金跃之间存在合伙关系，因本案审理的是执行异议之诉，与被告李大柱提出的合伙关系系两个不同的法律关系，李大柱可另行通过诉讼处理。综上所述，原告金跃的诉讼请求成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百零六条、三百零八条、三百一十一条、三百一十三条第一款第（一）项规定，判决如下： 本院（2018）皖0406执异2号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 案件受理费80元，由阜阳同济路桥建筑有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  胡 彬 人民陪审员  平纯鼎 人民陪审员  孙宝玉 二〇一八年十二月九日 书 记 员  袁 媛 附：相关法律条款 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。