重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0101民初845号原告：刘建文，女，1955年3月28日出生，回族，居民，原住重庆市万州区。被告：张成虎，男，1975年11月18日出生，汉族，居民，户籍地重庆市万州区。被告：谭汉梅，女，1971年8月18日出生，汉族，居民，户籍地重庆市万州区。委托诉讼代理人：康福，重庆征程律师事务所律师。原告刘建文与被告张成虎、谭汉梅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建文，被告谭汉梅的委托诉讼代理人康福到庭参加诉讼，被告张成虎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘建文向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告张成虎、谭汉梅返还原告借款1200000元；2.请求依法判令二被告以借款1200000元为基数，按月利率20‰支付原告自2015年8月7日起至借款还清时止的利息；3.请求依法确认二被告以坐落于XX室房屋作为借款抵押担保有效，原告对该抵押房屋在折价或拍卖、变卖的价值范围内享有优先受偿权；4.本案案件受理费由二被告负担。事实和理由：2011年起，原告通过自己或找亲戚朋友借款等方式陆续向被告提供借款，并二被告以权利人为谭汉梅的坐落于XX室房屋作为其中借款500000元的抵押担保，以与原告签订《房屋买卖合同》方式将万州区XX住房一套作为其中借款700000元的抵押担保。2013年1月7日，双方进行结算，并由二被告就所借款1200000元（500000元＋700000元）向原告出具《借条》一份，约定借款期限为一年，利息按月利率20‰计算。事后，二被告支付原告2015年8月7日止的利息。借款本金及之后利息经催收至今未履行。故为维护原告合法权益，诉至法院，望支持原告诉请。被告张成虎未作答辩。被告谭汉梅辩称，原告举示落款时间为2013年1月7日的《借条》落款处虽签有“谭汉梅”名字，但并不是被告谭汉梅本人所签，原告也未向谭汉梅提供《借条》载明借款，谭汉梅也未向原告办理借款抵押担保，原告主张的抵押担保无效。同时，原告仅举示了向张成虎转款400000元左右的转款凭证，无证据证明已将《借条》载明借款1200000元全部交付张成虎，且在原告向张成虎转款的同时，张成虎也向原告转了多笔款。故原告主张借款不实，张成虎每月向原告转款24000元不能当然推定原告已向张成虎提供《借条》载明借款1200000元以及该转款24000元为支付《借条》载明借款1200000元的每月利息。由于张成虎是以个人名义向原告借款，该借款未用于家庭生活。故原告主张借款不属于二被告夫妻共同债务，原告现起诉已超过诉讼时效期间，应驳回原告对谭汉梅的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告张成虎与被告谭汉梅于2009年11月20日登记结婚，于2014年4月3日登记离婚。2011年9月1日、2012年1月6日，原告刘建文通过其姐刘建平的银行账户向张成虎分别转款100000元、170000元；2012年8月30日，原告通过其侄女刘梦迪的银行账户向张成虎转款150000元；2012年12月26日，原告通过本人银行账户向张成虎转款185000元。2012年12月26日，重庆市万州区土地房屋登记部门对载明权利人为谭汉梅的坐落于XX室房屋（房地产权证号：301房地证2011字第XX号，建筑面积71.46平方米）办理编号为301T房地证2012字第XX号房屋抵押登记书。该抵押登记书载明：抵押人为谭汉梅;抵押权人为刘建文;抵押房地产概况为产权人为谭汉梅的房地产权证号为301房地证2011字第XX号的坐落于XX室房屋;抵押贷款金额500000元（原告称该抵押担保是基于2013年1月7日所出具《借条》载明借款1200000元中的500000元进行的抵押担保，被告谭汉梅抗辩该抵押担保无效）。2013年1月7日，二被告向原告出具《借条》一份。《借条》载明：“借条今借到刘建文人民币现金壹佰贰拾万元整，月息贰分。借期壹年。按月付息。借款人：张成虎谭汉梅2013.1.7”。2013年3月25日、4月15日、6月27日、9月16日，原告向张成虎的银行账户分别转款100000元、100000元、50000元、100000元。2013年4月3日、4月4日、4月6日、4月30日、5月6日、5月7日、5月8日、6月8日、7月13日、8月16日、8月25日、9月6日、10月13日、11月12日、12月12日、2014年1月8日、2月19日、3月12日、4月11日、5月7日、6月12日、7月12日、8月5日、9月13日、10月14日、11月12日、12月12日、2015年1月15日、1月22日、2月18日、3月11日、4月22日、5月18日、6月30日、7月31日、9月4日，张成虎通过自己银行账户向原告的银行账户分别转款80000元、22000元、24000元、3000元、50000元、50000元、24000元、24000元、24000元、104500元、24000元、24000元、24000元、24000元、24000元、24000元、24000元、24000元、24000元、24000元、24000元、37000元、24000元、24000元、24000元、24000元、24000元、24000元、78000元、24000元、24000元、24000元、24000元、24000元、24000元、24000元。庭审中，原告向本院举示了落款日期为2012年12月30日并，落款甲方一栏签有“张成虎谭汉梅”，乙方签有“刘建文”的《房屋买卖合同》一份。该合同载明甲方将万州区三峡中心医院科技楼B栋20-1住房一套（面积156平方米）卖给乙方，总价款700000元（原告称该《房屋买卖合同》实为对2013年1月7日所出具《借条》载明借款1200000元中的700000元进行抵押担保，被告谭汉梅予以否认）。原告在庭审中陈述《借条》载明借款1200000元的组成为除前述2013年1月7日前所向张成虎转款外，其余款为原告将自有资金或向他人筹集款通过交付现金等方式向张成虎陆续提供；陈述张成虎于2013年4月3日、4月4日向原告分别转款80000元、22000元为张成虎返还2013年3月25日所借款100000元的本息（利息2000元），张成虎于2013年4月30日、5月6日分别还款3000元、50000元为还原告向刘建玲借款50000元的本息，2013年5月7日张成虎向原告支付50000元为原告临时向原告借款，事后原告于2013年6月27日返还了张成虎50000元；张成虎于2013年8月16日向原告所转款104500元为偿付原告2013年4月15日向张成虎提供借款100000元的本息，张成虎于2014年7月12日向原告转款37000元为支付借款1200000元的1个月利息24000元，其余13000元为张成虎偿付向原告另行借款200000元的利息，张成虎于2015年1月22日向原告转款78000元为张成虎偿还原告先行帮张成虎交纳海南购房的订金，其余张成虎向原告支付的每笔24000元为偿付本案所涉借款1200000元的每月利息。被告谭汉梅庭审抗辩落款时间为2013年1月7日的《借条》落款借款人一栏处“谭汉梅”签名及捺印不是被告谭汉梅本人所写及捺印，并于2018年6月20日向本院提出鉴定申请，申请对原告举示的落款时间为2013年1月7日的《借条》落款借款人一栏处“谭汉梅”签名及捺印是否为被告谭汉梅本人所写及捺印进行鉴定。本院受理后，委托重庆市渝东司法鉴定中心进行鉴定。2018年8月16日，重庆市渝东司法鉴定中心作出渝东司鉴中心[2018]文书鉴字第42号司法鉴定意见书，鉴定意见为落款日期为2013年1月7日的《借条》原件借款人处“谭汉梅”签名字迹系谭汉梅本人所写。2018年10月9日，重庆市渝东司法鉴定中心作出渝东司鉴中心（2018）函字第100901号说明函，认为落款日期为2013年1月7日的《借条》原件借款人“谭汉梅”签名字迹处的红色指印无鉴定条件，其中心未收取指印鉴定费用，亦未作出鉴定意见。被告谭汉梅庭审抗辩原告现主张权利，已超过诉讼时效期间，对此，原告举示了与被告张成虎的通话清单、证人黎芳迅、刘静、熊昊的书面证词、张成虎于2016年5月27日向黎芳迅出具的《借条》，以及申请证人黎芳迅、刘静出庭作证，证明原告于2016年、2017年多次向张成虎主张权利。上述事实，有原告刘建文提交的原、被告身份证复印件、二被告结婚证复印件、落款时间为2013年1月7日的《借条》、银行个人活期明细结果、301T房地证2012字第XX号重庆市万州区房屋抵押登记书、《房权证复印件》、《房屋买卖合同》、落款时间为2014年6月15日的《借条》、张成虎于2016年5月27日向黎芳迅出具的《欠条》、手机呼叫清单、中国工商银行转款凭条、刘梦迪的身份信息、刘建群借记卡交易明细、刘建平、黎华身份证复印件及结婚证复印件、对私客户账户明细、个人活期明细结果、海南文昌景通置业有限公司出具的《关于购房款支付情况说明》、证人熊昊、黎芳迅、刘静的书面证词及申请的证人黎芳迅、刘静、刘建平、刘建玲、刘建群的出庭证言，被告谭汉梅提交的身份证复印件、离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、鉴定费收据，本院调取的张成虎银行个人活期明细结果、重庆市渝东司法鉴定中心作出渝东司鉴中心[2018]文书鉴字第42号司法鉴定意见书及渝东司鉴中心（2018）函字第100901号说明函，原告与被告谭汉梅庭审相关陈述在卷佐证。本院认为，本案争议焦点：一、原告刘建文举示的落款时间为2013年1月7日的《借条》落款借款人一栏处“谭汉梅”签名是否为被告谭汉梅本人所写；二、重庆市万州区土地房屋登记部门作出的301T房地证2012字第XX号房屋抵押登记书是否基于本案所涉借款1200000元中的500000元所作抵押权登记，该抵押担保是否有效，原告对抵押物是否享有在折价或拍卖、变卖的价值范围内享有优先受偿权；三、原告是否向被告张成虎提供了落款时间为2013年1月7日的《借条》载明借款1200000元，张成虎于2013年4月6日至2015年9月4日期间向原告所转每笔款24000元是否为张成虎支付原告该借款1200000元的每月利息；四、原告现向二被告主张权利，是否已超过诉讼时效期间；五、原告请求二被告返还借款本金1200000元及支付利息是否支持？针对焦点一，本院认为，被告谭汉梅虽抗辩该《借条》落款借款人一栏处“谭汉梅”签名不为其本人所签，但根据谭汉梅申请，重庆市渝东司法鉴定中心于2018年8月16日作出的渝东司鉴中心[2018]文书鉴字第42号司法鉴定意见书，鉴定意见为落款日期为2013年1月7日的《借条》原件借款人处“谭汉梅”签名字迹系谭汉梅本人所写，而被告谭汉梅无相反证据予以否定。故本院确认该《借条》落款借款人一栏处“谭汉梅”签名为被告谭汉梅本人所签。针对焦点二，本院认为，原告举示的301T房地证2012字第XX号房屋抵押登记书明确载明抵押人为被告谭汉梅，抵押权人为本案原告，抵押物为谭汉梅的坐落于XX室房屋。足以说明谭汉梅已就前述房屋向原告办理了抵押担保。而该抵押登记书虽仅载明抵押贷款金额为500000元，未明确载明为本案所涉借款，但谭汉梅无证据证明在办理抵押权登记时，其或张成虎与原告除本案所涉借款外还有其他经济往来，以及系对其他经济往来进行的抵押担保。故结合双方庭审陈述，以及双方举示的证据，本院确认该抵押权登记系就本案所涉借款1200000元中的500000元进行的抵押权登记，该抵押担保有效，原告在二被告应履行本案所涉借款1200000元中的500000元的借款本息义务和实现该抵押权范围内对该抵押物在折价或拍卖、变卖的价值范围内享有优先受偿权。针对焦点三，本院认为，原告主张已向被告张成虎提供了落款时间为2013年1月7日的《借条》载明借款1200000元，事后张成虎向原告每月支付的24000元为支付该借款的每月利息。虽原告举示的银行流水清单及被告谭汉梅申请本院调取的张成虎银行流水清单显示原告在出具《借条》前通过自己或他人仅向张成虎转款605000元（100000元＋170000元＋150000元＋185000元），但原告对其余款项的提供作出了合理说明，且申请了证人刘建平、刘建群、刘建玲等人出庭作证证实。同时，原告举示的301T房地证2012字第021374号房屋抵押登记书载明抵押贷款金额为500000元，举示的《房屋买卖合同》载明合同价款700000元，与张成虎向原告借款1200000元恰相吻合。事后，张成虎于每月向原告转款24000元与按《借条》约定利息计算标准即月利率20‰支付原告《借条》载明借款1200000元的每月利息相吻合。对此，谭汉梅虽抗辩张成虎在《借条》出具后，存在向原告转多笔款，所转24000元不能当然推定为张成虎支付《借条》载明借款的利息，但从原告举示的银行流水清单及被告谭汉梅申请本院调取张成虎的银行流水清单来看，除本案涉及的《借条》载明借款1200000元外，原告还于2013年3月25日、4月15日、6月27日、9月16日向张成虎分别转款100000元、100000元、50000元、100000元，并原告对张成虎事后向原告所转除金额为24000元的其余款项性质也作出了合理解释及说明，以及举示了为张成虎垫付购买海南文昌通置业有限公司开发的房屋定金的证据即海南文昌通置业有限公司出具的《关于购房款支付情况说明》、中国工商银行汇款凭条。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，确信原告已向张成虎提供《借条》载明借款1200000元，张成虎事后向原告所转金额为24000元的每笔款为支付本案所涉借款1200000元的每月利息。针对焦点四，本院认为，被告谭汉梅抗辩原告现向二被告主张要求返还借款及支付利息，已超过诉讼时效期间。虽二被告于2013年1月7日向原告出具的《借条》载明借款期限为一年，且被告张成虎向原告最后一次支付本案所涉借款利息24000元为2015年9月4日。但原告举示的张成虎于2016年5月27日向黎芳迅出具的《借条》下方有原告签名并书写“我今天见证了他们协商，但不承担任何责任。”内容，足以说明原告与张成虎于该日曾见面。且原告申请的证人黎芳迅、刘静的书面证词及出庭证言，以及熊昊的书面证词均证实原告于2016年、2017年多次向张成虎主张过权利，故原告现向二被告主张权利，并未超过诉讼时效期间。针对焦点五，本院认为，本案所涉借款1200000元虽原告未交付被告谭汉梅，但原告向张成虎提供该借款发生于谭汉梅与张成虎夫妻存续期间，且谭汉梅已以借款人名义与张成虎于2013年1月7日向原告出具借款1200000元的《借条》。同时，就权利人为谭汉梅的坐落于万州区新城路165号3幢5层2单元501室房屋也办理了借款抵押担保手续。故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”规定，本案所涉借款为二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。由于二被告向原告出具的《借条》载明借款期限一年，利息按月支付，载明的利息计算标准即月利率20‰未超过国家有关限制借款利率的规定，且二被告无证据证明于2015年9月4日向原告转利息24000元后还向原告偿还过借款本息，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，对原告请求二被告返还借款1200000元及按月利率20‰支付原告该借款自2015年9月4日起至借款返还时止的利息，本院予以支持。综上，对原告请求二被告返还借款1200000元及按月利率20‰支付原告该借款自2015年9月4日起至借款返还时止的利息，以及请求确认就载明权利人为谭汉梅的坐落于XX室房屋的抵押担保有效，原告就被告张成虎、谭汉梅应履行落款时间为2013年1月7日的《借条》载明借款1200000元中的500000元的本息义务和实现该抵押权费用范围内对本案所涉抵押物即载明权利人为被告谭汉梅的坐落于XX室房屋（房地产权证号：301房地证2011字第XX号）在折价或拍卖、变卖的价值范围内享有优先受偿权，本院予以支持。对原告其余诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张成虎、谭汉梅返还原告刘建文落款时间为2013年1月7日的《借条》载明借款1200000元。二、被告张成虎、谭汉梅以落款时间为2013年1月7日的《借条》载明借款1200000元为基数，按月利率20‰支付原告刘建文自2015年9月4日起至返还借款时止的利息。三、确认就载明权利人为谭汉梅的坐落于万州区新城路165号3幢5层2单元501室房屋的抵押担保有效，原告刘建文就被告张成虎、谭汉梅应履行落款时间为2013年1月7日的《借条》载明借款1200000元中的500000元的本息义务和实现该抵押权费用范围内对本案所涉抵押物即载明权利人为被告谭汉梅的坐落于万州区新城路165号3幢5层2单元501室房屋（房地产权证号：301房地证2011字第19606号）在折价或拍卖、变卖的价值范围内享有优先受偿权。四、被告张成虎、谭汉梅应履行本案义务，限于本判决生效后十日内履行完毕。五、驳回原告刘建文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21864元，由原告刘建文负担264元，被告张成虎、谭汉梅负担21600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  邓光兵人民陪审员  张 波人民陪审员  董艾琳二〇一八年十二月二十五日书 记 员  张海波