wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7620号原告：石家庄尼沃复合材料商贸有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区汇锦路6号丰河苑小区10-4-502。法定代表人：姚勇国，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李士章，河北达公律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：韦萍，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：全民快递有限公司，住所地香港特别行政区九龙塘达之路72号创新中心4楼406A＆B室。法定代表人：陈国基，财务总监。（未到庭）委托诉讼代理人：李东雄，广东华商（龙岗）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第97888号关于第16078922号“货拉拉”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年10月9日开庭审理时间：2018年8月16日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标”的情形，依法予以无效宣告。原告诉称：第三人提供的在案证据不足以证明其“货拉拉”标识在诉争商标注册申请日之前已经具有一定知名度，且第三人实际使用服务项目为“商业中介服务”等，与诉争商标核定使用服务项目分属不同类似群组，所属行业差异显著，未构成类似服务。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：160789223.申请日期：2015年1月4日4.专用权期限至：2026年3月6日5.标识：“货拉拉”6.核定使用服务（第39类）：货物递送；货运等二、其他事实行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1.第三人授权广州依时货拉拉科技有限公司、广州市乔冠网络科技有限公司（简称广州乔冠公司）经营“货拉拉”品牌的授权书；2.广州乔冠公司签订的广告宣传合同；3.有关“货拉拉”的报道资料；4.“货拉拉”宣传图片、应用页面；5.原告恶意的证据；6.第三人“货拉拉”商标的宣传使用证据。诉讼阶段，原告提交了诉争商标使用许可合同和银行交易明细清单、白西桥个体工商户执照和道路运输经营许可证和诉争商标部分服务宣传卡片，用以证明诉争商标已经实际投入使用；北京市高级人民法院作出的（2015）高行（知）终字第1430号行政判决书，用以证明诉争商标未构成“以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标”的情形。诉讼阶段，第三人提交了十份证据，其中部分证据与行政阶段证据重合，其余主要证据为（编号续前）：7.深圳依时货拉拉科技有限公司、广州乔冠公司企业信用信息公示报告；8.深圳市版权协议电子证据固化报告及光盘；9.广告费转账记录及发票。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标是否构成商标法第三十二条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。其中，“在先使用并有一定影响”，即请求保护的商标在诉争商标申请日之前进行了实际使用，并有一定的持续使用时间、区域、销量或者广告宣传等，从而能够使一定范围的相关公众知晓该商标，进而对商品来源加以区分，这种使用不应局限于某种特定的具体使用方式，只要相关标志能够起到识别和区分商品来源的作用，使相关公众能够将该标志与特定来源的商品建立起稳定的对应关系，就应当认定该使用行为属于商标使用行为。“一定影响”的认定并非一定要求相关商标进行大量使用，而需要结合具体案情加以确定，比如商标注册申请人具有明显的恶意、与商标在先使用人在同一地域等，都可能影响到对“一定影响”的判断。本案中，首先，第三人行政阶段提交的证据3虽为网页打印件，但所体现的内容可以彼此印证，且证据8亦对部分内容进行了形式补强，其中显示2014年12月5日中国经济网、新浪网报道了“货拉拉——新兴的叫货车手机软件”，2015年1月3日猎云网、DoNews网报道了“手机物流召车平台货拉拉完成1000万美元A轮融资”，报道中显示“货拉拉创办最初的目的是要提供一个更高效透明的物流平台，从而改善到户交付及送递服务；至今……业务遍及香港、新加坡、曼谷、深圳、广州、台北等6个城市”，2015年1月4日环球网、创业邦、淘名资讯、动点科技亦转载了前述报道并附有第三人创办人的采访内容，前述证据可以证明在诉争商标申请日“货拉拉”已经作为同城货运网约平台被多家媒体所报道，能够作为商标起到区分服务来源的作用，并在相关公众中产生了一定影响力；其次，诉争商标核定使用的货物递送、货运等服务与第三人使用“货拉拉”作为叫货车手机软件的服务存在密切关联，服务的方式、对象等存在极大的重合，诉争商标的申请注册容易导致相关公众对服务的来源产生混淆；最后，“货拉拉”为臆造词，独创性较强，且证据5显示原告亦申请注册了“吉野家”、“途牛”等商标，其主观意图难谓正当。综合考虑在案证据，本院认为，诉争商标的申请注册已构成商标法第三十二条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。此外，至于原告提出的（2015）高行（知）终字第1430号行政判决，其相关证据的形式、内容、数量、形成时间及证明力均与本案存在差异，无法作为本案裁判的依据，故对于原告的相关主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下:驳回原告石家庄尼沃复合材料商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告石家庄尼沃复合材料商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告石家庄尼沃复合材料商贸有限公司、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人全民快递有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  韩树华人民陪审员  李 迎二〇一八年十二月二十七日法官 助理  聂 菲书 记 员  于汭鑫
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1202执2573号 申请执行人：张自豪，男，1997年6月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：刘刚，男，1981年7月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 本院在执行张自豪与刘刚民间借贷纠纷一案，安徽省阜阳市颍州区人民法院作出的（2018）皖1202民初3951号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2018年11月14日立案执行，于2018年11月21日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令、传票。经查，被执行人名下无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产，且下落不明，申请人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 彪 审判员 刘晨辉 审判员 谭宏伟 二〇一八年十二月二十九日 书记员 谷晓雨
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1391刑初370号公诉机关：惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院。被告人：安铁成，男，1968年6月17日出生，汉族，小学文化，户籍地河南省驻马店市上蔡县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2018年6月15日被大亚湾经济技术开发区公安局刑事拘留，同年7月5日被执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。被告人：王院法，男，1975年3月22日出生，汉族，初中文化，户籍地河南省平顶山市汝州市。因本案于2018年5月15日被大亚湾区经济技术开发区公安局处以行政拘留十五日。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2018年5月30日被大亚湾经济技术开发区公安局刑事拘留，同年7月5日被执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。公诉机关以惠湾检公诉刑诉〔2018〕392号起诉书指控被告人安铁成、王院法犯故意毁坏财物罪，于2018年12月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年12月24日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员刘瑜出庭支持公诉，被告人安铁成、王院法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2017年10月始，被告人王院法伙同宋某（另案处理）通过带领无石化区通行证的车辆非法进入石化区以获得非法利益。2018年4月25日21时许，被告人铲车司机安铁成为进入石化区做工，联系宋某帮忙。宋某安排王院法在大亚湾石化区西门望风看是否有警车、警察到来，安铁成则驾驶铲车在宋某的带领下来到大亚湾石化区，在宋某的指挥下，安铁成驾驶铲车将路段中间的水泥墩移开，并用铲车将封闭石化区的围网毁坏进入石化区做工，后王院法行至毁坏围网处，与宋某一同驾驶摩托车离开现场。经物价部门鉴定，被毁坏围网造成面积28.6㎡，价值8580元人民币。上述事实，被告人安铁成、王院法在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过、户籍证明、通话清单，被害人赵某的陈述，证人陈某、张某、刁某、熊某、李某的证言，视频监控录像、辨认笔录、价格认定意见书、被告人的供述和辩解和公安机关的现场勘验、检查笔录等证据证实，足以认定。本院认为：被告人安铁成、王院法共同故意毁坏他人价值8580元的财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人安铁成、王院法犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，依法应予惩处。在共同犯罪中，被告人安铁成起主要作用，是主犯。被告人王院法起次要作用，是从犯，予以从轻处罚。被告人安铁成、王院法归案后如实供述自己的罪行，属坦白，予以从轻处罚。公诉机关提出对被告人安铁成、王院法判处有期徒刑七个月至一年四个月的量刑建议幅度，符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条第二款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人安铁成犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月15日起至2019年3月14日止。）二、被告人王院法犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月15日起至2019年1月14日止。）三、缴获的遥控器一个、木棍一条，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  房耀庆二〇一八年十二月二十四日书记员  林淑凝附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
617北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初20208号原告黄克傲，男，1992年12月12日出生，汉族，住湖北省孝昌县。被告朱海，男，1989年03月16日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。原告黄克傲与被告朱海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄克傲到庭参加了诉讼，被告朱海经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告黄克傲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月7日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限35天，自2016年7月7日至2016年8月11日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号617291858798029726。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、朱海于本判决生效后七日内偿还黄克傲借款本金2000元；二、朱海于本判决生效后七日内支付黄克傲利息（以2000元为本金，自2016年7月8日借款次日起至2016年8月12日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、朱海于本判决生效后七日内支付黄克傲利息（以2000元为本金，自2016年8月13日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀01民初1702号原告北京北大方正电子有限公司，住所地北京市海淀区上地五街9号方正大厦。法定代表人邵行，该公司董事长。被告河北昊德盟农副产品有限公司，住所地河北省廊坊市永清工业园区四纬道2-A号。被告河北保龙仓家乐福商业有限公司，住所地河北省石家庄市中山东路39号勒泰中心地下一层。原告北京北大方正电子有限公司与被告河北昊德盟农副产品有限公司、河北保龙仓家乐福商业有限公司侵害著作权纠纷一案，原告北京北大方正电子有限公司于2018年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京北大方正电子有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京北大方正电子有限公司撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告北京北大方正电子有限公司负担。审 判 长  王来益人民陪审员  刘 冰人民陪审员  李荣彦二〇一八年十二月二十四日书 记 员  李华清
5731北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初24425号原告孙长江，男，1983年02月01日出生，汉族，住湖北省沙洋县。被告万发勇，女，1976年08月03日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。原告孙长江与被告万发勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙长江到庭参加了诉讼，被告万发勇经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告孙长江向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金600元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月21日。三、借款基本情况：已实际到账600元，借款期限7天，自2016年8月21日至2016年8月28日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号633558524760806694、633558986125824490、633556370054536830。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、万发勇于本判决生效后七日内偿还孙长江借款本金600元；二、万发勇于本判决生效后七日内支付孙长江利息（以600元为本金，自2016年8月22日借款次日起至2016年8月29日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、万发勇于本判决生效后七日内支付孙长江利息（以600元为本金，自2016年8月30日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
3533北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初18892号原告陈涛，男，1976年04月04日出生，汉族，住山西省闻喜县。被告唐敏，男，1983年11月07日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。原告陈涛与被告唐敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈涛到庭参加了诉讼，被告唐敏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告陈涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月31日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限5天，自2016年8月31日至2016年9月5日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号637375744905409561。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、唐敏于本判决生效后七日内偿还陈涛借款本金2000元；二、唐敏于本判决生效后七日内支付陈涛利息（以2000元为本金，自2016年9月1日借款次日起至2016年9月6日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、唐敏于本判决生效后七日内支付陈涛利息（以2000元为本金，自2016年9月7日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初14737号 本院于2018年10月16日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告郭俊民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初14737号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初14737号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人陈辉满到庭参加了诉讼”。 审判员  文红宁 二〇一八年十二月六日 书记员  谭 琴
1909北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初21361号原告刘静修，男，1986年04月17日出生，汉族，住吉林省公主岭市。被告杨承洁，男，1993年06月23日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。原告刘静修与被告杨承洁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘静修到庭参加了诉讼，被告杨承洁经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘静修向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月29日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限2天，自2016年5月29日至2016年5月31日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号603050377981166552。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨承洁于本判决生效后七日内偿还刘静修借款本金10000元；二、杨承洁于本判决生效后七日内支付刘静修利息（以10000元为本金，自2016年5月30日借款次日起至2016年6月1日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、杨承洁于本判决生效后七日内支付刘静修利息（以10000元为本金，自2016年6月2日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
407北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初19998号原告胡丹芬，女，1972年10月28日出生，汉族，住浙江省仙居县。被告廖香德，男，1987年06月03日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市。原告胡丹芬与被告廖香德民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡丹芬到庭参加了诉讼，被告廖香德经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告胡丹芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年11月28日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限33天，自2016年11月28日至2016年12月31日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号669663789284720797。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、廖香德于本判决生效后七日内偿还胡丹芬借款本金1000元；二、廖香德于本判决生效后七日内支付胡丹芬利息（以1000元为本金，自2016年11月29日借款次日起至2017年1月1日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、廖香德于本判决生效后七日内支付胡丹芬利息（以1000元为本金，自2017年1月2日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初45427号原告:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人:么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：田振华，北京市海斯律师事务所律师。被告：钟秋彬，男，1979年7月10日出生，汉族，职业不详，户籍所在地广东省深圳市龙岗区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告钟秋彬金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告钟秋彬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令钟秋彬偿还借款本金185845.19元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2018年12月5日的逾期利息30839.28元、逾期罚息109942.41元、逾期滞纳费107216.64元、账户管理费19105.89元，自2018年12月6日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年10月29日，钟秋彬向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，利率为9.166667‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月580元，按照等额本息还款法还款；若钟秋彬逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2014年11月4日，北银公司依约向钟秋彬发放贷款，在合约书履行期间，钟秋彬没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》、贷款核准确认书、客户知情及风险告知书；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。钟秋彬未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月29日，钟秋彬向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，利率为9.166667‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，按照等额本息还款法还款。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2014年11月4日，钟秋彬就上述合同签署贷款核准确认书一份，该确认书载明：核准贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，贷款月利率为9.166667‰，还款方式为按月等额本息还款；账户管理费为每月支付全部贷款本金的0.29%即580元，贷款用途为装修。同日，北银公司依约向钟秋彬发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的到期日为2017年11月4日。在合同履行期间，钟秋彬未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2018年12月5日，钟秋彬尚欠借款本金185845.19元、逾期利息30839.28元、逾期罚息109942.41元、逾期滞纳费107216.64元、账户管理费19105.89元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，钟秋彬签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及贷款核准确认书，北银公司向钟秋彬发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，钟秋彬作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。故北银公司要求钟秋彬偿还借款本金185845.19元、借款期限内的利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持，但由于上述借款期限内的利息、逾期罚息、账户管理费、逾期滞纳费的综合利率标准违反了相关法律规定，本院依法予以调整。钟秋彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、钟秋彬于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金185845.19元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2017年11月4日的逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费共计192464.38元，自2017年11月5日起至实际清偿之日止仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7333元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由钟秋彬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  张利华二〇一八年十二月二十日书 记 员  云 娜
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0321执1706号申请执行人：酉德某，男，1957年11月15日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区龙坑镇八里村新建组。身份证号码：52212119571115XX。被执行人：严寿某，男，汉族，1976年3月6日出生，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区鸭溪镇乐民村（乐理村）前进组。身份证号码：52212119760306XX。酉德某与严寿某提供劳务者受害责任纠纷一案中，本院作出的（2015）遵县法民初字第662号民事调解书已经发生法律效力，根据上述法律文书的规定：被执行人应当赔偿申请人各项损失70000.00元及迟延履行期间债务利息，承担案件受理费660.00元，缴纳申请费950.00元，因被执行人严寿某未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人酉德某向本院申请强制执行，本院于2018年6月7日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、已将被执行人严寿某纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案的执行已经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）黔0321执1706号案件终结本次执行程序。被执行人严寿某负有继续向申请执行人酉德某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  田 兴审 判 员  刘怀江审 判 员  张道洪二〇一八年十二月六日法官助理  吴风华书 记 员  赵 辉
1222北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15215号原告闵秀君，女，1973年8月14日出生，满族，住北京市门头沟区。被告冯品祥，男，1985年10月18日出生，汉族，住福建省龙岩市武平县。原告闵秀君与被告冯品祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闵秀君到庭参加了诉讼，被告冯品祥经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告闵秀君向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月25日。三、借款基本情况：已实际到账20000元，借款期限15天，自2016年5月25日至2016年6月9日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号601691452153269563。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、冯品祥于本判决生效后七日内偿还闵秀君借款本金20000元；二、冯品祥于本判决生效后七日内支付闵秀君利息（以20000元为本金，自2016年5月26日借款次日起至2016年6月10日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、冯品祥于本判决生效后七日内支付闵秀君利息（以20000元为本金，自2016年6月11日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
3413北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初17122号原告陈赓，男，1984年04月14日出生，汉族，住北京市石景山区。被告周妍，女，1982年09月28日出生，汉族，住湖南省洪江市。原告陈赓与被告周妍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈赓到庭参加了诉讼，被告周妍经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告陈赓向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金200元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年9月4日。三、借款基本情况：已实际到账200元，借款期限7天，自2016年9月4日至2016年9月11日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号638820236934093111。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周妍于本判决生效后七日内偿还陈赓借款本金200元；二、周妍于本判决生效后七日内支付陈赓利息（以200元为本金，自2016年9月5日借款次日起至2016年9月12日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、周妍于本判决生效后七日内支付陈赓利息（以200元为本金，自2016年9月13日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
黑龙江省龙江县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0221执1384号申请人韩劲夫，男性，汉族，1972年9月20日出生,住龙江镇。被执行人高宏刚，男性，汉族，1971年7月13日出生,住龙江镇。韩劲夫申请执行高宏刚借款合同纠纷一案，龙江县人民法院作出（2018）黑0221民初885号民事判决书，已经发生法律效力。权利人韩劲夫于2018年6月8日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案在执行过程中，于2018年6月8日依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，现申请执行人与被执行人达成和解协议，约定分期履行其法定义务，现本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：龙江县人民法院（2018）黑0221执1384号执行案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杨凯明二〇一八年十二月二十日书记员  刘伟明
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0321民初7230号原告：叶礼辉，男，1982年1月4日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。原告：周金凤，女，1979年12月28日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。原告共同委托诉讼代理人：周正林，播州区中心法律服务所法律工作者。被告：贵州新大建材有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区后坝社区上水组。统一社会信用代码：915203215963587236。法定代表人：郭志辉，该公司总经理。被告：刘孝华，男，1972年5月5日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原告叶礼辉、周金凤诉被告贵州新大建材有限公司（以下简称新大建材公司）、刘孝强租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法由审判员王阔正适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶礼辉、周金凤及其共同委托诉讼代理人周正林，被告刘孝华到庭参加了诉讼，被告新大建材公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告叶礼辉、周金凤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告新大建材公司立即支付挖掘机租赁费用95,000.00元，同时按月利率2%支付逾期付款利息（暂计算2017年12月24日至2018年9月24日计19,000.00元），并由被告刘孝华承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月12日，被告因工地施工需要，租用原告所有的日立210型挖掘机一台，被告刘孝华代表被告新大建材公司与原告叶礼辉签订了《工程机械租赁合同》，约定每月租金为36,000.00元，当月付清。至2017年10月12日，被告租用原告挖掘机6个月，经结算，被告应支付原告租金216,000.00元，已支付121,000.00元，尚欠95,000.00元,并经被告新大建材公司财务人员曹彩琴核算后,由被告刘孝华于2017年10月24日在结算表上签名,约定两个月之间付清。到期后，经原告多次催收，二被告均未支付。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告贵州新大建材有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被告刘孝华辩称：1、我只是新大建材公司的生产厂长，原告是与被告新大建材公司签订的合同，并未与我签订合同，系被告新大建材公司租用原告的挖掘机，本案我不应承担责任。2、原告是与被告新大建材公司进行结算，因原告多次找新大建材公司法定代表人郭志辉签字未果，我主动联系郭志辉，经其同意后，我才在结算单上签字，所以我不应承担连带清偿责任。原告围绕诉讼请求依法提交了《工程机械租赁合同》、机械费用结算表证据，被告刘孝华对证据真实性无异议。经审查，原告提交证据来源合法，证明内容客观真实，本院对证据证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据并在卷佐证。被告刘孝华为证明其系被告新大建材公司生产管理人员，不应对本案债务承担连带清偿责任，申请证人曹某（被告新大建材公司管理人员）到庭作证。证人曹某证实：被告新大建材公司租用原告挖掘机，确实是经被告刘孝华负责联系，但租金一直是由新大建材公司支付，我曾经办支付过原告部分租金。原告到公司催收租金时，也并未向被告刘孝华主张需承担连带清偿责任。本院根据以上举证质证意见，结合双方当事人的陈述，认定本案事实如下：原告叶礼辉与周金凤系夫妻关系。被告刘孝华系被告新大建材公司聘请的生产管理人员。2017年4月12日，被告新大建材公司因工程施工需租赁挖掘机使用，经被告刘孝华联系向原告租用，故原告叶礼辉与被告新大建材公司签订《工程机械租赁合同》。合同约定由原告提供挖掘机驾驶员，由被告新大建材公司按每月支付租金36,000.00元。原告因此当天交付挖掘机进场使用至2017年10月12日退场，租赁期间6个月。双方经结算，被告新大建材公司应付租金216,000.00元已付121,000.00元，尚欠95,000.00元未付，由被告新大建材公司照此出具“机械费用结算表”一份给原告周金凤。2017年10月24日，被告刘孝华见原告多次催收欠款未果，与郭志辉电话联系取得同意后，在该结算表上签注在两月内付清下欠租金。到期后，被告仍未支付尚欠租金。故原告诉请判决支持其诉讼请求。庭审中，原告叶礼辉、周金凤自愿放弃由被告支付逾期付款利息。本院认为：原告与被告签订《工程机械租赁合同》，原告按照合同约定将挖掘机出租给被告新大建材公司使用，由承租人被告新大建材公司按照合同约定每月支付租金36,000.00元，本院予以认定双方系租赁合同权利义务关系。原告请求由被告新大建材公司支付尚欠挖掘机租金95,000.00元，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定，原告主张事实清楚，理由充分，于法有据，本院予以支持。原告并请求由被告刘孝华对该债务承担连带清偿责任，被告刘孝华对此不予认可。原告未提供证据证明被告刘孝华应承担连带责任的事实及法律依据，故本院对此不予支持。原告在审理中自愿放弃逾期付款利息，系其对自己诉讼权利所作出的处分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉”的规定，原告放弃部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以确认。被告新大建材公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告贵州新大建材有限公司在本判决生效后10日内支付原告叶礼辉、周金凤尚欠租金95,000.00元；二、驳回原告叶礼辉、周金凤的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,290.00元，由被告贵州新大建材有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  王阔正二〇一八年十二月四日法官助理韦文舟书记员杨志彬
浙江省临海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1082民初7301号之一 原告：卢继章，男，1962年3月9日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：杜堂好，浙江匡智律师事务所律师。 被告：临海市东塍镇人民政府，住所地：临海市东塍镇川津路375号。 法定代表人：郭宏杰，系临海市东塍镇人民政府镇长。 委托诉讼代理人：李宏伟、林红月，浙江全力律师事务所律师。 被告：国网浙江省电力有限公司台州供电公司，住所地：台州市中心大道809号。统一社会信用代码：913310006795613566。 法定代表人：何文其，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：江汉武，男，系该公司员工。 原告卢继章与被告临海市东塍镇人民政府、国网浙江省电力有限公司台州供电公司物权保护纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年7月19日、7月27日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案于2018年9月25日转为普通程序审理。原告卢继章及其委托诉讼代理人杜堂好和被告临海市东塍镇人民政府的委托诉讼代理人林红月、被告国网浙江省电力有限公司台州供电公司的委托诉讼代理人江汉武两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢继章向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、被告二退还原告坐落在临海市.85平方米承包田，并恢复土地原状；2.判令被告一向原告支付占用土地租金353.6元（暂计算至2018年6月1日，要求支付至实际履行之日）。事实和理由：2016年1月22日，被告一因修建临海市110KV洋渡输变电工程项目需修建临时道路，该临时用地经各政府部门审批后通过，原告承包的117.85平方米土地因此被占用，被告二为实际占用人。根据《临海市临时用地申报表》显示，临海市国土资源局同意该用地计划，但同时注明该临时用地有效期至2017年12月30日，到期应退还土地并恢复土地原状，临海市人民政府对该方案表示同意。但时至今日，土地仍处于被占用状态，两被告也均未提供其他文件证明其占用合法。经多次协商未果后，原告认为两被告的行为已经侵犯了自身的合法权益。 本院经审查认为，被告临海市东塍镇人民政府作为申请单位，于2016年1月22日向临海市国土资源局填报临土临用（2016）1号临海市临时用地申报表一份。临海市国土资源局答复意见称：同意临时用地面积0.3720公顷，有效使用期至2017年12月30日止，到期退还土地并恢复土地原状。后被告临海市东塍镇人民政府对该临时用地上的机耕路进行拓宽硬化，临时用地手续到期后，临海市东塍镇人民政府也未按批文要求恢复土地原状。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十五条规定：在临时使用的土地上修建永久性建筑物、构筑物的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期拆除；逾期不拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行。故本院认为，原告的起诉不符合法律规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回卢继章的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  张 雷 人民陪审员  郭希保 人民陪审员  郭秀顺 二〇一八年十二月二十四日 代书 记员  余燕苹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初44087号原告:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人:么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：田振华，北京市海斯律师事务所律师。被告：陈青娥，女，1974年8月9日出生，汉族，职业不详，户籍所在地江苏省阜宁县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告陈青娥金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告陈青娥经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令陈青娥偿还借款本金65026.64元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2018年12月5日的逾期利息4722.79元、逾期罚息18099.92元、逾期滞纳费16700.92元、账户管理费4350元，自2018年12月6日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年1月15日，陈青娥向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为100000元，贷款期限为24个月，利率为8.75‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月290元，按照等额本息还款法还款；若陈青娥逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2016年1月25日，北银公司依约向陈青娥发放贷款，在合约书履行期间，陈青娥没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》、贷款核准确认书；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。陈青娥未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月15日，陈青娥向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款期限为24个月，利率为8.75‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，按照等额本息还款法还款。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2016年1月25日，陈青娥就上述合同签署贷款核准确认书一份，该确认书载明：核准贷款金额为100000元，贷款期限为24个月，贷款月利率为8.75‰，还款方式为按月等额本息还款；账户管理费为每月支付全部贷款本金的0.29%即290元，贷款用途为其他。同日，北银公司依约向陈青娥发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的到期日为2018年1月25日。在合同履行期间，陈青娥未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2018年12月5日，陈青娥尚欠借款本金65026.64元、逾期利息4722.79元、逾期罚息18099.92元、逾期滞纳费16700.92元、账户管理费4350元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，陈青娥签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及贷款核准确认书，北银公司向陈青娥发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，陈青娥作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。故北银公司要求陈青娥偿还借款本金65026.64元、借款期限内的利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持，但由于上述借款期限内的利息、逾期罚息、账户管理费、逾期滞纳费的综合利率标准违反了相关法律规定，本院依法予以调整。陈青娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈青娥于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金65026.64元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2018年1月25日的逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费共计21645.19元，自2018年1月26日起至实际清偿之日止仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2314元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由陈青娥负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  张利华二〇一八年十二月二十日书 记 员  云 娜
山东省郯城县人民法院 执 行 决 定 书 （2018）鲁1322执2351号 本院在执行申请人中国联合联合网络通信有限公司郯城县分公司与被执行人朱奉良服务合同纠纷一案中，查明被执行人朱奉良不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下： 将朱奉良纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效 二〇一八年十二月二十五日
安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖15民终2497号 上诉人（原审被告）：六安金宇数控机床制造有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区经二路，统一社会信用代码91341500774979996J。 法定代表人：张红军，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：六安农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省六安市皖西路32号，统一社会信用代码91341500X105986081。 法定代表人：赵静雅，该公司总经理。 原审被告：六安瑞普数控装备有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区迎宾大道，统一社会信用代码91341500695730113D。 法定代表人：刘勇军，该公司总经理。 原审被告：张红军，男，汉族，1975年6月28日出生，住安徽省六安市裕安区。 原审被告：王广成，男，汉族，1962年5月21日出生，住安徽省六安市金安区。 原审被告：曹文联，男，汉族，1975年3月28日出生，住安徽省六安市金安区。 原审被告：朱武，男，汉族，1970年5月10日出生，住安徽省六安市金安区。 上诉人六安金宇数控机床制造有限公司因与被上诉人六安农村商业银行股份有限公司及原审被告六安瑞普数控装备有限公司、张红军、王广成、曹文联、朱武金融借款合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院于2018年6月30日作出的（2018）皖1502民初1255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院在审理过程中，上诉人六安金宇数控机床制造有限公司向本院申请撤回上诉。 本院认为，在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 准许六安金宇数控机床制造有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费9700元，减半收取4850元，由六安金宇数控机床制造有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  顾德明 审判员  高 华 审判员  鲍忠琴 二〇一八年十二月二十六日 法官助理张磊 书记员王冰洁
1924北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初21376号原告刘伟，男，1985年10月08日出生，汉族，住山西省长治市。委托代理人程森，广州易恒律师事务所律师被告郑利，男，1991年08月24日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。原告刘伟与被告郑利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘伟到庭参加了诉讼，被告郑利经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月14日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限12天，自2016年5月14日至2016年5月26日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号597722160013473596。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑利于本判决生效后七日内偿还刘伟借款本金10000元；二、郑利于本判决生效后七日内支付刘伟利息（以10000元为本金，自2016年5月15日借款次日起至2016年5月27日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、郑利于本判决生效后七日内支付刘伟利息（以10000元为本金，自2016年5月28日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0321执2686号申请执行人：遵义市汇川区董公寺镇长鸿橡胶厂。住所地：遵义市汇川区。经营者：吴某某。委托代理人：喻某某，男，土家族，住贵州省凤冈县。被执行人：遵义市播州区泽宽建材有限公司。住所地：遵义市播州区。法定代表人：李某某。本院在执行遵义市汇川区董公寺镇长鸿橡胶厂与遵义市播州区泽宽建材有限公司买卖合同纠纷一案过程中，被执行人已向申请执行人履行法律文书款20000元并就余款部分与申请执行人达成和解约定在2019年10月前付清。申请执行人遵义市汇川区董公寺镇长鸿橡胶厂于2018年12月13日向本院申请撤回本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十八条规定，裁定如下：终结（2018）黔0321执2686号案件的执行。本裁定送达后立即生效。如被执行人未按和解协议约定的内容履行义务，申请执行人自和解协议约定履行期限的最后一日起二年内可持本裁定书向本院申请恢复执行。审判长 刘怀江审判员田兴审判员张道洪二〇一八年十二月十三日书记员 严      登      壮
结 案 通 知 书 关于佛山市三水冠宇印刷包装有限公司申请执行上海美颂化妆品有限公司广州分公司、上海美颂化妆品有限公司合同纠纷一案，案号(2018)粤0111执9633号，经本院执行局执行，被执行人已全部履行义务，该案现已执行完毕。 广州市白云区人民法院 二〇一八年十二月二十五日
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0112执7985号申请执行人杨XX，男，1984年12月17日出生，汉族，住北京市通州区。被执行人朱XX，男，1987年11月22日出生，汉族，住北京市通州区。本院在执行杨XX与朱XX民间借贷纠纷一案中，申请执行人杨XX向本院撤销了本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）京0112执7985号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 张 涛二〇一八年十二月一日书记员 杨冀承
黑龙江省龙江县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）黑0221执1549号王道营、马庆国：王道营与马庆国借款合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人全部履行法定义务，现（2018）黑0221执1549号执行案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年十二月八日
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事裁定书（2018）藏0103民初1703号原告：周素巧，女，1968年10月8日出生，汉族，务工，现住河南省虞城县。原告：卢田田，女，1996年5年17日出生，汉族，务工，现住河南省虞城县。原告：卢露露，女，1997年9月18日出生，汉族，职业，现住河南省虞城县。原告：卢开森，男，2000年12月24日出生，汉族，职业，现住河南省虞城县。原告：卢绍霞，男，1934年3月25日出生，汉族，职业，现住河南省虞城县。原告：卢绍争，男，1930年8月26日出生，汉族，职业，现住河南省虞城县。以上共同委托代理人：胡智宏，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。以上共同委托代理人：段赛男，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被告：金玉林，男，1980年9月1日出生，回族，职业不详。被告：中国平安财产保险股份有限公司西藏分公司，住所地西藏拉萨市柳梧新区国际总部城12幢2单元，统一社会信用代码：91540000783521688Y。负责人：王宏强，系该公司总经理。委托代理人：尹晓燕，女，1994年2月16日出生，汉族，系该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司同心支公司，住所地宁夏回族自治区同心县预海镇长征西街，统一社会信用代码：9164032492842162XF。负责人：杨正新，系该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司同心支公司河西营销服务部，住所地同心县河西镇石坝村四社168号，统一社会信用代码：91640324MA75YE5C8Y。原告周素巧、卢田田、卢露露、卢开森、卢绍霞、卢绍争与被告金玉林、中国平安财产保险股份有限公司西藏分公司、中国人民财产保险股份有限公司同心支公司、中国人民财产保险股份有限公司同心支公司河西营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案中，原告周素巧、卢田田、卢露露、卢开森、卢绍霞、卢绍争于2018年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周素巧、卢田田、卢露露、卢开森、卢绍霞、卢绍争自愿撤回对被告金玉林、中国平安财产保险股份有限公司西藏分公司、中国人民财产保险股份有限公司同心支公司、中国人民财产保险股份有限公司同心支公司河西营销服务部的起诉，并未侵害其他人合法权益，也未损害社会公共利益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周素巧、卢田田、卢露露、卢开森、卢绍霞、卢绍争撤回起诉。本案诉讼费6661元（原告已预交），减半收取3330.5元，由原告周素巧、卢田田、卢露露、卢开森、卢绍霞、卢绍争负担。(予以免交)审判长 李  娟审判员 向巴措姆审判员 白玛曲措 二〇一八年十二月二十六日书记员 张 璐 婕
5102北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初23659号原告赵韶辉，男，1979年11月16日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。被告谢先利，男，1978年05月01日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。原告赵韶辉与被告谢先利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵韶辉到庭参加了诉讼，被告谢先利经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵韶辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金7000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年12月2日。三、借款基本情况：已实际到账7000元，借款期限10天，自2016年12月2日至2016年12月12日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号670947704611905873。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、谢先利于本判决生效后七日内偿还赵韶辉借款本金7000元；二、谢先利于本判决生效后七日内支付赵韶辉利息（以7000元为本金，自2016年12月3日借款次日起至2016年12月13日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、谢先利于本判决生效后七日内支付赵韶辉利息（以7000元为本金，自2016年12月14日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
天津市武清区人民法院刑 事 判 决 书(2018)津0114刑初831号公诉机关天津市武清区人民检察院。被告人李卫军，男，1986年9月16日出生于天津市武清区，汉族，群众，农民，初中文化，住武清区。有前科，曾因犯强奸罪于2008年11月10日被天津市第一中级人民法院判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，于2017年8月12日刑满释放。现因涉嫌犯抢夺罪于2018年8月3日被天津市公安局武清分局抓获，次日被刑事拘留，于2018年9月10日被逮捕。现羁押于天津市武清区看守所。天津市武清区人民检察院以津武检公诉刑诉[2018]845号起诉书指控被告人李卫军犯抢夺罪于2018年12月10日向本院提起公诉，适用认罪认罚从宽制度。本院于当日立案，适用普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。天津市武清区人民检察院指派检察员尤月成出庭支持公诉，被告人李卫军到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人李卫军于2018年7月8日21时许，驾驶电动自行车至武清开发区，乘被害人郭某不备，强行将其手中的华为荣耀畅玩7Ｘ手机抢走后骑车逃跑。经天津市武清区价格认证中心鉴定，被抢手机价值人民币600元。被告人李卫军于2018年7月19日7时许，驾驶电动自行车至武清区，乘被害人李某不备，强行将其手中的ＶＩＶＯＸ9手机抢走后骑车逃跑。经天津市武清区价格认证中心鉴定，被抢手机价值人民币600元。案发后，手机已追退。被告人李卫军于2018年7月28日20时许，驾驶电动自行车至武清区，乘被害人汪某不备，强行将其手中的ＶＩＶＯＸ9ＰＬＵＳ手机抢走后骑车逃跑。经天津市武清区价格认证中心鉴定，被抢手机价值人民币950元。案发后，手机已追退。被告人李卫军于2018年8月2日8时许，驾驶电动自行车至武清开发区中南建筑公司生活区南侧公路附近，乘被害人苏某不备，强行将其手中的ＶＩＶＯＹ85Ａ手机抢走后骑车逃跑。经天津市武清区价格认证中心鉴定，被抢手机价值人民币800元。案发后，手机已追退。被告人李卫军于2018年8月3日5时许，驾驶电动自行车至武清开发区，乘被害人范某不备，强行将其手中的ＶＩＶＯＹ75Ａ手机抢走后骑车逃跑。经天津市武清区价格认证中心鉴定，被抢手机价值人民币500元。案发后，手机已追退。被告人李卫军后被公安机关抓获，到案后自愿如实供述了自己的罪行，被抢手机一部被告人李卫军自己留用，其余四部均被变卖，钱款已挥霍。上述事实，被告人在开庭审理中均无异议，且有案件来源及抓获经过，辨认笔录及照片，扣押决定书、清单及照片，调取证据通知书及清单，接受材料清单及相关书证，发还物品清单及照片，前科判决书及释放证明，情况说明，证人证言，被告人供述，被害人陈述，被抢物品的价格认定结论书、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李卫军以非法占有为目的，乘人不备，多次驾车公然夺取被害人财物，且数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关对被告人犯罪的指控成立，要求适用法律条款的意见是正确的，应予采纳。被告人李卫军曾因故意犯罪被判刑改造，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人李卫军多次驾驶车辆抢夺，可酌情从重处罚。被告人李卫军到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。鉴于本案适用认罪认罚从宽制度，可依法对被告人从宽处理。被告人李卫军判决宣告后，附加刑执行完毕前，又犯新罪，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚依法数罪并罚。综上，被告人李卫军犯抢夺罪，法定刑幅度为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。对公诉人综合本案情况发表的建议对被告人判处有期徒刑一年六个月，并处罚金的量刑意见，本院予以考虑。本院为维护社会秩序，保障公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十九条、第七十一条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人李卫军犯抢夺罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3500元，与前罪未执行完毕的剥夺政治权利二年零八天数罪并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利二年零八天,并处罚金人民币3500元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一八年八月三日起至二〇二〇年二月二日止；罚金自判决生效的第二日起十日内缴纳）；二、责令被告人李卫军退赔被害人郭某物折款人民币600元；三、作案工具黑色宝岛牌电动自行车一辆予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  张树崑人民陪审员  梁建元人民陪审员  张宝和二〇一八年十二月二十八日书 记 员  李 阳附判决引用的《中华人民共和国刑法》相关条款：第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，或者多次抢夺的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十九条：判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第七十一条：判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0321民初6807号原告：潘德秀，女，1955年1月14日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：刁进，贵州新长征律师事务所律师。被告：赵福刚，男，1964年2月12日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：商明云，贵州十朋律师事务所律师。原告潘德秀与被告赵福刚不当得利纠纷一案，本院于2018年9月17日受理后，依法由审判员王阔正适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刁进、被告赵福刚及其委托诉讼代理人商明云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告返还原告不当得利160,000.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告系朋友关系。被告需要资金周转向原告借款，原告便于2013年7月27日、2013年7月28日、2013年8月8日，分别通过中国农业银行为被告转账汇款10,000.00元、140,000.00元、10,000.00元。原告随后要求被告出具借条，但被告拒绝出具借条。被告收取了原告转账汇款160,000.00元属不当得利。后经原告多次向被告催收无果。原告故诉请判决支持其诉讼请求。被告赵福刚辩称：原告与被告系朋友关系。被告分三次收到原告银行转账汇款共计160,000.00元属实，但该款项不属被告向原告借款，实为原告要求与被告合作经营采矿场，而需向案外人贵州金鑫铝矿有限公司支付的保证金。原告依据案外人贵州金鑫铝矿有限公司的授权，有权对播州区团溪镇钟山采石场田湾采点施工开采矿石，因其缺乏资金等因素，要求与被告合作。被告为了控制采矿场资金流向，遂要求原告交纳160,000.00元保证金，再由被告代为交付案外人贵州金鑫铝矿有限公司160,000.00元。被告收款后已按约定代为向案外人贵州金鑫铝矿有限公司交纳了保证金。故原告现不应请求我返还不当得利，如其向案外人贵州金鑫铝矿有限公司主张权利，我可证实其已交纳保证金的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了银行转账汇款业务回单、赵福刚2015年10月13日承诺、贵州金鑫铝矿有限公司情况说明、2012年12月25日《授权委托书》复印件、潘德秀2017年12月1日《授权委托书》照片等证据，双方对银行转账汇款业务回单、赵福刚2015年10月13日承诺证据真实性与合法性无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提交的贵州金鑫铝矿有限公司情况说明、2012年12月25日《授权委托书》复印件、潘德秀2017年12月1日《授权委托书》照片等证据的真实性持异议，本院不予确认。本院并结合当事人陈述，认定本案事实如下：原告潘德秀与被告赵福刚属朋友关系。原告基于被告赵福刚向其提出的借款请求，原告便于2013年7月27日、2013年7月28日、2013年8月8日，分别通过中国农业银行为被告赵福刚转账汇款10,000.00元、140,000.00元、10,000.00元，合计160,000.00元。后原、被告双方为支付该款项的性质产生争议。故原告潘德秀现以被告赵福刚收领款项属不当得利为由诉至本院。本院认为：原、被告双方从事民事活动，依法应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告潘德秀基于被告赵福刚向其提出的借款请求，而向被告赵福刚支付款项160,000.00元。原告潘德秀付款行为，具有明确指向由被告赵福刚收领，系原告潘德秀履行自然人之间民间借贷关系的出借人交付借款的义务。但原告潘德秀现坚持以被告收取款项系不当得利为由请求予以返还，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，原告提出诉讼请求所主张的事实基础系民间借贷关系，但其现以被告收取款项系不当得利为由请求予以返还，并无被告赵福刚构成不当得利的客观事实，原告该诉讼请求，无事实依据，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款之规定，判决如下：驳回原告潘德秀的诉讼请求。案件受理费减半收取1,750.00元，由原告潘德秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  王阔正二〇一八年十二月十四日法官助理贺现巧书记员刘玉
2215北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初21778号原告邵松鹤，男，1986年01月25日出生，汉族，住浙江省临安市。被告杨静薇，女，1947年01月18日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告邵松鹤与被告杨静薇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵松鹤到庭参加了诉讼，被告杨静薇经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告邵松鹤向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年9月13日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限109天，自2016年9月13日至2016年12月31日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号642143647877946242。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为12%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨静薇于本判决生效后七日内偿还邵松鹤借款本金10000元；二、杨静薇于本判决生效后七日内支付邵松鹤利息（以10000元为本金，自2016年9月14日借款次日起至2017年1月1日宽限期之日止，按年化12%标准计算）；三、杨静薇于本判决生效后七日内支付邵松鹤利息（以10000元为本金，自2017年1月2日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
3893北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初19075号原告丁俊尚，男，1985年12月11日出生，汉族，住甘肃省合水县。被告牛纪星，男，1975年01月23日出生，汉族，住河南省安阳市安阳县。原告丁俊尚与被告牛纪星民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁俊尚到庭参加了诉讼，被告牛纪星经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告丁俊尚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月25日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限15天，自2016年5月25日至2016年6月9日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号601802306559403920。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、牛纪星于本判决生效后七日内偿还丁俊尚借款本金10000元；二、牛纪星于本判决生效后七日内支付丁俊尚利息（以10000元为本金，自2016年5月26日借款次日起至2016年6月10日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、牛纪星于本判决生效后七日内支付丁俊尚利息（以10000元为本金，自2016年6月11日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
6863北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初24154号原告罗均，男，1985年02月08日出生，汉族，住四川省仪陇县。被告刘璐佳，女，1993年12月04日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告罗均与被告刘璐佳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗均到庭参加了诉讼，被告刘璐佳经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告罗均向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金160000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月9日。三、借款基本情况：已实际到账160000元，借款期限213天，自2016年5月9日至2016年12月8日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号596121323638094372、596119806038215972。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘璐佳于本判决生效后七日内偿还罗均借款本金160000元；二、刘璐佳于本判决生效后七日内支付罗均利息（以160000元为本金，自2016年5月10日借款次日起至2016年12月9日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、刘璐佳于本判决生效后七日内支付罗均利息（以160000元为本金，自2016年12月10日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
1813北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初24089号原告林辉超，男，1987年05月17日出生，汉族，住重庆市璧山县。委托代理人焦建，北京市在线律师事务所律师被告尹启明，男，1993年04月01日出生，汉族，住甘肃省静宁县。原告林辉超与被告尹启明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林辉超到庭参加了诉讼，被告尹启明经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告林辉超向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金40000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年3月20日。三、借款基本情况：已实际到账40000元，借款期限4天，自2016年3月20日至2016年3月24日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号577910336560808294。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、尹启明于本判决生效后七日内偿还林辉超借款本金40000元；二、尹启明于本判决生效后七日内支付林辉超利息（以40000元为本金，自2016年3月21日借款次日起至2016年3月25日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、尹启明于本判决生效后七日内支付林辉超利息（以40000元为本金，自2016年3月26日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂09民终1955号上诉人（原审被告）：汉川市中通快递服务有限公司，住所地：湖北省汉川市霍城大道福星路开发二路湖北天翔厂房内。法定代表人：张光胜，总经理。被上诉人（原审原告）：田力,男,1985年11月18日生,汉族，住湖北省汉川市。上诉人汉川市中通快递服务有限公司（以下简称汉川中通公司）因与被上诉人田力劳动争议一案，不服湖北省汉川市人民法院（2018）鄂0984民初2251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汉川中通公司上诉请求：1、上诉人已经支付田力工资，田力的诉讼请求不应支持。2、田力提供的考勤记录，判定的核算结果存在严重错误。事实和理由：2018年4月4日，上诉人通过微信转账给田力3550元。3月份田力没有任何考勤记录，4月份考勤只有到岗记录，没有离岗记录，一审按照足额工资计算与事实不符。田力没有向本院提交书面答辩意见。田力向一审法院起诉请求：1、判令汉川中通公司向田力支付所欠3月1日至4月22日工资7988.5元（其中3月份工资5000元，4月份工资2988.5（5000×13/21.75）元）；2、判令汉川中通公司向田力支付所欠各项补贴1118.39元，其中3月份700元（全勤200+考核200+岗位津贴300），四月份418.39元（700×13/21.75）；3、判令汉川中通公司向田力支付所欠加班费，其中3月份3218.39元（5000×7×2/21.75），4月份1034.48元（5000×[（4×3+4×2+8×2）/8]/21.75）；4、判令汉川中通公司向田力支付4月份双倍工资2988.5元；5、判令汉川中通公司向田力支付经济补偿金2500元；6、判令汉川中通公司为田力补办社会保险及公积金；7、本案诉讼费由汉川中通公司承担。一审法院认定事实：2014年3月2日，田力到汉川中通公司的企划部工作，每月工资3000元。双方一直未签订劳动合同。汉川中通公司未支付田力工资，也未为田力缴纳社会保险费。同年4月19日，田力通知汉川中通公司解除劳动合同。因此，田力实际工作至4月18日。田力以汉川中通公司未缴纳社会保险费和公积金、拖欠工资补贴、未支付经济补偿、双倍工资为由向汉川市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。汉川市劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月15日作出川劳人仲案字[2018]第39号裁决书。田力不服仲裁裁决，提起诉讼。一审法院认为，田力、汉川中通公司之间的劳动关系成立。汉川中通公司作为用工单位应当按月发放劳动者工资，汉川中通公司认为已支付田力工资，但未提供证据，其主张不予支持。由于汉川中通公司自用工之日起满一个月的次日未与田力订立书面劳动合同，应当承担向田力每月支付二倍工资责任。田力在汉川中通公司处工作超过1个月，故汉川中通公司应当从第二个月起，按照原标准再支付田力的工资。汉川中通公司拖欠田力工资、不缴纳社会保险费，田力有权解除合同。在田力解除劳动合同后，汉川中通公司应当跟据田力的工作年限，按平均工资的标准向田力支付经济补偿。汉川中通公司作为用工单位，应当依法为职工办理社会保险，为田力缴纳各项社会保险费。汉川中通公司应当依照田力工作时间及工资标准，按社会保险经办机构核定数额缴纳。田力要求汉川中通公司支付各项补贴及加班费的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。田力要求汉川中通公司缴纳公积金，不属于民事诉讼审理范围，应由有关主管部门处理，对田力该项诉讼请求，应依法驳回。判决：一、汉川中通公司支付田力工资4800元（3000+3000×18/30）;二、因未在规定期限内与田力签订书面劳动合同，汉川中通公司支付田力工资1800元（3000×18/30）；三、汉川中通公司向田力支付经济补偿1500元（3000÷2）；四、汉川中通公司为田力办理2018年3月2日至2018年4月18日期间的社会保险，具体数额由相关经办机构核定；五、驳回田力的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由汉川中通公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于汉川中通公司主张2018年4月4日通过微信转账给田力3550元，已经支付工资的事实。经查，根据劳动仲裁庭审笔录及一审庭审笔录记载，汉川中通公司在劳动仲裁庭审中陈述：该笔款转给田力用于采购广告机，后因退货，货款留给田力，口头表达过转为工资。一审庭审中，一审法院明确告知汉川中通公司对于该款，可以另行起诉。因汉川中通公司陈述其口头向田力表达过3550元转为工资，但其在一审、二审中均未能提交证据证明双方认可该款转为工资的事实，本院不予认定。2、关于考勤记录的认定问题。经查，一审法院基于田力的诉求和汉川中通公司存在考勤记录及监控的现状，责令汉川中通公司限期提交田力工作期间的考勤记录和监控录像，汉川中通公司称监控录像已自动删除，提供了田力三月份和四月份工作的考勤记录。一审法院对汉川中通公司提交的考勤记录予以采信。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，汉川中通公司的上诉理由均无证据证明，不能成立。综上所述，汉川中通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由汉川市中通快递服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  毛峰审判员  鲍龙审判员  戴捷二〇一八年十二月十八日书记员  陈青