wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1091民初2319号原告：南京银行股份有限公司，住所地在南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴兆元，江苏千树律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷雪，江苏千树律师事务所律师。被告：尹恩林，男，汉族，1990年12月8日生，送达地址仪征市。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告尹恩林金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南京银行委托诉讼代理人吴兆元到庭参加诉讼，被告尹恩林经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：1、判令尹恩林归还贷款本金人民币89148.19元，利息900.35元，罚息48.07元（截至2018年8月15日），自2018年8月16日起至实际给付之日止，按合同约定支付利罚息。2、判令尹恩林承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与尹恩林于2017年11月13日签订《个人消费性借款合同》，尹恩林向南京银行贷款人民币100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月）。南京银行按约发放了贷款，尹恩林未依约按期足额偿还贷款，故诉至法院。尹恩林未到庭，也未提供书面答辩材料。南京银行围绕诉讼请求依法提交了证据，尹恩林未到庭进行证据交换和质证，视为其放弃举证、质证权利。本院经审查对南京银行提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年11月13日，尹恩林因购家具与南京银行签订了《个人消费性借款合同》。合同约定：南京银行向尹恩林发放借款人民币100000元，利率为固定利率，月利率10.20000‰，借款期间为2017年11月13日起至2021年11月13日止。逾期罚息利率为约定的借款利率水平上加收50%，还款方式为等额本息还款法。另外合同特别约定，尹恩林未按期足额还款，南京银行有权提前解除合同，收回借款本息；履行合同有关的法律文书等为合同的组成部分。按尹恩林提供的地址以邮寄方式寄送合同、借款借据客户联、诉讼等相关文件，无论尹恩林收到与否均视为送达。合同当日，南京银行向尹恩林发放了借款人民币100000元；尹恩林自2018年6月20日开始不按合同还款付息，遂引起本讼。本院认为：南京银行与尹恩林签订的个人消费性借款合同，不违反国家法律和行政法规规定，应认定为合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。南京银行按约履行了贷款义务，尹恩林未按期足额偿还借款本金支付利息，显属违约，应承担本案纠纷的全部责任。南京银行的诉讼请求，本院应予支持。南京银行与尹恩林约定了送达文件的地址，本院依照尹恩林预留的地址送达应诉通知等相关法律文书，邮局将相关法律文书退回，退回之日视为送达之日，尹恩林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对相关诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹恩林于本判决生效后十日内偿还原告南京银行股份有限公司贷款本金人民币89148.19元，利息900.35元，罚息48.07元（截至2018年8月15日），自2018年8月16日起至实际给付之日止，按合同约定支付利罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2052元减半收取1026元，由被告尹恩林负担（原告南京银行股份有限公司已预交，被告尹恩林于履行本判决时直接给付原告南京银行股份有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  沈滢二〇一八年十二月十四日书记员  袁静
福建省长泰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0625执652号之一 申请执行人：戴金砖，男，1958年1月11日出生，汉族，住福建省长泰县。 被执行人：王思明，男，1992年4月1日出生，汉族，住福建省长泰县。 申请执行人戴金砖与被执行人王思明民间借贷纠纷一案，申请执行人依据本院作出且生效的（2018）闽0625民初1143号民事调解书，申请强制执行。执行中，本院依法对被执行人名下的银行存款、房产、工商、车辆、证券等财产情况进行调查，未发现被执行人有其它可供执行的财产，被执行人王思明未履行债务为人民币28000元及利息。本院将上述情况及财产调查结果告知申请执行人后，申请执行人没有异议，并表示也不能提供被执行人其他可供执行财产线索，同意本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李金狮 审 判 员  徐桂铭 代理审判员  陈小明 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  郑婧娟
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初996号原告周祖雄，男，汉族。委托代理人杨志伟，广东德荣律师事务所律师。委托代理人曾建平，广东德荣律师事务所律师。被告周祖杰，男，汉族，被告周锦威，男，汉族，被告岳永胜，男，汉族，委托代理人陈成均，广东经天律师事务所律师。被告邱祥峰，男，汉族，委托代理人陈成均，广东经天律师事务所律师。第三人深圳市博大深远科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道。法定代表人韩新瑞。上列原、被告房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨志伟、曾建平，被告岳永胜、邱祥峰的委托代理人陈成均，第三人深圳市博大深远科技有限公司法定代表人韩新瑞到庭参加了诉讼。被告周祖杰、周锦威经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告父亲周建平于2007年8月7日去世，原告作为唯一继承人继承了其父亲名下位于龙岗镇（房产证号：60××**）的房产。因原告系香港居民，长期居住在香港没有时间打理房屋，原告于2008年3月19日书面委托其堂弟被告周祖杰为其负责房屋管理、出租、收租、代缴相关水电费等一切事宜。被告周祖杰受托管理涉案房屋后仅向原告支付了房屋租金四万四千元，至今还拖欠原告代管期间巨额租金。被告周祖杰在管理房屋期间，在未经原告书面授权同意的情况下，将原告的房屋交由其儿子被告周锦威转租，并于2015年8月21日将房屋转租给被告岳永胜、邱祥峰，转租后亦未告知原告，拒不配合原告将房屋交给第三人，致使第三人无法占有使用该房屋，也未向第三人支付租金。经原告及第三人多次与四位被告沟通协商，四位被告仍不配合。因原告并未授权被告周锦威管理涉案房屋，被告周锦威无权处分涉案房屋，被告周锦威与被告岳永胜、邱祥峰之间签订的《房屋租赁合同》无效，四位被告应将涉案房屋返还给现房屋所有权人即本案第三人。为维护原告合法权益，请求依法判令：1、确认被告周锦威与被告岳永胜、邱祥峰签订的《房屋租赁合同》无效；2、四位被告承担本案的全部诉讼费用。被告岳永胜、邱祥峰辩称，原告向被告周祖杰出具了《授权委托书》，根据该《授权委托书》的内容显示，两人属于委托管理关系，而非一般的租赁关系，并且，《授权委托书》中有“管理”、“一切”等较为宽泛的授权表述，管理者的管理行为应当具有自主能动性，因此，被告周祖杰拥有对涉案房屋进行对外租赁、管理等相关宽泛权利。被告岳永胜、邱祥峰与被告周祖杰签订《房屋租赁合同》时，被告周祖杰亦在场，且双方已租赁涉案房屋多年之久，因此，应认定被告岳永胜、邱祥峰与被告周祖杰签订《房屋租赁合同》有效，请求驳回原告的诉讼请求。被告周祖杰、周锦威未到庭参加诉讼及答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2008年3月19日，原告向被告周祖杰出具了一份《授权委托书》，委托书中载明：本人（原告）之父亲周建平于2007年8月7日过世，其名下龙岗镇××宿舍楼L栋1-6层（房地产证：60××**）用于出租。现本人（原告）以周建平唯一继承人身份委托上列受托人（被告周祖杰）全权处理房屋管理、出租、收取租金，代交相关水电等费用之一切事宜。2009年1月20日，原告通过继承方式取得涉案房屋的产权，产权证号为深房地字第**。2015年8月21日，被告周锦威与被告岳永胜、邱祥峰签订《房屋租赁合同》及《补充协议》，约定被告周锦威同意将位于深圳市龙岗区××宿舍楼L栋1-6层出租给被告岳永胜、邱祥峰，租赁期限为2015年9月1日至2025年8月31日，签订合同时，被告岳永胜、邱祥峰知道承租房屋的产权人为原告，被告周锦威亦向其出具了上述《授权委托书》。2016年7月28日，原告与第三人签订买卖合同，约定原告将涉案房屋转让给第三人。2016年8月31日，第三人取得涉案房屋的产权，不动产权证号为粤（2016）深圳市不动产权第××号。另查，原告转让给第三人的涉案房屋与被告周锦威出租给被告岳永胜、邱祥峰的房屋属同一房屋，现该房屋由被告岳永胜、邱祥峰再次转租给多家租户承租。本院认为，根据原告出具给被告周祖杰的《授权委托书》，可以认定双方构成委托合同关系，由原告委托被告周祖杰对涉案房屋进行管理、出租、收取租金等，该委托合同关系的双方仅为原告和被告周祖杰，被告周祖杰作为受托人应当亲自处理委托事务。本案中，被告周锦威未取得原告委托，被告周祖杰也未经原告同意可以转委托，在无证据证明情况紧急，被告周祖杰为维护原告的利益而转委托给被告周锦威的情况下，应认定被告周锦威与被告岳永胜、邱祥峰签订《房屋租赁合同》及《补充协议》的行为系无权代理行为。原告就此提起诉讼，表明其拒绝对该合同予以追认，因此，应认定被告周锦威与被告岳永胜、邱祥峰签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》无效。被告岳永胜、邱祥峰明知被告周锦威不是涉案房屋的所有权人，亦未取得所有权人的授权，仍与其签订《房屋租赁合同》，具有主观过错，应承担相应的法律责任。被告周祖杰、周锦威经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，理应承担相应消极答辩及举证不能的法律后果，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第三百九十六条、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：确认被告周锦威与被告岳永胜、邱祥峰于2015年8月21日签订的关于深圳市龙岗区××宿舍楼L栋1-6层的《房屋租赁合同》无效。本案案件受理费人民币200元，由被告周锦威、岳永胜、邱祥峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  龚宇辉人民陪审员  余生华人民陪审员  吴月红二〇一八年十二月十九日书 记 员  凌含芳
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0106执3763号申请执行人：湖北银行股份有限公司小企业金融服务中心，住所地：武汉市武昌区中北路**。负责人：何生标，总经理。被执行人：林惠兰，女，1984年9月4日出生，汉族，住武汉市硚口区，被执行人：李良机，男，1980年9月6日出生，汉族，住武汉市硚口区，本院依据已经发生法律效力的（2017）鄂0106民初1614号民事判决书，依法向被执行人林惠兰、李良机发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人林惠兰、李良机支付申请执行人湖北银行股份有限公司小企业金融服务中心借款156万元，前期利息、罚息、复利37120.92元，利息379080元（从2017年2月23日暂算至2018年12月3日），迟延履行利息46137元（暂算至2018年12月3日），案件受理费21499元，保全费5000元，公告费669元，执行费18643元，以上共计2068148.92元。但被执行人林惠兰、李良机至今未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人林惠兰、李良机银行存款及其他收入2068148.92元，或查封其他同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 霞二〇一八年十二月三日书记员 杨城铭
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初6655号 原告：张晓静，女，汉族，1980年1月18日出生，现住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：张顺达，河北凯悦律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地：秦皇岛市海港区迎宾路**，统一社会信用代码：911303007009315510。 负责人：吴素霞，系总经理。 委托诉讼代理人：孙常君，公司职员。 原告张晓静诉被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓静委托诉讼代理人张顺达、被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司委托诉讼代理人孙常君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张晓静向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告共计38437.7元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月13日，刘成驾驶冀Ｃ×××××号车辆行驶至秦皇岛市抚宁区向西左转弯时，与张小强驾驶的原告所有的冀Ｃ×××××号车辆相撞，造成车辆损坏的交通事故。经交警认定刘成承担事故主要责任。刘成驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司投保了机动车保险。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求依法判决。 被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，原告损失过高，诉讼费、鉴定费不属于保险责任不予承担。其他质证时发表意见。 原告张晓静为支持其主张提交了以下证据： 证据一、事故责任认定书，证明涉案交通事故的发生的时间、、地点经过、事故成因及责任划分。 证据二、张晓静、刘成驾驶证、行驶证复印件各一份，证明驾驶及行驶资格； 证据三、公估报告一份，证明车辆经鉴定车损为51511元； 证据四、公估费发票一份，证明支付公告费用1900元； 证据五、施救费发票一份，证明支付施救费用1500元； 证据六、配件费发票一份，证明支付配件费43841元； 证据七、修理费发票1份，项目清单一份，证明支付修理费8170元 被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司对原告提交证据的质证意见为：1.对证一、二均无异议；2.对证三真实性无异议，但认为价格公估过高、项目不实；3.证四不属于保险责任不予承担；4.对证五无异议；5.对六、七无异议。 被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年6月13日，刘成驾驶冀Ｃ×××××号车沿京哈线抚宁大刘庄路口由南向西左转弯行驶时，与沿京哈线由西向东行驶的张小强驾驶的冀Ｃ×××××号车相撞，造成双方车辆不同程度损坏及张小强手机损坏，双方当事人受伤的交通事故。经交警部门认定，刘成承担事故的主要责任，张小强承担事故的次要责任。事发后，原告委托秦皇岛衡泰价格评估事务所对冀Ｃ×××××号受损车辆损失价值进行了评估，经评估冀Ｃ×××××号车损价值为51511元。评估后，原告将受损车辆送至秦皇岛臻运达汽车维修有限公司进行了维修，支付维修费共计52011元。 另查，张小强驾驶的冀Ｃ×××××号车为原告张晓静所有，刘成驾驶冀Ｃ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。 本院认为，张小强驾驶机动车与原告张晓静所有的机动车发生交通事故，交警部门根据双方的过错程度依法作出“道路交通事故认定书”，认定刘成承担事故的主要责任，张小强承担事故的次要责任；本院对交警部门认定的事实及责任予以采信。原告诉前委托具有资质的公估机构对受损车辆价值进行了评估，该机构出具的“价格评估结论书”合法有效，本院予以采信；被告主张“价格评估结论书”评估价值过高、项目不实；因被告主张无相应的证据证明，故被告主张无事实、法律依据，本院不予支持。原告在受损车辆损失价格确定后，及时将受损车辆送至专业修理厂进行维修，是为了避免损失的进一步扩大，其维修的价值与评估的价值相近，该修理厂也出具了正式票据，对原告的车损价值应予以认定。被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应赔偿原告合理合法损失。 关于原告损失的确认： 1、车辆损失：原告所有的受损车辆经评估机构的评估，冀Ｃ×××××号车损价值为51511元，该“价格评估结论书”扣减残值过低，根据受损车辆的更换配件数量，本院酌定再扣减残值1500元，车辆损失价值为51511元-1500元＝50011元； 2、施救费：事发后，原告需对受损车辆进行施救，其实际支付的施救费被告应予以赔偿，施救费为1500元； 3、公估费：原告为确认受损车辆的损失价值委托有资质的评估机构进行评估，其支付的公估费，被告应予以赔偿，公估费为1900元。 综上所述，原告的各项损失共计53411元，首先，由被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在交强险限额内赔偿原告车损2000元；其次，对于不属于交强险赔偿范围的原告损失，由被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在第三者责任险赔偿限额范围内按70%的责任比例予以赔偿，即：（53411元-2000元）×70%=35987.7元；综上，被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司赔偿原告损失合计37987.7元。对原告主张的其他费用，本院不予支持。本院为维护当事人的合法民事权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司赔偿原告张晓静37987.7元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告张晓静的其他诉讼请求。 如被告未按上述判决指定的日期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费761元，减半收取380.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  陕玉江 二〇一八年十二月二日 书记员  田温馨
陕西省安康市汉滨区人民法院   民 事 裁 定 书   （2018）陕0902民3892号   原告榆林市祥和建工路桥集团有限公司。住所地:榆林市榆阳区。   统一社会信用代码证：916XXXXXXXXXXXXXXX。             法定代表人陈瑞祥,该公司总经理。                                  委托代理人尹正锋，陕西宁康律师事务所律师   被告中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司。住所地：安康市。                                                 统一社会信用代码证：916XXXXXXXXXXXXXXX 。                 负责人张龙清，系公司经理   委托代理人张修芝，陕西政源律师事务所律师。   原告榆林市祥和建工路桥集团有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司保险合同纠纷一案，原告以另案主张为由向本院申请撤回起诉。    本院认为，原告榆林市祥和建工路桥集团有限公司的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：   准许原告榆林市祥和建工路桥集团有限公司撤回起诉。   案件受理费7300元，减半收取3650元由原告榆林市祥和建工路桥集团有限公司承担。    审判长 杨娟   人民陪审员 唐章乾   人民陪审员 管大雪     二〇一八年十二月二十一日     书记员 李蓓文        1
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民初20519号原告陈维清，女，汉族，1969年11月2日出生，身份证住址：四川省大竹县.委托代理人李剑波，湖南天戈（深圳）律师事务所律师。被告深圳市龙岗区横岗光台电子厂（以下简称“光台电子厂”），住所地：横岗镇工业区，统一社会信用代码：XXX。负责人肖带远。被告深圳光台实业有限公司（“光台实业公司”），住所地：深圳市龙岗区横岗街道康乐路**厂房**，统一社会信用代码：XXX。法定代表人宋文洲。两被告共同委托代理人刘江**，广东禅信律师事务所律师。两被告共同委托代理人林俊宏，男，1964年4月21日出生，证件号码：00003453，台湾人，系该公司员工。上述原、被告劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李剑波、两被告共同委托代理人刘江**、林俊宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仲裁请求：原告于2018年10月15日申请仲裁，请求：1、确认被告光台电子厂与原告订立的《离职综合补偿金协议书》无效；2、确认被告光台电子厂终止与原告劳动关系违法；3、被告光台电子厂支付非法终止劳动关系赔偿金206757.44元（按照离职前12个月平均工资6518.22元计26个月的两倍，减去已支付的132190元）；4、被告光台电子厂按月赔偿原告自2018年9月1日起至2020年2月28日期间的劳动报酬损失91255.08元（按原告月平均工资6518.22元标准计算）；5、被告光台实业公司对上述第1、3、4项承担连带责任。仲裁结果：决定不予受理，原因为：原告于2018年9月5日申请仲裁时已提出解除劳动关系的相关仲裁事项，已作出了深龙劳人仲（横岗）案【2018】841号仲裁调解书，并于当日签收生效，现原告再提出解除劳动关系及之后的相关事项，故此不符合立案条件。原告的诉讼请求：与仲裁请求一致。被告的答辩要点：1、《离职综合补偿金协议书》合法有效，不存在可撤销或无效情形；2、本案的争议事项已经由深圳市龙岗区仲裁委员会受理并作出《仲裁调解书》，且已经履行完毕，依法应裁定驳回起诉；3、双方经协商一致后书面确认劳动关系已于2018年8月31日终止，自2018年9月1日之后原告未再提供劳动，双方未再建立劳动关系。本案相关情况经审理查明，被告光台电子厂由来料加工就地不停产转型升级为有限责任公司，名称于2018年8月8日起变更为被告光台实业公司。2018年8月28日，根据原告从2017年8月1日至2018年7月1日的月工资数额统计，月平均工资为6518元，工龄25.58年，应补月数26个月，综合补偿金132190元，原告在员工签名处签名确认。2018年8月31日，原告与被告光台电子厂签订《离职综合补偿金协议书》，约定基于2018年8月23日对全体员工发布的有关企业转型升级，员工提出解除劳动合同协商结果的公告，现双方协商一致，被告光台电子厂同意原告的离职申请，自2018年8月31日起解除双方已签订的劳动合同，办理工作交接手续；工资结算至原告离职之日，被告光台电子厂在2018年9月15日前支付；双方同意“一揽子”解决方案，即以原告工作年限计算综合补偿金，打包解决原告的全部诉求，按照经济补偿金标准的78%支付原告提前解除劳动合同的综合补偿金共计132190元；综合补偿金包括但不限于解除劳动合同的经济补偿金、未足额缴纳的养老保险待遇损失补偿及住房公积金损失补偿、加班工资差额及双方劳动关系存续期间产生的其他任何权益；劳动合同解除后，双方决定不再重新建立劳动关系；本协议是解决双方之间劳动争议的所有依据和规定，双方之间不再存在其他任何劳动争议……。同日，原告签写《离职申请书》，离职原因为双方协商；被告光台电子厂出具原告于2018年8月31日办理完离职手续及双方已解除劳动合同关系的《离职证明》。随后，原告等84名员工向深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告的仲裁请求为被告光台电子厂支付解除劳动合同的经济补偿金132190元、被告光台电子厂为原告补缴社会保险及住房公积金。后原告等84名员工与被告光台电子厂达成调解协议。深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月5日作出深龙劳人仲（横岗）案【2018】841号仲裁调解书，调解内容为：被告光台电子厂于2018年9月5日前（含当日）以银行转账方式一次性支付原告调解款132190元；被告光台电子厂支付的上述调解款项包括但不限于解除劳动合同的经济补偿、未足额缴纳的养老保险待遇损失补偿、未足额缴纳住房公积金损失补偿、加班工资差额及双方劳动关系存续期间产生的其他任何权益；被告光台电子厂履行上述义务后，原告自愿放弃企业应缴而未缴纳的住房公积金及养老保险，并不再追究被告光台电子厂的其他责任；双方劳动关系产生的权利义务终结，不存在其他任何纠纷。2018年9月6日，被告光台电子厂向原告转账支付132190元。随后，原告又于2018年10月15日再次就双方解除劳动关系事项提起仲裁。以上事实，有原告提交的《告知书》、《离职证明》、《离职综合补偿金协议书》、《深圳市社会保险历年参保缴费明细表（个人）》、《深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书》，被告提交的《深圳市三来一补经营项目转型升级变更证明》、《综合补偿金金额确认单》、《离职综合补偿金协议书》、《离职申请单》、《深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书》、《中国银行手续费支付清单》，以及庭审笔录予以证明，足以证实。裁决结果本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条规定：“劳动人事争议仲裁委员会作出的调解书已经发生法律效力，一方当事人反悔提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”在本案，原告与被告光台电子厂在劳动关系存续期间的相关权利义务，已经由双方协商签订的《离职综合补偿金协议书》约定确认，并由深龙劳人仲（横岗）案【2018】841号仲裁调解书进行再次确认，被告光台电子厂已于2018年9月6日向原告履行完毕全部综合补偿金132190元，因此，双方的劳动关系已于2018年8月31日经双方协商一致解除且被告光台电子厂已支付了约定的经济补偿金。现原告要求确认《离职综合补偿金协议书》无效及解除劳动关系违法，要求被告支付经济赔偿金及相关损失，违反了上述法律规定，本院依法裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，裁定如下：驳回原告陈维清的起诉。案件受理费5元（原告未预交），本院不再收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘春秀二〇一八年十二月十九日书记员  罗 韵
包头市中级人民法院民事判决书（2018）内02民终1007号上诉人（一审被告）：丁二锁，男，1966年06月07日出生，现住内蒙古包头市。委托诉讼代理人邢灵芝，内蒙古祥鹿律师事务律师。上诉人（一审被告）：冯巧兰，女，1965年08月06日出生，现住内蒙古包头市。委托诉讼代理人：邢灵芝，内蒙古祥鹿律师事务律师。被上诉人（一审原告）：张虎仓，男，1962年05月17日出生，现住内蒙古包头市。委托诉讼代理人：帅海香，内蒙古为本律师事务律师。上诉人丁二锁、冯巧兰因与被上诉人张虎仓委托合同一案，不服包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初5793号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判长刘兴平、审判员赵艳敏、王志刚组成合议庭，审理了本案。上诉人丁二锁、冯巧兰及其委托诉讼代理人邢灵芝，被上诉人张虎仓及其委托诉讼代理人帅海香等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人丁二锁、冯巧兰上诉请求：1、依法撤销包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初5793号民事判决，改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由张虎仓承担。事实和理由:2015年、2017年间张虎仓委托丁二锁、冯巧兰收买矿石，期间共发生四笔购矿石款，累计356000元，支付卖矿石人226000元。收买款中一笔30万元，实际发生28万元，双方无往来凭证，一审法院予以认定属认定事实不清，证据不足。收买矿石款226000元已支付卖矿石人，张虎仓应向卖矿石人主张所购矿石或返还价款。另丁二锁已返还张虎仓130000元。被上诉人张虎仓辩称，张虎仓将购矿石款交予丁二锁、冯巧兰委托其收买矿石，但丁二锁、冯巧兰未完成收买矿石的事宜，故其应返还剩余矿石款。一审法院判决正确，应予维持一审法院查明：2015年4月19日原告张虎仓与被告丁二锁、冯巧兰达成口头委托协议，由原告张虎仓出资委托被告丁二锁、冯巧兰购买矿石原料，并将购买来的矿石原料交付原告张虎仓。当日，被告给原告出具借到现金300000元并以包头市青山区富南小区3栋14号楼房一套（占地面积70平方米，产权人为冯巧兰）作为抵押的借条1张；次日，原告（自认）分2次交付被告丁二锁现金280000元。2015年11月16日，被告丁二锁和杜锋共同给原告张虎仓出具欠条1张，内容为：今欠到张虎仓现金150000元，借条上标注已付120000元，冯林枝，2016年11月23日的字样；2015年11月11日被告冯巧兰（曾用名冯玲枝）给原告张虎仓出具借条1张，内容为：今借到张虎仓现金陆万元（60000元），在借条右下角标注向阳字样；2015年11月16日被告丁二锁给原告张虎仓出具借条1张，内容为：今借到张虎仓现金20000元，在借条下面标注已付现金壹万元（10000元）冯林枝，2017年元月10日，左下角有用于张胖子字样；后原告与被告协商退还余款未果，故起诉。一审法院认为，虽然原告向本院提交了二被告为原告出具借条3张，欠条1张，但是通过法庭调查，被告抗辩称双方是委托关系而非借贷关系，审理中，原告亦自认由其出资委托二被告为其购买矿石原料的事实存在，为此，该院据实确认双方系委托与受托关系而非借贷关系。本案中，二被告作为受托人在处理委托事务后，应向原告报告事务的具体情况和余款的处理方式或者将取得的财产，转交给委托人，但是被告却采取推诿方式，不予解决。故二被告应该据实返还原告购买矿石原料的剩余款项。同时，二被告承担连带责任。对于原告要求二被告承担利息的诉讼请求，双方并无约定，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、第四百零九条的规定，判决如下：一、由被告丁二锁、冯巧兰返还原告购买矿石原料余款380000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7000元（原告已预交），由被告丁二锁、冯巧兰负担。本院认为:张虎仓以预付款的方式委托丁二锁、冯巧兰收买矿石，双方委托合同真实合法有效。丁二锁、冯巧兰应依约完成委托事宜，若未完成或完成不能时，应返还剩余预付款。二审中，丁二锁、冯巧兰主张，共收取张虎仓收买矿石预付款356000元，付卖矿石人226000元，剩余预付款及所购矿石张虎仓应向卖矿石人索要所购矿石或返还收买矿石款。本院认为，丁二锁、冯巧兰的主张，即无当事人之间的约定亦不符合法律规定，故其诉请本院不予支持。另，丁二锁、冯巧兰认为，张虎仓预付收买矿石款30万元，而实际发生28万元，一审法院予以认定属事实不清，证据不足。本院认为，丁二锁、冯巧兰在办理张虎仓委托购买矿石的同时给张虎仓写下借款30万元借据一张，张虎仓自认交付28万元，本院认为，丁二锁、冯巧兰在接受张虎仓委托购买矿石的同时给张虎仓写下借款30万元借据一张，张虎仓自认交付28万元，且有丁二锁书写借据佐证，对此本院予以确认，故丁二锁、冯巧兰的诉请本院不予支持。丁二锁主张已返还张虎仓130000元，因该款在一审时已核减，故本院不予审理。综上所述，丁二锁、冯巧兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、第四百零九条、《中华人共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元由丁二锁、冯巧兰承担。本判决为终审判决。审判长 刘兴平审判员 王志刚审判员 赵艳敏 二0一八年十二月二十二日书记员 盛时明附：本判决书依据的法律规定：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。第四百零九条两个以上的受托人共同处理委托事务的，对委托人承担连带责任。《中华人共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0981执1069号 申请执行人何振华，男，1954年8月6日出生，汉族，住所地广西北流市。 被执行人钟玉梅，女，汉族，住所地北流市。 被执行人李家伟，男，1975年9月12日出生，汉族，住所地北流市。 申请执行人何振华与被执行人钟玉梅、李家伟民间借贷纠纷一案,北流市人民法院（2018）桂0981民初1647号已经发生法律效力。由于被执行人钟玉梅、李家伟没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人何振华于2018年10月19日向本院申请强制执行，请求被执行人返还借款本金27300元及判决书确定的利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行义务，但至今未履行。本院依法对被执行人银行存款、房地产、车辆等财产进行了查证，发现被执行人无可供执行的财产，本院已依法限制被执行人高消费。本院将上述情况告知申请执行人后，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 捷 审判员 李全林 审判员 容怀亮 二〇一八年十二月十八日 书记员 钟 威
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0603执恢416号 申请执行人：徐晓武,男,1974年10月22日出生,汉族,住安徽省淮北市濉溪县。 被执行人：孙斌，男，1968年7月6日出生，汉族，濉溪县供电局职工，住安徽省濉溪县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的（2016）皖0603民初519号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条，裁定如下： 将位于淮北市××商贸城××、××室的房屋产权过户给申请执行人徐晓武（身份证号：3406211974××××××××）。 本裁定立即执行。 审判长 刘 序 审判员 吴邦海 审判员 毛献超 二〇一八年十二月六日 书记员 王 衬 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十一条在执行中，需要办理有关财产权证照转移手续的，人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初19798号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地：广东省中山市华柏路**，统一社会信用代码：91442000982115156N。负责人：孙丽娜，行长。委托诉讼代理人：李浩仪，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静欣，广东衡德律师事务所律师。被告：郭桐辉，男，1981年9月5日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称广发银行中山分行）诉被告郭桐辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广发银行中山分行诉称：因被告郭桐辉拖欠信用卡款项未依约归还。请求判令：被告郭桐辉向原告广发银行股份有限公司中山分行偿还本金53418.42元、利息52725.57元、滞纳金39137.37元、样样行分期手续费1305.18元、财智金手续费133.2元（暂计至2018年8月5日共计146719.74元，之后的利息、违约金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》（新版客户协议）的约定计算至欠款全部清偿之日）。被告郭桐辉辩称：因为被告经济困难，其与原告双方协商减少利息和滞纳金，2017年8月至2018年3月期间被告归还了3万元左右。对于被告所起诉的本金、分期手续费没有异议，关于利息和滞纳金希望原告能予以减免。经审理查明：发卡行：广发银行股份有限公司中山分行。信用卡申请人：郭桐辉。信用卡卡号：40×××85。信用卡种类：广发银行金卡。信用额度：60000元。签约情况：2006年11月10日，郭桐辉递交客户领卡确认函，双方签订《广东发展银行信用卡客户协议》。后原告根据我国有关规定及双方协议的约定在官网上公布新版的《广发银行信用卡客户协议》，对利息、违约金等计收标准进行了变更约定，新版客户协议于2017年1月1日起施行。利息计收标准：透支利息日利率万分之五。滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%计算滞纳金。样样行分期手续费：每账单月分摊的手续费=持卡人申请的消费分期金额×手续费费率÷期数，具体的手续费费率在持卡人申请“样样行”消费分期付款业务时通过包括但不限于书面、电话录音、短信、网上银行确认、手机银行等移动终端确认或自助终端确认等方式与持卡人进行约定。财智金手续费：每账单月分摊的手续费=甲方核准发放的金额×手续费费率÷期数，手续费费率将根据乙方的风险情况及甲方提供给乙方的综合服务成本而定，手续费率相当于每期0%-1%。欠款情况：郭桐辉持卡进行透支消费，自2015年12月5日起开始出现连续逾期还款。截至2018年8月5日郭桐辉尚欠信用卡本金53418.42元、利息52725.57元、滞纳金39137.37元、样样行分期手续费1305.18元、财智金手续费133.2元，合计146719.74元。本院认为，郭桐辉在广发信用卡申请表上签名确认愿意遵守广发银行信用卡领用合约、客户协议、章程等条款，体现双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。郭桐辉使用信用卡进行透支消费，却不及时足额还款给广发银行中山分行，已构成违约，依法应承担相应的还款责任。对于郭桐辉尚欠的本金、样样行消费分期手续费、财智金手续费的数额，有广发银行中山分行提交的交易流水、欠款截图予以证明且郭桐辉对此没有异议，故本院对广发银行中山分行主张的数额予以确认。对于利息及滞纳金部分，按照合同约定的利息及滞纳金计算标准，郭桐辉自2015年12月5日起开始出现连续逾期还款，其总计未还本金为53418.42元，利息为52725.57元，滞纳金为39137.37元，其利息与滞纳金已经远远超过年利率24%的标准,应当认定为显著超过其实际损失。综合本案中借款人郭桐辉的违约情况以及广发银行中山分行的实际损失情况，本院酌情将涉案借款的利息、滞纳金的总和予以调整，即以尚欠本金53418.42元为基数，自2015年12月5日起，至债务清偿之日按照年利率24%计算利息及滞纳金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告郭桐辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行偿还截至2018年8月5日信用卡透支本金53418.42元、样样行分期手续费1305.18元、财智金分期手续费133.2元以及从2015年12月5日起至债务清偿之日止的利息、滞纳金（以实欠本金为基数按年利率24%计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3234元，减半收取为1617元，由原告广发银行股份有限公司中山分行负担592元，由被告郭桐辉负担1025元（该款原告广发银行股份有限公司中山分行已预交，被告郭桐辉应在本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员 何 频二〇一八年十二月五日书记员 苏嘉辉林雪莲
安徽省池州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）皖17执86号之四 申请执行人：徽商银行股份有限公司池州青阳支行，住所地安徽省池州市青阳县蓉城镇木镇路九莲小区****九莲综合楼**，统一社会信用代码91341723054458711W。 负责人：陶松，该支行行长。 被执行人：安徽九华金润铜业有限公司，住所地：安徽省池州市青阳县工业园区，统一社会信用代码91341723MA2N8U5U4。 法定代表人：唐建东，该公司执行董事。 被执行人：何孔高，男，汉族,1962年11月出生，住安徽省池州市青阳县。 被执行人：唐兰花，女，汉族,1963年2月出生，住安徽省池州市青阳县。 被执行人：唐建东，男，汉族,1954年7月出生，住安徽省池州市青阳县。 被执行人：青阳县工业园区发展有限责任公司，住所地安徽省池州市青阳县经济开发区双溪路与平岗路路口，统一社会信用代码91341723748939384H。 法定代表人：张彦，该公司董事长兼总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2017）皖17民初22号民事判决，在执行徽商银行股份有限公司池州青阳支行（以下简称徽商银行青阳支行）申请执行安徽九华金润铜业有限公司（以下简称九华金润公司）、何孔高、唐兰花、唐建东、青阳县工业园发展有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人九华金润公司、何孔高、唐兰花、唐建东、青阳县工业园发展有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但九华金润公司、何孔高、唐兰花、唐建东、青阳县工业园发展有限责任公司均未履行。本院根据徽商银行青阳支行的申请，对本案借款合同九华金润公司抵押的国有土地使用权（含地上建筑物、附属物）、房产及质押的专利权等财产，经评估、议价程序后，依法在本院淘宝网司法拍卖平台公开进行网络司法拍卖，两次拍卖均流拍。本院通过网络查控及传统查控方式对被执行人的财产进行了调查，依法对被执行人的银行存款、到期债权等进行了扣划、提取，被执行人无其他财产可供执行，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。本院按照规定对申请执行人进行了约谈，申请执行人同意本院就本案按照法律规定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  江龙伟 审判员  叶光氢 审判员  魏长松 二〇一八年十二月六日 法官助理徐阳亮 书记员童枞珍
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初7843号 原告：周小虎，男，汉族，1974年4月13日出生，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：韦晓西，河北昊宇律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司，住所地：秦皇岛市海港区八一街**，统一社会信用代码：911303007540182231。 负责人：张友林，系总经理。 委托诉讼代理人：王磊，公司职员。 原告周小虎诉被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周小虎委托诉讼代理人韦晓西，被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周小虎向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告车辆损失、鉴定费等各项损失合计68679元；二、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年4月18日12时58分许，陈松驾驶冀Ｃ×××××号小型载客汽车在秦皇岛市海港区与案外人李丽霞驾驶的原告所有的冀Ｃ×××××号机动车发生交通事故。经交警支队一大队认定，陈松与李丽霞负事故的同等责任。此次事故导致原告车辆损坏，原告认为被告保险公司作为冀Ｃ×××××号车辆的承保公司，应在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任，剩余部分由陈松承担赔偿责任。综上所述，原告依法诉至贵院，望贵院依法判如所请，维护原告的合法权益。 被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司辩称，冀Ｃ×××××号车辆在我司投保了交强险及保险商业三者险，保险限额为50万元且不计免赔。我司在被保险车辆驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证合法有效前提下，在保险期间内产生的合理合法损失，按事故责任比例负责赔偿责任，诉讼费、鉴定费我司不负赔偿。 原告周小虎为支持其主张提交了以下证据： 证据一、第201804261016525160123号道路交通事故认定书一份，证明被告公司承保的冀Ｃ×××××号车辆与原告所有的冀Ｃ×××××号车辆发生交通事故，导致原告车辆受损，双方承担事故同等责任。 证据二、冀Ｃ×××××号车辆行驶证复印件、驾驶人李丽霞驾驶证复印件各一份。证明发生交通事故时，原告车辆符合行驶条件、驾驶人具有合法驾驶资质。 证据三、公估报告书一份，经信德保险公估有限公司鉴定，原告因此次交通事故产生车辆损失金额为127640元。 证据四、公估费发票一张，证明原告产生公估费损失7718元。 以上证据证明本次事故给原告造成经济损失共计135358元，被告承担本次事故的同等责任，应赔偿原告经济损失68679元。 被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司对原告提交证据的质证意见如下：1、对证一真实性无异议，我司承保车辆负同等责任；2、对证二无异议；3、对证三真实性无异议，但是金额过高，仅仅凭评估报告不能证明车辆损失，应提供维修发票及明细证明车辆实际损失；4、对证四真实性无异议，但是不属于保险责任。 被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司未提交证据。 经审理查明，2018年4月18日12时58分许，陈松驾驶冀Ｃ×××××号小型载客汽车在中国河北省秦皇岛市海港区与李丽霞驾驶的原告周小虎所有的冀Ｃ×××××号小型载客汽车发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故，经交警部门认定，陈松与李丽霞分别承担此次事故的同等责任。诉讼过程中，经原告申请，本院依法委托信德保险公估有限公司对受损车辆进行了评估，冀Ｃ×××××号车损价值为127640元。 另查明，陈松驾驶的冀Ｃ×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛分公司投保了交强险及商业三者责任险，保额为50万元，并不计免赔，本次事故发生在保险期间内。 上述事实有原、被告庭审陈述，原告周小虎提交的上述证据在卷佐证。 本院认为，公民的财产权受法律保护。陈松驾驶机动车与李丽霞驾驶的机动车发生交通事故，造成原告周小虎所有的事故车辆损失，事实清楚。交警部门依据当事人的道路交通违法行为及过错，认定陈松、李丽霞分别承担本次事故的同等责任，并无不当，本院予以采纳。原告的车辆损失经公估机构评估损失计算价值为127640元；公估机构的评估程序合法，评估的车损价格基本合理，但要适当扣减残值。被告主张评估价值过高，评估费不属于保险责任；因被告主张无事实法律依据，故本院对原告主张不予支持；被告应赔偿原告合理合法损失。 关于原告损失的确定： 1、车辆损失：原告所有的受损车辆经评估机构评估，损失价值为127640元，根据公告报告列出的损害部件价格及更换清单，本院认为扣减残值过低，酌定再扣减残值2000元，车辆损失为127640元-2000元=125640元； 2、评估费：原告为确认受损车辆的损失价值委托评估机构进行评估，其实际支付的评估费，被告应予以赔偿，评估费为7718元。 综上，原告的合理损失共计133358元，首先由被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司在交强险限额范围内赔偿2000元；其次，对于不属于交强险赔偿范围的原告损失由中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司在商业第三者保险限额范围内按照50%责任比例予以赔偿，即：131358元×50%=65679元；合计赔偿金额为65679元+2000元=67679元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告周小虎损失67679元； 二、驳回原告周小虎其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1517元，减半收取758.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司负担，于本判决生效之日起十五日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  陕玉江 二〇一八年十二月十八日 书记员  田温馨
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0981执811号 申请执行人黄应祥，男，1958年3月6日出生，住所地北流市。 被执行人范海滨，男，1958年1月12日出生，住所地北流市。 关于申请执行人黄应祥与被执行人范海滨民间借贷纠纷一案,北流市人民法院于2018年6月29日作出的（2017）桂0981民初3591号已经发生法律效力。由于被执行人范海滨没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人黄应祥于2018年9月11日向本院申请强制执行，请求被执行人履行案件义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行义务，但至今未履行。本院依法对被执行人银行存款、房地产、车辆等财产进行了查证，发现被执行人无可供执行的财产，本院已依法限制被执行人高消费。本院将上述情况告知申请执行人后，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 捷 审判员 李全林 审判员 容怀亮 二〇一八年十二月十四日 书记员 刘家良
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀1082民初7021号 原告：刘某，女，1963年12月2日出生，汉族，现住三河市。 委托诉讼代理人：董妍，女，1982年10月2日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 被告：孙某，男，1972年2月15日出生，汉族，住河南省郑州市。 原告刘某与被告孙某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人董妍、被告孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付给原告所欠租金共计183671元，并支付自2017年12月10日至今延期给付利息（按银行贷款利率四倍支付）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年5月19日签订租赁合同，约定原告将位于三河市的一层、二层面积750平米楼房租赁给被告使用，租期为8年。合同签订后，原告将涉案租赁物交付给被告使用。但2017年11月，被告以资金不足为由拖欠原告租金，自2017年11月1日至2017年12月10日共计拖欠租金8万元。被告于2017年12月10日亲笔书写欠条及说明一份，证明被告欠原告租金8万元的事实及双方经协商同意解除原签订的租赁合同。但被告在合同期内将租赁部分门面进行分租，并分别收取多人自2017年8月至2018年3月的租金共计103671元。虽原、被告签订的租赁合同已经解除，但多位分租人仍继续使用该租赁物，原告多次向被告索要被告非法收取的租货物房租，但被告迟迟不能返还，故提起诉讼。 被告孙某辩称,前边的8万元是我自愿写的，后边所打的条内容都不是我本人所书写的，是原告方书写内容后逼迫我签名，当时打后边的条的时候原告本人也没有在场，是原告唆使他人逼迫我书写签名。 经审理查明，2016年5月19日，原告（甲方）与被告（乙方）签订两份《租赁合同》，两份合同约定：甲方将位于三河市的一层、二层面积750平米楼房租赁给被告使用，租期为8年。上述《租赁合同》第五条约定：乙方投资改、建、装修房屋，必须双方协商一致后，オ能改建，租期内归乙方所有，到期后归甲方所有（包括所装电梯到期后归甲方所有）；第六条约定：乙方违反合同规定，甲方有权终止合同，但甲方在租期内不得找不合理的理由解除合同。以上《租赁合同》，原、被告一致确认。 原告另提交被告于2017年12月10日书写的欠条，证明被告欠原告2017年11月1日至2017年12月10日的租金8万元。原告另提交原告（甲方）与被告（乙方）于同日签订的书证一份，写明：由于乙方埃佛勒斯（三河）物业管理有限公司法人孙某和甲方刘某签订的租货合同做交接手续，房租现欠2017年11月1日至2017年12月10日房租共计8万元，交接手续办理过程中乙方应积极配合甲方，原乙方和所签租户的合同有甲方接收，甲方在未收到8万元的欠款时，保留起诉的权利。被告对以上证据无异议。 原告另提交被告于2017年12月11日书写的欠条五份，内容为被告欠原告租金共计103671元。原告在庭审中表示:被告为原告出具8万元欠条后，告诉原告有部分租户没有到期；12月11日下午，原、被告向各分租户询问是否还继续续租，在询问过程中得知被告已将原、被告签订的《租赁合同》到期后的租金全部收取，并未退还给各分租户；原、被告及各分租户共同协商，由被告给原告签写欠条共计5张，各分租户按原与被告所签订的分租协议继续使用，欠条所列103671元为各分租户于2017年12月11日至2018年3月不等的剩余分租费用。被告对分租的事实予以认可，但表示：12月11日下午，原、被告办理租赁物交接手续，因原告不认可分租事实，各分租户不让被告走，经报警后，由警察将原告送上车，但各分租户及其他人在收费站将被告强行拦住，逼迫被告写下五张欠条；被告应该是直接给分租户打欠条证明欠多少钱，不应该给刘某打欠条；装修的费用都是被告所出，解除合同的时候把分租户超期的情节考虑进去，以装修费折抵，所以签的总共8万元欠条。原告对以装修费折抵欠付租金的事实不予认可。 本院认为，原、被告对双方存在租赁关系的事实均无异议，本院予以确认。原、被告在庭审中均表示已经协商解决案涉租赁合同，被告并对解除合同前尚欠付原告8万元租金的事实予以认可，原告并提交欠条予以证明。原告要求被告给付8万元租金的诉求，本院予以维护。庭审中，原、被告另共同确认，双方解除案涉《租赁合同》后，被告与五分租户的分租合同未到期。在五分租户继续使用租赁物的情况下，原告要求被告返回五分租户自解除《租赁合同》后未到期租金并无不当。被告在五张欠条上对五分租户未到期租金进行确认，虽表示经与原告协商，以装修费用折抵五分租户未到期租金，但原告不予认可，被告亦未提交证据证明，本院对被告的上述主张无法确认。被告另表示上述五张欠条系在原告逼迫下书写，但未提交充分证据予以证明。另综上所述，即使被告不书写欠条，亦不妨碍原告向其主张返还五分租户未到期租金。故对原告要求被告返还五分租户未到期租金103671元的诉求，本院予以维护。原、被告在欠条及交接协议中未对给付租金的期限予以约定，对其要求支付延期利息的诉求，本院不予维护。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、被告孙某于本判决生效后三日内给付原告刘某租金人民币共计183671元； 二、驳回原告刘某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4073元，减半收取2036元，由被告孙某负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  朱浩川 二〇一八年十二月三日 书记员  王 萌
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0391执保1371号 原告：谢勇，男，汉族，1975年8月21日出生，住所地：广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：张晖，广东盛唐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦京东，广东盛唐律师事务所律师。 被告：余思敏，男，汉族，1986年3月18日出生，住所地：湖南省醴陵市。 被告：信易资产管理（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5D98EY6J。 法定代表人：李进。 被告：李进，男，汉族，1979年5月13日出生，住，住所地：湖南省新宁县/div> 本院受理原告谢勇诉被告余思敏、信易资产管理（深圳）有限公司、李进合同纠纷一案，原告谢勇向本院提出财产保全申请，申请对被告余思敏、信易资产管理（深圳）有限公司、李进的财产在人民币4509008元的范围内进行保全，并由担保人华安财产保险有限公司深圳分公司为本次财产保全提供担保。 本院认为，原告谢勇的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、最高人民法院《关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被告余思敏、信易资产管理（深圳）有限公司、李进名下的财产，以价值人民币4509008元为限。 本裁定书送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 注：本案审判案号为（2018）粤0391民初3965号 审 判 长  郑 松 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一八年十二月三日 书 记 员  窦天山
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0902执2783号 申请执行人:蒋贡勇，男，汉族，1985年3月19日出生，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：林品扁，男，汉族，1983年8月8日出生，住福建省长乐市。 本院在执行申请执行人蒋贡勇与被执行人林品扁买卖合同纠纷一案中，向被执行人林品扁发出执行通知书，但被执行人林品扁未按期履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人采取了限制高消费、列入失信被执行人名单、作出罚款决定等措施。经到银行、不动产登记中心、公安车辆管理所等相关部门调查，目前尚未发现有财产线索，申请执行人又未能向本院提供被执行人有可供执行财产线索及被执行人去向。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，或由本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 超 审判员 卢小洋 审判员 林锡铿 二〇一八年十二月二十九日 书记员 兰瑞华 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0702民初1776号 原告：中国工商银行股份有限公司钦州市向阳支行，住所地钦州市向阳路**，统一社会信用代码：914507020617226726。 负责人：梅传武，行长。 委托诉讼代理人：纪庆娜，该行职员，女，1979年12月14日出生，汉族，住所地钦州市钦**。 委托诉讼代理人：符国英，该行职员，女，1966年10月28日出生，壮族，住所地钦州市钦**。 被告：韦小荣，女，壮族，1972年4月17日出生，住所地广西都安瑶族自治县，现住钦州市。 原告中国工商银行股份有限公司钦州市向阳支行诉被告韦小荣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年11月29日公开开庭审理了本案。原告中国工商银行股份有限公司钦州市向阳支行的委托诉讼代理人纪庆娜、符国英到庭参加诉讼，被告韦小荣经本院依法发出公告传唤，公告期满未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司钦州市向阳支行向本院提出诉讼请求：1、被告韦小荣偿还原告透支本金38118.95元，利息12022.26元，合计本息50141.21元（利息暂计至2018年4月12日，以后按合同约定另计至清偿债务为止）；2、被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：被告韦小荣向原告申请个人房屋装修专项分期付款业务，透支金额为人民币5万元，以透支方式支付钦州市众义达装饰工程有限公司装修费用，按原告与被告韦小荣在2016年5月17日签订的《个人房屋装修专项分期付款业务还款合同》约定还款方式为按月分期等额还款，共分24期，首期偿还金额为人民币2267元，以后每期偿还金额为人民币2241元。上述《分期付款业务还款合同》签订后，原告于2016年8月9日依韦小荣填写的信用卡申请书发放了信用卡给韦小荣，卡号：62×××19。2016年9月5日被告持卡号：62×××19在钦州市众义达装饰工程有限公司刷卡透支消费5万元，透支消费后，被告不按《个人房屋装修专项分期付款业务还款合同》约定履行还款义务，截止2017年7月22日，被告已连续违约多期，累计积欠原告透支本息13228.55元。根据《牡丹分期付款卡用卡须知》中的还款须知中的违约责任：持卡人在每月25日或双方约定的其他还款日营业终了前没有存入分期付款应归还的款项……透支逾期累计3次以上的，我行有权取消分期付款业务，并将未扣款项一次性全部记入分期付款卡账户。所以原告在2017年7月26日将剩余的13期全部提前到期，一次性计入被告的还款账户。截止2018年4月12日，被告尚欠原告透支本金38118.95元，利息12022.26元，合计本息50141.21元（利息暂计至2018年4月12日，以后按合同约定另计至清偿债务为止）。经原告多次催收，被告仍未清偿拖欠原告的所有透支本息。基于上述事实和理由，根据我国《合同法》、《民法诉讼法》、《物权法》等有关法律法规规定，原告恳请法院支持原告全部诉讼请求。 被告韦小荣未作答辩，亦未向本院提交证据。 经审理查明：2016年5月17日，被告韦小荣（乙方）向原告（甲方）申领工银信用卡并签订《个人房屋装修专项分期付款业务还款合同》，约定，乙方因装修房屋所需，向甲方申领牡丹分期付款卡，以分期付款方式支付房屋装修款，分期金额为5万元。乙方使用牡丹分期付款卡支付房屋装修款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的本金，分期还款共分24期，首期偿还（含手续费）2267元，以后每期偿还的金额为2241元，乙方应于透支次月的25日前或于乙方与甲方约定的其他还款日前将第一期偿还的款项存入牡丹分期付款卡，第二期及以后的还款资金均应于每月约定还款日前存入牡丹分期付款卡。合同第六条约定，如乙方没有按本合同约定按时足额存入资金，甲方有权根据《信用卡领用合约（个人卡）》对乙方收取利息和滞纳金，利息按应还未还债务每日万分之五计收贷款利息，贷款利息按月计收复利，滞纳金按应还未还债务百分之五标准收取。被告签订的《牡丹分期付款卡用卡须知》载明，被告的还款在每月的20日前还款。原告于2016年8月9日向被告韦小荣发放了信用卡，卡号为62×××19。上述信用卡发放后，被告未依约还款，截至2018年4月12日，被告尚欠原告透支本金38118.95元，利息12022.26元，合计本息50141.21元（利息暂计至2018年4月12日，以后按合同约定另计至清偿债务为止）。由于被告未依约还款，原告遂诉至本院，请求判如所请。 另，原告于庭审中将主张的利息变更为19396.91元（截止2018年11月27日）。 以上事实，有原告提交的被告身份证、工银信用卡申请表及系统截图、个人房屋装修专项付款业务还款合同、牡丹分期付款卡用卡须知、信用卡个人房屋装修专项分期付款用途声明、信用卡历史明细列表、查询分期付款凭证以及当事人的庭审笔录等在卷予以证实。 本院认为，原告与被告韦小荣签订的《工银信用卡申请表》和《个人房屋装修专项分期付款业务还款合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，为合法有效合同。被告韦小荣自愿以申请人身份申请分期付款信用卡，在享受到原告提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还分期资金及分期手续费，被告韦小荣逾期还款，其行为构成违约，现原告诉请要求被告偿还信用卡（卡号：62×××19）欠款本金38118.95元及利息19396.91元（利息暂计至2018年11月27日，利息以后按合同延计），事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告韦小荣支付给原告中国工商银行股份有限公司钦州市向阳支行信用卡（卡号：62×××19）欠款本金38118.95元及利息（截至2018年11月27日的利息为19396.91元，自2018年11月28日起至实际付清之日止的利息按《个人房屋装修专项分期付款业务还款合同》第六条约定的标准计算）。 上述判决规定的债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1054元，公告费700元，共计1754元，由被告韦小荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长 茅丛绿 审 判 员 梁 东 审 判 员 蓝万** 二〇一八年十二月六日 法官助理 顾 宁 书 记 员 邓昌剑
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁17民终3472号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司。住所地：济宁市洸河路**。 负责人：任玉宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：房爱军，山东宏易律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李广进（死者高先芬之夫），男，1953年12月18日出生，汉族，住郓城县。 被上诉人（原审原告）：李培勇（死者高先芬长子），男，1974年8月4日出生，汉族，住济南市历城区。 被上诉人（原审原告）：侯金銮（死者高先芬之母），女，1934年10月15日出生，汉族，住郓城县。 被上诉人（原审原告）：李海荣（死者高先芬长女），女，1980年1月9日出生，汉族，农民，住郓城县。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：傅强，山东鹏飞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘清岭，男，1986年7月23日出生，汉族，农民，住梁山县。 被上诉人（原审被告）：潘秋香，女，1987年6月15日出生，汉族，农民，住梁山县。 被上诉人（原审被告）：张伟，男，1981年9月24日出生，汉族，农民，住鄄城县。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。。住所地：菏泽市黄河东路** 负责人：郝春峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：耿海鹏，山东君诚仁和律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司因与被上诉人李广进、李培勇、侯金銮、李海荣、刘清岭、潘秋香、张伟、阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2018）鲁1725民初1761号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销山东省郓城县人民法院（2018）鲁1725民初1761号民事判决； 二、本案发回山东省郓城县人民法院重审。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司预交的二审案件受理费4284元予以退回。 审判长  孙富柱 审判员  李 锋 审判员  刘化忠 二〇一八年十二月十四日 书记员  张珊珊
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0283民初10131号原告：王云希。被告：刘书良。原告王云希与被告刘书良买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案。定于2018年12月19日开庭审理，原告王云希经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应承担按撤诉处理的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王云希撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王云希负担。审判员  肖振华二〇一八年十二月十九日书记员  李益平
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0602执1360号 申请执行人：防城港市盛辉混凝土制品有限公司，住所地防城港市港口区渔洲坪工业园区。 法定代表人：姚永标。 被执行人：何旭，男，1969年11月4日出生，住所地四川省蓬安县巨龙镇。 防城港市盛辉混凝土制品有限公司申请执行何旭买卖合同纠纷一案，本院（2018）桂0602民初756号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人防城港市盛辉混凝土制品有限公司于2018年11月2日向本院申请强制执行，申请执行标的为75616.97元及利息。本院同日依法立案。 在执行过程中，经依法在网络查控系统和有关部门查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、证券、理财产品、社会保险缴纳等情况，查明被执行人暂无财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索，其已表示同意本院终结本案本次执行程序。现申请执行人尚未能实现的债权为75616.97元及利息。 本院认为，本院在执行过程中依法穷尽了财产调查措施，本案被执行人目前没有可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，应予以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人的财产线索，申请执行人可向本院重新申请强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  葛译超 人民陪审员  李学英 人民陪审员  陈肖芬 二〇一八年十二月十六日 法官 助理  彭建军 书 记 员  韦昀江
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1091民初2310号原告：南京银行股份有限公司，住所地在南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴兆元，江苏千树律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷雪，江苏千树律师事务所律师。被告：严丹丹，女，汉族，1986年2月4日生，送达地址江苏省扬州市广陵区。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告严丹丹金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南京银行委托诉讼代理人吴兆元到庭参加诉讼，被告严丹丹经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：1、判令严丹丹归还贷款本金人民币91835.97元，利息1941.36元，罚息179.28元（截至2018年8月15日），自2018年8月16日起至实际给付之日止，按合同约定支付利罚息。2、判令严丹丹承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与严丹丹于2016年7月28日签订《个人消费性借款合同》，严丹丹向南京银行贷款人民币151900元用于个人消费，贷款期限为48期（月）。南京银行按约发放了贷款，严丹丹未依约按期足额偿还贷款，故诉至法院。严丹丹未到庭，也未提供书面答辩材料。南京银行围绕诉讼请求依法提交了证据，严丹丹未到庭进行证据交换和质证，视为其放弃举证、质证权利。本院经审查对南京银行提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年7月28日，严丹丹因购一手车与南京银行签订了《个人消费性借款合同》。合同约定：南京银行向严丹丹发放借款人民币151900元，利率为固定利率，月利率10.75000‰，借款期间为2016年7月28日起至2020年7月28日止。逾期罚息利率为约定的借款利率水平上加收50%，还款方式为等额本息还款法。另外合同特别约定，严丹丹未按期足额还款，南京银行有权提前解除合同，收回借款本息；履行合同有关的法律文书等为合同的组成部分。按严丹丹提供的地址以邮寄方式寄送合同、借款借据客户联、诉讼等相关文件，无论严丹丹收到与否均视为送达。合同当日，南京银行向严丹丹发放了借款人民币151900元；严丹丹自2018年6月20日开始不按合同还款付息，遂引起本讼。本院认为：南京银行与严丹丹签订的个人消费性借款合同，不违反国家法律和行政法规规定，应认定为合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。南京银行按约履行了贷款义务，严丹丹未按期足额偿还借款本金支付利息，显属违约，应承担本案纠纷的全部责任。南京银行的诉讼请求，本院应予支持。南京银行与严丹丹约定了送达文件的地址，本院依照严丹丹预留的地址送达应诉通知等相关法律文书，邮局投递结果显示“无法联系收件人”，相关法律文书被退回，退回之日视为送达之日，严丹丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对相关诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告严丹丹于本判决生效后十日内偿还原告南京银行股份有限公司贷款本金人民币91835.97元，利息1941.36元，罚息179.28元（截至2018年8月15日），自2018年8月16日起至实际给付之日止，按合同约定支付利罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2148元减半收取1074元，由被告严丹丹负担（原告南京银行股份有限公司已预交，被告严丹丹于履行本判决时直接给付原告南京银行股份有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  沈滢二〇一八年十二月十四日书记员  袁静
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初17595号原告：中山市沙溪镇海信义服饰厂，住所地广东省中山市沙溪镇龙头环村花园大街**之**第1卡。经营者：陈海洋，男，1975年10月12日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。被告：中山市沙溪镇营顺鑫服装辅料行，住，住所地广东省中山市沙溪镇乐群龙阳路**首层1卡一社会信用代码91442000304014209E。投资人：骆忠健。被告：中山金成利纺织有限公司，住所，住所地广东省中山市沙溪镇云汉村祥云路**首层社会信用代码91442000324884885B。法定代表人：郭少珍。委托诉讼代理人：李毅婵，该公司员工。委托诉讼代理人：左君，该公司员工。原告中山市沙溪镇海信义服饰厂（以下简称海信义厂）与被告中山市沙溪镇营顺鑫服装辅料行（以下简称营顺鑫行）、中山金成利纺织有限公司（以下简称金成利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海信义厂的经营者陈海洋，被告金成利公司的员工李毅婵、左君到庭参加诉讼。被告营顺鑫行经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海信义厂向本院提出诉讼请求：判令被告双倍返还原告支付给被告的定金49428元。事实和理由：原告向营顺鑫行定购一批布，原告依约向营顺鑫行经营者骆忠健的账户转账24714元作为定金，营顺鑫行承诺于2018年8月10日前将布匹交付给原告，但到期后，营顺鑫行拒不交付。营顺鑫行的经营者是以金成利公司的名义与原告进行业务往来，故金成利公司对上述款项承担连带支付责任。原告海信义厂为证明其主张的事实并支持其诉讼请求向本院提交证据如下：1.企业机读档案资料2份（营顺鑫行、金成利公司）；2.骆忠健卡片；3.交易受理手机截图、中国农业银行个人明细对账单。被告营顺鑫行未作答辩，亦未到庭应诉。被告金成利公司辩称，营顺鑫行、金成利公司是两个不同的公司，骆忠健也不是金成利公司的员工，海信义厂单凭一个名片就认为骆忠健是金成利公司的员工，没有法律依据，并且海信义厂是向骆忠健付款，海信义厂的诉求与金成利公司无关。被告金成利公司为支持其辩解及主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1.社会保险费缴费申报明细表；2.2018年3-8月份工资表。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：海信义厂的经营者陈海洋于2018年8月11日向骆忠健支付了24714元。海信义厂陈述，2018年8月8日，其与骆忠健达成口头协议，由海信义厂向营顺鑫行订购2吨多的一批复合布，总价80000多元，于2018年8月18日交货，在其支付了定金24714元后，营顺鑫行没有按约定交付布匹，也没有退回布款。另外，在双方洽谈时，营顺鑫行经营者骆忠健是从金成利公司直接到海信义厂，骆忠健称其是金成利公司的股东并出示名片，故名义上是金成利公司向海信义厂供货。海信义厂遂诉至本院，主张前述实体权利。另查，海信义厂提供的骆忠健名片载有“中山金成利纺织有限公司”的名称。又查，营顺鑫行为个人独资企业，于2014年5月30日登记成立，投资人为骆忠健。金成利公司为自然人独资的有限责任公司，于2014年12月26日登记成立，法定代表人为郭少珍。本院认为，本案为买卖合同纠纷。海信义厂主张与其交易是营顺鑫行，后又称骆忠健是金成利公司的股东，故名义上是金成利公司向其供货，但海信义厂仅提供了银行个人明细对账单、名片予以佐证。金成利公司否认与营顺鑫行发生涉案交易，否认骆忠健是其股东。对此，本院分析如下：海信义厂提供的银行个人明细对账单只能证实其于2018年8月11日向骆忠健付款24714元，但并不能证明该款的用途是定金，而名片也不能证明骆忠健是金成利公司的股东。而金成利公司提供了其社会保险费缴费申报明细表、工资表等证据予以证明骆忠健不是其股东或员工，在海信义厂没有进一步提供证据证实其主张的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，海信义厂主张其与营顺鑫行或金成利公司存在买卖合同关系、双倍返还定金的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持。综上所述，营顺鑫行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告中山市沙溪镇海信义服饰厂的诉讼请求。案件受理费1036元（原告中山市沙溪镇海信义服饰厂已预交），由原告中山市沙溪镇海信义服饰厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘敏娟审 判 员  吴胜杰人民陪审员  张子锋二〇一八年十二月二十四日书 记 员  余海玲谭银娣
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0283民初10126号原告：王云希，。被告：王连丰。被告：陈暖。原告王云希与被告王连丰、陈暖买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案。定于2018年12月20日开庭审理，原告王云希经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应承担按撤诉处理的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王云希撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王云希负担。审判员  肖振华二〇一八年十二月二十日书记员  李益平
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1091民初2313号原告：南京银行股份有限公司，住所地在南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴兆元，江苏千树律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷雪，江苏千树律师事务所律师。被告：马祖翠，女，汉族，1965年2月13日生，送达地址仪征市马集镇。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告马祖翠金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南京银行委托诉讼代理人吴兆元到庭参加诉讼，被告马祖翠经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：1、判令马祖翠归还贷款本金人民币68933.61元，罚息188.19元（截至2018年8月15日），自2018年8月16日起至实际给付之日止，按合同约定支付利罚息。2、判令马祖翠承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与马祖翠于2017年7月14日签订《个人消费性借款合同》，马祖翠向南京银行贷款人民币100000元用于个人消费，贷款期限为12期（月）。南京银行按约发放了贷款，马祖翠未依约按期足额偿还贷款，故诉至法院。审理中，南京银行提出马祖翠已偿还部分借款，申请变更其第一项诉讼请求为：判令马祖翠归还贷款本金人民币14633.61元，罚息2936.92元（截至2018年12月11日），自2018年12月12日起至实际给付之日止，按合同约定支付罚息。马祖翠未到庭，也未提供书面答辩材料。南京银行围绕诉讼请求依法提交了证据，马祖翠未到庭进行证据交换和质证，视为其放弃举证、质证权利。本院经审查对南京银行提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年7月14日，马祖翠因购家具与南京银行签订了《个人消费性借款合同》。合同约定：南京银行向马祖翠发放借款人民币100000元，利率为固定利率，月利率7.80000‰，借款期间为2017年7月14日起至2018年7月14日止。逾期罚息利率为约定的借款利率水平上加收50%，还款方式为到期一次还本、按月付息。另外合同特别约定，按马祖翠提供的地址以邮寄方式寄送合同、借款借据客户联、诉讼等相关文件，无论马祖翠收到与否均视为送达。合同当日，南京银行向马祖翠发放了借款人民币100000元；至2018年7月14日借款到期日，马祖未全额偿还借款本金，遂引起本讼。本院认为：南京银行与马祖翠签订的个人消费性借款合同，不违反国家法律和行政法规规定，应认定为合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。南京银行按约履行了贷款义务，马祖翠未按期足额偿还借款本金，显属违约，应承担本案纠纷的全部责任。对南京银行变更的诉讼请求，本院应予支持。南京银行与马祖翠约定了送达文件的地址，本院依照马祖翠预留的地址送达应诉通知等相关法律文书，邮局投递结果显示“本人签收”，马祖翠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对相关诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马祖翠于本判决生效后十日内偿还原告南京银行股份有限公司贷款本金人民币14633.61元，罚息2936.92元（截至2018年12月11日），自2018年12月12日起至实际给付之日止，按合同约定支付利罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1528元，减半收取为764元，由原告南京银行股份有限公司负担644元，被告马祖翠负担120元（该款原告南京银行股份有限公司已预交，被告马祖翠于履行本判决时直接给付原告南京银行股份有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  沈滢二〇一八年十二月二十四日书记员  袁静
福建省三明市梅列区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0402执408号 申请执行人:兴业银行股份有限公司三明分行，住所地福建省三明市梅列区。 负责人：高鹏，行长。 委托诉讼代理人：罗星，男，兴业银行股份有限公司三明分行职员。 被执行人：福建天翔实业有限公司，住所地福建省三明市梅列区。 法定代表人：陈争，总经理。 被执行人：福建天创物资贸易有限公司，住所地福建省三明市梅列区。 法定代表人：陈艳，总经理。 被执行人：陈争，女，1973年2月1日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被执行人：陈艳，女，1969年7月30日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被执行人：刘弘宇，男，1993年10月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：陈振祥，男，1940年10月28日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被执行人：毛一真，女，1942年5月16日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 三明市中级人民法院作出的（2015）三民初字第409号民事判决书、福建省高级人民法院作出的（2016）闽民终1609号民事裁定书已发生法律效力。由于被执行人福建天翔实业有限公司、福建天创物资贸易有限公司、陈争、陈艳、刘弘宇、陈振祥、毛一真未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人兴业银行股份有限公司三明分行于2017年12月27日向三明市中级人民法院申请强制执行，申请执行事项为要求被执行人福建天翔实业有限公司、福建天创物资贸易有限公司、陈争、陈艳、刘弘宇、陈振祥、毛一真返还借款本金40000000元并支付利息。三明市中级人民法院于2018年1月16日作出（2017）闽04执430号之一执行裁定书，裁定本案由三明市梅列区人民法院执行，本院于2018年1月24日立案执行。 执行过程中，本院已依法采取以下执行措施： 1.向被执行人福建天翔实业有限公司、福建天创物资贸易有限公司、陈争、陈艳、刘弘宇、陈振祥、毛一真发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的还款义务并向本院申报财产，同时限制各被执行人实施高消费及非生活和工作必需的消费行为； 2.被执行人福建天翔实业有限公司、福建天创物资贸易有限公司、陈争、陈艳、刘弘宇、陈振祥、毛一真未申报财产状况，本院依法将各被执行人纳入失信被执行人名单； 3.通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统分别于2018年2月12日、2018年12月20日查询被执行人名下银行存款、证券、工商等财产信息，被执行人名下仅有少量银行存款，未发现可供执行的其他财产信息； 4.本案抵押财产被执行人陈艳、陈争、刘弘宇、陈振祥、毛一真名下三明市梅列区江滨新村37幢房产及其他财产均由本院（2017）闽0402执1590号案件首先查封并处置，本案将依法参与分配； 5.本案抵押财产三明市梅列区江滨新村*幢的商业房产经本院两次拍卖及变卖均已流拍，申请执行人提出暂不对各被执行人名下的其他财产及人身采取查封、冻结、罚款、拘留等强制执行措施； 6.申请执行人表示被执行人福建天翔实业有限公司、福建天创物资贸易有限公司均已停止经营，被执行人陈艳、陈争、刘弘宇、陈振祥、毛一真均未在生效法律文书上载明的地址实际居住，无需实地上门查找； 7.2018年12月20日，申请执行人以与被执行人协商解决纠纷为由向本院申请屏蔽本案被执行人的失信被执行人信息并解除限制高消费，同时申请本案终结本次执行程序，本案目前实现债权数额0元； 8.2018年12月20日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，被执行人名下财产暂时难以处置，申请执行人未提供其他可供执行的财产线索，且申请本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 谢 清 审判员 李 强 审判员 郭惠容 二〇一八年十二月二十二日 书记员 张本政
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖0203民初4441号之二 原告：李多文，男，1959年10月30日出生，汉族，住芜湖市弋江区。 被告：准格尔旗川发煤炭有限责任公司，住所地准格尔旗纳日松镇川掌村。 法定代表人：朱小东，总经理。 被告：张鹏飞，男，1965年5月3日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 本院于2018年11月26日作出（2018）皖0203民初4441号之一财产保全的裁定，现因原告向本院提出解除对被告财产保全的申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被告准格尔旗川发煤炭有限责任公司、张鹏飞价值人民币600万元财产的保全。 审 判 长  苏元义 人民陪审员  苏天兵 人民陪审员  邹亨峰 二〇一八年十二月十一日  法官助理沐先龙  书记员唐聪 附适用法律条款： 1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条：裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽0582民初11278号 原告：中国建设银行股份有限公司晋江分行,住所地晋江市青阳曾井小区,统一社会信用代码91350582856265954M。 主要负责人：陈立新，该行行长。 委托诉讼代理人：鲍丹琦，男，该行工作人员。 被告：官桂林，男，1966年11月13日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告中国建设银行股份有限公司晋江分行与被告官桂林金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案。原告中国建设银行股份有限公司晋江分行于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国建设银行股份有限公司晋江分行的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国建设银行股份有限公司晋江分行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由中国建设银行股份有限公司晋江分行负担。 审 判 员  洪新民 人民陪审员  阳 超 人民陪审员  洪清户 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  吴煌达
甘肃省玉门市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)甘0981执879号 申请执行人：张玉龙，男，甘肃省玉门市人，住玉门市。 被执行人：刘霞，女，甘肃省定西市人，住玉门市新市区。 本院在执行申请人刘霞与被执行人刘霞婚姻家庭纠纷一案中，责令被执行人刘霞履行案件款45000元的给付义务，并承担执行费575元，合计45575元。在执行过程中，被执行人刘霞给出还款计划，申请人同意该还款计划，并向我院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 本案终结执行。 终结执行后，被执行人未按约定的还款计划履行的，申请执行人可以申请恢复对原生效裁判文书的执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张文珍 审判员  徐生海 审判员  龚海晶 二〇一八年十二月十九日 书记员  周湘陇
全南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0729执207号申请执行人蔡其昌，男，证件号码00018248，汉族，地址台中市。被执行人涂立群，男，证件号码362130197509130078，汉族，地址全南县。本院依据已经发生法律效力的全南县人民法院，2017-4-1，民事判决书，于2017年4月30日向被执行人涂立群发出执行通知书，责令被执行人涂立群履行生效判决所确定的义务。但被执行人涂立群至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。现查明被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：划拨被执行人涂立群所有的在0B247D600D60088C4DB066903C9A0911的存款249000.0元。本裁定送达后立即生效。审判长  黎翔二〇一八年十二月三日书记员  曾龙
江西省全南县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0729执恢127号申请执行人:张育良，男，1958年9月17日生，汉族，个体户，住全南县。被执行人：李金鹏，男，1974年9月11日生，汉族，住全南县。被执行人：叶志良，男，1967年9月23日生，汉族，住全南县。张育良依据已发生法律效力的全南县人民法院（2014）全民二初字第1009号民事判决书于2014年12月9日向本院申请执行。本院于2018年5月3日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人李金鹏、叶志良未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，查到被执行人叶志良在龙源坝镇有林权一宗，本院于2015年4月15日采取了查封措施并于2018年2月6日进行了第一次拍卖，后又按规定降价拍卖了两次，但因无人竞拍而流拍。2018年9月3日本院再次启动变卖程序也因无人竞拍而流拍。因本案被执行人长期未履行，2018年12月21日，本院已向被执行人发出限制消费令。并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行100万及利息元，截至2018年12月21日未执行91万及利息元。经穷尽执行调查措施，因本案被执行人是一人多案且其财产经三次拍卖仍然流拍又无其他可供执行的财产，于2018年12月21日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  曾永明审 判 员  谌贻林审 判 员  李家怀二〇一八年十二月二十一日代理书记员  谭剑明
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川01行初785号 原告黄礼福，男，1969年6月18日出生，汉族，住四川省三台县。 委托代理人黄贤胜，男，1940年4月6日出生，汉族，住四川省三台县。系原告黄礼福之父。 原告黄礼裕，男，1971年6月22日出生，汉族，住四川省三台县。 被告四川省人民政府。住所地：四川省成都市锦江区督院街**。 法定代表人尹力，省长。 委托代理人封素玲，四川省司法厅工作人员。 原告黄礼福、黄礼裕诉被告四川省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，本院于2018年8月8日立案受理后依法组成合议庭，并于2018年12月11日公开开庭审理了本案。原告黄礼福及其委托代理人黄贤胜、原告黄礼裕、被告省政府负责人委托的工作人员邓龙及被告省政府的委托代理人封素玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月12日，被告省政府向原告黄礼福、黄礼裕作出川府复不〔2018〕43号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称43号不予受理决定），其主要内容为：四川省林业厅（以下简称省林厅）作出川林地审字（2014）D420号《使用林地审核同意书》（以下简称420号同意书）批准三台县潼川镇东岳庙道教管理委员会（以下简称东岳庙管委会）占用三台县林业局国有林地用于工程建设用地，与黄礼福、黄礼裕没有利害关系，黄礼福、黄礼裕不是复议适格申请人。黄礼福、黄礼裕提出的其他关于潼川镇道教管委会、东岳庙管委会等的行为不属于省政府的复议管辖范围。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条第一款和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《实施条例》）第二十八条第（二）、（六）项的规定，决定不予受理。 原告黄礼福、黄礼裕诉称，原告黄礼福、黄礼裕所居住的东岳庙四间住房，被三台县林业局送予三台县潼川镇东岳庙并办理产权，后东岳庙管委会暴力拆迁原告二人居住房屋修建庙宇道馆，致使原告二人财产全部受损，侵犯了原告二人的合法权益。根据《中华人民共和国森林法》《中华人民共和国土地管理法》的规定，进行勘查、开采矿藏和各项建设工程，必须占用或者征收、征用林地的须经县级以上人民政府林业主管部门审核同意。东岳庙管委会在三台县凤凰山森林公园砍伐林木、破坏林地，修建庙宇道馆，不是必须占用或者征收、征用林地的法定情形，省林厅420号同意书错误。原告向被告申请行政复议，被告作出不予受理决定，侵犯了原告的合法权益。请求确认被告省政府于2018年7月12日作出的43号不予受理决定违法。 被告省政府辩称，被告省政府作出的43号不予受理决定依据充分，适用法律正确，程序合法。请求驳回原告黄礼福、黄礼裕的诉讼请求。 经审理查明，2018年7月8日，原告黄礼福、黄礼裕以邮寄方式向被告省政府提起行政复议申请，请求事项为：“1.请求四川省人民政府依法撤销四川省林业厅于2014年7月18日准予三台县潼川镇东岳庙道教管理委员会占用三台县林业局国有林地1-0484公顷用于工程建设用地川林地审字（2014)420行政许可决定书。2.请求四川省人民政府裁决三台县潼川镇道教管理委员会立即停止破坏三台县凤凰山森林公园森林植被、林地的违法行为并恢复原状，严肃查处林业、国土、建设部门相关责任人员行政审批法律责任。3.请求四川省人民政府依法确认三台县潼川镇东岳庙管理委员会于2018年5月10日对申请人黄礼福、黄礼裕所居住四间房屋实施暴力拆迁违法、黄礼福、黄礼裕对其所居住的四间平房享有所有权，三台林业局协助为其办理产权证手续，黄礼福、黄礼裕为林业局支付优先购房款。4.请求四川省人民政府依法裁决三台县潼川镇东岳庙管理委员会对此次暴力拆迁行为承担恢复原状、赔偿损失民事法律责任及责成公安机关追究关人员刑事责任。5.请求四川省人民政府责成三台县纪委监委追宄在这次暴力拆迁中人民警察保护公民财产安全不作为、为三台县潼川镇道教管理委员会暴力拆迁充当保护伞行政责任及刑事责任”。被告省政府于2018年7月10日收到申请后，经审查认为省林厅作出420号同意书批准东岳庙管委会占用三台县林业局国有林地用于工程建设用地，与黄礼福、黄礼裕没有利害关系，黄礼福、黄礼裕不是适格申请人。黄礼福、黄礼裕提出的其他关于潼川镇道教管委会、东岳庙管理委员会等的行为不属于省政府的复议管辖范围。遂于2018年7月12日作出43号不予受理决定，并于同日邮寄予原告黄礼福、黄礼裕。 另查明，省林厅审核同意东岳庙管委会实施的四川省凤凰山森林公园东岳庙文物修缮和改扩建工程建设项目拟使用的林地的所有权系属国有。 还查明，根据川委发〔2018〕26号《关于印发的通知》，“组建省林业和草原局。将省林业厅的职责，以及……。不再保留省林业厅”。 以上事实有政行政复议申请书、420号同意书、43号不予受理决定、邮寄清单以及当事人的庭审陈述等证据为证。 本院认为，《行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。被告省政府于2018年7月10日收到原告黄礼福、黄礼裕的行政复议申请后，经审查于2018年7月12日作出43号不予受理决定，并于同日向原告邮寄送达。被告省政府作出行政复议决定程序合法。 《实施条例》第二十八条第（二）项、第（六）规定，行政复议机关受理行政复议申请的条件是，行政复议申请人与具体行政行为有利害关系；提出的申请事项属于收到行政复议的行政复议机构的职责范围。本案中，原告申请行政复议的事项为：“1.请求撤销省林业厅于2014年7月18日作出的准予东岳庙管委会占用三台县林业局国有林地1.0484公顷用于工程建设用地的420号同意书；2.裁决东岳庙管委会停止破坏三台县凤凰山森林公园森林植被、林地的违法行为并恢复原状，严肃查处林业、国土、建设部门相关责任人员行政审批法律责任；3.确认三台县潼川镇东岳庙管理委员会于2018年5月10日对原告黄礼福、黄礼裕所居住的四间房屋实施暴力拆迁违法，确认原告黄礼福、黄礼裕对其所居住的四间平房享有所有权，三台县林业局协助为其办理产权证手续，原告黄礼福、黄礼裕为林业局支付优先购房款；4.裁决东岳庙管委会对暴力拆迁行为承担恢复原状、赔偿损失民事法律责任及责成公安机关追究相关人员刑事责任；5.责成三台县纪委监委追究在暴力拆迁中人民警察保护公民财产安全不作为、为东岳庙道教管委会暴力拆迁充当保护伞的行政责任及刑事责任”。关于第1项复议请求，本院认为，四川省林业和草原局（原省林业厅）审核同意东岳庙管委会实施的四川省凤凰山森林公园东岳庙文物修缮和改扩建工程建设项目，所使用林地的所有权系属国有，该行政许可与原告黄礼福、黄礼裕之间并无利害关系。关于原告的第2至5项复议请求，因被申请人为三台县潼川镇道教管委会、三台县潼川镇东岳庙管委会等并非省政府复议管辖范围。故被告省政府以黄礼福、黄礼裕的复议请求不属于《实施条例》第二十八条第（二）项、第（六）规定的行政复议受理条件为由，作出43号不予受理决定并无不当。原告黄礼福、黄礼裕的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄礼福、黄礼裕的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由原告黄礼福、黄礼裕负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  李伟东 审 判 员  盛 莉 人民陪审员  张安华 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  尹德兰
陕西省安康市汉滨区人民法院   民 事 判 决 书   （2018）陕0902民初2424号   原告安康农村商业银行股份有限公司。住所地：陕西省安康市汉滨区。   统一社会信用代码：    委托代理人曹文安、温荣菊，系该公司员工。   被告屈兰春，男，汉族，出生于1964年3月11日，安康市汉滨区人，住陕西省安康市汉滨区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告李典珍，女，汉族，出生于1964年5月10日，安康市汉滨区人，住陕西省安康市汉滨区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，系被告屈兰春之妻。   原告安康农村商业银行股份有限公司（以下简称安康农商银行）与被告屈兰春、李典珍借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安康农村商业银行的委托代理人曹文安、温荣菊，被告屈兰春、李典珍均到庭参加了诉讼，本院依法公开开庭进行了审理，现已审理终结。   原告安康农村商业银行诉称， 2013年7月29日,被告以购买挖掘机为由,向原告申请抵押借款75万元，并以其夫妻共有的安康市汉滨区XX城XX队XX号XX栋的房产做抵押。2013年8月29日，原、被告签订了借款合同与抵押担保合同,二被告出具承诺书以房地产抵押，并办理了抵押登记手续。合同签订当日，原告向被告发放了借款，但借款到期后，被告一直未予偿还，后二被告向原告申请展期，经原告同意双方签订了借款展期协议，展期期限18个月，到期日为2018年2月24日。因被告未按约定偿还借款本息，现请依法判令：1、被告向原告偿还借款本金75万元及利息（自2013年8月31日起算，月利率8.5%，2018年2月24日到期，到期后执行罚息月利率11.9%，截止2018年6月1日已欠利息149717.5元及从2018年6月1日至借款收回之日利息），并从处置抵押给原告的房产价款中优先受偿；2、诉讼费用及实现债权前所产生的其他费用由被告承担。   原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：   1、二被告身份证复印件、借款申请、抵押担保承诺书、借款时的影像资料。用以证明被告借款情况。   2、借款合同、展期合同、担保合同、展期担保承诺书、催收通知书、借款展期协议、展期借款的影像资料。用以证明签订合同及展期的事实，被告没有履行还款结息的义务。   被告屈兰春、李典珍辩称，事情的真实的，字是二被告签的，但是二被告没有用一分钱，全部给刘安军了，这几年的利息都是刘安军偿还的，具体还了多少二被告不清楚。   被告屈兰春、李典珍为支持其诉讼主张提交以下证据：   协议书、补充协议书。用以证明二被告和刘安军之间的协议，实际是刘安军用的钱。   经审理查明， 2013年7月29日，被告屈兰春、李典珍以购买挖机为由，向原安康市汉滨区XX社申请贷款750000元，并承诺以房产作为抵押。2013年8月29日，原安康市汉滨区XX社与被告屈兰春、李典珍签订个人借款合同(陕农信金州借字2013第93号)，合同主要约定：贷款人金州信用社，借款人；借款金额750000元；借款期限三年，自2013年8月29日至2016年8月26日；借款用途为购买挖机；借款利率为月利率8.713‰，以后按照人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基准，按贷款人规定的浮动系数进行浮动，不再通知借款人，新利率的执行时间为每年的12月21日；借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮40%；合同第十三条约定发生纠纷，由原告所在的人民法院管辖。   同日，原安康市汉滨区XX社与被告屈兰春、李典珍签订抵押担保合同，抵押权人：金州信用社，抵押人屈兰春、李典珍；合同约定被告屈兰春、李典珍以安康市汉滨区XX城XX队XX号XX栋的房屋为其与原告签订的(陕农信金州借字2013第93号)借款合同提供抵押担保；第二条约定抵押人担保范围主合同项下全部借款本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金及抵押人实现抵押权的费用和所有应付费用；第十二条约定因合同发生纠纷向原告所在地人民法院提起诉讼。同日，双方就安康市汉滨区XX城XX队XX号XX房XX房他证抵字第号他项权证。同日，原告向二被告发放了元借款，被告没有按时偿还本金，利息清偿至2017年5月15日（含当日）。   2016年8月26日二被告申请展期，并出具展期担保承诺书，同日原、被告签订借款展期协议，借款到期日展期至2018年2月24日，月利率为8.5‰，如遇人民银行公布的贷款基准利率调整，在协议有效期内借款利率不变，以后年度按照人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基准，按贷款人规定的浮动系数进行浮动，不再通知借款人，新利率的执行时间为每年的12月21日；担保人同意借款展期，并愿意按照原借款合同约定的担保方式、按借款展期后的期限，继续承担担保责任，担保借款合同除借款到期日变更以外，其余条款继续有效。   另查明，原安康市汉滨区XX社于2017年7月26日将名称变更为安康农村商业银行股份有限公司。   以上事实有二被告身份证复印件、借款申请、抵押担保承诺书、借款时的影像资料、借款合同、展期合同、担保合同、展期担保承诺书、催收通知书、借款展期协议、展期借款的影像资料、协议书、补充协议书及原、被告当庭陈述所证实。   本院认为，原告安康农村商业银行与被告屈兰春、李典珍签订的借款合同及抵押担保合同，意思表示真实，内容不违反相关法律规定，应依法认定为有效。原告已向被告屈兰春、李典珍履行了借款义务，被告屈兰春、李典珍未按合同约定向原告履行还款结息义务，被告屈兰春、李典珍应以已办理抵押登记的安康市汉滨区XX城XX队XX号XX栋的房屋（安房他证抵字第号他项权证）对借款合同的履行承担担保责任，故原告安康农村商业银行对该房屋依法变卖或拍卖后所得价款享有优先受偿权。被告屈兰春、李典珍提出，合同是自己签订的，但是借款实际是刘全军使用，因刘全军并非借款合同的相对方，故对被告屈兰春、李典珍的辩解意见不能予以采信，其与刘全军之间的纠纷应另案解决。现依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：   一、被告屈兰春、李典珍在本判决生效后三十日内偿还原告安康农村商业银行股份有限公司借款本金750000元，并承担自2017年5月16日起至2018年2月24日按照月息8.5‰计算的利息，2018年2月25日至实际清偿之日按照月息8.5‰上浮40%计算的利息。   二、原告安康农村商业银行股份有限公司对被告屈兰春、李典珍所有的安康市汉滨区XX城XX队XX号XX栋的房屋依法拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。   三、驳回原告安康农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费12797元，由被告屈兰春、李典珍承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。            审判 长  杨娟   人民陪审员  杜云杰   人民陪审员  刘仁厚     二〇一八年十一月二十九日     书 记 员 李蓓文          1
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初19584号原告：姚清波，男，1985年12月18日出生，汉族，身份证住址福建省晋江市，现住广东省中山市。委托诉讼代理人：郭敏珊，广东品信律师事务所律师。委托诉讼代理人：万骞，广东品信律师事务所实习律师。被告：雷长福，男，1980年5月27日出生，汉族，身份证住址黑龙江省哈尔滨市道外区，现住广东省中山市。委托诉讼代理人：余晓强，广东万**海天（珠海）律师事务所律师。原告姚清波与被告雷长福民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告姚清波的委托诉讼代理人郭敏珊，被告雷长福的委托诉讼代理人余晓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚清波向本院提出诉讼请求：被告向原告归还借款80000元及利息（利息计算方式：从起诉之日按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）。事实和理由：原告与被告相识多年，被告一直在中山市沙溪镇西南物流园从事物流运输。2017年，被告因资金周转的需要向原告借款80000元。原告同意并委托第三人叶莉于2017年11月13日向被告名下的银行卡转账该80000元借款，被告也通过微信告知原告其已收到该笔借款。后原告多次催促被告还款，但被告却违背当初承诺和诚信，恶意逃避该债务，至今仍未归还，严重损害了原告的合法权益。诉讼过程中，原告姚清波明确利息的计算方法为：以80000元为本金，按年利率6%从起诉之日计至清偿之日止。被告雷长福辩称，80000元的性质是合作款。原、被告都是在物流园做物流，后来因为双方需要开发安徽线路，所以开始合伙，被告收到原告的80000元后出具收据，该80000元是为了收购西南家具物流园C幢3-5卡的运营权，并且登记成立了中山市万象物流有限公司，原告占60%股权，被告占40%股权，被告需向案外人侯文权购买3-5卡的经营权，价款为124000元，故原告出资80000元，被告出资44000元，产权变更登记就登记在原告名下。但后来原告擅自将卡位的经营权以175000元价格转给案外人林锋，并侵占了转让款。中山市万象物流有限公司是2018年2月9日登记注册，后来并未实际开展经营。因此，被告认为该笔款项的性质是合作款，请求法院驳回原告全部诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姚清波与雷长福都在中山市沙溪镇西南家具物流园经营，属同行。姚清波称2017年11月，雷长福以偿还他人欠款为由向其借款。2017年11月13日，姚清波委托其财务叶莉通过银行转账将80000元给雷长福。雷长福确认收到80000元，但认为该款并非借款，而是合作款，双方口头约定由姚清波出资80000元，雷长福出资44000元成立中山市万象物流有限公司。上述款项姚清波经催讨未果，遂诉至法院，主张前述实体权利。另查，雷长福提交的工商登记信息显示：中山市万象物流有限公司成立于2018年2月9日，股东为：姚清波、雷长福。姚清波确认2018年2月9日双方合伙经营上述公司，但认为双方在2017年11月12日并没有开始合作。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于：姚清波诉请的借贷关系是否存在。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，姚清波主张涉案80000元款项为其出借给雷长福的借款，但雷长福不予确认，认为该款为合作款。对此，本院认为，姚清波对其主张仅提交中国建设银行个人活期账户交易明细予以证实，对涉案款项为出借给雷长福的借款这一事实并未进一步举证证实。姚清波应对借款的具体金额、期限、有否利息约定等借贷事实的发生承担举证责任，但姚清波对此未能举证证明，应承担举证不能的不利后果。且姚清波于2017年11月13日转账80000元给雷长福作为出资，双方再于2018年2月9日注册成立中山市万象物流有限公司，完全符合生活常理，雷长福的陈述更具可信性。因此，基于上述理由，本院对姚清波诉请的借贷关系不予采信，对姚清波主张雷长福偿还借款80000元的诉讼请求不予支持。综上所述，姚清波的诉讼请求缺乏理据，本院不予支持；雷长福抗辩合理之处，本院予以采信。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告姚清波的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取为900元（原告已预交），由原告姚清波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  饶琨二〇一八年十二月十三日书记员  罗敏陈奇