江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0903行初471号 原告严存娣，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人黄国真，江苏苏东律师事务所律师。 被告东台市人力资源和社会保障局，住所地江苏省东台市海盐路21号。 法定代表人许学军，该局局长。 委托代理人林强，该局医疗和工伤保险科科长。 委托代理人崔卫国，该局法监科科员。 被告东台市人民政府，住所地江苏省东台市北海路8号 法定代表人王旭东，该市市长。 委托代理人唐卫，该市政府法制办公室副主任。 委托代理人夏千茹，该市政府法制办公室科员。 第三人东台市东台镇水务站，住所地江苏省东台市范公中路124号。 法定代表人金向红，该站站长。 委托代理人杨小青，江苏文爵律师事务所律师。 原告严存娣诉被告东台市人力资源和社会保障局（以下简称东台人社局）、被告东台市人民政府、第三人东台市东台镇水务站（以下简称东台镇水务站）工伤行政认定暨行政复议一案，原告严存娣于2018年10月16日向本院提起行政诉讼。在审理过程中，本院依法组成合议庭，于2018年11月28日公开开庭进行了审理，原告严存娣及其委托代理人黄国真，被告东台人社局的行政机关负责人武军、委托代理人林强、崔卫国，被告东台市人民政府的委托代理人唐卫、夏千茹，第三人水务站的委托代理人杨小青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月2日，被告东台人社局作出东人社工案字[2018]第763号《工伤认定申请不予受理决定书》，被告东台人社局经审查：原告于2018年7月23日向东台人社局邮寄提交邱树友的工伤认定申请材料，原告自述邱树友于1999年8月2日晚加班后回家途中，驾驶嘉陵50轻骑行至原××××大桥处当场摔死。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。因此，原告于2018年7月23日向东台人社局邮寄材料提出邱树友的工伤认定已经超过工伤认定申请的法定受理时限。根据《工伤认定办法》第八条和《江苏省实施办法》第十三条第（二）项的规定，现决定不予受理。 原告严存娣诉称，原告丈夫邱树友是原东台市四灶水利管理服务站（现为第三人）炊事员，于1993年6月1日入职。1999年8月2日晚邱树友加班后回家途中，驾驶嘉陵50轻骑行至原××××大桥处，因为该桥面中间有一个大洞，其驾驶的嘉陵50轻骑被卡大洞内，导致邱树友当场摔死。现东台人社局不受理原告的工伤认定申请，原告认为，按照邱树友死亡当时的工伤认定政策，只有用人单位才能申请认定工伤，职工个人或者其家属无权申请认定工伤。2004年1月1日《工伤保险条例》颁布后，由于邱树友在死亡时，与此案相关原始资料一直被用人单位所掌握，原告无法获取，所以原告一直没有能够申请认定工伤。后在原告多次上访要求的情况下，去年年底第三人才将有关邱树友死亡的材料复印件交给原告，故原告一直到2018年7月23日才能提交工伤认定申请，是因为用人单位的原因所造成的。现要求依法撤销被告东台人社局作出的东人社工案字[2018]第763号《工伤认定申请不予受理决定书》；撤销被告东台市人民政府作出的[2018]东政行复第48号《行政复议决定书》。 原告严存娣向本院提交了以下证据： 证据1、东人社工案字[2018]第763号《工伤认定申请不予受理决定书》；证明东台人社局于2018年8月2日针对原告提交的工伤认定申请作出了行政行为。 证据2、1999年8月2日协议书一份；证明邱树友于1993年6月1日进入四灶水利站工作，岗位是炊事员（工勤人员），双方之间存在劳动关系；邱树友的人员性质是镇办集体；四灶水利站告知原告：邱树友的死亡原因是1999年8月2日晚下班回家，行至八一路××大桥处，因驾车不慎意外死亡，没有如实告知原告真正的死亡原因是“大桥中间有个大洞，嘉陵50轻骑卡在洞中间”这一事实；原告受到上述不实信息的误导，与用人单位就邱树友死亡一事达成协议；对死亡的补偿是按照非因工负伤（死亡）的标准处理的；处理时间是1999年8月3日，距死者死亡仅1天的时间；原告实际取得这份协议的时间是2017年12月。 证据3、1999年8月3日情况反映一份；证明1999年8月2日22时左右，四灶派出所接到110指令，前往出事地点，发现四灶八一知青点向南第一座桥上有一个人气绝身亡，人南边一点有个大洞，一辆嘉陵50轻骑卡在洞中间；用人单位四灶水利站明知这一事实存在，并且宁可将这一书面情况反映装入卷宗，也不如实告知原告，对原告故意隐瞒真实情况以误导原告；原告实际取得这份材料的时间是2017年12月份。 证据4、严存娣工作记录；证明2015年3月3日-3月19日，张英律师多次与东台水务站的张荣俊、金站长沟通，为原告索要事故发生后的处理协议、四灶派出所出警勘察记录，金站长回复：不同意提供资料，只同意协助办理低保。 被告东台人社局辩称，1996年10月1日起试行的《企业职工工伤保险试行办法》第十条并未禁止职工个人或者其亲属向劳动行政部门主张工伤保险待遇的权利，而且该条第二款对职工个人或者其亲属的权利主张作了强调。2004年1月1日施行的《工伤保险条例》第二条规定各类企业、有雇工的个体工商户的全部职工或者雇工才适用该条例，2010年12月20日修订后的《工伤保险条例》才将事业单位列入施行范围，而原东台市四灶镇水利管理服务站属于事业单位，并不在修订前的《工伤保险条例》施行范围，原告将不予申报工伤认定的责任归用人单位的观点不能成立，原东台市四灶镇水利管理服务站于1999年8月3日已经与原告达成协议，对照有关政策给其补助了12096元。2018年7月23日，原告向本机关提出邱树友的工伤认定申请，邮寄提交的材料中除了工伤认定申请表、严存娣身份证复印个和《有关申请认定邱树友系因工死亡的说明》外，只有1999年8月3日东台市公安局四灶派出所的《情况反映》、1999年8月3日原东台市四灶镇水利管理服务站与原告达成的《协议书》，这些材料并不能反映其超过法定工伤认定申请时限、延迟到2018年7月23日提出邱树友工伤认定申请具有法定理由，原告归责于用人单位的观点不能成立。综上，被告东台人社局作出的东人社工案字[2018]第763号《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告东台人社局向本院提交了以下证据： 证据1、工伤认定申请表；证明原告严存娣向被告东台人社局提出邱树友的工伤认定申请。 证据2、工伤认定申请不予受理决定书；证明东台人社局依法对原告提出的邱树友的工伤认定申请不予受理。 证据3、送达回执；证明文书已送达。 证据4、严存娣身份证复印件；证明原告身份证明。 证据5、有关申请认定邱树友系因工死亡的说明；证明原告与邱树友是夫妻关系，其不能在法定时限内提出邱树友的工伤认定申请系用人单位造成的。 证据6、原东台市公安局四灶派出所的情况反映复印件；证明原东台市公安局四灶派出所民警接110指令后到达四灶八一知青点向南的第一座桥，发现一辆嘉陵50轻骑卡在桥洞中间，驾驶人当场摔死。 证据7、协议书复印件；证明原东台市四灶水利管理服务站与申请人严存娣达成邱树友意外死亡善后事宜协议，对照有关政策，用人单位补助申请人12096元。 证据8、挂号信信封；证明原告于2018年7月23日向本机关邮寄邱树友的工伤认定申请材料，本机关于2018年7月25日收到。 证据9、行政复议决定书；证明东台市人民政府维持本机关作出的不予受理决定书。 适用法律： 职权性依据《工伤保险条例》第五条第二款。 程序性依据《工伤保险条例》第八条第二款。 决定依据《江苏省实施办法第十三条第（二）项。 被告东台市人民政府辩称，东台市人民政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告东台市人民政府向本院提交了以下证据： 证据1、行政复议申请书、挂号信封面及原告提交的其他材料；证明东台市人民政府于2018年8月15日收到原告提出的行政复议申请。 证据2、行政复议案件答复通知书、送达证；证明东台市人民政府于8月20日通知东台人社局进行答复。 证据3、东台市人社局行政复议答辩书和证据目录及法律依据；证明东台市人社局作为行政复议被申请人于2018年8月26日向东台市人民政府提交了答复意见和证据等材料。 证据4、行政复议决定书、EMS快递单复印件；证明东台市人民政府于2018年10月10日依法作出行政复议决定，并送达原告。 法律依据：《行政复议法》第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条； 第三人水务站陈述，东台人社局以原告的工伤认定申请超过法定期限而决定不予受理依法有据，原东台市四灶镇水利管理服务站系事业单位，邱树友的事故不是1996年10月1日起试行的《企业职工工伤保险试行办法》调整的范围，实体上亦无法认定工伤。原告方就邱树友事故已与原东台市四灶镇水利管理服务站达成协议并处理结束，原告再行主张无事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人水务站未向本院提交证据。 经庭审质证，原告严存娣对被告东台人社局提交的证据的质证意见为：对证据的真实性无异议。被告东台市人民政府和第三人水务站对被告东台人社局提供的证据三性无异议。 原告严存娣对被告东台市人民政府提交的证据的质证意见为：对证据的真实性无异议。被告东台人社局和第三人水务站对被告东台市人民政府提供的证据三性无异议。 被告东台人社局对原告严存娣提交的证据的质证意见为：对证据1三性无异议。对证据2-3真实性无异议。对证据4真实性无法确定，没有张英律师本人的签名，其本人也没有到庭对情况进行说明。被告东台市人民政府对原告严存娣提交的证据的质证意见为：对证据1三性无异议。对证据2三性无异议，对证明目的中“原告受到上述不实信息的误导，与用人单位就邱树友死亡一事达成协议、原告实际取得这份协议的时间是2017年12月”有异议。对证据3三性无异议，对证明目的有异议。对证据4，三性均有异议。第三人东台镇水务站对原告严存娣提交的证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。对证据3真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。对证据4三性均有异议。 本院对原告提交的证据1-3、两被告提交的证据的真实性，来源的合法性，关联性依法予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据4，本院不予认定。 经审理查明，2018年7月23日，原告严存娣向被告东台人社局邮寄提交其丈夫邱树友的工伤认定申请，原告陈述受伤害经过为：“1999年8月2日晚，邱树友加班后回家途中，驾驶嘉陵50轻骑行至原××××大桥处，因该桥桥面中间有一个大洞，嘉陵50轻骑卡在桥面大洞里，导致邱树友当场摔死”。被告东台人社局于2018年8月2日作出东人社工案字[2018]第763号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为原告于2018年7月23日向东台人社局邮寄材料提出邱树友的工伤认定已经超过工伤认定申请的法定受理时限。根据《工伤认定办法》第八条和《江苏省实施办法》第十三条第（二）项的规定，现决定不予受理。原告严存娣不服，向被告东台市人民政府申请行政复议，东台市人民政府于2018年10月10日作出[2018]东政行复第48号《行政复议决定书》，维持东台人社局作出的东人社工案字[2018]第763号《工伤认定申请不予受理决定书》，原告不服，于2018年10月16日诉至本院。 本院认为,《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。东台人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。本案中，原告丈夫邱树友发生事故时间为1999年8月2日，原告于2018年7月23日向被告东台人社局提起工伤认定申请，原告申请工伤认定已超过法定申请期限。 根据《江苏省实施办法》第十三条第二项规定：“有下列情形之一的，社会保险行政部门应当不予受理工伤认定申请：（二）工伤认定申请超过规定时限且无法定理由的”。《最高人民法院〈关于审理工伤保险行政案件若干问题〉的规定》第七条第二款规定：“有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”。本案中，原告所陈述的理由和提供的证据不能证明其超过规定时限申请工伤认定具有上述法定理由。综上，被告东台人社局作出的工伤认定申请不予受理决定书符合法律规定。被告东台市人民政府作出的[2018]东政行复第48号《行政复议决定书》复议程序合法，复议决定符合法律规定。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告严存娣的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告严存娣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  王星月 人民陪审员  何道俊 人民陪审员  童朝琴 二〇一八年十二月十九日 法官助理李霞书记员韦琦 附录法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。