河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀0223民初808号 原告：王秋平，男，1965年8月22日生，汉族，住滦州市。 原告：吴凤岐，男，1968年10月3日生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：王秋平，男，1965年8月22日生，汉族，住滦州市。特别代理。 原告：吴凤东，男，1969年12月14日生，汉族，住滦州市榛子镇前铁村。 委托诉讼代理人：王秋平，男，1965年8月22日生，汉族，住滦州市。特别代理。 被告：滦州市榛子镇前铁村村民委员会，住所地：滦州市榛子镇前铁村。 法定代表人：李秋利，该村村民委员会主任。 委托诉讼代理人：张连东，河北建宏昌律师事务所律师。 原告王秋平、吴凤岐、吴凤东与被告滦州市榛子镇前铁村村民委员会农业承包合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秋平、吴凤岐特别委托诉讼代理人王秋平、吴凤东及其特别委托诉讼代理人王秋平、被告滦州市榛子镇前铁村村民委员会法定代表人李秋利及其委托诉讼代理人张连东到庭参加诉讼，原告吴凤岐未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王秋平、吴凤岐、吴凤东向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行《承包合同》约定的义务，为我们提供伐树介绍信，协助我们办理成材树木的伐树手续。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1998年11月6日我们与被告签订《承包合同》，被告将其河滩、壕沟、废荒地及树木承包给我们经营开发，期限30年。2000年因村两委换届，新一届村干部上任后，即以169位村民起诉村委会的方式，提起诉讼要求确认合同无效，经滦县人民法院一审，唐山市中级人民法院二审后，查明“原告”名单不实，发回重审后，遂予撤诉。此后2004年被告以确认合同无效为由又提起了诉讼，就本案继续缠诉。而且被告未经我们同意私自盗伐杨树、柳树、洋槐大树各一棵搞鉴定评估，恣意侵害我们的合法权益和利益，经过一审、二审最终还是判令合同无效。被告缠诉期间给我们造成了巨额损失，且原承包人吴桂升在诉讼期间去世（其妻子现在也去世了），我原告吴凤岐、吴凤东是二人的长子和次子。通过我们申请再审，唐山市中级人民法院于2008年7月撤销了2004年原一审、二审判决，发回滦县人民法院重新审理，但滦县人民法院重审后于2009年又作出了与2004年一样的判决结果。我们遂上诉到唐山市中级人民法院，同年唐山市中级人民法院又一次撤销了判决，再一次发回滦县人民法院重新审理。在重审过程中，被告才在胜诉无望的前提下，再一次撤诉。现我们与被告签订的《承包合同》继续有效并持续履行至今，但被告拒不按照合同约定出示伐树介绍信，严重违约、违反法律规定拒不履行合同相关义务，导致我们无法实现树木经营的目的，势必再次给我们造成经济损失，请法院查明事实，判如所请。 被告滦州市榛子镇前铁村村民委员会辩称，双方的合同属于无效合同，从程序上讲违反当时的相关规定，承包方案未经民主表决程序；从实体上讲合同继续履行会损害村集体的经济利益。依照合同法规定应当确认无效，自始无效，原告不能要求继续履行，原告诉请的前提是合同有效。 本院经审理认定事实如下：原告王秋平系滦州市村民，吴桂升系滦州市榛子镇前铁村村民，吴桂升及其妻子王玉兰现已去世，原告吴凤岐、吴凤东系吴桂升、王玉兰子女。1998年11月6日，在没有召开村民会议或经三分之二以上村民代表同意的情况下，滦州市榛子镇前铁村村民委员会与吴桂升、王秋平签订了关于河滩、壕沟、废荒地及内树木的承包合同。经双方对合同内涉及的河滩、壕沟、废荒地及内树木进行评估作价，双方达成协议，滦州市榛子镇前铁村村民委员会将该村村南去塔上村老路两边的河滩以东，南岸坎下至渠里地界，北岸河滩至北铁村地界渔塘南岸，不含滦州市榛子镇前铁村村民委员会已签给各农户承包期为10年的土地；水泉北铁地界沿河边往西至五金厂北铁地界坎下荒滩，承包给吴桂升、王秋平经营，承包期30年，自1998年11月6日至2028年11月6日；承包费20000元，笔下交清；在承包期内吴桂升、王秋平在政策允许下，伐树介绍信由滦州市榛子镇前铁村村民委员会出示，伐树占用各户土地由吴桂升、王秋平负责复耕；树木被盗、损毁由吴桂升、王秋平负责；如遇水灾由滦州市榛子镇前铁村村民委员会向有关部门申报灾情；合同期满后由吴桂升、王秋平负责树木成林；承包期内如遇国家征地，地上树木归吴桂升、王秋平所有，征地费归滦州市榛子镇前铁村村民委员会。2001年滦州市榛子镇北铁村李庭、陈宝全等169人起诉滦州市榛子镇前铁村村民委员会、吴桂升、王秋平，请求依法确认上述《承包合同》无效，我院于2002年7月2日依法作出（2001）滦民初字第1869号民事判决，确认合同无效；吴桂升、王秋平不服该判决，上诉至唐山市中级人民法院，2002年11月20日唐山市中级人民法院依法作出（2002）唐民终字1499号民事裁定，撤销（2001）滦民初字第1869号民事判决，发回重审；2003年9月3日李庭、陈宝全等169人撤回起诉，我院于2003年9月3日依法作出（2003）滦民重字第0003号民事裁定，准予撤回起诉。2004年滦州市榛子镇前铁村村民委员会起诉王秋平、吴桂升，请求依法确认双方签订的《承包合同》无效，我院于2004年2月20日依法作出（2004）滦民初字第254号民事判决，确认合同无效；王秋平、吴桂升不服该判决，上诉至唐山市中级人民法院，2004年7月22日唐山市中级人民法院依法作出（2004）唐民二终字201号民事判决，驳回上诉，维持原判。2005年10月26日王秋平提出再审申请，2008年7月16日唐山市中级人民法院依法作出（2008）唐民监字第33号民事裁定，进行再审；2008年7月16日唐山市中级人民法院依法作出（2008）民再字第33号民事裁定，撤销（2004）滦民初字第254号民事判决、（2004）唐民二终字201号民事判决，发回重审；我院于2009年4月1日依法作出（2009）滦民重字第1号民事判决，确认合同无效，此时吴桂升已去世，由继承人王玉兰、吴凤岐、吴凤东作为被告参加诉讼；王秋平、吴凤岐、吴凤东不服该判决，上诉至唐山市中级人民法院，2009年7月1日唐山市中级人民法院依法作出（2009）唐民二终字612号民事裁定，撤销（2009）滦民重字第1号民事判决，发回重审；2009年12月10日滦州市榛子镇前铁村村民委员会申请撤回起诉，我院于2009年12月10日依法作出（2009）滦民重字第51号民事裁定，准予撤回起诉。另查明，2004年12月23日滦州市榛子镇前铁村村民委员会将（2004）滦民初字第254号民事判决案件款20000元交到我院，后由王秋平等领取。2009年12月16日经村两委会研究同意，村民代表谈论通过，滦州市榛子镇前铁村村民委员会通过拍卖，将本村塔上高速南河滩地上的至渠里地界，水泉以西至北铁地界老树以40000元卖给葛春泽，双方签订合同，葛春泽并于当日交纳上述款项。上述事实有原、被告陈述及相关证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。1998年11月6日，在没有召开村民会议或经三分之二以上村民代表同意的情况下，滦州市榛子镇前铁村村民委员会与吴桂升、王秋平签订了关于河滩、壕沟、废荒地及内树木的承包合同，该合同的签订违反了法律规定的必经程序，应属无效合同。2009年12月16日经村两委会研究同意，村民代表谈论通过，被告滦州市榛子镇前铁村村民委员会通过拍卖，将本村塔上高速南河滩地上的至渠里地界，水泉以西至北铁地界老树以40000元卖给葛春泽，双方签订合同，葛春泽并于当日交纳上述款项，上述范围的树木包含在滦州市榛子镇前铁村村民委员会与吴桂升、王秋平签订的林地承包合同中。在滦州市榛子镇前铁村村民委员会与吴桂升、王秋平签订的林地承包合同过程中，滦州市榛子镇前铁村村民委员会因自身未经过法律规定的程序而导致合同无效，其存在过错，因此给王秋平、吴凤岐、吴凤东（吴凤岐、吴凤东二人作为继承人）造成的经济损失应按照自身的过错承担相应的责任，因王秋平、吴凤岐、吴凤东在本案中未主张赔偿，在本案中不作处理。因上述滦州市榛子镇前铁村村民委员会与吴桂升、王秋平签订的林地承包合同属于无效合同，故原告王秋平、吴凤岐、吴凤东要求被告滦州市榛子镇前铁村村民委员会履行《承包合同》约定的义务，为其提供伐树介绍信，协助其办理成材树木的伐树手续的诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下： 驳回原告王秋平、吴凤岐、吴凤东诉讼请求。 案件受理费40元,由原告王秋平、吴凤岐、吴凤东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  孙庆春 二〇一八年十二月二十八日 书记员  唐秋凯