广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂01行初184号 原告上林县巷贤镇五村村河龟经联社；住所地上林县巷贤镇五村村河龟庄。 负责人张宝国，主任。 委托代理人颜长由，广西广宾律师事务所律师。 委托代理人蒙丽华，广西广宾律师事务所律师。 被告上林县人民政府；住所地上林县大丰镇明山路116号。 法定代表人蓝宗耿，县长。 委托代理人覃香杰，上林县人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人覃小凤，上林县人民政府法制办公室工作人员。 被告南宁市人民政府；住所地南宁市青秀区嘉宾路1号。 法定代表人周红波，市长。 委托代理人吴新磊，南宁市人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人潘金凤，南宁市人民政府法制办公室工作人员。 第三人上林县巷贤镇人民政府；住所地上林县巷贤镇。 法定代表人岑松，镇长。 原告上林县巷贤镇五村村河龟经联社（以下简称河龟经联社）不服被告上林县人民政府（以下简称上林县政府）、被告南宁市人民政府（以下简称南宁市政府），第三人上林县巷贤镇人民政府（巷贤镇政府）山林权属处理及复议决定，于2018年3月21日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月24日立案后，于2018年6月11日向两被告及其第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月19日公开开庭审理了本案。原告河龟经联社负责人张宝国及其委托代理人颜长由、蒙丽华，被告上林县政府委托代理人覃香杰、覃小凤，被告南宁市政府委托代理人吴新磊到庭参加了诉讼；第三人巷贤镇政府经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 上林县政府于2009年3月18日作出上政发（2009）12号《上林县人民政府关于塘红山一带林地权属纠纷的处理决定》（以下简称《处理决定书》），决定：一、纠纷山林塘姚山（塘窑山）面积15亩、腿蛙山面积45亩和蝶灯山面积46亩，三处山林总面积106亩所有权和使用权属于河龟经联社所有；二、纠纷山林塘红山一带（面积1506亩）所有权和使用权属于巷贤镇农民集体所有；三、撤销第329号《山界林权证》中塘红山一带的林地权属。申请人河龟经联社不服《处理决定书》，向南宁市政府提出复议申请；经复议审查，南宁市政府于2018年2月5日作出南府复议（2015）407号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），决定维持全部《处理决定书》。 原告河龟经联社诉称，涉案纠纷林地（塘红山一带）面积1506亩（以下简称纠纷林地），自古以来是原告的牛场地，纠纷林地在土改及××时期已由××村委（大队）按人口比例原则划分确权给原告所有，同为五村村委（大队）的塘那庄持有的上林山林权字第324号《山界林权证》和李红庄持有的上林山林权字第326号《山界林权证》上的山林权，即为土改及四固定时期划分确权所有；原告之所以没有获得纠纷林地的《山界林权证》，是因为第三人于1976年间在纠纷林地创办林场后，以林场名义于1981年间与塘那庄、李红庄一起申办《山界林权证》时，在获得颁发的上林山林权字第329号《山界林权证》中将纠纷林地纳入其中。原告村庄座落于纠纷林地范围之内，第三人在纠纷林地创办林场时并没有经过原告的同意，事后也没有和原告办理过相关手续；事实上，林场也只是种植使用了纠纷林地中约400亩，其余1000多亩并没有种植使用，原告为此于1997-1998年间在林场没有种植使用的1000多亩纠纷林地上种植了八角树，林场对此是没有异议的。如今，既然林场已不存在，且林场主管单位巷贤镇农业服务中心也已声明放弃对林场主张权属（也就是放弃对纠纷林地主张权属），第三人因此应将纠纷林地退还给原告；据此，原告认为被告上林县政府作出《处理决定书》中的第二项，存在查明事实不清，认定事实错误的情节而应撤销，复议机关南宁市政府作出《复议决定书》维持全部《处理决定书》亦是错误，应当撤销其对《处理决定书》中第二项内容的维持决定。综上，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第45条、第49条的规定提起本案行政诉讼并请求：1、撤销《处理决定书》中的第二项决定内容；2、撤销《复议决定书》中对《处理决定书》中的第二项决定内容的复议维持决定。 原告河龟经联社向本院提出有下列证据材料复印件：1、上林县巷贤镇派出所2018年6月8日出具五村村委下辖五屯人口数的《证明》，各屯人数是四固定时期五村村委确定各屯山场的主要参考依据；2、上林山权字第324、325、326、327、328号《山界林权证》五份，各村人口数与山林亩数的比例，唯独原告数字比例不正常；3、上林山权字第329号《山界林权证》，林场拥有4000亩土地中的现有林1200亩，即是四固定时五村村委会分给原告的山场；4、三张照片，证明原告1997-1998年间种植在纠纷林地的部分八角树，纠纷林地是原告管理使用的。 被告上林县政府答辩称，第三人于1976年间在涉案纠纷林地开办林场，种植有杉木等林木；八十年代后期，因生产体制变革，第三人遂将纠纷林地对外发包至今。虽然原告所主张的村屯人数与山林亩数的比率不及其他村屯是事实，但是不能就因此推断纠纷林地是原告所有，五村村委会证明在四固定时期已将纠纷林地划分给生产队所有是缺乏证据的；鉴于原告提供不了土改等时期对纠纷林地取得权属的有效证据，上林县政府根据纠纷林地在土改、合作化、四固定时期没有划分权属的事实，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十一条第（二）项的规定，结合原告和第三人对纠纷林地的实际经营管理情况，作出的《处理决定书》并无不当。 在答辩期限内，被告上林县政府向本院提出有下列证据材料复印件：1、《公文处理稿》，证明受理本案权属纠纷；2、《山林权属归还报告》，证明原告要求对纠纷林地确权；3、《申请书》，证明原告要求维持纠纷林地现状；4、《现场勘查笔录》，5、《现场勘查图》，6、《现场勘查笔录》，7、《现场勘查图》，证明组织当事人对纠纷林地四至范围及地面附着物现场勘界并予以确认；8、《通知》，证明已通知农业服务中心提交证据；9、《声明》，证明农业服务中心不主张权属；10、《证明书》，证明大江庄对纠纷林地不主张权属；11、《证明书》，证明留仙庄对纠纷林地不主张权属；12、《询问笔录》，证明纠纷林地是原告的牧场地；13、《询问笔录》，证明纠纷林地由第三人经营；14、《询问笔录》，证明纠纷林地没有划分过权属；15、16、17、18、19、20《询问笔录》，证明纠纷林地没有划分过权属，是原告管理使用；21、《询问笔录》，证明巷贤镇林业“三定”时期对山岭都发山界林权证；22、23、24《询问笔录》，证明第三人1976年在纠纷林地办林场及经营；25、《询问笔录》，证明组织纠纷双方进行调解；26、《证实书》，证明纠纷林地四固定时期已经确权；27、《证实书》，证明第三人到纠纷林地办林场没有经过原告同意；28、《受理通知书》，证明已经告知原告受理涉案确权申请；29、《提出答辩通知书》，告知第三人提出答辩；30、《证据清单》，证明第三人提交的证据材料；31、32、34《承包合同》，33《转让凭据》，证明第三人经营纠纷林地；35、《1977年出勤本》，证明第三人经营纠纷林地情况；36、《记账凭证》，证明第三人办林场支出记录；37、《退股及继续承包证明》，证明第三人发包转包等情况；38、《林场受灾情况证明》，证明林场受灾情况；39、《报告》，证明林场承包人受灾情况；40、《转让凭据》，证明林场转包经第三人同意；41、《补充证据清单》，第三人补充证据情况；42、《协议书》，43、44《提前终止合同书》，证明第三人经营管理纠纷林地情况；45、《通告》，证明告知原告不得在纠纷林地经营；46、《转让凭据》，证明第三人承包、转让和经营纠纷林地情况；47、《承包合同》；48、《通知》，证明第三人通知承包人员解决林场问题；49《证明材料》、50《转让凭据》，证明第三人承包、转让和经营纠纷林地情况；51《收据凭证》、52《报销花名册》、53《记账凭证》、54《报销花名册》，证明第三人经营林场的收支情况；55、《报告》，证明第三人要求砍伐纠纷林地林木情况；56、《329号山界林权证》，证明纠纷林地已经确权给第三人；57、58、59、60、61、62、63《证明材料》，证明纠纷林地由第三人发包、转让、经营管理等情况；64、《证明材料》，证明对纠纷林地确权。 被告南宁市政府答辩称，纠纷林地自解放后至1976年间为荒地，原告在该地上牧牛，该地在土改、合作化、四固定时期没有被划分确权给任何生产队；第三人于1976年间在纠纷林地创办林场并经营，原告亦于1997-1998年间在纠纷林地××、腿××山、××灯山等地种植有八角树；因此，上林县政府根据原告和第三人对纠纷林地的实际经营管理事实，作出《处理决定书》将纠纷林地的部分确认为原告所有，部分确认为第三人所有，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的有关规定，并无不妥；南宁市政府因此复议予以全部维持《处理决定书》的决定事项和内容，复议认定的事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。综上，原告提出诉讼请求的理由并不充分，恳请人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。 在答辩期限内，被告南宁市政府向本院提出有下列证据材料复印件：1、行政复议申请书、法定代表人身份证明书、身份证复印件、委托书，证明原告申请复议的时间、事项、请求、事实和理由，并证明原告的负责人身份情况及受委托人的身份情况；2、被诉《处理决定书》，证明上林县政府作出的被诉行政行为，以及被诉行政行为符合复议管辖范围；3、行政复议申请材料补正通知书、行政复议案件受理通知书、行政复议案件提交答复通知书、第三人参加行政复议通知书，证明行政复议程序合法；4、行政复议答复书、证据目录，证明复议期间上林县政府作出的答复内容，以及作出被诉行政行为的证据、依据和其他有关材料内容；5、行政复议案件调查函及相关调解笔录，证明复议机关进行现场勘查并进行调解的情况；6、被诉《复议决定书》，证明复议决定认定的时间、事实、理由、法律依据和复议决定结果；7、送达回证，证明复议机关依法履行了行政复议案件的相关程序，且程序合法。 第三人巷贤镇政府没有陈述诉讼意见，也没有向本院提出证据材料。 经庭审质证，关于被告上林县政府提出的全部证据，原告发表质证意见表示对证据9《声明》、证据21《询问笔录》中李清华对纠纷林地的陈述予以认可，该证据证明了被诉《处理决定书》中第二项决定内容的错误，除对诸如询问笔录、证言一类证据的真实性不予认可外，对其他证据的真实性和合法性没有异议；总之，被告上林县政府提出的全部证据都不能直接或间接地证明纠纷林地是没有确权的主张成立。被告南宁市政府发表质证意见，表示对被告上林县政府提出全部证据的真实性、合法性、关联性无异议，并同意其证明目的。 关于被告南宁市政府提出的全部证据，原告方发表质证意见，提出证据5《行政调解笔录》（即南宁市政府《证据提交清单》中第27页和28页）中，记录第三人在调解会上同意有条件退还土地的事实予以认可，对不利于原告诉讼主张的证据的真实性提出异议外，对被告南宁市政府提出的其他证据的合法性、关联性无异议。被告上林县政府发表质证意见，表示对被告南宁市政府提出全部证据的真实性、合法性、关联性无异议，并同意其证明目的。 关于原告河龟经联社提出的全部证据，被告上林县政府发表质证意见，表示对原告负责人的身份证明无异议，对证据1的真实性、合法性无异议，但对其证明内容不予认可；关于证据2，据了解得知整个巷贤镇政府的山界林权证均没有填写日期，因此对其真实性予以认可，但对其合法性、关联性及证明目的不予认可；对证据3不予采信，因其权属未清、发证程序有瑕疵；对证据4的关联性不予认可，认为与本案无关。被告南宁市政府对原告提出的全部证据，同意被告上林县政府发表的质证意见。 根据相关法律规定，本院对原告及两被告提出的证据认证如下：原告、两被告提出的全部证据，符合本案证据合法性、真实性和关联性的基本要求，能够证明被诉《处理决定书》《复议决定书》的行政行为过程以及案件当事人的有关情况，可以作为认定本案相关事实的依据，被诉《处理决定书》和《复议决定书》中对涉案纠纷事实的查明，本院予以确认。 经审理查明，河龟经联社与巷贤镇政府为位于上林县巷贤镇五村村塘红山一带的林地权属发生纠纷，纠纷林地总面积1612亩；纠纷林地可以分为两处，第一处位于塘红山一带，四至范围为：东面以顶塘山沿山脊至顶复耀山接塘红山至腿蛙山脚为界，南面以蝶灯山山脚田基上基沿面前山水渠沿山脚畲地上基接腿蛙山山脚为界，西面以公柳山顶沿山脊至顶古着接后背溪至蝶灯山山脚为界，北面以公柳山顶沿山脊接美女山、堆丈山、顶古茹至塘红山顶为界，面积1552亩；第二处位于塘姚山（或称塘窑山），四至范围为：东面、北面均以山脚为界，西面以小路为界，南面以留仙庄的八角园基地边为界，面积60亩；上林县政府在处理以上两处纠纷林地权属纠纷时，合称塘红山一带纠纷林地。 2007年1月23日，河龟经联社向上林县政府提出权属纠纷调处申请，申请上林县政府将上述塘红山一带纠纷林地的全部权属确权给河龟经联社；经审理，上林县政府认为涉案纠纷林地权属在土改、合作化和“四固定”时期没有划定权属，应以纠纷各方对纠纷林地的经营管理情况为主要定案依据，因此在认定河龟经联社于1997-1998年间在纠纷林地的塘姚山、腿蛙山和蝶灯山等零星种植有八角树，巷贤镇政府于1976年在纠纷林地办林场以来对纠纷林地的管理经营、1984年以后将纠纷林地发包、转包给他人经营管理的事实，遂于2009年3月18日作出了前述被诉《处理决定书》。 河龟经联社不服《处理决定书》，以《处理决定书》的主要事实不清，证据不足，适用法律错误为由，向南宁市政府提出复议申请，申请南宁市政府依法审查并作出公正决定；经复议审查，南宁市政府认为纠纷林地在土改、合作化、四固定时期没有被划分确权给任何生产队，上林县政府根据各方对纠纷林地进行经营管理的事实和管理现状，依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的有关规定，将纠纷林地部分确定为河龟经联社所有，部分确定为巷贤镇农民集体所有，并无不当；进而认为河龟经联社提出复议主张的证据不足，理由不充分，遂于2018年2月5日作出了前述被诉《复议决定书》。 河龟经联社不服《处理决定书》中第二项决定内容和《复议决定书》中对此项决定内容的复议维持决定，于2018年3月21日向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求和理由。 本院认为，行政诉讼制度是一种有效监督行政机关依法行使职权的方式，对于保护公民、法人和其他组织的合法权益具有重要意义和作用；依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。在本案当中，原告与第三人为座落于上林县巷贤镇五村村塘红山一带的纠纷林地所有权权属发生纠纷后，原告不服《处理决定书》中第二项决定内容和《复议决定书》中对此项决定内容的复议维持决定，向本院提起行政诉讼，符合《中华人民共和国土地管理法》十一条第四款，《中华人民共和国森林法》第十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，本院应当受理并予以审理；依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款的规定，第三人巷贤镇政府经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。 本案中，原告以涉案纠纷林地自古以来是原告的牛场地为由，提出纠纷林地在土改及××时期已由××村委（大队）按人口比例原则划分确权给了原告的诉讼主张，缺乏必要证据予以证实，本院因此不予采信；鉴于原告以及第三人在本案当中，均未能提出有效证据证实纠纷林地在土改、合作化或四固定时期划定了权属，涉案纠纷林地至今权属未明的法律事实，本院予以确认。因此，综合诉辩各方意见，被诉《处理决定书》中第二项内容的正确与否，是本案诉辩各方的争议焦点。 关于本案的争议焦点，首先，依据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有”的规定，本案纠纷林地位于上林县巷贤镇五村村塘红山一带，依法当属农民集体所有；其次，依据《中华人民共和国土地管理法》第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理”的规定，涉案纠纷林地依法属于村农民集体所有，应由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理，第三人不具有村集体经济组织或者村民委员会性质，依法不具有涉案纠纷林地所有权的主体资格，第三人只有在“已经属于乡（镇）农民集体所有”的前提下，才能由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理；最后，第三人于1976年间在纠纷林地创办的林场，亦是不具有村集体经济组织或者村民委员会性质，依法不具有涉案纠纷林地所有权的主体资格，林场对纠纷林地使用权的形成，并不能作为林场主张纠纷林地所有权的法律依据。 另外，被告上林县政府在处理涉案林地权属纠纷期间，国土资源部作出的国土资发[2001]359号《关于依法加快集体土地所有权登记发证工作的通知》（2001年11月9日生效；2016年5月27日失效）尚属有效期间；上林县政府在本案原告与第三人均不能证明纠纷林地属于乡（镇）农民集体所有或村民小组农民集体所有的集体土地时，根据经营管理事实将部分纠纷林地确认给第三人所有，违反该通知第二条第（三）项“不能证明属于乡（镇）农民集体所有或村民小组农民集体所有的集体土地，应依法确认给村农民集体所有”的规定。 综上所述，第三人巷贤镇政府未能提出有效证据证实已经取得纠纷林地的所有权，导致被告上林县政府作出被诉《处理决定书》中第二项决定内容的主要证据不足；且上林县政府以第三人巷贤镇政府对纠纷林地进行经营管理的事实和管理现状为由并给予部分纠纷林地所有权的确认，属于适用法律、法规错误，依法应予撤销。被告南宁市政府作出被诉《复议决定书》中，维持上林县政府《处理决定书》中的第二项决定内容，当属错误而依法亦应撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（二）项，第七十九条之规定，判决如下： 撤销被告上林县人民政府2009年3月18日作出的上政发（2009）12号《上林县人民政府关于塘红山一带林地权属纠纷的处理决定》中的第二项决定内容[即：纠纷山林塘红山一带（面积1506亩）所有权和使用权属于巷贤镇农民集体所有]；撤销被告南宁市人民政府2018年2月5日作出的南府复议（2015）407号《行政复议决定书》中，对上政发（2009）12号《上林县人民政府关于塘红山一带林地权属纠纷的处理决定》中的第二项决定内容的复议维持决定。 案件受理费50元，由被告上林县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，或提出缓交申请不被批准仍不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判长  韦影年 审判员  黄影颖 审判员  晏 琼 二〇一八年十月十八日 书记员  钟 倩 附：本判决所适用和参考的法律规范 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第四十五条公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。 第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。 根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。 3、《中华人民共和国土地管理法》 第八条城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。 第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。 第十一条农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定。确认林地、草原的所有权或者使用权，确认水面、滩涂的养殖使用权，分别依照《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国草原法》和《中华人民共和国渔业法》的有关规定办理。 第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 4、《中华人民共和国森林法》 第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。