广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0404民初1758号原告：珠海广通汽车有限公司，住所地：珠海市金湾区三灶镇金湖路16号1号厂房A区。法定代表人：赖信华。委托诉讼代理人：吴惠芬，广东华杨律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛宾，广东华杨律师事务所律师。被告：阳曲县顺通公交有限公司，住所地：太原市阳曲县首邑北路。法定代表人：魏建萍。委托诉讼代理人：韩晓宝，男，系公司员工。委托诉讼代理人：尚帅，山西九闻律师事务所律师。被告2：山西省国投文化科技产业投资有限公司，住所地：太原市高新技术开发区晋阳街南一条10号1幢A座3层302室。法定代表人：彭永胜。委托诉讼代理人：尚帅，山西九闻律师事务所律师。被告：山西国投润通新能源汽车服务有限公司，住所地：太原市阳曲县新阳东大街31号。法定代表人：袁峰。委托诉讼代理人：尚帅，山西九闻律师事务所律师。被告：山西皇城相府宇航汽车制造有限公司，住所地：山西综改示范区太原唐槐路101号。法定代表人：胡国胜。委托诉讼代理人：吉夏臣，山西君宜律师事务所律师。第三人：山西银隆广通新能源汽车销售有限公司，住所地：山西综改示范区太原学府园长治路288号223室。法定代表人：赖信华。委托诉讼代理人：吴惠芬，广东华杨律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛宾，广东华杨律师事务所律师。原告：珠海广通汽车有限公司，住所地：珠海市金湾区三灶镇金湖路16号1号厂房A区。法定代表人：赖信华。委托诉讼代理人：吴惠芬，广东华杨律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛宾，广东华杨律师事务所律师。被告：阳曲县顺通公交有限公司，住所地：太原市阳曲县首邑北路。法定代表人：魏建萍，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：韩晓宝，男，系公司员工。委托诉讼代理人：尚帅，山西九闻律师事务所律师。被告2：山西省国投文化科技产业投资有限公司，住所地：太原市高新技术开发区晋阳街南一条10号1幢A座3层302室。法定代表人：彭永胜，董事长。委托诉讼代理人：尚帅，山西九闻律师事务所律师。被告：山西国投润通新能源汽车服务有限公司，住所地：太原市阳曲县新阳东大街31号。法定代表人：袁峰。委托诉讼代理人：尚帅，山西九闻律师事务所律师。被告：山西皇城相府宇航汽车制造有限公司，住所地：山西综改示范区太原唐槐路101号。法定代表人：胡国胜，董事长。委托诉讼代理人：吉夏臣，山西君宜律师事务所律师。第三人：山西银隆广通新能源汽车销售有限公司，住所地：山西综改示范区太原学府园区长治路288号223室。法定代表人：赖信华，总经理。委托诉讼代理人：吴惠芬，广东华杨律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛宾，广东华杨律师事务所律师。原告珠海广通汽车有限公司（以下简称珠海广通公司）诉被告阳曲县顺通公交有限公司（以下简称阳曲公交公司）、山西省国投文化科技产业投资有限公司（以下简称国投文化公司）、山西国投润通新能源汽车服务有限公司（以下简称国投润通公司）、山西皇城相府宇航汽车制造有限公司（以下简称皇城相府公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案。本院依法适用简易程序，由审判员徐有独任审判，于2018年9月10日公开开庭进行了审理。原告珠海广通公司的委托诉讼代理人葛宾、吴惠芬到庭，被告阳曲公交公司的委托诉讼代理人韩晓宝，阳曲公交公司、国投文化公司、国投润通公司的共同委托诉讼代理人尚帅，皇城相府公司的委托诉讼代理人吉夏臣到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院将本案转为普通程序，并追加山西银隆广通新能源汽车销售有限公司（以下简称山西广通公司）作为第三人参加诉讼，依法组成合议庭分别于2018年11月5日、2018年12月14日公开开庭进行了审理，两次庭审，原告珠海广通公司及第三人山西广通公司的共同委托诉讼代理人葛宾、吴惠芬，被告阳曲公交公司的委托诉讼代理人韩晓宝，阳曲公交公司、国投文化公司、国投润通公司的共同委托诉讼代理人尚帅，皇城相府公司的委托诉讼代理人吉夏臣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告珠海广通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告阳曲公交公司向原告支付2,000,000元定金；2.判令被告顺通公司向原告支付未付定金部分的逾期付款违约金（计算方式：以人民币2,000,000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年5月23日计算至被告顺通公司实际付清之日止）；3.判令被告顺通公司支付到期货款34,150,000元；4.判令被告顺通公司支付到期货款逾期违约金（违约金计算方式：以人民币34,150,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年3月21日计算至实际付清之日止）；5.判令被告国投文化公司、国投润通公司、皇城相府公司对被告顺通公司的债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年4月，原告与阳曲公交公司约定，由阳曲公交公司向原告购买“广通牌”、型号为GTQ6853BEVBT3的城市客车，单价为92万元/辆（此价格已剔除国家对每辆新能源汽车的补贴12万元），共计40辆，货款总额为3680万元。后，原告按约定向阳曲公交公司交付了该批次的40辆车。2017年12月13日，原告与阳曲公交公司就上述买卖行为补签了《买卖合同》（编号为11A201712130021），还约定在签订本合同后2日内，被告一向原告支付265万元的定金，被告一在车辆上牌后的3个月内支付剩余的3415万元的车款，且被告国投文化公司、国投润通公司、皇城相府公司对合同约定的车款、国补承担连带担保责任。同日，被告国投文化公司、国投润通公司、皇城相府公司向原告出具《担保函》，明确其对原告与被告阳曲公交公司签订的《买卖合同》（合同编号:1A201712130021）项下的货款、国补/不足款、违约金、赔偿金及其他应付款项，包括但不限于原告为实现合同项下的债权而发生的相关费用等承担连带担保责任。同时，被告国投文化公司向原告出具《付款确认函》，确认其接受被告阳曲公交公司的委托，已向原告支付了《买卖合同》项下的265万元定金中的65万元。至此，合同约定的付款方式中的定金部分仍欠200万元未付。后，原告曾多次催告被告阳曲公交公司支付定金及剩余货款，但其均不予理会。截至目前为止，被告阳曲公交公司共拖欠货款3615万元，其中含定金200万元及3415万元的到期货款。根据《买卖合同》之约定，被告阳曲公交公司应承担逾期付款的违约责任，因此，被告阳曲公交公司应支付未付定金部分及未付货款部分违约金。原告认为，《买卖合同》均是双方的真实意思表示，符合法律规定，是合法有效的民事法律行为，合同各方均应恪守。被告阳曲公交公司拖欠货款，明显违反了合同的约定，有悖于法律的规定，已构成根本性违约，应当承担民事法律责任。被告国投文化公司、国投润通公司、皇城相府公司向原告出具《担保函》，应当对未付款项承担连带清偿责任。原告广通公司向本院提交了如下证据：1.买卖合同（编号为11A201712130021）；2.担保函三份；3.接车验收清单；4.建设银行客户专用回单；5.付款确认函；6.机动车销售统一发票；7.行驶证；8.买卖合同（合同编号：GTYXNB-1704-1）。被告阳曲公交公司答辩称，珠海广通公司所诉2017年4月与阳曲公交公司约定购车、付款、交付以及12月13日补签《买卖合同》均与事实不符。本案真实的买卖关系双方是珠海广通公司与国投文化公司，因国投文化公司不具备车辆运营资质，需要之后以阳曲公交名义帮忙办理车辆上户手续，故阳曲公交公司与国投文化公司于2017年3月16日签订《协议书》一份，至于国投文化与山西广通具体如何商定车辆买卖、如何付款、交车等事宜阳曲公交均不知情也未参与。本案买卖关系主体实际是国投文化公司与山西广通公司，与阳曲公交公司无关，请求依法驳回原告诉求中要求阳曲公交公司担责任的内容。被告阳曲公交公司向本院提交了如下证据：录音一份。被告国投文化公司答辩称，1.珠海广通公司故意隐瞒和回避买卖合同签订经过及事实，本案真实的买卖关系双方是国投文化公司与山西广通公司，与阳曲公交公司无关；2017年4月11日，国投文化公司就已经与山西广通公司就本案40辆“广通牌”城市客车买卖事宜签订编号为GTYX-1704-1的《买卖合同》，之后的定金支付、车辆配置确认、《产品售后服务协议》签订、车辆交付、车辆故障售后维修、因政府规划变更合同无法履行而产生争议后的协调处理等事宜，也均是国投文化与山西广通联系沟通、履行的。故珠海广通公司所述2017年4月其与阳曲公交公司达成购车合议并履行后于2017年12月13日补签合同完全与事实不符，阳曲公交公司与珠海广通公司签订《买卖合同》，完全是为办理车辆上户手续而签订，并未成立和实际履行，本案与阳曲公交公司毫无关系。2.国投文化公司因与山西广通公司的车辆买卖出现情势变更致使合同目的不能实现才未付剩余货款，且为此曾多次与山西广通公司、珠海广通公司协商解除或变更合同，但其非但拒绝，而且还为取得更多国家补贴而强制要求国投文化公司办理车辆上户，才导致本案僵局；3.国投文化公司与山西广通公司关于40辆“广通牌”电动客车的尾款支付方式约定是办理融资租赁而非一次性支付，因山西广通公司原因导致融资租赁始终未能办理，国投文化公司无任何理由向其一次性支付尾款。请求驳回珠海广通公司要求支付定金及货款的诉讼请求，被告国投文化公司向本院提交了如下证据：1.编号GTYX9-1704-1《买卖合同》；2.编号TYX9-1704-2《买卖合同》（国投文化与山西广通）；3.中国建设银行单位客户专用回单；4.车辆配置确认表；5.《产品售后服务协议》（国投文化与山西广通）；6.《协议书》（阳曲公交与国投文化）；7.编号GTYX-11A201712130021《买卖合同》（阳曲公交与珠海广通）；8.《战略合作协议》（2017.1.10）；9.《合作协议书》（2017.3.9）、10.并发改审备[2017]128号、129号《太原市企业投资项目备案表》；11.《建设工程设计合同（一）》；12.《新能源电动客车充电站项目运营合同》；13.《技术委托开发合同》；14.证明（王永明）及身份证复印件、15.证明（赵建卓）及身份证复印件、16.证明（刘改元）及身份证复印件证明。17.微信聊天记录。被告国投润通公司的答辩意见与国投文化公司一致，被告国投润通公司向本院提交如下证据：维修服务反馈单。被告皇城相府公司答辩称，原告提交的买卖合同（编号：11A201712130021）依法不能成立是无效合同，所以被告皇城相府公司不承担保证责任，皇城相府公司从未向任何公司（包括原告）出具担保函，依法不承担任何责任。被告皇城相府公司未向本院提交证据。第三人山西广通公司述称，第三人曾经与被告国投文化公司协商过车辆买卖的事情，但是因为被告国投文化公司不具备上牌的资质，而且准备以授信方式支付货款，但是未获得银行批准，双方没有实际履行原来商谈的车辆买卖事宜，后第三人与被告阳曲公交公司签订车辆买卖合同，出于合同执行的方便考虑，将买卖合同的主体变更为原告与被告阳曲公交公司，后来车辆买卖合同由原告与被告阳曲公交公司实际履行，与第三人无关，对于原告的诉讼请求，第三人认为有事实和法律依据，应当予以准许。四被告对原告提交的证据一、二、三、四、五、六、七的真实性不予认可，对证据八的真实性予以认可，原告提交的证据一至证据八，来源合法、内容真实，均有原件，本院予以采信。对被告国投文化公司提交的证据一至证据七、其提供了证据原件，本院对真实性予以认可、对其关联性将结合其他证据予以认定；对被告国投文化公司提交的证据八至证据十三，因为没有原件，本院不予采信，对国投文化公司提交的证据十四至证据十六，因出具证明的当事人均未到庭，无法确认证据的来源是否合法、内容是否真实，本院不予采信。对被告国投文化公司提交的证据十七，原告不予认可，亦未当庭对微信内容予以展示，本院不予采信；对被告国投润通公司提交的维修反馈单，本院对其真实性予以认可，至于是否与本案有关，本案将结合其他证据予以认定。对被告阳曲公交公司提交的录音，原告不予认可，也无法确定该录音的内容是否真实合法，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年12月13日，原告与被告阳曲公交公司签订《买卖合同》一份，合同编号：GTYX-11A201712130021，合同第一条约定了商品名称、数量、价格等。具体如下：被告向原告采购城市客车40台，型号为：GTQ6853BEVBT3，单价为92万元每台，含税总价3680万元；交货地当为太原市万柏林区。上述单价已剔除国家补贴，每辆车国家补贴12万元，总补贴金额为480万元，车辆交付后，买方应于2017年12月31日前完成该批新能源汽车的上牌手续并将相关文件回传给卖方用以申请国家补贴。车辆交付后一个月内，卖方应将车辆投入运营使用，保证车辆自交车并完成上牌手续之日起一年内运营里程不低于三万公里（如补贴政策要求运营里程高于三万公里，则按政策执行），因运营里程达不到补贴要求，买方应当向原告补足国家补贴部分的款项，并承担该部分款项相关税金、利息，并在车辆完成上牌手续之日起一年期限届满后的二日内。技术要求：车辆交付并验收合格之日起，车辆三电（电池、电机、电机控制器）、车身骨架与蒙皮、底盘、报站器、玻璃前后围等的保修均按照国家行业有关质量保修标准执行，车辆配置见附件《广通牌GTQ6853BEVBT3型城市客车配置表》。车辆验收：1.验收标准:按照《广通牌《GTQ6853BEVBT3《型城市客车配置表》进行验收。2.买方收到车辆后3个工作日内应组织验收，如有质量异议应在5日内书面提出，否则视为验收合格。如买方到卖方厂区自提车辆，卖方应在车辆出库前提前7日通知买方到厂验收，如有质量异议应现场书面提出，提车视为验收合格。货款支付：1.本合同签订后2日内，买方向卖方支付定金贰佰陆拾伍万元整（小写:￥2650000.00元整）给卖方，上述款项到账后开具车辆发票。2.买方应于车辆上牌后3个月内向卖方支付剩余车款叁仟肆佰壹拾伍万元整（小写:￥34150000.00元整）。3.补足款:具体请见本协议第一条第4款的规定4.山西省国投文化科技产业投资有限公司、山西国投润通新能源汽车服务有限公司、山西皇城相府宇航汽车制造有限公司自愿对上述所列车辆余款及补足款承担连带责任担保。违约责任：卖方延迟交车或买方延迟付款/延迟提车的，则违约方按延迟交车或逾期付款金额/逾期提车对应价款的银行同期贷款利率向守约方支付违约金。《买卖合同》（合同编号：GTYX-11A201712130021）签订当日，国投文化公司、国投润通公司、皇城相府公司分别向原告珠海广通公司出具了《担保函》，三份《担保函》的内容一致。与案有关内容：我公司对珠海广通公司与阳曲公交公司签订的《买卖合同》中涉及的各项文件、信息以及阳曲公交应向贵公司承担的所有义务/债务均知悉无误，并自愿以我公司名下全部财产为上述《买卖合同》项下阳曲公交应向贵公司承担的全部债务向贵公司提供连带责任担保。我公司承诺上述连带责任担保范围包括但不限于:《买卖合同》项下的货款、国补/补足款、违约金、赔偿金、应向贵公司支付的其他款项、贵公司为实现《买卖合同》债权和担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费保全费、公证费、送达费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。其中上述货款为3415万元，国补/补足款为480万元。我公司保证已经取得向贵公司出具本担保函的所有必要与合法的内部和外部的批准和授权。三份《担保函》均有出具人盖章予以确认，其中，国投文化公司出具的《担保函》有彭永胜的签名；国投润通公司、皇城相府公司出具的《担保函》均有程跃维的签名。2017年4月份，山西广通公司向被告阳曲公交公司交付了案涉的40台电动城市客车，原告向本院提交了《客户接车（工具）验收清单》40份，接车客户验收人一栏盖有阳曲公交公司的公章，并有韩晓宝的签名。国投文化公司于2017年4月11日分两笔向山西广通公司支付了货款65万元，2017年12月13日，国投文化公司向珠海广通公司出具《付款确认函》，载明：贵公司与阳曲公交公司签订的《买卖合同》，阳曲公交向贵公司购买40台GTQ6853BEVBT3型号的城市客车，根据《买卖合同》约定，阳曲公交应向贵公司支付定金265万元，我公司受阳曲公交委托，代阳曲公交支付上述定金中的65万元整。同日，原告向阳曲公交公司开具了40台车辆的发票，金额合计3680万元。案涉的40台车辆，已于2017年12月21日全部登记在阳曲公交公司名下。四被告对原告主张本案交易双方为珠海广通公司与阳曲公交公司不予认可，四被告主张原告提交的《买卖合同》（合同编号：GTYX-11A201712130021）为虚假合同。真实的买卖双方为第三人山西广通公司和被告国投文化公司。被告国投文化公司向本院提交签订于2017年4月11日的《买卖合同》一份（编号为：GTYX9-1704-1），载明卖方为山西广通公司，买方为国投文化公司。合同约定：国投文化公司向山西广通公司采购城市客车40台，型号为：GTQ6853BEVBT9，单价为92万元每台，交车时间为2017年4月20日，车辆交付后，买方应于2017年6月15日前完成该批新能源汽车的上牌手续并将相关文件回传给卖方用以申请国家补贴。货款支付：本合同签订后5个工作日内，买方支付定金陆拾万元整（小写:￥600000.00元整），尾款3620万元整，买方应在提车前完成融资租赁相关手续，并按照融资租赁合同按时支付租金。违约责任：卖方延迟交车或买方延迟付款/延迟提车的，则违约方按延迟交车或逾期付款金额/逾期提车对应价款的万分之五每日向守约方支付违约金。同日，国投文化公司与山西广通公司还签订了《买卖合同》（编号：GTYX9-1704-2）一份，约定向山西广通公司购买艾菲电动车5台，型号为HKL6490BEV1，单价为每台36万元。四被告称，本案买卖合同关系的主体实际是被告国投文化公司与第三人山西广通公司，因国投文化公司不具备车辆运营资质，故联系阳曲公交公司代为办理上户手续，顺通公司与原告签订买卖合同，完全是为了办理车辆上户手续而签订。对于为何没有支付剩余货款因为双方合同履行过程中购买的40台车辆本来是用于太原市政府已经会议决议批复的10条旅游公交线路运营，但因履行过程中太原市政府政策调整，开始以收购兼并方式整治个体客运，所以由会议纪要确认的线路因政策调整没有批准，发生了情势变更的客观原因，导致这40辆车被闲置无法运营，合同目的无法实现，如果被告2仍向原告交付剩余货款将显失公平，为此被告2曾多次和既是山西广通的负责人又是珠海广通的负责人张经理和靳经理反复沟通处理方案，一种解除合同退还车辆，二种共同设立新公司以联营的方式将该批车辆转投至银川等地运营回款支付，但山西及珠海广通均拒绝，所以导致本案僵局。原告及第三人对四被告的上述主张均不予认可，第三人称，山西广通公司曾经与国投文化公司协商过车辆买卖的事情，但是因为国投文化公司不具备上牌的资质，而且准备以授信方式支付货款，但是未获得银行批准，双方没有实际履行原来商谈的车辆买卖事宜，后第三人与阳曲公交公司签订车辆买卖合同，出于合同执行的方便考虑，将买卖合同的主体变更为原告与阳曲公交公司，后来车辆买卖合同由原告与阳曲公交公司实际履行，山西广通公司与国投文化公司签订的《买卖合同》实际并未履行，第三人与国投文化公司签订合同约定的合同车辆型号是T9，原告与被告阳曲公交公司约定的是T3，车辆的定金支付、交车、发票、车辆上牌都是与该合同完全对应，履行合同的双方为原告与阳曲公交公司，并不存在四被告所称存在签订虚假合同的情形。对被告国投文化公司主张因为政策变化而主张变更或者解除合同内容，原告亦认为属于正常的经营风险，不构成情势变更。原告珠海广通公司向本院提交其与山西广通公司签订的买卖合同一份，合同编号：GTYXNB-1704-1，约定原告向山西广通公司出售40台城市客车，型号与其出售给阳曲公交公司一致，单价为90.16万元每台。以此证明案涉的40台车原来打算由山西广通公司向被告阳曲公交公司进行销售，后来协商变更由珠海广通公司直接向被告阳曲公交公司销售，但是由山西广通公司代珠海广通公司交付案涉的40台车辆。四被告对原告提交的该份买卖合同予以认可，但是认为，恰恰证明案涉40台客车是山西广通公司从珠海广通公司购进再卖给被告国投文化公司的，原告提交的与阳曲公交公司签订的买卖合同属于虚假合同。国投文化公司还称，原告交付的40台广通牌电动客车存在严重缺陷，在从太原到阳曲上户的过程中多台车辆发生故障，其向本院提交了车辆驾驶员王永明、赵建卓等人出具的证明予以佐证。原告对被告国投文化公司的主张不予认可，原告主张，证明属于证人证言，根据证据规则，证人应当接受出庭作证，其证明内容既无车牌号，也无照片等其他证据，所以真实性不予认可。被告皇城相府公司申请了证人程跃维出庭作证。其证言如下：由皇城相府公司出具的《承诺函》上“程跃维”的签名属于其亲笔签名，但是皇城相府公司的章不是其加盖的，在签字的时候，其正担任皇城相府公司的法定代表人。在本案的审理过程中，皇城相府公司申请对《承诺函》上加盖的“山西皇城相府宇航汽车制造有限公司”印章的真伪进行鉴定，在2018年9月10日庭审过程中，皇城相府公司当庭撤回了公章鉴定申请，申请理由：“申请人并未作出任何决议向原告提供连带责任保证，但庭前经过与原告对担保函原件上的印章进行比对，发现印章与申请人公章高度一致，为使法庭正常开庭，且皇城相府公司认为原告提供的买卖合同不成立，皇城相府公司本就不应当承担保证责任，所以撤回对公章鉴定的申请”。本院在庭审中亦明确向皇城相府公司释明，撤回鉴定后，相应的不利后果由其承担，皇城相府公司明确表示，清楚，我方坚持不申请公章鉴定。皇城相府公司于2018年11月12日再次向本院提出鉴定申请，要求对《承诺函》上加盖的“山西皇城相府宇航汽车制造有限公司”印章的真伪进行鉴定。以上事实有原被告提交的证据、证人证言、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点如下：一、原告与被告阳曲公交公司签订的《买卖合同》效力问题；二、被告国投文化公司、国投润通公司、皇城相府公司是否应当承担担保责任。关于争议焦点一。依照《中华人民共和国合同法》第十条的规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”，原告与被告阳曲公交公司签订的《买卖合同》，形式合法，内容真实，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”，原告与被告阳曲公交公司签订的《买卖合同》，属于有效合同，四被告主张该合同属于虚假合同，本院不予采信。关于四被告主张第三人山西广通公司与被告国投文化公司签订的《买卖合同》才是真实有效，且已履行的主张。国投文化公司与第三人山西广通公司共签订了两份《买卖合同》，其中编号为：GTYX9-1704-1的《买卖合同》，约定的是由山西广通公司向被告国投文化公司供应40台型号为：GTQ6853BEVBT9的车辆，编号为GTYX9-1704-2的《买卖合同》约定的标的为5台型号为HKL6490BEV1的艾菲电动车，原告及第三人均否认前述两份合同因被告国投文化公司不具备车辆运营资质，因此未实际履行。因此变更为由原告与阳曲公交公司签订《买卖合同》，从合同履行情况来看，原告向阳曲公交公司交付了型号为GTQ6853BRVBT3的客车40台，与合同约定的车辆型号一致，被告阳曲公交公司也对案涉车辆进行了验收，出具了验收清单，车辆也已经实际登记在该公司名下，并委托国投公司向原告支付了65万元款项，原告也向阳曲公交公司开具了全额发票，原告已经按照其与阳曲公交公司签订的《买卖合同》履行了合同义务，可以印证原告及第三人主张与国投文化公司签订的《买卖合同》未实际履行的事实。原告依照《买卖合同》（合同编号：GTYX-11A201712130021）向被告阳曲公交公司交付了车辆、开具了发票，被告阳曲公交公司应当依照诚实信用，全面履行己方合同义务。合同约定：本合同签订后2日内，买方向卖方支付定金贰佰陆拾伍万元整（小写:￥2650000.00元整）给卖方，买方应于车辆上牌后3个月内向卖方支付剩余车款叁仟肆佰壹拾伍万元整（小写:￥34150000.00元整）。本案中，被告阳曲公交公司委托国投文化公司向原告支付了定金65万元，剩余款项未支付，按照双方的约定，被告阳曲公交公司应当在车辆上牌后三个月内支付剩余款项，原告现要求被告支付剩余款项，有合同及法律依据。关于逾期付款违约金，原告与被告阳曲公交公司约定，买方延迟付款的，应当以对应价款的银行同期贷款利率向守约方支付违约金，案涉的40台车辆已于2017年12月21日登记在顺通公司名下，被告顺通公司未如约付款，应当向原告支付逾期付款违约金。关于逾期付款违约金的计算，原告要求区分未付定金及尾款分别计算，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”，定金属于债权之担保，原告确定已经收到被告顺通公司65万元定金，原告即已将案涉的40台车辆交给了被告阳曲公交公司，而且双方交付车辆在前，签订合同在后，表明双方以实际履行行为变更了定金条款。依照《中华人民共和国担保法担保法》第一百一十六条规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”。被告阳曲公交公司未付的定金部分，应当按照未付货款处理。则违约金按照如下方式计算：以人民币3615万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年3月22日计算至被告阳曲公交公司实际付清之日止。关于争议焦点二。被告国投文化公司、国投润通公司均向原告出具了《担保函》，担保《买卖合同》（合同编号：GTYX-11A201712130021）项下的货款、违约金等款项，现被告阳曲公交公司未依约向原告付款，国投文化公司、国投润通公司应当依照《担保函》向原告承担担保责任。关于被告皇城相府公司在撤回对《担保函》上加盖的其公司公章的鉴定申请后，再次向本院提出鉴定申请问题。本院认为，其鉴定申请应当不予准许。其一，皇城相府公司是在对《担保函》原件上的印章与其印章比对后，发现印章与其公章高度一致，遂撤回鉴定申请；其二，其原法定代表人程跃维，在本案审理过程中作为证人出庭，明确表示，《担保函》的签字属于其亲笔签名。其三、被告皇城相府公司清楚知道，撤回鉴定申请的法律后果。因此，无论《担保函》上加盖的公章是否属于其真实印章，《担保函》已经其法定代表人签名确认，其均应当承担相应的法律责任，本院认为被告皇城相府公司的鉴定申请对待证事实无意义，本院不予准许。被告皇城相府公司亦应当按照《担保函》的约定承担担保责任。关于四被告主张案涉的40台车辆存在质量问题，被告阳曲公交公司在接收案涉车辆后，进行了验收，其出具的验收清单显示验收结论为合格，其关于质量问题的主张原告亦不予认可，在本案的审理过程中，其亦未就该问题申请鉴定，应当由其承担举证不能的不利后果，本院对其主张案涉车辆存在质量问题的主张不予采信。关于被告国投文化公司主张案涉的买卖合同因市政规划变更，导致合同目的不能实现，属于情势变更，应依法解除或者变更合同内容，本院认为，被告国投文化公司并非案涉的买卖合同相对方，在本案中其亦未提出反诉，本院对其该项抗辩不予审查。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第十条、第一百一十五条、第一百一十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百二十一条的规定，判决如下：一、被告阳曲县顺通公交有限公司于本判决生效之日起十日内向原告珠海广通汽车有限公司支付货款人民币3615万元；二、被告阳曲县顺通公交有限公司于本判决生效之日起十日内向原告珠海广通汽车有限公司支付违约金（以人民币3615万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年3月22日计算至被告阳曲公交公司实际付清之日止）；三、被告山西省国投文化科技产业投资有限公司、被告山西国投润通新能源汽车服务有限公司、被告山西皇城相府宇航汽车制造有限公司对上述第一、二项判决确定的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告珠海广通汽车有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币224,040元，保全费人民币5000元，合计人民币229,040元，由被告阳曲县顺通公交有限公司、山西省国投文化科技产业投资有限公司、山西国投润通新能源汽车服务有限公司、山西皇城相府宇航汽车制造有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  徐 有人民陪审员  杨驻年人民陪审员  吴彦玲二〇一八年十二月二十日法官助理王安乾书记员黄秋燕