广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终15330号上诉人（原审原告）：郑彩丽，女，1984年5月11日出生，汉族，身份证住址：广东省阳山县。上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：广东省茂名市高凉中路22号。负责人：戴光平,职务总经理。委托诉讼代理人：廖启康，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟福初，男，1967年2月3日出生，汉族，身份证住址：广东省电白县。被上诉人（原审被告）：吴木强，男，1963年11月6日出生，汉族，身份证住址：广东省电白县。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄凯欢，广东定海针律师事务所律师。原审原告:林家伟,男,1990年1月2日出生,汉族,身份证住址：广东省阳山县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、郑彩丽因与被上诉人钟福初、吴木强、原审原告林家伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初2586号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。原审法院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿郑彩丽、林家伟110863.9元；二、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在商业三者险限额内赔偿郑彩丽、林家伟538270.09元；三、驳回郑彩丽、林家伟本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人郑彩丽不服原审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销原审判决发回重审或依法改判。请求由被上诉人钟福初承担事故的全部责任。2.本案原审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、广州市公安局交通警察支队番禺大队出具穗公交番重认字[2016]第440126201600353—02《交通事故认定书》认定事实错误，适用法律不当，原审不应以此划分责任。二。事发路口有视频监控，可作为证据。事故发生时，郑彩丽与郑彩丽女儿(死者)在路中等候对向车流停下时，郑彩丽进入路口与交通事故发生也没有直接的因果关系，郑彩丽无需承担责任。三、路口没有交通信号灯控制，前面的车在等绿灯放行，后边没有信号灯控制路口的车是应该停在人行横道后让道的。四、礼让行人，开车就是应该集中精神，注意路面情况。撞死人者被同情，被撞者反而要为后果多承担责任，没有天理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称保险公司）不服原审判决，向本院提起上诉请求：1.改判原审判决第二项，由保险公司在商业三者险限额内赔偿郑彩丽、林家伟480843.09元(即不服原审金额：57427元)。2.本案的原审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审判决认为保险公司除了已提交的投保单签字外，还需要提供其他证据印证，是强人所难，不切合实际。违反了合同法司法解释的规定，也不符合“谁主张，谁举证”原则，应依法改判。保险公司在原审提交了由吴木强签字的免责事项声明书，此声明书在投保单后面，已清楚写明本人确认收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并且吴木强手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。若吴木强对于保险公司提交的免责说明书上的签字有异议，应当举证证明此笔迹非其本人签字，或申请对此笔迹进行司法鉴定，不能将责任一概推到保险公司身上，这样有失公平公正，也不利于案件事实的查明。保险公司认为已提交的免责事项说明书的签字已足以证明保险公司已就免责条款向吴木强进行提示说明，不存在证据不足的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用针对郑彩丽的上诉，被上诉人吴木强、钟福初共同辩称：该事故已经由交警出具道路交通事故认定书予以认定责任，郑彩丽在没有证据推翻该事故认定书的情况下，应采纳涉案事故认定书。保险公司辩称：事故责任划分正确，其他的由法院依法认定。原审原告林家伟辩称：同意郑彩丽的上诉意见。针对保险公司的上诉，被上诉人郑彩丽辨称：保险公司上诉理由是否成立，保险公司与钟福初、吴木强之间的保险合同关系，郑彩丽均不清楚，由法院依法认定。被上诉人钟福初、吴木强共同辩称：不同意保险公司的上诉请求。保险公司并未就免责条款向钟福初、吴木强作出提示或明确的说明，钟福初、吴木强从未收到保险公司的保险条款，只收到保险单，该免责条款不产生效力，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应当维持。保险公司在引用的保险法司法解释不适用于本案，该司法解释只是对保险合同是否生效作出的规定。投保人声明上的签名不是钟福初或吴木强的签名。被上诉人保险公司应按照保险合同的约定承担100%赔偿责任，诉讼费应由保险公司承担。原审被告林家伟辩称：没有具体答辩意见.经审查，原审查明事实属实，本院予以确认。二审中，根据保险公司申请，本院依法委托广东华生司法鉴定中心，对保险公司提交的投保单后《投保人声明》上的签字是否为吴木强本人亲笔签名进行鉴定，上述鉴定机构于2018年12月11日出具《司法鉴定意见书》［粤华生司鉴中心（2018）文鉴字第500号］评定送检的《投保人声明》投保人签章处“吴木强”签名不是吴木强本人亲笔签名。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。关于事故责任认定的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，交警部门根据现场勘查、当事人陈述、视频监控等证据，认定钟福初驾驶超过核定载重量的机动车在遇前方交通路口阻塞时忽视行车安全，其过错行为是导致事故的主要原因，并确定钟福初承担此次事故的主要责任，郑彩丽驾驶电动自行车在道路上行驶未遵守有关交通安全的规定，其过错行为是事故发生的次要责任，并确定郑彩丽承担此次事故次要责任，程序合法，依据充分。郑彩丽对涉案事故认定书虽有异议，但未提供相应证据予以推翻，原审法院依据涉案事故认定书作为划分赔偿责任的依据并无不当，本院予以维持。关于保险公司能否以超载为由在商业三者险限额内免除10%的赔偿责任的问题。保险公司主张其已对保险条款中的免责事项对投保人吴木强履行了提示说明义务，并提交了投保人声明证实。经鉴定，该投保人声明中投保人签章处并非投保人吴木强的签名，吴木强亦否认其收到过保险条款，原审法院认定保险公司主张依据保险条款免责缺乏事实依据正确，本院予以维持。另外，保险公司上诉所称的相关司法解释规定关于保险合同关系以及生效的相关规定，不能作为保险公司免责提示说明义务的依据。关于诉讼费的问题。保险公司并未举证证实其已经将保险条款送达给投保人，故保险公司以保险条款为由主张不承担本案的诉讼费依据不足，本院不予采纳。同时，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”保险公司是本案的当事人，应根据上述规定承担相应的诉讼费用，保险公司上诉主张不需要支付本案诉讼费用，不符合上述规定，本院不予采纳。另外，本案二审鉴定费用由保险公司预交，鉴定结果显示《投保人声明》中的投保人签名并非投保人所签，故鉴定费用应由保险公司负担。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。郑彩丽、保险公司的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司上诉的二审案件受理费1432元由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担；郑彩丽上诉的二审案件受理费10399元由郑彩丽负担，郑彩丽申请免交，本院予以准许。本判决为终审判决。审判长  王汇文审判员  余军梅审判员  罗 毅二〇一八年十二月二十六日书记员  罗淑仪卢燕清