黑龙江省大庆市大同区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0606民初1914号原告：郭淑娟，女，1975年8月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：赵锡伍，黑龙江杜兴林律师事务所律师。被告：大庆联谊石化股份有限公司，住所地：黑龙江省大庆市大同区林源南街5号。法定代表人：王庆明，该公司总经理。诉讼代表人：大庆联谊石化股份有限公司管理人。委托诉讼代理人：王海岩，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王微，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。原告郭淑娟与被告大庆联谊石化股份有限公司劳动争议一案，本院于2018年12月14日立案受理后，依法适用简易程序，本案与（2018）黑0606民初1910号、（2018）黑0606民初1911号、（2018）黑0606民初1912号、（2018）黑0606民初1913号、（2018）黑0606民初1915号、（2018）黑0606民初1916号、（2018）黑0606民初1917号、（2018）黑0606民初1918号、（2018）黑0606民初1919号、（2018）黑0606民初1920号、（2018）黑0606民初1921号、（2018）黑0606民初1922号、（2018）黑0606民初1923号、（2018）黑0606民初1924号、（2018）黑0606民初1925号、（2018）黑0606民初1926号、（2018）黑0606民初1927号、（2018）黑0606民初1928号、（2018）黑0606民初1929号、（2018）黑0606民初1930号、（2018）黑0606民初1931号、（2018）黑0606民初1932号、（2018）黑0606民初1933号、（2018）黑0606民初1934号、（2018）黑0606民初1935号、（2018）黑0606民初1936号、（2018）黑0606民初1937号、（2018）黑0606民初1938号、（2018）黑0606民初1939号、（2018）黑0606民初1940号、（2018）黑0606民初1941号、（2018）黑0606民初1942号、（2018）黑0606民初1943号、（2018）黑0606民初1944号、（2018）黑0606民初1945号、（2018）黑0606民初1946号、（2018）黑0606民初1947号、（2018）黑0606民初1948号、（2018）黑0606民初1949号、（2018）黑0606民初1951号案件公开开庭，进行了合并审理。原告郭淑娟委托诉讼代理人赵锡伍、被告大庆联谊石化股份有限公司委托诉讼代理人王海岩、王微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭淑娟向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告存在劳动关系，并依法判令被告立即交付各项补偿521124.6元（经济补偿金57435元、放假期间基本生活费158340元、社会保险金及公积金271749.6元、采暖费及物业费33600元）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自1993年就在被告处工作、陪伴着被告走到公司上市；但是被告自1999年前后经济效益下滑，原告陆续按照被告的安排放假在家待岗，随时听候被告通知复工上班；直到2017年2月份，原告才知道《大庆联谊石化股份有限公司破产重组职工安置方案》及大庆市中级人民法院已经受理被告破产等相关信息。原告的合法权益受到侵害。被告大庆联谊石化股份有限公司辩称，一、原告不是被告的职工，原告从未在被告处工作过，也未与原告签订过劳动合同，原告也从未接受过被告公司管理，被告也从未向原告发放过工资，未缴纳过社会保险，故原告与被告不存在劳动关系，原告主张的各项损失不存在事实和法律依据。关于社保金、公积金、采暖费、物业费均不属于人民法院民事受案范围；二、根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条均对劳动争议仲裁时效进行了明确规定，原告因超过仲裁时效被大同区劳动争议仲裁委员会裁定不予受理其仲裁请求。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，原告的仲裁申请确已超过仲裁期限的，又无不可抗力或其他正当理由，法院应当依法驳回其诉讼请求。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的黑龙江省大庆联谊石油化工总厂营业执照复印件一份，大庆联谊石化股份有限公司营业执照复印件一份，证明大庆联谊石化股份有限公司的由来是由黑龙江省大庆联谊石油化工总厂后更名过大庆联谊石油化工总厂，后在1993年根据企业改制的相关规定1992年5月15日国家体改委、国家计委、财政部、人民银行、国务院生产办等联合发布的《股份制企业试点办法》第七条、第八条以及1992年5月15日国家体改委等体改生（1992）31号发布的第九条、第四条等相关法律规定将黑龙江省大庆联谊石油化工总厂独家改制为股份制企业，即现在的被告。被告对证据真实性无异议，对证明的问题有异议，认为根据工商档案显示大庆联谊石化总厂是被告的股东之一，该总厂后来更名为黑龙江省大庆联谊石油化工总厂，黑龙江省大庆联谊石油化工总厂现在仍处于存续状态，黑龙江省大庆联谊石油化工总厂与被告是两个单独的法人。本院对该份证据的真实性予以确认，该份证据能够证明黑龙江省大庆联谊石油化工总厂、大庆联谊石化股份有限公司均为独立的法人。2、原告提交的36张工商调档材料，其中关于大庆联谊石化股份有限公司股东情况说明、协议书证明大庆联谊石化股份有限公司是独家发起的，大庆市联谊石油化工总厂更名为黑龙江省大庆联谊石油化工总厂，涉案的41名职工都是在联谊石油化工总厂改制过程中成为股份有限公司企业中的人力要素。被告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为原告自述41名职工全部是联谊石化总厂的职工，恰恰证明了原告41名职工与被告没有关系；大庆联谊石化总厂是被告的发起人之一，无论是独家发起还是发起人之一都不能将两者混为一谈，大庆联谊石化总厂更名为黑龙江省大庆联谊石化总厂后仍继续存在，与被告不是一个企业。本院对该份证据的真实性予以确认，该份证据能够证明黑龙江省大庆联谊石油化工总厂为被告的发起人，但不能证明黑龙江省大庆联谊石油化工总厂的职工就当然的转化为被告的职工。3、原告提交的不予受理案件通知书40份，欲证明原告40人（除王秀静）的起诉符合法律规定。被告对该组证据无异议。本院对该组证据予以确认。4、原告提交的大庆联谊石化股份有限公司破产重整职工安置方案8页，欲证明原告41人系被告的员工或者职工家属，在被告破产后应当得到的赔偿或补偿的计算标准。被告对证据的真实性及欲证明的问题有异议，认为原告提交的该份职工安置方案并没有公司的盖章；原告与被告不存在劳动关系，不是被告的职工，原告也没有依据职工安置方案的要求来主张各项损失。本院认为该份证据并未记载被告的职工名称，不能作为原告与被告存在劳动关系的依据。5、原告提交的周祥义当庭证人证言一份，欲证明张某1、陈某、徐某、赵某1、翟某、程某、刘某1、郭淑娟、朱某1、吴某、谢某、解某、赵某2、于某1、张某2、朱某2、张某3、朱某3是原石化总厂的职工，经过独家改制成为被告的临时雇工，这些人约在1999年至2005年期间陆续被被告通知放假待岗，听候被告的通知，待企业效益好转上岗，在2017年2月份陆续听到企业破产，向企业主张权利时，被告知企业名单没有他们名字，无法得到赔偿。被告认为证人证言证实陈某等18人都是大庆联谊石化总厂的职工，而不是大庆联谊石化股份有限公司的职工。本院认为因大庆联谊石化总厂与被告大庆联谊石化股份有限公司在法律上是两个独立的主体，故该证人证言不能证实大庆联谊石化总厂就是大庆联谊石化股份有限公司，但该证人证言能够证实证人与张某1、陈某、徐某、赵某1、翟某、程某、刘某1、郭淑娟、朱某1、吴某、谢某、解某、赵某2、于某1、张某2、朱某2、张某3、朱某3在二医院附近的用人单位一起工作过。6、原告提交的张树宝当庭证人证言一份，欲证明张某1、陈某、徐某、赵某1、解某、朱某3、赵某3、王某1是原石化总厂的职工，经过独家改制成为被告的临时雇工，这些人约在1999年至2005年期间陆续被被告通知放假待岗，听候被告的通知，待企业效益好转上岗，在2017年2月份陆续听到企业破产，向企业主张权利时，被告知企业名单没有他们名字，无法得到赔偿。被告认为该证人证言不具有真实性，证人1991年就进入单位，而被告是1993年成立的，证人本身就不是被告单位职工，与其签订解除劳动关系协议的是大庆世纪维丰化工工有限公司；该证言与本案不具有关联性，由于证人不是被告单位的职工，不具备劳社部发（2005）12号通知第二条第五款规定的同事身份，其证言不具备证据效力。本院认为因大庆联谊石化总厂与被告大庆联谊石化股份有限公司在法律上是两个独立的主体，故该证人证言不能证实大庆联谊石化总厂就是大庆联谊石化股份有限公司，但该证人证言能够证实证人与张某1、陈某、徐某、赵某1、解某、朱某3、赵某3、王某1在二医院附近的用人单位一起工作过。7、原告提交的胡永军当庭证人证言一份，欲证明陈某、王某1、张某2、郭淑娟、于某1、翟某、赵某2、程某、刘某1、董某、谢某、朱某1、吴某、朱某2是原石化总厂的职工，经过独家改制成为被告的临时雇工，这些人约在1999年至2005年期间陆续被被告通知放假待岗，听候股份有限公司的通知，待企业效益好转上岗，在2017年2月份陆续听到企业破产，向企业主张权利时，被告知企业名单没有他们名字，无法得到赔偿。被告认为该证人证明14名原告都是证人在2005年之前，在大庆联谊石油化工总厂工作期间是同事关系，在证人2005年调转关系至被告处后，证人才成为被告职工，因此，其证言不能证明14名原告是在被告处共同工作的同事。本院认为被告的证人证言能够证明证人与原告陈某、王某1、张某2、郭淑娟、于某1、翟某、赵某2、程某、刘某1、董某、谢某、朱某1、吴某、朱某2在二医院附近的工厂一起工作过，但不能证实大庆联谊石化总厂就是大庆联谊石化股份有限公司。8、原告提交的姜国梅当庭证人证言一份，欲证明姜某1、姜某2、孙某、宋某、张某4、于某2是原石化总厂的职工，经过独家改制成为被告的临时雇工，这些人约在1999年至2005年期间陆续被被告通知放假待岗，听候被告的通知，待企业效益好转上岗，在2017年2月份陆续听到企业破产，向企业主张权利时，被告知企业名单没有他们名字，无法得到赔偿。被告认为证人是大庆联谊石化总厂的职工，证人的身份不具备劳社部发（2005）12号通知第二条第五款规定的同事身份，其证言不具备证据效力。本院认为因大庆联谊石化总厂与被告大庆联谊石化股份有限公司在法律上是两个独立的主体，故该证人证言不能证实大庆联谊石化总厂就是大庆联谊石化股份有限公司，但该证人证言能够证实证人与姜某1、姜某2、孙某、宋某、张某4、于某2在二医院附近的用人单位一起工作过。9、原告提交的白若冰当庭证人证言一份，欲证明姜某1、姜某2、孙某、宋某、张某4、于某2是原石化总厂的职工，经过独家改制成为被告的临时雇工，这些人约在1999年至2005年期间陆续被被告通知放假待岗，听候被告的通知，待企业效益好转上岗。在2017年2月份陆续听到企业破产，向企业主张权利时，被告知企业名单没有他们名字，无法得到赔偿。被告认为该证人证言证明了该6人是大庆联谊石油化工总厂的职工，与被告没有劳动关系。本院认为因大庆联谊石化总厂与被告大庆联谊石化股份有限公司在法律上是两个独立的主体，故该证人证言不能证实大庆联谊石化总厂就是大庆联谊石化股份有限公司，但该证人证言能够证实证人与姜某1、姜某2、孙某、宋某、张某4、于某2在二医院附近的用人单位一起工作过。10、原告提交的张玉泉当庭证人证言一份，欲证明卜某、代某、刘某2、张某5、王某2、赵某4、周某1、周某28人是原石化总厂的职工，经过独家改制成为被告的临时雇工，这些人约在1999年至2005年期间陆续被被告通知放假待岗，听候被告的通知，待企业效益好转上岗，在2017年2月份陆续听到企业破产，向企业主张权利时，被告知企业名单没有他们名字，无法得到赔偿。被告认为证人的证言充分证明了赵某4等8人是大庆高新技术产业开发区白油厂和化工分厂的职工，和被告没有关系，大庆高新技术产业开发区白油厂是被告的股东之一，是独立法人。因此，对张玉泉的证明赵某4等8人是被告职工不具备劳社部发（2005）12号通知第二条第五款规定的同事身份，其证言不具备证据效力。本院认为因大庆高新技术产业开发区白油厂、大庆联谊石化总厂与被告大庆联谊石化股份有限公司在法律上各是独立的主体，故该证人证言不能证实大庆高新技术产业开发区白油厂、大庆联谊石化总厂就是大庆联谊石化股份有限公司，但该证人证言能够证实证人与卜某、代某、刘某2、张某5、王某2、赵某4、周某1、周某2在二医院附近的用人单位一起工作过。11、原告提交的任刚当庭证人证言一份，欲证明卜某、代某、刘某2、张某5、王某2、常某、周某1、周某2、董某是原石化总厂的职工，经过独家改制成为被告的临时雇工，这些人约在1999年至2005年期间陆续被被告通知放假待岗，听候股份有限公司的通知，待企业效益好转上岗，在2017年2月份陆续听到企业破产，向企业主张权利时，被告知企业名单没有他们名字，无法得到赔偿。被告认为该证人证言与本案不具有关联系，证人不是被告职工，是大庆联谊石化总厂职工，后为大庆世纪维丰化工有限公司职工，与被告没有劳动合同关系，因此不具备劳社部发（2005）12号通知第二条第五款规定的同事身份，其证言不具备证据效力。本院认为因大庆联谊石化总厂与被告大庆联谊石化股份有限公司在法律上是两个独立的主体，故该证人证言不能证实大庆联谊石化总厂就是大庆联谊石化股份有限公司，但该证人证言能够证实证人与卜某、代某、刘某2、张某5、王某2、常某、周某1、周某2、董某在二医院附近的用人单位一起工作过。12、原告提交的郑万才当庭证人证言一份，欲证明由福田、耿某、赵某4、常某是原石化总厂的职工，经过独家改制成为被告的临时雇工，这些人约在1999年至2005年期间陆续被被告通知放假待岗，听候被告的通知，待企业效益好转上岗，在2017年2月份陆续听到企业破产，向企业主张权利时，被告知企业名单没有他们名字，无法得到赔偿。被告进行质证，证言充分证明了4名当事人是大庆市油脂化工厂职工，大庆油脂化工厂是独立法人，同时，证人证言证实4名当事人未在被告处工作过，与被告没有关系。本院认为因大庆联谊石化总厂与被告大庆联谊石化股份有限公司在法律上是两个独立的主体，故该证人证言不能证实大庆联谊石化总厂就是大庆联谊石化股份有限公司，但该证人证言能够证实证人与由福田、耿某、赵某4、常某在二医院附近的用人单位一起工作过。13、原告提交的林树森当庭证人证言一份，欲证明由福田、耿某、刘某33人是原石化总厂的职工，经过独家改制成为被告的临时雇工，这些人约在1999年至2005年期间陆续被被告通知放假待岗，听候被告的通知，待企业效益好转上岗，在2017年2月份陆续听到企业破产，向企业主张权利时，被告知企业名单没有他们名字，无法得到赔偿。被告认为该证言不具有真实性，不可采信，被告于1993年12月20日成立，办公地点在林源，证人陈述其在1993年5月就进入被告公司工作，此时被告公司还不存在，在被告向其明示工商登记日期后仍坚持自己的说法，因此其证言不可采信；第二，证人证明三名当事人工作地点在林源，并不能说明其三人所在单位就是被告公司，因为大庆石油化工总厂下属的运输车队地点也在林源并且根据证人后来更正的单位名称为油脂厂这一情况，油脂厂属于大庆石油化工总厂的下属企业，恰恰证明了证人及由福田、耿某、刘某3都是在大庆石油化工总厂工作。本院认为因大庆联谊石化总厂与被告大庆联谊石化股份有限公司在法律上是两个独立的主体，故该证人证言不能证实大庆联谊石化总厂就是大庆联谊石化股份有限公司，但该证人证言能够证实证人与由福田、耿某、刘某3在二医院附近的用人单位一起工作过，1993年原告刘某3经林树森介绍到二医院附近的运输车队上班。14、原告提交的陶雨峰的当庭证人证言一份，欲证明刘某3是原石化总厂的职工，经过独家改制成为被告的临时雇工，这个人约在1999年期间被被告通知放假待岗，听候被告的通知，待企业效益好转上岗，在2017年2月份陆续听到企业破产，向企业主张权利时，被告知企业名单没有他名字，无法得到赔偿。被告认为证人所称的林源助剂厂与被告不是一个企业，因为证人是1991年入职，而被告企业是1993年才成立的，因此刘某3与证人在1993年至1999年期间都不是被告企业的员工。本院认为因大庆联谊石化总厂与被告大庆联谊石化股份有限公司在法律上是两个独立的主体，故该证人证言不能证实大庆联谊石化总厂就是大庆联谊石化股份有限公司，但该证人证言能够证实证人与刘某3在林源的运输车队一起工作过。15、原告提交的照片五张，证明同一车间王秀红、财务钮涧梅、常减压车间孙路红三人都拿到了补偿，车间主任吴永杰、黄荣喜等已经退休，以上人员与原告郭淑娟同时工作在被告单位，都是被告的员工，应当依据劳动法第41条的规定得到相同或相近的赔偿或补偿。被告对证据本身的真实性没有异议，对证明的问题有异议，该证据无法体现照片拍摄的时间也无法证实照片上的人物系原告陈述的五人，此外，该照片仅能证实原告与照片上的人物相识，不能证明互为同事关系，不能证明与被告存在劳动关系，其中一张照片上能显示出拍照的背景是石化总厂，证明原告是石化总厂的职工，而非石化股份有限公司的职工。本院认为该份证据能够证明原告与照片中的人物曾为同事关系，但不能直接证明是被告的职工。16、被告提交的职工花名册四份，欲证明原告41人都不是被告企业职工，与被告没有劳动关系。原告对这份证据的真实性和证明的问题均有异议，认为该份证据所要证明的问题与原告41人主张的诉讼权利相悖，至于该证据的原始资料没有向本庭提交。本院认为该四份证据能够证明职工花名册中无原告41人的名字。17、被告提交的被告工商设立档案复印件一份（工商局调取并加盖公章）以及股东关系图打印件一份（一共232张），欲证明一、大庆联谊石化股份有限公司的设立情况，公司的发起人为大庆市联谊石油化工总厂、大庆市联谊油脂化工厂、大庆市大同区林源建材公司，后新增三名股东为大庆高新技术产业开发区白油厂、大庆联谊石化宾馆、大庆市联谊石油化工厂劳务公司；二、大庆联谊石化股份有限公司与其股东以及各股东之间均具有独立的法人资格和地位，原告主张与其形成劳动关系的企业并不是联谊石化股份有限公司。原告对该证据中有工商局盖章的部分真实性无异议，对其他部分的真实性不予认可，认为该组证据不能证明被告所要证明的问题，从该组证据中粗略的反映出大庆联谊石化股份有限公司在酝酿成立时是1993年9月22日之前，这一点认证了林树森所言他在1993年5月3日时就调到了大庆联谊石化股份有限公司工作；其次，该公司的成立和成立的酝酿过程均发生在《中华人民共和国公司法》颁布前（1993年12月29日），也就是说被告成立时并非依据《中华人民共和国公司法》的相关规定，而是依据1992年5月15日国家体改委、国家计委、财政部、人民银行、国务院生产办下发的《股份制企业试点办法》等相关政策、法规而设立的。基于以上事实，根据《立法法》第93条之规定涉案的41名当事人或其亲属，其员工或职工的身份是否为被告企业的员工或职工应当以当时的法律规定予以确认，事实上，原告41人或其亲属是企业六大要素之一（六大要素是人、财、物、产、供、销），原告41人或原告亲属在内的改制前的企业员工自然成为改制后被告大庆联谊石化股份有限公司的员工;四、从组成公司的领导班子不难发现，被告的改组过程仅仅是名称的变更，企业原有的职能、生产的产品、工作的方式以及为被告从股份制到股份制上市提供了财产和利润，从这一组工商档案中不难发现该组档案并没有完全记录企业发展的历程，在原告方提交的关于联谊石化股份有限公司股东的情况说明和协议书中均体现了被告是独家改制而来的股份有限公司，在该组证据中原告没见到，这也说明企业的改组过程仅仅是吸收了生产资料没有人的要素是不会有产品和利润存在的，更不会从股份公司到上市公司的繁荣景象，总之，该组证据不仅不能反驳原告41人或原告的亲友不是被告的员工，而且恰恰证明了原、被告的依附关系和劳动关系。本院认为该份证据能够证明被告的发起人为大庆市联谊石油化工总厂、大庆市联谊油脂化工厂、大庆市大同区林源建材公司，大庆高新技术产业开发区白油厂、大庆联谊石化宾馆、大庆市联谊石油化工厂劳务公司均是被告的股东，大庆市联谊石油化工总厂、大庆市联谊油脂化工厂、大庆市大同区林源建材公司，大庆高新技术产业开发区白油厂、大庆联谊石化宾馆、大庆市联谊石油化工厂劳务公司与被告在法律上是独立的主体，具有独立的法人地位。18、被告提交的大庆市中级人民法院（2016）黑06民破（预）字第1号民事裁定书复印件、大庆市中级人民法院（2016）黑06民破1号决定书复印件、大庆市中级人民法院（2016）黑06民破1号民事裁定书复印件附大庆联谊石化股份有限公司破产重整计划复印件（32张）各一份（与原件核对无异议），证明大庆市中级人民法院于2016年7月7日受理了被告破产重整的申请，并于2016年12月30日批准被告重整计划，重整计划的执行期限至2025年12月31日，现被告处于破产重整期。在破产重整计划中附有职工安置方案。原告对证据的真实性和证明的问题均没有异议，被告附职工安置方案与原告方举证的完全一致，也说明了原告主张破产利益的标准是和被告提供的证据是一致的，需要强调的是大庆市中级人民法院受理破产案件的相关证据来源于被告，而被告是否提供以及是否保存了企业经历过程中所有的相关资料，被告遗漏了他们作为企业的相关信息材料，这也是发生本起纠纷的根本原因，在不完整的企业信息中遗漏包括本案原告或原告亲属在内的员工身份是在所难免的。本院对该组证据的真实性及欲证明的问题予以确认。19、被告提交的工资发放记录光碟一份，证明除朱某2之外的原告40人，被告从未向其发放过工资，与被告不存在劳动关系。原告对证据的真实性有异议，该证据不全面，认为在该组不全面的证据中也发现了朱某2的名字，在被告提供的1993、1997、1999、2016年的员工花名册中发现了一个叫陈某的名字，但没有身份信息，在工资表中发现朱某2的名字，这些零散的证据中体现了被告在破产过程中提供的材料不完整，不完整的后果之一就是不真实，事实上这些证据的完整性不足客观上遗漏了41名当事人或当事人的亲友是一个不争的事实，通过这一组证据，结合证据规则第75条之规定有证据证明被告应当保留企业员工全部真实、合法、有效的相关信息，而被告目前尚未提供这些信息，依法应当承担不利后果，也就是辩驳原告并非自己的员工的观点不能成立，从而得出原告应该是被告企业的员工。原告未提供足以反驳的相反证据，本院对该组证据的真实性予以确认，该组证据结合2018年12月21日的调查笔录能够证明被告于1993年11月、12月份，1994年1月份，1997年9-12月份，1999年1、2、6、7、8、9、10、11、12月，2002年1、2、3、6、7、8、9、10、11、12月，未向除朱某2之外的39名当事人及当事人王秀静的亲属倪亚彬支付过劳动报酬，1997年9月向朱某2支付过劳动报酬。20、被告提交的大庆市社会保险事业管理局出具的本案原告41人社保记录原件3张，证明被告并未给本案原告缴纳过社保，双方不存在劳动合同关系。原告对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为从社保记录显示大部分人没有缴纳社保，是因为被告没有为原告缴纳社会养老保险，建立个人养老保险账户，也是本次争议中原告主张权利不可缺失的一部分，从证据中反映出个别原告在被告不予缴纳养老保险的情况下，自己在其他单位或以自己的名义缴纳养老保险，特别是倪亚彬养老保险记载的单位与此前倪亚彬亲人向社保局调取相关信息是不一致的。因此，这份证据存在重大纰漏，不应该作为否定原告为被告员工或职工的证明材料，即该份证据不具有证明力。本院对该份证据予以确认，该份证据不能证明倪亚彬的保险缴纳情况，但该份证据能够证明被告未给原告缴纳社会保险。21、被告提交的任刚、白若冰等介绍信复印件四页，证明白若冰、任刚等证人与原告在其他单位曾经为同事，后白若冰、任刚等人通过单位开具转移介绍信调入被告，履行转移手续后白若冰、任刚等人才成为被告单位的职工，原告等41人未履行人事调转手续，也未到被告处工作，与被告是不形成劳动关系的。原告对证据的真实性及欲证明问题均有异议，认为作为被告保留了所有员工的相关信息，既然被告提出的是复印件，那么一定有原件存档，否则复印件没有合法、正当的来源渠道。再者被告能够提供调转手续的仅两人，该两人为刘信和孙传军等人的调令说明企业的相关信息应当完整，而被告没有提供完整的信息与劳动争议案件被告应当提供企业的真实完整的信息相悖，违反了证据规则第五条之规定，该证据无法反驳原告及原告亲友主张权利时证人身份的变化，实际上涉案的证人与涉案的当事人均生活在被告单位、工作在被告单位，原告是被告职工的主张应当得到依法认定。本院认为该份证据虽为复印件，但能够证明任刚、白若冰等人是从其他关联企业调入到被告，与被告建立的劳动关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黑龙江省大庆联谊石油化工总厂成立于1987年2月24日，住所地黑龙江省××××区胜利村。黑龙江省大庆联谊石油化工总厂、大庆市联谊油脂化工厂、大庆市大同区林源建材公司于1993年作为发起人发起设立被告大庆联谊石化股份有限公司。大庆联谊石化股份有限公司于1993年12月20日成立，法定代表人张大生，住所地为黑龙江省大庆市大同区林源南街5号。2000年3月25日，大庆市联谊石油化工厂劳服公司（即大庆市联谊劳动服务站）、大庆市高新技术产业开发区联谊白油厂、大庆市联谊石化宾馆是被告的股东。被告因经营亏损，2016年7月7日，黑龙江省大庆市中级人民法院裁定受理了被告申请破产重整一案，指定被告的清算组作为破产管理人。2016年12月30日，黑龙江省大庆市中级人民法院裁定批准被告重整计划，终止被告重整程序。原告郭淑娟陈述其于1993年到用人单位工作，工作地点在在二医院东侧，当时单位的名称是联谊石油化工厂，当时是在动力车间工作，2003年因单位效益不好，通知放假，现工作于保险公司。2017年5月10日，原告申请劳动仲裁。大庆市大同区劳动仲裁委员会于2017年5月11日以仲裁请求已超仲裁时效为由，作出不予受理通知书，并于2017年5月16日送达给原告。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。2016年7月7日大庆市中级人民法院裁定受理了联谊石化股份有限公司破产重整的申请。2016年7月7日以后，原告与被告对双方之间是否存在劳动关系发生了争议，故本院认为原告申请劳动仲裁期间未超出仲裁时效期间。黑龙江省大庆联谊石油化工总厂、大庆市联谊油脂化工厂、大庆市大同区林源建材公司、大庆市联谊石油化工厂劳服公司（即大庆市联谊劳动服务站）、大庆市高新技术产业开发区联谊白油厂、大庆市联谊石化宾馆与被告均为独立的法人，虽在财产和人员的分配方面存在一定的关联，但在法律上各自对与其建立劳动关系的劳动者独立承担责任。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。原告离岗时的工作地不受被告大庆市联谊石化股份有限公司直接管理、监督、被告也未向原告提供基本的劳动条件，其也不是被告直接招用的，原告离岗时也没有证据证明是由被告支付劳动报酬或者由被告为其缴纳社会保险，原告所举的证据也不能证明与被告存在劳动关系。原告作为黑龙江省大庆联谊石油化工总厂、大庆市联谊油脂化工厂、大庆市大同区林源建材公司、大庆市联谊石油化工厂劳服公司（即大庆市联谊劳动服务站）、大庆市高新技术产业开发区联谊白油厂、大庆市联谊石化宾馆中某个用人单位的劳动者，在其劳动关系档案没有调入被告并被接收的情况下，应由原来的用人单位承担责任。在本案中本院无法认定原告与被告之间建立了劳动关系。综上所述，对原告要求确认与被告存在劳动关系并要求被告交付各项补偿521124.6元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：驳回原告郭淑娟的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告郭淑娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  孙红东二〇一八年十二月二十九日法官助理陶菲书记员陈佳琦附相关法律规定：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。