新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2018）豫0702民再11号原审原告：李格格（曾用名李阁芬），女，汉族，1950年3月9日出生，户籍地河南省，现住址新乡市。委托诉讼代理人：杨涛，河南启轩律师事务所律师（法律援助），一般代理。原审被告：张洪萍，女，汉族，1963年9月17日出生，住河南省。原审被告：张洪岭，男，汉族，1970年11月10日出生，住河南省。原审被告：张洪军，男，汉族，1966年9月16日出生，住河南省。本院（2004）红民一初字第903号民事判决书已经发生法律效力。原审原告李格格多次向本院提出再审申请均被驳回，其于2018年5月份再次提交再审申请书及一份红旗区公证处作出的《复查决定》作为新证据，为了保护当事人合法权益给予其再次申辩的机会，经本院审判委员会讨论决定，于2018年9月26日作出（2018）豫民监5号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告李格格及其委托诉讼代理人杨涛、原审被告张洪萍、张洪岭、张洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李格格称，1、请求撤销贵院（2004）红民一初字第903号民事判决书及被告张洪萍、张洪岭手中的遗嘱内容；2、确认张洪萍、张洪岭丧失继承权；3、确认李格格与张文生之间存在抚养关系；4、判决李格格享有涉案房屋100%的所有权。事实和理由：一、原审判决适用法律确有错误。原告关瑞先为无民事行为能力人，被告张洪岭、张洪萍在该案中是原告关瑞先的监护人，这势必损害被监护人关瑞先的合法权益，也违背了法律设立监护制度的初衷，本案不能让二被告担任原告关瑞先的监护人参加诉讼。二、原审认定事实确有错误。原审认定“李阁芬16岁时与关瑞先、张文生共同生活，其当时已能外出打工，具有独立生活能力，李阁芬与张文生之间未形成抚养关系，故李阁芬不享有对张文生遗产的继承权”，而实际情况是李阁芬因为家里条件不好打工补贴家用，并不是外出打工，只是晚上在邻居家借宿，吃饭还在自己家，收入所得也是交给父母，不能由此就推断出李阁芬具有独立生活能力，而与张文生之间未形成抚养关系。按照法律规定，如果打工的收入不能作为主要生活来源，仍然不能视为完全民事行为能力人。原审降低了视为完全民事行为能力人的判断标准，应依法予以纠正。李阁芬当时生活主要来源还是依靠关瑞先和张文生，打工的收入也交给了关瑞先和张文生，大家共同组成一个家庭，相互之间存在抚养关系，故李阁芬享有对张文生遗产的继承权。3、张洪萍、张洪岭已经丧失继承权。其二人对关瑞先有虐待、遗弃行为，情节严重，但2005年法院认为二人的遗弃、虐待行为达不到刑事立案标准，未予立案，最高法院关于贯彻执行我国《继承法》若干问题的意见第十条规定：“虐待被继承人情节严重的，不论是否追究刑事责任，均可确认其丧失继承权”。故应当依法确认二被告丧失继承权。4、李阁芬有证据证明为涉案房屋的建造提供了劳务，应当享有该房屋的所有权。新乡中院（2017）豫法07民终667号民事裁定书和红旗区法院（2016）豫0702民初1945号民事判决书都认定了申请人参与涉案房屋的建造，并提供了劳务，按照法律规定李阁芬应当享有房屋所有权。在该房屋作为遗产继承时，应当先确认房屋所有权，其次才能对该房屋作为遗产进行继承。综上，依据相关法律规定，特申请再审，望依法改判。张洪萍、张洪岭、张洪军辩称，一、原判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回被答辩人的再审申请。答辩人的父亲张文生、母亲关瑞先于1980年在本市孟营建设巷三路254号建设房屋三间，该房屋系答辩人的父母共同所有。答辩人的父亲张文生在1988年去世，其遗产即房屋直到本案一审时未分割、继承。张文生生前未间遗嘱，其遗产即房屋的一半应按照法定继承进行处理，由关瑞先、张洪萍、张洪岭、张洪军平均分割。被答辩人与答辩人系同母异父兄弟姐妹关系，关瑞先与李同胜（李阁芬之父）在1961年离婚，被答辩人随其父生活。虽然其于1966年随其母生活，但其已经外出打工，已有独立生活能力，且不在家居住，其与张文生未形成抚养关系，不享有对张文生遗产的继承权。另外，被答辩人于1970年结婚。涉案房屋由答辩人父母建造于1980年。即便在该房屋建造时，如被答辩人所言其提供了劳务，也不能说明提供了劳务就意味着取得房屋所有权，该房屋依法只能归属于该宅基地使用权人张文生夫妇，而且此时被答辩人也不是答辩人的家庭成员，因此被答辩人即便提供了劳务也不能取得房屋所有权，该房屋依法只能是答辩人父母的共同财产。二、被答辩人再审申请已超法定时间。原判决早在2004年已经生效，被答辩人在法律规定的期限内既没有上诉也没有申请再审，说明其是认可该判决效力的，应依法受该判决约束。被答辩人现在申请再审明显超出了法律规定的时间，应依法驳回其再审申请。原审原告关瑞先于2004年9月6日向本院起诉请求：要求对与其丈夫张文生所有的房屋进行析产，由关瑞先继承相应的份额。原审原告李格格在该案中作为共同原告提出诉讼请求：要求继承张文生的遗产。本院原审认定案件事实：关瑞先系李阁芬、张洪萍、张洪军、张洪岭之母，李阁芬与张洪萍、张洪军、张洪岭系同母异父兄弟姐妹关系。关瑞先与李同胜（李阁芬生父）1961年离婚，李格格随其父生活。关瑞先随后与张文生结婚，生育张洪岭、张洪军、张洪萍三人。李阁芬1966年随其母生活，因家里住房紧张，李阁芬在邻居家借宿，其当时在外打工，已有独立生活能力。其于1970年结婚。关瑞先与张文生1980年在本市孟营建设巷三路254号建私房三间，建筑面积71.25平方米。张文生1988年8月因病去世，生前未立遗嘱。张文生去世后其遗产未进行分割、继承。关瑞先与张洪军、张洪岭共同居住该房。本院2004年3月30日作出（2004）红民一特字第1号民事判决书，宣告关瑞先为无民事行为能力人，指定李阁芬为关瑞先的监护人。2004年9月14日，本院作出（2004）红民一特字第2号民事判决书，判决撤销李格格对关瑞先的监护权，指定张洪岭、张洪萍为关瑞先的监护人。关瑞先现在新乡市牧野区富华敬老院生活。本院原审认为，关瑞先与张文生对本市孟营建设巷三路254房屋拥有共同所有权。张文生1988年去世后，该房屋面积的一半（总建筑面积为71.25平方）为张文生的遗产，应由其法定继承人继承。张文生系李阁芬的继父，李阁芬16岁时与关瑞先、张文生共同生活，其当时已能外出打工，具有独立生活能力，李阁芬与张文生之间未形成抚养关系，故李阁芬不享有对张文生遗产的继承权。李阁芬称该房是在其主持下修建的，但因李阁芬的证人未出庭作证，证人的书面证言的内容真实性不能确定。如果李阁芬有充分的证据证明其在该房屋修建过程中提供了劳务或出资，可以另案主张对该房的共有权。关瑞先、张洪岭、张洪军、张洪萍均为第一顺序继承人，故张文生的遗产应由其四人均分。本院原审判决：一、新乡市孟营街254号房屋三间（建筑面积71.25平方米），其中35.625平方米为关瑞先的个人财产；另外35.625平方米为张文生的遗产，关瑞先、张洪岭、张洪萍、张洪军各继承8.90625平方米。二、驳回李阁芬的诉讼请求。本院再审认定案件事实如下：一、根据李格格提交的本院（2016）豫0702民初1945号民事判决书、新乡中院（2017）豫法07民终667号民事裁定书可以确认，1980年张文生与关瑞先在本市孟营建设巷三路254号分得宅基地一块并建造涉案房产时，李格格当时虽已出嫁，但是参与了该房的建造，提供了劳务。二、根据李格格提交的本院（2004）红民一特字第1号、（2004）红民一特字第2号、（2004）红民一特字第2号民事判决书可以确认，2004年3月30日本院宣告关瑞先为无民事行为能力人，指定李格格为关瑞先的监护人；2004年9月14日本院撤销李格格对关瑞先的监护资格，指定张洪岭、张洪萍为关瑞先的监护人；2004年11月15日本院撤销张洪岭、张洪萍对关瑞先的监护资格，指定张洪军为关瑞先的监护人。三、根据李格格提交的本院（2005）红民一初字第257号民事判决书、新乡中院（2005）新民一终字第577号民事判决书以及张洪萍、张洪岭提交的相关书证可以确认，原审原告关瑞先自2002年10月14日遭遇车祸治疗出院后，于2002年11月4日起至2003年12月9日共计13个月期间，随原审被告张洪萍共同生活并在其家居住；2003年12月9日关瑞先被接到原审原告李格格家随其共同生活住至2004年5月10日；2004年5月10日，李格格将关瑞先送至新乡市社会福利院，2004年6月30日，李格格又将关瑞先送至新乡市牧野区富华敬老院。在关瑞先住敬老院期间，原审被告张洪岭、张洪萍分别向养老院支付了相应的费用。原审原告关瑞先现已去世。再审查明的其他事实与原审查明事实一致。本院再审认为，一、原审原告关瑞先虽然在（1999）新郊证民字第62号公证遗嘱中明确涉案房屋在其去世后由其子张洪军、张洪岭分别继承，但（2004）红民一初字第903号继承纠纷案件并不涉及关瑞先去世后的遗产继承问题，本案处理的是张文生去世后的遗产继承问题，该62号公证遗嘱与本案不存在同一性、关联性，且该62号遗嘱公证书于2018年5月15日已被新乡市红旗区公证处以违反公证程序规则为由撤销，故李格格诉请要求人民法院撤销该遗嘱内容不仅缺乏事实基础，也没有法律依据，本院不予支持。二、我国《继承法》第七条规定：“继承人有下列行为之一的，丧失继承权：…（三）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；…”，李格格庭审中称张洪萍、张洪岭二人在被人民法院指定为关瑞先的监护人后未能将其母关瑞先从敬老院接走，也不去敬老院交钱，因此他俩的行为已构成遗弃，人民法院应确认张洪萍、张洪岭丧失继承权。从本案审理查明的事实可以看出，虽然当年张洪萍、张洪岭在对其母关瑞先的赡养问题上与李格格、张洪军存在矛盾、分歧，但其二人均在其能力范围内对其母关瑞先尽到了一定的赡养义务，并不存在拒绝赡养、遗弃关瑞先的情况，故本院对李格格的此项诉请不予支持。三、关于李格格与其继父张文生之间是否形成法律意义上的继父母子女关系，李格格对张文生的遗产是否有继承权问题。判断是否形成继父母子女关系的标准在于张文生是否对李格格尽到抚养教育的义务，强调的是长辈对晚辈的教育、保护、生活上的照料、经济上的付出，继父母对继子女的抚养教育义务是建立在继子女未成年或者不能独立生活的前提下，而且继父母子女形成抚养关系还要求抚养状态持续较长一段时间。我国法律规定的未成年指的是未满18周岁的自然人，我国法律也规定了年满16周岁以上不满18周岁的公民，以劳动收入为主要生活来源的，视为成年人；所谓不能独立生活，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第二十条规定“不能独立生活的子女”是指尚在校接受高中及以下学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的成年子女。本案中，李格格于16岁时随其母关瑞先在其继父张文生家生活，此时其已不再上学而是在家帮助做家务或外出打零工挣钱，李格格甚至16岁时还帮助其母关瑞先将户口从其继父张文生的老家迁回本市孟营村，这些事实充分证明李格格在开始随张文生共同生活期间已经具备成年子女的独立生活能力，张文生在李格格16周岁至18周岁期间没有对其尽到继父对继女的教育、保护、生活上的照料、经济上的付出责任，其二人之间没有形成法律意义上的继父女关系。因此李格格要求人民法院确认其与张文生存在抚养关系缺乏事实和法律依据，李格格不享有对张文生遗产的继承权。四、关于涉案房屋的所有权问题。我国不动产实行的是登记制度，不动产登记是物权的公示手段，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的法定证明。涉案房屋的宅基地使用权人是关瑞先，房屋所有权证载明的所有权人为关瑞先，共有人为张文生。李格格并非国家相关部门登记的涉案房屋宅基地使用权人或者房屋所有权人、共有人，虽然涉案房屋在建造时李格格参与了该房的建造，提供了劳务，但这并不能证明李格格因此而取得房屋所有权，只能视为成年子女对父母盖房时提供的帮助、奉献的义务，如果李格格因涉案房屋的建造提供了金钱上的帮助，其可在提交相关证据后要求作为被继承人张文生的生前债务从张文生遗产中予以扣除。五、（2004）红民一初字第903号继承纠纷案件审理时原审原告关瑞先尚在人世，其参与了其夫张文生遗产的分配，后关瑞先去世，李格格对其生母关瑞先的遗产享有继承权，其可以参与关瑞先的遗产分配。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：维持本院作出的（2004）红民一初字第903号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  裴梅玲审 判 员  林 铎代理审判员  高 飞二〇一八年十二月二十七日书 记 员  王俊楠新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-3769000邮编：453000(公众号)（掌上法院）