天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0103民初14413号原告：齐凤阳。委托诉讼代理人：杜玉娟（与原告系姻亲关系）。被告：天津市房地产发展（集团）股份有限公司（以下简称“天房公司”），住所地天津市和平区常德道80号。统一社会信用代码91120000103064779N法定代表人：熊光宇，董事长。委托诉讼代理人：李岩。被告：天津市河西区顺源房屋拆迁有限公司（以下简称“顺源公司”），住所地天津市河西区湛江道1号。统一社会信用代码91120103732837666E法定代表人：王双丰，总经理。委托诉讼代理人：马宁驹，天津巨川律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓霞，天津巨川律师事务所律师。原告齐凤阳与被告天房公司、顺源公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐凤阳的委托诉讼代理人杜玉娟、被告天房公司的委托诉讼代理人李岩、被告顺源公司的委托诉讼代理人李晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告因逾期交付原告购买的天津市北辰区房屋违约行为，给予原告赔偿造成的各项经济损失33695元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告于2007年2月26日签订天津市经济适用住房买卖协议，购买天津市北辰区房屋，其中含有天津市北辰区房屋。原告居住的天津市河西区房屋拆迁于2016年3月9日签订天津市国有土地上房屋征收补偿协议，并给予原告安置定向经济适用住房：天津市北辰区房屋。2016年4月20日被告顺源公司将原告拆迁款一次性转到被告顺源公司账号中。但被告天房公司与原告签订天津市经济适用住房买卖合同后，被告顺源公司收到原告购买的经济适用住房款后至2018年6月28日前都未给予原告书面通知办理房屋交接手续、未交付房屋钥匙、未给予交付房屋。根据2016年5月18日签订的天津市经济适用住房买卖合同第三、四、五、九、十一、十五条明确约定，被告顺源公司逾期交付房屋应承担赔偿责任。综上，原告要求二被告给予原告逾期交付天津市北辰区房屋所造成的各项经济损失赔偿，原告无奈诉至贵院，望判如所请。原告向本院提交如下证据：1.天津市国有土地上房屋征收补偿协议及天津市经济适用住房买卖合同各1份，证明原告因房屋拆迁取得本案诉争房屋和另案房屋（北辰区）及合同中约定的诉争房屋交付时间和违约责任；2.（2017）津0113民初330号民事调解书及（2017）津0113执2254号执行案件结案通知书各1份，证明2018年6月2日被告顺源公司将诉争房屋交付原告；3.诉争房屋产权证书1份、交易对手信息查询单1张，证明原告是诉争房屋产权人，也支付了房屋的价款；4.天津市北辰区人民法院案件受理费票据1张、开锁费票据1张、水表安装费票据1张、配电表水表钥匙费票据1张、搬家费票据1张、灵堂租赁费票据1张、交通费票据27张，证明因逾期交房原告产生的损失。被告天房公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求法院驳回原告对被告天房公司的诉讼请求。本案诉争事宜与被告天房公司没有关系，在2007年2月我方与被告顺源公司签订买卖房屋协议，已经将包含诉争房屋在内的所有经济适用房卖给被告顺源公司，2007年8月份交房完毕，房屋买卖协议中约定物业费等费用由被告顺源公司承担，但以上房屋因为性质是经济适用房，被告顺源公司也一直没有办理过户手续，还挂在被告天房公司名下。被告天房公司与原告签订的天津市经济适用住房买卖合同是为了配合办理过户手续，对于其他的义务，被告天房公司不应该承担。被告天房公司向本院提交如下证据：经济适用房买卖协议1份，证明在2007年2月，被告天房公司将包含本案诉争房屋及另案房屋（北辰区）在内的瑞益园小区22套房屋出售给被告顺源公司。被告顺源公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求法院驳回原告对被告顺源公司的诉讼请求。2013年3月19日天津市河西区人民政府作出河西政征[2013]3号《房屋征收决定》，对原告齐凤阳房屋所在的天津市文化中心地下交通枢纽工程-副枢纽工程住宅房屋实施征收。原告选购天津市北辰区“瑞益园”的房子，与天津市河西区房地产管理局于2016年3月9日签订《房屋征收补偿协议书》，原告选择货币补偿，补偿金额为638466元，同时要求用补偿款购买瑞益园2号楼1门708号和2号楼1门1108号房屋。被告顺源公司作为征收委托实施单位于2016年5月18日出具上述房屋购买经济适用房“瑞益园”房屋确认书，请被告天房公司为原告签订《天津市经济适用住房买卖合同》。此后原告持购房确认书与被告天房公司及其他房地产管理部门办理一切后续房屋交易、过户手续，原告于2016年7月30日取得上述房屋的产权证。同时据被告顺源公司了解，原告于2016年5月18日与被告天房公司签订《天津市经济适用住房买卖合同》，购买上述两套房屋，而在签订合同之前，原告的妻妹即杜玉娟代表原告于2016年3月23日出卖涉诉2号楼1门708号房屋，后原告于2016年7月30日取得上述房屋不动产登记证，又于2016年9月8日在房管局签订买卖协议，正式将上述房屋卖予案外人姚云鹏。综上所述，被告顺源公司认为，原告取得上述两套房屋是基于政府征收行为，原告与被告顺源公司之间没有民事合同关系，被告顺源公司亦未承诺交房时间，同时也不存在逾期交房的事实。原告主张权利所依据的2016年5月18日的《天津市经济适用住房买卖合同》亦不是与被告顺源公司签订，被告顺源公司没有承担责任的法律依据，应依法判决驳回原告的诉讼请求。被告顺源公司向本院提交如下证据：1.齐凤阳说明1份（2016年3月9日出具），证明原告因房屋被征收签订补偿协议，选择货币补偿，并要求用征收补偿款购置北辰区瑞益园2号楼1门708室房屋及2号楼1门1108室房屋；2.天津市国有土地上房屋征收补偿协议1份（2016年3月9日签订），证明原告与房屋征收部门天津市河西区房地产管理局签订房屋征收补偿协议，选择货币补偿，征收部门及被告顺源公司并未承诺或约定交付房屋的日期；3.河西区顺原房屋拆迁有限公司被征收居民购买经济适用房“瑞益园”房屋确认通知书2份（2016年5月18日），证明被告顺源公司协调被告天房公司为原告选购瑞益园2号楼1门708室及2号楼1门1108室房屋。原告系与被告天房公司签订《天津市经济适用住房买卖合同》；4.河西政征[2013]3号文件1份，证明原告房屋所在片区的房屋征收补偿方案中没有“瑞益园”房屋作为产区调换地点，未规定房屋入住时间；5.（2017）津0113民初2412号民事判决书及（2017）津01民终7361号民事判决书各1份，证明李正钢与原告所有权确认纠纷中确认的涉及本案的相关事实：1、2016年4月23日，杜玉娟代表原告签署《房产交易合同》，将另案708号房屋出卖；2、2016年7月30日，原告取得涉案房屋的不动产权证，实际享有房屋权利；3、原告与2016年9月8日网签合同出卖708时已经将房屋交付给买房人，不存在未取得房屋的情况；4.原告就已经取得的708号及1108号房屋所有权就排除妨害已向北辰法院起诉，并得以调解解决，原告未取得1108号房屋不是因为被告顺源公司造成的；6.（2017）津0113民初330号民事调解书，证明2017年2月24日三方调解同意，天津市华盛元丰物业管理有限公司将涉诉708号、1108号房屋腾空交给原告，就调解确认事实无其他争议。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即被告天房公司提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证意见如下：原告提交的证据1、2、3、被告顺源公司提交的证据1、3、6具有真实性、合法性及与本案待证事实之间的关联性，本院予以采信。原告提交的证据4、被告顺源公司提交的证据2、4、5无法证实其证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：诉争房屋所在的瑞益园小区系被告天房公司开发的经济适用房项目，2007年2月26日，被告天房公司与被告顺源公司签订经济适用房买卖协议，约定被告顺源公司购买被告天房公司开发的坐落于天津市北辰区项目部分定向销售经济适用房（包含诉争房屋），总建筑面积为2214.42平方米，总金额为6680478元。购买形式为被告顺源公司向被告天房公司购买一定数量的具体房号后，在不违反相关政策、法规的前提下，被告天房公司与被告顺源公司指定的入住户签订天津市经济适用房买卖合同。2007年8月，被告天房公司将上述房屋交付被告顺源公司，但因政策规定无法办理过户，故上述房屋仍登记在被告天房公司名下，根据被告顺源公司指示，与拆迁安置主体签订天津市经济适用房买卖合同。2016年3月9日，原告名下坐落于天津市河西区房屋被征收，原告与征收单位天津市河西区房地产管理局签订天津市国有土地上征收补偿协议，约定各项补偿费用总额为638466元。原告于同日出具说明，自愿用征收补偿款638466元购置北辰瑞益园2号楼1门708室及北辰瑞益园2号楼1门1108室房屋，该两套房屋销售合同房款为526010元，剩余112456元退回本人。2016年5月18日，被告顺源公司出具河西区顺原房屋拆迁有限公司被征收居民购买经济适用房“瑞益园”房屋确认通知书，告知被告天房公司被告顺源公司被征收居民即原告购买经济适用房瑞益园2号楼1门708室，面积85.17平方米，总房款264283元已由被告顺源公司收取，要求被告天房公司与其签订天津市经济适用房买卖合同，并协助办理相关手续。同日，原告与被告天房公司签订天津市经济适用房买卖合同，约定原告购买坐落于天津市北辰区房屋，被告天房公司于2016年6月15日将上述房屋交付原告使用，除遇不可抗力外，被告天房公司如未按本合同约定日期交付房屋，逾期在30日内的，原告有权向被告天房公司追究已付款利息，利息自合同约定被告天房公司应交付房屋之日次日起至实际交付房屋之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，原告有权要求继续履行合同，被告天房公司应支付原告已付款利息，利息自合同约定被告天房公司应交付房屋之日次日起至实际交付房屋之日止，按银行同期贷款利率计算。2016年7月30日，原告取得了诉争房屋的权属证书。2017年2月14日，被告顺源公司对案外人天津市华盛元丰物业管理有限公司提起诉讼，表示其购买的包括本案诉争房屋在内的瑞益园22套房屋交由案外人天津市华盛元丰物业管理有限公司管理，后被告顺源公司要求该公司返还房屋未果，故提起诉讼，要求返还。原告作为第三人参加了该案诉讼活动。经天津市北辰区人民法院主持，被告顺源公司与案外人天津市华盛元丰物业管理有限公司及原告达成调解意见，案外人天津市华盛元丰物业管理有限公司将诉争房屋交付原告，被告顺源公司给付案外人天津市华盛元丰物业管理有限公司物业费、维修基金等各项费用共计502200元。2018年6月2日，经天津市北辰区人民法院执行，案外人天津市华盛元丰物业管理有限公司将诉争房屋交付原告。原告表示二被告未按天津市经济适用房买卖合同约定的时间即2016年6月15日交付房屋，应承担相应的违约责任。另查，诉争房屋现登记在案外人姚云鹏名下，原告表示其于2017年12月份将诉争房屋出卖与案外人姚云鹏，并于2017年12月1日办理了产权转移手续。本院认为，原告提起诉讼依据的天津市经济适用房买卖合同虽系原告与被告天房公司签订，但通过当事人确认，系在被告顺源公司的指示下，由被告天房公司与原告签订。因此，该合同的权利义务应归属原告与被告顺源公司。该合同内容未违反法律及行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自权利义务。原告在已经按时支付全部房款的情况下，被告顺源公司未按合同约定交付房屋，应承担相应的违约责任。至于被告天房公司仅系名义合同当事人，欠缺承担法律责任的合理依据，本院对原告主张被告天房公司承担违约责任不予支持。关于原告主张的逾期交房违约金，因诉争房屋已于2017年12月1日转移产权与案外人姚云鹏，原告主张2017年12月1日至2018年6月2日期间的逾期交房损失欠缺事实及法律依据，本院不予支持。被告顺源公司应支付原告2016年6月16日至2017年11月30期间的逾期交房违约金18551.2元。原告主张的其他损失金额欠缺合法依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起5日内，被告天津市河西区顺源房屋拆迁有限公司支付原告齐凤阳2016年6月16日至2017年11月30期间的逾期交房违约金18551.2元；二、驳回原告齐凤阳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费642元，减半收取321元，由原告齐凤阳负担144元，被告天津市河西区顺源房屋拆迁有限公司负担177。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王文通二〇一八年十二月二十八日书记员  王梓阳附本案引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。