山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0791民初1735号 原告（反诉被告）：韩峰，女，1992年9月7日生，汉族。 委托诉讼代理人：崔振省，男，潍坊奎文雅馨法律服务所法律工作者 委托诉讼代理人：侯可学，男，潍坊奎文雅馨法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：张凯丽，女，1981年7月6日生，汉族。 委托诉讼代理人：戴广强，山东国宗律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：韩茹，山东国宗律师事务所执业律师。 原告（反诉被告）韩峰与被告（反诉原告）张凯丽合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩峰的委托诉讼代理人崔振省、侯可学，被告张凯丽及其委托诉讼代理人戴广强、韩茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩峰向本院提出诉讼请求：1.撤销双方签订的《幼儿园资产转让协议书》；2.张凯丽返还韩峰支付的转让费145000元及利息（按同期银行贷款利率计算，自交付之日起至实际返还之日止），赔偿原告经济损失30000元；3.本案诉讼费由张凯丽承担。事实和理由：2017年8月24日，韩峰与张凯丽签订《幼儿园资产转让协议书》，约定张凯丽将其经营的幼儿园现有的资产转让给韩峰，韩峰保证达到张凯丽经营时已入托儿童的一切服务承诺；张凯丽需为韩峰免费培训园长、非洲鼓教师、蒙氏教师各一名，同时还约定任何一方不得对因幼儿园转让而获知的另一方的商业秘密负有保密义务等。协议签订后，韩峰即向张凯丽支付了转让费145000元，张凯丽出具了收据，韩峰于2017年8月25日开始经营。韩峰接手经营后才得知，该幼儿园不仅不能办理幼儿园经营许可，且当地教育部门已通知该幼儿园不符合相关规定要求，不能接收幼儿，张凯丽却一直隐瞒这一事实，欺骗韩峰与之签订转让协议，致使其蒙受巨大经济损失。 张凯丽辩称，双方所签协议合法有效，是双方的真实意思表示，不属于无效合同；韩峰所述与事实不符，韩峰并未依照协议约定期限支付费用，构成违约；因双方签订的是资产转让协议，这与韩峰能否办理完成幼儿园经营许可并没有关系，韩峰所述张凯丽欺骗与之签订协议的理由，张凯丽不知情，认为不属实，且该理由与涉案协议的签订也并不具有关联性，更不符合认定合同无效的法定要件。 张凯丽向本院提出反诉请求：1.判令韩峰支付资产转让费62500元及承担违约责任；2.本案反诉费及诉讼费由韩峰承担。事实与理由：2017年8月24日，张凯丽与韩峰签订幼儿园资产转让协议，协议约定，韩峰应在2017年8月24日将207500元全部交付给张凯丽，否则，韩峰承担该数额10%的违约金。但韩峰至今未全部交付约定费用。 韩峰对张凯丽的反诉辩称，双方在转让时，张凯丽已经确认收到转让费62500元，该款项由张凯丽所经手幼儿园的学费抵顶。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 韩峰提交了以下证据： 1.幼儿园资产转让协议书一份，证明该协议名称虽为资产转让协议书，实际上是整体幼儿园转让；张凯丽主张该协议明确约定转让标的为幼儿园资产而非幼儿园。 2.收到条一份，证明张凯丽收到转让费145000元和学费62400元；张凯丽对上述证据真实性无异议，但主张学费62400元非韩峰交付，后已全部退还给幼儿园学生家长。 3.停办通知书一份，潍坊市综合保税区社会事业管理局致幼儿园家长一封公开信一份，证明韩峰与张凯丽签订幼儿园转让协议时，张凯丽隐瞒幼儿园被主管部门强令停办事实，对韩峰有欺诈行为，此协议属于可撤销的合同；张凯丽对上述证据真实性不予认可，主张停办通知书签字非本人签字，且名字不是自己的，只是同音，同时停办通知书在形式和程序方面并不符合法定文件规范的法定生效要件，对于“致家长的一封信”真实性、关联性、合法性不予认可。 4.电话通话录音一份，证明该幼儿园在张凯丽经营期间已被停办，进一步证明张凯丽转让幼儿园时确实存在欺诈事实；张凯丽对于上述证据的真实性不予认可，主张该通话主体不能确定，案涉人员应该出庭接受双方质证。 5.韩峰接手幼儿园后支付费用31060元，主张张凯丽赔偿31060元；张凯丽对于上述证据不予认可。 张凯丽提交了以下证据： 1．苗苗幼儿园手续一份，证明张凯丽有能力开办幼儿园，并且具有开办幼儿园的实践经验；韩峰对上述证据不予认可，认为与本案没有关联性。 2．退费收到条一宗，证明所收取学费已经全部退还学生家长；韩峰对上述证据不予认可，认为与本案无关联性。 3．博苑教育手续照片一宗，证明张凯丽有能力履行协议中允许韩峰使用博苑品牌承诺；韩峰对上述证据不予认可。 4．幼儿园原来照片和现在状况照片五份，证明原有财产已经被大量处置的客观事实；韩峰对上述证据不予认可，认为照片没有时间、地址，不能证明张凯丽的主张。 5．韩峰与张凯丽微信聊天记录一份，证明韩峰知晓涉案幼儿园的实际状况，受让幼儿园资产是为了重新开办设立幼儿园所用，而不是继续沿用原来手续经营。韩峰认为张凯丽在办理幼儿园转让之前隐瞒了被政府停办的事实，致使原告违背真实意思，与其达成转让协议，从微信聊天来看，张凯丽隐瞒停办事实的行为，也已经构成欺诈。 韩峰提交的上述证据，张凯丽对其中证据1、证据2无异议，本院予以确认并在卷佐证；对证据3，系本院以韩峰申请调取，对其真实性、合法性、关联性予以确认；对证据4，无法证明通话人及通话内容的真实性，对该证据本院不予采信；对证据5，系韩峰在接收并经营幼儿园过程中实际产生的费用，对其真实性本院予以采信。 张凯丽提交的证据1、证据3、证据4，不能证明与本案的关联性，本院依法不予采信；对其提交的证据2，结合本院调取的停办通知书、致幼儿园家长一封公开信等证据，系张凯丽退还学生的学费，对其真实性本院予以确认；对证据5，韩峰对其真实性无异议，本院依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月1日，潍坊综合保税区管理委员会向该区大李家村博苑未来幼儿园下发了《停办通知书》，该通知书载明：“现对你园下发停办通知书，同时配合做好在园幼儿分流工作”，在负责人签字处有签名张凯丽。2017年4月7日潍坊综合保税区社会事业管理局发布了《致幼儿家长一封公开信》，该公开信中载明：“经查，你们家孩子所在的幼儿园不具备办园资质，属无证办园……，为了孩子的健康成长，请您不要再送孩子到幼儿园，建议你们为孩子选择能够保证孩子健康成长，有办园许可证的幼儿园接受教育”。2017年8月24日，张凯丽与韩峰签订一份《幼儿园资产转让协议书》，该合同约定：甲方（张凯丽）将自己位于潍坊保税区汶泉街办大李家村西首路北博苑未来幼儿园资产转让给乙方韩峰，协议生效后甲方不再对此幼儿园承担任何责任；幼儿园现有装修，装饰，设备在甲方收到乙方全部转让金后归乙方所有；转让费为207500元；协议还约定了其他内容。2017年8月26日张凯丽向韩峰出具收到条一份，载明：“收到转让费145000+学费62400元”。韩峰于2017年8月25日开始经营博苑未来幼儿园。 本院认为，张凯丽所开办的博苑未来幼儿园没有办学资质许可证，在被政府部门下令停办的情况下，没有告知韩峰即与其签订幼儿园资产转让协议书，张凯丽基于欺诈的双重故意，故意隐瞒真实事实，韩峰因此陷入错误认识，并作出了不真实的意思表示，该欺骗具有不正当性，损害了韩峰的合法权益，属于民事法律中规定的欺诈行为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”、第一百五十七条“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定”，应撤销张凯丽与韩峰签订的幼儿园资产转让协议书。关于损失的承担，考虑到对韩峰负有确定该幼儿园是否经过教育部门的批准转让及有无办学资质许可证的注意义务，以及在合同签订后的短时间内韩峰实际经营博苑未来幼儿园等因素，结合双方的过错程度，韩峰要求张凯丽返还转让款145000元的请求本院依法予以支持；对于韩峰要求张凯丽赔偿30000元经济损失，该费用是韩峰经营幼儿园过程中所产生的，应当自行承担，本院依法不予支持。幼儿园转让合同被撤销后，韩峰依据该合同取得的财产应返还或折价补偿给张凯丽，故韩峰应返还博苑未来幼儿园的附属设施等物品及鲁Ｇ×××××东南面包车一辆。由于双方在交接过程中对交接物品未形成双方签字认可的清单，在韩峰返还张凯丽物品及设施时，双方如有争议可另行解决。对于张凯丽反诉韩峰要求支付资产转让费62500元及承担违约责任的请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十七条规定，判决如下： 一、撤销韩峰与张凯丽签订的幼儿园资产转让协议书； 二、张凯丽退还韩峰转让款145000元，于判决书生效后十日内付清； 三、韩峰返还张凯丽博苑未来幼儿园的附属设施等物品及鲁Ｇ×××××东南面包车一辆； 四、驳回韩峰的其他诉讼请求； 五、驳回张凯丽的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3800元，由张凯丽负担3149元，韩峰负担651元；反诉费1864元，由张凯丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李行道 人民陪审员  莫若建 人民陪审员  刘洪祥 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  檀国旭