广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初37889号原告：张惠卿，女，汉族，1965年4月30日出生，住址广东省大埔县，委托代理人黄志丹，广东华商律师事务所律师。委托代理人凌正琦，广东华商律师事务所律师。被告：肖永生，男，汉族，1964年12月27日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人孟华，广东建鹏律师事务所律师。第三人：郭淑平，男，汉族，1965年3月10日出生，住址广东省大埔县，上列原告诉被告案外人执行异议之诉一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年11月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄志丹、凌正琦，被告肖永生及其委托代理人孟华、第三人郭淑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：中止（2017）粤0304执2731号案件对深圳市龙岗区商品房（以下简称涉案房产）的执行处分。原告其后向本院提交变更诉讼请求申请书，将诉讼请求变更为：1、中止（2017）粤0304执2731号案件对涉案房产的拍卖所得款进行分配的执行程序；2、确认涉案房产拍卖后所得的全部拍卖款属于原告张惠卿与第三人郭淑平共同所有，该拍卖款的50%（共计1516533.2元）归原告所有；3、判令涉案房产拍卖所得全部款项的50%（共计1516533.2元）由执行法院直接向原告返还；4、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2018年3月，原告根据《婚姻法》和《物权法》提起确权诉讼，2018年6月4日，龙岗区人民法院作出了（2018）粤0307民初4261号判决书，确认原告系涉案房产的共同所有权人，因被告肖永生提起上诉，导致该判决尚未生效，二审开庭时间为2018年9月17日。（2018）粤0304执异198号执行裁定书未能充分考虑确权判决认定的原告合法权益，不予中止执行处分，继续对该商品房予以拍卖，又未书面认可保留原告的合法份额（至少50%），严重侵害了原告的合法权益，违反了《婚姻法》和《物权法》对公民财产合法保护的法律规定。综上，请求法院支持原告的诉求。原告补充事实理由称：原告张惠卿与第三人郭淑平于1988年5月10日登记结婚并共同生活，夫妻双方于2012年9月12日以夫妻共同财产购买了涉案房产，该房产是夫妻共同所有的唯一房产，双方对于房屋的产权份额没有约定，当时为了简化房产登记手续，房屋登记在第三人郭淑平一人名下。根据婚姻法第十七条的规定，该房产属于夫妻共同财产，夫妻对该房产共同享有所有权。如果需要对该房产进行分割，原告依法享有50%的所有权。2016年，被告肖永生诉第三人郭淑平民间借贷纠纷一案，被告肖永生起诉第三人郭淑平，主张债务是第三人郭淑平个人的债务，并非夫妻共同债务。该案诉讼期间，被告肖永生对原告享有共有产权的上述房产进行查封。在上述民间借贷合同纠纷一案二审判决生效后，被告肖永生向执行法院申请了强制执行（案号:2017粤03**执2731号），请求对上述涉案房产进行拍卖，并将全部拍卖款用于履行上述判决。原告认为，原告对上述民间借贷纠纷案件中的债务并无偿还的义务，被告肖永生和第三人郭淑平均无权处分原告依法享有的财产份额。原告在被告启动执行程序后，在法定期限内向执行法院提出执行异议。执行法院对执行异议裁定驳回，原告也在法定期限内提起了执行异议之诉（案号：2018粤03**民初37889号），该执行异议之诉案件定于2018年11月30日审理。原告近期通过公开竞拍网站了解到，本案涉案房屋已于2018年9月21日拍卖成交，成交价为3033066.4元。该房屋拍卖所得款是房屋所有权形成的现金价值，原告基于对该房屋共同共有的所有权而对拍卖房屋所得款享有所有权。首先，原告对涉案房屋享有所有权，根据《物权法》第二条的规定“物权，是指权利人依法对特定物享有直接支配和排他的权利”，原告的所有权优先于被告的债权，原告基于对房屋所有权享有的现金价值的权利优先于被告的债权。其次，该拍卖房屋的价款并非全部属于第三人所有，而是属于原告和第三人共同共有，任何人均无权将属于原告的财产份额进行处分，也无权剥夺原告对该房屋现金价值享有相应财产份额的权利。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的房产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。……对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。”根据该法律规定的精神，拍卖的价款中属于原告享有份额内的财产不能向被告分配，应当保留原告的财产份额并向原告返还。执行法院对第三人进行强制执行，只能执行属于第三人的财产份额，不得执行原告的财产份额，因此拍卖涉案房产的拍卖款形成的现金价值中属于原告的份额（即50%拍卖所得款）应当由执行法院直接向原告返还。综上，被告肖永生请求执行法院对涉案房屋进行拍卖并执行房屋拍卖的全部款项，侵害了原告的合法权益，请求法院查明事实，支持原告的全部诉求。原告于庭审时补充事实理由称，原告在执行案件中是案外人，案外人没有义务承担涉案房产因拍卖和执行所产生的费用应该由第三人承担。被告肖永生未提交书面答辩状，庭审时口头答辩称，1、福田法院受理并审理本案在程序上令被告不能理解，民诉法第227条明文规定，案外人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起15日内向人民法院提起诉讼，本案中，原告的诉讼请求已在（2018）粤0304执异198号民事裁定书中作出了处理，原告是因不服上述裁定书又以相同的理由提起本案诉讼，应依法按审判监督程序办理，而不能按与原裁定无关的内容对本案审理，对此问题请合议庭法官慎重对待，并更正至正确程序；2、原告诉讼请求1及原告变更诉讼请求1，请求中止（2017）粤0304执2731号案的执行处分及中止拍卖所得款进行分配的执行程序不能成立。本案的执行依据，是业已发生法律效力的（2016）粤03民终20535号民事判决书，据此，执行机关完成了对执行人名下房产的拍卖程序，划转拍卖款至被告名下符合法律规定，原告要求整体中止进行拍卖款的分配超出了其请求权限范围，于法无据，根据原告变更后的诉求，法庭应澄清原告只能就执行标的所谓50%份额主张权利并进行审理，其余正在进行的执行程序不能中止；3、原告主张对执行标的享有共同权利即50%份额，并引用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条作为其法律依据，是选择性片面引用，本案是原告依据民诉法第227条提起的执行异议之诉，对此，民诉法解释第311条规定，案外人应当就其对执行标的的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》是处理本案实体问题的权威性特别规定，该规定第24条，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：案外人是否系权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行。第25条第1款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产按照不动产登记簿判断，本案中执行标的，登记在本案第三人名下，原告不能提供系执行标的共同权利人的有效凭据，要求划拨执行标的拍卖款50%份额的请求于法无据；4、原告主张第三人对被告的负债不属夫妻共同债务，是第三人个人债务，没有事实及法律依据，而且不属本案的审理范围，对于共同债务，婚姻法解释二第24条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。原告与第三人登记结婚时间为1988年5月，自2009年起一直居住在布吉一村一小产权房内，双方均无固定工作及收入，在此之前原告提交的所谓工作单位及收入证明既没有社保缴费凭据，也没有银行流水收入凭据，不能证明双方有能力购买标的物房产，第三人购买标的物房产的时间为2012年9月，2016年1月房款付清，双方发生借款的时间也为2012年9月至2015年10月期间，因此，依据本案事实及相关法律，应当认定本案执行标的是在负债期间购置大宗资产而形成的共同财产，从而应当认定为共同债务，此外还有另一重大情节提请法庭注意，根据原告在本案诉讼前提起的确权诉讼执行异议中向法院提交的证据显示，第三人在与被告发生借款合同的合同关系的同一时段，在2012年10月至2014年4月间，与案外人郭荣森发生6起合计310万元的借款关系，第三人向被告约定的支付利息为每月2%，而第三人向案外人郭荣森收取的利息为每月2.5%，原告将第三人与案外人的借出款行为的证据作为己方证据向法庭提交显然事先知晓并默认上述获取利差的行为，是用于夫妻共同生活和共同生产经营，因此第三人对被告的负债应认定为夫妻共同债务。被告保留提起对案外人郭荣森的代位请求权，综上，被告认为执行异议之诉是法律赋予案外人的最后救济权，标准极高，原告应依法提交系执行标的权利人及夫妻一方所负债务不属共同债务的有效凭据，原告未提交，显属对诉权的滥用，原告的诉求不能成立，应依法驳回。第三人郭淑平未提交书面答辩状，庭审时口头答辩称，认可原告的诉讼请求。本院查明：本院（2018）粤0304执异198号执行裁定书查明：上列申请执行人与被执行人合同纠纷一案，深圳市中级人民法院（2016）粤03民终20535号《民事判决书》已发生法律效力，确定被执行人应在判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人偿还借款3900000元及利息损失（2015年10月25日之前的利息428000元，2015年12月26日之后的利息，按照年息24％的标准计算至被执行人郭淑平付清款项之日止），并承担案件受理费41464元、保全费5000元。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人已申请强制执行，本院依法受理，案号为（2017）粤0304执2731号。在诉讼中，本院于2016年1月22日查封了被执行人名下的涉案房产。在执行过程中，本院拟处分被执行人名下的涉案房产以偿还本案债务。案外人不服，向本院提出执行异议，并提交了深圳市龙岗区人民法院于2018年6月4日作出的（2018）粤0307民初4261号《民事判决书》，该判决书确认案外人系涉案房产的共同共有所有权人。本院（2018）粤0304执异198号执行裁定书认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。……。本案中，涉案房产登记在被执行人名下，本院予以执行上述房产符合法律规定。案外人主张涉案房产为其夫妻共同财产，要求停止执行，但案外人并没有提供其系涉案房产权利人的有效凭证，其提交的深圳市龙岗区人民法院作出的（2018）粤0307民初4261号《民事判决书》是在本院查封后才作出的，且该判决书尚未生效，其也没有提交证据证明被执行人所负债务不属于夫妻共同债务，且由于涉案房产也毫无疑问地包含着被执行人的个人权益，案外人在本次执行异议审查中要求整体停止执行该房产，该主张依法不能成立，本院予以驳回。此外，案外人以涉案房产是其与被执行人家庭唯一住房为由要求本院停止对涉案房产的执行，但即使涉案房产为案外人与被执行人及家人居住的唯一住房，也并非当然不能执行，而是可以征求申请执行人关于是否同意按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的意见。因此，案外人该主张亦不成立，本院也不予支持。综上，案外人提出的执行异议，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定裁定如下：驳回案外人张惠卿的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案查明的事实与（2018）粤0304执异198号执行裁定书查明一致。另查明，原告与第三人于1988年5月10日登记结婚，庭审时第三人确认双方目前仍为夫妻关系。第三人庭审时确认涉案房产有50%份额属于原告。涉案房产的房地产权证显示该房产的权利人为第三人一人，房屋来源为购买，买卖合同签订日期2012年9月12日。深圳市中级人民法院（2018）粤03民终15251号民事裁定已裁定撤销（2018）粤0307民初4261号《民事判决书》，驳回原告的起诉。涉案房产已于2018年9月21日通过网络竞拍成交，成交价格3033066.4元。以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录等予以证明。本院认为，关于被告提出的本院受理本案程序错误问题。本院作出的（2018）粤0304执异198号执行裁定已明确告知各方当事人如不服该裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。此条中的“原判决、裁定”具体到本案中应指（2016）粤03民终20535号民事判决，而非（2018）粤0304执异198号执行裁定，故本院受理原告的案外人执行异议之诉，程序合法。本案的现有证据可以证明涉案房产深圳市龙岗区龙城街道即卓弘高尔夫雅苑1号楼2单元24A系在原告与第三人郭淑平婚姻关系存续期间取得，现已被本院拍卖，所得拍卖款3033066.4元，而其二人目前仍处于婚姻关系存续期间，原告主张该房产拍卖款属于夫妻共有的主张成立，本院予以确认。此外，生效的（2016）粤03民终20535号民事判决确认的债务人是本案第三人而非原告与第三人。夫妻在夫妻关系存续期间对夫妻共同财产的共有是不分份额的共有，夫或妻一方的财产权益只有因特定原因析产后才能得以体现，本案中由于原告与第三人目前仍为夫妻且并未析产，且双方没有《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条规定的可以析产的理由，原告也不能提交其夫妻对涉案房产持有曾有份额约定，被告亦不同意原告主张，故原告要求确认其对涉案房产拍卖款有50%份额及返还该部分款项的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。本案从权利状态角度而言难以划分涉案房产拍卖款各自所属，而执行行为本身也不能充分印证对原告的共有权已经造成实质性损害，故原告请求不得执行涉案房产拍卖款的请求不成立，本院不予支持。同时在对涉案房产拍卖款进行处分时，应就夫妻共有财产范围内对第三人所享有份额进行处分，不得损害原告的财产份额。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告张惠卿的诉讼请求。本案案件受理费18548.8元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李  轶  男人民陪审员 王  朝  晖人民陪审员 雷  南  山二〇一八年十二月十三日书 记 员 陈东方（代）