广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民再2号一审原告陈骏梁，男，1978年3月6日出生，汉族，住所地上海市宝山区，经常居住地广州市海珠区琶洲保利天悦****。委托代理人刘伟银，广东金轮律师事务所律师。一审被告黄建光，男，1973年1月17日出生，汉族，住所地，住所地广州市番禺区iv>一审被告许穗玲，女，1974年4月20日出生，汉族，住所地，住所地广州市越秀区iv>一审原告陈骏梁因与一审被告黄建光、许穗玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日作出（2016）粤0105民初10237号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年2月8日作出（2018）粤0105民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。一审原告的委托代理人刘伟银、一审被告黄建光到庭参加诉讼。一审被告许穗玲经本院公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。2016年12月12日，一审原告陈骏梁起诉至本院称：两一审被告因资金周转困难于2013年12月12日向一审原告借款1500000元整，借款期限为一年，朱军为该借款担保，三方约定借款到期后应一次性偿还，如一审被告逾期还款，每逾期一日则按未还款总额的0.5%支付违约金给一审原告，直至还清借款为止。时至今日，一审原告多次催讨，至今将近两年分文未还。两一审被告系夫妻关系，拖欠一审原告的借款属于两一审被告的夫妻共同债务。故起诉请求判令：1、两一审被告偿还一审原告借款本金1500000元及支付违约金（以1500000元为本金，按每日0.5%从2014年12月12日计算至偿清之日止，暂计720000元）；2、两一审被告承担本案诉讼费用。两一审被告没有提出答辩意见和举证。本院一审查明，2013年12月12日，一审原告（甲方）与一审被告许穗玲（乙方）、案外人朱军（丙方）在一份《借据》上签名捺印，《借据》内容为：“现有乙方许穗玲（身份证号）因临时资金需求，向甲方陈骏梁（身份证号）申请借款，借款金额为人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000元）。丙方朱军（身份证号）作为该借款的担保方。借款期限：自2013年12月12日起至2014年12月11日止，为期一年。（此笔借款甲方已于2013年12月12日以现金形式一次性全额支付给了乙方）。到期时借款人一次性偿还甲方全部借款。借款到期若乙方未能按时偿还借款，按日加收0.5%的违约金，直至还清借款为止。立此为据。如乙方提前还款需提前一月通知甲方。”一审原告提供转账凭证及银行流水，显示其于2013年12月12日转账1425000元给彭菲。一审原告提供手机短信，显示彭菲是一审被告许穗玲的指定收款人。一审原告陈述其余借款75000元是现金交付。一审原告主张其与一审被告口头约定每月的利息按3%计算，确认一审被告共偿还了375000元的利息。另查明，两一审被告于2001年1月2日登记结婚。一审原告于2016年12月12日提起本案诉讼。本院一审认为：本案属民间借贷纠纷。一审被告许穗玲向一审原告借款1500000元的事实，有一审原告提供的《借据》、转账凭证、银行流水、手机短信及一审原告陈述证实，本院予以认定。现约定的借款期限已经届满，一审被告许穗玲应将借款清还给一审原告。关于利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中没有证据证明双方存在利息约定，应视为不支付利息。因此，一审被告所偿还的375000元应在借款本金中减除。减除后，一审被告应清还借款本金1125000元（1500000元－375000元）给一审原告。关于违约金，一审原告主张从逾期之日即2014年12月12日起按每日0.5%计付，超过了法律的限制性规定，对于超过年利率24%的部分，本院不予支持。一审被告许穗玲向一审原告借款的事实发生在其与一审被告黄建光夫妻关系存续期间，故本院认定上述债务为夫妻共同债务，一审被告黄建光应对一审被告许穗玲的上述债务承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本院作出（2016）粤0105民初10237号民事判决：一、一审被告许穗玲、黄建光在本判决生效之日起十日内清还借款本金1125000元给一审原告陈骏梁，并从2014年12月12日起至实际清偿之日止按年利率24%计付该款的违约金给一审原告陈骏梁；二、驳回一审原告陈骏梁的其他诉讼请求。本案受理费24560元，由一审原告陈骏梁负担6140元，一审被告许穗玲、黄建光共同负担18420元。本院再审过程中，一审原告陈骏梁称：在执行阶段核实了一审被告黄建光的材料，确认债款是发生在两一审被告离婚后，所以撤回对一审被告黄建光的起诉，明确诉讼请求为：1、要求一审被告许穗玲偿还借款本金人民币1125000元并从2014年12月12日至清偿之日止按年利率24%支付违约金；2、本案诉讼费由一审被告许穗玲承担。一审被告黄建光称：对一审原告变更诉求无异议。两一审被告已经在2009年4月由法院判决离婚，借款是在2012年产生的，与一审被告黄建光无关。一审被告许穗玲在再审期间没有提出答辩意见和举证。本院再审查明：2013年12月12日，一审原告（甲方）与一审被告许穗玲（乙方）、案外人朱军（丙方）在一份《借据》上签名捺印，《借据》内容为：“现有乙方许穗玲（身份证号）因临时资金需求，向甲方陈骏梁（身份证号）申请借款，借款金额为人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000元）。丙方朱军（身份证号）作为该借款的担保方。借款期限：自2013年12月12日起至2014年12月11日止，为期一年。（此笔借款甲方已于2013年12月12日以现金形式一次性全额支付给了乙方）。到期时借款人一次性偿还甲方全部借款。借款到期若乙方未能按时偿还借款，按日加收0.5%的违约金，直至还清借款为止。立此为据。如乙方提前还款需提前一月通知甲方。”一审原告提供转账凭证及银行流水，显示其于2013年12月12日转账1425000元给彭菲。一审原告陈述其余借款75000元是现金交付。一审原告表示是一审被告许穗玲要求将借款转给彭菲的，为此一审原告提供了与“许穗琳”的手机短信，显示“许穗琳”于2013年12月12日所发信息为“6217003320018954423彭菲，东山支行营业室”。一审原告主张其与一审被告许穗玲口头约定每月的利息按3%计算，确认一审被告许穗玲共偿还了375000元的利息。对于所归还的利息，一审原告表示：全部是银行转账，因为到时间就向一审被告许穗玲追还本息，一审被告许穗玲说已经汇钱，一审原告就去查流水已收到但不清楚是由谁转过来，钱的数目可以对上一审原告就当是一审被告许穗玲还款了。另查明，两一审被告于2001年1月2日登记结婚，2009年4月29日离婚。一审原告于2016年12月12日提起本案诉讼。本院再审认为，本案是民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：……。本案一审原告在诉讼中存在以下问题：第一、一审原告主张一审被告许穗玲向其借款1500000元，但所提交的转账凭证反映其是向案外人彭菲支付款项，且支付的金额为1425000元。第二、一审原告主张是一审被告许穗玲要求其将借款转给案外人，但单凭其提交的手机短信并不足以证明其主张。第三、一审原告确认一审被告许穗玲以银行转账的形式共偿还了375000元的利息，但对于一审被告许穗玲如何具体归还款项，未能提交相关的证据予以证明。因此，本案一审原告提交的证据并不足以证明其向一审被告许穗玲出借1500000元的事实。故对一审原告要求一审被告许穗玲偿还借款本金及支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。一审原告在再审期间表示撤回对一审被告黄建光的起诉，对此本院予以准许。综上所述，原审判决事实认定部分有错，处理有误，本院予以纠正，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销（2016）粤0105民初10237号民事判决书。二、驳回一审原告陈骏梁的诉讼请求。本案受理费24560元，由一审原告陈骏梁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  邓玉林审判员  汤志青审判员  梁思远二〇一八年十二月二十八日书记员  郭增峰郑碧凤