四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0921民初434号 原告（反诉被告）：四川川锦食品有限公司。住所：蓬溪县赤城镇上游工业园区梨园北路以西、梨园路以北。组织机构代码：68042950-4。 法定代表人：陈才松，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：张成，四川诚中成律师事务所律师。律师执业证号：××。 被告（反诉原告）：赵勇，男，1974年11月8日出生，汉族，个体工商户，贵州省遵义县人，现住云南省昆明市官渡区。 委托诉讼代理人（特别授权）：尤学，云南民定律师事务所律师。律师执业证号：××。 原告（反诉被告）四川川锦食品有限公司（以下简称川锦公司）与被告（反诉原告）赵勇买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月2日作出（2015）蓬溪民初字第1737号民事判决。被告（反诉原告）赵勇不服该判决，向四川省遂宁市中级人民法院提起上诉。四川省遂宁市中级人民法院于2016年12月29日作出（2016）川09民终853号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）四川川锦食品有限公司的特别授权委托诉讼代理人张成、被告（反诉原告）赵勇的特别授权委托诉讼代理人尤学到庭参加了诉讼，原告（反诉被告）四川川锦食品有限公司的法定代表人陈才松、被告（反诉原告）赵勇未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川锦公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2013年1月8日签订的《四川川锦食品有限公司产品销售承包合同》；2、被告立即给付原告铺货款250,000元（庭审中变更为292,978元）及利息（利息从2014年1月8日起，按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准赔偿原告资金占用损失）；3、被告归还原告借款100,000元，并从借款之日起按照银行同期同类贷款利率标准计收利息（后变更要求返还出卖车辆所得价款51,000元及从出卖之日起按照银行同期同类贷款利率标准计收利息）；4、被告赔偿原告直接经济损失395,088.91元、可得利益865,419.76元。事实和理由：2013年1月8日，原、被告双方签订了《四川川锦食品有限公司产品销售承包合同》，合同约定：被告销售原告公司所生产的产品，被告每年年初报送当年的营销方案。为支持被告开发市场，原告借款100,000元给被告，由被告自行购买经营所需汽车；第一年由原告为被告累计铺货300,000元，后续的货款均以现款现货的方式进行合作。双方约定第一至三年的预计销售量。后原告履行了全部合同义务，被告一直不向原告报送每年的营销方案且被告第一至三年均未完成合同约定的销售量，同时被告不同意第二年的供货价按照合同约定在成本价的基础上加收8%的人员管理费和提供资源平台费，也未按合同约定以现款现货的方式进行结算，铺货款除在2014年9月支付50,000元外，剩余款项至今均不支付，因被告未完全履行合同义务，导致原告为被告专门定制的包装箱、包装袋等产品严重浪费。 赵勇辩称，川锦公司解除合同无事实和法律依据，解除程序不合法，合同可以继续履行；川锦公司无权要求支付铺货款，铺货款需在合同期满且川锦公司无违约时才能返还。川锦公司单方解除合同而不给赵勇补偿的，无权要求返还铺货款，2014年9月他方实际是支付的货款，不是铺货款，因合同未到期，不可能提前把铺货款支付给川锦公司；购车款100,000元是川锦公司赠送给赵勇的，川锦公司有提供营销车辆支出的义务。且该车已经使用了三年多，目前价值只有50,000元，合同期限没满5年，川锦公司违约，无权要求返还购车款及利息。真要返还，只能返还车辆或者车辆目前的市场价值；原告要求赔偿损失无事实和法律依据。要求驳回川锦公司的诉讼请求。向本院提出反诉：1、要求继续履行《四川川锦食品有限公司产品销售承包合同》；2、川锦公司向赵勇给付价值300,038元的货物，如不能继续履行合同则请求返还300,038元的货款（庭审中将金额变更为301,366元）；3、如不能继续履行合同，川锦公司向赵勇支付违约金500,000元；4、川锦公司获得的国家补贴资金款项按25%（最低250,000元）支付给赵勇。事实和理由:2013年1月8日，原、被告签订《四川川锦食品有限公司产品销售承包合同》，合同期为5年，合同签订后，被告一直按合同约定积极履行合同，代为销售被告产品，没有违约行为，原告在合同期内停止向被告供货，也不返还被告支付的300,000余元的货款，且擅自终止合同，已构成严重违约，应按合同约定承担违约责任，并有义务继续履行合同。 对被告赵勇的反诉，川锦公司答辩称，1、赵勇未完成销售任务，构成严重违约，他方有权解除合同；2、赵勇下欠他公司250,000元货款，要求给付货物或支付货款；3、赵勇违约无权要求他公司给付违约金；4、他公司领取的是企业技改资金，应专款专用，25%的补贴金额是用于赵勇超额完成任务的销售奖励，赵勇未完成销售任务，无权要求销售奖励。要求驳回赵勇的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，根据双方发表的意见，本院认定如下：1、原告提供的对账单中2015年3月10日的销售金额无赵勇签字认可，该对账单系原告单方制作，且赵勇不予认可，本院不予采信；2、对原告提供的库存物品清单2页、送货单13张、照片6号证据系原告自行制作的，照片不清晰，被告有异议，本院不予采信；3、对2015年3月11日发货单无赵勇签字，是原告单方制作，无相应的物流发货托运单，本院不予确认；4、对被告提供的云南销售总部进货单、川锦公司销售单、川锦公司发给赵勇的对账单的邮件截图、邮件下载文件、货运单9份、川锦公司不合格产品现场照片7张及现场视频相互印证，本院予以采信；5、对川锦公司发给赵勇的补充协议及产品专卖合作协议邮件截图、川锦公司陈才松等人与赵勇的谈话录音，与原告当庭陈述相印证，本院予以采信；6、赵勇与川锦公司门卫、李记、兰文英通话录音证明原告停产与本案事实相符，本院予以采信；7、被告与刘明刚签的区域经销合同书、与陈天财签订的产品经销合同书、红龙食品发货单，无其他证据印证，本院不予采信；8、被告提供的采购合同、入库单、白开富身份证及情况说明与本案无关联性，本院不予采信；9、（2014）蓬溪民初字第38号案件中关于原、被告间涉及与本案有关的对账单、汇款情况、及庭审陈述意见的证据，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年1月8日，原告作为甲方与被告作为乙方，就双方融资共同经营原告所有产品在全国统一销售承包一事签订《四川川锦食品有限公司产品销售承包合同》。合同第一条确定了一个总的原则，即甲方负责生产出产品出厂价前所有的投资和有关食品安全方面的法律责任以及投资风险；乙方负责产品销售和建立产品销售网络平台的资金投入以及市场营销所需的资金回收风险。合同第二、三条约定了甲、乙方各自的权利义务。其中约定：乙方每年年初报送当年的营销方案，甲方按客户需求要货时间生产，按指定地点发货，并提供销售产品所需的有效证照以及每批次产品的检验报告。甲方有对乙方提供营销车辆支持的义务，甲方向乙方提供价值100,000元的费用由乙方自行购买一辆依维柯汽车，使用中所产生的费用和风险由乙方负担。乙方有共同参与甲方产品成品价格核算权利，乙方对成品外包装袋和外箱设计具有主导权，对产品配方及生产工艺流程等有更改的权利。合同第四、五条约定了产品成本核算、供货价格。其中约定：甲方第一年给乙方的产品供货价按上述产品成本价核算方式给乙方定价，第二年另加出厂价的8%的人员管理费和提供资源平台费。如在合同期内公司享有国家补贴资金款项，甲方应按总补贴金额的25%奖励给乙方作销售奖金。合同第六条约定了资金回收风险、铺货款资金风险、退换货风险、法律责任风险以及付款方式。其中约定：第一年甲方累计铺300,000元左右的产品货款给乙方作为省级市场启动资金，后续的货款均以现款现货的方式进行合作，第二年及后续的市场铺货资金，可根据当时市场实际需求增加或减少。合同第七条约定了违约责任，其中约定了乙方销售范围：甲方与乙方签订合同前甲方销售的四川、重庆、新疆、东北片区，和华北片区以在合作的产品代销指定客户除外，其他经销客户甲方无权再进行有关产品销售方面的事宜。约定乙方暂定三年营销计划：第一年主要搭建销售网络平台预计整体销售量达2,000,000元左右，第二年销售量达5,000,000元左右，第三年销售量达8,000,000元以上。合同第八条对合同的终止和违约责任理赔作出约定，其中第2款约定：在甲乙双方的共同努力下正持续的稳定健康发展时，因甲方其他原因单方面终止该合同的，致使本合同再无法履行时，乙方有权要求甲方补偿乙方产品配方费和市场开发网络建设费按所签合同年限每年500,000元的标准进行补偿给乙方，如到时甲方不履行承诺，乙方有权无条件的将甲方铺给乙方市场的铺货款和后续应支付给甲方的款项拒付给乙方。第3款约定：如乙方自愿退出，不愿再继续合作，乙方的市场开发网络建设费和营销人员工资以及业务员的出差补助资金，甲方有权不给予任何补偿，由此造成的损失由乙方自行承担。第4款约定：因甲乙双方经营不善，造成双方利益严重受损，双方损失应各自承担。在经营过程中如一方违反合同规定，不按协议条款履行的，经双方友好协商解除，可以达成终止的，可以解除合同，也可以在双方都认可的前提下更改合同合作方式或者补充内容条款的协议，如不能达成共识的，双方均有权在双方当地人民法院提起诉讼。合同第九条约定了合同有效期限暂定五年，合同期满后双方在原协议的大框架内双方达成合作意愿均可继续合作。 双方签订合同后，原告于2013年3月15日开始给被告发货，在原告按照合同约定累计铺足300,000元的产品给被告作为省级市场启动资金后，被告亦向原告开始汇款。至2013年9月27日，原、被告对前期账务进行核对，被告签字予以确认，该份对账单最后一行载明余额211,145.50元，备注未包含市场启动资金300,000元与销售车辆款100,000元。又至2013年11月25日，原、被告又对前期账务进行核对，被告签字予以确认，该份对账单最后一行载明被告欠款140,141.50元，备注市场启动资金300,000元与100,000元预付销售车辆款对账未记。再至2014年7月24日，原、被告对前期账务再次进行核对，被告签字予以确认，该份对账单最后一行载明余额54,614.50元，备注市场启动资金300,000元与100,000元预付销售车辆款对账未记。2014年7月25日至27日，原告找被告协商解除合同并给被告发出补充协议及产品专卖合作协议电子文件，7月27日双方当面协商解除以前合同重新签订新合同，但协商未果。此后，原、被告继续履行原合同。2014年12月19日，原告给被告发送包含了2014年7月24日对账内容在内的至2014年12月10日止的对账单电子文件，其中载明余额45,334.50元，备注市场启动资金300,000元与100,000元预付销售车辆款对账未记，2014年9月回铺底款50,000元。原告陈述被告于2014年8月13日的50,000元汇款未列入对账单，系收回铺底货款，被告不予承认。此后，被告于2014年12月22日向原告汇款40,580元，于2015年1月20日向原告汇款30,000元，于2015年4月10日向原告汇款27,780元。原告主张2015年3月10日向被告供货53,033元，被告不予承认。被告最后一笔向原告汇款后，双方就未再按照合同继续履行。 双方履行合同过程中，原告销售给被告的老鸭汤无检验报告，原告销售给被告产品的包装袋上在2014年12月12日后无被告的电话，印制的原告的电话号码因欠费停机无法接通。被告仅在签订合同的第一年报送了营销方案，后未按合同约定报送营销方案。2015年原告因经营不善严重亏损，资金断链，处于零星生产状态，2016年起停止生产。 2013年4月23日，原告通过网上银行给被告汇款100,000元用于购买营销车辆，被告给原告出具了领款单。原告认可被告购买了两台金杯牌车辆，被告于2016年1月左右已经卖成51,000元，原告予以认可。2014年11月11日，蓬溪县财政局拨付给原告500,000元企业技术改造专项资金，要求加强资金监管，不得截留、挤占和挪用，确保专款专用。 根据当事人诉、辩意见，本案争议焦点如下： 一、原、被告间欠款金额的认定。 （一）被告汇款金额的认定。 原、被告双方承认：被告向原告汇款1,626,860元，应减去被告代原告收杨文静款项123,000元，被告实际汇款1,503,860元。其中，被告于2013年3月29日给原告汇款70,000元，在与本案有关联性的（2014）蓬溪民初字第38号案件中证据显示，该汇款系杨文静于2013年3月27日汇款与被告，由被告代原告收取杨文静的款项，原告出具收条为收杨文静贴牌费，故该笔款项不是被告给付的货款，不应列入本案被告汇款金额计算。被告承认2013年6月8日给原告汇款80,000元中有53,000元系代原告收取杨文静的款项，在前期对账单中未扣除，原告陈述被告于2014年3月11日给原告汇款50,000元未入账，双方在2014年7月24日对账单中已经扣除，故尚有3,000元未在前期对账单中扣除，被告无异议。 （二）2014年7月24日对账以前账务金额的认定。 第一、2013年9月27日赵勇签字的对账单，内容如下：余额：163,440.50。143,753.50（6月17）；125,476（7月29）；91,873（8月28）；41,077（蓬溪散发），合计：565,620。收到货款：326,754.50。截止9月28日所欠货款金额为238,865.50元。因质量问题处理金额26,690元。欠款金额实际为212,175.50元。备注：未包含市场启动资金300,000元与销售车辆款100,000元。五月少发10件酸菜鱼调料（四包料）×103=1,030。最后一行为211,145.50。被告质证称，其签字属实，但余额163,440.50不属实，对143,753.50（6月17）、125,476（7月29）、91,873（8月28）、41,077（蓬溪散发）有异议，认为原告供货不属实，没有收到原告的供货。收到货款：326,754.50与他方汇款不符。市场启动资金300,000元与销售车辆款100,000元无异议，市场启动资金包含在2013年5月前原告供货款项内。 本院认为，被告承认签字属实，说明双方在2013年9月27日对账时，对于该对账单载明的销售款、汇款、余额等内容是认可的。根据该对账单上下文表述内容和简单的加减法计算，应当认定“143,753.50（6月17）、125,476（7月29）、91,873（8月28）、41,077（蓬溪散发）”是对账期间原告应收的货款金额，在原一审庭审过程中，被告对前述内容无异议，在重审时被告称没有收到原告的供货的意见，不予采信。对于“收到货款326,754.50”是包含哪些款项不明确，原告解释是被告因原作为代理人的身份，该笔账务中还含有被告的费用、垫付款，被告在原一审庭审过程中亦承认垫付了部分原材料款。对账期间被告汇款三笔供300,000元，因原告记账将应当支付给被告的费用、垫付款作为被告的应付货款冲抵，故大于被告实际汇款金额，如此记账亦未损害被告利益，应予以认定。 在与本案有关联的（2014）蓬溪民初字第38号案件中，本案的当事人均参加诉讼，本案的原告将2013年5月13日对账单、2013年6月9日对账单和本案中的2013年9月27日对账单作为一组证据提交，被告发表了质证意见。2013年5月13日对账单内容如下：3月小计16,917；4月小计390,005.50；4月代赵付运费390；4月代赵付运费2,130；5月小计204,414；至5月13日小计613,856.50元。备注：收回货款金额12,612元，市场启动资金300,000元，应付款金额为301,214.50元。2013年6月9日对账单内容如下：上期余额301,214.50元；收到货款200,000；5月13日后小计145,672；5月退货8,321；6.9前小计8,475；6月退货3,600；6月8日收到货款80,000；付款金额163,440.50。备注：市场启动资金300,000元与100,000元预付销售车辆款对账未记。三份对账单相互印证了从2013年3月15日至2013年9月27日期间原、被告间销售、汇款等业务资金往来具体情况，故三份对账单中载明的各项内容及金额予以认定。 第二、2013年11月25日赵勇签字的对账单，内容如下：付款金额211,145.50；10月收到货款80,000；2013年10月30日发货171,167；11月收到货款100,000；11月发货8,920；11月退货41,600；11月退货运费6,320；8月28泡菜退货运费17,450；11月荣昌退货5,721；赵勇欠款140,141.50。备注：市场启动资金300,000元与100,000元预付销售车辆款对账未记。被告质证称，其签字属实，对该对账单中发生额无异议，对第一行和最后一行金额有异议。 本院认为，被告承认签字属实，付款金额211,145.50系2013年9月27日对账单中的余额，本次对账单载明2013年9月27日至2013年11月25日期间的销售、汇款、余额等内容双方均认可，故对付款金额211,145.50和赵勇欠款140,141.50予以认定。 第三、2014年7月24日赵勇签字的对账单内容整理如下：期末余额140,141.50；2013年12月回收金额10,000；2013年12月应收金额177,638；2013年11月退货14,914，退货补偿1,000；2014年1月回收金额80,000;2014年1月回收金额50,000；2014年2月回收金额70,000；余款1,865.50。2014年3月至6月应收金额236,120；2014年6月回收金额80,000；2014年7月回收金额80,000；2014年7月刘明刚退货7,332；2014年7月10日云南退货11,239；2014年7月南部代收货款4,800；期末余额54,614.50。备注市场启动资金300,000元与100,000元预付销售车辆款对账未记。被告质证称，其签字属实，对该对账单中发生额无异议，对第一行期末余额140,141.50和最后一行期末余额54,614.50有异议。该次对账单中没有将被告于2014年3月11日的汇款50,000元列入对账单中，原告陈述被告于2013年6月8日给原告汇款80,000元中有53,000元系代原告收取杨文静的款项，在前期对账单中未扣除，在该次对账单中以该款扣除50,000元，被告无异议，予以认定。 本院认为，被告承认签字属实，该次对账单中第一行期末余额140,141.50系2013年11月25日对账单中期末余额，被告对该期间发生额无异议，故该次对账单中最后一行期末余额54,614.50应予以认可。 综上所述，被告在2013年9月27日、2013年11月25日、2014年7月24日三张对账单中签字，系原、被告对前述期间内既存的债权、债务关系的确认，被告在诉讼中对前述三张对账单中部分内容及金额不予认可，有违诚实信用原则，故至2014年7月24日原、被告对前期账务核对后，被告签字予以确认的相关事项予以认定。 （三）2014年7月24日对账后账务金额的认定。 原告主张2014年7月24日后向被告供货金额为：2014年10月20日58,500元，2014年12月15日70,720元，2015年3月11日53,033元。被告对2015年3月11日供货53,033元不予认可，其余予以认可。本院认为，原告提交的证据不足以证明其于2015年3月11日向被告供货53,033元的事实，该笔销售金额不予认定。2014年7月24日对帐后被告向原告汇款金额为：2014年7月28日50,000元，2014年8月13日50,000元，2014年10月9日30,000元，2014年11月10日28,500元，2014年12月4日30,000元，2014年12月22日40,580元，2015年1月20日30,000元，2015年4月10日27,780元。原告无异议，予以认可。 （四）欠款金额的认定。 根据（一）至（三）项审查核实的证据，以2014年7月24日对账余额54,614.50元为基数，再以2014年7月24日后原、被告间销售、汇款金额、原告300,000元铺底货款以及应扣除被告代收杨文静尚未抵扣的3,000元进行计算，被告尚欠原告铺底货款金额为199,974.50元，被告称原告尚欠其货款与查明事实不符。 二、本案合同是否应当解除。 （一）关于本案合同的性质及缔约目的。 原、被告签订的《四川川锦食品有限公司产品销售承包合同》，约定双方共同融资共同经营四川川锦食品有限公司所有产品在全国统一销售承包事项，合同第七条第2款约定了被告在双方签订合同后在全国的经销客户开发合作的范围，根据该条约定可以看出，被告是原告生产产品在约定区域的总经销商，在约定的区域内拥有原告生产产品统一销售的权利，原告在约定的区域内对外销售产品的权利受限，即原告牺牲了对外与他人缔结买卖合同的权利。在此情况下，原、被告间形成的是特殊的买卖合同关系即产品经销合同关系，被告系总经销商，其上级是厂家即原告，其下级是合同约定区域的其他分销商，被告是厂家到终端零售商的销售渠道链中重要环节，其关注的是利差。根据责权对等原则，原告牺牲对外与他人缔结买卖合同的权利，被告买断原告对外销售权以期待获取更多利益，亦有责任发展壮大下级分销商，扩大产品销售，此乃是被告的合同义务，这也是原告与被告签订本案合同的目的之所在。本案合同第七条第3款约定被告三年营销计划，根据本案经销合同的性质判断，该销售计划就是被告的承诺，将此条款列入违约条款，亦应认定如被告未完成销售指标，就视为违约，在此情况下原告有权解除合同。 （二）关于本案合同的终止和违约责任理赔约定的理解。 本案合同第八条第2、3、4款分别约定了三种情况下合同的终止和违约责任理赔的处理原则。根据合同第八条第2款约定可以看出，在双方正常履行合同期间，因原告单方面终止该合同致使合同再无法履行时，原告应承担相应的违约责任。该条款应理解为关于在正常履行合同期间原告单方面终止该合同，以违约方式解除合同的约定。根据合同第八条第3款约定可以看出，被告在合同期内因被告原因自愿退出，不愿再继续合作，由此造成的被告方的损失由被告自行承担。该条款应理解为关于在合同履行任何情况下被告单方面终止合同，享有任意解除合同权利的约定，但不承担违约责任。根据第八条第4款约定可以看出，在出现双方经营不善，造成双方利益严重受损的情况时，首先是各自承担损失。“在经营过程中如一方违反合同规定，不按协议条款履行”的意思应理解为无法按照原合同继续履行，在此情况下，解决途径有两条：其一是协商解除或者变更合同，其二是协商不能达成共识的，双方均有权提起诉讼。据此，在双方协商解除合同或者变更合同不成达成一致意见的情况下，如果一方提起诉讼，其目的在于通过诉讼方式确认是否应当解除合同或者无必要变更合同。故本条款是关于在合同不能正常履行情况下合同终止的约定。 （三）原告提出解除合同是否符合规定。 按照合同第七条第3款的约定，被告在2013年实现销售产品1,450,000余元，尚未达到2013年销售2,000,000元的目标，但属于正常情况。被告在2014年仅在3月、4月、6月、10月、12月实现销售产品不足350,000元，与2014年销售5,000,000元目标相差甚远，实属于不正常。根据本案合同性质，被告主要义务是发展下一级经销商以扩大产品的销售，被告在原一审庭审陈述开发客户33户，铺货款1,050,000元，签约金额29,100,000元，但其未能提交相应33户开发客户的证据，其提交的刘明刚、陈天财的区域经销合同书及红龙食品发货单的证据不足以证明被告尽到拓展销售网络的义务。 被告提出原告产品出现质量问题，致使销量无法达到预期效果，根据合同第三条第1、4款、第六条第3款、第八条第2款的约定，原告生产的产品由被告指派并按照被告的要求生产，被告对产品的配方有自行更改的权利，被告对产品质量有监督的权利。即便原告生产的部分产品质量出现问题，根据对账单载明的情况，双方也是按照合同约定退换货，完全由原告承担了退货责任，现有的证据不能证明被告销量无法达到预期效果完全系原告产品质量问题所致。在原告铺货款达到约定额度后，原、被告以先款后货的方式进行合作，原告是根据被告的供货要求进行生产，即便原告提供的老鸭汤无检验报告，被告亦应当及时退货，而不是进行下一级销售，应当履行监督职责以达到该产品符合质量要求。根据合同的性质及约定，原、被告对市场开发有相互配合支持的义务，对新产品的样品、产品销售的宣传、大型会展的布置、客户的接待、厂区营销的接待、销售资源平台的提供等，双方应当积极配合支持，方能实现达到签订本合同的目的，而不是简单的原告负责生产，被告负责销售。在2014年被告销售量严重无法达到预期时，双方亦未采取有效的合作手段，以改变现状。在2014年7月24日双方对账后，原告找到被告协商处理合同相关事项，以期待改变合作方式，但协商未果，但此后被告销售量亦无重大突破，2015年后原、被告已经没有按合同约定履行，原告因经营不善严重亏损，资金断链，2015年处于零星生产状态，2016年起停止生产，亦无法按合同约定履行。据此可以判断从2014年起双方合作处于不健康、不稳定的阶段，根据本案合同第八条第4款的约定，原告找被告协商未果且出现不能继续履行合同的情况下，原告有权提起诉讼，以解除本案合同。 综上所述，根据本案事实，原、被告在合同履行过程中均有违约行为，出现经营不善不能继续履行合同的情况双方均有责任。2015年后原、被告已经没有按合同约定履行，且原告企业已经停产，也无法按合同约定继续履行。因此，原告要求解除合同符合合同约定和合同法规定的解除合同的条件，原、被告之间签订的合同应该予以解除。合同解除后，被告应该给付原告下欠的铺货款199,974.50元，因合同未约定铺货款何时退还，原告主张资金利息损失，本院不予支持。 三、被告应否返还原告购车款。 原、被告签订合同后，原告按约定付给被告100,000元用于购买营销车辆，被告称该车辆已出售，售价为51,000元，原告对该事实予以认可。因该款是原告提供给被告购买营销车辆的费用，且合同并未约定车辆的归属，应按照谁出资谁所有的原则，营销车辆应归原告所有。因合同应予解除，被告出售车辆的价款51,000元应予返还给原告。原告主张该款的利息因无合同约定，本院不予支持。 四、原告主张的损失以及被告主张违约金是否支持。 根据本案的事实，原、被告在合同履行过程中均有违约行为，出现经营不善不能继续履行合同的情况双方均有责任。本案合同第八条第4款约定，因双方经营不善，造成双方利益严重受损，双方损失应各自承担，因此原告主张的损失，本院不予支持。本案合同解除情形与合同第八条第2款的约定不符，被告主张的违约金，本院不予支持。 五、被告主张的销售奖金是否支持的问题。 按照合同第五条第3款约定，如在合同期内原告获得的国家补贴资金款项，原告按补贴金额的25%奖励给被告作为销售奖金。原告在2014年获得的财政补贴款项是企业技术改造专项资金，不得截留、挤占和挪用，应专款专用。根据销售奖金的性质，被告在实现合同约定销售任务时，原告方能给予被告销售奖励。被告在2014年实现销售产品不足350,000元，与合同约定的2014年实现销售产品量5,000,000元相差甚远，在此情况下，被告无理由要求原告给付销售奖金。因此被告要求原告给付国家补贴资金作为销售奖金不符合法律规定，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求符合合同约定和法律规定的部分，本院予以支持。被告的反诉请求不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论作出决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除2013年1月8日四川川锦食品有限公司与赵勇签订的《四川川锦食品有限公司产品销售承包合同》； 二、赵勇于本判决生效后给付四川川锦食品有限公司下欠的货款199,974.50元； 三、赵勇于本判决生效后返还四川川锦食品有限公司购车款51,000元； 四、驳回四川川锦食品有限公司的其他诉讼请求，驳回赵勇的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费18,853元、反诉费7,125元（赵勇已预缴14,250元），由四川川锦食品有限公司负担13,189元，赵勇负担12,789元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判长 蒋 佳 审判员 杨 杰 审判员 李小蓉 二〇一八年十二月二十九日 书记员 谢时鹏