四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0132民初2368号 原告：成都怡丰行饲料有限公司，住所地四川省新津县工业园区兴园6路318号。 法定代表人：伍建强，董事长（总经理）。 委托诉讼代理人：何庆伟，四川正刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓波，四川正刚律师事务所律师。 被告：杜志全，男，1968年5月4日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：林坤娇，四川万帆律师事务所律师。 原告成都怡丰行饲料有限公司（以下简称成都怡丰行公司）与被告杜志全劳动争议一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都怡丰行公司的委托诉讼代理人李晓波、被告杜志全的委托诉讼代理人林坤娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都怡丰行公司向本院提出诉讼请求：判决成都怡丰行公司不支付杜志全经济补偿金。事实和理由：2018年5月，成都怡丰行公司依据中共新津县委、新津县人民政府关于全县建设统一安排部署需要，将位于天府新区普兴镇的厂区交由县政府，之后成都怡丰行公司将厂区搬迁至新津县五津镇。在此期间，成都怡丰行公司通知员工并邀请县工会、县司法局、县人社局等有关部门人员向员工作了政策搬迁阐释及通报。厂区搬迁后，工作环境及劳动条件均无任何不利于杜志全的情况。杜志全擅自脱岗、旷工，并向新津县劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁，要求成都怡丰行公司支付经济补偿金，但仲裁委并未查清案件事实，且适用了错误的法律裁决成都怡丰行公司向杜志全支付经济补偿金。综上，成都怡丰行公司为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请法院依法判决。 杜志全辩称，1、成都怡丰行公司的起诉没有事实和法律依据，属于恶意诉讼，拖延履行义务，应当依法驳回其诉讼请求。工作地点属于劳动合同的重要内容，未经双方协商一致，不得变更。本案成都怡丰行公司在没有与杜志全协商一致的情形下，单方面将工作地变更至距离原工作地13公里以外的地方，属于违法变更，依据《劳动合同法》第三十五条、第三十八条第一款的规定，成都怡丰行公司应当向杜志全支付经济补偿金；2、即使成都怡丰行公司认为其系因政府政策搬迁，但这也给杜志全履行劳动合同带来重大困难，重大困难在于变更工作地点后导致杜志全上、下班时间至少增加了两个小时，增加了工作成本，变相降低劳动报酬。因履行劳动合同的客观情况发生变化，双方未能就工作地点的调整达成一致意见，致使劳动合同无法履行，成都怡丰行公司仍然应当按照《劳动合同法》第四十条第三款、第四十六条的规定向杜志全支付经济补偿金。 本院经审理认定事实如下：杜志全系成都怡丰行公司员工。成都怡丰行公司原生产经营场所位于新津县普兴镇建华村，因新津县进行成雅高速新津东（普兴）出入口匝道立交化改建，故要求成都怡丰行公司将其位于普兴镇建华村的生产场所搬迁。2017年7月20日，新津县住房保障中心与成都怡丰行公司签订《搬迁补偿安置合同》，约定成都怡丰行公司将其位于新津县普兴镇建华村的厂房进行搬迁。2018年5月12日，成都怡丰行公司召开了搬迁动员大会，各部门主管以及班组长到场参会。会上，成都怡丰行公司通知因新津县进行成雅高速新津东改建，要对成都怡丰行公司进行搬迁，该公司将于2018年5月17日整体搬迁至新津县工业园区兴园6路318号继续生产经营，请所有车间、部门组织好部门职工做好搬迁工作，所有员工于2018年5月17日到新的办公地点上班，对于工作安排等方面有诉求，员工可以向成都怡丰行公司提出。2018年5月17日，成都怡丰行公司搬迁至新津县工业园区兴园6路318号新厂区生产经营，新厂区与原普兴镇建华村厂区相距约13公里。2018年5月17日，成都怡丰行公司就工作地点变更事宜邀请新津县有关部门一同与员工代表沟通、解释。2018年5月17日起，杜志全未再到成都怡丰行公司上班。2018年5月31日，杜志全委托律师向成都怡丰行公司邮寄了律师函，内容是不同意成都怡丰行公司单方面变更工作地点，要求与成都怡丰行公司进行协商。2018年7月17日，杜志全向新津县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求成都怡丰行公司给付经济补偿金。2018年7月23日，杜志全委托律师向成都怡丰行公司邮寄送达了解除劳动关系通知函，其解除劳动关系的理由为成都怡丰行公司就工作地点变更未与其协商一致。2018年9月25日，新津县劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲委裁字（2018）第186号仲裁裁决书，裁决：一、成都怡丰行公司支付杜志全经济补偿金6.5个月×3529.21元=22939.87元。该款在仲裁裁决书生效后，6日内履行完毕；二、驳回杜志全的其它仲裁请求。成都怡丰行公司对该仲裁裁决不服，在法定期限内诉至本院。庭审中，成都怡丰行公司与杜志全确认双方劳动关系于2018年7月23日解除。 另查明，杜志全与成都怡丰行公司签订《劳动合同》的期限为2015年1月1日起至2020年1月1日止，该合同第二条约定：“乙方（即杜志全）同意根据甲方（即成都怡丰行公司）工作需要，接受甲方安排生产车间操作工岗位（工种）工作。在合同期限内，根据甲方生产经营发展的需要，乙方同意工作地点可按本合同第三十一条的约定调整”；第三十一条约定：“经甲乙双方协商一致，甲方根据工作需要和乙方工作能力情况，可以调整乙方工作岗位和工作地点的约定事项：乙方同意到甲方各子公司、参股公司以及其他成员单位轮岗工作，工作地点包括但不限于四川、重庆、甘肃、新疆、东北、陕西、湖北、云南等地区”。 诉讼中，成都怡丰行公司表示自愿承担本案诉讼费用。 上述事实，有经庭审质证，本院予以确认采信的仲裁裁决书、《劳动合同》、录音录像、照片、《新津县住房保障中心关于搬迁成都怡丰行饲料有限公司相关情况的回函》、邮单、律师函及当事人的当庭陈述等在案为证。 本院认为，本案的争议焦点为杜志全以成都怡丰行公司变更工作地点未与其协商一致为由解除劳动关系，成都怡丰行公司是否应当向其支付经济补偿金。对此本院作如下评述：工作地点不仅是劳动者的工作场所，亦是劳动者家庭生活的依托，因此，在变更工作地点时，应从适当性以及必要性的角度去衡量，兼顾企业经营利益与劳动者利益，考虑变更工作地点给劳动者家庭生活带来的重大影响。本案中，成都怡丰行公司与杜志全签订的《劳动合同》中未约定工作地点。成都怡丰行公司原生产厂区因成雅高速新津东（普兴）出入口匝道立交化改建而搬迁，无法在此继续生产经营，故搬至其他场所，成都怡丰行公司变更员工工作地点具有必要性，工作地点变更系客观上必然所致，且成都怡丰行公司在搬迁前召开搬迁动员会告知了员工公司系整体搬迁，所有生产车间、部门全部搬至新的工作地点，原部门员工继续到岗工作，员工就工作安排等方面有诉求可以向公司提出，成都怡丰行公司对变更工作地点后员工的工作安排、工作岗位并无隐瞒之处，成都怡丰行公司变更工作地点对员工无主观惩罚目的。众所周知，新津县全县县域面积仅330平方公里，成都怡丰行公司在新津县境内变更工作地点，仅仅将工作地点从一个乡镇搬至另一个乡镇，变更前后两地相距仅约13公里，而且变更后工作地点位于城区工业园区，交通便利，成都怡丰行公司对工作地点的变更未超出合理范围。若杜志全继续履行与成都怡丰行公司签订的《劳动合同》，除了工作地点变更至13公里外的新厂区外，其他劳动条件均无变化，成都怡丰行公司变更工作地点并未给杜志全带来重大不利影响。综上所述，成都怡丰行公司变更工作地点具有适当性和必要性，杜志全以变更工作地点未经双方协商一致为由解除劳动合同要求支付经济补偿金不符合《中华人民共和国劳动合同法》关于支付经济补偿金规定的情形，故对于成都怡丰行公司要求不支付杜志全经济补偿金的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 成都怡丰行饲料有限公司不支付杜志全经济补偿金22939.87元。 案件受理费减半收取计5元，成都怡丰行饲料有限公司自愿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨鑫 二〇一八年十二月二十八日 法官助理罗兰 书记员黄毅