wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省顺平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0636民初625号 原告：曹会志，男，1979年11月25日出生，汉族，住顺平县。 被告：刘海成，男，1974年11月6日出生，汉族，承德市承德县人。 被告：汇通路桥建设集团有限公司。 住所地：河北省高碑店市世纪东路69号。 统一社会信用代码：91130684776180774A。 法定代表人：张中奎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田金良，河北三兴律师事务所律师。 曹会志与刘海成、汇通路桥建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告曹会志于2018年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许曹会志撤诉。 案件受理费42,800.0元，减半收取计21,400.0元，由原告曹会志负担。 审判长  庞淑英 审判员  李新哲 审判员  王冀霞 二〇一八年十二月二十六日 书记员  马亚超
福建省罗源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0123执864号之一 申请执行人:尤秋武，男，1985年7月27日出生，汉族，住福建省罗源县。 被执行人:陈福如，男，1967年9月18日出生，汉族，住福建省罗源县。 申请执行人尤秋武与被执行人陈福如民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）闽0123民初1259号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年7月12日向本院申请强制执行，申请执行标的43000.00元及其利息。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人至今未自动履行义务。本院依职权将被执行人纳入失信名单并进行了限制高消费，同时依法对被执行人的所涉财产进行调查。经查：多次查询相关金融机构，未发现被执行人有大额存款；（2016）闽0123执1575号执行案件查封了被执行人陈福如所有的罗源县凤山镇罗川中路18号泰康佳园住宅区7#楼1705单元房产，因案件标的远低于房产价值，所以不宜进入评估拍卖程序；目前被执行人没有其他可供执行财产，本案暂时无法执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 胜 审判员 王美贞 审判员 欧俊根 二〇一八年十二月二十九日 书记员 林丽斌
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1302执5297号 申请执行人：金碧物业有限公司临沂分公司，住所地临沂市兰山区金雀山路10号开元上城国际。 负责人：董经理。 被执行人：丁宝杰，男，住临沂市罗庄区。 申请执行人金碧物业有限公司临沂分公司与被执行人丁宝杰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）鲁1302民初17472号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2018年8月20日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询，同时对被执行人限制高消费，作出拘留决定书并通知申请执行人配合查找被执行人下落，对申请执行人提供的财产线索已予以核实并采取措施。 诉讼和执行过程中，查封了被执行人位于临沂市经济区及被执行人丁宝杰名下登记的鲁Ｑ×××××号汽车一辆，被执行人房产系家庭唯一住房，车辆亦暂未扣押，本案虽有财产但暂不宜强制执行。 现查明，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请人同意终结本次执行程序，并告知发现可供执行的财产后再次申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务72471.00元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 进 审判员 王建军 审判员 胡晓东 二〇一八年十二月二十四日 书记员 徐亚东
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执8375号申请执行人：姜桂玲，女，汉族，1958年3月27日出生，住北京市东城区。被执行人:北京方兴食品有限公司（组织机构代码：XXXXX），住所地北京市大兴区黄村镇桂村村委会西1000米。法定代表人：张顺元，经理。姜桂玲申请执行北京方兴食品有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初17780号民事调解书已发生法律效力。姜桂玲向本院申请执行，要求被执行人北京方兴食品有限公司给付工资9440元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京方兴食品有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京方兴食品有限公司有可供执行的财产。申请执行人姜桂玲亦未提供被执行人北京方兴食品有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人姜桂玲申请执行的工资9440元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京方兴食品有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人姜桂玲享有要求被执行人北京方兴食品有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京方兴食品有限公司负有继续向申请执行人姜桂玲履行债务的义务。申请执行人姜桂玲发现被执行人北京方兴食品有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李辉审判员申家杰审判员任爱平二〇一八年十二月二十二日书记员 庞            越
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初10681号原告：陈玉龙，男，1974年1月21日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：烟台台华食品实业有限公司，住所地烟台市芝罘区环海路付28号。法定代表人：景虎士，该公司董事长。委托诉讼代理人：褚克芳，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：徐晓艳，女，该公司工作人员。原告陈玉龙与被告烟台台华食品实业有限公司劳动争议一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉龙与被告的委托诉讼代理人徐晓艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告扣发的工资2400元。事实和理由：2018年6月26日，烟台市中级人民法院作出（2018）鲁06民终2378号民事判决书，该判决书中载明被告认可2016年9月至12月每月暂扣原告600元，系社会保险个人承担部分，并向原告讲明多退少补，该判决书最终判决项也不包括该2400元，故被告应当将该2400元返还原告。被告辩称，原告本不要求被告为其缴纳社保，被告在原告的工资中考虑此因素，酌情为原告每月增加工资600元，后原告要求缴纳社会保险，故原告又把每月为被告增加的600元工资减掉，减掉之后实发工资为2060元，也不低于烟台市最低工资标准，故认为不应当返还该2400元。经审理查明，2017年1月18日，陈玉龙申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会，请求：1、确认陈玉龙、台华公司自2007年5月8日至2017年1月12日期间存在劳动关系；2、由台华公司支付违法解除劳动合同赔偿金56600元；3、由台华公司支付2015年12月至2017年1月期间工资及差额8459元；4、由台华公司支付医疗费5502.60元；5、由台华公司支付未给陈玉龙申报工伤的损失79719元；6、由台华公司为陈玉龙办理解除劳动合同相关手续并支付未办理解除劳动合同手续期间的经济损失4788元。该仲裁委于2017年7月30日作出烟芝劳人仲案字（2017）第128号裁决书，裁决：1、确认陈玉龙、台华公司自2007年5月8日至2017年1月12日期间存在劳动关系；2、台华公司支付陈玉龙解除劳动合同经济补偿金28300元；3、台华公司支付陈玉龙2017年1月生活费1190元；4、台华公司为陈玉龙办理档案关系转移手续；5、驳回陈玉龙的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。2018年3月23日，本院作出（2017）鲁0602民初9933号民事判决书，判决：一、确认陈玉龙与烟台台华食品实业有限公司自2007年5月8日至2017年1月12日期间存在劳动关系；二、由烟台台华食品实业有限公司给付陈玉龙2016年12月工资2060元；三、由烟台台华食品实业有限公司给付陈玉龙2017年1月工资1132元；四、由烟台台华食品实业有限公司给付陈玉龙违法解除劳动关系赔偿金56600元；五、驳回陈玉龙的其他诉讼请求。原、被告均不服，诉至烟台市中级人民法院。2018年6月26日，烟台市中级人民法院作出(2018)鲁06民终2378号民事判决书，判决：一、维持烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初9933号民事判决第一、二、三、四项；二、撤销烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初9933号民事判决第五项；三、烟台台华食品实业有限公司支付陈玉龙经济损失5985元；四、驳回陈玉龙其他诉讼请求。该判决现已生效，2018年7月，被告向原告支付款项65797元，其中包括案件受理费20元。2018年9月6日，被告再次申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会，要求裁决被告支付原告2016年9月至12月工资2400元。2018年9月13日，该仲裁委作出烟芝劳人仲案字（2018）第1207号决定书，对原告的仲裁申请不予受理。原告不服，诉至本院。审理中，原告称烟台市中级人民法院(2018)鲁06民终2378号民事判决书明确载明“台华公司认为：……2016年9月至12月每月暂扣600元，系社会保险个人承担部分，已向陈玉龙讲明多退少补……”，相当于被告自认每月扣除其600元用于缴纳社会保险，不存在被告所讲的每月多给原告发放600元工资的问题。原告又提交社会保险基金征缴收据及被告2018年9月3日出具的陈玉龙补交个人保险部分的收款收据为证，社会保险基金征缴收据载明原告个人缴纳部分共计26022.19元，收款收据载明的金额为26022.20元，以此证明被告扣除原告的2400元并未用于缴纳社会保险，故要求被告返还该2400元。被告对该证据的真实性无异议，但称原告曾于2007年9月4日、2013年1月17日、2014年7月5日向其出具过书面声明，暂不用被告为其缴纳社会保险，被告在工资中考虑此因素，酌情为原告每月增加工资600元，后原告要求缴纳社会保险，故原告又把每月为被告增加的600元减掉，减掉之后实发工资为2060元，也不低于烟台市最低工资标准，故不同意返还该2400元。本院认为，被告在烟台市中级人民法院(2018)鲁06民终2378号案件中自认2016年9月至12月每月暂扣原告600元，拟用于缴纳社会保险个人承担部分，原告提交的社会保险基金征缴收据及被告2018年9月3日出具的陈玉龙补交个人保险部分的收款收据可以证明被告未将该2400元用于缴纳社会保险，原告有权要求被告返还，故原告主张于法有据，本院予以支持。综上所述，判决如下：限被告烟台台华食品实业有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告陈玉龙工资2400元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由被告烟台台华食品实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  李心刚二〇一八年十二月二十八日书记员  王梓晴
文书内容江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初1473号原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：范文波，该公司职工。被告：王进仁，男，1968年8月14日出生，汉族，职业不详，住丰县。被告：李西胜，男，1957年8月9日出生，汉族，职业不详，住丰县。被告：王苏敏，男，1989年5月28日出生，汉族，职业不详，住丰县。被告：王坤，男，1991年6月19日出生，汉族，职业不详，住丰县。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）与被告王进仁、李西胜、王苏敏、王坤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰县农商行的委托诉讼代理人范文波到庭参加诉讼。被告王进仁、李西胜、王苏敏、王坤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰县农商行向本院提出诉讼请求：1.判定被告王进仁偿付原告借款本金人民币20万元以及合同项下利息、罚息、复息至给付之日止；2.判令担保人李西胜、王苏敏、王坤对上述债务承担连带责任；3.判令以上被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：被告王进仁于2017年10月31日与我行签订了20万元借款合同，合同到期日2019年10月20日，借款人于2018年12月05日，借款20万元，用途其他，年利率为9.96%，2018年12月05日我行将贷款打入被告账户使用，2019年10月20日到期。贷款到期后，经我行工作人员多次催收无果，至今尚欠借款本金20万元及合同项下的利息。被告王进仁、李西胜、王苏敏、王坤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理，本院查明以下案件事实：            出借人              丰县农商行                  借款人              王进仁                  担保人              李西胜、王苏敏、王坤                  担保方式              最高额连带责任保证                  担保范围              借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金等                  保证期间              借款到期日后二年                  借款本金              20万元                  借款交付日              2018年12月5日                  借款到期日              2019年10月20日                  借款利率              年利率9.96%                  违约责任              逾期利率为借款利率基础上上浮30%并计收复利                  还款方式              每季末月20日付息，到期还本                  还本付息额              偿还本金0元、利息7893.63元                  借款用途              其他      以上事实，有原告提供的《联保借款合同》、借款借据、贷款还款明细表、自然人客户地址确认书、被告的身份证复印件以及当事人的庭审陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：原、被告之间签订的《联保借款合同》系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告丰县农商行按约向被告王进仁发放贷款200000元,履行了自己的合同义务，被告王进仁仅偿还利息7893.63元，本金及下余利息未按约及时偿还,显属违约,应当承担相应的违约责任。故，对于原告要求被告王进仁偿还借款本金200000元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告李西胜、王苏敏、王坤自愿为上述借款提供连带责任保证,应在保证范围内对该笔债务的清偿承担连带责任，其在承担保证责任后，有权向被告王进仁追偿。被告王进仁、李西胜、王苏敏、王坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王进仁于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金200000元，并支付借款之日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照原被告签订的联保借款合同和借款借据的约定计算，应扣除已支付的利息7893.63元）。二、被告李西胜、王苏敏、王坤对上述债务的清偿承担连带责任，其在承担保证责任后，有权向被告王进仁追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2150元（原告已预交），由被告王进仁、李西胜、王苏敏、王坤共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  刘 科二〇二〇年六月二日法官助理  刘欣爽书 记 员  刘 燃
鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内0602民初8268号 原告：鄂尔多斯市恒峰物业服务有限责任公司。 法定代表人：李某，职务：董事长。 统一社会信用代码：XXXX。 委托诉讼代理人：刘某。 被告：贺某。 身份证号码：×××。 本院在审理原告鄂尔多斯市恒峰物业服务有限责任公司诉被告贺某物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年12月18日立案。原告鄂尔多斯市恒峰物业服务有限责任公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告鄂尔多斯市恒峰物业服务有限责任公司撤回起诉处理。 代理审判员  赵剑波 二〇一八年十二月二十三日 书 记 员  党 鹏
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0214执异131号案外人：张涛，男，1990年6月16日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：黄国斌，江苏福庆律师事务所律师。申请执行人：尤锡康，男，1960年5月26日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。法定代理人：白妹（系尤锡康妻子），女，1966年1月1日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。委托诉讼代理人：金烨，江苏瑞莱律师事务所律师。被执行人：翟保华，男，1971年4月30日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。被执行人：无锡阳阳运输有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区新惠路12号。法定代表人：朱国英，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄琴，女，该公司工作人员。在本院执行尤锡康与翟保华、无锡阳阳运输有限公司（以下简称阳阳运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称中保长沙分公司）机动车交通事故责任纠纷一案中，案外人张涛对执行登记在阳阳运输公司名下车牌号为苏Ｂ×××××的机动车提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尤锡康与翟保华、阳阳运输公司、中保长沙分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月29日作出（2017）苏0214民初7706号民事判决：一、中保长沙分公司于该判决发生法律效力之日起十日内赔偿尤锡康各项损失554719.30元；二、阳阳运输公司于该判决发生法律效力之日起十日内赔偿尤锡康各项损失947552.15元；三、翟保华对阳阳运输公司的上述赔偿义务承担连带责任；四、驳回尤锡康的其他诉讼请求。案件受理费8178元、公告费560元、鉴定费3320元，合计12058元，由尤锡康负担415元，阳阳运输公司负担7281元，中保长沙分公司负担4362元。该判决发生法律效力后，根据尤锡康申请，本院于2018年9月17日立案执行，案号为（2018）苏0214执2232号。在该案执行过程中，本院于2018年10月9日依法作出（2018）苏0214执2232号执行裁定书，并于2018年10月9日以车辆登记机关登记的方式查封登记在被执行人阳阳运输公司名下车牌号为苏Ｂ×××××的机动车。案外人张涛对本院查封苏Ｂ×××××号机动车提出异议称，请求解除对该机动车的查封。相应的事实和理由:苏Ｂ×××××号机动车是由张涛购买并挂靠在阳阳运输公司经营，车辆的购买价款和每年的保险费用都是由张涛承担，且日常都由张涛占有使用及控制。该机动车属于张涛所有，法院对该机动车的查封损害了张涛的合法权益，现提出上述异议。申请执行人尤锡康称，不同意解除对涉案机动车的查封。对张涛提供的《货车挂靠协议》《车辆转让协议》、阳阳运输公司出具的收据真实性不予认可；对无锡市金徐运输有限公司出具的收据、机动车交通事故责任强制保险单、驾驶证的关联性不予认可；对机动车商业保险单（抄件）、行驶证、车辆登记证没有异议，认为该三份证据证明涉案机动车登记人为阳阳运输公司。被执行人阳阳运输公司称，苏Ｂ×××××号机动车为张涛自己购买，挂靠在阳阳运输公司经营，由张涛实际控制，所有权也属于张涛。被执行人翟保华在审查过程中未对上述执行异议发表意见。本院查明，2016年2月17日，张涛与阳阳运输公司签订《货车挂靠协议》，约定：张涛自愿将全资自购车辆一台挂靠阳阳运输公司经营，以阳阳运输公司名称登记上户，上户后车牌号为苏Ｂ×××××，挂靠期限自2016年1月1日至2025年11月，车辆挂靠期间每年应向阳阳运输公司缴纳挂靠管理费，阳阳运输公司以公司名义为张涛办理手续（限于行驶证、牌照）及办理车辆保险，所发生的一切费用由张涛承担等。2017年11月15日，阳阳运输公司向张涛出具收据，载明：收到苏Ｂ×××××靠费（2017年11月1日-2018年11月1日）2000元，收款方式为现金。2017年12月8日，阳阳运输公司向张涛出具收据，载明：收到张涛（苏Ｂ×××××）代交保险费13483元，收款方式为转账。以上事实，有案外人及当事人陈述，案外人提供的机动车行驶证、《货车挂靠协议》、收据、机动车辆商业保险单（抄件）、微信转账记录等证据予以证明。在审查过程中，张涛另提供其与孟怀方《车辆转让协议》《机动车登记证书》，证明苏Ｂ×××××号车辆是其2016年2月17日从孟怀方处购得的，该车之前是由孟怀方挂靠在无锡市创越运输有限公司的，转让价格是146800元，张涛的购车资金中5万元是其父母给的，另外96800元是张涛和其妻子从银行取出的，但是已经没有相应的取款凭证了。本院认为：执行过程中，人民法院有权查封被执行人应当履行义务部分的财产。阳阳运输公司是本案所涉执行案件的被执行人，苏Ｂ×××××号机动车登记所有人为阳阳运输公司，故本院于2018年10月9日作出（2018）苏0214执2232号执行裁定书并对登记在阳阳运输公司名下车牌号为苏Ｂ×××××的机动车实施查封措施，符合法律规定，并无不当。根据张涛所提执行异议的内容，张涛所提执行异议属案外人异议，其所提执行异议的实质是主张其系苏Ｂ×××××号机动车的所有权人、挂靠人，其对该机动车享有的实体权利能够排除对上述涉案机动车的查封。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，已登记的机动车按照相关管理部门的登记判断权利人。现苏Ｂ×××××号机动车登记所有人为阳阳运输公司。张涛主张其系该机动车的实际所有权人及挂靠人，但其并未提供证据证明其实际支付了购车款、其前手出卖人孟怀方对该车享有出卖处分权，故综合张涛所提供的证据不足以证明该机动车实际系由张涛个人从他人处购买、取得占有及实际营运，并挂靠在阳阳运输公司以阳阳运输公司作为车主办理车辆所有权登记，无法认定张涛系苏Ｂ×××××号机动车的实际所有权人。综上，根据现有证据，不能认定张涛对该机动车享有足以排除强制执行的实体权利，其上述执行异议于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回张涛的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  戴鸿峰人民陪审员  沈 伟人民陪审员  李浩荣二〇一八年十二月二十六日书 记 员  孙春凤
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2018）鲁0612民初2977号原告：孙被告：孙。被告：王。原告孙与被告孙、王民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。调解内容不公开。审判员  尹书秋二〇一八年十二月十日书记员  王定国
四川省盐亭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0723执822号 申请人：绵阳市八达物资有限公司，住所地：绵阳市中天建材市场A区二楼12号。 法定代表人：黄加容，系该公司经理。 被执行人：胡华，男，汉族，生于1972年9月13日，住四川省绵阳市涪城区。 本院于2018年9月30日立案受理绵阳市八达物资有限公司依据四川省绵阳市中级人民法院（2017）川07民终2628号民事调解书申请强制执行胡华买卖合同纠纷一案的执行申请，申请执行标的额为15万元。 执行中，本院于2018年9月30日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，责令其向申请执行人履行金钱给付义务，但被执行人未履行，也未向本院按规定报告财产。 本院前往被执行人住所地调查，未查找到被执行人财产信息。本院又通过网络执行查控系统查询和被执行人住所地不动产登记部门查询，查明被执行人名下无可供执行的不动产、银行存款、车辆、有价证券等财产，本案执行到位金额为0元。 本院依法对被执行人采取限制消费。经本院约谈申请执行人告知执行情况，申请执行人表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 何 刚 审判员 刘仁辉 审判员 马壮国 二〇一八年十二月三十一日 书记员 李奕辰
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0381民初10861号 原告：中信银行股份有限公司温州瑞安支行（统一社会信用代码91330381145612606T），住所地瑞安市安阳街道东南大厦第1-2层。 负责人：潘海丰，行长。 委托诉讼代理人：刘凤桢，浙**新律师事务所律师。 被告：鲁小红，女，汉族，1981年11月28日出生住瑞安市。 原告中信银行股份有限公司温州瑞安支行（以下简称中信银行）与被告鲁小红信用卡纠纷一案于2018年8月8日向本院起诉，诉请判令：1、被告鲁小红偿还原告信用卡本金29936.84元及利息（以欠款余额为基数，按日息万分之五计算利息；以每期最低还款额未还部分的5%计算滞纳金或违约金）；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告自愿放弃对复利的主张。 本院同日立案受理，因被告鲁小红下落不明，故于2018年9月12日依法转为普通程序，组成由审判员陈学滨担任审判长，人民陪审员薛宽妹、叶秀微参加评议的合议庭，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托代理人刘凤桢到庭参加诉讼、被告鲁小红经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2013年1月21日，被告鲁小红向原告申请中信银行信用卡，并填写申请表，声明愿意遵守《中信信用卡章程》、《信用卡领用合约》的各项规定。约定：申请人应承担因中信信用卡而发生的全部债务（包括透支的本息、超限费、滞纳金、追索费等），还款顺序为先偿还上期的透支额，后偿还本期透支额，还款的顺序均为费用、利息、取现（转账）、消费等透支款项。利息按日利率万分之五计算，滞纳金按每期最低还款额未还部分每月5%收取。经原告审查，同意向被告鲁小红发放编号为62×××70信用卡，信用额度为30000元。被告鲁小红陆续透支消费后，截止至2015年10月28日被告鲁小红用该中信信用卡共透支欠款为本金29936.84元及零售利息9308.29元、现金利息850.77元及滞纳金10175.85元。 本院认为，原告中信银行与被告鲁小红之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应认定有效。被告作为该信用卡的持卡人，未在还款期限内偿还应付款项，其行为构成违约。原告据此要求被告偿还透支款并支付透支款利息，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。关于本案违约金，原告提出该项诉请具有合同依据，应予保护。同时因违约金具有惩罚性质，根据公平原则，本院酌情调整为以未还透支本金作为最低还款额未还部分的5%一次性计收，核定为1496.84元（29936.84元×5%≈1496.842元）。原告自愿放弃对复利的主张，对被告有利，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告鲁小红于本判决生效之日起十五日内偿还原告中信银行股份有限公司温州瑞安支行信用卡透支款本金29936.84元及利息（计算至2015年10月28日零售利息为9308.29元、现金利息850.77元，之后利息以透支本金29936.84元为基数从2015年10月29日起按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日）并支付违约金1496.84元； 二、驳回原告中信银行股份有限公司温州瑞安支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1057元，由被告鲁小红负担。（定于本判决生效后十五日内缴纳）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长 陈 学 滨 人民陪审员 薛 宽 妹 人民陪审员 叶 秀 微 二〇一八年十二月十二日 代书 记员 陈梦伊人
榆林市榆阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)陕0802执1918号 申请执行人：徐买义，男，1970年11月28日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区榆阳镇西沟村77号，无固定职业； 被执行人：赵建军，男，1976年3月20日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市横山区白界乡新开沟村，无固定职业； 本院在申请执行人徐买义与被执行人赵建军买卖合同纠纷一案中，本院于2018年3月19日作出的(2018)陕0802民初457号具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人赵建军逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人张文飞于2018年4月26日向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人赵建军发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人赵建军至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人赵建军名下的财产，但未查找到被执行人赵建军有可供执行的财产。 1.经查被执行人赵建军账户无足额可供执行的存款，只有零星存款，本院随将查询结果预告申请人，申请人明确表示不对零星存款采取强制冻结措施。 2.对申请执行人在强制执行申请书中提供的被执行人赵建军所在地榆林市横山区白界乡新开沟村的财产线索进行核查，未查到可供执行的财产线索。 3.查询车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等信息，反馈信息显示证券机构、网络支付机构、自然资源部未发现可供执行的财产线索。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行，且再次申请不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  王富强 审判员  张 锐 审判员  蔡 伦 二〇一八年十二月五日 书记员  万 磊
江苏省灌南县人民法院民 事 调 解 书（2018）苏0724民初2568号原告：胡广帮，男，1980年7月9日生，汉族，居民，住安徽省巢湖市无为县。委托诉讼代理人：张书华，灌南县新安法律服务所法律工作者。被告：汪勤平，男，1966年2月13日生，汉族，居民，住灌南县。原告胡广帮与被告汪勤平买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。本案现已审理终结。原告胡广帮向本院提出如下诉讼请求：判令被告支付原告货款60000元及利息（利息按照年利率6%自起诉之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：原告从事木材销售生意，自2016年起被告在原告处赊购木材多次，至2016年11月8日，双方经结算，被告尚欠原告货款60000元，故被告出具欠条交原告收执，但被告至今仍未向原告偿还该货款，故起诉。被告汪勤平对原告所述无异议，同意分期支付。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告汪勤平偿还所欠原告胡广帮木材款60000元，分别于2019年2月1日前偿还10000元、2019年6月30日前偿还10000元、2019年12月30日前偿还10000元、2020年6月30日前偿还30000元。若被告有任一期不能按时兑现，原告可就未偿还款项一并申请执行并从2018年7月30日起按年利率6%计算利息。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告汪勤平承担。原告已预交，被告在兑现上述第一笔款项时一并给付原告。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或捺印，本院予以确认后即具有法律效力。审 判 长  李文谦人民陪审员  廖东梅人民陪审员  郭志霞二〇一八年十二月十三日书 记 员  张冠南法律条文附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。第九十六条调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。第九十七条调解达成协议，人民法院应当制作调解书。调解书应当写明诉讼请求、案件的事实和调解结果。调解书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章，送达双方当事人。调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1022民初1153号 原告孔某1，男，1953年11月7日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县。 原告孔某2，男，1961年7月16日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县。 二原告共同委托代理人林致达，北京市康达律师事务所律师。 被告孔某3，男，1958年11月7日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县。 委托代理人曹正华，河北敬民律师事务所律师。 原告孔某1、孔某2诉被告孔某3继承纠纷一案，本院作出（2017）冀1022民初417号民事裁定书，二原告不服上诉至廊坊市中级人民法院，廊坊市中级人民法院以（2018）冀10民终2027号民事裁定书，撤销了（2017）冀1022民初417号民事裁定书，指令河北省固安县人民法院审理。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及委托代理人到庭参加了诉讼，被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告孔某1、孔某2诉称，二原告与被告系兄弟关系。1995年5月17日，原、被告之父孔祥林去世，1997年5月20日原、被告之母陈秀英去世，留有位于固安县间，东、西配房各两间，南北长14.85米，东西宽14.3米，总面积212.955平方米。孔祥林与陈秀英在生前没有订立遗嘱。2007年9月11日，原告与被告对父母的遗产进行协商，达成孔府有4间房属哥仨所有，待平房开发后各占楼房的三分之一。2010年7月2日，开发公司为原告下达了拆迁通知书，2010年原告同开发公司签订了拆迁安置协议。在协议履行过程中，被告提出上述房屋均系其个人所有，并因该房屋拆迁获得安置房一处。原告遂向法院提起继承纠纷之诉，经审理，河北省廊坊市中级人民法院以涉案房屋应由相关行政部门确权为由驳回了原告起诉。2016年3月11日，固安县房屋产权产籍监理所根据原告申请作出《房产登记信息查询记录》，明确截至查询时间，坐落于固安县条房屋所有权人为孔祥林，产权证号（固房权5390号）。2016年10月8日，固安县人民政府作出《关于孔某1、孔某2〈确权申请书〉的答复书》，再次确认了涉案房屋所有权人为孔祥林的事实。 我方认为，确定涉案房屋的所有权应以固安县房屋产权产籍监理所的底档为准，即涉案房屋为孔祥林所有。况且被告房产证的发证机关固安县人民政府，在确权程序中也确认涉案房屋的权利人是孔祥林，而非被告，被告独占孔祥林的遗产的行为侵犯了原告的法定继承权。现原告诉至法院，请求法院依法确认产权证号为（固房权5390号）的房屋所有权及其所占土地使用权的财产利益系孔祥林的遗产，二原告继承其中的三分之二的份额。 被告孔某3辩称，本案二原告所主张的涉案房产根本不属于父母遗产，而是被告的个人财产。1995年5月17日原、被告之父孔祥林去世，1997年5月20日，原、被告之母陈秀英去世。而被告分别于1994年12月23日、1994年12月27日就取得了该房产的土地使用证和房产证，均是原、被告的父母去世前取得，因此被告在父母去世前已取得该房产的房屋所有权及土地使用权，被告是该房产的所有权人，是毋庸置疑的。综上，二原告所诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 经审理查明，二原告与被告为亲兄弟关系，孔祥林为原、被告之父，陈秀英为原、被告之母。孔祥林和陈秀英生前在固安县间正房，东配房两间，东西长14.37米，南北长14.8米，面积为212.68平方米一个院落，固安县土地局于1993年4月20日为孔祥林出具了国有土地使用证，在1993年4月22日房管局的档案中所有权人登记为孔祥林。1994年孔某3再婚，因女方要求孔某3在城内要有住房，孔祥林就将在高庄头小区的四间房屋一个院落与孔某3在固安县间房屋进行了调换，孔祥林在县城的房屋归孔某3所有，孔某3在间房屋归孔祥林所有，这一事实有媒人马文奎为证。孔某3夫妇在结婚后至开发拆迁前在此房屋居住，还对房屋进行了装修。随后孔祥林将原土地证和房产证为在1994年变更为孔某3，国有土地使用证号为固安国用（1994宅）字第××号。2007年9月11日由孔某3书写了一份协议，内容为“孔府有四间房，属哥三所有，待平房开发后，各占楼房三分之一，以此协议为准”，原、被告三人均在此协议上签字。2010年固安县高庄头小区开发，原告与开发商签订了拆迁安置补偿合同，置换固安县熠会园小区楼房233.95平方米，现已给付一套，面积115平方米，剩余平方米118.95平方米未给付。经查询，固安县房屋产权产籍监理所出具证明：经查，我所产权产籍档案，截止到2016年3月11日10时20分3秒，房屋所有权人孔祥林，坐落于固安县条，产权证【固房权5390号】，固安县人民政府在2016年10月8日出具了关于孔某1、孔某2《确权申请书》的答复书，内容为：经固安县住房保障和房产管理局档案查询，截止本答复书出具日，廊字第5390号房屋所有权人登记为孔祥林，该房屋已经确权且权利人与《确权申请书》请求的权利人一致，无需再次确权。 以上事实有国有土地使用权证书、房产证、查询记录、答复书、土地局档案材料、房管局档案材料、马文奎的证言等证据在案证实。 本院认为，涉案财产起初为原、被告之父母所有，1994年因被告孔某3再婚，女方提出男方须在县城内有住房，孔祥林父母商量后将其在固安县城的四间正房和两间配房一个院落与孔某3在间平房进行了置换，有证人马文奎为证，而且孔祥林在生前随后即将涉案房屋的国有土地使用证和房产证均变更为孔某3名下，孔某2在柳泉村翻盖房屋时占用了置换后孔祥林（原孔某3）的一间房，也未征求任何人意见。因此，从以上事实可以证实涉案房产在孔祥林夫妇生前与孔某3进行了调换，属孔某3所有，不属于孔祥林和陈秀英的遗产，二原告要求继承无事实和法律依据，本院不予支持，应驳回二原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告孔某1、孔某2的诉讼请求。 案件受理费30800元，由二原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  韩建国 人民陪审员  冯军旗 人民陪审员  李海强 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  张 娟
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0981民初5085号原告：葛亚湘，女，1981年2月28日出生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：景维江，东台市新区法律服务所法律工作者。被告：江苏灶星农化有限公司，统一社会信用代码91320981733747742N，住所地东台市头灶镇永红村。法定代表人：王均曙，该公司执行董事。被告：王均曙，男，1970年9月22日出生，汉族，江苏灶星农化有限公司法定代表人，住东台市。原告葛亚湘与被告江苏灶星农化有限公司（以下简称灶星农化公司）、王均曙追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告葛亚湘的委托诉讼代理人景维江到庭参加诉讼，被告灶星农化公司、王均曙经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。葛亚湘向本院提出诉讼请求：依法判令灶星农化公司向葛亚湘支付工资150000元（从2013年8月1日起至2017年7月31日止）；2、判令王均曙对灶星农化公司的上述还款义务承担连带给付责任；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：葛亚湘是灶星农化公司的一名会计，从2004年2月任职至今。期间，灶星农化公司以经营不善为由拖欠葛亚湘工资，后于2018年3月28日向葛亚湘出具欠据，载明截止2017年7月31日，尚欠工资款150000元，并承诺分期还款，且由王均曙承担担保责任。逾期后，葛亚湘多次追索工资款未果，诉至法院，要求处理。灶星农化公司、王均曙未应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：2004年2月起，葛亚湘就职于灶星农化公司，从事会计工作，灶星农化公司缴纳养老保险和医疗保险。2018年3月28日，灶星农化公司、王均曙共同向葛亚湘出具工资欠款一份，载明：“兹有江苏灶星农化公司拖欠葛亚湘（身份证号码）结算截止2017年7月31日，至今尚欠的工资（小写）150000元，人民币（大写）合计壹拾伍万元整，现定于2018年8月15日前归还贰万元整（￥20000），2018年12月30日前归还伍万元整（￥50000），2019年6月30日前结清下余工资捌万元整（￥80000）。如第一笔拖欠工资，到时不能偿还，员工葛亚湘将享有对全部工资的追讨权，每月按银行同期贷款利率支付利息至履行清偿之日并且员工葛亚湘将永久享有追讨权，及向法院诉讼追讨的权利。特此证明上述内容真实无误，江苏灶星农化有限公司对此承担法律责任，法定代表人王均曙一并对此承担法律责任和担保责任。欠款公司名称：江苏灶星农化有限公司欠款公司统一社会代码：91320981733747742N担保人姓名：王均曙身份证号码：欠款人地址：东台市南平路2号欠款公司地址：东台市头灶镇永红村欠款人联系方式：139XXXXX5662018年3月28日。”欠款单据上加盖公司印章，并有王均曙签名、捺印。欠款单据出具后，灶星农化公司、王均曙均未支付款项，引发本案诉讼。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。本案灶星农化公司尚欠葛亚湘工资报酬150000元，有欠款单据为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。因欠款单据上未载明担保人的担保方式，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证方式承担保证责任”之规定和《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，王均曙在本案中对欠款本金和利息承担连带保证责任。灶星农化公司、王均曙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担由此产生的可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏灶星农化有限公司于本判决生效之日起30日内向原告葛亚湘支付工资报酬150000元；二、被告王均曙对上述被告江苏灶星农化有限公司的还款义务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告江苏灶星农化有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员 何 娟二〇一八年十二月二十四日书记员 姜闻语
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0328执1260号 申请执行人王丽丽，女，1962年12月8日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人胡志兰，女，1950年6月18日出生，汉族，住浙江省文成县。 申请执行人王丽丽与被执行人胡志兰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0328民初628号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人王丽丽向本院申请强制执行。本院于2018年09月18日立案执行。执行标的为被执行人胡志兰偿还申请执行人王丽丽借款本金500000元及利息（从2018年3月5日起按年利率6％计算至实际履行完毕之日）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费8800元。 执行立案后，本院于2018年09月18日向被执行人胡志兰发出执行通知书、报告财产令，要求胡志兰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人胡志兰逾期未履行且未报告财产情况。本院于2018年9月20日对被执行人胡志兰进行传唤，但被执行人一直未到庭。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人胡志兰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院于2018年08月28日，依法查封了胡志兰名下的文成县大峃镇栖云寺巷1号房产（1-05169,1-07948），本院向文成县不动产登记服务中心致处置征询函，文成县不动产登记服务中心回函称，该处不动产未查询到相关建房审批资料，建议暂缓处置。查明，暂未发现被执行人胡志兰有其他可供执行的财产，申请执行人王丽丽也没有提供有效的财产线索。 鉴于被执行人胡志兰拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人胡志兰作出司法拘留15天的决定，并采取了布控措施。同时已将被执行人胡志兰纳入失信被执行人名单和作出限制消费令的执行措施。 截至2018年12月27日，被执行人胡志兰尚欠申请执行人借款本金500000元及利息，也未交纳本案受理费8800元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人王丽丽。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人胡志兰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0328执1260号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  汪卢军 二〇一八年十二月二十七日 书记员  朱 伟
福建省罗源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0123执26号 申请执行人叶凤英，女，1954年1月8日出生，汉族，住罗源县。 被执行人蔡钗英，女，1964年3月5日出生，汉族，住福建省罗源县。 申请执行人叶凤英与被执行人蔡钗英借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）闽0123民初3014号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未自动履行，申请执行人于2018年1月3日向本院申请强制执行，申请执行标的为230000.00元。 本院依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，失信决定书、限制消费令、责令被执行人蔡钗英履行还款义务。在执行过程中，申请执行人与被执行人双方达成和解协议，并履行部分欠款。剩余未偿还的借款本息，双方均同意按照双方签订的《执行和解协议》继续履行还款义务，鉴于还款期限过长，执行期限内无法履行完毕，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下: 终结（2018）闽0123执26号案件执行。 被执行人不按执行和解协议履行的，可以向法院申请恢复原判决执行。 本裁定送达后立即生效 审判长  马榕武 审判员  王美贞 审判员  欧俊根 二〇一八年十二月二十一日 书记员  高 洋
河北省高阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0628民初2104号 原告：梁兵群，男，1946年4月4日出生，汉族，住高阳县。 委托诉讼代理人：梁朝辉，男，1970年11月18日出生，汉族，住址同上。系原告之子。 委托诉讼代理人：赵敏，河北兴阳律师事务所律师。 被告：董志宾，男，1970年9月1日出生，汉族，住高阳县。 被告：齐佛晓，男，1970年2月6日出生，汉族，住高阳县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住址：保定市百花西路105。统一社会信用代码：91130600805944471K。 负责人：邢运江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付亚龙，河北尚言律师事务所律师。 原告梁兵群与被告董志宾、齐佛晓、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称中国人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁兵群的委托诉讼代理人赵敏、梁朝辉,被告中国人保的委托诉讼代理人付亚龙到庭参加诉讼，被告董志宾、被告齐佛晓经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁兵群向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告一切经济损失包括医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等共计50000元整。事实与理由：2018年6月7日被告董志宾驾驶冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车行驶至容蠡线高阳县口时，与前方行驶的原告发生交通事故，致使原告严重受伤，自行车受损。此事故经高阳县交警大队作出了道路交通事故认定书，被告董志宾负事故全部责任，原告无责任。事发后，原告被送往高阳县医院进行紧急救治，共住院26天，花去各种费用包括医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等共计50000元。后原告得知被告董志宾所驾车辆在被告中国人保入有交强险和商业险，且被保险人是被告齐佛晓。事发后至今，被告未对原告进行任何赔偿，为了维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，恳请法院依法判决。 被告中国人保辩称，核实承保车辆的行驶证、营运证、驾驶人员的驾驶证和从业资格证是否合法有效以确保保险责任，在属于保险责任的前提下且承保车辆司机不存在醉酒、逃逸、无证和商业险免赔的前提下，对于原告的合理合法损失，我司同意在保险责任限额内赔付，诉讼费、鉴定费等间接损失我司不承担。 被告董志宾、齐佛晓未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月7日11时30许，被告董志宾驶冀Ｆ×××××、皖Ｋ×××××号重型半挂货车，沿容蠡线由北向南行驶至容蠡线高阳县口时，与前方所骑自行车的原告梁兵群发生碰撞，造成梁兵群受伤，双方车辆不同受损的交通事故。该事故经高阳县公安局交通管理大队作出的第130628420180000390号道路交通事故认定书，认定董志宾负事故的全部责任，梁兵群无责任。原、被告对此均无异议，本院予以确认。事故发生后，梁兵群被送往高阳县医院住院治疗，于2018年7月3日出院，出院诊断：1、右锁骨骨折2、多发肋骨骨折3、头发血肿。被告中国人保认为原告存在挂床现象，但结合原告提供的住院病历、费用清单等证据可证实原告实际住院天数为26天。此事故造成原告的各项损失共计41152.11元，包括:1、医疗费20520.11元，原告提交高阳县医院的住院收费票据5张、诊断证明、住院病历、费用清单予以证实，金额共计20420.11元，被告认为应扣除非医保用药和高血压用药，对此被告应承担相应的举证责任，但被告未举证，本院不予采纳；原告提交高阳县职工医院出诊费门诊票据1张，金额为100元，被告对此不予认可，认为此票据与本次事故不存在关联性，该票据出具时间显示2018年6月7日，与原告发生交通事故系同一天，存在关联性，本院对此予以确认；原告主张外购药1344元，并提交4张收据，该收据不是正规发票，收据中并未记载所购药物的具体名称、数量、价格，且没有医疗机构相关医嘱，不能证明与本案的关联性，不予支持。2、护理费11832元，原告主张住院期间26天＋出院后3个月的护理费，主张住院期间护理人员为护工卢新乐护理，每天300元，住院26天，共计7800元，为此原告提交河北护家家政服务有限公司出具的发票1张、医院陪护合同1份，但未提交护理人员卢新乐身份信息、护理证书等其他证据，原告的该证据不能证实雇佣卢新乐的事实，本院对此不予支持，故住院期间护理费用应参照河北省居民服务业标准每年37349元计算，计算26天，为2652元；原告提交的高阳县医院诊断证明出院医嘱中记载需继续休养3月，加强营养，一人陪护，由于原告未提交护理人员工资收入情况，故出院后护理参照河北省居民服务业标准每年37349元计算，计算3个月，为9180元。3、营养费5800元，原告提交的出院诊断证明出院医嘱中记载继续休养3月，加强营养，一人陪护，故原告主张每天按50元计算，计算住院期间26天＋出院后3个月合情合理，本院予以支持。4、伙食补助费2600元，参照河北省公务人员出差标准计算每天100元，住院天数26天，有住院病历予以证实，本院对此予以支持；5、交通费400元，原告主张交通费400元，提交高阳县职工医院救护车费票据1张，金额为100元，保定市出租汽车发票30张，考虑到原告住院时间较长，住院期间必然产生一定的交通费用，故本院予以支持。原告主张误工费3016元，并提交高阳县温润纺织品制造有限公司出具的证明一份，该证明不能证实原告的工作及收入情况，且原告已经72周岁，已达到法定退休年龄，故对于原告的误工费不予支持。 本院认为，被告董志宾驾驶的冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人保入有交强险及第三者商业险不计免赔，该事故发生在保险期间内，故原告的损失应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。该事故中原告无责任，被告董志宾负此事故的全部责任。故对于原告的损失应由被告中国人保在交强险范围内赔偿22232元（医疗费10000元，护理费11832元、交通费400元），剩余的18920.11元（医疗费10520.11元、伙食补助费2600元、营养费5800元）由被告中国人保在商业第三者险赔偿。被告董志宾、被告齐佛晓经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告梁兵群经济损失41152.11元。 二、驳回原告梁兵群其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由原告梁兵群负担93元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担432元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  周晓萍 二〇一八年十二月九日 书记员  房彩云
江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0282民初12868号 原告：**勤，男，1966年3月16日生，汉族，住宜兴市。 被告：宜兴市中远市政建设工程有限公司，住所地宜兴市宜城街道巷头路四里桥西南堍，统一社会信用代码91320282142812186E。 法定代表人：周兴，该公司总经理。 原告**勤与被告宜兴市中远市政建设工程有限公司（以下简称中远市政公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年11月20日受理后，依法由审判员李远适用简易程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告**勤到庭参加诉讼。中远市政公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 **勤向本院提出诉讼请求：1、请求判令中远市政公司支付欠款474432元；2、请求判令中远市政公司承担本案诉讼费用。事实和理由：中远市政公司结欠**勤马庄路、芳桥郁南西路工程材料款474432元，故**勤诉至法院，请求判如所请。 中远市政公司未作答辩。 经审理查明：2018年8月12日，中远市政公司向**勤出具欠条一份，载明“欠常州润鑫（**勤）材料款474432（肆拾柒万肆仟肆佰叁拾贰元）”，上盖有中远市政公司公章且有周兴签字确认。2018年9月3日，常州市润鑫水泥有限公司出具证明一份，载明“有宜兴市中远市政建设工程有限公司欠常州润鑫材料款474432元，（肆拾柒万肆仟肆佰叁拾贰元整），有**勤本人已垫付给常州润鑫，此款有**勤本人与宜兴市中远市政建设工程有限公司结算”，该证明上周兴于2018年9月5日书写“同意和**勤结账”。 以上事实，有欠条及法院开庭笔录等证据在卷佐证。 本院认为，中远市政公司向**勤出具欠条的行为系双方对**勤垫付材料款的确认，是双方的真实意思一致表示，内容不违反法律法规强制性规定，应受法律的保护。本案纠纷系中远市政公司未及时返还给**勤垫付的材料款项所致，应承担引起本案纠纷的全部责任。现**勤要求中远市政公司支付474432元的主张符合法律规定，本院予以支持。中远市政公司未到庭参加诉讼，视为其放弃法庭答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 中远市政公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付**勤474432元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4208元，由中远市政公司负担。中远市政公司负担部分已由**勤垫付，中远市政公司于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给**勤。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  李远 二〇一八年十二月十七日 书记员  王丽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初29610号原告：怡海达丰物业管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：陈光，经理。委托诉讼代理人：侯兴涛，女，该公司员工。被告：陈永和，男，1983年5月10日出生，汉族。原告怡海达丰物业管理（北京）有限公司（以下简称怡海物业公司）与被告陈永和供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告怡海物业公司委托诉讼代理人侯兴涛、被告陈永和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告怡海物业公司提出诉讼请求：1．判令被告支付2014年11月15日至2016年3月15日的供暖费35700元；2．判令被告支付供暖费违约金（以35700元为本金，按照每日千分之三的标准，从2016年3月16日计算至付清之日止）；3．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是北京怡海花园小区的物业管理公司，被告是怡海花园恒丰园7号楼2层B06号的物业使用人。原告依据与被告签订的《商铺物业管理公约（六期）》的相关约定向被告提供了供暖服务，被告应按合同约定缴纳供暖费，但被告仍拖欠2014年11月15日至2016年3月15日的供暖费共计35700元。经多次催要，被告至今认为交纳所欠供暖费。按照《商铺物业管理公约（六期）》的约定，被告应在每年10月31日前支付费用，若无故拖欠应交费用超过一个月的，应按照每日千分之三而的标准向原告支付违约金。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告陈永和辩称：1．暖气不热；2．2016年开发公司提起诉讼时通过协商已把所有事情一并解决；3．房屋不是我实际使用，实际使用人是成功鸿泰（北京）餐饮服务有限公司，我只是代签合同；2016年原告起诉过我们，开发公司及原告就物业费一直没跟我们提，原告之前起诉我们又撤诉了，双方协商60万把所有事情解决了，以为包括物业费，即使起诉也应该起诉公司。本院经审理认定事实如下：怡海物业公司与陈永和签订《商铺物业管理公约（六期）》，载明：“甲方：怡海物业公司，乙方：（承租人）商铺编号：B区1段B6号。……怡海物业公司收费……二、取暖费：每年收取一次，按实际建筑面积，根据京发改（2010）1731号文件规定以每建筑平米38元/采暖季向用户收取费用（采暖方式为天然气集中供暖）。供暖期为每年的11月15日至次年的3月15日，供暖期限和价格依照政府指导及规定做相应的调整。……四、商铺缴付金额及期限……供暖费：承租人应在每年10月31日前缴纳本年度的冬季供暖费。”该合同未写明签订日期，合同封面载明2012年5月。2013年8月23日，北京市发展和改革委员会下发关于调整本市非居民供热价格的通知，将本市非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季。另，2012年，北京怡海花园房地产开发有限公司（甲方）与陈永和（乙方）签订《北京怡海花园六期商铺租赁合同》，约定北京怡海花园房地产开发有限公司将坐落于丰台区怡海花园恒丰园7号楼商业B区1段二层B06铺位，建筑面积425平方米租赁给被告用于经营餐厅。庭审中，陈永和称其与北京怡海花园房地产开发有限公司签订上述租赁合同系为设立成功鸿泰（北京）餐饮服务有限公司，2013年9月10日，成功鸿泰（北京）餐饮服务有限公司成立，陈永和为股东之一。上述事实，有《商铺物业管理公约（六期）》、（2015）丰民初字第25881号民事判决书以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：怡海物业公司与陈永和签订的《商铺物业管理公约（六期）》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。怡海物业公司为怡海花园恒丰园7号楼2层B06号提供供暖服务后，陈永和作为《商铺物业管理公约（六期》的合同相对方应向怡海物业公司支付供暖费，故对怡海物业公司主张陈永和支付35700元供暖费的诉讼请求，本院予以支持。怡海物业公司要求陈永和支付供暖费违约金的诉讼请求，根据当事人提交的证据和陈述，陈永和非恶意拖欠，本院不予支持。关于陈永和的答辩意见，本院认为，首先，陈永和在设立成功鸿泰（北京）餐饮服务有限公司过程中以个人名义与怡海物业公司签订《商铺物业管理公约（六期）》。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。”对陈永和称应由成功鸿泰（北京）餐饮服务有限公司支付相应费用的辩称意见，本院亦不予采信。其次，关于陈永和主张供暖不达标、已协商解决的抗辩理由，无相应证据证明，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二条规定，判决如下：一、被告陈永和于本判决生效后十日内给付原告怡海达丰物业管理（北京）有限公司自2014年11月15日起至2016年3月15日止期间的供暖费35700元；二、驳回原告怡海达丰物业管理（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费346元，由被告陈永和负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 赵 乾二〇一八年十二月二十日书记员 高云鹏
`山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初8406号原告：杨柏涛，男，1970年6月28日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。被告：烟台兰安建材有限公司（原烟台乐天家居有限公司），住所地烟台市芝罘区通姜路11-1号。诉讼代表人：烟台兰安建材有限公司管理人。负责人：王攀，主任。委托诉讼代理人：闫昱良，山东金鲁律师事务所律师。原告杨柏涛与被告烟台兰安建材有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨柏涛及被告烟台兰安建材有限公司的委托诉讼代理人闫昱良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨柏涛向本院提出诉讼请求：判令被告支付房屋占有使用费7200元。事实与理由：原、被告于2007年7月27日签订委托书，约定原告将其所有的九隆广场商铺二层B2103号（面积23.33㎡）出租给被告经营使用，被告按期向原告支付租金。协议签订后，原告依约将涉案商铺交付被告使用，被告按约支付租金至2016年4月30日。因被告原因，双方于2016年4月30日解除委托书，但被告至今未按合同约定将商铺恢复原状或折价补偿原告。因被告在合同解除后仍未返还涉案商铺，应当按委托书约定的房租标准支付商铺占有使用费。被告烟台兰安建材有限公司辩称，原告的主张其不予认可。涉案商铺所在的商场因存在消防安全隐患而停止运营，被告已不存在继续使用涉案商铺的情况，且双方的租赁合同关系已经于2016年4月30日终止。原告对此知情，但并未采取任何措施收回商铺，而是采取消极放任态度扩大其损失，故原告的损失系其自身不作为导致，并非由被告造成。即使被告占用涉案商铺，占有使用费也不应按照商场正常运营的状态计算，原告按照委托书约定的房租标准主张占有使用费缺乏事实依据。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的委托书、民事判决书等证据，被告对真实性均无异议；被告提交的（2018）鲁0602民初1号民事裁定书和决定书等证据，原告对真实性均无异议；上述证据形式合法，内容客观真实，与本案事实有关联，可以证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告原名为烟台乐天家居有限公司，2017年9月28日更名为现名。被告以资产不足以清偿债务为由向本院申请进行破产清算，本院于2018年10月8日作出（2018）鲁0602民破1号民事裁定书和决定书，受理了被告的破产清算申请，并指定烟台瑞成资产清算有限公司担任被告的管理人。原、被告于2007年7月27日签订委托书，约定原告自2007年5月1日起将其所有的、坐落于烟台市芝罘区幸福中路60号二层B2103号商铺委托被告出租经营，起始年年租为9308.70元，自2009年5月1日起每年的租金在上一年度的基础上递增3%，按季度支付；租期履行至2017年4月30日止，期间被告未按时支付到期租金，则应每日按逾期未支付租金额的5‰支付滞纳金；委托期满，原告的商铺隔断，被告折价计算后现金予以补偿。委托书签订后，双方依约履行，被告依约向原告支付了2016年4月30日前的商铺租金。2016年4月1日，烟台市公安消防支队芝罘区大队在对被告进行消防监督检查时发现存在消防安全违法行为，于当日向被告下发了《责令限期改正通知书》，责令被告于同年4月8日前改正。2016年4月30日，被告在涉案商铺所在商场张贴通知，通知终止履行双方的委托协议，理由如下：“一是由于整体市场情况低迷，2016年3月31日合同到期后，商场的租赁商铺不再与公司续签新年度的租赁合同，不再给商场缴纳租金，商场完全失去了收入来源。二是应由烟台九隆置业有限公司负担的共用设施设备维护、维修、更换费用该公司也不负担，商场设施老化严重，已经不适合继续经营，特别是2016年4月1日，烟台九隆置业有限公司所管辖物业家家悦超市发生火灾，因为消防设施老化严重，芝罘区消防大队对九隆大厦整体消防事宜下达责令限期整改通知，因房东烟台九隆置业有限公司拒绝配合整改，我公司目前无法完成相关的消防整改工作，为了保证九隆大厦整体的消防安全，防止出现安全事故，我公司决定自2016年4月28日17：15对乐天家居商场予以闭店，不再经营，我公司管理人员全部撤出”。同日，乐天家居商场闭店，此后涉案商铺空置。为2016年5月之后的租金问题，原告曾于2016年10月将被告诉至本院，后撤回起诉。2017年7月26日，原告再次诉至本院，请求判令被告按照委托书约定的房租标准支付2016年5月至7月的房屋占有使用费2947.99元。诉讼中，原告表示看到被告张贴在商场楼体的2016年4月30日通知，认可双方的委托书于2016年4月30日解除。本院于2017年12月28日作出（2017）鲁0602民初7810号民事判决书，认定双方签订的委托书符合租赁合同特征，原、被告双方之间的法律关系应为商铺租赁合同关系；涉案商铺的位置、面积是具体确定的，具备独立的使用价值，原告享有的是建筑物区分所有权，对其专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，被告在委托书解除后对原告负有交还涉案商铺的义务；涉案商铺的收益依附于整个商场的运营，2016年4月30日后商场空置，重新招商、运营启动需要一定的时间，故被告没有及时交付涉案商铺并非造成原告收益损失的唯一因素，原告要求被告参照合同约定支付2016年5月至7月期间的占有使用费标准过高，本院酌定2400元为宜。该判决已生效。原告于2018年8月14日诉至本院，要求被告支付2016年8月至2017年4月的房屋占有使用费8843.97元，庭审中变更为7200元。原告购买涉案商铺时存在隔断，被告租赁后为了经营需要拆除了隔断。被告于2016年4月30日通知终止履行双方的委托书后，未将涉案商铺恢复原状，未通知原告交付房屋，亦未折价补偿原告。本院认为，原、被告签订的委托书合法有效，双方均应恪守履行。被告虽于2016年4月30日通知中止履行双方的委托书，但被告未将涉案商铺恢复原状，未通知原告交付房屋，亦未折价补偿原告。被告应支付原告在委托期内的房屋占有使用费。涉案商铺的收益依附于整个商场的运营，2016年4月30日后商场空置，重新招商、运营启动需要一定的时间，且原告在知道委托书解除的情况下亦未采取积极措施收回商铺，故被告没有及时交付涉案商铺并非造成原告收益损失的唯一因素，原告要求被告支付2016年8月至2017年4月期间的占有使用费7200元，于法有据，本院予以支持。被告关于原告未采取任何措施收回商铺，而采取消极放任态度扩大损失，故原告的损失系其自身不作为导致的辩解，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：限被告烟台兰安建材有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告杨柏涛房屋占有使用费7200元。如果被告烟台兰安建材有限公司未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告烟台兰安建材有限公司负担，限被告烟台兰安建材有限公司于本判决生效之日起10日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  宋晓华人民陪审员  张举秋人民陪审员  张吉英二〇一八年十二月二十八日书 记 员  杨 宁
包头铁路运输法院 执 行 裁 定 书 (2018)内7101执259号之三 申请人：内蒙古呼铁对外经济技术合作集团有限责任公司华通万博分公司，所在地包头市东河区站北路。 被执行人：包头市金泰达贸易有限公司，所在地包头市土右旗档案局办公楼。 法定代表人：崔保军。 本院依据已经发生法律效力的包头铁路运输法院(2018)内7101执259号之三裁定书，于2018年12月03日向被执行人包头市金泰达贸易有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人包头市金泰达贸易有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人包头市金泰达贸易有限公司在中国农业银行账户内存款人民币1692043.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  胡晓滨 二〇一八年十二月三日 书记员  罗 锴
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0181民初5611号 原告：魏兴，男，1988年9月29日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：高峰，福建伟峰律师事务所律师。 被告：林典明，男，1974年3月25日出生，汉族，住福建省福清市。 原告魏兴与被告林典明间借贷纠纷，本院于2018年7月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏兴的委托诉讼代理人高峰到庭参加诉讼，被告林典明经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏兴向本院提出诉讼请求：1.判令林典明偿还魏兴借款本金30万元及利息，利息按月利率1.5%自2017年7月11日起计至款项还清之日止；2.本案的诉讼费由林典明负担。事实和理由：2016年7月，林典明因个人需要资金通过案外人吴章淦向魏兴借款30万元，约定利息按月利率1.5%计算，借期为两个月。2016年7月11日，魏兴按林典明的要求将款项汇至林典明的中国建设银行账户，林典明通过短信确认收到款项。嗣后，林典明分两次偿还利息18000元、36000元，合计54000元。现经魏兴多次催讨，林典明拒不履行还款义务，故请求支持魏兴的诉讼请求。 被告林典明未作答辩，也未举证、质证。 本院经审理认定事实如下：2016年7月11日，魏兴向林典明汇款30万元；2016年11月16日，林典明向魏兴汇款18000元；2017年9月1日，林典明向魏兴汇款36000元。 上述事实，有当事人的陈述及相关书证在卷为据，本院予以确认。 本院认为，林典明在收到本院送达的起诉状副本、证据等应诉材料后，未就本案诉请及事实理由向本院提起任何抗辩，视为对魏兴所主张的诉请及事实理由予以认可。本院认定林典明于2016年7月11日向魏兴借款30万元，双方约定利息按月利率1.5%计算，林典明按约偿还一年利息54000元，魏兴主张利息按月利率1.5%自2017年7月11日起计算，本院予以支持。林典明经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 被告林典明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告魏兴借款本金30万元及其利息，利息按月利率1.5%自2017年7月11日起计至款项还清之日止。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6621元，由被告林典明负担，款限本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑季胜 人民陪审员  陈丽辉 人民陪审员  李 燕 二〇一八年十二月十二日 法官助理翁秋英 书记员庄秀雅
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执9109号申请执行人：李某，女，1942年6月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被执行人：王某1，男，1966年11月6日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被执行人：王某2，男，1970年6月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。李某申请执行王某1、王某2赡养费纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初6284号民事判决书已发生法律效力。李某向本院申请执行，要求被执行人王某1、王某2给付赡养费9600元、医疗费2701.56元、案件案件受理费24元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人王某1、王某2发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人王某1、王某2有可供执行的财产。申请执行人李某亦未提供被执行人王某1、王某2可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李某申请执行的赡养费9600元、医疗费2701.56元、案件案件受理费24元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人李某确认，被执行人王某1、王某2确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李某享有要求被执行人王某1、王某2继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人王某1、王某2负有继续向申请执行人李某履行债务的义务。申请执行人李某发现被执行人王某1、王某2有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 辉审判员 赵 鑫审判员 任爱平二〇一八年十二月六日书记员 王福永
河北省张家口市宣化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0705执恢276号之二 申请执行人张家口市宏伟装饰工程有限公司，住所地宣化区槐树底街5号烈士陵园底商，社会统一信用代码69588753-2。 法定代表人：韦玮。 被执行人李嘉，男，1984年11月16日出生，现住宣化区。 本院在执行申请执行人张家口市宏伟装饰工程有限公司与被执行人李嘉合同纠纷一案中，申请人向本院提出撤销申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结河北省张家口市宣化区人民法院(2015)宣区商初字第330号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  裴新宙 二〇一八年十二月二十日 书记员  胡 洁
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)粤0305执保44号 申请人：上海银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区福华一路1号大中华交易广场裙楼一楼东北角部分及交易广场写字间32整层、33层东区12-16号房，统一社会信用代码91440300685374119F。 法定代表人：林利群，行长。 委托诉讼代理人：唐伟城，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃婕，广东嘉得信律师事务所律师。 被申请人：张佳特，男，回族，1985年10月28日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 汕尾仲裁委员会受理申请人上海银行股份有限公司深圳分行与被申请人张佳特仲裁一案，申请人向本院提出财产保全的申请，请求查封被申请人张佳特名下价值人民币21462227.93元的银行存款或查封其等额的其它财产，申请人上海银行股份有限公司深圳分行作为担保人以其名下自有财产为申请人的财产保全提供信用担保，汕尾仲裁委员会致函给本院，将财产保全申请等提交本院，本院依法作出裁定。 本院认为，申请人上海银行股份有限公司深圳分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 查封被申请人张佳特名下价值人民币21462227.93元的银行存款或查封其等额的其它财产，本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判长  丁明君 审判员  陈 琪 审判员  熊晓婷 二〇一八年十二月二十七日 书记员  张捷彧
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2018）鲁0602民初7490号原告：李某1，住烟台市芝罘区。被告：李某2，住烟台市芝罘区。本院受理上列原、被告抚养纠纷一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。调解内容不公开。审 判 长 王 春 萍人民陪审员 郝 淑 凤人民陪审员 孙 盛 林二〇一八年十二月三日书 记 员 王彬（代）
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0108民初25232号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：郭某某（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某某（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：王卓越，男，苗族，1994年10月4日出生，住重庆市彭水县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（简称工行重庆市分行）诉被告王卓越金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行之委托诉讼代理人张某某到庭参加了诉讼，被告王卓越经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2017年10月26日，被告王卓越以《牡丹卡快速办理申请书》向原告申请办理信用卡。经原告审查审批后，向被告发放了信用卡。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行透支消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金以及支付透支利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告王卓越立即偿还原告截至2018年10月17日的透支本金25627元、透支利息129.24元、违约金299.76元，合计26056元；并向原告支付自2018年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（利息计算基数以前述透支本金25627元中尚欠数额为准，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告王卓越承担。被告王卓越未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：第一组证据：《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》；拟证明被告向原告以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定。第二组证据：《流水明细》、《欠款构成说明》；拟证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。经审理查明：2017年10月26日，被告王卓越在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定下，以《牡丹卡快速办理申请书》向原告提出办理信用卡申请。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第一项第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用信用卡进行消费。被告王卓越按约履行了部分还本付息的义务，但截至2018年10月17日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：625860005260xxxx）尚欠透支本息等共计26056元未归还。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据及其当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告王卓越向原告申请办理牡丹信用卡的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金的义务。由于被告未按约支付透支本金，已构成违约，依法负有偿还透支本金和向原告支付透支利息、违约金等费用的义务。故本院对原告提出的要求被告偿还原告透支本金25627元、透支利息129.24元、违约金299.76元，以及向原告支付自2018年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金（利息以前述透支本金25627元中尚欠部分为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）的诉讼请求予以支持。被告王卓越经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王卓越于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2018年10月17日的透支本金25627元、透支利息129.24元以及违约金299.76元；并向原告支付自2018年10月18日起至透支本金还清之日止的透支利息及违约金，利随本清（利息计算基数以前述透支本金25627元中尚欠数额为准，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。若被告王卓越未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费226元（已减半），由被告王卓越负担（此款由原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行自愿垫付，被告王卓越于本判决生效之日起三日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  徐昌秀二〇一八年十二月二十六日书记员  袁秋香
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0305民初5086号 原告：福建省莆田盐场有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区东峤镇峤江居委会东峤300号。统一社会信用代码91350305155501926L。 法定代表人：曾铁雄，总经理。 委托诉讼代理人：唐蜜霞，上海天尚（厦门）律师事务 所执业律师。 被告：陈朝兴，男，1983年3月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈庆林，男，1969年9月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告福建省莆田盐场有限公司与被告陈朝兴租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案。 福建省莆田盐场有限公司诉称，2015年7月24日，通过公开招标，将莆田盐场原“五七场”一块空约11亩盐杂地对外租赁经营。陈朝兴中标后，双方于2015年7月28日签订《“五七场”杂地租赁合同》，租赁期限二年七个月，至2018年2月28日到期，每年租金14168元。租赁期限届满后，陈朝兴以撤离场地暂时有困难为由请求续租，经福建省莆田盐场有限公司同意予以延续三个月租期至2018年5月27日止。续租到期后，经福建省莆田盐场有限公司多次催促，陈朝兴仍继续占用场地不按约归还，已侵犯国有企业的合法权益，故诉至法院请求：1.判决陈朝兴立即按原状向福建省莆田盐场有限公司归还租赁的“五七场”11亩盐杂地；2.判决陈朝兴自2018年6月起至场地归还之日止向福建省莆田盐场有限公司支付场地占用费，并自2018年5月28日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至占用费用清偿之日止。 陈朝兴在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，海域，是指中华人民共和国内水、领海的水面、水体、海床和底土。单位和个人可以向县级以上人民政府海洋行政主管部门申请使用海域，海域使用申请人自领取海域使用权证书之日起，取得海域使用权。本案中，福建省莆田盐场有限公司、陈朝兴双方签订《“五七场”杂地租赁合同》，合同约定的租赁地块具体区域为海域使用权证书国海证073533012号（登记编号35030520070012，用途为盐业用海）下测绘图的中南地块（详见测绘图），属于海域使用权证下的土地，具有海域属性。同时，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第63条规定，本案应属海事法院受理案件及管辖的范围，宜将本案移交具有管辖权的海事法院即厦门海事法院审理为妥。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条规定，裁定如下： 本案移送厦门海事法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  章伟力 二〇一八年十二月六日 书记员  陈 丹 附相关法律条文： 《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》 63.海域使用权纠纷（含承包、转让、抵押等合同纠纷及相关侵权纠纷）案件，但因申请海域使用权引起的确权纠纷案件除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二条专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖。 海事、海商案件由海事法院管辖。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第一条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?451345?deid=592016?)在海上或者通海水域发生的与船舶或者运输、生产、作业相关的海事侵权纠纷、海商合同纠纷，以及法律或者相关司法解释规定的其他海事纠纷案件由海事法院及其上级人民法院专门管辖。
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0902执2371号之一申请执行人徐学文,男,汉族,1967年7月15日生,住盐城市亭湖区。被执行人中智环保新材料江苏有限公司,住所地盐城,组织机构代码:57539567-2。法定代表人:王新，该公司总经理。申请执行人徐学文与被执行人中智环保新材料江苏有限公司一案，(2018)苏0902民初1192号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。在执行过程中，本院依法调查了被执行人名下的财产，未发现被执行人有银行存款及房产、车辆等其他可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并向被执行人发出限制消费令。本院认为，申请执行人享有的债权依法应受当到保护，但债权的实现取决于是否有履行债务的能力以及财产能否变价。本案中，经调查，暂未发现被执行人有银行存款及房产、车辆等其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并向被执行人发出限制消费令。本案暂不具备继续执行的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：终结盐城市亭湖区人民法院(2018)苏0902执2371号案件的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  沈吉太审判员  郑春水审判员  蔡 力二〇一八年十二月二十八日书记员  朱一东
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执8386号申请执行人：谭岩，男，1964年8月11日出生，汉族，北京有机化工厂退休，住北京市朝阳区。被执行人：李洪，男，1970年1月11日出生，汉族，住四川省绵阳市。被执行人：程俊，女，1966年11月9日出生，汉族，住四川省绵阳市。被执行人：邵宇新，女，1969年4月26日出生，汉族，住四川省绵阳市。被执行人：陈统泽，男，1960年9月25日出生，汉族，住四川省绵阳市。谭岩申请执行李洪、程俊、邵宇新、陈统泽民间借贷纠纷一案，北京市朝阳区人民法院作出的（2017）京0105民初31337号民事判决书已发生法律效力。谭岩向本院申请执行，要求被执行人李洪、程俊、邵宇新、陈统泽偿还借款本金6000000元、2015年7月17日起至实际付清之日止利息、公告费560元、案件受理费53800元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人李洪、程俊、邵宇新、陈统泽发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人李洪、程俊、邵宇新、陈统泽名下有可供执行的财产，申请执行人谭岩亦未提供被执行人李洪、程俊、邵宇新、陈统泽有可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人谭岩申请执行的借款本金6000000元、2015年7月17日起至实际付清之日止利息、公告费560元、案件受理费53800元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人谭岩确认，被执行人李洪、程俊、邵宇新、陈统泽确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人谭岩享有要求被执行人李洪、程俊、邵宇新、陈统泽继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人李洪、程俊、邵宇新、陈统泽负有继续向申请执行人谭岩履行债务的义务。申请执行人谭岩发现被执行人李洪、程俊、邵宇新、陈统泽有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一八年十二月十一日书记员 梁 栋
湖北省江陵县人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂1024行审1号申请执行人江陵县人力资源和社会保障局，住所地：江陵县郝穴镇荆江路（北）70号。法定代表人张治典，局长。委托代理人林涛，男，该局劳动保障监察局副局长。被执行人荆州市振泰废旧物品回收有限公司，住所地：荆州区学苑路326号。法定代表人滕锐。申请执行人江陵县人力资源和社会保障局于2018年4月16日向本院申请强制执行江某社监理[2017]07号劳动保障监察行政处理决定。本院于2018年11月26日立案后，依法组成合议庭,对申请执行人江陵县人力资源和社会保障局作出的江某社监理[2017]07号行政处理决定的合法性进行了审查。江陵县人力资源和社会保障局接到丁光平等11人、周继祥投诉荆州市振泰废旧物品回收有限公司拖欠工资的事实。经调查，荆州市振泰废旧物品回收有限公司存在拖欠工资的事实，其违法事实有以下证据证实：荆州市振泰废旧物品回收有限公司法定代表人滕锐的笔录、赵某的笔录、蔡某（内部合伙人）笔录、投诉人的调查笔录、报废汽车拆解合同一份、投诉人提供的欠条复印件等。该公司行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，江陵县人力资源和社会保障局作出江某社监理[2017]07号行政处理决定书，要求荆州市振泰废旧物品回收有限公司支付拖欠的工资64525元（丁光平等11人61000元、周继祥3525元）。本院认为，申请执行人江陵县人力资源和社会保障局对上述案件作出的江某社监理[2017]07号行政处理决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第九十七条的规定，裁定如下：对江陵县人力资源和社会保障局作出的江人社监理[2017]07号劳动保障监察行政处理决定准予强制执行。审判长  齐书茂审判员  邵世荣审判员  熊 姣二〇一八年十二月十八日书记员  李裕勤
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1082民初5394号 原告：蒋昕，男，1994年11月30日出生，满族，住辽宁省抚顺市新抚区。 委托诉讼代理人：胡占龙，河北燕祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王曦，河北燕祥律师事务所律师。 被告：张兴宝，男，1968年11月11日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 原告蒋昕与被告张兴宝债权转让合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋昕委托诉讼代理人胡占龙、王曦，被告张兴宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋昕向本院提出诉讼请求：被告给付原告债权本金5.63万元及逾期付款利息（利息计算办法：以5.63万元为基数，按照月利率2%的利息标准，自2018年4月21日起计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2017年11月5日，被告张兴宝与三河金鼎典当有限责任公司三河分公司（以下简称“金鼎典当公司”）签订《机动车典当合同》，张兴宝用其奥迪汽车做当物质押给金鼎典当公司，取得当金170000元，月综合费率为1.7%，典当期限为2017年11月5日至2018年2月4日。典当期限或典当展期届满后5日内，张兴宝不履行债务或不能完全履行债务的，及拖欠费、息5日以上的，合同提前终止，视同张兴宝同意绝当，车辆质押权即实现。金鼎典当公司有权行使质押权，处理质押车辆。典当期限届满，张兴宝不赎当也不续当，视为绝当。张兴宝授权委托**将当物出售，**以14.2万元的价格售予戴明杰。双方于2018年4月20日签订协议书后，戴明杰即将14.2万元支付给金鼎典当公司。经结算，截止到4月20日，张兴宝仍欠金鼎典当公司本金5.63万元。5月18日，金鼎典当公司与原告蒋昕签订债权转让协议，转让标的为金鼎典当公司对张兴宝享有的全部债权，包括但不限于借款本金及利息、违约金、综合费罚息、本金罚息。鉴于综合费罚息、本金罚息约定过高，原告自愿调整为按照月利率2%计算。金鼎典当公司于6月19日书面通知张兴宝债权转让一事。原告向张兴宝主张债权，其拒绝支付，故起诉。 被告张兴宝辩称，被告质押的当物估价金额是20.5万元，当金数额是17万元。按照典当管理办法，当物估价金额在3万元以上的，可以按照《中华人民共和国担保法》的有关规定处理，也可以双方事先约定绝当后由典当行委托拍卖行公开拍卖。拍卖收入在扣除拍卖费用及当金本息后，剩余部分应当退还当户，不足部分向当户追索。被告未赎当也未续当是属实的。被告委托**出售当物非本人真实意思表示。事实是这样的，签订典当合同时，金鼎典当公司拿出一份授权委托书让被告签字，委托书上受托人处是空白的。被告因急需用钱，即签了名字。“**”的名字系后加上去的。当物以14.2万元的价格出售过低，被告不认可。被告主张按法律规定及合同约定将当物委托本市拍卖机构予以拍卖。对金鼎典当公司与原告蒋昕之间的债权转让行为，被告不认可。 原告围绕诉讼请求提交了如下证据:机动车典当合同、债权转让协议、债权转让通知书、向被告邮寄债权转让通知书的客户存根（已签收）、授权委托书、车辆买卖协议书、典当公司说明、**身份证复印件、中国建设银行单位客户专用回单NO.1168。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对以下事实双方当事人无异议，且有证据在卷佐证，本案予以确认。 2017年11月5日，被告张兴宝与金鼎典当公司签订《机动车典当合同》，合同约定:被告用其车牌号为冀Ｒ×××××的奥迪汽车做当物质押给金鼎典当公司，取得当金17万元，月综合费率为1.7%，典当期限自2017年11月5日至2018年2月4日。当物估价金额为20.5万元。典当期限或典当展期届满后5日内，被告不履行债务或不能完全履行债务的，及拖欠费、息5日以上的，合同提前终止，视同被告同意绝当，车辆质押权即实现。对于绝档物估价金额在3万元以上的，被告同意金鼎典当公司委托本市的拍卖机构予以拍卖。典当期满后，被告未按期偿还当金和息费，视同绝当。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于**将张兴宝的冀Ｒ×××××奥迪汽车售予戴明杰之行为的效力问题。原告提交了一份授权委托书，证明张兴宝与**之间存有委托关系，张兴宝委托**出售冀Ｒ×××××奥迪汽车，全权处理相关事项，**的出售行为对张兴宝有法律效力。张兴宝对此不予认可，其称，金鼎典当公司与其签订典当合同的同时，拿出一份授权委托书让其签名，委托书上受托人处是空白的。原告提交的授权委托书上，受托人处填写了“**”。所谓的受托人“**”从未出现过。在此诉讼之前，无人告知其出售冀Ｒ×××××奥迪汽车的事情。张兴宝又称，冀Ｒ×××××奥迪汽车的评估金额为20.5万元，**以明显不合理的低价卖给戴明杰，损害了张兴宝的利益。对于**将冀Ｒ×××××奥迪汽车卖给戴明杰的行为，张兴宝主张，其与**之间不存在事实的委托关系，出售行为无效。本院认为，根据相关法律规定，委托合同的生效要件，其一是当事人意思表示真实，其二是合同内容必须确定。在履行委托合同过程中，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。就本案，从授权委托书的内容到委托人与受托人之间的合意、委托合同的履行等诸多方面有违法或不当之处。首先，委托书的内容有欠缺，没有约定车辆出售价格的下限，委托人的利益易受到损害。**出售车辆的价格明显低于评估金额，张兴宝的利益实际受到损害。其次，张兴宝主张没有人向其报告过出售汽车的事情，原告没有提供证据反驳其主张。张兴宝的主张成立。综上，本院认定**将张兴宝的冀Ｒ×××××奥迪汽车售予戴明杰之行为不符合法律规定，应属无效的民事法律行为。金鼎典当公司将戴明杰转交的售车款14.2万元抵顶张兴宝拖欠的相应的当金本息之行为亦无效。金鼎典当公司主张张兴宝欠其5.63万元的依据已不存在，金鼎典当公司对张兴宝有5.63万元的债权不能认定。故此，金鼎典当公司与蒋昕的债权转让协议无效。 本院认为，当事人应当对自己的主张提供证据。原告蒋昕向被告张兴宝主张债权5.63万元没有依据，本院不予维护。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十五条、《中华人民共和国合同法》第四百零一条、第四百零四条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告蒋昕的诉讼请求。 案件受理费1207元，由原告蒋昕负担（已预交）。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  牛宝卫 人民陪审员  李慧南 人民陪审员  刘 迪 二〇一八年十二月二十四日 法官 助理  高 颖 书 记 员  董秋延
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初13723号 原告：海马财务有限公司，住所地海南省海口市金盘工业区金牛路2号。统一社会信用代码：×××。 法定代表人：赵树华，董事长。 委托诉讼代理人：龚俊辉，男，公司职员。 委托诉讼代理人：曾思芸，女，公司职员。 被告：杜玮微，女,1987年5月1日出生，汉族，住安徽省六安市。 原告海马财务有限公司与被告杜玮微借款合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚俊辉、曾思芸到庭参加诉讼。被告杜玮微经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告杜玮微支付贷款剩余本金38568.62元、利息2212.54元（计算到2018年9月4日）、违约金5300元，共计46081.16元；2.若被告杜玮微未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为“×××”、车架号为“×××”的车辆行使抵押权，所得价款优先用于清偿上述债务；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2017年3月24日，原告与被告签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》，约定被告为购买车辆而向原告借款53000元，借款期限为36个月，自2017年3月24日起至2020年3月24日止，还款方式为等额本息，并就所购车辆（车牌号为“×××”、车架号为“×××”）于2017年4月14日办理了车辆抵押登记作为借款担保。借款合同与抵押合同对贷款金额、贷款利率、还款期限及双方的权利义务、违约责任、抵押事项等事项进行了明确约定。合同签订后，原告已经依照约定向被告发放了借款，被告仅还款11期，但自2018年2月24日起，被告未能按照约定履行还款义务，原告多次催收无果。被告的上述行为已严重违反借款合同，根据借款合同第十一条第二款规定，当严重违约行为时，原告除有权要求被告提前偿还剩余本金及至结清之日止的贷款利息外，还有权向被告收取贷款金额10%的违约金。且根据抵押合同第四条规定，原告有权依法行使抵押权。因此，原告根据借款合同和抵押合同的约定，要求被告偿还贷款剩余本金及至结清之日止的贷款利息，并按借款合同约定支付违约金，并且原告有权依法行使抵押权，如果被告未履行还款义务，原告有权就处置抵押车辆所得价款优先受偿。综上所述，为维护原告权益不受侵害，特诉至人民法院。 被告杜玮微未作答辩，也未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《金融许可证》；2.《海马财务有限公司个人汽车消费信贷申请书》；3.《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》；4.《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》；5.被告身份证；6.《机动车登记证》;7.《特种转账凭证》；8.《欠款明细清单》。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：原告于2008年11月18日成立，中国银行业监督管理委员会海南监管局于2008年11月17日向原告发放了金融许可证。2017年3月24日，被告向原告提交个人汽车消费信贷申请书。原告与被告于2017年3月24日签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），借款合同约定被告为购买轿车（车牌号为“×××”、车架号为“×××”）向原告借款53000元，借款期限为36个月，自2017年3月24日起至2020年3月24日止，还款方式为等额本息。借款合同关于解除合同、本金、利息、逾期利息的约定主要有：第三条第八款“如借款人未按时还款，贷款人将对逾期部分按逾期利息计收利息，如果还款逾期超过30天，贷款人有权按下述第十一条第三款的规定宣布贷款立即到期，并行使相应权利”；第十一条第三款“在借款人严重违约时，或在本合同其他条款有规定时，贷款人有权自行宣布贷款立即到期，借款人有义务在三个工作日内向贷款人还清贷款本金金额及利息，以及应由借款人向贷款人支付的其他款项。如借款人未能在上述时间内支付或全额支付，贷款人有权就未支付的部分向借款人计收逾期利息......”。借款合同关于违约金的约定主要有：第十一条第二款“......当借款人严重违约时，......贷款人有权向借款人收取贷款金额10%的违约金......”。双方签订的抵押合同明确了抵押权人（原告）向抵押人（被告）提供贷款用于购买车辆，抵押人根据借款合同将车辆抵押给抵押权人，作为偿还贷款本金和利息及抵押人应支付的其他款项的担保。双方于2017年4月14日就被告所购车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告依约向被告发放了53000元贷款，被告未依约履行还款义务。截至2018年9月4日，被告尚欠原告贷款本金38568.62元、利息2212.54元。 本院认为，原告与被告签订的借款合同和抵押合同，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。双方签约后应依约全面履行合同义务，原告依约发放了贷款，已履行了义务。被告按约定使用该贷款购买了轿车并办理了抵押登记，但却未按期还本付息，已构成违约。根据借款合同约定，原告请求偿还本息并支付违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。本案被告应支付原告贷款本金38568.62元、利息2212.54元（计算到2018年9月4日）和违约金5300元（53000元×10%）。因被告已违约，根据抵押合同的约定，原告主张对抵押车辆享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杜玮微于本判决生效之日起十日内向原告海马财务有限公司偿还借款本金38568.62元、利息2212.54元、违约金5300元，共计46081.16元； 二、原告海马财务有限公司对被告杜玮微名下车牌号为“×××”、车架号为“×××”的车辆享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费952元，由被告杜玮微负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  冯 琳 审 判 员  林宏业 人民陪审员  何少锋 二〇一八年十二月四日 书 记 员  朱志成 速 录 员  陈家芬
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0682民初5226号原告：朱启坤，男，1943年11月16日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：山东诚融投资有限公司，住所地：烟台市胜利路201-209号。法定代表人：崔建华，该公司总经理。被告：莱阳中房联合置业有限公司，住所地：莱阳市城厢街道办事处城南村。法定代表人：姜海翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：乌向阳，男1965年4月12日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。原告朱启坤与被告山东诚融投资有限公司、莱阳中房联合置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案，审理过程中，原告朱启坤自愿申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告朱启坤撤诉。案件受理费16072元，减半收取计8036元，由原告朱启坤负担。审判员  初胡珍二〇一八年十二月十四日书记员  左巧娜