山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁01民初2637号 原告：天津银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。 负责人：姚志坚，行长。 委托诉讼代理人：王宏，山东舜达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张胜锋，山东舜达律师事务所律师。 被告：山东省塑料工业有限公司，住所地山东省济南市。 诉讼代表人：山东省塑料工业有限公司管理人。 负责人：霍建平，管理人负责人。 委托诉讼代理人：刘迪，山东博翰源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔玙珠，山东博翰源律师事务所实习律师。 被告：山东通用塑料有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：尹春国，执行董事。 被告：山东济矿民生煤化有限公司，住所地山东省金乡县。 法定代表人：谭方峰，董事长。 委托诉讼代理人：朱磊，山东公明政和律师事务所律师。 原告天津银行股份有限公司济南分行（以下简称天津银行）与被告山东省塑料工业有限公司（以下简称塑料公司）、山东通用塑料有限公司（以下简称通用公司）、山东济矿民生煤化有限公司（以下简称济矿公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月27日公开开庭进行了审理。原告天津银行委托诉讼代理人王宏、张胜锋，被告塑料公司委托诉讼代理人刘迪、崔玙珠，济矿公司委托诉讼代理人朱磊到庭参加诉讼。被告通用公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天津银行向本院提出诉讼请求：1.确认塑料公司尚欠借款本金5000万元、利息230694.43元；2.判令塑料公司向我行支付实现债权的律师费1万元；3.判令通用公司、济矿公司对上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费用由塑料公司、通用公司、济矿公司承担。事实和理由：2017年11月3日、2017年11月6日，我行与塑料公司签订20171030002、20171030003、20171106001、20171106002号《流动资金借款合同》，合同项下借款本金合计5000万元，用于偿还塑料公司在我行20161104001、20161104002、20161107001、20161107002号《流动资金借款合同》项下合计5000万元的流动资金贷款业务。其中20171030002、20171030003号《流动资金借款合同》约定流动资金贷款利率为5.5%，借款期限为12个月，自2017年11月03日起至2018年11月02日止；20171106001、20171106002号《流动资金借款合同》约定资金贷款利率为5.5%，借款期限为12个月，自2017年11月06日起至2018年11月05日止；上述借款合同均约定通用公司、济矿公司对塑料公司的借款提供连带责任保证担保，我行并分别与通用公司、济矿公司签订《保证合同》，约定通用公司、济矿公司均为上述各笔借款合同提供连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。合同签订后，我行依约向塑料公司发放贷款5000万元。2017年12月5日，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01破申11号《民事裁定书》，裁定受理邓晓燕对塑料公司的破产清算申请。我行已经向塑料公司管理人申报了债权，申报金额为合计5000万元，利息计至受理塑料公司的破产清算申请之日，涉案债权目前尚未确认。现塑料公司已被申请破产清算，通用公司、济矿公司应当按照保证合同约定履行保证责任，对我行承担还款义务。 塑料公司辩称，一、天津银行诉请的借款本金5000万元及利息230694.43元，已依法向塑料公司管理人申报债权，债权审查工作正在依法进行，债权表还未编制完毕，目前天津银行无需提起确认之诉。我公司因不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，根据债权人的申请，济南市中级人民法院于2017年12月5日作出（2017）鲁01破申11号民事裁定书，裁定受理我公司破产清算，并指定山东博翰源律师事务所担任管理人。进入破产清算程序后，管理人依法履行了通知债权人的义务。天津银行收到通知后，于2018年3月向管理人申报了债权，共六笔，其中包括本案诉请的四笔债权，合计本金5000万元及利息230694.43元。天津银行于2018年4月9日参加了第一次债权人会议，会议上，管理人向全体债权人报告了执行职务的情况、财产状况以及债权的审查标准。目前，我公司的破产审计工作尚未完成，对于申报债权的审查工作正在进行，管理人将根据相关的法律法规以及债权审查标准对天津银行所申报的债权进行审查，之后将提交第二次债权人会议予以核查。在第二次债权人会议召开前，管理人将向所有债权人寄发所申报债权的书面审查意见，在此之前，天津银行无提起确认之诉的必要和理由。二、天津银行要求我公司支付实现债权律师费1万元，以及要求我公司承担诉讼费用的诉请，应予驳回。根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条规定，管理人编制的债权表经债权人会议核查后，债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。而在本案中，因我公司的破产审计工作尚未完成，对于申报债权的审查工作正在进行，所以债权表仍在编制过程中且还未提交债权人会议进行核查。对于天津银行所申报的债权，管理人将会严格依照公布的债权审查标准，并根据法律法规的规定审查申报时所提交的各项证明材料，包括但不限于借款合同、借据、利息计算方式等，并同时要求财务人员及审计人员核对公司财务账目，在各项证明材料均真实完备的情况下，天津银行所申报的债权将依法被管理人编入债权表，提交债权人会议核查后提请人民法院依法裁定确认。天津银行实则根本没有聘请律师提起本案确认之诉的必要，如其所提交的债权证明材料能够达到在本诉讼中予以认定的标准，那么在破产程序中其债权一般也会被予以确认，天津银行只需等待管理人的审查结果即可。如对管理人日后编制的债权表有异议的情况下，可再根据法律规定提起诉讼，但天津银行现阶段无因提起诉讼并要求支付因此而付出律师费及诉讼费，如支持该两项诉请，无疑会无故扩大其整体的债权数额，损害其他债权人的利益。更加重点的是，如判决诉讼费由我公司承担，并在不判明该诉讼费系作为普通债权在破产财产分配时一并按比例受偿的情况下，将可能直接导致该诉讼费用需从债务人财产中先行支付，本案诉讼费用数额巨大，必将严重损害全体债权人的利益。如在破产程序中管理人还未审查完毕债权时，所有债权人都通过诉讼方式要求确认，并要求债务人承担诉讼费用，这不仅会大幅增加法院的诉累，还可能直接导致破产程序无法进行。所以，在天津银行无理由提起本案诉讼的情形下，律师费及诉讼费均应由其自行承担，不应因此扩大其一户的债权数额或直接导致债务人财产减少而损害其他债权人的利益。综上，天津银行诉请的本金5000万元及利息230694.43元，已依法向管理人申报债权，我公司的破产审计工作尚未完成，对于申报债权的审查工作正在进行，现阶段无提起确认之诉的必要和理由；因其无故起诉而支付的律师费及诉讼费，应由其自行承担，否则会损害其他债权人的利益并有失公允，所以应依法驳回其要求我公司支付实现债权律师费1万元以及要求我公司承担诉讼费用的诉请。 济矿公司辩称，对担保合同的真实性均无异议。塑料公司已进入破产程序，天津银行也已向管理人申报全额债权，根据法律规定，天津银行作为债权人申报债权及要求保证人承担保证责任，是选择性的权利，天津银行申报债权后，只有在破产程序中未受清偿部分才能继续要求保证人承担保证责任，避免重复受偿。我公司系债务人股东，作为公司为股东的担保，根据法律规定，天津银行作为专业金融机构，应负有严格的形式审查义务，只有在我公司提供合法有效股东会决议的情况下，天津银行才能作为善意的债权人获得我公司有效的担保，否则担保无效。综上，请求驳回天津银行对我公司的诉求。 通用公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2017年11月3日，天津银行与塑料公司签订20171030002、20171030003号《流动资金借款合同》各一份。上述两份《流动资金借款合同》约定，塑料公司向天津银行借款1500万元、500万元，借款用途均为借新还旧，分别用于归还20161104002《流动资金借款合同》项下贷款1500万元、归还20161104001号《流动资金借款合同》项下贷款500万元，借款期限均为12个月，自2017年11月3日至2018年11月2日止；借款年利率均为5.5%，合同项下借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息，借款到期，利随本清；塑料公司到期不偿还合同项下借款本金及利息的，天津银行有权对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利；为此天津银行产生的包括但不限于公证费、诉讼费、仲裁费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等相关费用由塑料公司承担。2017年11月3日，天津银行按照合同约定向塑料公司发放了1500万元、500万元贷款。 2017年11月3日，天津银行与济矿公司签订2017年天银济保字第1030002-1、1030003-1号《保证合同》各一份。上述两份《保证合同》约定，为了确保20171030002、20171030003号《流动资金借款合同》项下塑料公司义务得到切实履行，济矿公司愿意向天津银行提供保证担保；所担保的主债权分别为1500万元、500万元；保证方式为连带责任保证；保证合同担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。 2017年11月3日，天津银行与通用公司签订2017年天银济保字第1030002-2、1030003-2号《保证合同》各一份。上述两份《保证合同》约定，为了确保20171030002、20171030003号《流动资金借款合同》项下塑料公司义务得到切实履行，通用公司愿意向天津银行提供保证担保。所担保的主债权分别为1500万元、500万元；保证方式为连带责任保证；保证合同担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。 2017年11月6日，天津银行与塑料公司签订20171106001、20171106002号《流动资金借款合同》各一份。上述两份《流动资金借款合同》约定，塑料公司向天津银行借款1500万元、1500万元，借款用途均为借新还旧，分别用于归还20161107001《流动资金借款合同》项下贷款1500万元、归还20161107002号《流动资金借款合同》项下贷款1500万元，借款期限均为12个月，自2017年11月6日至2018年11月5日止；借款年利率均为5.5%，合同项下借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息，借款到期，利随本清；塑料公司到期不偿还合同项下借款本金及利息的，天津银行有权对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利；为此天津银行产生的包括但不限于公证费、诉讼费、仲裁费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等相关费用由塑料公司承担。2017年11月6日，天津银行按照合同约定向塑料公司发放了1500万元、1500万元贷款。 2017年11月6日，天津银行与济矿公司签订2017年天银济保字第1106001-1、1106002-1号《保证合同》各一份。上述两份《保证合同》约定，为了确保20171106001、20171106002号《流动资金借款合同》项下塑料公司义务得到切实履行，济矿公司愿意向天津银行提供保证担保。所担保的主债权分别为1500万元、1500万元；保证方式为连带责任保证；保证合同担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。 2017年11月6日，天津银行与通用公司签订2017年天银济保字第1106001-2、1106002-2号《保证合同》各一份。上述两份《保证合同》约定，为了确保20171106001、20171106002号《流动资金借款合同》项下塑料公司义务得到切实履行，通用公司愿意向天津银行提供保证担保。所担保的主债权分别为1500万元、1500万元；保证方式为连带责任保证；保证合同担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。 上述借款到期后，塑料公司未按约还本付息，通用公司、济矿公司亦未承担保证责任。截至2017年12月5日，塑料公司尚欠天津银行借款本金5000万元及利息230694.43元。 2017年12月5日，本院作出（2017）鲁01破申11号民事裁定书，裁定受理邓晓燕对塑料公司的破产清算申请。天津银行已向塑料公司管理人申报涉案债权，申报的债权金额为借款本金5000万元及利息230694.43元。现塑料公司管理人尚未对天津银行申报的债权予以确认。 天津银行为本案实际支付律师代理费1万元。 上述事实有《流动资金借款合同》、《保证合同》、贷款借据、利息计算明细、民事裁定书、《委托代理合同》、律师费发票、过付凭证、庭审笔录等在案佐证。 本院认为，天津银行与塑料公司签订的《流动资金借款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按合同的约定履行义务。天津银行依约向塑料公司发放了贷款，履行了合同义务。借款到期后，塑料公司未能还本付息，按照《流动资金借款合同》的约定，塑料公司应当承担违约责任。 塑料公司现进入破产清算程序，对于天津银行申报的涉案债权，塑料公司管理人尚未进行确认。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，天津银行主张的利息应计算至破产申请受理之日，即2017年12月5日。对于天津银行因本案诉讼实际支出的律师代理费1万元，根据《流动资金贷款合同》的约定，亦应由塑料公司承担。故对塑料公司尚欠天津银行借款本金5000万元、利息230694.43元（截止2017年12月5日）、律师代理费损失1万元，本院依法予以确认。塑料公司辩称天津银行起诉没有必要及其不应当承担律师代理费的主张不能成立，本院不予支持。 天津银行与通用公司、济矿公司分别签订的《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。塑料公司未能按期偿还债务，通用公司、济矿公司应依《保证合同》的约定对塑料公司拖欠的借款本息及律师代理费损失承担连带清偿责任。鉴于本院已经受理了主债务人塑料公司的破产清算申请，且天津银行也已申报债权，故天津银行在债务人塑料公司破产程序中获得清偿部分，保证人通用公司、济矿公司在承担保证责任时应予扣除。 济矿公司辩称其为借款人塑料公司的股东，其为股东提供的担保无效。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款关于“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议”的规定，并非效力性强制性规定，违反该规定并不必然导致合同无效。故，济矿公司为塑料公司提供的担保合法有效，其抗辩理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认截止2017年12月5日，被告山东省塑料工业有限公司尚欠原告天津银行股份有限公司济南分行借款本金5000万元、利息230694.43元（截止2017年12月5日）、律师代理费损失1万元； 二、本判决第一项所确定的被告山东省塑料工业有限公司的债务，被告山东通用塑料有限公司、山东济矿民生煤化有限公司承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内履行；原告天津银行股份有限公司济南分行在被告山东省塑料工业有限公司破产程序中所获清偿的部分，被告山东通用塑料有限公司、山东济矿民生煤化有限公司在承担保证责任时应予扣除。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费293003元，财产保全费5000元，由被告山东省塑料工业有限公司、山东通用塑料有限公司、山东济矿民生煤化有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  刘培森 审 判 员  赵永先 人民陪审员  张秀梅 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  胡晓炘