安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1204民初1773号 原告:阜阳程鹏装饰有限公司,住所地安徽省阜阳市经济技术开发区南三角社区和尚庄安置区**,统一社会信用代码：9134120007721009XQ。 法定代表人：孙佳军，该公司总经理。 原告:阜阳开发区洪福铝塑门窗厂,住,住所地安徽省阜阳市开发区京九办事处南三角社区和尚庄一社会信用代码：92341200MA2NUT32XX。 法定代表人：孙佳军，该公司总经理。 上列原告共同委托诉讼代理人：石玉顺，安徽金宇律师事务所律师。 被告:丁少震,男,1973年4月20日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。 被告:安徽明达建设集团有限公司,住,住所地安徽省阜阳市颍州区颍州南路房地产大厦**一社会信用代码913412007885554302（1-6）。 法定代表人：朱广武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦宝昌，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：蒿汉瑞，该公司副经理。 原告阜阳程鹏装饰有限公司（以下简称程鹏公司）、阜阳开发区洪福铝塑门窗厂（以下简称洪福门窗厂）诉被告丁少震、安徽明达建设集团有限公司（以下简称明达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月17日立案后，依法组成合议庭，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告程鹏公司、洪福门窗厂的法定代表人孙佳军及其委托诉讼代理人石玉顺，被告明达公司的委托诉讼代理人嵩汉瑞、韦宝昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程鹏公司、洪福门窗厂向本院提出以下诉讼请求：1、判决被告丁少震、明达公司共同向原告支付门窗承包工程款528523.22元及逾期支付的工程款512667.5元（工程款528523.22元*97%）利息（从2017年9月1日该工程实际使用起至被告支付工程款时止，年利率按照6%）；2、诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：2017年6月俩原告共同承包被告丁少震从被告明达公司分包的阜阳市颍泉区周棚街道办事处梁庄小学（阜阳循环经济园区梁庄小学）改造建设项目的门窗工程，承包方式为包工、包料、包安装。原告按约定完成了该门窗工程的购料、现场制作和安装。该门窗工程于2017年8月15日经阜阳市建苑工程质量检测有限公司现场检测符合设计要求后交付，2017年9月1日学校开学实际使用。该门窗工程经原告与被告丁少震结算确认，工程款总计为528523.22元。原告向被告丁少震多次催要该工程款未果。被告明达公司系阜阳市颍泉区周棚街道办事处梁庄小学改造建设项目的中标承包人。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告诉求。 被告明达公司辩称：一、原告起诉答辩人要求支付工程款没有任何依据，本案不是建设工程施工合同纠纷，是原告与被告丁少震之间的买卖合同纠纷，根据合同相对性的原则应当由丁少震承担付款责任，与答辩人无关，如果原告坚持按照建设工程施工合同起诉的话，根据原告的诉请本案涉案合同系无效合同，根据最高院相关司法解释第二条、第四条规定案涉合同无效且该工程并未竣工验收，答辩人不应当承担付款责任，根据解释第二条规定只有在涉案工程竣工验收合格之后承包人是按照合同约定请求支付工程标的款，根据该条规定并没有突破合同相对性原则，也应当由丁少震承担付款责任，根据民法通则134条规定，人民法院可以收缴原告的非法所得，根据安徽省最高院相关指导意见第十一条规定案涉工程在没有结算的前提下，被答辩人不应当承担付款责任；二、我公司并没有将涉案工程分包给丁少震，而且逾期支付工程款的责任也不应当由答辩人承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的营业执照、身份证、丁少震户籍证明等证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实及证据，本院分别认定如下：1、原告举证的阜阳市颍泉区教育局与被告明达公司签订的《合同协议书》虽是复印件，但加盖有出证单位阜阳循环经济园学区梁庄小学印章，案涉工程系梁庄小学改造项目，该证据来源合法，对其证明力予以认定。2、原告举证的门窗工程承包合同、梁庄小学的两份证明、本院（2018）皖1204民初335号开庭笔录、检测报告、结算单、明达公司向丁少震转款银行转账记录。该系列证据互相印证，证明明达公司将案涉工程转包给丁少震，丁少震又将其中的门窗加工安装工程承包给原告且案涉工程已经交付使用的事实，对该组证据的证明力予以认定。原告证据六系其自书的情况说明，不符合证据特征，不具有证明力。 本院根据采信的证据，查明案件事实如下：2016年4月30日，阜阳市颍泉区教育局将阜阳循环经济园学区梁庄小学改造建设项目发包给被告明达公司，双方签订建设工程施工合同。约定新建教学楼4100平方米，建筑物外墙改造5100平方米及部分附属工程（道路硬化6000平方米、排水管道500米、栅栏围墙100米、绿化面积2000平方米等），合同价款7909559.26元。从明达公司转给丁少震的工程款转账记录以及梁庄小学的证明可以认定，明达公司将该工程转包给被告丁少震施工。被告丁少震于2017年5月22日与原告程鹏公司签订门窗工程施工合同，约定按图纸的规格尺寸计算，品牌淮北龙图断桥型号系列80型（推拉门窗），颜色灰色，按实量尺寸计算。付款方式：窗框安装完毕付款40%，窗扇安装完毕付款40%，甲方验收合格付款17%，余款3%一年无质量问题付清。该合同由程鹏公司法定代表人孙佳军签字，甲方签名落款为“丁少振”。合同签订后，原告程鹏公司及洪福门窗厂组织工人进行施工安装，2017年8月15日检测报告显示，送检单位阜阳市颍泉区教育局，工程名称阜阳市颍泉区梁庄小学改造建设项目，工程部位教学楼建筑外窗，生产单位阜阳程鹏装饰有限公司。检测结论符合设计要求。2017年10月29日，丁少震与程鹏公司、洪福门窗厂进行结算，主教学楼门窗款335770.30元，办公室、门岗门窗室价款50035.30元，门岗西1号楼门窗价款96682.80元，门岗东2号楼门窗价款43701.90元，地，地簧门配件工费2332.92元，工程款总合计528523.22元，结算单上均有丁少震签字。 另查明，1、自2017年1月18日至2017年5月22日，被告明达公司从其徽商银行账户20×××83转到丁少震6217753020000776253账户计款3824086元，备注栏均注明付工程款。2、梁庄小学证明，其改造项目予2017年8月交付使用。 本院认为，被告明达公司将其承包的梁庄小学改造项目转包给五建筑施工资质的被告丁少震进行施工，被告丁少震又将其中的门窗加工安装工程分包给原告程鹏公司施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。故明达公司与丁少震签订的施工转包合同及丁少震与程鹏公司签订的门窗工程分包合同均属于无效合同。但原告按照图纸施工，施工项目符合设计要求，施工的工程量及工程款已进行结算，案涉工程已交付使用，被告明达公司未对工程质量提出异议，故原告程鹏公司、洪福门窗厂请求按照合同约定及结算单支付工程价款，有事实依据，本院应予支持。原告起诉时门窗施工工程尚在合同约定的质量保证期内，故被告丁少震应当按照结算的工程价款扣除3%的质保金后给付原告工程款。被告明达公司应当承担连带责任。关于原告主张的工程款利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。本案丁少震与程鹏公司、洪福门窗厂于2017年10月29日，进行结算，该结算时间应认定为应付工程款之日，被告应当自2017年10月29日起,按中国人民银行同期同类借款利率计息至清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告丁少震于本判决生效之日起十日内给付原告阜阳程鹏装饰有限公司、阜阳开发区洪福铝塑门窗厂工程款512667.52元及利息（自2017年10月29日起,按中国人民银行同期同类借款利率计息至本判决确定的给付之日止），被告安徽明达建设集团有限公司承担连带责任。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9085元，由原告阜阳程鹏装饰有限公司、阜阳开发区洪福铝塑门窗厂负担585元，被告丁少震负担8500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  于 冲 人民陪审员  刘家友 人民陪审员  白 云 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  袁 园 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。