四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0792民初2036号 原告：绵阳高新区忠信建筑周转材料租赁站。经营场所绵阳高新区火炬西街南段12号（平武茶厂内）。统一社会信用代码：92510700MA65B2U33Q。 经营者：曹宏，男，汉族，生于1958年10月11日，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：金丹凤，四川知标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨存华，四川知标律师事务所律师。 被告：四川万力达建筑劳务有限公司。住所地四川省绵阳市临园路东段78号福星商住楼。统一社会信用代码：91510703675780746Q。 法定代表人：谭长吉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒲泽兴，四川税泰律师事务所律师。 被告：谭应禄，男，汉族。 原告绵阳高新区忠信建筑周转材料租赁站（以下简称：忠信租赁站）诉被告绵阳万力达建筑劳务有限公司（以下简称：万力达公司）、谭应禄租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告忠信租赁站的委托诉讼代理人金丹凤、杨存华，被告万力达公司的法定代表人谭长吉及其委托诉讼代理人蒲泽兴、被告谭应禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告忠信租赁站向本院提出诉讼请求：判令二被告立即向原告支付租金403381.52元、违约金121014元、律师费24000元。事实与理由：2016年7月6日，原告与二被告签订一份《租赁合同》，约定由原告向被告承建的“绵阳园艺山春晖花园”工程项目出租架管、管扣、顶托等材料，双方对租赁物种类、单价、结算及付款方式、违约责任等进行了明确约定。合同签订后，原告严格按照合同约定切实履行了自己应尽的义务，但被告未依约支付租金。经原告多次催收，二被告均以各种理由推诿，故提起诉讼。 被告万力达公司辩称：1.被告不是本案适格的诉讼主体。被告从未与原告签订《租赁合同》，根据合同相对性原则，原告无权就案涉租金向被告主张权利；2.关于本案的案涉项目劳务承包具体情况，是被告谭应禄借用我方资质，即谭应禄是实际施工人，如果原告的租赁物资确实用于案涉项目的劳务施工，那也应该是实际施工人与原告建立的租赁关系；3.租赁合同上的印章是伪造的，并不是我方在公安部门备案的实际使用印章，我方将根据案件需要，在举证后决定是否申请鉴定。综上所述，请求人民法院驳回原告对万力达公司的诉讼请求。 被告谭应禄辩称：其是借用的被告万力达公司的资质签订的春晖花园的劳务合同，租赁合同是事实，但合同上未加盖万力达公司的印章，租金金额是吻合的，是欠原告租金，只是其至今未与发包方进行结算，故无法支付租金。另不认可原告所主张的违约金。 本院经审理认定事实如下：2015年10月29日，被告万力达公司向被告谭应禄出具《授权委托书》，该委托书申明：我谭长吉、513028196712225539系四川万力达建筑劳务有限公司的法定代表人，现委托谭应禄同志（身份证号码：5107021971××××××××）为我公司代理人，参加绵阳市教育园区春晖花园项目的劳务竞争性谈判活动。代理人在投标、开标、评标、竞争性谈判、合同签订过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，我均予以承认并承担法律责任。并在委托书末尾加盖了万力达公司印章及谭长吉、谭应禄的签名。 2015年11月2日，江西中联建设集团有限公司（发包方）与万力达公司（承包方）签订《施工劳务合同》，发包方将绵阳市春晖花园建设工程所有分项工程分包给被告万力达公司施工。同日，万力达公司与谭应禄签订《协议》，其内容为：谭应禄通过对建筑施工现场管理和建筑施工安全管理考核合格，谭应禄自愿将教育园区春晖花园项目工程进行单独管理向公司慎重作出以下承诺：一、施工中一切安全配套设施及安全责任。二、务工人员的一切劳保和劳工报酬。三、施工现场的劳动纪律等条款，并约定以上各条款及刑事责任和民事责任、经济责任由谭应禄全部负责承担，与公司无任何连带责任。协议末尾有谭应禄的签名和万力达公司加盖印章确认。 2016年7月6日，原告忠信租赁站（出租方、甲方）与被告谭应禄（承租方、乙方）签订《租赁合同》一份，约定由原告向被告承建的“绵阳园艺山春晖花园”工程项目出租架管、管扣、顶托等材料，双方对租赁物种类、单价（架管0.006元/米/天、管扣0.004元/米/天、顶托0.015元/套/天、对接管0.005元/套/天、工字钢0.06元/米/天、料台4元/个/天）、结算及付款方式、违约责任等进行了明确约定。第三条约定：租金结算和支付。1、租金计算公式：租金=租赁物数量×单位日租金×租赁天数。2、租金计算区间：从乙方提取租赁物之日起至返还甲方验收之日止，按日计租金每月结算。3、租金的支付：（1）乙方每月月初领取对账单（逾期不领取的，视为已经认可结算单），并于每月十日前付清上月租金。乙方违反以上约定的，应当按日向甲方支付上月租金5‰的滞纳金，该滞纳金按日计算。（2）此租金结算为不含税金额，如乙方需开发票，将补贴甲方税金。第七条约定：违约责任。乙方有下列行为之一的，甲方有权终止合同的履行，并有权提起诉讼，要求乙方返还租赁物、付清租金，并按照应付租金总额的30%向甲方支付违约金。对不能返还的租赁物按钢管市场价；扣件市场价；顶托市场价；工字钢市场价的价格赔偿，诉讼费、律师费由乙方承担。给甲方造成其他损失的，还应当赔偿全部损失。乙方委托陈祥辉、姜斌办理材料领退、租金核算等租赁事宜。合同尾部加盖了原告忠信租赁站的印章，被告谭应禄签名确认。前述《租赁合同》封面及尾部加盖了字样为“四川万力达建筑劳务有限公司”的印章，经质证，被告万力达公司对合同上所盖公司印章不予认可并提供了其同时期使用的备案印章印模进行佐证，原告忠信租赁站也认为《租赁合同》上所加盖的印章与被告万力达公司的备案印章不同。 合同签订后，原告忠信租赁站于2016年8月至2018年4月依约供应了租赁物资，被告谭应禄使用后归还了租赁物资，2017年6月19日被告谭应禄支付了8万元租赁费。经结算并制作的《四川万力达建筑劳务有限公司春晖花园项目部租金汇总表》显示：应付款合计483381.52元，已付款金额80000元，累计尚欠租金403381.52元。汇总表由承租方谭应禄、出租方忠信租赁站经营者曹宏签字确认。后因被告一直未支付剩余租金，原告忠信租赁站经催收未果，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。 庭审中，被告谭应禄认可尚欠原告租金403381.52元，对违约金不予认可，其愿意支付租金，之所以未支付租金，是因为发包方还未与其结算，未向其支付工程款。 另查明：1.原告忠信租赁站向本院提交的《租赁合同》首页载明承租方为江西中联建司绵阳园艺山春晖花园（谭应禄），原告忠信租赁站陈述签订合同时，被告谭应禄向其出示了签署《施工劳务合同》、《授权委托书》，但原告要求与公司签订合同，故在合同签订后，由被告谭应禄带回并加盖字样为“四川万力达建筑劳务有限公司”的印章。庭审中，被告谭应禄否认在《租赁合同》上的印章系其加盖；2.因本案诉讼，原告忠信租赁站与四川知标律师事务所于2018年10月17日签订了《委托代理合同》一份，约定四川知标律师事务所接受原告委托并指派律师出庭参加诉讼，原告按本案争议标的金额的6%向四川知标律师事务所支付律师代理费用24202.89元。 本院认为：根据庭审查明的事实，被告万力达公司分包了江西中联建设集团有限公司绵阳市春晖花园建设工程所有分项工程。被告万力达公司、谭应禄确为挂靠关系，被告谭应禄挂靠被告万力达公司承建春晖花园建设工程。被告谭应禄在与原告忠信租赁站签订合同时，向原告忠信租赁站出示了《施工劳务合同》（万力达公司与江西中联建设集团有限公司签订）、《授权委托书》（万力达公司向谭应禄出具），虽经庭审证实，案涉《租赁合同》上加盖的字样为“四川万力达建筑劳务有限公司”的印章与万力达同时期使用的备案印章不一致，但不足以否定被告谭应禄系以被告万力达公司名义与原告忠信租赁站签订的《租赁合同》。原告忠信租赁站出租的建筑设备实际用于被告万力达公司承建的绵阳市春晖花园建设工程。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，对于原告忠信租赁站而言，在向案涉工程出租钢管等建筑设备过程中，有理由善意无过失的相信谭应禄以万力达公司名义签订《租赁合同》、谭应禄签署《四川万力达建筑劳务有限公司春晖花园项目部租金汇总表》的行为能够代表万力达公司。故被告谭应禄的行为构成对被告万力达公司的表见代理，其法律责任应由被告万力达公司承担，对万力达公司所提：“被告不是本案适格的诉讼主体。被告从未与原告签订《租赁合同》，根据合同相对性原则，原告无权就案涉租金向被告主张权利”的辩解意见，不予采信。结合庭审中，被告谭应禄认可尚欠原告租金403381.52元，其愿意支付租金，应视为债的加入，故本院确定原告忠信租赁站的租金由被告万力达公司、谭应禄共同负担。 关于本案的违约金问题。被告万力达公司、谭应禄未按时支付租金，确有违约行为，应当向原告支付违约金。按照原、被告双方在《租赁合同》上约定“乙方有下列行为之一的，甲方有权终止合同的履行，并有权提起诉讼，要求乙方返还租赁物、付清租金，并按照应付租金总额的30%向甲方支付违约金”原告主张按照欠付租金403381.52元的30%的标准即121014元支付违约金，符合法律规定，本院予以支持。 关于本案的律师费问题。《租赁合同》第七条约定诉讼费、律师费等均由乙方承担；原告忠信租赁站亦提供了《委托代理合同》证实本案委托律师代理的情况，所指派的律师也到庭参加了诉讼，本案的律师代理费虽还未支付，但必然发生。故对原告忠信租赁站要求被告万力达公司、谭应禄支付律师代理费的主张，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决如下： 被告四川万力达建筑劳务有限公司、谭应禄应于本判决生效后十日内支付原告绵阳高新区忠信建筑周转材料租赁站租金403381.52元、违约金121014元、律师费24000元，共计人民币548395.52元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为4642元、申请保全费3270元，共计7912元，由被告四川万力达建筑劳务有限公司、谭应禄共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 刘 东 二〇一八年十二月十八日 书记员 张莹璐