浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4873号 上诉人（原审被告）：王志福，男，汉族，1966年6月10日出生，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：孙国民,项佳露，浙江亿光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邵福庆，男，汉族，1965年11月18日出生，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：徐锋,浙江湘湖律师事务所律师。 原审被告：赵叶军，男，汉族，1976年2月16日出生，住杭州市萧山区。 上诉人王志福因与被上诉人邵福庆、赵叶军合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初7740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经审批，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 王志福上诉请求：1.撤销一审判决，驳回邵福庆一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由邵福庆承担。事实与理由：一审判决事实认定错误，本案系买卖合同纠纷，欠条上载明的债权人系案外人杭州宽飞纺织有限公司（以下简称宽飞公司）而非邵福庆，邵福庆未举证证明其将设备和颜料转让给王志福的基础事实，一审判决仅凭邵福庆持有欠条就推定其为债权人属于事实认定错误。根据邵福庆提供的欠条所记载的内容，即“杭州宽飞纺织有限公司设备款和颜料款转让共计(65.5万)即陆拾伍万伍仟元整(农历年底前付清)”，此欠条为宽飞公司作为债权人的转让款欠条，从文字上不难理解是宽飞公司将设备和颜料转让给王志福、赵叶军等三人，债权人明显是案外人宽飞公司，根本不是邵福庆。邵福庆在起诉状上也承认“宽飞公司系邵福庆、赵叶军、王志福、案外人陈业昌共同经营，后邵福庆基于自身经营需要而退出经营，并将部分设备和颜料转让给赵叶军、王志福”，从这个描述来看，说明设备和原料应该是宽飞公司的，宽飞公司将设备和原料转让给赵叶军、王志福、案外人陈业昌，债权人也是宽飞公司，根本不是邵福庆。宽飞公司是2015年11月27日成立的一人独资有限公司，法人代表王志福，注册资本一百万元，邵福庆从未对宽飞公司进行过出资，一直都是王志福个人独资所有，王志福与邵福庆、赵叶军及案外人宽飞公司确实有合作，但是各方并未清算。故邵福庆主张“宽飞公司系邵福庆、赵叶军、王志福、案外人陈业昌共同经营，邵福庆基于自身经营需要而退出经营”没有事实根据，其也未提供证据证明。邵福庆是宽飞公司监事，其持有欠条是一种职务行为，一审判决仅凭邵福庆持有欠条就推定其为债权人缺乏事实根据。王志福在一审答辩中已陈述邵福庆是宽飞公司监事，但一审判决故意回避这个事实。一审判决认定“欠条是持有人享有债权的最重要权利凭证”缺乏事实根据，因为本案欠条上根本没有邵福庆的名字，邵福庆也没有证据证明其系合法持有人，更没有证据证明其把设备和颜料转让给王志福的基础事实。而邵福庆在起诉状中陈述是基于共同经营后退出经营而得到欠条，但邵福庆并未就该事实提供任何证据。一审判决认定“况且王志福与自己名下的公司进行交易的情况本身就既违法又有违常理”缺乏法律根据，欠条上的欠款人有三个，包括王志福、赵叶军和案外人陈业昌，怎么能说是王志福与自己名下的公司交易，又违反了哪条法律。因为宽飞公司与邵福庆、赵叶军以及欠条上载明的陈业昌有合作关系，为了厘清法律关系，明确设备和颜料的产权，王志福作为购买人之一向宽飞公司出具欠条恰恰说明交易的正常性和合法性。案涉欠条的债权人明确为宽飞公司，至于邵福庆若认为其对宽飞公司的该向债权有相应的份额，其应另案向宽飞公司主张。根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条、第五条的规定，邵福庆没有完成其为债权人的举证责任，一审判决事实认定错误。根据民事诉讼法第119条的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，本案欠条上根本没有邵福庆的签字，邵福庆以欠条为主要证据起诉王志福证据不足，本案不符合立案条件，不应受理。一审法院受理本案，并作出有悖真实情况的判决，侵犯了王志福的合法权益。 邵福庆答辩称，一、王志福认为宽飞公司系欠条所载明的债权人没有事实依据，也不符合常理。宽飞公司系王志福的个人独资企业，且王志福系法定代表人，若宽飞公司系欠条的债权人，则变成宽飞公司将设备及颜料转让给王志福和赵叶军，也即是王志福自己和自己公司进行交易，不符合生活常理常识。且在这种情况下，邵福庆也根本不可能持有欠条。二、王志福认为邵福庆作为监事，窃取了公司的欠条没有事实依据。首先，邵福庆是欠条的合法持有人，并非窃取。其次，邵福庆作为宽飞公司监事，也不可能通过窃取的方式获得欠条。再次，若邵福庆系窃取欠条，则已涉嫌刑事犯罪，王志福可以通过向公安机关报案维护自己的权利。三、欠条作为债权凭证，持有欠条的当事人推定为债权人。在没有相反证据的情况下，一审法院认定邵福庆系欠条持有人，且系欠条所载的债权人没有任何问题。综上，请求二审法院驳回王志福的上诉请求。 赵叶军未参加二审诉讼活动。 邵福庆向一审法院起诉请求：1.赵叶军、王志福支付邵福庆转让款655000元及该款自2018年3月15日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失。 一审法院经审理认定：2017年10月28日，赵叶军、王志福出具欠条一份，载明“杭州宽飞纺织有限公司设备款和颜料款转让共计65.5万即陆拾伍万伍仟元整（农历年底前付清）”。 一审法院另查明，杭州宽飞纺织有限公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人为王志福。 一审法院认为，欠条是持有人享有债权的最重要权利凭证，若确如赵叶军、王志福所述债权人系宽飞公司，那么既作为债权人的负责人（一人公司法定代表人）又作为债务人之一的王志福理应是该欠条的第一实际控制人，而非仅为公司监事的邵福庆，况且王志福与自己名下公司进行交易的情况本身就既违法又有违常理。故一审法院对赵叶军、王志福的辩称意见不予采信，邵福庆作为欠条的持有人应视为债权人。现赵叶军、王志福未能如期履行付款承诺，构成违约，应按约履行付款义务并赔偿相应损失。关于损失，邵福庆主张按照银行同期贷款利率即年利率6%计算，符合法律规定，一审法院予以支持。根据欠条约定，履行期为农历年底，邵福庆自愿从2018年3月15日起算，一审法院亦予以准许。赵叶军、王志福经一审法院传票传唤，无正当理由没有到庭，一审法院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：赵叶军、王志福于判决生效之日起十日内支付邵福庆欠款655000元，并赔偿该款自2018年3月15日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10350元，减半收取5175元，由赵叶军、王志福负担。 王志福在二审期间向本院提交证据材料如下： 1.欠条1份，用以证明邵福庆提交的欠条是篡改过的，原欠条上除了王志福、赵叶军签字外，还有陈业昌签字；一审判决仅凭邵福庆的单方陈述就认定债务人是王志福和赵叶军，邵福庆和陈业昌退出经营错误；事实上当时仅是对设备和颜料进行了盘点，宽飞公司、赵叶军、陈业昌、邵福庆四方的合作关系没有最终结算。 2.证明、微信聊天记录、变更登记情况、增值税发票3份，用以证明邵福庆在2018年向绍兴市柯桥区湖塘柱府针织厂周柱府催讨宽飞公司货款，并在2018年6月20日收取2000元，该收款事实与邵福庆主张2017年10月28日退出公司经营相矛盾。 3.产品订购合同、发票3份、销售合同1份，用以证明宽飞公司购买设备，设备的所有权属于宽飞公司，欠条上载明宽飞公司设备款和颜料款应该属于宽飞公司。 邵福庆、赵叶军在二审期间均未向本院提交证据材料。 对王志福提交的证据材料，经质证，邵福庆对证据1认为是复印件，对其证据三性及证明目的均有异议，该欠条复印件与邵福庆一审提交的欠条原件不一致，欠条原件由邵福庆持有，对方有复印件，欠条上是有陈业昌的签名，但陈业昌的签名不是邵福庆划去的，邵福庆拿到的欠条就是一审提交的样子。对证据2中证明的证据三性有异议，属于证人证言，证人未到庭不能作为认定案件事实的依据；对微信聊天记录、变更登记表、增值税发票的真实性无异议，但与本案无关，本案欠条只是对设备款和颜料进行结算，未对应收款进行结算。对证据3的真实性无异议，对其关联性有异议，当时宽飞公司采购的设备不止这些。 本院对王志福提交的证据材料认证如下：证据1，因邵福庆认可王志福持有欠条复印件，故对其真实性予以认定；证据2中的证明属于证人证言，相关证人未到庭接受质询，对其证据效力不予认定；对证据2中微信聊天记录、变更登记表、增值税发票及证据3的真实性予以认定。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，王志福对邵福庆据以起诉的欠条由其签字出具并无异议，但认为邵福庆并非该欠条的债权人，是宽飞公司将设备和原料转让给其与赵叶军等，宽飞公司才是债权人。但首先，案涉欠条并未明确宽飞公司是债权人；其次，宽飞公司是自然人独资企业，王志福作为该公司股东、法定代表人，受让公司设备、原料并向公司出具欠条，与常理不符；第三，王志福对其所谓宽飞公司为债权人的欠条为何会由邵福庆持有未作出合理解释。邵福庆是案涉欠条的持有人，在欠条出具人无合理异议的情况下，根据日常经验规则，一审法院认定邵福庆为该欠条的债权人并无不当。邵福庆仅向王志福、赵叶军主张支付欠条项下债务是其对自身权利的处分。王志福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10350元，由王志福负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 敏 审判员 程雪原 审判员 朱晓阳 二〇一八年十二月二十四日 书记员 郑纤予