浙江省丽水市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙11行初49号 原告**员，男，1941年2月10日出生，汉族，住浙江省云和县。 委托代理人季时宝，男，1975年3月12日出生，汉族，住浙江省云和县。系**员之子。 委托代理人徐献清，云和县同心法律服务所法律服务工作者。 被告云和县人民政府，住所地云和县浮云街道城北路6号。 法定代表人上官国明，县长。 出庭负责人王涯，副县长。 委托代理人黄广丰，云和县人民政府山林纠纷处理办公室主任。 委托代理人刘晓林，浙江五楼律师事务所律师。 被告丽水市人民政府，住所地丽水市莲都区花园路1号。 法定代表人吴晓东，市长。 委托代理人：宋**，丽水市人民政府山林办公室工作人员。 第三人云和县崇头镇贵庄村第一村民小组，住所地云和县崇头镇贵庄村。 代表人**勤，组长。 第三人云和县崇头镇贵庄村第二村民小组，住所地云和县崇头镇贵庄村。 代表人季朝有，组长。 委托代理人季时友，男，1971年11月9日出生，汉族，住云和县。 委托代理人季时长，男，1966年6月7日出生，住云和县。 **员诉被告云和县人民政府、丽水市人民政府林业行政确认及行政复议一案，**员不服本院于2017年8月25日作出的（2017）浙11行初13号行政裁定，向浙江省高级人民法院提出上诉。该院于2018年3月26日作出（2017）浙行终1229号行政裁定书，撤销（2017）浙11行初13号行政裁定，指令本院继续审理。本院依法另行组成合议庭，于2018年10月10日公开开庭审理了本案。原告**员的委托代理人季时宝、徐献清，被告云和县人民政府王涯副县长及其委托代理人黄广丰、刘晓林，被告丽水市人民政府的委托代理人宋**，第三人云和县崇头镇贵庄村第二村民小组的委托代理人季时友、季时长到庭参加诉讼。第三人云和县崇头镇贵庄村第一村民小组经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告云和县人民政府于2016年10月28日作出云政山林决字[2016]1号《云和县人民政府关于确认崇头镇贵庄村第一村民小组与第二村民小组纠纷山场界址决定书》，决定：1、贵庄一组集体所有小地名“垟路后”山场的西至于贵庄二组集体所有小地名“石玄头弄连垟”山场的东至交界的界址为学维山埋石沿湾直上炭窑基沿岗到山顶；2、双方北至不变。**员不服，于2016年12月16日向丽水市人民政府提出复议，丽水市人民政府于2017年1月24日作出丽政复决[2017]3号行政复议决定书，维持了云和县人民政府的处理决定。 原告**员诉称，原告山场坐落于地名“垟”，于1982年三定时发包，有县人民政府所发的山林权属证、森林、林木、林地状况登记表。责任山15亩，自留山7亩，共计22亩，15亩责任山四至为：东芷石、南横路、西芷石、北岘，7亩自留山的四至为：东埋石、南横路、西垟，埋石、北埋石。责任山和自留山连在一片。第一组、第二组集体山场已由各村民户承包，县人民政府颁发了森林、林木、林地登记表。一组和二组山场四至清楚，二组**元户四至北到山顶，一组泮大丰山场北到岘顶。被告云和县人民政府认定事实不清，作出错误裁定，应予撤销。丽水市人民政府作出的丽政复决[2017]3号复议决定书，认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。根据《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国物权法》第四条的规定，私人物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，请求撤销被告云和县人民政府云政山林决字[2016]1号决定书，撤销丽水市人民政府行政复议决定书。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了两组证据材料，第一组是承包责任山山片登记册，待证原告与第二村民小组的“石玄头弄连垟”没有争议。第二组证据材料是四份承包合同书，待证争议的山场属于原告所有。 被告云和县人民政府辩称，一、云政山林决字[2016]1号确认纠纷山场界址的决定，认定事实清楚，依据充分。云和县崇头镇贵庄村第一村民小组因集体所有的地名“垟路后”山场与云和县崇头镇贵庄村第二村民小组集体所有的地名“石玄头弄连垟”山场发生山林界址纠纷，于2016年3月17日向县政府山林纠纷办公室提交调处申请，县山林办依法受理，并组织现场勘验和调查核实。双方纠纷山场为同顶相邻不同朝向的两片交界山场，“垟路后”山场的西至学维山埋石与“石玄头弄连垟”山场东至一队山界为界，证登的界址“西至学维山埋石”下部有3块埋石可以佐证，中部山场以湾为界，湾直上到炭窑基后消失，下部和中部交界的山场双方没有异议，双方纠纷的争执焦点为炭窑基到山顶部分，也就是“垟路后”山场的北至岘顶和“石玄头弄连垟”山场的北至山顶的交界产生纠纷。双方集体所有的山林权证和户责任山林权证及承包合同书中相关山场的北至都登记到山顶或岘顶。双方山林权证登记到山顶或岘顶是泛指，根据《浙江省森林管理条例》第四十五条第二款的规定，“垟路后”山场北至岘顶应该以靠得最近的岘顶为界址，“石玄头弄连垟”山场北至山顶应该以靠得最近的山顶为界址，从炭窑基至山顶部分，应该以沿岗到山顶为界。二、云政山林决字[2016]1号确认山场界址的决定，程序合法，适用法律法规正确。云和县人民政府受理处理山林纠纷的申请报告后，对相关当事人和证人进行询问，制作七份笔录，以山林权证和承包合同为参考，进行现场勘验，制作了勘验笔录和地形图勾绘，在调解不成的情况下，依法作出裁决，程序合法。将“垟路后”山场西至的学维山埋石界址改写为学维山埋石沿湾直上炭窑基沿岗到山顶是有事实和法律依据的，根据《浙江省森林管理条例》第四十五条第二款“四至记载的地貌、地物不能确定的，由行政管辖权的人民政府根据土地改革后的演变情况和经营管理现状酌情划定”的规定，县政府有权根据现实情况划定界址。三、云政山林决字[2016]1号确认纠纷山场界址的决定，充分考虑承包经营人的意见。 被告云和县人民政府向本院提交了以下证据材料：1、贵庄一组和贵庄二组集体所有的山林权属证书和有关农户的责任山林权证及承包合同、询问笔录、勘验笔录、地形勾绘图，待证其作出的界址决定具有事实根据；2、受理审批表、受理案件通知书、调解笔录、审结报告、送达回证等材料，待证其作出的界址决定程序合法；3、作出云政山林决字[2016]1号决定书依据的法律法规，待证作出该界址决定具有法律依据。 被告丽水市人民政府辩称，1、丽政复决[2017]3号行政复议决定程序合法。原告于2016年12月16日向丽水市人民政府提出复议申请，丽水市人民政府于同日立案受理，2017年1月24日审理终结。受理决定和复议决定作出后及时送达，程序合法。2、丽政复决[2017]3号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。本案争议焦点为贵庄一组“北至岘顶”与贵庄二组“北至山顶”的坐落位置。经现场勘查，结合地形图，贵庄一组指认的“岘顶”为风力发电基座旁边一处高地，并非山顶，由炭窑基直上该处高地的界址主张不能成立。 被告丽水市人民政府提交了以下证据材料：1、行政复议案件立案审批表1份，待证本案行政复议受理程序合法；2、行政复议案件结案审批表1份，待证本案行政复议结案程序合法；3、送达回证1份，中国邮政特快专递详情单8份，待证本案行政复议送达程序合法。 第三人云和县崇头镇贵庄村第一村民小组未作答辩。 第三人云和县崇头镇贵庄村第二村民小组述称，1、丽政复决[2017]3号复议决定和云政山林决字[2016]1号决定书认定内容清楚，适用法律正确，程序合法。2、本案起因是云和县崇头镇贵庄村第一村民小组和第二村民小组山林权属纠纷，经过村两委的多次调解，镇政府综治办和县山林纠纷办多次现场勘查，再由云和县人民政府作出山场界址决定，丽水市人民政府工作人员勘查后作出复议决定，原告**员还是不服，属于无理取闹。贵庄村第二村民小组未提交证据。 经庭审质证，对于原告提交的两组证据材料，被告云和县人民政府质证认为，作出云政山林决字[2016]1号决定书是依据双方所有的权证作出的，分户的承包合同只能作为参考。被告丽水市人民政府质证认为，对该两组证据材料的合法性无意见，但对关联性有异议，第三人云和县崇头镇贵庄村第二村民小组质证认为，本案的争议是贵庄一组和贵庄二组涉案山场的界址纠纷，原告提供的证据并不能说明什么问题。对被告云和县人民政府提交的证据材料，原告**员对证据的真实性无异议，但认为不能反映真实情况。被告丽水市人民政府和第三人云和县崇头镇贵庄村第二村民小组对证据无异议。对于被告丽水市人民政府提交的证据材料，原告**员对证据的真实性无异议，但认为不能反映丽水市人民政府待证的事实，被告云和县人民政府和第三人云和县崇头镇贵庄村第二村民小组对证据无异议。 本院对上述证据认定如下：对于原告提交的两组证据材料的真实性予以认可，但该证据不能证明云和县人民政府作出的云政山林决字[2016]1号决定书对贵庄一组和贵庄二组涉案山场的界址划分是错误的，界址的划分正确与否，需要结合林业三定时贵庄一组和贵庄二组的山林所有权证、勘验笔录等相关情况予以综合认定。对于被告云和县人民政府提交的证据材料，对其真实性、合法性和关联性予以认可。对于被告丽水市人民政府提交的证据材料，对其真实性、合法性和关联性予以认可。 经审理查明，原告**员系云和县崇头镇贵庄村第一村民小组村民，其在小地名“垟路后”山场有一块责任山，一块自留山，自留山和责任山连在一起，北部与贵庄二组“石玄头弄连垟”山场交界。1982年12月5日，云和县人民政府颁发给贵庄大队第壹生产队（现在的贵庄村第一村民小组）山林权证号为N0.0006841的山林所有权证，根据该证记载，地名为“垟路后”的山场四至为东至贰队山界，南至横路，西至学维山埋石，北至岘顶。同年颁发给贵庄大队第贰生产队（现在的贵庄村第二村民小组）证号为N0.0006842的山林所有权证记载，地名为“石玄头弄连垟”的山场四至为东至壹队山界，南至坑，西至塆，北至山顶。双方纠纷山场为同顶相邻不同朝向的两片交界山场，两片山场中小地名“垟路后”山场的西至学维山埋石与小地名“石玄头弄连垟”山场东至壹队山界为界，界址西至学维山埋石下部山场有三块埋石，中部山场有湾，湾直上到炭窑基后消失，下部和中部交界的山场界址双方没有异议，炭窑基到山顶或岘顶部分为上部，上部无埋石，双方对山场的上部界址产生争议。贵庄一组认为从炭窑基跨岗过山坡约20米到龙泉人山岗交界为岘顶，贵庄二组认为从炭窑基沿岗直上到山顶为界，双方争议面积约2亩。2016年3月17日贵庄一组书面申请要求调处该山林权属纠纷，云和县人民政府经调解不成，于2016年10月28日作出云政山林决字[2016]1号《关于确认崇头镇贵庄村第一村民小组与第二村民小组纠纷山场界址的决定书》，确认双方纠纷山场上部的界址为学维山埋石沿湾直上炭窑基沿岗到山顶，北至不变。**员不服，向丽水市人民政府申请行政复议，丽水市人民政府于2017年1月24日作出复议决定，维持云政山林决字[2016]1号决定书。**员不服提起诉讼。 本院认为，本案系原告**员不服被告云和县人民政府云政山林决字[2016]1号《云和县人民政府关于确认崇头镇贵庄村第一村民小组与第二村民小组纠纷山场界址决定书》和被告丽水市人民政府丽政复决[2017]3号行政复议决定书提起的诉讼，根据1982年云和县人民政府颁发的N0.0006841和N0.0006842山林所有权证中关于案涉林场的四至表述及本案调处过程中各方当事人的陈述，本案争议焦点系贵庄一组“北上岘顶”与贵庄二组“北至山顶”的具体坐落位置。根据庭审中双方提交的证据材料，结合现场勘查情况综合分析，云和县人民政府确定从炭窑基沿岗直上到山顶的界址划分符合法律规定，也符合现场实际情况，原告**员指认从炭窑基跨岗过山坡大约20米到龙泉人山岗交界的主张与山场实际情况不符，本院对该主张不予支持。在1982年颁发的山林所有权证所涉山场四至表述有歧义的情况下，云和县人民政府根据《浙江省森林管理条例》第四十五条的规定，对双方争议山场的界址进一步明确，符合法律规定，故云和县人民政府作出的云政山林决字[2016]1号山场界址决定并无不当。丽水市人民政府受理复议申请后，依法作出丽政复决[2017]3号复议决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告**员的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告**员负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  程建勇 审 判 员  聂伟杰 人民陪审员  梁宇光 二〇一八年十二月二十六日 代书 记员  杨 玲 -2- -1-