四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初17420号 原告：杨程菡，女，汉族，1997年5月24日出生，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：陈璐，四川法邦律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：李涵露，四川法邦律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：任三蓉，女，汉族，1962年3月15日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李思莲，四川胜师律师事务所律师，特别授权代理人。 第三人：曾睿，女，汉族，1972年3月29日出生，住成都市金牛区。 原告杨程菡与被告任三蓉、第三人曾睿委托合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨程菡的委托诉讼代理人陈璐、李涵露、被告任三蓉及其委托诉讼代理人李思莲、第三人曾睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨程菡向本院提出诉讼请求：被告向原告返还“就业服务费”60000元。事实与理由：2017年底，原告经第三人曾睿介绍得知，被告任三蓉可帮助推荐工作，其中，原告需向被告支付“就业服务费”（分为“定金”和“尾款”，先后支付）。为尽快找到合适的工作，原告通过第三人曾睿先后从建行和工行向被告共支付了“定金”50000元。2018年3月15日，原告委托第三人与被告签订了《委托服务协议书》，被告于同日出具了收条，载明“接到上岗通知补交尾款，未安排成功退还所交款项”。后原告又通过第三人于2018年4月10日向被告账户支付尾款10000元。后原告得知被告无法实现帮助就业的承诺，便通过第三人向被告表达返还“就业服务费”的要求，但被告多次以各种理由拒绝返还，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。 被告任三蓉辩称，被告任三蓉系接受第三人曾睿的委托，为其所提供的人员提供相应的工作安排，双方之间进行结算，与原告没有直接的民事法律关系。原告所述的委托金额6万元，系多笔款项拼凑而成，且被告未向原告出具任何协议，原告所举协议分别在李海兰和本案中均有原告的名字，故原告是否是曾睿的实际委托人，被告无法查清。事件系因许承弓对外谎称可以安排社会待业青年进入铁路部门作正式员工或转正，并取得了任三蓉、曾睿的信任，原告系为获取铁路部门的正式工作，向曾睿支付费用，曾睿再通过任三蓉向许承弓支付费用，相关款项是许承弓诈骗案件的犯罪所得，原告诉称的事实属于刑事案件的犯罪事实，现该刑事案件已移送四川省人民检察院成都铁路运输分院审查起诉，原告等受害人有可能取得公安机关的追缴退赔，可能造成原告或曾睿超额获取已支付款项的情形。被告任三蓉申请追加许承弓为共同被告。 第三人曾睿发表意见称，2017年11月听一个朋友说原铁运校有一老师叫任三蓉有关系介绍工作，正好家里有亲戚在家待业需要找工作，所以我就要到任三蓉电话，主动联系了她，咨询了找工作的相关事宜，她说介绍工作有两种方式：从学校走或找朋友帮忙，她朋友是铁路局劳卫处的。介绍工作的流程为填写报名表、通过微信发送照片审核，身高、长相和学历需满足条件，文化程度达不到大专的，花3000元可以帮办，工作介绍费每人7万元，分首款给5万元，工作介绍后付尾款。原告分别介绍了张欢、谭志强、夏可、杨程菡，4月9日接任三蓉通知让该四人4月24日到原成都分局拿用工人事令，同时要求我把四个人的尾款5万转给她。4月10日，我把4人的尾款转给了任三蓉，4月23日，任三蓉又称需另行通知拿令时间。2018年3月底，我好朋友周雪红是天宇公司派遣临时工，想转正在成都客运段成为正式工，托我找任三蓉帮忙，任三蓉说问她劳卫处的朋友，后回话说要5.5万元，后协商费用为4.5万元、一次性付清，我分别前后介绍了周雪红、周利琼、江科、郑思才、程龙，共计费用22.5万元。5月6日，任三蓉给我说，她劳卫处朋友说还有两个招工名额，我想到我家侄儿媳李海兰和弟媳李小庆都没有正式工作，就分别给她们打了电话，她们都很乐意。5月7日，我再次联系任三蓉，任三蓉告知我她联系的是遂宁车务段的许承弓，我经了解后把李海兰、李小庆的首款10万元打给了任三蓉。5月22日，我把李海兰、李小庆的尾款打给了任三蓉。事后因许承弓失联，我的弟弟曾堃便要求退款，我向任三蓉提出，任三蓉不予回复，我提出她先拿3万元、我拿3.5万元，先垫付给李小庆，任三蓉亦不正面回复，5月31日，任三蓉感觉问题不对，然后提出让我的人是否愿意去地铁当站务员，我不敢问委托方就回绝了任三蓉。我先后多次联系任三蓉，要求其将中间的好处费拿出来，任三蓉均予以拒绝。 经审理查明，2018年2月11日，原告杨程菡分2笔共计向曾睿存款20000元。当天，曾睿向任三蓉转账10000元、5000元、5000元，共计20000元。2018年3月15日，杨程菡委托周建军向曾睿转账30000元，曾睿向任三蓉转账30000元。次日，任三蓉向许承弓转款40000元。 2018年3月15日，任三蓉作为甲方签订了《委托服务协议书》，约定：1.乙方自愿将本人的就业安置服务工作委托甲方全权进行处理及安排，乙方从甲方处获取招聘信息后，乙方自愿交由甲方负责；甲方为乙方推荐的用人单位是成都铁路局，其合同形式是正式工；甲方为乙方推荐的工作岗位是客运员。2.乙方需向甲方支付的委托服务费即信息咨询费、就业指导费、跟踪服务费、安置费等合计60000元，具体收费标准根据岗位制定；面试之前，乙方需要向甲方支付50000元的作为委托服务费定金；面试成功、体检合格之后（即乙方正式上岗前），乙方需向甲方支付本次指导服务费10000元的余款。3.甲方有义务协助乙方与用人单位首签劳动用工合同，并协助乙方人员续签以后劳动合同；如出现下列情况，则甲方应在十天内退还乙方所交纳的全部委托服务费：乙方人员未通过面试；乙方人员面试通过，而政审或体检未通过；乙方人员面试通过，但因甲方原因导致乙方人员未能按时上岗或者在约定时间内未能签订首签劳动合同的；甲方为乙方所提供的用人单位、工作岗位、合同形式等不符合实际情况；因甲方安置原因造成的其他原因。4.乙方付款后，甲方保证在三个月之内安置上岗，否则全部退完乙方所交费用。曾睿代杨程菡在乙方处签字。 任三蓉同时出具《收条》，写明：“今收到曾睿交来杨程菡就业服务费50000.00（伍万元整）。接到上岗通知补交尾款，未安排成功退还所交款项”。 2018年4月初，杨程菡现金向曾睿支付10000元，2018年4月10日，曾睿向任三蓉转款50000元，其中包括代杨程菡支付尾款10000元。次日，任三蓉出具《收条》载明：“今收到张欢、谭志强、夏可、杨程菡交来就业服务费尾款共50000元”。 被告至今未按《委托服务协议书》约定安置原告上岗。 另查明，2018年5月7日，曾睿向任三蓉发送微信：“任老师，我的人陆续从去年到目前报的名，先说二月份到三月份，后又说四月份，现在又说5月份，我心里很不踏实，11个人五十多万了，你给我说说遂宁车务段姓许这个人叫啥名字？”，任三蓉回复：“遂宁车务段许承弓”。5月8日，曾睿向任三蓉发送微信：“任老师，你问问看好久发通知，通知我的人15至18号拿人事令，如果这个月还办不好，我们就要求全部退钱”，被告任三蓉向许承弓发送微信：“你看家长中间人很担心，资金给你了那么多，人数也多，这个月底前安排没有问题吧，尤其转正的那6个人”、许承弓回复：“肯定没问题”。被告任三蓉向曾睿回复：“小许说没有问题”。被告任三蓉于2018年5月14日向许承弓发送微信：“这次人多，分配工作单位不要搞错了……杨程菡1人去江油车站”。2018年6月22日，任三蓉向曾睿发送微信：“今下午铁路局把所有管辖学校召开会议，因发现有些学校招聘的学生条件不符合，所以决定报火车站务员7月5号要面试一批，你的那些人有人去，7月底前安排完，愿意安排的名单报给我，我下周二前提交名单”、“实际就是小许那个事受影响了，要重新审核名单”，曾睿回复：“问了，她们都不去，表示怀疑”。 还查明，许承弓诈骗案经成都铁路公安局成都公安处于2018年9月5日侦查终结并移送四川省人民检察院成都铁路运输分院审查起诉，该案《起诉意见书》载明，2016年10月至2018年5月期间，犯罪嫌疑人许承弓谎称可以安排铁路派遣工转全民制职工、铁路职工调动工作以及社会待业青年进入铁路部门做正式工、适龄青年就读铁路对口大专院校，通过任三蓉先后联系多名受害人办理上述事项并收取财物，其中，任三蓉通过曾睿联系十一人，分别是谭志强、张欢、夏可、杨程菡、李海兰、李小庆六人准备进入铁路部门工作，联系程龙、周雪红、周利琼、江科、郑思才五名成都客运段派遣工，准备转为全民制职工。 以上事实，有原告、被告、第三人的当庭陈述、中国建设银行个人账户支出交易明细、《委托服务协议书》、《收条》、《情况说明》、微信聊天记录等证据予以证明。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”，本案中，原告委托第三人曾睿以原告自身的名义与被告签订《委托服务协议书》，由原告承担相应的法律后果。被告主张《委托服务协议书》的委托人为第三人曾睿的观点，本院认为，首先，原告与第三人曾睿均认可双方系委托代理关系；其次，《委托服务协议书》的条款明确载明“乙方自愿将本人的就业安置服务工作委托甲方全权进行处理及安排”，并约定了用人单位、合同形式、工作岗位、工作地点等具体内容，按文义解释，乙方即委托方应为有工作需求的劳动者，而第三人曾睿自身并无工作需求；再次，被告出具的《收条》明确载明“今收曾睿交来杨程菡就业服务费50000.00（伍万元整）。接到上岗通知补交尾款，未安排成功退还所交款项”，证明杨程菡为实际付款人，与曾睿系代收代付关系；最后，被告与第三人订立合同时，知道原告与曾睿存在代理关系。故，对被告的该项抗辩观点，本院不予采纳。 原、被告之间的《委托服务协议书》系双方真实意思表示，原告按约向被告支付了委托服务费定金50000元、尾款10000元，履行了合同义务，被告未在三个月之内安置原告上岗，根据约定，应全部退完原告所交费用60000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下： 被告任三蓉于本判决生效之日起10日内，向原告杨程菡返还就业服务费60000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由被告任三蓉负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 曾 洁 二〇一八年十二月十四日 书记员 周楠萱