四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0184民初3904号 原告：四川旌蓉建筑机电安装工程有限公司,住所地：成都市武侯区双丰中路256号2幢1楼7号，统一社会信用代码：91510100343141147K。 法定代表人：苏明江，职务不详。 委托诉讼代理人：刘源远，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：曾天富，男，1951年5月15日出生，汉族，住四川省隆昌市。（系曾兴芳父亲）。 被告：廖太琼，女，1951年11月6日出生，汉族，住隆昌市。（系曾兴芳母亲）。 被告：陈某，男，2001年7月20日出生，汉族，住隆昌市，（系曾兴芳之子）。 法定代理人：陈剑，男，1979年9月9日出生，汉族，住隆昌市，（系陈某之父）。 以上三被告的委托诉讼代理人：曾从刚，四川永炽律师事务所律师。 原告四川旌蓉建筑机电安装工程有限公司(以下简称“旌蓉公司”)与被告曾天富、廖太琼、陈某确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旌蓉公司委托诉讼代理人刘源远，被告曾天富、廖太琼、陈某的委托诉讼代理人曾从刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告旌蓉公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告与曾兴芳之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1.曾兴芳不是原告招录的，曾兴芳不受原告的劳动管理，原告与曾兴芳之间不存在事实劳动关系。在双方未签订劳动合同情形下认定劳动关系成立，应考察双方是否存在建立劳动关系的合意，劳动关系具有继续性、关系性的特点，结合协商建立劳动关系主体、具体协商情况、工资支付情况等予以分析。按照仲裁裁决书认定“朱明春将部分工程分包给黎容刚，黎容刚又分包给杨丁，杨丁找曾兴芳来该处工作。”的事实，证明曾兴芳是杨丁雇佣并协商确定工资标准，杨丁与曾兴芳就提供劳务和支付报酬达成合意，整个过程原告未向曾兴芳发放工资，曾兴芳与原告并不存在建立劳动关系的合意。被告也无法证明原告曾对曾兴芳进行持续性管理。2.仲裁裁决书中认定“曾兴芳于2017年12月23日入职”的来源于曾兴芳的家属陈述，没有任何证据证明。认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：工资支付凭证、工作证、招聘登记表、考勤记录等，而这些记录根本就不存在于原告与曾兴芳之间。3.原告从未授权朱明春、黎容刚、杨丁三人代表原告处理有关事宜，其三人也未取得原告任何书面形式的授权证书。仲裁裁决书根据被告以及未出庭人员的笔录复印件的臆想行为就确定事实，不符相关法律法规。为保护原告的合法权益，提起诉讼。 被告曾天富、廖太琼、陈某辩称，1.曾兴芳在原告承建的项目从事建筑工作，虽然双方没有签订正式的劳动合同，但是曾兴芳为原告提供了相应的劳动并且获得了工资报酬，原告与曾兴芳之间存在事实劳动关系，有交通警察大队的调查笔录佐证。原告称没有直接管理招聘曾兴芳，这属于原告内部的管理方式问题，朱明春是原告项目负责人，也是现场管理人员，朱明春以原告的名义将其公司项目与黎容刚签订二次装修工程服务合同，将部分业务交给黎容刚负责，由黎容刚口头安排杨丁招聘管理曾兴芳，并具体安排曾兴芳的工作，杨丁是从事职务行为，其工作权利义务由原告承担，说明原告与曾兴芳之间建立了管理与被管理的关系；从曾兴芳工资的取得来看，由原告公司将款转给黎容刚，黎容刚原封不动将款转给杨丁等三人，最后由杨丁支付给曾兴芳，故实际支付工资的主体是原告。曾兴芳从事有劳动报酬的工作，其工作岗位又属于原告业务组成不可分割的部分。朱明春、黎容刚、杨丁三人在交通警察大队的询问笔录，是司法机关依法调查取得，真实合法，上述三人询问材料符合劳动关系确认相关文件中“其他劳动者的证言等”性质。关于曾兴芳的入职时间，其家属所述是在2017年12月23日入职，与杨丁陈述的时间基本一致，原告作为用人单位保留曾兴芳入职的相关资料，可以向法庭提供予以证明曾兴芳的入职时间，至今未提供，故应以2017年12月23日进行确认。原告公司与黎容刚所签订的二次装修服务合同中，原告要求黎容刚提供人员花名册，要求黎容刚组织施工人员学习原告公司的班组规章制度，且原告公司为黎容刚组织的工人购买意外伤害保险，朱春明也证实原告公司为曾兴芳购买意外伤害保险。综上，被告提供的证据形成证据链，足以证明原告与曾兴芳之间有事实劳动关系，请求依法驳回原告的诉讼请求，并且确认原告与曾兴芳之间有事实劳动关系，劳动关系从2017年12月23日开始。 被告为了证明与原告存在事实劳动关系的主张，提出以下证据：1.曾天富、廖太琼、陈某的身份信息，曾兴芳与刘邦华的婚姻登记表复印件；拟证明被告主体身份，是适格主体。2.道路交通事故认定书；拟证明曾兴芳在上班途中发生交通事故死亡。3.工程简要说明档案、工程现场照片，拟证明崇州市大划镇青年公苑二期保障性性住房建设项目由中科建设开发总公司总承包。4.崇州市大划镇青年公苑二期保障性住房建设项目二次装修工程合同；证明原告从中科建设开发总公司处分包崇州市大划镇青年公苑二期保障性住房建设项目部分工程。5.杨丁、黎容刚、朱明春的询问笔录。拟证明原告雇佣曾兴芳、刘邦华从事崇州市大划镇青年公苑二期保障性住房建设的装修施工工作。6.由法院依法调取的《崇州市青年公苑二期保障性住房建设项目二次装修工程服务合同》。拟证明曾兴芳受原告的制度管理约束，从事由原告工作人员安排有报酬的劳动，工资由原告发放，曾兴芳是其登记在册的劳动者，原告公司为其购买意外伤害保险。 原告质证认为：对证据1的合法性予以认可，客观性予以认可，关联性不予认可；对证据2的真实性予以认可，不能证明曾兴芳是在上班途中发生交通事故；对证据3总承包合同和工程现场照片真实性予以认可，不能达到被告证明的目的，关联性不予认可；对证据4的关联性不予认可，不能达到被告证明的目的；对证据5杨丁在询问笔录中陈述“两个人刘邦华、曾兴芳2017年一起来的，做了一个月，然后就离开了，12月份又来到现在”，说明曾兴芳工作具有临时性的特点，不具有长期性、持续性和稳定性，另外杨丁称曾兴芳、刘邦华是别人介绍来做工的。在黎容刚在笔录中证实黎容刚与朱明春签约后，就介绍同行杨丁去做，曾兴芳、刘邦华是与杨丁结算报酬，印证了曾兴芳、刘邦华是杨丁的手下。朱明春在交警大队接受询问意见原告没有对其授权，只代表其个人意见，其称曾兴芳、刘邦华是工人，但是不排除是劳务合同的工人，也不能印证被告的证明目的；对证据6签订合同中签订主体没有加盖原告公司印章，该合同是劳务外包合同性质，合同中约定服务的时间从2017年12月28日至2018年2月1日止，合同具有短期性。双方签定时间是2017年12月28日，刘邦华与曾兴芳都是在杨丁所接手的装修工程务工。被告陈述的2017年12月23日入职与事实不符。根据上述证据的印证，曾兴芳或与杨丁，或与黎容刚或与原告形成劳务关系，并非与原告形成劳动关系。 经审理查明：曾天富、廖太琼系曾兴芳父母、陈某系曾兴芳之子。位于崇州市大划镇“崇州市青年公苑二期保障性住房建设项目”由中科建设开发总公司承建，中科建设开发总公司将二次装修工程分包给原告旌蓉公司，双方签订《崇州市大划镇青年公苑二期保障性住房建设项目二次装修工程合同》，合同中明确约定朱明春为原告驻工地总代表（项目经理）。2017年12月28日，朱明春以旌蓉公司（甲方）名义与黎容刚（乙方）签订《崇州市青年公苑二期保障性住房建设项目二次装修工程服务合同》，将该项目的2.3.8号楼的墙砖、地砖铺设工作分包给黎容刚，该合同十六条“禁止转包或在分包：承包人不得将本合同项下作业转包或者分包给他人，否则，甲方有权终止合同，且不支付工程款；合同第八条2项约定：乙方工人进场后必须将人员名单工种编制成花名册交到机房项目部，第十项约定：乙方应仔细阅读本协议的附件《旌蓉施工班组管理制度》，在工人进入班组施工前，要求工人对管理制度进行学学习，服从管理制度，学习记录签字后上交甲方。合同第九条第2项：为了避免乙方用工安全，转嫁风险，避免甲乙双方的损失，乙方在工人入场后将工人身份证交给甲方安全管理负责人，甲方直接购买意外伤害保险。合同第十五项约定：乙方未按时向工人发放已领取的施工费用，甲方司将有权直接向工人支付施工费用。合同的第二十项中约定“双方履行完合同全部义务，劳动报酬价款支付完毕，乙方向甲方交付劳动作业成果，并验收合格后，除保修条款外，本合同即告终止”。黎容刚违反与原告签订的第十六项的约定，将其承包的第3号楼墙砖、地砖铺设再次分包给同行杨丁，2017年12月23日刘邦华、曾兴芳经他人介绍到杨丁承包的3号楼务工，由杨丁安排到二人从事抹灰工作。2018年1月24日曾兴芳、刘邦华因交通事故去世。2018年8月14日被告曾天富、廖太琼、陈某以家属身份向崇州市劳动人事争议仲裁委员提起仲裁，要求确认曾兴芳与旌蓉公司之间存在劳动关系，该仲裁委于经审理后，确认曾兴芳与旌蓉公司从2017年12月23日起建立事实劳动关系，原告旌蓉公司不服该裁决，即向本院提起诉讼。 经被告申请，本院从崇州市公安局交通警察大队依法调取了曾兴芳、刘邦华交通事故卷宗，其中有朱明春以原告公司名义与黎容刚签订的《崇州市青年公苑二期保障性住房建设项目二次装修工程服务合同》及交警大队对杨丁、黎容刚、朱明春的询问笔录原件。另查明，朱明春在公安机关的询问笔录中称原告公司为涉案项目工地上施工人员曾兴芳购买建筑施工人员团体意外保险。 以上事实，有原、被告的陈述，曾兴芳与刘邦华的婚姻登记表复印件、曾天富、廖太琼、陈某的身份信息复印件，道路交通事故认定书，工程简要说明档案、工程现场照片，《崇州市大划镇青年公苑二期保障性住房建设项目二次装修工程合同》《崇州市青年公苑二期保障性住房建设项目二次装修工程服务合同》，公安机关对杨丁、黎容刚、朱明春的询问笔录等为据。 本院认为，原告旌蓉公司在承包案涉工程项目后，其项目经理朱明春代表原告公司将装修工程中的部分工程违法分包给不具备用工主体资格的自然人黎荣刚，黎荣刚又将其从原告处分包的工程的墙砖、地砖铺设的工作转分包给同样不具备用工主体资格自然人杨丁。杨丁在接受该项目3号楼的铺设墙砖、地砖业务后，由其个人招用曾兴芳为班组工人，并由杨丁为其安排工作，为其发放工资。在这种层层分包关系中，曾兴芳作为具体进行作业的工人与作为工程承包人的旌蓉公司之间并无建立劳动关系的合意，也无劳动法意义上的管理与被管理的人身依附关系，旌蓉公司对曾兴芳没有进行劳动分工和工作安排，旌蓉公司与黎荣刚签订合同内容是对合同的相对方产生约束力，并不能视为原告公司对曾兴芳作出具体用工管理，且曾兴芳工资也非旌蓉公司向其发放。因此，由于原告与曾兴芳之间不存在管理与被管理的关系，也不存在从属关系，双方不符合事实劳动合同的构成要件，故原告要求确认曾兴芳与旌蓉公司不存在劳动关系的主张成立。对于被告提出朱明春承认原告公司为曾兴芳购买了建筑施工人员团体意外伤害保险，该保险并非工伤保险性质，被告提出杨丁是代表旌蓉公司安排曾兴芳的工作，并支付工资，与本案查明事实不符，所提供的证据不足以证明其提出的原告与曾兴芳存在事实劳动关系的主张，对其抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》[2005]12号第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 原告四川旌蓉建筑机电安装工程有限公司与曾兴芳劳动关系不成立。 案件受理费5元，由原告四川旌蓉建筑机电安装工程有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘建英 二〇一八年十二月二十一日 法官助理高丹丽 书记员季爽