浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0281民初6675号 原告：余姚市众力新型建筑材料有限公司。住所地：余姚市临山镇工业园东区。统一社会信用代码：91330281756286125D。 法定代表人：龚小龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐建岳、毛科英，浙江姚城律师事务所律师。 被告：慈溪市建工建设集团有限公司。住所地：慈溪市古塘街道新江路206弄6幢一楼。统一社会信用代码：91330282144735241K。 法定代表人：叶金泽，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：钱宏伟，浙江煜华律师事务所律师。 原告余姚市众力新型建筑材料有限公司与被告慈溪市建工建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告余姚市众力新型建筑材料有限公司的委托诉讼代理人毛科英，被告慈溪市建工建设集团有限公司的委托诉讼代理人钱宏伟到庭参加诉讼。案在审理中，被告提出管辖权异议，本院予以驳回管辖权异议，后提出上述，宁波市中级人民法院予以驳回上诉。根据原告的申请，本院依法对被告进行了财产保全。本案现已审理终结。 原告余姚市众力新型建筑材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付货款422669元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2012年4月23日起至判决确定的履行日止的逾期利息损失；2.被告立即支付原告因委托律师而支出的律师费20000元；3.本案诉讼费由被告承担。案在审理中，原告变更诉请为：1.被告支付原告以422669元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付自2012年4月23日起至2018年7月15日止的逾期付款损失152672.15元；2.被告立即支付原告因委托律师而支出的律师费20000元。事实和理由：2011年8月23日，原、被告签订了一份销售合同，约定由原告为被告在慈溪金苑置业的米兰公寓项目提供建筑材料，双方对合同的品名、规格、数量、价格、交货期限和验收方法等进行约定，同时约定了货款的结算方法为现预付200000元，中途付300000元，主体中间验收后付清。合同订立后，原告按约发货，在合同约定的交货期内先后共将价值1372669元的货物送至被告处，但是被告至今只支付了950000元，余款422669元至今未付。其中，2017年1月20日，原告也曾发函请求被告支付欠款422669。被告于2018年7月16日已经支付货款422669元，但未支付利息和律师费。故原告向法院起诉，请求依法判决。 被告慈溪市建工建设集团有限公司辩称：原告诉称的买卖关系无异议；对尚欠货款422669元的事实有异议；对2018年7月16日已经支付422669元的事实无异议，该付款行为并不是确认原告诉请，而是为了避免继续计算利息和违约金，欠款金额应以原告提供的证据为准；对利息有异议，理由是对实际供货金额未最终确认，亦未对账；即时存在欠款，原告的诉请也超过诉讼时效。 原告余姚市众力新型建筑材料有限公司为证明其主张，向本院提供了如下证据，经质证，本院认定如下： 1.销售合同一份，拟证明原、被告签订了销售合同，双方对合同的品名、规格、数量等事项进行约定的事实。被告认为合同中的指定材料签订人胡华年、徐国南的签字不予认可，对该证据其他事项无异议。经审查，本院对该证据予以采信。 2.发货单一组，拟证明原告在2011年9月至11月期间将价值1372669元的货物送至被告处，并由被告签收的事实。被告对该组证据不予认可。经审查，合同约定的指定签收人胡华年、徐国南，并结合本院采信的增值税发票、发票签收单及被告在案件审理中的支付余款的行为，本院对该组证据予以采信。 3.增值税发票、进账单、补充凭证及收据一组，拟证明原告已向被告开具了价值1372669元的发票及被告已支付950000元货款的事实。被告对增值税发票、进账单、补充凭证及收据的真实性无异议，确实支付了950000元货款，增值税发票也全部收到，但增值税发票中其中几份未在备注中注明系本案的慈溪米兰公寓项目，与本案不具有关联性。经审查，本院对该组证据予以采信。 4.催讨函一份，拟证明原告因被告欠款曾于2017年1月20日发函催讨货款的事实。被告对该证据不予认可，认为没有收到该催讨函。经审查，本院对该证据不予采信。 5.主体结构分部工程质量验收备案证明一份，拟证明涉案工程主体结构部分工程于2012年3月23日以前验收的事实。被告对该证据无异议。经审查，本院对该证据予以采信。 6.发票签收单一份，拟证明原告于2015年12月23日将余下的发票交付给被告的事实。被告对该组发票收到无异议。经审查，本院对该证据予以采信。 7.委托代理合同及发票各一份，拟证明原告因委托律师签订了委托代理合同及支付律师费的事实。被告对该组证据的真实性及合法性无异议，但认为该律师费应由原告自行承担，要求被告承担缺乏依据。经审查，本院对该组证据予以采信。 被告慈溪市建工建设集团有限公司未向本院提交证据。 综合以上举证、质证、认证情况，结合原、被告在庭审中的陈述，本院经审理认定事实如下：2011年8月23日，原、被告签订了一份销售合同，约定由原告为被告在慈溪金苑置业的米兰公寓项目提供建筑材料，双方对合同的品名、规格、数量、价格、交货期限和验收方法等进行约定，同时约定了货款的结算方法为现预付200000元，中途付300000元，主体中间验收后付清，另约定如遇不可抗力因素而导致合同不能履行，合同双方协商解决；如协商未成或因合同纠纷，任何一方有权向原告方所在地人民法院提起诉讼，并由违约方承担律师费。合同订立后，原告先后共将价值1372669元的货物送至被告处，但是被告于2011年9月2日支付200000元，于2011年12月27日支付300000元，于2012年5月24日支付200000元，于2014年1月27日支付200000元，于2016年2月6月支付50000元，余款422669元未付，后被告在本案审理过程中支付剩余货款422669元。主体结构分部于2011年12月30日验收合格，于2012年3月23日备案。 本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。根据本院采信的证据，本院认定原、被告之间的交易额为1372669元，后被告陆续支付950000元，余款422669元在本案审理过程中已付清。被告在庭审过程中提出原告的债权诉讼时效已过，本院认为，根据双方合同约定“主体中间验收后付清”，故余款872669元的诉讼时效为2011年12月31日至2013年12月30日，后被告于2012年5月24日支付200000元，于2014年1月27日支付200000元及原告提供的2015年11月19日开具发票的行为，结合双方在验收合格后被告均在原告开具发票后当即付款的交易习惯，本院均认定上述行为构成诉讼时效的中断并重新计算；综上，原告的起诉并未超过诉讼时效。原告要求被告支付利息及律师费的请求合理合法，本院予以支持。被告的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告慈溪市建工建设集团有限公司支付原告余姚市众力新型建筑材料有限公司支付自2012年4月23日起至2018年7月15日止的逾期付款损失152672.15元及律师费20000元，合计172672.15元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费3753元，减半收取1876.50元，财产保全费1380元，合计3256.50元，由被告慈溪市建工建设集团有限公司负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入本院账号，并注明案号。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审判员 洪 森 二〇一八年十二月二十四日 书记员 段青波