四川省射洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0922民初2844号 原告：赵敏，女，1976年4月12日出生，汉族，四川省绵阳市高新技术产业开发区居民，现住四川省射洪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陶江，系四川君易律师事务所律师。 被告：四川凯斯盾后勤管理服务有限公司，住所地射洪县太和镇紫薇街48.50号。统一社会信用代码91510922684156080X。 法定代表人：唐良春，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张政，系四川和睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李欣，系四川和睿律师事务所律师。 第三人：任凯，男，1974年10月4日出生，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：董元国，系四川衡讼律师事务所律师。 原告赵敏与被告四川凯斯盾后勤管理服务有限公司（以下简称凯斯盾服务公司）及第三人任凯民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法由适用简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵敏的特别授权委托诉讼代理人陶江，被告凯斯盾服务公司的委托诉讼代理人张政，第三人任凯的特别授权委托诉讼代理人董元国到庭参加诉讼；原告赵敏、被告凯斯盾服务公司法定代表人唐良春及委托诉讼代理人李欣、第三人任凯经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵敏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款20万元及利息，利息按月利率2%的标准，从2015年7月5日起计算至付清时止；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告赵敏将第一项诉讼请求变更为：依法判令被告偿还原告借款19.4万元及利息，利息按月利率2%的标准，从2015年12月18日起计算至付清时止。事实与理由：被告因经营需要，2014年4月28日，时任被告凯斯盾服务公司法定代表人的第三人任凯以其个人名义向原告借款20万元。同日，原告向第三人付讫出借款。借款后，被告按月付息至2015年12月，后原告向第三人催收借款本息时，第三人披露了其与被告的委托关系，原告遂向被告进行催收，但被告拒不还款。 被告凯斯盾服务公司辩称，1.公司未委托第三人向原告借款，原告诉状中称第三人披露与公司的关系不是事实；2.借款是第三人任凯的个人行为，借款没有经过公司账户，也不是公司实际使用，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人任凯述称，1.借款是事实，被告支付原告利息也是事实；2.借款行为发生在第三人担任凯斯盾服务公司法定代表人期间，是第三人履行职务行为；3.借款实际用于凯斯盾服务公司经营需要，款项的借入和利息支付，凯斯盾服务公司均有财务记账。综上，借款是第三人的职务行为，借款实际用于凯斯盾服务公司，应由凯斯盾服务公司承担还款义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告凯斯盾服务公司提交的2014年及2015年公司《审计报告》，拟证明凯斯盾服务公司未向原告赵敏借款的事实。原告赵敏及第三人任凯对该组证据均有异议，原告赵敏对《审计报告》内容真实性不予认可，认为是被告单方制作，与原告无关；第三人任凯认为《审计报告》是否真实、全面应以公司提交给审计单位的资料是否真实、全面为前提，《审计报告》目的是为了融资，不能反映公司真实财务状况。结合第三人任凯当庭提交的凯斯盾服务公司内部财务凭证，被告凯斯盾服务公司在庭审中承认第三人任凯向公司借了2011年至2015年的内部财务凭证，虽然其提出内部财务凭证有可能存在伪造、篡改，但未提出相反证据佐证；同时，被告凯斯盾服务公司提出内部财务凭证的内容、装订、存档等都不规范，但其在出借时就应当预见相应后果从而在采取相应措施后方能借出，故由此产生的不利后果应由其自行承担，是故本院对第三人任凯提交的内部财务凭证的真实性予以采信。从财务凭证中可以看出被告凯斯盾服务公司对原告赵敏的该笔借款借入及付息均有记账，故对被告凯斯盾服务公司提交的2014年及2015年公司《审计报告》的拟证观点，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告凯斯盾服务公司系第三人任凯于2009年1月出资设立的自然人投资或控股的有限公司，公司法定代表人为第三人任凯。2017年1月，凯斯盾服务公司因股权变动，法定代表人变更为唐良春。 2014年4月28日，原告赵敏通过中国建设银行账户向第三人任凯账户转账出借借款19.4万元，约定月利率3%。借款后，第三人任凯账户于2014年5月28日向原告赵敏转账支付利息6000元，2014年6月30日支付6000元，2014年7月30日支付6000元，2014年8月28日支付6000元，2014年9月28日支付6000元，2014年10月28日支付6000元，2014年11月28日支付6000元，2014年12月29日支付6000元，2015年1月28日支付6000元，2015年3月3日支付6000元，2015年3月30日支付6000元。2015年5月5日，第三人任凯向原告赵敏重新出具《借条》一份，载明：“今借到赵敏人民币贰拾万元正是实。期限2015年5月5号至2016年5月5号壹年。任凯2015年5月5号”。同日，时任被告凯斯盾服务公司财会人员王某1账户向原告赵敏转账支付利息7400元，2015年6月5日支付6000元，2015年7月6日支付6000元，2015年8月5日支付6000元，2015年9月6日支付6000元，2015年10月10日支付6000元，2015年11月6日支付6000元，2015年12月17日支付6000元。上述借款的借入及利息支付，被告凯斯盾服务公司均有财务记账。 2018年8月23日，原告赵敏向本院提起诉讼，要求判准前述诉讼请求。答辩期间，被告凯斯盾服务公司于2018年9月25日提出管辖权异议，本院于2018年9月27日作出民事裁定书，裁定驳回凯斯盾服务公司对本案管辖权提出的异议；被告凯斯盾服务公司不服该裁定，向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉，四川省遂宁市中级人民法院于2018年11月12日作出（2018）川09民辖终86号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。第三人任凯系成立凯斯盾服务公司的投资人，原告赵敏向任凯转账借款款项及任凯向赵敏出具借条时，任凯时任凯斯盾服务公司法定代表人。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第58条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”和《中华人民共和国民法总则》第六十一条“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”规定，本案中，任凯原为凯斯盾服务公司法定代表人的身份地位系法律所确认，对外产生一定公信力，善意相对方有理由相信其在民事活动中的民事法律行为对外系法人行为，且原告出借借款后，第三人明确告知该借款用于公司生产经营，借款利息是通过任凯的个人账户及凯斯盾服务公司财会人员账户支付的，款项的借入及利息的支付，凯斯盾服务公司均有财务记账；被告凯斯盾服务公司虽然辩称借款系第三人任凯的个人行为，并非职务行为，但未提供相反证据证实借款为第三人所使用，故本院认定第三人任凯的借款行为是履行凯斯盾服务公司法定代表人职务的行为，借款为被告凯斯盾服务公司所使用，该行为所产生的民事法律后果应当由该法人承担，故现原告赵敏要求被告凯斯盾服务公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。 关于借款本金及利息。借据等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，《借条》载明的借款金额为20万元，但实际出借金额为19.4万元，截至2015年12月17日，已支付的利息总计未超过月利率3%的标准，故借款本金认定为19.4万元。借条上未约定借款利息，但从预扣的6000元利息及被告向原告已支付的利息中可以看出约定是按照月利率3%的标准支付利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，原告要求被告按照月利率2%的标准从2015年12月18日起支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第58条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 由被告四川凯斯盾后勤管理服务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告赵敏借款本金19.4万元及资金利息，利息从2015年12月18日起按月利率2%的标准计算至付清时。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，管辖权异议申请费100元，由被告四川凯斯盾后勤管理服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  向建新 人民陪审员  陈黄英 人民陪审员  罗成华 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  税 倪