河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀0322民初3918号 原告：张梅敬，女，1971年8月27日生，汉族，农民，住昌黎县。 委托代理人冷实凡，河北德圣（北戴河新区）律师事务所律师。 被告：刘付花，女，1957年4月5日生，汉族，市民，住廊坊市文安县。 委托代理人张建松，河北李振田律师事务所律师。 原告张梅敬与被告刘付花买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案受理后，依法由审判员孙学东适用简易程序，于2018年12月18日公开开庭进行了审理,原告张梅敬的委托代理人冷实凡、被告刘付花及其委托代理人张建松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张梅敬诉称，被告因施工需要同原告有着长期的门窗买卖关系，从2011年至2014年尚欠款25950元，并于2014年7月11日出具欠条一张，经原告多次催要，均以以后再付为由至今未清偿该欠款。原告认为，被告应当及时清偿所欠材料款，其除清偿材料款外还需支付相应利息。故诉至贵院，请求判令被告给付劳务费25950元及利息（按照同期人民银行贷款利率从起诉之日至实际给付日）；2、案件受理费由被告承担。庭审中原告变更请求为：诉讼请求是判令被告给付材料款，不是劳务费，被告的出生日期应为1957年4月5日。 被告刘付花在法定期限内未向本院提交答辩状，在庭审中辩称，原告所起诉的1991年2月13日出生的这个人并非被告，与诉状所记载的被告身份信息不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条确定的必须有明确的被告，应当驳回其起诉。关于原告代理人变更诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第59条之规定，变更诉讼请求必须有特别授权，原告代理人无权代为变更诉讼请求。原告起诉的被告主体错误，原告主张的事实与理由不能支持其诉讼请求，既主张有买卖合同关系，又主张索要劳务费，前后矛盾，即使存在2014年的欠条，也已经超过诉讼时效，原告向法庭隐瞒了案件事实，被告不拖欠原告欠款，反而是原告拖欠被告欠款。 原告为支持自己的主张，向本院如下证据： 一、欠条一份。 内容为，刘付花欠小静窗户款贰万伍仟玖佰伍拾元整，￥25950元。刘付花，2014年7月11日。 证明被告欠材料款25950元。 二、协议书一份。 内容为，甲方：刘付花，身份证号：1328281957××××××××，乙方：张梅敬，身份证号：1303221971××××××××，丙方：于春胜，身份证号：1302061964××××××××，经甲乙丙三方友好协商，就甲方在前大树社区平改工地所搭建的活动板房如何处理达成如下一致意见。一、甲方在前大树社区平改工地所搭建的活动板房以47000元的价格转让给乙方，用于抵顶甲方所欠乙方的门窗款。二、乙方将抵顶的前大树社区平改工地的活动板房以47000元的价格卖给丙方，丙方在2017年5月30日前付清。三、此协议一式三份，甲乙丙三方签字即生效。与第四方无关。此协议签订之前有关各方达成的协议作废，以此协议为准。甲方：刘付花（签字按手印）、乙方：张梅敬（签字按手印）、丙方：于春胜（签字按手印），2016年12月16日。 证明被告用活动板房抵顶所欠材料款。 三、民事起诉状一份。 内容为，原告：张梅敬，被告：于春胜，诉讼请求：1、依法判决被告于春胜给付原告张梅敬人民币47000元。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年12月16日，刘付花、张梅敬、于春胜三人签订《协议书》，约定刘付花将前大树社区平改工地所搭建的活动板房以47000元的价格转让给乙方，用于抵顶刘付花所欠张梅敬的门窗款；张梅敬将抵顶的前大树社区平改工地的活动板房以47000元的价格卖给于春胜，于春胜在2017年5月30日前付清。被告于春胜未按《协议书》约定的时间给付钱款。为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，故诉至人民法院，依法判决被告于春胜给付原告张梅敬人民币47000元，并由被告承担本案诉讼费。证据《协议书》复印件一份，此致丰润区人民法院。起诉人：张梅敬（按手印），2018年8月1日。证明张梅敬要求于春胜履行该协议。 四、河北省唐山市丰润区人民法院民事裁定书一份。 内容为，案号为（2018）冀0208民初4064号，张梅敬于2018年9月20日向该院提出撤诉，证明张梅敬撤诉。 证据三、四证明原告向于春胜主张权利后撤诉。 五、于春胜出具的证明材料一份。 内容为，今证明刘付花在前大树平改工地所搭建的活动板房是给李金涛所建，李金涛作为施工单位与唐山市盛丰房地产开发有限公司签订施工合同后开始委托刘付花搭建物权人是李金涛，特此证明，证明人：于春胜（按手印），2018年9月20日。该复印件在唐山市丰润区人民法院卷宗留存，证实证据二刘付花用于抵账的活动板房产权人是李金涛，产权人并不是刘付花，综合以上三份证据虽然达成了抵账协议，因被告无法提供产权协议，导致我方提交的证据二无法履行。 证明被告对顶账的活动板房无所有权。 经被告质证对原告提交的提出如下质证意见： 证据一的真实性、关联性、合法性有异议，其中记载欠小静门窗款，静是安静的静，与本案不具有关联性，同时被告与小静的债权债务关系也已经超过了诉讼时效，原告未提交证据证明其就是小静，事实上该欠条已经偿还并且作废，该欠条的出现是一种不诚信行为。证据二协议书记载非常清楚，三方就活动房的转让事宜达成一致意见，并且表明与第四方无关，根据实际情况，于春胜是村主任，对工地的情况十分清楚，根据《合同法》第151条规定，买受人订立合同时知道或者应当知道第三人对买卖标的物享有权利的，出卖人不承担本法第150条规定的义务，并且该活动房并不存在任何权属问题。活动房属于动产，动产的所有权以交付为准，不能证实其举证目的，恰恰证明了被告的抗辩意见。证据三、四，原告将活动房卖给于春胜后，还向于春胜主张了债权，证明原告认可其将活动房的所有权转移至了于春胜，其自己撤诉是其放弃诉讼权利。对证据五的真实性、关联性、合法性均不认可，根据民诉法司法解释，证人出具证明应当到庭接受质询，未到庭不能证明该证据的真实性，其合法性、关联性也存在异议，该证明很清楚，买受人说出卖人无权处分标的物，明显是在其双方诉讼中推卸自己的义务，等于说是被告为原告出具了一份证明，其说自己不欠原告的钱，这种证据明显不能支持其举证目的，综上，原告的证据无论是真实性、关联性、合法性都不能支持其索要劳务费的诉讼主张。 被告为支持自己的抗辩主张，向本院提交如下证据： 一、协议书一份（内容同原告提交的证据二）。 证明用活动板房抵顶所欠材料款。 二、补充协议一份，内容为，甲方刘付花，乙方张梅敬，甲方欠乙方21950元门窗款，刘付花在前大树搭建活动板房款47000元整，等2017年5月30日之前梅敬从前大树结账完毕再付给刘付花18000元整，双方清账，此补充协议与第三方无关。甲方刘付花，乙方张梅敬，2016年12月17日。 证明原告还应给付被告18000元。 三、起诉状一份（内容同原告提交的证据三一致）。 证明原告认可抵账并向于春胜主张权利。 经原告质证对被告提交的提出如下质证意见： 关于第一份证据事实上是甲方把他的活动房卖给了丙方，甲方作为所有权人就有义务出具相关凭证，被告刘付花、于春胜知晓活动房的情况，张梅敬是不清楚的，刘付花有义务协助张梅敬完成活动房的买卖，关于补充协议所有内容均是刘付花书写，张梅敬手里是没有该份协议的，只是在上面签字，并且也写了结账完毕后才实现所谓的补充约定，活动房的买卖并没有实现。关于证据三的事实是存在的，但是因为证据三明确说明了于春胜不履行协议，协议三方无法出示产权证明，导致无法实现胜诉的权利，张梅敬有权继续进行诉讼，不是放弃权利。 经本院审核认为原告提交证据一、二内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳，对证据三、四与本案具有关联性，本院予以采纳。证据五因被告方予以否认，证人未到庭接受质询，且证人系利害关系人其证言效力较低，本院不予采纳。对被告提交的证据一本院予以采纳。证据二与本案具有关联性，且原告承认是其签字，本院予以采纳，对证据三内容真实、来源合法，本院予以采纳。 经审理查明，被告刘付花制作出售活动板房，与原告张梅敬存在门窗买卖关系。因被告拖欠门窗款，2014年7月11日，被告为原告出具了欠条一张。内容为，刘付花欠小静窗户款贰万伍仟玖佰伍拾元整，￥25950元。刘付花，2014年7月11日。2016年12月16日，被告刘付花用活动板房抵顶原告张梅敬的欠款，张梅敬同时将活动板房出售给于春胜，三方签订了协议书，内容为，甲方：刘付花，身份证号：1328281957××××××××，乙方：张梅敬，身份证号：1303221971××××××××，丙方：于春胜，身份证号：1302061964××××××××。经甲、乙、丙三方友好协商，就甲方在前大树社区平改工地所搭建的活动板房如何处理达成如下一致意见。一、甲方在前大树社区平改工地所搭建的活动板房以47000元的价格转让给乙方，用于抵顶甲方所欠乙方的门窗款。二、乙方将抵顶的前大树社区平改工地的活动板房以47000元的价格卖给丙方，丙方在2017年5月30日前付清。三、此协议一式三份，甲、乙、丙三方签字即生效。与第四方无关。此协议签订之前有关各方达成的协议作废，以此协议为准。甲方：刘付花（签字按手印）、乙方：张梅敬（签字按手印）、丙方：于春胜（签字按手印）。2016年12月17日，被告刘付花与原告张梅敬签订了补充协议一份。内容为，甲方刘付花，乙方张梅敬。甲方欠乙方21950元门窗款，刘付花在前大树搭建活动板房款47000元整，等2017年5月30日之前梅敬从前大树结账完毕再付给刘付花18000元整，双方清账，此补充协议与第三方无关。甲方刘付花，乙方张梅敬。2018年8月1日，原告张梅敬向河北省唐山市丰润区人民法院提起诉讼，要求被告于春胜给付活动板房款人民币47000元。2018年9月20日，河北省唐山市丰润区人民法院作出（2018）冀0208民初4064号民事裁定书，准许原告张梅敬撤诉。现原告张梅敬对被告给付欠门窗款4000元予以否认，主张被告欠款额为25950元。 本院认为，被告刘付花从原告张梅敬处购买门窗，二人之间形成了买卖关系，在经济往来过程中被告拖欠原告材料款的事实清楚。在被告出具欠条之后，被告用活动板房抵顶拖欠原告的欠款，原告又将该板房出售给于春胜，三方签订了协议。第二天原、被告又签订了补充协议，约定原告张梅敬在结账完毕后应给付被告刘付花18000元。活动板房系动产，在原、被告签订协议书时，被告即完成了以活动板房抵账的交付行为，原、被告之间的欠款即消灭。庭审中，原告没有提交充分证据证实被告刘付花对协议中的财产无权处分，也没有证据证明上述协议无效，所以应依照协议履行。故对原告要求被告给付25950元材料款的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张梅敬的诉讼请求。 案件受理费减半收取224元、诉讼保全费280元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  孙学东 二〇一八年十二月二十日 代理书记员  于欣桐