德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0603民初4452号 原告:德阳市张弛物流有限公司，住所地四川省德阳市中江县凯江镇玄武南路80、82号，统一社会信用代码91510623678370048H。 法定代表人：余莉，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘建，四川天啸律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地四川省德阳市区鞍山路39号德阳高新大厦1栋6楼，统一社会信用代码91510600740032542C。 负责人：贺文胜，总经理。 委托诉讼代理人：文莉，四川环峰律师事务所律师。 原告德阳市张弛物流有限公司（以下简称张弛物流公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称太平洋财保德阳公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘建、被告的委托诉讼代理人文莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张弛物流公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付第三者死亡赔偿等保险费和车损保险费共计547875.5元(死亡赔偿金614540元+丧葬费29335.5元+处理事故的误工费、交通费2000元+车辆维修费14000元-交强险理赔金额112000元)。事实与理由：原告在被告处购买了车损险和三者险，在保险有限期间内，原告车辆发生了交通事故，导致一人死亡和车辆受损。德阳市公安局交警支队直属三大队认定驾驶员李君滨承担事故全部责任，并认定李君滨肇事逃逸。经与家属协商，原告一方赔偿了死者家属死亡赔偿金和丧葬费等87万余元，被保险车辆产生了车辆维修费14000元。李君滨因为涉嫌交通肇事罪，经德阳市中江县人民法院刑事判决，认定李君滨构成交通肇事罪并处以刑罚，同时认定交警部门关于李君滨肇事逃逸的证据不足，没有认定李君滨肇事逃逸。原告而后向被告理赔，被告向原告出具了拒赔通知书，理由是商业险部分因为李君滨未依法采取措施就离开现场，因而拒赔。另经被告口头答复，交强险理赔部分的122000元会进行理赔。原告认为李君滨是在不知晓发生事故的情况下离开现场，被告拒赔理由不当，同时与人民法院的生效判决相悖，因此提起诉讼，请求依法判决。 太平洋财产德阳公司辩称：1.经交警部门认定，李君滨在发生交通事故后驾车逃逸现场，属于保险条款约定的免责范围；2.原告所举中江县人民法院（2018）川0623刑初169号邢事判决书不能达到其证明目的，本次民事诉讼的当事人均不是该刑事案件当事人，故该判决不能约束本案各方当事人，刑事案件的证据要求为唯一性原则，但民事案件的证明标准只需要达到特定的高度盖然性即可，本次事故驾驶员李君滨肇事后逃逸，视频资料能够证实事故当时李君滨将受害人电瓶车压倒在车辆下，李君滨作为驾驶员不可能不知道这种异常的情况，即便如其所言撞到隔离带（锥形桶），也应当下车查看，李君滨发生事故而驶离事故现场，应当构成逃逸；3.原告向第三者支付的赔偿款，是基于李君滨为解决刑事款项所支付的，其支付的金额并未得到被告的认可。 经原、被告的举证、质证，本院认定事实如下： 一、2017年7月4日，原告作为投保人、被保险人为其所有的川Ｆ×××××号奥迪牌汽车在被告处购买了机动车损失保险和第三者责任险，机动车损失的保险金额214090元；第三者责任险的保险金额1000000元，保险期间均自2017年7月5日0时起至2018年7月4日24时止。 《投保人声明》载明：保险人已经通过上述书面形式向本人详细介绍了提供投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已经充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。……本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。……保险人已经明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，原告在投保人签章处盖章确认。 原告持有的保单背面载明了保险条款，《机动车综合商业保险示范条款》第一章机动车损失保险保险责任第六条保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。责任免除第八条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成机动车任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场……第二章机动车第三者责任保险第二十二条保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。责任免除第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场。 二、2018年3月20日2时50分，李君滨驾驶涉案被保险车辆沿华山南路由南至被方向行驶，当行至华山南路千佛村9组112号路段时，与右前同方向行驶的当事人李发勇驾驶的黑色无号牌二轮电动车尾部碰撞，造成电动车驾驶人李发勇死亡的交通事故。同日，德阳市公安局交通警察支队直属四大队对驾驶员李君滨的《询问笔录》中记载：李君滨自述其在行使到德阳华山路玉龙钢管厂附近，听到车头传来“砰”的一声，以为撞到了隔离墩，听到响声后并未停车观察、采取措施，继续开车走了。2018年3月30日，德阳市公安局交通警察支队直属三大队出具《道路交通事故认定书》，认定李君滨在发生交通事故后驾车逃逸现场，李君滨承担事故全部责任。 2018年7月27日，中江县人民法院作出（2018）川0623刑初169号刑事判决，该判决书主要内容为：“……另查明，……被告人李君滨与被害人家属达成赔偿协议，赔偿了被害人家属经济损失人民币87万元。……本院认为，被告李君滨违反交通运输管理法规，造成重大交通事故，致一人死亡，且承担事故全部责任，其行为危害了公共安全，已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人李君滨犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。但本案要认定被告人李君滨交通肇事后逃逸且属于酒驾的证据不充分，本院不予认定。……。”李君滨除支付了被害人家属经济损失人民币87万元还支付了车辆维修费用。 三、原告向被告申请理赔，被告于2018年10月12日向原告出具了《拒赔通知书》，其中拒赔案件情况备注：根据保险合同责任免除第八条第（二）款第1项，驾驶人有下列情形之一者：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。 以上事实，有保险单、投保单、机动车综合商业保险示范条款、道路交通事故认定书、（2018）第00105号交通事故案件卷宗、中江县人民法院（2018）川0623刑初169号刑事判决书、拒赔通知书以及当事人的陈述等证据在卷佐证，予以采信。 本案争议的焦点在于被告是否应当承担赔偿责任。 本院认为，被告不应当承担赔偿责任。理由：一、依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”之规定，涉案保险事故中所发生的损失均由驾驶员李君滨实际支付，原告在未支付任何费用的情况下，不享有保险金请求权。二、被告在保险合同中将“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”纳入免责范畴，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款关于“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”的规定，且在被告交付给原告的条款中对该内容进行了加黑加粗，原告作为投保人在投保人声明处签章，能够认定被告就保险免责条款履行了明确的提示和说明义务，该免责条款对所有承保对象均具有约束力。本案中，无论是李君滨的自述还是公安机关的调查、事故认定，均明确记载李君滨在事故发生后离开事故现场的事实，甚至刑事判决书中也未在事实认定部份对此予以明确否认，至于刑事判决如何认定系受刑事相关法律的约束，而本案的审理则受民事相关法律的规范，二者之间并不具有当然的、天然的约束力，本院对原告以刑事部份未认定逃逸而主张不适用“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场”的意见不予采纳。 综上，本院认为，原、被告之间的保险合同是其真实意思表示，合法、有效。被告可以依照保险条款的约定免除保险责任。 依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条，《关于适用若干问题解释（二）》第十一条、第十三条的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 驳回原告德阳市张弛物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费9279元，由原告德阳市张弛物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  何采玲 人民陪审员  罗贤东 人民陪审员  蒋 琪 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  陶 维