浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0822民初2582号 原告：何乐鑫，男，1990年8月28日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖振清，浙江三衢律师事务所实习律师。 被告：浙江锦禾投资开发有限公司，住所地浙江省衢州市常山县天马街道171号四楼。 法定代表人：万佳，董事长。 委托诉讼代理人：周伟，男，该公司工作人员。 原告何乐鑫与被告浙江锦禾投资开发有限公司（以下简称锦禾公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序于2018年10月23日公开开庭进行了审理，原告何乐鑫及其委托诉讼代理人樊厚成、廖振清、被告委托诉讼代理人周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何乐鑫向本院提出诉讼请求：1.依法判令撤销原、被告签署的《商品房认购书》；2.依法判令被告双倍返还定金即200000元，返还首付款200000元给原告；3.案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月25日，原告何乐鑫在被告锦禾公司售楼处沙盘中看房，根据被告方代表介绍与现场沙盘显示，原告看中沙盘中显示位置为锦禾中梁百悦城A地块12-107室房屋，房前有一通道，经原告与被告方销售代表确认是否在实体房中有此通道，被告方销售代表表示沙盘与实体房屋一致，请原告放心购买。当天原告何乐鑫与被告签订《商品房认购书》，共同约定原告预购锦禾中梁百悦城A地块12-107室，原告向被告交付了定金100000元。2018年8月31日，原告何乐鑫与妻子占瑜向被告交了200000元的首付款。2018年9月3日，原告母亲乐蒋英去建筑工地看实体房时发现房前无通道，原告要求退房，被告置之不理。原告认为被告售楼模型（房屋销售沙盘）为要约，当然成为商品房买卖合同的内容，原告已进行有效承诺，合同成立。但被告实体房与售楼模型严重不符，为销售欺诈，原告有权请求法院撤销此合同，且属被告严重违约，应双倍返还原告已付定金。 被告锦禾公司答辩称，首先，当天被告楼盘开盘时，原告没有选到之前的房型，之后选择了另一套房屋，在此期间原告没有与被告工作人员沟通过房产前通道的问题。在收到起诉状前，被告没有收到原告申请退房的要求。其次，众所周知，开发商展示的沙盘是为了给业主直观展示楼盘的方式，只是要约邀请。被告提供的合同才构成要约，所以被告不存在欺诈的意思和行为。再次，原、被告签订的商品房认购书系双方真实意思表示，不存在欺诈，应继续履行合同。故请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据1.《商品房认购书》1份，拟证明双方对房屋面积、位置、价格进行约定，可视为要约。被告对其真实性无异议，但提出认购书第三条第3项、第4项明确约定，沙盘等载体中的图片、资料数据、说明仅供参考，双方权利义务以认购书、商品房买卖合同等为准，口头表达意向和介绍信息与双方签署的协议合同内容不一致的，不构成合同内容。本院对证据的真实性予以确认，对被告提出的异议，本院予以采信。证据2.沙盘照片1组，拟证明原告预购的房产前方有一条通道。被告对照片真实性无异议，但对证明目的有异议，认为沙盘显著位置已有提示牌，模型作为规划方案的设想，仅供参考，模型之间两幢房屋存在收缩缝，不是通道；不排除原告与被告交涉时移动到模型，原告曾向被告要求价格优惠，但因不符合被告的销售政策而未果。本院对证据的真实性予以认定，被告提出模型曾被移动但未提供相应证据，对被告提出系收缩缝而不是通道的异议，不予采信。证据3.通知函、解约确认函各1份，拟证明原告多次与被告交涉要求解除合同，被告也向原告发送通知，确认双方签署的《商品房认购书》已自动解除。被告对其真实性无异议，但认为原告未主动要求解除合同。本院对证据真实性予以确认。对被告提供的证据1.打印照片1张，拟证明被告已温馨提示模型仅供参考，交付结果以双方合同内容为准，被告方从未讲过该处有通道。原告质证认为，提示牌当初没有展示，也不能推翻沙盘的内容。证据2.延期签约、付款申请表各1份，拟证明原告因资金未到位，申请延期签约、付款至2018年9月3日，若逾期签约，被告有权收回房屋、没收定金，并由原告承担逾期签约的违约金；若原告逾期支付购房款，愿意承担认购书逾期付款违约责任。原告对其真实性无异议，但质证认为因发现没有通道，故未签约付款。本院对被告提供证据的真实性予以确认。 本院经审理认定案件事实如下：2018年8月25日，原告何乐鑫与被告锦禾公司签订《商品房认购书》，就预购房产位置、面积、价款等进行约定，认购书同时约定双方于2018年8月31日前签署《商品房买卖合同》。同日，原告方向被告支付定金100000元。2018年8月31日原告方支付首付款200000元，同时向被告申请延期至2018年9月3日签订《商品房买卖合同》，理由为资金未到位；购房款347976元也延期至2018年9月3日支付。2018年9月3日双方因房产前是否有通道、购房优惠等问题进行交涉未果。2018年9月7日被告向原告发送通知函，认为原告未在约定期限内履行相关义务，双方签署的《认购书》已经解除。2018年9月20日被告再次向原告发送解约确认函，明确双方《认购书》已经解除，定金不予退还。 本院认为，原告何乐鑫与被告锦禾公司签订《商品房认购书》，双方成立商品房预约合同关系，此系当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的规定，应属合法有效。本案争议的焦点主要有：一是被告是否构成欺诈；二是被告应否返还定金、首付款以及返还的金额。 第一，被告是否构成欺诈。本院认为，当事人由于他人故意的错误陈述，发生认识上的错误而作出意思表示，即构成受欺诈而为的民事行为。原告主张被告以欺诈手段使其在违背真实意思的情况下订立《商品房认购书》，应当提供证据证明被告使用了欺诈的手段导致其对本案所涉房产产生错误的认识，且该错误认识直接决定其与被告订立了《商品房认购书》。原告提出，对楼盘模型显示的通道，被告方销售人员在原告购房询问曾予认可。但原告除楼盘照片外，并无其他证据，所以原告不能证明被告对该处通道有过具体确定的允诺和说明，以及原告据此直接决定订立《商品房认购书》。根据《商品房认购书》第三条其他约定事项中第3项、第4项约定，被告发布的广告、宣传资料或楼盘模型、售楼书或其他文字载体中所有图片、资料数据、说明仅作参考，双方权利义务以正式签署的认购书、《商品房买卖合同》以及补充协议、附件等相关文件为准；双方在交易过程中口头表述的意向或介绍信息，与双方签署协议及合同不一致或超出双方签署的协议及合同内容的，不构成合同内容，对被告无约束力。同时，被告也通过其他方式对涉案地块拟开发房产进行公示，并以提示牌等方式对相关内容予以提醒。可见被告不存在欺诈的故意，故原告以此为由要求撤销合同，无事实依据，本院不予支持。 第二，被告应否返还定金、首付款以及返还的金额。关于双方未签订《商品房买卖合同》的原因。本院认为，商品房认购书作为预约合同，对双方的约束力主要表现为双方须本着诚实信用原则，通过积极磋商，促成买卖本约合同的成立。从原告角度看，其应按照认购书约定于2018年8月31日前与被告签订《商品房买卖合同》并支付相应购房款。后原告向被告申请，因资金未到位申请延期至2018年9月3日签订《商品房买卖合同》，购房款347976元延期至2018年9月3日支付，被告未提出异议，属于双方协商一致的合同变更，原告并未怠于履行认购书约定的主要义务。从被告角度看，其沙盘模型宣传展示的所谓收缩缝，超出一般人所能理解的范围，对此被告未能及时向原告释明，有可能影响原告的购买决定。原告虽无证据被告对通道有过具体确定的允诺，以及据此决定订立《商品房认购书》，但原告现基于自身利益考虑，认为有无通道对商品房合同的订立有重大影响，并向被告提出。所以，原、被告因涉案房产前有无通道、价格优惠等问题无法达成一致意见，从而未能继续签订《商品房买卖合同》，此系双方基于各自利益考虑，而非其中一方原因所致。因被告已向原告发送通知解除《商品房认购书》，原告亦表示不愿购买涉案房产，双方合同目的已不能实现，本院对双方签订的《商品房认购书》予以解除。因非其中一方原因所致，导致《商品房买卖合同》未能订立的，被告应将定金100000元返还原告。因双方未签订正式的《商品房买卖合同》，被告锦禾公司收取原告何乐鑫200000元首付款，没有法律及合同依据，应予返还。对原告关于被告构成欺诈而要求双倍返还定金的主张，因无相应的事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条规定，判决如下： 一、解除原告何乐鑫与被告浙江锦禾投资开发有限公司于2018年8月25日签订的《商品房认购书》； 二、被告浙江锦禾投资开发有限公司于本判决生效后15日内返还原告何乐鑫定金100000元； 三、被告浙江锦禾投资开发有限公司于本判决生效后15日内返还原告何乐鑫购房款200000元； 四、驳回原告何乐鑫的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取3650元，申请费420元，合计诉讼费用4070元，由被告浙江锦禾投资开发有限公司负担3053元，由原告何乐鑫负担1017元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员 郑志东 二〇一八年十二月十一日 代书记员 李济洲