云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0827民初464号原告：任申林，男，1985年5月4日出生，汉族，云南省昭通市人，粮农，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：陈中贤，云南云渝律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：杨国强，男，1974年1月30日出生，汉族，四川省泸县人，粮农，住云南省昭通市彝良县。被告：王太波，女，1987年7月16日出生，汉族，云南省彝良县人，粮农，住云南省昭通市彝良县。二被告委托诉讼代理人：韩长占，云南晨昀律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：吴启文，男，1968年10月8日出生，汉族，四川省泸县人，粮农，住福建省莆田市仙游县。第三人：杨忠平，男，1972年12月6日出生，彝族，云南省宁洱县人，粮农，住孟连县。原告任申林与被告杨国强、王太波、吴启文、第三人杨忠平劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后,依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告任申林及其委托诉讼代理人陈中贤、被告杨国强、王太波委托诉讼代理人韩长占、第三人杨忠平到庭参加诉讼，被告吴启文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任申林向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告于2015年12月4日签订的《劳务承包协议书》无效；2.三被告向原告返还材料费及劳务费共计1284559.90元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月，原告经人介绍得到孟连县富岩镇大曼糯村托嘎组、英格龙组等安居房工程建设项目。后原告将该工程劳务分包给被告杨国强，双方于2015年12月4日签订《劳务承包协议书》，约定安居房146套，单价为每平方1010元。在被告做工期间，原告提供了建房所需的红砖、碎石、水泥等原材料，经第三被告签字确认原告所提供的材料款为8514493元，并向被告工人支付工资5346436元。2017年1月，在工程未完工未验收的情况下，被告就因承担不了工人工资离开工地。被告离开后，原告又为被告垫付工人工资989752.90元，其中几笔由第三人杨忠平代为支付，上述共计14850681.90元。被告所做的四组安居工程，经孟连县富岩镇人民政府验收合格，总建筑面积为12129.15平方，加上合同外增加项目，原告单方结算总额为13566122元，被告还应向原告支付材料款及劳务费人民币1284559.9元。原告多次向被告催要该款项，却遭到无理拒绝。杨国强辩称，原、被告签订的协议书属于劳务协议，被告没有收取原告材料，没有返还材料款的义务，针对材料款，原告应另案提起诉讼。本案属于劳务合同纠纷，被告没有义务向原告返还劳务费，领取劳务费的工人不是被告所雇佣，原告主张垫付的劳务费应该向形成事实劳动关系的单位追偿。原告与被告之间没有进行过结算，材料费、工人工资的签字与被告没有关系，被告离开工地是因为工地上已经没有自己雇佣的工人，原告主张的金额是其单方结算，被告不予认可，请法院驳回原告的诉求。王太波辩称，1.答辩人并未与原告签订《劳务承包协议书》，不是合同主体；2.答辩人未参与《劳务承包协议书》的实际履行；3.原告所提交的证据中没有涉及答辩人的任何内容。答辩人没有收到过原告的材料费，原告也未为答辩人垫付劳务费，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。吴启文未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。杨忠平陈述称，第三人是以普洱市华源建筑工程有限公司的名义取得涉案工程的，之后第三人将工程分包给张智明，张智明转给任申林，任申林再转给杨国强施工，杨国强的妻子王太波将材料交给吴启文管理。杨国强离开后，工人工资由第三人和任申林垫付，对原告的诉请第三人没有意见，随后第三人再与原告结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据，本院认定如下：1.《居民身份证》、《常住人口基本信息》能证实原告和被告杨国强的身份情况，本院予以确认；2.《劳务承包协议书》系原告与被告杨国强所签订，杨国强对其真实性无异议，本院予以确认；3.吴启文签名的《收条》，杨国强认可吴启文是由其雇请，但不认可收条中的材料由杨忠平代原告提供并由吴启文代其收取的行为。第三人杨忠平质证对其真实性认可，但庭审中表示不认识杨国强，对其供料行为仅陈述材料费是材料费，劳务是劳务，本案只是劳务纠纷。鉴于收条中的材料非原告直接提供，第三人未明确认可代供事实，且该收条也未附收料小票，不足以证明原告主张事实的存在，故对原告的证明目的，依法不予确认；4.杨国强签名的《收条》和《进销存明细分类账》，单据中均有杨国强本人签名，对其真实性本院予以确认，但进销存明细分类账中杨国强签名之后添加内容，杨国强以无其签名确认不予认可，因原告未提供相应证据印证，本院不予认定；5.《收条》、《转款单》、《收据》、《证明》和《工资明细单》，被告杨国强对其真实性、合法性和关联性均不予认可，因原告提供的收据、证明及其本人签名的4份收条并非原告实际支付工人工资的凭据，其余29份收条原告作为其付款凭据，与其提供的工资明细单也不一致，不能相互印证收条中的收款人确系涉案工程中杨国强雇请工人，以及收条中支付款项确系原告为杨国强垫付工人工资的事实存在，故对原告的证明目的，本院不予确认；6.《工程验收表》，被告杨国强不予认可，因该证据为复印件，原告未能提供相应证据及该验收表中注明的农户花名册对其真实性加以印证，故对原告的证明目的，本院不予确认；7.证人证言，证人王某的当庭陈述不能证明原告主张的事实，故对原告的证明目的，本院不予确认；第三人杨忠平提交的《工程结算单》，被告杨国强不认可，因该结算单无结算主体及相应的签章确认，不符合结算单的规范要求，不具证明力，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月4日，原告任申林与被告杨国强签订一份《劳务承包协议书》，约定任申林将普洱市孟连县富岩镇146套安居房建设工程劳务分包给杨国强，单价为带混凝土板顶的1010元／平方米，无混凝土板顶的950元／平方米；房屋结构类型为砌体结构，墙体为24厘米厚实心砖墙，墙高3.5米，其余具体尺寸、管线、照明等，严格按照设计图施工，具体施工内容包含设计图及与业主商定的细目，具体配套设施包含1道外门、4道内门、5道窗户，门为钢质门，窗户为每道2.7平方米的普通窗带防盗栏；工期120天。工程款支付及结算：根据施工进度的80%支付进度款，每月28日报进度，经原告代表及监理签字认可，扣除当月材料款后于次月的2日以内支付进度款；待工程结束后30日内再付17%的工程款，剩余3%为材料质量保证金，保质期为一年……；原告负责按照工程需要供应施工材料（红砖、毛石、沙、水泥、钢筋等），并保证材料价格定在双方约定的价格内，材料款在当月计量拨款中扣除即可，材料控制价格：红砖0.5元／块、毛块石100元／立方、钢筋3000元／吨、水泥400元／吨、沙100元／立方、碎石100元／立方，以上材料价格均含运费，其它材料价格待定。协议签订后，杨国强即组织人员进行施工，施工过程中，杨国强于2016年4月3日至2017年1月17日收取原告工程款4961031元（包括借支、工人工资、购买工具、燃油等形式的费用），之后，杨国强在工程未完工，未与原告进行工程结算的情况下离开工地。杨国强离开后，原告以杨国强施工期间为其提供价值8514493元的建筑材料，支付劳务费5346436元，以及在杨国强离开后为其垫付了工人工资989752.90元为由，要求杨国强在扣减双方合同内劳务费12250441.50元（按孟连县富岩镇人民政府、孟连县富岩镇大曼糯村民委员会及托嘎、英格龙、同相、班高村民小组对四个村民小组153户安居房验收表中确认的建筑面积12129.15㎡×1010元／㎡计算）及合同外增加项目工程价款1319785.50元（原告单方结算确认金额）后，返还其多支付的材料费和劳务费1284559.90元。对此，杨国强以双方未对工程进行结算为由予以拒绝，原告遂向本院提起诉讼。审理中，原告将第二项诉讼请求变更为由三被告返还劳务费1284559.90元。另查明，被告杨国强与被告王太波系夫妻关系，与被告吴启文系雇佣关系。涉案工程为孟连县边境民族特困地区安居工程，第三人杨忠平以普洱市华源建筑工程有限公司的资质承建该建设工程后，将承建工程分包给张智明，张智明随后将工程转包给原告承建，原告承接工程后又将工程劳务分包给被告杨国强，并与杨国强签订了劳务承包协议书，双方均不具备建设工程劳务分包的相应资质。本院认为，一、关于本案合同效力问题。原告任申林与被告杨国强主张双方是建设工程劳务分包的法律关系，因双方均是自然人，不具备建设工程劳务分包的法定资质，双方违反法律禁止性规定，将涉案工程劳务进行分包，其合同应属无效，故原告诉请确认其与被告杨国强于2015年12月4日签订的《劳务承包协议书》无效，本院依法予以支持。二、关于原告要求三被告返还多付劳务费的诉讼请求。依据相关法律规定，当事人有责任对自己的主张提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告杨国强在工程未完工，未与原告进行工程结算的情况下离开工地，作为工程劳务分包方的原告，亦未对被告离开前完成的工程量组织验收，至原告提起诉讼双方也未进行结算。审理中，原告所举证据不能直接的客观反映涉案工程的实际工程量、劳务价款，以及原告在此工程中为杨国强垫付工人劳务费的事实。本院多次向原告释明，要求原告就双方工程量及付款事实等方面的主张补充证据，原告仍未能进行举证，致使案件的相关事实本案中无法查明，本院无法组织双方进行结算。而且对涉案工程双方既不愿达成结算合意，也均不申请鉴定。由于原告对其主张事实未提交有效证据加以证明，其要求三被告返还多付劳务费的诉讼理由，依法不能成立。综上，原告起诉要求三被告返还多付劳务费的诉讼请求，因证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告任申林与被告杨国强于2015年12月4日签订的《劳务承包协议书》无效；二、驳回原告任申林的其他诉讼请求。案件受理费16361元，由原告任申林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  李咏荭审判员  陈 琨审判员  吕天海二〇一八年十二月六日书记员  李从妹