江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0321民初6175号原告：李涛，男，1969年5月18日生，汉族，农民，住丰县。被告：北京鸿佳建筑工程有限公司，住北京市丰台区丰北路甲79号79-2幢816室。法定代表人：钱善和，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张华萍，该公司职员。委托诉讼代理人：渠清，江苏汉地律师事务所律师。原告李涛与被告北京鸿佳建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案受理后，依法由代理审判员王晓冬于2017年12月26日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告李涛、被告北京鸿佳建筑工程有限公司的委托诉讼代理人渠清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李涛诉称：被告北京鸿佳建筑工程有限公司在丰县雨润城工程期间，多次向原告购买建筑材料，现在被告共欠原告货款60225元，经原告多次催要没有履行偿还义务。原告李涛于2017年12月26日变更诉讼请求，请求法院依法判令被告北京鸿佳建筑工程有限公司归还货款30225元并承担本案诉讼费用。被告北京鸿佳建筑工程有限公司辩称：原告李涛的诉讼请求缺乏合理性，被告不欠原告李涛的货款。请求驳回原告李涛的诉讼请求。原告李涛为证明其主张成立，向法庭提供了以下证据材料并经当庭质证：证据一、2015年12月11日的收款收据一张。证明被告欠原告货款18640元。该收款收据上加盖有被告丰县项目部的公章。证据二、2015年12月16日的收款收据一张。证明被告欠原告货款2010元。该收款收据上加盖有被告丰县项目部的公章。证据三、2015年12月20日货款条一张。证明被告欠原告修理费9575元。该货款条上加盖有被告丰县项目部的公章。以上证据经质证，被告北京鸿佳建筑工程有限公司对证据一、证据二真实性有异议，从收据的第二联交客户来看，该收据应当提供给被告方持有，而且整个收据上的内容均是由原告自己书写，且加盖的项目章和被告使用的备案的项目章不一致，被告方申请对项目章依法进行司法鉴定，确认其真实性。而且2015年12月11日的收据右上角有人为撕毁的痕迹，不能保证原件的真实性。其次，原被告之间的争议在（2016）苏0321民初648号民事判决书中已经判决，且该案是原告2016年2月16日立案，一直到2016年9月2日判决，原告在起诉时应该将所有的双方存在的收据、欠条等提交法庭，但原告当时并没有向法庭提供。而是在被告向原告索要多领取的55000元不当得利时才产生了所谓的收据，该不当得利纠纷的案号为（2017）苏0321民初4846号，也说明原告对本案起诉缺乏合理性。对证据三真实性有异议，首先其印章不真实，要求依法进行司法鉴定。同样对证据三上记载的内容、价格和书写的其他内容均不是一人书写，无法保证每项的价格的真实性。被告北京鸿佳建筑工程有限公司为证明其主张成立，向法庭提供了以下证据材料并经当庭质证：证据一、（2016）苏0321民初648号民事判决书一份及该案的庭审笔录、欠条各一份（均为复印件）。证明原告起诉被告时间是2016年2月16日，在2016年2月16日起诉时原告持有涉案的三份证据，如果不在同一案起诉的话，也就说明本案缺乏起诉的合理性。且在该案中欠条按照被告方管理程序，必须有被告经理陈小林签字，同时加盖公章，才能确保出具手续的真实性。而涉案原告提供的三份证据均没有项目经理签字，且同样加盖的印章和被告使用的印章不一致。证据二、丰县人民法院（2017）苏0321民初4846号民事判决书一份（复印件）。证明原告在丰县法院执行局领取648号案件执行款近10万元之前又领取了被告方的55000元。在648号判决及执行阶段，被告方均没有参加，均是缺席审判，后发现原告多领取55000元，向其索要时原告才向其出具了涉案的三份证据。也说明原告持有的这三份证据缺乏真实性。证据三：被告方使用的公章制式复印件一份。证明与原告提供的不一致。该公章制式的原件在（2017）苏0321民初3029案件提交南京师范大学司法鉴定处。以上证据经质证，原告李涛对证据一无异议，对证据二的形式无异议，认为4846号案件中所涉及的55000元，原告是找被告公司的负责人张华萍、杨彬结算的，原告给了他们两张收款收据，合计为55000元，他们分两次给了原告总共55000元，原告也分两次向他们出具了收条，一次25000元，一次30000元，具体时间记不清了。对证据三，原告在本案中提供的证据中加盖的章绝对是真实的，和原告在648号案件中起诉的欠条中加盖的项目部的章是一致的。对于被告的证据三的存在，原告不清楚。经综合分析，本院对原被告提供的证据认证如下：关于原告提供的证据：证据一、2015年12月11日的收款收据一张，证据二、2015年12月16日的收款收据一张，证据三、2015年12月20日货款条一张，合计货款为30225元。因三份证据，被告北京鸿佳建筑工程有限公司不予认可且三份证据以收款收据或非欠款形式出现，双方无三份证据的对账结算单，不能充分证明被告北京鸿佳建筑工程有限公司欠原告李涛货款和修理费30225元。本院对三份证据不予采纳。关于被告提供的证据：证据一、（2016）苏0321民初648号民事判决书一份及该案的庭审笔录、欠条各一份。证据二、丰县人民法院（2017）苏0321民初4846号民事判决书一份。本院对两份民事判决书予以采纳。关于证据三、被告方使用的公章制式复印件一份，因是复印件，在本院限期内没有补充完备司法鉴定所需要的材料，本院不予采纳。经审理查明：被告北京鸿佳建筑工程有限公司在承建丰县雨润城工程期间，多次向原告李涛购买钢筋、木材等建筑材料。2015年12月10日，经双方结算，被告北京鸿佳建筑工程有限公司共欠原告李涛货款96520元。2016年2月16日，李涛向丰县人民法院起诉，要求支付货款96520元，并申请查封了被告北京鸿佳建筑工程有限公司的木材、钢材。法院经审理后作出（2016）苏0321民初648号民事判决书，判决北京鸿佳建筑工程有限公司支付李涛货款96520元。2016年9月30日、10月31日，李涛与北京鸿佳建筑工程有限公司协商，李涛同意北京鸿佳建筑工程有限公司将法院查封的木材、钢材出售款支付给李涛，李涛从北京鸿佳建筑工程有限公司分两次共领取货款55000元，除此之外，李涛还从丰县人民法院领取了（2016）苏0321民初648号民事判决书所判决的款项。2017年10月31日，原告李涛提供2015年12月11日的收款收据一张，2015年12月16日的收款收据一张，2015年12月20日货款条一张，主张被告北京鸿佳建筑工程有限公司欠其货款30225元，被告北京鸿佳建筑工程有限公司对该笔货款不予认可，双方对该笔货款没有对账结算。本案争议焦点为：被告北京鸿佳建筑工程有限公司是否应当偿还原告李涛货款30225元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因原告李涛提供的三份证据，被告北京鸿佳建筑工程有限公司不予认可且三份证据以收款收据或非欠款形式出现，双方无三份证据的对账结算单，不能充分证明被告北京鸿佳建筑工程有限公司欠原告李涛货款和修理费30225元，本院对其诉讼请求不予支持，待其补强证据后，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李涛的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费555元（原告已预交），由原告李涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  赵志勇人民陪审员  张红侠人民陪审员  屈云飞二〇一八年十二月十八日书 记 员  张 玲