四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终14965号 上诉人（原审原告）：成都德亚塔克商务服务有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区大面街道成龙大道二段888号A7栋1层101号。 法定代表人：汤宏，总经理。 委托诉讼代理人：屈德洋，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈驰，四川致高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中融安保集团有限责任公司。住所地：成都市青羊区顺城大街306号凯乐广场6楼。 法定代表人：周忠义，董事长。 委托诉讼代理人：王超，四川典章律师事务所律师。 上诉人成都德亚塔克商务服务有限公司（以下简称德亚塔克公司）因与被上诉人中融安保集团有限责任公司（以下简称中融安保公司）居间合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初6878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 德亚塔克公司上诉请求：改判中融安保公司向德亚塔克公司支付2017年6月至2018年6月28日止期间的居间服务费用43200元及逾期付款的资金占用利息654.43元（暂计至2018年3月31日）；一、二审诉讼费由中融安保公司承担。事实和理由：中融安保公司与德亚塔克公司签订《保安居间服务合同》未约定合同期限，其实质是订立一份总的《居间合同》对后续所实施的所有居间行为进行整体约束、调整。中融安保公司与成都鑫迪物流（成都）有限责任公司（以下简称鑫迪物流公司）之间签订的《保安服务合同》是每半年一签，而每一次续订后，中融安保公司持续不变地向德亚塔克公司支付居间费用，以其实际履约行为印证双方之间的《保安居间服务合同》无有效期限，该份《保安居间服务合同》应当对后续每节点续订的《保安服务合同》都具有约束力。故中融安保公司应向德亚塔克公司支付2017年6月至2018年6月28日期间的居间服务费及逾期付款的资金占用利息损失。 中融安保公司答辩称：案涉投标建议书不能证明双方具有居间的合意，不能证明德亚塔克公司履行了居间服务，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 德亚塔克公司在本案一审中起诉请求：1.判令中融安保公司向德亚塔克公司支付拖欠的保安居间服务费用33600元及逾期违约金654.43元（暂计算至2018年3月31日）；2.判令中融安保公司自2018年4月1日起至2018年6月28日止按3200元/月向德亚塔克公司支付德亚塔克公司为中融安保公司与鑫迪物流公司间安保服务项目提供居间服务的费用9600元；3.判令本案诉讼费由中融安保公司负担。 一审法院经审理认定如下事实：2015年5月20日，成都市保安服务总公司（甲方）与德亚塔克公司（乙方）签订《保安服务居间合同》，合同第一条约定：乙方接收甲方委托，负责就鑫迪物流公司保安服务项目，引荐甲方和该保安服务项目的主管单位直接接洽，向甲方提供关于该保安服务项目的重要信息，并最终促成甲方与保安服务需求单位签订该项目的保安服务合同。合同第四条约定：1.本项目居间费用计算按甲方与需求单位签订合同人数每人每月500元；2.甲方在服务满一个月并收到需求单位支付的服务费后的20个工作日内，由乙方开具发票后，甲方将月度的居间费转账给乙方，甲方以此方式类推每月向乙方支付月度居间费直到甲方与需求单位的保安服务合同期限届满或终止之日止。如果需求单位迟延支付甲方服务费，甲方有权顺延支付乙方月度居间费时间，且不承担违约责任。合同第七条约定：如果居间成功，则本合同完全履行完毕后自行终止。 之后，鑫迪物流公司（甲方）与成都市保安服务总公司（乙方）签订了多份《保安服务合同》，乙方安排8名乙方保安人员向甲方提供保安服务。双方每半年签订一次合同，截止目前，最后一次签合同的日期为2018年1月23日，合同期间为2017年12月29日至2018年6月28日。 2017年8月14日，成都市保安服务总公司经国家工商总局核准，企业名称变更为中融安保集团有限责任公司。 中融安保公司支付居间费用给德亚塔克公司，直至2017年5月28日。中融安保公司确认鑫迪物流公司已经按时、足额支付了安保服务费用。德亚塔克公司称，2017年12月后居间费用降到每人每月400元。2017年6月起，中融安保公司未再支付居间费用。对于逾期付款违约金，德亚塔克公司在庭审中明确实际主张为逾期付款的资金占用利息，按银行同期贷款利率计算。 一审法院认定上述事实主要采信以下证据材料：《投标建议书》《保安服务居间合同》《保安服务合同》、居间费发票、居间费明细、历年投标文件节选、律师函、邮寄回执单、《招标文件》等。 对于有争议的事实和证据，一审认定如下：（一）德亚塔克公司提交了《投标函》《授权委托书》、黎辉的身份证复印件、保安经理简介、《管理服务费用收支预算》等资料，拟证明中融安保公司保安部副部长黎辉作为案涉项目的投标代理人，负责与德亚塔克公司、服务单位的日常沟通联络，接收德亚塔克公司提交的各项建议文件和资料。中融安保公司对以上证据真实性无异议，但认为和本案没有关联性。（二）德亚塔克公司提交于2017年8月31日向中融安保公司发出的《律师函》，主要内容为：要求中融安保公司支付拖欠的2017年6月、2017年7月的居间服务费。中融安保公司质证认为律师函只是单方陈述，不能反映实际情况。（三）2017年5月22日，德亚塔克公司向成都市保安服务总公司发出《鑫迪物流公司2017年下半年年度安保投标建议书》。2017年12月3日，德亚塔克公司向成都市保安服务总公司发出《鑫迪物流公司2018上半年年度安保投标建议书》，黎辉签收了上述资料。德亚塔克公司认为其履行了居间服务的义务，但中融安保公司认为该投标建议书是单方制作，未达成居间合意，因此，2017年6月起，不应当再支付居间费用。 一审法院认为，德亚塔克公司与中融安保公司（原成都市保安服务总公司）签订的《保安服务居间合同》系双方真实意思表示，该合同合法、有效。由德亚塔克公司向中融安保公司提供了相关的建议和撮合，最终中融安保公司与鑫迪物流公司签订了《保安服务合同》，德亚塔克公司完成了居间合同约定的义务，中融安保公司也实际支付了居间费用。 现双方争议焦点为中融安保公司与鑫迪物流公司续签的合同，是否由德亚塔克公司提供居间服务签订。一审法院认为，《保安服务居间合同》约定，“本项目居间费用计算按甲方与需求单位签订合同人数每人每月500元，甲方在服务满一个月并收到需求单位支付的服务费后的20个工作日内，由乙方开具发票后，甲方将月度的居间费转账给乙方，甲方以此方式类推每月向乙方支付月度居间费直到甲方与需求单位的保安服务合同期限届满或终止之日止”，按此约定，即居间费用支付至保安服务合同期限届满之日止，即《保安服务居间合同》的期限与《保安服务合同》的期限一致。而事实上，中融安保公司与鑫迪物流公司签订的第一份《保安服务合同》早已到期，双方已经续签了多份合同，因此《保安服务居间合同》的期限也已届满，德亚塔克公司无权要求中融安保公司按《保安服务居间合同》的约定再支付居间费用。另外，德亚塔克公司虽仍向中融安保公司发送了《投标建议书》，但仅有建议书也不能认为双方达成了新的居间合意，因此，德亚塔克公司要求中融安保公司支付2017年6月起的居间费用、违约金，无事实和法律依据，一审不予支持。 综上，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回德亚塔克公司的全部诉讼请求。案件受理费896元，减半收取448元，由德亚塔克公司负担。 二审中，中融安保公司向本院提交以下证据：情况说明，拟证明鑫迪物流公司向中融安保公司支付服务费的情况，经质证，德亚塔克公司对该情况说明无异议。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 二审查明的事实与一审一致外，另查明，中融安保公司派遣在鑫迪物流公司服务的人数为8人。二审中，德亚塔克公司主张资金占用利息起算点为从起诉之日开始计算。 本院认为，中融安保公司与鑫迪物流公司签订合同时间为每半年一签，半年期满后中融安保公司与鑫迪物流公司续签《保安服务合同》，而在中融安保公司未与德亚塔克公司续签居间服务合同的情况下，其依然持续向德亚塔克公司支付居间服务费至2017年5月，中融安保公司实际履约行为能说明在德亚塔克公司的撮合下获取为鑫迪物流公司持续提供服务的机会，也能印证德亚塔克公司与中融安保公司并非以签订正式合同作为约束双方权利义务的标准。之后，德亚塔克公司向中融安保公司出具《鑫迪物流公司2017下半年年度安保投标建议书》《鑫迪物流公司2018上半年年度安保投标建议书》，中融安保公司收到后未提出任何异议亦未将建议书退回，因此，在中融安保公司未向本院提交能印证通过其他途径获取与鑫迪物流公司签约成功的证据的情况下，根据双方的交易惯例，不能排除中融安保公司采纳德亚塔克公司提供的建议，从而获得继续为鑫迪物流公司提供服务的机会。综上，中融安保公司与鑫迪物流公司续签合同系由德亚塔克公司撮合，双方达成居间合意，构成事实合同，中融安保公司应向德亚塔克公司支付居间服务费。对于2017年6月至11月的居间费应按照合同的约定即500X8X6=24000元计收。对于2017年12月至2018年6月止的居间费，双方未签订居间服务合同，本应参照中融安保公司与德亚塔克公司签订《保安服务居间合同》约定的居间费用为每人每月500元计算，现德亚塔克公司主张居间费用降低为每人每月400元，中融安保公司虽有异议，但未提交相应证据证明德亚塔克公司主张的上述费用过高，因此，在中融安保公司认可其派遣人数为8人的情况下，2017年12月至2018年6月的居间费为400X8X7=22400元。综上，中融安保公司应向德亚塔克公司支付居间费46400元（24000+22400=46400元）。本案中，德亚特克公司诉请主张居间费为43200元，是其自身对权利的处分，本院对此予以支持。因此，中融安保公司应向德亚塔克公司支付居间费为43200元。二审中，德亚塔克公司明确资金占用利息的计算从其起诉之日起，即应从2018年5月23日起算，计算标准应按照中国人民银行同期同类资金贷款利率计付。 综上所述，德亚塔克公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审未认定德亚塔克公司提供居间服务，存在错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初6878号民事判决； 二、中融安保集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向成都德亚塔克商务服务有限公司支付居间费用43200元及资金占用利息（利息的计算：以43200元为基数，自2018年5月23日起至本金付清之日止，按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算）； 三、驳回成都德亚塔克商务服务有限公司的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费448元，由中融安保集团有限责任公司负担；二审案件受理费896元，由中融安保集团有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄寅 审判员  傅敏 审判员  莫雪 二〇一八年十二月三日 书记员  李兰