黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0206民初682号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行，住所地齐齐哈尔市铁锋区军校街1号。统一社会信用代码91230200669047273D。负责人：姚大鹏，系该行行长。委托诉讼代理人：宋帝，系该行员工。委托诉讼代理人：张达治，黑龙江端纪律师事务所律师。被告：梁长发，男，1965年3月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告：姚月波，女，1967年1月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人：明光，黑龙江嵩岩律师事务所律师。被告：赫广海，男，1973年10月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告：方华，女，1969年1月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人：贾百成，黑龙江嵩岩律师事务所律师。被告：刘万成，男，1974年10月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告：方英，女，1974年8月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行（以下简称邮政银行齐市分行）与被告梁长发、姚月波、赫广海、方华、刘万成、方英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告邮政银行齐市分行委托诉讼代理人宋帝、张达治、被告梁长发及姚月波的委托诉讼代理人明光、被告赫广海及方华的委托诉讼代理人贾百成、被告刘万成到庭参加诉讼。被告方英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行齐市分行向本院提出诉讼请求：1.要求被告梁长发、姚月波偿还邮政银行齐市分行借款本金5万元，并支付截至2018年1月12日的贷款利息45448.20元及贷款本息实际还清前产生的利息（范围包括全部贷款本金、利息、复利、罚息、违约金和实现债权产生的所有费用）。被告方华、赫广海、刘万成、方英负连带清偿责任。2.本案诉讼费由梁长发、姚月波、方华、赫广海、刘万成、方英负担。事实与理由：邮政银行齐市分行与梁长发、姚月波、方华、赫广海、刘万成、方英于2013年3月5日签订小额贷款联保协议书和小额联保借款合同，依据约定，邮政银行齐市分行向梁长发、姚月波发放5万元贷款，约定年利率13.5%，期限为12个月。梁长发、姚月波未能按期还款，依据我国法律相关规定及小额联保借款合同第十六条等约定，梁长发、姚月波违约，应返还本金和利息合计人民币95448.20元，方华、赫广海、刘万成、方英为连带责任保证人，依据法律及司法解释的规定，对该款负有连带清偿责任。故邮政银行齐市分行诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告梁长发、姚月波辩称，原告邮政银行齐市分行诉状中所述小额联保借款合同和小额贷款联保协议书均未成立。邮政银行齐市分行的工作人员当时拿着空白合同让被告人签字，其余内容部分是邮政银行齐市分行工作人员填写的。邮政银行齐市分行没有向梁长发、姚月波发放贷款，主合同没有成立，故担保合同也未成立。梁长发、姚月波不应该承担还款责任。被告方华、赫广海的委托诉讼代理人辩称，因原告邮政银行齐市分行未向梁长发、姚月波发放贷款，作为担保人方英、赫广海自然就没有担保责任。被告刘万成辩称，其与被告方英没有为梁长发、姚月波担保，故其不应该承担担保责任。原告邮政银行齐市分行为证明自己的主张，向本院提交如下证据：小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、小额贷款（手工）借据、个人贷款放款单，用以证实梁长发、姚月波等各被告与原告邮政银行齐市分行签署的合同（协议）是双方真实意思表示，合同有效且邮政银行齐市分行已经完成贷款款项支付。被告梁长发、刘万成、赫广海、方华的委托诉讼代理人主张合同（协议）上的签名是各被告签的，但是在空白合同（协议）上签的，属于无效合同（协议）；（手工）借据相当于1张借条，即便是梁长发、姚月波签字，也不能证明原告邮政银行齐市分行向贷款人实际发放了贷款；个人贷款放款单是邮政银行齐市分行内部票据，对外不具有证明力。被告梁长发为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：个人结算账户开户申请书、取款凭单用以证实其没有委托丁然申请开立账户，开户申请书、取款凭单不是其本人签字，其没有实际领取贷款，不应该承担还款责任。原告邮政银行齐市分行代理人主张被告梁长发委托丁然开设了邮政银行的个人储蓄账户，邮政银行齐市分行向该账户发放了5万元贷款，该款项应在梁长发及姚月波实际控制之中，不能因是否为梁长发签字而否定其实际控制贷款款项。被告梁长发、姚月波申请，原告邮政银行齐市分行的工作人员王亮、邵峰出庭就办理贷款的经过、到公安机关报案指控张鹏骗取银行贷款情况等作证。为查明案件事实，本院依法调取了公安机关张鹏涉嫌骗取银行贷款的刑事侦查卷宗的材料。在庭审中，组织双方进行了质证。双方当事人的质证情况如下：1.公安机关于2015年1月27日、1月28日、2月9日、2月16日、2月27日、2016年7月25日对张鹏的讯问笔录。原告邮政银行齐市分行代理人主张，张鹏在第一次接受公安机关询问时准确说出23户名单中有被告梁长发、姚月波为其顶名贷款，且这23户贷款户为其顶名贷款是出于自愿。梁长发、姚月波应该偿还邮政银行齐市分行的贷款本息。被告梁长发及其委托诉讼代理人、被告刘万成、被告赫广海、方华的委托诉讼代理人主张，公安机关对张鹏的询问笔录证实包括梁长发、姚月波在内的23户贷款（存折）资金被张鹏冒领，事前并未取得梁长发、姚月波等贷款户的同意和授权。原告邮政银行齐市分行并没有把贷款款项（存折）发放给实际的贷款人，而是发放给了贷款人以外的其他人。2.公安机关于2014年5月20日、2015年2月2日、2月10日对王亮的询问笔录。原、被告双方结合王亮、邵峰的当庭证言发表了质证意见。原告邮政银行齐市分行委托诉讼代理人认为，王亮当庭的证言与其在公安机关的证言基本一致；邵峰当庭所述的贷款流程，因其本身不办理审批业务，又离开信贷业务多年，其证言不能成为定案依据。被告梁长发主张，该组证据证明王亮承认将7组23户的放款存折亲自交给了张鹏，违反贷款流程向张鹏发放贷款，张鹏向其出具了由张鹏归还贷款的保证字据。3.公安机关于2014年5月19日对被告梁长发的询问笔录。原告邮政银行齐市分行代理人对证据的真实性无异议，对要证明的内容有异议。认为张鹏使用被告梁长发的贷款，是梁长发同意或默认的。被告梁长发对证据的真实性无异议。认为梁长发是为了种地向原告邮政银行齐市分行申请了一年期的3万元贷款，而不是5万元贷款。2013年10月份邮政银行齐市分行工作人员到梁长发家催款，梁长发才知道贷款已经批下来，找张鹏询问，张鹏说钱被其占用了，张鹏本人负责偿还。梁长发没有和张鹏事先达成顶名贷款的协议。被告刘万成、被告赫广海、方华的委托代理人对该证据无异议。4.公安机关于2015年2月2日、2月11日分别对原告邮政银行齐市分行工作人员邢纪云、杨宇的询问笔录。被告梁长发认为该证据证明根据原告邮政银行齐市分行贷款发放流程，放款存折原则上不可以代领；特殊情况需要代领的，必须要有借款人的授权；在2013年五、六月份邮政银行齐市分行发现了包括本案被告的7组农户的贷款钱，全部被张鹏冒领使用了，邮政银行齐市分行当时就报案了。原告邮政银行齐市分行代理人对该组证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为2份笔录陈述人均为邮政银行齐市分行信贷部的工作人员，但其所述的贷款流程均是其对单位贷款流程的个人理解，不具有普遍性；对于邢纪云所述2013年五、六月份就知道（贷款）还不上了，与本案邮政银行齐市分行所提供的合同相矛盾，合同载明贷款期限为2013年3月5日至2014年3月5日，因此邢纪云虽为银行职工，此时未过期贷款是否能够偿还，邢纪云也不可能知道。被告赫广海、方华的委托诉讼代理人对被告梁长发的证明意见没有异议，对原告邮政银行齐市分行代理人的质证意见有异议。认为杨宇和邢纪云系信贷部领导，按照国家贷款相关规定，贷款发放后，作为发放人有权利有义务审查资金使用情况，不可能不知道（贷款）还不上的情况。王亮、邢纪云、杨宇是业务员、主任、经理，是可以直接代表邮政银行齐市分行的。2014年报案，是因为邮政银行齐市分行被张鹏、王亮所骗，不是本案的被告骗银行。本案真正的被告应该是张鹏、王亮。邮政银行齐市分行置本案的实质于不顾，拿农民垫背，不可理解，应该是告诉错误。被告刘万成对该组证据无异议。被告赫广海、方华、刘万成、方英未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即公安机关对张鹏、被告梁长发、王亮、邢纪云、杨宇的讯问及询问笔录的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认证如下：1.关于原告邮政银行齐市分行提交的小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、小额贷款（手工）借据、个人贷款放款单。虽然被告梁长发、刘万成及被告赫广海、方华的委托诉讼代理人有异议，主张签字时其他部分都是空白，但未提供有力证据予以证明，故本院对邮政银行齐市分行提交的该组证据予以确认。2.关于被告梁长发、姚月波提交的个人结算账户开户申请书、取款凭单。虽然原告邮政银行齐市分行代理人有异议，主张是梁长发委托了丁然为梁长发开立了账户，并已向该账户发放了5万元贷款。贷款在梁长发、姚月波的实际控制之中，但在庭审中邮政银行齐市分行代理人表示取款凭单是不是梁长发本人所签“我们”没有分辨能力，且不能因为是否为贷款户签字而否定贷款户实际控制贷款款项。本院认为，综合双方当事人开庭的陈述和其他证据，能够认定开户申请书、取款凭单上“梁长发”的签字不是梁长发本人所签的事实，个人结算账户开户申请书亦不能证明梁长发委托丁然开立账户的事实。故对该组证据本院予以确认。3.关于公安机关对张鹏的讯问笔录，对王亮、梁长发、邢纪云、杨宇的询问笔录。双方当事人对该组证据的真实性均无异议，但对证明的内容各持己见。本院将结合当事人当庭的陈述、辩论意见及其他经本院审查认定的证据，对上述证据所证明的问题予以综合评定。4.关于王亮、邵峰当庭所作的证言。王亮的证言与其在公安机关的询问笔录内容基本一致；邵峰的证言所证明的内容与王亮的证言内容及邢纪云、杨宇在公安机关的询问笔录内容基本一致，本院将结合本案的其他证据予以综合评定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告梁长发与被告姚月波系夫妻关系，被告赫广海与被告方华系夫妻关系，被告刘万成与被告方英系夫妻关系。2013年3月5日，原告邮政银行齐市分行与梁长发、姚月波签订小额联保借款合同，合同约定：邮政银行齐市分行通过梁长发在邮政银行齐市分行开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：梁长发，账号：60×××10；贷款金额5万元；年利率14.58%；贷款期限为12个月，自2013年3月5日至2014年3月5日；贷款用途为包地；还款方式为阶段性等额本息还款法。当日，邮政银行齐市分行与梁长发、姚月波、方华、赫广海、刘万成、方英签订小额贷款联保协议书，约定梁长发、方英、刘万成成立联保小组，联保小组的任一成员自愿为邮政银行齐市分行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，联保小组成员的配偶对联保小组成员在本协议项下的义务承担共同还款责任。邮政银行齐市分行于2013年3月5日将借款5万元发放至梁长发名下的邮政储蓄银行60×××10账号内。2013年3月5日，该账号内49999.00元被支取。梁长发名下的60×××10账号的个人结算账户开户申请书和取款凭单上“梁长发”的签字均不是梁长发本人所签。另查明，张鹏从2011年开始在原告邮政银行齐市分行与被告（贷款户）之间帮助联系办理贷款业务。2011年、2012年张鹏以倒贷等方式偿还了贷款本金及利息。2013年再次贷款，包括本案被告的贷款在内的二十多个农户，贷款款项共计100余万元。贷款款项均由张鹏使用。至2013年五六月份，张鹏无力偿还贷款本金及利息。原告邮政银行齐市分行发现后，于2014年4月到公安机关报案，指控张鹏涉嫌骗取银行贷款。2013年由王亮用贷款户的身份证开立账户。贷款发放时，原告工作人员王亮将其中一部分贷款户的存款直接交给了张鹏。庭审中，邮政银行齐市分行表示，按照当时中国人民银行的规定，取款5万元以下不需要存款人身份证，因此任何持有存折和密码的人都可以取走该数额存款。本院认为，合同是当事人之间就其权利义务的设立、变更、终止达成的一致意见，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被告梁长发、姚月波在小额联保借款合同上签名，该借款合同即对原告邮政银行齐市分行和梁长发、姚月波发生了法律效力，双方应按照约定履行自己的义务。梁长发、姚月波提出签字时该合同为空白合同，邮政银行齐市分行在未征得梁长发、姚月波同意的情况下将贷款数额由3万元变更为5万元，借款合同不成立的抗辩意见，因其未提供有力证据，故本院不予采信。借款合同系双务合同，合同签订后，邮政银行齐市分行作为贷款方应当将约定的借款支付给梁长发、姚月波，在约定的还款期限到期后，邮政银行齐市分行才有权利要求梁长发、姚月波支付约定的本金及利息。从本院查明的事实可知，邮政银行齐市分行没有确切的证据证明自己已经将约定的借款支付给梁长发、姚月波，邮政银行齐市分行也没有权利要求梁长发、姚月波向其偿还该笔借款的本金及利息和罚息。邮政银行齐市分行对梁长发、姚月波的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。担保系担保人对债务人所负债务的履行作出的保证，因梁长发、姚月波没有偿还借款的义务，因而该担保也失去其存在的基础。对邮政银行齐市分行要求方华、赫广海、刘万成、方英负连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。方英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行要求被告梁长发、姚月波偿还借款本金5万元和利息，以及要求被告方华、赫广海、刘万成、方英负连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费2186.21元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长 苍 松审判员 张永刚审判员 王谊兰二〇一八年十二月二十日书记员 史 虹