广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0305民初14770号原告：吴银松，男，1972年10月10日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：吴乐佳，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟家俊，泰和泰（深圳）律师事务所实习律师。被告：蔡振强，男，汉族，1965年8月11日出生，住广东省深圳市宝安区。被告：严凌燕，女，汉族，1968年12月28日出生，住广东省深圳市宝安区。被告：蔡浩鸣，男，汉族，1989年10月24日出生，住广东省深圳市宝安区。原告吴银松与被告蔡振强、严凌燕、蔡浩鸣民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序先后两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告吴银松及其委托诉讼代理人吴乐佳到庭参加了诉讼；第二次庭审，原告吴银松的委托诉讼代理人吴乐佳、钟家俊到庭参加了诉讼；被告蔡振强、严凌燕、蔡浩鸣经本院合法传唤，两次均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴银松向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡振强立即偿还原告借款本金人民币39,000,000元（以下均为人民币）；2.判令被告蔡振强立即支付原告借款利息31,148,000元（按月利率2%，自2014年4月29日暂计至起诉之日，应计至款项实际还清之日）；3.判令被告严凌燕、蔡浩鸣就被告蔡振强的债务承担连带清偿责任；4.判令三被告共同承担本案全部诉讼费和保全费。事实和理由：因资金周转需要，被告蔡振强与原告于2014年4月29日签订《借款合同》，约定其向原告借款39,000,000元，借款期限为6个月，从2014年4月29日起至2014年10月28日止，借款月利率为2%；被告严凌燕、蔡浩鸣同意就该债务承担连带担保责任，并于当日向原告出具《保证担保书》。《借款合同》签订后，原告依约向被告蔡振强付款。因被告蔡振强未能在期限内还款，各方已签订《借款延期补充合同》，约定还款期限延期至2015年8月28日。期限届满后，经原告多次催收，各被告均未予偿还借款本金及利息款项。被告蔡振强、严凌燕、蔡浩鸣未到庭答辩，未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，三被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃质证，本院对原告提交证据依法予以采信，并根据原告陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2014年4月29日，被告蔡振强作为甲方（借款人），原告作为乙方（出借人），签订了合同编号为[20140429]第1号的《借款合同》，约定：经甲方申请，乙方同意向甲方提供借款39,000,000元，乙方将借款支付至甲方指定蔡振强名下招商银行62×××38账户；借款期限为6个月，自2014年4月29日起至2014年10月28日止，乙方或乙方委托第三方向甲方指定账户支付的款项均属于乙方提供给甲方的借款；借款利率为每月2%，甲方应当于每月29日支付当月利息；如甲方在借款期限届满之日未能全额付清借款本金或全部利息或逾期支付利息的，乙方有权宣布借款提前到期，甲方应清偿所有借款本金、利息，并且应当向乙方支付违约金和乙方主张债权所支出的费用；违约金计算方式为自逾期之日起，甲方按逾期未付借款本金和利息总额向乙方支付每日千分之六的违约金；乙方根据本合同约定追索借款本金、利息以及追究甲方违约责任而产生的全部律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押或质押费用、交通费等所有相关费用均由甲方承担；被告严凌燕、蔡浩鸣为甲方在本合同项下借款、利息、违约金及其他约定的费用提供连带责任担保，担保保证期限为债权到期后两年内有效，保证人清楚并同意遵守本合同所有内容，并放弃一切抗辩权，在连带担保保证期间内，乙方有权向甲方和保证人同时主张债权；连带责任保证人同意在甲方承诺还款期限变更或加以双方协商还款期限变更或乙方依据本合同约定宣布借款提前到期或乙方将本合同项下债权转让给第三人等变更本合同条款的情况，均无需保证人签名同意，保证人仍然必须承担连带保证责任，本合同担保保证期从变更后债务到期日之次日起计算；等等。原告、被告蔡振强、严凌燕、蔡浩鸣在上述合同上签字、捺印。被告严凌燕、蔡浩鸣另向原告出具《保证担保书》。2014年4月29日，陈文城名下中国建设银行62×××60账户分6笔向《借款合同》指定的被告蔡振强名下招商银行62×××38账户转账共计19,000,000元；陈泽川名下中国建设银行62×××56账户分5笔向《借款合同》指定的被告蔡振强名下招商银行62×××38账户转账共计20,000,000元。陈文城、陈泽川出具书面代付款说明并到本院接受调查，确认以上款项系收原告委托代为向被告蔡振强支付的借款。此后，原告与被告蔡振强、严凌燕、蔡浩鸣另签署合同编号为[20141029]第1号延的《借款延期补充合同》，约定：将[20140429]第1号《借款合同》项下借款的还款期限延期至2015年8月28日止；原告、被告蔡振强对上述借款的其他权利义务按照原借款合同约定履行；被告严凌燕、蔡浩鸣的连带责任担保期限变更为从借款延期届满日即2015年8月28日起两年内有效，其他担保责任内容按原借款合同和保证担保书约定履行。本院依法调取了被告蔡振强名下招商银行62×××38账户2011年1月1日至2018年4月20日的银行交易流水，显示被告蔡振强自2011年11月18日起与吴泽钦、吴泽锐、原告、肖笃鑫等人产生资金往来。2014年4月29日，被告蔡振强分别向肖笃鑫转账支付10,000,000元，向原告转账支付10,000,000元，向吴泽锐转账支付19,000,000元；对此，原告主张此前其曾向被告蔡振强提供其他借款，2014年4月29日至2014年5月26日期间被告蔡振强向原告转账支付的款项即为归还在先借款本息，并为此提交2013年3月15日至2013年5月13日期间其与被告蔡振强等人签订的借款合同4份，金额共计39,000,000元。另据本院调取银行交易流水显示，2014年4月29日之前，原告、吴泽锐、吴泽清等人向被告蔡振强转账提供的款项多于被告蔡振强向上述人员转账支付款项五千八百余万元。2014年11月至2015年4月期间，被告蔡振强陆续向吴泽锐转账支付2,650,000元。庭审中，原告主张其与吴泽锐、吴泽钦为堂兄弟；被告蔡振强、严凌燕为夫妻，蔡浩鸣为蔡振强、严凌燕之子；被告蔡振强以投资艺术品为由持续向原告、吴泽锐、吴泽钦等人借款，被告蔡振强等人未归还涉案借款本息，在先借款尚有部分本息未清偿；被告蔡振强另向其他金融机构和个人借款，因涉及巨额债务，2015年之后已无法与其取得联系。本院认为，被告蔡振强、严凌燕、蔡浩鸣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃抗辩、举证、质证权利，由此可能产生的不利后果由其自行承担。关于借款合同效力问题。原告提交的涉案借款合同系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定；原告另提交支付涉案借款合同项下借款的银行转账记录，代付款人出具了情况说明并到庭接受调查；以上证据可证明原告与被告蔡振强达成借贷合意并已提供借款。对于借款当日被告蔡振强先行转账支付与借款相同金额的款项，原告提交了2012年1月16日至2013年11月15日期间的被告蔡振强签署的多份借款合同和银行转账记录证明此前即与被告蔡振强存在借款合同关系，主张被告蔡振强转账系归还此前的借款本息。经核对被告蔡振强账户2011年以来交易流水，其向原告、吴泽锐等人转账支付的部分款项从支付时间、金额看具有规律性，符合利息支付特征，可佐证借贷关系的存在；涉案借款发生前，被告蔡振强收到原告、吴泽钦、吴泽锐等人支付款项多于其向上述人员转账支付款项数千万元，考虑到归还利息等因素，原告关于借款当日蔡振强转账付款系归还此前借款本息的主张具有事实依据，本院予以采信。关于还款问题。原告主张被告蔡振强未归还涉案借款本息。经查，2014年11月至2015年4月期间被告蔡振强陆续向吴泽锐转账支付2,650,000元，因收款人并非本案原告且被告蔡振强与吴泽锐等人尚有其他债务未结清，本院在本案中不进行抵充，针对上述还款各方可另循途径解决。基于以上分析，原告诉请被告蔡振强归还借款本金39,000,000元，并按年利率24%自2014年4月29日起支付利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于严凌燕、蔡浩鸣保证责任问题。严凌燕、蔡浩鸣作为保证人在涉案借款合同中签字，并另行出具保证担保书，约定保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及出借人实现债权所支付的费用等。据此，严凌燕、蔡浩鸣应对被告蔡振强对原告所负债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告蔡振强于本判决生效之日起十日内向原告吴银松偿还借款本金39,000,000元并支付利息（以39,000,000元为基数，按年利率24%，自2014年4月29日起计算至款项还清之日止）；二、被告严凌燕、蔡浩鸣对被告蔡振强的上述还款义务承担连带清偿责任。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费392,540元，由被告蔡振强、严凌燕、蔡浩鸣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  何庆波审判员  王 馨审判员  王 路二〇一八年十二月二十八日书记员  许圳慧附相关法条：一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。