浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4325号 上诉人（原审被告）翁志贞，女，1963年6月13日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托代理人蒋晓敏,系上诉人女儿。 上诉人（原审被告）蒋晓敏，女，1989年11月16日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托代理人赵永，浙江甬正律师事务所律师。 委托代理人沈方圆，浙江甬正律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）蒋伟健，男，1996年3月16日出生，汉族，住浙江省建德市。 被上诉人（原审原告）吕冬娣，女，1931年12月3日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托代理人蒋志华，系被上诉人儿子。 委托代理人游建峰，北京东卫（杭州）律师事务所律师。 上诉人翁志贞、蒋晓敏、蒋伟健与被上诉人吕冬娣共有纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2016）浙0182民初4029号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认定：吕冬娣和翁志贞、蒋晓敏、蒋伟健与蒋志斌分别系母子、夫妻、父女、父子关系，均系蒋志斌的近亲属。2015年1月24日，蒋志斌在江西省宜春市袁州区宏泰采石场工作时，因山体塌方不幸当场死亡。2015年1月29日翁志贞、蒋晓敏、蒋伟健代表家属与宏泰采石场达成调解协议，协议确定宏泰采石场一次性赔偿家属（包括丧葬费、工亡补助金、抚恤金、人道补偿款等）共计人民币780000元。后该赔偿款由翁志贞、蒋晓敏、蒋伟健领取。蒋志斌死亡时，蒋晓敏、蒋伟健均已成年。 吕冬娣在原审中的诉讼请求为：1、判决翁志贞、蒋晓敏、蒋伟健支付吕冬娣应享有的因蒋志斌死亡而获赔的赔偿金人民币182500元；2、本案的诉讼费用由翁志贞、蒋晓敏、蒋伟健承担。 原审法院认为，吕冬娣和翁志贞、蒋晓敏、蒋伟健作为死者蒋志斌的近亲属，均有权依法分割工亡补助金、抚恤金以及补偿款。关于工亡补助金，是对工亡近亲属给予的一次性补助，其权利人应为死者的近亲属。关于抚恤金，也是对死者近亲属的一种经济补偿。关于补偿款，系由翁志贞、蒋晓敏、蒋伟健代表家属与宏泰采石场经协商自愿达成协议后，由宏泰采石场自愿额外支付给死者家属的补偿款，亦可由吕冬娣参与分割。蒋志斌死亡时，蒋晓敏、蒋伟健均已成年，吕冬娣放弃单独主张被抚养人生活费，故原审法院不再将被抚养人生活费从应分割款项中扣除。对于从应分割款项中扣除蒋志斌的丧葬费用，双方均未提出异议，但对于具体丧葬费用的扣除数额争议较大。吕冬娣认为应按上一年度浙江省全社会单位在岗职工月平均工资为标准，以六个月计算；蒋晓敏认为应以实际支出来计算。原审法院认为，蒋晓敏主张办酒席和安葬蒋志斌共花费人民币150000元，但未提供任何证据证明，结合国家关于丧葬费的相关规定标准和当地风俗习惯以及双方主张，考虑到家属办理丧葬事宜亦会有交通费、住宿费、误工费等开支，原审法院酌情认定丧葬费用人民币40000元从应分割款项中扣除。蒋志斌死亡后，翁志贞、蒋晓敏、蒋伟健及家属前往江西处理死亡赔偿事宜，蒋晓敏主张共花费交通费、住宿费等共计人民币50000元，但未提供任何证据证明，原审法院结合当地消费水平、处理赔偿事宜的时间以及双方的主张，酌情认定交通费、住宿费以及误工损失等共计人民币10000元从应分割款项中扣除。综上，蒋志斌死亡后，宏泰采石场一次性赔偿家属（包括丧葬费、工亡补助金、抚恤金、人道补偿款等）共计人民币780000元，扣除上述共计人民币50000元款项后，应分割款项为人民币730000元。现吕冬娣提出分割，结合双方的法律地位以及与死亡受害人生前亲疏远近、共同生活的紧密程度、生活来源等因素综合考虑，原审法院认为吕冬娣主张上述应分割款项中四分之一的份额归其所有符合法理、情理，原审法院予以支持。综上，吕冬娣变更后的诉讼请求，有事实和法律依据，原审法院予以支持。蒋晓敏的抗辩意见无证据证明，原审法院不予采纳。翁志贞、蒋伟健经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：蒋志斌死亡赔偿款中人民币182500元归吕冬娣所有，该款由翁志贞、蒋晓敏、蒋伟健于本判决生效后十日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元，由翁志贞、蒋晓敏、蒋伟健负担。 宣判后，翁志贞、蒋晓敏、蒋伟健不服，向本院提出上诉。 翁志贞上诉称:一、原审判决认定事实错误。（一）、被上诉人没有民事行为能力。翁志贞与被上诉人同住一村，知晓被上诉人是老年痴呆症患者且有××家族史。被上诉人没有文化，也不会写字，更听不懂普通话，平时与人都没有交流，不知道或理解打官司的意义，更不会为了钱而打官司。翁志贞不明白被上诉人怎么会委托他人打官司，且特别授权代理，法院有没有依法、依情审查。（二）、原审法院认定蒋晓敏、蒋伟健收了赔偿款，乱系认定。当年事发突忽。三上诉人完全没有主见。女儿蒋晓敏在宁波，儿子蒋伟健在台州。让儿女来江西，只是为了让儿女见其父亲最后一面。蒋晓敏、蒋伟健还只个孩子，没有实际参与其父亲的身后事处理。原审的起诉材料中，村委会其中一证明也没有说到蒋晓敏、蒋伟健收到赔偿款;协议中也没有提到赔偿款交给谁，怎么成了蒋晓敏、蒋伟健收到赔偿款？原审法院制作的调查取证笔录没有发送给翁志贞，翁志贞也没有看到，陈宇及李新如的陈述只是说赔偿款给了死者家属，并没有说给了蒋晓敏或蒋伟健。当时处理后事的死者家属很多，死者家属即包括三上诉人蒋伟健、蒋晓敏，也包括吕冬姊还包括处理死者的其他亲属。78万赔偿款是一笔巨额资金，交付总有个过程。是谁说蒋晓敏、蒋伟健收到赔偿款？二、原审程序违法。上诉人没有收到原审的开庭通知书，也没有收到原审的判决书（原审的判决书是女儿蒋晓敏告诉上诉人），上诉人也没有委托他人代收法律文书，上诉人的居住在建德，儿子在台州，女儿在宁波，三人居住地址不在同地。三、原审法院泄露审判机密。被上诉人诉请的金额为210265.87元，庭审后被上诉人的诉讼金额又变更为182500元，而这一金额怎么会与判决书的金额完全一致？被上诉人怎么知道法院的判决金额？审判工作为机密工作，是不是存在有人与被上诉人串通，还是有人泄露了审判机密？上诉人要求法院调查此事。四、原审裁判不公平。原审以法律地位以及与死亡受害人生前亲疏远远、共同生活的紧密程度、生活来源等因素经综合考虑，原审以被上诉人主张分割款项中四分之一的份额归其所有符合法理、情理，均分赔偿金还说符合法理、情理，不公平。依据相关规定，职工因工死亡的赔偿有三部分组成，死者的丧葬费、一次性工亡补助金及供养亲属抚恤金。（一）、丧葬费是用于工亡职工的丧葬支出，翁志贞为死者的丧葬费包括误工费、交通费、住宿费、修建墓地费、办丧事酒席的费用，江西地方花了5万，回来办丧葬花了15万，合计20万左右。原审法院只是认定的丧葬费40000元及家属处理后事交通费10000元，与实际根本不符。事故发生的时间为2015年1月24日，当初上诉人伤心欲绝突发脑中风，处理死者后事时全程卧榻，更不会想到也做不到要保存证据，况且农村更不会有保存证据风俗。（二）、一次性工亡补助金，是基于其死亡，为保障其家庭及其供养人能够继续生存和发展，由用人单位给付其亲属的补偿，该部分补偿主要基于其直系家属遭受的损失，即精神损害;受供养人抚养权利的丧失和其他物质收入的丧失。1、精神损害，即精神损害抚慰金。蒋志斌的去世，对翁志贞的伤害是最大。翁志贞是死者配偶，翁志贞与蒋志斌结婚三十年，恩恩爱爱，众人皆知。白头借老也是结婚时所希望的，现中年时期丈夫因意外事故身亡，对翁志贞的精神打击最大、最疼。没有了美好的生活，还留下二个未成家的儿女。反观被上诉人，现年87高寿，膝下曾有四子一女，其丈夫早就身故。而另外一子一女也早于被上诉人身故，历经生活沧桑，感受人间百态，对生命对生活都己淡然。蒋志斌去世时，被上诉人根本没有理睬，无动于衷。2、受供养人抚养权利的丧失和其他物质收入的丧失，翁志贞的损失是最大的。当初在江西做活，翁志贞就是给死者蒋志斌洗衣做饭的家庭妇女。按婚姻法的规定，死者的收入有翁志贞的一半，死者生前身体健康，再工作十多年也没问题。现死者身故，以致翁志贞的没有收入。反观被上诉人，现年87高寿，膝下曾有四子一女，其中一子一女因故不在。其一直一人独住，且有农保，也有村里分红及养老金，邻居们都知道吕冬姊生活极其节约，金钱对其来讲早己不再重要。现被上诉人分得182500元的巨额，这是出自她的本意吗？死者蒋志斌用死亡为条件所换来的金钱，每一笔钱都要用在刀尖上，也即法律所提倡的工亡补助金的本质是为保障其家庭及其供养人能够续继生存和发展的需要，这是立法的本质。但是一审判决完全违背立法本质。原审法院根本没有顾及此案的特殊情况，脱离被上诉人现年87岁，翁志贞现年55岁，蒋晓敏现年29岁，蒋伟健现年22岁的这一事实。本案均分的依据是违背社会生活常理，也是违背公平的。综上，请求二审法院：一、依法撤销原审判决，发回重审或者查清事实后依法改判；二、请求判决驳回被上诉人的诉讼请求，即不承担支付蒋志斌死亡赔偿款中182500归被上诉人所有。三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 蒋伟健上诉称：一、原审判决认定事实错误。（一）、被上诉人没有民事行为能力。被上诉人为蒋伟健的奶奶，奶奶与孙子对簿公堂，这是蒋晓敏的奶奶吗？被上诉人没有文化，也不会写字，也听不懂普通话，平时与人甚少交流，被上诉人不会知道或理解打官司的意义，知道了也不会打官司，更不会为了钱而打官司。另外，被上诉人是老年痴呆症患者，其家族有××史，被上诉人母亲、女儿都曾患有不同程度精神疾病。蒋伟健不明白，被上诉人怎么委托他人打官司，被上诉人知晓特别授权代理的意义吗？作为原审法院为了司法公正要严格审查被上诉人的诉讼行为能力，更要审查作为87岁高寿的老人，特别授权给他人是否符合生活常理。（二）、蒋伟健没有在协议上签字。蒋伟健查看了协议，核对了字迹，尽管是复印件，但也不是蒋伟健所写。父亲过世时，蒋伟健19岁，人还在台州上学。事发突忽，蒋伟健是流泪到江西的，并没有直接参与事故处理，跟在亲属们的后面。可以确定的是，协议上面的字不是蒋伟健签的。（三）、原审法院认定蒋伟健收了赔偿款，系错误认定。协议中提到的赔偿款，蒋伟健也没有收到。原审法院确定赔偿款进了母亲及姐姐和蒋伟健三人，但没有提到款项什么时侯交付、通过什么交付，交付给谁？蒋晓敏没有收到赔偿款，又怎么支付给被上诉人呢。原审法院制作的调查取证笔录，蒋伟健没有见到。调查笔录中提及的给了死者家属，就一定是给了翁志贞、蒋伟健、蒋晓敏。赔偿款78万是一笔巨额资金，总有个资金流转方向，作为法院专业人员，调查了就应该调查清楚是谁领取了78万，什么时侯付、如何付、付给谁等具体内容，但调查人没有进一步询问资金走向，就认定上诉人领取了赔偿款，系错误认定。起诉材料中，村委会有一证明也没有说到是上诉人收了赔偿款；原审法院作为案件处理机构，难道没有看到这一重要信息，调查中也不核对这一信息，错误认定。原审法院制作的调查取证笔录，法院没有发送上诉人，蒋伟健也没有看到，陈宇及李新如的陈述只是说赔偿款给了死者家属，交款是个行为，或收据或转帐。（四〉、按原审做法，蒋伟健至少也有四之一可得到的赔偿款。原审法院并没有询问或告之蒋伟健赔偿款的分剖，参照原审做法，蒋伟健也可以得到四分之一的赔偿款，蒋伟健也要这四分之一的赔偿款。原审认定翁志贞、蒋晓敏、蒋伟健共同得到了赔偿款，没有事实依据。二、原审程序违法。蒋伟健没有收到原审的开庭通知书，也没有收到原审的判决（原审的判决是蒋晓敏告诉蒋伟健的），蒋伟健也没有委托他人代收法律文书，蒋伟健一直在台州，与母亲、姐姐在不同的地方居住。三、原审法院泄露审判机密。被上诉人诉请的金额为210265.87元，庭审后被上诉人的诉讼金额又变更为182500元，而这一金额怎么会与判决书的金额完全一致？被上诉人怎么道法院的判决金额？审判工作为机密工作，是不是存在有人与被上诉人串通，还是有人泄露了审判机密？要求法院调查此事。四、原审裁判不公平。原审以法律地位以及与死亡受害人生前亲疏远近、共同生活的紧密程度、生活来源等因素经综合考虑，原审以被上诉人主张分割款项中四分之一的份额归其所有符合法理、情理，均分赔偿金还说符合法理、情理，不公平。依据相关规定，职工因工死亡的赔偿有三部分组成，死者的丧葬费、一次性工亡补助金及供养亲属抚恤金。（一）、丧葬费是用于工亡职工的丧葬支出，据事后了解，父亲去世后的丧葬费包括误工费、交通费、住宿费、修建墓地费、办丧事酒席的费用，前后花费20万左右。原审法院只是认定5万元的费用，与实际根本不相符。（二）、一次性工亡补助金，是基于其死亡，为保障其家庭及其供养人能够继续生存和发展，由用人单位给付其亲属的补偿，该部分补偿主要基于其直系家属遭受的损失，即精神损害;受供养人抚养权利的丧失和其他物质收入的丧失。1、精神损害，即精神损害抚慰金。父亲的去世，对上诉人的伤害也是最大。父亲是上诉人的依靠，父亲从小就特别痛爱上诉人，父亲去世时，蒋伟健只有19岁，还在学校上学，以后还要成家，父亲的去世也意味着要自力更生。反观被上诉人，作为上诉人的奶奶，现年87高寿，膝下曾有四子一女，爷爷早就身故。而另外一子一女也早于被上诉人身故，历经生活沧桑，感受人间百态，对生命对生活都己淡然。法院可以问问被上诉人，当时儿子蒋志斌去世时，她伤心吗？2、受供养人抚养权利的丧失和其他物质收入的丧失，蒋伟健的损失也是最大的。父亲的去世，也意味着蒋伟健今后的路，比其它同年人更艰难。去世时，蒋伟健还在校上学。现在算是毕业了，也没有稳定的工作，男儿是要当自强，但男儿也只是血肉之躯，以后要买房、要成家、要娶妻等，人生才当开始，如果有父亲的资助，至少可以有个好开头，如而今却被奶奶告上法院，要大学刚毕业的他承担18万之多的费用。蒋伟健没有领取赔偿款，又怎能承担支付责任呢？反观奶奶，现年87高寿。膝下曾有四子一女，其中一子一女因故不在。其一直是一人独住，且有农保，也有村里分红及养老金，同村的人都知道，奶奶生活极其节约，不是势利人，可以问一下奶奶，182500元的巨额，这是出自她的本意吗？父亲蒋志斌用死亡为条件所换来的金钱，每一笔钱都要用在刀尖上，也即法律所提倡的工亡补助金的本质是为保障其家庭及其供养人能够续继生存和发展的需要，这是立法的本质。这一判决完全违背立法本质，更是脱离社会，造就更大的社会矛盾。原审法院根本没有顾及此案的特殊情况，脱离被上诉人现年87岁，翁志贞现年55岁，蒋晓敏现年29岁，蒋伟健现年22岁的这一事实。综上，请求二审法院：一、依法撤销原审判决，发回重审或者查清事实后依法改判；二、请求判决驳回被上诉人的诉讼请求，即不承担支付蒋志斌死亡赔偿款中182500元归被上诉人所有。三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 蒋晓敏上诉称：一、原审判决认定事实错误。(一)、原审没有审查被上诉人民事行为能力。1、蒋晓敏一再强调被上诉人的民事行为能力，是因为包括同村的人都知晓被上诉人患有老年痴呆症，与常人不同。2018年3月1日下午的开庭，质疑被上诉人的民事行为能力及委托手续，看到被上诉人本人及委托手续，授权委托书上尽然有与本案无关人员的签字，但原审法院也不审查这一不符合委托手续的代理，当庭提出怀疑。法庭当庭询问代理及委托情况时，被上诉人当庭连说“我不知道的，我不知道”，一片茫然(二审法院完全可以调取第一次开庭时录音录像，以正视听)。2、除了最后一次开庭，被上诉人本人没来，但是以前的每一次庭审，被上诉人都来的，但是并非是独自来，是其二儿子“陪同”来的。3月30日的开庭案审过程中，在法庭询问中，关于被上诉人是否或委托别人在蒋晓敏之父去世时有没有看自己或委拖别人前去看望，其代理人并不是询问被上诉人，而是直接询问被上诉人二儿子，这不是正常的表现。按常理，代理人是要询问被上诉人本人的，怎么以其二儿子的意见为意见?3、被上诉人没有文化，不会写字，也听不懂普通话，自然无法理解字面意义，被上诉人的代理人的特别授权代理，又是怎么授权的?能体现被代理人的意思吗?(二)、原审法院认定蒋晓敏收了赔偿款，系错误认定。即使《调解协议》是真实的，但款项交付，是一个行为过程，什么时侯交付、通过什么交付，交付给谁?签订协议并不代表就收到赔偿款，这是不同的事。赔偿款是一笔巨额资金，总有个资金流转过程证明。原审法院制作的调查取证笔录，因为是法院去调查，形式上的真实性是没有异议，但陈宇及李新如的陈述，只是说赔偿款给了死者家属，并没有说给了蒋晓敏或其他人。调查笔录中，根本不存在如原审判决书中所陈述的“也就是调解协议上的乙方即三被告”这句话调查笔录上没有的。另外，款项支付是行为过程，为何法院调查时，没有提问78万的赔偿款，交给谁?怎么交?笔录里根本没有。死者家属即包括三个翁志贞、蒋伟建、蒋晓敏，也包括吕冬姊还包括处理死者的其他亲属。赔偿款78万元是一笔巨额资金，总有个资金流转方向，被调查人只是说按协议或支付了78万，应该有什么时侯付、如何付、付给谁等等的具体内容，但调查人却没有进一步询问资金流向，为何不做清楚的调查呢?(三)、蒋晓敏当庭也表明没有收到任何款项。被上诉人一改先前的诉状，刚开始自认“上述赔偿款己由翁志贞领取”，在被上诉人提交的证据材料中有一证据,2016年9月21日童家村村民委员会出具的，原文如下:兹有我村村民吕冬姊三儿子蒋志斌在江西宜春市袁州区宏泰采石场在排险中不幸身亡，死亡赔偿等一切费用共计78万元。2015年1月31日由油塘镇工作人员陈宇将此款打入翁志贞弟弟翁志祥银行帐户。2015年5月7日由村委组织双方当事人为此款分配进行调解，调解未果。情况属实。特此证明。这是被上诉人自己提供的证据，也等于被上诉人知道是被某人领取。但在庭审中被上诉人没有出示，而原审法院也知道这些证据，也知道这份证据与法院的的调查笔录相佐，却不加以审查与核对，也不提任何问题，就以调查笔录上所说的就认定上诉人收到赔偿款。即使签订赔偿协议，也不能等同于上诉人也收到款项，原审法院以偏概全的做法，让没有收到款项的人也承担付款责任，不合法。(四)、按原审做法，蒋晓敏至少也有四之一可得到的赔偿款。原审法院并没有询问或告之蒋晓敏赔偿款的分割，参照原审做法，蒋晓敏也可以得到四分之一的赔偿款，蒋晓敏也要这四分之一的赔偿款。原审认定翁志贞、蒋伟建与蒋晓敏共同得到了赔偿款，依据在哪?蒋晓敏不但没有得到赔偿款，还要承担赔款给付，这样的判决，是黑白颠倒的判决。二、原审法院枉法裁判，泄露审判机密。(一)、原审制作的法院调查笔录，被调查人员陈宇及李新如的陈述，只是说赔偿款给了死者家属，并没有说给了具体是谁?调查笔录中，根本不存在如原审判决书中所陈述的“也就是调解协议上的乙方即三被告”，这句话调查笔录上没有的。原审法院理应要求被调查人员出具收款收条或银行转帐记录，却在笔录中故意不加以明确，以便枉法裁决。(二)、被上诉人的证据即2016年9月21日童家村村民委员会出具的证明中陈述赔偿款2015年1月31日由镇工作人员陈宇将此款打入翁志贞弟弟翁志祥银行帐户，己经说明了款项的流向，原审法院也知晓这一点，调查时，调查笔录理应更加详细、完整，而不是对此证据即不核实，也不理不睬。原审法院为自己枉法裁决留有空间。(三)、被蒋晓敏2016年9月23日诉请的金额254772元，2018年被上诉人诉请的金额为210265.87元，在2018年3月30日最后一次开庭之后一审判决前又变更诉讼金额为182500元。而这一金额怎么会与判决书的金额182500元完全一致?被上诉人怎么道判决的金额?这是不是原审法院与被上诉人串通，还是原审法院泄露了审判机密。上诉人要求法院调查此事。三、原审裁判不公平。原审以“法律地位以及与死亡受害人生前亲疏远近、共同生活的紧密程度、生活来源等因素经综合考虑，原审以被上诉人主张分割款项中四分之一的份额归其所有符合法理、情理”，均分赔偿金不公平。依据相关规定，职工因工死亡的赔偿有三部分组成，死者的丧葬费、一次性工亡补助金及供养亲属抚恤金。(一)、丧葬费是用于工亡职工的丧葬支出，是不能在工亡职工亲属之间分配的，原审只是认定的丧葬费40000元及家属处理后事交通费10000元，与实际不符。事故发生的时间为2015年1月24日，哪家在处理亲属后事，还会保存证据，况且事隔这么长时间，又有谁会保存原审所说的证据?另外，原审认定的5万元费用，实际支出远远不够，父亲的丧葬费包括误工费、交通费、住宿费、修建墓地费、办丧事酒席的费用，合计20万左右。5万元费用是远远不够实际支出的。既然这是死者的以命换来的钱，也用在死者身上了，理应要在赔偿中按实际扣除。(二)、本案无供养亲属抚恤金，因本案己不作计算，故不陈述。(三)、一次性工亡补助金，是基于其死亡，为保障其家庭及其供养人能够继续生存和发展，由用人单位给付其亲属的补偿，该部分补偿主要基于其直系家属遭受的损失，即精神损害;受供养人抚养权利的丧失和其他物质收入的丧失。1、精神损害，即精神损害抚慰金。对死者的配偶伤害最大，其次是二个子女，对被上诉人的损害是最小。首先是本案的死者配偶翁贞志，结婚三十年。翁贞志在中年时期，丈夫因意外事故身亡，对其的精神打击是最大的。美好的生活，幸福的婚姻从此不再，留下一个未出嫁的女儿及当时还在上学的儿子。其次伤害最大的是一对儿女。年轻时丧父，从此再也没有父亲，家里再也没有靠山。更可悲的是，一对儿女都没有成家。反观被上诉人，现年87岁高寿，膝下曾有四子一女，其丈夫早就身故。而另外一子一女也早于被上诉人身故，历经生活沧桑，感受人间百态，对生命对生活都己淡然。蒋晓敏的父亲去世时，被上诉人既没有本人去送最后一趟，也没有委派他人去，更是证明这一点。2、受供养人抚养权利的丧失和其他物质收入的丧失，四人中谁的物质收入丧失多少的秩序划分。死者的配偶损失最大。其只是家庭主妇，她的工作就是帮死者洗衣做饭。按婚姻法的规定，死者的收入有其一半，死者生前身体健康，再工作十多年也没问题。现死者身故，以致死者的配偶没有收入。其次是死者的儿子，其当时尚在校读书，完全是依靠父母的收入完成学业，以后的娶妻，按中国传统，父母更是会资助。而现在死者的儿子，也只能自力更生，要学会养活自己，要自己成家。而作为女儿，虽然在工作，待字闺中，尚未出嫁。父亲没了嫁妆肯定也没了。死者的意外身亡，破碎了一个本来幸福的家庭，致一家遭受重大的物质损失。反观被上诉人，即蒋晓敏的奶奶，现年87高寿。膝下曾有四子一女，其中一子一女因故不在。其一直是一人独住，且有农保，也有村里分红及养老金，邻居们都知道，其奶奶一个月的电费一度也用不到。金钱对其来讲不再重要。现被上诉人分得1825000元的巨额，这是出自她的本意吗?赡养老人是每个做子女应尽的义务，也是中华民族的传统美德。上诉人父亲以死亡为条件所换来的金钱，每一笔钱都要用在刀尖上，也即法律所提倡的工亡补助金的本质是为保障其家庭及其供养人能够续继生存和发展的需要，这是立法的本质。上诉人也相信，人在做，天在看，父亲在天堂也不会同意这样的分配的。但是这一判决，完全违背立法本质。原审法院根本没有顾及此案的特殊情况，脱离被上诉人现年87岁，翁志贞现年55岁，蒋晓敏现年29岁，蒋伟建现年22岁的这一事实。本案以均分的依据是违背社会生活常理的，也是违背公平的。综上所述，本案认定事实不清，违法判决，判决不公。请求法院查清事实后。综上，请求二审法院：一、依法撤销原审判决，发回重审或者查清事实后依法改判；二、请求判决驳回被上诉人的诉讼请求，即不承担支付蒋志斌死亡赔偿款中182500元归被上诉人所有。三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人吕冬娣二审答辩称：一审法院判决认定事实清楚，证据确凿。三上诉人诉称一审判决认定错误根本不成立，吕冬娣有完全民事行为能力。建德市人民法院通过特别程序审理，专业鉴定机构出具鉴定意见，认定吕冬娣不符合××或痴呆诊断，能够理解民事行为能力的异议，也知道自己行使的权利和义务能够通过法律手段维护自己的权益，是完全民事行为能力人。至于三上诉人提到吕冬娣没有文化，不会写字，听不懂普通话，只能说明吕冬娣没有机会受教育，但不能以此来认定吕冬娣的没有民事行为能力。二、三上诉人与采石场签订调解协议，领取赔偿款是事实。吕冬娣有权参与分割赔偿款。吕冬娣在一审中已提交的调解协议一份，清楚显示三上诉人共同作为乙方与采石场签订的调解协议，采石场需支付给三上诉人共78万元整。一审法院通过对调解协议中的两经办人调查，也已经明确证明采石场已经向三上诉人履行的付款义务。尽管未明确指明赔偿款具体给了三上诉人中哪一位，但吕冬娣认为，吕冬娣有权同时向三上诉人主张分割赔偿款。因为根据调解协议中是三上诉人作为共同的一方与采石场签订的，至于三上诉人中具体哪一个人领取款项，证明责任不在吕冬娣。三、原审裁判公平合理。根据法律规定，吕冬娣原本可以主张被抚养人生活费，理应是参与获得赔偿款最多的一方，但考虑到实际情况，自动放弃被抚养人生活费的主张，主要是因亲情考虑而做出的牺牲。谈到精神伤害，作为一名母亲，没有白发人送黑发人，更让人人心痛的，这一点上的是一样的，没有可比性，都是知情的人。至于三上诉人以年纪来论对钱财的依赖，年纪大了，就不需要用钱，或者说应该少用钱，这个在法律上是毫无根据的，也是毫无道理的，甚至可以讲是应该违背基本道德良知的。人老了失去劳动能力，面临更多的病患，生活保障才需要更多的金钱保障。老人是弱者，为保障公平争议，也需要法律保护，给予更多关爱。综合，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实根据和法律依据，恳请驳回上诉，维持原判。 上诉人翁志贞、蒋晓敏、蒋伟健二审提交证据材料如下： 1、翁志祥农商银行银行流水清单一份，用以证明赔偿款先到翁志祥账户，再由翁志祥转给翁志贞。蒋晓敏、蒋伟健都没收到款项。一审判决认定上诉人蒋晓敏、蒋伟健承担给付责任，于法无据。 2、村委会证明一份，用以证明被上诉人在一审中明知款项流向，但在调查中隐瞒了该部分事实。款项由翁志贞一人领取。 经质证，被上诉人吕冬娣对证据1的真实性无异议，该对账单能够证明翁志贞收到过翁志祥72万元赔偿款的事实。对账单恰跟一审中诉讼双方都提供过的证明吻合。对证据2的真实性无异议，根据调解协议，对账单和调解协议相对照，显示蒋晓敏、翁志贞、蒋伟健作为一方共同体乙方，与甲方宜春袁州区安泰采石厂签的调解协议。三人共同领取赔偿款，共同所有。本院认为，证据1、2能够证明赔偿款的收付情况，但该款的收取是否属于翁志贞个人行为，则需结合其他证据综合予以认定。 被上诉人吕冬娣二审未提交新证据。 本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：关于吕东娣的民事行为能力问题，原审当事人已经通过特别程序确认其具有民事行为能力，上诉人再在本案中提出异议，本院不予审查。至于上诉人认为吕东娣的起诉非其真实意思表示，无相应依据支持，本院不予采信。吕东娣作为死者蒋志斌的近亲属，有权依法分割工亡补助金、抚恤金以及补偿款。上述款项系由三上诉人代表家属与宏泰采石场经协商自愿达成协议后，由宏泰采石场自愿额外支付给死者家属，吕东娣有权要求予以分割。原审法院结合双方法律地位以及与死亡受害人生前亲疏远近、共同生活的紧密程度、生活来源等因素综合考虑，支持吕东娣的相应诉请，并无不当，本院予以维持。关于上诉人蒋晓敏、蒋伟健主张，案涉款项系由翁志贞领取，故其无需承担付款义务的上诉理由。本院认为，案涉调解协议系由三上诉人共同作为乙方对外签订，据该协议对方需支付三上诉人共计78万元，翁志贞收款行为应认定系代表三人收款，故原审法院判决三上诉人共同支付吕东娣182500元正确，本院依法予以维持。此外，原审法院审理程序合法，相关文书均依法送达各当事人，未损害当事人的诉讼权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费用3950元，由上诉人蒋晓敏、蒋伟健、翁志贞负担。 本判决为终审判决。 审判长 余江中 审判员 周志军 审判员韩昱 二〇一八年十二月四日 书记员 姚亦驰