河北省临漳县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0423民初945号原告：邯郸市邯一建筑工程有限公司，住所地邯郸市丛台区电厂街28号。法定代表人：徐斌，职务董事长。委托诉讼代理人：代国庆，该公司员工。委托诉讼代理人：李艳芬，河北照天律师事务所律师。被告：河北文汇达印务有限公司，住所地临漳县邺都工业园区。法定代表人：刘杰平，职务经理。委托诉讼代理人：孙国强，河北万强律师事务所律师。被告：刘俊平，男，1969年9月19日生，汉族，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人:孙国强，河北万强律师事务所律师。原告邯郸市邯一建筑工程有限公司（以下简称邯一公司）与被告河北文汇达印务有限公司（以下简称文汇达公司）、刘俊平建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邯一公司的委托诉讼代理人代国庆和李艳芬、被告文汇达公司、被告刘俊平的共同委托代理人孙国强和被告刘俊平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邯一公司诉称，2012年7月31日，原、被告签订了工程承包合同，约定由原告承包被告的东区办公楼及科研中心工程，东厂区一号、三号和钢结构施工协议承包方式为包工包料，一次性包死价，工期为180天。合同签订后原告按约履行施工义务，经竣工验收结算后，被告欠我司工程款一千多万元于2015年9月29日给我司出具了欠工程款一千万元的欠据及还款计划各一份，但被告并没有按约定履行还款义务，原告多次催要，被告无故拒绝支付。原告邯一公司为支持自己的诉讼请求，向法院提交了以下证据，并说明如下：1、东厂区一号、三号钢结构厂房施工协议一份。2、东厂区办公楼、研发楼施工补充协议一份。3、2015年9月29日欠条一份。4、2015年9月29日还款计划一份。双方签订施工合同(固定价款)后，原告按照约定履行了施工义务，2015年9月29日被告验收工程后对工程款进行了重新结算，并就下欠的工程款出具了欠条和还款计划。被告至今未卜先知偿还下欠的一千万元工程款。被告文汇达公司辩称，1、本案两个合同涉及的合同价款分别是542.8万元，一个是12685318.76元，扣除被告文汇达已经给付原告的13336400元才是被告文汇达下欠原告的工程款，不应按照2015年9月29日被告文汇达出具的欠条偿还原告工程款；2、郑会民在合同中实施的行为系原告的委托代理行为，代理人郑会民代邯一公司收取的工程款应依法交给邯一公司;3、原告目前应履行工程交付义务。被告文汇达公司为了支持自己主张，向法庭提交了以下证据，并说明如下：2012年9月29日至2015年2月16日我们通过银行及邯一公司的代理人郑会民共支付尾款13336400元。包括被告文汇达直接给原告支付的款项、通过郑会民给原告支付的款项、四辆吉利汽车、一辆铲车以及2015.2.16日管委会收条一份。被告刘俊平辩称，刘俊平与本案纠纷没有任何利害关系，仅仅是合同签订的委托代理人，其实施的行为是职务行为，所以刘俊平不是本案的权利义务主体，原告起诉没有事实和法律依据，也超出了法律关联性的要求，应当驳回原告对刘俊平的起诉。被告刘俊平未提交证据。经过庭审质证，被告文汇达公司对原告邯一公司提交的证据质证如下，对证据1、2合同内容的真实性无异议，同时合同证实委托代理人是郑会民。2015年9月29日的还款计划和欠条是同一天出具的，是迫于上访压力作出的，对其真实性无异议，但其效力问题有异议。因为这不是文汇达公司的真实意思表示,所以当时两个公司没有对账，还得以对账为准，即以合同约定的施工款和打款凭条为准。对于原告提交的证据3、4，我们向法庭提交2015年2月16日管委会收条一份，证明是工人上访期间出具的。被告刘俊平对原告邯一公司提交的证据质证如下，邯一公司作为大公司应当向法庭提交我们向其打款的流水。我们是按照合同约定给的工程款。不是按照欠条给的工程款。欠条和还款计划是两个公司迫于上访压力做出的不真实的东西，具体应当依据合同的价款扣除被告文汇达公司已经支付的工程款，才是被告文汇达公司应支付的工程价款。原告邯一公司对被告文汇达公司提交的证据质证如下，转给郑会民的款项与本案无关联性，不清楚转给邯一公司的款项情况，转给邯一公司的需要核实。田素霞与郑会民的转账记录与本案无联系。不是转给邯一公司的款项都与本案无关，且都是在2015年9月29日对账之前的资金往来，与本案无关联性，本案主张的是2015年9月29日之后下欠的工程款，就该款项提起的诉讼。原告实际完成的工程量除合同约定外还有合同涉及的四个建筑物的地基和桩基，都是邯一公司做的，价款在二百多万，被告支付部分工程款后，原、被告2015年9月29日对账时考虑到逾期利息等因素就下欠的工程款出具的欠条和还款计划，是双方真实意思表达，不存在被告主张的迫于压力。2016年2月5日,被告文汇达公司与被告邯一公司以一辆铲车、两辆吉利汽车抵顶的34万是真实情况，但抵顶的不是工程款，是工程款逾期利息。刘俊平与被告文汇达是共同发包人，所以刘俊平应当与被告文汇达共同承担还款责任。证据是证据3、4，刘俊平是以个人名义签字，而非以代理人的名义签字，所以刘俊平与文汇达是共同发包人。综合双方当事人的质证意见，本院依法确认对原、被告提交证据的真实性均予确认。经审理，本院查明以下事实：2012年7月31日，原告邯一公司与被告文汇达公司签订了《河北文汇达印务有限公司东厂区办公楼、研发楼施工补充协议》。合同约定，原告承包建设被告的东厂区办公楼、研发楼，工程造价办公楼8416526.17元；研发中心4268792.59元，合计12685318.76元。原告包工包料，合同为一次性包死价，不做调整。付款方式为：原告垫资至主体二层，原告完成垫资后被告支付已完工程量的70%工程款；主体封顶后付至已完工程量的70%工程款；竣工验收合格后付至总造价的95%工程款；剩余5%尾款竣工满一年即一次性付清。2013年４月8日，原告邯一公司与被告文汇达公司签订了《河北文汇达印务有限公司东厂区一号、三号钢结构厂房施工协议》。合同约定，原告承包建设被告的东厂区一号、三号钢结构厂房，工程面积为10000平方米，工程内容为东厂区1#、3#钢结构厂房，工程承包方式执行闭口包干合同，承包范围：基础、坎墙（含抹灰涂料）及钢结构（含防锈漆及面漆）等。不包含：防火涂料。合同价款共计542.8万元人民币。其中基础：单价每立方880元，基础工程量725立方，合计63万8千元；坎墙单价500元每延米，坎墙工程量780延米，合计39万元；钢结构单价440元每平方，工程量10000平方，合计440万元。合同约定，合同的价款及支付方式为：合同签订日甲方支付合同总价的5%。主钢构（钢柱、钢梁）进场当日，甲方支付合同总价的25%。工程完工甲方支付合同总价的30%。工程完工九个月甲方支付合同总价的20%。工程完工十五个月甲方支付合同总价的20%。每次付工程款时，乙方应开具建筑业发票，甲方见票付款。以现金或转账支票形式支付工程款。2015年9月29日，被告文汇达公司出具欠条一张，载明：“今欠郑会民工程款（河北文汇达印务有限公司东区办公楼、研发楼工程）共计壹仟万元整（￥10000000.00元）。（原施工合同终止）。欠款人刘俊平2015年9月29日”。该欠条有被告刘俊平签字和被告文汇达公司印章。2015年9月29日，被告文汇达公司出具的还款计划一份，载明：“一、经河北文汇达印务有限公司与郑会民相互确认，截止还款计划签订之日，河北文汇达印务有限公司东厂区办公楼、研发楼、一号、三号厂房工程款结算款实际尚未支付的东厂区工程款壹仟万元整。（￥10000000.00元）二、还款期限：（1）双方经协商同意按如下方式，自2015年9月1日至2017年2月1日止陆续向郑会民支付建设工程款陆佰万元整。（￥6000000.00元）（2）2016年元月1号前文汇达贷款到位后向郑会民支付贷款金额的百分之四十。三、河北文汇达印务有限公司以临漳工业园区河北文汇达印务有限公司东厂区的土地产权和房产产权全部抵押给郑会民，银行贷款时必须告知郑会民。四、本还款计划一式两份，双方各执一份。签章：刘俊平2015年9月29日。”该还款计划有被告刘俊平签字和被告文汇达公司印章。2016年2月5日,被告文汇达公司与被告邯一公司以一辆铲车、两辆吉利帝豪抵顶了工程款34万。被告文汇达公司庭审中表示就工程交付问题不在本案中提出反诉，另案起诉。以上事实有当事人陈述、书证、证人证言等在卷证实。本院认为,原告邯一公司与被告文汇达公司之间签订了《河北文汇达印务有限公司东厂区办公楼、研发楼施工补充协议》《河北文汇达印务有限公司东厂区一号、三号钢结构厂房施工协议》，双方之间的建设施工合同合法有效。本案主要有以下3个焦点，1、工程是否已经按照合同约定竣工完成；2、被告应支付原告多少工程款；3、被告刘俊平个人是否应当承担本案涉及的合同义务。关于第一个焦点，被告文汇达公司主张工程未竣工验收，不应向原告支付工程款，无法律依据。按照合同约定，被告文汇达公司应按照工程进展阶段分次向原告邯一公司支付工程款。本院认为，被告文汇达公司应按照原、被告的合同约定，依据原告已完成的工程量向原告支付工程款。关于第二个焦点，原告邯一公司主张被告文汇达公司应按2015年9月29日出具的欠条和还款计划给付工程款。被告文汇达公司主张原、被告之间2012年7月31日签订的《河北文汇达印务有限公司东厂区办公楼、研发楼施工补充协议》、2013年４月8日签订的《河北文汇达印务有限公司东厂区一号、三号钢结构厂房施工协议》约定了合同价款分别为12685318.76元、542.8万元，2012年9月29日至2015年2月16日被告文汇达公司支付工程款12876400元以及两辆吉利汽车、一辆铲车共抵顶的工程款34万元。被告文汇达已经支付超过了原、被告合同约定的价款。本院认为，2015年9月29日，被告文汇达公司给原告邯一公司出具的欠条发生在被告文汇达公司主张的上述付款等事实之后，欠条中明确注明了（原合同终止），应视为原、被告结合延期付款等因素对工程价款的重新结算。原告邯一公司要求被告文汇达公司按照欠条支付工程款应予支持。其中2016年2月5日,被告文汇达公司以一辆铲车、两辆吉利帝豪抵顶的工程款34万元，应予扣除。另外，原告邯一公司申请撤回要求被告文汇达公司支付逾期利息的诉讼请求，系原告对其诉讼权利的合法处分,依法予以准许。关于第三个焦点，被告刘俊平个人是否应当承担本案涉及的合同义务。被告刘俊平在原告提交证据上的签字系职务行为,原告邯一公司与被告文汇达公司系涉案合同的主体,被告刘俊平不是合同主体。原告邯一公司要求被告刘俊平对上述债务承担连带责任无事实以及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十五，第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告河北文汇达印务有限公司于本判决生效后十日内给付原告邯郸市邯一建筑工程有限公司工程款966万元；二、驳回原告邯郸市邯一建筑工程有限公司的其它诉讼请求。案件受理费81800元，由被告河北文汇达印务有限公司负担。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审 判 长  贺 倩人民陪审员  张付国人民陪审员  蒋艳梅二〇一八年十二月二十六日书 记 员  郝飞超