河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀02民终10654号 上诉人（原审被告）：魏天清，男，1959年6月26日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：董玉洪（系魏天清之妻），女，农民，现住河北省遵化市。 被上诉人（原审原告）：张学力，男，1987年10月20日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市。 上诉人魏天清因与被上诉人张学力排除妨害纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2018）冀0281民初3279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏天清及其委托诉讼代理人董玉洪、被上诉人张学力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏天清上诉请求：1.依法改判驳回张学力的全部诉讼请求或将本案发还重审；2.本案一、二审诉讼费用由张学力承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、认定张学力与买受人魏峥签订的《商品房屋买卖合同》有效错误。河北省遵化市人民法院（2017）冀0281民初1016号民事判决书判决是“确认原告张学力与被告魏峥于2014年4月14日签订的《房屋买卖合同书》有效”，张学力与魏峥从未签订过《商品房屋买卖合同》，不知一审判决表述的张学力与魏峥签订的《商品房屋买卖合同》从何而来。二、河北省遵化市人民法院（2017）冀0281民初1016号民事判决、唐山市中级人民法院（2018）冀02民终2540号民事判决认定事实错误，适用法律错误，魏天清已提起再审申请。落款时间为2008年3月21日的《商品房买卖合同》并非遵化市红运房地产开发有限公司与买受人魏峥签订，而是魏峥与遵化市红运房地产开发有限公司未经原买受人同意擅自改签，魏峥不是案涉房产的买受人，魏天清系房产的共有权人。1.魏峥自认与遵化市红运房地产开发有限公司的原始《商品房买卖合同》的签订人为林素君。2.案涉房产的绝大部分交款收据的交款时间为2006年，交款人为林素君，后来被更改为魏峥。3.证人杨某的证言证明魏天清、林素君为案涉房产购买人。4.魏营的陈述证明原始《商品房买卖合同》的买受人为林素君，魏峥在欲通过公证变更无果后，擅自与遵化市红运房地产开发有限公司更改了《商品房买卖合同》的买受人。5.遵化市红运房地产开发有限公司对案涉房产的原始买受人为魏天清、林素君夫妇的事实明知，改此落款时间为2008年3月21日的《商品房买卖合同》系魏峥与遵化市红运房地产开发有限公司擅自改签，不能认定是魏峥案涉房产的买受人。6.原始《商品房买卖合同》签订于2006年，交款时间为2006年，为魏天清与林素君婚姻期间，且魏天清为家庭经济的主要来源，该房产系属于婚姻期间魏天清夫妻购买，该房产为魏天清、林素君夫妻共同财产。2008年11月15日林素君病故，林素君的法定继承人魏天清与魏峥、魏营、魏利依法继承林素君的房产份额，各继承林素君房产份额的25%即整个房产的12.5%，魏天清至此依法享有该房产62.5%的份额，魏天清系案涉房产的共有权人。7.魏天清为案涉房产的共有权人，且占有62.5%份额，魏峥未经共有权人魏天清授权无权处分该房产，魏天清在诉讼过程中也没有追认魏峥的处分行为，依据《合同法》第五十一条之规定，魏峥处分该房产的行为无效。 张学力辩称，买卖合同在上一个案件中一、二审合同官司中已经判定，与本案无关。魏天清所述均是买卖合同案件，与本案无关，本案为排除妨害案件。 张学力向一审法院起诉请求：1.判令魏天清搬出张学力所购买的房屋。2.判令魏天清赔偿张学力损失12764.2元。 一审法院认定事实：2008年3月21日，出卖人遵化市红运房地产开发有限公司与买受人魏峥签订《商品房买卖合同》合同编号为：唐遵红运2006燕都字第007号。房屋坐落于燕都花园1幢1单元401号。该合同第10页出卖人处加盖了遵化市红运房地产开发有限公司合同专用章，法定代表人处加盖了赵军印章，买受人处签名为魏峥。他项权利人及监证单位处均无印章及签字。2014年4月14日，魏峥与张学力签订《房产买卖合同书》内容为：“第一条，甲乙双方当事人基本情况：甲方：魏峥身份证：1302811986××××××××，联系地址：河北省遵化市建明镇接官厅村迎宾路11排1号乙方：张学力身份证：1302811987××××××××联系地址：河北省遵化市侯家寨乡张庄子村河南西路1排3号甲乙双方协商一致签定本合同。第二条出让标的物房屋基本情况1、甲方所售房屋产权证号及座落位置（遵化市红运房地产开发有限公司1栋1门401）。2、甲方所有售房情况：合同编号：唐遵红运2006燕都字第007号，合同一本，收据18张。3、甲方所售房屋建筑结构《钢混》，建筑面积134.22平方地下12.4平米车库20平方4楼。4、甲方所售房屋附属设施：简装，一个热水器第三条转让价格及房款给付方式：甲乙双方友好协商最终双方确认上述房产的交易价格，大写：伍拾叁万元整，小写530000整。付款方式：乙方分两次付清，在2014年4月13号，第一次交给甲方定金贰万元整（注：甲方反悔双倍退回定金，乙方反悔定金不退），第二次，于2014年4月15日前付给甲方剩余的房款伍拾壹万元（51万），乙方预付定金转为价款，双方交接房产手续，并将门钥匙和收据交给乙方，则视为产权发生转移，本合同自双方当事人签字之日起生效，双方不得反悔。第四条双方责任1、甲方必须保证所售房屋与他人无争议，本房屋属于婚前个人财产，与他人无关。若甲方隐瞒上述房产权纠纷、债权、债务等欺骗、作为抵押、弄虚作假等情况，擅自出售，并给乙方所造成的经济损失由甲方负责房款的双倍赔偿。2、乙方亲自到该房地产，实地进行调查……甲方双方签字：魏峥乙方双方签字：张学力2014年4月14日。”张学力支付了魏峥购房款共计53万元。2014年4月14日，魏峥为张学力出具收条，内容“今收到张学力房款53万元（伍拾叁万元整），燕都花园1栋1门401室”。张学力交付房款后，魏峥将《商品房买卖合同》、房钥匙、购房收据等交付给张学力。后因魏天清撬门进入居住至今，致张学力无法入住。另查，魏天清与林素枝为夫妻关系，育有三名子女，即魏峥、魏营、魏利。林素枝于2008年11月15日死亡，曾用名“林素君”。张学力与魏峥、第三人魏天清、魏营、魏利房屋买卖合同纠纷一案，河北省遵化市人民法院于2017年8月10日作出（2017）冀0281民初1016号民事判决书，判决如下：“一、确认张学力与魏峥于2014年4月14日签订的《房屋买卖合同书》有效。二、驳回张学力其他诉讼请求。案件受理费9100元。由张学力负担9000元，魏峥负担100元。”魏天清不服河北省遵化市人民法院作出的（2017）冀0281民初1016号民事判决，向唐山市中级人民法院提起上诉，唐山市中级人民法院于2018年5月14日作出（2018）冀02民终2540号民事判决书，判决如下：“驳回上诉、维持原判。”二审案件受理费9100元，由魏天清负担。上述判决已发生法律效力。审理过程中，魏天清提交了2017年12月23日，曾在遵化市红运房地产开发限公司任销售员的姚蕾出具的书面证明一份，主要内容为：林素君曾在2006年在燕都花园1.1-401室购房一套，户主林素君，后因个人原因林素君与魏峥一起到售楼处出示身份证明后，要求户名改为魏峥。用以证明购房合同上林素君的名字改为魏峥由其经手。2017年12月26日，遵化市建明镇接官厅村村民委员会为魏天清出具书面证明一份，主要内容为“判决书中张利华证明一份，证明目的：证明张学力母亲有独立购房的能力。我没开过这样的证明，情况属实，张利华。”用以证明魏峥在（2017）冀0281民初1016号案件审理过程中魏峥提交的其母亲有独立购房能力的证明是假的。2007年1月12日，林素君与遵化市远大物业管理有限公司订立的燕都花园小区物业管理服务合同，同日林素君在购房人处签名的商品住宅使用说明书、2007年11月3日用热方为林素君的供用热合同，用以证明涉案房产原房主是林素君，涉案房屋是魏天清与林素君的夫妻共同财产。4.张学力要求魏天清赔偿其在法院作出（2017）冀0281民初1016号民事判决书应承担的案件受理费9000元，并请求法院调取遵化市燕都花园1幢1单元401号房屋2014年至2017年拖欠取暖费3664.2元的资料，亦要求魏天清赔偿。一审法院认为，经河北省遵化市人民法院作出的（2017）冀0281民初1016号张学力与魏峥、第三人魏天清、魏营、魏利房屋买卖合同纠纷一案生效判决已认定张学力与买受人魏峥签订的《商品房屋买卖合同》有效，张学力已给付涉案房屋的购房款。魏峥也向张学力交付了涉案房屋的钥匙、收据等需要交付的东西，视为该房屋已经完成交付，张学力可依法占有、使用该房屋。魏天清提交的证据不足以证实其是涉案房屋的共有权人及魏峥无权向张学力出售该房屋。故张学力要求魏天清搬出燕都花园1幢1单元401号房屋理据充足，予以支持。张学力要求魏天清赔偿张学力损失12764.2元，其中（2017）冀0281民初1016号张学力诉魏峥、第三人魏天清、第三人魏营、第三人魏利房屋买卖合同纠纷案件受理费9000元，并非因魏天清因侵占或妨害造成的损害，于法无据，不予支持；张学力主张魏天清拖欠2014年冬天至2017年冬天取暖费3664.2元，张学力认可其尚未实际交纳，可另案处理。判决：一、被告魏天清于判决生效后5日内搬出原告张学力购买的燕都花园1幢1单元401号房屋。二、驳回原告张学力其他诉讼请求。案件受理费119元，减半收取计59.5元，由被告魏天清负担。 本院二审期间，魏天清围绕上诉请求依法提交了遵化市建明镇接官厅村村民委员会证明两份及2015年9月25日遵化市燕都花园业主委员会为魏天清出具的收据一张,本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，河北省遵化市人民法院作出的（2017）冀0281民初1016号民事判决及本院作出的（2018）冀02民终2540号民事判决均已经认定张学力与魏峥签订的《商品房屋买卖合同》有效，且上述两份判决均已经生效，另魏峥已经向张学力交付了涉案房产的钥匙、收据等，张学力对涉案房屋具有占有、使用的权利。魏天清主张河北省遵化市人民法院作出的（2017）冀0281民初1016号民事判决及本院作出的（2018）冀02民终2540号民事判决认定张学力与魏峥签订的《商品房屋买卖合同》有效是错误的，应另行解决。一审法院判令魏天清搬出张学力购买的燕都花园1幢1单元401号房屋并无不妥。 综上所述，魏天清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费119元，由魏天清负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙乾辉 审判员  王 健 审判员  刘蒙蒙 二〇一八年十二月二十日 书记员  郑明璐