河北省武强县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1123民初750号 原告：韩天帅，男，1985年4月13日出生，汉族，个体工商户，住河北省衡水市。 委托诉讼代理人：贾智，河北高能律师事务所律师。 被告：刘建新，男，1960年11月23日出生，汉族，经商，户籍所在地衡水巿桃城区，现住武强县。 被告：牛香芝，女，1965年2月28日出生，汉族，现住武强县。 被告：娄志威，男，1958年9月17日出生，汉族，户籍所在地武强县，现住武强县。 被告：贾小明，女，1958年3月19日出生，汉族，户籍所在地，现住武强县。 原告韩天帅与被告贾小明、刘建新、牛香芝、娄志威民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年10月11日、2018年10月24日两次公开开庭进行了审理。原告韩天帅及其委托诉讼代理人贾智、被告刘建新、被告娄志威、被告贾小明到庭参加诉讼，被告牛香芝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩天帅向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘建新、牛香芝偿还借款本金200000元、利息及违约金70400元，共计270400元，被告娄志威、贾小明承担连带偿还责任。庭审中韩天帅放弃了利息，只要求按月利率2%给付自2017年12月25日至付清之日止的逾期还款违约金。2.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告刘建新、牛香芝以经营所需为由向原告借款200000元，并于2017年10月24日与原告签订了借款协议，约定刘建新在2017年12月24日前还清借款，如逾期，借款人应向原告支付违约金（计算方法为所欠借款本息之和的4‰×违约天数），并由被告娄志威和被告贾小明对此借款承担连带保证责任。后原告于2017年10月26日通过银行转账的方式将200000元转入被告刘建新的农行账户。借款到期后，经原告多次催要，被告并未还款，请求依法判准原告的诉讼请求。 刘建新辩称，韩天帅并非出借人，实际出借人是李某，当时另外写了一份房屋买卖协议作为借款的担保，借款期满后李某要求我先归还借款后再借给我，我按其要求把还款打入郝雷雷的账户，过几天他又通过郝雷雷的账户把钱借给了我，但是没有更改借条。第一次借款按每月12000元给付了三四个月的利息，春节时韩天帅另外多要了2000元费用，第二次借款即春节后利息改成每月16000元，我已经给付至2018年8月底。2018年4月份韩天帅替我还了16000元利息，我给韩天帅打了10000元欠条，并把一辆面包车抵押给韩天帅。2018年8月份中介人超子替我还利息20000元，我把一辆大众朗逸汽车抵押给了超子。其余利息均以现金形式交付给韩天帅。同意还韩天帅借款本金20万元，别的费用我不欠他的。 牛香芝未到庭，也未提交书面答辩意见。 娄志威辩称，刘建新借款20万元说用来偿还欠我的借款，我才同意担保，其他的具体情况我不清楚，既然第一次借款已经还清，第二次借款我不再承担担保责任。 贾小明辩称，我没有给任何人提供过担保，韩天帅提交的借据上不是我签名捺印，不应承担责任。假如娄志威担保成立，也应该由他自己承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩天帅提交的借条、银行转账记录、借记卡明细，刘建新提交的三份网上银行电子回单，双方当事人对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。韩天帅提交的保证承诺书，贾小明虽当庭否认其在保证承诺书上签字，但其在庭审后又书面认可了担保人处签字系其本人所签，与证人李某的当庭证言相一致，对保证承诺书和李某证言的证据效力，本院亦予以确认。 本院认定事实如下：刘建新、牛香芝原系夫妻关系，2017年10月24日刘建新、牛香芝向韩天帅出具借条一份，内容为：“今借到韩天帅200000元，借款人刘建新承诺于2017年12月24日之前还清，若逾期还款，则借款人应向出借人支付违约金（其计算方法为：所欠借款本息之和的4‰乘以违约天数）及实现债权费用（包括但不限于交通费、律师费、诉讼费等）。”刘建新和牛香芝分别在借款人和共同借款人处签字捺印。娄志威、贾小明为上述借款提供连带责任保证，保证范围包括本金利息、违约金及债权人主张债权的诉讼费、律师费等一切费用，保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2017年10月26日，韩天帅的农行账户有同一账户转来的四笔转账存入，每笔金额为50000元，共计200000元，然后其通过网银将这200000元从该账户转账给刘建新。2018年1月28日刘建新通过网银向郝雷雷转账200000元，2018年2月1日郝雷雷通过网银向刘建新转账200000元。 庭审结束后韩天帅提交了银行交易流水、微信收款记录、车辆和房产证书等证明其具有资金出借能力以及资金来源。 本院认为，本案是民间借贷合同纠纷，刘建新主张实际出借人并非韩天帅而是本案证人李某，刘建新出具的欠条上虽写明是向韩天帅借款，并且出借款项也是通过韩天帅银行账户转给了刘建新，庭审结束后韩天帅亦提交了相关证据证明其有资金出借能力，但其是否是案涉借款的实际出借人，还需综合其他证据判断。从韩天帅的银行资金变动情况来看，2017年10月26日韩天帅的农行账户有从同一账户转来的四笔转账存入共计200000元，当天其将这200000元转账给刘建新，结合双方当事人的陈述，李某参与了借款协商过程，且签订借条及找担保人签字韩天帅并不在场，均系李某出面办理，本院认定韩天帅是名义出借人，实际出借人为李某。但是刘建新陈述履行过程中其把大部分利息都交给了韩天帅，因此韩天帅实际参与了借款关系的履行活动，现韩天帅要求刘建新返还借款，刘建新亦同意向其返还，双方当事人意思表示一致，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以准许。刘建新主张2017年10月24日的借款已经给付三四个月的利息后于2018年1月28日偿还并按李某要求转入郝雷雷银行账户，后李某又通过郝雷雷账户再次把200000元出借给他，但是没有更改借条，韩天帅虽对此予以否认，但其与刘建新均认可二人在借款之前并不认识，却只主张从借款期满之日起支付违约金，主动放弃了借期内利息，不符合常理；2017年10月24日借款期限为两个月，刘建新关于借款本金及利息偿还过程的详细陈述与其提交的与郝雷雷的银行交易记录交易时间、交易金额相吻合，因此，综合全案证据及双方当事人陈述，刘建新的上述主张更具合理性，本院予以采信。娄志威、贾小明为上述借款提供连带责任保证，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。但如上所述，2017年10月24日借款，刘建新已经于2018年1月28日偿还借款本金200000元并给付利息，因此该笔借款已经履行完毕，保证人的保证责任已经终止。2018年2月1日李某通过郝雷雷的账户再次出借给刘建新200000元，双方就该笔借款成立新的借款合同关系，韩天帅要求偿还借款200000元，刘建新同意给付，本院予以支持。但韩天帅未就第二笔借款提供证据证明牛香芝有共同借款的意思表示或借款实际用于刘建新与牛香芝的夫妻共同生活、共同生产经营，也未提交证据证明娄志威、贾小明愿意为该笔借款继续提供担保，故韩天帅要求牛香芝承担共同还款责任及娄志威、贾小明承担连带偿还责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。刘建新不同意给付违约金，因双方未签订书面协议，韩天帅亦未提交证据证明双方约定了违约金，故韩天帅主张逾期付款违约金，本院不予支持。被告牛香芝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、辩论的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第一项、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告刘建新于本判决生效之日起十日内偿还原告韩天帅借款本金人民币200000元； 二、驳回原告韩天帅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5356元，由原告韩天帅负担1394元，被告刘建新负担3962元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判长 王爱娟审判员武振生 审判员 赵       洁 二〇一八年十二月二十七日 书记员 栗   海   鸥 ——