上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初881号原告周扬中，男，1988年1月12日生，汉族，户籍地安徽省。委托代理人郁文彪，上海市恒远律师事务所律师。被告上海市宝山区市场监督管理局，住所地上海市宝山区。法定代表人顾瑾。委托代理人杨建顺，男。委托代理人肖燕，女。被告上海市宝山区人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人范少军。委托代理人张洁蓉，女。委托代理人李飚，男。原告周扬中诉被告上海市宝山区市场监督管理局(以下简称宝山市场局)、被告上海市宝山区人民政府(以下简称宝山区政府)不服工商行政处罚及行政复议一案，本院经审查于2018年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月22日公开开庭审理了本案。原告周扬中及其委托代理人郁文彪，被告宝山市场局的委托代理人杨建顺、肖燕，被告宝山区政府的委托代理人李飚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宝山市场局于2018年6月28日对原告周扬中作出《行政处罚决定书》(沪监管宝处字(2018)第XXXXXXXXXXXX号，以下简称被诉处罚决定)，主要内容为：原告于2017年2月6日起，租赁上海市宝山区共江路XXX号为经营场所，在未取得食品经营许可的情况下，擅自从事中式快餐等餐饮服务经营活动。至案发，查实原告用于违法经营的猪肉2公斤，青菜3公斤，原告违法经营餐饮服务的货值金额及违法所得无法计算。原告的上述行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》(以下简称《食品安全法》)第三十五条的规定，根据《食品安全法》第一百二十二条第一款规定，除责令当事人立即改正上述违法行为外，决定处罚如下：一、没收违法经营的猪肉2公斤，青菜3公斤；二、罚款人民币伍万元整。原告周扬中对被诉处罚决定不服，向被告宝山区政府申请行政复议。被告宝山区政府接受行政复议申请后，于2018年10月8日作出宝府复决字(2018)第099号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，主要内容为：维持被告宝山市场局作出的被诉处罚决定。原告周扬中诉称，2017年2月原告在不知没有食品经营许可证的情况下，从亲戚处接手了共江路XXX号的小快餐店，2017年4月21日被告宝山市场局对该小快餐店突击检查，同年4月24日出具《责令改正通知书》，原告知晓无证经营事实后即按要求关闭了该小快餐店，及时纠正了违法事实，未造成不良社会后果，违法行为明显轻微，根据《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)第三十八条第一款第(二)项和第二十七条第二款的规定，被诉处罚过重。虽然宝山市场局对《行政处罚告知书》进行了公告，但原告的小店已经关闭，早已离开宝山，对告知事项毫不知情，丧失了陈述、申辩和协商的机会。综上，原告起诉要求：1、撤销被告宝山市场局作出的被诉处罚决定；2、撤销被告宝山区政府作出的被诉复议决定书。原告当庭未提交证据。被告宝山市场局辩称，其具有法定职权依据作出被诉处罚决定，被诉处罚决定的作出符合《上海市市场监督管理行政处罚程序规定》(以下简称《程序规定》)的程序要求，认定事实清楚、适用法律正确且裁量并无不当。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。被告宝山市场局向本院提交了以下证据、依据：1、《行政处罚法》第二十条、《食品安全法》第六条、《程序规定》第六条以及《上海市宝山区人民政府办公室关于印发的通知》，以上为被告宝山市场局的职权依据；2、现场笔录及照片、询问笔录、原告提供的身份证复印件、租赁合同复印件、陈述笔录、陈述人提供的身份证复印件、被告制作监管系统查询截屏，证明经被告现场检查及系统查询，违法行为发生地未核发过食品经营许可证；3、立案审批表、责令改正通知书、行政处罚案件相关事项审批表(延期申请)、报请上海市食品药品监督管理局(以下简称市食药监局)审批表、行政处罚建议审批表、行政处罚听证告知书及送达回证、邮寄凭证、公告情况、被诉处罚决定的审批表、被诉处罚决定书、送达回证及邮寄凭证，证明被告的执法程序合法；4、程序、法律适用依据：《程序规定》第十四条、第四十四条、第六十七条，《食品安全法》第三十五条、第一百二十二条。被告宝山区政府辩称，其于2018年8月27日收到原告的复议申请及相关材料后，经审查依法于同年8月28日受理，并向原告发出《行政复议受理通知书》、向被告宝山市场局发出《行政复议答复通知书》。同年9月6日，被告宝山市场局提交《被申请人答复书》及相关证据材料，被告经审理后于同年10月8日作出被诉复议决定书，并以挂号信方式向原告及被告宝山市场局分别送达。综上被诉复议决定书作出的程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告宝山区政府向本院提交了以下证据、依据：1、《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十二条第一款系被告宝山区政府的职权依据；2、行政复议申请书及邮寄凭证，证明复议机关于2018年8月27日收到复议申请；3、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知》及送达凭证，证明被告宝山区政府向原告寄发了《行政复议申请受理通知书》、向被告宝山市场局发送了《行政复议答复通知》；4、《被申请人答复书》，证明被告宝山市场局于2018年9月6日作出答复书；5、被诉复议决定书及送达凭证，证明被告宝山区政府于2018年10月8日作出被诉复议决定书并依法送达；6、《行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条第一款，证明被告作出被诉复议决定书的程序和法律适用依据。经质证，原告对被告宝山市场局的职权依据、事实及程序证据、依据真实性均无异议，但认为原告系2017年2月接手该小餐饮店，对该处无食品经营许可证并不知情，宝山市场局之前也从未检查过该店；立案审批表、责令改正通知书的日期为2017年10月24日，与被告宝山市场局立案时间相同，不符合相关程序规定；审批表中机构负责人系盖章而非签名，该案也不需要延期；原告已将经营场所关门，未收到过公告中的行政处罚听证告知书；对法律适用有异议，认为原告已及时停止违法行为，未造成严重后果，应当根据《食品安全法》第一百三十六条规定免于行政处罚。原告对被告宝山区政府的职权依据、事实及程序证据、依据以及法律适用均无异议，但认为复议结论错误。本院经审理查明以下事实：2017年4月19日被告宝山市场局在检查中发现原告未依法取得食品经营许可证，在上海市宝山区共江路XXX号经营场所内擅自从事餐饮服务活动。原告自述上述行为自2017年2月6日起至2017年4月19日案发，宝山市场局现场查获原告用于违法经营的猪肉2公斤、青菜3公斤。2017年4月24日宝山市场局立案调查；同年7月23日经宝山市场局负责人批准，延长办案期限3个月；同年10月20日经市食药监局批准，案件办理期限延长至2018年4月30日。2018年4月11日宝山市场局作出《行政处罚听证告知书》并邮寄给原告户籍地址，后于同年4月23日收到邮局退信；同年4月24日宝山市场局分别在被告宝山市场局公告栏及原告违法经营地将该文书公告，至2018年6月24日公告期满；期间，原告未提出陈述、申辩和举行听证的要求。2018年6月28日宝山市场局作出被诉处罚决定并于同年7月5日将该决定书通过挂号信邮寄送达原告户籍地。原告收到被诉处罚决定后不服提起行政复议，被告宝山区政府于2018年8月27日收到行政复议申请，于同年8月28日作出《行政复议申请受理通知书》，同年9月6日，被告宝山市场局提交《被申请人答复书》及相关证据材料，被告经审理后于同年10月8日作出被诉复议决定书，并以挂号信方式向原告及被告宝山市场局分别送达。原告收到后仍不服，遂涉诉。本院认为，依据《行政处罚法》第二十条、《食品安全法》第六条第二款、《程序规定》第六条以及《上海市宝山区人民政府办公室关于印发的通知》等规定，被告宝山市场局具有作出被诉处罚决定书的法定职权。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被告宝山区政府具有作出被诉复议决定书的法定职权。根据《食品安全法》第三十五条第一款规定，国家对食品生产经营事项许可制度。又根据该法第一百二十二条第一款规定，未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂以及用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款。本案中，结合现场笔录和照片、当事人询问笔录、陈述笔录、《房屋租赁合同》等可以证实，原告实施了未经许可从事餐饮服务的违法行为，宝山市场局作出没收违法经营食品原料并罚款五万元的处罚决定，具有事实依据和法律依据。原告认为其收到《责令改正通知书》后已及时停止违法行为，未造成严重后果，应免于行政处罚的主张，因食品安全关系到公众身体健康和生命安全，本院不予采纳，且宝山市场局已综合考虑原告违法经营时间较短等因素，在法定幅度内从轻处罚，裁量适当。被告宝山市场局根据现场检查情况予以立案调查，履行了调查、取证、以公告方式进行听证告知等程序，在延长办案期限内作出被诉处罚决定书，其程序合法。被告宝山区政府作为复议机关，在收到原告的复议申请后，履行了受理、审查等程序，在法定期限内作出了维持的复议决定书，复议程序并不存在违法情形。综上，原告要求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告周扬中的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告周扬中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  单宇驰人民陪审员  张金根人民陪审员  林 蔚二〇一八年十二月十一日书 记 员  袁文瀚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。