呼和浩特市新城区人民法院民 事 判 决 书 （2018）内0102民初2978号 原告：包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行。负责人：董建平，该支行行长。委托诉讼代理人：王佳琦，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄妮，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被告：吕国强，男，住内蒙古托克托县。被告：温秋霞，女，住内蒙古托克托县。被告：孙晓华，男，住内蒙古托克托县。被告：张艳，女，住内蒙古鄂尔多斯市。被告：吕永强，男，住内蒙古托克托县。被告：许海霞，女，住内蒙古托克托县。原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行诉被告吕国强、温秋霞、孙晓华、张艳、吕永强、许海霞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行的委托诉讼代理人甄妮到庭参加诉讼，被告吕国强、温秋霞、孙晓华、张艳、吕永强、许海霞经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院现已缺席审理终结。原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告吕国强全额偿还借款本金29000元；2.请求判令被告吕国强全额偿还借款本金利息389.96元；3.判令被告吕国强向原告支付从逾期还款之日起未付借款本金、借款利息之罚息及复利，以未付借款本金、利息为基数，按照年18%计算至实际给付之日止，暂计算至2018年12月17日计人民币13929.26元；4.请求判令被告吕国强向原告支付5%的违约金1500元；5.请求判令被告吕国强向原告支付为实现债权产生的律师费等费用，以实际发生金额为准；6.请求判令被告温秋霞、孙晓华、张艳、吕永强、许海霞对上述债务承担连带保证责任；7.请求判令被告承担本案诉讼、保全费用。事实与理由：2015年4月24日，吕永强、孙晓华、吕国强与原告签订《微小企业农户联保借款合同》（合同编号：2015101122XW14NL048924）,合同约定被告吕国强向原告借款30000元用于购买农资，贷款期限自2015年4月24日起至2016年3月15日止，贷款年利率12%，逾期罚息利率为合同贷款利率的基础上加50%（即逾期罚息为18%），联保小组任一成员未按期足额付息的贷款人有权计收复利（详见合同第三条第三项），联保小组违约的向贷款人支付贷款金额的5%的违约金，保证人吕永强、孙晓华对上述借款承担连带保证责任，许海霞、张艳签订承诺书承诺对联保小组提供连带保证担保。2015年4月24日，原告向被告孙晓华指定的账户（账户：×××）发放贷款30000元。吕国强、温秋霞是夫妻关系，该笔债务产生于婚姻关系持续期间，属于夫妻共同债务。借款到期后，被告吕国强未按合同约定履行还款义务。经过原告多次催收，被告吕国强于2018年12月17日前共计归还本金1000元及利息2870.04元。综上所述，被告拖欠原告本息的行为违反合同约定，各被告依法应当承担相应的违约责任。请求法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告吕国强、温秋霞、孙晓华、张艳、吕永强、许海霞未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实认定如下：1、2015年4月24日，原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行（贷款人）与被告吕国强（借款人）、吕永强（保证人）、孙晓华（保证人）签订合同编号为2015101122XW14NL048924的《微小企业农户联保借款合同》，约定借款金额3万元，年利率12%，贷款期限为11个月，至2016年3月15日止。贷款用途为购买农资。联保小组全部成员应履行本合同约定的任何情况下的因该笔贷款而产生的所有债务的偿还义务。本合同项下的保证方式为连带责任保证，即联保小组任一成员均对其他联保小组成员在本合同项下所负全部债务向贷款人承担连带保证责任。担保范围包括：本合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为自本合同债务履行期限届满之日起两年。对相应联保小组成员未按约定使用或者归还贷款或未按约定支付应付利息的，按以下约定计收罚息和复利，直至本息清偿为止：如联保小组任一成员未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至相应联保小组成员完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%。如联保小组任一成员未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利。2、2015年4月24日，包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行向吕国强发放贷款3万元。截止到2018年12月17日，被告吕国强尚欠借款本金29000元、利息389.96元、罚息、复利13929.26元、违约金1500元。3、被告孙晓华于2018年5月16日向原告出具承诺函载明：“因吕永强吕国强未能偿还贵行贷款，贵行在前年已明确要求本人承担上述贷款的保证责任，但本人至今尚未还款。现本人承诺在3个月内筹措资金偿还上述债务并承诺协助贵行督促债务人尽快还款。”4、被告吕国强与温秋霞系夫妻关系。5、原告因本案诉讼实际支付律师代理费180元、保全费435元。本院认为，原告与被告吕国强签订《微小企业农户联保借款合同》合法有效，双方应按照约定自觉履行合同义务。原告已履行了发放贷款的义务，而被告吕国强未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。对于原告诉请要求被告吕国强的配偶温秋霞承担连带责任，被告温秋霞虽未在《微小企业农户联保借款合同》上签字，但该笔借款系夫妻共同生活期间所借，贷款用途为购买农资，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告与被告孙晓华、吕永强签订的《微小企业农户联保借款合同》，约定对上述贷款本息承担连带责任保证，保证期间为2016年3月15日至2018年3月14日。在保证期间届满之后，孙晓华再次向原告签订承诺书，确认2016年原告已要求其承担上述欠款保证责任，承诺筹资还款，保证合同的诉讼时效从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算，被告孙晓华应对被告吕国强的债务承担连带保证责任。按照法律规定保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。被告吕永强作为保证人保证期间已经届满，依法免除保证责任。至于被告张艳、许海霞基于借款时的承诺，依约应在保证期间承担连带清偿责任，但原告未能提供证据证明，其在保证期间内向上述二被告要求其承担保证责任，故被告张艳、许海霞依法免除保证责任。双方签订的合同约定，被告违反合同约定义务，应赔偿原告为行使权利而支付的律师费、保全费、公告费，本院对原告要求被告承担的合理费用损失，按实际支付金额予以支持。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定的部分，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告吕国强、温秋霞于本判决生效之日起十日内偿还原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行借款本金29000元、利息389.96元、罚息、复利13929.26元、违约金1500元。（截止2018年12月17日），并支付从2018年12月18日起至本息全部付清之日止的利息，按《微小企业农户联保借款合同》约定执行；二、被告吕国强、温秋霞于本判决生效之日起十日内偿还原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行律师费180元；三、被告孙晓华对上述借款承担连带清偿责任；四、驳回原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费：案件受理费838元、保全费435元，合计1273元（原告已预交），由被告吕国强、温秋霞、孙晓华承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审  判  长    乌日娜 人民陪审员    张俊琴 人民陪审员    乌慧君    二〇一八年十二月十八日  书  记  员    韩  阳