广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 (2018）桂0981民初619号 原告：北流市北流镇凉水井村17组,住所地广西北流市北流镇凉水井村。 法定代表人：黄宗斌，组长。 委托诉讼代理人：梁广进，广西桂京律师事务所律师。 被告：北流市彬宇贸易有限公司，住所地广西北流市北流镇桂塘路0124号。 法定代表人：邓科彬，经理。 委托诉讼代理人：黄育，广西济见律师事务所律师。 原告北流市北流镇凉水井村17组与被告北流市彬宇贸易有限公司返还原物纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北流市北流镇凉水井村17组的法定代表人黄宗斌及其委托诉讼代理人梁广进，被告北流市彬宇贸易有限公司的委托诉讼代理人黄育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告北流市彬宇贸易有限公司将侵占的土地4.1633亩(价值约18万元)返还给原告北流市凉水井村17组；二、被告北流市彬宇贸易有限公司将侵占的4.1633亩土地使用费79102.70元支付给原告北流市凉水井村17组。 事实与理由：座落在北流市甘新路边的土地14.48亩属原告所有，1994年经北流市政府批复，北流市松花镇土地所只征用原告北流镇甘新路边的土地9.78亩（四至界址：东与凉水井村16组地为界，南与玉梧公路界，西北与凉水井村十五组地为界），北流市松花镇土地所没有付款给原告，被告没有与北流市松花镇土地所签订任何用地协议，也没有付款给北流市松花镇土地所。后来被告用围墙圈住原告的部分土地，围墙内的土地己包括没有被征用原告村民留下历史通行小路(宽2.5米，长15米)及部分土地。2015年被告北流市彬宇贸易有限公司（原北流市东方贸易公司）以遗失003号土地证为由，向北流市国土局申请补发土地证。2015年北流市政府把被告围墙圈住的土地和没有围的实际用地范围，补发了北国用(2015)第09-25361号国有土地使用权证书给被告，补发土地证的宗地面积为10418.38平方米(折合15.6197亩)，包括西埌镇政府划拨土地6.38亩、原告的土地9.78亩。2017年9月，经原告找测量部门测量，被告使用的土地为19.783亩，减除被告北国用（2015)第09-25361号土地证面积15.6197亩，被告多占用了原告4.1633亩土地。根据1995年3月6日北流市政府北政函字（1995)77号建设用地批复，批准北流市松花镇土地所征用原告在北流市甘新路边土地9.78亩给被告，广西北流市东方贸易有限公司使用，因征地时，没人付清征地补偿款给原告，在被告开工时，原告群众前往阻止不准被告开工，被告不得开工。2014年10月30日，被告北流市彬宇贸易有限公司以遗失不存在的003号土地证为由，向北流市国土资源局申请补发证，北流市国土资源局接到被告申请后，公告审核登记被告位于北流市甘新路边土地10418.38平方米的国有土地使用权，原告知道后，在公告异议期内，向北流国土资源局提出登记异议，指出北政函字（1995)77号建设用地批复，同意北流市松花镇土地所征用凉水井村17组的用地面积是9.78亩，而被告使用原告土地是14.48亩，征地附图注明凉水井村17组94年在征地范围的土地面是11.26亩，不包括原告村民通行的古路，被征用给被告的西埌土地靠在玉梧公路旁边，被告侵占了原告土地和村民通行小路共约4.7亩。原告村民黄宗云批有建房回建地面积80平方米，黄宗春批有建房回建地面积200平方米，都应该由北流市彬宇贸易有限公司从当时的10418.38平方米土地内划给,但被告没有从10418.38平方米土地中划给黄宗云、黄宗春。被告却安排黄宗云批准建房80平方米和黄宗春批建房面积土地200平方米，在原告村民黄宗斌二层楼房左边空地处。为此，原告向北流国土局申请复议，北流国土局答复安排黄宗云批准建房80平方米和黄宗春批准建房土地面积200平方米，在原告村民黄宗斌二层楼房左边空地处。原告不服，于2015年1月13日要求北流市国土资源局重新调查核实，北流市国土资源局答复己按当时标准依法给予征地补偿，可被告在2010年开工时，没有出具合法的付款凭证，当时有些农户每亩还得到4.2万元补偿。征地附图标注有2.5米，长15米村民通行古道小路，国土资源局却说没有。黄宗斌二层楼旁边空地是黄宗斌责任地和原告所有土地，没有经过任何合法征用，没有给予补偿，被告却安排黄宗春200平方米建房用地，黄宗云80平方米建房用地在黄宗斌责任地和原告土地上。2015年3月16日，国土资源局答复原告，被告征用的土地没有超出土地使用证范围，原告提出的登记异议不成立，原告向北流市国土局申请复查，北流市国土局还是答复原告异议不成立。2015年4月5日原告向北流市人民政府提出复查申请，北流市人民政府复查后，作出复查意见，维持国土资源局答复意见。原告不服，向玉林市人民政府申请复核。2015年9月28日玉林市人民政府复核作出维持北流市政府作出的复查意见。原告不服，认为北流市国土资源局、北流市政府、玉林市政府答复与事实不符，2015年11月17日到北流市国土局要求复印土地证，北流市国土局只复印一张土地登记卡给原告，不准原告复印土地使用权证书。2015年12月原告向玉林市中级法院提起行政诉讼，以土地证登记错误为由，请求撤销土地证书，被驳回。2016年原告向广西壮族自治区高级人民法院上诉，2017年3月23日，广西壮族自治区高级人民法院判决驳回原告上诉，维持原判。原告认为，被告土地证登记面积是10418.38平方米(折合15.6197亩)，经原告找测量部门测量面积是19.783亩，被告多占了原告土地4.1633亩。被告从1998年开始侵占使用至今已19年，按每年每亩土地租用1000元计，被告应当支付土地使用费79102.70元给原告，亦应当返还土地4.1633亩给原告。故请求法院判如所请。 被告辩称，被告所有的土地权属来源清楚，不存在侵占原告的土地，理由是：一、1994年4月3日，原北流县松花镇土地所征用凉水井村17组玉梧公路旁荒地（秧杰坡）11.24亩给被告作为企业建设用地。1994年10月5日，西埌镇人民政府从征用田心村的土地中划拨6.38亩土地给被告使用，上述两宗土地相连，合计17.62亩。由于征用凉水井17组的11.24亩土地包含了预留公路的拓宽用地，在办理审批手续时，扣除了预留公路拓宽用地，只办理了9.78亩用地审批手续。因此，原北流县土地局（现北流市国土资源局）为被告出具的用地手续登记的面积分别为9.78亩和6.38亩，合计16.16亩。由于上述两块宗地是紧接相邻的，为便于管理，被告将该两块宗地合并申请土地登记发证，申请登记发证的面积为15.66亩。北流市国土资源局受理被告的登记申请后，依法派员进行了实地界址调查和权属审核，经审查后，该局认为被告申请登记的土地四至界址清楚，土地权属来源清楚，为被告颁发了《国有土地使用权证书》。二、玉林市中级人民法院、广西高级人民法院的行政判决书均认定被告所有的土地来源清楚，不存在侵占被告的土地的事实，法院应依法驳回被告的诉讼请求。2015年12月2日原告向玉林市中级人民法院提起行政诉讼，诉求陈述被告侵占了其所有未被征收的4.7亩土地和属黄宗云、黄宗春分别使用的80平方米、200平方米的建设用地全部登记在被告土地证范围内，要求撤销被告北流市人民政府颁发给被告所有的土地证。经玉林市中级人民法院审理查明事实，认定北流市人民政府颁发给被告的《国有土地所有权证书》登记的土地来源清楚、程序合法，不存在侵占原告的任何土地，驳回了原告的诉讼请求。后原告不服玉林市中级人民法院作出的(2016)桂09行初2号行政判决，向广西高级人民法院提起上诉，广西高级人民法院审理认定：北流市政府向被告颁发北国用(2015)第0925361号《国有土地使用权证书》，土地权属来源清楚，程序合法；北流市人民政府向被告颁发土地证的行政行为，符合《中华人民共和国土地管理法》及实施条例、《土地登记办法》的规定，认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告上诉主张均缺乏事实根据和法律依据，其主张被诉土地证损害其合法权益，证据不足，理由不充分，依法驳回原告的上诉，维持原判。因此，从玉林市中级人民法院和广西高级人民法院作出的行政判决书均可以知道，被告所有的《国有土地使用权证书》登记的土地权属来源清楚，登记程序合法，被告并不存在侵占原告任何土地的事实，法院应依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告起诉无事实与法律依据，法院应依法驳回其诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据：1、证明、法定代表人身份证、村民代表会议决议，证明原告的主体资格；2、土地登记卡、宗地图，证明被告的北国(2015)第09-25361号土地使用证用地范围面积是10418.38平方米；3、北流市彬宇贸易有限公司用地界址图，证明原告测量的用地面积是13188.66平方米,与被告北国用(2015)第09-25361号土地使用证用地10418.38平方米，相差2770.28平方米(折合4.15334亩)，属被告侵占范围；4、凉水井村17组平面图、黄宗斌责任地面积，证明征地前原告的土地是11.24亩，原告村民通行的村小路、黄宗斌房屋旁边的黄宗斌责任地和十七组土地不在被告征收用地范围，没有得到土地补偿；5、北政函[1995]77号批复，证明北流市政府同意北流市松花土地所征用原告土地9.78亩；6、登记审核结果公告、异议书、北流市国土局答复、北流市国土局再次答复、北流市政府复查意见书、玉林市政府复核意见书、玉林中院(2016)09行初2号行政判决书、广西高院(2016)桂行终750号行政判决书，证明原告知道被告侵占土地后，一直向有关部门反映；7、电脑咨询单，证明被告的主体资格;8、广西国联测绘工程有限公司作出《测绘成果报告书》，证明争议土地面积数量。 被告围绕诉讼请求依法提交的证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书，证明被告的主体资格；2、国有土地使用证，证明被告土地证登记面积是10418.3平方米；3、玉林市人民政府关于黄宗斌同志信访事项的复核意见、玉林中院(2016)09行初2号行政判决书、广西高院(2016)桂行终750号行政判决书，证明被告没有侵占原告的土地。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提供的证据1中的法人证明、身份证的真实性无异议，对村民代表大会决议的真实性无法确定，但被告不能提供证据推翻原告证明的事实存在，本院予以认定；对证据2、5、6、7的真实性无异议，本院予以认定；对证据8有异议，认为测绘结果超范围，不予认可，但被告不能提供证据推翻该测绘结果，且该结果只是对争议土地的测量，故本院予以认定；对证据3、4的真实性有异议，认为是原告单方制作的，将公共路基及绿化带等公用地算入被告范围，认为被告多占不是事实，结合原、被告提供的玉林市人民政府关于黄宗斌同志信访事项的复核意见、玉林中院(2016)09行初2号行政判决书、广西高院(2016)桂行终750号行政判决书及广西国联测绘工程有限公司作出《测绘成果报告书》，不能证明被告多占用了原告4.1633亩土地，故对该证据不予认定。原告对被告提供的证据1、2的真实性及证明内容无异议，本院予以认定；对证据3、4的真实性无异议，对证明作用有异议，认为不能证明原告的主张，且向最高院提出再审，但原告不能提供证据推翻现有判决认定的事实，依法应当承担举证不能的法律后果，故对该证据予以认定。综上，原告提交的证据1、2、5-8及被告提供的证据1-4，这些证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1994年4月3日原北流县松花镇土地所与原告签订《征地协议书》，约定征用属原告所有的位于玉梧公路旁荒地11.24亩作为被告建设用地，由于所征用的11.24亩土地需预留部分作为拓宽公路用地，因此在扣除预留用地后，1995年3月6日北流市人民政府作出北政函字【1995】77号《关于批准松花镇土地所征地作北流东方贸易有限公司建设用地的批复》，批准松花土地所征用原告所有的荒地9.78亩，作为东方贸易有限公司建设用地。被告对征用原告的土地作了足额的补偿，1995年8月8日北流市土地管理局(以下简称北流土地局)颁发了102号《土地证》给东方公司。1993年12月2日，西埌土地所与岭背塘组签订了《征地协议书》，征用岭背塘组18亩土地。1993年12月5日北流市政府人民作出240号《批复》，同意征用岭背塘组18亩土地，1995年10月5日，西埌政府与东方公司签订了《用地合同》，约定西埌政府征用田心村的土地中划拨6.38亩土地给东方公司使用。1995年1月10日，北流土地局颁发了003号《土地证》给东方公司。因此，被告一共取得土地16.16亩。由于西埌政府征用原告的土地时，原告村民黄宗斌、黄宗云和黄宗春三户在被征土地的范围内分别有占地150㎡、80㎡和200㎡的房屋，并且都办理了集体建设用地使用权证，因此相关各方同意将这三户的集体建设用地使用权按原面积分别置换到第三人使用土地的西北角的原玉梧公路边。2013年7月东方公司注销并成立了被告北流市彬宇贸易有限公司，法定代表人、股东、股权和经营范围等与原东方公司一致。2012年4月26日,北流市住房和城乡建设局颁发了《许可证》给被告。2014年4月11日北流国土局作出23号《通知》，内容是根据补办遗失的003号《土地证》的申请，在公告期满后，注销003号《土地证》，同意核发国有土地使用证给被告。2014年4月21日北流国土局颁发了《批准书》给被告。2015年被告通过上述方式取得土地使用权的土地并向北流市人民政府申请予以土地登记，北流市人民政府在办理登记过程中对审核登记结果进行了公告、通知相邻人到现场进行指界确认，原告的部分村民对登记结果提出异议，北流国土局、北流市人民政府、玉林市人民政府对原告和原告的部分村民作出了答复或复核意见。2015年3月23日北流市人民政府向被告颁发了北国用(2015)第09-25361号国有土地使用证，土地使用权人为北流市彬宇贸易有限公司，使用面积为10418.38㎡。根据原告申请对被告北流市彬宇贸易有限公司占用的土地面积进行测量，本院委托广西国联测绘工程有限公司进行测绘，2018年10月15日作出《测绘成果报告书》，结果：1、①被北流市彬宇贸易有限公司占用的面积约为527.08平方米，合0.7906亩。2、②被北流市彬宇贸易有限公司占用的面积约为3.76平方米，合0.0056亩。3、争议地Ⅰ在北流市彬宇贸易有限公司宗地范围内(151.88平方米，合0.2278亩)。4、争议地Ⅱ(道路、花圃)不在北流市彬宇贸易有限公司宗地内面积约为3362.89平方米合5.0443亩。 另查明，被告北流市彬宇贸易有限公司的前身为广西北流市东方贸易有限公司，具有独立的法人资格，能独立承担民事责任。 再查明，2015年12月2日原告以北流市人民政府颁发土地证登记错误为由，向玉林市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告土地证。2016年6月28日玉林市中级人民法院作出（2016）桂09行初2号行政判决书，判决：驳回原告北流市凉水井村17组的诉讼请求。原告不服判决，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉，2017年3月23日广西壮族自治区高级人民法院作出(2016)桂行终750号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案争议的焦点归纳为：一、被告是否侵占原告的4.1633亩土地？是否应当予以返还？二、被告是否应当支付土地占用费79102.70元给原告？原告对征用其土地划拨给被告使用无异议，本院予以认定。原告认为依据被告补发的北国用(2015)第09-25361号土地证的土地面积为10418.38平方米(折合15.619亩)，而根据原告测量的土地面积为19.783亩，因此被告多占了4.1633亩(19.783亩-15.619亩)。本院依据已生效的广西壮族自治区高级人民法院作出(2016)桂行终750号行政判决书认定003号《土地证》的面积为16.16亩，补发的北国用(2015)第09-25361号土地证的面积为10418.38平方米(折合15.628亩)。该两证的土地面积均不包括政府征地时的预留用地(拓宽道路、花圃)面积5.0443亩(经广西国联测绘工程有限公司测绘)，而原告测量的土地面积19.783亩已包括在政府预留用地5.0443亩范围内。因此，原告主张被告侵占的土地4.1633亩，属原告土地和村民通行小路，实际属于政府预留用地范围，不登记在被告土地证范围内。故原告主张被告侵占其土地4.1633亩，没有事实依据，本院不予采信，对原告的该项请求本院不予支持。同时，原告以“被告侵占使用4.1633亩土地”为由，要求被告支付土地使用费79102.70元，因本院不能认定被告侵占使用原告4.1633亩土地，且原告的计算土地使用费的结果亦没有事实依据，故对原告的该项请求本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告北流市凉水井村17组的诉讼请求。 案件受理费5188元（原告已预交2594元），评估费8000元，共计13188元由原告北流市凉水井村17组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内,预交上诉案件受理费5188元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  甘国联 人民陪审员  罗昭玲 人民陪审员  张晓荣 二〇一八年十二月二十四日 法官 助理  刘艳丽 书 记 员  何 尘