广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂12行初60号 原告河池市宜州区祥贝乡祥贝社区祥贝街第一居民小组。 诉讼代表人覃永忠，该居民小组组长。 原告河池市宜州区祥贝乡祥贝社区祥贝街第二居民小组。 诉讼代表人莫庆托，该居民小组组长。 原告河池市宜州区祥贝乡祥贝社区祥贝街第三居民小组。 诉讼代表人韦连华，该居民小组组长。 上列原告的共同委托代理人韦孔希，男，1954年11月20日生，壮族，农民，住宜州区。 原告河池市宜州区祥贝乡祥贝社区肯单（肯滩）居民小组。 诉讼代表人韦玉连，该居民小组组长。 委托代理人覃谟山，男，1961年9月18日生，壮族，农民，住河池市宜州区。 委托代理人雷洋，广西昭义律师事务所律师。 被告河池市宜州区人民政府。住所地：河池市宜州区金宜大道378号。 法定代表人梁宁，区长。 委托代理人潘敏，宜州区调处办主任。 委托代理人罗增磊，宜州区调处办干部。 被告河池市人民政府。住所地：河池市金城江区。 法定代表人唐云舒，市长。 委托代理人苏鹰澄，河池市人民政府法制办干部。 原告河池市宜州区祥贝乡祥贝社区祥贝街第一居民小组、河池市宜州区祥贝乡祥贝社区祥贝街第二居民小组、河池市宜州区祥贝乡祥贝社区祥贝街第三居民小组、原告河池市宜州区祥贝乡祥贝社区肯单（肯滩）居民小组因土地行政裁决、行政复议纠纷一案，本院于2018年6月25日立案受理，依法组成合议庭，于2018年12月12日公开开庭审理了本案。原告河池市宜州区祥贝乡祥贝社区祥贝街第一居民小组（以下简称：祥贝街第一居民小组）、河池市宜州区祥贝乡祥贝社区祥贝街第二居民小组（以下简称：祥贝街第二居民小组）、河池市宜州区祥贝乡祥贝社区祥贝街第三居民小组（以下简称：祥贝街第三居民小组）的诉讼代表人覃永忠、莫庆托、韦连华及其共同委托代理人韦孔希，原告河池市宜州区祥贝乡祥贝社区肯单（肯滩）居民小组（以下简称：肯单居民小组）的诉讼代表人韦玉连及其委托代理人覃谟山、雷洋，被告河池市宜州区人民政府（以下简称：宜州区政府）的委托代理人潘敏、罗增磊，被告河池市人民政府的委托代理人苏鹰澄到庭参加诉讼。本案已审理终结。 2017年12月6日，被告宜州区人民政府作出宜政发【2017】11号《关于祥贝乡祥贝社区祥贝街一二三居民小组与肯单（肯滩）居民小组为红泥岭土地权属争议的处理决定》（以下简称：宜政发【2017】11号处理决定）及2018年5月21日，被告河池市人民政府作出的河政复决字【2018】38号《行政复议决定书》（以下简称：河政复决字【2018】38号复议决定）。 宜政发【2017】11号处理决定查明：争议地四至范围及现状：一、争议地位于红泥岭一带，东面以大洞村民小组林地为界，南面以肯单居民小组耕地为界，西面以肯单居民小组土地（官河）为界，北面以肯单居民小组与祥贝社区居委会已砍伐树木为界。详见2011年8月22日双方共同指认的《祥贝乡祥贝社区祥贝居民小组与肯滩居民小组林木林地权属争议现状勘查图》标注的红线范围内，总面积约14公顷。地上现状：2011年8月22日现场勘查时争议地老路东面为马尾松和湿地松，老路西面为马尾松及零星的茶子树和杉木树。案经调解后于2012年7月17日双方对争议地上林木达成协议解决，老路东面属祥贝街一、二、三居民小组所有，老路西面属肯单居民小组所有，双方于2013年3月、2014年3月申请砍伐并已全部砍伐完毕，之后祥贝街一、二、三居民小组未经对方同意，擅自改变土地利用现状，在争议地种植速生桉。2017年9月8日，经组织双方到现场勘查及现状为：争议地中间小路上现剩余界线林（湿地松）约60株。官河边有少部分甘蔗地及桑叶地，是肯单居民小组所种。其余争议地为祥贝街三个居民小组所种的速生桉。二、2015年2月18日作出的宜政发【2015】7号处理决定中，将韦秀英（肯单屯农户）列为第三人，经调查，2011年8月22日勘界时以肯单耕作地边为界，而不含韦秀英已经营的面积，2014年3月祥贝街的《林木采伐许可证》伐木设计图也不含韦秀英的3亩林地；2016年10月《宜州市祥贝乡祥贝社区肯单屯一轮公示图》标明，韦秀英的3亩林地不在争议范围内。三、经勘查，争议地北面约有20亩的土地在祥贝社区居民委员会持有的宜集有（2005）第1077号《集体土地所有权证》范围内，经征求得祥贝社区居民委员会意见，该居民委员会放弃该20亩土地所有权主张，详见《关于红泥岭约20亩社区土地权属主张的声明》。四、祥贝街提供的1953年《土地房产所有证》上所涉及的耕田面积，不包含当时荒山（当时红泥岭属荒岭，不是耕作区）。五、肯单提供的1981年《宜山县国营集体山（林）使用证》中的东、西、南、北界线未载明各地名连线走向，无法准确描出四至范围的闭合线，且在调查和实地勘察中，在该证的大致四至范围内现尚有更生屯、覃洞屯、新村屯、后洞屯的耕作区在内，及该证范围内并非只有肯单居民小组的土地，也包含了其他单位的土地。六、肯单提供的2005年10月26日颁发的宜集有（2005）第1081号《集体土地所有证》中，不包含现在争议地。七、祥贝街提供的购买油莎单及现金流水账（1977年）无法证明当时与红泥岭的油莎豆书有关联性。八、双方当事人均提供自解放以来及“四固定”时期一直管护使用和划分过土地权属。经查，双方均无有效证据证明己方所要证明的目的。经调查，该岭在改革开放前均为周边村屯任意放牧的荒地。九、1991年冬至1992年春，肯单屯先到现争议地老路西面造林灭荒，当时有政府工作人员组织，造林时并未有异议。1992年冬至1993年春，祥贝街到争议地老路东面造林并引发纠纷。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第八、九、十、十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的第四条、第三十条第二款的规定，决定：一、以红泥岭至祥贝社区林场的原老路为分界线（即现在老路上尚有约60棵湿地松为界），界线西面的土地属肯单居民小组农民集体所有和使用，界线东面的土地属祥贝街一、二、三居民小组农民集体所有和使用（详见权属界线图）。二、2014年祥贝街擅自超越老路西面种植速生桉的部分，属于在调处期间改变争议地利用现状，违反了《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四十一条的规定，其矛盾纠纷问题属于另外一种法律关系，不属区人民政府裁决职能范围内。因此，在该文确权生效后，祥贝街在3个月内自行清除，将土地归还给肯单屯管理使用。双方亦可自行协商解决，或者权利人根据法律有关规定依法申请解决。 祥贝街第一、二、三居民小组及肯单居民小组不服，分别向河池市人民政府申请行政复议。2018年5月21日，河池市人民政府作出河政复决字【2018】38号《行政复议决定书》，决定：维持宜州市人民政府作出的宜政发【2017】11号《关祥贝乡祥贝社区祥贝街第一第二第三居民小组与祥贝社区肯单居民小组为红泥岭土地权属争议的处理决定》。 原告祥贝街第一居民小组、第二居民小组、第三居民小组共同诉称：一、争议的红泥岭（也称牧场岭），历史以来均是我们管理使用，有祥贝乡委员会祥发（1992）02号文件和1993年消灭宜林荒山的决定《造林任务表》，把现争议地（在红泥岭600亩）已确定给我们造林管护，造林任务已达标。处理决定、复议决定否认该事实，确定造林范围内的土地给肯单，于法无据。二、肯单居民小组已承认该案的争议地属于我们。三、经过党政机关处理过的土地纠纷，根据法律法规的规定应当依法维护。综述，请求人民法院依法撤销宜州区人民政府作出的宜政发【2017】11号处理决定、河池市人民政府作出的河政复决字【2018】38号行政复议决定，责令由宜州区人民政府重新作出具体行政行为，将争议地依法全部确权给原告所有。 原告祥贝街第一、第二、第三居民小组提供的证据有： 第一组：1、河政复决字【2018】38号行政复议决定。证明河池市人民政府维持宜政发【2017】11号文件内容。2、宜政发【2017】11号处理决定。证明宜州区人民政府对该案的处理内容决定。3、（2010）河市行再字第26号行政判决书。证明该案法院已依法确认的事实。4、现场勘查图。证明肯单的人已证实争议地属祥贝街。5、集体山林使用证。证明肯单的山界林权清楚，非红泥岭。6、集体土地调查表。证明肯单的土地范围49个标点红泥岭不在内。7、集体土地所有权证。证明肯单的土地范围不包括红泥岭。 第二组：1、祥贝乡1993年造林灭荒指挥部成员名单。2、保证书。3、祥发（1992）02号《关于在1993年消灭宜林荒山的决定》。4、祥政发（1992）01号《关于下达1993年乡领导绿化点和村公所集体林场造林的通知》。5、造林任务表。上述证明在红泥岭造林600亩。6、粮所发票。证明祥贝街在70年代在粮所买豆种的事实。7、现金流水账、分类账。证明在牧场岭种豆卖给国家。8、更生村《证明》。证明红泥岭历来是祥贝街管理使用。9、大洞屯群众《证明》。证明红泥岭历来是祥贝街管理使用。10、祥贝乡人民政府《证明》。证明1992年乡府下达的造林任务已达标。11、祥贝社区、祥贝乡府《证明》。证明牧场岭也称红泥岭。 第三组：1、土地房产所有证。证明祥贝街公民谢年新一九五三年也有土地在官河（官洞）（中洞）。2、关于要求调处祥贝街与肯单屯山林地界纠纷的报告。证明要求调处。3、第11号的答复。证明2003乡人大代表都已接受并提议。4、处理意见。证明祥贝乡人民政府对该案作过处理意见。5、通知。证明祥贝乡祥贝村委员会在1993年向我们的农户下发通知，要求各户村民响应政府号召，参加植树造林的事实。6、祥贝村街一在争议土地种树的名单及工日。证明祥贝街第一村民小组在1992年至1995年对争议地进行植树造林，并且证实在92年与肯单处理山界纠纷。7、祥贝村街二在争议土地种树的名单及工日。证明祥贝街第二村民小组在1992年至1995年对争议地进行植树造林。8、祥贝村街三在争议土地种树的名单及工日。证明祥贝街第二村民小组在1992年至1995年对争议地进行植树造林。 原告肯单居民小组诉称：一、被告宜州区人民政府作出的处理决定属于认定事实不清，被告河池市人民政府作出维持错误。1、宜州区人民政府的处理决定属于重复确权错误。（1）争议地中间小路上现剩余界线林木为马尾松，不是湿地松；（2）1981年的《宜山县国营集体山（林）使用证》和2005年的细化踩界可证实原告的面积清楚；（3）原告从未见过2005年10月26日颁发的宜集有（2005）第1081号《集体土地所有证》。2、1981年的《宜山县国营集体山（林）使用证》有效，争议地就在该证的范围，应归原告集体所有。3、争议地一直都是原告管理使用，政府认为祥贝街也有管理使用，据此分割给祥贝街错误。二、二被告作出的裁决适用法律错误，应当适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷处理条例》的第三十六条规定。综述，请求人民法院依法撤销被告宜州区人民政府作出的宜政发【2017】11号处理决定、河池市人民政府作出的河政复决字【2018】38号行政复议决定。 原告肯单居民小组提供的证据有：1、（2017）11号《处理决定》、（2018）38号《行政复议决定书》及送达回证。证明向法院起诉在规定时间内。2、1981年颁发的国营、集体山（林）使用权证。证明本案争议地范围均在肯单（滩）居民小组所有的该证四至范围内。3、人民公社自留山登记表。证明本案争议地范围均在肯单（滩）居民小组所有的该证四至范围内。4、集体土地权属界限调绘协议书、申请表审批表调查表。证明肯单（滩）与祥贝街1、2、3居民小组的分界线。5、宜州市集体土地所有权登记审核公告。证明本案争议地范围均在肯单（滩）居民小组所有的该证四至范围内。6、宗地图。证明肯单（滩）居民小组的土地范围。7、土地承包合同书。证明2000年开始争议地就由肯单（滩）居民小组承包经营。8、2006年6月22日政府对**良的询问笔录。证明红泥岭为肯单（滩）使用并管理。9、2006年6月20日政府对莫文武的询问笔录。证明红泥岭曾划过界限，属于肯单。10、2005年10月18日对陶玉金的询问笔录。证明红泥岭由肯单所有。11、2006年8月22日对韦炳登的询问笔录。12、2006年8月22日对韦仕敏的询问笔录。13、2006年6月26日对**才的询问笔录。14、2005年10月18日对覃善强的询问笔录。15、2006年6月23日对韦明同德询问笔录。16、2009年4月25日覃玉武的证明。上述证明内容与第10号证明内容一致。 被告宜州区人民政府答辩称：一、对祥贝街第一、第二、第三居民小组的答辩理由是：1、（2010）河市行再字第26号判决书并未认定现争议地老路西侧造林任务在祥发（1992）02和1993年《造林任务表》的600亩造林任务范围内，认定了老路西侧林木为肯单居民小组管护无争议；2、肯单居民小组在另一案土地纠纷中承认现该争议范围属于祥贝街一、二、三组所有，未见提供相关凭证，无法认定；3、祥贝乡人民政府对本案的处理意见不是区人民政府的确权行为，不能作为本案的确权依据。二、对肯单居民小组的答辩理由是：1、对于1981年《宜山县国营、集体山（林）使用证》中所认定的“更平”（界线地名）不一和认定四至界线连线走向不清楚，均属四至界线不清的依据。肯单居民小组举证该《山林权证》，恰好证明宜政发【2017】11处理决定所认定的该证范围内包含耕作区面积是正确的。但又包含了其他单位的土地，说明以证为凭据其范围内所有的土地均属己方所有不能成立。2、该案在2015年中院审理质证过程中，证明争议地不在室外走界图和宗地图拐点走向连线图范围内；3、该案确权依据是结合“三个有利原则”和根据相关法律法规进行确权，并非以祥贝街也有长期管理使用为依据确权。综述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告宜州区人民政府提供的证据有： 第一组：调处程序：1、祥贝街一二三组申请报告。2、肯单屯申请报告3、肯单权属主张补充说明。4、祥贝街一二三组权属主张补充说明。5、调解会笔录。6、部门及区政府会审表。上述证明依双方申请进行调处，程序合法；现争议地周边有他方耕作区面积。 第二组：7、现场勘查图及笔录。证明争议范围及地上作物。 8、祥贝社区居民会声明。证明现争议地包含的20亩土地放弃给祥贝街所有。9、韦秀英报告。10、祥贝街砍伐设计图。11、2016年肯单农户耕地公示图。12、**文、邱平权询问笔录。上述证明韦秀英小路下方约3亩林地不在争议范围内。13、林木调解协议书。14、祥贝街、肯单砍伐证范围图。上述证明林木协议解决，以老路为界。15、韦庆业、陶玉金、韦炳登、覃善积、覃善强、莫文武询问笔录。证明争议地周边各屯随意放牛的事实。16、祥贝街油沙豆购买凭证。证明无法证明油沙豆是种在争议地上，与本案无关联性。17、祥贝街提供的证明及祥政发（1992）01、02号相关造林指标。只能证明1992年之后的造林任务，不能否定肯单1991年的造林事实。18、钟富强、莫世善、韦明同、**才、覃谟忠、**良询问笔录。证明1991年肯单在路西面造林，祥贝街1992年在路东面造林。19、肯单1981年林权证、登记表。 20、韦居福询问笔录。上述证明在该林权证范围内有多个他方的耕作区面积，该证无法证明只有肯单的耕作区。21、肯单2005集体土地所有权证。证明不包含争议地。22、祥贝街1953年土地房产证。证明不包含争议地。23、钟富强、韦连花询问笔录。证明祥贝街在本案未终结前擅自到争议地上种植速生桉。 第三组：法律依据。证明适用法律正确。 被告河池市人民政府答辩称：一、河政复决字【2018】38号行政复议决定的程序合法。二、河政复决字【2018】38号行政复议决定事实清楚，适用法律准确。请求人民法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。 被告河池市人民政府提供的证据有：1、《关于祥贝乡祥贝社区祥贝街第一第二第三居民小组与肯单（肯滩）居民小组为红泥岭土地权属争议的处理决定》（宜政发【2017】11号）。证明河池市宜州区人民政府作出处理决定的事实和理由。2、行政复议申请书。证明祥贝社区肯单居民小组依法提出行政复议申请。3、行政复议申请书。证明祥贝乡祥贝社区祥贝街第一第二第三居民小组依法提出行政复议申请。4、行政复议受理通知书。证明本机关在法定期限内依法受理祥贝社区肯单居民小组和祥贝乡祥贝社区祥贝街第一第二第三居民小组的行政复议申请。5、行政复议答复通知书。证明本机关通知河池市宜州区人民政府依法进行答复并提交证据、依据和其他相关材料。6、行政复议答复书。证明河池市宜州区人民政府在法定期限内提交答复。7、行政复议调解确认书。证明本机关已履行调解程序。8、行政复议决定书（河政复决字【2018】38号）。证明本机关作出的行政复议决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。9、送达回证。证明本机关已向当事人送达相关文书。 经庭审质证，当事人的质证意见是： 被告宜州区人民政府对原告祥贝街第一、二、三居民小组提供的证据，质证意见是：第一组：证据1、2、3、6、7，没有异议。证据4，对其证明内容有异议，不完整，只能表明争议地的一面。证据5、对其证明内容有异议，无法证实红泥岭的权属。第二组：与本案没有关联性。第三组：证据1、5，没有关联性。证据2至证据4，没有异议。证据6、证据7、证据8，不包含肯单已经造林的地方。 对原告肯单居民小组提供的证据，质证意见是：证据1，没有异议。证据2、证据3，关联性有异议，无法认定争议地在其四至范围内。证据4、证据5、证据6，与本案没有关联性。证据7、争议地没有发证，只有开荒地。证据8、对其证明内容有异议。证据9，与本案没有关联性。证据10至证据16，没有明确红泥岭到底是谁所有。 对被告河池市人民政府提供的证据没有异议。 被告河池市人民政府对原告祥贝街第一、二、三居民小组、原告肯单居民小组提供的证据质证意见与被告宜州区人民政府一致。 对被告宜州区人民政府提供的证据没有异议。 原告祥贝街第一、二、三居民小组对被告宜州区人民政府提供的证据，质证意见是：第一组、第三组证据，没有异议。第二组：证据7至证据12、证据19至证据23，没有异议。证据13，证据14，真实性无异议，对证明目的有异议。证据15，有异议，争议地只有我们放牧。证据16，对证明目的有异议。证据17，有异议，肯单没有到我们的林区造林。证据18，有异议，都是我们造林。 对被告河池市人民政府提供的证据没有异议。 对原告肯单居民小组提供的证据的质证意见与被告宜州区人民政府一致。 原告肯单居民小组对被告宜州区人民政府提供的证据，质证意见是：第一组：证据1，有异议。争议地只是红泥岭。证据2、5、6，没有异议。证据3，没有表达我们的意见。证据4，有异议。认为我们的证包括其他耕作区不当。第二组：证据7，地上作物描述错误。证据8，对证明目的有异议。证据9至证据16、证据22、证据23，没有异议。证据17，不能证实肯单不在红泥岭造林。证据18，没有异议。证据19、证据20，不能证实政府的证实目的。证据21，有异议，肯单没有该证，按照公告看争议地在红泥岭。第三组，应当适用《权属纠纷调解处理条例》的三十六条的规定。 对被告河池市人民政府提供的证据，质证意见是：对其程序的证据，没有异议。但未提供证实维持处理决定的证据。 对原告祥贝街第一、二、三居民小组提供的证据，质证意见是：第一组：证据1、证据2，没有异议。证据3，没有说明具体。证据4，无法证明是祥贝街的。证据5，争议地包括在1981年的《证》内。证据6，对证明目的有异议。证据7，我们没有得到该证。第二组：同意被告宜州区人民政府的质证意见。第三组：证据1，无法证实土地在红泥岭。证据2，我们没有见过该报告。证据3，没有提及红泥岭有争议。证据4，不属于政府的确权行为。证据5至证据8，与本案没有关联性。 经庭审，本院对当事人提供的证据，认证如下： 对各方当事人明确表示没有异议的证据，可作为本案权属定案的依据。对被告宜州区人民政府提供的其他证据，具有真实性、合法性、关联性，可作为确认本案事实的证据。对被告河池市人民政府提供的复议程序方面的证据，具有真实性、合法性、关联性，可作为确认本案复议程序的证据。对原告祥贝街第一、二、三居民小组提供的第一组：证据4，不能作为本案权属依据。证据5，不能证实争议地已确权属其所有。第二组：均不能作为本案确权依据，只能证实有使用情况。第三组：证据1，无法确认涉及争议地。证据4，不能作为确权依据。证据5，与本案没有关联性。证据6至证据8，只能作为有使用情况，不能作为确权依据。对原告肯单居民小组提供的证据2、证据3，只能结合本案查明的事实予以参考。证据4至证据6，可作为查明案件的事实。证据7，只能证实经营事实。证据8至证据16，不能作为争议地权属明确的依据。 经审理查明，原告祥贝街第一、二、三居民小组与原告肯单（肯滩）居民小组均属于宜州区祥贝乡祥贝社区所辖的居民小组。 本案讼争的土地，位于红泥岭一带，其四至范围为：东面以大洞村民小组林地为界，南面以肯单居民小组耕地为界，西面以肯单居民小组土地（官河）为界，北面以肯单居民小组与祥贝社区居委会已砍伐树木为界。总面积约14公顷。地上现状：2011年8月22日现场勘查时争议地老路东面为马尾松和湿地松，老路西面为马尾松及零星的茶子树和杉木树。2017年9月8日，经组织双方到现场勘查及现状为：争议地中间小路上现剩余界线林（湿地松）约60株。官河边有少部分甘蔗地及桑叶地，是肯单居民小组所种。其余争议地为祥贝街三个居民小组村民所种的速生桉。 讼争土地，在土改、合作化、“四固定”等时期，没有经过人民政府确定过权属。祥贝街三个小组曾在该土地范围内开荒少量土地种植过农作物，未开荒前作为牛场使用。祥贝街三个小组和肯单小组均在争议地内及周边岭坡上放牧。1984年后，祥贝街三个小组开荒地丢荒弃耕，争议地作为牛场使用。1980年，根据上级部署，祥贝大队组织林业“三定”工作队落实各生产队的山界林权，制作了《人民公社社员自留山登记表》。1981年6月，当时的宜山县人民政府颁发给肯单居民小组《宜山县国营、集体山（林）使用证》，该证载明有：单位名称为祥贝大队肯单生产队，经营面积地名及四至范围为包括山坡和其他荒山野岭，总计面积2482亩，其中荒山2370亩。东以更塘坳为界，西至后洞山，南至可王坳，北以更平倒水为界。该证既没有经办人签名，附图，又没有祥贝街三个小组到场核实。1990年，肯单小组到争议地内的老路西面造林。1992年春，祥贝三个小组在祥贝乡政府发动下，到争议地内老路东侧造林，肯单小组也到老路东侧造林。此后，老路西侧林木为肯单小组管护，东侧林木为祥贝三个小组管护。2005年，宜州市国土资源局进行集体土地权属界线勘查，双方就红泥岭的土地发生争议。同年，核发了《集体土地所有证》。该纠纷曾经宜州区祥贝乡人民政府调处。肯单小组认为错误，向宜州市人民政府提出调处。与此同时，祥贝三个小组向宜州市人民政府申请调处。2007年1月24日，该政府作出宜政发【2007】11号《关于祥贝乡祥贝社区祥贝街第一、二、三居民小组与肯单居民小组在红泥林林木林地权属争议的处理决定》。双方收到该处理决定后均不服，分别向河池市人民政府提出行政复议。2007年5月23日，复议机关作出维持宜州区人民政府处理决定的河政复决字【2007】33号《行政复议决定书》。祥贝街第一、二、三居民小组、肯单居民小组分别向宜州市人民法院提起诉讼。2007年10月12日，该院作出（2007）宜行初字第14号行政判决。祥贝街第一、二、三居民小组、肯单居民小组不服，分别向河池市中级人民法院提出上诉。案经审理后，该院于2008年2月25日作出（2008）河市行终字第6号行政判决：驳回上诉，维持原判。祥贝街第一、二、三居民小组不服，向河池市中级人民法院申请再审。经再审后认为，原判决维持宜州市人民政府的处理决定，属于行政判决认定事实不清，证据不足。2010年7月29日，该院作出（2010）河市行再字第26号行政判决：一、撤销本院（2008）河市行终字第6号行政判决和宜州市人民法院（2007）宜行初字第14号行政判决；二、撤销宜州市人民政府宜政发【2007】11号《关于祥贝乡祥贝社区祥贝街第一、二、三居民小组与肯单居民小组在红泥林林木林地权属争议的处理决定》；三、本案土地权属争议由宜州市人民政府重新作出处理决定。判决生效后，宜州区人民政府对该纠纷进行了调查核实，2011年8月22日，召集当事人对争议地进行勘查，制作有现场勘查笔录及绘制权属争议现场勘查图，明确争议地地名、范围现状及地上附着物，当事人均签名认可。对涉及的林木权属，该政府召集当事人调解，双方均同意先处理林木纠纷，土地权属争议待人民政府另行调查处理。2012年7月17日，双方对争议地上林木达成协议，相应制作了《调解协议书》，该协议书载明有争议地内以林场老路中心线往西移动4米为界线，界线以西的林木为肯单居民小组所有；林场老路中心线以东及东北的林木为祥贝街一、二、三居民小组共同所有等内容。双方于2013年3月、2014年3月申请砍伐并已全部砍伐完毕，之后祥贝街一、二、三居民小组村民在争议地种植速生桉。2017年9月8日，宜州区人民政府组织双方到现场勘查，制作现场勘查图，明确了红泥岭及周边地上作物现状及现状，当事人均签名认可。调处期间，因涉及争议地内北面有祥贝社区居民委员会持有的宜集有（2005）第1077号《集体土地所有权》中登记的部分土地，宜州区人民政府将勘察情况告知祥贝社区居民委员会，该社区居民委员会于2017年6月28日作出《关于红泥岭约20亩社区土地权属主张的声明》，明确表示决定对这约20亩的土地所有权放弃主张。因2015年2月18日作出的宜政发【2015】7号处理决定中，将韦秀英（肯单屯农户）列为第三人，经调查，2011年8月22日勘界时以肯单耕作地边为界，而不含韦秀英已经营的面积，2014年3月祥贝街的《林木采伐许可证》伐木设计图也不含韦秀英的3亩林地；2016年10月《宜州市祥贝乡祥贝社区肯单屯一轮公示图》标明，韦秀英的3亩林地不在争议范围内。2017年12月6日，宜州区人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第八、九、十、十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的第四条、第三十条第二款的规定，决定：一、以红泥岭至祥贝社区林场的原老路为分界线（即现在老路上尚有约60棵湿地松为界），界线西面的土地属肯单居民小组农民集体所有和使用，界原告线东面的土地属祥贝街一、二、三居民小组农民集体所有和使用（详见权属界线图）。二、2014年祥贝街擅自超越老路西面种植速生桉的部分，属于在调处期间改变争议地利用现状，违反了《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四十一条的规定，其矛盾纠纷问题属于另外一种法律关系，不属区人民政府裁决职能范围内。因此，在该文确权生效后，祥贝街在3个月内自行清除，将土地归还给肯单屯管理使用。双方亦可自行协商解决，或者权利人根据法律有关规定依法申请解决。 祥贝街第一、二、三居民小组及肯单居民小组不服，分别向被告河池市人民政府申请行政复议。2018年5月21日，河池市人民政府作出河政复决字【2018】38号《行政复议决定书》，决定：维持宜州市人民政府作出的宜政发【2017】11号《关祥贝乡祥贝社区祥贝街第一第二第三居民小组与祥贝社区肯单居民小组为红泥岭土地权属争议的处理决定》。河池市宜州区祥贝乡祥贝社区祥贝街第一、二、三居民小组、原告河池市宜州区祥贝乡祥贝社区肯单居民小组分别于2018年6月21日向本院提起诉讼。祥贝街第一、二、三居民小组的诉讼请求是：依法撤销宜州区人民政府作出的宜政发【2017】11号处理决定、河池市人民政府作出的河政复决字【2018】38号行政复议决定，责令由宜州区人民政府重新作出具体行政行为，将争议地依法全部确权给原告所有。肯单居民小组的诉讼请求是：依法撤销被告宜州区人民政府作出的宜政发【2017】11号处理决定、河池市人民政府作出的河政复决字【2018】38号行政复议决定。 本院认为，原告祥贝街第一、二、三居民小组与原告肯单居民小组因土地权属发生争议，被告宜州区人民政府依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定受理并作出本案被诉的行政行为，其执法主体资格适格。被告河池市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定受理复议并作出本案被诉的行政行为，其执法主体资格适格。庭审中，原告对此没有异议，本院予以确定。 经审查，本案讼争的土地，在土改、合作化、“四固定”等时期，没有经过人民政府明确过权属。争议当事人也未能提供举出该历史时期已确权归己的书面证据。虽然原告祥贝街第一、二、三居民小组在行政调处时，提供谢年新等共有人持有的1953年政府颁发的《土地房产所有证》，目的证明讼争土地属其所有。但经对该证的审查，该证不能确认是否涉及本案争议地，尤其是又经过不同时期的土地变革，被告宜州区人民政府不作为讼争土地的确权依据，有法律依据。纠纷发生后，被告宜州区人民政府组织争议当事人对争议地进行勘查，明确争议地的地名、面积及四至范围，附着物，庭审中，争议当事人均表示无异议。对此，本院予以确认。1980年，祥贝大队组织工作队进行林业“三定”，原告肯单居民小组确实得到过政府1981年颁发的《宜山县国营、集体山（林）使用证》，原告肯单居民小组以此证明讼争土地已权属归己所有。经审查，该证既未经祥贝街第一、二、三小组到场核实，又没有经办人签名、附图，不能充分的证实讼争的土地在该时期已明确确定属原告肯单居民小组所有。2005年，宜州市国土资源局进行过集体土地权属界线调绘，核发过《集体土地所有证》。被告宜州区人民政府核实后证实该证不包含讼争的土地，不能作为本案的土地确权依据，有事实依据。对讼争的土地，争议当事人均进行过不同程度管理使用。尤其是就讼争土地内的林木权属所达成的协议看，更明显的证实了争议当事人的经营管理使用的事实。在行政调处时，因涉及案外人祥贝社区居委会的部分土地问题，被告宜州区人民政府经征求该居委会的意见，该居委会作出书面《声明》。据此，被告宜州区人民政府对现争议地的实际范围确定正确。被告宜州区人民政府根据调查的事实和结合“三个有利于原则”，对讼争土地进行分割，属于行使自由裁量权的行政行为，作出被诉的宜政发【2017】11号处理决定中对土地权属的确认，事实清楚，行政程序合法，适用法律、法规正确。但该处理决定第二项对林木处理的表述没有法律依据，被告河池市人民政府复议决定对此项作出维持的决定错误。对此，本院不予支持。 综述，原告祥贝街第一、二、三居民小组主张该争议地归其所有，请求撤销被诉的行政行为，没有事实和法律依据。原告肯单居民小组组认为属重复确权，该争议地已明确归其所有，请求撤销被诉的行政行为，亦没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（五）项和、第七十九条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百三十六条第一项、第五项的规定，经合议庭评议，判决如下： 一、撤销被告宜州区人民政府2017年12月6日宜政发【2017】11号《关于祥贝乡祥贝社区祥贝街一二三居民小组与肯单（肯滩）居民小组为红泥岭土地权属争议的处理决定》第二项； 二、撤销被告河池市人民政府2018年5月21日河政复决字【2018】38号《行政复议决定书》中维持被告宜州区人民政府2017年12月6日宜政发【2017】11号《关于祥贝乡祥贝社区祥贝街一二三居民小组与肯单（肯滩）居民小组为红泥岭土地权属争议的处理决定》中第二项部分。 三、驳回原告河池市宜州区祥贝乡祥贝社区祥贝街第一居民小组、河池市宜州区祥贝乡祥贝社区祥贝街第二居民小组、河池市宜州区祥贝乡祥贝社区祥贝街第三居民小组、原告河池市宜州区祥贝乡祥贝社区肯单居民小组的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告河池市宜州区祥贝乡祥贝社区祥贝街第一居民小组、河池宜州区祥贝乡祥贝社区祥贝街第二居民小组、河池市宜州区祥贝乡祥贝社区祥贝街第三居民小组负担25元；原告河池市宜州区祥贝乡祥贝社区肯单居民小组负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状（上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账户：20×××77），并按对方当事人的人数提出副本，上诉广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  谭凌云 审判员  华卫江 审判员  寇四清 二〇一八年十二月二十日 书记员  李祥铭 附：本判决适用的相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十条第（五）项的规定：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（五）滥用职权的；第七十九条的规定：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百三十六条第一、五项的规定：人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。