河北省南皮县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0927民初659号原告：叶俊生，男，1963年12月28日出生，汉族，住河北省南皮县。委托代理人，叶立军，系原告之子。委托代理人，张健，河北宏天律师事务所律师。被告：刘建良，男，1976年10月4日出生，汉族，住河北省南皮县。被告：代萍，女，42岁，汉族，住住河北省南皮县。委托代理人：邓斌,河北宏天律师事务所律师。被告：王永广，男，50岁，汉族，住河北省南皮县。委托代理人，巨轮，河北建平律师事务所律师。原告叶俊生与被告刘建良、代萍、王永广借款合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告叶俊生、被告代萍、被告王永广已到庭参加诉讼，被告刘建良经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶俊生向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、依沄判令被告刘建良偿还借款本金16万元及利息；2、依法判决被告王永广对被告刘建良所欠借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：放告刘建良与被告代萍系夫妻关系，2017年7月被告因需资金在原告处借款16万元。原告通过银行转账方式将借款汇至被告刘建良指定账户内。双方约定借款期限为一个月，利息为5000元/月。被告王永广自愿为被告刘建良的借款及利息担保。被告所借款项到期后未能偿还。后经原告多次催要至今仍未清偿。无奈具状起诉，请求人民法院依法支持原告的诉求。被告代萍辩称，代萍与刘建良与2016年12月21日办理离婚手续2、本案借条为离婚后刘建良一人所为，与代萍没有关系，并非其夫妻关系存续期间的共同债务。3、关于居住地点，代萍的居住地为南皮县南皮镇南大街城市信用社小区9号，刘建良也不在此举证。所以代萍在本案中不应承担任何责任，而且也不具备本案被告的主体资格，请求驳回原告对代萍的诉讼请求。被告王永广辩称，我方的保证已经超过保证期间，不应再承担保证责任。我方在借条的担保人处签字时，没有约定保证期间，根据《担保法》第二十五条之规定，未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，在保证期间未提起诉讼或申请仲裁的，保证人免除保证责任。刘建良与原告约定的还款日为2017年8月25日，被告王永广的保证期间届满之日为2018年2月25日。在保证期间届满之后，原告找到我方要求我方在借条上添加“保证日期为一年”字样，我方迫于无奈在借条上添加该内容，但这并不是我方的真实意思表示。因此，原告应当于2018年2月25日前提起诉讼，现原告的起诉已经超过了保证期间，我不应当承担保证责任。其次，原告的债权应当优先用借款人刘建良自己提供的房产进行清偿。在被告刘建良出具的借条中，明确表示以刘建良房产证做抵押并将房产证原件交付给原告。房产证是物权凭证，刘建良以房产证做抵押并将房产证原件交付给原告的行为就表示刘建良同意在其不能清偿借款时自愿以该房产价值清偿借款，因此应当认定担保合同、担保行为有效。《物权法》第一百七十六条规定，在既有物的担保又有人的担保的，对清偿顺序没有约定或约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当优先就该物的担保实现债权，根据该规定，原告应当优先就该房屋实现债权。第三，原告与被告刘建良订立借款合同时，没有对借款期间的利息进行约定，根据法律规定，自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不应予支持。即便叶俊生与刘建良的借款协议约定了利息，但答辩人对此并不知情，答辩人不应当对利息部分承担保证责任。综上所述，原告与被告刘建良之间的担保条款合法有效，原告的到期债权应当优先由被告刘建良提供的房产进行清偿。我方的保证期限已经届满，不应当承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：2018年2月14日和2018年2月16日王永广通过转账给原告妻子张桂芬15000元的凭证。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对2017年7月26日刘建良出具的借条及收条及原告为被告刘建良的转账记录，被告代萍对借条和收条的真实性合法性关联性不认可，主张代萍不知情。该借款行为发生在双方离婚之后完全是刘建良的个人行为与代萍没有任何关系。被告王永广主张1、借条中担保日期为一年的自由是2018年5月份之后添加的在原始的借条中没有对保证期间进行约定2、借条中明确表述以刘建良房产证进行抵押，该约定是刘建良与叶俊生的真实意思表示，抵押条款真实有效，对于该借条应当以刘建良抵押的房产优先进行偿还，对于收条的真实性有异议，原告与刘建良签订借款协议时没有对利息进行约定，收条内容表述为今收到叶俊生现金16万元整，利息5000元整，刘建良作为借款人，也是本息的偿还人，收到利息是原告的行为，在刘建良出具的收条中出现收到利息5000元整，与借款关系不相符，另即便约定了利息，该利息的限额也超出了法律约定的最高限额，借条和收条出具日期为同一日，原告与被告刘建良订立的借款合同是否履行该两份证据不能体现，原告应该提交打款证明等相关证据证实，原告方在举证期限内提供原告方将借款16万元打入被告刘建良指定账户的中国建设银行交易明细清单，与2017年借条、收条能形成证据链条，证实被告刘建良向原告借款16万元且原告已履行了给付义务，该款由被告王永广为其提供提保这一事实，被告王永广其认可于2018年5月后添加“担保日期为一年”，虽主张并不是其真实意思表示，提供了2018年5月4日与原告儿子的微信记录，但其并不能证实其受协迫、欺诈，应当认定被告王永广自愿对该笔债务继续承担保证责任。2、原告主张该笔借款利息为每月5000元，提供了2017年7月26日收条，被告代萍认为与本案无关联性，被告王永广不予认可，主张期未在该收条上签字，属被告刘建良变更借款合同应当免除保证责任。该收条能证实被告刘建良已收到原告方16万元，收条上载明利息5000元但。3、被告代萍主张已于2016年12月21日与被告刘建良于2016年12月21日办理离婚手续。该笔债务系刘建良个人债务，不属于夫妻共同债务，并提交了离婚证及离婚协议，原、被告王永广虽对该证据提出异议，但未提供推翻该证的相关证据，对离婚证及离婚协议依法予以认定。4、原告及被告王永广对被告刘建良抵押的房产的真实性均提出异议，被告王永广提供了南皮县国土资源局的相关证明，被告代萍主张被告刘建良以与其共有的房产抵押其不知情也不同意，本院利用职权向南皮县国土资源局调取了被告刘建良抵押房产的相关信息，两证明能证实该房产的共同共有人为被告代萍，该房产于2015年已办理过最高额抵押登记，履行期限为2015年9月23日至2018年9月22日。5、被告王永广主张被告刘建良涉嫌诈骗，请求将本案移交公安机关处理，不属于本案审理范畴。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告主张被告刘建良向其借款16万元，具有事实依据，依法予以认定，原告要求被告刘建良偿还该款合理合法，应予支持。该笔借款发生在被告刘建良与被告代萍离婚以后，故不属于被告刘建良与被告代萍的夫妻共同债务，故原告要求被告代萍偿还该款，理据不足，不予支持；被告刘建良用与他人共有且已经设立抵押登记的房屋进行担保，且担保物的共有人明确表示不同意以共有房屋进行担保，故其以房产抵押的行为无效。另被告王永广主张本案原告存在严重过错，不应该承担全部保证责任，因被告王永广做为完全民事行为能力人，其在为被告刘建良提供担保时，应当知道其法律后果对物的抵押行为和原告有着同样有的注意义务，故被告王永广的以上抗辩不予支持。被王永广自愿为被告刘建良提供担保，应当对该笔借款承担相连带责任。保证担保的范围包括主债权及利息等，原、被告王永广对保证担保的范围没有约定，保证人即被告王永广应当对全部债务承担责任。故原告要求被告一并偿还该借款的利息，应予支持。原告与被告刘建良约定利息每月5000元，但明确载明利息的起止时间，属约定不明确，利息应从逾期付款之日（即2017年8月27日起）按银行同期贷款利息计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民人和国担保法》第十八条、二十一条、《中华人民人和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：1、被告刘建良偿还原告叶俊生借款160000元及利息（利息从2017年8月27日起至款付清之日止按银行同期贷款利率计算），被告王永广承担连带清偿责任。2、驳回原告叶俊生对被告代萍的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告刘建良、王永广承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员 刘 霞二〇一八年十二月十三日书记员 金亚萍