福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0302民初3769号 原告(反诉被告)：莆田市迈朗贸易有限公司，住所地：莆田市城厢区龙桥街道兴安社区安福家园98号，统一社会信用代码：913503020913569843。 法定代表人：何秋华，总经理。 委托诉讼代理人：钟家永，福建宽达律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张军勤，男，1978年7月4日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 委托诉讼代理人：杨懿，北京中银（泉州）律师事务所律师。 原告(反诉被告)莆田市迈朗贸易有限公司与被告(反诉原告)张军勤合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）莆田市迈朗贸易有限公司的委托诉讼代理人钟家永，被告(反诉原告)张军勤的委托诉讼代理人杨懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莆田市迈朗贸易有限公司向本院提起诉讼，请求判令：一、解除原告与被告于2017年8月2日签订的《购销合同》；二、被告立即返还给原告已支付的定金人民币4万元，赔偿损失人民币40167元，并支付违约金36000元；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月2日，原告与被告签订一份《购销合同》，约定：1、原告向被告购买5000双鱼拖鞋，规格号码为30—44，每双价格为人民币24元，总额为人民币12万元；2、被告须于2017年8月7日前交货；3、被告确保“鱼鞋模具”属于被告所有；4、被告须提供款式外观设计专利、授权书，出货发票等完整的合法手续；5、鱼拖鞋必须眼睛清晰要粘牢不可脱落，鱼鳞纹路要清晰明朗；6、被告的货物原因导致未能按时交货，被告须每天付该货款总额的百分之二的违约金；7、合同签订为莆田城厢区，如有纠纷提交合同签订地法院处理；等等。合同签订后，原告依约通过法定代表人何秋华的银行账号转账给被告合同的定金人民币4万元。但被告至今未能依约履行交货的义务。显然，被告的行为构成违约，并造成原告经济损失40167元。 原告曾多次找被告要求他们承担违约责任并赔偿原告损失，而被告均以各种理由推诿、拒绝。原告无奈，现为维护自己的合法权益，现依据《民事诉讼法》第119条的规定向贵院提起诉讼，请贵院依法判如所请，以维护原告的合法权益。 被告张军勤辩称：一、双方于2017年8月2日签订了合同只是初步框架式协议，并没有达成最终的约定，双方对于交货的地点、交货数量及货物具体样式在合同签订之后进行补充和变更。二、双方在合同签订之后至2017年8月16日，被告多次向原告进行发货，原告也进行了签收，为此其认为被告不存在逾期供货的违约行为，三、根据被告在反诉中提供的微信聊天记录可以证实双方对货物的款式、数量进行陆续的协商，从另一方面印证了被告不存在逾期交货商品的行为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。四、被告认为就原告目前提供的相关证据并不能证明被告违约的情况，即便被告违约也不是根本违约，所以原告主张解除合同不成立。五、原告要求双倍赔偿损失和支付违约金已构成重复计算，不能成立。六、根据被告提供的订购单可以证实双方存在变更的事实。七、原告要求的鞋盒与外包装不属于本案被告行为所造成的损失。八、被告不存在违约行为，原告主张的赔偿项目构成了重复要求赔偿。九、原告诉状所称因为被告延期交货导致货物未销往国外导致原告无法供货给下线经销商致使原告商业陷入损失没有事实及法律依据，被告不予认可。 反诉原告（被告）张军勤向本院提起反诉，请求判令：被反诉人立即继续履行合同并赔偿违约导致反诉人直接损失人民币共计132230元及利息（均自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、被反诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：反诉人与被反诉人于2017年8月2日签订《购销合同》，双方签订的该合同系框架性意向合作协议，但仅仅是约定自2017年8月7日陆续供货，双方在实际履行合同过程中对于交货地点、货物数量（5112双）和具体货物样式和交货期限也作变更。双方于2017年8月11、12日尚在沟通确认出货“色卡和雨眼睛”的样式，说明双方达成交货期的变更。被反诉人签收反诉人供货的鞋子共计729双，按合同约定的单价为每双24元，该部分货款总数额共计17496元。被反诉人接受上述货物时同样并未对交货时间有明显异议，并且零零散散接受货物。此外，被反诉人还于2017年8月5日出具经双方确认的预计单（追加采购15000双），反诉人为履行合同积极备货实际原告生产数量为7180双，后被反诉人以货物单价过高单方毁约拒绝继续履行合同，导致该部分货物库存无法销售，按每双单价24元计算，损失共计172230元，扣除已收被反诉方的定金4万元，被反诉人还应赔偿反诉人共计损失人民币共计132230元及逾期利息损失。上述事实有反诉人与被反诉人公司授权代表唐思华、法定代表人何秋华的聊天录音、送（销）货单等可以为证。 综上所述，本案反诉人并未违约，反而是被反诉人违约在先只是反诉人蒙受损失，严重侵害了反诉人的合法权益。 对反诉原告（被告）张军勤的反诉，反诉被告（原告）辩称：反诉人诉称购销合同是框架性意向书，该说法不能成立，购销合同内容非常全面包括货物的质量要求、供货时间、违约责任等条款内容符合合同生效条件，并不是框架性协议，反诉人诉称双方于2017年8月11、12日尚在协商，该说法不成立，因为根据购销合同的约定，被告应当与8月7日前完成交货，但是被告未能完成交货，被告于8月11、12日重新向原告承诺可以重新加工供货，并不是双方合同履行的变更，反诉人称双方于2017年8月5日重新预订单追加15000双也是对合同的误解，原告与被告于2017年8月2日签订购销合同5000双，交货时间8月7日，8月5日还未到交货时间，被反诉人未发现反诉人存在违约行为，为了把生意做好做到，被告与原告签订意向订购单，并不是正式的合同，如果是正式合同，合同内容应当很明确，订购单内容非常少，不符合合同生效条件。反诉人诉称由于被反诉人单方违约造成其货物滞销缺乏事实与法律依据，不存在被反诉人违约，即使存在损失也是反诉人造成的。综上，请求法庭依法判决驳回。 在本院审理过程中，原告莆田市迈朗贸易有限公司在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据： 一、法人营业执照、法定代表人身份证明书各一份，欲证明原告主体资格的事实； 二、购销合同一份，欲证明原告与被告签订一份《购销合同》的事实； 三、转账凭证一份，欲证明原告转账定金人民币4万元给被告的事实； 四、报价单一份，欲证明原告因被告原因损失4万元的事实； 五、微信记录、语音各一份，欲证明被告至今未能依约交货，被告违约的事实。也侧面证明被告提供的证据属于断章取义。被告不是鱼磨具的权属人，也未取得他人授权，所以被告无法按照合同履行的事实； 六、外观设计专利一份，欲证明本案标的物的外观设计专利权人是林岚，而不是本案的被告，本案的被告明显是欺诈行为； 七、鱼拖鞋光盘一份，欲证明被告交付的产品样品质量不合格，与签字确认的采购的货物样品质量存在非常大的差距。 对原告提供的证据，被告张军勤质证认为：对证据一没有异议，对证据二的表面真实性没有异议，但是上面的交货日期是2017年8月7日并不是说要8月7日前全部交货，而是从8月7日之后开始交货，从合同第四条第四款明确约定对货物的数量和交货期的异议期限是收到货物15个工作日内而提出，但事实上原告自被告交货至起诉日前并没有对交货数量及交货质量提出异议，由此可以证实原告对被告交货的数量、交货期限是没有异议的，对证据三没有异议，对证据四的真实性、合法性、关联性不予确认，报价单的购方和需方之间存在什么商业往来被告并不清楚，属于原告单方制作的证据，即便是真实的，也无法证明原告损失的存在，同时也无法体现跟本案原告诉求的相关性，对证据五的表面真实性无异议，但是无法达到原告的证明目的，原告提供的微信聊天记录应当与被告提供的微信聊天记录综合判断，从原告提供的微信聊天记录后半部分可以看出，双方对于具体的交货期限、款式实际上是经过多次磋商，进而对之前双方签订的初步合同已经进行实质的变更，微信聊天记录也无法证实被告给原告造成损失的事实，对证据六的真实性由法庭依法认定，但是跟本案无关。对证据七的真实性不予确认，原告提供的两只拖鞋无法证实其来源，即便是被告方交货的，也应当经过专门的司法鉴定部门进行鉴定，才能确认该产品的质量。 本院审查认为，被告张军勤对原告提供的证据一、证据二、证据三、证据五的真实性没有异议，本院予以确认。对其他证据，本院将结合全案予以综合判断。 反诉原告张军勤在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据： 一、身份证复印件一份，欲证明反诉原告的诉讼主体资格； 二、微信语音对话文字内容复印件一份，欲证明反诉原告并未违约，双方于2017年8月11、12日尚在沟通确认出货“色卡和雨眼睛”的样式； 三、预购订单复印件一份，欲证明反诉被告于2017年8月15日追加采购15000双鞋子并经过反诉被告公司主要负责人签字确认以及反诉原告签字确认，并且确认自2017年8月8日开始出货的事实； 四、送（销）货单复印件一份，欲证明反诉被告接受反诉原告送货鞋子共计729双； 五、库存鞋子照片打印件一份，欲证明因为反诉被告违约不履行合同导致反诉原告鞋子大量库存滞销的事实。 对反诉原告提供的证据，反诉被告莆田市迈朗贸易有限公司质证认为：对证据一没有异议，对证据二中其与张军勤的微信语音没有异议，其他的不清楚，因为本案合同的当事人是迈朗公司何秋华与被告张军勤，应当把何秋华与张军勤的全部微信聊天记录为准，从该份证据可以看出是被告存在违约，约定2017年8月7日前应当完成交货，但是被告2017年8月12日还未能依约提供货物，被告无法履行购销合同构成违约，到2017年8月12日晚上的时候被告才能将鱼眼睛做好，才通知原告进行确认，更能证明被告违约逾期交货，且货物数量未能按合同约定履行，对证据三的真实性没有异议，但是对关联性、合法性有异议，只是预购订单，签订时间是2017年8月5日，这个时间还是处在第一份购销合同的履行期，8月5日原告还未发现被告违约，故原告将可能追加货物15000双，所以该份只是预购订单，并不是对第一次购销合同的修改和变更，对证据四的真实性由法庭依法认定，即使是真实的，被告能交货时间是8月9日，且交货数量极少，已经超过8月7日交货时间，从该份证据可以证明被告所提供的货物存在严重质量问题，390双中不合格的有308双，不合格率达到79%，合同约定如果超过3%可以解除合同，超过5%可以追加责任，对送货单的8月9日、14日交货时间也是在8月7日之后，超过约定的交货时间，提供的数量也仅仅只有24双、18双、165双，与合同约定的数量相差甚远，从而证明被告违约，关于8月19日田建梅签收的送货单，田建梅不是原告的工作人员，与本案无关，原告不认识田建梅，对证据五中鱼磨具的照片没有异议，从该证据反而可以看出被告所要提供的货物其生产的货物外观设计与林岚设计的鱼拖鞋外观设计完全相同，该专利权人是林岚而不是被告，被告行为构成侵权、且涉嫌假冒专利权罪的法律责任，对箱子的真实性、关联性、合法性均有异议，原告至今没有看到被告生产那么多货物。被告到目前为止仍然无法提供正规渠道的合法产品、发票。 本院审查认为，反诉被告莆田市迈朗贸易有限公司对反诉原告提供的证据1、证据2中微信语音、证据三、证据五中鱼磨具的照片的真实性没有异议，本院予以确认。对其他证据，本院将结合全案予以综合判断。 经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下： 2017年8月2日，原告（反诉被告）莆田市迈朗贸易有限公司作为买方(乙方)与被告（反诉原告）张军勤作为卖方(甲方)签订了《购销合同》，合同主要约定：1、货物名称鱼拖鞋，数量5000双，单价24元，总额120000元，交货日期2017年8月7日。结算方式及期限：乙方预付总货款百分之三十定金4万元给甲方，分批次出货三批结算一次，最后一批与定金结清。甲方需要提供款式外观专利，授权书，出货发票等完整的合法手续，使乙方在销售经营过程中的权利得到保障，确保销售过程中不受干扰。甲方的货物原因导致未能按时交货，甲方每天须付该批货款总额百分之二的违约金给乙方。2017年8月2日，原告向被告支付40000元。后双方发生纠纷，原告向本院提起诉讼。 综上所述，本院认为，被告未能提供鱼拖鞋的外观专利，已构成违约，故原告主张解除合同，返还定金4万元，支付违约金36000元，本院予以支持。原告主张赔偿损失人民币40167元，缺乏依据，本院不予支持。反诉原告主张继续履行合同并赔偿损失132230元及利息，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原告莆田市迈朗贸易有限公司与被告张军勤于2017年8月2日签订的《购销合同》； 二、被告张军勤应于本判决生效之日起十日内返还原告莆田市迈朗贸易有限公司人民币4万元； 三、被告张军勤应于本判决生效之日起十日内支付原告莆田市迈朗贸易有限公司违约金人民币36000元； 四、驳回原告莆田市迈朗贸易有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告张军勤的全部诉讼请求。 本案本诉案件受理费人民币2700元，减半收取1350元，由原告莆田市迈朗贸易有限公司负担467元，由被告张军勤负担883元。 本案反诉案件受理费人民币1472.5元，由反诉原告张军勤负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 李 启 昌 二〇一八年十二月十三日 书记员 张郑冰冰 附：本案相关的法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2-