江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）通仁民初字第00635号 原告:朱国强，男，1969年1月27日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人:秦锡新，上海正源律师事务所律师。 被告:宗建珍,女,1964年5月11日生,汉族,住通州区。现在南通女子监狱服刑。 被告:凌建,男,1962年11月11日生,汉族,住通州区。 委托诉讼代理人：王新林，江苏金平川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡卫华，江苏金平川律师事务所律师。 原告朱国强与被告宗建珍、凌建民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱国强及其委托诉讼代理人秦锡新、被告宗建珍、被告凌建委托诉讼代理人王新林、蔡卫华到庭参加诉讼（其中被告宗建珍未出庭参加第一次诉讼）。本案现已审理终结。 原告朱国强向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告借款110000元。事实与理由：两被告原系夫妻关系。自2015年7月24日起,被告宗建珍以女儿进货和丈夫承建工程所需为由分三次向原告借款共计110000元。此后，被告宗建珍不仅未向原告偿还借款,却与被告凌建办理了离婚手续，以逃避债务。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。 被告宗建珍辩称，其向原告朱国强多次借款属实，其对原告持有借条上签名系其本人所签没有异议，但其已向原告偿还了部分借款，有的借条在原告处未予收回，至今只结欠原告借款70000元。其与原告经常一起出入赌场，原告对其借款用于赌博是明知的。现其正在监狱服刑，暂无偿还能力，请求法院依法处理。 被告凌建辩称，其与原告朱国强不认识，其不清楚被告宗建珍与原告之间借款事宜。即就是原告与被告宗建珍借贷关系成立，被告所借款项系用于赌博，没有用于家庭建设，与被告凌建无事实和法律上的关联，故请求法院依法驳回原告对被告凌建的诉讼请求。 原告朱国强围绕诉讼请求向本院进行了陈述并提供被告宗建珍2015年7月24日、8月15日、9月14日分别向原告出具的借条、户名为朱国强农业银行卡号62×××73交易明细清单等证据予以证实。被告凌建针对答辩意见向本院提供两被告之女凌某,4与被告宗建珍通话录音资料、凌某,4证人证言、被告宗建珍农业银行卡（卡号为62×××19）2015年3月至2016年1月间的往来明细清单等证据予以证实。 根据原、被告陈述及提供的证据，结合公安部门对原、被告及两被告之女凌某,4等所制作的询问笔录、本院向凌某,4、被告宗建珍侄女刘向阳所制作的调查笔录、证人凌某,4的证言，本院（2017）苏0612刑初565号刑事判决书，本院认定事实如下： 被告宗建珍曾多次向原告朱国强借款。2015年7月24日、8月15日、9月14日，被告宗建珍向原告出具借条各1张，内容分别为：今借人民币壹万元整（人民币小写10000），借期壹个月；今借朱国强人民币计柒万元整（人民币小写70000），借期两个月；今借人民币叁万元整（人民币小写30000）。2015年12月中旬左右，被告宗建珍外出躲债。原告于2015年12月28日诉来本院要求处理。 另查明，被告宗建珍与被告凌建原系夫妻关系。2015年9月16日，被告宗建珍与被告凌建在南通市通州区民政局协议离婚。2015年10月7日，被告宗建珍通过农行从其银行卡（卡号为62×××19）账户内转账20000元至原告朱国强农行卡（卡号62×××73）账户内。 还查明，2017年8月27日，南通市通州区人民检察院指控宗建珍犯诈骗罪向本院提起公诉。公诉机关指控，2015年6月至11月间，被告宗建珍虚构家中需要装潢、女儿进货或者丈夫做工程需要资金等理由，以借款名义先后实际骗取朱国强、丁道陞、王某等十名被害人930500元。宗建珍对公诉机关指控的事实和罪名均有异议，认为出借资金人均明知其赌博而借款给其，其不想赌博，而有的出借资金人提供资金，让其继续赌博，其借款时没有对出借资金人说明借款理由，出借资金人也未问其借款理由，且其已对出借资金人偿还了高息。本院在该案审理中认为，根据相关证据及宗建珍的辩解,不排除宗建珍辩解资金出借人明知其赌博仍予以借款的事实。公诉机关指控宗建珍骗取被害人王某财物的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，公诉机关指控被告宗建珍诈骗朱国强、丁道陞等九人881500元，因指控证据不足，不予支持，遂于2018年9月26日作出判决：被告宗建珍犯诈骗罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金20000元；责令被告宗建珍退出赃款49000元，发还被害人王某。宣判后，宗建珍未提起上诉。 本案在审理过程中，1．原告朱国强陈述，宗建珍借款时均称借款用于其女儿进货和丈夫做工程需要资金等，其借给被告宗建珍三笔借款均是现金交付，均约定月息2分，均没有当扣利息。宗建珍先后共给付其借款利息12000元，其同意该款作为本金从借款总额中予以扣除。2015年10月7日，被告宗建珍通过农行从其银行卡（卡号为62×××19）账户内转账至原告农行卡（卡号62×××73）账户内的20000元，该款非宗建珍偿还给原告的还款，而是宗建珍借用原告银行卡提取现金，其已于同月9日将20000元从其银行卡内取出，全部交给了被告宗建珍。原告朱国强未能就被告宗建珍向其借款的用途和利息约定、借款现金交付情况、其将宗建珍汇付的20000元又取出全部交给了宗建珍等事实向本院举证。 2．被告宗建珍陈述，第一笔借款10000元双方约定月息一毛五分，原告当扣1500元利息，该款已全部偿还。第二笔借款70000元，约定10000元天息150元，已分三次各偿还原告借款本金10000元，合计30000元。第三笔借款30000元借条上的签名系其所签，但借款过程记不清。其和原告经常出入赌场，向原告所借款项均用于赌博，原告对此明知，其从未向原告说过借款用于女儿进货和丈夫做工程等。2015年10月7日，其汇到原告农行银行卡内的20000元系其偿还给原告的借款本金，原告未将该款取出交付给其。其前后不止偿还原告12000元的利息，其天天向原告支付天息，都是1000元、2000元的给付的，但具体总共给了原告多少利息，也记不清了。被告宗建珍未能就其向原告借款的用途、利息约定、已偿还原告部分借款和利息、部分借条未收回等主张向本院提供证据。 本案争议焦点：（一）、被告宗建珍尚结欠原告多少借款？（二）、案涉借款两被告是否承担还款责任？ 一、关于焦点（一），本院认为，被告宗建珍对原告持有借条上的签名均不持异议，审理中，宗建珍未能就自己辩称的部分借条在原告处未能收回向本院提供证据，本院对被告宗建珍的该项意见不予采信。因原告朱国强未能就自己主张的其已于2015年10月9日将宗建珍2015年10月7日转账给其的20000元取出后又交付给宗建珍向本院提供充足有效的证据，故本院对原告朱国强的该项主张不予采纳，该款从借款总额中予以扣除。原告朱国强自愿同意被告宗建珍向其支付的12000元作为借款本金在借款总额中予以扣除，本院照准。综上，被告宗建珍尚结欠原告借款本金78000元。 二、关于焦点（二），1、被告宗建珍、凌建均主张宗建珍向原告所借款项用于赌博。原告朱国强对此不予认可。审理中，宗建珍未能就自己的主张向本院提供相应证据；被告凌建向本院提供的凌某,4与宗建珍通话录音资料、凌某,4证言、宗建珍中国农业银行银行卡（卡号为62×××19）2015年3月至2016年1月间的往来明细清单等证据亦不足以证明宗建珍向原告借款用于赌博的事实；故本院对两被告主张宗建珍向原告所借款项用于赌博、原告对此是明知的意见不予采纳。2、原告朱国强主张宗建珍向其借款时称借款用于其女儿进货和丈夫做工程等，该债务应由被告宗建珍与被告凌建共同偿还。两被告对此均不予认可。根据公诉机关指控宗建珍犯诈骗罪及本院（2017）苏0612刑初565号刑事判决书查明的事实，可以看出，被告宗建珍于2015年6月至11月间不到半年的时间内频繁向他人借款，且数额巨大，所负债务超出了家庭生活正常的开销和支出。而审理中，原告又未能就被告宗建珍向其所借款项用于其与凌建二人共同生活、共同生产经营、基于其二人共同举债意思表示等向本院提供相应证据。综上，本院认定案涉借款系被告宗建珍个人债务，应由被告宗建珍负责偿还，被告凌建不承担还款责任。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。本案中，被告宗建珍结欠原告朱国强借款78000元属实，理应偿还。原告要求被告宗建珍偿还此款的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告凌建共同承担还款责任，因无事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)>》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宗建珍于本判决书发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告朱国强借款78000元。 二、驳回原告朱国强其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，由原告朱国强负担750元，被告宗建珍负担1750元（该款原告已交纳，于本判决发生法律效力之日十日内由被告宗建珍一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币2500元（该院开户行：中国银行濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 长  王蓓蓓 审 判 员  朱卫红 人民陪审员  许美娟 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  张 谊