海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼96民初186号 原告：中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司，住所地海南省海口市龙华区滨海大道**信恒大厦**。负责人：姚卫星，总经理。 委托诉讼代理人：王明雄，该公司职员。 委托诉讼代理人：周硕，该公司职员。 被告：琼海市工业发展公司，住所地海南省琼，住所地海南省琼海市嘉积镇富海路**海洲，经理。被告：琼海市财政局，住所地海南省琼海，住所地海南省琼海市嘉积镇人民路二街**若，局长。 委托诉讼代理人：肖拥群，海南威盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐晓珍，海南威盾律师事务所律师。 原告中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司(以下简称信达海南公司)与被告琼海市工业发展公司（以下简称琼海工业公司）、被告琼海市财政局(以下简称琼海财政局)金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月17日在本院公开开庭进行了审理。原告信达海南公司的委托诉讼代理人王明雄、周硕，被告琼海财政局的委托诉讼代理人肖拥群、唐晓珍到庭参加诉讼。被告琼海工业公司下落不明，经本院于2018年9月20日公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告信达海南公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告琼海工业公司向原告支付贷款本金4785252.92元及利息，利息按照年利率为16.848%（利息计算至实际清偿完毕债务之日止，逾期利率为16.848%，从1998年8月1日开始计算，截至2018年6月30日利息为40065966.98元，合计金额44851219.9元）；2.判令被告琼海财政局对被告琼海工业公司的全部债务承担连带清偿责任；3.判令二被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告琼海工业公司于1993年7月31日向原中国人民建设银行海南省信托投资公司（以下简称海南信托公司）申请技术改造贷款，双方签订《借款合同》（编号：93字06004号），借款金额4785252.92元，为保障上述贷款顺利清偿，被告琼海财政局与海南信托公司签订《保证协议书》（编号：93字06004号），该保证书为连带责任保证。该借款于1998年7月31日到期。上述借款到期后，被告琼海工业公司未偿还借款，被告琼海财政局也未履行保证责任。1999年12月19日，建行海口南宝支行（1998年12月7日，经中国人民银行海南省分行批复同意，海南信托公司改建为海南省建行海口市南宝路支行）与原告（2010年7月30日，已由中国信达海口办事处更名为现名）签订《债权转让协议》(编号：建琼第NB021号），将其对被告琼海工业公司的全部债权及担保权益转让给原告。利息计算。分两阶段，建行持有阶段：1999年11月8日，建行海口南宝路支行向被告琼海工业公司送达《债权数额核对单》，被告琼海工业公司盖章确认全部债务，即截至1999年9月20日，尚欠建行贷款本金4785252.92元及利息5985374.83元；信达持有阶段：《借款合同》（编号：93字06004号）第3条已明确约定逾期贷款利率仍按月11.7‰上浮20%计息，即月14.04‰（16.848%∕年）。根据相关司法解释，原告受让债权后，仍可按照原合同约定计息。原告接收上述债权后，对上述债权进行连续催收，分别于2001年4月30日、2003年2月28日、2005年8月4日进行书面送达催收，于2003年1月14日对保证人进行主张担保权利催收，于2007年3月13日、2008年2月2日、2009年1月23日、2010年12月24日、2012年12月3日、2014年7月8日、2016年6月18日、2018年5月18日通过报纸公告催收，原告已履行法定催收义务，时效连续。鉴于此，为保护国有金融债权不受损害，请求法院判如所请，支持原告的诉讼请求。 被告琼海工业公司因下落不明未进行书面答辩。 被告琼海财政局辩称，一、琼海财政局与海南信托公司签署的《保证协议书》无效。琼海财政局与琼海工业公司、海南信托公司于1993年7月26日签订《保证协议书》，该担保行为发生在1995年担保法实施前，应适用担保行为发生时的法律、法规和司法解释。其理由是：1.1988年1月26日《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见（试行）》第106条第2款规定：“国家机关不能担任保证人”；2.1988年10月4日《最高人民法院关于国家机关能否作经济合同的保证人及担保条款无效时经济合同是否有效问题的批复》“经济合同的保证人应是具有代为履行或者代偿能力的公民、企业法人以及其他经济组织，国家机关不应作为经济合同的保证人。经济合同中以国家机关作为保证人的，其保证条款，应确认为无效。”但是，虽然本案的担保行为发生在担保法实施之前，原告在2018年才将本案诉至法院引发诉讼，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《担保法司法解释》）第一百三十三条：“担保法施行以后因担保行为发生的纠纷案件，在本解释公布施行后尚在一审或二审阶段的，适用担保法和本解释。”故本案确定《保证协议书》是否有效，同样适用1995年5月1日担保法第八条规定：“国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。”可见，无论是在1995年担保法生效前还是生效后，立法均是严格禁止国家机关作为保证人的。因此，琼海财政局与琼海工业公司、海南信托公司出具的担保函或者承诺函没有任何法律效力，不具有任何保证担保的功能。二、因涉案《保证协议书》属于无效合同，海南信托公司未在两年的诉讼时效期间内向琼海财政局主张权利，琼海财政局不再承担无效保证的赔偿责任。由于琼海财政局与海南信托公司、琼海工业公司签订的《保证协议书》是无效保证合同，在保证合同无效的情况下，保证责任转化为赔偿责任，就不应适用保证期间而应适用赔偿之债两年的诉讼时效。根据民法通则第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算，本案亦适用诉讼时效期间，而不适用保证期间。就本案而言，应结合案件事实确定诉讼时效的起算点。根据琼海工业公司与海南信托公司签订《借款合同》，该借款于1998年7月31日到期，借款到期后，如不能按期偿还，由担保单位代为偿还。也就是说，在1998年7月31日前，海南信托公司应已明确知道其作为债权人的权利受到了侵害。自1998年7月31日起两年的诉讼时效期间内，海南信托公司及原告均未向琼海财政局主张过权利，未能引起诉讼时效的中断。现原告至今才将本案起诉至法院，已超过两年的诉讼时效期间，显然已失去了对本案的胜诉权，应驳回其对琼海财政局的起诉。三、退一步来说，就算涉案《保证协议书》有效，琼海财政局承担保证责任的保证期间已过，不再对本案债务承担保证责任。其理由是：1.关于本案的保证方式和保证期间。根据《中国人民建设银行借款合同》第四条内容（还款计划），将涉案借款分为五期偿还，1997年12月是最后一期贷款还款履行期；在保证协议书的第四条，对保证人的保证方式约定为连带保证；对保证期间没有约定具体，仅约定“自借款合同签订之日起至贷款本息偿清之日止失效”（《保证协议书》第六条）。根据《担保法的司法解释》第三十二条：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。”由此可知，琼海财政局的保证期间从开始最后一期贷款还款履行期1997年12月起算至1999年12止（两年）。2.本案保证债务诉讼时效是否发生中断。根据《担保法司法解释》第三十六条第一款关于“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”的规定，由于债权人和保证人签订的是连带保证合同，因此主债务诉讼时效中断并不会引起保证债务诉讼时效中断的效果。原告于2003年1月16日以公证书的形式向琼海财政局送达履行担保责任通知书。但是，此时已过保证期间将近四年时间，且琼海财政局并未同意承担担保责任，故不能对琼海财政局产生任何法律效力，更不能实现保证债务的诉讼时效中断的效果。3.琼海财政局的保证责任已免除。本案中，琼海工业公司虽然于1999年11月8日签收原告提交的“债权数额对账单”，但该签收行为仅是债务人确认双方的债权债务，不是债权人对保证人主张承担保证责任的方式。故，该签收行为的法律效力仅及于债务人本人，对保证人不发生法律效力。根据担保法第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”在连带责任保证中，债权人仅向债务人提出主张，并不发生对保证人诉讼时效中断的后果，还必须要在保证期间向保证人提出主张，否则，保证期间一过，保证人将不再承担保证义务。综上所述，原告要求琼海财政局对琼海工业公司的债务承担连带清偿责任没有法律依据，且已过诉讼时效，应当驳回起诉或诉讼请求。 原告信达海南公司围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据：证据1：1993年7月26日《借款合同》（编号：93字06004号），证据2：1993年8月1日《借款借据》，两份证据拟证明被告琼海工业公司向原告借款，贷款已实际发放的事实。证据3：1993年7月26日《保证协议书》（编号：93字06004号），拟证明被告琼海财政局为借款提供保证的事实。证据4：1998年12月7日《关于撤销建设银行海南信托公司改名建为建设银行海南省分行海口市南宝路支行的批复》［琼银复（1998）135号］，拟证明原贷款单位已由海南信托公司改建为建行海口南宝支行。证据5：1999年10月23日《债权数额核对单》，拟证明被告琼海工业公司于1999年11月8日确认转让的债权本息金额（即本金4785252.92元及利息5985374.83元合计10770627.75元属实）。证据6：1999年12月19日《债权转让协议》（建琼第NB021号），拟证明建行海口南宝支行将该债权转让原告信达海南公司名下。证据7：2000年4月30日《催收贷款通知书》（2000年第710号），证据8：2003年2月28日《催收欠款通知书》（2003年第3号），证据9：2003年1月16日《公证书》［（2003）琼二证字第164号］，证据10：2005年8月2日《催收贷款通知书》（2005年第1号），证据11：2007年3月17日《催收公告》，证据12：2008年2月2日《催收公告》，证据13：2009年1月23日《催收公告》，证据14：2010年12月24日《催收公告》，证据15：2012年12月3日《催收公告》，证据16：2014年7月8日《催收公告》，证据17：2016年6月18日《催收公告》，证据18：2018年5月18日《催收公告》；上述证据7-18，拟共同证明涉诉债权已通过送达催收、报纸公告催收等方式，履行法定催收义务，诉讼时效连续的事实。另外原告信达海南公司还补充提交以下证据：证据（1）中国银行业监督管理委员会2010年6月28日作出《关于中国信达资产管理公司改制设立中国信达资产管理股份有限公司的批复》，拟证明中国银监会同意信达海口办事处变更为信达海南公司；证据（2）海南省工商行政管理局2010年7月30日对信达海南公司作出《核准变更登记通知书》，拟证明领取工商管理部门颁发的《营业执照》；证据（3）信达海南公司2018年6月30日止的《贷款本息单》，拟证明截至目前为止计算出的贷款本金利息；证据（4）信达海南公司的《金融许可证》，拟证明其系合法的非银行金融机构。 对原告提交上述证据1-18及证据（1）-（4），被告琼海财政局质证认为：对证据1和证据2的真实性没有异议，对证明内容有异议，并没有实际发生借贷关系，实际上法律的基础是债务的转让，原告以这种形式来主张在法律上是不成立的；对证据3《保证协议书》的真实性无异议，对合法性有异议，因为此协议是无效的；对证据4、证据5的真实性、合法性、关联性均无异议；证据6并非是琼海财政局进行的确认，琼海财政局不清楚情况，不发表质证意见；证据7、证据8、证据10、证据11、证据12、证据13、证据14、证据15、证据16、证据17、证据18中针对的对象并非是琼海市财政局，故对琼海市财政局不发生诉讼时效中断；对证据9，琼海市财政局并没有收到，也没有签收，且这个时间已经超过约定的保证期限，也已超过了诉讼时效；对原告提交的证据（1）-（4）与本案无关联性。本院经审查认为：原告提交上述证据除了证据（3）《贷款本息单》外，其他证据均属于书证，其证据来源和形式符合法律规定，内容真实合法，与待证事实相关联，对本案事实有证明力，予以确认并作为认定案件的事实根据。被告琼海工业公司未到庭，未对原告提交的上述证据提出异议。本院对原告提交上述证据予以确认并在卷佐证。 被告琼海财政局围绕答辩理由依法向本院提交的证据：琼海县人民政府《关于同意县纺织厂转让后其银行债务由县工业发展公司负责偿还的批复》［海府函﹝1992﹞132号］，拟证明：1.涉案债务是琼海工业公司被琼海市人民政府指定受让而来，海南信托公司并未向被告琼海工业公司实际借款4785252.92元；2.琼海财政局是按照原琼海县人民政府要求担供保证，并非自愿提供担保。 对被告琼海财政局提交上述证据，原告质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，是否为自愿提供担保以签章的保证协议书为准。本院经审查认为：被告琼海财政局提交上述证据属于书证，其证据来源和形式符合法律规定，内容真实合法，与待证事实相关联，对本案事实有证明力，予以确认并作为认定案件的事实根据。被告琼海工业公司未到庭，未对被告提交的上述证据提出异议，本院对被告琼海财政局提交上述证据予以确认并在卷佐证。 另外，因被告琼海工业公司下落不明，本院于2018年9月19日依职权到琼海市工商行政管理局进行调查，琼海市工商行政管理局出具的《企业机读档案资料》载明：被告琼海工业公司住所地海南省琼海市嘉积镇富海路**；法定代表人：黄海洲；状态：吊销；注册资本：34万元等。对本院依职权调查的《企业机读档案资料》，本院组织原告、被告琼海财政局进行质证，双方对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对依职权调取的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院据此认定事实如下：1992年9月30日，琼海县人民政府作出海府函﹝1992﹞132号《关于同意县纺织厂转让后其银行债务由县工业发展公司负责偿还的批复》：同意县纺织厂转让后我方尚欠的银行债务由县工业公司负责偿还，县财政提供担保。1993年7月26日，琼海工业公司（甲方）为进行建设和发展的需要向海南信托公司（乙方）申请借款，经乙方审查同意发放，双方签订《中国人民银行借款合同》（编号：93字06004号），合同约定：一、甲方向乙方借款金额为4785252.92元。二、借款期5年，即从1993年8月1日至1998年7月31日。三、贷款利息自支用贷款之日起，以实际支出数按年（月）息11.7%（‰）计算，按年（季、月）结息。甲方不能按合同规定的分年（次）还款计划归还部分，作为逾期处理，加收利息20%；在本合同有效期内，若国家利率调整，从调整之日起，乙方按调整后的贷款利率计（结）算贷款利息，同时书面通知甲方和担保单位。四、甲方保证按还款计划归还贷款本金，分年（次）还款计划为：1993年12月30万元、1994年12月58万元、1995年12月130万元、1996年12月130万元、1997年12月130万元。五、甲方保证按时付息，甲方不能按时付息时，乙方有权从甲方账户中扣收或暂时停止支付贷款。六、借款到期，甲方如不能按期偿还，由担保单位偿还；担保单位在收到乙方还款通知三个月后仍未归还，乙方有权从甲方（或担保单位）的投资或存款户中扣收，或变卖甲方抵押的财产归还其借款。十、甲方需向乙方填送借款申请书，并偿还借款本息，以抵押或（和）第三方保证的方式提供担保，并签订抵押、担保协议书。琼海财政局作为担保单位在该合同签名盖章。同日，琼海财政局（保证方）、琼海工业公司（借款方）、海南信托公司（贷款方）三方签订《保证协议书》（编号：93字06004号），主要约定：保证方自愿为借款方借款向贷款方提供担保，与借款方负连带责任。还款资金来源按琼海市人民政府（1992）132号文件规定还款。借款方不能履行或不能完全履行借款合同时，由保证方连带承担借款合同的全部义务；保证方履行清偿责任后，有权向借款方追偿。贷款到期，借款方如未还清本息，由保证方代为偿还，贷款方可以直接从借款方或保证方的各项投资和存款中扣收，或向人民法院直接申请变卖借款方或保证方的财产，从所得价款中优先得到清偿。合同签订后，海南信托公司于1993年8月1日将原借款金额4785252.92元的债务划转给琼海工业公司。1998年12月7日，中国人民银行海南省分行作出琼银复（1998）135号《关于撤销建设银行海南信托公司改建为建设银行海南省分行海口市南宝路支行的批复》：撤销建设银行海南信托公司改建为建设银行海南省分行海口市南宝路支行（以下简称建行海口南宝支行）。1999年10月28日，建行海口南宝支行作出《债权数额核对单》，合计债权余额为10770627.75元。1999年11月8日，琼海工业公司签字盖章确认。1999年12月19日，建行海口南宝支行（甲方）与中国信达资产管理公司海口办事处（乙方，以下简称信达海口办事处）签订《债权转让协议》，约定：根据国务院和人民银行、财政部有关精神，甲方将借款人琼海工业公司截止1999年9月20日的贷款债权本金4785252.92元及表内应收利息5781230.37元转让给乙方；债权转让后，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。由于琼海工业公司未偿还贷款本金及利息，2000年4月30日，信达海口办事处向琼海工业公司发出《催收贷款通知书》，同日琼海工业公司就《催收贷款通知书》作出收妥《回执》。2003年1月14日，信达海口办事处向琼海财政局发出《履行担保义务通知书》。2003年1月16日，信达海口办事处向海南省第二公证处申请对其邮寄向琼海财政局送达《履行担保义务通知书》的行为进行保全。2003年2月28日，信达海口办事处向琼海工业公司发出《催收贷款通知书》，同日，琼海工业公司就《催收贷款通知书》作出收到《回执》。2005年8月2日，信达海口办事处向琼海工业公司发出《催收贷款通知书》，2005年8月4日，琼海工业公司就《催收贷款通知书》作出收妥《回执》。2007年3月17日、2008年2月2日、2009年1月23日信达海口办事处对琼海工业公司分别在《海南日报》上刊登《催收公告》。2010年6月28日，中国银行业监督管理委员会作出《关于中国信达资产管理公司改制设立中国信达资产管理股份有限公司的批复》：同意信达海口办事处变更为信达海南公司。2010年7月30日，海南省工商行政管理局对信达海南公司作出《核准变更登记通知书》，领取工商管理部门颁发的《营业执照》。2010年12月24日、2012年12月3日、2014年7月8日、2016年6月18日、2018年5月18日，信达海南公司对琼海工业公司分别在《海南日报》上刊登《催收公告》。但琼海工业公司仍未偿还贷款本金及利息。为此，信达海南公司向法院提起诉讼，请求判如所请。 本院认为，被告琼海工业公司因下落不明，经本院公告送达开庭传票，仍未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩和举证以及庭审陈述的权利，被告琼海工业公司缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。 本案系属金融借款合同纠纷。综合本案各方当事人的诉、辩主张及理由，本案的争议焦点是：1.原告信达海南公司请求判令被告琼海工业公司偿还贷款本金4785252.92元及利息、罚息是否有事实根据与法律依据；2.原告信达海南公司请求判令被告琼海财政局对被告琼海工业公司的全部债务承担连带保证责任是否有事实根据与法律依据。 一、关于原告信达海南公司请求判令被告琼海工业公司偿还贷款本金4785252.92元及利息、罚息是否有事实根据与法律依据的问题。海南信托公司与被告琼海工业公司、被告琼海财政局于1993年7月26日签订《借款合同》，除了被告琼海财政局属于国家机关作担保人的担保条款无效外，其他条款系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，各方当事人均应依照合同约定行使合同权利、履行合同义务。海南信托公司与被告琼海工业公司签订《借款合同》后，海南信托公司将借款本金4785252.92元的债务划转给琼海工业公司的合同义务，但被告琼海工业公司接受该债务后却未能按照约定偿还本金，亦未能按照约定按期足额支付应付利息，其行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告琼海工业公司依法应承担相应的违约责任。因海南信托公司已改建为建行海口南宝支行，该行根据国务院和人民银行、财政部有关精神，于1999年12月19日将该债权转让原告信达海南公司名下。原告信达海南公司在债权转让后成为新的债权人，取代建行海口南宝支行的债权人地位。因此，原告信达海南公司请求判令被告琼海工业公司偿还贷款本金4785252.92元及利息、罚息的诉讼请求，既有事实与合同依据，又符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条关于“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，予以支持。对于原告信达海南公司请求判令被告琼海工业公司按合同约定利率支付合同期限届满后的利息、罚息的问题，从《借款合同》来看，在该合同中并没有约定期限届满后利息、罚息的利率，但《借款合同》期限届满后，被告琼海工业公司仍未支付尚欠本金、利息和罚息是事实，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%。对于逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止”的规定，原告信达海南公司主张合同期限届满后的利息、罚息，应以尚欠的借款本金4785252.92元为基数，按照中国人民银行同期一年期一般流动资金贷款基准利率计收利息并上浮30%计收罚息。 二、关于原告信达海南公司请求判令被告琼海财政局对被告琼海工业公司的全部债务承担连带保证责任是否有事实根据与法律依据的问题。虽然被告琼海财政局依据琼海县人民政府《关于同意县纺织厂转让后其银行债务由县工业发展公司负责偿还的批复》意见，作为被告琼海工业公司的保证人，并于1993年7月26日与海南信托公司签订《保证协议书》，但被告琼海财政局作为国家机关，自愿为被告琼海工业公司的借款向海南信托公司提供担保，违反《中华人民共和国担保法》第八条关于“国家机关不得为保证人”的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，认定被告琼海财政局与海南信托公司、被告琼海工业公司于1993年7月26日签订《保证协议书》无效。但造成《保证协议书》无效，作为海南信托公司明知法律禁止国家机关不能作为担保人仍接受这种担保，其行为存在有过错；被告琼海财政局明知其属于国家机关不得为保证人仍作担保人，亦存在有过错。由于海南信托公司和被告琼海财政局均有过错，根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款关于“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”《担保法司法解释》第三条关于“国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理”、第七条关于“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，作为担保人琼海财政局对被告琼海工业公司不能清偿部分的债务应按其过错承担不应超过债务人不能清偿部分的二分之一的赔偿责任。 虽然被告琼海财政局与海南信托公司、被告琼海工业公司签订《保证协议书》无效由法院确定，但是《保证协议书》无效所引起的赔偿给付的法律后果，亦应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”、第一百三十七条关于“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条关于“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，即当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，故本案《无效保证协议》所引起的赔偿给付的诉讼时效期间为二年，应从原告信达海南公司知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中原告信达海南公司诉请的主债务贷款本金的到期日为1998年7月31日。由于被告琼海工业公司到期未能清偿其贷款本息项下的债务，原告信达海南公司作为该债权转让新的主债权人就应知道其权利受到了侵害并应在该时间起向债务人琼海工业公司、保证人琼海财政局主张权利，法定二年的诉讼时效最迟亦应从1998年7月31日起算。经查，原告信达海南公司向保证人琼海财政局发出《催收公告》的时间仅是2003年1月16日，且原告信达海南公司从2003年1月16日起二年诉讼时效届满后，亦从未向保证人琼海财政局发出《催收公告》主张过权利。因此，原告信达海南公司于2018年7月30日起诉保证人琼海财政局对被告琼海工业公司的全部债务承担连带保证责任，已经超过了法定二年的诉讼时效期限，丧失了胜诉权，其诉请依法不能得到支持，予以驳回。被告琼海财政局关于原告信达海南公司诉请其对被告琼海工业公司债务承担连带保证责任已超过诉讼时效的抗辩理由有事实根据与法律依据，予以采纳。 综上所述，原告信达海南公司请求判令被告琼海工业公司偿还贷款本金4785252.92元及利息、罚息，有合同根据与法律依据，予以支持。原告信达海南公司请求判令被告琼海财政局对被告琼海工业公司的全部债务承担连带保证责任，缺乏事实根据与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三条、第七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告琼海市工业发展公司于本判决生效之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司偿还贷款本金4785252.92元及利息、加收利息、罚息(其计算方法：1.从1993年8月1日起计算至1993年11月30日止，以本金4785252.92元为基数计算利息，按月利率11.7‰计收利息；2.从1993年12月1日起计算至1994年11月30日止，以4485252.92元为基数计算利息，按月利率11.7‰计收利息，并以本金300000元为基数，按月利率11.7‰上浮20%加收利息；3.从1994年12月1日起计算至1995年11月30日止，以3905252.92元为基数计算利息，按月利率11.7‰计收利息，并以本金880000元为基数，按月利率11.7‰上浮20%加收利息；4.从1995年12月1日起计算至1996年11月30日止，以2605252.92元为基数计算利息，按月利率11.7‰计收利息，并以本金2180000元为基数，按月利率11.7‰上浮20%加收利息；5.从1996年12月1日起计算至1997年11月30日止，以1305252.92元为基数计算利息，按月利率11.7‰计收利息，并以本金3480000元为基数，按月利率11.7‰上浮20%加收利息；6.从1997年12月1日起计算至1998年7月31日止，以5252.92元为基数计算利息，按月利率11.7‰计收利息，并以本金4780000元为基数，按月利率11.7‰上浮20%加收利息；7.从1998年8月1日起计算至清偿贷款本息为止，以本金4785252.92元为基数，按照中国人民银行同期一年期一般流动资金贷款基准利率计收利息并上浮30%计收罚息)； 二、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费266056.1元，由原告中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司负担156000.1元，被告琼海市工业发展公司负担110056元。公告费1170元，由被告琼海市工业发展公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审 判 长 黄一哲 审 判 员 李福星 审 判 员 吴 美 二〇一八年十二月二十一日 法官助理 王煜洋 书 记 员 李博祺 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 第八条国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三条国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。 第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。