河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫06民终1854号上诉人（原审被告）：商瑞娟，女，1991年1月9日出生，汉族，住山西省晋中市。上诉人（原审被告）：商三会，男，1960年11月13日出生，汉族，住山西省晋中市。二上诉人的共同委托诉讼代理人：王海军，河南道平律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：王文海，男，1952年11月20日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：张红卫，河南奥博律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人商瑞娟、商三会因与被上诉人王文海民间借贷纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2018）豫0611民初2455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人商瑞娟、商三会的委托诉讼代理人王海军，被上诉人王文海及其委托诉讼代理人张红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商瑞娟、商三会上诉请求：撤销原判，依法改判由商三会承担1600000元借款的偿还责任，并驳回王文海借款支付利息的诉讼请求，一审、二审诉讼费由王文海承担。事实与理由：一审法院对借款事实认定错误，商瑞娟仅是借款的经手人，不是实际借款人。商瑞娟是其父亲商三会的代理人，商三会是实际借款人，应当由商三会承担本案借款的偿还责任。本案借款不存在利息，王文海要求支付利息的诉讼请求不应支持。2015年3月17日的借款金额为50元，并非一审判决认定的500000元。王文海答辩称，本案借款的收款人是商瑞娟，借款实际给付了商瑞娟。商瑞娟向王文海出具借条，商三会为借款提供担保。因此，本案借款人应为商瑞娟。2015年3月17日的收据内容为商瑞娟书写，借款金额应为500000元。商瑞娟、商三会的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。王文海向一审法院起诉请求：1、要求商瑞娟偿还其借款1600000元及利息（利息以1600000元为基数，按月息2分，自2015年6月26日起计算至实际给付之日止）；2、商三会承担连带担保责任。一审法院认定：2014年7月6日，商瑞娟向王文海借款200000元，约定月息1.5分，并出具借条1份，内容为“2014年7月6日今借到王文海现金贰拾万元整，￥200000，收款人商瑞娟”后商瑞娟按照月息1.5分给付王文海该笔借款利息至2015年7月6日，共计36000元；2015年1月18日，商瑞娟向王文海借款100000元，约定月息1.5分，并出具借条1份，内容为“2015年1月18日今借到王文海现金贰拾万元整，￥100000，收款人商瑞娟”后商瑞娟按照月息1.5分给付王文海该笔借款利息至2015年7月18日，共计9000元；2015年3月2日，商瑞娟向王文海借款500000元，约定月息1.5分，并出具借条1份，内容为“2015年3月2日今借到王文海现金伍拾万元整，￥500000，收款人商瑞娟”后商瑞娟按照月息1.5分给付王文海该笔借款利息至2015年7月2日，共计30000元；2015年3月17日，商瑞娟向王文海借款500000元，约定月息1.5分，并出具借条1份，内容为“2015年3月17日，今借到王文海现金伍拾元整，￥500000，收款人商瑞娟”后商瑞娟按照月息1.5分给付王文海该笔借款利息至2015年7月17日，共计30000元；2015年3月25日，商瑞娟向王文海借款300000元，约定月息1.5分，并出具借条1份，内容为“2015年3月25日，今借到王文海现金叁拾万元整，￥300000，收款人商瑞娟”后商瑞娟按照月息1.5分给付王文海该笔借款利息至2015年6月25日，共计13500元。综上，商瑞娟共向王文海借款1600000元。另查明，上述2014年7月6日、2015年1月18日、2015年3月17日借条背面有“商三会担保”字样，其中“担保”二字系王文海所写。商瑞娟系商三会之女。一审法院认为，债务应当清偿。商瑞娟共向王文海借款1600000元并出具借条，双方成立民间借贷关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本案中，商瑞娟未及时履行还款义务，依法应承担还款责任，故对王文海要求商瑞娟偿还借款1600000元的诉讼请求，予以支持。关于王文海要求商瑞娟支付借款利息（利息以1600000元为基数，按月息2分，自2015年6月26日起计算至实际给付之日止）的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，双方约定利息为月息1.5分，未超出法律规定的年利率24％，对此本院予以支持，对2015年6月26日-2015年7月18日期间的利息为8650元；自2015年7月19日起的利息以1600000为基数，按月息1.5分计算至实际给付之日止，对此予以支持，超出部分不予支持。关于王文海要求商三会承担保证责任的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，本案中，商三会未在借条上签字为商瑞娟作担保，借条背面的“担保”二字亦为王文海所写，结合王文海提交的2017年3月16日商三会向其出具的还款协议书，商三会在担保人处签名，但王文海未提供证据证明其在6个月内向商三会主张承担担保责任，且商三会对承担保证责任亦不予认可，故对王文海要求商三会承担保证责任的诉讼请求，不予支持。一审法院判决：一、商瑞娟于判决生效之日起十日内偿还王文海借款1600000元及利息（2015年6月26日-2015年7月18日期间的利息为8650元；自2015年7月19日起的利息以1600000为基数，按月息1.5分计算至实际给付之日止）；二、驳回王文海的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19200元，减半收取9600元，由商瑞娟负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人商瑞娟、商三会所提出的商瑞娟是本案借款的经手人、代理人，实际借款人为商三会，应由商三会承担付款责任，本案借款不存在利息的上诉理由。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案借条载明的借款人为商瑞娟，一审判决由商瑞娟承担还款责任符合案件事实及法律规定。商瑞娟、商三会称在本案借款的实际用款人为商三会，应由商三会承担还款责任，但其并未提交充分有效的证据予以证明，本院对该项上诉主张不予支持。一审判决根据商瑞娟与王文海支付利息的情况，认定涉案借款利率为月息1.5分并无不当。上诉人商瑞娟、商三会的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人商瑞娟、商三会所提出的2015年3月17日的借款金额应为50元的上诉理由。根据审理查明情况，2015年3月17日，商瑞娟收取王文海借款后，向王文海出具了借款收据，在该收据中大写借款为“伍拾元整”，小写借款金额为500000元。双方此前并未因此发生争议，根据商瑞娟与王文海发生数次借款金额来看，均在数十万元以上，结合双方交易习惯，收据金额大小写不一致应为商瑞娟书写笔误。该收据借款金额应认定为小写载明的借款金额500000元。上诉人商瑞娟、商三会的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人商瑞娟、商三会的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19200元，由商瑞娟、商三会负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  祁 祎审判员  王建霞二〇一八年十二月二十六日书记员  张立平