福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0602民初7988号 原告：郭某1，女，汉族，1956年9月9日出生，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：蔡云龙、庄小霞，福建闽隆律师事务所律师。 原告：郭某2，男，汉族，1947年10月21日出生，住河南省安阳县。 委托诉讼代理人：徐林标，福建南州律师事务所律师。 被告：郭某3，男，汉族，1957年2月3日出生，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：许忠辉、林艺华，福建闽格律师事务所律师。 原告郭某1、郭某2与被告郭某3继承纠纷一案，本院于2015年5月14日立案后，于2016年9月22日作出（2015）芗民初字第4817号民事判决。被告郭某3不服该判决，向漳州市中级人民法院提起上诉，漳州市中级人民法院于2017年4月27日作出（2017）闽06民终216号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年5月21日作出（2017）芗民初字第6559号民事判决。被告郭某3不服该判决，向漳州市中级人民法院提起上诉，漳州市中级人民法院于2018年7月10日作出（2018）闽06民终1623号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭某1的委托诉讼代理人蔡云龙、庄小霞，被告郭某3及其委托诉讼代理人许忠辉到庭参加诉讼，原告郭某2经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭某1向本院提出诉讼请求：1、请求按代书遗嘱有效判令位于芗城区房屋）归原告继承，若代书遗嘱无效同意按法定继承析产分额；2、请求判令被告搬出居住的芗城区房屋）。事实与理由：原告郭某1与被告郭某3原系养姐弟关系，原告父亲郭子成（2011年6月4日去世）、母亲陈兰桂（2003年12月3日去世）。父亲郭子成系石油系统离休干部，母亲陈兰桂工作单位是漳州市毛巾厂。原告从小与父母共同生活至工作、结婚，对父母尽到做女儿的孝心和责任。1979年父亲郭子成单位安排芗城区房屋）给郭子成、陈兰桂居住，1990年、1993年房改时，由原告出资缴纳房改款。父母感受到原告的孝心及出资，于1997年3月8日立下遗嘱《房产所有权确认书》，明确百年后将芗城区房屋）给原告继承，并邀请单位老同事车启明、熊世万在该份遗嘱《房产所有权确认书》签名见证。被告出生三个月后被原告父母抱养，但与养父母关系不好，1978年经养父郭子成教育后，自愿离家回亲生父母家，从此三十几年没有来往，连养父母去世也没有回家。2015年3月18日被告突然回漳州，并擅自撬开门锁强行搬入芗城区房屋）居住，原告经邻居告知后，要求被告离开，被告拒不离开，原告于2015年4月14日报警，民警出警后，在问明情况后，告知原告应通过继承法律途径解决纠纷。为此，原告向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 原告郭某2缺席未向本院提出诉讼请求。 被告郭某3辩称,一、原告郭某1的诉讼请求缺乏事实与法律依据。原告提交的1997年3月8日陈兰桂、郭子成所立的遗嘱（《房产所有确认书》），内容由原告书写，违反《继承法》关于代书遗嘱由见证人代书记录，继承人不能为遗嘱见证人的强制性规定，且该遗嘱不是陈兰桂、郭子成的真实意思表示，依法应认定无效。1、《继承法》明确规定代书遗嘱由见证人代书记录，继承人不能为遗嘱见证人，原告提交的遗嘱内容由原告书写，而原告系继承人，由继承人代替遗嘱见证人进行代书记录违反法律强制性规定，应认定为无效；2、原告提交的遗嘱不是郭子成、陈兰桂的真实意思表示。首先，郭子成是石油公司的党委书记，陈兰桂是毛巾厂的厂长，都是文化人，有表达能力，有书写能力，完全有能力有条件自书遗嘱，没有必要叫人代书；其次，原告提交的遗嘱上遗嘱人“郭子成、陈兰桂二人的签名比遗嘱内容的笔迹来得细小，与遗嘱内容明显不是同一支笔书写出来的，由此，答辩人有理由相信该遗嘱内容与遗嘱人签名不是同一天形成的，系原告为侵占该房产，欺骗郭子成、陈兰桂写下的，该遗嘱不是遗嘱人郭子成、陈兰桂的真实意思表示。为查明案件事实，被答辩人要求贵院对原告提交的遗嘱（《房产所有确认书》）上遗嘱人“郭子成、陈兰桂”二人的签名与遗嘱内容形成时间是否系同一天进行司法鉴定。3、原告提交的公证书真实性存疑，郭子成、陈兰桂均已过世，对原告提交的遗嘱真实性无从求证，首先，从该公证书所附调查笔录来看，该调查笔录为打印版本而非手写版，不符合常理，此为疑点一；其次，该调查笔录是时间有手改，原打印为8月2日，却被手动改为8月4日，不禁让人怀疑，该文档是不是还没进行调查就提早打印好的，此为疑点二；调查笔录上所谓遗嘱见证人车启明的签名与遗嘱（《房产所有确认书》）见证人车启明的签名不一致，调查笔录上车启明的车为简体字，而遗嘱上车启明的车为繁体字，此为疑点三。原告提交的公证书即所谓遗嘱见证人车启明对该遗嘱的见证的公证，尚不足以证明该遗嘱系郭子成、陈兰桂的真实意思表示。二、原告提交的遗嘱所立时间为1997年3月8日。陈兰桂、郭子成此时尚未取得该房产所有权。陈兰桂、郭子成无权处分原属房改单位的产权，应认定无效。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第38条“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。”本案涉及的芗城区大同路北廓顶巷口石油宿舍中幢102号房屋（原芗城区北廓顶巷口2号2幢2号、住宅建筑面积111.84平方米，储藏室建筑面积4.69平方米）系郭子成、陈兰桂单位房改房，于2000年12月取得房屋所有权。原告提交的遗嘱落款时间为1997年3月8日，此时，郭子成、陈兰桂尚未取得该房屋所有权，该房产仍属于原房改单位所有，依据上述规定，也应当认定该遗嘱因处分了属于集体所有的财产而无效。综上所述，本案遗嘱内容由继承人代替见证人代书记录在形式上违反了《继承法》关于代书遗嘱由遗嘱见证人代书记录，继承人不能为遗嘱见证的强制性规定，且该遗嘱不是郭子成、陈兰桂的真实意思表示，同时处分了尚属于集体所有的财产，依法应认定无效。同时原、被告作为法定继承人都可以继承遗产，综上请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，郭子成与陈兰桂于××××年结婚，婚后二人收养一子郭某3，一女郭某1。原告郭某2系郭子成与前妻赵秋花所生育的儿子，在其父母离婚后郭某2与祖母在河南省安阳县生活。芗城区、住宅建筑面积111.84平方米，储藏室建筑面积4.69平方米）系郭子成、陈兰桂夫妇房改房，2000年12月房屋产权登记为郭子成所有。 陈兰桂于2003年12月3日死亡，在陈兰桂死后，郭子成回河南省安阳县与郭某2一起生活，至2011年6月4日死亡。 陈兰桂、郭子成于1997年3月8日立一份遗嘱《房产所有确认书》，确认漳州市芗城区房屋的遗产由原告郭某1继承。 郭子成写给郭某1信件中陈述，被告郭某3与养父母郭子成、陈兰桂关系不好。中学毕业参加工作后，养父郭子成对被告郭某3批评教育，而被告郭某3明确表态要回老家，此后三十几年未与养父母郭子成、陈兰桂联系。陈兰桂、郭子成去世时，被告郭某3均未回家送葬。 2015年3月18日，被告郭某3回漳州后居住在漳州市芗城区。原告郭某1得知后报警要求被告郭某3搬离。被告郭某3拒不搬离。2015年5月14日，原告郭某1诉至本院，请求判令位于漳州市芗城区房屋）归原告郭某1继承，并判令被告郭某3搬出居住的漳州市芗城区房屋），本院依法追加郭某2为共同原告。 以上事实，有原、被告的陈述及原告提供的《房产所有权确认书》、《房产所有权》、《国有土地使用权证》、公证书、郭子成写给郭某1信件、报警回执等证据可证明。 原、被告双方当事人争议的焦点为：陈兰桂、郭子成于1997年3月8日所立的遗嘱《房产所有权确认书》是否合法有效？ 原告郭某1认为，《房产所有权确认书》合法有效，本案也应当按照代书遗嘱的法律关系进行判决。确认书是陈兰桂、郭子成的真实意思表示，原告郭某1与郭子成、陈兰桂共同生活是事实，由原告郭某1出资也是事实，并且有见证人在场见证，虽然是由郭某1代书，但是郭子成与陈兰桂的真实意思表示；《继承法》第十七条没有规定代书遗嘱存在瑕疵会影响效力的强制性规定，该代书是合法有效的；漳州房改的时间段，诉争房屋已经归郭子成、陈兰桂所有，不影响确认书的法律效力；两方对公证书均有异议，但需要有足够的证据证明，签名的简体字与繁体字，并不表示不是其真实意思表示。 原告郭某2缺席，未就陈兰桂、郭子成于1997年3月8日所立的遗嘱《房产所有权确认书》是否合法的问题陈述意见。 被告郭某3认为，我方认为应当按照三个人的份额进行继承，原告提供的确认书是无效的，该确认书的内容是遗嘱的内容，陈兰桂、郭子成作为处分房产的一个民事行为，诉争的房产在2000年12月才取得所有权，该两个当事人对该房屋不享有处分权，郭子成与陈兰桂均是有文化，遗嘱内容均有原告郭某1书写，郭某1的意思不能代表郭子成、该遗嘱不是郭子成与陈兰桂的真实意思表示，本案的代书人是原告郭某1，原告郭某1作为见证人与继承人，均不符合规定，原告提供的确认书明显是违法的。 本院认为,根据原告郭某1提交的1997年3月8日《房产所有权确认书》，其内容（摘要）“我们俩长期居住漳州市芗城区，二层砖混结构住宅一套，建筑面积108㎡），在1993年房改时，我们俩人立意将房屋所有权由郭某1来继承，并由郭某1交付房改购房款肆仟余元。现特立此据声明，该房产所有权由郭某1继承，他人不得侵占与分享。此据，该份确认书的右下角有“立书人：郭子成、陈兰桂”的签字并捺手印，“继承人：郭某1”签字并捺手印，落款时间1997年3月8日，该份确认书左下方有“见证人;车启明、熊世万”签字并捺手印。该确认书除“郭子成”、“陈兰桂”、“车启明”、“熊世万”的签名外，其余均是原告所写的。结合原一审中福建正泰司法鉴定中心以正泰司鉴【2016】文鉴字第37号司法鉴定意见书可证实《房屋所有权确认书》中遗嘱人“陈兰桂”确为陈兰桂所签，根据（2011）闽漳佳证内字第1570号公证书及调查笔录，可以证实见证人车启明在世时已经公证证实当时在场见证《房产所有权确认书》的形成过程，遗嘱内容仍系郭子成、陈兰桂真实意思表示，但由原告代书记录，违反了《中华人民共和国继承法》对代书遗嘱形式要件的强制性规定，故应认定该遗嘱无效。 综上所述，本院认为，陈兰桂于2003年12月3日死亡，郭子成于2011年6月4日死亡。漳州市芗城区房屋是被继承人陈兰桂、郭子成的合法遗产，被继承人陈兰桂、郭子成于1997年3月8日所立的遗嘱即《房屋所有权确认书》无效，合法遗产应按法定继承析产分额。陈兰桂于2003年12月3日死亡，郭子成于2011年6月4日死亡。在本案涉案房屋继承开始时，被告郭某3已脱离养父母，也未对养父母尽赡养义务。由于继承权是以一定人身关系的存在为前提，收养关系脱离，其人身关系也随之消失，相应的继承权利义务关系亦已消失。因此，被告郭某3丧失对养父母遗产的继承权。故陈兰桂死亡后，陈兰桂的继承人有郭子成、原告郭某1。陈兰桂在漳州市芗城区房屋）房产所有权的12／24中由郭子成、原告郭某1各继承6／24；郭子成死亡后，郭子成的继承人有原告郭某1、原告郭某2，郭子成在漳州市芗城区房屋）房产所有权的18／24中由原告郭某1、原告郭某2各继承9／24，故原告郭某1取得上述遗产所有权15／24，原告郭某2取得上述遗产所有权9／24。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、漳州市芗城区房屋（住宅建筑面积111.84平方米，储藏室建筑面积4.69平方米）的15／24归原告郭某1所有； 二、漳州市芗城区房屋（住宅建筑面积111.84平方米，储藏室建筑面积4.69平方米）的9／24归原告郭某2所有； 三、被告郭某3应于本判决生效后十日内搬出居住的芗城区房屋； 本案受理费9144元，由被告郭某3负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  吴文华 人民陪审员  杨莲金 人民陪审员  林文婷 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  曾桂芬 附法律条文： 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人(?https:?/??/?baike.so.com?/?doc?/?5795343-6008138.html"t"https:?/??/?baike.so.com?/?doc?/?_blank?)死亡时开始。 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理;有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理;有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。