重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）渝0242行初62号 原告：罗邦明，男，1972年12月30日生，重庆市秀山县人，住该县。 委托诉讼代理人：孟雷，北京市京师律师事务所律师。 被告：秀山土家族苗族自治县公安局。住所地：重庆市秀山县中和街凤西北路**。统一社会信用代码：11500241009138639G。 法定代表人：郑平忠，该局局长。 出庭负责人：熊勇，分管局长。 委托诉讼代理人：吴远河，该单位法制大队民警。 被告：重庆市公安局。住。住所地：重庆市渝**黄泥磅黄龙路**/div> 统一社会信用代码：1150000000927610XB。 法定代表人：邓恢林，该局局长。 委托诉讼代理人：杨砚，该单位民警。 原告罗邦明不服被告秀山土家族苗族自治县公安局（以下简称秀山县公安局），重庆市公安局行政处罚一案，2018年7月18日由重庆市第四中级人民法院指定本院管辖，本院于2018年8月20日予以受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。并由本院审判员何锋担任审判长，与人民陪审员冉隆忠、周翠香依法组成合议庭，于2018年11月13日公开开庭审理了本案。原告罗邦明及其委托诉讼代理人孟雷，被告秀山县公安局负责人熊勇、委托诉讼代理人吴远河，被告重庆市公安局的委托诉讼代理人杨砚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗邦明诉称，原告不服被告秀山县公安局作出的秀山公（洪安）行罚决字［2018］4号行政处罚决定书，向被告重庆市公安局提出行政复议申请要求撤销该行政处罚决定，被告重庆市公安局于2018年6月23日作出渝公复决字［2018］84号行政复议决定维持秀山县公安局的行政处罚决定。原告认为上述复议决定和行政处罚决定均存在认定事实、适用法律错误的情形。故诉至法院请求：1、撤销被告重庆市公安局作出的渝公复决字［2018］84号行政复议决定，2、撤销被告秀山县公安局作出的秀山公（洪安）行罚决字［2018］4号行政处罚决定；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告秀山县公安局辩称，我局对申请人罗瑞松、罗邦明、罗鲜花、石敦论所作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确事实清楚，证据确实充分。一、我局依法查明：2018年4月3日上午，秀山县洪安镇政府与秀山县规划局在依法对洪安镇边城路彭方兰家的违法建筑进行拆除，无关人员罗瑞松、罗邦明、罗鲜花、石敦论等人到现场闹事，秀山县公安局特警大队接警后到现场维护秩序，石敦论擅自冲入警戒线内滞留，秀山县公安局民警依法进行劝离，过程中石敦论不听民警劝阻并对执法民警进行抓扯，阻碍民警依法执行职务；罗瑞松采取推攘、冲撞推执法民警等方式阻碍秀山县公安局民警执行职务；罗邦明双手抱住罗瑞松身体阻止民警将罗瑞松带离，阻碍秀山县公安局民警依法执行职务；罗鲜花先是采取拉扯、阻挡人民警察将石敦论带离的方式阻碍人民警察依法执行职务，后又一只手抓住警车后面保险杠，另一只手去阻拦人民警察将石敦论带上警车，石敦论被带上警车后，又将石敦论的孙子从警车窗户塞入等方式阻碍人民警察依法执行职务。以上事实有申请人罗瑞松、罗邦明、罗鲜花、石敦论的陈述和辩解、视听资料、证人证言等证据证实。二、我局对申请人罗瑞松、罗邦明、罗鲜花、石敦论所作出的行政处罚的程序合法本案于2018年4月3日我局在工作中发现后依法受理该案，并立即展开调查、收集证据，依法现场口头传唤申请人罗瑞松、罗邦明、石敦论等人到案，后又将罗鲜花传唤到案接受调查询问听取其陈述和辩解。调查取证结束后，对原告依法告知了拟作出的行政处罚决定的事实、理由及依据，处罚种类和幅度，并告知原告依法享有陈述权和申辩权，该案严格按照审批权限进行行政处罚审批，2018年4月3日处罚决定作出后，我局民警依法向原告宣告了公安处罚决定书并当场交付原告，原告已签字捺印确认收到，次日将原告送秀山县行政拘留所执行行政拘留，并于同日我局民警邮寄送达了被拘留人家属通知书。以上事实有受案登记表、公安行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留回执、被拘留人家属通知书等证据证实。三、我局对原告罗瑞松、罗邦明、罗鲜花、石敦论所作出的行政处罚适用法律正确。2018年4月3日我局经过证据审查、综合判断后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款之规定，对原告罗邦明、罗瑞松、罗鲜花、石敦论分别罚行政拘留十日，适用法律正确。综上所述，我局对原告罗邦明、罗瑞松、罗鲜花、石敦论所作的安行政处罚决定，所依据的事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。恳请人民法院依法驳回原告罗邦明、罗瑞松、罗鲜花、石敦论要求撤销秀山县公安局秀公（洪安）行罚决字［2018］4号、3号、5号、7号《公安行政处罚决定书》和我局承担本案诉讼费的诉讼请求。 被告重庆市公安局辩称，一、我局严格依照法律规定受理罗邦明复议案件，2018年5月4日，我局收到原告罗邦明邮寄的行政复申请书，请求撤销秀山县公安局于2018年4月3日对原告罗邦明作出的行政处罚决定（秀山公（洪安）行罚决字［201814号），并对原告进行赔偿。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条之规定，我局于5月7日将行政复议申请书副本及《重庆市公安局行政复议提交答复通知书》发送至秀山县公安局。秀山县公安局5月15日向我局提交了行政复议答复书以及作出原行政处罚决定的证据、依据等相关材料。二、我局在法定期限内依法作出行政复议决定经我局对原复议申请以及被申请人提供的证据、依据等相关材料全面审查后认为：秀山县公安局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律依据正确，处罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、第三十一条第一款之规定，我局于6月23日作出行政复议决定，维持秀山县公安局作出的行政处罚决定。三、我局依法向原告送达行政复议决定书。根据《中华人民共和国行政复议法》第四十条以及民事诉讼法中关于送达的规定，我局于6月25日以邮寄的方式向原告送达行政复议决定书，并已送达原告。综上所述，我局在收到原告行政复议申请后，严格按照《中华人民共和国行政复议法》关于受理、审查、决定、送达的相关法律规定，依法履行法定职责，请贵院根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律法规规定，依法驳回原告的诉讼请求。 被告秀山县公安局在举证期限内向法庭举示了以下证据，并经庭审质证。 第一组：1、秀山公（洪安）行罚决定［2018］7号；2、秀山公（洪安）行罚决定［2018］4号；3、秀山公（洪安）行罚决定［2018］3号；4、秀山公（洪安）行罚决定［2018］5号；5、秀山公（洪安）行罚决定［2018］8号；6、法制员审核意见表；7、行政处罚告知笔录；8、秀山公（洪安）审字［2018］19号；9、秀山公（洪安）审字［2018］15号；10、秀山公（洪安）审字［2018］17号；11、秀山公（洪安）审字［2018］16号；12、秀山公（洪安）审字［2018］14号；13、被拘留人家属通知书；14、行政拘留执行回执；15、受案登记表。以上证据证明我方程序合法。第二组：16、户籍证明，证明被告主体适格；第三组：17、石敦论询问笔录；18、罗邦明询问笔录；19、罗瑞松询问笔录；20、罗鲜花询问笔录；21、石邦良询问笔录；22、罗胡颖询问笔录；23、王玉洪询问笔录；24、田茂良询问笔录；25、张斌询问笔录；26、严象一询问笔录；27、贾美林询问笔录；28、29、30、31、情况说明；32、秀山县规划局限期拆除违法建筑决定书；33、秀山县人民政府关于强制拆除违法建筑决定书；34、秀山县人民政府限期拆除违法建筑催告书；35、秀山县人民政府限期拆除违法建筑的公告；36、视听资料；以上证据证明原告阻碍执行公务的行为。 原告对被告秀山县公安局提供的证据发表如下质证意见： 对证据1-5，真实性无异议，合法性有异议，认定事实不清，程序违法；对证据6对表中的案件事实描述不认可，与事实不符，真实性合法性不认可；对证据7合法性不认可，签名也是被逼所签，罗邦明在不签字的情况下就要被判刑，而且没有给予陈述申辩的机会，“不提出陈述申辩”的字也不是原告所签；对证据8-12合法性不认可，对表中的违法事实认定部分不认可，原告不存在阻碍执行职务的行为；对证据13、14真实性合法性不认可，从通知书中能看出只有挂号信的复印件不能证明挂号信中的内容以及是否送达。原告部分家属也没有收到拘留通知书；证据15合法性不认可，案件事实部分与事实不符；对证据16真实性无异议，不能证明存在违法行为；对证据17-27合法性、真实性不认可，询问笔录中的事实部分有很多与事实不符，原告不存在阻扰国家机关执行职务的行为也不存在民警执行职务的行为；对证据28-31三性均不认可，事实部分与案件事实不符，不客观真实；对证据32-35对合法性不予认可，我方认为政府组织的拆迁行为本身就属于违法行为。从证据上来看，政府的拆迁行为已经违法行政强制法第44条的规定，在原告复议的起诉期限内拆除房屋、已经违法法律规定。政府拆除行为违法在先；对证据36三性不认可，从内容上来看存在剪辑的嫌疑并不反映案件的全部事实情况，从该视听资料中也能看出4位原告不存在阻扰国家机关、民警执行职务的行为，该视频中更多的是公安机关粗暴执法的事实。至于原告有拉扯的行为我方认为是正常人的反应，也是维护自身合法权益以及安全的体现，属于自我防卫，不存在阻扰执行职务行为。 被告重庆市公安局对被告秀山县公安局举示证据无异议。 被告重庆市公安局在举证期限内向法庭举示了以下证据，并经庭审质证： 证据1-4、行政复议申请书；5、行政复议申请书邮寄信封；6、重庆市公安局行政复议提交答复通知书；7、行政复议答复书；8-11、重庆市公安局行政复议决定书，第一组证据证明依法受理了原告的复议申请，并在法定期限了作出了答复。第二组：1、送达回执，证明被告依法向原告送达了复议书。 原告对重庆市公安局提供的证据发表如下质证意见： 程序性的材料无异议，但是对行政复议书的认定事实、适用法律不认可。行政复议书认定事实不清、适用法律错误。合法性不予认可。 被告秀山县公安局对被告重庆市公安局举示证据无异议。 在开庭审理时，原告向法庭提交了如下证据并经庭审质证： 1、行政处罚决定书复印件1份，证明原告所诉的行政行为内容；2、行政复议决定书复印件1份，证明原告申请了行政复议，行政复议决定认定事实不清，适用法律错误；3、重庆市国土资源和房屋管理局《关于秀山彭方兰等6人申请信息公开有关问题的复函》及秀山县国土资源和房屋管理局《关于杨昌武等6户申请政府信息公开的回复》复印件各1份，证明原告房屋所在片区的土地及房屋没有土地征收批复，秀山县洪安边城旅游景区项目建设指挥部组织实施拆除房屋的行为违法；4、拆迁现场的村民《证言》及证人身份证复印件9份，证明案件事实并非行政处罚决定书的内容描述，原告才是受害者；5、案发现场照打印件6份，本案是因房屋征收拆迁引起，原告也是维护自身合法权益的体现，指挥部的真正目的是以“清场排危”为借口拆除房屋；6、光盘一个（内附视频11个和照片2个），证明内容同证据5。 被告秀山县公安局对原告提供的证据发表如下质证意见： 对证据1、2、无异议；对证据3、与本案无关，他们与彭芳兰都无关系；对证据4、5合法性真实性有异议；对证据6、合法性真实性有异议。 被告重庆市公安对原告提供的证据发表如下质证意见： 对证据1、2、无异议；对证据3、与本案无关；对证据4、5、6合法性真实性均有异议。 本院依法对证人龙文均进行询问，经庭审质证后被告秀山县公安局认为龙文均与本案有利害关系，对其的证言应当不予 采纳。 本院对上述证据认证如下：对被告秀山县公安局提供的证据1-36均能客观真实反应本案待证事实，与本案相关联，本院予以确认。对被告重庆市公安局提供的证据第一组及第二组均能客观真实反应本案待证事实，与本案相关联，本院予以确认。对原告提供的证据1、2、4、5、6与本案相关联，本院予以确认，对证据3，本院认为与本案不具有关联性，本院不予采信。 结合当事人的陈述以及举质证意见，本院查明如下事实： 2018年4月3日上午，秀山县洪安镇政府与秀山县规划局工作人员对洪安镇边城路彭方兰家的违法建筑进行拆除。秀山县洪安镇政府工作人员对现场进行了清理并围拉了警戒线。现场围观的部分群众因听见有人喊“打人了”之后冲入警戒区内。之后政府工作人员见事态失控就报警，秀山县公安局在接警后派民警赶到现场处警，民警到现场后开始劝离场内的群众，并拉起了警戒线。在警戒区内民警多次劝离石敦论，但其并未离开，反而谩骂、抓扯出警民警，民警即对石敦论口头传唤并带离现场。民警在依法带离石敦论的过程中，罗瑞松、罗鲜花去抓扯执法民警、拦截警车。后执法民警对罗瑞松进行口头传唤，民警在依法带离罗瑞松的过程中，原告罗邦明抱住罗瑞松阻扰民警执法。经民警劝阻罗邦明仍进行阻扰，后罗邦明被民警口头传唤带离现场。后秀山县公安局于2018年4月3日作出秀山公（洪安）行罚决字［2018］4号行政处罚决定书，决定给予罗邦明行政拘留十日，并于同日以邮寄的方式向原告罗邦明的家属送达了被拘留人家属通知书。2018年5月4日原告罗邦明以秀山县公安局于2018年4月3日对其作出的秀山公（洪安）行罚决字［2018］4号行政处罚决定书认定事实错误、适用法律错误为由向重庆市公安局邮寄了行政复议申请书。后重庆市公安局于2018年5月4日依法予以受理，并于2018年6月23日作出渝公复决字［2018］84号行政复议决定书，决定维持秀山县公安局于2018年4月3日对其作出的秀山公（洪安）行罚决字［2018］4号行政处罚决定书。后原告罗邦明不服秀山公（洪安）行罚决字［2018］4号行政处罚决定书及渝公复决字［2018］84号行政复议决定书遂诉至法院。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作、县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，秀山县公安局对本辖区的治安管理违法行为具有处罚权，其对原告作出处罚主体合法，也是在其职权范围内作出的。2018年4月3日上午，秀山县洪安镇政府与秀山县规划局工作人员对彭芳兰所建房屋进行拆除过程中，原告罗邦明冲进警戒区，并阻扰执法民警依法传唤的人员，经民警多次劝离仍然阻扰民警执法，已构成妨碍国家工作人员依法执行职务的行为。秀山县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项之规定，决定对罗邦明行政拘留十日，适用法律正确，处罚适当。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告罗邦明的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告罗邦明自行承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  何 锋 人民陪审员  冉隆忠 人民陪审员  周翠香 二〇一八年十二月十七日 法官 助理  王 锐 书 记 员  白芮凡