河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀02民终8847号 上诉人（原审被告）：赵磊，男，1985年11月19日出生，汉族，农民，现住河北省玉田县。 委托诉讼代理人：杨国英，河北宏广律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：郑海萍，女，1987年6月8日出生，汉族，农民，现住河北省玉田县。 被上诉人（原审原告）：张庆新，男，1978年1月6日出生，汉族，农民，现住河北省玉田县。 委托诉讼代理人：笪丽丽，河北伯雍律师事务所律师。 上诉人赵磊、郑海萍因与被上诉人张庆新民间借贷纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2018）冀0229民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵磊及其委托诉讼代理人杨国英、上诉人郑海萍、被上诉人张庆新的委托诉讼代理人笪丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵磊、郑海萍上诉请求：撤销河北省玉田县人民法院（2018）冀0229民初41号民事判决，依法改判驳回张庆新的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定赵磊向张庆新借款24万元是错误的，张庆新所诉不属实。赵磊没有向张庆新借款24万元，张庆新向一审法院所提交的借款担保协议书上的字迹不是赵磊书写，是张庆新伪造的。而且张庆新在一审时的陈述、证据矛盾重重：1.在原一审时，张庆新起诉称“2015年12月1日，被告赵磊向原告借款24万元，约定2016年5月1日偿还……协议签订后，原告如约将借款本金给付被告……”而在重审一审时，张庆新又称“2012年被告赵磊数次从原告处累计借款12万元……，2013年10月被告赵磊又从原告处借款12万元……被告因当时没有资金偿还，就以上累计24万借款，于2015年12月1日签订借款担保协议书”，也就是说张庆新在原一审称是2015年12月1日其将借款本金24万给付赵磊，而在重审时又称是赵磊分别于2012年、2013年向张庆新借款12万元、12万元，2015年签订担保协议是更换前两笔借款的手续，张庆新的两次陈述前后矛盾。2.张庆新在重审时称2013年10月赵磊向其借款12万元，而其提交的2013年10月30日借款合同所载的借款金额是10万，张庆新陈述与其所提交的证据相互矛盾。3.如果按张庆新在重审时所述，2015年12月1日的借款手续是对2012年、2013年两笔借款手续的更换，那么按照常理，更换新手续后，张庆新应当将以前的借款手续退还给赵磊，或者在新手续上标明以前借款手续作废，而本案张庆新即持有以前的手续，又持有新手续，很明显不符合常理。4.张庆新重审时说赵磊在2015年12月1日签订借款担保协议书之前偿还借款本金32000元，既然已经偿还了借款本金，且担保协议书又是对以前借款手续的更换，那么正常的做法是担保协议书的金额应当扣除已经偿还的32000元，而本案张庆新所提交的担保协议书上的金额不但没有减少，反而比2012年、2013年两笔借款手续（合计22万元）的总金额增加2万元，由此足以推定张庆新所提交的借条、借款合同、担保协议书是伪证。综上分析，张庆新陈述前后矛盾，陈述与证据相互矛盾，证据之间不能形成证据链条，一审法院认定赵磊向张庆新借款24万元没有事实依据。二、一审判决认定本案债务是赵磊、郑海萍夫妻共同债务错误。赵磊是否向张庆新借款，郑海萍一无所知，假如借款属实，也不属于夫妻共同债务。张庆新对其主张的本案债务是赵磊、郑海萍夫妻共同债务，有举证的义务，一审法院仅凭双方存在婚姻关系就认定是夫妻共同债务是错误的。综上，一审判决认定事实错误，导致判决结果错误，故特提起上诉，请二审法院查明事实，依法判决。二审审理中，赵磊补充如下上诉理由：一、本案属于虚假民间借贷诉讼，赵磊请求法院依法追究张庆新虚假民事诉讼的法律责任。本案事实是：2012年4、5月份，赵磊向张庆新实际借款8万元，当时双方没有签订借款手续，2012年10月5日，赵磊按张庆新要求补打借条，并约定2012年12月10日偿还借款，本息合计12万元。2013年后半年，张庆新以赵磊给其补写的借条丢失为由再次找到赵磊要求补写借款手续，因当时已还款近两万元，双方同意补写的借款手续金额是10万元，赵磊基于朋友关系，基于信任，相信了张庆新，在张庆新提前准备好的借款手续上签了字，但借款手续的具体内容赵磊记不清了，张庆新在一审提交的2013年10月30日的借款合同是否是赵磊签过字的借款手续赵磊也辨认不清。但不论2012年10月30日的借款合同是否是赵磊给张庆新补写的借款手续，赵磊除2012年4、5月份向张庆新借款8万元以外，没有再向张庆新借过钱。至于张庆新一审提交的2015年12月1日的借款担保协议，根本就是张庆新伪造的，该协议赵磊一无所知，协议上的字也不是赵磊所签。本案张庆新主张的借款数额较大，张庆新就是普通农民，根本不具备出借能力；另外，按照张庆新的说法，前期借款12万元未还，不到一年就又借给赵磊10万元借款，这种说法即不符合常理，也不符合普通老百姓的交易习惯；根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条的规定，张庆新虚构事实，伪造证据，致使一审法院作出错误判决，属于虚假的民事诉讼，请法院依法追究张庆新的法律责任。二、一审法院程序错误。1.一审法院确定由赵磊对本案借款合同、借款担保协议书上签字的真实性申请笔迹鉴定，属举证责任分配错误。本案张庆新与赵磊之间属借款合同法律关系，根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”规定，张庆新就借款关系成立应当承担举证责任，既然赵磊否认借款合同、借款担保协议书上的签名的真实性，这两份有争议的证据的证明力不足，需张庆新提供其他证据予以佐证，如不能提供其他证据，就需要通过笔迹鉴定来判断这两份证据的真伪，因此，应由张庆新申请笔迹鉴定。2.一审法院对借条、借款合同、借款担保协议书是否实际履行没有进行审查，就直接认定借款金额为24万元是错误的。根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”，借款合同中，给付借款人标的款是出借人的义务，在本案中，不论合同上的签字是否真实，张庆新都应当就其主张的实际给付借条、借款合同、借款担保协议书所约定的标的款负有举证责任，否则，其主张不能得到支持。一审法院在张庆新没有提交实际履行借条、借款合同、借款担保协议书的证据的情况下就认定本案借款金额为24万元没有事实依据，是错误的。同时，根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第二款规定，要想确定本案借贷事实是否实际发生，需要结合借款金额、款项交付情况、赵磊的经济能力等因素，进行综合判断。一审法院仅凭两份不被认可的借款合同、借款担保协议书就认定借款金额为24万元是错误的。 张庆新辩称，张庆新在重审时补充证据是为了证明借款发生的事实经过，与原一审并无矛盾。张庆新在重审时陈述2013年10月借款12万元系口误，后更正。赵磊偿还的32000元实际为利息，但张庆新基于朋友关系，认可其抵扣本金。赵磊后又承认借条借款合同系其本人所签，庭审中称2012年未从张庆新处借过钱，后又称2012年向张庆新借款6万元，前后矛盾。庭审中，赵磊申请进行笔迹鉴定，法院依法委托鉴定机构，但是因赵磊未按期缴纳鉴定费用，致使鉴定终止，应由其承担相应的法律责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 张庆新向一审法院起诉请求：判令赵磊、郑海萍偿还张庆新借款本金24万元及利息（利息至2016年5月1日起按年息24%计算至借款本金还清之日止）并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：赵磊、郑海萍系夫妻关系。2012年12月5日赵磊向张庆新借款120000元，并为张庆新出具了借条一张，内容为：“借条今借张庆新现金（120000）元整借款人赵磊借款日期2012.10.5还款日期2012.12.10”；2013年10月30日赵磊向张庆新借款10万元，并与赵磊、郑海萍出具借款合同一份，内容为：“借款合同甲方（出借人）：张庆新（签字）身份证号：1302291978××××××××乙方（借款人）：赵磊（签字）身份证号：1302291985××××××××丙方（保证人）：（空）身份证号：（空）甲乙丙三方就借款事宜，经协商一致，达成如下协议，共同遵守。一、甲方借给乙方人民币（大写）拾万。乙方向甲方支付利息（或者利息计算方法）为（空）二、借款用途：（空）三、还款日期：2015年10月30日。四、丙方保证在乙方哺乳期履行还款义务时，依法偿还上述借款借款本息及甲方为实现债权发生的一切合理费用。保证期间为两年。五、违约责任：1、乙方不按合同规定的用途使用借款，甲方有权收回部分或全部借款，对违约使用的部分，按银行规定的利率加收罚息。2、乙方利用借款合同进行违法活动的，甲方有权提前追回借款本息。本合同自签字之日生效。本合同一式三份，三方各执一份，具有同等法律效力。甲方：（空）乙方：赵磊（签字）丙方：（空）2013年10月30日”；另查明，在上述两笔借款的基础上，加上利息20000元，共计240000元，在2015年12月1日，张庆新与赵磊又以借款担保协议书的形式进行了确认，内容为“借款担保协议书出借人：张庆新（签字）借款人：赵磊（签字）担保人：（空）今有借款人借款人民币（大写）：贰拾肆万元整（240000）承诺于2016年5月1日前偿还，如未按期偿还，自超期之日按同期银行贷款4倍利率支付利息，并支付该4倍利息的30%的违约金。同时，担保人承诺对借款人的借款本金、利息、违约金承担连带责任，保证责任期间直至债务还清本息之日。立协议人签字：出借人：张庆新（签字）电话：135××××1088借款人：赵磊（签字）电话：133××××9312担保人：（空）电话：（空）借款人身份证号1302291985××××××××住址：玉田县林南仓后湖2015年12月1日”。再查明，在原审庭审中张庆新陈述，赵磊已偿还其借款本金32000元，尚欠借款本金208000元未予偿还。重审中，赵磊提供了2016年5月19日张庆新为其出具的2000元收条一张，故可认定赵磊现下欠张庆新借款206000元。诉讼中，赵磊申请河北省玉田县人民法院委托相关鉴定部门对借条、借款合同及借款担保协议书上笔迹是否为赵磊书写及手印是否为赵磊所按进行鉴定。依照法定程序唐山物证司法鉴定中心接受了委托，鉴定过程中，因唐山物证司法鉴定中心及河北省玉田县人民法院多次通知赵磊向该鉴定中心缴纳鉴定费，但赵磊未按规定期限向鉴定部门缴纳鉴定费。唐山物证司法鉴定中心于2018年6月1日作出了终止鉴定告知书，终止了此次鉴定。一审法院认为，赵磊从张庆新处借款并与张庆新签订借条、借款合同、借款担保协议书，是双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，应受法律保护，赵磊、张庆新间的民间借贷关系成立并生效。赵磊未按借款担保协议书约定的日期偿还全部借款，属违约行为，应承担违约责任。此借款系赵磊、郑海萍夫妻关系存续期间的共同债务，应由赵磊、郑海萍共同偿还。赵磊主张，其不欠张庆新24万元，在2012年5月其向张庆新累计借款80000元，并偿还了30500元，赵磊就其上述主张未向法院提供可支持的证据，且张庆新对其主张不予认可，对赵磊的上述主张不予支持。张庆新主张赵磊、郑海萍自2016年5月1日起按年息24%给付利息，不违反法律规定，对张庆新的此项主张予以支持。综上所述，张庆新的诉讼请求，部分予以支持。判决：一、被告赵磊、郑海萍给付原告张庆新借款206000元及利息（利息自2016年5月1日起至借款本金付清之日止，按年息24%计算偿付），于本判决生效之日起三日内付清；二、驳回原告张庆新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，保全费1720元，合计6620元，由原告张庆新负担938元，被告赵磊、郑海萍负担5682元，分别于本判决生效之日起三日内向法院交纳。 本院二审期间，赵磊围绕上诉请求依法提交了2012年7月9日郑海萍与赵磊的离婚证、2013年1月24日赵磊与郑海萍的结婚证复印件、2017年12月27日赵磊的离婚证及离婚协议书,本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审另查明，2012年7月9日，赵磊与郑海萍登记离婚；2013年1月24日，赵磊与郑海萍登记复婚；2017年12月27日，赵磊与郑海萍登记离婚。二审审理过程中，赵磊认可2012年四五月份向张庆新借款8万元用于做土方生意，且2012年至2013年间，赵磊拉土方赚钱供家庭开支。2018年12月18日，郑海萍向本院提出申请，撤回对河北省玉田县人民法院（2018）冀0229民初41号民事判决的上诉。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，郑海萍在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。赵磊在一审审理过程中向法院申请对《借款担保协议书》上赵磊的签名进行笔迹鉴定，但因其未按规定期限向鉴定部门缴纳鉴定费，鉴定部门终止了鉴定。现赵磊主张《借款担保协议书》上的签名并非其本人所签，理据不足，本院不予采信。赵磊为张庆新出具了借条、借款合同、借款担保协议书，赵磊只认可收到了其中的8万元，且称借款合同中载明的款项与借条中款项系同一笔借款，其亦未提交充分证据证实，对此主张本院亦不予以采信。赵磊称所借款项用于做土方生意，且2012年至2013年间拉土方赚钱供家庭开支，一审法院认定诉争借款为赵磊、郑海萍夫妻共同债务并无不妥。 综上所述，赵磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十三条规定，判决如下： 一、准予郑海萍撤回上诉； 二、驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4390元，由赵磊负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙乾辉 审判员  王 健 审判员  刘蒙蒙 二〇一八年十二月二十七日 书记员  郑明璐