襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0602民初1381号原告（并案被告）:王超，男，1971年10月25日出生，汉族，住湖北省郧县。委托诉讼代理人：宋江波，湖北晓格律师事务所律师。被告（并案原告）:襄阳震柏地下管线检测有限公司，住所地襄阳市襄城区檀溪路檀溪新居********。法定代表人:袁新华，系公司经理。委托诉讼代理人：于国增，湖北亘恒律师事务所律师。原告（并案被告）王超与被告（并案原告）襄阳震柏地下管线检测有限公司（以下简称震柏公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（并案被告）王超及其委托诉讼代理人宋江波、被告（并案原告）震柏公司的法定代表人袁新华及其委托诉讼代表人于国增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（并案被告）王超向本院提出诉讼请求：1、依法解除双方劳动关系；2、依法判令被告为原告补交2014年9月至2017年4月期间的各项社会保险金；3、依法判令被告向原告支付经济补偿金18753元；4、依法判令被告向原告支付失业保险金6468元；5、依法判令被告向原告支付未签订劳动合同双倍工资另一倍工资75015元；6、依法判令被告向原告支付拖欠2017年4月份工资6251元；7、依法判令被告向原告出具解除劳动关系证明及其他手续。事实和理由：2014年9月原告应聘进入被告处工作，任工程部管线检测员职务。被告未与原告签订书面劳动合同，在工作期间未为原告缴纳各项社会保险，同时也不按月足额发放工资，经常拖欠原告工资，至今2017年4月份工资仍没有发放。原告多次要求被告为其补缴社会保险和发放拖欠的工资，被告却不予支付，被告的行为严重违反劳动法的规定。2018年3月14日原告向襄阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2018年5月21日该委作出襄劳人仲裁字（2018）第71号仲裁裁决书，该裁决书明显认定事实、适用法律错误。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。被告（并案原告）震柏公司辩称，双方不存在劳动关系，实际是断续的劳务关系。即便是劳动关系，要求补缴社会保险也不属于法院受案范围。原告要求支付经济补偿金及失业保险金，因原告是自动离职，故不应支付。原告是2014年开始工作，其主张的双倍工资应按入职后第一年的工资计算。原告2017年3月9日已经离职，不应支付2017年4月份的工资。原告的所有请求均已超过仲裁时效。被告（并案原告）震柏公司向本院提出诉讼请求：1、不予支持原告与被告“劳动关系于2017年4月解除”，震柏公司不为王超出具解除劳动关系证明及档案转移手续；2、震柏公司不为王超缴纳2014年9月至2017年4月期间的各项社会保险；3、震柏公司不向王超支付2017年4月份工资6049.58元；4、本案诉讼费用由王超负担。事实与理由：2014年9月，王超到震柏公司从事劳务工作，干一天活结算一天，没活干时不支付工资，来去自由，有事不需请假。震柏公司没活干的时候，王超到其他公司干活，双方系劳务关系，不存在解除劳动关系。震柏公司对襄阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的襄劳人仲裁字（2018）第71号仲裁裁决书不服，遂提起诉讼。原告（并案被告）王超辩称，震柏公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。经审理查明，2014年9月，王超至震柏公司应聘管线检测岗位工作，填写了《襄阳震柏地下管线检测有限公司应聘人员登记表》，王超本人在“薪金要求”一栏中填写的为4000元/月。王超在震柏公司工作期间，其工资由公司法定代表人袁晓华按月以银行转账的形式发放，当月工资下月发放。震柏公司认为双方系临时用工、劳务关系，未与王超签订书面劳动合同亦未办理社会保险。2017年4月以后王超即自行离职，未在公司工作。王超陈述其在离职前曾口头告知震柏公司法定代表人。王超于2018年3月14日向襄阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、依法解除双方劳动关系；2、被申请人为申请人补交2014年9月至2017年4月期间的各项社会保险金；3、被申请人向申请人支付经济补偿金18753元；4、被申请人向申请人支付失业保险金6468元；5、被申请人向申请人支付未签订劳动合同双倍工资另一倍工资75015元；6、被申请人向申请人支付拖欠2017年4月份工资6251元；7、被申请人为申请人出具解除劳动关系证明及其他手续。双方当事人均不服裁决结果，分别提起诉讼。上述事实有双方当事人陈述、王超所举银行账户交易明细、应聘人员登记表、仲裁裁决书等证据在卷证实。双方当事人对下列事实存在争议：1、关于王超的入职时间。王超认为其入职时间为2014年9月，其依据是应聘登记表载明的时间为2014年9月。震柏公司认为王超的入职时间为2014年10月。其举证有公司内勤所记载的工作日志，其中载明王超上班第一天为2014年10月27日，另根据王超的银行交易明细显示，2014年9月、10月没有震柏公司为其转账记录，第一笔转账发生在2014年11月，依据工资发放习惯，次月发放当月工资，即11月发放10月工资。本院认为，双方就入职时间陈述不一，但相比较双方所举证据，办理应聘手续时间并非准确入职时间，以此推定入职时间不妥；震柏公司工作日志记载的王超第一天工作时间和王超首月工资发放记录相吻合，可以认定其于2014年10月入职的事实，故本院对该事实予以认定。2、关于王超最后一个月工作时间及当月工资是否发放问题。王超认为其一直工作至2017年4月底，但该月工资并未发放。王超举出与震柏公司法定代表人袁晓华的短信对话记录，内容为2017年4月24日王超问袁晓华怎么没有发他的工资，回复称一会算给他，袁又问到上班到几号，王答到这个月底。根据王超银行交易记录显示，次日即4月25日上午袁晓华即向王超转款3636元，依据工资发放习惯，这发放的是上个月即3月份的工资。另一段短信对话记录显示，在2017年6月15日王超再次向袁晓华催要工资，袁回复称等咸宁和襄阳的活结账完了发。本院认为，双方均无异议的是2017年4月份以后王超即未在震柏公司工作，依据上述事实，震柏公司发放工资至2014年3月份，至2017年6月15日仍有工资未发，结合两段短信对话记录，可以认定2017年4月工资确未发放，且震柏公司法定代表人承诺在工程结账后发放。对于应发工资金额，双方当事人均未举证证实，根据双方均无异议的仲裁裁决书认定的事实，2016月5月份至2017年4月份期间王超已实际发放的平均月工资为6049.58元，本院以此金额作为王超最后一个月的工资金额。本院认为，王超与震柏公司分别具备法律规定的劳动者及用人单位主体资格，王超填写有应聘登记表，另根据王超银行交易明细显示，震柏公司在王超陈述的在职期间不间断地向其支付工资报酬，且王超从事的工作是震柏公司的业务组成部分，故虽双方未订立书面劳动合同，仍可认定双方已形成事实劳动关系，作为用人单位震柏公司应承担相应责任。震柏公司作为用人单位应在用工起一个月内与王超签订书面劳动合同，否则应支付十一个月的双倍工资。王超银行交易明细中有多次一个月中袁晓华转账数笔款项，且单月金额远超过一般工资金额，就此震柏公司陈述包含有出差报销费用等项目，震柏公司也无法从中甄别费用和工资具体金额，故本院酌定以王超应聘登记表所记载的薪金要求4000元作为第一年的工资基数，其双倍工资中的另一倍即4000元/月×11个月=44000元。王超主张由震柏公司补缴其工作期间的各项社会保险费，因社会保险费的征缴属行政管理范畴，不属于人民法院审理范围，故本院不作处理。王超系自动离职，且无证据证明其解除事实劳动关系的理由是因震柏公司未为其办理社会保险，故其主张的经济补偿金及失业保险金的诉讼请求，本院不予支持。因其已解除了劳动关系，故再次请求法院解除劳动关系已无必要，本院仅就此事实予以确认。2014年4月震柏公司欠发工资已依前述确定为6049.58元，震柏公司应予支付。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十七条、第三十八条、第四十六条、第五十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告（并案被告）王超与被告（并案原告）襄阳震柏地下管线检测有限公司间事实劳动关系于2017年4月解除，被告（并案原告）襄阳震柏地下管线检测有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（并案被告）王超出具解除劳动关系证明并为王办理档案转移手续；二、被告（并案原告）襄阳震柏地下管线检测有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告（并案被告）王超未订立书面劳动合同双倍工资差额部分44000元、2017年4月工资6049.58元，两项合计为50049.58元；三、驳回原告（并案被告）王超、被告（并案原告）襄阳震柏地下管线检测有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告（并案原告）襄阳震柏地下管线检测有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长 金 颖审 判 员 韩 冬人民陪审员 潘 虹二〇一八年十二月十四日书 记 员 黄梦莹