浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙04民终2180号 上诉人（一审被告）：马金君，男，1975年3月9日出生，汉族，住江苏省江阴市。 被上诉人（一审原告）：王四，男，1988年10月15日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：宋振宇，浙江泰杭律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：山西汽运集团侯马运业股份有限公司。住所地：山西省侯马市新田路7号。统一社会信用代码：91140000701117834A。 法定代表人:李明，董事长。 被上诉人（一审被告）：徐州晟晟汽车贸易有限公司。住所地：江苏省徐州市丰县欢口镇工业园区。统一社会信用代码：91320321314071610A。 法定代表人：邓晏城，执行董事兼总经理。 被上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司。住所地：江苏省徐州市泰山路东坡花园7号。统一社会信用代码：913203007573331227。 负责人：苏力，总经理。 委托诉讼代理人：刘海峰，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：杨雯，女，系该公司员工。 上诉人马金君因与被上诉人王四、山西汽运集团侯马运业股份有限公司（以下简称山西侯马公司）、徐州晟晟汽车贸易有限公司（以下简称徐州晟晟公司）、中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称中华联合徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海宁市人民法院（2018）浙0481民初3871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月11日立案后，依法组成合议庭，采取调查、询问的方式进行了审理。本案现已审理终结。 马金君上诉请求：1.撤销原判，改判驳回王四的诉讼请求或者改判由中华联合徐州公司赔偿王四全部损失；2.二审诉讼费由王四、山西侯马公司、徐州晟晟公司、中华联合徐州公司负担。事实和理由：1.一审认定的货损金额153640元有误。王四车上的货物包装并没有全部破裂，货物过磅时并没有全部更换包装；如果一方不在场，应先通过司法鉴定评估，再经过司法拍卖，才能确定货损金额。2.一审认定的车辆修理费9550元有误。王四并没有提供证据证明维修项目、费用是由本案所涉交通事故造成的。3.一审认定的停运时间为35天缺乏依据。4.一审认定马金君的车辆在事发后“驶离现场对损失无法固定存在过错”是不正确的。5.一审认定保险合同中的免责条款生效有误。马金君无法确认投保人签字的真实性；中华联合徐州公司没有提供视频或录音作证其履行了对免责条款的说明义务。 王四辩称，王四对货损在处置上已经尽到了合理的止损义务，防止了损失的进一步扩大；若采取司法拍卖方式不利于货物的止损，且马金君提出的处置方式没有法律依据。马金君未及时止损及核对损失存在过错，理应承担赔偿责任。王四的车辆维修实际发生且与本案事故存在因果关系，故马金君应予赔偿。王四已经对货损、维修费、停运时间进行了初步举证，马金君应对自己诉讼主张提供证据。请求驳回上诉，维持原判。 中华联合徐州公司辩称，事故认定书认定事实清楚，驾驶员张虎驾驶车辆离开现场，符合保险合同的免责条款，故中华联合徐州公司不承担商业险赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。 山西侯马公司、徐州晟晟公司未作答辩。 王四向一审法院起诉请求：一、判令马金君赔偿王四损失合计172440元；二、判令山西侯马公司、徐州晟晟公司对以上赔偿承担连带责任；三、判令中华联合徐州公司在交强险、商业险保险责任范围内承担上述赔偿责任。 一审法院认定事实：2018年3月30日，上海揽跃仓储物流有限公司委托上海忠强物流有限公司至逸盛石化（大连）有限公司提取品牌为逸盛大化的精对苯二甲酸（PTA）合计32.8吨，包数为30包并委托其将该批货物运送至杭州逸景化纤有限公司，上海忠强物流有限公司又将该货物从上海运至杭州逸景化纤有限公司的业务委托至王四，王四雇佣陈树广驾驶其实际所有的皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车（挂靠于阜阳市三鑫汽车运输有限公司）牵引沪Ｄ×××××号重型平板半挂车（挂靠于上海皖科贸易有限公司）进行实际运输。2018年4月1日2时42分许，陈树广驾驶该车辆运送该批货物沿101省道由东往西行驶至101省道海宁市08省道交叉路口地方时，因避让沿08省道由北往南行驶的张虎驾驶的晋Ｌ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｃ×××××号重型平板半挂车（马金君乘坐于副驾驶位），造成车辆损坏、沪Ｄ×××××号重型平板半挂车内货物倾倒及交通信号灯控制箱损坏的道路交通事故。事发后，张虎驾车与马金君一起离开事发现场。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，张虎负事故主要责任，陈树广负事故次要责任。后货物经重新打包运至交警队，2018年4月6日，陈树广驾驶案外车辆至交警队将受损货物运至上海揽跃仓储物流有限公司，该公司对货物进行查看后认为货物全损，肉眼可见化工原料有杂质和污染物，经咨询化工企业专业技术人员后，该批原料已经不能正常利用，只能按废料回收，经向物资回收公司咨询此类废料收购价格后，按照同类废料的一般价格回收，为130000元，回收后据此于2018年4月9日向王四出具收款收据一份。2018年4月17日，张虎和马金君经海宁市公安局交通警察大队事故中队通知至该队接受询问，该局于当日出具事故认定书，认定由陈树广负事故次要责任，张虎负事故主要责任。马金君亦于该日向中华联合徐州公司报案。2018年4月18日，交警队开具车辆返还通知书，陈树广于当日将其驾驶的车辆从交警队领取出来，并于2018年4月20日将车辆送往上海市闵行区杰立汽车快修服务部进行修理，修理至2018年5月10日，花去修理费9550元。 另查明，张虎事发时系受马金君雇佣，双方系劳务关系。张虎驾驶的晋Ｌ×××××号重型半挂牵引车和苏Ｃ×××××号重型平板半挂车实际车主系马金君，分别挂靠于山西侯马公司和徐州晟晟公司，且在中华联合徐州公司投保了交强险及机动车第三者责任保险（不计免赔，保险金额为500000元），保险期间自2017年5月7日起至2018年5月6日止，案涉事故发生在保险期间内。 一审法院认为: 一、王四主张的各项损失是否成立。首先，关于货物损失。王四主张其原装载货物价值287000元，依据为上海揽跃仓储物流有限公司出具的收款收据，事发后由于马金君离开事故现场，当时又正值下雨天，故在交警建议下，对货物作出了合理处置，即将货物及时进行回收，变卖得到款项130000元，差额157000元即为损失金额。马金君、山西侯马公司、中华联合徐州公司均认为货损确实存在，但王四提交的证据不足以证实其货损金额。法院认为，因事发时张虎在明知事故发生且存在货损的情况下，仍驶离现场，对损失无法固定存在过错，王四综合考虑天气情况，为防止损失进一步扩大，其对受损货物进行及时变卖的处置尚合理，且王四提供一完整证据链，证明了事发时陈树广运载的货物的来源、去向及金额。现货物灭失，已无法通过定损或者评估方式来确定受损货物的价值。马金君、山西侯马公司、中华联合徐州公司要求王四进一步举证证明货损价值，显然加重王四的举证责任，故对该抗辩意见，不予采纳。王四原载货物价值应按照其提供的送货单283640元予以计算，因王四是受上海忠强物流有限公司委托进行运输，应以该公司交付其的金额为准。其次，关于车辆修理费9550元。根据交通事故认定书和现场图文字记载，案涉交通事故发生时，王四车辆冲出路口撞坏红绿灯监控控制室，确实造成了车辆的损坏，王四提供的维修项目与车辆损坏位置基本相符，故对其车损予以支持。关于王四请求的施救费，根据其提交的证据确认为2000元。关于停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，王四有权主张停运损失，其虽未提交充分证据，但考虑到实际确有停运损失产生，可按照2017年浙江省私营单位交通运输、仓储和邮政业就业人员年平均工资54573元/年予以计算。至于停运时间，结合王四车辆在交警队的停留时间和修理时间，王四主张按35天计算尚合理。故停运损失确认为5233元（54573元/年÷365天×35天）。至于王四请求的交通费，无事实和法律依据，不予支持。综上，法院确认王四因本次事故造成货损153640元，停运损失5233元，产生修理费9550元和施救费2000元，合计170423元。 二、中华联合徐州事故关于商业险免责的抗辩主张是否成立。根据张虎在询问笔录中的陈述，其在事发后，明知事故发生导致事故另一方车辆撞至他物且货物倾倒，但仍驾驶车辆离开现场。马金君虽陈述当时以为系单车事故，且其车辆驶入逆向车道，出于安全考虑才离开，但与张虎的陈述和本案认定的事实不符，不予采信。中华联合徐州公司出具的《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第二款第一项约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。该条款属于免责条款，根据中华联合徐州公司提交的保险条款和投保单，涉案车辆投保时，该公司已就免责事项以加粗的方式作出明确提示，投保人崔胜利已自认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果后自愿进行投保，故免责条款生效。 三、山西侯马公司和徐州晟晟公司作为被挂靠公司，是否需要承担责任，应承担何种责任。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，故山西侯马公司和徐州晟晟公司应就事故赔偿责任与马金君承担连带责任。 公民的合法财产受法律保护。陈树广驾驶机动车行经事发路口违反交通信号指示通行，负本起事故次要责任，张虎行经事发路口违反交通信号指示通行，且事发后驶离现场，负本起事故的主要责任，故酌定由张虎承担本起事故70%的赔偿责任。由于事发时张虎由马金君雇佣，应由马金君承担该赔偿责任。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险财产责任限额范围内予以赔偿，故本案中应由中华联合徐州公司在交强险范围内赔付2000元，余款168423元的70%计117896.1元应由马金君承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中华联合徐州公司于判决生效后10日内在交强险范围内赔偿王四损失2000元;二、马金君于判决生效后10日内赔偿王四损失117896.1元，山西侯马公司、徐州晟晟公司承担连带责任；三、驳回王四其余诉讼请求。案件受理费1262元，减半收取631元，由王四负担188元，由马金君、山西侯马公司、徐州晟晟公司连带负担443元。 本案二审过程中，各方均未向本院提交新的证据。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，结合本院对双方当事人的调查及上诉人的上诉请求，本案二审的争议焦点有二，一是一审认定的货损金额、车辆修理费、停运时间是否正确；二是一审认定中华联合徐州公司商业险部分免责是否正确。针对上述争议焦点，本院评析如下： 关于争议焦点一。本案交通事故发生后，因肇事车辆驾驶员径行驾驶车辆离开事故现场，导致双方无法及时协商后续处置事宜，为减少货物的进一步的损失，王四将货物及时清理装袋并予以变卖，处置并无不妥。车载货物属于化工原料，因交通事故掺入杂质，货物委托人予以回收并出具证明说明了回收价格130000元系根据同类废料的一般价格计算，马金君没有证据证明该价格明显偏高，一审予以采信并计算货损金额，并无不当。 关于车辆维修费问题。王四已经提供了汽车维修单位出具的维修清单及发票予以证明，马金君未提供证据证明维修存在不合理之处，一审采信该证据认定车损金额，亦无不当。一审综合考虑王四事故车辆停在交警部门时间及汽车在维修单位的时间确定停运损失，尚属合理，本院予以支持。 关于争议焦点二。二审中，马金君陈述其与投保人崔胜利联系过可以确认投保人声明上的签字确为本人所签，但认为无证据证明保险人对免责条款尽到了明确说明义务。本院认为，崔胜利确认的投保人声明记载其收到了相关免责条款、保险人对免责条款进行了明确说明，马金君没有提供证据予以推翻，故应认定保险人履行了明确说明义务。一审认定中华联合徐州公司在商业险部分免除赔偿责任，有事实依据，本院予以支持。 综上所述，马金君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1262元，由上诉人马金君负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 瑾 审判员 张 涛 审判员 王黎明 二〇一八年十二月四日 书记员 赵 瑾