河北省正定县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀0123行初50号 原告张瑞华，男，1955年12月8日出生，汉族，现住正定县。 被告石家庄市城乡规划局正定分局，住所地正定县镇州北街115号。 法定代表人杨贵生，局长。 委托代理人崔军。 委托代理人常树民，河北三和时代律师事务所律师。 原告张瑞华诉被告石家庄市城乡规划局正定分局要求确认不履行法定职责行为违法、责令被告依法履行调查法定职责一案，于2018年10月11日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月16日立案受理，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原告张瑞华诉称，1.请求依法确认被告不履行建设项目违法性质调查法定职责的行政行为违法，并责令其立即依法履行法定职责；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2001年4月30日通过土地出让方式取得位于河北省正定县的土地使用权，并缴纳土地出让金，面积约365.5平方米，但自土地出让至今，原告土地自始被马平均、李金存、李金玉占用并建设房屋。为核实建设的合法性，原告于2017年3月22日向被告石家庄市城乡规划局正定分局申请政府信息公开涉案项目的建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及申报材料等政府信息，被告于2017年4月7日作出《关于政府信息公开的答复》，告知原告马平均、李金存、李金玉所建房屋未办理建设项目选址意见书、建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。 因马平均、李金存、李金玉未取得建设工程规划许可证而进行违法建设的行为已然违法。于是原告向正定县城市管理综合执法局申请查处。正定县城市管理综合执法局于2017年9月20日作出《答复意见书》，称其于5月19日向石家庄市城乡规划局正定分局提交《建设项目违法行政调查函》正城综函（2017）第1号，但因未收到认定结果而无法对该案件进行查处。 原告遂于2017年9月27日向被告正定县人民政府邮寄行政复议申请书，申请行政复议，于2017年11月16日到正定县人民政府查阅对方提交证据、并邮寄书面补正意见，正定县人民政府于2017年11月22日作出行政复议决定书，维持被告作出的行政复议决定，原告于当日签收。原告不服提起行政诉讼，正定县人民法院认为正定县城市管理综合执法局已经提交《建设项目违法行政调查函》正城综函（2017）第1号给石家庄市城乡规划局正定分局，因被告石家庄市城乡规划局正定分局未作出处理决定，故尚不能履行相应行政处罚程序。 因对违法建设的调查需要调查时间，故原告一直等待被告石家庄市城乡规划局正定分局充分调查后作出处理决定。直至2018年5月23日，原告与石家庄市城乡规划局正定分局取得联系，其告知原告从未收到《建设项目违法行政调查函》，因此不能对违法建筑作出定性。原告认为，正定县城市管理综合执法局已经向其提交该调查函，被告石家庄市城乡规划局正定分局称未收到调查函，明显是逃避履行建设项目违法性质调查法定职责，是严重的行政不作为。 综上，被告不履行建设项目违法性质调查法定职责的行政行为实体与程序均违法，严重侵害了原告的合法权益，现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定。向贵院提起行政诉讼，望贵院在全面审查案件事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。 被告石家庄市城乡规划局正定分局辩称，一、被答辩人与本案不具有利害关系，不具备合格的行政诉讼主体资格。正定县城市管理综合执法局出具《建设项目违法性质调查函》，要求答辩人就相关情形进行配合调查，属于行政机关工作配合事项，答辩人是否答复、如何答复，并不影响被答辩人的切身利益，与被答辩人不具有任何利害关系。因此被答辩人不具备行政诉讼主体资格。 二、答辩人未收到正定县城市管理综合执法局的《建设项目违法性质调查函》，不存在不履行监管职责的情形。答辩人未收到正定县城市管理综合执法局2017年5月19日出具的正城综函2017第1号《建设项目违法性质调查函》，无法对该函所述事项进行核实、答复，不存在不履行监管职责的情形。 综上，因被答辩人与本案不具有利害关系，不具备行政诉讼主体资格，且答辩人未收到正定县城市管理综合执法局的《建设项目违法性质调查函》，不存在不履行监管职责的情形。因此，请求贵院驳回被答辩人的起诉。 经审理查明，原告张瑞华因该宗土地曾经于2017年以正定县国土局为被告提起行政诉讼，本院作出（2017）冀0123行初28号行政判决书，驳回原告诉讼请求；原告提起上诉，石家庄市中级法院审理后作出（2018）冀01行终284号行政判决书，维持了一审判决。2018年原告以正定县综合执法局为被告提起行政诉讼，本院作出（2018）冀0123行初3号行政判决书，驳回原告诉讼请求；原告提起上诉，石家庄市中级法院审理后作出（2018）冀01行终276号行政判决书，维持了一审判决。2018年原告以正定县国土局为被告提起行政诉讼，本院作出（2018）冀0123行初20号行政裁定书，驳回原告的起诉；原告提起上诉，石家庄市中级法院审理后作出（2018）冀01行终278号行政裁定书，维持了一审裁定。 根据上述判决和裁定查明的事实，原告2001年与石家庄市郊区城乡建设开发有限公司签订土地转让协议。（2002）石法民二终字第00673号民事裁定表明，石家庄市郊区城乡建设开发有限公司在开发梅山路过程中，虽已征用本案涉及土地，但在拆迁中遇阻，石家庄市郊区城乡建设开发有限公司与正定镇胜利街村委会就其所征国有土地与集体使用的土地进行调换，但未到土地管理部门办理置换手续。石家庄市郊区城乡建设开发有限公司实际未将本案涉及土地交付给原告。原告与石家庄市郊区城乡建设开发有限公司、马平均、李金存、李金玉存在着占地纠纷。 原告提供了权属证明、不动产权籍调查表、公证书，未进行国有土地权属登记，没有国有土地使用权权利证书。 本院认为，行政机关不履行保护人身权、财产权等合法权益法定职责的行为可诉，应当同时具备两个前提条件：一是公民、法人或者其他组织具有合法的、值得法律保护的权益；二是行政机关依照法律规定、行政协议约定或者先前行为产生的附随义务等，具有保护当事人合法权益的职责义务。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。提起不履行法定职责诉讼，起诉人应当提供证据初步证明其享有相应的合法权益，行政机关具有相应的法定职责义务。不能初步证明的，起诉不符合法定条件。本案中，原告虽于2001年与石家庄市郊区城乡建设开发有限公司签订土地转让协议，但未进行国有土地权属登记，未办理国有土地使用权权利证书，没有实际进行土地交付。原告与石家庄市郊区城乡建设开发有限公司、马平均、李金存、李金玉存在着占地纠纷，其合法权益证据不足，其主张缺乏事实和法律根据。同时，根据法律、法规、规章规定，以及合同的相对性原理，原告应向《协议书》的相对方石家庄市郊区城乡建设开发有限公司主张权利，或者通过其他合法途径解决与马平均、李金存、李金玉存在着占地纠纷。综上所述，原告没有提供证据证明起诉具有初步的事实根据，提起本案行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项“申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；”受案范围和第四十九条第（三）项“有具体的诉讼请求和事实根据；”法定起诉条件，依法应当驳回原告起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告张瑞华的起诉。 案件受理费依法不予缴纳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  韦会同 人民陪审员  刘婉鑫 人民陪审员  樊广圆 二〇一八年十二月七日 法官 助理  魏春霞 书 记 员  高 云