湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初858号 原告：中华联合财产保险股份有限公司枣阳支公司，住所地湖北省襄阳市枣阳市西二环路中段。 负责人：姜海波，该公司经理。 委托诉讼代理人：李冬，男，1990年11月6日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司郴州中心支公司员工，现住湖南省郴州市苏仙区坳上镇水头村**。 被告：中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司，住所地河南省三门峡市崤山路中段**。 负责人：韩建丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王战魁，河南良承律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，，住所地河南省洛阳市润**延安路中段富地国际中心** 负责人：刘水旺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱飞飞，上海段和段（郑州）律师事务所律师。 原告中华联合财产保险股份有限公司枣阳支公司（以下简称中华财险枣阳市支公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司（以下简称人民财险三门峡市分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿财险洛阳市支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中华财险枣阳市支公司的委托诉讼代理人李冬，被告人民财险三门峡市分公司的委托诉讼代理人王战魁、人寿财险洛阳市支公司的委托诉讼代理人钱飞飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中华财险枣阳市支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告69682.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月26日，何春林驾驶豫M158**/豫MB6**号半挂车行驶至京港澳高速公路1816Km+15m路段，与吕二争驾驶的豫豫C925**豫豫C70**车同向并行时，被杨发国驾驶鄂鄂FBT9**鄂鄂FH9**车追尾相撞，造成杨发国受伤、三车及货物不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，湖南省高速公路交通警察支队苏仙大队作出第4360020201600014号《道路交通事故认定书》,认定杨发国承担此次事故的主要责任；何春林及吕二争共同承担此次交通事故的次要责任。事故后，鄂F鄂FBT9**F鄂FH9**所有人湖北经纬国际货运有限公司以鄂FB鄂FBT9**H鄂FH9**本次事故中受损为由将原告诉至湖北省枣阳市人民法院，湖北省枣阳市人民法院作出（2017）鄂0863民初157号民事判决书，判决原告向湖北经纬国际货运有限公司赔偿222942元，原告按照该判决书履行了赔付义务。经查豫M**豫M158**6豫MB6**车所有人为三门峡市华宇汽车运输服务有限公司，该车在被告人民财险三门峡市分公司投保交强险和商业性；豫C9**豫C925**7豫C70**为偃师世捷开元汽车运输服务有限公司，该车在被告人寿财险洛阳市支公司投保交强险和商业险。因原告承保车辆鄂FB**鄂FBT9**9鄂FH9**担相应赔偿责任，故原告履行完毕（2017）鄂0863民初157号民事判决确定的赔偿义务后依法取得对被告的代位求偿权。原告与被告多次协商未果，特诉至法院。 被告人民财险三门峡市分公司辩称：事故属实，事故车辆豫M15**豫M158**7豫MB6**被告人民财险三门峡市分公司投保交强险、商业三者险100万并不计免赔，事故车辆豫M158**豫M158**挂豫MB6**涉案交通事故的次要责任。案涉交通事故是三辆机动车相撞，被告人民财险三门峡市分公司在依法核实事故车辆行驶证、驾驶证、保单、运营证及从业资格证合法有效的前提下承担不超过15%的责任，交强险范围内限额2000元已用完。被告人民财险三门峡市分公司不是侵权人，不承担本案诉讼费。 被告人寿财险洛阳市中心支公司辩称：1.原告起诉被告人寿财险洛阳市中心支公司管辖法院错误，应在两侵权人何春林或吕二争居住地择一诉讼。2.人寿财险洛阳市中心支公司已赔偿交强险2000元，分别赔偿何春林、阳朝登各一千元，本次诉讼不应再重复。3.根据商业三者险保险合同的约定，驾驶人具备相应道路运输从业人员从业资格证时，保险人才承担相应的赔偿责任。事故发生时，吕二争无道路运输从业人员从业资格证，该情形是法律法规所禁止的，根据最高人民法院相关司法解释的规定，保险人对法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，尽到提示义务即有效。投保人已经交纳保险费的视为对带代签字或者盖章行为的追认，因此人寿财险洛阳市中心支公司不承担赔付责任。4.人寿财险洛阳市中心支公司不是侵权人，仅因承保肇事车辆而被动参与本诉之中，无任何过错，不承担诉讼费。 原告围绕诉讼请求向本院提交的证据有：1、湖南省高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队第43600020201600014号《道路交通事故认定书》；2、（2018）湘民终470号民事判决书、（2016）湘1003民初1481号民事判决书；3、（2017）鄂0683民初157号民事判决书；4、赔偿凭证。被告人寿财险洛阳市支公司就其主张向本院提交的证据有：1、支付凭证；2、机动车保险投保单、中国保险各行业协机动车综合商业保险示范条款。本院组织原、被告对以上证据进行了质证，两被告对原告所举证据均无异议；原告对被告人寿财险洛阳市支公司所举证据2的证明方向提出异议，认为不足以证明其对投保人尽到了免责条款的提示义务。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据在本院认为部分评述。 本院根据确认有效的证据，结合双方当事人的陈述，认定本案事实如下：2016年7月26日，何春林驾驶的豫M158**/豫M158**号豫MB6**港澳高速公路l816Km+15m路段，与吕二争驾驶豫C925**＼豫豫C925**同豫C70**杨发国驾驶鄂FBT9**＼鄂鄂FBT9**车鄂FH9**杨发国受伤，三车及货物不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，湖南省高速公路交通警察郴州支队苏仙大队作出第4360020201600014号《道路交通事故认定书》，认定杨发国承担此次交通事故的主要责任，何春林、吕二争共同承担此次交通事故的次要责任。 另查明，鄂ＦBT9**重型半鄂ＦBT9**经纬国际货运有限公司襄阳分公司名下，实际车主是杨发国。2016年5月5日，杨发国为鄂FBT9**＼鄂F鄂FBT9**车鄂FH9**保枣阳支公司投保了交强险及商业险，保险期间自2016年5月6日00：00:00时起至2017年5月5日23：59:59止。商业险中鄂ＦBT9**重型半鄂ＦBT9**险保险金额为267600元，不计免赔率。杨发国和湖北经纬国际货运有限公司襄阳分公司曾向湖北省枣阳市人民法院起诉本案原告赔偿车辆损失226520元，后经湖北省枣阳市人民法院审理，判决本案原告在保险责任限额内支付杨发国保险金222942元，本案原告按判决确定的义务向杨发国支付了222942元保险金。 豫M158**（豫M豫M158**辆豫MB6**宇汽车运输公司，实际所有人为何春林，两人系挂靠关系。M15861号重型半挂牵引车在被告人保财险三门峡市分公司投保机动车强制险及100万元的机动车商业险，豫MB6**号重型半豫MB6**人保财险三门峡市分公司投保5万元的机动车商业险。豫豫C925**登记所有豫C925**限公司，该车在被告人寿财险洛阳市中心支公司购买了机动车强制保险及保额为100万元的机动车商业三者险；豫豫C70**半挂车登豫C70**。本次交通事故发生在保险期内。庭审时，两被告称已将各自的交强险财产限额2000元赔付给何春林与阳朝登，原告予以认可。 本院认为:本案为追偿权纠纷，原告中华财险枣阳支公司自向被保险人杨发国理赔之日起，即应取得在赔偿金额范围内代位行使杨发国对侵权人何春林、吕二争请求赔偿的权利。由于何春林、吕二争驾驶的车辆购买了交强险和商业三者险，故原告可直接请求承保的保险公司即二被告承担赔付责任。 原告已赔偿杨发国的222942元，由二被告在交强险限额内先行无责赔付，但由于二被告的交强险财产损失限额均已赔付给本次交通事故中的其他受损者，且原告未提出异议，故二被告在交强险范围内不再对原告的损失承担赔付责任。二被告按照侵权人何春林、吕二争在本次交通事故中的责任比例向原告赔付。湖南省高速公路交通警察郴州支队苏仙大队作出第4360020201600014号《道路交通事故认定书》认定何春林、吕二争共同承担此次交通事故的次要责任，综合全案案情和已审结的与本次交通事故相关的案件结果，本院综合判定由何春林、吕二争各承担15%的责任，二被告按此比例向原告赔付，即二被告须各自向原告赔付33441.3元。被告人寿财险洛阳支公司主张的吕二争未取得道路运输从业资格证的免赔理由，并提交投保单作为证据，本院认为保险合同系格式合同，对免赔条款应以特别注明或单独签订书面文件等足以引起投保人注意的方式进行提示，被告人寿财险洛阳支公司提交的投保单系订立保险合同的依据，不足以证明其已尽到提示义务，故对被告人寿财险洛阳支公司该抗辩理由，本院不予采信。被告人寿财险洛阳支公司提出的管辖权异议未在答辩期内提出，本院不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院若干问题的解释》第十六条、第二十一条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司自本判决生效之日起10日内向原告中华联合财产保险股份有限公司枣阳支公司支付33441.3元。 二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司自本判决生效之日起10日内向原告中华联合财产保险股份有限公司枣阳支公司支付33441.3元。 三、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司枣阳支公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1542.06元，减半收取771.03元，由被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司承担370.02元，被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司承担370.02元，原告中华联合财产保险股份有限公司枣阳支公司承担30.99元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员  莫卫民 二〇一八年十二月七日 代理书记员  刘 阳 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。 多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。