广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初3255号原告：苏东，男，1972年10月5日出生，汉族，住广西壮族自治区横县。委托诉讼代理人：刘运辉，广东中亿律师事务所律师。被告：卢光春，男，1978年1月2日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。被告：郭少强，男，1968年9月1日出生，汉族，住广东省吴川市。被告：中山市恒丰建设工程有限公司，住所地广东省中山市东凤镇东富路72号首层之二。法定代表人：李秉躬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：欧焕珍，女，1983年12月23日出生，汉族，住广东省中山市，系该公司员工。被告：童燕柳，男，1964年4月21日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。委托诉讼代理人：刘一帆，广东悦盈律师事务所律师。被告：黎勋，男，1950年10月28日出生，汉族，住广东省中山市东区。被告：中山市科立泰电器有限公司，住所地广东省中山市三角镇金祥路6号厂房三栋。法定代表人：黄娜芬。委托诉讼代理人：王凤，女，1971年12月17日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系该公司员工原告苏东诉被告卢光春、郭少强、中山市恒丰建设工程有限公司（以下简称恒丰公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理后，经原告苏东申请依法追加童燕柳、黎勋、中山市科立泰电器有限公司（以下简称科立泰公司）作为本案被告参加诉讼。因本案存在不适用简易程序审理的情形，本院依法裁定本案转为普通程序进行审理，并于2018年7月18日、10月26日、12月3日公开开庭进行了审理。原告苏东及其委托诉讼代理人刘运辉、被告卢光春、恒丰公司委托诉讼代理人欧焕珍、童燕柳委托诉讼代理人刘一帆、科立泰公司委托诉讼代理人王凤到庭参加诉讼，被告郭少强、黎勋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏东起诉时向本院提出诉讼请求：判令卢光春、郭少强、恒丰公司承担连带责任，立即向苏东支付工程款392520元及利息（以欠款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至本息清偿之日止）。苏东追加恒丰公司、童燕柳、黎勋作为本案被告参加诉讼后，向本院明确其诉讼请求：判令六被告连带支付工程款392520元及逾期付款利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清完毕之日止）。事实和理由：2016年3月，卢光春与郭少强签订《三角镇科立泰厂房扇灰工程合同》，约定由卢光春完成科立泰公司的厂房扇灰工程，卢光春又找到苏东，由苏东对厂房扇灰工程进行施工，工程完成后，经结算工程款共计392520元，经卢光春多次催收未果。又因恒丰公司违反法律规定将工程分包给郭少强及童燕柳、黎勋，因此童燕柳、黎勋应对欠付的工程款承担连带责任。科立泰公司作为案涉工程的发包方也应当对欠付的工程款承担连带责任。为此苏东诉至法院。卢光春答辩称，科立泰公司欠卢光春的工程款，如果卢光春拿到工程款就会向苏东支付。恒丰公司答辩称，恒丰公司与苏东没有合同关系，恒丰公司不需承担付款义务；郭少强与恒丰公司事实上为挂靠分包关系，挂靠方式为郭少强独立经营、独立核算、自负盈亏，经济责任及安全责任等全部由郭少强自负；承包合同协议中，除郭少强外还有童燕柳、黎勋两位负责人，目前工程概括已由童燕柳、黎勋全面负责。苏东与恒丰公司无直接经济关系，也非恒丰公司员工。童燕柳答辩称，在本案中苏东与童燕柳事实上不存在合同关系，苏东认为童燕柳承担付款承担责任应提出证据证明其应当承担责任，本案中苏东没有提出任何证据证实童燕柳与其诉求之间有联系，因此童燕柳认为苏东申请童燕柳作为被告没有任何的事实和法律依据。被告科立泰公司答辩称，一、苏东现有的证据无法证实其在科立泰公司厂房工地从事相关工程施工。根据苏东提供的《三角镇科立泰厂房扇灰工程合同》涉及的当事人包括郭少强、卢光春，且不说该合同是否真实，至少合同与科立泰公司无关；《恒丰建筑工程有限公司三角工业园科立泰工地批腻子灰结算单》显示施工方为卢光春，苏东并非施工人，没有证据证明苏东在涉案工程从事过相关工程的施工。二、涉案工程的批灰工程尚未完全完工，施工方无权收取全部工程款。科立泰公司所发包的厂房和办公楼工程，至今尚有很多地方的批灰未完工，无论是谁施工，施工方都无权全额收取涉及批灰部分的工程款，且涉案工程没有经过验收和结算，具体可收取的批灰工程款金额由各方根据合同，在验收合格的基础上结算确定。现在既未完工亦未验收，当然没有确定施工的工程量，施工方无权全额收取工程款。三、科立泰公司作为发包人，已根据合同约定足额支付了工程进度款。恒丰公司与承包方之间签订了施工合同，约定了工程款的支付方式，根据合同发包人已经足额支付了工程进度款，工程尾款应在工程验收合格以后支付。现工程未验收合格，科立泰公司支付其余工程款的条件未成就，故无需向任何人支付工程款。综上，苏东主张其承担涉案工程的批灰施工证据不足，且涉案工程的批灰尚未完工，施工方无权收取全部工程款。科立泰公司已按照合同约定足额支付了工程进度款，工程尾款的支付条件未成就，因此请求驳回苏东对科立泰公司的诉讼请求。郭少强、黎勋未到庭参加诉讼，亦未提交证据及答辩意见。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：恒丰公司具备房屋建筑工程施工总承包三级、市政公用工程施工总承包三级以及地基与基础工程专业承包三级的资质。2015年8月27日，郭少强、童燕柳与恒丰公司就科立泰公司厂房一、厂房二、办公楼及厂房四工程项目签订《建筑工程施工承包合同协议书》，双方约定郭少强、童燕柳挂靠恒丰公司承建科立泰公司厂房一、厂房二、办公楼及厂房四工程项目，恒丰公司按照建筑面积15元/平方米收取管理费用、按工程造价5.43%向郭少强、童燕柳工程发票税费等。前述协议部分约定如下：1、郭少强、童燕柳在工程项目中实行独立经营、独立核算、全额承包、自负盈亏方式承包；2、恒丰公司除提供一套岗位证件（二级建造师、施工员、质量员、安全员证件）抵押外，仅须对工程进度、工程质量及安全生产、文明施工等进行检查、监督、指导，协助办理施工报建手续，但费用由郭少强、童燕柳负担；3、施工中产生的与恒丰公司以外的个人或单位之间的经济纠纷，由郭少强、童燕柳自行负责解决，恒丰公司一概不负责。工程施工过程中如出现与恒丰公司名义有关的纠纷，郭少强、童燕柳必须无条件配合，主动协助恒丰公司解决纠纷，如出现的纠纷引起法庭诉讼，郭少强、童燕柳应参与，并且不论结果如何，郭少强、童燕柳必须承担恒丰公司的一切费用及后果；4、如工程要求垫资，郭少强、童燕柳必须保证有足够工程资金，并使工程按合同工期进行施工。郭少强、童燕柳中途不得停工，否则，所造成的一切法律责任及经济损失由郭少强、童燕柳承担。2016年7月28日,科立泰公司与黎勋、童燕柳签订《补充协议》1份，双方约定以下事项：1、黎勋、童燕柳保证于8月底完成排栅拆除工程，于9月底完成工程初验及提供相关合格报告；2、科立泰公司自黎勋、童燕柳提供初验报告起60天至90天内完成银行首期贷款，并支付黎勋、童燕柳工程款500万元；3、如黎勋、童燕柳未能如期提供初验报告，造成贷款拖延，则黎勋、童燕柳自行支付工程款500万元。2016年11月21日，童燕柳、黎勋签名向恒丰公司出具《补充协议》，该协议中童燕柳、黎勋要求恒丰公司配合科立泰公司办理银行贷款业务。2016年3月11日，郭少强与卢光春签订《三角镇科立泰厂房扇灰工程合同》，郭少强将科立泰公司厂房的扇灰工程分包给卢光春施工，同时约定付款时间为厂房一、办公楼外脚手架拆除一个月内支付完成工程量80%，余款全部工程完工一个月内支付。苏东提供的《恒丰建筑工程有限公司三角工业园科立泰工地批腻子灰结算单》显示人工总合计为32710平方×12元/平方=392520元，卢光春、苏东、郭少强均在该单据复印件上签名予以确认。庭审中苏东与卢光春均确认卢光春自郭少强处分包涉案工程后交由苏东施工，根据实际施工量苏东按照8元/平方的单价计算工程款、卢光春按照4元/平方的单价计算工程款，故苏东应得工程款为261680元、卢光春应得工程款为130840元，又卢光春已向苏东支付20000元，因此苏东、卢光春确认欠付苏东的工程款为241680元。本院作出的（2017）粤2072民初5349号民事判决书认定：郭少强、童燕柳、黎勋等挂靠并借用恒丰公司资质承建科立泰公司厂房一、厂房二、办公楼及厂房四工程项目所签订建设工程施工合同无效，同时认定该工程由郭少强、童燕柳以及黎勋共同施工，由此产生的权利义务由三人共同享有及负担。同时该案审理中科立泰公司确认涉案工程确实由其直接发包给童燕柳、黎勋承建，并由两人挂靠恒丰公司实际施工；恒丰公司确认涉案工程由郭少强、童燕柳、黎勋挂靠其承建涉案工程。郭少强确认其与童燕柳、黎勋共同挂靠恒丰公司承建科立泰公司发包的涉案工程，工程款结算由童燕柳、黎勋负责，具体施工由郭少强负责。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，卢光春不具有施工资质，故郭少强、卢光春签订的《三角镇科立泰厂房扇灰工程合同》无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”《恒丰建筑工程有限公司三角工业园科立泰工地批腻子灰结算单》已经郭少强、苏东、卢光春签名确认，且苏东与卢光春均确认苏东工程款按实际施工量根据8元/平方计算为261680元,同时除苏东确认卢光春已付工程款20000元，而郭少强、童燕柳、黎勋、恒丰公司以及科立泰公司均未举证证明其付款情形，故苏东要求违法分包人卢光春支付工程款241680元及其迟延付款利息损失【自起诉之日起（即2018年3月22日）按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算】，于法有据，本院予以支持。又因（2017）粤2072民初5349号民事判决书已认定科立泰公司厂房系郭少强、童燕柳、黎勋共同承包并施工，故苏东要求郭少强、童燕柳、黎勋对卢光春欠付的工程款及逾期利息损失承担清偿责任，于法有据，本院予以支持。关于苏东要求恒丰公司承担责任的主张，根据（2017）粤2072民初5349号案中科立泰公司、恒丰公司、郭少强的陈述及郭少强与恒丰公司签订的《建筑工程施工承包合同协议书》，可知郭少强、童燕柳、黎勋系借用恒丰公司的施工资质与科立泰公司之间形成的合同关系，并由恒丰公司收取出借资质的费用，而科立泰公司直接向郭少强、童燕柳、黎勋支付工程款，同时涉案的分包合同并未以恒丰公司名义签订，因此苏东要求恒丰公司承担涉案工程款的清偿责任，于法无据，本院不予支持。涉案工程由科立泰公司发包，科立泰公司未提供证据证实所涉工程款已付清，故科立泰公司应在欠付工程款范围内向苏东承担付款义务，又因科立泰公司未举证证实欠付工程款的实际数额，故科立泰公司应对本案债务承担连带清偿责任。郭少强、黎勋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案质证及抗辩权，但不影响本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告卢光春于本判决生效之日立即向原告苏东支付工程款241680元及其迟延付款利息损失（自2018年3月22日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、被告郭少强、童燕柳、黎勋对上述第一项被告卢光春之债务承担连带清偿责任；三、被告中山市科立泰电器有限公司对上述第一项被告卢光春之债务承担连带清偿责任；四、驳回原告苏东的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7188元，由原告苏东负担3000元，被告卢光春、郭少强、童燕柳、黎勋、中山市科立泰电器有限公司连带负担4188元（该款原告已预交，五被告须在本判决生效之日起7日内迳付原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杨靖华审判员  唐 成审判员  马孟秋二〇一八年十二月二十五日书记员  梁少玲张艺达