四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初15585号 原告：谢林洋，男，汉族，1992年5月18日出生，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：郭光华，男，汉族，1973年4月15日出生，住四川省岳池县。社区推荐公民代理，特别授权代理人。 被告：成都仁孚汽车销售服务有限公司，住所地：四川省成都高新区火车南站西路960号。 法定代表人：黄永钊。 委托诉讼代理人：阚学伦，四川律大律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：林丹，四川律大律师事务所律师，一般授权代理人。 原告谢林洋与被告成都仁孚汽车销售服务有限公司（以下简称“成都仁孚公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭光华，被告委托诉讼代理人阚学伦、林丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 谢林洋向本院提出诉讼请求：1、判令解除合同，被告退还原告购车款2448000元；2、判令被告赔偿原告7344000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费。审理中，原告变更第一项诉讼请求为撤销原被告签订的《销售合同》。事实与理由：原告于2016年8月5日在被告处购买了厂牌型号为梅赛德斯-奔驰5461CC越野车,车辆识别代号为WDCYC7CFxxx，发动机号为1579846xxx的全进口机动车一辆，并于当日支付完购车款2448000元，后被告工作人员对原告强调办理该车登记时一定要通知被告，由被告派员一同办理，原告当时对被告的服务慼到非常满意。2016年12月8日原告在不想麻烦被告的情况下前往成都市车管所办理注册，然而在办理时经工作人员反复仔细查验车辆后，告知原告涉案车辆的识别代号有打磨痕迹，不予办理注册登记。原告于是要求被告对此作出解释，但是被告一直予以拒绝，只是强调该情况在被告的帮助下可以办理上户。原告为了探寻事实真相，停止了办理该车登记事项。委托律师代理原告向西南政法大学司法鉴定中心提出对涉案车辆的车架号是否经过打磨进行司法鉴定，2017年6月6日，该中心作出【2017】1324号司法鉴定书，确认涉案车辆车架号出现打磨痕迹，该打磨痕迹清楚，深且面积大，占代码数的76%以上。被告未对此作出任何解释。由于原告工作和结婚原因，需长居重庆，于是原告还是决定在重庆试着看是否能办理注册登记。2017年9月13日，重庆市车管所经过对涉案车辆审核查验，对原告的注册登记业务予以退办，并出具退办告知单，再次确认车架号有打磨痕迹，不符合强制性要求，无法登记上户，并被打入黑名单。原告遂向被告提供的涉案车辆随车检验单上的行政机关上海外高桥出入境检验检疫局举报和申请政府信息公开，该局2017年11月15日出具申请答复检验单上所述车辆的识别代号检验为合格，2017年12月7日作出的处理告知书告知，拥有WDCYC7CFxx车架号的车辆在进口环节车架号未发现打磨痕迹，即检验合格的车辆车架号是无打磨痕迹的。据此，涉案车辆的明显不符合国家标准GB7258-2012（机动车运行安全技术条件）第4.1.3中2款之规定：打刻车辆识别代码的部分不得采用打磨、挖补、垫片等方式处理，达不到机动车查验工作规程GA801-2014查验合格要求。无论被告什么理由，即涉案车辆不管来源是否正当，均是不合格产品。而且被告是明知该车车架号有严重打磨痕迹情况却未告知原告的情况下将涉案车辆销售给原告。被告行为违反《侵害消费者权益处罚办法》第5条7项、第6条8项之规定，依据该办法第16条被告行为属于消费欺诈行为，原告依据《消费者权益保护法》第20、40、55条提起诉讼，望判如所请。 成都仁孚公司答辩称，本案所涉的合同不应被撤销，被告不应退还原告的购车款，理由如下：（1）本案已过撤销权行使期间，撤销权消灭，根据原告的诉称，本案撤销权行使期间自2016年12月8日起计算，至2017年12月8日届满，虽原告在2017年提起过诉讼，但诉请是解除而非撤销，原告在法定期间内并未行使撤销权，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，撤销权消灭。（2）原告主张撤销的事由无事实支撑，不应得到支持。原告主张撤销的事由为订立合同存在欺诈，但却未有证据证明被告有故意隐瞒的主观恶意，被告在出售涉案车辆时不存在欺诈。（3）涉案车辆客观上已不具备返还的可能，原告提出撤销存在恶意，有违诚实信用原则。2016年8月5日，原告从被告处提车，2016年10月26日，在被告处做首保和车辆美容，公里数已显示为10515公里。其后，原告一直未停止对涉案车辆的使用，2016年8月5日，原告在锦泰财产保险公司投保，保险期间自2016年8月6日至2017年8月5日，2016年11月23日，涉案车辆发生事故，原告报案，车辆倒车撞倒电杆，锦泰保险赔付24250元。2017年8月5日，原告在中国人民财产保险有限公司投保，保险期间自2017年8月6日至2018年8月5日，2018年7月11日，原告通过95518向人保财险报案，出险原因为洪水，出险提点为成都市锦江区桂馨路，出险经过记载：行驶被淹，被淹至玻璃门窗下，人保财险查看并拍摄出险照片，涉案车辆发动机进水，受损严重，根据《机动车登记规定》第四十二条规定，顶格计算涉案车辆临时拍照使用期限为2016年8月5日起算90天，但在2018年7月11日，涉案车辆仍悬挂冀Ｄ×××××临拍违法使用。综上，原告在提车后至今两年，均一直占有、控制并使用涉案车辆，即使纠纷发生后，也从未停止使用，致使涉案车辆遭受严重损害，根本不具备返还的可能，在此情形下，原告提出的撤销主张本身存在恶意，有违诚实信用原则。 经审理查明，2016年5月19日，经中华人民共和国外高桥出入境检验检疫局审查，2016年5月15日入境的车辆识别代号（VIN）为WDCYC7CFxxx的梅赛德斯-奔驰AMGG63车辆一般项目检验合格、车辆安全性能检验合格。 2016年7月19日，谢林洋与成都仁孚公司签订《销售合同》，约定谢林洋以244.8万元购买梅赛德斯奔驰G63一辆，车辆识别代号（VIN）为WDCYC7CFxxx（以下简称案涉车辆）。 2016年8月5日，成都仁孚公司向谢林洋交付案涉车辆及《货物进口证明书》、《车辆一致性证书》。 2016年8月6日，谢林洋为案涉车辆（临时车牌号为冀Ｄ×××××）向锦泰财产保险股份有限公司成都分公司购买了交强险、商业险，保险期间为2016年8月6日至2017年8月5日。 2016年11月23日，案涉车辆因操作不当，在倒车时撞到电杆，谢林洋向锦泰财产保险股份有限公司成都分公司报案出险。 2016年12月12日，四川省成都市公安局交通警察大队车辆管理所出具《梅赛德斯G63查验过程的情况说明》，载明：2016年12月8日，谢林洋驾驶梅赛德斯G63到我所办理注册登记业务，厂牌型号为梅赛德斯AMGG63(46xxx/YCxxx)，车辆识别代码WDCYC7CFxxx，查验过程中，我所查验员发现打刻车架号位置的漆面与正常漆面有差异，在征得车主谢林洋同意后，用脱漆水对车架号平台进行了清洗，清洗后发现该车车架号平台打刻处下部有局部轻微磨痕。经我所查验民警及查验员会商，一致认为该车的局部轻微磨痕不属于不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》4.1.3规定的范畴，因此该车可以办理注册登记。 2017年3月30日，西南政法大学司法鉴定中心接受杨波（谢林洋委托律师）委托，对临时号牌为“川Ａ×××××”、VIN为“WDCYC7CFxxx”的梅赛德斯奔驰G63越野车大梁VIN位置四周区域是否经过打磨、打磨范围、打磨次数进行鉴定。2017年6月6日，西南政法大学司法鉴定中心出具《鉴定意见书》，载明：对检材车辆右前纵梁上的VIN所在区域进行除尘、除垢处理后，进行比例照相并加以放大观察，检见第1位至12位的数字及大写英文字母所在区域（即“WDCYC7CFxxx”区域）发现弧形线条状打磨痕，第13位“5”左上段竖向笔画亦检出打磨痕，“5”字右边及上、下周围未发现打磨痕，VIN笔画凹陷处痕底亦未检见打磨痕。经对上述打磨痕加以进一步检验发现，上述打磨痕较周边区域痕迹新，反光明显，符合使用硬质客体在VIN位置持续擦划所致新生痕迹表征，但是，由于此类痕迹形成过程中，后形成的划痕会掩盖原有痕迹特征，现有检材车辆条件下，不能确定上述打磨痕的具体打磨次数。最后鉴定意见为：送检的临时行驶号牌为“川Ａ×××××”、VIN为“WDCYC7CFxxx”的梅赛德斯-奔驰G63越野乘用车右前纵梁VIN第1至12位字码（即“WDCYC7CFxxx”区域），以及第13位数字“5”字左侧检见打磨痕，但是，不能确定上述打磨痕的具体打磨次数。 2017年9月13日，谢林洋向重庆市公安局交通管理局车辆管理所申报车辆登记被退回，原因为“根据机动车查验工作合格要求，打刻得车辆识别代号不应有明显的更改、变动、凿改、挖补、打磨痕迹或垫片、擅自另外打刻等异常情形。该车有打磨痕迹”。 2018年7月11日，因案涉车辆被水淹至玻璃门窗下，谢林洋向保险公司报案出险。 2018年8月6日，谢林洋再次为案涉车辆（临时车牌号为川Ａ×××××）向中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司购买了交强险、商业险，保险期间为2017年8月6日至2018年8月5日。 2018年9月10日，谢林洋向遂宁市公安局交通管理局车辆管理所申报车辆登记被退回，原因为“车辆识别代号有打磨痕迹”。 上述事实有《销售合同》、情况说明、鉴定意见书、《车辆一致性证书》、《货物进口证明书》、新车交车单、中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车辆随车检验单、保险单、保险报案记录单、机动车登记/业务告知书、当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律、不得违背公序良俗。 所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为，而认定本案是否构成欺诈，应审查销售者出售商品的行为是否存在欺诈的故意。从四川省成都市公安局交通警察大队车辆管理所出具《梅赛德斯G63查验过程的情况说明》可知，案涉车辆打刻车架号平台打刻处下部有局部轻微磨痕，该磨痕系车管所工作人员在使用脱漆水对车架号平台进行清洗后予以发现，即双方所争议的磨痕并非表面审查所能显见的，在成都仁孚公司尚不知道案涉车辆车架号平台存在轻微磨痕的情形下，谈不上成都仁孚公司故意隐瞒磨痕情况欺骗谢林洋的故意。同时根据《销售合同》约定，谢林洋购买进口车的质量以中国进出口商品检验检疫局开具的进口机动车随车检验单为准，而成都仁孚公司作为销售商，核查了所售车辆的《车辆一致性证书》、《货物进口证明书》，确保销售车辆的质量后，其已尽到职责范围内审查的义务，成都仁孚公司不具有过错。审理中，谢林洋提供了其与成都仁孚公司销售人员罗威的对话录音，虽然销售人员罗威提到“应该是7月份，我的第一个客户，当时糟了以后”，结合成都仁孚公司与四川金强实业有限公司签订的《解除销售合同协议》可知，该7月份指的是成都仁孚公司与四川金强实业有限公司于2016年7月22日签订《销售合同》，而非7月份已确切知道四川金强实业有限公司购买的梅赛德斯G63不能在成都地区办理登记。综上，谢林洋主张成都仁孚公司存在欺诈的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告谢林洋的全部诉讼请求。 本案案件受理费40172元、保全费5000元，由原告谢林洋负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谢菲 二〇一八年十二月五日 书记员  唐欢