甘肃省武山县人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0524民初908号原告：骆宝盆，男，1984年1月3日出生，汉族，住甘谷县八里湾乡赵家湾村骆**。被告：甘肃第九建设集团公司。住所地：甘肃省武威市凉州区南关中路**。法定代表人：张旭军，系该公司董事长。被告：骆宏槐，男，1980年1月9日出生，汉族，，住兰州市安宁区北滨河路中路****被告：甘肃子辰房地产开发有限公司。住。住所地：武山县洛门镇经济新区/div>法定代表人：石天元，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵天祥（该公司职工），男，1979年7月25日出生，汉族，住武山县洛门，住武山县洛门镇营儿村****委托诉讼代理人：王红珍（系该公司职工），女，1987年11月13日出生，汉族，住武山县洛门镇郭，住武山县洛门镇郭家庄****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第三人：骆保林，男，1970年7月17日出生，汉族，住甘谷县八里湾乡张，住甘谷县八里湾乡张家庄村回沟**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：蔺耀宏，甘肃纪元律师事务所律师。原告骆宝盆诉被告甘肃第九建设集团公司（下称九建公司）、骆宏槐、甘肃子辰房地产开发有限公司（下称子辰公司）劳务合同纠纷一案，本院第一次于2017年2月15日立案。2017年4月17日骆保林以本案的审理结果与其有法律上的利害关系为由申请以第三人身份参加诉讼，本院予以准许。2017年11月23日本院作出了（2017）甘0524民初179号民事判决书。第三人骆保林不服本院判决，上诉于天水市中级人民法院。天水市中级人民法院于2018年7月10日作出了（2018）甘05民终380号民事裁定书，裁定该案发回武山县人民法院重新审理。本院再次于2018年8月21日立案重新审理，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告骆宝盆、被告子辰公司的委托诉讼代理人赵天祥、王红珍，第三人骆保林及其委托诉讼代理人蔺耀宏到庭参加了诉讼，被告九建公司、骆宏槐经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了此案，现已审理终结。骆宝盆向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告支付拖欠原告的工程款500647元；2.判令三被告按6%的年利率支付自逾期还款之日起至判决确定还款之日止的逾期利息；3.本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2014年9月15日骆宏槐挂靠于九建公司，与子辰公司签订了修建武山县世纪商贸城A、B、C区工程承包合同。2014年10月2日骆宝盆与骆保林签订了合伙协议，约定双方从被告骆宏槐处承包该工程二次土建工程（包括砌砖、粉刷、地、地坪填土）。2014年10月4日、10月26日及2015年3月15日原告的合伙人骆保林分三次与被告骆宏槐的项目经理王建录签订了分包合同，约定由被告骆宏槐将武山县世纪商贸城A、C楼工程的所有填充墙工程和A、B、C区地沟工程、土方回填工程、抹灰工程、外墙保温工程分包给骆宝盆和骆保林。骆宝盆实际负责施工及前期垫资，为实际施工人。现该工程已按双方约定的标准施工完毕，也经验收结算并投入使用。经2015年10月20日结算，骆宝盆与合伙人骆保林承包的该工程工程款共计2660335元。骆宏槐陆续支付给骆保林、骆宝盆工程款1820000元，尚有840335元未予支付。2017年1月24日骆宝盆与骆保林达成一致意见，约定将骆宏槐未付清的工程款中的500647元的债权归原告骆宝盆，骆保林不再主张。后多次向骆宏槐讨要其拖欠的工程款500647元，但骆宏槐拒绝支付。骆宝盆认为被告骆宏槐的行为严重侵犯了原告的合法权益，骆宏槐挂靠的九建公司应当对被告骆宏槐拖欠原告的500647元工程款承担连带责任。子辰公司作为发包人，应当在其未付清工程款范围内支付拖欠骆宝盆的500647元工程款。因约定的付款期限为工程竣工验收3个月内，该工程的竣工验收日期为2015年10月20日，故最迟付款期限为2016年1月20日。被告逾期付款，所以骆宝盆要求按年利率6%支付逾期付款之日起至判决确定付款之日止的利息。子辰公司辩称：武山县世纪商贸城A、B、C项目工程款决算价为43867276元，截止2018年10月31日子辰公司已支付工程款、担保贷款等费用共计44599406元，已超过合同约定的支付额，仅有150余万元的工程质保金未付。子辰公司将该工程发包给了九建公司，双方签订了建设工程施工合同书，子辰公司不知晓骆宝盆，也未与骆宝盆签订任何书面协议，骆宝盆无权向子辰公司主张权利，子辰公司无向骆宝盆告支付工程款的义务。九建公司、骆宏槐经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩材料，视为对其诉讼权利的放弃。第三人骆保林述称：1.骆宝盆不是本案适格的诉讼主体。2014年10月至2014年12月15日签署的《砌体分项工程劳务分包合同》，2015年3月15日至2015年5月25日签署的《抹灰分项工程分包合同》及相关的补充协议均为骆保林与九建公司的行为，与骆宝盆没有关系。骆宝盆只是骆保林的带班及项目经理，骆保林从没有委托骆宝盆向本案其余被告催收工程款。2.骆保林与骆宝盆2017年1月24日签订的《工程结算单》不是骆保林的真实意思表示，当时只是为了解决农民工不要在劳动监察机关闹访的问题先签署的结算单。3.骆保林与骆宝盆系合伙关系，双方的债权债务应以协议书约定的方式结算。骆保林认为骆宝盆拒绝提供双方合伙期间的账目，仅以双方在武山县劳动监察中队没有账目的情况下，为了能让农民工回家而签署的不符合事实的结算单为依据，通过诉讼获取非法利益，严重侵害了骆保林的合法利益，骆保林请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年9月15日子辰公司与九建公司签订了《建设工程施工合同》，子辰公司将其开发的武山县世纪商贸城A、B、C区工程发包给九建公司，双方约定了质量标准、合同价款、支付方式等内容。同日双方还签订了《工程付款协议书》，对合同价款、工程款支付等进行了约定。骆宏槐为九建公司武山县世纪商贸城项目部的负责人。2014年10月2日骆宝盆与骆保林就承包九建公司武山世纪商贸城二次土建工程达成合伙协议，该协议约定由骆保林负责与骆宏槐的项目经理王建录签订承包合同，由骆宝盆负责所承包工程的施工，并全部垫资工程前期使用资金，同时双方还对施工情况、工程款的分配、债务的承担等内容进行了约定。2014年10月4日九建公司武山县商贸城项目部与骆保林签订了《砌体分项工程劳务分包合同》，将其承建的武山世纪商贸城A、C楼工程的所有填充墙工程以包工不包料的方式分包给骆保林和骆宝盆，双方约定了工程内容、承包方式、合同工期、质量标准、承包价及工程量计算方法、工程质量要求、工程款的支付、违约责任等内容。2015年3月15日九建公司武山县世纪商贸城项目部与骆保林签订了《抹灰分项工程劳务分包合同》，将其承建的武山县世纪商贸城A、C区工程的所有抹灰工程以包工不包料的方式分包给骆宝盆和骆保林，双方约定了工程内容、合同工期、质量标准、承包价及工程量计算方法、工程质量要求、工程款的支付、违约责任等内容。2014年10月26日九建公司洛门项目部与骆保林就武山县世纪商贸城项目地沟工程、土方回填工程签订了《补充协议》，约定了地沟工程综合价、土方回填综合价等内容。后九建公司武山县世纪商贸城项目部与骆保林就武山县世纪商贸城A、B、C区外墙保温施工签订了《补充协议书》，约定了承包方式、单价等内容。2015年10月20日，九建公司武山县世纪商贸城项目与骆保林就其分包的粉刷、地、地坪填土等工程进行了结算，结算金额为2660335元。2015年2月9日骆宏槐向原告骆宝盆支付了500000元，2015年11月4日骆宝盆收到子辰公司网银转账付款100000元。2016年2月3日，骆宝盆从武山县人社局领到工程款580000元，2016年2月6日骆宝盆收到了武山县人社局通过银行转账代付的工程款150000元。2017年1月24日骆宝盆与骆保林签订了《工程结算单》，该结算单载明了工程款总价为2660335元，已结清1740000元，该工程总支出1167559元，现还剩余骆宝盆520647元。2017年1月25日骆宝盆收到武山县人社局通过银行转账代付的工程款20000元。骆保林从九建公司武山县世纪商贸城项目部领取了410000元，从武山县人社局领取了60000元。截止2017年1月25日，骆宝盆和骆保林通过各种渠道总计领取了劳务费1820000元。上述事实有当事人的陈述、骆宝盆提交的《建设工程施工合同》、《砌体分项工程劳务分包合同》、《抹灰分项工程劳务分包合同》、《补充协议》、《补充协议书》、《合伙协议》、《工程结算单》、转账凭证、武山县人社局的证明材料、证人证言等证据予以证实。本院认为，骆宝盆与骆保林以包工不包料的形式合伙承包了九建公司武山县世纪商贸城的二次土建工程，并组织人员进行了施工，九建公司、骆宏槐亦分别向骆宝盆和骆保林支付了部分劳务费，骆宝盆和骆保林共同与九建公司形成了劳务合同关系。九建公司将劳务分包给不具有劳务资质的骆宝盆和骆保林个人，属于违法分包。骆宝盆和骆保林为合伙关系，双方均为该工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，骆宝盆有权向九建公司、骆宏槐、子辰公司主张权利。关于骆保林述称骆宝盆诉讼主体不适格的问题，根据本院查明的事实，骆保林与骆宝盆共同与九建公司形成劳务关系。根据子辰公司、骆宏槐、武山县人社局向骆宝盆实际支付了部分劳务费的事实分析，足以证明原告骆宝盆的实际施工人身份。2017年1月24日骆宝盆与骆保林签订了《工程结算单》，该结算单约定将520647元的债权归骆宝盆享有，2017年1月25日骆宝盆收到武山县人社局代付的工程款20000元，该债权尚有500647元未予实现。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务”的规定，骆宝盆的原告诉讼地位适格。对骆保林述称其与骆宝盆签订的《工程结算单》不是其真实意思表示的辩解，本院审查后认为该工程结算单是2017年1月24日在武山县人社局签订的，当时并没有农民工在场，签完协议后双方均从武山县人社局领到了转付的工程款。该工程结算单上有骆保林和骆宝盆的签字，结算单的内容不违反法律强制性规定，骆保林亦未提交相应的证据证明该《工程结算单》不是其真实意思的表示，故本院对骆保林的该述称不予采纳。本案中，骆宏槐为九建公司武山县世纪商贸城项目部的实际负责人，其行为属于职务行为，所产生的法律后果应由九建公司承担，故骆宝盆要求骆宏槐承担责任的请求无法律依据，本院不予支持。九建公司应当按照双方的约定及时、足额的支付劳务费。关于九建公司拖欠骆宝盆和骆保林劳务费的具体数额问题，本院审查后认为，九建公司武山县世纪商贸城项目部与骆保林进行结算后，该工程款为2660335元，经过各种渠道向骆宝盆付款1350000元，向骆保林付款470000元，尚欠骆保林和骆宝盆劳务费840335元。本院第一次开庭审理时，九建公司对此数额未提出异议。本次开庭审理时，九建公司未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院对该数额予以确认。后骆宝盆与骆保林经过协商，约定将该笔债权中的520647元的债权由骆宝盆享有。后武山县人社局向骆宝盆转付了20000元，故骆宝盆要求九建公司支付500647元劳务费的请求，符合法律规定，本院予以支持。子辰公司将工程发包给九建公司，符合法律规定。子辰公司辩称截止2018年10月31日子辰公司已支付工程款、担保贷款等费用共计44599406元，已超过合同约定的支付数额，但其向本院提交的与九建公司的工程结算单无法证明其已足额向九建公司支付了全部工程款，且在庭审中子辰公司表示尚有150余万元的工程质保金未付，故子辰公司应在欠付工程款范围内承担给付义务。骆宝盆要求被告按照年利率6%支付自逾期付款之日起至判决书确定付款之日止利息的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，骆宝盆和骆保林合伙分包的工程于2015年10月20日向九建公司进行了交付，交付当日骆保林与九建公司武山县世纪商贸城项目部对其分包的粉刷、地、地坪填土等工程进行了结算，结算金额为2660335元。根据骆保林与九建公司武山县世纪商贸城项目签订的《砌体分项工程劳务分包合同》、《抹灰分项工程劳务分包合同》的约定，剩余工程款在竣工验收后3个月内支付，故九建公司应至迟在2016年1月20日之前支付工程款。九建公司未在约定期限内足额付款，故其应当支付自2016年1月21日起至本判决确定之日止的逾期利息，骆宝盆的该诉讼请求符合法律规定，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百七十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：被告甘肃第九建设集团公司于本判决生效之日起六十日内支付原告骆宝盆劳务费500647元，并按年利率6%承担自2016年1月21日起至本判决确定付款之日止的逾期利息；被告甘肃子辰房地产开发有限公司在欠付工程款的范围内承担给付责任；驳回第三人骆保林的诉讼请求；驳回原告骆宝盆的其他诉讼请求。案件受理费8810元，由被告甘肃第九建设集团公司、甘肃子辰房地产开发有限公司共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。审 判 长  李 云人民陪审员  于江平人民陪审员  林 萍二〇一八年十二月十四日书 记 员  李少军