黑龙江省鹤岗市东山区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0406民初711号原告：任宪禄，男，1971年11月11日出生，汉族，农民，住鹤岗市东山区。委托诉讼代理人：吴慧，黑龙江恒通律师事务所律师。被告：黑龙江绿丰源生物科技有限公司（以下简称绿丰源公司）。住所地：佳木斯市东风区长安里东段178号。法定代表人：肖锐林。职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谭永世，黑龙江鼎凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建亮，黑龙江鼎凡律师事务所律师。被告：鹤岗市农业技术综合服务部（以下简称农技服务部）。住所地：鹤岗市东山区。法定代表人：王德凤。职务：经理。委托诉讼代理人：陈金环，黑龙江吉相律师事务所律师。原告任宪禄诉被告黑龙江绿丰源生物科技有限公司、鹤岗市农业技术综合服务部产品责任纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任宪禄、委托诉讼代理人吴慧、被告黑龙江绿丰源生物科技有限公司委托诉讼代理人谭永世、被告鹤岗市农业技术综合服务部委托诉讼代理人陈金环到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求两被告赔偿损失185,000.00元；2、要求两被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年5月5日，原告任宪禄在被告鹤岗市农业技术综合服务部购买被告黑龙江绿丰源生物科技有限公司生产的锄草先封115组，每组40.00元，原告按说明将锄草先封喷洒在其种植的37垧玉米地。喷洒后玉米出现缺苗、短空状况，后发现缺苗部分长出的叶片扭曲拱不出来，有出土的苗也出现叶片发红、发紫、鞭形叶、叶扭曲、畸形。与未用锄草先封的玉米地块相比，植株矮小、生长缓慢。原告与同用锄草先封的宋迟强、黄克双等人找到被告农技服务部反映该情况，并一起到玉米地现场，原告与被告农技服务部一起找到被告绿丰源公司多次，绿丰源公司也派员到玉米地现场观看并查实，被告绿丰源公司给原告等人发放了叶面肥和缓解药，原告按要求打药缓解了部分药害，但缺苗严重。原告又找到农技服务部，农技服务部又找到绿丰源公司，绿丰源公司推脱。2017年6月10日，原告等人到鹤岗市农业综合执法大队投诉，被告农技服务部申请对玉米缺苗短空、茎叶扭曲畸形的原因及对玉米田测产并计算减产量进行司法鉴定，鹤岗市农业委员会委托黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司进行鉴定，2017年10月26日作出黑求农技（2017）司鉴（意）字第50621号司法鉴定意见：被鉴定玉米缺苗短空、茎叶扭曲畸形与锄草先封封闭锄草存在因果关系；被鉴定玉米田平均实际产量为480.67kg/亩（7210.06kg/公顷）；亩平均减产量255.10kg/亩（3826.54kg/公顷）。鉴于上述事实，原告认为原告在被告农技服务部购买被告绿丰源公司生产的锄草先封，被告绿丰源公司是生产锄草先封的厂家，被告农技服务部是锄草先封销售商，二被告对原告的减产损失应承担赔偿责任。被告绿丰源生物科技有限公司辩称：被告生产和销售的产品符合相关规定，产品质量合格，该产品在鹤岗市当地也有其他农户在2017年种植玉米期间使用过该产品，但未发生原告出现的情况，同时该产品在吉林省也进行了大面积的推广使用也未出现类似情况，原告依据单方委托的司法意见书，认定除草先封产品导致玉米缺空、断苗及减产等情况依据不足，被告不认可，不同意原告的全部诉讼请求。被告农业技术综合服务部辩称：原告在起诉状中陈述，在我处购买第一被告生产的锄草先封是事实，当农户反映玉米出苗异常后，我方及时通知了第一被告及第一被告业务员肖光，公司也两次派肖光等人来看受害情况，当时承诺对损害给付赔偿，做田间现场鉴定时，也通知了第一被告，但第一被告公司没有派人到场，我方作为销售方，已经尽到应履行的各项义务，我方不同意承担各项赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据一、购买锄草先封的票据1份。证明：原告在鹤岗市农业技术综合服务部处购买了黑龙江绿丰源生物科技有限公司生产除草先封115组，共花费了4,600.00元，并将其播撒在原告种植的37垧玉米地。被告绿丰源公司对于该证据的真实性请法院核实，因被告绿丰源公司未实际参加原告与农技服务部的交易；对原告想证明的问题有异议，该份票据无法证明原告将其购买的全部产品用于37垧玉米地。被告农技服务部对该证据的真实性及证明的问题无异议。本院认为，该证据能够证实原告于2017年5月5日在被告农技服务部购买锄草先封115组，每组40元，金额4,600.00元，故对该证据的证明效力，本院予以确认。对原告提供的证据二、黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司司法鉴定黑求农技（2017）司鉴（意）字第50621号意见书一份。证明：原告在农业服务部购买的绿丰源生产的锄草先封115组喷洒在37垧玉米地后，出现缺苗、断空、茎叶扭曲等畸形状况，经农业技术服务部申请，黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司于2017年10月26日出具司法鉴定意见书，鉴定结果为：原告喷洒在37垧玉米地上的锄草先封与出现的玉米缺苗、断空、茎叶扭曲等畸形状况存在因果关系；其实际减产量为每亩480.67公斤，亩平均减产每亩255.10公斤。被告绿丰源公司对司法意见书的真实性请求人民法院就委托单位及委托书核实后确认。对证明的问题有异议：1、按照常理推断受害玉米田的受害症状越严重其检测的受害率也相对严重，该司法意见书中针对受害症状严重的农户，给出的平均受害率不相符。2、司法鉴定人员存在没有采样即做出司法鉴定意见。3、司法鉴定人员对于鉴定过程说明论述及结论性意见所形成的文字，没有按照法律规定将所依据的鉴定依据及标准写在司法鉴定意见书中。司法鉴定人员当庭陈述对玉米减产量的检测，与土壤、天气、玉米的品种等综合因素没有关联性，且与第一项司法鉴定结论没有关联性，仅仅是针对玉米实际的减产量是多少进行鉴定，不对减产量是何种原因导致的进行查明和论述；对于司法鉴定人员就组合销售产品视为新农药没有明确给出国家相关法律具体条文的规定，对于组合销售产品属于新技术，需要登记，没有给出明确的法律条文予以明确的确认，司法鉴定意见书鉴定结论的第一项因果关系无法确认是产品质量问题还是使用不当造成还是多种因素导致的因果关系，该司法意见书鉴定依据不足，不具有客观性，我方不予认可。被告服务部对该鉴定无异议。本院认为，该鉴定是原告等人在玉米地出现缺苗、断空、茎叶扭曲等畸形状况后到鹤岗市农业综合执法大队投诉，被告农技服务部申请，鹤岗市农业委员会委托对玉米缺苗短空、茎叶扭曲畸形的原因及对玉米田测产并计算减产量进行的司法鉴定，原告起诉后，经被告绿丰源公司申请，黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司鉴定人员郑超、赵云龙出庭接受质询，对原、被告双方提出的专业问题进行了解答，明确了锄草先封是滴丁·乙草胺和异丙草·莠两种除草剂合剂的组合，这个混用组合中滴丁·乙草胺和异丙草·莠均为正规登记产品。但是滴丁·乙草胺和异丙草·莠两种除草剂合剂的组合没有在玉米上登记，也就是说锄草先封没有在玉米上登记，所以存在药害。故对该鉴定的证明效力，本院予以确认。对原告提供的证据三、鉴定费票据一张。证明：因鉴定所产生的费用，由被告农技服务部垫付。被告绿丰源公司对该证据的真实性有异议，认为非正式发票，原告也没有提交与司法鉴定机构签订的委托手续。被告农技服务部对该费用无异议，认为是其垫付的，应由原告偿还。本院对该鉴定费票据的证明效力予以确认。对原告提供的证据四、证明两份。证实玉米当时的收购价格为每吨1000-1100元，被告绿丰源公司对该证据有异议，认为出证人不合法，证据与本案无关联，当年的玉米价格应为每吨1000元，被告农技服务部对该证据无异议。本院经审查，采信被告的当年的玉米价格为每吨1000元的质证意见。对被告绿丰源公司提供的证据一、生产许可证3份、农药登记证2份。证实：被告销售的异丙草胺·莠、78%滴丁·乙草胺产品均符合国家要求并允许生产及销售。原告对该证据无异议，但和原告所诉其使用的被告绿丰源公司生产的锄草先封不具有相关性，也不能证明锄草先封是经过登记可以生产的农药，没有登记应为假农药。被告服务部对该证据无异议。本院认为，锄草先封是异丙草胺·莠、78%滴丁·乙草胺两种除草剂的组合，异丙草胺·莠、78%滴丁·乙草胺为正规登记产品并不能证明锄草先封符合国家要求并允许生产及销售，故对该证据的证明效力，本院不予确认。对被告绿丰源提供的证据二：异丙草胺·莠去津悬乳剂行业标准文件1份、78%滴丁·乙草胺乳油企业标准文件1份、异丙草胺·莠产生使用说明书1份、滴丁·乙草胺使用说明书2份。证实：被告销售产品的实验方法、验收、质保期、标志、标签等均国家认证予以认可。产品使用注意事项标注清晰，如施药时应避开高温干燥和大风天气、施药后及时镇压、不宜用于盐碱土或砂性较强的土壤及易积水地块等。原告认为该证据和其生产的锄草先封没有关联性，该证据证明是除草先封的成分之一应当怎样使用，而不是除草先封应按照上述方法使用。并且被告举的证据两份之间与除草先封是不相干的三种农药，该证据与本案无关联性。被告农技服务部对该证据无异议。本院认为，该证据与本案所争议的锄草先封不具有关联性，故本院不予采信。对被告绿丰源提供的证据三：除草先封产品使用说明书1份。证实：除草先封使用说明书的注意事项与国家认证备案的内容一致。原告认为该份证据我方在使用时没有看到，但是该证据中有一条标明添加2,4D丁脂解毒剂，这可以看出锄草先封具有毒性，在使用时是靠解药解毒，按照农药管理条例规定，禁止生产有毒的农药。也可以证明被告生产的锄草先封的含量不仅有上述举证的两种成分，还有一种解毒剂成分，该解毒剂成分没有登记证明，组合了锄草先封这就形成了一个新的农药，这个新农药应当实验登记才可以生产。被告农技服务部对该证据无异议，认为是遵照绿丰源公司告知的说明出售锄草先封的。本院认为，该证据不能证明被告想要证明的问题，故对该证据的证明效力，本院不予确认。对被告绿丰源提供的证据四：分装协议书1份。证实：被告销售的锄草先封组合剂产品得到案外人河北欧亚化工有限公司的许可。由此可以说明该产品是两家不同的生产厂家单独生产的产品，放在一起进行销售，并不是一家生产两家的产品。原告对该证据有异议，该分装协议是被告与欧亚公司所签订的允许被告分装欧亚生产的农药产品丙草.莠的登记证和许可证及标准证，并不能证明是经欧亚化学公司允许被告将两种产品放在一起进行组装为锄草先封，也不能证明一家生产两家的产品，况且对于被告所述的使用丙草.莠的农药组合与被告生产的农药是经过国家登记的。被告农技服务部对该证据的真实性无异议，该分装协议是对丙草.莠欧亚公司与绿丰源公司进行的权利义务的约定。本院认为，该证据不能证明被告想要证明的问题，故对该证据的证明效力，本院不予确认。对被告绿丰源提供的证据五：录像视频光碟1份。证实：案外人黄广玉在2017年使用锄草先封对玉米农作物进行使用未出现原告所反映的问题，黄广玉系鹤岗市新结村村民。案外人孙德生在2017年使用除草先封对玉米农作物进行使用未出现原告所反映的问题，孙德生系鹤岗市新立村村民。被告销售的除草先封产品在其它农户购买使用后，未出现过药害情况，被告销售的除草先锋产品属于合格产品。原告认为该视频不能证实是2017年所拍摄，也不能证明该农户使用的是被告绿丰源生产的锄草先封，如果视频是2017年拍摄的，在录像当中体现的共同一点均是在下雨后使用，据我方了解,被告的锄草先封喷洒后出苗前，不下雨还是有一定作用的，但是喷洒后出苗前下雨就出现原告使用除草先封造成的后果。被告服务部认为没有参与该组证据的录制，关于农户是否使用锄草先封我方不发表意见。本院认为，该证据不能证明被告想要证明的问题，故对该证据的证明效力，本院不予确认。对被告服务部提供的证据一、未开封的除草先封农药样本一组及2016年-2017年黑龙江绿丰源公司销售发货单两张、物流单两张及打款凭证两份。证实：被告绿丰源销售给我方锄草先封瓶装样式及配有的使用说明书。2015年-2017年我单位业务员孙桂琴从被告绿丰源进货购置农药，并向绿丰源公司杨庆源转农药款，绿丰源公司发货给我公司，收货人为孙桂琴，收货地址为农兴分部。原告对该证据无异议。被告绿丰源公司对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，从该样品包装足以说明是两个不同的产品，分别用不同的包装进行独立分装，且两种产品使用说明书与备案一致，分别标明的各产品的生产厂家及生产批号及使用过程中需要注意的事项，绿丰源公司确实向孙桂琴提供过锄草先封产品，至于孙桂琴和农技服务部是什么关系我不清楚。本院认为，该证据能证明被告服务部销售被告绿丰源提供的包装好的锄草先封，该锄草先封是异丙草胺·莠、78%滴丁·乙草胺两种除草剂组合销售，故对该证据的证明效力，本院予以确认。本院依据所采信的证据和双方当事人的陈述，认定本案事实如下：2017年5月5日，原告任宪禄在被告鹤岗市农业技术综合服务部购买被告黑龙江绿丰源生物科技有限公司生产的锄草先封115组，每组40.00元，原告按说明将锄草先封喷洒在其种植的37垧玉米地。喷洒后玉米出现缺苗、断空状况，后发现缺苗部分长出的叶片扭曲拱不出来，有出土的苗也出现叶片发红、发紫、鞭形叶、叶扭曲、畸形。与未用锄草先封的玉米地块相比，植株矮小、生长缓慢。原告了解到宋迟强、黄克双等人喷洒锄草先封的玉米地也出现类似情况，原告便与宋迟强、黄克双等人找到被告农技服务部反映该情况，并一起到玉米地现场。被告农技服务部通知了被告绿丰源公司及绿丰源公司业务员肖光，绿丰源公司也派员到玉米地现场查看，并给原告等人发放了叶面肥和缓解药，原告按要求打药缓解了部分药害，但缺苗严重，原告损失严重。2017年6月10日，原告等人到鹤岗市农业综合执法大队投诉，2017年6月13日鹤岗市农业委员会委托黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司对五户受损农民的被鉴定玉米缺苗断空、茎叶扭曲畸形的原因及对被鉴定玉米田测产并计算减产量进行鉴定，2017年10月26日黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司作出黑求农技（2017）司鉴（意）字第50621号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定玉米缺苗断空、茎叶扭曲畸形与“锄草先封”封闭锄草存在因果关系；2、被鉴定玉米田平均实际产量为480.67kg/亩（7210.06kg/公顷）；亩平均减产量255.10kg/亩（3826.54kg/公顷）。原告37垧玉米地，减产量3826.54kg/公顷乘以37公顷计141,581.98kg，按每kg玉米1元计算，原告减产损失141,581.98元。庭审中，经被告绿丰源公司申请，黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司鉴定人员郑超、赵云龙出庭接受质询，对原、被告双方提出的专业问题进行了解答。经查，锄草先封是滴丁·乙草胺和异丙草·莠两种除草剂合剂的组合，这个混用组合中，滴丁·乙草胺和异丙草·莠均为正规登记产品，但是滴丁·乙草胺和异丙草·莠两种除草剂合剂的组合没有在玉米上登记，即锄草先封没有在玉米上登记。本院认为，《中华人民共和国农药管理条例》第七条第一款规定：国家实行农药登记制度。农药生产企业、向中国出口农药的企业应当依照本条例的规定申请农药登记，新农药研制者可以依照本条例的规定申请农药登记。本案中，被告绿丰源公司组合销售的农药锄草先封未经登记，未经实验证明具有先进性、适用性或者安全性，且经司法鉴定机构鉴定，该农药的使用与农作物的损害存在因果关系，故对原告的减产损失，被告绿丰源公司应承担赔偿责任。对于被告绿丰源公司申请对锄草先封的产品质量、产品组合式使用是否产生药害、产品组合式使用是否符合产品要求的鉴定请求，本院认为，黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司作出的黑求农技[2017]司鉴（意）字第50621号司法鉴定意见书，已对申请的司法鉴定项目基本给予了说明和确认，再次鉴定已无意义，故对该申请本院不予准许。诉讼中，原告变更诉讼请求，认为是因为农药的原因造成自己损失，因此撤回了对要求被告农技服务部承担赔偿责任的诉讼请求，只要求被告绿丰源公司承担赔偿责任，对此，本院准予。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国农药管理条例》第七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：被告黑龙江绿丰源生物科技有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性赔偿给原告任宪禄玉米地减产损失141,582.00元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,132.00元,由被告黑龙江绿丰源生物科技有限公司承担；鉴定费20,000.00元,在本案中，由被告黑龙江绿丰源生物科技有限公司承担4,000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判长  高天麒审判员  范秀蓉审判员  楚利平二〇一八年十二月二十八日书记员  汤 烨