九华山风景区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖1791行初2号 原告：朱丽勤，女，1977年4月6日出生，汉族，住安徽省池州市九华山风景区。 委托代理人：姜云习，男，汉族，1964年12月20日出生，住安徽省池州市九华山风景区。 被告：九华山风景区社会保障局，住所地池州市九华山柯村金融服务区。 法定代表人：陶能昌，该局局长。 委托代理人：鲍琪，九华山风景区社会保障局工作人员。 委托代理人：杨孝强、江璇（实习律师），安徽九华律师事务所律师。 第三人：安徽金九华国际大酒店有限公司池州远航君澜度假酒店，住所地安徽省池州市九华山风景区柯村新区，统一社会信用代码913417005815111903（1-1）。 法定代表人：张惠峰，该酒店董事长。 委托代理人：朱伦武，该酒店员工。 委托代理人：周文广，安徽始信律师事务所律师。 原告朱丽勤诉被告九华山风景区社会保障局、第三人安徽金九华国际大酒店有限公司池州远航君澜度假酒店（以下简称“金九华酒店”）劳动和社会保障行政撤销纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告朱丽勤及其委托诉讼代理人姜云习、被告九华山风景区社会保障局的委托诉讼代理人杨孝强、第三人金九华酒店的委托诉讼代理人朱伦武、周文广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱丽勤诉称：原告丈夫严兴旺于2014年11月24日被招聘在第三人处从事酒店服务（工程部）工作。2018年2月25日16时40分许严兴旺上班过程中告诉主管左小洪身体不适，心口痛，当日17时15分许下班回到家时，原告发现严兴旺脸色苍白、心痛难受，及时将严兴旺扶上床休息，当晚20时许因病情渐重，严兴旺送青阳县人民医院途中死亡。事故发生后，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2018年5月7日作出九社工伤（2018）04号《不予认定决定书》，认定严兴旺受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤（或视同）工伤的情形，不予认定（或视同）工伤范围。原告认为严兴旺从上班时身体不适，心口痛至疾病加重、死亡是一个持续完整的过程，符合众所周知的自然规律。完全符合《工伤保险条例》第十五条第（一）款规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时内抢救无效死亡的”，应当视同工伤。被告背离了客观事实，误读了相关条款，严兴旺所受伤害未被认定工伤显然不符合法律规定精神，如此情形不认定为工伤，等同于让弱者承担了全部的事故结果，这与《工伤保险条例》规定的保护弱者的立法目的相违背。为此，应从保护劳动者利益的角度出发，作出更有利于劳动者的认定。综上，原告向法院诉讼，请求依法撤销被告作出的九社工伤（2018）04号《不予工伤认定决定书》，由被告依法重新作出《工伤认定决定书》；被告承担本案诉讼费。 原告为支持其请求，提供证据如下(均为复印件)： 一、原告身份证复印件及户口本等，证明原告身份信息及诉讼主体的合法性； 二、《劳动合同书》、营业执照副本及法定代表人证明书，证明严兴旺与第三人之间的劳动合同关系； 三、第三人证明、原告的情况说明、死亡医学证明书、门诊病历等，证明严兴旺在工作时间和工作岗位，突发疾病后在48小时之内抢救无效死亡的事实。 四、《不予认定工伤决定书》，证明被告作出不予认定或者视同工伤决定。 五、病历。 被告对原告提供的证据质证如下： 证据一、二、四三性没有异议。证据三第三人的证明有异议，这份证据是一份证言，证言中所载明的内容是严兴旺是在2018年2月25日下午4时40分许，告知主管，但是这份证据没有得到部门主管左小洪的确认。另外这份证据也证明了严兴旺是在下班以后病情恶化，这份证据是原告的自己陈述，反映了在2月25日下班回家后才出现这种症状。对医学证明没有异议，这三份证明书上都认定了一个事实严兴旺是在赴医院途中不幸离世。对病例真实性没有异议，在这提醒法院注意，病例上记载的时间是21时34分，另外记载病史证明患者四小时前开始诉心前不适，我们通过时间上面来推断是9:34，向前推四小时，应该是在5:34左右。按照病历上记载的时间也可以得出它的发病时间是在下班以后，也就是五点钟以后。 第三人对原告的证据质证如下：对证据一、二、三、五不持异议，对证据四真实性没有异议。 被告九华山风景区社会保障局辩称：一、答辩人作出的《不予认定工伤决定书》符合法定程序。2018年3月9日，原告向答辩人申请工伤认定，答辩人依法受理了申请。同日，答辩人即向第三人送达举证通知书。举证期限届满后，答辩人依法进行了工伤调查。2018年5月7日，答辩人依法作出【九社工伤（2018）04号】不予认定工伤决定书，并送达原告。综上，答辩人作出的《不予认定工伤决定书》符合《工伤保险条例》、《安徽省实施办法》的相关规定，程序合法。二、答辩人不予认定工伤符合法律规定。2018年2月25日，死者严兴旺17时2分正常下班打卡，回到家中后发病，20时许送往青阳县人民医院途中死亡，其不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条应认定（或视同）工伤的情形，答辩人据此作出《不予认定工伤决定书》，符合法律规定。综上所述，答辩人作出《不予工伤认定决定书》符合法律规定，程序合法，原告之诉请不成立，清驳回原告的诉讼请求。 被告向法庭提供证据如下： 一、工伤认定申请材料，证明2018年3月9日，原告向被告申请工伤认定； 二、《受理通知书》及存根，证明2018年3月9日，被告依法受理了原告的工伤认定申请； 三、《举证通知书》及存根，证明被告受理工伤认定申请后，于2018年3月9日向第三人送达了《举证通知书》； 四、《询问笔录》、《上下班打卡记录》，证明举证期限届满后，被告依法对严兴和、蒋伟、朱双来进行询问，并调取了打卡记录等相关证据； 五、《不予认定工伤决定书》，证明严兴旺17时2分正常打卡下班回到家中，20时送往青阳县人民医院途中死亡，其不符合《工伤保险条例》认定工伤的相关规定； 6、送达回证，证明2018年5月7日，被告依法向原告及第三人送达了【九社工伤（2018）04号】《不予认定工伤决定书》。 被告向本院提供法律依据如下：《工伤保险条例》和《安徽省实施》 原告对被告提供的证据质证如下：对证据一、二、三没有异议，对询问笔录及上下班打卡记录质证如下：严兴和的询问笔录的真实性不持异议，但是达不到被告的证明目的，这份证据恰恰证明了严兴旺在下班前就出现病状。蒋伟的询问笔录也证明严兴旺在上班前也出现了病状，与第3人的证据形成要一个有力的证据链。充分证明了在上班过程中死者已经出现相应的病症。对朱双来的询问笔录我们持异议，他讲下班后开玩笑的一段话，不符合实际，因为朱双来居住在老田，而死者严兴万居住柯村。出度假酒店一个向左一个向右，并不同路。对他的询问笔录我们不予认可。考虑到当时的实际情况，其证据力极其脆弱，达不到被告所证明的目的。首先对这份决定书均不予认可。这份不予认定工伤决定书认定的事实没有依据。这份不予认定工伤决定书认定严兴旺回到家中后发病的事实，在本案中被告没有向法庭举证相应的证据予以认证。虽然严兴旺在17时下班打卡，但这份证据不能否定严兴旺在上班过程中就已出现病状，最重要的是这份不予认定工伤决定书回避了当时原告申请工伤认定的时候最重要的一份证据，即第3人的单位的证明。对被告向法庭举证的第六组证据送达回证不持异议。那么对于被告向法庭提供的法律依据我们质证如下。对这些工伤条例的条款以及安徽省实施工伤保险条例的办法的相关的规定，本身就是法律规定，我们没有异议。但是由于被告认定事实对这些条款的理解出现了偏差。我们认为应当依据这些条款，但是要依据这些条款，对原告进行工伤认定，而不是不予认定。 第三人对被告提供的证据质证如下：对1、2、3、6没有异议。对于证据4、5同意原告方代理人质证的观点，第二组证据真实性、合法性没有异议，请求法院依法判定。 第三人金九华酒店辩称：请法院依法判决。 经质证，对原、被告提供的证据均予以认定。 经审理查明：原告的丈夫严兴旺系第三人职工，2018年2月25日下午，严兴旺告诉单位主管身体不舒服，但其并未请假，而是正常打卡下班回家。晚上8时许，其亲属见其病情加重将其送往医院途中死亡。2018年3月9日，原告向被告单位申请工伤认定，被告单位以严兴旺受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定（或视同）工伤的情形，不予认定（或视同）工伤。原告不服被告作出的不予认定（或视同）工伤的认定，向本院提起诉讼，要求撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》，由被告重新作出《工伤认定决定书》，由被告承担本案诉讼费。 本院认为：《工伤保险条例》第十五条第一款一项规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”。关于视同工伤包括两种情形，一是工作时间、工作岗位突发疾病死亡；二是工作时间、工作岗位，突发疾病，48小时内经抢救无效死亡。严兴旺的死亡显然不符合第一种情形。第三人虽然证明严兴旺在工作时间身体不舒服，但其并未请假，而是正常下班后回家，在家里突发疾病后在送医途中未经抢救即死亡。《工伤保险条例》中视为工伤是法律规范对工伤认定的扩大保护，实践中不宜再将其范围再进一步做扩大解释。既然《工伤保险条例》规定视同工伤必须是在48小时内经抢救无效死亡，而严兴旺是在下班后家属发现其病情加重后在送往医院途中未经抢救即死亡，其死亡不符合《工伤保险条例》规定的视同工伤的情形，故严兴旺的死亡也不符合第二种情形。被告作出的《不予认定工伤决定书》程序合法、适用法律正确。原告要求撤销被告作出的九社工伤（2018）04号《不予工伤认定决定书》的请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告朱丽勤的诉讼请求。 案件受理费50元，由朱丽勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  吴碧云 人民陪审员  万稼祥 人民陪审员  胡希红 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  杨 双