wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1002民初2735号原告：汪跃东，男，1963年11月16日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。被告：廊坊市儒通印务有限公司，住所地廊坊市安次区。法定代表人：李子娟，经理。原告汪跃东与被告廊坊市儒通印务有限公司（以下简称儒通印务公司）不当得利纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪跃东、被告儒通印务公司的法定代表人李子娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪跃东向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告33800元，并按中国银行同期贷款利率支付自2016年4月9日起至款项付清之日止的逾期利息；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年原告承接北京朝通票据印务有限公司的印刷业务，因结算需要，2016年1月20日原告在被告廊坊市儒通印务有限公司开具印刷品发票，价税合计33800元。2016年4月8日，北京朝通票据印务有限公司已将该笔款项通过支票方式支付给被告，原告多次向被告催要，被告在无合法依据的情况下，拒绝返还其不应得的利益。无奈，诉至法院，望判如所请。廊坊市儒通印务有限公司辩称，我不同意原告的诉讼请求，收到支票是事实，钱我已经付清了，也没有多次催要。对于2018年4月8日日期我不明白，这个钱不是2018年4月8日收到的。本院经审理认定事实如下：原告承接北京朝通票据印务有限公司的印刷业务，因结算需要，于2016年1月20日在被告儒通印务公司开具了印刷品河北省增值税专用发票，票号为No03541649，金额28888.89元，税额4911.11元，合计33800元。同年3月14日，北京朝通票据印务有限公司开具的面额为33800元的支票到达被告儒通印务公司账户。被告认可代开发票并已收到33800元的支票，称将公司公户这笔钱转到了李子娟个人卡上，2016年3月21日，李子娟从个人卡取现金19000元和自己手中有一部分现金在自己家中已付清给原告，原告对此予以否认。被告为证明自己的主张提交了李子娟在中国银行股份有限公司廊坊市金光道支行打印的交易明细，证明2016年3月21日ATM机取款10000元、9000元。李子娟之夫王立坡作为被告儒通印务公司的证人出庭作证证明，时间记不太清了，当时应该是晚上，原告到我们移动小区的家，来拿另一笔业务的普票，我们就一起把这个钱给了原告。是用现金给的。因为是熟人了，未让原告给打收条。原告质证认为，不认可被告法定代表人李子娟所述转款之事，没有晚上到过李子娟家中，没有收到这笔钱。另查明，原告称与被告儒通印务公司系代开发票关系，被告认为是帮忙，原、被告均认可在儒通印务公司只有这一笔业务。上述事实，有原告提交的北京朝通公司的支票领取登记证、北京农商银行采育支行出具的北京朝通印务有限公司出款记录、北京农商银行客户交易明细及客户回单、被告给北京朝通公司开具的增值税专用发票、被告营业执照及开户许可证，被告提交的银行交易明细、证人证言、当事人陈述及庭审笔录可证。本院认为，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告与北京朝通票据印务有限公司有真实的印刷业务，原告也履行了合同义务，本案被告为原告代开发票，将原告应收款33800元存入自己账户，有原告提交的支票到账明细为证，被告亦认可。被告儒通印务公司有义务将以上印刷款在抵扣税款后返还原告汪跃东。被告儒通印务公司辩称款已转至李子娟个人卡上并由李子娟以现金方式付清，原告否认收到款，且被告对已付款给原告未能提供有效证据，被告的答辩意见本院不予采纳。故本院支持原告要求被告返还印刷款28888.89元及按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年3月15日起至款项付清之日止的逾期利息的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条第一款第（四）项、第（八）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告廊坊市儒通印务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告汪跃东28888.89元及利息（以28888.89元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年3月15日起至款项付清之日止）。二、驳回原告汪跃东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计323元，由被告廊坊市儒通印务有限公司承担261元，由原告汪跃东承担62元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员 丁 丽二〇一八年十二月十九日书记员 刘玉凤注：本判决书在生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有（四）返还财产（八）赔偿损失《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
安徽省广德县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1822民初4224号 原告：陈坤龙，男，1977年1月11日生，汉族，居民，住安徽省广德县。 委托代理人：刘丹，安徽渊源律师事务所律师。 被告：李方国，男，1974年10月1日生，汉族，居民，住安徽省广德县。 本院在审理原告陈坤龙诉被告李方国买卖合同拖欠货款纠纷一案中，原告于2018年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款(五)项之规定，裁定如下： 准许原告陈坤龙撤回起诉。 案件受理费140元，减半收取70元，由原告陈坤龙负担。 审判员  史承建 二〇一八年十二月十四日 书记员  劳 逸 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围 (五)准许或者不准许撤诉;
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0722执1278号 申请执行人：枞阳县雨坛乡人民政府，住所地安徽省枞阳县雨坛乡雨坛村。组织机构代码证00312653—0。 法定代表人：刘毛陆，该乡乡长。 申请执行人：枞阳县雨坛乡合响村民委员会，住所地安徽省枞阳县合响村余庄组。组织机构代码证K1650292—4。 负责人：鲍其兵，该村副主任。 申请执行人：枞阳县雨坛乡新民村民委员会，住所地安徽省枞阳县新民村朱山岗。组织机构代码证K1650294—0。 负责人：张文才，该村主任。 申请执行人：枞阳县雨坛乡雨坛村民委员会，住所地安徽省枞阳县雨坛乡雨坛街。组织机构代码证K1650281—X。 负责人：齐祥发，该村主任。 申请执行人：枞阳县雨坛乡查岭村民委员会，住所地安徽省枞阳县雨坛乡查岭村老屋组。组织机构代码证K1650298—3。 负责人：齐继生，该村主任。 申请执行人：枞阳县雨坛乡先锋村民委员会，住所地安徽省枞阳县雨坛乡先锋村顶庄组。组织机构代码证K1650295—9。 负责人：方学牛，该村主任。 申请执行人：枞阳县雨坛乡高峰村民委员会，住所地安徽省枞阳县雨坛乡高峰村交旦组。组织机构代码证K1650296—7。 负责人：王云，该村主任。 被执行人：梁学胜，男，1971年6月2日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。 枞阳县雨坛乡人民政府、枞阳县雨坛乡合响村民委员会、枞阳县雨坛乡新民村民委员会、枞阳县雨坛乡雨坛村民委员会、枞阳县雨坛乡查岭村民委员会、枞阳县雨坛乡先锋村民委员会、枞阳县雨坛乡高峰村民委员会与梁学胜物权保护纠纷一案，本院依法审理，作出的（2017）皖0722民初2575号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年9月26日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款374820元。被执行人依法应承担执行费5522元。 执行过程中，1.本院于2018年9月28日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、信用风险惩戒提示、财产申报表，被执行人未实际履行。 2、本院于2018年9月26日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，仅发现被执行人名下有微量银行存款（已冻结），车辆已经被我院其他执行案件先后查封，无房产登记信息。 3、本院向枞阳县不动产中心查询被执行人房产登记信息，未发现被执行人名下有房产。 4、本院到被执行人户籍地村民委员会调查，了解到被执行人长年外出，去向不明的事实。 5、本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况及信息，本院于2018年12月24日通过面谈方式将被执行人暂无可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索及被执行人下落，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为374820元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效 审判长  吴新辉 审判员  尹冬壮 审判员  胡孝伟 二〇一八年十二月二十七日 书记员  谢 健 附：相关司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀01民初644号 原告：北京北大方正电子有限公司，住所地北京市海淀区上地五街**方正大厦。 法定代表人：邵行，该公司董事长。 委托诉讼代理人：闫萍，北京卫之平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王*，北京卫之平律师事务所律师。 被告：金果园老农(北京)食品股份有限公司，住所地北京市延庆区八达岭镇飞东路**。 法定代表人：卜一凡。 被告：河北保龙仓家乐福商业有限公司，住所地河北省石家庄市中山东路**勒泰中心地下**。 法定代表人：安士杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周立炳，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫静，河北三和时代律师事务所律师。 原告北京北大方正电子有限公司与被告金果园老农(北京)食品股份有限公司、河北保龙仓家乐福商业有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2018年6月8日立案，原告北京北大方正电子有限公司于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京北大方正电子有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告北京北大方正电子有限公司撤回起诉。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告北京北大方正电子有限公司负担。 审判长  程存杰 审判员  王来益 审判员  李晓东 二〇一八年十二月四日 书记员  冯日欣
安徽省广德县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1822民初4753号 原告：鲁明辉，男，1984年6月23日生，汉族，居民，住安徽省广德县。 委托代理人：邵雨苍，安徽皖东南律师事务所律师。 被告：张前，男，1988年10月13日生，汉族，居民，住安徽省广德县。 原告鲁明辉诉被告张前民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月14日立案受理后，依法适用简易程序于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邵雨苍到庭参加诉讼，被告张前经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 鲁明辉诉称：2018年6月6日,被告张前因临时资金周转向原告借款3万元,被告给原告出具借条一份,约定2018年7月5日还借款，利息按年利率24%计息。借款到期后经原告多次催还该款，被告拒不还款。 原告认为，债务应当及时清偿，被告违背诚实信用原则，侵犯原告合法权益。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告一次性支付原告33220元（借款本金3万元，2018年6月6日至2018年11月14日期间，按年利率24%计息：3220元）；2、被告支付自2018年11月15日起至被告履行本案判决之期间的利息（以3万元为基数，按年利率24%计息）；3、被告承担本案诉讼费用。 张前未到庭，也未提交书面答辩状和证据材料，视为放弃答辩、举证质证的权利。 经审理查明：2018年6月6日，被告张前向原告鲁明辉借款人民币3万元，并于当日出具借条一张和收条一张，借条约定2018年7月5日还，借款利息为年利率24%。后经催要未果，原告提起本诉讼，请求法院判如所请。以上事实有原告的当庭陈述及原告提供的借条原件、收条原件等证据在卷佐证。 本院认为：债务应当清偿。本案原告鲁明辉与被告张前之间债权债务法律关系明确，事实清楚，被告张前未及时偿还所欠借款，是引起本案纠纷的直接原因，应当承担相应的民事责任，故对原告鲁明辉要求被告张前偿还借款本金3万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，由于借条约定按年利率24%计算利息，符合法律规定，故本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张前于本判决书生效之日起十日内一次性偿还原告鲁明辉借款人民币3万元及利息（息自2018年6月6日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费630元，减半收取315元，由被告张前负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  史承建 二〇一八年十二月十九日 书记员  劳 逸 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂01民初1115号 原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安经济开发区。 法定代表人：林孝发，董事长。 委托诉讼代理人：丁文波，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑亚娜，福建达业律师事务所律师。 被告：南宁市玲华五金交电经营部，经营场所广西壮族自治区南宁市旧槎路。 经营者：吴文演，男，1973年7月7日出生，汉族，住福建省南安市。 原告九牧厨卫股份有限公司与被告南宁市玲华五金交电经营部侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年9月28日立案。原告九牧厨卫股份有限公司于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告九牧厨卫股份有限公司有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，其撤诉申请意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告九牧厨卫股份有限公司撤诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担。余款275元由本院退回原告九牧厨卫股份有限公司。 审 判 长 胡桂全 审 判 员 屈勇强 审 判 员 涂媛媛 二〇一八年十二月三日 法官助理 唐冰发 书 记 员 何小珊
广西壮族自治区北流市人民法院执 行 裁 定 书（2018）桂0981执1085号申请执行人：梁昭芬，女，1962年8月1日出生，住所地：北流市。被执行人：钟日火，男，1972年8月10日出生，住所地：北流市。关于申请执行人梁昭芬与钟日火民间借贷纠纷一案,北流市人民法院（2018）桂0981民初432号已经发生法律效力。由于被执行人钟日火没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人梁昭芬于2018年10月22日向本院申请强制执行，请求被执行人履行案件义务，本院依法受理。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行义务，但至今未履行。本院依法对被执行人银行存款、房地产、车辆等财产进行了查证，发现被执行人无可供执行的财产，本院已依法限制被执行人高消费。本院将上述情况告知申请执行人后，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 捷审判员 李全林审判员 容怀亮二〇一八年十二月十四日书记员 刘家良
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖0321民初5387号 原告：怀远县新城区诚信钢管扣件租赁服务部,住所地安徽省蚌埠市怀远县新城区税局东边，统一社会信用代码340321600268586（1-1） 经营者：常先峰。 委托诉讼代理人：王应选，安徽北正律师事务所律师。 被告:陈卫平,男,1963年2月11日出生，汉族，农民，住江苏省启东市。 被告:安徽龙湖建设集团有限公司,住所地安徽省怀远县涡北华海综合市场**楼**，统一社会信用代码91340321704916359R。 法定代表人：陈良杰，该公司总经理。 原告怀远县新城区诚信钢管扣件租赁服务部与被告陈卫平、安徽龙湖建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案，原告怀远县新城区诚信钢管扣件租赁服务部于2018年12月25日向本院提出申请，要求撤回对被告陈卫平、安徽龙湖建设集团有限公司的起诉。 本院认为，原告怀远县新城区诚信钢管扣件租赁服务部自愿撤回起诉的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告怀远县新城区诚信钢管扣件租赁服务部撤回对被告陈卫平、安徽龙湖建设集团有限公司的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告怀远县新城区诚信钢管扣件租赁服务部承担。 审判员 王 辉 二〇一八年十二月二十五日 书记员 吴金鑫
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0981执1081号 申请执行人周振坤，男，1972年4月23日出生，汉族，住所地广西北流市。 被执行人：谢昌林，男，1972年6月2日出生，汉族，住北流市。 被执行人：谢昌胜，男，1972年6月2日出生，汉族，住广西北流市。 申请执行人周振坤与被执行人谢昌林、谢昌胜民间借贷纠纷一案，本院2018）桂0981民初1345号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年10月22日向本院申请执行，本院于当日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人计划自2018年11月起每月偿还10000元給申请执行人，直至本案义务履行完毕，申请执行人同意该还款方案。 本院认为，本案的双方当事人已达成和解协议，且需较长的履行时间，依法可以终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  朱浩健 二〇一八年十二月二十五日 书记员  钟 威
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0703民初3445号原告：廖肇银，男，1988年7月1日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。被告：刘铭，男，1990年6月28日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市崇义县。原告廖肇银与被告刘铭民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告廖肇银到庭参加诉讼。被告刘铭经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金50000元，并自借款之日起至还清借款本金之日止按月利率2%计付利息，已支付的3000元利息予以核减；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月29日，被告以生意资金周转为由向原告借得现金5万元，承诺2017年元月20日归还，但借款到期后，被告仅于2018年支付了部分利息。被告刘铭未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月29日，被告刘铭因资金周转需要向原告廖肇银借得现金5万元，约定于2017年元月20日前还清，由被告出具借条为证，未约定借款利息。但借款到期后，被告仅于2018年3月份偿还了3000元。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，原告实际交付了借款，被告应依约偿还。原告称双方约定了借款利息，但未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果，但根据法律规定，逾期还款的，出借人可要求借款人自逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，原告自认被告于2018年3月份所付的3000元，本院作还息予以认定。被告刘铭经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对己不利的法律后果。综上所述，对原告要求被告偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院仅支持自逾期还款之日起至还清借款本金之日止按年利率6%计付资金占用期间的利息，已付利息予以核减。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告刘铭于本判决生效后二十日内偿还原告廖肇银借款本金50000元，并自2017年元月21日起至还清借款本金之日止按年利率6%计付利息，已付3000元利息予以核减，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1575元，由被告刘铭负担。如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  卢冶辉审 判 员  袁 慧人民陪审员  赖玉霞二〇一八年十二月二十九日代理书记员  罗 莉
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0703民初3645号原告：刘水生，男，1950年6月11日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市上犹县。委托诉讼代理人：肖惠君，系江西文峰律师事务所律师。被告：袁丁丁（曾用名袁义丁），男，1987年6月30日生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市，现住江西省赣州市南康区。原告刘水生与被告袁丁丁民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼到庭参加诉讼。被告袁丁丁经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金15万元，并自起诉之日起至还清款之日止按月利率1%计付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月28日，被告称经营生意急需资金遂向原告借得现金15万元，并立下借条一张，口头承诺一年内归还。但借款到期后，原告多次催收未果。被告袁丁丁未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了身份证明、借条、房屋租赁合同作为证据。被告未到庭进行质证，本院审查后均依法予以确认。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月28日，被告袁丁丁因资金周转需要向原告刘水生借得现金15万元，有被告袁丁丁出具的借条为证，未言明借款期限及利息。借款后，被告未予偿还。本院认为，原告与被告袁丁丁之间的借贷关系合法有效，原告实际支付了借款，被告袁丁丁应予偿还。因借贷双方未约定借款期限，原告亦未提交证据证明双方约定了借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，原告可主张被告自起诉之日起按年利率6%计付资金占用期间的利息。被告袁丁丁经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对己不利的法律后果。综上，对原告要求被告偿还借款本金15万元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告自起诉之日起按月利率1%计付利息的诉讼请求，本院仅支持由被告自起诉之日起按年利率6%的标准计付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告袁丁丁于本判决生效后十五日内偿还原告刘水生借款本金15万元，并自2018年8月1日起至还清借款本金之日止按年利率6%计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告袁丁丁负担。如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  卢冶辉审 判 员  袁 慧人民陪审员  罗湖德二〇一八年十二月十二日代理书记员  毛鑫萍
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕08民终4487号上诉人（原审原告）：张燕功，男，汉族，住吴堡县。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：靖边县平安汽车出租有限公司，住所地：靖边县张家畔镇东环路**。法定代表人：韩宝平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李旺胜，男，该公司经理。上诉人张燕功因与被上诉人靖边县平安汽车出租有限公司（以下简称平安公司）物权保护纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院(2018)陕0824民初2433号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。贺桂东上诉请求：撤销陕西省靖边县人民法院(2018)陕0824民初2433号民事判决，改判被上诉人协助上诉人将涉案车辆转移登记为上诉人所有。事实和理由：1.涉案出租车系挂靠经营，且涉案机动车经人民法院生效判决已确认属于上诉人所有，只是登记在他人名下。一审法院审理机动车物权确认案件和机动车转移登记案件适用双重标准，在物权确认案件中，将出租车车辆产权和出租车经营权分割开来，而在机动车转移登记案件中，又认为车辆产权和经营权不可分割，擅自改变上诉人诉请，判决不准许涉案机动车转移登记为上诉人所有，致上诉人对自己的机动车不能正常行使所有权，让物权权益处于不确定的危险状态。2.被上诉人负有转移登记的义务，涉案出租车登记在被上诉人名下，系因行政管理规定，协助转移义务实质是基于所有权的排除妨碍请求，属于民事审判的范畴。3.一审判决实际上将行政许可事项纳入到民事确权中，扩大了上诉人的诉请范围，违背了一事一理的审判原则。平安公司辩称，涉案车辆使用性质为出租客运，而车辆若进行出租客运，需经行政机关行政许可，被上诉人依法取得了出租车经营许可权，该行政许可的变更和撤销应当由行政机关处理。且涉案车辆登记在被上诉人名下，上诉人对外亦是借用被上诉人的出租车经营许可权，以被上诉人的名义进行出租营运。故上诉人请求在不改变车辆使用性质的前提下将所有权转移，于法无据，一审判决正确，应予维持。张燕功向一审法院起诉请求：判决平安公司将陕西省靖边县人民法院（2016）陕0824民初3463号民事判决书确认的陕*****1号机动车转移登记给张燕功。一审法院认定事实：2015年1月15日，张燕功与靖边县平安汽车出租有限公司签订了《出租车经营挂靠合同书》一份，张燕功用其自己购买的车辆挂靠在平安公司名下进行经营，挂靠经营期限二年。2016年7月4日，张燕功涉诉该院，要求确认涉案车辆所有权及经营使用权归原告所有，并解除其与平安公司之间签订的《挂靠经营合同书》。2016年10月20日，该院作出（2016）陕0824民初3463号民事判决书，判决内容为：一、登记在靖边县平安汽车出租有限公司名下的陕*****1号机动车的实际所有人为张燕功；二、驳回张燕功的其他诉讼请求。宣判后，张燕功不服该判决，向榆林市中级人民法院提起上诉，榆林市中级人民法院于2017年6月20日做出（2017）陕08民终1901号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。张燕功以一、二审法院判决书确认涉案车辆所有权为其为由诉至该院，要求进行车辆转移登记。另查明，涉案车辆行驶证和机动车登记证书的使用性质被车辆登记部门登记为出租客运。一审法院认为，本案争议的焦点为：涉案机动车能否进行转移登记的问题。涉案车辆使用性质为出租客运，系营运性车辆。陕西省靖边县人民法院于2016年10月20日作出的（2016）陕0824民初3463号已经发生法律效力的判决书确认：“登记在被告靖边县平安汽车出租有限公司名下的涉案车辆实际所有人为原告张燕功。”该判决仅对机动车所有权进行了确认，不包含经营许可权。而涉案机动车系出租车辆，包含着经营许可权。经营许可权是行政机关依法审查准予平安公司的。出租车的所有权和经营权是不可分割的，故张燕功诉求在不改变车辆使用性质的前提下将所有权转移登记在原告名下，于法无据，其诉讼请求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条之规定，判决：驳回张燕功的诉讼请求。案件受理费100元，由张燕功负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明以下事实：二审中，平安公司同意将涉案车辆以普通机动车过户在上诉人名下，上诉人不予同意，要求平安公司将涉案车辆以营运出租车过户至其名下。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，上诉人主张其对涉案机动车享有物权，要求平安公司协助将涉案机动车过户至其名下。二审中，被上诉人平安公司亦同意在改变车辆出租经营的使用性质情况下协助办理该机动车转移登记手续，但上诉人要求不改变车辆的出租经营性质。可见，上诉人实质系主张涉案出租车辆的经营权，故本案争议的焦点问题是出租车辆经营权的变更登记是否属于人民法院民事诉讼的受案范围。根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》（交通运输部令2016年第64号）的相关规定，出租车经营权授予主体是行政机关，取得程序是行政相对人提出的申请、行政机关依法审查、准予并向申请人核发许可证书，故出租车经营权从性质上讲其属于行政许可范畴。因此，涉案出租车经营权转让不属于人民法院民事诉讼受案范围，其不能通过民事诉讼的途径解决。本案中,涉案车辆系出租车，上诉人要求将该车辆的经营权变更在其名下,应通过行政程序寻求解决。综上，张燕功的上诉请求不能成立，本案不属于民事诉讼的受案范围。一审法院认定事实基本清楚，但适用法律错误，二审应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百七十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销陕西省靖边县人民法院（2018）陕0824民初2433号民事判决；二、驳回张燕功的起诉。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均退回张燕功。本裁定为终审裁定。审判长  贺金丽审判员  李佳悦审判员  韩连梅二〇一八年十二月二十六日书记员  延尚真
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初5246号原告：林瑞和，男，1975年7月11日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：刘泽沛，广东中古律师事务所律师。被告：时志建，男，1982年4月9日出生，汉族，住山东省临沭县，原告林瑞和诉被告时志建租赁合同纠纷一案中，本院于2018年8月10日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年12月26日公开开庭进行审理。原告林瑞和的委托诉讼代理人刘泽沛到庭参加了诉讼，被告时志建经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林瑞和向本院提出诉讼请求：1.被告向原告所交押金40000元归原告所有；2.被告支付原告2018年2月5日至2018年9月5日共7个月的租金84184.1元和2017年11月1日至2018年7月31日的水电费3000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年11月26日，原被告双方签订了一份《租赁合同》，约定，原告将位于江门市××区荷塘镇霞村、面积约841平方米的厂房租给被告作厂房使用，每月按每平方米13元计付租金，每满三年后租赁租金递增10％。租赁期限9年，从2011年1月1日至2019年12月31日止。每月租金10933元，每两个月交一次，每期必须当期第二个月25日至30日前支付。被告拖欠一个月租金则视为被告违约，原先有权收回该厂房的使用权，原告没收押金并追究其相关的经济责任。合同签订当日，被告须付给原告40000元作为押金，被告没有违反合同，原告将押金全数退还给被告。被告违约，原告有权扣取40000元按金，被告还需支付水电费及其租金等。原告依约将该厂房交付给被告使用，被告也付了押金40000元和至2018年2月4日的租金，但被告一直拖欠从2018年2月5日至今的租金，从2017年11月1日起至今的水电费1514.2元未付。为维护原告合法权益，现提起诉讼。原告林瑞和在举证期限内提供的证据有：1.被告身份资料（复印件）1份；2.租赁合同（复印件）1份；3.收据（复印件）1份；4.证明（原件）1份。被告时志建在答辩期内未答辩，在举证期限内未举证。经审理查明：2010年11月26日，时志建租赁林瑞和位于江门市××区、面积约841平方米的厂房（下统称涉案厂房），双方签订了一份《租赁合同》，约定每月租金10933元，每两个月交一次，每期必须当期第二个月25日至30日前支付，每满三年后租赁租金递增10％。租赁期限九年，从2011年1月1日至2019年12月31日止。现林瑞和以时志建未支付租金84184.1元为由向本院起诉，并提出上述诉求。本院认为，本案属租赁合同纠纷。林瑞和与时志建之间关于涉案厂房的租赁合同关系，有《租赁合同》予以印证，系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。（一）关于时志建应否向林瑞和支付租金84184.1元的问题。林瑞和主张时志建支付2018年2月5日至2018年9月5日共7个月的租金84184.1元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。”的规定，由林瑞和所举的《租赁合同》显示，双方约定租赁期限从2011年1月1日至2019年12月31日止，前三年每月租金为10933元，每满三年后租赁租金递增10％，即2018年2月5日至2018年9月5日租赁期的租金为12026.3元。林瑞和主张时志建未支付2018年2月5日至2018年9月5日共7个月租金84184.1元（12026.3元/月×7个月）。时志建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利和对林瑞和陈述的事实及所举的证据均无异议。据此，本院确认时志建至今尚欠林瑞和租金84184.1元的事实。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，时志建在签订《租赁合同》后未按照约定支付租金的行为已属违约，时志建依法应承担继续履行的违约责任，应向林瑞和支付2018年2月5日至2018年9月5日共7个月的租金84184.1元。（二）关于时志建向林瑞和所交涉案押金40000元应否归林瑞和所有的问题。林瑞和主张时志建所交押金40000元归其所有。经查，《租赁合同》中已明确约定时志建需向林瑞和交40000元押金，若时志建违约，林瑞和有权扣取40000元押金等，另庭审中，林瑞和陈述称时志建已向其交付押金40000元和举有《收据》证实。如前述，时志建未支付2018年2月5日至2018年9月5日共7个月租金的行为已属违约，林瑞和现主张时志建向其所交押金40000元归其所有的请求属于林瑞和可以主张的范围。故对林瑞和主张时志建所交押金40000元归其所有的诉求，合理有据，本院依法予以支持。（三）关于时志建应否向林瑞和支付水电费3000元的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，林瑞和依法应承担证明时志建使用其水电费的事实。林瑞和对其陈述时志建尚欠2017年11月1日至2018年7月31日水电费3000元的事实，未能向法院提供该水电费支出的相关单据，林瑞和依法应承担举证不能的不利后果。故对林瑞和主张时志建向其支付水电费3000元的诉求，依据不足，本院依法不予支持。时志建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告时志建应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林瑞和支付租金84184.1元；二、被告时志建已交付的押金40000元归原告林瑞和所有；三、驳回原告林瑞和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2622元，由原告林瑞和负担68元，由被告时志建负担2554元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  杨文彬人民陪审员  李惠兰人民陪审员  容巧静二〇一八年十二月二十七日法官助理余韵欣书记员周戊喜
内蒙古自治区五原县人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0821民初3066号原告五原县三保家电电商城。负责人：李万江，1966年9月21日出生，汉族，个体，现住五原县委托代理人：李文成，男，1983年2月16日出生，个体，现住五原县被告张长胜，男，汉族，30岁，个体，现住五原县原告五原县三包家电电商城诉被告张长胜买卖合同纠纷一案，原告于2018年12月3日向本院提出对被告张长胜撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审 判 长  陈 雷审 判 员  杨 勇人民陪审员  左瑞刚{文书日期}书记员王凤娇
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕08民终4365号上诉人（原审原告）：徐永财，男，汉族，住陕西省靖边县。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：靖边县平安汽车出租有限公司，住所地：靖边县张家畔镇东环路**。法定代表人：韩宝平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李旺胜，男，该公司经理。上诉人徐永财因与被上诉人靖边县平安汽车出租有限公司（以下简称平安出租公司）物权保护纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院(2018)陕0824民初3303号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐永财上诉请求：撤销陕西省靖边县人民法院(2018)陕0824民初3303号民事判决第二项，改判被上诉人协助上诉人将涉案车辆转移登记为上诉人所有。事实和理由：1、涉案出租车系挂靠经营，且涉案机动车经人民法院生效判决已确认属于上诉人所有，只是登记在他人名下。一审法院在审理机动车物权确认案件和机动车转移登记案件使用双重标准，在物权确认案件中，将出租车车辆产权和出租车经营权分割开来，而在机动车转移登记案件中，又认为车辆产权和经营权不可分割，擅自改变上诉人诉请，判决不准许涉案机动车转移登记为上诉人所有，致上诉人对自己的机动车不能正常行使所有权，让物权权益处于不确定的危险状态。2、被上诉人负有转移登记的义务，涉案出租车登记在被上诉人名下，系因行政管理规定，协助转移义务实质是基于所有权的排除妨碍请求，属于民事审判的范畴。3、一审判决实际上将行政许可事项纳入到民事确权中，扩大了上诉人的诉请范围，违背了一事一理的审判原则。平安出租公司辩称：涉案车辆使用性质为出租客运，而车辆若进行出租客运，需经行政机关行政许可，被上诉人依法取得了出租车经营许可权，该行政许可的变更和撤销应当由行政机关处理。且涉案车辆登记在被上诉人名下，上诉人对外亦是借用被上诉人的出租车经营许可权，以被上诉人的名义进行出租营运。故上诉人请求在不改变车辆使用性质的前提下将所有权转移，于法无据，一审判决正确，应予维持。徐永财向一审法院起诉请求：1、判决确认陕*****8出租汽车（机动车）属于徐永财所有；2、判决平安公司将陕*****8出租汽车（机动车）转移登记给徐永财。一审法院认定事实：2015年1月15日，徐永财、平安公司签订了《车辆经营合同书》，该合同约定出租汽车由平安公司办理购车入户手续，挂靠公司实行各车独立核算、自负盈亏的经营模式。挂靠车辆为陕*****8号大众牌出租车。挂靠经营期限为二年，从2015年1月15日起至2017年1月14日止。在挂靠合同有效期内，平安公司拥有对挂靠方监督、管理和处罚权。合同第二条约定，挂靠方确需更新车辆时，应经被挂靠公司同意，由被挂靠公司上报行业主管部门同意，并由被挂靠公司办理新车更新手续，其费用由挂靠方承担。挂靠费用暂定为每年4500元。该合同第四条约定，一方在挂靠车辆经营期间，禁止转让车辆，不得私下转让，若有特殊情况需要转让的，严格按照《陕西省出租车客运条例》应提前10天向被挂靠方提出书面申请，经被挂靠方研究同意后方可办理转让登记手续。合同还约定了其他条款。2015年11月19日，因陕*****8号出租车接近使用年限，徐永财在征得平安公司同意后自行出资购置了轿车一辆，用以更新原有的出租车。挂靠经营期间，该出租车保险等相关费用由徐永财自行缴纳。另查明，平安公司是于2011年3月31日经靖边县交通运输局批准的由原靖边县森达汽车出租有限责任公司、原靖边县长城汽车出租有限公司、原靖边县大众出租有限公司和原靖边县平安汽车出租有限公司兼并组成的企业法人。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、涉案车辆实际所有人的问题；2、涉案车辆能否进行转移登记的问题。关于涉案车辆实际所有人的问题。从徐永财与平安公司所签订的《车辆经营合同书》可以得知，作为登记所有人的平安公司只负责为该车辆办理购车入户登记手续，涉案车辆裸车实际购买人为徐永财。本案中徐永财享有占有、使用该涉案出租车，并取得大部分涉案出租车营运收益的权利和在特殊情况下经平安公司同意后处分该涉案出租车的权利，徐永财对涉案出租车所拥有的权利符合所有权的特征，故涉案出租车虽登记在平安公司名下，但实际所有人为徐永财。关于涉案车辆能否进行转移登记的问题。涉案车辆使用性质为出租客运，系营运性车辆。虽然机动车所有权为原告，但涉案机动车系出租车辆，包含着经营许可权。经营许可权是行政机关依法审查准予被告的。出租车的所有权和经营权是不可分割的，故徐永财诉求在不改变车辆使用性质的前提下将所有权转移登记在其名下，于法无据，其诉讼请求该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条之规定，判决：一、登记在靖边县平安汽车出租有限公司名下的陕*****8号机动车的实际所有人为徐永财。二、驳回徐永财的其他诉讼请求。案件受理费100元，由徐永财负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明以下事实：二审中，平安公司同意将涉案车辆以普通机动车过户在上诉人名下，上诉人不予同意，要求平安公司将涉案车辆以营运出租车过户至其名下。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，上诉人一审诉讼请求为：确认涉案出租汽车属于其所有，由平安公司将涉案出租汽车转移登记给其。一审法院判决涉案机动车属于上诉人所有，被上诉人未提出上诉，视为其对一审判决的认可，故本案二审的争议焦点是上诉人要求被上诉人协助将涉案出租汽车过户至其名下的请求应否支持。二审中，被上诉人同意将涉案机动车以普通机动车（非出租营运）转移登记至上诉人名下，但上诉人不予同意，要求不改变车辆的出租经营性质，可见，上诉人实质系主张涉案出租车辆经营权的转让。根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》（交通运输部令2016年第64号）的相关规定，出租车经营权授予主体是行政机关，取得程序是行政相对人提出申请、行政机关依法审查、准予并向申请人核发许可证书，故出租车经营权从性质上讲其属于行政许可范畴，出租车的过户转让涉及经营权的转让，不属于人民法院民事诉讼受案范围，一审判决未予支持其转移登记之诉请，并无不妥。综上，徐永财的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人徐永财负担。本判决为终审判决。审判长  贺金丽审判员  李佳悦审判员  韩连梅二〇一八年十二月二十六日书记员  延尚真
中华人民共和国广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0105民初17035号原告：LAIWENGPEW（中文名：黎荣标）。委托代理人：徐鹏、李贝嘉，均是广东中汉律师事务所律师。被告：叶树强。被告：叶瑞萍。法定代理人：叶树强（本案被告之一），系被告叶瑞萍的兄长。原告黎荣标诉被告叶树强、叶瑞萍租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告诉称：广州市海珠区同福东路宝岗直街36号（旧地址为南区宝岗直街36号）的房屋是原告家族的祖业，原产权人为原告的祖父黄汉英。黄汉英于1962年7月23日死亡，原告于2012年2月17日通过法院调解继承取得该房屋的全部产权，原告并于2013年8月29日取得该房屋的《房地产权证》。原告取得该房屋的产权后，由于长期居住生活在新加坡，故一直委托广州的亲戚帮忙照看涉案房屋，并与该房屋的现住人（即两被告）协商沟通搬迁事宜，但至今仍未能达成一致意见，两被告亦拒绝腾空交还房屋给原告。为维护原告的合法权益，故起诉请求判令：1、解除原、被告双方的租赁关系并要求两被告将广州市海珠区同福东路宝岗直街36号整间房屋腾空交还给原告使用；2、两被告向原告支付房屋使用金（自2015年9月28日起至实际迁出之日止，参考有资质的评估机构按2015年9月份的时点评定的私房租金标准计付，面积为87.3799平方米）；3、本案的诉讼费用由被告承担。本院认为：粤房地权证穗字第**《广东省房地产权证》记载：坐落海珠区同福东路宝岗直街36号的权属人为原告黎荣标，共有情况为单独所有，所有权取得方式为继承，登记时间为2013年8月29日，建筑面积为87.38平方米，房屋结构为砖木结构；混合结构。诉讼过程中，原、被告双方均确认：涉案房屋面向宝岗直街的外墙上下两层的外立面是位于同一水平面的，没有凸出或凹入；三楼天台还有简易板房；涉案房屋的现状与原告持有的房产证附图的状况不一致，故对涉案房屋的现状与粤房房地权证穗字第**广东省房地产权证》记载的建筑物不一致的事实，本院予以确认。原、被告就涉案房屋经过改建是否取得相应的报建手续均未能提供证据证明，故对于现涉案房屋原告是否拥有合法的所有权，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告应向相关的行政管理部门申请处理和解决。在上述所有权未明晰的情况下，原告要求解除与被告的租赁关系，被告腾空交还涉案房屋给原告等诉讼主张，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项和第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告黎荣标的起诉。如不服本裁定，原告可在裁定书送达之日起三十日内，被告可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈美贤人民陪审员  侯文卿人民陪审员  王君碧二〇一八年十二月二十八日书 记 员  招佐文冯琬晴
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕08民终4367号上诉人（原审原告）：刘建鹏，男，汉族，住陕西省靖边县。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：靖边县平安汽车出租有限公司，住所地：靖边县张家畔镇东环路**。法定代表人：韩宝平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李旺胜，男，该公司经理。上诉人刘建鹏因与被上诉人靖边县平安汽车出租有限公司（以下简称平安出租公司）物权保护纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院(2018)陕0824民初3307号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘建鹏上诉请求：撤销陕西省靖边县人民法院(2018)陕0824民初3307号民事判决第二项，改判被上诉人协助上诉人将涉案车辆转移登记为上诉人所有。事实和理由：1、涉案出租车系挂靠经营，且涉案机动车经人民法院生效判决已确认属于上诉人所有，只是登记在他人名下。一审法院在审理机动车物权确认案件和机动车转移登记案件使用双重标准，在物权确认案件中，将出租车车辆产权和出租车经营权分割开来，而在机动车转移登记案件中，又认为车辆产权和经营权不可分割，擅自改变上诉人诉请，判决不准许涉案机动车转移登记为上诉人所有，致上诉人对自己的机动车不能正常行使所有权，让物权权益处于不确定的危险状态。2、被上诉人负有转移登记的义务，涉案出租车登记在被上诉人名下，系因行政管理规定，协助转移义务实质是基于所有权的排除妨碍请求，属于民事审判的范畴。3、一审判决实际上将行政许可事项纳入到民事确权中，扩大了上诉人的诉请范围，违背了一事一理的审判原则。平安出租公司辩称：涉案车辆使用性质为出租客运，而车辆若进行出租客运，需经行政机关行政许可，被上诉人依法取得了出租车经营许可权，该行政许可的变更和撤销应当由行政机关处理。且涉案车辆登记在被上诉人名下，上诉人对外亦是借用被上诉人的出租车经营许可权，以被上诉人的名义进行出租营运。故上诉人请求在不改变车辆使用性质的前提下将所有权转移，于法无据，一审判决正确，应予维持。刘建鹏向一审法院起诉请求：1、判决确认陕*****8出租汽车（机动车）属于刘建鹏所有；2、判决被告将陕*****8出租汽车（机动车）转移登记给刘建鹏。一审法院认定事实：2015年1月15日，刘建鹏与平安公司双方签订了《车辆经营合同书》，该合同约定出租汽车由被告平安公司办理购车入户手续，挂靠公司实行各车独立核算、自负盈亏的经营模式。挂靠车辆为陕*****5号大众牌出租车。挂靠经营期限为二年，从2015年1月15日起至2017年1月14日止。在挂靠合同有效期内，平安公司拥有对挂靠方监督、管理和处罚权。合同第二条约定，挂靠方确需更新车辆时，应经被挂靠公司同意，由被挂靠公司上报行业主管部门同意，并由被挂靠公司办理新车更新手续，其费用由挂靠方承担。挂靠费用暂定为每年4500元。该合同第四条约定，一方在挂靠车辆经营期间，禁止转让车辆，不得私下转让，若有特殊情况需要转让的，严格按照《陕西省出租车客运条例》应提前10天向被挂靠方提出书面申请，经被挂靠方研究同意后方可办理转让登记手续。合同还约定了其他条款。2015年10月22日，因陕*****8号出租车接近使用年限，刘建鹏在征得平安公司同意后自行出资购置了轿车一辆，用以更新原有的出租车。挂靠经营期间，该出租车保险等相关费用由刘建鹏自行缴纳。另查明，平安公司是于2011年3月31日经靖边县交通运输局批准的由原靖边县森达汽车出租有限责任公司、原靖边县长城汽车出租有限公司、原靖边县大众出租有限公司和原靖边县平安汽车出租有限公司兼并组成的企业法人。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、涉案车辆实际所有人的问题；2、涉案车辆能否进行转移登记的问题。关于涉案车辆实际所有人的问题。从刘建鹏与平安公司所签订的《车辆经营合同书》可以得知，作为登记所有人的被告平安公司只负责为该车辆办理购车入户登记手续，涉案裸车实际购买人为原告。本案中，作为刘建鹏享有占有、使用该涉案出租车，并取得大部分涉案出租车营运收益的权利和在特殊情况下经平安公司同意后处分该涉案出租车的权利，刘建鹏对涉案出租车所拥有的权利符合所有权的特征。故涉案车辆虽登记在平安公司名下，但其车辆实际所有人为刘建鹏。关于涉案车辆能否进行转移登记的问题。涉案车辆使用性质为出租客运，系营运性车辆。虽然机动车所有权为原告，但涉案机动车系出租车辆，包含着经营许可权。经营许可权是行政机关依法审查准予平安公司的。出租车的所有权和经营权是不可分割的，故刘建鹏诉求在不改变使用性质的前提下将所有权转移登记在其名下，于法无据，其诉讼请求该院不予支持。综上，依据依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条之规定，判决：一、登记在靖边县平安汽车出租有限公司名下的陕*****8号机动车的实际所有人为刘建鹏。二、驳回刘建鹏的其他诉讼请求。案件受理费100元，由刘建鹏负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明以下事实：二审中，平安公司同意将涉案车辆以普通机动车过户在上诉人名下，上诉人不予同意，要求平安公司将涉案车辆以营运出租车过户至其名下。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，上诉人一审诉讼请求为：确认涉案出租汽车属于其所有，由平安公司将涉案出租汽车转移登记给其。一审法院判决涉案机动车属于上诉人所有，被上诉人未提出上诉，视为其对一审判决的认可，故本案二审的争议焦点是上诉人要求被上诉人协助将涉案出租汽车过户至其名下的请求应否支持。二审中，被上诉人同意将涉案机动车以普通机动车（非出租营运）转移登记至上诉人名下，但上诉人不予同意，要求不改变车辆的出租经营性质，可见，上诉人实质系主张涉案出租车辆经营权的转让。根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》（交通运输部令2016年第64号）的相关规定，出租车经营权授予主体是行政机关，取得程序是行政相对人提出申请、行政机关依法审查、准予并向申请人核发许可证书，故出租车经营权从性质上讲其属于行政许可范畴，出租车的过户转让涉及经营权的转让，不属于人民法院民事诉讼受案范围，一审判决未予支持其转移登记之诉请，并无不妥。综上，刘建鹏的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘建鹏负担。本判决为终审判决。审判长  贺金丽审判员  李佳悦审判员  韩连梅二〇一八年十二月二十六日书记员  延尚真
广西壮族自治区北流市人民法院执 行 裁 定 书（2018）桂0981执697号申请执行人：周武章，1954年5月19日出生，汉族，地址广西容县。被执行人：黄澳芳，男，1945年9月18日出生，汉族，住所地广西容县。申请执行人周武章与被执行人黄澳芳相邻通行纠纷一案，玉林市中级人民法院于2018年7月30日指定本院执行，本院于当日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱浩健二〇一八年十二月二十三日书记员  钟 威
陕西省榆林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕08民终4410号 上诉人（原审原告）：王恒森，男，汉族，住陕西省横山县。 委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：靖边县平安汽车出租有限公司，住所地：靖边县张家畔镇东环路**。 法定代表人：韩宝平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李旺胜，男，该公司经理。 上诉人王恒森因与被上诉人靖边县平安汽车出租有限公司（以下简称平安出租公司）物权保护纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院(2018)陕0824民初3304号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王恒森上诉请求：撤销陕西省靖边县人民法院(2018)陕0824民初3304号民事判决第二项，改判被上诉人协助上诉人将涉案车辆转移登记为上诉人所有。事实和理由：1、涉案出租车系挂靠经营，且涉案机动车经人民法院生效判决已确认属于上诉人所有，只是登记在他人名下。一审法院在审理机动车物权确认案件和机动车转移登记案件使用双重标准，在物权确认案件中，将出租车车辆产权和出租车经营权分割开来，而在机动车转移登记案件中，又认为车辆产权和经营权不可分割，擅自改变上诉人诉请，判决不准许涉案机动车转移登记为上诉人所有，致上诉人对自己的机动车不能正常行使所有权，让物权权益处于不确定的危险状态。2、被上诉人负有转移登记的义务，涉案出租车登记在被上诉人名下，系因行政管理规定，协助转移义务实质是基于所有权的排除妨碍请求，属于民事审判的范畴。3、一审判决实际上将行政许可事项纳入到民事确权中，扩大了上诉人的诉请范围，违背了一事一理的审判原则。 平安出租公司辩称：涉案车辆使用性质为出租客运，而车辆若进行出租客运，需经行政机关行政许可，被上诉人依法取得了出租车经营许可权，该行政许可的变更和撤销应当由行政机关处理。且涉案车辆登记在被上诉人名下，上诉人对外亦是借用被上诉人的出租车经营许可权，以被上诉人的名义进行出租营运。故上诉人请求在不改变车辆使用性质的前提下将所有权转移，于法无据，一审判决正确，应予维持。 王恒森向一审法院起诉请求：1、判决确认陕*****0出租汽车（机动车）属于王恒森所有；2、判决平安公司将陕*****0出租汽车（机动车）转移登记给王恒森。 一审法院认定事实：2015年1月15日，王恒森与平安公司签订了《车辆经营合同书》，该合同约定出租汽车由平安公司办理购车入户手续，挂靠公司实行各车独立核算、自负盈亏的经营模式。挂靠车辆为陕*****0号大众牌出租车。挂靠经营期限为二年，从2015年1月15日起至2017年1月14日止。在挂靠合同有效期内，平安公司拥有对挂靠方监督、管理和处罚权。合同第二条约定，挂靠方确需更新车辆时，应经被挂靠公司同意，由被挂靠公司上报行业主管部门同意，并由被挂靠公司办理新车更新手续，其费用由挂靠方承担。挂靠费用暂定为每年4500元。该合同第四条约定，一方在挂靠车辆经营期间，禁止转让车辆，不得私下转让，若有特殊情况需要转让的，严格按照《陕西省出租车客运条例》应提前10天向被挂靠方提出书面申请，经被挂靠方研究同意后方可办理转让登记手续。合同还约定了其他条款。2015年9月14日，因陕*****0号出租车接近使用年限，王恒森在征得平安公司同意后自行出资购置了轿车一辆，用以更新原有的出租车。挂靠经营期间，该出租车保险等相关费用由原告自行缴纳。 另查明，平安公司是于2011年3月31日经靖边县交通运输局批准的由原靖边县森达汽车出租有限责任公司、原靖边县长城汽车出租有限公司、原靖边县大众出租有限公司和原靖边县平安汽车出租有限公司兼并组成的企业法人。 一审法院认为，本案争议的焦点为：1、涉案车辆实际所有人的问题；2、涉案车辆能否进行转移登记的问题。 关于涉案车辆实际所有人的问题。从王恒森与平安公司所签订的《车辆经营合同书》可以得知，作为登记所有人的平安公司只负责为该车辆办理购车入户登记手续，涉案车辆裸车实际购买人为原告。本案中，王恒森享有占有、使用该涉案出租车，并取得大部分涉案出租车营运收益的权利和在特殊情况下经平安公司同意后处分该涉案出租车的权利，王恒森对涉案出租车所拥有的权利符合所有权的特征，故涉案出租车虽登记在平安公司名下，但实际所有人为王恒森。 关于涉案车辆能否进行转移登记的问题。涉案车辆使用性质为出租客运，系营运性车辆。虽然机动车所有权为王恒森，但涉案机动车系出租车辆，包含着经营许可权。经营许可权是行政机关依法审查准予被告的。出租车的所有权和经营权是不可分割的，故王恒森诉求在不改变车辆使用性质的前提下将所有权转移登记在原告名下，于法无据，其诉讼请求该院不予支持。 综上，依据依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条之规定，判决：一、登记在靖边县平安汽车出租有限公司名下的陕*****0号机动车的实际所有人为王恒森。二、驳回王恒森的其他诉讼请求。案件受理费100元，由王恒森负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明以下事实：二审中，平安公司同意将涉案车辆以普通机动车过户在上诉人名下，上诉人不予同意，要求平安公司将涉案车辆以营运出租车过户至其名下。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实相同。 本院认为，上诉人一审诉讼请求为：确认涉案出租汽车属于其所有，由平安公司将涉案出租汽车转移登记给其。一审法院判决涉案机动车属于上诉人所有，被上诉人未提出上诉，视为其对一审判决的认可，故本案二审的争议焦点是上诉人要求被上诉人协助将涉案出租汽车过户至其名下的请求应否支持。二审中，被上诉人同意将涉案机动车以普通机动车（非出租营运）转移登记至上诉人名下，但上诉人不予同意，要求不改变车辆的出租经营性质，可见，上诉人实质系主张涉案出租车辆经营权的转让。根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》（交通运输部令2016年第64号）的相关规定，出租车经营权授予主体是行政机关，取得程序是行政相对人提出申请、行政机关依法审查、准予并向申请人核发许可证书，故出租车经营权从性质上讲其属于行政许可范畴，出租车的过户转让涉及经营权的转让，不属于人民法院民事诉讼受案范围，一审判决未予支持其转移登记之诉请，并无不妥。 综上，王恒森的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王恒森负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺金丽 审判员  李佳悦 审判员  韩连梅 二〇一八年十二月二十六日 书记员  延尚真
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1302民初10243号 原告：陈长周,男,1960年2月27日出生,汉族，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人:王后起，孙大圣，宿州市埇桥区大营镇法律服务所法律工作者。 被告：康亚亚，男，汉族，1980年1月9日出生，住宿州市埇桥区。 被告：李新民，男，汉族，1981年7月18日出生，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：周金芳，安徽黄淮律师事务所律师。 原告陈长周与被告康亚亚、被告李新民买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈长周的委托诉讼代理人王后起、被告康亚亚、被告李新民的委托诉讼代理人周金芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈长志向本院提出诉讼请求如下：：1、要求两被告偿还原告的小麦款7440元。2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年9月2日，被告到原告家收购小麦，价值12440元，由于被告没有带现金当时给原告出具一份欠条，在2016年10月18日还该欠款5000元。现在两被告还欠7440元。目前，原告需要用款向两被告追索该款，多次催要没有结果。 被告康亚亚辩称：被告当时与李新民合伙经营粮食生意，当时一起去农户家收粮食，欠条都是被告出具的，签字也是被告签的，粮食被李新民拉走了，没有给被告钱，后来李新民跑了，原告去闹，被告没有办法，每家还了几千。 被告李新民辩称：欠条上签字都是被告签的，对该欠款不认可，欠条是康亚亚签的，应该找康亚亚，当时是被告康亚亚收的粮食卖给被告的。 经本院审理认定事实如下：2015年9月2日，被告康亚亚与被告李新民到原告家收购小麦，当时收购小麦价值12440元，由被告康亚亚给原告出具一份欠条。后被告康亚亚在2016年10月9日偿还该欠款5000元。现剩余7440元未偿还。原告现提起诉讼。 本院认为,合法债权应当得到清偿。被告康亚亚购买原告小麦，并出具欠条，应当承当支付欠款的责任。故原告要求被告康亚亚支付小麦款7440元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告李新民支付小麦款的诉讼请求，因被告李新民对该欠款不予认可，且欠条不是被告李新民签字，被告康亚亚辩称其与李新民系合伙关系，但未向本院提交证据证明，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 限被告康亚亚于本判决生效后十日内支付原告陈长周小麦款7440元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告李新民负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。上诉人在递交上诉状之日起7日内，预交上诉案件受理费50元。银行汇款，收款人为：宿州市财政局，开户银行为：农行城中支行，账号为：12×××75-608。汇款时注明原审案号，写明×××上诉费，并将银行回执交付我院。逾期不交或未按规定办理减、免、缓手续的，将按自动撤回上诉处理。 审判员 赵 慧 二〇一八年十二月八日 书记员 孔雪强
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕08民终4458号上诉人（原审原告）：康永贵，男，汉族，住陕西省定边县。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：靖边县平安汽车出租有限公司，住所地：靖边县张家畔镇东环路**。法定代表人：韩宝平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李旺胜，男，该公司经理。上诉人康永贵因与被上诉人靖边县平安汽车出租有限公司（以下简称平安出租公司）物权保护纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院(2018)陕0824民初3302号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。康永贵上诉请求：撤销陕西省靖边县人民法院(2018)陕0824民初3302号民事判决第二项，改判被上诉人协助上诉人将涉案车辆转移登记为上诉人所有。事实和理由：1、涉案出租车系挂靠经营，且涉案机动车经人民法院生效判决已确认属于上诉人所有，只是登记在他人名下。一审法院在审理机动车物权确认案件和机动车转移登记案件使用双重标准，在物权确认案件中，将出租车车辆产权和出租车经营权分割开来，而在机动车转移登记案件中，又认为车辆产权和经营权不可分割，擅自改变上诉人诉请，判决不准许涉案机动车转移登记为上诉人所有，致上诉人对自己的机动车不能正常行使所有权，让物权权益处于不确定的危险状态。2、被上诉人负有转移登记的义务，涉案出租车登记在被上诉人名下，系因行政管理规定，协助转移义务实质是基于所有权的排除妨碍请求，属于民事审判的范畴。3、一审判决实际上将行政许可事项纳入到民事确权中，扩大了上诉人的诉请范围，违背了一事一理的审判原则。平安出租公司辩称：涉案车辆使用性质为出租客运，而车辆若进行出租客运，需经行政机关行政许可，被上诉人依法取得了出租车经营许可权，该行政许可的变更和撤销应当由行政机关处理。且涉案车辆登记在被上诉人名下，上诉人对外亦是借用被上诉人的出租车经营许可权，以被上诉人的名义进行出租营运。故上诉人请求在不改变车辆使用性质的前提下将所有权转移，于法无据，一审判决正确，应予维持。康永贵向一审法院起诉请求：1、判决确认陕*****5出租汽车（机动车）属于康永贵所有；2、判决平安公司将陕*****5出租汽车（机动车）转移登记给康永贵。一审法院认定事实：2015年1月15日，康永贵、平安公司签订了《车辆经营合同书》，该合同约定出租汽车由平安公司办理购车入户手续，挂靠公司实行各车独立核算、自负盈亏的经营模式。挂靠车辆为陕*****5号大众牌出租车。挂靠经营期限为二年，从2015年1月15日起至2017年1月14日止。在挂靠合同有效期内，平安公司拥有对挂靠方监督、管理和处罚权。合同第二条约定，挂靠方确需更新车辆时，应经被挂靠公司同意，由被挂靠公司上报行业主管部门同意，并由被挂靠公司办理新车更新手续，其费用由挂靠方承担。挂靠费用暂定为每年4500元。该合同第四条约定，一方在挂靠车辆经营期间，禁止转让车辆，不得私下转让，若有特殊情况需要转让的，严格按照《陕西省出租车客运条例》应提前10天向被挂靠方提出书面申请，经被挂靠方研究同意后方可办理转让登记手续。合同还约定了其他条款。挂靠经营期间，该出租车保险等相关费用由康永贵自行缴纳。另查明，平安公司是于2011年3月31日经靖边县交通运输局批准的由原靖边县森达汽车出租有限责任公司、原靖边县长城汽车出租有限公司、原靖边县大众出租有限公司和原靖边县平安汽车出租有限公司兼并组成的企业法人。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、涉案车辆实际所有人的问题；2、涉案车辆能否进行转移登记的问题。关于涉案车辆实际所有人的问题。从康永贵与平安公司所签订的《车辆经营合同书》可以得知，作为登记所有人的平安公司只负责为该车辆办理购车入户登记手续，涉案裸车实际购买人为康永贵。本案康永贵享有、占有和使用该涉案出租车，并取得大部分涉案出租车营运收益的权利和在特殊情况下经被告同意后处分该涉案出租车的权利，康永贵对涉案出租车所拥有的权利符合所有权的特征，故涉案车辆虽登记在被告平安公司名下，但其车辆实际所有人为康永贵。关于涉案车辆能否进行转移登记的问题。涉案车辆使用性质为出租客运，系营运性车辆。虽然机动车所有权为康永贵，但涉案机动车系出租车辆，包含着经营许可权。经营许可权是行政机关依法审查准予平安公司的。出租车的所有权和经营权是不可分割的，故康永贵诉求在不改变使用性质的前提下将所有权转移登记在其名下，于法无据，其诉讼请求该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条之规定，判决：一、登记在靖边县平安汽车出租有限公司名下的陕*****5号机动车的实际所有人为康永贵。二、驳回康永贵的其他诉讼请求。案件受理费100元，由康永贵负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明以下事实：二审中，平安公司同意将涉案机动车以普通机动车（非出租营运）转移登记至上诉人名下，上诉人不予同意，要求平安公司将涉案车辆以营运出租车过户至其名下。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，上诉人一审诉讼请求为：确认涉案出租汽车属于其所有，由平安公司将涉案出租汽车转移登记给其。一审法院判决涉案机动车属于上诉人所有，被上诉人未提出上诉，视为其对一审判决的认可，故本案二审的争议焦点是上诉人要求被上诉人协助将涉案出租汽车过户至其名下的请求应否支持。二审中，被上诉人同意将涉案机动车以普通机动车（非出租营运）转移登记至上诉人名下，但上诉人不予同意，要求不改变车辆的出租经营性质，可见，上诉人实质系主张涉案出租车辆经营权的转让。根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》（交通运输部令2016年第64号）的相关规定，出租车经营权授予主体是行政机关，取得程序是行政相对人提出申请、行政机关依法审查、准予并向申请人核发许可证书，故出租车经营权从性质上讲其属于行政许可范畴，出租车的过户转让涉及经营权的转让，不属于人民法院民事诉讼受案范围，一审判决未予支持其转移登记之诉请，并无不妥。综上，康永贵的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人康永贵负担。本判决为终审判决。审判长  贺金丽审判员  李佳悦审判员  韩连梅二〇一八年十二月二十六日书记员  延尚真
广西壮族自治区平南县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0821执1020号 黄汉旭、彭宗辉、山东省微山县宏泰运输有限公司： 申请执行人黄汉旭依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）桂0821民初3505号民事判决，申请执行与被执行人彭宗辉、山东省微山县宏泰运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院依法立案执行。 在执行过程中，被执行人彭宗辉、山东省微山县宏泰运输有限公司已自动将赔偿款汇入平南县人民法院的账户。因被执行人已经履行完毕本案确定的法律义务，应终结对本案执行。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 被执行人彭宗辉、山东省微山县宏泰运输有限公司已履行完毕本院作出的（2016）桂0821民初3505号民事判决确定的义务，本案以执行完毕方式结案。 二〇一八年十二月十五日
安徽省庐江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0124民初2038号 原告：左从兵，男，1974年9月10日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：许承斌，安徽庐家律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金丹丹，安徽庐家律师事务所律师。 被告：张业飞，女，1975年12月8日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 原告左从兵与被告张业飞返还原物纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法进行审理。 原告左从兵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张业飞返还原告左从兵皖Ａ×××××号轩逸牌小轿车一辆（价值约80000元）；2、依法判令被告张业飞赔偿因无权占有车辆给原告左从兵造成的损失119800元（按每天200元租金自2016年8月17日暂计算至2018年4月8日，后期损失计算至车辆实际返还之日）；3、由被告张业飞承担本案的诉讼费用。 本院经审查认为，起诉的必备实质要件之一便是有明确的被告，原告左从兵提起诉讼应按照法律规定提供被告张业飞明确的送达地址及联系方式。本案中，原告左从兵在法定期限内未提供被告张业飞现有的、明确的送达住址及联系方式，以致本院无法向被告张业飞送达相关法律文书，故原告左从兵对被告张业飞的起诉不符合法律规定的起诉条件，应予以驳回，其可待查明被告张业飞的准确送达地址后再行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告左从兵的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  汪岳汉 二〇一八年十二月十三日 书记员  周文涛
广东省珠海市香洲区人民法院暂 予 监 外 执 行 决 定 书（2018）粤0402刑更39号罪犯李梦萍，女，1994年12月29日出生，汉族，初中文化，户籍地江西省抚州市临川区。本院于2018年9月27日作出（2018）粤0402刑初1335号刑事判决，以盗窃罪判处被告人李梦萍拘役五个月，并处罚金人民币一千元。2018年10月9日，该判决已发生效力。2018年11月13日，被告人李梦萍以其于2018年9月23日在珠海市人民医院顺产一男活婴，系正在哺乳自己婴儿的妇女为由，向本院书面申请暂予监外执行。经查，罪犯李梦萍于2018年11月13日向本院提交的出生医学证明、珠海市人民医院出院记录、珠海市人民医院疾病证明书、证实，罪犯李梦萍于2018年9月23日在珠海市人民医院诞下一名男婴，其系正在哺乳自己婴儿的妇女，符合法律规定的暂予监外执行的情形，不宜收监执行。本院依法征求了珠海市香洲区人民检察院的意见，其复函同意本院拟对罪犯李梦萍暂予监外执行的意见。本院认为，罪犯李梦萍确系正在哺乳自己婴儿的妇女，不宜收监执行，应对其暂予监外执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（二）项之规定，决定对罪犯李梦萍暂予监外执行。二〇一八年十二月十日
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初36992号原告：广东亮美集照明科技有限公司，住所地广州市花都区花东镇先科一路**，统一社会信用代码91440114731582999T。法定代表人：刘丹，董事长。委托诉讼代理人：熊永安，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：马洪东，广东启源律师事务所律师。被告：江西省冶电能源配送有限公司，住所地江西省南昌市南昌县银三角银良北路**，统一社会信用代码91360126664760176L。法定代表人：蔡建中。被告：深圳市粤大明智慧照明科技有限公司，住，住所地深圳市福田区福田保税区红棉道**英达利科技数码园****一社会信用代码91440300715275331M。法定代表人：杨成敏，董事长。委托诉讼代理人：柏永权，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟威，广东华商律师事务所实习律师。原告广东亮美集照明科技有限公司诉被告江西省冶电能源配送有限公司、深圳市粤大明智慧照明科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2018年9月18日立案，原告于2018年11月23日向本院申请撤回对被告江西省冶电能源配送有限公司的起诉。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东亮美集照明科技有限公司撤回对被告江西省冶电能源配送有限公司的起诉。审 判 长  陈铃铃人民陪审员  曾桂胜人民陪审员  周伟珍二〇一八年十二月四日书 记 员  刘佳宁
陕西省榆林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕08民终4477号 上诉人（原审原告）：李治斌，男，汉族，住陕西省横山县. 委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：靖边县平安汽车出租有限公司，住所地：靖边县张家畔镇东环路**。 法定代表人：韩宝平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李旺胜，男，该公司经理。 上诉人李治斌因与被上诉人靖边县平安汽车出租有限公司（以下简称平安出租公司）物权保护纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院(2018)陕0824民初3308号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李治斌上诉请求：撤销陕西省靖边县人民法院(2018)陕0824民初3308号民事判决第二项，改判被上诉人协助上诉人将涉案车辆转移登记为上诉人所有。事实和理由：1、涉案出租车系挂靠经营，且涉案机动车经人民法院生效判决已确认属于上诉人所有，只是登记在他人名下。一审法院在审理机动车物权确认案件和机动车转移登记案件使用双重标准，在物权确认案件中，将出租车车辆产权和出租车经营权分割开来，而在机动车转移登记案件中，又认为车辆产权和经营权不可分割，擅自改变上诉人诉请，判决不准许涉案机动车转移登记为上诉人所有，致上诉人对自己的机动车不能正常行使所有权，让物权权益处于不确定的危险状态。2、被上诉人负有转移登记的义务，涉案出租车登记在被上诉人名下，系因行政管理规定，协助转移义务实质是基于所有权的排除妨碍请求，属于民事审判的范畴。3、一审判决实际上将行政许可事项纳入到民事确权中，扩大了上诉人的诉请范围，违背了一事一理的审判原则。 平安出租公司辩称：涉案车辆使用性质为出租客运，而车辆若进行出租客运，需经行政机关行政许可，被上诉人依法取得了出租车经营许可权，该行政许可的变更和撤销应当由行政机关处理。且涉案车辆登记在被上诉人名下，上诉人对外亦是借用被上诉人的出租车经营许可权，以被上诉人的名义进行出租营运。故上诉人请求在不改变车辆使用性质的前提下将所有权转移，于法无据，一审判决正确，应予维持。 李治斌向一审法院起诉请求：1、判决确认陕*****3出租汽车（机动车）属于李治斌所有；2、判决平安公司将陕*****3出租汽车（机动车）转移登记给李治斌。 一审法院认定事实：2015年1月15日，李治斌与平安公司签订了《车辆经营合同书》，该合同约定出租汽车由平安公司办理购车入户手续，挂靠公司实行各车独立核算、自负盈亏的经营模式。挂靠车辆为陕*****3号大众牌出租车。挂靠经营期限为二年，从2015年1月15日起至2017年1月14日止。在挂靠合同有效期内，平安公司拥有对挂靠方监督、管理和处罚权。合同第二条约定，挂靠方确需更新车辆时，应经被挂靠公司同意，由被挂靠公司上报行业主管部门同意，并由被挂靠公司办理新车更新手续，其费用由挂靠方承担。挂靠费用暂定为每年4500元。该合同第四条约定，一方在挂靠车辆经营期间，禁止转让车辆，不得私下转让，若有特殊情况需要转让的，严格按照《陕西省出租车客运条例》应提前10天向被挂靠方提出书面申请，经被挂靠方研究同意后方可办理转让登记手续。合同还约定了其他条款。2015年10月21日，因陕*****3号出租车接近使用年限，李治斌在征得平安公司同意后自行出资购置了轿车一辆，用以更新原有的出租车。挂靠经营期间，该出租车保险等相关费用由李治斌自行缴纳。 另查明，平安公司是于2011年3月31日经靖边县交通运输局批准的由原靖边县森达汽车出租有限责任公司、原靖边县长城汽车出租有限公司、原靖边县大众出租有限公司和原靖边县平安汽车出租有限公司兼并组成的企业法人。 一审法院认为，本案争议的焦点为：1、涉案车辆实际所有人的问题；2、涉案车辆能否进行转移登记的问题。 关于涉案车辆实际所有人的问题。从李治斌与平安公司所签订的《车辆经营合同书》可以得知，作为登记所有人的平安公司只负责为该车辆办理购车入户登记手续，涉案车辆裸车实际购买人为李治斌。本案中，李治斌享有占有、使用该涉案出租车，并取得大部分涉案出租车营运收益的权利和在特殊情况下经被告同意后处分该涉案出租车的权利，李治斌对涉案出租车所拥有的权利符合所有权的特征，故涉案出租车虽然登记在平安公司名下，但其车辆实际所有人为李治斌。 关于涉案车辆能否进行转移登记的问题。涉案车辆使用性质为出租客运，系营运性车辆。虽然机动车所有权为李治斌，但涉案机动车系出租车辆，包含着经营许可权。经营许可权是行政机关依法审查准予平安公司的。出租车的所有权和经营权是不可分割的，故李治斌诉求在不改变车辆使用性质的前提下将所有权转移登记在其名下，于法无据，其诉讼请求该院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条之规定，判决：一、登记在靖边县平安汽车出租有限公司名下的陕*****3号机动车的实际所有人为李治斌。二、驳回李治斌的其他诉讼请求。案件受理费100元，由李治斌负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明以下事实：二审中，平安公司同意将涉案车辆以普通机动车过户在上诉人名下，上诉人不予同意，要求平安公司将涉案车辆以营运出租车过户至其名下。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实相同。 本院认为，上诉人一审诉讼请求为：确认涉案出租汽车属于其所有，由平安公司将涉案出租汽车转移登记给其。一审法院判决涉案机动车属于上诉人所有，被上诉人未提出上诉，视为其对一审判决的认可，故本案二审的争议焦点是上诉人要求被上诉人协助将涉案出租汽车过户至其名下的请求应否支持。二审中，被上诉人同意将涉案机动车以普通机动车（非出租营运）转移登记至上诉人名下，但上诉人不予同意，要求不改变车辆的出租经营性质，可见，上诉人实质系主张涉案出租车辆经营权的转让。根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》（交通运输部令2016年第64号）的相关规定，出租车经营权授予主体是行政机关，取得程序是行政相对人提出申请、行政机关依法审查、准予并向申请人核发许可证书，故出租车经营权从性质上讲其属于行政许可范畴，出租车的过户转让涉及经营权的转让，不属于人民法院民事诉讼受案范围，一审判决未予支持其转移登记之诉请，并无不妥。 综上，李治斌的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李治斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺金丽 审判员  李佳悦 审判员  韩连梅 二〇一八年十二月二十六日 书记员  延尚真
江苏张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2014）张商破字第4－7号申请人：张家港保税区昊洲物流有限公司管理人，住所地江苏省张家港保税区粮油交易市场**。张家港保税区昊洲物流有限公司管理人于2018年12月11日向本院提出申请，称张家港保税区昊洲物流有限公司（含江苏海港建材市场经营管理有限公司）破产清算一案中，经本院（2014）张商破字第4－6号民事裁定书确认的分配方案，已由管理人执行分配完毕，请求本院终结张家港保税区昊洲物流有限公司（含江苏海港建材市场经营管理有限公司）破产清算程序。本院认为，张家港保税区昊洲物流有限公司（含江苏海港建材市场经营管理有限公司）破产清算一案，经管理人依法履行职责，已经完成全部的清算工作，管理人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条的规定，裁定如下：终结张家港保税区昊洲物流有限公司（含江苏海港建材市场经营管理有限公司）破产清算程序。本裁定自即日起生效。审判长  朱琴娟审判员  季建华审判员  陈晓红二〇一八年十二月十一日书记员  魏峰燕
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0981执691号 申请执行人：广西容县桂银村镇银行股份有限公司，住所地：容县容州镇城西路**。 法定代表人彭林，董事长。 被执行人：申仁全，男，1962年1月21日出生，汉族，住容县。 被执行人：广西平原农牧有限公司，，地址容县罗江镇罗江大街** 法定代表人：申仁全。 被执行人：广西容县天天食品有限公司，，地址容县十里镇泗登桥头 法定代表人申仁全。 被执行人：林淑超，女，1962年4月25日出生，，地址容县 申请执行人广西容县桂银村镇银行股份有限公司与被执行人申仁全、广西平原农牧有限公司、广西容县天天食品有限公司、林淑超金融借款合同纠纷一案，玉林市中级人民法院于2018年7月30日指定本院执行，本院于当日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  朱浩健 二〇一八年十二月二十三日 书记员  钟 威
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0811执保2474号申请人：亿维数字技术股份有限公司，住所地济宁市高新区海川路**。统一社会信用代码：913708006832165639。法定代表人：梁建雷，总经理。被申请人：济宁中科环保电力有限公司，，住所地济宁市任城区李营街道垃圾处理厂统一社会信用代码：91370811557879390G。法定代表人：黄学勤，经理。申请人亿维数字技术股份有限公司与被申请人济宁中科环保电力有限公司申请诉前财产保全一案，申请人于2018年12月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款16万元或查封其相应价值财产。中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司出具诉讼财产保全责任保险保单保函本案提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院遂作出（2018）鲁0811财保264号准予保全的裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款16万元或查封其相应价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院依法解除财产保全。审判员  刘守领二〇一八年十二月十二日书记员  李晓旭
江西省新余市渝水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0502民初8416号 原告：喻小宁，男，1958年9月10日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区, 被告：张功军，男，1988年10月10日出生，汉族，江西省吉安市人，住新余市渝水区, 原告喻小宁与被告张功军承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法进行审理。 原告喻小宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款5300元；2、判令被告向原告支付按月息2%计算自2018年7月10日至2018年11月10日的利息424元。事实和理由：2017年被告将城东开发区水澜山木板工程发包给原告进行施工，原告按照被告的要求进行了施工，且已按双方约定将工程施工完毕，但被告未及时向原告支付工程款。 本院经审查认为，由于原告无法提供被告张功军的准确住所及联系方式，使本院无法通知被告张功军应诉，属于被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告喻小宁的起诉。 案件受理费50元，本院予以返还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日之内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新余市中级人民法院。 审判员  彭桃基 二〇一八年十二月二十五日 法官助理饶亮期 书记员罗小倩
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕08民终4482号上诉人（原审原告）：贺世红，男，汉族，住子长县。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：靖边县平安汽车出租有限公司，住所地：靖边县张家畔镇东环路**。法定代表人：韩宝平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李旺胜，男，该公司经理。上诉人贺世红因与被上诉人靖边县平安汽车出租有限公司（以下简称平安公司）物权保护纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院(2018)陕0824民初2407号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。贺世红上诉请求：撤销陕西省靖边县人民法院(2018)陕0824民初2407号民事判决，改判被上诉人协助上诉人将涉案车辆转移登记为上诉人所有。事实和理由：1.涉案出租车系挂靠经营，且涉案机动车经人民法院生效判决已确认属于上诉人所有，只是登记在他人名下。一审法院审理机动车物权确认案件和机动车转移登记案件适用双重标准，在物权确认案件中，将出租车车辆产权和出租车经营权分割开来，而在机动车转移登记案件中，又认为车辆产权和经营权不可分割，擅自改变上诉人诉请，判决不准许涉案机动车转移登记为上诉人所有，致上诉人对自己的机动车不能正常行使所有权，让物权权益处于不确定的危险状态。2.被上诉人负有转移登记的义务，涉案出租车登记在被上诉人名下，系因行政管理规定，协助转移义务实质是基于所有权的排除妨碍请求，属于民事审判的范畴。3.一审判决实际上将行政许可事项纳入到民事确权中，扩大了上诉人的诉请范围，违背了一事一理的审判原则。平安公司辩称，涉案车辆使用性质为出租客运，而车辆若进行出租客运，需经行政机关行政许可，被上诉人依法取得了出租车经营许可权，该行政许可的变更和撤销应当由行政机关处理。且涉案车辆登记在被上诉人名下，上诉人对外亦是借用被上诉人的出租车经营许可权，以被上诉人的名义进行出租营运。故上诉人请求在不改变车辆使用性质的前提下将所有权转移，于法无据，一审判决正确，应予维持。贺世红向一审法院起诉请求：判决平安公司将陕西省靖边县人民法院（2016）陕0824民初3464号民事判决书确认的陕*****3号机动车转移登记给贺世红。一审法院认定事实：2015年1月15日，贺世红与平安公司签订了《出租车经营挂靠合同书》一份，贺世红用其从案外人马军处购买的车辆挂靠在平安公司名下进行经营，挂靠经营期限二年。2016年5月31日，贺世红涉诉该院，要求确认涉案车辆所有权及经营使用权归其所有，并解除其与平安公司之间签订的《挂靠经营合同书》。2016年10月20日，该院作出（2016）陕0824民初3464号民事判决书，判决内容为：一、登记在靖边县平安汽车出租有限公司名下的陕*****9号机动车的实际所有人为贺世红；二、驳回贺世红的其他诉讼请求。宣判后，贺世红不服该判决，向榆林市中级人民法院提起上诉，榆林市中级人民法院于2017年6月20日作出（2017）陕08民终1898号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。贺世红以一、二审法院判决书确认涉案车辆所有权为其为由诉至该院，要求进行车辆转移登记。另查明，涉案车辆行驶证和机动车登记证书的使用性质被车辆登记部门登记为出租客运。一审法院认为，本案争议的焦点为：涉案机动车能否进行转移登记的问题。涉案车辆使用性质为出租客运，系营运性车辆。陕西省靖边县人民法院于2016年10月20日作出的（2016）陕0824民初3464号已经发生法律效力的判决书确认：“登记在被告靖边县平安汽车出租有限公司名下的涉案车辆实际所有人为原告贺世红。”该判决仅对机动车所有权进行了确认，不包含经营许可权。而涉案机动车系出租车辆，包含着经营许可权。经营许可权是行政机关依法审查准予平安公司的。出租车的所有权和经营权是不可分割的，故贺世红诉求在不改变车辆使用性质的前提下将所有权转移登记在其名下，于法无据，其诉讼请求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条之规定，判决：驳回贺世红的诉讼请求。案件受理费100元，由贺世红负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明以下事实：二审中，平安公司同意将涉案车辆以普通机动车过户在上诉人名下，上诉人不予同意，要求平安公司将涉案车辆以营运出租车过户至其名下。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，上诉人主张其对涉案机动车享有物权，要求平安公司协助将涉案机动车过户至其名下。二审中，被上诉人平安公司亦同意在改变车辆出租经营的使用性质情况下协助办理该机动车转移登记手续，但上诉人要求不改变车辆的出租经营性质。可见，上诉人实质系主张涉案出租车辆的经营权，故本案争议的焦点问题是出租车辆经营权的变更登记是否属于人民法院民事诉讼的受案范围。根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》（交通运输部令2016年第64号）的相关规定，出租车经营权授予主体是行政机关，取得程序是行政相对人提出的申请、行政机关依法审查、准予并向申请人核发许可证书，故出租车经营权从性质上讲其属于行政许可范畴。因此，涉案出租车经营权转让不属于人民法院民事诉讼受案范围，其不能通过民事诉讼的途径解决。本案中,涉案车辆系出租车，上诉人要求将该车辆的经营权变更在其名下,应通过行政程序寻求解决。综上，贺世红的上诉请求不能成立，本案不属于民事诉讼的受案范围。一审法院认定事实基本清楚，但适用法律错误，二审应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百七十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、撤销陕西省靖边县人民法院（2018）陕0824民初2407号民事判决；二、驳回贺世红的起诉。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均退回贺世红。本裁定为终审裁定。审判长  贺金丽审判员  李佳悦审判员  韩连梅二〇一八年十二月二十六日书记员  延尚真
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0321民初6657号 原告:褚尤标，男，1972年11月13日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：王漫漫，安徽卞和律师事务所律师。 被告：张洪燕，女，1978年6月1日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 原告褚尤标与被告张洪燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告褚尤标及其委托诉讼代理人王漫漫到庭参加诉讼，被告张洪燕经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 褚尤标向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即返还借款300000元并支付利息（利息是以借款300000元作为本金，按照月利率1.5%的计算至实际付清之日）;2.本案的一切诉讼费用由被告负担。 事实与理由：2018年1月16日，被告称生意上急需资金周转向原告借款。当天原告通过银行转账方式向其转款262000元，又以现金方式交付其38000元，合计300000元。被告当天即向原告出具了借条对借款事实予以明确。约定的利息计算标准为月利率1.5%，约定的借款期限为两个月。借款到期后，原告多次催促其还款，被告时至今日仍推脱不还。 张洪燕未作答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年1月16日，被告张洪燕立据向原告褚尤标借款300000元，借条载明：“今借到褚尤标人民币叁拾万元整（300000.00）月利息一分伍厘。”同日，原告以转账的方式向被告张洪燕名下的中国农业银行（卡号62×××74）账户转款262000元，现金交付38000元。被告借款后，本金及利息未付。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告褚尤标与被告张洪燕之间借贷关系成立、合法，依法应予保护，被告张洪燕应当承担偿还原告褚尤标借款的义务。原告褚尤标要求被告张洪燕偿还本金300000元及利息（利息以300000元为基数，自2018年1月16日起按照月利率1.5%计算至还清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张洪燕于本判决生效之日起十日内偿还原告褚尤标借款300000元及利息（利息以300000元为基数，自2018年1月16日起按照月利率1.5%计算至还清之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6476元，减半收取3238元，由被告张洪燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  常美琴 二〇一八年十二月二十八日 书记员  陈双双 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0321民初6116号 原告:蚌埠华邦汽车贸易有限公司，住所地安徽省怀远县榴城镇307省道北侧华润啤酒厂东侧，统一社会信用代码913403210836731460。 法定代表人：常仁群，该公司总经理。 委托诉讼代理人：年士荣，安徽虹途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙志强，男，1979年5月30日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县，该公司员工。 被告：安徽华泰包装制品有限公司，住所地安徽省怀远县榴城镇307省道北侧，统一社会信用代码91340321783082259G（1-1）。 法定代表人：赵贵金，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李庆林，安徽卞和律师事务所律师。 被告：怀远县住房和城乡建设局，住所地安徽省怀远县榴城镇启王路，统一社会信用代码11340321003044420L。 法定代表人：耿建光，该局局长。 委托诉讼代理人：马琼，安徽冠亚律师事务所律师。 原告蚌埠华邦汽车贸易有限公司与被告安徽华泰包装制品有限公司、怀远县住房和城乡建设局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案,原告蚌埠华邦汽车贸易有限公司于2018年12月27日向本院提出申请，要求撤回对被告安徽华泰包装制品有限公司、怀远县住房和城乡建设局的起诉。 本院认为，原告蚌埠华邦汽车贸易有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许蚌埠华邦汽车贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由蚌埠华邦汽车贸易有限公司负担。 审判员 王 辉 二〇一八年十二月二十七日 书记员 吴金鑫
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0981执687号 申请执行人：甘镇，男，1973年10月28日出生，汉族，住所地桂平市。 被执行人：黄琬婷，女，1984年6月17日出生，汉族，地址容县。 被执行人：周德生，男，1982年5月23日出生，汉族，住容县。 申请执行人甘镇与被执行人黄琬婷、周德生民间借贷利纠纷一案，玉林市中级人民法院于2018年7月30日指定本院执行，本院于当日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  朱浩健 二〇一八年十二月二十三日 书记员  钟 威
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕08民终4471号上诉人（原审原告）：陈宏军，男，汉族，住靖边县。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：靖边县平安汽车出租有限公司，住所地：靖边县张家畔镇东环路**。法定代表人：韩宝平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李旺胜，男，该公司经理。上诉人陈宏军因与被上诉人靖边县平安汽车出租有限公司（以下简称平安出租公司）物权保护纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院(2018)陕0824民初3316号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈宏军上诉请求：撤销陕西省靖边县人民法院(2018)陕0824民初3316号民事判决第二项，改判被上诉人协助上诉人将涉案车辆转移登记为上诉人所有。事实和理由：1、涉案出租车系挂靠经营，且涉案机动车经人民法院生效判决已确认属于上诉人所有，只是登记在他人名下。一审法院在审理机动车物权确认案件和机动车转移登记案件使用双重标准，在物权确认案件中，将出租车车辆产权和出租车经营权分割开来，而在机动车转移登记案件中，又认为车辆产权和经营权不可分割，擅自改变上诉人诉请，判决不准许涉案机动车转移登记为上诉人所有，致上诉人对自己的机动车不能正常行使所有权，让物权权益处于不确定的危险状态。2、被上诉人负有转移登记的义务，涉案出租车登记在被上诉人名下，系因行政管理规定，协助转移义务实质是基于所有权的排除妨碍请求，属于民事审判的范畴。3、一审判决实际上将行政许可事项纳入到民事确权中，扩大了上诉人的诉请范围，违背了一事一理的审判原则。平安出租公司辩称：涉案车辆使用性质为出租客运，而车辆若进行出租客运，需经行政机关行政许可，被上诉人依法取得了出租车经营许可权，该行政许可的变更和撤销应当由行政机关处理。且涉案车辆登记在被上诉人名下，上诉人对外亦是借用被上诉人的出租车经营许可权，以被上诉人的名义进行出租营运。故上诉人请求在不改变车辆使用性质的前提下将所有权转移，于法无据，一审判决正确，应予维持。陈宏军向一审法院起诉请求：1、判决确认陕*****9出租汽车（机动车）属于陈宏军所有；2、判决平安公司将陕*****9出租汽车（机动车）转移登记给陈宏军。一审法院认定事实：2015年1月1日，陈宏军与平安公司签订了《车辆经营合同书》，该合同约定出租汽车由平安公司办理购车入户手续，挂靠公司实行各车独立核算、自负盈亏的经营模式。挂靠车辆为陕*****9号大众牌出租车。挂靠经营期限为二年，从2015年1月15日起至2017年1月14日止。在挂靠合同有效期内，平安公司拥有对挂靠方监督、管理和处罚权。合同第二条约定，挂靠方确需更新车辆时，应经被挂靠公司同意，由被挂靠公司上报行业主管部门同意，并由被挂靠公司办理新车更新手续，其费用由挂靠方承担。挂靠费用暂定为每年4500元。该合同第四条约定，一方在挂靠车辆经营期间，禁止转让车辆，不得私下转让，若有特殊情况需要转让的，严格按照《陕西省出租车客运条例》应提前10天向被挂靠方提出书面申请，经被挂靠方研究同意后方可办理转让登记手续。合同还约定了其他条款。2015年5月5日，因陕*****9号出租车接近使用年限，陈宏军在征得平安公司同意后自行出资购置了轿车一辆，用以更新原有的出租车。挂靠经营期间，该出租车保险等相关费用由陈宏军自行缴纳。另查明，平安公司是于2011年3月31日经靖边县交通运输局批准的由原靖边县森达汽车出租有限责任公司、原靖边县长城汽车出租有限公司、原靖边县大众出租有限公司和原靖边县平安汽车出租有限公司兼并组成的企业法人。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、涉案车辆实际所有人的问题；2、涉案车辆能否进行转移登记的问题。关于涉案车辆实际所有人的问题。从陈宏军与平安公司所签订的《车辆经营合同书》可以得知，作为登记所有人的平安公司只负责为该车辆办理购车入户登记手续，涉案车辆裸车实际购买人为陈宏军。本案陈宏军享有、占有和使用该涉案出租车，并取得大部分涉案出租车营运收益的权利和在特殊情况下经平安公司同意后处分该涉案出租车的权利。故其陈宏军对涉案出租车所拥有的权利符合所有权的特征。故涉案出租车虽登记在平安公司名下，但其实际所有人为陈宏军。关于涉案车辆能否进行转移登记的问题。涉案车辆使用性质为出租客运，系营运性车辆。虽然机动车所有权为陈宏军，但涉案机动车系出租车辆，包含着经营许可权。经营许可权是行政机关依法审查准予平安公司的。出租车的所有权和经营权是不可分割的，故陈宏军诉求在不改变使用性质的前提下将所有权转移登记在其名下，与法无据，其诉讼请求该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条之规定，判决：一、登记在靖边县平安汽车出租有限公司名下的陕*****9号机动车的实际所有人为陈宏军。二、驳回陈宏军的其他诉讼请求。案件受理费100元，由陈宏军负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明以下事实：二审中，平安公司同意将涉案车辆以普通机动车过户在上诉人名下，上诉人不予同意，要求平安公司将涉案车辆以营运出租车过户至其名下。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，上诉人一审诉讼请求为：确认涉案出租汽车属于其所有，由平安公司将涉案出租汽车转移登记给其。一审法院判决涉案机动车属于上诉人所有，被上诉人未提出上诉，视为其对一审判决的认可，故本案二审的争议焦点是上诉人要求被上诉人协助将涉案出租汽车过户至其名下的请求应否支持。二审中，被上诉人同意将涉案机动车以普通机动车（非出租营运）转移登记至上诉人名下，但上诉人不予同意，要求不改变车辆的出租经营性质，可见，上诉人实质系主张涉案出租车辆经营权的转让。根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》（交通运输部令2016年第64号）的相关规定，出租车经营权授予主体是行政机关，取得程序是行政相对人提出申请、行政机关依法审查、准予并向申请人核发许可证书，故出租车经营权从性质上讲其属于行政许可范畴，出租车的过户转让涉及经营权的转让，不属于人民法院民事诉讼受案范围，一审判决未予支持其转移登记之诉请，并无不妥。综上，陈宏军的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈宏军负担。本判决为终审判决。审判长  贺金丽审判员  李佳悦审判员  韩连梅二〇一八年十二月二十六日书记员  延尚真
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0703民初3523号原告：韩伟磊，男，1978年3月28日生，汉族，浙江省海盐县人，住浙江省海盐县，现住江西省赣州市南康区。委托诉讼代理人：曾鹏飞，系江西冠城律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙薇，系江西冠城律师事务所实习律师。被告：袁冬，男，1982年11月7日生，汉族，湖南省绥宁县人，住湖南省绥宁县。原告韩伟磊与被告袁冬买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人曾鹏飞到庭参加诉讼，被告袁冬经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩伟磊向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告货款92247元，并自2015年7月1日起至付清款之日止按年利率6%计付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告韩伟磊在南康区经营含危化品的油漆类批发及零售生意，2014年下半年，原、被告口头约定，由原告提供油漆稀释剂类产品给被告，被告收到货物后立即向原告支付货款。双方合作一段时间后，被告便开始拖欠货款，截至2015年6月底，被告共拖欠原告货款92247元。被告袁冬未作答辩。原告韩伟磊围绕诉讼请求，向本院提交了身份证明复印件、送货单结账联原件、应收账款明细表复印件作为证据，被告未到庭质证，本院审查后对身份证明及送货单予以认定，对应收账款明细表不予认定。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月12日至2015年6月16日期间，被告袁冬多次在原告经营的南康飞亿化工营业部购买油漆稀释剂，共计货款75675元，被告未予支付。另查明，南康飞亿化工营业部系原告于2010年12月29日注册的个体工商户，原告系该营业部的经营者，该营业部后于2015年12月28日核准注销。本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，原告交付了货物，被告应依约支付价款。原告称被告尚欠其货款92247元，但提交的证据仅能证明被告尚欠原告货款75675元的事实，故原告应承担举证不能的法律后果。关于支付欠款利息的问题，因原、被告双方未作约定，故本院不予支持。被告袁冬经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对己不利的法律后果。综上所述，对原告主张被告支付货款92247元及其利息的诉讼请求，本院仅支持由被告袁冬支付原告货款75675元。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告袁冬于本判决生效后二十日内支付原告韩伟磊货款75675元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2245元，由原告韩伟磊负担403元，由被告袁冬负担1842元。如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  卢冶辉审 判 员  袁 慧人民陪审员  林 康二〇一八年十二月四日代理书记员  毛鑫萍
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1282民初3740号 原告:申新义,男，1980年12月25日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：吴永福，安徽法卫律师事务所律师。 被告：徐大宝,男,1988年2月9日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被告：黄那,女,1988年6月2日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 原告申新义诉被告徐大宝、黄那民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月23日立案受理后，依法由审判员刘虎适用简易程序，于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告申新义的委托诉讼代理人吴永福、被告徐大宝到庭参加诉讼。被告黄那经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申新义向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款100000元及利息（利息按月息2%计算，自2017年8月4日至还清借款本息止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。二被告因资金周转不开向原告借款100000元，约定借款期限为2017年8月4日至2018年2月3日，月息2%。2017年8月4日原告支付给二被告100000元，二被告也当场出具了借条及收条。现还款期限到期后，虽经原告多次催要，但被告以种种理由予以推脱。故原告提起诉讼。 被告徐大宝辩称借款属实。被告黄那未予答辩，也未向本院提供证据。 本案原告向本院提供了原告身份证复印件、二被告结婚证和户口本复印件、借条、收条各一份，对原告方提供的证据，被告徐大宝对其真实性无异议，本院予以确认。 依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐大宝、黄那系夫妻关系。2017年8月4日，二被告向原告出具借款10万元的借条一份，约定借款期限至2018年2月3日，借款期限内月息2%。同日，被告徐大宝给原告出具100000元收条一份。后原告向被告催款，原告起诉。 本院认为：本案中，二被告向原告借款，并为原告出具借条，在借款人处签名，是对借款事实的确认，双方约定了利息，被告应当履行还款付息义务。双方约定了借款期限内利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原告要求按借款期限内利率支付逾期利息的应予支持。被告徐大宝庭后提交的转款记录，又自行收回，称不在此案中处理，这是当事人的权利，本院予以准许。至于被告于2018年12月24日还款10000元，原告予以认可为本金。本院予以认定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐大宝、黄那于本判决生效之日起十日内偿还原告申新义本金90000元及利息（利率按月息2%，利息分两段计算，第一段利息按本金100000元计算，从2017年8月4日开始计算至2018年12月24日，第二段利息按本金90000元计算，从2018年12月25日开始至还清欠款之日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告徐大宝、黄那负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 刘 虎 二〇一八年十二月二十九日 书记员 王慧慧
安徽省广德县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1822民初4355号 原告：尹明喜，男，1985年11月27日生，汉族，居民，住安徽省广德县。 被告：万昌胜，男，1997年5月17日生，汉族，居民，住安徽省广德县。 原告尹明喜诉被告万昌胜民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，按原告提供的被告相关信息，无法将诉讼材料送达被告万昌胜。 本院认为：被告不明确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告尹明喜的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  史承建 二〇一八年十二月三日 书记员  劳 逸 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条 起诉必须符合下列条件： (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实、理由; (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理； (二)对管辖权有异议的； (三)驳回起诉；