广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0123民初457号 原告：隆安县农村信用合作联社丁当信用社，住所地广西壮族自治区隆安县丁当镇朝阳街**，统一社会信用代码91450123199611203B。 负责人：黄国芬，该信用社主任。 委托诉讼代理人：潘进文，男，1985年2月26日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县，系隆安县农村信用合作联社员工。 委托诉讼代理人：陆寿东，广西益佳律师事务所律师。 被告：广西隆安恒基农业科技有限公司，住，住所地广西壮族自治区隆安县丁当镇丁当社区西隆安县兴华淀粉有限责任公司大院内），统一社会信用代码91450123599816830X。 法定代表人：王祖佳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜婷，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 被告：广西隆安县兴华淀粉有限责任公司，住，住所地广西壮族自治区隆安县丁当镇安县丁当镇淀粉厂区内），统一社会信用代码91450123785229517A。 法定代表人：陈飞帆，该公司总经理。 被告：王祖佳，男，1963年7月7日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 委托诉讼代理人：周玉峰，广西颂诚律师事务所律师。 被告：陈飞帆，男，1969年11月21日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区，系被告梁园的前夫。 被告：梁园，女，1970年6月2日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区，系被告陈飞帆的前妻。 被告：陈沛澍，男，1996年6月18日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区，系被告陈飞帆、梁园的儿子。 委托诉讼代理人：梁园，女，1970年6月2日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区，系被告陈沛澍的母亲。 被告：吕源青，男，1964年4月1日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被告：赵芳艺，女，1968年2月8日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被告：吕芊芊，女，1994年3月30日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被告吕源青、赵芳艺、吕芊芊共同委托诉讼代理人：秦晓辉，广西涌流律师事务所律师。 被告吕源青、赵芳艺、吕芊芊共同委托诉讼代理人：黄琨，广西涌流律师事务所实习律师。 原告隆安县农村信用合作联社丁当信用社（以下简称丁当信用社）与被告广西隆安恒基农业科技有限公司（以下简称恒基公司）、广西隆安县兴华淀粉有限责任公司（以下简称兴华公司）、王祖佳、陈飞帆、梁园、陈沛澍、吕源青、赵芳艺、吕芊芊金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的负责人黄国芬及其委托诉讼代理人潘进文、陆寿东、被告恒基公司的委托诉讼代理人姜婷、被告王祖佳的委托诉讼代理人周玉峰、被告梁园（被告陈沛澍的委托诉讼代理人）、被告吕源青、赵芳艺、吕芊芊的共同委托诉讼代理人秦晓辉、黄琨到庭参加诉讼，被告兴华公司、陈飞帆经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序，第二次公开开庭进行了审理，原告的负责人黄国芬及其委托诉讼代理人潘进文、陆寿东、被告王祖佳的委托诉讼代理人周玉峰、被告梁园（被告陈沛澍的委托诉讼代理人）、被告吕源青、赵芳艺、吕芊芊的共同委托诉讼代理人秦晓辉到庭参加诉讼，被告恒基公司、兴华公司、陈飞帆经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告丁当信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告广西恒基农业科技有限公司偿还原告借款本金1000万元及其利息（计至2018年3月5日止的利息为768573.45元，往后的利息按借款合同约定计算至实际清偿之日止）;2.判令被告王祖佳、陈飞帆、吕源青对上述借款本金及其利息、实现债权和担保物权的费用承担连带责任保证；3.原告对被告广西恒基农业科技有限公司用于抵押和质押借款的位于丁当镇俭安村、英敏村2646亩公司基地的土地经营权及香蕉以折价或者以拍卖、变卖所得价款在借款本金及其利息、实现债权和担保物权的费用等范围内享有优先受偿权；4.判令被告广西隆安县兴华淀粉有限责任公司对上述借款本金及利息在质押财产（位于隆安县农村信用合作联社的股权，股金账号12×××96）价值范围内承担担保责任，原告对该股权以折价或者以拍卖、变卖所得价款在借款本金及其利息、实现债权和担保物权的费用等范围内享有优先受偿权；5.判令被告吕源青、赵芳艺、吕芋芋、陈飞帆、梁园、陈沛澍以抵押财产承担抵押担保责任，原告对抵押财产以折价或者以拍卖、变卖所得价款在借款本金及其利息、实现债权和担保物权的费用等范围内享有优先受偿权；6.判令八被告支付原告律师服务费263000元；7.本案的诉讼费用由八被告承担。事实和理由：2014年9月19日，原告与被告恒基公司签订《流动资金借款合同》。根据该合同的约定，被恒基公司向原告贷款总额度为1000万元，贷款额度项下单笔借款金额以借款借据为准，贷款额度期限为36个月，自2014年9月19日起至2017年9月19日止，贷款额度项下单笔借款期限不能超过12个月。合同还就贷款利率作出明确约定。同日，原告还与被告王祖佳、陈飞帆、吕源青共同签订《最高额保证担保合同》，与被告恒基公司、被告兴华公司分别签订《最高额质押担保合同》，与被告恒基公司、被告吕源青、赵芳艺、吕芋芋、陈飞帆、陈沛澍、梁园签订《最高额抵押担保合同》，约定由被告王祖佳、陈飞帆、吕源青对借款本金及其利息、实现债权和担保物权的费用承担连带责任保证，由被告恒基公司、兴华公司分别以位于丁当镇俭安村、英敏村公司基地内的香蕉、隆安县农村信用合作联社股权作为借款质押，由被告恒基公司以位于丁当镇检安村、英敏村公司基地内的土地经营权，以及由被告吕源青、赵芳艺、吕澎芋、陈飞帆、陈沛澎、梁园以各自所有位于南宁市青秀区（邕房权证字第××）、南宁市青秀区人防车位（邕房权证字第××号）、南宁市青秀区碧湖北路1号南湖碧园亲水园架空层ＣＫ-21号及ＣＫ-22号车位（邕房权证字第××号、第××号）、南宁市青秀区（邕房权证字第××号）、南宁市青秀区万正·假日风景四期6号楼2单元9层2-902号房（邕房权证字第××号）、南宁青秀区万正·假日风景9号楼地下2层9Ｂ-004号车位（邕房权证字第××号）、广西德保县（德房权证字第××号）、广西德保县土地（德国用2006籍第0107010004号）作为借款的抵押担保。其后，原告已按借款合同的约定，通过循环借贷方式将1000万元出借给被告恒基公司。根据双方合同的约定，上述借款已于2017年9月19日到期，但被告恒基公司至今未能履行偿还义务。截止2018年3月5日，被告恒基公司尚欠原告借款本金1000万元，利息768573.45元。为此，原告为维护自身的合法权益，特提起诉，请求法院依法判如诉请。 被告恒基公司辩称，1.恒基公司与原告签订的合同是为了偿还兴华公司之前的借款合同而签订的，而实际上恒基公司与指定账户之间没有交易往来，按照恒基公司与原告借款合同的第5.2的第24.1.1的约定，单笔超过本合同金额30%或30万元的资金支付必须采用受托支付的方式，支付至借款人申请的交易对象账户，但原告向恒基公司支付的单笔金额均超出合同金额的30%或30万元的标准，而原告从未采用受托支付的方式即向恒基公司付款，恰恰证明了恒基公司并未与其他第三方发生交易，而是应原告要求而实施的走账行为。因此恒基公司不是该笔贷款的实际借款人，也从未使用过该笔款项用于公司经营；2.原告主张的利息计算方式及标准不明确，没有任何事实和法律依据；3.原告要求支付的法律服务费用并没有实际发生，被告恒基公司不应承担。 被告王祖佳辩称，1.恒基公司与原告之间没有真实的借款行为，借款合同是没有真实存在的，实际上恒基公司的贷款行为属于新贷还旧贷，恒基公司的交易流水都是应原告的要求形成的；由于借款未真实存在，王祖佳作为保证人不应承担责任。2.即便担保合同视为有效，但原告在履行合同的过程中未经过保证人同意，加重贷款金额，导致保证人无法承担，原告是有责任的。根据合同法规定，原告方变更合同约定未通知担保人是不具有法律效力的。 被告吕源青、赵芳艺、吕芋芋共同辩称，1.原告的诉请中，利息的计算没有列明详细的计算标准，不清楚；2.根据被告恒基公司、王祖佳的陈述，涉案贷款属于新贷还旧贷，根据担保法的规定，保证人不承担担保责任；3.按照合同约定及法律规定，单笔超过合同金额30%必须采用受托支付的方式支付，但原告直接将每笔超过30万（200万）的款项直接支付给被告恒基公司，这种违法违约的支付方式被告不应承担责任；4.按照合同24.1.3的约定，“在本合同……向贷款人申请资金支付”，根据该合同可判断，受托支付的信息是空白，表明当时并未明确交易对象，时间应为2014年10月19日前，借款是在2016年12月16日发生，已违反约定。27.1里提到的担保方式只有两种，抵押跟质押，不存在保证这个担保类别，吕源青所签订的担保合同不应作为本案的担保内容。对于农村信用社这样的专业部门作出的借款合同到处有漏洞，借款的真实性担保人有理由表示怀疑。在所有的抵押质押合同中可以判断，原、被告签订借款合同时同时签订了质押合同就是诉请中的3、4按照担保法规定，质押合同的质押物应该掌控在原告手中，但通过原告提交的证据原告已经将基地的土地经营权和香蕉折旧款掌握在自己手中，按照担保法司法解释中原告在其质押权范围内怠于处理质押物属于自行放弃抵押物的处置权，保证人不应承担保证责任。原告要求的律师服务费没有任何票据支付，是否真实发生无法确认，根据前面的陈述，担保人也没有责任，不应由担保人承担。 被告梁园、陈沛澍共同辩称，首先，对于借款及担保的事实没有异议，但我方仅作为担保人，对款项的用途及还款的数额并不清楚，如借款人已还部分本息，应予以扣除。其次，我方仅以和陈飞帆共有的位于南宁市仙葫大道中3号万正?假日风景四期6号楼2单元9层2-902号房及9号楼地下2层9Ｂ-004号车位和德保县及土地的担保限额内承担保证责任。但应先由借款人恒基公司用其全部财产进行偿还，不足的才能让担保人承担保证责任。我方认为原告要求我方承担其律师服务费的诉求，没有事实和法律依据。根据我方与原告签订的《最高额抵押担保合同》第四条的规定，抵押担保范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等，并没有约定担保律师费，且律师服务费并不是必然要产生的费用，不是原告的必要损失，因为原告并非请律师不可。退一步，即便律师费也属于我方的担保范围，那原告也无任何证据证明该费用己实际发生，证明律师服务费己实际支出应提供代理合同、转账凭证、税务发票等才能证实该费用己实际发生。以上答辩意见，请法庭充分采纳，对于原告不合理的诉请予以驳回，作出公正判决。 被告兴华公司、陈飞帆未作答辩，也没有提交任何证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.原告营业执照、法人代表证明、委托书、被告营业执照及身份证复印件，用于证明原、被告的诉讼主体适格；2.流动资金借款合同、借款借据、贷款（还款）清单复印件各一份，用于证明原告与被告恒基公司之间存在借贷关系，被告恒基公司尚欠原告借款本金1000万元及利息的事实；3.广西农村信用社最高额保证担保合同复印件十二份，用于证明被告王祖佳、陈飞帆、吕源青对涉案债务承担连带责任保证的事实；4.广西农村信用社最高额质押担保合同及质押物清单、广西农村信用社最高额质押担保合同及抵押物清单、抵押物所有权证书复印件，证明：（1）被告兴华公司、被告吕源青、赵芳艺、吕芊芊、陈飞帆、梁园、陈沛澍应在质押、抵押财产范围内承担担保责任的事实。（2）原告对上述质押、抵押、财产以折价或者以拍卖、变卖所得价款在借款本金及其利息、实现债权和担保物权的费用等范围内享有优先受偿权；5.九份房产证复印件（目录序号1—9），用于证明抵押物已办理有关抵押登记；6.十三份借款借据、转账支票、提款申请书、支付委托书、购销合同、采购合同复印件（目录序号10—22），用于证明原告与被告恒基公司之间存在借贷关系，被告恒基公司尚欠原告借款本金1000万元及利息；7.委托代理合同复印件、律师费增值税发票、农村商业银行客户回单打印件，证明原告与广西益佳律师事务所签订委托代理合同，广西益佳律师事务所指派陆寿东律师作为原告诉讼代理人，原告已缴纳律师服务费80000元的事实。 被告王祖佳提交的证据有：隆安县农村信用合作联社802300股股权司法评估报告、解除合同协议、郑州市二七区人民法院执行通知书复印件各一份，证明原告作为质权人放弃、怠于行使质权，导致其享有的权利不能被执行，保证人应当在不能被执行财产价值范围内免除保证责任。 被告梁园提交的证据有：《离婚证》（字号为L450103－2017－000650）复印件，证明梁园与陈飞帆已于2017年4月10日办理离婚登记。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的流动资金借款合同、借款借据、贷款（还款）清单、广西农村信用社最高额保证担保合同十二份、广西农村信用社最高额质押担保合同及质押物清单、广西农村信用社最高额质押担保合同及抵押物清单、抵押物所有权证书、十三份借款借据、转账支票、提款申请书、支付委托书、购销合同、采购合同（目录序号10—22）、委托代理合同、律师费增值税发票、农村商业银行客户回单等证据，内容客观真实，来源合法，均与本案有关联，对证据的证明目的，本院予以采信。被告王祖佳提交的隆安县农村信用合作联社802300股股权司法评估报告、解除合同协议、郑州市二七区法院执行通知书，内容客观真实，来源合法，但不能充分证明原告作为质权人怠于行使质权的事实，对被告王祖佳以该证据主张的证明目的，本院不予采纳。 综合经本院审查认定的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年9月19日，原告与被告恒基公司签订《流动资金循环借款合同》。合同约定，被恒基公司向原告贷款总额度为1000万元，贷款额度项下单笔借款金额以借款借据为准，单笔借款金额不能超过额度余额，借款用途为种植香蕉（购化肥等），贷款额度期限为36个月，自2014年9月19日起至2017年9月19日止，贷款额度项下单笔借款期限不能超过12个月，贷款利率执行固定年利率6%，合同期内不随中国人民银行人民币贷款基准利率的调整而相应调整；合同附则约定，本合同记载的借款金额发放日期、利率与借款借据记载不相一致时，以借款借据记载为准，借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；双方对还款的约定为按季结息，到期还本，如借款人未在结息日付息，则自结息日起收取复利，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息；双方约定借款的支付方式以单笔超过本合同金额的30%或超过30万元的贷款支付，借款人必须采用借款人受托支付的方式，单笔少于本合同金额30%或少于30万元的贷款资金支付，可采取借款人自主支付方式等。同时，原告与被告王祖佳、陈飞帆、吕源青共同签订《最高额保证担保合同》，约定被告王祖佳、陈飞帆、吕源青作为保证人对原告与被告恒基公司于2014年9月19日签订的《流动资金循环借款合同》承担连带保证责任，保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费、律师费等债权人实现债权和担保权的费用，因债务人、保证人违约致使债权人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，债务人、保证人应当承担诉讼费、仲裁费、执行费、律师费及其他债权人实现债权的有关费用；原告与被告恒基公司、被告兴华公司分别签订《最高额质押担保合同》，约定被告恒基公司以其公司位于丁当镇俭安村、英敏村基地生产的5800吨香蕉（评估值928万元），被告兴华公司以其公司在隆安县农村信用合作股权80万股（股金账号12×××96，权证名称号ＧＸ00858590，评估值96万元）分别对原告与被告恒基公司于2014年9月19日签订的《流动资金循环借款合同》作质押担保，质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用，因债务人、出质人违约致使债权人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，债务人、出质人应当承担诉讼费、仲裁费、执行费及其他实现债权的费用。两份质押担保合同约定的质物和权利凭证均未移交质权人占有或办理质押登记；原告与被告恒基公司及被告吕源青、赵芳艺、吕芋芋、陈飞帆、陈沛澍、梁园分别签订《最高额抵押担保合同》，约定由被告恒基公司以其公司位于丁当镇俭安村、英敏村基地的2646亩土地经营权（评估值264.6万元），被告吕源青、赵芳艺、吕芊芊、陈飞帆、陈沛澍、梁园以各自所有分别位于南宁市青秀区（邕房权证字第××）、南宁市青秀区人防车位（邕房权证字第××号）、南宁市青秀区碧湖北路1号南湖碧园亲水园架空层ＣＫ-21号及ＣＫ-22号车位（邕房权证字第××号、第××号）、南宁市青秀区（邕房权证字第××号）、南宁市青秀区万正·假日风景四期6号楼2单元9层2-902号房（邕房权证字第××号）、南宁青秀区万正·假日风景9号楼地下2层9Ｂ-004号车位（邕房权证字第××号）、广西德保县（德房权证字第××号）、广西德保县土地（德国用2006籍第0107010004号）作为原告与被告恒基公司签订的《流动资金循环借款合同》作抵押担保，抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用，因债务人、抵押人违约致使抵押权人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，债务人、抵押人应当承担诉讼费、仲裁费、执行费及其他实现债权的费用。上述抵押合同所涉及的抵押物，除了被告恒基公司以其公司位于丁当镇检安村、英敏村基地的2646亩土地经营权作抵押未办理抵押登记外，其他的抵押物均分别办理了抵押登记，分别明确了抵押担保的债权数额，具体为：被告吕源青、赵芳艺、吕芊芊位于南宁市青秀区（邕房他证字第××号），他项权利登记的最高抵押债权数额为770000元；被告吕源青、赵芳艺位于南宁市青秀区人防车位（邕房他证字第××号），他项权利登记的最高抵押债权数额为200000元；被告吕源青、赵芳艺、吕芊芊位于南宁市青秀区车位（邕房他证字第××号、邕房他证字第××号），他项权利登记的最高抵押债权数额分别为130000元、90000元；被告吕源青、赵芳艺、吕芊芊位于南宁市青秀区（邕房他证字第××号），他项权利登记的最高抵押债权数额为1870000元；被告陈飞帆、陈沛澍位于南宁市青秀区万正·假日风景四期6号楼2单元9层2-902号房（邕房他证字第××），他项权利登记的最高抵押债权数额为640000元；被告陈飞帆位于南宁青秀区万正·假日风景9号楼地下2层9Ｂ-004号车位（邕房他证字第××号），他项权利登记的最高抵押债权数额为90000元；被告陈飞帆、陈沛澍、梁园位于广西德保县（德房他证2014第××号），他项权利登记的抵押债权数额为300000元；被告梁园位于广西德保县的国有建设用土地使用权（德他项2014第104号），他项权利登记的抵押债权数额为260000元。借款合同生效后，被告恒基公司在约定的最高额循环借款期限内先后分三个周期向原告循环借款，最后一次周期的借款为1000万元，原告分别于2016年12月23日、25日、28日将借款转账支付至被告恒基公司指定开设在原告处的账户（其中12月23日一笔200万元、12月25日分三笔每笔200万元、12月28日一笔200万元，五笔共计1000万元）。五笔借款的《借款借据》中均载明借款用途为种植香蕉（购买化肥等），借款利率执行人民银行同期同档贷款基准利率上浮50%，即基准利率4.35%，浮动比例50%，执行的利率为6.525%，借款期限为每笔实际的转账日期起至2017年9月19日止，原告及其客户经理、负责人、被告恒基公司及其法定代表人王祖佳分别在《借款借据》上盖章和签字。原告根据被告恒基公司的支付委托书和相关支付依据，将所出借款项全部转付给被告恒基公司所签订合同确定的交易对象。借款于2017年9月19日到期后，被告恒基公司未能偿还借款本息，其他被告亦未按合同约定履行担保义务。原告经催讨无果后，于2018年4月9日诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，原告为主张本案债权，于2018年4月23日与广西益佳律师事务所签订《委托代理合同》，广西益佳律师事务所指派陆寿东律师作为原告的诉讼代理人参与本案诉讼，约定本案律师服务费为263000元，原告于合同生效后15日内向广西益佳律师事务所支付80000元，余款在原告诉请涉案债权1000万元及律师服务费的主张获法院判决支持，并收回全部诉请款项后支付广西益佳律师事务所。2018年5月7日，广西益佳律师事务所到税务机关开具了80000元的增值税普通发票，2018年6月29日广西隆安农村商业银行股份有限公司（原告的上级法人单位）向广西益佳律师事务所转账支付律师服务费80000元。 再查明，郑州市二七区人民法院因执行张金巧与被告兴华公司案件，委托河南科健资产评估有限公司对被告兴华公司持有隆安县农村信用合作联社802300股股权进行价值评估，河南科健资产评估有限公司作出豫科评字[2017]第144号评估报告，结果为兴华公司持有的隆安县农村信用合作联社802300股股权评估价值为277.31万元，折合3.46元/股。2017年2月6日，被告恒基公司与隆安县丁当镇俭安村新俭屯村民签订《解除合同协议书》，一致同意将双方签订的俭安基地土地承包合同解除，涉及的土地总面积1360.37亩。另，被告恒基公司承包的隆安县丁当镇英敏村基地土地因未能按年度缴纳土地承包金，承包合同已解除，土地已全部被当地村民收回。 本院认为，关于本案的借款利息应按什么标准计算的问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告恒基公司在借款合同中约定执行固定年利率6%，合同期内不随中国人民银行人民币贷款基准利率的调整而相应调整，同时又在合同附则中约定，本合同记载的借款金额发放日期、利率与借款借据记载不相一致时，以借款借据记载为准，借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。双方在实际借款时，借款借据中记载的执行年利率为6.525%，借贷双方均盖章签字予以确认，应认为是双方的真实意思表示，视为双方在履行合同时对借款年利率为6.525%的确认，符合借款合同的约定。因此，原告与被告恒基公司的借款利率应以借款借据记载的执行年利率6.525%为准，逾期利息按约定的上浮50%计算，未能按季结息应计收的复利按约定执行。经核算，原告主张的从每笔借款出借之日起暂计至2018年3月5日止的利息共计768573.45元，符合借款合同约定的利率和计算方法，本院予以确认。原告请求往后的利息仍按借款合同约定的利率和计算方法计付，至实际清偿借款之日止，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告主张的律师服务费263000元应否得到支持的问题。原告与被告王祖佳、陈飞帆、吕源青签订的保证合同约定保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费、律师费等债权人实现债权和担保权的费用；原告与被告吕源青、赵芳艺、吕芋芋、陈飞帆、陈沛澍、梁园分别签订了《最高额抵押担保合同》，抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用，并约定因债务人、抵押人违约致使抵押权人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，债务人、抵押人应当承担诉讼费、仲裁费、执行费及其他实现债权的费用，虽然抵押担保的范围中未明确包括“律师服务费”，但双方合同中约定的抵押担保责任发生时债务人、抵押人应当承担的费用包括“其他实现债权的费用”，应认为原告为实现本案债权采取诉讼的方式产生的其他费用包括律师服务费。原告为本案诉讼，与广西益佳律师事务所签订了《委托代理合同》，约定本案律师服务费为263000元，是原告根据合同约定为实现债权所必须负担的成本。该委托合同为诺成性合同，双方签订后即发生法律效力，原告于合同生效后已向广西益佳律师事务所支付了80000元，广西益佳律师事务所已经履行了代理职责，原告对余欠律师服务费仍应按委托代理合同的约定支付。故，对原告主张的律师服务费263000元，本院予以支持。 关于各被告应如何承担责任的问题。原告与被告恒基公司签订的《流动资金循环借款合同》、原告与被告王祖佳、陈飞帆、吕源青共同签订的《最高额保证担保合同》以及原告与被告恒基公司及被告吕源青、赵芳艺、吕芋芋、陈飞帆、陈沛澍、梁园分别签订的《最高额抵押担保合同》，是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规禁止性规定，为合法有效合同。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告按合同约定向被告恒基公司支付了借款义务，被告恒基公司应当按合同约定的还款时间归还借款，被告王祖佳、陈飞帆、吕源青作为保证人以及被告吕源青、赵芳艺、吕芋芋、陈飞帆、陈沛澍、梁园作为抵押担保人，应当按合同约定对被告恒基公司的借款承担相应的担保责任。被告恒基公司向原告借款，未能按合同约定归还借款本息，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定以及保证合同的约定，被告王祖佳、陈飞帆、吕源青作为保证人对被告恒基公司的借款本息及原告为实现本案债权的费用应承担连带保证责任。被告吕源青、赵芳艺、吕芋芋、陈飞帆、陈沛澍、梁园作为抵押担保人，与原告签订了《最高额抵押担保合同》，应当按合同约定以抵押担保的财产分别担保的债权数额对被告恒基公司的借款本息及原告为实现本案债权的费用承担抵押担保责任，即原告对抵押财产以折价或者以拍卖、变卖所得价款在借款本息及原告为实现本案债权和担保物权的费用范围内享有优先受偿权。原告与被告恒基公司、被告兴华公司分别签订的《最高额质押担保合同》，约定被告恒基公司以其公司基地生产的5800吨香蕉，被告兴华公司以其公司在隆安县农村信用合作股权80万股作质押担保，双方成立了质押担保关系。根据《中华人民共和国担保法》第六十四条规定“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。”因质押合同约定的质物和权利凭证均未移交原告或办理质押登记，该两份质押合同并未生效，出质人不承担质押担保责任。故原告依两份质押合同主张质押权，没有事实依据，本院不予支持。原告与被告恒基公司签订的《最高额抵押担保合同》，双方成立了抵押担保关系，因合同约定的抵押物（位于丁当镇俭安村、英敏村基地的2646亩土地经营权）未办理抵押登记，不能确定该抵押关系是否合法，且该土地经营权因被告恒基公司未能按年度缴纳土地承包金已被当地村民解除合同，收回了土地。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十二条规定，当事人以农作物和与其尚未分离的土地使用权同时抵押的，土地使用权部分的抵押无效。因此，原告与被告恒基公司签订的《最高额抵押担保合同》设定的抵押无效。故原告以该抵押合同主张抵押权，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告广西恒基农业科技有限公司偿还原告隆安县农村信用合作联社丁当信用社借款本金1000万元及利息768573.45元（以每笔借款自出借之日起暂计至2018年3月5日止，往后的利息仍按借款合同约定的利率和计算方法计付，至实际清偿之日止）; 二、被告广西恒基农业科技有限公司、王祖佳、吕源青、赵芳艺、吕芋芋、陈飞帆、梁园、陈沛澍支付原告隆安县农村信用合作联社丁当信用社律师服务费263000元； 三、被告王祖佳、陈飞帆、吕源青对上述第一、二项支付金钱义务承担连带责任。被告王祖佳、陈飞帆、吕源青作为保证人承担保证责任代为履行债务后，有权向被告广西恒基农业科技有限公司追偿； 四、被告吕源青、赵芳艺、吕芋芋、陈飞帆、梁园、陈沛澍分别以各自名下的抵押财产（即邕房他证字第××号、邕房他证字第××号、邕房他证字第××号、邕房他证字第××号、邕房他证字第××号、邕房他证字第××号、邕房他证字第××号、德房他证2014第××号、德他项2014第104号他项权证书所登记的财产）担保的债权数额承担抵押担保责任，原告隆安县农村信用合作联社丁当信用社对抵押财产以折价或者以拍卖、变卖所得价款在借款本金及其利息、实现债权和担保物权的费用等范围内享有优先受偿权； 五、驳回原告隆安县农村信用合作联社丁当信用社其他的诉讼请求。 上述应付款项，义务人须于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请执行。 案件受理费87989元，由被告广西恒基农业科技有限公司负担，被告王祖佳、吕源青、赵芳艺、吕芋芋、陈飞帆、梁园、陈沛澍承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费87989元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陆 毅 审 判 员  凌永良 人民陪审员  周 群 二〇一八年十二月七日 书 记 员  韦淑娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿;协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。 第六十条借款合同可以附最高额抵押合同。 债权人与债务人就某项商品在一定期间内连续发生交易而签订的合同，可以附最高额抵押合同。 第六十四条出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。 质押合同自质物移交于质权人占有时生效。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 第五十二条当事人以农作物和与其尚未分离的土地使用权同时抵押的，土地使用权部分的抵押无效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。