徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2018)苏8601行初1520号 原告徐州矿务集团有限公司张集煤矿，住所地徐州市西北郊。 负责人孙建军，该矿矿长。 委托代理人施陈钰，该矿工作人员。 委托代理人王三虎，该矿工作人员。 被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。 法定代表人翟彩霞，该局局长。 出庭应诉负责人徐振山，该局副调研员。 委托代理人魏然，江苏智临律师事务所律师。 被告徐州市人民政府，住所地徐州市新城区昆仑大道1号行政中心。 法定代表人庄兆林，该市市长。 委托代理人赵书珺，该政府工作人员。 第三人鹿丙欢，男，1982年6月28日生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托代理人梁化海，江苏凤泉律师事务所律师。 原告徐州矿务集团有限公司张集煤矿（以下简称张集煤矿）诉被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）、徐州市人民政府及第三人鹿丙欢工伤行政确认一案，于2018年11月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年12月17日组织了庭前证据交换，并于同日公开开庭审理了本案。原告张集煤矿的委托代理人王三虎，被告徐州市人社局的负责人徐振山及委托代理人魏然，被告徐州市人民政府的委托代理人赵书珺，第三人鹿丙欢的委托代理人梁化海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张集煤矿诉称：被告徐州市人社局作出的认定事实不清、适用法律错误，第三人所受伤害不能认定为工伤。理由如下：一、2017年5月1日至6月24日期间未发现第三人鹿丙欢出现任何安全事故，第三人提交的证据无法证明其伤情是在工作时间和工作场所内因工作原因受到的伤害，被告认定第三人符合工伤所依据的事实不清。二、被告徐州市人社局所认定的受伤时间均依据第三人陈述，不能反映第三人的真正受伤时间，因此无法确定第三人提出工伤认定时是否超过1年。三、被告徐州市人社局未向原告调查落实，认定第三人符合工伤对原告有失公平。综上所述被告徐州市人社局认定第三人符合工伤认定事实不清、适用法律错误、程序违法，故提起行政诉讼，请求：1、撤销被告徐州市人社局作出的徐人社工认字〔2018〕第225号认定工伤决定；2、撤销被告徐州市人民政府作出的徐行复〔2018〕137号行政复议决定；3、诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据：书面证人证言原件3份，证明原告没有听说第三人2017年6月1日至24日在工作时发生工伤事故。 被告徐州市人社局辩称，（一）被告徐州市人社局认定工伤事实清楚，适用法律正确。根据第三人提交的本人自述、证人证言、录音材料、就诊记录、原告在工伤认定阶段提交的材料、结合徐州市人社局依职权作出的工伤调查笔录、职工伤残与工伤因果关系确认书等证据可以证明1、第三人系原告职工，2017年6月份在原告陕西临汾项目部提供劳动时造成右眼受伤，后请假就诊于徐州市第一人民医院和贾汪区人民医院。第三人请假就诊的时间和原告提供的第三人2017年6月份上班情况说明能够相互印证。2、第三人在原告单位从事的工种为材料员，事故发生时从事截扎丝的工作，在医学专家出具的确认书中，确认第三人眼晴受伤的情形和其从事的工作具有因果关系。根据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，在该案中，第三人鹿丙欢受伤害情形符合上述法律规定，依法应当构成工伤。（二）原告在工伤认定阶段没有进行举证，应承担举证不能的不利后果。在本案中，原告在工伤认定阶段提交《关于鹿丙欢2017年6月份上班情况的说明》一份，认为第三人在上班期间没有向原告反映过受伤的情况，不认同第三人构成工伤。但原告对此观点没有提供相应的证据支持，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，被告徐州市人社局认定第三人鹿丙欢为工伤的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。 被告徐州市人社局在法定期限内向本院提交以下证据及依据：证据1.徐州矿务集团有限公司张集煤矿《企业工商公示信息》及《营业执照》复印件，证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格。证据2.全日制劳动合同书复印件、录音光盘及书面整理材料、鹿丙欢本人自述原件、庞艳和鹿丙东证人证言原件、工伤认定调查笔录原件，证明第三人鹿丙欢与原告存在劳动关系，第三人鹿丙欢受到事故伤害的时间、地点、原因。证据3.病历、徐州市第一人民医院诊断证明书、贾汪区人民医院住院病案首页、入院记录、病情诊断证明、检查报告单、出院记录，均为复印件，证明第三人鹿丙欢受伤的时间、部位及受伤后进行医疗救治的过程，符合工伤认定申请受理条件。证据4.授权委托书原件、梁化海身份证复印件，证明在工伤认定申请阶段，第三人鹿丙欢受委托人的身份。证据5.关于鹿丙欢2017年6月份上班情况的说明原件，证明被告已经依法向原告送达工伤认定举证通知书，原告在举证期限内向被告提供答复材料。证据6.职工伤残与工伤因果关系确认书原件，证明第三人右眼角膜炎与2017年6月22日发生的事故具有因果关系。证据7.工伤认定申请表、申请受理决定书、工伤认定举证通知书及送达回证一张（向原告送达）、工伤认定结案审批表、认定工伤决定书及送达回证一张（向原告、第三人送达）、当事人送达地址确认书二份（原告和第三人）原件、**涛和董艳身份证复印件，证明被告依法履行受理、举证、决定、送达等程序，认定程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第二条、第十四条、第十九条，《工伤认定办法》第五条，《江苏省劳动和社会保障厅关于工伤认定中职工伤残与工伤因果关系确认问题的处理意见》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条。 被告徐州市人民政府辩称：一、被告徐州市人民政府作出的行政复议决定符合法定程序。二被告徐州市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿。三、被告徐州市人民政府作出的行政复议决定适用法律、法规正确。 被告徐州市人民政府向本院提交以下证据和依据：证据1.行政复议立案审批表、行政复议申请书原件，证明徐州市人民政府收到行政复议申请书，并在法定期限内进行审查并依法受理。证据2.答复通知书送达回证、行政复议答复书原件，证明徐州市人民政府依法作出行政复议答复通知，被申请人在法定期限内做出复议答复，并提供了作出涉案行政行为的证据和依据。证据3.行政复议决定书、决定书送达被申请人回执及申请人EMS快递单原件，证明被告徐州市人民政府在法定期限内依法作出行政复议决定书并送达双方当事人。法律依据：《行政复议法》第二十八条。 第三人鹿丙欢述称，两被告关于认定第三人为工伤的具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回。 第三人鹿丙欢未向本院提交证据。 经庭审举证质证，对原告提交的证据，被告徐州市人社局、徐州市人民政府的质证意见为：真实性不认可，根据诉讼法相关规定证人应当出庭接受法庭的询问，且该组证据可以显示第三人在2017年6月1日—24日正常上班，存在受伤的可能。第三人鹿丙欢的质证意见为：三证人均属于原告的职工，与原告存在利害关系，真实性不认可，其他质证意见同徐州市人社局。 对被告徐州市人社局提交的证据及依据，原告的质证意见为：对录音光盘真实性无异议，第一段录音说3月15日，没有说具体年份，这个时间是在工伤鉴定之前还是之后不清楚。第二段录音说在井下下料碰到眼睛，而第三人申请的是在库房截扎丝受伤，自述和申请工伤不一致。第三人陈述的无法反映申请工伤时是否超过1年。关于鹿丙欢2017年6月份上班情况的说明原件，真实性无异议，只能证明第三人6月的上班情况，不能证明受伤情况。对其他证据形式真实性均无异议，发生工伤的时间有异议，据代理人了解，当时没有听说第三人眼睛受伤。适用法律不正确。对徐州市人社局提交的证据和意见，被告徐州市人民政府的质证意见为：真实性、合法性和关联性均无异议，对法律依据无异议。第三人鹿丙欢的质证意见为：对证据的真实性均无异议，对法律适用无异议。 对被告徐州市人民政府提交的证据及依据，原告的质证意见为：对证据真实性无异议。被告徐州市人社局、第三人鹿丙欢的质证意见为：对证据的真实性、合法性和关联性均无异议，适用法律无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证人证言系其职工所作，且证据不符合法定的形式，不能作为本案的定案依据。被告徐州市人社局提交的证据系在工伤认定过程中由当事人提供，或被告依法所作的调查或程序性材料，证据之间能够相互印证，可以证实第三人工作、发生事故及被告作出工伤认定决定的基本情况，可以作为本案定案的依据。被告徐州市人民政府提交的证据系在行政复议期间原告、被告徐州市人社局提交或依法所作的程序性材料，证据来源合法，具有真实性，可以作为本案的定案依据。 本院审理查明：第三人鹿丙欢系原告张集煤矿的职工，2017年6月22日10时左右，鹿丙欢在原告承包的陕西省临汾市玉华项目部库房截扎丝时，被铁丝崩伤右眼。6月26日就诊于徐州市第一人民医院，后入住于贾汪区人民医院，被诊断为右眼角膜炎、右眼角膜异物。 2018年5月4日，第三人鹿丙欢向被告徐州市人社局提起工伤认定申请，并提交全日制劳动合同书、本人自述、证人证言、诊断证明等材料。被告徐州市人社局于2018年5月7日受理并出《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定举证通知书》，向原告及第三人直接送达上述文书。2018年5月18日，原告向被告徐州市人社局提交了《关于鹿丙欢2017年6月份上班情况的说明》，称第三人2017年6月份工作期间没有向单位反映过发生了工伤事故。同日，第三人向被告提交了其与原告管理人员的录音资料。2018年6月4，被告向第三人鹿丙欢作《工伤认定调查笔录》，核实其受伤的相关情况。同日，医学专家鉴定小组出具《职工伤残与工伤因果关系确认书》，确认鹿丙欢受到的伤害与发生事故有关。2018年6月11日，被告作出被诉认定工伤决定书，认为第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并于6月13日、6月14日分别向原告和第三人直接送达。原告不服该决定，于2018年8月9日向被告徐州市人民政府申请行政复议，被告徐州市人民政府于2018年8月20日予以受理。2018年11月1日，作出被诉行政复议决定，维持了被告徐州市人社局的认定工伤决定。原告不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：一、《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告徐州市人社局作为地方政府社会保险行政部门，具有工伤行政确认的法定职权。被告在工伤程序中按照相关法律规定履行了相应的受理、告知举证、调查、决定、送达等程序，符合法律规定，程序合法。 二、关于被告徐州市人社局作出被诉认定工伤决定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。《工伤保险条例》第十四条规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。本案中，根据第三人在行政程序中提交的全日制劳动合同书、本人自述、书面证人证言、视听资料及被告所作的工伤认定调查笔录可以确认第三人系原告公司职工，其于2017年6月22日10时许在原告所承包的陕西省临汾市玉华项目部库房截扎丝时，被铁丝崩伤右眼。故，第三人所受伤害符合前述“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”之情形。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告对工伤提出异议，但在工伤行政确认程序中未提交任何证据证明其观点，且在本案中其向本院提交的书面证人证言亦不能证明其观点，故本院对于原告的该主张不予采信。综上，被告依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定作出被诉认定工伤决定并无不当。 三、关于被告徐州市人民政府作出的行政复议决定是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告徐州市人民政府具有行政复议的法定职权，其作出的被诉复议决定履行了立案、审核、决定、送达等程序，符合行政复议的程序规定，其作出的行政复议决定，维持了原行政行为，并无不当。 综上，被诉认定工伤决定及复议决定符合法律规定，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐州矿务集团有限公司张集煤矿的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐州矿务集团有限公司张集煤矿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  李 丽 法官 助理  张志良 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  徐牧鸣 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。