成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初5128号 原告（反诉被告）：曹熊，男，1974年5月3日出生，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：黄万富，男，1959年8月8日出生，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：黄明强，男，1975年10月25日出生，汉族，住四川省汉源县。 被告（反诉被告）：成都幺妹运业有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区黄土镇永丰村七组9号。 法定代表人：伍敏，总经理。 委托诉讼代理人：吕旺，该公司员工。 委托诉讼代理人：罗学德，四川上盛律师事务所律师。 原告（反诉被告）曹熊与被告（反诉原告）成都幺妹运业有限责任公司（以下简称“幺妹公司”）合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）曹熊及委托诉讼代理人黄万富、黄明强，被告（反诉原告）幺妹公司的委托诉讼代理人吕旺、罗学德到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。 原告（反诉被告）曹熊向本院提出诉讼请求：1.依法解除曹熊与幺妹公司车辆服务公司书；2.幺妹公司承担赔偿违约金2万元；3.幺妹公司向曹熊返还收取不当费用2200元；4幺妹公司退还曹熊多收的保险费用5000元。诉讼中，曹熊将诉讼请求变更为：1.撤销曹熊与幺妹公司之间的车辆服务合同；2.幺妹公司赔偿曹熊损失18638.25元；3.幺妹公司承担本案诉讼费用。事实和理由：曹熊于2016年购车与幺妹公司签订由被告方提供的车辆服务格式合同。合同约定，曹熊每年向被告支付600元服务费，幺妹公司提供相应等价服务。在履约过程中，曹熊于2018年3月发现幺妹公司当年多收取9675.97元费用。经查证，2017年也多收取8872.28元费用。曹熊才发现由幺妹公司提供的该格式合同存在诸多显失公平条款。如：1.对乙方设定2万元的违约金，而甲方没有违约金；2.甲方可单独解除合同，而乙方不能解除合同；3.许多条款中体现乙方不能致甲方损失，而未提及甲方对乙方的损失。该合同的订立，幺妹公司利用自身优势，而曹熊没有经验，是在幺妹公司诱导下导致曹熊误解而订立的，在实际履行中，幺妹公司提出对合同条款相反的解释。幺妹公司违背诚实信用原则，实施霸王条款，逃避自身义务，加重曹熊责任，致使双方权利和义务不对等。在合同的具体履行中，幺妹公司强行多收取了曹熊18638.25元，属不当得利，给曹熊造成了损失。 被告（反诉原告）幺妹公司辩称：1.关于曹熊变更诉请，我方认为不符合法律规定；2.合同系双方的真实意思表示，不应当撤销；3.对于收取费用，是经过双方协商一致，经过商业谈判的结果，曹熊也自愿缴纳费用并同意审车；4.幺妹公司系营利性单位，存在一定的盈利，曹熊将公司盈利收入认为是多收费用是不合理的。请求驳回曹熊的诉讼请求。 被告（反诉原告）幺妹公司向本院提出反诉请求：1.曹熊向幺妹公司支付违约金20000元；2.本案的本诉及反诉费用由曹熊承担。事实和理由：幺妹公司与曹熊于2016年3月24日签订《车辆服务合同书》，约定：1.曹熊将其车辆川Ａ×××××靠在幺妹公司名下，每年缴纳挂靠服务费600元；2.在合同期限内，如曹熊单方面要求解除合同，将承担支付幺妹公司20000元违约金的违约责任。2018年8月，在幺妹公司不存在任何违约行为的前提下，曹熊无故向法院起诉单方面要求解除合同，曹熊的行为违反了合同约定，望法院支持幺妹公司的反诉请求。 本院经审理认定的事实如下：2016年3月24日，曹熊（乙方）与幺妹公司（甲方）签订《车辆服务合同书》，该合同约定：乙方自愿将购买汽车（车牌号：川Ａ×××××）过户（上户）到甲方公司，由甲方为乙方提供车辆运营服务。在合同期内，甲方按照600元/年的标准收取服务费，第一年费用乙方在签订合同时支付，以后每一年度的费用应在每年车辆年审时支付。第三条约定，甲方为乙方提供的服务包括，办理运输发票路单，除税费外，甲方只向乙方收取工本费而不得加其他费，接收乙方委托办理保险等相关事宜。第四条约定，服务车辆应当按甲方规定进行投保，乙方必须购买交强险和商业险，由甲方统一投保，保险费用由乙方承担。第九条约定，合同期内，乙方在全额缴清规费、保险费后要求解除合同，经甲方同意，可以解除合同，乙方需一次性支付甲方违约金2万元，对公司产生的经济损失另算。 2017年3月的《审车单费用单》载明：“用户名：曹熊，车牌号：川Ａ×××××，管理费600元，审2证2000元，五路一桥1000元，安全培训费800元，交强险+车船4050元，商业险14152元，GPS一年服务费800元，合计23402元。” 2018年3月22日，曹熊向伍均容转款20785元，庭审中幺妹公司对该笔转款进行确认。 车牌号为川Ａ×××××的机动车行驶证载明车辆总质量为13390kg。道路运输证载明经营范围为普通货运。 上述事实，除有当事人相关陈述外，有《车辆服务合同书》、《审车单费用单》、银行卡交易明细清单等证据在案为证，本院予以认定。 本院认为：一、关于曹熊变更诉请的问题。本院认为，曹熊变更后的诉请，相对于先前所提诉请，仍基于同一法律关系，且相关诉请的变化，实际“增加”或“放弃”相关诉请，按照《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，当事人在法律辩论前增加相关诉请，即不违反相关法律规定。对幺妹公司主张曹熊变更诉请不符合法律规定，本院不予支持。二、关于曹熊诉请撤销《车辆服务合同书》的问题。本院认为，从庭审中的相关陈述来看，曹熊所主张的合同撤销理由均源于合同条款约定（合同履行过程中的违约事项不属于法定撤销事由），而双方签订合同的时间为2016年3月24日，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，即便案涉合同具有撤销事由，曹熊诉请撤销合同，也超过法定期间，对曹熊的撤销合同诉请，本院不予支持。三、关于曹熊诉请幺妹公司支付损失18638.25元的问题。本院认为：1.曹熊总共支付幺妹公司的款项。曹熊诉称2017年支付25402元，幺妹公司在庭审中辩称曹熊仅支付23402元，曹熊提供的《审车单费用单》上也载明了2017年的费用合计为23402元。本院认定曹熊2017年支付幺妹公司费用为23402元。曹熊诉称2018年支付21785元，但仅提交了20785元的转账记录，故本院认定曹熊2018年支付幺妹公司费用为20785元。2.关于曹熊认为多支付的费用。庭审中，曹熊对管理费600元、五路一桥1000元及GPS费用800元予以认可。审证费每年2000元，曹熊认为每年为600元。每年的培训费800元，曹熊不予认可。对于保险费2017年18202元、2018年16585元，曹熊认为2017年保险费应为11529.72元，2018年为10019.03元。本院认为，从证明责任角度，幺妹公司对所收费用的开支，应向法庭提交相应证据，但在费用的认定上，也需考虑部分费用的现实产生及幺妹公司提供服务时所产生的现实成本（合同约定的管理费仅为每年600元），综合上述，本院依据诚实信用原则，确认幺妹公司应返还曹熊费用5000元。四、关于幺妹公司的反诉请求。本院认为，违约金系基于违约行为而产生的责任，本案中曹熊在先前诉讼中所提合同解除诉请，不同于合同履行过程中的的违约解除行为，后者实系当事人在诉讼中的权利主张行为（是否享有相关权利需以法院认定为准），因此幺妹公司所提反诉，与合同约定不相符合，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）成都幺妹运业有限责任公司于本判决生效之日起3日内给付原告（反诉被告）曹熊5000元； 二、驳回原告（反诉被告）曹熊的其余诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）成都幺妹运业有限责任公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费减半收取240元，反诉受理费减半收取75元，以上合计315元，由原告曹熊负担65元，被告（反诉原告）成都幺妹运业有限责任公司负担250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄承军 二〇一八年十二月十九日 书记员  杨 帆