安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖0104行初159号 原告合肥市信达商业运营管理服务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区休宁路汇林阁农贸市场N49号，统一社会信用代码91340100678946043G（1-1）。 法定代表人朱建明，总经理。 委托代理人李晓琴，安徽达安律师事务所律师。 被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局，住所地合肥市怀宁路与樊洼路交叉口民生大厦19层，统一社会信用代码11340104796446883A。 法定代表人谷和亮，局长。 委托代理人张学培，合肥市蜀山区人力资源和社会保障局工伤认定科工作人员。 被告合肥市人力资源和社会保障局，住所地合肥市政务新区政务环路88号，统一社会信用代码11340100002990693K。 法定代表人吴松保，局长。 委托代理人孙蜜，合肥市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。 第三人黄建国，男，1940年8月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托代理人李全，江苏法德永衡律师事务所律师。 委托代理人刘维东，江苏法德永衡律师事务所律师。 原告合肥市信达商业运营管理服务有限公司（以下简称信达商业服务公司）不服被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局（以下简称蜀山人社局）作出的蜀山工认（2018）0051号认定工伤决定及合肥市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的合人社复决（2018）020号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月23日立案，于2018年8月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄建国与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月13日公开开庭审理了本案。原告信达商业服务公司法定代表人朱建明及委托代理人李晓琴，被告蜀山人社局委托代理人张学培，被告市人社局委托代理人孙蜜，第三人黄建国委托代理人李全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告蜀山人社局于2018年1月19日对第三人黄建国以原告信达商业服务公司为用人单位的工伤认定申请，作出蜀山工认（2018）0051号认定工伤决定，认定黄圣利受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告市人社局申请行政复议，市人社局于2018年6月22日作出合人社复决（2018）020号行政复议决定，维持蜀山人社局作出的上述认定工伤决定。 原告信达商业服务公司诉称，一、原告与黄圣利未构成劳动关系和事实劳动关系。黄圣利未接受其管理和监督，也未从其处获得任何报酬和福利待遇。二、黄圣利应与合肥洋辰物业服务有限公司（以下简称洋辰物业公司）及丁中凯存在管理和被管理关系。丁中凯在与原告的合同期内私自于2015年4月8日注册了洋辰物业公司，并担任法定代表人。因此，丁中凯有权代表洋辰物业公司与笔架山街道签订《规范化临时摊群点委托管理承诺书》管理临时摊群点的市容和卫生秩序，进行农贸市场外围非临时摊群点的管理，每年获得笔架山街道丰厚的报酬。丁中凯也有权利代表洋辰物业公司在此后与黄圣利签订内部承包协议，并每月给黄圣利发放工资，黄圣利的身份完全符合洋辰物业公司职工的所有特征。三、黄圣利的死亡并不属于工伤认定的法定情形之一。本案中，黄圣利被他人杀害的时间为上午九点多，但该时间是黄圣利在洋辰物业公司的工作时间内；黄圣利死亡的地点系在笔架山街道授权洋辰物业公司的非临时摊群点的管理范围内，并非在原告具有管理权的农贸市场内；黄圣利的死亡也不是因为履行原告的工作内容发生的，而是在履行洋辰公司的非临时摊群点的管理中发生的，并且在其履行这一职责时还有笔架山街道市容科的两名队员同时参与。即黄圣利并非在原告的工作时间、工作场所内，履行原告的工作职责被他人杀害，与原告毫无关系。综上，两被告作出的工伤认定决定及行政复议决定认定事实不清，证据不足，没有法律依据。诉至法院，请求撤销被告蜀山人社局作出的蜀山工认（2018）0051号认定工伤决定及被告市人社局作出的合人社复决（2018）020号行政复议决定。 原告信达商业服务公司提供的证据：1、洋辰物业公司的工商信息，证明丁中凯于2015年4月8日成立了洋辰物业公司，并为法定代表人。2、合肥市××山区笔架山街道《关于印发的通知》、规范化临时摊群点委托管理承诺书，证明丁中凯成立公司后，以洋辰物业公司的名义与笔架山街道签订管理规范化临时摊群点的市容和卫生秩序的协议。黄圣利案发当天的工作内容就是管理非临时摊群点的市容和卫生秩序，其当天的工作内容与原告无关。3、内部集资协议，证明黄圣利系洋辰物业公司的员工或合伙人。4、事故发生现场照片及（2017）皖01刑初52号刑事附带民事判决书，证明发生事故的地点在原告管理范围之外，黄圣利发生事故时的工作内容与原告无关。5、“生活地带”农贸市场服务管理权转让合同、合肥市城区农贸市场管理办法、安徽信达银地置业有限公司的用地规划图纸，证明原告管理范围仅在农贸市场内部，对外部无权管理。黄圣利死亡地点在原告管理范围之外，其发生事故与原告无关。6、蜀山工认（2018）0051号认定工伤决定书、合人社复决（2018）020号行政复议决定书，证明原告提起行政诉讼的依据。7、合肥市中级人民法院（2017）皖01民终3237号民事判决书，证明相同案件没有认定双方的劳动关系。8、原告与丁中凯签订的协议书，证明黄圣利与原告没有任何管理与被管理的关系。9、洋辰物业公司便民摊点收费统计表，证明洋辰物业公司有实际经营行为，丁中凯与黄圣利签订的内部集资协议所筹集的款项用于搭建临时摊点，与原告无关。黄圣利与洋辰物业公司之间存在管理与被管理关系，应属洋辰物业公司员工。 被告蜀山人社局及被告市人社局辩称，一、其作出蜀山工认（2018）0051号认定工伤决定，程序合法。第三人黄建国于2017年9月29日向其提交受伤害职工黄圣利的工伤认定申请，后经第三人补正材料，其于2017年11月20日予以受理。受理后，其向原告送达工伤认定举证通知，要求原告提交书面反馈意见，于2018年1月19日作出认定工伤决定，并向双方进行送达。二、其作出的蜀山工认（2018）0051号认定工伤决定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。1、合肥市中级人民法院（2017）皖01民终5329号民事判决书中已经明确，原告与黄圣利之间存在事实劳动关系。2、根据合肥市中级人民法院（2017）皖01刑初52号刑事附带民事判决所认定的事实并结合信达商业服务公司与丁中凯签订的协议书，可以确定丁中凯在信达商业服务公司规定和法定职责范围对翠庭园农贸市场进行日常经营管理，并招用黄圣利履行协议内容。因丁中凯不具备用工主体资格，可以视同黄圣利履行的是信达商业服务公司对农贸市场的管理职责，黄圣利为翠庭园农贸市场的管理人员。2016年12月20日，黄圣利在对丁国违规占道经营行为予以劝阻、制止和处理时，被丁国持尖刀刺死，属于正常的履行市场管理职责过程中受伤死亡。3、《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告主张黄圣利与其不存在劳动关系和黄圣利是在为其他单位工作过程中发生伤害，但原告所提供的规范化临时摊群点委托管理承诺书及内部集资协议等证据不足以支持其上述主张，应当承担举证不力的法律后果。黄圣利与信达商业服务公司之间形成了事实劳动关系，黄圣利系在履行信达公司的职责中受伤死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，依法应当认定为工伤。三、原告于2018年3月20日向被告市人社局申请行政复议，市人社局于2018年3月23日受理并于次日向原告送达行政复议受理通知书、于2018年3月26日向蜀山人社局送达行政复议答复通知书、于2018年4月10日向第三人送达参加行政复议告知书。因本案较为复杂，市人社局于2018年5月22日作出延期审理通知书，并送达各方。市人社局于2018年6月22日作出行政复议决定书并送达各方，市人社局作出的行政复议决定程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告蜀山人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、工伤认定申请表，证明第三人黄建国于2017年9月29日向其提交了工伤认定申请。2、黄建国及黄圣利的身份材料、翠庭园社居委的证明，证明黄建国与黄圣利系父子关系和黄建国系适格的工伤认定申请人。3、原告的基本注册信息查询单，证明原告的基本信息，系适格的工伤认定主体。4、蜀劳裁字（2017）88号仲裁裁决书、（2017）皖0104民初2959号民事判决书、（2017）皖01民终5329号民事判决书，证明经生效法律文书确认，原告与黄圣利之间存在劳动关系。5、合肥市急救中心院前急救病历、合肥市公安局蜀山分局荷叶地派出所的证明、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明，证明2016年12月21日上午9时左右，黄圣利在合肥市××区翠庭园农贸市场西侧通道路边遭受刀刺伤，于当天死亡。6、（2017）皖01刑初52号刑事附带民事判决书，证明2016年12月21日上午9时左右，黄圣利在履行翠庭园农贸市场管理处的职责过程，对违规占道经营人丁国进行劝阻、制止和处理时被杀害。以上证据证明该起工伤认定申请符合法定受理条件、符合认定为工伤的情形。7、工伤认定申请材料补正通知书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书及送达回证，原告在工伤认定阶段提供的答辩意见及工资表及社保核定单等、协议书、工商信息、合肥市××山区笔架山街道办事处合蜀笔办（2016）3号关于印发《笔架山接到农贸市场管理考核奖惩办法》的通知、洋辰物业公司的规范化临时摊群点委托管理承诺书、内部集资协议、照片及申请人提供的刑事案件的部分内容、“生活地带”农贸市场服务管理权转让合同、合肥市城区农贸市场管理办法、安徽信达银地置业有限公司的用地规划图纸、合肥市信达商业运营管理服务有限公司、合肥永成物业管理服务有限公司的企业信息等证据，证明黄建国向蜀山人社局申请认定工伤，经审查告知其补正后予以受理。受理后，通知信达商业服务公司书面反馈及举证。信达商业服务公司提交了答辩意见及相关证据，否认其与黄圣利之间的劳动关系，并认为黄圣利受伤害情形不符合工伤认定情形。经审查，蜀山人社局依法作出工伤认定决定，并予以送达。蜀山人社局工伤认定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（三）项、第十八条。 被告市人社局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书，证明原告提出行政复议的事实。2、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、参加行政复议告知书、延期审理通知书、行政复议决定书及上述文书的送达回证材料、蜀山区人社局的答复书及证据目录，证明行政复议程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。 第三人黄建国当庭陈述，同意两被告的答辩意见，两被告依据已经生效的法律文书认定原告与黄圣利之间存在劳动关系，并认定黄圣利死亡属于工伤，符合事实和法律规定。 第三人黄建国未提供证据。 经庭审质证，原告信达商业服务公司对被告蜀山人社局所举用于证明工伤受理和事实证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，异议焦点在于：工伤认定申请表中未明确黄圣利的工作地点；两份民事判决书仅认定原告与黄圣利存在法律上的劳动关系，不能据此认定其所受伤害系工伤；黄圣利死亡地点在农贸市场外，不属原告管理职责范围。原告对被告蜀山人社局及市人社局所举用于证明其程序合法的证据无异议，但认为两被告仅进行书面审查即认定本案事实，未采取其他方式进行调查核实。第三人黄建国对被告所举证据材料无异议。 被告和第三人对原告所举的认定工伤决定书及行政复议决定书无异议，其余证据均有异议，异议焦点为工商登记信息及摊群点管理承诺书中所载明的管理范围及时间均与本案涉及的农贸市场不同，与本案不具有关联性；证据3、4、5认为足以证明黄圣利系原告员工，在履行原告市场管理职责范围时遭受暴力死亡的事实，达不到原告的证明目的；证据7、8、9均与本案无关，无法证明原告的证明目的。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举工伤认定决定书及行政复议决定书系被诉的行政行为，不作证据认定。被告蜀山人社局所举证据系其在工伤认定程序中收集、调取，且形成证据锁链，可以证明其作出工伤认定的事实和程序，予以认定。被告市人社局所举证据可以证明其复议程序合法，予以认定。原告提供的（2017）皖01民终3237号民事判决书、洋辰物业公司便民摊点收费统计表与本案无关，不作本案有效证据使用；原告所举证据1-5、8系其在工伤认定阶段向被告蜀山人社局提供的证据，该证据同被告所举证据，认定同上。 经审理查明，2017年9月29日，第三人黄建国以原告信达商业服务公司为用人单位向被告蜀山人社局申请工伤认定，简称：2016年12月21日，其子黄圣利在合肥市××山区笔架山街道翠庭园农贸市场正常工作中，因履行职务被经营户持刀刺杀身亡。因其提供的材料不齐全，蜀山人社局当日通知其补正。经补正，第三人提供有黄圣利与黄建国身份证明材料及居委会证明、原告注册信息查询单、认定原告与黄圣利之间存在劳动关系的仲裁裁决书及民事判决书、院前急救病历及死亡证明、刑事附带民事判决书等材料。其中，（2017）皖0104民初2959号民事判决书及（2017）皖01民终5329号民事判决书，均认定黄圣利与原告之间存在劳动关系，并进行翠庭园农贸市场的管理工作；（2017）皖01刑初52号刑事附带民事判决书，认定黄圣利系翠庭园农贸市场的管理人员，丁国系合肥市蜀山区翠庭园农贸市场活禽野味经营者，2016年12月21日，黄建国对丁国违规占道经营行为予以劝阻、制止和处理，属于正常履行市场管理职责的行为，在该过程中被丁国随身携带的尖刀刺伤致死。 被告蜀山人社局于2017年11月20日受理后，当日即向原告送达了工伤认定举证通知。原告于同年12月1日向被告蜀山人社局递交答辩意见，称黄圣利与其不存在劳动关系，且黄圣利发生事故的地点并非在其管理范围内，黄圣利发生事故亦非履行其工作职责内容，黄圣利死亡的事故情形不应当认定为工伤。同时，提供工资表、协议书、洋辰物业公司的工商信息、摊群点委托管理协议书、内部集资协议、“生活地带”农贸市场服务管理权转让合同、安徽信达银地置业有限公司的用地规划图纸等。 2018年1月19日，蜀山人社局作出工伤认定决定，认定2016年12月21日，黄圣利在对经营户违规占道经营行为予以劝阻、制止和处理时被经营户持刀刺伤全身多处，经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告不服该认定决定，向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局受理后，于2018年6月22日作出合人社复决（2018）020号行政复议决定，维持上述认定工伤决定。原告不服在起诉期限内提起行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点有二，一、原告与黄圣利之间是否存在劳动关系或事实劳动关系；二、黄圣利对经营户违规占道经营行为予以劝阻、制止和处理时被刺伤身亡，是否属于因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。关于劳动关系的确认。对此，（2017）皖0104民初2959号民事判决书及（2017）皖01民终5329号民事判决书均已认定二者之间存在劳动关系且明确劳动内容，在无其他相反证据足以推翻该认定结论的前提下，应认定黄圣利与原告之间存在劳动关系。关于黄圣利是否是在履行工作职责过程中遭受暴力。对此，（2017）皖01刑初52号刑事附带民事判决书中认定，黄圣利系在对合肥市蜀山区翠庭园农贸市场活禽野味经营者丁国违规占道经营行为予以劝阻、制止和处理时，被经营者随身携带的尖刀刺伤致死。原告诉称黄圣利死亡地点位于农贸市场外，且其履行的是其他公司的管理职责。对此，《合肥市城区农贸市场管理办法》中规定，市场开办者应当按照农副产品种类划行归市等职责，应当设立市场服务管理机构或者委托专业市场服务管理企业对市场进行服务管理；农贸市场的经营者应当按照合同约定的地点或者区域经营，不得乱设摊点、场外交易。本案中，黄圣利系在对翠庭园农贸市场的经营者在场外乱设摊点进行交易的行为进行管理，原告作为翠庭园农贸市场的管理服务者，应当对农贸市场内的经营者的违规行为进行管理，黄圣利对经营者的违规行为予以劝阻、制止恰是履行原告管理职责的内容。且《工伤保险条例》第十四条规定的“工作场所”，应指与职工工作职责相关的场所，黄圣利发生事故虽在农贸市场外，并不影响其履行原告的管理职责。原告该项诉称无事实依据，本院不予支持。 被告蜀山人社局受理黄建国的申请，通知原告举证，经审查作出了工伤认定决定，并予以了送达，程序合法。被告市人社局依法受理原告复议申请，通知被告蜀山人社局答复举证，通知第三人参加复议，经审查查明事实作出复议决定并送达，被告市人社局所作复议决定事实清楚，程序合法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告合肥市信达商业运营管理服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告合肥市信达商业运营管理服务有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  余松明 人民陪审员  韦章树 人民陪审员  汤炳华 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  郝龙华 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。