山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0682民初1910号原告：烟台汇福节能保温技术有限公司。住所地：烟台市福山区汇福街612号。法定代表人：王德海，该公司经理。委托诉讼代理人：谢光义，山东智宇律师事务所律师。被告：莱阳顺德盛置业有限公司。住所地：莱阳市柏林庄街道办事处驻地。法定代表人：汪学明，该公司经理。委托诉讼代理人：王松柏，莱阳市城厢第二法律服务所法律工作者。被告：张学强，男，1978年9月20日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：孙惠丰，莱阳市柏林庄法律服务所法律工作者。被告：莱阳市修建建筑工程有限公司。住所地：莱阳市旌阳路23号。法定代表人：徐雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：盖云，山东贞济律师事务所律师。原告烟台汇福节能保温技术有限公司（下简称汇福公司）诉被告莱阳顺德盛置业有限公司（下简称顺德盛公司）、张学强、莱阳市修建建筑工程有限公司（下简称修建公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张明武独任审判，公开开庭进行了审理。原告汇福公司的法定代表人王德海及其委托诉讼代理人谢光义、被告顺德盛公司的委托诉讼代理人王松柏、被告张学强的委托诉讼代理人孙惠丰、被告修建公司的委托诉讼代理人盖云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告支付给原告工程款91690元；2、诉讼费用由三被告负担。事实与理由：莱阳市顺德盛幼儿园（即小埠顶村幼儿园）隶属于被告顺德盛公司。2014年被告张学强承包了该幼儿园建设工程，并于2014年9月经栖霞市中国人民财产保险公司职工牟明辉介绍，将幼儿园的地暖发泡水泥保温层、地暖管铺设、地面保护层、分水器安装等工程发包给原告施工，未签订书面合同，口头约定“包工包料，每平方米41元，2014年12月底完工，完工后结算，10日内付清工程款”。原告如约进行施工，完工后，被告一直拒不与原告结算，经原告结算总计工程款91690元。该款经原告索要，被告一直拖欠不付，为此，原告特诉至法院，请求判如所请。被告顺德盛公司辩称：我公司从未与原告签订任何的建设工程施工合同，包括原告诉状中所称的地暖工程在内的幼儿园工程，我公司是将工程发包给被告修建公司，与被告修建公司签订的相关合同，原告起诉要求我方支付工程款无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告张学强辩称：我方与原告不认识，也未与原告签订过任何工程承包合同，请求法庭依法驳回原告对我方的诉讼请求。被告修建公司辩称：我公司与原告没有任何合同关系，与被告顺德盛公司也没有合同关系，被告顺德盛公司也从未向我公司支付任何款项，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：涉案小埠顶村幼儿园工程项目系被告顺德盛公司开发。2014年5月1日，李伟平以被告修建公司的名义与被告顺德盛公司签订承包合同书及工程附加条款各一份，约定被告顺德盛公司将上述工程项目承包给李伟平建设。李伟平承包上述工程后，又将其中的地暖工程发包给被告张学强。后经原告公司法定代表人王德海及被告张学强共同的亲戚牟明辉居间介绍，被告张学强又将其承包的地暖工程发包给原告，双方虽未签订书面合同，但口头约定按照每平方米41元结算工程款。之后原告组织人员对涉案地暖工程进行了实际施工。2014年11月24日，被告张学强派驻工地的代表乔志向原告出具两份书面证明，其上明确载明了原告施工的地暖工程的面积总计为3060平方米，施工过程中使用了发包方提供的水泥81.5吨、沙178立方米（6大1小）、石子38立方米。经原告自行结算，被告张学强应向原告支付的工程款数额应为91690元【41元/平方米*3060平方米-水泥款21190元（260元/吨*81.5吨）-沙款10680元（60元/立方米*178立方米）-石子款1900元（50元/立方米*38立方米）】。庭审过程中，原告为进一步证实自己的诉讼主张，申请涉案工程的居间介绍人牟明辉及、涉案地暖工程相关分项工程的实际施工人梁某、车德学出庭作证。其中牟明辉出庭作证称：1、原告公司法定代表人王德海系其姑父，被告张学强系其妻子的亲戚，2014年其介绍原告为被告张学强承建涉案地暖工程，因都是亲戚，故没有签订书面合同；2、原告将涉案地暖工程实际施工完成后，其曾多次通过打电话方式联系被告张学强索要工程款，被告张学强虽承认拖欠工程款，但一直没有支付，期间被告张学强曾让其帮助卖掉栖霞锦绣花园二期的一套房屋，但其没有答应；3、涉案地暖工程当时的市场单价在每平方米50元左右，包工包料，因都是亲戚，故王德海、被告张学强还有自己一起在工地东南角的小工棚中商定按照每平方米41元结算工程款。梁某出庭作证称：2014年原告安排其带人到涉案工地干的地暖地面工程，当初是带了14个人在工地干了4天，所有的建筑材料都是工地提供的，一共干了3000多点平方。车德学出庭作证称：2014年原告安排其带人到涉案工地干的地暖工程的发泡、盘管、安分水器、安装打压等分项工程，当初是带了6个人前前后后干了将近一个月，一共干了3000多点平方。对上述证人证言，被告顺德盛公司、被告修建公司质证称与自己无关，被告张学强质证称无法证实原告主张。被告顺德盛公司为证实工程发包情况，提交了加盖有被告修建公司印章及李伟平签字的合同书及附加条款各一份，同时被告顺德盛公司在庭审过程中明确述称相关的工程款都是李伟平到其公司结算及支取的，且工程款已经结算清楚。对此，原告称无异议；被告张学强虽对合同及附加条款无异议，但主张被告顺德盛公司应举证证实工程款已结算清楚；被告修建公司质证称对合同的真实性有异议，其一，合同的印章并非其公司印章，其保留追究相关人员私刻公章责任的权利；其二，从证据形式上看，该合同并无其公司法定代表人的签名，李伟平并非其公司工作人员，不能代表公司签字；其三，被告顺德盛公司从未向其公司支付任何工程款，根据合同约定，如被告顺德盛公司向其公司支付工程款，其公司需出具正式发票，但其公司从未收到任何款项，也从未出具任何发票，上述合同对其公司并无法律效力。本院认为：当事人的合法权益应受法律保护。本案中，第一，关于涉案地暖工程由谁具体施工完成的问题。原告提交的乔志出具的两份书面证明、涉案地暖工程居间介绍人牟明辉出庭作证的证人证言、涉案地暖工程相关分项工程的实际施工人梁某、车德学出庭作证的证人证言，可以相互佐证，能够形成一个较为完整的证据链条，足以证实原告从被告张学强处承包涉案地暖工程并实际施工完成，工程完工后被告张学强拒不与原告结算，拖欠原告工程款未付的事实，同时上述证据还可证实原告施工的涉案地暖工程的工程量总计为3060平方米，双方商定工程款按照每平方米41元结算，原告施工过程中所用水泥、沙、石子等建筑材料均系被告张学强提供，相应价值原告已主动从工程款中予以扣减的事实。第二，关于被告张学强拖欠原告工程款具体数额的问题。庭审业已查明，原告与被告张学强口头商定工程款按照每平方米41元结算，原告具体施工的工程量为3060平方米，计算可得原告工程款总计为125460元（41元/平方米*3060平方米）。案件处理过程中，被告张学强一直否认其将涉案地暖工程发包给原告的事实，但原告依然按照诚实信用的原则，在被告张学强拒不与己结算的情况下主动将被告张学强提供的建筑材料【其中，水泥81.5吨、沙178立方米（6大1小）、石子38立方米】的价值予以扣减，且扣减的价值符合市场行情，由此，本院对原告主动扣减的被告张学强提供的建筑材料的价值合计33770元【水泥款21190元（260元/吨*81.5吨）+沙款10680元（60元/立方米*178立方米）+石子款1900元（50元/立方米*38立方米）】，依法予以认定。综上，计算可得被告张学强需向原告支付的工程款的数额应为91690元（125460元-33770元）。第三，关于被告顺德盛公司及修建公司应否向原告承担付款责任的问题。其一，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款之规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。具体到本案，庭审过程中，对被告顺德盛公司提出的工程款已结算清楚的抗辩意见，原告明确表示无异议，现原告再要求被告顺德盛公司承担付款责任，应认为缺乏事实及法律依据，故对原告对被告顺德盛公司的诉讼请求，本院依法不予支持。其二，根据本案现有证据，不足以证实原告所承建的涉案地暖工程与被告修建公司有关，现原告要求被告修建公司承担付款责任，应认为证据不足，故对原告对被告修建公司的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条及其他相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告张学强于本判决生效后十日内向原告烟台汇福节能保温技术有限公司付清拖欠的工程款共计人民币91690元；二、驳回原告烟台汇福节能保温技术有限公司对被告莱阳顺德盛置业有限公司、被告莱阳市修建建筑工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1045元，由被告张学强负担。特块专递费50元，由原告烟台汇福节能保温技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 张明武二O一八年十二月三日书记员 隋  露  娃