贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔02民初156号原告（案外人）：郭燕，女，汉族，1975年4月13日，住所地：江苏省徐州市泉山区。特别授权委托诉讼代理人：陈照强，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202200610615169。一般授权委托诉讼代理人：李伟，系贵州祥紫律师事务所实习律师，证号：23081804110231。被告（申请执行人）：贵州峄兴矿业有限公司，住所地：贵州省水城县玉舍村，统一社会信用代码：91520000556625524K。法定代表人：孙中成，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：陈思源，男，汉族，1969年6月18日生，住贵州省纳雍县，系该公司员工。一般授权委托诉讼代理人：孙涛，男，汉族，1977年6月6日生，住山东省枣庄市峄城区，系该公司员工。第三人：水城县长丰绿色科技实业有限公司，住所地：贵州省水城县猴场乡补那村，统一社会信用代码：9152022155663616X5。法定代表人：蒋弟松，系该公司总经理。第三人：蒋弟松，男，1975年8月3日生，汉族，系水城县长丰绿色科技实业有限公司总经理，住贵州省水城县。第三人：蒋燕，女，1972年10月23日生，汉族，住贵州省水城县。第三人：王春雷，男，1980年1月15日生，汉族，住贵州省水城县猴场乡补那村。第三人：蒋先仲，男，1977年3月8日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告郭燕与被告贵州峄兴矿业有限公司（以下简称“峄兴公司”）及第三人水城县长丰绿色科技实业有限公司（以下简称“长丰公司”）、蒋弟松、蒋燕、王春雷、蒋先仲案外人执行异议纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，公开开庭进行了审理。原告郭燕的委托诉讼代理人陈照强、陈伟，被告贵州峄兴矿业有限公司的委托诉讼代理人陈思源、孙涛到庭参加诉讼，第三人长丰公司、蒋弟松、蒋燕、王春雷、蒋先仲经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭燕向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告坐落于钟山区丽江路2号106室（六盘水市房权证钟山区字第××号）的门面（价值350000元）的强制执行，并解除对上述门面的查封；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：贵院因峄兴矿业与水城县长丰绿色科技实业有限公司、蒋弟松、蒋燕、黄仕仙、杨霞、王春雷、蒋先仲、彭超追偿权纠纷一案，峄兴矿业向法院申请查封了申请人坐落于钟山区丽江路2号106室（六盘水市房权证钟山区字第××号）的门面，原告提起执行异议，贵院于2018年8月3日作出（2018）黔02执异113号裁定驳回了原告的异议请求，现对贵院该查封行为提出执行异议之诉，理由如下：一、该房屋2014年2月27日后法院查封前一直归原告个人所有，且2014年至今该房屋占有、使用、收益一直都归原告。二、原告与被执行人蒋弟松于2014年2月27日已经办理离婚手续，经婚姻登记机关登记备案，离婚协议中明确约定荷城花园-丽江苑Ｂ-1-6门面（该案所诉标的物）归女方所有。因被执行人蒋弟松、蒋先仲、王春雷、蒋燕于2016年11月3日签订《还款承诺书》的承诺行为发生于离婚之后，法院查封之前原告就已经合法占有了该门面，被查封的门面不属于被执行人蒋弟松实际拥有的财产，且被执行人蒋弟松离婚后分得大部分共同财产，其名下有足够的其他财产可供执行（荷城花园丽江苑Ｂ2座一单元401室、水城县长丰绿色科技实业有限公司所有股份、六盘水丽都俱乐部所有股份等）。故法院查封申请人实际占有的门面不当，应予解封。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定，原告特提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告峄兴公司辩称，1、原告诉称位于贵州省六盘水市钟山区.06平方的不动产产权是原告所有权的理由不成立；2、该不动产一直登记在蒋弟松名下，因此，该不动产属于蒋弟松所有，且原告未实际占有，据此，蒋弟松本人有权依法处分该不动产；3、原告与蒋弟松离婚协议未经司法确认，仅对协议双方具有约束力，不能对抗善意第三人的原告，据此，该不动产属于蒋弟松，请求依法驳回原告全部诉讼请求。第三人长丰公司、蒋弟松、蒋燕、王春雷及蒋先仲未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告郭燕为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：一、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；二、原告的离婚证复印件一份及七页离婚协议相关手续；拟证明原告与蒋弟松因为感情破裂已于2014年2月27日向水城县董地街道社区申请离婚，在相关工作人员的见证下对离婚后子女的抚养及财产的分割做了明确的分割，协议明确了将夫妻双方绝大部分的财产分割给了男方蒋弟松，原告只分割得到了小部分的共有财产，因此，原告所诉争的门面从2014年2月28日起就归原告独自所有；三、（2017）黔02民初73号民事判决书，第十三页的一段内容载明蒋弟松就本执行案件承担责任的起始时间是2016年11月3日，拟证明蒋弟松在与原告离婚后方才对外承担的担保责任，应当属于蒋弟松个人的债务，而不应当执行已经分配给原告的财产；四、六盘水市房权证钟山区字第××号《房屋所有权证》，拟证明本案诉争房屋的相关登记情况；五、（2018）黔02执异113号《执行裁定书》，拟证明本案提起诉讼的法律依据。被告峄兴公司提交企业营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，拟证明被告主体适格。经本院组织庭审质证，被告贵州峄兴矿业有限公司对原告提交的证据一的三性无异议；对证据二中离婚登记表三性无异议，对原告的身份证无异议，对原告方提交了《离婚登记声明书》、《离婚协议》由于蒋弟松未到庭，无法核实是不是蒋弟松本人的签字，对真实性有异议，对蒋弟松的身份证真实性有异议，《离婚证》复印件没有任何机关的公章，也没有复印机关的公章，故对三性有异议；对证据三的三性无异议，但对证明目的有异议，因原告所陈述的门面登记在蒋弟松名下，具有权利外观，且原告未占有，据此，蒋弟松属于有权处分，用于作债务担保合法；对证据四的三性无异议，对证明目的有异议，该房屋所有权证只能证明从不动产登记时至今属于蒋弟松名下不动产；对证据五的三性及证明目的无异议。原告郭燕对被告峄兴公司提交的证据无异议。第三人长丰公司、蒋弟松、蒋燕、王春雷及蒋先仲均未向本院提交证据。对原、被告提交的证据，本院分析认定如下：原告方提交的第一组、第五组证据，被告无异议，本院予以采信；原告方提交的第二组、第三组、第四组证据，其证明目的一致，拟证明涉案的房产系原告所有，本院查封房产的执行行为侵害了原告的权利，因此，应予以解除查封。对该三组证据的真实性，本院予以认定，但该三组证据不能证明本案所涉房产的权属人是原告，因此，不能达到原告的证明目的，对该三组证据的关联性，本院不予认定。被告向本院提交的证据，原告无异议，本院予以采信。通过对以上证据的分析，本院查明以下事实：峄兴公司与长丰公司、蒋弟松、蒋先仲、蒋燕、黄仕仙、杨霞、王春雷、彭超追偿权纠纷一案，本院于2017年10月9日作出（2017）黔02民初73号民事判决，该判决的第一项内容为：被告水城县长丰绿色科技实业有限公司、蒋弟松、蒋先仲、王春雷、蒋燕于本判决生效后三十日内偿还原告贵州峄兴矿业有限公司代偿的本金1000万元、利息136.2555万元。该判决生效后，本院根据峄兴公司的申请，查封了登记于蒋弟松名下位于贵州省六盘水市钟山区.06平方米的房产。郭燕对本院已实施的该查封行为以该房屋系郭燕与蒋弟松经离婚分割后属于郭燕所有为由，向本院执行局提起执行异议，经本院执行局审查后认为郭燕的执行异议理由不能成立，裁定驳回郭燕的异议请求。郭燕遂向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，六盘水市钟山区丽江路2号106室房产证号为：00××00，房屋面积为52.06平方米，房屋所有权人为蒋弟松，房产证颁证日期为2008年11月13日。2012年3月30日，峄兴公司为长丰公司向贵州银行借款2000万元作担保。2013年8月15日，郭燕与蒋弟松登记结婚，2014年2月27日，郭燕与蒋弟松登记离婚，在双方签订的《离婚协议》中第三条约定：宝隆国际-2号楼2211、2213两套住室及荷城花园--丽江苑Ｂ-1-6＃门面归女方所有。2016年8月10日贵州银行向本院起诉要求偿还借款。本案的争议焦点是：1、原告向本院主张的执行异议理由是否成立？2、本院是否应解除对坐落于六盘水市钟山区丽江路2号106室的门面查封？关于第一个争议焦点。原告主张涉案房屋系其与第三人蒋弟松离婚时分割所得的财产，虽然该房屋的所有权人登记的户主是蒋弟松，但未办理过户登记的过错不在原告方，且该房屋一直由原告使用管理，因此，本院的查封行为是对其合法财产的侵害，因此应解除查封。针对原告的该诉讼主张，本院经审查认为，涉案房屋至今在《房屋所有权证》上登记的权属人仍为蒋弟松，本院根据生效的裁判文书执行被执行人蒋弟松的财产并无不当。原告主张该房屋自双方离婚后，一直由原告使用管理，但其未向本院提交证据证实该事实，且涉案房屋登记办证日期是2008年11月13日，而原告与蒋弟松于2013年8月15日登记结婚，也即是在双方登记结婚之前该涉案房屋就已经办理了房屋产权登记手续，是属于蒋弟松的婚前财产，尽管二人在离婚时约定将该房屋分割给原告，但原告从2014年2月离婚至今四年多的时间一直未办理房屋过户登记手续，也未向本院说明未办理过户登记手续的合理性，因此，原告对未办理过户登记也存在过错。综上，原告向本院主张的执行异议理由不能成立。关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院约定按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产，登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。由于原告向本院主张的执行异议理由不能成立，因此，本院对属于第三人蒋弟松的不动产进行查封的执行行为并无不当，不予解除查封。综上，原告的诉讼请求不应得到支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费6550元，由原告郭燕负担。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力。审判长 刘 靖审判员 邓少旭审判员 付振义二〇一八年十二月二十一日法官助理武静书记员李胡愿