浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0424民初4386号 原告：浙江海盐农村商业银行股份有限公司。住所地：海盐县武原街道枣园西路176号。统一社会信用代码：91330424254846268L。 法定代表人：包永良，董事长。 委托诉讼代理人：顾跃华、倪春月，浙江海威特律师事务所 律师。 被告：汪建忠，男，1970年10月15日出生，汉族，户籍所在地：海盐县。 被告：宋利华，女，1971年4月30日出生，汉族，户籍所在地：海盐县。 原告浙江海盐农村商业银行股份有限公司与被告汪建忠、宋利华金融借款合同纠纷一案，于2018年8月1日立案受理。由于被告汪建忠下落不明，故向其公告送达应诉材料。本院依法适用普通程序，由审判员夏连华担任审判长，与人民陪审员姚爱根、徐仁奎组成合议庭，于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人倪春月与被告宋利华到庭参加诉讼。被告汪建忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2016年9月20日，被告汪建忠与原告签订了一份《个人循环借款合同》。合同约定：本合同项下的借款额度为80000元，借款期限自2016年9月20日起至2018年9月19日止。在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度。具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定。借款利率根据发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮30%确定。还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。借款本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。如借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付利息，按罚息利率计收复息。双方还就争议解决方式、违约责任等方面进行了约定。在上述合同循环期间内，原告于2017年9月20日依约向被告汪建忠发放80000元的借款，并约定借款月利率为5.145833‰，借款期限自2017年9月20日起至2018年9月19日止。自2017年12月21日起，被告汪建忠未按约支付借款利息，截止2018年7月31日共欠息3279.34元。依上述借款合同第六条第一款约定，被告未按期支付利息的，原告有权宣布合同项下已发放的贷款提前到期，并要求被告汪建忠提前清偿全部贷款本息，并可提起诉讼。被告宋利华原系被告汪建忠的妻子，其于2014年5月21日，向原告出具了一份保证函，为被告汪建忠在2014年5月21日至2016年12月31日期间内最高融资限额人民币400000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。本案所涉借款合同签订日期为2016年9月20日，在被告宋利华提供的保证期限内。80000元的借款金额未超过最高额保证金额400000元。涉案循环借款合同项下第一笔借款发生于2016年9月20日，在被告宋利华承诺的保证期间内。故原告认为涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告宋利华曾为被告汪建忠借款提供连带责任保证，被告宋利华应当与被告汪建忠承担共同还款责任。另，原告为实现本案债权支付律师代理费5000元。 综上所述，原告认为，原、被告间的借款合同合法有效，原告已按照合同约定履行了向被告汪建忠发放贷款的义务。被告汪建忠的欠息行为已违反了合同约定。据此，原告为维护自身的合法权益不受侵犯，依据我国《合同法》等法律的有关规定，向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告立即归还原告借款本金80000元及支付利息3279.34元（利息暂算至2018年7月31日，以后的利息按合同约定计付至借款本金清偿完毕之日止），合计人民币83279.34元；2、两被告承担原告为实现债权所支付的律师代理费人民币5000元；3、本案诉讼费用由两被告承担。 被告汪建忠未答辩。 被告宋利华答辩称： 一、被告汪建忠与被答辩人在未通知答辩人的情况下，签订了一份编号为8761120160007871的《个人循环借款合同》，被告汪建忠个人向被答辩人申请借款80000元，答辩人对此并不知情。答辩人只是在2014年5月21日，就原房产抵押贷款于原海盐县农村信用合作联社秦山信用社时，向原海盐县农村信用合作联社秦山信用社出具了一份《保证函》。该保证函仅就房产抵押的《个人最高额抵押借款合同》项下的最高额融资限额400000元债务提供连带责任保证，与涉案的《个人循环借款合同》没有任何关系。答辩人也未曾就涉案的《个人循环借款合同》向被答辩人提供过任何形式的担保。当初被告汪建忠凭借《个人最高额抵押借款合同》向原海盐县农村信用合作联社秦山信用社借款300000元。后被告汪建忠向答辩人称因利息较低的原因要更换至向浙江湖商村镇银行股份有限公司贷款，故该笔贷款已于2017年3月全部清偿，答辩人的保证义务也随之消灭。原告在诉状中偷换概念，将原本为房产抵押贷款合同项下借款提供担保的《保证函》挪到涉案的《个人循环借款合同》中，认为涉案贷款80000元未超过另外一份合同项下的最高融资限额，意图将两份借款合同的保证情形混淆，以达到其证明答辩人因曾经提供担保而需要承担共同还款责任的目的。这种移花接木的方法显然是违背客观事实与法律规定的。 二、原告在起诉状中诉称，因答辩人在与被告汪建忠夫妻关系存续期间，为被告汪建忠提供过连带责任保证，保证期间自2014年5月21日至2016年12月31日。而涉案借款合同项下的第一笔借款发生于2016年9月20日，故认为答辩人应对涉案借款承担共同还款责任。答辩人认为，有房产抵押的《个人最高额抵押借款合同》项下的贷款清偿完毕后，答辩人的保证义务已经消灭，并不存在因答辩人曾经提供过担保，就认定答辩人应当对被告汪建忠所有的债务都要承担共同还款责任。更何况涉案借款的发放时间是2017年9月20日，已经超过了答辩人提供连带责任保证的期间。被告汪建忠因为参赌欠下巨额债务后离家出走，现下落不明，答辩人已于2018年5月4日经海盐县人民法院判决准予与被告汪建忠离婚。而涉及到被告汪建忠的多起债务纠纷均在海盐县人民法院审理，部份案件已审结。已判决案件的审理结果均认为系被告汪建忠的个人债务，与答辩人无关，答辩人无需承担共同还款责任。 综上，答辩人认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》以及《浙江省高级人民法院关于妥善审理涉及夫妻债务纠纷案件的通知》的规定，被答辩人诉请的借款合同项下的贷款，答辩人既不知情，亦未提供担保。而该笔贷款既不属于夫妻“共债共签”的情形，也不符合“家庭日常生活需要”及“夫妻共同生活、共同生产经营”范围。答辩人本人在海盐县实验幼儿园上班，具有稳定的工作和固定的收入，家庭并不需要贷款或者举债来维系生活。故被答辩人要求答辩人承担共同还款责任既没有事实根据，亦无法律依据。答辩人请求法院在查明事实的情况下，判决驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 原告为证明自己主张的事实，向法庭提供如下证据： 1、《个人循环借款合同》一份，证明2016年9月20日，被告汪建中与原告方签订了前述合同，该合同形成于被告宋利华出具的保证函中承诺的保证期间内。 2、借款借据二份，证明被告汪建忠依据《个人循环借款合同》向原告方借款，原告方依约于2016年9月20日向被告汪建忠发放了80000元的贷款，该笔贷款于2017年9月3日归还；被告汪建忠依据《个人循环借款合同》再次向原告借款，原告依约于2017年9月20日向被告汪建忠发放了80000元的贷款。 3、保证函一份，证明被告宋利华于2014年5月21日向原告方出具保证函，同意原告方向债务人汪建忠自2014年5月21日至2016年12月31日期间内，最高融资限额400000元的贷款等所有融资债权提供连带责任保证，各笔融资债权的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括借款本款、利息、违约金、律师代理费等合理费用。 4、结婚证复印件一份，证明被告宋利华原系被告汪建忠的妻子，涉案借款发生于两被告夫妻关系存续期间。 5、贷款利息计算清单一份，证明涉案尚欠借款及借款利息的金额和计算方式。 6、委托代理合同一份，证明原告为实现债权而支付的律师代理费5000元。 7、《个人最高额抵押借款合同》一份，证明于2012年5月14日，被告汪建忠向原告方借款300000元，被告汪建忠、宋利华以共有的位于海盐县作抵押担保。进一步证明原告以两被告抵押的房产也能足额受偿，无需被告嗣后出具保证函再为该300000元的借款提供担保。 被告宋利华质证意见：对原告提供的证据1《个人循环借款合同》并不知情，故无法对该合同的真实性予以确认。该合同是《个人循环借款合同》，就名称而言也与被告宋利华无关。整份合同没有涉及家庭、夫妻共同债务的只字片言，且该份合同系信用借款合同，故该合同项下的借款与被告宋利华无关；对证据2的真实性没有异议。涉案借款的发放时间是2017年9月20日，即便原告方依据《个人循环借款合同》发放的第一笔借款时间在被告宋利华出具的保证函中承诺的保证期间内，但原告第二笔借款的发放时间超过了被告宋利华承诺的保证期间。因此，无需为该笔借款承担共同还款义务；对证据3没有异议，该份保证函确实是被告宋利华所出具，但保证的借款并非是涉案的那笔借款，而是为前述《个人最高额抵押借款合同》项下的被告汪建忠向原告方借款300000元房产抵押贷款提供的担保。原告方在上述房产抵押贷款尚未归还的情况下，再次向被告汪建忠发放了80000元的借款，显然超过了被告宋利华提供的最高额担保金额。而涉案借款的发放时间为2017年9月20日，已不在保证函中被告宋利华承诺的保证期间内。故原告要求被告宋利华承担共同还款责任，无事实与法律依据；对证据4、5、6的真实性没有异议，但原告主张的律师代理费应由被告汪建忠承担，不应由被告宋利华共同承担；对证据7的真实性没有异议，但该合同项下的300000元借款本息已经还清。 被告宋利华为证明自己主张的事实，向法庭出示如下证据： 1、（2018）浙0424民初665号民事判决书一份，证明被告宋利华与被告汪建忠经海盐县人民法院判决离婚的事实。 2、被告写给其父亲汪某的信函复印件及写给被告宋利华的信函复印件各一份、行政处罚决定书复印件一份、证人汪某的证言复印件及身份证复印件各一份，证明被告汪建忠参与赌博欠下巨额债务后离家出走的事实。 3、（2018）浙0424民初946号之一民事裁定书一份、（2018）浙0424民初1664号民事判决书一份、（2018）浙0424民初999号民事判决书一份，证明被告汪建忠涉及多笔债务纠纷被起诉的事实。 4、被告宋利华工作证明、浙江省社会保险参保证明各一份，证明被告宋利华有稳定的工作和固定的收入来源。 原告质证意见：对被告宋利华出示的证据1的真实性没有异议，但涉案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应为两被告的夫妻共同债务；对证据2有异议，其中证人需出庭作证，且该证人与两被告有利害关系。对二份信函的真实性也无法确认。对行政处罚决定书，虽系复印件，但该决定书已为（2018）浙0424民初665号民事判决书所认定，故也没有异议，但该证据与本案无关联性；对证据3的真实性均没有异议，但裁定书、判决书所涉情况与本案情况并不相同。涉案《个人循环借款合同》签订的时间在两被告夫妻关系存续期间及被告宋利华承诺的保证期间内。此时，两被告夫妻关系尚好，该被告知道及应当知道被告汪建忠向原告方借款，且涉案合同系循环借款合同，第一笔的80000元借款发放在保证期间内。原告作为金融机构，是严格依据法律的规定发放贷款的，而非民间借贷中可能存在虚假的情形；对证据4的真实性没有异议，但该证据与本案无关联性。 被告汪建忠对原告与被告宋利华提供的证据均未质证，属放弃了质证的权利，该被告未提供证据。 本院认证意见：被告虽对原告提供的证据1的真实性无法确认，但又称对证据2的真实性没有异议。该证据2中的二份借款借据系根据证据1《个人循环借款合同》所发生，故对证据1予以认定；对证据2、3的真实性被告宋利华均没有异议，故均予以认定；对证据4、5、6、7的真实性被告宋利华均没有异议，故均予以认定。对被告宋利华提供的证据1的真实性原告没有异议，故予以认定；对证据2中的二份信函，因系复印件，且原告不予认可，故不予认定。对行政处罚决定书，原告予以认可，故予以认定。对证人汪某的证言（附身份证复印件），原告虽不予认可，但该证人证言所述的相关事实为（2018）浙0424民初665号民事判决书所认定，故也予以认定。对证据3、4的真实性原告没有异议，故也予以认定。被告宋利华是否应当对被告汪建忠的涉案债务承担共同还款责任等问题，将在本院认为部分予以论述。 经审理查明：2016年9月20日，被告汪建中与原海盐县农村信用合作联社秦山信用社签订了一份《个人循环借款合同》。合同约定：本合同项下的借款额度为80000元，借款期限自2016年9月20日起至2018年9月19日止。在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点的借款余额不得超过该借款额度。具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定。借款利率根据发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮30%确定。还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。借款本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款人有未按期偿还贷款本金或未按期支付利息等违约情形时，贷款人有权宣布合同项下已发放的贷款提前到期，要求被告提前清偿全部贷款本息，按规定计收罚息与复利。借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付利息，按罚息利率计收复息。上述合同项下有关费用的支出，包括但不限于公证、评估、保险、保管、鉴定及实现债权的费用，实现债权的费用包括律师费、差旅费、诉讼费和其他合理的费用，均由借款人承担。双方还就其他事实进行了约定。 2016年9月20日，原海盐县农村信用合作联社秦山信用社依约向被告汪建忠发放了80000元的借款，该笔贷款本息已于2017年9月3日归还；2017年9月20日，原告依约又向被告汪建忠发放了80000元的借款，该笔借款的借款借据约定：借款用途为购石料，还款方式为到期还本，按季结息，借款月利率为5.145833‰，借款期限自起至2018年9月19日止。自2017年12月21日起，被告汪建忠未按约支付借款利息，截止2018年7月31日，被告汪建忠共欠原告借款本金80000元及利息3279.34元。 2014年5月21日，被告宋利华向原告方出具了一份保证函，为被告汪建忠在2014年5月21日至2016年12月31日期间内最高融资限额人民币400000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、保函等。保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括律师费、差旅费、诉讼费和其他合理的费用。 2012年5月14日，被告汪建忠向原告方申请借款，由两被告以共有的位于海盐县提供抵押担保。两被告与原告方签订了一份《个人最高额抵押借款合同》，合同约定最高贷款限额为300000元。 另查明：原海盐县农村信用合作联社秦山信用社系原海盐县农村信用合作联社下属分支机构。2016年12月25日，原海盐县农村信用合作联社核准变更登记为浙江海盐农村商业银行股份有限公司，即本案原告。 又查明：原告为实现本案债权支出律师代理费5000元。 再查明：被告汪建忠与被告宋利华于1995年1月11日登记结婚。2018年1月15日，被告宋利华诉来本院，要求与被告汪建忠离婚。2018年5月4日，本院判决准予双方离婚。该离婚案件判决书中认定被告汪建忠有赌博习惯，且欠有巨额债务而离家出走。 判决结果 本院认为：原告方与被告汪建忠之间签订的《个人循环借款合同》合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按合同约定享有权利、履行义务。原告依约向被告汪建忠发放借款后，该被告应按约履行还本、付息义务。但该被告未按约付息，且现借款期限已届满，故该被告已经违约，原告可按约提前要求被告还本、付息，原告的该项诉讼请求本院予以支持。原告主张被告汪建忠依约承担原告为实现债权所支出的律师代理费5000元，符合当事人约定且不违反法律规定，数额亦合理，本院也予以支持。 本案争议的焦点是：被告宋利华是否应当对被告汪建忠的涉案借款本息及原告为实现债权所支出的律师代理费承担共同还款和给付责任？ 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，涉案借款确实发生于两被告夫妻关系存续期间。涉案借款借据约定借款用途为“购石料”。因此，从约定的用途看，涉案借款未用于两被告的夫妻、家庭共同生活。涉案《个人循环借款合同》项下约定的借款系信用借款，假如原告诉称被告宋利华在前述借款合同签订前其出具保证函承诺对涉案借款进行担保，则完全可以在《个人循环借款合同》予以明确约定，而不是约定借款是信用借款。因此，原告诉称被告宋利华在保证函中承诺对涉案借款进行担保依据不足，本院难以采信。涉案借款是否确用于被告汪建忠的石料生意现情况不明，而被告宋利华有正当职业及收入来源，被告汪建忠有赌博习惯且被行政处罚过。在此情况下无法认定涉案借款系两被告的共同债务。况且，原告无证据证实被告宋利华同意被告汪建忠之涉案借款，也无证据证实被告汪建忠涉案借款确用于其石料生意且收益用于两被告的夫妻、家庭共同生活。综上所述，涉案借款本息及原告为实现本案债权所支出的律师代理费不能确定为系两被告夫妻关系存续的夫妻共同债务。被告汪建忠未到庭参加诉讼，本院无法进行调解，故依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汪建忠于本判决生效之日起十日内归还原告浙江海盐农村商业银行股份有限公司借款本金80000元及支付至2018年7月31日的利息3279.34元（2018年8月1日起的利息按合同约定计付至借款本金清偿完毕之日止），合计人民币83279.34元； 二、被告汪建忠于本判决生效之日起十日内偿付原告为实现债权所支出的律师代理费人民币5000元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告汪建忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2007元，由被告汪建忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审 判 长  夏连华 人民陪审员  姚爱根 人民陪审员  徐仁奎 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  徐雪薇