安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖民终758号 上诉人（原审原告）：史婷，女，1963年6月18日出生，满族，住河北省保定市新市区。 委托诉讼代理人：王文昌，国浩律师（合肥）事务所律师。 被上诉人（原审被告）：华电国际电力股份有限公司，住所地山东省济南市历下区经十路**。 法定代表人：赵建国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄琛，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：冯向峰，北京市鑫诺律师事务所律师。 原审第三人：安徽国华新材料有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市肥西桃花镇长安工业聚集区iv> 法定代表人：史婷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周万江，男，该公司员工。 原审第三人：安徽亚利蒙电力新材料有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市肥西桃花镇长安工业聚集区iv> 法定代表人：史婷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高虹，女，该公司员工。 上诉人史婷因与被上诉人华电国际电力股份有限公司（以下简称华电公司）及原审第三人安徽国华新材料有限公司（以下简称国华公司）、原审第三人安徽亚利蒙电力新材料有限公司（以下简称亚利蒙公司）执行异议之诉一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史婷及其委托诉讼代理人王文昌，被上诉人华电公司的委托诉讼代理人黄琛、冯向峰，原审第三人国华公司的法定代表人史婷及其委托诉讼代理人周万江及原审第三人亚利蒙公司的法定代表人史婷及其委托诉讼代理人高虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史婷上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法撤销合肥市中级人民法院（2016）皖01执366号执行裁定书，并终止对其的执行；3.依法解除对其银行账户资金等财产查封（已经扣划的立即返还），同时撤销对其采取的失信人名单等执行强制措施。事实与理由：1.（2016）皖01执366号执行裁定已经认定史婷于2014年1月20日通过其银行卡（开户行：中国工商银行合肥繁华大道支行，账号62×××05）向国华公司注入5000万元完成了增资义务，而一审判决认定上述尾号为9105卡内全部资金为国华公司所有，史婷未履行增资义务，该认定与其本院执行裁定相矛盾，属事实认定错误。史婷增资行为已被上述裁定认定，且有银行流水佐证。上述裁定的依据是史婷对已经注入的5000万元资金构成抽逃，而不是出资不实。2.国华公司有财产可供执行，且已被执行法院冻结、划扣的财产足够偿还华电公司债权，一审法院判决驳回史婷的诉讼请求，属适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，追加史婷为被执行人的条件为国华公司无财产可供执行及史婷有抽逃国华公司出资的行为。国华公司于2016年9月收到执行法院《财产报告书》后，第一时间内向执行法院进行了财产申报：（1）国华公司对安徽华麟国际能源有限公司（以下简称华麟公司）享有到期债权2638.35万元及相应利息；（2）华电公司至今尚欠国华公司股权转让款891.10万元（该案目前在二审中）；（3）截至一审开庭时，执行法院已实际扣划、冻结国华公司1059万元；（4）截至一审开庭时，国华公司拥有成品和原料共计15751857.81元、固定资产9499692.84元。上述债权和资产足以偿还华电公司4000万元债权，执行法院对国华公司自有财产及债权不予执行，直接裁定追加史婷为被执行人无事实和法律依据。3.史婷一审提交的《专项审计报告》能够证明其2014年1月28日从亚利蒙公司拿到的5000万元资金不构成抽逃国华公司注册资金。该审计报告反映，截至2013年12月，国华公司应付史婷52616479.79元；亚利蒙公司应付史婷46875593.78元（均不含利息）。国华公司5000万元资金流转到亚利蒙公司的原因：国华公司领导作出偿还历史旧账的决定（偿还亚利蒙公司2300万元、偿还史婷2700万元），因国华公司的出纳出现病危，如不尽快处理其掌管的巨额资金会出现风险，因此，国华公司作出临时转账亚利蒙公司的决定，后该款用于偿还国华公司、亚利蒙公司对史婷的陈欠。审计报告的审计基础为国华公司、亚利蒙公司原始财务记载及转账凭证，能够证明史婷于2014年1月28日从亚利蒙公司财户收回其出借国华公司、亚利蒙公司5000万元借款不构成对国华公司注册资本的抽逃，该审计报告在没有证据推翻情况下，应当作为定案依据。4.一审法院未评先裁，在让国华公司继续举出证据原件情况下，裁判结果已经形成，属程序违法。在一审法院第二次庭审过程中，华电公司要求史婷和国华公司在庭后提交相关证据原件进行审核，法庭责令国华公司庭后提交原件，2018年8月18日国华公司向法庭提交，2018年8月20日史婷和国华公司收到一审法院于2018年8月17日作出的驳回史婷诉讼请求的判决，故一审法院存在程序违法。 二审庭审中补充理由：史婷注入国华公司5000万元系其筹集，无论该5000万元以何种方式转入尾号9105账户，都属于史婷所有。根据公司法规定，注册资本实行认缴制。抽逃出资只是针对法律、行政法规以及国务院规定对有限责任公司必须实缴的企业，国华公司非法律、行政法规以及国务院规定必须实缴资本的企业，史婷出资只需其认缴即可，不应依据所谓的抽逃出资追加其为被执行人。一审法院以史婷为国华公司的法定代表人为由，认为国华公司无法履行生效判决，将史婷列为失信人名单，属适用法律错误。一审法院未查清公司资产情况，亦未对国华公司资产进行实质意义上的处置，将史婷列为失信人于法无据。 华电公司辩称，1.史婷第一点上诉理由是对一审判决的错误理解。一审法院并未认定其未出资，只是在史婷否定争议账户系其个人账户这一基础事实的前提下，假定其说法成立，则其构成出资不实，亦符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定的情形。2.关于史婷认为国华公司有财产可供执行，一审法院判决驳回其诉讼请求属适用法律错误问题。执行规定第80条规定了追加被执行人的条件之一为被执行人无财产清偿债务，并非无财产可供执行。清偿是主动行为，执行是司法机关强制行为。按照上述规定，只要被执行人不能按标的性质清偿债务或者不能以与债权标的物性质相同的财产与债权人协商一致冲抵债务，就符合无财产清偿债务的条件。申请拍卖、变卖被执行财产，是华电公司的权利而非义务。国华公司没有财产清偿债务，其对华麟公司不享有债权，其主张华麟公司拖欠其借款2638.35万元未提供证据予以证明；国华公司对华电公司不享有债权，其关于华电公司拖欠国华公司股权转让款681.53万元及利息的主张，亦未提供证据证明；国华公司申报的所谓成品、原料以及固定资产均无法确认，即使成品和原料、固定资产真实存在，华电公司也没有必须接受或者申请法院拍卖、变卖的义务，除非与华电公司达成冲抵债务的意思表示。自2016年6月16日最高人民法院作出终审判决，国华公司至今未清偿债务，其关于有财产可供执行的主张不能成立。3.史婷抽逃国华公司注册资金事实清楚，其关于将5000万元汇入亚利蒙公司，亚利蒙公司再将5000万元汇入其个人账户不是抽逃注册资金的辩解理由不能成立。专项审计报告不但不能作为否定其抽逃注册资本的依据，而且印证了其抽逃注册资本的事实。史婷为国华公司及亚利蒙公司绝对控股股东，其投入国华公司的5000万元注册资金一到位，即转入亚利蒙公司，旋即又转回其个人账户，国华公司与亚利蒙公司不存在真实的交易基础。史婷除抽逃5000万元资本金外，还利用其控股股东和法定代表人身份，转移国华公司资金1.96亿元，并占用其中的1亿元，尚有1.36亿元未归还。专项审计报告系受国华公司委托作出的，却包括“亚利蒙公司2006年1月1日至2013年12月31日止与史婷的往来情况”，文不对题，其真实性与合法性存疑。该审计报告从内容看就是流水账，实质上是史婷的单方陈述，审计机构不能确定资料的真实性与合法性，该审计报告所依据资料存在明显错误，结论不正确。史婷抽逃国华公司注册资金，被执行人国华公司没有财产清偿债务，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定的情形，史婷的上诉理由不能成立，应予驳回。 补充答辩意见：本案系史婷在注册资金出资到位后再进行抽逃出资，与公司法规定的认缴制无关。史婷关于应对被执行人国华公司财产执行殆尽，在国华公司无法清偿债务情况下才能追加抽逃出资股东为被执行人的观点是没有依据的。只要被执行人没有同类财产清偿生效裁判确定的义务就可以追加抽逃出资股东为被执行人。另外，一审判决系在闭庭后作出，不存在程序违法。 国华公司述称，其公司是2004年成立的，史婷与国华公司、亚利蒙公司从2004年开始就有贸易往来，一审已经提交往来凭证；审计报告得出的结论和国华公司账户往来一致。关于史婷构成抽逃注册资金的理由不能成立。因史婷与上述两公司在2014年前就有往来，并且在2013年底，国华公司有陈欠史婷资金。在2014年1月国华公司增资5000万元后，1月28日接近春节，国华公司出纳病危，就把这笔钱打入了其账户。2014年后，国华公司依然与史婷有生意上的往来，所以不能理解这5000万元就是抽逃资金，从财务制度和会计法上来讲，国华公司还欠史婷债务。 亚利蒙公司述称，其公司所有账务处理都是根据真实的财务进行的，符合财务制度规定。 史婷向一审法院起诉请求：1.依法撤销安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01执366号执行裁定书，并不得对史婷进行执行；2.裁判解除对史婷银行账户资金等财产的查封（已经扣划的立即返还），同时撤销对其失信人名单等司法强制措施；3.诉讼费用由华电公司承担。 一审法院认定事实：2004年3月，国华公司经工商管理部门核准注册成立。2006年12月，亚利蒙公司经工商管理部门核准注册成立。史婷系上述两公司法定代表人。 2015年5月19日，安徽省高级人民法院因华电公司与国华公司及华麟公司债权人代位权纠纷一案作出（2015）皖民二初字第00009号民事判决：一、国华公司于判决生效后十五日内支付华电公司4000万元及利息；上述给付义务履行完毕，华电公司对华麟公司、华麟公司对国华公司之间相应数额的债权债务关系即予消灭；二、驳回华电公司其他诉讼请求。国华公司不服该判决，向最高人民法院上诉。2016年6月16日，最高人民法院作出（2016）民二终字第238号民事判决：驳回上诉，维持原判。因国华公司未履行上述生效法律文书所确定的给付义务，华电公司遂向安徽省高级人民法院申请强制执行。同年7月13日，安徽省高级人民法院以（2016）皖执28号执行裁定，指定合肥市中级人民法院予以执行。 该案执行过程中，执行法院查明：被执行人国华公司的股东史婷于2014年1月20日申请向国华公司新增注册资金（货币）5000万元，史婷于同日从其账户（开户行：中国工商银行合肥繁华大道支行，账号62×××05）分5次（每次1000万元）汇入被执行人国华公司5000万元账户（开户行：中国工商银行合肥明珠支行，账号13×××36），作为新增注册资金；同年1月28日，国华公司将5000万元一次性转入其另一账户（开户行：中国农业银行合肥金寨路支行，账号18×××10），并于同日将5000万元分25次（每次200万元）转入亚利蒙公司账户（开户行：中国工商银行合肥明珠支行，账号13×××02），亚利蒙公司同日随即将该5000万元分10次（每次500万元）转入史婷前述同一账户（开户行：中国工商银行合肥繁华大道支行，账号62×××05），先后经国华公司、亚利蒙公司账户几次转汇，最终被史婷取回。执行法院认定史婷上述行为构成抽逃国华公司注册资金，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定，于2016年8月17日作出（2016）皖01执366号执行裁定：追加史婷为被执行人，在其抽逃注册资金的范围内清偿华电公司前述4000万元及逾期付款利息。 史婷不服该裁定，向执行法院提出执行异议，该院于2016年11月14日作出（2016）皖01执异53号执行裁定：驳回史婷的异议请求。其后，史婷向安徽省高级人民法院提出复议，2017年6月26日，安徽省高级人民法院作出（2016）皖执复82号裁定，将该案发回该院重新审查。2017年11月1日，该院作出（2017）皖01执异91号执行裁定：驳回史婷的异议请求。史婷不服该裁定，向安徽省高级人民法院提出复议。安徽省高级人民法院经审查认为，执行法院作出（2017）皖01执异91号执行裁定时，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》已施行，根据该规定，被追加的当事人对执行法院作出的变更、追加裁定不服的，可向执行法院提出执行异议之诉，安徽省高级人民法院于2018年3月9日作出裁定：撤销合肥市中级人民法院（2017）皖01执异91号执行裁定。由此，史婷向该院提出执行异议之诉。 另查明：庭审中，史婷确认涉案争议账户中国工商银行合肥繁华大道支行，账号62×××05，系国华公司因经营需要以史婷名义开立账户并使用，史婷不持有该账户并使用，该账户内资金由国华公司使用，其虽为国华公司法定代表人，但不参与国华公司的日常经营活动。史婷对前述2014年1月20日新增国华公司注册资金5000万元的事实，自述：时间太长，记不清了。该案审理中，史婷未另行提供证据证实其向国华公司新增注册资金5000万元的出资事实。 诉讼期间，史婷除提交由国华公司委托审计的《专项审计报告》外，未能就其与国华公司、亚利蒙公司之间存在经济往来、互负债务的事实提供相互间的合同、借据、付款凭证、货物交易记录等证据予以佐证。史婷对华电公司举证的《关于文汇公司、华麟公司账务规范清理的承诺书》的真实性提出异议，申请对该证据进行鉴定，因该份证据与本案争议的抽逃注册资金事实无涉，该院对史婷的鉴定申请不予准许。 一审法院认为：一、涉案争议的账户（中国工商银行合肥繁华大道支行，账号62×××05）系史婷个人账户，在该院先前执行追加裁定以及之后形成的执行异议和复议，包括该案开庭审理前，史婷对此均无异议，但在该案庭审中史婷变更了之前确认的事实，即“争议的中国工商银行合肥繁华大道支行账户（尾数9105）系国华公司因经营需要以史婷名义开立账户并使用，其不持有该账户并使用，该账户内资金由国华公司使用”，由此，史婷改变了该案基础事实。该院认为，如涉案争议账户（尾数9105）非史婷本人所有，而系国华公司以史婷名义设立，该账户内资金归国华公司所有，则争议账户于2014年1月20日向国华公司账户（开户行中国工商银行合肥明珠支行，账号13×××36）转款5000万元，应是国华公司向国华公司转款，该汇款与史婷向国华公司增资无涉。因此，史婷应当提供证据证实其个人向国华公司进行了增资，而该案中，除此笔5000万元转款外，史婷无证据显示其另行向国华公司注资5000万元。庭审中史婷虽自述其向国华公司增资的事实因时间太长，记不清了，但该解释与常理不合，其一、增资5000万元不是较小数额，增资人需要花费一定时间筹措或调剂该款项，因而对于款项的来源，出资人应十分清楚；其二、汇款时间虽距该案异议之诉已四年，但自2016年8月上述款项已经成为双方争执的焦点，史婷为此数次提出异议和复议，故对史婷以增资时间太长、记不清作为解释的理由，不予采信。史婷对于争议账户作出不是个人账户的否定意思表示，且又无证据证明其确实向国华公司进行了增资，则史婷构成投入注册资金不实的事实，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定的追加为被执行人的情形。故史婷对争议账户归属的变更不改变其应当被追加为被执行人。 二、涉案争议账户（尾数9105）应是史婷本人为新增国华公司注册资金设立。该案争议焦点为史婷是否构成抽逃国华公司注册资金。依据史婷诉称的事实，其对争议5000万元注入国华公司后，该注册资金回转其个人账户的理由：“经国华公司、亚利蒙公司、史婷三方结算，截止到2013年12月，国华公司应付亚利蒙公司货款和借款近2300万元，应付史婷52616479.49元；亚利蒙公司应付史婷46875593.78元（均不含利息），国华公司收到史婷注入的5000万元后，其注册资本为9000万元，国华公司转亚利蒙公司5000万元后，其中2300万元系国华公司偿还亚利蒙公司的货款及借贷，2700万元为亚利蒙公司向国华公司的负债；亚利蒙公司转史婷5000万元，其中有亚利蒙公司自身向史婷偿还的应付款2300万元，经账务调剂，亚利蒙公司向国华公司负债2700万元由其代国华公司直接偿还史婷应付款，账务调剂后，国华公司对史婷的应付款（52616479.49元）扣减2700万元后剩余25616479.49元，亚利蒙公司对史婷应付款（46875593.78元）扣减2300万元还款后尚欠23875593.78元。上述事实有国华公司账务原始材料及专项审计报告为证。史婷收取亚利蒙公司转5000万元实际是收回国华公司2700万元应付款及亚利蒙公司2300万元的应付款，而不是对国华公司增资资金的抽逃”。该院对史婷上述理由不予采信的理由：首先，史婷提交的审计报告系受国华公司单方委托，审计所涉凭证由国华公司单方提供，且史婷又系国华公司、亚利蒙公司的实际控制人，相互间与该案有利害关系，自涉案争议迄今，史婷不曾申请司法审计；其二，史婷所称其与国华公司、亚利蒙公司以及国华公司与亚利蒙公司之间的经济往来，除了提交记账凭证外并无相互之间往来的合同、借据以及货物交易记录等证据予以印证，因此，史婷不能证明其与国华公司、亚利蒙公司之间存在互负5000万元的债权债务关系；其三，假定史婷陈述其等之间互负债务，国华公司转汇亚利蒙公司5000万元，其中2300万元系国华公司偿还亚利蒙公司的货款及借款，2700万元为亚利蒙公司向国华公司的负债，则可看出国华公司对亚利蒙公司不负债，而是亚利蒙公司差欠国华公司债务，应当是亚利蒙公司向国华公司付款400万元。该案无证据显示国华公司另差欠亚利蒙公司5400万元的债务，因此，国华公司无须向亚利蒙公司转款5000万元。虽然庭审中国华公司自述转款系因公司财会人员病危，但转款至亚利蒙公司后，至少表明国华公司在转款前未失去对5000万元控制，故国华公司向亚利蒙公司转款5000万元无法律依据；其四、即便是财务调剂，也是亚利蒙公司以自己公司的5000万元偿还史婷债务，且应当建立在史婷对国华公司享有5000万元的债权，国华公司对亚利蒙公司负有5000万元债务的前提下予以调剂，而该案中，国华公司对亚利蒙公司并不负有债务，且从执行追加以来，史婷一直未提供诸如互负债务的合同、借据、货物交易记录等相关证据予以证实，不能产生国华公司以自己的5000万元代亚利蒙公司抵销史婷债务，因此，史婷以向国华公司增资的5000万元用于偿还亚利蒙公司差欠史婷的个人债务，如同史婷用自己的钱偿还自己欠自己的债务，因此史婷所称的财务调剂无正当性，也有悖于财会制度，况且史婷上述所称的债务尚未得到司法确认。故史婷新增国华公司注册资金5000万元，几经转汇，最终由其取回，属于其抽逃国华公司注册资金的行为。 对国华公司是否有资产清偿债务问题。首先，最高人民法院（2016）民二终字第238号民事判决已经生效，判决确定国华公司应偿还华电公司借款4000万元及利息损失1568万元，除经执行程序国华公司履行1059万元，尚有大部未履行；且执行至该案诉讼期间，未见国华公司主动履行债务或积极提供足以清偿生效法律文书确定的债务。其二，对于史婷诉称的国华公司享有到期债权以及国华公司提交的应收未收债权，既无债务人的确认，也无司法确认；其三，对于史婷诉称的华电公司尚欠国华公司股权转让款，该争议尚处于审理中，亦不能证实华电公司对国华公司负有债务；其四，对于史婷诉称的国华公司盘存货物、原料及固定资产和国华公司提交的固定资产台账及存货盘存表，无相应购货票据以及能够证实权属归属的证明。且史婷、国华公司前述所称的资产状况自执行至该案审理已经两年。因此，史婷与国华公司无充分证据显示国华公司有有效财产足以清偿案涉债务。综上，该院在案件执行中依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定追加史婷为被执行人适当，程序合法。 对史婷诉请撤销其失信人名单等司法强制措施问题，因史婷系国华公司法人代表，国华公司不能履行生效民事判决，人民法院将其列入失信人名单，符合法律规定。 综上所述，史婷诉请于法不合，故不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条的规定，判决：驳回史婷的诉讼请求。一审案件受理费241800元，由史婷负担。 本院二审期间，史婷向本院提交两份审计申请，请求对国华公司现存的资产价值以及对史婷2014年1月20日向国华公司新增5000万元注册资金是否构成抽逃进行专项审计。各方当事人在二审均未提交证据。 二审另查明：国华公司注册资本为9000万元，2016年1月29日变更后的股东共6位，史婷出资额占98.88%；亚利蒙公司注册资本为4220万元，史婷出资额为4005万元。 除本院二审查明的事实外，本院二审对一审法院查明的上述事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，二审争议焦点为：（2016）皖01执366号执行裁定追加史婷为被执行人是否有事实与法律依据。分析评判意见如下： 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。2016年12月1日施行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。根据上述规定，本案中，追加国华公司股东史婷作为被执行人，应存在史婷抽逃国华公司出资以及国华公司无财产清偿债务或财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情形。 关于史婷是否存在抽逃国华公司注册资金的情形。经查明，史婷于2014年1月20日从其尾号为9105账户分5次（每次1000万元）汇入国华公司5000万元作为其向国华公司新增注册资金；同年1月28日，国华公司将5000万元一次性转入其另一账户，同日又将5000万元分25次（每次200万元）转入亚利蒙公司账户，亚利蒙公司随即将该5000万元分10次（每次500万元）转入史婷前述账户，先后经国华公司、亚利蒙公司账户几次转汇，最终转回史婷账户。史婷认为亚利蒙公司向其上述账户转入5000万元，系归还国华公司与亚利蒙公司对其个人的借款，专项审计报告能够证明上述事实。经查，该审计报告系审计机构受国华公司单方委托，根据国华公司提供的账本及会计记账凭证作出，史婷作为上述两公司的控股股东，就其述称的其与国华公司以及亚利蒙公司之间的关联交易，并未提供相应的合同及货物交易凭证予以印证，一审法院对该审计报告证明目的不予采信并无不当。史婷在一审及二审中提供的证据不足以证明亚利蒙公司于2014年1月28日转入其账户的5000万元系上述两公司归还其欠款。综上，史婷向国华公司新增注册资金5000万元，几经转汇，最终转入其账户，其行为符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》规定的抽逃出资的情形，执行法院认定其构成抽逃国华公司出资，事实清楚，适用法律正确。故本院对其在二审中申请对其是否存在抽逃出资进行专项审计的请求不予支持。 关于国华公司是否存在无财产清偿或者财产不足以清偿案涉债务的情形。涉案（2015）皖民二初字第00009号生效民事判决确定国华公司向华电公司支付4000万元及自2014年1月13日起按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算的相应利息等，国华公司在上述民事判决确定的履行期限内未清偿上述债务，该案进入强制执行程序以来，执行法院已对被执行人国华公司相应财产采取了强制执行措施，截至一审开庭时，除经执行程序划扣、冻结国华公司1059万元以外，大部分债务仍未清偿，国华公司不能清偿涉案到期债务呈连续状态。从国华公司财产状况来看，史婷主张国华公司对华麟公司享有到期债权2638.35万元、华电公司至今尚欠国华公司股权转让款891.10万元等应收债权，但其在一审及二审中提供的证据均不足以证明上述事实。史婷认为截至一审开庭时，国华公司拥有成品及原料共计15751857.81元、固定资产9499692.84元，其在一审中虽提交了国华公司存货盘存表及固定资产台账，但其提交的上述证据亦不足以证明上述资产的权属及能有效用于清偿案涉债务等情况，且截至本案二审，亦未见国华公司就史婷述称的前述财产清偿案涉债务情况。综上，国华公司存在财产不足以清偿案涉债务的情形，对其在二审中申请对国华公司现存资产价值进行审计的请求不予支持。一审法院在史婷构成抽逃国华公司注册资金及国华公司的财产不足以清偿案涉债务情形下，判决驳回史婷的诉讼请求，并无不当。史婷关于国华公司现有财产足以清偿案涉债务的上诉理由不能成立。 史婷认为一审法院在让国华公司继续举出证据原件的情况下，裁判结果已经形成，属程序违法。经查，2018年8月15日，一审法院对该案进行了第二次庭审，对有关当事人补充证据组织各方当事人进行了举证质证，该院于2018年8月17日作出判决，不存在未评先裁的情况，故对史婷关于一审法院程序违法的上诉理由不予采信。另外，本案系史婷不服合肥市中级人民法院（2016）皖01执366号执行裁定追加其为被执行人而提起的执行异议之诉，其在本案中请求解除对其财产保全措施以及撤销对其采取失信人名单等理由，无事实和法律依据，故对其此项上诉请求亦不予支持。 综上所述，史婷的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费241800元，由史婷负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 志 审判员 郑 霞 审判员 马士鹏 二〇一八年十二月七日 法官助理胡四海 书记员杨弯弯