济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0191民初1343号原告：黄淑芹，女，1973年5月27日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：任伟伟，山东盈德律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵秀利，山东盈德律师事务所律师。被告：邓学强，男，1969年6月25日出生，汉族，居民，住山东省莘县。被告：山东拓普建筑装饰工程有限公司，住所地济南市。原告黄淑芹与被告邓学强、山东拓普建筑装饰工程有限公司（以下简称：山东拓普建筑）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄淑芹的委托诉讼代理人任伟伟到庭参加诉讼。被告邓学强、山东拓普建筑经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄淑芹向本院提出诉讼请求：1.判令邓学强、山东拓普建筑偿还黄淑芹借款280600元、利息23568元（以280600元为基数，自2017年2月1日至2018年3月31日日，按月息2%计算，核减已付利息55000元；及以280600元为基数，自2018年4月1日至借款本息清偿之日止，按月息2%计算）；2.判令邓学强、山东拓普建筑向黄淑芹支付律师费24000元；3.本案诉讼费、保全费等诉讼费用均由邓学强、山东拓普建筑承担。事实和理由：2015年11月17日，黄淑芹自山东海西股权投资股份有限公司处受让其对邓学强330000元的全部债权（含担保权等）。2015年11月30日，邓学强向黄淑芹出具还款计划书，约定月息2%按月支付利息，本金分六期偿还，还款计划书签订后，邓学强、山东拓普建筑陆续偿还部分款项，仍有280600元未偿还。2017年4月30日，黄淑芹与邓学强重新签订还款协议书，约定邓学强于2017年10月30日前分三期偿还全部本息，但协议签订后邓学强、山东拓普建筑仅支付了部分利息，未按约定履行全部还款义务。另，邓学强作为山东拓普建筑的大股东、实际控制人，应视为企业负责人，虽其以个人名义借款，但所借款项用于山东拓普建筑生产经营，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，山东拓普建筑应与邓学强承担共同清偿责任。现黄淑芹为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。邓学强、山东拓普建筑未出庭答辩，亦未向本院提交任何证据。黄淑芹围绕诉讼请求提交证据：《债权转让协议》一份、《还款计划书》两份、《股东会决议》一份、银行流水一份、《委托代理合同》及发票一份、《借款合同》一份、《委托书》一份、收据一份、《借条》两份、中国工商银行电子银行回单打印件6份。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月4日，案外人沈再来（出借人）与邓学强（借款人）签订《借款合同》一份，合同约定：邓学强向沈再来借款1000000元，借款期限为一个月，借款利息为2%。还款方式为：先还利息（逐月支付），再还本金。合同还约定：出借方的本项债权随时可以向第三人或者更多人转让，合同签订即视为出借人沈再来已经通知邓学强，邓学强也已经知晓。双方均在该借款合同上签字并按捺手印。次日，邓学强要求将上述借款打入其工行东郊支行的账户中，并于当日邓学强出具《收据》一份，确认已经收到上述借款1000000元。2013年9月4日，山东拓普建筑作出股东会决议，决定：因经营流转需要，邓学强向沈再来申请借款1000000元，为了使该项借款顺利实现，公司对上述借款提供连带责任担保。与会股东代表着公司90%的股份，所作决定符合公司法和公司章程的相关规定，合法有效。与会股东邓学强在决议上签字并按捺手印，山东拓普建筑在该决议上加盖公章。另查明，2014年6月11日，借款人：山东海西股权投资股份有限公司（以下简称：山东海西公司）出具《借条》一份，载明：兹有借款人山东海西公司出借黄淑芹借款人民币200000元，月息1.8%，期限6个月（2014年6月11日至2014年12月11日止）期满后如无特殊约定本金自动续延，以此类推。出借人山东海西公司在《借条》上加盖公章，经办人沈再来在借条上签字。2014年12月19日，借款人：山东海西公司出具《借条》一份，载明：兹有借款人山东海西公司向出借人黄淑芹借款100000元，月息1.8%，期限6个月，（2014年12月19日至2015年6月19日止），期满后本息一次性还清。经办人：沈再来。上述借条出具后黄淑芹向山东海西公司转账借款本金300000元。2015年11月17日，甲方黄淑芹、乙方沈再来与丙方山东海西公司签订《债权转让协议》一份，载明：乙方与邓学强于2013年9月4日签订《借款合同》，约定邓学强向乙方借款1000000元，约定利息为月息4%，借款期限为一个月，到期后先还利息再还本金，并以邓学强的公司山东拓普建筑和其表弟自然人杜尚刚和刘辉担保。现乙方郑重声明，乙方出借给邓学强的款项均是丙方支付，仅是通过乙方转账，乙方自认不是实际债权人。又丙方于2014年6月11日、2014年12月9日分两次共向甲方借款人民币300000元，约定月息1.8%，期限均为半年，2015年6月11日到期后共计332400元整。该款项丙方认可甲方已经全部支付完毕。因丙方暂无力偿还甲方借款本息，而邓学强也未偿还乙方债务，现甲、乙、丙三方达成如下协议：一、乙方将其对邓学强的所有债权（包含主债权及各担保及相应从权利）一并转让给丙方；二、丙方将受让乙方的对邓学强的债权（包括主债权及各担保权及相应从权利）中的三十三万元部分一并转让给甲方，本协议签订以后与三十三万元相对应的利息、违约金、诉讼费、律师代理费等从权利亦一并转让给甲方；三、甲方在向邓学强主张权利的过程中如果因受让丙方的债权出现瑕疵而不能主张全部或部分权利的，甲方保留不能主张权利部分对丙方的追索权。甲方主张全部权利后与丙方的债权债务关系消灭。四、本协议签订后由丙方通知邓学强，丙方通知不到不影响甲方行使权利。黄淑芹、沈再来在该协议上签字并按捺手印，山东海西公司加盖公章。上述《债权转让协议》签订后，黄淑芹（甲方）与邓学强（乙方）于2015年11月30日签订《还款计划书》一份，约定：邓学强于2013年9月份向沈再来借款1000000元（已于2014年归还了300000元），通过银行转账收取并写了收据，沈再来用来出借的资金是山东海西公司的，山东海西公司借黄淑芹的钱过期未归还，故沈再来把对邓学强的债权转让给了黄淑芹330000元，并签订了三方协议，邓学强同意并知道此事，并约定月利息2%，现邓学强给黄淑芹的还款计划如下：从2015年12月20日开始支付第一期利息，每月支付到2016年4月。从2016年4月20日开始每月归还50000元本金，330000元本金分6期还完，在半年时间内还完，只能提前不能拖后，如不能按约定的还款期限还款（包括利息本金）甲方有权提前收回所有本金。黄淑芹与邓学强均在该还款计划书上签字，邓学强并按捺手印。2017年4月30日，黄淑芹（甲方）与邓学强（乙方）又签订《还款协议书》一份，载明：由于乙方迟迟没有归还甲方于2015年11月30日签订的还款计划书中的全部本金及利息（330000元本金已归还49400元，还剩下本金280600元没有还清。利息是月息2分按月支付，每月20号支付上述利息，2017年2月24日已支付上月利息）现就剩余本金及利息重新达成还款协议：剩余本金及利息分3次支付，第一次还款50000元，于2017年6月30日支付，第二次还款135000元，于2017年8月30日支付，第三次还款135000元，于2017年10月30日支付。以上还款均按先减少本金的原则计算剩余利息。以上还款时间只能提前，不能拖后，如果乙方能在约定的时间内还款，就按以上约定的金额还款，还完以上金额后就还清全部借款本金及利息，如果不能再约定的时间内按时还款，甲方将按原约定的利率主张本金及利息，并按每次先还利息的原则来计算剩余本金及利息。乙方如未能按约定期限还款，由双方协商解决。协商不成的甲方有权选择诉讼地，由此产生的律师费及诉讼费全部由乙方承担。黄淑芹与邓学强在该协议书上签字。庭审中，黄淑芹主张所借的上述借款用于了山东拓普建筑的经营流转，且双方均存在就上述借款还款的事实，据此主张邓学强与山东拓普建筑应就涉案借款承担共同还款责任。黄淑芹主张双方存在先还利息的约定，认可2017年6月30日以后，邓学强、山东拓普建筑偿还了55000元利息，且该笔款项应在其主张的借款利息中予以扣除。黄淑芹主张律师费24000元，但仅提交了3000元的增值税发票一张。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据沈再来与邓学强签订的《借款合同》以及邓学强出具的收据，能够证实双方之间的借贷关系成立。根据山东海西公司向黄淑芹出具的《借条》及黄淑芹的支付凭证，足够证实双方之间的借贷关系亦成立。后，黄淑芹、沈再来与山东海西公司签订的《债权转让协议》，系当事人真实意思表示，且不违法法律规定，本院予以支持。案外人沈再来将其对邓学强的债权转让给山东海西公司，然后山东海西公司将其受让的上述债权中的330000元债权转让给黄淑芹。结合黄淑芹与邓学强双方所签订《还款计划书》的内容可知，邓学强对上述债权转让事宜已知悉且认可，故黄淑芹与邓学强之间的民间借贷关系成立。根据黄淑芹与邓学强双方于2017年4月30日签订的《还款协议书》载明的内容可知，截至当日邓学强尚有借款本金280600元未偿还，利息已支付到2017年1月份。故沈再来要求邓学强支付借款本金280600元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。双方约定的利息为月利率2%，不违反法律规定，本院予以支持，另结合2017年6月30日以后，邓学强、山东拓普建筑偿还了55000元利息的事实，故黄淑芹要求邓学强支付利息，该利息以280600元为基数，自2017年2月1日至借款本息付清之日止，按月利率2%计算，并扣除已经支付的利息55000元的主张，本院予以支持。黄淑芹主张邓学强与山东拓普建筑均存在上述借款的还款事实，且主张邓学强向沈再来所借的1000000元借款实际用于了山东拓普建筑的实际经营，并主张按照《最高人民法院》第二十三条要求山东拓普建筑对涉案的借款承担共同清偿责任。但庭审中，黄淑芹明确表示没有证据证明上述款项用于山东拓普建筑的实际经营，本案中邓学强也并非是山东拓普建筑的法定代表人，黄淑芹也未提交证据证明邓学强系该公司的负责人，亦无证据证明其与山东拓普建筑之间存在借贷关系，故黄淑芹要求山东拓普建筑对上述借款本金及利息承担共同还款责任的诉求，本院不予支持。另，黄淑芹主张律师代理费24000元，但仅提供了3000元的律师代理费的发票，根据双方签订的上述《还款协议书》上“产生的律师费由邓学强承担”的约定，本院支持邓学强支付黄淑芹律师代理费3000元。邓学强、山东拓普建筑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提供任何证据，应视为其放弃抗辩，应承担举证不能之法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十九条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邓学强于本判决生效之日起十日内偿还原告黄淑芹借款本金280600元；二、被告邓学强于本判决生效之日起十日内支付原告黄淑芹利息（以280600元为基数，自2017年2月1日至借款本息付清之日止，按月利率2%计算，需扣除已经支付的55000元利息）；三、被告邓学强于本判决生效之日起十日内支付原告黄淑芹律师代理费3000元；四、驳回原告黄淑芹对被告山东拓普建筑装饰工程有限公司的起诉；五、驳回原告黄淑芹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6223元，由被告邓学强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  严士焱人民陪审员  林 玲人民陪审员  李雅男二〇一八年十二月十八日书 记 员  张 明