四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0114民初7768号 原告：罗成林，男，1982年1月21日出生，汉族，住四川省中江县。 原告：王娟，女，1983年11月6日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 上述二原告共同委托诉讼代理人：顾荣，成都市武侯区建盛法律服务所法律服务工作者。 被告：王X，男，1971年4月22日出生，汉族，住青海省。 被告：翁红霞，女，1972年4月15日出生，汉族，住青海省。 上述二被告共同委托诉讼代理人：王彪，四川君合律师事务所律师。 上述二被告共同委托诉讼代理人：廖晓丽，四川君合律师事务所律师。 被告：成都好当家物业服务有限公司，住所地成都市新都区香城北路8号附19号。 法定代表人：陈彦菲，总经理。 委托诉讼代理人：刘科，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈柏霖，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：刘书俊，男，1990年12月17日出生，汉族，住湖北省洪湖市号。 被告：田柳，女，1982年3月3日出生，汉族，成都市新都区号。 被告：成都碧华雅居装饰工程有限公司，住所地成都市新都区新都镇静安路16号8幢1号。 法定代表人：王强，总经理。 上述二被告共同委托诉讼代理人：李晓庆，四川曙恒律师事务所律师。 被告：成都中源佳业建材有限公司，住所地成都市成华区荆翠西路2号8栋1单元3楼304号。 法定代表人：张俊松。 委托诉讼代理人：张峻文，四川坤宏律师事务所律师。 原告罗成林、王娟与被告王X、翁红霞、成都好当家物业服务有限公司（以下简称好当家物业公司）、刘书俊、田柳、成都碧华雅居装饰工程有限公司（以下简称碧华雅居装饰公司）、成都中源佳业建材有限公司（以下简称中源佳业建材公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告罗成林及其委托诉讼代理人顾荣、王娟委托诉讼代理人顾荣到庭参加诉讼，被告王X、翁红霞的委托诉讼代理人王彪、被告好当家物业公司的委托诉讼代理人刘科、被告刘书俊、被告田柳及其委托诉讼代理人李晓庆、被告碧华雅居装饰公司的委托诉讼代理人李晓庆、被告中源佳业建材公司的委托诉讼代理人张峻文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗成林、王娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿死亡赔偿金614540元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费29335.50元等共计743875.50元。事实和理由：罗成林与王娟系夫妻关系。罗某系罗成林与王娟的婚生女。2018年8月7日，王X因装修房屋到王娟工作的店铺购买瓷砖，要求王娟到房屋现场量尺寸，王娟和其女儿罗某随王X一起到位于芙蓉名城三期5栋26楼102号房屋，进门后不足两分钟，罗某从房屋中坠楼身亡。事后查明王X在请人装修房屋时将阳台防护栏拆除，改装为玻璃窗，但事发时只安装了窗户框架未安装玻璃，现场无安装工人也无警示标志，导致罗某从阳台处坠楼身亡，经查好当家物业公司为该楼盘提供物业服务，其对小区内的装修有监督管理的责任。 王X、翁红霞共同辩称，一、罗成林、王娟提交的起诉状中对事实部分描述错误。事实是王X在王娟工作的中源佳业建材公司位于富森美家居新都店购买瓷砖（新中源瓷砖），中源佳业建材公司位于富森美家居新都店安排王娟到王X家（芙蓉名城三期5栋26楼102号房屋）测量尺寸，系王娟私自携其女罗某到王X家测量尺寸。二、王X、翁红霞不应当对罗成林、王娟之女罗某坠楼事件承担赔偿责任。1.王娟擅自携带女儿罗某到危险的施工场地，其行为是将其女罗某置于危险程度较高的情形，且王娟也没有做到对女儿的监督保护义务，造成意外事故的发生，故其母王娟对女儿坠楼事件承担主要责任。2.王娟携带女儿到王X家测量尺寸系工作行为，其工作的单位中源佳业建材公司应该有提示义务，故其工作单位中源佳业建材公司应当承担未尽提示义务造成意外事故发生的责任。3.好当家物业公司与王X签订了装修管理责任书，好当家物业公司应当对进入小区的装修人员或非小区住户进入小区尽到监督义务，并应当限制装修工人携带小孩进入小区，还应当对业主装修过程中的其他危险行为尽到监督义务，而王X、翁红霞家长达20多天阳台处于被拆状态，好当家物业公司未尽到法定或约定的监督义务，故好当家物业公司应当对罗某坠楼事件承担赔偿责任。4.王X、翁红霞与刘书俊经营的凤铝门窗经营部签订了封阳台的定作协议，并与碧华雅居装饰公司签订了《成都家庭装饰工程施工合同》，即王X与刘书俊、碧华雅居装饰公司就王X所有的芙蓉名城三期5栋26楼102号房屋装饰装修及封阳台事宜建立了承揽法律关系，承揽人在完成工作中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；刘书俊拆除了事发地的阳台，未做安全和防护措施，是本次事故意外的主要原因，刘书俊应该承担赔偿责任；碧华雅居装饰公司在事发时有其施工工人在现场施工，明知王娟带其女进入施工场地，更知道房屋阳台拆除的状态，未做到提示义务，应当承担赔偿责任。 好家当物业公司辩称，一、好当家物业公司不是本案的适格主体。1.好当家物业公司不是本案的适格被告，不是本案主体不应承担赔偿责任，与死者罗某不存在管理责任的合同义务，不应承担赔偿责任；事故地点是本案中王X、翁红霞的房屋内，属于其专有部分，不属于物业合同约定的物业管理范畴，没有管理义务；2.该房屋所有人系翁红霞，其为业主，是该专有部分的使用人、管理人和所有人，对该房屋内部承担管理义务，未尽到安全保障义务，是该事故的主体；3.该房屋报备装修实际使用人系王X，属于该业主专有部分的使用人，对房屋有安全保障义务，是该事故的主体；4.该房屋报备装修公司的实际管理人系田柳，结合王X、翁红霞的答辩可知，碧华雅居装饰公司同样系该专有部分的管理人，对房屋内部存在安全保障义务，是该事故的主体。二、好当家物业公司在该事故中不存在过错，不应该承担赔偿责任。1.死者罗某只有3周岁，罗成林与王娟作为死者罗某的法定监护人，应当尽到高度的监护义务，在事故发生前王娟将死者带至高度危险的施工地块，王娟本人从事装修工作，应当对施工场地的危险情况知晓，但明确放任死者在施工场地内活动，是造成此次事故的主要原因和根本原因，应该承担此次事故的主要责任；2.事故发生地的房屋所有权人系翁红霞，使用人王X在该房屋装修的同时擅自拆除防护栏及玻璃，放任危险的发生，疏于管理，也未尽到提示义务，是导致本次事故发生的原因之一，应承担相应的赔偿责任；3.本案田柳与碧华雅居装饰公司作为该房屋装修实际作业人员、装修负责人员，放任该危险处境，对房屋的人员包括死者在内的所有人员未尽到风险提示和安全保障义务，是导致本次事故发生的原因之一，也应当承担赔偿责任。三、本案中究竟是谁拆除房屋内的护栏和玻璃导致危险的存在。1.房屋所有人、使用人和管理人未尽到提示义务，未尽到安全保障义务，应当由法院审理查明，最终确认事故责任；2.罗成林、王娟仅以芙蓉名城三期为好当家物业公司管理楼盘要求好当家物业公司承担赔偿责任的请求，没有合同依据，也没有法律依据，在事故原因及责任划分尚未明确的情况下，要求好当家物业公司承担赔偿责任的诉讼请求不应得到支持。四、罗成林、王娟主张的诉讼请求赔偿标准过高，请求法院依法酌情调低。特别说明一点，针对王X、翁红霞在庭审中所述的好当家物业并未对其装修事宜进行管理的陈述是不属实的；事故时王X本人在该房屋内，对前往该房屋内部的王娟、同事以及死者的行为是明确知晓的，其放任的态度导致事故的发生，应该承担赔偿责任。 刘书俊辩称，不清楚事故现场，钥匙不是由刘书俊保管的，不应该由刘书俊承担责任。 田柳、碧华雅居装饰公司共同辩称，一、田柳不是本案适格主体。1.与王X、翁红霞建立装修施工关系的主体是碧华雅居装饰公司，不是田柳本人；装修施工合同明确约定，田柳仅是该装修工程的设计人员，设计人员在装修申请和装修许可证上签字代表的碧华雅居装饰公司，而非个人。2.作为设计人员，不负责施工现场的管理，装修房屋处的窗户不在碧华雅居装饰公司的施工范围，也不在田柳的设计范围。故死者不是田柳的设计失误或者设计过错或其他个人行为造成的，与田柳个人无关。二、田柳、碧华雅居装饰公司均不应承担本案死者的任何赔偿责任。1.装修窗户的刘书俊应承担主要责任。王X不仅与碧华雅居装饰公司建立了施工关系，还与安装窗户的刘书俊经营的凤铝门窗经营部、安装地暖的地暖公司建立了施工关系，各施工方的施工范围、时间各不相同，死者坠楼处的窗户属于刘书俊负责装修的范围，该处的施工管理及安全措施应由刘书俊负责。2.王X和翁红霞作为装修房屋房主，应承担主要责任。房主有义务对装修施工进行监督，有义务对自有房屋的安全状态，尤其是装修期间的安全负责。死者进入施工现场之前，王X明知窗户未安装好，未设置也未督促刘书俊设置警示标志和防护措施，施工现场有巨大安全隐患，王X、翁红霞应对可能发生的安全事故负责；死者进入施工现场时，王**在现场且明知安全隐患的存在，而未阻止死者入内，王**和翁红霞应该对已发生的安全事故负责任。3.好当家物业公司应承担主要责任。好当家物业公司作为装修房屋所在小区的物业服务、管理单位，应对进入小区及进入某一户房屋的人员进行审查、登记、监督，对于要进入装修房屋的人员更应该慎重审查、监督。好当家物业公司明知王**和翁红霞的房屋办理了装修许可，死者进入小区当日正处于该户房屋的施工期间，明知施工现场不允许未成年人及非施工人员进入，明知死者是未成年人和非施工人员，且也非业主王**事先邀请或同意入内的人员，仍然允许其进入小区内的装修房屋中，导致其中早已存在安全隐患祸及死者，好当家物业公司未尽到应尽的责任，应对本案损害后果承担相应的法律责任。4.中源佳业建材公司应该承担相应责任。中源佳业建材公司作为死者母亲王娟的用人单位，与房主王**、翁红霞建立装修材料（瓷砖）的买卖合同关系，派遣王娟到装修房屋内丈量尺寸以确定瓷砖的最终用量，王娟到现场丈量尺寸属于执行工作任务，应当遵守劳动规则，不应带上与工作无关的人员、未成年人、自己的女儿一同执行工作任务。中源佳业建材公司明知王娟带着自己的3岁的小女儿到公司上班，不进行纠正，还派其去装修施工现场执行工作任务，且同行的同事刘雪梅也未阻止，可以看出中源佳业建材公司在对劳动人员的管理和监督上失职。故中源佳业建材公司理应承担相应法律责任。5.罗成林和王娟应对女儿的离去承担最主要的责任。罗成林明知放暑假了，小女儿需要有人照顾而未妥善安排好照顾人员，明知妻子王娟要将女儿带到王娟的工作单位可能照顾不好女儿而未阻止，明知王娟的工作职责和工作性质也未叮嘱王娟不要将女儿带到装修施工现场，罗成林作为父亲未尽到监护人责任；王娟明知工作中不能带与工作无关的人员、未成年人、自己的女儿，故意带着女儿上班，明知装修施工现场不允许未成年人和无关人员入内，却将女儿带去丈量尺寸，明知在这样的情况下是不可能照顾好女儿的，却没有一点警醒，带女儿到装修现场时也未保护好女儿，故王娟未遵守劳动规则和装修现场的管理规则，最重要的是王娟未尽到监护责任。综上所述，罗成林和王娟应对女儿的死亡负最主要的责任。三、关于王**自行找人拆除客厅阳台原有栏杆重装落地玻璃窗户是否符合芙蓉名城三期5栋26楼102号的装修施工许可范围的问题。芙蓉名城三期5栋26楼102号房屋客厅阳台的原有栏杆的设计符合建筑质量和安全要求，可以预防像死者一样的未成年人坠落，但是王**却找人拆除重装，在拆除和重装的过程中，存在巨大的安全隐患。故王**对客厅阳台的拆除和重装窗户的决定是导致本案损害后果的重大起因和唯一起因，且在施工过程中未尽到安全监督和管理责任，王**、翁红霞对此应当负有重大责任。四、关于罗成林和王娟提起的赔偿数额问题。综上所述，请求驳回对田柳、碧华雅居装饰公司的起诉。 中源佳业建材公司辩称，中源佳业建材公司不是本案的适格被告，不应该承担法律责任；罗成林和王娟起诉要求中源佳业建材公司承担赔偿责任没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的接（报）处警登记表、死亡证明、事故现场照片、结婚证、死者出生医学证明及户口本、门窗定作协议、施工合同、装修责任书、购货单及收据、询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 王**与翁红霞系夫妻关系。2010年8月4日，翁红霞签订了《业主管理规约》，约定“第四条（本物业业主在前期物业管理中应当履行的义务）……7、在本物业范围内，不得有下列行为：（1）擅自改变房屋建筑及其设施设备的结构、外貌（含外墙、外门窗、阳台等部位设施的颜色、形状和规格）、设计用途、功能和布局等；（2）对房屋的内外承重墙、梁、柱、板、阳台进行违章凿、拆、搭、建；……”。2011年8月1日，翁红霞办理收房入住。2018年6月11日，王**领取业主卡。2018年6月23日，王**、翁红霞与刘书俊（系凤铝门窗经营部的经营者）签订门窗定做协议，约定委托凤铝门窗经营部对王**、翁红霞所有的位于芙蓉名城3期5栋26楼房屋封阳台。随后，王**让刘书俊拆除了房屋玻璃和防护栏，但双方均未设置相关的防护措施。2018年6月24日，翁红霞与碧华雅居装饰公司签订了《成都市家庭装饰装修工程施工合同》，约定碧华雅居装饰公司负责装修墙/顶面乳胶漆、大厅铺砖、卧室木地板、厨/卫铺砖、做防水、局部水电改造等工程，装修负责人为田柳。2018年6月27日，王**与好当家物业公司签订了《芙蓉名城装修管理责任书》，约定“……二、责任范围：……3、装修活动必须遵守《建筑装饰装修管理规定》等有关规定，以保证建筑物结构和使用安全，并严格按照业主或授权委托人申请的项目进行，严禁下列行为：……②在承重墙、天花板、地面上打孔，拆除外墙及外墙门窗；……⑧严禁在户外安装防盗网、陶瓷窗、擅自封闭阳台，搭建雨棚，……”，并于当日王**签署了《承诺书》，约定“……对此承诺不破坏房屋主体结构，不破坏房屋外观统一……”。 罗成林与王娟系夫妻关系，死者罗某（2015年6月4日出生）系双方的婚生女。2018年8月7日上午，中源佳业建材公司的工作人员王娟与同事刘雪梅并携带王娟3周岁的女儿罗某到翁红霞所有的位于成都市新都区新都镇清源路300号5栋1单元36层102号房屋帮客户王**、翁红霞丈量瓷砖的尺寸，没过多久，罗某从王**、翁红霞家中26楼阳台上坠楼身亡，花去急诊费120元。罗成林、王娟居住在成都市新都区三河街道江陵路308号4栋1单元4层401号，王娟与中源佳业建材公司存在劳动关系，罗某于2018年3月起在成都市新都区三河街道金艺幼儿园托班。 另查明，2017年四川城镇居民人均可支配收入30727元，2017年四川城镇全部单位就业人员平均工资58671元。 本院认为，本案的争议焦点为：1.承担赔偿责任的主体及比例问题；2.关于本案造成的各项损失问题。针对上述争议焦点，本院评判如下： （一）承担赔偿责任的主体及比例问题。 1.关于刘书俊是否承担赔偿责任的问题。本院认为，刘书俊系案涉房屋落地窗安装人，从危险开启和危险来源的角度看，其实际从事落地窗安装，更应预见到在未安装玻璃的情况下可能会产生的危险；而且将客厅阳台防护栏拆除并安装窗框后，并未设立警示标识或在此处采取其他保护措施，最终导致罗某在此处坠楼死亡，应承担相应的赔偿责任。 2.关于王**、翁红霞是否承担赔偿责任的问题。本案中，首先，王娟携女罗某到王**所在的房屋内，王**明知道客厅阳台防护栏拆除且没有采取保护措施，仍同意未成年人罗某进入；其次，在罗某进入后，王**无证据证明其已经对进入该房屋的王娟、刘雪梅尽到安全提示义务；再次，王**作为该房屋的使用人、管理人对刘书俊拆除防护栏所造成的后果也没有设立警示标识或者采取相应的保护措施。综上，王**对罗某坠楼身亡承担相应的赔偿责任。此外，翁红霞作为该房屋的所有权人，应该与王**承担连带赔偿责任。 3.关于罗成林、王娟是否承担赔偿责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第二十七条第一款“父母是未成年子女的监护人。”以及第三十四条第三款“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。”之规定，本案中，王娟作为罗某的法定监护人，将无民事行为能力的罗某带到正在施工的装修现场，并且在装修现场没有看护好罗某，放任其自由活动，应承担相应的赔偿责任。罗成林在事故发生当日知晓其配偶王娟要将罗某带到王娟的工作单位而没有进行制止，对未成年人没有完全履行监护责任，应该承担一定的责任。 4.关于好当家物业公司是否承担赔偿责任的问题。本院认为，本案中，综合本案的证据来看，好当家物业公司在王**对案涉房屋进行装修后，在其装修现场记录表中载明：7月18日，阳台封装，即好当家物业公司知晓王**在对其阳台进行装修，而好当家物业公司未履行劝阻等义务，故好当家物业公司也应承担相应管理责任。 5.关于田柳和碧华雅居装饰公司是否承担赔偿责任的问题。本院认为，翁红霞与碧华雅居装饰公司签订了成都市家庭装饰装修工程施工合同，田柳只是作为碧华雅居装饰公司的负责人，其只是碧华雅居装饰公司的员工，且在庭审中碧华雅居装饰公司也认可该法律关系，故田柳在本案中的被告主体不适格。碧华雅居装饰公司在案涉房屋所做的施工不包括客厅阳台及防护栏的拆除行为，对其的现场人员也没有安全提示义务及安全保障义务，且碧华雅居装饰公司的施工行为与罗某坠楼身亡也没有因果关系，故对罗成林、王娟要求碧华雅居装饰公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。 6.关于中源佳业建材公司是否承担赔偿责任的问题。本院认为，本案中，其他各方当事人均主张中源佳业建材公司对本案罗某坠楼身亡承担一定的赔偿责任。根据本案现有的证据来看，王娟系中源佳业建材公司的员工，其携带无民事行为能力的罗某进入案涉房屋的装修现场，并非是中源佳业建材公司所指派的，王娟的行为也并非系职务行为，反而是王娟携带无民事行为能力的人进行工作违反了相关的劳动纪律，王娟工作时间带罗某进入高度危险的装修现场，应该对罗某的死亡承担赔偿责任。故对罗成林、王娟要求中源佳业建材公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。“之规定，本案中，根据罗成林、王娟、王**、翁红霞、刘书俊、好当家物业公司的过错大小，本院酌定罗成林、王娟承担本案30%的赔偿责任，王**、翁红霞承担本案30%的赔偿责任，刘书俊承担本案30%的赔偿责任，好当家物业公司承担本案10%的赔偿责任。 （二）关于本案造成的各项损失问题。 关于罗某因本次事故造成的相关损失，根据本案查明的情况和相关法律、法规的规定，参照四川省2017年度相关统计数据，确认如下： 1.医疗费。根据罗成林、王娟提交的医疗费票据，因罗某死亡所产生的急诊费用为120元，且各方当事人对该医疗费无异议，故本院认定医疗费为120元。对于王娟因罗某坠楼身亡所产生的医疗费应自行承担，与本案不具有关联性，本院对罗成林、王娟的该部分诉讼请求不予支持。 2.死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”之规定，在本案中，综合本案现有证据来看，罗成林与王娟居住在成都市新都区三河街道江陵路308号4栋1单元4层401号，且罗某在成都市新都区三河街道金艺幼儿园读书，故罗成林、王娟对罗某的死亡赔偿金按照城镇标准予以支持，本院确认死亡赔偿金为614540元（30727元/年×20年），对罗成林、王娟的诉讼请求本院予以支持。 3.丧葬费。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，本院确认其丧葬费为29335.50元（58671元/年÷12个月×6个月），对罗成林、王娟的诉讼请求本院予以支持。 4.精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”之规定，就本案而言，由于刘书俊和王**、翁红霞拆除防护栏及窗户的行为，导致本案罗某坠楼并当场死亡，所造成的后果极为严重，给罗某的亲属造成了巨大的精神伤害；并结合本院的实际情况、当地的经济水平状况等因素，本院酌情认定精神损害抚慰金为30000元。 综上所述，本案的损失为医疗费120元、死亡赔偿金614540元、丧葬费29335.50元、精神损害抚慰金30000元共计673995.50元，故由刘书俊承担202198.65元（673995.50元×30%），由王**、翁红霞承担202198.65元（673995.50元×30%），由好当家物业公司承担67399.55元（673995.50元×10%）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告王**、翁红霞于本判决生效之日起十五日内支付原告罗成林、王娟202198.65元； 二、被告刘书俊于本判决生效之日起十五日内支付原告罗成林、王娟202198.65元； 三、被告成都好当家物业服务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告罗成林、王娟67399.55元； 四、驳回原告罗成林、王娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5619元（因适用简易程序已减半收取）、保全申请费3020元，由原告罗成林、王娟负担2591.70元，由被告王**、翁红霞负担2591.70元，由被告刘书俊负担2591.70元，由被告成都好当家物业服务有限公司负担863.90元（此款原告罗成林、王娟已预交，被告王**、翁红霞、刘书俊、成都好当家物业服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内时一并给付原告罗成林、王娟）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  冷枫 二〇一八年十二月四日书记员李镓