重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0101民初8013号原告：谭晓红，女，生于1969年10月15日，汉族，住重庆市万州区。原告：郝艳，女，生于1979年7月15日，汉族，住重庆市万州区。原告:易修林，男，生于1974年1月14日，汉族，住重庆市万州区。原告委托诉讼代理人:罗本洪，重庆高山律师事务所律师。被告：康红，男，生于1974年11月6日，汉族，住重庆市万州区。被告：王瑜，女，生于1982年12月25日，汉族，住重庆市大足区。二被告委托诉讼代理人:康福，重庆征程律师事务所律师。原告谭晓红、郝艳、易修林与被告康红、王瑜合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏欣、人民陪审员赖庆娟、涂小英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭晓红、被告郝艳、易修林及其委托诉讼代理人罗本洪，被告康红、王瑜的委托诉讼代理人康福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谭晓红、郝艳、易修林向本院提出如下诉讼请求：判令二被告支付原告从2015年5月1日至2015年12月15日期间合伙经营梦迪、凯迪宾馆的分红款226244元及资金占用损失，其中支付谭晓红166478元，郝艳29883元、易修林29883元。事实及理由：2012年9月7日，谭晓红与康红、王瑜签订股权转让入伙协议书，约定合伙经营万州区太白路第八层宾馆（迪拜酒店、凯迪酒店），其中谭晓红占合伙份额55.71%，康红、王瑜占合伙份额44.29%，合伙期限从2012年9月7日至2013年8月2日止。期间，康红、王瑜以22.58万元将10%合伙份额转让给易修林，以20万元将10%合伙份额转让给郝艳。2014年10月29日，三原告与被告签订宾馆内部管理协议，对合伙事务管理分工进行约定。之后，原、被告各管理一段时间宾馆经营。2015年5月-12月15日，康红负责宾馆经营管理，在其管理期间，宾馆前台在5-11月期间收入639203元，团购收入45298元，12月1日-16日前台收入37859元，总共收入722360元。5-12月总共支出423530元，根据各方合伙份额，谭晓红应当分得166478元，易修林应当分得29883元，郝艳应当分得29883元。期间，谭晓红通过各种方式收入147469元，支出96604元，同时，有六个月工资共计18000元未支付给谭晓红，因此，谭晓红实际应当分得133613元。但康红一直拒绝给三原告分红，故诉至法院。被告康红、王瑜辩称：对2015年5月-11月期间前台总收入639203元认可，但是原告提到的5月至11月团购收入，存入原告谭晓红银行账户45298元，被告认为只是部分，原告应当提供完整的银行流水证明。期间支出423530元属实，但这只是部分支出，还有其他支出没有包括进来。对于2015年5月-12月期间的账目，双方应当将全部的银行流水打出来计算。围绕本案诉讼请求，原、被告双方均向本庭提交证据，本院依法对当事人提交的证据进行认证并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2012年9月7日，康红、王瑜（系夫妻关系）与谭晓红签订《股权转让协议书》，约定康红、王瑜将位于重庆市万州区太白路2-26号，白岩书院2-20号主楼第八层两宾馆（迪拜商务酒店，凯迪商务宾馆）55.71%的经营权及该份额享有的资产所有权，以835650元转让给谭晓红，双方合伙人就上述宾馆盈余按比例分配，债务按比例承担。次日，谭晓红向康红支付835650元转让款。2012年12月25日，康红、王瑜与郝艳签订《股权转让协议书》，由康红、王瑜将迪拜商务酒店、凯迪商务酒店合计10%的合伙份额作价20万元转让给郝艳。2012年6月1日，康红、王瑜与易修林签订《股权转让协议书》，由康红、王瑜将梦迪商务酒店、凯迪商务酒店合计10%的合伙份额作价22.58万元转让给易修林，协议约定易修林不得以任何理由参与宾馆经营管理及合伙事务执行。2014年10月29日，谭晓红、康红、易修林、郝艳签订《梦迪、凯迪宾馆内部管理协议》，对内部合伙管理事务的分工进行约定。2015年5月至12月15日，康红负责宾馆经营管理，管理期间的营业款分别存入康红和谭晓红在建设银行开设的账户。因康红未按照合伙协议约定及时将期间宾馆经营的利润分配给谭晓红等人，谭晓红遂诉至法院。康红、王瑜与谭晓红、郝艳、易修林在2015年5月至12月期间合伙共同经营宾馆，康红、王瑜占24.29%的份额，谭晓红占55.71%的份额，郝艳、易修林各占10%的份额，各方当事人对上述合伙事实及相应合伙份额均无异议，本院对此予以确认。谭晓红、郝艳、易修林在本案中主张要求康红、王瑜支付2015年5月1日至2015年12月15日期间的合伙分红款（含谭晓红六个月的工资）及资金占用损失，对此，本院评述如下：一、梦迪、凯迪宾馆在2015年5月至2015年12月16日期间的总收入情况。2015年5月至2015年12月15日期间，梦迪、凯迪宾馆的总收入由2015年5月至2015年11月30日的前台收入、团购收入及2015年12月1日至2015年12月15日前台收入三部分组成。对于2015年5月至2015年11月30日的前台收入为639203元的事实，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。对于2015年5月至2015年11月30日的团购收入，该部分款项汇入谭晓红尾号为6790的建行账户，根据谭晓红提供尾号为6790的账户流水明细显示，期间汇入谭晓红该账户的团购金额为45298元，本院对此予以确认。对于2015年12月1日至2015年12月15日前台收入，该部分收入由宾馆工作人员汇入康红尾号为5733的建行账户，康红对该事实并无异议，经统计金额为35937元。综上，在2015年5月至2015年12月16日合伙期间，梦迪、凯迪宾馆总共收入720438元（639203元+45298元+35937元=720438元）。二、梦迪、凯迪宾馆在2015年5月至2015年12月16日期间的支出情况。在（2010）渝0101民初1100号康红、王瑜诉谭晓红、黎世清合伙协议纠纷案中，康红、王瑜主张2015年5月至2015年11月30日期间的合伙支出为423530元。本案中谭晓红、郝艳、易修林对该支出金额表示认可，本院对此亦予以确认。现康红、王瑜在本案中抗辩称423530元的支出并非2015年5月至2015年11月30日期间的全部支出，因2015年5月至2015年11月30日期间合伙事务及相关账目均由康红管理，期间的支出金额为423530元系康红、王瑜在（2010）渝0101民初11003号案中的陈述，对此康红、王瑜也提交相关账目予以证明，其陈述真实可信，该支出金额应当是在2015年5月至11月30日期间的全部合伙支出。如康红、王瑜认为在这期间还有其他支出，应当举示发生其他支出的相关证据，并证明该部分其他支出并未包含在423530元的支出内，否则，对康红、王瑜的该抗辩理由，本院不予采信。此外，谭晓红还主张其2015年5月、7月、8月、9月、10月、11月的工资未支付，因康红未证明423530元的支出内包含支付了谭晓红六个月的工资，故对谭晓红的该主张，本院予以支持，即2015年5月至2015年11月30日期间的支付还应包含谭晓红六个月的工资共计18000元（3000元*6=18000元）。综上，在2015年5月至2015年11月30日合伙期间，梦迪、凯迪宾馆总共支出为441530元（423530元+18000元=441530元）。三、2015年5月至2015年12月15日期间，谭晓红、郝艳、易修林收入情况。在本案审理中，谭晓红、郝艳自认在2015年5月至2015年11月30日期间，其收入金额如下：1.团购收入45298元；2.谭晓红在2015年8月及10月多次向前台借支共计11000元；3.康红在5月6日向谭晓红转账20000元；4.谭晓红从康红账户取款15000元；5.谭晓红从谭晓红、郝艳账户中共取款56171元，对谭晓红、郝艳陈述的上述事实，本院予以确认。同时，宾馆前台工作人员在5-10月期间，多次向谭晓红尾号为3344的账户中存入营业款，共计144579元，宾馆前台工作人员在10月向郝艳账户中存入营业款14758元。对上述事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。此外，康红、王瑜主张，康红在2015年5月5日向郝艳转账3000元、在2015年7月5日向易修林指定的易秀发账户转账10000元，王瑜在2015年6月10日向谭晓红账户转账7000元、2015年6月14日向谭晓红转账3000元、2015年6月11日向郝艳转账225元，对此，康红、王瑜向本院提交相应的银行流水明细，本院对上述事实予以采信。对康红主张其于2015年5月20日通过自动柜员机向郝艳存入10000元，因康红提供的银行流水并不能反映该10000元汇入郝艳账户的事实，故对该主张本院不予支持。对王瑜称其在2015年6月9日向谭晓红转账700元、2015年7月7日向谭晓红转账500元、2015年11月26日向谭晓红转账4044元的主张，上述款项已计算在谭晓红收入的团购款中，故不再重复计算。对康红称谭晓红通过其尾号为738的账户在2015年7月16日自行取款15000元、2015年9月4日取款5000元、9月5日取款4000元的主张，康红并未提供充分证据证明是谭晓红取走上述款项，故对该主张本院不予支持。综上，在2015年5月至2015年12月16日期间，谭晓红收入款项金额为245877元（45298元+11000元+20000元+15000元+144579元+3000元+7000元=245877元）；郝艳收入款项金额为17983元（14758元+3000元+225元=17983元）；易修林收入款项金额为10000元，对上述事实，本院予以确认。四、2015年5月至2015年12月15日期间，谭晓红、郝艳、易修林支出情况。谭晓红主张在该段合伙期间，其因合伙事务对外支出共96604元，对此谭晓红提交了4组有谭晓红作为经办人的签名单据予以证明，其中包含王瑜支付后向谭晓红报销部分。本院认为，该部分单据上有谭晓红作为经办人的签名，应当认定该部分系谭晓红支出，其实际支出金额经本院核算为93347.9元，故本院认定谭晓红在该段合伙期间对外支出金额为93347.9元。同时，谭晓红主张其在2015年5月15日、7月28日、9月25日、10月10日分别向康红账户转账6649元、5000元、5800元、5000元，共计22449元，对上述转账事实，谭晓红提供了银行流水予以证实，且康红、王瑜对此并无异议，本院予以确认。对于康红、王瑜主张谭晓红在2015年9月11日、10月7日、10月23日分别向王瑜转账6400元、15000元、6395元，郝艳在2015年10月27日向王瑜转账10000元的事实，谭晓红、郝艳均认可该部分转账实际是谭晓红支付的王瑜向其报销的对外支出，故对该部分支出，不再重复计算。对谭晓红主张其尾号为3344的账户在2015年8月13日取款1800元、8月5日取款7000元、9月24日取款4800元、8月11日取款2000元、9月27日取款3900元系康红指派前台工作人员取款的行为，因该段时间由康红负责宾馆经营管理，而该账户存折放置于前台，康红指派前台工作人员取走该账户中存款存在可能性，且前台工作人员于丹对上述事实也出具证言予以证实，故本院认为上述5笔共计19500元取款系康红指派前台工作人员的行为，应当认定为谭晓红的支出。对于谭晓红主张其尾号为3344的账户在2015年10月9日取款10000元系康红取款后转入康红自己账户，因康红账户在当日并没有10000元收入进账，故对该主张，本院不予支持。对谭晓红称2015年8月17日取款3000元及8月30日取款13000元系康红取款的主张，谭晓红对此并未提交证据予以证明，对该主张，本院不予支持。综上，在2015年5月至2015年12月16日期间，谭晓红共计支出125296.9元（83347.9元+22449元+19500元），郝艳支出10000元。本院认为，原被告合伙期间盈余应当按照约定的比例分配，亏损应当按约定比例承担。在2015年5月1日至2015年12月15日期间，宾馆合伙收入共计720438元，支出共计441530元，合伙盈利为278908元（720438元-441530元=278908元），根据合伙协议约定的份额比例，谭晓红应收入分红款为155379.65元（278908元*55.71%=155379.65元）；郝艳、易修林应收入分红款均为27890.8元（278908元*10%=27890.8元）；康红、王瑜应收入分红款为67746.75（278908元*24.29%=67746.75元）。在该段期间内，谭晓红除去开支后，实际收入为120580.1元（245877元-125296.9元=120580.1元）；郝艳实际收入为7983元（17983元-10000元=7983元）；易修林实际收入为10000元。结合谭晓红、易修林、郝艳应收入的分红款及谭晓红未支的工资收入，康红、王瑜应当支付谭晓红52799.55元（155379.65元-120580.1元+18000元=52799.55元）；应当支付易修林17890.8元(27890.8元-10000元=17890.8元）；应当支付郝艳19907.8元（27890.8元-7983元=19907.8元）。对于谭晓红、易修林、郝艳主张的资金占用损失，虽然本案双方合伙期间截止2015年12月15日，但对于应付的金额，在审理中才核算和确认，故对谭晓红、易修林、郝艳主张的资金占用利息本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条的规定，判决如下：一、被告康红、王瑜在本判决生效后十五内向原告谭晓红、郝艳、易修林支付在2015年5月1日至2015年12月15日期间的合伙分红款，其中支付谭晓红52799.55元（含18000元未付工资），郝艳19907.8元，易修林17890.8元；二、驳回原告谭晓红、郝艳、易修林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行的债务利息。案件受理费4300元，由原告谭晓红、郝艳、易修林负担2150元，被告康红、王瑜负担2150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，并直接向该院预缴上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期限届满七日内仍未交纳上诉案件受理费，又不提出减交、缓交或免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  魏 欣人民陪审员  赖庆娟人民陪审员  涂小英二〇一八年十二月二十八日法官 助理  陈思静书 记 员  王彬冰