四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1324民初2105号 原告（反诉被告）：四川省华昌建筑工程有限公司，住所：四川省仪陇县新政镇望云路，注册号：511324000001354（16-2）。 法定代表人：曹建国，男，汉族，1964年7月11日出生，住四川省仪陇县，系该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：郑静，男，汉族，1966年4月2日出生，住四川省仪陇县，系该公司职工。 特别委托诉讼代理人：邓晓林，仪陇县方州法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：四川宇乐房地产开发有限公司。住所地：四川省南充市仪陇县新政镇世纪明珠17幢2单元603号。统一社会信用代码915113246991644970。 法定代表人：李杰，男，汉族，1990年2月18日出生，住四川省仪陇县，系该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：周泽，四川泽航律师事务所律师。 原告（反诉被告）四川省华昌建筑工程有限公司（以下简称：华昌公司）与被告（反诉原告）四川宇乐房地产开发有限公司（以下简称：宇乐公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，被告宇乐公司依法提起反诉，本院依法组成合议庭合并于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）华昌公司之特别授权委托诉讼代理人郑静、邓晓林，被告（反诉原告）宇乐公司之特别授权委托诉讼代理人周泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）华昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款2854238元，退还工程履约保证金600000元，赔偿违约金300000元等共计3754238元，并从结算之日即2017年3月14日按月息2%承担所欠工程款的资金利息至工程款付清为止；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费和因诉讼所产生的诉讼保全的担保费。事实和理由：原告于2014年11月24日与被告签订了建筑承包合同后，被告便将自己开发的仪陇县金城镇峰景豪庭的地下车库即人防工程发包给了原告，原告于2014年12月1日进场施工至2015年10月30日竣工，竣工后原告便委托相关权威专业人士对该工程造价进行了核实，审查后便作出了结算审计认定书。认定该工程总造价为10434238元，原、被告均在该工程结算审计认定书上签字予以认可，在修建该工程过程中，被告一直未按照合同约定履行义务，给原告在施工过程中造成了很大损失。同时结算一年多了，被告至今还欠原告工程款2854328元，原告多次找被告催要未果，被告不讲诚信的违约行为严重侵犯了原告的合法权益，现具状于人民法院，请求判如所请。 被告（反诉原告）宇乐公司辩称，本案原告没有与公司进行结算，原告起诉的金额不予认可，到2018年5月被告已经累计支付了8177785元，由于没有最终结算，是否尚欠原告工程款不清楚。原告还有多项工程没有完工，应当扣除未完成工程的价款，应扣除质保金；工程没有验收，原告起诉的金额不明确，宇乐公司不存在违约，不同意支付违约金，也不同意支付利息。 被告（反诉原告）宇乐公司向本院提出反诉请求：1.请求判令反诉被告赔偿违约损失470余万元；2.请求判令反诉被告承担本案反诉费；3.要求反诉被告按照建筑规范的要求向反诉原告提供本案所涉工程项目的竣工验收整套资料。事实与理由，2014年11月24日，反诉原告与反诉被告签订了《建筑工程承包合同》，反诉被告承包了反诉原告开发的仪陇县金城镇“峰景豪庭”小区的地下车库即人防工程，因反诉被告不按图施工，致使反诉原告补交人防费400余万元，加上存在墙面未刮白、上漆，地面未画线、渗水等问题，处理这些问题约需要70余万元，反诉被告的违约行为给反诉原告造成了严重的经济损失，经多次协商未果，为维护反诉原告的合法权益，特提起反诉，望判准反诉请求。 原告（反诉被告）华昌公司辩称，1.反诉原告的诉请于法无据，不能得到支持；2.反诉原告在反诉状中所陈述的不是事实，其反诉理由完全不能成立，反诉原告称反诉被告不按图施工，致使反诉原告损失400余万，这根本不是事实，双方在2014年11月24日签订的合同中对承包范围、单价等进行了约定，但2016年1月30日双方又达成了一个补充协议，取消了人防工程内容，并对价格进行了调整，故导致人防工程未做是反诉原告造成的，而不是反诉被告未按图施工所致；至于上漆、地面画线不是工程承包的范围，双方签订的合同并未有这些工程内容，至于墙体未刮白是因为塔吊未拆，阻挡施工，塔吊拆了后反诉原告又不按约支付工程款而致；对于渗水问题，因为地下车库位于2、4、5、6、7、8、9号楼下，面积之大，只要任何一栋楼沉降都会导致渗水现象，只要反诉原告支付了工程款，反诉被告随时都可以去处理好的；3.我方已经将案涉工程所涉资料分两次全部交给李凡涛、刘某，有被告方单位的员工陈跃出具的收据；4.综上，反诉原告的诉请于理不符、于法无据，请人民法院驳回反诉原告的反诉请求。 本院经审理认定事实如下，被告宇乐公司投资开发了位于仪陇县金城镇环山路100号的峰景豪庭项目工程，并设立“峰景豪庭项目部”。2014年11月24日，被告宇乐公司将其开发的峰景豪庭项目工程的地下车库即人防工程发包给原告华昌公司，合同对工程合同价款、付款方式和结算、履约担保、开竣工时间、双方的责任义务等进行了明确约定。2016年1月30日，被告宇乐公司代表人胡元明于华昌公司代表人郑静签订峰景豪庭地下车库工程补充协议，协议明确载明“…双方2014年11月24日签订豪庭地下车库建筑承包合同，工程价款以单方造价2000元／㎡包干（详见原合同）。现因取消人防工程内容，达成本《补充协议》…”。2016年3月26日，华昌公司代表人郑静向被告宇乐公司缴纳履约保证金600000元。2017年3月14日，峰景豪庭项目部的负责人刘某、主要负责人胡元明和经办人员李凡涛在峰景豪庭建设项目竣工结算审计认定书上签字，双方同意峰景豪庭地下车库的认定金额为10434238元。被告宇乐公司已支付工程款7584675元，此款有华昌公司的代表人郑静签字认可，余款2849563元未支付。 同时查明，案涉峰景豪庭建设项目的建设单位为宇乐公司，其项目负责人为刘某。刘某还对峰景豪庭项目工程中的2号楼、5号楼、8号楼等项目以项目负责人的身份进行了验收、结算。 上述事实有现场照片、单位工程竣工档案资料、建筑工程承包合同、峰景豪庭地下车库工程补充协议、借款单、进账单、领款单等证据，结合证人刘某的当庭陈述及当事人当庭陈述在案佐证，本院足以认定。 本院认为：当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。虽然原告提交的《单位工程竣工档案资料》没有被告加盖公章予以确认，但有被告宇乐公司的技术负责人刘某、主要负责人胡元明、经办人李凡涛签字对案涉工程进行了结算，并对金额进行了确认。故本院认为《单位工程竣工档案资料》可以作为本案认定工程总价款的依据。根据被告（反诉原告）宇乐公司提供的付款凭证，结合原告（反诉被告）华昌公司的认可，被告（反诉原告）宇乐公司已向原告（反诉被告）华昌公司支付工程款7584675元，余款2849563元未支付，被告（反诉原告）宇乐公司主张的2015年12月11日支付的地下车库拆楼梯30000元费用，因被告（反诉原告）宇乐公司与原告（反诉被告）华昌公司已经达成补充协议，未对地下车库楼梯间、风井等拆除的人工费约定由谁承担，故拆除费用30000元，不应计入原告（反诉被告）华昌公司承建的本案案涉工程的工程款之内。被告（反诉原告）宇乐公司主张的税费563110元，但其未提交已代原告（反诉被告）华昌公司缴纳税费的正规票据，虽然原告（反诉被告）华昌公司认可此税费应由其缴纳，因未实际产生，故该税费应在被告（反诉原告）宇乐公司代原告（反诉被告）华昌公司实际缴纳并提供正规票据后再向原告（反诉被告）华昌公司另案主张。综上，被告（反诉原告）宇乐公司应支付原告（反诉被告）华昌公司下余工程款2849563元。 原告（反诉被告）华昌公司主张被告（反诉原告）宇乐公司支付工程款利息的诉讼请求，本院支持原告（反诉被告）华昌公司主张的工程款的利息从决算次日即2017年3月15日起算。关于利息计算标准，因双方之间没有对此进行约定，故本院酌定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率进行计算，原告（反诉被告）华昌公司诉讼请求中超出部分本院不予支持。 原告（反诉被告）华昌公司主张被告（反诉原告）宇乐公司退还履约保证金600000元。案涉工程已于2015年10月30日竣工验收，故本院认定被告（反诉原告）宇乐公司立即退还原告（反诉被告）华昌公司履约保证金600000元。 原告（反诉被告）华昌公司主张被告（反诉原告）宇乐公司赔偿违约金300000元。被告（反诉原告）宇乐公司未按照合同约定按时支付工程款，违反了合同约定，应当承担相应的违约责任，双方合同中约定了由违约方支付对方合同总价3%的违约金，故原告的主张未超过合同约定，本院予以支持。 被告（反诉原告）宇乐公司反诉主张原告（反诉被告）华昌公司赔偿违约损失，主张原告（反诉被告）华昌公司提供案涉工程项目的竣工验收整套资料。本院认为，反诉原告宇乐公司提供的证据不足以证明其反诉损失470余万元真实存在，造成取消人防工程内容而被仪陇县人民防空办公室通知追缴3957771元，现已缴纳1000000元，并非反诉被告华昌公司的过错所造成，是因为双方签订了补充协议进行了约定取消人防工程内容，该费用不应由反诉被告华昌公司承担；反诉被告华昌公司已经向反诉原告宇乐公司提供了相应竣工资料，向本院递交了竣工结算审计认定书等证据，案涉工程已经竣工并进行了结算并投入使用接近两年，足以证明反诉被告已按照合同约定按质按量完成了所承包的峰景豪庭地下车库所有工程，对反诉原告申请对峰景豪庭地下车库存在质量问题需现场勘察和申请鉴定的请求不予支持，对反诉原告主张反诉被告支付处理质量问题费用70余万的请求不予支持。故本院对反诉原告宇乐公司的全部反诉请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十九条、第二百八十五条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）四川宇乐房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告（反诉被告）四川省华昌建筑工程有限公司工程款2849563元及资金利息（资金利息的计算方式：以本金2849563元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准从2017年3月15日起计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、被告（反诉原告）四川宇乐房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内退还原告（反诉被告）四川省华昌建筑工程有限公司质保金600000元； 三、被告（反诉原告）四川宇乐房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告（反诉被告）四川省华昌建筑工程有限公司违约金300000元； 四、驳回原告（反诉被告）四川省华昌建筑工程有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）四川宇乐房地产开发有限公司对原告（反诉被告）四川省华昌建筑工程有限公司的全部反诉请求。 案件受理费36834元、申请保全费5000元、保全担保费3920元【案件受理费36834元，原告（反诉被告）已预交20000元，剩余16834元在执行阶段收取，申请保全费已预交5000元】，案件受理费36834元，被告（反诉原告）四川宇乐房地产开发有限公司负担36760.33元，原告（反诉被告）四川省华昌建筑工程有限公司负担73.67元；保全费5000元、保全担保费3920元，被告（反诉原告）四川宇乐房地产开发有限公司负担；本案反诉费用22200元【被告（反诉原告已预交）】，被告（反诉原告）四川宇乐房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  王 敏 人民陪审员  龚洪武 人民陪审员  伍 俊 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  刘 津