wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0211执1703号 申请执行人：郭建宏（ＦＥＬＩＰＥＣＯＹＥＥＡＮＧＤＥＬＲＯＳＡＲＩＯ），男，1951年8月23日出生，菲律宾籍，住厦门市思明区。 委托代理人：康艺能，福建嘉铠律师事务所律师。 委托代理人：胡鸣明，福建嘉铠律师事务所实习律师。 被告：魏起平，男，1979年10月12日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被告：叶建芳，女，1984年2月6日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 申请执行人郭建宏（FELIPECOYEEANGDELROSARIO）根据已经发生法律效力的（2018）闽0211民初222号民事判决书向本院申请强制执行，请求执行被执行人魏起平、叶建芳支付购房款1816266元、银行按揭款57138.76元、居间代理费和代办服务费62400元、违约金616000元、律师服务费70000元、保全费5000元及利息。被执行人魏起平、叶建芳依法应承担本案执行费28668元。 在执行本案过程中，本院依法采取如下执行措施： 1.本院于2018年7月10日以司法专邮形式向被执行人魏起平、叶建芳发出执行通知书、执行告知书、报告财产令、财产申报表及廉政监督卡，被执行人魏起平、叶建芳未实际履行。 2.本案于审理阶段，保全轮候查封魏起平名下位于厦门市××××室的房产（产权证号03××56）一套，本院在执行（2018）闽0211执716号一案【申请执行人叶成良与被执行人魏起平民间借贷纠纷】中，于2018年3月26日向首封法院思明区人民法院发出（2018）闽0211执716号一案的参与分配函，但思明区人民法院以首封案件为保全案件，尚未进入执行程序为由将参与分配材料回退本院。本院于2018年12月24日通过福建省执行案件流程信息管理系统关联案件模块查询，首封的保全案件仍未进入执行程序，同时查明，思明区人民法院在执行（2018）闽0203执6857号一案【关于申请执行人平安银行股份有限公司厦门分行与被执行人魏起平】中，于2018年12月17日作出（2018）闽0203执6857号之一执行裁定书，该裁定书对（2018）闽0203执6857号一案裁定终结本次执行，并载明首封案件对该房尚未处置完毕。申请执行人于2018年12月24日向本院表示，其会自行向思明区人民法院了解首封案件情况，若首封案件进入执行程序或者首封案件对上述房产启动评估拍卖程序，其将及时向本院提交参与分配申请书，请求本院向思明区人民法院发出参与分配函。 3.本院自2018年7月11日起多次通过全国网络执行查控系统、福建法院执行司法查控系统及厦门市执行查控系统查询被执行人魏起平、叶建芳名下的银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，于2018年9月20日至厦门市住房公积金管理中心查询魏起平、叶建芳公积金情况；冻结叶建芳开设于财付通支付科技有限公司的348××××03、085e985××××e206f@wx.tenpay.com、085e9858××××827cc49@wx.tenpay.com的账号，并从账号为085e985××××890827cc49@wx.tenpay.com的账户扣划得款项3459元，该款用于支付本案执行费；查询到叶建芳开设在支付宝（中国）网络技术有限公司的账户有少量存款，对此申请执行人不要求法院采取任何强制措施；除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 4.本院于2018年9月25日对魏起平、叶建芳适用限制高消费措施，于2018年12月23日将被执行人魏起平、叶建芳纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 5.截止2018年12月24日，申请执行人申请执行的债权已经受偿0元，尚有购房款1816266元、银行按揭款57138.76元、居间代理费和代办服务费62400元、违约金616000元、律师服务费70000元、保全费5000元及利息未受偿。 6.上述执行情况及信息，本院于2018年12月24日通过谈话方式告知申请执行人，要求其进一步提供魏起平、叶建芳财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，表示不能提供财产线索。申请执行人还表示，魏起平、叶建芳目前下落不明，无需进行查找，并同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人魏起平、叶建芳名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人魏起平、叶建芳财产情况后，申请执行人无法提供被执行人魏起平、叶建芳的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行予以认可。因此，终结本次执行的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张庆东 审 判 员 黄庆勇 审 判 员 刘 洋 二〇一八年十二月二十四日 法官助理 陈志鑫 代书记员 陈枝杰 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执8493号 申请执行人:昌检，男，1985年7月17日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人:徐俊杰，男，1993年12月8日出生，住湖北省丹江口市。 申请执行人昌检依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初7613号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2018年12月06日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人徐俊杰银行存款人民币16500元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年十二月七日 书 记 员  吕宏伟
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初6804号 原告：成都泓耀贸易有限公司，住所地：成都市金牛区金丰路6号B区1幢1226号。 法定代表人：梁小华，总经理。 委托诉讼代理人：周静，四川川商律师事务所律师。 被告：胡凯，男，汉族，1976年8月3日出生，住四川省三台县。 原告成都泓耀贸易有限公司（以下简称成都泓耀公司）与被告胡凯买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。成都泓耀公司的委托诉讼代理人周静到庭参加了诉讼。因被告胡凯下落不明，本院公告向其送达了起诉书副本及开庭传票，在法定的期限内，胡凯未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 成都泓耀公司向本院提出诉讼请求：1.判令胡凯支付成都泓耀公司84934.3元（包括货款82014.3元与运费2920元）及逾期付款利息（以货款82014.3元为基数，按年利率6%从起诉之日2018年6月4日计算至付清为止）；2.诉讼费由胡凯负担。事实和理由：成都泓耀公司于2017年11月13日、11月17日和11月25日向胡凯供应花纹板、方管等建材，胡凯在供货欠款单上签字确认欠成都泓耀公司款项总计84934.3元（包括货款82014.3元与运费2920元），供货欠款单出具后，胡凯一直未支付。为维护成都泓耀公司的合法权益，诉至法院。 胡凯未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实与成都泓耀公司诉称一致，没有证据证明胡凯已归还此借款。 上述事实有原、被告的身份信息、供货单及欠款协议和成都泓耀公司的当庭陈述在案予以佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。综合当事人提交的相关证据，本案的交易特征符合上述司法解释规定的情形，本案虽无成都泓耀公司与胡凯书面买卖协议，但从成都泓耀公司提供的供货欠款单、当事人的陈述能够认定双方存在买卖合同关系。成都泓耀公司按约供应了货物，已履行了合同约定的义务。胡凯接受货物后，未按约支付货款，已构成违约。成都泓耀公司有权要求胡凯按欠条约定支付货款，故对于成都泓耀公司诉请胡凯归还所欠84934.3元及逾期付款利息（以货款82014.3元为基数，按年利率6%从起诉之日2018年6月4日计算至付清为止），符合法律规定，本院依法予以支持，胡凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对成都泓耀公司诉讼请求及所举主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、胡凯于本判决生效之日起十日内支付成都泓耀公司欠款84934.3元； 二、胡凯于本判决生效之日起十日内支付成都泓耀公司货款逾期付款利息（以货款82014.3元为基数，按年利率6%从起诉之日2018年6月4日计算至付清为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1923元，公告费260元，两项共计2183元由胡凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张书恒 人民陪审员  刘晓康 人民陪审员  程馨桥 二〇一八年十二月四日 书 记 员  胡晋尧
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕08民初454号原告：榆林市榆阳区长城路街道办事处。住所地：陕西省榆林市榆阳区长城南路111号。法定代表人：高保平，该办事处**。委托诉讼代理人：曹元禄，男，该办事处工作人员。委托诉讼代理人：朱怀兴，男，该办事处退休人员。被告：韩鱼，男，1986年2月20日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：张照普，陕西驼城律师事务所律师。被告：榆林市福鼎泰房地产开发有限公司。住所地：陕西省榆林市榆阳区西沙新三路南侧。法定代表人：王利平，该公司**委托诉讼代理人：何冠生，男，该公司工作人员。原告榆林市榆阳区长城路街道办事处与被告韩鱼、榆林市福鼎泰房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年10月9日立案，原告榆林市榆阳区长城路街道办事处于2018年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，榆林市榆阳区长城路街道办事处申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许榆林市榆阳区长城路街道办事处撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由榆林市榆阳区长城路街道办事处负担。审 判 长  王 燕审 判 员  张彩莲人民陪审员  边占和二〇一八年十二月二十八日书 记 员  艾 聪
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0191民初2461号原告:刘伟松，男，1988年8月21日出生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：杨加永，山东常春藤律师事务所律师。被告:济南滨特科技有限公司，住所地济南高新舜华路2000号舜泰广场6号楼2003A室。法定代表人：景义伟。原告刘伟松与被告济南滨特科技有限公司（以下简称“济南滨特公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘伟松的委托诉讼代理人杨加永到庭参加了诉讼。被告济南滨特公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘伟松向本院提出诉讼请求：1.请求判令济南滨特公司支付货款9万元及利息暂计100元（违约金计算方式为，以102093元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日计算至实际支付之日止）；2.本案的诉讼费用由济南滨特公司承担。事实和理由：从2014年至2015年，济南滨特公司从恒宝橡塑处采购胶条、橡塑管、PAP板等材料，经双方对账，济南滨特公司欠款总计132206元，后济南滨特公司通过其法人景义伟账户向刘伟松账户支付货款4万元，济南滨特公司于2017年2月8日向刘伟松出具金额为9万元的现金支票，但付款人拒绝付款。恒宝橡塑系刘伟松的字号，但未办理登记，刘伟松以该字号与济南滨特公司进行交易活动。刘伟松为维护其合法权益，现向法院提起诉讼，望判如所请。济南滨特公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状及证据。刘伟松围绕诉讼请求提交了证据，本院依法进行了审查，对合法的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据刘伟松的诉称及举证，本院认定事实如下：2015年9月17日，济南滨特公司与恒宝橡塑对账，济南滨特公司确认尚欠恒宝橡塑132206元。2016年2月5日，2016年7月13日，刘伟松收到济南滨特公司法人景义伟转款共计4万元，其中，在交易详情备注一栏载明“转存，刘伟松保温材料货款”、“转存，恒宝橡塑刘伟松货款”；2017年2月8日，济南滨特公司向刘伟松出具齐鲁银行九万元的现金支票一张，但刘伟松未能从银行中提取到九万元。济南滨特公司在刘伟松起诉后未再向其付款。庭审中，刘伟松明确表示只主张济南滨特公司尚欠的九万元货款，另外12093元货款另行主张。刘伟松陈述对账单中的恒宝橡塑是其字号，但未实际注册登记，从转账记录中可以看出刘伟松是恒宝橡塑的经营者，故刘伟松持济南滨特公司于恒宝橡塑的对账单，有权主张权利。上述事实有对账单、转账记录、现金支票及刘伟松的陈述为证。本院认为，刘伟松与济南滨特公司存在业务往来，双方经对账后确认济南滨特公司尚欠132206元，后济南滨特公司向刘伟松转账支付四万元，尚欠92206元，其中2206元刘伟松自愿放弃，现刘伟松主张济南滨特公司付货款九万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。刘伟松求济南滨特公司以102093元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日2018年9月26日计算至实际支付之日止支付利息的诉讼请求，本院依法支持济南滨特公司以九万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年9月26日计算至实际支付之日向刘伟松支付利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济南滨特科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘伟松货款九万元。二、被告济南滨特科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘伟松利息（以九万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年9月26日计算至实际支付之日止）。三、驳回原告济南滨特科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2344元，减半收取计1172元，财产保全费1030元，共计2202元，由被告济南滨特科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 刚二〇一八年十二月二十六日书记员 周丹丹
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0113民初13963号 原告：重庆森泓达机械有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路33号内（原82号），统一社会信用代码91500113082430011P。 法定代表人：邓小兵，总经理。 委托诉讼代理人：戴良志、黄小慧，重庆海外律师事务所律师。 被告：孟连正江摩托车销售店，住所地云南省普洱市孟连县海关路碧云酒店出租房，注册号532728600087319。 经营者：李江，男，1974年12月6日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。 原告重庆森泓达机械有限公司（以下简称森泓达公司）与被告孟连正江摩托车销售店（以下简称孟连正江销售店）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法由审判员史春亚适用简易程序独任审判，于2018年12月10日在本院公开开庭审理，原告森泓达公司委托诉讼代理人黄小慧到庭参加诉讼。被告孟连正江销售店经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告森泓达公司向本院提出诉讼请求：判决被告孟连正江销售店支付原告货款39999元并支付自2018年1月1日起至付清货款之日止，以所欠货款39999元为基数，按月利率2%计算的资金占用损失。事实和理由：原、被告双方自2015年起建立合作关系,由甲方授权乙方作为云南省孟连区域代理商,在孟连县地区代理“凯诺”牌三轮摩托车销售事宜直至2016年12月30日止。根据原、被告双方于2017年10月24日签署的《应收账款确认函》对账确认,截止2017年10月24日,被告孟连正江销售店共欠原告货款53679元。同日,被告孟连正江销售店向原告出具《欠条》,承诺以分期还款形式偿还上述货款,即2017年10月30日前,还款10000元,2017年11月30日前,还款20000元,2017年12月29日前还款20000元,并承诺如超出还款期限未归还或未达到规定的金额,则欠款人需按照上述总计货款欠款金额,以日息1.5%向原告支付自2016年1月1日起至付清之日止的资金占用费。被告孟连正江销售店分别于2017年12月27日、2018年2月11日偿还原告3680元、10000元,现仍余39999元未偿还。此后，原告多次向被告孟连正江销售店催收款项，并委托律师事务所向其发函要求付款，但被告孟连正江销售店均未偿还上述款项。原告遂诉请如上。 被告孟连正江销售店未作答辩。 经审理查明，原、被告于2015年11月26日签订《“凯诺”牌三轮摩托车经销协议》约定原告森泓达公司授权被告孟连正江销售店为云南省孟连区代理商，代理销售“重庆“凯诺”牌三轮摩托车；合同有效期自签订合同之日起至2016年12月30日止。双方在该合同中对货款结算方式、销售期间的具体权利义务、售后服务、退换货等进行了详细约定。2017年10月24日，原告森泓达公司向被告孟连正江销售店发出《应收账款确认函》要求确认截止2017年10月24日被告孟连正江销售店所欠货款金额，被告孟连正江销售店在该函上盖章确认尚欠货款金额为53679元，并于同日向原告森泓达公司出具《欠条》一张载明：经双方共同结算，截止2017年10月24日，被告孟连正江销售店尚欠原告森泓达公司货款53679元，经双方协商，按照如下规定的日期及金额归还欠款：欠款人必须于2017年10月30日前还款金额10000元，于2017年11月30日前还款金额20000元，于2017年12月29日前还款金额20000元，（备注，2017年10月25日收现金3679元），如超出上述期限未归还或未达到规定的金额，则欠款人从2016年1月1日至2017年12月30日，依据上述总计货款欠款金额、由欠款人按日向森泓达公司支付应付款的资金占用费（按日息1.5‰计算），直至以上欠款按照约定全部付清为止。此后，被告孟连正江销售店未按照《欠条》载明的期限向原告森泓达公司支付货款，仅分别于2017年12月27日、2018年2月11日偿还原告3680元、10000元，尚欠原告森泓达公司货款39999元未付。原告森泓达公司遂诉请如上。 上述事实，有原告森泓达公司的到庭陈述以及其提交的《“凯诺”牌三轮摩托车经销协议》、《应收账款确认函》、《欠条》等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系。被告孟连正江销售店签署《欠条》对所欠货款金额予以确认并承诺付款期限，其足以证明原告森泓达公司已履行交货义务，被告孟连正江销售店也应按照约定的期限向原告森泓达公司支付货款。现被告孟连正江销售店拖欠货款39999元不付的行为违背了诚实信用原则，也违反了双方买卖合同的约定，其应当继续向原告森泓达公司履行支付所欠货款的义务。因此，按照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定：“买受人应对按照约定的数额支付价款”以及第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款”本院对原告森泓达公司诉请被告孟连正江销售店支付货款39999元的诉讼请求予以支持。另被告孟连正江销售店在《欠条》中承诺其如未按约定的付款期限按时、足额支付货款，其应按日利率1.5‰向原告森泓达公司支付资金占用损失，该承诺系由被告孟连正江销售店自愿作出，原告森泓达公司也予以接受，应视为双方对逾期付款资金占用损失的计算标准进行了明确约定。在被告孟连正江销售店未按时、足额付款的情形下，原告森泓达公司有权要求被告孟连正江销售店按上述约定的计算方式支付资金占用损失。原告森泓达公司现以低于约定的计算标准要求被告孟连正江销售店按月利率2%支付资金占用损失系原告森泓达公司自愿处分自己权利的行为，其不违反法律、行政法规的强制性规定。因此，本院对原告森泓达公司诉请被告孟连正江销售店支付自2018年1月1日起至付清欠款之日止，以所欠货款39999元为基数，按月利率2%计算的资金占用损失的诉讼请求予以支持。本案被告孟连正江销售店经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其应当承担相应的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孟连正江摩托车销售店于本判决生效之日起五日内支付原告重庆森泓达机械有限公司货款39999元； 二、被告孟连正江摩托车销售店于本判决生效之日起五日内支付原告重庆森泓达机械有限公司自2018年1月1日起至付清货款之日止，以货款39999元为基数，按月利率2%计算的资金占用损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费980元，减半收取490元，由被告孟连正江摩托车销售店负担（此款已由原告重庆森泓达机械有限公司自愿垫付，被告孟连正江摩托车销售店在履行上述义务时一并给付原告重庆森泓达机械有限公司）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  史春亚 二〇一八年十二月十一日 书记员  王 倩
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0111民初3408号 原告：林章清，男，汉族，1976年3月19日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：俞晶晖，福建闽江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志祥，福建闽江律师事务所律师。 被告：谢基趁，男，汉族，1966年1月25日出生,住福建省罗源县。 被告：黄素清，女，汉族，1975年9月15日出生,住福建省罗源县。 原告林章清与被告谢基趁、黄素清民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林章清的委托诉讼代理人俞晶晖到庭参加诉讼。被告谢基趁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告黄素清经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林章清向本院提出诉讼请求：1.谢基趁偿还林章清借款10万元；2.谢基趁向林章清支付资金占用费。资金占用费以10万元为基数，按年利率6%从起诉之日起计付至借款还清之日止；3.黄素清对上述债务承担共同还款责任。事实和理由：2013年2月1日，谢基趁以装修房子为由，向林章清借款10万元。林章清在其废品仓库以现金形式向谢基趁支付了借款。谢基趁向林章清出具借条一张，确认借款事实。双方未约定借款利息和还款期限。后，林章清多次向谢基趁催讨借款。谢基趁以各种理由推脱，至今仍不偿还借款。故诉至法院。因谢基趁、黄素清系夫妻关系，上述借款发生在谢基趁、黄素清夫妻关系存续期间，且用于夫妻共同生活，应视为夫妻共同债务。黄素清应对该笔债务承担共同还款责任。 被告谢基趁、黄素清未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对林章清提交的证据，本院认证如下：林章清提交的证据借条、结婚登记审查处理表及离婚登记审查处理表经审查均属于书证，符合证据采用标准，本院予以采信。 结合林章清的陈述，本院经审理认定事实如下：2013年2月1日，谢基趁向林章清借款10万元。同日，林章清以现金形式向谢基趁支付了10万元借款。谢基趁向林章清出具借条一张，确认借款事实。借条载明：2013年2月1日，谢基趁（3501231966××××××××）向林章清（3522271976××××××××）借款100000元（壹拾万元整）。借款人谢基趁,2013.2月1日。 另查明，谢基趁与黄素清于2004年12月27日登记结婚，于2016年12月29日登记离婚。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。谢基趁向林章清借款10万元，有借条及林章清的陈述为证。双方的借贷关系明确、合法，谢基趁应予清偿。林章清主张谢基趁应偿还借款本金10万元，本院予以支持。因谢基趁未及时还款，林章清要求谢基趁从起诉之日(即2018年7月16日)起按年利率6%支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。林章清主张本案借款系用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务。然本案债务系谢基趁以个人名义负债。林章清未能提交证据证明本案借款系用于谢基趁、黄素清夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故本院对该主张不予支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。 综上所述，本院对原告林章清的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告谢基趁应于本判决生效之日起五日内偿还原告林章清借款本金10万元及逾期利息，逾期利息按年利率6%从2018年7月16日起算至借款还清之日止。 二、驳回原告林章清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告谢基趁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈昕 人民陪审员  林榕 人民审判员  卢霞 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  郑枝 附本案适用的主要法律条文及执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0181民初5514号 原告：四川正国房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市银杏街道办王家桥社区彩虹大道北段602号。 法定代表人：丁慧艳，董事长。 委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国祥，四川法隆律师事务所律师。 被告：肖忠，男，1969年3月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：胡玲英，女，1970年11月28日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告四川正国房地产开发有限公司（以下简称“正国公司”）与被告肖忠、胡玲英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法进行审理。 正国公司向本院提出诉讼请求：1、判令肖忠、胡玲英立即拆除影响办证的国际名都7幢1单元2层3号房屋临近构架的违规搭建。2、判令肖忠、胡玲英向正国公司赔偿应分担的违规搭建罚款2439元及向其他业主支付的延期办证补偿费7317元，合计9756元。3、诉讼费由肖忠、胡玲英承担。事实和理由：正国公司与肖忠、胡玲英于2013年3月11日签订《商品房买卖合同》及补充协议，由肖忠、胡玲英购买正国公司开发的国际名都7幢1单元2层3号房屋，正国公司按照批准的规划、设计将建设的房屋出售，买受人在接房后擅自将临近房屋的部分构架进行违规搭建，导致都江堰市规划局对正国公司作出了200000元的罚款，并要求整改，但至今购房人未拆除。因为购房人违规搭建以及为了将本项目两地块间的市政道路规划更改为小区道路而四处信访，导致本项目不能通过规划核实而办证迟延，正国公司不得不向其他业主协商支付补偿金，并协调相关部门完善办证手续。为维护合法权益正国公司诉至法院以支持其诉请为盼。 本院经审查认为，正国公司的诉求涉及到违法建筑的认定和处理，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”之规定，正国公司的诉讼请求涉及到县级以上地方人民政府城乡规划主管部门职能范围，正国公司可依法向相关的城乡规划主管部门或者其他有关部门举报、控告违反城乡规划的行为，由其对举报或者控告受理并组织核查、处理。故正国公司在本案中所请求解决的争议不属于人民法院受理范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告四川正国房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费150元，免于收取。 如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一八年十二月二十一日 法官助理邓娟 书记员刘胡会子
四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1903民初1699号 原告：吴勇，男，生于1974年2月14日，汉族，初中文化，居民，住四川省巴中市巴州区。 委托（特别授权）诉讼代理人：彭定春，巴中市恩阳区恩阳法律服务所法律工作者。 被告：巴中市巴州区恩阳经济开发区管理委员会，住所地：巴中市恩阳区义阳二街。 负责人：黎福，巴中市恩阳区登科街道办事处遗留办工作人员。 第三人：巴中市恩阳区登科街道办事处，住所地：巴中市恩阳区义阳大道106号。 法定代表人：秦艳，该办事处主任。 委托诉讼代理人：蒋德，巴中市恩阳区登科街道办事处法律顾问。 原告吴勇诉被告巴中市巴州区恩阳经济开发区管理委员会（以下简称恩阳管委会）、第三人巴中市恩阳区登科街道办事处（以下简称登科办事处）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴勇的委托诉讼代理人彭定春，被告恩阳管委会的负责人黎福，第三人登科办事处的委托诉讼代理人蒋德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴勇向本院提出诉讼请求：1．要求被告和第三人立即偿还借款人民币30万元并从2010年11月20日起按年利率6%计息至付清全部本金为止，被告和第三人互负连带责任。2．本案受理费由被告承担。事实及理由：2010年5月20日，被告因市政工程建设资金不足，在我处借款人民币30万元，期限半年，同时约定，如2012年修建恩阳滨江广场，可出售门市三个，借款可转为买房定金。先有书面《借款协议书》和转款凭据为证。此后恩阳滨江广场一直未建设。被告系第三人下属经济组织，因机构调整等，仍归第三人管理。被告借款后，我长期催要未果，特诉至贵院，望判如所请。 被告恩阳管委会辩称，借款属实，借款期限约定为半年，原告在2017年多次找到办事处、遗留办要钱，当时登科办事处研究决定按年利率6%支付利息，但上报区政府没有同意。 第三人登科办事处述称，1．该案已过诉讼时效。虽然答辩人2010年5月20日借款属实，但是《借款协议书》明确约定“此款借期半年”，此后原告没有依法向答辩人追偿，导致本案诉讼时效早就过了，原告丧失了本案的“胜诉权”。2．答辩人不是本案的适格主体。答辩人与原告没有借款合同关系，被告恩阳管委会未撤并。综上，请法院依法驳回原告吴勇对答辩人的起诉。 在审理过程中，原告向本院提交了以下证据：1．原告的身份信息、被告及第三人的组织机构代码；2．原被告签订的《借款协议书》；3．中国农业银行银行卡取款业务回单、中国农业银行进账单。经被告及第三人质证，符合证据“三性”，本院予以采信。 被告及第三人未向本院提交反驳证据。 经审理查明，2010年5月20日，被告恩阳管委会由于市政工程建设资金不足，向原告吴勇借款人民币30万元，并签订《借款协议书》，协议中载明：此款借期半年，如果恩阳管委会在2010年修建恩阳滨江广场，其商务楼下门市，恩阳管委会同意出售给原告三个，九楼临义阳大道边住房三套，门市及住房价格按楼盘开盘价优惠6%计算，该借款转为买房定金，其财务手续按商品房买卖办法办理。协议签订后，原告于同日向恩阳镇会计核算中心（账号：70×××56）转入人民币30万元。尔后，滨江广场至今未修建。2017年原告多次找到登科办事处、遗留办催收借款无果，诉至本院。 上述事实，有原告的身份信息、被告及第三人的组织机构代码证，原被告及第三人的陈述，原告提供的《借款协议书》、中国农业银行银行卡取款业务回单、进账单及本院庭审笔录在卷佐证，本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告恩阳管委会向原告吴勇借款有《借款协议书》、中国农业银行银行卡取款业务回单、进账单为凭，借贷关系依法成立。关于诉讼时效问题，根据被告在答辩中陈述，原告曾在2017年向登科办事处、遗留办催收借款，登科办事处研究决定按年利率6%计算利息。因此，原告对被告的债权诉讼时效应从2017年开始计算，原告的诉请没有超过诉讼时效。关于第三人主体问题，恩阳管委会是上世纪90年代依法成立，接受恩阳镇党委、政府的领导，经济独立核算，经费自收自支，开发自负盈亏。2013年恩阳区成立，恩阳管委会的人财物均由登科办事处承继，登科办事处也成立遗留办对原遗留问题进行处理，故本案第三人主体适格，故第三人应对被告所负债务承担连带清偿责任。关于资金利息问题，原被告签订的《借款协议书》中未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。”故原告吴勇要求被告偿还借款本息，并由第三人承担连带清偿责任的主张，符合法律规定，本院应予以支持；被告及第三人辩称的事实既未提交证据，也不符合法律规定，其主张则不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告巴中市巴州区恩阳经济开发管理委员会在本判决发生法律效力之日起30日内偿还原告吴勇借款人民币300,000.00元及利息（自2010年11月21日起按年利率6%计算利息至偿清本金止）；第三人巴中市恩阳区登科街道办事处对上述本息承担连带清偿责任。 如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,800元，由被告巴中市巴州区恩阳经济开发管理委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  扈磊 二〇一八年十二月十七日 书记员  廖斌
广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0112刑初1378号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人李达枢，男，1995年8月6日出生，汉族，出生地广东省台山市，文化程度高中，住广东省台山市。因涉嫌犯盗窃罪于2018年8月7日被羁押，同日被刑事拘留，同月17日被逮捕。现羁押于广东省广州市越秀区看守所。公诉机关以穗埔检刑诉〔2018〕1293号起诉书指控被告人李达枢犯盗窃罪，于2018年11月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年12月13日公开开庭审理本案。公诉机关指派检察员陈秋婷出庭支持公诉，被告人李达枢到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年7月22日凌晨，被告人李达枢到广州市黄埔区文冲街公交文冲市场站（东行）东侧人行道的路边，趁被害人王某在该处地上睡觉之机，将被害人王某放在身边的iphonex手机1部（价值人民币6452元）盗走，随后逃离现场。2018年8月7日，被告人李达枢被公安机关抓获。公诉机关认为：被告人李达枢以非法占有为目的，盗窃公民财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李达枢虽不具有自首情节，但是如实供述自己罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。综上，公诉机关建议对被告人李达枢判处九个月以下有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。被告人李达枢对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议。经审理查明,公诉机关指控被告人李达枢犯盗窃罪的事实清楚，有被害人王某的陈述、现场勘验笔录、现场监控录像及截图、现场照片、《搜查笔录》、《接受证据材料清单》、广州市黄埔区价格认证中心出具的穗埔价认定[2018]503号《价格认定结论书》、广州市公安局黄埔区分局文冲派出所出具的《抓获经过》、《情况说明》、户籍材料、被告人李达枢的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人李达枢以非法占有为目的，盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李达枢犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李达枢归案后如实供述自己的罪行，本院依法对其从轻处罚。公诉机关就本案提出的量刑情节，本院已予以考虑。公诉机关提出的量刑建议与被告人李达枢的罪责相适应，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款及第二款、第十四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下：一、被告人李达枢犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月7日起至2019年3月6日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起十五日内一次性向本院缴纳。）二、责令被告人李达枢于本判决发生法律效力第二日起十五日内一次性退赔被害人王某人民币6452元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。（本页无正文）审判员  宋祎祎二〇一八年十二月十三日书记员  吴家露附：本裁判的主要法律依据一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款盗窃公私财物价值1000元至3000元以上、30000元至10万元以上、30万元至50万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。第二款各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院、可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 调 解 书（2018）鲁0691民初2898号原告：曲某，男，1976年9月24日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。被告：仵某，女，1977年11月15日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。调解内容不公开。审判员  孟广新二〇一八年十二月六日书记员  孙岩峰
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执2000号申请执行人:吴忠富，男，汉族，生于1988年6月19日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人:穆清松，男，汉族，生于1981年3月16日，贵州省习水县人，住习水县。关于吴忠富申请执行穆清松追索劳动报酬纠纷执行一案，本院于2018年8月7日立案受理，申请执行标的为29005.00元，执行费335.00元。在执行过程中，申请执行人吴忠富以已与被执行人穆清松达成和解协议为由书面向本院提出撤销执行申请。本院认为，申请人之申请是对自己权利的处分，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2018）黔0330执2000号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  任令审判员  杨顺审判员  王东二〇一八年十二月二十八日书记员  朱磊
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0302民初5449号 原告：秦皇岛市明珠房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区建设大街东段北侧东方明珠城A座商业楼1楼，统一社会信用代码：91130300780848351W。 法定代表人：于福江，董事长。 委托代理人：才瑜，河北德圣律师事务所律师，执业证号：11303201011307102。 委托代理人：张雪平，女，1983年1月4日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：刘舒楠，男，1985年11月27日出生，汉族，现住辽宁省绥中县。 第三人：中国工商银行股份有限公司秦皇岛海港支行，住所地秦皇岛市海港区海滨路29号，统一社会信用代码：91130302805253240X。 负责人:王少凡，行长。 委托代理人：张大伟，1979年11月20日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区，系公司职员。 原告秦皇岛市明珠房地产开发有限公司（以下简称明珠地产）与被告刘舒楠、第三人中国工商银行股份有限公司秦皇岛海港支行（以下简称工行海港支行）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告明珠地产的委托代理人才瑜、张雪平，第三人工行海港支行的委托代理人张大伟到庭参加诉讼，被告刘舒楠经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告明珠地产向本院提出诉讼请求：一、判决解除原、被告之间对秦皇岛市海港区房屋的买卖合同及补充协议,协助原告办理该房屋的网签注销手续；二、判决被告将秦皇岛市海港区房屋于5日内腾空、恢复原状交还给原告。如逾期交付，被告按逾期天数每日每平方米3元向原告支付房屋使用费；三、被告支付给原告违约金3.1万元；四、被告负担诉讼费用。事实与理由：原告于2013年8月1日与被告刘舒楠签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，被告购买了原告开发的秦皇岛市海港区房屋，价款总计493884元。被告首付148884元，剩余房款34.5元在银行办理了按揭贷款，由原告为其贷款提供阶段性担保。合同签订后，被告未按期偿还银行贷款已累计3个月以上。原告已于2017年4月18日公证通知被告解除房屋买卖合同。根据上述《商品房买卖合同》的《补充协议》第一条2.①项（被告应支付给原告代还款项的违约金）、第一条2.②项（在被告累计三个月未按期向银行偿还贷款时，原告就有权解除与其的商品房买卖关系，且被告应向原告支付该房屋总价10%的违约金）及第三条第2款（在原、被告之间的房屋买卖关系解除后，被告于5日内将该房屋腾空、恢复原状交还给原告。如逾期交付，被告按逾期天数每日每平方米3元向原告支付房屋使用费）的约定，在被告严重违约的情况下，原告起诉至贵院，请求人民法院判如所请。 被告刘舒楠未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。 第三人工行海港支行辩称，同意原告解除房屋买卖合同，但要求原告代被告还清贷款本息，同时解除银行借款合同。被告是2011年10月2日在我行办理按揭贷款，自放款后，被告于2014年9月23日开始未按时还款，我们扣划了原告的保证金贷款，截止到2018年3月29日日被告扣原告保证金78000.38元。 本院经审理认定事实如下：2013年8月1日，原、被告双方签订了一份《秦皇岛市商品房买卖合同》（后还的合同），原告为出卖人，被告为买受人，合同约定被告购买原告开发的东方明珠城G-11号楼2-403号房屋，房屋总价款为493884元。合同第八条约定被告的付款方式，即被告于2011年10月26日前将首付款148884元付清，剩余房款345000元办理银行按揭。合同补充协议第一条第二款第②项约定，如买受人未按期向贷款银行偿还到期贷款本息累计达到三个月时，则视为买受人构成根本性违约。该商品房的《买卖合同》及附件、本补充协议等同时解除，且买受人需向出卖人支付相当于该商品房总价百分之十的违约金…。被告于合同签订当日向原告交纳了首付款148884元，原告给被告出具了收据一张。2011年10月26日，被告与工行海港支行签订了一份个人购房借款合同，借款人为被告刘舒楠，贷款人是第三人工行海港支行，保证人是原告明珠地产，贷款金额为345000元，贷款期限为360个月，贷款抵押物为东方明珠城G-11号楼2-403号房屋。合同签订后，第三人于2011年11月3日向原告发放贷款。2012年2月15日原告给出具不动产统一发票（493884元）。被告于2011年12月3日开始还款,共偿还贷款本金11572.83元。2014年9月份由于被告未按期归还贷款，第三人开始扣划原告的保证金账户，至2018年3月共计78000.38元。 以上事实有当事人的陈述，及提供的证据予以证实。 本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》及原、被告与第三人签订的《个人购房担保借款合同》合法有效。被告刘舒楠应当按照合同的约定及时履行按期偿还第三人银行贷款的义务。在2014年9月以后被告刘舒楠没有偿还贷款的行为已经构成违约。原告根据合同的约定有权行使单方解除权。本院对原告主张解除《商品房买卖合同》的诉讼请求予以支持。因为原告同意代为清偿银行贷款，在此条件下第三人同意解除《个人购房担保借款合同》，本院支持原告解除《个人购房担保借款合同》的请求。合同解除后，尚未履行的不再履行，已经履行的互相返还。原告应当将实际收取的被告刘舒楠的首付款148884元返还给被告刘舒楠，将收取的银行贷款返还给银行，将刘舒楠已经偿还的贷款本金11572.83元退还给刘舒楠。被告刘舒楠应当承担原告代其偿还的贷款利息。合同解除不影响原告追究被告违约责任，根据合同的约定，被告应当承担违约责任，向原告支付房屋总价款10%的违约金。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除原告秦皇岛市明珠房地产开发有限公司与被告刘舒楠签订的《秦皇岛市商品房买卖合同》,被告刘舒楠协助原告办理上述《秦皇岛市商品房买卖合同》网签注销手续； 二、被告刘舒楠将东方明珠城G-11号楼2-403号房屋交还原告秦皇岛市明珠房地产开发有限公司。原告退还被告刘舒楠支付的首付购房款148884元，同时退还公共维修基金（凭收据）； 三、解除原告秦皇岛市明珠房地产开发有限公司、被告刘舒楠与第三人中国工商银行股份有限公司秦皇岛海港支行签订的《个人购房担保借款合同》。原告秦皇岛市明珠房地产开发有限公司偿还被告刘舒楠拖欠第三人中国工商银行股份有限公司秦皇岛海港支行的贷款本金；同时退还被告刘舒楠偿还的贷款本金11572.83元； 四、被告刘舒楠向第三人中国工商银行股份有限公司秦皇岛海港支行支付上述贷款利息，原告承担连带责任。原告代为支付利息后（包括已经被第三人扣缴的利息），可代位向被告刘舒楠追偿； 五、被告刘舒楠向原告秦皇岛市明珠房地产开发有限公司支付违约金27138元； 上述给付条款于本判决生效后三十日内履行，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告刘舒楠负担，于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  刘长利 人民陪审员  陈永清 人民陪审员  吕凤玲 二〇一八年十二月八日 代理书记员  吴 迪
山东省邹平市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1626民初5117号申请人：齐星集团有限公司。被申请人：大庆佳昌晶能信息材料有限公司。被申请人：大庆佳昌科技有限公司。被申请人：王文昌。申请人齐星集团有限公司因与被申请人大庆佳昌晶能信息材料有限公司等请求公司收购股份纠纷一案，于2018年12月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人大庆佳昌晶能信息材料有限公司、大庆佳昌科技有限公司、王文昌的银行存款人民币70000000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在人民币70000000元的范围内提供担保。本院经审查认为,申请人齐星集团有限公司的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人大庆佳昌晶能信息材料有限公司、大庆佳昌科技有限公司、王文昌的银行存款70000000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产；二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。)本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 成 涛审判员 孙成钢审判员 李 莉二〇一八年十二月二十七日书记员 马学梅附：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。注：《最高人民法院关于地方各级人民法院和专门人民法院印章管理的规定》，邹平市人民法院印章启用前经滨州市中级人民法院的批准，暂用邹平县人民法院印章。
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0181民初4159号 原告：盛瑞，男，1986年10月16日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告：廖成施，女，1985年12月25日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：王文建，广东广和（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李扬，广东广和（成都）律师事务所实习律师。 被告：四川正国房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市银杏街道办王家桥社区彩虹大道北段602号。 法定代表人：丁慧艳。 委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国祥，四川法隆律师事务所律师。 原告盛瑞、廖成施与被告四川正国房地产开发有限公司（以下简称“正国公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人王文建，被告正国公司诉讼代理人杨红玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛瑞、廖成施向本院提出诉讼请求如下：1、判令正国公司协助办理国际名都8幢1单元5层7号房屋产权登记手续。2、判令正国公司支付违约金，违约金计算方式从2018年7月1日起按日以万分之0.5并以基数646056元计算至完成房屋所有权登记之日止（截止2018年8月31日，违约金共计1938.168元）；3、本案诉讼费由正国公司承担。事实和理由：当事人于2015年10月24日签订《商品房买卖合同》及补充协议，作为买受人的盛瑞、廖成施购买正国公司开发的国际名都8幢1单元5层7号房屋，总款646056元，合同约定正国公司在交房后的720日内办理房屋所有权证书，否则应按每日房屋总价万分之0.5的违约金。买受人收房日为2016年6月30日，但正国公司至今未办理房屋产权登记。故诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。 正国公司辩称，由于买受人违规搭建并擅自更改房屋窗户形状，部分业主欲将市政道路调整为小区内部道路而恶意上访，导致国际名都小区整个项目无法通过政府主管部门的规划核实，不满足办证条件。都江堰市规划管理局曾在现场核实后以封闭部分构架违法，对正国公司做出200000元的罚款，并要求整改，但部分业主拒绝拆除违规搭建。正是买受人的违约行为导致办证迟延，正国公司不承担违约责任。即便要承担，合同约定的违约金数额明显过高，法院不应支持买受人的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。买受人提交证据如下：1、买受人身份证复印件、正国公司企业信用信息，拟证明双方诉讼主体适格。2、《商品房买卖合同》及补充协议，拟证明盛瑞、廖成施购买房屋位置、价款、交付时间、办证时间和合同第19条对于违约金进行了约定；3、购房款发票及收据，证明：盛瑞、廖成施交付了购房款、维修基金、契税、预告登记费、办证费用等所有费用。4、面积找补补充协议，证明：实际面积差异。正国公司认可上述证据的第1组。经审查，本院认为买受人提供的证据均客观真实、形式合法，与本案案件事实有关联，可作为本案认定事实的依据，故予以确认并在卷佐证。 正国公司向本院提交如下证据：1、正国公司出售并交付房屋的平面图，拟证明入户外系花园构建，交房时未封闭，且符合建设规划许可。2、房屋的外围照片，拟证明买受人在装修房屋时利用电梯侧构建违规搭建。3、《都江堰市规划局关于对“国际名都”项目有关情况的整改通知书》、《都江堰市规划管理局建设工程规划核实意见通知书》、《行政处罚处理事先（听证）告知书》、《违法建设处罚处理决定书》、《缴款书》及票据，拟证明买受人的违规搭建在装被市规划局查处的事实，并处以200000元罚款。4、《都规函〔2010〕121号函》，拟证明因买受人恶意上访导致国际名都项目两地块间市政道路规划已变更。5、不动产登记与房屋交易受理凭证，拟证明正国公司依约办理权属登记的事实，已提交大证所需资料。6、《协议书》，拟证明买受人与正国公司已达成办证违约金协议。买受人认可上述证据的第1组。经审查，本院认为正国公司提供的上述证据除第1组外与本案案件事实没有关联，故不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：作为买受人盛瑞、廖成施与正国公司于2015年10月24日签订《商品房买卖合同》及其补充协议。双方约定，正国公司将其所有的位于四川省成都市都江堰市国际名都8幢1单元5层7号住宅出售，合同总价641749元，交房时间为2016年6月30日，在交房之日起720日内取得房屋所有权证书。否则，自应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.5的违约金。2016年6月25日，双方签订的面积找补补充协议确认的房屋总价为646056元。另查明，买受人已缴纳了相应的契税及登记费，案涉房屋已按约交付且无任何限制登记的情形，正国公司已取得了案涉房屋所在楼栋权属证明。据盛瑞、廖成施在诉状中陈述其收房日为2016年6月30日。 本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议系真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，且不存在合同无效的其他情形，该合同依法成立并有效，各方应遵守约定。作为商品房出卖人的正国公司有义务按照合同约定为买受人办理相应房屋的不动产权证。故本院对盛瑞、廖成施提出的要求正国公司为其办理所购房屋不动产权证的诉讼请求予以支持。 关于盛瑞、廖成施提出的违约金的诉请，本院认为双方在《商品房买卖合同》及补充协议中明确约定了交房及办产证的时间，正国公司一直未履行，已构成违约，应依法承担违约责任。对于正国公司提出的因买受人违章搭建等行为导致整个项目无法通过政府主管部门规划核实的抗辩，本院认为作为商品房出卖人的正国公司有义务且应有能力确保其所开发的房地产项目符合法律法规等强制性规定，故此抗辩理由不成立。关于正国公司提出此违约金过高的抗辩，本院结合实际损失、合同履行情况、当事人过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平、诚实信用原则予以衡量，认为双方约定的违约金并无过高不当的情形，故本院对正国公司的此项抗辩理由不予采纳，对盛瑞、廖成施提出的要求正国公司支付违约金的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第十条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条，判决如下： 一、被告四川正国房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内协助原告盛瑞、廖成施办理位于四川省都江堰市灌口镇王家桥社区二环路、蒲阳路8栋1单元5层7号房屋（合同备案号：93117）的不动产权证； 二、被告四川正国房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内向原告盛瑞、廖成施支付违约金（计算方式：以已付房款646056元为基数，按日万分之0.5，从2018年7月1日起计算至取得不动产权证之日止）。 案件受理费250元，减半收取125元，由被告四川正国房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一八年十二月二十一日 法官助理邓娟 书记员刘胡会子
四川省自贡市自流井区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0302行初48号 原告四川自贡汇东发展股份有限公司，住所四川省自贡市汇东新区丹桂大街南段1号。 法定代表人黄永福，董事长。 委托代理人张菊容，四川泰逸律师事务所律师。 委托代理人邹媛，四川泰逸律师事务所律师。 被告自贡市人力资源和社会保障局，住所四川省自贡市自流井区汇东路118号。 法定代表人卢春艳，局长。 委托代理人张波，女，汉族，1984年8月6日出生，该局工作人员，住四川省自贡市富顺县。 委托代理人廖偶然，女，汉族，1989年6月26日出生，该局工作人员，住四川省自贡市富顺县。 第三人李秀英，女，汉族，1970年12月20日出生，住四川省内江市威远县。 委托诉讼代理人余礼文，系第三人之夫，男，汉族，1968年3月4日出生，住四川省内江市威远县。 原告四川自贡汇东发展股份有限公司不服被告自贡市人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2018年11月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书并依法组成合议庭，于2018年12月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人邹媛，被告的委托代理人张波、廖偶然，第三人的委托代理人余礼文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告根据第三人提出的工伤认定申请，于2018年7月11日作出自市人社工认〔2018〕1-151号认定工伤决定书，认定李秀英2018年4月26日所受伤害为工伤。 原告诉称，第三人李秀英在工伤认定申请表中自述，其受伤过程系中午12点下班后因取中午饭时不慎绊倒堆放的钢筋导致摔到受伤，第三人的受伤不是在工作时间，不是因工作原因受伤，系自身未尽到安全注意义务所致。同时原告与第三人之间不存在劳动关系。故诉请人民法院判决撤销被告作出的自市人社工认〔2018〕1-151号认定工伤决定书；本案诉讼费由被告承担。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院举示了自市人社工认〔2018〕1-151号认定工伤决定书、工伤认定申请表、建设工程劳务合同等证据附卷佐证。 被告辩称，根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”之规定，被告作出的工伤认定适用法规适当。同时第三人系在工地上班，时间为从早上到下午，不存在中午下班时间，取中午饭绊倒钢筋受伤属于因工作原因受到伤害。故请法院维持被告的工伤决定。 被告在举证期限内提交了建设工程劳务合同、第三人简述、证人李某和叶某书面证言等证据附卷佐证，拟证明被诉行政行为事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。 第三人述称，同意被告的答辩意见。 第三人未举示证据。 经本院组织原、被告及第三人质证，原告对被告所举证据的综合性意见为不能证明第三人应当认定为工伤；第三人对被告举示的证据无异议。被告及第三人对原告举示证据的无异议。 本院对原、被告及第三人无异议的证据予以采信。被告举示的证据符合证据特征，本院予以采信。 经审理查明，2018年4月26日12时左右第三人在原告的卫康院项目3号楼工地取中午饭时，不慎被堆放的钢筋绊倒受伤，第三人在原告工地从事提灰、检砖等小工工作。经第三人提出申请，被告于2018年7月11日作出自市人社工认〔2018〕1-151号认定工伤决定书，认定李秀英2018年4月26日所受伤害为工伤。原告不服该决定，诉至本院，提出前述诉请。 另查明，第三人受伤工地由原告总承包，吴建文对前述工地中的卫康院3号教学楼工程承台梁以上图纸泥工工作内容，室外勒脚在内的室内抹灰及公共区域和外墙装饰的劳务进行分包。 本院认为，《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”规定的构成工伤条件之一为“因工伤亡的”，而本案中第三人系取中午饭时不慎被堆放的钢筋绊倒受伤，其受伤不是在工作时间因工作原因所致，不符合认定工伤的条件，故被告作出的自市人社工认〔2018〕1－151号认定工伤决定书属适用法律错误，应予撤销。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下： 撤销被告自贡市人力资源和社会保障局作出的自市人社工认〔2018〕1－151号认定工伤决定书。 本案诉讼费50.00元，由被告自贡市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  袁 兵 人民陪审员  邓国财 人民陪审员  雷小东 二〇一八年十二月十四日 法官 助理  刘 丹 书 记 员  宋 莉
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018)川0124民初3033号 原告：郫县黄梅兴业石材销售部，住所地：成都市郫都区西部国际装饰石材城犀团路3116号。 经营者：卢朝阳。 委托诉讼代理人：谢宏，四川独树律师事务所律师。（特别授权） 被告：成都市宏升建筑工程有限公司，住所地：成都市新都区蜀龙大道中段801号。 法定代表人：蔡洪，董事长。 委托诉讼代理人：李红旗，四川运逵律师事务所律师。（特别授权） 被告：尹文，男，1973年4月5日出生，汉族，住四川省 资阳市乐至县。 原告郫县黄梅兴业石材销售部（以下简称黄梅兴业销售部）与被告成都市宏升建筑工程有限公司（以下简称宏升公司）、尹文买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，于2017年9月20日作出（2017）川0124民初1676号《民事判决书》。后被告宏升公司不服该判决，上诉至成都市中级人民法院。2018年4月17日，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终3355号《民事裁定书》，裁定：撤销原判，发回重审。案件发回重审后，本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄梅兴业销售部委托诉讼代理人谢宏、被告宏升公司委托诉讼代理人李红旗到庭参加诉讼。被告尹文经本院传唤未到庭应诉，本案已依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄梅兴业销售部向本院提出诉讼请求：1、二被告连带向原告支付货款408289元；2、被告承担本案诉讼费用。案件审理过程中，黄梅兴业销售部变更诉讼请求为：判令宏升公司向原告黄梅兴业销售部支付货款361065元，并放弃对被告尹文的诉讼请求。事实与理由：2012年开始，被告尹文以“成都市宏升建筑工程有限公司泸定XXXX项目”的名义在原告处购买石材用于工程建设。2015年9月2日，原、被告进行对账，确认总计货款价值458289元（含加工费），已付款50000元，未付款408289元。对账后，被告尹文与原告签署《成都市宏升建筑工程有限公司泸定熙和盛世项目对账单》一份。因二被告至今未付货款，故黄梅兴业销售部诉至本院。 被告宏升公司辩称，公司与原告并不存在买卖合同关系，尹文并非公司员工，其行为也未取得公司的授权，不构成对被告的职务行为或表见代理，系尹文个人行为，根据合同相对性，应由尹文自行承担，被告与本案没有任何法律关系，被告不是本案的适格主体，尹文购买原告的石材并没有用于泸定XXXX项目，通过原告的诉状中所出示的对账单能够证明尹文所购石材用于不同地方，因此原告所陈述的用于XXXX项目工地不是事实，综上，原告的主张缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。 被告尹文未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的《建设工程项目内部承包合同》、对账单、工程建设领域项目信息和信用信息公开共享专栏、授权委托书等证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月16日，宏升公司与尹文签订一份《建设工程项目内部承包合同》，约定：1、宏升公司将泸定县“XXXX”工程以项目承包的方式交由尹文实施，承包方式为本工程实行项目承包责任制，即包干上缴企业应收费用，项目承包人自主管理、独立核算、自负盈亏；2、尹文按承包工程范围结算总价的1.3%向宏升公司缴纳企业管理费，工程资金由发包方支付至宏升公司账户；3、尹文在施工过程中形成的债务，由其自行承担；4、宏升公司对施工全过程实施四大监控，即安全、质量、工期、成本实施过程监控，协助协调与业主、监理等方面的关系；5、宏升公司协助尹文做好工程所需材料、设备的采购供应工作；6、尹文向宏升公司交纳风险保证金20万元；7、未经宏升公司允许，尹文不得对外签订任何合同；8、2011年8月13日，宏升公司向“XXXX”工程发包方四川某建设工程有限公司出具《授权委托书》，载明：宏升公司委托尹文办理XXXX项目招投标事宜，并附宏升公司为其缴纳的养老保险（提供最近6个月连续缴费证明）。此后，黄梅兴业销售部与被告尹文经口头协商就购买石材的相关事宜达成一致意见，双方未签订书面合同。2015年9月2日，黄梅兴业销售部与尹文签署《成都市宏升建筑工程有限公司泸定XXXX项目对账单（尹文）》，确认货款总计458289元，已支付50000元，未付408289元，其中注明18000元石材为前期高速卫生间石材，29224元石材为尹文家里自用。另，四川省住房和城乡建设厅工程建设领域项目信息和信用信息公开共享专栏载明尹文为二级建造师，所在单位为宏升公司（2012年12月10日调入）。宏升公司自述案涉工程尚未收到工程款。因至今未付货款，黄梅兴业销售部遂诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为：尹文签署对账单的行为系个人行为还是职务行为。本案中，买卖合同双方未签订书面合同，但尹文签字确认的对账单能够证明买卖合同关系已经建立并实际履行。黄梅兴业销售部认为尹文签署对账单的行为系履行职务的行为，其责任应当由尹文所在的公司宏升公司承担。宏升公司认为尹文并非其公司员工，案涉项目系尹文承包，尹文签订对账单的行为系其个人行为。对此，本院评议如下：1、根据四川省住房和城乡建设厅工程建设领域项目信息和信用信息公开共享专栏及宏升公司在授权委托书载明所附的交纳养老保险的复印件可以证明尹文系宏升公司登记在册的项目经理；2、根据《建设工程项目内部承包合同》约定，尹文在宏升公司管理和监督下进行项目施工，并向宏升公司交纳保证金；工程款均付至宏升公司账户；宏升公司协助协调与业主、监理等方面的关系，协助做好工程所需材料、设备的采购供应工作。故而，宏升公司与尹文之间的关系系内部承包关系，对外民事权利义务主体应为宏升公司，尹文对外签订合同的责任应由宏升公司承担。对宏升公司提出的签署对账单系尹文个人行为的主张，本院不予支持。黄梅兴业销售部与宏升公司达成的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照合同约定履行。宏升公司辩称未收到黄梅兴业销售部交付的石材，但未能提供案涉工程所用石材系他人提供等足以推翻对账单真实性的证据，对其辩称，本院不予支持。黄梅兴业销售部履行供货义务后，宏升公司未按对账单内容付款，遂酿成本案。对黄梅兴业销售部提出的支付货款361065元（458289元-50000元-18000元-29224元）的主张，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 被告成都市宏升建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内向原告郫县黄梅兴业石材销售部支付货款361065元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7424元，公告费300元，共计7724元，由原告郫县黄梅兴业石材销售部负担2000元，由被告成都市宏升建筑工程有限公司负担5424元（原告郫县黄梅兴业石材销售部已预交）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 刘 娟 人民陪审员 陈 丽 人民陪审员 李德志 二〇一八年十二月十九日 书 记 员 李海林
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0327执1035号之一被执行人：王亚飞，男，1975年12月15日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县。本院依据已发生效力的（2017）黔0327民刑初86号刑事判决书，执行王伟罚金一案，并向被执行人送达了执行通知书，执行内容为：由被执行人王伟缴纳罚金50,000元。执行过程中，本院扣划被执行人王亚飞银行存款10,301.4元，因其家庭比较困难，余款39,698.6元其承诺分期缴纳，缴纳方式为2019年12月30日之前履行10,000元，2020年12月30日前缴纳10,000元，在2021年12月30日前缴纳10,000元，2022年12月30日之前缴纳9,698.6元。因被执行人承诺履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2018）黔0327执1035号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨胜辉二〇一八年十二月十九日书记员  胡佳豪
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初4757号原告：单以宝，男，1983年11月14日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：奚耀华，江苏正太和律师事务所律师。被告：邹晓阳，男，1993年10月23日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：邹浩新（系邹晓阳父亲），男，1969年3月31日生，汉族，住无锡市。原告单以宝与被告邹晓阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告单以宝及其委托诉讼代理人奚耀华、被告邹晓阳及其委托诉讼代理人邹浩新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单以宝向本院提出诉讼请求：1、要求邹晓阳归还借款本金10万元及支付利息（以10万元为基数，自2018年5月29日起至实际归还之日止，按照每月1500元计算）；2、本案诉讼费由邹晓阳负担。事实及理由：双方系朋友关系。2018年2月11日邹晓阳以需要资金周转为由向其借款，其通过网上银行转账支付邹晓阳4万元，另支付邹晓阳6万元现金，双方口头约定利息按照每月1500元计算，未约定借款期限，邹晓阳出具了借条。之后，邹晓阳向其支付过2万元系用于归还之前的借款。其多次向邹晓阳催要本案借款无果，遂诉至法院。被告邹晓阳辩称：本案所涉借条虽是10万元，但是其实际只收到8万元，且该8万元系最后两次向单以宝借款的总额。之后，其已归还2万元，故实际结欠的借款只有6万元。双方未约定利息，单以宝在出借款项时直接将利息进行了扣除。同时，其与单以宝之间存在多次交易，相应利息已经超过国家规定的利息标准，单以宝存在高利贷牟利、套路贷的嫌疑。经审理查明：邹晓阳与单以宝自2017年5月14日起有多笔借款往来，对已经归还的借款，单以宝会将借条交还邹晓阳或直接由单以宝自行销毁。多数借款，单以宝会按照借条载明借款金额的70％到80％进行转账支付邹晓阳。2018年2月4日，单以宝向邹晓阳转账4万元。2018年2月11日，单以宝向邹晓阳转账4万元。同日，邹晓阳向单以宝出具借条及收条载明“本人邹晓阳向单以宝借到人民币拾万元整”、“本人邹晓阳收到人民币拾万元整”。同日，单以宝通过网银转账向邹晓阳62×××56账户转账4万元，并拍摄了邹晓阳手持六叠人民币及本案所涉借条收条的照片。2018年3月8日，邹晓阳向单以宝转账归还2万元。以上事实，有借条、收条、银行转账清单、照片及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案所涉的借条、收条均系邹晓阳出具，系其真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。邹晓阳辩称的本案所涉借款存在“套路贷”等违法行为的意见，因无相关证据证明，本院不予采信。关于双方争议的2018年2月4日和2018年2月11日借款分属两笔借款还是一笔借款问题，单以宝认为系两笔独立借款，并称有单独的借条，但单以宝未能在本院限定的期限内提交相应证据予以证明。根据双方交易习惯，对结清的借款会将借条交还邹晓阳或由单以宝自行销毁，据此，本院对邹晓阳抗辩的2018年2月11日借条所载金额涵盖2018年2月4日借款金额的意见，予以采信。单以宝提交的邹晓阳手持6叠人民币及本案所涉借条收条的照片，仅能证明单以宝有进行现金交付的情形，但无法证明该6叠人民币的金额即系单以宝交付的6万元现金。综上，本院认为，2018年2月11日，邹晓阳出具的借条、收条系对当日尚结欠单以宝总借款金额的确认，认定截至2018年2月11日，邹晓阳结欠单以宝总借款金额为10万元。2018年3月8日邹晓阳归还2万元，结欠借款本金为8万元。双方未约定还款日期，根据法律规定，单以宝可随时要求邹晓阳归还，现单以宝要求邹晓阳归还借款的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。单以宝主张自2018年5月29日即本案起诉之日起算利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。双方借条中未约定利息，单以宝主张按照每月1500元计算利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予采纳，但根据法律规定，可按照年利率6％计算逾期利息。邹晓阳辩称与单以宝结清的借款存在高于法律规定利息的情形可另案主张权利，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、邹晓阳于本判决发生法律效力之日起三日内归还单以宝借款本金8万元并支付逾期利息（以8万元为基数，自2018年5月29日起至实际给付之日止，按年利率6％计算）。二、驳回单以宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由单以宝负担500元，邹晓阳负担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  冯朝昱审 判 员  徐 刚人民陪审员  陈晓春二〇一八年十二月二十七日法官 助理  冯庆明书 记 员  张臻祯本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0181民初4173号 原告：尹莉，女，1971年9月30日出生，汉族，住四川省茂县。 委托诉讼代理人：王文建，广东广和（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李扬，广东广和（成都）律师事务所实习律师。 被告：四川正国房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市银杏街道办王家桥社区彩虹大道北段602号。 法定代表人：丁慧艳。 委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国祥，四川法隆律师事务所律师。 原告尹莉与被告四川正国房地产开发有限公司（以下简称“正国公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人王文建，被告正国公司诉讼代理人杨红玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹莉向本院提出诉讼请求如下：1、判令正国公司协助办理国际名都15幢1单元17层47号房屋产权登记手续；2、判令正国公司支付违约金，违约金计算方式从2017年3月1日起按日以万分之0.3并以基数560282元计算至完成房屋所有权登记之日止；3、本案诉讼费由正国公司承担。事实和理由：当事人于2013年12月21日签订《商品房买卖合同》及补充协议，作为买受人的尹莉购买正国公司开发的国际名都15幢1单元17层47号房屋，购房款实际为560282元，合同约定正国公司在交房后的540日内办理房屋所有权证书，否则应按房屋总价万分之0.3每日支付违约金。买受人收房日为2015年8月31日，但正国公司至今未办理房屋产权登记。遂诉至法院，望判如所请。 正国公司辩称，由于买受人违规搭建并擅自更改房屋窗户形状，部分业主欲将市政道路调整为小区内部道路而恶意上访，导致国际名都小区整个项目无法通过政府主管部门的规划核实，不满足办证条件。都江堰市规划管理局曾在现场核实后以封闭部分构架违法为由，对正国公司做出200000元的罚款，并要求整改，但部分业主拒绝拆除违规搭建。正是买受人的违约行为导致办证迟延，正国公司不承担违约责任。即便要承担，合同约定的违约金数额明显过高，法院不应支持买受人的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。买受人提交证据如下：1、买受人身份证复印件、正国公司企业信用信息，拟证明双方诉讼主体适格。2、《商品房买卖合同》及补充协议，拟证明双方房屋买卖合同关系及权利义务。3、购房款发票及收据，拟证明买受人交付了购房款、维修基金、契税、预告登记费、办证费用等所有费用。正国公司认可上述证据的第1组。经审查，本院认为买受人提供的证据均客观真实、形式合法，与本案案件事实有关联，可作为本案认定事实的依据，故予以确认并在卷佐证。 正国公司向本院提交如下证据：1、正国公司出售并交付房屋的平面图，拟证明入户外系花园构建，交房时未封闭，且符合建设规划许可。2、房屋的外围照片，拟证明买受人在装修房屋时利用电梯侧构建违规搭建。3、《都江堰市规划局关于对“国际名都”项目有关情况的整改通知书》、《都江堰市规划管理局建设工程规划核实意见通知书》、《行政处罚处理事先（听证）告知书》、《违法建设处罚处理决定书》、《缴款书》及票据，拟证明买受人的违规搭建在装被市规划局查处的事实，并处以200000元罚款。4、《都规函〔2010〕121号函》，拟证明因买受人恶意上访导致国际名都项目两地块间市政道路规划已变更。5、不动产登记与房屋交易受理凭证，拟证明正国公司依约办理权属登记的事实，已提交大证所需资料。6、《协议书》，拟证明买受人与正国公司已达成办证违约金协议。买受人认可上述证据的第1组。经审查，本院认为正国公司提供的上述证据除第1组外与本案案件事实没有关联，故不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：作为买受人尹莉与正国公司于2013年12月21日签订《商品房买卖合同》及其补充协议。与本案争议相关的约定如下：正国公司将其所有的位于四川省都江堰市国际名都15幢1单元17层47号住宅出售，正国公司应当在2015年1月31日前交付，若因出卖人的原因导致买受人未能在该房屋交之日起540日内取得房屋所有权证书的，正国公司按买受人已付全部房款的万分之0.3每日支付违约金。买受人已缴纳房款560282元，以及契税、印花税、维修基金、转移登记费等费用。买受人诉称该房屋已于2015年8月31日交付。另查明，该房屋无任何限制登记的情形，正国公司已取得了案涉房屋所在楼栋权属证明。 本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议系真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，且不存在合同无效的其他情形，该合同依法成立并有效，各方应遵守约定。作为商品房出卖人的正国公司有义务按照合同约定为买受人办理相应房屋的不动产权证。故本院对尹莉提出的要求正国公司为其办理所购房屋不动产权证的诉讼请求予以支持。 关于尹莉要求的正国公司支付以房款560282元为基数，按每日万分之0.3的标准从2017年3月1日起计算至实际办证之日止的违约金的诉请，本院认为双方在《商品房买卖合同》及补充协议中明确约定了交房及办产证的时间，正国公司一直未履行，已构成违约，应依法承担违约责任。对于正国公司提出的因买受人违章搭建等行为导致整个项目无法通过政府主管部门规划核实的抗辩，本院认为作为商品房出卖人的正国公司有义务且应有能力确保其所开发的房地产项目符合法律法规等强制性规定，故此抗辩理由不成立。关于正国公司提出此违约金过高的抗辩，本院结合实际损失、合同履行情况、当事人过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平、诚实信用原则予以衡量，认为双方约定的违约金并无过高不当的情形，故本院对正国公司的此项抗辩理由不予采纳，对尹莉此项诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第十条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条，判决如下： 一、被告四川正国房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内协助原告尹莉办理位于四川省都江堰市灌口镇高埂村15栋1单元17楼47号房屋（合同备案号：81419）的不动产权证。 二、被告四川正国房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内向原告尹莉支付违约金（计算方式：以已付房款560282元为基数，按日万分之0.3，从2017年3月1日起计算至取得不动产权证之日止）。 案件受理费250元，减半收取125元，由被告四川正国房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一八年十二月二十一日 法官助理邓娟 书记员刘胡会子
河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0630民初960号 原告贾桂婷，女，汉族，住涞源县。 被告姜海，男，汉族，住涞源县。 委托代理人马艳丽，河北凉城律师事务所律师。 原告贾桂婷与被告姜海机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾桂婷，被告姜海的委托代理人马艳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年5月16日19时18分，在涞源县，原告驾驶二轮电动车与被告驾驶的三轮电动车刮碰，致使原告受伤倒地致昏迷，车辆损坏，发生交通事故。经交警队出具事故认定书，认定原告负本次事故的主要责任，被告负次要责任。原告受伤后被送往涞源县医院住院治疗，后因疼痛难忍，二次住院治疗，原告现已治疗完毕，医生建议休养三个月，被告拒绝赔偿原告经济损失。诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、车辆维修费等各项经济损失共计15000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告姜海口头辩称，根据现场摄像头记录当时的现场视频看，致使原告倒地的原因是因为原告在骑三轮车突然猛拐，造成其摔倒，而被告的电动三轮车当时根本没有刮碰痕迹，交警队根本就没有这方面的证据，至于为什么给被告定次要责任，理由是不按规定车道行驶，因此，原告住院所有的花费，被告不承担任何责任。 本院经审理查明，本次事故经过及责任划分同原告起诉书内容一致。事故发生的次日，原告被送往涞源县医院住院治疗，经诊断为：1、蛛网膜下腔出血；2、右侧第4、5肋骨骨折；3、腔隙性脑梗塞，住院治疗10天，产生医疗费7061.33元。原告住院期间由其丈夫王金锁护理。 另查明，被告姜海驾驶的三轮电动车系其所有。 对以上事实，有原告提供的原告身份证，事故认定书，涞源县医院诊断证明、病历、汇总清单、医疗费票据，护理人员王某身份证、结婚证，名片、照片袋、证人马某的证言，庭后提交的房产证复印件、购电卡复印件、取暖费、物业费、购电费票据；被告姜海提交的事故现场的录像、照片；以及原、被告庭审陈述予以证实。 本院认为，本案中，被告姜海对事故认定书中的责任划分有异议，但其未在法定期限内对该事故认定书提请复核，且其提交的证据不足以反驳该事故认定书，结合原告贾桂婷对本次事故的认定提请过复核，而经涞源县公安局交通警察大队重新作出的事故认定书认定，被告姜海负本次事故的次要责任，原告贾桂婷负主要责任，故对该事故认定书中的责任划分，本院予以采信。原告贾桂婷与被告姜海机动车交通事故责任纠纷一案，经涞源县公安局交警大队现场勘查并出具道路交通事故认定书，认定被告姜海应负本次事故的次要责任，原告贾桂婷负主要责任，本案事实清楚，证据充分。本案中，被告姜海作为直接侵权人，应对本次事故给原告贾桂婷造成的各项损失承担赔偿责任。 对于庭审中，被告姜海对原告贾桂婷两次住院与本次交通事故的关联性不认可，分析如下：一、原告2018年5月17日-2018年5月27日第一次住院，根据事故认定书中载明的“致贾桂婷摔倒受伤”，并结合该次的诊断证明及病历，在事故发生的次日原告住院治疗不违反常理，且被告姜海不能提供证据证明在本次事故之外原告曾二次受伤，故对原告第一次住院与本次交通事故的关联性，本院予以认可；二、原告2018年7月18日-2018年7月30日的第二次住院，根据原告提交的该次住院病历，原告经诊断为：1、右侧后肋4、5及前肋6、7肋骨骨折；2、右侧前肋3-5陈旧肋骨骨折，与原告第一次住院时的伤情相比，增加了前肋6、7肋骨骨折及右侧前肋3-5陈旧肋骨骨折，对此原告陈述是因第一次住院时检查遗漏所致，该说法明显不符合常理，且被告姜海从涞源县医院拍摄的原告第二次住院病历中的入院记录中，载有“患者走路时不慎摔倒，致右胸部外伤”，原告虽对该照片不认可，但其未能提供第二次住院的入院记录予以反驳，综上，对原告第二次住院与本次交通事故的关联性，本院不予认可。 故原告所获赔偿项目及数额： 1、医疗费：根据原告提交第一次住院的涞源县医院医疗费票据显示为7061.33元。 2、住院伙食补助费：原告住院共计10天，按照每天100元标准计算，为10天×100元=1000元。 3、营养费：原告住院共计10天，按照每天50元标准计算，为10天×50元=500元。 4、护理费：原告住院期间由其丈夫王某护理，王某虽系农村居民，但其与妻子长期居住在涞源县，根据（2005）民他字25号复函规定，属于城镇居民，因原告未提交证据证明王某的收入情况及所从事的行业，应承担举证不利的后果，故应参照河北省2017年城镇居民人均年可支配收入30548元标准计算护理费，为30548元÷365天×10天＝837元。 5、误工费：根据原告第一次住院的诊断证明及出院医嘱载明的“休养3个月”，并结合原告的伤情及住院天数，本院酌定原告的误工期为100天。根据原告提交的嘉艺照相馆的名片、照片袋及证人马某的证言，能够相互印证原告在事故发生前从事照相工作，但因其未提供证据证明其具体收入情况，结合其工作性质，以居民服务业和其他服务业37349元标准计算误工费较为适宜，为37349元÷365天×100天＝10233元。 以上5项共计19631.33元，因被告姜海负本次事故的次要责任，应按30%的责任比例赔偿原告贾桂婷医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费，即19631.33元×30%=5889元。 对于原告诉状中主张的车辆维修费，因其在庭审中未主张，且亦未提供证据予以证明，故本院不予支持。 本案经调解无效。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告姜海按照30%的责任比例于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告贾桂婷医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费共计5889元。 二、驳回原告贾桂婷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，减半收取88元，由被告姜海承担25元，原告贾桂婷承担63元。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  闫俊敏 二〇一八年十二月十七日 书记员  赵 玲
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0703民初8279号 起诉人：李婧雯，女，汉族，生于1986年12月22日，住四川省绵阳市安州区。 2018年12月4日，本院收到起诉人向本院递交的民事起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.请求被告归还原告预付款5万元，并从起诉时计算资金占用利息；2.诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2018年8月初，赖久英声称其做工程有多套房屋作抵工程款，其作价8400元/平方米卖给原告一套。原告当时付赖久英5万元作为购房的预付款，同时约定10月1日签订合同再付购房余款。后原告查证，被告并未做相关工程，该处房产并非其所有，原告要求被告退回预付款5万元，被告一直拒不退还。为了维护原告的合法权益，原告特依法提出诉讼。 本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷，不适用专属管辖的规定，应适用合同纠纷管辖的规定。因合同纠纷提起的诉讼，双方未约定管辖的，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，起诉人主张退还预付款，属要求被告承担违约责任，应按履行义务一方确认合同履行地，即被告一方住所地为合同履行地。起诉人未提供证据证实被告的住所地在本院所辖区域内。故本案被告的住所地及合同的履行地均不在本院所辖区域内，本院对本案没有管辖权。起诉人向本院起诉，不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对李婧雯的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  王志萍 二〇一八年十二月六日 书记员  王文静 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀09民终4703号 上诉人（原审被告）：吕朋涛，男，1973年8月6日出生，汉族，住沧州市运河区。 上诉人（原审被告）：黄书峰，男，1972年4月12日出生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：刘冬梅，河北浮阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闫江龙，男，1981年9月2日出生，汉族，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：孙风林，河北齐誉律师事务所律师。 上诉人吕朋涛、黄书峰因与被上诉人闫江龙劳务合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初1868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄书峰上诉请求：1、请求撤销沧州市运河区人民法院作出的（2018）冀0903民初1868号民事判决书，依法改判上诉人不承担还款责任或发还重审。2、本案第一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清、证据不足。上诉人给被上诉人出具欠条的行为系职务行为，首先本案中所涉工程皇家壹里C区23#楼室内精装工程并非是上诉人个人承包而是上诉人所在单位沧州市圣钰装饰装修工程有限公司，原审中已提交承包合同而原审法院却认定上诉人雇佣被上诉人，此系认定事实错误，即便是存在劳务（雇佣）关系也是沧州市圣钰装饰装修工程有限公司而不是上诉人个人；其次，上诉人黄书峰银行转账记录是代表公司并非个人。虽然上诉人无法提交与被上诉人的之间的承揽关系证据，但是上诉人已经提交了被上诉人所述工程的承包协议，且上诉人黄书峰系沧州市圣钰装饰装修工程有限公司的负责人，其亦认可吕朋涛系公司人员，那么本案被上诉人与上诉人不存在雇佣关系而是同沧州市圣钰装饰装修工程有限公司存在劳务关系，最后由于被上诉人的施工的原因导致不合格被天成公司扣除72466.9元的维修费用，原审中上诉人已提交天成公司的证明，证实了是由于墙面粉刷不合格而造成的损失，与被上诉人的施工有直接的关系，所以上诉人个人不应承担支付人工费的义务，请二审法院查明事实支持上诉人的上诉请求。 闫江龙答辩称，2015年上半年，黄书峰、吕朋涛合伙承揽了皇家壹里小区C区23号楼装修工程施工，主动联系雇佣闫江龙油工队10多人提供室内清工粉刷劳务。闫江龙带领工人在几个月的施工中完全按照上诉人的要求粉刷完成的10层楼，经验收合格，也收到了部分人工费。2016年2月6日（即腊月二十八），因为刷漆工人向闫江龙追要工资，闫江龙又找到黄书龙、吕朋涛结算人工费，双方确认人工费总计16万元，当天黄书峰银行转账支付4万元。欠付人工费4.5万元由吕朋涛出具欠条承诺2016年5月1日前付清。上诉人出具的欠条是上诉人与被上诉人之间在施工完成以后最终的结算凭证。在整个施工和结算工程，闫江龙只和二上诉人个人发生个人劳务合同关系，没和任何公司发生劳务合同关系。二上诉人以此工程为圣钰公司承揽施工为由来对抗支付人工费，是故意推脱应负的法律责任。二审法官不应给予采信。综上一审判决认定事实清楚，判决结果正确；二审法院应当给予维持。二上诉人上诉理由不能成立，二审法院应当给予驳回。 闫江龙向一审法院起诉请求：一、判决二被告给付原告人工费45000元，并按照人民银行同期贷款利率1.7倍支付自2016年5月1日至全部履行完毕之日的利息（约5000元）；二、本案诉讼费由二被告负担。 一审法院认定事实：2015年，原告受二被告雇佣，对皇家壹里23号楼部分楼层室内进行粉刷。工程完毕后，2016年2月6日，被告黄书峰通过银行转账方式向原告支付40000元。被告吕朋涛向原告出具欠条一份，写明“欠23#楼油工闫江龙人工费45000，大写：肆万伍仟元整，2016.5.1前给付欠款人：黄书峰吕朋涛”，该欠条中黄书峰签名系被告吕朋涛代写，原被告均认可。至今，二被告未支付原告该部分人工费。 以上事实由原告提交的欠条、银行对账单，被告提交的承包合同、证明等予以证实。 一审法院认为，原告按照二被告要求完成了工程，二被告应向原告支付人工费。被告吕朋涛向原告出具的欠条系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院依法予以认定。虽欠条中黄书峰签名系被告吕朋涛代写，原告闫江龙与被告吕朋涛均认可，但被告黄书峰通过银行转账方式曾给付原告40000元，且被告黄书峰庭审中亦认可原告完成了工程，故被告黄书峰应向原告支付人工费。被告黄书峰辩称其主体不适格，应为沧州圣钰装饰装修工程有限公司，但银行转账记录与欠条均为二被告个人行为，且被告未提交证据证实原告与沧州圣钰装饰装修工程有限公司双方达成承揽关系，故该辩称一审法院不予认可。被告辩称因原告工程不合格造成被告损失，因欠条中写明所拖欠的系人工费而非工程款，且被告提交的证据不足以证实被告损失系原告造成，故该辩称一审法院不予认可。关于原告主张的利息，因二被告违约，故一审法院认定利息自2016年5月2日起按照按中国人民银行同期贷款利率计算至二被告履行完毕之日止。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告黄书峰与被告吕朋涛共同给付原告闫江龙人工费45000元及利息（利息从自2016年5月2日起按照按中国人民银行同期贷款利率计算至二被告履行完毕之日止）案件受理费1050元，由二被告共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审法院查明事实相一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，被上诉人闫江龙以落款为黄书峰、吕朋涛的欠条，主张系黄书峰、吕朋涛个人欠款，其已完成初步举证责任；上诉人吕朋涛、黄书峰主张系公司欠款，个人不应承担责任，提供证据为欠条所涉工程项目资料证实工程为公司承包、另公司出具的证明认可是公司所欠；但上诉人吕朋涛、黄书峰未能提供公司与闫江龙存在直接合同关系的相关证据。因通过银行打款是黄书峰个人、出具欠条是吕朋涛个人，一审法院认定案涉款项系吕朋涛、黄书峰个人欠款并无不当，黄书峰、吕朋涛应偿还欠款，其与公司之间内部关系可另行处理。综上所述，吕朋涛、黄书峰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费1,050.0元，由上诉人吕朋涛、黄书峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  王卫东 审判员  郭亚宁 审判员  余志刚 二〇一八年十二月二十一日 书记员  孙 伟
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2018）内0203民初6537号原告：包头市鑫源气体有限责任公司。法定代表人：郭宝春，经理。委托诉讼代理人：邱吉顺，内蒙古万生律师事务所律师。被告：包头市钢兴实业（集团）工程修建有限公司第七分公司。负责人：宋凯，经理。委托诉讼代理人：刘树全。委托诉讼代理人：马红杰。被告：包头市钢兴实业（集团）工程修建有限公司，住所地包头市。法定代表人：翟树祥。原告包头市鑫源气体有限责任公司（以下简称鑫源气体公司）诉被告包头市钢兴实业（集团）工程修建有限公司第七分公司（以下简称钢兴实业第七分公司）、被告包头市钢兴实业（集团）工程修建有限公司（以下简称钢兴实业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫源气体公司的委托诉讼代理人邱吉顺、被告钢兴实业第七分公司的委托诉讼代理人刘树全、马红杰到庭参加诉讼，被告钢兴实业公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告鑫源气体公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款41056元，并支付利息（利率从提供发票时间起，按每月5厘计算，至付清时止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年，原告向被告钢兴实业第七分公司供应氧气、乙炔，货款共计41056元，并按被告要求先期开具发票。后经原告催要，被告钢兴实业第七分公司未能支付。被告钢兴实业公司是被告钢兴实业第七分公司的总公司，应承担支付责任。被告钢兴实业第七分公司辩称，对欠原告货款41056元的事实认可，但现因公司经济困难，无力还款。被告钢兴实业公司未作答辩。原告鑫源气体公司为证明其主张，向本院提交了增值税专用发票一张，金额41056元，证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告如约履行了供货义务，并给被告出具了增值税专用发票，被告未能支付货款的事实。被告钢兴实业第七分公司质证称，对原告所举证据的真实性及证明目的均无异议，在发票下方“发票收到入账，账未付，情况属实”的标注确系其公司股东签字。被告钢兴实业公司未发表质证意见。被告钢兴实业第七分公司、钢兴实业公司未向本院提交证据。本院经审查认定事实如下：原告鑫源气体公司向被告钢兴实业第七分公司供应氧气、乙炔，被告钢兴实业第七分公司欠原告鑫源气体公司货款共计41056元未付。被告钢兴实业第七分公司是被告钢兴实业公司的分支机构。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告鑫源气体公司与被告钢兴实业第七分公司之间存在买卖合同关系，原告按照约定履行了供货义务，被告钢兴实业第七分公司理应及时足额给付原告货款。被告钢兴实业第七分公司虽不具备独立法人资格，但从其企业性质看，其领取营业执照，企业类型为法人独资，其应当承担给付责任，被告钢兴实业公司作为被告钢兴实业公司第七分公司的上级主管部门，应承担共同还款责任。原告鑫源气体公司关于利息的主张，因双方未对利息进行明确约定，故本院从起诉之日起，至欠款付清时止，按照年利率6%予以支持。综上所述，原告鑫源气体公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：被告包头市钢兴实业（集团）工程修建有限公司第七分公司、包头市钢兴实业（集团）工程修建有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告包头市鑫源气体有限责任公司货款41056元及利息（自2018年11月7日起，按照年利率6%计算，至欠款付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费465元（原告包头市鑫源气体有限责任公司已预付），由被告包头市钢兴实业（集团）工程修建有限公司第七分公司、包头市钢兴实业（集团）工程修建有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 梁雪梅 二〇一八年十二月二十日书记员 李 辉附：本案所引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初7206号 原告：杨斌，男，汉族，1974年10月28日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：骆蓉，四川法邦律师事务所律师。 被告：刘宗惠，女，汉族。1985年10月29日出生，住成都市金牛区。 第三人：文静，男，汉族，1972年2月26日出生，住四川省渠县。 原告杨斌诉被告刘宗惠、第三人文静不当得利纠纷一案，本院于2018年7月16日受理。本案依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年12月7日公开开庭进行了审理。原告杨斌及其委托诉讼代理人骆蓉出庭参加了诉讼，被告刘宗惠下落不明，经本院公告传唤逾期未出庭参加诉讼，第三人文静经本院传票传唤逾期未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨斌向本院提出诉讼请求:判令刘宗惠向原告返还人民币12万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2018年5月23日起计算至付清之日止）。事实和理由：2017年5月2日，原告与第三人签订借款合同，约定原告出借给第三人本金34万元，借款期限为2017年5月2日至2020年5月1日，借款利率为每月1%，第三人分期偿还。合同签订后，原告支付了34万元给第三人，第三人也按照合同约定还款，2018年5月，第三人按照原告的要求将应还款22万元汇入代收人被告银行账户，后被告仅返还了10万元给原告，剩余12万元拒不返还。请求法院支持原告的诉讼请求。 刘宗惠未作答辩。 文静未向本院陈述意见。 本院经审理认定事实如下：2017年5月2日，原告与第三人文静签订借款合同，约定文静向原告借款34万元，月利率为1%，借款期间为36个月，文静分36期偿还借款，每月偿还12840元。 杨斌与刘宗惠为朋友关系，2018年5月22日，文静向刘宗惠转账22万元，并在转账时备注杨斌借款结清。刘宗惠于当日向江宁林银行账户转账10万元。余款12万元刘宗惠未退还给杨斌。杨斌在诉讼中陈述，杨斌无建设银行卡，受跨行转账的限制，便要求文静将款项转至刘宗惠建设银行卡上，杨斌同时通知刘宗惠将22万元转给江宁林银行账户，而刘宗惠仅向江宁林银行账户转账10万元。 以上事实有当事人的陈述、借款合同、银行转账记录等证据在案佐证。 本院认为，不当得利是指没有合法根据使他人受损失而自己获得的利益。本案中，刘宗惠在收到文静的转账后，通过其转账备注应当知晓该款项属杨斌所有，刘宗惠本应根据杨斌的指示将22万元转给江宁林，而刘宗惠仅向江宁林转账10万元，将剩余12万元占有，未予返还。刘宗惠占有12万元并无合法的根据，其行为已经使杨斌财产受损，应已构成不当得利。《民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”据此，刘宗惠应当向杨斌返还不当利益12万元。 关于利息的问题，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第一百三十一条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”本案中，杨斌主张的利息即为孳息（法定孳息），原、被告之间并无借贷关系亦无约定，杨斌主张以贷款利息计算孳息过高，本院确定以银行定期存款利率计算孳息。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 刘宗惠于本判决生效之日起十日内返还杨斌不当利益12万元及利息，利息计算方式为：以12万元为基数，自2018年5月23日起，按中国人民银行同期同档定期存款利率计算至清偿完毕之日止。 案件受理费2700元，保全费1120元，共计3820元，由刘宗惠负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 宁 审 判 员  施建华 人民陪审员  刘蓉丽 二〇一八年十二月十日 书 记 员  干海林
山东省高青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0322民初3052号 原告：淄博鑫盛源木业有限责任公司。住所地：高青县经济开发区3号。 法定代表人：孙文忠，经理。 被告：山东省寿光市侯镇福利胶合板厂。住所地：山东省寿光市侯镇鲁丽居委会。 法定代表人：牟忠海，经理。 原告淄博鑫盛源木业有限责任公司与被告山东省寿光市侯镇福利胶合板厂买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案。原告于2018年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告淄博鑫盛源木业有限责任公司撤回起诉。 案件受理费4471.00元（已减半收取），保全费3120.00元，共计7591.00元，由原告淄博鑫盛源木业有限责任公司负担。 审判员  苏洪财 二〇一八年十二月十九日 书记员  孙万霞
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执2674号 申请执行人刘俊英，女，1985年2月10日出生，汉族，四川省大英县人，无业，住大英县。 被告执行人杨成波，男，1988年4月10日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，务工，住遵义市新蒲新区。 本院在执行申请执行人刘俊英与被执行人杨成波房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人刘俊英于2018年12月26日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 终结（2018）黔0302执2674号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员  谭 锴 二〇一八年十二月二十六日 法官助理  刘伟科 书 记 员  湛佳佳