广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1821民初1567号原告：李凡敏，女，1951年7月12日出生，汉族，住广东省佛冈县。委托诉讼代理人：黄利莹，广东金联律师事务所律师。被告：吴勇强，男，1967年9月23日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：吕志武，男，1974年9月20日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。推荐社区：广东省佛冈县汤塘镇官山村民委员会。委托诉讼代理人：陈常德，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：吴俊佑，男，1962年4月3日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：陈常德，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家欣，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告李凡敏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告财产损失532000元（具体金额以评估结果为准）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月4日，被告在佛冈县××山村茶山的祖坟扫墓过程中，引发山火导致原告李凡敏种植的沉香树被烧毁。发生山火的现场有村委干部、汤塘林业站的护林员和多名村民参与灭火。事后，原、被告在佛冈县××山村民委员会的协调下商讨赔偿事宜，但因沉香树的损失价值无法确定至今仍未达成赔偿协议。原告被烧毁的沉香树数量达266棵，已经无法继续生长，被烧毁的沉香树已经种植有五年之久，初步估算每棵价值约2000元，造成原告的经济损失约532000元。被告在野外用火未采取安全防范措施导致原告种植的沉香树遭受火烧，所造成原告的经济损失应给予赔偿。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告吴勇强辩称，一、答辩人在官山村茶山扫墓完毕后，因鞭炮死炮复燃引发山火，纯属意外事故。1、答辩人扫墓程序已完成，准备离开时，突然死炮复响，见有引发火苗，答辩人迅速全力扑火，但因被答辩人所种植的沉香树太靠近答辩人的祖坟，且被答辩人之前除草靠近祖坟堆放及满山都是，加上当天中午天气十分炎热、干燥，风力大，虽然答辩人全力扑救，仍无法灭火，导致了本次山火的意外事故，并非答辩人故意所为。2、山火意外事故发生后，为减轻被答辩人的经济损失，同时也照顾邻里关系，答辩人曾多次主动与被答辩人协商解决，由于被答辩人内部意见分歧，加上被答辩人漫天要价，导致协商无果。二、被答辩人在答辩人的祖坟前后堆放山草，是造成山火的原因之一，被答辩人对沉香树被烧一事应承担一定的法律责任。被答辩人违反习俗，在靠近答辩人的祖坟前后均种满了沉香树，且将割下的山草堆放在答辩人祖坟上面。答辩人扫墓时，已尽最大努力清除被答辩人堆放的山草，但鞭炮死炮复燃时，却意外点燃了干草，且因被答辩人在四周堆放的山草较多，经尽力扑救无果，意外酿成了本次山火事故。因此，被答辩人在祖坟前后堆放山草，是造成本次山火的原因之一，被答辩人依法应对沉香树被烧一事承担一定的法律责任。三、被答辩人要求答辩人赔偿沉香树损失53.2万元，缺乏事实依据和法律依据。1、被答辩人诉称，被烧沉香树数量达266棵，已经无法继续生长，与事实不符。经现场查看，被烧的沉香树有部分并没有死亡，还在生长，存活的沉香树至少有三分之一以上，而且存活的都是树径大、价值高的沉香树，仅有树径较小的被烧沉香树无法复活。因此，被答辩人要求答辩人赔偿被烧沉香树266棵的全部损失，明显缺乏事实依据。2、被烧沉香树种植时间为四年，而不是被答辩人所称有五年之久。2012年9月26日，被答辩人丈夫**坚承包官山村委的茶山，**坚承包茶山之前，茶山上种植的是桉树。根据吴沛星、吴灶明的证言，**坚于2013年春季才开始种植沉香树幼苗，直至答辩人于2017年清明当天因扫墓而引起山火意外事故，被答辩人种植的沉香树才四年时间，而非五年树龄。被答辩人按五年的树龄估算被烧沉香树的价值，明显不合理且与事实不符。3、被答辩人估算被烧沉香树每棵价值约2000元，远远超出了沉香树的实际价格，缺乏法律依据。被烧沉香树的树龄为四年，树高1.3米至5米不等，直径（树底部直径）0.96厘米至4.8厘米不等。经咨询权威估价机构及专业人士，根据沉香树的树龄、地径、高度，被烧沉香树的价值区间在60元-200元/棵。经初步估算，被烧沉香树的价值约2万元（不包括存活部分），远远低于被答辩人主张的53.2万元。四、被答辩人靠近答辩人的祖坟种植沉香树，违反了民间习俗且影响祖坟采光，另外，被答辩人在茶山上山的道路上也种满了沉香树，严重影响了答辩人通行，答辩人保留通过司法途径追究被答辩人法律责任的权利。综上，被答辩人要求答辩人赔偿被烧沉香树的损失远远高于沉香树的实际价值，恳请法院根据被烧沉香树的实际树龄、地径、高度以及有部分沉香树存活的事实，对被烧沉香树的市场价值作出合理的估价，并依法认定答辩人及被答辩人在本次山火事故中的责任承担比例，以便作出公正、合理的裁决。被告吴俊佑答辩称其意见与被告吴勇强的答辩意见一致。原告李凡敏为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，2、合同书、转让合同书；3、结婚证、死亡证明书；4、佛冈县××山村民委员会出具的证明；5、关于原告沉香树被烧一事的调查笔录六份；6、村委干部任职证明三份；7、被烧沉香树的数据表；8、原告代理人与被告协商的短信截图两张；9、《汕湛高速惠清段征地拆迁推进现场会纪要》。被告吴勇强、吴俊佑对其辩解，向本院提交了如下证据：1、被烧沉香树六个月后的照片十张；2、吴沛星的证人证言以及官山村委下高村民小组出具的证明；3、被烧沉香树的数据表；4、现场照片三张。本院依法组织双方进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2012年9月26日，经佛冈县××山村民委员会同意，案外人吴沛星将其承包官山村民委员会的茶山转包给**坚（原告李凡敏的丈夫）承包经营，用以种植沉香树，承包期限自2012年10月至2037年。后，**坚于2014年6月因交通事故死亡，原告李凡敏接管经营茶山。2017年4月4日，被告吴勇强等人在其祖坟扫墓，期间不慎引发山火，烧毁了原告种植的部分沉香树。事后，双方就赔偿事宜无法达成一致意见，原告遂诉至本院要求被告吴勇强赔偿其损失。案件审理过程中，被告吴俊佑自认参与了扫墓，本院依法追加其作为本案共同被告参与诉讼。另，原告明确表示放弃追加其他参与扫墓的人员作为本案共同被告主张权利。诉讼中，原告向本院申请对涉案被烧沉香树的损失进行评估。对于评估机构，原、被告双方一致同意优先选定清远地区的评估机构并同意选定清远市价格认证中心进行评估，后因该中心不具备相应的技术检测，经原、被告双方一致同意，选定清远汇诚价格鉴证评估有限公司进行评估。2018年2月28日，本院与原、被告双方及清远汇诚价格鉴证评估有限公司的鉴定人员一同前往涉案现场对被烧毁的沉香树进行现场测量。各方一致确认被烧沉香树总数量为266棵，并对随机选取作为参照物的沉香树胸径进行了确认。2018年3月12日，清远汇诚价格鉴证评估有限公司作出评估初稿，评定原告总损失为237551.60元（直接损失76496元+间接损失（山林租金+人工费）161055.60元）。对该份初稿，原、被告双方均提出异议。评估公司对双方的异议进行了书面回复【清汇价[2018]函第27号】：针对双方对损失计算方法的合理性和科学性提出的异议，评估公司重新采取了合理的计算方式进行评估计算并重新修正定稿，对于鉴定标的的数量、为何采用胸径方法测量及价格依据等异议也逐项进行了回复。2018年8月20日，清远汇诚价格鉴证评估有限公司作出清汇价[2018]认鉴第043号价格评估结论书，评定涉案被烧沉香树的价格为59793元。原告认为该价格评估结论书采用的评估方法不合理，得出的损失价格严重偏低，与初稿差异巨大，因此向本院申请鉴定人员出庭作证。本院准许原告的申请，并依法通知鉴定人员出庭。参与涉案价格评估的鉴定人张某出庭接受了双方当事人对清汇价[2018]认鉴第043号价格评估结论书提出的异议及相关专业性问题的质询。庭审中，原告提出异议认为：1、评估方法错误，原告申请对标的物的经济损失价值进行评估，而评估公司只对标的物市场价作出评估，忽略了原告对于标的物苗木费、重新种植的费用、养护费、预期收益等损失；2、评估结论依据不足，其依据的市场平均价只是随意列举，并无相关资料支撑。被告则提出异议认为：原、被告在事发后共同测量了被烧沉香树的地径，但最终评估结论书中确定的部分沉香树的胸径比地径还要大，不符合常理，且涉案266棵沉香树约有80棵是仍然存活的，该部分应当不计入原告的损失。针对上述异议，鉴定人员答复认为：对于评估方法，定稿参考了成本法，并结合市场比较法，采用公开市场价值标准确定涉案标的物的现时价格损失；对于采取的评估方法，鉴定公司是综合考虑本案实际情况确定的，认为本案采用市场法更能反映沉香树的价值；对于评估结论的依据，报告书中已列明，对于市场平均价的获得，鉴定公司是通过走访相关苗木基地、花场等，以及在造价网上询价获得，相关的资料可以庭后提交给法院；对于评估标的物的数量以及胸径的测量，是原、被告双方以及法院工作人员在现场勘验时，各方一致确认的，因此，对于评估标的物的数量，鉴定公司最终是以双方一致确认的266棵作为依据。另外，对于清汇价[2018]认鉴第043号价格评估结论书所附的《佛冈县李凡敏被烧毁的沉香树价格评估明细表》，鉴定人员认为，在修正初稿的过程中，漏列了市场平均价，但总的鉴定结论是正确的，并不受该疏忽的影响，鉴定公司将依法及时作出修正。经质证和鉴定人员出庭接受质询后，原告坚持认为清汇价[2018]认鉴第043号价格评估结论书采用的评估方法错误，没有考虑原告重新种植的费用、养护费、预期收益等损失，且结论书存在多处漏洞，鉴定人员不具备林木损失鉴定的专业性，因此该结论书不应作为本案定案依据，并申请重新选定鉴定机构进行评估。被告则认为鉴定人员已经对双方的异议和结论书中的失误做出了合理解释，并予以修正，鉴定人员具备相应资质且程序合法，因此，该评估结论书可采信作为本案的定案依据。对于清汇价[2018]认鉴第043号价格评估结论书中《佛冈县李凡敏被烧毁的沉香树价格评估明细表》的漏项，清远汇诚价格鉴证评估有限公司进行了修正，向本院出具了情况说明函并向本院一并寄送了市场价格调查的相关数据材料。针对原告提出的评估方法、评估结论书所附技术报告的标的概况错误等异议，本院分别于2018年11月6日、12月10日向清远汇诚价格鉴证评估有限公司发函要求其对评估方法中的市场法、成本法和收益法的适用范围和条件进行说明及本案如果适用成本法定损损失价值为多少做出回复，并要求该公司对于技术报告中的标的概况作出说明，对评估结论书定稿与初稿的定损差额再一次作出说明。清远汇诚价格鉴证评估有限公司分别于2018年11月12日、12月17日向本院复函对上述问题进行了答复。再查，原告支付了涉案评估费2876元和鉴定人员出庭费用3000元。本院认为：公民合法的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。被告吴勇强、吴俊佑兄弟等人扫墓，引燃山火，导致原告种植的沉香树被烧毁。因无法确定具体的侵权人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”的规定，两被告应当对原告的财产损失承担连带赔偿责任。原告放弃向其他共同扫墓的人员主张权利，是其自行处分自己民事权利的行为，无违反法律规定，本院予以准许。被告抗辩认为原告对于事故的发生存在过错，但未提供证据予以证实，故对其主张原告应对损害后果的产生承担相应责任的意见，本院不予采纳。结合诉辩双方的意见，本案的争议焦点在于清远汇诚价格鉴证评估有限公司对涉案被烧沉香树进行价格评估而作出的清汇价[2018]认鉴第043号价格评估结论书能否作为确定原告损失的依据。对此，本院分析认定如下：首先，清远汇诚价格鉴证评估有限公司及相关鉴定人员具有相应的价格鉴定资质，且本次委托是经原、被告双方一致同意，由本院依法委托的，评估过程的程序合法，其采用市场法认定被烧沉香树所表现的市场价值为59793元。该评估结论书将火烧林木的价值以市场化来确定，以此作为确定本案损失的依据符合法律规定。其次，对于原、被告双方对清远汇诚价格鉴证评估有限公司作出的初稿和清汇价[2018]认鉴第043号价格评估结论书提出的异议，评估公司已进行了书面回复，且鉴定人员也出庭接受了双方当事人的质询，对双方提出的各项异议逐项进行了解答。虽然定稿存在漏项、技术报告存在笔误的瑕疵，但未影响最终的评估结论，且评估公司已作出修正。原告没有提出足以推翻清汇价[2018]认鉴第043号价格评估结论书的相应证据，经本院审查，该评估结论亦不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”。故此，原告申请重新鉴定，因不存在法定重新鉴定的情形，本院不予准许。综上，本案中，双方当事人对涉案评估结论书存在异议，但经过鉴定人出庭质证并对异议部分进行了解答，鉴定公司也对三种不同定损方法的适用范围和条件进行了解释，本院采纳该评估结论书作为本案认定原告损失的依据。两被告应连带赔偿经济损失59793元给原告。另外，评估费2876元，是原告为确定标的的损失所支付的必要的、合理的费用，该支出应纳入其损失范围，因此，该费用应由两被告负担为宜。至于鉴定人员出庭费用3000元，该费用是因原告对涉案评估结论书提出异议并申请鉴定人员出庭作证而产生，因本院未采信原告提出的异议，故此，该费用应由原告自行负担为宜。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告吴勇强、吴俊佑于本判决生效之日起十五日内连带赔偿财产损失59793元及评估费2876元，合计62669元给原告李凡敏；二、驳回原告李凡敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9120元，减半收取计4560元，由原告李凡敏负担4022元，被告吴勇强、吴俊佑负担538元。原告李凡敏向本院预交的受理费4560元，原告可在本判决生效后向本院申请退回538元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。本判决生效后，如被告未在判决确定的履行期间内履行判决确定的义务，原告可以在判决确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  向晓韵二〇一八年十二月二十五日书记员  朱镇鸿附佛冈县人民法院标的款和保证金账号：1、户名：佛冈县人民法院账号：44×××51开户银行：中国农业银行股份有限公司佛冈石城支行2、户名：佛冈县人民法院账号：71×××34开户银行：中国银行股份有限公司清远佛冈支行附有关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第-1-页共12页