山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终4107号 上诉人（原审被告）：郑现辉，男，1974年12月13日出生，汉族，住河南省登封市。 委托诉讼代理人：王志强（系上诉人郑现辉表哥），男，汉族，1970年6月13日生，住河南省登封市。 上诉人（原审被告）：耿永红，女，1971年9月11日出生，汉族，住河南省登封市。 委托诉讼代理人：郑现辉（系上诉人耿永红丈夫），男，1974年12月13日出生，汉族，住河南省登封市。 被上诉人（原审原告）：北京中车信融融资租赁有限公司,住所地北京市怀柔区红螺东路福田戴姆勒有限责任公司办公楼B306。 法定代表人：巩月琼，董事长。 委托诉讼代理人：曹玉芳，女，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：张岐霖，男，1981年7月19日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。 被上诉人（原审被告）：张丹丹,女，1985年1月22日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。 上诉人郑现辉、耿永红因与被上诉人北京中车信融融资租赁有限公司（简称中车公司）、张岐霖、张丹丹融资租赁合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院(2016)鲁0782民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人郑现辉、耿永红上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审程序违法。首先，河南省登封市是与争议最有实际联系的地点，本案应由登封市人民法院管辖。本案为融资租赁纠纷，登封市是租赁物所在地，承租人郑现辉住河南省××东金店××号；本案应由卖方所在地人民法院管辖。其次，河南省洛阳市洛龙区系与争议有实际联系的地点，洛阳市洛龙区是合同签订地，应由合同签订地法院管辖。再次，本案最不该由诸城市管辖。虽然《融资租赁合同》首页注明合同签订地为山东省诸城市，但一审张丹丹已经明确提出诸城市人民法院对本案没有管辖权，此合同是格式合同，该注明系霸王条款，况且首页约定与合同第12页约定有冲突，是无效的；一审双方当事人住所地或主要办事机构均不在诸城市，诸城市与本案没有实际联系，故诸城市人民法院不适合对本案进行管辖；《融资租赁合同》明确约定履行本合同过程中发生的争议，双方应协商解决，协商不成，由卖方所在地的人民法院管辖。2.一审法院没有对上诉人行使释明权。因被上诉入文化水平有限，对于本案中涉及的法律概念不可能知道，更不会理解。一审判决已经严重的损害了上诉人的合法权益，使上诉人承担了不该承担的租赁费、违约金。3.自2013年8月29日上诉人、洛阳市金佑汽车贸易有限公司（以下简称金佑汽贸）与被上诉人签订《融资租赁合同》后，上诉人即按金佑汽贸法人张岐霖的要求按月履行支付租赁费的义条，每月向张岐霖的账户支付租费14100元－14500元，共支付了22个月，上诉人已支付租金310250元，上诉人不存在违约行为。通过本次诉讼被上诉人提供证据，上诉人才知道张岐霖实际向被上诉人转交了18期租金为251478元，平均月租费为13971元。上诉人每月多付金佑汽贸租赁费131元，由于金佑汽贸不向被上诉人转交上诉人已经交纳的19、20、21、22共四期租货费58772元，责任在金佑汽贸，不在上诉人。现在上诉人只欠被上诉人租金25054元，一审判决上诉人承担租金83812元，与事实不符。况且上诉人所欠租金并不是上诉人不积极主动缴纳，而是上诉人接到被上诉人公司一个负责洛阳地区业务经理的电话（电话号码为186××××2636），听说金佑汽贸和被上诉人有纠纷，让上诉人把租赁费打到被上诉人账户。按前22期惯例，上诉人均是将租赁费打给张岐霖的，并且每月多打租金131元。上诉人茫然不知所指，不知道到底该将租赁费打给谁，怕出错才没有支付23、24期租金。庭审中，上诉人补充事实和理由称，一审认定的数额不对，按照中车公司的计算，上诉人欠24768元，按照金佑汽贸的算法，上诉人欠28200元，一审认定上诉人欠款83826元，罚息41194元是错误的。一审判决耿永红承担不可撤销担保保证连带责任是没有法律依据的。 中车公司辩称，一审时上诉人未向法院提交还款凭证，中车公司主张的欠款金额是财务部门统计后得出的数字，是准确的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张岐霖、张丹丹未提交书面答辩意见。 中车公司向一审法院起诉请求：1.判令郑现辉向中车公司支付租金共计83812元；2.判令郑现辉向中车公司支付违约罚息41194.73元；3.判令耿永红、张岐霖、张丹丹对上述债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费及实现债权发生的其他费用由郑现辉、耿永红、张岐霖、张丹丹承担。 一审法院认定事实：2013年1月1日，中车公司作为甲方，金佑汽贸作为乙方（经销商）签订融资租赁合同协议，协议约定：合作内容为经承租人申请，乙方审核推荐，甲方审批通过后为承租人提供融资租赁业务，承租人按照甲方要求按期偿还租金。合作的业务模式包括直接租赁和售后回租。合作针对产品为北汽福田汽车股份有限公司及其分公司及参控股公司生产的设备及相关配件。金佑汽贸在合作协议附件不可撤销回购承诺函中盖章，承诺当其为中车公司推荐的承租人在租赁期限内未按时足额支付租金或租赁期限届满仍未能按时、足额向中车公司支付租金，其选择向中车公司垫付或支付回购款项，本承诺在其履行完回购义务时止。张岐霖、张丹丹在合作协议附件连带责任保证书中签字，承诺其自愿为金佑汽贸推荐的承租人对中车公司的债务提供不可撤销连带保证责任，担保范围为：承租人应支付给中车公司的租金、违约金、转让租赁物所有权的名义价款及其他费用。担保期限为承租人对中车公司的债务产生之日起至承租人清偿完毕对中车公司的全部债务时止。2013年8月29日，中车公司作为出租人，郑现辉作为承租人，金佑汽贸作为供应商签订融资租赁合同，合同基本内容为：本合同项下融资租赁交易以售后回租的方式开展，即在承租人取得车辆所有权的情形下，出租人按照承租人的要求向承租人购买车辆，并将所购车辆以融资租赁的方式出租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项。出租人在本合同项下应付承租人的购车款专项用于清偿承租人尚欠供应商的购车余款，承租人指示出租人将该款项支付给供应商或供应商指定的账户。本合同各方一致确认，出租人向供应商支付后期车款的同时，应视承租人向供应商清偿了购车余款，同时应视为出租人向承租人支付了本合同项下的后期车款。承租人应依据《租金支付表》支付后期租金，还款月的15号为租金到期日。承租人在租金到期日之前没有将足额的租金支付至指定账户，视为承租人逾期。承租人应当依据本合同对逾期租金按照日万分之五比例向出租人支付罚息。罚息=逾期租金×0.05%×逾期天数。租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金为人民币384000元，租赁年利率为8.61%。租金每1个月支付一期，共计24期。租金的具体支付时间，金额详见租金支付表。耿永红在合同附件承租人配偶确认函中签字，承诺与郑现辉系夫妻关系，其同意为承租人在融资租赁合同项下对中车公司的债务提供不可撤销连带责任保证担保。合同签订后，中车公司将租赁物交付给郑现辉，郑现辉在租赁物接收确认书上签字确认收到。中车公司将租赁物融资款307000元汇至金佑汽贸指定账户。郑现辉未按合同约定按时足额向中车公司支付租金，郑现辉欠北京中车公司租金83812元、罚息41194.73元。 另查明，北京中车信融汽车租赁有限公司于2015年11月16日名称变更为北京中车信融融资租赁有限公司。 一审法院认为，中车公司与郑现辉、耿永红、张岐霖、张丹丹、金佑汽贸签订的融资租赁合作协议、融资租赁合同及担保合同，系合同当事人的真实意思表示，合法有效，对合同当事人具有拘束力，合同当事人均应按合同约定履行自己的义务。郑现辉未按合同约定偿付租金，构成违约，应按合同约定承担违约责任，应偿付中车公司租金及罚息。耿永红向中车公司出具承租人配偶确认函承诺与承租人共同承担债务，故本案债务为其夫妻共同债务，其应共同偿还中车公司的债务。中车公司主张郑现辉、耿永红偿付租金83812元、罚息41194.73元的诉讼请求，一审法院予以支持。张岐霖、张丹丹向中车公司出具连带责任保证书承诺对承租人对中车公司的债务提供连带保证责任，故中车公司要求张岐霖、张丹丹对郑现辉的债务承担连带保证责任，一审法院予以支持。郑现辉虽主张租金已付至金佑汽贸指定账户，但未提供相应证据予以证明，对郑现辉的该项主张，一审法院不予支持。耿永红、张岐霖、张丹丹、金佑汽贸经传票传唤无正当理由均未到庭就合同的真实性及实际欠款数额提出抗辩，一审法院视为其放弃诉讼抗辩及质证的权利，其辩称的理由均无事实和法律依据，不予采信。一审法院缺席判决：一、郑现辉、耿永红支付北京中车信融融资租赁有限公司租金83812元、罚息41194.73元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、张岐霖、张丹丹对上述欠款承担连带保证责任；三、驳回北京中车信融融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1896元，诉讼保全费858元，共计2754元，由郑现辉、耿永红负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人郑现辉、耿永红提交：证据1，金佑汽贸手机号为150××××6823信息一份，证明郑现辉一直按照金佑汽贸提供的三个代还账户还款，自2013年10月至2015年8月10日，还款额度为14100元；证据2，转存款凭证一份，证明2015年4月21日，郑现辉通过无卡存款向张岐霖提供的账号（62×××11）存款14100元；证据3，郑现辉银行卡2015年4月8日至2015年8月23日交易明细，证明郑现辉于2015年5月14日转支10000元。证据4，手机短信三份，证明上诉人通过金佑汽贸代还账户还款。中车公司质证称，上诉人提交的证据与本案没有关联性，转款凭证中的收款人均不是中车公司，还款凭证中记载的金额不能用于证明其已向中车公司还款。中车公司从未授权让经销商或张岐霖代收融资款，从短信中可以看出客户知道系贷款买车，中车公司系提供融资款项的一方。中车公司二审中确认总款项数额为335290元，已经支付251478元，郑现辉、耿永红主张主款项数额为384000元，已交首付77000元，余款分24期，为307000元，加上24期的利息，本息共计为334968元。对此，本院认为，中车公司对郑现辉、耿永红提交的证据真实性未提出异议，本院予以确认。郑现辉、耿永红提交的转款凭证及交易明细仅能证明款项的转支情况，但款项收取人并非中车公司，上述证据不足以证明郑现辉、耿永红偿还了中车公司的租金。 另查明，一审审理过程中，张丹丹对本案提出管辖权异议，经一、二审法院审查，认定一审法院对本案具有管辖权，最终裁定驳回了张丹丹的管辖权异议。 再查明，案涉《融资租赁合同》约定：郑现辉与中车公司之间的租赁本金总额为384000元，年利率为8.61%。首期租金为77000元，郑现辉与中车公司一致同意，中车公司应付郑现辉首期车款与中车公司应收郑现辉首期租金相抵销。租金及利息，郑现辉共付24期，每月支付一期，前23期为每期13971元，24期为13957元，共计支付335290元。支付方式为直接汇款，郑现辉于扣款日前三个工作日将当期租金汇款至中车公司指定账户，账户信息为中车公司中国工商银行北京沙河支行02×××06账号。 二审审理查明的其他事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，郑现辉、耿永红与金佑汽贸、中车公司签订的融资租赁合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合法有效。双方当事人均应约履行各自的义务。依据合同约定及租金支付表，郑现辉与中车公司之间的租赁本金总额为384000元，年利率为8.61%。首期租金为77000元，郑现辉与中车公司一致同意，中车公司应付郑现辉首期车款与中车公司应收郑现辉首期租金相抵销。租金及利息，郑现辉共付24期，每月支付一期，前23期为每期13971元，24期为13957元，共计支付335290元。支付方式为郑现辉于扣款日前三个工作日将当期租金汇款至中车公司指定账户，账户信息为中车公司中国工商银行北京沙河支行02×××06账号，现中车公司认可郑现辉已付251478元，尚欠83812元。故一审认定的郑现辉所欠租金数额及罚息正确。郑现辉、耿永红提交的付款凭证不足以证明其向中车公司具体的付款数额，且超出了中车公司自认的251478元，故郑现辉、耿永红主张其尚欠中车公司两万余元，证据不足，本院不予采信。案涉融资租赁合同中明确约定了租金的支付方式，郑现辉应按合同约定履行自己的义务，其主张向金佑汽贸支付了部分款项，中车公司不予认可，郑现辉未能提供充分有效证据证明中车公司委托金佑汽贸收取租金的事实，故郑现辉向金佑汽贸的付款不能约束中车公司，郑现辉可与金佑汽贸另行处理。关于管辖权问题，一审法院已依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定及程序进行了处理，最终经本院终审裁定认定一审法院具有管辖权，一审法院依据生效裁定对本案进行审理，符合法律规定。郑现辉、耿永红主张一审法院对本案没有管辖权，无事实和法律依据，本院不予采信。耿永红与郑现辉系夫妻关系，中车公司提交的融资租赁合同附件四承租人配偶确认函中，确认人处由耿永红签名、捺印，耿永红承诺与郑现辉共同承担债务，耿永红庭审中对其签名、捺印的真实性未提出异议，亦未申请鉴定，一审据此认定耿永红应对本案租金及罚息承担连带责任，并不违反法律规定，予以维持。 综上所述，郑现辉、耿永红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1896元，由上诉人郑现辉、耿永红负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑青义 审判员  尹臣正 审判员  李金桦 二〇一八年十二月六日 书记员  王 瑞