河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1327民初1786号原告：社旗县房产管理所，住所地社旗县赊店镇永安街22号。法定代表人：杨录巧，任该所所长。委托诉讼代理人：王中生，河南宛杰律师事务所律师。被告：赵东元，男，汉族，1974年1月9日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：赵玉桂，男，汉族，1943年12月15日出生，住河南省社旗县。系被告父亲。委托诉讼代理人：党晓勇，河南隆翔律师事务所律师。原告社旗县房产管理所（以下简称房管所）与被告赵东元排除妨害纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告房管所的委托诉讼代理人王中生到庭参加了诉讼，被告赵东元的委托诉讼代理人赵玉桂、党晓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赵东元腾空并拆除租赁原告位于赊店镇××六间公房院内的附属设施，恢复原状；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告赵东元及家人长期租赁位于社旗县××店镇××六间公房，2010年、2011年、2012年及2015年均书面签订房屋租赁合同，如期交纳了房租，房租交到2016年1-3月份，2016年以后没有签订书面租赁合同，但被告实际租赁。2016年5月17日，原告起诉被告请求被告腾出房屋交清房租，社旗县人民法院作出（2016）豫1327民初816号判决限被告于判决生效后三十日腾出租赁房屋，支付所欠房租，该判决已发生法律效力。被告在法院强制执行时，履行了判决所确定的义务，但仍没有清除院内被告搭建的附属设施，现被告家人仍居住在自建附属设施内，致使原告无法行使权力，被告侵占国有资产，侵害了原告的土地使用权，构成侵权，现原告依据双方租赁合同第3条约定请求拆除自建附属设施，为此原告特具文起诉。被告赵东元辩称，一、原告就同一法律事实重复起诉，浪费司法资源，并给原告造成诉累。原告本次的诉讼请求第一项，与原告2016年5月17日就本案诉讼标的起诉被告时的诉讼请求第二项诉讼请求完全相同，社旗县人民法院于2017年3月10日作出的（2016）豫1327民初816号民事判决书已经对本案争议标的作出判决，判决驳回原告“责令被告赵东元限期腾出租赁的位于赊店镇××六间公房及附属设施”的诉讼请求，故原告若不服该判决，应当选择审判监督程序。根据相关法律规定，原告此次诉讼属于“重复起诉”，依据“一事不再理”的法律原则，应驳回原告的起诉。二、原告诉讼对象错误且原告称的“赊店镇××六间公房院内的附属设施”系被告父亲赵玉桂合法建造，故原告无权起诉被告，更无权要求被告腾空并拆除原告所称的“赊店镇××六间公房院内的附属设施”。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：一、被告对原告提交的四份租赁合同有异议，认为系复印件，且四份租赁合同中签字并非被告所签。本院认为，该四份租赁合同承租方赵东元签字笔迹各不相同，但自2010年元月1日起至2015年12月31日止，原告已将房屋6间交付给被告使用、收益，被告每年将租金支付给原告，可以证明原、被告之间形成了租赁合同法律关系。二、原告提交的房管所通知存根，被告认为收件人处签字不是被告所签；立面改造通知与本案没有关联性，系对长春42号院进行改造，而赵玉桂居住的系××街××号院。本院认为，房管所通知存根可以证明原告发出通知，要求被告腾空房屋，交回房屋。立面改造通知与本案缺乏关联性，本院不予采信。三、原告提交的（2016）豫1327民初816号民事判决书、（2017）豫13民终1772号民事裁定书有异议，认为原判决系错误，对租赁合同的认定是错误的。本院认为，被告不服该判决提出上诉后又撤回上诉，该判决已生效，被告异议不能成立，本院对该判决书、裁定书的真实性予以确认。四、原告提交的房管所公房统计表及平面图，被告认为统计表应出示原件，且系原告单方制作的，也没有被告签字。本院认为，该统计表可与原件核对一致，具有真实性，本院予以采信。五、原告提交的照片，被告对真实性无异议，对证明方向有异议，认为照片不能显现原告交付被告使用房屋的范围。本院对该照片的真实性予以确认。六、原告提交的无形资产-土地使用权登记表，被告认为与本案无关联性，登记的地点是长春11号，与本案被告赵东元父亲居住地点并不一致。本院认为，被告租赁的房屋属于长春46号院，但该房屋所占用的土地编号为长春11号，该登记表加盖有社旗县国有资产管理局印章，具有真实性，本院予以采信。七、原告提交的河南省南阳市文化体育、娱乐、服务业统一发票存根联复印件，被告有异议，认为应提交原件。本院认为，该发票与本案争议事实缺乏关联性，本院不予采信。八、被告方证人黄金宝与朱某出庭作证的证言，原告认为证人黄金宝所说其1986年作为六街街道办副主任时，开始商量建房，而朱某所说1984年房子已经建成，证人证言相互矛盾。且两位证人证言与本案没有关联性，印刷厂建房等与本案有什么关系证人都没有说清楚，证人朱某说1984年建石棉瓦房子八间是赵玉桂所建，赵玉桂与印刷厂是一种转让关系，但没有证据证实这一种转让关系。本院认为，因时间久远，证人对涉案房屋院内的附属设施建造时间所述不一，但二证人证言可与原告部分陈述相印证，可以证实涉案附属设施并非被告所建造，在2010年元月1日双方形成租赁合同法律关系时，该附属设施已经存在，且占有人、使用人为被告父亲赵玉桂。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2010年元月1日起至2015年12月31日，被告赵东元及其家人连年租赁原告房管所管理的公房6间，该房屋位于社旗县××街××号院，所占用土地已经社旗县国有资产管理局登记为长春11号，每年以被告赵东元的名义与原告签订租赁合同，并向原告缴纳了当年的租赁费。自2016年起双方未签订书面租赁合同，但被告赵东元及其家人仍然继续占有、使用上述房屋，被告赵东元将房租交至2016年3月份。2016年3月29日，原告房管所通知被告赵东元三日内腾空房屋，将房屋交回原告管理。被告赵东元未按通知腾出房屋，原告房管所于2016年5月17日向本院提出诉讼，诉讼请求为：一、依法判令解除原、被告双方事实上的房屋租赁关系；二、责令被告限期腾出租赁的位于赊店镇××六间公房及附属设施；三、判令被告补齐自2016年4月直到腾出房屋之日的房租六间每月468元。本院于2017年3月10日作出（2016）豫1327民初816号民事判决，判决主要内容为：一、被告赵东元于判决生效后三十日腾出租赁的位于赊店镇××六间房屋；二、被告赵东元于判决生效后三十日内支付原告社旗县房产管理所租金（自2016年4月起按月租金468元支付至房屋腾出之日止）；三、驳回原告社旗县房产管理所的其他诉讼请求。被告赵东元不服该判决，向南阳市中级人民法院提出上诉，在二审期间，被告赵东元申请撤回上诉，南阳市中级人民法院于2017年5月9日作出（2017）豫13民终1772号民事裁定，准许赵东元撤回上诉，一审判决自该裁定送达之日起发生法律效力。上述判决内容已经得到执行。赵玉桂一直在该院落内的附属设施（简易房舍数间）内居住。上世纪八十年代，当时社旗县城关镇六街街公所将上述房屋6间转租给赵玉桂和付某，在赵玉桂与付某合伙做生意时建造了附属设施（简易房舍数间），后赵玉桂成为该附属设施的管理人和使用人。数十年来一直占有、使用该附属设施。原、被告于2015年签订的租赁合同中约定：租户名称为赵东元，房屋坐落于长春，间数共6间，门面2间、东屋1间、北屋3间；月租金468元，年租金5616元。备注：1、每月10日前租户到房产所交纳本月租金或一次性预交1-3年租金；2、按照《合同法》及《公房管理规定》严禁在公房区域内增设任何附属设施，确需增设的必须报经出租方同意，不经同意擅自增设者待合同解除时自行拆除，出租方不予赔偿任何损失；在合同（协议）履行中，出现新问题按《合同法》和《公房管理规定》进行处理。……5、合同起止日期2015年元月1日至2015年12月31日；6、本合同一式两份，双方签章后自动生效，因不可抗力因素或政府拆迁行为以房产所书面通知，合同即行终止。本院认为，原告在提起租赁合同纠纷诉讼之后，又提起排除妨害诉讼，不属于重复诉讼，被告辩称原告系重复起诉的理由不能成立，本院不予采纳。原告要求被告腾空、拆除的附属设施，在原、被告于2010年元月1日建立租赁合同法律关系时已建造并存在多年，原告未提供证据证实被告系该附属设施的建造人、占有人或管理人，该附属设施亦非租赁合同的标的物，原告也未提供证据证实向被告交付了附属设施，故被告没有腾空、拆除附属设施的义务。原告主张的恢复原状，只能是租赁合同法律关系建立时的原状，而不应该是附属设施建造前的原状。故原告的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。原告可向该附属设施的占有、使用、管理人主张物权保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定：当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告社旗县房产管理所的诉讼请求。本案受理费100元，公告费300元。合计400元，由原告社旗县房产管理所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  郭 巍审 判 员  吴志浩人民陪审员  张保明二〇一八年十二月三十一日书 记 员  胡 彬