贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔0321行初512号 原告钟正杰，男，1978年1月23日出生，汉族，户籍住所地贵州省习水县，现住贵州省习水县。 委托代理人冷璐，贵州名城（习水）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人倪宝邦，贵州名城（习水）律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 被告习水县回龙镇人民政府（以下简称：回龙镇人民政府）。住所地：习水县回龙镇街上组。统一社会信用代码：11520330009536629T。 法定代表人吕庆，镇长。 委托代理人范美林，贵州黔北律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人王敏，贵州黔北律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 原告钟正杰因要求被告回龙镇人民政府给付位于习水县建筑面积为100平方米的安置房一套并支付安置补助金17.5万元，于2018年9月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于9月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月25日公开开庭审理了本案。原告钟正杰及其委托代理人冷璐，被告回龙镇人民政府委托代理人范美林、王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟正杰诉称，原告**五人住所位于贵州省习水县，所住房屋为破烂危房，随时有垮塌的危险，原告遂向被告申请享受异地搬迁扶贫政策，经村委会调查确认出具意见书后，被告同意原告享受该政策。2017年3月14日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了《贵州省易地扶贫搬迁及旧房拆除协议》，约定原告自愿搬迁到习水县安置点，安置房建筑面积约100平方米，按照安置方式及其政策规定补助资金17.5万元给原告。后原告因患疾病在其兄钟江洪处暂时养病居住，被告认为原告有安全住房不符合国家扶贫政策，不履行该协议，导致现原告未享受到异地扶贫搬迁政策。原告认为，原告因他人同情而让其短暂居住，是为了让其治疗重病。被告认为原告有安全住房违背客观事实，为了维护原告的合法权益，诉至贵院，请求：一、判令被告给付原告位于习水县建筑面积为100平方米的安置房一套并支付安置补助金17.5万元；二、诉讼费由被告承担。 原告为证明其诉讼请求向本院提交了下列证据、依据： 第一组：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格适格。 第二组：2、原告残疾人证，3、《建档立卡贫困户登记表》，证明原告二级伤残（四肢瘫痪完全丧失劳动力），原告属精准扶贫户，符合异地搬迁扶贫政策条件的事实，其住房结构为暂住的砖混结构，符合异地扶贫的条件。 第三组：4、贵州省易地扶贫搬迁工程实施申请书，5、《易地扶贫搬迁入户核实记录表》、《易地扶贫搬迁信息核实调查表》，6、《贵州易地扶贫搬迁及旧房拆除协议》，7、回龙镇2017年易地扶贫搬迁旧房拆除及宅基地复垦承诺书，证明：（1）、原告向回龙镇人民政府申请异地扶贫搬迁后，经村委会核实，被告确认批准后，享受异地搬迁扶贫政策的事实；（2）、证明原告与被告签订了“易地扶贫搬迁及旧房拆除协议”且原告应享受安置的房屋地点及面积的事实；（3）、原告承诺按要求搬迁入住新房后30日内主动拆除位于回龙镇××丰村××组的房屋。 第四组：8、村民和村委会及其他证明材料，9、关于回龙镇××丰村××组钟升南户住房情况《调查笔录》，证明原告没有修建任何房屋，因病在他人家里短暂居住的事实。 被告回龙镇人民政府辩称：一、钟正杰具有安全住房，其不符合易地扶贫搬迁政策。首先，钟正杰户籍原户主为父亲钟升南，2017年11月10日变更为钟正杰，家庭户籍人口五人，分别为户主钟正杰，父亲钟升南、母亲陈群、祖母杨四，女儿钟程燕。以上五人属建档立卡贫困户。该户每年享受的国家政策有低保、残疾补助、高龄补助、临时救助和养老金。土地下放到户后，钟正杰全家从回龙镇××丰村××组迁至回龙镇向阳村号上组并在该组建有住房和置换有耕地，至今已有30余年。2010年8月28日，习水县回龙镇向阳采石厂因扩建需要，与钟正杰父子三人（钟升南、钟正杰、钟江红）达成位于向阳村号上组《房屋拆除及地盘租用协议》，以156000元的价格拆除并租用了钟正杰家房屋地基。后因砂石清运以及堆放过程中损坏相关附属设施发生纠纷，钟正杰父子三人联合以原告身份将习水县回龙镇向阳采石厂起诉至习水县人民法院，2016年4月25日通过习水县人民法院调解，双方达成《贵州省习水县人民法院民事调解书》（2016）黔0330民初2011号），得到了向阳采石厂支付的围墙、坝子堡坎、猪栏顶修复及渣土清理等费用。2016年下半年，该户自行清理平整了原宅基地，修建了120平方米左右的砖混结构住房，并以钟升南名义登记注册了供电局用户，钟正杰一家五人一直居住在此。以上证据充分说明位于向阳村号上组的地基及地上房屋系钟正杰父子三人共同所有。其次，即使钟正杰全家现在所居住房屋是与钟江红共建，或是钟江红自建的房屋，钟正杰和父母亲、养女及祖母一直居住在该房屋内属实。根据中共习水县委脱贫攻坚同步小康领导小组办公室《关于习水县脱贫攻坚评估疑难问题解答》（习攻坚办通［2018］32号）文件第三条第13款“对于没有能力建房的农户，如长期居住于子女家、亲戚朋友家或敬老院、或有能力租房并实现长期租房的，视为房屋有保障”的规定，钟正杰也属住房有保障家庭。二、根据省易地扶贫搬迁指挥部印发的文件，钟正杰不符合该政策的条件与精神，隐瞒事实申请易地扶贫搬迁，欺骗答辩人签订的易地扶贫搬迁协议无效。根据省易地扶贫搬迁指挥部关于印发《贵州省易地扶贫搬迁政策实施过程中有关问题处理意见的通知》（黔迁指发［20171.5号）明确:“已在原居住地外购买、修建住房的农户，不纳入易地扶贫搬迁搬迁范围。”及《贵州省“十三五”时期易地扶贫搬迁宣传提纲》（黔迁指办发Ｃ201718号）规定:“易地扶贫搬迁以‘一方水土养不起一方人’地方的建档立卡贫困人口为前提条件，要求同时满足迁出地区域条件和搬迁家庭个体条件两项条件。”而钟正杰已有安全住房，现居住地水、电、路基础设施完善，且居住地区交通道路畅通，离县城34公里，人文经济良好，不符合易地扶贫搬迁“一方水土养不起一方人”的前提条件，也不满足迁出地区域条件和搬迁家庭个体条件。因此，钟正杰不符合享受易地扶贫搬迁政策。而钟正杰隐瞒自己有安全住房的真实情况，欺骗答辩人与其签订的《贵州省易地扶贫搬迁级及旧房拆除协议》属于以隐瞒事实、欺诈签订的协议，应属无效。如该协议有效，其履行会损害国家利益与社会公共利益，损害真正符合易地扶贫搬迁政策的贫困人口的利益，回龙镇人民政府也已经以回府信复字［2018］21号《习水县回龙镇人民政府关于钟正杰信访事项处理意见书》的方式正式书面函告钟正杰解除该协议。三、钟正杰对《贵州省易地扶贫搬迁级及旧房拆除协议》理解有误。被答辩人与钟正杰所签的《贵州易地扶贫搬迁及旧房拆除协议》第三条载明安置房采取统筹统建的方式建设，所以协议第六条载明的安置住房补助资金10万元与旧房拆除奖励金7.5万元，两项共计17.5万元是用于第三条的安置房统筹统建的，不是原告理解的在安置一套100平方米的房屋外还要支付17.5万元给安置户。故原告的诉讼请求重复且不合理。综上，钟正杰隐瞒事实，不符合易地扶贫搬迁的国家政策而申请易地扶贫搬迁，欺骗答辩人而签订的《贵州省易地扶贫搬迁及旧房拆除协议》属于无效协议。即使该协议有效，该协议的履行也会损害国家利益与社会公共利益，我方已书面予以解除。其诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告回龙镇人民政府向本院提交了下列证据、依据： 第一组：统一社会信用代码证及法人身份证明，证明被告的主体适格。 第二组：《贵州省易地扶贫搬迁及旧房拆除协议》，政策文件4份，（2016）黔0330民初2011号《贵州省习水县人民法院民事调解书》，回府信复字【2018】21号《习水县回龙镇人民政府关于钟正杰信访事项处理意见书》及送达回证照片，证明原告骗取被告与其签订了《贵州省易地扶贫搬迁及旧房拆除协议》，后经被告调查原告不符合易地扶贫搬迁的政策条件，被告以回府信复字【2018】21号《习水县回龙镇人民政府关于钟正杰信访事项处理意见书》的方式正式书面函告原告解除该协议。 第三组：习府信复字【2018】19号《习水县人民政府关于钟正杰信访事项复查意见书》，遵府信核字【2018】18号《遵义市人民政府关于习水县回龙镇钟正杰信访事项的复核意见书》，证明原告具有安全住房，其不符合享受易地扶贫搬迁政策，已经过了习水县人民政府与遵义市人民政府的核查。 本院出示2018年12月21日本院到现场勘查的现场照片及对钟升杰的询问笔录。 经庭审质证，对原告出示的证据，被告回龙镇人民政府对1号证据没有异议；对2号证据残疾人证复印件无异议；对3号证据登记表真实性无异议，但上面载明的房屋是指原告联丰村的房屋，而非原告实际居住的房屋，上面有水电费缴纳情况，可以清楚看见原告有安全住房，经济良好，不符合异地搬迁一方水土养不起一方人的条件，故钟正杰不符合享受易地搬迁的政策；对4号证据没有异议；5号证据上面载明拆除的房屋也是指的联丰村的房屋，并非实际居住房屋，原告隐瞒了其现在居住房屋的情况；对6号证据的质证意见同答辩意见；对7号证据承诺书没有异议；8号证据证实材料的形式不合法，村民的证言与人民法院生效的调解书以及原告在该案中的诉称是矛盾的，对联丰村的证明不能说明原告居住的宅基地属于原告哥哥所有，该证据正好证明宅基地属于原告所有；对9号证据朱明国的证词除最后一句话外，前面均没有异议，清楚的证明了原告现在的房子属于其家人的共同财产。 对被告回龙镇人民政府提交的证据，原告对第一组证据没有异议；对第二组证据三性无异议，但对证明目的有异议，原告在纳入贫困人口系统时，不存在骗取的行为，回龙镇人民政府的信访处理意见书仅是单方作出的处理意见书，并未书面与原告解除搬迁协议；第二组证据中载明了异地搬迁的条件，原告方符合其迁出地域的第一项和第二个搬迁对象居住条件的第二项，该文件证明了原告符合异地扶贫搬迁政策，该文件中提及的异地扶贫搬迁程序，其也证明了原告提出申请后经过筛选，符合政策，才签订了承诺书及协议；对第三组证据三性无异议，但对证明目的有异议，该意见书中的内容与事实不符，原告的现居住地是没有宅基地使用证的住房，出资也是原告哥哥出资的。 对本院出示的证据，原告对现场照片三性无异议，该照片恰好反映了原告在联丰村的房屋符合易地扶贫搬迁的事实，对现居住的房屋不属于钟正杰修建的，钟正杰也没有长期居住在该房屋内，此房屋不是钟正杰固定的居所；对钟升杰的询问笔录三性无异议，其陈述符合本案事实。被告回龙镇人民政府对证据三性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告出示的1－4组证据、被告出示的全部证据以及本院收集的证据，符合证据的三性，作为本案的定案依据。原告出示的第五组证据不符合证据规则的有关规定，本院对其真实性不予认定。 经审理查明：原告钟正杰系习水县回龙联丰村马安山组村民，其家庭成员及基本情况分别为户主钟正杰、1978年出生、小学文化、因二级伤残丧失劳动能力；父亲钟升南、1948年出生、残疾人；母亲陈群、1951年出生；祖母杨四、1921年出生；女儿钟程燕，2000年出生，在校学生。其原在习水县住房。属建档立卡贫困户。2016年12月16日，原告向被告习水县回龙镇人民政府申请实行易地扶贫搬迁。被告经核实后于2017年3月14日与原告签订了《贵州省易地扶贫搬迁及旧房拆除协议》，其中第二条约定：“乙方符合国家易地扶贫搬迁政策，经全体家庭成员一致同意，申请搬迁至贵州省遵义市习水县，安置方式为集中安置，安置点为岷山路，安置房建设面积约为100平方米”。第五条约定：“乙方搬迁入住新房后3个月内，必须自行拆除迁出地原有旧房及其附属物，为甲方复垦宅基地提供方便”。第六条约定：“乙方搬迁安置住房补助资金计10万元；旧房拆除后奖励资金计7.5万元，按照安置方式及其政策规定使用和结算”。现被告认为原告不符合国家扶贫政策不履行该协议。原告不服，向回龙镇人民政府、习水县人民政府及遵义市人民政府申请信访，经三级政府复核均认为其不符合易地扶贫搬迁“一方水土养不起一方人”的前提条件，也不满足迁出地区域条件和搬迁家庭个体条件，对其信访事项不予支持。原告不服，诉至本院，请求支持其诉请。 另据贵州省易地扶贫搬迁工程建设指挥部2016年2月5日下发的《关于全面精准识别“十三五”易地扶贫搬迁对象有关工作的紧急通知（黔迁批发【2016】2）中关于搬迁对象的识别条件要求为：以“一方水土养不起一方人”地方为前提条件，以扶贫部门最新的建档立卡贫困人员为基础，按照同时满足下列迁出地区域条件和搬迁家庭个体条件两项基本条件进行识别登记。1、迁出地区域条件，迁出地区域应满足下列条件之一：（1）土地贫瘠、人地矛盾突出、水资源匮乏等生活条件恶劣，通过就地就近帮扶促进生产或就业仍无法让农户脱贫的区域，重点是贫困程序相对较深的贫困村，尤其是一、二类贫困村；（2）生态环境脆弱，属于石漠化重度或中度的地区；（3）属于主体功能区的限制开发区或禁止开发区，或处于其他限制或不宜开发的区域；（4）地理位置距离中心城（集）镇和县级以上交通干道偏远、交通、水利、电力等基础设施和教育、医疗等基本公共服务落后，严重制约区域发展，并且延伸基础设施和公共服务远高于易地扶贫搬迁成本的区域。2、搬迁家庭个体条件。搬迁对象除居住地满足迁出地区域条件外，还要符合以下条件之一：（住房条件相对较差，愿意拆除旧房参加易地扶贫搬迁的建档立卡贫困户；（2）受教育程序低，或劳动能力弱，或家庭农业生产资源相对较少，靠就地就近从事农业生产仍不能有效脱贫的建档立卡贫困户；（3）生活在地震活跃带，地质灾害多发区，生命财产安全受到严重威胁且愿意通过易地扶贫搬迁避险的建档立卡贫困户。（4）满足迁出地区域条件的50户以下，且贫困发生率在50%以上的自然村寨，按照黔府办发电【2015】220号文件要求，按整体搬迁进行识别登记。（5）对鳏寡孤独残等特困户需要易地扶贫搬迁的按照黔府办发电【2016】1号文件要求进行识别登记。 本院在审理过程中经调查、现场勘查得知，原告钟正杰户原在习水县的房屋系钟正杰的祖父修建，后钟正杰的祖父将该房屋分配给钟正杰父亲兄弟三人，钟正杰全家已于大约30年前从习水县搬迁至习水县，并在习水县修建了房屋并置换了土地，现原告一户居住在习水县房屋内。习水县以及习水县均土地肥沃，交通便利，水利、电力等基础设施齐全，不满足“一方水土养不起一方人”的区域条件。 本院认为，根据贵州省易地扶贫搬迁工程建设指挥部《关于全面精准识别“十三五”易地扶贫搬迁对象有关工作的紧急通知（黔迁批发【2016】2）的政策规定，易地扶贫搬迁对象要以“一方水土养不起一方人”的地方为前提条件，以扶贫部门最新的建档立卡贫困人员为基础，按照同时满足下列迁出地区域条件和搬迁家庭个体条件两项基本条件进行识别登记。本案中，原告虽然属于建档立卡的贫困户，但无论是原居住地习水县还是现居住地习水县均土地肥沃，交通便利，水利、电力等基础设施齐全，不满足“一方水土养不起一方人”的区域条件。被告虽于2017年3月14日与原告签订了《贵州省易地扶贫搬迁及旧房拆除协议》,同意在习水县东皇镇岷山路集中安置建筑面积约100平方米的安置房等，但经本院调查核实，原告不符合贵州省易地扶贫搬迁工程建设指挥部《关于全面精准识别“十三五”易地扶贫搬迁对象有关工作的紧急通知（黔迁批发【2016】2）的有关政策规定，不属于该政策规定的易地扶贫搬迁安置对象，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告钟正杰的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长 秦远秀人民陪审员陈文华 人民陪审员 何    德    华 二〇一八年十二月二十八日 法官助理罗丽 书记员杨焱