广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂03行终284号 上诉人（一审原告）邹六三，男，1955年9月6日生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 委托代理人关明胜，桂林市星宇法律事务所法律服务工作者。 委托代理人田应武，上海永松健律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)广西灵川县公安局，地址灵川县银渠路**。 法定代表人陈世章，局长。 委托代理人陈喜生，灵川县公安局法制大队大队长。 委托代理人甘容亦，灵川县公安局灵川镇派出所教导员。 被上诉人(一审被告)桂林市公安局，，地址桂林市秀峰区三多路** 法定代表人陈荣茂，局长。 委托代理人凌云，桂林市公安局法制支队副支队长。 委托代理人郭耀隆，桂林市公安局法制支队民警。 上诉人邹六三因治安处罚一案，不服灵川人民法院（2018）桂0323行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邹六三及其委托代理人关明胜、田应武，被上诉人灵川县公安局的委托代理人陈喜生、甘容亦，被上诉人桂林市公安局的委托代理凌云、郭耀隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审判决认定：原告邹六三系灵川县定江镇宝路村委道光村村民，因道光村民小组征地纠纷，曾先后到灵川县灵川县人民法院、广西壮族自治区信访局、广西壮族自治区高级人民法院等国家机关反映诉求，系灵川县人民政府信访维稳包案对象。2017年11月30日，原告邹六三与欧阳美玉、朱汝杰等近十名道光村村民一同到灵川县静坐，要求县长周春涌亲自接待并解决其诉求。县政府办主任陶忠生等政府工作人员多次告知原告邹六三等村民，县长因外出开会无法亲自接待，请原告等人到县政府一楼信访局寻求处理，但原告等村民不听劝阻，坚持要见到县长才离开。政府办主任陶忠生遂报警请求民警前往处置。被告灵川县公安局接警后，即派遣民警前往劝离，但原告等村民仍不听取民警的劝阻，继续围堵县长办公室，直至增援民警将原告等村民强制带离。同日，被告灵川县公安局按照治安案件立案处理。2017年12月19日，被告灵川县公安局对原告邹六三作出被诉的灵川公行罚决字［2017］01464号《行政处罚决定书》，以原告邹六三于2017年11月30日因围堵县长办公室扰乱单位秩序为由，决定对其处以行政拘留十日。该行政处罚现已履行完毕。原告邹六三不服该行政处罚决定，于2018年2月12日向桂林市公安局申请行政复议。被告桂林市公安局受理后，于2018年3月30日作出市公复决字［2018］00007号《行政复议决定书》，维持了灵川县公安局作出的灵川公行罚决字［2017］01463号《行政处罚决定书》。 一审判决认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被告灵川县公安局对被诉行政案件具有管辖权。根据国务院《信访条例》第十八条第一款、第二十条第（一）项的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，不得在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集。灵川县人民政府办公大楼七楼县长办公室并非灵川县人民政府设立的专门的信访接待场所，即便县长作为该信访案件或信访当事人的信访维稳包案领导，在政府工作人员多次告知县长因外出开会无法亲自接待的情况下，原告邹六三等信访村民仍继续围堵、静坐，既不愿离去，也不愿到灵川县人民政府设立的信访接待场所寻求处理，其行为本身已缺乏合理性。而且，2017年11月30日，原告邹六三等村民长时间在灵川县静坐并招致民警劝阻无效后强制带离，已严重扰乱了灵川县人民政府及其工作人员的正常工作秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定。因此，被告灵川县公安局据此依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定对其处以行政拘留十日，该处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。被告灵川县公安局接警后依法立案调查、询问证人、收集核实证据，依法告知了原告邹六三依法享有的权利，处罚程序合法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三条第（一）项的规定，因行政机关及其工作人员行使行政职权时的违法行为侵犯公民个人合法权益的，受害人有取得赔偿的权利，本案被告灵川县公安局作出的被诉处罚决定合法，不存在侵犯公民个人合法权益的情形，因此原告请求撤销被告灵川县公安局作出的灵川公行罚决字［2017］01464号《行政处罚决定书》并进行赔偿的诉讼请求，本院不予支持。 被告桂林市公安局接到原告邹六三不服被告灵川县公安局作出的灵川公行罚决字[2017]01464号《行政处罚决定书》提出的行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定依法予以受理，符合其权责要求。其受案后依法送达复议相关的各类文书，依法告知了复议相关的当事人权利义务，复议程序合法。其通过对复议当事人提交的相关证据材料进行书面审理，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定作出的市公复决字[2018]00007号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，本院依法予以维持。 综上所述，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条第一款第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三条第（一）项，《中华人民共和国行政复议法》第六条、第二十八条第一款第（一）项，《信访条例》第十八条第一款、第二十条第（一）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 一、驳回原告邹六三请求撤销被告灵川县公安局于2017年12月19日作出的灵公行罚决字[2017]01464号《行政处罚决定书》的诉讼请求；二、驳回原告邹六三请求判令被告灵川县公安局赔偿其经济损失2588.9元、精神损失50000元的诉讼请求。 上诉人上诉称，一审判决认定事实错误。1.上诉人到县政府不是信访，是依约向县长反映预留地被违规开发的问题。2.上诉人没有“扰乱单位秩序”的情节。上诉人规规矩矩站靠在走廊一侧墙边，累了蹲一下，大家聊聊天，说说话，很正常，没有半点围堵办公室的行为。3.一审判决认定的“证人证言”是不可信的，公安出警是县政府办主任等人谎报情况，县政府办主任陶忠生等人说上诉人“围堵”县长办公室，是“欲加之罪何患无词”，上诉人不认可，可以查看监控录相便可知。二、一审判决适用法律错误。人民有重要事情找党的县长，在办公大楼站一站、等一等人，就以“扰乱单位秩序”拘留10日，违反我国宪法规定，属适用法律不当。3.《治安管理处罚法》第十九条规定情节特别轻微的，减轻处罚或不予处罚。即使上诉人有违反治安管理行为，情节也是特别轻微，拘留10日显然不当，应予纠正。特上诉请求二审法院撤销一审判决，改判撤销灵川县公安局作出的被诉处罚决定和桂林市公安局作出的被诉复议决定，并判令被上诉人赔偿上诉人经济损失2588.9元，精神损失费5000元。 被上诉人灵川县公安局辩称，1.本局具有治安管理违法行为的行政执法权。2.被诉行政行为符合法定程序。3.被诉行政行为认定违法事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处罚适当。上诉人等人围堵县长办公室，政府工作人员劝说他们到一楼信访局走正常程序上访，但上诉人等人站到走廊迟迟不肯离去，非要见到县长，严重扰乱了灵川县政府正常办公秩序，有违法嫌疑人的陈述、证人证言、现场照片、民警执法记录仪录像等证据证实。根据公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》（公通字[2013]25号规定，在国家机关办公场所周围实施静座、或者非法聚集，经有关国家机关工作人员劝阻、批评和教育无效的，符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款规定的，以扰乱单位秩序予以处罚。上诉人等人扰乱单位秩序，触犯了该条规定，应当负法律责任。4.被诉行政行为符合适当性原则。2017年5月16日，上诉人伙同本村20余人在自治区党委门口以拉横幅、下跪哭诉等方式非法上访，被我局处以行政拘留十日；这次，上诉人又伙同本村邹六三等人围堵县长办公室，我局出警劝说不予理睬，继续围堵，直至我局增援警力才将上诉人等人强行带离。这些事实说明上诉人伙同他人非法上访，影响恶劣，情节较重。5.上诉人的上诉理由不能成立。上诉人称其到县政府不是信访，而是依约向县长反映预留地被违规开发的问题，与事实不符。县长办公室不是信访接待场所，灵川县政府办主任陶忠生及出警民警劝说上诉人等人到一楼信访局走正常上访渠道，但上诉人等人继续围堵在县长办公室门口。根据《信访条例》第二十条规定，信访人不得在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集、围堵，上诉人不仅违反了信访条例规定，而且还扰乱了单位秩序，是违反治安管理的行为。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人桂林市公安局辩称，1.坚持一审答辩意见，复议决定合法合规，灵川县公安局对上诉人的处罚事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法，处罚适当。2.一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 经审查，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，国务院《信访条例》第二条规定“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动”，上诉人与欧阳美玉等道光村村民找灵川县县长周春涌反映裕盛投资公司占用、开发道光村预留地的问题，符合该条“信访”的规定。即使周县长系道光村村民上访的维稳包案领导，也是因为他是灵川县人民政府的县长，维稳包案系职务行为，不是私人行为。因此，上诉人认为周春涌县长是其村民上访维稳的包案领导，因而其与其他村民找周县长反映并要求解决问题，不属信访，本院不认同。既然是信访行为，就得遵守《信访条例》中有关信访地点和信访行为的规定，按照《信访条例》第十八条第一款、第二十条第（一）项的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，不得在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集。周春涌县长的办公室并非灵川县人民政府设立的专门信访接待场所，政府工作人员多次告知上诉人等人县长因外出开会无法亲自接待，上诉人等村民仍继续聚焦、静坐在县长办公室门口不愿离去，直至民警到场劝阻无效才将上诉人等村民强制带离，上诉人等村民的行为已严重扰乱了灵川县人民政府的正常工作秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，灵川县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定对其处以行政拘留十日，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。 合法的行政行为不可能侵犯到公民个人的合法权益，上诉人要求灵川县公安局赔偿其拘留期间经济损失的诉讼请求，没有法律依据。桂林市公安局作出维持灵川县公安局行政处罚决定的复议决定，合法。一审判决驳回一审原告的诉讼请求，事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持，上诉人上诉要求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。理由不充分，本院不予支持。 我国《行政诉讼法》第七十九条规定“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”，上诉人在一审已起诉桂林市公安局为共同被告，但未要求法院撤销桂林市公安局作出的复议决定，一审法院应当向一审原告释明，告知一审原告增加“撤销复议决定”的诉讼请求，并对复议决定一并作出判决。一审法院未向一审原告释明，也未对复议决定一并作出判决，本院予以指出并纠正。二审期间，上诉人上诉要求撤销复议决定，因复议决定程序合法，实体正确，上诉人的上诉请求没有充分的理由和依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项、第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 维持灵川县人民法院2018年9月21日作出的（2018）桂0323行初23号行政判决； 驳回上诉人陶春国要求撤销桂林市公安局2018年3月30日作出的市公复决字[2018]00006号行政复议决定的诉讼请求。 本判决为终审判决。 审 判 长 安 涛 审 判 员 庾安明 审 判 员 陶 明 二〇一八年十二月二十日 法官助理 王 静 、 书记员邓逸飞 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。