广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22662号上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市金倍依制衣有限公司，住所地广东省广州市海珠区石溪村蚝壳东街**自编之2。法定代表人：张琪，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴爱静，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李博，广东海智律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：赵志学，男，1973年11月20日出生，汉族，住湖南省蓝山县。委托诉讼代理人：刘凝波，广东凝思律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙小伟，广东凝思律师事务所实习人员。上诉人广州市金倍依制衣有限公司（以下简称金倍依公司）、上诉人赵志学承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初3328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人金倍依公司委托诉讼代理人吴爱静、李博，上诉人赵志学委托诉讼代理人刘凝波、孙小伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金倍依公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决赵志学向金倍依公司支付经济损失149500元；3.一审、二审诉讼费用由赵志学承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。1.赵志学生产的衣服存在重大质量问题。赵志学在一审庭审中自认了加工衣服是按照金倍依公司的要求反复修改，且其称2019年8月以12100元的价格把13000件印花长袖和短袖T恤卖出。如果赵志学陈述的情况属实，那么可以推定13000件衣服是存在质量问题，首先,衣服的生产时间为2018年10月至12月，衣服是T恤，本身就是在2019年春夏季上市出售的，根本不属于尾货。尾货一般不属于当季的服装，尺码也有限，数量也很少，如果质量合格，即使是尾货也不可能以这么便宜的价格成交。市场上T恤尾货的价格是5元左右一件，而赵志学却以每件衣服不到一元的价格出售，完全不符合市场真实情况。2.赵志学以12100元的价格把13000件印花长袖和短袖T恤卖出的事实并没有相关证据加以佐证。如果赵志学出售价格并不是12100元，而是121000元，那赵志学还应该退还一部分钱给金倍依公司。3.赵志学在一审庭审虚假陈述且前后矛盾。首先是加工衣服的数量，赵志学一会说15000件，一会说13000件，其次赵志学在法庭上承诺，他们只是加工衣服，原材料都是金倍依公司提供的，加工的过程中根本不会出现色差问题。如果加工中的不当行为导致衣服出现了色差，那赵志学是在做虚假陈述，事实上是赵志学加工的衣服质量问题主要是袖子和上衣的颜色不对。造成这种结果的原因可能是赵志学没有在每一层布料之间用纸隔开，导致布料裁剪出现混乱。在缝制衣服的时候又将不同布料所做的上衣和袖子缝制在了一起，导致所做的衣服严重不合格且卖不出去。（二）赵志学违法行使留置权。根据《物权法》第236条规定，金倍依公司并没有违约，赵志学无权行使留置权，而是赵志学根本违约，导致金倍依公司无法实现合同目的，故赵志学实现留置权的方式违法。赵志学辩称，一审查明事实清楚。赵志学作为在城中村开设小厂，为了金倍依公司加工的要求，组织了各地农村的妇女连夜赶工加工服装，根本没有金倍依公司所称的质量问题。但在加工完成后，赵志学了解到购买金倍依公司服装的厂家，出于市场的需要，不要其货物，故金倍依公司没有收取赵志学加工的货物。直至持续1年左右，赵志学没有收到加工费，就不得不处理该货物。金倍依公司所提到的本案的服装存在质量问题没有事实依据，不符合本案的案情。赵志学生产的服装是合格的。赵志学加工完服装后，金倍依公司拿走650件，从未提有质量问题，而本案产生争议的服装就是其拿走的服装。故赵志学请求驳回金倍依公司的上诉请求。赵志学上诉请求：1.变更一审判决第三项为：判令金倍依公司立即向赵志学赔偿案涉衣服的保管费11616元及利息（自2019年8月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止)；判令金倍依公司支付之前所欠赵志学加工费20380元。2.金倍依公司向赵志学支付成品衣服加工费6500元（按照4元一件计算加工费，共加工了13000件衣服，一审判决仅按3.5元一件计算）。3.本案一、二审及反诉诉讼费均由金倍依公司承担。事实与理由：按照双方以往的交易习惯，金倍依公司每次都先提货后付款，但其经常拖延支付加工费。赵志学提交的证据可以证明其多次要求金倍依公司支付加工费也就是要求其提货的意思表示，金倍依公司也没有证据证明赵志学有扣留加工衣服的行为。金倍依公司在本案中同样没有支付其他厂家的布料费、印花费等费用，且其已将公司搬到外地，各债权人都联系不到其负责人，金倍依公司不提货、不付加工费的行为是经营不善、资金不足导致的。赵志学己尽到督促其提货、付款的义务，金倍依公司未及时提货造成的扩大损失是其自己造成的，赵志学为此所支付的保管费应由其承担。同时2018年12月，赵志学为金倍依公司加工两批服装，加工费合计20380元，虽经赵志学多次催讨，但其至今仍未支付，鉴于其为赵志学对金倍依公司的连续债权，为减少法院诉累请求贵院判令其一并支付。一审判决已经查明双方是滚动性的债务，应当在本案中统一结算。故一审判决将金倍依公司之前所欠赵志学的20380元没有进行处理是没有法律和事实依据的，同时增加了赵志学的诉累。赵志学因为租赁了城中村的厂房作为加工使用，但金倍依公司长达一年没有提货，导致赵志学租金的损失，且一万件服装的占地面积较大，故赵志学向法院主张租金、保管费的损失，金倍依公司拖欠赵志学加工费，且金倍依公司提交的材料体现加工费应当按照4元一件来计算。金倍依公司辩称，不同意赵志学的上诉请求。赵志学提出的2万元的欠款与本案无关，是另一合同关系。由于赵志学生产的服装存在质量问题，导致订购方没有提货。当时约定的加工服装是3.5元一件。针对赵志学称金倍依公司应当承担保管费，金倍依公司不同意。因为赵志学违约行为导致金倍依公司没有提货，故保管费应当由其承担。金倍依公司向一审法院起诉请求：1.解除金倍依公司、赵志学之间的承揽合同；2.赵志学向金倍依公司支付经济损失149500元；3.本案全部诉讼费用由赵志学承担。赵志学向一审法院反诉请求：1.金倍依公司立即向赵志学支付成品衣服加工费80000元及利息（自2019年1月24日起按全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率以80000元为本金计至实际清偿之日止）；2.金倍依公司立即向赵志学赔偿案涉货物保管费11616元及利息（自2019年8月3日起按全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率以11616元为本金计至实际清偿之日止）；3.反诉费用由金倍依公司承担。一审法院认定事实：金倍依公司于2018年10月委托赵志学加工一批服装，具体为印花长袖和短袖T恤，布料由金倍依公司提供。金倍依公司以赵志学加工完成的服装存在质量问题为由，向一审法院提起诉讼。一审诉讼中，金倍依公司表示赵志学制衣过程中存在很多工序，因赵志学操作不当，导致存在色差，对此，金倍依公司提交了金倍依公司方的财务人员与赵志学方的微信聊天记录（无原始载体）予以证实，聊天记录内容均为微信语音转化功能形成的文字记录，部分内容为：2018年9月25日，金倍依公司方发送，“能做的话，你到我印花厂这边来，我都绑着一会儿”，赵志学方发送，“老板娘你在在那个印刷厂，是不是那个河边那旁边啊”，金倍依公司方发送，“是的，我在哈尔滨印花厂啊，你快点过来看一下，那衣服能做……”2018年10月26日，金倍依公司方发送，“这个是电脑绣花厂的那个电话号码，你打过去给他”，赵志学方发送，“好的好的”；2018年11月16日，赵志学方发送，“我老板娘还没做好了，还没打包的啊”，金倍依公司方发送，“还没打包啊，你这么慢啊，我以为你那边要快好了呢，要快点啊，等一下我去你那里查一下”；2018年11月22日，赵志学方发送，“老板娘是不是装好大包，那个高多少宽多少是不是”，金倍依公司方发送，“是的，正好大包的那个”；2018年11月23日，金倍依公司方发送，“远离远，你那个那几件今天能不能吃的好啊，你把它放进三个吗，今天把它搞好，他明天过来再来查获，再来查货我就直接给他钱，我给他一点钱就叫她不用查了，直接把那个床头给他拿到公司就可以了，你赶紧把那几件搞好”；2018年11月24日，金倍依公司方发送，“圆圆，你那几个版有没有吃好啊，还有你那个，包好了，那些，他说厚度达到的那些哦，尺寸更小，你当时烫衣服的时候没有把他拉开烫，其是衣服小了，我好像跟你说过有那个烫一下会烫烫的，开的会烫大一点儿的，没拿给他，现在你能不能把他拉开，烫烫个，两三个钟包过来，我明天拿给公司给他看一下，他现在就是说，这个问题已经好像，有点，那种，反正发给客服看客服那边收不收，我尽量星期一，你想开，我拿给，他跟跟那个公司里面讲一下，尽量讲一下，我说看开了，尺寸是大的”；2018年12月7日，金倍依公司方发送，“丽云，你那个货那是才能13000多件，数量好少啊，人家那里最少都有14000多，今年13000多件，你把他送到家一下给我看看”、“到了1000来斤，数量少的太多了，我算量算的，算的，就算怎么也不可能会少这么多，我搞不懂是怎么回事啊”；2018年12月11日，金倍依公司方发送，“丽园丽园，跟你说一下，你把你那个穿的绿色哦，他要来，明天要来再再来查一次，把绿色的拿一包拆开，最好，最好是那个，绿色，那个后府没有打打开的，后面没打开的，你拿拿一点出来给他，这重新摊开给他查货，明天来查货”、“明天是最后那个最终的查获了，查了没什么问题就就可以了”、“圆圆，你那个宽带，他说重新来查货，军绿色，你已经打开，他说这是一定要查清楚，他说有色差，你说哪里会有色差，他说有色差，你赶紧把它军绿色打开，重新看看有没有色差，整理一下，明天来查……”。赵志学质证认为，该聊天记录大部分内容存在文字转换错误，实际情况是赵志学一直都有按照金倍依公司要求进行加工。另金倍依公司、赵志学确认加工服装数量为13000件，金倍依公司主张加工费为3.5元/件，赵志学则主张加工费为4元/件。赵志学表示，其在2018年11月已经加工完成，但金倍依公司至2019年8月明确表示不要货物亦不支付货款，赵志学行使留置权并于2019年8月以12100元将该笔货物作为尾货进行处理。一审法院认为：本案系承揽合同纠纷。本案争议的焦点是赵志学加工行为是否造成服装存在质量问题。据金倍依公司提交的聊天记录所示，金倍依公司方于2018年12月11日通知赵志学方，“明天是最后一次查货”，但对于之后的验收情况，该微信聊天记录已无更多内容显示，双方交易的标的物属于季节性产品，金倍依公司应该及时验收，金倍依公司并未提交证据证实其就货物的质量问题向赵志学提出过异议，或者提交其他证据证实赵志学加工行为造成货物存在质量问题，故金倍依公司要求解除合同，并要求赵志学赔偿损失，事实依据不足，一审法院不予支持。关于赵志学的反诉请求。对于加工费的标准，赵志学主张为4元/件，金倍依公司不予认可，赵志学提交的证据亦不足以证实上述计收标准，故一审法院以金倍依公司认可的3.5元/件进行确认，扣除赵志学自行处理取得的款项后，金倍依公司应向赵志学支付加工费33400元（13000元×3.5元/件-12100元），并从2019年1月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率、从2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率均以33400元为基准计付利息给赵志学，利息总额以33400元为限。因赵志学并未举证证实其有催促金倍依公司尽快提货，相关扩大损失由赵志学自行负担，故赵志学要求金倍依公司支付保管费，事实依据不足，一审法院不予支持。至于赵志学主张本批货物之前的加工费，因与本诉无关联，一审法院在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百六十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院于2020年7月9日判决：一、金倍依公司在判决生效之日起10日内向赵志学支付加工费33400元，并从2019年1月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率、从2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率均以33400元为基准计付利息给赵志学，利息总额以33400元为限；二、驳回金倍依公司的全部诉讼请求；三、驳回赵志学的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费3290元、反诉受理费1045.2元，由金倍依公司负担本诉受理费3290元、反诉受理费381.2元，赵志学负担反诉受理费664元。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，金倍依公司提交如下3组证据：证据1.微信截图、服装查货报告，拟证明赵志学生产的衣服质量不合格且其以低廉的价格出售；证据2.委托书，拟证明案外人委托广州意会达信息咨询有限公司到赵志学处查货；证据3.照片，拟证明衣服存在质量问题。赵志学对此质证认为：对证据1的真实性确认，但金倍依公司截图的聊天记录是不完整的，赵志学核对3月份的语音，发现因为金倍依公司的客户不要其的服装，故才没有在赵志学这里提货，说明并不存在质量问题。赵志学已经将金倍依公司的服装加工完毕且帮其保管了4个月。金倍依公司称卖掉4月份的服装就向赵志学付款，聊天记录不能证明其服装的价值。直至7月份，金倍依公司还是没有卖掉服装，其也没有付款，还拿走了5000件服装，但赵志学没有同意，可证实加工费是4元一件。2019年8月赵志学将服装进行处理。金倍依公司提交的聊天记录可证实服装没有任何的质量问题。对服装查货报告的真实性、关联性不予确认。订单数量是62000件，赵志学与金倍依公司的订单数量14000件左右。001款、002款、003款的标注与赵志学与金倍依公司的标注是不一致的。根据金倍依公司在一审中提交的证据第27页，显示赵志学为其加工的服装的编号是113、114、115等。结合金倍依公司的聊天记录，不是认定服装质量不合格的证据，印证的服装市场的事实，即便该证据与本案有关，其买家为了降低价格，故称其服装有质量问题。对证据2的三性均不予确认。对证据3的真实性不确认，照片的内容不能证明其证明目的。二审查明以下事实：根据金倍依公司提供的其工作人员吴爱静与赵志学的微信聊天记录，现摘录主要文意如下（注：双方都是微信语音的方式沟通，文本均为语音转化）：二〇一八年十二月十一日吴爱静:明天他要来再查一次，你把绿色那一包拆开，重新摊开给他查货。明天是最后查货，查了没什么问题就可以了。他说有色差，你说哪里会有色差，你赶紧把军绿色打开重新看看有没有色差，整理一下。二〇一八年十二月二十一日吴爱静:老板，一个款颜色齐的，你帮我凑一包出来。我要拿到别的13行那些地方卖。这个公司到现在不说话或者发不发都不知道，我不可能就这样子。二〇一八年十二月二十一日赵志学:老板娘，那个我放好了，是不是每个颜色要一包啊？是不是要四个中包？吴爱静：每个颜色拿一包。2019年3月5日吴爱静：你有没有把衣服给你说的那个人拿去，要不把他的微信推给我，他那个单价到时候我好好给他谈。我看差不多我就可以甩给他。你多介绍几个人给我，把它处理算了。要不然，在厂里也不好。我这里钱也收不到，那个公司的货呢，事先前面要讲那么多，他说要等客户来再好好的谈。所以说一直拖着我，烦死了。赵志学：老板娘，我拿了两件版给他，他去挂，他说这两天没人问。2019年3月8日吴爱静：你那边哪个客人有怎么说吗？要不你今天晚上你把颜色齐的那一个中包出来，我放到第一大道叫他们卖卖，看能不能卖。2019年4月20日吴爱静：那个衣服有没有人要啊？赵志学：有是有啊，就是价钱啊，他给最多给到六块五。吴爱静：六块五哦，我算一下要不给他吧，你这里的工钱也再便宜点，我反正亏了很多，把它清掉吧。我叫张琪过去，反正你也拿一点钱，大家拿一点算好，要不然损失大，你也没钱，我也没钱，我亏了太多了。赵志学：我就是啊，我都没钱了，那一个月整整一个月就做你那1万多件，我都亏大了。吴爱静：那等一下一起给你好了，我亏死了。着急过去你那里，反正你跟那个人联系一下吧，给他全部吃过去吧。赵志学：那天我就要叫那个收尾货的跟他说一下，叫他看什么时候过来。2019年4月22日赵志学：老板娘，那个衣服额，他只要六块五。吴爱静：我这边叫一个人过去看一下哦，他也是收尾货的。2019年4月23日赵志学：老板娘，那衣服六块钱卖不卖？吴爱静：六块钱卖，卖少了六块钱就不卖了。2019年7月23日吴爱静：你反正要给他那个人一个3000件，一个2000件。这个货时你给我做坏了，你害的我损失了那么多钱。你还不给他拿，你凭什么。我没找你赔还算好了呢。（备注：金倍依公司对该段语音内容作出的解释是：当天，吴爱静安排了两个人去赵志学处拿货，一个要3000件，一个要2000件，但是这两人去到赵志学处发现，现场根本没有货了，由此推测赵志学早已经处理了该批货物。引发双方矛盾。但赵志学对其陈述不予确认。）另外，金倍依公司称其于2018年10月7日与案外人义乌市赫尔进出口有限公司（以下简称赫尔公司）签订《购销合同》，赫尔公司向金倍依公司购买女士套头衫15000件，单价金额15.83540元，总金额237531元，12月30日前交货，经赫尔公司验收合格后方可交货。赫尔公司支付了定金3000元。合同签订后，其委托赵志学为其加工衣物13000件，并向赵志学提供了衣物的布料，另外还委托了案外人为衣袖进行绣花。此后，因赫尔公司委托广州意会达信息咨询有限公司（以下简称意会达公司）前往金倍依公司指定的地点即赵志学存放服装处验货，在加工的3320件军绿色衣服，发现军绿色衣服60%存在色差，故而拒绝收货，此后双方终止合同。因双方还有其他交易，故同意将上述定金在其他交易中进行了抵扣。对此，其提供了《购销合同》、《委托书》、《广州意会达信息咨询有限公司服装查货报告》。赵志学对以上证据均不予确认。关于色差产生的原因，金倍依公司陈述，其购买的衣服原材料即每一条（捆）布在染色过程中的确会存在色差，但赵志学在裁剪、缝制衣服过程中将这一条布料与另一条布料混在一起，导致同一件衣服的前后片存在色差，或者是袖子与衣服的前片或后片存在色差。赵志学则认为，色差纯属于当事人的主观感受，双方对于验收的标准并没有明确约定。庭后，赵志学向本院书面回复：案涉加工服装在2018年11月底已经加工好，到2019年8月已经堆放近一年，金倍依公司经手负责人吴爱静之前一直以各种理由推脱不取货，也不付加工费。2019年7月底吴爱静已经明确不要货了，让我方自行处理。由于服装放了太久也开始发黄，而且衣物本来是卖给外国人的，尺寸也不适合中国人穿，很难处理。最后卖给收尾货废料的人，前后分两次卖出，对方微信支付的，一次10000元，以此2100元，合计12100元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求的范围进行。根据双方诉辩意见，本案的争议焦点为：1.赵志学加工的服装是否存在质量问题；2.每件衣服的加工费单价是3.5元还是4元；3.赵志学行使留置权后，金倍依公司是否应继续支付加工费；4.赵志学主张的保管费是否应当支持；5.赵志学主张另一笔交易货款应否支持。对此，本院逐一认定如下：关于第一个争议焦点问题，金倍依公司明确陈述，赵志学共为其加工13000件衣服，其中军绿色衣服共3320件，经其客户验货，发现军绿色衣服60%存在色差，因此拒绝收货。本院认为，第一，金倍依公司依据其客户对加工服装进行验收的结果证明加工的衣服存在色差问题，但双方并未约定以金倍依公司的客户验货作为交付案涉衣服的标准，其客户单方出具的验收报告并不具有客观性。而且色差的程度究竟如何均未有其他证据予以固定，故仅凭现有证据不足以证实其所主张的衣服存在严重色差问题。第二，金倍依公司确认其提供的原材料本身存在色差，也就表明其也允许并接受使用其提供的布料生产的衣服存在色差。在此情况下，假如其对于色差问题有特别要求，理应负有特别注意和提醒的义务，但在本案中，双方并没有明确约定验收标准，更没有特别指示衣服加工过程中应将每一条布区分加工，避免混色导致色差问题。第三，退一步来说，即便存在严重色差问题导致难以销售，按照金倍依公司陈述，瑕疵品数量约为3320件军绿色衣服中的60%，也就是1992件，所占加工服装13000件的15%。而其又称，一个款式中的一个颜色存在色差，买受人有权拒绝收取整批货物，这是行业内交易习惯。但对此说法，并没有举证予以证实。本院无法确认其真实性。第四，金倍依公司是否有权拒绝收货应以其与赵志学的合同约定作为标准，但双方对交付标准并未作出明确约定。而即便其客户因该质量问题拒绝收取该批服装，也仅仅是其与客户之间的合同关系，因此，金蓓公司突破合同相对性，以其客户拒收为由而拒收本案赵志学加工的服装，于法无据，本院不予支持。因此，金蓓公司以1992件衣服存在色差而要求拒绝收取整批13000件衣服，缺乏合同和法律依据，故金倍依公司拒绝付款，构成违约。金倍依公司主张解除合同、赵志学赔偿损失，于法无据，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题，基于双方对加工费单价存在争议，赵志学应对自己主张单价为4元负有举证责任，但其并没有提供证据予以证实，一审判决认定的加工费单价为3.5元，其对此并没有提起上诉，也没有提交新证据。而在二审中，其称根据金倍依公司提供的微信聊天记录证据，倒是能够证实双方约定的标准为4元，故当庭增加上诉请求，要求按照单价4元的标准结算加工费。对此，本院认为，其所依据的金倍依公司提供的微信聊天记录，并不能清晰地反映双方约定的标准为4元，仍不足以其所提出的主张，故对其该项上诉主张，本院不予支持。关于第三个争议焦点，赵志学行使留置权后金倍依公司是否应继续支付加工费的问题，第一，《中华人民共和国物权法》第二百三十六条规定，留置权人与债务人应当约定留置财产后的债务履行期间；没有约定或者约定不明确的，留置权人应当给债务人两个月以上履行债务的期间，但鲜活易腐等不易保管的动产除外。债务人逾期未履行的，留置权人可以与债务人协议以留置财产折价，也可以就拍卖、变卖留置财产所得的价款优先受偿。留置财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。由此可知，留置权的实现包括留置以及处分标的物两个行为，债权人首先应通知债务人在确定的宽限期内履行义务，其次才是与债务人协议以折价留置物或者拍卖、变卖等方式优先受偿。不论是以留置物折价受偿还是变卖留置物受偿，都应当由债权人和债务人通过协议的方式进行约定。第二，本案中，赵志学并未举证其告知过金倍依公司行使留置权，自通知之后再给与对方一定的宽限期履行义务，也没有举证与金倍依公司协商处置抵押物。赵志学没有告知金倍依公司其何时、以何种价格擅自处置抵押物的行为确有不当。虽然其自认以12100元变卖货物，但是对此并没有举证予以证实，理应对此承担举证不能的不利后果。第三，再结合金倍依公司提交吴爱静与赵志学的微信聊天记录内容可知，2019年4月中旬双方一直在协商变卖事宜，吴爱静表示不得低于6元的价格出售。而且，即便赵志学自认属实，按照13000件衣服所得价款才12100元计得的单价仅仅每件1元，明显低于成衣的生产成本，其所作的解释也并不合理，故赵志学再要求金倍依公司继续支付货款差额33400元，理据不足，本院不予支持。一审法院判令金倍依公司继续支付货款，显有不当，本院予以纠正。关于第四个争议焦点问题，因赵志学自称在2019年8月对案涉衣服进行处理，但并未提交任何证据予以证实，无法确定保管物的保管截止日期以及保管场地费用的损失，故应由其承担举证不能的不利后果，对此，本院不予支持。关于第五个争议焦点问题，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的即诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。因此，赵志学在本案中提起反诉，除主张金倍依公司支付案涉加工费和赔偿损失之外，还主张此前所拖欠的加工费20380元，与金倍依公司提起的本诉并非同一法律事实，故一审判决中不予处理该部分的主张，并无不当。综上所述，金倍依公司上诉请求部分成立，应予支持；、赵志学上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但处理结果不妥，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初3328号民事判决第二项；二、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初3328号民事判决第三项；三、变更广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初3328号民事判决第一项为：驳回赵志学的全部诉讼请求。一审案件受理费433512元，由广州市金倍依制衣有限公司负担3290元、赵志学负担1045.2元；二审案件受理费4772.4元,由上诉人广州市金倍依制衣有限公司负担3232元、赵志学负担1540.4元。本判决为终审判决。审判长邓娟审判员练长仁审判员杨凡二Ｏ二Ｏ年十二月十五日书记员成宇珑李玉婷