安徽省凤台县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0421民初3944号原告：李会胜，男，1971年4月3日出生，汉族，居民，住安徽省淮南市谢家集区。委托诉讼代理人：李多如，安徽竞合律师事务所律师。被告：陈传忠，男，1982年7月7日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。委托诉讼代理人：陈冠树，男，1958年11月3日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。委托诉讼代理人：杨广保，安徽喻泉律师事务所律师。被告：合肥强瑞餐饮文化管理有限公司凤台分公司，住所地安徽省凤台县凤台一中新校区食堂一楼。负责人：陈传忠，分公司经理。委托诉讼代理人：陈冠树，男，1958年11月3日生，汉族，农民，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。委托诉讼代理人：杨广保，安徽喻泉律师事务所律师。被告：合肥强瑞餐饮文化管理有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县桃花私营经济区厂房10幢1号。法定代表人：戴强，该公司董事长。第三人：陈冠春，男，1965年8月16日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。原告李会胜与被告陈传忠、合肥强瑞餐饮文化管理有限公司凤台分公司、合肥强瑞餐饮文化管理有限公司合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告陈传忠于2018年10月8日申请追加陈冠春为第三人参加诉讼，本院依法追加陈冠春参加诉讼。原告李会胜及其委托诉讼代理人李多如，被告陈传忠、合肥强瑞餐饮文化管理有限公司凤台分公司的委托诉讼代理人陈冠树、杨广保，被告合肥强瑞餐饮文化管理有限公司的法定代表人戴强到庭参加了诉讼，被告陈传忠、被告合肥强瑞餐饮文化管理有限公司凤台分公司的负责人陈传忠未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李会胜向本院提出诉讼请求：1、请求确认三被告严重违约，并要求解除李会胜与三被告签订的《凤台一中食堂经营权转让协议》；2、请求三被告赔偿原告投资款504000元，约定受益损失200000元（暂定，按照协议约定每月10000元计算至协议解除之日），合计704000元。事实和理由：2016年8月19日，合肥强瑞餐饮文化管理有限公司经政府招投标程序与凤台县第一中学签订《凤台一中西校区食堂经营权转让项目委托管理协议》。协议约定：服务期限三年，未经发包方同意，承包方不得将各项业务私自转包给第三方。2016年9月25日，合肥强瑞餐饮文化管理有限公司招商部经理、合肥强瑞餐饮文化管理有限公司凤台分公司负责人陈传忠经合肥强瑞餐饮文化管理有限公司同意，吸收李会胜入股。李会胜代陈传忠垫付案外人曹操的凤台新一中食堂转让费392000元，并通过陈冠春、陈冠树交付给陈传忠112000元用于食堂日常开支，入股总额合计504000元。2016年10月26日，陈传忠授意其父陈冠树与李会胜、陈冠春签署协议，将凤台新一中一楼食堂转交合肥餐饮原公司经营，转交资产含押金、承包费及固定资产。2016年12月31日，合肥强瑞餐饮文化管理有限公司出具《凤台一中食堂经营转让协议》，将凤台一中新校区一楼食堂转交于合肥强瑞餐饮文化管理有限公司经营，李会胜退出经营，公司每月给其固定受益10000元。2017年以来，由于三被告未履行每月支付10000元固定受益的义务，故提起诉讼。陈传忠与合肥强瑞餐饮文化管理有限公司凤台分公司共同辩称，李会胜无权请求确认合伙经营凤台新一中食堂行为违法和无效。李会胜不是凤台新一中食堂的合伙经营人，因从曹操处转让股份的是陈冠春，李会胜转给曹操的款项系受陈冠春指示所为，且合肥强瑞餐饮文化管理有限公司出具的协议明确约定，李会胜的钱经陈冠春手得，可见李会胜不是独立法律主体，而是隶属于陈冠春。李会胜要求被告赔偿投资款504000元的请求不能成立。投资具有风险，该504000元已经在经营过程中亏损。曹操和陈传忠合伙经营新一中西校区食堂，各占50%股份。该504000元由下列三项组成：其中三年经营预测受益72万元，曹操得36万元，李会胜在陈冠春授意下转给曹操的392000元即涵盖该36万元；押金75000元，该款承包到期后应予以退回；另给付曹操的112000元系陈传忠代陈冠春垫付款项。现凤台新一中食堂的经营权已由合肥强瑞餐饮文化管理有限公司接管，按照协议规定，公司要求陈冠春（李会胜）领取10万元的承包费，但陈冠春（李会胜）拒绝领取，故李会胜要求支付20万元承包费的诉讼请求不能成立。综上，请求法院驳回李会胜的诉讼请求。合肥强瑞餐饮文化管理有限公司辩称，2016年8月份，公司中标凤台县第一中学西校区食堂经营权，但实际经营者为陈传忠和曹操，双方合伙经营两个月后曹操告诉公司股权转给陈传忠，公司表示同意。李会胜参与食堂经营，公司到2016年11月才知情，但李会胜参与经营不到两个月就退出经营，李会胜让陈传忠退出股金，双方产生矛盾。公司为了协调双方关系便进行调解，陈传忠说其现在拿不出钱，可以一个月给一部分，李会胜不同意，便没有协调成功。后公司找到陈传忠的父亲陈冠树，陈冠树便找到陈冠春协商，公司要求2016年年底必须协商成功。2016年12月陈传忠打电话告诉公司基本协商好了，2016年12月29日，在陈冠春家，陈冠春告诉公司能代表李会胜，便签订了公司接管协议，日期签署的是2016年12月31日。协议签订后公司未履行每月给付李会胜1万元的义务，但听说陈传忠愿意支付，但李会胜未提供账号。由于协议未能得到履行，李会胜后来便通过诉讼程序解决此事。第三人陈冠春辩称，陈传忠与曹操合伙经营一中食堂，后曹操退出，李会胜愿意投资入股食堂经营。在其在场的情况下，李会胜交付现金112000元给陈传忠妻子李凯旋，又按照陈传忠的指示转账给曹操392000元，合计504000元，陈传忠占50%股份，李会胜占50%股份，并获得合肥强瑞餐饮文化管理有限公司同意。在李会胜参与经营过程中，由于陈冠树不让李会胜在票据上签字，双方产生矛盾，后双方同意将食堂经营权交付给合肥强瑞餐饮文化管理有限公司。但公司在没有通知李会胜亦未退还股金的情况下，通知凤台一中拒绝李会胜进入学校经营，但陈传忠、陈冠树、李凯旋仍然经营食堂。2017年1月1日，在陈冠树家结账。截止2016年11月31日，其通过陈传忠、陈冠树、李凯旋提供的票据计算，除去库存，食堂盈利3万多元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院对证据的真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：1、李会胜提交的2018年6月20日与刘晓康的通话录音，陈传忠、合肥强瑞餐饮文化管理有限公司凤台分公司及合肥强瑞餐饮文化管理有限公司对证据有异议，认为与本案无关联性。陈冠春称不知道该证据。本院分析认为，协议的无效与否由法律具体规定，而不能由个人自由认定，故该证据的效力本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年8月19日，凤台县第一中学与合肥强瑞餐饮文化管理有限公司签订“凤台一中西校区食堂经营权转让项目委托管理协议”，该协议对双方的权利义务进行了约定。合同第六条约定服务期限三年，合同一年签订一次。但凤台一中西校区食堂的实际经营者为陈传忠和曹操，双方各占50%股份。2016年9月25日，陈传忠与曹操签订转包协议书。该协议约定，陈传忠给付曹操509460元，曹操让出凤台一中西校区的食堂经营权。2016年12月26日，李会胜、陈冠春、陈冠树签订协议，将凤台一中西校区食堂的经营权转交给合肥强瑞餐饮文化管理有限公司经营。2016年12月31日，合肥强瑞餐饮文化管理有限公司出具凤台一中食堂经营转让协议，同意接管凤台一中西校区食堂的承包经营权，并承诺承包费每月2万元，每年按10个月计算，每月转给陈冠春1万元、转给陈冠树1万元，李会胜的钱经陈冠春手得。2016年12月31日后，合肥强瑞餐饮文化管理有限公司并未实际经营凤台一中西校区食堂，该食堂仍有陈传忠实际经营至今。2016年11月28日，曹操收到李会胜转让费人民币392000元，2017年4月30日，曹操给陈传忠出具收条一份，收条署明收到陈传忠凤台新一中食堂转包费509460元，其中李会胜给付392000元，陈传忠给付117460元。庭审时陈冠春陈述其在场，李会胜给付陈传忠妻子李凯旋112000元，并陈述陈传忠、李会胜各占50%的股份。陈传忠陈述曹操退股后，其与陈冠春各占50%的股份。陈传忠于2017年10月31日在合肥市庐阳区人民法院（案号（2017）皖0103民初6223号）庭审时自认，因李会胜与其系老表关系，其应李会胜要求，同意李会胜以陈冠春的名义入股，条件是陈冠春（李会胜）认股509460元，但李会胜实际仅支付给曹操392000元，余款117460元系其垫资支付给曹操。陈冠树与陈传忠系父子关系，陈冠树与陈冠春系兄弟关系，李会胜系陈冠树、陈冠春的外甥。本院认为，关于李会胜是否具有诉讼主体资格问题。陈传忠与曹操以合肥强瑞餐饮文化管理有限公司的名义实际经营凤台一中西校区食堂，2016年9月25日，陈传忠与曹操签订协议，曹操退出经营。曹操退出经营后，李会胜参与入股，有陈传忠于2017年10月31日在合肥市庐阳区人民法院（案号（2017）皖0103民初6223号）庭审时陈述即“因李会胜与陈传忠系老表关系，其应李会胜要求，同意李会胜以陈冠春的名义入股，条件是陈冠春（李会胜）认股509460元。”及李会胜转款给曹操392000元等事实证实，故李会胜具有诉讼主体资格。陈传忠及合肥强瑞餐饮文化管理有限公司凤台分公司辩称李会胜不具有诉讼主体资格的辩解意见不能成立，本院不予采纳。关于李会胜入股资金数额的认定问题。李会胜转款给曹操的392000元，为李会胜的投资款。李会胜主张给付陈传忠112000元的主张，2016年12月31日，合肥强瑞餐饮文化管理有限公司出具凤台一中食堂经营转让协议，同意接管凤台一中西校区食堂的承包经营权，并承诺承包费每月2万元，每年按10个月计算，每月转给陈冠春1万元、转给陈冠树1万元，李会胜的钱经陈冠春手得，通过该协议，可以佐证陈传忠与李会胜各占一半股份，否则陈传忠不会同意承包费对半分割，结合陈冠春陈述其在场的情况下李会胜给付陈传忠妻子112000元，故李会胜主张现金交付112000元的主张成立，本院予以支持，综上，应认定李会胜共交付股金504000元。2016年12月26日，李会胜、陈冠春、陈冠树签订协议，将凤台一中西校区食堂的经营权转交给合肥强瑞餐饮文化管理有限公司经营。2016年12月31日，合肥强瑞餐饮文化管理有限公司出具凤台一中食堂经营转让协议，同意接管凤台一中西校区食堂的承包经营权，并承诺承包费每月2万元，每年按10个月计算，每月转给陈冠春1万元、转给陈冠树1万元，李会胜的钱经陈冠春手得。该协议系各方真实意思表示，各方均应按照协议履行。协议签订后，李会胜按照协议退出了凤台一中西校区食堂的经营权，合肥强瑞餐饮文化管理有限公司应按照协议履行每月给付李会胜1万元的义务，但至今怠于履行义务，致使合同目的不能实现，李会胜要求解除协议的条件成就，故李会胜要求解除凤台一中食堂经营转让协议的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，依照合同取得对方的财产，应当予以返还，故李会胜要求合肥强瑞餐饮文化管理有限公司返还投资款504000元的诉讼请求，本院予以支持。关于约定受益损失，本院认为，凤台一中食堂经营转让协议明确约定，合肥强瑞餐饮文化管理有限公司从2016年12月31日至今未按照协议履行每月支付1万元的义务，故李会胜要求合肥强瑞餐饮文化管理有限公司支付约定收益损失20万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于李会胜要求陈传忠、合肥强瑞餐饮文化管理有限公司凤台分公司承担责任的诉讼请求，本院认为，凤台一中食堂经营转让协议签订后，虽然凤台一中西校区食堂实际上仍由合肥强瑞餐饮文化管理有限公司凤台分公司和陈传忠经营，但系合肥强瑞餐饮文化管理有限公司与陈传忠、合肥强瑞餐饮文化管理有限公司凤台分公司之间形成的另外的法律关系，陈传忠、合肥强瑞餐饮文化管理有限公司凤台分公司与陈传忠不具有法律上的利害关系，故李会胜要求陈传忠、合肥强瑞餐饮文化管理有限公司凤台分公司承担责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于第三人陈冠春是否应当承担责任的问题，本院认为，陈冠春与本案不具有法律上的关联性，故其不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第九十四条第一款第二项、第四项，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告李会胜与被告合肥强瑞餐饮文化管理有限公司签订的凤台一中食堂经营转让协议，被告合肥强瑞餐饮文化管理有限公司返还原告李会胜投资款504000元、约定预期收益200000元，合计704000元，于判决生效后10日内履行；二、驳回原告李会胜要求被告陈传忠、合肥强瑞餐饮文化管理有限公司凤台分公司承担责任的诉讼请求；三、第三人陈冠春在本案中不承担责任。如未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10840元，减半收取5420元，由被告合肥强瑞餐饮文化管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  储士宏二〇一八年十二月二十日书记员  姬福钰