广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初6193号原告：庄沛森，男，1965年2月19日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：吴子亨，广东金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈绮婷，广东金本色律师事务所辅助人员。被告：徐锦全，男，1971年1月17日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：郭燕霞，女，1975年2月27日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告庄沛森与被告徐锦全、郭燕霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法由审判员邓剑锋适用简易程序，后因本案出现不宜适用简易程序继续审理的情况，本案转为普通程序，由审判员单晓丽担任审判长，与人民陪审员赖子裕、人民陪审员陈达生组成合议庭，于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告庄沛森的委托代理人吴子亨到庭参加了诉讼，被告徐锦全、郭燕霞经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。公告期间不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同连带向原告偿还尚欠的借款本金8000000元及利息（以2000000元为本金，自2011年1月14日起；以6000000元为本金，自2013年4月7日起；以8000000元为本金，自2013年7月15日起，均按照月息2%计算至清偿之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用及律师费20000元。庭审中，原告撤回对律师费20000元的诉讼请求，本院予以准许。事实和理由：被告徐锦全多次向原告借款，2011年1月14日至2013年7月15日已借本金合计8000000元，原告出借的款项均以银行转账的方式出借给被告徐锦全。款项出借后，被告并没有向原告偿还过任何的借款本金及利息，经原告多次催收，被告徐锦全均以借款推脱。鉴于债务发生在被告徐锦全、郭燕霞夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼，请求判如所请。被告徐锦全和郭燕霞未向本院提供答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明，原告主张被告徐锦全向其借款8000000元，提交了以下证据为凭：一、《借据》。主要内容为“本人徐锦全于2011年1月至2013年7月期间向庄沛森先生借款共8000000元整。借款系分批次转账至本人账户，分别如下：1.本人账户兴业银行股份有限公司广州市桥支行2011年1月14日庄沛森先生借用陈连风账户转入借款1000000元整。2.本人账户兴业银行股份有限公司广州市桥支行2011年1月14日庄沛森先生借用陈连风账户转入借款1000000元整。3.本人账户中国建设银行股份有限公司广州番禺支行2013年4月7日庄沛森先生账户转入借款4000000元整。4.本人账户中国建设银行股份有限公司广州番禺支行2013年7月15日庄沛森先生账户转入借款2000000元整。以上借款本人确认已收到，上述借款借款期间利息为月息2%，直至借款还清。本人如出现还款问题，经协商不成，由东莞第二人民法院（虎门法庭）管辖，庄沛森先生因此而支出的律师费等合理费用由本人承担。”《借据》下方“借款人”处有“徐锦全”字样签名、捺印及身份证号码，日期显示为2016年7月15日。二、确认书、兴业银行个人客户回单两张，显示陈连风的账户于2011年1月14日向被告徐锦全账户转账两笔，均为1000000元。确认书载明的确认人为陈连风，内容为：2011年1月14日庄沛森借用本人账户向徐锦全账户分两次转账人民币共2000000元，该2000000元系庄沛森先生个人所有。确认人处有陈连风字样签名和捺印。三、东莞农村商业银行业务凭证两张，显示庄沛森的账户于2013年4月7日向徐锦全账户汇款4000000元、2013年7月15日向徐锦全账户汇款2000000元。原告主张案涉借款被告徐锦全未支付过利息和本金。原告要求被告郭燕霞承担共同清偿责任，因被告郭燕霞与被告徐锦全是夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间。另查明，本院向广州市南沙区民政局婚姻登记处调查，该处复函称，徐锦全与郭燕霞于1989年11月3日登记结婚。本院向广州市番禺区民政局婚姻登记处调查，该处复函称，徐锦全、郭燕霞于2013年2月25日在番禺区民政局婚姻登记处登记离婚。以上事实，有原告提交的《借据》、银行业务凭证、确认书、银行个人客户回单、结婚登记证、本院调查的复函以及庭审笔录附卷为据。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告徐锦全、郭燕霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据及当庭陈述进行质证和抗辩的权利。原告提交的《借据》有被告徐锦全的签名及捺印，在被告徐锦全未提供相反证据予以推翻的情况下，本院对于《借据》的真实性予以确认。同时原告提交了确认书、银行个人客户回单及银行业务凭证，证明其向被告徐锦全出借金额共计8000000元，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。《借据》未约定还款期限，原告有权随时要求被告归还，现原告起诉要求被告徐锦全立即归还上述借款，合法有据，本院依法予以支持。关于利息。《借据》约定借款期间利息为月息2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。虽然《借款》并未就逾期还款的违约责任进行约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，原告有权要求被告徐锦全按照月息2%标准支付逾期付款利息，本院依法予以支持，但利息应按照如下标准计算：以2000000元为本金，自2011年1月14起计算至本金实际清偿之日止；以4000000元为本金，自2013年4月7起计算至本金实际清偿之日止；以2000000元为本金，自2013年7月15起计算至本金实际清偿之日止；均按照月息2%标准计算。关于被告郭燕霞的责任问题。《借据》上只有被告徐锦全作为借款人签名确认。根据本院调查结果，两被告于2013年2月25日登记离婚，案涉借款中的2011年1月14日借款2000000元发生在两被告夫妻关系存续期间，根据2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，本院认为，在原告并未举证证明案涉借款系两被告共同意思表示或用于两被告共同生活、共同生产经营的情况下，本院对原告关于涉案徐锦全的债务属于两被告夫妻关系存续期间的夫妻共同债务的主张不予采信。原告要求郭燕霞对涉案债务承担清偿责任，证据不足，本院不予支持。案涉借款的2013年4月7日借款4000000元、2013年7月15日2000000元均是发生在两被告离婚登记后，原告主张被告郭燕霞承担偿还责任依据不足，本院不予支持。综上，原告要求被告郭燕霞承担案涉借款的偿还责任依据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告徐锦全于本判决发生法律效力之日起三日内向原告庄沛森归还借款本金8000000元；二、限被告徐锦全于本判决发生法律效力之日起三日内向原告庄沛森支付利息（以2000000元为本金，自2011年1月14起计算至本金实际清偿之日止；以4000000元为本金，自2013年4月7起计算至本金实际清偿之日止；以2000000元为本金，自2013年7月15起计算至本金实际清偿之日止；以上均按照月息2%标准计算）；三、驳回原告庄沛森其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用普通程序收取受理费67940元，由原告庄沛森负担170元，由被告徐锦全负担67770元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  单晓丽人民陪审员  赖子裕人民陪审员  陈达生二〇一八年十二月十三日法官助理吴映华书记员李敏仪