广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0122民初3639号 原告：何某，女，2012年1月27日出生，汉族，住南宁市武鸣区。 法定代理人：李运星（继父），男，1978年1月28日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 法定代理人：黄春玉（母亲），女，1981年6月14日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：邓贤斌，广西新鸣律师事务所律师。 被告：南宁市武鸣区城厢镇九里村第二村民小组，住所地为南宁市武鸣区城厢镇九里村大路屯。 负责人：李如飞，组长。 委托诉讼代理人：苏效腾，广西桂京律师事务所律师。 原告何某与被告南宁市武鸣区城厢镇九里村第二村民小组（以下简称“”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年11月1日受理后，依法适用普通程序，于同年12月7日公开开庭进行了审理。原告何某的法定代理人李运星及委托诉讼代理人邓贤斌，被告的负责人李如飞及其委托诉讼代理人苏效腾到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告何某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令确认原告具有南宁市武鸣区城厢镇九里村第二村民小组成员资格；2.判令被告向原告支付土地征收补偿费及安置补助费人民币150000元；3.案件受理及其他诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年2月22日，原告母亲黄春玉与生父何承锦离婚，依据《离婚协议》约定，原告跟随母亲黄春玉生活。2017年9月18日，黄春玉与李运星结婚，原告跟随母亲黄春玉到李运星家生活，并将户口迁移到南宁市武鸣区，至此原告成为被告村屯的一名成员，在被告村屯生活、学习至今。2017年9月29日，南宁市武鸣区城厢镇九里村第二村民小组响应政府大学教育园区征地的号召，与武鸣区城厢镇人民政府签订《征地补偿协议书》，由政府征收被告“波罗”、“可下”、“木棉”、“界牌”、“下庙”、“畚大”等地共计438.14亩。协议签订后，政府已向被告支付土地补偿费和安置补助费34932600元。2018年8月24日，被告按每人150000元发放土地补偿费和安置补助费，但被告拒绝向原告分配上述款项，经双方多次协商均未果。综上，原告认为，原告跟随母亲黄春玉投靠父亲李运星生活，并将户口落户于南宁市武鸣区，在被告签订《征地补偿协议书》前已经取得被告村民小组集体经济组织成员资格，原告与被告的其他集体成员一样享有同等的权利、履行同等的义务，被告应按村民同等待遇分配原告土地补偿费和安置补助费。为维护原告的合法权益，提出如上诉请，恳请法院判如所请。 原告提交的证据有：1.出生医学证明、离婚证、《离婚协议书》、结婚证、户口簿、委托代缴（扣）城乡居民基本医疗保险费三方协议书、收据（保洁费），拟证明2017年9月18日，原告落户于被告所属村屯，并在该村屯生活、学习的事实；2.《征地补偿协议书》，拟证明2017年9月29日，武鸣区城厢镇人民政府向被告征收438.14亩土地，向被告支付土地补偿费和安置补助费34,932,600元的事实；3.存折，拟证明被告按每人150000元标准向村民发放土地补偿费和安置补助费，原告未能参与分配的事实。 被告作出如下答辩：1.原告何某随母亲改嫁将户口迁入被告处，不是本村屯土生土长的村民，不能原始取得被告集体经济组织成员资格，也并非因为婚嫁加入式取得村民资格，其户口本上写着子女随迁，故应与上述情况有本质区别，仅因此即享受村民待遇，对原始村民不公平。2.原告的亲生父母有抚养子女的义务，原告的母亲已经得到征地补偿，故原告的生活也得到了保障。3.被告召开村民会议讨论分配方案，程序合法，是村民自治的体现，应得到尊重。 被告当庭提交村民会议讨论记录（三页），拟证明被告依法召开村民会议讨论土地补偿款的分配方案，并依照方案执行。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，现综合认证如下：被告对于原告提交的上述1、2、3组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，可作为认定案件事实的依据，本院予以确认。原告认可被告提交的村民会议记录的真实性，但认为村民会议决议剥夺了原告的合法权益，违反了相关法律规定，因此没有法律效力，对此本院将在论述部分一并阐述评析，在此不赘述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何某出生于2012年1月27日，系黄春玉与前夫何承锦共同生育的女儿。2017年2月22日，黄春玉与何承锦协议离婚并办理离婚登记手续，离婚协议书上约定何某的抚养权归母亲黄春玉。2017年9月18日，黄春玉与被告村民李运星登记结婚。同日，黄春玉、何某因夫妻投靠、子女随迁将其户口由南宁市武鸣区两江镇云川村渌麻屯**迁入李运星的父亲李文兴家庭户即南宁市武鸣区。 另查明，2017年9月29日，南宁市武鸣区城厢镇人民政府与被告签订《征地补偿协议书》，协议政府依法征收被告无争议土地土名“波罗”、“可下”、“果眼”等面积共438.14亩作为南宁教育园区武鸣东片区项目建设用地，应支付的土地补偿费和安置补助费共计34932600元。2018年4月7日，被告召开户代表会议，讨论“关于男方娶妻，女方带子女迁入本组户口，女方子女享受本组集体三产、集体分红”问题，多数户代表表示不同意。2018年8月24日，被告按照分配方案以每人150000元的标准发放土地补偿费、安置补助费给本组村民，共发放40户174人，合计26100000元。李文兴家庭户共有7人获得分配，其中原告何某的继父李运星、母亲黄春玉均获得了分配。原告何某因未能参与上述款项的分配而与产生纠纷，诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点是：在征地补偿安置方案确定时，原告是否具备被告集体经济组织成员资格；被告不让原告参与征地补偿款项的分配是否侵犯原告的合法权益。 关于在征地补偿安置方案确定时，原告是否具备被告集体经济组织成员资格的问题。判断农村集体经济组织成员资格的取得，应当以是否形成较为固定的生产、生活为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，作为判断是否具有集体经济组织成员资格的一般原则。农村集体经济组织成员资格的取得，应当以该“成员”是否在集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口为基本判断依据，户籍是最直接、最基本的依据。本案中，被告的集体土地于2017年9月29日被政府征收，在此之前，原告何某的母亲改嫁村民李运星，何某随母亲迁户至，不再具有原户籍地的集体经济组织成员资格。户口迁入后，何某在生活，并以其家庭户共同承包的该村组集体土地为基本生活保障，加入式取得了的集体经济组织成员资格。被告关于何某仅因子女随迁不能享受同等村民待遇的答辩意见无法律依据，本院不予采纳。 关于被告不让原告参与征地补偿款项的分配是否侵犯原告合法权益的问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，村规民约是基于法律授权而制定，是村民自治的主要途径，但村规民约不是用来替代法律，更不能与现有法律相冲突，“合法性”是村规民约的基本要求，只有合法的村规民约才具有法律约束力。如前所述，户籍是判断集体经济组织成员资格最直接、最基本的依据，何某系农业户口，其因母亲婚嫁将户口迁至被告处时，业已丧失原户籍地的集体经济组织成员资格，理应因重组家庭、户籍迁入取得被告集体经济组织成员资格，被告的村规民约侵犯了原告的合法权益，故对其上述抗辩意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款之规定，判决如下： 被告南宁市武鸣区城厢镇九里村第二村民小组支付原告何某土地补偿费及安置补助费150000元。 案件受理费3,300元，由被告南宁市武鸣区城厢镇九里村第二村民小组负担。 上述款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效裁判所确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄 慧 人民陪审员  林学民 人民陪审员  谢记生 二〇一八年十二月二十日 法官 助理  陈 景 书 记 员  黄 玉 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十七条第二款村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。