浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 (2016）浙0727民再1号 再审申请人（案外人）张志秋，女，1964年07月07日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 委托代理人陈永平，浙江天潮律师事务所律师。 被申请人（原审原告）周中英，女，1967年11月10日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 委托代理人杨国鸿，浙江守真律师事务所律师。 委托代理人章丹清，浙江赤松律师事务所律师。 被申请人（原审被告）李群，女，1971年07月08日出生，汉族，住江苏省常州市武进区,现住江苏省常州市武进区。 被申请人（原审被告）周洪良，男，1971年08月17日出生，汉族，住江苏省常州市武进区，现住江苏省常州市武进区。 被申请人（原审被告）磐安县光大农业科技开发有限公司，住所地:浙江省磐安县尚湖镇山环板榧村。 法定代表人周洪良，执行董事。 第二次庭审前被申请人李群、周洪良、磐安县光大农业科技开发有限公司共同的委托代理人李夏冰，浙江婺州律师事务所律师。 第二次庭审时起被申请人李群、周洪良共同的委托代理人李夏冰，浙江金哲律师事务所律师。 被申请人（原审原告）周中英与被申请人（原审被告）李群、周洪良、磐安县光大农业科技开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月12日作出的（2015）金磐商初字第125号民事调解书已经生效并立案执行。再审申请人（案外人）张志秋以涉案民间借贷涉嫌虚假诉讼、涉案香榧基地已被法院查封、（2015）金磐商初字第125号民事调解书损害其合法权益为由，于2016年5月18日向本院提出书面执行异议，本院经审查后于2016年6月7日裁定驳回其异议，其对裁定不服，于2016年6月20日向本院申请再审。本院经审查后于2016年11月23日裁定对本案进行再审，并依法另行先由审判员周美珍、助理审判员虞开骏和华斌组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭进行了审理，后因虞开骏和华斌工作调整和调动等原因，变更合议庭成员为审判员周美珍、朱丽琴和傅海清，于2018年11月15再次公开开庭进行了审理。再审申请人张志秋的委托代理人陈永平、被申请人周中英的委托代理人杨国鸿和章丹清、被申请人李群、周洪良共同的委托代理人李夏冰到庭参加诉讼；被申请人磐安县光大农业科技开发有限公司第二次庭审前的委托代理人李夏冰到庭参加第一次庭审，但该公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。 再审申请人（案外人）张志秋申请再审称：（2015）金磐商初字第125号案件涉嫌伪造证据提起虚假诉讼，损害了申请人的合法权益，请求撤销（2015）金磐商初字第125号民事调解书，驳回原审原告的诉讼请求，移送公安立案侦查。理由如下：1、原审的借贷关系主体特殊，原审原告周中英是原审被告周洪良的亲姐姐，关系的特殊性增大了虚假诉讼的可能性。2、有关询问笔录和汇款记录可以证实周中英隐瞒了已收到李群、周洪良归还73.5万元的事实，这也是虚假诉讼的行为，损害了其他人的合法利益。关于这个问题，当时武进派出所没有继续对李群、周洪良以拒不履行法院裁判罪立案侦查追究刑事责任，主要就是认为这73.5万元归还给周中英也是一种履行债务的行为，当时派出所所认定的73.5万元就是归还本案所指的450万元。3、原审的起诉时间与选择达成调解协议的时间不符合情理。因李群、周洪良欠张志秋巨额借款，武进区人民法院在2012年9月27日作出了（2012）武民初字第713号、725号民事判决，判决由李群、周洪良归还张志秋借款本息合计约1130万元。此后，张志秋申请法院强制执行。在执行过程中，张志秋发现李群、周洪良对磐安县尚湖镇板榧村马山香榧基地享有份额且属于比较优质的可执行财产，遂申请法院查封该财产。2014年6月3日，武进区法院执行法官通知李群查封了相关香榧树和林权证、未经法院许可不得擅自处分。2015年1月30日，武进区法院又向磐安县尚湖镇板榧村委会送达了裁定书和协助执行通知书。2015年1月30日当天，周中英向磐安法院起诉，到2月12日，15天答辩期都没过，双方就一致性的达成了调解协议：“一、被告李群、周洪良于2015年2月18日前归还原告周中英借款本金450万元及利息195.75万元，合计645.75万元。二、若被告李群、周洪良未能按期归还原告周中英借款本息，原告周中英对被告周洪良、李群承包的磐安县尚湖镇板榧村马山香榧基地占有的份额享有优先受偿权，被告李群、周洪良享有该基地总份额66%中的三分之二份额【另66%三分之一份额根据（2014）金磐民初字第242号民事调解书系周豪俊所有）】折抵借款本金450万元归周中英所有。利息195.75万元由被告磐安县光大农业科技开发有限公司的股权及林权承担清偿责任。三、本案案件受理费28029元（已减半收取），由被告李群、周洪良、被告磐安县光大农业科技开发有限公司承担。”原审被告无实质性抗辩，且调解协议是由原、被告先自行达成、再由法院予以确认，450万本金加上195万多的利息的履行期限才6天，显然不符合情理。4、原审的450万元借款实际并未交付。因为，该450万只是从张某的账户汇到崔小彤的账户，不能据此认定是周中英交付借款给李群。即便认定交付了，根据银行流水，该450万也已由李群归还给了张某。本案的450万元的款项往来，就是根据李群、张某之间银行账户的往来，由原审当事人对号入座制作了借条。5、原审调解协议权利处分非常不符合情理。根据评估，涉案的香榧基地当时的价值为968000元，以这968000元抵偿全部450万元的借款本金，相当于以高于市场价4倍多的高价来抵偿债权，该行为没有合理性，也没有合法性，原审被告转移财产逃避执行的主观故意非常明显。6、从证据看，李群、周洪良、张某可能是职业放贷人，根据最新的《司法解释》和司法实践，他们的行为属于虚假诉讼。周中英是在青海建筑公司打工，以她本人的个人能力，应该不具备出借450万元的实力。而且按照李群他们的说法，之所以该450万要向周中英借，是因为李群欠张某的钱太多了，张某不同意直接借给李群450万，而要求李群找个实力强一点的人向他借款，结果就由周中英向张某借款，借了后再将款项出借给李群。但从银行账户明细看，周中英、李群这个说法明显不能成立，因为原审所涉的汇款是在2012年9月4日和9月5日发生，在同年10月25日，张某又汇款200万给李群。既然张某已经如此不相信李群的实力，为何在不肯出借本案借款450万的情况下，仅过去二十多天，又肯借给李群200万元了呢？况且他们之间资金拆借的往来实际上一直延续到2015年。可见，张某要求有实力的周中英向其借450万元的说法是不符合事实的，原审诉讼应当是虚假诉讼。7、已经处分的财产再次处分也不合常理。根据（2015）金磐商初字第125号调解协议约定，香榧树在2015年2月18日已经折抵给周中英，但李群、周洪良又在2016年3月30日武进法院执行（2014）武民初字第457号民事判决过程中，与申请执行人徐红跃、周新玉达成执行和解协议约定：“从2017年起每年按香榧树收益款（销售额）”的10%支付给徐红跃、周新玉，收益款按当年度上交给磐安县尚湖镇板榧村的上交款同步支付（10%的收益款，徐红跃分得60%、周新玉40%）。”可见，李群、周洪良自认为对香榧基地仍然享有处分权，说明当初原审诉讼就是原审原告与被告特殊主体之间为转移资产、保全资产而提起的虚假诉讼。8、即便李群、周洪良确实向张某借了450万，也应该已经归还。如前所述，根据张某和李群（崔小彤账户）的往来账目及汇款凭条显示，张某在中国银行武进支行的45×××54帐户在2012年9月3日和9月5日向崔小彤在常州江南银行南都支行的62×××43账户汇款150万和300万，该450万就是周中英起诉李群、周洪良的款项；而在同年10月9日和12月7日，崔小彤的同一账号向张某在江苏江南商业银行常州市湖塘支行的62×××25账户汇款304.2万元和204.4万元合计508.6万元。9、原审调解协议以物抵债条款依法无效。首先，根据物权法第180条、187条的规定，以土地承包经营权等财产作抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。原审原、被告未就此办理抵押登记，抵押权未设立，原审原告无法就该抵押物享有优先受偿权。其次，按照法律规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。原审李群、周洪良在原审调解过程中故意隐瞒了其名下的香榧份额已被武进区人民法院查封并正在强制执行中这一重大事实，而将该财产抵债给周中英所有，系处分了其已无处分权的标的物，内容违法。再次，物权法第186条规定，抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。而原审调解协议却明确约定“若被告李群、周洪良未能按期归还原告周中英借款本息，……被告李群、周洪良享有该基地总份额66%中的三分之二份额折抵借款本金450万元归周中英所有。”因此，该协议内容依法无效。 被申请人（原审原告）周中英辩称：1、申请人提出再审申请的法律条文及法律依据不足，申请人并非本案当事人，作为再审申请人主体不符，且涉案调解书系双方自愿达成，没有违反法律规定。2、原审民间借贷事实清楚、证据充分，并经法院审查予以确认；且武进区法院虽以李群涉嫌非法处置查封财产移送公安侦查，但武进区公安局经调查取证，已证实涉案民间借贷事实成立，也解除了对李群的取保候审。故申请人的再审理由，没有相应证据证明，申请人张志秋有关虚假诉讼的主观猜测不能成立。3、被申请人周中英起诉的时间是2015年1月30日，而武进法院查封的依据寄到尚湖镇板榧村村委会的时间是在2015年1月30日后的2月2、3日左右，不存在为了转移财产而提起诉讼的事实，只是巧合而已。4、被申请人周中英与李群、周洪良约定抵押的时间是借款时间即2012年9月，香榧基地本身就没有办理所有权登记，李群、周洪良只是承包经营，实际上与村委会分成，故要求他们去办理抵押物登记也是不可能的。因此，周中英当然享有优先受偿权。 被申请人（原审被告）李群、周洪良、磐安县光大农业科技开发有限公司辩称：请求驳回申请人张志秋的再审申请。理由如下：1、原审民间借贷纠纷案件证据充分，借据、银行汇款、张某的情况说明、银行凭证等证据形成一个完整的证据链，不存在虚假诉讼可能。张某与李群、周中英都是朋友，相互认识。李群是一个专门做民间借贷生意的商人（张志秋也是专门做民间借贷生意的），与张某之间一直到2015年左右都有非常频繁的资金往来生意。周中英与李群是亲戚关系，周中英在外地也是做生意的，张某也知道周中英具有一定的实力。张某与李群在2011年年底的时候，对双方的往来资金进行过结算，李群当时已欠张某高达900万元。在这么多资金没收回的情况下，2012年，李群又想向张某借长期借款450万元，张某就要求李群找个有实力的人来借，李群就找到周中英，周中英就成为了借款人。2、原审借款抵押时间发生在2012年9月初，而张志秋执行案件涉及的执行裁定是在2015年1月，武进区法院告知李群夫妇不得对香榧基地进行抵押是在2014年6月3日，故李群夫妇将香榧基地份额抵押给债权人周中英在前，武进法院的执行裁定发生在后，李群夫妇并没有违反法院禁令，原审调解书是周中英与李群、周洪良夫妇依据借条在自愿、合法的基础上平等协商的结果，不存在违反民诉法第二百零一条的规定。3、武进区公安局经过对李群、周洪良近一年的侦查，没有发现任何关于本案涉及虚假诉讼的证据，故于2016年6月24日依法对李群夫妇解除取保候审。据此更加证明了原审调解的真实性。4、周中英起诉时没有扣除73.5万元，可能是将其抵作了利息。因为，民间借贷利息很高，即便是亲戚之间，付利息也是很正常的。5、李群并没有归还过向周中英借的450万元。依据李群实际控制的崔小彤名下的银行卡的流水明细，法院可能会对2012年10月9日崔小彤转给张某的304.2万元和2012年12月7日转给张某的204.4万元有所怀疑，猜测这两笔款可能是用来归还原审所涉及的450万元的本金和利息。但是，经过李群本人的回忆，这两笔款应该都是归还之前向张某借的借款。特别是2012年12月7日转给张某的204.4万元，肯定是短期拆借，是归还张某2012年10月25日借给李群的200万元，这200万元的借款的利息是月息1分5，时间44天，到2012年12月7日，刚好是4.4万元利息，连本带利204.4万元。这就证明204.4万元不是用来归还450万借款的。6、关于香榧基地价值问题，鉴定报告只是对香榧树当时的价值进行评估，但李群、周中英等看重的是基地十年、二十年后的价值。所以不存在恶意抵债的问题。7、武进区法院执行局在2016年3月30日促使李群夫妇与案外人徐红跃、周新玉达成执行和解协议，约定徐红跃、周新玉享有对香榧基地每年收益的权利及若李群夫妇违约则徐红跃、周新玉享有参与分配拍卖香榧村获得的收益的权利。8、张志秋提出再审申请的时间已过民事诉讼法第二百零五条规定的的期间。 再审申请人张志秋为证明其自身主张提供的证据及被申请人周中英、李群、周洪良、磐安县光大农业科技开发有限公司的质证意见如下： 1、常州市武进区湖塘镇长安蒋湾社区和湖塘社区出具的证明各1份，用以证明：周中英与周洪良系姐弟关系，周中英与崔小彤系母女关系，涉案的借款主体之间存在特殊性，原审诉讼为恶意串通提起的虚假诉讼。 对该组份证据，被申请人周中英质证如下：对证明内容无异议，对证明目的有异议。被申请人李群、周洪良、磐安县光大农业科技开发有限公司质证如下：对证明内容无异议，对证明目的有异议。 2、执行信息查询表3份，用以证明：李群、周洪良有上千万元债务未执行，原审诉讼系原、被告恶意串通提起的虚假诉讼。 对该组证据，被申请人周中英质证如下：对相关内容不清楚，且该组证据不具备证据的关联性等三性。被申请人李群、周洪良、磐安县光大农业科技开发有限公司质证如下：该组证据与本案关联性不大。 3、武进区人民法院（2012）武民初字第713号、725民事判决书各1份，用以证明：李群、周洪良应归还张志秋借款本息合计约1130万元；再审申请人与原审诉讼有利害关系，原审原、被告为了逃避执行、保全财产恶意串通提起虚假诉讼。 对该组证据，被申请人周中英质证如下：对判决书本身的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原审为虚假诉讼。被申请人李群、周洪良、磐安县光大农业科技开发有限公司质证如下：对判决书本身的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原审为虚假诉讼。 4、（2013）武执字第881-3号民事裁定书、（2014）武复执字第13号协助执行通知书、武进法院特快专递回执、2014年武进法院对李群的谈话笔录各1份，用以证明：2014年6月3日武进法院已查封李群、周洪良的香榧基地、2015年1月30日又向磐安县尚湖镇板榧村村委会送达了协助执行通知书；原审诉讼存在虚假。 对该组证据，被申请人周中英质证如下：对于谈话笔录，我方不清楚；对证明目的有异议：没有林权证，没法查封；关于协助执行通知书，作出和寄送的时间是2015年1月30日，尚湖镇板榧村收到的时间至少要在2月1日之后，以该证据来证明原审为虚假诉讼，关联性不强。被申请人李群、周洪良、磐安县光大农业科技开发有限公司质证如下：对证据的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，具体意见与周中英相同。 5、（2014）金磐民初字第242号民事调解书和武进区法院委托所作的苏正诚评字（2015）第150316号香榧树价格鉴定结论书各1份，用以证明：李群、周洪良、周豪俊享有香榧基地66%的份额，整个香榧基地评估价为220万，李群、周洪良的份额相当于968000元，以此折抵450万借款本金，依照《合同法》司法解释（二）第十九条的规定，属于以明显不合理的高价转让财产，有恶意转让资产、保全资产的嫌疑；李群、周洪良于2015年1月16日收到了李德兴等三人支付的73.5万元，李群向武进公安机关陈述该款归还了欠周中英的借款，但周中英在2015年1月30日起诉时并没有扣除该款，故原审存有虚假诉讼。 对该组证据，被申请人周中英质证如下：对调解书和评估报告的真实性没有异议，对关联性有异议。评估报告是由武进法院委托所作，这个评估价格过低。李群他们的投资就有289万，过了这么多年，肯定有增值。该组证据不能证明原审属虚假诉讼。被申请人李群、周洪良、磐安县光大农业科技开发有限公司质证如下：对评估报告的关联性等三性有异议，对证明目的有异议：这份评估报告只是对香榧树的价值作了评估，但实际上还有经营权的问题，有经营权将来就有收益权，未来所产的果实都是有收益的。该组证据不能证明原审属虚假诉讼。 6、武进区公安局的受案登记表、立案决定书各1份，用以证明：武进公安局对李群、周洪良拒不执行法院判决裁定案件进行了立案，该案至今并没有撤案。 对该组证据，被申请人周中英质证如下：之后武进公安局没有查下去，而且已经解除了对李群、周洪良的取保候审。因此不能证明原审为虚假诉讼。被申请人李群、周洪良、磐安县光大农业科技开发有限公司质证如下：与周中英的质证意见一致。 7、崔小彤、周中英、张某等人的银行交易明细及李群、周洪良在武进公安局鸣凰派出所接受讯问的讯问笔录，用以证明：（1）2015年1月16日李群已将李德兴等三人支付的补偿款73.5万元归还给了周中英，然而周中英在2015年1月30日起诉的时候没有扣除这73.5万元，仍然以借款本金450万元向法院提起了诉讼，隐瞒了李群已归还73.5万元的事实。而李群、周洪良在接受武进公安局鸣凰派出所讯问时均陈述欠了周中英四、五百万。（2）由李群掌管的崔小彤的银行账户显示，本案的借款发生在2012年9月4日和9月5日，而李群在同年10月9日和12月7日已经转回给张某304.2万元、204.4万元合计508.6万元，据此可以认定涉案的450万元借款已全部归还。 对该组证据，被申请人周中英质证如下：周中英借给李群、周洪良的钱并不是只有涉案的450万元，还有其他的借款，李群归还的是其他的借款。李群、周洪良在派出所陈述欠周中英四、五百万只是一个概数，不能将归还了别的借款的钱算到450**。申请人方调取的证据不足以证明李群、周洪良已归还周中英的借款，而且张某与李群另外的借款关系与本案没有关联性，只能证明他们之间其他的交易，而不能证明本案的事实。被申请人李群、周洪良质证如下：2012年12月7日转给张某的204.4万元，是短期拆借，是归还张某2012年10月25日借给李群的200万元，这200万元的借款利息是月息1分5，时间44天，到2012年12月7日，刚好是4.4万元利息，连本带利204.4万元。实际上，李群与张某之间的资金往来非常频繁，2012年3月7日200万，5月6日100万；5月22日100万；5月31日50万；6月26日20万；10月25日200万，这里一共是670万元，此外还有他们之间以前的往来。而李群还给张某有721.6万，2012年6月8日，150万；6月19日15万；7月27日27万；8月9日21万；10月9日304.2万；12月7日204.4万。截止2012年12月7日，李群尚欠张某高达900多万元。而且，李群、周洪良在派出所陈述欠周中英四、五百万确实不过是一个概数，到底欠周中英多少钱是不清楚的。本金欠了这么多，是要产生利息的，73.5万元还不足以支付利息。被申请人磐安县光大农业科技开发有限公司未到庭质证。 被申请人周中英在原审和再审中向法庭提供了借条2份、汇款单2份、张某的情况说明2份，用以证明原审被告李群、周洪良向原审原告周中英借款450万元及约定的借款期限、借款利息、原审被告磐安县光大农业科技开发有限公司提供担保等相关事实。 对周中英提供的上述证据，再审申请人张志秋质证如下：对该组证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，原审原告与原审被告恶意串通提供这些证据，原审属于虚假诉讼。被申请人李群、周洪良质证如下：无异议。 被申请人李群、周洪良、磐安县光大农业科技开发有限公司提供的证据及再审申请人张志秋、被申请人周中英的质证意见如下： 1、常州市公安局武进分局武公（鸣）解保字[2016]275号、276号解除取保候审决定书各1份，用以证明：武进公安经过长时间侦查以后没有证据，所以对李群、周洪良解除了取保候审。 对该组证据，再审申请人张志秋质证如下：对解除取保候审决定书的真实性没有意见，但这个解除只不过是12个月取保候审期满后的解除，公安并没有撤销案件，还可以就李群、周洪良涉嫌的犯罪问题继续进行侦查。而且，当时武进法院向武进公安移送的时候不是以虚假诉讼的名义移送，是以非法处置法院查封的财产罪移送的。所以跟我方提出的主张虚假诉讼是两个法律关系。被申请人李群、周洪良质证如下：无异议。 2、徐红跃、周新玉和李群、周洪良于2016年3月30日在常州武进法院经执行法官主动召集协商达成的执行和解协议1份，用以证明：关于“申请执行人”徐红跃、周新玉和“被执行人”李群、周洪良之间的民间借贷纠纷，常州法院又将香榧基地做了处分。 对该份证据，再审申请人张志秋质证如下：（1）磐安法院出具的调解书载明，李群、周洪良已经将香榧树份额全部折抵给了周中英，那李群、周洪良凭什么还将10%的收益支付给徐红跃、周新玉？因此，实际情况是，表面上看这个份额都给了周中英了，实际上李群、周洪良还是对香榧树有处分权、决定权。那这就是典型的虚假诉讼。同时，既然已经把香榧树的份额给了周中英了，属于周中英的财产，周中英不会提出异议吗？这个处分行为恰好反证了他们兄弟姐妹之间存在虚假交易，目的就是为了保全资产。被申请人李群、周洪良质证如下：无异议。 3、常州市公安局武进分局经侦一大队一中队具体经办民警**出具的情况说明1份，用以证明：崔小彤名下的账号为62×××43的江南银行卡在2012年5月到12月之间由李群使用。 对该份证据，再审申请人张志秋质证如下：对这份情况说明的真实性、合法性和关联性均有异议：**本人没有出庭作证，其身份和该份证明是否由其本人所写，不能确定。被申请人李群、周洪良质证如下：无异议。 法庭向再审申请人张志秋和被申请人李群、周洪良、磐安县光大农业科技开发有限公司出示了法庭调取的下列证据： 1、周中英中国建设银行62×××06账户个人活期明细信息3页[交易时间自上往下分别为：（首页）自2014年1月3日至2月18日、自2014年12月26日至2015年1月16日、自2015月1月16日至2月13日]；崔小彤的江苏江南农村商业银行62×××43账户客户账户交易明细3页（交易时间自上往下分别为：2012年5月9日至5月18日、2015年1月13日至1月16日、2015年1月16日至1月29日），用以证明：在李群于2015年1月16日将李德兴等三人支付的73.5万元补偿款汇入周中英在中国建设银行的62×××06账户后，该73.5万元于当日以电汇方式全部汇入由李群实际使用的崔小彤在江苏江南农村商业银行的62×××43账户。 2、常州市公安局武进分局鸣凰派出所提供的李群农村信用社存款分户明细1份、周中英接受鸣凰派出所的询问笔录1份，用以证明：李群于2015年1月16日将73.5万元汇入周中英账户及周中英就借款经过及73.5元款项的去向所作的具体陈述，其在派出所接受询问时陈述：我以自己名义向张某陆续借了450万，然后把借来的450万给了李群他们去还债；借的钱先由张某通过银行打到我女儿账号，再通过我女儿账号转给李群；2015年1月份李群通过银行卡转给我73.5万元，给我还债，因为我在西宁法院有债务纠纷，这些钱直接给西宁城北区人民法院扣划去还债给别人了，我也是急用的。 对上述2组证据，再审申请人张志秋质证如下：对真实性没有异议，这些证据刚好能证明原审属于虚假诉讼，周中英的行为涉嫌作伪证，李群的行为涉嫌拒执罪，要求移送江苏常州武进公安立案侦查。被申请人周中英质证如下：对真实性没有异议，但是并不能证明原审为虚假诉讼。被申请人李群、周洪良质证如下：对真实性没有异议，但是并不能证明原审为虚假诉讼，而且有关账目往来的情况以李群的说明为准；关于周中英的在派出所的陈述的具体情况，我方并不清楚。 3、（2015）金磐执民字第283号立案流程信息表、周中英出具的强制执行申请书、（2015）金磐执民字第283号执行裁定书及送达回证、（2016）浙0727执异1号立案和结案流程信息表、张志秋出具的执行异议申请书、（2016）浙0727执异1号执行裁定书、执行工作日志、执行案件结案审批表，用以证明：（2015）金磐执民字第283号执行案件基本情况、（2016）浙0727执异1号执行异议案件基本情况。 对该组证据，再审申请人张志秋和被申请人周中英、李群、周洪良均没有异议。 对法庭调取的上述证据及其质证通知，本院依法向被申请人磐安县光大农业科技开发有限公司进行邮寄送达，被申请人磐安县光大农业科技开发有限公司未在限定期限内进行质证，故视为自动放弃质证权利。 本院对再审申请人张志秋提供的证据认证如下： 证据1、3、4、5、7，具备证据的真实性、合法性和关联性，予以采信。证据2和6，与本案有一定的关联性，也具有一定的证明力。 本院对被申请人周中英提供的证据认证如下： 该6份证据本身不足以证明原审原告与原审被告之间存在借贷关系及借款已实际交付，且张某有关受周中英委托汇款的证言和周中英本人有关借款经过的陈述矛盾，故无法采信。 本院对被申请人李群、周洪良、磐安县光大农业科技开发有限公司提供的证据认证如下： 证据1、2，能够证明相关事实，具有一定的证明力。证据3，其内容本身不能证明相关事实，不具证明力。 关于法庭调取的证据，具有证据的真实性、合法性和关联性，予以采信。 根据再审申请人和被申请人的陈述、举证、质证和本院确认的有效证据，本院再审认定下列事实： 一、2012年9月27日，江苏省常州市武进区人民法院作出（2012）武民初字第713号、725号民事判决书，判决被告李群、周洪良归还原告张志秋借款本息合计约11301154元。此后，张志秋申请法院强制执行[执行案号为（2013）武执字第881号和（2014）武复执字第13号]。武进区法院在执行过程中，于2013年12月16日裁定冻结李群、周洪良分别在磐安县光大农业科技开发有限公司持有的股权420万元、180万元；于2014年6月3日对李群进行谈话，明确告知李群涉及磐安县尚湖镇板榧村经济合作社、村民委员会承包的香榧树中属于李群夫妻的财产（香榧树）及林权证已被法院依法查封，未经许可不得擅自买卖、转移、移植、抵押；于2015年1月30日向磐安县尚湖镇板榧村经济合作社、村民委员会发出协助执行通知书，要求协助执行下列事项：（1）禁止周洪良、李群、周豪俊转让位于磐安县尚湖镇板榧村马山的香榧种植基地占有的66%的份额及基地上所种的香榧种苗。（2）禁止周洪良转让在香榧基地的承包经营权。 二、2015年1月30日，周中英以李群、周洪良、磐安县光大农业科技开发有限公司为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼，本院于当日立案受理。周中英诉称：2012年9月3日，被告李群、周洪良因缺少周转资金，向原告借款人民币本金150万元，约定借款期限自2012年9月3日至2014年12月3日，利息按月利率1.5%计算；2012年9月5日，被告李群、周洪良又向原告借款人民币300万元，约定借款期限自2012年9月5日至2014年12月5日，利息按月利率1.5%计算。以上两笔借款，原告依约打入被告指定的收款人账户，被告李群、周洪良以承包的磐安县尚湖镇板榧村马山香榧基地作抵押担保，同时被告磐安县光大农业科技开发有限公司作为保证人提供担保。现被告未依约还款，经原告多次催讨，被告拒不归还借款本息，故只好向法院起诉，请求：1、判令被告归还原告借款本金450万元并支付约定利息（其中150万元借款本金的利息自2012年9月3日起按月利率1.5%计算至款清日止，300万元借款本金的利息自2012年9月5日起按月利率1.5%计算至款清日止）。2、原告对被告周洪良、李群承包的磐安县尚湖镇板榧村马山香榧基地的承包权益享有优先受偿权。3、被告磐安县光大农业科技开发有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。周中英向法庭提供了借条2份、汇款单2份、张某的情况说明2份，用以证明其事实主张。张某在2份情况说明中陈述，其系受周中英委托而通过其本人账号先后二次将人民币150万元和300万元汇入崔小彤账号。在案件审理过程中，经双方当事人请求，本院于2015年2月12日对双方自行达成的如下协议进行确认：“一、被告李群、周洪良于2015年2月18日前归还原告周中英借款本金450万元及利息195.75万元，合计645.75万元。二、若被告李群、周洪良未能按期归还原告周中英借款本息，原告周中英对被告周洪良、李群承包的磐安县尚湖镇板榧村马山香榧基地占有的份额享有优先受偿权，被告李群、周洪良享有该基地总份额66%中的三分之二份额【另66%三分之一份额根据（2014）金磐民初第242号民事调解书系周豪俊所有）】折抵借款本金450万元归周中英所有。利息195.75万元由被告磐安县光大农业科技开发有限公司的股权及林权承担清偿责任。三、本案案件受理费28029元（已减半收取），由被告李群、周洪良、被告磐安县光大农业科技开发有限公司承担。” 三、崔小彤在常州江南银行南都支行的62×××43账户在2012年至2015年期间，由李群实际掌控和使用。 四、2015年7月1日，周中英在接受常州市武进区公安局鸣凰派出所询问时陈述：（1）周洪良、李群在2012年因为经济问题出事后，就叫我帮忙借钱给他们还债。于是我就以我的名义向一个名叫张某的朋友陆续借了450万，然后把借来的450万给了李群他们去还债的。借的钱先由张某通过银行打到我女儿崔小彤的账号，再通过我女儿的账号转给李群。 五、张某名下的账户与崔小彤在常州江南银行南都支行的62×××43账户之间在2012年至2015年期间，资金往来频繁。张某在中国银行武进支行的45×××54帐户（存折号10×××82）在2012年9月3日（到账时间为9月4日）和9月5日向崔小彤的62×××43账户汇款150万和300万，该450万就是周中英起诉李群、周洪良时所指向的款项；而在同年10月9日和12月7日，崔小彤的同一账户向张某开设在江苏江南商业银行常州市湖塘支行的62×××25账户汇款304.2万元和204.4万元合计508.6万元。同时，李群、周洪良陈述：至2012年9月，李群拖欠张某的借款高达900多万；张某于2012年10月25日给崔小彤账户汇款200万元。 本院再审认为，原审原告周中英提供的证据，不足以证明其与原审被告李群、周洪良、磐安县光大农业科技开发有限公司之间存在借贷关系，且周中英所作的有关借款经过的陈述与证人张某的情况说明明显矛盾，周中英也未提供任何能够证明其与张某之间因本案所涉借款而产生借贷关系及其后续处理的证据来印证其与原审被告之间的借贷关系,因此，原审原告周中英要求原审被告李群、周洪良归还其借款本金450万元并支付约定利息及由原审被告磐安县光大农业科技开发有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求不应予以支持。而由于原审原告和原审被告之间的借贷关系无法认定，双方也未办理抵押登记，原审原告要求对原审被告周洪良、李群承包的磐安县尚湖镇板榧村马山香榧基地的承包权益享有优先受偿权的诉讼请求，也不应予以支持，原审原告和原审被告自行达成的以香榧基地折抵借款本金的协议内容也不应予以确认。同时，原审被告李群和周洪良与再审申请人张志秋之间存在民间借贷纠纷，江苏省常州市武进区人民法院就相关纠纷所作的（2012）武民初字第713号、725号民事判决正在执行过程中，且原审调解协议所涉的香榧基地已由武进法院在执行过程中进行了查封保全，因此，原审调解书确认的协议内容损害了再审申请人张志秋的合法权益。被申请人李群、周洪良和磐安县光大农业科技开发有限公司辩称再审申请人张志秋申请再审的时间已过法定期间，与事实和法律不符，不予支持。被申请人磐安县光大农业科技开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理和判决。综上，本院所作的（2015）金磐商初字第125号民事调解书确有错误，且损害再审申请人张志秋的合法权益，应予撤销，原审原告周中英的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条、第四百二十四条的规定，判决如下： 一、撤销本院（2015）金磐商初字第125号民事调解书。 二、驳回原审原告周中英的诉讼请求。 原审案件受理费28029元（已减半收取），由被申请人（原审原告）周中英负担;再审案件受理费57003元，由被申请人（原审原告）周中英负担28501.50元，由被申请人（原审被告）李群、周洪良、磐安县光大农业科技开发有限公司负担28501.50元。限于本判决生效之日起七日内缴纳，逾期本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判长  周美珍 审判员  朱丽琴 审判员  傅海清 二〇一八年十二月二十七日 书记员  沈丹凤