天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0102民再2号原审原告：郭强，男，1963年6月26日生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：窦家奎，男，1952年2月2日生，汉族，住天津市河**。原审被告：安海生，男，1976年12月12日生，汉族，无职业，住天津市河**。原审被告：刘佳，男，1988年9月17日生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：常志强，天津芦冠律师事务所律师。原审原告郭强与原审被告安海生、刘佳返还原物纠纷一案，本院于2017年4月10日作出（2016）津0102民初2199号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年1月25日作出（2018）津0102民监7号民事裁定书，对本案决定再审，再审期间中止原审判决的执行。本案依法另行组成合议庭于2018年9月21日公开开庭进行审理，原审原告郭强的委托代理人窦家奎，原审被告刘佳的委托代理人常志强到庭参加了诉讼，原审被告安海生经合法公告传唤未能到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原审原告郭强诉讼请求：1、判令安海生、刘佳返还原告人民币100万元，给付自2013年5月14日至判决为止的利息230093元。2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年4月，郭强经安海生介绍有天津市宁河区消防支队新建综合指挥楼土建项目，安海生提出缴纳100万元保证金将该项目交付郭强施工。郭强于2013年5月14日给安海生账户转账人民币100万元，安海生收到款项后书写收条一张。2014年8月，该项目由另一施工队进场施工。郭强找到安海生要求返还施工保证金，安海生称该100万元已经给付刘佳。故起诉要求安海生、刘佳共同返还100万元保证金及利息。原审被告安海生、刘佳均未到庭参加诉讼。原审查明，原告郭强系工程承包人。2013年4月，原告郭强通过被告安海生介绍有天津市宁河区消防支队新建综合指挥楼土建项目，案外人提出缴纳100万保证金后将该项目交付原告郭强施工。原告郭强使用案外人刘宏泰账户于2013年5月14日向被告安海生中国银行账号汇入人民币100万元，安海生收到款项后，为原告书写收条一张，载明“今收现金100万元整。安海生签字”。该项目前期工程由案外人程荣安完成。2014年8月该项目由另一施工队进场施工，未让原告施工。后原告找到安海生要求返还该100万元，被告安海生称该100万元已于2013年5月15日转入刘佳账户就以上事实，原告提供安海生收条一份及安海生书写的说明一份，该说明证实本案100万元系其老舅刘秀满要求找施工队，后刘秀满让郭强打款至我（安海生）这里。钱到帐的转天，刘秀满让我把钱转到刘秀满之子刘佳账户上。原审认为，本案原告为承包工程向被告安海生支付100万元，该工程依现有证据并未由原告实际施工。原告所支付的款项被告安海生应予退还。对于被告刘佳，在被告安海生收到款项后第二天即将该100万元转入其（刘佳）账户，且被告安海生书写证明上已经证实转到被告刘佳的100万即为承包工程所用，故被告刘佳亦应承担还款义务。对于原告要求利息一节，因被告无合法依据收款，应当支付利息。本院酌情按中国人民银行同期存款利息计算相应利息。判决如下；一、本判决生效之日起十日内，被告安海生、刘佳返还原告郭强100万元，并给付以100万元为基数自2013年5月15日至本判决生效之日止的利息（按照中国人民银行同期存款利率计算）；二、驳回原告其他请求本案再审中，原审原告诉讼请求、事实理由与原审诉讼请求、事实理由一致。再审中原审原告为支持其诉讼请求向本庭提供证据如下；1、安海生于2013年5月14日收100万元收条一份;2、安海生证明材料一份;证明刘秀满与刘佳系父子关系，刘秀满与安海生系舅甥关系，刘秀满要求郭强交付100万元保证金后进场施工，2013年5月14日郭强将100万元汇到安海生账户，2013年5月15日安海生将100万元汇入刘佳个人账户。之后安排郭强进场做施工前期工作。2014年10月8日，郭强向安海生提出工程已由其他施工队进场施工。3、天津市宁河区人民法院（2016）津0117民初873号民事判决书一份；天津市第二中级人民法院（2017）津02民终171号民事判决书一份，证明该项工程已由其他施工队于2014年10月8日开工。4、刘宏泰在原审案件开庭时出庭作证;证明刘宏泰按照郭强通知转账给安海生100万元，该款系郭强所有。5、张春鹏在原审案件开庭时出庭作证;证明100万保证金是郭强叫人转入安海生账户，同时证明该工程安排案外人程荣安施工。再审中原审被告安海生经合法公告传唤未到庭，未作答辩。再审中原审被告刘佳辩称，刘佳与郭强诉称的宁河区消防支队新建综合指挥楼土建项目无任何关联，因施工缴纳的保证金应向建设单位、总承包单位或与之有合同关系的单位索要，刘佳于2013年5月15日收到安海生通过中国银行转账100万元系安海生偿还刘佳的款项，而非安海生所收取的工程保证金。另，本案为返还原物纠纷，原物为特定物，而100万元为种类物，安海生收取郭强的保证金与刘佳收取安海生的还款没有关联，应依法驳回郭强诉刘佳返还保证金的请求。刘佳未向法庭提供证据再审审理中，原审原告郭强认为，1、被告刘佳的答辩理由以及不能向法庭提供支撑答辩理由的相关证据，对其答辩理由的真实性、关联性、合法性不予认可。2、对被告安海生通过原告郭强提交法庭的书证，其真实性、关联性予以认可。原审被告刘佳认为，1、对原告郭强陈述的工程施工事实不予否认，对提交的被告安海生的书证的真实性，合法性不予认可。2、对安海生通过银行转账到刘佳账户100万元的转账单的真实性认可。本院再审查明，基本事实与一审查明的事实一致。2014年4月，郭强通过安海生介绍有天津市宁河区消防支队综合指挥楼工程项目，2013年4月30日，安海生、张春鹏、刘秀满（刘佳之父）、刘佳、刘永福（郭强代理人）共同商谈该项目事宜，须由郭强交纳100万元工程保证金，工程全部由郭强施工。2013年5月14日郭强向安海生中国银行账户（62156902000********）汇入人民币100万元，安海生书写收条一份，钱到账后次日，2013年5月15日，安海生按照刘秀满要求将100万元转到刘佳建设银行账户（55224500********），有本院调取的转账凭证佐证。2013年7月，安排郭强进场进行工程排水、清淤、填土、搭建临建板房的前期施工。2013年8月前期工程完工且已结算完毕。2013年底，主体工程迟迟不能开工，郭强提出如工程不能进行就退还100万元，在与刘秀满和刘佳联系后均无下落。另查，案外人程荣安就该项工程，向天津市宁河区人民法院提起诉讼，宁河区人民法院（2016）津0117民初873号判决书及天津市第二中级人民法院（2017）津02民终171号民事判决书中确认该项工程于2014年10月8日开工，由河北建设集团天辰建筑工程有限公司为该项工程的承包方。本院再审认为；本案争议焦点为100万元的返还是否应由安海生、刘佳共同返还。郭强为承包该项工程向安海生交纳100万元保证金，次日，安海生按照刘秀满要求将此款转入刘佳账户，之后，工程转由他人施工，郭强没有得到该项工程，也未在该项工程中获得收益，其二被告所收原告款项无法律依据，应予返还。对于刘佳提出，安海生转入刘佳账户的100万元系安海生偿还个人欠款，但不能向法庭提供二人间存有债权债务关系的证据，本院不予认定。现无证据证实刘佳已将此款退还安海生，据此应由安海生、刘佳共同返还。综上，原审判决在程序处理上存在错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，原审被告安海生、原审被告刘佳共同返还原审原告郭强100万元，并给付以100万元为基数，自2013年5月15日至本判决生效之日止的利息（按照中国人民银行同期存款利率计算）；二、驳回原审原告郭强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15870元，原审公告费600元，再审公告费600元，合计17070元，由原审被告安海生、刘佳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当时人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  胥晓航审判员  孙主义审判员  安呈民二〇一八年十二月二十日书记员  温 亮