河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0306民初2916号 原告：陈江艳，女，1989年7月8日生，汉族，现住秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市抚宁支行，住所地秦皇岛市抚宁区长征路（察院口西北角），统一社会信用代码911303236760325399。 负责人洪士鹏，系行长。 委托诉讼代理人：王梦南，河北港城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李祎宁。 被告：李泽云，男，1964年12月08日出生，汉族，农民，住秦皇岛市抚宁区。 被告：陈玉莲，女，1965年7月15日出生，汉族，农民，住秦皇岛市抚宁区。 被告：王国兴，男，1964年2月06日出生，汉族，农民，住秦皇岛市抚宁区。 被告：谭秀艳，女，1963年7月10日出生，汉族，农民，住秦皇岛市抚宁区。 被告：郑修好，男，1983年1月21日出生，汉族，农民，住秦皇岛市抚宁区。 第三人：陈香静，女，1983年4月24日出生，汉族，农民，住秦皇岛市抚宁区。 原告陈江艳与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市抚宁支行（以下简称邮储银行抚宁支行）、李泽云、陈玉莲、王国兴、谭秀艳、郑修好、第三人陈香静案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告陈江艳、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市抚宁支行委托诉讼代理人王梦南、被告郑修好、第三人陈香静到庭参加诉讼，被告李泽云、陈玉莲、王国兴、谭秀艳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈江艳向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决中止对第三人陈香静在中国银行抚宁支行，卡号62×××43账户内银行存款120万日元（折合人民币约7万元）的执行。2、本案因诉讼支出的费用由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市抚宁支行负担。事实和理由: 原告与（第三人）陈香静系同胞姊妹。2013年案外人去日本打工，期限3年。为将国外挣的钱及时转入国内，原告让（第三人）陈香静从中国银行抚宁支行以（第三人）陈香静名义办理一张银行卡，卡号:62×××43,在日本打工期间，原告陆续向该卡号转款，现有300余万日元，打工回来后，因原告不需要用款和汇率低，直在以（第三人）陈香静名义的上述卡号存放，但该银行卡载明的财产权属于原告所有。现因（第三人）陈香静涉及与其他被告债权债务纠纷，贵院在对（2018）冀0306执684号案件执行过程中，冻结了原告以（第三人）陈香静名义的中国银行账户内的存款。由于该笔款项属于原告所有，原告也有足够证据证明上述款项于原告所有，原告得知其中的120万元日元被法院裁定后曾经向法院提出执行异议，但法院在没有举行听证会前提下，直接作出了（2018）冀0306执异33号执行裁定驳回了原告异议申请，为维护原告合法权益，故提出执行异议之诉，请求贵院依法确认一审法院冻结的该笔款项属于原告所有。原告庭审中增加诉讼请求：确认账户内存款120万日元归我所有。 被告邮储银行抚宁支行辩称，一、答辩人冻结陈香静存款120万日元（折合人民币约7万元）与法有据。答辩人诉李泽云、陈玉莲、王国兴、谭秀艳、郑修好、陈香静借款合同纠纷一案，贵院于2018年4月25日作出（2018）冀0306民初770号民事判决书，判令李泽云、陈玉莲偿还答辩人借款本金80000元及利息，王国兴、谭秀艳、郑修好、陈香静承担连带责任。但王国兴、谭秀艳、郑修好、陈香静未履行生效判决书所确定的给付义务，答辩人依据（2018）冀0306民初770号民事判决书向贵院申请执行，贵院于2018年7月12日冻结被执行人陈香静账号为10×××63账户内存款人民币30000元及账号为10×××58账户内存款日元1200000元。该事实有贵院判决、裁定可以证明。故本案被答辩人主张的被贵院冻结的120万日元存款，是在被执行人陈香静名下，卡号62×××43账户内，该笔存款与被答辩人陈江艳无关。被答辩人曾对该执行案件提出异议，2018年12月7日贵院依法驳回答辩人的异议请求。二、货币属于属种类物，占有即所有，应当以占有状态确定货币的权利人。货币属于种类物，具有所有权与占有权相一致的属性，通常情况下，民事主体名下账户内的存款即视为其所有。银行账户内的款项体现为一定的货币资金，而货币资金具有高度流通性和可替代性的特殊种类物，其使用价值就在于交换，由于货币属于动产和种类物，谁占有即谁所有；当货币存放于银行，该账户的开立者，即账户所有者即视为该货币的所有者。我国《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三款规定“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”。本案中被冻结的120万日元存款，在答辩人处设立的卡号为62×××43，登记名称为陈香静，故陈香静对该笔存款享有所有权，被答辩人陈江艳自该笔存款流转至陈香静账户后，对该笔存款失去占有，完成交付，失去该笔存款的所有权，对该笔存款不再享有任何权利。综上，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告郑修好辩称，对原告诉请内容没有异议，钱是原告陈江艳的。 第三人陈香静述称，对原告起诉事实和理由部分认可，没有异议，钱是原告陈江艳的，只是暂时存放在我手里。 被告李泽云、陈玉莲、王国兴、谭秀艳未答辩。 本院经审理查明事实如下：邮储银行抚宁支行与李泽云、陈玉莲、王国兴、谭秀艳、郑修好、陈香静借款合同纠纷一案，本院于2018年4月25日作出（2018）冀0306民初770号民事判决书，判令李泽云、陈玉莲偿还邮储银行抚宁支行借款本金80000元及利息，王国兴、谭秀艳、郑修好、陈香静承担连带责任。但李泽云、陈玉莲、王国兴、谭秀艳、郑修好、陈香静未履行生效判决书确定的给付义务，邮储银行抚宁支行向本院申请执行。本院于2018年7月11日立案执行。在执行过程中，本院于2018年7月12日冻结被执行人陈香静在中国银行抚宁支行账号为10×××63账户内存款人民币30000元及账号为10×××58账户内存款日元1200000元。2018年11月29日，陈江艳向本院提出异议，请求解除对陈香静在中国银行抚宁支行账户内日元存款的冻结，本院于2018年12月7日作出（2018）冀0306执异33号执行裁定书，驳回陈江艳的异议请求。原告陈江艳遂在法定期限内提起本案诉讼。 另查明，原告陈江艳于2013年至2016年期间在日本国务工。 以上事实，有本院（2018）冀0306执异33号执行裁定书、原告护照、庭审笔录及当事人陈述等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，货币属于动产，是物权法上“物”的一种，其所有权变动适用物权法的相关规定，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。货币作为高度替代性的种类物，其所有权随着货币的支付而转移，货币的实际持有人即为货币所有权人。本案中，讼争标的为银行存款，即为货币，货币是种类物，判断其权属的依据是货币的占有状态，也就是占有即所有。本案冻结账户为一般存款账户，不具备货币特定化功能，存入此类账户的货币原持有人，伴随货币占有转移失去对应货币的所有权。本案中，原告以其对讼争银行存款享有所有权主张排除执行，但原告提交的证据不足以证明第三人陈香静卡号62×××43内存款120万日元系从其账户转入陈香静账户，即使该款确系陈江艳从其账户转入陈香静账户，自转存入陈香静银行账户之时即为陈香静占有，原告已丧失该款的所有权，不影响款项转移占有之时所有权随之发生转移，原告不再享有讼争款项的所有权，原告可另行向第三人陈香静主张返还。原告据此主张中止对讼争款项的执行，确认款项归其所有，理据不足，本院不予支持。本院（2018）冀0306执异33号执行裁定书裁定驳回原告要求排除执行的请求并无不当。 综上所述，原告陈江艳就执行标的并不享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告陈江艳的全部诉讼请求。 案件受理费1550元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  董越强 人民陪审员  张 颖 人民陪审员  苏洪林 二〇一八年十二月三十日 书 记 员  崔琬然