广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初4965号 原告：黄星剑，男，1971年4月10日出生，汉族，住广州市天河区。 被告：广州市公安局交通警察支队。住所地：广州市天河区华观路**。 法定代理人：欧日文。 委托代理人：陆红日、荣海军，该支队民警。 原告黄星剑不服被告广州市公安局交通警察支队行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告黄星剑，被告广州市公安局交通警察支队的委托代理人陆红日、荣海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄星剑诉称，A.事实：1.本人于2017年9月5日，在广州水荫路段驾驶本人名下在原检验有效期届满后，连续三个检验周期没有参加检验的车辆上道路正常行驶，被被告以驾驶“已达报废标准”的汽车上道路行驶为由扣留车辆，2018年5月17日，被告仍然以上述理由发出以吊销本人驾照为主要内容的处罚决定书（穗公交决字[2018]第440100-2000207474号)。2.在查扣本车辆之前被告从未告知本人该车辆从大约2016年4月起已达报废标准的情况，也未告知本人从2016年7月本车的号牌和登记证书等已经被被告公告作废的处罚结果。3.被告2016年认定该车已达报废标准的过程，没有按照《道路交通安全法实施条例》第九条的规定提前通知机动车所有人提前办理注销登记，更没有核实机动车所有人是否发生了逾期“不办理”（不同于“没办理）注销登记的行为，反而是于2016年7月在广州金盾网信息公开栏发布的《机动车登记证书、号牌、行驶证作废公告(201604-06)》中，直接公布最终处罚结果，即，对本涉案车辆的登记证书、号牌、行驶证作废。4.关于上述的认定车辆报废和作出作废处罚的行为，被告当年均没有遵照《行政处罚法》履行对当事人进行事先告知、取证、听证、制作处罚决定书和送达处罚决定书的法定程序。5.如果被告2016年7月的作废公告有效，据此可证明另外一个事实：自从作废公告之后，包括驾驶本车行为被查获的2017年9月，以及被告作出处罚行为的2018年5月，车辆的实时状态和性质均已转变为“已被作废登记证书、号牌、行驶证的车辆”，而不再是之前的“已注册的”、“已达报废标准的车辆”。B.理由：一、被告作处罚所依据的原告违法事实不清，证据、依据不足。1.上述决定书虽然明确列出了依据的法规条款，但这都基于一个不清楚的事实，即被告所宣称但未出具清晰资料和证实的：当事人“于2017年9月5日10时18分，驾驶已达报废标准的汽车”。涉案汽车既然已达报废标准，但被告并未提供任何证明文件和已达报废标准的具体信息，比如，达到报废标准的时期，何时起？何时终？具体已达哪一条“报废标准”？是通过何种技术手段鉴定已达报废标准？有无相关检验报告？故，被告方所述事实不清。2.反而，被告属下车管所可查询的“原始基本事实”是：该车辆在检验有效期届满后，连续三个机动车检验周期，没有参加安全技术检验。故，更客观、基本和清晰的事实是：2017年9月5日，本人驾驶没有定期参加检验的车辆上道路行驶。3.根据被告方的作废公告可推断最终结果事实是：2017年9月5日，本人驾驶行驶证书等已被作废的汽车上道路行驶。当其时，该车辆已不再是之前已注册的、已达报废标准的汽车。4.被告单方面宣称，以上事实“等于”《机动车强制报废标准规定》第四条的第（四）款的情形（该款其实指的是已注册的车辆在正常参加检验的情况下，连续三个检验周期内未能够取得检验合格标志的情形，则“应当强制报废”，并由机动车所有人实施）。被告混淆了基本事实，且定性错误。5．实际上，被告内部电脑登记系统对本车性质的“所贴标签”，在2017年9月和2018年5月，究竟是“未定期参加检验”？还是“已达报废标准”？还是“登记证书等已公告作废”？被告自己一直语焉不详，亦属于事实不清。6.被告如果仅凭内部电脑登记系统“所贴标签”标记本车已达报废标准，而不依据《机动车强制报废标准规定》里面的第二条（属于前提依据)，即，不根据车辆的检验状况，不依据任何检验报告，属于证据不足，其自贴“标签”是无效证据。7.即使被告能举证所述车辆是确定已达报废标准，却不能举证原告是“故意驾驶（明知）已达报废标准的汽车上路”，也不能举证原告此行为已经造成了重大危害后果，亦属证据不足，或原告情节轻微，但被告却对驾驶人判处了“死刑”，“量刑过重”。二、被告作出的处罚行为本身违规违法，具体如下：1．违反《机动车强制报废标准规定》第二条，不根据机动车使用和安全技术检验状况、排放检验状况等三方面的实际状况，却宣称“现查明”涉案车辆“已达报废标准”，认定车辆符合强制报废情形。2.违反《道路交通安全法》第13条第一款，对于扣车后本人要求对本车进行检验的申请，以声称本车已达报废标准为由予以拒绝。3.违反《道路交通安全法》第95条第一款，扣车后未通知当事人即本人补办相应的（车辆检验）手续，也不依照第90条的规定予以处罚。4.违反《机动车登记规定》第56条，处罚过重。三、被告处罚决定书作处罚的重要依据是被告早前于2016年3-7月间实施的两个行为：(一)单方面对本涉案车辆作出己达报废标准的认定；(二)对涉案车辆的登记证书、号牌、行驶证进行作废。但这两者均严重违反了《行政处罚法》的多个条款。具体如下：1.违反第31、32条，没有对当事人进行事先告知，也没有给予当事人申辩陈述权。2.违反第36、42条，没有进行取证、听证的程序。3.违反第39条、第40条，未制作行政处罚决定书，未交付或送达当事人。故，上述的两个早期行为依据自身不成立。四、被告早前存在诸多违法在先和疑有未履行法定职责的行为，是导致涉案汽车于2016年3-7月被认定达到报废标准，以及其登记证书等被公告作废，以及本人2018年5月受到重大处罚的重要因素之一。其具体行为如下：1.于大约2012年4月和2015年初，本车两次申请检验时，被告属下车管所以本车的其他道路违法行为未先行处理完，拒绝检验，违反《道路交通安全法》第13条第一款，导致本车辆无法正常参加检验。2.未履行《道路交通安全法》第六条第二款的职责，没做到加强相关法规的宣传，反而进行公开误导，根据被告属下车管所的宣传栏中及所内印发资料的“核发机动车检验合格标志业务”的部分之第一条第（四）款，即是证据，轻描淡写，隐瞒车辆如果超过三个检验周期不作检验，就以达到报废标准论处，进行强制报废的不可挽救的严重后果，这种误导和隐瞒的宣传也见于被告其他的公开途径和资料。此举误导本人不重视正常参加检验。3.未履行《道路交通安全法》第87条的职责，对于本车于2012年6月起的一个检验周期未参检，以及后续的多个检验周期的未参检，被告在长达至少三年七个月的期间，未对这其中任何一起违法行为对原告作出提醒和及时纠正，亦违反《道路交通安全法实施条例》第99条。此举导致本人不知道该车辆已经三个检验周期未参加检验，是导致所谓本车辆达到报废标准的重要因素之一。4.未提供证据证明其早前已履行《道路交通安全法实施条例》第九条，是否在其单方面认为的本车报废期满的二个月前通知到本人办理注销登记？5.未提供证据证明其早前已履行《行政处罚法》第40条，是否在对该车辆登记证书及行驶证等实施作废处罚的时候对原告送达了处罚通知书？如以上两点问题的答案均为否，则均对原告于以后仍能够实施所谓驾驶达到报废车辆上道路行驶的违法行为，承担不可推卸的责任。综上所述，请求法院判决撤销被告2018年5月17日作出的穗公交决字[2018]第440100-2000207474号《公安交通管理行政处罚决定书》。 被告广州市公安局交通警察支队辩称，一、认定原告驾驶已达报废标准的汽车上道路行驶的违法行为事实清楚、证据确实充分。2017年9月5日10时18分许，原告黄星剑（驾驶证号为：3604231971××××××××）驾驶粤Ａ×××××号轿车在广州市越秀区路段行驶时，因涉嫌实施驾驶已达报废标准的汽车上道路行驶的交通违法行为，被广州市公安局交通警察支队越秀大队（以下简称“越秀大队”）执勤交通警察当场查获。主要证据如下：据民警的执勤经过记载，2017年9月5日10时许，黄星剑驾驶粤Ａ×××××号轿车在广州市越秀区路段行驶时被截查，因其所驾驶的汽车已达报废标准，遂当场按程序开具《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留涉案粤Ａ×××××号轿车。据原告黄星剑的询问笔录，2017年9月5日10时18分许，原告驾驶粤Ａ×××××号轿车在广州市越秀区路段行驶时，因涉嫌实施驾驶已达报废标准的汽车上道路行驶的违法行为被执勤民警当场查获，民警开具《公安交通管理行政强制措施凭证》扣留车辆。据核查涉案车辆的原始档案和网上查询信息资料，涉案粤Ａ×××××号轿车的发动机号码：ＬＷ950323489，车辆识别代号：ＬＳＧＷＫ52Ｃ65Ｓ158321，与原告黄星剑被查获时所驾驶的小型汽车相一致，并与注册登记的原始档案相符，证明该车具有唯一性和真实性。该车初次登记日期为2005年5月16日，强制报废期止于2099年12月31日。该车检验有效期至2012年5月31日止，至2016年5月31日已符合连续3个检验周期内未取得机动车检验合格标志而强制报废的条件。由于粤Ａ×××××号轿车已达到连续3个周期逾期未检验而被强制报废的状态，且车主未按规定办理车辆报废相关手续。2016年7月6日，我支队在广州市公安局门户网站广州金盾网依法对粤Ａ×××××号轿车的机动车登记证书、号牌、行政证作废公告（201604-06），已具法律效力。因此，原告黄星剑实施驾驶已达报废标准的汽车上道路行驶的违法行为，事实清楚，证据确实充分。二、我支队对原告做出的处罚决定程序合法、适用法律准确。2017年9月5日，越秀大队民警在查获现场，依法开具《公安交通管理行政强制措施凭证》扣留原告涉案车辆，原告于2018年4月16日到越秀大队接受处理，越秀大队民警对原告黄星剑进行了询问并制作询问笔录、行政处罚告知笔录和送达行政案件权利义务告知书，并告知其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第二款、《广东省道路交通安全条例》第六十二条第一款第（五）项的规定，拟对原告实施驾驶已达报废标准的汽车上道路行驶的交通违法行为作出行政处罚。原告对此未提出陈述、申辩和听证的要求，并在上述法律文书签名确认。同日，越秀大队呈请我支队对本案依法作出处理。2018年5月17日，我支队作出穗公交决字［2018］第440100-2000207474号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定对原告作出罚款1500元，并处吊销机动车驾驶证，且两年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚，并于5月21日将该处罚决定书送达给原告。三、对原告行政诉讼请求事项的意见。我支队认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条、《机动车强制报废标准规定》第四条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十六条、第六十五条的规定，原告作为涉案车辆的车主，未尽到对涉案车辆管理和依法使用的义务，未依法定期进行检验，在涉案车辆已达报废标准的情况下，不但未及时办理车辆报废手续和机动车登记证书、号牌、行驶证的注销手续，还驾驶涉案车辆上道路行驶，存在巨大的安全隐患，对广大交通参与者的人身和财产安全构成严重威胁。原告接受处理后，我支队经审核案件相关材料，认定原告实施了驾驶已达报废标准的汽车上道路行驶的交通安全违法行为，依法对原告作出罚款1500元，并处吊销机动车驾驶证，且两年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚决定，事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。综上所述，原告在《行政起诉状》中提出的理由无法律依据。我支队依法做出的《公安交通管理行政处罚决定书》事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律依据准确，处罚适当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告黄星剑机动车驾驶证准驾车型为Ｃ1。2017年9月5日10时18分许，原告驾驶粤Ａ×××××号小型轿车行驶至广州市越秀区路段时，因涉嫌实施驾驶已达报废标准的汽车上道路行驶的交通违法行为被广州市公安局交通警察支队越秀大队（以下简称交警越秀大队）执勤民警查获。涉案车辆初次登记日期为2005年5月16日，检验有效期止于2012年5月31日，逾期检验强制报废期止于2016年5月31日，机动车状态为违法未处理，逾期未检验，达到报废标准公告牌证作废。执勤民警当场出具《公安交通管理行政强制措施凭证》将涉案车辆扣留。2017年10月13日，交警越秀大队向广州市公安局交通警察支队车辆管理所发出《嫌疑车辆协查函》，为确认车辆唯一性，请求协查核对涉案车辆车架号码拓印膜的情况。车辆管理所回复称所附车架拓印与档案相符。 2018年4月16日，原告前往交警越秀大队处接受处理，经询问，原告对其驾驶的涉案车辆在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的事实予以确认，交警越秀大队在告知原告拟作出处罚的事实、理由、依据、陈述申辩权利及听证权利后，原告未提出陈述申辩意见或听证请求。同年5月17日，被告广州市公安局交通警察支队作出穗公交决字[2018]440100-2000207474号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告实施驾驶已达报废标准的汽车上道路行驶的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第二款、《广东省道路交通安全条例》第六十二条第一款第（五）项的规定，决定对原告处以罚款1500元、吊销机动车驾驶证，两年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。原告不服，诉至本院。 另查明，2016年7月6日，被告在广州市公安局门户网站广州金盾网发布《机动车登记证书、号牌、行驶证作废公告（201604-06）》，认为原告涉案车辆达到国家强制报废标准，机动车所有人逾期不办理注销登记，公告粤Ａ×××××号轿车的机动车登记证书、号牌、行驶证作废。 以上事实，有机动车驾驶证、查获经过及现场照片、《公安交通管理行政强制措施凭证》、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、嫌疑车辆查询函及回复、询问笔录、当事人陈述、行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录、穗公交决字[2018]第440100-2000207474号《公安交通管理行政处罚决定书》、作废公告等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款规定：“对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定；对处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。”本案被告广州市公安局交通警察支队作为广州市公安机关交通管理部门，具有对原告本案道路交通违法行为作出行政处罚的法定职权。 《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条规定：“国家实行机动车强制报废制度，根据机动车的安全技术状况和不同用途，规定不同的报废标准。应当报废的机动车必须及时办理注销登记。达到报废标准的机动车不得上道路行驶。报废的大型客、货车及其他营运车辆应当在公安机关交通管理部门的监督下解体。”第一百条第一款、第二款规定：“驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的，公安机关交通管理部门应当予以收缴，强制报废。对驾驶前款所列机动车上道路行驶的驾驶人，处二百元以上二千元以下罚款，并吊销机动车驾驶证。”《广东省道路交通安全条例》第六十二条规定：“行为人有下列情形之一的，处一千五百元罚款：……（五）驾驶拼装或者已达报废标准的汽车类机动车上道路行驶的。行为人有前款第二项情形的，可以并处吊销机动车驾驶证；有前款第五项情形的，应当收缴车辆，强制报废，并吊销机动车驾驶证。”《机动车强制报废标准规定》第二条规定：“根据机动车使用和安全技术、排放检验状况，国家对达到报废标准的机动车实施强制报废。”第四条规定：“已注册机动车有下列情形之一的应当强制报废，……（四）在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的。”本案中，原告驾驶的涉案车辆在2012年5月31日检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志，依上述规定属于已达报废标准的汽车类机动车。被告认定原告实施驾驶已达报废标准汽车类机动车上道路行驶的交通违法行为事实清楚，证据充分，在依法告知原告拟作出处罚的事实、理由、依据、陈述申辩权利及听证权利后，被告依照上述相关规定对原告作出罚款1500元、吊销机动车驾驶证且两年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚决定程序合法、适用法律正确。原告作为拥有C1驾驶资质的涉案车辆所有人，应对其车辆的状态负责，其认为被告未履行宣传告知职责导致其受到处罚的意见缺乏事实与法律依据。被告依据《机动车强制报废标准规定》第四条相关规定认定原告车辆达到报废标准与该规定第二条规定的内容并不冲突。原告对于被告公告其车辆登记证书、号牌、行驶证作废行为的异议不能作为否定本案处罚决定合法性的充分理由。因此，原告要求撤销被告行政处罚决定的理据不足，对其主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告黄星剑的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告黄星剑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运 输中级法院。 审 判 长  徐 星 人民陪审员  谢见日 人民陪审员  徐韶生 二〇一八年十二月四日 书 记 员  邓鸿雯