黑龙江省明水县人民法院民 事 判 决 书(2018）黑1225民初314号原告：王国安，男，1950年5月20日出生，汉族，无职业，现住明水县。委托诉讼代理人：刘桂霞，黑龙江贵民律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司明水县支行。法定代表人：李海涛，职务：行长。委托诉讼代理人：孙武，该单位主管业务行长。委托诉讼代理人：张艳波，黑龙江率航律师事务所律师。被告：富德生命人寿保险股份有限公司绥化中心支公司。法定代表人：杨擘，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘润秋，该公司保险部经理。委托诉讼代理人：王少峰，黑龙江申平律师事务所律师。原告王国安与被告中国农业银行股份有限公司明水县支行（以下简称农行明水支行）、被告富德生命人寿保险股份有限公司绥化中心支公司（以下简称富德保险公司）用人单位责任纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，并于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告王国安及其委托诉讼代理人刘桂霞、被告农行明水支行委托诉讼代理人孙武、张艳波、被告富德生命保险公司委托诉讼代理人刘润秋、王少峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王国安向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿存款损失30000元；2、要求二被告赔偿存款利息损失按银行定期存款利率计算至本案执行完毕时止（2016年3万年利率1.75，2017年、2018年年利率是1.95）。事实和理由：2016年3月4日，原告到被告明水县农业银行办理存款业务时，在农业银行营业厅内，遇到着农行工作人员服装，佩戴农行工作人员胸牌的人员热情地接待了原告，询问原告办理了什么业务，原告告知办理存款业务，该农行的工作人员领着原告到柜台办理存款业务，原告存款本金30000元。办理完毕，原告离开农业银行营业厅。直到2017年3月12日，原告到农行支取该笔存款时，得知原告在农业营业厅办理的这笔存款，并没有存入原告的银行卡内，而是由被告农业银行转至被告富德生命人寿保险股份有限公司的账户内，瞒着原告为被告办理了保险业务。二被告当时没有告知原告，也没有征得原告的同意，擅自为原告办理该项业务，导致原告的该笔款项不能随时支取，钱款流失，此款至今不知道流失到何处。原告得知此消息后，多次找被告工作人员及主管领导交涉，被告否认在营业厅内的工作人员系农行职员，对原告的存款损失，被告不予承担责任。综上所述，原告到农行营业厅办理存款业务，原告有理由相信原告办理存款业务的人员系被告农行的职员，而被告对非农行职员任由在其银行营业厅办理非农行业务，导致原告的存款没有存到银行的账户内，而是被划到富德生命人寿保险股份有限公司的账户内，被告农行没有尽到管理责任，被告对原告的损失发生存在过错，故被告农行应承担赔偿责任。农行将原告的存款转入被告富德生命人寿保险有限公司的账户内，为原告办理了保险，现钱款不知去向，被告富德生命人寿保险有限公司应承担赔偿责任。为此，原告维护自己的合法权益，故向你院起诉，《请你依据民法通则》第106条及相应的法律规定，支持原告的诉讼请求。被告农行明水支行辩称，1、依法驳回原告对被告中国农业银行明水县支行（以下简称农行明水支行）的所有诉讼请求。2、本案诉讼费由原告承担。事实与理由：一、原告将农行明水支行作为被告起诉，主体不适格。根据《侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案案由是“用人单位责任纠纷”，明水县法院（2018）黑1225刑初27号《刑事判决书》已经确认李灵芝系富德生命人寿保险公司工作人员负责与农行明水支行的合作业务。原告所称的李灵芝与农行明水支行没有劳动关系，不是农行明水支行的工作人员，农行明水支行的工作不是李灵芝的用人单位。农行明水支行没有授权李灵芝从事存款理财业务，更没有授权或指示其售卖浙江金岩控股有限公司的产品，其行为不是职务行为，不符合《侵权责任法》第三十四条对用人单位承担侵权责任的要件要求。所以，原告要求被告农行明水支行承担用人单位责任，没有事实与法律依据。二、本案原告损失应由李灵芝与浙江金岩控股集团有限公司共同承担赔偿责任。原告在起诉时遗漏重要被告李灵芝和浙江金岩控股集团有限公司，法院应当依职权予以追加，以便查明案件事实，公平合理审理案件。根据《侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任。”1、李灵芝系本案的直接侵权人，应承担民事赔偿责任。李灵芝在农行明水支行以办理高息定期存款为名吸引原告，采用与原告签订虚假保险合同的欺骗手段，私自销售浙江金岩控股集团有限公司理财产品，为该公司非法吸收公众存款，构成非法吸收公众存款罪，已被明水县人民法院判处有期徒刑十个月，受到刑事处罚。明水县法院（2018）黑1225刑初27号《刑事判决书》已经确认原告作为受害人，因李灵芝的犯罪行为造成原告存款损失的事实。因此，原告的存款损失系李灵芝故意犯罪行为所造成，应当由实施侵害行为的李灵芝承担民事赔偿责任。2、李灵芝采用欺骗手段将原告的存款转入浙江金岩控股集团有限公司，原告的钱款已经流向该公司的事实，明水县法院（2018）黑1225刑初27号《刑事判决书》已经确认。该公司与原告存在真实的借款关系，该公司是实际受益人亦是债务人，该公司经营不善导致原告财产损失，浙江金岩控股集团有限公司应该承担赔偿责任。根据《民事诉讼法》132条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”故，为了查明本案事实，准确划分责任，确定原告所受损失的原因，应依法追加李灵芝和浙江金岩控股集团有限公司为本案被告。三、原告在《起诉状》中所述并不属实而且自相矛盾。1、原告在《起诉状》称“原告在农业银行营业厅内，遇到着农行工作人员服装，佩戴农行工作人员胸牌的人员热情地接待了原告。该农行的工作人员领着原告到柜台前办理存款业务，原告存款本金30，000.00元。办理完毕，原告离开营业厅。直到2017年3月12日，原告到农行支取该笔存款时，得知原告在农业银行营业厅办理的这笔存款，并没有存入原告的银行卡内，而是由农业银行转至被告富德生命人寿保险股份有限公司的账户内，瞒着原告为被告办理了保险业务。二被告当时没有告知原告，也没有征得原告同意，擅自为原告办理该业务”，该陈述并不属实。原告当日在农行明水支行营业厅柜台仅办理了一项业务，就是办理存款，将款存入原告自己的银行卡中。原告提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示2016年3月12日原告消费3万元，在自助设备上操作办理转账业务将钱款转入金岩控股公司，必然是原告持有原告的银行卡，需要输入原告设置的密码，输入要转款的银行账号或者卡号，输入原告确认的转款数额，才能完成转款的行为。而这一切必然是原告亲自操作才能完成的，原告作为完全民事行为能力人，转款给谁，转多少款是原告操作完成的。并不是原告陈述的是瞒着原告为其办理保险业务，也不存在没有征得原告同意擅自给原告办理了业务。2、李灵芝的行为不构成表见代理。银行工作人员的工作服很普通，与保险公司工作人员的工作服很相似。但是，银行的工作人员均需佩戴带统一序号的胸牌。原告称李灵芝穿银行衣服、戴银行胸牌在营业厅以农行员工身份拉业务的说法，没有证据证明，无事实依据。四、被告农行明水支行没有实施侵权行为，对于原告的损失没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。依照《侵权责任法》规定，被告农行明水支行承担财产损害赔偿责任的前提是：1、被告实施了侵权行为；2、被告有过错；3、被告农行明水支行实施的行为与损害结果有因果关系。本案中被告农行明水支行及其工作人员既没有实施侵权行为，而且也没有过错，原告虽然在农行明水支行柜台办理存款业务，但是，原告钱款的损失结果与被告农行明水支行的存款业务没有因果关系。五、被告农行明水支行不是直接侵权人，已经尽到安全保障义务及管理责任。本案也不适用“无过错责任原则”和“公平责任原则”，因此被告农行明水支行没有承担赔偿责任的法律依据。1、根据《侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任;管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”依照法律规定，营业场所的安全保障义务有三种情形，一是经营者纯粹的不作为，没有营造好一个很安全的消费环境，导致消费者受到损害。二是经营者提供的服务本身或硬件设备不安全导致客户受害，负有防范危险发生的义务。三是因从事一定营业或职业的经营者消极不作为，未勤勉地尽到对不法侵害的防范和制止义务。法律设定安全保障义务是限定的，在整个事发过程中农行明水支行不存在任何过错，已经尽到合理限度内的安全保障义务。2、2015年10月起，被告农行明水支行应上级行要求，根据《中国银监会关于进一步加强商业银行代理保险业务合规销售与风险管理的通知》相关规定，停止了富德保险公司工作人员巡点的工作方式。已经第一时间明确告知李灵芝并通知富德保险公司绥化分公司工作人员应撤离，并数次警告及驱逐李灵芝。从没有允许任何非银行人员在银行的营业厅办理非农行存款有关的业务，更不允许任何非银行人员以银行名义办理存款有关的业务。六、原告要求被告农行明水支行与富德保险公司共同承担赔偿责任，没有法律依据。依照法律规定，连带责任必须法律有明确规定，农行明水支行与本案被告富德保险公司不是共同侵权行为人，原告要求被告农行明水支行承担连带责任没有法律依据。七、本案中，原告对其损失有过错，应自行承担其损失。根据《侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案，作为一名具有完全民事行为能力的成年人，原告明知其购买李灵芝推荐的产品并非农行明水支行的产品，而且具有高风险，但是出于投机心理进行投资，贪图高利，对存款损失存在过错。因此，原告的存款不是农行明水支行造成，与被告农行明水支行无关。原告应当对自己遭受的财产损失自行承担责任。八、原告没有证据证明其主张，应承担举证不能后果。根据《民事诉讼法》第64条规定、《证据规定》第2条规定，原告称有理由相信李灵芝系农行工作人员，并称在农行明水支行办理存款导致存款不知去向。但是，原告没有提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。综上所述，本案原告起诉被告农行明水支行主体不适格，本案遗漏重要被告应当依法予以追加，农行明水支行已经在合理限度内尽到了安全保障义务，对原告的财产损失没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。原告对被告农行明水支行的诉讼请求，没有事实与法律依据，请求法庭在查明案情的基础上依法判决，驳回原告对被告农行明水支行的诉讼请求，维护被告农行明水支行的合法权益。被告富德生命保险公司辩称，首先，针对原告王国安提出的对富德公司的诉讼请求，富德公司认为，我方不应当承担赔偿责任。应驳回原告王国安的各项诉讼请求，理由是：1、本案原告王国安在2016年3月份其与李灵芝早已相识的情况下，为了谋取高利，将款项交于李灵芝个人，李灵芝为其办理理财业务，王国安明知李灵芝为其所办理的不是保险公司业务，因为王国安与“浙江金岩控股”签订出借咨询与服务协议一份，2017年3月13日，王国安在明水县公安局调查询问笔录当中已经对此事实予以承认，李灵芝在2017年9月27日卷宗第18页当中也提到过与王国安陈述内容相类似的情况，上述情况与王国安在今天庭审中的陈述内容相互矛盾，王国安与李灵芝在公安机关的讯问笔录已经明水县人民法院（2018）黑1225刑初27号刑事判决书予以认定，该判决书认定事实包括原告王国安在内的各被告，通过李灵芝在农行办理金岩控股理财业务，从金岩控股出借咨询与服务协议等可以证实原告的存款通过李灵芝被金岩控股集团吸收的情况，本院认为，李灵芝违反国家金融法规为浙江金岩控股集团有限公司非法吸收公共存款，扰乱金融秩序，其行为构成非法吸收公众存款罪，从上述事实可以认定李灵芝系个人犯罪行为，与被告富德公司无关。答辩人同意第一被告答辩意见的第三点、第七点答辩意见。综合以上，富德公司认为原告对我公司提起诉讼是错误的，缺乏事实依据以及法律根据，其诉讼请求依法不应被支持，我单位富德生命人寿已经对公司的业务人员尽到了相应的管理义务，但其个人的违法犯罪行为脱离监管的，不应由其工作单位来承担相应的责任，所以请求驳回原告提起的诉讼请求。原告王国安为证明其诉讼主张，提供了以下证据：证据一，银行卡复印件、银行卡业务凭证、银行卡流水各一份。证明2016年3月12日原告支出30000元钱，办理了保险。证据二，刘润秋在公安机关的询问笔录2份。证明李灵芝是富德保险公司的员工，在农业银行大厅办理业务。证据三，李灵芝富德公司应聘申请表、面试评估表、个人简历、员工信息登记表、工资卡、保险从业人员从业证明书、毕业证书、学历证明、富德生命人寿公司的录用通知、富德公司工作交接流转单（法院卷宗49页－64页），证明富德保险公司聘用李灵芝的事实，李灵芝是保险公司的正式员工，被派驻农行明水支行从事客户经理职务。被告中国农业银行股份有限公司明水县支行为证明其诉讼主张，提供了以下证据：证据一，原告在明水县公安局于2017年3月13日作的询问笔录一份。证明原告找李灵芝是办理保险业务。证据二，富德保险公司与农行签订的全面业务合作协议书。证明保险公司与农行之间签订合作协议，双方达成一些合作范围，明水农行与富德生命绥化支公司参照这个协议来进行合作。证据三，李灵芝在法院卷宗的供述为原告办理金岩控股的详细说明。证明原告找李灵芝的目的是想买存款期限短利息高一些的理财产品，明知他购买的非农行理财产品。证据四，中国银监会关于进一步加强商业银行代理保险业务合规销售与风险管理的通知。证据五，周启明出庭证人证言一份。证明2015年10月份，被告农业银行明水支行接到上级文件不允许第三方人员驻网点，被告农业银行明水支行找过保险公司业务员李灵芝，不允许其在农业银行营业室办理业务。被告富德生命人寿保险股份有限公司绥化中心支公司为证明其诉讼主张，提供了明水县人民法院（2018）黑1225刑初27号刑事判决书。证明李灵芝是金岩控股的团队成员。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告富德生命人寿保险股份有限公司绥化中心支公司派驻被告中国农业银行股份有限公司明水县支行业务员李灵芝。自2012年3月在明水县农业银行团结营业所、明水县农业银行一楼大厅身着与农业银行工作人员相似的服装负责办理富德生命人寿保险业务。2014年5月3日正式录用该公司业务员。2016年12月30日申请辞职。期间，经该公司原业务员姜春利介绍私自加入“浙江金岩控股集团有限公司”，成为该公司黑河分公司姜春丽团队成员。以办理高息定期存款为名，采用与储户签订虚假合同等手段，私自销售“浙江金岩控股集团”理财产品。非法吸收包括原告王国安在内的19名储户存款91.7万元。此款至今未还，李灵芝从中获利3万元。本案原告王国安于2016年3月4日到被告农业银行明水县支行一楼大厅找李灵芝退到期富德生命人寿保险时，李灵芝以办理高息定期存款为名，向原告销售“浙江金岩控股集团”理财产品，并在被告农业银行柜台办理存款手续后，通过“浙江金岩控股集团有限公司”配发的POS机将存款30000元转至李灵芝提供的账户。事后，李灵芝又向原告提供了一份“金岩控股出借咨询与服务协议书”，并给付理财奖品一桶豆油。2017年10月30日，李灵芝因涉嫌非法吸收公共存款罪，被明水县人民检察院批准逮捕。2018年5月18日，被明水县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金2万元、追缴非法所得3万元。现原告认为，原告在被告农业银行明水县支行营业厅办理的存款不知去向，二被告应负赔偿责任。故原告诉至本院要求：1、二被告赔偿原告存款损失30000元；2、要求二被告赔偿存款利息损失按银行定期存款利率计算至本案执行完毕时止（2016年年利率1.75，2017年、2018年年利率是1.95）。另查明：2015年1月5日富德生命人寿保险股份有限公司与中国农业银行股份有限公司签订了一份全面业务合作协议书。主要内容是：双方建立保险兼业务代理关系。中国农业银行股份有限公司为富德生命人寿保险股份有限公司兼业务代理人，在授权范围内，利用自身系统提供代理销售保险产品、代理收取保险费、代理支付保险金等代理保险业务服务，并向富德生命人寿保险股份有限公司收取代理手续费。本院认为，本案系用人单位责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，李灵芝系被告富德保险公司的业务员，故被告富德保险公司应对其工作人员在执行职务过程中的行为进行监管，因其监管不到位，以致其员工李灵芝对他人的财产造成损失，故被告富德保险公司应承担赔偿责任。李灵芝本人并非被告农行明水支行的员工，在其所在的被告富德保险公司与被告农行明水支行已停止业务往来的前提下，继续在被告农行明水支行营业厅内为他人办理理财业务，作为银行未尽到安全保障义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，“宾馆、商场、银行等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。故被告农行明水支行对原告的损失在被告富德保险公司财产不足以赔偿的前提下，在其能够防止、制止损害的范围承担相应的补充赔偿责任。本案原告到金融机构办理相关业务，有理由相信办理业务的真实性，故对其个人损失不承担责任，但其本身也明知其办理的并非单纯银行存款业务，故对原告主张利息的诉讼请求，本院不予支持。故本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（四）、（六）项、第十九条、第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：一、由被告富德生命人寿保险股份有限公司绥化中心支公司赔偿原告王国安的损失30000元,此款于本判决生效后三十日内一次性付清；二、被告富德生命人寿保险股份有限公司绥化中心支公司财产不足以赔偿原告王国安损失的，被告中国农业银行股份有限公司明水县支行在30000元内向原告王国安承担补充赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告富德生命人寿保险股份有限公司绥化中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  刘彦伟人民陪审员  陈秀玲人民陪审员  王显斌二〇一八年十二月二十九日书 记 员  王 军