黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0111民初283号原告：闫忠滨，男，汉族，1955年4月3日出生，退休职工，现住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：孙鹏，黑龙江孟凡旭律师事务所律师。被告：朱伟东，男，汉族，1965年1月2日出生，无固定职业，现住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：逯耕麟，黑龙江公盛律师事务所律师。原告闫忠滨与被告朱伟东合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫忠滨及其委托诉讼代理人孙鹏、被告朱伟东及其委托诉讼代理人逯耕麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫忠滨向本院提出诉讼请求：1.朱伟东立即偿还债务100万元；2.诉讼费用由朱伟东承担。事实和理由：2009年闫忠滨与朱伟东合作在哈尔滨群力和丁香园做压力排水工程。后经双方协商、核算闫忠滨退出项目的合作，由朱伟东给付闫忠滨150万元，但朱伟东只是陆续给付闫忠滨50万元，其余款项未付。朱伟东于2016年1月25日又给闫忠滨出具了100万元欠据，但朱伟东仍然没有履行支付义务。闫忠滨认为朱伟东应履行支付款项义务，因此诉至法院。朱伟东辩称，一、对管辖有异议。本案不应当由本院进行审理，本案闫忠滨出示的证据欠条，其性质是建设工程施工合同纠纷，应当适用基础法律关系进行审理。根据《民间借贷纠纷司法解释》第15条，原告以欠条作为债权凭证提起诉讼，法院应当依据案件事实，按照基础法律关系进行审理。而本案原被告之间的纠纷系建设工程施工合同纠纷，而建设工程施工合同纠纷应当适用专属管辖，应在工程所在地的人民法院进行审理。因此对本案由贵院进行审理的管辖权有异议。二、本案的事实情况。不同意闫忠滨的诉讼请求，朱伟东给闫忠滨出具的欠据中已经写明群力压力排水宝宇标段回款后一次付清。闫忠滨与朱伟东共同为群力丁香园压力排水第一标段工程施工，中途由于工程发包方付款困难，一直拖欠，继续施工还需要继续垫款，因此闫忠滨坚持要撤出工程，闫忠滨当时投资为28万元，朱伟东已经将闫忠滨的垫付款全部退款，当时双方约定，待工程施工完毕，宝宇给付朱伟东工程款后，朱伟东同意额外给付闫忠滨122万元的利润分成。后因闫忠滨身体原因需要治疗，朱伟东出于好意帮忙给付了闫忠滨32万元，又出具了此份欠据，欠据中已经写明了给付100万元的条件为，待朱伟东工程款结算后，现在工程因为政府部门原因，工程发包方未能给付朱伟东工程款项，根据双方当时的实际约定，朱伟东给付闫忠滨100万元的欠款条件未能成就，尚未达到朱伟东向闫忠滨支付款项的条件。因此，请求法院驳回闫忠滨的诉讼请求。闫忠滨围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一、欠据一份，证明2016年1月25日朱伟东给闫忠滨出具欠据，写明欠闫忠滨100万元。朱伟东质证对欠据中一次性付清之前的内容及日期、签名没有异议，对“以前一切收条作废”真实性有异议，不是朱伟东所写。当时朱伟东给闫忠滨出具此份欠据时并没有闫忠滨所写的以前一切收条作废，该内容系闫忠滨后加，朱伟东没有对这句话承认。对证明问题有异议，欠据中已经注明汇款后一次性付清，结合庭审情况原告已经自述投资款项已经收回，双方合作已经解除，该100万元系好处费钱。闫忠滨称欠据前半部分内容都是朱伟东写的，以前一切收条作废是经过朱伟东同意由闫忠滨写的。本院认为该证据具有真实性、关联性、合法性，予以采信，但因朱伟东对闫忠滨书写的部分不予认可，本院对该欠据中“以前一切收条作废”的内容不予确认。证据二、申请证人贺某出庭作证。证明原被告之间150万元债务关系存在的事实、过程及朱伟东已经付了50万元尚欠100万元的事实。朱伟东质证认为当时出具欠条的时候贺某没有在场，给闫忠滨钱的时候贺某也没有一次在场，证人证言不属实。朱伟东委托诉讼代理人对该证人证言的真实性及证明内容均有异议，贺某没有到庭无法证实贺某是否参与了被告给付原告款项及出欠据的过程，该证据由闫忠滨提供，据朱伟东所知该工地中没有贺某，单方证据朱伟东无法核实其真实性。本院认为贺某未出庭作证，对该证言的真实性无法确认，不予采信。证据三、申请证人谷某出庭作证。证明原被告之间欠款存在的事实及过程。朱伟东对证人证明的问题没有异议，证人说看见是150万元的欠据，而此份欠据是100万元。本院认为谷某称看见过150万的欠条，但是出具欠条的时候并不在场，该证人证言不具有客观性，证明不了欠款存在的事实及过程，对该证人证言不予采信。朱伟东为证明其主张向本院提交了证据。证据一、证明一份，证明朱伟东没有收到压力排水工程的款项，工程也没有进行决算，所以不具备给付欠款的条件。结合闫忠滨提交的欠据，朱伟东给付条件未成就。闫忠滨对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证明是打字的内容结合手写的年月日，但打字的内容不知道是谁写的，日期是2018年4月2日，是在盖章之后写的，单位在盖章时是没有日期的，所以对真实性有异议。机打的文字具体什么时候写的，可以为2016年、2017年，具有不确定性，所以有异议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定：单位出具证明除盖公章外还要有经手人或法定代表人签字，所以该证明作为证据不合法，没有签字。该证明与本案无关联性，因为宝宇是否给朱伟东的钱与朱伟东是否给闫忠滨钱无关联性。本院认为依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签字或者盖章，并加盖单位印章。该证明材料上没有单位负责人及制作证明材料的人员签字或者盖章，对该证据不予采信。证据二、情况说明一份及收条一份，证明压力排水工程结算完毕后宝宇公司给付本案朱伟东款项，朱伟东才能给付闫忠滨款项。结合收条来看，双方的标的金额应为90万元。闫忠滨对情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议，真实性意见与上一证据意见一致，打字内容结合手写的年、月、日有异议。内容中没有体现100万元字样，与对方承认事实是矛盾的，从情况说明来看像证人证言，但又没有签字，闫忠滨认为该证据不真实，前后内容矛盾，内容均是魏林波和朱伟东商议，并没有提及闫忠滨同意的意向。根据《民诉法相关解释》一百一十五条之规定：单位出具证明除盖公章外还要有经手人或法定代表人签字，所以该证明作为证据不合法，没有签字。该说明与本案也没有关系，并没有说明履行内容，是否给付，什么时候给付没有说明，故与本案无关。关于收条的真实性无法确认，因为复印件，假如是真的，也与本案无关，该收条是在2011年出具的，在本案欠据时间之前。本院认为该收条为原件，但闫忠滨不予认可，收条日期在100万元欠据之前，并不能直接证明朱伟东实际欠款为90万元，该收条与本案关联性无法确认，对该收条不予采信。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定，情况说明因没有单位负责人及制作证明材料的人员签字或者盖章，对该证据不予采信。庭审之后朱伟东又向本院补交了证明及情况说明各一份，但因已过举证期限，未经庭审质证，本院对该两份证据不予采信。朱伟东提出的管辖异议，应当在答辩期间提出，超出法定的期限，本院不予审查。本院经审理认定事实如下：闫忠滨与朱伟东曾为朋友关系，二人于2009年挂靠到黑龙江宝宇建设工程有限公司（以下简称宝宇公司），承包哈尔滨市道里区群力丁香公园压力排水第一标段工程。二人共同出资、共同管理承包的工程，后因双方产生分歧，经协商由朱伟东给付闫忠滨150万元，闫忠滨退出了与朱伟东合作的项目。之后朱伟东陆续给付闫忠滨50万元，剩余100万元未给付。2016年1月25日，经双方结算后朱伟东又给闫忠滨重新出具了100万元的欠据，并签名“朱卫东”，“朱卫东”为朱伟东曾用名。欠据上载明“今朱伟东欠闫忠滨人民币壹佰万元整，群力压力排水宝宇标段回款一次性付清”该内容为朱伟东书写，“以前一切收条作废”由闫忠滨书写。另查明，群力宝宇压力排水一标工程施工合同是朱伟东与宝宇公司及政府相关部门签订的。闫忠滨认为朱伟东应继续履行支付100万元欠款的义务，因此诉至法院。本院认为，闫忠滨与朱伟东共同出资、共同管理，共同挂靠在宝宇公司承包哈尔滨市道里区群力丁香公园压力排水第一标段工程，二人应为民事合伙的法律关系。在合伙过程中，二人产生矛盾，闫忠滨退出合伙，朱伟东给闫忠滨150万元，应视为对合伙事宜的结算。朱伟东已经给付闫忠滨50万元，尚欠100万元应给付。被告给原告出具欠据欠款100万元，欠据上载明的“今朱伟东欠闫忠滨人民币壹佰万元整，群力压力排水宝宇标段回款一次性付清”，朱伟东抗辩认为该欠据生效是附条件的。本案中群力丁香公园压力排水第一标段工程已经完工，宝宇公司支付给朱伟东工程款是必然事实，不符合附条件合同的要件，是附期限合同，但所附还款期限约定不明。依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项规定，闫忠滨有权随时要求朱伟东履行还款义务。综上所述，对闫忠滨要求朱伟东立即偿还100万元债务的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十五条之规定判决如下：被告朱伟东于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告闫忠滨欠款100万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告朱伟东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  赵海峰人民陪审员  王士斌人民陪审员  韩奕庆二〇一八年十二月二十日书 记 员  赵 琪