山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0826民初1847号原告：刘时荣，女，1957年7月18日出生，汉族，户籍地枣庄市薛城区，现住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：任兆福，山东诚硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晋，山东诚硕律师事务所律师。被告：冯强，男，1972年8月17日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人:冯刚，系被告冯强的弟弟。委托诉讼代理人:韩允亮，山东法至上律师事务所律师。原告刘时荣与被告冯强租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月23日依法中止诉讼，中止事由消除后，分别于2018年8月31日、2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告刘时荣及委托诉讼代理人任兆福，被告冯强的委托诉讼代理人冯刚、韩允亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘时荣向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付租金180万元、违约金50万元并赔偿损失60万元，总计290万元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：请求法院判决被告支付2016年8月10日至2017年6月延期占用租赁物给原告造成的损失60万元所产生的利息损失，即60万元从2016年8月11日至实际给付之日止，按照同期商业银行贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2013年8月5日，原被告签订了《夏镇曹庄洗煤厂租赁合同》，约定原告将其所有的位于微山县港内的洗煤厂一处租与被告使用，合同对各方的权利义务进行了约定。合同签订履行后，我方全面善意地履行了合同，但被告不仅不按时支付租金，反而于2015年8月起诉我方要求解除合同并索要85万元违约金，该不成立的起诉尚未结案。被告至今仍然对我洗煤厂设备场地等全部租赁物没有交接。现因被告的违约行为给原告造成巨大损失，为维护原告的合法权益提起诉讼，请求依法公正裁判，支持我方的诉讼请求。被告冯强辩称，一、正是由于被答辩人没有全面善意地履行合同约定的义务，才使得答辩人经营行为于2014年7月26日被当地环保机关查处，形成客观上停产致使合同目的不能实现，因此作为承租人的答辩人依法享有履行抗辩权，被答辩人的租金给付请求不能成立。首先，被答辩人虽然交付了租赁标的物，即用于洗煤加工的机械设备及场地，但没有履行让机械设备发挥合法洗煤生产功能的交付义务或配合给付义务，这既是合同约定的“营业执照”及保障环评手续过关的承诺内容，也是洗煤设备合法生产的法定要求所致。其次，该洗煤厂并非属于被答辩人诉称的“原告所有”，合同缔约之初被答辩人并未告知该洗煤厂属于第三方所有，这也是造成答辩人被查处的根源。本来是应当在合同履行之初就应当兑现的“给付”，其却在我方诉其解除合同之诉的2015年10月份开庭时才答辩所谓的第三方名下的环评手续存在于金川公司名下。试想，在合同履行交接之初，被答辩人如果交付了前述合同约定的所谓能够合法生产的文件资料，答辩人或许不一定被查处停止生产，即便是截至目前，我们有理由推断，被上诉人仍然不能自主地出示其作为持有者性质前述法律文件。因此，其诉请已经履行合同义务根本不属实。第三，被答辩人不履行合同义务，同合同无法继续履行存在因果关系。二、根据生效判决的拘束力，双方的租赁合同已经通过起诉被法院确认方式解除，对此后的所谓租金及损失不应予以支持。2015年8月3日，答辩人在不得已的情况下向微山县人民法院提起诉讼，提出的请求事项是确认被答辩人违约并解除合同的事实主张，便是通过诉讼的明确方式表明对合同不再履行的立场，被答辩人应诉后一直不同意解除合同，更不愿意接受收回场地，因此，此后场地看护人的存在，场地状态的维持及所谓占有，已经不属于租赁标的物的履行的范畴，而是属于履行后合同善良义务的体现。对此，根据（2015）微民初字第1272号民事判决及（2018）鲁08民终726号判决溯及力，至少答辩人在提起诉讼时明确作出解除合同的意思表示，当事人之间的合同已经回溯至2015年8月3日予以解除，并被司法确认。三、除前述答辩事由外，被答辩人诉请的所谓租金请求已经超过法定诉讼时效期间，依法不应支持。根据《合同法》第226条关于租赁合同的规定，结合租金系每一期履行的债务具有独立性的定期给付之债的法律常识，被答辩人的该项请求俨然超过诉讼时效期间。四、被答辩人诉请违约金及所谓损失问题，违约形成合同解除责任在于被答辩人，依法不应予以支持。综上所述，被答辩人的诉请明显不能成立，请求法院驳回全部诉讼请求。原告刘时荣针对其诉讼主张向本院提交如下证据：证据一、《夏镇曹庄洗煤厂租赁合同》（复印件）一份，用以证明原告诉请的租金和违约金及其赔偿损失的情况，同时证明租赁期三年，到2016年8月10日终止，但是对方使用和占用到2017年6月，以此证明我们要求的损失的事实。证据二、固定资产和设备交接清单（复印件4页）一份，用以证明原告全面善意地履行了合同，履行交接设备符合合同约定。证据三、（2015）微民初字第1272号民事判决书一份，用以证明本案的案件事实。证据四、（2015）微民初字第1272号民事案卷第23、24页《微山县环境保护局建设项目限期整改通知书》及《关于责令山东万聚兴能源有限公司未经环保部门审批擅自建设进行整改的处理意见》各一份，用以证明环保局处理是针对万聚兴公司自己改建的项目，与租赁物没有关系。而且两份材料在环保局没有档案，我们对其真实性有异议，不具有合法性和有效性。证据五、（2015）微民初字第1272号民事案卷第31页金川公司工商登记材料一份及第32页-51页《建设项目环境影响报告表》一份，用以证明金川公司有原告的股权和股份，且租赁物达到了环保要求，具有环保手续。被告冯强为支持其抗辩理由向本院提交如下证据：证据一、（2015）微民初字第1272号民事判决书一份，证明：1、我方答辩主张的租赁合同签订后，冯强以万聚兴公司的名义在该地点实际经营；2、我方于2015年8月3日向人民法院起诉，请求解除合同，最终被司法确认予以解除，根据司法裁判回溯力，双方的租赁合同已经于2015年8月3日解除；3、该判决在二审期间也查明认定了租赁标的物于2017年3月14日被原告方转租他人的事实。证据二、被告方同原告方电话录音音频光盘及文本一份，证明：自2014年7月26日，被告方以万聚兴公司试生产过程中，被当地环保机关查处，责令停止生产后，我方于2015年3月18日、3月31日同原告方通话录音，该录音内容证实了正是由于原告方认为的这些不重要的合法生产资料导致租赁合同目的不能实现，形成对方根本违约这一事实。本院组织当事人对以上证据进行了质证。对原告刘时荣提交的证据，被告冯强质证时对其真实性、合法性未提出异议，但对其证明目的及与待证事实的关联性不予认可。原告刘时荣对被告冯强提交的证据一的真实性未提异议，但对该证据的证明目的不予认可；原告刘时荣对被告冯强提交的证据二提出异议，认为该通话录音的时间、内容、双方手机号码、通话的具体时长等内容不真实，另外该证据也不能达到被告的证明目的。本院对于双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，即被告冯强提交的证据二，本院认定如下：因冯强在（2015）微民初字第1272号案件二审时已向法院进行了举证，生效的二审判决对该证据的证明效力未予认定，故该证据不能作为本案认定事实的有效证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月，刘时荣作为出租方（甲方）与承租方（乙方）冯强、担保人（丙方）张忠为签订《夏镇曹庄洗煤厂租赁合同》，合同约定，一、甲方所有洗煤厂一处，该厂内设备能够正常使用（包括洗煤机与配套设备一宗，详见洗煤厂示意图，设备清单）位于夏镇曹庄港内，今租与乙方使用。二、租赁期限叁年，自2013年8月10日至2016年8月10日，租赁时间按设备正常运转、移交时间为准。三、租金与支付方式：第一年租金为人民币柒拾万元，第二年租金为人民币捌拾万元，第三年租金为人民币玖拾万元。四、签订合同时，支付壹拾万元，签订合同后，甲方保证七工作日内洗煤厂正常运转，移交给乙方后付清。五、特备约定：1、乙方支付约定租金后，洗煤厂的土地使用税由三方共同平均支付。合同签订后甲丙两方以上债权债务归甲丙各方，与乙方无关。2、甲方与丙方负责协调对外关系，确保进厂道路畅通，水电等适合洗煤厂工作。3、洗煤厂的环保评价等由甲方负责处理，确保洗煤厂环评过关，能正常工作。4、乙方有权增建部分设施，合同到期，拆除或折价权归甲方所有。5、如因甲丙各方的原因导致洗煤厂不能正常工作，如哪方违约则每日向乙方支付违约金3000元。六、违约责任，任何一方不遵守合同，须向守约方支付违约金50万元。如因不可抗力或政策性搬迁，本合同解除不视为违约。七、合同解除，1、甲乙协商一致，本合同可以解除。2、如遇不可抗力或政策性搬迁，本合同解除，如上情形则租金相应退还。八、本合同未尽事宜，另行签订附件，与原件同等效力。合同签订后，被告冯强以山东万聚兴能源有限公司（简称万聚兴公司）的名义在该洗煤厂从事生产经营活动,并向刘时荣支付第一年的租金60万元。2014年7月5日，微山县环境保护局向万聚兴公司送达《建设项目限期整改通知书》，以该公司建设的煤炭洗选项目未报批环境影响评价文件，责令该公司于2014年7月26日前补办环评审批手续。2014年7月26日，微山县环境保护局又向万聚兴公司送达《关于责令山东万聚兴能源有限公司未经环保部门审批擅自建设进行整改的处理意见》，责令立即停止生产，在未取得环评审批手续之前，不得擅自恢复生产。万聚兴公司停止生产，并于同月27日向张忠为送达《解除通知书》，请其转送原告刘时荣，要求解除三方之间的租赁合同，但合同当事人并未达成解除合同的合意，冯强也未再向刘时荣支付租金。2015年8月4日，冯强以刘时荣为被告、张忠为为第三人向本院提起诉讼，要求判决解除2013年8月签订的《夏镇曹庄洗煤厂租赁合同》，并要求刘时荣支付违约金85万元。本院于2017年7月18日作出（2015）微民初字第1272号民事判决。判决：一、解除原告冯强与被告刘时荣于2013年8月签订的《夏镇曹庄洗煤厂租赁合同》；二、驳回原告冯强的其他诉讼请求。上述判决作出后，原、被告双方均不服而向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。济宁市中级人民法院于2018年4月20日作出（2018）鲁08民终726号民事判决。终审判决认为，2013年8月，上诉人冯强与上诉人刘时荣、原审第三人张忠为签订的《夏镇曹庄洗煤厂租赁合同》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律有关规定，合法有效，各方均应按照合同约定享有权利、履行义务。本案争议焦点是：一、双方在2013年8月签订的租赁合同是否应予解除，违约责任如何认定。二、一审程序是否合法。关于第一个焦点问题，上诉人冯强以万聚兴公司的名义在涉案洗煤厂从事经营活动期间，2014年7月5日，微山县环境保护局向万聚兴公司送达《建设项目限期整改通知书》，以该公司建设的煤炭洗选项目未报批环境影响评价文件，责令该公司于2014年7月26日前补办环评审批手续。2014年7月26日，微山县环境保护局又向万聚兴公司送达《关于责令山东万聚兴能源有限公司未经环保部门审批擅自建设进行整改的处理意见》，责令立即停止生产，在未取得环评审批手续之前，不得擅自恢复生产。上诉人冯强主张因环评问题被查处，已向上诉人刘时荣发出解除合同通知，但未提供充分证据证明，双方并未达成解除合同的合意。上诉人冯强在提起诉讼时明确作出解除合同的意思表示，从实际情况来看，不仅本案合同已到期，双方没有就继续履行合同达成合意，而且上诉人刘时荣已将涉案租赁物租赁给案外人枣庄益宏煤炭有限公司使用，故上诉人冯强与上诉人刘时荣之间的合同应当予以解除，上诉人刘时荣主张合同不应解除与事实不符，其提供的证据亦不足以证明其主张，对其主张本院依法不予支持。上诉人冯强主张刘时荣违约并给其造成了损失，因环评问题被查处导致其不能经营，但是从微山县环境保护局的限期整改通知书和处理意见内容看，其查处的是万聚兴公司的擅自建设煤炭洗选项目，而不是因为上诉人刘时荣在此从事经营活动，上诉人冯强提供的证据不足以证明是因刘时荣违约导致其被查处及不能继续经营，一审判决对上诉人冯强的该项诉讼请求不予支持并无不当。关于第二个焦点问题，经审查，上诉人冯强在上诉期内向一审法院邮寄了上诉状，一审程序并无不当。综上所述，冯强、刘时荣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。另查明，2006年3月份，原告刘时荣与案外人赵忠臣投资成立微山县金川贸易有限公司（简称金川公司），刘时荣为金川公司的股东，其出租给冯强的该处洗煤厂原由金川公司经营。再查明，被告冯强是万聚兴公司的实际控制人，冯强以万聚兴公司的名义在承租的洗煤厂对外进行经营。本院认为，冯强与刘时荣签订的洗煤厂租赁合同合法有效。双方均应当按照约定履行各自的合同义务。本案被告冯强以原告刘时荣违约为由，已向法院提起诉讼，要求解除合同并由刘时荣承担违约赔偿责任。生效判决虽然认定涉案租赁合同解除，但并未认定租赁合同何时解除，根据判决认定的合同解除原因，系因“本案合同已到期，双方没有就继续履行合同达成合意，而且上诉人刘时荣已将涉案租赁物租赁给案外人枣庄益宏煤炭有限公司使用。”从而确认租赁合同应当解除，并未认定因出租方刘时荣的违约行为导致合同解除，故双方合同解除的时间应以合同到期之时确定。合同解除后，双方当事人应对合同履行期间的租金进行结算。根据租赁合同的约定，三年租赁期限内的租金共计2400000元，因冯强至合同解除前仅支付租金600000元，其依法负有支付合同解除前租金的义务，故本院对于原告刘时荣要求被告冯强支付租金1800000元的诉请，予以支持。因合同解除并非双方违约行为所致，刘时荣也明知被告已于2014年7月份就因被环保部门查处而停止生产，且冯强于2015年8月就提出了解除合同之诉，明确作出了解除合同的意思表示。故本院对于原告要求支付违约金500000元及合同解除后的租金损失600000元和相关利息的诉请，不再予以支持。尽管冯强在租赁合同履行期间因环评问题被查处导致其不能继续经营，但不能证明是因出租方刘时荣的违约所致，由此而产生的租金损失也不应由出租方承担，而应属于租赁经营过程中的商业风险，由其个人自行承担。故被告冯强提出的有关不应承担1800000元租金支付义务的抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十第、第九十七条、第九十八条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告冯强于本判决生效之日起十日内向原告刘时荣支付租金1800000元；二、驳回原告刘时荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30000元，由被告冯强负担21000元，原告刘时荣负担9000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  邱建忠审 判 员  吴长礼人民陪审员  王延河二〇一八年十二月十日书 记 员  邱方舟