河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0192民初2039号原告:中牟郑银村镇银行股份有限公司马庄支行，住所地郑州航空港经济综合实验区郑港六路与郑港六街交叉口西南角。负责人：王婕鑫，该行行长。委托诉讼代理人：侯平利，河南恒明律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，河南恒明律师事务所律师。被告：河南建广农业生态科技有限公司，住所地郑州市中原区须水街道马庄村（郎君庙村东）。法定代表人：吴建峡,该公司总经理。被告：河南健达投资担保有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路91号4层。法定代表人：王强,该公司总经理。委托诉讼代理人：贾永轩，河南奕信律师事务所律师。被告：河南惠众农业科技有限公司，住所地荥阳市广武镇董庄村天伦旅游大道006号。法定代表人：朱卫全，该公司执行董事。被告：河南红日铜箔科技有限公司，住所地安阳市北关区中华路与创业大道交叉口西（市纺织产业集聚区管委会院内）。法定代表人：方兵州，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：方真，男，该公司工作人员。被告：吴建峡，女，1972年4月2日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：姜绍福，男，1949年9月1日出生，汉族，住河南省项城市。被告：王强，男，1974年9月22日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：贾永轩，河南奕信律师事务所律师。被告：晁庚长，男，1966年5月23日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：翟利强，河南豫龙律师事务所律师。被告：郭淑芳，女，1974年4月6日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：方向周，男，1975年2月18日出生，汉族，住河南省林州市。被告：方兵州，男，1972年10月1日出生，汉族，住河南省林州市。原告中牟郑银村镇银行股份有限公司马庄支行(以下简称中牟村镇银行马庄支行)与被告河南建广农业生态科技有限公司（以下简称建广农业）、河南健达投资担保有限公司（以下简称健达公司）、河南惠众农业科技有限公司（以下简称惠众农业）、河南红日铜箔科技有限公司（以下简称红日铜箔公司）、吴建峡、姜绍福、王强、晁庚长、郭淑芳、方向周、方兵州金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中牟村镇银行马庄支行的委托诉讼代理人侯平利、**，被告健达公司、王强的共同委托诉讼代理人贾永轩，被告红日铜箔公司的委托诉讼代理人方真，被告晁庚长的委托诉讼代理人翟利强到庭参加诉讼，被告建广农业、惠众农业、吴建峡、姜绍福、郭淑芳、方向周、方兵州经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中牟村镇银行马庄支行向本院提出诉讼请求：1.被告建广农业偿还原告借款5000000元，利息及罚息等1785811.15元（利息、罚息等应计算至所有借款本息还完之日止，暂计算至2018年5月15日，以后按照合同约定另计）；2.被告健达公司、惠众农业、红日铜箔公司、吴建峡、姜绍福、王强、晁庚长、郭淑芳、方向周、方兵州对上述借款本息承担连带还款责任；3.十一被告承担原告律师代理费50131元；4.本案诉讼费由十一被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为请求被告建广农业偿还原告借款4631349.03元、利息（以本金5000000元为基数，按月利率10.38673‰的标准，自2015年11月29日计算至2016年11月26日，扣除已还利息384439.19元）及罚息（以本金5000000元为基数，按月利率15.580095‰的标准，自2016年11月27日计算至2017年1月19日；以本金4631349.03元为基数，按月利率15.580095‰的标准，自2017年1月20日计算至实际支付之日）。事实和理由：2015年11月27日，被告建广农业与原告签订《流动资金借款合同》一份，约定被告建广农业向原告借款5000000元，借款期限为自2015年11月27日至2016年11月26日，借款月利率为10.38673‰，被告健达公司、惠众农业、红日铜箔公司、吴建峡、姜绍福、王强、晁庚长、郭淑芳、方向周、方兵州为上述借款提供了连带责任担保，现借款人和担保人均未履行还款义务，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令如诉。被告健达公司辩称，对原告起诉的本金数额无异议，但合同约定的罚息以本金和利息作为计算基数不符合法律规定，应为无效约定，且律师代理费也不应由该公司承担；仅凭邮单也无法证明原告曾向该公司主张过担保权利。被告红日铜箔公司辩称，由于在担保期间该公司处于破产、法院查封状态，不具备还钱的能力，且该公司已经将上述情况告知了原告，但原告仍让该公司作为担保单位，担保合同存在瑕疵，也不是该公司的真实意思表示，故担保合同无效，该公司不应承担责任；原告让被告方向周、方兵州签字时并未告知其内容，二人签字的行为属于履行职务行为。被告王强辩称，被告王强并非适格的被告，其系被告健达公司的法定代表人，其提供担保属于履行职务行为，其余意见同被告健达公司的答辩意见。被告晁庚长辩称，被告晁庚长签订的担保协议没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，本案的保证期间已过，且被告晁庚长并没有与原告签订展期协议，故应当免除被告晁庚长的保证责任；关于利息的意见同被告健达公司的答辩意见；邮件的收件人没有签字，不能证明是否进行了邮寄及邮寄的状态。被告建广农业、惠众农业、吴建峡、姜绍福、郭淑芳、方向周、方兵州未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《股东会决议》、《流动资金借款合同》、《贷款借款凭证》、《贷款账户详细信息》两份、《综合信息查询》十份、《借款展期协议》八份、被告健达公司出具的《保证人自愿担保承诺书》、《保证人权力机构自愿担保决议》、《担保意向书》、《担保核保书》、《自愿担保确认函》、《提前放款通知函》、《保证担保合同》、被告惠众农业出具的《保证人自愿担保承诺书》、《保证人权力机构自愿担保决议》、《保证担保合同》、被告红日铜箔公司出具的《保证人自愿担保承诺书》、《保证人权力机构自愿担保决议》、《保证担保合同》、被告吴建峡、姜绍福、王强、晁庚长、郭淑芳、方向周、方兵州分别出具的《保证担保协议》、被告王强出具的《保证担保合同》、被告吴建峡、姜绍福分别出具的《自愿担保承诺书》、《委托代理合同》、代理费发票，被告健达公司、红日铜箔公司、王强、晁庚长无异议，被告建广农业、惠众农业、吴建峡、姜绍福、郭淑芳、方向周、方兵州未到庭发表质证意见，视为对自己权利的放弃，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的向借款人、担保人催收借款和要求承担担保责任的函及现场送达照片，被告健达公司、王强、晁庚长对其真实性有异议，由于上述邮件均盖有邮戳，应当作为认定本案事实的依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月27日，原告与被告建广农业签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为5000000元，借款用途为购苗木，借款月利率为10.38673‰，借款期限为自2015年11月27日至2016年11月26日，借款实际放款日和约定还款日以借据为准，还款方式为按月付息、到期还本,如被告建广农业未按时支付利息发生违约，利息自每月20日起按复利计收,如借款发生逾期，应自借款本息逾期之日起向原告支付罚息，罚息率按本合同执行利率乘一点五计算，如因违约导致原告通过诉讼方式实现债权，应向原告支付律师费。合同签订后，同年11月29日，原告分两笔向被告建广农业交付借款5000000元，其中3000000元借款到期日为2016年5月27日，2000000元借款到期日为2016年11月26日。被告健达公司、惠众农业、红日铜箔公司、吴建峡、姜绍福、王强、晁庚长、郭淑芳、方向周、方兵州分别以《保证人（单位）自愿担保承诺书》、《保证人（单位）权力机构自愿担保决议》、《担保意向书》、《担保核保书》、《自愿担保确认函》、《保证担保协议》、《保证担保合同》等形式自愿为被告建广农业在原告处的5000000元的债务提供担保，担保方式为连带责任保证，担保范围为主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于公证费、评估费、拍卖费、诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费、差旅费等），其中在《保证担保协议》中约定原告对担保人的任何通知、传真，均按照协议载明的地址或者传真发送，且一经发送即视为送达，在被告王强签订的《保证担保合同》中约定合同载明的地址和电话持续适用于合同履行期间。2016年5月27日，被告建广农业其中3000000元的借款到期，原告分别与被告健达公司、王强、惠众农业、吴建峡、姜绍福、红日铜箔公司、方向周、方兵州签订《借款展期协议》，约定原借款期限自2015年11月29日至2016年5月27日，展期至2016年11月26日，原《借款合同》和担保合同中的其他条款继续适用于该协议，保证人对展期借款的保证担保期限为协议签订之日起至借款展期到期后两年。2017年4月1日，原告向被告建广农业寄出内件品名为“中牟郑银村镇银行催收逾期贷款通知书”、备注为“借款人河南建广农业生态科技有限公司金额500万元”的邮件，分别向被告王强、郭淑芳、方向周、姜绍福、惠众农业、健达公司、方兵州、晁庚长、吴建峡、红日铜箔公司寄出内件品名为“中牟郑银村镇银行要求履行担保义务通知书”、备注为“借款人河南建广农业生态科技有限公司金额500万元”的邮件，其中被告王强、晁庚长的地址均为合同约定的地址。同年5月24日，原告再次向上述十一被告邮寄催收通知及要求承担担保责任通知。庭审中，原告认可被告健达公司于2017年1月19日替被告建广农业偿还借款本金368422.16元,被告建广农业分别于2017年6月22日偿还借款本金114.40元，于2017年7月27日偿还借款本金114.37元，于2018年11月1日偿还借款本金0.04元，上述还款均用于返还3000000元的借款;被告建广农业陆续偿还利息384439.19元，用于返还3000000元借款的借期利息，超出部分抵充2000000元借款的借期利息。另查明，2018年5月15日，原告与河南恒明律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告因本案诉讼需向河南恒明律师事务所支付律师费50131元，河南恒明律师事务所向原告出具50131元的发票一张。在诉讼过程中，依原告申请，并在其提供担保后，本院依法采取了财产保全措施。本院认为，本案的争议焦点为被告建广农业应向原告清偿借款本金、利息、罚息的数额及是否应支付律师费；本案各保证人是否应当对上述债务承担连带保证责任。一、被告建广农业应向原告清偿借款本金、利息、罚息的数额及是否应支付律师费。原告与被告建广农业签订的《流动资金借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效。原告实际向被告建广农业分别发放了贷款3000000元、2000000元，被告建广农业在借款到期后仅偿还部分借款本金及利息，其行为构成违约，应当承担继续履行的违约责任。由于在3000000元借款中，被告健达公司已经替代被告建广农业偿还本金368422.16元，被告建广农业也已经偿还本金228.81元（114.40元+114.37元+0.04元），故被告建广农业应分别偿还原告借款本金2631349.03元（3000000元-368422.16元-228.81元）、2000000元。被告健达公司对代偿部分依法享有追偿权。关于借款期限内的利息，被告建广农业于2015年11月29日实际收到上述借款，且合同约定月利率为10.38673‰，不违反法律规定，故被告建广农业应向原告支付按照月利息10.38673‰的标准，从2015年11月29日计算至借款到期日即2016年11月26日的利息，分别以3000000元为基数为370806.26元，以2000000元为基数为247204.17元，由于原告认可被告建广农业已返还的利息384439.19元先抵充了3000000元的借款，故被告建广农业应返还原告2000000元借款的借期内利息为233571.24元﹝247204.17元-（384439.19元-370806.26元）﹞。关于罚息，原告主张的罚息率15.580095‰符合双方合同约定和法律规定，故对原告主张被告建广农业按月利率15.580095‰的标准，分别以本金3000000元为基数，自2016年11月27日计算至2017年1月19日，以本金2631349.03元为基数，自2017年1月20日计算至实际支付之日，以本金2000000元为基数，自2016年11月27日计算至实际支付之日的诉讼请求，本院予以支持。关于律师费，由于合同约定因债务人违约导致原告通过诉讼方式实现债权的，所产生的诉讼费、律师费、保全费等由被告建广农业承担，故对原告主张被告建广农业向原告支付律师费50131元的诉讼请求，本院予以支持。二、本案各保证人是否应当对上述债务承担连带保证责任。本案被告健达公司、惠众农业、红日铜箔公司、吴建峡、姜绍福、王强、晁庚长、郭淑芳、方向周、方兵州分别以《保证人（单位）自愿担保承诺书》、《保证人（单位）权力机构自愿担保决议》、《担保意向书》、《担保核保书》、《自愿担保确认函》、《保证担保协议》、《保证担保合同》等形式自愿为被告建广农业的5000000元借款提供连带责任保证，未对各自保证份额进行约定，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，原告与上述十被告之间形成的保证合同法律关系合法有效。被告红日铜箔公司辩称签订保证合同时企业处于被查封状态，没有担保能力，故保证合同无效，对此本院认为被告红日铜箔公司并未提交证据证明其在签订保证合同时已经不具备民事行为能力，也未提交证据证明签订合同时受到欺诈，故其作为独立法人，在保证合同上签章的行为应当视为其真实意思表示，本院对该辩解意见不予采信。被告王强、红日铜箔公司辩称王强、方向周、方兵州的签字行为属于职务行为，应由公司承担保证责任，与本案查明的事实不符，根据本案查明的事实，除了公司出具保证书外，三被告个人还另外分别向原告出具了《保证担保协议》，该行为明显区别于履行公司法定代表人或股东签字的行为，是其真实意思表示，故对上述辩解意见，本院不予采信。关于3000000元借款的保证期间是否经过的问题。该笔借款的到期日为2016年5月27日，但借款到期后，原告分别与被告建广农业、健达公司、惠众农业、红日铜箔公司、王强、方向周、方兵州、姜绍福、吴建峡重新签订《借款展期协议》，将借款期限延长至2016年11月26日，且明确约定了保证期间为债务履行期届满之日起两年,即该笔借款的保证期间届满日为2018年11月26日，原告于2018年7月5日通过诉讼主张权利，符合法律规定，故被告健达公司、惠众农业、红日铜箔公司、王强、方向周、方兵州、姜绍福、吴建峡应对该笔借款承担连带保证责任。对于被告晁庚长、郭淑芳，原告在3000000元借款到期后未与其签订展期协议，其承担保证责任的期间届满日应为主债务履行期届满之日起六个月，即2016年11月26日，原告未提交证据证明其在保证期间内向被告晁庚长、郭淑芳主张权利，被告晁庚长、郭淑芳对该3000000元借款的保证责任应予以免除，故对原告主张被告晁庚长、郭淑芳承担其中3000000元借款的连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。关于2000000元借款的保证期间是否经过的问题。该笔借款的履行期届满日为2016年11月26日，故相应的保证期间届满日为2017年5月26日。根据《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》（2003）民二他字第6号“债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利”的规定，本案原告分别提交了其于2017年4月1日、5月24日两次向债务人及各保证人要求履行担保责任的通知书，且系按照合同约定的地址进行送达，也提交了加盖邮戳的邮件存根及内容，能够证明原告在保证期间内向各保证人主张了权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条的规定，自原告要求其承担担保责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效，原告于2018年7月5日提起诉讼，符合法律规定，故被告健达公司、惠众农业、红日铜箔公司、吴建峡、姜绍福、王强、晁庚长、郭淑芳、方向周、方兵州应对该笔借款承担连带保证责任。关于保证范围，因原告与各保证人签订的保证合同中明确约定了担保范围为主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用，故对于原告主张保证人对案涉借款的本金、利息、罚息、律师费承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。各保证人在承担保证责任后，依法享有追偿权。综上所述，被告建广农业应返还原告借款本金2000000元、利息233571.24元、罚息（以本金2000000元为基数，按月利率15.580095‰的标准，自2016年11月27日计算至实际支付之日），被告健达公司、惠众农业、红日铜箔公司、吴建峡、姜绍福、王强、晁庚长、郭淑芳、方向周、方兵州对该笔债务承担连带保证责任；被告建广农业应返还原告借款本金2631349.03元、罚息（以本金3000000元为基数，按月利率15.580095‰的标准，自2016年11月27日计算至2017年1月19日；以本金2631349.03元为基数，按月利率15.580095‰的标准，自2017年1月20日计算至实际支付之日），被告健达公司、惠众农业、红日铜箔公司、吴建峡、姜绍福、王强、方向周、方兵州对该笔债务承担连带保证责任;被告建广农业应支付原告律师费50131元，被告健达公司、惠众农业、红日铜箔公司、吴建峡、姜绍福、王强、晁庚长、郭淑芳、方向周、方兵州对该笔债务承担连带保证责任。上述各被告在实际承担担保责任后，有权就实际承担担保责任的部分，向被告建广农业追偿。原告诉请超出部分，本院不予支持。被告建广农业、惠众农业、吴建峡、姜绍福、郭淑芳、方向周、方兵州经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告河南建广农业生态科技有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告中牟郑银村镇银行股份有限公司马庄支行借款本金2000000元、利息233571.24元、罚息（以本金2000000元为基数，按月利率15.580095‰的标准，自2016年11月27日计算至实际支付之日）；被告河南健达投资担保有限公司、河南惠众农业科技有限公司、河南红日铜箔科技有限公司、吴建峡、姜绍福、王强、晁庚长、郭淑芳、方向周、方兵州对该还款义务承担连带保证责任;上述被告实际承担保证责任后,有权向被告河南建广农业生态科技有限公司追偿；二、被告河南建广农业生态科技有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告中牟郑银村镇银行股份有限公司马庄支行借款本金2631349.03元、罚息（以本金3000000元为基数，按月利率15.580095‰的标准，自2016年11月27日计算至2017年1月19日；以本金2631349.03元为基数，按月利率15.580095‰的标准，自2017年1月20日计算至实际支付之日）；被告河南健达投资担保有限公司、河南惠众农业科技有限公司、河南红日铜箔科技有限公司、吴建峡、姜绍福、王强、方向周、方兵州对该还款义务承担连带保证责任;上述被告实际承担保证责任后,有权向被告河南建广农业生态科技有限公司追偿；三、被告河南建广农业生态科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告中牟郑银村镇银行股份有限公司马庄支行律师费50131元；被告河南健达投资担保有限公司、河南惠众农业科技有限公司、河南红日铜箔科技有限公司、吴建峡、姜绍福、王强、晁庚长、郭淑芳、方向周、方兵州对该还款义务承担连带保证责任;上述被告实际承担保证责任后,有权向被告河南建广农业生态科技有限公司追偿；四、驳回原告中牟郑银村镇银行股份有限公司马庄支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47150元，保全费5000元，公告费560元，共计52710元，由被告河南建广农业生态科技有限公司、河南健达投资担保有限公司、河南惠众农业科技有限公司、河南红日铜箔科技有限公司、吴建峡、姜绍福、王强、晁庚长、郭淑芳、方向周、方兵州共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到诉讼费用交纳通知书之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘宏建审 判 员  张朝辉人民陪审员  李秉章二〇一八年十二月十日书 记 员  李佳贝