四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川06民终1301号 上诉人（原审被告）中江县古店福兴页岩机砖厂，住所地四川省中江县古店乡皂角村二社,统一社会信用代码91510623791828583N。 投资人：晋兆芳。 委托诉讼代理人：刘刚，四川金锐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）林才通，女，1965年11月29日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。系死者晋兆荣之妻。 被上诉人（原审原告）晋荣彬，男，1989年3月13日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。系死者晋兆荣之子。 被上诉人（原审原告）晋良先，男，1945年4月2日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。系死者晋兆荣之父。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：李华，四川翠屏律师事务所律师。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：毕伍杰，四川翠屏律师事务所律师。 上诉人中江县古店福兴页岩机砖厂（以下简称福兴砖厂）因与被上诉人林才通、晋荣彬、晋良先工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2018）川0623民初2979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人福兴砖厂的委托诉讼代理人刘刚、被上诉人林才通、晋荣彬、晋良先及委托诉讼代理人李华参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人福兴砖厂上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系；二、不应支持供养亲属抚恤金；三、一次性工亡补助金应按28844元/年的标准计算；四、扣减已支付的40000元。事实与理由：一、上诉人正在就本院已确认双方存在劳动关系的生效判决向人民检察院申请抗诉，双方是否存在劳动关系以及是否构成工伤应根据人民检察院的抗诉结果及人民法院的最终判决为准；二、被上诉人晋良先已于2017年6月30日办理退休手续并领取每月基本养老金2392.47元，不符合因工死亡供养亲属的条件；三、上诉人在一审答辩中已经明确一次性工亡补助金应按28844元/年标准计算，并未认可法院认定的31195元/年；四、一审法院未扣减上诉人已付的40000元，显属不当。 三被上诉人的委托诉讼代理人辩称：一、双方之间劳动关系已是经过基层、中级人民法院生效判决确认的，在2017年工伤认定期间，上诉人并未提出异议；二、本案晋兆荣死亡的时间是2014年，其父已符合被抚养的条件，应支持抚养费；三、上诉人一审中自愿认可按2015年标准进行赔偿，这属于上诉人的权利处分；四、同意在总赔付金额中扣除上诉人已支付40000元。 林才通、晋荣彬、晋良先向一审法院起诉请求：判令被告向原告赔偿因晋兆荣死亡产生的丧葬补助金、亲属处理工亡事故产生交通费、住宿费、误工费、一次性工亡补助金、一次性供养亲属抚恤金等共计1154532.50元。 一审法院认定的事实：原告林才通、晋荣彬、晋良先的亲属晋兆荣系被告的职工。2014年9月12日5时00分许，晋兆荣驾驶川Ｔ×××××号东风牌普通货车由成都市区方向沿光华大道一段往温江方向行驶，行驶至交叉口处时发生交通事故，当场死亡。成都市公安局交通管理局第四分局作出成公交认字［2014］第00175号道路交通事故认定书，认定：晋兆荣承担事故的主要责任。2017年6月13日，德阳市人力资源和社会保障局出具德江人社伤决字【2017】第56号认定工伤决定书，认定晋兆荣受到的事故伤害属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）工伤。三原告与陈家珍于2018年1月9日向中江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会予以受理，但因案件的交通事故未作出处理，至原告起诉前尚未结案。2017年11月29日，四川省高级人民法院作出（2017）川民申2595号民事裁定书，裁定：一、二审判决确认晋兆荣与福兴砖厂存在劳动关系正确。驳回中江县古店福兴页岩机砖厂的再审申请。2018年8月8日，成都市青羊区人民法院作出（2018）川0105民初700号民事判决书，判决与晋兆荣发生交通事故的肇事车主及保险公司赔偿原告各项损失共计204387.00元。 另查明，被告未给原告亲属晋兆荣购买工伤保险等社会保险。死者晋兆荣之母陈家珍出生于1947年7月16日，因病于2018年4月20日死亡；死者晋兆荣之父晋良先于2017年6月30日办理退休手续，每月领取养老金2392.47元。陈家珍、晋良先育有晋兆荣、晋兆胜、晋兆秀三个子女，其中晋兆胜已先于晋兆荣因病死亡，生育有一子晋荣霖。晋荣霖、晋兆秀均表示同意由晋良先在本案中代其主张权利，其二人不作为原告参与诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、死者晋兆荣与被告福兴砖厂之间是否存在劳动关系；二、三原告主张的丧葬补助金、一次性工亡补助金的计算标准；三、三原告主张的供养亲属一次性抚恤金是否应当得到支持，若得到支持死者晋兆荣的月平均工资按多少计算；四、三原告主张的处理工亡产生的交通、误工、住宿费的金额。 关于争议焦点1，原告主张死者晋兆荣与被告福兴砖厂之间存在劳动关系，并为证明其主张向一审法院提交了四川省高级人民法院作出（2017）川民申2595号民事裁定书，被告辩称死者晋兆荣与被告福兴砖厂之间不存在劳动关系，且被告就法院判决认定被告与死者晋兆荣之间存在劳动关系的生效判决正在向检察院申请抗诉，但并未提交任何证据予以佐证。故一审法院认为，2017年11月29日，四川省高级人民法院已作出（2017）川民申2595号民事裁定书，裁定：一、二审判决确认晋兆荣与福兴砖厂存在劳动关系正确。驳回中江县古店福兴页岩机砖厂的再审申请。且被告并未提供反驳证据予以佐证，故一审法院认定死者晋兆荣与福兴砖厂存在劳动关系。 关于争议焦点2，原告主张丧葬补助金应当按照2016年度四川省全部单位就业人员平均工资进行计算，一次性工亡补助金应当按照2016年度全国城镇居民可支配收入进行计算，被告辩称丧葬补助金应当按照2015年度德阳市职工月平均工资进行计算，一次性工亡补助金应当按照2015年度全国城镇居民可支配收入进行计算。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第三十九条第一款：“……丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；……一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”的规定，及死者晋兆荣发生交通事故的时间为2014年9月12日，原告主张的丧葬补助金应当按照2013年度德阳市职工月平均工资即3452.17元（41426.00元/年÷12个月）进行计算，但被告自愿要求按照2015年度德阳市职工月平均工资即4007.50元（48090.00元/年÷12个月），应视为被告对自己民事权利的处分，一审法院依法予以确认；原告主张的一次性工亡补助金应当按照2013年度全国城镇居民可支配收入即26955.00元进行计算，但被告自愿要求按照2015年度全国城镇居民可支配收入即31195.00元进行计算，应视为被告对自己民事权利的处分，一审法院依法予以确认。 关于争议焦点3，原告主张晋良先的一次性抚恤金应当按照死者晋兆荣月平均工资10000.00元的标准计算10年，被告认为晋良先已于2017年6月30日办理退休手续，每月领取基本养老金2392.47元，不符合因工死亡领取供养亲属一次性抚恤金的条件，不应得到支持。一审法院认为，根据《四川省人力资源和社会保障厅关于妥善处理因工死亡职工供养亲属抚恤金与养老保险待遇有关问题的通知》第一条：“因工死亡职工近亲属在职工工亡时已领取城镇职工基本养老金的，不属于劳社部令第18号规定的供养亲属人员范围。”的规定，本案中晋良先已于2017年6月30日办理退休手续，每月领取基本养老金2392.47元的事实原告予以认可，故原告主张的晋良先的一次性抚恤金只能从死者晋兆荣死亡计算至2017年6月30日，即38个月；根据《工伤保险条例》第三十九条第一款“……供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因公死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。……”及第六十四条第二款：“本条例称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。”的规定，死者晋兆荣的月平均工资应按照2013年度德阳市职工平均工资的60%进行计算，但被告自愿按照2013年度运输服务行业的工资标准即52331.00元/年进行计算，应视为被告对自己民事权利的处分，一审法院依法予以确认。关于原告主张的陈家珍的一次性抚恤金，原告认为应当计算44个月的一次性抚恤金，被告辩称一次性抚恤金具有人身专属性，陈家珍已死亡，故原告主张的陈家珍的一次性抚恤金不应得到支持。一审法院认为，虽陈家珍已于起诉前2018年4月20日死亡，但在晋兆荣发生交通事故时陈家珍尚健在，故原告主张陈家珍的一次性抚恤金计算44个月应予支持，计算标准同上。 关于争议焦点4，原告主张处理工亡产生的交通费、误工费、住宿费的金额应为3000.00元，被告辩称该费用过高，最高认可1000.00元。一审法院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，并结合原告已在机动车交通事故案件中就该笔费用得到了赔偿的事实，原告主张的该笔损失没有事实和法律依据，但被告自愿赔偿原告1000.00元，应视为被告对自己民事权利的处分，一审法院依法予以确认。 关于三原告主张的因其亲属晋兆荣死亡应获赔的工伤保险待遇包括确认如下：1、丧葬补助金：赔偿标准应为6个月上年度（2015年度）德阳市职工月平均工资即4007.50元/月×6月＝24045.00元；2、一次性工亡补助金：2015年度全国城镇居民人均可支配性收入的20倍即为31195.00元×20＝623900.00元；3、供养亲属一次性抚恤金：死者晋兆荣之父晋良先的一次性抚恤金应为：[4360.92元/月（52331.00元/年÷12个月）×30%×38个月]＝49714.49元，死者晋兆荣之母陈家珍的一次性抚恤金应为：[4360.92元/月（52331.00元/年÷12个月）×30%×44个月]＝57564.14元；4、处理工亡产生的交通、误工、住宿费：1000.00元；以上费用共计为756223.63元。 综上，依照《工伤保险条例》第三十九条第一款、第二款、第六十二条第(二)款、第六十四条，《四川省人力资源和社会保障厅关于妥善处理因工死亡职工供养亲属抚恤金与养老保险待遇有关问题的通知》第一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决：一、被告中江县古店福兴页岩机砖厂于本判决生效后十日内给付原告林才通、晋荣彬、晋良先因亲属晋兆荣因工死亡的一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属一次性抚恤金、处理工亡事宜产生的交通费、误工费、住宿费共计756223.63元。二、驳回原告林才通、晋荣彬、晋良先的其他诉讼请求。 二审查明，本案工亡事故发生后上诉人支付了被上诉人4万元，双方对此事实无异议，本院予以确认。 二审查明的其它案件事实和证据与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，结合二审中诉辩双方的意见，本案二审的主要争议焦点为：一、上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系；二、是否应支持供养亲属抚恤金；三、一次性工亡补助金是否应按28844元/年的标准计算；四、是否应品迭已支付的4万元。 关于上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系的问题。本院认为，根据查明的事实，四川省高级人民法院（2017）川民申2595号民事裁定、本院（2017）川06民终51号民事判决、德阳市人力资源和社会保障局认定工伤决定书（德江人社伤决字[2017第056号]）已认定晋兆荣与福兴砖厂之间存在劳动关系，属于具有法律约束力效力的裁判、认定，上诉人认为双方是否存在劳动关系应以人民检察院的抗诉结果及人民法院的最终结果为准的上诉理由，但上诉人并未提供检察机关已就生效法律文书提出抗诉和人民法院改判劳动关系不成立的证据材料，故上诉人该主张本院不予支持。 关于是否应支持供养亲属抚恤金的问题。本院认为，本案晋兆荣死亡时，死者父亲晋良先尚未退休领取基本养老保险金，死者母亲陈家珍也健在，一审法院对晋良先的抚恤金仅支持至其领取退休金前，对陈家珍的抚恤金仅支持至其死亡前的部分，符合法律、法规的规定，上诉人该项上诉理由不成立。 关于一次性工亡补助金是否应按28844元/年的标准计算的问题。依照中华人民共和国人力资源和社会保障部《实施若干规定》第十一条规定：“社会保险法第三十八条中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”，本案中，工伤发生时间为在2014年9月，故工亡补助金的标准应按2013年全国城镇居民人均可支配收入为计算标准计算，但上诉人在一审中陈述自愿按2015年标准计算一次性工伤工亡补助金，一审法院按2015年标准计算一次性工亡补助金并无不当。 关于是否应品迭已支付的40000元。本院认为，双方对上诉人在工亡事故发生后，上诉人已支付被上诉人40000元的事实无异议，但一审判决未在总金额中予以品迭，明显不当，故上诉人的该上诉理由成立，本院予以支持。 综上所述，上诉人的部分上诉理由成立，本院予以部分支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省中江县人民法院（2018）川0623民初2979号民事判决； 二、中江县古店福兴页岩机砖厂于本判决生效后十日内给付林才通、晋荣彬、晋良先因亲属晋兆荣因工死亡的一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属一次性抚恤金、处理工亡事宜产生的交通费、误工费、住宿费等共计716223.63元； 三、驳回原告林才通、晋荣彬、晋良先的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10元，由林才通、晋荣彬负担。二审案件受理费10元，由中江县古店福兴页岩机砖厂承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 炬 审 判 员  朱格林 审 判 员  王 婧 二〇一八年十二月五日 法官助理  杨 文 书 记 员  张 娇