浙江省杭州市拱墅区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0105行初61号 原告徐树华，男，汉族，19xx年xx月xx日出生，住杭州市江干区。 委托代理人陈顺娣，女，汉族，19xx年xx月xx日出生，住址同上，系原告徐树华妻子。 委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。 被告杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处，住所地杭州市拱墅区三墩路85号。 法定代表人潘倪敏，主任。 委托代理人汪一鸣，工作人员。 委托代理人叶劲松，浙江天册律师事务所律师。 原告徐树华诉被告杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处（以下简称祥符街道）城建行政处罚一案，原告徐树华于2018年6月20日向本院邮寄起诉状，经补正材料，本院于同年7月2日受理后，依法向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告徐树华及其委托代理人王大伟、陈顺娣，被告祥符街道的委托代理人汪一鸣、叶劲松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告祥符街道所属拆违办公室于2018年5月17日作出《告知书》，主要载明：根据2018年5月16日，拱墅区拆违办《拱墅区拆违办拆违任务通知单》（编号：2018007祥），经执法部门查实，你户位于花园岗社区沈家桥头丰潭路东侧存在违法建筑，面积约1085.75平方米。该行为严重违反《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》和相关法律法规有关规定，现有关事项告知如下：根据《浙江省违法建筑处置规定》和《浙江省“三改一拆”行动实施意见》有关规定，祥符街道将于2018年5月18日起，组织相关执法部门，对你户违法建筑进行代整治拆除。代整治拆除违法建筑所产生的费用由违建当事人承担。 原告徐树华诉称，2018年5月17日，被告祥符街道通过10657307155561平台向原告发送《告知书》，告知书中被告明确将于2018年5月18日起对原告户违法建筑进行代整治拆除，并要求原告承担代整治拆除违法建筑所产生的费用。原告认为，被告作出的该《告知书》没有事实、职权及法律依据，程序违法，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1.撤销被告于2018年5月17日作出的《告知书》；2.诉讼费由被告承担。 原告徐树华向本院提供以下证据： 1.手机短信通知截图，证明原告是以短信方式获知被告的行政行为； 2.照片，证明原告房屋原貌； 3.户口迁入申请，证明原告是花园岗村村民，徐信元与其是母子关系，户口因故未能迁入成功； 4.杭州花园商贸城工程拆迁办公室告知书； 5.2005年1月1日《告知书》； 6.《证明》，证据4-6共同证明涉案房屋是拆迁后原告依法取得的拆迁安置用房，由村委会统一规划建造，是政府的原因未办理审批，不是违建； 7.申请报告，证明原告的房屋系拆迁安置用房，并非违建。 被告祥符街道辩称，案涉房屋位于本市拱墅区××街道××路东侧，具体四至范围为南侧空地、北侧小罗汽车修理店、东侧空地、西侧丰潭路；经专业机构测量占地面积354.44平方米，总建筑面积1085.75平方米。该房屋从未取得相关宅基地建房审批手续和资料，系由原告徐树华户非法占用并在土地上建造的违法建筑物。此前该房屋所在区块已列入区城中村改造范围，经群众举报及相关部门核实，原告户的房屋属非法占地的违法建筑。根据浙江省政府“除隐患、保安全、促转型”治危拆违攻坚战行动方案的总体部署，结合杭州市、拱墅区政府推进“无违建”创建工作的具体要求，2018年5月16日拱墅区拆违办向祥符街道下达了拆违任务通知书，责成祥符街道对原告户的违法建筑在2018年5月26日前予以拆除。作为属地管理的祥符街道，担负着辖区内违法建筑的拆除整治重任。为此，祥符街道于2018年5月17日通过手机短信向原告户发布了《告知书》，告知原告：2018年5月18日起祥符街道将组织相关部门对该处违法建筑进行代整治拆除，希望原告户支持和配合拆除违法建筑的工作。综上，祥符街道发布的拟将对原告户位于丰潭路东侧的违法建筑进行待整治拆除的《告知书》合法合规，符合国家政策要求。请求人民法院依法驳回原告的起诉或诉请。 被告祥符街道向本院提供以下证据、依据： 1.原告户的房屋现状照片，证明原告户位于丰潭路东侧，具体四至范围为南侧空地、北侧小罗汽车修理店、东侧空地、西侧丰潭路，占地面积354.4平方米，总建筑面积1085.75平方米； 2.现场勘查丈量图，证明原告户房屋非法占地354.4平方米，违法建筑总面积为1085.75平方米； 3.《告知书》，证明2018年5月17日，祥符街道通过短信向原告户发布了将对其违法建筑进行代整治拆除的告知。 依据：《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》、《中华人民共和国土地管理法》、《浙江省人民政府办公厅关于印发全省“除隐患、保安全、促转型”治危拆违攻坚战行动方案的通知》、《中华人民共和国城乡规划法》。 经庭审质证，双方发表如下质证意见： 被告祥符街道对原告徐树华提交的证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，对关联性有异议；对证据4、5真实性无异议，但认为当时拆迁的手续、主体以及安置内容有异议，即使存在前次拆迁也无法证明案涉房屋合法；对证据6三性有异议，认为原告房屋未办理审批手续；对证据7真实性无异议，但认为无法证明案涉房屋合法，因为用电申请不能证明房屋合法，目前案涉房屋的合法审批手续不存在。 原告徐树华对被告祥符街道提供的证据1三性有异议，认为照片无法证明原告房屋属于违章建筑，被告没有职权认定违章，房屋合理使用十多年，涉及到拆迁就实施强制拆除，执法目的不正当；对证据2三性有异议，房屋的实际测量面积不应该如此草率确定；对证据3真实性无异议，但认为未收到书面形式的告知书，从程序来看该告知书不符合法律程序，执法部门也没有相应职权。 原告徐树华对被告祥符街道作出被诉行政行为的程序以及法律依据的意见：《土地管理法》和《杭州市城乡规划管理条例》未规定被告有权作出处罚告知书的行政行为，告知书作出及送达程序违反《行政处罚法》的规定。被告程序违法，未经过法定程序认定违章，没有职权和法律依据。 本院对上述证据综合全案认定。 经审理查明，2018年5月17日，被告所属拆违办公室作出《告知书》，主要载明：花园岗社区沈家桥头丰潭路东侧徐树华户：根据2018年5月16日，拱墅区拆违办《拱墅区拆违办拆违任务通知单》（编号：2018007祥），经执法部门查实，你户位于花园岗社区沈家桥头丰潭路东侧存在违法建筑，面积约1085.75平方米。该行为严重违反《中华人民共和国土地管理法》、《杭州市城乡规划条例》和相关法律法规有关规定，现有关事项告知如下：根据《浙江省违法建筑处置规定》和《浙江省“三改一拆”行动实施意见》有关规定，祥符街道将于2018年5月18日起，组织相关执法部门，对你户违法建筑进行代整治拆除。代整治拆除违法建筑所产生的费用由违建当事人承担。当日，被告通过短信将该《告知书》内容告知原告。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第七十七条规定，未经批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋、建筑物和其他设施。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条至六十六条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门或乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正、限期拆除等。《浙江省违法建筑处置规定》第六条第一款规定，省住房和城乡建设主管部门负责指导、监督全省违法建筑处置工作；设区的市、县（市）城乡规划主管部门具体负责本行政区域内城镇违法建筑处置工作，并负责指导、监督本行政区域内乡村违法建筑处置工作；乡（镇）人民政府具体负责本行政区域内乡村违法建筑处置工作。上述法律、法规均未规定街道办事处具有处置违法建筑的法定职权。本案中被告祥符街道所属拆违办公室作出《告知书》无法律依据。案涉《告知书》针对原告（户）作出，却未对应拆除建筑的面积及具体范围等加以明确，属认定事实不清。《告知书》系被告祥符街道对原告户的违法行为作出的最终处理，具有制裁性和惩罚性，行政相对人不寻求行政或司法救济，将面临强制执行的法律后果，符合行政处罚的基本特征，实质上是行政处罚行为，故应受《中华人民共和国行政处罚法》的约束。依该法规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利；当事人有权进行陈述和申辩。被告祥符街道作出《告知书》前并未保障原告上述权利，违反了法定程序。综上，被告祥符街道作出案涉《告知书》，无法定职权且认定事实不清，程序亦违法，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 撤销被告杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处于2018年5月17日作出的《告知书》。 案件受理费50元，由被告杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  沈 晟 审 判 员  邓 瑶 人民陪审员  胡亦安 二〇一八年十二月二十四日 代书 记员  管 圆