西安市莲湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0104民初2790号 原告：西安立晨建材有限公司，住所地西安市莲湖区红光路**红光钢材交易市场副**。 法定代表人：杨恩光，该公司总经理。 委托代理人：张耀武，陕西臻理律师事务所律师。 委托代理人：黄沙，陕西臻理律师事务所律师。 被告：重庆市黄浦建设（集团）有限公司，，住所地重庆市万州区国本路** 法定代表人：谭冰林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋小燕，陕西济维律师事务所律师。 第三人：重庆长万建筑劳务有限公司，住所，住所地重庆市万州区白岩路****div> 法定代表人：牟其斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴敏德，四川瀛领禾石律师事务所律师。 原告西安立晨建材有限公司（以下简称立晨公司）与被告重庆市黄埔建设（集团）有限公司（以下简称黄埔公司）、第三人重庆长万建筑劳务有限公司（以下简称长万公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成和合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张耀武、黄沙，被告黄浦公司委托诉讼代理人蒋小燕，第三人长万公司委托诉讼代理人吴敬德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告立晨公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付拖欠的钢材款、资金占用费及运吊费共计7287751.34元并承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年3月25日，原告与被告签订《钢材购销合同》，约定原告为被告施工的泾河新城棚户区改造项目-瀛洲新苑建安工程二标段项目供应钢材，被告应支付钢材款、资金占用费及运吊费等。同时约定争议管辖法院为原告所在地法院。合同签订后，原告依约履行了义务，但是截至2017年9月23日，经双方对账，被告仍拖欠原告上述款项共计7287751.34元未付，故诉至法院，请求依法维护原告合法权益。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、解除原、被告签订的《钢材购销合同》；2、判令被告向原告支付拖欠的钢材款、资金占用费及运吊费共计7182769.16元、被告承担保全担保费14500元；3、判令被告向原告支付违约金359138.45元；4、判令被告承担从起诉时计算至被告实际支付之日钢材款所产生的资金占用费（按照1781.405吨，每吨每日3元计算）。原告在第一次庭审后，以为了查明案件事实为由，申请追加长万公司为本案第三人参加诉讼；庭审中明确表示对第三人无诉讼请求。 被告黄浦公司辩称：一、涉案的《钢材购销合同》署名主体先后不一致，也没有被告公司印章，该合同应属无效。《钢材购销合同》第一页注明需货方为黄埔公司，但合同第五页甲方签章显示为“重庆市黄埔建设集团有限公司瀛洲新苑建安工程二标段工程项目专用章”，与合同注明的需方名称不一致，委托代理人郭某、徐某也不是被告单位工作人员。很显然，涉案合同没有被告印章、是不真实、不合法、也是无效的。合同中既约定了违约金，又约定了资金占用费，且合同中关于适用资金占用费先后矛盾。原告按照货到当日即开始计算加价款，该约定标准折抵月利率近4%，远远超过了民间借贷的利率限制性规定，原告的主张违反了买卖合同法律规定和公平原则，该加价款的诉请不成立。二、原、被告之间既不存在合同关系，也无货物签收和款项往来。原告庭审中明确表示其所供钢材和收到货款均是由第三人接收和支付的，因此原告无权起诉被告。 第三人述称，一、第三人虽然没有原告订立书面的合同，但是存在事实的钢材买卖合同关系，第三人实际收到原告供应的钢材；对原告诉讼请求清单中记载的尚欠货款数5282974.57元无异议，2017年8月31日第三人还向原告支付了220万元钢材款，至今尚欠原告钢材款3082974.57元；二、第三人与原告没有签订书面合同，故原告主张的违约金、资金占用费等没有合同依据，第三人同意按照中国人民银行同期贷款利率标准从2018年2月10日起计算利息损失。对原告主张的钢材款本金无异议，同意向原告支付。 经审理查明，2016年3月25日，被告黄浦公司为需货方甲方，原告立晨公司为供货方乙方，签订《钢材购销合同》，双方经协商就乙方为甲方泾河新城棚户区改造项目-瀛洲新苑建安工程二标段供应钢材事宜达成如下协议：一、产品名称、规格、数量、送货地点及时间：供货总量约5000吨，送货地点泾河新城瀛洲新苑建安工程二标段施工现场；规格、数量以经双方签字确认的送货单或入库单为准。二、送货期限：乙方接到甲方有效订单时，三日内送货至甲方指定地点，因市场缺货原因无法供货时，乙方需在24日内立即通知甲方并说明原因，以便调整，送货期限可顺延。三、结算单价：结算单价以基准单价和延期付款的加价费用（以下简称资金占用费）及运吊费三部分构成综合结算单价。1、基数单价以我的钢材网西安当日网价为准，如有备注价以备注价为准，节假日以节日前网价为准，此价格为不开发票价格。2、资金占用费以第九条财务结算条款约定内容为准（资金占用费为因未及时付款而提高成本的费用）。3、运吊费每吨60元，甲方自己卸货，运吊费用均由甲方承担，由乙方先行垫付，当月结清。四、钢材厂家：龙钢、首钢、宝钢、攀钢、武钢、鞍钢等符合国家标准的厂家产品。五、送货方式：由乙方负责联系车辆送货至甲方工地……八、验收方式：1、货到现场后，由甲方指定的签收人（庄荣金）对乙方所送到的货物进行验收签字或打入库单（该签收单或入库单均作为双方结算依据）。2、乙方指定配送人员杨斌对其项目所有钢材进行配送服务。九、财务结算：1、自第一批货到工地之日起90天内，乙方可向甲方授信额度为1300吨钢材款，90天以后授信额度下调为900吨钢材款。住：授信额度为最高欠款额度。2、货到当日甲方自愿按每日每吨3元支付资金占用费。甲方承诺资金占用费每月支付一次，并于次月10日前支付给乙方指定账户。3、达到授信额度时甲方须支付总欠款的75%，以后每月支付乙方款项的70%，依此类推。4、若累计欠款达到授信额度，且甲方需再次供货时，甲方应先结付以前的货款。5、在该项目楼房主体封顶后2个月内付清剩余尾款。6、甲方应配合乙方于次月5日前核对并确认对账单，甲方委托庄荣金校对并确认对账单及资金占用费清单……十、违约责任：甲乙双方任何一方若违反合同约定的任何一项条款，均应承担欠款总金额5%的违约责任。合同还约定了其他条款。该合同落款处甲方签章为“重庆市黄埔建设（集团）有限公司瀛洲新苑二标段工程项目部”字样，并由徐某、郭某签字；庭审时，原告还提供了相同版本的合同一份，落款处甲方签章为“重庆市黄埔（建设）集团有限公司（非合同专用章）瀛洲新苑二标段工程资料专用章”字样。 合同签订后，原告从次日起向约定的项目工地供应各类钢材。从2016年3月至2017年6月间，双方形成了90逾份送货清单，送货清单接收人处均由庄荣金签名。2017年6月26日后，原告停止钢材供应。2017年9月原告出具了重庆黄埔建设集团有限公司泾河新城棚户区改造项目-瀛洲新苑二标段2017年8月1日至2017年8月31日钢材金额及资金占用费明细表一份。该表格于2017年9月23日由预算员白云签署“钢材网价无误”字样、财务人员梁某签署“已核实”字样、庄荣金签名。表格下部备注：重庆黄埔公司泾河新城棚户区改造项目-瀛洲新苑建安工程二标段项目截止2017年8月31日共付我公司（立晨公司）金额8389900元（所有付款均以银行流水或转账凭证为准，无现金付款。其中含运吊费290792.52元），欠我公司钢材款5284023.47元-1048.90元=5282974.57元；运吊费23460.90元；资金占用费2970081.19元；合计欠款8276516.66元。 为了证明合同中加盖的公章及合同约定的签字人庄荣金身份问题，原告还提供了下列证据：一、陕西省建筑工程施工质量验收资料统一用表。其中被告黄浦公司在施工单位审批意见栏加盖公章，项目部审批意见栏加盖了与原告提供的第二份《钢材采购合同》中印文内容一致的资料专用章。以证明资料专用章由被告黄浦公司使用，该项目部是由被告设立的。二、泾河新城瀛洲新苑二标段工程项目春假放假值班表。其中加盖了与原告提供的第一份《钢材采购合同》中印文一致的印章，值班表中同时注明了庄荣金为值班人员。以证明该枚公章为被告项目部使用，且庄荣金为被告工作人员。三、监理通知书。以证明被告黄浦公司为瀛洲新苑二标段的承包单位。四、还提供了施工方案审批表、活动板房施工方案、施工方案审批表等，均以证明合同中加盖的公章为被告承包工程时在瀛洲新苑项目中实际使用的公章。五、陕西省西安市汉唐公证处2018年5月21日出具的（2018）陕证民字第006409号公证书，以证明该项目施工现场显著位置标明了重庆黄埔字样、现场留存有钢材等。 被告黄浦公司提供了《中标通知书》，以证明泾河新城棚户区改造项目-瀛洲新苑建安工程二标段工程其为中标的建设单位；提供了《工程施工内部承包承诺书》，以证明就该中标工程，以内部承包的方式与第三人长万公司法定代表人牟其斌签订了内部承包合同，由长万公司实际施工该项目，因而施工中相应的法律责任应当由第三人长万公司负担；提供了第三人长万公司向原告支付钢材款的银行流水单若干，以证明与原告建立买卖合同关系的应为第三人长万公司而非被告。被告黄浦公司向本院邮寄来《情况说明》一份，记载：2015年8月31日，黄浦公司中标瀛洲新苑建安工程二标段，建筑面积约109445平方米，黄浦公司与长万公司订立内部承包协议，约定由长万公司负责项目钢材等材料的采购和劳务部分施工。为了加强施工管理，黄浦公司在涉案工程中开设的项目印章为“重庆市黄埔（建设）集团有限公司（非合同专用章）瀛洲新苑二标段工程资料专用章”。 第三人提供了向原告立晨公司付款的银行凭证，以证明与原告之间建立了买卖合同关系，并已履行了部分钢材款的支付义务，对剩余钢材款本金愿意承担支付义务。 审理中，原告向本院提供《诉讼请求计算清单》，其中记载：一、截止2017年8月31日双方对账结果：1、未付钢材款数量1781.405吨，2、未付钢材款5282974.57元，3、未付运吊费23460.90元，4、未付资金占用费2970081.19元。共计8276516.66元。二、对账后至起诉前，1、被告支付资金占用费2200000元，2、又产生资金占用费1106252.50元。总欠款为8276516.66-2200000元+1106252.50=7182769.16元，该款中包含：钢材款5282974.57元、运吊费23460.90元、资金占用费1876333.69元。第三人庭审中对原告诉讼请求计算清单中记载的未付钢材款5282974.57元无异议，并称在2017年8月31日后还向原告支付了2200000元的钢材款，剩余钢材款应为3082974.57元。 本院认为，本案争议焦点为：第一、与原告订立买卖合同的相对人是被告还是第三人；第二、合同中约定的资金占用费是否应当支付问题。 关于争议焦点一：与原告订立买卖合同的相对人是被告还是第三人问题。本院认为，被告黄浦公司以需方名义与原告立晨公司订立《钢材采购合同》，该合同加盖了“重庆市黄埔（建设）集团有限公司（非合同专用章）瀛洲新苑二标段工程资料专用章”引文。根据庭审查明，被告为泾河新城棚户区改造项目-瀛洲新苑二标段项目的承包合同中标单位，且其向本院书面情况说明中认可该枚印章是为了加强项目管理而刻制，故本院认定该合同中加盖的印章，是被告黄浦公司的意思表示，其与原告之间存在买卖合同关系，应为合同的相对方。虽然在合同履行过程中，已付费钢材款均由第三人长万公司支付，但不能排除该付款行为是基于被告与第三人之间存在内部承包关系而产生的垫付款行为。故本院对被告抗辩的原告未与其建立买卖合同关系的理由不予采纳。 关于争议焦点二：合同中约定的资金占用费是否应当支付问题。原、被告双方签订的《钢材采购合同》是双方真实意思的表示,不违反国家法律、行政法规强制性规定,双方之间建立了合法有效的买卖合同关系。该合同第三条约定结算单价由基准单价和延期付款的加价费用即资金占用费及运吊费三部分构成综合结算单价。该约定体现了民事行为意思自治原则，不违反法律禁止性规定；合同该条款约定的资金占用费是被告在订立合同是能够预见到的，是双方对货款计算方式的约定,且符合钢材供应行业惯例，合法有效。双方2017年9月23日签署了钢材款及资金占用费明细单，该单据由双方合同约定的被告授权代表庄荣金签名确认，故本院对双方截止此时账务核算情况予以确认，即截止2017年8月31日被告欠原告钢材款为5282974.57元；运吊费23460.90元；资金占用费2970081.19元；合计欠款8276516.66元。此后原告收到第三人实际支付的款项2200000元，应当从上述结算价款中予以扣减。 关于合同解除问题。双方合同中未约定解除条款，应当适用法定解除情形。原告2017年6月26日停止向原告供货，以自己行为表明不再履行合同，故本院认定双方合同在2017年6月26日最后一次供货后解除。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。双方合同解除后，形成的对账单中记载的欠款金额，是双方关于合同履行期间的债务的清算，清算后被告应当及时支付，延迟支付的构成违约，应当依法承担违约责任。合同中既约定了延迟付款应当支付加价款，又约定了延迟付款的违约金计算方法；原告在本案中选择同时主张由被告承担上述二部分责任。根据本案合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量后，本院对对账单形成之后原告继续计算合同加价款的请求不予支持，对其请求被告按照欠款额的5%计算违约金予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第二项、第一百一十四条之规定，判决如下： 被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司于判决生效后七日内，支付原告西安立晨建材有限公司钢材款、资金占用费、运吊费6076516.66元； 二、被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司于判决生效后七日内，支付原告西安立晨建材有限公司违约金359138.45元； 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告西安立晨建材有限公司其余诉讼请求。 案件受理费64695元，由被告黄埔公司承担57000元，由原告承担7695元；保全费5000元，由被告黄埔公司承担（上述款项原告均已预付，在执行本判决时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长  闵永军 审判员  铁文静 审判员  李 君 二〇一八年十二月十七日 书记员  高 瑞