陕西省大荔县人民法院 行 政 判 决 书 (2018)陕0523行初21号 原告：郝美丽，女，汉族，住所大荔县。 委托诉讼代理人：孙宪斌，男，1961年10月8日出生，汉族，住所同上，系原告郝美丽之夫。 被告：大荔县不动产登记局，地址大荔县。 法定代表人：荆霜枝，系该局局长。 委托诉讼代理人：岳嵘，女，汉族，系该局干部，住所大荔县。 第三人：杨思潮，男，汉族，住所大荔县。 委托诉讼代理人：周新贤，陕西同州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵永全，男，汉族，居民，住所大荔县城关街道办体育路**。 原告郝美丽诉被告大荔县不动产登记局、第三人杨思潮不服土地发证纠纷一案，本院于2XXX7年11月23日作出（2XXX7）陕行初字23号行政裁定书，原告郝美丽不服向渭南市中级人民法院提起上诉，渭南市中级人民法院于2XXX8年4月23日作出（2XXX8）陕05行终33号行政裁定书，裁定：撤销原裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告郝美丽及其委托诉讼代理人孙宪斌，被告不动产登记局委托诉讼代理人岳嵘、第三人委托诉讼代理人周新贤、赵永全到庭参加了诉讼，被告不动产登记局法定代表人荆霜枝因公务活动未到庭，第三人杨思潮经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告大荔县不动产登记局（原国土资源局）于2009年11月6日根据第三人杨思潮的申请，为第三人杨思潮颁发了“荔国用（2009）字第XXX号”国有土地使用证。 原告郝美丽诉称，1996年原告与原县柴油机厂达成国有土地转让协议，将该厂东边16.5×10米的土地转让给原告。该土地经大荔县政府1997年6月16日批准，由大荔县不动产登记局现场勘丈，于1997年8月25日给其办理了“荔国用（97）字第0XXX号”国有土地使用证。同年10月3日，原县柴油机厂与原城关基金会达成补充协议，在此前已经转让给基金会土地的基础上，又将已经划归原告使用的4米宽土地出让给原城关基金会，使得原城关基金会土地使用面积由原来的5XXX.7平方米变成了618.4平方米。原城关基金会随即将其南围墙做起。原告的宅基现实走向由城关基金会南墙外皮向南顺延至16.5米处。 2007年隆发公司二期开工，在勘丈时发现原告与隆发公司所共同占有的土地面积与所持有土地证表明数据不符。经被告勘丈查实，原城关基金会所持有的土地使用证所示面积，与其在不动产登记局档案登记面积不符。经进一步了解，原基金会所持土地证的相关数据被人为私下涂改过。2007年原告向不动产登记局要求确权，不动产登记局于2008年4月份回复原告的土地使用证合法有效。几年来原告一直在维权，但涉事机关不作为。在此过程中，又得知原城关基金会已将其所有土地出让给第三人杨思潮使用。遂于2XXX7年4月向大荔法院提起民事诉讼，在审理过程中因杨思潮出示了由不动产登记局颁发的国有土地使用证而中止。为了维护原告的合法权益，现提起行政诉讼，请求法院依法撤销大荔县不动产登记局将原告郝美丽的部分土地使用权非法颁发给杨思潮持有的“荔国用（2009）字第XXX号”国有土地使用证。 被告大荔县不动产登记局称，1.大荔县不动产登记局的具体行政行为。大荔县不动产登记局根据相关法律规定，依据当事人城关基金会与杨思潮的申请于2009年给其办理了土地变更登记，向杨思潮颁发了荔国用（2009）第XXX号国有土地使用证；2.大荔县不动产登记局的具体行政行为合法有效。大荔县不动产登记局给杨思潮颁发的荔国用（2009）第XXX号国有土地使用证完全是根据《土地登记办法》等相关法律规定而依法办理的，事实认定清楚，法律依据恰当；3.原告所述的侵权事实不符。原告认为大荔县不动产登记局给第三人所颁发的土地登记证件侵犯了其土地使用证登记面积内的南北4米宽的部分面积，此说法与事实不符。城关基金会原档案的登记面积为17.2/18.2×35米并办理了土地登记。除此之外，城关基金会与大荔县柴油机厂又签订了一份补充协议，此协议是在第一次处分土地资产之后，柴油机厂因债务问题给城关基金会又补划了121平方米的土地，其位置在原来位置的南边，并于1997年5月建成与原告相隔的围墙。而原告的土地使用证件在1997年8月办理登记的，是在围墙建成之后，多年来没有发生争议，直到2007年向大荔县不动产登记局提出异议。故原告所称的侵占其4米宽的土地实际上是大荔县柴油机厂与城关基金会所签补充协议的土地，并且是在其拥有土地使用权之前就已经归城关基金会使用的土地。2007年原告向大荔县不动产登记局提出土地登记异议，当时大荔县不动产登记局调查时对原告与第三人现在所使用的土地均进行勘丈。原告的勘丈尺寸与其所持有的土地登记尺寸相符，故当时回复原告其证件合法有效。这种回复并不是说原告认为当时城关基金会使用的南北4米宽的土地便是在其登记名下。2009年大荔县不动产登记局依法向第三人颁发土地使用证件。综上，大荔县不动产登记局发证行为事实认定清楚，法律依据合法有效，应当予以维持，故应驳回原告的诉讼请求。 第三人杨思潮述称，1.原告北邻分界线的向东延长线，自与东临分界线的相交点（即东北角）至108国道西路沿相距16米是自始至今不变的分界点。⑴大荔县土地管理局颁发给原告的荔国用（97）第XXX号《国有土地使用证》文字表述并核丈平面图表明，其北邻城关股金服务部，东、北边线交点距108国道西路沿16米；⑵大荔县土地管理局颁发给原城关股金服务部的荔国用（97）第XXX号《国有土地使用证》文字表述并核丈平面图表明，其南邻柴油机厂，东、南边线交点距108国道西路沿16米；⑶大荔县国土资源局颁发给杨思潮的荔国用（2009）第XXX号《国有土地使用证》文字表述并核丈平面图表明，其南邻隆发集团空地，东、南边线交点距108国道西路沿16米；⑷2XXX8年8月9日，第三人杨思潮委托具有乙级测绘资质的陕西地矿第二工程勘察院有限公司，利用拓普康（TOPCON）102N全站仪，对杨思潮持有的荔国用（2009）第XXX号《国有土地使用证》相关界址点距108国道的距离进行了现场测量，结果显示其南邻界址分界线与东边线交点距108国道西路沿的距离与国土资源局颁发的三个土地使用证完全一致。同时得出三层主楼南山墙向东延长线自东分界线交点至108国道西路沿距离为15.295米；⑸该段108国道是斜弯道，自南向北梯次减少，但16米的分界点只有一个，而且正对杨思潮荔国用（2009）第XXX号土地使用证范围内固有的南围墙墙外皮。而原告刻意曲解的南山墙延长线自东线交点至108国道西路沿仅15.295米，离16米相差甚远，显然不是土地使用证标明的分界点。2.由于城市规划红线隆发购物广场的开发，原告荔国用（97）第XXX号国有土地使用证范围内的土地已被陕西隆发房地产开发集团公司兼并拆迁改建，但未履行变更确权登记。⑴原告举证的双方签订的《安置建房协议书》确认的界址及相邻关系，总面积与荔国用（97）第XXX号国有土地使用证载明事项一致，其总面积16.5米×10米=165平方米。但由于2003年城市建设规划原因，原告占地面积仅剩16.5米×1.9米=31.35平方米；⑵该《安置建房协议书》在第一页第十一行表明：根据这一现状，按照县政府2007年第十六次会议关于隆发购物广场周边拆迁安置，委托隆发公司与被拆迁户协商解决的文件精神，原告与隆发公司签订了协议，可见原告对该协议书认定的165平方米的总面积确认无疑。⑶该《安置建房协议书》第一页表明安置后实际占地面积为：房基12.5米×8.5米=1XXX.25平方米，加《安置建房协议书》第三页第三条第六款表述并原告在上诉状中自认门前自用场地12.25米×7米=85.75平方米。其实际占用面积1XXX.25平方米+85.75平方米=192平方米超出荔国用（97）第XXX号国有土地使用证核准面积（165平方米）27平方米；⑷该安置协议书第四页第四条第七款表明：乙方的土地使用证变更房屋产权登记，由甲方办理。但乙方当庭并未提供变更登记证件。⑸尽管《安置建房协议》在第一页第一条标注（乙方北边4米由乙方自行解决）。但该标注表明：该4米不在双方确认的荔国用（97）第XXX号国有土地使用证核准的16.5米×10米=165平方米范围内，亦表明由于城市规划红线原因仅剩的16.5米×1.9米=31.35平方米的问题一并解决，再表明标注内容与隆发公司无关。通过现有卷宗中原告提供的相关证据和庭审自认，足以认定原告已获得足够额外补偿。四、国土资源局颁发荔国用（97）第XXX号，荔国用（97）第XXX号，荔国用（2009）第XXX号国有土地使用证的行为，没有损害原告权益，依法应驳回原告的起诉。 原告郝美丽为支持自己的主张，提供下列证据： 1.大荔县政府颁发的“荔国用（2009）字第XXX号”土地使用证。证明该证南临为隆发集团、空地，以此墙外皮为界，南北21.35米，被告隐瞒原告是南邻并未经原告确认程序，同时南北21.35米与基金会持有的“荔国用（97）字XXX号”土地证南北长17.2米不符。第三人提供的土地证经过涂改，被告审查程序认定事实错误程序违法； 2.“荔国用（97）字第XXX号”国有土地使用证，证明该证载明南临为柴油机厂，以此墙外皮为界，东西长28.92米，南北长21.2米。说明城关基金会南至柴油机厂，以此墙外皮为界，而不是以南围墙外皮为界。第三人提供的土地证经过涂改，侵犯了原告4米土地使用权； 3.大荔县政府“荔土发（1997）XXX号”审批土地文件2页及大荔县国有土地勘丈平面图，大荔县国有土地勘丈现场记录。证明：政府批准城关基金会合法登记使用面积是5XXX.7平方米，南北长17.2米，城关基金会只能以此界与原告相邻； 4.原告持有的“荔国用（97）字第0XXX号”国有土地使用证。证明原告土地四至：南至柴油机厂墙外皮，北至城关基金会南墙外皮，南北长16.5米，东西长10米。原告是城关基金会的南邻，以南墙外皮为界，不是南围墙外皮； 5.大荔县政府“荔土发（1997）XXX号审批土地文件”、大荔县国有土地勘丈平面图、大荔县国有土地勘丈现场记录。证明原告的土地使用证与大荔县政府的土地审批文件，大荔县国有土地勘丈平面图、大荔县国有土地现场勘丈记录完全一致，是合法有效的。原告是经过现场勘丈确认的合法的城关基金会的南邻； 6.土地转让协议（原柴油机厂与原告）、（原柴油机厂与城关基金会）、补充租赁协议（原柴油机厂与城关基金会）。证明原柴油机厂与原告、城关基金会签订的土地转让协议说明原告是城关基金会的南邻，中间没有空地。原柴油机厂转让给城关基金会的土地南北长17米，第三人用涂改伪造的21.35米申请变更登记没有事实依据。原柴油机厂与城关基金会的补充协议，租赁土地不存在，且该土地没有政府审批文件也就不存在以租赁土地为第三人发证的问题； 7.大荔县国土资源局关于对郝美丽《国有土地使用权争议确权申请》的回复。证明：经大荔县国土资源局确权，原告持有的国有土地使用证合法有效。城关基金会与原告存在土地使用权纠纷，并向国土资源局提起确权申请。2008年4月14日回复时，该纠纷仍未解决； 8.路根虎在中院作证的情况，证明当时发证的情况及四至情况。 被告不动产登记局提交了以下证据证明其主张： 1.杨思潮的土地登记档案。证明不动产登记局为第三人发证行为的合法性，其中第三人杨思潮南临为隆发公司，杨思潮土地四至与基金会四至现状基本相似； 2.郝美丽的部分土地登记档案。证明不动产登记局为原告发证不存在违法情形，其中郝美丽的勘丈图表明郝美丽的土地没有四至围墙，只能依托现有南墙作为北边界址线，郝美丽最北边与108国道的红线距离是16米，与杨思潮的北线距离108国道红线距离是一致，证明发证时对第三人、原告及基金会的定点是同一点； 3.2008年大荔县国土资源局给郝美丽提出异议部分的调查材料。证明原告提出异议时间为2008年，当时对相关人员做了调查，认可四米土地以租赁方式抵债给基金会，有柴油机厂的会议记录，南围墙的建造通过厂里的同意。南墙的建造是在原告办证之前，该调查报告得出发证行为并未侵害原告的权益。 第三人杨思潮提交了以下证据证明其主张： 1.原告诉状陈述：1998年告知土地证面积变更，从而证明原告超过诉讼时效； 2.县政府2007年9月12日的会议纪要、原告和案外人大荔隆发集团公司签订的2007年11月24日的安置建房协议书各一份，证明原告土地权征迁变更事实，说明其无原告资格； 3.现场照片一组，双方有一空隙窄道，说明未相邻，从而证明原告不具备主体资格； 4.城关基金会的土地证、房产证，证明土地面积是618平米，证明宽度为21.3米。从而证明城关基金会原证已经合法存在，原告都无权主张土地使用权，即使发证错误也只能请求赔偿，不能要求使用权； 5.被告提供的2009年10-11月份的土地变更的相关登记材料一组，如地籍调查表、土地登记申请书、转让合同、土地登记审批表、填写了土地登记卡等；证明给第三人发证的审批合法； 6.第三人的房产证、土地证、房屋过户交易税票各一份，证明第三人是先房屋过户登记，后进行土地过户登记； 7.陕西地矿第二工程勘察院有限公司作出的《杨思潮北新街西侧房屋与108国道关系测量报告》，证明南外围墙外皮向东延长线自东界线交点至108国道西路沿内侧15.97米，南山墙南外皮为15.29米。说明南围墙外皮与108国道红线距离与核丈图一致。 对于原告、被告及第三人所提交的证据，三方当事人进行了质证，对其真实性、合法性、关联性不持异议。本院对上述证据的真实性予以确认，对路根虎的证言，因其前后证言关于原城关基金会南围墙建成时间有差异，且与原柴油机厂破产档案记载不相符，其证言本院不予采信。 经审理查明，1996年9月30日，原告郝美丽与原大荔县柴油机厂（已破产）达成国有土地转让协议，将该厂东边16.5×10米的土地转让给原告。该土地经大荔县政府1997年6月16日批准，由大荔县不动产登记局现场勘丈，于1997年8月25日给其办理了“荔国用（97）字第0XXX号”国有土地使用证，证载四至为：南邻城关基金会南墙外皮为界（距离108国道路沿16米），其余与原柴油机厂相邻。 1997年元月27日，大荔县土地管理局与城关基金会签订国有土地使用权出让合同，取得东临108国道，西邻、南邻原柴油机厂、北邻孙文寿的土地使用权。大荔县政府1997年5月给城关基金会办理“荔国用（97）字第XXX号”国有土地使用证。证载：东西长28.92米，南北宽17.2米。同年10月30日，原县柴油机厂与原城关基金会达成补充协议，在此前已经转让给基金会土地的基础上，又再向南给基金会补划了东3.77米、西3.87米×31.62米（约121平方米）及原来实际丈量后增加面积33平方米。在此基础上，原城关基金会将其南围墙做起。 2002年7月19日，第三人杨思潮与原大荔县城关镇人民政府签订“房基使用权转让合同”，第三人杨思潮以62万元取得城关基金会办公楼为三层砖混结构五间，简易房一间，东西长28.92米，南北宽21.2米的房屋及土地使用权。被告大荔县不动产登记局于2009年11月6日为第三人杨思潮颁发了“荔国用（2009）字第XXX号”国有土地使用证。证载四至为北邻孙文寿、南邻隆发集团、西邻大荔邮政局，东临108国道，东西长29.42米，南北宽21.35米。 2007年11月24日，原告与陕西隆发房地产开发集团有限公司签订《安置建房协议书》，约定：原告占地面积为165平方米，四至为北界：原城关基金会南墙外皮为北界……，根据2003年县委、县政府对宝塔周边实施规划，原告用地按规划红线，东西剩1.9米，并根据拆迁安置方案，给原告安置东西不小于8.5米，南北宽12.5米（郝美丽北边4米由其自行解决），由隆发集团公司给原告新建框架结构三层营业门面房。另原告门前空有东西长7米，南北宽12.5米土地未建造固定建筑物。同年12月21日，原告向大荔县国土资源局反映其与城关镇政府（原城关基金会）的国有土地使用权争议。经大荔县国土资源局于2008年4月14日回复，认为郝美丽持有的荔国用（97）字第0XXX号国有土地使用证合法有效。 2XXX7年8月30日，原告郝美丽起诉至本院，认为被告在为第三人颁发该国有土地使用证时将自己部分土地错误登记在第三人的名下。现提起诉讼，要求依法撤销“荔国用（2009）字第XXX号”国有土地使用证。 本院认为，首先，第三人认为原告起诉超过诉讼时效的问题。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案被告于2009年11月6日向第三人杨思潮颁发荔国用（2009）字第XXX号”国有土地使用证，原告郝美丽于2XXX7年8月30日向本院提起诉讼，因此原告郝美丽起诉未超过诉讼时效。第三人杨思潮关于原告超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。 其次，原告主张被告将其部分土地使用权非法颁发给第三人持有的荔国用（2009）字第XXX号”国有土地使用证。其主张不能成立。 第一，通过本案被告提供的原告郝美丽《土地登记档案》资料中《大荔县国有土地核丈现场记录表》和《大荔县国有土地核丈平面图》均载明，原城关基金会与原告以南墙外墙皮为界。在被告为原告颁发土地证前现场核丈时，原城关基金会作为原告北邻加盖了其单位印章。而在原大荔县柴油机厂的《会议记录》载明：97年5月19日的联席会议安排与原城关基金会（股金服务部）修建南围墙的问题；97年5月26日的会议安排南围墙已建成与基金会算账问题。说明涉案南围墙最迟应于1997年5月26日前建成。即在被告为原告郝美丽颁发土地证之前，原城关基金会已将此后与原告相邻的南围墙建成，而原告郝美丽原土地没有围墙。可以认定双方以该南围墙南外皮为界。 第二，原城关基金会被原城关镇人民政府接收后，原城关镇政府将原城关基金会所有的房地产转让给第三人杨思潮，上面载明的土地南北宽21.2米，后根据第三人杨思潮的申请，被告为第三人杨思潮颁发了涉案的国有土地使用证。被告为第三人杨思潮颁发的国有土地使用证的使用范围并未超出其从原大荔县城关镇政府受让的土地范围，也未超出原城关基金会所建的南围墙的范围。 第三，原告土地使用现状已经发生变化，原告持有的荔国用（97）字第0XXX号国有土地使用证载明：南北宽16.5米，东西长10米。2007年11月24日，原告与陕西隆发房地产开发集团有限公司签订《安置建房协议书》，载明：原告用地按规划红线，东西剩1.9米，并根据拆迁安置方案，给原告安置东西不小于8.5米，南北宽12.5米。同时原告自认三层门面房前仍有东西长7米，南北宽12.5米土地使用权无建筑物。因此两项之和已经超出原告原国有土地使用证证载面积。 综上，本案提交本案审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郝美丽的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郝美丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。 审判长 田 妍 审判员 王亚维 审判员 刘安民 二〇一八年十二月二十五日 书记员 张 欣