福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽01民终10488号 上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司黎川支公司，住所地江西省抚州市黎川县日峰镇日峰路200号附4。 主要负责人：陈非新，公司经理。 委托诉讼代理人：胡长明，江西省黎川县明川法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：林建新，男，1968年7月2日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：林明星，福建海山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴维勤，男，1996年5月26日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司黎川支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人林建新、吴维勤机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2018）闽0104民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人保公司的上诉请求：1.撤销一审民事判决书第一项判决，改判为上诉人人保公司在交强险和商业三者险范围内理赔被上诉人林建新共计244407元；2.维持一审民事判决书第二项判决；3.改判人保公司不承担一审诉讼费，二审诉讼费由被上诉人吴维勤承担。事实与理由：1.一审认定事实不清。本案肇事车辆赣Ｆ×××××号车是由赣Ｆ×××××号车变更车牌号缘由而成，肇事车辆是由赣Ｆ×××××号牌向人保公司处保险，投保时的车辆所有人（投保人）为案外人邹建，人保公司在接受赣Ｆ×××××号投保，已经向邹建履行了保险免责事项的明确告知义务。一审中，人保公司已向一审法院举出了相关用于证明人保公司履行了免责告知义务的证据。由于本案事故发生时肇事车辆现行车主不是车辆向人保公司处投保的车辆，吴维勤可能不清楚赣Ｆ×××××号车辆投保时的具体情况，仅知道转购时的车辆有保险情况。一审在事实认定部分，有意遗漏了人保公司有向赣Ｆ×××××号车投保人告知了免责条款约定的免责事宜的事实，有意遗漏了吴维勤转受购买赣Ｆ×××××号车过户更牌没有保险公司告知的事实。2.一审损失计算错误。一审委托的司法鉴定书上已经明确了非医保用药为18961.01元，一审未扣除。3.一审中，人保公司已经向一审法庭陈述了非侵权人，依法不承担案件的受理费用，一审确认人保公司承担诉讼费用是错误的。 林建新辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人人保公司的上诉请求。1.人保公司不应承担非医保用药是没有法律依据，免除赔偿责任义务。2.本案中人保公司未提供向吴维勤尽到告知义务，该合同条款不生效。3.对于非医保用药，由于被上诉人林建新的医疗应急性和伤情的严重性，就诊医院是无法区分医保和非医保用药，该部分应由人保公司承担。4.诉讼费用由败诉方承担，一审法院判令由人保公司承担于法有据。 吴维勤未作出答辩。 林建新向一审法院起诉请求：1.判令被告吴维勤、人保公司共同赔偿原告林建新医疗费75014.18元、后续治疗费用10000元、住院伙食补助费2300元、营养费3600元、伤残赔偿金156004元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2600元、护理费12220元、误工费30600元、辅助器具费230元、车辆维修费1033元等各项经济损失共计303601.18元（依次由人保公司在交强险与商业三者险范围内赔偿林建新经济损失，精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付，剩余损失由吴维勤承担赔偿责任）；2.判令本案诉讼费用由吴维勤、人保公司承担。 一审法院认定事实：2017年12月1日13时30分许，被告吴维勤驾驶赣Ｆ×××××号小型轿车在仓山区西营里市场内左转弯时与在前方直行的原告林建新驾驶的电动自行车相撞，造成林建新受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经福州市公安局交通警察支队仓山大队认定：吴维勤负全责，吴维勤承担全部赔偿责任。事故发生后，林建新被送往福州市第二医院住院治疗46天，2018年1月16日出院，出院诊断：1.闭合性胫骨平台骨折（右胫骨平台粉碎性骨折）；2.腓骨骨折（右腓骨头粉碎性骨折）；3.蛛网膜下腔出血；4.脑挫伤（双侧额叶）；5.头皮血肿；6.高血压病；7.心动过缓。出院医嘱：清淡、营养饮食，忌食辛辣刺激、继续功能锻炼、注意安全防护、定期复查等。2018年3月6日，经福建鼎力司法鉴定中心评定，林建新伤残为九级伤残，误工期180日，护理期为90日，营养期90日，后续取内固定物治疗费用约10000元。被告人保公司在法定期限内提出对林建新伤残等级重新鉴定、林建新用药合理性、关联性鉴定，一审法院依法委托福建八闽司法鉴定所进行鉴定，2018年8月14日，该鉴定所作出鉴定：林建新的伤残程度为九级伤残；林建新伤后75041.17元医疗费中，非因事故伤情诊疗的医疗费用为757.06元，与事故伤情诊疗关联的合理性医疗费用为74284.11元；林建新与事故伤情诊疗关联的74284.11元合理性诊疗费用中，非医保部分的费用金额为18961.01元。另查明，1.赣Ｆ×××××号小型轿车交强险及商业三者险（保额50万元，并投有不计免赔险）由人保公司承保，事故发生在保险期内；2.事故发生后，吴维勤垫付2000元；3.人保公司申请对林建新伤残等级进行重新鉴定，对林建新用药合理性、关联性进行鉴定，鉴定费2800元，由人保公司先行垫付。 一审法院认为，被告吴维勤驾驶小型轿车与骑行电动车的原告林建新发生碰撞，造成林建新受伤及两车损坏。该事故经交警部门认定，吴维勤负事故全部责任，林建新无责任。各方当事人对交警出具的事故责任认定均不持异议，对上述事故责任认定予以确认。林建新诉请各项损失，认定如下：1.福州市第二医院医疗费75014.17元，其中经鉴定非因事故伤情诊疗的医疗费用为757.06元，依法应当予以扣除，扣除后费用为74257.11元，有入院记录、出院记录、收费票据、费用清单予以证实，予以确认。人保公司关于应当扣除非医保费用的抗辩，交通事故受害人由于伤情的复杂性和医疗行为的应急性，医疗机构在诊治过程中无法做到严格区分医保与非医保的用药范围，且人保公司未举证证明其对吴维勤尽到了免责条款释明义务，故其此项抗辩不予采纳。2.林建新住院治疗46天，住院伙食补助费按40元／天标准计算为1840元。3.林建新因本案事故造成人身损伤，住院治疗46天，且构成十级伤残，经鉴定营养期为90日，营养费本院酌定1800元。4.林建新事故发生时49周岁，户籍地属城镇，其因本事故构成九级伤残，故残疾赔偿金标准参照2017年城镇居民人均可支配收入39001元／年计算，林建新诉请残疾赔偿金156004元，予以支持。5.林建新因本案事故构成九级伤残，事故对其身心精神造成严重伤害，其诉请精神损害抚慰金10000元，予以支持；6.鉴定费2600元，其中后续治疗费鉴定费用800元应予以扣除，剩余1800元有鉴定费发票为据，予以支持。7.林建新于福州住院治疗46天，住院期间护理费参照2017年城镇在岗职工平均劳动报酬69029元／年计算,为8699.5元＝（69029元／年／365天×46天），林建新经鉴定护理期为90日，出院护理费标准酌定115元／天，为5060元＝［115元／天×（90天-46天）］，故护理费共计13759.5元＝（8699.5元＋5060元）。8.林建新事故发生时49周岁，其自述从事厨师工作，但未提供工作证明及工资实际减损的证明，误工费标准本院参照2017年福州最低工资标准1850元／月计算，误工期计算至定残前一日为95天，故误工费为5858.3元＝（1850元／月／30天×95天）。9.林建新诉请辅助器具费230元，其因本事故致闭合性胫骨平台骨折等伤情，其购买辅助器具费辅助行走为合理开支，其中福州市仓山区新利医药商店开具50元购买医用拐杖的票据，有正式票据予以证实，予以支持，福州市第二医院服务部出具的180元收款收据未提供正式票据予以证实，不予支持，故残疾辅助器具费支持50元。10.林建新提供的车辆维修费票据，无法证实与本案的关联性，不予支持。本案中医疗费用赔偿限额项下费用共计77897.11元（包括医药费74257.11元、住院伙食补助费1840元、营养费1800元）,死亡伤残赔偿限额项下费用共计185671.8元（包括残疾赔偿金156004元、精神损害抚慰金10000元、护理费13759.5元、误工费5858.3元、残疾辅助器具费50元）。肇事赣Ｆ×××××号小型轿车交强险由人保公司承保，人保公司应依据交强险保险合同约定赔偿林建新12×××××元。超出交强险费用赔偿限额部分共计为143568.91元。吴维勤已就肇事赣Ｆ×××××号小型轿车向人保公司投保商业三者险，其承担部分应由人保公司依据商业三者险保险合同约定予以赔付，故人保公司应在商业三者险限额内赔偿林建新14×××××.91元。综上，扣除吴维勤已经垫付2000元，人保公司还应当在交强险及商业三者险限额内支付林建新26×××××.91元＝（120000元＋143568.91元-2000元），并返还吴维勤垫付款2000元。鉴定费1800元属于为案件理赔所支付的必要的、合理的费用，应由人保公司负担。据此，一审法院判决如下：一、人保公司于判决生效之日起十日内支付林建新26×××××.91元，并返还吴维勤垫付款2000元；二、驳回林建新的其他诉讼请求。 二审中，各方当事人均未提交新证据，对一审认定的事实亦无异议，本院予以确认。上诉人人保公司要求补充认定：1.肇事车辆的权属曾发生移转，车主变更，车牌也变更；2.人保公司已就免责事项对肇事车辆投保时车主邹建履行了提示和告知义务。本院认为，关于人保公司提出的补充认定1，经查属实，予以确认；关于人保公司提出的补充认定2，因涉及案外人邹建，邹建又未出庭作证，故在本案中无法核实，本院不予确认。 本院认为，关于上诉人人保公司提出已就商业三者险免责条款向肇事车辆变更前所有权人邹建履行了告知义务，故在本起事故中对非医保费用、鉴定费及诉讼费不承担赔偿责任之意见，首先，因涉及案外人邹建但邹建又未出庭作证，故在案证据无法证实人保公司已向邹建履行保险免责条款告知义务，人保公司该项上诉意见，本院不予采纳；其次，医疗行为具有复杂性和应急性，人保公司未举证证实其中非医保用药系不合理、非必要用药，故其仍应对非医保费用承担赔偿责任，人保公司该项上诉意见，本院不予采纳；再次，鉴定费系查明本起交通事故致被上诉人林建新经济损失的必要支出，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，该项费用应由人保公司负担，故人保公司该项上诉意见，与法不符，本院不予采纳；最后，一审对诉讼费判决不当，本院予以调整。 综上，上诉人人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费减半收取2927.5元，由林建新负担302.5元，由吴维勤负担2625元；二审案件受理费274元，由中国人民财产保险股份有限公司黎川支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈朝晖 审判员  陈 青 审判员  刘茂元 二〇一八年十二月二十九日 书记员  马洁琳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。