wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0603民初3996号 原告：陈前，女，1967年11月10日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：张明霞，四川山和律师事务所律师。 原告：陈延彬，男，1968年1月10日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：张明霞，四川山和律师事务所律师。 被告：德阳希望投资有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区龙泉山北路319号，统一社会信用代码915106005582244091。 法定代表人：吴强，董事长。 委托诉讼代理人：李进，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 原告陈前、陈延彬与被告德阳希望投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈前、陈延彬的委托诉讼代理人张明霞，被告德阳希望投资有限公司的委托诉讼代理人李进、张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈前、陈延彬向本院提出的诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金11898元，并自2018年9月6日起按照中国人民银行同期利率上浮50%计算资金占用利息至实际付清之日止；2.本案诉讼费、保全费由被告承担（庭审中放弃主张保全费）。事实和理由：2016年4月23日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买了被告希望城玫瑰湾1幢第10层2-10-1号房屋，房屋价款为626187元。合同约定交房时间为2018年6月30日，后被告通知原告2018年8月7日交房，构成违约。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 德阳希望投资有限公司辩称：答辩人交房逾期系受到政府环保督查整治停工、德阳地区超出平常年份的异常的降雨天气等事实上不可抗的客观因素影响，属于原、被告签订《商品房买卖合同》附件八中约定的免责事由，被告不应当承担违约责任；答辩人约定交房期限前，预先通过通知方式向原告书面告知了延期交房的事由和处理方式，答辩人主观上没有违约的故意或者重大过错；原告并未遭受实际损失，其主张的违约金过高，应该予以调整。此外，原告主张的资金占用利息无事实和法律依据，不应支持。 本院经审理认定事实如下： 两原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》及其附件，该合同主要约定：1.买受人购买被告开发的位于德阳市区天山北路658号希望城玫瑰湾1幢第10层2-10-1号号的商品房，按照套内面积计算总价款为626187元；2.出卖人应当在2018年6月30日前向买受人交付该商品房，该商品房交付时应当符合下列第1、2项所列条件；该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。1、该商品房已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案书；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3.第十三条：除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（1）和（2）不作累加（1）逾期在30日之内，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金，合同继续履行；（2）逾期超过30日后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金，并于该商品房交付之日起30日内向买受人支付违约金；4.因不可抗力不能按照约定履行本合同的，根据不可抗力的影响，部分或全部免除责任，但因不可抗力不能按照约定履行合同的一方当事人应当及时告知另一方当事人，并自不可抗力事件结束之日起60日内向另一方当事人提供证明；5.本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，依法向不动产所在地人民法院起诉；6.本合同自双方签字（盖章）之日起生效。 2018年6月26日，被告项目部发出《通知》:“尊敬的希望城玫瑰湾购房户：……由于2017年四川全面开展环保督查工作，受此影响玫瑰湾项目工地累计停工6个月以上，严重影响工程完工日期……现又进入雨季，影响工程施工进度……现仍不能如期办理交房……待项目达到规定交房条件后，我司将另行通知您前来办理接房事宜……”。 2018年6月29日，被告在德阳日报发布交房公告：“尊敬的玫瑰湾业主:希望城玫瑰湾于2018年6月30日交房，请携带有效证件及相关手续到玫瑰湾6号楼1楼办理交房手续”。同年8月8日，被告在德阳日报再次发布交房公告：“尊敬的希望城玫瑰湾业主:请于2018年8月7日至2018年8月12日期间携带有效证件及相关购房手续到玫瑰湾5号楼1楼办理交房手续。” 上述事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》及其附件、通知、公告等证据予以证实。 本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》及其附件系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，原、被告均应按合同约定履行权利、义务。 关于被告是否应当承担逾期交房的违约责任。原告认为被告未在合同约定的时间内交付房屋，应承担逾期交房的违约责任；被告认为因不可抗力导致逾期交房属于合同约定的免责事由，被告不应承担违约责任。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款之规定：“不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况”，环保督查不属于被告不能避免且不能克服的情况，且被告建房本应符合相关环保规范，故本院认为环保督查不属于不可抗力因素。被告所称的异常降雨天气也并非被告不能预见、不能克服之情况，也不属于不可抗力因素。故对被告辩称的因不可抗力导致交房迟延的主张，本院不予支持。《商品房买卖合同》约定的交房时间为2018年6月30日前，被告于2018年8月8日在德阳日报上刊登交房的公告表明被告实际能够向业主交房的日期为2018年8月7日，已构成违约，故本院支持2018年7月1日至2018年8月7日的违约金，限于原告诉请，本院认定违约天数为38天。依据该合同的约定，被告应按日计算向原告支付已付购房款万分之五的违约金，被告辩称该违约金标准过高，但未提交相应的证据予以证明，故对其抗辩，本院不予采纳。综上，本院认定被告应向原告支付的逾期交房违约金11898元（626187元×0.0005×38天）。 关于原告主张被告支付资金占用利息的问题。案涉合同中虽然约定被告应在商品房交付之日起30日内向原告支付逾期交房的违约金，但未约定被告逾期支付该违约金时还需再行支付违约金，故原告的该项诉请无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告德阳希望投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈前、陈延彬违约金11898元； 二、驳回原告陈前、陈延彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收案件受理费49元，由被告德阳希望投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  范荣书 二〇一八年十二月二十一日 书记员  刘斌冰
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0181民初4208号 原告：何兴洪，男，1977年1月25日出生，汉族，住四川省都江堰市科技开发区。 原告：杨静，女，1975年6月10日出生，汉族，住四川省都江堰市科技开发区。 委托诉讼代理人：王文建，广东广和（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李扬，广东广和（成都）律师事务所实习律师。 被告：四川正国房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市银杏街道办王家桥社区彩虹大道北段602号。 法定代表人：丁慧艳。 委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国祥，四川法隆律师事务所律师。 原告何兴洪、杨静与被告四川正国房地产开发有限公司（以下简称“正国公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人王文建，被告正国公司诉讼代理人杨红玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何兴洪、杨静向本院提出诉讼请求如下：1、判令正国公司协助办理国际名都17幢1单元5层8号房屋产权登记手续。2、判令正国公司支付违约金，违约金计算方式从2015年11月31日起按日以万分之0.3并以基数524685元计算至完成房屋所有权登记之日止（截止2018年8月31日，违约金共计15583.1元）；3、本案诉讼费由正国公司承担。事实和理由：当事人于2013年7月11日签订《商品房买卖合同》及补充协议，作为买受人的何兴洪、杨静购买正国公司开发的国际名都17幢1单元5层8号房屋，总款524685元，合同约定正国公司在交房后的540日内办理房屋所有权证书，否则应按每日房屋总价万分之0.3的违约金。买受人收房日为2014年5月31日，但正国公司至今未办理房屋产权登记。故诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。 正国公司辩称，由于买受人违规搭建并擅自更改房屋窗户形状，部分业主欲将市政道路调整为小区内部道路而恶意上访，导致国际名都小区整个项目无法通过政府主管部门的规划核实，不满足办证条件。都江堰市规划管理局曾在现场核实后以封闭部分构架违法，对正国公司做出200000元的罚款，并要求整改，但部分业主拒绝拆除违规搭建。正是买受人的违约行为导致办证迟延，正国公司不承担违约责任。即便要承担，合同约定的违约金数额明显过高，法院不应支持买受人的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。买受人提交证据如下：1、买受人身份证复印件、正国公司企业信用信息，拟证明双方诉讼主体适格。2、《商品房买卖合同》及补充协议，何兴洪、杨静购买房屋位置、价款、交付时间、办证时间和违约金约定；3、购房款发票及收据，证明：何兴洪、杨静交付了购房款、维修基金、契税、预告登记费、办证费用等所有费用。4、首次缴纳物管费用收据，证明：房屋已经实际交付使用。正国公司认可上述证据的第1组。经审查，本院认为买受人提供的证据均客观真实、形式合法，与本案案件事实有关联，可作为本案认定事实的依据，故予以确认并在卷佐证。 正国公司向本院提交如下证据：1、正国公司出售并交付房屋的平面图，拟证明入户外系花园构建，交房时未封闭，且符合建设规划许可。2、房屋的外围照片，拟证明买受人在装修房屋时利用电梯侧构建违规搭建。3、《都江堰市规划局关于对“国际名都”项目有关情况的整改通知书》、《都江堰市规划管理局建设工程规划核实意见通知书》、《行政处罚处理事先（听证）告知书》、《违法建设处罚处理决定书》、《缴款书》及票据，拟证明买受人的违规搭建在装被市规划局查处的事实，并处以200000元罚款。4、《都规函〔2010〕121号函》，拟证明因买受人恶意上访导致国际名都项目两地块间市政道路规划已变更。5、不动产登记与房屋交易受理凭证，拟证明正国公司依约办理权属登记的事实，已提交大证所需资料。6、《协议书》，拟证明买受人与正国公司已达成办证违约金协议。买受人认可上述证据的第1组。经审查，本院认为正国公司提供的上述证据除第1组外与本案案件事实没有关联，故不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：作为买受人何兴洪、杨静与正国公司于2013年7月11日签订《商品房买卖合同》及其补充协议。双方约定，正国公司将其所有的位于四川省成都市都江堰市国际名都17幢1单元5层8号住宅出售，合同总价520427元，交房时间为2014年5月31日，在交房之日起540日内取得房屋所有权证书。否则，正国公司按买受人已付房款的万分之0.3每日支付违约金。2015年12月3日，正国公司向何兴洪、杨静开具购房款发票，金额为524685元。另查明，买受人已缴纳了相应的契税及登记费，案涉房屋已按约交付且无任何限制登记的情形，正国公司已取得了案涉房屋所在楼栋权属证明。据何兴洪、杨静在诉状中陈述其收房日为2014年5月31日。 本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议系真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，且不存在合同无效的其他情形，该合同依法成立并有效，各方应遵守约定。作为商品房出卖人的正国公司有义务按照合同约定为买受人办理相应房屋的不动产权证。故本院对何兴洪、杨静提出的要求正国公司为其办理所购房屋不动产权证的诉讼请求予以支持。 关于何兴洪、杨静提出的违约金的诉请，本院认为双方在《商品房买卖合同》及补充协议中明确约定了交房及办产证的时间，正国公司一直未履行，已构成违约，应依法承担违约责任。对于正国公司提出的因买受人违章搭建等行为导致整个项目无法通过政府主管部门规划核实的抗辩，本院认为作为商品房出卖人的正国公司有义务且应有能力确保其所开发的房地产项目符合法律法规等强制性规定，故此抗辩理由不成立。关于正国公司提出此违约金过高的抗辩，本院结合实际损失、合同履行情况、当事人过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平、诚实信用原则予以衡量，认为双方约定的违约金并无过高不当的情形，故本院对正国公司的此项抗辩理由不予采纳，对何兴洪、杨静提出的要求正国公司支付违约金的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第十条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条，判决如下： 一、被告四川正国房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内协助原告何兴洪、杨静办理位于四川省都江堰市灌口镇王家桥社区二环路、蒲阳路17栋1单元5层8号（合同备案号：78888）房屋的不动产权证； 二、被告四川正国房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内向原告何兴洪、杨静支付违约金（计算方式：以已付房款524685元为基数，按日万分之0.3，从2015年12月1日起计算至取得不动产权证之日止）。 案件受理费390元，减半收取195元，由被告四川正国房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一八年十二月二十一日 法官助理邓娟 书记员刘胡会子
四川省宝兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1827民初549号 原告：郑尚荣，男，汉族，生于1969年4月27日，住四川省宝兴县。 委托诉讼代理人：陈国忠，雅安市金剑法律服务所法律工作者。 被告：魏登林，男，汉族，生于1964年5月15日，住四川省宝兴县。 原告郑尚荣与被告魏登林排除妨害纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法由审判员马春晓适用简易程序独任审判，于2018年11月15日公开开庭进行了审理，原告郑尚荣及其委托诉讼代理人陈国忠、被告魏登林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令1、被告将侵占原告的10亩林地归还给原告；2、被告赔偿侵占原告林地给原告造成的损失3,231.00元。事实和理由：1999年9月，原告的岳母高联芳将亡夫王太林在山道坪的10余亩地里价值八千余元的云木香药材，以1,900.00元的价格出售给被告，被告将钱付给原告的妻姐王俊琼。2009年11月20日，原告取得政府颁发的林权证，确认坐落于陇东镇青江村小地名山道坪面积22.95亩（包含种植云木香药材的10余亩）林地使用权归原告，使用期限70年。2018年3月7日，原告购买了3180株杉树苗（0.30元/株，运费600.00元），以150元/人/天请15名工人用1天种植在该10亩地里。被告知道后，声称该地是以1,900.00元购买的，遂将原告种植的杉树苗拔掉或用刀砍掉1270株，价值381.00元，共计造成损失3,231.00元。原告认为被告未经原告许可，强行占用原告林地，且拔掉原告种植杉树树苗造成原告经济损失，遂诉至法院，提出以上诉讼请求。 被告辩称，我在1999年购买的是药和地，不仅仅是云木香；而且我是向王俊琼买的，与原告无关；现在原告的林权证没有包含我买的那块地。 经审理查明：1999年，被告向王俊琼支付1,900.00元后，将位于小地名“山道坪”的本案争议药地内的云木香采收，后一直种植云木香至今。2009年11月20日，郑尚荣取得小地名“山道坪”22.95亩林地使用权，林地使用期70年，四至：东至药地脑，西至郭应文林边，西至岗，北至王俊良林中大石包。2018年10月20日，宝兴县森林公安局西河派出所出具《说明》一份，载明：“2018年3月15日，宝兴县陇东镇青江村5组‘山道坪’因林权争议产生纠纷，经派出所民警现场勘验及当事人王俊琼及魏登林现场确认：1.魏登林拔除王俊琼新栽种在‘山道坪’药地内的柳杉树苗共1270株。2.王俊琼栽种柳杉树苗前‘山道坪’药地为魏登林种植药材使用，王俊琼栽种柳杉树苗挖出魏登林种植的“云木香”生药20斤。” 本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”本案中，原告主张被告侵占了原告享有使用权的林地，并因此给原告造成损失，被告则主张争议地的使用权不属于原告，其实质是原、被告双方对争议地的林地使用权产生的纠纷，应由县级或者乡级人民政府依法处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告郑尚荣的起诉。 案件受理费25.00元，予以退还。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  马春晓 二〇一八年十二月十三日 书记员  刘雅文
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初7984号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人:廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：庄福磊，山东德衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，山东德衡（济南）律师事务所律师。被告：史鲁璐，女，1987年7月1日生，汉族，住济南市。原告维仕担保有限公司与被告史鲁璐追偿权纠纷一案，本院2018年9月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告维仕担保有限公司的委托代理人庄福磊到庭参加诉讼。被告史鲁璐经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。维仕担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令史鲁璐支付代偿款42422.89元；2、判令史鲁璐支付违约金18000元；3、诉讼费、保全费、律师费等为实现债权的费用由史鲁璐承担。事实与理由：2014年12月16日，维仕担保有限公司（担保方）、史鲁璐（借款人）与中国对外经济贸易信托有限公司（贷款人）、杭州维仕金融服务有限公司（服务方）共同签订《个人消费信托贷款及服务合同》一份，合同约定由贷款人向史鲁璐发放金额为50000元的贷款，维仕担保有限公司为史鲁璐提供连带保证。合同另约定因史鲁璐违约且不能及时承担违约责任，致使维仕担保有限公司被追究连带保证责任的，史鲁璐应向维仕担保有限公司支付违约金15000元。合同还约定史鲁璐不能按合同约定如期向维仕担保有限公司支付担保费的，需要承担违约金3000元。根据合同约定，由于史鲁璐未按约定归还贷款及相关费用，导致维仕担保有限公司为史鲁璐承担了连带保证责任，向贷款人支付了所欠本金、利息及合同规定的相关费用共计42422.89元。依据《合同法》、《担保法》及合同约定，史鲁璐应当承担相应违约责任。综上，维仕担保有限公司为维护其合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。史鲁璐未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。维仕担保有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院对维仕担保有限公司提供的证据予以确认并在卷佐证。根据维仕担保有限公司陈述和庭审中当事人提交的经本院认定有效的证据，本院认定事实如下：2014年12月16日，史鲁璐（借款人）与中国对外经济贸易信托有限公司（贷款人）、杭州维仕金融服务有限公司（服务方）及维仕担保有限公司（担保方）签订编号为021004014040000029的《个人消费信托贷款及服务合同》，约定中国对外经济贸易信托有限公司向史鲁璐发贷款50000元,由维仕担保有限公司提供连带保证责任担保，贷款期限为36个月，月利率为1.1%，史鲁璐每月应向维仕担保有限公司支付担保费500元，在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满。若史鲁璐违约不能及时承担违约责任，造成贷款提前到期或合同被提前解除，史鲁璐应支付杭州维仕金融服务有限公司违约金3000元；若维仕担保有限公司为史鲁璐承担了连带保证责任，则史鲁璐无条件足额归还维仕担保有限公司为其支付的全部款项，并应向维仕担保有限公司支付违约金15000元，同时承担维仕担保有限公司在承担连带保证责任时及之后向史鲁璐追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通讯费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用；若史鲁璐不按合同约定如期支付担保费，史鲁璐还应向维仕担保有限公司支付违约金3000元；双方还约定了合同争议由合同签署地，即济南市历下区人民法院管辖。合同另对送达进行了约定：史鲁璐确认并保证本合同首部载明的史鲁璐居住地址为其送达地址（本合同履行过程中，史鲁璐若需变更送达地址，应当以EMS方式向中国对外经济贸易信托有限公司书面告知），在史鲁璐与中国对外经济贸易信托有限公司关于本合同的权利义务终止前，中国对外经济贸易信托有限公司因履行义务、实现权利之需要或法院、仲裁机关、行政机关处理案件需要，可向史鲁璐最后书面告知的送达地址邮寄任何书面文件。2014年12月17日，中国对外经济贸易信托有限公司在扣除了史鲁璐应向杭州维仕金融服务有限公司及维仕担保有限公司支付的贷款手续费1000元后，向史鲁璐发放贷款49000元。贷款合同履行过程中，史鲁璐发生违约，未如期偿还贷款及支付担保费，维仕担保有限公司于2016年2月24日履行了保证责任，支付了代偿款42422.89元。2016年3月16日，中国对外经济贸易信托有限公司向维仕担保有限公司出具了《已履行担保责任确认书》。此外，维仕担保有限公司为本案支付律师代理费950元。本院认为，被告史鲁璐无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证质证的权利。史鲁璐与中国对外经济贸易信托有限公司、杭州维仕金融服务有限公司及维仕担保有限公司签订的《个人消费信托贷款及服务合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，为合法有效合同，各方均应按照合同履行。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，史鲁璐自中国对外经济贸易信托有限公司贷款，由维仕担保有限公司提供担保，史鲁璐发生违约，维仕担保有限公司作为保证人，代史鲁璐偿还了贷款本息42422.89元，承担了保证责任。因此，维仕担保有限公司有权向史鲁璐追偿，史鲁璐应向维仕担保有限公司支付代偿款计42422.89元。根据《个人消费信托贷款及服务合同》的约定，因史鲁璐的违约行为导致维仕担保有限公司履行保证责任的，史鲁璐应向维仕担保有限公司支付违约金15000元；史鲁璐未按约定向维仕担保有限公司支付担保费，应向维仕担保有限公司支付违约金3000元，上述两项违约金共计18000元，维仕担保有限公司的该项诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。此外，维仕担保有限公司要求史鲁璐承担律师费损失950元，符合合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史鲁璐于本判决生效之日起十日内偿还原告维仕担保有限公司代偿款42422.89元；二、被告史鲁璐于本判决生效之日起十日内支付原告维仕担保有限公司违约金18000元；三、被告史鲁璐于本判决生效之日起十日内赔偿原告维仕担保有限公司律师费损失950元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，由被告史鲁璐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  胡丽颖人民陪审员  郭小云二〇一八年十二月二十一日书 记 员  郭 帅
山东省昌乐县人民法院山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0725民初2974号 原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1－1。 法定代表人赵连东，董事长。 委托代理人刘栩，男，1982年6月24日出生，汉族，系该单位职工。 被告孙相兴，男，1970年5月8日出生，汉族，住昌乐县。 被告赵瑞贞，女，1970年1月5日出生，汉族，住昌乐县。 被告牟振亮，男，1970年1月3日出生，汉族，住昌乐县。 被告程美花，女，1977年1月3日出生，汉族，住昌乐县。 被告张效英，女，1974年1月10日出生，汉族，户籍地：昌乐县，现住昌乐县。 被告张晓亮，男，1974年6月9日出生，汉族，户籍地：昌乐县，现住昌乐县。 被告张效英、张晓亮的委托代理人：孟燕，昌乐营丘法律服务所法律工作者。 被告孙伟，男，1991年2月25日出生，汉族，住昌乐县。 原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告孙相兴、赵瑞贞、牟振亮、程美花、张效英、张晓亮、孙伟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行的委托代理人刘栩，被告张效英、张晓亮的委托代理人孟燕到庭参加了诉讼，被告孙相兴、赵瑞贞、牟振亮、程美花、孙伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌乐农商行诉称，被告孙相兴由被告赵瑞贞、牟振亮、程美花、张效英、张晓亮孙伟担保向原告借款800000元，该笔借款借出后，被告孙相兴未按约还本付息，经该行多次催要，被告拒不还款，担保人亦未履行担保责任；被告赵瑞贞与被告孙相兴系夫妻关系，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，且被告赵瑞贞在联合保证人处签字捺印，该笔借款应由二人共同偿还。请求判令：被告孙相兴、赵瑞贞偿还借款本金800000元及利息（按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2017年12月19日起计算至还清之日止）；被告牟振亮、程美花、张效英、张晓亮、孙伟对上述的借款本息承担连带保证责任。 被告张效英、张晓亮均辩称，组成联保小组属实，但是该笔借款应该由借款人自己偿还。 被告孙相兴、赵瑞贞、牟振亮、程美花、孙伟均未答辩。 经审理查明，2015年12月19日，原告与被告孙相兴、牟振亮签订个人最高额联合保证借款合同，约定：一、二人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2015年12月19日至2017年12月18日期间在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额，提供最高额担保；借贷双方通过指定的借款人在原告处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；二、在合同约定的期限和授权额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金；三、借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；四、借款人不按期归还借款本息时，联保小组的其他成员自愿履行保证责任；五、保证期间为合同约定期限届满之日起两年。若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起二年；六、保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息等。七、若借款人未按约还本付息，贷款人有权提前收回借款，借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告赵瑞贞、牟振亮、程美花、张效英、张晓亮四人以联合保证人的身份在上述个人最高额联合保证借款合同中签名、捺印，自愿为被告孙相兴、牟振亮在个人最高额联合保证借款合同中的借款本息提供担保。关于保证期限、担保范围的约定同个人最高额联合保证借款合同中的联合保证人。个人最高额联合保证借款合同中未约定保证方式。被告孙伟为被告孙相兴提供连带保证责任，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息等；保证期间为主债务决算届至之日起两年。被告孙相兴的最高贷款额度为800000元，被告孙相兴于2016年12月31日向原告借款800000元，用于购珠宝，月利率9.57‰。该笔借款于2017年12月18日到期，本金未偿还，利息偿还至2017年12月18日。 再查明，该笔贷款业务发生时被告孙相兴与被告赵瑞贞系夫妻关系。 上述事实有当事人陈述、个人最高额联合保证借款合同、保证合同、贷转存凭证、利息明细表、结婚证（复印件）等予以证实。 本院认为，原告昌乐农商行与被告孙相兴、赵瑞贞、牟振亮、程美花、张效英、张晓亮签订的个人最高额联合保证借款合同系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。原告昌乐农商行已按约发放了贷款，被告孙相兴理应按约履行还款义务；其未按约履行还本付息的义务，已构成违约，应当承担纠纷的全部责任。原告关于利息的主张，符合约定，不违反法律规定，应予支持。被告赵瑞贞与被告孙相兴系夫妻关系，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，且被告赵瑞贞在联合保证人处签字捺印，原告主张该笔借款由二人共同偿还，事实充分，理由正当，应予支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原告与被告牟振亮、程美花、张效英、张晓亮未对保证方式进行约定，故四被告应按连带责任保证承担保证责任。两个以上保证人同时或分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。被告孙伟为该笔借款提供连带保证责任，原告在保证期间向要求被告牟振亮、程美花、张效英、张晓亮、孙伟承担连带共同保证责任，事实充分，理由正当，应予支持。被告牟振亮、程美花、张效英、张晓亮、孙伟在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告孙相兴、赵瑞贞追偿。被告张效英、张晓亮不还款的辩解理由，均没有依据，不予采信；被告孙相兴、赵瑞贞、牟振亮、程美花、孙伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙相兴、赵瑞贞偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金800000元及利息（按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2017年12月19日起计算至还清之日止），于本判决生效后五日内还清； 二、被告牟振亮、程美花、张效英、张晓亮、孙伟对被告孙相兴、赵瑞贞的借款本息承担连带共同保证责任；被告牟振亮、程美花、张效英、张晓亮、孙伟在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告孙相兴、赵瑞贞追偿。 如未按本判决确定的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告孙相兴、赵瑞贞、牟振亮、程美花、张效英、张晓亮、孙伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘文强 二〇一八年十二月二日 书记员  李 娜
福建省漳浦县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）闽0623刑初423号 公诉机关漳浦县人民检察院。 被告人梁晗登，男，1985年10月1日出生于广西三江侗族自治县，侗族，小学文化，务工，家住三江侗族自治县，曾因犯开设赌场罪，于2011年7月28日被浙江省温州市瓯海区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元；因犯抢夺罪，于2013年3月15日被浙江省丽水市中级人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元，2015年5月20日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年3月10日被刑事拘留,同月19日被逮捕。现羁押于漳浦县看守所。 被告人裴世成，男，1981年10月20日出生于安徽省肥东市，汉族，初中文化，务工，家住肥东县，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年2月10日被刑事拘留,同年3月19日被逮捕。现羁押于漳浦县看守所。 辩护人孙文彬，福建道周律师事务所律师。 辩护人涂森辉，福建道周律师事务所律师。 漳浦县人民检察院以浦检诉刑诉[2018]424号起诉书指控被告人梁晗登、裴世成犯故意伤害罪，于2018年9月17日向本院提起公诉，并建议适用简易程序进行审理。本院于当日立案，经审查认为本案不宜适用简易程序审理，于同年10月8日决定变更为适用普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。漳浦县人民检察院指派检察员李伟强出庭支持公诉，被告人梁晗登、被告人裴世成及其辩护人孙文彬、涂森辉到庭参加诉讼。现已审理终结。 漳浦县人民检察院指控，2017年4月28日凌晨5时许，被告人裴世成、梁晗登在漳浦县巴洛克酒吧上班，刘某、蔡某等人酒后在巴洛克酒吧与被告人裴世成、梁晗登等人发生肢体冲突，引发打架。在互殴中，被告人裴世成持砍刀砍伤刘某的左侧手臂、左手腕等处，致刘某受伤倒地，被告人梁晗登见刘某倒地持锄头柄击打刘某的腿部数下；随后，被告人梁晗登又持锄头柄击打蔡某的右胫骨处，致蔡某受伤倒地。经鉴定：蔡某右胫骨中段骨折构成轻伤二级；刘某左桡骨远端骨折及左胫骨中段骨折构成轻伤一级。 2018年2月9日，被告人裴世成主动到漳浦县公安局绥安派出所投案自首。 2018年3月9日，被告人梁晗登主动到漳浦县公安局绥安派出所投案自首。 2017年6月10日和18日，漳浦县巴洛克酒吧先后为刘某垫付医药费人民币50000元、20000元。 指控上述事实的证据有：1.书证；2.证人证言；3.被害人陈述；4.被告人的供述与辩解；5.鉴定意见；6.勘验、检查笔录等材料；7.视频资料等。综上述，公诉机关认为，被告人裴世成、梁晗登的行为已构成故意伤害罪，属共同犯罪。被告人梁晗登属累犯，依法应当从重处罚。提请适用《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款的规定依法判处。 被告人梁晗登、裴世成均供认了起诉书所指控的犯罪事实。 辩护人孙文彬、涂森辉提出的辩护意见是，案发后，被告人裴世成能投案自首，悔罪态度好，系初犯、偶犯，且能赔偿被害人部分经济损失，建议对被告人裴世成从轻处罚。 经审理查明，2017年4月28日凌晨5时许，在漳浦县巴洛克酒吧任职的被告人梁晗登、裴世成在该酒吧上班时，刘某、蔡某等人酒后在该酒吧与同在该处消费的庄某等人发生打架，被告人裴世成、梁晗登前往劝解时，与刘某、蔡某等人发生肢体冲突，引发打架。在互殴中，被告人裴世成持砍刀砍伤刘某的左侧手臂、左手腕等处，致刘某受伤倒地，被告人梁晗登见刘某倒地，即持锄头柄击打刘某的腿部数下；随后，被告人梁晗登又持锄头柄击打蔡某的右胫骨处，致蔡某受伤倒地。经鉴定：蔡某右胫骨中段骨折构成轻伤二级；刘某左桡骨远端骨折及左胫骨中段骨折构成轻伤一级。 2017年6月10日和18日，漳浦县巴洛克酒吧先后为刘某垫付医药费人民币50000元、20000元。 2018年2月9日和3月9日，被告人裴世成、梁晗登分别主动到漳浦县公安局绥安派出所投案自首。 上述事实，被告人梁晗登、裴世成在开庭审理过程中亦均无异议，并有书证被告人梁晗登、裴世成的户籍证明、漳浦县公安局关于被告人梁晗登、裴世成到案经过的证明、被告人梁晗登前科被定罪判刑的刑事判决书、刑事裁定书、收条，证人杨某、庄某证言，被害人刘某、蔡某的陈述，现场勘验笔录、现场平面图及现场照片和漳浦县公安局物证鉴定室鉴定书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人梁晗登、裴世成因劝架与刘某、蔡某发生纠纷打架，在互殴中，被告人裴世成持砍刀，被告人梁晗登持锄头柄殴打刘某致轻伤，被告人梁晗登又持锄头柄击打蔡某致轻伤，二被告人故意非法损害他人身体健康的行为均已构成故意伤害罪，属共同犯罪。被告人梁晗登曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后不满五年，又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。案发后，被告人梁晗登、裴世成能投案自首，依法均可以从轻处罚；其能通过雇主赔偿被害人部分经济损失，可酌情从轻处罚。公诉机关对被告人梁晗登、裴世成犯故意伤害罪的指控成立，其认定二被告人具有投案自首情节的公诉意见及所提请适用的法律条文正确，予以采纳。辩护人提出被告人裴世成能投案自首，且能赔偿被害人部分经济损失等建议从轻处罚的意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款和第六十五条第一款的规定，判决如下： 一、被告人梁晗登犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月10日起至2019年9月9日止。）。 二、被告人裴世成犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月10日起至2019年2月9日止。）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  蔡雄斌 人民陪审员  陈惠智 人民陪审员  李艺华 二〇一八年十二月六日 书 记 员  李 琳 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》： 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执8658号 申请执行人:中银消费金融有限公司，住所地:中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 法定代表人:黄志刚。 被执行人:黄伟，男，1991年5月21日出生，住浙江省苍南县。 申请执行人中银消费金融有限公司依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初3075号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年12月14日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人黄伟银行存款人民币116000元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  吕宏伟
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0521民初9546号 原告：潘天禄（潘添禄），男，1959年11月6日出生，汉族，住泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：潘煜灿（系原告的侄儿），男，1977年6月20日出生，汉族，住泉港区。 被告：张明珠，女，1966年8月17日出生，汉族，住惠安县。 原告潘天禄与被告张明珠民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘天禄向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款130000元，并按月利率0.5%计付自起诉之日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告以承包工程缺乏资金为由，于2008年10月16日向原告借款50000元，2009年3月25日借款80000元，合计借款130000元，双方没有约定借款期限及利息，有被告填写的《借款借据》两张为凭。经原告多次催讨，被告至今未偿还借款。 被告张明珠未作答辩。 本案在审理过程中，原告提供证据即借条2份，以此证明被告分别于2008年10月16日、2009年3月25日向原告借款50000元、80000元，合计130000元的事实。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的2份借条，系被告以借款人的名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实认定如下： 原告潘天禄又名潘添禄，被告分别于2008年10月16日、2009年3月25日向原告借款50000元、80000元，合计130000元，两笔借款双方均未约定借款利息和借款期限，被告立下借条2份交原告收执。此后，经原告多次催讨，被告未能偿还原告借款。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款130000元，并按月利率0.5%支付自2018年11月7日起诉之日起至还款之日止的利息，依据和理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张明珠应于本判决生效之日起十日内偿还原告潘天禄借款130000元，并按月利率0.5%支付自2018年11月7日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告张明珠负担，应在本判决生效后五日内缴交；原告潘天禄预交的受理费2900元在本判决生效后予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄碧山 二〇一八年十二月十九日 书记员  柳云凤 速录员  张月红 附本案引用的主要法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  4
山东省昌乐县人民法院山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0725民初3468号 原告烟台松柏商贸有限公司，住所地：芝罘区黄务杜家疃东街57号，注册号：370602200053120。 法定代表人姜先柏。 委托代理人刘勇，山东潍州律师事务所律师。 被告田洪义，男，1982年4月25日出生，汉族，户籍地：昌乐县，现住。 原告烟台松柏商贸有限公司与被告田洪义买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告烟台松柏商贸有限公司的委托代理人刘勇到庭参加诉讼。被告田洪义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告烟台松柏商贸有限公司诉称，被告田洪义从他公司处购买机油，拖欠59102元机油款未付。2015年3月15日，被告田洪义给他公司出具59102元欠条。请求判令：一、被告偿还原告汽油款59102元；二、诉讼费由被告承担。 被告田洪义未答辩。 经审理查明，被告田洪义从原告烟台松柏商贸有限公司处购买机油，拖欠59102元机油款未付。2015年3月15日，被告田洪义给原告烟台松柏商贸有限公司法定代表人姜先柏出具59102元欠条一份，该欠条载明：“今2015.3.15欠姜先柏机油款59102元整田洪义2015.3.153707251982××××××××”。后该欠款经原告多次催要未果。 上述事实，有原告的陈述，欠条在案证实。 本院认为，被告田洪义欠原告烟台松柏商贸有限公司机油款59102元，有被告田洪义给原告烟台松柏商贸有限公司法定代表人姜先柏出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，依法应予偿还。被告田洪义经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第一百三十条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告田洪义偿还原告烟台松柏商贸有限公司汽油款59102元，于判决生效后五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1278元，由被告田洪义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  葛春晖 人民陪审员  秦仁信 人民陪审员  张志伟 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  石璐瑶
重庆市巴南区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0113财保310号 申请人：沈雪，男，汉族，住重庆市巴南区。 被申请人：张波，男，汉族，住重庆市巴南区。 被申请人：李平，女，汉族，住重庆市巴南区。 申请人沈雪于2018年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人张波、李平名下价值140000元的财产，并由申请人沈雪提供自有的位于巴南区跳石镇房产作为担保。 本院审查认为，申请人沈雪的保全申请符合有关法律法规的规定，应当予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百零一条之规定，裁定如下： 准许申请人沈雪的诉前财产保全申请。 本裁定送达后，即发生法律效力。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 余 兰 二〇一八年十二月十二日 书记员 蔡元元
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0802执2421号之二 申请执行人谢建标，男，1971年3月3日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 被执行人谢青阳，男，1975年11月8日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人戴阿珍，女，1977年1月9日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院2018年7月2日立案受理的申请执行人谢建标与被执行人谢青阳、戴阿珍民间借贷纠纷一案，依据已生效的本院作出的（2017）闽0802民初9783号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金1.5万元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，本院属被执行人谢青阳所有的车牌号为闽Ｆ×××××、闽Ｆ×××××号汽车共二辆，但上述车辆未实际扣押，属发现的财产不能处置的情形，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林  爱  芸 审判员 谢  文  聪 审判员 陈    进 二〇一八年十二月二十九日 书记员 林培志（代）
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2018）内0203民初6655号原告：刘占秀，男，，住包头市。被告：韩国权，男,汉族，职业不详，住包头市。原告刘占秀与被告韩国权民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘占秀到庭参加诉讼。被告韩国权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘占秀向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告欠款80000元和利息（按照年利率24%计算，从2018年10月10日起计算至欠款还清为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月10日，被告向原告分二次借款96000元，并且约定月利2%。原告多次催要未果。故原告诉至法院，请求判如所请。韩国权未到庭，未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月10日，被告向原告出具借条一张，内容为：今借到刘占秀人民币36000元整，双方约定每月10日付1008元给债权人，逾期月利息按2%计算，直到还清为止。2018年10月25日，被告向原告再次出具借条一张，内容为：今借到刘占秀人民币6万元整，双方约定每月25日付1800元给债权人，逾期月利息按2%计算，直到还清为止。被告韩国权均于借条出具之日同时出具了收条，载明收到借款，支付方式为现金支付。原告起诉时诉讼请求为要求被告偿还借款9.6万元，在本案庭审时，原告变更诉讼请求，为要求被告偿还借款8万元及利息。本院认为，根据被告向原告出具的欠条、收条和原告陈述，可以认定被告欠原告96000元的事实，被告应当向原告偿还该笔欠款。金融业务活动，系国家特许经营业务。原告作为自然人，以个人名义向包括被告在内的社会不特定群体发放贷款以赚取高额利息，擅自发放贷款，其与被告之间签订的借款的约定无效。被告应当将原告支付的96000元退还原告，原告主张8万元，应予支持。原告按照合同约定向被告主张利息及违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韩国权于本判决生效后十日内偿还原告刘占秀欠款8万元；二、驳回原告刘占秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2228元，减半收取1114元（原告已预交），由被告韩国权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 甄慧芬 二〇一八年十二月二十日书记员 李 媛附：本判决适用的法律条文附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0106民初5991号 原告：邓永诚，男，1964年11月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杨延风，四川公生明律师事务所律师。 被告：成都瑞达股份有限公司，住成都市桂王桥西街25号。 法定代表人：李康，董事长。 原告邓永诚与被告成都瑞达股份有限公司（以下简称“瑞达公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法进行审理。 原告邓永诚向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即为原告办理位于成都市金牛区的不动产权属转移登记手续；2、请求判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2018年3月21日，原告诉瑞达公司和四川金瑞实业有限公司的房屋买卖合同纠纷案，贵院作出的（2015）金牛民初字第3969号民事判决已生效，该判决确认了原告与瑞达公司于2001年12月14日签订的《房屋购销合同》合法有效。同时，生效判决还确认了房屋自始交付原告邓永诚占用、使用至今。该判决还确认了诉争房屋无抵押、无查封。但贵院未查明温江区人民法院庞波鸿申请执行瑞达公司名下的目标房屋的执行案件情况，故以诉争房屋不动产权属变更过户存在法律上阻却事由为由，未支持原告要求瑞达公司为其办理过户的诉请，但在生效判决中明确告知原告可以在阻却事由消灭后再主张由被告为其办理过户。现经原告查询温江法院已没有执行目标房屋的执行案件存在，诉争房屋过户已不存在法律上的阻却事由，故原告再次提起诉讼，恳请法院判如所请。 本院经审查认为，2015年，原告向本院起诉瑞达公司、四川金瑞实业有限公司房屋买卖合同纠纷，要求判令其与瑞达公司签订《房屋购销合同》有效并协助其办理过户。本院作出（2015）金牛民初字第3969号民事判决，判决确认原告与瑞达公司签订的《房屋购销合同》合法有效并驳回了原告要求过户的诉讼请求。该判决已生效。现原告以瑞达公司为被告再次起诉至本院要求判令瑞达公司为其办理过户。两案正当当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，已构成重复起诉。原告以查询温江法院已无诉争房屋的执行案件为由重新起诉，但查询不到执行案件并不等于该院不执行。且诉争房屋的抵押权优先的生效判决仍然生效，诉争房屋过户的法律阻却事由仍未消灭。因此，原告所举的查询单并未实质改变已生效的（2015）金牛民初字第3969号民事判决结果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回邓永诚的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  许小平 人民陪审员  王 丽 人民陪审员  刘 平 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  唐柯祎
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执8416号 申请执行人:浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司五马支行，住所地:浙江省温州市鹿城区望江东路朔门大厦2号楼1-2幢。 负责人:黄月东。 被执行人:谢军业，男，1979年5月3日出生，住浙江省乐清市。 被执行人:林玲，女，1983年4月28日出生，住浙江省乐清市。 被执行人:林启淋，男，1984年10月26日出生，住浙江省乐清市。 申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司五马支行依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿商初字第03185号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年11月30日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人谢军业、林启淋银行存款人民币54万元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、冻结、划拨被执行人林玲银行存款人民币30万元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 三、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年十二月三日 书 记 员  吕宏伟
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初3088号原告易波，男，汉族，1979年10月4日出生，身份证住址湖南省邵阳县，委托代理人尹志明，广东商达律师事务所律师。委托代理人陈新勇，广东商达律师事务所实习律师。被告合众服饰（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道华宁西路97号，统一社会信用代码91440300795449206P。法定代表人宋晓武。委托代理人吴庭付，男，汉族，1978年4月4日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区，系百丽集团总部员工。原告易波与被告合众服饰（深圳）有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘静涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。（一）本案相关情况双方对以下事项无争议：工作岗位：车间员工。劳动合同签订情况：双方签订了一份从2010年5月10日起的无固定期限劳动合同。离职时间、原因：原告主张2018年4月24日向被告邮寄《被迫辞工通知书》，以被告违法克扣工资为由，提出被迫解除劳动合同，被告确认2018年4月25日收到该通知书，但主张该通知书所述事实不存在。离职前月平均工资：5860.75元。五、原告的仲裁请求：1.被告向原告支付解除劳动合同的经济补偿金104994元；2.被告向原告支付2018年1月份工资差额1519元、2018年2月份工资差额2004元；3.被告向原告支付2018年4月1日至2018年4月17日期间工资4444元；4.被告向原告支付2017年未休年休假工资7080元、2018年未休年休假工资2124元；5.被告向原告支付律师费4000元。六、仲裁结果：1.被告向原告支付2017年度和2018年度未休年休假工资7005.95元、律师费229.39元；2.驳回原告的其他仲裁请求。七、原告的诉讼请求：1.被告向原告支付解除劳动合同的经济补偿金104994元；2.被告向原告支付2018年1月份工资差额1519元、2018年2月份工资差额2004元；3.被告向原告支付2017年未休年休假工资7080元、2018年未休年休假工资2124元；4.被告向原告支付律师费4000元。双方有争议的事项：八、入职时间：2005年2月5日。双方认可的《公司人事登记表》中显示原告2000年10月至2005年2月期间在深圳市××谭罗村丽港鞋厂工作，原告主张该公司与被告存在关联，工龄应该连续计算，但对此并未提供有效证据予以佐证，被告对此也不予认可，故原告应当承担举证不能的不利法律后果，本院采信被告提供的《公司人事登记表》记载的日期即2005年2月5日。九、2018年1月至2018年2月期间工资差额：不予支持。首先，原告主张其2018年1月份正班出勤176小时、平时加班86小时、休息日加班70小时，2月份正班出勤88小时（不包含法定节假日视为正常工作时间）、平时加班42小时；被告不予认可，主张按照考勤记录原告1月份正班出勤176小时、平时加班22小时、休息日加班32小时，2月份正班出勤88小时、平时加班22小时。虽然被告提供的2018年1月、2月的工资表没有原告签名，但从被告提供经原告签名的2017年8月至2017年10月、12月的工资明细表来看，原告平时加班最多的月份为23小时，休息日加班最多的月份为35小时，这与被告提供的2018年1月、2月工资明细表中记载的加班时数相当，与原告主张的2018年1月、2月的平时及休息日加班时数相差较大，原告也没有提供其他证据予以佐证，故本院采信被告提供的工资明细表中记载的加班时数（双方均认可正班上班时数）。其次，被告主张原告实行的是计件工资制，原告对此不予认可，被告也没有提供证据证实有合理确定其劳动定额和计件报酬标准，故对被告的该项主张，本院不予采纳。被告计发原告的工资应当不低于深圳市最低工资标准2130元/月，按照该标准计算，原告2018年1月份应得的最低应发工资为3439.83元{2130元÷21.75天÷8小时×（176小时+22小时×150%+32小时×200%+元旦1天8小时）}、2018年2月份应得的最低应发工资为1775元{2130元÷21.75天÷8小时×（88小时+22小时×150%+春节3天24小时）}，以上合计5214.83元，被告已按应发工资7509元的标准发放了上述期间工资，故原告主张上述期间的工资差额，本院不予支持。原告主张其中一部分“工资”属于年终奖金，但对此并未提供有效证据予以佐证，被告对此也不予认可，故对该项主张，本院依法不予采纳。十、劳动关系解除的原因：原告提出被迫解除劳动合同的理由不成立。本案原告以被告违法克扣工资为由提出被迫解除劳动合同，由于本院已经认定被告已经足额支付原告的工资，故原告以该理由提出解除劳动合同不成立，其要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金，本院依法不予支持。十一、2017年度、2018年度带薪年休假工资：7005.95元。仲裁裁决的金额为7005.95元，原告对仲裁的计算标准并无异议，被告对此也没有提起诉讼，视为服从仲裁裁决，故本院在仲裁裁决的范围内予以支持。十二、律师费：229.39元。关于用人单位应否支付劳动者已支出的律师代理费问题。根据《深圳经济特区和谐劳动关系条例》第五十八条的规定，劳动争议案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元，超过五千元的部分，由劳动者承担。本案中，劳动者的诉讼请求并未全部获得支持，故应按其诉讼请求成立部分占其全部诉讼请求的比例确定用人单位应支付的金额为229.39元。（二）裁决结果综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条，《深圳经济特区和谐劳动关系条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告合众服饰（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告易波支付2017年度和2018年度未休年休假工资7005.95元；二、被告合众服饰（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告易波支付律师费229.39元；三、驳回原告易波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告易波承担，按规定予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 刘  静  涛二〇一八年十二月十四日书记员 王晶晶（兼）书记员 李  小  燕
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0181民初4151号 原告：董志州，男，1988年2月15日出生，满族，住河北省唐山市玉田县。 委托诉讼代理人：王文建，广东广和（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李扬，广东广和（成都）律师事务所实习律师。 被告：四川正国房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市银杏街道办王家桥社区彩虹大道北段602号。 法定代表人：丁慧艳。 委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国祥，四川法隆律师事务所律师。 原告董志州与被告四川正国房地产开发有限公司（以下简称“正国公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人王文建，被告正国公司诉讼代理人杨红玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董志州向本院提出诉讼请求如下：1、判令正国公司协助办理国际名都4幢1单元17层51号房屋产权登记手续。2、判令正国公司支付违约金，违约金计算方式从2018年6月25日起按日以万分之0.5并以基数584684元计算至完成房屋所有权登记之日止（截止2018年8月31日，违约金共计1929.4元）；3、本案诉讼费由正国公司承担。事实和理由：当事人于2016年5月3日签订《商品房买卖合同》及补充协议，作为买受人的董志州购买正国公司开发的国际名都4幢1单元17层51号房屋，总款584684元，合同约定正国公司在交房后的720日内办理房屋所有权证书，否则应按每日房屋总价万分之0.5的违约金。买受人收房日为2016年6月25日，但正国公司至今未办理房屋产权登记。故诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。 正国公司辩称，由于买受人违规搭建并擅自更改房屋窗户形状，部分业主欲将市政道路调整为小区内部道路而恶意上访，导致国际名都小区整个项目无法通过政府主管部门的规划核实，不满足办证条件。都江堰市规划管理局曾在现场核实后以封闭部分构架违法，对正国公司做出200000元的罚款，并要求整改，但部分业主拒绝拆除违规搭建。正是买受人的违约行为导致办证迟延，正国公司不承担违约责任。即便要承担，合同约定的违约金数额明显过高，法院不应支持买受人的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。买受人提交证据如下：1、买受人身份证复印件、正国公司企业信用信息，拟证明双方诉讼主体适格。2、《商品房买卖合同》及补充协议，拟证明董志州购买房屋位置、价款、交付时间、办证时间和合同第19条对于违约金进行了约定；3、购房款发票及收据，证明：董志州交付了购房款、维修基金、契税、预告登记费、办证费用等所有费用。4、交房通知书、首交物管费收据，证明：房屋已实际交付使用。正国公司认可上述证据的第1组。经审查，本院认为买受人提供的证据均客观真实、形式合法，与本案案件事实有关联，可作为本案认定事实的依据，故予以确认并在卷佐证。 正国公司向本院提交如下证据：1、正国公司出售并交付房屋的平面图，拟证明入户外系花园构建，交房时未封闭，且符合建设规划许可。2、房屋的外围照片，拟证明买受人在装修房屋时利用电梯侧构建违规搭建。3、《都江堰市规划局关于对“国际名都”项目有关情况的整改通知书》、《都江堰市规划管理局建设工程规划核实意见通知书》、《行政处罚处理事先（听证）告知书》、《违法建设处罚处理决定书》、《缴款书》及票据，拟证明买受人的违规搭建在装被市规划局查处的事实，并处以200000元罚款。4、《都规函〔2010〕121号函》，拟证明因买受人恶意上访导致国际名都项目两地块间市政道路规划已变更。5、不动产登记与房屋交易受理凭证，拟证明正国公司依约办理权属登记的事实，已提交大证所需资料。6、《协议书》，拟证明买受人与正国公司已达成办证违约金协议。买受人认可上述证据的第1组。经审查，本院认为正国公司提供的上述证据除第1组外与本案案件事实没有关联，故不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：作为买受人董志州与正国公司于2016年5月3日签订《商品房买卖合同》及其补充协议。双方约定，正国公司将其所有的位于四川省成都市都江堰市国际名都4幢1单元17层51号住宅出售，合同总价586000元，交房时间为2016年6月30日，在交房之日起720日内取得房屋所有权证书。否则，自应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.5的违约金。2016年7月27日，正国公司向董志州开具购房款发票，金额为584684元。另查明，买受人已缴纳了相应的契税及登记费，案涉房屋已按约交付且无任何限制登记的情形，正国公司已取得了案涉房屋所在楼栋权属证明。据董志州在诉状中陈述其收房日为2016年6月25日。 本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议系真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，且不存在合同无效的其他情形，该合同依法成立并有效，各方应遵守约定。作为商品房出卖人的正国公司有义务按照合同约定为买受人办理相应房屋的不动产权证。故本院对董志州提出的要求正国公司为其办理所购房屋不动产权证的诉讼请求予以支持。 关于董志州提出的违约金的诉请，本院认为双方在《商品房买卖合同》及补充协议中明确约定了交房及办产证的时间，正国公司一直未履行，已构成违约，应依法承担违约责任。对于正国公司提出的因买受人违章搭建等行为导致整个项目无法通过政府主管部门规划核实的抗辩，本院认为作为商品房出卖人的正国公司有义务且应有能力确保其所开发的房地产项目符合法律法规等强制性规定，故此抗辩理由不成立。关于正国公司提出此违约金过高的抗辩，本院结合实际损失、合同履行情况、当事人过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平、诚实信用原则予以衡量，认为双方约定的违约金并无过高不当的情形，故本院对正国公司的此项抗辩理由不予采纳，对董志州提出的要求正国公司支付违约金的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第十条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条，判决如下： 一、被告四川正国房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内协助原告董志州办理位于四川省都江堰市灌口镇王家桥社区二环路、蒲阳路4栋1单元17层51号房屋（合同备案号：100304）的不动产权证； 二、被告四川正国房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内向原告董志州支付违约金（计算方式：以已付房款584684元为基数，按日万分之0.5，从2018年6月25日起计算至取得不动产权证之日止）。 案件受理费250元，减半收取125元，由被告四川正国房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一八年十二月二十一日 法官助理邓娟 书记员刘胡会子
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1302民初8842号 原告:吕夫玲，男，1956年7月14日出生，汉族，住江苏省沛县。 委托诉讼代理人：张善友，宿州市埇桥区桃园镇法律服务所法律工作者。 被告:徐侠，女，1968年12月4日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 原告吕夫玲诉被告徐侠劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕夫玲及其委托诉讼代理人张善友到庭参加诉讼，被告徐侠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告吕夫玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐侠支付原告劳务费41541元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从2013年9月21日起至2015年2月10日止，给被告做塔吊喷漆工程，经结算，被告共欠原告材料费和劳务费41541元，并于2016年1月12日给原告书写欠条一份，后经原告多次催要，被告总以没钱为由，一拖再拖，至今未付。综上所述，被告所欠原告工程款手续齐全（有欠条为证），事实清楚，证据充分，被告一拖再拖，至今未付是不对的。原告为了维护自己的合法权益不被侵犯，特具状起诉来院，望贵院详查明断，依法判令支持原告诉讼请求。 被告徐侠未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告从2013年9月21日起至2015年2月10日止，给被告做塔吊喷漆工程，经结算，被告共欠原告材料费和劳务费41541元。被告于2016年1月12日给原告书写欠条一份，载明：“今欠油漆款从2013年9月21日-2015年2月10日，欠款大写肆万壹仟伍佰壹拾元整。如在期间找到付款凭证从欠款41541元中扣除。其中壹万伍仟元转帐、2000元现金不包括在内（已扣除），欠款人：徐侠，2016年1月12日。” 上述认定事实有被告出具欠条及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，被告徐侠于2016年1月12日向原告吕夫玲出具了欠条，该欠条对所涉油漆费及劳务费记载明确，足以证明原告吕夫玲已完成了双方关于实施案涉劳务作业（塔吊喷漆）的约定，被告对案涉劳务费也出具了欠条进行了结算确认。故，原告吕夫玲关于判令被告徐侠支付所欠劳务费的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条，规定判决如下： 被告徐侠应当在本判决书生效后之日十日内支付原告吕夫玲劳务费41541元。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为420元，由被告徐侠承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状或直接向安徽省宿州市中级人民法院递交上诉状（同时预缴上诉费840元，上诉费账号12×××75-608，开户行中国农业银行宿州城中支行，收款人宿州市财政局。通过银行转账的，请务必在汇款用途栏注明编码05301-053101，并在汇款后3个工作日内将银行回执交付我院，否则按自动撤回上诉处理），并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  李** 二〇一八年十二月二十五日 书记员  陈杨洋
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执8754号 申请执行人：温州市中山国旅旅游有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区飞霞南路，组织机构代码:581696893。 法定代表人：李洁。 被执行人：温州远方国际旅行社有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区，组织机构代码:769623995。 法定代表人：周咤风。 申请执行人温州市中山国旅旅游有限公司依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初7606号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年12月19日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人温州远方国际旅行社有限公司银行存款人民币20500元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  吕宏伟
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0181民初4189号 原告：杨晓东，男，1975年11月12日出生，汉族，住四川省彭州市 原告：周欧，女，1975年10月31日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：王文建，广东广和（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李扬，广东广和（成都）律师事务所实习律师。 被告：四川正国房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市银杏街道办王家桥社区彩虹大道北段602号。 法定代表人：丁慧艳。 委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国祥，四川法隆律师事务所律师。 原告杨晓东、周欧与被告四川正国房地产开发有限公司（以下简称“正国公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人王文建，被告正国公司诉讼代理人杨红玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨晓东、周欧向本院提出诉讼请求如下：1、判令正国公司协助办理国际名都17幢2单元10层19号房屋产权登记手续。2、判令正国公司支付违约金，违约金计算方式从2015年12月1日起按日以万分之0.3并以基数602162元计算至完成房屋所有权登记之日止（截止2018年8月31日，违约金共计17784.2114元）；3、本案诉讼费由正国公司承担。事实和理由：当事人于2013年7月18日签订《商品房买卖合同》及补充协议，作为买受人的杨晓东、周欧购买正国公司开发的国际名都17幢2单元10层19号房屋，总款602162元，合同约定正国公司在交房后的540日内办理房屋所有权证书，否则应按每日房屋总价万分之0.3的违约金。买受人收房日为2014年5月31日，但正国公司至今未办理房屋产权登记。故诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。 正国公司辩称，由于买受人违规搭建并擅自更改房屋窗户形状，部分业主欲将市政道路调整为小区内部道路而恶意上访，导致国际名都小区整个项目无法通过政府主管部门的规划核实，不满足办证条件。都江堰市规划管理局曾在现场核实后以封闭部分构架违法，对正国公司做出200000元的罚款，并要求整改，但部分业主拒绝拆除违规搭建。正是买受人的违约行为导致办证迟延，正国公司不承担违约责任。即便要承担，合同约定的违约金数额明显过高，法院不应支持买受人的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。买受人提交证据如下：1、买受人身份证复印件、正国公司企业信用信息，拟证明双方诉讼主体适格。2、《商品房买卖合同》及补充协议，杨晓东、周欧购买房屋位置、价款、交付时间、办证时间和违约金约定；3、购房款发票及收据，证明：杨晓东、周欧交付了购房款、维修基金、契税、预告登记费、办证费用等所有费用。4、个人房产抵押贷款合同；证明：杨晓东、周欧已通过贷款付清了房款。正国公司认可上述证据的第1组。经审查，本院认为买受人提供的证据均客观真实、形式合法，与本案案件事实有关联，可作为本案认定事实的依据，故予以确认并在卷佐证。 正国公司向本院提交如下证据：1、正国公司出售并交付房屋的平面图，拟证明入户外系花园构建，交房时未封闭，且符合建设规划许可。2、房屋的外围照片，拟证明买受人在装修房屋时利用电梯侧构建违规搭建。3、《都江堰市规划局关于对“国际名都”项目有关情况的整改通知书》、《都江堰市规划管理局建设工程规划核实意见通知书》、《行政处罚处理事先（听证）告知书》、《违法建设处罚处理决定书》、《缴款书》及票据，拟证明买受人的违规搭建在装被市规划局查处的事实，并处以200000元罚款。4、《都规函〔2010〕121号函》，拟证明因买受人恶意上访导致国际名都项目两地块间市政道路规划已变更。5、不动产登记与房屋交易受理凭证，拟证明正国公司依约办理权属登记的事实，已提交大证所需资料。6、《协议书》，拟证明买受人与正国公司已达成办证违约金协议。买受人认可上述证据的第1组。经审查，本院认为正国公司提供的上述证据除第1组外与本案案件事实没有关联，故不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：作为买受人杨晓东、周欧与正国公司于2013年7月18日签订《商品房买卖合同》及其补充协议。双方约定，正国公司将其所有的位于四川省成都市都江堰市国际名都17幢2单元10层19号住宅出售，合同总价602162元，交房时间为2014年5月31日，在交房之日起540日内取得房屋所有权证书。否则，正国公司按买受人已付房款的万分之0.3每日支付违约金。另查明，买受人已缴纳了相应的契税及登记费，案涉房屋已按约交付且无任何限制登记的情形，正国公司已取得了案涉房屋所在楼栋权属证明。据杨晓东、周欧在诉状中陈述其收房日为2014年5月31日。 本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议系真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，且不存在合同无效的其他情形，该合同依法成立并有效，各方应遵守约定。作为商品房出卖人的正国公司有义务按照合同约定为买受人办理相应房屋的不动产权证。故本院对杨晓东、周欧提出的要求正国公司为其办理所购房屋不动产权证的诉讼请求予以支持。 关于杨晓东、周欧提出的违约金的诉请，本院认为双方在《商品房买卖合同》及补充协议中明确约定了交房及办产证的时间，正国公司一直未履行，已构成违约，应依法承担违约责任。对于正国公司提出的因买受人违章搭建等行为导致整个项目无法通过政府主管部门规划核实的抗辩，本院认为作为商品房出卖人的正国公司有义务且应有能力确保其所开发的房地产项目符合法律法规等强制性规定，故此抗辩理由不成立。关于正国公司提出此违约金过高的抗辩，本院结合实际损失、合同履行情况、当事人过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平、诚实信用原则予以衡量，认为双方约定的违约金并无过高不当的情形，故本院对正国公司的此项抗辩理由不予采纳，对杨晓东、周欧提出的要求正国公司支付违约金的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第十条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条，判决如下： 一、被告四川正国房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内协助原告杨晓东、周欧办理位于四川省都江堰市灌口镇王家桥社区二环路、蒲阳路17栋2单元10层19号（合同签约备案号：78486）房屋的不动产权证； 二、被告四川正国房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内向原告杨晓东、周欧支付违约金（计算方式：以已付房款607134元为基数，按日万分之0.3，从2015年12月1日起计算至取得不动产权证之日止）。 案件受理费448元，减半收取224元，由被告四川正国房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一八年十二月二十一日 法官助理邓娟 书记员刘胡会子
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执1760号申请执行人:陈世礼，男，汉族，生于1962年1月21日，四川省古蔺县人，住古蔺县。被执行人:涂明贵，男，汉族，生于1987年10月27日，贵州省习水县人，住习水县。关于陈世礼申请执行涂明贵民间借贷纠纷执行一案，本院于2018年7月5日立案受理，申请执行标的为30275.00元，执行费354.00元。在执行过程中，申请执行人陈世礼以已与被执行人涂明贵达成执行和解协议为由书面向本院提出撤销执行申请。本院认为，申请人之申请是对自己权利的处分，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2018）黔0330执1760号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  任令审判员  王东审判员  杨顺二〇一八年十二月二十一日书记员  朱磊
山东省邹平市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1626民初5106号申请人：丁兴涛，男，1981年7月31日出生，汉族，住邹平市。被申请人：郭传海，男，1979年8月11日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。被申请人：张然，住济南市槐荫区。申请人丁兴涛因与被申请人郭传海等机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年12月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人郭传海、张然的银行存款20000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人滨州市财昌融资担保有限责任公司在人民币20000元的范围内提供担保。本院经审查认为,申请人丁兴涛的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人郭传海、张然的银行存款20000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产；二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。)案件申请费220元，由丁兴涛预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 成 涛二〇一八年十二月二十六日书记员 马学梅附：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。注：《最高人民法院关于地方各级人民法院和专门人民法院印章管理的规定》，邹平市人民法院印章启用前经滨州市中级人民法院的批准，暂用邹平县人民法院印章。山东省邹平市人民法院合议庭笔录(2018)鲁1626民初1852号案由：机动车交通事故责任纠纷民间借贷纠纷。评议时间：2018年7月5日。评议地点：邹平市法院立案庭。参加人员：成涛、陈玉金、何秀芹。书记员：马学梅。案情略。陈玉金：本院在审理申请人与被申请人机动车交通事故责任纠纷民间借贷纠纷一案中，申请人于2018年7月5日向本院申请诉讼保全，并已提供担保，应予支持。何秀芹：同意陈玉金的意见。成涛：同意陈玉金、何秀芹的意见，申请人的请求符合法律规定，应支持申请人的请求。最后意见：立即冻结被申请人李玉娜在银行的存款20000元或查封、扣押其所有的相应价值的其他财产。
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0603民初4149号 原告：向某，男，1971年6月5日出生，汉族，四川省德阳市旌阳区号。 委托诉讼代理人：杨启凤，女，1975年7月28日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区，系原告之妻。 被告：郑某，女，1979年3月28日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告向某与被告郑某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨启凤、被告郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告支付原告2015年2月至2017年5月居住在平康苑小区5栋3单元6楼7-1号房屋的房租23000元；2.判决被告支付原告出售房屋后第四次尾款的一半4000元；3.判决被告支付原告提前还贷款额的一半4352.21元；4.判决被告将其欠向章萍的4750元支付给原告。事实及理由：原被告原系夫妻关系，二人于2015年1月20日离婚，并对原被告之间的夫妻共同财产作了分割处理，签订的协议主要载有：1.位于德阳市区产（在德阳银行抵押贷款期间）归男女双方，各占50%的所有权，待抵押贷款还清后男女双方共同出售，出售后在扣除相关税费及相关费用后，各自分得售房款的一半；2.男女双方共同签名的借款102500元由原被告各承担一半，其中应由被告归还向章萍的4750元,双方协商由原告归还后从向冉的生活费中扣除，但在向冉抚养费纠纷案中，被告不同意扣除，现请求被告归还4750元。2017年5月被告收到该案涉房屋出售的第四次尾款8000元，按照离婚协议上的约定，该笔款项应分得一半给原告。2017年6月13日原告在德阳银行提前归还了案涉房屋的抵押贷款8704.42元。根据离婚协议上的约定，案涉房屋在德阳银行的抵押贷款由男女双方各承担一半。而现在被告既不答应代扣向冉抚养费也不将上述款项支付给原告，为维护原告的合法利益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 庭审中，原告到庭放弃了本案第一项诉讼请求。 被告郑某辩称，1.答辩人确实收到了案涉房屋的尾款8000元，按照协议确实应该分一半给原告，但应该扣除水电气费约4000元后，将剩余的部分再分割一半给原告。因当时婚生女向冉在住院治疗，答辩人与原告口头约定，原告应分得该笔款项2000元作为向冉（二人之女）的营养费；2.原告确实是提前归还了案涉房屋的银行贷款8704.42元，但上述费用中不仅有房贷，还有向冉的抚养费，因此该项诉求不成立;3.离婚协议上答辩人还向章萍4750元，但原告向某与答辩人口头约定，由原告偿还郑兰（系被告之妹）5000元进行冲抵，现原告向某不能向答辩人主张。综上，答辩人确实收到了尾款8000元和原告向答辩人转来的8704.42元，但答辩人和原告曾作了口头约定，大部分都冲抵了向冉的抚养费。 本院经审理，根据原、被告陈述、离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、离婚协议、二重集团（德阳）万安物业发展有限公司出具的4张收据等证据，认定如下事实：原被告原系夫妻关系，于2015年1月20日办理了离婚登记并于当日达成《离婚协议》，协议书载有事项主要有，1.婚生女向冉抚养权归女方，随女方生活，男方每月支付生活费800元，教育费、医疗费等费用凭票据由双方各承担50%；2.夫妻关系存续期间共有的位于德阳市房屋（在德阳银行抵押贷款期间）归男女双方所有，各占50%的所有权，待抵押贷款还清后由男女双方共同出售，扣除相关费用后，各自分得一半售房款；3.共同债权、债务：房产在德阳银行的抵押贷款由男女双方各承担一半；男女双方共同签名的借款102500元由男女双方各承担一半（女方应归还向章萍4750元）。 二重集团（德阳）万安物业发展有限公司出具的4张收据分别载明案涉房屋2013年2月-2014年7月物业服务费、清理费993.6元，2014年8月-2015年12月物业费、清理费938.4元，2016年1-12月物业费、清理费662.4元，2017年1-8月物业费、清理费441.6元。 庭审中，原告称其是于2015年2月份从案涉房屋中搬离，因此，原告愿意承担此前案涉房屋的物业费、水电气费。被告当庭认可，原告确实是2015年2月从案涉房屋中搬离，但其表示自己于2015年4月份也从案涉房屋中搬离。原告对被告的搬离日期不予认可，且被告也未向法院提交其具体搬离证据。 出售案涉房屋尾款8000元是由被告持有。原告归还案涉房屋贷款8704.42元。被告称上述两笔款项数额正确，但是此前原被告口头约定，上述款项抵作向冉的营养费或原告应付向冉的抚养费。 本院认为，本案中需要考虑的是原告是否应承担案涉房屋的物业费、清理费。物业费、清理费是物业产权人、使用人委托物业管理单位对居住小区内的房屋公共建筑及其设备、公用设施、绿化、卫生、交通、治安和环境等项目进行日常维护、修缮、整治及提供其他与居民生活相关的服务所收取的费用。案涉房屋属于原被告二人夫妻共同财产，被告应承担该房屋的物业费和清理费。由于原告是从2015年2月就从该房屋中搬离，因此，原告应承担搬离之前的费用。且由于原被告均不能明确原告的具体搬离时间，考虑到物业费、清理费数额较少及被告具体的承担情况，本院酌情分配原告承担情况。案涉房屋2013年2月-2014年7月的物业服务费、清理费993.6元，原告应承担其中的一半496.8元；案涉房屋2014年8月-2015年12月物业费、清理费938.4元，没有明确每月的物业费、清理费，因此，应平均至每月计算即55.2元/月，故此，原告应承担2014年8月-2015年2月的物业费、清理费386.4元（55.2元/月×7月）。由于出售案涉房屋尾款8000元是由被告持有，原告并未提供相应的证据证明原告同意将剩余房屋尾款抵作向冉的营养费，故此，品迭原告应承担的物业费、清理费386.4元，被告应给付原告案涉房屋尾款3116.8元。 对于被告所主张的8704.42元包括婚生女向冉的抚养费无证据证明，法院不予认定。原告提前归还案涉房屋的贷款，根据双方当事人签订的离婚协议约定的“房产在德阳银行的抵押贷款由男女双方各承担一半”，因此，被告应付给原告已经偿还了的8704.42元的一半即4352.21元。对于原告请求被告欠向章萍的4750元归还原告，因该项诉讼请求涉及案外人，本院无法查证，特此告知原告本项诉讼请求本院将不予处理。综上，被告应向原告支付7469.01元（出售房屋款项3116.8元＋应承担的房屋贷款4352.21元）。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条规定，判决如下： 一、被告郑某于本判决生效之日起十日内支付原告向某7469.01元； 二、驳回原告向某其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费351元，原告向某负担200元，被告郑某负担151元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 王薪淳 二〇一八年十二月六日 法官助理 田 玲 书 记 员 刘 萍
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初5045号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区延安路129号。负责人：何卫海，行长。委托诉讼代理人：刘慧，浙江永大联合律师事务所律师。被告：陈芸，女，1973年7月17日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行为与被告陈芸信用卡纠纷一案向本院起诉后，本院于2018年9月5日立案受理后，依法对本案适用普通程序进行审理，并组成合议庭于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘慧到庭参加诉讼，被告陈芸经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告当庭减少诉请，请求本院依法判令：1.被告陈芸偿还原告信用卡透支本金55453.06元；2.本案诉讼费由被告负担。经审理本院认定事实如下：2014年8月，被告陈芸向原告提交签字确认的《信用卡申请表》一份，载明其知晓并同意领用合约中列示的计息和收费方式及标准，确认在此申请表中的签字视同本人已在有关章程、领用合约中签字确认，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。经原告审核批准后，被告领取卡号为4984××××7599的信用卡。被告使用该卡多次透支后，未及时清偿，被告尚欠原告信用卡透支本金55453.06元。本院认为，被告向原告提交的《信用卡申请表》以及所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，应向原告偿还透支本金。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈芸于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行归还信用卡透支本金55453.06元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1186元，由被告陈芸负担。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈芸于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  唐丹青人民陪审员  王明珠人民陪审员  张青霞二〇一八年十二月十九日书 记 员  李木兰
安徽省固镇县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0323民初2412号原告：张井银，男，1955年11月4日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市固镇县。被告：陈同汉，男，1964年8月1日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市龙子湖区。原告张井银与被告陈同汉民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后依法适用简易程序，后因陈同汉下落不明，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张井银到庭参加诉讼，被告陈同汉经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。张井银向本院提出诉讼请求：判令陈同汉偿还借款4万元及利息18667元。事实和理由：我和陈同汉是朋友，他因资金不足向我借款。2016年9月13日，我借给陈同汉4万元，约定二个月内还款。陈同汉至今未还款。陈同汉未作答辩。张井银围绕诉讼请求依法提交了证据，对方当事人未到庭提出异议，且该证据为书证原件，本院予以采信，并据以认定事实如下：2016年9月13日，陈同汉向张井银借款4万元并出具借条，在借条中约定两个月内还清借款。后陈同汉一直未偿还该借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。现陈同汉不按约定归还借款，对张井银要求陈同汉偿还借款4万元的诉讼请求，本院应当支持。因张井银未提供证据证明双方对借款利息作出约定，对其利息请求，本院从陈同汉逾期还款之日，按年利率6%支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：一、被告陈同汉偿还原告张井银借款4万元、2016年11月13日至2018年12月12日的借款利息0.5万元，合计4.5万元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告张井银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1266元，由张井银负担295元，陈同汉负担971元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  陈海燕人民陪审员  陶安杰人民陪审员  马金奎二〇一八年十二月二十五日书 记 员  刘雨浓
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0181民初5105号 原告:都江堰市南方橡塑有限公司，住所地四川省都江堰市。 法定代表人：李勇。 委托诉讼代理人：冯作良，四川明炬（都江堰）律师事务所律师。 被告:任国清，男，汉族，1961年8月26日出生,户籍地：浙江省温州市，现经常居住地：四川省都江堰市。 被告：任海狄，男，汉族，1985年2月21日出生,户籍地：浙江省温州市。 二被告共同委托诉讼代理人：付劲松，四川都江律师事务所律师。 原告都江堰市南方橡塑有限公司（以下简称南方公司）与被告任国清委托合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，根据原告南方公司的申请依法追加任海狄为本案被告参加诉讼。并于2018年12月14日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 南方公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付再生橡胶货款或/和与销售有关的财务凭证（财务凭证是指2012年开始的送货单或发货单）（预估已收取再生橡胶销售款100万元）；2、本案的诉讼费由被告承担；3、当庭增加的诉讼请求：如果被告没有销售产品，要求向公司退还产品（产品系诉讼请求100万元金额对应的产品）。如果销售了，就支付货款。事实和理由：被告作为原告公司的股东和员工，于2012年开始作为公司的销售员对外销售原告的再生橡胶产品。截至原告起诉之日，被告经办的应收款共计3815696元，其中被告已经对外收取货款预估约100万元。但被告既不向原告交付货款，也不向原告交付相关应收货款的财务凭证以及客户资料，从而拒绝与原告对账。被告的行为给原告造成了经济损失，被告对此催收无果，遂诉至本院。 任国清、任海狄辩称：1、本案原告在诉状上提交的是委托合同纠纷，但是在事实和理由中陈述二被告是原告的股东和员工，因此不属于委托合同纠纷；2、原告的诉讼请求要求二被告支付橡胶销售款100万元，没有任何证据证明。同时，二被告是完全具有独立行为的自然人，原告并没有主张所谓的100万是由二被告共同承担还是分别承担。因此，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法应予驳回；3、从原告的诉状及陈述看，二被告是原告的员工，属于内部关系，依法不属于法院审理的范围；4、原告主张的票据和款项，已经超过3年，已超过诉讼时效，依法不予保护。 经审理查明：任国清与任海狄系父子关系，二人均系南方公司的员工，其中任国清系南方公司的股东。任国清与任海狄作为南方公司的销售人员，对外销售南方公司的再生橡胶产品。 本院经审查认为，任国清与任海狄系南方公司的员工，负责对外销售南方公司的再生橡胶产品。任国清、任海狄与南方公司系公司与员工的内部关系，双方并未建立委托合同关系，其诉称的纠纷系公司内部的管理纠纷，不属于法院受案范围。故，南方公司的起诉不符合法定条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回都江堰市南方橡塑有限公司的起诉。 案件受理费13800元不予收取，退还南方公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （本页无正文） 审判员  潘秀芳 二〇一八年十二月二十日 书记员  尹 丽
山东省昌乐县人民法院山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0725民初2972号 原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号。 法定代表人赵连东，董事长。 委托代理人刘栩，男，1982年6月24日出生，汉族，系该单位职工。 被告张效梅，女，1972年4月12日出生，汉族，户籍地：山东省临朐县，现住昌乐县。 被告曹万臣，男，1973年3月10日出生，汉族，户籍地：山东省临朐县，现住昌乐县。 被告张效英，女，1974年1月10日出生，汉族，户籍地：昌乐县，现住昌乐县。 被告张晓亮，男，1974年6月9日出生，汉族，户籍地：昌乐县，现住昌乐县。 四被告委托代理人孟燕，昌乐营丘法律服务所法律工作者。 原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告张效梅、曹万臣、张效英、张晓亮金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行的委托代理人刘栩，被告张效梅、曹万臣、张效英、张晓亮的委托代理人孟燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告昌乐农商行诉称，被告张效梅由被告曹万臣、张效英、张晓亮担保向原告借款1794834.14元，同时被告张效英、张晓亮以其名下房产为该笔借款提供抵押担保；该笔借款借出后，被告张效梅未按约还本付息，该行多次催要未果；被告曹万臣与被告张效梅系夫妻关系，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，同时被告曹万臣在保证合同中签字捺印，该笔借款应由二人共同偿还。请求判令：被告张效梅、曹万臣偿还本金1794834.14元及利息（按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2017年1月21日起计算至还清之日止）；被告张效英、张晓亮对上述的借款本息承担连带保证责任；认定抵押合同有效，原告对抵押物享有优先受偿权。 被告张效梅、曹万臣均辩称，签字属实，借款属实；该笔借款有抵押担保，原告可以先行处置抵押物受偿；目前经济困难，无力偿还。 被告张效英、张晓亮均辩称，签字属实，担保属实；该笔借款有抵押担保，原告可以先行处置抵押物受偿；目前经济困难，无力偿还。 经审理查明，2016年6月30日，被告张效梅由被告曹万臣、张效英、张晓亮担保向原告借款1800000元，借款到期日为2017年1月20日，用于购饲料，月利率5.4375‰，按月结息，结息日为每月的20日；若借款人未按时偿还借款本息，贷款人有权停止发放借款、提前收回已经发放的借款；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对于应付而未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。被告曹万臣、张效英、张晓亮为该笔借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息等，保证期间为决算期届至之日起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期届至之日起两年。被告张效英以其名下房产【昌乐县恒安街356号2号楼Ｂ区14商铺（潍乐房权证昌乐县字第××号）】为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记【潍乐房他证昌乐县字第××号】，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息等；被告张晓亮以其名下房产【昌乐县恒安街356号2号楼Ｂ区13商铺（潍乐房权证昌乐县字第××号）】为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记【潍乐房他证昌乐县字第××号】，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息等。该笔借款借出后，累计偿还借款本金5165.86元，余欠借款本金1794834.14元未偿还，自2017年1月21日起欠息至今。 再查明，该笔贷款业务发生时被告张效梅与被告曹万臣系夫妻关系。 上述事实有当事人陈述、个人借款合同、保证合同、抵押合同、他项权证、结婚证(复印件)、贷转存凭证及利息明细表等在卷为证。 本院认为，被告张效梅由被告曹万臣、张效英、张晓亮担保向原告借款的事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。原告昌乐农商行已按约发放了贷款，被告张效梅理应按约履行还款义务；其未按约履行还本付息的义务，已构成违约，应当承担纠纷的全部责任。原告关于利息的主张，符合约定，不违反法律规定，予以支持。被告曹万臣与被告张效梅系夫妻关系，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，同时被告曹万臣在保证合同中签字捺印，原告主张该笔借款由二人共同偿还，事实充分，理由正当，应予支持。该笔借款存在抵押担保并办理了抵押登记，原告主张对抵押物享有优先受偿权，符合约定，不违反法律规定，应予支持。被告张效英、张晓亮对该笔借款提供承担连带保证责任，原告昌乐农商行在保证期间内要求被告张效英、张晓亮承担连带保证责任，符合约定，不违反法律规定，应予支持。被告张效英、张晓亮在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告张效梅、曹万臣追偿。被告张效梅、曹万臣、张效英、张晓亮不还款的辩解理由，均没有依据，不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第三十八条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十三条、第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张效梅、曹万臣偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金1794834.14元及利息（按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2017年1月21日起计算至还清之日止），于本判决生效后五日内还清； 二、原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司对抵押物【以潍乐房他证昌乐县字第××号、01××06号登记为准】享有优先受偿权； 二、被告张效英、张晓亮对被告张效梅、曹万臣的借款本息承担连带共同保证责任；被告张效英、张晓亮在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告张效梅、曹万臣追偿。 如未按本判决确定的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20954元，减半收取10477元，由被告张效梅、曹万臣、张效英、张晓亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘文强 二〇一八年十二月十二日 书记员  李 娜
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初3220号原告：刘如霞，女，1960年3月31日出生，汉族，住济南市。被告：济钢集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：薄涛，董事长。委托诉讼代理人：田静，女，1984年5月30日出生，汉族，该公司职工，住山东省莱芜市。被告：济钢集团商业贸易有限公司，住所地济南市。法定代表人：李涛，总经理。委托诉讼代理人：岳东，山东泉沣律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙婷婷，山东泉沣律师事务所实习人员。原告刘如霞与被告济钢集团有限公司、济钢集团商业贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘如霞、被告济钢集团有限公司委托诉讼代理人田静、被告济钢集团商业贸易有限公司委托诉讼代理人岳东、孙婷婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘如霞向本院提出诉讼请求：1.请求确认刘如霞为历下区工业南路66号二钢宿舍39号楼207室的实际承租人；2.诉讼费用由济钢集团有限公司、济钢集团商业贸易有限公司承担。事实与理由：刘如霞原来是济南第二钢铁厂的职工，后与济钢集团有限公司合并，刘如霞是济钢集团有限公司财务处会计，现在在济钢中轧单位办公室。刘如霞结婚时向当时的单位申请承租房，单位批准将涉案房屋交由刘如霞承租使用，并每月从刘如霞的工资中直接扣除房屋、水电等相关费用，刘如霞已经实际承租涉案房屋30余年，为了维护刘如霞的合法权益，现向法院起诉，请求法院支持刘如霞的诉讼请求。济钢集团有限公司辩称，刘如霞申请其承租的房屋，在我单位登记的档案中实际的承租人是刘玉海，并不是刘如霞。由于我单位人员变动，已经无法查清曾经接手此房屋的相关办理手续的人员，所以只能以单位档案中登记为准。现承租人已经过世，本案的法律关系是继承法律关系，若我单位认可刘如霞的诉求，将会损害其他继承人的权利。目前该房屋已经拆除，标的物灭失，无法进行物权确认。济钢集团商业贸易有限公司辩称,1.涉案房屋是公有住房，依据最高人民法院[1992]38号《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，因单位内部分房、建房而引起的占房、腾房等房地产纠纷不属于人民法院主管工作的范围。租赁公房由所在单位按照房改政策的规定给予解决，属于单位内部纠纷，不属于人民法院受案范围。2.根据企业档案、拆迁办相关证据（已向法院申请调取该证据）表明，公房的承租人系刘玉海（刘如霞的父亲），因此刘如霞诉讼主体不适格。3.承租人已经死亡，本案的法律关系为继承关系，刘如霞的诉求如果成立，势必损害其他继承人的利益，因此该诉求不应当得到法院支持。4.公房的承租权是一种物权，物权的确认以物权的存在为前提，该房屋已经被拆除，即标的物已灭失，刘如霞请求法院确认承租权，没有事实依据。综上，刘如霞的诉求不应当得到法院的支持，请求法院依法裁判驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘如霞原系济南第二钢铁厂的职工，其提交的银行流水显示：自2004年11月至2016年8月，刘如霞一直为涉案房屋交纳房租及水电费。刘如霞提交的房产公司计量收费通知单一份，内容为：房产计量收费通知单，住址：（空白），姓名：刘如霞，……房租金额￥53.26元。济钢集团有限公司及济钢集团商业贸易有限公司对刘如霞系其单位职工及其交纳房租及水电费无异议。2018年7月5日，济钢集团商业贸易有限公司申请人民法院调取的证明一份，内容为：证明,历下区房屋征收服务中心:位于工业南路（街）66号（院）39号楼1单元207屋（室）房屋为我单位公有住房，（建筑）面积为53.03平方米，合法承租人为我单位刘玉海经确认，该承租人符合公房承租人条件。特此证明。附：房屋产权处置协议。单位（盖章）：济钢集团有限公司，2016年6月15日。《房屋产权处置协议》内容为：因济南中央商务区（安置区）旧城改造项目，需征收本单位于工业南路（街）66号院39号楼1单元207房屋，面积53.03平方米，本单位现将该房屋认定给刘玉海。经双方协商一致，该被征收房屋产权的10%归单位所有，90%归个人所有。本协议一式三份，本单位和个人各持一份，剩余一份交由本房屋的征收部门留存。单位（公章）：济钢集团有限公司。单位法定代表人：张俊芳印。个人签字：＿，2016年6月15日。本院认为,本案系房屋租赁合同纠纷，本案争议的焦点为刘如霞是否为涉案房屋的实际承租人，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘如霞主张其系涉案房屋的实际承租人，但其提供的银行流水、证明等仅能证明其为涉案房屋交纳房租及水电费的事实，不足以证明刘如霞是涉案房屋的实际承租人，刘如霞应承担举证不能的责任，同时鉴于当事人对于涉案房屋产权属于济钢集团有限公司并无争议，作为房屋出租人的济钢集团有限公司坚持认定涉案房屋的实际承租人为刘如霞的父亲刘玉海，故对刘如霞的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告刘如霞的诉讼请求。案件受理费100元，由刘如霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审 判 长 董 浩人民陪审员 修 芳人民陪审员 李 靖二〇一八年十二月二十一日法官 助理 冉珍丽书 记 员 陈 倩