河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀06民终6340号 上诉人（原审原告）：王溥生，男，1980年9月25日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。 委托诉讼代理人：李运来，河北精耘律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李进禄，男，1962年7月26日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 上诉人（原审被告）：张保秀，女，1962年8月8日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 上诉人（原审被告）：李猛，男，1989年12月20日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 上诉人（原审被告）：李欢，男，1991年12月21日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 上述四上诉人委托诉讼代理人张文姬，河北匡合律师事务所律师。 上诉人王溥生因与上诉人李进禄、张保秀、李猛、李欢买卖合同纠纷一案，均不服河北省涞水县人民法院（2018）冀0623民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王溥生上诉请求：请求在一审判决基础上，增加判决被上诉人连带返还上诉人土地、房屋转让款370万元。事实和理由：一审判决将被上诉人汇给第三方的款项，认定为返还上诉人购房款，属明显认定事实错误。首先，一审法院认定，被上诉人不想再卖房，于2013年10月12日收到上诉人给付的首笔80万元购房款的当天，就返还了上诉人20万元（打入李伟账户）购房款，这明显不合逻辑。如果被上诉人后悔出售房屋，并退还部分款项，上诉人也没有理由两天后继续给付被上诉人第二笔购房款320万元。况且，一审判决认定：李伟收到该笔20万元款项当天，就将同样数额款项转给上诉人，明显与事实不符，查看一审法院调取的李伟账户明细，当天根本没有20万元的转出记录。其次，一审判决完全是以推定的方式，认定李伟、胡文影与上诉人之间的资金往来与被上诉人有关。李伟、胡文影与上诉人之间存在大量的资金往来，甚至一天就有数十笔的资金转账，款项数额不一，而一审判决中根本没有查明到底哪几笔款项与本案有关，判决书中也没有列明，属于明显的认定事实不清。被上诉人全家长期对外有大量借贷，不能排除被上诉人与李伟、胡文影等第三方存在经济往来，事实上，在本案诉讼期间，涞水县义安镇法庭正在审理被上诉人的其他借贷诉讼案件。第三，一审判决在没有任何证据的情况下，仅仅依据几个公司的股权转让登记，就推定被上诉人与李伟、胡文账之间的转账与上诉人有关，明显于法无据。上诉人购买房屋时早己不是汇福通公司的股东（2013年9月前就已转让股权），况且，购买房屋是上诉人的个人行为，购房款也是由上诉人自己账户汇给被上所人，这与任何其他公司或个人都无关。综上所述，一审判决认定事实不清，恳请二审法院对本案依法改判。 李进禄、张保秀、李猛、李欢答辩称，不同意王溥生的上诉意见，我们认为一审法院关于转账事实已经查清，我们尊重一审法院的认定。 李进禄、张保秀、李猛、李欢上诉请求：1.依法撤销河北省涞水县人民法院（2018）冀0623民初456号民事判决，改判裁定驳回被上诉人诉求；2.一、二审全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、涉案合同为无效合同，违约金约定无效，原判决支持被上诉人违约金无法律依据。上诉人出售涉案土地及房屋违反土地法及房地产管理法等相关法规定，为无效合同，因此合同中违约金约定不具有法律效力，原判决支持被上诉人违约金无法律依据。二、涉案款项已超额支付给了被上诉人，因此上诉人不承担还款及支付违约金责任。除判决书认定的上诉人还款金额外，上诉人还以现金方式12次累积150万元支付给了被上诉人（被上诉人拒绝出具收条），因此，涉案款项已超额支付给了被上诉人，且被上诉人没有证据证明其损失数额，20%约定更高于被上诉人损失，原判决书判决上诉人支付30万元本金及违约金无事实依据。综上，请法院依法支持上诉人上诉请求。 王溥生答辩称：一、按照合同法规定，合同无效并不影响一方按照违约条款向另一方主张权利。本案合同完全是由于对方提供的土地证属于违法证件才造成合同无法继续履行，对方属于完全的过错责任方。我方按照合同的违约条款主张权利符合法律规定。二、对方提出以现金方式累计给付150万元明显属于虚假陈述，没有任何证据支持，且一审中对方从未提出过这一抗辩理由。 王溥生向一审法院起诉请求：1.确认被告构成严重违约，判令被告李进禄、张保秀返还原告款项4000000元，并自2013年10月12日起按每月2%给付利息直至全部款项还清之日止；2.判令被告李进禄、张保秀赔偿原告违约金800000元；3.判令被告李猛、李欢对上述第1、2项请求承担连带给付责任；4.本案诉讼费、保全费全部由四被告共同承担。 一审法院认定事实：原告王溥生与被告李进禄、张保秀于2013年10月12日订立了《土地、房屋转让合同》，约定李进禄、张保秀（甲方）将位于涞水县112线南侧庄疃村的土地及地上房屋转让给王溥生（乙方），转让价格为400万元，合同约定的土地使用权证号为涞国用（2002）第86号，同时约定，李进禄、张保秀二被告应在协议签订后6个月内办理过户手续，将上述土地及房屋所有权转让给原告，并将土地及房屋交付原告使用。合同条款第八条第二款约定“如甲方未按合同约定交付房屋或转移房屋所有权，乙方有权催告；如甲方逾期办理上述事项超过5日，乙方有权选择单方解除合同，要求甲方返还已交付的房价款或要求甲方继续履行合同，并且乙方有权要求甲方支付给乙方本合同总价款20%的现金作为违约金”。合同第十条约定，李猛、李欢作为担保人对李进禄、张保秀履行本协议承担连带保证责任。合同订立后，原告与四被告就该《土地、房屋转让合同》办理了公证。2013年10月12日，原告汇入李进禄银行卡80万元，2013年10月14日原告汇入李进禄银行卡320万元，李进禄为原告打下400万元的收条。合同订立后，被告李进禄、张保秀因不想再卖房，自2013年10月12日起陆续向李伟、胡文影银行账户内汇款7笔，金额共计370万元，其中2013年10月12日，被告李进禄转账给李伟（银行账号为62×××65）20万元；2013年11月10日，被告张保秀转账给李伟20万元；2013年12月10日，涞水县三会蔬菜种植有限公司转账给李伟20万元；2014年1月11日，涞水县三会蔬菜种植有限公司转账给胡文影（银行账号为62×××17）20万元；2014年4月1日，涞水县三会蔬菜种植有限公司转账给胡文影90万元；2014年12月13日，被告李进禄转账给胡文影100万元；2014年12月16日，被告李进禄转给胡文影100万元。李伟、胡文影在收到上述每笔款项的当日均向原告王溥生转账相同金额的款项。此后，被告未再付款，也未履行土地及房屋过户手续，原告于2015年4月20日向涞水县人民法院提起诉讼，要求判令被告将112线南侧庄疃村涞国用（2002）第86号土地使用权过户给原告，法院审理查明，涞水县国土资源局档案登记的涞国用（2002）第86号土地证的使用权人为郭玉江，土地坐落在新市场，李进禄在涞水县国土资源局没有土地登记档案，法院作出了（2015）涞民初字第538号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。 另查明，原告王溥生原为涿州汇福通投资公司的股东、经理，2013年9月10日，原告将其在汇福通投资公司的股份转让给李伟；2013年张建伟为汇福通公司的职员，原告原是汇福通有限公司的自然人股东，名轩商贸有限公司为汇福通典当有限公司的法人股东，名轩商贸有限公司其中之一的自然人股东为胡文影。被告李进禄、张保秀为夫妻关系，被告李欢为涞水县三会蔬菜种植有限公司的法定代表人。 一审法院认为，原告王溥生与被告李进禄、张保秀于2013年10月12日订立了《土地、房屋转让合同》，约定被告李进禄、张保秀将位于涞水县112线南侧庄疃村的土地及地上房屋转让给原告，转让价格为400万元。合同订立后，原告与四被告就该《土地、房屋转让合同》办理了公证，原告分两次向被告李进禄银行卡汇款共计400万元，原告按约定履行了给付义务。由于被告李进禄在涞水县国土资源局没有土地档案登记，双方就此土地、房屋无法办理过户手续，已不能实现合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行”，原、被告双方在《土地、房屋转让合同》第八条第二款约定“如甲方未按合同约定交付房屋或转移房屋所有权，乙方有权催告；如甲方逾期办理上述事项超过5日，乙方有权选择单方解除合同，要求甲方返还已交付的房价款或要求甲方继续履行合同，并且乙方有权要求甲方支付给乙方本合同总价款20%的现金作为违约金”,因此,应认定原告王溥生要求被告李进禄、张保秀返还购房款并支付违约金系原告行使合同的解除权，原、被告双方签订的《土地、房屋转让合同》解除。被告未按合同约定交付房屋或转移房屋所有权构成违约，原告按照双方合同约定的违约条款要求被告向其给付违约金80万元的诉讼请求应予支持。自2013年10月12日至今，被告李进禄、张保秀以及涞水县三会蔬菜种植有限公司向李伟、胡文影转账7笔，金额共计370万元。另因原告王溥生原为涿州汇福通投资公司的股东、经理，2013年9月10日原告将其在汇福通投资公司的股份转让给李伟；2013年张建伟为汇福通公司的职员，原告原是汇福通有限公司的自然人股东，名轩商贸有限公司为汇福通典当有限公司的法人股东，名轩商贸有限公司其中之一的自然人股东为胡文影。结合以上信息及法院调取的李伟、胡文影、王溥生、李进禄、张保秀等人的资金往来信息查询表中李进禄、张保秀、涞水县三会蔬菜种植有限公司向李伟、胡文影转账的时间、金额和李伟、胡文影向王溥生转账的时间、金额均一致，可以认定被告李进禄、张保秀以及涞水县三会蔬菜种植有限公司通过向李伟、胡文影转账，共向原告返还土地、房屋转让价款370万元，原告要求被告向其返还400万元土地、房屋转让价款，法院不予支持，法院仅支持尚未返还的土地、房屋转让价款30万元。原告主张自2013年10月12日起按每月2%给付利息直至全部款项还清之日止的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持。被告李猛、李欢作为连带担保人对被告李进禄、张保秀履行《土地、房屋转让合同》承担连带保证责任，故应对返还原告王溥生土地、房屋转让款30万元及给付违约金80万元承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、被告李进禄、张保秀返还原告王溥生土地、房屋转让款300000元，于本判决生效之日起十五日内履行。二、被告李进禄、张保秀向原告王溥生给付违约金800000元，于本判决生效之日起十五日内履行。三、被告李猛、李欢对上述一、二项承担连带清偿责任。四、驳回原告王溥生的其他诉讼请求。案件受理费45200元，由原告王溥生负担34842元，被告李进禄、张保秀负担10358元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院认为，一审在对还款问题的认定上，查明了两方面事实：一是上诉人王溥生参与经营的公司的股东结构状况、股权变化情况，说明上诉人王溥生与李伟、胡文影在经营公司过程中存在关系；二是上诉人李进禄等人向李伟及胡文影支付款项的情况以及与李伟、胡文影向王溥生转款在金额和时间上的一致性。在此基础上，结合双方陈述及相关证据，一审法院对上诉人李进禄等人向李伟、胡文影的转款，系返还上诉人王溥生购房款的事实予以认定，并无不当。本案所涉《土地、房屋转让合同》并非无效合同，而系由于李进禄等人的原因致使合同不能履行，在此情况下，上诉人王溥生有权依照合同约定的违约责任条款，要求解除合同并由李进禄等人支付违约金。因此，一审法院认定由李进禄等人支付违约金80万元，有事实及法律依据，应予支持。上诉人李进禄等人有关其在转账还款之外还以现金方式累积支付了150万还款的主张，缺乏证据证明，本院对该主张不予支持。 综上所述，王溥生与李进禄、张保秀、李猛、李欢的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费81600元，由上诉人王溥生负担36400元，上诉人李进禄、张保秀、李猛、李欢负担45200元。 本判决为终审判决。 审判长  刘克伟 审判员  刘 娟 审判员  王明生 二〇一八年十二月二十六日 法官助理王晓林 书记员刘佳