江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0322民初807号原告：江苏沛县农村商业银行股份有限公司，住所地沛县汤沐路中段11号。统一社会信用代码91320300069480065H。法定代表人：董谋，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘洪真,男，1967年1月29日生,汉族,该公司法律顾问,住沛县。委托诉讼代理人：刘莹，女，1987年1月2日生，汉族，该公司职员，住沛县。被告：沛县奥康建筑安装工程公司，住所地沛县东风路174号。法定代表人：苗遵哲，该公司经理。被告:徐州鼎力拆迁有限公司，住所地沛县大屯街道办事处幸福路。法定代表人：周宏，该公司经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：李强，男，1968年4月4日生，汉族，住沛县。被告：沈傲，男，1991年11月29日生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：黄东升，江苏鼎沛律师事务所律师。委托诉讼代理人：巩伦伟，男，1968年6月3日生，汉族，工人，住沛县。被告：苗永康，男1970年11月17日出生，汉族，住沛县。法定代理人：苗某（苗永康父亲），男，1936年9月9日，汉族，住沛县。被告：赵祥云，男，1962年8月25日生，汉族，工人，住沛县经济开发区。委托诉讼代理人：陈少民，江苏金维律师事务所律师原告江苏沛县农村商业银行股份有限公司（以下简称沛县农商行）与被告沛县奥康建筑安装工程公司（以下简称奥康公司）、徐州鼎力拆迁有限公司（鼎力公司）、沈傲、苗永康、赵祥云金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月4日受理后，先依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沛县农商行的委托诉讼代理人王斌、石小倩，被告奥康公司、鼎力公司的共同委托诉讼代理人李强，被告沈傲的委托诉讼代理人黄东升，被告赵祥云到庭参加诉讼，被告苗永康未到庭参加诉讼；后依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告沛县农商行变更后的委托诉讼代理人刘洪真、刘莹，被告沈傲的委托诉讼代理人黄东升，被告赵祥云及其委托诉讼代理人陈少民到庭参加诉讼，被告奥康公司、鼎力公司，被告苗永康，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沛县农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金234万元，利息49513.01元（暂计算至2015年10月21日），之后利息据实计算至借款清偿之日止，其余被告对借款本息承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月21日，被告奥康公司经保证人鼎力公司、沈傲、苗永康、赵祥云以借新还旧为由与原告下辖营业部签订流动资金借款合同、保证合同、自然人保证合同，合同到期日均为2015年11月19日，被告奥康公司于2014年11月21日向原告借款234万元，年利率12.39%，按月结息，到期日2015年11月19日。流动资金借款合同约定，借款未按合同约定结息和借款逾期，即日起按合同约定计收利息和复息。保证人承诺对借款人的债务承担连带保证责任，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。被告于2014年11月21日至2015年8月21日利息结清，自2015年8月21日至2015年10月21日欠息49513.01元，经多次催收，被告未履行还款义务。为此诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告奥康公司辩称：被告于2013年12月25日向原告借款贷款235万元，于2014年11月21日还本息2378794.78元。2014年11月21日与原告签订了借款合同，借款234万元，同日，偿还了2378794.78元。以上证据证明被告不欠原告贷款，请求驳回原告对奥康公司的诉请。被告鼎力公司辩称：如果奥康公司贷款已还清，被告鼎力公司不承担任何责任，请求驳回对被告的诉请。被告沈傲辩称：原告所主张的事实错误，原告诉状中主张担保人沈傲以借新还旧为由与原告签订了担保合同，原告主张的担保人沈傲知道借新还旧这一事实是错误的。在原告和奥康公司及鼎力公司的实际控制人苗永康在办理以新贷还旧贷以及签订合同的过程中都没有告知担保人沈傲本案借款的资金的用途为借新还旧，担保人沈傲不知道本案借款为借新还旧。根据担保法及其司法解释的规定，担保人沈傲不承担民事责任，请求驳回原告对沈傲的诉请。被告赵祥云辩称，赵祥云不应承担担保责任，签订保证合同是事实，但所担保借的234万元由原告当日收回，担保责任已经消灭，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告苗永康未答辩，也未向法院提供证据。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告奥康公司、鼎力公司、苗永康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。被告赵祥云、沈傲对原告提供的2014年11月21日流动资金借款合同、保证合同、自然人保证合同、借款借据、欠息证明、2013年12月25日流动资金借款合同、保证合同、自然人保证合同、借款借据、欠息证明、奥康公司的决议、鼎力公司的股东决议、奥康公司及鼎力公司的企业法人营业执照的真实性无异议，原告沛县农商行和被告赵祥云、沈傲对被告奥康公司提供的2013年12月25日借款借据、2014年11月21日收贷收息凭证、2014年11月21日借款借据及结算义务申请书的真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2014年11月21日，原告沛县农商行与被告奥康公司签订流动资金借款合同一份，约定：被告奥康公司作为借款人向沛县农商行借款234万元，借款用途借新还旧，借款期限为2014年11月21日至2015年11月19日，按月结息，结息日为每月的20日，年利率为12.39%，若借款人到期不能按期偿还借款本金及利息，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用由借款人承担。原告在合同贷款人处加盖印章，被告奥康公司在借款人处加盖印章。二、2014年12月21日，原告沛县农商行与被告鼎力公司签订保证合同一份，约定为了确保奥康公司与债权人签订的流动资金借款合同的切实履行，保证人愿意为债务人依合同与债权人所形成的债务提供保证担保。第一条被担保的主债权种类、本金数额被担保的主债权种类为短期流动资金借款合同，本金数额为234万元，第二条保证范围本保证合同担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息等和实现债权的其他一切费用。第三条保证方式保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。第四条保证期间保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年……。原告在合同债权人处加盖印章，被告鼎力公司在保证人处加盖印章。三、2014年12月21日，原告作为乙方与作为甲方的被告沈傲、苗永康、赵祥云签订自然人保证合同一份，约定为确保乙方与奥康公司的流动资金借款合同的切实履行，甲方愿意提供保证担保。第一条甲方保证担保的贷款金额为234万元，贷款期限为1年，……第二条本合同保证方式为连带责任保证，……第三条保证担保的范围，贷款金额780万元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）等。第四条保证期间自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。……。原告在合同乙方处加盖印章，被告沈傲、苗永康、赵祥云在合同甲方处签名、盖章。四、签订上述合同当日，原告向被告奥康公司发放贷款234万元，借款借据载明借款金额为234万元，借款利率为年利率12.39%，借款日期2014年11月21日，到期日期2015年11月19日，被告奥康公司在借据上加盖印章。借款后，被告奥康公司向原告正常偿还贷款利息至2015年8月21日，截止至2015年10月21日，被告奥康公司共欠原告借款本金234万元，利息、罚息、复息共计49513.01元，其余被告未履行保证责任。五、2014年11月12日，鼎力公司向原告沛县农商行提供股东决议，写明经我公司股东研究同意鼎力公司为奥康公司在沛县农商行办理的借新还旧贷款235万元进行担保，承担连带保证责任。股东赵祥云在股东签字处签名，鼎力公司在该股东决议上加盖公章。六、2013年12月25日，原告沛县农商行与被告奥康公司签订流动资金借款合同一份，约定：被告奥康公司作为借款人向沛县农商行借款235万元，借款用途以借据为准。当日沛县恒远建筑劳务有限公司与原告沛县农商行签订保证合同一份约定为了确保奥康公司与债权人签订的流动资金借款合同的切实履行，保证人愿意为债务人依合同与债权人所形成的债务提供保证担保，被担保金额235万元。同日苗永康、程广启、王成峰、张侠、那艳华与原告沛县农商行签订自然人保证合同一份，为确保原告沛县农商行与奥康公司的流动资金借款合同的切实履行，担保人愿意提供保证担保。本院认为：被告奥康公司、鼎力公司、苗永康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。一、原告与各被告签订的涉案流动资金借款合同、保证合同、自然人保证合同系双方当事人真实意思表示，且合同权利、义务内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，当事人均应严格履行。原告已经履行了发放234万元贷款的义务，相应就取得了请求借款人归还234万元借款本金及相应利息、罚息、复息的权利。经计算，截至2015年10月21日，被告奥康公司共欠原告借款本金234万元，利息、罚息、复息共计49513.01元，因此，对原告要求被告奥康公司偿还借款本金234万元及计算至2015年10月21日的利息、罚息、复息共计49513.01元的诉讼请求，本院予以支持，原告要求计算至借款清偿之日止，不违反法律规定，本院予以支持。被告奥康公司主张2014年11月21日与原告签订了借款合同，借款234万元，同日，偿还了2378794.78元，被告不欠原告贷款，因当日偿还的2378794.78元系2013年12月25日的贷款，系借新还旧的过程，若当日归还借款，不会产生3万多元的利息，且从2014年11月21日起被告奥康公司一直偿还原告沛县农商行该234万元本金所产生的利息至2015年8月21日，故本院对被告奥康公司的该主张不予支持。二、被告鼎力公司、沈傲、苗永康、赵祥云应否承担担保责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。可知，借新还旧性质的认定不直接影响保证担保的效力。新贷的保证人只要知道或应当知道主合同双方当事人是借新还旧，保证人就应承担保证责任。在旧贷与新贷的保证人不是同一人的情况下，新贷的保证人如果不知道主合同双方当事人在借新还旧，保证人就无需承担保证责任。本案中被告苗永康在新贷与旧贷中均为保证人，故应承担担保责任；被告鼎力公司、沈傲、赵祥云不是旧贷的保证人，原告沛县农商行提供的鼎力公司的股东决议能够证明被告鼎力公司、赵祥云知道奥康公司借新还旧，其仍提供担保，故被告鼎力公司、赵祥云应承担担保责任；原告沛县农商行未提供证据证明被告沈傲知道或应当知道奥康公司借款为借新还旧，故被告沈傲不承担担保责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告沛县奥康建筑安装工程公司于本判决生效后十日内偿还原告江苏沛县农村商业银行股份有限公司借款本金2340000元及利息、罚息和复息（截至2015年10月21日为49513.01元，之后利息、罚息、复息按双方合同约定的利率标准据实计算至实际清偿之日止）；二、被告徐州鼎力拆迁有限公司、苗永康、赵祥云对上述债务承担连带保证责任，被告徐州鼎力拆迁有限公司、苗永康、赵祥云承担保证责任后，有权向债务人沛县奥康建筑安装工程公司追偿；三、驳回原告江苏沛县农村商业银行股份有限公司对被告沈傲的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25916元，由被告沛县奥康建筑安装工程公司、徐州鼎力拆迁有限公司、苗永康、赵祥云负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。审 判 长  张 辉人民陪审员  唐建民人民陪审员  辛振霖二〇一八年十二月二十八日书 记 员  王荣祺法律文书执行提示1、生效法律文书确定的履行期限届满后，义务人未履行义务的，权利人有权申请法院执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律关于诉讼时效中止、中断的规定。2、申请执行人应配合法院执行，积极提供被执行人的下落和财产线索。根据法律规定，当被执行人除其本人及其所扶养家属的生活必需品外，无其他可供执行的财产，申请执行人又提供不出被执行人的到期债权、预期收益等可供执行财产线索时，申请执行人将承担执行不了的法律后果。3、人民法院在执行中，可依法对被执行人的财产采取查封、冻结、扣划、拍卖、变卖等措施。被执行人拒不申报或隐报财产、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，致使判决、裁定无法执行的；隐匿、转移、变卖、毁损已被法院查封、扣押、冻结的财产；妨害执行人员执行的，人民法院将依法对被执行人或者有关人员予以罚款、拘留；情节严重的，依法追究刑事责任。