江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初6679号原告：侯志佳，男，1986年7月8日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：何丽丽、杨学会，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告：李昌枝，男，1971年2月16日生，汉族，住南京市江宁区。被告：南京腾宇塑胶电器有限公司，住所地南京市江宁区上峰镇李岗头村。法定代表人：李荣伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：庞晓虎，男，该公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地南京市玄武区珠江路**。负责人：刘震，该支公司总经理。委托诉讼代理人：王俊，男，该公司员工。原告侯志佳诉被告李昌枝、南京腾宇塑胶电器有限公司（以下简称腾宇公司）、中华联合财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯志佳的委托诉讼代理人杨学会、被告腾宇公司的委托诉讼代理人庞晓虎、被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人王俊到庭参加诉讼；被告李昌枝经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告侯志佳向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿车辆维修费28000元、公估费1400元、拖车费400元，共计29800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月1日22时，被告李昌枝驾驶苏Ａ×××**号重型货车沿本市宁小线快车道由西向东行驶至孟北村路段时，因传动轴掉落，该掉落物与原告侯志佳驾驶的苏Ａ×××**号小型轿车发生碰撞，致苏Ａ×××**号小型轿车损坏。此事故经南京市公安局交通管理局第一大队认定，被告李昌枝负事故全部责任，原告侯志佳无责任。苏Ａ×××**号重型货车为被告腾宇公司所有，该车在被告中华联合保险公司处投保了交强险和商业三者险（含不计免赔险）。事故发生后，原、被告无法就赔偿事宜达成一致意见，故原告诉至法院，请求判如所请。被告中华联合保险公司辩称，对事故事实和责任认定无异议；案涉苏Ａ×××**号重型货车在我公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，对于本案的合理损失，我公司同意赔偿；因本起事故是多车事故，在原告起诉前我公司已在交强险内赔偿了其他车辆的损失，故本案我公司仅应在商业险内承担赔偿责任；我公司不承担本案诉讼费及鉴定费。被告腾宇公司辩称，同被告中华联合保险公司意见。当事人围绕诉讼请求向本院提交了道路交通事故认定书、苏Ａ×××**号小型轿车行驶证、原告侯志佳的驾驶证、苏Ａ×××**号重型货车行驶证、被告李昌枝的驾驶证、交强险保单、商业险保单、苏Ａ×××**号小型轿车维修费发票、维修结算单、拖车费发票、南京阳光智恒保险公估有限公司公估报告及公估费发票、中衡保险公估股份有限公司评估报告书及评估费发票等证据，本院予以核实确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年6月1日22时00分，被告李昌枝驾驶苏Ａ×××**号重型货车沿本市宁小线（122省道）快车道由西向东行驶至宁小线（122省道）快车道孟北村路段时，所驾驶车辆传动轴掉落，致后方原告侯志佳驾驶的苏Ａ×××**号小型轿车、案外人蒋某驾驶的苏Ａ×××**号轿车、案外人唐某驾驶的苏Ａ×××**号轿车、案外人马某驾驶的皖Ｆ×××**号轿车、案外人张某驾驶的苏Ａ×××**号轿车先后与掉落物发生碰撞，致五车不同程度损坏，发生交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队于2018年6月4日出具道路交通事故认定书，认定被告李昌枝负事故全部责任，原告侯志佳及案外人蒋某、唐某、马某、张某无责任。案涉苏Ａ×××**号重型货车为被告腾宇公司所有，该车在被告中华联合保险公司处投保了交强险、限额100元且不计免赔的商业三者险，保险期间自2017年8月9日0时0分起至2018年8月8日24时止，案涉事故发生在保险期间内。该事故发生后，原告于2018年6月9日委托南京阳光智恒保险公估有限公司江宁分公司对苏Ａ×××**号小型轿车因案涉事故导致损失进行评估，并于2018年6月10日将该车送至南京大有汽车贸易有限公司维修，南京阳光智恒保险公估有限公司江宁分公司于2018年6月11日出具公估报告，评估苏Ａ×××**号小型轿车损失为28000元，原告为此支付评估费1400元，南京大有汽车贸易有限公司亦于2018年6月12日向原告出具了金额为28000元的维修费发票因被告中华联合保险公司对苏Ａ×××**号小型轿车损失项目及损失金额不予认可，且申请本院委托相关机构进行评估，后本院委托中衡保险公估股份有限公司对该车的损失项目及损失金额进行评估，中衡保险公估股份有限公司于2018年11月8日出具评估报告，评估苏Ａ×××**号小型轿车损失价值为24000元，被告中华联合保险公司为此支付公估费2100元。本院另查明：案涉事故发生后，苏Ａ×××**号小型轿车产生拖车费400元，被告腾宇公司、中华联合保险公司对此无异议；被告中华联合保险公司对苏Ａ×××**号小型轿车的损失进行了定损，并制作了定损清单，定损金额为8414元；被告李昌枝系被告腾宇公司员工，事故发生时其驾驶案涉苏Ａ×××**号重型货车系履行职务行为。因原、被告意见不一，致调解不成。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告李昌枝驾驶机动车与原告发生交通事故，致原告车辆损坏，交警部门认定被告李昌枝负事故全部责任，原告无责任，原、被告对该责任认定均未提异议，本院予以采信。案涉苏Ａ×××**号重型货车为被告腾宇公司所有，被告李昌枝系履行职务行为，且该车在被告中华联合保险公司处投保了交强险和商业三者险，故本案损失应先由被告中华联合保险公司在交强险和商业三者险保险合同约定的赔偿范围和限额内承担赔偿责任，超出或不属于交强险、商业三者险赔偿限额和范围的损失，应由被告腾宇公司承担赔偿责任。根据相关法律规定，本院对原告因案涉交通事故导致的损失作如下认定：关于拖车费400元，被告腾宇公司、中华联合保险公司对此均未提异议，本院予以确认。关于车辆维修费，本院认为，因被告中华联合保险公司对苏Ａ×××**号小型轿车损失不予认可，本院委托了有资质的第三方机构对该车损失进行评估，评估机构出具评估报告评估苏Ａ×××**号小型轿车损失价值为24000元，本院予以采信，原告现主张车辆维修费28000元，高于评估损失金额，于法无据，故本院支持原告车辆维修费为24000元。关于评估费，原告诉前单方委托进行评估产生的评估费1400元，该评估报告所评估的损失金额与本院委托相关机构评估的损失金额差额部分的评估费即200元，应由原告自行承担，余款1200元应由被告腾宇公司负担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司南京中心支公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告侯志佳车辆维修费24000元、拖车费400元，共计24400元。二、被告南京腾宇塑胶电器有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告侯志佳评估费1200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546元，因适用简易程序，减半收取273元，二次评估费2100元，共计2373元，由被告南京腾宇塑胶电器有限公司负担273元（该款原告已预交，被告南京腾宇塑胶电器有限公司在给付判决款项时加付此款给原告），由被告中华联合财产保险股份有限公司南京中心支公司负担2100元（被告中华联合财产保险股份有限公司南京中心支公司已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 查宣东二〇一八年十二月十九日法官助理 杨国胜书 记 员 孙 楠