山西省晋城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋05民初73号 原告（申请执行人）：毛某，男，1968年8月20日生，汉族，河南省郑州市人，住河南省郑州市，现住址为山西省晋城市。 委托诉讼代理人：王某，山西涛瑞律师事务所律师。 被告（案外人）：常某，男，1970年11月26日生，汉族，山西省晋城市泽州县人，现住晋城市。 委托诉讼代理人：李某，山西茂强律师事务所律师。 被告（被执行人）：晋城市唐迪汽车销售服务有限公司，住所地为晋城开发区兰花路1383号。 法定代表人：赵某，经理。 原告毛某与被告常某、晋城市唐迪汽车销售服务有限公司（以下简称为唐迪公司）执行异议之诉一案，本院于2018年7月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛某及其委托诉讼代理人王某、被告常某的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。被告唐迪公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛某向本院提出诉讼请求：1.判令对×××号奥迪车辆许可执行；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：1.（2018）晋05执异14号执行异议案件受理后三日内未通知原告，且没进行听证，程序违法；2.涉案×××号车辆登记在唐迪公司名下，所有权人应当是唐迪公司，且原告在与唐迪公司的借款合同纠纷案件的诉讼中，已经申请法院对包括涉案车辆在内的16辆车进行了保全；3.按被告常某所述，被告常某与唐迪公司于2014年2月20日就签订了抵债协议，于2014年7月18日交纳了二手车交易增值税，但法院在2014年7月18日就对案涉车辆进行了查封，被告应当在法院查封后不久即发现车辆不能过户，但被告在车辆被法院查封4年后才提出执行异议，不合常理；4.被告常某与唐迪公司的抵债协议不能证明被告常某支付了车辆对价，被告应当提供晋城市唐荣实业有限公司与被告的借款合同、支付凭证、唐迪公司的担保合同等来印证；5.被告常某提供的唐迪公司的抵债协议及二手车销售发票，不能证明被告在法院查封前已经实际占有了案涉车辆；6.被告常某对涉案车辆未办理过户登记手续存在过错。 被告常某辩称，唐迪公司对答辩人常某欠有债务，双方于2014年2月20日达成抵债协议，以涉案×××号奥迪车抵债105万元，自即日起，答辩人常某对该车进行了实际占有使用。人民法院在审理被答辩人毛某与唐迪公司借款合同纠纷案件中对涉案车辆采取的保全措施只是通知车辆登记机关不予办理车辆过户登记手续，并未实际控制车辆，涉案车辆仍由答辩人常某实际占有控制。对于涉案车辆未办理过户登记手续，答辩人常某不存在过错。 被告唐迪公司未到庭，未进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被告常某主张，被告常某对涉案的×××号奥迪车具有所有权。提供证据：1.2014年2月20日签订的《抵债协议》一份；2.机动车查验记录表一份；3.二手车销售统一发票转移登记联一份；4.税收缴款书一份；5.机动车交通事故责任强制保险单一份；6.唐迪公司组织机构代码证一份；7.郭晋雷的身份证复印件一份。以上证据用于证明唐迪公司与常某于2014年2月20日签订《抵债协议》，协议签订之日，涉案×××号奥迪车由常某占有使用，2014年7月18日，常某去办理车辆过户登记手续，当时是想把车辆登记在郭晋雷名下。 原告毛某质证认为，《抵债协议》上唐迪公司印章和签名笔迹形成的时间看起来不像同一时间形成，而且唐迪公司印章看不清楚，也没有法定代表人或委托代理人签名确认，对协议真实性不予认可；《抵债协议》内容显示，唐迪公司是为晋城市唐荣实业有限公司借款提供了第三人担保，因承担此担保责任而对常某欠下债务，涉案车辆用于抵偿的债务就是此笔担保债务，而常某未能就其与唐迪公司之间存在担保关系、与晋城市唐荣实业有限公司之间存在借款合同关系提供证据；机动车查验记录表上的印痕看起来很新，不像是四年之前形成的证据材料；二手车销售统一发票转移登记联上记载的名字不是常某，与常某无关，且从网上下载的国家税务总局发布的发票样式不一致；机动车交通事故责任强制保险单上记载的被保险人是唐迪公司，与被告证明目的没有关联性；税收缴款书上显示车辆的金额与《抵债协议》上约定的抵债金额差距很大，而且税务部门印章模糊，对真实性无法核实；郭晋雷的身份证复印件与本案无关；对唐迪公司组织机构代码证的真实性无异议。 本院认为，《抵债协议》中，乙方常某的签名字迹和甲方唐迪公司加盖公章的印迹相比，清晰程度确实存在差异，但此现象并不能必然导出二者形成时间前后不一的结论，本院不能据此否认《抵债协议》的真实性。毛某代理人所提“机动车查验记录表上的印痕看起来很新”的理由，只是对该证据真实性所持怀疑，并无相应证据证明其怀疑客观成立。二手车销售统一发票转移登记联与原告提供的国家税务总局网上发布的发票样式一致，应当确定发票真实性。毛某对机动车交通事故责任强制保险单和唐迪公司机构代码证的真实性未提异议，本院予以确认。税收缴款书明标有涉案车辆的车牌号，应当确认此证据的真实性。 原告毛某举证：1.（2014）晋市法民初56号民事判决书；2.（2014）晋市法民初字第56-2号民事裁定书、（2014）晋市法民初字第56-2号协助执行通知书；3.毛某2014年9月23日的执行申请书；4.（2014）晋市法民执字第60-5号执行裁定书、（2014）晋市法执字第60-1号协助执行通知书及相应的送达回证。以上证据用于证明涉案车辆于诉讼中被保全及案件进入执行程序后被查封的过程。被告常某代理人对原告毛某所提供的如上证据的真实性不持异议，但认为法院虽然在执行程序中对涉案车辆进行了查封，却并未有效控制车辆，车辆仍一直由常某占有使用。 本院认为，被告常某对原告毛某所举如上证据的真实性未提异议，且毛某所提供的证据均为相关诉讼案件及执行案件中形成的法律文书材料，应当确认如上证据的真实性。 综合如上对证据的分析与认定，本院确认如下事实：本院在审理原告毛某与被告晋城市唐迪汽车销售服务有限公司借款合同纠纷一案中，根据原告毛某的财产保全申请，于2014年7月16日作出（2014）晋市法民初字第56-2号民事裁定书，裁定：查封晋城市唐迪汽车销售服务有限公司价值512万元奥迪牌轿车及汽车配件。查封期间不得买卖、过户、抵押、使用和租赁。2014年7月18日向晋城市交警支队车管所发出（2014）晋市法民初字第56-2号协助执行通知书，要求协助对包括×××号车在内的16辆小轿车不予办理过户、转让等相关手续。2014年8月28日，本院作出（2014）晋市法民初字第56号民事判决书，判决：晋城市唐迪汽车销售服务有限公司归还毛某借款4884500元及利息。该判决为生效判决。2014年9月23日，毛某以（2014）晋市法民初字第56号民事判决书为执行依据，向本院申请强制执行。2015年8月24日，本院作出（2014）晋市法执字第60-5号执行裁定书，裁定查封包括×××号车在内的13辆车。同日，本院向晋城市交警支队车辆管理所发出（2014）晋市法执字第60-1号协助执行通知书。2018年6月20日，案外人常某对裁定查封×××号车辆提出书面异议。2018年7月2日，本院作出（2018）晋05执异14号执行裁定书，裁定中止对×××号车辆的执行。毛某不服，于2018年7月26日向本院提起执行异议之诉。 另查明，2014年2月20日，唐迪公司作为甲方、常某作为乙方签订《抵债协议》，内容为：鉴于甲方为乙方与晋城市唐荣实业有限公司的借贷（乙方为出借人，晋城市唐荣实业有限公司为借款人）提供了第三方担保，该借款已到期，唐荣公司不能按期归还，经协商，甲方同意以自有一部奥迪汽车以车抵债，双方约定如下：1.车辆牌照为×××，车辆抵债金额为壹佰零伍万元；2.车辆交付为本合同签订日，甲方保证车辆具有完全处分权，没有向第三方抵押，没有欠缴任何税费；3.车辆交付后，乙方有权过户给本人或乙方指定的第三人，甲方协助办理过户手续；4.本协议一式两份，双方各执一份，未尽事宜，双方另行协商。被告常某提供的证据显示，2013年11月1日，唐迪公司作为被保险人、×××号奥迪车作为被保险车辆，在保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2013年11月1日至2014年11月1日。2014年7月18日，晋城旧机动车交易中心就×××号奥迪车的交易开具了在二手车销售统一发票，发票上记载的买方为“赵晋雷”，唐迪公司就×××号奥迪车发生的二手车交易向税务机关缴纳了增值税，计税金额为524271.84元。同日，还填写有转移登记的机动车查验记录表。 本院认为，唐迪公司与常某虽然于法院对涉案车辆裁定查封前签订有《抵债协议》，约定将涉案车辆抵偿给常某，但常某据此协议取得的是要求唐迪公司交付涉案车辆的债权请求权，而非涉案车辆的所有权。被告常某虽提供有机动车交通事故责任强制保险单，但该保险单仅能证明涉案车辆在2013年投有机动车交通事故责任强制险的事实，并不能证明被告常某主张的其对车辆实际占有的事实成立。被告常某虽然还提供有机动车查验记录表、二手车销售统一发票转移登记联、税收缴款书、唐迪公司组织机构代码证及郭晋雷的身份证复印件，但如上证据仅能证明赵晋雷作为涉案车辆的买受方，于2014年7月18日通过旧车交易中心向唐迪公司购买了涉案车辆，当日申请过户登记而实际上未完成相关手续的事实，此项由证据证明的事实与常某所提涉案车辆由其实际占有的主张之间，不具有充分关联性，故本院对被告常某提出的“涉案车辆自2014年2月20日起即由常某实际占有”的主张不予支持。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。被告常某所举证据，不能证明唐迪公司在涉案车辆被人民法院裁定查封前，已将车辆交付其实际占有，故涉案×××号奥迪车的物权没有发生转移，人民法院对该车辆进行查封并无不当。 综上所述，×××号奥迪车在被人民法院裁定查封前未发生所有权转移，原告毛某所提“判令对×××号奥迪车辆许可执行”的请求应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下： 准许对×××号奥迪车辆的执行。 本院（2018）晋05执异14号执行裁定于本判决生效时自动失效。 案件受理费14250元（毛某预交），由被告常某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审判长  张艳丽 审判员  马 晋 审判员  郭永会 二〇一八年十二月二十五日 法官助理刘婷楠 书记员张智超 书记员张智超