浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终9123号 上诉人（原审被告）：陈强，男，1975年7月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：鲁俊伟，***，浙江泽大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈铭方，男，1963年5月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被上诉人（原审原告）：沈国方，男，1965年4月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。 共同委托诉讼代理人：贾乔松，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。 上诉人陈强因与被上诉人沈铭方、沈国方房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初14600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：沈铭方、沈国方共同共有案涉房屋，房屋所有权证号塘移字第0000318，设计用途非住宅，现坐落地址为余杭区塘栖镇圆满路78、80、82、84、86、88、90号。 沈铭方、沈国方（甲方）与陈强（乙方）于2017年2月25日签订《租赁合同》一份，载明：甲方将圆满路78-90号房屋出租给乙方用于经营，租用时间三年，场地面积500平方米，即从2017年4月1日至2020年3月31日；年租金20万元，半年一付；租用期间如甲方因自身需要，不能如期履行本协议，甲方应提前三个月通知乙方（第七条前半句）；在承租期内，租赁房屋如遇政府拆迁，乙方必须无条件立即自动搬离（第九条前半句）。租赁期间，陈强于2017年10月7日交纳2017年10月1日-2018年3月31日租金10万元。沈国方开具收款收据，并手写“过年前不拆迁”。 原审庭审中，陈强陈述因案涉房屋需拆迁，其于第一年租赁期满即2018年3月底搬离并多次要将钥匙交给沈铭方、沈国方，因两人推诿不收，其于2018年6月26日找沈铭方、沈国方协商，并在其执有的租赁合同落款处下方空白处手写“甲乙双方同意解除合同。陈强。2018.06.26日”，但沈铭方、沈国方未签名，该份租赁合同仍由陈强保管。沈铭方、沈国方陈述案涉房屋于2018年6月26日还给沈铭方、沈国方，钥匙是陈强让人带过来的；拆迁是2018年7月份通知，2018年9月份签订的拆迁协议；以前早的时候说要拆，后来又说不拆了，沈铭方、沈国方就把房子出租出去了；陈强要搬走的时候，政府还没有和沈铭方、沈国方谈拆迁的问题。 另，陈强提供的“施工通告”载明以下主要内容，因圆满路道路施工，（南起东西大道，北至西小河街）段实施道路封闭施工，请过往车辆绕道行驶。封道时间2018年5月27日至2018年10月31日。 现沈铭方、沈国方诉至原审法院，请求判令：一、解除租赁合同关系；二、陈强支付尚欠租金50000元；三、陈强承担本案诉讼费用。原审庭审中，沈铭方、沈国方陈述其于2018年6月26日拿到钥匙，同意解除合同，只是没有签字，因此变更第一项诉讼请求：确认双方租赁合同已于2018年6月26日解除。 原审法院认为：沈铭方、沈国方与陈强之间的房屋租赁合同关系合法有效，依法应予以保护。现沈铭方、沈国方与陈强对陈强已支付一年租金以及已搬离案涉房屋，沈铭方、沈国方于2018年6月26日收到案涉房屋钥匙的事实没有异议，争议的焦点是案涉租赁合同的解除时间以及陈强是否应承担2018年4月至6月期间租金的问题。经查，案涉租赁合同约定的租赁时间至2020年3月31日止，合同约定的解除条件未成就或未出现法律规定的可以解除合同情形时，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据案涉租赁合同第九条约定，租赁期间如遇拆迁，陈强必须无条件立即自动搬离，现陈强抗辩因案涉房屋需拆迁，故其已于2018年3月底搬离，但沈铭方、沈国方仅认可其于2018年7月才收到拆迁通知，故陈强应就其抗辩意见承担举证证明责任，但其提交的证据仅能证明“年前不拆迁”以及圆满路相关路段须施工的事实，不能证明2018年3月已通知案涉房屋需拆迁的事实，故陈强应承担举证不能的不利后果，该抗辩意见依据不足，该院不予采信。由于无证据证明本案存在前述解除合同的约定或法定情形，故陈强无权单方解除案涉租赁合同。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。”因陈强于2018年6月26日在合同上书写解除案涉租赁合同的意见，沈铭方、沈国方收取了陈强转交的钥匙，并在原审庭审中表示当时同意陈强解除合同的请求，故该院确认案涉租赁合同已于2018年6月26日解除。关于陈强应否承担2018年4、5、6月租金的问题，因案涉租赁合同于6月26日解除，沈铭方、沈国方于当日收取钥匙，即使陈强已于3月底搬离案涉房屋，其仍应承担在此期间的租金。经该院核算，2018年4月1日至6月26日租金为47671.23元（20万元/365天*87天），故沈铭方、沈国方该项诉讼请求中合理部分，该院予以支持。陈强关于沈铭方、沈国方拒收钥匙的抗辩意见，因沈铭方、沈国方不认可，其亦未进一步提供证据证明，故该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2018年10月18日判决：一、沈铭方、沈国方与陈强于2017年2月25日签订的《租赁合同》已于2018年6月26日解除；二、陈强于判决生效之日起十日内支付沈铭方、沈国方租金47671.23元；三、驳回沈铭方、沈国方的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取525元，由沈铭方、沈国方负担25元，由陈强负担500元，于判决生效之日起七日内交纳该院。 宣判后，陈强不服，向本院提起上诉称：陈强与沈铭方、沈国方在2017年签订了案涉房屋租赁合同，陈强承租了案涉房屋用于开设超市，租期为三年，场地面积500平方米。陈强支付了第一年租金。案涉房屋于2017年列入拆迁公告，属拆迁范围。至2018年初，案涉房屋周围已经拆迁完毕，沈铭方、沈国方只是一直未签署拆迁协议，陈强开设的超市已经无法经营。至2018年5月27日，因塘栖小集镇整治工程已将圆满路封路施工，陈强的租赁合同目的已经不可能实现，故陈强无须支付2018年4月以后的租金。综上，原审法院没有进行客观调查，请求二审法院判令：1、撤销原审判决第二项，改判陈强无须向沈铭方、沈国方支付租金；2、本案受理费由沈铭方、沈国方承担。 被上诉人沈铭方、沈国方答辩称：第一，根本不存在无法经营的事实；第二，案涉《租赁合同》解除时间为2018年6月26日，系陈强自己提出要求解除合同，沈铭方、沈国方才同意的，不存在陈强上诉所说的情况。请求二审法院维持原判。 二审中，在本院指定的举证期限内，陈强与沈铭方、沈国方均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：案涉《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不存在违反法律、行政法规的强制性规定之情形，亦不违背公序良俗，应属合法有效。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。现双方对案涉《租赁合同》已于2018年6月26日解除并无异议，本案双方争议焦点系陈强是否应当支付沈铭方、沈国方2018年4月1日至2018年6月26日的租金。本案中，陈强主张案涉房屋于2018年初已无法经营，但其并未能提供充分有效的证据加以证明，亦未能对2018年3月前其已被通知拆迁、2018年3月底其已搬离等事实加以证明，故其应当承担举证不能的不利后果。根据原审查明的事实，陈强于2018年6月26日向沈铭方、沈国方交还了案涉房屋钥匙，故其理应支付案涉房屋2018年4月1日至2018年6月26日的租金，原审判决并无不当。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费992元，由陈强负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 胡 宇 审判员 盛 峰 审判员 金瑞芳 二〇一八年十二月十七日 法官助理张琪 书记员陆奕洲