重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院 行 政 判 决 书 (2018)渝0242行初85号 原告：吴红英，女，1966年7月12日生，住酉阳县。 委托诉讼代理人：陈利，重庆汇润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建中，男，1964年5月27日生，住酉阳县。 被告：酉阳土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局。住所地：酉阳县桃花源镇新民街**。 统一社会信用代码：11500242733961036D。 法定代表人：石化军，局长。 负责人：张劲松，登记中心副主任。 委托诉讼代理人:石帅，法制科科长。 委托诉讼代理人:崔田田，重庆渝鑫律师事务所律师。 原告吴红英确认被告酉阳土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局未履行系统网签备案登记的行政行为违法并赔偿一案。本院于2018年10月8日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，本院于2018年11月28日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告吴红英及委托诉讼代理人陈利、张建中，被告酉阳土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局登记中心的负责人张劲松，委托诉讼代理人石帅、崔田田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2012年11月8日，原告吴红英与重庆阳坤房地产开发有限公司签定《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买位于重庆市酉阳县钟多镇桃花源中路XXXXXX商业用房代码为XXXXXX的房屋，建筑面积44.82平方米，套内建筑面积43.20平方米，成交金额349596元。原告于2012年10月16日一次性支付该房屋价款31万元，并缴清各项税费及大修基金等款项。2013年11月20日，重庆阳坤房地产开发有限公司实际交付房屋给原告。2013年12月1日，原告及姐姐吴红英与重庆佰胜数码科技有限公司签定《房屋租赁合同》，约定将原告购买的房屋XXXXXXXXXXXX及原告妹妹吴红卫所购XXXXXX两处商铺共同租赁给重庆佰胜数码科技有限公司，“第一年租金为39800元，第二年起按市场行情双方商议定价。”2012年12月7日，重庆阳坤房地产开发有限公司将预购商品房买卖合同送到被告处登记备案，被告出俱315合同登记备案2012字第XXXXXX号《重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明》。但由于被告原因未录入电子网络系统，2014年8月28日，原告所购房屋受到重庆市一中院司法查封[（2014）渝一中法民执字00428-1号]，将原告门面贴上封条。于2015年1月8日解除查封[(2014)渝一中法民执字第00428-4号]。2015年4月22日又被重庆市第一中级人民法院查封，经原告提执行异议申请后，于2018年2月7日解除查封。2018年4月12日，被告才给原告办理渝(2018)酉阳县不动产权人第XXXXXX号产权证。由于被告未及时在网络系统登记备案，造成原告所购商业用房受到司法查封长达三年半，致使在已签租赁合同情况下无法租出，租金损失19900×3.5=69650元。原告的行政不作为，违反了《不动产登记暂行条例》第二十三条、《不动登记暂行条例实施细则》第十七条、第十八条、《房屋登记办法》(第168号建设部令)第二十三条、第二十九条等相关法律法规规定为了维护原告合法权益，根据《国家赔偿法》、《行政诉讼法》等相关法律规定，特诉至贵院，确认被告未进行网签备案登记行为违法并赔偿原告的损失69650元。 被告辩称,一、答辩人有权办理房屋买卖合同的备案。根据《重庆市土地房屋权属登记条例》的相关规定，答辩人有依申请办理土地房屋权属登记的法定职权，所以答辩人有权受理重庆阳坤房地产开发有限公司和原告的申请对涉案的房屋买卖合同进行备案。二、答辩人办理备案的行为合法。根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第十条的规定，土地房屋登记一般有五个程序：申请；受理；审核；记载于登记簿；核发房地产权证或房地产登记证明。答辩人是严格按该程序办理涉案合同的备案，答辩人和原告对该行为不持异议。三、导致涉案房屋被查封是原告的行为造成。为了建立不动产登记信息管理基础平台，答辩人聘请了中介公司对持有的不动产信息录入网络系统。由于中介公司的疏忽，确实对涉案信息进行了漏录。但法院对涉案房屋实施查封行为时，原告没有在第一时间向法院提出执行异议，同时将该信息以书面形式向我局反映。原告的不作为，导致涉案房屋被查封，法院执行错误。答辩人了解该信息后，向执行法院积极去函，尽量让原告合法权益少受影响。原告的房屋被查封，主要是原告和阳坤公司的不履行如实申报财产的义务，因阳坤公司没有如实申报房产，导致原告的房屋被查封，原告没有在第一时间向法院提出执行异议，重庆阳坤房地产开发有限公司也未如实申报财产，同时原告也未将该信息以书面形式向我局反映。原告和重庆阳坤房地产开发有限公司的不作为，导致涉案房屋被查封，法院执行错误。综上，答辩人的行政行为合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告在举证期限内向法庭举示了以下证据，并经庭审质证：1、身份证，证明：原告主体资格符合；2、重庆市商品房买卖合同，证明：2012年11月8日，原告与重庆阳坤房地产开发有限公司签订关于购买阳坤酉阳新都XXXXXX号商业用房的合同；3、证明，证明：原告从2013年11月20日，对涉案房屋既可商业使用或出租；4、房屋租赁合同，银行交易明细，证明：2013年12月1日起，原告将房屋租给佰胜数码科技公司，第一年租金39800元；5、315合同登记备案2012字第XXXXXX号登记备案证明，证明：2012年12月7日，被告对原告所购商业用房已手工备案登记；6、酉阳县国土房管函[2016]82号文件，证明：原告所购商业用房，由于被告未录入信息，导致被法院查封；被告的不作为行政行为客观存在；7、（2017）渝01执异1205号重庆市第一中级人民法院执行裁定书，证明：原告对涉案房屋曾提执行异议的司法救济及结果；8、情况说明，证明：涉案房屋受到司法查封及解封时间；9、房产证书，证明：原告现为涉案房屋所有人。 被告质证后认为：1、2、5、8、9，无异议；3、无异议，同时证明，阳坤公司及原告应该积极主动申请房屋产权证，因原告及阳坤公司未及时办理，导致的错误查封；4、经核实，佰胜数码科技公司没有租赁原告的房屋；6、无异议，不能达到原告的证明目的，法院查封我们无法干涉；7、三性无异议，同时证明导致涉案房屋错误查封，是因原告未及时提出执行异议。 被告在举证期限内向法庭举示了以下证据，并经庭审质证：1、备案登记材料，证明：被告依法履行职责；2、158号的复函（2016年12月28日寄送给法院）、被告向法院送达的EMS，证明：被告知道原告房屋被查封，积极配合原告尽量减少原告的损失。 原告质证后认为：1、无异议，备案后续未完善；2、三性无异议，不能达到被告证明目的，被告登记行政行为有过错，没有进入电子系统，导致司法查封的后果，被告的错误，与我们无关。 本院对双方当事人提交的证据作如下认定：原、被告提交的证据均与本案有关联，能客观反映待证的事实，本院予以确认。 结合当事人的陈述以及举质证意见，本院查明如下事实：2012年11月8日，重庆阳坤房地产开发有限公司（甲方）与吴红英（乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：乙方所购商品房坐落于重庆市酉阳县桃花源中路XXXXXXXXXXXX,总成交金额为293982元。乙方在签订合同时支付房款291664元、税费基金18336元，剩余房款2318元在交房产证时一次性付清。吴红英于2012年10月16日，向重庆阳坤房地产开发有限公司转帐310000元为购房款及房屋税收、大修基金，重庆阳坤房地产开发有限公司对上述款项出具了盖有财务专用章的收据。该商品房买卖合同于2012年12月7日在重庆市酉阳县国土房管局土地房屋登记中心进行了备案登记（315合同登记备案2012字第[XXXXXX]号）并于2013年11月20日正式接房。2013年12月11日，吴红卫、吴红英（甲方、出租方）与重庆佰胜数字科技有限公司酉阳分公司（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方出租的商铺位于重庆市酉阳县桃花源中路XXXXXXXXXXXX号、XXXXXX号房屋，租期一年，自2013年12月1日至2014年12月1日止，租金为39800元，每一间租金19900元，并已支付。后因重庆阳坤房地产开发有限公司与其他公司有债权债务关系，于2014年8月28日被重庆市第一中级人民法院查封，于2015年1月8日解除查封；2015年4月22日又被重庆市第一中级人民法院查封，于2018年2月7日解封。原告以被告未网签备案登记要求确认被告的行为违法并赔偿损失为由向本院提起行政诉讼。 另查明，被告于2016年12月14日以酉阳国土房管函（2016）158号向重庆市第一中级人民法院邮寄《关于查封阳坤酉阳新都房产的复函》，说明所查封的房屋于2012年12月7日已合同备案登记。 本院认为，根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条规定：“市土地房屋行政主管部门负责本市土地房屋权属登记的管理工作。渝中区、大渡口区、江北区、沙坪坝区、九龙坡区、南岸区、北碚区、渝北区、巴南区行政区域内的土地房屋权属由市土地房屋行政主管部门登记，具体事务由其设立的登记机构办理。前款规定以外的区县（自治县）行政区域内的土地房屋权属，由土地房屋所在地区县（自治县）土地房屋行政主管部门登记；土地和房屋行政主管部门分别设立的，由所在地区县（自治县）人民政府登记，具体事务由其设立的登记机构统一办理”。根据该规定，被告具有依申请办理土地房屋权属登记的法定职责。原告在被告处进行了商品房买卖合同备案登记，后被重庆市第一中级人民法院查封。重庆市第一中级人民法院在查封时已向被告查询，而被告未尽到谨慎审查义务，错误的认为该房屋属重庆阳坤房地产开发有限公司所有，导致原告的商铺被查封41个月之久，其行为违法。被告辩称，为了建立不动产登记信息管理基础平台，聘请了中介公司对持有的不动产信息录入网络系统。由于中介公司的疏忽，确实对涉案信息进行了漏录。但法院对涉案房屋实施查封行为时，原告没有在第一时间向法院提出执行异议，原告的不作为，导致涉案房屋被查封，法院执行错误的辩解理由不能成立。因录入网络系统是内部行政行为，对外不具有公信力，且被告已对原告的商品房买卖合同进行了手工备案登记，未录入系统的行为系被告怠于行政所致，加之协助执行时的不作为，从而导致原告的房屋被司法查封，故本院对该辩解理由不予采信。被告辩称其已经去函向法院说明情况，就原告的扩大损失不应赔偿的辩解理由。本院认为，被告的不作为而造成原告的损失，应当积极主动与查封的人民法院联系，解除查封，而不是持消极态度。故对被告的该辩解理由本院不予采纳。被告辩称原告的商铺未租赁未对原告造成损失的辩解理由未向本院提交证据证明，该辩解理由本院不予采信。据此，为了监督行政机关依法行政，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四第二款（一）项判决如下： 确认被告酉阳土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局在原告吴红英所购商铺进行手工备案登记（315合同登记备案2012字第[XXXXXX]号）的情况下，未将原告吴红英所购商铺进行网签备案登记而导致司法查封的行为违法。 案件受理费50元，由被告酉阳土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  高 勇 人民陪审员  冉义华 人民陪审员  周翠香 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  王玮琪