徐州铁路运输法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2018）苏8601行赔初87号 原告李顺雨（曾用名李峰），男，1963年9月9日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告周忠国，男，1983年12月8日生，汉族，住徐州市铜山区。 被告徐州市云龙区人民政府大龙湖街道办事处，住所地徐州市云龙区维维大道1号。 法定代表人李秀峰，该办事处主任。 第三人王铜山，男，1974年7月1日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告李顺雨、周忠国诉被告徐州市云龙区人民政府大龙湖街道办事处（以下简称大龙湖街道办）行政赔偿一案，于2018年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。 原告李顺雨、周忠国诉称,2003年12月，两原告购买大龙湖街道办小坝村村民王贵典、赵碧云的两间堂屋，两间过底，双证齐全。后两原告又扩建89.2平方米房屋。2008年12月，被告将原告前述房屋拆除，砸坏房屋内外物品。2014年6月，原告起诉被告强拆原告房屋的行为违法，并要求恢复原状，后经云龙区人民法院（2014）云行初字第0081号、徐州市中级人民法院（2014）徐行终字第00216号行政判决确认，被告强拆原告房屋的行为违法，驳回恢复原状的诉请。两原告曾向徐州市云龙区人民法院提起民事诉讼，要求王贵典的儿子王铜山（即本案第三人）返还涉案房屋的拆迁安置补偿款，该院审理后作出（2017）苏0303民初2393号民事判决书，驳回原告的诉请。原告不服向徐州市中级人民法院提起上诉，该院作出（2017）苏03民终6333号民事判决书，驳回原告的上诉。2018年6月27日，原告向被告申请国家赔偿，被告不予受理。原告在（2014）云行初字第0081号案件中主张的是房屋恢复原状，而原告认为被告应当赔偿原告以下损失：第一，被告强拆时砸毁原告的室内外物品；第二，原告扩建房屋虽未办理手续，但被拆除后可利用的建筑材料损失应当赔偿；第三，即使原告与王贵典签订的买卖协议无效，但房屋本身双证齐全，被告的强拆行为已被确认违法，被告应当对合法房屋进行赔偿，在原房主不主张权利的情形下，原告请求法院附带解决民事之间的赔偿。现提起行政诉讼，请求法院：1、判令被告赔偿强拆砸坏的物品损失13.2万元；2、判令被告赔偿原告扩建房屋被拆除后可利用的建筑材料损失5.7万元；3、判决被告对合法的房屋赔偿60万元并附带调解民事之间赔偿。 被告大龙湖街道办辩称：一、原告就涉案房屋被强制拆除及行政赔偿问题，已于2014年向人民法院起诉，后经云龙区人民法院（2014）云行初字第0081号、徐州市中级人民法院（2014）徐行终字第00216号行政判决确认，驳回其恢复原状的赔偿请求。现原告以同一事实再次起诉要求行政赔偿，于法无据。二、原告请求“对合法房屋赔偿60万元并附带调解民事之间赔偿”，同样无事实依据。对于涉案合法房屋，被告已于2010年与本案第三人签订房屋拆迁安置补偿协议，且已履行完毕，不存在再次补偿或赔偿问题。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉请。 第三人王铜山未向本院提交陈述意见。 经审查查明：2003年12月，原告李顺雨、周忠国与云龙区小坝村村民王贵典（第三人王铜山之父）达成协议，李顺雨、周忠国以13000元的价格购买了王贵典的宅基地使用权及地上房屋，后李顺雨、周忠国未经批准在该宅基地上搭建了部分房屋。李顺雨、周忠国均非小坝村村民。2008年12月，因拆迁需要，大龙湖街道办将前述房屋拆除。李顺雨、周忠国曾以大龙湖街道办强制拆除其前述房屋违法为由，向徐州市云龙区人民法院提起行政诉讼，要求确认大龙湖街道办强制拆除其前述房屋的行为违法，并要求恢复原状。该院经审理后于2014年9月18日作出（2014）云行初字第0081号行政判决书，确认大龙湖街道办强制拆除李顺雨、周忠国前述房屋的行为违法，但因李顺雨、周忠国并非涉案房屋所在地的村民，依法不能取得涉案集体土地的使用权，更不具备在涉案集体土地上建设和拥有房屋的资格，涉案房屋不属于其合法财产，故驳回了李顺雨、周忠国要求恢复原状的赔偿请求。李顺雨、周忠国不服，向徐州市中级人民法院提起上诉，该院经审理后于2014年12月26日作出（2014）徐行终字第00216号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。后李顺雨、周忠国仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，该院经审查后作出（2015）苏行申字第00472号行政裁定书，裁定驳回李顺雨、周忠国的再审申请。原告李顺雨、周忠国曾于2018年6月27日向被告大龙湖街道办提交国家赔偿申请书，要求被告赔偿其前述损失，被告于2018年6月29日作出不予受理通知书，决定对原告的赔偿申请不予受理。2018年10月17日，原告李顺雨、周忠国以被告违法拆除其涉案房屋应予赔偿为由，向本院提起行政赔偿诉讼，诉求如前所述。 本院认为：首先，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，原告李顺雨、周忠国曾以大龙湖街道办为被告，向徐州市云龙区人民法院提起行政诉讼，要求确认大龙湖街道办强拆其房屋的行为违法，并提出将房屋恢复原状的赔偿请求。而根据已生效的（2014）云行初字第0081号行政判决书,涉案房屋并不属于原告李顺雨、周忠国的合法财产，判决驳回其针对涉案房屋提出的赔偿请求。原告李顺雨、周忠国就其涉案房屋被强拆的权利救济已经终审判决确定。故原告李顺雨、周忠国此次针对涉案房屋提起的第三项赔偿请求属重复起诉，不符合法律规定。 其次，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国国家赔偿法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，国家机关及其工作人员行使职权侵犯公民、法人和其他组织合法权益的行为发生在2010年12月1日以前的，适用修正前的国家赔偿法，但有下列情形之一的，适用修正的国家赔偿法：（一）2010年12月1日以前已经受理赔偿请求人的赔偿请求但尚未作出生效赔偿决定的；（二）赔偿请求人在2010年12月1日以后提出赔偿请求的。据此，赔偿请求人应当自其知道或应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起两年内向国家机关提出赔偿请求，超过这一期限，赔偿请求人便不能再行使赔偿请求权。本案中，根据相关生效裁判文书确认，李顺雨、周忠国于人民法院确认强制拆除行为违法的判决生效之日，即2014年12月26日知晓强制拆除行为的相关内容，其至迟应当于2016年12月27日向大龙湖街道办提出赔偿请求。而李顺雨、周忠国此次于2018年6月27日向被告大龙湖街道办提出赔偿请求显然超过前述2年期限，不符合法律规定。 综上，原告李顺雨、周忠国提出的第一、第二项赔偿请求明显超过国家赔偿请求时效，不符合法律规定；其提出的第三项赔偿请求属重复起诉，其再次提起赔偿诉讼亦不符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第（十）项、第六十九条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李顺雨、周忠国的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 李瑞超 审 判 员 张 萍 审 判 员 李 浩 法官助理 张志良 二〇一八年十二月六日 书 记 员 王宣淇 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （六）重复起诉的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。 第一百零六条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。