四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0524民初3355号 原告：何启祥，男，1974年11月15日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告：郭恩连，女，1967年10月3日出生，汉族，住四川省叙永县。 二原告委托诉讼代理人：刘魁，四川平通律师事务所律师。 被告：陈勇，男，1995年6月21日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：吴贤彪，叙永县永宁法律服务所法律工作者。 被告：宋畅，男，1995年10月4日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：王波，男，1986年10月22日出生，汉族，住四川省江安县。单位推荐。 被告：叙永县思程汽车服务有限公司，住所：叙永县叙永镇中环路商业街4号楼。 法定代表人：陈金。 委托诉讼代理人：李杰，四川德才律师事务所律师。 被告：古蔺县通达汽车租赁有限公司，住所：古蔺县古蔺镇莱茵河畔小商品市场4号门市。 法定代表人：胡均。 委托诉讼代理人：胡云，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：胡蔺，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。 被告：陈琴，女，1989年5月8日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司中江支公司，营业场所：四川省德阳市中江县凯江镇玄武东路49号。 负责人：胡登高。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司，营业场所：成都市武侯祠大街245号。 负责人：叶畅。 委托诉讼代理人：徐必军，四川拥慧律师事务所律师。 第三人：古蔺县恒通汽车信息服务有限公司，住所：古蔺县古蔺镇下桥农贸市场1幢楼底楼门面。 法定代表人：胡均。 委托诉讼代理人：胡云，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。 第三人：陈金，男，1995年7月29日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告何启祥、郭恩连与被告陈勇、宋畅、陈琴、叙永县思程汽车服务有限公司（以下简称思程公司）、古蔺县通达汽车租赁有限公司（以下简称通达公司）、中国人民财产保险股份有限公司中江支公司（以下简称财保中江公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司（以下简称财保武侯公司）、第三人古蔺县恒通汽车信息服务有限公司（以下简称恒通公司）、陈金机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法通知财保中江公司、财保武侯公司、陈琴、通达公司作为被告、恒通公司、陈金作为第三人参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行审理。原告何启祥、郭恩连及其委托诉讼代理人刘魁、被告陈勇及其委托诉讼代理人吴贤彪、被告宋畅及其委托诉讼代理人王波、被告思程公司委托诉讼代理人李杰、被告陈琴、被告通达公司及第三人恒通公司法定代表人胡均、委托诉讼代理人胡云、被告通达公司委托诉讼代理人胡蔺、被告财保武侯公司委托诉讼代理人徐必军、第三人陈金到庭参加诉讼；被告财保中江公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告何启祥、郭恩连向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈勇、宋畅、陈琴、思程公司、通达公司、第三人恒通公司、陈金连带赔偿二原告因何某死亡产生的损失508737.02元；2、判决被告财保中江公司在交强险范围内对二原告的前述损失承担赔偿责任；3、判决被告财保武侯公司在商业险范围内对二原告的前述损失承担赔偿责任。事实和理由：原告何启祥与郭恩连系夫妻，于1999年6月23日生育一子名何某。2018年1月14日，何某驾驶川Ｅ×××××号普通二轮摩托车行驶至叙永县叙永镇西大街小南海路口时，因被告陈勇驾驶川Ｅ×××××号小型轿车在该路口倒车，致两车相撞、何某受伤。何某受伤后，先后被送往叙永县中医医院、西南医科大学附属医院治疗；1月16日，因抢救无效死亡。此事故经交警部门认定，确认被告陈勇负事故主要责任，何某负事故次要责任。经查，川Ｅ×××××号小型轿车系在被告通达公司的叙永业务经营处即被告思程公司租赁，其实际所有人为被告宋畅，在被告财保中江公司及财保武侯公司分别投保有交强险和商业第三者责任险。此事故共计给二原告造成损失756767.17元。1月28日，被告陈勇、宋畅、思程公司与原告何启祥签订《安葬协议》，共同向二原告支付57000元用于处理何某丧葬事宜，但未赔偿其它损失。二原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。 被告陈勇辩称，对交通事故发生的经过及责任认定无异议，但何某系酒驾，自己应承担40%的责任。原告主张的部分费用过高，应当按农村居民标准计算赔偿款，何某的奶奶不应当由何某负担赡养费。川Ｅ×××××号小型轿车是位于中环路的被告思程公司处租赁，投保有交强险和商业险。被告陈勇已垫付医疗费14500元及丧葬费30000元，应予以扣减。 被告宋畅辩称，川Ｅ×××××号小型轿车虽是被告宋畅所有，但于2017年12月14日与被告通达公司约定，由其代租代管。被告陈勇是通过租赁公司获得该车的驾驶权和实际支配权，且租赁公司已尽到合理审查义务，被告宋畅并无过错。事故侵权人系被告陈勇而非被告宋畅，依照相关法律规定，被告宋畅不应当承担赔偿责任。川Ｅ×××××号小型轿车投保有交强险和保险限额为100万元的商业险，保险公司应当承担相应的赔偿责任。 被告思程公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议；但事故车辆是在被告通达公司处租赁，不是在被告思程公司处租赁，被告思程公司不是适格诉讼主体。不管租赁公司是通达公司还是思程公司，在本案中均无过错，本案的损失应由侵权人即被告陈勇及车辆的保险公司承担。 被告通达公司辩称，对交通事故发生经过不清楚，但认为交通事故发生属实。二原告之子何某因交通事故抢救无效死亡与被告通达公司无关；车辆的驾驶员陈勇、所有人宋畅都不是被告通达公司员工，也与通达公司无关；车辆也并非是在被告通达公司处租赁，被告通达公司不是适格主体，也不应承担赔偿责任。 被告陈琴辩称，与第三人陈金是姐弟关系，合伙经营租车事务。租车店面是第三人陈金从案外人处转来的，第三人陈金与被告通达公司签订有合作协议，被告通达公司还向被告陈琴交付了营业执照复印件，被告陈琴经营的租车店面实际是被告通达公司在叙永的租赁点。事故车辆出租时审查了驾驶证等资料，尽到了相应的审查义务。被告陈琴参与签订安葬协议，并向原告交付了18000元。 被告财保中江公司未答辩。 被告财保武侯公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议，同意原告方承担40%的责任。被告陈勇有逃逸行为，且事故车辆是以私家车作为运营车使用，属保险公司免赔情形。另外，对原告主张的标准及项目持有异议。 第三人恒通公司述称，恒通公司经营范围只是汽车技术及销售方面的咨询，不含汽车租赁，本案涉及的租赁关系与恒通公司无关，如果有人以恒通公司名义对外经营汽车租赁业务与恒通公司没有关系，恒通公司作为第三人不很适格。本案所涉及的驾驶员、合同关系及赔偿等均与第三人恒通公司无关。 第三人陈金述称，与被告陈琴系合作关系。租车店系从案外人处转来的，该店面原来就是从事汽车租赁业务。在商谈转让事宜时，就与被告通达公司的法定代表人胡均签订了合作协议，资料均是从胡均处拿来的。一直认为恒通公司与通达公司就是一家公司，因为两公司的牌子是挨着的。个人所注册的思程公司并没有使用，实际使用的是与通达公司、恒通公司合作的店子。 本院经审理认定事实如下：何某系原告何启祥、郭恩连之子。2018年1月14日1时33分许，被告陈勇驾驶川Ｅ×××××号小型轿车在叙永县叙永镇西大街小南海路口倒车时，与从西外街方向驶来的由醉酒的何某驾驶的川Ｅ×××××号普通二轮摩托车相碰，造成两车受损及何某受伤的交通事故。何某受伤后，被送往叙永县中医医院治疗；同日，转入西南医科大学附属医院；16日，因治疗无效死亡。18日，四川菲斯特司法鉴定所受委托对何某死因及死亡方式进行鉴定；2月6日，该鉴定所出具了“何某的死亡符合交通事故致颅脑损死亡”的鉴定意见。被告陈勇在叙永县中医医院及西南医科大学附属医院分别为何某垫付了治疗费4500元和10000元，原告何启祥、郭恩连另行在叙永县中医医院及西南医科大学附属医院分别支付医疗费61.22元和1614.96元。2月13日，叙永县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定被告陈勇在事发后离开现场并找来徐小钟顶包，于14日9时到交警队投案，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。”之规定；在小南海路口处不按规定倒车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条“机动车倒车时，应当察明车后情况，确认安全后倒车。不得在铁路口、交叉路口、单行路、桥梁、急弯、陡坡或者隧道中倒车”之规定。何某未取得机动车驾驶证驾驶普通二轮摩托车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定；醉酒后驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定；未佩带头盔违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条规定。并根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，认定被告陈勇负事故主要责任，何某负事故次要责任。 川Ｅ×××××号小型轿车登记车主为被告宋畅，于2017年12月6日在被告财保中江公司和被告财保武侯公司分别投保交强险和商业险，保险期间均从2017年12月7日0时起至2018年12月6日24时止。交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元。商业第三者责任保险限额1000000元，为不计免赔。被告财保武侯公司提供的机动车综合商业保险条款第二十四条以加黑加粗字体约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”第二十五条同样以加黑加粗字体约定“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿……（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。”2017年12月14日，被告宋畅与被告陈琴（陈思瑶）签订《车辆代管代租协议》，约定被告宋畅将川Ｅ×××××号小型轿车交给陈琴代管，并以陈琴名义签订租赁合同；期限从2017年12月14日起至2018年6月14日止。2018年1月12日，被告陈琴在审查被告陈勇的驾驶证后，以被告通达公司名义与被告陈勇签订《汽车租赁合同》，约定将川Ｅ×××××号小型轿车出租给被告陈勇使用，租期两日，共计租金700元。 2009年3月3日，原告何启祥在叙永县叙永镇草市街南环路商业城购买商业用房一处，面积58.11平方米。原告何启祥、郭恩连在该商业用房内从事家禽经营多年。何某随原告何启祥、郭恩连一起生活，2012年9月至2015年6月在叙永县永宁初级中学校上初中；初中毕业后，先后在重庆市农业学校及西南大学学习；2017年10月31日被重庆日泉农牧有限公司录用。 2018年1月20日，原告何启祥、被告陈勇、宋畅、陈琴分别为甲、乙、丙、丁方，签订《安葬协议》，约定“2018年1月14日，何某驾驶川Ｅ×××××号普通二轮摩托车从西外街方向驶往南大街方向，01时30分许行驶至叙永县叙永镇西大街（小地名：小南海）处时，与川Ｅ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成何某受伤后送泸州医学院救治无效死亡的道路交通事故。经四方协商达成如下协议：1分别由乙方借支30000元（大写：叁万元）；丙方借支9000元（大写：玖仟元）；丁方借支18000元（大写：壹万捌仟元）共计57000元（大写：伍万柒仟元）给甲方作为死者何某的安葬费用。2以上借支的57000元（大写：伍万柒仟元）在今后的事故处理赔偿中扣除。3甲方借支57000元（大写：伍万柒仟元）后负责对死者进行安葬。4各方签字后以上协议生效。”被告陈勇、宋畅、陈琴按约定向原告何启祥交付了款项，原告何启祥分别出具了借条、收条。此次交通事故给原告何启祥、郭恩连造成的损失共计701341.68元。 上述事实，有当事人陈述、原告何启祥的户口本、何某的身份证、学生证、叙永县公安局交通管理大队道路交通事故认定书、叙永县公安局交通管理大队询问笔录、现场勘查笔录、照片及说明、川Ｅ×××××号小型轿车行驶证、被告陈勇的驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、机动车综合商业保险条款、叙永县中医医院费用明细汇总表、出院证明书、费用结算票据、西南医科大学附属医院住院入院记录、病人入院出院卡片、住院病历、检验报告单、医嘱记录单、患者费用清单、门诊票据、结算票据、出院记录、死亡证明、四川菲斯特司法鉴定所司法鉴定意见书、《车辆代管代租协议》、《汽车租赁合同》、《安葬协议》、借条、收条、原告何启祥的房屋所有权证、国有土地使用权证、商业用房照片、叙永县天然气公司发票、叙永县叙永镇宝莲村村民委员会证明、叙永县叙永镇南城社区居民委员会证明、叙永县永宁初级中学校证明、毕业照片、西南大学录取通知书、重庆日泉农牧有限公司营业执照、就业证明、证人罗某、王某1、王某2、韦某的证言等证据予以证明。 本院认为，被告陈勇驾驶的川Ｅ×××××号小型轿车与何某驾驶的川Ｅ×××××号普通二轮摩托车发生交通事故致何某死亡及事故责任等，有叙永县公安局交通管理大队道路交通事故认定书、何某的死亡证明、四川菲斯特司法鉴定所司法鉴定意见书等证据予以证明，各方当事人均未提出异议，本院对此次交通事故发生的事实及责任认定依法予以确认。关于交通事故给原告何启祥、郭恩连造成的损失，本院作如下认定：医疗费16176.18元，有叙永县中医医院及西南医科大学附属医院的费用清单、结算票据等治疗证据证明，本院予以确认。住院伙食补助费90元（30元/天×3天）符合法律规定，本院予以确认。原告何启祥、郭恩连主张两人护理，按每天400元计算护理费，无需要两人护理及计算标准的相应证据，本院确定护理费为300元（100元/天×3天）。原告何启祥在叙永县城购买有商业用房并在该房类从事家禽经营多年，何某一直随二原告生活，二原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金符合法律规定，本院确定死亡赔偿金为614540元（30727元/年×20年）。丧葬费29335.50元、精神抚慰金40000元符合法律规定，本院依法予以确认。原告何启祥、郭恩连主张亲属处理丧葬事宜损失4200元，未提供相应证据，本院酌定900元。原告何启祥、郭恩连主张的住宿和生活费不是法律规定的赔偿项目，营养费、误工费及被扶养人生活费不符合法律规定，本院不予支持。原告何启祥、郭恩连主张的运尸费已包含在丧葬费内，其它交通费未提供相应证据，本院不予支持。综上，本院确定原告何启祥、郭恩连的损失共701341.68元（16176.18元﹢90元﹢300元﹢614540元﹢29335.50元﹢40000元﹢900元）。川Ｅ×××××号小型轿车在被告财保中江公司投保有交强险，且医疗费及其它损失均超过了交强险的赔偿限额，故本院确定由被告财保中江公司在交强险限额内赔偿原告何启祥、郭恩连120000元。余款581341.68元，按责任比例负担。结合何某及被告陈勇的过错，本院确定由原告何启祥、郭恩连负担40%的损失即232536.67元，川Ｅ×××××号小型轿车一方负担60%的损失即348805.01元。被告陈勇在何某治疗过程中垫付的费用14500元，应当依法予以扣减。被告陈勇在原告何启祥达成《安葬协议》过程中支付的30000元，被告陈勇主张一并处理符合《安葬协议》约定，本院确定该款在赔偿款中予以扣减。扣除被告陈勇支付的44500元后，川Ｅ×××××号小型轿车一方还应赔偿原告何启祥、郭恩连304305.01元。川Ｅ×××××号小型轿车在被告财保武侯公司投保了商业第三者责任保险，被告武侯公司未能证明向投保人交付了保险条款、尽到了合理提示义务，故被告财保武侯公司应在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。损失未超过商业第三者责任保险赔偿限额1000000元，故被告武侯公司应直接赔偿原告何启祥、郭恩连304305.01元。二原告及被告陈琴提供的证据不能证明事故车辆与被告思程公司、恒通公司、通达公司的关系，故该三位被告在本案中不承担责任。二原告的损失已在保险范围内得到赔偿，被告陈勇、宋畅、陈琴在本案中不再承担赔偿责任。至于被告陈勇垫付的44500元，可另行依法处理。被告陈琴、宋畅按《安葬协议》交付给原告何启祥、郭恩连的款项，虽因交通事故所引发，但属于当事人之间的合意，且被告宋畅、陈琴在本案中不再向二原告承担赔偿义务，可另行依法处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司中江支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告何启祥、郭恩连120000元； 二、中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告何启祥、郭恩连304305.01元； 三、驳回原告何启祥、郭恩连的其它诉讼请求。 如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为4444元，由原告何启祥、郭恩连负担344元，被告陈勇负担4100元；该款原告何启祥、郭恩连已垫付，被告陈勇于本判决生效之日起十五日内将其应负担的案件受理费支付二原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  葛一波 二〇一八年十二月二十七日 书记员  张 琴