河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0503民初2474号原告：桥东区苏建建筑工程维修部，住所地：邢台市桥东区七里河新京都小区3号楼2单元1501室，组织机构代码：L6005710-8。经营者：丁勇军，男，1971年11月20日出生，汉族，住邢台市桥东区。委托诉讼代理人：赵亮，河北宣威律师事务所律师。委托诉讼代理人：张菁，河北宣威律师事务所律师。被告：吴庆忠，男，1956年11月2日出生，汉族，群众，高中文化，自由职业，住邢台市桥东区。委托诉讼代理人：于党军，河北同欣律师事务所律师。被告中太建设集团股份有限公司，住所地：廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码：91131000109261087Y。法定代表人：邓池良，该公司经理。原告桥东区苏建建筑工程维修部（以下简称：苏建维修部）诉被告吴庆忠、中太建设集团股份有限公司（以下简称：中太公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏建维修部的经营者丁勇军及其委托诉讼代理人赵亮、张菁到庭参加了诉讼，被告吴庆忠的委托诉讼代理人于党军到庭参加了诉讼，被告中太公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏建维修部向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判决不得执行（2016）冀0503执1029号系列执行裁定书及相关协助执行通知书，即不得执行被告中太公司在邢台祥恒房地产开发有限公司处的13-15号楼工程款及工程质量保证金。2、撤销邢台市桥西区人民法院作出的（2016）冀0503执1029号执行裁定书及相关协助执行通知书；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年邢台祥恒房地产开发有限公司与中太公司签订了建设工程施工合同，祥恒公司将邢台恒大名都首期13-15号楼主体及配套设施工程发包给中太公司，原告与中太公司华北工程有限公司就该工程签订挂靠协议，由原告借用中太公司资质对邢台恒大名都首期13-15号楼主体及配套工程进行实际施工，双方已核对工程款且工程数额与中太公司总工程款对应一致，但原告尚未收到款项时，邢台市桥西法院在执行（2016）冀0503执1029号执行裁定书的过程中，对被告中太公司在邢台祥恒房地产开发有限公司处的工程质量保证金予以冻结并扣留提取工程款，因该13-15号楼的工程质量保证金属于原告所有，与中太公司无关，桥西区人民法院继续扣留该工程款侵害了原告的权益，且原告已就上述工程款纠纷于2017年9月向邢台市桥西区人民法院提起诉讼，桥西区法院已出具（2017）冀0503民初2752号案件受理通知书并即将作出判决。原告于2018年7月5日向桥西区人民法院提交案外人执行异议申请书，桥西区法院作出（2018）冀0503执异55号执行裁定书，以原告与中太公司因为挂靠法律关系，原告虽为实际施工人，但与祥恒公司无直接合同关系为由驳回原告的执行异议申请。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。为保护实际施工人的权益，该规定突破了合同相对性，允许实际施工人向发包人主张权利，但需要满足特定的条件：一是承包人即挂靠单位欠付实际施工人工程款；二是发包人欠付承包人工程款。而本案当中，以上条件原告均满足，原告是工程款的合法债权人，桥西法院驳回原告的执行异议申请与法不符，为了维护原告的合法权益，请求法院撤销（2016）冀0503执1029号系列执行裁定书及相关协助执行通知书，并不得执行该裁定书载明的执行标的。被告吴庆忠辩称，1、法院对中太公司在祥恒公司享有的债权进行执行是根据贵院作出的（2016）冀0503民初1305号民事调解书中确定的内容，吴庆忠对该调解书中确定的对中太公司以其应收祥恒公司工程款作为给付义务的担保的请求权是合法有据的。本案原告要求法院对该调解书确定的相关的给付和执行义务不予执行没有法律依据。2、本案的原告是否是恒大名都相关楼宇的实际施工人，不应是本案审理的范围，原告诉请的依据和相关的请求与本案不具有关联性，原告并非是此起执行异议的适格的当事人，应该依法驳回原告的诉讼请求。被告中太公司未提交书面答辩状，亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。确认事实如下：2016年8月10日吴庆忠与中太公司达成调解意见，并经邢台市桥西区人民法院作出了（2016）冀0503民初1305号民事调解书，内容是中太公司偿还吴庆忠19130000元本金及利息，利息的计算方法见调解书；中太公司以其应收邢台祥恒房地产开发有限公司的工程款项作为本调解书第一项确定债务的担保，吴庆忠有权对该工程款项优先受偿。因中太公司未履行调解书中确定的义务，吴庆忠向本院申请强制执行。本院在执行过程中2018年9月26日作出（2018）冀0503执恢173号民事裁定书裁定扣划中太公司在邢台祥恒房地产开发有限公司质保金5979283.82元。苏建维修部于2018年7月5日向桥西区人民法院提交案外人执行异议申请书，桥西区法院作出（2018）冀0503执异55号执行裁定书，驳回原告的执行异议申请。苏建维修部依法向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，邢台祥恒房地产开发有限公司对恒大名都13-15号楼施工工程进行公开招标，中太公司中标，并签订了邢台恒大名都首期13-15#楼主体及配套建设工程施工合同。本院认为，本案的争议焦点为苏建维修部对中太公司在邢台祥恒房地产开发有限公司质保金5979283.82元提出的执行异议是否成立，是否足以阻却人民法院的强制执行。本案中苏建维修部主张其是邢台恒大名都首期13-15号楼工程的实际施工人，扣划的质保金应归其所有。但本院认为实际施工人是最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的概念，旨在对于那些已实际施工诉争工程，但无法因合同关系主张工程款的人予以限制性保护，因其规范情形具有特定性，故也应在该规范所涉之建设施工合同纠纷案件中，才适宜对实际施工人的身份作出认定，本案系案外人执行异议之诉对其实际施工人身份不宜进行审理。本案审理的主要依据是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。该法第二十五条第一款第（三）项规定，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断……，本案中，本院作出的（2018）冀0503执恢173号民事裁定书扣划的是中太公司的工程款和质保金，系种类物范畴，不具有绝对排他性法律特征，从程序上看，显示系中太公司所享有的权益，对外具有公示法律效力，吴庆忠对此依法享有信赖利益，故苏建维修部依法不足以享有足以排除强制执行的民事权益，对苏建维修部的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告中太公司经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定判决如下：驳回原告桥东区苏建建筑工程维修部的诉讼请求。案件受理费46540元，由原告桥东区苏建建筑工程维修部承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  吴会峰审 判 员  张苗源人民陪审员  宋 华二〇一八年十二月三日书 记 员  石树勋