广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂14民终641号 上诉人（一审原告）：赵一荣，男，1961年5月2日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：赵回珍，女，1988年10月7日出生，壮族，住广西壮族自治区大新县。系赵一荣的女儿。 被上诉人（一审被告）：赵如川，男，1957年3月25日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：赵朝军，男，1984年8月3日出生，壮族，住广西壮族自治区大新县。系赵如川的侄子。 上诉人赵一荣因与被上诉人赵如川相邻关系纠纷一案，不服大新县人民法院(2018)桂1424民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵一荣及其委托诉讼代理人赵回珍，被上诉人赵如川及其委托诉讼代理人赵朝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵一荣上诉请求：撤销大新县人民法院(2018)桂1424民初543号民事判决，改判支持赵一荣的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决认定赵如川在其房屋后的开荒地原没有历史通道，属认定事实不清。赵一荣与赵如川系同屯村民，两户人家在本村民小组集体土地范围内的“凹茗”（地名）有相连的开荒地。自1983年起，赵一荣的父母开始在该地垦荒种植农作物。2014年之前，赵一荣在该地种植甘蔗、木薯，赵一荣户到田地耕作一直从赵如川屋后的开荒地上一条南北走向、约3.5米宽的道路通行。1995年赵如川找赵一荣的母亲协商，要求把该通道锄掉耕种农作物，承诺只要赵一荣户耕作田地通行需要，其可以恢复通道。为达到目的，赵如川同意赵一荣耕作田地可在其屋前另开一条道路通行。考虑到双方系亲戚且关系较好，赵一荣便同意了。其后，赵如川严重违背诚实信用、邻里互助原则，先在其房屋前的路口修建围墙和大门，堵死旧路，今年以来更是变本加厉，封锁大门，把所有通道全部封堵，致使赵一荣户农耕陷入困境，造成田地抛荒，已种植的农作物无法管理。赵如川的违法行为给赵一荣造成经济损失25000元。2、一审判决认定赵如川未妨碍赵一荣依法享有的通行权，适用法律严重错误。一审判决刻意偏袒赵如川一方，片面理解适用《中华人民共和国物权法》第92条规定，从而作出错误判决，完全背离了该法律的立法本意。《中华人民共和国物权法》第83条、第84条、第87条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第100条、第101条规定，赵一荣要求赵如川恢复其屋后开荒地上的历史通道并赔偿赵一荣的经济损失，显然有充分的事实依据和法律依据。一审判决驳回赵一荣的诉讼请求明显缺乏说服力。综上，请求二审法院作出公正裁判。 赵如川辩称，1、讼争通行纠纷的地块是赵如川的开荒地，赵如川是该不动产权利人，该地块上一直以来没有历史通道，赵一荣、赵如政等人到其开荒地耕作一直都是从赵如川的地块上借道通行，过后才复垦通道的土地给赵如川耕作，该事实有附近相邻地块的不动产权利人即村民赵承强、赵承祺（赵一荣的堂叔）、零全文、陆兆军等人在一审法院的询问笔录予以证实，也已经一审法院的审判人员进行多次调查并作出认定。赵一荣的胞弟赵如政于2000年至2010年将其开荒地共12亩承包给陆海珍、苏爱兰，由于赵如川与该两人不是亲戚关系，在该两人承包土地经营十年间，赵如川不允许陆海珍、苏爱兰从地块上借道通行，该事实一审法院也已作出认定。2、赵如川享有在开荒地上生产经营的民事权利。2013年以来，由于赵如川的眼睛有疾病，且随着年龄增大，不能进行重的体力劳作，于是开始在地块上种植柑果、三华李等经济作物，2014年果树开始成长，因该地块靠近村道路边，为了防止过往的牛羊窜进果地，赵如川才开始堆砌围墙。同时还考虑到赵一荣是亲戚等因素，刻意在该地块与赵承强相邻的开荒地边界处预留出宽约0.6米的便道，以便其人畜到开荒地耕作通行。赵如川堆砌围墙以来，赵一荣、赵承祺、赵一胜等户人家到开荒地耕作来往通行都是通过上述便道。因此，赵如川堆砌围墙并预留便道并未妨碍赵一荣等人的通行，也未违反相关法律法规规定。3、不单纯是赵一荣的开荒地地处于布袋地块，赵一荣的堂叔赵承祺、堂弟赵一胜、赵如川的另一相邻地块也是处于布袋地块。由于没有通往布袋地块的历史通道，平时各户人家到布袋地块耕作都是从赵如川上述留出的便道通行。到砍收甘蔗时节需用手扶拖拉机拉运时，各户间才相互商量砍收时间，互相借道通行。同时，赵一荣还可从其开荒地的东面孔汉屯村民零全文、零全能的地块借道均可通往大路。因此，目前讼争通行纠纷的地块并非是赵一荣户到其开荒地耕作需开通道的唯一地块。4、赵一荣主张因没有道路通行往其开荒地，以致其尚有4亩地未得到耕种农作物，受到经济损失，主要原因是其怠于耕种，与赵如川无关联；赵如川没有妨碍其通行，因此，赵一荣诉求赵如川赔偿经济损失没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。 赵一荣向一审法院起诉请求：判令赵如川恢复原位于其屋后通往赵一荣耕地的一条宽约3.5米、长约60米的通道。 一审法院认定事实：赵一荣与赵如川是同屯村民，双方为亲戚关系。“凹茗”（地名）原为大新县桃城镇松洞村逐肥屯与孔汉屯的牧场，1983年起两屯群众陆续出来开荒种植木薯、甘蔗等农作物，逐肥屯最早出来开荒的是赵承强与赵如川。赵一荣的开荒地面积约12亩，位于全能的开荒地中间，形成袋地。2014年之前，赵一荣进行耕种都是从赵如川与赵承强相邻开荒地的赵如川一侧通行（期间有10年时间赵一荣将开荒地承包给苏爱兰种植甘蔗，赵如川不允许苏爱兰从其开荒地通行，苏爱兰只能借零全能的开荒地通行至承包期满），2014年，赵如川在其开荒地靠近道路一侧修建围墙，并在原允许赵一荣通行的屋后通道上种植柑果树，其允许赵一荣从屋前通行。2017年，因赵一荣妻子与赵如川发生矛盾，双方关系恶化，赵如川封锁铁门，不允许赵一荣从其屋前通行。2018年，大新县桃城镇松洞村委多次召集双方调解，并提出以开荒地置换通道的调解方案，因赵一荣不同意置换而调解未果。2018年7月12日，赵一荣向一审法院起诉。 一审法院认为，本案双方当事人的争议焦点是：1、赵一荣、赵如川的诉讼主体是否适格；2、赵如川是否妨害赵一荣的通行权；3、赵一荣主张的经济损失是否有事实和法律依据。 一、关于赵一荣、赵如川的诉讼主体是否适格的问题。赵一荣与赵如川的耕地相互毗邻，为相邻不动产权利人，赵一荣历年来大部分时间都是从赵如川的开荒地通行，因赵如川禁止赵一荣从其开荒地通行而引发本案纠纷，赵一荣、赵如川与本案均有直接的利害关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的适格诉讼主体。 二、关于赵如川是否妨碍赵一荣的通行权问题。根据《中华人民共和国物权法》第九十二条之规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”赵如川作为不动产权利人，原则上有权禁止他人从自己的开荒地通行，但赵一荣的开荒地被他人的开荒地包围，其因通行必须经过赵如川的开荒地时，赵如川应当提供一定的便利，即容忍赵一荣在不影响或者有影响但给予补偿的情形下永久或者临时使用赵如川的土地通行，但应选择以影响最小的方式通行。2014年后赵一荣一直是从赵如川屋前通行，诉讼中赵一荣考虑到从赵如川屋前通行有诸多不便，变更诉讼请求从赵如川屋后通行，但2014赵如川已在该条通道上修建围墙及种植柑果树，赵一荣主张从该通道通行，势必对赵如川的财产造成损害。按照上述法律规定，赵一荣要从赵如川的开荒地通行，应对损害后果给予赵如川赔偿，而赵一荣表示不同意与赵如川置换土地，也不同意赔偿赵如川经济损失。根据法律规定的权利义务相对等原则，赵一荣在未对赵如川进行赔偿的情况下，无权取得通行权利。因此，赵一荣主张赵如川妨碍其通行权，应不予确认。 三、关于赵一荣主张的经济损失是否有事实和法律依据问题。第一，矛盾发生后，赵如川禁止赵一荣从其屋前通行的行为确实给赵一荣造成了一定影响，但赵一荣在纠纷解决之前，完全可以临时通过相邻其他开荒地进行耕种与施肥，其怠于采取相应措施避免损失发生，应自行承担因此可能产生的损失后果；第二，赵一荣请求赵如川赔偿经济损失6000元，但未提供任何证据予以证实，对其主张，应不予支持。 综上所述，赵一荣作为相邻不动产权利人，因通行而必须利用赵如川的土地，但却拒绝对赵如川的损害予以赔偿，其诉讼请求不符合法律规定，一审法院不予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十七条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回赵一荣的诉讼请求。案件受理费300元，由赵一荣负担。 二审庭审中赵如川补充提交通行纠纷现场照片7张，证明还有其他通道通往赵一荣在“凹茗”（地名）的开荒地，从赵如川的房屋后的开荒地上开通道至赵一荣在“凹茗”（地名）的开荒地并不是唯一通道。本院组织当事人对赵如川补充提交的证据进行质证，赵一荣对通行纠纷现场照片的真实性无异议，但认为从现场照片上看，除了从赵如川的房屋后的开荒地上这条通道可通行往赵一荣在“凹茗”（地名）的开荒地之外，再没有其他条通道通行。本院对赵如川补充提交证据的认证意见：赵一荣对通行纠纷现场照片的真实性无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。经审查，通行纠纷现场照片并没有看到尚有其他条通道通往赵一荣在“凹茗”（地名）的开荒地。因该证据与当事人的诉辩主张存在关联性，故应作为认定本案事实的参考依据。 二审中赵一荣对一审法院认定事实的争议：认为一审法院遗漏认定原在赵如川的房屋后的开荒地上有一条南北走向、宽约3.5米、长约60米的历史通道通往赵一荣在“凹茗”（地名）的开荒地。赵如川对一审法院认定事实无异议。本院对当事人争议事实的分析与认定：根据民事诉讼的“谁主张，谁举证”原则，赵一荣对其主张负有举证责任，因赵一荣仅有其个人陈述，未能提供其他证据证明，且赵如川对赵一荣的主张也不予认可，故赵一荣应承担举证不能的不利法律后果。且根据一、二审中当事人的陈述，以及一审法院向陆兆军等旁证人员的调查取证，足以证明赵一荣的主张没有事实依据，应不予采信。 综上分析，一审法院认定事实属实，本院予确认。 本院认为，当事人的争议焦点是：一、原在赵如川的房屋后的开荒地上是否有一条南北走向的历史通道（宽度、长度是多少米）通往赵一荣在“凹茗”（地名）的开荒地；赵如川是否已把该条通道开垦耕作种植农经作物；二、是否还有其他通道通往赵一荣在“凹茗”（地名）的开荒地；三、赵一荣请求在赵如川的房屋后的开荒地上开通一条南北走向、宽约3.5米、长约60米的通道通往其在“凹茗”（地名）的开荒地是否有事实和法律依据。 不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。赵一荣与赵如川系同族堂兄弟关系，两户人家在“凹茗”（地名的开荒地相邻，赵一荣在“凹茗”（地名）的开荒地，位于赵如川及本屯村民赵承强、赵如飞、赵承琪及孔汉屯村民零全文、零金宝、零全能的开荒地中间，形成袋地。根据本院上述对当事人争议事实的分析与认定，本院不予确认原在赵如川的房屋后的开荒地上有一条南北走向、宽约3.5米、长约60米的历史通道通往赵一荣在“凹茗”（地名）的开荒地。2014年之前，赵一荣户在日常生产经营中需到其在“凹茗”（地名）的开荒地耕作农经作物，均是从赵如川的屋后的开荒地借道通行。此后因赵一荣户把开荒地给他人承包经营，赵如川便把通道的土地复垦种植经济作物，不同意承包经营者从其开荒地上通行。至承包经营期满，赵一荣收回开荒地耕种农经作物后，又因两户间为日常家庭生活琐事发生矛盾，赵如川在其房屋后的开荒地靠村道边角处堆砌围墙，同时禁止赵一荣户从其开荒地上借道通行，引起双方发生通行纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条、第九十二条第、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百条规定，赵如川作为上述地块不动产权利人，原则上有权禁止他人从自己的开荒地上通行，因赵一荣的开荒地地处袋地，其需到开荒地耕作通行必须经过赵如川的开荒地时，赵如川应当给予其提供一定的通行便利，即容忍赵一荣在不影响或即便影响其对土地使用生产经营但在给予其经济补偿的情形下，永久或者临时使用其部分开荒地作为道路通行，但双方应选择确定符合当地农村农业生产经营所必须的通道路面宽度，以提高土地农业生产利用，尽量避免对相邻的不动产权利人赵如川造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。根据二审中赵如川提供的通行纠纷现场照片，并主张现其在屋后的开荒地与赵承强相邻的开荒地边界处预留出约宽0.6米的便道，以及本院审判人员到通行纠纷现场实地查看，目前，从附近村道需通行往赵一荣在“凹茗”（地名）的开荒地，从赵如川的房屋后的开荒地上与赵承强相邻的开荒地边界处开通道距离较短路程近，也方便双方当事人从事农耕，且赵如川也已预留出了便道。此外，从其他村民的开荒地开通道往赵一荣在“凹茗”（地名）的开荒地，路程远占地面积多，不利于提高土地的农业生产经营利用。因赵如川现在其房屋后的开荒地上种植有柑果树，如开通上述通道，会造成赵如川移植柑果树投入人财物力等费用支出损失及部分果树损坏的事实，对该损失，依法应由赵一荣给予相应赔偿。经本院组织当事人调解，赵一荣也同意以“凹茗”（地名）其与赵如川的开荒地相邻边界的开荒地的土地使用权（以通道实际占用的土地面积）置换给赵如川使用并适当赔偿赵如川因开通道地上附作物的经济损失。考虑到当地当前农村种植农经作物生产经营运输实际需要，应在赵如川的房屋后的开荒地上开通一条南北走向、宽2.5米、长60米的通道通往赵一荣在“凹茗”（地名）的开荒地，由赵一荣按通道实际使用的土地面积150平方米（宽2.5米×长60米=150平方米），从其在“凹茗”（地名）的开荒地以同等土地使用面积置换给赵如川使用。在本院召集当事人调解过程中，经本院向赵如川释明其可要求赵一荣赔偿经济损失后，赵如川仍未提出具体的赔偿请求数额，因此，本院对上述赵如川的经济损失不予一并审理，赵如川可另行诉讼请求处理。 至于赵一荣诉请的因赵如川禁止其通行，以致其在“凹茗”（地名）的部分开荒地抛荒，未能种植农经作物受到经济损失要求给予赔偿的问题。经本院审判人员到相邻通行纠纷现场及赵一荣在“凹茗”（地名）的开荒地查看，虽然，赵一荣主张赵如川禁止其从赵如川屋后的开荒地通行，但实际上从赵如川屋后的开荒地与赵承强相邻的开荒地边界处仍有预留便道通行往其开荒地，结合当地农村生产生活实际，赵一荣户仍可通过人工从该便道通行到其开荒地进行耕作，现其自动放弃以人工劳力投入生产经营，以致部分开荒地抛荒，未能种植农经作物受到经济损失，现其请求赵如川赔偿因此受到全部的经济损失，没有事实和法律依据，应不予支持。 综上所述，赵一荣的上诉请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十七条、第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销大新县人民法院(2018)桂1424民初543号民事判决即“驳回赵一荣的诉讼请求”； 二、由被上诉人赵如川于本生效判决送达之次日起30日内在“凹茗”（地名）其屋后的开荒地上与村民赵承强相邻的开荒地边界处开通一条宽2.5米、长60米（面积宽2.5米×长60米=150平方米）的通道（详见附图）通往上诉人赵一荣在“凹茗”（地名）的开荒地，由上诉人赵一荣于本生效判决送达之次日起10日内以其在“凹茗”（地名）的开荒地与被上诉人赵如川在“凹茗”（地名）相邻的开荒地边界处以上述通道占用的同等土地使用面积置换给被上诉人赵如川使用。 三、驳回上诉人赵一荣其他诉讼请求。 上述义务，义务人应按期履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费300元，二审案件受理费300元，共计600元，由上诉人赵一荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  农雄楼 审判员  梁丹杰 审判员  杨凤莲 二〇一八年十二月二十日 书记员  农吕君 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第83条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第84条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第87条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。 第92条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》 第100条一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许，因此造成损失的，应当给予适当补偿。 第101条对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。