内蒙古自治区通辽市中级人民法院行政判决书（2018）内05行终122号上诉人（原审原告）张某1,女，1976年4月4日出生，汉族，科区供电分公司职工，现住内蒙古自治区通辽市。被上诉人（原审被告）通辽市公安局科尔沁区公安分局。住所地内蒙古通辽市科尔沁区。法定代表人潘某，职务局长。委托代理人吴某，女，1978年10月5日出生，蒙古族，通辽市公安局科尔沁区分局民警，现住内蒙古通辽市科尔沁区。被上诉人（原审被告）通辽市科尔沁区人民政府。住所地内蒙古通辽市科尔沁区。法定代表人哈某，职务区长。委托代理人张某2，男，1989年3月12日出生，蒙古族，通辽市科尔沁区人民政府法制办公室科员，现住内蒙古通辽市科尔沁区。委托代理人李某1，男，1987年10月6日，蒙古族，通辽市科尔沁区人民政府法制办公室科员，现住内蒙古通辽市。上诉人（原审原告）张某1不服被上诉人（原审被告）通辽市公安局科尔沁区公安分局及被上诉人（原审被告）通辽市科尔沁区人民政府治安管理行政处罚一案，已由科尔沁左翼中旗人民法院作出（2018）内0521行初25号行政判决。原审原告张某1不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。原审查明，被告通辽市公安局科尔沁区公安分局以在全国召开十九大之际，原告张某12017年10月9日乘车去往北京上访，在承德站被拦截由警方带回通辽，上述事实有张某1的询问笔录，李某2的询问笔录，刘某询问笔录，张某1随身携带的上访材料等证据证明为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，通辽市公安局科尔沁区公安分局决定对张某1给予行政拘留十五日的行政处罚，并已实际执行。张某1对此不服，向通辽市科尔沁区人民政府申请行政复议，通辽市科尔沁区人民政府维持该决定。经庭审质证，原审法院对证据作如下确认：原告的证据不能证明所要证明的事实，本院不予采信，二被告提供的证据能够证明本案事实，符合证据的合法性、客观性和关联性，本院予以采信。原审认为，被告通辽市公安局科尔沁区公安分局以在全国召开十九大之际，原告张某12017年10月9日乘车去往北京上访，在承德站被拦截由警方带回通辽，上述事实有张某1的询问笔录，李某2的询问笔录，刘某询问笔录，张某1随身携带的上访材料等证据证明为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，通辽市公安局科尔沁区公安分局作出通科公（西）行罚决字（2017）第791号行政处罚决定书，对张某1给予行政拘留十五日的行政处罚决定和通辽市科尔沁区人民政府作出的通科政复决字（2018）第1号行政复议决定书，事实清楚，程序合法，不违反法律规定。原告认为二被告具体行政行为程序违法，事实不清并要求撤销通辽市公安局科尔沁区公安分局于2017年10月10日作出的通科公（西）行罚决字（2017）第791号行政处罚决定书、通辽市科尔沁区人民政府于2018年1月15日作出的通科政复决字（2018）第1号行政复议决定书并要求赔偿的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张某1的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张某1负担。上诉人张某1上诉称，请求：一、撤销(2018)内0521行初25号行政判决书；撤销通科公（西）行罚决字（2017）第791号行政处罚决定书；撤销通科政复决字（2018）第1号行政复议决定书。二、判令二被上诉人赔偿张某1损失71183.00元。三、本案一审、二审诉讼费由二被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、一审判决采信张某1、李某2、刘某的询问笔录，证明张某1违反《中华人民共和国治安管理处罚法》，有寻衅滋事行为是错误的。张某1没有实施寻衅滋事行为，李某2、刘某没去北京，且不在现场，他们的笔录只是道听途说，不真实。二、一审认定张某1随身携带上访材料是错误的。张某1去北京不是上访是旅游，根本没有随身携带上访材料，一审判决无中生有。三、一审认为处罚决定书、复议决定书认定事实清楚、程序合法是错误的。科区公安分局没有调查案件事实，执法犯法，违法拘留张某1，科区政府支持了科区公安分局的违法行为。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十八条、《行政处罚法》第三十条规定，张某1是2017年10月9日去北京旅游，科区公安对张某1采取强制措施的时候张某1正在k980次列车上睡觉，不存在寻衅滋事违法行为。科区公安分局违反上述法律规定，没有查清案件事实，将张某1带回通辽进行了拘留。二被上诉人在没有任何直接或间接的现场证据证明张某1实施了寻衅滋事违法行为，在没有相关证据的前提下无中生有作出了违法的处罚决定书和复议决定书。四、处罚决定书和复议决定书适用法律错误。若张某1实施了寻衅滋事行为，扰乱了单位秩序或公共秩序，致使工作、生产等不能正常进行，那么应由受到干扰的单位、现场证人、目击证人等出具证据证明，二被上诉人应调取张某1在北京违法的相关监控录像，而不能规避现场，凭空捏造张某1有寻衅滋事的违法行为，故二被上诉人违法适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项规定。五、一审判决、处罚决定书、复议决定书认为上访就是寻衅滋事是错误的。张某1只是在2016年8月28日去北京上访一次，目的是维护自己的合法权益。2017年10月9日，张某1去北京旅游不是上访。张某1是1995年毕业分配到科尔沁区农电局工作。现在的国网科尔沁区供电公司。以前在单位从事会计和档案管理工作。单位改制2017年6月到营业大厅工作，单位不给张某1缴纳住房公积金，一样的工作工资待遇不一样，改制后要求张某1与通辽劲辉公司签订劳动合同，张某1不同意，要求单位解决补缴养老保险、缴纳住房公积金、增长工资、发放取暖费、生活补贴、享受带薪年休假。单位对张某1的诉求，不闻不问，迫于无奈，张某1和单位的10多名同事于2016年8月28日去北京上访，到了北京被访单位接待了和张某1一起上访的同事，后来单位的领导将张某1和同事接回通辽。上访没有任何过激行为，其他上访的同事没有被拘留。目前单位仍然没有给张某1缴纳住房公积金，仍然扣发张某1一部分工资，合法的诉求没有得到解决。六、一审判决没有采信张某1复举的科尔沁区公安分局出示的国网科尔沁区供电公司关于农电工上访事件的汇报是错误的。该证据能够证明张某1去北京上访，没有去国家机关国网公司等任何地点表达诉求。七、二被上诉人应该赔偿张某171183.00元。科尔沁区公安分局在没查清事实的情况下，就对张某1作出行政处罚，且已经实施拘留。科区政府维持了科区公安分局的违法处罚决定，给张某1的身心和精神上造成了巨大的伤害，致使张某1精神抑郁，给张某1的家庭也造成了巨大的伤害。因张某1被行政拘留，2017年11月份单位对张某1停止工作停发工资，2018年2月22日单位通知张某1上班，补发了一部分工资，还欠7300.00元。根据《国家赔偿法》第三条、第三十三条、第三十五条规定，二被上诉人应该赔偿张某171183.00元。其中赔偿金3883.00元，工资损失7300.00元，精神损害抚慰金6万元。综上，一审判决、行政处罚决定书、行政复议决定书，认定事实错误，适用法律错误，请求二审查明案件事实，依法裁判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人通辽市公安局科尔沁区公安分局、通辽市科尔沁区人民政府未作书面答辩。二审查明的事实及对证据的采信与原审基本一致。本院认为，按照《信访条例》第十八条的规定，采取走访形式上访的，必须依法按照规定逐级到指定接待场所上访。上诉人张某1对其信访事项作出的解决方式（答复及复核意见书）不满意，于2017年10月9日乘坐火车去北京上访。上诉人对当地的解决方式不满意，可以按照《信访条例》的相关规定依法逐级到指定接待场所上访，而不应该通过到北京越级上访的形式制造影响。上诉人张某1的越级上访行为，扰乱了正常的公共秩序和信访秩序。故被上诉人科尔沁区公安分局对其作出的行政处罚及被上诉人科尔沁区人民政府作出的复议决定并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人张某1的主要上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张某1负担。本判决为终审判决。审判长 杨月英审判员 荣 贵审判员 盖蓬蓬 二0一八年十二月二十一日书记员 崔佳元