四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初6792号 原告：恒丰银行股份有限公司成都分行，营业场所四川省成都市高新区永丰路47号。 负责人：房毅，行长。 委托诉讼代理人：罗洪明，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁青山，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：深圳品牌实业集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区特区报业大厦2206号（22B-1）。 法定代表人：吴进良。 第三人：成都达钢物资贸易有限公司，住所地四川省成都市青羊区小南街21号。 法定代表人：何斌。 委托诉讼代理人：欧阳云川，四川金世达律师事务所律师。 第三人：四川省达州钢铁集团有限责任公司，住所地四川省达州市通川区西河路25号。 法定代表人：戴新斌，董事长。 委托诉讼代理人：欧阳云川，四川金世达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王翔，泰和泰律师事务所律师。 原告恒丰银行股份有限公司成都分行（以下简称恒丰银行成都分行）与被告深圳品牌实业集团有限公司（以下简称深圳品牌公司）、第三人成都达钢物资贸易有限公司（以下简称达钢物资公司）、四川省达州钢铁集团有限责任公司（以下简称达钢集团公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒丰银行成都分行委托诉讼代理人鲁青山到庭参加诉讼。被告深圳品牌公司、达钢物资公司、达钢集团公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告恒丰银行成都分行向本院提出诉讼请求：被告深圳品牌公司对第三人达钢物资公司所欠原告的如下所有债务承担连带清偿责任：1.第三人达钢物资公司欠付原告借款本金人民币4500万元，以及至本金清偿完毕之日止的利息、罚息、复利（利息暂计至2019年9月27日止，共计11246522.2元，实际应计算至本息清偿之日止），本息合计56246522元；2.原告为实现本债权所支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、公证费、执行费、评估费、律师费等相关费用）。事实与理由：2014年11月22日，原告与被告及第三人达钢集团公司分别签订《最高额保证合同》，约定深圳品牌公司及达钢集团公司为原告与达钢物资公司在2014年11月17日至2017年11月17日期间的债权提供最高额保证担保，担保的最高债权本金余额为人民币4500万元，保证范围为主合同项下本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证方式为连带责任保证。《最高额保证合同》签订后，原告与达钢物资公司签订了两份《借款合同》，（2015年恒银成借字第120011300011号）借款合同约定：达钢物资公司向原告借款2500万元，借款期限为2015年11月30日至2016年11月29日，借款利息为年利率4.785%，逾期贷款的罚息利率按本合同约定的利率上浮50%，同日，原告按约向达钢物资公司发放2500万元借款。（2015年恒银成借字第120012010011号）借款合同约定：达钢物资公司向原告借款2000万元，借款期限为2015年12月1日至2016年11月30日，借款利息为年利率4.785%，逾期贷款的罚息利率按本合同约定的利率上浮50%。同年12月1日，原告按约履行了2000万元的放款义务。2016年2月17日，原告与达钢物资公司签订《补充协议》，约定将两份借款合同的利率变更为年利率4.35%，补充协议生效之日进行变更。以上两笔借款到期后，达钢物资公司未按约履行还款义务。原告分别于2017年9月3日、2018年3月8日、2018年6月19日向第三人及被告进行催收，并取得催收回执。截至今日，被告尚未履行还款义务，原告起诉来院。 被告深圳品牌公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 第三人达钢物资公司、达钢集团公司未到庭参加诉讼，提交书面意见述称，一、达钢集团公司于2019年7月1日由人民法院受理破产重整，2019年7月26日达钢物资公司并入达钢集团公司实质合并重整，恒丰银行成都分行已向达钢集团公司管理人申报债权，达钢集团公司管理人已确认债权金额为172746957.54元。二、达钢集团公司进入破产重整，达钢集团公司及达钢物资公司的对外债务按照破产重整程序依法支付。三、对本案借款金额无异议，被告及第三人没有向原告偿付本金和利息。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：原、被告、第三人营业执照、《流动资金借款合同》《流动资金借款合同之补充协议》、借款凭证、普通贷款发放凭证、《最高额保证合同》、被告及第三人的董事（股东）会决议、贷款资金回笼账户交易流水、《公证书》、催收通知书及回执、四川省达州市中级人民法院（2019）川17破1号民事裁定书、《诉讼、仲裁委托代理协议》，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据到庭当事人的陈述和依法采信的证据，本院查明如下事实： 2014年11月22日，深圳品牌公司、达钢集团公司作为保证人分别与原告（债权人）签订《最高额保证合同》（编号：2014年恒银成借高保字第120011140021号、2014年恒银成借高保字第120011140011号）约定：债权人已经或将要向达钢物资公司（债务人）提供一系列授信，为保障债权人基于该等授信而对债务人享有的债权的实现，保证人愿意提供最高额保证担保。保证人为债权人与债务人在2014年11月17日至2017年11月17日期间因业务发展需要而订立的全部授信业务合同（以下简称主合同）项下的债权提供最高额保证担保。保证人担保的最高债权本金余额为人民币肆仟伍佰万元整。保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。保证方式为连带责任保证。主合同项下最后一笔主债权到期，债权人可以直接向保证人主张合同项下全部债权。债权人向保证人主张债权之前以及当日发生的主债权及其持续至保证人承担责任时产生的利息、复利、罚息、债权人实现债权的费用及其他相关费用均属本合同担保的范围。主债权的发生指债权人发放贷款等。保证期间根据主合同项约定的债务履行期限分别计算。每一主合同项下的保证期间为：自该主合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。债务人未按时足额偿还任一主合同项下的全部或部分贷款、融资款本金、债权人垫付款项或相应利息时，保证人应立即无条件地向债权人支付债务人的全部到期应付款项。 2015年11月30日，原告（贷款人）与达钢物资公司（借款人）签订《流动资金借款合同》（编号：2015年恒银成借字第120011300011号），约定：达钢物资公司向原告借款2500万元用于采购钢材；借款期限自2015年11月30日至2016年11月29日。2015年11月30日，原告（贷款人）与达钢物资公司（借款人）签订《流动资金借款合同》（编号：2015年恒银成借字第120012010011号），约定：达钢物资公司向原告借款2000万元用于采购钢材；借款期限自2015年12月1日至2016年11月30日。 以上两份《流动资金借款合同》均约定：借款利率为年利率4.785%，该利率为固定利率；利息的计算：日利率=月利率/30，月利率=年利率/12；正常利息=本合同约定利率×放款金额×占用天数，占用天数从放款日计算至到期日；每月20日结息，借款最后到期时利随本清，结息日为付息日；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议（即构成借款逾期），贷款人有权对逾期的借款按照本合同约定的罚息利率计收罚息；贷款币种为人民币的，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%。 2016年2月17日，原告分别与达钢物资公司签订《流动资金借款合同之补充协议》（编号：2016年恒银成借补字第120002150011号、2016年恒银成借补字第120002150021号），约定：将《流动资金借款合同》（编号：2015年恒银成借字第120011300011号、2015年恒银成借字第120012010011号）中约定的借款利率由年利率4.785%变更为年利率4.35%，该利率为固定利率，本合同项下的借款利息到期支付，借款最后到期时利随本清。本协议自各方法定代表人/负责人或其授权代表签字或盖章并加盖公章之日起生效。 原告提交的两份借款凭证载明：2015年11月30日，原告向达钢物资公司放款2500万元，借款期限12个月，到期日2016年11月29日，固定利率为年利率4.785%。2015年12月1日，原告向达钢物资公司放款2000万元，借款期限12个月，到期日2016年11月30日，固定利率为年利率4.785%。 庭审中，原告陈述，被告达钢物资公司尚欠借款本金4500万元，2笔贷款自2016年1月22日起开始欠息，自2016年2月17日起利率标准为年利率4.35%。 另查明：2019年7月1日，四川省达州市中级人民法院裁定受理达钢集团公司重整一案，并于2019年7月10日指定北京市金杜律师事务所担任达钢集团公司管理人。2019年7月26日，四川省达州市中级人民法院作出（2019）川17破1号民事裁定，将成都达钢物资贸易有限公司等24家公司纳入达钢集团公司实质合并重整。2019年8月27日，恒丰银行成都分行向管理人申报其在《流动资金借款合同》（编号：2015年恒银成借字第120011300011号、2015年恒银成借字第120012010011号）及相关补充协议项下债权金额55591584.09元，其中本金45000000元，利息10591584.09元，（利息计算至2019年7月26日），性质为普通债权。经核查，破产管理人确认原告在上述合同项下的债权金额为54919955.08元，其中本金45000000元，利息9919955.08元（利息计算至2019年7月26日），性质为普通债权。2019年9月18日，达钢集团合并重整案第一次债权人会议召开，会议对包含上述债权的债权表进行核查，恒丰银行成都分行在会议结束后15日内未向管理人提出债权异议。 还查明：2019年8月14日，恒丰银行成都分行与北京炜衡（成都）律师事务所签订《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，委托北京炜衡（成都）律师事务所代理恒丰银行成都分行与达钢物资公司及保证人达钢集团公司、深圳品牌公司借款合同纠纷一案诉讼、执行事宜。 本院认为，案涉《流动资金借款合同》《最高额保证合同》均系缔约各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。第三人达钢物资公司对原告起诉的事实并无异议，本院予以确认。根据《最高额保证合同》约定，深圳品牌公司自愿为达钢物资公司的债务承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，原告主张深圳品牌公司对达钢物资公司的债务承担保证责任，具有事实和法律依据，应予以支持。 关于原告享有的主债权的范围。达钢物资公司在本案两份《流动资金借款合同》下尚欠借款本金4500万元，自2016年1月22日开始欠息，达钢物资公司应归还本金并按照借款合同及补充协议约定支付利息、罚息，原告主张达钢物资公司支付复利，因缺乏合同依据，本院不予支持。对于原告主张的律师费，并未提交实际产生的证据，本院不予支持。 关于深圳品牌公司承担保证责任的范围。原告与深圳品牌公司签订的《最高额保证合同》约定保证人担保的最高债权本金余额为人民币肆仟伍佰万元整。本案的债权本金余额为4500万元，在《最高额保证合同》约定的债权本金余额范围内，按照合同约定，深圳品牌公司应当为达州物资公司在本案《流动资金借款合同》项下本金、利息、罚息、实现债权的费用等全部债务承担连带保证责任。在本案中，因达钢物资公司经人民法院裁定并入到达钢集团公司破产重整程序，原告已经向破产管理人申报了债权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”之规定，原告向保证人主张权利，不受主债务人进入破产程序的影响，但是，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”规定，破产程序中主债权停止计息的效力是否及于保证人，在实践中存在较大争议，一种观点认为，保证债权的范围不受主债务人破产影响，仍然应当按照保证合同约定处理，第二种意见认为，保证债务具有从属性，保证人承担责任范围只能小于或者等于主债务，不能大于主债务的范围。在主债务人进入破产程序后，债务利息从破产受理之日起消灭，保证人的责任也应当相应消灭。对此本院认为，担保人承担的担保责任不应当大于主债务，是担保从属性的必然要求，如果对保证债务不停止计息，最终影响保证人的追偿权，在法律未明确规定的情形下驳回保证人的追偿权，对保证人难言公平。因此本院认为，深圳品牌公司在本案中承担保证责任的范围应以破产程序中管理人确认的债权金额即54919955.08元为限。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款、第一百五十二条规定，判决如下： 一、被告深圳品牌实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内连带清偿第三人成都达钢物资贸易有限公司欠付原告恒丰银行股份有限公司成都分行的借款本金、利息、罚息合计54919955.08元； 二、驳回原告恒丰银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费323033元，由被告深圳品牌实业集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  刘冠男 人民陪审员  雷 捷 人民陪审员  唐金成 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  谭学梅