辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽01行初715号原告：圆缘雅居业主委员会，住所地沈阳市大东区东北大马路169-8。委托代理人：郭文豪，系圆缘雅居小区法律顾问。被告：沈阳市大东区人民政府，住所地沈阳市大东区津桥路20号。法定代表人：李刚，系区长。委托代理人：程达，系政府工作人员。委托代理人：秦成立，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被告：沈阳市大东区住宅小区管理办公室，住所地沈阳市大东区大东路26号。被告：沈阳市大东区东站街道办事处，住所地沈阳市大东区东建街35-7号。法定代表人：郭强，系主任。委托代理人：周建海，系辽宁英伟律师事务所律师。原告圆缘雅居业主委员会诉被告沈阳市大东区人民政府（以下简称大东区政府）、沈阳市大东区住宅小区管理办公室（以下简称大东小区办）、沈阳市大东区东站街道办事处（以下简称东站街道办）履行法定职责一案,于2019年11月26日提起行政诉讼，本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理完结。原告诉称,原告于2018年10月31日依法终止了东站街道办非法引进的案外人紫金阳物业公司的物业服务合同，并依法书面通知该物业企业撤离原告的家园。同时原告依法向社会公开招标物业公司接续小区的物业服务，经过几轮审核沈阳凤祥物业服务有限公司中标，并在大东小区办完成备案。2018年底被依法终止物业服务合同的案外人紫金阳物业公司拒绝撤离原告的园区。2019年1月5日，原告申请由大东小区办、东站街道办、东山派出所共同履行职责，监督新旧物业撤离交接。新物业公司于2019年1月5日第一次进驻开始服务，随即东山派出所强行终止了凤祥物业的园区工作。这时原告和大多数业主涉及自身生活、工作的噩梦就开始了。时至今日，原告围绕案外人紫金阳物业公司能够依法快速撤离园区，曾向三个被告、大东分局、东山派出所无数次投诉、举报、复议、行政诉讼，均被三个被告行政不作为，公权私用断送了一整年家园建设的美好时光，更有甚者，案外人紫金阳物业公司用一个挡车杆给园区居民的生活和出行设置了一道万丈深渊，彻底阻断了原告和多数业主追求共建和谐社会、追求伟大复兴中国梦的愿望，原告被逼无奈无数次报警要求东山派出所能够站在维护辖区居民人身安全和社会安宁的立场上对挡车杆衍生出的违法行为进行查实处理。然而，东山派出所均熟视无睹，不出具任何受案回执。原告自己动手拆除了原告和广大业主共有的财物时，紫金阳物业公司的社会闲散人员报警，东山派出所出手把原告的业委会委员和个别业主以破坏公共财物为由摘掉腰带、鞋带后留置派出所的铁笼子长达数小时不理不睬，后据理力争，东山派出所反复威胁恐吓开始做笔录。这一年多的时间里，原告以及多数业主经历了太多离奇曲折的事。案外人紫金阳物业公司继续非法盘踞在原告的家园中为非作歹、横行乡里，鱼肉业主。在紫金阳物业公司拒不撤离，原告走投无路之时寻求司法途径排除妨害并驱离非法物业公司，然而庭审中东站街道办竟然指使其派出机构顺景社区向法庭提及证明阐述非法盘踞园区的紫金杨物业公司是小区合法的物业服务企业，颠倒黑白。2019年11月4日，原告向三个被告分别发出了行政行为申请书，恳请三个被告依照《辽宁省权责清单管理办法》《沈阳市人民政府办公厅关于公布市直部门权责清单》依法履行新旧物业公司第二次交接工作的监督和指导，然而，三个被告拒绝现场参与2019年11月11日原告举行的新旧物业公司第二次交接现场的监督和指导工作。在第二次交接仪式前一天下午，小区办和东站街道办、东山派出所约谈了凤祥物业公司业务经理，进行了非法定程序见面，而当天交接仪式结束后原告和大多数业主看到东山派出所所长王超突然出现在原告的家园对凤祥物业公司的项目负责人厉声呵斥，逼其退出，两次干扰交接所要传递的信息是什么？目的是什么？当天非法盘踞在原告家园的紫金阳物业公司更加有恃无恐的继续他们卑劣的非法行径。2019年11月4日原告经过慎重考虑，做好了新旧物业公司第二次交接如果流产的第二套方案，向大东分局提出游行示威申请书，目的是想高效解决原告的诉求，促进社会和谐发展，保障园区一方平安，等到的却是三个被告既不解决实际问题、也不依法协调处理。无奈只能希望司法途径达到诉求目的。请求1.判令三个被告在权责清单授权内不履行法定职责的行政不作为行为违法；2.判令三个被告依法履行各行政职能、职责解决原告的诉求问题；3.判令三个被告承担本案诉讼费用。被告大东区政府向本院递交书面答辩状称，1.原告的起诉不属于人民法院的受案范围。仅笼统以不履行法定职责行政不作为违法作为诉请，没有明确和具体的诉讼请求，依法应驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起行政诉讼应当具有具体的诉讼请求和事实依据。也就是说，当事人提起行政诉讼，其诉讼请求应当是明确和具体的，要指向具体的行政行为。本案中，原告起诉被告行政不作为违法，未明确所谓的权责清单中哪个法定职权与原告所提的诉争事项有关，未明确被告未履行哪个法定职责而构成行政不作为，仅笼统以行政不作为违法为由提起行政诉讼，属没有明确的诉讼请求情形。本案中，被告也未实施任何对原告的权利义务产生影响的具体行政行为。因此，原告的起诉属于没有明确的诉讼请求，应依法驳回原告的起诉。2.对物业企业行使监督管理工作系房地产行政管理部门的法定职责，并非被告的法定职权，被告不是本案适格的被告主体。根据《物业管理条例》第五条第二款的规定，县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。《辽宁省物业管理条例》第四条第二款之规定，设区的市（以下简称市）、县（含县级市、区，下同）主管房地产的行政管理部门（以下称房地产行政主管部门）负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。从原告的起诉状的内容可以看出，本案系原告与案外人间因履行物业服务合同而产生的争议。根据上述规定可就该争议事项向物业服务地所在区域主管房地产的行政管理部门进行投诉或请求履行物业管理活动的监督管理职责，该职责并非被告的法定职权，原告列被告为本案被告，属被告主体不适格，应依法驳回原告对被告的起诉。3.原告与案外人间的物业服务合同纠纷，具有相应的维权和救济途径，原告提起本案的诉请无事实和法律依据，应依法予以驳回。原告可依据《物权法》、《物业管理条例》及相关司法解释等法律法规，请求人民法院予以裁判。现原告将被告列为被告并提起本案的诉请无事实和法律依据，不属于法院的受案范围，应依法予以驳回。被告东站街道办、大东小区办未提交答辩状。本院经审理查明，2019年11月4日，原告以邮寄的方式分别向被告大东区政府、东站街道办、大东小区办提交《行政行为申请书》，请求三被告履行职责，监督其相关派出机构和内设机构依法履行职责，监督违法企业沈阳紫金阳物业服务有限公司和顺景社区立即撤离园区，并依法履行交接程序，恢复小区和谐安宁的环境。三被告于2019年11月5日签收原告邮寄的申请书。现原告诉至法院，请求1.判令三个被告在权责清单授权内不履行法定职责的行政不作为行为违法；2.判令三个被告依法履行各行政职能、职责解决原告的诉求问题；3.判令三个被告承担本案诉讼费用。本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼要有具体的诉讼请求和事实根据。所谓“具体的诉讼请求”主要是指要有明确的被诉行政行为。只有明确了被诉行政行为，才能审查相应起诉条件。另，“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则，对于当事人的诉讼请求涉及不同行政行为的，人民法院应当进行充分释明及指导，如当事人仍拒绝明确其诉讼请求的，应当裁定不予受理或者驳回起诉。本案中，原告的诉讼请求为判令三个被告在权责清单授权内不履行法定职责的行政不作为行为违法；判令三个被告依法履行各行政职能、职责解决原告的诉求问题。原告的诉讼请求包含数个行政行为和法律关系，直接影响法院对管辖、起诉期限、行政机关法定职责等起诉条件的审理。经法院充分释明，原告坚持要求三被告分别依法履行监管、整改、处罚职责，拒绝明确诉讼请求，属起诉被诉行政行为不明确，不符合法定起诉条件。另，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。被告于2019年11月5日签收原告的履责申请，原告于2019年11月26日就提起本案诉讼，亦不符合起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款(一)项、第（十）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告圆缘雅居业主委员会的起诉。一审案件受理费50元，退回原告圆缘雅居业主委员会。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  龙国华审判员  董 楠审判员  吴 锡二〇一八年十二月十七日法官助理李政谦书记员刘思宇本裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。