广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初3421号 原告：胡沛钊，男，汉族，1973年10月26日出生，住址广州市白云区， 委托代理人：符春应，广东国声律师事务所律师。 被告：广州市白云区人力资源和社会保障局，地址广州市白云区白云大道南118号。 法定代表人：张坤艳，该局局长。 委托代理人：陈剑良，该局工作人员。 第三人：广州市新度音响有限公司，地址广州市白云区江高镇神山大道西201号B栋2、3、4层（可作厂房适用）。 法定代表人：汪迟生。 原告胡沛钊不服被告广州市白云区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定一案，本院于2018年7月6日受理后，依法组成合议庭，于2018年10月25日公开开庭审理了本案。原告胡沛钊及其委托代理人符春应，被告的委托代理人陈剑良到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告是第三人广州市新度音响有限公司的员工。2018年1月16日20时30分左右，原告在单位维修功放机时，不慎被卡板绊倒致左脚受伤。第二天公司老板娘安排原告用“程伟华”的名义（公司有给程伟华买社保，但没有给原告买）到广州市白云区江高镇卫生院治疗，被诊断为：“左膝挫伤”。老板娘对原告说伤筋动骨100天，要原告安心在家养伤。由于伤情不见好转，老板娘又安排原告1月30日上午去广州市中西医结合医院找唐医生治疗，被诊断为：“左髌股关节半脱位”，老板娘说1月17日已经给原告买了意外伤害保险，到时由保险公司赔钱。由于伤情还不见好转，3月30日原告到佛山正骨骨科医院治疗，被诊断为“左膝滑膜皱襞综合征”和“左膝前交叉韧带前束支部分撕裂”，4月16日至23日医院要求原告住院治疗。原告到上述三家医院治疗，是基于1月16日受伤的同一事实，这有原告1月17日、1月30日、3月23日、3月28日、3月30日对左膝关节的检查影像可以证实。三家医院对原告的伤情诊断结论不同，是因为他们的专业水平和专业侧重点不同。被告依法应该把原告在上述三家医院治疗时的诊断结论“左膝挫伤”、“左髌股关节半脱位”、“左膝滑膜皱襞综合征”“左膝前交叉韧带前束支部分撕裂”都认定为工伤，但被告作出的穗云人社工伤认［2018］003943号《工伤认定决定书》却只把“左膝挫伤”认定为工伤，明显是错误的。为了维护自身的合法权益，原告特向法院起诉，请求法院依法判决：1、撤销被告作出的穗云人社工伤认［2018］003943号《工伤认定决定书》；2、责令被告重新作出《工伤认定决定书》；3、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称：原告于2018年3月27日提交工伤认定申请报告、企业注册基本资料、病历、劳动合同等材料，以《工伤认定申请表》的书面形式，向被告申请工伤认定。被告接案后，向用人单位发出举证通知书，用人单位向被告递交举证材料，被告综合相关材料查明：一、第三人是经工商行政管理部门登记注册的企业，投资人为汪迟生，具备合法的劳动用工资格。二、原告与第三人存在劳动关系。三、2018年1月16日20：30时左右，原告在单位维修功放机时，不慎被卡板绊倒致左脚受伤。经广州市白云区江高镇卫生院治疗诊断为：“左膝挫伤”。后经广州市中西医结合医院治疗诊断为：“膝关节痛（左侧，髌股关节半脱位）”。四、就原告“膝关节痛（左侧，髌股关节半脱位）”的诊断是否与其摔倒的伤情存在关联，经广州市劳动能力鉴定委员会作出的《伤情与病情关联性技术意见》中表示原告“膝关节痛（左侧，髌股关节半脱位）”的诊断意见，与其2018年1月16日被绊倒受伤的伤情不存在关联性。被告认为，原告在单位维修功放机工作时，不慎被卡板绊倒致左脚受伤，该情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，但原告“膝关节痛（左侧，髌股关节半脱位）”的诊断与其摔倒的伤情不存在关联。因此，被告依法于2018年6月11日作出涉案《工伤认定决定书》，认定原告“左膝挫伤”的伤情为工伤。被告于2018年6月19日将上述《工伤认定决定书》送达给原告，并于同月13日送达给第三人。原告认为“左膝滑膜皱襞综合征”“左膝前交叉韧带前束支部分撕裂”等症状应认定为工伤，但上述诊断是在2018年4月23日才做出，且原告在工伤认定过程中并未向被告提交该资料。因此，原告的诉讼主张不应得到支持。综上所述，被告在处理此次工伤认定申请过程中适用法规正确、符合管理权限、程序合法，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人未提交答辩意见。 经审理查明：第三人系经工商登记注册成立的有限责任公司（自然人投资或控股）。原告系第三人的员工，双方有签订劳动合同。2018年3月27日，原告向被告申请工伤认定，主张其于2018年1月16日晚上20时30分左右在第三人厂内搬运功放机时被卡板绊倒，致使左腿受伤（左某）。原告为此向被告提交了工伤认定申请表、工伤认定申请报告、职工工伤投诉登记表、工资表、病历等材料。原告在涉案工伤认定申请表中“伤害部位或疾病名称”一栏填写的内容为“左腿髌骨脱位”，原告提供的涉案病历材料显示其受伤后经广州市白云区江高镇卫生院治疗诊断为“左膝挫伤”，经广州市中西医结合医院治疗诊断为“膝关节痛（左侧，髌股关节半脱位）”。被告受理后于2018年3月29日向第三人送达举证告知书，告知第三人举证的权利。后第三人在举证期限内向被告提交了《答复意见书》及相关证据材料，确认原告受伤的经过，也同意其申请工伤，但主张原告现有的伤情与其不存在因果关系，不排除为原告个人原因导致或者医院误诊导致。2018年4月18日，被告作出《工伤认定申请中止通知书》，以原告的工伤认定决定需以伤情与病情关联性的技术性意见为依据为由作出工伤认定决定的时限中止，并分别送达原告和第三人。期间，被告依法委托广州市劳动能力鉴定委员会对原告“膝关节痛（左侧，髌股关节半脱位）”的诊断意见与其2018年1月16日被绊倒受伤的伤情是否存在关联性作出技术意见。2018年5月17日，该委员会作出穗劳鉴［2018］044724号《伤情与病情关联性技术意见》，技术意见为：“胡沛钊于2018年1月16日被绊倒受伤，经医院诊断：‘髌股关节半脱位’。阅左膝CT所示，左侧髌骨稍向外、上移位。复查左膝MR所示，左膝关节对应关系好，髌韧带、髌骨内外侧支持带未见异常，以上所见，没有急性创伤所致的关节脱位依据。因此，胡沛钊‘膝关节痛（左侧，髌股关节半脱位）’的诊断意见，与其2018年1月16日被绊倒受伤的伤情不存在关联性。”2018年6月6日，被告对原告进行询问调查，并将上述《伤情与病情关联性技术意见》向原告出示，告知其技术意见结果，被告对此制作了调查笔录。 后经综合审查，被告于2018年6月11日作出穗云人社工伤认［2018］003943号《工伤认定决定书》，载明：“……我局受理后查明：胡沛钊是广州市新度音响有限公司的员工。2018年01月16日20:30时左右，胡沛钊在单位维修功放机工作时，不慎被卡板绊倒致左脚受伤。经广州市白云区江高镇卫生院治疗诊断为：‘左膝挫伤’。后转往广州市中西医结合医院治疗诊断为：‘膝关节痛（左侧，髌股关节脱位）’。依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定胡沛钊‘左膝挫伤’为工伤。……”被告于2018年6月19日向原告送达了上述《工伤认定决定书》。原告不服，诉至本院。 另查明，原告于2018年4月16日至23日在佛山正骨骨科医院住院治疗，被该医院诊断为“左膝滑膜皱襞综合征”和“左膝前交叉韧带前束支部分撕裂”。庭审中，原告主张其在2018年4月份就向被告提交了佛山正骨骨科医院的相关病历，在工伤认定阶段已补充并提交了全部的资料，并主张其在涉案三家医院的治疗都是基于2018年1月16日受伤的同一事实，被告应依法将其在涉案三家医院治疗时的诊断结论“左膝挫伤”、“左髌股关节半脱位”、“左膝滑膜皱襞综合征”和“左膝前交叉韧带前束支部分撕裂”都认定为工伤。被告则抗辩称佛山正骨骨科医院的相关病历的提交时间是在原告申请后，相关调查已经完成，鉴定已经终止，加进去可能会使工伤认定超期，但因为原告要交，所以就收了，当时已告知原告可追加伤情认定，但是原告并没有就此提交申请。 以上事实，有工伤认定申请表、工伤认定申请报告、职工工伤投诉登记表、工资表、病历材料、举证告知书、答复意见书、劳动合同、《工伤认定申请中止通知书》、《伤情与病情关联性技术意见》、调查笔录、《工伤认定决定书》、文书送达材料等证据及庭审笔录予以证实。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告作为本市白云区的社会保险行政部门，依法负有对原告的受伤是否属于工伤作出认定的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，原告向被告申请工伤认定，主张其于2018年1月16日晚上在第三人厂内搬运功放机时被卡板绊倒致使左腿受伤，其工伤认定申请表中填写的疾病名称为“左腿髌骨脱位”，其提供的病历材料显示其受伤后经广州市白云区江高镇卫生院治疗诊断为“左膝挫伤”，经广州市中西医结合医院治疗诊断为“膝关节痛（左侧，髌股关节半脱位）”，原告对此提供了相关证据，履行了相应的举证责任；被告受理原告的工伤认定申请后，为查明事实，依法委托广州市劳动能力鉴定委员会对原告“膝关节痛（左侧，髌股关节半脱位）”的诊断意见与其2018年1月16日被绊倒受伤的伤情是否存在关联性作出技术意见，后该委员会作出涉案《伤情与病情关联性技术意见》，认为原告‘膝关节痛（左侧，髌股关节半脱位）’的诊断意见，与其2018年1月16日被绊倒受伤的伤情不存在关联性。由于伤情与病情关联性认定属于专业的技术范畴，并非普通人员依据一般常识所能判断，被告作为工伤认定部门，就涉案伤情与病情关联性委托具备资质的专业机构进行鉴定，已依法履行了法定职责，也尽到了审慎之义务，其根据上述技术意见及本案实际情况作出的涉案《工伤认定决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，并无不当，本院予以支持。至于原告主张应将“左膝滑膜皱襞综合征”和“左膝前交叉韧带前束支部分撕裂”的病情一并认定为工伤的意见，本院认为，该两项病情系原告2018年4月16日至23日在佛山正骨骨科医院住院治疗时被诊断出来的，确实是在涉案工伤认定受理之后新确诊的病情，被告的相关抗辩符合本案的实际情况，其对此未作一并处理并未违反相关法律规定，如有需要，原告可通过追加伤情认定的方式另行申请工伤认定进行处理，以保障其自身合法权益。综上，原告据此主张撤销涉案《工伤认定决定书》的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告胡沛钊的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告胡沛钊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  林锡宏 人民陪审员  周小燕 人民陪审员  蔡伟新 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  李婷婷