江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1283民初5334号原告：泰兴市臻庆化工有限公司，住所地泰兴市经济开发区疏港路10号。法定代表人：杨继群，总经理。委托诉讼代理人：张伟、雍全，江苏骥行律师事务所律师。被告：石狮市聚祥漂染有限公司，住所地石狮市鸿山镇伍堡工业集控区。法定代表人：侯宁波，执行董事。委托诉讼代理人：林育明、蔡增延，北京中银（泉州）律师事务所律师。原告泰兴市臻庆化工有限公司（以下简称臻庆公司）与被告石狮市聚祥漂染有限公司（以下简称聚祥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理；后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告臻庆公司委托诉讼代理人张伟、雍全均到庭参加诉讼；被告聚祥公司委托代理人林育明、蔡增延先后到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告臻庆公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付拖欠货款人民币92000元及利息11642.4元（按同期贷款6%利率，从2016年4月26日暂计算至2018年6月5日，直至实际给付之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告（原泰兴市润鹏化工有限公司）与被告于2013年3月起建立业务往来关系，由原告向被告供应活性染料。截止2016年4月26日原告向被告供货3192000元，被告仅支付货款3100000元，尚欠原告货款92000元，原告多次催要未果。综上，原被告之间的买卖合同依法成立，且原告已依法履行了合同约定义务。被告拖欠原告货款的行为给原告造成较大的经济损失，损害原告的合法权益。特向法院提起诉讼，希判如所请。为证明其诉讼请求，原告臻庆公司向本院提交以下证据：1、原被告双方于2014年9月1日签订的买卖合同一份及原告的供货单25份、增值税发票22份，证明原被告之间的买卖合同关系，原告向被告提供货物并开具增值税发票的事实。2、收据10份以及承兑汇票复印件21份，证明被告向原告支付货款的事实。3、往来明细，证明截至目前，原告向被告供货3192000元，被告向原告实际支付货款3100000元，尚欠原告货款92000元。被告聚祥公司辩称，双方确实有发生原告所主张的买卖，但是被告的款项已全部支付完毕，并不存在原告所主张的尚欠货款92000元的事实，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。为支持其抗辩理由，被告聚祥公司向本院提交了以下证据：1、营业执照，证明被告的身份情况。2、泰州市恒源化织厂（以下简称恒源厂）、臻庆公司、泰兴市隆欣盛化工有限公司（以下简称隆欣盛公司）出具的函告一份、4张名片，证明杨松军和贾景文是原告委托来与被告进行业务洽谈的工作人员，原被告双方从2013年发生业务往来都是由杨松军与被告进行业务接洽，2016年杨松军因为身体原因才换成由贾景文与被告进行业务接洽。3、银行汇款凭证一份，蔡丽雅2016年8月1日从其银行账号汇款98000元至杨松军银行账号，该款项是支付被告所欠原告的92000元货款。4、个人账户缴费基数表一份、蔡丽雅出具的证明一份，证明蔡丽雅是被告的财务人员,该张银行卡是被告公司在使用，汇出的款项是用以支付所欠原告的款项。5、漂染公司付款单，2016年10月11日，原告的业务员贾景文与被告的负责人进行对账之后，确认截止至2016年10月11日，被告所欠原告的染料款已全部结清。6、四张承兑汇票复印件，该复印件上由杨松军签字，这四张汇票是原告提供的证据当中的一部分，原告在收到被告的承兑汇票以后在上面备注了“聚祥”字样，证明杨松军已经将承兑汇票交给原告入账，杨松军在双方的往来中是有收取货款的义务和职责。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据，被告认为：证据1-3，真实性和关联性都没有异议，双方确实有发生业务往来，被告也确实通过承兑汇票的方式支付了3100000元的货款，原告所主张的92000元，被告也提供证据证明实际上已经支付完毕。对被告提供的证据，原告认为：证据1，真实性没有异议。证据2，真实性没有异议，需要说明的是，除了原被告之间存在业务往来以外，被告还与函上所载明的恒源厂及隆欣盛公司存在其他的业务往来。证据3，真实性没有异议，但与本案没有关联性，无论从双方的合同约定还是事后的委托以及双方的交易习惯来看，原告从未委托杨松军接受货款；从双方的交易习惯来看，之前全部采用被告以承兑汇票的方式支付货款，同时由原告出具相关的收据；而且金额98000元，与本案的92000元存在差异。证据4，缴费基数表真实性没有异议，但与本案没有关系；对蔡丽雅个人的证明的真实性无法确认，且与本案没有关联性，蔡丽雅的证明是证人证言，也不符合证据的形式，证人应当出庭作证。证据5，付款单载明的客户是恒源化工，与本案没有关联性，需要说明的是，在被告与隆欣盛公司的另外一件买卖合同纠纷中，该付款单被告已作为证据提交法院，作为支付隆欣盛公司货款的证据，故与本案没有关联性。证据6，真实性没有异议，这四张汇票对应的款项原告也都收到了，但该证据不能达到被告的证明目的，从双方的往来情况来看，被告以承兑汇票方式向原告支付货款总共是21份，这四张仅是二十一张中的一小部分，原告向法庭提交的二十一份承兑汇票有相对应的收款收据，也就是说凡是被告以承兑汇票形式结算货款的，原告均向被告出具了相应的收据，由此可以看出，原被告双方的交易习惯是业务员杨松军接到被告支付货款的指示后，根据被告提供的汇票单据号码及金额再向原告反映，由原告出具相对应的收据到被告处换取相应的承兑汇票。经审查，本院对原、被告真实性无异议的证据予以确认，作为本案认定事实的依据；有争议的证据，本院结合当事人举证及陈述，作为认定本案相关事实的辅助性证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告臻庆公司与恒源厂、隆欣盛公司系关联企业。恒源厂先与被告聚祥公司发生业务往来，2013年3月至2015年12月期间，原告臻庆公司与被告聚祥公司发生业务往来，2016年1月其，隆欣盛公司与被告聚祥公司发生业务往来。杨松军系原告臻庆公司及恒源厂、隆欣盛公司与被告聚祥公司发生业务往来的业务员。在2013年3月至2015年12月期间，被告聚祥公司共向原告臻庆公司购买活性染料3192000元，原告臻庆公司向被告聚祥公司开具了相应金额的增值税专用发票。2014年3月至2016年4月间，被告聚祥公司先后以交付银行承兑汇票的方式共向原告臻庆公司支付货款3100000元，原告臻庆公司向被告聚祥公司开具了收款收据。杨松军领取被告聚祥公司交付的银行承兑汇票时，至少在部分保存于被告聚祥公司的银行承兑汇票复印件上签名确认。原告臻庆公司（卖方）与被告聚祥公司（一厂）（买方）于2014年9月1日签订的《买卖合同》载明：产品名称：活性染料；产品型号、数量:依据买方订单，以卖方送货单为准；金额：按双方协商的市场价，以卖方销售发票为准；供货时间：卖方接到买方订单确认后一星期；结算方式及付款期限：货到60天结清货款。2016年8月1日，被告聚祥公司通过其员工蔡丽雅银行卡向杨松军银行卡上汇款98000元（用途栏未备注）。2016年8月6日，原告臻庆公司及恒源厂、隆欣盛公司联合向客户发出函告，载明：因杨松军经理健康原因，需要一段时间的治疗和康复，在此期间的业务联系与技术服务由我单位徐劲军、贾景文负责接洽。2016年10月11日，贾景文领取了被告聚祥公司款项75300元，并在其制作的漂染公司付款单上领款人栏签名。该付款单中客户栏载明：“063恒源化工”，摘要栏载明：“染料款（一厂，截止10月11日全部结清）”。本案审理过程中，被告聚祥公司认为蔡丽雅系代表其向杨松军给付货款98000元，该款项不包含在双方认可的已付货款3100000元中，其中92000元是支付给原告臻庆公司货款，6000元是支付给隆欣盛公司的货款。付款单中客户栏载明：“063恒源化工”，“063”是被告聚祥公司自己登记的货号，因为被告聚祥公司最早是与恒源厂发生往来，所以还是使用“恒源化工”的名称。一厂、二厂是被告聚祥公司内部的区分，使用染料的是一厂，在原告提供的《买卖合同》中，被告聚祥公司名称后面标注了一厂，跟付款单染料款已全部结清可以对应一致。付款单中的75300元是给付的隆欣盛公司货款。原告臻庆公司认为，杨松军是原告臻庆公司和隆欣盛公司的业务员，但两个公司与被告聚祥公司发生往来的时间没有交叉，并以各自公司的名义出具了供货单和发票，货款是分开的，各自独立结算。双方的交易习惯是，业务员杨松军接到被告聚祥公司支付货款的指示后，根据被告聚祥公司提供的汇票单据号码和金额向原告臻庆公司反映，由原告臻庆公司出具相对应的收据到被告聚祥公司换取相应的承兑汇票。原告臻庆公司从未委托杨松军接受货款。杨松军在2018年春节前后已死亡，无法核实其是否收到被告聚祥公司给付的98000元以及该款项系给付的被告聚祥公司所欠原告臻庆公司的货款。而且该款项与所欠货款92000元有差异，相差6000元。因此，被告聚祥公司所主张的向杨松军支付98000元，与本案没有关联性。被告聚祥公司提供的付款单是支付给隆欣盛公司的货款，与本案没有关联。原告臻庆公司无法确认货物仅提供给一厂，事实上二厂也使用同样的原料。被告聚祥公司给付的货款中3100000元，并不能区分一厂和二厂费用。本院认为，原告臻庆公司与被告聚祥公司买卖合同关系依法成立，合法有效。被告聚祥公司在2013年3月至2015年12月期间共向原告臻庆公司购买活性染料3192000元，原告臻庆公司向被告聚祥公司开具了相应金额的增值税专用发票，被告聚祥公司在2014年3月至2016年4月期间先后以交付银行承兑汇票的方式共向原告臻庆公司支付货款3100000元，原告臻庆公司向被告聚祥公司开具了收款收据。对该事实，原被告双方并无争议。本案中，双方争议的焦点是被告聚祥公司是否拖欠原告臻庆公司的货款92000元？第一，从2013年起至2016年8月6日，杨松军作为原告臻庆公司及恒源厂、隆欣盛公司的业务员，先后与被告聚祥公司发生活性染料的买卖关系。在此期间，杨松军代表原告臻庆公司从被告聚祥公司收取货款3100000元，领取了相应金额的银行承兑汇票。上述事实证明杨松军有权代表原告臻庆公司从被告聚祥公司收取货款。第二，现有证据证明，被告聚祥公司员工蔡丽雅于2016年8月1日向杨松军汇款98000元，汇款时间在原告臻庆公司及恒源厂、隆欣盛公司于2016年8月6日联合向客户发出函告，告知业务联系与技术服务由杨松军变更为徐劲军、贾景文负责接洽之前。此时，杨松军仍然是原告臻庆公司与被告聚祥公司之间活性染料买卖关系的原告臻庆公司的业务员，杨松军有权代表原告臻庆公司向被告聚祥公司收取货款，至少被告聚祥公司有理由相信杨松军有权代表原告臻庆公司向其收取货款。第三，蔡丽雅系被告聚祥公司的员工，其向杨松军汇款时虽然未在用途栏备注汇款的用途，而且，被告聚祥公司当时实际尚欠原告臻庆公司货款92000元，而上述汇款金额为98000元，多出6000元，被告聚祥公司对此解释为92000元是给付的臻庆公司的货款，6000元是给付的隆欣盛公司的货款，结合2016年前后，原告臻庆公司及其关联企业隆欣盛公司先后与被告发生活性染料买卖关系的事实，该解释具有合理性。第四，原告臻庆公司并无证据证明被告聚祥公司或者蔡丽雅个人与杨松军个人之间存在债权债务关系，且被告聚祥公司或者蔡丽雅个人应当向杨松军个人支付款项。另外原告臻庆公司也无证据证明该款项完全系被告聚祥公司给付的与其关联的其他企业的货款。因此，原告臻庆公司关于98000元汇款与本案无关的辩解，既缺乏合理性，也无相应的证据支撑。第五，原告臻庆公司及恒源厂、隆欣盛公司于2016年8月6日函告客户业务员由杨松军变更为贾景文，贾景文于2016年10月11日领取被告聚祥公司给付隆欣盛公司的货款75300元时在其制作的漂染公司付款单上签名确认“染料款（一厂，截止10月11日全部结清）”。虽然该付款单记载的客户为“063恒源化工”而非原告臻庆公司，75300元给付的也是隆欣盛公司的货款，但是，被告聚祥公司先后与恒源厂、原告臻庆公司、隆欣盛公司三家关联企业发生活性染料买卖关系，其对此解释为一直使用“恒源化工”的名称，具有合理性。原告臻庆公司提供的2014年9月1日与被告聚祥公司签订的买卖合同中，卖方即为聚祥公司（一厂），虽然一厂、二厂系被告聚祥公司内部的区分，使用原告臻庆公司及其关联企业活性染料的可能不限于一厂，但是该付款单记载的一厂与买卖合同买方聚祥公司（一厂）相对应。综上所述，原告臻庆公司主张被告聚祥公司拖欠其货款92000元，依据不足，其要求被告聚祥公司给付货款92000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告泰兴市臻庆化工有限公司的诉讼请求。案件受理费2373元，财产保全费940元，合计3313元，由原告泰兴市臻庆化工有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  刘 军人民陪审员  周晓群人民陪审员  姚 翔二〇一八年十二月十日书 记 员  王 添附：本案引用有关法律规定：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。