重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝0106民初10876号 原告：谭昌平，男，1964年11月22日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：骆巧林，重庆航宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任兰兰，重庆航宇律师事务所实习律师。 被告：潘俊，男，1968年10月15日出生，汉族，重庆市北碚区村民，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：谢秒，重庆法缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李贵志，重庆法缘律师事务所律师。 被告：唐娟，女，1969年5月4日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：谢秒，重庆法缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李贵志，重庆法缘律师事务所律师。 被告：重庆同洲建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝**龙山街道余松路450同舟.佳居**1-1，统一社会信用代码91500112622101332F。 法定代表人：邓良卫，重庆同洲建设（集团）有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：王莹，女，重庆同洲建设（集团）有限公司职工，住重庆市江**。 被告：重庆西永微电子产业园开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西园二路**，统一社会信用代码91500000778472076D。 法定代表人：聂红焰，重庆西永微电子产业园开发有限公司董事长。 委托代理人王铁铮，男，重庆西永微电子产业园开发有限公司职工，住重庆市渝**。 原告谭昌平与被告潘俊、唐娟建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，被告唐娟、潘俊在提交答辩状期间提出管辖权异议，请求将本案移送到重庆市渝北区人民法院审理。2017年9月15日，本院作出(2017)渝0106民初10876号民事裁定书，裁定驳回潘俊、唐娟对管辖权提出的异议。潘俊、唐娟不服裁定，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。2017年11月21日，重庆市第一中级人民法院作出（2017）渝01民辖终2431号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员李勤独任审判，适用简易程序并于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告谭昌平及其委托诉讼代理人骆巧林，被告潘俊及其委托诉讼代理人谢秒，被告唐娟及其委托诉讼代理人谢秒到庭参加诉讼。后根据原告谭昌平的申请，本院依法追加重庆同洲建设（集团）有限公司（以下简称同洲集团）、重庆西永微电子产业园开发有限公司（以下简称微电子产业园）、肖羽恒、唐成禄为共同被告参加诉讼。但因谭昌平不能提供肖羽恒、唐成禄的身份情况，本院于2018年1月9日裁定驳回了谭昌平对肖羽恒、唐成禄的起诉。该裁定发生法律效力后，本院于2018年3月13日、3月22日公开开庭进行了审理。原告谭昌平及其委托诉讼代理人骆巧林，被告潘俊及其委托诉讼代理人谢秒，被告同洲集团的委托诉讼代理人王莹，被告微电子产业园的委托诉讼代理人王铁铮到庭参加诉讼。被告唐娟经本院传票传唤，无正当理由在2018年3月13日拒不到庭未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理；其委托诉讼代理人谢秒在2018年3月22日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭昌平向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘俊、唐娟立即支付工程劳务费350000元，并从原告起诉之日起以350000元为基数，按人民银行同期同类基准贷款利率计算资金占用利息，利随本清。2、判令被告同洲集团、微电子产业园在欠付被告潘俊工程款范围内对原告承担连带支付责任。事实及理由：原告与潘俊于2011年4月14日签订分包合同，约定原告承包混凝土浇筑、二次现浇、砌砖、门窗过梁制作与安装、挂网、室内抹灰、屋面工程、外墙文化石、、地坪及室内外散水各道工序后的清洁卫生，合同单价为88元/平方米，付款方式为每月25日前按完成的工作量算进度，次月5日前付款，按审核进度额的70%支付。工程预验收15日内支付20%。工程竣工验收后15日内支付8%，剩余2%作为工程保修金，一年如无质量问题，予以付清。原告所作工程已于2012年12月工程完工，2013年8月经沙区质监站竣工验收，验收合格后交付使用。经结算，潘俊于2015年8月23日向原告出具欠条，载明欠原告西永硅谷翠庭劳务费430000元正。事后，被告唐娟支付原告劳务费50000元并在欠条上签字确认。2017年3月，被告唐娟再次支付原告劳务费30000元，现尚欠原告劳务费350000元未支付。原告认为，被告唐娟与潘俊系夫妻关系，且潘俊的收入属夫妻共同财产。被告唐娟付款给原告两次，构成债务加入。被告同洲公司、微电子产业园系涉案建设工程项目的发包人，应在欠付被告潘俊工程款范围内对原告承担连带支付责任。 被告潘俊辩称，1、案涉建设工程项目是由被告微电子产业园发包，被告同洲集团总承包。本被告向同洲集团分包其中的一标段工程，并组织了施工。原告向本被告分包了一标段工程混凝土劳务工程，系实际施工人。工程竣工后，因未收到工程款，本被告向人民法院提起诉讼，重庆市高级人民法院于2016年9月20日作出了（2016）渝民终427号民事判决书，判决同洲集团、微电子产业园承担支付工程款的责任。截止目前为止，上述二公司未履行判决确定的义务。2、原告完工后，本被告并未与原告就原告承包的劳务部分进行竣工验收，原告移交劳务工程的时间现记不清楚了。整个建设工程项目是统一验收的，时间是2015年。3、本被告向原告出具欠条，载明欠原告劳务费430000元属实。欠条出具后，本被告委托唐娟支付原告劳务费80000元，现尚欠原告劳务费350000元。4、本被告未支付原告剩余劳务费的原因是因为没有收到同洲集团、微电子产业园的工程款，并非故意拖延，因此原告主张利息没有依据。5、唐娟并非涉案建设工程分包合同相对方，不是适格被告。本被告对原告所负债务并非家庭原因形成的债务，原告无权以夫妻共同债务主张权利。合同履行过程中，本被告委托唐娟支付了原告劳务费80000元，唐娟在欠条上备注已还款金额、尚欠劳务费金额的行为不构成债务的加入。原告要求唐娟承担责任，缺乏事实及法律依据。原告所陈述的唐娟的弟弟唐成禄在合同中签字，唐成禄不是唐娟弟弟。综上，本被告认为，本被告现在不应支付原告工程款，待本被告从微电子产业园和同洲集团处收到工程款后再支付原告。 被告唐娟辩称，1、本被告并非建设工程分包合同的相对方，原告要求本被告承担合同责任，缺乏事实和法律依据。2、支付原告80万元劳务费是受被告潘俊委托所为。支付上述款项后，因欠款金额发生变化，本被告就修改了欠条上载明的欠款金额。经原告要求，本被告在修改处署名，此一行为不构成债务加入。3、被告潘俊与原告发生的债权债务关系并非家庭原因形成的债务，不能以夫妻共同债务主张权利。 被告同洲集团辩称，涉案建设工程项目是由被告微电子产业园发包给本被告承包的。2011年3月2日，本被告与被告潘俊签订了建设工程施工责任书，将其中的部分施工内容发包给潘俊。对潘俊与原告之间的分包情况，本被告并不清楚。涉案建设工程项目已经竣工验收并交付使用。本被告与微电子产业园现尚未按约完成最终结算，但已与潘俊进行了最终结算，结算金额为200余万元，现尚未支付。对原告的诉讼请求，本被告认为：1、原告与本被告之间无合同关系，根据合同相对性原理，原告无权要求本被告支付工程款。2、本被告系涉案建设工程项目的承包人，不是发包人，原告不能依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定要求本被告承担连带责任。3、在涉案建设工程项目中微电子产业园尚欠本被告工程款，导致本被告无法支付被告潘俊工程款。 被告微电子产业园辩称，涉案建设工程项目已经竣工验收并交付使用，本被告与被告同洲集团已于2015年3月2日进行了最终结算，结算金额为114518035.5元，扣除已付工程款，现到期未支付工程款为270992.31元，另有防水质保金1145180.36元支付期限尚未届满。重庆市高级人民法院对潘俊要求同洲集团及本被告支付工程款一案于2016年9月20日作出了（2016）渝终427号民事判决书。最高人民法院经再审审理，作出（2017）最高法民再244号民事判决书，对本被告欠付工程款的金额有明确记载。对原告的诉请，本被告认为：1、原告与本被告之间无合同关系，根据合同相对性原理，原告无权要求本被告支付工程款。2、本被告认为原告不符合主张发包人支付工程款的情形。根据最高人民法院再审判决，本被告是发包人，同洲集团是承包人，潘俊是实际施工人。3、最高人民法院再审判决认定，本被告目前仍欠被告同洲集团到期工程款270992.31元。4、本被告并未恶意迟延支付工程款，未按期支付是因为重庆市第一中级人民法院和重庆市渝北区人民法院裁定冻结了本被告的应付工程款。请人民法院在本次审理中依法确定本被告应付被告同洲集团工程款的具体金额，以便查明事实。 本院经审理认定事实如下： 2011年4月13日，潘俊、肖羽恒、唐成禄以同洲集团硅谷翠庭一施工段的名义（甲方）与谭昌平签订《同洲实业集团硅谷翠庭项目部一标段工程劳务承包（泥水班组）合同书》一份，约定：乙方向甲方承包沙坪坝西永硅谷翠庭一施工段1、4、6、8号楼及商业部分的泥水工程劳务部分，承包单价按建筑面积计算，单价88元/平方米（其中3元为安全质量进度奖，无施工安全事故奖励1元，质量达标及无较大质量事故奖励1元，满足施工进度要求奖励1元）。付款方式：每月25日前按完成的工作量计算进度，次月5日前付款额按审核进度额的70%支付，工程预验收15日内后支付20%，工程竣工验收后15日内支付8%，剩余2%作为工程保修金一年如无质量问题予以付清（单价85元：其中砌砖32元/平方米、抹灰29元/平方米、外墙文化石5元/平方米、砼8元/平方米、屋面4元/平方米、、地坪散水7元/平方米。潘俊、肖羽恒、唐成禄在该合同末尾甲方署名处签字，谭昌平在乙方署名处签字。 合同签订后，谭昌平遂组织工人进场进行了施工。 2015年8月23日，潘俊向谭昌平出具《欠条》一份，载明：“今欠到谭昌平西永硅谷翠庭人工费43万元正（肆拾叁万元正）”。 《欠条》出具后，潘俊之妻唐娟支付谭昌平50000元，并在潘俊出具的《欠条》末尾空白处备注“￥：43-5=38万元余额：叁拾捌万元正唐娟”字样。 随后，唐娟再次支付谭昌平劳务费30000元。 另查明，2010年5月24日，《重庆市建设工程施工招投标情况确认书》载明，西永硅谷翠庭工程的中标人为重庆同舟建筑工程有限公司。 2010年6月7日，微电子产业园向重庆同舟建筑工程有限公司发出《重庆市建设工程中标通知书》。 2010年7月9日，以微电子产业园为发包人，重庆同舟建筑工程有限公司为承包人，签订《硅谷翠庭建筑工程施工合同》，约定由重庆同舟建筑工程有限公司对西永·硅谷翠庭工程进行施工。 2010年7月26日，重庆同舟建筑工程有限公司更名为重庆同洲建设（集团）有限公司。 2011年3月2日，同洲公司（甲方）与潘俊（乙方）签订《建设工程施工承包责任书》，约定：工程名称是微电子产业园硅谷翠庭1、4、6、8号楼及商铺楼，工程地点是西永微电子产业园区内，承包范围是按照上海同建强华建筑设计有限公司设计工程编号CQ11（2009）工程内容：：地基与基础工程主体工程、屋面工程、装饰工程、给排水及电气安装工程，但不包括门窗工程、栏杆工程、防水工程、弱电系统、保温工程、空调百叶制作和安装工程等。 2012年，以同洲集团为甲方，潘俊为乙方签订《西永硅谷翠庭项目的1＃、4＃、6＃、8＃楼及商铺的底层室内及周边回填补充协议》，约定甲方将西永硅谷翠庭项目的1＃、4＃、6＃、8＃楼及商铺的底层室内及周边回填工程发包给乙方等。 2012年9月20日，以同洲公司为甲方，潘俊、薛闯、汤光才为乙方，签订《补充协议》，对硅谷翠庭项目的专业分包部分进行约定等。 2013年9月6日，涉案建设工程项目通过竣工验收，随后交付微电子产业园占有使用。 2015年4月8日，潘俊向重庆市第一中级人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：1、同洲集团支付工程款 19953939.79元。2、同洲集团支付停工损失3755520元。3、同洲集团对工程款支付从2013年9月6日起至付清之日止按同期银行贷款利率支付利息损失。4、微电子产业园在欠付工程款范围内承担连带给付责任。5、确认潘俊对工程款有优先受偿权。 2016年6月2日，重庆市第一中级人民法院作出（2015）渝一中法民初字第00739号民事判决书，判决：一、同洲集团于本判决生效后十日内向潘俊支付工程款4488953.39元，并从2015年4月8日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向潘俊支付工程款利息损失。二、微电子产业园在 4488953.39元范围内，就同洲集团向潘俊支付工程款的义务承担连带责任。三、驳回潘俊的其他诉讼请求。 潘俊不服该判决，向重庆市高级人民法院提起上诉。2016年9月20日，重庆市高级人民法院作出（2016）渝民终427号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 微电子产业园向最高人民法院申请再审。 2017年6月12日，最高人民法院作出（2017）最高法民申1204号民事裁定书，裁定提审该案。 2017年7月28日，最高人民法院作出（2017）最高法民再244号民事判决书，判决：一、撤销重庆市高级人民法院（2016）渝民终427号民事判决。二、维持重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民初字第00739号民事判决第一项。三、撤销重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民初字第00739号民事判决第三项。四、变更重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民初字第00739号民事判决第二项为：微电子产业园在欠付同洲集团工程价款范围内对潘俊承担责任。五、驳回潘俊的其他诉讼请求。该判决中说理部分载明，微电子产业园欠付同洲集团到期应付工程款金额为270992.31元。 潘俊与同洲集团、微电子产业园建设工程施工合同纠纷一案民事判决发生法律效力后，潘俊向重庆市第一中级人民法院申请强制执行。2017年4月6日，重庆市第一中级人民法院作出（2016）渝01执1528号执行裁定，裁定扣划微电子产业园在中信银行账户内4691785.15元至重庆市第一中级人民法院账户上。微电子产业园对该裁定不服，向重庆市第一中级人民法院提出书面异议。2017年6月2日，重庆市第一中级人民法院作出（2017）渝01执异703号执行裁定书，裁定：驳回异议人微电子产业园异议。微电子产业园向重庆市高级人民法院提出复议，随后又撤回了复议申请。 另查明，潘俊、唐娟于1990年10月26日登记结婚，系夫妻关系。婚姻关系存续期间，潘俊、唐娟于2011年10月28日共同出资设立了重庆俊佑建筑劳务有限公司。 庭审中，谭昌平还举示了如下证据： 西永硅谷翠庭2013年9月进度支付明细表，拟证明同洲集团支付给重庆俊佑建筑劳务有限公司工程款83万余元。 潘俊、唐娟对上述证据的真实性无异议，但不同意证明目的。认为同洲集团支付重庆俊佑建筑劳务有限公司的款项并未用于唐娟、潘俊共同生活，而是又支付给了硅谷翠庭项目下面的班组。不能证明潘俊、唐娟二人承包了涉案建设工程，本案债务不是二人夫妻共同债务。同洲集团对该证据的真实性无异议，并陈述其与重庆俊佑建筑劳务有限公司之间并无合同关系，因同洲集团不能将工程款支付到潘俊个人账户，因此潘俊委托其向重庆俊佑建筑劳务有限公司支付涉案建设工程项目工程款。微电子产业园对该证据的真实性无异议，但认为与其无关。 唐娟于2011年10月28日代潘俊向同洲集团出具的委托书5份，拟证明唐娟委托同洲集团将潘俊部分工程款支付给案外人璧山县大兴镇鑫兴建筑材料租赁站等。 潘俊、唐娟对上述证据的真实性无异议，但不同意证明目的，并认为唐娟系受潘俊委托出具委托书，不能证明唐娟与潘俊共同承包了涉案工程。同洲集团对该组证据的真实性无异议，同意潘俊、唐娟关于委托书的质证意见。同洲集团、潘俊陈述，由于当时工地上材料商闹事，潘俊之妻唐娟代潘俊向同洲集团出具了付款委托书，同洲集团也按照委托书指令向案外人支付了工程款。另外，同洲集团还代潘俊支付了一部分工人人工费、材料款。除上述委托书外，唐娟未再代潘俊向同洲集团出具过付款委托书，也未将潘俊的工程款支付到唐娟账户。唐娟陈述，因工地上当时有工人闹事，潘俊又不在重庆，只能委托唐娟向同洲集团出具委托付款手续。微电子产业园对上述证据的真实性无异议，但认为与其无关。 唐娟农业银行流水、重庆俊佑建筑劳务有限公司工伤档案，拟证明重庆俊佑建筑劳务有限公司的股东系潘俊、唐娟夫妻二人，该公司支付了谭昌平工程款，故潘俊欠付谭昌平的工程价款为潘俊、唐娟夫妻共同债务，应由夫妻二人共同承担。 潘俊、谭娟对该组证据的真实性无异议，但认为潘俊才是涉案合同向对方，成立重庆俊佑建筑劳务有限公司是为了承接劳务，本案工程并未通过重庆俊佑建筑劳务有限公司走账。即使重庆俊佑建筑劳务有限公司向谭昌平支付款项，也是受潘俊的委托代为支付。同洲集团对该证据的真实性无异议，单不认可关联性、证明目的。微电子产业园对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关。 此外，审理中，谭昌平、潘俊均陈述，肖羽恒、唐成禄系潘俊的现场管理人员，二人在《同洲实业集团硅谷翠庭项目部一标段工程劳务承包（泥水班组）合同书》中是以潘俊管理人员的身份署名，并不是合同相对方之一。根据谭昌平的申请，本院依法追加肖羽恒、唐成禄为共同被告参加诉讼，但因谭昌平不能提供肖羽恒、唐成禄的身份情况，潘俊亦表示不知道肖羽恒、唐成恒身份情况，且无法通知肖羽恒、唐成恒到庭，本院遂于2018年1月9日裁定驳回了谭昌平对肖羽恒、唐成禄的起诉。 上述事实，有谭昌平举示的《同洲实业集团硅谷翠庭项目部一标段工程劳务承包（泥水班组）合同书》、《欠条》、结婚登记申请书、婚姻状况证明，潘俊举示的（2015）渝一中法民初字第00739号民事判决书、（2016）渝民终427号民事判决书、执行申请书、受理通知书，微电子产业园举示的（2017）最高法民再244号民事判决书、（2016）渝01执1528号执行裁定书、（2017）渝01执异703号执行裁定书、委托书、农业银行流水、重庆俊佑建筑劳务有限公司以及当事人双方的陈述等在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证并经本院审查，可以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，谭昌平系未取得建筑施工企业资质的自然人，其与潘俊、肖羽恒、唐成禄签订的《同洲实业集团硅谷翠庭项目部一标段工程劳务承包（泥水班组）合同书》因违反了法律、法规的强制性规定而归于无效。谭昌平虽未能举示证据证明其施工的劳务工程部分已经潘俊验收合格，但涉案建设工程项目已于2013年9月6日竣工验收备案登记，则足以认定谭昌平所完成的工程质量合格，谭昌平依法有权请求参照合同约定支付工程价款。谭昌平、潘俊主张肖羽恒、唐成禄在签订上述合同时并非合同相对方之一，但在审理中未能举示证据证明，本院对此不予采信。谭昌平不能提供肖羽恒、唐成禄的身份情况，本院依法裁定驳回谭昌平对肖羽恒、唐成禄的起诉。谭昌平要求潘俊支付工程价款，符合法律规定，本院予以支持。 潘俊于2015年8月23日向谭昌平出具欠条，载明欠谭昌平西永硅谷翠庭劳务费430000元，谭昌平对此没有异议，本院对潘俊、谭昌平结算工程价款为430000元的事实予以采信。欠条出具后，潘俊之妻唐娟支付谭昌平劳务费80000元，则潘俊尚欠谭昌平劳务费350000元未支付。现谭昌平要求潘俊支付劳务费350000元，符合法律规定，本院予以支持。 关于谭昌平要求潘俊支付资金占用利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。潘俊与谭昌平在《同洲实业集团硅谷翠庭项目部一标段工程劳务承包（泥水班组）合同书》中约定，每月25日前按完成的工作量计算进度，次月5日前付款额按审核进度额的70%支付，工程预验收15日内后支付20%，工程竣工验收后15日内支付8%，剩余2%作为工程保修金一年如无质量问题予以付清。现涉案建设工程项目已于2013年9月6日竣工验收备案登记，谭昌平主张从其起诉之日即2017年7月10日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，符合法律规定，本院予以支持。 关于唐娟是否应与潘俊共同承担责任的问题。原告理由有二：（一）夫妻共同债务，（二）债务加入，本院对此分别进行评述。（一）《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，潘俊对谭昌平所负债务虽发生在其与唐娟婚姻关系存续期间，唐娟虽未与潘俊共同签字确认对谭昌平所负债务或者事后作出追认，潘俊对谭昌平所负债务亦超过家庭日常生活所需，但谭昌平举示的唐娟中国农业银行流水明细、重庆俊佑劳务有限公司工商档案，以及同洲集团举示的支付凭证，可以证明，潘俊、唐娟共同出资设立重庆俊佑劳务有限公司，以及同洲集团以向重庆俊佑劳务有限公司转账的方式支付潘俊涉案建设工程项目工程款的事实。上述事实足以证明潘俊对谭昌平所负债务系用于潘俊、唐娟共同生产经营，因此，该债务系潘俊、唐娟夫妻共同债务。谭昌平主张唐娟与潘俊共同承担支付工程款及资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。至于谭昌平关于唐娟债务加入的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于同洲集团、微电子产业园是否应在欠付工程款范围内对谭昌平承担责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。微电子产业园系涉案建设工程项目的发包人，最高人民法院（2017）最高法民再244号民事判决认定，微电子产业园欠付同洲集团到期应付工程款金额为270992.31元。现重庆市第一中级人民法院作出民事裁定书，扣划了微电子产业园工程款，则微电子产业园已支付了同洲集团到期全部应付工程款，不存在欠付工程款的情形。谭昌平要求微电子产业园在欠付工程款范围内承担支付责任，缺乏依据，本院不予支持。至于同洲集团，并非涉案建设工程项目的发包人，谭昌平主张同洲集团在欠付工程款范围内承担支付责任，缺乏法律依据，本院亦不予支持。 据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告潘俊、唐娟于本判决发生法律效力后十日内支付原告谭昌平劳务费350000元。 二、限被告潘俊、唐娟于本判决发生法律效力后十日内支付原告谭昌平资金占用利息，即以350000元为基数，从2017年7月10日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付。 三、驳回原告谭昌平的其他诉讼请求。 未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，减半交纳3275元（原告已预交），由被告潘俊、唐娟负担。此款限被告潘俊、唐娟于本判决发生法律效力后十日内给付原告谭昌平。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。 审判员 李 勤 二〇一八年十二月三日 书记员 张玲玲