云南省红河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2529民初498号 原告：红河县农村信用合作联社，住所地：红河县迤萨镇莲花路。 法定代表人：杨国宏，职务：理事长。 委托诉讼代理人：孔梅，女，1982年11月10日出生，红河县农村信用合作联社风险管理部经理。代理权限：特别授权代理。 被告：李成三，男，1988年5月19日出生，哈尼族，农民，住红河县。 被告：李轨车，男，1956年12月16日出生，哈尼族,农民，住红河县。 被告：元阳县元宝房地产开发有限公司，住所地：元阳县元桂路司法局职工宿舍**。 法定代表人：胡学志，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王虎方，云南谣光律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告红河县农村信用合作联社与被告李成三、李轨车、元阳县元宝房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告红河县农村信用合作联社委托诉讼代理人孔梅、被告元阳县元宝房地产开发有限公司委托诉讼代理人王虎方到庭参加诉讼，被告李成三、李轨车经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告红河县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1．判令被告李成三、李轨车、元阳县元宝房地产开发有限公司共同归还原告借款本金60,000元及利息8,410.16元（含合同期内的利息、逾期利息及复利），本息共计68,410.16元（利息计算至2018年9月21日），实际支付按合同约定计算至借款本金还清之日止的利息（含罚息及复利）；2．判令被告元阳县元宝房地产开发有限公司承担连带保证还款的责任；3．本案诉讼费由被告李成三、李轨车、元阳县元宝房地产开发有限公司承担。事实和理由：被告李成三与李轨车系父子关系。2013年6月28日，被告李成三、李轨车向原告下属的阿扎河信用社申请共同借款60,000元，用于美丽家园建房，该笔贷款由元阳县元宝房地产开发有限公司提供担保。于2013年10月27日，原告与被告李成三、李轨车、元阳县元宝房地产开发有限公司签订《个人借款合同》、《保证合同》，合同约定原告借款60,000元给被告李成三，借款期限自2013年10月27日至2016年10月27日，还款方式为“按季付息，分期还本”，正常期内月利率为5.125‰，逾期月利率为5.9375‰。被告元阳县元宝房地产开发有限公司承诺为上述借款承担连带责任保证。于2013年10月27日，原告将借款发放给被告李成三。借款到期后，经原告多次催收，被告李成三只偿还借款利息11,806.07元以外，其余的借款本金60,000元及2016年12月28日后所产生的利息一直没有归还原告。原告认为，被告李成三没有按照合同约定“按季付息，分期还本”，严重违约，其行为已危及到原告的信贷资金安全。本案借款用途为美丽家园建房，属父子共同借款，被告李成三、李轨车应共同归还原告借款。同时被告元阳县元宝房地产开发有限公司为借款提供保证担保，在到期不能归还借款的前提下，应承担连带还款保证责任。为维护原告的合法权益，现特提起诉讼，请求人民法院作出支持原告诉讼请求的判决。 被告李成三、李轨车未提出答辩意见。 被告元阳县元宝房地产开发有限公司辩称，第一、原告红河县农村信用合作联社在诉求中要求被告元阳县元宝房地产开发有限公司共同偿还借款本金和利息、罚息，没有法律依据，元阳县元宝房地产开发有限公司并不是借款人，借款人是李成三和李轨车。第二、红河县农村信用合作联社不应该重复计算利息和罚息。我国合同法规定的违约金具有补偿性质，如果逾期计算罚息后，再计算复利，实际是给予银行双倍损失补偿，对借款人不公平，因此原告在计算了罚息后不能再要求计算复利。原告计算的8,410.16元利息是重复计算。第三、元阳县元宝房地产开发有限公司无需承担担保责任，李成三、李轨车与红河县农村信用合作联社签订的合同，借款的本金是发放到红河县阿扎河乡政府财政所建盖美丽家园的账户上。当初是因为县政府为了推进美丽家园的建设进度，县政府不能做担保，让元阳县元宝房地产开发有限公司做形式上的担保，以便于红河县农村信用合作联社尽快放款，并承诺元阳县元宝房地产开发有限公司不承担担保责任。贷款当初说的是由搬迁户来偿还，作为担保人承担连带责任并非是公司的真实意思表示。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认为原告提交的被告身份证、借款申请表、面谈记录、共同还款承诺书、个人借款合同、借款借据、保证合同、个人逾期贷款催收通知书、贷款帐利息清单共同形成证据锁链，能够证实被告李成三、李轨车向原告申请借款的事实，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。原告提交的保证合同，能够证实被告元阳县元宝房地产开发有限公司对借款承担连带责任保证，予以采信。 被告李成三、李轨车、元阳县元宝房地产开发有限公司未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告李成三与被告李轨车系父子关系。2013年6月28日，被告李成三、李轨车以美丽家园建房为由，共同向原告下属的阿扎河信用社申请借款60,000元。2013年10月27日，原告与被告李成三、李轨车签订了《个人借款合同》，合同约定原告借款60,000元给被告李成三、李轨车，借款期限从2013年10月27日至2016年10月27日，还款方式为“按季付息，分期还本”，借款约定的月利率为5.125‰。2013年10月27日，原告将借款划入被告李成三、李轨车指定的账户红河县阿扎河乡财政所美丽家园资金专户。同日，被告元阳县元宝房地产开发有限公司与原告签订《保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年。借款后被告李成三、李轨车仅偿还了借款利息11,806.07元，2016年12月26日后产生的利息及借款本金未偿还原告。 本院认为，原告与被告李成三、李轨车签订的《个人借款合同》，主体适格，内容合法，双方意思表示真实，是有效合同，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”被告李成三取得借款后，应当按约定的期限返还借款，但被告李成三没有按期履行合同。被告李轨车作为共同借款人，且借款用于父子共同生活，被告李轨车应承担共同还款责任。被告元阳县元宝房地产开发有限公司与原告签订的《保证合同》是有效合同，《保证合同》已经明确了被告的保证方式和保证期间，被告元阳县元宝房地产开发有限公司应当对借款承担连带责任保证,而非承担共同还款责任。被告元阳县元宝房地产开发有限公司关于担保并非公司的真实意思表示、公司无需承担担保责任的辩解，本院不予支持。被告元阳县元宝房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告李成三、李轨车追偿。 综上所述，原告要求被告李成三、李轨车共同偿还借款本金及利息，要求被告元阳县元宝房地产开发有限公司承担保证责任的理由成立，本院予以支持。原告要求被告元阳县元宝房地产开发有限公司承担共同还款责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李成三、李轨车于本判决发生法律效力之日起30日内偿还原告红河县农村信用合作联社借款本金60,000元及利息（利息按双方签订的借款合同约定的利率计算至借款还清之日止）。 二、被告元阳县元宝房地产开发有限公司对上述借款承担连带责任保证；被告元阳县元宝房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告李成三、李轨车追偿。 三、驳回原告红河县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费838元，由被告李成三、李轨车负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。 审判员  张义龙 二〇一八年十二月十八日 书记员  任 枭