江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初1490号原告：陆华卫，男，1978年6月23日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：薄小明，江苏德富信律师事务所律师。被告：倪盘东，男，1980年12月4日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：李明，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄永芳，江苏九典律师事务所律师。原告陆华卫与被告倪盘东民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告陆华卫的委托诉讼代理人薄小明、被告倪盘东的委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭审理，由审判员周文明担任审判长并主审，人民陪审员王佩芬、王振华参加评议，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告陆华卫的委托诉讼代理人薄小明、被告倪盘东及其委托诉讼代理人李明、黄永芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆华卫诉称，2017年11月，被告因经营需要向原告借款。原告在2017年11月3日转账给被告共计人民币1200000元。后原告要求被告归还借款，但被告不肯归还。原告遂诉至法院，请求判令：被告归还原告借款本金人民币1200000元，并偿付该款自起诉之日（2018年3月6日）起按照年利率6%计算至实际还款之日止的利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告倪盘东辩称，第一次庭审中被告称：原、被告间不存在借贷关系。实际系被告将信用卡交朋友吴国康使用，原告与吴国康间有经济往来。原、被告并无借贷合意，原告只凭金融借款转账不足以证明双方存在借贷关系，故原告要求被告归还借款无事实和法律依据。即便存在借款，原告未提供借条，双方对借款利息未作约定，故原告要求被告支付利息的请求不应得到法律支持。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。第二次庭审中，被告称：2017年11月原告出借被告欠款确实有这个事实，在2017年11月底至12月初，被告已经通过担保人吴国康将欠款全部归还原告，本案的债权债务关系已经不存在，且在归还之后原告已经将当时被告和担保人出具的借据原件交还给吴国康，并处理销毁，原告本次起诉为虚假诉讼，被告将在庭审过程中提供系列的吴国康的视频资料、说明以及被告将欠款支付给吴国康，由吴国康再将钱款代还给原告的证据予以佐证，请求法庭驳回原告的诉请。经审理查明，2017年11月3日，原告陆华卫通过中国农业银行将其名下的中农业银行的尾号为7875的账户中的人民币1200000元分三次（2次500000元、1次200000元）转账至户名为倪盘东的建设银行的尾号为5850的账户中。以上事实，由原告提供的身份证明、人口信息、中国农业银行业务凭证3份及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。第一次庭审中，原告称：原、被告是朋友关系，2017年11月3日在吴国康处（老的苏州市相城区新黄埭对面）被告要求向原告借款，当时就出具了借条，原告就将1200000元的借款转给了被告，被告是开老K蒸菜馆的，说是经营需要，于是向原告借款。当时借条上由吴国康担保，担保人处由吴国康本人签名。之后两人都没有还款。借条上也没有约定还款日期。当时也没有口头约定还款日期。并当庭提供2017年11月3日被告作为借款人的借条照片复印件1份佐证，该借条载明“今由倪盘东向陆华卫借人民币壹佰贰拾万元整（￥：1200000.00）汇于倪盘东建设银行(6236682000013875850)担保:吴国康为此款承担连带担保责任，直至此款还清为止。”，倪盘东、吴国康分别在借款人处、担保人处签名。第一次庭后，原告委托诉讼代理人向法院称，经与原告本人联系，原告称该借条原件现遗失，无法找到。经质证，被告在第一次庭审中称对原告所称三次转账1200000元真实性无异议，但认为原、被告不存在借关系，户名为倪盘东的建设银行卡交朋友吴国康使用，原告与吴国康间有经济往来，现吴国康找不到。原、被告并无借贷合意，原告只凭金融借款转账不足以证明双方存在借贷关系。对借条，要求原告提供借条原件。第二次庭审中，被告称：2017年11月原告出借被告借款确实有这个事实，在2017年11月底至12月初，被告已经通过担保人吴国康将借款全部归还原告，本案的债权债务关系已经不存在，且在归还之后原告已经将当时被告和担保人出具的借据原件交还给吴国康，并处理销毁。对3份银行转账凭证无异议，被告确实收到1200000元，但是不能证明借贷关系还成立。借条照片的形式没有异议，借条当时也是存在的，因归还债务借据已经交还担保人销毁。认为原告系专门做资金借贷生意的人，对于巨额的借据借条不可能保管不善；该借据形成的时间是2017年11月份，至起诉时2018年3月份，只有2、3个月的时间，不是年代久远存在保管不善的问题，故原告称借条遗失的说法是虚假的。为此提供：1、户名为吴国康的平安银行尾号8999的账户明细，证明在2017年11月3日，也就是借款当天支付给原告指定人金嘉的账户96000元，此系1200000元借款一个月的高利贷利息，该利息已经超过最高法院规定，有部分应予以返还。2、户名为被告的邮政储蓄银行尾号7388账户的交易明细，证明在2017年11月20日被告在吴国康的POS机上刷卡为5笔，每次200000元，共计1000000元，以同样方式：被告于2017年11月28日刷卡二笔，分别为100000元、50000元，共计150000万，被告于2017年11月29日刷了50000元，上述合计1200000元。3、一本通绿卡明细查询，证明上面7388POS机刷卡的商户名称，为苏州大通加油站有限公司洋南路站；4、户名为吴国康的尾号为6699建设银行卡交易明细，显示在2017年11月20日被告通过POS机刷的1000000元转到了吴国康卡上，因为POS机需要手续费，故每笔都扣除了手续费。在11月28日、29日被告所刷的200000元以相同方式进入吴国康卡上。5、户名为吴国康的平安银行尾号8999账户的交易明细，证明自2017年11月28日至2017年12月31日吴国康向户名为原告的农业银行尾号为7875的账户转账共计1393500元。6、户名为吴国康的建设银行尾号6699账户的交易明细，证明2017年12月3日吴国康向户名为原告的农业银行尾号为7875的账户上转账140000元。7、户名为吴国康的平安银行尾号8999账户的交易明细，证明2017年12月2日吴国康向户名为袁雪明的建设银行尾号为5705的账户上分两笔转账共950000元。这些证明了吴国康与原告有多次的支付钱款关系，另外也证明了吴国康代被告向原告归还了此1200000元的借款。8、2018年5月28日被告的委托诉讼代理人黄永芳在浙江省丽水市一个酒店（名字记不清）与吴国康的视频调查资料并制作了光盘，证明本案借贷关系是由吴国康介绍，由吴国康代为支付利息以及吴国康代为接收被告偿还款再转还给原告的情况。吴国康在视听资料弄好后一个多月给了被告上述平安银行明细，吴国康说怎么支付记不清了，只说120万元已经是全部支付给原告了。9、吴国康的身份证复印件，吴国康出具的说明，证明本案的借贷关系已经通过吴国康偿还借款，并已经消灭。被告本人称2017年12月3日下午2点吴国康打电话给其，称本案所涉借款已经全部归还，借条在吴国康手里，问被告借条要不要给被告，被告说钱还了借条就不要了，撕掉。当时吴国康即撕了，且称原告当时也在边上。另称被告不知道96000元利息的这个事情，也无其他证据，当时吴国康称要100000元利息，被告也不知道付给谁，于是就给了吴国康96000元作为利息。经质证，原告称：对证据1，吴国康支付给金嘉的款项与本案无关；自证据2、3、4中原告看不出被告的1200000元是转至吴国康账上，只能证明是刷到了加油站，即便是该款项是打到吴国康账上，也只是被告与吴国康之间的资金往来，与本案无关；对证据5、6的真实性无异议，从该份证据可以看出吴国康和原告有很多笔资金往来，事实上吴国康也向原告借很多债务，从该还款明细上无法体现被告归还原告本案所涉借款；证据7中，吴国康转给袁雪明的950000元与本案无关，据原告方了解吴国康还结欠袁雪明一笔债务；对证据8、9即光盘及吴国康说明，原告认为吴国康作为证人应该出庭作证，接受法庭的调查，该证据形式上不符合证据的要素不予采纳。原告另提供：1、借款人为吴国康的借条3份（均为原件），其中2份系吴国康向原告借款（其中1份落款时间为2017年12月13日，借款额为200000元；另1份落款时间为2017年12月17日，借款500000元）；2、借款人为吴国康向袁雪明借款的借条1份，落款时间为2016年10月14日，借款额为1500000元。证明吴国康和原告及袁雪明之间均另有借贷关系，所谓的归还被告的1200000元借款，实际上归还的是吴国康向原告及袁雪明的借款。另称因本案1200000元的借条已弄丢，只有打款的明细，故只起诉了借款人被告，未起诉担保人吴国康。在起诉之前，原告到吴国康店里向吴国康催讨过，当时找不到被告人，故没有向被告催讨过。经质证，被告对此三份借条的真实性无法确定；认为原告保存了2017年12月7日、12月13日金额为500000元、200000元的借据，且都是完好的，但本案中1200000元借款的借据原告没有保存好，此不符合常理；这些借据并不能说明原、被告之间的借贷关系还存在，认为和本案无关联。另称：原告称向吴国康催讨过，不排除原告催要的是其他钱款，对这一事实被告不清楚；原告代理人称找不到被告是虚假陈述，因为被告天天在老K蒸菜馆里经营自己的饭店生意，实际上原告从来没有催讨过任何钱款。本院认为，原、被告对被告倪盘东于2017年11月3日向原告陆华卫借款人民币1200000元，并于当日以被告倪盘东为借款人、案外人吴国康为担保人向原告出具该借款1200000元的借条的事实均无异议，应予认定。本案争议的焦点为该1200000元借款是否已还清。依被告提供的证据足以证明被告于2017年11月20日、11月28日、11月29日以刷POS机的方式向借款担保人转账人民币1200000元，吴国康自2017年11月28日起至原告起诉时通过银行向原告陆华卫转账金额已远超1200000元，另有吴国康向袁雪明转账950000元；且吴国康明确其收到被告的1200000元又将之归还原告，并收回了涉案借款的借条原件并销毁。原告称虽借条原件已遗失，但被告及担保人未还款，吴国康所还款系吴国康与原告另有经济往来，并提供吴国康与原告及袁雪明的借条原件佐证。本院认为正如被告所称，自本案所涉借款的借条出具至原告起诉时间不长，且在2017年12月的借款金额远小于本案所涉借款的借条，原告均保存完好，为何对1200000元这样巨额的借条会遗失，此不合常理；且吴国康在本案所涉借款发生后，向原告转账的金额远超1200000元，在原告不能提供借条原件的情况下，本院综合原、被告提供的证据，认为被告提供的证据已形成一完整证据链，可证明被告将1200000元交付担保人吴国康后，已由担保人吴国康于本案原告起诉前全部归还原告，故应驳回原告的全部诉请。被告虽称其另支付了96000元利息，该利率高于法律允许范围，对超出范围部分要求返还，但原告只提供了吴国康转账给金嘉96000元的证据，但未举证证明金嘉系原告指定收取利息人的相关证据，且原告对此否认，故本院认为被告的该主张依据不足，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第九十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：驳回原告陆华卫的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币15600元，财产保全费5000元，合计人民币20600元，由原告陆华卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  周文明人民陪审员  王振华人民陪审员  王佩芬二〇一八年十二月十九日书 记 员  庄婷婷