湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘01行初526号原告贺某某，女，1973年7月22日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托代理人何迪明，湖南潇湘律师事务所律师。被告长沙市芙蓉区人民政府，住所地湖南省长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人周春晖，区长。委托代理人艾梦婕，系长沙市芙蓉区人民政府法制办工作人员。委托代理人李靥西紫，湖南崇民律师事务所律师。被告长沙市人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人胡忠雄，市长。委托代理人尹靖，系长沙市芙蓉区人民政府工作人员。委托代理人邱家宝，国浩律师（长沙）事务所律师。原告贺某某不服被告长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）房屋征收补偿决定及长沙市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定纠纷一案，于2018年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告芙蓉区政府、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月13日对本案公开开庭进行了审理。原告贺某某及委托代理人何迪明，被告芙蓉区政府的委托代理人艾梦婕、李靥西紫，被告市政府的委托代理人尹靖、邱家宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年2月26日，被告芙蓉区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（简称国务院590号令）第二十六条、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（简称市政府116号令）第四十二条之规定，对原告作出了芙政征补字［2018］第82号房屋征收补偿决定：一、决定对原告实行货币补偿；二、原告户应得的征收补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为969407元，其中被征房屋补偿费为968573元，搬迁费834元。区房屋征收部门已将房屋征收补偿款专户储存，并为原告户提供周转用房，周转期限6个月。房屋装饰装修价值和其他设施补偿费用另行给予补偿；三、限原告在本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内搬迁，并将房屋交付区房屋征收部门拆除。逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。原告不服该房屋征收补偿决定，向被告市政府申请行政复议。2018年7月4日，被告市政府作出了长府复决字[2018]第102号《行政复议决定书》，决定维持芙政征补字［2018］第82号房屋征收补偿决定。原告诉称：一、征收项目操作流程时空倒挂、因果倒置，被告在作出补偿决定前不与被征收人进行协商，不进行告知，反而匆忙作出补偿决定，实属程序违法。二、评估报告记载的结果明显违法，涉案房屋属于商业用途房屋，评估报告却记载为住宅，明显认定事实错误。三、征收项目名为棚户区改造，实质为商业开发，违背了征收的公共利益。综上，请求：一、撤销被告芙蓉区政府作出的芙政征补字［2018］第82号房屋征收补偿决定；二、撤销被告市政府作出的长府复决字[2018]第102号《行政复议决定书》；三、判令被告芙蓉区政府重新对原告房屋进行评估补偿，或按同地段同性质房屋价格进行补偿；四、判令被告芙蓉区政府承担因违规操作给原告造成的经济损失4.8万元；五、判令被告承担本案诉讼费用。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、残疾人证，拟证明：原告是一名残疾人；证据2、房产证，土地使用权证，拟证明：原告是涉案房屋权利人；证据3、工商营业执照、税务登记证、面门租赁合同，拟证明：涉案房屋的用途为商业；证据4、出院记录，拟证明：原告行动不便；证据5、疾病诊断书、出院记录，拟证明：原告的家庭情况；证据6、一号公馆价目表，拟证明：被告的补偿价格不合法；证据7、长沙市控制性详细规划，拟证明：原告房屋所在地属于商业开发；证据8、会议纪要，拟证明：被告实施的征收行为违法；证据9、病例证明，拟证明：原告因征收事宜患病。被告芙蓉区政府辩称：一、项目基本情况。本次启动的蔡锷中路两厢棚户区改造项目，东起建湘北路，西至黄兴路，南临五一大道，北达中山路。本项目已经具备了国务院590号令第八条、第九条和市政府116号令第九条、第十条规定的情形，依法经过了棚改立项批复、发改立项批复、发改复函、规划复函、国土预审，纳入了国民经济和社会发展年度计划，依法实施了“五公告”行为；对本项目进行了社会稳定风险评估；征收补偿资金已专户储存。区政府在此基础上作出“芙政征字﹝2016﹞第6-5号《房屋征收决定公告》”。经人民法院一审、二审作出裁判，认定该公告程序合法、正当。二、《征收决定公告》遵循民主决策和公众参与，广泛听取了居民的意见。本项目是在充分听取居民意见的基础上制定的。区政府成立了由区直部门、街道、社区工作人员组成的征收工作指挥部，征收工作人员通过逐户上门、走访调查等方法，深入实地了解项目的具体情况，入户认真听取了居民意见。2016年8月20日区政府发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目房屋征收补偿方案征求意见公告》后，项目指挥部对每户居民意见均进行了认真梳理、归类，尽最大可能将居民意见吸纳到《征收补偿方案》之中。本项目共征求意见1857份，2016年9月23日，区政府将征求意见情况及修改情况作出说明予以公告，对《征收补偿方案（征求意见稿）》第四条、第六条、第八条、第九条进行了修改。上述公告均在征收范围内张贴予以公告。2016年9月26日，芙蓉区征收办作出《蔡锷中路两厢棚户区改造项目社会稳定风险评估报告》。2016年9月29日，长沙市征收办作出《蔡锷中路两厢棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案的批复》，同意按此方案执行。2016年9月30日，区政府作出《蔡锷中路两厢棚户区改造项目房屋征收决定公告》。根据“市政府116号令”第15条的规定，超过50%的被征收人认为补偿方案不符合590号令规定的，相关部门应当组织由被征收人和公众代表参加的听证会，并根据听证会情况修改方案。经对本项目意见统计，1659户中有951户认为房屋征收补偿符合590号令的规定，仅88户（5.3%）被征收人认为房屋征收补偿方案不符合规定，且补偿方案意见统计过程已经长沙市星城公证处的公证。因此，本项目补偿方案不需要组织进行听证。三、按法定程序实施了房屋价值评估工作。1、依法选定评估机构。市征收办于2016年7月28日在征收范围内张贴《蔡锷中路两厢棚户区改造项目协商选定房地产价格评估机构公告》。由于被征收人未在规定的时间内协商选定评估机构，市征收办于2016年8月12日发布了《蔡锷中路两厢棚户区改造项目投票选定房地产价格评估机构公告》，根据不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定房地产价格评估机构，并于2016年8月20日组织投票，最终确定湖南中信发房地产评估有限公司、湖南思远四达房地产评估咨询有限公司作为本项目房地产价格评估机构。长沙市星城公证处对被征收人投票选定房地产价格评估机构大会进行了现场监督公证。2、依法送达《房屋征收分户估价报告》。2016年10月8日，湖南思远四达房地产评估咨询有限公司和湖南中信发房地产评估有限公司出具《蔡锷中路两厢棚户区改造项目被征收房屋价值整体评估报告》，以2016年9月30日为价值时点对原告房屋出具《房屋征收分户估价报告》，产权登记面积34.2㎡，评估价值为317821元。征收工作人员于2017年6月26日将《房屋征收分户估价报告》送达原告。评估报告的作出程序步骤、顺序及估价时点均不违反国务院590号令和《国有土地上房屋征收评估办法》的规定。3、原告对《房屋征收分户估价报告》未申请复核评估。四、关于产权调换房的选择权问题。１、在产权调换中，区政府在合法的范围内（包括改建地段或者就近地段）确定可以提供调换的房源、层次、套型等，通过正式告知的方式，告知被征收人在一定期限内作出明确选择。如果被征收人据此作出了选择，其选择的补偿方式将成为补偿决定的内容。如果被征收人拒绝进行选择，区政府在补偿决定书中可以单方面确定其中一种方式作为最终的补偿方式。2、该项目给被征收人提供了货币补偿和产权调换的补偿方式进行选择。同时，该项目指挥部就近组织部分商品房源，以团购价格优惠提供给项目被征收人选购。该项目地块内没有原址安置房建设计划。五、原告未在规定期限内对补偿方式做出选择，区政府依法作出房屋征收补偿决定并无不妥。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法作出裁决，驳回其诉讼请求。被告芙蓉区政府向本院提交了以下证据：证据1、分户评估报告及送达回证；证据2、贺某某被征收房屋产权相关资料（房屋权证号码为71××55）、经营状况证明及芙蓉区国有土地上改变使用性质房屋综合认定表；证据3、贺某某的户籍卡及身份证、贺某某与李天明的结婚及离婚登记审查处理表与离婚协议书、贺某某与张伯云结婚登记审查处理表、贺某某未享受最低生活保障金证明；证据4、蔡锷中路指挥部与被征收人贺某某的谈话笔录；证据5、公告版《关于提供被征收房屋权属及相关资料、经营证照类资料的通知》；证据6、房屋测绘报告、《长沙市城乡规划局芙蓉区分局关于对当事人贺某某在定王台街道所建建筑物的规划专业咨询意见的复函》；证据7、分户房屋征收补偿方案、产权调换房屋评估报告、被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书及以上的送达回证；证据8、产权调换房证明材料（授权书、商品房预订合同、凯通公馆产权调换房源表）；证据9、周转用房证明材料（授权书、东方新城房源明细表）；证据10、《关于提供被征收房屋权属及相关资料、经营证照类资料的通知》及送达回证；证据11、装饰装修价值补偿协商情况表、《被征收房屋装饰装修价值评估告知书》、其张贴照片及截止日期未能入户照片；证据12、资金证明函及征收补偿监控资金明细表；证据13、《关于申请对蔡锷中路两厢棚户区改造项目被征收人贺某某依法作出征收补偿决定的申请书》；证据14、芙政征补字[2018]第82号《房屋征收补偿决定》及送达回证；证据15、芙政征告字[2018]第82号《房屋征收补偿决定公告》及张贴照片；证据16、湖南省高级人民法院（2018）湘行终206号行政判决书。上述证据拟证明：被征收人贺某某在规定期限内未签订征收补偿协议，芙蓉区政府依照法定程序下达房屋征收补偿决定。被告市政府辩称：一、答辩人已依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法；二、答辩人作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交了以下证据、依据：证据1、《行政复议申请书》，拟证明：原告向市政府提出了行政复议申请；证据2、行政复议答复通知书及寄发凭证；证据3、芙蓉区政府行政答复书及证据目录；证据4、长府复延字[2018]第102号《延期审理通知书》及邮寄凭证；证据5、长府复决字[2018]第102号《行政复议决定书》、送达回证；上述证据拟证明：市政府已经依法履行了行政复议法定职责，该决定认定事实清楚，适用法律正确。庭审中，原告对被告芙蓉区政府提交的证据发表了如下质证意见：对证据1的合法性有异议，评估作业时间在征收决定之前；对证据2、3无异议；对证据4的真实性有异议；对证据5无异议；对证据6的合法性有异议，规划部门的意见函无盖章；对证据7、8、9、10的真实性、合法性有异议；对证据11的真实性有异议，照片上无具体日期；对证据12的合法性有异议，长沙市征收办不具备资金证明资格；对证据13的合法性有异议，该文件无公章；对证据14、15的真实性、合法性有异议，被告并未依法送达补偿决定书给原告；对证据16的合法性有异议。原告对被告市政府提交的证据发表了如下质证意见：对证据1、2、3、4无异议；对证据5的合法性有异议，该复议决定认定事实不清。被告芙蓉区政府、市政府对原告提交的证据发表了如下质证意见：对证据1、4、5、9的关联性有异议；对证据2、3无异议；对证据6、7、8的证明目的有异议。被告芙蓉区政府、市政府对对方提交的证据无异议。经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下：被告芙蓉区政府、市政府提交的证据以及原告提交的证据2、3客观、真实，能够证明相关案件事实，可予采信；原告提交的其他证据不能达到其证明目的，本院不予采信。经审理查明：2016年9月30日，被告芙蓉区政府作出芙政征字[2016]6-4号《房屋征收决定》并发布芙政征字[2016]6-5号《房屋征收决定公告》，对芙蓉区蔡锷中路两厢棚户区改造项目范围内房屋作出征收决定，公告还载明了征收目的、征收范围、征收部门、实施单位、签约期限、房屋征收补偿方案以及被征收人的权利义务，明确告知了不服该房屋征收决定可以申请行政复议或提起行政诉讼的期限。芙蓉区蔡锷中路两厢棚户区改造项目范围内的被征收人谭艳不服被告作出的芙政征字[2016]6-4号《房屋征收决定》，向人民法院提起行政诉讼，经本院一审和湖南省高级人民法院二审，已确认该征收决定的效力。原告房屋位于此次征收范围内。2016年7月20日，市征收办发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》，告知房屋征收评估范围以及报名条件、需提交资料以及报名的时间、地点和联系方式。2016年7月28日，市征收办发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目协商选定房地产价格评估机构公告》，告知涉案项目被征收人符合资质条件的房地产价格评估机构报名的情况，并确定被征收人协商选定房地产价格评估机构的的时间要求和联系方式。2016年8月12日，市征收办发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目投票选定房地产价格评估机构公告》，告知涉案项目被征收人，因涉案项目被征收人未能在规定期限内就选定评估机构协商达成一致，该办决定组织涉案项目被征收人投票确定房地产价格评估机构。公告中载明了投票的时间、地点以及具体要求等信息。2016年8月22日，市征收办发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目投票选定房地产价格评估机构结果的公告》，明确得票最多的评估机构，即湖南思远四达房地产评估咨询有限公司、湖南中信发房地产评估有限公司为涉案项目的房地产价格评估机构，并予以公示。2016年8月20日，湖南省长沙市星城公证处出具（2016）湘长星证民字第7001号公证书，对涉案项目投票选定评估机构的投票统计结果予以公证，明确涉案项目投票选定房地产价格评估机构得票最多的评估机构为湖南思远四达房地产评估咨询有限公司和湖南中信发房地产评估有限公司。以上公告均已在被征收范围内张贴公示。原告所有的房屋位于长沙市芙蓉区，房屋所有权人为贺某某，产权登记建筑面积34.2平方米，登记房屋用途为住宅，备注处记载另有违章面积27.24平方米不计入产权。经芙蓉区相关职能部门调查和联合认定，《芙蓉区国有土地上改变使用性质房屋综合认定表》确认原告房屋一、二层为商业用途。思远四达评估公司、中信发评估公司接受芙蓉区征收办的委托后对原告涉案被征房屋进行了估价作业，于2016年10月14日作出了湘思远四达（房估）字［2016］第Ｆ116-Ａ470号、中信发房估（征）字第××号房屋征收分户估价报告，该报告确定原告房屋在估价时点（2016年9月30日）评估单价为每平方米9293元，总价为317821元，该估价报告于2017年6月26日送达给原告。芙蓉区征收部门经与原告多次协商被征房屋的补偿事宜，双方没有达成补偿协议。2017年12月28日，芙蓉区征收办对原告作出了分户的房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择，征收补偿方案记载：货币补偿方式是货币补偿总额为969407元，其中被征收房屋评估总价为317821元，搬迁费834元，第一层参照商业用途的价格进行补偿增加466123元，第二层参照商业用途的价格进行补偿增加184629元；产权调换方式是提供位于长沙市芙蓉区的房屋供被征收人选择。上述用于产权调换房屋的价值与被征收房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。该房屋征收补偿方案特别针对装饰装修的补偿部分作出了说明，并强调：一、被征收人在收到本分户房屋征收补偿方案之日起7日内，就本方案提供的货币补偿和房屋产权调换两种方式向项目指挥部书面提出补偿方式选择决定。逾期未作选择的，视为放弃补偿方式的选择权，区征收办将报请区政府对原告户作出补偿决定。二、被征收人如对房屋权属、测绘情况和房屋性质认定情况等有异议，请在收到该方案之日起7日内书面向指挥部提出申请，逾期未提交的，征收补偿工作按照该方案进行。上述分户征收补偿方案附有涉案产权调换房屋价值评估报告，根据该报告，凯通公馆31007号产权调换房设计用途为住宅，在评估时点（2016年9月30日）的评估单价为9558元／㎡，总价为440050元。2017年12月28日，芙蓉区征收办向原告户作出了《被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知了原告所享有的陈述申辩权利及行使权利的方式和期限。2017年12月29日，芙蓉区征收办将分户房屋征收补偿方案及权利告知书送达给原告。芙蓉区征收办工作人员未与原告就装饰装修补偿事宜达成一致意见。2018年1月15日，芙蓉区征收办委托评估公司上户对原告房屋的装饰装修部分进行评估，原告未予配合。2018年1月15日，长沙市征收办出具《资金证明函》，证明涉案房屋征收补偿款已被该办监控。经芙蓉区征收办申请，芙蓉区政府于2018年2月26日对原告作出了房屋征收补偿决定：一、决定对原告实行货币补偿；二、原告户应得的征收补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为969407元，其中被征房屋补偿费为968573元，搬迁费834元。区房屋征收部门已将房屋征收补偿款专户储存，并为原告户提供周转用房，周转期限6个月。房屋装饰装修价值和其他设施补偿费用另行给予补偿；三、限原告在本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内搬迁，并将房屋交付区房屋征收部门拆除。逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。原告不服该房屋征收补偿决定，向被告市政府申请行政复议。2018年7月4日，被告市政府作出了长府复决字[2018]第102号《行政复议决定书》，决定维持芙政征补字［2018］第82号房屋征收补偿决定。本院认为：一、被告芙蓉区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称国务院590号令）第二十六条和参照《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称市政府116号令）第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，被告芙蓉区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。二、被告芙蓉区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中，被告芙蓉区政府作出了芙政征字[2016]第6-4号《房屋征收决定》，并在被征收范围内予以公示。原告所有的房屋在此次征收范围内。被告芙蓉区政府发布的征收决定公告确定了签约期限。签约期间和签约期限届满后，芙蓉区征收办与原告就征收补偿事宜进行多次协商，但未达成协议。经芙蓉区征收办申请，被告芙蓉区政府按照征收补偿方案对原告作出补偿决定，符合法律规定。为确定被征收房屋的价值，长沙市征收办按照国务院590号令和市政府116号令的规定，通知被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构。长沙市征收办在被征收人无法达成一致意见后，采取公开投票方式选定了涉案项目评估机构。湖南省长沙市星城公证处对投票选定评估机构的活动进行了现场监督，证明了该投票过程及结果均真实、有效。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请专家鉴定。原告收到评估报告后未在规定期限内向评估机构提出复估申请，视为放弃提出异议的权利。故原告提出征收单价不公平、不合理的主张，本院不予采信。被告芙蓉区政府在作出涉案房屋征收补偿决定前，向原告送达了分户房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供原告选择，从形式上保障了被征收人享有的补偿方式选择权。被告芙蓉区政府还告知原告可在收到该补偿方案后7日内书面选择补偿方式，但逾期未选择的，视为放弃选择补偿方式的权利。原告在规定期限内未作出书面选择，被告芙蓉区政府根据评估结果并参照房屋商业用途的标准对其适用货币补偿，将其征收补偿费用专户存储，并向其提供周转用房。故被告芙蓉区政府作出补偿决定认定事实清楚，符合法定程序。三、被告市政府行政复议程序合法。市政府收到上诉人的复议申请后，依法向被申请人送达相关副本材料，并听取了申请人的复议意见，其作出的延长程序并无不当，其在查清案件事实的基础上作出的复议决定符合法律规定。四、原告提出，被告芙蓉区政府提供的谈话笔录系伪造，被告芙蓉区政府未与原告就征收补偿进行过协商。本院认为，根据国务院590号令第二十五条的规定，房屋征收部门与被征收人依照该条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限等事项订立补偿协议。但是，国务院590号或者市政府116号令均未对协商的具体方式作出明确规定，被告芙蓉区政府提供的谈话笔录仅证明了双方就征收补偿问题进行过协商，虽然谈话笔录中存在记录不完善的地方，但不能否定被告芙蓉区政府积极与原告进行协商的事实。故，本院对原告该诉讼主张不予采信。五、原告提出，涉案征收项目不是基于公共利益需要，征收决定、征收补偿方案明显违法，且评估机构的选定程序也违法。本院认为，涉案征收项目的公共利益性及征收补偿方案、征收决定是否符合法定要件等问题属于人民法院对涉案房屋征收决定及公告进行合法性审查的范畴。涉案房屋征收决定及公告的合法性已被湖南省高级人民法院作出的生效（2018）湘行终206号《行政判决书》所确认，原告提出的征收项目系商业开发等主张没有事实和法律依据，本院不予采信。另外，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。本案中，湖南省高级人民法院作出的上述生效判决书也已对评估机构选定事宜进行了审查并予以认可，原告提出评估机构选定程序违法的主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，被告芙蓉区政府对原告作出的芙政征补字［2018］第82号房屋征收补偿决定事实清楚，主体适格，征收程序合法、正当，适用法律正确。被告市政府复议程序合法，作出的复议决定符合法律规定。原告提出的各项诉讼理由均无充分的事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告贺某某的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告贺某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  彭 杨审 判 员  董强强人民陪审员  范可鸣二〇一八年十二月十七日书 记 员  吴 思附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。