江苏省盐城市盐都区人民法院行 政 判 决 书（2018）苏0903行初419号原告江苏山水环境建设集团股份有限公司，住所地句容市长江路399号。法定代表人姚锁坤，该公司总经理。委托代理人朱道余、孙建林，江苏汇建律师事务所律师。被告盐城市大丰区人力资源和社会保障局，住所地大丰区幸福东大街8号。法定代表人王亚东，该局局长。委托代理人赵海军，该局法制科科长。委托代理人蔡芹，该局养老（工伤）科科长。第三人黄春平，性别××年××月××日生，××族，居民。法定代理人黄某，黄春平之子，××族，居民，住大丰区。委托代理人陈钧，江苏涤非律师事务所律师。原告江苏山水环境建设集团股份有限公司（以下简称山水公司）诉被告盐城市大丰区人力资源和社会保障局（以下简称大丰人社局）、第三人黄春平工伤行政认定一案，原告山水公司于2018年9月10日向本院提起行政诉讼。在审理过程中，本院依法组成合议庭，于2018年11月15日公开开庭进行了审理，原告山水公司的委托代理人朱道余、孙建林，被告大丰人社局的行政机关负责人王永新、委托代理人赵海军、蔡芹，第三人黄春平的法定代理人黄某、黄某的委托代理人陈钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年3月12日，被告大丰人社局作出大人社工伤案字（2017）第491号《认定工伤决定书》，被告大丰人社局调查核实：2016年6月，山水公司承建大丰市西郊（斗龙）生态公园二期工程梅文化馆项目工程。2016年11月3日，黄春平在梅文化馆项目工程工地从事瓦工工作，同日17时30分左右，黄春平驾驶新艺牌电动自行车从该工程工地下班途经226省道与大丰区大中镇大德线交叉路口，与另一电动自行车发生碰撞致伤。黄春平经盐城市大丰人民医院治疗诊断为，重型颅脑损伤，创伤性脑疝，脑干损伤，创伤性硬膜下血肿，创伤性硬膜外血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，多发性大脑挫裂伤，颅骨骨折，多发性面颅骨骨折，肩胛骨骨折，肺部感染，多处挫伤。2017年2月9日盐城市大丰区公安局交通警察大队作出《道路交通事故证明》。大丰人社局认为，黄春平受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定情形，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告山水公司诉称：原告认为被告作出的大人社工伤案字（2017）第491号《认定工伤决定书》事实采信错误，法律适用不当，第三人所遭受的交通事故不能被认定为工伤。一、第三人在事发时与原告不存在劳动关系。二、第三人发生事故成因无法查明，交警部门出具的是事故证明，不应认定为工伤。三、被告适用法律错误。综上，请求法院依法撤销被告大丰人社局作出的大人社工伤案字（2017）第491号《认定工伤决定书》。原告山水公司向本院提交：大人社工伤案字（2017）第491号认定工伤决定书；证明被告依据大丰区交通警察大队作出的交通事故证明而作出工伤认定明显缺乏事实和法律依据。被告大丰人社局辩称：被告作出的认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告大丰人社局向本院提交了以下证据：证据1、工伤认定申请表；证据2、工伤认定申请材料补正通知书、送达回证；证据3、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书、送达回证、EMS单、邮件跟踪查询、江苏山水环境建设集团股份有限公司配合调查通知书、EMS单、邮件跟踪查询；证据4、工伤认定中止通知书、送达回证、EMS单、邮件跟踪查询、恢复工伤认定程序通知书、送达回证；证据5、认定工伤决定书、送达回证、EMS单、邮件跟踪查询单；证据1-5证明被告具有受理本行政区域内受伤职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。证据6、（2017）苏0982民初1496号民事判决书、道路交通事故证明、黄春平房产证、黄春平上下班路线图、入院记录、出院记录；证明2016年11月3日黄春平下班途中发生交通事故受伤。证据7、黄春平户口簿、大丰社保中心出具的证明、农保个人账户对账单、徐正迁的证明、季宏升的证明；证明黄春平农民工身份及其下班回家途中发生交通事故前在工地做工。证据8、交警对张瑞祥的询问笔录、交警对张雨道的询问笔录、交警对黄某的询问笔录、交警对黄春平的询问笔录、道路交通事故现场图、事故现场照片；证明2016年11月3日下午黄春平下班途中发生交通事故，无证据证明黄春平负主要责任或全责。证据9、被告工作人员对徐正迁的调查笔录（2017年11月2日、2018年3月9日）、案涉项目工程照片;证据10、被告工作人员对茅洪斌的调查笔录、被告工作人员对李俊寿的调查笔录；证据11、被告工作人员对宋兰平的调查笔录、工具包照片、黄春平工资记账单；证据9-11证明2016年11月3日黄春平在梅文化馆项目工程工地从事瓦工，同日17时30分左右其从该工地下班回家途中发生交通事故受伤。证据12、大丰市斗龙生态公园二期工程BT合同、大丰市西郊（斗龙）生态公园二期梅文化馆项目补充协议、工程竣工验收证明书；证据13、授权委托书及身份证、被告工作人员对解鸿飞的调查笔录（2018年2月28日、2018年3月12日）；证据14、被告工作人员对潘春海的调查笔录。证据12-14证明山水公司承建梅文化馆项目工程、工程没有向下进行分包或者发包。第三人黄春平的陈述意见同被告的答辩意见。第三人黄春平向本院提交了：第三人制作的记账单；证明第三人与原告有劳动关系。经庭审质证，原告山水公司对被告大丰人社局提交的证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，所填写的内容有异议，第三人的工作单位并不是原告公司。对证据2-5三性无异议。对证据6，判决书真实性无异议，但对该证据所涉的与案件有关的认定内容有异议。被告引用该证据的目的是为第三人因交通事故遭受的损害由人民法院该判决所认定的50%的民事责任而认定工伤，该依据明显不足。该判决认定的事实为本院酌情推定双方各半承担民事责任，不能作为被告所依据的证据来认定符合《工伤认定条例》第14条第六项之规定，它并不是法院依据证据认定的责任，只是法院根据双方相关情况酌情推定的事实。对交通事故证明三性无异议，该证据能够证明第三人遭受交通事故成因是无法查明的，而被告依据该证明作出工伤认定明显事实和法律错误。对房产证三性无异议。对第三人上下班路线图三性有异议，该路线图不能作为本案的证据。对入院、出院记录真实性无异议。对证据7，对黄春平户口簿、大丰社保中心出具的证明、农保个人账户对账单，三性无异议。对徐正迁的证明、季宏升的证明，三性有异议，该证人证言无法证明黄春平在原告处上班的事实，更不能证明证人自己就是原告单位职工，故该证据不能作为证据使用。对证据8，交警对张瑞祥、张雨道的询问笔录三性无异议。该询问笔录能够证明第三人黄春平在交通事故中应承担主要或全部责任，清楚证明第三人车速太快等相关情形。交警对黄某、黄春平的询问笔录真实性无异议，关联性有异议，无法证明事故事发当时的客观情况。对道路交通事故现场图、事故现场照片，真实性无异议，能够证明第三人黄春平在发生交通事故时的客观情况。对证据9，徐正迁的调查笔录，真实性无异议，但对证人作证的真实性有异议，且该证人也无法证明其就是原告单位职工。对案涉项目工程照片真实性无异议。对证据10，茅洪斌的调查笔录三性有异议，无法证明原告与第三人之间存在任何的劳动关系，只能证明第三人与肖国兵存在劳务雇佣关系，而且证明第三人与肖国兵是长期固定的劳务雇佣关系。对李俊寿的调查笔录，三性有异议，该证人证言无法证明第三人与原告存在相关的劳动关系，只能证明第三人与肖国兵之间存在雇佣关系。对证据11，宋兰平的调查笔录，三性无异议，该证据证明了第三人是肖国兵雇佣且有相关的工资单证明与肖国兵存在雇佣关系，而且证明第三人上下班路线并不是必经路线。对工具包照片，真实性无异议。对黄春平工资记账单，三性有异议，该证据无法证明与原告存在劳动关系，由原告下发的工资情况证明。对证据12-13三性无异议，对证据14关联性有异议。第三人黄春平对被告大丰人社局提交的证据三性均无异议。被告大丰人社局和第三人黄春平对原告山水公司提交的证据的质证意见为：真实性、合法性无异议，关联性同被告的证明目的。原告山水公司对第三人黄春平提交的证据的质证意见为：对证据的三性均不予认可，该证据无法证明第三人与原告存在任何事实上和法律上的劳动关系。但从该证据能够反映出第三人是在外面打零工的事实。被告大丰人社局对第三人黄春平提交的证据的质证意见为：真实性、合法性无异议，该证据的最后一页与被告递交的第11组证据相互印证，说明黄春平在西郊公园中的梅文化馆做工，该工程正是原告单位建设，从最后记录为11月2日可看出11月3日黄春平发生交通事故受伤没有再进行记录。本院对原、被告提交的证据的真实性，来源的合法性，关联性依法予以确认并在卷佐证，对第三人提交的证据不予认定。经审理查明，2016年6月3日，原告山水公司承建大丰市西郊（斗龙）生态公园二期工程梅文化馆项目工程。2016年11月3日，黄春平在梅文化馆项目工程工地从事瓦工工作，同日17时30分左右，黄春平驾驶新艺牌电动自行车从该工程工地下班途经226省道与大丰区大中镇大德线交叉路口，与另一电动自行车发生碰撞致伤。黄春平经盐城市大丰人民医院治疗诊断为，重型颅脑损伤，创伤性脑疝，脑干损伤，创伤性硬膜下血肿，创伤性硬膜外血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，多发性大脑挫裂伤，颅骨骨折，多发性面颅骨骨折，肩胛骨骨折，肺部感染，多处挫伤。2017年2月9日盐城市大丰区公安局交通警察大队出具《道路交通事故证明》，对2016年11月3日发生的交通事故成因无法查清。2017年8月18日，第三人黄春平的法定代理人黄某向被告大丰人社局就黄春平的受伤申请工伤认定，2017年10月9日，被告大丰人社局受理第三人的工伤认定申请。同日，被告向原告山水公司作出《工伤认定限期举证通知书》。2017年11月24日，第三人向被告申请中止工伤认定程序。2018年2月28日，被告恢复工伤认定程序。被告大丰人社局经过调查，于2018年3月12日作出大人社工伤案字（2017）第491号《认定工伤决定书》，依法认定黄春平受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定情形，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告山水公司不服，遂诉至本院。本院认为,《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。大丰人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。本案中，大丰人社局受理第三人黄春平的法定代理人黄某提交的黄春平工伤认定申请后，通过调查取证认为，第三人黄春平在原告承建的梅文化馆项目工程工地从事瓦工工作，在下班途中受到的交通事故伤害，没有证据证明黄春平在事故中负全部责任或主要责任，被告依法作出大人社工伤案字（2017）第491号《认定工伤决定书》，对黄春平的事故伤害予以认定为工伤，符合法律规定。对于原告的诉请无证据予以证明，本院不予采纳。故对于原告要求撤销被告大丰人社局作出的大人社工伤案字（2017）第491号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江苏山水环境建设集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江苏山水环境建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王星月人民陪审员  童朝琴人民陪审员  丁 毅二〇一八年十二月十四日法官助理李霞书记员韦琦附录法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。