浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙07行终482号 上诉人（原审原告）陈士华，男，1938年2月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。 上诉人（原审原告）胡银镯，女，1943年6月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被上诉人（原审被告）东阳市公安局，住所地浙江省东阳市江北街道行政中心。 法定代表人李强，局长。 陈士华、胡银镯诉东阳市公安局公安行政通知及复议决定一案，金华市婺城区人民法院于2018年10月20日作出（2018）浙0702行初150号行政裁定。陈士华、胡银镯不服，在法定期限内向本院提起上诉。本院于2018年12月13日立案后，依法组成合议庭，通过调阅一审卷宗等方式对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院经审理认定：原告陈士华、胡银镯系夫妻。2017年12月19日，原告胡银镯向被告东阳市公安局110电话报警，称：千祥镇千四村菜市场正对面拆老房子发生纠纷，要求处警。被告受案后，指派千祥派出所民警出警，并于同日向原告出具受案回执。同月26日，原告胡银镯向被告邮寄刑事报案书（附带民事赔偿），要求被告依法对实施强拆房屋等损毁其合法财产行为的相关人员葛颖强（千祥镇人民政府工作人员）、陈鸿翔（村干部）等追究刑事法律责任，并附带民事赔偿28万元。被告收到该报案书后，于同月31日受案登记（东公（千）受案字[2017]10369号）。经被告调查、取证，认定原告报案所称房屋被拆，系千祥镇人民政府对辖区内危房进行整治过程中，根据危房整治规定而实施的拆除行为，不属于故意损毁财物行为，决定不予刑事立案，并于2018年2月1日向原告送达东公（千）不立字[2018]10006号不予立案通知书，告知原告其上述指控的事项，因没有犯罪事实，不予立案。决定不予立案，并告知原告胡银镯。原告不服，向被告申请复议，被告于同月12日作出东公（法）刑复字[2018]第10003号刑事复议决定书，决定维持原不予立案决定。原告仍不服，向金华市公安局申请复核，金华市公安局经审查后作出金公刑复核字〔2018〕第8号复核决定，认为原告控告的其房屋被故意损毁一案，现有证据证明没有犯罪事实发生，符合不予立案情形，决定维持上述复议决定。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼，属于人民法院行政诉讼的受案范围。但是，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案原告涉案所诉行政行为，即被告作出涉案不予立案决定及复议决定，均是被告针对原告报案要求追究相关人员故意毁损其房屋的刑事责任而作出，上述决定均属被告依据《中华人民共和国刑事诉讼法》授权实施的行为，均不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，原告的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款第（一）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款等规定，裁定：驳回原告陈士华、胡银镯的起诉。 上诉人陈士华、胡银镯上诉称：一、一审法院审判程序违法，适用法律错误。1.上诉人有房产证的合法财产房屋坐落在浙江省东阳市千祥镇千祥街187号，2017年12月19日被东阳市千祥镇人民政府副书记陆康、人大主席葛颖强为首组织多个部门100多人进行强拆。上诉人报案，被上诉人作出“受案回执”，上诉人依据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十五条公安机关接受案件后，经审查，决定不予立案的，公安机关应当制作不予立案通知书，并在三日内送达控告人，但被上诉人没有作出任何答复。在被上诉人不做答复的前提下，上诉人邮寄了刑事报案书，但是被上诉人又不再三日内作出任何答复。上诉人按照行政程序向被上诉人要本年12月19日报案结果，但是被上诉人按行政程序到41天后才做出不立案通知书，同时按行政程序通知上诉人七天内向被上诉人自己提出“申请复议”，一审法院适用法律错误的地方是，“申请复议”本身就是行政程序，而不是裁定书认定的依据《中华人民共和国刑事诉讼法》授权实施的行为，一审法院在不开庭审理本案的前提下作出歪曲实施的错误裁定，明显程序违法，适用法律错误。2.依据《中华人民共和国宪法》第八十五条、第八十九条之规定，由最高国家行政机关领导的部门，当然属于行政机关。所以，无论公安部还是各级公安机关都是行政机关。3.依据2000年4月28日【1999】行他字第26号最高人民法院行政庭关于如何界定公安机关的行为是刑事侦查行为还是具体行政行为请示的答复意见，公安机关具有两重职能，其一是公安刑事司法行为即刑事侦查行为，其二是公安行政行为。刑事侦查行为是公安机关依照《刑事诉讼法》授权而进行的行为，公安行政行为是指公安机关依照除《刑事诉讼法》以外的法律法规的规定进行行政管理的行为。但是本案在被上诉人未作出刑事立案前的具体行政行为是被上诉人行政行为，上诉人依法可以提起行政诉讼。4.依据《刑事诉讼法》第三条规定，不立案就未构成“刑事案件”，就不涉及刑事侦查信息，就是被上诉人的行政行为，被上诉人适用法律错误。5.上诉人提供的北京市高级人民法院（2016）京行终字第3542号行政判决明确认为公安机关受理案件后、刑事立案前的行为属于行政可诉行为。故一审法院适用法律错误。6.一审法院不开庭审理，从立案到收到裁定书，已足六个多月。二、被上诉人多处行政不作为，五位主要负责责任人没有谈话笔录。具体为：1.从时间上证实，2017年12月19日上诉人跑到被上诉人下属千祥镇派出所报案和110报案，千祥派出所不出警，在上诉人与强拆房屋100多个人对抗二小时后合法财产最终被强拆。2.被上诉人对直接指挥强拆房屋的主要负责责任人陈鸿翔等，强拆房屋重要当事人都没有谈话笔录。三、千四村独立主体从2005年开始就已不存在，本案所谓的D级危房鉴定报告是伪造的，假的。四、一审裁定认定为千四村强拆房屋既没有其独立主体资格，更没有资格强拆房屋，东阳市人民政府的委托书在本案中被上诉人没有出示证据。请求：1.撤销一审裁定；2.判决确认被上诉人对上诉人报案作出“不予立案通知书，没有犯罪事实”不立案的行政行为违法；3.判决撤销被上诉人东阳市公安局的本案《不予立案通知书》及复议决定，判令被上诉人依法立案，依法追究主谋人的刑事责任。 被上诉人东阳市公安局未提交书面答辩意见。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 经审理，对原审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项之规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围；已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，根据一审在卷证据及二上诉人的诉状事实陈述分析，首先，关于二上诉人提出“刑事立案前的具体行政行为是被上诉人行政行为，上诉人依法可以提起行政诉讼”的意见，上诉人胡银镯于2017年12月19日以110报警方式要求被上诉人处警，被上诉人对此已依法立案并指派千祥派出所民警处警，亦于同日向胡银镯出具受案回执，但此后于同月26日，上诉人胡银镯就同一事实再次通过邮寄形式向被上诉人递交报案书（附带民事赔偿），要求被上诉人依法对实施强拆房屋等损毁其合法财产行为的相关人员追究刑事法律责任，被上诉人接收后于同月31日受案登记并调查、取证。故前述的110报警、处警行为已由行政行为转化为依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，并为后行为所吸纳。故二上诉人的上述意见，无法律依据，本院不予支持。其次，二上诉人本案诉求是要求撤销案涉不予立案通知书及复议决定，而被上诉人接收上诉人胡银镯的刑事书面报案后，经过调查、取证，依法作出东公（千）不立字[2018]10006号不予立案通知书并送达，二上诉人不服而申请复议、复核，被上诉人依法作出金公刑复核字〔2018〕第8号复核决定，金华市公安局亦作出金公刑复核字〔2018〕第8号复核决定。被上诉人的上述行为均属于公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为情形，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围，故原审法院据此裁定驳回二上诉人的起诉，于法有据，并无不当。再次，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”，故原审法院审判程序合法。综上，二上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 (此页无正文) 审 判 长 张旭良 审 判 员 单晓剑 审 判 员 钟雪丹 二〇一八年十二月二十五日 代书记员 朱丽敏