wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0827执1339号 申请执行人石先院，男，1975年10月6日生，苗族，农民，住宽城满族自治县。 被执行人承德市基钰设计装璜有限公司，住所地：宽城满族自治县民族街，法定代表人：刘基钰，职务：总经理，统一社会信用代码：91130827789822342R。 申请执行人石先院与被执行人承德市基钰设计装璜有限公司劳务合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2018年3月6日作出的（2018）冀0827民初374号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，查明申请人被执行人达成执行和解，并长期履行，且申请人同意终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院作出的（2018）冀0827民初374号民事调解书的执行程序，予以结案。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  徐 猛 审判员  何继伟 二〇一八年十二月十八日 书记员  于俊文
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初4937号 原告：白梅，女，1965年12月5日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：龚林，四川浩鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋蕤伽，四川浩鼎律师事务所实习律师。 被告：绵阳双汇食品有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区飞云南路中段9号。 法定代表人：马相杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王红义，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：唐全成，男，该公司员工。 原告白梅与被告绵阳双汇食品有限责任公司劳动争议一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白梅的委托诉讼代理人龚林、宋蕤伽，被告绵阳双汇食品有限责任公司的委托诉讼代理人王红义、唐全成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告白梅向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告加班费465725元〔延长工时工资358天×2小时/8小时×13年×100元/天×150%=174525元；休息日：100天×13年×100元/天×200%=260000元；节假日：8天×13年×100元/天×300%=31200元〕；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告原系绵阳肉联厂职工。1997年，被告兼并绵阳肉联厂后，原告继续在该单位上班，一直工作到2010年8月31日解除劳动关系。上班期间，被告不执行法律关于休息休假的规定，长期要求原告在工作日加点，在周末和法定假日加班，且不支付加班费。被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告等劳动者多年到相关部门信访，要求被告解决1997年至2010年期间的加班费未果，遂向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被以主体不适格为由不予受理。 被告绵阳双汇食品有限责任公司答辩称：1.原告是国企改制职工，其诉求是政府主导的国企改制解决范围，依法不属于人民法院受案范围。2.原告不是本案适格主体。原告早已超过法定退休年龄，且与被告早已解除劳动关系，与被告之间的争议不是劳动争议。原告的主体不适格，应依法驳回其起诉。3.原告的诉请已超过时效。双方自解除劳动关系后，被告从未承诺支付加班费，故本案的仲裁时效应自劳动关系解除时起算。原告无确凿证据证明其不间断主张权利，请求已过诉讼时效。4.原告在解除劳动关系前就已办理退养，根本未在公司上班，不存在加班费的问题。5.原告主张加班费，但未提供存在加班事实的证据，以及加班费的计算标准不符合薪酬管理方案规定。综上，原告已超过法定退休年龄，不是本案劳动争议适格主体。其诉求属于政府主导的国企改制政策解决范围，且还超过了诉讼时效，请求法院依法予以驳回。 经本院依法审查核实，认定如下事实：原告原系绵阳市肉联厂职工。1997年绵阳市肉联厂被被告兼并后，原告仍在被告处工作，2009年1月1日退养。2010年，被告为解决兼并时的遗留问题，自主进行了改制。原、被告于2010年8月31日解除劳动关系。 还查明，原告等职工一直在要求被告解决1997年至2010年期间的加班工资。2011年5月13日，为妥善处理职工反映的加班工资问题，被告工会推荐了五名职工代表，与国资委、人社局、总工会组成“四方小组”协商解决该问题。职能部门虽多次组织双方协商，但终因分歧过大，直至2017年6月13日都未能达成一致意见。2018年3月，市总工会以购买法律服务的方式为原告等职工提供帮助。原告遂向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决被告支付加班费465725元。该委以劳动者达到退休年龄劳动合同终止为由，作出绵劳人仲不（2018）33-99号不予受理案件通知书，决定不予受理。原告不服诉至本院，请求判如所请。 另查明，2008年9月至2008年12月期间，被告给原告发放的工资中包含了加班费。案外人李树英2006年、2007年存在加班情形。 本院认为,本案争议的焦点有四：一是本案是否属于法院受案范围；二是原告是否是适格主体；三是原告申请仲裁是否超过了时效；四是被告是否应支付加班费。 关于本案是否属于法院受案范围的问题。本院认为，被告改制系自主实施，而非政府主导。双方争议的也系改制前加班费问题，属于因改制而引发的争议。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，本案属于法院受理范围。被告辩称本案不属于法院受理范围的意见，本院不予采纳。 关于原告是否是适格主体的问题。依照《最高人民法院》第一条第（一）项：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；”之规定，本院认为，原告申请劳动仲裁时虽已达到法定退休年龄，但其主张的是劳动合同履行期间的加班工资。故原告是本案适格主体。 关于原告申请仲裁是否超过了时效的问题。庭审查明，原告等职工一直在向被告主张权利。2011年5月13日，被告还工会推荐了5名职工作为代表，与相关职能部门组成“四方小组”处理加班费问题，但直至2017年6月13日都未能达成一致意见。本院认为，虽然原、被告劳动关系解除已长达数年，但原告向被告主张权利及向职能部门请求权利救济的行为，属于法定的时效中断情形。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“……。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。……。”之规定，原告申请仲裁的时效应从市总工会为原告等职工购买法律服务时起重新计算一年。原告申请仲裁时未超过时效，故被告关于原告的请求已过时效的意见，本院不予采纳。 关于被告是否应支付加班费的问题。本院认为，原告主张加班费的期间是1997年至2010年8月。庭审查明，原告于2009年1月1日就已经退养，此后并未在被告处上班，更加不存在2009年1月1日后还有加班的情形。2008年9月至2008年12月，被告给其发放的工资中已包含了加班费。故该期间的加班费应为被告是否足额支付加班费的问题。原告未提供证据证明被告发放的加班费不足额，理应承担举证不力的法律后果。对1997年至2008年8月期间的加班费支付问题。因距离原告申请劳动仲裁早已超过两年时间，其应就存在加班的事实承担举证责任。庭审中，原告所举示的《会议纪要》、《关于绵阳双汇公司职工提出问题的处理意见》、公告及案外人李树英2006年、2007年考勤表等证据，仅能证明个别部门或个人存在加班的情形，但不能达到原告也同样存在加班及具体的加班时间这一事实的证明目的。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告主张被告支付加班工资的请求不成立，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告白梅的全部诉讼请求。 案件受理费5元，由原告白梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  张莉 二〇一八年十二月十八日 书记员  刘洋
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执2003号申请人：袁文军，男，汉族，生于1974年4月15日，住贵州省习水县。被执行人：习水县四容模板经营部。经营者：杨四容。委托代理人：钟正松，贵州山一（习水）律师事务所律师。关于袁文军申请执行习水县四容模板经营部提供劳务受害纠纷一案，本院作出的（2018）黔0330民初152号民事判决书已发生法律效力，因被执行人习水县四容模板经营部未履行生效法律文书中的义务，故申请人袁文军向本院申请执行，本院于2018年8月7日对本案进行了立案。在执行过程中，申请人袁文军以双方达成和解协议为由向本院提出了终结本案执行程序的申请。本院认为，该申请系申请人袁文军真实意思表示，符合法律规定。故本案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2018）黔0330执2003号案件的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员  袁小峰二〇一八年十二月十八日书记员  谢涛兰
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初5059号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区延安路129号。负责人：何卫海，行长。委托诉讼代理人：刘慧，浙江永大联合律师事务所律师。被告：邢雪生，男，1975年2月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行为与被告邢雪生信用卡纠纷一案向本院起诉后，本院于2018年9月4日立案受理后，依法对本案适用普通程序进行审理，并组成合议庭于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘慧到庭参加诉讼，被告邢雪生经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告当庭减少诉请，请求本院依法判令：1.被告邢雪生偿还原告信用卡透支本金56399.25元；2.本案诉讼费由被告负担。经审理本院认定事实如下：2016年3月，被告邢雪生向原告提交签字确认的《信用卡申请表》一份，载明其知晓并同意领用合约中列示的计息和收费方式及标准，确认在此申请表中的签字视同本人已在有关章程、领用合约中签字确认，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。经原告审核批准后，被告领取卡号为6259××××4053的信用卡。被告使用该卡多次透支后，未及时清偿，被告尚欠原告信用卡透支本金56399.25元。本院认为，被告向原告提交的《信用卡申请表》以及所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，应向原告偿还透支本金。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邢雪生于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行归还信用卡透支本金56399.25元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1209元，由被告邢雪生负担。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告邢雪生于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  唐丹青人民陪审员  骆仕君人民陪审员  张青霞二〇一八年十二月十八日书 记 员  李木兰
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初4941号 原告：黄宁，男，1954年6月20日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：龚林，四川浩鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋蕤伽，四川浩鼎律师事务所实习律师。 被告：绵阳双汇食品有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区飞云南路中段9号。 法定代表人：马相杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王红义，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：唐全成，男，该公司员工。 原告黄宁与被告绵阳双汇食品有限责任公司劳动争议一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄宁的委托诉讼代理人龚林、宋蕤伽，被告绵阳双汇食品有限责任公司的委托诉讼代理人王红义、唐全成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄宁向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告加班费419152.5元〔延长工时工资358天×2小时/8小时×13年×90元/天×150%=157072.5元；休息日：100天×13年×90元/天×200%=234000元；节假日：8天×13年×90元/天×300%=28080元〕；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告原系绵阳肉联厂职工。1997年，被告兼并绵阳肉联厂后，原告继续在该单位上班，一直工作到2010年8月31日解除劳动关系。上班期间，被告不执行法律关于休息休假的规定，长期要求原告在工作日加点，在周末和法定假日加班，且不支付加班费。被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告等职工多年到相关部门信访，要求被告解决1997年至2010年期间的加班费未果，遂向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被以主体不适格为由不予受理。 被告绵阳双汇食品有限责任公司答辩称：1.原告是国企改制职工，其诉求是政府主导的国企改制解决范围，依法不属于人民法院受案范围。2.原告不是本案适格主体。原告早已超过法定退休年龄，且与被告早已解除劳动关系，与被告之间的争议不是劳动争议。原告的主体不适格，应依法驳回其起诉。3.原告的诉请已超过时效。双方自解除劳动关系后，被告从未承诺支付加班费，故本案的仲裁时效应自劳动关系解除时起算。原告无确凿证据证明不间断主张权利，请求已过时效。4.原告在解除劳动关系前就已办理退养，根本未在公司上班，不存在加班费的问题。5.原告主张加班费，但未提供存在加班事实的证据，以及加班费的计算标准不符合薪酬管理方案规定。综上，原告已超过法定退休年龄，不是本案劳动争议适格主体。其诉求属于政府主导的国企改制政策解决范围，且还超过了时效，请求法院依法予以驳回。 经本院依法审查核实，认定如下事实：原告原系绵阳市肉联厂职工。1997年绵阳市肉联厂被被告兼并后，原告仍在被告处工作，2004年3月1日退养。2010年8月15日，原、被告签订《解除劳动关系转换国有身份支付一次性经济补偿金协议书》，双方于同年8月31日解除劳动关系。 还查明，原告等职工一直在要求被告解决1997年至2010年期间的加班工资。2011年5月13日，为妥善处理职工反映的加班工资问题，被告工会推荐了五名职工代表，与国资委、人社局、总工会组成“四方小组”协商解决该问题。职能部门虽多次组织双方协商，但终因分歧过大，直至2017年6月13日都未能达成一致意见。2018年3月，市总工会以购买法律服务的方式为原告等职工提供帮助。原告遂向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决被告支付加班费419152.5元。该委以劳动者达到退休年龄劳动合同终止为由，作出绵劳人仲不（2018）33-99号不予受理案件通知书，决定不予受理。原告不服诉至本院，请求判如所请。 另查明，案外人李树英2006年、2007年存在加班情形。 本院认为，本案争议的焦点有四：一是本案是否属于法院受案范围；二是原告是是适格主体；三是原告申请仲裁是否超过了时效；四是被告是否应支付加班费。 关于本案是否属于法院受案范围的问题。本院认为，被告改制系自主实施，而非政府主导。双方争议的也系改制前加班费问题，属于因改制而引发的争议。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，本案属于法院受理范围。被告辩称本案不属于法院受理范围的意见，本院不予采纳。 关于原告是否是适格主体的问题。依照《最高人民法院》第一条第（一）项：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；”之规定，本院认为，原告申请劳动仲裁时虽已达到法定退休年龄，但其主张的是劳动合同履行期间的加班工资。故原告是本案适格主体。 关于原告申请仲裁是否超过了时效的问题。庭审查明，原告等职工一直在向被告主张权利。2011年5月13日，被告还向工会推荐了5名职工作为代表，与相关职能部门组成“四方小组”处理加班费问题，但直至2017年6月13日都未能达成一致意见。本院认为，虽然原、被告劳动关系解除已长达数年，但原告向被告主张权利及向职能部门请求权利救济的行为，属于法定的时效中断情形。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“……。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。……。”之规定，原告申请仲裁的时效应从市总工会为原告等职工购买法律服务时起重新计算一年。原告申请仲裁时未超过时效。故被告关于原告的请求已过时效的意见，本院不予采纳。 关于被告是否应支付加班费的问题。原告主张加班费的期间是1997年至2010年8月。关于被告是否应支付加班费的问题。本院认为，原告主张加班费的期间是1997年至2010年8月。庭审查明，原告于2004年3月1日就已经退养，此后并未在被告处上班，更加不存在2004年3月1日后还有加班的情形。对1997年至2004年2月期间的加班费支付问题。因距离原告申请劳动仲裁早已超过两年时间，其应就存在加班的事实承担举证责任。庭审中，原告所举示的《会议纪要》、《关于绵阳双汇公司职工提出问题的处理意见》、公告及案外人李树英2006年、2007年考勤表等证据，仅能证明个别部门或个人存在加班的情形，但不能达到原告也同样存在加班及具体的加班时间这一事实的证明目的。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告主张被告支付加班工资的请求不成立，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告黄宁的全部诉讼请求。 案件受理费5元，由原告黄宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  许珍 二〇一八年十二月十八日 书记员  刘洋
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0103民初8519号 原告：交通银行股份有限公司安徽省分行，住所地安徽省合肥市花园街38号，统一社会信用代码91340100149140650H。 负责人：王庆艳，该行行长。 委托诉讼代理人：李涛，安徽万世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文美荣，安徽万世律师事务所律师。 被告：宋巍，男，汉族，1984年2月18日出生，户籍地安徽省六安市裕安区。 原告交通银行股份有限公司安徽省分行与被告宋巍信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李涛到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.判令被告立即偿还信用卡透支本金14848.95元、利息12807.59元、滞纳金1701.6元（其中透支利息计算至2018年6月7日,此后按借款合同约定的结算方式计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 本案查明的事实如下： 1、立约信息：2011年1月11日，被告向原告申领信用卡，依被告的申请，原告核准并向其发放了卡号为52×××04的信用卡一张。 2、合同约定：根据印刷在信用卡申请表背面的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及收费表，被告到期还款日为月结单账单日起的第25天，其可以选择原告规定的最低还款额进行还款，被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止被告信用卡的使用；被告如未在到期日前全额偿还应付款项的，应按全部应付款项的日利率万分之五支付自银行记账日起至还款日止的透支利息，如被告未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金（最低人民币10元或1美元）。 3、合同履行：被告于2011年3月开卡启用，自2011年5月开始逾期偿还账单，信用卡于2014年12月被停止使用。截至2018年6月7日，被告拖欠透支本金14848.95元、利息12807.59元。诉讼期间被告未有还款。 上述事实有原告提交的证据和庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告诉请的本金和利息有事实和法律依据，本院予以支持。考虑到原告主张的利息已经足以弥补其实际损失，故对于其主张滞纳金的诉讼请求本院不再支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告宋巍于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司安徽省分行信用卡透支本金14848.95元、利息12807.59元（利息暂计算至2018年6月7日，之后的利息以拖欠的本金为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告交通银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费534元，公告费44元，合计578元，由被告宋巍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 于 佳 人民陪审员 邓 琴 人民陪审员 吴群霞 二〇一八年十二月十八日 书 记 员 汪 倩 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1581执1071号之一申请执行人李之旺，男，1971年5月5日出生，汉族，住临清市。被执行人临清市嘉和置业有限公司。法定代表人周建明，总经理。山东省临清市人民法院（2017）鲁1581民初3947号民事判决书已经发生法律效力并立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人临清市嘉和置业有限公司名下的银行存款92000元或查封、扣押同等价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。人民法院冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前向人民法院提出书面申请。逾期未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。本裁定书送达后立即生效。审判员  关立军二〇一八年十二月十八日书记员  张其伟
四川省成都市新都区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)川0114刑初822号 公诉机关成都市新都区人民检察院。 被告人黄某某，男，1981年11月29日出生，汉族，初中文化，个体经营，成都市新都区人，户籍所在地：成都市新都区。因涉嫌开设赌场罪，于2018年5月7日被成都市公安局新都区分局刑事拘留，2018年6月13日被执行逮捕，现羁押于成都市看守所。 辩护人张祥贵，四川应天缘律师事务所律师。 被告人曾某，男，1976年2月13日出生，汉族，初中文化，无业，成都市新都区人，户籍所在地：成都市新都区。因涉嫌开设赌场罪，于2018年5月7日被成都市公安局新都区分局刑事拘留，2018年6月13日被执行逮捕，现羁押于成都市看守所。 辩护人曾勇，四川英冠律师事务所律师。 被告人刘某某，男，1972年10月15日出生，汉族，小学文化，无业，成都市龙泉驿区人，户籍所在地：成都市龙泉驿区。因涉嫌开设赌场罪，于2018年5月12日被成都市公安局新都区分局刑事拘留，2018年6月13日被执行逮捕，现羁押于成都市看守所。 辩护人张发普，四川红盾律师事务所律师。 被告人汤某某，男，1977年1月30日出生，汉族，高中文化，务工，成都市新都区人，户籍所在地：成都市新都区。因涉嫌开设赌场罪，于2018年5月18日被成都市公安局新都区分局刑事拘留，2018年6月13日被执行逮捕，现羁押于成都市看守所。 辩护人胡克浪，四川天与律师事务所律师。 成都市新都区人民检察院以成新检公诉刑诉（2018）766号起诉书指控被告人黄某某、曾某、刘某某、汤某某犯开设赌场罪，于2018年11月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都市新都区人民检察院指派检察员张丽娟出庭支持公诉。被告人黄某某、曾某、刘某某、汤某某，辩护人张祥贵、曾勇、张发普、胡克浪到庭参加诉讼。现已审理终结。 成都市新都区人民检察院指控： 2017年10月至2018年5月6日期间，被告人黄某某、曾某、刘某某、汤某某经事先预谋，以分别出资或者提供赌博机的方式各自占股25%，在被告人曾某出面租赁的位于成都市新都区三河马鞍路2-4号“雅居茶楼”二楼的房间内设置赌博机开设赌场。被告人曾某负责日常经营管理，被告人黄某某利用对讲机进行望风看场并招募丁某某为赌场上下分。经查，被告人黄某某、曾某、刘某某、汤某某在赌场经营期间共获利60000余元。 2018年5月6日，民警在该处现场查获并扣押有翻牌机7台、六座捕鱼机1台、黑色笔记本（5月记账所用）1本、赌资1030元、黑色对讲机4台、上分钥匙1串，同时挡获被告人黄某某、曾某和参赌人员李某康、肖某金。经认定，上述13台游戏机均系国家禁止设置的赌博机并均能正常使用。2018年5月11日，被告人刘某某到公安机关投案；2018年5月18日，被告人汤某某到公安机关投案，二人均如实供述了上述犯罪事实。 为证实上述指控，公诉机关当庭出示并宣读有受案登记表、到案经过、辨认笔录及照片、扣押物品清单、现场勘查笔录及照片、鉴定意见、证人证言、被告人供述等证据。 公诉机关认为，被告人黄某某、曾某、刘某某、汤某某共同利用赌博机开设赌博场所，违法所得6万余元，情节严重，其行为均应当以开设赌场罪追究刑事责任。 四被告人及其辩护人对公诉机关指控四被告人共同开设赌场，应当以开设赌场罪追究刑事责任均无异议；被告人黄某某及被告人刘某某的辩护人提出现有证据不能证实四被告人的违法所得达6万余元；被告人刘某某的辩护人及被告人汤某某的辩护人提出二被告人未参与赌场的实际运营，在共同犯罪过程中起次要、辅助作用，系从犯，请求对其均从轻处罚。 经审理查明的事实与起诉书指控事实一致。 经庭审质证，证实上述事实的证据有受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、扣押笔录及扣押清单、赌具认定意见书及通知书、现场勘验笔录、检查笔录及照片、参赌人员陈述、上分人员丁某某陈述、朱某某陈述、林某某陈述、行政处罚文书、扣押票据、随案移送清单、四被告人的供述等。 本院认为，被告人黄某某、曾某、刘某某、汤某某为牟取不法利益，以摆放赌博机的方式开设赌博场所，妨害社会管理秩序，违法所得达6万余元，情节严重，其行为均构成开设赌场罪。成都市新都区人民检察院指控被告人黄某某、曾某、刘某某、汤某某犯开设赌场罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。 就本案违法所得的认定，本院认为，经庭审质证，四被告人在侦查机关的供述均具有合法性、客观性和关联性，依法可作为证据使用，四被告人均分别多次供述了在该赌博场所开设期间各自的违法所得数额，且有上分人员丁某某的陈述、房东林某某的陈述予以佐证，上述证据均能相互印证，可以作为定案依据，公诉机关指控该赌博场所的违法所得达6万余元证据确实、充分，足以认定。另有，根据2014年最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理利用赌博机开设赌场案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，该赌博场所的违法所得超过3万元，应当认定为刑法第三百零三条第二款规定的情节严重，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 四被告人共同故意犯罪，系共同犯罪。在共同犯罪的过程中，四被告人共同出资，共享收益，均应认定为赌博场所的出资者、经营者，不宜划分主从犯，但刘某某、汤某某并未参与该场所的实际运营，所起作用相对较小，在量刑时综合酌情考虑。被告人黄某某、曾某归案后，如实供述犯罪事实，系坦白，本院依法对其从轻处罚。被告人刘某某、汤某某案发后自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，本院结合全案情节对二被告人减轻处罚。 综上，根据被告人的犯罪情节、犯罪后果以及归案后的认罪态度、悔罪表现等因素，为维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第五十二条，第五十三条，第二十五条第一款，第六十七条第一、三款，第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人黄某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月7日起至2021年5月6日止。罚金在本判决发生法律效力的第二日起三日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、被告人曾某犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月7日起至2021年5月6日止。罚金在本判决发生法律效力的第二日起三日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 三、被告人刘某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月12日起至2020年5月11日止。罚金在本判决发生法律效力的第二日起三日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 四、被告人汤某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月18日起至2020年5月17日止。罚金在本判决发生法律效力的第二日起三日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 五、公安机关扣押的赌博机、记账用笔记本、赌资、对讲机、上分钥匙均依法予以没收；四被告人违所得的赃款60000余元依法予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张 琳 人民陪审员  朱兆群 人民陪审员  张俊祥 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  骆才华
四川省开江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1723民初1383号 原告：李开泉，男，1970年9月25日出生，住四川省开江县拔妙乡。 委托诉讼代理人：邓军，开江县新宁法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：邓洪权，男，1965年8月23日出生，住四川省开江县靖安乡。 原告李开泉与被告邓洪权民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李开泉及其委托诉讼代理人邓军到庭参加诉讼，被告邓洪权经公告合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李开泉向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即归还原告本金400000元及从起诉之日起至还清本金之日按年利率6%计算利息；2.本案诉讼费由被告承担。主要事实和理由：原、被告于2013年元月经人介绍相识，被告说在外地有一处大型建筑工程急需资金，被告让原告帮忙借期，约定月利息3分，原告通过亲朋好友四处拼凑，于2013年3月组织了700000元现金。此后，由于被告的工程未落实，在原告的多次追讨下，被告于2015年5月还给原告300000元。被告于2015年5月23日再次结算后，有在场人丁宣立、李洪见见证下重新给原告出具了一张剩余400000元未还的欠条，并约定2015年10月30日前一次性还清。被告到期后未还给原告，于2015年12月11日重新订立了还款计划，在场人有丁宣立、李洪见两人见证并签字。现原告以被告未还款为由起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告邓洪权未答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2013年1月经人介绍相识，被告邓洪权以建筑工程缺乏资金为由通过李洪见向原告李开泉借款400000元，后被告邓洪权于2015年5月23日向原告李开泉出具一张借条，借条载明“今借到李开泉手中现金400000元，此借款在2015年10月30日前一次性还清”，在场人丁宣立、李洪见签字。到期后，被告邓洪权未向原告李开泉偿还借款，遂于2015年12月11日向原告李开泉再次出具一张借条，借条载明“今借到李开泉手中现金400000元，此借款做以下还款时间安排：①在2016年春节前还款壹拾万元整，②在2016年4月30日前还款壹拾万元整，③在2016年6月30日前还款壹拾万元整，④在2016年8月30日前还款壹拾万元整。以上借款不再计算任何资金利息。”李开泉在该借条上书写“说明：此借款原件是2015年5月23日所写，原件作废”，在场人丁宣立签字。借款到期后，被告邓洪权未偿还借款。原告李开泉以此为由起诉至本院，要求被告邓洪权偿还借款本金及利息。 以上事实，有原告邓洪权提交的原、被告身份信息复印件、借条原件、证人李洪见和李洪继的出庭证言等证据在卷佐证，结合原告的陈述，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邓洪权向原告李开泉借款400000元，并于2015年5月23日出具借条一张，且原、被告于2015年12月11日重新对债权债务进行确认，被告邓洪权再次出具借条一张，均系被告邓洪权真实意思表示，不违反法律规定，该借贷合法有效，本院对原告李开泉要求被告邓洪权偿还借款本金400000元的诉讼请求依法予以支持。关于逾期利息，原、被告之间的借条未约定利率，也未约定逾期利率，对原告李开泉主张被告邓洪权自其起诉之日按年利率6%支付资金占用期间利息，系原告李开泉自行处分自己的权利，不违反法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告邓洪权自本判决生效之日起十五日内向原告李开泉偿还借款本金400000元及资金占用期间利息（自2018年8月8日起按年利率6%计算至借款本金还清之日止）。 案件受理费7300元，由被告邓洪权负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  陈晓佶 人民陪审员  杨宜琼 人民陪审员  吴兴伟 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  孙 旬
济南高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁0191刑初180号公诉机关济南市高新技术产业开发区人民检察院。被告人谷绪朋，男，1982年11月21日出生于济南市平阴县，汉族，初中文化，济南绿城物业公司高新分公司员工，济南市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队原辅警，住济南市。因涉嫌犯帮助伪造证据罪于2018年1月16日被取保候审。济南市高新技术产业开发区人民检察院以济高新检公刑诉［2018］165号起诉书指控被告人谷绪朋犯帮助伪造证据罪一案，于2018年11月28日向本院提起公诉，本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。济南市高新技术产业开发区人民检察院指派检察员闫玮、检察官助理吴雷出庭支持公诉，被告人谷绪朋到庭参加诉讼。现已审理终结。济南市高新技术产业开发区人民检察院指控：2018年1月8日，被告人谷绪朋受涉嫌危险驾驶罪的房某某所托，利用担任济南市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队辅警，协助管理物证库的便利，将房某某被民警查获时提取的血样调换成房某某提供的血样并送检，后被该交警大队民警发现。同年1月10日，被告人谷绪朋在接受该交警大队工作人员询问时承认了帮助房某某调换血样的事实，并带领工作人员取回被其调换的房某某的原始血样。经鉴定，房某某原始血样中乙醇含量为269.8±8.9mg/100ml，被谷绪朋调换的房某某血样中乙醇含量为7mg/100ml。2018年1月10日23时，济南市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队将被告人谷绪朋移交济南市公安局高新技术产业开发区分局侦查。公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示了物证、书证、鉴定意见、证人证言、被告人供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人谷绪朋的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零七条第二款之规定，构成帮助伪造证据罪。提请本院依法惩处。被告人谷绪朋对公诉机关的指控未提出辩解。经法庭审理查明：2018年1月6日晚，房某某酒后驾车在济南高新技术产业开发区发生了交通事故，被民警查获时提取了血样。同年1月8日，被告人谷绪朋受房某某所托，利用担任济南市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队辅警，协助管理物证库的便利，将民警提取的血样调换成房某某提供的血样并送检，后被该交警大队民警发现。同年1月10日，被告人谷绪朋在接受该交警大队工作人员询问时如实承认了帮助房某某调换血样的事实，并带领工作人员取回原始血样。经鉴定，房某某原始血样中乙醇含量为269.8±8.9mg/100ml，被谷绪朋调换的房某某血样中乙醇含量为7mg/100ml。2018年1月10日23时，济南市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队将被告人谷绪朋移交济南市公安局高新技术产业开发区分局侦查。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1.证人房某某的证言证明：2018年1月6日晚上，房某某酒后驾车在高新区发生了交通事故。第二天晚上6点左右房某某在工业南路义和宾馆和谷绪朋见面，请他帮忙把事故现场提取的血样换一下。谷绪朋说不行。通过房某某的一再哀求，谷绪朋让房某某把血样给他，说试试看，不一定能帮上忙。房某某把2支血样交给谷绪朋后就离开了。2.证人于某某的证言证明：2018年1月6日，房某某出交通事故并在高新交警大队，房某某说他喝酒后出了交通事故。第二天下午，房某某找于某某要协警谷绪朋的电话，于某某说不知道，之后没再见到他。于某某不知道房某某为什么要谷绪朋的电话，他没说，可能是有关事故的事，于某某担心谷绪朋违法乱纪，打电话嘱咐了他。3.济南市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队《提取笔录》、《扣押物品清单》、《扣押物照片》、《提取录像》证明：2018年1月10日20时30分至21时11分，被告人谷绪朋带单位工作人员到其存放原始血样的地点提取房某某原始血样，后高新交警大队将该原始血样扣押。4.侦查机关《办案说明》证明：2018年1月11日，济南市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队向侦查机关移交谷绪朋询问笔录2份、房某某提供血样和被谷绪朋调换的原始血样各1支、谷绪朋指认血样照片4张、提取血样录像1份。5.济南市公安局刑事科学技术研究所出具的《理化检验报告》（（济）公（刑）鉴（化）字[2018]18号）、济南市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队《办案说明》证明：房某某原始血样中乙醇含量为269.8±8.9mg/100ml，被谷绪朋调换的血样中乙醇含量为7mg/100ml。6.侦查机关《受案登记表》、《发破案经过》、《抓获经过》；济南市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队《移送案件通知书》、《情况说明》证明：本案于2018年1月10日23时，由济南市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队在侦查房某某危险驾驶案过程发现，并移交济南市公安局高新技术产业开发区分局侦查，经审查，该分局于同年1月12日立案。2018年1月10日18时许，被告人谷绪朋在接受所在单位工作人员询问时承认了帮助房某某调换血样的事实，并带领单位工作人员取回被其调换的房某某的原始血样。7.户籍信息、无违法犯罪记录证明证明：被告人谷绪朋的身份信息，未发现犯罪记录。8.被告人谷绪朋供述的案件发生时间、地点、经过等情节与证人证言相一致，与书证、鉴定意见等证据均相吻合。本院认为，被告人谷绪朋在诉讼过程中协助当事人伪造证据，情节严重，其行为已构成帮助伪造证据罪。公诉机关指控谷绪朋帮助伪造证据罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。谷绪朋认罪悔罪，系初犯、偶犯，依法酌定从轻处罚；谷绪朋系司法工作人员，依法从重处罚。根据本案被告人的犯罪事实、犯罪情节、性质及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零七条第二款、第三百零七条第三款之规定，判决如下：被告人谷绪朋犯帮助伪造证据罪，判处拘役三个月缓刑六个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  张 钊人民陪审员  高云勇人民陪审员  姜汉文二〇一八年十二月十八日书 记 员  窦钰婷附法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百零七条：以暴力、威胁、贿买等方法阻止证人作证或者指使他人作伪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。帮助当事人毁灭、伪造证据，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役。司法工作人员犯前两款罪的，从重处罚。
江苏省仪征市人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏1081执258号徐梅平申请执行闵平追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年1月28日日立案执行，在执行过程中，被执行人闵平已自动履行了给付义务。至此，该案执行完毕。特此通知。二〇一八年十二月十八日
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0603执2235号之一 请执行人：朱寅涛，男,1986年2月13日生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：浙江锦河盛海建筑装饰有限公司，住所地浙江省温州市江滨路绿景大厦A幢506室。统一社会信用代码913303027154271205。 法定代表人：苏拓,该公司董事长。 本院在执行朱寅涛与浙江锦河盛海建筑装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院(2018)皖0603民初953号民事判决书，判令浙江锦河盛海建筑装饰有限公司支付朱寅涛装修工程款84400元及利息（自2016年12月10日起按照年利率6%的标准计付至款项清偿之日）。因浙江锦河盛海建筑装饰有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，经朱寅涛申请，本院于2018年7月31日立案强制执行。 本院立案执行后，依法向浙江锦河盛海建筑装饰有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。同时向朱寅涛发出提供被执行人财产状况通知书、执行风险告知书，要求其提供可供执行的财产线索并告知执行风险。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对浙江锦河盛海建筑装饰有限公司的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控，扣划被执行人浙江锦河盛海建筑装饰有限公司银行存款17372元，其它无可供执行财产。本院已依法将浙江锦河盛海建筑装饰有限公司纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费行为。 本院依法将案件的执行进展情况告知朱寅涛，要求其提供浙江锦河盛海建筑装饰有限公司其他可供执行财产线索，其不能提供其他可执行的财产线索。 申请执行人朱寅涛已受偿17372元，未受偿债权67028元。 本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。经本院穷尽执行措施，未发现浙江锦河盛海建筑装饰有限公司有可供执行财产，朱寅涛也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 序 审判员 王 森 审判员 吴邦海 二〇一八年十二月十八日 书记员 刘 涛 附法律条文： 《最高人民法院的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省龙海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0681执438号 申请人：胡秀华，女，1985年11月26日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 被执行人：漳州汇众房地产开发有限公司，住所地漳州开发区涵碧楼花园B区5幢2-1号。统一社会信用代码913506815692871301。 法定代表人：乐声平，董事长。 申请执行人胡秀华与被执行人漳州汇众房地产开发有限公司商品房销售合同合同纠纷一案，漳州市中级人民法院作出的(2017)闽06民终2525号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人胡秀华于2018年1月25日向本院申请执行，申请的执行标的为违约金31088.13元。 本案执行过程中，本院依法将被执行人漳州汇众房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询，本院未发现漳州汇众房地产开发有限公司有其他财产可供执行，且申请执行人胡秀华又未能提供其他可供执行的财产线索。本院认为，被执行人漳州汇众房地产开发有限公司经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 鹏 审判员 陈李军 审判员 郑建东 二〇一八年十二月十八日 书记员 陈春强
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0322执恢462号 申请执行人：贵州桐梓农村商业银行股份有限公司，住所地：桐梓县。 负责人：余朝茂，系该公司董事长。 委托代理人：王建华。 被执行人：冯昌明，男，1976年12月生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：苏思平，女，1977年3月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 本院在执行贵州桐梓农村商业银行股份有限公司与冯昌明借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行（2015）桐民初字第3469号民事调解书确定的义务，在执行过程中，本院未查找到被执行人下落，也未查询到可供执行财产，现申请执行人申请撤回对本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款规定，裁定如下： 终结（2018）黔0322执恢462号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王冉 二〇一八年十二月十八日 法官助理汤建敏 书记员荣秋生
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初4931号 原告：李茂华，男，1956年5月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：龚林，四川浩鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋蕤伽，四川浩鼎律师事务所实习律师。 被告：绵阳双汇食品有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区飞云南路中段。 法定代表人：马相杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王红义，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：唐全成，男，该公司员工。 原告李茂华与被告绵阳双汇食品有限责任公司劳动争议一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李茂华的委托诉讼代理人龚林、宋蕤伽，被告绵阳双汇食品有限责任公司的委托诉讼代理人王红义、唐全成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李茂华向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告加班费640250元〔延长工时工资（365-7）天×4小时/8小时×13年×100元/天×150%=349050元；休息日：100天×13年×100元/天×200%=260000元；节假日：8天×13年×100元/天×300%=31200元〕；2．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告原系绵阳肉联厂职工。1997年，被告兼并绵阳肉联厂后，原告继续在该单位上班，一直工作到2010年8月31日解除劳动关系。上班期间，被告不执行法律关于休息休假的规定，长期要求原告在工作日加点，在周末和法定假日加班，且不支付加班费。被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告等职工多年到相关部门信访，要求被告解决1997年至2010年期间的加班费未果，遂向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被以主体不适格为由不予受理。 被告绵阳双汇食品有限责任公司答辩称：1．原告是国企改制职工，其诉求是政府主导的国企改制解决范围，依法不属于人民法院受案范围。2．原告不是本案适格主体。原告早已超过法定退休年龄，且与被告早已解除劳动关系，与被告之间的争议不是劳动争议。原告的主体不适格，应依法驳回其起诉。3．原告的诉请已超过时效。双方自解除劳动关系后，被告从未承诺支付加班费，故本案的仲裁时效应自劳动关系解除时起算。原告无确凿证据证明不间断主张权利，请求已过时效。4．原告在解除劳动关系前就已办理了停薪留职，根本未在公司上班，不存在加班费的问题。5．原告主张加班费，但未提供存在加班事实的证据，以及加班费的计算标准不符合薪酬管理方案规定。综上，原告已超过法定退休年龄，不是本案劳动争议适格主体。其诉求属于政府主导的国企改制政策解决范围，且还超过了时效，请求法院依法予以驳回。 经本院依法审查核实，认定如下事实：原告原系绵阳市肉联厂职工。1997年绵阳市肉联厂被被告兼并后，原告仍在被告处工作。1997年1月1日至1997年9月30日，1997年10月1日至2003年11月30日期间原告停薪留职。2010年，被告为解决兼并时的遗留问题，自主进行了改制。2010年8月25日，原、被告签订《解除劳动关系转换国有身份支付一次性经济补偿金协议书》，并于8月31日解除劳动关系。 还查明，原告等职工一直在要求被告解决1997年至2010年期间的加班工资。2011年5月13日，为妥善处理职工反映的加班工资问题，被告工会推荐了五名职工代表，与国资委、人社局、总工会组成“四方小组”协商解决该问题。职能部门虽多次组织双方协商，但终因分歧过大，直至2017年6月13日都未能达成一致意见。2018年3月，市总工会以购买法律服务的方式为原告等职工提供帮助。原告遂向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决被告支付加班费640250元。该委以劳动者达到退休年龄劳动合同终止为由，作出绵劳人仲不（2018）33-99号不予受理案件通知书，决定不予受理。原告不服诉至本院，请求判如所请。 另查明，2008年9月至2010年8月，被告给原告发放的工资中已包含了加班费。案外人李树英2006年、2007年存在加班情形。 本院认为，本案争议的焦点有四：一是本案是否属于法院受案范围；二是原告是否是适格主体；三是原告申请仲裁是否超过了时效；四是被告是否应支付加班费。 关于本案是否属于法院受案范围的问题。本院认为，被告改制系自主实施，而非政府主导。双方争议的也系改制前加班费问题，属于因改制而引发的争议。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，本案属于法院受理范围。被告辩称本案不属于法院受理范围的意见，本院不予采纳。 关于原告是否是适格主体的问题。依照《最高人民法院＜关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释＞》第一条第（一）项：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；”之规定，本院认为，原告申请劳动仲裁时虽已达到法定退休年龄，但其主张的是劳动合同履行期间的加班工资。故原告是本案适格主体。 关于原告申请仲裁是否超过了时效的问题。庭审查明，原告等职工一直在向被告主张权利。2011年5月13日，被告还工会推荐了5名职工作为代表，与相关职能部门组成“四方小组”处理加班费问题，但直至2017年6月13日都未能达成一致意见。本院认为，虽然原、被告劳动关系解除已长达数年，但原告向被告主张权利及向职能部门请求权利救济的行为，属于法定的时效中断情形。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“……。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。……。”之规定，原告申请仲裁的时效应从市总工会为原告等职工购买法律服务时起重新计算一年。原告申请仲裁时未超过时效。故被告关于原告诉请已过时效的意见，本院不予采纳。 关于被告是否应支付加班费的问题。原告主张加班费的期间是1997年至2010年8月。庭审查明，2008年9月至2010年8月，被告给其发放的工资中已包含了加班费。故该期间的加班费应为被告是否足额支付加班费的问题。原告未提供证据证明被告发放的加班费不足额，理应承担举证不力的法律后果。对1997年至2008年8月期间的加班费支付问题。因距离原告申请劳动仲裁早已超过两年时间，其应就存在加班的事实承担举证责任。庭审中，原告所举示的《会议纪要》、《关于绵阳双汇公司职工提出问题的处理意见》、公告及案外人李树英2006年、2007年考勤表等证据，仅能证明个别部门或个人存在加班的情形，但不能达到原告也同样存在加班及具体的加班时间这一事实的证明目的。相反，庭审查明，原告在1997年1月至2003年11月停薪留职，期间根本不存在加班的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告主张被告支付加班工资的请求不成立，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告李茂华的全部诉讼请求。 案件受理费5元，由原告李茂华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  安婕娜 二〇一八年十二月十八日 书记员  刘 洋
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初6614号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆蓉，四川法邦律师事务所律师。 被告:张杰，男，1991年1月4日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。 原告成都九盈科技有限公司与被告张杰民间借贷纠纷一案中，本院受理后，成都九盈科技有限公司因案情变化向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都九盈科技有限公司申请撤回对被告张杰的起诉符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许成都九盈科技有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都九盈科技有限公司承担。 审 判 长 秦 溱 人民陪审员 王 丽 人民陪审员 张晋蓉 二〇一八年十二月十二日 书 记 员 高 芮
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0102民初5153号 原告：沈哲元，男，1988年1月1日生，汉族，住浙江省杭州市。 被告：唐捷，男，1985年11月11日生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告沈哲元为与被告唐捷民间借贷纠纷一案，于2018年6月5日向本院提起诉讼，诉请：1.被告向原告归还借款本金20000元，并向原告支付借期内利息1878.25元（自2017年11月20日起计算至起诉之日即2018年6月5日止，年利率按中国人民银行6个月至1年贷款利率4.35%的4倍即17.4%计算）；2.被告向原告支付逾期还款违约金400元（自原告起诉之日2018年6月5日起计算至被告偿还全部借款本息之日止，按年利率24%计算，暂计算至2018年7月4日）；3.被告承担本案诉讼费。本院经诉前登记受理后，因被告下落不明调解不成，于2018年9月7日正式立案，依法适用普通程序，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告沈哲元到庭参加诉讼，被告唐捷经本院依法送达诉状副本和开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2017年11月20日，原、被告签订《借款协议》一份，约定被告因生意周转需要向原告借款20000元，借款利息为中国人民银行同期利率的4倍。如果被告在规定时间没有及时还款，每迟付一天，承担借款金额的30%作为违约金给原告。在《借款协议》下方，被告注明：“今收到人民币贰万元整，每周日还款2680元”等内容。同日，原告通过中国民生银行转账给被告20000元。因被告未按时归还借款，遂起诉争。 本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护，债务人应当按照约定履行还款义务。本案中，根据《借款协议》约定的金额和原告实际交付的金额，本院确认借款本金为20000元。庭审中，原告陈述双方口头约定被告每周日还款2680元，于两个月还清借款本息，《借款协议》上亦有被告签字予以注明，故本案借款期限为两个月，现原告自愿要求被告按合同约定借款利息标准支付借款利息至2018年6月5日，有利于被告，本院予以支持。故被告应以借款本金20000元为基数，按年利率17.4%的标准支付原告自2017年11月20日至2018年6月5日的借款利息1878.25元。借款到期后，被告未归还本息，根据约定应承担违约责任，因双方约定的违约金标准过高，原告调整按年利率24%标准计算，符合法律规定，但原告主张的起算点有误，本院予以调整，被告应以未付本金为基数，按年利率24%的标准支付原告自2018年6月6日起至借款实际归还之日止的违约金（但应以借款本金的30%即6000元为限），其中暂计至2018年7月4日为381.37元。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐捷于本判决生效之日起十日内归还原告沈哲元借款本金20000元、借期内利息1878.25元； 二、被告唐捷于本判决生效之日起十日内支付原告沈哲元违约金381.37元（暂计至2018年7月4日，此后至借款实际归还之日止的违约金，以未付本金为基数，按年利率24%的标准另行支付，以6000元为限）； 三、驳回原告沈哲元其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费357元，由被告唐捷负担。 原告沈哲元于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告唐捷于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长 余 淑 男 人民陪审员 骆 仕 君 人民陪审员 王 意 卿 二〇一八年十二月十二日 书 记 员 申屠其哲
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1321民初5408号 原告：敬枫，男，1979年10月16日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：薛桂源，南部县滨江法律服务所法律工作者。 被告：李超，男，1972年10月20日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人:李其桄，四川贵博律师事务所律师。 原告敬枫与被告李超合伙协议纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敬枫的委托诉讼代理人薛桂源，被告李超的委托诉讼代理人李其桄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告敬枫向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告按照付款协议的约定立即向原告支付工程投入款本金71万元并承担资金利息（利息按银行同期借贷利率从2018年6月1日起算至还清之日为止）；2、本案诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。事实和理由：2017年8月，被告因承包宜宾临港开发区生态景观项目一期的栈道工程（即：游步道建设工程）缺乏资金，即找到原告合作该项目，随后原告为该工程投入资金1760000元。2018年1月中下旬游步道建设工程结束后，经双方自愿协商，原告退出该项目的后期工程，并在见证人的见证下签订了《工程成本投资款及一期工程利润分配协议书》，该协议约定被告在2018年春节前待工程总包方支付工程款后，被告先行支付原告本金360000元，剩余本金550000元在2018年5月份之内全部支付原告。嗣后被告于2018年2月12日仅向原告支付了200000元，余下710000元至今未付，后经原告多次催要，被告一直推诿未付，故原告诉至法院。 被告李超辩称，原、被告系合伙关系，合伙工程未结算，原告的诉讼请求不成立；合伙工程的后期工程款未计算，公司也未向被告进行支付，原告请求支付成本投入的条件不成立；即使假设条件成立，原告诉请收回本金710000元也不属实，原告未收回本金只有350000元。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年8月，原、被告合伙修建承包的宜宾临港开发区生态景观项目工程，原告为工程投入资金1760000元。工程第一期完工后，被告同意原告退伙，并于2018年1月28日原、被告双方签订“关于李超与敬枫共同修建宜宾临港栈道工程中李超支付敬枫工程成本投资款及一期工程利润分配协议，甲方：李超，乙方：敬枫。经双方共同合作，完成工程第一期后，甲、乙双方商定乙方主动退出，但乙方在第一期工程中支付的本金尚有伍拾伍万未收回。经双方商定余额伍拾伍万由公司支付的后期工程款中由甲方在2018年5月份之内支付，同时在年前由甲方支付乙方叁拾陆万待拨工程款。其中若乙方在甲方退出后的后期工程中出现的工程问题导致公司拨款出现问题，概与乙方无关。甲方按协议按时支付。当工程结算后产生的利润双方商定为甲方占50%，乙方占50%。经双方商定特立此协议。注明：乙方工程成本总投入壹佰柒拾陆万已收回捌拾伍万。85+36+55=176.00万。甲方：李超乙方：敬枫。见证人：李国武、刘兴强、王兴无。2018.1.28”。后被告支付原告200000元，余款经原告多次催收未果，故原告诉至本院。 本院认为，原、被告签订的《关于李超与敬枫共同修建宜宾临港栈道工程中李超支付敬枫工程成本投资款及一期工程利润分配协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。按照协议，被告在支付原告200000元后，未支付的工程款应为710000元。被告辩称的工程款只差350000元，因未提供证据予以证明，故本院不予支持。案涉欠款约定了支付期限即2018年5月，到期后被告未按合同约定履行支付义务，依法应当承担违约责任。被告辩称因公司未付款，付款条件不成立的主张，因与合同约定的付款条件相悖，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下 一、被告李超在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告敬枫欠款710000元及利息（利息计算方法：以710000元为基数，从2018年6月1日起按中国人民银行公布的国家金融机构同期同类贷款基准利率计息至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 二、驳回原告敬枫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5450元，由被告李超承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  杜少洪 二〇一八年十二月十二日 书记员  敬树霖
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初7698号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆蓉，四川法邦律师事务所律师。 被告：付巾株，女，汉族，1996年05月13日出生，住黑龙江省勃利县。 原告成都九盈科技有限公司诉被告付巾株民间借贷纠纷一案，本院已受理，现原告成都九盈科技有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都九盈科技有限公司申请撤回对被告付巾株的起诉符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许成都九盈科技有限公司撤回起诉。 案件受理费820元，减半收取计410元，由成都九盈科技有限公司负担。 审 判 长  伍鸿飞 人民陪审员  刘晓康 人民陪审员  秦昌正 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  王玲玲
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初3044号 原告：四川朗惠机电设备工程有限公司，住所地：成都市成华区羊子山路88号融锦城3栋2单元1008号。 法定代表人：王利华，总经理。 委托诉讼代理人：李桂芳，四川蓝光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚兴平，男，汉族，1972年1月20日出生，住四川省广元市昭化区，系该公司员工。 被告：周雅玲，女，汉族，1986年1月14日出生，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：彭小松，四川公生明律师事务所律师。 原告四川朗惠机电设备工程有限公司（以下简称朗惠公司）与被告周雅玲建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2018年4月3日、2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告朗惠公司的委托诉讼代理人李桂芳、尚兴平到庭参加诉讼，被告周雅玲及委托诉讼代理人彭小松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朗惠公司向本院提出诉讼请求：1、判令周雅玲支付销售、安装的空调、地暖设备费及安装费欠款，共计人民币19.6299万元；2、周雅玲支付欠款19.6299万元从2016年11月3日起以年利率为6%计算直至付清该欠款之日止的利息；3、周雅玲承担本案全部诉讼费。事实与理由：经熟人介绍，2016年5月，朗惠公司与周雅玲口头约定且朗惠公司已经按照约定履行了如下项目：朗惠公司为周雅玲在位于成都市金牛区恒温游泳健身会馆（雲鼎店），安装空调（包货包安装）和安装地暖设施设备（包货包安装），安装完成后，周雅玲分别于2016年8月18日、2016年11月2日验收签字。该项目总费用（设备加辅料）共计人民币32.6299万元。但周雅玲仅于2016年6月3日支付人民币10万元，于2016年6月14日支付人民币3万元，共计还欠朗惠公司人民币19.6299万元。为维护合法权益，朗惠公司诉至法院。 周雅玲辩称，朗惠公司与周雅玲并没有签订合同，也没有进行验收。朗惠公司所安装工程款项已经支付完毕，请求驳回朗惠公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下： 2016年5月，朗惠公司为周雅玲在位于成都市金牛区恒温游泳健身会馆（雲鼎店），安装空调（包货包安装）和安装地暖设施设施（包货包安装）。安装完成后，朗惠公司因周雅玲未支付完毕案涉工程款诉至本院。 庭审中，朗惠公司申请对“成都市金牛区Ｖ9恒温游泳池健身会馆（雲鼎店）内空调系统和地暖系统安装及整改”进行鉴定。2018年11月9日，本院委托的四川兴良信造价咨询招标代理有限责任公司出具川兴造鉴（2018）35号《鉴定意见书》鉴定：工程造价鉴定结论为308542.80元。周雅玲认为此结论的金额除朗惠公司的工程造价外，另包含周雅玲与“成都威玖伍体育文化传播有限公司”的装饰装修工程合同及与“成良君签订的整改维修合同书”的工程造价。后本院书面函告四川兴良信造价咨询招标代理有限责任公司出具川兴造鉴（2018）35号鉴定意见书鉴定的工程造价308542.80元中是否包含“成都威玖伍体育文化传播有限公司”的装饰装修工程合同及与“成良君签订的整改维修合同书”所包含的工程造价。2018年11月28日，四川兴良信造价咨询招标代理有限责任公司回函说明：上述鉴定结论的工程造价仅系朗惠公司的工程造价，不包含成都威玖伍体育文化传播有限公司的装饰装修工程合同及与成良君签订的整改维修合同书所包含的工程内容。2018年11月22日，朗惠公司支付四川兴良信造价咨询招标代理有限责任公司的鉴定费9700元。 另查明，朗惠公司出具的《周雅玲已支付工程款明细》显示，2016年6月3日、2016年6月14日，摘要：周雅玲支付V9项目人民币100000元、30000元，备注蜀蓉路工程进度款；2016年8月24日，摘要：周雅玲东方希望广场2-2403家装和双流国栋V9项目预付款项50000元，备注：东方希望广场2-2403家装和V9双流国栋项目款项，此两项目欠款11300元，拟另案起诉。建设银行卡客户明细清单上均显示上述时间付款的“对方户名”为周雅玲。在第二次庭审中，朗惠公司否认2016年6月14日周雅玲支付的30000元系案涉工程款，认为此款系周雅玲东方希望广场2-2403家装费用，且在2017年12月28日周雅玲在此工程验收表上签字，明确写明该款已结清。但周雅玲认为此款系案涉工程款。2016年6月3日周雅玲支付的案涉工程款100000元及2016年8月24日周雅玲支付案外的东方希望广场2-2403家装和双流国栋V9项目预付款项50000元双方均无异议。 上述事实有《对账单》、支付工程款明细、交接单、签证单、银行卡交易明细清单、鉴定意见书、票据、当事人陈述及庭审记录等证据在案佐证。 本院认为，朗惠公司与周雅玲虽未签订相关书面的装修合同，但朗惠公司已将案涉工程安装完成情况属实。四川兴良信造价咨询招标代理有限责任公司出具川兴造鉴（2018）35号鉴定意见书，鉴定机构及鉴定人员具备相关的资质，鉴定程序合法，故鉴定结论合法有效本院予以采纳，周雅玲应向朗惠公司支付案涉工程相关的费用。关于周雅玲具体支付案涉工程款项：2016年6月3日周雅玲支付的案涉工程款100000元。2016年8月24日周雅玲支付案外的东方希望广场2-2403家装和双流国栋V9项目预付款项50000元，不属于本案的案涉工程款，系另一法律关系。关于2016年6月14日支付的30000元工程款，由于朗惠公司在本案的《民事起诉状》的事实与理由、第一次开庭中陈述及出具的《周雅玲已支付工程款明细》均确认周雅玲2016年6月14日支付的30000元系案涉工程款，且提供的其他证据并未显示为案外工程款，故此款应认为系周雅玲支付案涉工程的费用。故本案中周雅玲实际支付的案涉工程款为130000元。根据鉴定结论，案涉工程造价308542.80元，周雅玲还应向朗惠公司支付178542.80元。关于朗惠公司主张的利息，由于双方对案涉工程款支付时间及逾期支付工程款所产生的利息并未明确约定，故朗惠公司该项诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 一、周雅玲于本判决生效之日起十日内向四川朗惠机电设备工程有限公司支付178542.80元； 二、驳回四川朗惠机电设备工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4486元（减半收取2243元），鉴定费9700元，以上费用合计11943元，由周雅玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴荣霞 二〇一八年十二月十二日 书记员  徐艺菲
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执9828号申请执行人：胡慧峰，男，1985年8月13日出生，汉族，自由职业，住河北省张家口市康保县。被执行人：周兴文，男，1974年8月2日出生，汉族，北京天润华兴科技有限公司法定代表人，住北京市海淀区。胡慧峰申请执行周兴文提供劳动者受害责任纠纷一案，本院作出的（2018）京02民终9518号民事判决书已发生法律效力。胡慧峰向本院申请执行，要求被执行人周兴文给付医疗费4084.91元、误工费27900元、护理费7200元、营养费1800元、住院伙食补助费200元。交通费500元、案件受理费421元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人周兴文发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人周兴文有可供执行的财产。申请执行人胡慧峰亦未提供被执行人周兴文可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人胡慧峰申请执行的医疗费4084.91元、误工费27900元、护理费7200元、营养费1800元、住院伙食补助费200元。交通费500元、案件受理费421元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人胡慧峰确认，被执行人周兴文确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人胡慧峰享有要求被执行人周兴文继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人周兴文负有继续向申请执行人胡慧峰履行债务的义务。申请执行人胡慧峰发现被执行人周兴文有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 辉审判员 申家杰审判员 任爱平二〇一八年十二月十二日书记员 王福永
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初7307号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆蓉，四川法邦律师事务所律师。 被告：林晓纯，女，汉族，1989年06月18日出生，住广东省揭西县。 原告成都九盈科技有限公司诉被告林晓纯民间借贷纠纷一案，本院已受理，现原告成都九盈科技有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都九盈科技有限公司申请撤回对被告林晓纯的起诉符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许成都九盈科技有限公司撤回起诉。 案件受理费301元，减半收取计150.5元，由成都九盈科技有限公司负担。 审 判 长  罗 黎 人民陪审员  张安华 人民陪审员  曹 威 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  王玲玲
安徽省淮北市烈山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0604执582号 申请执行人：姚某，女，1987年10月21日出生，汉族，无业，住安徽省淮北市烈山区。 申请执行人：代某，男，2013年7月14日出生，汉族，幼儿，住安徽省淮北市烈山区。 法定代理人：姚某，系代某之母。 申请执行人：李月侠，女，1953年1月23日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市烈山区。 被执行人：孟红，女，1984年6月5日出生，汉族，无业，住安徽省淮北市烈山区。 被执行人：孟某1，女，2004年10月7日出生，汉族，学生，住安徽省淮北市烈山区。 被执行人：孟某2，女，2002年11月24日出生，汉族，学生，住安徽省淮北市烈山区。 上述两名被执行人法定代理人：孟红，系孟某1、孟某2之母。 被执行人：赵德英，女，1937年6月9日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市烈山区。 本院依据已经发生法律效力的安徽省淮北市烈山区人民法院（2018）皖0604民初515号民事判决书，在执行姚某、代某、李月侠与孟红、孟某1、孟某2、赵德英提供劳务者受害责任纠纷一案中,经查，被执行人赵德英已经死亡。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（三）项、第二百五十八条规定，裁定如下： 中止安徽省淮北市烈山区人民法院（2018）皖0604民初515号民事判决书对被执行人赵德英的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  仲 伟 审 判 员  邵吉顺 代理审判员  姚 琪 二０一八年十二月十二日 书 记 员  陈民珊 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行： （一）申请人表示可以延期执行的； （二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的； （三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的； （四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的； （五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。 中止的情形消失后，恢复执行。 第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
海南省洋浦经济开发区人民法院   民事裁定书   （2018）琼9701民初977号   原告：谢某，男，1996年8月12日出生，汉族，住广东省东莞市，现住广东省东莞市。   被告：陈某，男，1997年11月30日出生，汉族，住海南省。   原告谢某与被告陈某不当得利纠纷一案，本院于2018年11月20日立案，原告谢某于2018年12月12日向本院提出撤诉申请。   本院认为，经本院调解，原告谢某以其与被告陈某私下解决纠纷为由自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予支持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：   准许原告谢某撤诉。   案件受理费120元，减半收取计60元，由谢某负担。   审判员 林露晴     二〇一八年十二月十二日   书记员 王华凤   附相关法律法规条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0322执803号 申请执行人：张大理，男，1956年7月生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：张国容，女，1969年6月生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 本院在执行张大理与张国容民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行（2017）黔0322民初3304号民事判决书确认的义务，即清偿申请人借款本金20万元，从2013年11月1日起至付清之日止按0.8%的月利率支付利息，并承担案件受理费2840元，但被执行人未履行。 执行中，本院对被执行人限制了高消费，列入全国失信被执行人名单。经查询，本院未发现被执行人有存款及股权可供执行；被执行人张国容与案外人彭强共有位于遵义市红花岗区住房一套（产权证号20XXXX74，面积141.06），本院曾因另案对该房屋进行了评估，但在拍卖过程中，案外人彭强就该与房屋相关的离婚后财产纠纷一案申请再审，遵义市中级人民法院（2018）黔03民再40号民事判决维持了遵义市红花岗区人民法院（2015）红民一初字第315号民事判决，即认定了该房屋属彭强个人所有，故本案中本院无权对该房屋进行处置，被执行人张国容名下其他无房产登记信息，关于位于桐梓县住房一套，现登记在其女儿彭元俪名下（产权证号：黔2018桐梓县不动产权第00XXXX43号，面积665.56㎡），如申请人对该房屋权属有异议，可另案主张权利；被执行人名下有车牌号为贵Ｃ×××××长安牌汽车一辆，但被执行人称该车已在几年前因交通事故被报废，申请人也认可该车价值低廉，不要求处置。综上，被执行人确无财产可供执行，经约谈，申请人同意终结本案的本次执行程序，为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王冉 二〇一八年十二月二十三日 法官助理汤建敏 书记员荣秋生
海南省琼海市人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)琼9002刑初381号 公诉机关海南省琼海市人民检察院，出庭检察官王汉。 被告人翁立杨，男，1996年3月6日出生于广东省湛江市徐闻县，汉族，中专文化程度，务工，户籍所在地：广东省湛江市徐闻县，现住海南省琼海市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年8月7日、同年11月30日、同年12月7日被取保候审。 公诉机关指控，2018年6月11日0时34分左右，被告人翁立杨饮酒后驾驶×××号牌小型轿车沿琼海市嘉积镇银海路自西往东方向行驶，途经银海路××酒吧前路段时被琼海市公安局执勤民警查获，随后被提取了血样。经海南医学院法医鉴定中心鉴定，送检翁立杨的血样中检验出酒精，其浓度为126mg/100ml。公诉机关认为，被告人翁立杨犯危险驾驶罪，建议判处拘役一个月至三个月，并处罚金。 被告人翁立杨对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑意见均无异议。 本院经审理，对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据予以确认，对控辩双方的量刑意见予以采纳。被告人翁立杨到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。考虑到被告人翁立杨的犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下： 被告人翁立杨犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金2000元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可以在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 吴开芬 二〇一八年十二月十二日 法官助理 覃茂圣 书 记 员 蔡国威 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； …… 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执7655号申请执行人：谷彦梅，女,1969年6月12日出生，汉族，住河北省三河市。被执行人:北京和天嘉诚装饰工程有限公司(组织机构代码：074111344），住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路8号院32号楼1层105。法定代表人：李旻洋。谷彦梅申请执行北京和天嘉诚装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出的京开劳仲字[2018]第969号裁决书已发生法律效力。谷彦梅向本院申请执行，要求被执行人北京和天嘉诚装饰工程有限公司给付工资49114元、十三薪8300元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京和天嘉诚装饰工程有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京和天嘉诚装饰工程有限公司有可供执行的财产。申请执行人谷彦梅亦未提供被执行人北京和天嘉诚装饰工程有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人谷彦梅申请执行的工资49114元、十三薪8300元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人签字确认，被执行人北京和天嘉诚装饰工程有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人谷彦梅享有要求被执行人北京和天嘉诚装饰工程有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京和天嘉诚装饰工程有限公司负有继续向申请执行人谷彦梅履行债务的义务。申请执行人谷彦梅发现被执行人北京和天嘉诚装饰工程有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 辉审判员 赵 鑫审判员 任爱平二〇一八年十二月十二日书记员 庞 越
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执3951号 申请执行人广西玉柴机电有限责任公司，住所地南宁市西乡塘区秀厢大道西段28号； 法定代表人温志雄。 申请执行人广西玉柴机电有限责任公司南宁汽车运输分公司，住所地南宁市西乡塘区秀厢大道西段28号。 法定代表人温志雄。 被执行人胡俊，男，1964年3月18日出生，汉族，住所地广西全州县。 本院在执行广西玉柴机电有限责任公司、广西玉柴机电有限责任公司南宁汽车运输分公司与胡俊挂靠经营合同一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为10871.3元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 郁 二〇一八年十二月十二日 书记员 梁玉婷
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0783执1429号 申请执行人吕增喜，男，1963年1月26日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人练志煜，男，1965年12月6日出生，汉族，住建瓯市县。 被执行人黄江旺，男，1964年5月17日出生，汉族，住建瓯市。 本院在执行申请执行人吕增喜与被执行人练志煜、黄江旺民间借贷纠纷一案中，申请执行人吕增喜与被执行人练志煜自行协商，达成长期履行执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下: 终结本院（2018）闽0783执1429号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄国兴 审判员  陆文涛 审判员  陈 慧 二〇一八年十二月二十三日 书记员  林 芳
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执2620号申请执行人：任家正，男，汉族，生于1972年03月23日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人:贵州祥泰煤业投资有限公司习水县泰丰煤矿。统一社会信用代码：915200006975035553。法定代表人:袁建辉。委托代理人：赵俊方。关于任家正申请执行贵州祥泰煤业投资有限公司习水县泰丰煤矿劳动争议仲裁纠纷执行一案，在执行过程中，申请执行人任家正与被执行人贵州祥泰煤业投资有限公司习水县泰丰煤矿自愿达成执行和解分期履行协议，且申请人向本院申请撤回本次执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）黔0330执2620号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 任 令审判员 袁小峰审判员 母建伟二〇一八年十二月十二日书记员 朱 磊
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0507民初5123号原告：周阳，男，1981年3月2日生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：刘志发，江苏瀛鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人:纪蕴，江苏瀛鑫律师事务所实习律师。被告：钱君，男，1988年6月4日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告周阳与被告钱君民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日受理后，依法由审判员丁亦辛独任审判。原告周阳于2018年12月12日向本院提出申请撤回对被告钱君的起诉。本院认为，原告周阳的撤诉申请，系当事人自愿、真实意思表示，且内容符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告周阳撤回对被告钱君的起诉。本案案件受理费减半收取为人民币775元，由原告周阳负担。审 判 员 丁亦辛二〇一八年十二月十二日法官助理 张璐娴书 记 员 吴静良
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初6873号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆蓉，四川法邦律师事务所律师。 被告：陈务齐，男，汉族，1989年08月08日出生，住浙江省苍南县。 原告成都九盈科技有限公司诉被告陈务齐民间借贷纠纷一案，本院已受理，现原告成都九盈科技有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都九盈科技有限公司申请撤回对被告陈务齐的起诉符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许成都九盈科技有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由成都九盈科技有限公司负担。 审 判 长  罗 黎 人民陪审员  罗顺菊 人民陪审员  程 碧 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  王玲玲
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执13966号申请执行人：刚攸梓，男，1987年6月10日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人:李阳，北京证金律师事务所律师。被执行人：王艳红，女，1985年11月24日出生，汉族，户籍地辽宁省凌源市，公民身份号码×××。本院在执行刚攸梓与王艳红民间借贷纠纷一案中，通过司法专邮的形式向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，被执行人未实际履行。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产或线索，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取了限制高消费等惩戒措施，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 蔡 立审判员 侯军辉审判员 孟凯锋二〇一八年十二月十二日书记员 宋玥阳
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初7157号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆蓉，四川法邦律师事务所律师。 被告:张雯雯，女，1991年3月24日出生，汉族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 原告成都九盈科技有限公司与被告张雯雯民间借贷纠纷一案中，本院受理后，成都九盈科技有限公司因案情变化向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都九盈科技有限公司申请撤回对被告张雯雯的起诉符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许成都九盈科技有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都九盈科技有限公司承担。 审 判 长  秦 溱 人民陪审员  施尚贵 人民陪审员  雷 捷 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  高 芮
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初7050号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆蓉，四川法邦律师事务所律师。 被告：杨敬，女，汉族，1972年03月30日出生，住山西省太原市杏花岭区。 原告成都九盈科技有限公司诉被告杨敬民间借贷纠纷一案，本院已受理，现原告成都九盈科技有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都九盈科技有限公司申请撤回对被告杨敬的起诉符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许成都九盈科技有限公司撤回起诉。 案件受理费301元，减半收取计150.5元，由成都九盈科技有限公司负担。 审 判 长  罗 黎 人民陪审员  刘继红 人民陪审员  程馨桥 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  王玲玲
河北省故城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1126民初1827号 原告：张伟，男，1971年12月8日出生，汉族，住故城县。 被告：王真，男，1991年12月1日出生，汉族，住故城县。 被告：于树红，女，1983年7月9日出生，汉族，住故城县。 被告：刘丙安，男，1980年2月2日出生，汉族，住故城县。 原告张伟与被告王真、于树红、刘丙安民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟到庭参加诉讼，被告王真、被告于树红、被告刘丙安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张伟向本院提出诉讼请求，3人偿还原告借款本金人民币30000元及2018年3月份至今的利息。事实与理由：2017年11月10号，于树红、刘丙安、王真以做生意为由向原告借款人民币30000元，约定每月按时交纳利息。交纳利息到期后，经原告多次催要，被告3人拒不履行还息义务。现诉至法院请求收回本金，依法判决。 王真、于树红、刘丙安未到庭答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年11月10日原告张伟与被告于树红、王真、刘丙安签订借款合同，借款人于树红、王真、刘丙安以资金周转为由向原告张伟借款30000元，并约定月息3%，借款期限自2017年11月10日至2018年11月10日。三被告按照约定还息至2018年3月份。上述事实有原告提交证据借款合同、借条、收条予以证明。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，本案中原被告双方签订借款合同，原告按照合同约定借款给被告，被告应当按照合同内容履行偿还利息及本金的义务，故原告张伟要求被告王真、于树红、刘丙安偿还借款本金及利息的主张，本院予以支持。因原被告双方约定利息过高，依据法律规定，利息按照年利率24%计算。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，视为对原告起诉状中事实部分的认可。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告于树红、王真、刘丙安于本判决生效后五日内偿还原告张伟借款本金30000元及利息（以30000元为基数，按照年利率24%计算，自2018年3月1日计算至借款还清之日） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，财产保全费370元，共计645元，由被告于树红、王真、刘丙安承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  马国强 二〇一八年十二月十二日 书记员  王 莉
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执3965号 申请执行人肖遵华，男，1968年3月25日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市。 被执行人卢洪芹，女，1971年5月7日出生，汉族，住所地现在广西女子监狱服刑。 本院在执行肖遵华与卢洪芹健康权一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为151155.77元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 郁 审判员 袁小辉 审判员 黄 健 二〇一八年十二月十二日 书记员 梁玉婷
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初7339号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆蓉，四川法邦律师事务所律师。 被告：陈鑫泉，男，汉族，1994年08月29日出生，住安徽省霍山县。 原告成都九盈科技有限公司诉被告陈鑫泉民间借贷纠纷一案，本院已受理，现原告成都九盈科技有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都九盈科技有限公司申请撤回对被告陈鑫泉的起诉符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许成都九盈科技有限公司撤回起诉。 案件受理费1059元，减半收取计529.5元，由成都九盈科技有限公司负担。 审 判 长  罗 黎 人民陪审员  刘晓蓉 人民陪审员  宋家兰 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  王玲玲
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初4415号 原告：谢维维，男，1993年4月12日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：王斌，四川杰邦律师事务所律师。 被告：成都玛雅圣利房地产经纪有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）南二路2800号1栋1楼附30号。 法定代表人：秦治英，总经理。 委托诉讼代理人：魏佳，四川均鼎律师事务所律师。 原告谢维维与被告成都玛雅圣利房地产经纪有限公司（以下简称“玛雅公司”）委托合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告谢维维及其委托诉讼代理人王斌，被告玛雅公司法定代表人秦治英及其委托诉讼代理人魏佳，到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。 原告谢维维向本院提出诉讼请求：1.被告玛雅公司立即返还原告谢维维65000元；2.被告玛雅公司向原告谢维维支付利息（以65000元为基数，按年利率24%自起诉之日起计算至实际付清之日止）；3.本案的诉讼费用由被告玛雅公司负担。事实和理由：原告到被告处打算购买一套房屋，因原告没有在龙泉驿区购买24个月的社保，故无法对购买的房屋登记过户。被告的工作人员主动给原告承诺，可以帮助原告一次性补买24个月的社保，条件是原告向被告支付65000元（含购买24个月社保的费用和被告的服务费），如果购买不了，所有费用全额返还给原告。2018年6月6日，原告向被告支付65000元，2018年6月28日，被告告知原告办不了并当天返还了35000元，同时向原告出具了一张30000元收据。2018年7月17日，被告的工作人员又告知原告可以办理，原告当天支付了被告35000元，被告的工作人员给原告开具收据。后被告无法办理补买24个月的社保，原告要求被告退换65000元无果，故诉至法院，望判如所请。 被告玛雅公司辩称：1.双方签订的合同无效，公司并未收到原告支付的款项，款项是原告私自支付给被告公司员工袁昌晋，袁昌晋目前已被公安机关以诈骗罪在审查，袁昌晋的行为是个人行为，不属于履行职务的行为，公司不应返还相关款项及利息；2.原告委托袁昌晋办理的事项是违法的，原告并无资格在龙泉购买房屋，想要通过委托袁昌晋购买社保获得购房资格，该行为违反了合同法第五十二条的规定。 本院经审理认定事实如下：2018年4月29日，辜琴英（甲方、出卖方）与杨美林（乙方、买受方）、玛雅公司（丙方、居间方）签订《房屋买卖合同》，该合同载明：“甲、乙双方经协商，乙方购买甲方可依法出卖的房屋。甲方在签订本合同的同时向丙方支付居间服务费5000元，乙方在签订本合同的同时按房屋成交价的2%向丙方支付居间服务费，即24400元。甲乙双方如委托丙方办理房屋权证过户手续的，应在本合同签订的同时支付丙方权证过户代办费。” 2018年4月29日的《玛雅房屋现金专用收据》载明：“收到杨美林中介费10000元，剩余14400元在办公证当日支付。”收款人处签有“袁昌晋”，该收据上盖有玛雅公司公章。 2018年5月9日的《玛雅房屋现金专用收据》载明：“收到杨美林中介服务费10000元，剩余4400元办理银行贷款支付。”收款人处签有“袁昌晋”，该收据上盖有玛雅公司公章。 2018年6月28日的《玛雅房屋现金专用收据》载明：“收到谢维维购买公司社保费用30000元整，社保购买时间为24个月，办理时间20天，若办理不成买房金全退。”收款人处签有“袁昌晋”并捺有指印，该收据上盖有玛雅公司公章。 2018年7月17日的《玛雅房屋现金专用收据》载明：“收到谢维维办购房社保费用35000元，社保24个月，在8月5日前没有办成费用全退。”收款人处签有“袁昌晋”并捺有指印，该收据上盖有玛雅公司公章。 以上事实，除有当事人陈述外，有《房屋买卖合同》、《玛雅房屋现金专用收据》、转账业务客户回执等证据在案为证，本院予以认定。 本院认为：一、关于合同订立主体的问题。本院认为，从庭审查明事实来看，虽然原告的母亲先前与玛雅公司签订过《房屋买卖合同》，但从被告分别于2018年6月28日、2018年7月17日向原告出具的《玛雅房屋现金专用收据》及当事人相关陈述来看，购房合同主体已由杨美林转移至原告，本院确认案涉合同的订立主体系原、被告。二、关于合同效力对款项返还影响的问题。本院认为，就合同效力问题，经本院询问，原告在庭审明确表示，合同即便无效相关款项也应返还，因此原告在本案所提诉请，包括合同无效情况下的返还，且被告在收据上均有款项退还的相关承诺（合同无效并不能当然等同于返还承诺无效），因此案涉合同的效力，对原告返还款项的诉请不产生实质性影响。对原告返还65000元的诉请，本院予以支持。关于利息的计算，综合本案具体情况，本院确认以本案法庭辩论终结之日起作为利息计算起点，按年利率6%予以计算至款项返还之日止。三、关于案件中止审理。被告主张袁昌晋涉嫌诈骗罪，已被公安机关立案，因此本案应中止审理。本院认为，本案系以玛雅公司为被告所提合同之诉，且刑事案件与民事案件在证据采信或法律适用上存在差异，就本案的具体情况而言，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第（五）项所规定情形，对被告该项程序主张，本院不予支持。另，就可能存在刑民事案件中的救济交叉问题，本院已向原告作过释明，原告明确表示坚持民事诉讼，并且不同意中止民事案件审理。本院认为，对于相关主体的责任（包括赔偿）判定，刑事案件与民事案件各自依据法律规定予以确定，即便均判决不同主体向原告承担赔偿或退赔责任，因原告所受损害系唯一，任何一方主体的赔偿均将导致原告享有的对应债权消灭，从法律角度，原告不存在获得重复赔偿的可能。四、关于追加袁昌晋为共同被告的问题。本院认为，除法律另有规定外，基于对当事人诉讼权利的尊重，对被告的确定需遵循原告之意思表示，原告在本案中明确表示不同意追加袁昌晋作为共同被告，对被告该项程序主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告成都玛雅圣利房地产经纪有限公司于本判决生效之日起5日内返还原告谢维维款项65000元及利息。利息计算方式：以未付款项为基数，从2018年9月14日起按年利率6%计算至款项实际付清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计712.5元，由被告成都玛雅圣利房地产经纪有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄承军 二〇一八年十二月十二日 书记员  杨 帆
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0903民初4205号 原告：何素华，女，汉族，生于1956年6月13日，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：方利，四川弘维律师事务所律师。 被告：艾晓明，男，汉族，生于1982年1月19日，住四川省遂宁市船山区。 被告：赵静，女，汉族，生于1979年5月13日，住四川省遂宁市船山区。 原告何素华诉被告艾晓明、赵静相邻权纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用普通程序审理，于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告何素华，被告艾晓明到庭参加诉讼，被告赵静经本院传票无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告何素华向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿房屋损失10000元、物品损失10000元；2、判决被告给付精神损失赔偿10000元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2014年拆迁安置于遂宁市船山区永兴镇和谐家园二期5单元1楼1号，二被告为遂宁市船山区永兴镇和谐家园二期5单元2楼1号业主。因被告家下水道堵塞，导致其家中水流到原告家中，使得原告家天花板及电线因被水浸泡，导致原告家线路出现严重问题，家中潮湿，物品损害严重，原告因此多次找被告商量，希望大家共同想办法来把这个问题解决。原告认为大家都是邻里关系，也没必要伤和气，但是被告却一直拖延，并对原告及家人恶言相伤。原告无奈之下，多次找社区调解，被告在换了三个灯泡后就再未管过此事。为维护原告的合法权益，现原告根据《物权法》《民法通则》等相关法律法规，特向法院提起诉讼，希望法院依法判决。 被告艾晓明辩称：发生漏水的排水管是全单元共用的主排水管,若在保修期应由开发商维修和赔偿，若已过保修期，应由物业利用业主缴纳的公共维修基金进行维修和赔偿。我也是受害者，因为主水管不通造成漏水，不同意修复和赔偿。 本院经审理认定事实如下：原告系和谐家园二期5-1-1号业主，被告系和谐家园二期5-2-1号的业主。2016年3月，因被告家下水道堵塞，导致其家中水流到原告家中，使原告家的卫生间、厨房、卧室等区域的天花板及电线被水浸泡，导致原告家线路出现严重问题，家中潮湿，物品损害。后被告进行了整改，不再漏水。但在2017年10月份，被告家再次出现漏水现象，使原告的部分物品被水损坏。后被告再次维修，现已不再漏水。原告因此多次找被告要求对其损失赔偿未果，遂诉至本院。 上述事实，有原、被告身份证复印件、天然气及水电缴费发票、销货清单、照片、庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，不动产的相邻权应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原、被告的房屋是上下层的关系，被告的房屋漏水至原告屋内，使原告的电线、天花板等部分物品损坏，应予赔偿。对于赔偿的金额，原告虽然提交了照片，以此证明其受到的财产损失，但该照片上并不能证实由于被告的房屋漏水给原告造成的具体损失金额。根据原告提交的证据及被告抗辩的意见以及庭审查明的事实等，综合全案分析，被告赔偿原告经济损失6000元为宜。对于原告提出的要求被告赔偿其精神损失10000元的诉讼请求，因原告没有证据证实被告的行为给原告造成了精神损失，对此本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告艾晓明、赵静于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济损失6000元； 二、驳回原告何素华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，由原告何素华负担200元，被告艾晓明、赵静负担300元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长 王 剑 人民陪审员 韦 芬 人民陪审员 冻玉玲 二〇一八年十二月十二日 书 记 员 古雪丁