广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0306民初28696号原告：陈金树委托诉讼代理人：张银德。委托诉讼代理人：黄波。被告：林国金委托诉讼代理人：向梭。委托诉讼代理人：叶刚。上述原、被告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张银德、黄波，被告的委托诉讼代理人向梭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告违约金100万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告陈金树和案外人游某兰于2010年1月14日投资成立深圳市明盟投资管理有限公司（以下简称“明盟公司”），注册资本为2300万元，两人分别持股70%以及30%。2011年11月24日，深圳市卫生和人口计划生育委员会以深卫人医政处发[2011]85号《关于设置深圳中仁泌尿外科医院的批复》许可明盟公司投资设立“深圳中仁泌尿外科医院”。鉴于被告林国金拥有投资深圳中仁泌尿外科医院的资金实力和管理经验，原告陈金树、案外人游某兰于2012年9月20日与其达成了《股权转让协议》，转让后，原、被告分别拥有明盟公司10%及90%的股权，并约定日后成立的深圳中仁泌尿外科医院的股份也按此比例来确定。此外，《股权转让协议》第十三条第四项约定“一方履约过程中出现违约，违约方向守约方承担违约责任，违约金按违约事项计算，每项为人民币100万元”，被告不顾此约定，于2015年5月14日和他人私下申请注册了深圳中仁泌尿外科医院有限公司，于2017年6月28日在深圳市市场监督管理局申请将深圳中仁泌尿外科医院有限公司变更为深圳中仁泌尿外科医院，持股情况为被告林国金90%、案外人肖某祥1O%，从而排除了《股权转让协议》约定的原告10%的股权，违约事实明确。为逃避原告的维权，被告于同年8月10日不经原告的同意，利用其在明盟公司和深圳中仁泌尿外科医院大股东位置，擅自将深圳中仁泌尿外科医院股份变更为明盟公司法人独资；同年9月29日，被告再次不经原告同意，在市场监督管理局申请将深圳中仁泌尿外科医院名称变更为深圳康贝儿童医院。综上，被告违约事实明确，我国《合同法》第六十条规定当事人应当按照约定全面履行自己的义务，第一百零七条亦规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，《股权转让协议》第十三条中也明确了违约责任，为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告答辩称：第一，涉案的《股权转让协议》约定的目标公司仅为“明盟公司”及明盟公司投资设立的目标医院“深圳中仁泌尿外科医院”，《股权转让协议》并没有禁止被告林国金与案外人肖某祥设立“深圳中仁泌尿外科医院有限公司”。被告林国金与案外人肖某祥设立“深圳中仁泌尿外科医院有限公司”没有违反《股权转让协议》及其《补充协议》的约定，被告无违约行为。事实上，深圳中仁泌尿外科医院如有信息变更，会体现在其主管机关深圳市卫生和计划生育委员会颁发的《医疗机构执业许可证》的变更登记记录栏上：如2014年5月5日，医院主要负责人由“王某敬”变为“关某忱”；如2014年7月16日，医院的法定代表人由“陈金树”变更为“林国金”。而深圳中仁泌尿外科医院从设立之日起，未发生设置主体的变更及股权的变更，也就是说深圳中仁泌尿外科医院的设置主体一直是明盟公司，原、被告持有该医院的股权同明盟公司的股权比例一直未有变更，符合《股权转让协议》的第二条第一项的约定。第二，原告将被告林国金与案外人肖某祥设立的“深圳中仁泌尿外科医院有限公司”等同于深圳中仁泌尿外科医院，系主观恶意等同。1、两者的股东不一致，前者的股东为林国金及肖某祥，后者的股东为明盟公司；两者的设立时间也不一致，前者设立时间为2015年5月14日，后者设立时间为2014年7月16日。2、深圳中仁泌尿外科医院有限公司的设立没有影响深圳中仁泌尿外科医院的营业，且该公司并未实际经营，没有实际经营地址，也没有配备工作人员，未对深圳中仁泌尿外科医院营业产生影响。第三，虽然深圳中仁泌尿外科医院有限公司的工商主体名称变更为深圳中仁泌尿外科医院，但原告不能以该名称与深圳中仁泌尿外科医院名称相同而把两者等同为一。工商登记的深圳中仁泌尿外科医院仅是深圳中仁泌尿外科医院有限公司名称的变更，据第二点所述，深圳中仁泌尿外科医院有限公司与深圳中仁泌尿外科医院是不同的主体，即便深圳中仁泌尿外科医院有限公司变更后的名称侵犯了深圳中仁泌尿外科医院的名称权，是否侵害了原告的权益，属于另一法律关系，与本案无关联。第四，因深圳中仁泌尿外科医院的主管机构深圳市卫生和计划生育委员会要求医院需要设立工商登记，而工商登记中现有的深圳中仁泌尿外科医院会对公众包括法院造成混淆，明盟公司就收购了工商登记的深圳中仁泌尿外科医院的股权，实现了深圳中仁泌尿外科医院医疗机构名称和工商机构名称统一，也保障了原告的权益。第五，至于明盟公司将工商登记的深圳中仁泌尿外科医院的名称变更为深圳康贝儿童医院，(2017)粤0308行初2568号事实认定部分已查明系其股东明盟公司变更了深圳中仁泌尿外科医院的名称，原告不能将明盟公司的行为等同于被告的个人行为。明盟公司的上述行为也未改变原告对医院的占股比例，也符合《股权转让协议》的约定。第六，相反，依据《股权转让协议》第十条第二项约定（“甲方无权干涉丙方对医院的日常经营管理工作及投资决策”），原告无权干涉被告对深圳中仁泌尿外科医院的经营管理行为，原告本次的诉讼行为，已违反《股权转让协议》第十条第二项约定。综上六点，被告没有违约行为，原告也没有证据证明被告有违约行为，需承担举证不能的法律责任。第七，原告系恶意诉讼，不仅严重影响了被告的生活，而且浪费了大量的司法资源，原告恶意诉讼的行为已严重影响了深圳中仁泌尿外科医院的日常经营，侵害了被告的权益，被告保留对原告的诉讼权利。综上所述，原告所提请求无事实和法律依据，请求法院依法予以全部驳回。经审理查明，2012年9月20日，原告作为甲方、案外人游某兰作为乙方、被告作为丙方签订《股权转让协议》一份，内容大致为：鉴于深圳市卫生和人口计划生育委员会（于2012年改名为深圳市卫生和计划生育委员会，以下简称“深圳市卫计委”）已于2011年11月24日许可明盟公司投资设立“深圳中仁泌尿外科医院”，而丙方拥有投资深圳中仁泌尿外科医院的资金实力和经营管理医疗机构的经验，甲乙方就其持有的明盟公司90%的股权转让给丙方，其中甲方将其持有的60%股权转让给丙方，乙方将其持有的30%股权转让给丙方，股权转让后，明盟公司的股权结构为甲方10%，丙方90%，甲、丙方按照上述比例享有明盟公司和深圳中仁泌尿外科医院的股份。甲方所持的10%的股权不因丙方增加投资或者其他投资者增资入股而减少，公司增资时，为保持甲方10%的股权比例不变所需的增资由丙方负责出资，甲方无需实际出资。甲方按所持明盟公司股份比例享有明盟公司和深圳中仁泌尿外科医院利润分红权，但不承担公司和医院的经营亏损和债务。甲方无权干涉丙方对医院的日常经营管理工作及投资决策。第三条股权转让对价约定：丙方受让目标股权应支付的对价包括两部分：一是丙方支付给甲乙方的股权转让款200万元，二是丙方对明盟公司的投资款2300万元。其中第一部分款项的支付时间为，丙方于协议签订当日支付甲乙方20万元、于协议签订七日内支付80万元，余款100万元在甲乙方将目标股权变更登记在丙方名下，明盟公司取得新的企业法人营业执照、深圳中仁泌尿外科医院取得医疗机构执业许可证后七日内支付。被告在协议第四条声明、保证和承诺其负责办理深圳中仁泌尿外科医院《设置医疗机构执业许可证》，承担办证费用。第十三条违约责任约定：协议生效后，在合同履行中一方提出的要求符合协议约定，而另一方拒绝履行的，视为违约。一方在履行协议过程中出现协议第十三条1、2、3款以外其他违约行为的，违约方向守约方承担违约责任，违约金按违约事项计算，每项为100万元。2012年11月22日，明盟公司在深圳市市场监督管理局登记的投资人备案信息变更为被告出资额2070万元，持股比例90%，原告230万元，持股比例10%。2013年3月7日，明盟公司登记备案的总经理、执行董事、法定代表人、指定联系人均变更为被告。2015年2月5日，明盟公司住所地变更为深圳市龙华新区工业西路****，并于2016年2月17日变更为深圳市龙华新区龙华街道建设南路宇丰工业区公寓楼**。该公司统一社会信用代码为914403005503318409。深圳中仁泌尿外科医院有限公司成立于2015年5月14日，统一社会信用代码9144030034248018X5，于2017年6月28日名称变更为深圳中仁泌尿外科医院，于同年9月29日名称变更为深圳康贝儿童医院，成立之时住所，成立之时住所地为深圳市龙华新区大浪街道工业西路**，于2016年2月29日变更为深圳市龙华新区龙华街道建设南路宇丰工业区公寓楼**年6月28日变更回原地址，于2018年3月6日变更为深圳市龙华区大浪街道龙胜社区工业西路97号1层-7层。成立之时股东为被告（出资2700万元，持股比例90%）和案外人肖某祥（出资300万元，持股比例10%），于2017年8月10日变更股东为明盟公司（出资3000万元，持股比例100%），又于2018年1月16日变更为成都盛源智科技有限公司（出资3000万元，持股比例100%），2018年2月5日法定代表人由被告变更为杜小东。原告曾起诉深圳市市场监督管理局、第三人深圳康贝儿童医院，要求撤销深圳市市场监督管理局于2017年9月29日批准将深圳中仁泌尿外科医院的名称变更为深圳康贝儿童医院的行政行为，深圳市盐田区人民法院于2017年12月22日作出（2017）粤0308行初2568号行政裁定书驳回原告的起诉。深圳中仁泌尿外科医院于2014年7月16日获深圳市卫计委颁发的《医疗机构执业许可证》，有效期限自2014年7月16日至2018年2月5日，全国唯一标识码440051174，为营利性医疗机构，地址为深圳市龙华新区龙华办事处工业西路****，法定代表人为被告，主要负责人为关某忱，设置单位为明盟公司。深圳市卫计委于2015年7月8日发布深卫计医改【2015】146号《市卫生计生委关于营利性医疗机构商事登记的通知》，要求原已取得《医疗机构执业许可证》的营利性医疗机构，由该医疗机构的设置人或投资人依法向市场监督管理部门补办该医疗机构的商事登记。该医疗机构取得商事主体的营业执照后，由该医疗机构到核发其《医疗机构执业许可证》的原卫生行政部门办理变更登记注册，其营业执照的名称（简称）、法定代表人或负责人应与《医疗机构执业许可证》的名称、法定代表人或负责人一致。该通知要求原已取得《医疗机构执业许可证》的营利性医疗机构应于2015年12月30日前补办完商事登记。明盟公司曾向深圳市卫计委申请注销深圳中仁泌尿外科医院的《医疗机构执业许可证》，因原告作为明盟公司的股东对此持反对意见，且该医院存在民事纠纷和尚未结案的诉讼，不符合《中华人民共和国行政许可法》第七十条规定情形，深圳市卫计委于2016年11月14日决定不予行政许可。以上事实，有开庭笔录、股权转让协议、补充协议、商事主体登记及备案信息查询单、医疗机构执业许可证、行政裁定书、民事判决书、通知等证据附卷为证。本院认为，原告主张被告应支付违约金100万元，应就被告存在违约事实进行举证。原告明确其主张的违约事实为被告于2015年5月14日与案外人肖某祥设立深圳中仁泌尿外科医院有限公司，于2017年6月28日变更为深圳中仁泌尿外科医院，而当时的股东为被告与案外人肖某祥，将原告排除在外，违反了《股权转让协议》约定的原告对深圳中仁泌尿外科医院10%的股权，同时，公司多项变更、决策未经股东会决议，侵犯股东权益。被告则主张其与案外人设立深圳中仁泌尿外科医院有限公司未违约。故本案争议的焦点在于被告与案外人肖某祥设立深圳中仁泌尿外科医院有限公司的行为是否违反了原、被告《股权转让协议》的约定。对此，本院认为被告该行为不构成违约。首先，《医疗机构执业许可证》中的深圳中仁泌尿外科医院与曾在商事主体登记中出现的深圳中仁泌尿外科医院非同一主体。在2015年7月前，未对营利性医疗机构进行商事主体登记作强制性要求，故而存在营利性医疗机构未作商事登记的情形，之后虽然要求营利性医疗机构进行商事登记，但需由该医疗机构的设置人或投资人依法进行，并需在完成商事登记后到核发《医疗机构执业许可证》的原卫生行政部门办理变更登记注册，要求营业执照的名称（简称）、法定代表人或负责人应与《医疗机构执业许可证》的一致，2015年5月14日设立的深圳中仁泌尿外科医院有限公司并不符合这些要件，不能作为医疗机构深圳中仁泌尿外科医院的商事主体，且商事主体名称的变更不会导致主体的变更，故仅以名称是否与深圳中仁泌尿外科医院一致来判断是否同一主体，缺乏法律依据。其次，《股权转让协议》中所称的深圳中仁泌尿外科医院是指经深圳市卫计委批准设立的深圳中仁泌尿外科医院，相应证件提及的也是《医疗机构执业许可证》，而非营业执照，且该协议并未明确其效力涵盖将来可能在市场监督管理部门设立的商事主体。第三，被告与案外人肖某祥设立深圳中仁泌尿外科医院有限公司并没有影响原告按照10%的比例享有明盟公司利润分红权，并通过明盟公司享有深圳中仁泌尿外科医院利润分红权。根据《股权转让协议》的内容可知，该协议转让的是明盟公司的股份，转让后原、被告分别持有明盟公司10%及90%的股份，深圳市卫计委许可明盟公司投资设立深圳中仁泌尿外科医院，故原、被告协议中称按10%、90%享有深圳中仁泌尿外科医院的股份，实际是通过持有相应明盟公司的股权来实现，并非直接持股深圳中仁泌尿外科医院，而明盟公司的股东、持股比例与《股权转让协议》相符，即原、被告各持10%及90%，深圳中仁泌尿外科医院的设置主体亦为明盟公司，没有任何变化，故被告与案外人肖某祥设立深圳中仁泌尿外科医院有限公司并没有影响原告按照10%的比例享有明盟公司以及间接享有深圳中仁泌尿外科医院利润分红权。综上，本院认为被告与案外人肖某祥设立深圳中仁泌尿外科医院有限公司未违反《股权转让协议》的约定。至于原告所称深圳中仁泌尿外科医院有限公司一系列变更及明盟公司的一系列决策等不符合法律规定、损害股权权益等，这属于另一法律关系，应由适格的主体另寻法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈金树的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告陈金树承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 吕 海 云审 判 员 胡   静人民陪审员 龙 少 球二〇一八年十二月十四日书 记 员 颜毅（兼）书 记 员 周 冰 璇附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。