山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终6258号上诉人（原审被告）：山西建筑工程集团有限公司。被上诉人（原审原告）：北京欣江峰建筑材料有限公司上诉人山西建筑工程集团有限公司因与被上诉人北京欣江峰建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初6823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山西建筑工程集团有限公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判驳回北京欣江峰建筑材料有限公司的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院在北京欣江峰建筑材料有限公司未提供T梁验收合格相关证据情况下所作出山西建筑工程集团有限公司支付拖欠货款4381248元及其利息的判决实属错误：其一，山西建筑工程集团有限公司与北京欣江峰建筑材料有限公司于2017年7月23日签订《装配式预应力混凝土购销合同》约定的供货方式为“根据甲方现场的实际施工进度及要求予以吊装”，但由于项目工程的进度原因，双方合同签订后并未实际开始履行，直到2018年的4月山西建筑工程集团有限公司与项目工程甲方以及监理组成工程技术人员全部到北京欣江峰建筑材料有限公司进行技术交底和付款情况说明后，北京欣江峰建筑材料有限公司才开始加工制作，当时双方商定，先做一半梁，这样既不影响场地占用也不影响资金周转，因此合同履行期限的顺延是双方一致认可的事实；其二，根据双方合同“乙方提供货物的质量和技术标准按国家现行标准执行”的约定，即北京欣江峰建筑材料有限公司完成加工制作经验收合格后才具备吊装条件，但本案合同履行中，山西建筑工程集团有限公司从未接到过北京欣江峰建筑材料有限公司加工制作完成的通知，更未接到北京欣江峰建筑材料有限公司申请验收的文件，直至2018年的9月，北京欣江峰建筑材料有限公司才向山西建筑工程集团有限公司提供吊装方案，2018年11月26日，双方仍就吊装方案进行沟通和探讨，因此本案至今尚未达到合同约定的“吊装前支付到总价款的70％（计3360873.6元）”的付款条件，原审法院在北京欣江峰建筑材料有限公司未提供T梁验收合格相关证据的情况下作出山西建筑工程集团有限公司拖欠货款4381248元的认定实属事实错误；其三，北京欣江峰建筑材料有限公司虽然提供了金额为2600000元的增值税发票，但根据双方合同约定，具备T梁吊装条件时，山西建筑工程集团有限公司向北京欣江峰建筑材料有限公司支付总货款的70％，因此，北京欣江峰建筑材料有限公司未能提供证明其完成的加工制作符合质量技术标准的有效证据，即使山西建筑工程集团有限公司签收了北京欣江峰建筑材料有限公司提供的增值税发票，并不能证明已经达到合同约定的付款条件，原审法院在北京欣江峰建筑材料有限公司未能提供加工制作产品验收合格证据的情况下，以北京欣江峰建筑材料有限公司提供的增值税发票作出北京欣江峰建筑材料有限公司已按期完成合同约定的加工义务的事实认定，有违本案的事实真相；其四，根据本案的基本事实，北京欣江峰建筑材料有限公司至今尚未达到T梁吊装的条件，尚未达到合同约定的付款条件，不存在山西建筑工程集团有限公司拖欠北京欣江峰建筑材料有限公司货款的事实，更不存在承担逾期未付款利息问题，原审判决山西建筑工程集团有限公司承担自2018年6月1日起至判决确定之日的欠款利息也属错误判决，山西建筑工程集团有限公司认为原审法院作出的第一项、第二项的判决属于错误判决。二、原审法院作出令山西建筑工程集团有限公司承担场地存放费的判决也属错误：如前所述，双方虽然在2017年10月签订合同，但合同实际履行期限始于2018年的4月初，因此原合同约定的履行期限事实上已经变更，需要强调的是，直至2018年10月26日，北京欣江峰建筑材料有限公司仍就T梁吊装方案与山西建筑工程集团有限公司进行沟通，至今尚未完成T梁吊装，由于北京欣江峰建筑材料有限公司未完成合同义务产生的场地的存放，显然不属于合同约定的应当由山西建筑工程集团有限公司承担的场地存放费用的情形，因此，原审判决山西建筑工程集团有限公司承担场地存放费用显然不当。综上，北京欣江峰建筑材料有限公司至今尚未全面履行T梁吊装义务，依约无权主张合同货款，原审判决认定事实错误，判决不当，呈请二审法院查明事实，依法撤销原判，改判驳回北京欣江峰建筑材料有限公司的诉讼请求。北京欣江峰建筑材料有限公司答辩称，一、双方签订的《装配式预应力混凝土购销合同》第一条约定的供货日期是2018年4月30日T梁吊装完毕；第五条约定如果T梁超过该供货日期一个月后，仍须在北京欣江峰建筑材料有限公司的场地存放，则北京欣江峰建筑材料有限公司有权向山西建筑工程集团有限公司收取剩余货款总额的3?／天的场地费用；第六条结算方式约定2018年5月底支付全部余款。结合北京欣江峰建筑材料有限公司在一审中递交的证据：1、2018年5月26日《工作联系函》证明北京欣江峰建筑材料有限公司已按照合同约定全部加工完毕，现场无法吊装，证明北京欣江峰建筑材料有限公司一直向山西建筑工程集团有限公司催促货款支付和进行吊装，该函件背面有《装配式预应力混凝土购销合同》的项目总工朱金星在2018年5月27日的签字；2、2018年7月21日山西建筑工程集团有限公司项目部项目经理高中山签字、加盖项目部印章后向北京欣江峰建筑材料有限公司出具一份《承诺书》，明确载明“由我公司委托贵公司制作的桥T梁已经完成，工程款的一半于二零一八年八月十日前付给贵公司，即暂时把开据的发票额先行付清，如到期未付，由此发生的经济和法律责任本公司后果自负”，该《承诺书》也证明北京欣江峰建筑材料有限公司制作的T梁早已完成；3、北京欣江峰建筑材料有限公司在2018年2月6日和2018年5月5日给山西建筑工程集团有限公司开具了发票，金额是2600000元，签收人也是项目总工朱金星，也证明北京欣江峰建筑材料有限公司已制作完毕货物，找山西建筑工程集团有限公司催要货款，北京欣江峰建筑材料有限公司认为山西建筑工程集团有限公司没有按照合同约定支付货款，也没有按照合同提供安装的场地，应该承担场地费用，所以一审法院判决符合合同约定和法律规定，恳请二审法院驳回山西建筑工程集团有限公司的全部上诉请求。北京欣江峰建筑材料有限公司向一审法院起诉请求：1、判令山西建筑工程集团有限公司支付货款本金人民币4801248元；2、判令山西建筑工程集团有限公司支付逾期未付款利息（自2018年6月1日至货款全部付清之日止，以货款本金4801248元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50％计算）；3、判令山西建筑工程集团有限公司支付材料场地存放费用（自2018年6月1日起至山西建筑工程集团有限公司全部接收材料之日止，以货款本金4801248元为基数，按照日3?计算）；4、山西建筑工程集团有限公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：北京欣江峰建筑材料有限公司（乙方）、山西建筑工程集团有限公司（甲方）于2017年10月23日签订《装配式预应力混凝土购销合同》，北京欣江峰建筑材料有限公司向山西建筑工程集团有限公司的“大厂县芦庄永安路跨鲍邱河桥”工程项目提供混凝土T梁等材料，合同供货总金额为4801248元，2018年4月30日T梁吊装完毕，2018年5月底前支付全部货款，若T梁超过供货日期一个月后仍需在乙方场地存放，则乙方向甲方收取剩余货款总额的万分之三／天的场地费用。合同还就双方的权利义务等进行了约定。后附采购计划和材料单价表。北京欣江峰建筑材料有限公司按照合同约定加工T梁完成后，于2018年2月6日开具两张总金额200000元的发票给山西建筑工程集团有限公司，于2018年5月4日开具二十二张总金额2400000元的发票给山西建筑工程集团有限公司。2018年7月21日，山西建筑工程集团有限公司出具《承诺书》，载明：“由我公司委托贵公司制作的桥T梁已完成，工程款的一半于2018年8月10日前付给贵公司，即暂时把开具的发票额先行付清，如到期未付，由此所发生的经济和法律责任本公司后果自负。”山西建筑工程集团有限公司至今未提货，于2018年9月30日支付北京欣江峰建筑材料有限公司420000元货款。上述事实，有北京欣江峰建筑材料有限公司提交的《装配式预应力混凝土购销合同》、工作联系函、承诺书、二十四张发票复印件及发票接收登记表，当事人的陈述以及一审庭审笔录等在案佐证，可以采信。一审法院认为，北京欣江峰建筑材料有限公司与山西建筑工程集团有限公司之间签订的《装配式预应力混凝土购销合同》，系双方真实意思表达，未违反法律法规的相关规定，双方均应遵守，按约履行。从北京欣江峰建筑材料有限公司提交的购销合同、发票及山西建筑工程集团有限公司出具的承诺书可以看出，北京欣江峰建筑材料有限公司已按期完成合同约定的加工义务，山西建筑工程集团有限公司未足额支付货款且未提走货物。本案的合同约定价款为4801248元，山西建筑工程集团有限公司已于2018年9月30日支付北京欣江峰建筑材料有限公司420000元，故山西建筑工程集团有限公司仍应当支付北京欣江峰建筑材料有限公司货款4381248元。关于北京欣江峰建筑材料有限公司诉请的逾期未付款利息，双方合同约定山西建筑工程集团有限公司于2018年5月底支付货款，但山西建筑工程集团有限公司未按期付款，产生资金占用费用，故山西建筑工程集团有限公司应承担自2018年6月1日至2018年9月30日止以本金4801248为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息及自2018年10月1日起以本金4381248为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；关于北京欣江峰建筑材料有限公司诉请的材料场地存放费用，双方合同约定“若T梁超过供货日期一个月后仍需在乙方场地存放，则乙方向甲方收取剩余货款总额的万分之三／天的场地费用”，故山西建筑工程集团有限公司应当承担的材料场地存放费用为：自2018年6月1日至2018年9月30日止以本金4801248为基数按照日3?计算及自2018年10月1日起以本金4381248为基数按照日3?计算。山西建筑工程集团有限公司未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：“一、被告山西建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告北京欣江峰建筑材料有限公司货款4381248元；二、被告山西建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告北京欣江峰建筑材料有限公司逾期未付款利息（自2018年6月1日至2018年9月30日止以本金4801248为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算及自2018年10月1日起至本判决确定之日止以本金4381248为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告山西建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告北京欣江峰建筑材料有限公司材料场地存放费（自2018年6月1日至2018年9月30日止以本金4801248为基数按照日万分之三计算及自2018年10月1日至本判决确定之日止以本金4381248为基数按照日万分之三计算）；四、驳回原告北京欣江峰建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取22605元（原告已预交），由被告山西建筑工程集团有限公司负担。”本院二审期间，双方当事人对原判“认定事实”均无异议，本院予以确认。山西建筑工程集团有限公司补充陈述：北京欣江峰建筑材料有限公司与山西建筑工程集团有限公司之间签订的《装配式预应力混凝土购销合同》第三条约定“乙方提供货物的质量和技术标准按国家现行标准执行。”第六条约定：“结算以图纸结合双方确认的实际供货数量为准”的事实。另外，山西建筑工程集团有限公司提交了如下证据：证据1、《装配式预应力混泥土购销合同》，证明：双方在合同中对货物质量和技术标准、供货方式、结算价款及支付方式、双方权利义务等作出明确约定；证据2、山西建筑工程集团有限公司项目负责人与北京欣江峰建筑材料有限公司现场技术负责人张工微信聊天记录，证明：直至2018年10月26日，北京欣江峰建筑材料有限公司现场技术负责人张工才将T梁吊装方案提交给山西建筑工程集团有限公司项目负责人与北京欣江峰建筑材料有限公司，远远没有达到T梁吊装条件；证据3、T梁验收记录（包含照片），证明：2018年11月7日，由总包单位组织建设单位、监理单位到北京欣江峰建筑材料有限公司对预制T梁进行现场检验验收，发现存在六大项工程质量问题，截至目前，北京欣江峰建筑材料有限公司尚未完成整改，仍不具备吊装条件；证据4、山西建筑工程集团有限公司项目负责人与北京欣江峰建筑材料有限公司现场技术负责人张工微信聊天记录，证明：山西建筑工程集团有限公司督促北京欣江峰建筑材料有限公司尽快解决工程质量问题，但时至今日，北京欣江峰建筑材料有限公司仍未完成工程质量问题的整改工作；证据5、山西建筑工程集团有限公司资金结算中心转账支票（2018年9月26日和10月10日各一份）付款凭证，证明：山西建筑工程集团有限公司除了向北京欣江峰建筑材料有限公司支付420000元货款外，还支付货款1831082.93元。北京欣江峰建筑材料有限公司未提交新的证据。审理中本院组织北京欣江峰建筑材料有限公司进行质证，意见为：对证据1的真实性认可，不认可证明目的；证据2、4、5均没有原件，但认可证据5的真实性，其中1831082.93元商业承兑汇票是山西建筑工程集团有限公司以电子商业汇票形式强制给的，北京欣江峰建筑材料有限公司无法使用，已要求退还，证据2、4的真实性不认可；证据3T梁验收记录仅有山西建筑工程集团有限公司项目部的盖章，属于山西建筑工程集团有限公司的单方陈述，合法性、关联性均不认可，后附照片均是复印件，看不清楚，无法质证。对于山西建筑工程集团有限公司补充陈述的上述事实和提交的上述证据，本院认为，补充陈述内容有双方签订的《装配式预应力混泥土购销合同》佐证，本院予以确认。山西建筑工程集团有限公司提交的证据1与北京欣江峰建筑材料有限公司在一审提交的证据一致，北京欣江峰建筑材料有限公司也认可该证据的真实性，本院予以确认。证据2、4因无原件，北京欣江峰建筑材料有限公司也不认可，也与北京欣江峰建筑材料有限公司在一审提交的承诺书（山西建筑工程集团有限公司认可是其出具）相矛盾，本院不予确认。证据3并无北京欣江峰建筑材料有限公司在场，系山西建筑工程集团有限公司单方制作，且山西建筑工程集团有限公司认可无证据证明将该验收记录通知了北京欣江峰建筑材料有限公司，故本院不予确认。证据5北京欣江峰建筑材料有限公司认可真实性，但经核实，山西建筑工程集团有限公司认可确实是自己以电子商业承兑汇票形式打给北京欣江峰建筑材料有限公司1831082.93元货款的事实，北京欣江峰建筑材料有限公司表示不愿意接收，希望退还，故该证据本院仍不予确认。本院认为，山西建筑工程集团有限公司收到北京欣江峰建筑材料有限公司发送的发票、《工作联系函》并出具的《承诺书》，证明北京欣江峰建筑材料有限公司已按合同约定完成了加工义务，山西建筑工程集团有限公司未按约定的期限足额支付货款且未提走货物，构成违约，原判要求山西建筑工程集团有限公司支付北京欣江峰建筑材料有限公司剩余货款4801248元并承担的材料场地存放费并无不当。双方签订的《装配式预应力混泥土购销合同》虽然有质量约定条款，但山西建筑工程集团有限公司无证据证明北京欣江峰建筑材料有限公司完成的T梁存在该约定的质量问题，且无证据证明存在其通知过北京欣江峰建筑材料有限公司存在质量问题的情形，相反，其在违反约定的付款期限后，收取《工作联系函》并出具《承诺书》表示愿意付款的行为，表明山西建筑工程集团有限公司认可北京欣江峰建筑材料有限公司已按约完成T梁制作的事实，山西建筑工程集团有限公司的上诉主张，本院不予支持。综上所述，山西建筑工程集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41850元，由上诉人山西建筑工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 光审判员 姜宏亮审判员 王 薇 二O一八年十二月二十六日书记员 郭 璨