山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1102民初3127号原告：刘棹福，男，1968年9月26日，汉族，住日照市东港区。委托诉讼代理人：刘庆，山东世纪星律师事务所律师。被告：日照市金爵王珠宝有限公司，住所地日照市东港区海曲中路7号，统一社会信用代码91371102782343656M。法定代表人：秦泗霞，总经理。被告：秦泗霞，女，1971年4月13日出生，汉族，居民，户籍山东省日照市东港区，原住日照市东港区。被告：惠爱萍，女，1969年6月6日出生，汉族，住日照市。委托诉讼代理人：安迪，男，1967年4月22日出生，汉族，住址同上，系惠爱萍丈夫。原告刘棹福与被告日照市金爵王珠宝有限公司（以下简称金爵王公司）、秦泗霞、惠爱萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘棹福及其委托诉讼代理人刘庆、被告惠爱萍及委托诉讼代理人安迪到庭参加了诉讼，被告金爵王公司、秦泗霞经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘棹福向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告金爵王公司、秦泗霞立即归还借款100万元并自2016年4月13日开始按照年息15%的标准支付利息至借款支付完毕止；2.请求判令被告惠爱萍在60万元本息范围内对被告金爵王公司前项还款义务承担补充赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月13日被告金爵王公司、秦泗霞共同向原告借款100万元，凭证号分别是2016-183/2016-195，借据约定借款期限为一年自2016年4月13日到2017年4月12日，利率为年息15%。到期后被告拒不支付本息。经查询工商登记被告金爵王公司系秦泗霞与惠爱萍抽逃出资，并在2006年7月将股份全部转让给秦泗霞，严重侵犯了原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告惠爱萍辩称：2005年11月与被告秦泗霞各出资60万元成立日照市金爵王珠宝有限公司后，2006年7月11日与秦泗霞签订了股权转让协议，被告惠爱萍将股权一次性全部转让给秦泗霞，并于2006年7月17日到工商局进行了股权变更登记手续，其公司由秦泗霞独资经营，原告与被告秦泗霞之间的借款纠纷与被告惠爱萍没有关系，也未侵犯原告的合法权益，原告起诉被告惠爱萍无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求，并解除查封其财产，同时保留由于原告申请查封财产造成其损失的权利。被告金爵王公司、秦泗霞案经公告送达，未到庭质证，视为放弃答辩权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘棹福提交如下证据：提交证据一，银行交易明细清单一份、业务凭条一份，证实2013年2月1日原告刘棹福给秦泗霞的弟弟秦涛的账户转款110万元；证据二，工商银行交易记录一份，证明内容与证据一一致；证据三，借据两份，证明所借款项进入金爵王公司名下并由金爵王公司为原告出具了借据；提交证据四，企业变更登记情况，证明金爵王从成立至2005年2月经历了9次变更，其中第二次变更是惠爱萍退出股份并转让给秦泗霞；证据五，验资报告一份，证明该变更报告显示2005年11月28日秦泗霞、惠爱萍各出资60万元设立了金爵王公司，该款缴入日照银行银海支行帐号201200003256；证据六，银行账号的流水，显示在该款进入公司2日后被全额现金支取，证明资金被全部抽走，没有用于实际经营；证据七，2018年3月15至2018年3月16日作为代理人与惠爱萍的通话录音，证明其否认出资，表示不知情，与事实不符。被告惠爱萍对于原告提供的证据经质证认为：对证据一、二、三被告惠爱萍不知情，是其丈夫安迪拿其身份证与秦泗霞办理的，60万元现金也是安迪出的；证据四、五没有异议；证据六，秦泗霞是法人，钱款流向应该是购买货物了，不是抽逃；证据七，确实和原告通话了，对录音真实性没有异议，原告律师在电话中恶意引导被告惠爱萍，惠爱萍是2006年7月份撤出股份的，代理人打电话引导说是2008年。被告惠爱萍对于自己的主张提交如下证据，证据一，双方的股权转让协议，证明2006年7月11日双方签订了转让协议，证明股份全部转让给秦泗霞；证据二，部分还款进账单，证明秦泗霞已经偿还其借款；证据三企业变更登记，证明秦泗霞与惠爱萍在2006年7月17日到工商局办理变更登记，将股份全部转让给秦泗霞；证据四，进货单一宗复印件，证明当时投资60万元是进货了，双方因为经营思路不一致所以才撤出来，没有抽逃资金。原告对被告惠爱萍提供证据经质证认为：对证据一不予认可，与工商部门的登记不一致，并且合同签订后的履行需要证据支持，特别是通过该协议看被告惠爱萍持有公司公章、财务章、合同章，相应的对公司经营是有控制权的，作为股东应当证明资金的来源，公司股权转让后资金的回笼也是被告惠爱萍所能够提供的证据，同时作为专业的财务人员，从事珠宝经营对税收是有明确了解的，如果出资60元万在半年时间溢价到100万元，40万元盈余明显侵害了公司的资产，延续到现在也是侵犯了债权人的利益，特别是中间被告说有借款，作为股东禁止与公司进行经营混同，所以对该证据请求法院要求其提供履行证据；对证据二真实性没有异议，既然惠爱萍证据保存完整还有账户明细，请求法院让其提供其账户出资前半年到提交证据为止的全部流水情况，60万元超过了正常的收入水平，不具有合理性；对证据三没有异议；证据四复印件不能证明被告的事实，公司设立时在2005年11月28日，第一张凭证是2005年11月1日金额是30万元，与实际的情况不符，该凭证后应该附有发票以及其他履行情况的证据，也没有相关人员的签字，而且货款没有达到120万。本院经审理认定事实如下：2013年2月1日被告秦泗霞、金爵王公司向原告借款110万元用于公司经营，经秦泗霞要求原告将款转入其弟秦涛账户110万元。后经双方对账结算被告秦泗霞、金爵王公司尚欠原告100万元，并于2016年4月13日原告与被告秦泗霞、金爵王公司三方签订借据一份（编号为2016-183），当事人在借据中约定：借款金额为伍拾万元整；借款期限为一年（2016年4月13日至2017年4月12日）；不满一年活期年利12%，满一年定期年利15%。当事人在借据中还对其他事项作了约定。被告秦泗霞作为借款人在借据下方的借款人处签名，被告金爵王公司在借据下方担保单位处盖章。同日，原告与被告秦泗霞、金爵王公司三方签订借据一份（编号为2016-195），当事人在借据中约定：借款金额为伍拾万元整；借款期限为一年（2016年4月13日至2017年4月12日）；不满一年活期年利12%，满一年定期年利15%。当事人在借据中还对其他事项作了约定。被告秦泗霞作为借款人在借据下方的借款人处签名，被告金爵王公司在借据下方担保单位处盖章。上述两笔借款期限届满后，被告未按约定期限偿还原告借款。现原告要求被告秦泗霞、金爵王公司偿还借款100万元以及利息（利息以100万元为基数，自2016年4月13日起计算至本金付清之日止，按年利率15%计算）。要求被告惠爱萍在抽逃资金60万元范围内承担补充赔偿责任。另查明，2005年11月秦泗霞与惠爱萍各出资60万元，成立日照市金爵王珠宝有限公司，2006年7月11日被告秦泗霞与惠爱萍签订了股权转让协议书，由惠爱萍将股份60万元全部转让给秦泗霞，并于2006年7月到工商局部门办理了变更登记手续，金爵王公司股权秦泗霞占100%份额，之后金爵王公司一直由秦泗霞管理经营。本院认为，原告与被告秦泗霞、金爵王公司订立的两份借款协议是当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，当事人之间成立的借贷关系有效。被告秦泗霞、金爵王公司未按约定期限偿还原告100万元借款，故原告刘棹福要求被告秦泗霞、金爵王公司共同偿还借款100万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告按协议约定按年利率15%支付利息的诉讼请求，未超过符合法律规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。”故对原告要求被告按照年利率15%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。被告秦泗霞向原告借款发生在其与被告惠爱萍股权转让以后，且秦泗霞与慧爱萍在2006年7月11日签订了股权转让协议书，并到工商部门办理了变更登记手续，其权利义务也一并转让了，故原告要求被告惠爱萍承担还款义务的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告秦泗霞、日照市金爵王珠宝有限公司于本判决生效后五日内偿还原告刘棹福借款100万元及利息（利息以100万元为基数，自2016年4月13日起计算至本金付清之日止，按年利率15%计算）；二、驳回原告刘棹福要求被告惠爱萍承担补充赔偿责任的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，公告费560元，由被告秦泗霞、日照市金爵王珠宝有限公司承担，保全费5000元，由原告刘棹福承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  费**人民陪审员  葛胜峰人民陪审员  刘 虹二〇一八年十二月十日书 记 员  孙 蕾