四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0114民初8391号 原告：王发明，男，1965年8月24日出生，汉族，住重庆市璧山县。 委托诉讼代理人：王佳露，四川北新律师事务所律师。 被告：陈明华，男，1967年7月6日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：贺学贷，男，1966年12月11日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：余成章，男，1963年9月16日出生，汉族，住成都市成华区 原告王发明诉被告陈明华、贺学贷、余成章合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月8日受理后，依法由审判员陈永珑适用简易程序，于2018年10月19日公开开庭进行了审理。原告王发明及其委托诉讼代理人王佳露到庭参加诉讼，被告陈明华、贺学贷、余成章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王发明向本院提出以下诉讼请求：1.请求三被告承担合伙项目的亏损，向王发明连带支付60万人民币；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年7月13日，王发明与案外人共同从吉林市广讯通信工程有限公司（以下简称吉林广讯公司）处承包了管道工程，施工地段为吉林省榆树市农安县。2016年7月26日，王发明通过吴红军账户向吉林广讯公司按约定汇款100万作为项目保证金，2016年8月11日再次通过吴红军账户代三被告向吉林广讯公司汇款20万作为预交材料款。期间，三被告有意向作为股东，共同加入该工程项目。2016年8月29日，陈明华与吴红军结算，吴红军退出该工程项目，由陈明华个人承包，吴红军投入的工程款与保证金视为陈明华支付，由陈明华支付吴红军140万元。2016年10月2日，王发明与三被告共同签订了《合作协议》，投资吉林光迅通讯管道建设工程，合作协议约定由王发明和三被告双方各出资100万人民币，王发明与三被告按50%的比例承担投资风险与收益。王发明为该项目总计投资120万元，但三被告未按照协议约定履行出资义务，承担项目亏损，故请求人民法院依法判决。 陈明华辩称，合作协议约定由王发明办理结算工程款，工程保证金、材料款都是吉林广讯公司收取的，不应作为损失；合伙工程已经于2016年11月5日通过验收，双方的合伙事务已经完成，应当进行结算。 贺学贷答辩称其答辩意见与陈明华一致。 余成章辩称，同意陈明华的答辩意见，且在2016年11月5日验收后，参与合伙的四人在新都的一家茶楼里协商因工程已完工验收，且没有工程可做，四人一致同意散伙，按照协议应由王发明收取工程款，四人进行结算，但至今未收分文。保证金100万并未在合伙协议上约定，余成章不清楚此事，签订协议之时王发明承诺由其本人缴纳。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本案证据及各方当事人陈述，本院认定如下事实： 王发明与陈明华、贺学贷、余成章为共同参与吉林广讯公司承包的吉林省榆树市、农安县通信管道建设工程（以下简称案涉工程），于2016年10月2日签订《合作协议》（以下统称《合作协议一》）一份，该协议内容为：“吉林广讯通信管道施工建设工程一事，经王发明前期考察接洽业务签订通讯管道建设工程施工合同，同余成章、贺学贷、吴有权、陈明华共同协商达成一致合作事项如下：1.吉林广讯通讯管道施工建设工程，双方本着平等、自愿、利益共享的前提下风险共担，王发明同余成章、贺学贷、吴有权、陈明华共同筹集资金各100万元，共计200万元；2.工程建设中的，甲方和有关单位事项协调，工程款收取结算等工作由王发明负责完成；3.工程建设施工现场由陈明华负责；4.筹集资金由陈明华保管，贺学贷记账，按实支配；5.2016年施工时间约2月,计划完成工程量约100公里，冬季停工后，工程款收到除去双方合作资金成本，利益双方各占50%分成；6.双方合作资金双方共同签字确认；7.未尽事宜协商解决；8.双方签字确认后产生法律效应。”该协议最后由王发明、余成章、贺学贷、陈明华签字确认，案外人吴有权未参与合伙，也未签字确认。 《合作协议一》签订后，王发明、陈明华、贺学贷、余成章按照合伙协议出资并参与案涉工程，并完成了970米的管道工程，但由于工程承包方吉林广讯公司未结算工程款，也未再将工程标段交与王发明、陈明华、贺学贷、余成章施工。此后王发明、陈明华、贺学贷、余成章因此项合伙事务发生纠纷。 另查明： 一、案涉工程原为王发明与案外人吴红军合伙，2016年7月13日吉林广讯公司（甲方）与王发明、吴红军（乙方）签订《通信管道建设工程施工合同》（以下简称《管道施工合同》）一份，该合同约定：吉林广讯公司将其承包的案涉工程发包给王发明、吴红军；工程造价每标段100公里，每公里20万，每标段约合2000万元（税后价）；协议当天，乙方应将履约保证金100万元一次性支付给甲方。2016年7月25日，王发明与吴红军签订《合作协议》（以下统称《合作协议二》）一份，约定：双方就吉林广讯公司在吉林省范围内的通讯工程项目合作事宜达成合作条款；吴红军同意执行王发明与吉林广讯公司签订的施工合同，施工合同中约定民工工资保证金100万元由吴红军负责向吉林广讯公司交纳；该项目施工完毕后，结算出去应支付材料款、民工工资等费用后，双方各分配50%利润。吴红军以其个人账户，于2016年7月26日向吉林广讯公司转账100万元履约保证金，又于同年8月11日向吉林广讯公司转账20万元材料预付款。后吴红军退出与王发明的合伙，双方协商后并结算，王发明于同年8月29日向吴红军出具借条一张，借款金额140万元，邓春燕（系王发明妻子）于同年9月1日在借条上签名。吴红军向成都市青羊区人民法院起诉王发明、邓春燕，要求其归还借款140万，成都市青羊区人民法院于2017年12月27日作出（2017）川0105民初99号民事判决，判决王发明、邓春燕归还吴红军借款120万元，并支付资金利息。 二、庭审中，各方当事人均认可，在合伙事务中王发明所占份额为50%，陈明华、贺学贷、余成章合占50%份额；未结算工程款以及《合作协议一》无法履行的原因，系吉林广讯公司的法定代表人涉嫌合同诈骗且下落不明，合同目的已经无法实现。各方当事人也一致同意解除《合伙协议一》，并进行结算。本院组织各方当事人进行了结算，结算的结果为：除去前期100万保证金和20万元预付材料款以外，1.贺学贷、余成章、陈明华共同投入材料预付款20万元；2.王发明另投入现金79000元用于合伙事务各项开支，贺学贷另投入26500元用于合伙事务各项开支，陈明华另投入183854元用于合伙事务各项开支；3.合伙事务完成的工程量为970米，对应的产值（应收工程款）为194000元，该款为共同债权，按协议由王发明负责收取；4.双方同意解散合伙，双方对散伙之后的债权债务的分摊不能达成一致意见，由法院根据案件事实和法律规定进行裁判。 本院认为，《合伙协议一》系各方当事人自愿达成的协议，其内容不违法法律禁止性规定，属合法有效协议。根据该协议内容，王发明在合伙中占50%的份额，贺学贷、余成章、陈明华合占50%的份额。本案的争议焦点，一是吉林广讯公司前期收取的100万元保证金和20万元预付材料款，是否应认定为王发明在合伙事务中的投入，二是双方散伙后，应如何清算。 吉林广讯公司前期收取的100万元保证金和20万元预付材料款，系由前期王发明与吴红军的合伙中，由吴红军支付。二人散伙后，王发明向吴红军出具了借条，应视为该120万已经转化为王发明的个人出资。虽然贺学贷、余成章、陈明华称其并不知情王发明向吴红军的合作情况，也不知道《管道施工合同》的具体内容，但根据《合伙协议一》中“吉林广讯通信管道施工建设工程一事，经王发明前期考察接洽业务签订通讯管道建设工程施工合同”的表述来看，贺学贷、余成章、陈明华的抗辩与该内容不符，故本院对贺学贷、余成章、陈明华的抗辩不予采信，并认定吉林广讯公司前期收取的100万元保证金和20万元预付材料款，为王发明在其与贺学贷、余成章、陈明华合伙中的出资。故在此次合伙中各方的出资情况为：王发明出资1279000元，贺学贷、余成章、陈明华出资410354元，合计出资1689354元。 根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第五十五条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”的规定，由于各方当事人在《合作协议一》中约定的份额，王发明应出资844677元，实际出资1279000元，比约定比例多出资434323元；贺学贷、余成章、陈明华应出资844677元，实际出资410354元，比约定出资比例少出资434323元。贺学贷、余成章、陈明华应按照合同约定补足出资款并支付给王发明。关于工程保证金100万元、预付材料款40万元、应收工程款194000元，各方当事人均认可上述款项因吉林广讯公司的法定代表人涉嫌合同诈骗，暂时无法收回，但不能以此就认为上述款项属于合伙事务的亏损，本院认为上述款项应作为合伙的债权，在清算中予以品迭。上述债权合计1594000元，由王发明享有797000元，贺学贷、余成章、陈明华享有797000元。至于贺学贷、余成章、陈明华提出的应收工程款194000元应由王发明负责，但根据《合伙协议一》中约定“工程建设中与发包方（即吉林广讯公司）和有关单位及事项的协调，以及工程款收取、结算等工作由王发明负责完成”，以及双方结算时约定“合伙事务完成的工程量为970米，对应的产值（应收工程款）为194000元，该款为共同债权，按协议由王发明负责收取”，上述约定均是对合伙事务分工的约定，并未约定工程款不能收取就应当由王发明承担。因此本院对贺学贷、余成章、陈明华的此项抗辩不予采信。但王发明应积极履行追索应收债权的义务，如其怠于履行，导致合伙债权无法实现，贺学贷、余成章、陈明华可以另行起诉，要求王发明予以赔偿。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告贺学贷、余成章、陈明华于本判决生效后十日内，支付原告王发明434323元； 二、驳回原告王发明的其他诉讼请求。 案件受理费4900元（已减半收取），由原告王发明负担1900元，被告贺学贷、余成章、陈明华负担3000元（此款原告王发明已垫付，执行时一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈永珑 二〇一八年十二月七日 书记员  魏瑞廷