广西壮族自治区高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2017）桂行赔终13号 上诉人（一审原告）原告深圳市新晋业实业发展有限公司巴马分公司，住所地:巴马瑶族自治县巴马镇民族路770号。 法定代表人林敏熙，董事长。 委托代理人韦志学，男，1955年12月17日生，系深圳市新晋业实业发展有限公司职员。 被上诉人（一审被告）巴马瑶族自治县人民政府，住所地:巴马瑶族自治县巴马镇新建路368号。 法定代表人蓝海洲，县长。 委托代理人黄宏，巴马瑶族自治县法制办公室干部。 委托代理人谭文华，广西巴诚律师事务所律师。 上诉人深圳市新晋业实业发展有限公司巴马分公司（简称新晋业巴马分公司）因其诉巴马瑶族自治县人民政府（简称巴马县政府）关闭矿场行政补偿一案，不服河池市中级人民法院（2016）桂12行赔初5号行政赔偿判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人新晋业巴马分公司法定代表人林敏熙及委托代理人韦志学、被上 诉人巴马县政府委托代理人黄宏、谭文华到庭参加诉讼。因双方当事人申请庭外和解，该期间不计入审理期限。本案现已审理终结。 河池市中级人民法院一审查明：巴马盘阳钛矿文屯采矿场是新晋业巴马分公司经营的一个项目，该矿场持有《采矿许可证》(证号C4512272010112120088292)有效期为2011年5月30日至2013年5月30日。2013年5月6日巴马县国土资源局（以下简称巴马县国土局）送达《采矿权许可证到期通知》给新晋业巴马分公司，通知其应在许可证有效期届满前30日内，到登记管理机关办理延续或注销登记手续，逾期不办理有关手续的，将按有关规定予以处罚。新晋业巴马分公司于2013年5月16日向巴马县国土局提交《关于要求办理我公司盘阳钛矿文屯采矿场采矿许可证延续的请示》。2013年8月9日巴马县国土局再次向新晋业巴马分公司送达巴国土资矿通(2013)88号《采矿权许可证到期通知书》，要求其在2013年9月19日前提交采矿权延续申请相关材料。新晋业巴马分公司于2013年8月22日向巴马县国土局提交采矿权延续申请相关材料，巴马县国土局未作答复。新晋业巴马分公司于2013年12月17日向巴马瑶族自治县人民法院（以下简称巴马县法院）提起行政诉讼，请求判令巴马县国土局在判决生效后10日内对其的延续申请作出具体行政行为。巴马县法院于2014年5月13日作出（2014）巴行初字第2号行政判决，判令巴马县国土局在判决生效后10日内对新晋业巴马分公司的《采矿许可证》延续申请作出具体行政行为。巴马县国土局不服而提出上诉，河池市中级人民法院于2014年11月3日作出（2014）河市行终字第67号行政判决，维持一审判决。2014年11月27日巴马县国土局向新晋业巴马分公司送达《关于限期补交办理采矿许可证延续登记材料的通知》，要求其提交延期补交材料申请以及补交材料，但其未按照通知要求提交延期补交材料申请，也未补交相关材料。巴马县国土局于2015年9月3日作出巴国土资矿通〔2015〕10号《关于不予办理采矿许可证延续登记的通知》。该《通知》指出，新晋业巴马分公司申请延续采矿许可证登记提供的材料尚缺少：1.矿山保有资源储量核实地质报告、评审意见书、备案证明、地质资料汇交证明；2.有相应资质单位编制的适用于延续采矿的矿山设计或矿产资源开发利用方案及其审查意见书，备案批文；3.安全生产监督管理部门对矿山设计中的安全技术设施设计的审查意见和批复文件；若原审查通过并批复的矿山设计仍可适用于延续采矿，应当出具安全生产监督管理部门的证明文件；4.适用于延续采矿的开采矿产资源环境影响评价报告(书、表)以及环保部门出具的适用于延续采矿的批复文件或有效期内的排污许可证；5.经国土资源行政主管部门登记的，适用于矿山延续的占用矿产资源储量登记书；6.矿山土地复垦费缴纳凭证。新晋业巴马分公司自2002年获得采矿许可证后组织生产，一直未取得环保部门环境保护验收合格后，办理采矿许可证延续应提供适用于延续采矿的开采矿产资源环境影响评价报告(书、表)以及环保部门出具的适用于延续采矿的批复文件或有效期内的排污许可证，即：未取得环境保护验收报告以及环保部门同意投入正式生产批复文件。同时，文屯钛矿场采矿区位于巴马盘阳河流域生态环境保护区禁止采矿范围内。根据《矿产资源登记管理办法》第五条第一款第(五)项、《广西壮族自治区矿产资源管理条例》第二十三条第一款第(五)项、《广西壮族自治区盘阳河流域生态环境保护条例》第四十八条第一款以及《广西壮族自治区国土资源系统行政审批操作规范》有关规定，决定：不予新晋业巴马分公司办理采矿许可证延续登记。新晋业巴马分公司不服，于2015年11月1日向巴马县政府申请行政复议，巴马县政府于2015年12月23日作出巴政复决字〔2015〕2号行政复议决定，维持巴马县国土局原行政行为。巴马县政府的复议决定亦明确告知，如当事人不服复议决定，可在收到复议决定之日起15日内向人民法院提起诉讼。过后，新晋业巴马分公司并未就此提出诉讼。 巴马县政府办公室于2012年3月28日印发巴政办发〔2012〕23号《关于印发巴马瑶族自治县进一步深化重点企业环保和安全隐患大排查大整治工作方案的通知》，原告被列入关闭企业的名单，拟关闭的时间是2012年4月20日，但该文印发后，巴马县政府未行文关闭新晋业巴马分公司文屯采矿场。2013年7月23日巴马县政府办公室又下发巴政办发〔2013〕129号《关于对全县存在安全隐患的金属非金属矿山落实关闭和整改等措施的通知》，该通知附件巴马县集中开展金属非金属矿山安全隐患排查和落实整治措施情况表中，新晋业巴马分公司文屯采矿场整治措施内容为“停止生产，办理各种证照后按照开采设计作业”。在新晋业巴马分公司经营文屯采矿场期间，巴马县环保局曾对文屯采矿场作出《停止试生产的通知》(2009年12月4日)、《停止生产的通知》(2010年5月19日)、《停止排放污染的通知》(2010年5月24日）、《关于要求立即停止排放污染物的通知》(2012年2月8日)、《关于要求停产整改的通知》(2012年3月15日)、《关于要求立即停止排放污染物的通知》(2013年4月24日)、《巴马文屯钛矿场的整改通知》(2013年5月22日)。巴马县安全生产监督管理局曾向新晋业巴马分公司作出《现场处理措施决定书》(2012年11月12日)，决定其“在尾矿库未取得《安全生产许可证》的条件下，不得组织生产、暂停尾矿库生产运行”；《现场处理措施决定书》(2012年11月29日)，决定其“立即停止生产。未取得《安全生产许可证》的条件下，不得擅自组织生产”；《责令限期整改指令书》(2014年1月14日)，告知其存在“尾矿库《安全生产许可证》已过期，库坝超过设计高度”等问题，要求其限期整改。新晋业巴马分公司经营的文屯采矿场一直时断时续地进行开采，直到2013年12月27日相关部门对该矿场采取停电措施，才造成停工停产。2014年4月16日，中共巴马县委员会办公室印发巴办阅（2014）5号《巴马国际旅游集散中心项目投资合作框架协议等专题工作会议纪要》，会议纪要中第（二）项关于文屯采矿场问题，内容为“会议议定，关闭文屯采矿场，不再准予办理相关延期手续，由自治县人民政府行文通告企业业主。”该文下发后，巴马县政府至今尚未行文通告。 另查明，新晋业巴马分公司于2015年10月22日向巴马县政府提交行政赔偿、行政补偿申请书，请求：1.巴马县政府赔偿其经济损失5487910.9元；2、巴马县政府补偿其经济损失2850万元。2015年12月31日巴马县政府作出《关于〈行政赔偿、补偿申请书〉的答复》，认为新晋业巴马分公司要求行政赔偿、补偿没有事实和法律依据。新晋业巴马分公司于2016年1月7日向河池市中级人民法院提交行政诉状，请求判令巴马县国土局、巴马县政府补偿其经济损失。河池市中级人民法院于2016年1月14日出具书面通知给新晋业巴马分公司，告知其的起诉应由巴马县法院管辖，请到巴马县法院起诉。新晋业巴马分公司于2016年1月19日向巴马县法院提起诉讼，以巴马县国土局和巴马县政府为被告，请求：1.确认其对巴马盘阳钛矿场继续具有采矿许可权；2.巴马县国土局和巴马县政府因无理撤回其采矿许可权应给予经济补偿人民币122647167.56元。巴马县法院受理后，新晋业巴马分公司于2016年3月1日将诉讼请求变更为判令巴马县国土局和巴马县政府补偿其因不予办理采矿许可证延续登记造成的经济补偿款122647167.56元。新晋业巴马分公司又于2016年6月6日申请撤回对巴马县国土局的起诉，巴马县法院于2016年9月7日作出（2016）桂1227行初字1号行政裁定，准许其撤回对巴马县国土局的起诉。后巴马县法院将该案移送河池市中级人民法院。新晋业巴马分公司于2016年10月11日向河池市中级人民法院提交了起诉状，其诉讼请求：判令巴马县政府因对巴马盘阳钛矿文屯采矿场实施关闭给其造成经济损失122647167.56元给予补偿。一审法院于2016年10月17日立案受理。新晋业巴马分公司又于2017年2月21日提交了起诉状，变更了部份诉讼理由。一审法院将新晋业巴马分公司新提交的起诉状送达给巴马县政府。经释明，新晋业巴马分公司明确表示，其起诉本案的诉讼理由以最后提交的起诉状内容为准。 还查明，新晋业巴马分公司提起本案行政补偿诉讼的同时，一并以巴马县国土局、巴马县政府列为被告向巴马县法院提起行政赔偿诉讼，请求判令巴马县国土局和巴马县政府赔偿其因《采矿许可证》违法逾期未能办理延续登记造成的经济损失5524203.60元。巴马县法院审理后作出了(2016)桂1227行初2号行政赔偿判决，判决驳回新晋业巴马分公司的诉讼请求。新晋业巴马分公司不服该判决，已提出上诉。 河池市中级人民法院一审判决认为，本案争议焦点是：1.巴马县政府是否实施了关闭新晋业巴马分公司企业，撤回对其行政许可的行为；2.新晋业巴马分公司请求巴马县政府补偿其经济损失122647167.56元是否有事实、法律依据；3.新晋业巴马分公司起诉本案是否属于重复起诉。 本案新晋业巴马分公司起诉巴马县政府要求补偿其经济损失的问题。其适用法律依据为《中华人民共和国行政许可法》第八条，该条规定：“公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。”参照《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十四条“行政机关依据行政许可法第八条第二款规定变更或者撤回已经生效的行政许可，公民、法人或者其他组织仅主张行政补偿的，应当先向行政机关提出申请；行政机关在法定期限或者合理期限内不予答复或者对行政机关作出的补偿决定不服的，可以依法提起行政诉讼”之规定，本案新晋业巴马分公司在起诉前向巴马县政府提出行政补偿申请，巴马县政府对该申请已经作出答复，新晋业巴马分公司不服该答复意见，向人民法院提出行政补偿诉讼。其提起本案诉讼符合前述规定，人民法院应当依法受理。 关于争议焦点一。新晋业巴马分公司认为，巴马县政府对其合法企业的文屯采矿场予以关闭，属于撤回生效行政许可的行为，故应当给予补偿。对此，新晋业巴马分公司应当承担举证责任。本案中，新晋业巴马分公司提供了据以证实巴马县政府实施关闭其企业的文屯采矿场的相关证据。其中，证据一是2011年《巴马瑶族自治县关于加强盘阳河流域保护和管理的决定》，该决定并没有确定关闭文屯采矿场的内容。证据二是巴马县政府办公室2012年3月28日作出的《关于印发巴马瑶族自治县进一步深化重点企业环保和安全隐患大排查大整治工作方案的通知》(巴政办发〔2012〕23号)，该通知虽然将文屯采矿场列入关闭企业的名单，拟关闭时间是2012年4月20日，但实际上该文件并未执行，该采矿场也未停止生产。而巴马县政府办公室又于2013年7月23日下发了《关于对全县存在安全隐患的金属非金属矿山落实关闭和整改等措施的通知》(巴政办发〔2013〕129号)，该通知附件巴马县集中开展金属非金属矿山安全隐患排查和落实整治措施情况表中，文屯采矿场整治措施内容为“停止生产，办理各种证照后按照开采设计作业”。由此亦可佐证，巴马县政府未实施关闭原告企业的行为。证据三是巴马县县委办公室2014年4月16日的巴办阅〔2014〕5号《会议纪要》，该会议纪要虽然记载有“会议议定，关闭文屯采矿场，不再准予办理相关延期手续，由自治县人民政府行文通告企业业主。”但该文下发后，巴马县政府至今尚未行文通告。证据四是巴马县政府办公室2015年2月12日出具的证明，该证明不是巴马县政府出具给新晋业巴马分公司的文件，不能以此认定被告实施关闭新晋业巴马分公司企业的行为。综前所述，新晋业巴马分公司提供的证据尚不足以证实巴马县政府实施了关闭其文屯采矿场的行为。 新晋业巴马分公司文屯采矿场的《采矿许可证》（证号C4512272010112120088292）有效期限届满后未获得延续许可登记，根本原因系其不能向巴马县国土局提供办理延续登记完整、有效的材料所致。巴马县国土局作出《关于不予办理采矿许可证延续登记的通知》并不存在《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款规定的“所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要”而“依法变更或者撤回已经生效的行政许可”的情形。且作出不准予延续许可登记行政行为的机关是巴马县国土局而不是巴马县政府。事实上，新晋业巴马分公司经营该矿场期间因为不符合环保、安监措施被职能部门责令停产、停产整改，并于2013年12月27日被强行断电停产至今。新晋业巴马分公司的文屯采矿场已经不具备合法生产经营条件。新晋业巴马分公司所称巴马县政府实施了关闭其企业撤回对其行政许可的行为，无事实依据，一审法院不予采信。 关于争议焦点二。基于争议焦点一的意见，新晋业巴马分公司起诉巴马县政府给予补偿所主张的事实及理由不能成立，请求给予补偿的数额亦属无事实、法律依据。 关于争议焦点三。新晋业巴马分公司以巴马县国土局、巴马县政府不作为以及逾期作为违法为由，向巴马县法院提出的行政赔偿诉讼，与本案提起行政补偿之诉，两个案件的诉讼标的不同，诉讼的事实、理由以及适用的法律、法规依据亦不相同，故巴马县政府主张本案属于重复起诉的辩解理由不成立，一审法院不予采纳。 另外，新晋业巴马分公司在起诉状中所称巴马县政府对其作出停产停业的处罚决定程序违法，并以此请求巴马县政府承担赔偿责任。该诉讼理由不属于本案行政补偿诉讼审查范围，一审法院对此不予审查。 综上所述，行政补偿是国家对行政机关及其工作人员行使职权过程中因合法行为损害公民、法人或者其他组织合法权益采取的补救措施。本案证据不能证实巴马县政府实施了关闭新晋业巴马分公司具备合法生产资质的文屯采矿场行为，新晋业巴马分公司依据《中华人民共和国行政许可法》《广西壮族自治区盘阳河流域环境保护条例》的规定请求判令巴马县政府承担补偿责任，无充分事实、法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经审判委员会讨论决定，判决驳回新晋业巴马分公司的诉讼请求。 上诉人新晋业巴马分公司上诉称：1.巴政办发〔2012〕23号通知已将文屯采矿场列入关闭企业名单，一审判决认定该通知并未执行属认定事实错误。2.巴马县政府办公室2015年2月12日出具的《证明》，已被河池市中级人民法院（2016）桂12民终1064号生效判决采信，并认定了“2013年12月27日上午，根据巴马县政府的要求，巴马县政府设立的办公室协调组织多个部门对文屯钛矿场进行停电停业整顿的联合执法行动。”3.一审判决认为“2014年4月16日的巴办阅〔2014〕5号《会议纪要》，虽然载有‘会议决定，关闭文屯采矿场，不再准予办理相关延期手续，由自治县人民政府行文通告企业业主’，但该文下发后，巴马县政府至今尚未行文通告。”一审判决以巴马县政府至今未行文通告为由，认定巴马县政府没有对文屯采矿场实施关闭行为，是错误的。为此，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人巴马县政府答辩称：1.新晋业巴马分公司长期违法生产、拒绝整改，对社会环境造成恶劣影响，巴马县政府作出巴政办发〔2012〕23号通知并对文屯钛矿场强制断电，是采取有效措施阻止违法行为扩大。2.巴马县政府未发布任何生效的文书实施关闭或者撤回许可的行政行为。3.仅凭停电或巴政办发〔2012〕23号通知，不能认定巴马县政府实质实施了关闭企业或者撤回许可的行政行为。4.巴马县政府的行为合理合法，新晋业巴马分公司请求补偿、赔偿无法可依。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为本案定案依据。据此，本院对一审判决查明的事实予以认定。 本院另查明：巴马县政府办公室2015年2月12日出具了一份《证明》,内容为：“深圳市新晋业实业发展有限公司巴马文屯钛矿场因违反《环境保护法》《水污染防治法》《安全生产法》于2012年2月起被自治县人民政府列入被关闭企业。在被责令关闭整改期间，巴马文屯钛矿场违法生产拒不整改。2013年12月27日上午，自治县人民政府组织多个部门对巴马文屯钛矿场执行强制关闭的联合执法行动。本次执法行动中自治县人民政府根据《供电监管办法》第二十四条第三款的规定，依法通知巴马瑶族自治县水利电业有限公司对巴马文屯钛矿场采取断电措施。”上述证明内容，在新晋业巴马分公司诉巴马瑶族自治县水利电业有限公司供用电合同纠纷案中，已被河池市中级人民法院（2016）桂12民终1064号生效民事判决采信，并认定“2013年12月27日上午，根据巴马县政府的要求，巴马县政府设立的办公室协调组织多个部门对文屯钛矿场进行停电停业整顿的联合执法行动。” 河池市中级人民法院（2016）桂12民终1064号民事判决另查明：“巴马县政府2013年4月27日《关于深圳市新晋业实业发展有限公司巴马分公司盘阳钛矿文屯采矿场有关问题的会议纪要》（巴政阅〔2013〕13号），会议决定：1.深圳市新晋业实业发展有限公司巴马分公司盘阳钛矿文屯采矿场尾矿库容、坝高容量均到达或超出原设计，存在严重的安全隐患，责成自治县安监局、环保局、水电局等部门依法对该矿场进行安全监管，消除安全隐患。2.深圳市新晋业实业发展有限公司巴马分公司盘阳钛矿文屯采矿场在整改完成前，由自治县水利电业公司采取断电停产措施，完成时间报告自治县人民政府。” 上诉人新晋业巴马分公司请求补偿12264716.56元，其在起诉状中写明“补偿款项数额的依据及计算方式见证据10”，其一审提供的证据10，证据名称为“被告行为造成原告损失的计算方式及相关证据”，证据来源为“原告的财务账册及储量报告、土地复垦、环境恢复方案和因关闭矿山员工的遣散费、矿山闭矿、尾矿库闭库等等费用”，证据页码为“95-5176”，但没有具体列明各项款额构成。本院二审庭审时，新晋业巴马分公司具体列明为：“固定资产投资750多万元，递延投资600多万元，流通资产投资2500多万元，矿山留守人员7.6万元，工资140多万元（截止2016年10月），公司的闭矿手续（修复矿山、闭矿、闭库）2296万元，矿区剩余的石量开采应获得的利润5800多万元。除去不确的“多万元”这一尾数，上述各项款额合计12093.6万元。 新晋业巴马分公司向一审法院提供的证据10，包括了2011年2月《广西巴马盘阳钛矿文屯采矿场矿山地质环境保护与治理恢复方案》和2011年4月《巴马盘阳钛矿文屯采矿场土地复垦方案》，根据这两个方案的记载内容可知，2010年12月矿方委托河池市地质勘察设计院编制了《巴马盘阳钛矿文屯采矿场矿产资源开发利用方案》，依该方案新晋业巴马分公司盘阳钛矿文屯采矿场设计生产规模为10万m3/a,矿山设计服务年限8年，项目总投资60万元，全部由业主自筹，矿山开采年产值185.16万元，年生产成本92.58万元，年净利润55.91万元，投资回收期1.07年。 2013年3月5日，新晋业巴马分公司给巴马县国土局的《关于要求办理我公司盘阳钛矿文屯采矿场采矿许可证延续的请示》记载：“我公司是巴马县政府2002年招商引资的投资企业，十多年来我公司已对盘阳钛矿文屯采矿场的开采、选矿建设已投资一千多万元资金；现该采矿证至今年5月30日到期，为此，根据该矿山矿产资源储量核实地质报告及评审备案证明其矿产资源储量估算为137.98万立方米，以及按照矿山的矿产资源开发利用方案的设计开采时间为8年，至此，为了以免造成国家矿产资源的浪费，增强企业的效益，请贵局给予办理我公司采矿证的延续手续，恳请批复。” 还查明，新晋业巴马分公司提起本案行政补偿诉讼的同时，以巴马县国土局、巴马县政府为被告向巴马县法院提起行政赔偿诉讼，请求判令巴马县国土局和巴马县政府赔偿新晋业巴马分公司因《采矿许可证》违法逾期未能办理延续登记造成的经济损失5524203.60元。巴马县法院审理后作出(2016)桂1227行初2号行政赔偿判决，判决驳回新晋业巴马分公司的诉讼请求。新晋业巴马分公司不服该判决，提出上诉。2017年6月16日，河池市中级人民法院作出（2016）桂12行终104号行政赔偿判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为,本案的争议焦点是：一、巴马县政府是否实施了关闭新晋业巴马分公司文屯钛矿场的行政行为；二、新晋业巴马分公司请求巴马县政府补偿其经济损失122647167元是否有事实、法律依据。 一、关于巴马县政府是否实施了关闭新晋业巴马分公司文屯钛矿场的行政行为的问题。行政强制措施，是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。从巴马县政府办公室2015年2月12日出具的《证明》中“深圳市新晋业实业发展有限公司巴马文屯钛矿场因违反《环境保护法》《水污染防治法》《安全生产法》于2012年2月起被自治县人民政府列入被关闭企业。在被责令关闭整改期间，巴马文屯钛矿场违法生产拒不整改。本次执法行动中自治县人民政府根据《供电监管办法》第二十四条第三款的规定，依法通知巴马瑶族自治县水利电业有限公司对巴马文屯钛矿场采取断电措施”的内容可知，巴马县政府2013年12月27日采取的断电强制行为，是为了制止违法行为继续进行而采取的行政强制措施。巴马县政府办公室2015年2月12日出具的《证明》虽然有“2013年12月27日上午，自治县人民政府组织多个部门对巴马文屯钛矿场执行强制关闭的联合执法行动”的内容，但是该证明中提到的“强制关闭”是一种因违法生产而被“责令关闭整改”的行为，不是因政策原因而实施的永久性关闭行为，即不是实施政策性关闭行为。 巴马县政府2012年作出《关于印发巴马瑶族自治县进一步深化重点企业环保和安全隐患大排查大整治工作方案的通知》（巴政办发〔2012〕23号），是以不符合环保和安全生产要求为由，要求在2012年4月20日前关闭新晋业巴马分公司文屯钛矿场，但是在2012年4月20日前巴马县政府并未组织实施关闭行为。之后，巴马县政府于2013年作出《关于对全县存在安全隐患的金属非金属矿山落实关闭和整改等措施的通知》（巴政办发〔2013〕129号），对新晋业巴马分公司文屯钛矿场的整治方案调整为：“停止生产，办理各种证照后按照开采设计作业”，进一步说明巴马县政府未对新晋业巴马分公司文屯钛矿场实施关闭行为。巴马县县委办公室2014年4月16日巴办阅〔2014〕5号《会议纪要》，虽然记载有“会议议定，关闭文屯采矿场，不再准予办理相关延期手续，由自治县人民政府行文通告企业业主。”但是，该文件是在2013年12月27日新晋业巴马分公司文屯钛矿场被采取断电强制措施之后作出的，巴马县政府并没有据此作出行文通知，即巴马县政府并没有另行实施关闭行为。 新晋业巴马分公司文屯钛矿场的采矿许可证于2013年5月30日到期，新晋业巴马分公司申请采矿许可证延期，巴马县国土局于2015年9月3日作出巴国土资矿通(2015)10号《关于不予办理采矿许可证延续登记的通知》，新晋业巴马分公司不服而申请行政复议，巴马县政府于2015年12月23日作出巴政复决字〔2015〕2号行政复议决定，维持巴马县国土局原行政行为。新晋业巴马分公司没有就此提出诉讼，上述不予办理通知及复议决定已经生效，即新晋业巴马分公司的许可证在2013年5月30日到期后并未获得延期许可。因此，本案中，不存在巴马县政府撤回已经生效的采矿许可的事实。 本案巴马县政府采取的断电行政强制措施只是一个为了制止违法生产行为继续进行而采取的暂时性的控制措施，如果新晋业巴马分公司今后符合各项生产条件，可以申请采矿许可证；取得采矿许可证符合供电条件的，可以申请恢复供电。至于其今后是否能够取得采矿许可，从而恢复供电恢复生产，则不属本案审理范围，本案不作审查。总之，巴马县政府既没有出台政策性关闭新晋业巴马分公司文屯钛矿场的文件，也没有实施政策性关闭新晋业巴马分公司文屯钛矿场的行政行为。巴马县政府2013年12月27日对新晋业巴马分公司文屯钛矿场实施的行政行为只是为了制止违法行为继续进行而采取的行政强制措施。 二、关于新晋业巴马分公司请求巴马县政府补偿其经济损失122647167.56元是否有事实、法律依据的问题。根据2010年12月矿方新晋业巴马分公司委托河池市地质勘察设计院编制的《巴马盘阳钛矿文屯采矿场矿产资源开发利用方案》，矿山服务年限为8年，大概时间为从2011年1月至2018年12月，该矿山于2013年12月27日被采取断电措施，则2014年1月至2018年12月共有约5年期限未能开采，新晋业巴马分公司请求补偿122647167.56元，与上述开发利用方案中年净利润55.91万元的估算相去甚远，缺乏事实依据。 本案中，不存在巴马县政府实施政策性关闭行政行为，不存在撤回已经生效的采矿许可的事实，不符合《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款规定的撤回生效行政许可应予补偿的情形，所以新晋业巴马分公司请求巴马县政府补偿关闭其矿场造成的经济的损失122647167.56元，没有事实和法律依据，一审判决不予支持并无不当。 本案巴马县政府实施的行为，就是为了制止新晋业巴马分公司的违法生产行为而实施的控制性行政强制措施。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，只有合法权益受到国家公权力侵害的，权利人才有权获得国家赔偿。本案中，虽然巴马县政府未完全按照《中华人民共和国行政强制法》规定的法定程序实施断电行政强制措施，其实施该行政强制措施行为程序违法。但是，由于新晋业巴马分公司进行的是违法生产，本次断电造成其停产损失不属于合法权益损失，其因此申请国家赔偿没有事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。新晋业巴马分公司提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  周善能 审判员  陈 惠 审判员  王小成 二〇一八年十二月十八日 书记员  许 青