河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0303民初3334号原告:中信银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市西工区中州中路405号。负责人：**，该行行长。委托诉讼代理人：皇甫丽星，该分行员工。被告：洛阳源流汽车有限公司，住所地：洛阳市洛龙区古城东路与唐坊街交叉口路北。法定代表人：李翠明。被告：洛阳市中小企业投资担保有限公司，住所地：洛阳市西工区洛浦路1号。法定代表人：高嵘，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩柯、荣林燕，该公司员工。被告：朱晓静，女，汉族，1974年10月4日出生，住广东省珠海市香洲区。被告：朱红霞，女，汉族，1971年3月9日出生，住广东省肇庆市端州区。被告：肖德斌，男，汉族，1965年7月1日出生，住广东省肇庆市端州区。原告中信银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中信银行洛阳分行）与被告洛阳源流汽车有限公司（以下简称源流公司）、洛阳市中小企业投资担保有限公司（以下简称中小担保公司）、朱晓静、朱红霞、肖德斌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中信银行洛阳分行的委托诉讼代理人皇甫丽星，中小担保公司的委托诉讼代理人韩柯到庭参加诉讼。源流公司、朱晓静、朱红霞、肖德斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。中信银行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令源流公司偿还中信银行洛阳分行借款本金3999992.66元，利息169330.21元（利息暂计算至2018年1月31日），本息合计4169322.87元；2018年1月31日之后利息、罚息、逾期利息按人民银行有关贷款利率的规定及贷款合同约定算至付款日；2.判令中小担保公司、朱晓静、朱红霞、肖德斌对源流公司应付的债务承担连带清偿责任；3.本案案件受理费、律师费、保全费等实现债权的全部费用由源流公司、中小担保公司、朱晓静、朱红霞、肖德斌承担。事实和理由：2016年6月14日，中信银行洛阳分行与朱晓静、朱红霞、肖德斌分别签订《最高额保证合同》，约定三被告对源流公司在中信银行洛阳分行的授信提供最高额保证担保。同日，中信银行洛阳分行与源流公司签订《人民币流动资金贷款合同》约定中信银行洛阳分行向源流公司发放贷款人民币400万元整，实际以借据为准。同日，中信银行洛阳分行与中小担保公司签订《保证合同》约定中小担保公司对源流公司的贷款提供连带责任保证担保，并签订《保证金账户质押合同》约定中小担保公司将40万元保证金存入中信银行洛阳分行开立的保证金账户为源流公司的贷款提供质押担保。2016年6月14日，中信银行洛阳分行依约向源流公司发放贷款400万元，源流公司未按约归还借款，违反合同约定。中信银行洛阳分行为维护自身合法权益，诉至法院。中小担保公司辩称，1.案件事实存在，但担保公司目前经营困难，没有代偿能力，前面我公司已经代偿了407310元。2.律师费没有法律依据，不应予以支持。源流公司、朱晓静、朱红霞、肖德斌未到庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：1.2016年6月14日，源流公司（甲方，借款人）与中信银行洛阳分行（乙方，贷款人）签订了《人民币流动资金贷款合同》。约定贷款种类为乙方同意按合同约定向甲方提供流动资金贷款，贷款金额400万元整，贷款期限自2016年6月14日至2017年6月13日。实际贷款的期限、实际提款日、贷款金额及贷款利率以合同项下的借款凭证（借据）所记载的为准，借款凭证（借据）是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同还对各方权利、义务及违约责任等其他内容进行了约定。2.2016年6月14日，朱晓静、朱红霞、肖德斌（甲方，保证人）分别与中信银行洛阳分行（乙方，债权人）签订了《最高额保证合同》，约定为确保乙方与源流公司签订的《人民币流动资金贷款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人履行债务提供最高额保证担保。担保的债权的发生期间为2016年6月14日至2018年6月14日。甲方担保的最高债权额为480万元。保证范围包括主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、冲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为债务履行期届满之日起两年。朱晓静、朱红霞、肖德斌在合同尾部甲方处分别签字、按印。3.2016年6月14日，中小担保公司（甲方，保证人）与中信银行洛阳分行（乙方，债权人）签订了《保证合同》，约定为确保乙方与源流公司签订的《人民币流动资金贷款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人履行债务提供保证担保。甲方担保的债权额为400万元。保证范围包括主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、冲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付费用。保证方式为连带责任保证。如主合同项下债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，乙方有权直接要求甲方承担保证责任。同日，中小担保公司（甲方，出质人）与中信银行洛阳分行（乙方，质权人）签订了《保证金账户质押合同》，约定为确保乙方与源流公司签订的《人民币流动资金贷款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意以其合法拥有的货币资金以保证金形式存入在乙方开立的保证金账户，该账户由乙方看管，该保证金账户及户内资金一并为乙方对主合同债务人享有的全部债权提供质押担保。担保的债权额为400万元。发生主合同债务履行期限届满，乙方未受清偿，或主合同债务人违反其他约定的，乙方有权立即处分保证金账户及保证金，实现质权。中小担保公司在合同尾部甲方处签字，盖章。4.2016年6月14日，中信银行洛阳分行出具单位借款凭证（借据），中信银行洛阳分行向源流公司发放贷款400万元，借款期限2016年6月14日至2017年6月13日，年利率6.09%，罚息执行利率9.135%。5.2018年7月12日，中小担保公司代偿407310元，该款项扣除后，洛阳源流汽车有限公司尚欠中信银行洛阳分行借款本金3592682.66元，利息169330.21元，共计3762012.87元。另中信银行洛阳分行向本院申请立案时提出财产保全申请，本院于2018年9月27日作出（2018）豫0303民初3334号之一民事裁定书，裁定：冻结源流公司、中小担保公司、朱晓静、朱红霞、肖德斌银行存款500万元，如存款不足，查封、扣押其相应价值的财产。本院认为：中信银行洛阳分行与源流公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，与朱晓静、朱红霞、肖德斌签订的《最高额保证合同》，与中小担保公司签订的《保证合同》和《保证金账户质押合同》，系各方的真实意思表示，均不违反国家法律和法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。各方应当严格依照合同的约定主张权利，履行义务。合同签订后，中信银行洛阳分行依照合同约定放款，源流公司应按照合同约定及时、足额的偿还借款。而源流公司逾期未偿还借款，其行为构成违约，故中信银行洛阳分行要求源流公司偿还借款本金、利息的诉讼请求，本院予以支持。中小担保公司、朱晓静、朱红霞、肖德斌作为保证人按照连带责任保证的方式为源流公司的债务提供了担保，故在主债务逾期未履行的情形下，债权人中信银行洛阳分行要求各保证人对上述款项承担连带清偿责任有合同依据，本院予以支持。中小担保公司答辩称已经代偿了407310元，中信银行洛阳分行亦认可该代偿数额，并将其从主债务未偿还本金数额中予以扣除，故对该意见，本院予以采纳。中小担保公司答辩认为律师费无法律依据不应支持，上述缔结的保证合同中对实现债权的费用进行了约定，其中包括律师费，但中信银行洛阳分行并未提交有关律师费诉讼请求的证据，故对律师费的诉讼请求，本院不予支持。源流公司、朱晓静、朱红霞、肖德斌均未到庭，也未提交相反证据反驳民生银行洛阳分行的主张，应承担举证不能的不利后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、洛阳源流汽车有限公司于本判决生效后三日内偿还中信银行股份有限公司洛阳分行借款本金3592682.66元，利息169330.21元，共计3762012.87元；二、洛阳源流汽车有限公司于本判决生效后三日内偿还中信银行股份有限公司洛阳分行自2018年1月31日之后的罚息（以3592682.66元为本金，按年利率9.135%，从2018年2月1日起计算至实际清偿之日止）；三、洛阳市中小企业投资担保有限公司、朱晓静、朱红霞、肖德斌对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回中信银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求；如果洛阳源流汽车有限公司、洛阳市中小企业投资担保有限公司、朱晓静、朱红霞、肖德斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费40154元、保全费5000元，共计45154元，由洛阳源流汽车有限公司、洛阳市中小企业投资担保有限公司、朱晓静、朱红霞、肖德斌共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长  刘伟国陪审员  王晓冬陪审员  杨兴旺二〇一八年十二月二十四日书记员  许晓丹