福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初14073号 原告：陈远茹，女，1969年1月19日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈凯腾，福建景天律师事务所执业律师。 被告：吴源笙，男，1986年2月2日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：林萍生，福建瀛莱律师事务所执业律师。 原告陈远茹与被告吴源笙民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈远茹的诉讼代理人陈凯腾、被告吴源笙的诉讼代理人林萍生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈远茹向本院提出诉讼请求：判令吴源笙偿还原告借款本金10万元及利息（自起诉之日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：原、被告因朋友介绍相识，2012年2月被告以生意资金周转为由向原告借款。2月17日原告筹集30万元交付被告。被告收到借款后，亲笔出具《借条》确认收到现金30万元，双方的借款未约定还款期限。借款后，被告陆续还款，截止2017年底尚欠原告10万元。自2018年起被告杳无音信，其家人亦不愿意提供联系方式，原告催讨未果，为此特依向贵院提起诉讼，望判如所请。 吴源笙辩称，1.被告现在没有欠原告借款，这张借条确实是被告出具的，出具后原告没有通过现金支付过，是通过其女儿吴嫣然转账30万元；2.双方没有约定利息，这些年被告本人通过账户建行汇款到原告女儿吴嫣然银行帐户85500元，被告通过他的妹妹吴亚吻汇给吴嫣然213000元，然后汇给原告的儿子吴潇榕5万元，总合计汇款348500元。被告母亲在2018年付现金1万元给原告陈远茹，但原告没有开收条。被告陆续还了这些钱，但是原告没有将借条还给被告。此外，被告这些年通过工商银行和农业银行陆续汇了18万元给原告陈远茹及其女儿、儿子。原告拿着借条一直勒索被告，让被告付款，但是拒绝将本案借条给被告。被告支付的钱已经超过本金了。综上，被告已经没有欠原告钱，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：当事人双方对以下事实没有争议，本院予以确认：1.2012年2月17日，吴源笙出具借条给陈远茹确认向其借款30万元，同日陈远茹通过其女儿吴嫣然账户转账30万元给吴源笙本人；2.2012年3月17日至2014年4月21日间，吴源笙先后二十四通过建设银行、农业银行汇款合计108000元至陈远茹女儿吴嫣然的账上，每次汇款金额均为4500元，陈远茹确认收到该款；3.2014年7月20日至2016年2月13日，吴源笙先后十五次通过其妹吴亚吻汇到吴嫣然及吴潇榕的账上合计263000元，陈远茹确认收到该款。具体汇款金额为：9000元、4500元、4500元、4500元、9000元、4500元、9000元、4500元、4500元、4500元、54500元、5万元、5万元、2万元、3万元； 双方争议的焦点是：1.陈远茹与吴源笙是否有口头约定月利率1.5%；2.吴源笙通过银行转账所付的371000元是用于偿还本案的借款本金或是其中20万元用于偿还本金，其余是支付利息；3.吴源笙是否有于2018年春节通过其母亲支付现金1万元给陈远茹。 关于第一个争议焦点，陈远茹认为，从吴源笙所提交的银行流水单据可以反映本案借款利息是月利率1.5%，吴源笙于每月17日左右付款4500元，该付款行为付至2015年10月10日，该日所付的54500元，其中本金50000元，利息4500元。吴源笙认为，双方没有书面约定利息，从陈远茹在起诉状中也没有陈述，可证明双方之间的借贷是没有利息的。若有约定1.5%的月利率，与诉求年利率6%，相差了3倍，故双方没有约定利息。本院认为，对吴源笙三十九次汇款的金额进行分析，不难得出陈远茹与吴源笙双方存在口头约定月利率为1.5%这一事实，理由是：吴源笙每月的汇款金额为4500元，隔月的汇款金额为9000元，与按本金30万元，月利率1.5%计算的每月应支付的利息4500元一致。故对陈远茹主张口头约定月利率为1.5%予以采信，对吴源笙主张是无息借贷，不予采纳。 关于第二个争议焦点，陈远茹认为，2015年10月10日偿还的54500元中，5万元是还本金，另4500元是还利息。2015年年11月30日还本金5万元、2016年1月17日还本金5万元、2016年2月13日还本金5万元（分两次汇款，一次是2万元、另一次是3万元）。其他汇款均是还利息。吴源笙认为，所有的汇款均是还本金。本院认为，根据上述认定口头约定月利率为1.5%这一事实，并对三十九次汇款金额进行综合分析判断，可认定吴源笙所支付的371000元中，20万元是用于还本金，其他的是支付利息。陈远茹的该主张予以采信，吴源笙的该主张不予采纳。 关于第三个争议焦点，吴源笙没有提供证据加以证明，称是其母亲于2018年春节支付现金1万元给陈远茹，陈远茹当时没有写收条给其，其也没办法。吴源笙经质证否认收到这1万元还款。本院认为，吴源笙主张通过其母亲于2018年春节支付给陈远茹现金1万元，未能举证，且陈远茹也不认可，本院不予认定。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。陈远茹主张口头约定月利率为1.5%及偿还本金20万元，予以采纳。吴源笙主张本案是无息借贷、所有汇款均是偿还借款本金及通过其母亲于2018年春节支付给陈远茹现金1万元，均不予采信。 综上所述，本院认为，陈远茹与吴源笙之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。根据上述分析和认定，本案吴源笙尚欠陈远茹借款本金金额应认定为10万元，并可认定双方存在口头约定月利率为1.5%这一事实。现陈远茹请求吴源笙按年利率6%支付自起诉之日起至实际还清之日止的利息，视为对其民事权利的处分，且符合法律规定，予以支持。陈远茹请求吴源笙偿还尚欠的借款本金10万元，有事实依据，应予支持。综上，陈远茹的诉讼请求全部成立。吴源笙主张本案借款是无息借贷、所有汇款均是偿还借款本金及通过其母亲于2018年春节支付给陈远茹现金1万元，与事实不符，均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款规定，判决如下： 吴源笙应于本判决生效之日起十日内偿还陈远茹借款本金10万元及利息（自2018年11月1日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由吴源笙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  许文桂 二〇一八年十二月十八日 书记员  赖燕玲 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期 间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。