内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2018）内02民初498号   原告：王某1，男，1971年12月20日出生，住内蒙古自治区。   委托诉讼代理人：李某，内蒙古卓铄律师事务所律师。   委托诉讼代理人：顾某，内蒙古卓铄律师事务所律师。   被告：左某，男，1969年7月13日出生，个体工商户，住内蒙古自治区包头市   委托诉讼代理人：沈某，内蒙古泽铭律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王某2，内蒙古昂石律师事务所律师。   原告王某1诉被告左某保证合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某1的委托诉讼代理人李某、顾某，被告左某的委托诉讼代理人沈某、王某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   王某1提出诉讼请求：判令被告左某偿还借款2000万元及按年利率24％支付自2012年1月29日至付清全部借款时止的利息；本案诉讼费由被告左某承担。事实与理由：2011年4月，案外人魏某因业务发展需要想购买左某名下的土地用于房地产开发，向王某1借款人民币2000万元，并由左某提供担保。2011年4月28日，三方签订了《借款合同》，约定魏某向王某1借款2000万元，借款期限为三个月，自2011年4月28日至2011年7月28日，借款月利率为2％。左某以其所拥有的资产和权益为借款本息提供连带责任担保。合同签订当日，王某1如约将借款2000万元支付至魏某指定的账户，履行了交付义务。2012年6月6日，魏某去世，尚欠王某1借款本金2000万元及利息未归还。王某1多次向左某索要欠款及利息，但左某均拒绝偿还。   被告左某辩称，1.魏某、王某1、左某签订的《借款合同》约定，本案借款期限为3个月，借款的到期日为2011年7月28日。担保的期限为自债务人履行还款义务期限届满之日起两年。本案的保证期间自2011年7月28日起至2013年7月28日止。王某1应当在约定的保证期间要求左某还款或提起诉讼，但王某1未在保证期间内向左某催收或提示过债权，左某也未在保证期间内承诺过承担保证责任，本案债权已超过保证期间，左某依法应免除保证责任。王某1在多次诉讼中主张，因当时无法进行民事立案，导致超过保证期间，但其未提交证据予以证实。即使该主张是事实，这一程序性事项也不能对抗保证期间的除斥期间属性。2.2011年4月28日，左某在《借款合同》的担保人处签字，《借款合同》中体现王某1为债权人，魏某为债务人，左某是自愿为债务人魏某个人承担连带责任担保。根据《借款合同》的约定，魏某在收到款项后向王某1出具借款凭据，借款凭据与《借款合同》具有同等法律效力。但左某作为保证人签字后，在其不知情的情况下，王某1与魏某恶意串通，将诉争借款的债务人变更为魏某所在的包头市胜达房地产开发有限公司，由该公司向王某1出具2000万元的借款凭据。在收到2000万借款后，包头市胜达房地产开发有限公司向王某1出具一张收据，载明收到王某1交来借款2000万元，并加盖了胜达公司的印章。对此，王某1也是认可的。借款当日，胜达公司出纳郭俊丽向王某1账户转入70万元，之后胜达公司出纳郭俊丽以其个人账户自2011年5月开始向王某1及王某1指定的郑飞、秦永华账户每月支付70万元的利息至2011年11月，共计支付420万元。因本案实际借款及使用人均是胜达公司，胜达公司才让其出纳郭俊丽按月支付王某1上述利息。根据《包头市东河区人民法院（2013）包东刑初第106号刑事判决书》的判决结果，认定胜达公司构成非法吸收公众存款罪。本案2000万借款也列入了刑事判决中。同时在刑事判决书查明事实部分载明：胜达公司融资的具体方式是“魏某主动联系集资参与人，集资参与人将现金交给被告郭俊丽或以转账的形式将款项打入魏某或郭俊丽个人银行账户后，魏某本人开具一张借款条，集资参与人凭魏某出具的借款条到郭俊丽处开具盖有胜达公司财务专用章的收据。付息由魏某决定，由郭俊丽办理付息。”上述刑事判决认定的事实与本案借款的模式完全一致。故债权人王某1与债务人魏某在保证合同签订后，在保证人左某不知情的情况下将诉争借款的债务人由魏某变更为包头市胜达房地产开发有限公司，债权人王某1与债务人魏某变更主合同，未取得保证人左某的同意，左某不应再承担保证责任。3.本案基础法律关系是保证合同纠纷，1930万元并没有支付给左某，胜达公司收到借款后，根据自身需要将款项支付给任何第三方，王某1都无权向第三方主张还款。同理，本案的案由是保证合同纠纷，王某1的诉讼请求是基于左某保证人身份，而不是基于其他法律关系，胜达公司如何处置借款及基于何种事由支付给何人，都与保证责任无关。   原告王某1为证实其主张提供了以下证据：   1.《借款合同》，证明目的：2011年4月28日，案外人魏某与王某1、左某签订了《借款合同》，约定魏某向王某1借款2000万元，左某为担保人，承担连带责任担保。左某自愿用自己所拥有的资产和权益为魏某该笔款及利息、咨询服务费进行担保。该合同系双方真实意思表示，合法有效。   2.银行卡转、取款凭条。证明目的：2011年4月28日，王某1通过自己的银行卡转账给魏某2000万元，郭俊丽在取款凭条上签注：郭俊丽代魏某。证实2000万元转付给魏某个人，并非转付给胜达公司使用，郭俊丽只是代办。   3.银行卡存款凭条、李桂珍身份证复印件。证明目的：①魏某在接到王某12000万元借款的当天，即2011年4月28日，将其中的1930万元转付给左某妻子李桂珍，李桂珍在银行留下身份证复印件，并在银行卡存款凭条上填写身份证号码。证实左某既是借款的担保人，又是借款的实际使用人。左某应承担偿还魏某所借款项的本金和利息。②魏某借款并未由其控制的企业胜达公司占有和使用。③魏某所借款项并未由胜达公司使用，没有变更借款的用途。左某妻子收取1930万元后，由左某使用了，左某的保证风险降到最低点。   4.九原区沙河街道办事处出具的《证明》。证明目的：左某与李桂珍系夫妻关系，左某既是借款担保人，又是借款的占有和使用人。魏某此笔借款并非是非法吸收公众存款。   5.2011年4月28日的中国农业银行银行卡存款业务回单。证明目的：魏某用自己的银行卡给王某1支付2011年4月28日至5月27日的利息共计70万元，并非由胜达公司支付，胜达公司并未使用该笔借款。   6.2011年5月30日的中国银行客户回单及中国农业银行银行卡存款业务回单，证明目的：魏某支付王某12011年5月28日至6月27日的利息70万元，其中魏某从其个人账户转账支付57万元，郭俊丽代魏某从150807260166账户支付13万元。并非由胜达公司支付，胜达公司并未使用该笔借款。   7.2011年7月11日的交通银行进账单及个人转账回单，证明目的：郭俊丽代魏某从交通银行的银行卡支付王某12011年6月28日至7月27日的利息70万元，并非由胜达公司支付，证实胜达公司并未使用该笔借款。   8、2011年7月30日的中国银行客户回单，证明目的：郭俊丽代魏某从中国银行的账户支付王某12011年7月28日至8月27日的利息70万元，并非由胜达公司支付，证实胜达公司并未使用该笔借款。   9.中国农业银行转账单，证明目的：魏某支付王某12011年8月28日至9月27日的利息70万元，其中郭俊丽代魏某转账支付50万元，该笔款项与另外一笔转账20万元均不是胜达公司支付，证实胜达公司并未使用该笔借款。   10.2011年9月30日的账户明细查询单，证明目的：魏某的朋友秦永华代魏某向王某1支付2011年9月28日至10月27日的利息50万元，并不是胜达公司或郭俊丽支付，证实借款并非胜达公司使用。   被告左某质证称，对证据1的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。证据1可以证实左某是保证人，应在保证期间内承担保证责任。证据1中放弃抗辩权的约定是格式条款，没有法律效力。对证据2的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，王某1将借款支付到魏某的个人账户，该账户是胜达公司对外融资使用的统一账户，对借款主体的认定不能仅依靠收款账户来认定。证据3是复印件，对真实性不认可，上述证据与本案无关，不能证明魏某将1930万元支付给了左某。证据4是复印件，对真实性不认可，也与本案无关。左某与李桂珍是两个独立的民事主体，不能证明本案借款与刑事判决无关。对证据5的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，魏某的账户即为胜达公司实际使用的融资账户。对证据6－9的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。上述账户均被刑事判决认定为还息账户，郭俊丽的行为属于职务行为。对证据10的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。魏某与王某1的其他往来与本案无关。   原告王某1申请本院调取了李桂珍的中国农业银行股份有限公司的明细清单，证明目的：结合王某1提供的证据3可知，魏某在收到王某1出借款项后，将其中的1930万元转账至左某配偶李佳珍的账户，左某是本案借款的实际使用和受益人，不存在保证责任增加的风险。   被告左某质证称，对上述证据的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，上述证据未载明对方账户，李桂珍账户收入的款项与左某没有关联。即使有关联，也系李桂珍与胜达公司之间的关系，与本案无关。   被告左某为证实其主张提供了以下证据：   1.《借款合同》，证明目的：①合同约定左某是给魏某个人借款提供保证担保；②按照《借款合同》约定，借款期限为3个月，借款的到期日为2011年7月28日。魏某在收到款项后向王某1出具借款凭据，借款凭据与《借款合同》具有同等法律效力。③《借款合同》约定，担保的期限为自债务人履行还款义务期限届满之日起两年，本案的保证期间为2011年7月28日至2013年7月28日。   2.《收据》、《情况说明》、包头市东河区人民法院（2013）包东刑初字第106号刑事判决书、刑事案件卷宗中融资统计表，证明目的：①王某1与魏某在保证合同生效后，在借款凭据中将债务人由魏某变更为胜达公司，左某对此并不知情，左某作为保证人不再承担保证责任。②生效的刑事判决已将胜达公司认定为本案借款的实际债务人。③根据刑事案件卷宗中的融资表已经确认，出具借据后，是胜达公司偿还给王某1全部利息。   3.《律师调查专用函》复印件、东河区公安分局经济犯罪侦查大队对王某1的《询问笔录》、还款凭证9张，证明目的：王某1认可借款的债务人是魏某所在的胜达公司，认可自己曾通过郑飞和秦永华账户代收利息的事实。还款凭证中的款项均为胜达公司的财务人员郭俊丽为胜达公司实际偿还。   原告王某1质证称，对证据1的真实性认可，对证明目的不认可。借款合同中约定左某放弃一切抗辩权。并且合同中未约定借款用途。对证据2的收据真实性不认可，不能仅以收据认定借款主合同的借款人发生了变更。魏某是胜达公司的实际控制人，魏某对郭俊丽的指示行为不能改变借款的主体。左某是借款的实际使用人和受益人。（2013）包东刑初字第106号刑事判决书没有认定本案借款，即使涉及退赃，也应由左某退还本案款项。对证据3的真实性认可，证明目的不认可。询问笔录中，王某1明确指出魏某向其出具了2000万元的收据，而且加盖了胜达公司的财务专用章。郭俊丽已注明是代魏某转账，款项未进入胜达公司的账户，胜达公司未使用借款，实际借款人和还款人均是魏某个人。   结合本案双方当事人所提交的证据及庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：   2011年4月28日，王某1作为债权人、魏某作为债务人、左某作为担保人签订了《借款合同》，约定：为解决魏某资金需求的困难，经三方协商，由王某1向魏某提供借款，为保证魏某及时归还借款，由左某提供保证担保。借款金额为人民币2000万元，借款期限为3个月，自本协议签字生效王某1将款项实际交付时起算，即2011年4月28日至2011年7月28日，魏某在收到款项后向王某1出具借款凭据，借款凭据与本合同具有同等的法律效力。借款月利率约定为借款总额的2%，魏某向王某1按月支付借款总额的1.5%的咨询服务费，以上费用按月提前支付。魏某委托左某向王某1提供担保，左某自愿用自己所拥有的资产和权益为该笔借款及利息和咨询服务费进行担保。担保方式为连带责任担保，担保期限为自本合同中魏某履行还债义务期限届满之日起两年。该合同还约定，王某1同意将本合同出借款汇入魏某指定的银行账户，收款人：魏某，账号×××，开户银行：农行和平路支行。借款合同签订后，王某1于同日向魏某账户转账支付2000万元。包头市胜达房地产开发有限公司向王某1出具收据一张，载明：“今收到王某1交来借款2000万元，上打3.5%”，收据中加盖了包头市胜达房地产开发有限公司的财务专用章。同日，包头市胜达房地产开发有限公司的出纳郭俊丽代魏某支取了2000万元，并向王某1账户转入70万元。   内蒙古自治区包头市东河区人民法院于2014年7月4日作出的（2013）包东刑初字第106号刑事判决书已发生法律效力，该判决书认定：包头市胜达房地产开发有限公司于2005年5月27日注册成立，公司经营范围为房地产开发经营，由魏某（已去世）以其配偶郭淑萍的名义与包头市胜达工业有限公司发起设立，该公司实际投资人与控制人均为魏某。2009年开始包头市胜达房地产开发有限公司由于房地产开发，资金需求量增加，实际控制人违反金融管理法规，以月息3-4.5%不等的高息向个人、单位等社会不特定公众吸收资金，构成非法吸收公众存款罪。   本院依职权调取的包头市公安局东河区分局经侦大队的案件名称为包头市胜达房地产开发有限公司涉嫌非法吸收公众存款案刑事案件卷宗载明，本案诉争借款2000万元被纳入非法吸收公众存款犯罪金额范围。并且该卷宗中所附的《胜达公司融资统计情况表（附表5）》载明2011年4月28日，包头市胜达房地产开发有限公司向王某1出具金额为2000万元的收据，并于当日向王某1支付“上打利息”70万元的事实。该表还载明，2011年5月30日，王某1账户转款收入利息款57万元（未标注转款人名称）；2011年5月30日，郭俊丽向郑飞账户转入利息款13万元；2011年7月11日，郭俊丽向王某1账户转入二笔利息款共计140万元；2011年7月30日，郭俊丽向郑飞账户转入利息款70万元；2011年8月29日，郭俊丽向郑飞账户转入利息款20万元、向王某1账户转入利息款50万元；2011年9月29日，郭俊丽向秦永华账户转入利息款70万元，上述转款金额共计490万元（包含“上打利息”款70万元）。王某1在2016年11月2日的庭审笔录中认可上述款项系向其支付的利息款，并对收到上述利息款项的金额予以认可。   王某1申请本院调取的中国农业银行已销户活期账户明细清单及王某1提供的银行卡存款凭条载明，2011年4月28日，李桂珍账户转账收入1930万元。   本案的争议焦点为：左某应否对诉争借款本息承担保证责任。   本院认为，本案借款合同订立时，魏某为借款人，左某为保证人。合同订立后，王某1将借款支付至魏某账户，包头市胜达房地产开发有限公司向王某1出具了收据。对于利息支付情况，除2011年5月30日的利息款未载明转款人，其余利息款均系包头市胜达房地产开发有限公司的出纳郭俊丽向王某1支付。且本案借款经生效的刑事判决确认纳入包头市胜达房地产开发有限公司非法吸收公众存款犯罪金额范畴。本案从名义借款人魏某到实际履行过程中变更为实际借款人包头市胜达房地产开发有限公司，导致借款合同发生了根本性变更。王某1对此变化予以默认，应视为对借款人变更予以认可。因不同的主体清偿债务的能力并不相同，而该变更未取得保证人左某的书面同意，如左某继续对本案借款承担保证责任，则可能加重保证人的保证责任，故王某1要求左某承担保证责任的主张不应予以支持。王某1称左某与李桂珍系夫妻关系，魏某于借款当日向李桂珍账户中转入1930万元，因李桂珍与左某系不同主体，王某1不能据此要求左某承担保证责任。   综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第二十四条之规定，判决如下：   驳回原告王某1的诉讼请求。   案件受理费233333.50元，由原告王某1负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。   审判长 李 玺   审判员 杨 娜   审判员 贺 斌     二0一八年十二月二十一日   书记员 李美慧   附：案件适用的法律条文   《中华人民共和国担保法》   第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。   第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作。   第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。   连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。   第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。