河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀02民终10006号 上诉人（原审原告）：张立明，男，1962年10月28日出生，汉族，职业，住开平区。 上诉人（原审原告）：高芳，女，1988年1月22日出生，汉族，职业，住开平区。 上诉人（原审原告）：张某，女，2013年10月21日出生，汉族，职业，住开平区。 委托诉讼代理人：陈杨，河北卓远律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：胡继艳，女，1964年8月2日出生，汉族，职业，住开平区。 被上诉人（原审被告）：唐山三友集团兴达化纤有限公司，住所地南堡开发区创业路东荣达道北。 法定代表人：郑柏山，董事长。 委托诉讼代理人：陈建仲，河北陈建仲律师事务所律师。 上诉人张立明、高芳、张某、胡继艳因与被上诉人唐山三友集团兴达化纤有限公司（以下简称）劳动争议一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2018）冀0209民初1725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张立明、胡继艳、高芳、张某上诉请求：上诉请求：一、请求贵院依法撤销唐山市曹见甸区人民法院作出的（2018冀0209民初1725号民事判决书，并依法改判支持上诉人一审全部诉请或发回重审。二、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由 原审判决认定事实不清，适用法律错误应依法予以撤销。 一、关于被上诉人的诉讼主体资格问题，上诉人自向劳动仲裁提起仲裁请求之日起至今，根据张磊生前与被上诉人所签订的劳动合同均明确认定为本案责任承担主体的被上诉人是“兴达化纤”公司，而非“远达化纤”公司。 但原审判决中对被上诉人所提交的证据予以错误的主观认定，庭审中被上诉人公司名称为“兴达化纤”，却提交了公司名称为“远达化纤”的考勤表及“远达化纤”的关于张磊旷工情况的《报告》对以上证据上诉人在原庭审过程中已提出对证据真实性、合法性、关联性不予认可的质证意见。原审判决仅依据被上诉人所作出的“远达纤维系兴达化纤全资子公司，法定代表人与公司组织人员一致，职工工资由远达发放，社会保险由兴达缴纳”的口头解释即认定为“合理”，并将张冠李戴的证据作为定案依据实属错误认定。无论兴达公司与远达公司之间存在何种关系，兴达公司作为独立的法人，张磊生前与被上诉人兴达公司之间签订劳动合同，根据合同相对性原则就应由兴达公司提供考勤表等相应证据。否则应承担举证不能的法律后果。 二、原审判决认定被上诉人所提交的《职工奖惩办法》通过程序制定，就可以对三友集团所属子公司产生约束效力是错误的。上诉人认为被上诉人作为独立的法人，应通过自己的公司内部法定程序制定相应的规章制度，即便被上诉人作为子公司想适用集团公司的《职工奖惩办法》规章制度，应将《职工奖惩办法》在被上诉人公司内部以符合法律规定的形式表决通过后，方能作为被上诉人的公司规章制度予以适用。显然被上诉人并没有通过上述法定程序，且被上诉人未将该《职工奖惩办法》告知员工并组织员工进行学习。被上诉人在庭审中无法提交张磊生前已被告知该规章制度内容的证据，因此该《职工奖惩办法》不能作为公司的规章制度对张磊适用，被上诉人无权依据无效的规章制度解除与张磊的劳动合同关系。 三、原审判决认定被上诉人依据《职工奖惩办法》将张磊予以辞退的程序性事实予以认定，在被上诉人主张已经当面告知张磊本人的情况下，上诉人提出不予认可并提出“如果已当面告知本人，为何在终止（解除》劳动关系通知书存根上没有张磊本人的签字”等合理 怀疑，原审判决在没有陈述任何理由的情况下是依据什么认定的？ 据以解除劳动关系的规章制度的作出程序及告知劳动者程序均不合法，解除劳动关系并未告知劳动者本人，解除劳动关系即便已在人社厅违法备案。也不能掩盖被上诉人违法解除劳动关系的事实。被上诉人就应当承担违法解除的法律后果。 四、被上诉人提交的河北省社会保险网上服务系统查询记录，上诉人对其真实性及被上诉人主张的证明目的并不认可，且唐山市双赢实业集团有限公司的办公室主任所出具的《证明》可以证实双赢公司否认张磊生前曾在该公司工作过，只是考虑张磊曾为该公司偶尔帮亡才为其缴纳一个月的工伤保险。既然对《证明》的真实性予以认定，为何又作出与《证明》事实相反的认定？根据《劳动合同法》第三十九条第四款之规定。如果张磊生前与其他用人单位同时建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或经用人单位提出拒不改正的，用人单位才可以解除劳动关系。不论张磊生前是否与其他单位存在劳动关系，均不能否认被上诉人违法解除与张磊的劳动关系的事实。 综上所述，原审判决认定事实不清，认定案件事实前后矛盾，适用法律错误，应依法予以撤销。请贵院在查明案件事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求J 上诉请求：。。 唐山三友集团兴达化纤有限公司答辩称，张立明、高芳、张某、胡继艳的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张立明、高芳、张某、胡继艳向一审法院起诉请求：张立明、胡继艳、高芳、张某向本院提出诉讼请求：1依法撤销唐山市曹死甸区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的曹劳人仲字Ｌ2018第43号仲裁裁决书；2.确认被告解除劳动关系行为无效，认定原被告劳动关系存续至2017年5月24日；3.判令被告为张磊补交2013年10月至2017年5月期间养老、医疗等各项社会保险费、住房公积金（或赔偿相应损失）；4.判令被告支付经济赔偿金36300元；5.判令被告支付失业保险金损失21000元；6.判令被告补发2013年10月至2017年5月期间生活费88000元。7.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告张立明、胡继艳系夫妻关系，系张磊（男，1987年1月13日生，2017年5月24日去世）父母。原告高芳、张某系母子关系。高劳系张磊之妻子，张某系张磊之女。原告因与被告劳动合同纠纷一案，不服唐山市曹见甸区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的曹劳人仲字2018第43号仲裁裁决书，依法提起诉讼。张磊自2006年退伍后于2008年5月被安置到被告处工作。2008年5月14日与被告签署劳动合同，期限为2008年5月14日至2013年5月13日。2013年5月14日续签劳动合同，期限为2013年5月14日至2018年5月13日。张磊为被告从事经警、拘卖司机等工作。因长期倒班及工作环境等因素，导致张磊于2013年患病住院治疗。后身体状态一直不好。出院后被告要求原告回家休养，有事情再叫其上班。但被告一直未通知张磊上班，未安排任何岗位。之后，每年张磊均与被告相关领导联系，均被告知先在家等待。2017年5月24日张磊不幸去世，原告等亲属将该消息通知了被告，一2被告也派人员出席了葬礼。2017年12月17日原告张立明等亲属到被告处办理张磊丧葬费和养老保险个人账户余额时，方被告知被告已经于2013年9月解除了与张磊的劳动合同关系，并要求原告在其提供的《解除劳动合同证明书》上签字。原告拒绝被告该不合理要求后，依法提起了仲裁。后经过对被告所提供相关张磊劳动档案发现，被告解除与张磊劳动合同的所谓通知系由第三方公司做出，且相关解除证明等，均无张磊签字，无法证明已经通知过张磊。被告提出无法联系张磊的主张是无法成立的，在被告与张磊所签署劳动合同中明确写明了张磊的联系方式，该联系方式直至张磊去世也未变化。原告认为，唐山市曹见甸区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的曹劳人仲字2018第43号仲裁裁决书认定事实错误、内容违法，违法将被告提交的第三人公司规章制度及工作人员考勤表等与本案毫不相关的证据作为定案依据，我国《劳动法》等相关法律规定明确了用人单位与劳动者解除劳动关系的各项程序规定，而该仲裁裁决书公然违反《劳动法》，认为自张磊未给被告提供劳动之日即告结束。因此该仲裁裁决书应依法撤销。被告解除与张磊劳动合同关系理据不足且程序违法，其行为严重违反我国《劳动合同法》及相关规定，其行为无效。且因为该无效非法行为，导致张磊生前所应获取的保险待遇等未能延续，给张磊及其亲属造成重大损失，被告应当承担赔偿责任。因其解除无效，其依法应当向张磊补发相应赔偿金及生活费，并应当支付张磊非因工死亡丧葬费及抚恤金等。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼，望判如所请。本案庭前会议中，原告将诉讼请求第4项变更为“判令被3一告支付经济补偿金69358.5元”。 一审法院认定事实：4.被告提交的河北省社会保险网上服务系统查询记录、本院依被告申请调取的唐山市双赢实业集团有限公司办公室主任出具的《证明》，拟证明张磊在唐山市双赢实业集团有限公司于2014年10月在双实业工作，与其存在劳动关系。原告对上述证据真实性无异议，对被告证明目的不予认可。故本院对上述证据的真实性以及所证明的双赢实业为张磊缴纳工伤保险的事实予以认定并采纳。根据当事人的庭审陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下----本案所涉张磊于2008年5月14日与被告三友兴达化纤签署劳动合同，合同期限为2008年5月14日至2013年5月13日，2013年5月14日双方续签劳动合同，合同期限为2013年5月14日至2018年5月13日。张磊在被告处的工作岗位为仓储部拖卖司机，主要从事生产原料及成品的装卸工作。自201212月份起张磊间断性申请事假、病假至2013年7月，同年8月全月旷工。2013年9月5日张磊所在仓储部就上述张磊旷工青况向人事企管部汇报，三友兴达化纤依据本集团《职工奖惩办法》作出对张磊辞退的决定经工会、班子会议讨论通过后在全公司范围内进行通报等一些列程序解除与张磊的劳动合同关系并在河北省人力资源和社会保障厅备案存档，同时停止为张磊缴纳相关社会保险费用。张磊曾于2014年10月在位于唐山市开平区的唐山市双赢实业集团有限公司工作，并为其缴纳了工伤保险，双方未签订劳动合同。自2013年9月三友兴达化纤履行一系列与郑磊解除劳动关系的程序、手续后至2017年5月24日张磊病进，张磊未在该公司工作，亦未对三友化纤与其解除劳动关系的决定提起过异议。原告于2018年3月就确定三友兴达化纤与张磊解除劳动合同关系效力及缴纳、支付相关保险待遇等事项向唐山市曹见甸区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁庭于2018年4月19日作出的曹劳人仲字2018第43号仲裁裁决书驳回了原告的仲裁请求，原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点为被告三友兴达化纤与张磊之8间的劳动合同关系是否解除。首先，三友集团《职工奖惩办法》是依据《劳动法》、《劳动合同法》相关法律规定，经相对严格、正规的表决通过程序制定出台，对包括被告在内的整个集团具有约束效力。张磊作为被告职工于2013年8月无故旷工，被告依据该办法第十七条第一款第（二）项“连续旷工五天或年内累计旷工七天以上的”的规定作出对张磊予以辞退的决定，具有事实与制度依据；其次，《劳动法》第二十五条、《劳动合同法》第三十九条均规定了“严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同”，被告对张磊辞退的决定经讨论通过、通报备案等一些列程序，已履行了相应的终止、解除与张磊劳动合同关系的手续，亦不违反上述法律规定；再次，自2013年9月至2017年5月张磊病场，张磊未在被告处工作，在被告已停止向其支付工资及缴纳社会保险费用的情况下，其在长达四年的时间内未对被告与其已解除劳动关系以及其他劳动合同权利义务履行的问题提起过异议，结合2014年10月其在唐山市双赢实业集团有限公司工作的事实，原告以被告未履行劳动合同关系解除应向劳动者书面告知义务抗辩被告未与张磊解除劳动合同，对其已被辞退的事实不知情等，与上述事实相悖亦不符合常理。综合上述三点，本院认为，被告已与张磊在2013年9月事实上解除了劳动合同关系。关于被告是否应为张磊补缴2013年10月至2017年5月期间养老、医疗等各项社会保险费用及住房公积金的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》、《劳动保障监察条例》以及《住房公积金管理条例》等法律、行政法规的相关规定，劳动行政部门、住房公积金管理9一-中心具有对用人单位为劳动者办理社会保险及缴纳公积金的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位与劳动者就欠费发生的争议，系属征收缴纳纠纷，属于行政管理范畴，带有社会管理性质，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。故原告要求被告缴纳养老、医疗保险费、住房公积金以及支付失业保险待遇的诉讼请求，不属于本院关于劳动争议民事纠纷的受理范围。关于被告是否应当向张磊支付经济补偿金的问题。根据《劳动合同法》第四十六条关于用人单位向劳动者支付经济补偿金的规定，并不包括劳动者因严重违反用人单位规章制度解除劳动关系的情形，且本案张磊存在无故旷工的事实，故原告要求被告给付经济补偿金的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。关于被告诉讼主体资格的问题。被告作出的三友远达纤维系三友兴达化纤全资子公司，法定代表人与公司组织人员二者一致，职工工资由远达纤维发放，社会保险由兴达化纤缴纳的解释合理，且本案张磊是与三友兴达化纤签订的劳动合同，相关解除合同关系的程序、手续亦由三友兴达化纤履行，原告就张磊劳动争议的诉讼请求实质上是与劳动合同相对方三友兴达化纤存在纠纷，故本案被告三友兴达化纤具有诉讼主体资格。综上所述，原告关于撤销仲裁裁决及要求被告缴纳、支付相关保险待遇的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼一10-法》第一百四十二条的规定，判决如下驳回原告张立明、胡继艳、高芳、张某的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据/当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：。 本院认为，。综上所述，张立明、高芳、张某、胡继艳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.0元，由上诉人张立明、高芳、张某、胡继艳负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 颖 审判员 李 鑫 审判员 赵 阳 二〇一八年十二月二十九日 书记员 王启霞 ——