广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初6786号原告：深圳市恒佳福投资有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道罗租社区宝石南路华丽大厦二楼三单元201C。法定代表人：宋建东，总经理。委托诉讼代理人：徐丽娟，系广东润科律师事务所律师。委托诉讼代理人：许淑媛，系原告的员工。被告：孙玉佳，男，1967年12月8日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：梁齐可，系广东金丰华律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘炜君，系广东金丰华律师事务所实习律师。被告：孙春旺，男，1969年7月11日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告深圳市恒佳福投资有限公司与被告孙玉佳、孙春旺建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐丽娟、许淑媛，被告孙玉佳委托诉讼代理人梁齐可到庭参加了诉讼。被告孙春旺经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告孙玉佳向原告支付超期租赁费1346706.2元及暂计违约金808023.72元（以1346706.2元为基数以月利率2%自2015年11月27日起计算至实际支付之日止，暂计至2018年5月26日为808023.72元）；2.被告孙春旺对被告孙玉佳的上述全部债务承担连带责任；3.二被告承担本案的诉讼费、财保费用。事实和理由：被告孙春旺于2010年8月31日设立中山市华雅装饰工程部（以下简称华雅工程部），并于2016年4月26日注销。被告孙玉佳是华雅工程部的实际经营者。2013年4月28日，华雅工程部作为甲方及被告孙玉佳与原告作为乙方签订《钢管脚手架工程分包施工合同》，就被告承租原告的脚手架并要求原告将脚手架为被告位于中山市高平的旭日翡翠园工程分类搭设进行约定。施工合同第六条约定“……外架封顶后支付总工程量的70%工程款，全部拆除后付至总工程款的90%，余款在外架拆除两个月内付清。”合同第七条约定“严格按甲方工期要求，钢管外架按每期开发栋号总工期为壹拾贰个月，自正负零以上外架开始搭设之日起至外架全部拆除完毕止日计算工期壹拾贰个月……超工期按未完成部分面积超过的每天每平方米补偿乙方0.12元进行结算。”合同签订后，原告将脚手架出租给被告并代为搭设，2013年9月21日进入地面外架搭设，即2013年9月21日租赁期起算，2014年9月21日租赁到期后，被告仍超期使用至2015年11月26日。2016年10月21日，被告对脚手架超期使用租赁费进行了计算，确定总超期费为1346706.2元。2016年12月9日，原、被告签订《荟萃园1栋、晟荟园1、2栋外排工程款尾款支付协议》确定被告尚欠晟荟园1、2栋（被告为该楼另行租赁原告的脚手架并签订了合同）及荟萃园1栋合同期内的脚手架租赁费320000元，并约定第一次于2016年12月13日支付50000元，如被告未按约付款，被告支付5000元每日的违约金。但对合同约定的租赁期外的超期费的支付方式没有达成协议。2016年12月24日被告才支付首期款50000元，至今尚欠合同期内租赁费160000元（另案提起诉讼）及超期租赁费1346706.2元。原告多次向被告催收未果，2017年5月22日原告再次向被告催收，但被告孙玉佳居然组织旭日领御楼盘的保安对原告的员工进行殴打。中山市第二市区人民检察院对被告孙玉佳以涉嫌聚众斗殴罪提起公诉，并认定被告孙玉佳是以华雅工程部的名义签订涉案合同，因此，被告孙玉佳应承担本案的还款责任，被告孙春旺承担连带责任。原告对其主张提交的证据有：1.个体户机读档案登记资料；2.《钢管脚手架工程分包施工合同》；3.《旭日荟萃1栋排栅拆除工程》的证明；4.荟萃园排栅搭设工程结算清单；5.工程款支付审批单；6.外脚手架超期费用计算表；7.2017年3月27日孙玉佳与杨春南关于本案工程款项支付与结账的承诺；8.照片。被告孙玉佳辩称，被告孙玉佳认为原告的诉请没有事实与法律依据。因为在合同期内，涉案的建设工程已经完工，按照双方合同的约定，合同第七条第一点明确超工期按未完成部分面积，超过的每天每平方补偿乙方0.12元每平方进行结算。但在合同约定的工期内，涉案工程已经完工，不存在未完成部分面积，在工期到期时，只是剩下部分外脚手架没有拆除，这就说明涉案建设工程实际已完工，所以原告要求超期租赁费不符合合同约定，没有事实与法律依据。就算要计算超支费，也只能按照没有拆除的脚手架排栅所涉及的建筑面积计算，不能按照全部面积计算。再有，本来超期租赁费已经属于违约金的性质，不应再重复要求按每月2%计算违约金，所以请求驳回原告诉讼请求。被告孙玉佳对其辩称提交的证据有：本案建设工程的工程施工图纸。被告孙春旺在法定期限内没有提交任何书面答辩及证据。本院经审理认定事实如下：中山市华雅装饰工程部（以下简称华雅工程部）于2010年8月31日成立，为个体工商户，登记的经营者为被告孙春旺，于2016年4月26日因停止经营等原因而办理了注销登记。被告孙玉佳自认为华雅工程部的实际经营者。2013年4月28日，原告作为乙方与华雅工程部作为甲方签订了一份《钢管脚手架工程分包施工合同》，约定：甲方将中山市旭日翡翠园工程的外墙综合脚手架工程采取包工、包料形式分包给乙方搭设施工；工程地点中山市高平，承包方式为包工、包料方式，包工期、包质量、包安全和文明施工；承包范围钢管、扣件、安全网、钢巴片、工字钢和剪刀撑、外墙连墙体的安装预埋，外桥架板铺设，每层铺设。外架所需的木方、木板和预埋的钢筋由甲方负责提供，乙方负责预埋。外架的全新安全网，外架总高度悬挑壹道工字钢，每六层卸载一道，悬挑型钢、钢丝绳及锁扣由乙方提供，由乙方负责安装及拆除，甲方负责电焊和气焊；承包单价按脚手架搭设分类计价，以下单价均不含税金，乙方按照承包范围内容，外架双排钢管脚手架搭设，按第四条乙方应承担范围说明，每平方米单价41元计算（按外架实际搭设长度乘以实际搭设的总高度另加1.2米高计算），不分高低同等单价。外施工楼梯、落地卸料平台和花架外架按外架单价计算；结算及付款方式，乙方材料进场搭设按工程进度付款，即甲方根据搭设节点支付，综合脚手架搭设完成至八层后，甲方按照乙方完成总工程款支付70%工程进度款。外架封顶后支付总工程量的70%工程款，全部拆除时付至总工程款90%，余款在外架拆除两个月之内付清。若因甲方不按时支付乙方工程款造成损失，乙方有权采取措施向甲方索取赔偿因拖欠造成的经济损失；工期及进度要求，严格按甲方工期要求，钢管外架按每期开发栋号总工期为壹拾贰个月，自正负零以上外架开始搭设之日起至外架全部拆除完毕止日计算工期为壹拾贰个月；内架加固材料拆除时必须及时清理出去，堆放在指定的地方。乙方施工进度应保证每层最少超木工组施工进度一步架的高度。超工期按未完成部分面积超过的每天每平方米补偿乙方0.12元进行结算；由于业主原因导致工程停工，致使本合同无法继续履行时，乙方工程款在甲乙双方办理好结算一个星期内付清，甲方每超期一日无条件应向乙方支付违约金一万元等内容。合同乙方落款处有原告的签字盖章，甲方落款处有被告孙玉佳的签字及华雅工程部的盖章。原、被告确认原告实际为中山市荟萃园1栋进行外墙综合脚手架搭设工程。签订上述合同后，原告依约为华雅工程部的中山市荟萃园1栋进行外墙综合脚手架搭设工程。被告孙玉佳称荟萃园1栋建设工程于2013年9月份开始施工，于2014年12月份全部竣工，而脚手架的开拆时间为2015年2月底，到2015年8月份拆至3层，但未能提供证据证明。原告则称外排栅3层到12层于2015年10月26日拆除完毕，3层以下等大理石及铝板安装完后拆除，全部拆除截至日期大约为2015年11月26日，其计算超期租赁费也是计算至2015年11月26日，提供了被告员工程时春签字的旭日荟萃1栋排栅拆除工程证明证实。被告孙玉佳称确认程时春系其工地施工员，但认为其无权出具该证明且应需要被告孙玉佳的核实。2016年9月6日，被告的施工员程时春及预算员张扬升在工程结算清单上签字确认工期内的租赁费为1527712.47元（1372130.17元+155581.76元）。2016年10月21日，被告预算员张扬升在外脚手架超期费用计算单上签字，确认荟萃园1栋脚手架于2015年4月30日开拆，拆至8层后停止，2015年9月28日从8层拆除，2015年10月26日拆完3层以上（含3层），现场签证全部拆除日期为2015年11月26日，每月超期费为96193.3元（26720.37平方米×0.12元×30日），总超期14个月的租赁费为1346706.2元（96193.3元×14个月）。另，原告提供的工程款支付审批单显示，主管经理栏有张扬升的签字，总经理栏有被告孙玉佳的签字。被告孙玉佳确认程时春系其工地施工员、张扬升系其工地处理文件人员，但认为其无权代表其与原告进行结算。后原、被告就超期租赁费发生纠纷。因此，原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷。原告与华雅工程部与其实际经营者孙玉佳签订的《钢管脚手架工程分包施工合同》，系双方的真实意思表示，内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方应予恪守。签订合同后原告依约为华雅工程部的外墙脚手架进行搭设工程。脚手架拆除后，由张杨升在外脚手架超期费用计算表上签名，确认超期租赁费的事实。张杨升为华雅工程部的员工，亦为涉案工程工地的工作人员，且在工程款支付审批单的主管经理栏签名，虽然被告孙玉佳称张杨升无权代表华雅工程部与原告结算，但未能提供证据反驳，由此可知，张杨升有权代表华雅工程部或被告孙玉佳与原告结算，张扬升在外脚手架超期费用计算表签字的行为所产生的法律后果由华雅工程部或被告孙玉佳承担。外脚手架超期费用计算表载明，脚手架的超期租赁费为1346706.2元，本院予以认定。华雅工程部已于2016年4月26日办理了注销登记，其登记经营者即被告孙春旺应对华雅工程部的上述债务承担清偿责任。被告孙玉佳作为华雅工程部的实际经营者，依法对华雅工程部的上述债务承担清偿责任。因此，原告请求被告孙春旺、孙玉佳支付超期租赁费1346706.2元，理据充分，本院予以支持。合同约定由于业主原因导致工程停工，致使本合同无法继续履行时，乙方工程款在甲乙双方办理好结算一个星期内付清，甲方每超期一日无条件应向乙方支付违约金壹万元。因原告未能提供证据证明存在该合同约定的业主原因导致工程停工，致使本合同无法继续履行的情形，且原告在庭审中也确认涉案建设工程已经竣工。因此，原告据此主张违约金，理据不足，本院不予支持。综上所述，原告诉请合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告孙玉佳、孙春旺于本判决生效之日起十日内向原告深圳市恒佳福投资有限公司支付超期租赁费1346706.2元；二、驳回原告深圳市恒佳福投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24038元，诉讼保全费5000元，合计29038元，由原告深圳市恒佳福投资有限公司负担7118元，由被告孙玉佳、孙春旺负担21920元（该款已由原告预交，本院不另收退，二被告于履行上述判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  金锋华审判员  蒋伟成审判员  陈觉天二〇一八年十二月六日书记员  黄立鹏