广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初23773号原告：刘鹏，男，1990年1月23日出生，汉族，住址：河南省焦作市温县黄庄镇余杨门村二排，现住佛山市南海区（幸运塑胶厂宿舍），委托诉讼代理人：王子娟，广东殷华律师事务所律师。被告：于海，男，1974年5月19日出生，汉族，住址：重庆市城口县，原告刘鹏诉被告于海民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月21日立案受理，依法适用简易程序于2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王子娟到庭参加了诉讼，被告于海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款60000元及利息10200元（利息从借款之日起至实际清偿之日止，暂计至2018年11月19日）；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月9日，原、被告签订《借款合同》，约定：于海向刘鹏借款60000元，借期期限从2018年3月9日至2018年3月28日止，约定利息为月利率2%；借款期限届满后，于海未归还借款本金及利息，现经刘鹏多次催收，于海仍拒不归还借款本金及利息。为维护刘鹏合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。庭审中，刘鹏补充称：1.实际上刘鹏是想买车，找了中介“阿流”（真实姓名不清楚），向阿流支付买车款76000元，其中通过微信和支付宝转账63000元，13000元现金支付，购买于海所拥有的车辆湘Ａ×××××车辆，刘鹏拿到车辆后，因车辆已被于海抵押给其他抵押权人，被其他抵押权人拖走了，现在无法使用车辆，要求于海归还该款项；2.当时购车时，中介“阿流”给了涉案《借款合同》作为凭证，原告刘鹏本人签订的《借款合同》不是在2018年3月9日签订的，该日是于海签订合同的日期。李惠芳是委托转款人，但刘鹏不认识李惠芳；3.刘鹏没有直接和于海联系过，微信上聊天信息是刘鹏和中介“阿流”聊天，中介“阿流”再和于海沟通，微信昵称为“以身试爱”的微信用户是中介“阿流”，于海是备注为“蒙迪欧”的微信用户。被告于海未到庭，但提供书面答辩称，于海与刘鹏素不相识，于海从未向刘鹏借过任何款项，也未发生业务往来，于海确实在2018年3月9日签署过《借款合同》，合同相对人是陈克兰，该《借款合同》和刘鹏在本案中提供的《借款合同》格式、内容基本一致的合同，当时出借人是陈克兰，并非刘鹏；实际上，于海和陈克兰签订的是车辆买卖协议，因车辆当时无法过户，应陈克兰要求签署了《借款合同》，还另行签署了空白手续包括《借款合同》、《借据》，从刘鹏提供的证据看来，应当是于海当日提供给陈克兰的材料；刘鹏不具有主体资格，要求法院驳回刘鹏起诉。原告刘鹏就其诉讼请求举证如下：1.原告的身份证（复印件1份）、原告的佛山市流动人员办理居住证历史记录（照片打印件1份）、被告的身份证（复印件1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.借款合同（原件1份）、借据及收条（原件1份）、收据（原件1份）、委托划款确认书（原件1份）、深圳农村商业银行银行卡（复印件1份）、于海借款利息表（打印件1份）、于海的机动车行驶证（复印件1份）、车辆注册登记信息（复印件2份）、照片（打印件1份）、二手车买卖网页（打印件1份）、直配网网页（打印件1份）、2017年10月11日借款合同（复印件1份）、2017年10月11日车辆抵押合同（复印件1份）、贷款申请表（照片打印件1份）、中国建设银行电子回单（打印件2份）、支付宝账单详情（打印件3份）、原告与“以身试爱”的微信聊天记录（打印件10份）、原告与“笑看人生”的微信聊天记录（打印件2份）、微信个人名片（打印件2份），证明被告向原告借款。被告于海庭前提供证据如下：3.借款合同（复印件1份）、车辆使用权转让协议（复印件1份）、车辆转让协议书（复印件1份）、借据及收条（复印件1份）、委托书（复印件1份）、委托划款确认书（复印件1份）、收据（复印件1份）、收款账户确认书（复印件1份）。被告于海经本院传票传唤未到庭，视为其放弃质证、辩证的权利。本院经审查后认为，刘鹏提供的证据2中《借款合同》、《借据、收条》有原件予以核对，且与于海提供的证据3《借款合同》、《借据、收条》复印件格式内容一致，出借人处签名不一致，本院确认上述证据材料中于海签名及两份材料一致部分内容的真实性，但对款项性质及合同效力、签署双方的认定，本院将综合认定，对于刘鹏、于海提供的其他证据材料，均没有原件予以核对，亦没有其他证据予以佐证，本院对其他证据的真实性均不予认定。综合上述证据，结合原、被告的陈述，本院确认以下事实：刘鹏持有甲方是于海，乙方是刘鹏的《借款合同》及借款人、收款人是于海的《借据、收条》各一份，内容分别为：1.《借款合同》，内容为：甲方以自有的、合法取得的汽车作为抵押物向乙方借款一事达成一致合同条款，共同遵守；借款本金为60000元整，借款月利率为2%，还款方式为先息后本，按月付息，到期还本，甲方借得款项的用途为资金周转；甲方以自有的、合法取得的福特牌车牌号为湘Ａ×××××的汽车作为抵押物，借款期限自2018年3月9日至2018年3月28日止。2.《借据、收条》，内容为：于海向（空白）借款现金或转账形式陆万元该借款定于（空白）年（空白）月（空白）日前全部归还。如果逾期不归还该借款，借款人必须将名下所有有价值物业无条件转让给（空白）所有。该借款仅限于私人合法资金周转用途，特此证明！特立此锯。本人于海自愿签下上述借据，并放弃一切答辩权与抗辩权。……本人于海身份证号码：，收到：借款。另查明，1.刘鹏提供李惠芳转账凭证复印件显示，2018年3月10日，李惠芳通过其名下银行账户向于海汇款9000元、49999元；刘鹏认为上述两笔款项是用于交付涉案《借款合同》约定的借款60000元；2.刘鹏提供支付截图复印件（未出示原件）显示：2018年8月7日，支付宝账号为“13×××33”，名称为“呜雪雪”的支付宝用户收取汇款10000元、10000元、10000元；同时，刘鹏提供微信聊天截图复印件（未出示原件）显示：2018年8月7日，微信昵称为“以身试爱”的微信用户收取转款10000元、10000元、10000元、3000元。诉讼中，于海向本院提交了一份《借款合同》及一份《借据、收条》，于海提供的上述材料与刘鹏提供的上述《借款合同》及《借据、收条》格式与内容基本一致，但不一致的是《借款合同》乙方（出借人）处签名是陈克兰。庭审中，刘鹏补充称：《借款合同》是从中介“阿流”处取得；实际上刘鹏是想买车，找了中介“阿流”（真实姓名不清楚），向“阿流”支付买车款76000元，购买于海所有的湘Ａ×××××车辆，因车辆已被于海抵押给其他抵押权人，刘鹏现在无法使用车辆，要求于海归还该款项；李惠芳是实际交付《借款合同》约定款项的人，是委托转款人，刘鹏不认识李惠芳；刘鹏没有直接和于海联系过，微信上聊天信息是刘鹏和中介“阿流”聊天，中介“阿流”再和于海沟通，微信昵称为“以身试爱”的微信用户是中介“阿流”，于海是备注为“蒙迪欧”的微信用户。本院认为，刘鹏诉称于海向其借款60000元，双方签订《借款合同》，并委托李惠芳转款。但庭审中，刘鹏确认《借款合同》签订时，其并不在场，刘鹏实际想购买于海的车辆，通过中介支付购车款后取得涉案《借款合同》，且刘鹏从未与于海联系，于海抗辩称刘鹏并非借款合同相对方，两人素不相识，据此，本院对原告主张的借款事实不予确认，具体理由如下：第一，刘鹏并非涉案《借款合同》的合同相对方。合同是当事人遵循公平原则确认各方的权利和义务，即合同的订立是有明确的相对方，借款合同亦有明确合同相对方，借贷双方有借贷合意，借款交付时合同生效。于海签署涉案《借款合同》的时间是2018年3月9日，刘鹏认为于海收到该借款的时间是2018年3月10日，刘鹏于2018年8月7日向中介支付涉案款项，即于海签署《借款合同》时并没有写上刘鹏姓名，出借人处是空白的，且刘鹏认为该借款在合同签订次日已交付，同时确认该借款当时的交付与刘鹏无关。涉案《借款合同》在借款交付时已经生效，合同的相对方是和当时和于海商议借款且实际出借款项的案外人，但并非刘鹏。第二，涉案债权并没有完成债权转让。刘鹏认为其持有《借款合同》原件，且已向债权所有人支付了借款对价，已经取得涉案债权，但根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力，刘鹏并没有证据证明刘鹏与原债权所有人达成转让协议，并通知了于海，涉案债权并没有完成债权转让，于海不需要对刘鹏履行还款义务。刘鹏非出借人，亦非债权受让人，刘鹏要求于海依照《借款合同》履行还款义务，没有事实及法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘鹏的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1555元，减半收取计777.5元（原告已预交），由原告刘鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赵 芸二〇一八年十二月二十四日书记员 周静楠