广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1002民初2754号 原告：余长柏，男，1949年8月30日出生，汉族，住广西百色市右江区。 原告：陆美云，女，1953年5月29日出生，壮族，住广西百色市右江区。 两原告共同委托诉讼代理人：李志成，广西鹅城律师事务所律师。 被告：陆业伟，男，1970年9月18日出生，汉族，住广西河池市宜州区。 被告：蒙静，女，1975年2月10日出生，汉族，住广西百色市右江区。 被告：王夏春，男，1952年6月12日出生，汉族，住广西田东县。 被告：王雪强，男，1981年6月25日出生，汉族，住广西田东县。 委托诉讼代理人：王夏春，男，1952年6月12日出生，汉族，住广西田东县，系被告王雪强的父亲。 被告：余少鸣，女，1956年出生，汉族，住广西百色市右江区。 原告余长柏、陆美云诉被告陆业伟、蒙静、王夏春、王雪强、余少鸣分家析产纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告余长柏、陆美云共同委托诉讼代理人李志成、被告王夏春、被告王雪强委托诉讼代理人王夏春到庭参加诉讼。被告陆业伟、蒙静、余少鸣经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告余长柏、陆美云向本院提出诉讼请求：1、确认原告享有位于百色市右江区共和街盐仓巷68号的房屋（价值约为25万元）三分之二房屋产权份额；2、依法判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：余玉标系张秀珍的丈夫，两人属夫妻关系。余玉标、张秀珍夫妇共生育有五个子女。其中，大女儿为余润玲（已病故），儿子为余长柏（原告），二女儿为余卫坚（曾用名余美娟，已病故），三女儿为余丽清（已病故），四女儿为余少鸣（被告）。位于百色市右江区共和街盐仓巷68号的房屋原先是余玉标、张秀珍夫妇向他人购买来的一间泥砖瓦房。余玉标、张秀珍夫妇购买泥砖瓦房后，余玉标、张秀珍夫妇就先后与子女们一起共同居住生活在泥砖瓦房。原告余长柏系原告陆美云的丈夫，原告余长柏与原告陆美云之间属夫妻关系。原告余长柏与原告陆美云于××××年间结婚，原告余长柏与原告陆美云结婚后，原告陆美云也随原告余长柏一起居住生活在泥砖瓦房。大女儿余润玲、二女儿余卫坚、四女儿余少鸣（被告）出嫁或参加工作后就迁出泥砖瓦房而没有继续居住在泥砖瓦房。余玉标于1979年间病故。三女儿余丽清没有结婚成家，于1981年间病故。 大女儿余润玲、二女儿余卫坚、四女儿余少鸣（被告）因出嫁或参加工作而先后迁出泥砖瓦房后，原告余长柏、陆美云夫妇就出资出力与母亲张秀珍于1982年间，将原来的泥砖瓦房推倒重建二层的砖混结构楼房。1986年间又加建第三层房屋和楼顶棚。母亲张秀珍于2006年间病故。 大女儿余润玲与蒙定宇结婚后，生育蒙某1、蒙某2（被告）两小孩。余润玲与蒙定宇于××××年间离婚，于1998年间病故。蒙某1于2009年9月30日病故。被告陆业伟系蒙某1的丈夫。二女儿余卫坚于2010年间病故，被告王夏春系余卫坚的丈夫，被告王雪强系余卫坚的儿子。母亲张秀珍病故后，各被告一直没有来继承分割母亲张秀珍遗留的房屋遗产份额。被告余少鸣认为位于百色市右江区共和街盐仓巷68号的现有房屋全部都是属于张秀珍的遗产，原告余长柏、陆美云夫妇不是位于百色市右江区共和街盐仓巷68号的现有房屋的共有权人。 位于百色市右江区共和街盐仓巷68号的现有的三层楼房，是在父亲余玉标、三女儿余丽清先后病故后，以及大女儿余润玲、二女儿余卫坚、四女儿余少鸣（被告）因出嫁或参加工作迁出泥砖瓦房，没有居住在泥砖瓦房之后，原告余长柏、陆美云夫妇才出资出力与母亲张秀珍于1982年间和1986年间将原来的泥砖瓦房推倒重建和加建的。原告余长柏、陆美云夫妇与母亲张秀珍一起，一直长期居住在重建和加建的房屋，共同居住生活，并由原告余长柏、陆美云夫妇照顾张秀珍的晚年起居生活及管护居住的房屋。另外，余玉标、张秀珍夫妇原来购买的泥砖瓦房因年久失修而推倒重建，已灭失而不复存在。同时，原告余长柏、陆美云夫妇与母亲张秀珍推倒重建和加建新房屋时，被告余少鸣及其他女儿均没有出资出力参与推倒重建和加建新房屋，也没有居住在建新房屋。被告余少鸣及其他女儿均已成家另住，与母亲张秀珍及原告余长柏、陆美云夫妇之间已经没有家庭成员房屋共有关系。根据《中华人民共和国物权法》第九十三条的规定，位于百色市右江区共和街盐仓巷68号的现有三层楼房是属于原告余长柏、陆美云夫妇与母亲张秀珍家庭共有房屋，原告余长柏、陆美云夫妇是家庭共有房屋的共有产权人，被告余少鸣及其他女儿并不是家庭共有房屋的共有权人。原告余长柏、陆美云夫妇应享有家庭共有房屋的三分之二房屋产权份额，家庭共有房屋的三分之一房屋产权份额属于张秀珍的遗产。 综上所述，被告余少鸣否认原告余长柏、陆美云夫妇是百色市右江区共和街盐仓巷68号三层楼房的产权共有人，已经损害了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告王夏春、王雪强共同辩称，原告述称属实，承认原告的诉讼请求。 被告余少鸣、陆业伟、蒙某2未出庭应诉答辩，也没有证据向本院提供。 原告余长柏、陆美云就其主张事实向本院提供如下证据：1、2张安家落户花名册、2份证明、疾病证明书，均证明余玉标、张秀珍夫妇的原家庭成员情况；2、结婚证，证明原告余长柏与原告陆美云于××××年××月××日登记结婚，原告余长柏与原告陆美云之间属夫妻关系；3、1张泥砖瓦房屋照片，证明余玉标、张秀珍夫妇原先购买的一间泥砖瓦房的原貌；4、房屋所有权证、国有土地使用证、4张现有楼房照片，证明余玉标、张秀珍夫妇与张秀珍重建和加建的现有三层楼房及楼房的概貌；5、36张付款凭据，证明原告余长柏、陆美云夫妇出资购买建筑材料及支付手工费重建和加建的现有三层楼房的事实；6、1张家庭照片、自来水用户证、供电证、有线电视用户证，证明原告余长柏、陆美云与张秀珍长期居住在重建和加建的房屋，并由原告余长柏、陆美云 夫妇管护重建和加建的房屋。本院认为，原告所提供的证据，具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 综合全案证据及当事人的诉辩意见，本院确认以下法律事实：余玉标与张秀珍属夫妻关系，两人共生育有五个子女，其中，大女儿为余润玲（已病故），儿子为余长柏（原告），二女儿为余卫坚（已病故），三女儿为余丽清（已病故），四女儿为余少鸣（被告）。位于百色市右江区共和街盐仓巷68号的房屋原先是余玉标、张秀珍夫妇向他人购买来的一间泥砖瓦房。余玉标、张秀珍夫妇购买泥砖瓦房后，余玉标、张秀珍夫妇及子女们一起共同居住生活在泥砖瓦房。原告余长柏与原告陆美云于××××年间结婚，婚后，原告陆美云也随原告余长柏及张秀珍一起居住生活在泥砖瓦房。原告余长柏与原告陆美云结婚前，大女儿余润玲、二女儿余卫坚、四女儿余少鸣因出嫁或参加工作后，先后迁出泥砖瓦房，没有继续居住在泥砖瓦房。余玉标于1979年间病故。三女儿余丽清没有结婚成家，于1981年间病故。大女儿余润玲与蒙定宇结婚后，于××××年间离婚，生育蒙某1、蒙某2两小孩。余润玲与蒙定宇于××××年间离婚，1998年间病故。蒙某1于2009年9月30日病故。被告陆业伟系蒙某1的丈夫。二女儿余卫坚于2010年间病故，被告王夏春系余卫坚的丈夫，被告王雪强系余卫坚的儿子。 原告余长柏、陆美云夫妇与母亲张秀珍于1982年间，共同出资出力将原来的泥砖瓦房推倒重建二层的砖混结构楼房，1986年间又加建第三层房屋和楼顶棚。诉争房屋于1997年5月21日取得《房屋所有权证》，建筑面积为79.95平方米，房屋所有权人登记为张秀珍，于1999年10月25日换发取得《国有土地使用权证》，土地使用者登记为张秀珍，使用面积为26.96平方米。张秀珍于2006年间病故。原告余长柏、陆美云夫妇一直居住生活在诉争房屋。被告余少鸣认为诉争房屋是张秀珍的遗产，否认原告余长柏、陆美云夫妇是诉争房屋的产权共有人。原告余长柏、陆美云为此而诉至本院。 本院认为，诉争房屋坐落于百色市右江区共和街盐仓巷68号，是两原告与母亲张秀珍于1982年间共同出资出力折旧建新，于1986年间又加建第三层房屋和楼顶棚，房屋产权虽登记在张秀珍名下，但实为两原告与张秀珍三人家庭共同共有，张秀珍逝世后，应按等分原则处理，两原告应占有诉争房屋产权份额的三分之二，张秀珍应占有诉争房屋产权份额的三分之一，张秀珍的份额部分是其遗产，可由其法定继承人继承。原告未对继承事项提出诉讼请求，本案不予审理，本案只针对原告主张分割家庭共有房屋进行审理。 综上所述，两原告的诉讼请求，证据充足，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 确认原告余长柏、陆美云共同占有坐落于百色市右江区共和街盐仓巷68号，房屋所有权证登记在张秀珍名下的三层楼房房屋产权份额为三分之二。 本案案件受理费3700元，由原告余长柏、陆美云共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  周 龙 人民陪审员  张卫志 人民陪审员  韦白杨 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  姜玲莉