贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2725民初3718号 当事人基本情况及案件审理经过 原告（反诉被告）：何有刚，男，汉族，1972年12月17日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县， 原告（反诉被告）：王从伍，男，汉族，1980年2月9日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县， 被告（反诉原告）：陈天华，男，汉族，1966年12月12日生，贵州余庆人，住贵州省余庆县， 委托代理人：张万斌，系余庆县构皮滩镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。 本院于2018年10月22日立案受理原告何有刚、王从伍诉被告陈天华劳务合同纠纷一案，陈天华于2018年11月23日提起反诉，本院审查后于同日立案受理。本院依法适用简易程序于2018年11月26日及2018年11月27日公开开庭对本诉及反诉进行了审理，除何有刚未参加2018年11月27日的庭审外，王从伍、陈天华及其委托代理人两次均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 本诉原告何有刚、王从伍诉讼请求：1、判决陈天华立即向二原告支付工资款125507元；2、本诉案件受理费由陈天华承担。 本诉被告陈天华答辩意见：陈天华对差欠何有刚、王从伍工资款125507元的事实无异议，但何有刚、王从伍在陈天华处承包的路面硬化工程，在施工过程中未按照陈天华的要求施工，导致工程质量不合格，有三个工程点经抽样检验无法达到验收标准，陈天华找到何有刚、王从伍协商，要求何有刚、王从伍就质量不合格的工程进行返工修复，但何有刚、王从伍拒绝，陈天华无奈，只能自己另行找人施工，陈天华另行找人施工的工程价款是377469元，减去陈天华应当向何有刚、王从伍支付的工资款125507元后，何有刚、王从伍还应向陈天华支付251962元。 反诉原告陈天华诉讼请求：1、判决何有刚、王从伍向陈天华赔偿因返工产生的经济损失共计377469元，扣除陈天华应向何有刚、王从伍支付的工资款125507元后，何有刚、王从伍还应向陈天华赔偿251962元；2、反诉案件受理费由何有刚、王从伍承担。 反诉被告何有刚答辩意见：何有刚、王从伍给陈天华做的路面工程总共是7公里，何有刚、王从伍只包工不包料，施工过程中，陈天华派人到现场监工，要求减少水泥的用量，其称其是以28万元每公里承包过来的路，若加足水泥，其就赚不到钱，并称若何有刚、王从伍不减少水泥用量，其就扣减工资，何有刚、王从伍无奈之下才按陈天华的要求减少水泥的用量，所以工程才会存在质量问题，因工程质量问题是陈天华的原因造成的，故何有刚不同意就工程质量问题承担赔偿责任。 反诉被告王从伍答辩意见：本案争议的路面工程是何有刚、王从伍共同承包的，但施工过程中陈天华的兄弟一直在现场监工，每次水泥拉来，其就要求减少水泥的用量，否则其就要扣何有刚、王从伍的钱，故王从伍不同意就工程质量问题承担赔偿责任。 审理查明的事实 经审理查明：2017年11月左右，何有刚、王从伍合伙与陈天华通过口头协议，从陈天华处承包了天文镇“组组通”公路进行施工，2017年11月中旬，何有刚、王从伍开始组织工人施工。2018年1月19日，以何有刚名义与陈天华补签了《天文镇“组组通”公路混泥土施工劳务承包合同》（以下简称《劳务承包合同》），约定：陈天华将其从贵州黔辰建设工程有限公司瓮安分公司（以下简称黔辰公司）承包的天文镇“组组通”公路中的一段发包给何有刚、王从伍施工，承包方式为包工不包料，计价方式为17元/平方米，若验收不合格或因何有刚一方原因造成返工，何有刚一方应无条件返工以达到设计及规范要求，由此返工产生的一切费用均由何有刚一方承担。2018年4月左右，工程完工。完工后，因前述道路存在质量问题，2018年5月10日，黔辰公司向陈天华发送整改通知书，要求陈天华对存在质量问题的路段进行整改，陈天华遂要求何有刚、王从伍进行返工整改，但双方因返工费用问题未达成一致意见，何有刚、王从伍未进行返工，陈天华遂将需要返工的路段发包给他人进行返工。2018年8月1日，返工路段经黔辰公司自检验收合格。2018年8月6日，陈天华与王从伍就何有刚、王从伍施工的方量进行结算，后陈天华向何有刚、王从伍支付了部分款项后，余款125507元未支付，何有刚、王从伍催收未果，故诉至本院，要求陈天华支付尾款125507元，陈天华遂向本院提起反诉，要求何有刚、王从伍赔偿因返工造成的损失377469元。 以上事实，有双方当事人的法庭陈述，以及何有刚、王从伍提交的《天文镇组组通何有刚班组计量清单》，以及陈天华提交的《天文镇“组组通”公路混泥土施工劳务承包合同》、《天文镇组组通何有刚班组计量清单》、《瓮安县农村“组组通”公路（3标段）工程质量（安全）问题整改通知书》、《瓮安县农村“组组通”公路（3标段）工程质量（安全）问题整改回复》在卷为凭，足以认定。 何有刚、王从伍提交的工资清册，无法看出与本案的关联性，故本院不予采信；何有刚、王从伍申请出庭作证的证人张某、刘某的证言，不足以证明其主张，故本院不予采信。陈天华提交的与杨再琴签订的《劳务合同》、《水泥购销合同》、《刘家寨至刘家坪道路返工方量》、购买水泥的发票、《瓮安县天文镇场口采石场发货单》、瓮安县玉山水泥（厂）有限公司《销售发货单（袋装）》、录音光盘、与张正法签订的《合同》、瓮安县天文镇场口采石场出具的《证明》、陈天华申请出庭作证的证人李某的证言，均不足以证明其主张，本院均不予采信。 判决理由和结果 本院认为：本案中，《劳务承包合同》虽然是以何有刚一人的名义与陈天华签订的，但庭审中双方均认可实际系何有刚、王从伍二人共同承包的，现何有刚、王从伍从陈天华处承包的路段已经施工完毕，何有刚、王从伍要求陈天华支付剩余款项125507元，陈天华亦表示认可，故根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，对于何有刚、王从伍的本诉请求，本院予以支持。 关于陈天华的反诉请求，本案中，工程存在质量问题是事实， 双方签订的《劳务承包合同》中虽然对质量问题进行了约定，但本案工程存在质量问题的原因不明，何有刚、王从伍是以包工不包料的方式承包的，存在质量问题是材料原因还是做工原因导致的不明。且从陈天华提交的证据来看，关于返工购买水泥部分，《水泥购销合同》是返工前就签订的，水泥购销发票中的费用包含返工前和返工后的费用，返工的具体水泥用量是陈天华自己口述的，购买水泥的单价亦是陈天华自己在发票下方手写的，与合同约定不符，水泥发货单中的收货人处明显存在修改，无法显示所购的水泥是本案争议道路返工所用；关于返工购买的砂石部分，陈天华称系黔辰公司先向砂石场支付费用后再从陈天华应得的款项中扣除的，但未举证证明；关于返工的工程量，陈天华提交的证据仅能证明工程存在质量问题需要进行返工，但未提交如图纸等证明需要返工的具体位置及需要返工的工程量等，陈天华与王从伍收方的方量并不能代表实际需要返工的方量；关于返工的价格，陈天华仅提交了合同证明其将返工路段承包给杨再琴、张正法返工，但合同中约定的价格是否与市场价相符，陈天华实际向杨再琴、张正法支付的费用是多少，均无法体现，故根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，因陈天华提交的证据不足以证明其主张，应由其自行承担举证不能的不利后果，故对陈天华的反诉请求，本院不予支持。 反诉被告何有刚经本院依法传唤，在2018年11月27日未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席判决。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限本诉被告陈天华于本判决生效后十五日内向本诉原告何有刚、王从伍给付人民币一十二万五千五百零七元（125507元）； 二、驳回反诉原告陈天华的诉讼请求。 本诉案件受理费减半收取人民币1405元（何有刚、王从伍已预交），由本诉被告陈天华承担，连同前述款项一并给付本诉原告何有刚、王从伍；反诉案件受理费减半收取人民币2540元，由反诉原告陈天华承担。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分金额交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员  卢丹丹 二〇一八年十二月十日 书记员  张建军