四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初1375号 原告：王联山,男，汉族，1984年5月8日出生，住江西省赣州市于都县。 委托诉讼代理人：胡标，四川嘉云律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：四川茂泽盈资产管理有限公司,住所地：成都市锦江区大观里1号附26号1层。 法定代表人：文静。 被告：文静,女，汉族，1979年8月18日出生,住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李龙平，四川超宇律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：肖清，四川超宇律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：肖武强,男，汉族，1977年6月14日出生,住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：张国庆，四川谷雨律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：吴勇,男，汉族，1978年12月18日出生,住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：张国庆，四川谷雨律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：石科颖,男，汉族，1974年12月7日出生,住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：张国庆，四川谷雨律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：吴茂松,男，汉族，1972年7月18日出生,住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：明向阳，四川明炬律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：姜小娟，四川明炬律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：余磊,女，汉族，1968年11月7日出生,住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张国庆，四川谷雨律师事务所律师，一般授权代理人。 原告王联山与被告四川茂泽盈资产管理有限公司（以下简称茂泽盈公司）、文静、肖武强、吴勇、石科颖、吴茂松、余磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日作出（2016）川0191民初5093号民事判决。被告肖武强、石科颖、吴茂松不服，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2017年10月10日作出（2017）川01民终8948号民事裁定，撤销前述判决，发回本院重审。本院据此于2018年1月15日重新立案，依法适用普通程序，另行由审判员晏锐担任审判长，与人民陪审员何蓉丽、蹇守渝组成合议庭，于2018年9月18日、10月16日公开开庭进行了审理。原告王联山及其委托诉讼代理人胡标、被告文静的委托诉讼代理人肖清、被告肖武强、吴勇、石科颖、余磊的共同委托诉讼代理人张国庆、被告吴茂松的委托诉讼代理人明向阳到庭参加诉讼，被告茂泽盈公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告王联山诉称，2014年1月2日，被告茂泽盈公司因资金周转需要向原告借款500万元，被告文静、肖武强、吴勇、石科颖、吴茂松、余磊作为担保人为此借款担保；借款期限从2014年1月2日起至2014年2月10日止，利息按1‰计算。原告按照约定向被告支付借款后，被告因资金周转困难不能按照约定偿还借款，后经各方协商将此借款延长借款期限至2014年8月12日。借款期限届满，经原告多次催促，被告至今未归还原告任何款项。按照合同约定，至原告起诉之日，被告应向原告支付逾期违约金578万元，原告考虑到被告经营困难，资金紧张，自愿将借款利率下调为年利率24%，并以此计算借款利息，共计1900273.97元。故原告诉请人民法院依法判令：一、被告茂泽盈公司偿还借款本金500万元；二、被告茂泽盈公司支付借款利息，暂计算至2016年3月12日被告茂泽盈公司应付利息为1900273.97元（借款利率为年利率24%，利息计算至借款全部付清之日止）；三、被告文静、肖武强、吴勇、石科颖、吴茂松、余磊对上述两项请求承担连带责任；四、本案诉讼费用由被告承担。在法庭审理中，原告王联山将第一项诉讼请求明确为被告茂泽盈公司应归还本金3775688.83元；将第二项诉讼请求明确为被告茂泽盈公司自2014年6月13日起以3775688.83元为本金，按照年利率24%的标准支付利息。 被告余静答辩称，作为债权人的原告在保证期间内未向其主张权利，因此其作为保证人不应当承担保证责任。 被告肖武强、吴勇、石科颖、余磊答辩称，各方所签订的借款合同因原告未在合同上签字，该借款合同未成立和生效，合同对四被告无约束力；担保人不应当对未发生的借款行为承担担保责任，借款并未打入茂泽盈公司账户，不能证明借款行为已实际发生；借款人与出借人单方约定对借款期限延期，未经担保人书面同意，担保人不应当对延期后的债务继续担保；原告起诉已经超过了诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。被告余磊还答辩称，其不是借款合同的担保人，不应当承担担保责任。 被告吴茂松答辩称，原告未在约定的保证期间内要求其承担责任，其保证责任应予免除；借款人茂泽盈公司对借款期限进行展期属于对主合同进行变更，该变更未取得保证人吴茂松的书面同意或其他方式的同意，吴茂松的保证责任免除；原告在本案中提供的借款合同与原告涉及的其他民间借贷纠纷中的合同系原告提供的格式合同，对合同的有关条款有歧义时应当作出对原告不利的解释。 经审理查明，原告王联山（甲方、出借人）与被告茂泽盈公司（乙方、借款人）以及作为担保人的文静（丙方）、肖武强（丁方）、吴勇（戊方）、石科颖（己方）、吴茂松（庚方）签订了编号为DY_2014010201的《借款合同》。各方在借款合同第一条“借款”中约定：乙方向甲方借款500万元，用途为资金周转；借款期限从2014年1月2日起至2014年2月10日止，共计40天；利息按1‰每天计息。第二条“划款方式”约定：甲方根据本合同的约定将上述借款通过银行转账和现金的方式借给乙方，通过转账方式出借的部分由甲方直接汇入乙方账户或乙方指定的银行账户。在该条中，茂泽盈公司指定户名为文静、开户行为招商银行成都分行营业部的账户为收款账户。第三条“还款”约定：乙方向甲方承诺于2014年2月10日前归还甲方全部借款本金。第五条“担保人的权利和义务”约定：5.2担保方式：借款人与担保人之间、担保人与被担保人之间均为无限连带责任保证。5.3担保期间：自本合同生效之日起至主合同项目债务本息还清后止。出借人同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满后两年。若出借人根据主合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间至出借人宣布的债务提前到期日后两年止。第六条“担保范围”约定：主合同项目全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项。第七条“违约责任”约定：7.3合同期满，若乙方需继续使用，须征得甲方同意后方能续借，并重新签订借款合同，否则视为违约。乙方逾期归还甲方本金、利息及相关费用的，每逾期一天，每天按借款总金额的2‰支付逾期违约金。第九条“其他条款”约定：9.2本合同各方任何一方须变更合同条款，均须书面通知其他方，经各方协商一致，达成书面意见后方可变更。本合同另有约定的除外。9.4本合同自各方签字或盖章后生效，一式七份，具有同等法律效力。 被告茂泽盈公司、文静、肖武强、吴勇、石科颖、吴茂松在借款合同对应处签名、盖章或捺印。被告余磊在该借款合同的首页和末页的空白处签名、捺印。 2014年1月2日，原告王联山以银行转账方式向文静在成都银行锦官新城支行的账户转款500万元。同日，茂泽盈公司出具《收条》一份，载明其于2014年1月2日与王联山签订的《借款合同》约定借款500万元已全部收悉。 2014年2月10日，借款合同空白处注明“经各方协商，均同意该笔借款延期一个月，即2014年2月11日至2014年3月12日，共计30天”。茂泽盈公司及文静在注明处加盖各自的印章。该次延期后，借款合同空白处再次注明“经各方协商，均同意该笔借款延期三个月，即2014年3月13日至2014年6月12日，共3个月”。茂泽盈公司及文静在注明处加盖各自的印章。 2014年6月12日，借款合同空白处注明“经各方协商，均同意该笔借款再延期两个月，即2014年6月13日至2014年8月12日，其他条款不变”。茂泽盈公司及文静在注明处加盖各自的印章。 2014年，被告茂泽盈公司向原告出具《承诺书》，该承诺书载明：茂泽盈公司于2014年1月2日与王联山签订借款协议，借款金额500万元，借款到期日2014年2月10日，借款担保人分别为文静、肖武强、吴勇、石科颖、吴茂松、余磊。另于2014年6月12日与王联山签订借款协议，借款金额500万元，借款到期日2014年7月11日，借款担保人为余磊、石科颖、文静、吴勇、官泽平和肖武强。上述两笔借款合计1000万元，两笔借款到期均未归还。茂泽盈公司及借款担保人承诺于2014年11月30日前归还300万元，12月31日前归还300万元，2015年1月31日前归还400万元。石科颖、文静、余磊以承诺人的身份在该承诺函上签名。 原告王联山在法庭审理中陈述，被告茂泽盈公司在2014年1月2日至6月12日期间共计向原告还款188.5万元。其中2014年1月2日还款20万、10日还款39万、17日还款0.5万，2月10日还款30万，3月12日还款15万、13日还款12万，4月11日还款15万，5月12日还款27万，6月12日还款30万。 茂泽盈公司在支付上述款项后未再向原告履行还款义务。2015年9月25日，原告王联山向茂泽盈公司发出《催款函》。该函载明，王联山与茂泽盈公司于2014年1月2日签订借款合同，王联山与当日将人民币500万元支付至茂泽盈公司指定账户，现茂泽盈公司尚有本金500万元及相应利息未归还，严重违反了借款合同约定。被告文静、石科颖、余磊、茂泽盈公司在催款函对应的“被催收人”处签名、盖章或捺印。 以上事实，有原告王联山、被告文静、肖武强、吴勇、石科颖、吴茂松、余磊在庭审中的陈述与答辩、借款合同、转款记录、收条、承诺函、还款记录以及催款函等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。 本院认为，借款合同系各方当事人在平等、自愿协商基础上所形成的真实意思表示，合同的内容清楚、条款明确，不违反法律、行政法规的强制性规定。虽然借款合同中约定“本合同自各方签字或盖章后生效”，而原告王联山未在该合同中签字，但其根据借款合同的约定履行了向茂泽盈公司出借500万元的主要义务，茂泽盈公司亦向其出具了收条且在前期进行了部分还款。借款合同的借款人与出借人均以实际的履行行为表明其对合同效力的认可。因此，借款合同应为合法有效，对各方均具有约束力。对被告肖武强、吴勇、石科颖、余磊提出的借款合同未成立和生效的答辩意见，本院不予采纳。对原告依据借款合同主张被告还款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。 关于保证责任期间的认定问题。在法庭审理中被告方提出原告并未在保证期间主张担保责任，因此作为保证人的被告不应当承担担保责任。对此项答辩意见，本院认为，作为债权人的王联山向保证人主张权利的行为是否发生于保证期间将涉及到保证人在本案中是否应当承担保证责任的认定，因此，对保证责任期间的认定尤为重要。 首先，关于借款合同第五条第三款和第九条第二款的适用问题。各方在借款合同第九条第二款中约定“本合同各方任何一方变更合同条款，均须书面通知其他方，经各方协商一致，达成书面意见后方可变更。本合同另有约定的除外”。本案中借款合同约定的原借款届满期限为2014年2月10日，经过三次展期后，借款的届满期限为2014年8月12日。被告方认为，对借款届满期限的后延应当视为是对借款合同中约定的借款届满期限的变更，即变更了合同条款，但原告并未提交就变更合同事项书面通知其他方的相关证据材料。因各方并未就变更合同达成一致的书面意见，因此，本案中借款合同的届满期限未作变更，仍为2014年2月10日；本案的保证期间不应当适用借款合同第五条第三款“出借人同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满后两年”的约定，而应当适用该款关于“担保期间自本合同生效之日起至主合同项目债务还清后止”的约定来认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法若干解释》）第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，因此，本案中的保证期间应为2014年2月10日后两年即2014年2月11日至2016年2月10日。 本院认为，借款合同第九条第二款约定了变更合同条款的前提条件，对借款进行展期是否系对原借款合同中有关条款的变更这一问题将涉及保证期间的认定问题，即借款合同第五条第三款有关保证期间的约定是否属于第九条第二款约定的“本合同另有约定的除外”情形。 在借款合同中如存在对变更原合同的内容进行预设的情形，则该预设约定就排除了第九条第二款中有关“本合同各方任何一方变更合同条款，均须书面通知其他方，经各方协商一致，达成书面意见后方可变更”的适用。借款合同第五条第三款约定“出借人同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满后两年”。从庭审查明的情况来看，本案债务经三次展期后，届满期限为2014年8月12日，王联山对债务展期予以了认可，即作为出借人的王联山同意债务展期至2014年8月12日。因此，借款合同第五条第三款中关于出借人同意展期后保证期间的约定即属于第九条第二款中约定的“本合同另有约定的除外”的情形。即本院认为，应当适用借款合同第五条第三款中有关出借人同意债务展期后对担保期限的约定来认定保证期间。 其次是出借人同意展期是否属于借款合同约定的“变更合同条款”的情形。借款合同第九条第二款中约定了如需变更合同条款，则须各方达成书面的一致意见。被告方因此认为对借款展期即属于对合同条款的变更。本院认为，借款合同第五条第三款约定“出借人同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满后两年”，借款三次展期的期限分别为1个月、3个月和2个月，展期后的届满时间为2014年8月12日，该三次展期系对借款合同第五条第三款约定的“出借人同意债务展期”的具体执行和明确，并不涉及对原借款合同约定条款的变更。因此，根据借款合同第五条第三款的约定，本案的保证期间届满时间为2014年8月12日后两年即2016年8月12日，本案中原告以向人民法院提起诉讼的方式向保证人主张权利的行为发生于保证期间，作为保证人的被告应当承担保证责任。对作为保证人的被告提出王联山未在保证期间内主张权利的答辩意见，本院不予采纳。 关于被告余磊的保证人身份问题。借款合同中约定甲方即原告王联山为出借人、乙方即被告茂泽盈公司为借款人，丙方至庚方分别为文静、肖武强、吴勇、石科颖和吴茂松，且均为担保人。余磊并未在担保人处签名，仅在借款合同首页空白处及尾页空白处有签名。因此，被告余磊主张其并不是担保人，不应当承担担保责任。从法庭审理查明的情况来看，被告茂泽盈公司曾于2014年出具承诺书，该承诺书载明其于2014年1月2日与王联山签订借款协议，借款担保人包括本案被告余磊；承诺书中载明了还款时间及金额；余磊以承诺人的身份在该承诺函上签名。2015年9月25日，原告王联山向茂泽盈公司发出《催款函》。该函载明其与茂泽盈公司于2014年1月2日签订借款合同，其于当日将人民币500万元支付至茂泽盈公司指定账户，茂泽盈公司未还本付息，严重违反了借款合同约定。被告余磊在催款函对应的“被催收人”处签名。本院认为，被告余磊虽未在借款合同列明的担保人处签名，但是其在借款合同首页空白及尾页空白处签字，且综合其事后在承诺函以及催款函上签名的行为，可以认定其对自身作为该借款合同保证人的身份予以了认可，也即本案中余磊应当作为借款合同的保证人。 因此，本院对余磊提出的其不是借款合同保证人的答辩意见，不予采纳。 关于被告文静、石科颖、余磊的责任承担问题。文静认为，作为债权人的原告在保证期间内未向其主张权利，因此其作为保证人不应当承担保证责任；石科颖、余磊认为案件已过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。从庭审查明的情况看，2015年9月25日，原告王联山就本案涉及的借款向茂泽盈公司发出《催款函》，被告文静、石科颖、余磊在催款函对应的“被催收人”处签名。本院认为，原告向被告茂泽盈公司发出催款函的行为系向被告主张权利的行为，作为担保人的文静、石科颖、余磊在催款函上签名的行为系对原告催款行为以及被告茂泽盈公司欠款事实的确认。根据前文对本案中保证期间届满时间节点（2016年8月12日）的分析，原告的催款行为发生在保证期间内，即在保证期间内作为债权人的原告向作为保证人的被告文静、石科颖、余磊主张了权利。根据《担保法若干解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，本案中对于保证人文静、石科颖、余磊来讲，保证合同的诉讼时效应当从2015年9月25日开始计算。本案中原告在保证合同诉讼时效期间提起了诉讼。此其一。 其二，从上文对借款合同中借款期限届满时间的认定来看，2015年9月25日，原告王联山就本案涉及的借款向茂泽盈公司发出《催款函》，茂泽盈公司在该函中加盖了公章。原告的催收行为引起诉讼时效的中断，后原告在诉讼时效期间向本院提起了诉讼。因此，对被告文静提出的债权人在保证期间内未向其主张权利、被告石科颖、余磊提出的本案已经超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。文静、石科颖、余磊应当就茂泽盈公司对王联山所负的债务承担连带责任，其在向王联山清偿后，有权向茂泽盈公司追偿。 关于被告肖武强、吴勇、吴茂松的责任承担问题。根据上文的分析，本案的借款合同由文静、肖武强、吴勇、石科颖、吴茂松、余磊提供担保，结合承诺书、催款函以及对保证期间届满时间的认定来看，作为债权人的原告在保证期间内向作为保证人的被告肖武强、吴勇、余磊主张了权利。即本案中作为保证人的肖武强、吴勇、吴茂松应当就茂泽盈公司对王联山所负的债务承担连带责任，其在向王联山清偿后，有权向茂泽盈公司追偿。 关于逾期利率标准问题。根据借款合同的约定来看，各方约定的借期内的利率为1‰每天即年利率36.5%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷若干规定》）第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，在借款期限内茂泽盈公司履行了相应的还款义务，在借款期限内应当以36%的年利率标准确定利息，对茂泽盈多支付的部分应当在本金中予以扣除。王联山主张从2014年6月13日起按照年利率24%的标准支付利息，符合相关法律规定，本院予以支持。借款合同中约定逾期还款的违约金为2‰每天，并未约定逾期利率。比照《民间借贷若干规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，对王联山主张的被告方按照24%年利率标准支付利息至本金偿清之日止的诉讼请求，本院亦予以支持。茂泽盈公司在2014年1月2日至6月12日期间共计向王联山还款188.5万元，其中包括2014年1月17日的还款5000元；王联山在法庭审理中主张，该5000元用于偿还1月11日和12日两天的利息，不足的部分其放弃主张，即其放弃了1月11日和12日两天的部分利息。本院认为，放弃该两日中所产生的部分利息，系王联山对其自身民事权益的处分，本院予以确认。 对本案借款本金以及截至2014年6月13日的本金认定问题。王联山于2014年1月2日向茂泽盈公司履行了出借500万元的义务，当日茂泽盈公司即向王联山转款20万元。在法庭审理中，王联山主张以实际出借的480万元作为本案的借款本金，本院予以确认。根据对本案借款本金、借款利率的认定并结合茂泽盈公司的还款情况，截至2014年6月13日茂泽盈公司尚欠王联山的本金余额应如下表所示（日历年按365天计算，即利息＝本金余额×36%／年÷365天／年×计息天数）： 即截至2014年6月13日，茂泽盈公司尚欠王联山借款本金3786159.82元。王联山在法庭审理中陈述，茂泽盈公司履行了部分还款义务，对茂泽盈公司所还款项进行相应的利息、本金抵扣后，茂泽盈公司尚欠本金3775688.83元，因此其主张本案的本金为3775688.83。本院认为，王联山主张的剩余本金并未超过本院经测算后所得出的本金余额，对原告主张的茂泽盈公司归还本金3775688.83元的诉讼请求，本院予以确认。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告四川茂泽盈资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王联山归还欠款本金3775688.83元并支付利息（利息计算方式为：以3775688.83元为本金，自2014年6月13日起至本金偿清之日止，按24%年利率标准计付）； 二、被告文静、肖武强、吴勇、石科颖、吴茂松、余磊对被告四川茂泽盈资产管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任，其在向原告王联山清偿债务后，有权依法向被告四川茂泽盈资产管理有限公司追偿； 三、驳回原告王联山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费60102元，由原告王联山负担11617元，被告四川茂泽盈资产管理有限公司、文静、肖武强、吴勇、石科颖、吴茂松、余磊负担48485元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  何蓉丽 人民陪审员  蹇守渝 二〇一八年十月十六日 书 记 员  李瑞琳