河南省三门峡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫12行赔初9号原告崔红坡,男,1972年2月16日出生,汉族,住河南省济源市。原告崔建坡,男,1980年11月27日出生,汉族,住河南省济源市。原告崔红枝,女,1971年2月1日出生,汉族,住河南省济源市。原告崔红连,女,1972年9月26日出生,汉族,住河南省济源市。四原告共同委托代理人许明，男，1970年6月4日出生，汉族，住河南省济源市。代理权限为一般代理，即代为立案、递交、交换证据（除庭审外）、领取法律文书。被告济源市人民政府，所在地为河南省济源市第一政区6号楼。法定代表人石迎军，该市市长。委托代理人赵浩，该市政府法制办工作人员。代理权限为特别授权。委托代理人欧胜宏，河南剑光律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告济源市国土资源局，所在地为河南省济源市沁园中路66号。法定代表人卢多璋，该局局长。委托代理人田春杰，该局工作人员。代理权限为特别授权。委托代理人郑祥峰，河南剑光律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告济源市大峪镇人民政府，所在地为河南省济源市大峪镇桥沟村。法定代表人冯璐，该镇镇长。委托代理人张坤，该镇政府工作人员。代理权限为特别授权。委托代理人葛清林，河南涛声律师事务所律师。代理权限为一般代理。第三人济源市大峪镇金捷煤业有限公司，所在地为河南省济源市大峪镇小横岭村。法定代表人薛景奎。第三人济源市大峪镇小横岭村民委员会，所在地为河南省济源市大峪镇小横岭村。法定代表人崔平均，该村委主任。原告崔红坡、崔建坡、崔红枝、崔红连诉被告济源市人民政府、济源市国土资源局、济源市大峪镇人民政府、第三人济源市大峪镇金捷煤业有限公司、济源市大峪镇小横岭村民委员会行政赔偿一案，于2018年10月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2018年12月10日，原告崔红坡、崔建坡、崔红枝、崔红连申请撤回对第三人刘全金、崔学礼的起诉，本院予以准许。原告崔红坡、崔建坡、崔红枝、崔红连、被告济源市人民政府的委托代理人赵浩、欧胜宏、被告济源市国土资源局的委托代理人田春杰、郑祥峰、被告济源市大峪镇人民政府的委托代理人葛清林、张坤、第三人济源市大峪镇小横岭村民委员会的法定代表人崔平均到庭参加诉讼。第三人济源市大峪镇金捷煤业有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔红坡、崔建坡、崔红枝、崔红连起诉称：2005年6月28日至8月28日资源整合实施期间，刘全金伪造济源市大峪小横岭村烟煤一矿的营业执照和公章，以该煤矿法定代表人的身份代表该矿参加济源市人民政府、济源市国土资源局、济源市大峪镇人民政府主导实施的煤炭资源整合。2011年11月至2013年5月期间，崔宪合对济源市国土资源局、济源市大峪镇人民政府提起行政诉讼，2013年5月，济源中级人民法院作出（2012）济中行终字第46号行政终审判决：一、被告济源市大峪镇人民政府2005年7月28日在刘全金以“济源市大峪镇小横岭烟煤一矿现经营权人”的名义与河南省济源市大峪第五煤矿签订的《河南省济源市大峪第五煤矿济源市大峪镇小横岭烟煤一矿资源整合协议》作出的“同意”行政行为和2005年8月28日在刘全金以“济源市小横岭烟煤一矿代表人”的名义与河南省济源市大峪第五煤矿签订的《河南省济源市大峪第五煤矿济源市小横岭烟煤一矿资源整合补充协议》上以加盖公章方式表示同意的行政行为违法；二、被告济源市国土资源局2005年8月30日在关于整合后采矿权人为济源市大峪镇金捷煤业有限公司、参加整合的矿山名称为济源市大峪第五煤矿和济源市大峪乡小横岭烟煤一矿的济源市煤炭资源整合采矿权审查意见表上以加盖公章方式表示同意的审查行为违法。崔宪合根据上述确认违法判决，于2013年10月至2015年4月期间，向法院提起诉讼要求济源市国土资源局、济源市大峪镇人民政府赔偿3660.8万元，2014年4月，济源中级人民法院作出（2014）济中行终字第5号行政赔偿终审判决：驳回崔宪合要求行政赔偿3660.8万元的诉讼请求，2015年4月，河南省高级人民法院作出（2015）豫法行申字第00095号驳回再审申请通知书：驳回崔宪合对济源中级人民法院作出的（2014）济中行终字第5号行政赔偿判决的再审申请，该驳回再审申请通知认为：崔宪合以自己一人享有一矿的所有权和经营权为由主张赔偿3660余万元，但其不能证明一矿系其一人投资并由其一人单独享有经营权，亦不足以证明其要求赔偿与两被告的违法行为之间存在因果关系，因此驳回其要求行政赔偿的诉讼请求并无不当。崔宪合生前多次向济源中级人民法院和济源市相关行政部门提出信访均没有结果，时至今日，四原告分文未得。在一矿和五矿于2005年6月28日签订《资源整合协议》之前，三被告就应当对一矿进行第三方资产评估并确定一矿的补偿数额，但一矿及崔宪合自始不知道一矿应得的补偿数额。2018年8月，四原告书面向三被告提出政府信息公开，请求公开一矿补偿数额，但济源市国土资源局、济源市大峪镇人民政府以该事项不属于政府公开范围拒绝公开。四原告根据2007年8月19日整合主体企业《股权转让合同书》及2007年8月9日整合主体企业《会议纪要》中约定48%股份转让价为1248万元的标准，推算出一矿在济源市大峪镇金捷煤业有限公司所持有的40%股份应得对价补偿为1040万元。因被告的审查行为违法，四原告理应得到该补偿款自2005年8月30日起至今13年期间的定期利息472万元及三被告赔偿15年来的诉讼费（代理费、差旅费）、济源中院答应的司法救济补助、误工费、精神损失费（错误拘留、人身伤害）、司法赔偿、行政赔偿等费用共计129万元。综上，原告崔红坡、崔建坡、崔红枝、崔红连提起本案诉讼，诉讼请求为：1、判决被告济源市人民政府及第三人济源市大峪镇金捷煤业有限公司共同向原告承担因被告违法审查的赔偿款1040万元；2、判决被告济源市人民政府、济源市国土资源局、济源市大峪镇人民政府共同向原告承担因违法审查的利息赔偿472万元；3、判决被告济源市人民政府、济源市国土资源局、济源市大峪镇人民政府共同向原告承担因违法审查的行政等赔偿129万元；上述三项赔偿共计1641万元。被告济源市人民政府答辩称：1、四原告赔偿请求权继承于崔宪合，而崔宪合已经于2013年10月28日就本案所涉及的煤矿向济源市人民法院提起行政赔偿诉讼，被济源市人民法院判决驳回诉讼请求。后崔宪合不服该判决，向济源中级人民法院提起上诉，济源中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。因此，四原告提起本案诉讼属于重复起诉，违反一事不再理原则。2、没有任何判决和证据确认或证明本答辩人存在违反行政行为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款的规定，四原告提起行政赔偿诉讼的程序违法，且其要求支付利息的诉讼请求超出《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定的赔偿范围，四原告对其主张的赔偿，应当提供合法、有效、真实的证据予以证明。综上，四原告针对本答辩人的诉讼请求不能成立，请求依法予以驳回。被告济源市国土资源局答辩称：1、四原告赔偿请求权继承于崔宪合，而崔宪合已经于2013年10月28日就本案所涉及的煤矿向济源市人民法院提起行政赔偿诉讼，被济源市人民法院判决驳回诉讼请求。后崔宪合不服该判决，向济源中级人民法院提起上诉，济源中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。因此，四原告提起本案诉讼属于重复起诉，违反一事不再理原则。2、虽然济源市人民法院判决本答辩人的行政审查行为违法，但该行政审查行为与四原告的损失没有直接的因果关系，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定的情形。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款的规定，四原告提起行政赔偿诉讼的程序违法，且其针对本答辩人的诉讼请求超出《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定的赔偿范围，四原告对其主张的赔偿，应当提供合法、有效、真实的证据予以证明。综上，四原告针对本答辩人的诉讼请求不能成立，请求依法予以驳回。被告济源市大峪镇人民政府答辩称：1、崔宪合作为四原告的父亲向济源市人民法院和济源中级人民法院提起诉讼，经济源中级人民法院（2014）济中行终字5号行政赔偿终审判决，两级法院均驳回崔宪合的诉讼请求。后崔宪合提起再审申请，济源中级人民法院不予再审，四原告作为继承人身份，提起行政赔偿，已经经人民法院生效判决驳回，系重复起诉。2、镇政府的行为虽然被确认违法，但已经生效的判决认定崔宪合要求镇政府赔偿的理由不能成立，故四原告提起赔偿不能成立。庭审中，原告崔红坡、崔建坡、崔红枝、崔红连提供以下证据：第一组证据：1、济源市煤炭资源整合领导小组“济资源整合（2005）2号”文件；2、上述2号文件的附件河南省煤炭资源整合领导小组“豫资源整合办（2005）6号”文件。该组证据拟证明：1、在省市两级政府的指导安排下，一矿与五矿进行煤炭资源整合；2、一矿与五矿的整合行为就是整合后新企业的行政许可行为。第二组证据：1、五矿、一矿2005年6月28日签订的《资源整合协议》；2、五矿、一矿2005年8月28日签订的《资源整合补充协议》。该组证据拟证明：1、一矿与五矿按照省市两级政府的文件进行整合，并得到被告大峪镇人民政府的初审同意，并加盖公章表示同意；2、一矿与五矿约定双方以五矿为主（占新企业的60%）进行整合，整合后的新的企业名称拟定为“济源市大峪第五煤矿有限公司”。第三组证据：1、五矿2005年8月27日以1000万元卖给王文杰的协议书及定金；2、整合主体企业未成立时，于2007年8月17日的《股权转让合同书》，及附件整合主体企业2007年8月9日的《会议纪要》；3、整合主体企业未成立时薛景奎与崔宪合2008年2月27日签订的《证明与保证》。该组证据拟证明：1、最后经三被告共同审批的一矿与五矿整合主体企业的拟定名由“济源市大峪第五煤矿有限公司”变更为“济源市大峪镇金捷煤业有限公司”；2、确定一矿和五矿在整合主体企业中分别占有40%和60%的股权比例，根据整合主体企业内部股东之间的股权转让价格，折合每股26万元。由此推定，整合主体企业以1040万元的兑价整合兼并了一矿；3、一矿被整合为“济源市大峪镇金捷煤业有限公司”前后的股东变更情况，由此推定，崔宪合与薛景奎之间存在有法定利害关系，但崔宪合自始也无法知道最终到底是薛景奎、还是刘全金拿走了一矿应得的赔偿？4、根据行政诉讼法的规定，三被告理应对一矿被整合前后的、包含但不限于一矿的兑价、给付等一切相关事项及实际情况承担举证责任。第四组证据：1、省高院2006豫法立民字第11号《民事裁定书》。2、省高院2009豫法民监字第120号《民事裁定书》。3、在一矿经营权纠纷中的其他相关民事裁判。该组证据拟证明：1、自2004年3月至2009年10月期间，崔宪合与刘全金因一矿的经营权问题进行了五年半的民事诉讼，但所有民事裁判均未明确裁判他俩共同或谁自个占有当时一矿多少份额的经营权利。2、全部的经营权纠纷诉讼中，均未涉及一矿的投资款和所有权审裁。3、三被告明知一矿当时存在经营权纠纷但还指导一矿义不容辞地参与整合的事实，证明了三被告认为经营权与一矿的整合事务无关，因此三被告也应当认定一矿因被整合的兑价不以经营权为依据、应归一矿的股东所有。第五组证据：1、济源市法院2012济行初字第57号《行政判决书》。2、济源中院2012济中行终字第46号《行政判决书》。3、济源中院2014济中行终字第5号《行政赔偿判决书》。4、省高院2015豫法行申字第0095号《驳回行政赔偿再审申请通知书》。该组证据拟证明：1、济源中院仅判决济源市国土局、大峪镇人民政府二被告的行政审查盖章同意行为违法，遗漏了对济源市政府的行政行为进行审查，因在国土局签字盖章同意的《审批表》也有时任济源市政府副市长白玉成的签字同意。2、省高院2015年驳回前诉行政赔偿再审申请时主要归纳了四点理由，即：请求赔偿的主体不适格、请求赔偿标的错误、不能证明济源市大峪镇金捷煤业有限公司归崔宪合一人所有、崔宪合请求的大峪镇金捷煤业公司转卖给鹤济金捷煤业公司的兑价赔偿与市国土局、大峪镇政府对一矿的行政审查盖章签字同意行为违法之间不具有因果关系。3、本诉中四原告在《行政赔偿起诉状》中，特别是对起诉状的事实和理由归纳中，四原告对上述四问题均以事实证据和法律依据进行了修正。第六组证据：1、四原告向济源市人民政府、济源市国土局、大峪镇人民政府等三被告书面提出的《请求政府信息公开申请书》。2、济源市国土局、大峪镇政府分作的《政府信息公开告知书》。该组证据拟证明：1、三被告认为一矿理应得到的被整合价款等信息不能告诉四原告。2、三被告拒绝了四原告本诉前而向其们提出的赔偿请求。第七组证据：1、1999年12月20日经济源市人民法院调解，一矿原有的11股股东将其所持有的11股股份转让给小横岭村委的《处理意见》。2、2002年3、4月间小横岭村委将其享有一矿的11股股份及相应债务转让给崔宪合的《转让协议》《协议的决议》《资产移交表》。3、小横岭村委2003年11月20日、2004年9月8日出具两份证明。4、小横岭村委在本诉中的《答辩状》。该组证据拟证明：1、一矿自成立至1999年12月20日期间属12.5个股东所有，崔宪合占12.5分之1.5的比例；一矿在1999年12月21日至2002年4月23日期间属两个股东所有，村委占12.5分之11的比例、崔宪合占12.5分之1.5的比例；一矿从2002年4月24日起属一个股东所有，崔宪合占百分之百。2、在一矿存续期间，自始就没有自然人股东或法人股东与崔宪合之间、在一矿的所有权方面形成诉讼纠纷。3、一矿在1999年12月21日至2002年4月23日期间的两个股东、或任何一个股东，均未共同或擅自出让一矿的经营权。4、一矿自2005年8月30日起已被整合主体企业整合完毕，现在无需再对一矿被整合前的经营权进行确认诉讼，也不能进行民事诉讼。第八组证据：（最高院的一个指导性案例，来源于《最高院典型行政案件裁判观点与文书指导》一书的p371-p377，第082号案例）：最高院2016最高法行申3344号《行政裁定书》。该组证据拟证明：1、最高院2017年12月才出台的的一个裁判观点，即：煤炭资源管理部门（县级人民政府）和实施兼并单位（整合主体企业），应当依法共同向在煤炭整合过程中被兼并煤矿支付相应补偿金或赔偿金。2、因此本案中，济源市人民政府和济源市大峪镇金捷煤业有限公司，应当依法共同向四原告支付相应的赔偿金。第九组证据：1、济源市人民法院2011年12月依职权向济源市工商行政管理局调取的《关于济源市大峪乡小横岭村烟煤一矿的注册登记档案资料》。来源于：济源市人民法院（2011）济行初字第42号《行政判决书》第8、9页。济源市人民法院（2012）济行初字第57号《行政判决书》第9、10页也有不完全摘录。2、被告济源市国土局保管的六份证据。来源于：济源市人民法院（2012）济行初字第57号《行政判决书》第6、7页。①2005年8月30日《济源市煤炭资源整合采矿权审查意见表》；②2005年9月1日编号为148的《煤炭资源整合会审责任表》；③2005年9月9日五矿、一矿以“济源市大峪镇金捷煤业有限公司”的名义向省国土资源厅出具的《承诺书》；④2005年9月10日的《采矿权转让申请书》；⑤2005年9月13日的《采矿权变更登记申请书、采矿权申请登记书》。该组证据拟证明：1、2002年4月25日济源市工商行政管理局依据相关申请，将原“济源市大峪乡小横岭村烟煤一矿”变更为“济源市大峪小横岭村烟煤一矿”；将法定代表人由原“崔先勇”变更为“崔宪合”。在2002年4月26日之后，济源市大峪小横岭村烟煤一矿未在济源市工商局再进行过任何变更。2、一矿与五矿2005年6月28日约定整合主体企业拟定为“济源市大峪第五煤矿有限公司”。但在崔宪合毫不知情的情况下，济源市国土局自2005年8月30日将整合主体企业的拟定名称变更为“济源市大峪镇金捷煤业有限公司”。被告作出如此重大变更的法定依据是什么？3、根据一矿当时的营业执照、及采矿权变更的情况来看，可推定一矿在被整合前手续齐全且无产权纠纷，属符合被整合条件的小矿井，由此推定“济源市大峪镇金捷煤业有限公司”就是整合主体企业，该公司理应承担相应的法定赔偿义务。4、四原告已知“济源市大峪镇金捷煤业有限公司”的名称最早出现于2005年8月30日，也知“济源市大峪镇金捷煤业有限公司”于2008年11月19日才在济源市工商行政管理局注册成立，但，该公司在其成立之前已进行实际生产。整合主体企业未完善手续前的生产行为是否合法？三被告是否履行相应的监管责任？经对四原告提供的上述证据质证，被告济源市人民政府发表质证意见称：第一组：真实性无异议，证明方向有异议，第一组证据是河南省对全省范围内煤炭资源整合的文件不是行政许可行为。第二组：只有05年6月28的协议，没有同年8月的补充协议。资源整合协议的真实性无异议，对第一部分的证明方向有异议，该协议是协议双方的民事行为。其协议第八条的约定是双方约定的协议生效条款与行政行为无关。第三组：第二项中，议纪要只有第一页。对1、2、无异议，3、不清楚。证明方向：1、4有异议。企业更名是更名企业股东所享有的股东权利，不需要经过政府审批，只需要工商部门变更登记。协议所约定的股权分配、转让价格与三被告行政行为无关。行政机关没有义务对民事协议转让双方之间的权利义务承担举证责任。协议中所约定的转让价格股权比例均是协议双方处分自己的民事权利，与三被告行政行为无关。第四组：真实性无异议。该组证据均是民事判决，与本案无关。第三项中只有2006济中民再字59号民事判决。不能证明三被告依据民事判决向其承担行政赔偿责任。第五组：真实性无异议。对其证明方向有异议，该四份证据不能证明原告主张，相反，可以证明原告要求赔偿的诉讼请求，经济源市两级法院和省高院的审理，依法予以驳回。第六组：真实性无异议。第一项没有。2、真实性无异议，证明方向有异议，该证据已经向原告进行了明示。第七组：认为与本案无关，除答辩状外真实性无法核实。该证据不涉及市政府的行政行为。第八组：真实性无异议，不能作为本案的参考依据，该案例涉及的是兼并企业向被兼并企业支付资金。政府已经向被兼并企业支付，企业已经拿到钱了。第九组：没有档案资料，只有42和57号判决书的描述，没有其他的证据。判决书真实性无异议。原告的证明方向是涉及企业变更登记及企业股东的纠纷，不涉及被告方行政行为。被告济源市国土资源局发表质证意见称：同意济源市人民政府上述质证意见，补充：第七组证据不涉及国土局的行政行为，原告九组证据不能证明原告的损失数额和原告的损失与国土局的行政行为存在因果关系。被告济源市大峪镇人民政府发表质证意见称：第一组：真实性无异议。证明对象有异议，资源整合是国家政治的调整出台文件并不是一种新的行政许可行为。第二组：真实性无异议。2005年一矿、五矿均达不到生产要求，两矿都要关停，这种情况下，两矿签订资源整合协议，镇政府盖章行为遵循属地原则同意双方整合。第三组：真实性无异议。第三项，真实性无法核实。一矿、五矿采用竞争方式进行整合。1000万元包括煤矿局三个管理人员的保证金。第四组：同市政府质证意见。第五组：真实性无异议。该组证据证明镇政府不应该承担行政赔偿责任。第六组：真实性无异议。证明对象与本案无关。第七组：1、2、3与本案无关。第八组：真实性无异。指导案例的事实与本案无指导异议。第九组：真实性无异议。质证意见同市政府。庭审中，被告济源市人民政府提供以下证据：证据1、济源市人民法院（2012）济行初字第57号，证据2、济源市人民法院（2013）济行初字第42号，证据3、济源中级人民法院（2014）济中行终字第5号，证据4、济源中级人民法院（2012）济中行终字第46号。上述证据拟证明：相关行政机关某些行政行为违法，不包括市政府，本案四原告没有提供证据证明济源市人民政府存在行政违法行为，同时济源两级法院生效判决证实四原告的父亲崔宪合曾就其主张的行政违法行为申请行政赔偿被济源两级法院依法予以驳回。被告济源市国土资源局提供以下证据：证据除同济源市人民政府外，补充：（2012）济行初字第57-1号和（2014）济中行申字第1号。上述证据拟证明被告行政行为违法，因为未审查出煤矿名称变更的情况，属于资格审查不当责任，但与原告的损失之间没有因果关系，行政赔偿判决和驳回通知均证明原告的父亲崔宪合曾向济源两级法院提起请求，但均被驳回，证明本案属于重复起诉。被告济源市大峪镇人民政府提供以下证据：济源市人民法院（2013）济行初字第42号行政判决。该证据拟证明：1、本案属于重复起诉，2、该判决书明确告知四原告的父亲崔宪合救济渠道。经对被告济源市人民政府、济源市国土资源局、济源市大峪镇人民政府提供的上述证据质证，四原告发表质证意见称：真实性无异议，能证明其所说的目的。根据各方当事人提供的有效证据及当事人陈述，查明事实如下：崔宪合系原告崔红坡、崔建坡、崔红枝、崔红连的父亲。2011年11月22日，崔宪合提起行政诉讼，要求确认济源市大峪镇人民政府、济源市国土资源局相关行政行为违法，2013年5月17日，济源中级人民法院作出（2012）济中行终字第46号行政终审判决：一、被告济源市大峪镇人民政府2005年7月28日在刘全金以“济源市大峪镇小横岭烟煤一矿现经营权人”的名义与河南省济源市大峪第五煤矿签订的《河南省济源市大峪第五煤矿济源市大峪镇小横岭烟煤一矿资源整合协议》作出的“同意”行政行为和2005年8月28日在刘全金以“济源市小横岭烟煤一矿代表人”的名义与河南省济源市大峪第五煤矿签订的《河南省济源市大峪第五煤矿济源市小横岭烟煤一矿资源整合补充协议》上以加盖公章方式表示同意的行政行为违法；二、被告济源市国土资源局2005年8月30日在关于整合后采矿权人为济源市大峪镇金捷煤业有限公司、参加整合的矿山名称为济源市大峪第五煤矿和济源市大峪乡小横岭烟煤一矿的济源市煤炭资源整合采矿权审查意见表上以加盖公章方式表示同意的审查行为违法。崔宪合根据上述确认违法判决，于2013年10月28日提起行政赔偿诉讼，要求济源市大峪镇人民政府、济源市国土资源局因上述行政同意行为及行政审查行为违法赔偿3660.8万元，2014年4月10日，济源中级人民法院作出（2014）济中行终字第5号行政赔偿终审判决：驳回崔宪合要求行政赔偿3660.8万元的诉讼请求。后崔宪合对济源中级人民法院（2014）济中行终字第5号行政赔偿判决提起申诉，2014年6月3日，济源中级人民法院作出（2014）济中行申字第1号驳回再审申请通知书：驳回崔宪合对济源中级人民法院（2014）济中行终字第5号行政赔偿判决的再审申请，2015年4月15日，河南省高级人民法院作出（2015）豫法行申字第00095号驳回再审申请通知书：驳回崔宪合对济源中级人民法院（2014）济中行终字第5号行政赔偿判决的再审申请。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；……”本案中，原告崔红坡、崔建坡、崔红枝、崔红连没有提供济源市人民政府的行政行为已被确认违法的证据，其单独提起本案行政赔偿诉讼要求济源市人民政府承担赔偿责任不符合上述法律规定，依法应当予以驳回。在行政赔偿案件中，四原告要求第三人济源市大峪镇金捷煤业有限公司承担赔偿责任没有法律依据，本院亦不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……”原告崔红坡、崔建坡、崔红枝、崔红连的权利继承于其父亲崔宪合，关于济源市大峪镇人民政府、济源市国土资源局涉案违法的行政同意行为及行政审查行为，崔宪合已于2013年10月28日提起行政赔偿诉讼，济源中级人民法院于2014年4月10日作出（2014）济中行终字第5号行政赔偿终审判决：驳回崔宪合要求行政赔偿的诉讼请求。（2014）济中行终字第5号行政赔偿判决已生效，原告崔红坡、崔建坡、崔红枝、崔红连再次就济源市大峪镇人民政府、济源市国土资源局涉案违法的行政同意行为及行政审查行为提起本案行政赔偿诉讼，本案已受济源中级人民法院（2014）济中行终字第5号行政赔偿判决羁束，根据上述法律规定，应当驳回四原告对济源市大峪镇人民政府、济源市国土资源局的起诉。综上，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项之规定，裁定如下：驳回原告崔红坡、崔建坡、崔红枝、崔红连的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  王 博代理审判员  崔传军人民陪审员  王 倩二〇一八年十二月十七日书 记 员  李 洪