广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初14740号原告：中山市华润万家便利超市有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：蔡立斌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：闻魁，系该公司法务。委托诉讼代理人：徐佳佳，系该公司法务。被告：潘伟明，男，1968年4月18日出生，汉族，住广东省普宁市。原告中山市华润万家便利超市有限公司（以下简称华润公司）诉被告潘伟明房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人闻魁、徐佳佳到庭参加诉讼，被告潘伟明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还租赁押金11026.4元；2.被告支付占用押金利息1195.6元，暂计至2017年11月28日（自2015年9月1日计至被告实际返还押金之日止，按照同期中国人民银行贷款利率计算）。事实和理由：2012年3月26日，原告和中山市广弘房地产开发有限公司签订《房屋租赁合同》，原告承租中山市阜沙镇阜港西路阜丰豪庭7幢首层92卡、93卡商铺，租赁面积196.9平方米，租赁期限自2012年11月1日至2020年10月31日。2014年10月23日，被告与原告、中山市广弘房地产开发有限公司签订了《房屋租赁合同之补充协议》，被告成为租赁物业新的出租人，自2014年9月1日起开始计租。原告于2014年12月19日向被告转账支付租赁押金11026.4元，但被告一直拒不开具租赁押金的收据。经原告多次函告催收，也未能达成效果。现被告已将租赁物业出售给新的产权人林丽薇，经协商我司与新业主重新签订了《房屋租赁合同》，以保障门店正常运营。原告为维护自身权益，故诉至法院。被告未到庭应诉、答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述及证据，经审查本院认定事实如下：2012年3月28日，原告与中山市广弘房地产开发有限公司签订了房屋租赁合同。合同主要约定中山市广弘房地产开发有限公司将座落于中山市阜沙镇阜港西路阜丰豪庭7幢首层92卡、93卡商铺出租给原告，建筑面积196.9平方米，租期从2012年7月1日至2020年6月30日止。2014年10月23日，原告与中山市广弘房地产开发有限公司及被告签订房屋租赁合同之补充协议（出租人变更）。上述补充协议主要约定：根据原告与中山市广弘房地产开发有限公司双方于2012年3月26日签订的《房屋租赁合同》及2012年12月10日延期交付确认函（下称原合同），双方约定中山市广弘房地产开发有限公司将坐落于中山市阜沙镇阜港西路阜丰豪庭7幢首层92卡、93卡商铺，即现时房产证地址：中山市××××号阜丰豪庭92卡、93卡商铺（下称租赁物业），房产证建筑面积为206.8平方米出租给原告使用，租期自2012年11月1日起至2020年10月31日止。鉴于中山市广弘房地产开发有限公司将租赁物业所有权转让给被告，经三方充分协商，现就被告承接中山市广弘房地产开发有限公司在原合同及其补充协议之文件项下租赁物业的全部权利和义务、原合同及其补充协议之文件下相关条款变更事宜作以下约定，以兹共同遵守。一、原告同意中山市广弘房地产开发有限公司退出原合同法律关系，将其在原合同中的中山市××××号阜丰豪庭92卡、93卡商铺项下有关租赁物业所有权利义务全部转由被告承受，被告同意取代中山市广弘房地产开发有限公司的法律地位，成为租赁物业的新出租人，享有原合同项下中山市广弘房地产开发有限公司享有的有关租赁物业的权利和承担相应的义务。二、在签署本补充协议之前原告与中山市广弘房地产开发有限公司双方为履行原合同而达成的任何协议文件，其中应由中山市广弘房地产开发有限公司就租赁物业享有的权利和承担的义务，于本补充协议生效之日起全部转由被告享有和承担。三、自中山市广弘房地产开发有限公司在其与被告就租赁物业交接日之前所应履行原合同所有责任完全结束之后，中山市广弘房地产开发有限公司和原告的租赁合同关系终止，原告不会因此而追究中山市广弘房地产开发有限公司的任何责任或是要求任何形式的赔偿或补偿，并且原、被告继续履行原合同而产生的任何纠纷均与中山市广弘房地产开发有限公司无关。四、中山市广弘房地产开发有限公司与被告的租赁物业交接日为2014年9月1日，即原告应向被告支付租金从交接日起算，租金按2014年9月1日至10月31日期间月租金5513.20元、2014年11月1日至2015年10月31日期间月租金5678.60元、2015年11月1日至2016年10月31日期间月租金5848.96元、2016年11月1日至2017年10月31日期间月租金6024.43元、2017年11月1日至2018年10月31日期间月租金6325.65元、2018年11月1日至2019年10月31日期间月租金6641.93元、2019年11月1日至2020年10月31日期间月租金6974.03元。中山市广弘房地产开发有限公司在签订原合同时向原告收取租赁保证金11026.40元，中山市广弘房地产开发有限公司应于签订本补充协议生效后10个工作日退回原告，原告收到中山市广弘房地产开发有限公司退回的原合同租赁保证金后10个工作日内向被告支付租赁保证金11026.40元，被告在收到原告支付的租赁保证金后3个工作日内向原告提供租赁保证金收据。被告应收的租金及租赁保证金应用人民币以转账方式支付到被告指定的户名为潘伟明、开户行为中国工商银行中山城北支行、账号为62×××21的银行账号。2014年12月19日，原告通过银行转账方式向被告上述账户转账11026.4元。原告提交的通知函及房屋租赁合同反映：2015年9月1日，林丽薇向原告发函称其是中山市××××号阜丰豪庭92卡、93卡的新业主，因前业主即被告潘伟明已将两间商铺卖给林丽薇。从9月1日起将以新业主身份收回商铺，如果贵公司要求继续租用商铺，再一起商量有关事宜。2016年1月21日，原告与林丽薇签订了房屋租赁合同。上述合同主要约定原告向林丽薇承租中山市阜沙镇阜港西路阜丰豪庭7幢首层92卡、93卡商铺，租期自2015年9月1日始至2020年6月30日。之后原告按合同向林丽薇支付租金。后原告曾于2016年10月25日、2017年8月28日向被告邮寄了租赁保证金催退函，但上述邮件因无法联系被退回。另查，位于中山市××××号阜丰豪庭92卡、93卡商铺的原权利人为被告潘伟明,后于2015年7月15日变更登记权利人为林丽薇。在第一次庭审中，经本院释明，原告增加诉讼请求为：确认原、被告之间签订的租赁合同于2015年8月31日已解除。第二次庭审中，原告称其除增加的诉讼请求为解除原、被告之间签订的租赁合同，不增加其他诉讼请求。另原告称：其已按合同约定将租赁押金转账至被告指定账户，但被告未按约出具相应的收据；据新业主林丽薇称涉案的商铺自2015年9月1日已经转让，为此其主张被告自2015年9月1日开始计算押金的利息。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，现被告已经不是涉案中山市××××号阜丰豪庭92卡、93卡商铺的权利人，其亦不具有出租上述商铺的权利，为此，原告主张解除双方签订的合同，符合法律规定，理应支持。但对于原告主张确认双方签订的租赁合同于2015年8月31日解除的问题，虽然原告提供证据证明其曾于2016年10月25日、2017年8月28日向被告邮寄了租赁保证金催退函，但并非要求解除双方签订的合同，故原告此前并未要求解除合同，亦未行使过解除合同的权利，为此，对于原告该项主张，本院不予支持。在原、被告的租赁合同关系解除后，被告理应按约退还原告租赁押金及相应的利息。利息以租赁押金11026.4元为基数从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩、举证等诉讼权利，不影响法院依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告中山市华润万家便利超市有限公司与被告潘伟明于2014年10月23日签订的《房屋租赁合同之补充协议（出租人变更）》；二、被告潘伟明于本判决生效之日起七日内向原告中山市华润万家便利超市有限公司返还租赁押金11026.4元；三、被告潘伟明于本判决生效之日起七日向原告中山市华润万家便利超市有限公司支付占用押金的利息（以11026.4元为基数，从2017年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；四、驳回原告中山市华润万家便利超市有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由被告潘伟明负担（该款已由原告中山市华润万家便利超市有限公司预交，被告潘伟明于上述付款期限内一并支付给原告中山市华润万家便利超市有限公司，本院不另行收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  阮明俞审判员  高嘉敏二〇一八年十二月一日书记员  郭君意杨明山