福建省大田县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0425行初12号 原告大田县东源煤矿有限公司，住所地福建省大田县奇韬镇桃东村，统一社会信用代码：913500005875438127。 法定代表人郑成庚，该公司总经理。 委托诉讼代理人陈斌，福建枫桦律师事务所律师。 委托诉讼代理人黄海，福建枫桦律师事务所律师。 被告三明市人力资源和社会保障局，住所地福建省三明市梅列区红岩新村24幢，统一社会信用代码：11350400003728961K。 法定代表人吴成城，该局局长。 委托诉讼代理人郭传强，男，由三明市人力资源和社会保障局推荐，系大田县人力资源和社会保障局职员，住福建省大田县。 委托诉讼代理人陈颖，女，由三明市人力资源和社会保障局推荐，系大田县人力资源和社会保障局职员，住福建省大田县。 第三人林建松，男，1963年8月3日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：庄春华，大田县岩城法律服务所法律工作者。 第三人大田县奇韬煤矿，住所地福建省大田县奇韬镇奇韬村，统一社会信用代码：91350425155862676A。 法定代表人方初和，该煤矿矿长。 原告大田县东源煤矿有限公司（以下简称东源煤矿）不服被告三明市人力资源和社会保障局（以下简称三明市人社局）、第三人林建松、第三人大田县奇韬煤矿（以下简称奇韬煤矿）工伤行政确认一案，于2018年9月18日向三明市梅列区人民法院提起行政诉讼。三明市梅列区人民法院于同日立案后，于同年9月19日向三明市中级人民法院提出指定审理的请示，三明市中级人民法院于同年10月23日作出(2018)闽04行辖15号行政裁定书，指定本案由本院管辖。本院于2018年11月2日立案后，于同年11月8日向被告三明市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月19日公开开庭审理了本案。原告东源煤矿的委托诉讼代理人陈斌、被告三明市人社局的委托诉讼代理人陈颖、第三人林建松的委托诉讼代理人庄春华到庭参加诉讼，第三人奇韬煤矿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告三明市人社局于2018年5月2日作出明人社伤认（大田）[2018]199号《工伤认定决定书》，其认为林建松自2010年3月1日至2010年7月15日在奇韬煤矿从事井下采掘工作；自2010年7月16日至2016年6月29日在东源煤矿从事井下采掘工作。2018年3月2日，林建松经福建省三明市职业病防治中心诊断为：职业性煤工尘肺贰期。2018年4月6日，三明市人社局分别向奇韬煤矿、东源煤矿发出《工伤认定举证通知书》，奇韬煤矿、东源煤矿在举证期限内未提供证据材料。根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，职工患职业病的，属于工伤认定范围，应当认定为工伤。2018年5月2日，三明市人社局作出明人社伤认（大田）[2018]199号《工伤认定决定书》，认定林建松患职业性煤工尘肺贰期为工伤。尔后，原告东源煤矿对此不服，向三明市梅列区人民法院提起行政诉讼。 原告东源煤矿诉称，三明市人社局作出的明人社伤认（大田）[2018]199号《工伤认定决定书》认定事实不清，程序违法，适用法律错误。原告东源煤矿与第三人林建松之间不存在劳动关系。第三人林建松所患的职业病是其在多处多年从事煤炭采掘工作形成的，与原告东源煤矿无因果关系。被告三明市人社局认定林建松患职业性煤工尘肺贰期为工伤，用人单位为原告，缺乏事实和法律依据，依法应予以撤销。为此，请求法院依法判决：1.撤销被告三明市人社局作出的明人社伤认（大田）[2018]199号《工伤认定决定书》；2.责令被告三明市人社局重新作出第三人林建松不属于工伤的认定。 原告东源煤矿为证明其主张在举证期限内向本院提交了如下证据：1.法人营业执照、法定代表人身份证明，证明原告东源煤矿的身份情况；2.三明市人社局作出的明人社伤认（大田）[2018]199号《工伤认定决定书》，证明被告三明市人社局作出的《工伤认定决定书》认定事实不清和适用法律错误。 被告三明市人社局辩称，1.三明市人社局作为社会保险行政部门，具有作出工伤认定的职责和职权，其作出被诉工伤认定决定符合法定程序。2.根据大田县劳动人事争议仲裁委员会作出的田劳人仲案[2017]68号《裁决书》、福建省大田县人民法院作出的（2017）闽0425民初1404号民事判决书及福建省三明市中级人民法院作出的（2017）闽04民终1544号民事判决书，可以证实林建松与奇韬煤矿自2010年3月1日至2010年7月15日期间存在劳动关系，与东源煤矿自2010年7月16日至2016年6月29日期间存在劳动关系。且根据林建松提供的三明市职业病防治中心出具的《职业病诊断证明书》[明职（尘）诊字2018第042号]，证实林建松患职业性煤工尘肺贰期。故林建松所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定的予以认定工伤的情形。3.综上所述，三明市人社局作出本案工伤认定决定，主体适格，事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应当予以维持。 被告三明市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明，证明被告三明市人社局的身份信息和基本情况。2.《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、明政文[2012]71号《三明市人民政府关于贯彻实施等有关事项的通知》，证明被告三明市人社局作出本案被诉行政行为的法律依据。3.工伤认定申请表、申请书，证明林建松向三明市人社局提出工伤认定申请及其陈述的事实和理由。4.田劳人仲案[2017]68号《裁决书》、（2017）闽0425民初1404号民事判决书及（2017）闽04民终1544号民事判决书，证明林建松与东源煤矿自2010年7月16日至2016年6月29日存在劳动关系。5.大田县前坪乡下地村村民委员会出具的《证明》，证明林建松自2016年6月29日起在家务农。6.《职业病诊断证明书》、《职业病诊断结果报告》，证明林建松被诊断为职业性煤工尘肺贰期。7.《工伤认定举证通知书》、送达回证，证明三明市人社局作出具体行政行为程序合法。 第三人林建松陈述，三明市人社局作出的《工伤认定决定书》程序合法、主体适格、事实清楚、证据充分，对原告东源煤矿的诉讼主张应予以驳回。 第三人奇韬煤矿未作陈述，亦未向本院提交证据材料。 经庭审质证，原告东源煤矿对被告三明市人社局提供的证据发表如下质证意见：1.对证据1、2、3的真实性和证明内容均无异议；2.对证据4的真实性无异议，但对证明内容有异议，不能仅凭东源煤矿为林建松代缴社会保险就认定双方之间存在劳动关系，与事实不符，且就算双方存在劳动关系也不能由此推定第三人林建松是在原告东源煤矿处从事井下采掘工作从而导致煤工尘肺病；3.对证据5的真实性、关联性均有异议，《证明》的内容中陈述林建松从2016年6月29日起在家务农，与《裁决书》中认定林建松自2010年7月16日至2016年6月29日期间与东源煤矿存在劳动关系相互矛盾，不具有客观性。且该《证明》没有单位负责人的签字，不符合证据的形式要件，证明内容已经超越村民委员会的职责范围，故不能作为认定本案事实的依据。4.对证据6的真实性没有异议，但对证明内容有异议，林建松申请职业病认定的时间是在2018年2月12日，其与原告东源煤矿存在劳动关系时隔近两年，林建松在此期间是否有从事其他危险性职业，三明市职业病防治中心并未实际审查，其认定程序违反了《职业病诊断与鉴定管理办法》第二十一条、第二十四条、第二十八条的规定，程序违法。5.对证据7的真实性无异议，对证明内容有异议，不能证实被告三明市人社局有书面通知原告东源煤矿提供职业病诊断的相关材料，且未实际调查林建松近两年来是否从事与患职业病相关的工作，故其作出的工伤认定存在程序违法。 第三人林建松对被告三明市人社局提供的证据均无异议。 被告三明市人社局对原告东源煤矿提供的证据1的真实性和证明内容无异议，对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，认为其作出的行政行为认定事实清楚，适用法律正确。 第三人林建松对原告东源煤矿提供的证据的质证意见与被告三明市人社局的质证意见一致。 本院对上述证据结合庭审情况综合认证如下： 1.对三明市人社局提供的证据：证据1、证据2、证据3，经庭审质证，东源煤矿没有异议，本院予以确认并在卷佐证。东源煤矿对三明市人社局提供的证据4、证据6、证据7的真实性无异议，但对证明内容有异议，对证据5的真实性、证明内容均有异议。对有异议的证据，本院予以认定如下：证据4，东源煤矿对田劳人仲案[2017]68号《裁决书》、（2017）闽0425民初1404号民事判决书及（2017）闽04民终1544号民事判决书认定其与林建松之间存在劳动关系有异议，并认为双方不存在劳动关系。即使存在劳动关系，也不能确定林建松患职业病是在东源煤矿处工作形成的。本院审查认为，林建松与东源煤矿存在劳动关系，已经生效的（2017）闽04民终1544号终审民事判决书所确认，故对原告东源煤矿不按事实说话的无理辩解意见不予采纳；证据5，因该《证明》无单位负责人的签字，不具备证据的形式要件，无法认定其真实性，不予采信；证据6、证据7，东源煤矿认为三明市职业病防治中心并未实际调查第三人林建松的职业病接触史就做出《职业病诊断证明书》，存在程序违法，被告三明市人社局依此作出的工伤认定也是错误的，但东源煤矿在收到该诊断证明书三十日内未向三明市卫生和计划生育委员会申请市级职业病鉴定，应视为对该职业病诊断证明书的诊断结论予以认可。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，对依法取得职业病诊断证明书或职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。且被告三明市人社局依法向东源煤矿发出《工伤认定举证通知书》后，在举证期限内，原告东源煤矿并未提供证据，应承担举证不能的法律后果，故对原告东源煤矿的辩解意见不予采纳。综上所述，对三明市人社局提供的除证据5外，上述证据具备证据的真实性、合法性、关联性，可以作为本案定案的依据，本院予以确认。 2.对东源煤矿提供的证据1、2，三明市人社局、林建松对上述证据的真实性均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林建松自2010年3月1日至2010年7月15日期间在奇韬煤矿从事井下采掘工作；自2010年7月16日至2016年6月29日期间在东源煤矿从事井下采掘工作。2017年5月5日，林建松向大田县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其分别与奇韬煤矿、东源煤矿之间存在劳动关系。同年6月19日，大田县劳动人事争议仲裁委员会作出田劳仲案[2017]68号《裁决书》，确认林建松与奇韬煤矿自2010年3月1日至2010年7月15日期间存在劳动关系；确认林建松与东源煤矿自2010年7月16日至2016年6月29日期间存在劳动关系。东源煤矿不服该裁决书，于2017年7月17日向福建省大田县人民法院提起民事诉讼，福建省大田县人民法院于同年9月8日作出（2017）闽0425民初1404号民事判决书，确认林建松与奇韬煤矿自2010年3月1日至2010年7月15日期间存在劳动关系；确认林建松与东源煤矿自2010年7月16日至2016年6月29日期间存在劳动关系。东源煤矿不服（2017）闽0425民初1404号民事判决，向福建省三明市中级人民法院提起上诉，福建省三明市中级人民法院于2017年12月15日作出（2017）闽04民终1544号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年2月12日，林建松向福建省三明市职业病防治中心申请职业病诊断，同年3月2日，福建省三明市职业病防治中心作出明职（尘）诊字2018第042号《职业病诊断证明书》，诊断林建松患有职业性煤工尘肺贰期，职业病危害接触史为“2010.03.-2010.07，大田县奇韬煤矿有限公司，采掘；2010.07-2016.06，大田县东源煤矿有限公司，采掘”。2018年4月2日，三明市人社局依法受理林建松的工伤认定申请，并于同月6日向奇韬煤矿、东源煤矿送达工伤认定举证通知书，奇韬煤矿、东源煤矿在举证期限内未提交证据材料。同年5月2日，三明市人社局作出明人社伤认（大田）[2018]199号《工伤认定决定书》，认定林建松患职业性煤工尘肺贰期，符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情况之一的，应当认定为工伤：第（四）项‘患职业病的’,属于工伤认定范围”,予以认定为工伤。同年5月14日，三明市人社局将工伤认定决定书送达给林建松，5月16日，送达给奇韬煤矿、东源煤矿。东源煤矿对《工伤认定决定书》不服，于2018年9月18日向三明市梅列区人民法院提起行政诉讼。 本院认为，本案中，东源煤矿与林建松之间存在劳动关系已业经大田县劳动人事争议仲裁委员会作出的田劳人仲案[2017]68号《裁决书》、福建省大田县人民法院作出的（2017）闽0425民初1404号民事判决书及福建省三明市中级人民法院作出的（2017）闽04民终1544号民事判决书确认，即林建松与奇韬煤矿自2010年3月1日至2010年7月15日期间存在劳动关系，与东源煤矿自2010年7月16日至2016年6月29日期间存在劳动关系，且林建松在上述二公司均为从事井下采掘工作，是无可争辩的事实。故对东源煤矿提出其与林建松之间不存在劳动关系，其仅是为林建松代缴社会保险，缺乏认定劳动关系的基本证据的观点，不予采纳。东源煤矿提出其对三明市职业病防治中心作出的明职（尘）诊字2018第042号《职业病诊断证明书》存在程序违法的观点，经本院审查认为，东源煤矿在收到该《职业病诊断证明书》之日起三十日内对该诊断结论有异议，亦未在收到《职业病诊断证明书》规定的时间内向三明市卫生和计划生育委员会申请市级职业病鉴定，应视为对该《职业病诊断证明书》的诊断结论予以认可，该职业病诊断证明书中明确记载职业病危害接触史为“2010.03.-2010.07，大田县奇韬煤矿有限公司，采掘；2010.07-2016.06，大田县东源煤矿有限公司，采掘”。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工患职业病的，属于工伤认定范围，应当认定为工伤。故林建松以奇韬煤矿、东源煤矿为用人单位向三明市人社局提出工伤认定申请，三明市人社局依据上述生效的田劳人仲案[2017]68号《裁决书》、（2017）闽0425民初1404号民事判决书、（2017）闽04民终1544号民事判决书及三明市职业病防治中心出具的《职业病诊断证明书》作出工伤认定决定，事实清楚、证据充分。另根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。三明市人社局在法定期限内向东源煤矿发出《工伤认定举证通知书》，东源煤矿在举证期限内未提交证据，应承担举证不能的后果。综上，被告三明市人社局作出的明人社伤认（大田）[2018]199号工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告东源煤矿要求撤销上述工伤认定决定书的请求不成立，依法不予支持。第三人奇韬煤矿经本院合法传唤未到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下： 驳回原告大田县东源煤矿有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告大田县东源煤矿有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  苏启谊 人民陪审员  方胥炎 人民陪审员  林凤涪 二〇一八年十二月二十八日 法官助理范惠兰 书记员林明微 附：法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》 第七十条生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大的问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》 第四十九条 原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。 原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可而中途退庭的，人民法院可以缺席判决。 第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。