呼和浩特市回民区人民法院行政判决书（2018）内0103行初29号原告：陕西向民建筑劳务工程有限公司，住所地山西省西安市。法定代表人：徐兴国，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李灵刚，陕西众致律师事务所律师。被告：呼和浩特市回民区安全生产监督管理局，住所地呼和浩特市。负责人：赵志刚，该局局长。委托诉讼代理人：赵红兵，男，1970年6月9日出生，汉族，该局工作人员，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：孙雨情，女，1993年2月8日出生，汉族，该局工作人员，现住呼和浩特市。原告陕西向民建筑劳务工程有限公司（以下简称陕西向民公司）因不服呼和浩特市回民区安全生产监督管理局（以下简称回民区安监局）于2018年8月16日作出的（回）安监管罚字[2015]第（3）号《行政处罚决定书》，并请求撤销该行政行为，为此，向本院提起行政诉讼。本院立案后依法向被告回民区安监局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年9月27日公开开庭审理了本案。原告陕西向民公司委托诉讼代理人李灵刚，被告回民区安监局委托诉讼代理人赵红兵、孙雨情到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。回民区安监局于2018年8月16日作出（回）安监管罚字[2015]第（3）号《行政处罚决定书》，决定给予原告罚款人民币贰拾万元（200000元）的行政处罚。原告陕西向民公司诉称，2014年10月21日内蒙古尖峰房地产开发有限责任公司水岸新巢小区工地6号楼发生一起高处坠亡生产安全事故,被告（呼和浩特市回民区安全生产监督管理局）根据相关规定认为原告（陕西向民劳务建筑工程有限公司）对这起事故负直接责任。故被告在2015年6月1日作出（回）安监管罚字〔2015〕第（3）号行政处罚决定书并送达至原告，决定对原告给予罚款人民币20万元的行政处罚。后又向呼和浩特市回民区人民法院申请强制执行，法院于2015年12月8日进行了公开听证，双方委托代理人均到庭参加了听证。随后在12月20日呼和浩特市回民区人民法院作出了行政裁决，认为被告安监局在起诉期限告知方面存在错误，申请执行之时尚未超过法定起诉期限，故不予强制执行呼和浩特市回民区安全生产监督管理局作出的（回）安监管罚字〔2015〕第（3）号行政处罚决定书。2018年1月10日，被告作出（回）安监罚〔2018〕1号行政处罚决定书并送达至原告，两份行政处罚决定书对同一事由作出了相同的罚款处罚。对此原告于向呼和浩特市回民区人民法院提起行政诉讼，法院于2018年6月26日作出（2018）内0103行初17号行政判决书，认为被告违反了《中华人民共和国行政处罚法》第24条“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”的规定，判决撤销（回）安监罚〔2018〕1号行政处罚决定书。2018年8月9日，被告又向原告发出回安监管发〔2018〕27号《关于对陕西向民建筑劳务工程有限公司下达的安全生产行政执法文书更正说明》、（回）安监管听告字〔2015〕第（1）号《行政处罚听证告知书》及（回）安监管罚告字〔2015〕第（6）号《行政处罚告知书》，并于8月16日向原告发出回安监管发〔2018〕29号《关于对陕西向民建筑劳务工程有限公司下达的安全生产行政执法文书更正说明》及（回）安监管罚字〔2015〕第（3）号《行政处罚决定书（单位）》，对2015年作出的行政处罚决定期限方面的错误进行更正。对于被告的此项行为，原告认为缺乏事实依据与法律依据，侵犯了原告的权利。第一，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”行政机关申请人民法院强制执行有期限限制，若超过此期限的，人民法院将不予执行。申请法院执行，需要行政决定有最终的确定力和执行力，所谓“确定力和执行力”是指当事人没有在法律规定提起行政救济的期限内提起行政救济，则自此期限届满之日起，或者当事人经复议、诉讼之后救济权利穷尽的，则自穷尽救济权利之日起，行政决定就具有了最终的确定力和执行力，行政机关就可以申请法院强制执行。也就是说，从当事人行使行政救济的法定期限届满之日起三个月内，可以申请人民法院强制执行，这样的规定是为了促使行政机关及时提出执行申请，提高行政效率。《中华人民共和国行政处罚法》第54条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关作出的行政处罚，有权申诉或者检举；行政机关应当认真审查，发现行政处罚有错误的，应当主动改正。”虽然相关法律赋予行政机关主动改正错误的权利，但结合上述行政机关申请法院强制执行的要求来看，被告在申请强制执行期限届满之前就应该对其错误进行更正，以确保其申请强制执行的依据具有执行的效力，而非是在超过法定期限已经两年多的时间内一直毫无作为，使得其所作出的决定成为“一纸空文”，而后在长达三年之后向原告发出更正说明及更正后的《行政处罚决定书》。在法律规定的期限内，被告并没有履行其职务行为，后续又在没有法律依据的情况进行所谓的“补救措施”，以弥补其“过错”，其行为明显与相关的法律规定及立法意指不符。因其行为造成的不利后果，而让原告为其“买单”，对于原告而言是极其不公平的，对其权益造成了不利影响。第二，《中华人民共和国行政处罚法》第29条规定：“违法行为在两年内未被发现的，不再给予行政处罚，法律另有规定的除外。”呼和浩特市回民区安全生产监督管理局因2014年10月21日内蒙古尖峰房地产开发有限责任公司水岸新巢小区工地6号楼发生一起高处坠亡生产安全事故，在2015年6月1日作出（回）安监管罚字〔2015〕第（3）号行政处罚决定书，在其申请强制执行被裁定不予执行后，在之后两年多的时间内，安监局对此事并未采取任何其他行政行为。在法院依法判决被告撤销2018年作出相同的行政处罚决定后，更正其第一次作出的处罚决定，从而弥补不及时履行职责所带来的不利后果，这显然有悖行政法所赋予的行政机关的权利。我国行政法的基本原则是法无明文规定不可为，无论是处罚期限还是申请强制执行的期限，都有相关的法律规定，而非给予行政机关无限拖延的时间，而被告的此种做法明显与法理精神背道而驰，也严重损害了原告的权益与声誉。第三，《中华人民共和国行政处罚法》第24条“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”被告于2015年6月1日第一次作出（回）安监管罚字〔2015〕第（3）号行政处罚决定书因告知期限有误，存在明显的瑕疵，严重损害了原告的权利，故法院裁定不予强制执行，随后被告并未进行任何改正，而是在2018年1月10日，被告作出（回）安监罚〔2018〕1号行政处罚决定书，说明其自身已经否定了第一次作出处罚决定书的效力。经法院审理之后，认为被告违反了《中华人民共和国行政处罚法》第24条“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”的规定，判决撤销（回）安监罚〔2018〕1号行政处罚决定书。随后，被告在无计可施的情况之下，便“借尸还魂”，打着更正其第一次处罚决定错误的幌子，行第三次行政处罚之实。被告第一次的所做的处罚决定书已无任何执行效力，在内容上和程序上均存在严重瑕疵，在第一次的处罚决定已经没有任何意义的情况之下，第三次作出的更正决定实质上就是一次新的处罚决定，即被告对原告的同一违法行为，给予了三次相同的罚款处罚决定，明显的违反了我国《中华人民共和国行政处罚法》第24条的规定。被告试图以侵害原告的合法利益来掩盖其失职行为，用一个错误去掩盖另一个错误，明显违背了行政处罚的初衷。法无明文规定不可为，被告不仅牺牲原告的权益为其补救，更是逾越其权限一而再，再而三对原告进行处罚，其行为明显错误。第四，处罚的对象不适格，缺乏事实依据。首先，我们并未与内蒙古尖峰房地产开发有限责任公司、广西华南建设集团有限公司建立合作关系；其次，原告曾经仅针对江苏宏盛建设工程集团有限公司的工程给罗真俊授权过，但涉及内蒙古尖峰房地产开发有限责任公司水岸新巢小区工地，是罗真俊私刻公章与其签约；再者，原告在得知2015年的处罚之后，便与罗真俊沟通过，罗真俊已经承诺去交罚款；最后，罗真俊私刻的公章是“陕西向民建筑劳务工程有限公司内蒙古分公司”，而原告在内蒙古并没有分公司，在工商系统无法查到相关的营业执照或者登记。原告曾于2015年6月19日在《北方新报》上刊登声明，说明向民公司没有挂靠单位，更没有成立内蒙古分公司，而是有人拿着向民公司资质，伪造内蒙古分公司公章，在内蒙古自治区内洽谈项目，签订工程合同，如若因此发生问题，向民公司概不负责。2015年12月8日在呼和浩特市回民区人民法院举行的公开听证会上，原告就相关情况已作出说明，而被告不顾基本事实对原告作出罚款的处罚，严重损害原告的名誉与权益，于理不合。综上所述，被告呼和浩特市回民区安全生产监督管理局对原告陕西向民建筑劳务工程有限公司2018年8月16日作出的（回）安监管罚字〔2015〕第（3）号行政处罚决定书，缺乏事实依据与法律依据，严重违背行政程序，现向贵院提起行政诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益不受侵犯。2014年10月21日，现在向贵院提起诉讼，请求法院：1、请求法院依法判令撤销呼和浩特市回民区安全生产监督管理局于2018年8月16日作出的（回）安监管罚字[2015]第（3）号行政处罚决定；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：1、（回）安监管罚字（2015）第（6）号《行政处罚告知书》、（回）安监管听通字（2015）第（1）号《听证会通知书》、（回）安监管罚字（2015）第（3）号《行政处罚告知书》、（2015）回执他字第00002号行政裁定书；2、（回）安监罚告（2018）第1号《行政处罚告知书》、（回）安监听告（2018）第1号《行政处罚听证告知书》、（回）安监罚（2018）第1号《行政处罚决定书（单位）》、（回）安监催（2018）1号《缴纳罚款催告书》、（2018）内0103行初17号行政判决书；3、印章备案回执、北方新报声明；4、回安监管发[2018]27号《关于对陕西向民建筑劳务工程有限公司下达的安全生产行政执法文书更正说明》、回安监管听告字[2015]第（1）号《行政处罚听证告知书》、回安监管罚告字[2015]第（6）号《行政处罚告知书》、回安监管发[2018]29号《关于对陕西向民建筑劳务工程有限公司下达的安全生产行政执法文书更正说明》、回安监管罚字[2015]第（3）号《行政处罚决定书》。被告回民区安监局辩称，我局作出的（回）安监管[2015]第（3）号行政处罚决定书时，因处于法律更替时期，我局作出文书时适用的法律依据是修改之前的《中华人民共和国行政诉讼法》，后经回民区法院裁定在起诉期限告知方面存在错误，申请执行之时尚未超过法定起诉期限，损害了原告的合法权益，虽然不予强制执行，但该行政处罚决定书仍具有法律效力。关于原告认为我局违反了《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，我局认为不存在违法行为在两年内未被发现的情形。原告提出我局违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条之规定的情况，我局认为不存在。关于原告认为我局处罚对象不适格，我局认为不存在处罚对象不适格。综上所述，我局于2018年8月16日作出的（回）安监管罚字[2015]第（3）号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，根据《行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院判决依法驳回原告的诉讼请求，并维持我局作出的行政行为。被告回民区安监局向本院提交了以下证据：1、事故案卷；2、事故听证案卷；3、文书更正说明；4、行政判决书。经审理查明，2014年10月21日晚回民区大庆路水岸新巢工地6号楼发生一起高空坠落事故，事故导致一人死亡。原告陕西向民建筑劳务工程有限公司内蒙古分公司是水岸新巢项目的劳务分包单位，原告陕西向民公司向罗真俊就水岸新巢5、6、7、8号楼的施工进行授权，由罗真俊负责该项目施工的全部事项，罗真俊以陕西向民建筑劳务工程有限公司内蒙古分公司的名义分包了该项目的劳务。另查明，2015年6月1日，回民区安监局向原告陕西向民公司作出（回）安监管罚字〔2015〕第（3）号行政处罚决定书，该决定书载明“…以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第三条、第四条、第二十一条、第二十八条、第三十六条、《建设工程安全生产管理条例》第三十七条的规定，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第一项的规定，决定给予罚款人民币贰拾万元的行政处罚。罚款自收到本决定书之日起15日内缴至呼和浩特市回民区财政局集中管理、预算外资金专户，账号:×××，到期不缴每日按罚款数额的3%加处罚款。如果不服本处罚决定，可以依法在60日内向回民区人民政府或者呼市安监局申请行政复议，或者在三个月内依法向回民区人民法院提起行政诉讼，但本决定不停止执行。…”。2015年12月20日，本院对于回民区安监局申请强制执行其向被执行人陕西向民公司作出的（回）安监管罚字〔2015〕第3号行政处罚决定书一案，作出（2015）回执他字第00002号行政裁定书，决定不准予强制执行回民区安监局作出的（回）安监管罚字〔2015〕第（3）号的行政处罚决定书。再查明，2018年1月10日，被告向原告作出（回）安监罚〔2018〕1号行政处罚决定书，该决定书载明，…以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第三条、第四条、第二十五条、第三十二条、第四十一条、《建设工程安全生产管理条例》第三十七条的规定，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第一项的规定，决定给予处人民币贰拾万元（200000元）罚款的行政处罚。处以罚款的，罚款自收到本决定书之日起15日内缴至工行内蒙古分行营业部大北街支行，账号:×××，到期不缴每日按罚款数额的3%加处罚款。如果不服本处罚决定，可以依法在60日内向回民区人民政府或者呼和浩特市安全生产监督管理局申请行政复议，或者在6个月内依法向呼和浩特市回民区人民法院提起行政诉讼，但本决定不停止执行。”2018年6月26日，本院对于原告陕西向民公司请求法院依法撤销被告于2018年1月10日作出的（回）安监罚〔2018〕1号行政处罚决定一案，作出（2018）内0103行初17号行政判决书，判决撤销（回）安监罚〔2018〕1号行政处罚决定书。又查明，2018年8月9日，被告回民区安监局向原告作出回安监管发[2018]27号《关于对陕西向民建筑劳务工程有限公司下达的安全生产行政执法文书更正说明》，该文件载明“我局将补发此文件所附的文书，以更正之前对你公司下达的行政处罚文书。同时我局撤销对你公司下达的行政处罚告知书（回）安监罚告[2018]1号、行政处罚听证告知书（回）安监听告[2018]1号、行政处罚决定书（单位）（回）安监罚〔2018〕1号、缴纳罚款催告书（回）安监催[2018]1号。并请公司自收到更正说明文件及更正文书后，尽快将原文书交回回民区安全生产监督管理局。（原文书为：1、安全生产行政执法文书行政处罚告知书（回）安监管罚告字[2015]第（6）号；（2015年5月12日作出）。2、安全生产行政执法文书行政处罚听证告知书（回）安监管听告字[2015]第（1）号（2015年5月12日作出））。对你公司下达的所有行政执法文书，以此文件附件所列文书为准。附件：1、安全生产行政执法文书行政处罚告知书（回）安监管罚告字[2015]第（6）号（2018年8月9日作出）；2、安全生产行政执法文书行政处罚听证告知书（回）安监管听告字[2015]第（1）号（2018年8月9日作出）。”2018年8月9日，被告回民区安监局向原告作出（回）安监管听告字[2015]第（1）号《行政处罚听证告知书》，载明“现查明，你（单位）存在下列行为：2014年内蒙古尖峰房地产开发有限责任公司水岸新巢小区工地6号楼发生一起高空坠落生产安全事故，…，拟对你（单位）作出处人民币贰拾万元（200000元）罚款的行政处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定，你（单位）有要求举行听证的权利。如你（单位）要求举行听证，请在接到本告知书之日起3日内向呼和浩特市回民区安全生产监督管理部门提出书面听证申请。逾期不提出申请的，视为放弃听证权利。”2018年8月9日，被告回民区安监局向原告作出（回）安监管罚告字[2015]第（6）号《行政处罚告知书》，告知原告有陈述及申辩的权利。2018年8月16日，被告回民区安监局向原告作出回安监管发[2018]29号《关于对陕西向民建筑劳务工程有限公司下达的安全生产行政执法文书更正说明》，该文件载明“我局于2018年8月9日向你公司做出补正文书（安全生产行政执法文书行政处罚听证告知书（回）安监管听告字[2015]第（1）号），截止2018年8月16日，我局未收到你公司书面或口头听证申请。现我局将补发此文件所附的文书，以更正之前对你公司下达的行政处罚文书。并请你公司自收到更正说明文件及更正文书后，尽快将原文书交回回民区安全生产监督管理局。（原文书为：安全生产行政执法文书行政处罚决定书（单位）（回）安监管罚字[2015]第（3）号（2015年6月1日作出）。对你公司下达的所有行政执法文书，以此文件附件所列文书为准。附件：安全生产行政执法文书行政处罚决定书（单位）（回）安监管罚字[2015]第（3）号（2018年8月16日作出）。2018年8月16日，被告回民区安监局向原告作出（回）安监管罚字[2015]第（3）号《行政处罚决定书》，该决定书载明：“2014年10月21日，内蒙古尖峰房地产开发有限责任公司水岸新巢小区工地6号楼发生一起高处坠落生产安全事故。以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第三条、第四条、第二十一条、第二十八条、第三十六条、《建设工程安全生产管理条例》第三十七条的规定，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第一项的规定，决定给予罚款人民币贰拾万元（200000元）的行政处罚。处以罚款的，罚款自收到本决定书之日起15日内缴至呼和浩特市回民区财政局集中管理预算外资金专户，账号:×××，到期不缴每日按罚款数额的3%加处罚款。如果不服本处罚决定，可以依法在60日内向回民区人民政府或者呼市安监局申请行政复议，或者在六个月内依法向回民区人民法院提起行政诉讼，但本决定不停止执行。”以上事实有（回）安监管罚字（2015）第（6）号《行政处罚告知书》、（回）安监管听通字（2015）第（1）号《听证会通知书》、（回）安监管罚字（2015）第（3）号《行政处罚告知书》、（2015）回执他字第00002号行政裁定书、（回）安监罚告（2018）第1号《行政处罚告知书》、（回）安监听告（2018）第1号《行政处罚听证告知书》、（回）安监罚（2018）第1号《行政处罚决定书（单位）》、（2018）内0103行初17号行政判决书、回安监管发[2018]27号《关于对陕西向民建筑劳务工程有限公司下达的安全生产行政执法文书更正说明》、回安监管听告字[2015]第（1）号《行政处罚听证告知书》、回安监管罚告字[2015]第（6）号《行政处罚告知书》、回安监管发[2018]29号《关于对陕西向民建筑劳务工程有限公司下达的安全生产行政执法文书更正说明》、回安监管罚字[2015]第（3）号《行政处罚决定书》、案卷卷宗及庭审笔录在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，本案系安全生产行政处罚纠纷，争议焦点为：1、被告回民区安监局作出的（回）安监管罚字[2015]第（3）号《行政处罚决定书》是否认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序；2、原告的诉讼请求是否应当予以支持。针对第一个争议焦点，原告对案外人罗真俊就水岸新巢项目的施工进行授权，罗真俊以陕西向民建筑劳务工程有限公司内蒙古分公司名义分包了该项目的劳务，原告未就其向罗真俊出具的授权委托书上的公章真伪进行鉴定，原告主张罗真俊存在私刻公章的情形却并未举证证明，故本院依法认定原告实际就该项目向罗真俊进行了授权，故被告依据该授权委托书认定原告应当承担相应的安全生产责任的主张并无不当，被告认定事实清楚。关于原告主张被告存在对同一违法行为给予两次以上罚款的情形，被告于2018年1月10日向原告作出（回）安监罚〔2018〕1号行政处罚决定书，该行政行为经生效裁判予以撤销，原告于2018年8月16日对（回）安监管罚字[2015]第（3）号《行政处罚决定书》作出更正，并告知原告将原行政处罚决定书交回同时向被告送达了更正后的行政处罚决定书，以上事实说明并不存在重复罚款的情形，原告的该主张不能成立。被告在作出行政行为前依法告知了原告享有陈述、申辩及举行听证的权利，符合法定程序。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条之规定“事故发生单位对事故发生负有责任的，依照下列规定罚款：…（二）发生较大事故的，处20万元及以上50万元以下的罚款”，因本次事故导致一人死亡，原告决定给予被告罚款200000元的行政处罚决定，适用法律法规正确。针对第二个争议焦点，被告回民区安监局作出的（回）安监管罚字[2015]第（3）号《行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序，故原告的诉讼请求无事实及法律依据。本院对其请求不予支持，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陕西向民建筑劳务工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长康 宁审 判 员  姜 薇人民陪审员  云文燕 二0一八年十二月十一日书 记 员 侯 静