安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0103民初8737号 原告：交通银行股份有限公司安徽省分行，住所地安徽省合肥市花园街38号，统一社会信用代码91340100149140650H。 主要负责人：王庆艳，该分行行长。 委托诉讼代理人：曹冰露，安徽安融信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜朝晖，该公司员工。 被告：安徽建源通信工程有限公司，住所地安徽省合肥市双凤工业园，统一社会信用代码913401217373335049。 法定代表人：王汝标，该公司总经理。 被告：合肥市正孚装饰材料有限公司，住所地安徽省合肥市双凤工业园，统一社会信用代码913401217690047218。 法定代表人：刘郑海，总经理。 被告：王汝标，男，1969年1月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：周吉梅，女，1975年10月14日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：王汝标，系周吉梅配偶。 被告：郑梅，女，1969年3月6日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：张茂扣，男，1959年8月22日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：沈萍，女，1972年10月4日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：郑宇，男，1971年7月19日出生，汉族，合肥市庐阳区。 被告合肥市正孚装饰材料有限公司、沈萍、郑宇的共同委托诉讼代理人： 陈丹，安徽端维律师事务所律师。 章燕云，安徽端维律师事务所律师。 原告交通银行股份有限公司安徽省分行（以下简称交行安徽省分行）诉被告安徽建源通信工程有限公司（以下简称建源公司）、合肥市正孚装饰材料有限公司（以下简称正浮公司）、王汝标、周吉梅、郑梅、张茂扣、沈萍、郑宇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。原告交行安徽省分行的委托诉讼代理人杜朝晖、曹冰露，被告王汝标并代表建源公司，以及作为被告周吉梅的委托诉讼代理人，被告正孚公司、沈萍、郑宇的共同委托诉讼代理人陈丹、章燕云均到庭参加诉讼，被告郑梅、张茂扣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交行安徽省分行向本院提出的诉讼请求：1.被告建源公司立即退还保理融资本金1964577.84元及利息1372939.37元（利息暂计算至2018年8月30日，以后利息按合同约定利率计算至款清时止）；2.被告正孚公司在最高额为400万元本金范围内对建源公司的债务承担连带担保责任；3.被告王汝标、周吉梅在最高额为2500万元本金范围对建源公司的债务承担连带担保责任；4.被告郑梅、张茂扣在最高额为2500万元本金范围对建源公司的债务承担连带担保责任；5.被告沈萍、郑宇在最高额为400万元本金范围对建源公司的债务承担连带担保责任；6.本案的案件受理费、保全费等全部诉讼费用由各被告负担。 事实和理由：2013年3月25日，原告交行安徽省分行与被告王汝标签订编号为130241的《最高额保证合同》。合同约定王汝标为建源公司在2013年3月14日至2014年3月25日期间与原告签订的贷款、开立银行承兑汇票和国内保理合同提供最高额为本金2500万元的连带责任担保。被告周吉梅作为财产共有人签字同意。 2013年3月25日，交行安徽省分行与被告郑梅签订编号为130242的《最高额保证合同》。合同约定郑梅为建源公司在2013年3月14日至2014年3月25日期间与交行安徽省分行签订的贷款、开立银行承兑汇票和国内保理合同提供最高额为本金2500万元的连带责任担保。被告张茂扣作为财产共有人签字同意。 2013年7月5日，交行安徽省分行与被告正孚公司签订编号为130634的《最高额保证合同》，约定正孚公司为建源公司在2013年7月5日至2014年7月5日期间与交行安徽省分行签订的贷款、开立银行承兑汇票和国内保理合同提供最高额为本金400万元的连带责任担保。 2013年7月5日，原告交行安徽省分行与被告沈萍、郑宇签订编号为130635的《最高额保证合同》，约定沈萍、郑宇为建源公司在2013年7月4日至2014年7月4日期间与交行安徽省分行签订的贷款、开立银行承兑汇票和国内保理合同提供最高额为本金400万元的连带责任担保。 2013年7月5日，交行安徽省分行与建源公司签订编号为130052的《公开型有追索权国内保理合同》，合同第二条约定交行安徽省分行为建源公司提供的保理融资额度为200万元，期限自2013年7月5日至2014年2月15日，利率为7.8%。合同第三条约定由建源公司向买方发送《应收账款债权转让通知书》。第六条约定如应收账款到期日，买方未足额支付应收账款、发生合同第十条第（4）项约定的情形时，建源公司必须立即退还相应的保理融资本金并同时支付相应的利息。合同第十条第〈5〉项约定买卖双方任何一方在交易合同项下有任何商业欺诈行为的。合同第十七条约定被告建源公司以自2013年6月17日到2014年2月15日期间，其在中国移动通信集团安徽有限公司阜阳分公司(以下简称阜阳移动公司）所有到期的应收账款转让给交行安徽省分行，双方依法到中国人民银行征信系统办理了转让登记。合同第十三条约定如发生争议，由原告所在地人民法院管辖。 合同签订后，原告按约定将200万元转入合同约定的建源公司账户内，应收账款到期日到期后，买方未支付应收账款。2015年10月9日，原告向建源公司、王汝标、周吉梅、郑梅、张茂扣、沈萍、郑宇、正孚公司发出催收通知，要求各被告履行还款义务，但各被告均未履行义务。原告为维护的合法权益诉讼至法院，望判如所请。 被告建源公司、王建标、周吉梅辩称：原告诉称属实，为了公司经营向银行借款，当时移动阜阳分公司确定欠我方款项，后来因为其他原因与移动阜阳分公司签订的合同作废，合同没有履行，债权未发生，当时原告在办理合同过程中行动慢了，导致其他的债权人将我方拥有的移动阜阳分公司的其他债权被保全，并被扣划走。 被告正浮公司、沈萍、郑宇共同辩称：1.本案违背了民事诉讼法中的一事不再理原则，原告已经于2017年4月19日向合肥市庐阳区人民法院起诉，2018年8月8日法院作出（2017）皖0103民初3131号民事裁定书，驳回了原告的起诉。原告就该裁定并未上诉，该裁定书发生法律效力。请求法院予以驳回。2.原告以《公开型有追索权国内保理合同》作为主合同要求担保人承担担保责任，缺乏事实和法律依据。涉案保理合同的核心和基础是应收账款对应的基础合同，而本案并无真实交易和真实的合同履行情况，即无基础合同法律关系。交行安徽省分行未对涉案基础合同进行严格、谨慎的审查存在重大过失。原告据以涉案保理合同要求答辩人承担担保责任亦有失公平。3.即使保理合同被认定为有效，鉴于交行安徽省分行明显过失向建源公司发放贷款，故保证人也应当减少在保证合同中原本应当承担的保证责任。综上，请求驳回交行安徽省分行要求答辩人承担连带担保责任的诉讼请求。 原告交行安徽省分行围绕其诉讼主张向本院提供以下证据： 1、各被告的居身份证件、企业法人信用信息，证明各被告系本案的适格被告。 2、《公开型有追索权国内保理合同》、200万元保理融资款转款凭证、中国人民银行转让登记表，证明原告为建源公司提供保理融资本金200万元，建源公司以其在被告阜阳移动公司的到期应收账款转让给原告，且办理了登记，原告依约将200万元保理融资款转给了被告建源公司； 3、《最高额保证合同》，证明原告与被告正孚公司、沈萍、郑宇为建源公司与原告签订的贷款、开立银行承兑汇票和国内保理合同提供最高额为本金400万元的连带责任担保；被告王汝标、周吉梅和被告郑梅、张茂扣为建源公司与原告签订的借款、保理、承兑汇票合同等项下债务分别提供本金为2500万元的连带责任担保； 4、交通银行合肥南七支行的转账记录凭证、客户欠款明细，证明被告拖欠本金及利息； 5、催告函，证明原告于2015年10月9日依法向各被告发送催告函，要求各被告立即向原告支付建源公司拖欠的本息。 被告建源公司、王汝标、周吉梅：对上述五组证据的三性无异议； 被告正孚公司、沈萍、郑宇的质证意见：对证据1三性无异议，对《公开型有追索权国内保理合同》、200万元转款凭证的真实性无异议，但该保理合同无效。2、《中国人民银行转让登记表》，三性均有异议，建源公司与移动通信阜阳分公司之间签订的涉案基础合同中（《备选站址七期工程铁塔承揽合同》），移动通信阜阳分公司印章系伪造，双方不存在真实交易，不存在涉案应收账款债权，建源公司存在严重欺诈；对《最高额保证合同》的真实性无异议，证明目的有异议。涉案保理合同无效，那么沈萍、郑宇、正孚装饰就此签署的担保合同亦无效，故沈萍、郑宇、正孚装饰不承担担保责任；《最高额保证合同》保证人担保的400万元是最高债权的，非原告所说的本金金额，范围应包含本金、利息、违约金等全部；转账凭记录凭证、客户欠款明细系原告单方出具，三性及证明目的均有异议；对催告函的真实性无异议，对证明目的有异议，保证人对《催告函》的具体内容并不知晓，原告并未对保证人进行过催收。 被告郑梅、张茂扣未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、辩论的权利。 本院经审查，对原告交行安徽省分行提供的上述证据的真实性均予以确认。 现经审理查明：交行安徽省分行在2013年3月25日，分别与王汝标和周吉梅夫妻二人，与郑梅和张茂扣夫妻二人签订两份《最高额保证合同》，约定为交行安徽省分行与建源公司在2013年3月14日至2014年3月25日期间签订的全部主合同（指债权人与债务人因贷款开立银行承兑汇票和国内保理而订立的授信业务合同）提供最高额保证担保。王汝标和周吉梅夫妻二人，郑梅和张茂扣夫妻二人担保的最高债权额均为2500万元。 2013年7月5日，交行安徽省分行与正孚公司、郑宇、沈萍分别签订两份《最高额保证合同》，均约定为交行安徽省分行与建源公司在2013年7月5日至2014年7月5日期间签订的全部主合同（指债权人与债务人因贷款开立银行承兑汇票和国内保理而订立的授信业务合同）提供最高额保证担保。正孚公司、郑宇与沈萍分别担保的最高债权额为400万元。 上述与所有保证人签订的《最高额保证合同》均约定保证担保的目的是为了保证债权人交行安徽省分行的债权实现。担保的范围均包括：主债权及其持续至保证人承担责任时产生的利息（包括复利、逾期及挪用罚息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、催收费及其他费用。保证期限至全部主合同中最后到期债务履行期限届满之日后两年。 2013年7月5日，交行安徽省分行与建源公司签订编号为130052的《公开型有追索权国内保理合同》，约定以建源公司自2013年6月17日至2014年2月15日期间在中国移动通信集团安徽有限公司阜阳分公司（以下简称移动阜阳分公司）所有到期的应收账款转让给交行安徽省分行，由交行安徽省分行为建源公司提供的保理融资额度200万元贷款，期限自2013年7月5日至2014年2月15日，利率为7.8%。双方在中国人民银行征信系统办理了动产权转让登记。 合同签订后，交行安徽省分行于2013年7月8日向建源公司发放了200万元贷款。贷款发放后，建源公司与移动阜阳分公司至2014年2月15日期间没有实际发生债权债务关系。建源公司在贷款到期后未能结清借款本息，2015年10月，交行安徽省分行分别向建源公司、正浮公司、王汝标、周吉梅、郑梅、张茂扣、沈萍、郑宇发送《催告函》主张案涉债权。之后主债务人建源公司与各保证人并未履行清偿债务的责任，至2018年8月30日，建源公司下欠本金1964577.84元、罚息1161197.47元、复利211741.9元未付。 本院认为：建源公司以其期待的债权向交行安徽省分行提供质押担保，并在中国人民银行依法办理了应收账款转让登记，符合保理融资合同的订立的程序，对合同成立的合法性本院予以确认。交行安徽省分行在订立合同时对建源公司与客户移动阜阳分公司之间订立的销售合同或服务合同存在的风险缺乏严格审查和注意，但这并不影响正孚公司、沈萍、郑宇与交行安徽省分行之间的《最高额保证合同》效力。本案查明《最高额保证合同》订立的目的是为了保证债权人交行安徽省分行的债权实现，担保的对象是指交行安徽省分行与建源公司因贷款开立银行承兑汇票和国内保理而订立的授信业务合同，案涉的《公开型有追索权国内保理合同》系依法成立的合同，属于被保证担保的范围。保理合同中质押的债权是允许债务人提供与客户之间尚未实际发生的债权作为质押担保，对此，保证人正孚公司、沈萍、郑宇在签订《最高额保证合同》时就应当知道担保案涉贷款债权的风险大于其他有实体权利质押或抵押担保的贷款债权的风险，故正孚公司、沈萍、郑宇抗辩的案涉的《公开型有追索权国内保理合同》的核心和基础是应收账款的理论基础不成立，其不同意承担保证责任与《最高额保证合同》订立的目的和担保对象不符，违背订立保证合同的初衷，本院不予采信。 尽管案涉的《公开型有追索权国内保理合同》的质押债权已不存在，但不影响合同包括借贷关系和贷款及利息、违约责任计算等在内的其他条款的效力，建源公司在合同期满后未能清偿借款本息，属于违约行为，应当承担继续归还借款，并支付罚息、复利的违约责任。交行安徽省分行主张建源公司归还本金1964577.84元、罚息1161197.47元、复利211741.9元（罚息、复利暂计算至2018年8月30日）的理由正当，本院予以支持。 各保证人应当按照与其对应的《最高额保证合同》约定的担保最高债权额的范围内分别承担连带担保责任。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽建源通信工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司安徽省分行本金1964577.84元、罚息1161197.47元、复利211741.9元（罚息、复利暂计算至2018年8月30日，此后利息按合同约定顺延计算至款清时止)； 二、被告合肥市正孚装饰材料有限公司对被告安徽建源通信工程有限公司的上述债务在担保最高额400万元范围内承担连带清偿责任； 三、被告王汝标、周吉梅对被告安徽建源通信工程有限公司的上述债务在担保最高额2500万元范围内承担连带清偿责任； 四、被告郑梅、张茂扣对被告安徽建源通信工程有限公司的上述债务在担保最高额2500万元范围内承担连带清偿责任； 五、被告沈萍、郑宇对被告安徽建源通信工程有限公司的上述债务在担保最高额400万元范围内承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费33820元，由被告安徽建源通信工程有限公司、合肥市正孚装饰材料有限公司、王汝标、周吉梅、郑梅、张茂扣、沈萍、郑宇共同负担，公告费800元，由被告郑梅、张茂扣共同负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  李成菊 人民陪审员  杨书珍 人民陪审员  宋玉斌 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  张亚利 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。