四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1502民初8004号 原告：四川省广安佳霖建工集团有限公司，住所地：四川省华蓥市溪口镇仪北路老邮局2-3号，统一社会信用代码：91511681686118336K。 法定代表人：钟兴贵，董事长。 委托诉讼代理人：张军（特别授权），四川洪州律师事务所律师，执业证号：15116201710405976； 委托诉讼代理人：董继文（一般授权），四川洪州律师事务所律师，执业证号：15116201810035879。 被告：宜宾县双谊镇罗咀村民委员会 负责人：文升元，村主任。 被告：宜宾县双谊镇人民政府，住所地：宜宾县双谊镇双谊社区，统一社会信用代码：11511221008708644M。 负责人：谢庆。 委托诉讼代理人：曾兴财（一般授权），男，1970年12月10日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原告四川省广安佳霖建工集团有限公司（以下简称：广安佳霖公司）与被告宜宾县双谊镇罗咀村民委员会（以下简称：罗咀村委会）、宜宾县双谊镇人民政府（以下简称：双谊镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广安佳霖公司的委托诉讼代理人张军、董继文，被告罗咀村委会的负责人文升元，被告双谊镇政府的委托诉讼代理人曾兴财到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告广安佳霖公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告罗咀村委会支付原告工程款100万元；2、判令二被告对上述款项承担连带责任；3、诉讼费由二被告负担。事实和理由，2014年11月28日，原告与被告罗咀村委会签订《合同协议书》，约定被告罗咀村委会将双谊镇罗咀村晒-狗公路硬化工程发包给原告，合同价款1576800元。该工程系被告双谊镇政府与罗咀村委会共同发包、管理、支付工程款的。原告按合同约定完成了工程，验收合格，并且给二被告开具了1576800元的发票。但二被告只支付了原告工程款576800元，尚有100万元未付。因此，原告诉至法院，望判如所请。 被告罗咀村委会辩称，就原告起诉我村民委员会一案，2013年11月我方与原告方的委托诉讼代理人宋奎签订了合同，至今为止我方已经将工程款全额向原告支付了，工程款一部分支付到了公司账户，一部分打给了宋奎，但是我们支付给原告代理人宋奎时是见到了原告公司的相关手续的，所以我认为我村民委员会没有任何责任。 被告双谊镇政府辩称，镇政府在案涉道路上，是原告公司与罗咀村民委员会签订的合同，与我政府无关；但是在村民委员会的财产使用上，我政府有监督责任，镇政府在代管，所以工程款都是我政府财政所直接支付给了相关人员，镇政府在案涉工程中不应当承担责任，如果查不清案件事实，我方认为应当将宋奎追加为本案被告，我方分12次向原告以及原告方的代理人宋奎支付了全部的工程款，我方可以提供相关的支付凭证。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、施工合同及合同主要条款；2、罗咀村晒狗路通畅工程镇村初步验收意见；3、建筑业统一发票；4、叙州区法院的民事判决书；5、银行转账记录。被告提供以下证据证明自己的主张：12次向原告方和宋奎支付的支付凭证、原告公司委托宋奎的授权委托书，工程验收记录。本院组织当事人对提交的证据进行了证据交换和质证，对无异议的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月28日，罗咀村委会（甲方）与广安佳霖公司（乙方）签订《合同协议书》，约定由中标的乙方承包甲方发包的宜宾县双谊镇罗咀村晒-狗公路硬化工程，工期为2014年12月1日至2015年3月10日。合同价款为1576800元。项目经理为宋奎。乙方开户银行为中国工商银行股份有限公司广安分行建安中路分理处，账号为23×××59。宋奎在协议书委托代理人处签字。附件2：付款方式为1、工程建设由中选单位先行垫资启动修建，工程过半支付村集资30万元；2、余款原则上完工交付使用后一年内付清，一年内不计资金利息，超过一年按每月7‰付利息；3、质保金按中选价的5%扣除，履约金原则上工程交付验收后一年内返还；4、国家资金如因县交通局验收不合格原因，不能按约定时间到位，视为承包方违约，由承包方负责整改并直至验收合格。宋奎在附件2上签字。宜宾县双谊镇交通管理站在协议上加盖骑缝章。2016年12月，工程全面完工。并于2016年4月5日经双谊镇政府验收合格。 2015年5月15日，宋奎向双谊镇财政所提交一份《委托书》，内容为：兹广安佳霖公司承建宜宾县双谊镇罗咀村晒-狗公路硬化工程，现特委托宋奎同志前来办理工程款事宜，望贵所办理为谢。2016年1月22日，宋奎再次向双谊镇财政所提交一份《委托书》，内容为：兹本公司承建宜宾县双谊镇罗咀村晒-狗公路硬化工程现已完工验收，因年关将至为了更快捷的发放民工工资，现特委托本项目负责人宋奎同志前来贵镇办理工程款划拨事宜，并将此款拨入以下账户，望办理为谢。身份证号：5115211977××××××××，开户行：四川宜宾金沙农村商业银行股份有限公司，开户名：宋奎，账号：62×××92。2016年2月1日，宋奎向双谊镇政府提交《委托书》，内容为：兹宋奎同志承建双谊镇罗咀村晒-狗路硬化工程，因文琼供应水泥现委托双谊镇财政所代付水泥款178000元。身份证号：5125271968××××××××，开户名：文琼，账号：62×××91。且宋奎提供了会计杨光明签名捺印的《欠条》、文琼身份证复印件证明所欠水泥款。同日，宜宾县双谊镇会计核算中心根据该《委托书》通过银行向文琼的的账户转款178000元。工程验收合格后，双谊镇政府共计支付576800元至广安佳霖公司银行账户，共计支付822000元至宋奎的银行账户，即双谊镇政府支付了宜宾县双谊镇罗咀村晒-狗公路硬化工程的工程款共计1576800元。 本院认为，原告广安佳霖公司通过招投标等合法程序获得涉案工程的承包权后与被告罗咀村委会签订的《合同协议书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告诉称被告双谊镇政府在合同上盖了骑缝章且参与验收系发包人之一，但双谊镇政府并未在协议上发包方处加盖公章，系宜宾县双谊镇交通管理站加盖的骑缝章，双谊镇政府与罗咀村委会系管理指导建设的关系，按国家相关政策规定镇政府对村民委员会的财务有管理和监管的责任。罗咀村的财务支付由双谊镇政府的财政统一支出，系该镇府行使管理和监管权的体现，双谊镇政府参与工程验收也是在行驶镇府的管理职能，根据合同的相对性双谊镇政府不是该工程的发包方，故本院对原告的诉称不予采信。工程完工后，被告双谊镇政府按罗咀村委会与原告的约定支付了1576800元的工程款。原、被告争议的焦点为上述工程款中被告双谊镇政府支付给宋奎及文琼共计1000000元的工程款能否算作支付给了原告广安佳霖公司。原告称其并未委托宋奎以私人账号接收款项，罗咀村委会和双谊镇政府未经核实将款项发放给宋奎存在过错，应承担责任。双方签定的《合同协议书》中明确约定了宋奎为该工程的项目经理，宋奎在协议上的以原告公司委托代理人处签字，工程施工时也由其全程负责，虽然协议上原告签章下面写明了公司的银行账户，但协议并未约定只能以该账户作为为工程款接收的指定账户，罗咀村委会和双谊镇政府系根据宋奎提交的加盖有原告公司印章的委托书将工程款分别支付至了宋奎及文琼的银行账户中，虽然原告辩称委托书上的印章并非其公司的印章，但未提供证据予以证明，即使委托书上的印章是假的，因宋奎是双方合同的签订人和该工程的项目经理，在整个该工程施工和联系的各环节都是由宋奎在协调、处理。罗咀村委会和双谊镇政府不是鉴定机构，要求其鉴别原告公司印章的真伪超出了其一般的判断能力，基于宋奎的身份和在工程中的作用，宋奎也构成表见代理，罗咀村委会和双谊镇政府有足够的理由相信宋奎拿来的委托书系真实的，故双谊镇政府已经代罗咀村委会支付完所有的工程款，本院对原告诉请二被告支付100万元工程款的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》四十九条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 驳回四川省广安佳霖建工集团有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费13800元,减半收取为6900元，由四川省广安佳霖建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者其代表人人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  张涛 二〇一八年十二月十四日 法官助理陈利萍 书记员唐洪