四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0524民初1890号 原告（反诉被告）：杨登旭，男，1968年10月30日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：何煦，四川舟畅律师事务所律师。 被告（反诉原告）：徐义明，男，1968年6月13日出生，汉族，住湖南省龙山县。 委托诉讼代理人：罗洋，四川精汇律师事务所律师。 原告杨登旭与被告徐义明种植回收合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，被告徐义明在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。本院于2018年6月20日作出 (2018)川0524民初1890号民事裁定，裁定驳回被告徐义明对本案管辖权提出的异议。被告徐义明对该裁定不服，在法定期限内向四川省泸州市中级人民法院提起上诉，四川省泸州市中级人民法院于2018年8月9日作出（2018）川05民辖终72号民事裁定，裁定驳回其上诉，维持原裁定。2018年8月28日，反诉原告徐义明向本院提起与反诉被告杨登旭种植回收合同纠纷一案。本院依法适用简易程序，合并、公开开庭审理了原告杨登旭与被告徐义明种植回收合同纠纷一案及反诉原告徐义明与反诉被告杨登旭种植回收合同纠纷一案。杨登旭及其委托诉讼代理人何煦、徐义明及其委托诉讼代理人罗洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨登旭向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告于2016年8月21日签订的《百合种植协议》；2.判令被告支付原告因被告违约而给原告造成的损失138080元。诉讼中，原告杨登旭变更诉讼请求为：1.请求判决被告履行双方于2016年8月21日签订的《百合种植协议》，按照5.5元/斤价格收购原告种植百合19890.4斤，应支付收购百合价差为65638.32元；2.判令被告支付原告因被告违约而给原告造成的损失72442元。事实和理由:原、被告在2016年8月21日签订《百合种植协议》，合同约定：被告统一收回所有百合产品，按照2016年市场价格，其保底价不低于6元一斤，减去应支付被告的劳务费0.5元/斤，实际收购价为5.5元/斤。但在收购过程中，被告对原告百合中的24863斤，仅以2.2元/斤收购，每斤价差为3.3元。为此，原告诉请被告履行合同，支付差价并承担违约责任。 被告徐义明辩称：1.杨登旭在第一次法庭辩论终结后变更诉讼请求，不符合民事诉讼程序规定，不应准许，且其变更后的诉请其实已被包括在原来的诉讼请求中，在第一次庭审中已就5.5元/斤和2.2元/斤价格进行了辩论，是双方协商确定的，不存在给原告造成损失。2.被告已支付原告83691元，双方在合作期间的营业亏损，已经按合同约定结算清楚，即使有亏损，也应双方共同承担，被告没有违约，是原告违约，所以被告提起反诉，要求原告承担给被告造成的一切损失。请求驳回原告的诉讼请求。 反诉原告徐义明向本院提出诉讼请求：判令反诉被告杨登旭赔偿因违约给反诉原告徐义明造成的损失34122元。诉讼中，反诉原告徐义明变更诉讼金额为34520元。事实和理由：杨登旭与徐义明于2016年8月21日签订《百合种植协议》，合同约定：杨登旭所需种子统一由徐义明提供，种植时必须按徐义明的技术要求进行种植，徐义明统一回收百合产品。但在合同履行中，杨登旭不仅不按徐义明的技术指导种植（如：徐义明的技术员要求必须覆盖薄膜，杨登旭却说没有钱，后又告知徐义明，对不起，盖膜计划失败，只有等下年提前计划好好干了），还私自背着徐义明到其他地方购置带有病菌的种子，造成产品的质量低劣、数量减产。这些都是由于杨登旭违约造成，给徐义明造成直接经济损失34000余元。综上，为维护本人合法权益，特依法提起诉讼。 反诉被告杨登旭辩称：1.外购种子957斤是打电话给徐义明说过并且经他同意的，且第一次在2017年元月2日结算时，徐义明也认可并签字生效的。2.从2016年8月23日栽种百合到9月25日全部栽种完毕，共栽种百合56.7亩。当时徐义明就计划将这一片百合做成早期货，第二年6月份就开挖运到上海卖早货。栽种完后2个半月，徐义明从湖南来到两河镇百合基地上要求马上盖膜，并且要求在一星期内全部盖完，根据当时天气、人员等情况，无法完成，且要投入几万元的材料费和工人工资，加上到立春的时间只有一二十天（2017年正月初七立春），气温初步升高，我知道在海拔1000米以上地区，如果百合因天气原因栽种过迟、且气温低，为了促进根系尽快稳根生长，采用盖膜保温以促进根系生长，对于低海拔（我栽种的这一片是492米）盖膜没有作用，有时适得其反，所以大家认为盖膜没有必要。最后大家达成的意见是先盖几箱做试验，如果确实好，下一年种植就全部盖膜，并由徐义明亲自指挥并动手盖了几箱膜做试验。但盖膜的这几箱比未盖膜的百合长势差很多，直接影响了百合的质量和产量，有对比照片为证，故在低海拔地区盖膜是不可取的。3.采挖百合的最佳时间是立秋后，徐义明也说过立秋后开挖，麻城百合公司2016年的百合也是由徐义明购买，开挖时间是2016年8月10日（8月7日立秋）。2017年立秋是8月7日，但开挖时间一直拖到10月26日。按理低海拔地区由于气温过高，百合植株已于7月份就开始枯萎了，到8月份就全部干了，有图片作证，应该提前挖才是，但徐义明根据他的销售安排，为等到后期市场价格上涨了卖尾期货，以获得更多利润，故在百合适中期内未挖，多埋在土里两三个月，使百合下粉，导致斤两变轻，品质变差（干、脆、颜色不好），且部分百合腐烂。由于徐义明在选地时未考虑到当地的气候、温差等情况，对于适合高海拔地区种植的百合（它耐寒喜阴，特别是昼夜温差较大的地区非常适合百合的生长）在海拔低、气温高、昼夜温差小的地区种植，高温能抑制百合的生长，能不减产？徐义明说保证亩产2000斤以上，实际亩产未达1000斤，其有责任。加上采挖推迟，收购时又未按统货装箱，而进行分级计价，导致上万斤百合被扔掉，亏损严重，承担不起。徐义明只考虑自己的利益，未考虑种植户的利益，放弃入股的损失来获取收购的最大利益，推迟采挖，并强行分级装箱压价，不按协议上价格付款，并要挟不按此分级售卖就不要货。因我亏损不起，只有先这样卖了再说，也不至于全部亏完。由于百合不好，采挖后期徐义明故意卡拿我们，限我在两天内挖完运到营山装车，但这个时间根本就挖不完，导致大约三、四千斤百合滞留在地里扔掉，又损失一、两万。根据以上情况，结合协议上甲乙双方各自的权利义务：（1）甲方组织购进的种子，乙方根据栽种后的百合产量和品质，认为甲方组织购进的种子带病菌比例较大，因而造成的损失由甲方负责；（2）甲方保证亩产不低于2000斤，结果却相差一倍还多，亩产不到1000斤，其中原因以上已说明，应由甲方负责；（3）产品由甲方统一回收，保底价5.5元，而甲方却违约对百合进行分级分价，违反协议，故要求甲方补偿差价3.3元/斤。乙方要求甲方赔偿乙方亏损金额（除甲方股份外）共计138080元。 本院经审理认定事实如下：2016年8月21日，以徐义明为甲方、杨登旭为乙方，双方签订了《百合种植协议》，协议载明：“一、目标与发展：为了发展百合种植业，为了本地方百合在生产、销售上形成一个良好的产业链，为了本地百合产业的更大发展，经甲、乙双方多次商量，达成以下协议：二、种子选购：乙方所需要的种子统一由甲方组织购进，产品的产量和质量由甲方全权负责。种子单价为8元一斤，其单体重量不得小于5钱，每亩栽8-9千窝，根据甲方技术员的指导，保证亩产不低于2千斤。种子款先付一半定金，余额货到付清。三、种植：甲方要进行全面的技术指导。乙方所要种植的土地统一由甲方的技术要求进行种植。四、销售：甲方统一回收所有的百合产品，参照2016年的市场价格，其保底价格不得低于6元一斤，如市场价格高于保底价时，所高出的价格双方各占一半。五、利润分成：乙方所种植的百合由甲方统一回收，收购时乙方按销量每斤支付给甲方劳务费零点5元。甲方投入10亩的资金入股，股金按进度每月结算支付，双方风险共担、利益共享。六、责任：本协议一式两份，经甲乙双方签字后立即生效，大家不得违约，否则由违约方负全部责任。”合同签订后，经杨登旭提议、徐义明确认，双方选择在海拔高度500米以下的叙永县两河镇天生桥村（小地名“天宫堂”）处种植百合56.7亩。百合种植期间，杨登旭雇请人员按徐义明雇请的技术人员指导进行种植管理。 杨登旭陈述，因双方均是首次在海拔1000米以下地方种植百合，故对是否对百合进行盖膜种植进行协商后，一致决定先实验盖膜种植4箱，其余百合不盖膜种植；徐义明陈述，其技术指导员要求对百合全部盖膜种植，但杨登旭因资金原因，故其未经自己同意就决定不盖膜种植。 百合成熟后，杨登旭于2017年7月27日开始催促徐义明采摘百合，徐义明回复立秋后开挖。2017年10月26日，徐义明开始派人采挖杨登旭在“天宫堂”处种植的百合。 杨登旭共采挖54397斤百合出售给徐义明，徐义明分别按5.5元/斤单价计算其中29534斤百合、按2.2元/斤单价计算其中24863斤百合。自2017年9月29日至2018年2月7日止，徐义明共已支付给杨登旭百合货款183691元。 2017年11月30日，经杨登旭、徐义明结算，双方合伙种植百合过程中，杨登旭占80%股份、应投资311789元（其中含案外人谢某应投资的77947元），实际投资310882元，徐义明占20%股份、应投资77947元，实际投资67865元（包括资金投入和实物投入）。 上述事实，有原、被告的身份信息、《百合种植协议》、2017年元月2日《2016年两河镇天宫堂百合栽种工程结算》、2017年10月30日装车单、徐义明与杨登旭微信聊天记录、2017年11月30日结算单、徐义明账户转账明细、证人谢某、邹某、张某的证言、当事人的当庭陈述等证据予以证明，本院依法予以确认。 本院认为：种植回收合同是指一方提供技术指导、技术或者种苗产品，甚至种植肥，保证成品达到一定标准，另一方负责种植，成品由提供技术方保价回收的合同，并往往混合买卖合同、技术服务合同、合伙等特性。本案中，杨登旭与徐义明签订的《百合种植协议》符合种植回收合同的特征，且系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应如实履行。 本案的争议焦点为：1.徐义明在第一次庭审辩论终结后变更诉讼请求是否违反法律规定；2.徐义明是否应按《百合种植协议》约定的5.5元/斤的价格补足按2.2元/斤收购的百合的差价？3.百合种植过程中，是否有违约方？如有，是否应赔偿对方损失及应赔偿多少？ 关于焦点一问题。杨登旭主张，自己变更诉讼请求是合法的，一是变更前后的诉请基于同一事实、同一基础法律关系，二是同意徐义明所述的变更后的诉请其实已被包括在变更前的事实理由和诉请中，只是为了更明确变更前的诉请，所以进行了拆分了，三是案件尚未判决，为节约当事人诉累，变更了诉请。徐义明抗辩，本案在前次庭审中已辩论终结，杨登旭变更诉讼请求不符合法律规定。本院认为，杨登旭变更后的诉请与原诉请基于同一事实、同一基础法律关系，为节约当事人诉累，本院依照法律规定可以恢复法庭调查，继续审理本案；且本院在向徐义明送达杨登旭变更后的诉请及事实和理由后，给予了其新的举证答辩期，符合民事诉讼法律规定。 关于焦点二问题。杨登旭主张，徐义明应按《百合种植协议》约定的5.5元/斤的价格补足按2.2元/斤收购的百合的差价，因为是该合同约定的保底价即为5.5元/斤，出售百合时虽以2.2元/斤售卖给徐义明，但是因为徐义明威胁如不降价就不收购百合，百合就会烂在地里，为减少损失，没办法才卖给徐义明的；徐义明抗辩，双方在履行合同过程中，已变更了百合的单价，并经双方结算确定，故对按2.2元/斤的百合，不应补足差价，这是双方合伙种植百合的风险损失，双方均应承担。本院认为，依法成立的合同，对合同当事人具有约束力，双方均应全面履行。本案中，徐义明有双重身份，一重是与杨登旭合伙种植百合的合伙人，一重是回购百合的买受人。作为回购百合的买受人，徐义明与作为出卖人的杨登旭双方签订的《百合种植协议》约定的百合的保底回收价即为5.5元/斤，故徐义明举示的2017年10月30日装车单、徐义明与杨登旭微信聊天记录、2017年11月30日结算单等证据虽真实，但不能达到其拟证明双方变更百合单价的目的，按生活逻辑、并综合全案，本院认为双方应按双方达成的《百合种植协议》约定的5.5元/斤的价格履行回购百合的约定，即对徐义明按2.2元/斤收购的24863斤百合，徐义明亦应按5.5元进行收购，补足差价82047.9元，即对徐义明总回购的54397斤百合，作为买受人应支付的总货款为应299183.5元，现徐义明已实际支付与杨登旭的百合货款为183691元，故其还需支付杨登旭货款115492.5元。作为合伙人，徐义明在百合售卖后，应分得部分货款；双方在约定合伙股份时是杨登旭80%（应投资311789元）、徐义明20%（应投资77947元），真实意思是按其应投资金额比例而定，现杨登旭实际投资为310882元、徐义明实际投资为67865元，故本院认为杨登旭与徐义明应分得货款的比例应按其实际投资比例而定，即分别为82.1%、17.9%，即作为合伙人，杨登旭应分得299183.5元货款中的245630.0元，徐义明应分得299183.5元货款中的53553.5元。现徐义明还需支付杨登旭货款115492.5元，品迭其作为合伙人应分得的53553.5元货款，其还应支付杨登旭61939元，故对杨登旭第1条诉请的65638.32元，本院依法支持61939元。 关于焦点三问题。杨登旭主张，违约方是徐义明，一是按其技术指导种植百合，但百合没有按合同约定达到亩产量2000斤，二是徐义明延迟挖掘时间导致百合产量、质量下降，三是徐义明故意压制百合回收价格，回收价格不符合合同约定，故徐义明应赔偿其因违约造成的损失72442元。徐义明抗辩，违约方是杨登旭，一是杨登旭在外购买部分百合种子，二是未按徐义明的技术指导进行盖膜种植、施肥、除草等，造成百合减产、减质等。本院认为，百合种植具有一定风险，影响其收成的因素有多方面，包含地质条件、气候条件、种子优劣、种植技术、采摘方式方法、存储条件等，种植者应当预见并承担因此所致的风险。本案中，杨登旭所举示证据不能证明其种植的百合未达约定亩产量是因徐义明提供技术指导不符合约定、或延迟挖掘时间等所致，而徐义明所举示证据亦不能证明百合未达约定亩产量是因杨登旭外购部分种子、或未按其技术指导种植等所致，故杨登旭及徐义明均不能证明在百合种植过程中对方有违约行为，故对其诉称对方有违约行为、要求对方因此赔偿损失的诉请，本院依法均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐义明于本判决生效之日起十五日内支付原告杨登旭百合货款61939元； 二、驳回原告杨登旭的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告徐义明的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取为1531元，由原告杨登旭负担687元，被告徐义明负担844元（原告杨登旭已垫付，被告徐义明在支付上述款项时一并支付与原告杨登旭）；反诉案件受理费减半收取为327元，由反诉原告徐义明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  华江 二〇一八年十二月十二日 书记员  黄宇