江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0111民初9969号 原告：李某1，女，1954年7月29日生，汉族，住南京市鼓楼区。 原告：李某2，女，1960年3月1日生，汉族，住南京市浦口区。 委托代理人：李艳丽，江苏刘洪律师事务所律师。 被告：李某3，男，1956年9月10日生，汉族，住南京市浦口区。 第三人：李某4，女，1951年2月16日生，汉族，住六合区。 第三人：李某5，女，1948年8月17日生，汉族，住南京市浦口区。 原告李某1、李某2与被告李某3及第三人李某4、李某5继承纠纷一案，本院于2017年12月7日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2及共同委托代理人李艳丽，被告李某3，第三人李某4、李某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告将其侵占的房屋出售款中的45万元等额返还给两原告；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：李国扬与王玉梅系二原告与被告的父母，2006年2月22日，李国扬立下遗嘱，将浦口区津浦新村原60号（现134号）房屋，留给二原告和被告共同所有。2006年3月10日，王玉梅也立下遗嘱，愿将上述房屋留给二原告和被告共同继承。2006年2月27日李国扬去世，2009年6月19日王玉梅去世。两位老人去世后，遗留上述房屋。为满足家中成员的居住需要，两原告和被告也曾两次共同出资对上述房屋进行扩建。而被告李某3竟然背着二原告于2014年12月擅自将津浦新村××号房屋以675000元的价格卖给第三人，直接侵占了全部售房款。原告认为被告侵害了原告的合法财产权利，故提起诉讼，请依法判决。 被告李某3均辩称：34平方的这房子，原来老房子，09年盖的二楼，加的三层，都是我自己盖的，盖了那么多年，房屋父亲李国扬已经赠与给被告的，房屋也是被告自己翻盖的，是被告一个人出资的（被告盖房子问三姐借了1万元，问女儿借了1万元，），不同意分割。 第三人李某5述称：房屋不管是谁翻盖的，地皮是父母的。父亲是不会写遗嘱给被告的，父亲生前嫌弃被告不孝顺。当时34平方是我们父母丢下的，不是哪一个人的，是大家的，我和姐姐我俩嫁出去早，但是水泥黄沙等我们什么都没少出，翻盖以后李某3多得一点是可以的，但是说是他一个人这是说不通的 第三人李某4述称：被告对父亲不孝，父亲不可能给被告的。遗嘱我都不知道，他们找人去打架，人家说姊妹们打架搞成刑事了多不好，人家就没帮，就让家里人打，讲这个房子说打赢了四个人分，上一次开完庭后，现在我想法，这个房子现在法律我不懂，我在想没有我们两人的份额我俩来干嘛，我现在就是听法律的，根据法律规定，有我们的就要没有就不管就算了。 本院经审理认定事实如下：王玉梅与李国杨原系夫妻关系，王玉梅与李国杨于1963年离婚，李国杨于2006年2月27日因病死亡，王玉梅于2009年6月19日死亡。王玉梅与李国杨婚后生育李某5、李某4、李某1、李某3、李某2五子女。 王玉梅与李国杨于1959年建房一间半（建筑面积34平方米），王玉梅与李国杨调解离婚时约定:房子一间半，待李国扬劳改刑满出来后双方协商解决。 2004年2月10日李国杨在本区泰山法律服务所见证下，与李某3签订立赠与合同一份，自愿将本区津浦新村××号的房屋（建筑面积34平方米）全部赠与李某3。并附受赠人以后对赠与人的日常生活及赡养承担主要义务的条件。2006年2月22日，李国杨又立“遗嘱”一份，载明：本人李国杨家住原×号现×号产权房一套，我家中共5个子女注（四男一女）本人考虑再三，在我百年之后将此产权归女儿李某1、李某2、儿子李某3三人共同所有，此凭据是本人真实意愿。 2006年3月7日，王玉梅立遗嘱一份，载明：位于南京市浦口区产系政府安置给自己和其丈夫李国扬居住使用，李国扬于2006年2月27日死亡，因其年龄较大，为防止其在去世后子女为该房产发生纠纷，特立下遗嘱，在其去世后将上述房产中属于自己的产权份额留给儿子李某3与女儿李某1、李某2共同继承。并办理了公证。 2014年12月8日，李某3将津浦新村134号以675000元价格变卖。但其在庭审中陈述房款实际为65.5万元元，有2万元付给了中介。 另查明：2007年1月，王玉梅、李某1、李某2诉李某3析产纠纷一案，本院作出(2007)浦民一初字第290号民事判决书，认定：诉争的房产系王玉梅与李国杨所建，但一直都没有领取合法的权利凭证，因此该房屋在法律上不具有合法性，并判决：驳回王玉梅、李某1、李某2的诉讼请求。 2016年5月13日，李某1、李某2和李某3在二原告委托代理人李艳丽主持的谈话笔录中，李某3就津浦新村134号房屋情况陈述：该房屋翻建两次，第一次大约在1978年左右，父亲回来了，加了个披子，大约7、8个平方米。第二次翻建大约在2007年6、7月份，当时母亲在世，参与第二次翻建是自己和李某1、李某2共同翻建的，其她姐姐没有出资，母亲没有出资，就我们（李某3、李某1李某2）三个人出资的，前前后后一共花了20万元左右。 对此笔录内容，李某3在庭审中陈述，现房屋是两层楼房（在二楼平层加盖了一小间）大约100平方米，当时想把卖房子的事实推翻掉，才做的笔录。笔录里面的内容不是事实，是为了想把卖掉的房子要回来。翻建房屋时向原告借了一万元，写了借条。当时要给原告利息没有要，被告还没了几百块钱东西去原告家。并提交提交土地费收据、建房收据两份以证实自己承担了建房费用。 原告李某1陈述，诉争房屋最早34平方米，父亲回来后加了7-8平方米批子，2007的年后连批子一起拆掉新建了100多平方米房屋。盖房屋是大家出资的，确实花了3万元，盖的房屋质量不好。自己给了被告一万元，被告还去找母亲要钱的，陆陆续续还给了被告一部分，剩下的应该是被告支付的。 上述事实，有原告提交的户籍信息、公证书、遗嘱、谈话笔录、本院（63）区浦民字第1773号民事调解书，被告提交的代书赠予合同、交费收款、建房费用协议收条、本院(2007)浦民一初字第290号民事判决书及出庭当事人庭审陈述，等证据在卷证实，本院予以确认。 本院认为，公民的继承权应受到法律的保护。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。李某5、李某4、李某1、李某3、李某2系李国扬与王玉梅的第一顺序继承人。原浦口区津浦新村134号（面积34平方米）房屋系李国扬与王玉梅夫妻共同财产，该房屋在2007年被翻建为约100平方米新房，在原房所有人和翻建房屋人没有约定的情况下，原房屋所有人李国扬与王玉梅仍应享有原房面积的相应权利，而李国扬与王玉梅所立遗嘱也是二人主张该房屋权利的方式。王玉梅立遗嘱并公证将其中属于自己部分的财产权利由李某3、李某1、李某2共同继承合法有效。李国扬在2004年附条件将原浦口区津浦新村134号赠予李某3，在2006年将该房屋立遗嘱给李某3、李某1、李某2共同继承共同继承，是以自己的行为撤销之前的赠予。故原浦口区津浦新村××号（面积34平方米）本院认定为李国扬与王玉梅遗产，鉴于该房屋已被李某3售卖净得款65.5万元，根据变卖价格和原房面积和翻建后面积比例，以及原房被翻建的事实，本院酌定原浦口区津浦新村××号（面积34平方米）中210000元售卖款作为李国扬与王玉梅遗产，按照李国扬与王玉梅所立遗嘱，由李某3、李某1、李某2各继承分得70000元。因售房款已被李某3取得，故李某3应分别给付李某1、李某270000元。其余售房款属李某3个人财产。因李国扬与王玉梅现有遗产全部以遗嘱方式被李某3、李某1、李某2继承，现有证据不能证实李国扬与王玉梅尚有其它遗产，故无李某4、李某5不参与本案诉争遗产的分配。对原告李某1、李某2主张浦口区津浦新村134号房屋是原、被告共同出资翻建，要求分割全部售房款的主张，因二原告不能举证证明翻建时具体出资额，以及原、被告对翻建房屋权利的相关约定，结合该房屋翻建前后由李某3实际使用情况，对二原告上述主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十六条第二款、第二十六条第二款的规定，判决如下： 一、被告李某3于本判决生效后十日各给付原告李某1、李某270000元； 二、驳回原告李某1、李某2其它诉讼请求。 本案案件受理费8050元，由原告原告李某1、李某2负担6350元，由被告李某3负担1700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  靳德华 人民陪审员  王信武 人民陪审员  王 娟 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  李 娇