河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫12民终2521号上诉人（原审被告）：董秋朝，男，1948年7月23日出生，汉族，住灵宝市。委托诉讼代理人:屈建设，河南华灵律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：王伟伟，女，1982年4月12日出生，汉族，住灵宝市。被上诉人（原审原告）：马超学，男，1981年3月5日出生，汉族，住址同上。系王伟伟丈夫。二被上诉人的委托诉讼代理人:封选波，灵宝市148法律服务中心法律工作者，代理权限为一般代理。原审被告:董会多，男，1971年10月19日出生，汉族，住灵宝市。上诉人董秋朝因与被上诉人王伟伟、马超学，原审被告董会多服务同纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2018）豫1282民初996号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董秋朝及其委托诉讼代理人屈建设，被上诉人王伟伟、马超学及其共同委托诉讼代理人封选波，原审被告董会多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董秋朝上诉请求：改判驳回马超学、王伟伟诉讼请求。事实与理由：1.截止2018年1月，因抄表人未看清水表读数，马超学29940吨水未交费，按每吨2.99元算，欠水费89521元；马超学实际面积525.16㎡，马超学谎称105㎡，420.15㎡空调费未计收，按32元/㎡，欠空调费53780元，两项合计143300元。2.2018年2月2日，双方因收费发生纠纷，马超学邀请王桂林、安和平介入调解，让马超学付25000元完事，并确定今后空调按105㎡+158㎡计收，水费按1元/吨收，马超学当场表示同意，过后反悔说他媳妇王伟伟不同意。2月6日，无奈之下，物业在通向洗浴中心空调管道上加赠阀门，停止了供暖。为解决矛盾，灵宝市涧东区、亚武街道社区委员会2月11日对双方调解，让马超学拿3万元，马超学、王伟伟不同意，调解未果，建议走司法程序。3.多年来小区一直按开发商提供的建筑面积收取空调费，马超学坚持给其按实用面积收空调费，考虑到公平，我将16000元协议收回作废。康馨雅苑小区经理只有我一人，董会多是我的次子，偶尔帮我对业主进行物业服务，但绝无权力在没有我授权的情况下与马超学签订所谓物业协议。因此，马超学与董会多签的协议我不认可，他所持收条是无效收据。一审认定董会多构成表见代理错误。被上诉人马超学、王伟伟辩称：1.提供服务和接受服务均是按合同约定有序履行。2013年3月我方和灵宝市康馨雅苑业主委员会达成租赁合同，接受康馨雅苑物业办公室的空调和供水服务，空调费每年每平方米28元，按实际供给面积105平米计算，水按自来水公司定价下调60%计算。2014年康馨雅苑物业开始由董秋朝、董会多经营，仍按合同约定收取空调费和水费。2018年1月15日，董秋朝提出水费计算有误，空调面积要求增加收费，我方为了合作顺利答应他们无理要求，达成书面协议，补缴2018年空调费、水费16000元，继续做好合作。2018年1月16日，董会多不同意该协议切断了我方的空调和供水。经协商，我方和董会多又达成书面协议，补缴水费和2018年空调费16000元，约定了付款办法，我方均按约定拖欠付清款项，董秋朝父子也恢复了空调和供水服务。1月21日董秋朝父子再次切断空调和供水服务，要求加价，给我方经营造成巨大损失。董秋朝违反合同约定，应赔偿我方经营损失。2.董会多签订的协议作用于董秋朝。本案物业经营是董秋朝父子家庭经营活动，收缴物业服务费长期是由他们父子为主要成员进行，任一成年成员签订的合同均产生合同效力。因董会多参与了物业服务的经营活动，又因他们系父子关系，我方有理由相应他能够代表董秋朝签订合同。补缴16000元是董家父子的真实意思表示，董秋朝也承认他将16000元合同收回，只不过是想再次增加收费。原审被告董会多述称：同意董秋朝上诉意见。马超学、王伟伟向一审法院起诉请求：1.判令董秋朝、董会多恢复空调及供水服务；2、要求董秋朝、董会多赔偿经济损失193532元。一审法院认定事实：2013年11月10日，马超学与灵宝市康馨雅苑业主委员会签订租赁合同1份，灵宝市康馨雅苑业主委员会将其小区供水设备出租给马超学用于经营金海岸洗浴中心，合同期限自2013年11月10日起至2018年11月10日止。2014年由灵宝市瑞达物业管理有限责任公司在康馨雅苑小区提供物业服务。2017年3月21日，董秋朝与灵宝市瑞达物业管理有限责任公司签订小区责任制管理协议1份，约定：灵宝市瑞达物业管理有限责任公司将康馨雅苑小区交由董秋朝进行责任制物业管理服务。董秋朝自2017年1月1日起至2018年12月31日止，负责收取康馨雅苑小区的物业、空调、水电等费用。2018年1月16日，康馨雅苑小区物业办公室（甲方）与金海岸洗浴中心（乙方）签订物业协议书1份，主要约定乙方欠甲方空调水费16000元，2018年1月16号清5000元，2018年2月20号清5000元，2018年农历三月底清6000元；机房水表35950T往后起步计费，每T为1.5元；甲方在乙方已付情况下，不得随便停乙方水电空调，停一次罚甲方1000元和经济损失。董会多、马超学在该协议上签字。协议签订后，马超学分别于2018年1月16日、1月20日向董会多支付水费、空调费5000元、2500元，共计7500元。另查明，董秋朝、董会多系父子关系，灵宝康馨雅苑小区物业的实际负责人虽为董秋朝，但董会多亦参与物业管理工作，收取马超学空调、水电费用。董秋朝于2018年2月6日停止对马超学供水。同时查明：2016年8月1日，马超学与刘永军签订租房协议，约定马超学承租刘永军所有的位于康馨雅苑左边（坐东朝西）上下两层门面房，其中自2016年8月1日至2019年8月1日三年期间，每年的年租金为12万元。案件审理过程中，经调解，董秋朝仍不同意向马超学继续提供物业服务，而马超学继续坚持要求董秋朝向其提供物业服务，双方意见分歧较大，致本案调解未能达成协议。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。董会多系董秋朝之子，在董秋朝管理灵宝康馨雅苑小区的物业工作期间，董会多也实际参与管理并参与收取水、电及物业费用，董秋朝在庭审中亦认可董会多收取马超学缴付的款项。在董会多代表康馨雅苑小区物业办公室与马超学签订物业协议书事宜中，董会多的行为构成表见代理，马超学也已实际部分履行，故该协议对董会多亦有法律拘束力，双方均应当按照合同约定履行合同义务。本案董秋朝在收到马超学按协议约定交付的款项后，以马超学拖欠水费、空调费为由，停止向马超学供水及空调，违反合同约定，构成侵权，亦给马超学的经营造成损失，其应当承担侵权后果并承担相应的违约责任。因董秋朝切断马超学供水、空调等物业服务，导致马超学经营的浴场无法正常经营，至今已有六个月时间，给马超学造成直接经济损失（房租）为6万元，对该部分损失董秋朝应当进行赔偿。马超学要求董秋朝赔偿其营业损失，但其向一审提交的证据无法证实其在停业期间具体营业损失情况，故一审不予支持。董秋朝辩称其停止向马超学提供物业服务是因为马超学拖欠水费及空调服务费，辩称亦与庭审查明事实不符，且其提交的证据不能证明马超学拖欠董秋朝物业费的具体数额，在法庭明确告知其是否针对其辩称反诉时，其明确表示不反诉，故其辩称一审不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、董秋朝、董会多于本判决生效后三日内停止侵权，向王伟伟、马超学提供物业服务；二、董秋朝、董会多于本判决生效后五日内赔偿王伟伟、马超学损失6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取2050元，由董秋朝、董会多负担1000元，王伟伟、马超学负担1050元。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为：董秋朝与王伟伟、马超学因空调费、水费计费标准问题发生纠纷，在双方协商无果的情况下，董秋朝应当通过合法途径予以解决。但董秋朝在双方物业服务合同尚未解除的情况下，擅自停止空调及供水服务，造成王伟伟、马超学洗浴中心无法经营，客观上给王伟伟、马超学造成实际损失，一审判决董秋朝继续向王伟伟、马超学提供物业服务，并赔偿王伟伟、马超学损失6万元并无不当，本院予以维持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由上诉人董秋朝负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭丽莎审 判 员  赵 曜代理审判员  侯 杨二〇一八年十二月三日书 记 员  刘艳红