浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终9263号 上诉人（原审被告）：杭州潘多拉服饰有限公司,住所地杭州市上城区清江路****,统一社会信用代码：91330102555195825K。 法定代表人：郑雅芬，总经理。 委托诉讼代理人：郑柏生，兰溪市三川法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杭州萧山鑫裕建筑装璜有限公司，住所地，住所地杭州市萧山区北干街道建设一路**会信用代码：91330100143474692E。 法定代表人：洪观法，总经理。 委托诉讼代理人：徐鹏，浙江王建军律师事务所律师。 原审被告：谢东民，男，1969年4月13日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原审被告：郑雅琴，女，1975年10月14日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 上诉人杭州潘多拉服饰有限公司（以下简称潘多拉公司）因与被上诉人杭州萧山鑫裕建筑装璜有限公司（以下简称鑫裕公司）、原审被告谢东民、郑雅琴房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初8719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：潘多拉公司与鑫裕公司在2014年7月15日签订《租赁协议》及《补充协议》一份，协议对租赁物、租赁时间、租金金额、支付时间等方面作出了约定。协议签订后，鑫裕公司即将租赁物交给潘多拉公司使用。由于潘多拉公司未按协议约定支付房租、水电费，同时因潘多拉公司的经济困难及诚恳请求等方面原因，鑫裕公司与潘多拉公司、谢东民、郑雅琴在2016年10月26日达成《补充协议2》，约定鑫裕公司与潘多拉公司间的第三年度租金按3000000元计算，并约定对上述租金按季度支付，第一季度尚欠604465元，第二季度尚欠834750元，合计第一第二季度尚欠1439215元。潘多拉公司承诺在2016年10月29日前支付300000元，同年11月8日前支付300000元，同年11月18日前支付389215元，余欠450000元出具欠条，谢东民、郑雅琴对此欠款450000元提供连带责任担保。《补充协议2》签订后，鑫裕公司与潘多拉公司在2017年6月13日签订《补充协议3》，约定欠款450000元自2017年8月1日起每月1日归还40000元直至还清为止。然鑫裕公司收到3个月的还款后就再未收到还款。现鑫裕公司诉至原审法院，请求判令：1、潘多拉公司支付鑫裕公司租金330000元；2、谢东民、郑雅琴对以上付款义务承担连带付款责任。 原审法院认为：潘多拉公司与鑫裕公司在履行房屋租赁合同中，对其中的450000元租金单独出具欠条，并由谢东民、郑雅琴提供连带责任担保系事实。潘多拉公司出具的欠条及谢东民、郑雅琴的担保均应认定有效。因潘多拉公司、谢东民、郑雅琴未完全履行付款义务，潘多拉公司应承担支付租金的民事责任，谢东民、郑雅琴应承担连带责任。为此，鑫裕公司的诉讼请求该院应予以支持。潘多拉公司、谢东民、郑雅琴经该院传票传唤，无正当理由没有到庭，该院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2018年10月19日判决:一、潘多拉公司在判决书生效后十日内支付鑫裕公司租金330000元；二、谢东民、郑雅琴对上述款项承担连带付款责任。如鑫裕公司、谢东民、郑雅琴未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元、财产保全费2170元，合计8420元，由潘多拉公司负担，谢东民、郑雅琴承担连带付款责任。 宣判后，潘多拉公司不服，向本院提起上诉称：潘多拉公司与鑫裕公司在2014年7月15日签订租赁协议及补充协议一份，协议对租赁物、租赁时间、租金金额、支付时间等方面作出了约定。协议签订后潘多拉公司支付给鑫裕公司租赁合同保证金、物业保证金共计95万元整，潘多拉公司支付给鑫裕公司租金共计1176万元整。2018年1月9日，鑫裕公司的租赁物因消防备案等原因被萧山区公安分局北干派出所责令整改，并责令鑫裕公司对租赁物拉闸限电。后来发现鑫裕公司的租赁物三层厂房有一层厂房是鑫裕公司违章搭建的违法建筑，故租赁物已经无法进行消防整改和备案，杭州电视台20**年6月11日对鑫裕公司的租赁物违法进行了曝光，萧山区北干街道城建部门和萧山区综合行政执法局北干中队均已确认鑫裕公司的租赁物违法，造成潘多拉公司在租赁物的装修被拆毁，租赁物无法使用，潘多拉公司在租赁物的2000多万元投资无法收回。潘多拉公司支付给鑫裕公司的保证金、鑫裕公司违法收取潘多拉公司的租金、造成潘多拉公司的损失，鑫裕公司均没有退还潘多拉公司。现潘多拉公司已被鑫裕公司违法驱逐出潘多拉公司合法租赁的租赁物。在潘多拉公司受到鑫裕公司严重侵害的情况下，鑫裕公司不但不积极赔偿潘多拉公司的损失，还要再让潘多拉公司支付330000元，完全颠倒事实。综上，原审法院认定事实不清，请求二审法院判令：1、依法撤销原审判决，发回重审或改判；2、本案一、二审诉讼费用由鑫裕公司承担。 被上诉人鑫裕公司答辩称：潘多拉公司的上诉理由不是本案审理范围，应当另案起诉，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告谢东民陈述称：原审法院认定事实不清，对《补充协议2》的真实性缺乏细致核查。1、《补充协议2》第一条中的数额不真实。潘多拉公司与鑫裕公司发生租赁关系是在2014年8月，至2016年8月已有2年，而该条款中确定的数额不知从何时开始计算，鑫裕公司必须出具2年来双方收付租金、水电费的明细清单对此数额加以确认。该条款实际上是起对账作用。2、《补充协议2》第三条要求潘多拉公司出具45万元欠条的理由是该协议第一条和第三年300万元租金，而现在鑫裕公司未能提供2年来双方收付租金、水电费的明细，显然45万元欠条的数额是不真实的。3、既然《补充协议2》第一条缺乏真实性的必要条件，也就无从谈起45万元欠条和所谓的33万元欠款。4、依据《租赁协议》第五条第二款规定，鑫裕公司在潘多拉公司每次支付租金时应交付符合规定的租赁发票，否则潘多拉公司可以延期支付租赁款。依此规定，潘多拉公司支付完第一年租金未收到鑫裕公司发票后就可以停止支付租金。而现在潘多拉公司支付了支付了1200多万元租金，但未收到一张发票，故不存在33万元租金欠款。总之，鑫裕公司主张潘多拉公司欠款33万元，却没有提供2年来双方收付租金的明细这一最主要的直接证据，就应承担举证不能的不利后果。原审法院不能仅凭协议、欠条定案，请求二审法院在查明案件事实的基础上依法改判，驳回鑫裕公司的诉讼请求。 原审被告郑雅琴未作陈述。 二审中，在本院指定的举证期限内，潘多拉公司向本院提交以下证据：证据1，2014年6月4日至2017年7月8日的付款情况及明细表（打印件），用以证明不是潘多拉公司欠款，而是潘多拉公司多付了100多万元。鑫裕公司质证称：对该证据的真实性、合法性无异议，但其中有部分付款漏记、有部分付款是支付延期支付租金的利息等其他款项。另从租期2014年8月8日起算至2018年5月8日止，潘多拉公司应支付的保证金为950000元、全部租金为12917358元（不包括厨房）、水电费约为633608元及迟延支付租金的利息，目前鑫裕公司实际收到潘多拉公司的款项共计为12966210元。谢东明质证称：对该证据的三性及证明目的全部认可。郑雅琴未发表质证意见。本院经审查后认为，上述证据与在案有效证据及当事人陈述相互印证部分，可作为认定本案相关事实的依据。 鑫裕公司、谢东民、郑雅琴均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。根据本案各方的上诉情况与诉辩意见，各方的争议焦点系潘多拉公司是否应当支付鑫裕公司330000元租金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。潘多拉公司主张案涉房屋系违法建筑，且其已经超付了相应租金、水电费，故其无须支付上述租金，但一方面，案涉《补充协议2》、欠条及《补充协议3》等系各方当事人的真实意思表示，不存在违反法律、行政法规的强制性规定之情形，亦不违背公序良俗，应属合法有效，各方当事人已在此些文件中确认了潘多拉公司的欠付租金金额，且潘多拉公司亦按上述文件要求支付了部分款项；另一方面，潘多拉公司并未能提供充分有效的证据证明案涉房屋系违法建筑及其已付清330000元欠付租金，故应承担举证不能的不利后果，故潘多拉公司的上诉理由不能成立，原审判决并无不当。关于潘多拉公司所称的保证金及损失，不属于本案审理范围，本院不予处理。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6250元，由杭州潘多拉服饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 宇 审 判 员  盛 峰 审 判 员  金瑞芳 二〇一八年十二月二十四日 法官助理  张 琪 书 记 员  陆奕洲