山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1322民初4123号 原告：李秀军，男，1978年5月11日生，汉族，郯城县村民，住该村**。 委托诉讼代理人：孙建荣，郯城郯北法律服务所法律工作者。 被告：滕兆其，男，1967年12月25日生，汉族，郯城县村民，，住该村** 委托诉讼代理人：陈士仁，郯城方园法律服务所法律工作者。 被告：孟宪刚，男，1965年6月6日生，汉族，郯城县村民，住，住该村**/div> 被告：天元建设集团有限公司第十建筑工程公司。住所地：临沂市河**顺达路与紫昇街交汇天元集团河东产业园****。 负责人：任祥新，经理。 原告李秀军与被告滕兆其、孟宪刚、天元建设集团有限公司第十建筑工程公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月25日第一次公开开庭进行了审理，原告李秀军及其委托诉讼代理人孙建荣、被告滕兆其及其委托诉讼代理人陈士仁到庭参加诉讼；诉讼过程中，经原告申请，本院追加孟宪刚、天元建设集团有限公司第十建筑工程公司（以下简称“天元十建公司”）为被告，并于2018年8月27日第二次公开开庭进行了审理，原告李秀军及其委托诉讼代理人孙建荣、被告滕兆其及其委托诉讼代理人陈士仁、被告孟宪刚、被告天元十建公司委托诉讼代理人司马忠祥、宋康康到庭参加诉讼；又于2018年9月27日第三次公开开庭进行了审理，原告李秀军及其委托诉讼代理人孙建荣、被告滕兆其的委托诉讼代理人陈士仁、被告孟宪刚、被告天元十建公司委托诉讼代理人司马忠祥、宋康康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李秀军向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因提供劳务受害产生的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项损失共计99542.94元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告滕兆其系带人干支模板活的包工头，原告随其干活已有七、八年。2018年1月27日，原告在临沂市兰山区临沂天元十建的工地上进行板墙支柱作业时从高架上坠落，造成右脚踝部受伤。现经治疗并经法医鉴定，原告的伤情被鉴定为十级伤残。被告滕兆其作为原告的雇主，对原告受伤造成的损失至今没有赔偿。被告孟宪刚、天元十建公司可能需与被告滕兆其作为共同侵权人承担赔偿责任。 原告为证明其主张提供以下证据： 证据一，原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格； 证据二，原告和被告滕兆其的通话录音音频资料四段，证实原告受伤治疗是用了“刘长雄”的姓名，被告滕兆其是知情也是认可的，且原告与被告滕兆其之间存在劳务关系，原告系提供劳务方，被告滕兆其是接受劳务方； 证据三，门诊病例一份，证明原告受伤在医院诊治的情况； 证据四，诊断证明书，证实原告受伤在医院诊治的情况； 证据五，医疗费单据20张，证实原告因伤花费医疗费6429.44元，其中朱果门诊部3400元，兰山区人民医院682元，临沂市第四人民医院196元，临沂经济技术开发区人民医院2151.44元，共计6429.44元； 证据六，司法鉴定意见书，证明原告的伤情是十级伤残，误工期为240天，护理期为90天，营养期为120天； 证据七，司法鉴定费发票，证实原告支出法医鉴定费1000元； 证据八，护理人员朱文举身份郑，证明护理人员为朱文举本人； 证据九，结婚证，证实原告与朱文举系夫妻关系。 证据十，证人证言5份，其中包含刘长雄和孟宪刚二人的证言，证明刘长雄系工地带工人员，孟宪刚与原告系工友关系，系事发当天的现场指挥人员，受被告滕兆其的安排； 证据十一，朱果门诊部和临沂经济开发区人民医院收费票据和用药明细，证明原告受伤治疗用的刘长雄的姓名及花费医疗费的详细清单； 证据十二，通话录音一份，证明被告滕兆其系包工头，系接受劳务方； 证据十三，谈话录音一份，证明在本案中被告滕兆其处于支配地位，原告接受其支配和安排，被告应按接受劳务方对原告的损失承担赔偿责任。 原告方在本案第一次开庭审理时提供证人朱某出庭作证，证实其与李秀军都是跟随被告滕兆其干活，受滕兆其安排和支配。 对上述证据被告滕兆其对证据一、七、八、九均没有异议，对证据二有异议，这四段通话录音系原告方私自录制，并没有经过被告的同意，录音中陈述的问题不属实，并不能证明被告系包工头，被告只是提供劳务信息，原告也认可不是跟被告干活的，是跟着刘长雄干活的，对证据三、四有异议，原告提供的病例和诊断证明均是刘长雄的名字，不能证明原告的伤情。对证据五中，医疗费发票除兰山区人民医院的名字系原告的，其他的患者姓名均是“刘长雄”，对证据十原告提供的证人证言中，刘长雄的证人证言和实际情况不符，因刘长雄系工头，所以才给垫付的医疗费，对孟宪刚的证言没有异议，对于证据六，系原告方单方制作，鉴定的标准明显过高，请求法院不予采纳；对于证据十二，在录音中刘长雄并没有认可滕兆其和孟宪刚是老板，且刘长雄认可是自己给了原告2000元钱，并拿身份证给原告治疗伤情，故应当认定刘长雄为老板；对证据十三系原告单方制作，且在录音中原告也没有认可滕兆其是被告，而是认可老板是刘长雄；出庭作证的朱某的证人证言部分属实，证人也陈述被告滕兆其只是为干活的提供用工信息，并没有亲自带队到施工现场，工资也不是被告给发放的，被告也没有从中提取利润。 被告孟宪刚的质证意见通被告滕兆其的质证意见。 被告天元十建公司对证据中住院类的证据三性不予认可，姓名为刘长雄的住院材料与原告没有关联性，不能作为原告主张赔偿的依据，同时诊断证明中刘长雄并非我单位职工，双方无劳动关系，诊断证明记录错误，对证据六司法鉴定意见书不予认定，该鉴定是原告方单方申请，其认定的十级伤残及三期均过重；对原告方提供的证人证言三性不予认可，首先证人均不是我公司职工，与我公司没有任何隶属关系，不能证明原告的受伤与我公司有关，其次该证据的证据形式也不合法，证人应当出庭作证，接受原、被告询问，本案证明的人员均未出庭，无法证实其内容的真实性；对于原告方提供的录音证据不予认可，原告未提供录音的原始载体，录音均系原告单方录制，谈话内容涉有引诱和欺骗的成分，录音的真实性和合法性均存在瑕疵，同时录音是原告与本案其他被告及案外人之间发生的，并不是与我公司之间的录音，其录音内容与我方没有关联性。原告方提供的证据，有时认为与案外人存在雇佣关系，有的认为与本案其他两被告存在雇佣关系，原告的主张自相矛盾，原告只能向其雇主主张赔偿责任，无权要求我方承担，本案证据与我方均没有任何关联。 被告滕兆其辩称，原告诉称的滕兆其是带人干活的包工头与事实不符，实际上被告不是包工头，也没有带领原告出去干过活。被告只是给原告提供劳务信息，原告自己给需要用工的单位或者个人联系。工资及一切待遇由原告及用工单位协商确定，原告受伤与被告没有因果关系，这次的活也不是被告给联系的，本案不应列滕兆其为被告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告滕兆其为证明其主张提供以下证据： 证据一，孟宪刚出具的证言一份，证明滕兆其不是包工头，出事的工地是刘长雄找人干的； 证据二，朱某出具的证言一份，证实原告是在刘长雄的工地上干活摔伤，与任何人没有关系； 证据三，孙成增出具的证言一份，证明李秀军摔伤的工地是孟宪刚给联系的； 证据四，张某出具的证言一份，证明对象同上（即证据三）； 证据五，何某出具的证言一份，证明对象同上； 证据六，滕兆其与原告的通话录音一份，证明2000块钱是刘长雄给的； 对于上述证据经原告质证对证据一有异议，被告孟宪刚与被告滕兆其存在利害关系，其证言不能作为证据使用；对于证据三、四、五，上述证据出具的日期均是2018年1月27日，是原告受伤当天，根本没有可能当天出具证明，且证人均未出庭接受法庭询问，提供证言的五个人都是跟着被告滕兆其干活的，双方存在利害关系，其证言不能作为本案证据使用。 被告孟宪刚对上述证据没有异议。 被告天元十建公司对上述证据均不予认可，首先证明人不是我公司职工，证明的内容也与我方没有关联性，并且证人没有出庭接受质证，无法确认内容的真实性。 被告孟宪刚辩称，2018年1月26日上午，我接到刘长雄的电话，叫我找几个人去兰山区育才路与蒙山大道交汇处支模板，同年1月27日早上，我在银行门口找人，谁愿意去的谁去，李秀军等四人就跟着一起去了，我在银行门口找人，谁愿意去的谁就去。在干活当中，下午约3点左右，李秀军坐在有伤痕的一根方木上干活，在活动时方木断裂摔伤，当时刘长雄给了2000块钱去医院治疗，使用的是刘长雄的身份证，孟宪刚只是给几个人找活干的，工资是刘长雄发的，不应当追加孟宪刚为被告，孟宪刚没有任何责任，应当由用工方刘长雄承担全部责任。 被告孟宪刚为证明其主张，向法庭提供其与刘长雄的通话录音一份，证明刘长雄是老板。 上述证据经原告质证后，该证据的三性均存在问题，不能证明其主张，不能作为本案证据使用。 被告滕兆其对上述证据没有异议，该证据表明刘长雄是老板。 被告天元十建公司认为该证明说明原告可能与案外人刘长雄存在雇佣关系；刘长雄应当作为本案的被告，原告应向其主张权利。 被告天元十建公司辩称，天元与本案原告及其他两被告没有建设工程分包合同，也没有雇佣关系，从未向其支付过工程款和劳务费，与其没有法律上的隶属关系，对本案不应当承担责任；天元与原告及其他两被告所陈述的原告受伤一事不知情，也未参与过原告受伤和治疗的过程，不应当承担本案的任何责任。 被告天元十建公司为证明其主张提供劳务分包合同一份，证明凯恩花园工程涉及的劳务作业全部由山东天元建筑劳务有限公司负责施工，该工程即位于交汇处。该公司与本案原告和其他两被告均没有劳务分包关系和雇佣关系，也未向该三人支付过劳务报酬，该三人均与该工程没有关联性，我公司对本案不承担任何责任。 上述证据经原告质证认为，被告天元十建公司提供证据不能证明原告不是在被告的工地上受伤的，被告存在违法分包和转包的情形，应与其他二被告对原告的损失共同承担责任。 被告滕兆其对该份证据的真实性提出异议，原告李秀军与被告孟宪刚是在天元十建公司的工地上施工，天元十建应当承担赔偿责任。 被告孟宪刚对上述证据没有异议。 本院经审理认定事实如下：原告系支模板工人，被告滕兆其向原告等提供工程信息并安排带工人员带领原告等到各工地进行施工。2018年1月27日，当天被告孟宪刚作为带工人员带领原告李秀军、证人朱某、张某、何某等前往位于临沂市兰山区交汇处的工地进行支模板工作，在施工过程中原告李秀军站立的方木断裂，导致原告李秀军从坠落摔伤。原告伤后被送往临沂经济技术开发区人民医院治疗，医院诊断原告伤情为右跟骨骨折，共花费医疗费2151.44元，后原告又前往临沭朱果门诊部进行治疗，花费医疗费3400元，原告在临沂市兰山区人民医院治疗花费682元，在临沂市第四人民医院治疗花费医疗费196元。其中在临沂经济技术开发区人民医院和临沂朱果门诊部出具的医疗费发票姓名为刘长雄。临沂兰山法医司法鉴定所出具鉴定意见书认定原告李秀军的损伤构成十级伤残，误工期为240日，护理期为90日，营养期为120日，原告为此花费鉴定费1000元。 另查明，原告李秀军系农村居民户口，山东省2018年度人身损害赔偿标准60岁以下农村居民残疾赔偿金（全残）为302360元，伙食补助费为30元/天，误工费为69.75元/天。原告住院期间由其妻朱文举护理，朱文举系农村户口。 再查，2018年8月28日在本庭询问被告孟宪刚的询问笔录中，被告孟宪刚认可其与李秀军在临沂市兰山区高架桥交汇处工地上干活系听从被告滕兆其的安排与指挥。同日，本庭询问与李秀军在上述工地一起工作的何某，证实原告李秀军系滕兆其的带工人员，其出具的证人证言系滕兆其安排其书写。2018年8月29日，本院询问孟宪刚妻子师洪英证实，孟宪刚与李秀军均是跟随滕兆其干活的，李秀军出事故后，被告滕兆其曾多次去其家中安排孟宪刚出庭作证。 本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案争议焦点一为原、被告之间是否存在个人劳务关系。本案中，被告滕兆其向原告李秀军提供工程资讯，并且安排人员带领其到工地干活，虽其未直接在工地进行指挥，但根据庭审中朱某的证言与孟宪刚及何某关于如何安排工人到工地施工以及带工人员的陈述能够相互吻合，也就是说李秀军在此工作中实际上是听从滕兆其指挥和安排的，而且被告滕兆其并非无偿提供工程资讯，原告等人的工资也是由被告滕兆其安排的带工人员进行发放，庭审中原告提供的其与被告滕兆其的通话录音中也可以看出，被告滕兆其向原告确认其有无饮酒，并且安排原告写没有喝酒的证明等，综合上述证据可以认定在本案涉案工地的工作中原告李秀军与被告滕兆其形成劳务关系，原告为提供劳务方、被告滕兆其为接受劳务方。虽然滕兆其提供孙成增、张某、何某等人的证人证言来证明其与涉案工程没有关系，但是三人的证人证言内容高度一致，而且庭后经询问其中一个证人何某承认该证人证言系被告滕兆其安排其书写，证人证言的内容也是按照滕兆其的要求书写的。 本案争议焦点二为各方的责任比例如何确定。原告在提供劳务的过程中受伤，作为接受劳务一方的被告滕兆其没有尽到必要的监督管理、安全教育职责，没有提供安全的施工环境，也没有为原告安全施工提供必要的保护措施，存在过错，应当在其责任范围内承担相应的赔偿责任。原告明知其为被告提供的劳务为支模板，工作具有一定的危险性，在工作前应当审慎的检查工作装备，但原告明知施工环境存在安全隐患而未能尽到足够充分的注意义务，存在一定过错，可适当减轻被告的赔偿责任。综合本案案情，本案酌定原、被告按照2:8的比例承担损害赔偿责任。原告追加被告孟宪刚为共同被告，本庭查明，被告孟宪刚并不是滕兆其的合伙人，而在此次事故中，被告孟宪刚系滕兆其的带工人员，其在工作中也要接受被告滕兆其的安排和指挥，故原告要求被告孟宪刚承担责任没有法律依据，本庭不予支持。虽孟宪刚辩称，该工地老板系刘长雄，应由其承担责任，但未提供证据证实，而且天元十建公司亦否认刘长雄系其公司职工，而且该工程也不是分包给刘长雄，故对孟宪刚的辩称，本院不予采信。而原告亦追加天元十建公司为被告，但原告诉称天元十建公司违法将工程发包给没有资质的本案其余两被告，但被告天元十建公司提供凯恩花园1#公寓施工总承包工程劳务分包合同证实其在涉案工地仅有凯恩花园一处工程且该工程也签订合同分包给具有施工资质的山东天元建筑劳务有限公司，而且原告也没有提供证据证实被告天元十建公司存在违法分包和发包的情形，故对原告要求天元十建公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 本案争议焦点三为原告的损失如何确定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费等为就医治疗支出的各项合理费用以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应赔偿残疾赔偿金等；因此本案原告李秀军有权向被告滕兆其主张医疗费、护理费、交通费、误工费、营养费、残疾赔偿金等。以上各项费用中，原告共支付医疗费6429.44元，其中在临沂经济技术开发区人民医院和临沭朱果门诊部出具的发票姓名虽为刘长雄，但刘长雄出具证明证实系原告在医院诊治时系借用其身份证进行的登记故发票姓名为刘长雄，且被告滕兆其及孟宪刚均认可原告受伤的事情，故对名为刘长雄的发票金额，本院也依法予以认定。关于其他费用，本院认定如下：1、残疾赔偿金。被告对原告构成拾级伤残的鉴定意见虽有异议，但不申请重新鉴定，本院确认原告的伤残等级为拾级，据此，原告的伤残赔偿金应为30236元（302360元×0.1）；2、误工费。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，原告误工时间计算至定残日的前一天为150天，共计10462.5元（150天×69.75元），原告主张误工费按照200元/天计算，但未提供相应证明，本院不予支持；3、营养费。根据原告受伤情况，参照鉴定意见，本院酌情支持90日，营养费为2700元（30元/天×90天），；4、护理费。参照鉴定意见，本院酌情支持60天，护理费为4185元（60天×69.75元），5、交通费。原告主张赔偿1000元，原告虽未提供证据证实，但结合本案实际，本院酌情支持500元，鉴定费1000元，以上费用共计55512.94元；按照本院酌定的赔偿责任承担比例，对原告李秀军的上述损失，被告滕兆其应当赔偿44410.35元。原告上述损失已有案外人刘长雄赔偿2000元，扣减后，被告滕兆其还需赔偿原告李秀军42410.35元 综上，原告李秀军要求被告滕兆其赔偿其医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费等各项损失共计99542.94元的诉讼请求，理由正当，合法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告滕兆其于本判决书生效之日起十日内赔偿原告李秀军医疗费、交通费、误工费、残疾赔偿金、护理费、营养费、鉴定费等各项损失共计人民币42410.35元； 二、驳回原告李秀军其他诉讼请求。 给付义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2288元，减半收取1144元，由原告李秀军负担572元，被告滕兆其负担572元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 冯少辉 二〇一八年十二月十日 法官助理 李 艳 书 记 员 孙继园