浙江省高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）浙行赔终31号 上诉人（原审原告）何阿丽，女，1968年1月18日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托代理人何贤星，男，1962年7月31日出生，汉族，住浙江省临海市。系何阿丽之夫。 被上诉人（原审被告）台州市路桥区人民政府，住所地浙江省台州市路桥区金水路1号。 法定代表人叶帮锐，区长。 应诉负责人姚君丹，副区长。 委托代理人甘力平，台州市路桥区教育局副局长。 委托代理人金琴云，浙江力汇律师事务所律师。 何阿丽诉台州市路桥区人民政府（下称“路桥区政府”）履行法定职责一案，浙江省台州市中级人民法院于2018年9月12日作出（2018）浙10行赔初6号行政赔偿判决。何阿丽不服，提出上诉。本院于同年10月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经询问上诉人何阿丽及其委托代理人何贤星，被上诉人路桥区政府的副区长姚某，委托代理人甘力平、金琴云，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原判认定，1999年12月15日，路桥区教育文体局作出路教文体计（1999）28号文件，决定建设“园丁苑”教师公寓，该文件第二条第（一）项规定，“在本区范围内学校（含社会力量举办并经教育文体局审批的并已建立住房公积金制度的各类学校）工作的正式教职工……，具有常住非农业户口的无房户或住房困难户，可申请参加园丁苑建房。”原告何阿丽向路桥区教育文体局教师公寓工程建设领导小组申请集资建房，出具承诺书并交纳首期建房款3万元。2000年8月25日，路桥房改小组作出路房改领（2000）2号文件（下称“2号文件”），明确规定“园丁苑”建房对象不包括民办学校教职工，据此取消了原告的集资建房资格。原告对该2号文件不服提起诉讼，案经一审、二审及再审，浙江省高级人民法院于2006年3月7日作出（2005）浙行再字第10号行政判决，判决确认路桥区政府作出前述2号文件的行为违法，责令其采取相应的补救措施。2017年5月19日路桥区成立教师公寓（园丁苑）遗留问题综合处置工作领导小组，并于同年7月11日作出路教处领〔2017〕1号《路桥区教师公寓（园丁苑）遗留问题处置办法》（下称《处置办法》）。《处置办法》第二条明确，对已缴纳3万元并符合路教文体计［1999］28号文件规定，且从2000年3月至今，未享受过批地建房、福利分房、集资建房的未得房户，给予每户补救金额15万元。领取补救金后，补救对象仍可继续享受货币分房等相关的国家政策。第三条对被补救对象私自占用的房屋明确认购期限，确认认购有效的房屋价格将以该房屋评估价为基础根据签订认购协议及缴清购房款的情况加以确定等内容。同年7月7日，该综合处置工作领导小组向原告何阿丽户送达优先认购告知书，告知其在自2000年3月至今未享受过批地建房、福利分房、集资建房的前提下，可优先认购已私自占用的教师公寓1幢1单元501室房屋。认购期限自接到该告知书之日起三周内签订认购协议并在签订协议后一周内一次性缴清房款的，视为认购有效。确认认购有效的房屋价格，将以该房屋评估价为基础分别情况加以确定。未在期限内签订认购协议并按时缴清房款的，视为自动放弃认购，须在认购期限届满之日起15日内无条件腾退房屋交还路桥区教育局。该房屋的评估价为77.7万元。同月14日，路桥区教师公寓（园丁苑）遗留问题综合处置工作领导小组与相关认购人签订认购协议书，但原告未在认购期限内签订认购协议。对剩余的包括原告之前占用的1幢1单元501室房屋在内的7套房屋，该综合处置工作领导小组决定按定向竞价认购方式处理，并对未得房户进行经济补救，补救金额每户15万元。现前述房屋已经处置完毕，原告也未领取该15万元补救款。原告不服，提起确认被告以市场评估价为基础销售教师公寓房屋行为无效的行政诉讼。尔后，原告再提起要求被告按照路桥区教师公寓分房方案分配房屋一套诉讼的同时一并提起赔偿诉讼，以被告单方解除集资建房协议，被法院确认违法，并责令采取相应的补救措施后，拒不履行法院判决，又擅自变更协议，把原告等建房户集资并且亲自参加工程建设的房屋占为已有，把本应以10万元造价分配给原告的集资房，却以将近80万元的商品房市场价对原告销售，其行为违法，侵害原告合法权益。要求被告赔偿2003年3月16日教师公寓分房之日起至被告分房之日止每月2500元的租房费用。 原审认为，首先，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条规定，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的其他违法行为，包括具体行政行为与行政机关及其工作人员行使行政职权有关的，给公民、法人或者其他组织造成损害的，违反行政职责的行为。即行政赔偿以被告作出的行政行为违法或其不履行法定职责成立为前提。本院（2018）浙10行初59号行政判决已经驳回原告何阿丽的诉讼请求。因此，原告提起本案赔偿诉讼的前提条件不存在。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。本案中，原告提供的证据不能证明其损害事实。因此，原告提起本案行政赔偿诉讼缺乏事实根据和法律依据。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告何阿丽的赔偿请求。 何阿丽上诉提出，上诉人系无房户，被上诉人路桥区政府非法剥夺上诉人集资建房资格权利，致使其只能靠租房生活，原审应当依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条的规定直接认定其自2003年3月16日起租房的事实。关于租房费用，其主张以涉案房屋的租赁市场行情价格确认租房费用，合情合理合法。其赔偿请求不存在《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条情形。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，支持其诉讼请求。 路桥区政府答辩称，其于2017年7月11日作出的路教处领〔2017〕1号《处置办法》，程序及实体上均合法合理且公平，且得到了绝大多数补救对象的同意，足以证实被上诉人已按浙江省高级人民法院（2005）浙行再字第10号行政判决“采取相应的补救措施”内容依法履行了法定职责，何阿丽另行要求赔偿没有依据。上诉人也未能提供确实存在损害事实的证据，且有长时间占有涉案“园丁苑”教师公寓房屋的情形，故主张赔偿租房损失也不符合情理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。 经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案围绕上诉人何阿丽的诉讼请求有无事实和法律依据进行了审理。经查，本院（2005）浙行再字第10号行政判决在确认台州市路桥区住房制度改革领导小组2000年8月25日作出的将包括何阿丽在内的民办学校教职工等排除在“园丁苑”教师公寓建房对象之外的2号文件违法的同时，责令路桥区政府采取相应的补救措施。根据该再审判决，何阿丽等被取消教师公寓分房资格对象有关损失救济问题，应当在之后路桥区政府出台的相应救济措施中综合考量和体现，而不是以该2号文件违法为由，可以另行主张损失赔偿或补偿。也就是说，有关何阿丽的权利救济应当围绕路桥区政府2017年的补救措施进行。路桥区教师公寓（园丁苑）遗留问题综合处置工作领导小组在充分征求上述被取消分房资格对象意见的基础上，于2017年7月7日，向何阿丽等占用“园丁苑”住房的人员发出优先认购告知书，告知何阿丽在自2000年3月至今未享受过批地建房、福利分房、集资建房的前提下，可在一定期限内优先认购已私自占用的“园丁苑”1幢1单元501室房屋并享受5%-15%不等的优惠政策；未在期限内签订认购协议并按时缴清房款的，视为自动放弃认购，须在认购期限届满之日起15日内无条件腾退房屋交还路桥区教育局。同月11日，教师公寓（园丁苑）遗留问题综合处置工作领导小组作出路教处领〔2017〕1号《处置办法》，明确了对相应对象给予每户补救金额15万元；领取补救金后，补救对象仍可继续享受货币分房等相关国家政策，以及被补救对象私自占用的房屋相关认购政策。上述补救措施已被绝大多数对象接受，并得到本院（2018）浙行终691号、1374号行政判决认可，认为系履行了本院前述再审行政判决“责令采取相应的补救措施”内容。因此，何阿丽再提起本案赔偿之诉，法律依据不足。此外，何阿丽也未提供有关租房凭证，不能证实其损失实际发生。其还有长时间占有“园丁苑”1幢1单元501室房屋的行为。综上，何阿丽上诉提出要求路桥区政府赔偿2003年3月16日教师公寓分房之日起至2017年被上诉人分房之日止每月2500元的租房费用的事实依据和法律依据均不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  葛宏伟 审判员  许 勤 审判员  楼缙东 二〇一八年十二月二十七日 书记员  许亚芬