山西省高级人民法院民事判决书（2018）晋民终189号上诉人（一审被告）:山西中煤东坡煤业有限公司，住所地朔城区刘家口村。法定代表人：张宜明，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:倪向忠，该公司总工程师。委托诉讼代理人：彭丽霞，北京（太原）大成律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:朔州市朔城区魏家窑富民新型墙体材料厂，住所地朔城区小平易乡魏家窑村。法定代表人:李日明，该公司经理。委托诉讼代理人:王智永，山西鸿翔律师事务所律师。上诉人山西中煤东坡煤业有限公司（以下简称东坡煤业）因与被上诉人朔州市朔城区魏家窑富民新型墙体材料厂（以下简称富民材料厂）财产损害赔偿纠纷一案，不服朔州市中级人民法院（2015）朔中民初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，三次开庭进行了审理。上诉人东坡煤业的委托诉讼代理人倪向忠、彭丽霞，被上诉人富民材料厂的法定代表人李日明及其委托诉讼代理人王智永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东坡煤业上诉请求:1.请求二审法院撤销原判,依法改判,驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。理由主要有:1.被上诉人不是由“朔州市朔城区魏家窑富民砖厂”变更名称而来的。两者属于不同类型的经营主体,存续时间也没有接续。一审判决对上诉人提交的从全国企业信用信息公示系统查询的朔州市朔城区魏家窑富民砖厂的打印件,不予采信,是错误的。同在本案一审判决书中,一审法院对于被上诉人提交的全国企业信用信息公示系统公示信息的复印件(判决书第3页第18行被上诉人证据9)却予以采信,裁判明显具有倾向性。2.被上诉人已经明确放弃了对收益损失的诉讼请求。2015年3月20日,被上诉人向一审法院提交了《变更诉讼请求申请书》,明确说明请求赔偿43,003,085.78元(不包括收益损失)。赔偿金额43,00308578元,是被上诉人提交的《朔州市朔城区魏家窑富民新型墙体材料厂因地质塌陷确定资产损失价值项目资产评估报告》(下称“《资产评估报告》”)资产评估结果汇总表(第22页)中总计金额58,603,68578元,减去收益损失156006000元以后,得出的金额。被上诉人已经放弃的诉讼请求,一审法院却明确予以支持,是错误的。3.《资产评估报告》不能证明被上诉人损失的金额。一审法院应当首先认定损失的范围,然后确定损失的数额。就损失范围内的赔偿数额而言,结合本案的实际情况,损失一般范围包括:被上诉人的搬迁费用、合理搬迁期间的收益损失、因采煤造成的房屋和建筑物修复费用或者赔偿费用。根据谁主张谁举证的原则,被上诉人应当就赔偿范围内的损失金额举出证据。《资产评估报告》的评估结果是评估资产的价值,不是财产损失的价值。4.一审法院采信《资产评估报告》是错误的。《资产评估报告》存在以下几项严重的错误：(1)《资产评估报告》结论错误。资产评估结果汇总表中分项评估价值之和,与总计金额不一致,相差310万元。(2)《资产评估报告》程序不合法。《资产评估报告》评估过程中使用的资料和评估依据,是被上诉人自己提交的,没有经过上诉人质证,庭审中也没有提交给法庭。(3)《资产评估报告》中评估对象,是评估资产的价值,不是对被上诉人所受损失的评估。5.一审判决认定上诉人扩大矿区面积在后且不同程度侵入被上诉人厂区边界,是错误的。被上诉人没有划定的“厂区边界”。被上诉人没有取得土地使用权证书,占用农村土地建设砖窑和房屋建筑物的行为,是违法的。上诉人早在2000年的矿界已包括被上诉人的厂区,对比上诉人提交的自2000年以来取得的采矿许可证中登记的矿界位置坐标点即可证明。上诉人向一审法院提出申请,请求向山西省国土资源厅调取上诉人自2000年以来的采矿权登记的相关资料,查清申请人2000年至今登记的矿区面积和四至的变化情况。但是,一审法院既没有回复意见,也没有调取相关资料,明显是错误的。6.关于被上诉人砖厂项目、房屋建筑物(构筑物)的合法性问题。被上诉人的砖厂项目是违法的,房屋和建筑物(构筑物)是非法的,不受法律保护。（1）朔州市朔城区魏家窑富民砖厂(下称“富民砖厂”),与被上诉人不是同一个民事主体；（2）被上诉人的房屋和建筑物没有取得建设工程规划许可证；（3）关于制砖项目的备案问题。富民材料厂提供了两份制砖项目的备案文件,一份备案时间是2007年11月22日,另一份是2008年12月11日,项目备案的主体均是富民砖厂。在第一次项目备案后8天,富民砖厂即办理了工商注销,在第二份项目备案时,富民砖厂已经注销。因此,富民材料厂的制砖项且,没有合法的备案手续；（4）关于土地临时使用权证问题。富民材料厂为证明自己使用土地的合法性,提供了两份《集体土地临时使用许可证》。两份土地临时使用证的主体都是富民砖厂,不是富民材料厂；（5）关于采矿许可证问题。富民材料厂提供的两份《采矿许可证》。第一份登记的名称是富民砖厂,有效期自2008年5月至2008年12月。在上述期间,富民砖厂已经办理了工商登记注销手续,主体已经不存在。第二份登记的名称虽然是富民材料厂,但有效期至2010年6月9日,在被上诉人起诉时该份文件已经失效。富民材料厂在起诉时不具有合法的取土资质和生产瓷质,不能进行制砖的生产活动。（6）关于安全生产许可证问题。富民材料厂提供的《安全生产许可证》,是砖瓦用粘土露天开采的安全生产许可证,不是生产砖的安全生产许可证。虽然安全生产许可证的有效期至2013年2月9日,但自2010年6月10日起,富民材料厂的采矿许可证(取土许可)就过期了,富民材料厂再取土就属于非法行为了。7.关于河南理工大学出具的鉴定报告。针对河南理工大学岀具的《朔州市朔城区魏家窑富民新型墙体材料厂场地及建筑物裂缝与山西中煤东坡煤业有限公司采掘活动关系鉴定报告》(下称“河南理工《鉴定报告》”),上诉人提出了书面异议(具体见附件2)。上诉人认为:河南理工《鉴定报告》在某些参数取值时欠妥,计算出的采动影响范围偏大,认定的上诉人承担的责任比例过大。一审对上诉人的异议没有采纳,是错误的。8.上诉人发现山西家豪司法鉴定中心不具有地质灾害评价鉴定资质,也没有物探资质,多次对一审法院和山西家豪司法鉴定中心提出过鉴定资质异议,但山西家豪司法鉴定中心仍坚持违法进行鉴定,委托太原理工大学提供物探鉴定。一审法院对山西家豪司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》太原理工大学出具的《物探工作报告》、《采动影响报告》没有采信,而是决定重新进行鉴定,原因在于山西家豪司法鉴定中心没有鉴定资质。一审判决没有说明重新进行鉴定的原因,而判令山西家豪司法鉴定中心收取的鉴定费由当事人承担,是错误的。请求贵院依法改判责令山西家豪司法鉴定中心退回收取的全部鉴定费。被上诉人富民材料厂辩称：一、关于我方企业及受损资产的合法性问题。（一）、关于我方企业经营的合法性。1、我方名称由“富民砖厂”变更为“富民新型墙体材料厂”，是经过工商核准登记备案，有据可查。我方在一审时已经提交相关证据，足以证明上述事实。2、我方企业变更名称前与变更后，与之对应的相关证件、资料一一吻合，并未出现任何矛盾之处。3、2013年3月侵害行为发生时，我方处于合法生产、正常经营状态。（二）关于我方受损资产的合法性。1、2010年11月24日，我方领取朔州市朔城区发展和改革局[2007]29号《企业投资项目备案证》。2、2008年9月26日，我方领取朔州市环境保护局朔城分局朔城环函[2008]46号批复，标题为：关于《朔城区魏家窑富民砖厂年产8000万块高掺煤矸石烧结（空心）标砖工程建设项目环境影响报告表》的批复。3、2008年12月11日，我方领取朔州市朔城区经济委员会朔城经字[2008]27号文件，标题为《关于朔州市朔城区魏家窑富民砖厂改扩建年产8000万块煤矸石烧结砖的备案通知》。其中：“二、建设主要内容：基建部分：车间、隧道窑、烘干洞、办公室。”我方领取上述三个手续之后，在厂区内的所有建设行为都是合法的，都受到法律保护。中煤公司所称的手续上的要求，于法无据，不能成立。二、我方的一审诉讼请求，并未放弃对“收益损失”的主张。2015年6月6日，我方向一审法院提出申请：“山西国量资产评估有限公司对我厂评估补偿1年的补偿费，我方有异议，理由如下：根据‘中煤平朔集团有限公司总经理办公室会议纪要[2013]3号’文件，对平鲁区世纪砖厂的经营损失事宜第3条：‘补偿期限按照丈量时间，并考虑建厂周期补偿期为6年’的决议，存在明显差异，故我方特恳请贵院同样是中煤，同样是砖厂补偿事件，能同等对待。”（见一审卷）我方已经在2015年6月6日一审时明确提出“收益损失”补偿期限按照1年计算有异议，并要求按6年补偿期限计算“收益损失”，并非中煤公司所称的我方已经放弃“收益损失”的诉讼请求，一审法院予以支持完全正确。三、《资产评估报告》客观真实体现了中煤公司给我方造成的损失，理应作为定案依据。我方企业是一个制造新型墙体材料企业，企业的地理位置，原材料的取得是企业生存的命脉；企业的立项审批，环境影响报告的批复等都有其唯一性和不可替代性；同时又受到政府行政许可指标的限制，是稀缺的社会资源。中煤公司对我方的侵权行为正在持续和不断加强中，该损害使我方企业已经名存实亡，且失去存在的经济意义。中煤公司所称的“搬迁费用、合理搬迁期间的收益损失、房屋和建筑物修复费用、赔偿费用”，均不能真实体现和涵盖中煤公司的侵权行为给我方造成的经济损失。我方提交《资产评估报告》后，中煤公司不能提供相关反驳证据，又不申请司法鉴定，《资产评估报告》作为定案依据是必然的、正确的选择。四、一审认定中煤公司扩大矿区面积在后，且不同程度侵入我方厂区边界，是正确的。我方合法经营，手续齐全。我方名称的变更不是过错，变更前后名称不一样也不用承担任何责任。中煤公司一再纠缠名称的不一致，毫无法律意义，其所谓的：我方在其“取得批准的矿区范围内，未经审批建设制砖厂，本身行为就是违法”是不成立的。2017年10月12日，在一审审理期间，中煤公司向一审法院提交了“对《朔州市朔城区魏家窑富民新型材料厂场地及建筑物裂缝与山西中煤东坡煤业有限公司采掘活动关系鉴定报告》的异议”，其中写道：“一、鉴定报告总体实事求是，但在某些参数取值时欠妥，计算的影响范围偏大”。也就是说，在一审期间中煤公司对其侵权行为书面表示明确认可，现在出尔反尔，主张未侵入我方厂区边界，显然是不能成立的。五、就中煤公司上诉所称的我方“砖厂项目、房屋建筑物（构筑物）的合法性问题”逐一反驳。中煤公司诉称：“砖厂项目是违法的、房屋和建筑物是非法的，不受法律保护。”并列出几个方面。（一）关于我方名称变更问题。2007年在朔城区范围内的砖厂均因环保要求进行改造，我方也在改造之列。我方于2007年11月22日领取《投资项目备案证》，2008年9月26日领取《建筑项目环境影响报告表》的批复，2008年12月11日领取《备案通知》，所有审批手续完成。以上相关手续均经过政府各主管部门批准，我方仅是按要求办理，无任何违规违法行为。我方名称的变更是从2009年4月20日工商局核准，到2010年5月24日再次核准，再到2010年5月26日正式领取变更名称的《营业执照》，这是一个客观的过程，我方没有任何违规违法之处。在此期间，我方办理的相关审批许可等手续，也都与我方变更前后名称相互对应。（二）涉案房屋和建筑物不需要建设工程规划许可证。我方在办理相关企业手续过程中，《备案证》、《备案通知》等均涉及涉案房屋和建筑物的规划许可内容，经过了政府主管部门批准就是合法建筑。（三）关于制砖项目的备案问题。我方名称变更不影响备案手续的效力，我方备案手续齐全。（四）关于土地临时使用权证问题。中煤公司所称：“富民材料厂在许可富民砖厂临时使用的土地上建设了永久性建筑物，属于非法占地”，是错误的。首先，我方名称变更后不影响我方权利的行使；其次，“生产厂房、库房、办公、宿舍等总建筑面积为3400平方米”是朔城区发展和改革局颁发的《企业投资项目备案证》中许可的内容，不是中煤公司所称的：“建设了永久性建筑物，属于非法占地”；再次，《集体土地临时使用证》载明：“临时占用土地期满后如继续使用土地，应及时到发证机关换发。”占地要求是换发使用证，而无其他条件和障碍。2014年我方办理了延续手续，因中煤公司侵权停产而未办成。（有区国土局证明为证）。因此，我方在土地使用上不存在任何问题，涉案建筑物也非中煤公司所指的永久性建筑物。（五）关于采矿许可证问题。中煤公司诉称：“富民材料厂在起诉时不具有合法的取土资质和生产资质，不能进行制砖的生产活动”。正是由于中煤公司的侵权行为，使我方在2013年3月开始无法正常生产而停业；在2014年我方办理了相关采矿许可证延续手续，因停业而未办成，有区国土局证明为证。（六）关于安全生产许可证问题。1、砖瓦用粘土露天开采的安全许可证与生产砖的安全生产许可证是统一的，这是有关部门的事，不以我方意志而改变，中煤诉称两者不一致，从而否认我方证件的合法性是错误的。2、我方的安全生产许可证有效期至2013年2月9日，2013年3月份我方就由于中煤侵权而被迫停业。办理延续手续从而推后，但是，不能因此而否认我方手续齐全及生产经营的合法性。六、关于河南理工大学出具的鉴定报告。中煤公司未提起重新鉴定或补充鉴定申请，一审判决采信该鉴定报告是正确的。七、关于山西家豪司法鉴定中心鉴定费问题。司法鉴定是中煤公司提出来的，其侵权行为客观存在又被认定，鉴定费用由其承担是合理合法的。八、关于区国土局的证明的效力。根据2009年4月1日朔城区人民政府办公室朔城区政办发[2009]27号文件规定：“办理备案、环评和用地手续后，需办采矿权的由区国土分局，出具正在办理采矿许可证证明，办理其他手续”。因此，区国土局出具证明是有文件依据的行政行为，而不是一般意义上的证明行为。富民材料厂向一审法院起诉请求：原告系个人独资企业，原名朔州市朔城区魏家窑富民砖厂,于2006年依法成立。2008年，原告依法进行扩建投资，整体改造，扩建了两条隧道窑及部分房屋，硬化了厂区、道路，形成了年产8000万块的煤矸石砖厂。投入生产后运营活动正常。2013年3月份，原告两条隧道窑及部分房屋出现了不同程度的裂缝，厂区多处地表下沉，裂缝随处可见。原告无法正常生产运营。原告进行调查了解，并委托相关部门勘测鉴定，确系被告方采煤过程中形成采空区以及爆破振动所致。原告不得不关闭停业。双方多次协商，未能达成一致意见。原告认为，被告在采煤过程中形成采空区和爆破振动等因素导致原告方隧道窑及厂房严重受损，生产经营活动无法正常进行，直接和间接损失惨重，故请求人民法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失7500万元（以司法鉴定结论为准），以维护原告的合法财产权益和生产经营权。其后，原告提交了变更诉讼请求申请书，请求判令被告东坡煤业赔偿直接和间接经济损失43003085.78元（不包括收益损失）。一审法院认定事实：朔州市朔城区魏家窑富民砖厂2006年3月8日登记成立，经营者为李日明。朔州市工商行政管理局朔城分局于同日核准其营业，并为其颁发个体工商户营业执照。2009年4月20日朔州市朔城区魏家窑富民砖厂经山西省朔州市工商行政管理局核准名称变更为原告富民材料厂，2009年6月9日原告富民材料厂取得采矿许可证，有效期限2009年6月9日至2010年6月9日。2010年2月10日原告富民材料厂取得安全生产许可证，有效期限2010年2月10日至2013年2月9日。2014年10月18日朔州市国土资源局朔城分局国土资源所证实原告富民材料厂原采矿许可证、临时土地证已过期，相关延续手续正在办理中。朔州市朔城区东坡煤矿筹备处2000年12月取得采矿许可证，有效期限自2000年12月至2004年12月。朔州市朔城区东坡煤矿2005年1月30日取得采矿许可证，有效期限自2005年1月至2009年1月。被告东坡煤业2007年5月取得采矿许可证，有效期限2007年至2010年5月。开采方式：地下开采。矿区面积4.6322平方公里。2009年后，被告东坡煤业多次换发采矿许可证，有效期限至2012年12月，矿区面积扩至8.3236平方公里。2014年12月被告东坡煤业取得采矿许可证，有效期限自2014年12月至2016年12月。2013年3月，原告富民材料厂两条隧道窑及部分房屋出现了不同程度的裂缝，厂区多处地表下沉，原告富民材料厂无法正常生产经营。原告富民材料厂为了查明地表损坏与周边煤矿开采是否存在直接或间接关系，自行委托山西省煤炭地质物探测绘院进行勘查评价工作，双方并签订《朔州市朔城区魏家窑富民新型墙体材料厂地表损坏与煤矿采空区关系勘查评价合同书》，2013年12月山西省煤炭地质物探测绘院出具报告：1.查明勘查工作范围内6个煤层采空区块：4号煤层I号、Ⅱ号采空区和9号煤层Ⅰ号、Ⅱ号、Ⅲ号、Ⅳ号采空区，均位于山西中煤东坡煤矿井田范围内，同时，不同程度地侵入魏家窑富民新型墙体材料厂厂区北部、东部边界。2.现场勘察和勘查技术结果表明，东坡煤业上述煤层采空区及其造成的地表岩移影响了厂区建（构）筑物的地基稳定性，是富民材料厂地表损坏的主要原因。3.现场勘察和公式计算结果表明，东坡煤业井田范围内井下爆破振动是富民材料厂厂房及地表损坏的次要原因。原告富民材料厂遂委托山西国量资产评估有限公司因地质塌陷造成损失进行评估，该评估公司于2015年1月30日出具鉴定报告，结论为包括机器设备、房屋建筑物、车辆、前期土建费、场存料、收益损失六项资产评估值共计为58603686.00元。被告东坡煤业对以上两份报告有异议，于2015年3月申请对被告东坡煤业开采煤的活动与原告富民材料厂隧道窑和房屋出现裂缝之间有无关系进行鉴定。本院委托山西家豪司法鉴定中心进行鉴定，结论为被告东坡煤业开采煤的活动与原告富民材料厂隧道窑和房屋出现裂缝之间有关系。该鉴定意见送达双方后，原告富民材料厂无异议，被告东坡煤业有异议。2016年5月29日，山西家豪司法鉴定中心针对被告东坡煤业提出的异议作出答复后，被告东坡煤业仍不服，申请重新鉴定，本院遂报请山西省高级人民法院证据技术中心委托河南理工大学进行鉴定。2017年9月，河南理工大学作出《朔州市朔城区魏家窑富民新型墙体材料厂场地及建筑物裂缝与山西中煤东坡煤业有限公司采掘活动关系鉴定报告》，鉴定意见为：东坡煤业应承担76%-82.5%的责任，非采动因素的影响占17.5%-24%。原告富民材料厂认为，被告方在采煤过程中形成采空区和爆破振动等因素导致原告隧道窑及厂房严重受损，生产活动无法正常进行，经济损失惨重，遂提起诉讼，要求判令被告东坡煤业赔偿直接和间接经济损失43003085.78元（不包括收益损失）。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、原告主体是否适格；二、被告是否实施侵权行为、应否承担侵权赔偿责任及赔偿的数额问题。关于原告富民材料厂主体是否适格问题。朔州市朔城区魏家窑富民砖厂系依法登记成立的个体工商户，后经山西省朔州市工商行政管理局核准名称变更为原告富民材料厂，并换发营业执照，办理了采矿许可证等相关手续，故原告富民材料厂的诉讼主体适格。被告东坡煤业提出朔州市朔城区魏家窑富民砖厂已于2007年11月30日注销、原告主体不适格之辩解理由，并提供一份从全国企业信用信息公示系统查询朔州市朔城区魏家窑富民砖厂之打印件，欲证实朔州市朔城区魏家窑富民砖厂已注销，因该证据没有相关工商管理部门的确认，其又未提供其他相应的证据予以佐证，故对其辩解理由，一审法院不予采信。关于被告东坡煤业是否实施侵权行为、应否承担侵权赔偿责任及赔偿的数额问题。原告富民材料厂为了查明地表损坏与周边煤矿开采是否存在直接或间接关系，自行委托山西省煤炭地质物探测绘院对损害原因及损害价值进行鉴定评估。被告东坡煤业对以上两份报告提出异议，申请对被告东坡煤业开采煤的活动与原告富民材料厂隧道窑和房屋出现裂缝之间有无关系进行鉴定。一审法院委托山西家豪司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为东坡煤业开采煤的活动与富民材料厂隧道窑和房屋出现裂缝之间有关系。被告东坡煤业仍不服，一审法院遂报请山西省高级人民法院证据技术中心委托河南理工大学进行重新鉴定，并于2017年9月出具鉴定报告，认为被告东坡煤业应承担76%-82.5%的责任，非采动因素的影响占17.5%-24%。对此，一审法院予以确认。因被告东坡煤业扩大矿区面积在后,且在扩大矿区面积时不同程度侵入原告厂区边界,其行为存在一定过错，已构成侵权，故对原告富民材料厂造成的损失应承担相应赔偿责任。被告东坡煤业提出没有实施侵权行为、不承担赔偿责任之辩解理由，证据不足，一审法院不予采信。关于赔偿的数额问题。山西国量资产评估有限公司对原告富民材料厂的机器设备、房屋建筑物、车辆、前期土建费、场存料、收益损失进行资产评估，评估值为58603686.00元。对此评估意见，被告东坡煤业虽有异议，但未提出重新鉴定，也没有证据予以反驳，一审法院予以采信。但是，鉴于评估时分为实物资产和其他资产，实物资产分为房屋建筑物、机器设备、车辆、场内存料；其他资产包括前期土建费和收益损失。在实物资产中，机器设备、车辆和场内存料属于可移动资产，原告富民材料厂自停产后可通过拍卖等方式变现或再利用，以降低损失至最小，原告富民材料厂未采取措施所造成的损失由其自行承担。故对该三项费用本院不予支持。因房屋建筑物无不均匀沉降，对该损失被告东坡煤业应承担赔偿责任。其他资产中前期土建费，包括挖填土石方、修路、土地平整、窑车道的铺设、隧道窑、设备基础砌石、设备基础混凝土等已实际产生，对该项费用，一审法院予以支持；未来收益损失是评估机构依朔州市朔城区发展和改革局企业投资项目备案证按其实际年批准产量在正常情况下应得到的收益而未得到，对该项费用，一审法院予以支持。以上费用总计43059649.2元。被告东坡煤业应赔偿原告富民材料厂的损失为：43059649.2元×（76%＋82.5%）÷2＝34124772元。关于原告富民材料厂自行委托鉴定机构所产生的费用，因系为支持其诉讼请求而提供证据支出的费用，应由其自行负担。被告东坡煤业申请鉴定，人民法院委托鉴定机构支出的费用，按责任比例由双方当事人承担。综上，原告富民材料厂诉讼主体适格，被告东坡煤业开采煤的活动对原告已构成侵权，故被告东坡煤业应赔偿原告富民材料厂由此所造成的损失。被告东坡煤业辩称原告富民材料厂侵犯了其的合法采矿权之理由，无相应证据证实，一审法院不予采信。原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条和《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条之规定，判决如下：被告山西中煤东坡煤业有限公司在本判决生效之日起30日内赔偿原告朔州市朔城区魏家窑富民新型墙体材料厂损失34124772元。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。结合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见以及庭审情况，本院综合分析如下：关于富民砖厂和富民材料厂的关系问题。富民材料厂提供了富民砖厂和富民材料厂的营业执照、个体名称变更核准通知书及企业名称变更核准通知书，该两份通知书证明“朔州市朔城区魏家窑富民砖厂”变更为“朔州市朔城区魏家窑富民新型墙体材料厂”。东坡煤业提供了富民砖厂和富民材料厂的企业信息查询单，称企业类型不一致，存续时间不能接续，但从这两份企业信息查询单来看，类型都是一样的，均为“个人独资企业”，被上诉人所称的存续时间和注销时间均与企业信息查询单的登记不符。因此，上诉人的该上诉理由不能成立。关于富民材料厂的诉讼请求中是否包含了收益损失。富民材料厂在2015年2月2日的起诉书中载明其诉讼请求包括“请求人民法院判决被告偿还原告财产及经营权等各项经济损失共计7500万元（以司法鉴定结果为准）”。2015年3月20日富民材料厂提交变更诉讼请求申请书，将该项诉讼请求变更为“请求人民法院判令被告山西中煤东坡煤业有限公司赔偿原告各项经济损失合计43003085.78元整（不包括收益损失）”，根据资产评估报告的结论，该恰好是“总计”减去“收益损失”之数额。富民材料厂称其于2015年6月6日向法院提出申请“山西国量资产评估有限公司对我厂评估补偿1年的补偿费，我方有异议”，要求按6年补偿期限计算收益损失。但该并非是变更诉讼请求申请，是其提供证据时提出的意见。因此，上诉人的该上诉理由成立。但由于该问题双方存在争议，虽然本院做出有利于上诉人的认定，应不影响诉讼时效中断的法律效果。关于《资产评估报告》是否有误及是否能证明被上诉人损失的金额。上诉人称，分项评估价值之和与总计金额相差310万元，合议庭经核对，并不存在该差额，上诉人计算有误。根据民事诉讼法及其司法解释的规定，单方鉴定作为证据的一种，并非一定不能作为定案依据，只有当有证据证明其确有错误时，或双方同意时，进行补充鉴定或重新鉴定。《资产评估报告》的对象确实是被评估的资产即被上诉人厂区内的资产，一审法院判决时减去了可以移走的资产，并按照鉴定结论中的因果关系比例计算赔偿数额，经二审庭审调查，鉴定人及被上诉人的专家辅助人均认为，上诉人对被上诉人厂区所造成的损害一般无法修复，而应搬迁，因此以《资产评估报告》为基础计算赔偿数额。上诉人的该上诉理由不能成立。关于上诉人所提“一审判决认定上诉人扩大矿区面积在后且不同程度侵入被上诉人厂区边界，是错误的”，一审判决在陈述“不同程度地侵入魏家窑新型墙体材料厂厂区北部、东部边界”时是表述2013年12月山西省煤炭地质物探测绘院出具报告的内容，该报告并没有被采用，东坡煤业已申请重新鉴定。因此，上诉人的该上诉理由不能成立。关于被上诉人砖厂项目、房屋建筑物（构筑物）的合法性问题。被上诉人的项目均有政府相关部门批复，上诉人称手续是富民砖厂的，而不是富民材料厂的，前述已经查明，富民材料厂系富民砖厂变更名称而来，上诉人的上诉理由不能成立。关于河南理工大学出具的鉴定报告。上诉人在对鉴定报告提书面异议时大致认可该鉴定报告，提出某些参数取值时欠妥，计算出的采动影响范围偏大，认定的上诉人承担的责任比例过大。该鉴定报告已经是根据东坡煤业的申请，一审法院第二次委托鉴定，上诉人只是原则性地提出意见，认为某些参数取值欠妥，但并未详细说明并提供证明证明鉴定报告的不当之处，二审庭审时鉴定人出庭，上诉人的总工程师也到庭，也未提供证明证明鉴定报告的不可采信。因此，上诉人的该上诉理由不能成立。关于山西家豪司法鉴定中心的鉴定费的问题。上诉人称因其没有资质因而重新鉴定，故鉴定费应退还。但山西家豪司法鉴定中心同时委托了太原理工大学出具《物探工作报告》、《采动影响报告》，且一审法院并未明确重新鉴定的理由是山西家豪司法鉴定中心没有相关鉴定资质，上诉人的该上诉理由不能成立。综上所述，上诉人东坡煤业的上诉请求部分成立。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：上诉人山西中煤东坡煤业有限公司在本判决生效之日起30日内赔偿被上诉人朔州市朔城区魏家窑富民新型墙体材料厂损失21761296.5元（计算方法：34124772-15600600×（76%＋82.5%）÷2＝21761296.5）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费212423.86元，由上诉人山西中煤东坡煤业有限公司负担141615.9元，由被上诉人朔州市朔城区魏家窑富民新型墙体材料厂负担70807.96元。本判决为终审判决。审判长 秦 颖审判员 吴捷慧审判员 成 堃 二○一八年十二月二十九日书记员 秦 凯