山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0402民初1960号 原告：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行，住所地：枣庄市市中区振兴南路**。 负责人：孙法超，行长。 委托诉讼代理人：李秀艳，女，1972年8月17日出生，系该行工作人员。 被告：刘慎华，男，1976年5月13日出生，汉族，初中文化，无业，住枣庄市市中区。 被告：杨玉云，女，1942年8月23日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：李乐，男，1984年2月28日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：邵玉招，女，1981年1月14日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行（以下简称枣庄农商行市中支行）与被告刘慎华、杨玉云、李乐、邵玉招金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告枣庄农商行市中支行委托诉讼代理人李秀艳与被告刘慎华到庭参加了诉讼，被告杨玉云、李乐、邵玉招经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告枣庄农商行市中支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令刘慎华、杨玉云（财产共有人）偿还借款本金20万元及所欠贷款利息（截止到2015年10月30日被告尚欠利息89929.41元，剩余利息自2015年10月31日起计算至判决生效日，按照借款合同约定的逾期利率计算）；2.判令李乐、邵玉招对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘慎华于2013年6月23日向原告借款20万元，借款期限为12个月，到期日为2014年6月15日，并由李乐、邵玉招提供担保。借款期限届满后，被告拒不履行还款义务，在原告多次催要无果的情况下诉至法院，请求法院依法判决。 被告刘慎华辩称，钱不是我用的，我也没有见过钱，这事和我母亲没有关系，我母亲也没有签过字。 被告杨玉云、李乐、邵玉招未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。对于原告枣庄农商行市中支行提交的证据，被告杨玉云、李乐、邵玉招未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃；被告刘慎华虽对《财产共有人同意借款承诺书》有异议，认为不是其母亲杨玉云签字、捺印，但未按照规定进行司法鉴定，也未提交其他证据予以推翻，本院对其异议不予采信。经审查，原告枣庄农商行市中支行提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对其证明力予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月28日，经中国银监会山东监管局批复同意枣庄农村商业银行股份有限公司及枣庄农商行市中支行等111家分支机构开业，枣庄农商行市中支行开业的同时枣庄市市中区农村信用合作联社等自行终止，原枣庄市市中区农村信用合作联社惠通信用社（以下简称惠通信用社）的债权债务由枣庄农商行市中支行承担。2013年6月13日，杨玉云作为借款人刘慎华的母亲，向贷款人惠通信用社出具《财产共有人同意借款承诺书》一份，承诺：“本人与借款人刘慎华是母子关系，系财产共有人。经我们财产共有人协商同意，于2013年6月13日向贵社提出借款申请，申请金额20万元，期限12个月，用途为借新还旧。本人郑重承诺：自愿接受贵社的信贷管理规定，按申请用途使用信贷资金，及时督促借款人或主动按期偿付贷款本息。如出现违约行为，本人自愿以家庭共有财产清偿在贵社的借款合同中约定的所有债务。在所欠债务未清偿期间，若出现财产分割或其他影响清偿债务效力的，我将及时通知贵社，并自愿接受相应信贷或法律制裁”。2013年6月13日，李乐、邵玉招分别在《保证人信用等级评定表》上签字确认：“本人自愿为刘慎华在惠通信用社贷款20万元提供连带责任保证，贷款用途为借新还旧，并授权受理信用社通过中国人民银行个人信用信息基础数据库，查询、报送本人各类信用活动中交易信息”。2013年6月20日，惠通信用社与刘慎华签订《个人借款合同》一份，主要约定：“借款种类：短期借款；借款用途：借新还旧；金额：人民币20万元；期限：2013年6月20日至2014年6月15日；借款方式：非可循环方式，借款在规定的金额、期限内一次性发放；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方法：定期结息，到期日利随本清；借款担保：非可循环方式借款的担保为普通担保，方式为保证，担保合同另行签订；违约责任：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利……”。同日，李乐、邵玉招作为保证人与债权人惠通信用社签订《保证合同》一份，主要约定：“为确保刘慎华（下称债务人）与债权人签订的《个人借款合同》（下称主合同）的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证。被担保的主债权本金数额为20万元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年……”。合同签订后，惠通信用社于2013年6月23日根据借款人刘慎华的申请将贷款20万元发放至刘慎华在惠通信用社开立的账号为904×××60的账户内，刘慎华在借款借据上签字、捺印予以确认。借款借据上记载的借款到期日为2014年6月15日，借款利率为11‰。贷款到期后，借款人刘慎华未能及时偿还，枣庄农商行市中支行于2016年6月6日诉至本院。截至2015年10月30日，本案所涉贷款尚欠本金20万元、利息89929.41元。庭审中，刘慎华辩称《财产共有人同意借款承诺书》不是其母亲杨玉云签字、捺印，庭后杨玉云对此申请鉴定。2018年6月25日，本院技术室将该鉴定委托退回，理由是“经联系申请人，其表示在外地，短期内无法回到枣庄，未说明具体回枣庄时间，未说明现住址，此案司法鉴定程序无法继续进行”。 本院认为，惠通信用社与刘慎华、李乐、邵玉招签订的《个人借款合同》、《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同，对各方签约当事人均具有约束力，各方当事人在依约定享有相应权利的同时，亦应当按照约定全面履行各自义务。按照《个人借款合同》的约定，在惠通信用社已经履行完毕放贷义务的情况下，借款人刘慎华应按照借款合同约定的数额、期限偿还借款本金并支付利息。根据中国银监会山东监管局的批复，原惠通信用社的债权债务由原告枣庄农商行市中支行承担，本案涉及的借款合同、保证合同约定的债权人的权利义务亦应当由枣庄农商行市中支行承担。因此，本案中原告枣庄农商行市中支行依法享有诉权。现被告刘慎华未按照借款合同的约定清偿借款本息，原告枣庄农商行市中支行有权要求其偿还借款本金20万元、利息89929.41元（截止至2015年10月30日），并自2015年10月31日起按照《个人借款合同》约定的逾期利率支付剩余逾期利息。被告刘慎华辩称没有见到借款，但根据银行交易明细显示，借款已发放至刘慎华账户内，贷款人已履行放贷义务。至于借款是否是刘慎华本人使用，并不影响刘慎华作为借款人所应承担的还款责任。被告刘慎华辩称《财产共有人同意借款承诺书》不是其母亲杨玉云签字、捺印，庭后杨玉云也对此申请鉴定，但因其原因使鉴定无法进行，刘慎华及杨玉云对其辩称也未能提供其他证据证明，因此，本院对于《财产共有人同意借款承诺书》的证明力予以认定，对于被告刘慎华、杨玉云该辩称不予采信。被告杨玉云作为借款人刘慎华的财产共有人，在刘慎华申请本案贷款时，签署了《财产共有人同意借款承诺书》，承诺如刘慎华到期不能偿还贷款本息，其愿意以家庭共有财产偿还，因此被告杨玉云应当对本案债务在家庭共有财产范围内承担共同还款责任。保证人李乐、邵玉招对被告刘慎华的上述债务提供连带责任保证，原告枣庄农商行市中支行在保证期间内提起诉讼，被告李乐、邵玉招应对本案债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。被告杨玉云、李乐、邵玉招经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本案依法缺席审理与判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘慎华给付原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行借款本金20万元、利息89929.41元（截止至2015年10月30日），并支付剩余逾期利息（以20万元为基数，自2015年10月31日起计算至本判决生效之日止，利率按照《个人借款合同》约定的逾期利率计算），于本判决生效后十日内付清； 二、被告杨玉云对上述第一项给付内容及本案诉讼费用在家庭共有财产范围内承担共同还款责任； 三、被告李乐、邵玉招对上述第一项给付内容及本案诉讼费用承担连带清偿责任，保证人李乐、邵玉招承担保证责任后有权向债务人刘慎华追偿； 四、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告刘慎华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  孙启磊 人民陪审员  鹿秀林 人民陪审员  岳崇法 二〇一八年十二月六日 书 记 员  扈骁铭