徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2018)苏8601行初949号 原告郑义峰，男，1965年5月27日生，汉族，住江苏省丰县。 委托代理人包敬立，江苏恒邦律师事务所律师。 被告丰县常店镇人民政府，住所地江苏省丰县常店镇。 法定代表人刘香郁，该镇镇长。 出庭应诉负责人蒋正路，该镇副镇长。 委托代理人李晓丹，江苏清正苑律师事务所律师。 第三人马中存，男，1973年2月20日生，汉族，住江苏省丰县。 原告郑义峰因要求确认被告丰县常店镇人民政府（以下简称常店镇政府）作出的行政强制拆除行为违法并要求行政赔偿，于2017年8月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因马中存与本案处理结果具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭审理后，于2018年2月6日作出（2017）苏8601行初943号行政判决书。原告郑义峰不服上述判决，上诉至徐州市中级人民法院。徐州市中级人民法院于2018年7月9日作出（2018）苏03行终266号行政裁定书，裁定撤销本院（2017）苏8601行初943号行政判决并发回本院重审。本院于2018年7月23日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法另行组成合议庭于2018年10月12日公开开庭审理了本案。原告郑义峰及其委托代理人包敬立，被告常店镇政府的出庭应诉负责人蒋正路、委托代理人李晓丹，第三人马中存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑义峰诉称：2017年6月17日，被告常店镇政府未经原告同意，将原告合法拥有的位于丰县常店镇公路旁2000平方米厂房及11间房屋用推土机、挖掘机予以强制拆除。被告的行为违反法定程序，给原告造成了300000元的财产损失。现起诉，请求法院1.确认被告强制拆除原告厂房（约2000平方米）和房屋（板房6间，砖房4间，瓦房1间，共计363平方米）的行为违法；2.赔偿原告损失300000元（包括一辆电动三轮车、部分门窗、钢化玻璃、桌椅餐具、监控设备、厂房中新的电动车配件等物品，计算标准按成本价估算）；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告郑义峰向本院提交了以下证据：1、土地租赁合同2份，拟证明涉案厂房和房屋建设在租赁土地上；2、规划建设责令拆除通知书照片1张，拟证明被告实施了被诉拆除行为；3、光盘1张（内含照片86张，视频文件11个），拟证明被告实施了被诉拆除行为，被告的拆除行为给原告造成损失；4、证明1份、工商服务业统一收款收据5张、纸条3张，拟证明被告实施了被诉拆除行为，被告的拆除行为给原告造成损失；5、卜庆连、卜前进、卜庆银出具的收据共4份，拟证明原告租用土地；6、马中存制作的涉案房屋及厂房建设费用清单1份、纸条2张，拟证明原告主张财产损失的构成。 被告常店镇政府辩称：常店镇政府并未实施原告诉称的拆除行为，其损失也不应由常店镇政府承担。 被告常店镇政府在法定期限内未向本院提交证据，后向本院补充提交丰县土地利用总体规划图，拟证明涉案房屋所在的土地性质为一般农用地，不能进行房屋或者厂房建设，原告诉称的厂房及房屋为违法建筑。 第三人马中存述称：第三人与原告是合伙人，第三人不愿意与原告一起起诉。常店镇政府曾针对涉案厂房及房屋下达责令拆除通知书，该通知书上加盖常店镇政府的公章，故涉案房屋由常店镇政府强制拆除，且常店镇政府实施的强制拆除行为系违法行为。关于房屋的建设，当时是村委书记招商引资的，村书记代表政府，他们招商引资我们过来是合法的，是政府行为。开始是板坯厂房，后来我们在原址扩建。按照我们的厂房面积，强拆后直接导致我们破产。听说被告对附近民房强拆赔偿的标准是300-700元。 第三人马中存未向本院提交证据。 经庭审质证，结合各方当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、5能够反映原告租用土地的相关事实，本院对原告提供的证据1、5的真实性予以确认；原告提供的证据2能够证明被告常店镇政府作出责令拆除通知的事实，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认；证据3能够反映涉案房屋被拆除的相关情况，各方当事人对其真实性均无异议，可以作为认定案件事实的依据；证据4及证据6系原告或第三人单方制作，原告未提供其他证据予以佐证，且被告对其真实性均提出异议，本院对证据4及证据6不予采纳。 被告提供的证据系逾期提供，能够反映涉案房屋所在地块土地性质，本院予以确认，但不作为被诉行政行为合法的证据。 经审理查明：2015年，原告郑义峰及第三人马中存共同租用丰县常店镇XX村村民土地，该土地性质为一般农用地。原告及第三人在前述租用的土地上共同出资建设钢结构厂房及房屋用于生产经营活动。原告陈述，约2000平方米厂房是钢结构，6间板房为夹芯板房、4间砖房为空心砖房、1间瓦房为房顶为瓦四周为空心砖。对于前述涉案建筑物，原告陈述没有相应的建设许可等手续。2017年3月18日，常店镇政府以“众杨电动”为相对人，出具了丰常拆字（2017）第45号规划建设责令拆除通知书，要求其限期拆除违法建筑。2017年6月17日，原告的涉案厂房及房屋被挖掘机拆除。2017年8月22日，原告以被告强制拆除其厂房及房屋行为违法为由，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 对于因强制拆除毁损的室内物品，原告郑义峰在原审庭审中陈述，“拆除之前厂房及房屋里面的物品已经搬出，搬出后才拆除，我看到东西被搬出来的，后来把这些值钱的东西收拾走了。东边和西边的厂房总共2000平方米，但是，东边厂房有物品压在下面，物品有2辆电动三轮车，桌子、椅子餐具等生活物品，电视机电脑没有毁坏。”后原告在本次庭审中陈述“有一辆被压的不能用，另一辆通过修理后还可以用，现在只要求赔偿一辆压坏的电动车。”在本次庭审中，原告对损毁的室内物品又陈述“一辆电动三轮车、部分门窗、钢化玻璃、桌椅餐具、监控设备、厂房中新的电动车配件等物品。”原告还陈述，拆除后的建筑材料和垃圾已经由原告回收并出卖。 另查明：原告在其诉称的厂房及房屋上方安装有“众杨电动”牌匾。第三人马中存在庭审中明确由郑义峰作为本案原告主张涉案厂房及房屋的相关权利，涉案赔偿归郑义峰，郑义峰未提出异议。 本院认为： 一、关于被告是否实施了拆除原告房屋行为的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，原告提供了涉案房屋拆除现场照片、视频资料、被告作出的规划建设责令拆除通知书照片等证据用以证明被告实施了被诉拆除行为，另结合原被告陈述，亦能够证明被告的相关工作人员出现在拆除现场。原告已提供相应证据证明被告实施了被诉拆除行为，被告虽主张其并未实施被诉行为，但并未提供有效证据予以证明。故，常店镇政府应当为本案被诉拆除行为的实施主体，并承担因拆除行为而产生的相应法律后果。 二、关于被告拆除原告涉案厂房及房屋的行为是否合法的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告应当提供作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。本案中，被告未按前述条文规定就其作出被诉拆除行为提供职权依据，其亦未提供证据证明被诉拆除行为具备相应事实根据以及履行了《中华人民共和国行政强制法》规定的程序，故，被告作出被诉拆除行为缺乏相应依据。鉴于被诉拆除行为不具有可撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，依法应确认被诉拆除行为违法。 三、关于原告的赔偿请求依法是否应予支持的问题。 首先，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该法第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。该法第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，因被诉强制拆除行为应当确认违法，原告郑义峰有权就该行政强制行为对其合法财产权益造成的直接损失要求被告予以赔偿。 其次，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告应当对行政行为造成损害的事实提供证据，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。据此，原告应当提供相应证据证明其主张的相应损失。而《城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。本案中，尽管原告诉称涉案厂房及房屋由其建设并使用，但原告陈述建房之前没有相应的手续，亦未能提供证据证明前述建筑物具有合法的规划、建设等手续，故其不能证明前述厂房、房屋等建筑物为合法建筑，进而不能证明其对前述建筑物享有合法权益。故，原告就其厂房及房屋本身主张赔偿的请求缺少相应依据，本院不予支持。 再次，对于原告主张的物品损失，原告在原审中陈述的损坏物品为2辆电动三轮车，桌子、椅子餐具等生活物品，而在本次庭审中又陈述，损坏的物品为一辆电动三轮车、部分门窗、钢化玻璃、桌椅餐具、监控设备、厂房中新的电动车配件等物品。因原告曾陈述，“拆除之前厂房及房屋里面的物品已经搬出，搬出后才拆除，我看到东西被搬出来的，后来把这些值钱的东西收拾走了”，可以看出，在被厂房房屋被拆除前，室内物品基本被搬出。结合上述情况，原告在原审庭审中陈述的毁损物品具有合理性。同时，根据原告提供的厂房及房屋被拆除后的照片、视频等证据，可以认定被告的拆除行为造成原告一辆电动三轮车、部分门窗、钢化玻璃、桌椅餐具等物品损坏，且被告在拆除时应当采取合理的拆除方式，对于可以二次利用的建筑材料和室内物品，应当避免损毁。故被告使用挖掘机拆除原告钢结构厂房所造成的扩大的损失以及被拆除房屋内物品的损失，本院予以支持。对原告本次庭审中陈述监控设备、新的电动车配件等物品被损毁，因原告提供的证据不能证明上述物品在涉案拆除行为中被损毁，故本院对原告此主张不予支持。考虑到原告在其厂房及房屋被拆除后，将拆除后的建筑材料及垃圾进行了回收出售，对于被告拆除厂房所造成的扩大损失，本院酌定被告赔偿原告11000元。对于被拆除房屋内物品的损失，鉴于原告未提供证据证明前述物品的价格及使用期限等，本院综合案情，根据公平公正原则，参考市场价格，酌定被告赔偿原告一辆电动三轮车2000元、门窗、钢化玻璃5000元、桌椅餐具等生活物品2000元，合计人民币20000元。 综上，被告常店镇政府强制拆除原告厂房及房屋的行为违法，被告应当对原告郑义峰因被诉强制拆除行为造成其部分财物的损失进行赔偿。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、确认被告丰县常店镇人民政府拆除原告郑义峰位于丰县常店镇XX村丰单公路旁的厂房及房屋的行为违法； 二、被告丰县常店镇人民政府于本判决生效之日起十五日内支付原告郑义峰赔偿金人民币20000元； 三、驳回原告郑义峰的其他赔偿请求。 案件受理费50元，由被告丰县常店镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 杜月秋 审 判 员 焦琰茹 审 判 员 李勇辉 法官助理 王 静 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员 闫 琪 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。 被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。 第六十七条第一款人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在受到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条第一款国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （四）造成财产损害的其他违法行为。 第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。 能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。