广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 (2018）桂1023民初2083号 原告：才钧，女，1968年11月11日出生，汉族，中铝广西分公司职工，住广西平果县。 被告：莫运平，男，1970年9月10日出生，汉族，中铝广西分公司职工，住广西平果县。 委托诉讼代理人：黄义，广西锐州律师事务所律师。 被告：蒋干，男，1982年9月19日出生，汉族，中铝广西分公司职工，住广西平果县。 委托诉讼代理人：李劲，广西领扬律师事务所律师。 原告才钧与被告莫运平、蒋干民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日受理后，依法适用简易程序，于2018年11月28日公开开庭进行审理。原告才钧、被告莫运平的委托诉讼代理人黄义及被告蒋干的委托诉讼代理人李劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告才钧向本院提出诉讼请求：1.被告莫运平偿还原告借款本金150,000元及利息(自2018年5月17日起按月息2%计算至实际支付之日止，截止2018年10月17日利息累计15,000元）；2.被告蒋干对上述债务承担连带保证责任；3.由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月27日，被告莫运平向原告借款200,000元，并出具了借条，双方一致同意一年一换借条。因为原告和被告莫运平是一个单位的，共事很多年，出于信任，所以关于利息和还款方式等很多细节，都是通过微信联系。当时在微信中约定每200,000元每个月给4,000元利息，并约定如果原告索要本金，需要提前一个月告知被告莫运平。至2017年12月26日前，被告莫运平一直按照约定支付利息。但2017年12月26日以后，莫运平开始延迟支付利息，同时也由于原告的债权人开始向原告主张债权，原告就开始向被告莫运平索要本息，但是被告莫运平无力按照约定返还本息，原告无奈，只好自己想办法还了钱，故在原告的一再催促下，被告莫运平找被告蒋干为原告进行了担保。 后被告莫运平于2018年5月16日前向原告支付了107,000元，因原告与被告莫运平还有其他债权纠纷（以另案起诉），故根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该笔款项优先偿还本案借款的利息；剩余部分，按照《合同法》司法解释（二）第二十条和第二十一条的规定及其体现的法律精神，应用于偿还其他债务的本息。故上述107,000元，其中18,666.5元应用于支付上述200,000元借款截止2018年5月16日欠付的利息，其余数额用于偿还另一笔债务的部分本息。 被告莫运平当时要求分三张欠条，被告莫运平原想找不同的担保人给担保，但最后只找到了被告蒋干作为担保人，遂于2018年4月28日分别为原告出具了三张欠条，担保人全是蒋干，在原告的办公室二被告亲自出具如下欠条：第一张约定欠款50,000元，2018年7月20日开始还款，被告蒋干作为担保人；第二张约定欠款50,000元，2018年8月20日开始还款，2018年10月20日还清本息，被告蒋干作为担保人；第三张约定欠款100,000元,2018年11月20日开始还款，2018年12月20日还清本息，被告蒋干作为担保人。 2018年7月20日，被告莫运平未能按照约定还款，故担保人蒋干在原告的催促下，承担了本金的担保责任，向原告支付了50,000元欠款（蒋干将现金交付给莫运平，由莫运平转交原告），并收回了第一张欠条。但是自第二张欠条开始还款日起（2018年8月20日起），虽经原告多次催要，被告莫运平和被告蒋干均拒不承担还款责任。莫运平在微信中明确表示其已经“破产”、“随你们了”，被告蒋干还称其现在不愿意承担保证责任了。因二被告已经明确表示不会按约定履行债务，故根据《合同法》第108条的规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”，故原告请求法院判令被告偿还诉讼请求中全部到期以及未到期的债务。根据《担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故担保人蒋干应当对上述债务承担连带保证责任。 被告莫运平辩称，1.2016年10月27日被告莫运平的确向原告借款200,000元现金，双方约定支付一定利息，但是原告以法定最高利息收取，一直支付到2017年12月26日，共支付了14个月的利息，共计56,000元；2017年12月底后，因为被告生意经营不善，向原告明确提出不能再支付高息，要求停止支付利息，原告也同意了，被告根据原告的要求开始陆续赔付本金，原告诉状中载明有担保人蒋干赔付了50,000元本金，被告莫运平多次总共支付了107,000元。本案中被告已经总共支付原告157,000元本金，支付利息56000元，现被告尚欠原告本金只有43,000元；2.2017年后双方已经开始约定只还本金，不再支付利息，原告要求被告支付利息没有事实依据；3.原告提交的三份欠条，其中两份50,000元,一份100,000元，蒋干虽然在欠条上担保人一栏签字，但没有写明具体日期，不能具体计算担保期限，所以担保书尚未生效。 被告蒋干辩称,原告要求被告蒋干对债务承担连带保证责任不能成立。虽然蒋干在担保人栏上签字但没有落款时间，欠条内容如何被告蒋干不清楚，是原告与被告莫运平采取欺骗的手段导致蒋干在欠条上签字，不是被告蒋干本人的真实意思表示。所以保证无效，蒋干不应当承担本案的保证责任。蒋干向原告才钧支付的50,000元是蒋干帮助莫运平偿还的行为，不能认为是承担了本案的担保责任。 原告才钧为证明其主张，向本院提交的证据有：一、《欠条》两份；二、微信廖天记录（莫运平）、转账凭证；三、微信聊天记录（蒋干二份）；四、微信聊天记录（莫云平）；五、微信聊天记录（江智书记）;六、2018年6月20日原告与蒋干的微信聊天记录。 被告莫运平、被告蒋干在举证期限内没有证据向本院提交。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作为认定案件事实的参考依据。 根据原告才钧的起诉、举证情况，被告莫运平、蒋干的答辩、质证和本院的认证情况，本院查明以下事实： 原告才钧、被告莫运平、被告蒋干三人之间系同事关系。2016年10月27日，被告莫运平向原告才钧借款人民币200,000元，原告才钧以现金支付的方式向被告莫运平提供200,000元借款。借款发生后，被告莫运平按照4000元/月支付利息给原告才钧直至2017年12月26日，共计56,000元。之后，被告莫运平未按约定支付利息。2018年初，在原告的催款下，被告莫运平向原告出具三份《欠条》。第一张《欠条》约定，被告莫运平借到原告才钧50,000元，2018年7月20日开始还款，被告蒋干作为担保人；第二张《欠条》内容为：“今借到才钧人民币伍万园（元）（¥50000.00元），把本人工资卡从2018年8月20日开始可以还款，2018年10月20日还清本息。工资卡号62×××81。在此期内卡号、密码均不变。借款人：莫运平，身份证号：。担保人：蒋干，”；第三张《欠条》内容为：“今借到才钧人民币拾万园（元）整（¥100000.00元），把本人工资卡放才钧处，工资卡从2018年11月20日开始可以还款，2018年12月20日还清本息。工资卡号62×××81。在此期内卡号、密码均不变。借款人：莫运平，身份证：。担保人：蒋干，”。2017年12月27日至2018年5月16日，被告莫运平陆续支付107，000元款项给原告才钧。2018年7月20日，被告蒋干将50,000元现金交给莫运平，莫运平将该款50,000元支付给原告才钧，并收回记载有50,000元借款的第一张《欠条》。2018年9月20日，在原告的催告下，被告莫运平明确表示其已经“破产”，不能偿还剩余款项。原告经多次催款未果，遂提起本案诉讼。 另查明，2014年12月29日至2015年2月16日期间，被告莫运平还向原告借款共计200,000元。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告与被告莫运平之间的借贷关系，事实清楚，双方债权债务关系明确，本院对此予以确认。 关于借款本金。2017年12月27日至2018年5月16日，被告莫运平陆续支付107，000元款项给原告才钧。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该笔款项应当优先支付利息。故该笔款项首先用于支付本案涉及的200,000元借款自2017年12月27日至2018年5月16日按4000元/月计付的利息18,666.50元(200,000元×24%÷360天×140天)。另外18,666.50元用于支付另一个案件200,000元借款（另案处理）自2017年12月27日至2018年5月16日按4000元/月（即月利率2%）计付的利息，剩余部分69,667元（107,000元-18,666.50元-18,666.50元）用于偿还另案200,000元借款部分本金。庭审中，原、被告对于2018年7月20日被告莫运平已经偿还的50,000元本金均没有异议，故本案被告莫运平尚欠原告才钧借款本金为150,000元（200,000元-50,000元）。被告莫运平辩称现其尚欠原告借款本金43,000元，于法无据，故本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，虽然本案有100,000元欠款尚未到还款期限，但被告莫运平已经明确表示其“已经破产”，并且未能依约支付原告借款利息，故本院对原告才钧求被告莫运平偿还借款本金150,000元的主张予以支持。 关于借款利息。自借款发生后至2017年12月26日，被告莫运平按4000元/月支付利息给原告才钧，共计56,000元。2017年12月27日至2018年5月16日，被告莫运平陆续支付18,666.50元利息给原告才钧。现原告才钧主张以尚欠的借款本金150,000元为基数，从2018年5月17日起至实际清偿之日止，按月利率2%计付。被告莫运平辩称2017年后，双方约定不再支付利息。但在被告莫运平出具给原告的《欠条》中，均记载有“还清本息”字样。再综合本案，借款发生后，被告莫运平按4000元/月（即年利率24%）支付利息给原告才钧，未违反法律、法规的规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）款“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持。”的规定，本院对原告关于利息的主张予以支持。 关于被告蒋干是否应承担担保责任的问题。在被告莫运平出具给原告才钧的《欠条》中，被告蒋干均在《欠条》上写有“担保人：蒋干”并标注身份证号。被告蒋干辩称其在《欠条》上签字，是原告与被告莫运平采取欺骗的手段导致其签字，不是蒋干本人的真实意思表示。对此，本院认为，被告蒋干作为完全民事行为能力人，理应知悉在借条上签名可能带来的后果，并且被告蒋干也没有证据证明自己的主张，对于被告蒋干的辩称，本院不予采信，故该《欠条》能证明被告蒋干为莫运平向原告借款提供担保的事实。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，故本案中被告蒋干应对上述债务承担连带偿还责任。两被告提出被告蒋干没有在《欠条》上落款时间，故保证无效或未生效的主张，于法无据，本院不予采信。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十九条第（二）款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下： 一、被告莫运平应归还原告才钧借款人民币150,000元及利息（利息以150,000元为基数，按年利率24%，从2018年5月17日起至实际清偿之日止计付）； 二、被告蒋干对被告莫运平的上述债务承担连带偿还责任，被告蒋干承担连带责任后，有权向债务人莫运平追偿。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费3300元，减半收取1650元，由被告莫运平、被告蒋干共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 廖东旭 二〇一八年十二月二十四日 法官助理 方元官 书 记 员 黎秋洁