徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2018)苏8601行初1326号 原告云龙区运福烟花爆竹经销处(个体工商户)，住所地徐州市云龙区和平大桥南营业亭。 经营者夏绍斌，1947年2月2日生，住徐州市鼓楼区。 被告徐州市云龙区安全生产监督管理局，住所地徐州市云龙区和平大道66号。 法定代表人陈强，该局局长。 出庭应诉负责人仲任，该局副局长。 委托代理人仲丛乐，江苏鼎途律师事务所律师。 委托代理人赵兰兰，江苏鼎途律师事务所实习律师。 被告徐州市云龙区人民政府，住所地徐州市云龙区和平大道66号。 法定代表人周天文，该区区长。 出庭应诉负责人杨毅，该区副区长。 委托代理人刘峰，该区法制办工作人员。 委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。 原告云龙区运福烟花爆竹经销处（以下简称运福经销处）因要求撤销被告徐州市云龙区安全生产监督管理局（以下简称云龙安监局）作出的不予行政许可决定及被告徐州市云龙区人民政府（以下简称云龙区政府）作出的行政复议决定并要求行政赔偿，于2018年10月10日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。后本院依法组成合议庭，于2018年12月6日组织各方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告运福经销处的经营者夏绍斌，被告云龙安监局出庭应诉负责人仲任及委托代理人仲丛乐、赵兰兰，被告云龙区政府出庭应诉负责人杨毅及委托代理人刘峰、柳筱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告运福经销处诉称：请求法院撤销被告云龙安监局作出的云安监不许可字(2018)01号不予行政许可决定和云龙区政府作出的[2018]徐云行复第2号行政复议决定并责令被告云龙安监局赔偿原告经济损失100623元。事实和理由为，一、原告受文革背景影响失去生活来源，党和政府根据相关政策为原告建房从事经营活动。原告在涉案房屋零售烟花爆竹已近三十年，且一直谨慎经营，故安全记录一直为优秀。2016年被告云龙安监局无任何法律依据便规定零售场所必须是砖混或者钢筋混凝土结构，该行为不仅违法而且违背逻辑。因上述规定，原告的经营场所由以前符合安全条件的经营场所被降格为春节期间的零售点。原告因春节旺季而暂时无暇主张相关权利，遂准备下年度再要求对长期零售点的恢复。2017年11月9日为恢复长期零售店资格，原告依法向被告云龙安监局负责审批工作的工作人员进行陈述和申辩，该工作人员坚称被告云龙安监局有权作出该规定。原告主张根据《中华人民共和国行政许可法》和《中华人民共和国立法法》的规定，被告云龙安监局无权设立上述行政许可的前置条件，遂要求被告云龙安监局出具相关法律依据。被告云龙安监局工作人员并未提供相关依据，故原告与被告云龙安监局工作人员就该问题发生争执。后被告云龙安监局将已经受理并审查至一半的原告的许可申请退回，该行为剥夺了原告申请行政许可的权利。原告不服上述行为，遂进行信访，并向被告云龙区政府申请行政复议。被告云龙区政府在复议决定中责令被告云龙安监局收回退回的申请材料，并依法履行其行政许可职能。但被告云龙安监局仍作出不予许可决定。原告不服该不予行政许可决定，向被告云龙区政府申请行政复议，被告云龙区政府作出复议维持的决定。二、原告用于经销烟花爆竹的房屋不是原告自己擅建的非法建筑，而是根据党中央的政策，根据各级上级的指示和命令，并经云龙区城管部门依法行政许可而建。被告认定原告涉案房屋是非法建筑，不符合《江苏省烟花爆竹经营许可实施细则》[苏安监(2008)9号]第十四条第三项的规定。被告认为原告所提供的（市政府）《关于夏绍斌一户安置情况的报告》、（云龙区委、区政府）《关于夏绍斌息诉罢访的承诺书》、云龙区市容与城管执法局《许可证》及《市领导有关批复信件》材料不能证实申请经营场所为原告所有的观点背离事实，属于行政越权。根据《徐州市市容和环境卫生管理条例》第二十四条第一款的规定，建设原告的涉案房屋只须征得市容环卫部门同意，并依法办理审批手续，而并未规定还要办理其他手续。因此，根据党中央的政策，根据各级上级的指示和命令而由市容环卫部门审批办理的该行政许可，就是该房屋的产权证明。根据江苏省人民政府《关于进一步放宽市场主体住所（经营场所）登记条件的指导意见》第二部分第五项规定，涉案房屋是城管部门许可所建，只须办理行政许可证明，并不需要办理房证，所以原告提供上述四个各级上级的指示和命令，以及城管部门许可的证明作为该房屋的相关说明材料，完全符合上述规定。二被告援引[苏安监(2008)9号]《江苏省烟花爆竹经营许可实施细则》第十四条第三项规定，认为原告提供的上述四个上级的指示和命令，以及城管部门的许可证的证明作为相关说明材料不能证实涉案房屋为原告所有属于偷换概念。原被告双方引用的法律规范存在冲突，需要按照我国法律冲突的适用规则，即上位法优于下位法、新法优于旧法的原则予以确定。原、被告援引的都是地方规章，但原告引用的是高位阶的省政府规章，而二被告引用的却是低位阶的省政府职能部门规章，因此省政府职能部门的规章只能服从于省政府规章。故二被告所依据的《江苏省烟花爆竹经营许可实施细则》中的有关规定是无效的。原告所依据的法律规范是于2015年9月29日发布施行，而被告所依据的是2008年1月16日发布施行。按照新法优于旧法的原则，针对同一事项有不同规定，只能适用新规章，而旧规章无效。因此，原告所提交上述证明材料是完全合法的。因为二被告依据的法律规范无效，所以被告云龙安监局在涉案不予行政许可决定书中所称不能认定原告烟花爆竹零售场所的产权或租赁关系的真实性和合法性，以及被告云龙区政府在涉案行政复议决定书中所称的原告提交的材料不能证实申请场所为原告所有的主张及据此认定所作出的不予许可决定和予以维持的复议决定也当然无效。三、二被告认定原告涉案房屋为非法建筑是行政越权行为。四、在春节期间零售点许可到期后，关于闲置的房屋是否可以放置其它的物品的问题。根据苏安监(2015)57号《关于进一步规范烟花爆竹零售经营许可和安全监管的通知》第一条第（二）项中规定春节期间零售点不得经销其他物品。原告不管在销售烟花爆竹时还是不销售的时候均没有在该房屋里经销过任何其它物品。但是原告仅在该房屋中暂放了一些锅碗瓢盆等生活用品和储放一些啤酒、饮料。但二被告以原告经销其他物品不符合相关规定为由不予许可和维持不予许可决定违法。由于二被告这种的违法行为，致使原告被迫长期停业，因而造成的直接经济损失如下：1、原告停业时间共11个月（自2017年11月9日原告递交许可申请起，从2018年10月1日开始禁放烟花爆竹止），按照国家上年度职工年平均工资计算，应为6193元×11个月=68123元。2、赔偿未售完而又彻底不能销售的烟花爆竹1万元。3、房屋闲置损失为2000元×11个月=22000元。4、信访、复议、诉讼材料费、交通费500元。共计赔偿数额为100623元。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交的证据有： 1.云安监不许可字（2018）01号不予行政许可决定书，拟证明被告云龙安监局对原告作出不予行政许可决定； 2.[2018]徐云复字第2号行政复议决定书，拟证明向被告云龙区政府申请行政复议后被告云龙区政府作出维持不予行政许可决定的复议决定； 3.零售许可证申请书，拟证明原告用于经营烟花爆竹的房屋完全符合有关烟花爆竹法律法规的规定的安全条件，被告云龙安监局设置的行政许可前置条件是错误和非法的； 4.中共湖北省委政法委员会解决上述人员生活出路问题的汇报，拟证明党对因“文革”判刑的刑满释放人员一律安排好生活出路的政策，原告因文革被判刑且刑满释放，市政府给原告解决生活出路问题，遂给原告建经营使用用房； 5.《关于夏绍斌一户安置情况的报告》及铜山县新华开发公司与原告签订的协议书、徐州市公安局国保处科长黄龙给徐州市公安局治安大队朱建华写的信，拟证明房屋是根据徐州市人民政府决定的命令为原告建造的； 6.关于夏绍斌息诉罢访的承诺书，拟证明涉案房屋是市委、市政府和云龙区委、区政府为原告所建； 7.云龙区市容与城管执法局许可证，拟证明房屋不但是市委市政府、云龙区委、区政府为原告所建，也履行了法定手续，经云龙区委、区政府同意； 8.徐州市政府法制局上书及市领导为原告建该房屋的指示，拟证明涉案房屋是市委、市政府和云龙区委、区政府为原告所建，履行了法定手续； 9.营业执照副本，拟证明工商局认可该房屋为原告所建是合法的； 10.烟花爆竹经营（零售）许可证，拟证明原告经营了三十多年的烟花爆竹一直合法，但2017年因为要求房屋是钢筋混凝土结构，由长期零售点改为临时零售点； 11.津安监管三[2017]7号《关于对烟花爆竹回收代存及相关安全监管的通知》，拟证明春节临时许可的日期结束后原告还剩下烟花爆竹，被告云龙安监局应当把剩下的烟花爆竹回收代存，但其没有履行职责，原告将剩下的烟花爆竹保存到店内，并没有销售。 被告云龙安监局辩称：原告的诉请无事实和法律依据，请求法院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。一、被告云龙安监局履行法定职责，具有作出许可或不予许可的法定职权。根据《烟花爆竹经营许可实施办法》第五条第四款的规定，被告云龙安监局具有作出许可或不予许可的法定职权。二、被告云龙安监局作出不予许可决定的受理及审批程序合法。原告于2018年4月25日向被告云龙安监局提出关于烟花爆竹零售的行政许可申请，被告云龙安监局在进行了形式审查后当日向原告送达了行政许可申请受理通知书，并在法定期限内进行了实质性审查。被告云龙安监局于2018年4月26日对原告处进行了现场检查，并制作了云龙区烟花爆竹经营（零售）许可现场审查意见书，该意见书中审查情况显示原告有三项不合格，不符合烟花爆竹经营单位烟花爆竹零售行政许可的要求，被告云龙安监局于2018年5月18日作出不予行政许可决定的当日向原告送达了云安监不许可字（2018）01号不予行政许可决定书，被告云龙安监局受理及作出不予许可的程序均符合法律规定。三、被告云龙安监局作出不予许可决定的具体行政行为所依据的证据、依据符合法律规定。依据《江苏省烟花爆竹经营许可实施细则》[苏安监(2018)9号]第十四条第三项规定，申请《烟花爆竹经营（零售）许可证》的零售经营者应提交下列申报材料，并对其真实性负责：“零售场所、设施产权或租赁证明”这一规定，原告提供了关于夏绍斌一户安置情况的报告、关于夏绍斌息诉罢访的承诺书、云龙区市容与城管执法局许可证、市局部分领导批示四份材料，经被告云龙安监局审查，该四份材料均不能证明原告申请许可的经营场所为其法律上的所有权人，也未能证明拟作为烟花爆竹零售场所的产权或租赁关系符合法律规定。另外，根据《烟花爆竹经营许可实施办法》第十八条规定：“发证机关受理申请后，应当对申请材料和零售场所的安全条件进行现场检查，负责现场的人员应当提出书面核查意见之规定，被告云龙安监局在受理后对原告申请行政许可的场所进行了现场检查，检查情况形成书面记录并由被检查单位现场负责人签字。结合现场检查情况及审查意见书，被告云龙安监局作出不予许可的决定符合事实及法律规定。四、原告要求被告云龙安监局赔偿其经济损失，没有事实及法律依据。被告云龙安监局作出的涉案不予行政许可决定认定事实清楚，适应法律正确，审批程序合法，因此，不应承担原告要求赔偿的责任。 在法定举证期限内，被告云龙安监局向本院提交了以下证据： 1.原告的烟花爆竹零售许可证的申请书、徐州市烟花爆竹零售安全生产职责告知承诺书、营业执照副本、原告为证明其经营场所的产权提交的四份文件； 2.云龙区烟花爆竹零售场所周边安全条件说明； 3.云龙区烟花爆竹经营（零售）许可现场审查意见书及执法证2张； 4.云龙区烟花爆竹经营（零售）许可审批表； 5.云安监[2017]54号《关于印发的通知》； 6.（云）安监许受通[2018]（02）号行政许可申请受理通知书； 7.云安监检记[2018]207号现场检查记录； 8.云安监不许可字（2018）01号不予行政许可决定书； 9.视听资料（内容为现场检查时室内照片8张）、室外和周边环境照片5张。 以上证据拟共同证明被告云龙安监局于2018年4月25日受理原告的许可申请，4月26日对原告的经营场所进行了现场的检查，根据原告申报的上述文件资料，结合被告云龙安监局受理许可办理流程，由于原告无法提供有效的产权证明文件，且在场所内进行与其他商品混合堆放、共同销售的情况，不能满足烟花爆竹零售点的要求，被告云龙安监局作出了不予许可的决定。 被告云龙安监局明确其作出行政行为的法律依据为 1.《烟花爆竹经营许可实施办法》（国家安全生产监督管理总局第65号令）第十六条第三款； 2.《江苏省烟花爆竹实施细则》第十四条； 3.《中华人民共和国行政许可法》第十五条。 被告云龙区政府辩称：被告云龙区政府作出的涉案行政复议决定，内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、被告云龙区政府作出的行政复议决定符合法定程序。2018年6月7日原告不服被告云龙安监局作出的涉案不予行政许可决定书，向被告云龙区政府申请行政复议，被告云龙区政府依法受理。被告云龙安监局于2018年7月5日进行答复，经书面审理后，被告云龙区政府于2018年9月6日做出涉案行政复议决定书，维持了被告云龙安监局作出的不予行政许可决定，并依法向双方当事人进行了送达。二、被告云龙区政府作出行政复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。（一）关于被告云龙安监局作出的涉案不予行政许可决定是否符合法律规定。第一，根据《烟花爆竹经营许可实施办法》第五条第五款的规定，被告云龙安监局具有涉案区域内零售许可证的颁发和管理的法定职责。第二，《江苏省烟花爆竹经营许可实施细则》（苏安监[2008]9号）第十四条第（三）项规定了社情烟花爆竹经营（零售）许可证应当提交的材料，原告在申请许可阶段向被告云龙安监局提供的关于夏绍斌一户安置情况的报告、关于夏绍斌患诉罢访的承诺书、云龙区市容与城管执法局许可证、市局部分领导批示材料，其形式和内容均不属于法律规定的“产权或租赁证明”文件，不满足上述文件规定的申请许可要件，因此，被告云龙安监局认定原告未能证明拟作为烟花爆竹零售场所的产权或租赁关系的真实性和合法性，符合法律规定的要求。第三，根据《关于进一步规范烟花爆竹零售经营许可和安全监管的通知》（苏安监[2015]57号）第一项第二款规定：“春节期间零售点、城市建成区长期零售点实行专店销售，专店销售时，应设专人负责安全管理，不得经销其他物品”。2018年4月26日，被告云龙安监局工作人员到原告处进行现场检查发现，原告在烟花爆竹经营处有生活用品，还摆有啤酒、饮料等其他百货商品予以出售，原告作为经销烟花爆竹的专营店不符合上述规定，原告以为了避免浪费合理利用房屋的理由不能成立。（二）被告云龙安监局是否应当对原告进行相应赔偿。因被告云龙安监局作出的涉案不予行政许可决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，因此，其不应当承担原告要求的赔偿责任。 在法定举证期限内，被告云龙区政府向本院提交了以下证据： 1.行政复议申请书及相关材料，包括《徐州市市容和环境管理条例》第二十四条、不予许可决定书、营业执照、原告身份证复印件、申请赔偿经济损失的数额及说明、挂号信信封及单号、查阅被申请人书面答复后的补充意见，拟证明原告向被告云龙区政府提出行政复议申请并提交相关材料，以及原告针对被告云龙安监局答复书及证据材料提交的补充意见； 2.行政复议答复书、行政复议答复提交确认表，拟证明被告云龙安监局依法进行行政复议答复； 3.补正行政复议申请通知书、邮寄补正行政复议申请通知书邮寄回单及其快递记录查询单、行政复议受理通知书及送达回证、行政复议申请人送达地址确认书、行政复议答复通知书及送达回证、延期审理通知书及送达回证、邮寄延期审理通知书EMS、特快专递邮寄单及快递记录查询单、行政复议决定书及送达回证、邮寄行政复议决定书EMS特快专递邮寄单及快递记录查询单，拟证明被告云龙区政府行政复议程序合法。 被告云龙区政府明确其作出行政行为的法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。 经庭前证据交换，本院对上述证据认证如下： 对于原告提供的证据1、2，系本案被诉不予行政许可决定及行政复议决定的载体，二被告对其真实性无异议，本院依法予以确认；证据3，二被告对其真实性无异议，本院依法予以确认，但该证据仅能证明原告向被告云龙安监局申请涉案行政许可的事实，并不能实现原告的证明目的；证据4系中共湖北省政法委员会针对个人作出的文件，不具有广泛适用性，故其与本案没有关联性，本院依法不予采信；证据5中徐州市公安局国保处科长黄龙给徐州市公安局治安大队朱建华写的信及证据6-8,二被告对其真实性均无异议，但能否实现原告的证明目的，本院将结合其他证据予以综合评判；对于证据5中的协议书，仅能证明铜山县新华开发公司与原告就拆迁之前的违章房签订协议，并不能证明本案所涉原告用以经营烟花爆竹的房屋的权属问题，本院依法不予采信；证据10，二被告对其真实性无异议，本院依法予以确认；证据11系原告提交的在天津地区施行的文件，与本案没有关联性，本院依法不予采信。 对于被告云龙安监局提交的证据，均系被告云龙安监局收到原告申请后进行调查形成的材料，原告及被告云龙区政府对其真实性无异议，本院依法予以采信。 对于被告云龙区政府提供的证据，均系被告云龙区政府在行政复议程序中依法制作、形成或获取的材料，且与本案有关联性，本院予以采信。 经审理查明：2018年4月16日，被告云龙区政府作出徐云行复[2018]第1号行政复议决定书，认定2017年11月9日，原告向子房街道办事处递交《烟花爆竹经营（零售）许可申请书》，子房街道办《云龙区烟花爆竹经营（零售）许可现场审查意见书》和《云龙区烟花爆竹经营（零售）许可审批表》中盖章确认，应视为被告已收到原告的申请，而被告未在法定期限内对原告的申请作出决定，遂责令被告云龙安监局针对原告的申请作出颁发或者不予颁发零售许可证的决定。2018年4月25日被告云龙安监局受理原告的烟花爆竹零售许可并接收原告提交的关于夏绍斌一户安置情况的报告、关于夏绍斌息诉罢访的承诺书、云龙区市容与城管执法局许可证、市局部分领导批示等材料。被告云龙安监局作出（云）安监许受通[2018](02)号行政许可申请受理通知书并于次日送达原告。后被告云龙安监局工作人员到原告处进行现场核查，于2018年4月26日作出云安监检记（2018）207号现场检查记录，载明原告店内存放烟花7箱、鞭炮80盘，以及电磁炉、锅碗瓢盆等生活用具，啤酒、饮料等商品。检查记录由原告经营者夏绍斌签字确认。被告云龙安监局制作的《云龙区烟花爆竹经营（零售）许可现场审查意见书》载明原告申请中“零售场所产权证明或租赁合同与产权证明”“春节期间零售点、城市建成区内长期零售点实行专店销售，专店销售时，应设专人负责安全管理，不得销售其他物品”两栏复审意见为“不合格”。被告经审查后认为现场检查时发现原告未能按照城市建成区内烟花爆竹零售实行专营店进行专营的要求进行管理，违反了不得经销其他物品的规定，同时原告提交的《关于夏绍斌一户安置情况的报告》《关于夏绍斌息诉罢访的承诺书》、徐州市云龙区市容与城管执法局《许可证》、市领导有关批复信件均不能证明原告拟作为烟花爆竹零售场所的产权或租赁关系的真实性和合法性，原告不符合烟花爆竹经营（零售）行政许可的要求，遂于2018年5月18日作出云安监不许可字（2018）01号不予行政许可决定书并于当日送达原告。 原告不服上述不予行政许可决定，于2018年6月7日向被告云龙区政府申请行政复议。被告云龙区政府收到申请后，因认为原告提交的申请材料不齐全，遂于2018年6月11日作出补正行政复议申请通知书，要求原告补正申请材料。原告补正相关材料后，被告云龙区政府于2018年6月25日受理原告的复议申请。2018年6月26日，被告云龙区政府作出[2018]徐云行复第2号行政复议答复书，通知被告云龙安监局提出书面答复，并要求其提交作出行政行为的证据、依据和其他材料。2018年7月5日，被告云龙安监局向被告云龙区政府作出行政复议答复。2018年8月6日，被告云龙区政府向原告作出延期通知书，决定该行政复议案件延期审理。被告云龙区政府经审查后认为被告云龙安监局作出涉案不予行政许可决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，于2018年9月6日作出[2018]徐云行复第2号行政复议决定书，维持了被告云龙安监局作出的不予行政许可决定。2018年9月14日，被告云龙区政府向原告邮寄送达行政复议决定书。原告不服上述不予行政许可决定及行政复议决定，向本院提起诉讼，诉请如前。 本院认为：根据《烟花爆竹经营许可实施办法》（国家安全生产监督管理总局第65号令）第五条第五款规定，县级人民政府安全生产监督管理部门负责本行政区域内零售经营布点规划与零售许可证的颁发和管理工作。被告云龙安监局作为云龙区安全生产监督管理部门，具有决定是否颁发原告在其辖区内申请零售许可证的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告云龙区政府作为被告云龙安监局的本级人民政府，负有根据复议申请人的申请对被告云龙安监局的行政行为进行复议的法定职责。 被告云龙安监局依据原告提交的材料，通过现场检查作出现场检查记录并收集现场检查照片，认定原告用以经营烟花爆竹的场所未提交有效的产权证明或者租赁证明、与其他商品混放混销未实现专营店经营，不符合《关于进一步规范烟花爆竹零售经营许可和安全监管的通知》[苏安监(2015)57号]和《江苏省烟花爆竹经营许可实施细则》第十四条的规定，拟作出不予行政许可决定。本案的核心问题在于原告是否提供了有效的产权证明或者租赁证明及是否存在烟花爆竹与其他商品混放混销、未实现专店经营的行为。根据《烟花爆竹经营许可实施办法》第十四条第三项规定，申情烟花爆竹经营（零售）许可证的零售经营者应当提交的材料包含零售场所、设施产权或租赁证明。该实施办法第十六条第三款规定，春节期间零售点、城市长期零售点实行专店销售。乡村长期零售点在淡季实行专柜销售时，安排专人销售，专柜相对独立，并与其他柜台保持一定的距离，保证安全通道畅通。《关于进一步规范烟花爆竹零售经营许可和安全监管的通知》第一项第二款规定，春节期间零售点、城市建成区长期零售点实行专店销售，专店销售时，应设专人负责安全管理，不得经销其他物品。本案中，根据被告云龙安监局提交的现场检查记录及涉案房屋室内、外的照片，能够认定原告在申请烟花爆竹经营场所摆有啤酒、饮料等其他商品及生活用品，该店门口亦张贴有“水饺米线”字样，房屋门口摆放冰柜销售饮料。因此，被告云龙安监局认定原告未能落实专店销售的要求事实依据充分。在本案庭审中，原告自认其拟用于经营烟花爆竹的房屋为自行翻建，并未办理不动产权证、规划许可证等证件，因此被告云龙安监局认定其未提交有效产权证明或者租赁证明并无不当。故被告云龙安监局据此作出云安监不许可字（2018）01号不予行政许可决定书事实依据充分、程序合法、适用法律法规正确。因原告要求确认被告云龙安监局不予行政许可决定违法的诉讼请求不成立，故原告要求被告云龙安监局赔偿因此造成损失的请求没有事实及法律依据，依法应予驳回。 被告云龙区政府在接到原告的复议申请后，履行了立案、审核、决定、送达等程序，依法延长审查期限并向原告告知，在法定期限内作出复议决定并向原告送达，该复议行为事实依据充分、程序合法、适用法律法规正确。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项之规定，判决如下： 驳回原告云龙区运福烟花爆竹经销处的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告云龙区运福烟花爆竹经销处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  杜月秋 审 判 员  魏 博 人民陪审员  范庆成 法官 助理  武 艳 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  蒋宗佑 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第二十一条赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件： （１）原告具有请求资格； （２）有明确的被告； （３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据； （４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法； （５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理； （６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖； （７）符合法律规定的起诉期限。