贵州省都匀市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）黔2701行赔初19号 原告蒙玉勇，男，水族，1945年6月1日生，贵州省三都水族自治县人，住贵州省三都水族自治县。 委托代理人杨高州、余亮哉（实习），系北京京润律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告三都水族自治县人民政府三合街道办事处。住所地:三都水族自治县三合街道麻光新区。统一社会信用代码：1152273200982879。 法定代表人吴宗提，系该街道办事处主任。 委托代理人吴兴宇、莫东虎，系贵州宇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告三都水族自治县城市管理综合执法局。住所地：三都水族自治县县府路。统一社会信用代码：11522732795258880A。 法定代表人潘永记，系该局局长。 委托代理人潘晓娟，系贵州仁义律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告蒙玉勇诉被告三都水族自治县人民政府三合街道办事处（以下简称三合街道办事处）、三都水族自治县城市管理综合执法局（以下简称三都城管局）行政赔偿纠纷一案，于2018年8月14日向本院提起行政诉讼时一并提起行政赔偿诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒙玉勇及其委托代理人杨高州、余亮哉、被告三合街道办事处综治办专干韦天邦及委托代理人吴兴宇、莫东虎、被告三都城管局副局长杨承好及委托代理人潘晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙玉勇诉称，原告系三都水族自治县三合镇牛场村**村民，于2017年4月15日开始自建3层涉案房屋，房屋面积320平方米，总投资约97600元。同年5月28日，原告自建的涉案房屋被拆除。2018年7月17日，被告三都县城管局作出《三都水族自治县城市管理综合执法局关于蒙永成事项的行政程序处理决定书》，载明被告三都县城管局于2017年5月19日以蒙永成为相对人，作出《限期拆除通知书》，于同年5月23日作出《强制拆除违法建设催告书》，于同年5月26日作出《强制拆除违法建设决定书》，并在2017年5月28日拆除了原告自建的上述房屋。且被告三都县城管局在该《处理决定书》中告知，实际上是配合被告三合街道办事处拆除原告的房屋。原告认为二被告在作出本案被诉具体行政行为时，没有事实和法律依据，实体和程序均违法，严重侵犯了原告的合法权益。故起诉至人民法院，请求判令被告赔偿原告因强拆行为导致的损失97600元。庭审中，原告增加请求被告赔偿生活费5000元，拉运费3000元，打地费3600元，共计109200元。 原告蒙玉勇为证明其主张，向本院提供了以下证据材料： 1、《三都水族自治县城市管理综合执法局关于蒙永成事项的行政程序处理决定书》，拟证明原告主体适格，原告2018年7月17日才得知房屋被二被告强制拆除，起诉没有超过法定期限； 被告三合街道办事处质证认为不能证明其是适格被告，该决定书不是三合街道办事处作出的，三合街道办事处只是在巡查中发现违法建筑后，提供线索给执法机关，且有关机关拆除的程序合法； 被告三都县城管局质证认为该文件是针对蒙永成信访案件的答复，与原告无关；不能证明房屋是原告修建及原告主体适格；涉案房屋2017年5月28日被强制拆除，该答复文件不是告知救济权利，不能证明原告在法定期限内起诉； 2、照片一张，拟证明原告房屋被拆除，全部材料已毁损； 二被告质证认为不能证明是原告的房屋，与本案无关； 3、证人吴某证言，拟证明被强制拆除的房屋木料和人工成本共计花费73000元； 被告三合街道办事处对证言真实性提出异议，认为不能证明涉案房屋就是原告向证人堂哥购买房屋，以及实际花费情况； 被告三都县城管局质证认为证人证言不能证明房屋是原告修建，证人对建房地块是否合法，给谁建房都不清楚；材料费支付给谁前后陈述不一致，工钱35000元也和证人陈述的人数、标准计算结果不相符。 4、证人余某书面证言，拟证明原告从余某处购买小青瓦，花费14350元。 被告三合街道办事处质证认为证人应当出庭作证，对真实性不予认可，证人证言不能证明所购买的小青瓦与本案有关。 被告三都县城管局质证对三性均不予认可，认为应当出示发票或者收据进行证明。 被告三合街道办事处辩称：一、原告提起行政赔偿应当以行政行为被确认违法为前提，原告诉请行政赔偿缺乏法律依据。二、涉案房屋未取得规划许可，属于违法建筑，依法应当拆除；原告经催告后拒不自行拆除，相关部门拆除其房屋合法，原告请求赔偿没有事实依据。三、被告既未作出强拆决定，也未实施强拆行为，没有赔偿义务，不是本案适格被告。请求驳回原告的赔偿请求。 被告三都县城管局辩称，原告不能证明房屋是其修建的，行政赔偿只针对合法的建筑成本；其余同三合街道办事处的第一、二点答辩意见。 被告三合街道办事处、三都县城管局均未向法庭提供关于行政赔偿的证据材料。 经审理查明，2010年1月8日，黔南布依族苗族自治州人民政府作出《黔南州人民政府关于三都水族自治县县城总体规划的批复》，同意三都水族自治县县城城市规划区为三合镇、交梨乡、拉揽乡和普安镇的行政管辖范围，总面积为444平方公里。2017年4月，原告蒙玉勇向他人购买旧木房的木料，并在三合街道办事处（即原三合镇）牛场村七组巴茅（小地名）自家责任地上修建，但未办理建设用地及工程规划许可手续。同年5月19日，被告三都县城管局向原告之子蒙永成作出《限期拆除通知书》，以其擅自在巴茅（万户水寨）建设的行为违反城乡规划法第六十四条规定为由，限其3日内自行拆除上述违法建筑。被告三都县城管局的工作人员以当事人不在现场为由，将该《限期拆除通知书》张贴于原告修建木房处。同年5月23日、5月26日，被告三都县城管局先后向蒙永成作出《强制拆除违法建设催告书》、《强制拆除违法建设决定书》，但均以当事人不在现场为由留置送达。2017年5月27日，由被告三合街道办事处牵头、三都县城管局配合再次开展“两违”整治检查。次日，二被告共同将原告修建的上述房屋强制拆除。原告认为二被告强制拆除其房屋侵犯其合法权益，故向本院提起行政诉讼时一并提出行政赔偿请求，请求依法判决被告赔偿其损失共计109200元。 原告蒙玉勇起诉被告三合街道办事处、三都县城管局不服行政强制执行行为一案，本院作出的（2018）黔2701行初184号行政判决，判决确认二被告强制拆除原告违法修建上述房屋的行为违法。 上述事实，有双方当事人或代理人的陈述，原告提供的《三都水族自治县城市管理综合执法局关于蒙永成事项的行政程序处理决定书》、照片，被告三合街道办事处在行政诉讼案件中提供的黔南州人民政府关于三都水族自治县县城总体规划的批复、三都水族自治县县城总体规划图，被告三都县城管局在行政诉讼案件中提供的三府办发[2017]12号文件、限期拆除通知书、强制拆除违法建设催告书、强制拆除违法建设决定书、送达回证及图片等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告蒙玉勇未办理建设工程规划许可证，即在三都县城城市规划区内修建房屋，属于违法建设。二被告因超越职权，且未按照《中华人民共和国行政强制法》等相关法律规定的程序实施行政强拆行为，该行为应当确认违法。二被告主张强拆原告房屋行为合法的理由不能成立，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条的规定，原告可以在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求。对二被告提出提起行政赔偿应当以行政行为被确认违法为前提的意见，本院不予采纳。被告三合街道办事处虽辩称其主体不适格，但原告提供被告三都县城管局作出的行政程序处理决定书能够证明三合街道办事处是牵头单位，且在庭审中二被告均认可参与强制拆除，应为共同被告。故对被告三合街道办事处该辩称意见，本院不予采纳。本案中，二被告虽应对违法行政强拆行为造成原告的损害，即对原告自行拆除该违法建筑可回收利用建筑材料的价值承担赔偿责任，但原告应当对自己的主张承担举证责任。原告提供证人吴某的证言表明其并不是出卖旧房木料给原告的人，且没有其他证据进行佐证，本院不予采信。证人余某未能出庭作证，且出具的证言并不能证明所购小青瓦用于涉案房屋修建，故对其证言，本院亦不予采信。相反，原告提供的图片能够证明木房被拆除后，建房的木料等仍遗留在现场，不属于因为二被告的强拆行为导致其无法举证的情形，原告也未向本院申请鉴定，以致本院对损失价值无法作出认定。综上，原告蒙玉勇请求二被告赔偿其建房损失97600元、生活费5000元、拉运费3000元、打地费（应为场地平整费）3600元没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第一款、第三十二条、第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告蒙玉勇的赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 勾    宇 人民陪审员 武    智 人民陪审员 蒋  洪  施 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员 胡礼涛（代）