河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0702民初3168号原告：王卫峰，男，1972年6月28日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：张晓华，女，基层组织推荐人员，特别授权。被告：河南翔宇建设有限公司，住所地获嘉县东环路北。法定代表人：吕建华。被告：秦震，男，1978年4月20日出生，汉族，住获嘉县。原告王卫峰与被告河南翔宇建设有限公司（以下简称翔宇公司）、秦震建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王卫峰委托诉讼代理人张晓华，被告秦震到庭参加了诉讼，被告翔宇公司签收开庭传票等法律文书后，无理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告王卫峰向本院提出诉讼请求：1、要求解除2013年6月21日原、被告所签定的租赁合同；2、要求被告支付原告租赁费25915.19元及违约金5183元；3、要求被告按合同价格赔偿原告钢管16米×20元=320元，扣件859个×6元=5154元，共计5747元；4、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告从事建筑材料的租赁业务。被告因承建获嘉县太鸿社区5、6、7、8号楼工地项目，向原告租赁钢管、扣件等物品。原告按约定向被告工地陆续提供了租赁物，但被告没有及时支付租赁费和返还租赁物，故诉至法院。被告秦震辩称，1、原告主体不适格。根据2013年6月21日租赁合同，显示甲方为新乡市锦远租赁站，负责人为王卫峰，故本案应以新乡市锦远租赁站名义起诉，现王卫峰作为原告属于原告主体不适格，应当裁定驳回原告的起诉。2、2014年1月28日，在对包括租赁费、丢失租赁物损失等所有租赁事宜进行结算后，秦震为租赁站出具欠条，债务数额为22000元。2015年，秦震先后两次向王卫峰或其指定的收款人付款各5000元，共计付款10000元，故目前债务金额为12000元，起诉书主张租赁费25915.19元，不符合事实，法律不应认定。3、违约金计算不合法。本案中，秦震未及时履行支付租赁费义务给出租方造成损失，租赁合同虽约定了违约责任，但约定的违约金过高且相互矛盾，应当参照中国人民银行有关计收逾期贷款利息的标准计算。按照中国人民银行贷款年利率5%加收30%计算，逾期贷款罚息利率为年利率6.5%，即日利率万分之1.78。从2014年1月28日出具欠条日开始，按22000元计算2014年一年。4、起诉书要求赔偿钢管、扣减共计5747元无事实依据。2014年欠条出具时已就全部租赁事宜进行结算，不存在钢管、扣减赔偿问题，故对此法院不应支持。被告翔宇公司在答辩期内未向本院递交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、王卫峰提交的2013年6月29日、7月27日发货单，签收人虽非秦震本人，但庭审中秦震确认签收人田永亮系案涉工地人员，发货单台头也注明太鸿社区5-8号楼，故该发货单能够证明王卫峰已将发货单中所列租赁物送至案涉工地，对证据效力予以确认。2、王卫峰提交的2013年8月4日发货单，被告秦震庭审中否认与签字人员认识，否认收到发货单载明的租赁物，王卫峰又无证据证明签收人员身份，故对证据效力不予确认。3、王卫峰提交的清单，该清单系单方制作，无被告签字确认，对证据效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年6月21日，王卫峰（甲方）以新乡市锦远租赁站负责人身份与秦震签订《租赁合同》一份，约定租赁费为钢管0.008元/天*米，管扣0.005元/天*件，顶丝0.025元/天*根；乙方每月向甲方结一次租金，若不付，甲方每日加收乙方租赁费3%违约金，并有权停止工地施工，一切后果由乙方自负，所剩欠款按同期银行贷款利息2倍计算，工完结清；丢失赔偿标准为钢管20元/米，扣件6元/个，扣件丢丝0.5元/条，顶丝18元/个，丝母5元/个，丝棒10元/根，槽钢6元/个；合同首部乙方处手书“获加县太鸿社区5﹟、6﹟、7﹟、8﹟”，合同尾部乙方处加盖有“河南翔宇建设有限公司第二分公司”字样印章和秦震签名。根据王卫峰庭审中提交的有效证据显示，签订合同后，王卫峰共向案涉工地供应顶丝2000根、钢管33228.1米、扣件14489个。自2013年8月17日至2013年12月15日，秦震共计退还顶丝2000根、钢管36127.1米、扣件13631个。2014年1月28日，秦震出具欠条，载明欠租费22000元。2015年2月17日，秦震向王卫峰以银行转账形式支付租金5000元。庭审中，秦震陈述其是案涉工地的材料员，所以由其签订租赁合同并办理收货、退货，不是翔宇公司的员工，跟着老板田永明干的，由老板盖的翔宇公司印章；出具欠条时已对丢失部件结清，另行出具10000元欠条，但无证据证明；出具欠条后于2014年9月4日，按王卫峰指定，向成汉铜支付租金5000元，但无证据证明。王卫峰对出具欠条时对丢失部件结清及10000元欠条事宜予以否认，还否认指定秦震向成汉铜支付租赁费。本院认为，（一）关于租赁合同主体问题。王卫峰虽以新乡市锦远租赁站负责人身份签订租赁合同，但庭审中说明新乡市锦远租赁站并未办理工商登记，且租赁合同也未加盖该租赁站印章，故合同甲方应为王卫峰本人，王卫峰依据租赁合同提起本案诉讼，为适格的原告。案涉租赁合同乙方落款栏，除有秦震签名外，还加盖有翔宇公司第二分公司印章，秦震庭审中说明其签名系职务行为，翔宇公司签收开庭传票等法律文书后未到庭应诉，系对自己合法抗辩权利的放弃。因此，本院认定案涉租赁合同的乙方为翔宇公司第二分公司。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故翔宇公司应对案涉租赁合同产生的债务承担民事责任。此外，因案涉租赁合同绝大部分的租赁物已退还，合同已实际履行完毕，无须再行解除，对王卫峰该项诉求不予审理。（二）关于欠付租金及赔偿问题。王卫峰提交的明细无被告签字确认，系单方制作，不能作为认定案件事实的依据。2014年1月28日秦震出具欠条的行为，应认定为职务行为，对截止该日的租赁费22000元本院予以确认，但出具欠条后秦震又支付王卫峰5000元，应予以扣减。对于秦震称按王卫峰指示，向成汉铜支付租金5000元，无证据证明，本院不予采信。同时欠条明确记载为欠租费，双方在2013年12月16日之后也未再有退还租赁物的行为，故应认定双方已对租赁费进行了结算，此后的租金不应再行计算，对于未返还的租赁物，应由承租方承担赔偿责任。秦震称双方在出具欠条时对丢失租赁物进行结算，无证据证明，应承担举证不能责任。对于未归还的858个扣件，翔宇公司应按合同约定承担赔偿责任，即858×6元=5148元。对于王卫峰主张的未退还的16米钢管，因无有效证据证明，该部分诉求本院不予支持。（三）关于违约金问题。双方在租赁合同约定的违约金明显过高，不符合我国合同法第一百一十四条确定的违约金系弥补损失为主，惩罚为辅的原则，故本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，将违约金调整为未付租金总额的20%，即17000元×20%=3400元。综上所述，本院对王卫峰的诉讼请求部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、河南翔宇建设有限公司于本判决生效之日起三日内支付王卫峰租赁费17000元及违约金3400元。二、河南翔宇建设有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿王卫峰5148元。三、驳回王卫峰的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费721元，由王卫峰承担221元，由河南翔宇建设有限公司承担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  林 铎审 判 员  裴梅玲代理审判员  吕 菲二〇一八年十二月二十六日书 记 员  邵琳晴