贵州省岑巩县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2626民初416号原告：林伟禄,男,1985年5月20日出生,汉族,江西省上饶县人，初中文化，户籍所在地为江西省上饶市上饶县，现住贵州省岑巩县。被告：杨珂,男,1969年10月13日出生，侗族,贵州省岑巩县人，高中文化，住贵州省岑巩县。被告：中财盛建设集团有限公司贵州第一分公司，统一社会信用代码91520102356338555T，住所地为贵州省贵阳市南明区次南门瑞金南路与贵溪路交叉口中创联合大厦1幢1单元12层1号。负责人：贺凯，男，系该公司总经理。原告林伟禄与被告杨珂租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理，在案件审理过程中，被告杨珂向本院申请追加中财盛建设集团有限公司贵州第一分公司（以下简称“中财盛公司贵州分公司”）为被告，本院予以准许并追加中财盛公司贵州分公司为被告，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林伟禄、被告杨珂到庭参加诉讼，被告中财盛公司贵州分公司经本院在《人民法院报》上公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。林伟禄向本院提出诉讼请求：依法判决杨珂支付尚欠林伟禄的挖掘机租赁费63200.00元。事实和理由：2017年7月，杨珂向林伟禄租赁335型挖掘机和215型挖掘机各一台，用于岑巩县凯旋城二期工地土地平整工程施工，并约定335型挖掘机租赁费每月48000.00元，215型挖掘机租赁费每月30000.00元。2017年8月，杨珂将两台挖掘机退还给林伟禄，因没钱支付租赁费，杨珂于2017年9月9日向林伟禄出具欠条一份，欠条载明“杨珂欠林伟禄凯旋城二期工地挖机租赁费63200.00元，其中小挖掘机30000.00元，大挖机33200.00元，在2017年9月30日前全部付清”。约定期限届满后，杨珂未支付欠款。现杨珂申请追加中财盛公司贵州分公司为被告，但挖掘机系杨珂向林伟禄租赁，欠条也是杨珂所出具，该笔租赁费林伟禄与中财盛公司贵州分公司之间并无法律关系，故林伟禄不可能向中财盛公司贵州分公司主张挖掘机租赁费，而只能坚持要求杨珂支付租赁费。同时，虽然人民法院就挖掘机租赁费支付问题组织过调解并达成了调解协议，但中财盛公司贵州分公司并没有认可该调解协议，也没有支付林伟禄任何款项。杨珂在调解后也仅向林伟禄支付了租赁费4600.00元，剩余尚欠租赁费至今未付，林伟禄为维护自身的合法权益，特提起诉讼。杨珂辩称：杨珂只是介绍林伟禄的挖掘机进场，林伟禄实际为中财盛公司贵州分公司工作。2017年，杨珂挂靠广东中人企业（集团）有限公司第五工程处（以下简称“广东中人公司第五工程处”）在凯旋城工地施工。杨珂口头向林伟禄租赁了两台挖掘机，但在施工过程中，杨珂退出了该项工程，并与中财盛公司贵州分公司岑巩凯旋城项目部经理周岗签订了《合同解除协议书》，约定挖掘机租赁费由中财盛公司贵州分公司负责支付。当时杨珂将这一情况告知了林伟禄，并取得了林伟禄的同意。在上一次法院组织调解时，林伟禄也同意挖机租赁费主要由中财盛公司贵州分公司承担，并达成了由中财盛公司贵州分公司支付挖掘机租赁费55400.00元及杨珂补中间差价4600.00元的调解协议，事后杨珂已经按调解协议支付4600.00元给林伟禄。现杨珂的付款义务已经履行完毕，不应再付款。中财盛公司贵州分公司未到庭，亦未在庭前提交答辩状及证据，视为其放弃举证、质证、辩论及最后陈述的权利。林伟禄围绕诉讼请求依法提交了证据：1、林伟禄的身份证复印件，拟证实林伟禄具备诉讼主体资格。杨珂无异议，本院予以采信。2、欠条原件1张，拟证实杨珂于2017年9月9日向林伟禄出具欠条，注明尚欠林伟禄挖掘机租赁费63200.00元的事实。杨珂对欠条的真实性无异议，但对欠条的证明目的不予认可，提出欠条上的金额是林伟禄要求的，杨珂在取得中财盛公司贵州分公司的认可后，才向杨珂出具了欠条。本院对于该份证据的真实性予以确认，对于林伟禄的拟证目的予以采纳；杨珂的质证意见缺乏证据佐证，本院不予采纳。杨珂提交了以下证据：1、合同解除协议书复印件，拟证实杨珂所挂靠的广东中人公司第五工程处已与中财盛公司贵州分公司经签订了解除协议，约定挖掘机租赁费用由中财盛公司贵州分公司支付。林伟禄提出该协议与其无关，不予认可。本院认为，该合同解除协议书系杨珂、周岗以广东中人公司第五工程处及中财盛公司贵州分公司的名义所签订，林伟禄并未在协议书中签字且不予认可协议内容，该合同解除协议书仅对合同当事人有约束力，故对该份证据本院不予采纳。2、杨珂身份证复印件，拟证明杨珂身份情况，林伟禄无异议，本院予以采纳。本院依法调取了两组证据：1、中财盛公司贵州分公司的营业执照、税务登记证、企业信息查询单、该分公司负责人任命书、负责人信息，拟证实中财盛公司贵州分公司的基本情况。林伟禄、杨珂均无异议，本院对于该组证据予以采纳；2、（2018）黔2626民初32号民事调解书、裁定书及本院对周岗所作的询问笔录各一份，拟证实林伟禄在2018年1月8日曾向本院提起租赁合同纠纷诉讼，在审理过程中，林伟禄、杨珂及周岗（系中财盛公司贵州分公司岑巩凯旋城项目部经理）达成了调解协议，约定由中财盛公司贵州分公司支付给林伟禄挖掘机租赁费55400.00元，由杨珂支付给林伟禄挖掘机租赁费4600.00元，林伟禄放弃其他诉讼请求；但在该调解协议达成后，中财盛公司贵州分公司未签收调解书，周岗表示其未获得该分公司委托授权；林伟禄以需进行协商为由于2018年4月8日向本院申请撤诉，本院予以允许。林伟禄、杨珂均无异议。本院对于上述证据予以采纳。本院综合当事人陈述和上述采纳的证据材料认定如下事实：2017年7月，因岑巩县凯旋城二期土石方工程施工，杨珂租赁林伟禄的挖掘机进场进行土地平整，双方未签订书面协议，但口头约定：大挖掘机（335型）每月租赁费48000.00元，小挖掘机（215型）每月租赁费30000.00元，林伟禄提供挖掘机并安排挖掘机驾驶员施工。2017年8月，杨珂通知林伟禄不再为其施工，但未支付林伟禄挖掘机租赁费。杨珂于2017年9月9日向林伟禄出具欠条一张，内容为：今欠到林伟禄凯旋城二期工地挖机租赁费63200.00元整，其中小挖机30000.00元，大挖机33200.00元，以上欠款在2017年9月30日之前全部还清。欠款到期后，因杨珂未支付，林伟禄遂于2018年1月4日向本院提起租赁合同纠纷诉讼，2018年1月26日，林伟禄、杨珂及周岗（系中财盛公司贵州分公司岑巩凯旋城项目部经理）达成了调解协议，约定由中财盛公司贵州分公司支付给林伟禄挖掘机租赁费55400.00元，由杨珂支付给林伟禄挖掘机租赁费4600.00元，林伟禄放弃其他诉讼请求；但在该调解协议达成后，中财盛公司贵州分公司未签收调解书，周岗亦表示其未获得该分公司委托授权；林伟禄以需进行协商为由于2018年4月8日向本院申请撤诉，本院予以允许。2018年6月5日，林伟禄再次向本院提起租赁合同纠纷诉讼，要求杨珂支付挖掘机租赁费63200.00元。另查明，在进行岑巩县凯旋城二期土石方工程施工时，杨珂挂靠于广东中人公司第五工程处。在林伟禄再次起诉前，杨珂已支付林伟禄挖掘机租赁费4600.00元。2017年8月16日，杨珂、周岗以中财盛公司贵州分公司及广东中人公司第五工程处的名义签订了《合同解除协议书》，约定挖掘机费用由中财盛公司贵州分公司支付，备注“大挖机从本年7月27日算起，小挖机从本年7月21日算起，此款打入杨珂账号”。该《合同解除协议书》加盖了中财盛公司贵州分公司岑巩凯旋城项目部及广东中人公司第五工程处的公章。本院认为，公民的合法权益应受法律保护。本案中，林伟禄的两台挖掘机由杨珂租赁进场施工，事后亦由杨珂出具欠条，明确尚欠租赁费金额及付款时间，租赁事实清楚，杨珂应当按照约定及时履行付款义务。杨珂辩称，其只是介绍林伟禄的挖掘机进场，林伟禄实际为中财盛公司贵州分公司工作，但该主张缺乏证据佐证。杨珂同时辩称，其已与中财盛公司贵州分公司签订了《合同解除协议书》，约定挖掘机租赁费由中财盛公司贵州分公司负责支付。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，林伟禄并未在《合同解除协议书》中签字，也不认可该协议书中关于转移其债权的约定。《合同解除协议书》仅对合同双方当事人产生约束力，其效力并不及于林伟禄。并且，杨珂在2017年8月16日签订《合同解除协议书》后，又于2017年9月9日向林伟禄出具欠条，足以证明挖掘机租赁费的付款义务主体为杨珂。至于杨珂与财盛公司贵州分公司之间的权利义务约定，与本案属于不同的法律关系，对于杨珂的上述辩称意见本院不予采纳。虽然，2018年1月26日林伟禄、杨珂及周岗（系中财盛公司贵州分公司岑巩凯旋城项目部经理）达成了调解协议，约定了中财盛公司贵州分公司支付租赁费55400.00元、杨珂支付租赁费4600.00元、林伟禄放弃其他诉讼请求等内容，但事后中财盛公司贵州分公司未签收调解书，周岗亦表示其未获得该分公司委托授权，故该调解协议、调解书并未生效。同时，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定，“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”因此，在调解未果的情况下，林伟禄主张根据租赁法律关系要求杨珂支付全部尚欠租赁费，本院应予支持。本案挖掘机租赁费总计63200.00元，杨珂已经支付4600.00元，还应支付58600.00元。杨珂要求中财盛公司贵州分公司向林伟禄支付挖掘机租赁费，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告杨珂支付原告林伟禄挖掘机租赁费63200.00元，扣除已经支付的4600.00元，还应支付58600.00元，上述款项限于本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380.00元，由原告林伟禄负担115.00元，由被告杨珂负担1265.00元；公告费560.00元由被告杨珂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  陈秋月审 判 员  刘 萍人民陪审员  陈启元二〇一八年十二月十日法官助理龙娟书记员陈凯江