浙江省绍兴市越城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0602行初304号 原告单阿泉，男，1934年2月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托代理人（特别授权代理）牛勇，上海市天域律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）单伟堂，男，1970年7月3日出生，住绍兴市越城区。系原告之子。 被告绍兴市越城区东浦街道办事处，住所地绍兴市越城区东浦街道耶溪路621号。 法定代表人俞科军，主任。 出庭行政负责人王建林，副主任。 委托代理人（特别授权代理）吴刚，浙江杰扬律师事务所律师。 原告单阿泉与被告绍兴市越城区东浦街道办事处房屋拆迁补偿协议一案，于2018年3月26日由绍兴市中级人民法院移送本院，本院于同日立案受理后，于2018年4月9日收到原告提交的起诉状，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，于2018年5月16作出（2018）浙0602行初96号行政裁定，驳回原告单阿泉的起诉，原告不服，向绍兴市中级人民法院提出上诉。该院于2018年7月31日作出（2018）浙06行终210号行政裁定，指令本院继续审理本案。本院于2018年8月13日重新立案。本院依法组成合议庭，于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告单阿泉及委托代理人牛勇、单伟堂，被告绍兴市越城区东浦街道办事处的行政负责人王建林、委托代理人吴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉争的行政行为：原告户与东浦镇高教园合心村征迁指挥部于2010年7月26日签署编号：A-431号的《房屋拆迁补偿协议》和《房屋拆迁产权调换安置补偿协议》各1份。 原告单阿泉诉称，原告系绍兴市越城区东浦镇合心村2-76号居民，世代居住在该村并建有住房。因城市发展需要，2010年3月18日，原绍兴市镜湖新区管理委员会发布镜委发（2010）19号文件《绍兴市镜湖新区管理委员会关于印发的通知》，对原告房屋实施征收，在东浦镇高教园合心村征迁指挥部和镇政府主持下，原告和合心村众多村民一道，本着支持城市建设，适当照顾村民利益的原则，对房屋征收补偿安置达成一致意见。2010年7月26日，原告妻子儿子代表原告在“东浦镇高教园合心村征迁指挥部”起草的编号：A-431号的2份《房屋拆迁补偿协议》签字并按手印。上述行为证明，原告与拆迁方双方意思表示一致，已达成拆迁合意。原告在签署《房屋拆迁补偿协议》后，即按照东浦镇高教园合心村征迁指挥部的安排，积极腾退房屋，安排搬离世代居住的房屋。2010年7月30日，东浦镇高教园合心村征迁指挥部在《房屋验收单》上盖章确认原告已全部腾退房屋。但2017年7月1日，越城区东浦镇人民政府却在没有任何合法理由的情况下，发布《公告》（第6号），以一纸政府文件宣布原《房屋拆迁补偿协议》无效，要求原告重新签订房屋补偿安置协议。2017年10月19日，越政发（2017）04号文件明确原越城区东浦镇人民政府撤销，设立越城区东浦街道办事处。被告所属行政机构的上述违法行为，事实清楚，证据确凿。请求法院：一、确认原告方2010年7月26日签署的编号：A-431号的2份《房屋拆迁补偿协议》合法有效，要求被告继续履行。二、由被告承担本案诉讼费用。 原告单阿泉向法院提交并在庭审中出示的证据有： 1、《绍兴市镜湖新区集体土地房屋拆迁补偿安置办法》[镜委发（2010）19号]，证明双方签订协议的基础性文件。原告的部分房屋没有领取权证，但符合文件第六条第（二）至（七）项，可以确权补偿； 2、编号：A-431《房屋拆迁补偿协议》、《房屋拆迁产权调换安置协议》各1份，证明原、被告依照镜委发（2010）19号文件精神签订被诉协议，双方已达成合意。原告本人虽然没有签名，由其妻子和儿子签名，但原告本人也是认可并一直履行协议； 3、房屋腾空验收单，证明原告按照拆迁协议的要求履行协议，腾空房屋； 4、绍兴市越城区东浦镇人民政府于2017年7月1日发布的《公告》（第6号），证明该公告的发布导致原告权益受到伤害，原告提起诉讼； 5、《绍兴市越城区人民政府关于设立东湖等街道办事处的通知》，证明2017年10月19日，撤销原绍兴市越城区东浦镇人民政府，设立绍兴市越城区东浦街道办事处，被告主体适格； 6、东浦街道合心村村民上访材料和签名，证明在拆迁过程中，被告违背法律规定，给原告和其他村民造成损害； 7、绝卖文书、收款凭单，证明原告向村里购买了房屋，依据镜委发（2010）19号文件第六条第（五）至（七）项，原告的房屋有村委的盖章，符合予以确权的条件。 被告绍兴市越城区东浦街道办事处辩称：原、被告双方签订的《房屋拆迁产权调换安置协议》和《房屋拆迁补偿协议》都是无效的。2010年7月26日签署上述拆迁协议时，原告单阿泉提供给被告用于确认合法产权面积的资料是虚假的、错误的。故请求法院予以驳回。 被告绍兴市越城区稽山街道办事处向法院提供并出示以下证据： 1、户籍证明、户籍信息、东浦镇高教园工程拆迁户确权表，证明原告系户主，且其家庭被列入拆迁户，人口共计6人； 2、土地使用权证、收款凭单、协议，证明原告户虽有多处房屋，但有合法权证的仅有1处，地号为422，占地面积为58.5平方米； 3、房屋测量简图，证明2010年7月，经被告工作人员丈量，原告当时的房屋面积和现状，其中422宗地对应S4，S1、S2、S3、应该是原告向村委买的； 4、绍兴市镜湖新区管理委员会镜委发（2010）19号文件，证明根据该文件第六条的规定，原告所在的房屋只有具备合法权证的房屋才能补偿，其余房屋面积（包括多建和无权证的）不属于拆迁补偿范围。 经庭审质证，本院对当事人的证据作如下认定： 原告证据1，被告对真实性无异议，但原告以该文件提出履行协议的理由不成立。原告的房屋并不符合上述（二）至（七）项规定，原告房屋是属于少批多建。本院对真实性予以确认； 原告证据2，被告对真实性无异议，但该协议违背了镜委发（2010）19号文件的规定，应当予以解除。本院对真实性予以确认。可以证明原、被告双方于2010年7月26日签订上述2份被诉协议； 原告证据3，被告对真实性无异议。本院对真实性予以确认，可以证明原告待证事实； 原告证据4，被告对真实性无异议。因为被告下属部门即拆迁指挥部与原告签订的协议有问题，包括其他村民的协议都有问题，存在需要纠错的情况，故需要重新予以签订。本院对真实性予以确认，可以证明2017年7月1日，被告发布《公告》（第6号），自公告之日起至2017年7月20日，对东浦镇合心村拆迁项目存在问题进行整改，在东浦镇××村村委办公楼办理第三期村民核对拆迁资料、审计整改结果、重新签订房屋补偿安置协议的事实； 原告证据5，被告无异议，本院予以确认； 原告证据6，被告对真实性有异议，且认为与本案无关联性。本院认为，该证据与本案无关联性，不予采信； 原告证据7，被告质证认为，这是原告与第三方签订的协议，应当有政府审批颁发相应权证才能予以确权。本院对该证据的真实性予以确认。 被告证据1，原告对真实性无异议，但要说明一下，原告与其儿子是分户的，户口本不是在一起的。原告户是2个人口，其儿子户是4个人口。但当时被告和原告签协议时把原告父子合并一户予以安置，原告是认可的，但不意味着合并成一户安置原告就违反了“一户一宅”的规定。本院对该证据的真实性予以确认； 被告证据2，原告对真实性无异议。但被告并没有把当时拆迁时原告涉及到的实际土地权益凭证向法庭提交。宗地号836的房屋是村里建造并卖给原告，有绝卖书、发票为证，原告手续齐全。关于协议的签名，因当时原告在外面打工，所以授权让妻子与儿子签名。上述协议，是针对公共部分的底楼予以分割所签订。本院对真实性予以确认； 被告证据3，原告质证认为该简图及简图上所标注的房间面积完全不符合事实，属虚假证据。本院认为该简图所标注的面积与被诉协议中及案涉土地使用权证的确权面积均无法对应，真实性无法确认，本院不予采信； 被告证据4，原告对真实性无异议，被诉协议就是根据该文件给予原告确权后签订，且根据原告当时向被告提供的具有权属证明的证据，依据该文件第六条规定，可以确权安置。本院对真实性予以确认。可以证明其中第六条规定：拆迁补偿原则按被拆房屋所有权证或集体土地使用证上载明的房屋建筑面积计算。拆迁时，被拆迁房屋未领取上述权证的，符合（一）至（七）条件之一的，也可确权补偿。 经审理查明，2010年，为加快城市建设、提高城市品位，原绍兴市越城区东浦镇人民政府经有关部门批准实施高教园建设工程。在规划红线范围内，需征用合心村的房屋，原告所在房屋在征迁范围内。根据《绍兴市镜湖新区集体土地房屋拆迁补偿安置办法》，原绍兴市越城区东浦镇人民政府下属部门东浦镇高教园合心村征迁指挥部与原告单阿泉方代表单伟堂及屠爱娟分别签订了编号：A-431《房屋拆迁补偿协议》和编号：A-431《房屋拆迁产权调换安置协议》各1份。双方约定：原告房屋确权面积490.72平方米，该房屋评估价金额211548元；装修补偿157582元；政策性阁楼面积101.44平方米，补偿金额计91555元；三项合计460684元。产权调换安置面积490.72平方米。双方还对附属物补偿金、提前搬迁奖等进行了约定。2010年7月30日，原告将房屋腾空并经验收。2017年7月1日，原绍兴市越城区东浦镇人民政府发布《公告》（第6号），自公告之日起至2017年7月20日，对东浦镇合心村拆迁项目存在的问题进行整改，在东浦镇××村村委办公楼办理第三期村民核对拆迁资料、审计整改结果、重新签订房屋补偿安置协议。原告认为原绍兴市越城区东浦镇人民政府通过发布上述《公告》的方式不依法履行、违法解除被诉土地房屋征收补偿协议。故提起行政诉讼。 另，2017年10月19日，撤销原绍兴市越城区东浦镇人民政府，设立绍兴市越城区东浦街道办事处。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。原绍兴市越城区东浦镇人民政府被撤销后，绍兴市越城区东浦街道办事处继续行使其职能，被告主体适格。 本案争议焦点：原绍兴市越城区东浦镇人民政府通过发布上述《公告》的方式不依法履行、违法解除被诉土地房屋征收补偿协议是否合法。人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”原绍兴市越城区东浦镇人民政府通过发布《公告》方式通知对方，且原告也知道了《公告》的内容，该《公告》与通知有同等的效果。原告如对该《公告》解除合同的效力有异议，应对该《公告》提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”该《公告》于2017年7月1日发布至今已超过一年，原告并未对该《公告》单独提起诉讼，故该《公告》已生效。原、被告所签订的被诉协议已解除。原告要求确认被诉《房屋拆迁补偿协议》合法有效，要求被告继续履行的诉请理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告单阿泉的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陈新辉 审 判 员  沈 岚 人民陪审员  潘芳芳 二〇一八年十二月十五日 书 记 员  任玲萍 ? 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。