河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0602民初1022号原告：王江威，男，1986年4月20日出生，汉族，住址保定市雄县。委托诉讼代理人：李萌，河北方圆律师事务所律师。被告：姚远，男，1989年8月7日出生，汉族，住址保定市。委托诉讼代理人：刘兵，河北上广律师事务所律师。第三人：保定市尚安集成安装工程有限公司，住所地保定市阳光北大街1566号1号楼1号门脸。统一社会信用代码911306020774751434。法定代表人：姚远，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：徐萌、王恺楠，该公司员工。原告王江威与被告姚远、第三人保定市尚安集成安装工程有限公司（以下简称尚安公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王江威及其委托诉讼代理人李萌、被告姚远的委托诉讼代理人刘兵、第三人尚安公司的委托诉讼代理人徐萌、王恺楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王江威向本院提出诉讼请求：1、判令被告向第三人返还保定市房屋（折合工程款项2068408元）；秦皇岛万和郡小区1204号车位（折合工程款项103000元），共计2171408元；2、判令被告赔偿第三人上述款项占用期间的银行罚息；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年9月3日，原告、被告共同设立第三人保定市尚安集成安装工程有限公司，持股比例分别为51%、49%，由被告作为执行董事兼经理，负责公司日常经营管理。但被告在经营管理公司过程中，不忠实履行执行董事职责，利用法定代表人身份，从事损害公司利益的行为，侵占公司资产，造成公司损失。具体为：1、2016年1月被告在办理涿州恒诚房地产开发有限公司、涿州瑞和房地产开发有限公司、秦皇岛润和房地产开发有限公司欠付第三人工程款1768408万元折抵商品房手续过程中，将折抵的位于保定市房屋一套登记在被告名下；2、2016年1月29日，被告将秦皇岛润和房地产开发有限公司向第三人出具的300000元承兑汇票用于支付保定市房屋余款；3、2016年被告在办理秦皇岛润和房地产开发有限公司欠付第三人工程款103000元折抵车位使用权手续过程中，将折抵的位于秦皇岛万和郡小区1204车位登记在其朋友名下。同时，正由于被告将上述公司财产拒为己有，致使第三人无力偿还到期银行贷款，产生了巨额银行罚息及相关损失。综上，被告的行为严重有违于其作为公司执行董事的忠实义务，对其侵占公司资产，严重损害公司利益的行为，应当承担返还财产、赔偿损失的责任。原告作为公司股东，依据《公司法》第147条、第149条、第151条之规定，特提起诉讼，望判如所请。被告姚远辩称：1、涉案房屋系经第三人保定市尚安集成安装工程有限公司股东一致同意，更名为被告所有。第三人保定市尚安集成安装工程有限公司与涿州恒诚房地产开发有限公司、涿州瑞和房地产开发有限公司、秦皇岛润和房地产开发有限公司、隆基泰和实业有限公司保定分公司于2015年12月20日签订《关于商品房折抵工程款的协议》一份，约定以隆基泰和实业有限公司保定分公司开发的未来城A-6-1-501室房屋一套折抵涿州恒诚房地产开发有限公司、涿州瑞和房地产开发有限公司、秦皇岛润和房地产开发有限公司所欠第三人工程款1768408元。同日，第三人向被告出具折房业务授权委托书，委托被告前往隆基泰和实业有限公司保定分公司办理折房业务事宜。因第三人仅有原、被告两名股东，且公司自成立以来一直没有分红，也未给被告发过工资，所以在被告办理折房业务过程中，原、被告协商一致同意将该套折抵的房屋更名补偿给被告所有，并于2016年1月5日由第三人出具声明及折房业务授权委托书，委托被告办理相关更名手续。隆基泰和实业有限公司保定分公司于当日办理了更名审批，将涉案房屋由第三人更名为被告所有。2、被告已支付房屋款项、办理的贷款手续，实际成为了涉案房屋的所有权人。涉案房屋总价为2407068元，其中包含了折抵的工程款1768408元。在第三人将该房屋更名给被告所有后，被告于2016年1月14日前往隆基泰和实业有限公司保定分公司办理交付房款手续。为了方便办理贷款，被告另交付房款8660元，加上折抵的1768408元，总共为1777068元。隆基泰和实业有限公司保定分公司向被告出具了专用收据载明了上述金额。2016年1月20日被告与中国银行股份有限公司签订了《个人一手住房贷款合同》，贷款630000元，隆基泰和实业有限公司保定分公司为该合同的保证人。被告支付了相应款项，并办理了贷款，已经实际履行了涉案房屋的购房手续，成为了该套房屋的所有人。3、秦皇岛万和郡小区1204号车位系第三人给秦皇岛润和房地产开发有限公司的好处费，并非由被告登记在了自己朋友名下。该涉案车位系经原、被告协商一致同意，作为给秦皇岛润和房地产开发有限公司的好处费，由第三人公司项目负责人王帅办理，登记在了秦皇岛润和房地产开发有限公司员工的名下，而并非由被告自己登记在朋友名下。4、原告应该承担举证不能的不利后果。原告所提交的证据不能证明涉案房屋系被告私自登记在自己名下，且没有证据证明涉案车位是被告登记在自己朋友名下，因此，原告应该承担举证不能的不利后果。综上所述，原告所主张诉讼请求没有事实依据，缺乏证据证明，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人保定市尚安集成安装工程有限公司述称，第三人与秦皇岛润和公司、涿州瑞和公司、涿州恒诚公司均签有合同，至今第三人共开发票5497908元，已回款金额3117750元，除去保质金142750元，近期可能回款66000元，剩余2171408元均未回款。经与各公司对账，对方公司反馈说除去转账之外已经回承兑汇票一张和抵房子和抵车位，至今第三人没有见到任何承兑汇票和抵房子和抵车位协议，公司合法权益受到了侵害。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2013年9月3日，原告王江威与被告姚远作为发起人共同成立保定市尚安集成安装工程有限公司。据该公司工商登记所载：公司名称保定市尚安集成安装工程有限公司，住所地保定市阳光北大街1566号1号楼1号门脸，注册资本500万元，公司股东（发起人）姚远、王江威，其中姚远出资额245万元，持股比例49%，王江威出资额255万元，持股比例51%，法定代表人为姚远。股东会决议载明：王江威、姚远于2013年8月21日召开股东会，就公司设立和组织机构等问题，代表100%表决权的股东赞同，审议通过公司章程，选举姚远担任公司执行董事并由执行董事任公司法定代表人，选举王江威担任公司监事，并经执行董事提名，公司聘用姚远为公司经理；股东或应当对所议事项的决定作成记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。公司章程第九章公司的机构及其产生办法、职权、议事规则第二十一条规定，公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的权利机构，依照公司法和本章程行使职权；第二十二条第一款第（六）项规定，股东会行使下列职权……（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章；第三款规定，股东会会议作出决议，必须经代表二分之一以上表决权的股东通过。二、2015年12月20日，案外人涿州恒诚房地产开发有限公司作为甲方、涿州瑞和房地产开发有限公司作为丙方、秦皇岛润和房地产开发有限公司作为丁方、隆基泰和实业有限公司保定分公司作为戊方、第三人保定市尚安集成安装工程有限公司作为乙方共同签订了《关于商品房折抵工程款的协议》一份，协议约定：1、甲乙双方就乙方承包甲方开发的涿州香邑溪谷原墅北区监控及可视对讲系统建筑安装工程相关事宜，甲方基于施工合同对乙方负有405900元到期工程款债务；丙乙双方就乙方承包丙方开发的香邑溪谷原墅南区一二期监控及二期可视对讲系统建筑安装工程相关事宜，丙方基于施工合同对乙方负有920600元到期工程款债务；丁乙双方就乙方承包丁方开发的秦皇岛万和郡南区弱点安防工程相关事宜，丁方基于施工合同对乙方负有441908元的到期工程款债务。上述三项到期债务合计1768408元。戊方为保定未来城项目的建设单位。2、经共同协商，甲、乙、丙、丁、戊五方在平等自愿的基础上就债权债务相关事宜达成协议：甲、丙、丁方以戊方开发的保定未来城项目1套商品房折抵甲、丙、丁方对乙方所负的债务，商品房款高于到期债务的部分由乙方补足。用于折抵债务的商品房明细如下：项目名称保定未来城，房号A-6-1-501，销售面积208.35平方米、单价11553元、房款2407068元。乙、戊双方均同意甲、丙、丁方以上述商品房折抵债务，就折房事宜乙方不得以任何形式向甲、丙、丁方提出索赔；戊方配合办理房产过户相关手续；本协议签订后即视为甲、丙、丁方已履行完毕对乙方所负上述债务。《关于商品房折抵工程款的协议》盖有第三人保定市尚安集成安装工程有限公司和甲、丙、丁、戊公司公章，被告姚远在协议上签字。同时被告姚远为签订协议出具了盖有第三人公章的拆房业务授权委托书和盖有第三人公章的姚远身份证复印件。约定以隆基泰和实业有限公司保定分公司开发的未来城A-6-1-501室房屋一套折抵涿州恒诚房地产开发有限公司、涿州瑞和房地产开发有限公司、秦皇岛润和房地产开发有限公司所欠第三人工程款1768408元。3、2016年1月5日，被告姚远持有盖有第三人保定市尚安集成安装工程有限公司公章的折房业务授权委托书和声明，到隆基泰和实业有限公司保定分公司办理了房屋更名，其中折房业务授权委托书载有委托人保定市尚安集成安装工程有限公司，受托人姚远，受托事项为受托人接受委托前往隆基泰和实业有限公司保定分公司办理折房、更名业务事宜；声明载有保定市尚安集成安装工程有限公司自愿将坐落于保定市未来城A-6-1-501更名为姚远所有，后果一切问题本公司承担；更名审批表载有申请事项更名，原业主姓名保定市尚安集成安装工程有限公司，新业主姓名姚远，交款合计1777068元，总成交价2407068元等内容。2016年1月14日，隆基泰和实业有限公司保定分公司出具收款收据，收到姚远交来保定未来城A-6-1-501室房款1777068元。庭审中，被告姚远自述，上述交纳的购房款2407068元由折房协议所折抵的工程款1768408元、姚远交纳的现金8660元、中国银行股份有限公司保定分行营业部提供的个人一手住房贷款630000元构成。经本院依法核实，涉诉房产坐落于七一东路1288号未来城小区A-6-1-501号，登记在保定畅泰房地产开发有限公司名下，购房人为姚远。三、原告为证明其诉讼主张，提交秦皇岛润和房地产开发有限公司作为甲方、保定市尚安集成安装工程有限公司作为乙方共同签订的《关于车位使用权折抵工程款的协议》，该协议主要内容为：甲乙双方就乙方承包甲方开发的秦皇岛万和郡南区弱电安防工程相关事宜，甲方基于施工合同对乙方负有103000元的到期债务，甲方以其开发的秦皇岛万和郡项目北区-1204车位使用权折抵对乙方所负的债务，协议签订后即视为甲方已履行完毕对乙方所负上述债务。被告对此提出异议，认为车位折抵工程款是第三人项目负责人王帅办理，登记在了秦皇岛润和房地产开发有限公司员工的名下，而并非由被告自己登记在朋友名下。四、原告主张，2016年1月29日被告将秦皇岛润和房地产开发有限公司向第三人出具的300000元承兑汇票用于支付保定市房屋余款，并向本院提出调取证据的申请。经本院依法核实，票号为3100005124716698的银行承兑汇票由第三人员工张帅签收，出票行浦发银行保定分行提供的银行汇票背书粘单及承兑单位，均没有体现被告及涉诉房产开发单位隆基泰和实业有限公司保定分公司的信息。本院认为，本案为损害公司利益责任纠纷。《中华人民共和国公司法》第十一条规定：“设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力”；第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任”；第一百四十七条第二款规定：“董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。”本案中，被告姚远作为第三人保定市尚安集成安装工程有限公司股东及担任执行董事、经理期间，因公司经营与案外人涿州恒诚房地产开发有限公司、涿州瑞和房地产开发有限公司、秦皇岛润和房地产开发有限公司、隆基泰和实业有限公司保定分公司签订的《关于商品房折抵工程款的协议》，系被告姚远履行公司章程确定的经营、管理职务，该协议清楚明确显示上述案外人以坐落于七一东路1288号未来城小区A-6-1-501号房产，折抵涿州恒诚房地产开发有限公司、涿州瑞和房地产开发有限公司、秦皇岛润和房地产开发有限公司拖欠第三人工程款1768408元，第三人取得涉诉房屋所有权，并由第三人向隆基泰和实业有限公司保定分公司交纳折抵后不足的购房款。据此可以认定涉诉房产应属第三人所有。被告姚远将涉诉房产转移至其本人名下，应符合第三人公司章程规定的程序且不违反法律的禁止性规定。根据第三人公司章程，被告姚远在未召开股东会、或未提交全体股东签字确认的文件，将公司资产转移至个人名下，违反了公司章程及法律禁止性规定，其行为侵犯公司权益，损害公司利益，本院依法予以认定。原告王江威关于被告姚远将涉案房产返还第三人的诉求，事实清楚、证据充分、与法有据，本院予以支持。被告姚远支出的购房款，与本案审理的损害公司利益责任纠纷不属同一法律关系，被告姚远可另行依法主张。原告王江威关于被告姚远以车位折抵工程款103000元及被告姚远使用第三人所有的银行承兑汇票交纳购房款300000元，被告姚远应予返还的诉求，原告王江威提交的证据不能证明上述款项由被告姚远占有或交纳了购房款，原告王江威的本项主张，本院不予支持。被告姚远主张公司成立后，未向其支付过工资和分红，涉诉房屋是用于支付其工资、分红的抗辩，与本案不属同一法律关系，且未提交证据证实，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十条第二款、第一百四十七条第二款、第一百四十九条的规定，判决如下：一、坐落于保定市人保定市尚安集成安装工程有限公司所有，被告姚远于本判决生效之日起十日内返还第三人保定市尚安集成安装工程有限公司；二、驳回原告王江威其他诉讼请求。案件受理费24171元，由原告王江威负担4486元，由被告姚远负担19685元；财产保全费5000元，由被告姚远负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  汪 浙审 判 员  宋爱云人民陪审员  张 妍二〇一八年十二月十九日书 记 员  杨 飞