贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔0522民初2530号 原告:鼎盛鑫融资担保有限公司毕节分公司，住所地贵州省毕节市贵毕大道观邸商住楼三楼。 负责人代勇，系该公司副总经理。 委托代理人:邹侠，贵州靖毕律师事务所律师。委托权限为特别授权。 被告:黔西和信欧蒂尼装饰工程有限公司，住所地贵州省黔西县迎宾大道国盛铭城一楼。 法定代表人:陈露，系该公司总经理。 被告:陈露，男,1979年6月14日出生，汉族，贵州省黔西县人,住贵州省黔西县。 被告:袁文超，女,1976年11月20日出生，汉族，贵州省黔西县人,住贵州省黔西县。 委托代理人：罗正正，系贵州本芳律师事务所律师，委托权限为特别授权。 委托代理人：李艳，系贵州本芳律师事务所律师，委托权限为一般授权。 被告:杨梅，女，1969年4月5日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县原。 被告:刘正新，男，1962年6月7日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告杨梅、刘正新的委托代理人：陈胜华，系贵州本芳律师事务所律师，委托权限为特别授权。 被告冯程驰，男，1993年4月21日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告冯瑞华，男，1970年10月31日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告冯程驰、冯瑞华的委托代理人：熊灿斌，贵州本芳律师事务所律师，委托权限为特别授权。 被告冯程驰、冯瑞华的委托代理人：王秋菊，贵州本芳律师事务所律师，委托权限为一般授权。 原告鼎盛鑫融资担保有限公司毕节分公司（下称鼎盛鑫公司）诉被告黔西和信欧蒂尼装饰工程有限公司（下称欧蒂尼公司）、陈露、杨梅、刘正新、冯程驰、袁文超、冯瑞华追偿权纠纷一案，本院于2015年2月11日受理后，于2016年6月4日作出（2015）黔县民初字第543号民事判决书，宣判后，被告杨梅、刘正新、冯程驰、冯瑞华不服在法定上诉期内向毕节市中级人民法院提起上诉。毕节市中级人民法院以该案基本事实不清为由撤销判决，发回重审。本院受理后，依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鼎盛鑫公司的委托代理人周侠，被告袁文超及其委托代理人李艳，被告杨梅及被告杨梅、刘正新的委托代理人陈胜华，被告冯程驰、冯瑞华及被告冯程驰、冯瑞华的委托代理人熊灿斌、王秋菊均到庭参加诉讼。被告欧蒂尼公司、陈露经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鼎盛鑫公司诉称：2013年6月28日，被告欧蒂尼公司与黔西县农村信用合作联社签订借款合同，由黔西县农村信用合作联社向被告欧蒂尼公司发放借款500万元。2014年9月，被告欧蒂尼公司偿还了150万元，并于同月再次借款150万元。以上贷款均由原告鼎盛鑫公司提供担保，被告陈露、袁文超、杨梅、刘正新、冯瑞华、冯程驰均为被告欧蒂尼公司提供反担保。2015年1月30日，原告鼎盛鑫公司为被告欧蒂尼公司代为偿还贷款3547355.00元。故根据《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，依法提起诉讼。要求判决被告欧蒂尼公司承担支付到期债务3547355.00元及2016年4月11日追加诉讼标的150万元及资金占用费（计算方式为从原告承担该债务之日起算至代偿完毕之日止按年利率24%计算的利息）。并由被告陈露、袁文超、杨梅、刘正新、冯瑞华、冯程驰在担保范围内承担无限连带支付责任。 为支持自己的诉讼主张，原告鼎盛鑫公司在举证期限内向本院提供以下证据： 第一组:1、流动资金借款合同〔（黔西）农信社借（2013）年流贷字0628001号〕；2、保证合同〔（黔）农信社（小微）2013保贷字20141023001号〕；3、流动资金借款合同（黔农信社小微借字第27802201409170001号）；4、保证合同〔（黔）农信社（小微）2013保贷字20130716001号〕；5、保证合同（黔农信社保字第27802201409170001号）；6、委托担保合同〔鼎盛鑫（毕）担保（2014）年WTDB字0917001号〕；7、委托担保合同（鼎毕DB—20130911001）；8、委托担保合同（鼎毕DB—20130807001）；9、代偿票据。以上证据用以证明被告欧蒂尼公司向黔西县农村信用合作联社借款500万元，由原告担保。借款到期后，原告进行了部分代偿。 第二组:1、反担保合同〔冯瑞华鼎盛鑫（毕）担保（2014）年FDB字0917003〕；2、反担保合同〔冯瑞华鼎盛鑫（毕）担保（2013）年FDB字0807001〕；3、反担保合同〔（杨梅、刘正新）鼎盛鑫（毕）担保（2013）年FDB字0807002号〕；4、反担保合同〔（杨梅、刘正新）鼎盛鑫（毕）担保（2014）年FDB字0917001号〕；5、个人无限连带责任保证书（杨梅）；6、个人无限连带责任保证书（陈露）；7、个人无限连带责任保证书（袁文超）；8、承诺书（杨梅）；9、反担保合同〔（陈露、袁文超）鼎盛鑫（毕）担保（2013）年FDB字0807004号〕；10、反担保合同〔（陈露、袁文超）鼎盛鑫（毕）担保（2014）年FDB字0917001号〕；11、反担保合同〔冯程驰鼎盛鑫（毕）担保（2014）年FDB字0917002〕；12、反担保合同〔（黔西和信欧蒂尼装饰公司）鼎毕BZ-2013091101〕；13、承诺书〔（陈露）2014年〕；14、个人保证反担保合同（陈露）;15、承诺书〔（陈露）2013年〕；16、担保确认函；17授权书。以上证据用以证明被告欧蒂尼公司向原告鼎盛鑫公司提供反担保以及陈露、袁文超、杨梅、刘正新、冯瑞华、冯程驰为被告欧蒂尼公司向黔西县农村信用合作联社借款委托原告担保，提供无限连带责任反担保。 第三组:1、房产抵押合同〔袁文超鼎盛鑫FCDY-20130911001〕；2、土地抵押反担保合同〔冯瑞华鼎盛鑫（毕）担保（2014）年TDDY字0917001号〕；3、房产抵押合同〔冯程驰鼎毕FCDY-20130911001〕；4、房产抵押合同〔刘正新鼎毕FCDY-20130911001〕；5、房产抵押合同〔（陈露、袁文超）鼎毕FCDY-20130911001〕；6、土地抵押反担保合同〔冯润华（冯瑞华）鼎毕TDDY-20130911001〕；7、房产抵押合同〔刘正新鼎盛鑫（毕）担保（2013）年FＣDY字0807001号〕；8、房产抵押合同〔刘正新鼎盛鑫（毕）担保（2013）年FＣDY字0917001号〕；9、房产抵押合同〔冯润华鼎盛鑫（毕）担保（2014）年FＣDY字0917002号〕；10、房产抵押合同〔冯润华鼎盛鑫（毕）担保（2013）年FＣDY字0807002号〕；11、土地抵押反担保合同〔冯润华鼎盛鑫（毕）担保（2013）年TDDY字0807001号〕。以上证据用以证明被告陈露、袁文超、刘正新、冯瑞华、冯程驰提供房产进行反担保抵押。 被告欧蒂尼公司、陈露辩称：原告鼎盛鑫公司要求被告承担资金占用费及要求其他被告承担被告欧蒂尼公司的责任均不合理，本案与其他被告没有关系。 在举证期限内，被告欧蒂尼公司、陈露均未向本院提交任何证据。 被告杨梅、刘正新辩称：被告杨梅、刘正新与原告鼎盛鑫公司之间未成立保证反担保合同，原告鼎盛鑫公司的行为属于欺诈行为，依法无效，被告杨梅、刘正新依法不应承担反担保责任。事实理由如下：2013年6月，被告欧蒂尼公司向黔西县农村信用合作联社贷款，被告陈露要求被告杨梅、刘正新用房产证为其担保。被告杨梅、刘正新答应了陈露的要求，并于2013年9月10日将自己位于黔西县城关镇县南路的房屋产权证借给被告陈露、袁文超，二人出具借条。至于被告欧蒂尼公司是否用被告杨梅、刘正新的房产证作抵押，被告杨梅、刘正新不得而知。2015年1月25日，被告陈露告知被告杨梅、刘正新，其借款需办理续借手续，需要被告杨梅、刘正新配合办理房产的续押手续。后被告杨梅到被告欧蒂尼公司办公室在原告鼎盛鑫公司的工作人员拿出的两份资料上签字捺印，同时也代被告刘正新签字捺印。至于该资料记载什么内容，被告杨梅不知，且资料上的日期也不是被告杨梅填写。本案事实就是被告欧蒂尼公司不能还款后，原告鼎盛鑫公司欺骗被告杨梅为被告欧蒂尼公司作反担保，将被告欧蒂尼公司不能还款的风险转嫁给被告杨梅、刘正新。原告鼎盛鑫公司的行为已经违反法律规定，损害了被告杨梅、刘正新的合法权利。故与被告杨梅、刘正新有关的两份反担保合同依法无效，不产生被告杨梅、刘正新为涉案债务承担保证责任之法律后果，原被告之间担保的性质是抵押担保而不是保证担保，抵押担保双方签订了抵押合同但未办理抵押登记，所以抵押不生效，则不应当承担抵押担保责任，涉案保证合同只是最后一张有杨梅签字，且签字的该页只有当事人的身份等，没有其他内容，保证合同的其他的几页并无杨梅及刘正新的签名，实际上保证合同是原告利用杨梅及刘正新的变更的抵押合同的尾页签名变造的合同，二被告并无保证合同的真实意思表示，所以不承担保证责任，杨梅及刘正新抵押担保的范围仅是350万元的本金及350万元代偿的利息，一方面，在主合同设立时欧蒂公司支付了50万元的保证金给原告的经办人代勇，在欧蒂公司违约时该50万元已转为原告扣减的代偿的350万元的，也就是说刘、杨担保的350万元的本息首先扣减掉50万元的本金，另一方面，在2015年3月4日，原告经得欧蒂公司的认可移走物资，该物资应当认可为双方以该批物资的市场价值以物抵债，抵债部分扣减350万元的本金及利息，由于法庭通知对该物资市场价值进行鉴定，各被告没有鉴定费，故抵扣部分将另案起诉抵扣。刘、杨对本案不承担担保责任。据此，请求依法驳回原告对被告杨梅、刘正新的诉讼请求。 为支持自己的抗辩主张，被告杨梅、刘正新在举证期限内向本院提供以下证据： 第一组:借条。用以证明：1、2013年9月10日，陈露、袁文超向杨梅、刘正新借黔西县城关镇县南路90号房屋的房产证，拟用作陈露、袁文超向黔西信用社借款担保；2、除此外，杨梅、刘正新并未向鼎盛鑫担保公司作过为欧蒂尼公司的借款反担保之意思表示。 第二组：广东南天司法鉴定所《司法鉴定意见书》。1、鼎盛鑫（毕）担保（2013）年FDB字0807002号《反担保合同》落款处“杨梅”、“刘正新（杨梅代）”签名不是其标的“2013年8月7日”书写，而是在2014年10月前后形成；2、鼎盛鑫（毕）担保（2014）年FDB字0917001号《反担保合同》落款处“杨梅”、“刘正新（杨梅代）”签名不是其标的“2014年9月17日”书写，而是在2014年10月前后形成；3、该两份反担保合同是在欧蒂尼公司不能还款之情况下，鼎盛鑫公司为转嫁代偿风险而欺诈杨梅签字后进行伪造的合同，依法无效，杨梅、刘正新依法不应承担涉案债务的保证责任。 第三组：广东南天司法鉴定所开具的发票，用以证明杨梅、刘正新支付本案司法鉴定费用44660元。 第四组：中国建设银行黔西支行的陈露的银行流水，用以证明2013年7月15日陈露以欧蒂尼公司名义与原告签订合同时打了50万元保证金给原告公司经办人黎崇庆，该50万元能够抵扣原告追偿权中50万元的本金。 被告袁文超辩称：原告鼎盛鑫公司要求被告承担资金占用费及要求其他被告承担连带责任均不合理。理由如下：1、2013年9月11日，被告袁文超与原告签订抵押担保合同，但未办理抵押登记，后该抵押担保合同变为保证合同，该保证合同并非是被告袁文超真实意思表示，故该保证合同应认定为无效合同；2、袁文超曾经向原告转入50万元的保证金，该50万元保证金应在原告诉讼的款项本金中予以抵扣；3、2015年3月4日，原告负责人代勇从被告和信公司强行运走原告的大量建材，人民法院应当责令原告提供已拖走的建材清单与被告进行核对，否则应以被告提供的清单为准，在追偿的款项本金中予以抵扣，被告袁文超不应承担保证责任。认同杨梅和刘正新的答辩意见。同时，冯程驰和冯瑞华在反担保合同上签字也是一样的情况。认可原告帮被告欧蒂尼公司代为偿还的钱，但是原告拖走了被告欧蒂尼公司商场的东西。 被冯程驰、冯瑞华辩称：同被告杨梅、刘正新的答辩意见一致。 在举证期限内，被告袁文超、冯程驰、冯瑞华均未向本院提交任何证据。 经庭审举证、质证，被告欧蒂尼公司、陈露对原告提交的第一组证据认为除了委托担保合同（第27页）只是陈露签字，但并不知道合同内容，日期也不是陈露签的外，对其他证据均无异议。认可第二组证据的几份反担保合同的签字是冯瑞华等人签的，但是冯瑞华等人没有看合同内容，日期也不是冯瑞华等人签的。对第三组证据的真实性无异议，认可83页冯程驰的签字捺印是自己代替冯程驰签字捺印。 被告杨梅、刘正新对原告提交的第一组证据的真实性无异议，认为两份借款合同之间的关系无法体现。对第二组证据即杨梅和刘正新签订的两份反担保合同的真实性有异议，认为既不真实也不合法，且司法鉴定结论已经认定杨梅代刘正新签字的时间与标称的时间不一致；同时认为两份合同的最后一页签字部分，除了甲乙丙三方签字盖章外，无其他任何内容，明显是人为因素伪造导致；两份反担保合同的签字除了最后一页外，其他页都没有签字和捺印，没有骑缝章和骑缝手印，只有原告公司有骑缝章，该两份合同是原告欺诈杨梅和刘正新签字而伪造的，依法无效，不能作为要求杨梅和刘正新承担保证责任的依据。对第三组证据冯瑞华签的抵押合同，没有写明抵押物，也没有办理抵押登记；冯程驰签订的抵押合同才是抵押合同，但是看不清楚抵押物的所有权人，且没有办理抵押登记，不产生抵押效力；杨梅与刘正新签订的反担保财产抵押合同（2013年9月11日签订）签字那页没有合同的内容，只有签字的内容，前面几页上都没有二人的签字捺印，该合同不真实，且没有办理抵押登记手续，不产生抵押效力；2013年8月7日杨梅、刘正新签订的抵押合同是杨梅代签的，依照法律规定杨梅无权代刘正新签字，属无效合同，且没有办理抵押登记；2014年9月17日的合同质证意见同前一份一致。 被告袁文超对原告提交的第一组证据质证意见与陈露一致，因其与陈露是夫妻，签合同时是一起去的，认为委托担保合同（第27页）上的公章不是欧蒂尼公司的章。对第二组证据质证意见与杨梅、刘正新的质证意见基本一致。对第三组证据抵押合同认可是其签的字，但是没有办理抵押登记。认为陈露无权代冯程驰签字。 被告冯程驰、冯瑞华对原告提交的第一、二证据的质证意见与杨梅、刘正新的质证意见一致。认为28、29页的签字及30页的日期不是冯瑞华签的；虽然第56页冯程驰的签名是自己签的，但合同的内容不清楚，所签日期也不是冯程驰签的。对第三组证据认为抵押物清单没有注明抵押物，也没有办理抵押登记，合同一式三份冯瑞华一份都没有；冯程驰的签字捺印不是自己签的，是陈露代签的，故该合同无效。 原告对被告杨梅、刘正新提交的第一组证据的真实性无异议，认为该证据同时印证了被告欧蒂尼公司向黔西信用社贷款的事实杨梅和刘正新是知道的，并同意为被告欧蒂尼公司提供担保。对第二组证据真实性无异议，认为不能达到被告杨梅、刘正新的证明目的。因主合同的形成时间2013年6月28日，到期时间是2015年6月27日，根据答辩和证据显示2013年6月被告杨梅和刘正新答应欧蒂尼公司为其提供担保。2014年10月，杨梅、刘正新与原告签订了反担保协议，符合担保法的规定，协议有效，原告无欺诈或蒙蔽被告的行为及意思表示。对第三组、第四组证据无异议。 被告欧蒂尼公司、陈露、袁文超、冯瑞华、冯程驰对被告杨梅、刘正新提交的证据均无异议。 经本院认证，原告鼎盛鑫公司与被告杨梅、刘正新向本院提供的所有证据，能相互结合证明本案的相应事实，应作为本案的定案依据。 本案焦点为：1、所有涉案合同是否合法有效；2、几被告是否应当与债务人连带清偿涉案债务。 经审理查明：2013年6月28日，被告欧蒂尼公司与黔西县农村信用合作联社签订（黔西）农信社借字（2013）年流贷字0628001号《流动资金借款合同》。合同约定：由黔西县农村信用合作联社借款500万元给被告欧蒂尼公司，借款期限从2013年6月28日至2015年6月27日；合同还对借款用途、贷款利率、罚息利率借款的发放与支付、还款、违约责任等进行了约定。2013年7月16日，原告鼎盛鑫公司与黔西县农村信用合作联社为此签订（黔）农信社（小微）2013年保贷字20130716001号《保证合同》。合同约定由原告鼎盛鑫公司为被告欧蒂尼公司与黔西县农村信用合作联社依（黔西）农信社借字（2013）年流贷字0628001号《流动资金借款合同》所形成的债务提供连带责任保证。该保证合同还对保证担保范围、保证期间、提前承担保证责任等进行了详细的约定。2013年8月7日，原告鼎盛鑫公司与被告欧蒂尼公司签订了鼎毕DB—20130807001《委托担保合同》。由原告鼎盛鑫公司对被告欧蒂尼公司与黔西县农村信用合作联社签订（黔西）农信社借字（2013）年流贷字0628001号《流动资金借款合同》中的债务提供担保。该合同对双方的权利义务进行了约定。2014年9月17日，被告欧蒂尼公司与黔西县农村信用合作联社又签订黔农信社小微借字第27802201409170001号《流动资金借款合同》。合同约定：由黔西县农村信用合作联社借款150万元给被告欧蒂尼公司，借款期限从2014年9月17日至2015年9月16日；合同还对借款用途、贷款利率、罚息利率借款的发放与支付、还款、违约责任等进行了约定。2014年9月17日，原告鼎盛鑫公司与黔西县农村信用合作联社为此签订黔农信社保字27802201409170001号《保证合同》。合同约定由原告鼎盛鑫公司为被告欧蒂尼公司与黔西县农村信用合作联社依黔农信社小微借字第27802201409170001号《流动资金借款合同》所形成的债务提供连带责任保证。该保证合同还对保证担保范围、保证期间、提前承担保证责任等进行了详细的约定。2014年9月17日，原告鼎盛鑫公司与被告欧蒂尼公司签订了鼎盛鑫（毕）担保（2014）年WTDB字0917001号《委托担保合同》。合同约定由原告鼎盛鑫公司为被告欧蒂尼公司向黔西县农村信用合作联社的150万元借款提供担保，该合同还对保证担保范围、担保期间、违约责任等进行了详细的约定。同时双方约定：“在（黔西）农信社借字（2013）年流贷字0628001号及保证合同（黔）农信社（小微）2013年保贷字20130716001号下的各下合同，其有效期及内容条律自动延期至以下合同完结之日，黔农信社小微借字第27802201409170001号借款合同及黔农信社保字27802201409170001号保证合同。”。 2013年8月7日，原告鼎盛鑫公司与被告冯瑞华、杨梅、陈露、袁文超签订了鼎盛鑫（毕）担保（2013）年FDB字0807001号、0807002、0807004《反担保合同》。根据原告鼎盛鑫公司与被告欧蒂尼公司签订的鼎毕DB—20130807001《委托担保合同》以及原告鼎盛鑫公司与黔西县农村信用合作联社签订的《保证合同》的约定。由被告冯瑞华、杨梅、陈露、袁文超为被告欧蒂尼公司与黔西县农村信用合作联社签订的（黔西）农信社借字（2013）年流贷字0628001号《流动资金借款合同》向原告鼎盛鑫公司提供反担保。 2013年9月11日，原告鼎盛鑫公司与被告欧蒂尼公司签订鼎毕BZ-20130911001《反担保保证合同》。根据原告鼎盛鑫公司与被告欧蒂尼公司签订的鼎毕DB—20130911001《委托担保合同》以及原告鼎盛鑫公司与黔西县农村信用合作联社签订的《保证合同》的约定。由被告欧蒂尼公司为该公司与黔西县农村信用合作联社签订的（黔西）农信社借字（2013）年流贷字0628001号《流动资金借款合同》向原告鼎盛鑫公司提供反担保。 2013年9月11日，原告鼎盛鑫公司与被告陈露签订鼎毕GRBZ-20130911001《反担保保证合同》。根据原告鼎盛鑫公司与被告欧蒂尼公司签订的鼎毕DB—20130911001《委托担保合同》以及原告鼎盛鑫公司与黔西县农村信用合作联社签订的（黔）农信社（小微）2013年保贷字20130716001号《保证合同》的约定。由被告陈露为被告欧蒂尼公司与黔西县农村信用合作联社签订的《借款合同》向原告鼎盛鑫公司提供反担保。 以上反担保合同均对反担保范围、反担保方式（连带责任保证）、保证期限等进行了约定。 2013年9月12日，被告陈露、袁文超向原告鼎盛鑫公司就该公司与被告欧蒂尼公司签订的鼎毕DB—20130911001《委托担保合同》出具《个人无限连带责任保证书》；被告杨梅也为此出具了《个人无限连带责任保证书》。 2013年10月31日，被告杨梅向原告鼎盛鑫公司出具《承诺书》，承诺为被告欧蒂尼公司向原告鼎盛鑫公司作反担保并如实提供资料。 2014年9月17日，原告鼎盛鑫公司与被告冯瑞华、杨梅、陈露、袁文超、冯程驰签订了鼎盛鑫（毕）担保（2014）年FDB字0917001、0917002、0917003号《反担保合同》。根据原告鼎盛鑫公司与被告欧蒂尼公司签订的盛鑫（毕）担保（2014）年WTDB字0917001号《委托担保合同》以及原告鼎盛鑫公司与黔西县农村信用合作联社签订的《保证合同》的约定，由被告冯瑞华、杨梅、刘正新、陈露、袁文超、冯程驰为被告欧蒂尼公司与黔西县农村信用合作联社签订的黔农信社小微借字第27802201409170001号《流动资金借款合同》向原告鼎盛鑫公司提供反担保。合同对反担保范围、反担保方式（连带责任保证）、保证期限等进行了约定。 2013年8月7日、2014年9月17日，依据原告鼎盛鑫公司与被告欧蒂尼公司签订的《委托担保合同》及原告鼎盛鑫公司与黔西县农村信用合作联社签订的《保证合同》，被告杨梅与原告鼎盛鑫公司签订了鼎盛鑫（毕）担保（2013）年FCDY字0807001和鼎盛鑫（毕）担保（2014）年FCDY字0917001《房产抵押合同》。被告刘正新用自己位于黔西县城关镇七街县南路90号房屋作反担保抵押物。 2013年8月7日、2014年9月17日，依据原告鼎盛鑫公司与被告欧蒂尼公司签订的《委托担保合同》及原告鼎盛鑫公司与黔西县农村信用合作联社签订的《保证合同》，被告冯瑞华与原告鼎盛鑫公司签订了鼎盛鑫（毕）担保（2013）年TDDY字0807001《土地抵押反担保合同》、鼎盛鑫（毕）担保（2013）年FCDY字0807002《房产抵押合同》、鼎盛鑫（毕）担保（2014）年TDDY字0917001号《土地抵押反担保合同》和鼎盛鑫（毕）担保（2014）年FCDY字0917002号《房产抵押合同》。被告冯瑞华为被告欧蒂尼公司与黔西县农村信用合作联社签订的黔农信社小微借字第27802201409170001号《流动资金借款合同》向原告鼎盛鑫公司提供反担保。被告冯瑞华用自己位于黔西县城关镇八街城东路357号土地及地上附着物作反担保抵押物。 2013年9月11日，依据原告鼎盛鑫公司与被告欧蒂尼公司签订的《委托担保合同》及原告鼎盛鑫公司与黔西县农村信用合作联社签订的《保证合同》，被告陈露、袁文超、冯程驰、杨梅、刘正新、冯瑞华与原告鼎盛鑫公司签订了鼎毕FCDY-20130911001《房产抵押合同》、《土地抵押反担保合同》。被告陈露、袁文超、冯程驰、杨梅、刘正新、冯瑞华分别用自己位于黔西县迎宾路南侧华辰上都一栋27层一号房屋、黔西县城关镇新行政中心前阳光城A区1号楼1单元10层1号房屋、黔西县城关镇七街县南路90号房屋、黔西县城关镇迎宾路黔龙新城19幢2单元24层2号房屋作反担保抵押物。被告冯瑞华为被告欧蒂尼公司与黔西县农村信用合作联社签订的（黔西）农信社借字（2013）年流贷字0628001号《流动资金借款合同》向原告鼎盛鑫公司提供反担保。被告冯瑞华用自己位于黔西县城关镇八街城东路357号土地作反担保抵押物。 被告欧蒂尼公司因原告鼎盛鑫公司为其提供担保向黔西县农村信用合作联社贷款，也向原告鼎盛鑫公司作出承诺：提供所有资料真实、有效；协助办理反担保手续等。 另查明：2013年8月7日，原告鼎盛鑫公司与被告杨梅、刘正新签订了鼎盛鑫（毕）担保（2013）年FDB字0807002号《反担保合同》落款处“杨梅”、“刘正新（杨梅代）”签名不是其标的“2013年8月7日”书写，而是在2014年10月前后形成；2014年9月17日，原告鼎盛鑫公司与被告杨梅、刘正新签订了鼎盛鑫（毕）担保（2014）年FDB字0917001号《反担保合同》落款处“杨梅”、“刘正新（杨梅代）”签名不是其标的“2014年9月17日”书写，而是在2014年10月前后形成。被告陈露同被告袁文超、被告杨梅同被告刘正新系夫妻关系，被告冯瑞华与被告冯程驰系父子关系。 2015年1月30日原告鼎盛鑫公司代被告欧蒂尼公司偿还黔西县农村信用合作联社的（借贷本金为500万元贷款）贷款本金及利息3547355.01元，2015年3月29日原告鼎盛鑫公司代被告欧蒂尼公司偿还黔西县农村信用合作联社的（借贷本金为150万元贷款）贷款本金及利息220781.67元，2016年3月1日原告鼎盛鑫公司代被告欧蒂尼公司偿还黔西县农村信用合作联社的（借贷本金为150万元贷款）贷款利息47175元，共计代偿还3815311.68元。因被告欧蒂尼公司未按《借款合同》履行义务，故原告依法提起诉讼，要求判决被告欧蒂尼公司偿还借款本金及利息，并由被告陈露、袁文超、杨梅、刘正新、冯瑞华、冯程驰在担保范围内承担无限连带支付责任。 再查明，2013年7月15日被告陈露以欧蒂尼公司名义与原告签订合同时转给了原告50万元保证金，该50万元系作为担保500万元贷款的保证金，当时原告是以其公司员工黎崇庆作为经办人收取。 本院认为，被告欧蒂尼公司与黔西县农村信用合作联社签订的《流动资金借款合同》、原告鼎盛鑫公司与被告欧蒂尼公司签订的《委托担保合同》、原告鼎盛鑫公司与黔西县农村信用合作联社签订的《保证合同》、原告鼎盛鑫公司与被告欧蒂尼公司、陈露、袁文超、杨梅、冯瑞华、冯程驰签订的《反担保合同》、《房产抵押合同》等涉案合同，均系涉案合同方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护。黔西县农村信用合作联社向被告欧蒂尼公司发放贷款后，被告欧蒂尼公司未依约还本付息，已经构成违约。作为借款合同的连带责任保证人，原告鼎盛鑫公司按照保证合同的约定代被告欧蒂尼公司偿还黔西县农村信用合作联社的到期贷款本金及利息3815311.68元，其有权向被告欧蒂尼公司追偿，但应扣除被告欧蒂尼公司交付给原告的保证金500000元。同时，被告陈露、袁文超、杨梅、冯瑞华、作为涉案债务的反担保人，依约应当承担连带保证责任。对于被告冯程驰因其仅与原告及被告欧蒂尼公司签订反担保150元贷款本息的反担保合同，故其只承担原告在代偿还150元贷款部分的代偿还金额的保证责任，即在原告代偿还的3815311.68元中仅有2015年3月29日和2016年3月1日代偿还的贷款本金及利息220781.67元和利息47175元是被告冯程驰反担保的范围，其只承担该部分即267956.67元的连带保证责任。对于被告刘正新虽然在反担保合同中其属于反担保人，但在合同中的签字捺印均系被告杨梅代其签字捺印，该行为未经其授权，故其不承担相应的责任。对上述债务，被告陈露、袁文超、杨梅、刘正新、冯瑞华、冯程驰以相关房屋、土地及地上附着物作为抵押物，向原告鼎盛鑫公司提供了抵押担保，但未依法办理抵押登记，故原告鼎盛鑫公司与被告方签订的《土地抵押反担保合同》、《房产抵押合同》未生效，对双方不产生法律约束力。诉讼中，被告杨梅、刘正新、冯瑞华、冯程驰认为其与原告鼎盛鑫公司在签订《反担保合同》、《房产抵押合同》的过程中存在欺诈，故不对原告鼎盛鑫公司代被告欧蒂尼公司偿还黔西县农村信用合作联社的到期贷款本金及利息承担保证责任的抗辩。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条的规定，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。在本案中，虽然原告鼎盛鑫公司与被告杨梅签订了鼎盛鑫（毕）担保（2013）年FDB字0807002号《反担保合同》、鼎盛鑫（毕）担保（2014）年FDB字0917001号《反担保合同》落款处“杨梅”、“刘正新（杨梅代）”签名不是合同上面标注的时间书写，而是在2014年10月前后形成。另外被告冯程驰在《房产抵押合同》上面的签名捺印不是其自己的行为，是陈露代其签名捺印。但被告欧蒂尼公司向黔西信用社贷款的事实杨梅、刘正新、冯瑞华、冯程驰是知道的，双方在签订《反担保合同》、《房产抵押合同》等涉案合同时，被告杨梅、刘正新、冯瑞华、冯程驰已经知晓被告陈露借房产证、土地使用证的目的是被告欧蒂尼公司要向黔西信用社贷款真实情况下而出借的，且被告陈露明确告知其借用房产证、土地使用权证的真实目的，被告杨梅、刘正新、冯瑞华、冯程驰答应了被告陈露，同意用自己的财产为被告欧蒂尼公司提供担保，并将房产证、土地使用权证拿给被告陈露、袁文超夫妇。被告杨梅不仅自己在《反担保合同》签字捺印，同时也代被告刘正新签字捺印。被告杨梅对自己的行为负有审查的义务，因该行为产生的风险和后果应由自己承担。另外，被告杨梅、刘正新、冯瑞华、冯程驰分别在相应的《反担保合同》、《房产抵押合同》、《土地抵押反担保合同》上签字捺印，四被告作为完全民事行为能力人，对自己签字捺印的行为后果应为明知。在诉讼过程中，四被告提出对签字内容不知情、不认可，并否认涉案《反担保合同》、《房产抵押合同》、《土地抵押反担保合同》的真实性。结合本案当事人的陈述和庭审辩论情况以及原告提供的证据，依据民事诉讼证据的证明标准，四被告的该抗辩主张无事实法律依据，不予采信。最后《反担保合同》约定的履行期限也是在主合同的履行期间内。综上所述，原告鼎盛鑫公司没有欺骗被告杨梅、冯瑞华、冯程驰为被告欧蒂尼公司作反担保，将被告欧蒂尼公司不能还款的风险转嫁给被告杨梅、刘正新、冯瑞华、冯程驰。故被告杨梅、刘正新、冯瑞华、冯程驰认为有关的反担保合同、房产抵押合同等依法无效，不产生被告杨梅、刘正新、冯瑞华、冯程驰为涉案债务承担保证责任之法律后果的抗辩主张，因证据不足，不予采纳。另外对于全部被告抗辩要求除去原告移走被告欧蒂尼公司的物资折价减除的抗辩主张，因原告是否移走被告欧蒂尼公司的物资、移走多少，价值多少均不明确，不宜在本案中一并处理，且在本案庭审中已告知其另行主张权利。故对该抗辩不予采纳。对于原告主张要求被告欧蒂尼公司偿还150万元贷款部分本息及其余被告承担连带保证责任的请求因原告诉讼中仅提供了该笔贷款其仅代偿还了267956.67元的证据，故对多余部分不予支持。对于原告诉请要求被告欧蒂尼公司承担其代偿还款额按月利率2%计算从其还款时间至被告欧蒂尼公司实际偿还其完毕之日止的资金占用费及其他被告承担连带保证责任的诉讼请求，因原告未提供其产生损失的证据，且其该请求无相应的法律依据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第四十一条的规定，判决如下： 一、由被告欧蒂尼公司于本判决生效之日起15日内归还原告鼎盛鑫公司代其偿还黔西县农村信用合作联社的贷款本金及利息3315311.68元。被告陈露、袁文超、杨梅、冯瑞华对上述款项承担连带清偿责任。被告冯程驰对上述款项中267956.67元承担连带清偿责任； 二、驳回原告鼎盛鑫公司的其他诉讼请求； 三、被告陈露、袁文超、杨梅、冯瑞华、冯程驰对上述第一项款项承担连带清偿责任后，有权向被告欧蒂尼公司追偿。 案件受理费35178.00元，保全费5000元，共计40178.00元，由被告欧蒂尼公司、陈露、袁文超、杨梅、冯瑞华、冯程驰共同负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年之内向本院申请强制执行。 审 判 长  熊廷虎 审 判 员  高 叶 人民陪审员  杨 玲 二〇一八年十二月三日 书 记 员  刘 芸