浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初13453号 原告：左宏国，男，1973年8月27日出生汉族，公司员工，户籍地湖南省永顺县。现居住浙江省宁波市鄞州区邱隘镇回龙村徐家漕107号E-104-2。 委托诉讼代理人：胡蝶飞，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 被告：李桂英，女，1982年6月26日出生汉族，无固定职业，住江西省上饶市鄱阳县。 委托诉讼代理人：童道仁（系被告李桂英丈夫），1978年12月4日出生汉族，无固定职业，住江西省上饶市鄱阳县。 原告左宏国为与被告李桂英健康权纠纷一案，于2018年9月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法由审判员卢宁适用简易程序于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡蝶飞，被告李桂英及其委托诉讼代理人童道仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告左宏国起诉称：2018年1月13日20时35分许，被告驾驶鄞州防盗516023号电动自行车沿鄞州区盛宁线自南往北行驶至盛宁线4KM+800M附近处，与前方同方向步行的原告相撞，造成原告受伤的交通事故。原告被送至宁波市鄞州区第二医院住院治疗。后经宁波市公安局交通警察局鄞州大队认定，被告负全部事故责任。宁波三益司法鉴定所经鉴定，认定原告的伤情构成十级伤残。请求法院判令：一、被告赔偿原告急救费、医疗费、残疾赔偿金、误工费、营养费、交通费、鉴定费合计235976.12元；二、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金5000元。 被告李桂英答辩称：对事故责任认定有异议。事故发生时，相对方向车道来车开启了远光灯严重影响原告视线导致发生事故，该相对方向来车应承担部分事故责任，交警部门的事故认定书遗漏了应当承担部分责任的相对方向来车。另外，被告已为原告垫付医疗费23037元。原告主张的赔偿金额由法院依法裁决。 原告左宏国为证明诉讼主张，向本院提交以下证据： 1、交通事故认定书一份，拟证明经交警部门认定被告对本次事故承担全部责任的事实； 2、首诊记录、入院记录、住院病历、医疗费发票，拟证明原告受伤后的治疗情况以及花费医疗费的事实； 3、司法鉴定意见书、发票各一份，拟证明原告的伤情经鉴定构成十级伤残，护理期限为90天，营养期限为90天，误工期限为180天，并花费鉴定费1900元的事实； 4、证明、社保参保证明、工资清单各一份，拟证明原告受伤前的主要收入来源于城镇，月平均工资3356.7元的事实； 被告李桂英向本院提交以下证据： 1、证明三份，拟证明被告家庭生活困难的事实； 2、事发视频一份，拟证明事发时的相对方向来车开启远光灯影响了被告的视线，应承担部分事故责任的事实。 上述证据，原、被告的质证意见及本院的认证意见如下： 被告对事故认定书确认的事故责任有异议，对原告提交的其他证据均无异议。原告认为被告提交的证据1，与本案无关联性；证据2，真实性无异议，但认可交警部门认定的事故责任。本院认为，原告提交的证据1，被告虽提出异议，但经本院向交警部门走访了解，交通事故认定书依据充分，程序合法，本院予以认定。证据2-4均真实合法，与本案具有关联，本院予以认定。被告提交的证据1，与本案无关联性，本院不予确认。证据2.虽具有真实性，但不能证明被告的证明目的，本院不予采信。 综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下： 2018年1月13日20时35分许，被告李桂英驾驶鄞州防盗516023号电动自行车沿鄞州区盛宁线自南往北行驶至盛宁线4KM+800M附近处时，与前方同方向步行的原告相撞，造成原告、被告受伤及车辆受损的道路交通事故。原告被送至宁波市鄞州区第二医院住院治疗30天。2018年1月26日，宁波市公安局交通警察局鄞州大队出具事故认定书，认为：李桂英驾驶电动自行车行驶至肇事路段时处时，疏忽大意，未确保安全，其行为违反《浙江省实施办法》第三十七条：“车辆、行人应当按照交通信号指示通行，遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号控制的道路上，应当在确保有序、安全、畅通的前提下通行。”之规定。其过错行为是导致此事故发生的直接原因。左宏国没有导致此事故发生的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，李桂英应承担此事故的全部责任，左宏国无责任。2018年9月6日，宁波三益司法鉴定所鉴定，认定原告因交通事故致蛛网膜下腔出血、右额颞脑挫伤伴硬膜下血肿、脑疝经开颅术后的致残程度为十级，建议误工期限为180日，护理期限为90日，营养期限为90日，原告为此花费鉴定费1900元。 原告自2016年起至事发前在宁波东钱湖旅游度假区夏利汽车附件厂工作，月平均工资3356.7元。原告自2012年9月起至事发时居住在宁波市鄞州区邱隘镇回龙村徐家漕107号E-104-2。 本院认为，本案的争议焦点是交警部门关于事故责任划分是否正确的问题。被告认为案外人驾驶车辆开启远光灯系交通事故的一方面成因，事故认定遗漏该责任方。根据本院向交警部门的走访了解，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条的规定，在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车夜间会车时才应当在距相对方向来车150米以外改用近光灯，而本案事发路段是有中心线路段，且是机非分离路段，在这类路段并无强制性规定机动车与非机动车会车时应变为近光灯，被告在对向来车开启远光灯影响视线的情况下，更应当谨慎驾驶，防止发生事故，交警部门作出关于被告承担事故全部责任的认定无误，被告的该项辩解缺乏依据，本院不予支持。自然人享有健康权，原告民事权益受到侵害的，有权请求侵权人即被告承担侵权责任。原告因本次事故产生的损失核定如下： 1、医疗费根据医疗费发票核算为86541.32元。 2、营养费，根据司法鉴定意见书建议的营养期限核算为 2700元； 3、护理费，根据司法鉴定意见书确定的护理期限结合原告的伤情核算为住院期间100元/天*30天，出院后60元/天*70天，合计7200元； 4、残疾赔偿金，应按照上一年度城镇居民人均可支配收入计算，结合司法鉴定意见书鉴定的残疾等级、原告的年龄核算为 111312元； 5、误工费，根据司法鉴定意见书建议的误工期限6个月，结合原告受伤前的平均工资核算为3356.7元/月*6个月。 合计20140.2元； 6、鉴定费根据发票确定为1900元； 7、交通费根据原告的就医情况、就医地点酌情确定为300元； 8、精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级酌定为2000元。 以上合计232093.52元。扣除被告为原告垫付的23037元，被告尚应支付原告209056.52元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第二条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，判决如下： 一、被告李桂英赔偿原告左宏国损失209056.52元，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 二、驳回原告左宏国的其他诉讼请求。 案件受理费4915元，减半收取2457.5元，由被告李桂英负担2217.5元，由原告左宏国负担240元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  卢 宁 二〇一八年十二月二十五日 代书记员  史朦朦