徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏8601行初728号 原告蒋学书，男，1947年11月13日生，汉族，住江苏省邳州市。 委托代理人吴声威，上海镇平律师事务所律师。 被告邳州市运河街道办事处，住所地江苏省邳州市青年东路。 法定代表人郭义，该办事处主任。 出庭应诉负责人汤升，该办事处副主任。 委托代理人解艳华，江苏魏东律师事务所律师。 委托代理人魏东，江苏魏东律师事务所律师。 被告邳州市房屋征收办公室，住所地江苏省邳州市青年东路53号。 法定代表人龚向峰，该单位副主任。 出庭应诉负责人兼委托代理人李加启，该办公室副主任。 原告蒋学书诉被告邳州市运河街道办事处（以下简称邳州市运河街道办）、邳州市房屋征收办公室要求履行协议一案，于2018年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2018年8月30日组织了庭前证据交换。2018年12月3日，本院公开开庭审理了本案，原告蒋学书及其委托代理人吴声威，被告邳州市运河街道办事处的负责人汤升及委托代理人解艳华，被告邳州市房屋征收办公室的负责人兼委托代理人李加启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋学书诉称：2012年8月17日，被告邳州市运河街道办（原邳州市人民政府）受被告邳州市房屋征收办公室委托与原告蒋学书签订《邳州市房屋征收补偿协议》，协议中载明，原告选择产权置换补偿方式，原告取得邳州市运河街道XXX商贸城门面XX号1至3层商务楼，建筑面积为243平方米，每平方米单价按5000元计算。双方达成协议后，原告所获得的实际置换房屋面积却只有186.18平方米，相比协议约定的面积减少了56.82平方米，且房屋高度不符合规定。2016年5月2日，原、被告双方又签订了《补充协议书》，约定暂以原协议载明的面积、价款为基数计算，房屋最终面积以实测面积为准，相互找补差价。因补充协议对于减少面积补偿不到位，房屋层高测量有误，且补偿数额过低，四层面积数据明显有误，多扣原告19610元。另存在许多其他的房屋质量问题。原告多次就补偿问题找被告邳州市运河街道办协商未果。原告认为，置换房屋面积远远低于《房屋拆迁协议书》约定的面积，房屋高度等不符合规定，且补偿不到位；被告的行为明显构成违约，违反了国家规定。现原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请依法支持。诉讼请求：1、请求判令被告履行协议，支付原告因换建房面积低于协议面积而产生的补偿金266950元；因高度达不到而产生的补偿金110835.6元；退回四层多计算的面积放款19610元；以上合计376395元（扣除被告2018年已支付的21000元）。2、请求判令被告支付逾期办理房屋不动产权证对原告造成的损失7万元。请求判令被告承担连带赔偿责任。 被告邳州市运河街道办事处辩称：一、原告之诉非行政案件。被告邳州市运河街道办与原告因房屋征收签订的《补充协议书》非法律规定的房屋拆迁安置补偿协议，而是平等主体之间基于平等和诚实信用原则签订的协议，属于民事法律关系范畴，不是可诉的行政行为，不适用行政诉讼法的调整。二、如果原告本案的行政之诉成立，被告邳州市运河街道办不是本案的适格被告。2012年8月，被告邳州市运河街道办是受邳州市房屋征收办公室的委托和原告签订了《邳州市房屋征收补偿协议》，根据法律规定受委托的行为应由委托人承担。原告起诉被告缺乏法律依据。三、原告的各项诉讼请求均不能支持。2017年7月23日，原告和被告邳州市运河街道办就涉案的相关事项又签订了《补充协议书（二）》。根据该补充协议约定，被告邳州市运河街道办已经在约定的时间内协调房地产登记部门为原告办理涉案房屋的权属证（原告指定办到其儿子蒋新雄的名下），且双方已经就涉案房屋差价款补偿款结算完毕。四、原告的起诉超过了法定期限。如本案是行政案件，根据原告的诉称，原告依据与被告2012年8月签订的《邳州市房屋征收补偿协议》和2016年5月签订的《补充协议书》提起本案之诉，超过了法定的起诉期限。综上，请依法驳回原告的起诉。 被告邳州市房屋征收办公室辩称：一、邳州市房屋征收办公室不是涉案协议的一方当事人，不是本案适格被告，也不知悉补充协议的有关内容。二、邳州市运河街道办与原告因房屋征收签订的《补充协议书》应属于民事法律关系范畴，原告的诉讼请求为要求被告履行协议，在这一过程并未产生行政行为。三、原告的诉请不能支持。2017年7月23日，原告和被告邳州市运河街道办就涉案的相关事项又签订了《补充协议书（二）》。根据该补充协议约定，被告邳州市运河街道办已经在约定的时间内协调房地产登记部门为原告办理涉案房屋的权属证（原告指定办到其儿子蒋新雄的名下），且双方已经就涉案房屋差价补偿款结算完毕。四、原告的起诉超过了法定的起诉期限。如本案是行政案件，根据原告的诉称，原告依据与被告邳州市运河街道办2012年8月签订的《邳州市房屋征收补偿协议书》和2016年5月签订的《补充协议书》提起本案之诉，超过了法定的起诉期限。综上，请依法驳回原告的起诉。 经审理查明：2012年8月17日，原邳州市运河镇人民政府（现为邳州市运河街道办）受原邳州市房屋征收与补偿管理办公室（现为邳州市房屋征收办公室）委托与原告蒋学书签订《邳州市房屋征收补偿协议》（16＃A27），该协议载明“经甲乙双方依据本地块公示的房屋征补方案充分协商，就房屋征收补偿安置达成一致。签订协议如下……”2016年4月29日，被告邳州市运河街道办与蒋学书签订《补充协议书》，该补充协议书主要约定内容为“因房屋面积、房内层高等发生争议。为此，经双方协商一致，自愿签订本补充协议。”2016年4月29日,原告蒋学书收到了《补充协议书》约定的款项，共计326710元。 另查明,2018年2月28日，案外人徐州嘉盛置业有限公司与案外人蒋新雄（系原告蒋学书之子）就《邳州市房屋征收补偿协议》（16＃A27）中所涉“住宅小区门面号楼27#室”房屋签订《商品房买卖合同》（合同编号NO.PZ124289）。2018年5月31日，案外人蒋新雄、张燕取得前述房屋的苏(2018)邳州市不动产权第0014XXX号《不动产权证书》。2018年2月2日，原告蒋学书与案外人戴如林就《邳州市房屋征收补偿协议》（16＃A27）中所涉“503室”签订《协议书》。 以上事实有《邳州市房屋征收补偿协议》（16＃A27）、《补充协议书》、中国建设银行转账支票存根、《商品房买卖合同》（合同编号NO.PZ124289）、苏(2018)邳州市不动产权第0014XXX号《不动产权证书》及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为:《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告蒋学书与被告邳州市运河街道办分别于2012年8月17日、2016年4月29日签订《邳州市房屋征收补偿协议》（16＃A27）、《补充协议书》。原告已于2016年4月29日收到了《补充协议书》所约定的款项326710元，现原告认为，被告未按照《邳州市房屋征收补偿协议》（16＃A27）、《补充协议书》的内容，履行约定的相关义务，于2018年6月5日向本院提起诉讼，显然已经超过1年的起诉期限。虽然，原告不认可被告已经按照其所签订的两份协议履行了约定义务，但是原告已实际接收了《邳州市房屋征收补偿协议》（16＃A27）所涉房屋，且原告之子蒋新雄也已就协议所涉的住宅小区门面号楼27#室”房屋与案外人徐州嘉盛置业有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号NO.PZ124289），并办理了《不动产权证书》。故，原告蒋学书提起本案起诉超过法定起诉期限，并无正当理由。 综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告蒋学书的起诉。 本案不收取案件受理费。原告预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  李 惠 法官 助理  刘明星 二〇一八年十二月四日 书 记 员  毛雅杰 附：本案适用的相关法律依据: 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。