成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0104民初1792号 原告：袁学清，女，1961年3月18日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：谷浩,四川世正律师事务所律师。 被告：四川省房地产开发建设公司。住所地：四川省成都市府青路立交桥侧南洋大厦。 法定代表人：赵留京，四川省房地产开发建设公司经理。 委托诉讼代理人：李忠剑，男，系四川省房地产开发建设公司工作人员。 第三人：王晓霞，女，1977年8月5日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：卢华勋，女，系王晓霞的母亲。 原告袁学清与被告四川省房地产开发建设公司(简称省房地产公司)、第三人王晓霞商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁学清及其委托诉讼代理人谷浩、被告省房地产公司的委托诉讼代理人李忠剑、第三人王晓霞的委托诉讼代理人卢华勋到庭参加诉讼。庭外和解期间，当事人未能达成一致协议。本案现已审理终结。 袁学清向本院提出诉讼请求：1、确认袁学清为成都市锦江区“京都大厦”7楼Ｄ座11号房屋的合法购买人；2、判令省房地产公司立即将涉诉房屋交付袁学清，并立即办理房屋产权证及国土使用证；3、确认王晓霞与省房地产公司签订的购买成都市锦江区“京都大厦”7楼Ｄ座11号房屋的购房合同无效；4、判令王晓霞立即从袁学清已经购买的涉诉房屋中搬出。事实和理由：袁学清与省房地产公司于1999年11月30日签订“成都市商品房购销合同”及补充合同，合同订立后，袁学清按合同约定一次性交付购房款214368元给省房地产公司，并于2000年9月11日在成都市房管局备案，备案号：29784。随后，因省房地产公司在该项目上资金不到位等多种原因，造成该工程停建。未按合同约定及时交房给袁学清。此后，该项目于2008年通过竣工验收备案后，袁学清多次要求省房地产公司及时交付房屋，省房地产公司却拒不交房。2010年4月省房地产公司却在法院对“京都大厦”（7楼Ｄ座11号）依然查封期间，将该房交王晓霞作为业主发放钥匙，严重侵害袁学清利益。袁学清与省房地产公司签订的购房合同及补充合同真实有效，受法律保护，省房地产公司于1999年12月26日致购房客户公开信第四条有明确承诺（附公开信复印件）。为了保护袁学清的合法利益，特诉至法院。 省房地产公司辩称，成都市中级人民法院在2009年11月23日已经裁定不交付涉诉的房屋给袁学清，袁学清要求交付房屋并办证没有法律依据，因袁学清拒绝给付房款80539.68元，袁学清在知道（2009）成执裁字第95号裁定书后，仍拒绝给付房款，表明袁学清已无给付房款的可能，省房地产公司在申请仲裁时，已经明确告知袁学清行使合同解除权，双方签订的购房合同已经无法继续履行，合同已经解除。省房地产公司将房屋另行出售并无不当，袁学清至今不是案涉房屋的物权所有人，不能对案涉的房屋行使物权，请求驳回袁学清的诉讼请求。 王晓霞辩称，当时不知道案涉房屋是一房多卖，王晓霞与省房地产公司签订了购房合同，并付清合同款项，是合法购买房屋人。请求驳回袁学清对王晓霞的诉讼请求。 本院经审理查明如下事实：位于成都市锦江区“京都大厦”系由省房地产公司所开发建设。1999年11月30日，袁学清与省房地产公司签订《成都市商品房购销合同》，之后又签订了多份补充协议，约定：由袁学清购买省房地产公司开发的位于成都市锦江区房屋，该商品房用途为住宅，建筑面积66.8平方米，房屋总价款214368元。合同签订后，袁学清向省房地产公司支付了购房款214368元，也进行了备案登记。由于省房地产公司在建设“京都大厦”过程中涉及纠纷，四川省高级人民法院于2000年5月16日作出（2000）川提字第1号民事裁定，省内涉及省房地产公司的执行案件一律由该院提级执行。2004年5月25日，成都市中级人民法院作出（2004）成执字第296号民事裁定，根据四川省高级人民法院（2000）川提字第1-1号指定执行决定书，解除对省房地产公司位于成都市的在建工程“京都大厦”全楼及相应国有土地使用权的查封，由成都市中级人民法院继续查封“京都大厦”全楼及相应国有土地使用权；查封期间，未经成都市中级人民法院许可不得以任何形式租赁、预售、转让、过户及设置抵押。其后，由于省房地产公司无力续建，成都市中级人民法院于2004年12月17日作出（2004）成执字第296-1号民事裁定，将“京都大厦”停工工程委托四川格林建筑工程有限公司（简称格林建筑公司）投资续建。 2006年，四川正则会计师事务所受成都市中级人民法院委托，对京都大厦第6-20层住宅购房款进行了审核，并出具川正则审核字(2006)81号《审核报告》，载明：根据成都市中级人民法院（2004）成执字第296-11号通知，购房款统一按以下标准计算：面积误差比3%以内（含3%）部分，按照合同的约定据实结算购房款；面积误差比超过3%的部分，按照四川正则资产评估事务所有限责任公司川正则评报(2006)62号《资产评估报告书》评估价格计算购房款。其中的购房款明细表载明：袁学清购买的案涉房屋原房号为D号，现房号为11号，未超过合同3%的面积的房款为220798.92元，超过合同3%的面积的房款为74108.76元，合计应付购房款为294907.68元，合同已付购房款214368元，应补购房款80539.68元。 2006年8月31日，成都市中级人民法院向格林建筑公司发出（2004）成执字第296-12号《通知》，载明：“一、‘京都大厦’第6-20层住宅的交付分批进行；经审查，首批交付120套住宅（名单附后），你公司即日起可以按程序办理交房手续；二、购房尾款以四川正则会计师事务所有限责任公司川正则审核字(2006)81号《审核报告》为准，由你公司直接向购房户收取，作为返还投资的预付款。你公司每交付一套房屋，则视为你公司收到对应的购房尾款。三、…。”但在之后，袁学清一直未补交80539.68元购房款。 2010年3月12日，王晓霞与省房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定由王晓霞购买省房地产公司位于成都市锦江区，该商品房用途为住宅，建筑面积83.62平方米，房屋总价款459910元。当日，省房地产公司向王晓霞出具一份《收据》，载明：收到王晓霞购房款459910元。省房地产公司于2010年4月12日将案涉房屋交付给王晓霞使用至今。 另查明，2008年9月5日，省房地产公司取得案涉房屋的初始登记（监证1749426）。案涉房屋现地址为成都市锦江区大科甲巷43号1栋1单元7层711号。成都市不动产登记信息摘要载明：截至2018年12月24日，案涉房屋登记的所有权人仍为省房地产公司。现案涉房屋分别被成都市中级人民法院、成都铁路运输法院、成都市高新技术产业开发区人民法院查封，目前仍处于被上述法院限制登记状态中。 以上事实，有当事人的身份证明材料、《成都市商品房购销合同》、补充协议、购房款收据、《民事裁定书》、《通知》、《审核报告》、《商品房买卖合同》、收据、不动产登记信息摘要等证据及当事人陈述一致的事实在案为证。 本院认为，袁学清与省房地产公司签订的《成都市商品房购销合同》及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，袁学清是该合同中成都市锦江区“京都大厦”7楼Ｄ座房屋的合法购买人，本院对此予以确认。同样，王晓霞与省房地产公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，王晓霞是所签合同中房屋的合法购买人。袁学清请求确认王晓霞与省房地产公司签订的《商品房买卖合同》无效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。袁学清要求省房地产公司办理房屋产权证的主张，依据是袁学清根据其签订的合同享有的债权请求权，该项请求涉及房屋的权属问题，由于涉案房屋因省房地产公司的原因被其他法院查封及轮候查封，现仍处于限制登记中，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第二项“司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的房地产不得转让”的规定，以及《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行…”的规定，案涉房屋尚不具备办理权属变更登记的条件，故对袁学清主张省房地产公司办理房屋权属证书的诉讼请求，本院不予支持。由于案涉房屋目前由王晓霞实际占用，而该房屋产权最终能否登记至袁学清名下，即房屋所有权的最终归属尚不能确定，所以袁学清请求王晓霞腾退案涉房屋以及请求省房地产公司向其交付案涉房屋的主张，无相应法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百一十条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第二项规定，判决如下： 一、确认原告袁学清是1999年11月30日与被告四川省房地产开发建设公司签订的《成都市商品房购销合同》中成都市锦江区“京都大厦”7楼Ｄ座房屋的合法购买人； 二、驳回原告袁学清的其他诉讼请求。 案件受理费2742元，由被告四川省房地产开发建设公司负担100元，原告袁学清负担2642元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐国书 二〇一八年十二月二十六日 书记员  梁 栋