wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝民申2840号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：丁祖斌，男，1970年7月21日出生，汉族，住重庆市合川区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆中海弹簧有限公司，住所地重庆市巴南区。法定代表人：汪磊，该公司董事长。再审申请人丁祖斌因与被申请人重庆中海弹簧有限公司（以下简称中海公司）劳动争议一案，不服重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终4565号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丁祖斌申请再审称，其于2009年7月10日进入中海公司工作。2011年8月11日，中海公司解除双方劳动关系。但经法院判决，中海公司于2011年7月12日作出的解除劳动合同通知书被依法撤销，中海公司应当继续履行劳动合同，故丁祖斌提起本案诉讼，且本案诉讼不构成重复诉讼，一、二审法院认定其起诉构成重复诉讼是错误的。丁祖斌依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点为丁祖斌提起本案诉讼是否构成重复诉讼。经查，丁祖斌提起本案诉讼，提出请求确认与中海公司的劳动关系依然存在，要求中海公司与自己补签劳动合同、补交各种社会保险金、支付工资和赔偿金、赔偿精神损失费等诉讼请求。本院认为，（一）丁祖斌提出的确认与中海公司的劳动关系依然存在的诉讼请求已经在重庆市第五中级人民法院作出的（2012）渝五中法民终字第1407号民事判决书、（2015）渝五中法民终字第03152号民事裁定书、（2017）渝05民终3262号民事裁定书中予以处理，以上裁判文书均已发生法律效力。（二）丁祖斌提出的要求中海公司与自己补签劳动合同的诉讼请求已经在重庆市第五中级人民法院作出的（2014）渝五中法民终字第02248号民事判决书、（2017）渝05民终3262号民事裁定书中予以处理，以上裁判文书均已发生法律效力。（三）丁祖斌提出的中海公司应支付自己工资和赔偿金的诉讼请求已经在重庆市第五中级人民法院作出的（2012）渝五中法民终字第1407号民事判决书、（2014）渝五中法民终字第02248号民事判决书、（2017）渝05民终3262号民事裁定书中予以处理，以上裁判文书均已发生法律效力。（四）丁祖斌提出的中海公司应为自己补交各种社会保险金并支付赔偿精神损失费的诉讼请求已经在重庆市第五中级人民法院作出的（2014）渝五中法民终字第02248号民事判决书、（2017）渝05民终3262号民事裁定书中予以处理，以上裁判文书均已发生法律效力。现丁祖斌申请再审称其提起本案诉讼不构成重复诉讼，一、二审法院认定其起诉构成重复诉讼是错误的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。丁祖斌就已经提起诉讼并经法院审判后的事项再次起诉，已构成重复起诉，一、二审法院依法裁定驳回丁祖斌起诉并无不当，丁祖斌提出的该申请再审理由不能成立。综上，丁祖斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回丁祖斌的再审申请。审 判 长  赵 虹审 判 员  陈福辉审 判 员  黄娅娟二〇一八年十二月五日法官助理  杨 旌书 记 员  屠益飞
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙01民初1427号 原告：江苏千米网络科技股份有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区软件大道118号A1栋1层。 法定代表人：石正川，总经理。 委托诉讼代理人：洪磊杰，江苏苏延律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康宁，江苏苏延律师事务所律师。 被告：杭州淘境通电子商务有限公司，浙江省杭州市滨江区秋溢路606号1号楼203室。 法定代表人：陶兴全，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱怡橙，浙江泽大律师事务所律师。 被告：上海商派蓝联软件有限公司，住所地上海市徐汇区虹漕路88号B栋9层A1单元。 法定代表人：裴大鹏，执行董事。 委托诉讼代理人：孙志勇，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 原告江苏千米网络科技股份有限公司为与被告杭州淘境通电子商务有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，于2018年10月27日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后依法组成合议庭进行审理。在案件审理过程中，原告江苏千米网络科技股份有限公司申请追加上海商派蓝联软件有限公司为本案被告，本院经审查，予以准许。2018年12月2日，原告江苏千米网络科技股份有限公司向本院申请变更其第三项诉讼请求为“请求法院判令两被告连带赔偿原告经济损失10000元”，本院经审查予以准许。 2018年12月3日，原告江苏千米网络科技股份有限公司向本院申请撤回起诉。 本院经审查后认为，原告江苏千米网络科技股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告江苏千米网络科技股份有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告江苏千米网络科技股份有限公司负担。 原告江苏千米网络科技股份有限公司于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。 审判长 王 玲 审判员 徐 珺 审判员 徐 雁 二〇一八年十二月六日 书记员 徐洳丹
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙08刑更5361号罪犯许文平，男，1972年4月17日出生，汉族，初中文化，福建省诏安县人，住福建省诏安县。现在浙江省十里坪监狱服刑。浙江省苍南县人民法院于2017年7月26日作出（2017）浙0327刑初122号刑事判决，以被告人许文平犯销售非法制造的注册商标标识罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金100000元。判决生效后，该犯于2017年12月7日被交付执行。执行机关浙江省十里坪监狱提出假释建议，于2018年11月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯许文平在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯许文平在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑20000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯许文平在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯许文平予以假释（假释考验期限自2018年12月12日起至2020年10月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王根土人民陪审员  何建莉人民陪审员  郑昌富二〇一八年十二月七日法官助理庄向东书记员朱勤超
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1202民初6997号原告：朱敏，女，1970年5月16日出生，汉族，户籍地安徽省利辛县，现住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：杜华，阜阳市颍泉区行流集法律服务所法律工作者。被告：于辉，男，1976年8月5号出生，汉族，系阜阳市开发区路口小学教师，住安徽省阜阳市颍州区。被告：朱其伟，男，1976年10月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。原告朱敏与被告于辉、朱其伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，本案依法适用简易程序，于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告朱敏的委托诉讼代理人杜华、被告于辉到庭参加诉讼，被告朱其伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱敏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金70000元及利息（利息从2018年4月15日起按月息2%计算至本息还清之日止）。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月14日，被告于辉因资金紧张向原告朱敏借款70000元，约定借款期限三个月，月利率2%。并出具书面债权文书一张，被告朱其伟作为连带责任保证人担保此债务偿还。该借款全额出借以后，原告因急需用款多次要求被告偿还，但被告拖延至今没有向原告偿还借款。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告于辉庭审中辩称，借这个钱是朱其伟让我借他用的，从借钱后还利息或本金都是朱其伟还的。我没有过问此事，他马上可以提供还款记录。被告朱其伟未有提供答辩状及相关证据。本案经审理认定事实如下:2016年5月14日，被告于辉因资金周转，向原告朱敏提出借款70000元，被告于辉与被告朱其伟于当日向原告朱敏出具借条一份，其内容为“借据今借到朱敏人民币大写柒万元整，小写（￥70000元），借款用途周转，支付方式转账61600元。现金8400元，月利率2%。借款期限自2016年5月15日至2016年8月15日。借款人：于辉借款日期：2016.5.14担保人：朱其伟担保日期：2016.5.14”。双方又口头约定月利率为4%。借据出具后，原告朱敏通过储继峰的银行账户向被告于辉指定的银行账户转账61600元。此款借出后，被告朱其伟按口头约定的利率向储继峰的账户还款，分别于2016年8月19号转账2800元、2016年9月17号转账2800元、2016年10月18号转账2800元、2016年11月19号转账2800元、2017年3月16号转账2800元、2017年4月15号转账2800元、2017年6月16号转账2800元、2017年7月15号转账2800元、2017年8月16号转账2800元、2017年9月16号转账2800元、2017年11月22号转账2800元、2017年12月20号转账8800元、2018年1月17号转账2800元、2018年3月21号转账30000元、2018年4月21号转账4400元、2018年4月26号转账4000元、2018年5月23号转账2800元、2018年7月4号转账38000元。因被告朱其伟向原告朱敏及其丈夫储继军、储继峰另有其他借款，原告朱敏对上述还款中凡单笔转账2800元的，作为偿还本案借款的利息。上述事实由原告提供的:原、被告身份证、借据、银行交易记录及双方当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告于辉借原告朱敏61600元，事实清楚，有被告于辉出具的借据、银行交易记录及当庭认可在卷佐证。原告向被告履行借款义务后，被告负有偿还全部借款的基本义务。因被告朱其伟向原告朱敏及其丈夫储继军、储继峰另有其他借款，原告朱敏对被告朱其伟还款中凡单笔转账2800元的，作为偿还本案借款的利息的主张，本院予以采信，其余作为偿还其他借款。因借款时双方口头约定的利息为月息4%的约定明显过高，就被告朱其伟自借款行为发生后，已经实际偿还原告的借款利息部分，本院一并按照双方书面借据上明确约定的月利率2%计算，对超过月利率2%的部分，折抵借款本金计算：1、于2016年8月19日偿还的2800元，应作为利息，至此尚欠利息896元；2、于2016年9月17日偿还的2800元，其中2128元应作为利息，672元应为偿还的本金，至此本金应为60928元；3、于2016年10月18日偿还的2800元，其中1219元应作为利息，1581元应为偿还的本金，至此本金应为59347元；4、于2016年11月19日偿还的2800元，其中1187元应作为利息，1613元应为偿还的本金，至此本金应为57734元；5、于2017年3月16日偿还的2800元，应作为利息，至此尚欠利息1819元；6、于2017年4月15日偿还的2800元，应作为利息，至此尚欠利息174元；7、于2017年6月16日偿还的2800元，其中2484元应作为利息，316元应为偿还的本金，至此本金应为57418元；8、于2017年7月15日偿还的2800元，其中1149元应作为利息，1651元应为偿还的本金，至此本金应为55767元；9、于2017年8月16日偿还的2800元，其中1115元应作为利息，1685元应为偿还的本金，至此本金应为54082元；10、于2017年9月16日偿还的2800元，其中1082元应作为利息，1718元应为偿还的本金，至此本金应为52364元；11、于2017年11月22日偿还的2800元，其中2095元应作为利息，705元应为偿还的本金，至此本金应为51659元；12、于2018年1月17日偿还的2800元，其中2066元应作为利息，734元应为偿还的本金，至此本金应为50925元；13、于2018年5月23日偿还的2800元，应作为利息，至此尚欠利息1274元，至此本金应为50925元。综上，被告还应偿还原告的借款本金50925元、利息1274元以及从2018年5月24日起至款付清日止的利息（以本金50925元为基数，按年利率24%计算）。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故被告朱其伟应对被告于辉的偿还义务承担连带责任。被告朱其伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告于辉于本判决生效之日起十日内偿还原告朱敏借款50925元、利息1274元以及从2018年5月24日起至款付清日止的利息（以本金50925元为基数，按年利率24%计算）；被告朱其伟对上述款项承担连带清偿责任。二、驳回原告朱敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元，减半收取863元，由原告朱敏负担326元，被告于辉负担537元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  杨占伟二〇一八年十二月十五日书记员  桂 成
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0326执1045号申请执行人：白裕海，男，1976年7月14日出生，汉族，住四川省广安区。申请执行人：邹进波，男，1971年1月27日出生，苗族，住贵州省务川自治县。被执行人：遵义江一房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市务川自治县都濡镇东升广场，统一社会信用代码91520326692714839Q。法定代表人：吴利根，男，1967年6月11日出生，汉族，住贵州省务川自治县，系公司总经理。本院依据已发生法律效力的（2016）黔0326民初1383号民事调解书，于2018年11月5日立案受理了白裕海、邹进波申请执行遵义江一房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本案申请执行标的金额162638元。在执行过程中因遵义江一房地产开发有限公司已经破产重整且本案已终止执行，故申请人白裕海、邹进波同意撤回本案的执行申请。本院认为申请人撤回执行申请是对其合法权利的处分，应当予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中化人民共和国民事诉讼〉的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2018）黔0326执1045号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈水波二〇一八年十二月二十六日书记员  王 羽
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0105民初2736号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。法定代表人：杜小明，董事长。委托代理人（特别授权代理）：俞鑫，系。被告：田云飞，男，1993年1月18日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。被告：陈传有，男，1983年2月2日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。被告：薛栽梅，女，1983年4月29日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告田云飞、陈传有、薛栽梅合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理。原告诉请：1、被告田云飞返还原告代偿款55500.12元；2、被告田云飞向原告支付利息12386.79元（暂从垫付之日第二日起按垫付款本金的日利率万分之六计算至2018年1月26日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；3、请求被告陈传有、薛栽梅对被告田云飞的上述债务承担连带清偿责任。4、三被告承担本案所有的诉讼费用。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月16日公开开庭审理。原告的委托代理人俞鑫到庭参加诉讼，三被告未答辩亦未向本院提交证据，经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明：原告与三被告于2015年9月8日，签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定被告田云飞为购买汽车，委托原告提供办理信用卡透支贷款的服务，且要求由原告为其信用卡透支贷款承担连带责任保证；合同另约定被告田云飞未能按时还款，导致原告代偿的，被告田云飞应当立即归还原告相应代偿款，并自原告代偿之日起按每日千分之一的利率标准向原告支付相应资金占用费；被告陈传有、薛栽梅为被告田云飞的上述债务向原告提供连带责任保证，担保范围包括但不限于原告因被告田云飞违约向银行承担的保证责任、原告承担的经济损失、修复费用、追讨费用、垫款利息等。被告田云飞与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》，由被告田云飞向银行申请信用卡透支资金63321元，分36期（一月为一期）偿还。原告作为共同偿债责任人向银行承诺对被告田云飞的该笔透支资金承担共同还款责任。银行放款后，因被告田云飞的违约行为，银行宣布被告田云飞的透支资金债务提前到期，并要求原告代为清偿被告田云飞的透支资金债务。为此，原告分别于2016年10月25日垫付了15713.41元，2017年2月22日垫付了39786.71元，合计55500.12元。至今，被告田云飞未向原告履行还款义务，被告陈传有、薛栽梅亦未承担连带担保责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告田云飞于本判决生效之日起十日内支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款55500.12元及利息（利息暂计至2018年1月26日为12386.79元，此后的利息以未支付代偿款为基数，按照每日万分之六的利率标准计算至实际付清之日止）。二、被告陈传有、薛栽梅对被告田云飞的上述第一项付款义务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1497元，由被告田云飞负担、被告陈传有、薛栽梅承担连带责任。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告田云飞、陈传有、薛栽梅于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  王少丽人民陪审员  王建平人民陪审员  杨 鑫二〇一八年十二月十一日书 记 员  邓婷婷
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0521民初2284号 原告：李晓东，男，1975年10月19日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：嘉祥华通路桥工程有限公司，住所地:山东省济宁市嘉祥县嘉金公路5公里处。 法定代表人：苏雷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高兰考，山东宏易律师事务所律师。 被告：周生超，男，1963年9月29日出生，住山东省金乡县。 原告李晓东与被告嘉祥华通路桥工程有限公司（以下简称嘉祥华通公司）、周生超承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李晓东，被告嘉祥华通公司委托诉讼代理人高兰考到庭参加诉讼，被告周生超经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李晓东向本院提出诉讼请求：１、请求判令被告立即支付原告欠款144200元；２、案件诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年4月8日至2014年11月中旬，原告与被告嘉祥华通公司六羊路三工区施工负责人周生超达成口头协议，约定：由原告李晓冬组织工人胡思源、李华轩、李华武、李荣幸、王代洪、谭文武、周志文、何登千、孟绍成、***为六羊路建设做爆破工作，工资等工程完毕后一并支付。后因11月中旬六羊路全面停工，一共拖欠款项144200元，至今一直未支付。为此，被告违背了诚实信用原则，对原告造成了一定的经济损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特提起诉讼。 被告嘉祥华通公司辩称，一、本案是合同纠纷，合同具有相对性，被告嘉祥华通公司与原告没有任何合同也没有人身依附关系，双方没有任何的权利义务方面的法律关系。因此，被告嘉祥华通公司不是本案诉讼主体，请求驳回原告对被告嘉祥华通公司的诉讼请求；二、本案原告诉状中所称的六龙至羊场通村油路工程确实是被告嘉祥华通公司承包，该工程的建设单位是大方县交通局，投资单位是大方新城房地产开发有限公司，施工单位是被告嘉祥华通公司。被告嘉祥华通公司于2013年10月5日与建设方、投资方签订了施工合同协议书。2014年3月29日将上述工程分包给了魏如金、襄阳江隆建筑有限责任公司、苏成联、熊太平四个自然人及单位进行施工。为便于管理，分别称一四工区。被告嘉祥华通公司将工程分包后，各工程承包人根据施工图纸自行施工，自主经营，自负盈亏，被告嘉祥华通公司只是进行总承包的协调、管理工作。被告嘉祥华通公司与原告没有产生任何关系，从不相识，也没有任何管理与被管理关系。至于其他分包人与原告发生何种关系，被告嘉祥华通公司也不知情，更不过问，原告所述的事实是虚假还是真实，被告嘉祥华通公司也无法确认。同时，本案涉嫌虚假诉讼，2017年11月2日周生超在2017年黔0521民初4352、4353、4354号案件中提交的书面材料已经法庭作为有效证据采信，该证据能证实周生超与李晓冬爆破量工程款已经结清，不存在拖欠李晓冬工资与工程款的问题。结算是以爆破量的方数计算的，周生超与原告系承包关系，原告与其他十人系雇佣关系。本案中，原告陈述该笔款项为工资，与事实不符。原告需要明确其与其他十人之间的关系。 被告周生超庭前向本院提交的答辩状中称，李晓东原计爆破量（项目部给的量）50642m3×12＝607704元，李晓冬支款584724元（都有李晓东的借条），下欠李晓冬22980元。交通局复核的量是3605.46m3＝438065.52元，超支146658.48元，项目部是按交通局复核的量给三工区结算的，以下打眼没有放炮及放炮台没有拉走的方量交通局项目部都没有给三工区计量，怎么给李晓冬算工程量。我本人没有和李晓冬达成口头协议，我不是老板，没有股份，也没有权力和李晓冬达成口头协议。我只是三工区负责人，管理工地的，我只能证明工地上所发生的事情和所欠的工程款，到现在我的工资都不知道给谁要。李晓冬知道两位老板的电话并和他们认识多年，请和他们联系，我无法到庭。 本院经审理认定如下事实：被告嘉祥华通公司为大方县六龙至羊场通村油路（以下简称六羊路）的承包方，被告周生超为六羊路三工区的实际施工人。施工过程中，被告周生超将六羊路三工区的爆破工程的打眼工程承包给原告李晓东。2016年11月20日，被告周生超向原告李晓东出具《欠条》一份，《欠条》载明：“今欠到李晓冬等11人在六羊路三工区爆破的工人工资壹拾肆万肆仟贰佰元整（144200.00元）。情况属实三工区负责人周生超”。因被告周生超未支付该笔费用，原告李晓东诉来本院，要求被告周生超、嘉祥华通公司支付欠款144200元。 上述事实有原告李晓冬提供的《欠条》、被告嘉祥华通公司提供的判决书及原告李晓东、被告嘉祥华通公司的陈述予以佐证。 本院认为，本案中，被告周生超与原告李晓东口头约定，由原告李晓东负责爆破工程的打眼工程，爆破工程的相关设备由被告周生超提供，原告李晓东负责提供劳务和一部分机械。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，本案为承揽合同纠纷。庭审中，原告称涉案工程是周生超叫其做的，价款和单价都是二人进行商谈的，因为被告嘉祥华通公司监管不到位，中间的老板被告周生超跑了，被告嘉祥华通公司就应该承担责任。根据合同的相对性原则，涉案工程是被告周生超承包给原告李晓东的，欠条也是被告周生超出具的，原告亦未提供证据证明被告周生超与被告嘉祥华通公司有直接的行政隶属关系，故其要求嘉祥华通公司承担支付欠款的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告周生超应按欠条确定的金额向原告李晓东支付款项。对被告周生超辩称的其只是管理工地的三工区负责人的意见，其未到庭提供证据证明，且嘉祥华通公司不认可，故本院不予采纳。对被告嘉祥华通公司辩称的原告李晓东与被告周生超的爆破量工程款已结清的意见，其未提供证据证明，故本院不予采纳。被告周生超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告周生超于本判决生效后十五日内支付原告李晓冬欠款144200元； 二、驳回原告李晓冬的其他诉讼请求。 如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1590元，由被告周生超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员  章 英 二〇一八年十二月二十日 法官助理  杨昌齐 书 记 员  文 茳
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0633民初3437号 原告：骆义，男，1970年10月5日出生，汉族，住河北省易县。 委托诉讼代理人：霍永升，河北悦群律师事务所律师。 被告：范志海，男，1971年4月20日出生，汉族，河北省易县人。 被告：郑春芬，女，1971年6月23日出生，汉族，河北省易县人。 被告：冯文常，男，1964年8月27日出生，汉族，河北省易县人。 原告骆义与被告冯文常、范志海、郑春芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆义的诉讼代理人霍永升、被告冯文常、被告范志海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 骆义向本院提出诉讼请求：1.判决被告范志海、郑春芬归还原告借款本金200000元，并按月利率2%支付原告自2017年12月22日起至本金清偿之日的利息，被告冯文常对被告范志海、郑春芬借款本息承担连带责任保证；2.判决被告范志海、郑春芬归还原告借款本金100000元，并按月利率2%支付原告自2018年1月27日起至本金清偿之日的利。事实与理由：被告范志海、郑春芬于2017年12月22日向原告借款200000元，借款期限自2017年12月22日起至2018年5月22日止，月息2%，被告冯文常为其提供担保。2018年1月27日被告范志海、郑春芬向原告借款100000元，借款期限自2018年1月27日起至2018年6月27日止，月息2%.被告借款后至今始终未支付原告借款本息，其行为已严重侵害原告合法权益，为此现提起诉讼。请求人民法院依法裁判。 冯文常、范志海、郑春芬承认原告在本案中所主张的事实，范志海称其与郑春芬系夫妻关系。 本院认为，冯文常、范志海、郑春芬承认骆义在本案中主张的事实，故对骆义主张的事实予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 一、被告范志海、郑春芬于本判决生效之日起三十日内偿还原告借款本金200，000.0元，并自2017年12月22日起按月利率2%支付利息至清偿完毕之日止； 二、被告范志海、郑春芬于本判决生效之日起三十日内偿还原告借款本金100，000.0元，并自2018年1月27日起按月利率2%支付利息至清偿完毕之日止； 三、被告冯文常对前述两项款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,900.0元，减半收取计1,450.0元，由被告范志海、郑春芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  罗永刚 二〇一八年十二月七日 书记员  张新媛
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏8601行初1217号 原告王跃，男，1965年5月7日生，汉族，住江苏省睢宁县。 被告睢宁县人力资源和社会保障局，住所地江苏省睢宁县八一中路22号。 法定代表人曹莉，该局局长。 出庭应诉负责人徐亮，该局副局长。 委托代理人付海洋，该局工作人员。 委托代理人许雪樵，江苏天豪律师事务所律师。 原告王跃诉被告睢宁县人力资源和社会保障局(以下简称睢宁县人社局)行政其他一案，于2018年9月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2018年11月30日组织了庭前证据交换，并于同日公开开庭审理了本案，原告王跃，被告睢宁县人社局的负责人徐亮及其委托代理人付海洋、许雪樵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王跃诉称：原告于1982年在睢宁××××集镇农机管理站工作,任会计、农机技术员。1986年,原告取得江苏省农机局颁发的农机会计员证书。1990年12月30日,睢宁县职称改革领导小组睢职改第66号文件(1990年)审批确定原告为助理工程师。2004年体改时,原告本可以根据上述职称加分取得事业单位工作人员聘用资格,但睢宁县人社局以原告取得职称系农民职称为由未给原告加分,造成原告落聘在家。2014年,睢宁县人社局仍然认定原告的职称为农民职称。原告申请睢宁县人民政府复查,但复查予以维持。2014年7月18日,原告又申请徐州市人民政府复核,徐州市人民政府退回睢宁县人民政府处理。2014年12月3日,徐州市人民政府作出最终复核意见,认为睢宁县人民政府的信访复查意见政策依据不足,应由睢宁县人民政府责成相关部门尽快化解该信访事项。多年来被告一直未给原告处理。综上,被告拒绝确认原告为事业单位人员资格的行为违法,应继续为原告办理确认为事业单位人员资格的手续。诉讼请求：1、确认被告不予确认原告为事业单位人员资格的行为违法；2、判令被告履行确认原告为事业单位人员手续，确认原告为事业单位人员资格；3、判令被告按照政府规定的标准赔偿原告自从2005年1月起至判决确定的履行之日止期间的岗位工资、绩效工资、住房公积金和社会保险费的损失；4、判令被告赔偿原告医药费、精神损失费10万元；5、本案诉讼费由被告承担。 被告睢宁县人社局辩称：一、被告并未对原告作出行政行为,原告将被告作为诉讼主体属于主体不适格,应驳回起诉。二、根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第九项，被告作出的信访答复不属于行政诉讼的受案范围。三、原告的诉讼请求不应当得到支持。经核实,2004年,镇级农业服务体系改革全面启动,睢宁县委县政府依据《省政府批转省编办等部门关于加强和改进农技推广服务体系建设有关问题意见的通知》(苏政发〔2002〕147号)、《市政府关于进一步加强和改进农技推广服务体系建设的意见》(徐政发〔2003〕145号)及全市镇级农业服务体系改革动员会议精神,出台了《中共睢宁县委睢守县人民政府关于镇级农业服务体系改革的实施意见》(睢发〔2004〕28号)。该《意见》对公开竞聘农技、农经服务人员考核加分作出明确要求。1990年,王跃等51名同志依据《睢宁县人民政府批转县科委的通知》(睢政发〔1986〕81号),获得乡镇企事业助理工程师任职资格,该职称与专业技术职称无论在评审条件还是评审对象上都有着本质区别,非国家统一认定的专业技术职称,且在当年镇级农业服务体系改革时,此类助理级职称均未加分,故不存在处理不当导致其失业之说。综上,请求依法驳回原告的起诉,或者驳回其诉讼请求。 经审理查明：2003年10月28日，徐州市人民政府依据江苏省人民政府苏政发〔2002〕147号《省政府批转省编办等部门关于加强和改进农技推广服务体系建设有关问题意见的通知》的相关规定，制定了徐政发〔2003〕145号《市政府关于进一步加强和改进农业推广服务体系建设的意见》，该文件规定对镇农业技术推广服务中心和镇农村经济管理服务中心，按照事业单位推行全员聘用制的改革，实行公开招考、竞争上岗和全员聘用。公开招聘工作由县（市）区人事部门、业务主管部门和镇政府共同组织实施。为此，中共睢宁县县委和睢宁县人民政府共同制定了睢发[2004]28号《关于镇级农业服务体系改革的实施意见》。 2004年，原告王跃参加了睢宁县镇农技、农经服务人员的竞聘，但原告未能竞聘上岗。原告认为其是助理工程师，在参加2004年上述竞聘时，其符合加分条件，但被告以原告取得职称系农民职称为由未给原告加分，造成原告于2004年落聘，侵害了原告的权益。原告于2018年9月10日向本院提起诉讼，诉讼请求如前所述。 以上事实，有江苏省人民政府苏政发〔2002〕147号《省政府批转省编办等部门关于加强和改进农技推广服务体系建设有关问题意见的通知》、徐州市人民政府徐政发〔2003〕145号《市政府关于进一步加强和改进农业推广服务体系建设的意见》、中共睢宁县县委和睢宁县人民政府共同制定了睢发[2004]28号《关于镇级农业服务体系改革的实施意见》、当事人的陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为:《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告王跃参加了2004年的竞聘，其对于自己未能竞聘上岗的的结果也于2004年的竞聘结果公布而知道或应当知道。根据上述规定，原告于2018年向本院提起诉讼，显然超过了法定起诉期间，且无正当理由。 综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 驳回原告王跃的起诉。 本案不收取案件受理费。原告王跃预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  李 锋 法官 助理  刘明星 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  毛雅杰 附：本案适用的相关法律依据: 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0203民初4475号 原告：柳州市居王物业服务有限公司，住所：广西壮族自治区柳州市跃进路,统一社会信用代码：914502055572284082。 法定代表人：汪兆鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：韦炳快，广西旺国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何春柳，广西旺国律师事务所律师助理。 被告：周意锋，男，1988年9月15日出生，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被告：周乙贵，男，1965年3月5日出生，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告柳州市居王物业服务有限公司与被告周意锋、周乙贵物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案。原告柳州市居王物业服务有限公司于2018年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告柳州市居王物业服务有限公司以其需要时间收集证据为由向本院申请撤诉，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告柳州市居王物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元（原告柳州市居王物业服务有限公司已向本院预交），减半收取25元，由原告柳州市居王物业服务有限公司负担。 审判员  伍艳丽 二〇一八年十二月二十日 书记员  杨 柳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初14745号 原告：蒂森电梯有限公司海南分公司，住所地海口市滨海大道。 负责人：朱云海，公司总经理。 委托诉讼代理人：林雪艺，北京大成（海口）律师事务所律师。 被告：北京中弘文昌物业管理有限公司海南分公司，住所地海口市秀英区。 负责人：王徽，公司总经理。 原告蒂森电梯有限公司海南分公司与被告北京中弘文昌物业管理有限公司海南分公司合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒂森电梯有限公司海南分公司的委托诉讼代理人林雪艺到庭参加诉讼。被告北京中弘文昌物业管理有限公司海南分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒂森电梯有限公司海南分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付拖欠的电梯设备维保款74240元及至实际付清之日止的违约金（详见附表）；2.请求判令被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。事实与理由：2016年6月24日，被告就中弘西岸首府项目的32部蒂森电梯的维保服务委托给原告承包之事宜双方签署了《维修保养合同》、《附件A》。合同约定了原告维保的服务期限（2016年6月1日-2018年5月31日）、到期未支付款项、价格（合同总价为445440元）及争议解决方式等内容，该合同是双方真实意思表示，不违反法律规定而合法有效，对双方均具有法律约束力，应严格履行。合同签订后，原告依约指派相关技术人员系统性地对被告的电梯进行维修保养工作。被告依约向原告支付了1-8期（2016年6月至2017年9月）的维保款，可是第9、10期即2017年10月至2017年11月、2017年12月至2018年1月的维保款合计74240元却未及时支付。根据《维修保养合同》第6.1条的约定，原告已分别于2017年12月13日、2018年1月16日向被告出具合法有效的发票，被告已收到前述发票，但其仍未支付上述两期的款项，并经原告多次催要，被告仍拒不支付，该行为已构成严重违约，给原告造成了巨大的经济损失。根据《维修保养合同》第7条的约定“乙方保留对所有到期未支付款项计算增加服务费用的权利，计算增加部分的费用每月按1.5%或最高法定额度，以较低者为准”，故被告还应向原告支付违约金7646.72元（暂计至2018年8月8日，详见附表）。为此，为维护原告合法权益，请求判如所请。 北京中弘文昌物业管理有限公司海南分公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《维护保养合同》、《附件A》，双方约定：合同自2016年6月1日起生效，2018年5月31日结束，有效期为2年且不可撤销，除因出具不履行原因书面通知90天后则可撤销，乙方在正常工作时间内为甲方提供每年25次的维保服务，具体内容见附件中的服务记录第一联背面，合同中列明的保养设备确定的服务价格共计445440元，共分为12期支付，甲方应在每期服务起始日，按照乙方出具的发票支付款项，付款期限为15天，乙方保留对所有到期未支付款项计算增加服务费用的权利，计算增加部分的费用按每月1.5%或最高法定额度，以较低者为准。若甲方未在乙方应收账款逾期日后15天内支付费用，相应地乙方将选择以下两种方式之一：（1）停止所有服务直至所有费用付清；（2）宣布该合同所有未过期的费用立即到期并终止合同。上述《维护保养合同》签订后，原告依约指派相关技术人员对被告的电梯进行维修保养工作，被告依约向原告支付了1-8期（2016年6月至2017年9月）的维保款，可是第9、10期即2017年10月至2017年11月、2017年12月至2018年1月的维保款合计74240元却未及时支付。原告分别于2017年12月13日、2018年1月16日向被告出具合法有效的发票，被告分别于2017年12月14日、2018年1月17日收到上述发票，但却未支付上述两期的款项，经原告多次催要仍拒不支付。2018年1月30日，原告向被告发出《电梯维保服务停止通知函》，告知：因被告欠款原因，原告于2018年2月1日终止维保服务。因被告的行为已构成严重违约，原告依约要求到期未支付的费用按每月1.5%收取违约金。因被告至今未支付，遂成讼。 本院认为，原告与被告签订的《维护保养合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的效力性强制性规定，属于有效合同，双方当事人均应依约定履行。原告依约履行对被告电梯的维护保养义务后，被告未能按期支付两期的维保款74240元，构成违约。依合同约定，被告在收到原告出具的发票后，需在15天内付款，被告逾期不付款，原告有权主张增加服务的费用按每月1.5%计算，双方约定不违反法律规定，本院予以认可。因此原告起诉要求被告向其支付拖欠的电梯设备维保款74240元及至实际付清之日止的违约金的诉请，本院予以支持。其中违约金的计算方式如下：以37120元为基数，按每月1.5%计，自2017年12月29日起至实际付清日止；以37120元为基数，按每月1.5%计，自2018年2月1日起至实际付清日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条规定，判决如下： 限被告北京中弘文昌物业管理有限公司海南分公司于本判决生效之日起三日内向原告蒂森电梯有限公司海南分公司支付拖欠的电梯设备维保款74240元、违约金（违约金的计算方式：以37120元为基数，按每月1.5%计，自2017年12月29日起至实际付清日止；以37120元为基数，按每月1.5%计，自2018年2月1日起至实际付清日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费924元、诉讼保全费929元，由被告北京中弘文昌物业管理有限公司海南分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判员  周金丹 二〇一八年十二月二十四日 书记员  蒙 钰
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0115民初6877号原告：贵州高速公路集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路310号，统一社会信用代码91520000214418664F。法定代表人：任仁，系该公司董事长。委托代理人：魏永春、罗丹云，系贵州辰泰律师事务所律师。被告：贵州高速广告有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信南路麒龙中央商务大厦一期办公楼12层，统一社会信用代码91520000214424984D。法定代表人：丁劲松。第三人：贵州高速传媒有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区开发大道1号贵州高速公路办公楼8层。本院在审理原告贵州高速公路集团有限公司诉被告贵州高速广告有限公司、第三人贵州高速传媒有限公司租赁合同纠纷一案中，原告贵州高速公路集团有限公司于2018年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州高速公路集团有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告贵州高速公路集团有限公司撤回起诉。本裁定送达后立即生效。审判员  张伦安二〇一八年十二月二十六日书记员  苏 敏
河北省石家庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀01执292号之一申请执行人：蔡子鹏，男，汉族，现住吉林省兆南市。被执行人：石家庄双联化工有限责任公司，住所地石家庄市石太高速鹿泉口。法定代表人：王天华，董事长。被执行人：石家庄双联复合肥有限责任公司，住所地石家庄市石太高速鹿泉口。法定代表人：刘川，董事长。本院依据石家庄市中级人民法院于2017年4月6日作出的(2016)冀1民初800号民事调解书,在执行蔡子鹏与石家庄双联化工有限责任公司、石家庄双联复合肥有限责任公司借款合同纠纷一案中，查封了石家庄双联复合肥有限责任公司名下车辆，现该案采取了其他执行措施，需解除对查封车辆的查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人石家庄双联复合肥有限责任公司名下车牌号冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××小型汽车12辆的查封。本裁定立即执行。审判长  李建华审判员  万晓东审判员  卢志杰二〇一八年十二月二十日书记员  姚 勇
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0212执2361号之一 本案由本院刑事审判第一庭移送执行。 被执行人：张宁，男，1985年7月1日出生，汉族，户籍地湖北省黄石市西塞山区。 被告人张宁犯容留吸毒罪一案，厦门市同安区人民法院于2017年8月16日作出（2017）闽0212刑初501号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未按判决要求履行交纳罚金共计2000元的义务，本院依法强制执行。执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2018年10月19日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令及廉政监督卡。 2、本院自2018年10月19日通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明被执行人有少量银行存款，但无车辆、房产信息。 3、本院于2018年11月19日依法冻结到被执行人的银行账号。 4、本院于2018年10月23日依法限制其高消费行为，并将被执行人列入失信被执行人员名单，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 5、经查，本院未能发现被执行人有可供执行的其他财产。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间债务利息。本裁定送达后立即生效。 审判长  李金森 审判员  许金鑫 审判员  林康平 二〇一八年十二月二十日 书记员  陈佳元 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申3826号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西融水润东投资置业有限责任公司，住所地：广西壮族自治区融水苗族自治县融水镇民族路1号润东·融洲风情A区10栋104号。 法定代表人：邓益民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫昌福，广西双贺律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑光华，男，1983年3月8日出生，苗族，住广西融水苗族自治县。 被申请人委托诉讼代理人：王庆斌、刘桉宁，广西桂霖峰律师事务所律师。 再审申请人广西融水润东投资置业有限责任公司（以下简称润东公司）因与被申请人郑光华商品房销售合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02民终1073号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 润东公司申请再审称： 一、一审法院在未向被申请人释明需变更诉讼请求及其在法定期限内未主动变更诉讼请求的情况下，擅自将诉讼请求由“请求润东公司向郑光华支付逾期办理不动产权证书的违约金”，变更为“润东公司向郑光华赔偿支付逾期提交资料报不动产登记机关备案的违约金”。一审法院审非所诉、判非所请，程序违法。 二、一审法院在计算违约时间时未予扣除法定节假日，属于事实认定错误。双方签订的《商品房买卖合同》约定，润东公司应当在商品房交付后180个工作日，向产权登记机关报送有关办证材料。其中，“180个工作日”需扣除法定节假日，而一审法院将合同约定的润东公司提交产权登记备案时间“180个工作日”理解成“180天”，导致计算润东公司的违约天数增加，二审法院对此予以维持，错误。 三、一审法院以所谓的“公平、对等”原则，无视合同约定，按照每日万分之一的标准计算违约金，属于适用法律错误，导致判决不公。1.合同中对于违约金计算方式的约定是双方真实意思表示，法院应当遵照当事人意思自治原则按照合同约定裁判，不应调整违约金数额。2.润东公司逾期提交办证材料不影响房屋的使用价值，不影响户主落户、就学等权利，合同约定的违约金数额公平合理。3.合同中约定了逾期支付房款、逾期交房、逾期产权登记备案三种违约情形及责任，并对逾期支付房款与逾期交房约定了对等的违约责任。逾期支付房款或逾期交房的后果显然远大于逾期产权登记备案的后果。原审法院参照逾期支付房款的违约责任认定逾期产权登记备案的违约责任，导致判决不公。 四、本案属于润东公司与润东·欧洲风情业主之间220多起系列案件中的一件，虽然个案标的不大，但整体上符合重大案件的标准。为此，请求再审本案。 郑光华提交意见称： 一、申请人在再审申请书中提出一审法院审非所诉、判非所请的观点没有法律依据，申请人在一审及二审过程中并未对该问题提出过任何异议，视为申请人对一审判决及二审判决均已服判。 二、润东公司提出一审法院计算其逾期提交产权登记备案的天数有误，二审法院对该错误未予纠正的主张，没有法律依据。一审法院在扣除180天后计算润东公司的违约天数，在一、二审阶段润东公司均未提出异议，这说明润东公司对于该种计算方式是认可的，而润东公司在申请再审时提出应在扣除180个工作日后计算违约天数，显然不能成立。 三、一审法院以总房款为基数，按每日万分之一的标准计算润东公司逾期提交产权登记备案的违约金，这是在综合考虑双方权利义务的基础上，对违约金的计算标准作出的适当调整，不属于适用法律错误。 四、本案不符合重大案件的标准。 综上，一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回润东公司的再审申请。 本院经审查认为，润东公司与郑光华签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。由于润东公司未能如约向产权登记机关提交办理房屋权属登记所需的材料，导致郑光华未能及时取得房屋权属证书，违反合同约定，构成违约，依法应当承担违约责任。开发商提交资料报不动产登记机关备案是办理不动产权证书的必要前提条件，一审法院不存在申请人所称审非所诉、判非所请的情况。合同约定不论润东公司逾期提交产权登记备案的时间多久，润东公司只需按照郑光华已付房款的0.05%支付违约金，约定的违约金数额明显偏低，郑光华亦主张进行调整，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加”的规定，根据润东公司违约的具体情况将违约金调整为按日以购房款总额的万分之一支付并无不当。此外，一审法院计算润东公司逾期提交产权登记备案的天数确有不当，但润东公司并未针对该问题提出上诉，视为润东公司对该事实的认定已经服判，现润东公司在申请再审时提出，本院不予审查。综上，润东公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西融水润东投资置业有限责任公司的再审申请。 审 判 长  吴 莹 审 判 员  湛永敢 审 判 员  黄秀军 二〇一八年十二月二十四日 法官助理  雷 敏 书 记 员  陈夏飞
鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内0602民初8328号 原告：包某，住鄂尔多斯市。 身份证号码：×××。 被告：谭某，住鄂尔多斯市。 身份证号码：×××。 本院在审理原告包某诉被告谭某，民间借贷纠纷一案中，本院于2018年12月19日立案。原告包某在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告包某撤回起诉处理。 代理审判员  赵剑波 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  党 鹏
包头市东河区人民法院民事判决书（2018）内0202民初3326号原告：武金平，男，1969年10月9日出生，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：苏磊，系内蒙古弘森律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄园，系内蒙古弘森律师事务所律师。被告：宋玉，男,1969年4月24日出生，住内蒙古自治区包头市。原告武金平与被告宋玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武金平的委托诉讼代理人苏磊、被告宋玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武金平向本院提出诉讼请求：1.判令宋玉返还借款60万元；2.判令宋玉从2012年1月起至还清借款时止按月利率2%计算支付利息；3.诉讼费由宋玉负担。事实和理由：宋玉从2011年开始陆续向武金平借款60万元，最后一笔借款交付的日期为2013年9月27日。宋玉于2016年2月3日给武金平出具借据，认可借款60万元、月息2分的事实。宋玉于2018年6月11日给武金平出具还款保证，再次认可借款60万元、月息2分的事实，并将借据原件收回。宋玉辩称，认可武金平主张的事实，现只同意返还借款本金60万元，不同意按月息2分支付利息。本院经审理认定事实如下：宋玉于2018年6月11日给武金平出具还款保证，认可从2011年开始陆续向武金平借款60万元，并承诺于2018年9月底前还清借款，如不能按期归还，同意从2012年1月起至还清借款时止按本金60万元、月息2分支付利息。宋玉出具还款保证后未返还借款，亦未支付利息。庭审中，宋玉认可在给武金平出具还款保证时将借据原件收回；武金平同意从最后一笔借款交付日期的次日起至还清借款时止按月利率2%计算主张利息。本院认为，宋玉承认武金平在本案中主张的事实，故对武金平主张的事实予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。武金平同意从最后一笔借款交付日期的次日起至还清借款时止按月利率2%计算主张利息，本院准许。综上所述，宋玉应当返还武金平借款60万元，并应当从2013年9月28日起至还清借款时止按月利率2%计算支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、宋玉于本判决书生效后30日内返还武金平借款60万元；二、宋玉于本判决书生效后30日内支付武金平利息，利息从2013年9月28日起至还清借款时止按未返还借款的数额、月利率2%计算。案件受理费9800元,减半收取计4900元，由宋玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 宋维民 二〇一八年十二月三日书记员 刘丽莎
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终6960号 上诉人（原审被告）：浙江益南化纤集团有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区衙前镇山南富村（山南）。统一社会信用代码：91330109255762023M。 法定代表人：孙波，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：施旻，浙江浙联（萧山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：项洋，浙江浙联（萧山）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司萧山分行。住所地：浙江省杭州市萧山区城厢街道城河街54号。 主要负责人：施锡昌，该分行行长。 原审被告：浙江益南纤维科技有限公司。住所地：浙江省湖州市长兴县泗安镇工业区。统一社会信用代码：913305225669620498。 法定代表人：孙波。 原审被告：杭州益邦氨纶有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山经济技术开发区江东区块江东四路以北、纵二路东侧。统一社会信用代码：91330100751739949N。 法定代表人：孙波。 原审被告：杭州沈氏化纤有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区衙前镇山南富村（山南村）。统一社会信用代码：913301097154588595。 法定代表人：孔水荣。 原审被告：沈浙宏，男，1969年11月26日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原审被告：孙爱文，女，1969年3月12日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 上诉人浙江益南化纤集团有限公司因与被上诉人中国工商银行股份有限公司萧山分行、原审被告浙江益南纤维科技有限公司、杭州益邦氨纶有限公司、杭州沈氏化纤有限公司、沈浙宏、孙爱文金融借款合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院作出的（2018）浙0109民初13575号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。 本院审理过程中，浙江益南化纤集团有限公司于2018年11月28日向本院申请撤回上诉。 本院经审查认为，上诉人浙江益南化纤集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许浙江益南化纤集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由浙江益南化纤集团有限公司承担。浙江益南化纤集团有限公司于本裁定书生效后十五日内对预交的二审案件受理费向本院退费结算。 本裁定系终审裁定。 审判长 沈 斐 审判员 李洁瑜 审判员 谢银芝 二〇一八年十二月五日 书记员 程静静
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0113民初16130号 原告：重庆东美物流有限公司，住所地重庆市万盛经开区塔山路20号附23号第一层，统一社会信用代码91500110MA5YQXHR8P。 法定代表人：沈阳，经理。 委托诉讼代理人：李军，重庆渝韬律师事务所律师。 被告：张军，男，1973年12月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告重庆东美物流有限公司（以下简称东美公司）与被告张军买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告东美公司的委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼，被告张军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告东美公司向本院提出诉讼请求：1.被告张军向原告支付货车价款336000元;2.被告张军向原告支付利息损失（以336000元为基数，从2018年6月10日起，按月利率2%的标准计算至336000元付清之日止）；3.案件受理费由被告负担。事实及理由：2018年，被告从原告处购买车架号为XXXXXXXXXXXXXXXXX的货车一辆，约定价款446000元。其后，原、被告签订《还款协议》，约定涉诉货车首付款110000元，剩余价款336000元分18期付清。被告从2018年6月起每月9日前支付18780-18660元不等，直至2019年11月9日止。被告向原告支付了货车首付款110000元，原告向被告交付了涉诉货车。2018年5月8日，原、被告签订《普通货车挂靠合同》，约定被告将涉诉货车挂靠于原告处经营。现被告未按约支付剩余价款，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告张军未出庭答辩，亦未向本院提交证据。 原告东美公司围绕其诉讼请求向本院提交《还款协议》、分期还款表、《普通货车挂靠合同》、车辆权属证书、机动车销售统一发票。被告未到庭对前述证据发表质证意见，本院对原告举示的证据经审查后予以确认并在卷佐证。 根据原告东美公司的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年，被告从原告处购买车架号为XXXXXXXXXXXXXXXXX的货车一辆，约定价款446000元。其后，原、被告签订《还款协议》，约定涉诉货车首付款110000元，剩余价款336000元分18期付清。被告于2018年6月9日前支付18780元，之后每月9日前支付18660元直至2019年11月止；货车价款付清之前，货车所有权归原告所有；如被告按约支付货车价款，原告自愿放弃利息损失；如被告未按约支付价款，原告有权要求被告提前支付全部价款，并以总价款为基数，按月息2%标准从第一月应付车款之日起计付利息至全部价款付清之日止；若原、被告发生纠纷，双方协商不成的，应向本协议签订地（即巴南区）法院起诉；原、被告所留地址为诉讼文书送达地址。其后，被告向原告支付了首付款110000元，余款336000元未按约支付。原告向被告交付了涉诉货车。2018年5月8日，原、被告签订《普通货车挂靠合同》，约定被告将涉诉货车挂靠于原告处经营。 另查明，被告于《还款协议》中确认的联系地址为安徽省阜阳市颍州区XX镇XX村X队XXX号，本院于2018年11月28日通过法院专递邮件以该地址作为诉讼文书的送达地址向被告邮寄了传票、举证通知书、应诉通知书、民事起诉状等法律文书。2018年11月30日，案外人吴永利签收该邮件。 本院认为，原、被告自愿签订的《还款协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方应按照约定全面履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告张军从2018年6月起未按约支付货车分期价款，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。现原、被告于《还款协议》中第三条约定“……若乙方未按约定时间、期限、足额支付车款，甲方有权要求乙方提前支付全部车款，并以总价款为基数，按月息2%计算（利息），从第一月应付车款之日起算至全部付清为止。……”，故原告要求被告提前支付全部价款336000元以及利息损失（以336000元为基数，从2018年6月10日起，按月利率2%的标准计算至336000元付清之日止）之诉请，理由正当，本院予以支持。 被告张军经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张军于本判决生效之日起十日内支付原告重庆东美物流有限公司货车价款336000元； 二、被告张军于本判决生效之日起十日内支付原告重庆东美物流有限公司利息损失（以336000元为基数，从2018年6月10日起，按月利率2%的标准计算至336000元付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3178元，由被告张军负担（此款已由原告重庆东美物流有限公司垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告重庆东美物流有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  杨锐睿 二〇一八年十二月十七日 书记员  秦 梅
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙02刑更1511号 罪犯王波涛，男，1968年4月26日出生，汉族，初中文化，辽宁省瓦房店市人，住辽宁省瓦房店市。现在宁波市黄湖监狱服刑。 宁波市海曙区人民法院于2017年10月31日作出（2017）浙0203刑初503号刑事判决，以被告人王波涛犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月。判决生效后，该犯于2017年11月23日被交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议，于2018年12月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关宁波市黄湖监狱认为，罪犯王波涛在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑二个月。 经审理查明，罪犯王波涛在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯王波涛在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯王波涛减去有期徒刑二个月（刑期自2017年10月23日起至2019年1月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  柯亦武 审 判 员  张宏亮 人民陪审员  邓伦吉 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  张文雯
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0205民初890号之二 原告：交通银行股份有限公司柳州分行，住所地广西柳州市跃进路32号。 负责人：黄天国，该行行长。 委托诉讼代理人：秦元，广西天际律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷嘉庆，广西天际律师事务所律师助理。 被告：覃永江，男，1988年7月6日生，壮族，住广西柳江县。 被告：柳州市鼎盛房地产开发有限公司，住所地广西柳州市潭中西路15号“富丽嘉园”内。 法定代表人：刘诗诗。 原告交通银行股份有限公司柳州分行诉被告覃永江、柳州市鼎盛房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案，原告交通银行股份有限公司柳州分行于2018年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告交通银行股份有限公司柳州分行撤回起诉。 案件受理费3983元、保全费2742元，由原告交通银行股份有限公司柳州分行负担(已交纳)。 审 判 员 卓小萍 二〇一八年十二月二十日 法官助理 魏亚引 书 记 员 郑 静
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0104民初9949号 原告:合肥宝瑞物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市合作化路江仪住宅楼，统一社会信用代码91340100771139967B(1-1）。 法定代表人：宋业兰，职务：总经理。 委托诉讼代理人：袁靳,安徽天瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人:徐达文,安徽天瑞律师事务所律师。 被告：梁英芳，女，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，现住合肥市。 原告合肥宝瑞物业管理有限公司与被告梁英芳物业服务合同任纠纷一案，本院于2018年12月12日立案。原告合肥宝瑞物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按合肥宝瑞物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  陈锡庆 二〇一八年十二月二十日 书记员  班印苗 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执9833号申请执行人：王洪雨，女，1986年4月13日出生，汉族，教师，住北京市大兴区。被执行人：高伟，男，1983年5月1日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省林口县。王洪雨申请执行高伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初440号民事判决书已发生法律效力。王洪雨向本院申请执行，要求被执行人高伟给付借款本金70000元及逾期利息、案件受理费1550元、公告费560元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人高伟发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人高伟有可供执行的财产。申请执行人王洪雨亦未提供被执行人高伟可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王洪雨申请执行的借款本金70000元及逾期利息、案件受理费1550元、公告费560元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人王洪雨确认，被执行人高伟确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王洪雨享有要求被执行人高伟继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人高伟负有继续向申请执行人王洪雨履行债务的义务。申请执行人王洪雨发现被执行人高伟有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 辉审判员 赵 鑫审判员 任爱平二〇一八年十二月二十四日书记员 王福永
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0322执308号 申请人:苟体远，男，汉族，1979年10月出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：刘定强，男，1973年2月出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：孙永群，女，1976年1月出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 本院执行的苟体远申请执行刘定强、孙永群民间借贷纠纷一案，依照生效的（2017）黔0322民初1223号民事调解书，一、被告刘定强定于2017年9月30日前偿还苟体远借款60000元；二、被告孙永群对第一项约定承担连带担保责任；承担案件受理费650元。 执行过程中查明被执行人刘定强、孙永群在桐梓县不动产登记中心无房产及土地信息、工商无注册登记信息、银行存款（财富通）14334.72元已扣划至法院账户并已支付申请人苟体远；无车辆登记；向申请人苟体远出示本院的查询结果后申请人认可法院的查询结果；在执行过程中苟体远未向本院提供提供可供执行的财产线索及被执行人的下落；将刘定强报公安机关“临控”后依然没有查找到被执行人刘定强的下落；到被执行人刘定强户籍所在地桐梓县，刘定强长期外出。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  邓尚平 二〇一八年十二月二十四日 书记员  陈 宗
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0305民初11448号原告：深圳市华宝投资有限公司。法定代表人：林松填。委托诉讼代理人：于锦朝，广东都源律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丹，广东都源律师事务所实习律师。被告：深圳市南山区京光海景花园第一届业主委员会。负责人：熊国平，主任。委托诉讼代理人：张银华，广东深鹏律师事务所律师。第三人：深圳市保利物业管理集团有限公司。法定代表人：曹元平。委托诉讼代理人：肖如斌，系公司员工。委托诉讼代理人：魏传昌，系公司员工。原告深圳市华宝投资有限公司与被告深圳市南山区京光海景花园第一届业主委员会、第三人深圳市保利物业管理集团有限公司业主撤销权纠纷一案，原告于2018年12月20日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告撤回起诉的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告深圳市华宝投资有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市华宝投资有限公司负担，其余案件受理费，本院予以清退。审判员 赖 晖二〇一八年十二月二十日书记员 袁珍珍
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0102民初10433号原告：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街163甲，统一社会信用代码912101003131322823。负责人：赵曾政，系该行行长。委托诉讼代理人：郑可心，系辽宁开宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莎莎，系辽宁开宇律师事务所律师。被告：张敬东，男，1970年4月10日生，汉族，住沈阳市于洪区。被告：王晓波，女，1972年6月20日生，汉族，住沈阳市于洪区。原告平安银行股份有限公司沈阳分行诉被告张敬东、王晓波金融借款合同纠纷一案。本院于2018年7月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人陈莎莎，被告张敬东、王晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告张敬东之间签订的《个人信用贷款合同》；2、判令二被告偿还借款本金137,090.48元，利息、罚息、复息19659.65，合计156,750.13元（利息等暂计算至2018年4月23日，最终金额计算至实际给付之日）；3、判令二被告赔偿原告为实现债权支出的律师费2,000元；4、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年5月5日，原告与被告张敬东签订《个人信用贷款合同》，合同约定，原告向被告张敬东发放贷款500,000.00元，用于装修与购家私电器，贷款期限36个月，贷款执行固定月利率1.75%，如拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告张敬东提前归还已发放的贷款本金并结清利息，并承担原告为实现债权发生的费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。被告张敬东申请贷款时，被告王晓波（系被告张敬东配偶）为被告张敬东上述贷款向原告出具《配偶同意借款声明》，承诺“愿意与借款人张敬东共同承担本笔新一贷的全部债务”。现因二被告未按期还款，故诉至贵院，请求维护原告合法权益。被告张敬东辩称：原告所述属实，但现在没有能力偿还欠款，我不同意承担律师费。而且银行利息过高，请求减免利息，我只同意偿还本金，希望在原有的本金里减免一些。请求法院依法判决。被告王晓波辩称：同被告张敬东答辩意见。希望尽量多减免一些利息与本金。经审理查明：2015年5月5日，原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告张敬东签订了《个人信用贷款合同》。合同约定，原告向被告张敬东发放贷款500，000元，贷款期限为36个月，从2015年5月5日至2018年5月5日；贷款利率为固定月利率1.75%；贷款资金采取自主支付方式支付。采取等额还款方式。出现违约事件，贷款在执行利率基础上上浮30%。合同还约定，被告分期还款任一期未按时足额还款，原告有权要求被告归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起，按逾期贷款计收罚息。如被告违约，原告有权宣布贷款提前到期，并要求被告立即归还全部借款本息及承担包括律师费、诉讼费在内相关费用。2015年5月4日，被告王晓波向原告出具《配偶同意借款声明》，承诺为被告张敬东上述贷款，与被告张敬东一同承担清偿债务责任合同签订后，原告按合同约定，向被告张敬东发放贷款，在贷款合同执行中，被告张敬东于2017年10月起出现逾期还款行为，截至2018年4月23日，被告张敬东拖欠原告本金137，090.48元，利息、罚息、复息19，659.65元，合计156，750.13元。原告为诉讼支出律师费2，000元。上述事实，个人信用贷款合同、结婚证及配偶声明、个人贷款出账凭证、借据台账、流水、委托清收协议、律师费收据及原、被告的开庭陈述笔录等证据在卷佐证，经庭审查和质证，本院予以确认。本院认为，原告与被告张敬东签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告按合同约定向被告张敬东发放了贷款，被告张敬东作为借款人应依据合同约定，履行还款义务。因被告张敬东未按合同约定，履行还款义务，原告有权按照合同约定解除合同，提前收回所欠贷款本息，并由被告张敬东承担相应的违约责任。由于被告王晓波向原告出具《配偶同意借款声明》，承诺为被告张敬东借款，与被告张敬东一同承担清偿债务责任，因此，被告王晓波应与被告张敬东共同承担还款责任。《个人信用贷款合同》中贷款利率的约定，符合法律规定，且原告不同意减免被告利息，对被告关于合同贷款利率过高，并请求减免的抗辩，本院不予支持。由于双方在《个人信用贷款合同》约定，如借款人出现违约事件，应承担包括律师费在内的原告实现债权的费用，因此，原告主张被告承担律师费，是符合双方约定的。综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告张敬东签订的《个人信用贷款合同》；二、于本判决生效十日内，被告张敬东、王晓波一次性偿还原告平安银行股份有限公司沈阳分行借款本金137，090.48元，利息、罚息、复息19，659.65，合计156，750.13元（以上截止2018年4月23日）；并从2018年4月24日起，按合同约定计息标准给付原告利息、罚息至欠款全部清偿止；三、于本判决生效十日内，被告张敬东、王晓波赔偿原告平安银行股份有限公司沈阳分为实现债权支出的律师费，2，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，475元，减半收取为1，737.5元、保全费1，304元，由被告张敬东、王晓波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  周福顺二〇一八年十二月二十日书记员  陈美婷本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执1324号申请执行人：古洪志，男，汉族，贵州习水县人，住习水县。被执行人：王代强，男，汉族，贵州习水县人，住习水县。本院在办理申请人古洪志申请执行王代强支付令纠纷一案，执行标的为5167元，执行过程中双方当事人自行达成和解协议，现申请人古洪志向本院申请撤回执行申请，本院认为申请人撤回执行申请是对自己权益的处分，应当予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的第一项规定，裁定如下：终结（2018）黔0330执1324案件执行。本裁定送达后立即生效。审判长  母建伟审判员  袁小锋审判员  任 令二〇一八年十二月十四日书记员  周 璇
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0104民初9950号 原告:合肥宝瑞物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市合作化路江仪住宅楼，统一社会信用代码91340100771139967B(1-1）。 法定代表人：宋业兰，职务：总经理。 委托诉讼代理人：袁靳,安徽天瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人:徐达文,安徽天瑞律师事务所律师。 被告：周琴，女，汉族，户籍地安徽省巢湖市居巢区，现住合肥市。 原告合肥宝瑞物业管理有限公司与被告周琴物业服务合同任纠纷一案，本院于2018年12月12日立案。原告合肥宝瑞物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按合肥宝瑞物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  陈锡庆 二〇一八年十二月二十日 书记员  班印苗 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省衡水市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀11执异133号 案外人：赵伟红，女，1974年4月19日出生，汉族,住址：安平县。 案外人：张路涛，男，1977年9月19日出生，汉族，住址：安平县。 申请执行人：中铁建设集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路20号。 法定代表人：赵伟，董事长。 被执行人：河北友林房地产开发有限公司，住所地安平县为民街与汉王路交叉口西行100米路北。 法定代表人：赵文占，董事长。 本院在执行中铁建设集团有限公司与河北友林房地产开发有限公司建设施工合同纠纷一案中，案外人赵伟红、张路涛提出异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人提出异议请求，申请将（2017）冀11执102号执行裁定协助执行通知书中查封的河北友林房地产开发有限公司9号楼1单元1303室解除查封将房产交付给案外人。其理由为：案外人赵伟红、张路涛全款购买了案涉房屋并与被申请人河北友林房地产开发有限公司就争议房产已在安平县住建局办理正规备案登记，按照合同约定该房屋应于2016年交付使用并协助办理房屋产权证书，友林公司并未履行合同。2018年11月19日，赵伟红、张路涛得知案涉房产被衡水市中级人民法院查封保全，请求依法解除保全并赔偿相关损失。 本院查明，案外人于2016年1月28日与河北友林房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了河北省安平县，建筑面积156.1平方米，人民币596302元。案外人于2016年1月28日交房款596302元。《商品房买卖合同》登记备案于2016年1月28日。本院在执行中铁建设集团有限公司与河北友林房地产开发有限公司建设施工合同纠纷一案中，于2017年11月24日作出（2017）冀11执102号执行裁定查封了本案诉争房产，案外人提出异议。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”由于案外人与被执行人在查封前签订了商品房买卖合同，并且交付的全部购房款，没有证据证明案外人名下有其他用于居住的房屋，案外人请求排除对诉争房产的执行符合上述规定的情形，其异议应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 中止对案外人赵伟红、张路涛异议的河北省安平县友林国际城项目9号楼1单元1303室房产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  李守文 审判员  李淑华 审判员  朱一麟 二〇一八年十二月十一日 书记员  芦国庆
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁行申1157号再审申请人（一审原告、二审上诉人）谷绪忠，男，1951年6月25日出生，汉族，住平阴县。委托代理人孟雷，北京市京师律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）平阴县孝直镇人民政府，住所地平阴县孝直镇驻地。法定代表人何作强，镇长。委托代理人孟广敏，山东光敏律师事务所律师。委托代理人王海涵，山东光敏律师事务所律师。原审第三人平阴县孝直镇谷楼村民委员会，住所地平阴县孝直镇谷楼村。法定代表人谷绪涛，村主任。再审申请人谷绪忠因与被申请人平阴县孝直镇人民政府（以下简称孝直镇政府）、第三人平阴县孝直镇谷楼村民委员会（以下简称谷楼村委会）土地行政协议一案，不服济南市中级人民法院于2017年9月12日作出的（2017）鲁01行终464号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。谷绪忠申请再审称：1.再审申请人于2013年11月就涉案《土地征用分期补偿协议》提起诉讼，EMS单号为1075218486003，该邮寄单已向原一审法院提交，证明再审申请人已于法定期限内提起诉讼，原二审法院以超出时效为由驳回起诉违反法律规定。2.被申请人孝直镇政府与再审申请人签订的《土地征用分期补偿协议》主体不适格，被申请人作出的该行为违反《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《山东省土地征收管理办法》第十二条的规定，损害了再审申请人和其他村民的合法权益。3.《土地征用分期补偿协议》应由村民委员会讨论决定方可实施，被申请人签订该补偿协议违反《中华人民共和国村民委员会组织法》规定。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（七）项及第二款规定，征地补偿费的使用、分配方案事项由村民会议讨论决定，并非村民代表会议讨论决定，除非村民代表会议有村民会议的授权。被上诉人及第三人在没有召开村民会议及授权的情况下签订该补偿协议违法。4.原一审法院裁定适用法律错误。涉案《土地征用分期补偿协议》属于行政协议，但被申请人签订的涉案行政协议属于超越职权的违法行政行为，侵犯了再审申请人的土地承包经营权。本案起诉的并非涉及国防事项的国家行为，原一审法院以涉案行政协议涉及国防事项为由驳回再审申请人的起诉，属于适用法律错误。再审请求撤销原一、二审法院行政裁定，指令原一审法院继续审理或撤销再审申请人与被申请人、第三人之间签订的《土地征用分期补偿协议》。被申请人孝直镇政府向本院提交书面意见称：1.原二审法院作出的行政裁定认定事实清楚，适用法律正确。原二审法院对诉讼时效的认定准确，再审申请人的起诉超过诉讼时效。再审申请人在原一审中提交的EMS单号为1024608128904，寄件人为谷吉伟，并非本案原告，与本案没有关联性。再审申请人主张立案时间为2013年12月3日，但未在法院要求的期限内提交证据。原二审法院依据现有证据认定再审申请人超出诉讼时效，裁定驳回起诉认定事实清楚，适用法律正确。2.被申请人签订《土地征用分期补偿协议》不违反相关法律法规，具有合理性和合法性。被申请人签订的《土地征用分期补偿协议》不是土地征收补偿安置协议，土地征收的协议已经由土地征收部门签订完毕。《土地征用分期补偿协议》是被申请人在土地征收工作完成之后，为顺利发放补偿款，依照《山东省土地征收管理办法》第五条规定，协助上级政府及主管部门发放补偿款的行为，是合法的。综上，被申请人认为原二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。原审第三人谷楼村委会未向本院提交书面意见。各方当事人在原一、二审中提交的证据已经随案移送本院，经再审审查查证，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为：本案争议的焦点问题是再审申请人提起诉讼是否超出法律规定的起诉期限。原《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限应从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，再审申请人与被申请人、原审第三人于2012年3月16日签订《土地征用分期补偿协议》，其中未约定诉权或者起诉期限。再审申请人对该协议不服，于2015年5月5日向原一审法院起行政诉讼，此时应当适用上述规定的2年起诉期限。从再审申请人签订该协议之日至其向原一审法院提起诉讼，已超过法定的2年起诉期限。因此，再审申请人的起诉已超出法律规定的起诉期限，依法应当裁定驳回起诉。再审申请人主张其于2013年11月向原一审法院邮寄起诉状（EMS单号为1075218486003）。但从再审申请人在原一审中提交的EMS详单回执来看，其寄件人为案外人谷吉伟，寄件内容为行政起诉状十份，从上述内容无法判断寄件内容中是否包含再审申请人的起诉状，因此对于上述主张本院不予支持。至于再审申请人主张《土地征用分期补偿协议》违法的内容，因其已超出法定的起诉期限，本院不再予以审查。原一审法院认定本案涉及国防事项，协议签订于《中华人民共和国行政诉讼法》修订实施前，案件不宜纳入行政诉讼受案范围，属于认定事实不清，适用法律不当。原二审法院对上述理由予以纠正并维持处理结果，符合法律规定，并无不当。综上，谷绪忠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回谷绪忠的再审申请。审判长 侯 勇审判员 张景凯审判员 李莉军二〇一八年十二月十日书记员 杨柳青
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝民申2759号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：重庆宏达水泥制品有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。法定代表人：王礼，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张顺龙，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢春明，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆金漫电力设备制造有限公司，住所地重庆市梁平工业园区。法定代表人：裴家炜，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市宁宇门业有限责任公司，住所地重庆市开州区。法定代表人：吴小伟，该公司总经理。再审申请人重庆宏达水泥制品有限公司（以下简称宏达公司）因与被申请人重庆金漫电力设备制造有限公司（以下简称金漫公司）、重庆市宁宇门业有限责任公司（以下简称宁宇公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市一中级人民法院（2018）渝01民终2397号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宏达公司申请再审称，宏达公司、重庆金漫电子科技有限公司（以下简称金漫科技公司）、宁宇公司于2016年5月1日签订的《还款协议书》不能替代重庆天峰电气有限公司(以下简称天峰公司)与金漫科技公司于2016年3月21日签订的《还款协议》，金漫科技公司在签订上述两份协议后已经产生债的加入的法律效果，宏达公司有权直接向金漫公司主张宁宇公司欠付自己的款项。宏达公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点为宏达公司是否有权直接向金漫公司主张宁宇公司欠付自己的款项。经查，天峰公司与宁宇公司长期具有业务往来，宁宇公司差欠天峰公司货款未付清。2017年5月27日，金漫科技公司更名为“重庆金漫电子科技有限公司”。2016年3月21日，天峰公司作为甲方与金漫科技限公司作为乙方签订《还款协议》一份，双方约定“鉴于截止2016年3月17日，宁宇公司应付甲方货款5386609.30元，乙方自愿代宁宇公司向甲方偿还欠款等相关事宜达成如下协议：第一条甲方委托乙方生产铁附件产品，结算价格按照附件物资价格目录执行。第二条甲方保证每月5日前向乙方下达订单至少200吨，乙方保证每月25日前交货至少200吨至甲方指定的施工现场或指定仓库。……第十一条结算方式：乙方按照每月的送货量及合同单价，于本月25日前向甲方开具（含税17%）增值税专用发票，甲方收到乙方开具的发票后3个月内向乙方支付对应货款金额的60%，其余40%作为乙方代宁宇公司偿还所欠甲方的款项，由甲方直接抵扣，直至宁宇公司所欠甲方款项全部清偿。……第十四条违约责任：如乙方违约，应按甲方通知的还款期限及时归还宁宇公司所欠甲方余款，并赔偿甲方有关损失”。2016年5月1日，宏达公司作为甲方、金漫科技限公司作为乙方、宁宇公司作为丙方签订《还款协议书》一份，该《还款协议书》中约定“鉴于截止2016年3月17日，丙方应付甲方货款5386609.30元，因丙方账户被冻结，不能正常履行还款义务，乙方自愿代丙方向甲方偿还上述欠款。甲、乙、丙三方经协商达成如下协议：1、甲方委托乙方生产铁附件产品，结算价格按照每批次买卖合同执行。2、乙方完成配送后开具增值税专用发票（含税17%），甲方在收到乙方开具的发票后10个工作日内向乙方支付发票金额的75%，其余25%作为乙方代丙方偿还丙方欠甲方的债务，由甲方直接抵扣，直至丙方所欠甲方债务全部清偿”。上述合同签订后，宏达公司作为甲方与金漫科技限公司作为乙方于2016年8月31日签订《委托加工协议书》、于2016年12月20日签订《加工承揽合同》及《加工承揽合同补充协议》，约定宏达公司委托金漫科技限公司为其加工产品，并约定了材料提供、质量要求及技术标准、验收标准、费用的计算及支付等相关事宜。其中，双方在2016年12月20日签订的《加工承揽合同补充协议》中约定“……二、甲方在收到发票并结算核实确认金额后，将60%的金额支付至乙方指定账户，其余40%的金额，乙方自愿为重庆市宁宇门业有限责任公司偿还所欠甲方债务，由甲方予以等额抵充，直至乙方为宁宇公司还清所有债务（截至2016年12月20日宁宇公司欠甲方本金合计：3917610.5元）”。2017年7月27日，宏达公司向金漫公司寄送了《关于尽快供给我司购买及委托加工铁附件的函》，要求金漫公司履行合同义务。宏达公司与金漫公司因上述2016年8月31日签订的《委托加工协议书》、2016年12月20日签订的《加工承揽合同》产生争议，宏达公司已另案诉至重庆市沙坪坝区人民法院，在该案件的审理过程中，双方均同意于2017年9月21日解除上述合同。宏达公司申请再审称，签订于2016年5月1日的《的还款协议书》不能替代签订于2016年3月21日的《还款协议》，宏达公司仍有权直接向金漫公司主张宁宇公司欠付自己的款项。本院认为，2016年5月1日签订的《还款协议书》合法有效，系签订各方真实的意思表示，能够在宏达公司、宁宇公司、金漫科技公司及变更名称后的金漫公司之间形成新的权利、义务关系。该《还款协议书》明确了金漫公司仅在该公司开具发票金额的百分之二十五范围内代宁宇公司偿还欠付宏达公司的债务而非偿还欠付的全部债务，偿还的方式也为直接抵扣而非由金漫公司直接向宏达公司支付欠付的款项。该《还款协议书》中也并未约定宏达公司享有可直接向金漫公司主张宁宇公司欠付自己款项的权利的相关内容，故宏达公司提出的自己可直接向金漫公司主张宁宇公司欠付自己的款项的主张于法无据。宏达公司提出的该申请再审理由不能成立。综上，宏达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回重庆宏达水泥制品有限公司的再审申请。审 判 长  赵 虹审 判 员  陈福辉审 判 员  黄娅娟二〇一八年十二月四日法官助理  杨 旌书 记 员  屠益飞
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鄂09刑更743号罪犯曹卯林，男，1963年12月7日出生于湖北省天门市，汉族，初中文化程度。现服刑于湖北省孝感监狱。湖北省应城市人民法院于2016年1月20日作出(2015)鄂应城刑初字第00175号刑事判决，认定被告人曹卯林犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币25000元。宣判后，曹卯林不服，提出上诉。本院于2016年4月18日作出（2016）鄂09刑终76号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。于2016年5月17日送监狱服刑改造。刑期自2014年11月1日起至2019年10月31日止。执行机关湖北省孝感监狱将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯曹卯林减刑的建议书等材料依法进行了公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯曹卯林在服刑期间，能够认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得4个表扬。减刑起始期已过一年六个月。2018年6月21日缴纳罚金2000元。认定的依据有：湖北省孝感监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见、罚没款缴纳情况的有关凭证。本院认为，罪犯曹卯林在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：将罪犯曹卯林的刑罚减去有期徒刑八个月。刑期自2014年11月1日起至2019年2月28日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谭光剑审判员  汪育华审判员  王 华二〇一八年十二月二十四日书记员  廖 欢
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1204执1485号被执行人：邹士兰，女，1962年4月6日生，汉族，住泰州市姜堰区。本院在执行邹士兰罚金、退赔一案中，本院于2017年11月14日作出的（2016）苏1204刑初487号刑事判决书已经发生法律效力。依照该判决书：对被执行人邹士兰处罚金人民币十五万元，邹士兰退出的赃款人民币四十万元，按欠款比例发还王开艮等54名被害人，继续退出赃款人民币一百六十一万三千三百六十三元，发还王开艮等54名被害人。因邹士兰未履行该刑事判决书确定的财产刑义务，本院于2018年5月11日立案受理。本案在执行过程中，本院于2018年5月11日向被执行人发出执行通知书、限制消费令、报告财产令。经催促，被执行人仍未能在本院确定的期限内履行付款义务。本院就被执行人财产状况作出如下执行措施：1、2018年5月11日,本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行；2、2018年5月14日、12月27日，本院通过全国网络查控系统查询了被执行人邹士兰名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产；3、2018年12月27日，本院将被执行人邹士兰纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，限制被高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并在中国执行信息公开网上公布；4、2018年5月7日，本院通过点对点查控系统查询邹士兰名下在其所在地的房产登记信息，查询到其名下址于姜堰区罗塘东路187幢308室房产，依法查封后本案于2018年9月4日裁定拍卖上述房产，并于2018年11月30日拍卖成交，因拍卖款不足以完成对所有被害人的退赔，按照法律规定制定了分配方案按比例进行退赔；5、执行中查明被执行人邹士兰目前尚在南京女子监狱服刑，除被拍卖房产外无其他可供执行的财产。本院认为，现被执行人名下除被依法拍卖的房产外确无财产可供执行，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：终结（2016）苏1204刑初487号刑事判决书财产刑部分的本次执行程序。待终结本次执行程序情形消失后，本院恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  高 峰审 判 员  符爱梅代理审判员  沈井春二〇一八年十二月二十七日书 记 员  陶秋蓉
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0221执恢28号 申请执行人：芜湖津盛农村商业银行股份有限公司红杨支行，住所地芜湖市芜湖县。 负责人：杨小兵，行长。 被执行人：芜湖奥尔发机床有限公司，住所地芜湖县机械工业园开发区。 法定代表人：张自武，总经理。 被执行人：夏梦琳，女，汉族，1988年12月27日出生，安徽省合肥市人，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：张安心，男，汉族，1987年9月15日出生，安徽省芜湖市人，住安徽省芜湖市鸠江区。 被执行人：沈左佳，女，汉族，1967年6月10日出生，安徽省芜湖市人，住安徽省芜湖市鸠江区。 被执行人：刘腊梅，女，汉族，1973年5月12日出生，安徽省当涂县。 被执行人：张自武，男，汉族，1964年8月13日出生，安徽省芜湖市人，住安徽省芜湖市鸠江区。 本院在执行申请执行人芜湖津盛农村商业银行股份有限公司红杨支行与被执行人芜湖奥尔发机床有限公司、夏梦琳、张安心、沈左佳、刘腊梅、张自武金融借款合同纠纷一案中，经本院依法调查，被执行人厂房经拍卖流拍，财产暂无法处置，也没有其他财产可供执行。现申请人申请本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结安徽省芜湖县人民法院（2018）皖0221执恢28号案件的本次执行程序。 申请执行人对本裁定不服的，可在十日内向芜湖县人民法院提出书面异议。 终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 审 判 长  郑 斌 代理审判员  滕永龙 代理审判员  强 云 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  韦邦权
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1204执恢308号申请执行人:江苏长江商业银行股份有限公司姜堰支行，统一社会信用代码913212045866311759，住所地泰州市姜堰区。负责人：刘勇。委托诉讼代理人：钱中美，江苏佑远律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪华，江苏佑远律师事务所律师。被执行人：江苏森凯防腐科技有限公司，组织机构代码：55462423-7，住所地泰州市姜堰区。法定代表人：洪森。被执行人：洪森，男，1974年7月25日生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：卞晓燕，女，1982年5月23日生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人:泰州市姜堰区氟源塑料制品厂，组织机构代码：66579620-X，住所地泰州市姜堰区。投资人：卞广锁。被执行人：卞广锁，1957年1月25日生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：董日兰，女，1960年12月9日生，汉族，住泰州市姜堰区。申请执行人江苏长江商业银行股份有限公司姜堰支行与江苏森凯防腐科技有限公司、洪森、卞晓燕、泰州市姜堰区氟源塑料制品厂、卞广锁、董日兰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏1204民初5080号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：一、江苏森凯防腐科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还江苏长江商业银行股份有限公司姜堰支行借款本金50万元、利息5468.66元，并支付逾期利息（自2016年10月26日起按年利率12.09%计算至实际给付之日）；二、洪森、卞晓燕、泰州市姜堰区氟源塑料制品厂、卞广锁、董日兰对江苏森凯防腐科技有限公司的上述还款承担连带清偿责任；洪森、卞晓燕、泰州市姜堰区氟源塑料制品厂、卞广锁、董日兰承担保证责任后有权向江苏森凯防腐科技有限公司追偿。因被执行人未履行义务，申请执行人于2018年7月11日向本院申请恢复强制执行，同日本院立案受理。执行中，经查明，被执行人洪森、卞晓燕名下址于泰州市姜堰区罗塘街道锦绣姜城5幢1604室房屋已被本院查封（另案拍卖中），另申请执行人丁预震与被执行人洪森、卞晓燕私下达成和解协议，分期还款。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行裁定书、执行谈话笔录等证据予以证实。本院认为，执行中，双方当事人已达成和解协议，因和解协议需长期履行，本案符合终结执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结本院(2018)苏1204执恢308号案件的执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如被执行人未履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 华 宇审判员 孙广明审判员 高 峰二〇一八年十二月二十五日书记员 钱 煜
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执3152号之一 申请执行人陈庆华，女，1977年1月30日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人刘有稳，男，1975年10月7日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人朱莎莎，女，1984年3月28日出生，汉族，住南宁市青秀区。 陈庆华申请执行刘有稳、朱莎莎民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）桂0103民初155号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人已向本院申请强制执行，但被执行人至今未完全履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人朱莎莎名下位于南宁市青秀区民族大道168号翡翠园东月阁半地下1层C012号车位。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 郁 审判员 袁小辉 审判员 黄 健 二〇一八年十二月十日 书记员 覃冬梅
河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0427民初2708号 原告：张九成，男，1946年2月4日出生，汉族，磁县人。 被告：郭志峰，男，1963年12月14日出生，汉族，磁县人。 委托诉讼代理人：王治玲，女，1967年6月17日出生，汉族，磁县人。 原告张九成诉被告郭志峰为承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张九成、被告郭志峰的委托诉讼代理人王治玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张九成向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告洗衣款7944.8元，并自2013年11月1日按银行贷款利率向原告支付逾期付款的利息，直至付清洗衣款之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月9日至2013年10月27日，原告为被告洗染衣服2881条，总计洗衣款8128.8元，因损坏8条、折款184元作为补偿，被告实际拖欠原告洗衣款为7944.8元。后原告向被告索要洗衣款，被告以种种理由推脱拒付。 被告郭志峰辩称，我没有欠原告款，都是洗一次衣服结算一次费用，诉讼费由原告承担。原告诉讼请求已超三年，这期间原告没有找过被告催要过洗衣款。 本院经审理认定如下事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。有争议的事实为：1、被告是否给付原告洗衣款。原告提交证据有（1）对账单一份，证明8月15日与被告对账情况；证据（2）二联单6份。被告质证意见：对证据（1）我不清楚是谁写的，原告也不清楚是谁写的，不能证明是我欠原告款；证据（2）该证据是原告从我处拉走裤子后我签的字，不是我欠原告钱。被告提交证据:录音光盘一份，证明原告找被告是因为420条裤子的事，不是被告欠原告款。被告质证意见为：听不清录音内容，也看不清该录音书面内容；2、原告所诉是否已超诉讼时效。被告提出原告诉讼请求已超诉讼时效，原告称一直向被告打电话催要欠款，但没有提交证据。本院对原告提交证据（1），原告不清楚该证据系何人何时书写，故本院对该证据不予认可；证据（2），编号为0011751该二联单上书写不清，笔迹、笔色不一致，原告对该二联单书写的具体情况也不清楚，故本院不予认可，对其他五份二联单真实性予以认可；对被告提交光盘证据，该证据不能清楚证明原、被告之间就本案争议的洗衣款已结清，故本院不予认可；原告主张其没有超诉讼时效，但未向本院提交证据，故不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾开办磁县水亮童装厂（现该厂已注销），帮别人加工洗衣服。2013年5月9日至2013年10月7日，原告为被告开办的帅鑫童装厂洗衣服，原告共为被告洗裤子2881条，被告在原告提供6份二联单上签字。原告称为被告洗坏7条裤子，扣除7条裤子的洗衣款，剩余洗衣款被告未给付，原告虽向本院提供证据，但不足以证明洗衣款未结清。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中原告2013年5月9日至2013年10月7日为被告洗衣服，虽向本院提交二联单等证据，但未体现出被告未给付其所洗衣服洗衣款，且原告应自2013年10月7日起三年内向人民法院请求保护其权利，原告向法院起诉时已超诉讼时效期间。原告主张其未超诉讼时效，未提交证据，故本院不予采信。 综上所述，原告要求被告支付原告洗衣款7944.8元，并自2013年11月1日按银行贷款利率向原告支付逾期付款的利息，直至付清洗衣款之日止的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条规定，判决如下： 驳回原告张九成的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张九成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  华晓英 二〇一八年十二月十九日 书记员  吴丽娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 第一百九十二条：诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙08刑更5385号罪犯张坚强，男，1993年8月5日出生，汉族，高中文化，安徽省蚌埠市人，住安徽省蚌埠市淮上区。现在浙江省十里坪监狱服刑。浙江省乐清市人民法院于2016年5月20日作出（2016）浙0382刑初461号刑事判决，以被告人张坚强犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金5000元。判决生效后，该犯于2016年6月23日被交付执行。执行机关浙江省十里坪监狱提出假释建议，于2018年11月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯张坚强在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯张坚强在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑5000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张坚强在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯张坚强予以假释（假释考验期限自2018年12月12日起至2021年4月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王根土人民陪审员  何建莉人民陪审员  郑昌富二〇一八年十二月七日法官助理庄向东书记员朱勤超