福建省福州市台江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0103行初86号 原告郑章金，男，1955年12月15日出生，住福州市晋安区。 原告郑章丁，男，1957年8月14日出生，住福州市晋安区。 委托代理人：陈亨华，男，1948年4月18日出生，住福州市晋安区。 被告福州市晋安区寿山乡人民政府，住所地福州市晋安区寿山乡，统一社会信用代码113501110036365739。 法定代表人李成勇，职务乡长。 委托代理人赖春柳，该政府工作人员。 委托代理人周学伦，福建建达律师事务所律师。 被告中国人民解放军福建省福州市晋安区人民武装部，住所地福州市晋安区茶会官前路。 法定代表人赵宁辉，职务部长。 委托代理人杨金新，该部工作人员。 委托代理人潘鹏飞，福建建达律师事务所律师。 原告郑章金、郑章丁认为被告福州市晋安区寿山乡人民政府（以下简称寿山乡政府）、被告中国人民解放军福建省福州市晋安区人民武装部（以下简称晋安人武部）侵犯土地经营权一案，于2018年5月4日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告郑章金、郑章丁及其代理人陈亨华，被告寿山乡政府委托代理人周学伦律师、赖春柳，被告晋安人武部委托代理人潘鹏飞律师、杨金新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑章金、郑章丁诉称，根据福州市晋安区档案馆2018年3月9日提供的福建省福州市郊区人民政府自留山证（存根）郊林认头自字000277号证件。明确记载：位于福州市晋安区岭头小学西侧后山，有一片16亩面积的山地，经当时的区人民政府稳定林权发证领导小组审定，认定该面积山地划分给岭头村村民郑文务长期使用。证件还注明：自留山的林木和各种林产品永远归个人所有，允许继承，为保障其合法权益特发此证。证中盖有郊区人民政府公章和区长黄开旺章。在原告领到自留山证后，即在划定的自留山上种植林木等。根据法律规定：该自留山的林木，永远归个人所有、允许继承。该自留山证的姓名郑文务是原告的父亲。现原告父亲已经去世。按法律规定原告作为郑文务之子，依法享有继承权，并对自留山被被告侵占一事。经协调无法解决，向法院对被告提起诉讼。1、请求判决被告晋安人武部违法侵权行为。2、被告寿山乡政府与被告晋安人武部擅自签订征用原告方自留山，毁除山上林木违法侵权，应视为无效合同。 1998年被告二在晋安区岭头小学西侧后山。该基地的建设在未经原告方协调，也未经原告方同意，更未给原告方赔偿在自留山上种植的林木情况下，被告二擅自毁除原告在法定自留山地上约有12亩面积种植的林木。当时几经交涉，由于权大于法，互相扯皮，互不作为，导致该问题至今未得妥善解决。不能容忍的是：市政府三申五令叫停违章建设。可被告二竟敢在2017年在未经审批建设手续情况下，在未经原告协商同意，竟然在原告自留山上违章扩建房屋。对于原告的交涉，被告二置之不理。2018年党的十九大召开，中共再次明确了自留山政策。原告为解决自留山被侵占一事，又再次找了侵占原告自留山地的训练基地，而训练基地负责人讲：要我们找晋安区武装部。原告只好又找了晋安区武装部，该区武装部政工科接待人员，态度还好，叫我们等待他们调查了解后反馈，可过了许多天未见反馈，我们直接上访找到区武装部部长，可这位部长的回复让我们十分失望。本来被告二应找出当时的基地建设相关资料给我们提供反馈，可被告二不但不给提供相关征用原告自留山的资料，反而说我们的反映诉求是无理取闹。经我们交涉，这位部长才讲，当时建设训练基地是政府行为，建设用地己与被告一签订过相关协议，征地赔偿费当时已按每亩5000元人民币给被征地者赔偿。此赔偿款己交被告一负责赔偿。叫我们找现在的寿山乡人民政府协调解决。当我们找到被告一时，被告一叫我们找乡政府林业站负责人涂生金，该人答复，经查当时被告二建设用地有与被告一签订协议，也有收到赔偿款（每亩5000元），不知当时什么原因未给原告付赔偿费，也未见原告签收赔偿费的凭据，时间久了，这属于历史遗留问题，被告一现无法支付。建议原告走法律诉讼诉求解决。为此原告先后向市政府12345求助，向岭头村诉求，向寿山乡诉求，向区信访局诉求，向农林水局诉求，最终答复还是叫我们找被告一、被告二协调解决。实在解决不了，只好走法律诉讼道路。但经原告多次向被告一、二协调仍无效，问题至今无法得到解决，且两被告始终不肯给原告提供当时相关资 料，原告持自留山证交涉，被告仍是不理。为保障原告自留山的合法权益，维护法律的正义公正，铲除腐败，妥善解决历史遗留问题，共建和谐安定的社会环境，无奈之下，原告针对被告一、被告二违法侵占事宜，现向法院提出以上诉讼请求，谨请法院能依法给予及时审理，依法及时作出裁定判决。 原告向本院提交了以下证据：1、郑章金身份证复印件及户口簿复印件。2、郑章丁身份证复印件及户口簿复印件。3、郑文务户口簿复印件。4、岭头派出所亲属关系证明，证据1-4共同证明：原告与郑文务父子关系。5、郊林头自字第000277号自留山证复印件，证明：政府依法划分该山地给郑文务自留山。6、晋安区信访局受理告知单，证明：原告的自留山被被告侵占，已向政府诉求解决。7、晋安区农林水局受理告知单，证明：原告自留山被侵占一事，又转岭头寿山乡处理，单中告知调解不成，可向法院申请裁决。8、五张彩照，证明：被告违法侵占原告自留山的事实情况。补充证据：1、福州市晋安区民委员会证明，证明：岭头村民委员会是原告自留山直接管辖的基层组织，他最有知情权。根据该证明有力的证明原告的“自留山地在高炮基地范围中”证明被告侵权属实。2、福州市晋安区岭头乡人民政府与福州市晋安区人民武装部用地协议书，证明：被告双方建设“基地”签过协议。当时征地面积约54亩，说明被告占用原告自留山外还占用他人自留山。协议书表明“乙方按每亩0.5万元付给甲方作为征地补偿费”，但甲方未给原告付给应有的征地补偿费。协议书中约定甲方负责协调解决用地范围内的地上物的迁移，赔偿费用由乙方支付。但原告在自留山上地上物至今未见被告协调和赔偿。这有力证明被告的侵权行为。 被告寿山乡政府辩称，一、本案不存在行政侵权行为。被答辩人郑章金、郑章丁提供的自留山证等证据无法证明本案存在行政侵权的行为。编号为郊林认头自字000277号的福建省福州市郊区人民政府自留山证载明，该证颁发时间为1982年7月，自留山使用人为郑文务，土名：小学后山，亩数：十六亩，四至：东至小学礼堂背后、西至坑仔、南至田乾、北至横岗坪顶。经实地查看小学礼堂背后至晋安区民兵高炮管理训练基地间林地的小学后山的实际面积己超过二十亩，超出郑文务自留山证中所述十六亩自留山，晋安区民兵高炮管理训练基地并不在郑文务自留山的四至范围之内。因此，不存在两被答辩人起诉状中所描述晋安区民兵高炮管理训练基地的建设侵占了郑文务自留山的情形，更不存在所谓的毁除林木等行为。二、两被答辩人并非本案的适格原告。根据自留山证可知使用权利人为郑文务，并非两被答辩人；根据两被答辩人提供的晋安区民委员会证明及亲属关系证明，仅能证明郑章丁、郑章金与郑文务是父子关系。自留山所有权属于集体所有，使用权属于郑文务所有，自留山使用权不属于《继承法》第三条规定的公民可继承的合法财产。因此，两被答辩人并非本案的适格原告，无权提起本案诉讼，应当驳回其起诉。三、答辩人寿山乡人民政府未实施行政行为，并非本案的适格被告。答辩人寿山乡人民政府未对郑文务及两被答辩人实施过行政行为，两被答辩人提供的现有证据无法证实答辩人对其实施过行政行为。答辩人寿山乡人民政府更不存在对郑文务及两被答辩人实施行政侵权行为。而根据《行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，两被答辩人有权提起行政诉讼的前提是答辩人对其有作出行政行为，或是有作出行政侵权行为。本案中两被答辩人既无法证实答辩人寿山乡人民政府对其实施行政行为，也无法证实答辩人行政行为侵犯了两被答辩人的合法权益。答辩人并非本案的适格被告，应当依法驳回两被答辩人对答辩人的起诉。四、被答辩人郑章金、郑章丁的起诉已经超过法定起诉期限，应依法驳回其起诉。如果郑文务、被答辩人郑章金、郑章丁认为自己权利被行政机关的行政行为侵害，那么上述人员也应当在法定期限内主张权利，两被答辩人在起诉状中所述“1998年被告（一）在晋安区岭头小学西侧后山＜即原告持证拥有的自留山建设名称为‘晋安区高炮管理训练基地’＞当时几经交涉，由于权大于法，互相扯皮，互不作为，导致该问题至今未得妥善解决”，由此可以看出，两被答辩人自认其一家人在1998年就己知晓行政行为，那么根据1989年4月4日的《行政诉讼法》第三十九条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出”，郑文务生前及两被答辩人均应当在法定期限内起诉但不论是郑文务还是两被答辩人均未在法定期限内提起诉讼，本案两被答辩人的起诉己超过法定起诉期限，应当依法驳回其起诉。综上所述，本案两被答辩人的起诉没有事实与法律依据，恳请贵院依法驳回其起诉。 被告寿山乡政府未向本院提交证据。 被告晋安人武部辩称，一、郑章金、郑章丁不是本案适格原告。根据郑章金、郑章丁提供的原郑文务名下的自留山证载明，该片自留山坐落土名“小学后山”，面积十六亩，四至：东至小学礼堂背后，西至坑仔，南至田乾，北至横岗坪顶。该片自留山归岭头公社岭头大队生产队社员郑文务长期使用，不准出租、出卖。自留山上的林木和各种林产品永远归个人所有，允许继承。由此可知，该自留山的使用权归郑文务，郑章金、郑章丁不享有该片自留山的使用权。《土地管理法》第八条第二款规定“自留山属于集体所有”，《继承法》第三条规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”，自留山属集体所有，并不是被继承人的个人财产，故不能继承。本案郑章金、郑章丁以其享有原郑文务名下自留山的继承权为由起诉，不能成立，郑章金、郑章丁不是适格的原告。二、答辩人晋安区人武部不是本案适格被告。事实上，从小学礼堂背后到“晋安区民兵高炮管理训练基地”（以下简称“基地”）之间，有多达二三十亩的山地，而原郑文务使用的自留山面积仅有十六亩，该“基地”并不在原郑文务自留山证的四至范围内，答辩人晋安区人武部不存在占用该片自留山的事实，也不存在擅自毁除该片自留山上林木的行为。三、答辩人晋安区人武部不是行政机关，且并未对原郑文务使用的自留山实施任何“行政行为”，因此本案不属于行政案件受案范围。《行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。答辩人晋安区人民武装部作为军队编制序列团级单位，不是行政机关，且没有对原郑文务使用的自留山实施任何“行政行为”，不存在侵犯该片自留山合法权益的事实，郑章金、郑章丁的起诉不符合《行政诉讼法》第二条的规定，故本案不属于行政案件受案范围。根据《行政诉讼法》第四十九条的规定，人民法院应依法驳回郑章金、郑章丁的起诉。四、本案已超过法定起诉期限。根据郑章金、郑章丁诉讼状中的陈述“1998年被告（一）在晋安区岭头小学西侧后山＜即原告持证拥有的自留山建设名称为‘晋安区高炮管理训练基地’＞当时几经交涉由于权大于法，互相扯皮，互不作为，导致该问题至今未得妥善解决”，证明郑章金、郑章丁对该基地建设早在1998年就已经知情，如果郑章金、郑章丁认为答辩人晋安区人武部的“行政行为”侵犯了其合法权益，那么根据1990年10月1日实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出”的规定，其应当在1998年知道该“具体行政行为”的三个月内提起行政诉讼。故本案郑章金、郑章丁的起诉早已超过法定起诉期限，应依法驳回其起诉。综上所述，本案郑章金、郑章丁的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 被告晋安人武部向本院提交了以下证据：1、百度地图截图，证明：从小学礼堂背后到“晋安区民兵高炮管理训练基地”之间，有多达二三十亩的山地，而原郑文务使用的自留山面积仅有十六亩，该“基地”并不在原郑文务自留山证的四至范围内，晋安区人武部不存在占用该片自留山的事实。 本院调取了以下证据：用地协议书。证明1998年12月26日福州市晋安区岭头乡人民政府（甲方）与福州市晋安区人民武装部（乙方），就乙方征用甲方岭头乡波沙洋一块山坡建设“晋安区民兵训练中心”达成的用地协议书。 本院认为，依《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案原告郑章金、郑章丁以其继承拥有的土地经营权受侵犯提起行政诉讼，经查，被告寿山乡政府（原岭头乡）与被告晋安区人武部双方签订的用地协议书，系平等主体之间的行为。虽被告寿山乡政府系行政机关，但用地协议书的签订并非基于行政管理目的。且被告晋安人武部系中国人民解放军军队建制，军事机关不属于国家行政机关。原告的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。对本案用地协议书若原告认为有侵权行为，则可通过提起民事诉讼主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告郑章金、郑章丁的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 刘 宏 人民陪审员 杨 榕 人民陪审员 陈玉琼 二〇一八年十二月十三日 书 记 员 陈佳澜 附：本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；