四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0724民初2421号 原告（反诉被告）：江油市岑豪商贸有限公司，住所地:江油市工业园区铁东路16号,统一社会信用代码:915107813378283487。 法定代表人:周丽萍，执行董事长。 委托诉讼代理人：周传金，江油市衡平法律服务所法律工作者。（特别授权） 被告（反诉原告）：绵阳市安州区悦西燃气有限公司，住所地：绵阳市安州区花茭镇辽宁大道东侧（前进村1组），统一社会信用代码：915107240714490671。 法定代表人：李艳，董事长。 委托诉讼代理人：何波，四川平戈律师事务所律师。(特别授权) 原告江油市岑豪商贸有限公司（以下简称：岑豪公司）与被告绵阳市安州区悦西燃气有限公司（以下简称：悦西燃气）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，在答辩期届满前，被告悦西燃气提起反诉，本院依法决定合并审理。本院依法依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岑豪公司委托诉讼代理人周传金、被告悦西燃气委托诉讼代理人何波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岑豪公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认江公调三合字（2018）第009号《人民调解协议书》无效；2.被告悦西燃气向原告岑豪公司返还不当得利10万元；3.本案诉讼费由被告悦西燃气承担。 事实与理由：2016年11月9日，我公司与四川省江油市工业园区管理委员会签订了投资建设协议，在四川省江油市工业园区征地修建厂房，后我公司办理建设相关手续后开始进行修建。在修建过程中被告悦西燃气于2017年6月8日和2017年11月3日派人到我公司施工工地阻扰施工，称我公司在修建过程中毁损了被告悦西燃气堆放在场地内的警示桩和围墙，要求我公司予以赔偿。后我公司报警处理。双方于2018年1月15日在江油市人民调解委员会组织调解下达成《人民调解协议》，约定：我公司分四次向被告悦西燃气支付20万元。后原告于2018年1月17日向被告支付5万元。2018年7月9日，因我公司未支付第二笔5万元，被告悦西燃气又派人用车将我公司的厂大门封堵，迫于被告悦西公司的行为于2018年7月12日向其支付5万元。我公司认为被告悦西燃气在没有任何证据证明我公司征地范围内的场地内的警示桩和围墙系其所有的情况下，通过阻扰、胁迫的方式要求我公司支付费用系非法行为。我公司依法受让的土地系四川省江油市工业园区管理委员会出让，其土地上的附着物系我公司拍卖竞得，被告悦西燃气无权向我公司主张任何费用。我公司在事后向四川省江油市工业园区管理委员会了解，我公司受让的土地内的警示桩和围墙已经由四川省江油市工业园区管理委员会向被告悦西燃气支付过20万元的赔偿费用，该宗土地上的警示桩和围墙已属于四川省江油市工业园区管理委员会所有，被告悦西燃气无权再以同一事实向我公司再次主张任何权利。同时被告悦西燃气谎称警示桩和围墙系其所有，并通过阻扰施工、围堵厂大门的威胁和要挟的行为，追使我公司与其签订了《人民调解协议》。现诉来法院，提起以上诉求。 被告悦西公司辩称，本案合同有效，不存在无效的事由，本诉原告诉称的事实与理由不能成立。原告岑豪公司在修建过程中损害了我公司的警示桩，使用了我公司出资修建的围墙，应当支付相关费用。调解书确认的应当向我公司支付的20万元与工业园区管委会向我公司支付的20万元是互不相关的，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 反诉原告悦西燃气公司向本院提出诉讼请求：1.确认江公调三合字（2018）第009号《人民调解协议书》有效；2.反诉被告岑豪公司支付赔偿款100,000元,并从2018年10月11日起按银行贷款利率两倍支付逾期利息至付清时止；3.律师诉讼代理费6,000元及诉讼费用由反诉被告岑豪公司承担。 事实与理由：反诉被告岑豪公司在修建厂房过程中不仅使用了我公司出资修建的围墙，而且损坏了我公司2,000余根警示柱。2018年1月15日，江油市人民调解委员会组织双方达成了江公调三合字（2018）第009号《人民调解协议书》，反诉被告岑豪公司应当共计支付我公司赔偿款200,000元。反诉被告岑豪公司先后于2018年1月17日、2018年7月12日分别转账支付“警示柱损坏赔偿和围墙使用费”50,000元，共计100,000元。2018年9月26日，反诉被告岑豪公司违背诚信起诉我公司请求“确认调解协议无效并要求返还不当得利10万元”。我公司认为，反诉被告岑豪公司的行为已构成预期违约，现诉来法院，提起以上诉求。 反诉被告岑豪公司辩称，人民调解协议从形式上和事实上都不合法的，申请人是两个自然人申请的，并不能代表原、被告的公司行为申请的，协议形成后调解机关要求原、被告盖章确认，我公司没有认可，所以该协议是无效协议。我公司是在江油市工业园区通过公开、竞拍购买的土地与反诉原告悦西燃气没有一点关系，购买土地时上面的部分围墙和回填已经形成，所以我公司是按现状购买的，上面的围墙和回填是否是属于反诉原告悦西燃气所有，反诉原告悦西燃气应当向工业园区主张，我公司和反诉原告悦西燃气即没有合同关系也没有业务关系，请求人民法院依法驳回反诉原告悦西燃气的反诉。 本院经审理认定事实如下：2016年11月9日，四川江油工业园区管理委员会与原告（反诉被告）岑豪公司签订《新艺宝精品家具加工生产项目投资建设协议》，约定四川江油工业园区管理委员会同意原告（反诉被告）在江油工业园区建设新艺宝精品家具加工生产项目。项目选址江油工业园区铁东路以西，被告（反诉原告）悦西燃气以北。同日，双方签订《新艺宝精品家具加工生产项目投资建设补充协议》。2017年11月4日，江油市公安局三合派出所出具接（报）处警登记表载明：“2017年11月4日8时40分，胡兵原在工业园区建的厂房围墙，工业园区管委会没有给胡兵结账，今日胡兵到这里阻扰现在的施工方王磊不准拆除围墙。”2018年1月13日，江油市公安局三合派出所出具接（报）处警登记表载明：“2018年1月13日10时8分110指挥中心指令，称在四川省江油市三合镇工业园区新艺宝公司门口有面包车堵门。接警后，我所民警立即赶往现场进行处置，经了解，双方因经济问题发生纠纷，胡兵用面包车将邓林超新艺宝公司门堵住。”2018年1月15日，周万勇、陈银刚向江油市人民调解委员会递交《人民调解申请书》，载明原告（反诉被告）岑豪公司施工时把被告（反诉原告）悦西燃气堆放的警示桩损坏以及围墙使用的费用未赔偿支付给被告（反诉原告）悦西燃气，造成被告（反诉原告）悦西燃气在2018年1月13日上午围堵原告（反诉被告）岑豪公司大门，双方产生纠纷。申请事项陈银刚要求周万勇所在公司赔偿警示桩费用及支付围墙的使用费。2018年1月15日，江油市三合所人民调解委员会出具《人民调解受理登记表》调解周万勇与陈银刚之间的纠纷。2018年1月15日，江公调三合字（2018）第009号人民调解协议书，协议约定：周万勇代表原告（反诉被告）向被告（反诉原告）悦西燃气转账支付警示桩损坏赔偿和围墙使用费用，共分4次付清：2018年1月16日支付5万元、2018年6月29日支付5万元、2018年9月28日支付5万元、2018年6月28日支付5万元，总共合计20万元；周万勇与陈银刚双方各代表所在公司一致同意本协议为本次纠纷的最终处理结果，陈银刚公司自收到周万勇公司所支付上述的赔偿款后，双方代表人极双方公司因本次财产损害赔偿和围墙使用费纠纷产生的民事权利义务终结。2018年1月15日，原告（反诉被告）岑豪公司出具《授权委托书》，委托周万勇就原告（反诉被告）岑豪公司所购江油工业园区铁路以西，悦西燃气以北该宗土地涉及的相邻纠纷相关事宜进行协调处理。2018年1月17日、2018年10月16日，原告（反诉被告）岑豪公司分别向被告（反诉原告）悦西燃气转账50,000元，共计100,000元，并在交易用途著名“警示柱损害赔偿和围墙使用费用”。现原告（反诉被告）诉来本院，提出诉称的诉求。 另查明，2017年6月14日，工业园区项目办向工业园区管委会递交《关于解决新艺宝项目用地遗留问题的报告》，载明：“由于选址地块与毗邻的被告（反诉原告）悦西燃气存在用地遗留问题未解决，项目无法进场。2013年，被告（反诉原告）悦西燃气在建设一期项目时，将二期预留用地地块进行了围墙修建、基础回填并堆放了大量燃气标志桩。2016年底，新艺宝进场施工时，遭到被告（反诉原告）悦西燃气阻拦，要求全额支付基础填方和围墙修建费用。经双方协商，新艺宝只同意支付围墙修建费用，不同意支付基础填方费用，如填方确实存在，应由工业园区负责支付，原告是该地块回填时发生在2012年，而新艺宝与园区签订协议时是在2016年，选址条件为土地使用现状，且2016年协议选址时园区也没有明确告知，所有责任不应该由新艺宝承担。2016年底，新艺宝进场平整场地时，不慎将2000余根标志桩损坏，发生新增费用。经管委会多次进行协调，达成如下解决方案：1、因围墙由当地群众修建，本着尊重事实的原则，对围墙修建补偿12万元；因土石方回填系地下隐蔽工程，且回填时间久远又无影像资料支撑，同意对土石方回填适当补助22.8万元，对损坏的标志桩按成本价每根26元进行补偿，计5.2万元，合计对被告（反诉原告）悦西燃气补偿损失40万元。新艺宝为该项目用地的使用者和受益者，且又直接对标志桩造成了损失，由岑豪新艺宝向被告（反诉原告）悦西燃气支付损失补偿金40万元，因新艺宝项目用地为历史遗留问题，为支持企业发展，园区对岑豪新艺宝用地问题补助解决20万元。”2017年6月9日，四川江油工业园区综合管理办公室《新艺宝项目用地专题会议纪要》，载明：“会议同意由岑豪新艺宝向被告（反诉原告）支付损失补偿金40万元，会议同意由工业园区对岑豪新艺宝用地问题补助解决20万元。岑豪新艺宝在6月23日前先将20万元支付给被告（反诉原告）悦西燃气，剩余20万元资金，在本月底前，由工业园区按程序审批后拨付给新艺宝，再由新艺宝支付给被告（反诉原告）悦西燃气。”后工业园区管委会直接支付给被告（反诉原告）悦西燃气200,000元。 以上事实，有营业执照、法人身份证明书、法人身份证、工商公示信息复印件、《新艺宝精品家具加工生产项目投资建设协议》、《新艺宝精品家具加工生产项目投资建设补充协议》、照片、接（报）警登记表、人民调解协议书、账户交易明细回单、人民调解申请书、人民调解受理登记表、人民调解调查记录、授权委托书、《关于解决新艺宝项目用地遗留问题的报告》、《新艺宝项目用地专题会议纪要》、当事人的陈述、庭审笔录等证据在卷予以佐证。 本院认为，虽然调解协议没加盖双方公司印章，周万勇、陈银刚也未提交公司的授权委托书，但被告（反诉原告）悦西燃气举证的人民调解申请书、人民调解受理登记表、人民调解调查记录等证据能够证明江油市人民调解委员会江公调三合字（2018）第009号人民调解协议书是双方真实意思的表示，且达成协议后，原告（反诉被告）岑豪公司已经实际履行部分，并分两次向被告（反诉原告）悦西燃气支付赔偿款100,000元。调解时，虽无具体损失清单，但双方对损失的金额达成一致赔偿意见后，江油市人民调解委员会才予以确认，其调解协议内容并得到相关职能部门（四川省江油市工业园区管委会等部门）的认同。该调解协议合法有效，双方均应遵照执行。原告（反诉被告）岑豪公司为举出充足证据证明该调解协议因重大误解或显示公平，受胁迫达成的协议，故原告（反诉被告）岑豪公司的诉求本院不予支持。原告（反诉被告）岑豪公司所主张的“我公司受让的土地内的警示桩和围墙已经由四川省江油市工业园区管理委员会向被告悦西燃气支付过20万元的赔偿费用，该宗土地上的警示桩和围墙已属于四川省江油市工业园区管理委员会所有，被告无权再以同一事实向我公司再次主张任何权利。”根据《关于解决新艺宝项目用地遗留问题的报告》，本院不予支持。故应由原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付赔偿款100,000元。律师费双方无任何约定，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条第二百五十三条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、江油市人民调解委员会江公调三合字（2018）第009号人民调解协议书合法有效； 二、由原告（反诉被告）江油市岑豪商贸有限公司在本判决生效之日起三日内向被告（反诉原告）绵阳市安州区悦西燃气有限公司支付赔偿款100,000元，并从2018年10月11日起按中国人民同期贷款基准利率支付至本判决确定的给付之日的资金占用费； 三、驳回原告（反诉被告）江油市岑豪商贸有限公司的诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）绵阳市安州区悦西燃气有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,360元（本诉1,150元，反诉1,210元），由原告（反诉被告）江油市岑豪商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 陈先金 二〇一八年十二月二十七日 法官助理 苏小鸿 书 记 员 彭 英