wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0109民初2171号原告：哈尔滨呼兰浦发村镇银行股份有限公司，住所地哈尔滨市呼兰区利民开发区南京路大众国际9栋1层1号。法定代表人：刘丹平，职务董事长。委托诉讼代理人：王彬，男，该银行职员。委托诉讼代理人：张国强，男，该银行职员。被告：石艳芝，女，1981年10月5日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：吴国庆，男，1981年1月5日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：褚秋江，男，1958年8月5日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：任秀艳，女，1957年10月27日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：陈宝林，男，1961年4月23日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：王清贤，女，1961年10月16日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。原告哈尔滨呼兰浦发村镇银行股份有限公司（以下简称呼兰浦发村镇银行）与被告石艳芝、吴国庆、褚秋江、任秀艳、陈宝林、王清贤金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告呼兰浦发村镇银行的委托诉讼代理人王彬、张国强到庭参加诉讼，被告石艳芝、吴国庆、褚秋江、任秀艳、陈宝林、王清贤经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。呼兰浦发村镇银行向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令第一被告石艳芝给付原告借款本金17,814.52元，截至2018年8月7日欠息3939.36元，复息389.08元，本息合计22,142.96元(以及从2018年8月8日至执行给付完毕为止的利息及复息，利息计算方式：本金17,814.52元，从2018年8月8日起年利率按8.70%执行，计算至实际给付完毕为止；复息利率按执行利率上浮50%执行)；2.被告陈宝林、王清贤、吴国庆、褚秋江、任秀艳5人承担连带担保责任履行给付借款及利息的义务；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告陈宝林、王清贤、石艳芝、吴国庆、褚秋江、任秀艳6人以三组家庭为单位2015年12月23日与呼兰浦发村镇银行签订了编号为28012015130746《农户联保借款合同》（适用于农户联保贷款业务）；借款期限：2015年12月23日至2016年12月22日；执行利率8.70%（年利率）；借款金额每组家庭20,000.00元，还款方式为按季还息到期还本。借款到期后石艳芝尚有17,814.52元贷款本金未还清，上述其他被告均未履行代偿责任，故原告诉至法院。呼兰浦发村镇银行围绕诉讼请求依法提交了农户联保借款合同、借款凭证、扣款回单、欠款计算单据作为证据，用以证明原、被告签订了借款合同，联保小组成员之间互负连带保证责任，原告依据合同约定向被告发放了贷款的事实。上述证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，呼兰浦发村镇银行与石艳芝、吴国庆、褚秋江、任秀艳、陈宝林、王清贤签订的农户联保借款合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。呼兰浦发村镇银行按合同约定履行了出借义务，石艳芝收到借款后未按合同约定履行还款义务，应承担给付借款本金、利息及复息的违约责任。石艳芝、吴国庆系夫妻关系，均在借款合同中签字，具有共同举债的合意，故该笔借款应作为夫妻共同债务，由夫妻双方共同偿还。褚秋江、陈宝林作为联保小组成员在借款合同上签字，应对未履行的债务承担连带保证责任，履行了保证责任的保证人，享有向债务人追偿的权利。任秀艳、王清贤虽然在借款合同上签名，但只是表明其作为陈宝林、褚秋江配偶的身份，并未约定其作为保证人，呼兰浦发村镇银行要求其承担连带责任，于法无据。呼兰浦发村镇银行起诉时利息计算至2018年8月7日，现其要求被告给付自2018年8月8日起继续产生的利息及复息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定。综上所述，对呼兰浦发村镇银行要求石艳芝给付借款本金17,814.52元，截至2018年8月7日的利息3939.36元，复息389.08元，本息合计22,142.96元的诉讼请求，本院予以支持；对其要求石艳芝给付继续产生的利息和复息的诉讼请求，本院予以支持；对其要求吴国庆承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持，吴国庆应承担共同还款责任；对其要求褚秋江、陈宝林承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持；对其要求任秀艳、王清贤承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告石艳芝、吴国庆于本判决生效之日起七日内共同给付原告哈尔滨呼兰浦发村镇银行股份有限公司借款本金17,814.52元，截至2018年8月7日的利息3939.36元，复息389.08元，本息合计22,142.96元；二、被告石艳芝、吴国庆于本判决生效之日起七日内共同给付原告哈尔滨呼兰浦发村镇银行股份有限公司借款利息及复息（自2018年8月8日起至实际给付之日止的利息及复息，利息以本金17,814.52元为基数，按年利率8.70%计算，复息利率按年利率8.70%×150%计算）；三、被告褚秋江、陈宝林对本判决第一项、第二项还款义务互负连带偿还责任；四、驳回原告哈尔滨呼兰浦发村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元，由被告石艳芝、吴国庆、褚秋江、陈宝林共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判长  张春秋审判员  刘 丽审判员  赵子清二〇一八年十二月二十七日法官助理杨宇桐书记员胡天阳
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初13770号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心，住所地海南省海口市龙华区文华路。 主要负责人：陈建军，总经理。 委托诉讼代理人：田宇航，海南唐海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：时娇，海南唐海律师事务所律师。 被告：魏前友，男，1991年6月14日出生，汉族，住海南省三亚市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心与被告魏前友信用卡纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田宇航到庭参加诉讼，被告魏前友经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡透支款本金51130.18元，零售利息419.06元（利息已算至2018年7月2日，此后利息按借款合同约定的日息万分之五，按月计收复利，计算至借款还清之日止），分期手续费2283.86元，违约金1668.4元（违约金暂计至2018年7月2日，此后违约金按每期最低还款额未还部分的5%计算至借款还清之日止），合计53217.64元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月15日，被告在原告处申请办理信用卡并同意遵守中信银行信用卡领用合约，原告核准并向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告办理后开始激活并使用该信用卡消费，后出现逾期情形，截至2018年7月2日，尚欠信用卡透支款本金51130.18元，零售利息419.06元，分期手续费2283.86元，违约金1668.4元，合计53217.64元未归还原告。被告未按约定履行还款义务违背诚信原则，经原告反复催促，被告仍未能引起重视，继续逾期还款，已经构成违约。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告未作答辩，亦未提供任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.中信银行信用卡申请确认表；2.中信银行信用卡（个人卡）领用合约；3.被告身份证复印件；4.关于信用卡调整相关服务项目的公告；5.交易流水明细表；6.催收历史记录；7.余额构成表。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2017年4月15日，被告向原告申领信用卡，并签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：中信银行（甲方）与中信银行信用卡主卡申领人（乙方）及其附属卡申领人就乙方及其附属卡申领人向甲方申领使用信用卡的有关事宜特签订合约，合约内容包括申请、使用、信用额度、利息与费用、对账和还款、有效期及终止和停用等，并附有中信银行信用卡产品及服务销售价格目录。后，原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告开始使用该卡，后出现逾期还款情形。截至2018年7月2日，被告欠原告信用卡透支款本金51130.18元，零售利息419.06元，分期手续费2283.86元，违约金1668.4元，合计53217.64元。 本院认为，被告申领并使用信用卡，原告核发信用卡并提供相应的金融服务，原告与被告之间形成信用卡服务合同关系，该合同关系内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同关系，原告请求被告依约还本付息并偿还其他应付款项，有事实根据和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 被告魏前友于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心支付截至2018年7月2日被告拖欠的信用卡透支款本金51130.18元，零售利息419.06元，分期手续费2283.86元，违约金1668.4元，合计53217.64元;自2018年7月3日起至债务付清之日止的复利、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1189元，由被告魏前友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  陈少燕 人民陪审员  林 录 人民陪审员  何少锋 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  陈家芬
贵州省贵阳市观山湖区人民法院行 政 判 决 书（2018）黔0115行再2号再审申请人（原审原告）:唐开学，男，汉族，1932年12月15日出生，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：王星举，贵州星安律师事务所律师。委托诉讼代理人：周平，贵州星安律师事务所律师。被申请人（原审被告）:贵阳市白云区城市综合执法局，住所地贵州省贵阳市白云区白云北路6号。法定代表人：刘志刚，该局局长。委托诉讼代理人：罗林凤，女，布依族，1976年12月24日出生，住贵州省贵阳市白云区，系该局工作人员。委托诉讼代理人：金宇虹,贵州致正律师事务所律师。原审原告唐开学诉原审被告贵阳市白云区城市综合执法局（以下简称白云区城市综合执法局）行政强制纠纷一案，本院于2016年06月29日作出（2016）黔0115行初23号行政裁定，已经发生法律效力。原审原告于2018年10月09日向本院提出再审申请，本院于2018年09月19日作出(2018)黔0115行监1号行政裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人唐开学及委托诉讼代理人周平，被申请人白云区城市综合执法局委托诉讼代理人罗林凤、金宇虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐开学申请再审称，请求撤销贵阳市观山湖区人民法院作出的（2016）黔0115行初23号行政裁定并再审本案。事实和理由：再审申请人因被申请人对申请人的房屋违法强制拆除，于2016年03月14日向贵阳市观山湖区人民法院提起行政诉讼。2016年06月29日，观山湖区人民法院作出（2016）黔0115行初23号行政裁定书，以被告不适格为由，裁定驳回了申请人的起诉。申请人不服该裁定,以贵阳市白云区人民政府为被告，向贵阳市中级人民法院提起诉讼，贵阳市中级人民法院于2016年12月12日作出(2016)黔01行初760号行政裁定书，以白云区人民政府不是适格被告为由，裁定驳回了申请人的起诉。再审申请人认为，白云区城市综合执法局是依法设立的行政机关，具备独立的行政主体资格，具有行政诉讼被告的资格。被申请人白云区城市综合执法局辩称，被告未对原告实施行政处罚及强制行为。唐开学一审向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告白云区城市综合执法局于2015年09月18日强制拆除原告唐开学位于贵阳市白云区砖混结构、两层、面积为916平方米及钢架结构一层890平方米房屋的具体行政行为；2.本案诉讼费用由被告承担。本院原审认为，被告白云区城市综合执法局虽有政府机构的设置批准文件，但并未依法登记，其组建机关为贵阳市白云区人民政府，本案适格被告应为贵阳市白云区人民政府。本院原审依法向原告释明其起诉的被告不适格，原告明确表示拒绝变更被告。本院原审裁定驳回原告唐开学的起诉。本院再审过程中，被申请人白云区城市综合执法局在法定期限内向本院提供了以下证据：1.调查通知书;2.行政处罚告知书;3.限期拆除决定书;4.公（催）告;5.限期搬离告知书;6.询问笔录;7.复函;8.工作联系函（白综执函[2014]16、17号）;9.案件查处审批表;10.现场勘验笔录;11.案件讨论记录;12.立案审批表;13.房屋复核调查表;14.照片9页，拟证明土地是唐开学的，被告没有针对唐开学作出相关行政处罚措施，是对张远龙所修建的房屋作出的相关行政强制措施。原告唐开学向本院提供了以下证据：贵阳省贵阳市中级人民法院（2016）黔01行初760号行政裁定书，拟证明被告于2015年09月18日对原告实施了非法强制拆除房屋的行政行为，应当由被告举证证明该行政行为的合法性。经庭审质证，对原告唐开学提供的证据真实性、合法性予以认定，对被告白云区城市综合执法局提供的证据6、7、8、13以及证据14中的房屋摸底调查实景图册予以确认，作为定案依据。对被告白云区城市综合执法局提交的证据9、11、12，因无单位盖章，对证据的真实性和合法性均不予认可；对证据1、2、3、5、10，因无当事人唐开学的签字，对证据的合法性不予认可；对被告提交的证据4及证据14中的张贴送达的照片，因张贴公告等材料的地点和张贴内容不清楚，对证据的真实性和合法性不予认可。根据审查确认的证据,本院认定事实如下：唐开学未经批准在贵州省贵阳市白云区修建有砖混结构两层、面积为916平方米及钢架结构一层、面积为890平方米房屋。2015年09月18日，白云区综合城市执法局强制拆除了上述房屋。另查明，白云区城市综合执法局由白云区人民政府组建，并于2016年07月19日取得统一社会信用代码证书。本院再审认为，白云区城市综合执法局系实施行政强制行为的主体，是本案适格被告。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。白云区城市综合执法局实施的系强制拆除，在实施的过程中应遵循相关法律的规定其对违章建筑进行拆除是正确的，但白云区城市综合执法局在拆除过程中，未严格按程序向被拆除的主体唐开学送达限期拆除违法建筑决定书，其送达方式不符合留置送达和公告送达的规定，因此被告白云区城市综合执法局执法程序违法。根据《中华人民共和国行政强制法》规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先书面催告当事人履行义务。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以做出强制执行决定。当事人在法定期限内既不申请行政复议、亦不提起行政诉讼，又不自行拆除的情形下，行政机关可以对违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除。本案中，白云区综合执法局没有提供有效证据证明其对唐开学位于贵州省贵阳市白云区砖混结构两层、面积为916平方米及钢架结构一层、面积为890平方米房屋的强制拆除行为符合《中华人民共和国行政强制法》的规定，由于白云区综合执法局对涉案房屋已经拆除，撤销的内容已不存在，被告的违法行为给原告造成一定程度的损害,被告可根据实际情况选择适当的方式进行补救。故本院依法确认白云区综合执法局对涉案房屋实施的行政强制拆除行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百一十九条、第一百二十二条的规定，判决如下：一、撤销本院作出的（2016）黔0115行初23号行政裁定；二、确认贵阳市白云区城市综合执法局2015年09月18日对唐开学位于贵州省贵阳市白云区砖混结构两层、面积为916平方米及钢架结构一层、面积为890平方米房屋强制拆除的行政行为违法。案件受理费50.00元（原告唐开学已预缴），由被告贵阳市白云区城市综合执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  赵云仙人民陪审员  郑道刚人民陪审员  陈祖尧二〇一八年十二月二十五日书 记 员  邵曦霖
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初10789号 原告：招商银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市青秀区民族大道92-1号新城国际1-6层商业裙楼，统一社会信用代码：91450000682139076Q。 主要负责人：徐忠民，该分行行长。 委托诉讼代理人：杨致中，广西联融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦海象，广西联融律师事务所实习律师。 被告：陆邵中，男，1969年8月9日出生，壮族，住广西南宁市。 原告招商银行股份有限公司南宁分行与被告陆邵中金融借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告立即偿还其拖欠的贷款本金110000元；2、被告立即向原告支付罚息3004.35元（暂计至2018年7月11日，此后罚息按合同约定对被告未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50％计收）；3、被告赔偿原告的律师费损失5585元；（以上三项合计118589.35元）4、被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费及其他在诉讼程序中可能由原告预支或代垫的任何费用）。 本院于2018年9月14日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告委托诉讼代理人杨致中、韦海象到庭参加诉讼。被告陆邵中经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、借款期限：2017年2月3日至2018年5月3日。 二、借款人、授信申请人：陆邵中。 三、借款本金：139000元。 四、借款利率：编号为8170126100017的《个人贷款借款合同》约定，贷款固定利率为年利率9.5%，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。 五、还款方式：自主月供-摊还期限（等额本息）。 六、解除合同的条件：借款人未按合同约定按时足额偿还本或付息的 七、律师费的负担：《个人贷款借款合同》约定，在借款人不能按期归还合同项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费由借款人全数负担。原告提供委托代理合同及律师代理费收据证明该笔费用的实际支出，故本院对原告主张的律师费予以支持。 八、抵押物：无。 九、保证人及担保方式、顺序：无。 十、还款情况：借期内连续4期逾期还款，截至2018年7月11日尚欠剩余借款本金110000元，罚息3004.35元。 十一、违约责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案借款合同签订后，原告已依约发放贷款，借款合同到期后，被告陆邵中未按约定履行还本付息义务，被告的行为已构成违约，原告有权要求被告偿还贷款本金、罚息，并赔偿律师费，符合法律规定，本院予以支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陆邵中偿还原告招商银行股份有限公司南宁分行贷款本金110000元； 三、被告陆邵中给付原告招商银行股份有限公司南宁分行贷款罚息（计算方法：至2018年7月11日止，罚息为3004.35元，此后至实际清偿之日止，按《个人贷款借款合同》约定的利率计算）； 四、被告陆邵中赔偿原告招商银行股份有限公司南宁分行律师代理费5585元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费2672元，保全费1113元，两项合计3785元，由被告陆邵中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾晓斌 人民陪审员  罗科峰 人民陪审员  石 坚 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  谢凤基 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0327执903号申请执行人：朱俊桃，女，1965年7月22日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。申请执行人：黄细，女，1987年11月2日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。申请执行人：黄娜，女，1995年7月23日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。申请执行人：黄涛，男，1999年1月23日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。上列四申请执行人委托诉讼代理人：姚远，凤冈县中心法律事务所法律工作者。被执行人：李正华，男，1971年10月17日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。本院依据已经发生法律效力的本院（2018）黔0327民初1010号民事调解书，依法受理朱俊桃、黄细、黄娜、黄涛申请执行李正华借款合同纠纷一案。执行内容为：1、偿还借款110,000元；2、支付案件受理费1,650元；3、承担执行费1,550元。在执行中,申请执行人以被执行人下落不明，目前尚未发现可供执行的财产,暂不具备执行条件为由撤回执行申请，并同意终结执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百三十条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结本院（2018）黔0327执903号案件的执行。如被执行人李正华仍不履行，申请执行人朱俊桃、黄细、黄娜、黄涛可在二年内向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  罗荣波二〇一八年十二月二十日书记员  田维政
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执931号申请执行人：钟洁，男，汉族，生于1988年6月3日，贵州习水县人，住习水县。被执行人：何辉平，男，汉族，生于1987年12月7日，贵州习水县人，住习水县。本院在办理申请人钟洁申请执行何辉平运输合同纠纷一案中，本院做出的（2018）黔0330民初361号已经发生法律效力，执行标的为98720元。在执行过程中，本院通过四查，即网络查控，工商登记查询、不动产查询，车辆查询暂无发现被执行人何辉平有财产可执行，实地走访被执行人何辉平所在村委会调查发现被执行人何辉平已外出务工。现本院已依法将被执行人何辉平限制高消费并列入失信人名单。在执行过程中本院已告知申请执行人钟洁本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。现申请人向本院申请终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  母建伟审判员  袁小锋审判员  任 令二〇一八年十二月二十五日书记员  唐 烨
中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙03执145号之三申请执行人：周瑰瑾（ZHOUGuijin），女，汉族，1967年10月26日出生，卢森堡大公国公民，住卢森堡。被执行人：吴旗羽，女，汉族，1968年8月14日出生，住浙江省平阳县。被执行人：林上楼，男，汉族，1968年9月13日出生，住浙江省平阳县。本院依据已经发生法律效力的（2017）浙03民初122号民事判决，于2018年2月11日立案执行申请执行人周瑰瑾（ZHOUGuijin）与被执行人吴旗羽、林上楼民间借贷纠纷一案，立案执行标的1641277元及相应利息。立案执行后，本院即依法向上述二被执行人发出执行通知书、报告财产令。在执行过程中，本院依法通过浙江省高级人民法院“点对点”网络查控系统向浙江省各主要不动产登记中心、浙江省各主要金融机构、浙江省民政厅、浙江省工商局、浙江省公安厅（户籍、车辆、出入境）发出协助查询通知。通过最高人民法院“总对总”网络查控系统向全国各主要金融机构、自然资源部（不动产）、车辆管理部门、工商管理部门、证券部门、互联网银行发出协助查询通知；前往二被执行人户籍所在地不动产登记中心××平阳县不动产登记服务中心调查被执行人持有不动产情况。本院查明，被执行人林上楼名下中国农业银行62×××14账户有存款19075.48元，本案已依法予以扣划；被执行人林上楼持有平阳县昊峰包装有限公司64%股权，本院已依法予以冻结，申请执行人不要求处置；被执行人林上楼名下还持有车牌号浙Ｃ×××××别克牌汽车、浙Ｃ×××××长安牌汽车各一辆。本院扣押到案后已委托相关评估机构对上述二车辆进行了评估，并在本院淘宝网司法拍卖平台公开拍卖，拍卖所得分别为33500元、1900元。另，被执行人吴旗羽名下有坐落于平阳县昆阳镇大井街33号的房地产一套，本院已依法予以查封，并委托评估机构进行评估后，依法在本院淘宝网司法拍卖平台公开拍卖，拍卖所得194000元。除此之外，二被执行人名下没有其他财产可供处置。二被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对二被执行人采取限制消费措施，持有护照未上交，本院已依法对二被执行人的护照提请作废。本院将上述情况反馈给申请执行人，申请执行人亦没有被执行人的财产线索，对本院的执行行为无异议，并同意终结本案本次执行程序。截止2018年12月24日，被执行人已履行185956.7元，案件受理费20001元、执行费18812元已收取。本院认为，由于被执行人暂无可供执行的财产，本案的本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）浙03执145号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈成荣审判员张苗苗审判员郑远二〇一八年十二月二十五日书记员 李      炳      锋
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0326执1153号申请执行人：杨忠江，男，1978年4月14日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。申请执行人：龚红强，男，1985年3月3日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被执行人：姜冬梅，女，1962年8月14日出生，汉族，山东省单县人，住单县。本院依据已发生法律效力的（2018）黔0326民初2752号民事调解书，于2018年11月17日立案受理了杨忠江、龚红强申请执行姜冬梅承揽合同纠纷一案。在执行过程中，申请人杨忠江、龚红强于2018年12月26日撤回本案执行申请，本院认为应当终结执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2018）黔0326执1153号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张羽静二〇一八年十二月二十七日书记员  王家友
浙江省宁波市中级人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙02执334号 本院在（2017）甬仲金字第86号申请执行人广发银行股份有限公司宁波宁海支行与被执行人宁波福曼斯电器有限公司、宁波华东机电制造有限公司、尤华东、周颖、尤孝文、张静娟金融借款合同纠纷执行一案中查明，被执行人违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）的规定，决定如下： 将宁波福曼斯电器有限公司（组织机构代码780433906）、宁波华东机电制造有限公司（组织机构代码711182146）、尤华东（身份证号3302261977××××××××）、周颖（身份证号3302261981××××××××）、尤孝文（身份证号3302261949××××××××）、张静娟（身份证号3302261953××××××××）纳入失信被执行人名单，失信期限二年。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年十二月二十五日
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙02刑更1527号 罪犯郭亚坤，男，1996年6月18日出生，汉族，小学文化，河南省柘城县人，住河南省柘城县。现在宁波市黄湖监狱服刑。 宁波市镇海区人民法院于2017年6月22日作出（2017）浙0211刑初159号刑事判决，以被告人郭亚坤犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币30000元；被告人退缴赃款发还相应被害人。判决生效后，该犯于2017年7月13日被交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出假释建议，于2018年12月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关宁波市黄湖监狱认为，罪犯郭亚坤在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 经审理查明，罪犯郭亚坤在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币30000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯郭亚坤在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯郭亚坤予以假释（假释考验期限从假释之日起至2020年12月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  柯亦武 审判员  张宏亮 审判员  王敬海 二〇一八年十二月二十五日 书记员  张文雯
甘肃省合水县人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘1024民初697号原告：合水县旧城与棚户区改造领导小组办公室。被告：罗某某，男。被告：付某某，女。原告合水县旧城与棚户区改造领导小组办公室与被告罗某某、付某某确认合同无效纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法进行了审理。合水县旧城与棚户区改造领导小组办公室向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告付某某与被告之父罗有祥之间签订的原西沟畔房地产买卖协议无效；2.依法确认原告与被告付某某签订的征收补偿安置协议无效；3.判令被告付某某返还征收补偿安置费476479.83元；4.依法确认被告付某某已交付且原告已收回的原罗有祥名下西沟畔庄基地属公有集体建设用地；5.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2003年8月，因合水县持续降雨，环城西路西沟畔居民因住房老旧，存在严重安全隐患，为确保群众生命安全，2003年10月，合水县政府与西沟畔住户罗有祥（被告罗某某之父）等14户灾民签订了《灾民搬迁协议》，约定由政府按每户133平方米无偿划拨土地，并负责修建灾民安置房，由搬迁户支付成本价后入住使用，政府负责为住户办理房地产证，搬迁户入住后，原西沟畔住宅政府予以收回。后罗有祥交清建房款后，入住安置房，但其未将原住宅拆除，并将应交回政府的住宅私自出售给被告付某某。2016年旧城与棚户区改造，被告付某某与棚改办签订补偿协议，领取了476479.83元补偿款，造成国家对一处住宅两次支付安置补偿费。现原告受县政府指派，向被追回赔偿款。因罗有祥去世，罗某某做为继承人占有使用前述安置房，应依法承担相应责任。罗某某、付某某未答辩。本院经审查认为，行政主体为了实现行政管理目标，与公民、法人或其他组织签订的协议属行政协议。合水县旧城与棚户区改造领导小组办公室与付海燕之间签订的征收补偿安置协议属行政协议。法律规定，行政协议行为属于行政诉讼的受案范围，故因行政协议履行过程中产生的纠纷，不属民事诉讼的受案范围。因行政诉讼只能由行政相对人提起，行政机关也不能提起行政诉讼，可自行强制执行，或依法行使行政优益权，单方变更、解除行政协议。故本案中，合水县旧城与棚户区改造领导小组办公室起诉要求确认行政协议无效，不属民事诉讼的受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回合水县旧城与棚户区改造领导小组办公室的起诉。案件受理费8450元，退还合水县旧城与棚户区改造领导小组办公室。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。?审 判 长  崔 鹏审 判 员  彭智明人民陪审员  李传有二〇一八年十二月二十七日书 记 员  郭都督
包头市九原区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0207执624号 申请执行人：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地：北京市。 法定代表人：张某，公司总经理。 委托代理人：赵某，该公司员工。 被执行人：王某，男，住呼伦贝尔市。 被执行人：修某，女，住呼伦贝尔市。 被执行人：包头市永安隆物贸有限责任公司，住所地：包头市九原区。 法定代表人：候某，公司懂事长。 本院在执行北京银达信融资担保有限责任公司申请执行王某、修某、包头市永安隆物贸有限责任公司追偿权纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，需长期履行，故应终结本案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2018）内0207执624号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐向明 审判员  吕殿彪 审判员  王建国 二〇一八年十二月二十五日 书记员  陈小雨
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0109民初2211号原告：哈尔滨呼兰浦发村镇银行股份有限公司，住所地哈尔滨市利民开发区南京路南侧大众国际9栋1层1号。法定代表人：刘丹平，职务董事长。委托诉讼代理人：王彬，男，该银行职员。委托诉讼代理人：张国强，男，该银行职员。被告：张庆峰，男，1974年6月24日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：王玉辉，女，1978年9月23日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：刘百良，男，1961年12月29日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：范玉莹，女，1997年4月20日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：任婷婷，女，1993年12月11日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：邓洪梅，女，1974年6月4日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：范志明，男，1974年4月17日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：王玉霞，女，1964年1月18日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：杨晓玲，女，1973年12月6日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。原告哈尔滨呼兰浦发村镇银行股份有限公司（以下简称呼兰浦发村镇银行）与被告张庆峰、王玉辉、刘百良、范玉莹、任婷婷、邓洪梅、范志明、王玉霞、杨晓玲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。呼兰浦发村镇银行的委托诉讼代理人王彬、张国强，被告刘百良、王玉霞到庭参加诉讼，张庆峰、王玉辉、范玉莹、任婷婷、邓洪梅、范志明、杨晓玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。呼兰浦发村镇银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令张庆峰给付借款本金19,926.26元，截至2018年8月7日欠息4302.17元，复息416.71元，本息合计24,645.14元(以及从2018年8月8日至执行给付完毕为止的利息及复息，利息计算方式：19,926.26元，从2018年8月8日起年利率按8.70%执行，计算至实际给付完毕为止；复息利率按执行利率上浮50%执行);2.被告任婷婷、范玉莹、王玉辉、邓洪梅、范志明、刘百良、王玉霞、杨晓玲共8人承担连带担保责任履行给付借款及利息义务;3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告范玉莹、任婷婷、张庆峰、王玉辉、邓洪梅、范志明、刘百良、王玉霞以5组家庭为单位2015年12月21日与我单位签订了编号为28012015130657《农户联保借款合同》（适用于农户联保贷款业务）；借款期限：2015年12月21日至2016年12月20日；执行利率8.70%（年利率）；每组家庭借款20,000.00元；还款方式为按季还息到期还本。被告杨晓玲2015年12月21日与我单位签订了《保证合同》为编号为28012015130657《农户联保借款合同》提供连带责任担保。借款到期后张庆峰尚有19,926.26元贷款本金未还清，上述其他被告均未履行代偿责任,故原告诉至法院。被告刘百良、王玉霞辩称，对事实无异议。五户联保时分完组我们也就签字了。呼兰浦发村镇银行围绕诉讼请求依法提交了农户联保借款合同、借款凭证、扣款回单、欠款计算单据作为证据，用以证明原、被告签订了借款合同，联保小组成员之间互负连带保证责任，原告依据合同约定向被告发放了贷款的事实。上述证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，呼兰浦发村镇银行与张庆峰、王玉辉、刘百良、范玉莹、任婷婷、邓洪梅、范志明、王玉霞签订的农户联保借款合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。呼兰浦发村镇银行按合同约定履行了出借义务，张庆峰收到借款后未按合同约定履行还款义务，应承担给付借款本金、利息及复息的违约责任。张庆峰、王玉辉系夫妻关系，均在借款合同中签字，具有共同举债的合意，故该笔借款应作为夫妻共同债务，由夫妻双方共同偿还。刘百良、范玉莹、任婷婷、邓洪梅作为联保小组成员在借款合同上签字，应对未履行的债务承担连带保证责任，履行了保证责任的保证人，享有向债务人追偿的权利。范志明、王玉霞虽然在借款合同上签名，但只是表明其作为配偶的身份，并未约定其作为保证人，呼兰浦发村镇银行要求其承担连带责任，于法无据。杨晓玲与原告签订担保合同，为《农户联保借款合同》提供保证，应承担相应的保证责任，故对要求杨晓玲承担连带保证责任的诉请，予以支持。呼兰浦发村镇银行起诉时利息计算至2018年8月7日，现其要求被告给付自2018年8月8日起继续产生的利息及复息的诉讼请求，符合合同约定法律规定。综上所述，对呼兰浦发村镇银行要求张庆峰给付借款本金19,926.26元，截至2018年8月7日的利息4302.17元，复息416.71元，本息合计24,645.14元的诉讼请求，本院予以支持；对其要求张庆峰给付继续产生的利息和复息的诉讼请求，本院予以支持；对其要求王玉辉承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持，王玉辉应承担共同还款责任；对其要求刘百良、范玉莹、任婷婷、邓洪梅、杨晓玲承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持；对其要求范志明、王玉霞承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张庆峰、王玉辉于本判决生效之日起七日内共同给付原告哈尔滨呼兰浦发村镇银行股份有限公司借款本金19,926.26元，截至2018年8月7日的利息4302.17元，复息416.71元，本息合计24,645.14元；二、被告张庆峰、王玉辉于本判决生效之日起七日内共同给付原告哈尔滨呼兰浦发村镇银行股份有限公司借款利息及复息（自2018年8月8日起至本实际给付之日止的利息及复息，利息以本金19,926.26元为基数，按年利率8.70%计算，复息利率按年利率8.70%×150%计算）；三、被告刘百良、范玉莹、任婷婷、邓洪梅、杨晓玲对本判决第一项、第二项还款义务互负连带偿还责任；四、驳回原告哈尔滨呼兰浦发村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元，公告费560元,由被告张庆峰、王玉辉、刘百良、范玉莹、任婷婷、邓洪梅、杨晓玲共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判长  张春秋审判员  刘 丽审判员  赵子清二〇一八年十二月二十七日法官助理杨宇桐书记员胡天阳
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙08刑更5425号罪犯郑锋，男，1978年12月21日出生，汉族，大专文化，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市西湖区。现在浙江省第三监狱服刑。浙江省杭州市中级人民法院于2008年8月21日作出（2008）杭刑初字第203号刑事判决，以被告人郑锋犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币500000元。判决生效后，该犯于2008年10月9日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2011年1月28日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利期限改为八年；经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑三年七个月。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2018年12月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯郑锋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯郑锋在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币22000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯郑锋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条之规定，裁定如下：对罪犯郑锋减去有期徒刑七个月（刑期自2011年1月28日起至2025年8月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑关新人民陪审员  胡志春人民陪审员  王华东二〇一八年十二月二十七日法官助理方金泉书记员刘菁
广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1023民初1751号 原告：卢兴盛，男，1988年7月2日出生，壮族，个体户，住广西平果县。 被告：黄璐，女，1990年4月3日出生，壮族，个体户，住广西平果县。 原告卢兴盛与被告黄璐民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日受理后依法适用简易程序，由审判员农锐明独任审判。因被告实际居住地不明，本院采用公告方式送达文书，并依法组成合议庭进行审理。本案于2018年12月27日公开开庭进行了审理，原告卢兴盛到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告卢兴盛向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿借款本金80000元及逾期利息(逾期利息计算:以80000元为基数，按年利率6%，自逾期之日起至实际清偿之日止)；2、被告承担本案受理费。事实和理由：原、被告经人介绍认识，被告于2015年8月做生意急用资金提出向原告借款。原告了解到被告在君临天下小区有一套房子，便同意借款给被告。2015年8月13日，原被告双方达成借款协议，并立字据，原告将本金80000元借给被告，被告立据限于2017年8月13日全部还清借款，其中于2016年8月13日前还40000元，于2017年8月13日前还40000元，如到期不能还清按银行同期活期贷款计付利息。协议达成后，原告已如期借款给被告，但被告并未按期还款。为此，原告向法院提起诉讼。 原告卢兴盛为证明其主张，向本院提交了证据：《借款收据》一份。 被告黄璐未答辩，也作出未提交证据。 被告黄璐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的抗辩权利。本院经核证，对原告证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2015年8月13日被告黄璐向原告出具一份《借款收据》，写明：今借收到卢兴盛人民币捌万元正（￥80000），限于2017年8月13日全部还清借款，其中于2016年8月13日前偿还40000元，于2017年8月13日前偿还40000元。逾期按银行同期活期贷款利率计付利息。因被告未能偿还原告借款，原告向本院提起诉讼。 本院认为，关于原告卢兴盛是否实际向被告黄璐出借80000元的问题。原告持有的《借款收据》原件是由被告黄璐亲笔出具并捺手印确认，被告黄璐向原告卢兴盛借款本金80000元事实存在，有被告黄璐出具的借据证实，足以认定。债务应当清偿，原告要求被告黄璐偿还借款，理由充分，本院予以支持。 关于借款逾期利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。借款时，双方约定逾期按银行同期贷款利率计付利息，原告主张从逾期之日起按年利率6%计付利息，理由充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告黄璐应归还原告卢兴盛借款本金80000元及逾期利息（利息计算：以40000元为基数，按年利率6%，从2016年8月14日起至2017年8月13日止；以80000元为基数，按年利率6%，从2017年8月14日起至实际清偿之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。逾期则视为放弃权利。 案件受理费1800元，公告费700元，共计2500元，由被告黄璐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  农锐明 审 判 员  黄光德 人民陪审员  黄雪燕 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  邓新宇
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申5334号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤荣华，女，汉族，1965年3月12日出生，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：舒挺锋，系汤荣华之夫，男，汉族，1956年4月6日生，住江苏省丹阳市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：镇江优盛食品商城经营管理有限公司，住所地江苏省镇江新区丁卯谷阳路68号。法定代表人：李伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘胜红，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：镇江优盛置业有限公司，住所地江苏省镇江新区丁卯谷阳路68号镇江食品商城13幢第1至5层101室。法定代表人：宣光磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：高莉，该公司员工。再审申请人汤荣华因与被申请人镇江优盛食品商城经营管理有限公司（以下简称优盛管理公司）、镇江优盛置业有限公司（以下简称优盛置业公司）委托合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2017）苏11民终4017号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汤荣华申请再审称，二审判决根据《中华人民共和国合同法》对日5‰的违约金过高的认定缺乏综合的评定，显失公平。1、该违约金的设定是被申请人为了实现房屋在基础建设初期能筹集建设资金对消费者自行作出的承诺，其拒付租金造成违约，应该按合同的约定承担不利后果。2、汤荣华预购6间商铺，按当地中等租金水平，每间每年租金为30000元，每年可租18万元，从购买至判决时为7.5年，租金约135万元。3、汤荣华付款1037148元，按人民银行基准贷款利率最高四倍计算，揭贷款合同的基准年利率为年5.1%，四倍即20.4%，年利息为1037418*20.4%=211578.19元。4、按揭贷款合同年利率6.54%计，每年1037148*6.65＝67829.48*7.5年=508721.1元。5．按经营和信用卡贷款年利率均在8.2%至18%。请求依法再审本案。优盛管理公司提交意见称，1、优盛管理公司只是按照汤荣华的委托行使经营权，自2014年底按照商铺委托管理合同的约定，向汤荣华支付约定的收益，也多次电话、发函给汤荣华，希望汤荣华尽快配合办理领取合同收益的手续，但是汤荣华一直拖延，因为其最初的目的是因看到市场经营下行，欲退其购买的六间商铺。因汤荣华不具备退房条件，无法退还商铺时，才向优盛管理公司索要高额违约金，合同约定的违约金日千分之五太高。2、因修路及市场大环境影响，涉案商铺在交付之日起至今未产生过任何租金收益，且市场周边有大量的商铺空置，因此汤荣华计算租金的标准是其自行理解的，无任何事实和参考依据。3、汤荣华的购买行为属于个人自愿的投资行为，银行贷款利率高是其自愿投资行为所需承担的结果，与本案无关。请求驳回汤荣华的再审申请。优盛置业公司提交意见称，1、汤荣华主张的租金、违约金的诉请与优盛置业公司没有法律关系，优盛置业公司不是合同主体，没有租金支付的义务。2、优盛置业公司是经过规划局、住建局、房管局、物价局等相关部门的许可，合法开发销售商铺，有房地产开发经营资质，包括汤荣华在内的所有购房合同均是网签，合法有效。3、汤荣华作为优盛置业公司的销售代理人，是通过销售商铺赚取佣金，汤荣华购买商铺是其个人自愿投资行为。4、汤荣华提出的事实和理由没有任何法律依据。请求驳回汤荣华的再审申请。本院经审查认为，2010年6月26日，汤荣华向优盛置业公司购买六间商铺并签订《商品房买卖合同》，合同价款1037148元，同时与优盛管理公司签订了《商铺委托管理合同》，汤荣华授权优盛管理公司对其购买的六间商铺进行物业管理以及招商运营。《商铺委托管理合同》约定，商铺经营第四年（2014年6月1日之后）、第五年（2015年6月1日之后）的年租金标准不低于汤荣华商铺购买价格的7%，第六年租及之后的租金标准根据当时市场情况确定。租金每半年结算一次，即每月的6月中旬12月中旬对之前的租金进行结算，结算完毕后，7个工作日内一次性支付给汤荣华。该委托协议于2011年5月30日起履行。第四年开始即2014年6月后，根据合同约定，商铺产生的租金收益，应由双方进行结算支付。合同还约定逾期给付租金，每逾期一日，向汤荣华支付逾期金额千分之五的违约金。优盛管理公司应当于2014年12月中旬与汤荣华进行（2014年6月-2014年12月）的租金收益结算和支付。2014年11月8日，优盛管理公司通知汤荣华结算并收取租金，汤荣华收到催告函后，多次到优盛管理公司、优盛置业公司处要求领取租金，优盛管理公司、优盛置业公司以汤荣华应协助办理房产证为由一直拒不支付。此外，自2011年5月30日至今，汤荣华的商铺未产生租金。汤荣华后向一审法院提起本案诉讼，请求：1、判令优盛管理公司、优盛置业公司支付房屋租金116160元（房屋买卖价款1037148元×7%×80%×2年（2014年6月1日起两年）=116160元）；2、因优盛管理公司、优盛置业公司拒付租金承担违约金296208元（每半年租金29040元×5‰×2040天）；2016年8月23日开始按照每天145.3元×4至实际给付之日的违约金。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”汤荣华与优盛管理公司签订的《商铺委托管理合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。优盛管理公司未能按照合同约定履行缴付租金的义务，已构成违约，应承担相应付款和违约责任。因合同约定的每日千分之五的违约金计算标准确属过高，故一、二审法院结合本案合同签订和履行情况，酌定按照中国人民银行同期贷款利率四倍对于违约金进行调整，系依法行使自由裁量权，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回汤荣华的再审申请。审判长 管 波审判员 许俊梅审判员 马 燕二〇一八年十二月二十七日书记员 杨玉婷
内蒙古自治区卓资县人民法院民事判决书（2018）内0921民初1652号原告：韩俊平，现住卓资县。被告：侯忠有，现住卓资县。原告韩俊平诉被告侯忠有追索劳动报酬纠纷一案，原告要求被告给付欠下的工资1200元。本院于二0一八年十二月十九日受理，依法适用小额诉讼程序，由审判员郭雨忠独任审判，于二0一八年十二月二十五日公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案基于庭审查明事实，从二0一七年七月五日开始，原告在被告侯忠有分包的卓资县旗下营镇四道沟小流域治理工程工地劳动，截止到二0一七年九月十日还欠原告工资1200元，原告多次催要，被告以各种理由推脱不予支付，无奈原告只能起诉，现要求被告立即给付拖欠原告的工资1200元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告侯忠有给付拖欠原告的工资1200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告承担。本判决为终审判决。    审 判员郭雨忠    二0一八年十二月二十五日 书 记员 赵俊玲
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1202民初7264号原告：常金峰，男，1996年12月18日出生，汉族，住安徽省阜南县。被告：朱学峰，男，1977年3月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。原告常金峰与被告朱学峰买卖合同纠纷一案,本院于2018年11月12日立案后，依法由审判员杨占伟适用小额程序于2018年12月25日公开开庭进行了审理。原告常金峰到庭参加了诉讼，被告朱学峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常金峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告朱学峰偿还原告购车款8000元及利息（依照法律规定判决）；2案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月5日，原告购买被告自称是2016年4月份出厂的合力牌叉车一辆，该车价格32000元。原告付清款项后，将车开回家发现该车有毛病，原告立即将车开到汽车修配厂检修。当维修的师傅讲该车打开后，此车竟然是冒牌车辆，是依旧翻新的假货。原告找到被告退车，退车时被告下欠原告购车款8000元（有欠条为证）。后经原告多次催要，被告不但不给钱，同时还将原告的电话拉黑了，致使原告无法联系被告。特依法提出诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告朱学峰没有提供答辩状及相关证据。本院经审理认定事实如下：原告常金峰的朋友在被告朱学峰微信朋友圈看到被告朱学峰有销售叉车信息，遂告知原告与被告联系。2017年7月5日，原告常金峰来到被告朱学峰销售二手车店铺，双方商定原告购买被告合力牌叉车一辆，价格为32000元。原告当即将款项付清后，将该车开回家。回到家后，就发现该车有毛病，找到维修师傅，被告知该车系翻新车辆。原告常金峰找到被告朱学峰，要求退款，被告朱学峰不愿意退车。原告常金峰向当地工商所投诉，被告朱学峰才同意退款30000元。2018年7月8日，原告常金峰将该车退还给被告朱学峰，被告朱学峰退款给原告常金峰22000元，并于当日向原告出具欠条一份，其内容为：“欠条今朱学峰下欠常金峰退车款8000元整（八千元整）欠款人:朱学峰2017年7月8号”。后经原告多次催要未果，原告遂诉至本院。上述事实，由原告提供的身份证、欠条及当庭陈述在卷佐证。本院认为：合法的债权受法律保护。原告常金峰从被告朱学峰购买叉车，因车辆存在质量问题，将该车退还给被告，被告仅退还了部分购车款，尚欠8000元未付事实清楚，有被告朱学峰出具的欠条在卷佐证，应当予以支付。关于原告庭审中主张要求被告按照法律规定支付利息的诉讼请求，应按照年利率6%支付资金占用期间的利息。故原告主张要求被告偿还购车款8000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告朱学峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国合民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告朱学峰于本判决书生效之日起十日内给付原告常金峰购车款8000元及利息（从2017年7月8日开始计算至该款清偿完毕之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告朱学峰负担。本判决为生效判决。审判员  杨占伟二〇一八年十二月二十五日书记员  桂 成
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执2190号之一 申请执行人:冯永斌，男，1973年4月9日生，汉族，住遵义市红花岗区。 被执行人：李林学，男，1978年2月23日生，汉族，住遵义市播州区。 申请执行人冯永斌依据生效的遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初7248号民事判决书,向本院申请强制执行，申请执行内容：由被执行人李林学偿还申请人冯永斌借款本金人民币300000元、利息192000元及逾期利息，承担案件受理费14070元、执行费7855元。 本院在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，被执行人有少量银行存款，本院已冻结3246.19元，待扣划后划拨申请人，没有车辆。通过不动产登记中心查询，被执行人无房产。执行员到被执行人户籍所在地查找被执行人，未查找到被执行人，本院现已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单并限高。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初7248号民事判决书的本次执行程序。 申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 代清华 审 判 员 卢 松 审 判 员 梁仕刚 二〇一八年十二月十三日 法官助理 陈 果 书 记 员 刘国冰
山西省寿阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0725执524号申请执行人：王生德，男，1957年7月3日出生，汉族，山西省寿阳县人。被执行人：寿阳县种子坡煤矿，住所地寿阳县解愁乡种子坡村。法定代表人郭定明，该矿矿长。申请执行人王生德与被执行人寿阳县种子坡煤矿民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2016）晋0725民初字第517号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年10月17日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款27000元及加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费475元，被执行人应依法承担申请执行费305元。执行过程中，1、本院于2018年10月19日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令及财产申报表，被执行人寿阳县种子坡煤矿一直未按法律文书确定的义务履行。2、本院于2018年10月19日起多次通过全国网络查控系统及执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无银行存款。另被执行人寿阳县种子坡煤矿名下无房产登记信息及车辆登记信息。3、本院依法在被执行人住所地调查被执行人寿阳县种子坡煤矿的可供执行财产线索，查明被执行人寿阳县种子坡煤矿已于10年前关闭，现无可供执行财产。4、本院已对被执行人寿阳县种子坡煤矿法定代表人限制消费，在中国执行信息公开网上公布。5、上述执行情况及信息，本院于2018年12月27日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为27475元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李国清人民陪审员  张永生人民陪审员  李爱仙二〇一八年十二月二十七日书 记 员  许 杰
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙06民终3739号 上诉人（原审原告）：钱志云，男，1967年8月20日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：陈寅、鲍国，浙江浣纱律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董国强，男，1960年6月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人钱志云因与被上诉人董国强排除妨害纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初5755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 钱志云上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判。事实和理由：原判未处理上诉人要求被上诉人赔偿因堵车造成的损失的诉讼请求，属于认定事实不清，违反法定程序。1.原判在被上诉人实施了妨害物权的侵权行为事实已经认定的情况下，对被上诉人应承担侵权行为赔偿责任的请求置之不理，属于认定事实错误。2.上诉人的损失包括两块，一是土地租金的损失，已由原审法院在（2017）浙0602民初11409号判决中明确。二是生产经营损失，上诉人在起诉时、庭审中、庭审后均反复要求对堵车期间的经营损失进行评估，但一审法院一直不处理该请求，直接以上诉人该赔偿提出的请求未举证为由驳回诉请，属于认定事实不清。3.被上诉人停车位置妨害上诉人的物权行使，导致上诉人既无法正常经营，又无法将沙场内动产搬移而还要另外承担占用土地费用，被上诉人应对堵车行为造成的侵权后果承担赔偿责任，与被上诉人是否停车在自己的口粮田并无影响。 董国强辩称，钱志云异地非法经营土地，挖坑是在董国根的良田之中，不存在破坏道路。上诉人在良田上填埋了大量的建筑垃圾，严重破坏了基本良田。在生效判决已确认协议无效后，上诉人仍不腾退良田。被上诉人为了维护各农户的合法权益，才把汽车停放在董国根的良田中。请求二审驳回上诉，维持原判。 钱志云向一审法院起诉请求：1、判令董国强停止、排除对原告钱志云位于绍兴市绍兴市袍江永恒黄沙场内财物的妨害，移走堵在绍兴市袍江永恒黄沙场门口的机动车；2、判令董国强赔偿钱志云因堵车而遭受的经济损失共1831876.6元（包括自2016年11月11日起的经营、窝工、设备车辆折旧损失及自2016年6月1日起因无法腾退而需要承担的使用费损失，暂算至2018年5月17日，自2018年5月18日起至董国强实际停止妨害日的损失按照3308.4元/日计算，具体以评估为准）；3、诉讼费用由董国强承担。 一审法院认定事实：钱志云自2003年5月开始租用董国强等14户坐落于曹汇桥西的土地14.25亩用于经营黄沙、石子。双方曾因土地承包经营权纠纷诉至该院，该院生效判决已确认双方签订的租用土地协议书及补充协议均无效，同时认定董国强自认自2016年11月11日后将自己的汽车停到自己的口粮责任田上，并挖坑，经该院现场勘验，停放的车辆正位于钱志云沙场的出口，沙场内另有通河道的自建码头。现钱志云认为董国强的上述停车行为造成其无法正常经营、通行和腾退，遂成讼。 一审法院认为，董国强自认自2016年11月11日后将自己的汽车停到自己的口粮责任田上，该停车位置经该院现场勘验，正位于钱志云沙场的出口，妨碍了钱志云通行。根据我国物权法规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。董国强将车辆停在钱志云使用的厂房门口，妨碍了钱志云通行，应当承担排除妨害的民事责任。故对钱志云要求董国强清除障碍物的请求，该院予以支持。关于钱志云要求董国强赔偿因堵车而遭受的经济损失的诉请，因钱志云签订的土地租赁协议及补充协议因违反法律强制性规定被认定无效，无效合同自始没有法律约束力，（2017）浙0602民初11409号案件中董国强等四原告已提出要求钱志云腾退四户土地及恢复土地，但因无法精确确认四户土地的四至，故该院未支持该项诉请。另，董国强提出其停车的位置属于自己的口粮田，实质系该空地的权属问题，根据我国土地管理法的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。双方原土地租赁协议及补充协议中未约定使用土地的四至，无法确定董国强停车位置土地的权属。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现要求董志云赔偿经济损失，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、董国强应于本判决生效之日起三日内将停放在钱志云位于绍兴市永恒黄沙厂房门口的车辆移走；二、驳回钱志云的其他诉讼请求。案件受理费减半收取10643元，由钱志云负担10603元，董国强负担40元，于判决生效之日起七日内结清。 在二审审理期间，上诉人钱志云向本院提交了公证书及光盘各一份，要求证明2018年10月30日公证处去现场拍摄了照片进行证据保全的事实。被上诉人对上述证据无异议。 被上诉人向本院提交了承包经营权证4份，残疾证1份，要求证明争议的土地是其弟董国根承包经营的，董国根系残疾人。上诉人对上述证据发表意见认为，上述证据与本案事实无关。 本院对上述证据分析认证认为，上述证据均不属二审中的新证据，亦不足以影响本案相关事实的认定，本院均不予采纳。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审主要争议的焦点在于被上诉人是否应当赔偿上诉人因堵路而造成的经济损失。上诉人与被上诉人等人签订的土地租用协议在另案中被法院认定为无效，无效合同自始不具有法律效力，且在另案中被上诉人已明确要求上诉人腾退土地及恢复原貌，故上诉人钱志云经营黄沙场无法律依据，其要求被上诉人赔偿经营等损失也无事实和法律依据。一审判决未支持上诉人要求赔偿经营损失并无不妥。 综上，上诉人钱志云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21286元，由上诉人钱志云负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈伟明 审判员  季璐璐 审判员  翟金源 二〇一八年十二月二十七日 书记员  鲁 易
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)黔0302民初11183号 原告：杨昆，男，1987年12月9日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：胡勇，遵义市汇川区中心法律服务所。 被告：陈攀，男，1973年3月26日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 被告：黄书进，男，1972年5月8日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 二被告共同委托诉讼代理人：廖锦荣，贵州崇尚律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：曾静，贵州崇尚律师事务所实习律师。 原告杨昆与被告陈攀、黄书进民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，原告于2018年12月27日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定,裁定如下： 准许原告杨昆撤回起诉。 案件受理费12635元，减半收取计6317.5元，由原告杨昆负担，本院退还原告杨昆6317.5元。 审判员  向小梅 二〇一八年十二月二十七日 书记员  王俊涛
哈尔滨市平房区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0108执857号申请人:朱恩清,男，1955年4月18日生，汉族，住哈尔滨市平房区。被执行人:哈尔滨三祥冶金材料有限公司,住所地哈尔滨市平房区。法定代表人韩聪颖，总经理。本院依据（2018）黑0108民初524号民事调解书执行朱恩清与哈尔滨三祥冶金材料有限公司合同纠纷一案，申请执行标的91,025.00元。本院立案执行后，依法向被执行人哈尔滨三祥冶金材料有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人哈尔滨三祥冶金材料有限公司的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，除查封被执行人哈尔滨三祥冶金材料有限公司名下汽车，因未能实际扣押该汽车，故无法进行处分外，暂未发现可供执行财产。本院对被执行人哈尔滨三祥冶金材料有限公司采取限制消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，本案尚未执行到位标的人民币91,025.00元，执行费1,265.00元被执行人未缴纳，被执行人哈尔滨三祥冶金材料有限公司未发现可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）黑0108民初524号民事调解书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘恩君审判员  赵 娜审判员  温靖玉二〇一八年十二月二十七日书记员  王 璐
黑龙江省龙江县人民法院刑 事 判 决 书(2018)黑0221刑初225号公诉机关黑龙江省龙江县人民检察院。被告人黄友，男，1969年11月1日出生于黑龙江省龙江县，汉族，初中文化，个体，住龙江县。因涉嫌犯滥伐林木罪于2018年7月12日被取保候审。指定辩护人李景华，黑龙江苏甲仁律师事务所律师。龙江县人民检察院以黑龙检刑诉（2018）217号起诉书，指控被告人黄友犯滥伐林木罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。龙江县人民检察院检察员李洪滨出庭支持公诉，被告人黄友及指定辩护人李景华到庭参加了诉讼。现已审理终结。龙江县人民检察院指控：2017年被告人黄友购买顾树文位于龙江县七棵树镇绒山羊场的林木，获得采伐许可证后，于2017年12月30日未按照采伐设计对绒山羊场部至兴胜路树木进行了超范围采伐。2018年3月份未按照采伐设计对绒山羊场树木进行了超范围采伐。经鉴定：超范围采伐233株杨树防护林，消耗立木蓄积87.72立方米。经鉴定：超范围采伐38株杨树防护林，消耗立木蓄积15.87立方。综上，被告人黄友共滥伐防护林，消耗立木蓄积103.59立方米。公诉机关以书证、证人证言、被告人供述、鉴定书、现场勘验笔录做为证据。认为被告人黄友违反森林法规定，滥伐林木，数量巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。被告人黄友系主动投案并如实供述了犯罪事实，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定对其处罚。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，诉请本院依法判处。建议判处被告人黄友二年以上四年以下有期徒刑，并处罚金。被告人黄友对公诉机关指控的犯罪事实无异议，无辩解。指定辩护人提出的辩护意见是：1.黄友在采伐前已申请采伐，并发放了采伐证。黄友没有仔细看采伐范围，而不是主观恶意超范围采伐；2.林业主管部门没有及时对采伐进行监管，没有严格把关，林业部门具有一定的责任；3.案发后，黄友主动投案自首。综上，建议对黄友免于刑事处罚。经审理查明：2017年被告人黄友购买顾树文位于龙江县七棵树镇绒山羊场的林木、获得采伐许可证后，分别于2017年12月30日、2018年3月开始采伐。在采伐过程中绒山羊场部至兴胜路树木、绒山羊场树木违反采伐许可证规定，超范围采伐。经鉴定：超范围采伐271株杨树防护林，消耗立木蓄积103.59立方米。上述事实，有公诉机关提供，并经庭审质证、认证的下列证据证实。（一）书证1、户籍证明，证实被告人黄友的自然人身份情况。2、到案说明，证实被告人黄友主动到龙江县公安局森林警察大队投案。3、林权转让协议，证实顾树文将具有林权证的林木转让给黄友。4、采伐许可证，证实龙江县林业局批准采伐许可分别株数为163株，立木蓄积66.14立方米；株数164株，立木蓄积41.01立方米。5、采伐计划，证实龙江县林业局批准采伐设计分别为采伐面积8亩和5.8亩，并附有位置示意图。（二）证人证言1、证人刘某的证言，证实2017年12月30日黄友雇佣他用钩机和运输车到兴胜路运输树木，锯手胡某负责采伐，他负责装载和运输，运输到黄友的龙江县兴旺木材加工厂。2、证人胡某的证言，证实他是黄友的工人，2017年12月30日，黄友让他采伐兴胜路两侧的树木，2018年春天采伐绒山羊场东西防林带树木。3、证人梅某的证言，证实他是七棵树镇林业站站长，黄友采伐树木审批了，2017年审批兴胜路162株，黄友领取了采伐证；2018年审批记不清多少株了，黄友没有领取采伐证，黄友知道两次的采伐位置。4、证人李某的证言，证实他是顾树文的亲属，知道顾树文把位于七棵树镇绒山羊场的树木卖给黄友，并签订了林权转让协议，树木都有林权证。（三）被告人供述被告人黄友的供述,证实他是龙江兴旺木材加工厂老板，2017年他购买顾树文位于七棵树镇绒山羊场的树木，2017年冬天和2018年春天用顾树文林权证申请采伐证并得到林业部门批准，雇佣锯手胡某和运输司机刘某进行采伐，自己认为采伐证都批准了，也没有具体看位置就都采伐了。（四）鉴定意见1、龙江县林业工作总站鉴定书，证实采伐地点位于龙江县七棵树镇绒山羊场部至兴胜路；林种为防护林，树种为杨树，设计批采面积5.8亩，采伐164株；采伐林地迹地面积13.8面积，采伐林木株数397株，超采面积8亩，株数233株；该林地超采林木蓄积87.23立方米。2、龙江县林业工作总站鉴定书，证实采伐地点位于龙江县七棵树镇绒山羊场部；林种为防护林，树种为杨树；采伐林地迹地面积1.7亩，采伐林木株数38株；该林地超采林木蓄积15.87立方米。（五）现场勘验笔录及照片勘验笔录及照片，证实采伐现场位置及情况。本院认为，被告人黄友违反森林法规定，未经林业主管部门批准，超范围采伐林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人黄友能主动投案，如实供述犯罪事实，属于自首，可以从轻处罚。关于指定辩护人提出免于刑事处罚的意见，基于被告人的犯罪事实和情节，本院不予采纳。黄友具有悔罪表现，没有再犯罪的危险，如宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款的规定、第七十二条第一款判决如下：被告人黄友犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 允人民陪审员  赫凌敏人民陪审员  马艳梅二〇一八年十二月二十五日书 记 员  郭 佟
河北省秦皇岛市海港区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀0302行初188号 原告李运合。 被告秦皇岛市海港区人民政府。 法定代表人曹立新，区长。 委托代理人张阔，男。 被告秦皇岛市海港区海港镇人民政府。 法定代表人王立彬，镇长。 委托代理人董立强，河北华伦律师事务所律师。 委托代理人庄洋，河北华伦律师事务所律师。 被告秦皇岛市国土资源局海港区分局。 法定代表人骆欣，局长。 被告秦皇岛市海港区城乡规划管理办公室（规划局）。 法定代表人曾莹，局长。 被告秦皇岛市海港区城市管理综合执法局。 法定代表人陈文博，局长。 委托代理人颜翔宇，河北君德风律师事务所律师。 原告李运合诉被告秦皇岛市海港区人民政府、秦皇岛市海港区海港镇人民政府、秦皇岛市国土资源局海港区分局、秦皇岛市海港区城乡规划管理办公室（规划局）、秦皇岛市海港区城市管理综合执法局要求确认强制拆除行为违法一案，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告李运合诉称，其在秦皇岛市海港区拥有合法房屋，并在屋顶建有鸽子舍。2017年6月29日，秦皇岛市海港区海港镇人民政府、秦皇岛市国土资源局海港区分局、秦皇岛市海港区城乡规划管理办公室（规划局）、秦皇岛市海港区城市管理综合执法局以及海港区集中整治违法用地违法建设办公室联合作出《限期拆除公告》，要求李姓安庄村地内所有违建限期拆除。2017年11月6日，上述五单位在未经法定程序、不符合强制拆除条件的情况下，组织人员强行将原告的第二层房屋及鸽子舍拆除，给原告造成了巨大的损失，造成了恶劣的社会影响。由于海港区集中整治违法用地违法建设办公室是海港区人民政府设立的临时机构，故原告以海港区人民政府等五单位作为被告提起诉讼，请求确认五被告的强制拆除行为违法。 经审理查明，秦皇岛市中级人民法院已于2018年5月4日作出（2018）冀03行初19号《行政裁定书》，认为秦皇岛市海港区人民政府不是本案的适格被告，并将本案移送本院管辖。本院依法向原告李运合作出释明，原告拒绝变更被告。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，原告李运合以秦皇岛市海港区人民政府为被告提起的诉讼中，存在错列被告的问题。经本院依法释明后，原告拒绝变更，故其诉讼不符合案件的受理条件，应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项及第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李运合的起诉。 案件受理费50元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  张喜迎 人民陪审员  高国秋 人民陪审员  李晨生 二〇一八年十二月四日 书 记 员  刘 光
河北省秦皇岛市海港区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀0302行初193号 原告高向东。 被告秦皇岛市海港区人民政府。 法定代表人曹立新，区长。 委托代理人张阔，男。 被告秦皇岛市海港区海港镇人民政府。 法定代表人王立彬，镇长。 委托代理人董立强，河北华伦律师事务所律师。 委托代理人庄洋，河北华伦律师事务所律师。 被告秦皇岛市国土资源局海港区分局。 法定代表人骆欣，局长。 被告秦皇岛市海港区城乡规划管理办公室（规划局）。 法定代表人曾莹，局长。 被告秦皇岛市海港区城市管理综合执法局。 法定代表人陈文博，局长。 委托代理人颜翔宇，河北君德风律师事务所律师。 原告高向东诉被告秦皇岛市海港区人民政府、秦皇岛市海港区海港镇人民政府、秦皇岛市国土资源局海港区分局、秦皇岛市海港区城乡规划管理办公室（规划局）、秦皇岛市海港区城市管理综合执法局要求确认强制拆除行为违法一案，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告高向东诉称，其在秦皇岛市海港区拥有合法房屋，并在屋顶建有鸽子舍。2017年6月29日，秦皇岛市海港区海港镇人民政府、秦皇岛市国土资源局海港区分局、秦皇岛市海港区城乡规划管理办公室（规划局）、秦皇岛市海港区城市管理综合执法局以及海港区集中整治违法用地违法建设办公室联合作出《限期拆除公告》，要求李姓安庄村地内所有违建限期拆除。2017年11月6日，上述五单位在未经法定程序、不符合强制拆除条件的情况下，组织人员强行将原告的第二层房屋及鸽子舍拆除，给原告造成了巨大的损失，造成了恶劣的社会影响。由于海港区集中整治违法用地违法建设办公室是海港区人民政府设立的临时机构，故原告以海港区人民政府等五单位作为被告提起诉讼，请求确认五被告的强制拆除行为违法。 经审理查明，秦皇岛市中级人民法院已于2018年5月4日作出（2018）冀03行初48号《行政裁定书》，认为秦皇岛市海港区人民政府不是本案的适格被告，并将本案移送本院管辖。本院依法向原告高向东作出释明，原告拒绝变更被告。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，原告高向东以秦皇岛市海港区人民政府为被告提起的诉讼中，存在错列被告的问题。经本院依法释明后，原告拒绝变更，故其诉讼不符合案件的受理条件，应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项及第三款之规定，裁定如下： 驳回原告高向东的起诉。 案件受理费50元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  张喜迎 人民陪审员  高国秋 人民陪审员  李晨生 二〇一八年十二月四日 书 记 员  刘 光
鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内0602民初7455号 原告：鄂尔多斯市恒峰物业管理服务有限公司，统一社会信用代码：XXXXX，法定代表人：李埃亮，经理。 委托诉讼代理人：刘某。 被告：苏某。 原告鄂尔多斯市恒峰物业管理服务有限公司与被告苏某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案。原告鄂尔多斯市恒峰物业管理服务有限公司于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许鄂尔多斯市恒峰物业管理服务有限公司撤诉。 案件受理费20元，由鄂尔多斯市恒峰物业管理服务有限公司负担。 审判员  折宏斌 二〇一八年十二月二十五日 书记员  张 慧
乌审旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）内0626刑初490号 公诉机关内蒙古自治区乌审旗人民检察院。 被告人陈某，男，1970年4月18日出生，汉族，大学本科，户籍所在地重庆市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。2018年12月2日因涉嫌危险驾驶罪被乌审旗公安局刑事拘留；2018年12月7日被乌审旗人民法院取保候审。 乌审旗人民检察院以乌检公诉刑诉〔2018〕510号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2018年12月7日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法公开开庭审理了本案。乌审旗人民检察院检察员丽丽出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乌审旗人民检察院指控，2018年12月1日18时30分，被告人陈某和张某1、张某2等人在乌审旗图克镇×××食堂吃饭、喝酒，当日22时46分许，被告人陈某驾驶×××轻型普通货车，沿工业园区百米大道由南向北行驶至与图克镇至工业园区连接线交叉路口处左转弯时，因操作不当驶上北侧路，造成树木及×××号轻型普通货车受损的道路交通事故。经检验，案发时被告人陈某每100ml血液酒精含量为293.3mg。在该起事故中被告人陈某承担全部责任。 公诉机关认为，被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人陈某醉酒后驾驶机动车且酒精含量达到293.3mg，应从重处罚；具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议对被告人陈某判处拘役两个月至三个月，并处罚金。 被告人陈某在开庭审理过程中对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结。 本院认为，被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应以危险驾驶罪追究被告人的刑事责任。公诉机关指控被告人陈某的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款；最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》之二、四的规定，判决如下： 被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役两个月零十五天，并处罚金人民币3000元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月5日起至2019年3月14日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  任志强 二〇一八年十二月二十五日 书记员  方 鹏 法条链接： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。 有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾 驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者 刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。 四、对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院行 政 判 决 书（2018）黔0115行再6号再审申请人（原审原告）:印木奎，男，汉族，1948年10月05日出生，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：王星举，贵州星安律师事务所律师。委托诉讼代理人：周平，贵州星安律师事务所律师。被申请人（原审被告）:贵阳市白云区城市综合执法局，住所地贵州省贵阳市白云区白云北路6号。法定代表人：刘志刚，该局局长。委托诉讼代理人：罗林凤，女，布依族，1976年12月24日出生，住贵州省贵阳市白云区，系该局工作人员。委托诉讼代理人：金宇虹,贵州致正律师事务所律师。原审原告印木奎诉原审被告贵阳市白云区城市综合执法局（以下简称白云区城市综合执法局）行政强制纠纷一案，本院于2016年07月01日作出（2016）黔0115行初26号行政裁定，已经发生法律效力。原审原告于2018年10月09日向本院提出再审申请，本院于2018年09月19日作出(2018)黔0115行监5号行政裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人印木奎及委托诉讼代理人周平，被申请人白云区城市综合执法局委托诉讼代理人罗林凤、金宇虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。印木奎申请再审称，请求撤销贵阳市观山湖区人民法院作出的（2016）黔0115行初26号行政裁定并再审本案。事实和理由：再审申请人因被申请人对申请人的房屋违法强制拆除，于2016年03月14日向贵阳市观山湖区人民法院提起行政诉讼。2016年07月01日，观山湖区人民法院作出（2016）黔0115行初26号行政裁定书，以被告不适格为由，裁定驳回了申请人的起诉。申请人不服该裁定,以贵阳市白云区人民政府为被告，向贵阳市中级人民法院提起诉讼，贵阳市中级人民法院于2016年12月12日作出(2016)黔01行初758号行政裁定书，以白云区人民政府不是适格被告为由，裁定驳回了申请人的起诉。再审申请人认为，白云区城市综合执法局是依法设立的行政机关，具备独立的行政主体资格，具有行政诉讼被告的资格。被申请人白云区城市综合执法局辩称，以我方提交证据为准，请求法院依法判决。印木奎一审向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告白云区城市综合执法局于2015年09月18日强制拆除原告印木奎位于贵阳市白云区砖混结构、两层、面积为970平方米及钢架结构一层640平方米房屋的具体行政行为；2.本案诉讼费用由被告承担。本院原审认为，被告白云区城市综合执法局虽有政府机构的设置批准文件，但并未依法登记，其组建机关为贵阳市白云区人民政府，本案适格被告应为贵阳市白云区人民政府。本院原审依法向原告释明其起诉的被告不适格，原告明确表示拒绝变更被告。本院原审裁定驳回原告印木奎的起诉。本院再审过程中，被申请人白云区城市综合执法局在法定期限内向本院提供了以下证据：1.调查通知书;2.行政处罚告知书;3.限期拆除决定书;4.公（催）告;5.限期搬离告知书;6.询问笔录;7.复函两份;8.工作联系函两份;9.现场勘验笔录;10.立案审批表;11.照片9页，拟证明被告依程序依法对原告实施相关的行政强制行为。原告印木奎向本院提供了以下证据：贵阳省贵阳市中级人民法院（2016）黔01行初758号行政裁定书，拟证明被告于2015年09月18日对原告实施了非法强制拆除房屋的行政行为，应当由被告举证证明该行政行为的合法性。经庭审质证，对原告印木奎提供的证据真实性、合法性予以认定，对被告白云区城市综合执法局提供的证据6、7、8予以确认，作为定案依据。对被告白云区城市综合执法局提交的证据10，因无单位盖章，对证据的真实性和合法性均不予认可；对证据1、2、3、5，因无当事人印木奎的签字，对证据的合法性不予认可；对被告提交的证据4及证据11中的张贴送达的照片，因张贴公告等材料的地点和张贴内容不清楚，对证据的真实性和合法性不予认可。根据审查确认的证据,本院认定事实如下：印木奎未经批准在贵州省贵阳市白云区修建有砖混结构、两层、面积为970平方米及钢架结构一层640平方米房屋。2015年09月18日，白云区综合城市执法局强制拆除了上述房屋。另查明，白云区城市综合执法局由白云区人民政府组建，并于2016年07月19日取得统一社会信用代码证书。本院再审认为，白云区城市综合执法局系实施行政强制行为的主体，是本案适格被告。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。白云区城市综合执法局实施的系强制拆除，在实施的过程中应遵循相关法律的规定其对违章建筑进行拆除是正确的，但白云区城市综合执法局在拆除过程中，未严格按程序向被拆除的主体印木奎送达限期拆除违法建筑决定书，其送达方式不符合留置送达和公告送达的规定，因此被告白云区城市综合执法局执法程序违法。根据《中华人民共和国行政强制法》规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先书面催告当事人履行义务。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以做出强制执行决定。当事人在法定期限内既不申请行政复议、亦不提起行政诉讼，又不自行拆除的情形下，行政机关可以对违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除。本案中，白云区综合执法局没有提供有效证据证明其对印木奎位于贵州省贵阳市白云区砖混结构、两层、面积为970平方米及钢架结构一层640平方米房屋的强制拆除行为符合《中华人民共和国行政强制法》的规定，由于白云区综合执法局对涉案房屋已经拆除，撤销的内容已不存在，被告的违法行为给原告造成一定程度的损害,被告可根据实际情况选择适当的方式进行补救。故本院依法确认白云区综合执法局对涉案房屋实施的行政强制拆除行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百一十九条、第一百二十二条的规定，判决如下：一、撤销本院作出的（2016）黔0115行初26号行政裁定；二、确认贵阳市白云区城市综合执法局2015年09月18日对印木奎位于贵州省贵阳市白云区砖混结构、两层、面积为970平方米及钢架结构一层640平方米房屋强制拆除的行政行为违法。案件受理费50.00元（原告印木奎已预缴），由被告贵阳市白云区城市综合执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  赵云仙人民陪审员  郑道刚人民陪审员  陈祖尧二〇一八年十二月二十五日书 记 员  邵曦霖
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0326执1034号申请执行人贵州务川农村商业银行股份有限公司（务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社）。住所地：务川自治县都濡街道民族街。法定代表人熊伟，该行董事长。托托代理人胡兴，该社员工，系该行茅天支行主任。被执行人陈庆红，男，1962年6月26日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被执行人卢张英，女，1962年10月12日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。本院依据已生效的（2017）黔0326民督81号支付令，立案受理了现贵州务川农村商业银行股份有限公司（务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社）申请执行陈庆红、卢张英借款合同纠纷一案。在执行过程中，申请执行人于2018年12月21日申请撤销执行申请。本院认为，申请执行人申请撤回本案的执行申请，是对自己权益的合法处分，应当准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2018)黔0326执1034号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田桂华二〇一八年十二月二十一日书记员  梁晓东
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民初2270号 原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。 法定代表人：郑波，董事。 委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周佃伟，山东博睿（淄博）律师事务所律师。 被告：新津发亿超市，经营场所四川省成都市新津县安西镇安西街52号。 经营者：肖文平，男，1984年4月27日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告宏联国际贸易有限公司与被告新津发亿超市著作权权属、侵权纠纷一案，本院公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称： 停止销售；赔偿经济损失及合理开支共计20000元。 被告辩称： 销售了被诉侵权商品，但有合法来源，赔偿金额过高；对购买公证书的效力有异议。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属 《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条第（六）项、第十一条、第二十四条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，诉争作品为美术作品，原告获得著作权人授权，有权以自己的名义提起诉讼，因 国作登字-2016-F-00260207号作品登记证书证明涉案作品的著作权人为保罗弗兰克实业有限责任公司。著作权人向原告出具确认书，证明原告取得涉案作品的专有使用权，有权自行提起本案诉讼。 第二、关于侵权认定 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，被告未经许可使用涉案作品构成侵权，因 公证书能够证明被告在其经营场所四川省新津县安西镇安西街52号附3的“华亿超市”销售了被诉侵权商品，因公证购买地址与被告工商登记地址一致，店铺内悬挂的营业执照显示的名称和公证书所附收款收据上载明的公章信息均与被告字号一致，且被告认可销售了被诉侵权商品。将被诉侵权商品上印刷的猴头图案与权利作品比对，二者在猴头结构、造型、五官比例等方面基本一致，构成实质性相似。 被告对公证书的效力提出异议，但未提交相反证据推翻其效力，对该辩称不予采纳。 第三、关于侵权责任承担 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条之规定，被告应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告提出合法来源抗辩，并提交了销货清单和微信朋友圈截图，但销货清单上既无进货人的签章，也无法看出所列商品与被诉侵权商品之间的唯一对应关系，且被告也未说明商品提供者，而微信朋友圈截图与本案无关。因此本院对被告的合法来源抗辩不予支持。由于原告的实际损失和被告的违法所得无法确定，综合考虑被告侵权行为的性质、期间、后果、原告为制止侵权行为而支出的合理开支等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失和合理开支共计5500元。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告新津发亿超市停止销售侵犯国作登字-2016-F-00260207号“大嘴猴（Julius）”美术作品著作权的床单； 二、被告新津发亿超市自本判决生效之日起十日内赔偿原告宏联国际贸易有限公司经济损失及合理开支共计5500元； 三、驳回原告宏联国际贸易有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由原告宏联国际贸易有限公司负担100元，被告新津发亿超市负担200元。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  何美琪 人民陪审员  徐登明 人民陪审员  巫 骏 二〇一八年十一月二日 书 记 员  宋可心
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0103民初12068号原告：葛彤，女，1976年1月27日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：张津鹏，天津元普律师事务所律师。被申请人：高翔，男，1976年3月14日出生，汉族，住天津市河西区。原告葛彤诉被告高翔不当得利纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法进行审理。原告葛彤向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告返还不当得利款10698598元；2.判令被告向原告返还孳息180000元；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实理由如下：原、被告系朋友关系，自2015年11月开始，被告向原告提供了多笔借款，口头约定每月利息为10%，每三个月支付一次利息。借款发生后，原告多次向被告支付了本息，但实际支付给被告的利息远高于法定利息标准，合计多支付了10698598元。原告应按借款本金数额，参照实际使用借款的期间，结合相关法律规定的利息标准计算并支付利息，故原告多支付给被告的利息，被告应当予以返还，其中在先发生的借款于归还本金与利息时，原告多支付的部分应当与后发生的借款进行抵消。故诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原告以不当得利为由要求被告返还多支付的利息，而原告向被告所支付资金涉嫌诈骗所得，且该案已经被天津市公安局河北分局立案侦查，故本案应裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。综上，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告葛彤的起诉。案件受理费87072元，退还原告葛彤。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  徐德利审 判 员  卢丽新人民陪审员  叶 红二〇一八年十二月二十七日书 记 员  何雪菲裁判文书引用法条：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初7976号 原告：浙江银万资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市广丰街117号。 法定代表人：范有玉，总经理。 委托代理人（特别授权代理）：汪建华，公司员工。 被告：陈枝升，男，汉族，1991年4月2日出生，住浙江省缙云县。 被告：曹文升，男，汉族，1985年5月18日出生，住浙江省缙云县。 原告浙江银万资产管理有限公司诉被告陈枝升、曹文升追偿权纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理。原告诉请：1、被告陈枝升返还原告垫付款35839元；2、被告陈枝升向原告支付利息损失（以每笔代偿款金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率分别自代偿之日起计算至款项还清之日）；3、本案诉讼费用由被告陈枝升承担；4、被告曹文升对上述债务承担共同连带清偿责任。本院受理后，依法适用普通程序于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汪建华到庭参加了诉讼，被告陈枝升、曹文升经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审中，原告申请将第二项诉讼请求变更为要求被告陈枝升向原告支付利息损失（以代偿款金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自最后一笔代偿之日即2016年11月30日起计算至款项还清之日止），并撤回对被告曹文升的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。 本院经审理查明：原告浙江银万资产管理有限公司（甲方）与被告陈枝升（乙方）签订《汽车按揭担保服务合同》与《汽车按揭担保协议书》，《汽车按揭担保服务合同》约定：“乙方因购买汽车委托甲方向银行申请按揭购车服务；如乙方连续二个付款期或累计三个付款期内未按时向贷款银行偿还贷款本息导致甲方向贷款银行承担代偿责任的，甲方的所有损失和为挽回损失而采取的必要措施所发生的费用由乙方承担，包括原告认为用适当的方式收回按揭车辆抵偿债务的措施，原告为收回车辆和追偿债务而产生的所有费用（包括但不限于律师费、差旅费、人力费等），费用的金额约定按贷款余额的30%收取，最低不低于两万元整。”《汽车按揭担保协议书》约定：“乙方未能按借款合同清偿借款本息而需甲方代偿的，甲方有权向乙方追偿，金额包括：甲方支付给贷款人的全部代偿资金、甲方为实现债权而支付的全部费用、自甲方代偿之日起至乙方付清代偿资金之日止按代偿金额每日千分之四支付违约金。”2015年6月15日，被告陈枝升与中国工商银行股份有限公司杭州湖墅支行（以下简称工行湖墅支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定透支金额为64500元，分期数为36期，手续费为6128元。工行湖墅支行发放贷款后，因被告未按约定履行还款义务，原告分别于2015年11月30日、2016年3月31日、2016年7月29日、2016年11月30日为被告垫付2016元、4671元、19841元、9311元，合计35839元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈枝升于本判决生效之日起十日内返还原告浙江银万资产管理有限公司代偿款35839元,并支付该款自2016年11月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项还清之日的利息损失。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费696元，由被告陈枝升负担。 原告浙江银万资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告陈枝升于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  苏园园 人民陪审员  田伟伟 人民陪审员  俞美娟 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  张 弛 ??3?-
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0302民初6189号原告：许悦，男，1965年5月6日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。委托诉讼代理人：荆延风，辽宁雅度律师事务所律师。被告：左强，男，1970年10月18日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：徐大勇，辽宁荣略律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑红，辽宁荣略律师事务所律师。原告许悦与被告左强股权转让纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许悦及其委托诉讼代理人荆延风、被告左强委托诉讼代理人徐大勇、郑红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许悦向本院提出诉讼请求：判令左强依约将梦网荣信（SZ002123）176400股给许悦。事实与理由：2016年11月16日，双方签订《股权转让协议》。协议约定左强将其持有的上市公司梦网荣信（SZ002123）的176400股股票转让给许悦，并约定在左强分步或一次性减持的情况下将转让价款给付许悦，在减持前由左强代持并行权。自协议签订后，左强在减持后并没有依约将转让价款给付许悦，致使许悦无法实现合同目的，左强行为损害了许悦的合法权益。故此，许悦在左强不能按照协议履行的情况下，为保障其利益免受损失，许悦诉至法院。左强辩称，按双方合同约定，许悦的诉讼请求没有合同依据。合同约定左强将股票减持后给付许悦现金，并不是股票，请求法庭驳回许悦的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。围绕当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月16日，左强（甲方）与许悦（乙方）签订《股份转让协议书》一份，约定：“转让股份数额及权益：1.1左强向许悦一次性转让左强持有的梦网荣信（SZ002123）股份共计176400股；1.2许悦受让该笔股权并享有按本协议由左强代持该笔股权期间因该笔股权所产生的任何投资收益（包括现金股息、红利、送配股或其他收益分配）。转让价款及税费：2.1本次股权转让所涉及的全部转让款以及日后其他减持兑现环节中的税费均视为已结清，甲乙双方执行本协议时乙方不需要再支付其他任何费用；2.2在本协议签订后国家有其他新规定需要支付新增加费用时，则由乙方承担该笔费用。3.股份减持与交付。3.1本协议签订后,交易股权暂由甲方代持。3.2甲方按照国家法律法规规定并择时分步或一次性减持本协议约定的转让股份，并及时将减持现金交付乙方，直至全部减持并交付完成为止”。另查，2017年3月17日梦网荣信科技集团股份有限公司发布《关于股东追加承诺事项的公告》，公告显示左强持股占总股本比例5.18%，其承诺“自上市公司以发行股份及支付现金的方式购买梦网科技全体股东持有的梦网科技100%股权完成后36个月内，本人不减持或不通过本人所控制的企业（如有）间接减持所持有的上市公司股份……但本人所持有的上市公司股份转让给余文胜先生，则不受上述股份承诺限制。承诺股份的具体安排如下：左强，无限售流通股647433股，占比0.08%，高管锁定股70573316股，占比5.1%，限售起始日2015年9月24日，限售截止日2018年9月24日”。再查，2017年10月16日，梦网荣信科技集团股份有限公司发布《关于大股东部分股份被司法执行划转的公告》，称左强因个人欠款需要，经辽宁省鞍山市中级人民法院出具《协助执行通知书》，请中登深圳分公司协助执行，进行了司法划转，将左强持有的14270972股高管锁定股划转至余文胜先生指定的证券账户、31×××27股高管锁定股划转至孙慧女士指定的证券账户。本次股份划转过户后，左强直接持股27147433股，占公司总股本3.15%，不再是持有公司5%以上股份的股东。本院认为，依法成立的合同受法律保护。许悦与左强签订的《股份转让协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行合同义务。本案中，双方签订的《股份转让协议书》签订时间为2016年11月16日，系在左强股权限售期间内，即2015年9月24日至2018年9月24日，故双方约定“协议签订后，交易股权暂由甲方代持，甲方按照国家法律法规规定并择时分步或一次性减持本协议约定的转让股份，并及时将减持现金交付乙方，直至全部减持并交付完成为止”。至目前，左强的股权限售期间已过，但双方对于减持及减持完毕的时间没有具体约定，且双方约定左强向许悦交付的是减持完毕后的现金，而非股权，故对许悦要求左强依约将梦网荣信（SZ002123）176400股给付许悦的诉讼请求，没有合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回许悦的诉讼请求。案件受理费3828元，由许悦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  赵丽玲人民陪审员  巴 琳人民陪审员  陈 鹤二〇一八年十二月二十七日代理书记员  董晓明
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0326执907号申请执行人：刘国彬，男，1971年9月26日出生，汉族，贵州省凤冈县人，农民，住凤冈县。被执行人：任红，男，1985年12月15日出生，苗族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。被执行人：任兴旺，男，1963年4月24日出生，苗族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。本院依据（2018）黔0326民初18号民事调解书，于2018年8月24日受理了刘国彬与任红、任兴旺合同纠纷一案。本案申请执行标的金额100175元。在执行过程中依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行。在执行过程中查明，本院多次通过司法查控系统查询被执行人任红、任兴旺无存款可供执行，但查明被执行人名下有贵Ｃ×××××车辆太阳牌摩托车一辆及一辆贵Ｃ×××××朗逸牌轿车一辆，因被执行人未履行义务，目前未找到该车辆，本院对其名下的车辆依法查封，禁止该车转让过户。本院已将被执行人限制高消费，纳入失信被执行人黑名单，还将其银行卡予以冻结。经向申请人反馈执行结果，申请人无异议也不能提供被执行人其它可供执行财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈水波二〇一八年十二月二十四日书记员  王 羽