广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0403民初3068号原告：陈玉颂，女，1989年8月4日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：吴志东，广东盈进律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美玲，广东盈进律师事务所律师。被告：梁乙忠，男，1968年11月11日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：罗沛燕，广东莱恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佩婷，广东莱恩律师事务所律师。第三人：郭兆强，男，1977年12月28日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。原告陈玉颂诉被告梁乙忠、第三人郭兆强不当得利纠纷一案，本院于2018年9月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告陈玉颂及其委托诉讼代理人吴志东，被告梁乙忠及其委托诉讼代理人罗沛燕、罗佩婷，第三人郭兆强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉颂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还不当得利50万元及利息（自起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际全额返还之日止）；2.判令被告承担本案案件诉讼费。事实和理由：中山市锋汇名车汽贸有限公司（以下简称锋汇公司）是原告叔叔陈柚钗设立登记的公司，一直由原告经营打理。2018年5月，被告到锋汇公司找公司股东即第三人，称第三人拖欠其200多万元，此时刚好原告接待了被告。被告称其手头上有一块土地急需50万元补地价，然后就可以向国土局申请办理产权证，且被告承诺解决补地价一事之后，愿注资锋汇公司200万元，且不收利息。若被告注资200入锋汇公司后，被告也不必再向原告归还50万元。后原告依约向被告转账50万元用于补地价，但被告收款后并未兑现承诺，而原、被告之间并无其他债权债务关系，故被告收涉案款项没有任何合法根据，且已造成原告损失，被告已构成不当得利。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告梁乙忠辩称：第三人自2017年8月至2018年5月向原告个人账户共计汇入人民币157.25万元，原告给付50万是基于第三人与被告之间的借贷法律关系而自愿代替第三人向被告清偿债务的，因此原告给付50万款项有充分事实依据，本案诉争款项50万不属于不当得利。不当得利是指没有法律根据，使得他人遭受损失而自己获得利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的构成要求同时具备以下要件：第一、没有法律上的合法依据；第二、一方获得利益；他方受到利益损失；第三、利益获得与利益损失存在因果关系。其中，获得利益没有法律依据，是认定不当得利构成的首要和关键要件。本案中，被告收到原告给付的50万元，有充分的法律依据，是原告自愿代替第三人给付被告的还款。经第三人确认，自2016年11月至2018年4月共计向被告借款1165万元，之后第三人自2017年8月至2018年4月将借得的部分借款通过银行转账方式向原告个人账户汇入157.25万元，原告仅仅向第三人账户转回11万元。被告与原告本不认识，在协商解决第三人偿还被告借款过程中，为了拉拢被告达到被告再借款200万元资金给原告经营周转公司的目的，原告表示愿意代替第三人先予清偿债务，承诺可通过债务担保或者代为清偿50万债务的方式，此点在原告微信记录里面得以佐证其承诺债务承担并表示愿意为第三人债务担保的事实。因此，本案诉争标的50万元，是原告代替第三人用于偿还第三人所欠被告的款项，是原告自愿作出的意思表示，也经第三人同意，被告对这一抵债行为予以认可，因此才有原告的给付50万的结果。被告与第三人是借款法律关系，第三人与原告是借款及合作伙伴关系，原告的给付行为是基于被告与第三人是借款法律关系并部分借款转账给原告个人账户而产生的，因此原告代第三人清偿还款是具有合理的法律依据。二、经过三方对账并协商后，第三人作为公司股东和投资人，原告作为公司实际管理人，原告用第三人本人投入资金去清偿第三人本人的债务，其给付50万的行为自主、主动且目的明确，本案诉争款项50万不符合不当得利的构成要件，原告给付50万是有合理的法律依据。中山市锋汇名车汽贸有限公司是由原告替其叔叔陈柚钗经营打理，法定代表人为叶胜锋；珠海市富盈基汽车贸易有限公司更名前系法定代表人为罗志坚的珠海市信达科技有限公司，后更名并且变更法定代表人成叶胜锋，实际经营人仍是罗志坚，第三人均为以上两家公司股东。原告和罗志坚是情侣关系，以上两家公司具有股东相同、法定代表人相同、实际经营人为亲密关系等多重关联性。第三人除了向原告个人账户汇入157.25万元大额资金外，也向以上两家公司的法定代表人叶胜锋个人账户汇入大额资金用作运作资金，以上两家公司与原告、叶胜锋人格混同、财务混同，公司盈亏不明。第三人要求退股未果，因此于2018年5月25日到中山市锋汇名车汽贸有限公司，在珠海市富盈基汽车贸易有限公司多方在场情况下当面对账查册，以便协商解决偿还被告借款，被告由此结识原告和罗志坚。据第三人称罗志坚因在珠海市香洲区法院列为失信人员无法融资和担当公司法人，因此向第三人借钱去经营运转珠海市富盈基汽车贸易有限公司和中山市锋汇名车汽贸有限公司。经2018年5月25日三方对账，第三人从2017年8月至今，对以上两家公司总投入人民币325万，第三人出具《证明》，原告、罗志坚作为见证人在《证明》上签字摁指印，珠海市富盈基汽车贸易有限公司在《证明》上加盖公章。对账现场除了原告、罗志坚还有被告和第三人，此外还有被告提请出庭作证的证人古某、周某。本案给付款项50万，是经过三方对账并协商后，公司负责人原告自愿代替股东第三人给付清偿的，经过第三人和被告认可，因此才有三天后即2018年5月28日第三人向被告转账30万，原告向被告转账50万元的结果。被告取得案涉款项并非没有合法根据，第三人作为公司股东和投资人，第三人投入大量资金但未分红，第三人投入资金后公司和资金均归原告控制和管理，基于公司人格混乱和财务混乱，经三方协商，先由原告用本属于第三人的投入资金和股东分红用以偿还第三人本人所欠被告的债务，50万给付行为存在法律上和事实上的原因，原告给付50万的行为自主、主动且目的明确，因此本案涉案50万元给付而言，合情且合理，双方之间存在确凿的资金往来事实和基础的法律关系，非属不当得利。综上，原告50万给付行为是基于第三人与原告、罗志坚之间存在投资合作关系，具有正当性和合理性，与法律规定的不当得利构成要件不符。故原告与被告之间不构成不当得利的法律关系，其诉讼请求于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人郭兆强述称：大约在今年4月份，被告需要买地，被告就找第三人要求还钱。由于第三人和原告一起经营一个公司，公司的大部分资金是第三人从被告那里借来用的，所以第三人就回公司凑钱还给被告，第三人凑了30万元，原告凑了50万元。原告系代第三人向被告还款50万元。原告对其诉称提交如下证据：1.网银转账凭证；2.原告与被告的微信聊天记录；3.报警回执；4.微信聊天记录。被告对其辩称提交如下证据：1.借据；2.第三人与原告、案外人叶胜锋银行流水往来、第三人工商银行历史明细清单；3.证明；4.被告中国农业银行个人明细对账单；5.珠海市富盈基汽车贸易有限公司和中山市锋汇名车汽贸有限公司商事登记；6.罗志坚失信人详情；7.光盘、微信记录、关系图；7、证人周某、古某的证人证言。第三人对其述称没有提交证据证明。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院根据确认的证据及庭审笔录，查明事实如下：2018年5月8日，第三人出具《借据》一份，主要内容为：本人为珠海市富盈基汽车贸易有限公司和中山市锋汇名车汽贸有限公司需要陆续向梁乙忠借款周转，承诺借款用于珠海市富盈基汽车贸易有限公司和中山市锋汇名车汽贸有限公司购车周转使用，并承诺按照月利率1.5%标准支付利息，最迟不超过一个月还清本息。本人收到梁乙忠支付的借款后，将上述借款全部用于上述两家公司购车所用。自2016年11月至2018年4月30日，本人共欠梁乙忠借款本金合计人民币11650000元，因本人未能及时还款，本人承诺以11650000元为本金，按照月息贰分标准，自2018年1月1日起支付梁乙忠利息，并承诺在2018年5月18日前全部还清还款本金及利息，若本人违反承诺，本人愿意承担对梁乙忠造成的一切直接和间接损失。2018年5月25日，第三人出具《证明》一份，主要内容为：本人郭兆强从2017年8月至今，经营中山市锋汇名车汽贸有限公司、珠海市富盈基汽车贸易有限公司，经营公司总投入人民币叁佰贰拾伍万整，对应银行流水，经以下人员核实属实。原告、案外人罗志坚在该《证明》下方签名，加盖珠海市富盈基汽车贸易有限公司公章。2018年5月28日，原告向被告转账50万元，在原告提交的转账凭证上摘要处载明为借款。同日，第三人郭兆强向被告转账30万元。原告在诉状中以及庭审中均陈述，由于被告急需款项补地价，原被告达成一致合意，由原告向被告支付50万元用于补地价后，被告再向锋汇公司投资200万元，并无需再向原告归还50万元，后原告依约向被告支付50万元，被告却并未兑现承诺投资200万元。庭审中，被告、第三人均表示，原告于2018年5月28日向被告转账50万元是代第三人向被告还款。证人周某、古某出庭作证称，于2018年5月25日，原告、被告、第三人、罗志坚以及证人周某、古某等人在中山市锋汇名车汽贸有限公司，原告、被告、第三人、罗志坚经过对账后，原告当场表示愿意帮第三人向被告还款50万元。本院认为，不当得利是指没有法律根据，使得他人遭受损失而自己获得利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的构成要求同时具备以下要件：第一、没有法律上的合法依据；第二、一方获得利益；他方受到利益损失；第三、利益获得与利益损失存在因果关系。本案的争议焦点为被告取得50万元有无法律依据。被告主张原告向其支付50万元是代第三人向被告的还款，对此被告提交了微信聊天记录、证人证言等证据用于证实。若根据原告在诉状中的陈述以及其在庭审中的陈述，则原、被告之间形成的是借款关系或者其他合同关系。那么被告基于借款关系或者其他合同关系收取原告50万元，是有法律依据的。原告应以借贷关系要求被告偿还借款，或者以其他合同关系要求被告承担违约责任。在本院释明后，原告仍坚持以不当得利要求被告返还款项。故原告以不当得利要求被告返还款项，没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈玉颂的诉讼请求。本案受理费8800元、保全费3020元，合计11820元（原告陈玉颂已预交），由原告陈玉颂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  刘嘉华审 判 员  何 莹人民陪审员  盘志勇二〇一八年十二月三十日书 记 员  张凯东附：裁判所依据法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。