广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初4277号原告：林沃富，男，汉族，1964年10月5日出生，住江门市江海区，委托诉讼代理人：伍永勤，广东华南律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈镇成，广东华南律师事务所律师。被告：黄景堂，男，汉族，1969年3月29日出生，住江门市蓬江区，被告：黄兆权，男，汉族，1967年5月5日出生，住江门市新会区，被告：钟世杰，男，汉族，1967年7月3日出生，住江门市蓬江区，委托诉讼代理人：黄细强，广东明思律师事务所律师。被告：冯玉玲，女，汉族，1977年7月17日出生，住江门市蓬江区，委托诉讼代理人：赵崇烈，广东金硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱剑灵，广东金硕律师事务所律师。第三人：江门逸杰物资建材有限公司，住所地江门市蓬江区中天国际花园朗晴苑****。法定代表人：黄景堂。原告林沃富与被告黄景堂、黄兆权、钟世杰、冯玉玲，第三人江门逸杰物资建材有限公司（以下简称逸杰公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人伍永勤，被告钟世杰的委托诉讼代理人黄细强，被告冯玉玲的委托诉讼代理人赵崇烈到庭参加诉讼，被告黄景堂、黄兆权，第三人逸杰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决四被告在未对公司出资的范围内，对逸杰公司在江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初5758号民事判决、江门市中级人民法院（2017）粤07民终1877号民事判决中未能清偿的借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2015年11月18日起按月利率2%计算至清偿之日）向原告承担连带清偿责任，其中黄景堂在3850万元、黄兆权在250万元、钟世杰在400万元、冯玉玲在500万元的范围内承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：原告与逸杰公司民间借贷纠纷一案，江门市蓬江区人民法院经审理作出（2016）粤0703民初5758号民事判决书，判决结果如下：一、逸杰公司应在判决生效之日起七日内向林沃富偿还借款本金200万元及利息；二、黄景堂对第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；三、林沃富有权以黄兆权、钟世杰分别持有逸杰公司5%和8%股权拍卖或变卖所得的价款优先受偿。后案件上诉至江门市中级人民法院，江门市中级人民法院作出（2017）粤07民终1877号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案在执行过程中发现逸杰公司没有财产可供执行，逸杰公司未能向原告偿还借款本息。经原告查明，2014年3月25日，逸杰公司章程载明黄景堂出资154万元，总认缴出资154万元，占公司注册资本77%，应于2016年12月30日前缴足；黄兆权出资10万元，总认缴出资10万元，占公司注册资本5%，应于2016年12月30日前缴足；钟世杰出资16万元，总认缴出资16万元，占公司注册资本8%，应于2016年12月30日前缴足；冯玉玲出资20万元，总认缴出资20万元，占公司注册资本10%，应于2016年12月30日前缴足。2015年4月2日，逸杰公司召开股东会决议逸杰公司的注册资本由200万元变更为5000万元，公司注册资本变更后各股东出资情况如下：黄景堂出资3850万元，总认缴出资3850万元，于2020年12月31日前缴足；黄兆权出资250万元，总认缴出资250万元，于2020年12月31日前缴足；钟世杰出资400万元，总认缴出资400万元，于2020年12月31日前缴足；冯玉玲出资500万元，总认缴出资500万元，于2020年12月31日前缴足。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”四被告至今均未缴足各自认缴的出资额，造成逸杰公司未能对外清偿债务，严重侵害了原告作为债权人的合法权益，原告因此提起诉讼。原告为其诉请向本院提交了以下证据：营业执照1份，身份证4份，《核准变更登记通知书》1份，《企业机读档案登记资料》1份，《江门逸杰物资建材有限公司章程》2份,《江门逸杰物资建材有限公司股东会决议》1份，《民事判决书》2份。被告黄景堂、黄兆权无答辩，也没有向本院提交证据。被告钟世杰答辩称，1.林沃富诉求的借款欠款主体系逸杰公司和黄景堂，并非钟世杰。根据原告提交的2份《民事判决书》判决，原告应依照判决内容执行逸杰公司的财产和黄景堂的财产，或者拍卖钟世杰持有逸杰公司的股权，而不应对钟世杰提起本次诉讼；2.本案诉求与(2016)粤0703民初5758号案的诉求实为同一诉求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，本案属于重复诉讼，应驳回其诉讼请求；3.逸杰公司名下有财产可供执行。位于江门市滨江新区棠下镇天乡村大亨联队鬼岗山地段的大亨砂场使用权属于逸杰公司，可以执行，但原告不申请执行，却选择股东未出资的诉讼方式进行二次诉讼，系混淆还款主体，使案件复杂化。按照规定，对股东出资方面进行二次诉讼也应在还款主体逸杰公司、黄景堂执行不能的前提下才能支持，因此恳请法院驳回原告的诉讼请求；4.钟世杰所拥有逸杰公司的股权系有价值的股权，(2016)粤0703民初5758号民事判决[二审案号：(2017)07民终1877号]已经将钟世杰所拥有逸杰公司的8%股权判决给了原告，原告已然拥有处置权，假若本案支持了原告的诉求，将会产生两份有法律冲突的判决，严重影响法院裁判的权威，并使后面的执行程序自相矛盾、重叠执行；5.根据逸杰公司章程规定，认缴出资应在2020年12月31日前缴足，至今规定缴足的期限未到，钟世杰履行章程规定义务的条件尚未成就，并没有违反章程规定，原告诉请钟世杰履行出资义务没有法律依据。此外，章程系对公司股东之间的一种约束，根据《公司法》规定，公司对外的债务首先应由公司财产承担，原告在未对逸杰公司的财产进行处置的前提下，提出对公司股东的请求，违反了公司法的规定，应予驳回其诉讼请求；6.根据谁主张谁举证原则，原告并没有举证证明钟世杰未履行出资义务。相反，钟世杰对逸杰公司的认缴出资已经履行，其中逸杰公司从2014年11月11日起取得的大亨砂扬经营权所使用的土地系由钟世杰向棠下镇天乡村大亨联队租赁所取得，并以此土地使用权利作为出资方式出资逸杰公司直至如今，系以非货币财产出资。另外，从2014年年底开始，钟世杰已陆续投入资金约150万元对大亨砂场的对江码头进行工程改造建设，使得大亨砂场的经营权利价值大增，该资金的投入亦系对逸杰公司出资的一部分。相应的出资，工商部门并没有要求有验资报告，现正在办理验资报告之中。因此，原告认为钟世杰未对公司出资没有事实依据，请驳回原告全部的诉讼请求。被告钟世杰向本院提供证据如下：《江门市滨江新区大亨砂场经营权承包经营合同》1份，《土地租赁合同》（含租金收据及进账单）1份。被告冯玉玲答辩称，同意钟世杰的答辩意见，补充一点：我方股权已经在2017年1月16日经过股东会同意转让给黄景堂，双方也到工商局办理了变更登记手续。根据新的公司章程规定，冯玉玲的出资由黄景堂承担，出资的时间也是2020年12月31日前，原告的起诉还没有到这个时间，应当驳回其起诉。被告冯玉玲向本院提交证据如下：《江门逸杰物资建材有限公司股东会决议》1份，《江门逸杰物资建材有限公司股权转让合同》1份，《江门逸杰物资建材有限公司章程》1份，《企业机读档案登记资料》1份，《核准变更登记通知书》1份，《股东（发起人）出资情况》1份。第三人逸杰公司没有向本院陈述意见，也没有向本院提交证据。当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合诉辩双方的意见，并经审核认定双方当事人提供的证据，本院查明：1.林沃富与逸杰公司、黄景堂、黄兆权、钟世杰之间的民间借贷纠纷诉讼。黄景堂作为连带责任保证人，黄兆权、钟世杰作为出质人，共同担保逸杰公司于2015年9月18日向林沃富借款200万元。因逸杰公司逾期不还借款，林沃富于2016年10月11日向本院提起（2016）粤0703民初5758号案诉讼，该案于2017年2月15日作出民事判决，判决主要内容如下：一、逸杰公司应在本判决生效之日起七日内向林沃富偿还借款本金200万元及利息（自2015年11月18日起按月利率2%计算至清偿之日止）；二、黄景堂对第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；三、林沃富有权以黄兆权、钟世杰分别持有逸杰公司5%和8%股权拍卖或变卖所得的价款优先受偿；四、驳回林沃富的其他诉讼请求。黄兆权、钟世杰不服该案判决提起上诉，江门市中级人民法院于2017年9月27日作出（2017）粤07民终1877号民事判决驳回上诉，维持原判。上述民事判决生效后，逸杰公司及担保人没有偿还欠款，林沃富已经向本院申请强制执行，但至今未实际执行到款项或财物。2.逸杰公司的出资规定。林沃富在本案中诉称的逸杰公司各股东出资情况属实。冯玉玲与黄景堂于2017年1月16日签订了《股权转让合同》，主要内容为冯玉玲将持有的逸杰公司10%的股权共500万元出资额，以0元转让给黄景堂。2017年1月16日，逸杰公司召开股东会并作出决议同意了前述股权转让事项。2017年1月16日，逸杰公司作出新的公司章程，确认公司注册资本为5000万元，黄景堂认缴4350万元并确定以货币出资，在2020年12月31日前缴足；黄兆权认缴250万元并确定以货币出资，在2020年12月31日前缴足；钟世杰认缴400万元并确定以货币出资，在2020年12月31日前缴足。根据现有工商企业登记信息，冯玉玲已经不再是逸杰公司股东。本院认为，本案是与公司有关的纠纷。本案的争议焦点是：股东认缴出资期限未届至时，债权人能否要求公司的股东提前出资清偿债务。关于此类案件，我国现行《公司法》及司法解释并没有明确规定,江门地区的终审个案持否定态度，如江门市中级人民法院终审作出的（2016）粤07民终2929号民事判决等案例即是如此（当事人可自行登陆“中国裁判文书网”查阅）。虽然判例不是我国法律渊源，相关案例对本案不具有法律上的约束力，但该类型案件的裁判规则系本院的上一审级所作出，其裁判尺度对本案有同案同判的参考价值，本案对此亦予以认同。公司章程性质上是股东之间自治的契约，章程经工商登记备案公示后，债权人要求股东履行章程义务时亦应遵从章程规定。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。”该法条明确规定了实行出资认缴制，股东按照章程规定认缴、缴纳出资是其法定权利，在无相反法律规定的情况下，债权人不能突破法律规定要求股东提前出资。原告对逸杰公司享有的债权发生于2015年9月，逸杰公司的章程订立于2015年4月，根据逸杰公司的章程，其股东黄景堂、黄兆权、钟世杰、冯玉玲的出资期限均记载为2020年12月31日前缴足，逸杰公司的股东出资期限尚未届至，原告诉请黄景堂、黄兆权、钟世杰、冯玉玲对逸杰公司的债务承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告林沃富全部的诉讼请求。本案受理费32720元，由原告林沃富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费等。审 判 长  肖 剑人民陪审员  钟伟玲人民陪审员  陈小青二〇一八年十二月十四日法官助理梁沛杰书记员张晓莹