江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终4349号上诉人（原审被告）：杨毅，男，1965年4月9日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。上诉人（原审被告）：肖承华，男，1957年2月12日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：曾德旭，章江法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：廖勇，男，1978年12月6日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：陈志光、陈飞帆江西创兴律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：陈二丰，女，1968年9月15日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。上诉人杨毅、肖承华因与被上诉人廖勇，原审被告陈二丰民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初4116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨毅、肖承华的上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人杨毅归还被上诉人廖勇借款208470.9元及利息（以借款208470.98元为基数，自2015年9月6日起至还清借款之日止，按月利率2%计算），上诉人肖承华无需承担借款担保责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由为：1、借款后，二上诉人实际已归还借款本息共计335200元，尚欠借款208470.9元；2、上诉人肖承华最后一次为本案借款提供担保的时间为2013年3月11日，借款约定的借期为半年，被上诉人起诉时间为2017年12月8日，故上诉人肖承华的担保期限已过。被上诉人廖勇答辩称，答辩人从未收取过二上诉人归还的借款本息，上诉人肖承华分别于2014年3月11日和2015年12月24日为本案续借提供担保，续借后并未约定还款期限，故依据有关法律和司法解释的规定，借款并未超出担保期间，上诉人肖承华应承担担保责任。原审被告陈二丰未提交书面答辩意见。被上诉人廖勇向一审法院起诉请求：1、判令上诉人杨毅、原审被告陈二丰共同向其偿还借款本金人民币30万元，并自2012年4月6日起至还清款项之日止，以借款本金30万元为基数，按2%月利率计算利息，息随本清（至起诉之日暂计为402000元）；2、上诉人肖承华对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、案件诉讼费由上诉人承担。一审法院认定事实：原告廖勇与被告杨毅、陈二丰系朋友关系。2012年4月6日，被告杨毅以做生意需要资金为由向原告借款，原告以银行转账方式向被告出借了300000元，当日被告杨毅出具借据一张，载明：今在廖勇处借到现金人民币叁拾万元整（30万元），月率为基准利率4倍，借期为半年。被告肖承华在该借据担保人处签字确认。借款到期后，被告杨毅未按约定归还借款，后被告杨毅分别于2014年3月11日、2015年12月24日先后两次向原告要求借款延期，并在借据上注明月息3分，被告肖承华对两次借款延期进行了续担保，被告杨毅及肖承华作为续借人及担保人，分别在借据上签字确认。一审法院认为，原、被告之间的借贷关系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告向被告履行了出借义务，被告杨毅未按约定及时履行还款义务，构成违约，应承担逾期还款的违约责任。被告肖承华为该案借款及借款延期进行了担保，应对该案借款，承担连带清偿责任。原告要求被告杨毅归还借款300000元及利息的诉请，并由被告肖承华承担连带清偿责任的诉请，有事实和法律依据，予以支持。关于被告陈二丰是否应对本案借款承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”现原告既未提供证据证明该案借款系被告杨毅、陈二丰共同意思表示，也未提供证据证明涉案借款用于了被告杨毅、陈二丰夫妻存续期间的共同生活或共同生产经营，故原告要求被告陈二丰偿还该案借款本金及利息的诉请，无事实和法律依据，不予支持。关于借款利息问题，虽然被告在借条上对此有约定，但该约定即月息三分明显过高，现原告主动降低至按月息2%计算，符合法律规定，予以支持。被告杨毅、陈二丰、肖承华经传票传唤未到庭，依法可以缺席判决。判决：一、由被告杨毅于该判决生效之日起七日内归还原告廖勇借款300000元及借款逾期利息（以借款本金300000元为基数，自2012年4月7日起至还清款之日止，按月利率2%计算）；二、被告肖承华对被告杨毅上述第一项给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告廖勇的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10820元，保全费4270元，合计15090元，由被告杨毅、肖承华承担。二审期间，上诉人杨毅为支持其上诉请求。提交了客户账明细表一份，拟证明其于2012年4月6日借款当日现金归还了被上诉人3万元，借款本金应为27万元；2、个人业务凭证一份，拟证明其于2012年6月4日归还了借款1.5万元。对上述证据，经被上诉人质证，本院认为，1、对第一组证据，客户明细表只能证明上诉人杨毅于2012年4月6日现金支取了3万元，但不能直接证明该款系归还本案借款；2、对个人业务凭证一份，因其系金融机构出具的正式填单，对其证明力，予以确认。上诉人肖承华为支持其上诉理由，提交了以下证据：转账清单和相应的支付凭证，案外人刘彦芳、罗燕英出具的情况说明各一份，拟证明截止2016年7月11日其已向被上诉人归还借款344697元。对该组证据，被上诉人认可其中的20.35万元【详见双方签名确认的上诉人杨毅、肖承华与被上诉人廖勇民间借贷纠纷一案（2018）赣07民终4349号双方认可支付明细清单）】，对此本院予以确认。对有争议的17笔款项【详见上诉人杨毅、肖承华与被上诉人廖勇民间借贷纠纷一案（2018）赣07民终4349号双方双方有争议尚待核实支付明细清单）】，其中2013年11月1日的49997元、2014年2月20日的2100元、2014年2月26日的4300元，合计56397元，上诉人主张该款系通过POS机刷卡至由被上诉人之父廖家来经营的章贡区同泰食品商行，被上诉人对其关联性提出异议。本院认为，上诉人的主张能与其提交的支付凭证、章贡区同泰食品商行的交易流水相互印证，证据达到了高度盖然性的证明标准，故对其证明目的，应予以确认。对其余13笔款项，因不能与被上诉人的入账记录相对应，且被上诉人又不予认可，本院经审理后亦无法查明真伪，对其证明目的，不予认定。被上诉人廖勇，原审被告陈二丰未提交新的证据。除一审查明的事实外，本院二审还查明，借款后，上诉人杨毅、肖承华分别向被上诉人归还借款15000元和244897元，合计259897元。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。上诉人杨毅于2012年4月6日向被上诉人廖勇借款30万元的事实清楚，证据确实充分，应予确认。关于借款利率的问题，虽然双方在续借中约定月利率为3﹪，但该利率超出了人民法院依法保护的利率上限，且被上诉人在一审诉讼中亦主张按照月利率2﹪计算，故借款利率应按照月利率2﹪计算。关于上诉人肖承华应否承担担保责任的问题，诉讼中，其认可二次在涉案借据续借担保处签名，并在落款时间上捺印，且借据上并未约定续借期限。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期限自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。而上诉人肖承华提供的现有证据不足以证明被上诉人起诉时已超出了上述期限，故上诉人肖承华主张其承担的担保责任已超过保证期限的上诉理由证据不充分，本院不予采纳。同时，上诉人杨毅、肖承华已归还的259897元可在其所欠借款利息中核减。综上所述，一审判决认定部分事实不清，处理不当，应予纠正。上诉人杨毅、肖承华的部分上诉请求成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初4116号民事判决；二、限上诉人杨毅、肖承华于本判决生效之日起二十日内连带清偿被上诉人廖勇借款本金30万元及利息（利息以借款本金30万元为基数，自2012年4月7日起至还清借款之日止，按月利率2%计算），上诉人杨毅、肖承华已归还的259897元在上述利息中核减；三、上诉人肖承华承担还款责任后，有权向上诉人杨毅追偿；四、驳回被上诉人廖勇的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10820元、保全费4270元，二审案件受理费816元，合计15906元，由上诉人杨毅、肖承华负担11929元，被上诉人廖勇负担3977元。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  林欣茹审 判 员  肖利民二〇一八年十二月十九日代理书记员  李志文代理书记员  雷 娜