四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0524民初893号 原告：牟守云，男，1947年10月21日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告：胡建忠，男，1959年8月7日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告：刘建明，男，1963年9月5日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告：刘建刚，男，1960年10月15日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告：张弋平，男，1966年10月7日出生，汉族，住四川省叙永县。 五原告委托诉讼代理人：李刚，四川精汇律师事务所律师。 被告：荣元春，男，1957年12月23日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：泸州丹山建筑建材有限责任公司，住所：叙永县龙凤镇芝麻冲。 法定代表人：荣元春。 委托诉讼代理人：郭金华，男，公司员工。 委托诉讼代理人：李文华，四川康亁律师事务所律师。 原告牟守云、胡建忠、刘建明、刘建刚、张弋平与被告荣元春、泸州丹山建筑建材有限责任公司(以下简称丹山建材公司)公司决议效力确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟守云、胡建忠、刘建明、刘建刚、张弋平及其委托诉讼代理人李刚、被告荣元春、被告丹山建材公司委托诉讼代理人郭金华、李文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牟守云、胡建忠、刘建明、刘建刚、张弋平向本院提出诉讼请求：1、确认被告丹山建材公司于2017年9月2日形成的临时股东大会决议有效；2、判决被告泸州丹山建材公司按2017年9月2日形成的临时股东大会决议办理工商变更登记；3、判决被告荣元春将被告丹山建材公司的公章、营业执照正副本、财务账簿移交给公司新任法定代表人牟守云。事实和理由：被告荣元春作为丹山建材公司原法定代表人、董事长兼总经理，不按《公司法》和公司章程规定履行职责，从2005年起便没有定期召开股东会、董事会、监事会，也未向股东公布公司财务和分红。2012年起，被告荣元春长期失联，致被告丹山公司处于无人经营、管理状态。原告为维护股东合法权益，恢复公司正常治理秩序，于2017年7月19日向被告丹山建材公司全体股东和高管发出通知，召集股东召开临时股东大会。2017年9月2日，被告丹山建材公司全体股东在叙永县新区富丽大酒店召开临时股东大会。按照叙永县工商质监局登记备案的股东名册，应到股东13名；实到股东12人，持有公司股份的97%。被告荣元春也参加了临时股东会。根据公司章程规定的表决程序，临时股东大会形成如下决议：1、免去荣元春董事长职务；2、免去荣元春、刘建刚、邹珍董事职务；3、免去官跃忠、刘建明、曾卫东监事职务；4、选举牟守云、胡建忠、刘建刚为公司新一届董事会董事，牟守云任董事长，为公司法定代表人，胡建忠任副董事长；5、选举刘建明、曾卫东、张弋平为公司新一届监事会监事，刘建明任监事会主席。决议形成后，原告便要求被告荣元春立即交出公司印章、营业执照正副本、财务账簿，并根据股东会决议办理变更登记；但被告荣元春拒不执行，致工商变更登记无法办理。原告为保护自己及公司的利益，特诉至法院。 被告荣元春辩称，1、股东大会应该由董事会召集，董事长主持，被告荣元春虽然到会，但李刚律师没有按照司法部律师执业规定及公司法规定让被告荣元春参会和主持。2、工商注册资料经相关部门调查是虚假的，原告牟守云、胡建忠不具备召集股东会的资格；利用不合格章程规定召集会议也不合法。3、焦慧萍已将股份转给了被告荣元春，但仍参会并行使表决权，同样不合法。4、原告胡建忠的爱人参会不符合规定。5、持有48%的股份的原告未参与表决，表决程序不合法。6、本案应待股东确定后再行审理。 被告丹山公司辩称，1、该案需要以认定各股东出资为前提，应当中止诉讼。2、股东会决议召集程序、表决方式均违法，决议不成立。被告荣元春已依法提起公司决议撤销纠纷之诉，可待股东出资确定后，一并进行审理。3、在工商部门备案的股东人数及出资数均是虚假的，导致参会人员和持股比例计算错误。4、公司法定代表人仍然是荣元春，不是牟守云，荣元春仍在履行职责，工作并未移交。公司处于停运状态是经营困难所致。5、被告荣元春到会场但不被允许参加股东会，损害了荣元春等人的股东权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年6月，原泸州丹山水泥有限责任公司（以下简称丹山水泥公司）改制，需转让国有股份。以原告胡建忠为代表的丹山水泥公司职工分别筹钱交给原告胡建忠，让原告胡建忠作为代表购买股份。除原告胡建忠出资外，刘建明、张弋平、荣元林、焦慧萍、罗秀丽、曾卫东、郭金华各出资30000元；黄书鹄、官跃忠、刘晓玲各出资40000元；刘建刚、邹珍各出资60000元。被告荣元春受原告胡建忠邀约，在原告胡建忠名下出资400000元。11月8日，以泸州市企业投资经营公司为甲方、原告胡建忠为乙方代表，签订《股权转让协议》，约定丹山水泥公司国有股份370.17万元，按296.13万元转让给原告胡建忠代表的职工；并由原告胡建忠代表的职工承担丹山水泥公司的所有债务。2003年4月14日，泸州市企业投资经营公司向原告胡建忠为代表的丹山水泥公司股东发出《通知》，告知将预付账款536555.94元误记为59655.94元，致使流动资产少计476900元，请商洽处理。经双方商谈后，最终确认转让价款为334.77万元；以原告胡建忠为代表的丹山水泥公司股东共计已支付306.77万元。2003年9月12日，以原告胡建忠、刘建刚、刘建明、张弋平及刘晓玲、官跃忠、焦慧萍、黄书鹄、荣元林、郭金华、罗秀丽等12人为发起人，用原告胡建忠代表职工购买的丹山水泥公司的资产及60万元现金作为出资，申请设立了丹山建材公司，并按职工购买丹山水泥公司资产的出资比例分配股份，即原告胡建忠占84%的股份，刘建明、荣元林、刘晓玲、黄书鹄、郭金华、曾卫东、官跃忠、张弋平及第三人焦慧萍各占1%的股份；罗秀丽占3%的股份（含邹珍股份）；刘建刚占4%的股份。原告胡建忠的股份中有13%为被告荣元春的股份。2003年10月11日，新公司召开第一次股东大会，被告荣元春作为股东参加了大会，根据原告胡建忠提议，股东一致同意被告荣元春出任公司董事、副董事长、副总经理。2005年1月，原告胡建忠被判处有期徒刑，股东会、董事会决定免去原告胡建忠董事长、总经理职务，推选被告荣元春为董事长、总经理。同年4月，被告丹山建材法定代表人变更登记为被告荣元春。至2005年，曾卫东、张弋平、官跃忠等三人提起股权转让侵权纠纷之诉前，被告丹山建材公司的所有股东对被告荣元春的股东身份、职务从未提出过异议，被告荣元春在被告丹山公司也一直以股东身份、职务享受权利和承担义务。2017年7月7日，原告牟守云因与原告胡建忠的债权债务关系，执行了原告胡建忠的51%的股份并办理了登记。2017年7月19日，原告牟守云、胡建忠、刘建明、刘建刚、张弋平等五人发出《关于召开泸州丹山建筑建材有限责任公司2017年临时股东大会的通知》，确定于2017年8月12日上午9时在叙永县叙永镇新区和平大桥桥头兰亭茶楼召开临时股东大会，并确定了以下审议事项：1、免去荣元春董事长职务；2、免去荣元春、刘建刚、邹珍董事职务；3、免去官跃忠、刘建明、曾卫东监事职务；4、选举牟守云、胡建忠、刘建刚为公司董事会董事；5、选举刘建明、官跃忠、张弋平为公司监事会监事。后因其它原因未如期召开。2017年8月18日，牟守云等五原告再次发出召开临时股东大会通知，确定会议时间变更为2017年9月2日，地点变更为叙永县新区富丽大酒店，审议事项基本不变。2017年9月2日，原告牟守云主持召开临时股东大会，胡建忠、刘建刚、刘晓玲、官跃忠（李林代）、刘建明、黄书鹄（王惠代）、焦慧萍、郭金华、张弋平、荣元林（郭金华代）、曾卫东（郭赞红代）、邹珍（杨义权代）及被告荣元春到会等人到会；罗秀丽的股权无人在签到表上签字，但表决票上有字样为“靳刚代”的签字。除邹珍、被告荣元春未被允许行使表决权及罗秀丽股份的表决票未统计外，郭金华及其代表的荣元林对审议事项投反对票，其余人员对审议事项投赞成票。最终形成如下决议：1、免去荣元春董事长职务；2、免去荣元春、刘建刚、邹珍董事职务；3、免去官跃忠、刘建明、曾卫东监事职务；4、选举牟守云、胡建忠、刘建刚为公司新一届董事会董事，牟守云任董事长，为公司法定代表人，胡建忠任副董事长；5、选举刘建明、曾卫东、张弋平为公司新一届监事会监事，刘建明任监事会主席。2017年9月7日，被告荣元春向本院提起诉讼，请求撤销被告丹山建材公司于2017年9月2日作出的临时股东大会决议。本院已判决撤销被告丹山建材公司于2017年9月2日作出的临时股东大会决议。 上述事实，有当事人陈述、内资企业登记基本情况表、泸州市企业投资经营公司文件、丹山水泥公司泸水司发[2002]18号文件、《股权转让协议》、产权转让资产移交清单汇总表、被告章程、本院（2005）叙永民初字第794号民事判决书、四川省泸州市中级人民法院（2006）泸民终字第67号民事判决书、《关于召开泸州丹山建筑建材有限责任公司2017年临时股东大会的通知》、签到表、会议记录、表决票、统计表、任职决定通知书等证据予以证明。 本院认为，《中华人民共和国公司法》虽然对股东会或者股东大会决议无效或撤销有明确规定，对决议有效却无相关规定，但并未明确否定公司股东请求确定股东会或股东大会决议有效的权利；且《民事案件案由规定》在公司决议纠纷中也未明确排除确认公司决议有效的诉讼，故本院根据法无明文禁止即可为的原则认定原告牟守云等人提起确认股东会或股东大会决议有效的诉讼应当予以受理。《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规规定无效。”故一项有效的股东会决议在内容上不能违反法律、行政法规规定。该条第二款规定“股东会或者股东大会、董事会的会议如召集程序、表决方式违反法律、行政法规或公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”故股东会决议要具有法律效力，还必须满足决议不被股东请求人民法院撤销的条件。原告牟守云等人于2017年9月2日召开股东大会所形成的决议因被告荣元春提起诉讼被本院判决撤销，故原告牟守云等人提起确认该决议有效已无基础，故本院对原告牟守云的此项诉讼请求不予支持。原告牟守云等人提起的第2项诉讼请求系以2017年9月2日形成的股东大会决议为基础，且该次决议已被本院判决撤销，故本院对原告牟守云等人提出的第2项诉讼请求不予支持。2017年9月2日形成的股东大会决议已被本院判决撤销，且原告牟守云等人也未举证证明公章、营业执照正副本、财务账簿系被告荣元春持有和应当移交，故本院对原告牟守云等人的第3项诉讼请求同样不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告牟守云、胡建忠、刘建明、刘建刚、张弋平的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告牟守云、胡建忠、刘建明、刘建刚、张弋平共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  葛一波 人民陪审员  项福琼 人民陪审员  张乐生 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  张 琴