四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初6837号 原告：黄权，男，汉族，生于1977年4月27日，住绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：黄飞燕，四川泰仁（绵阳）律师事务所律师。 原告：杜芸雪，女，汉族，生于1979年10月11日，住绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：黄飞燕，四川泰仁（绵阳）律师事务所律师。 被告：九洲千城置业有限责任公司，住所地：绵阳市科创园区。 法定代表人：但丁，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨林，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖宝丽，四川道融民舟律师事务所实习律师。 被告：四川九洲千城物业服务有限公司，住所地：绵阳市科创园区九洲大道255号。 法定代表人：龙运锋，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨林，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖宝丽，四川道融民舟律师事务所实习律师。 原告黄权、杜芸雪与被告九洲千城置业有限责任公司（以下简称千城置业公司）、四川九洲千城物业服务有限公司（以下简称千城物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄权、杜芸雪的委托诉讼代理人黄飞燕,被告九洲千城置业有限责任公司、四川九洲千城物业服务有限公司的委托诉讼代理人杨林、肖宝丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄权、杜芸雪向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告房屋损失38140.48元；2．判令被告支付原告因处理房屋受损问题产生的误工费3000元；3．判令被告支付原告租金收益损失4800元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月，原告购买了被告开发的位于绵阳市涪城区跃进路52号九洲?跃进路1958二期8栋1单元2楼一号住房。2017年6月，原告进场装修。装修几天时间发现房屋有反水问题，原告及时告知被告四川九洲千城物业服务有限公司，四川九洲千城物业服务有限公司称是由于楼层高导致低楼层反水，需要增加设备。后经被告处理，反水问题暂时没有出现。但2017年12月9日早上9时许，原告发现房屋内出现严重反水问题，原告及时告知被告，被告后来也组织工人处理。但该反水事故导致原告屋内木地板，定制家具等被浸泡毁损。经定制家具公司、装修公司核算，维修该反水造成的房屋内装修家具损失需要支出费用为38140．48元。另外，原告为处理此事故造成的误工天数为1个月，误工费为3000元。原告购买此房是为了投资出租，被告在长达半年时间不予修复原告被毁损住房，现同类住房租金为每月1600元，原告按照3个月租金损失计算，原告损失租金收益为4800元。被告九洲千城置业有限责任公司委托被告四川九洲千城物业服务有限公司作为前期物业服务机构，因两被告对公共设施没有尽到管理和及时排除危害的义务，导致原告受到的损失，被告九洲千城置业有限责任公司与被告四川九洲千城物业服务有限公司应当对原告的损失承担赔偿责任。现特向人民法院起诉，请人民法院支持原告诉讼请求。 九洲千城置业有限责任公司、四川九洲千城物业服务有限公司辩称：1、被告千城置业公司交付案涉房屋经相关主管部门及业主本人验收合格，不存在质量问题，不应承担赔偿责任；2、根据《物业管理服务合同》约定，千城物业公司的服务包括共有部位和物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；3、根据物业工作记录显示，疏通管道过程中发现堵塞物为水泥、河沙、建筑垃圾等，原告受损并非物业公司在履约过程中未尽到物业服务而造成的，因而本案被告不存在赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：黄权、杜芸雪系夫妻关系，2016年10月9日，原告购买了被告开发的位于绵阳市涪城区跃进路52号九洲?跃进路1958二期8栋1单元2楼1号住房一套,并于2017年5月22日交付房屋,原告系该房屋的业主。千城置业公司作为甲方与作为乙方的千城物业公司签订《前期物业服务合同》，约定：甲方以招投标的方式选聘千城物业公司为该小区提供前期物业管理服务；合同履行期限自2014年9月1日起至业主委员会代表全体业主与续聘或重新选聘的物业服务企业订立的物业服务合同生效时止；乙方提供物业服务的内容：负责建筑物共用部位的维护和管理，包括房屋承重结构、房屋主体结构、公共门厅、公共走廊、公共楼梯间、内天井、户外墙面、屋面、传达室；负责共用设施设备的日常运行、维护和管理，包括小区出口、地下车库出口、化粪池、下雨污水井、供电设施、二次供水泵、供水设施、消防设施、灭火器、消火箱、消防值班室、喷淋泵、栓泵、电子安保监控系统监控室、发电机组、排污泵、车位等。 2017年5月22日，原告在被告九洲千城置业有限责任公司处接房，此后对案涉房屋进行了装修。2017年12月9日9时许，案涉房屋室内卫生间反水，导致室内木地板、衣柜、家具等被水浸泡，千城物业公司工作人员到达现场进行清掏疏通，管道恢复正常使用，并组织人员打扫房内卫生。千城物业公司在清掏疏通管道过程中，其发现造成管道堵塞的原因是装修中产生的水泥砂浆、油漆、腻子等杂物倒入了共用排污管道。原告对此亦予以认可。 2018年1月2日，被告千城物业公司向该小区业主发出《告知书》，以此告知已装修或正在装修的业主协商解决户内受损事宜。原告则认为被告千城物业公司作为公共部分的管理者，因其管理部分发生事故造成其损失，应当由其承担赔偿责任。 庭审中，被告九洲千城置业有限责任公司提交《单位工程竣工资料》及《建设工程竣工验收备案证书》各一份，证明案涉房屋已经验收合格，特别对给排水管道的质量予以特别说明，验收人员通过“污水管道立管通球检查和排水管道灌水试验”，验收结果均为合格，交付的房屋中的排水管道不存在质量问题。原告认为千城置业公司作为商品的提供方，管道进入河沙、水泥属于隐蔽瑕疵，其提供的证据不能证实其交付时管道内没有河沙、水泥，也没有与原告一起做灌水试验，其应当承担举证不力的的责任。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条”建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”之规定，千城置业公司与千城物业公司签订《前期物业服务合同》对业主具有约束力。千城物业公司得知污水管道堵塞后，及时安排工作人员到达现场进行清掏疏通，管道恢复正常使用，针对房屋反水的突发事件，千城物业公司已履行了物业管理服务的职责。千城物业公司在现实生活中不可能保证污水或下水管道时时通畅不会堵塞，只能按照合同约定履行管理、清掏、疏通的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，千城物业公司已经履行了物业服务合同约定的对污水管道进行管理、疏通、清掏的义务。原告提供的证据不能证明千城物业公司在管理和清掏中存在过错，也不能证明原告房屋反水受损系由千城物业公司未履行物业服务协议或服务不到位所致，故原告要求千城物业公司承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。 被告九洲千城置业有限责任公司提交《单位工程竣工资料》及《建设工程竣工验收备案证书》能够证明案涉房屋已经验收合格，交付的房屋中的排水管道不存在质量问题。故原告以千城置业公司所提供商品房的管道进入河沙、水泥属于隐蔽瑕疵为由，要求千城置业公司承担赔偿责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告黄权、杜芸雪的诉讼请求。 本案减半收取案件受理费250元，由原告黄权、杜芸雪承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 李 玲 二〇一八年十二月十三日 书记员 刘竞男