安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0302民初706号 原告：宋彬彬，男，1981年1月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：蒋浩，安徽大森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁文玉，安徽大森律师事务所实习律师。 被告：甘振宝，男，1979年12月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：程昕怡，女，1973年10月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被告：蚌埠市振昕商贸有限公司，住所地安徽省蚌埠市东海大道5588号山水华庭1号商铺由北向南第3间，统一社会信用代码91340300MA2N161Q2P。 法定代表人：程昕怡，该公司经理。 以上两被告共同的委托诉讼代理人：孙敏华，安徽元方圆律师事务所律师。 原告宋彬彬与被告甘振宝、程昕怡、蚌埠市振昕商贸有限公司（以下简称振昕商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋彬彬及委托诉讼代理人蒋浩、梁文玉，被告甘振宝、被告程昕怡、振昕商贸公司的共同的委托诉讼代理人孙敏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还剩余购车款146000元以及一年的车辆贷款利息7924.38元，共计153924.38元，并支付自起诉之日起以153924.38元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际款清之日的利息；2、本案诉讼费、保全费、保全保险费及公告费由三被告共同承担。事实和理由：2017年4月15日原告与被告蚌埠市振昕商贸有限公司以及甘振宝签订《振昕商贸汽车（代购）合同》，约定原告从被告处购买一辆白色的奥迪FV6461HBQWG，现价255000元；同时被告保证车辆能正常上牌且是一手上市车。原告依约履行了付款义务，后因被告交付的车辆不符合合同的约定，双方协商解除合同，原告已将车辆还给被告，但被告尚拖欠原告购车款及提前还款所产生的利息共计148924.38元未偿还。截至今日，原告多次催要，被告均以各种理由拖延。综上所述，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，为维护自身利益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特诉至贵院，望判如所请。 被告甘振宝辩称：2017年4月份，原告与鉏利到我这边让我给原告代购一辆车，当时跟我谈好的是白色的奥迪Q5，当时该车官方报价是四十二万七千六，市场价约三十六万元左右，当时原告跟我说想买便宜点的车，后来我就给他找到一辆试验车，当时我就跟原告说，这车不能跟商品车作比较，除了发动机和变速箱我们可以给你保证，其余的部位我们是不给保证的，不在我们质保范围内的。当天签订合同后，原告给我两万元的定金，我就安排做贷款接车，签合同的时候我有一条特别跟他说的此车是试验车不能跟商品车做比较，我当时是个人跟原告签的合同，与被告程昕怡、振昕商贸公司没有任何关系，我只是用了他们的合同，没有用公章，签订合同是我个人行为。当车接回来以后，我就第一时间通知原告方来看车，当时看车的时候原告就提出来车的油漆有点旧，另外原告发现这个车没有脚踏板，能不能给原告装脚踏板，后来我就按客户的要求给车安装了原告要求的项目，当时花了5150元。然后在这期间原告银行的贷款十五万多元也下来了，保险我也给其买好了，全部都准备好了，原告就要求把车带走给朋友看了一下，后原告朋友说这个不是新车不要了，我说你们不要保险也买过了，你们要求的也都安装好了，我就说当时合同说的也很清楚这个是试验车，当时原告就让我帮他代卖了，因为卖不掉我就退了原告一部分钱，就把车退给我的上家了。当时原告认为这个车不是新车，在我们行业来看这个车是一手上户，并不是二手车。而且在这期间我们也存在着损失，我的损失大概在八千元左右，另外我们在接车的到时候工人的来回路费及工人工资及保险钱、车辆改装钱也在车钱计算里。当时合同中也有说明无故退车两万元的订金是不予退还的。 被告程昕怡、振昕商贸公司辩称：1、我们认为两被告不是本案适格主体，原告起诉的诉讼主体混乱，原告起诉了被告甘振宝又起诉了被告振昕商贸公司及其法人程昕怡，而根据原告陈述，其从购车到提车均系与被告甘振宝联系，与被告程昕怡、振昕商贸公司无关，而且个人行为和公司行为二者也不能混为一谈，所以原告起诉被告程昕怡、振昕商贸公司的主体错误；2、本案是由于原告无故退车引起的纠纷，其要求退回的费用里应当扣除订金和由于退车而产生的各项损失，综上请求法院驳回原告对被告程昕怡、振昕商贸公司的起诉。 原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、原告身份证（复印件）、被告甘振宝户籍证明、被告振昕商贸公司企业信息查询单（打印机）及企业内档材料。证明原、被告的诉讼主体资格。 2、振昕商贸汽车（代购）合同（1份）、交通银行个人客户交易清单（15张）、微信聊天记录（21张）、通话录音（4份，在1张光盘里）、发票（复印件，1张）、车贷转账记录（复印件，1张）、董事监事经理信息（1张）、吴剑桥的身份证（复印件）。证明原告已经履行完付款义务，解除合同后被告尚欠原告153924.38元购车款未偿还。 3、鉏利的证言。证明当时购车的相关情况。 被告甘振宝的质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但只收到原告交付的27万元，另5千元没有收到；对证据3证人的证词表示很混乱与实际不符，第一次看车是原告要求把车辆喷漆并且跟换配件，这个事情当时原告和证人都某证人也是知情的。 被告程昕怡、振昕商贸公司的质证意见：对证据1的真实性无异议，但是对证明目的有异议，不能证明原、被告主体适格，只能证明原、被告主体的一个基本情况；对证据2中代购合同的真实性无异议，但合同中并没有振昕商贸公司盖章或者是程昕怡的签字，不能证明原告与两被告之间存在买卖关系，同时根据合同的约定如果原告无故退车是要承担相应的违约责任；对交通银行个人客户交易清单，首先所有银行的单据均系复印件没有原件，根据银行的转账记录，记录的数额准确的是25.95万元，与原告所陈述的也不一致，对微信的记录与我们无关，所以对三性我们不做评判，但是加上微信上被告甘振宝认可的一万元总额也只有26.95万元，对于被告所称的另外五千元，无证据证明；对于车贷转账记录的这个单子我们是没有异议的，另外补充说明，为什么程昕怡和吴剑桥的卡会被告甘振宝使用，是因为当时被告甘振宝在法院有执行案件，银行卡被法院冻结，所以两人的卡为其代收过部分款项，但车辆的买卖与两被告无关；对发票，我们没有异议，也与我们无关；对证据3认为证人与原告具有利害关系，证词不符合客观实际，同时我们认为证人陈述的证词中对具体的缴款数额和退款数额不清楚达不到原告的证明目的；证人也证实退车自己是存在过错的并且也愿意承担损失；证人和原告主张的车辆质量问题没有任何证据。 本院的认证意见：对证据1予以认定；对证据2的真实性予以认定；对证据3的真实性予以认定，因该证据能够与本案其他证据互相印证。 被告甘振宝为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 爱车美车的结算单据（一份）。证明应原告要求给车辆进行全车喷漆所花费的钱款数额。 原告的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，首先结算的日期是2018年1月11日，其次从合同中可以看出被告应给原告的车应当是新车，给车子喷漆加脚踏板和门槛本身就是新车应当有的条件，该款不应从原告的购车款中扣除。 被告程昕怡、振昕商贸公司的质证意见：对该证据的真实性无异议，我们认为与我们无关。 本院的认证意见：对该证据的真实性予以认定，原告虽对该证据提出异议，但其也认可第一次看车时车的状况不太好，协商后由被告甘振宝予以完善，且原告亦未能够提出相反的证据予以反驳。 被告程昕怡、振昕商贸公司未向本院提供证据材料。 通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实: 2017年4月15日，被告甘振宝以被告振昕商贸公司名义与原告签订振昕商贸汽车（代购）合同一份，约定原告从被告处购买一辆白色的奥迪Q5车，指导价为42.76万元，现价255000元，车辆属性是实验车，交车时间为2017年4月20日，同时该合同特别约定保证车辆可正常上牌，保证是一手上户车，实验车后配信息，不能与4S店商品车进行比较。原告实际支付被告甘振宝购车款27万元（其中15万元系原告贷款，原告支付一年贷款利息7924.38元）。因提车过程中原告对车辆外观提出异议，被告甘振宝在爱车美车将案涉车辆进行全车喷漆并安装脚踏板和门槛支付费用5150元。后因原告认为车辆不符合合同约定将车辆退还给被告甘振宝。被告甘振宝予以接受并陆续返还原告购车款13.4万元。 另查明，原告与被告甘振宝签订代购合同的地点在旅途汽贸公司。 本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。故可以确定表见代理的构成要件为：1、行为人无代理权；2、行为人以代理人名义为法律行为；3、行为人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象；4、相对人善意且无过失。本案中，在双方签订的车辆代购合同中，被告甘振宝以被告振昕商贸公司的名义与原告签定合同，可以视为行为人以代理人名义为法律行为。至庭审时被告甘振宝、振昕商贸公司均否认被告甘振宝是代表被告振昕商贸公司与原告签订代购合同，可以视为被告甘振宝并无代理权。因原、被告签订合同的地点及提车的地点均在旅途汽贸公司，在买车过程中均是由被告甘振宝具体实施，且原告在最后明确诉讼请求确定具体相对方时亦称是与被告甘振宝签订的，其行为系个人行为，上述情形不足以认定原告有理由相信被告甘振宝有代理权，故不能视为行为人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象及原告善意且无过失，故应认定原告是与被告甘振宝签订的代购合同。原告主张被告程昕怡、振昕商贸公司承担共同返还购车款的依据是其将部分款项分别汇入被告程昕怡及被告振昕商贸公司股东吴剑桥的账户，但根据合同的相对性原则，案涉代购合同只约束合同当事人，至于部分购车款汇入被告程昕怡及被告振昕商贸公司股东吴剑桥的账户不影响本案合同当事人责任的承担，故对于原告主张被告程昕怡、振昕商贸公司与被告甘振宝共同承担返还购车款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。因被告甘振宝交付的车辆不符合约定，导致案涉车辆被退还给被告甘振宝，该合同解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故被告甘振宝应当返还原告购车款13.6万元（27万元-13.4万元）。原告虽陈述其实际支付被告购车款27.5万元，但对于其中的5000元无法举证证明，且被告甘振宝不予认可，原告虽称被告甘振宝仅返还12.9万元，另有被告甘振宝偿还原告前妻鉏利的5000元是逾期返还购车款的利息，也未能提供证据证明，故对原告的该两项陈述，本院不予接受。 关于原告主张的其贷款15万元购车款支付一年利息问题。原告因购买案涉车辆而贷款15万元并支付利息7924.38元，被告甘振宝亦未对此提出异议，现因被告甘振宝的违约行为导致合同解除，故被告甘振宝应当支付原告一年的贷款利息7924.38元。被告甘振宝虽辩称其因原告退车损失了车辆维修费及工人的来回路费及工人工资及保险钱，合计约八千多元，还有因原告无故退车定金2万元也是不予返还的。本案中，因被告甘振宝的违约行为导致原告退车合同解除，被告甘振宝虽支付修车费用5150元，但根据合同约定被告甘振宝应当向原告交付符合合同约定的车辆，在原告接车时，案涉车辆就存在油漆及脚踏板等问题，修复车辆并使之达到可交付的状态是被告的义务，现被告主张原告来承担该修车费用，无事实及法律依据，本院不予采纳。至于被告甘振宝主张定金2万元应从购车款中予以扣除的问题。因本案违约方系被告甘振宝，故其无权主张从剩余购车款中予以扣除。至于被告甘振宝主张的工人工资及保险钱应当予以扣除问题，因其并未提供证据予以证实，故对于被告甘振宝的该主张，本院不予接受。 关于利息问题。本案中，因被告甘振宝的违约行为导致合同解除，被告甘振宝应当及时返还剩余购车款13.6万元及一年的贷款利息7924.38元，合计143924.38元，现原告主张被告甘振宝自起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际款清之日的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院不持异议。 关于保全费及保全保险费问题。因财产保全系原告为实现其债权而支付的必要费用，故对于原告主张被告甘振宝支付保全费1265的诉讼请求，本院予以支持。因保全保险费并非原告实现其债权而支付的必要费用，原告亦可提供其他形式的担保财产，故对该诉请，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告甘振宝于本判决生效之日起五日内返还原告宋彬彬剩余购车款13.6万元及一年的贷款利息7924.38元，合计143924.38元及利息（以143924.38元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年3月2日起至上述款项付清日止）； 二、被告甘振宝于本判决生效之日起五日内支付原告宋彬彬保全费1265元； 三、驳回原告宋彬彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3728元，由原告宋彬彬负担242元，由被告甘振宝负担3486元。公告费304元,由被告甘振宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  张鲁 审 判 员  李伟 人民陪审员  陈萍 二〇一八年十二月二十七日 法官助理桑婷婷 书记员王珺婕