四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0903民初5344号 原告：遂宁市家佳物业服务有限公司，住所地四川省遂宁市经济技术开发区西山北路249号海琪山水花园5栋1楼。 法定代表人：刘玉珍，该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：余燕，四川广略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈兰，四川广略律师事务所实习律师。 被告：黄凤平，男，1957年6月9日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告遂宁市家佳物业服务有限公司(以下简称家佳物业)与被告黄凤平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托诉讼代理人余燕、被告黄凤平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业服务费11979元，并支付物业服务费从应付之日起至实际付清之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求，要求被告给付物业服务费12347元，放弃对于利息的诉讼请求。事实与理由：原、被告系物业服务合同关系，原告系“介福金都”小区物业服务企业，被告系该小区房屋的业主，原告自该小区交房开始即为该小区业主提供物业服务至今，期间与建设单位签订了《前期物业服务协议》，就该小区物业服务相关事项予以约定。原告进场服务后，积极履行合同约定义务，小区绝大多数业主积极履行付费义务，但被告房屋自2016年8月至2018年9月30日欠付物业服务费4003.74元，房屋自2015年7月在2018年9月30日欠物业服务费4183.92元，房屋自2015年7月至2018年9月30日欠付物业费4159.35元，合计12347.01元，经原告多次催收未果。 被告答辩称，原告认为原、被告系物业服务合同关系，但被告未和任何建设单位和物管机构签订任何关于前期物业服务协议，被告不知晓从何处而来的合同，是否有被告本人的签名等；原告要求被告给付的物业费依据是什么；原告诉称的三套房屋不是被告所有的，被告当初为了响应政府拆除裙房卡口的号召，开发商还给被告的安置房，在签订拆迁合同的时候，没有提到物业管理等费用，甚至直到现在建设单位都没有正式将房屋交付给被告，还下欠了被告5年过渡费；开发商还给被告的安置房面积不够，亦不提出解决方案，如果要缴纳物业服务费，应当由建设方先将房屋手续正式交给被告，并且要几方面谈妥后签订物业方面的协议，签署之后才能给付物业服务费；在2008年由市建设局组织召开的拆迁户会议，根本没有提到关于物业服务费的问题，也没有物业人员到场开会，如果有物业人员提出物管费用，被告就可以提出拆迁的条件；被告与遂宁市永佳房地产开发公司主要负责人林峰签订的房屋拆迁安置合同并办理手续，与物业管理公司无关；房屋尚未拆迁时，被告与林峰协商了关于物业管理的问题，开发商称其安排3到4个老头守大门，每月给800元工资即可，并且由林峰给付资金，故被告才同意了拆迁房屋的条件；修建的房屋没有按照规划局和建设局的标准修建；从原告提供物业服务的情况，电梯存在极大的安全隐患，人进电梯时电梯会下沉且经常出故障，小区多次被小偷光顾，业主的财产多次被丢失，经常有不明人员在小区进出也无人询问，楼道指示灯不亮无人管理，4号门面阳光平台被死人搭建，原告收取电瓶车停车费用，且仅在晚上7点后提供充电，原告对业主的财产及人身安全都极不上心；被告曾经与其他业主找到过原告要求降低物业服务费，原告并未作出答复；缴纳第一年的物业服务费是因为原告说不交要断水电气，故被告就缴纳了，但是被告认为该款应当由林峰付款，故在收据中备注了“与林峰见面谈钱”的字样；被告购买了车位停放电瓶车，但车位停不下故将电瓶车停在地下室，但原告不允许停放。 本院经审理认定事实如下：被告黄凤平系遂宁市船山区介福金都小区房屋的业主，三套房屋均属于拆迁安置房，被告于2015年8月接收房屋，房屋安置面积分别为105.41平方米、71.65平方米、71.29平方米。2013年5月28日，原告与遂宁市永佳房地产开发有限公司签订《介福金都前期物业服务合同》，约定由原告为介福金都小区提供物业服务；物业服务的期限自2013年5月28日起至业主委员会成立；2014年到2016年的物业服务费按1.2元/月/平方米收取，2017年以后按1.5元/月/平方米收取；业主应于通知接房之日起缴纳物业服务费用，应于每年第一月履行缴费义务，按年缴纳；合同中还对双方的其他权利义务作出了约定。对于《介福金都前期物业服务合同》中的物业服务费已于2013年7月在遂宁市住房保障和房屋管理局备案。对于房屋，被告未缴纳2016年8月1日至2018年9月30日期间的物业服务费；对于房屋，被告未缴纳2015年9月1日至2018年9月30日期间的物业服务费；对于房屋，被告未缴纳2015年9月1日至2018年9月30日期间的物业服务费。原告经多次催收未果，遂起诉来院，提出前述诉讼请求。 上述事实，有原告的起诉状、身份信息、《介福金都前期物业服务合同》、收费备案表、房屋拆迁安置补偿协议书、水电费票据及庭审笔录等证据材料在卷为证。 本院认为，原告为具有从事物业管理服务资质的物业服务企业，与遂宁市永佳房地产开发有限公司签订了《介福金都前期物业服务合同》，合同中约定的物业服务收费符合政府指导价标准并在房管部门登记备案，原告在签订合同后按约定对该小区开展物业服务，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”该《前期物业服务合同》至今仍未终止，对该小区的业主具有约束力。被告作为业主，接收了房屋，虽未与开发商办理房屋结算手续，但已实际入住或出租使用，视为已接受了原告提供的物业管理服务，应当按约支付相应的物业服务费。对于被告认为开发商尚欠被告过渡费、房屋修建不符合规划要求等抗辩意见，与本案无关联，被告可另行向开发商主张权利，本案中对该抗辩意见不予采信。对于被告主张原告提供的物业服务存在问题，未提供证据予以证明，本院不予采信。对于被告主张的已缴纳部分物业费，未提供证据予以证明，本院不予采信。综上，被告应当向原告给付物业服务费，对于房屋的面积，因尚未办理产权登记，故以拆迁安置补偿协议书中载明的面积进行计算。对于被告所有的房屋未缴纳的物业服务费应计算为，对于房屋，1.2元/平方米/月×105.41平方米×5个月（2016年8月1日至2016年12月31日）=632.46元（精确到分），1.5元/平方米/月×105.41平方米×21个月（2017年1月1日至2018年9月30日）=3320.42元（精确到分）；对于房屋，1.2元/平方米/月×71.65平方米×16个月（2015年9月1日至2016年12月31日）=1375.68元（精确到分），1.5元/平方米/月×71.65平方米×21个月（2017年1月1日至2018年9月30日）=2256.98元（精确到分）；对于房屋，1.2元/平方米/月×71.29平方米×16个月（2015年9月1日至2016年12月31日）=1368.77元（精确到分），1.5元/平方米/月×71.29平方米×21个月（2017年1月1日至2018年9月30日）=2245.64元（精确到分），以上费用合计11199.95元，故对原告要求被告给付物业服务费12347元的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告黄凤平于本判决生效之日起三日内向原告遂宁市家佳物业服务有限公司支付物业服务费人民币11199.95元； 二、驳回原告遂宁市家佳物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为人民币54元，由被告黄凤平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  陈嘉龄 二〇一八年十二月二十五日 书记员  唐 铭