河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0606民初1889号原告:刘颖，女，1969年8月22日生，汉族，住保定市。委托诉讼代理人：赵大龙，河北王笑娟律师事务所律师。被告:高琨，男，1977年12月8日生，汉族，住保定市莲池区。被告：赵宁宁，女，1978年3月1日生，汉族，住保定市莲池区。委托诉讼代理人：杜新月，河北杜新月律师事务所律师。被告：张永光，男，1971年6月15日生，汉族，住保定市南市区。原告刘颖与被告高琨、赵宁宁、张永光为民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘颖的委托诉讼代理人赵大龙、被告高琨、被告赵宁宁及其委托诉讼代理人杜新月、被告张永光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘颖向本院提出诉讼请求：1、依法判定三被告连带偿还原告本金432160元，借款期限内的利息26742元(2017年12月17日至2018年4月17日），共计458902元。剩余利息计算至还本付息日（自2018年4月18日起按月利率1.547%计）；2、本案诉讼费用由被告承担。高琨、赵宁宁系夫妻关系，2017年7月5日，三被告因购进家电与原告签订借款合同。约定三被告向原告刘颖借款800000元，期限自2017年7月5日起至2018年7月4日止，借款利率为月利率1.547%。被告高琨对该笔借款以其位于保定市莲池区长城北大街1111号东湖印象16栋2单元17A01号房产提供抵押担保，但未办理抵押登记。后被告没有按约定归运借款，尚拖欠原告本金432160元，期内借款利息26742元，共计458902元。原告多次催促三被告还款，至今未偿还原告本息。高琨、赵宁宁辩称，1、原告要求高琨、赵宁宁偿还本金及相应的利息，但原告在提出此项请求时，未请求法院解除2017年7月5日原被告双方签订的0705-2号借款抵押合同书，故原告的请求在未提出解除合同的前提下，无法实现，请求法院驳回原告的起诉。2、合同法对于行使解除的程序，做了明确的规定，一方当事人在行使解除权时，应当通知对方，原告2018年4月18日向贵院提起诉讼，抵押借款合同书的借款期限为2018年7月4日之日，但时至今日，原告既没有依法通知行使解除权，也没有诉请贵院解除权，但合同尚未解除的前提下，原告单独提出该项请求，依法不能成立。被告依据合同借款80万是合同的约定，但实际原告给付借款80万元后立即扣除利息64000元，实际高琨、赵宁宁到手本金736000元，目前欠234625.1元，并非如原告诉讼请求提出的金额。3、所借款项高琨、赵宁宁用房屋抵押。4、所借款项全部由被告张永光使用，2017年7月5日张永光向赵宁宁、高琨出具的承诺书，该款项全部由张永光偿还。张永光辩称，1、向原告借款一事，一直由高琨和原告在操作，我只是在借款合同书签字，借款利息金额我不太清楚，所借款项全部打入高琨账户。2、此笔借款用途一直在高琨掌握，我并不知道此笔借款的去向。3、因当时高琨对赵宁宁没有说此笔借款由他本人来用，而是说此笔借款由我来用，让我帮忙签订借款承诺书，以达到借出款项的目的。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原被告之间就以下问题存在争议：1、原告向被告赵宁宁、高琨、张永光实际出借款项的金额；2、被告高瑞、赵宁宁、张永光已经偿还多少借款支付了多少利息；3、原告现在是否有权要求被告偿还所欠的借款本息。原告向本院提交以下证据：1、原被告身份证复印件，证明双方主体资格。2、借款抵押合同一份，证明原被告之间签订借款合同约定借款的数额期限、利率及违约责任。借款合同第15条规定，被告逾期还款原告有权收回全部本金及利息。3、中国建设银行个人活期账户交易明细、借款凭证，证明原告已经将借款向被告支付，且被告已经出具收据。4、还款计划表，证明被告已逾期还款构成违约，原告依照合同约定所提前收回本息。高琨、赵宁宁的质证意见为：1、对原被告身份证复印件无异议。2、对于借款抵押合同上是否为刘颖本人签名捺印，我方提出质疑。该合同第4条约定的是采用等额等息还款法，但未约定等额本息的具体还款时期。3、对于中国建设银行个人活期账户交易明细、借款凭证，没有异议。4、对于还款计划表约定的日期没有异议。张永光对原告所举证据均无异议。高琨、赵宁宁向本院提交以下证据：1、银行转账记录一份，证明高琨、赵宁宁收到原告转来的80万后，又转给刘颖指定的工作人员赵昌浩64000元。2、建设银行还款交易明细20笔，由高琨账户转给刘颖和原告指定的员工赵昌浩，均被红线标注，根据合同约定，每月应还79043元，前5个月高瑞、赵宁宁均按照79043元偿还，事后不再按照约定偿还，总共还款565374.9元，剩余234625.1元。归还数额见交易明细。前两项证据体现被告高琨、赵宁宁还款情况如下：1）2017年7月5日支付64000元；2）2017年7月15日支付79043元；3）2017年8月15日支付79043元；4）2017年9月18日支付5164.40元；5）2017年9月19日支付1291.1元；6）2017年9月20日支付79043元；7）2017年10月15日支付1291.1元；8）2017年10月17日支付1291.1元；9）2017年10月17日支付1291.1元；10）2017年10月18日支付1291.1元；11）2017年10月19日支付21291.10元；12）2017年10月20日支付1291.1元；13）2017年10月21日支付1291.10元；14）2017年10月25日支付61525.20元；15）2017年10月25日支付1291.10元；16）2017年11月15日支付79043元；17）2017年12月16日支付79043元；18）2017年12月16日支付1291.10元；19）2018年1月15日支付1291.10元；20）2018年1月16日支付1295元；21）2018年1月20日支付3873.30元。3、承诺书一份，证明款项由张永光所用。原告的质证意见为：1、对银行转账记录不认可，该证据为复印件，且原告与赵昌浩并无任何关系。该转账一事不知情，也与本案无关联性。2、对后20笔银行流水真实性认可，但从该20笔流水的数额期限可以看出被告未依照还款计划还款，其未按还款计划表支付的金额为逾期还款的违约金，且该违约金数额没有超过相关法律规定，合情合理，原被告双方对违约金的约定属于意思自治，且被告已向原告支付已认可。在2017年12月15日后被告未依照还款计划表还款，尚欠原告本金432160元。3、对承诺书不认可，且该承诺书为三被告内部约定，与原告无关。被告张永光认为：1、其对银行流水交易明细不清楚。2、承诺书不是张永光本人真实意思表现。3、对转账不清楚。被告方对于原告所提交原被告身份证复印件、借款抵押合同、中国建设银行个人活期账户交易明细、借款凭证、还款计划表的真实性并无异议，本院承认其客观真实性及其与待证事实的关联性，依法予以采信。高琨、赵宁宁向本院提交以下证据用以证实其向赵昌浩转款64000元的银行转账记录，与其他转账记录能够相互佐证，本院认可其客观真实性，被告方认为赵昌浩系代表原告收取该款，其未能证实，本院不予采信。原告所承认承认其他建设银行还款交易明细20笔，本院予以采信。承诺书系三被告对原告债权所作处置，对原告无约束力，本院不予采信。据此，本院查明，2017年7月5日，原告刘颖与被告高琨、赵宁宁、张永光签订借款合同，约定刘颖（甲方）借款80万元给高琨、赵宁宁、张永光（乙方），借款期限12个月，自2017年7月5日至2018年7月4日，月利率1.547%，按照等额本息偿还法（详见还款计划表），乙方如未按本合同规定归还借款。乙方应向甲方承担逾期的违约金。同日，原告将80万元转给被告高琨，三被告为原告出具收到80万元借款的借款凭证。80万元借款到帐后当日，被告高琨向赵昌浩账户转款64000元，2017年7月15日至2018年1月20日期间，向原告账户转款20笔，共计501275元。按照原被告所约定还款计划表，高琨已经偿清6期借款，所余27017元，优先偿清第7期利息11764元后，偿清第7期本金15253元。至此，高琨已经归还借款本金383093元，借款期限内利息118181元。借款方尚欠借款本金416907元未还，尚欠借款期限内利息30332元未付。本院认为，原告与三被告订立借款合同，约定三被告共同向原告借款80万元，原告将借款付给被告高琨，三被告均为借款人，应当共同承担还款义务。高琨、赵宁宁和张永光均称借款由对方所用，以及三被告之间自行作出由张永光还款的约定，均不影响原告向三被告主张权利。原告要求三被告归还未还借款，支付借款期限内利息，并按照借款期限内借款利率支付逾期利息，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款的规定，判决如下：一、被告高琨、赵宁宁、张永光于本判决生效后七日内归还原告刘颖借款本金416907元，支付借款期限内利息30332元，并支付所欠借款本金按照月利率1.547%计算，从2018年7月5日起至还清之日止的利息。二、驳回原告刘颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8184元，减半收取计4092元，原告负担144.5元，三被告负担3947.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  梁小军二〇一八年十二月十八日书记员  刘瑞川