河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀06民终6397号 上诉人（原审被告)：国任财产保险股份有限公司保定中心支公司,住所地保定市恒滨路128号B座三层。 负责人：高英丽，经理。 委托诉讼代理人：张鹏，河北英陆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙某1，男，2009年10月10日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。 法定代理人：孙某2（孙某1之父），男，1986年9月9日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。 委托诉讼代理人：闫金振，河北博典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗欢，男，1989年1月28日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：张志英、刘伟祎，河北诚创律师事务所律师。 上诉人国任财产保险股份有限公司保定中心支公司因与被上诉人孙某1、罗欢机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684民初2391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 国任财产保险股份有限公司保定中心支公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684民初2391号民事判决，依法改判或发还重审。事实和理由：1、事故中驾驶员罗欢在事故发生后被高碑店市公安局交通管理大队认定违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款，事故发生后，未迅速报告执勤交警或公安机关交通管理部门，根据《机动车第三者责任保险条款责任》责任免除部分第二十四条第二款之规定事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险人机动车逃离事故现场，保险人不承担赔偿责任。驾驶员罗欢违反了道交法强制性规定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。结合事故认定书中已认定的事实，双方签订的商业险条款中明确约定，有弃车逃离现场的情形，上诉人不承担商业险责任，应当由实际侵权人承担赔偿。一审以上诉人未履行明显告知义务为由不予支持，认定事实错误。基于合同约定双方已认可保险条款，如对方不予认可该免责条款，被上诉人罗欢不承认签订合同是其真实意愿，保险合同即不生效。保险合同既然生效，是在被上诉人罗欢认可保险条款（含免责条款)的前提下才会签订该合同。2、对于诉讼费，根据保险合同条款约定不属于保险责任，故保险人不承担赔偿责任。因此，基于商业保险合同条款和相关法律法规，本案中上诉人不应赔付商业三者险内的17722元，一审判决认定事实不清。 孙某1辩称，1、本案保险被保险人并未在保险条款上签字确认，一审中保险公司提交的三者险条款系单方提供的格式条款，依据合同法相关规定保险条款明显加重了对方责任，免除保险公司主要义务，因此该条款属于无效条款。2、保险公司并未提供充足证据证明尽到了明确提示义务，上诉状中所称不能作为定案依据。3、孙某1作为交通事故受害人，保险公司提供的保险条款对其没有任何法律约束力，也不应为罗欢的错误承担不利后果，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 罗欢辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据。1、事故发生后，罗欢第一时间拨打了救护车及报警电话，保护事故现场，并及时通知其家属到场处理事故后续事宜并垫付伤者抢救费，之后离开现场的原因是为了避免与受害人家属产生肢体冲突，避免损失的进一步扩大，此事实在场的证人可以作证。罗欢的离开不能直接等同于法律条文中规定的“逃逸”，根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定可知，逃逸的目的是为了逃避法律责任，而本案中，罗欢已经尽到了一个肇事者应当完成的各项善良义务，离开现场是为了避免损失的进一步扩大，不属于逃逸行为。2、根据上诉人的上诉状可知，其已经间接承认了在与罗欢签订保险合同时，未履行特殊条款的明显告知义务。上诉人上诉依据的《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，该条款适用的前提条件是保险人对相关条款作出提示，上诉人并没有足够的证据证明其已经尽到了相应的提示义务。3、本案责任属于保险责任，上诉人应当承担相应的责任，并承担本案诉讼费用。本案保险法律关系明确，且当事人均予认可，本次事故发生在保险责任期间，上诉人并不存在免除责任的法定事由。综上所述，一审审理程序合法，认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 孙某1向一审法院起诉请求：请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失费共计19276.59元，诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：双方有争议的事项为第六、七、八项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2018年5月19日21时许，被告罗欢驾驶京Ｐ×××××号轿车，沿高碑店市高固线由东向西行驶至鸣鸡村东路段时，与前方同向行驶的孙某2骑行的电动自行车（乘车人：唐利利、孙某1）发生交通事故，造成唐利利死亡，孙某2、孙某1受伤，两车不同程度损坏，事故发生后罗欢弃车逃逸；二、交警部门的责任认定结果：被告罗欢应负此事故的全部责任，孙某2、孙某1、唐利利无责任；三、受害人概况及与赔偿权利人的关系：唐利利，女，1983年3月15日生，住河北省廊坊市固安县，与原告孙某1系母子关系；四、医疗费：3450元（一审法院认定）；五、住院伙食补助费：18天×100元／天＝1800元；六、营养费：74天（住院18天及出院后建议加强营养8周）×50元／天＝3700元；七、护理费：102.33元／天（居民服务业）×74天（住院18天及出院后建议卧床陪护8周）＝7572元；八、交通费（含救护车费700元）：1200元（一审法院认定）；九、受害方已获得的赔偿情况：被告罗欢未给原告孙某1垫付过赔偿款（20000元系为孙某2垫付医疗费，应在孙某2案扣除）；十、有关保险合同主体、类型及主要内容：被告罗欢驾驶京Ｐ×××××号轿车在被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司处投保有交强险及50万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内；十一、其他相关情况：“信达财产保险股份有限公司保定中心支公司”于2018年4月12日更名为“国任财产保险股份有限公司保定中心支公司”；十二、原告的诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失费共计19276.59元，诉讼费由被告承担。 一审法院认为，双方当事人对道路交通事故发生的事实及交警部门的责任划分均无异议，予以确认，被告理应按全部事故责任承担本案原告的经济损失。被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司认为，事故发生后被告罗欢逃逸，按照保险合同的约定商业三者险部分免予赔偿。首先，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告罗欢对被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司所提交的投保单、保险免责事项说明书、投保提示、保险条款投保人声明等系列证据中签字的真实性不予认可，且上述证据中对免责部分亦未作出足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志或者以口头形式向投保人作出明确说明，该条款不产生效力。其次，被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司抗辩理由所依据的是《免责事项说明书》第二十四条约定的“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆或者遗弃被保险车辆离开事故现场”免责的情形，而本案被告罗欢在事故发生后首先拨打救护车及报警电话，保护事故现场，虽然后期为避免与受害人家属发生冲突离开事故现场，但已通知其家属到场处理事故后续事宜并垫付伤者抢救费，并未因逃离事故现场的行为而扩大保险公司的赔偿责任，并不属于保险条款中所约定的“未依法采取措施的情况下离开事故现场”的情形。综上，被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司主张商业三者险免责的抗辩理由不能成立。 关于原告主张的医疗费，经一审法院核实正规医疗费票据数额为3450元，病历取证费并非法定赔偿项目，不予支持；另有救护车费700元属于交通费范畴，应予调整。关于交通费，除救护车费外，原告另主张其他交通费2000元未提交证据证明，且被告持异议，一审法院结合原告就医治疗的事实及复查情况酌情支持500元。原告主张的其他赔偿项目，适用标准合法，计算方法正确，符合法律规定，予以支持。综上所述，一审法院支持原告的各项经济损失费共计17722元，其中交强险医疗费责任限额内应承担医疗费3450元，因死亡伤残限额项下已由另案判令全额给付，故其他经济损失费共计14272元均在商业三者险责任限额内承担。鉴于上述经济损失费均在保险责任限额内，故免除被告罗欢在本案中的民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：一、被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙某1经济损失费共计17722元。二、免除被告罗欢在本案中的民事赔偿责任。案件受理费141元（已减半收取），由原告负担19元、被告保险公司负担122元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于上诉人应否在商业三者险范围内承担赔偿责任问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。虽肇事逃逸行为属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，但上诉人应对此免责条款尽到提示义务才可免责。本案中，上诉人提交的机动车综合商业保险免责事项说明书中，责任免除条款第二十四条“1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；”，该部分内容并未通过字体、符号等特别标识对免责条款作出标识。在被上诉人罗欢对投保单、投保提示、投保人声明上的签字均否认的情况下，上诉人并未提交充足的证据证实其主动向投保人出示了该条款，并提醒投保人注意。故上诉人该上诉主张不能成立，本院不予支持。关于诉讼费，一审法院根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，结合案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，上诉人主张不承担诉讼费于法无据，本院不予支持。 综上所述，国任财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费243元，由上诉人国任财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 娟 审判员 刘克伟 审判员 王明生 二〇一八年十二月十八日 书记员 何 军