江西省景德镇市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣02民初26号 原告：徐茶生，男，1954年10月4日出生，汉族，住江西省乐平市。 委托诉讼代理人：曹开阳，江西立宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱如兵，江西坤豫律师事务所律师。 被告：高彩喜，男，1958年11月15日出生，汉族，住江西省乐平市。 被告：林雪崽，男，1957年2月12日出生，汉族，住江西省乐平市。 被告：李振辉，男，1958年8月15日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 被告：廖邦旺，男，1958年3月19日出生，汉族，住江西省乐平市。 被告：邹楠，男，1987年5月20日出生，汉族，住江西省乐平市洎阳街道办事处大市。 被告：江西天越投资开发有限公司，住所地江西省乐平市乐府豪门****商铺。 法定代表人：李振辉，该公司董事长。 以上六被告共同委托诉讼代理人：郑烨，江西泰方律师事务所律师。 原告徐茶生与被告高彩喜、林雪崽、李振辉、廖邦旺、邹楠、江西天越投资开发有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐茶生及其委托诉讼代理人曹开阳、张智悦，被告高彩喜、林雪崽、廖邦旺、江西天越投资开发有限公司及委托诉讼代理人郑烨到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 原告徐茶生向本院提出诉讼请求：1、判令六被告连带支付原告合伙红利4000万（该数据暂计算至具状时，具体红利分配金额以最终审计结果为准）；2、本案诉讼费、保全费、评估费由被告承担。事实及理由：2009年被告高彩喜、林雪崽、李振辉、廖邦旺合伙开发乐平城北新区A-01-02，A-02地块，筹建乐府豪门项目。高彩喜为筹建资金找到原告投资入伙。2009年10月起至2010年9月原告总计陆续投资770万元。2011年6月26日，原告徐茶生与高彩喜、邹楠共同签订了《投资开发合作协议》，协议约定三人以高彩喜的名义参加乐府豪门投资项目的合伙，根据高彩喜在乐府豪门项目中占定23%的合伙股份，三人对此23%的股份约定为高彩喜占7.5%、徐茶生占11.2%、邹楠占4.3%。投资过程中所产生的风险和收益均按上述比例分担。该协议书还约定乐府豪门项目运营成功后，每次资金回笼时及时分配利益，三名合伙人都需到场，乐府豪门房地产项目建成开盘之后，运营状况良好，不断有房屋售出，其他各被告均陆续分到了红利，原告多次要求分红，其他被告均采取欺骗、隐瞒的手段搪塞原告，致使原告至今也没有分到任何红利，原告认为自己是乐府豪门项目的实际投资合伙人，应该在项目盈利时分得红利，各被告的行为侵害了原告徐茶生的分红权利，故原告诉至法院。 高彩喜、林雪崽、李振辉、廖邦旺、邹楠、江西天越投资开发有限公司辩称：1、高彩喜和徐茶生是合作关系，双方并非合伙关系。双方签订了合作协议书，约定了以高彩喜的名义共同投资乐府豪门项目的相关事宜。乐府豪门项目还在建设当中，即使要进行盈利分红，也要等该项目全部进行清算之后；2、徐茶生起诉要求六被告支付红利，没有依据，也没有提供双方之间存在合伙关系的证明。徐茶生以高彩喜的名义投资，其只与高彩喜发生法律关系，其他五人均不是本案的适格被告；3、徐茶生投资的368万元股金，占7.0568%，高彩喜已经退回其股本及利息，徐茶生分得红利611.1231万元及价值438.4699万元的店面，徐茶生已经退股，即使双方原来存在合作关系，也因退股原因，双方合作关系解除，其要求分红于法无据；4、原告徐茶生既不是江西天越投资开发有限公司的股东，也不是合伙人，与天越投资开发有限公司没有任何关系。 原告徐茶生为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 第一组证据：徐茶生身份证复印件，拟证明原告是本案适格主体； 第二组证据：1、《建设工程规划许可证》（建字第360281201100041号）；2、《建设工程规划许可证》（建字第360281201100086号）；3、《建筑工程施工许可证》（编号360281201103310101)；4、《建设用地规划许可证》（地字第36（地字第**设工程规划许可证》（工字第36028120110008号）；6、《国有建设用地使用权出让合同》；7、江西天越投资开发有限公司《报告》；8、江西天越投资开发有限公司《请示》，拟证明位于江西省乐平市城北新区的乐府豪门项目是由江西天越投资开发有限公司中标合法开发，开发手续齐备； 第三组证据：1、2009年11月27日《开发入股资金及股份分配表》；2、2011年6月26日《投资开发合作协议书》；3、2011年8月3日《担保书》；4、2015年5月28日《乐府豪门分工店面协议》；5、2015年6月10日《乐府豪门高彩喜内股比》；6、2015年6月10日《承诺书》；7、2016年6月4日《乐府豪门分店面补充协议》；8、2015年3月24日《委托书》；9、2015年3月20日《委托书》，拟证明原告与各被告在该项目开发中所占投资股份比例，以及原告为该项目所作的相关工作； 第四组证据：1、2009年10月26日《收据》；2、2010年4月20日《收据》；3、2009年11月27日《收据》；4、2010年9月15日《收条》；5、2009年11月15日20万元借条一张；6、（2016）赣0281刑初158号刑事判决书，拟证明该项目开发期间，原告向该项目投资了750万人民币，收款人为江西天越投资开发有限公司； 第五组证据：1、税费报表一份；2、2015年7月25日投股利息表；3、乐府豪门项目商品房销售记录，拟证明该项目部分售房记录及价款信息，共计出售783户，合同总价款为299771272元。 被告高彩喜、林雪崽、李振辉、廖邦旺、邹楠、江西天越投资开发有限公司质证认为： 1、对第一组证据证明本案主体资格的材料没有异议； 2、对第二组证据关联性有异议。徐茶生没有与江西天越投资开发有限公司签订任何协议，徐茶生并不是江西天越投资开发有限公司股东，原告徐茶生提交的合作协议盖有江西天越投资开发有限公司的公章，但其他合作人持有的合同均没有盖章，该公章的真实性无法确认； 3、对第三组证据：（1）2009年11月27日《开发入股资金及股份分配表》该表格为复印件，该份分配表涉及的人员没有徐茶生，徐茶生与江西天越投资开发有限公司没有关系，对该证据的关联性有异议，不能达到证明目的；（2）2011年6月26日《投资开发合作协议书》中，高彩喜、徐茶生、邹楠之间是合作关系，非合伙关系；该协议上的公章是假的或徐茶生擅自盖的，其他合作人的协议上均未盖章；从该协议中可知，徐茶生只是合作关系，并没有参与到江西天越投资开发有限公司经营当中；该份合作协议书徐茶生占11.2%的总股份是四人共有的，而非徐茶生一人的；（3）2011年8月3日《担保书》只是高彩喜对徐茶生进行的担保，与本案没有关联性；（4）对2015年5月28日《乐府豪门分店面协议》认可，店面是给了徐茶生的，从该协议中可知徐茶生占11.2%股份对应的款项是603万元；（5）2015年6月10日《乐府豪门高彩喜内股比》，本金200万，利息149.8万，也已经根据相应比例退还给了徐茶生170.3374万元，并且徐茶生的170.3374万元是徐茶生与张有林、范光金等四人共有的，但却被徐茶生一人领取；（6）2015年6月10日《承诺书》，与前面内股比是对应的，都是同一天签的；（7）2016年6月4日《乐府豪门分店面补充协议》没有高彩喜的签字，也没有得到高彩喜等其他人的认可，不予认可；（8）2015年3月24日《委托书》，只是显示委托徐茶生进行“日常工作”，只是普通员工，并没有真正进入公司管理层；（9）2015年3月20日《委托书》表明邹楠已经没有再委托徐茶生进行管理，而且是徐茶生自己没有去完成应该做的工作； 4、对第四组证据，该几份收据盖章是江西天越投资开发有限公司项目部、高彩喜私章及乐平市天顺房地产开发有限公司公章，并没有天越投资开发有限公司盖章，是江西天越投资开发有限公司项目部还是高彩喜收的不清楚，天越投资开发有限公司没有收到这笔钱；2009年11月15日这份借条是复印件，对三性均有异议；付款人并非徐茶生，徐茶生投资的真正金额是368万，占股比是7.5%；2010年9月15日《收条》是复印件并非原件，对真实性有异议；（2016）赣0281刑初158号刑事判决书，与本案无关； 5、对第五组证据，原告提供的房产销售记录，没有提供相应合同以及相关流水汇款账目，单纯提供销售记录并不能证明总销售额及利润；2011年8月5日的借条与本案是没有关系的，徐茶生用其自己名下的股份向高彩喜个人借款，与本案没有关系。对投股真实性、合法性均有异议，不予认可。对借款合同的三性不予认可，与本案无关。 被告江西天越投资开发有限公司向本院提交了以下证据进行反驳： 第一组证据：江西天越投资开发有限公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，拟证明江西天越投资开发有限公司主体信息； 第二组证据：江西天越投资开发有限公司工商登记信息、公司章程，拟证明原告徐茶生不是江西天越投资开发有限公司原始股东，公司股东以外的人取得股东资格，需经全体股东一致同意，并记载于股东名册，江西天越投资开发有限公司工商等信息均没有记载原告徐茶生是股东或取得股东资格； 第三组证据：江西省乐平市人民法院（2017）赣0281民初1879号民事裁定书、景德镇市中级人民法院（2017）贛02民终901号民事裁定书，拟证明原告徐茶生不是江西天越投资开发有限公司股东，不享有股东知情权，原告徐茶生没有要求江西天越投资开发有限公司连带支付合伙红利的资格，没有要求进行审计的资格； 第四组证据：规划平面图、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、乐平市建筑工程质量监督站证明，拟证明乐府豪门项目经规划局等部门审批许可建筑总面积137000平方米，共计32栋，其中22栋已经竣工，4栋正在验收中，6栋在建中。 被告高彩喜向本院提交了以下证据进行反驳： 第一组证据：身份证复印件，拟证明高彩喜身份信息； 第二组证据：2011年6月月26日投资开发合作协议书，拟证明原告徐茶生与高彩喜、邹楠之间签订的协议并没有江西天越投资开发有限公司公章，双方是合作而非合伙关系； 第三组证据：2016年5月6日申请报告、2016年6月18日合作协议书、徐茶生收款收条，拟证明原告徐茶生投资股金368万，占股7.0568％，而不是投资股金770万，占股11.2％。其中11.2%是包含徐茶生、范光金、张林有、汪彩萍四个人的股份，徐茶生只占股7.0568％，前期已经全额退还原告本金、利息及全部分红，原被告之间没有了任何关系； 第四组证据：委托书一份，拟证明范光金、张林有、汪彩萍已经协商一致全权委托高彩喜代管项目投资； 第五组证据：收条、转账凭证、《乐府豪门分店面协议》及《乐府豪门分店面补充协议》，拟证明2011年6月24日，退回徐茶生股本1676300元，有徐茶生的签字和转账凭证；2011年6月26日，退回590000元股本金，有徐茶生的签字；2013年9月6日，退回973800元股本金，徐茶生委托他儿子的签字，原告也认可了；2015年6月30日，退回1703374元股金及利息，有徐茶生本人的签字；2015年11月27日，213000元股本金，有徐茶生本人及女儿签字；2016年2月5日，退35840元股金，这笔是现金。2015年10月23日打了305282元到乐平市公安局用于徐茶生取保候审，但是后来公安局退回给了徐茶生；2015年5月28日《乐府豪门分店面协议》及《乐府豪门分店面补充协议》，总计退回了400多万退股本息及店面。 原告徐茶生质证认为： 1、原告并没有主张本人是江西天越投资开发有限公司的股东，徐茶生是合伙人，作为合伙项目投资人，主张对合伙项目分红的权益符合法律规定； 2、双方的《合作协议书》是经过江西天越投资开发有限公司确认的，江西天越投资开发有限公司项目部也已经收到徐茶生的投资款； 3、实际的投入的资金与占股份应该以徐茶生与高彩喜、邹楠、江西天越投资开发有限公司确定的协议为准，约定徐茶生的占股比为11.2%； 4、范光金、张林有、汪彩萍三人委托谁去代管他们的股权与本案没有关联性，如果他们的股权受损也可以自己主张，与本案也没有关系； 5、2017年8月11日乐府豪门退回股金分配表，股东姓名上有徐茶生，但是没有徐茶生的本人签名，从该分配表也可以看出，江西天越投资开发有限公司是认可徐茶生的股东身份的，但是徐茶生没有收到任何分红； 6、退股金及利息、利润有徐茶生签字的都认可，钱都收到了。因高彩喜的投入资金不足，后经重新核算，变更投资金额，退回徐茶生167万（这167万是他们没有支付完毕徐茶生的利息，仅支付了59万），徐茶生投入的770万元股金变更为603万元，但占股比还是11.2％不变。其他款项并不是被告方界定的退回的股本金，而是按照双方合作协议约定作为利润分配的一种形式； 7、对乐府豪门项目经规划许可相关材料及规划的总面积不持异议，工程现在没有完全竣工，但大部分已经销售完毕，江西天越投资开发有限公司应当向合作人徐茶生公布相关项目信息，法院也可以委托评估核实现有利润及徐茶生应当获得的分红收入； 8、对《乐府豪门分店面协议》及《乐府豪门分店面补充协议》，徐茶生实际没有分到任何店面。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以上证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实经审查论证，本院认定事实如下：徐茶生、高彩喜、邹楠约定合作投资乐府豪门项目，2009年至2010年江西天越投资开发有限公司财务人员汪彩萍出具四张收款收据给徐茶生，收据金额合计750万元，款项性质为投资款，收据上盖有江西天越投资开发有限公司乐府豪门项目部公章、乐平市顺天房地产开发有限公司公章、高彩喜私章、汪彩萍个人签名。2011年6月26日，原告徐茶生与高彩喜、邹楠三人签订一份《投资开发合作协议书》，协议约定：一、各股东以高彩喜的名义共同参加投资乐府豪门房地产开发项目。合作人必须遵守和履行江西天越投资开发有限公司乐府豪门项目董事会的各项管理制度和经营过程中董事会的集体决定决议；二、本次投资根据高彩喜在乐府豪门暂定股份为23％股比，各股东分配如下：（以后根据乐府豪门项目部正式确定高彩喜的股份，如有增减各股东必须按以下股比升降。）其中：高彩喜占总股份的7.5%；徐茶生占总股比的11.2%；邹楠占总股比的4.3%；三、根据项目部运作阶段需要，如以后需出资的，依照约定的股份，合作人应按时跟进投资，保障项目运作需要；四、本次三位合作人表决一致，同意高彩喜同志全权参与乐府豪门项目董事会的表决和财务等事项的处理；五、盈利分配及亏损风险分摊：（1）按利益共享、风险共担、亏损共摊的原则，合作人的盈利分配及风险、亏损分摊均按第二条约定的股比分配、分摊。（2）投资股本按项目部决定执行享受利润分配；六、退本及分配：（1）本项目运营成功后资金回笼时乐府豪门董事会集体决定还本和分配效益时，每次领取该款项时，由三位合作人共同到场领取，单独个人无权领取，必须三人到场；（2）分期退本分配的基本原则，无论退本额和分配额多少，均按约定的股比相应于退，先投先退，效益同样按股比分期分配；七、未尽事宜，本着实事求是，协商解决；八、合作人共同承诺，如有风险及亏损按已约定股比分摊。”江西天越投资开发有限公司在该协议上盖章。合伙过程中，徐茶生按照协议约定收到金额不等的退股款、利息等款项。江西天越投资开发有限公司在诉讼中提交的徐茶生收到的部分款项包括：“2011年6月24日徐茶生收到1676300元、2011年6月26日徐茶生收到590000元、2013年9月收到973800元（徐茶生儿子徐世和代收）、2015年6月30日徐茶生收到1703374元、2015年11月27日徐茶生收到213000元、2016年2月5日徐茶生收到35840元；2018年11月25乐平法院执行高彩喜账户，提取徐茶生在高彩喜处股权收益821535元、2016年江西天越投资开发有限公司因垫付徐世和取保候审保证金，徐茶生账户收到退回的保证金320000元。对以上收到的款项，徐茶生均无异议。2015年5月28日，徐茶生、高彩喜、邹楠签订一份《乐府豪门分店面协议》，约定：“一、关于乐平市乐府豪门开发项目投资股份占总股本23%为1238.31万元，高彩喜占总股份7.5%为403.8万元、徐茶生占总股份为11.2%为603万元、邹楠占总股4.3%为231.51万元。三人同意按实际投资金额结算，多出资部分按三分月息计算，半年结算一次。多出资本金，具体金额以最终财务核实为准；二、三人商议店面按平方米作价：……按25股份每股36.7748平方米算，各方应当分得店面：林雪崽：2×36.7748平方米=73.5496平方米；高彩喜：7.5×36.7748平方米=275.811平方米；徐茶生：11.2×36.7748平方米=411.8778平方米；邹楠：4.3×36.7748平方米=158.1317平方米。店面作价总计843.608万元，按25份计算，林雪崽：843.608×2/25=67.4886万元；高彩喜843.608×7.5/25=253.0824万元；徐茶生：843.608×11.2/25=377.9364万元；邹楠：843.608×4.3/25=145.1006万元；三、合作人各方共同承诺，如有风险、亏损及盈利按约定比例分摊……”该《乐府豪门分店面协议》江西天越投资开发有限公司未盖章。2016年6月4日，徐茶生、邹楠签订了一份《乐府豪门分店面补充协议》，高彩喜未签字，江西天越投资开发有限公司未盖章。江西天越投资开发有限公司、高彩喜、邹楠、徐茶生均对《乐府豪门分店面协议》约定的内容不持异议。被告江西天越投资开发有限公司主张该《乐府豪门分店面协议》已经履行，店面已经分配了，但未提供相关证据。高彩喜认可自己已经按照协议约定分得店面，但未提供相关所有权证，徐茶生主张未取得店面所有权，也没有实际占有，分店面协议没有履行。原、被告各方在庭审中均未对店面的具体分配情况、产权登记情况及现状进行举证。 乐府豪门项目建设单位为江西天越投资开发有限公司，经审批许可建筑规模137340平方米，目前已经完成部分建设项目，并进行销售，现仍有部分项目正在建设当中。 本院认为，高彩喜、徐茶生、邹楠合伙共同投资江西天越投资开发有限公司开发的乐府豪门项目，2011年6月26日签订的《投资开发合作协议》是各方当事人自愿签订的合同，不违反法律规定，合法有效，应予认定。江西天越投资开发有限公司对该《投资开发合作协议系》也已经盖章确认，各方当事人应当按照协议约定行使自己的权利，履行自己的义务。江西天越投资开发有限公司投资开发的乐府豪门项目前期已有部分工程完工，并已开始销售。原告徐茶生认为该项目已开始盈利应当给予分红。被告江西天越投资开发有限公司则提出，前期销售所得收益已投入到在建工程当中，工程未完工，不应当分红。经审查，高彩喜、徐茶生、江西天越投资开发有限公司签订的《投资开发合作协议》约定：“一、合作的基本原则：合作人必须遵守和履行江西天越投资开发有限公司乐府豪门项目董事会的各项管理制度和经营过程中董事会的集体决定、决议……六、退本及分配：本项目运营成功后资金回笼时乐府豪门董事会集体决定还本和分配效益。”即各合伙人应当遵守江西天越投资开发有限公司董事会的各项管理制度和经营过程中董事会的集体决定决议。现双方合伙投资的项目还没有全部竣工，徐茶生提出江西天越投资开发有限公司开发的大部分房屋已经销售，应当分配盈利，请求六被告连带支付其合伙红利4000万元。因徐茶生没有提供江西天越投资开发有限公司董事会对项目进行分配盈利的决议和方案，其向法院提出直接对江西天越投资开发有限公司乐府豪门项目利润进行清算，并分配盈利不符合法律规定，本院不予支持。 合伙过程中，2015年5月28日徐茶生、高彩喜、邹楠签订了一份《乐府豪门分店面协议》，该分店面协议系徐茶生、高彩喜、邹楠经核对自愿签订的一份合伙结算依据，不违反法律规定，徐茶生、高彩喜、邹楠应当按照该协议的约定履行。江西天越投资开发有限公司为乐府豪门项目的开发单位，徐茶生、高彩喜、邹楠合伙投资乐府豪门项目，享有按照协议约定的投资收益权，对所开发房屋未约定享有物权处分权，且江西天越投资开发有限公司未在该协议中签章，徐茶生、高彩喜、邹楠处理店面的约定对江西天越投资开发有限公司不具有约束力。现徐茶生提出其未按《乐府豪门分店面协议》约定分得店面。高彩喜主张该分店面协议已经履行，但未提供相应证据予以证实，本院对其抗辩理由，不予采信。按照该《乐府豪门分店面协议》约定：徐茶生应当分得的店面作价为377.9364万元。高彩喜、邹楠对该店面权属问题不予举证的情况下，无法确定2015年5月28日约定分配给徐茶生的店面的权属现状、是否存在权属处分受限的问题。本院按照《乐府豪门分店面协议》中关于店面作价的约定，确定由高彩喜、邹楠向徐茶生支付377.9364万元或相等价值的店面。 本案所涉《投资开发合作协议》系高彩喜、徐茶生、邹楠、江西天越投资开发有限公司签订的合同。原告起诉林雪崽、李振辉、廖邦旺，要求承担分配投资利润的连带责任，没有事实和法律依据，本院对其该诉讼请求，予以驳回。 综上所述，原告徐茶生的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告高彩喜、邹楠在本判决生效之日起30日内支付原告徐茶生377.9364万元或相等价值的店面； 二、驳回徐茶生其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费241800元，保全费10000元，合计251800元，由原告徐茶生负担226620元，被告高彩喜、邹楠负担25180元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长 方 莉 审判员 周 杲 审判员 陈苾铃 二〇一八年十二月十三日 法官助理章汝秀 书记员胡澍妮