新疆维吾尔自治区喀什市人民法院民事判决书（2018）新3101民初243号原告：柏仁明，男，汉族，1969年12月28日出生，四川广安市人，个体户，现住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：马静，新疆朱玉杰律师事务所律师。被告：南通海洲建设集团有限公司，住所地:海安县。法定代表人：刘长明，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐亚萍，新疆安隆律师事务所律师。第三人：雍生平，男，汉族，1971年4月11日出生，四川南部县人，阿图什市瑞鑫房地产开发有限责任公司总经理，现住克州。原告柏仁明与被告南通海洲建设集团有限公司(以下简称南通海洲公司)、第三人雍生平建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告柏仁明及其委托诉讼代理人马静，被告南通海洲公司的委托诉讼代理人唐亚萍到庭参加诉讼，第三人雍生平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柏仁明向本院提出诉讼请求：1.南通海洲公司及雍生平共同向柏仁明退还保证金人民币1,500,000元整；2.南通海洲公司及雍生平共同向柏仁明支付利息损失180,000元整；3.南通海洲公司及雍生平共同承担本案的保全费、诉讼费等相关费用。事实与理由：雍生平系南通海洲公司建设工程项目负责人，具体负责南通海洲公司承建的喀什东方润园建设工程项目。柏仁明及其合伙人万建国（已去世）通过朋友介绍认识雍生平。雍生平告知柏仁明及万建国，南通海洲公司与喀什嘉业房地产开发有限公司签订了《房地产开发项目建设补充合同书》，由南通海洲公司承建华龙世贸中心项目和东方润园项目，其系东方润园项目的施工负责人、南通海洲公司的全权委托代理人，全面负责与喀什嘉业房产建筑工程合同履行和施工。同时雍生平为确定其所言属实，向柏仁明及万建国提供了由其签字的《房地产开发项目建设补充合同书》和《授权委托书》的彩印件。2014年11月11日，柏仁明及其合伙人万建国与南通海洲公司签订了书面的《协议书》，该协议书约定：南通海洲公司将东方润园一期工程项目承包给柏仁明及万建国施工，每平方米1,650元，同时该《协议书》第四条明确约定：“乙方应于签订协议当日向甲方账户打入壹佰伍拾万元整人民币作为工程保证金，本协议即可生效。（实际以打款凭证为准）”。2014年11月11日，柏仁明按照与南通海洲公司签订的《协议书》约定将1,500,000元保证金汇入南通海洲公司指定的公司账户。2015年年初，柏仁明得知南通海洲公司未就东方润园项目中标，故柏仁明及万建国一直联系南通海洲公司及雍生平退还1,500,000元保证金，但南通海洲公司及雍生平一直以种种理由推脱，为维护自身的合法利益，遂诉至法院。南通海洲公司答辩称，1.柏仁明起诉主体错误。南通海洲公司从未与其签订过任何协议书或者补充协议，更没有授权雍生平与其签订过任何建设工程施工合同，更不可能收取其1,500,000元工程保证金。因此，柏仁明起诉南通海洲公司无任何事实依据，属于起诉主体错误；2.关于柏仁明在起诉状中所述的协议书及补充协议均为雍生平伪造公司印章和收据所致，对于柏仁明所述的保证金，南通海洲公司从未收到过。因此，其要求南通海洲公司退还没有法律依据；3.关于柏仁明陈述1,500,000元，经南通海洲公司了解，是雍生平偿还案外人张进10,000,000元借款中的一部分，根本不是所谓的工程保证金。综上所述，请求法院依法驳回柏仁明对南通海洲公司的诉求。雍生平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：雍生平持有的南通海洲公司与喀什嘉业房地产开发有限公司签订的《房地产开发项目建设补充合同书》及《授权委托书》均系彩印件，现各方均无法出具原件。南通海洲公司认为上述材料中的公司公章及法人章均系雍生平伪造，其并非公司员工，公司也未授权其从事相关业务。从南通海洲公司出具的公司公章盖印可以明显区分两枚公章的不同之处。另南通海洲公司是否还同时存在合同专用章、财务专用章不得而知。故对上述证据的证明力应综合全案事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：柏仁明及其合伙人万建国（已于2015年7月13日死亡）通过朋友介绍认识了雍生平。雍生平告知柏仁明及万建国，南通海洲公司已承建喀什老城区改造21号片区北片区即华龙世贸中心项目和东方润园项目，并出具了南通海洲公司与喀什嘉业房地产开发有限公司于2014年8月18日签订的《房地产开发项目建设补充合同书》及授权雍生平全面负责与喀什嘉业房地产开发有限公司就上述建筑工程合同履行和施工的《授权委托书》各一份。同年11月11日，柏仁明及合伙人万建国与雍生平签订了《协议书》，该协议书约定：南通海洲公司将由其承建的东方润园一期工程项目承包给柏仁明及万建国施工，每平方米1,650元，同时该《协议书》第四条明确约定：“柏仁明、万建国应于签订协议当日向南通海洲公司账户打入壹佰伍拾万元整人民币作为工程保证金，本协议即可生效。（实际以打款凭证为准）”。同日，柏仁明按约将1,500,000元保证金汇入南通海洲公司账户×××中。南通海洲公司又于同日将该1,500,000元汇入案外人张进账户。案外人张进对雍生平享有10,000,000元债权，南通海洲公司系上述雍生平向案外人张进借款的连带责任保证人。因柏仁明未能实际承接合同所涉工程建设，多次要求南通海洲公司及雍生平退还1,500,000元保证金。2015年3月25日，雍生平向柏仁明的合伙人万建国出具《委托书》一份，言明由万建国前往南通海洲公司办理退还保证金事宜。但此后，南通海洲公司仍未退还上述保证金。另查明，1.万建国死亡后，其法定继承人杨某某（系其妻子）、万某某（系其长女）、万某婷（系其次女）、万某萱（系其三女）、万某云（系其父亲）、杨某某（系其母亲）均已明确表示1,500,000元保证金系柏仁明一人出资，不参与案件审理及收益分配，明确放弃了其实体权利；2.庭审中，南通海洲公司认可与雍生平之间存在过工程分包关系，且从乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中民一初字第95号民事判决书中亦可看出，雍生平在2013年8月15日前就已分包了南通海洲公司承建的克州行政服务中心的工程建设。本院认为，双方争议的焦点为：涉案1,500,000元保证金应由谁承担偿还责任。即使前期第三人雍生平伪造了被告南通海洲公司的公章与原告柏仁明及其合伙人万建国签订合同，被告南通海洲公司是不知情的，但当原告柏仁明按合同约定将1,500,000元款项汇入了被告南通海洲公司账户，网上银行电子回单中也备注了款项性质为“保证金”。此时，被告南通海洲公司已实际控制了该款项，在未经过公司同意的情况下，是不可能汇入案外人张某某户的。被告南通海洲公司虽抗辩合同系第三人雍生平伪造公章签订，应属其个人行为，与公司无关，但其不仅未提供任何证据证明有就该行为采取过法律措施追究雍生平的责任，还同意该笔资金在公司账户上流转，可以认定被告南通海洲公司对款项性质、来源和去向是明知的，对第三人雍生平前期以公司名义从事活动的行为是认可的，故由此产生的法律后果应由被告南通海洲公司承担。原告柏仁明及合伙人万建国在签订《协议书》前已知悉《房地产开发项目建设补充合同书》的内容，原告柏仁明一方不具备建设工程施工资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，其与第三人雍生平以被告南通海洲公司名义签订的《协议书》属于无效合同。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。故原告柏仁明要求被告南通海洲公司返还1,500,000元的诉请，本院予以支持。原告柏仁明主张自2016年8月1日起至2018年8月1日止，按年利率6%计算资金占用期间的利息，符合法律的规定，本院予以支持。原告柏仁明要求第三人雍生平承担共同还款责任，无法律依据，本院不予支持。被告南通海洲公司抗辩其不是本案适格被告及应由第三人雍生平个人承担还款责任，未提供证据证实，本院不予采信。第三人雍生平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第六十七条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南通海洲建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告柏仁明1,500,000元，并支付自2016年8月1日起至2018年8月1日止按年利率6%计算的资金占用期间利息180,000元；二、驳回原告柏仁明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,920元，由被告南通海洲建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审 判 长 何晓茹审 判 员 官正林人民陪审员 胡德福二〇一八年十二月十四日书 记 员 李梦尼