杭州市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0106刑初727号 公诉机关杭州市西湖区人民检察院。 被告人来阳，男，1988年8月22日生，汉族，出生地浙江省杭州市，高中文化程度，先后担，住浙江省杭州市江干区。因非法限制人身自由于2015年4月8日被杭州市公安局余杭区分局行政拘留十四日。因本案于2018年3月21日被刑事拘留，同年4月21日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。 辩护人徐立群，浙江格至律师事务所律师。 被告人陈秋杰，男，1992年9月29日生，汉族，出生地浙江省杭州市，初中文化程度，先后担，住浙江省杭州市上城区，户籍地浙江省杭州市上城区。因故意伤害于2015年5月5日被杭州市公安局西湖区分局行政拘留十二日。因本案于2018年3月15日被刑事拘留，同年4月21日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。 辩护人孙迪君，浙江君策律师事务所律师。 辩护人朱卫永，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告人莫丽颖，绰号“莫莫”，女，1990年2月10日生，汉族，出生地浙江省杭州市，大学文化程度，先后担，住浙江省杭州市江干区。因本案于2018年3月21日被刑事拘留，同年4月21日被逮捕。现押于杭州市看守所。 辩护人孙勇，浙江天册律师事务所律师。 被告人谢秉望，男，1990年10月19日生，汉族，出生地浙江省平阳县，大学文化程度，住浙江省平阳县。因本案于2018年4月9日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。 辩护人陈义平，浙江康城律师事务所律师。 被告人宋琴，别名“董晴”，女，1983年2月9日生，汉族，出生地浙江省杭州市，大专文化程度，先后担，住浙江省杭州市西湖区。因本案于2018年3月15日被刑事拘留，同年4月21日被逮捕。现押于杭州市看守所。 辩护人桑智毅，浙江之江律师事务所律师。 被告人刘安，别名“刘强”，男，1981年6月29日生，汉族，出生地吉林省松原市，初中文化程度，先后担任九龙公司法务，住杭州市余杭区，户籍地吉林省松原市宁江区。因本案于2018年3月15日被刑事拘留，同年4月21日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。 辩护人徐向明，浙江浙同律师事务所律师。 被告人郑建鑫，男，1983年10月26日生，汉族，出生地浙江省景宁畲族自治县，大学文化程度，先后担任九龙公司，住浙江省杭州市拱墅区。因本案于2018年3月15日被刑事拘留，同年4月21日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。 辩护人罗培彬，浙江炉西律师事务所律师。 被告人刘彪，男，1985年4月27日生，汉族，出生地江苏省泗阳县，初中文化程度，九龙公司法务，现住浙江省杭州市江干区，户籍地江苏省宿迁市泗阳县。因本案于2018年4月4日被刑事拘留，同年4月21日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。 辩护人许宝石，浙江赞程律师事务所律师。 被告人刘东，男，1971年11月9日生，汉族，出生地吉林省松原市，小学文化程度，九龙公司法务，住吉林省松原市宁江区。因犯赌博罪于2016年6月28日被杭州市拱墅区人民法院判处有期徒刑九个月，缓刑一年。因本案于2018年4月8日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。 辩护人卜亚夫，浙江国圣律师事务所律师。 被告人宋晓钧，男，1994年3月3日生，汉族，出生地浙江省杭州市，大专文化程度，先后担，住浙江省杭州市江干区。因本案于2018年3月15日被刑事拘留，同年4月21日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。 辩护人朱建鎏，浙江浙联律师事务所律师。 被告人马滨滨，男，1987年9月13日生，汉族，出生地浙江省绍兴市，初中文化程度，九龙公司法务，住浙江省绍兴市上虞区。因非法限制他人人身自由于2015年4月9日被杭州市公安局余杭区分局行政拘留十二日。因本案于2018年6月26日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。 辩护人潜勇，浙江国良律师事务所律师。 被告人邵家敬，曾用名邵强强，绰号“小强”，男，1991年3月16日生，汉族，出生地吉林省长白朝鲜族自治县，初中文化程度，先后担任九龙公司、立呈公司法务，现住杭州市拱墅区，户籍地吉林省长白朝鲜族自治县。因非法限制人身自由于2015年4月8日被杭州市公安局余杭区分局行政拘留十二日；因犯非法拘禁罪于2017年2月28日被杭州市余杭区法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因本案于2018年4月9日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。 辩护人徐伟萍，浙江之江律师事务所律师。 被告人付晓伟，绰号“小伟”，男，1986年4月1日生，满族，出生地吉林省松原市，小学文化程度，立呈公司法务，住吉林省松原市宁江区。因犯寻衅滋事罪于2017年5月18日被杭州市拱墅区法院判处有期徒刑一年，缓刑一年，2018年6月1日缓刑考验期结束。因本案于2018年6月28日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。 辩护人郑胜东，浙江浙同律师事务所律师。 被告人洪海，绰号“壮壮”，男，1982年12月17日生，汉族，出生地浙江省杭州市，高中文化程度，住杭州市西湖区。因本案于2018年3月15日被刑事拘留，同年4月14日变更为取保候审，后因违反取保候审规定于同年7月14日再次被刑事拘留，同年8月21日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。 辩护人陈苗，浙江腾智律师事务所律师。 杭州市西湖区人民检察院以西检公诉刑诉（2018）762号起诉书指控被告人来阳、陈秋杰犯组织、领导黑社会性质组织罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪，被告人郑建鑫、谢秉望、宋琴、莫丽颖、宋晓钧、刘安、刘东、刘彪、洪海、付晓伟犯参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪，被告人马滨滨、邵家敬犯参加黑社会性质组织罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪，于2018年11月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院指派检察员裘少波、朱思思出庭支持公诉，被告人来阳及其辩护人徐立群、被告人陈秋杰及其辩护人孙迪君和朱卫永、被告人郑建鑫及其辩护人罗培彬、被告人谢秉望及其辩护人陈义平、被告人宋琴及其辩护人桑智毅、被告人莫丽颖及其辩护人孙勇、被告人宋晓钧及其辩护人朱建鎏、被告人刘安及其辩护人徐向明、被告人刘东及其辩护人卜亚夫、被告人刘彪及其辩护人许宝石、被告人邵家敬及其辩护人徐伟萍、被告人马滨滨及其辩护人潜勇、被告人洪海及其辩护人陈苗、被告人付晓伟及其辩护人郑胜东到庭参加诉讼。现已审理终结。 杭州市西湖区人民检察院指控： 2015年起，被告人来阳、陈秋杰、谢秉望等人分工合作，以本市西湖区三墩镇圣苑北街45号为据点，先后以个人、九龙公司名义开始经营车贷业务，并招募被告人莫丽颖担任财务，雇佣被告人邵家敬等人作为业务员，采取肆意认定借款人违约并以拖走、扣押车辆为要挟索取高额违约金、罚款等。 2015年4月7日18时30分许，被告人来阳、陈秋杰等人为追讨欠款，假冒西湖法院的工作人员以电话通知拿传票的方式，将债务人管晓栋的父亲管某骗至本市余杭区星桥街道天都城售楼部门口，后召集被告人邵家敬、马滨滨、冯炜等人将被害人管某强行推上马滨滨驾驶的马自达轿车，先后带至九龙公司及三墩橡果酒店进行看管，期间，采取威胁、恐吓等手段索要其子管晓栋所欠的虚高借款及违约金等费用。次日9时许，被告人来阳、邵家敬和冯炜等人将被害人管某带至星桥派出所与被害人妻子协商还款时被星桥派出所民警抓获并被行政拘留，非法限制被害人管某长达14个小时；管晓栋名下两部被抵押的车辆至今下落不明。 2015年4月，被告人来阳、陈秋杰为追讨欠款,由被告人陈秋杰指挥九龙公司三四名男子拿棒球棍等工具对欠款感觉被“套路”而前来协商的许某1、李某3、许某3进行殴打，造成许某1、李某3、许某3不同程度受伤，许某1头部被缝8针，王文明额部被缝5针。为此，被告人陈秋杰因故意伤害被行政拘留十二日。后被告人来阳、陈秋杰以该组织负责人身份出面与被害人沟通调解，以扣车不还为要挟，迫使被害人在被告人来阳等人写好的谅解书上签字，放弃追究其他涉案成员的法律责任。此后，许某1因担心来阳、陈秋杰等人上门报复，举家搬迁离开杭州长达两年时间方敢回杭。2018年8月2日，经杭州市公安司法鉴定中心鉴定，许某1、李某3损伤程度均已构成轻微伤。 此后，被告人来阳进一步拉拢成员，建立起以其为中心，以被告人陈秋杰为“副手”，以被告人谢秉望、宋琴、莫丽颖、马滨滨、郑建鑫、宋晓钧、邵家敬、刘安、刘彪、刘东、洪海等人为积极参加者，以李江斌、方军（均另案处理）等数十人为参加者且成员相对稳定的黑社会性质组织，意图通过组织成员，实施暴力、软暴力等违法犯罪活动，确立其集团组织在本市西湖区三墩镇车管所一带社会地位，以便谋取更大经济利益。 2016年6月，被告人陈秋杰在本市拱墅区万达广场开设杭州立呈网络科技有限公司，复制九龙公司的运作模式、与来阳资金互通、带领原九龙公司骨干成员被告人刘安、邵家敬，聘用被告人付晓伟以及大量社会人员，为被告人宋琴、洪海成立的拓润资产公司、经营相同车贷业务提供资金等方式，不断扩充、壮大该组织。 2016年9月22日，该组织成员被告人邵家敬伙同冯炜、耿伟振（均另案处理）等人为追讨欠款，将被害人陈某1带至杭州市拱墅区万达广场Ｂ座立呈公司办公室进行非法拘禁，并对陈某1进行殴打。为此，被告人邵家敬和冯炜、耿伟振均曾被法院判处刑罚。 2017年10月左右，被告人来阳为了躲避查处，将据点搬至江干区大农港路1323号由莫丽颖出资购买的场所，并将九龙公司更名为“来来汽车”，带领骨干成员被告人宋晓钧、郑建鑫、刘彪、莫丽颖继续以相同模式在车贷领域实施违法犯罪活动，直至2018年1月案发。 在长达三年的时间里，以被告人来阳、陈秋杰为首的黑社会性质组织，采用公司化运作，有明确的组织规约、层级分工和奖惩机制，长期通过“吃快餐”、签订空某、虚高借款合同、肆意认定违约、擅自拖车扣留、暴力或软暴力施压索要高额“违约金”、“罚款”等非法手段经营车贷业务，实施了敲诈勒索、非法拘禁、故意伤害等94起违法、犯罪行为，致使被害人姜某等人基于恐惧心理被迫支付钱款共计人民币293.9445万元，攫取了巨额非法经济利益，严重破坏了当地的经济、社会生活秩序，严重危害群众的人身、财产安全。 被告人来阳、陈秋杰的行为已构成组织、领导黑社会性质组织罪和非法拘禁罪及敲诈勒索罪，被告人郑建鑫、谢秉望、宋琴、莫丽颖、宋晓钧、刘安、刘东、刘彪、邵家敬、马滨滨、洪海、付晓伟的行为已构成参加黑社会性质组织罪和敲诈勒索罪，被告人马滨滨、邵家敬的行为还构成非法拘禁罪。针对上述指控，公诉机关当庭宣读并出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、电子数据等证据。提请本院依法判处。 被告人来阳辩解：（1）其不构成组织、领导黑社会性质组织罪，因为其放贷和收款均非通过九龙公司的名义和九龙公司的账户进行，公司也无黑社会性质组织的相应规约，人员进出无需公司形式上同意，公司与周边车贷公司相比实力并不突出，违约客户的比例也不高；（2）九龙公司和立呈公司间并无人员共用的情况；（3）对客户未采取殴打、威胁、滋扰、上门催收等行为；（4）就非法拘禁的行为，其已受过处罚，不应再以非法拘禁罪追究其刑事责任；（5）其对于陈秋杰和宋琴等人的行为并不知情，未参与指控的部分敲诈勒索行为；（6）指控的敲诈勒索金额应当扣除利息、中介费、GPS等相关费用；（7）就敲诈勒索部分第36项指控，其只拿到1.3万元而非6.3万元。 其辩护人提出：（1）本案不具备黑社会性质组织所要求的组织特征、经济特征、非法控制特征，不应以组织、领导黑社会性质组织罪对来阳定罪处罚；（2）不应根据2018年颁布的指导意见追究2015年实施的行为的刑事责任；（3）不应将来阳认定为敲诈勒索罪的主犯，且利息不应计入敲诈勒索的犯罪金额；（4）来阳认罪态度较好，也无犯罪前科，请求本院对其从轻处罚。 被告人陈秋杰辩解：（1）其开设车贷公司目的并非组织黑社会性质组织；（2）九龙公司和立呈公司并无业务合作及利润分成；（3）陈某1被非法拘禁系冯炜的个人行为而与其无关；（4）就非法拘禁罪的指控，其在中途离开因而不构成该罪；（5）其只在客户违约时才会安排拖车，且未以言语威胁等方式积极追求违约金；（6）就敲诈勒索部分第1项指控，其未对许某1动手。 其辩护人提出：（1）陈秋杰不构成组织、领导黑社会性质组织罪;（2）依据从旧兼从轻原则，不应以现有的规定认定陈秋杰2015年的行为构成非法拘禁罪;（3）敲诈勒索部分第4项指控与陈秋杰无关；（4）确实违约的客户所支付的违约金等费用，不应计入敲诈勒索的犯罪金额。 被告人郑建鑫提出：（1）九龙公司未向客户收取过如此高额的违约金，公诉机关指控的敲诈勒索犯罪金额过高；（2）不让客户持有合同是因为合同本身规定合同由中介方保管；（3）对公诉机关指控的其余犯罪事实和罪名并无异议。 其辩护人提出：（1）郑建鑫属于黑社会性质组织的“一般参与者”；（2）证实郑建鑫敲诈勒索数额特别巨大的证据不足；（3）郑建鑫系从犯，又是初犯，请求本院对其从轻或者减轻处罚。 被告人谢秉望辩解：（1）其不知道自己参加的是黑社会性质组织；（2）就敲诈勒索部分第7、11、20、42项的指控，其不认识相应被害人，故未参与相应敲诈勒索行为；（3）敲诈勒索部分第4、15、36项指控的犯罪金额有误。 其辩护人对公诉机关指控谢秉望犯参加黑社会性质组织罪和敲诈勒索罪并无异议，但认为：（1）谢秉望存在违法性认识错误，且其在黑社会性质组织中地位较低、作用较小，也未对被害人实施过殴打、威胁、恐吓等暴力行为，属于一般参加者；（2）利息、GPS费等并非被告人采用威胁或者要挟手段获得的财物不应计入敲诈勒索的犯罪金额；（3）谢秉望在共同犯罪中居于从犯地位，又系初犯、偶犯，且主观恶性和社会危害性均较小，认罪、悔罪态度较好，请求本院对其从轻、减轻处罚。 被告人宋琴提出：（1）敲诈勒索部分第3、32项指控与其无关；（2）就敲诈勒索部分第56项指控，公司对其罚取的违约金数额应是1万元而非3万元；（3）对公诉机关指控的其他犯罪事实和罪名均无异议。 其辩护人对公诉机关指控宋琴犯参加黑社会性质组织罪和敲诈勒索罪均无异议，但认为宋琴无犯罪前科，系初犯、偶犯，在敲诈勒索犯罪中系从犯，于归案后也能如实供述自己的罪行，具有坦白情节，悔罪态度较好，请求本院对其从轻或者减轻处罚。 被告人莫丽颖辩解：（1）其未参加黑社会性质组织，也不知自己的行为是违法的；（2）九龙和立呈无资金拆解和人员共用的情况；（3）其仅负责签订合同且不知道合同的内容因而不构成敲诈勒索罪，签订单某、空某合同是为客户续贷时可直接放款；（4）九龙公司违约客户的比例不高。 其辩护人提出：（1）九龙、立呈公司在黑社会性质组织的组织特征、行为特征和危害性特征并不突出，即便予以认定，莫丽颖也属于一般参加者；（2）莫丽颖不是犯罪集团的首要分子，不应对全部敲诈勒索犯罪承担责任；（3）就敲诈勒索部分第2项指控，系陈秋杰转账给被害人，故不应认定莫丽颖参与了指控中的敲诈勒索行为；（4）莫丽颖主观恶性较轻，社会危害性较小，请求本院对其从宽处罚。 被告人宋晓钧提出：（1）其未参加黑社会性质组织；（2）公司未威胁客户支付违约金；（3）就敲诈勒索部分第32项指控，其并未参加相应敲诈勒索行为；（4）对公诉机关指控的其余犯罪事实和罪名均无异议。 其辩护人认为：（1）九龙公司不具备黑社会性质组织所要求的组织、经济、行为和危害性特征，本案不构成黑社会性质组织犯罪，宋晓钧仅负责中介和签订合同，其在主观上无参加黑社会性质组织的故意；（2）宋晓钧未参与第32项指控中的敲诈勒索行为，合法利息、GPS费等不应计入敲诈勒索的犯罪金额；（3）宋晓钧主观恶性较小，获利较少，属从犯，又系初犯、偶犯，请求本院对其从轻、减轻处罚。 被告人刘安提出：（1）其等被告人未以露纹身等方式恐吓客户支付违约金等费用，只是偶尔会与客户发生争吵；（2）就敲诈勒索部分第89项指控，其不认识被害人；（3）对公诉机关指控的其余犯罪事实和罪名并无异议。 其辩护人提出：（1）九龙、立呈二公司并不具有黑社会性质组织所要求具备的组织、经济、行为和危害性特征，刘安不构成参加黑社会性质组织罪；（2）刘安未参与敲诈勒索部分第2、20、25项指控中的敲诈勒索行为，其当时还未加入或者已离开九龙公司；（3）并无充分证据证明刘安参加了第67、87、89项指控中的敲诈勒索行为；（4）合法利息部分不应计入敲诈勒索的犯罪金额；（5）刘安系从犯，且认罪认罚，请求本院对其减轻处罚。 被告人刘东提出：（1）九龙公司未对被害人实施殴打、辱骂等行为；（2）对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。 其辩护人对公诉机关指控刘东犯参加黑社会性质组织罪和敲诈勒索罪均无异议，但认为刘东参与敲诈勒索犯罪的次数相对较少，所起作用较小，归案后的认罪、悔罪态度较好，请求本院对其从轻处罚。 被告人刘彪对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。 其辩护人就公诉机关指控刘彪犯参加黑社会性质组织罪和敲诈勒索罪均无异议，但认为刘彪在整个犯罪体系中系仅起到辅助作用的从犯，应属一般参加者，且认罪、悔罪态度较好，请求本院对其从轻、减轻处罚。 被告人邵家敬提出：（1）其因参与非法拘禁而受过行政处罚，不应再以非法拘禁罪追究其刑事责任；（2）对公诉机关指控的其余犯罪事实和罪名均无异议。 其辩护人就公诉机关指控邵家敬犯参加黑社会性质组织罪和敲诈勒索罪均无异议，但认为：（1）邵家敬只是黑社会性质组织的“其他参与者”；（2）邵家敬于2015年实施的非法拘禁行为已被行政处罚，不应以非法拘禁罪定罪处罚；（3）公司正当的运营成本和利息收入不应计入敲诈勒索的犯罪金额；（4）邵家敬在共同犯罪中系从犯，于归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，请求本院对其减轻处罚。 被告人马滨滨提出：（1）其因参与非法拘禁而受过行政处罚，不应再以非法拘禁罪追究其刑事责任；（2）对公诉机关指控的其余犯罪事实和罪名均无异议。 其辩护人对公诉机关指控马滨滨犯参加黑社会性质组织罪和敲诈勒索罪并无异议，但认为：（1）马滨滨应属于一般参加者；（2）不应将已定性为非犯罪行为的非法拘禁行为于三年后重新定性为犯罪行为；（3）介绍费、GPS费等九龙公司、立呈公司实际投入的费用不应计入敲诈勒索的犯罪金额；（4）马滨滨系从犯和初犯，具有坦白及悔罪表现，请求本院对马滨滨从宽处罚。 被告人洪海对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。 其辩护人提出：（1）将九龙等公司认定为黑社会性质组织比较牵强，各被告人更多的只是以心理威慑的方式逼迫客户支付违约金等费用，未达到欺压、残害群众的严重程度；（2）洪海在九龙公司的作用较小，不属于积极参加者；（3）利息、GPS费、中介费、合理部分的违约金不应计入敲诈勒索的犯罪金额；（4）洪海系从犯、初犯和偶犯，认罪、悔罪态度较好，请求本院对其从轻、减轻处罚并适用缓刑。 被告人付晓伟对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。 其辩护人认为：（1）付晓伟不构成参加黑社会性质组织罪；（2）付晓伟构成敲诈勒索罪，但合法的利息部分不应计入敲诈勒索的犯罪金额；（3）付晓伟涉案不深，数额不大，系从犯，请求本院对其从轻处罚。 经审理查明： 一、组织、领导、参加黑社会性质组织罪部分 2015年起，被告人来阳、陈秋杰、谢秉望等人分工合作，以本市西湖区三墩镇圣苑北街45号为据点，先后以个人、九龙公司名义开始经营车贷业务，并招募被告人莫丽颖担任财务，雇佣被告人邵家敬等人作为业务员。经营模式主要为只需在车上安装GPS后即可将车开走方式的出借贷款，收入来源主要采取肆意认定借款人违约，并以拖走、扣押车辆为要挟索取高额违约金、罚款等。 2015年4月7日18时30分许，被告人来阳、陈秋杰为追讨欠款，组织被告人邵家敬、马滨滨，同案人冯炜等人对被害人管某进行非法拘禁，期间采取威胁、恐吓等手段索要其子管晓栋所欠的虚高借款及违约金等费用。 此后，被告人来阳进一步拉拢成员，建立起以其为中心，以被告人陈秋杰为“副手”，以被告人谢秉望、宋琴、莫丽颖、马滨滨、郑建鑫、宋晓钧、邵家敬、刘安、刘彪、刘东、洪海等人为积极参加者，以李江斌、方军（均另案处理）等数十人为参加者且成员相对稳定的黑社会性质组织，意图通过组织成员，实施暴力、软暴力等违法犯罪活动，确立其集团组织在本市西湖区三墩镇车管所一带的社会地位，以便谋取更大经济利益。 2016年6月，被告人陈秋杰在本市拱墅区万达广场开设立呈公司，复制九龙公司的运作模式、与来阳资金互通、带领原九龙公司骨干成员被告人刘安、邵家敬，聘用被告人付晓伟以及大量社会人员，为被告人宋琴、洪海成立的拓润公司经营相同车贷业务提供资金等方式，不断扩充、壮大该组织。 2016年9月22日，被告人陈秋杰、邵家敬伙同冯炜、耿伟振（均另案处理）等人为追讨欠款，将被害人陈某1带至杭州市拱墅区万达广场Ｂ座立呈公司办公室进行非法拘禁，并对陈某1进行殴打。为此，被告人邵家敬和冯炜、耿伟振均曾被法院判处刑罚。 2017年10月左右，被告人来阳为了躲避查处，将据点搬至本市江干区大农港路1323号由莫丽颖出资购买的场所，并将九龙公司更名为“来来汽车”，带领骨干成员被告人宋晓钧、郑建鑫、刘彪、莫丽颖继续以相同模式在车贷领域实施违法犯罪活动，直至2018年1月案发。 在长达三年的时间里，以被告人来阳、陈秋杰为首的该黑社会性质组织，采用公司化运作，有明确的组织规约、层级分工和奖惩机制，长期通过“吃快餐”、签订空某、虚高借款合同、肆意认定违约、擅自拖车扣留、暴力或软暴力施压索要高额“违约金”、“罚款”等非法手段经营车贷业务，实施了敲诈勒索、非法拘禁、故意伤害等94起违法、犯罪行为，攫取了巨额非法经济利益，严重破坏了当地的经济、社会生活秩序，严重危害群众的人身、财产安全。 以上事实有经庭审质证的被害人陈某1的陈述，证人莫某、陈某5、占某、徐某3、沈某3、李某2、高某3、潘某2、刘某5的证言，各被告人及同案人王月蓉、冯炜、李江斌、周金林、祝敬云、徐志翔、包培培、方军、徐国栋、赵磊、周树仁、周三来、许波、李明明、鞠蕊蕊、虞艳、郑栋武、金耀钦、叶冬、黄艳莹的供述，调取证据通知书、工商登记、变更资料、员工名册、考勤制度、考勤表、会议记录、合同、银行交易明细、查封冻结材料、归案经过、抓获经过、发立破案经过、刑事判决书、户籍证明等书证及搜查笔录、扣押笔录、辨认笔录、电子数据提取笔录、视频光盘、微信聊天记录、手机内容截图、分析表等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 针对被告人来阳、陈秋杰、莫丽颖、宋晓钧和各自辩护人以及被告人刘安、洪海、付晓伟的辩护人所提九龙公司、立呈公司不是黑社会性质组织因而各被告人不构成组织、领导、参加黑社会性质组织罪的辩解及辩护意见。经查，根据现有法律及立法解释、司法解释和相关纪要、指导意见的规定，黑社会性质组织应当具备组织、经济、行为、危害性四方面特征，就本案而言：第一，从组织特征来看，被告人及同案人供述、被害人陈述、微信聊天记录等证据证实，本案已形成人数较多、结构紧密、成员较为稳定、层级分工明确、有严格组织纪律的犯罪组织。该组织有成员三十余人，作为组织者、领导者的来阳、陈秋杰处于第一级，具有放贷、认定违约、拖车、扣车、收取和分配违约金等大小事务的决定权；作为骨干成员的郑建鑫、谢秉望、宋琴、莫丽颖、宋晓钧、刘安、刘东、刘彪、洪海、付晓伟处于第二级，分别负责业务组、财务组、风控组、法务组、后勤组等部门；普通业务员处于第三级，负责招揽客户及其他琐事（无权过问认定违约、罚取违约金等情况）。其中，虽有少量成员从加入到离开时间较短，但组织者、领导者及对组织运行、活动起着突出作用的积极参加者等骨干成员基本固定、联系紧密。上述被告人为增强实施敲诈勒索及非法拘禁等犯罪活动的组织性和隐蔽性，自2015年起分别依托并无办理汽车抵押贷款经营资格的九龙公司（“来来汽车”）和立呈公司以及“拓润公司”，披着公司化运营的外衣，在考勤、着装、奖惩、保护成员等方面规定有详细而严格的规定和纪律，所有犯罪活动尤其是关键环节均需听从组织者和领导者的决策、指挥和管理，下级遇事需向上级汇报，否则将受处罚。此外，九龙公司（“来来汽车”）和立呈公司以及“拓润公司”虽在表面上属于不同的“车贷公司”，但因上述公司的组织、领导者间关系紧密和成员存在流动，且具有大量且频繁的资金往来（部分被用于放贷）以及运作方式、实施敲诈勒索犯罪模式完全相同，故在本质上属同一犯罪组织。第二，从经济特征来看，被告人及同案人的供述、银行转账记录、微信聊天记录证实被告人来阳、陈秋杰、莫丽颖具备相当的经济实力和原始资金储备；在以九龙、立呈公司为名经营所谓“车贷”业务尤其是决定收取违约金及中介费、ＧＰＳ费、拖车费、人工费等费用后，上述款项便成为其最主要的盈利点，公司成员对此均积极予以追求；所获取的非法经济利益，少部分被来阳、陈秋杰用于支付成员工资、提成及组织成员娱乐消费、旅游、庆生和定制统一服装以笼络人心，提升组织凝聚力，更多的则被用于扩大公司规模甚至计划上市，并先后在西湖区××镇××街××号××广场××座租房及在江干区大农港路1323号购买门面房作为组织据点，以支持和保障组织的安全、稳定和发展。2015年至今，以来阳、陈秋杰为首的九龙公司、立呈公司直接非法占有被害人财产共计293.9481万元和4辆汽车，另通过来阳、陈秋杰、莫丽颖的个人账户放贷的款项为四千余万元，收款六千余万元，非法获利达一千余万元。第三，从行为特征来看，被告人及同案人的供述、被害人陈述及微信聊天记录证实，来阳、陈秋杰为首的犯罪集团为非法获取高额的违约金及所谓拖车费、人工费等各种名义的费用，瞄准不具有银行贷款资质却亟需资金的不特定多人，采用以下手段和方式一步步迫使被害人基于恐惧心理而交付财物：1.业务员通过广告、中介等途径以极低的要求（只要手上有车即可且全杭城利息最低）引诱被害人至公司贷款；2.安装ＧＰＳ并上门调查被害人的住址及亲属情况；3.业务经理或者财务组与被害人签订空某、虚高、单某且不允许被害人持有的合同，对非被害人名下车辆，则以伪造签名和手印的方式形成授权委托书与合同；4.对车辆曾抵押过的被害人以“吃快餐”的方式直接扣车，对其他被害人则通过单方面要求“提前还款”、“缩短还款周期”、“提升每期还款额”等方式制造被害人出现逾期还款（晚一分钟也构成）、向他处借款（询问也构成）及驾车离杭（事先报备也构成）、ＧＰＳ离线、钥匙失灵等所谓违约情形；5.安排法务组强行将车辆拖回公司；6.要求被害人至公司“谈判”，并以多名人员在场“一唱一和”、“一文一武”的方式通过殴打、恐吓（扣车不还、不让离开）、滋扰、上门蹲守等暴力或软暴力手段逼迫被害人就范。上述各环节紧紧相扣，各被告人在其中各尽其职又相互配合，对最终非法占有被害人的财物均起到必不可缺的作用，尤其是具体负责各部门的郑建鑫、谢秉望、宋琴、莫丽颖、宋晓钧、刘安、刘东、刘彪、洪海、付晓伟，直接受来阳或者陈秋杰的指挥和管理，积极参与上述各环节的犯罪活动且作用突出，均属于积极参加者。第四，从危害性特征来看，被告人及同案人供述、证人证言、被害人陈述能够相互印证，证实被告人来阳、陈秋杰为首的犯罪集团通过所实施的敲诈勒索、非法拘禁、故意伤害等94起违法犯罪行为，不仅导致被害人出现心理恐惧、精神恍惚、身体受伤、一病不起、经济困难、创业受阻、企业倒闭、家庭不和、举家外迁等严重后果，大部分被害人因各方面压力不敢举报或者即使举报也被迫撤案，在相当程度上破坏了西湖区、拱墅区、江干区等地的经济和社会生活秩序，而且使周边其他正规车贷公司无法正常经营，给杭州地区尤其是城西区域车贷行业的信誉和良性发展造成重大负面影响。综上所述，以被告人来阳、陈秋杰为首的犯罪组织具备黑社会性质组织的四个特征，依法应当认定为黑社会性质组织，各被告人分别构成组织、领导、参加黑社会性质组织罪。而部分被告人及辩护人所提公司放贷和收款未通过公司账户、公司无明文规约、成员进出无需公司形式上同意、九龙和立呈公司无成员共用情况等辩解及辩护意见，无法从本质上否定本案已形成黑社会性质组织的事实，故对上述被告人所提辩解及辩护人所提相应辩护意见，本院均不予采纳。 针对被告人谢秉望、莫丽颖所提不知自己参加的是实施违法犯罪活动的黑社会性质组织及相应辩护人所提被告人在主观上无参加黑社会性质组织的故意，存在一定违法性认识错误的辩护意见。经查，依据相关法律规定，在认定黑社会性质组织的成员时，并不要求其主观上认为自己参加的是黑社会性质组织，只要其知道或者应当知道该组织具有一定规模且是以实施违法犯罪为主要活动的，即可认定。就本案而言，被告人及同案人的供述、被害人陈述及微信聊天记录证实各被告人对九龙公司、立呈公司具有一定规模并以进行“车贷”业务为名敲诈勒索被害人财物系明知，且来阳等人在民警接被害人报警至公司调查时要求成员们“低调”、“不要乱说话”和各被告人就媒体曝出公司负面新闻进行讨论以及九龙公司针对报警数太多而以迁址、更名的方式意图继续经营所谓“车贷”业务等事实亦可佐证该点，故各被告人对自身参加黑社会性质组织及进行敲诈勒索等犯罪行为并不存在违法性认识错误，对上述被告人所提辩解及辩护人所提辩护意见，本院不予采纳。 针对部分被告人及辩护人所提公司放贷和收款未以公司名义进行，签订单某空某合同系为客户续贷时可直接放款，不让客户持有合同系因合同本身规定合同由中介方保管，违约客户占比不高，未以逼迫、威胁、滋扰、上门催收等手段使客户产生恐惧，客户偿还了本金就无需再支付违约金、公司与周边车贷公司相比实力并不突出以及郑建鑫、谢秉望、莫丽颖、刘彪、邵家敬、马滨滨、洪海在黑社会性质组织中所起作用较小，应属于“其他参加者”的辩解及辩护意见，与查明的事实不符，本院均不予采纳。 针对被告人陈秋杰所提陈某1被非法拘禁系冯炜的个人行为而与其无关的辩解。经查，被害人陈某1的陈述及辨认笔录与同案人冯炜的供述能够相互印证，证实在陈秋杰、邵家敬、冯炜等人将陈某1强行带至立呈公司的办公室内后，陈秋杰等人对陈某1以非法拘禁的方式逼迫其还债，故被告人陈秋杰所提上述辩解与查明的事实不符，本院不予采纳。 二、非法拘禁罪 2015年4月7日18时30分许，被告人来阳、陈秋杰等人为追讨欠款，假冒西湖法院的工作人员以电话通知拿传票的方式，将债务人管晓栋的父亲管某骗至本市余杭区星桥街道天都城售楼部门口，后召集被告人邵家敬、马滨滨及同案人冯炜等人将被害人管某强行推上马滨滨驾驶的马自达轿车，先后带至西湖区××镇××街××号××龙公司及三墩橡果酒店进行看管，期间，采取威胁、恐吓等手段索要其子管晓栋所欠的虚高借款及违约金等费用。次日9时许，被告人来阳、邵家敬及同案人冯炜等人将被害人管某带至星桥派出所与被害人妻子进行协商还钱时被星桥派出所民警抓获并被行政拘留，非法限制被害人管某的人身自由长达14个小时；管晓栋名下的两部被抵押车辆至今下落不明。 以上事实有经庭审质证的被害人管某的陈述，证人泮良福的证言，被告人来阳、陈秋杰、邵家敬、马滨滨及同案人冯炜的供述，行政处罚案卷材料复印件等书证及辨认笔录等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 针对被告人来阳、邵家敬、马滨滨和各自辩护人以及被告人陈秋杰的辩护人所提被告人来阳、陈秋杰、邵家敬、马滨滨等人于2015年4月7日实施的非法拘禁行为不应按2018年的法律规定以非法拘禁罪定罪处罚的辩解及辩护意见以及被告人陈秋杰所提其于非法拘禁中途离开因而不构成非法拘禁罪的辩解。经查，最高人民检察院2006年7月26日颁布的《关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》中规定“国家机关工作人员利用职权，涉嫌非法剥夺他人人身自由24小时以上而应以非法拘禁罪立案”，该规定适用的对象是国家机关工作人员，故作为非国家工作人员的被告人来阳、陈秋杰、邵家敬、马滨滨于2015年实施的非法拘禁行为并不适用上述司法解释；而最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部2018年1月16日颁布的《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》所规定的“黑恶势力……非法拘禁他人累计时间在十二小时以上的，应以非法拘禁罪定罪处罚”作为对《刑法》第二百三十八条进行的解释，与2015年时的法律规定并无不一致之处，应予适用。当然，相应被告人因上述行为而被行政拘留的时间应予折抵刑期。此外，在案证据证实陈秋杰参与了非法拘禁被害人管某的事实，其作为共同犯罪的参与者之一，也应以非法拘禁罪定罪处罚。对上述被告人所提辩解及相应辩护人所提辩护意见，本院不予采纳。 三、敲诈勒索罪 2015年4月7日至2018年1月期间，被告人来阳、陈秋杰等人以九龙公司和立呈公司开展车贷业务为名，由公司业务组业务员负责寻找贷款客户，利用被害人急于借款的心理，要求被害人提供车辆作为还款保证，与被害人签订单某、空某、虚高借款合同，由财务人员在先行扣除“平台管理费”、“家访费”、“ＧＰＳ费”、“利息”等费用后，通过银行转账的方式将借款转至被害人账户，到账后法务组成员以被害人还款逾期、未经允许将车辆驶离杭州、二次抵押、ＧＰＳ故障、安装过ＧＰＳ、向其它借贷公司询问借款行为等手段为由，肆意认定违约，将被害人车辆拖走、扣押，并通过言语威胁、扣车不还、聚众造势等手段索要“违约金”、拖车费、剩余还款等费用，致使被害人姜某等被害人基于恐惧心理被迫支付钱款共计人民币293.9481万元。其中，被告人来阳、陈秋杰敲诈勒索93起共计293.9481万元，被告人莫丽颖敲诈勒索54起共计164.4171万元，被告人刘安敲诈勒索42起共计149.1527万元，被告人刘彪敲诈勒索37起共计118.1351万元，被告人郑建鑫敲诈勒索31起共计91.1918万元，被告人刘东敲诈勒索25起共计85.4373万元，被告人谢秉望敲诈勒索18起共计61.6834万元，被告人宋琴敲诈勒索18起共计56.6667万元，被告人宋晓钧敲诈勒索31起共计35.7502万元，被告人马滨滨敲诈勒索11起共计34.6018万元，被告人洪海敲诈勒索6起共计20.7601万元，被告人邵家敬敲诈勒索5起共计12.01万元，被告人付晓伟敲诈勒索2起共计4.99万元，具体如下： 1.2015年5月，被告人来阳、陈秋杰等人，采用上述方式，敲诈勒索被害人许某1人民币1.4万元。 以上事实有经庭审质证的被害人许某1的陈述，证人许某3、李某3、王某6的证言，被告人来阳的供述，诊断证明结论告知书、行政处罚决定书等书证及辨认笔录等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 2.2015年11月，被告人来阳、陈秋杰、莫丽颖、刘安、邵家敬及同案人陶杭、方军，采用上述方式，敲诈勒索被害人季某1、季某2人民币4.5万元。 以上事实有经庭审质证的被害人季某3、季某2的陈述，被告人来阳、陈秋杰的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行账户交易明细等书证及辨认笔录等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 3.2016年5月，被告人来阳、宋琴、莫丽颖、马滨滨，采用上述方式，敲诈勒索被害人徐某1人民币3.845万元。 以上事实有经庭审质证的被害人徐某1的陈述，被告人来阳、宋琴、马滨滨的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行账户交易明细、收条等书证及辨认笔录、手机内容截图等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 4.2016年7月，被告人来阳、陈秋杰、谢秉望、莫丽颖、刘安、刘彪、刘东、马滨滨，采用上述方式，敲诈勒索被害人金某1人民币4.0584万元。 以上事实有经庭审质证的被害人金某1的陈述，被告人来阳、莫丽颖、马滨滨的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行账户交易明细、支付宝转账记录等书证及辨认笔录等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 5.2016年7月5日，被告人来阳、莫丽颖、宋晓钧，采用上述方式，敲诈勒索被害人姚某1人民币3.4万元。 以上事实有经庭审质证的被害人姚某1的陈述，被告人宋晓钧的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行账户交易明细等书证及辨认笔录等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 6.2016年8月，被告人来阳、莫丽颖、刘安、刘彪、刘东、宋晓钧及同案人方军，采用上述方式，敲诈勒索被害人章某1人民币2.8万元。 以上事实有经庭审质证的被害人章某1的陈述，被告人来阳、宋晓钧的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、转账记录、银行账户交易明细、110接警单等书证及辨认笔录等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 7.2016年9月，被告人来阳、谢秉望、莫丽颖、刘彪，采用上述方式，敲诈勒索被害人潘某1人民币2.03万元。 以上事实有经庭审质证的被害人潘某1的陈述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行账户交易明细、记事本等书证及辨认笔录等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 8.2016年9月，被告人来阳、莫丽颖、宋晓钧、刘安、刘东，采用上述方式，敲诈勒索被害人戚某1人民币1.5万元。 以上事实有经庭审质证的被害人戚某1的陈述，被告人宋晓钧的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行账户交易明细等书证及辨认笔录等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 9.2016年10月，被告人来阳、莫丽颖、宋晓钧、刘安、刘彪，采用上述方式，敲诈勒索被害人杨某1人民币0.7万元。 以上事实有经庭审质证的被害人杨某1的陈述，证人王某7的证言，被告人来阳、宋晓钧的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行账户交易明细等书证及辨认笔录等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 10.2016年11月，被告人来阳、莫丽颖、刘安、刘东，采用上述方式，敲诈勒索被害人刘某1人民币5.4334万元。 以上事实有经庭审质证的被害人刘某1的陈述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行账户交易明细等书证及辨认笔录等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 11.2016年11月，被告人来阳、莫丽颖、谢秉望、马滨滨、刘彪，采用上述方式，敲诈勒索被害人高某1人民币3.9万元。 以上事实有经庭审质证的被害人高某1的陈述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行账户交易明细、支付宝转账记录等书证及辨认笔录等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 12.2016年11月，被告人来阳、莫丽颖、宋晓钧、刘安、刘东、刘彪、马滨滨，采用上述方式，敲诈勒索被害人陈某2人民币3.135万元。 以上事实有经庭审质证的被害人陈某2的陈述，被告人宋晓钧的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行账户交易明细、微信转账记录等书证及辨认笔录等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 13.2016年12月，被告人来阳、谢秉望、莫丽颖、刘安、刘东、刘彪，采用上述方式，敲诈勒索被害人梁某1、孙某1夫妇人民币6.98万元。 以上事实有经庭审质证的被害人孙某1、梁某1的陈述，被告人来阳、谢秉望、莫丽颖、刘安、刘彪的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行账户交易明细、微信转账记录、调取证据通知书、受案登记表、受案回执、发生情况报告表、综情表、110处警现场情况登记表等书证及辨认笔录等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 14.2016年12月，被告人来阳、宋晓钧、刘彪、刘东、马滨滨及同案人包培培，采用上述方式，敲诈勒索被害人姜某人民币0.2万元。 以上事实有经庭审质证的被害人姜某的陈述，证人孙某3、曹某2的证言，被告人宋晓钧、马滨滨及同案人包培培的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、转账记录、110处警现场登记等书证及辨认笔录、微信聊天记录等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 15.2017年1月，被告人来阳、莫丽颖、谢秉望、马滨滨、刘东、刘彪，采用上述方式，敲诈勒索被害人骆某人民币4.35万元。 以上事实有经庭审质证的被害人骆某的陈述，同案人周树仁的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行账户交易明细等书证及辨认笔录等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 16.2017年1月，被告人来阳、莫丽颖、宋琴、马滨滨、刘东，采用上述方式，敲诈勒索被害人许某2人民币3.48万元。 以上事实有经庭审质证的被害人许某2的陈述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行账户交易明细等书证及辨认笔录等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 17.2017年2月，被告人来阳、莫丽颖、谢秉望、马滨滨、刘彪、刘东及同案人徐志翔，采用上述方式，敲诈勒索被害人王某1人民币3.48万元。 以上事实有经庭审质证的被害人王某1的陈述，同案人徐志翔的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行账户交易明细、微信转账记录等书证及辨认笔录等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 18.2017年2月，被告人来阳、莫丽颖、马滨滨、刘彪、洪海，采用上述方式，敲诈勒索被害人姚某2人民币3.2134万元。 以上事实有经庭审质证的被害人姚某2的陈述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行账户交易明细、支付宝转账记录等书证及辨认笔录等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 19.2017年3月，被告人来阳、莫丽颖、宋晓钧、马滨滨、刘东及同案人王月蓉，采用上述方式，敲诈勒索被害人李某1人民币3.1万元。 以上事实有经庭审质证的被害人李某1的陈述，被告人宋晓钧的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行账户交易明细等书证及辨认笔录等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 20.2017年5月，被告人来阳、谢秉望、郑建鑫、莫丽颖、刘安、刘东、刘彪及同案人方军，采用上述方式，敲诈勒索被害人沈某1、刘某2人民币2.025万元。 以上事实有经庭审质证的被害人沈某1、刘某2的陈述，被告人来阳的供述，人口和车辆信息查询结果、授权委托书、合同、收条、车辆使用协议、债权转让通知、接受证据材料清单、银行账户交易明细、微信转账记录等书证及辨认笔录等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 21.2017年5月，被告人来阳、宋琴、莫丽颖、刘彪及同案人祝敬云，采用上述方式，敲诈勒索被害人王某2人民币3.0234万元。 以上事实有经庭审质证的被害人王某2的陈述，证人王某8的证言，人口和车辆信息查询结果、授权委托书、合同、收条、车辆使用协议、债权转让通知、接受证据材料清单、银行账户交易明细、支付宝转账记录、记事本等书证及辨认笔录等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 22.2017年5月，被告人来阳、莫丽颖、宋琴、洪海、刘东、刘彪，采用上述方式，敲诈勒索被害人曹某1人民币2.7967万元。 以上事实有经庭审质证的被害人曹某1的陈述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行账户交易明细、支付宝转账记录等书证及辨认笔录等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 23.2017年6月，被告人来阳、宋琴、郑建鑫、莫丽颖、刘彪、刘东，采用上述方式，敲诈勒索被害人蔡某3.33万元。 以上事实有经庭审质证的被害人蔡某的陈述，证人徐某4的证言，被告人来阳、郑建鑫、宋琴的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行账户交易明细、支付宝转账记录等书证及辨认笔录、手机内容截图等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 24.2017年6月，被告人来阳、莫丽颖、谢秉望、郑建鑫，采用上述方式，敲诈勒索被害人虞某人民币3.02万元。 以上事实有经庭审质证的被害人虞某的陈述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行账户交易明细、支付宝转账记录、记事本等书证及辨认笔录等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 25.2017年6月，被告人来阳、郑建鑫、宋琴、莫丽颖、刘安、刘东、刘彪、洪海，采用上述方式，敲诈勒索被害人沈某2人民币2.05万元。 以上事实有经庭审质证的被害人沈某2的陈述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行账户交易明细、支付宝转账记录、记事本等书证及辨认笔录等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 26.2017年6月，被告人来阳、郑建鑫、莫丽颖、宋晓钧、刘东、刘彪及同案人王月蓉，采用上述方式，敲诈勒索被害人孙某2人民币2.15万元。 以上事实有经庭审质证的被害人孙某2的陈述，被告人宋晓钧的供述，人口和车辆信息查询结果、合同、收条、车辆使用协议复印件、接受证据材料清单、银行账户交易明细、记事本等书证及辨认笔录等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 27.2017年6月，被告人来阳、莫丽颖、谢秉望、郑建鑫、刘彪及同案人徐志翔，采用上述方式，敲诈勒索被害人戚某2人民币1.54万元。 以上事实有经庭审质证的被害人戚某2的陈述，同案人徐志翔的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行账户交易明细、记事本等书证及辨认笔录等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 28.2017年6月，被告人来阳、莫丽颖、谢秉望、郑建鑫、刘彪及同案人李江斌，采用上述方式，敲诈勒索被害人郎某人民币3.18万元。 以上事实有经庭审质证的被害人郎某的陈述，同案人李江斌的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行账户交易明细、记事本等书证及辨认笔录等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 29.2017年7月，被告人来阳、莫丽颖、宋琴、郑建鑫、刘彪，采用上述方式，敲诈勒索被害人钟某1人民币2.2914万元。 以上事实有经庭审质证的被害人钟某1的陈述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行账户交易明细、记事本等书证及辨认笔录等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 30.2017年7月，被告人来阳、莫丽颖、宋晓钧、郑建鑫，采用上述方式，敲诈勒索被害人郑某1人民币1.9634万元。 以上事实有经庭审质证的被害人郑某1的陈述，被告人宋晓钧的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行账户交易明细、记事本等书证及辨认笔录等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 31.2017年7月31日，被告人来阳、莫丽颖、郑建鑫、刘彪、刘东及同案人包培培，采用上述方式，敲诈勒索被害人江某人民币3.822万元。 以上事实有经庭审质证的被害人江某的陈述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行账户交易明细、支付宝转账记录等书证及辨认笔录等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 32.2017年8月，被告人来阳、莫丽颖、宋琴、宋晓钧、刘东、刘彪、郑建鑫、洪海，采用上述方式，敲诈勒索被害人郑某2人民币9.1万元。 以上事实有经庭审质证的被害人郑某2的陈述，证人赵某、刘某6的证言，被告人来阳、宋琴、莫丽颖、郑建鑫、宋晓钧、洪海的供述，人口和车辆信息查询结果、借款合同、收条、身份信息、接受证据材料清单、银行账户交易明细、支付宝转账记录等书证及辨认笔录等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 33.2017年8月，被告人来阳、莫丽颖、宋琴、郑建鑫、刘彪、刘东及同案人祝敬云，采用上述方式，敲诈勒索被害人唐某1人民币3.08万元。 以上事实有经庭审质证的被害人唐某1的陈述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行账户交易明细、合同证明、记事本等书证及辨认笔录等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 34.2017年8月，被告人来阳、莫丽颖、宋琴、洪海及同案人冯炜，采用上述方式，敲诈勒索被害人王某3人民币1.04万元。 以上事实有经庭审质证的被害人王某3的陈述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行账户交易明细、转账明细、记事本等书证及辨认笔录等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 35.2016年8月，被告人来阳、莫丽颖、谢秉望、马滨滨、刘东及同案人李江斌，采用上述方式，敲诈勒索被害人袁某1人民币1.84万元。 以上事实有经庭审质证的被害人袁某1的陈述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行账户交易明细等书证及辨认笔录等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 36.2017年下半年，被告人来阳、谢秉望、刘东、刘彪，采用上述方式，敲诈勒索被害人高某2人民币6.35万元。 以上事实有经庭审质证的被害人高某2的陈述，被告人来阳、莫丽颖的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、手机短信截图等书证及辨认笔录等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 37.2017年9月，被告人来阳、莫丽颖、谢秉望、郑建鑫，采用上述方式，敲诈勒索被害人盛某人民币1.71万元。 以上事实有经庭审质证的被害人盛某的陈述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行账户交易明细、支付宝转账记录、记事本等书证及辨认笔录等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 38.2017年9月，被告人来阳、莫丽颖、宋琴、郑建鑫、刘东、洪海，采用上述方式，敲诈勒索被害人郑某3人民币2.56万元。 以上事实有经庭审质证的被害人郑某3的陈述，被告人洪海的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行账户交易明细、转账记录、记事本等书证及辨认笔录等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 39.2017年9月，被告人来阳、莫丽颖、郑建鑫、刘彪、刘东及同案人徐志翔，采用上述方式，敲诈勒索被害人袁某2人民币3.22万元。 以上事实有经庭审质证的被害人袁某2的陈述，同案人徐志翔的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行账户交易明细、支付宝转账记录、记事本等书证及辨认笔录等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 40.2017年10月，被告人来阳、莫丽颖、宋琴、郑建鑫，采用上述方式，敲诈勒索被害人俞某1人民币3.55万元。 以上事实有经庭审质证的被害人俞某1的陈述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行账户交易明细、转账记录、记事本等书证及辨认笔录等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 41.2017年10月，被告人来阳、莫丽颖、宋琴、郑建鑫，采用上述方式，敲诈勒索被害人胡某人民币3.3535万元。 以上事实有经庭审质证的被害人胡某的陈述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行账户交易明细、转账记录、记事本等书证及辨认笔录等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 42.2017年10月25日，被告人来阳、莫丽颖、谢秉望、郑建鑫、刘彪及同案人王月蓉，采用上述方式，敲诈勒索被害人周某13.17万元。 以上事实有经庭审质证的被害人周某1的陈述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行账户交易明细、支付宝转账记录、记事本等书证及辨认笔录等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 43.2017年10月，被告人来阳、莫丽颖、郑建鑫、宋晓钧、刘彪、刘东及同案人徐国栋，采用上述方式，敲诈勒索被害人俞某2人民币1.9668万元。 以上事实有经庭审质证的被害人俞某2的陈述，被告人宋晓钧及同案人徐国栋的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行账户交易明细、支付宝转账记录、记事本等书证及辨认笔录等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 44.2017年10月，被告人来阳、莫丽颖、谢秉望、郑建鑫、刘彪，采用上述方式，敲诈勒索被害人金某2人民币4.22万元。 以上事实有经庭审质证的被害人金某2的陈述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行账户交易明细、支付宝转账记录等书证及辨认笔录等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 45.2017年10月，被告人来阳、莫丽颖、谢秉望、郑建鑫、刘东、刘彪，采用上述方式，敲诈勒索被害人冯某人民币2.63万元。 以上事实有经庭审质证的被害人冯某的陈述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行账户交易明细、支付宝转账记录等书证及辨认笔录等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 46.2017年10月，被告人来阳、莫丽颖、宋晓钧、郑建鑫、刘彪及同案人徐国栋，采用上述方式，敲诈勒索被害人朱某1人民币3.65万元。 以上事实有经庭审质证的被害人朱某1的陈述，被告人宋晓钧及同案人徐国栋的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行账户交易明细、支付宝转账记录、记事本等书证及辨认笔录等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 47.2017年11月，被告人来阳、莫丽颖、郑建鑫，采用上述方式，敲诈勒索被害人陈某3人民币2.1万元。 以上事实有经庭审质证的被害人陈某3的陈述，被告人来阳的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行账户交易明细、支付宝转账记录等书证及辨认笔录、微信聊天记录等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 48.2017年11月，被告人来阳、莫丽颖、郑建鑫、谢秉望、刘彪及同案人李江斌，采用上述方式，敲诈勒索被害人贾某人民币3.22万元。 以上事实有经庭审质证的被害人贾某的陈述，被告人来阳及同案人李江斌的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行账户交易明细、支付宝转账记录、记事本等书证及辨认笔录等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 49.2017年11月，被告人来阳、莫丽颖、宋琴及同案人祝敬云，采用上述方式，敲诈勒索被害人葛某人民币3.9万元。 以上事实有经庭审质证的被害人葛某的陈述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行账户交易明细、支付宝转账记录等书证及辨认笔录等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 50.2017年11月，被告人来阳、莫丽颖、宋琴、郑建鑫、刘彪及同案人祝敬云，采用上述方式，敲诈勒索被害人易某人民币2.85万元。 以上事实有经庭审质证的被害人易某的陈述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行账户交易明细、转账记录等书证及辨认笔录、手机内容截图等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 51.2017年12月，被告人来阳、莫丽颖、郑建鑫、宋琴，采用上述方式，敲诈勒索被害人蒋某1人民币1.8167万元。 以上事实有经庭审质证的被害人蒋某1的陈述，被告人来阳、郑建鑫、宋琴的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行账户交易明细等书证及辨认笔录、手机内容截图等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 52.2017年12月，被告人来阳、莫丽颖、郑建鑫、谢秉望、刘彪及同案人李江斌，采用上述方式，敲诈勒索被害人杨某2人民币3.98万元。 以上事实有经庭审质证的被害人杨某2的陈述，同案人李江斌的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、转账记录、记事本等书证及辨认笔录等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 53.2017年12月，被告人来阳、莫丽颖、宋晓钧、郑建鑫、刘彪，采用上述方式，敲诈勒索被害人丁某人民币2.085万元。 以上事实有经庭审质证的被害人丁某的陈述，被告人宋晓钧的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行账户交易明细、记事本等书证及辨认笔录等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 54.2017年12月，被告人来阳、莫丽颖、郑建鑫、刘彪，采用上述方式，敲诈勒索被害人刘某3人民币1.98万元。 以上事实有经庭审质证的被害人刘某3的陈述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行账户交易明细、转账记录、记事本等书证及辨认笔录等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 55.2017年12月，被告人来阳、莫丽颖、郑建鑫、刘彪及同案人李江斌，采用上述方式，敲诈勒索被害人张某1人民币2.578万元。 以上事实有经庭审质证的被害人张某1的陈述，同案人李江斌的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行账户交易明细、转账记录等书证及辨认笔录等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 56.2018年1月，被告人来阳、莫丽颖、郑建鑫、刘彪、宋琴及同案人方军，采用上述方式，敲诈勒索被害人钟某2人民币3万元。 以上事实有经庭审质证的被害人钟某2的陈述，证人段某的证言，被告人来阳、郑建鑫、宋琴、莫丽颖、刘彪及同案人方军的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行账户交易明细、记事本等书证及辨认笔录、录音材料、手机内容截图等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 57.2018年2月，被告人来阳、莫丽颖及同案人赵磊，采用上述方式，敲诈勒索被害人任某人民币0.72万元。 以上事实有经庭审质证的被害人任某的陈述，同案人赵磊的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行账户交易明细等书证及辨认笔录、录音材料、手机内容截图等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 58.2017年6月，被告人陈秋杰、刘安及同案人陶杭、鞠蕊蕊，采用上述方式，敲诈勒索被害人郭某1人民币2.6万元。 以上事实有经庭审质证的被害人郭某1的陈述，同案人鞠蕊蕊的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行账户交易明细、支付宝转账记录等书证及辨认笔录、客户表等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 59.2017年7月，被告人陈秋杰、刘安及同案人陶杭、姚思帆、虞艳、许波，采用上述方式，敲诈勒索被害人周某2人民币3.95万元。 以上事实有经庭审质证的被害人周某2的陈述，同案人许波的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行账户交易明细、支付宝转账记录等书证及辨认笔录、客户表等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 60.2017年7月，被告人陈秋杰、刘安、邵家敬及同案人陶杭、金耀钦，采用上述方式，拖车后欲敲诈勒索被害人房某，因被害人房某未支付违约金而未果，涉案雪佛兰轿车一辆去向不明。 以上事实有经庭审质证的被害人房某的陈述，被告人刘安及同案人金耀钦的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行账户交易明细等书证及辨认笔录、客户表等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 61.2017年7月，被告人陈秋杰、刘安及同案人陶杭，采用上述方式，敲诈勒索被害人杨某3人民币7.19万元。 以上事实有经庭审质证的被害人杨某3的陈述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行账户交易明细、支付宝转账记录等书证及辨认笔录、客户表等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 62.2017年7月，被告人陈秋杰、刘安及同案人陶杭，采用上述方式，敲诈勒索被害人林某人民币2.25万元。 以上事实有经庭审质证的被害人林某的陈述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行账户交易明细等书证及辨认笔录、客户表等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 63.2017年7月，被告人陈秋杰、刘安及同案人陶杭，采用上述方式，敲诈勒索被害人杜某人民币3.45万元。 以上事实有经庭审质证的被害人杜某的陈述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行账户交易明细、支付宝转账记录等书证及辨认笔录、客户表等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 64.2017年7月，被告人陈秋杰、刘安及同案人周三来，采用上述方式，敲诈勒索被害人梁某2人民币3.1202万元。 以上事实有经庭审质证的被害人梁某2的陈述，同案人周三来的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行账户交易明细、支付宝转账记录等书证及辨认笔录、客户表等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 65.2017年8月，被告人陈秋杰、刘安及同案人陶杭、许波，采用上述方式，敲诈勒索被害人童某人民币1.685万元。 以上事实有经庭审质证的被害人童某的陈述，同案人许波的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、转账记录等书证及辨认笔录、客户表等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 66.2017年9月，被告人陈秋杰、刘安及同案人陶杭、金耀钦、周金林，采用上述方式，拖车后欲敲诈勒索被害人鲍某，因被害人鲍某未支付违约金而未果，涉案现代途胜轿车一辆去向不明。 以上事实有经庭审质证的被害人鲍某的陈述，被告人陈秋杰及同案人周金林的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、借记卡明细、短信记录截图等书证及辨认笔录、客户表等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 67.2017年9月，被告人陈秋杰、刘安、邵家敬、付晓伟及同案人金耀钦、陶杭、姚思帆，采用上述方式，敲诈勒索被害人吴某1人民币2.9万元。 以上事实有经庭审质证的被害人吴某1的陈述，被告人刘安、邵家敬、付晓伟及同案人金耀钦的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行转账记录、支付宝转账记录等书证及辨认笔录、客户表等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 68.2017年9月，被告人陈秋杰、刘安及同案人陶杭、鞠蕊蕊，采用上述方式，敲诈勒索被害人罗某人民币3.35万元。 以上事实有经庭审质证的被害人罗某的陈述，同案人鞠蕊蕊的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行转账记录、支付宝转账记录等书证及辨认笔录、客户表等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 69.2017年9月，被告人陈秋杰、刘安及同案人周三来，采用上述方式，敲诈勒索被害人毛某人民币3.0668万元。 以上事实有经庭审质证的被害人毛某的陈述，同案人周三来的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行转账记录、支付宝转账记录等书证及辨认笔录、客户表等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 70.2017年10月，被告人陈秋杰、刘安及同案人陶杭、鞠蕊蕊，采用上述方式，敲诈勒索被害人顾某人民币2.2356万元。 以上事实有经庭审质证的被害人顾某的陈述，证人陈某6的证言，同案人鞠蕊蕊的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、转账记录、银行流水明细等书证及辨认笔录、客户表等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 71.2017年10月，被告人陈秋杰及同案人陶杭，采用上述方式，拖车后欲敲诈勒索被害人王某4，因王某4未支付违约金而未果，涉案现代明图轿车一辆去向不明。 以上事实有经庭审质证的被害人王某4的陈述，人口和车辆信息查询结果等书证及辨认笔录、客户表等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 72.2017年10月，被告人陈秋杰、刘安及同案人陶杭，采用上述方式，敲诈勒索被害人章某2人民币3.8366万元。 以上事实有经庭审质证的被害人章某2的陈述，人口和车辆信息查询结果、合同复印件、委托书、借条、收条、接受证据材料清单、银行交易信息、转账记录等书证及辨认笔录、客户表等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 73.2017年10月，被告人陈秋杰、刘安、邵家敬及同案人金耀钦、陶杭、姚思帆、黄艳莹，采用上述方式，敲诈勒索被害人陆某人民币2.61万元。 以上事实有经庭审质证的被害人陆某的陈述，同案人黄艳莹、金耀钦的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、支付宝转账记录、银行流水明细等书证及辨认笔录、客户表等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 74.2017年10月，被告人陈秋杰、刘安及同案人陶杭、周三来，采用上述方式，敲诈勒索被害人舒某人民币3.6658万元。 以上事实有经庭审质证的被害人舒某的陈述，同案人周三来的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、支付宝转账记录等书证及辨认笔录、客户表等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 75.2017年11月，被告人陈秋杰、刘安及同案人陶杭、虞艳，采用上述方式，敲诈勒索被害人华某人民币2.42万元。 以上事实有经庭审质证的被害人华某的陈述，被告人陈秋杰及同案人虞艳的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行交易明细、交易记录等书证及辨认笔录、客户表等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 76.2017年11月，被告人陈秋杰、刘安及同案人陶杭、周金林，采用上述方式，敲诈勒索被害人吴某2人民币1.835万元。 以上事实有经庭审质证的被害人吴某2的陈述，同案人周金林的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行账户交易明细、转账记录等书证及辨认笔录、客户表等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 77.2017年11月，被告人陈秋杰、刘安及同案人陶杭、黄艳莹，采用上述方式，敲诈勒索被害人唐某2人民币2.205万元。 以上事实有经庭审质证的被害人唐某2的陈述，同案人黄艳莹的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、借记卡明细等书证及辨认笔录、客户表等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 78.2017年11月，被告人陈秋杰、邵家敬及同案人陶杭、姚思帆、郑栋武、周金林，采用上述方式，敲诈勒索被害人蒋某2人民币2万元。 以上事实有经庭审质证的被害人蒋某2的陈述，同案人周金林、郑栋武的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、手机转账记录等书证及辨认笔录、客户表等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 79.2017年11月，被告人陈秋杰、刘安及同案人陶杭，采用上述方式，敲诈勒索被害人何某人民币2.32万元。 以上事实有经庭审质证的被害人何某的陈述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、支付宝转账记录等书证及辨认笔录、客户表等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 80.2017年11月，被告人陈秋杰、刘安及同案人李明明、虞艳，采用上述方式，敲诈勒索被害人郑某1人民币2万元。 以上事实有经庭审质证的被害人郑某1的陈述，同案人李明明的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、手机转账记录、银行流水明细等书证及辨认笔录、客户表等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 81.2017年12月，被告人陈秋杰、刘安及同案人陶杭，采用上述方式，敲诈勒索被害人章某3人民币3.76万元。 以上事实有经庭审质证的被害人章某3的陈述，同案人李明明的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、手机转账记录、银行流水明细等书证及辨认笔录、客户表等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 82.2017年12月，被告人陈秋杰、刘安及同案人陶杭、虞艳，采用上述方式，敲诈勒索被害人方某人民币1.49万元。 以上事实有经庭审质证的被害人方某的陈述，同案人虞艳的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、转账记录、银行流水明细等书证及辨认笔录、客户表等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 83.2017年12月，被告人陈秋杰、刘安、付晓伟及同案人陶杭、金耀钦、郑栋武、黄艳莹，采用上述方式，敲诈勒索被害人曾某人民币2.09万元。 以上事实有经庭审质证的被害人曾某的陈述，同案人黄艳莹、郑栋武的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、支付宝转账记录、银行账户流水明细等书证及辨认笔录、客户表等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 84.2017年12月，被告人陈秋杰及同案人李明明，采用上述方式，敲诈勒索被害人朱某2人民币3.6101万元。 以上事实有经庭审质证的被害人朱某2的陈述，同案人李明明的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、转账记录、银行账户流水明细等书证及辨认笔录、客户表等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 85.2017年12月，被告人陈秋杰、刘安及同案人陶杭、许波、郑栋武，采用上述方式，敲诈勒索被害人俞某3人民币4.512万元。 以上事实有经庭审质证的被害人俞某3的陈述，同案人许波、郑栋武的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、转账记录、银行账户流水明细等书证及辨认笔录、客户表等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 86.2018年1月，被告人陈秋杰、宋琴、刘安及同案人陶杭，采用上述方式，敲诈勒索被害人陈某4人民币1.6万元。 以上事实有经庭审质证的被害人陈某4的陈述，被告人宋琴、刘安的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、手机转账记录、银行账户流水明细等书证及辨认笔录、客户表、手机内容截图等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 87.2018年1月，被告人陈秋杰、刘安及同案人陶杭、虞艳，采用上述方式，敲诈勒索被害人蒋某3人民币2.3万元。 以上事实有经庭审质证的被害人蒋某3的陈述，证人张某2的证言，被告人陈秋杰及同案人虞艳的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、转账记录、银行账户流水明细等书证及辨认笔录、客户表等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 88.2018年1月，被告人陈秋杰及同案人陶杭、叶冬，采用上述方式，拖车后欲敲诈勒索被害人郭某2，因郭某2未支付违约金而未果，涉案三菱欧蓝德轿车一辆去向不明。 以上事实有经庭审质证的被害人郭某2的陈述，被告人陈秋杰及同案人叶冬的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、转账记录等书证及辨认笔录、客户表等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 89.2018年1月，被告人陈秋杰、刘安及同案人陶杭、姚思帆，采用上述方式，拖车后欲敲诈勒索被害人章某4，因章某4未支付违约金，遂非法处置了章某4宝马轿车一辆、雪佛兰轿车一辆、大众甲壳虫一辆，共计价值人民币34万元。案发后，三辆轿车被追回。 以上事实有经庭审质证的被害人章某4的陈述，证人周某3的证言，被告人陈秋杰的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行转账记录、搜查证、扣押决定书等书证及价格认定结论书、辨认笔录、客户表等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 90.2018年1月，被告人陈秋杰、刘安及同案人陶杭，采用上述方式，敲诈勒索被害人徐某2人民币2.59万元。 以上事实有经庭审质证的被害人徐某2的陈述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行交易明细、交易记录等书证及辨认笔录、客户表等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 91.2018年1月，被告人陈秋杰、刘安及同案人陶杭，采用上述方式，敲诈勒索被害人王某5人民币3.0415万元。 以上事实有经庭审质证的被害人王某5的陈述，同案人虞艳的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行交易明细、支付宝和微信转账记录等书证及辨认笔录、客户表等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 92.2018年1月，被告人陈秋杰、刘安及同案人陶杭、虞艳、郑栋武，采用上述方式，敲诈勒索被害人朱某3人民币0.994万元。 以上事实有经庭审质证的被害人朱某3的陈述，同案人郑栋武、叶冬的供述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、转账记录、银行流水明细，支付宝转账记录等书证及辨认笔录、客户表等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 93.2018年1月，被告人陈秋杰、刘安及同案人陶杭，采用上述方式，敲诈勒索被害人刘某4人民币2.9034万元。 以上事实有经庭审质证的被害人刘某4的陈述，人口和车辆信息查询结果、接受证据材料清单、银行转账明细、支付宝转账记录等书证及辨认笔录、客户表等其他证据予以证实。上述证据取证程序合法，内容客观真实，具有关联性，本院予以确认。 针对被告人来阳、陈秋杰、郑建鑫、谢秉望、宋琴和各自辩护人及被告人宋晓钧、刘安、马滨滨、洪海、付晓伟的辩护人所提公诉机关指控的敲诈勒索犯罪金额有误的辩解及辩护意见。经查，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》的相应规定，对于非法占有的被害人实际所得借款以外的虚高“债务”和以“保证金”、“中介费”、“服务费”等各种名目扣除或收取的额外费用，均应计入违法所得。本案中，“违约金”、“利息”、“中介费”、“ＧＰＳ费”、“拖车费”、“人工费”、“服务费”及每期还款等款项均系各被告人以非法占有为目的并通过“吃快餐”、签订空某且虚高合同、肆意认定违约、擅自拖车扣留、殴打等暴力或软暴力施压的方式迫使被害人基于恐惧心理而支付，从整体上审视该行为模式，上述款项均系各被告人敲诈勒索行为的犯罪对象，应计入敲诈勒索的犯罪金额，公诉机关已从有利于被告人的角度出发，将被告人放款给被害人的资金予以扣除及在被害人续贷的情况下仅计算最后一次贷款（将被害人实际得款和上一期未还款项予以扣除），故公诉机关指控的敲诈勒索犯罪金额并无不当，本院予以认可。此外，本案敲诈勒索部分有若干项指控的犯罪金额仅有被害人陈述及辨认笔录予以证明，但被告人及同案人供述证实九龙公司和立呈公司向被害人索要的违约金数额为贷款金额的30%且不少于2万元，而在上述指控中，相应被害人所陈述被迫支付的违约金数额均低于上述数字，且结合其他大部分有银行交易明细予以印证犯罪金额的敲诈勒索事实，可以认定上述被害人的陈述具备客观性，应予采信。综上，对上述被告人及辩护人所提相应辩解及辩护意见，本院不予采纳。 针对被告人来阳所提其对于陈秋杰和宋琴等人的行为并不知情，未参与指控的部分敲诈勒索行为的辩解及其辩护人所提不应将来阳认定为敲诈勒索罪的主犯的辩护意见。经查，在案证据证实被告人来阳作为九龙公司的实际控制人和股东，具有决定公司一切事务的权力，成员实施敲诈勒索、非法拘禁等犯罪行为均需听从来阳的安排和指挥，尤其是放款、认定违约、拖车、扣车、罚取违约金等关键事项更要经得来阳同意，故来阳作为组织、领导犯罪集团的首要分子，应对集团所犯的全部罪行承担责任。被告人来阳所提上述辩解及其辩护人所提相应辩护意见，与查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。 针对被告人来阳辩护人所提来阳认罪态度较好，也无犯罪前科，请求本院对其从轻处罚的辩护意见。经查，被告人来阳对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均未自愿认罪，且在庭审中对之前在侦查阶段所作部分供述予以翻供，故虽然其无犯罪前科，但不符合从轻处罚的条件，对上述辩护意见，本院不予采纳。 针对被告人陈秋杰就敲诈勒索部分第1项指控所提其未对许某1动手的辩解。经查，被害人许某1的陈述及证人许某3、李某3、王某6的证言基本一致，上述人员也都辨认出系陈秋杰指使多名手持棒球棍的男子对至九龙公司协商违约金支付事宜的许某1和李某3进行殴打并亲自以掌掴、拳打脚踢的方式对许某1进行殴打，故被告人陈秋杰所提其未对许某1动手的辩解与查明的事实不符，本院不予采纳。 针对被告人陈秋杰的辩护人所提敲诈勒索部分第4项指控与陈秋杰无关的辩护意见。经查，被害人金某1的陈述证实有四名男子在其至九龙公司后以扣车不还甚至殴打其要挟其支付违约金，且其辨认出被告人陈秋杰即上述四名男子之一，而陈秋杰的辩护人所提辩护意见无相应证据支撑，与查明的事实亦不符，故本院不予采纳。 针对被告人郑建鑫的辩护人所提认定郑建鑫敲诈勒索数额特别巨大的证据不足的辩护意见。经查，被告人及同案人供述、被害人陈述、证人证言、银行交易明细、辨认笔录等证据能够相互印证，证实被告人郑建鑫参与敲诈勒索共同犯罪31起，金额共计91.1918万元，已达到数额特别巨大的标准，辩护人所提上述辩护意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。 针对被告人谢秉望就敲诈勒索部分第7、11、20、42项的指控所提其不认识相应被害人，故未参与相应敲诈勒索行为的辩解。经查，就敲诈勒索部分第7项指控，从九龙公司扣押的记事本证实潘某1、杨然系被告人谢秉望于2017年6月27日经办的客户；就敲诈勒索部分第11项指控，被害人高某1的陈述及辨认笔录证实谢秉望即自称九龙公司经理并与其签订合同的男子；就敲诈勒索部分第20项指控，被害人沈某1、刘某2的陈述及二人的辨认笔录与被告人来阳的供述能够相互印证，证实沈某1、刘某2系谢秉望的客户且谢秉望即在场聚众造势威胁并索要违约金的男子；就敲诈勒索部分第42项指控，被害人周某1的陈述及辨认笔录证实谢秉望即为九龙公司与其谈办理贷款事宜并与其签订合同的副经理；综上，在案证据能够证实上述被害人均系谢秉望的客户，谢秉望参与了敲诈勒索部分第7、11、20、42项指控的敲诈勒索犯罪行为，被告人谢秉望所提其不认识相应被害人的辩解与查明的事实不符，本院不予采纳。 针对被告人宋琴所提敲诈勒索部分第3、32项指控与其无关的辩解。经查，被害人徐某1的陈述及辨认笔录、手机内容截图与被告人宋琴在侦查阶段的笔录能够相互印证，被告人来阳的供述与被告人宋琴在侦查阶段的笔录能够相互印证，从而证实徐某1、诸勤峰均是宋琴经办的客户；被告人宋琴当庭翻供，不仅未对翻供的原因作出合理说明，又无法提供证据支撑其辩解，其所提上述辩解，与查明的事实不符，本院不予采纳。 针对被告人宋琴的辩护人所提宋琴于归案后能如实供述自己的罪行，具有坦白情节的辩护意见。经查，被告人宋琴对公诉机关指控的犯罪事实并未全部供认，对部分敲诈勒索犯罪事实存有异议，因而不符合坦白的构成条件，故对其辩护人所提上述辩护意见，本院不予采纳。 针对被告人莫丽颖所提其仅负责签订合同且不知道合同的内容因而不构成敲诈勒索罪的辩解及其辩护人所提莫丽颖不是犯罪集团的首要分子，不应对全部敲诈勒索犯罪承担责任的辩护意见。经查，被告人来阳、陈秋杰、郑建鑫、宋琴、莫丽颖、刘彪和同案人徐国栋的供述及银行交易明细等证据证实九龙公司进行所谓“车贷”业务而放款的资金有相当一部分来自于被告人莫丽颖；同时，其作为九龙公司的法定代表人和财务负责人，不仅要与被害人签订单某、空某、虚高的贷款合同，而且具体负责保管合同和备用钥匙及打款、催款、通知违约、收款等事项，上述环节在整个敲诈勒索共同犯罪中均不可缺少，故尽管其非犯罪集团的首要分子，但仍应对其参与的共同犯罪承担责任；被告人莫丽颖所提其不知道合同内容的辩解与常理相悖，更与查明的事实不符，对其所提上述辩解及辩护人所提相应辩护意见，本院不予采纳。 针对被告人莫丽颖的辩护人所提就敲诈勒索部分第2项指控，系陈秋杰转账给被害人，故不应认定莫丽颖参与了指控中的敲诈勒索行为的辩护意见。经查，被害人季某3的陈述证实其至九龙公司后，系一女性接待其并联系楼上人员才让其上楼进行谈判的，其支付的18万元也是转账给该女财务，且季某3辨认出莫丽颖即为该女子，故莫丽颖参与了该指控中的敲诈勒索行为，其辩护人所提上述辩护意见无相应证据支撑，与查明的事实亦不符，本院不予采纳。 针对被告人宋晓钧及其辩护人就敲诈勒索部分第32项指控所提其未参加相应敲诈勒索行为的辩解及辩护意见。经查，被告人来阳的供述、被告人宋晓钧的供述与合同复印件、收条复印件能够相互印证，证实宋晓钧受来阳的指使在空某合同上签字并在被害人郑某2被迫支付13万元后写下收条，上述行为在整个敲诈勒索共同犯罪中不可缺少，故宋晓钧应对其参与的共同犯罪承担责任，对被告人宋晓钧所提上述辩解及其辩护人所提相应辩护意见，本院不予采纳。 针对被告人刘安就敲诈勒索部分第89项指控所提其不认识被害人的辩解和其辩护人所提刘安未参与敲诈勒索部分第2、20、25项指控中的敲诈勒索行为，其当时还未加入或者已离开九龙公司以及并无充分证据证明刘安参加了第67、87、89项指控中的敲诈勒索行为的辩护意见。经查，就敲诈勒索部分第2项指控，被害人季某3、季某2的陈述基本一致，且季某2辨认出刘安即为九龙公司众多打手中的一名，季某3辨认出刘安即为将其在九龙公司围住并对其进行恐吓的男子之一；就敲诈勒索部分第20项指控，被害人沈某1辨认出刘安即为一直在公司现场并向其索要拖车费的男子；就敲诈勒索部分第25项指控，被害人沈某2辨认出刘安系参与强行拖其汽车的男子之一；就敲诈勒索部分第67项指控，被害人吴某1的陈述与被告人刘安、邵家敬、付晓伟及同案人金耀钦的供述能够相互印证，且被害人吴某1辨认出了刘安即为将其车拖走并要挟其支付违约金的男子之一；就敲诈勒索部分第87项指控，被害人蒋某3的陈述与证人张某2的证言能够相互印证，且被害人蒋某3辨认出刘安即为将其车拖走并在其至立呈公司时在场的男子，证人张某2辨认出刘安即为问其有无带违约金来的男子；就敲诈勒索部分第89项指控，被害人章某4辨认出刘安即为打电话威胁其的东北男子；综上，在案证据能够证实刘安参加了敲诈勒索部分第2、20、25、67、87、89项指控中的敲诈勒索行为，故对被告人刘安所提上述辩解及其辩护人所提相应辩护意见，本院不予采纳。 本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人来阳、陈秋杰组织、领导黑社会性质组织进行违法犯罪活动，其行为均已构成组织、领导黑社会性质组织罪；被告人莫丽颖、谢秉望、宋琴、刘安、郑建鑫、刘彪、宋晓钧、刘东、马滨滨、洪海、邵家敬、付晓伟积极参加黑社会性质组织，其行为均已构成参加黑社会性质组织罪；被告人来阳、陈秋杰、马滨滨、邵家敬非法拘禁他人，其行为均已构成非法拘禁罪；被告人来阳、陈秋杰、郑建鑫、谢秉望、宋琴、莫丽颖、宋晓钧、刘安、刘东、刘彪、马滨滨、邵家敬、洪海、付晓伟敲诈勒索他人财物，其中被告人来阳、陈秋杰、莫丽颖、刘安、刘彪、郑建鑫、谢秉望、宋琴、刘东数额特别巨大，宋晓钧、洪海、马滨滨、邵家敬数额巨大，付晓伟数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪，公诉机关的指控成立。上述被告人均属一人犯数罪，实行数罪并罚。被告人刘东、邵家敬、付晓伟在缓刑考验期内犯新罪或在判决宣告以前还有其他罪没有判决，予以撤销缓刑并实行数罪并罚。在非法拘禁犯罪中，被告人来阳、陈秋杰系主犯，被告人马滨滨、邵家敬系从犯，对马滨滨、邵家敬予以从轻处罚；在敲诈勒索犯罪中，被告人来阳、陈秋杰系主犯，被告人莫丽颖、郑建鑫、谢秉望、宋琴、宋晓钧、刘安、刘东、刘彪、马滨滨、邵家敬、洪海、付晓伟系从犯，对莫丽颖、郑建鑫、谢秉望、宋琴、刘安、刘东、刘彪、宋晓钧、马滨滨、邵家敬、洪海予以减轻处罚，对付晓伟予以从轻处罚。被告人刘彪、洪海、付晓伟当庭自愿认罪，被告人宋琴、刘安、郑建鑫、宋晓钧、刘东、马滨滨、邵家敬对部分犯罪事实自愿认罪，均酌情予以从轻处罚。辩护人相应辩护意见，本院予以采纳。综合考虑被告人洪海的犯罪情节，其不符合宣告缓刑的条件，故对其辩护人所提请求本院对洪海适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百九十四条第一款、第四款、第五款、第二百三十八条、第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十八条、第五十九条、第五十二条、第五十三条、第六十九条、第七十七条、第六十四条和《最高人民法院关于审理黑社会性质组织犯罪的案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第七条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第八条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下： 一、被告人来阳犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利五年，并处没收个人全部财产；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币八十万元，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处没收个人全部财产、罚金人民币八十万元（刑期从判决执行之日起计算；执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月21日起至2038年3月6日止；罚金限判决生效后十日内缴清）。 二、被告人陈秋杰犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利五年，并处没收个人全部财产；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币六十万元，决定执行有期徒刑十八年，剥夺政治权利五年，并处没收个人全部财产、罚金人民币六十万元（刑期从判决执行之日起计算；执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月15日起至2036年3月14日止；罚金限判决生效后十日内缴清）。 三、被告人莫丽颖犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑六年，剥夺政治权利二年，并处没收个人全部财产；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币五十万元，决定执行有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处没收个人全部财产、罚金人民币五十万元（刑期从判决执行之日起计算；执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月21日起至2030年3月20日止；罚金限判决生效后十日内缴清）。 四、被告人谢秉望犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑五年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币三十万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二十万元，决定执行有期徒刑九年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币五十万元（刑期从判决执行之日起计算；执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月9日起至2027年4月8日止；罚金限判决生效后十日内缴清）。 五、被告人宋琴犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二十五万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币十八万元，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币四十三万元（刑期从判决执行之日起计算；执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月15日起至2026年3月14日止；罚金限判决生效后十日内缴清）。 六、被告人刘安犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币十八万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币二十万元，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币三十八万元（刑期从判决执行之日起计算；执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月15日起至2026年3月14日止；罚金限判决生效后十日内缴清）。 七、被告人郑建鑫犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十五万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币十五万元，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币三十万元（刑期从判决执行之日起计算；执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月15日起至2024年9月14日止；罚金限判决生效后十日内缴清）。 八、被告人刘彪犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十二万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币十二万元，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币二十四万元（刑期从判决执行之日起计算；执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月4日起至2024年10月3日止；罚金限判决生效后十日内缴清）。 九、撤销杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105刑初111号刑事判决中对被告人刘东作出宣告缓刑的部分；被告人刘东犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币十万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币八万元；与原判有期徒刑九个月实行并罚，决定执行有期徒刑六年二个月，并处罚金人民币十八万元（刑期从判决执行之日起计算；执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月8日起至2024年5月8日止；罚金限判决生效后十日内缴清）。 十、被告人宋晓钧犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二十万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十五万元，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币三十五万元（刑期从判决执行之日起计算；执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月15日起至2024年3月14日止；罚金限判决生效后十日内缴清）。 十一、被告人马滨滨犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币六万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元，决定执行有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币十一万元（刑期从判决执行之日起计算；执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月26日起至2023年4月13日止；罚金限判决生效后十日内缴清）。 十二、撤销杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110刑初161号刑事判决中对被告人邵家敬作出宣告缓刑的部分；被告人邵家敬犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元；与原判有期徒刑六个月实行并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币四万元（刑期从判决执行之日起计算；执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月9日起至2022年2月27日止；罚金限判决生效后十日内缴清）。 十三、撤销杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105刑初167号刑事判决中对被告人付晓伟作出宣告缓刑的部分；被告人付晓伟犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元；与原判有期徒刑一年实行并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算；执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月28日起至2022年6月4日止；罚金限判决生效后十日内缴清）。 十四、被告人洪海犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三万元，决定执行有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币六万元（刑期从判决执行之日起计算；执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月14日起至2022年4月13日止；罚金限判决生效后十日内缴清）。 十五、对公安机关扣押的被告人犯罪所使用的工具手机、电脑、Ｕ盘、棒球棍以及涉案银行账户资金、股票账户资金，查封的被告人莫丽颖名下位于杭州市江干区大农港路1323号的房产、被告人来阳父亲来某名下位于杭州市拱墅区锦绣之城1幢1单元1801室的房产、被告人马滨滨名下的浙Ａ7××××号马自达汽车均予以没收，并责令各被告人在各自承担责任的范围内对相应被害人予以退赔。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 郑 颖 人民陪审员 邱 音 人民陪审员 郑仁孝 二〇一八年十二月二十日 书 记 员 张欣鑫 ?