湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂09民终1972号上诉人（原审原告）：严启涛，男，1949年10月18日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：彭想灵、胡金晶，湖北勤才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北福禄居生态农林科技发展有限公司，住所地：湖北大悟县城关镇泉水路1号。法定代表人：黄天，该公司总经理。委托诉讼代理人：李忠明，湖北扶轮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大悟县悟峰山生态文化旅游度假区五峰村村民委员会，住所地：湖北省大悟县悟峰山生态文化旅游度假区五峰村。法定代表人：李世安，该村委会主任。委托诉讼代理人：杨珂惠，大悟大新法律服务所法律服务工作者。上诉人严启涛因与被上诉人湖北福禄居生态农林科技发展有限公司（以下简称福禄居农林公司）、大悟县悟峰山生态文化旅游度假区五峰村村民委员会（以下简称五峰村委会）物权保护纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2018）鄂0922民初1159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人严启涛的委托诉讼代理人彭想灵、胡金晶、被上诉人福禄居农林公司的委托诉讼代理人李忠明、五峰村委会的委托诉讼代理人杨珂惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严启涛上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人诉讼请求。经庭审询问，上诉人明确上诉请求为：判令福禄居农林公司立即停止侵权，返还土地，赔偿上诉人经济损失7.68万元，支付土地占用费8万元。案件诉讼费由福禄居农林公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，程序违法。上诉人一审提交了土地使用权证，真实性被一审法院确认，不能仅因为损失无法鉴定而不予支持。上诉人的房屋因福禄居农林公司强拆导致灭失，福禄居农林公司应提交其未侵权的证据。上诉人提交的光盘能够证明福禄居农林公司拆除房屋、建造猪舍、对上诉人进行威胁恐吓，该证据应予采信。一审在上诉人绘制房屋效果图前就判决，损害了上诉人的权益。本案同类案件共12起，目前尚有其他诉讼案件未审理判决，本案结果将影响后面的同类案件结果。福禄居农林公司辩称，答辩人没有拆除严启涛房屋的行为，使用的土地是承包的山场范围内的土地。原高峰寺八组搬迁外地的住户的房屋已经倒塌无存，土地荒废。上诉人所主张的房屋原貌无证据证明，土地的具体位置不能确定，损失没有证据证明。根据证据规则，上诉人负有举证责任。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。五峰村委会辩称，案涉承包合同系高峰村八组与福禄居农林公司签订的，且严启涛主张的侵权行为与答辩人无关。请求驳回上诉，维持原判。严启涛向一审法院起诉请求：判令被告立即停止侵权，返还原告土地；恢复原告房屋原样并赔偿原告经济损失7.68万元；由被告支付原告土地占用费8万元；本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1992年7月16日，严启涛取得位于大悟县××村高峰寺土地面积共计为64㎡的土地使用权证。其四至为：东与罗良富共山，以山墙中心为界；西以墙壁外缘为界，界外为集体空地；南、北均以房屋滴水为界。2003年3月9日，大悟县××村村民委员会与该村村民殷绍华之间签订《荒山开发承包合同》并办理林权证。林权证载明：林地使用权人为殷绍华，林地坐落在大××村高峰寺，面积1126亩，使用期限30年，终止日期2037年1月8日。四至为，东以曹家河河心为界，南以曹家河直上至长岭岗山东省脊为界，西以大山脊分水与应山县交界，北以狗笼沟大沟为界。2013年9月，福禄居农林公司经与殷绍华、大悟县××村村民委员会及村民协商一致，殷绍华承包的林地转包给福禄居农林公司。2013年9月10日，大悟县××村村民委员会与福禄居农林公司之间签订《山场承包合同》，福禄居农林公司除在殷绍华原承包期限内增加20年，共承包40年外，其他合同内容不变。福禄居农林公司转包的林地面积范围不包含严启涛使用的土地面积范围。2014年7月，原大悟县××村村民委员会与原大悟县大新镇五峰村村民委员会合并，成立大悟县悟峰山生态文化旅游度假区五峰村村民委员会。庭审中，严启涛对其房屋的原状、现状、四至界限的陈述是：其提交的照片上有房屋原状；现状是房屋被福禄居农林公司拆除了，部分土地被福禄居农林公司栽了树，设置了指示牌，四至界限以土地使用权证上的四至为准。但是，严启涛没有提交证据证明。福禄居农林公司不认可上述陈述。一审法院组织三方当事人进行了现场勘查，严启涛及另案原告指认的其房屋面积及土地位置范围，福禄居农林公司没有认可，五峰村委会代理人称不清楚房屋面积及土地位置范围。一审法院认为，被侵权人有权请求侵权人承担民事责任。承担侵权责任的方式有：停止侵害；排除妨碍；消除危险；返还财产；恢复原状；赔偿损失等。本案中，因严启涛房屋的原状无证据证明，土地的具体位置无法明确界定，现福禄居农林公司不认可自己存在侵权行为，严启涛主张侵权无事实依据；同时，因侵权的事实不清，导致严启涛主张的损失无法进入司法鉴定程序或以其他方式计算其损失。故严启涛的诉讼请求无法得到法院的支持。福禄居农林公司的违法建筑行为可由相关行政主管部门依法进行处理。五峰村委会是山场承包合同的发包人，在本案中没有侵权行为，不承担本案的民事责任。对福禄居农林公司、五峰村委会主张的诉讼时效问题，因严启涛诉称2017年3月发现福禄居农林公司存在侵权行为，且侵权行为仍在持续中，故其请求停止侵害依法不适用诉讼时效的规定。判决：驳回严启涛的全部诉讼请求。案件受理费3436元减半收取，由严启涛承担。本院二审期间，严启涛围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：严启涛关于福禄居农林公司拆毁其所有的房屋，占用其享有使用权的宅基地的事实主张是否成立的问题。经一审法院查明，严启涛取得了位于大悟县××镇高峰村××009地块面积为64平方米的土地使用权。二审中，严启涛提交的《宅基地界址调查表》、《宗地面积量算记录表》、《宗地界址示意图》能够证明严启涛享有土地使用权的009地块批准面积为64平方米，建筑占地面积为63.64平方米。但严启涛对于该土地上所建房屋的原状、福禄居农林公司有拆毁房屋的侵权行为均未能提交证据证明。二审中，严启涛提交的五峰村委会《关于高峰寺8组农户宅基地的情况说明》，仅写明宅基地坐落位置及面积以农户持有的集体土地所有权证为准，房屋情况村委会不知情。《高峰寺8组房屋效果图》系其自己绘制，福禄居农林公司不予认可，又无其他证据予以佐证。大悟县国土资源局大新国土资源所出具的《宅基地界址调查表》、《宗地面积量算记录表》、《宗地界址示意图》能够证明严启涛享有的土地使用权地块情况，但不能证明福禄居农林公司侵占其土地的情况。庭审中，严启涛亦不能提交其曾向公安机关报警、向土地行政主管部门举报违法行为的证据。因此，严启涛对于其主张的福禄居农林公司有拆毁其所有的房屋、侵占其宅基地的行为、其因侵权行为所遭受的损失等事实均不能提交证据予以证实。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依照上述规定，一般侵权行为是指行为人基于过错致人损害而应承担民事责任的行为。一般侵权行为的构成要件，是指在一般情况下，构成侵权行为所必须具备的因素。只有同时具备这些因素，侵权行为才能成立。一般侵权行为的构成要件包括：有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面。严启涛起诉请求福禄居农林公司承担侵权赔偿责任，则其对福禄居农林公司存在侵权行为、该侵权行为对严启涛所享有财产权所造成的损失、侵权行为与损害后果之间具有因果关系等事实负有举证责任。但本案中，严启涛对上述事实未能提交充分的证据予以证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，一审法院以严启涛主张侵权无事实依据为由驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，严启涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3436元，由严启涛负担。本判决为终审判决。审判长  毛峰审判员  陈伟审判员  戴捷二〇一八年十二月十四日书记员  陈青