贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0302民初10566号原告：贵州中宇建工建设工程有限责任公司，住所地：遵义市汇川区汇川大道商汇大厦10层2号，统一社会信用代码915203033143076468。法定代表人：徐缓，公司总经理。委托诉讼代理人：赵耀，贵州山一律师事务所律师。被告：李兰英，女，1946年10月18日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。被告：刘远书，男，1939年6月2日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。被告：姚朝英，女，1945年4月8日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。被告：田应章，男，1944年12月20日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。被告：艾天星，男，1944年10月9日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。被告：陈正美，女，1948年9月24日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。被告：田茂华，男，1943年4月4日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。被告：黄兴芬，女，1948年11月5日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。被告：谢忠贤，男，1943年11月20日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。被告李兰英、姚朝英、陈正美、黄兴芬的共同委托诉讼代理人：李思南，男，1942年12月8日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。原告贵州中宇建工建设工程有限责任公司(以下简称中宇公司)与被告李兰英、刘远书、姚朝英、田应章、艾天星、陈正美、田茂华、黄兴芬、谢忠贤排除妨害纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中宇公司的委托代理人赵耀，被告李兰英、刘远书、姚朝英、田应章、艾天星、陈正美、田茂华、黄兴芬、谢忠贤及被告李兰英、姚朝英、陈正美、黄兴芬的共同委托诉讼代理人李思南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止扣押原告的机器设备，并予以交还；2、请求判令被告赔偿因扣押机器设备造成的损失348300元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月，原告与遵义市红花岗区城市建设投资经营有限公司签订了《拆除工程施工合同》，其中约定对红花岗区舟水棚户区（镇隆片区）改造项目（第二标）进行房屋拆除工程。合同签订后，原告按约准备逬行拆除工程施工，但在原告将机器设备进场后被九被告阻拦施工（拆除的楼房与被告无关，非其居住、租赁的房屋），并将原告的施工人员驱离，因被告年纪较大，原告方施工人员不敢与其发生冲突，为缓和矛盾，遂离开现场。后因被告的阻工行为，导致原告拆除工程无法正常进行，欲将机器设备驶离，但被告将机器设备强行非法扣押至今，原告多次报警仍未予以解决。由于各被告长期强占原告的机器设备，给原告造成巨额损失，现已产生的损失达348300元。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告陈正美、姚朝英、李兰英、黄兴芬辩称，原告的挖掘机2018年8月20日晚在没有任何通知及通告的情况下进入遵义，遵义的道路被压坏，且深夜严重扰民，我们就报警了，110去后认为太晚了，110警官要求第二天处理，让我们暂时帮原告看管，但是原告一直没有来处理。一共出过5次警，都是原告报警的。我们没有扣押原告的挖机。警官说的关于挖掘机的事情他们不能处理，不在他们管的范围内。他们110只是处理打架及矛盾的事。我们也没有扣押原告挖机，原告一直不来开挖机，原告也没有把这个事当回事，至今为止原告方的代表人都没有出面处理该事情，所以挖掘机不是我们扣押的。原告的挖掘机压坏我们公路168米，占用我们的地面等费用应由原告方承担。今天法庭处理后我们被告没有义务来看守原告的挖掘机了，应由原告自己来看管。被告刘远书辩称，根据法律规定，原告拆迁房屋的行为侵犯了我们的权利，我们扣押挖掘机是正当防卫，我们不承担法律责任。被告田应章辩称，根据国务院相关规定，原告方拆迁行为没有任何安全实施及通告，原告方拆迁是违法的；原告方第二天带来了救护车及担架等进行强拆是激化矛盾的原因之一。原告要求赔偿是诬告陷害，原告至今都没有与被告见过面处理该事情，原告给被告的生活带来了众多的不便。另外，原告应对被告进行道歉。被告艾天星辩称，2018年8月20日晚上原告挖掘机进入遵义钛厂社区，拆除第11栋房屋，一个年轻人拦住了挖掘机，第11栋房屋有我们的蓄水池和化粪池，如被压坏了，致臭气冲天，损坏了我们的环境。中央要求保护环境，原告敢公开损坏环保，应承担责任。我们没有扣押原告的挖掘机，是原告没有来开走挖掘机。被告田茂华辩称，2018年8月20日，原告偷挖房屋是不对的，国家是禁止这样做的，派出所去后认为因太晚了第二天解决，第二天也没有解决。原告去偷挖房屋是谁派他们去的，如果没有人派他们去，他们要自己承担责任，如果有人派他们去的，应有相应的手续。我们社区都还有居民，就这样拆除房屋是违法的，是扰乱居民生活的现象。挖掘机不是我们扣押的，是他们原告自己不来开走的。被告谢忠贤辩称，2018年8月20日在遵义发生的挖掘机事件，其过程我本人未参加，谁扣挖掘机我不清楚。事后有人向我介绍了经过情况，我认为在未出示公告且无安保措施的情况下，深更半夜，偷偷摸摸将挖掘机开到遵义，欲强行摧毁第11栋楼房，故引起居民公愤而阻止。居民对这种侵权扰民行为进行阻止是正确的，没有违法。我本人于2018年10月9日离开遵义回湖南益阳、沅江老家探亲，12月2日才返回遵义，其间也未参加任何阻止行为。本院经审理认定事实如下：2017年10月，原告与遵义市红花岗区城市建设投资经营有限公司签订了《拆除工程施工合同》，其中约定对红花岗区舟水棚户区（镇隆片区）改造项目（第二标）进行房屋拆除工程。2018年8月20日晚，原告将挖掘机一台、水车一台开到遵义，拟于第二天对其中已征收的第11栋房屋进行拆除。遵义部分居民（非被拆除的第11栋楼房住户）以原告挖掘机压坏家属区道路、深夜噪音扰民、原告系违法拆除等为由阻拦施工，原告据此停止拆除房屋行为，并拟将挖掘机开离，但部分居民仍以原告挖掘机压坏道路、应对拆除行为给予其说法为由阻止原告将挖掘机开走，并将挖掘机用铁链锁住，经多次报警并协商调解未果。原告据此向本院提起诉讼。上述事实，有原告提供的《拆除工程施工合同》、接处警登记表、照片、视频等证据及双方当事人的陈述佐证。本院认为，被告等人作为遵义居民，应当通过合法途径合理表达诉求，理性维护自己的合法权益，如认为原告的施工行为侵犯了其合法权益，应通过合法途径依法主张。原告系基于与遵义市红花岗区城市建设投资经营有限公司的合同约定履行拆除房屋的合同义务，而所拆除的房屋也并非被告等人居住的房屋，在被告等人要求停止拆除行为后，原告便中止了拆除行为，并未损害被告等人的相关权益。原告在中止拆除行为后拟将挖掘机开走，属于正当行使对挖掘机的支配权，被告等人以原告挖掘机压坏道路、应对拆除行为给予其说法为由阻碍原告开走挖掘机的理由不充分，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，被告等人不得阻止原告开走其挖掘机。如被告等人认为原告的挖掘机有损坏道路等行为侵犯了其合法权益，可通过法律途径依法主张。从原告提供的照片反映的事实来看，只能证明部分被告聚集在现场的事实，并不能证明全部被告具体实施了阻止挖掘机开走的行为且有连续的扣留行为，而用铁链锁住挖掘机的行为是否为九被告实施，原告也未提供充分的证据证明，加之其中部分被告在事发时或其后的连续过程中，并未参与或者尚在外地，且原告用以证明其合理损失的计算依据也不充分。为避免确定具体的侵权人和评估原告的合理损失导致本案诉讼时间延长，致使原告不能及时将挖掘机开离而产生更多不必要的损失，原告对其因挖掘机被阻所产生的损失，其可在确定准确而具体的侵权人并提供有效证据证明其合理损失后依法另行主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：一、被告李兰英、刘远书、姚朝英、田应章、艾天星、陈正美、田茂华、黄兴芬、谢忠贤不得阻止原告贵州中宇建工建设工程有限责任公司将其挖掘机从遵义开走；二、驳回原告贵州中宇建工建设工程有限责任公司的其余诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由被告李兰英、刘远书、姚朝英、田应章、艾天星、陈正美、田茂华、黄兴芬、谢忠贤承担；另由本院退还原告案件受理费30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  周安应二〇一八年十二月二十日法官助理余萍书记员陈先凤