山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁06民终6035号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司莱西支公司，住所地：青岛市莱西市红岛中路1号。负责人：张京海，经理。委托诉讼代理人：林瑞花，山东华政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李志清，男，1981年12月15日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：刘生涛，山东孙一海律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司莱西支公司因与被上诉人李志清保险合同纠纷一案，不服莱阳市人民法院（2017)鲁0682民初3484号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、请求贵院依法撤销山东省莱阳市人民法院（2017)鲁0682民初3484号民事判决书，并依法改判保险金数额；（争议金额233403.9元）。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审鉴定报告中多个鉴定项目鉴定结论明显不合理。1、一审鉴定报告中并未附上定损项目的照片，上诉人对多个项目持有异议，因此申请鉴定人员出庭接受质询。鉴定机构安排四名工作人员到庭，鉴定报告中署名的两名鉴定人员对上诉人提出的异议基本答不上来，而是让未署名的两名鉴定人员代替解答，可见鉴定人员对鉴定项目的情况并不了解，鉴定结论是如何作出的不得而知。经过多次开庭质询，鉴定机构对上诉人提出的异议始终未能提供相关的鉴定依据，也未能作出合理的解释，主要是凭借经验做出的鉴定结论。有的定损项目未能提供定损照片，如鉴定报告第48项“上悬挂”，经过上诉人多次要求，鉴定机构一直未能提供该项目的定损照片，也无证据证明该项目有损坏，一审法院判决时未扣除该定损项目价格，不合理。二、上诉人一审中已提交证据及专家意见已推翻鉴定结论。一审经过鉴定人员多次出庭接受质询后，双方对鉴定项目争议还是较大，争议数额较大的是发动机、变速箱、车壳三大项目。鉴定报告显示上述三大项需要更换，上诉人认为，通过鉴定人员提供的定损照片可以看出，发动机仅是缸体有损坏，其他部位没有任何损坏，鉴定人员也认可发动机只有缸体损坏。发动机缸体损坏完全可以仅更换缸体，根本没有必要更换整个发动机总成，但是鉴定报告却是鉴定更换发动机总成，不合理。变速箱也仅是外观损坏，没有达到更换变速箱总成的必要。车壳仅是前部受损，无需更换整个车壳。针对上述争议项目，上诉人一审中也提交了4S店提供的车辆配件照片，证明鉴定结论不合理，该三大项完全可以通过维修修复或者单独更换损坏配件。且质询后法院委托了专家与双方共同查勘，专家查勘意见也认为发动机、变速箱、车壳三项鉴定不合理。三、一审判决数额违反保险法的“损失补偿原则”关于财产损失，保险法倡导“损失补偿原则”。上诉人认为专家意见已经推翻鉴定报告意见，判决时应当将该三大项鉴定数额予以扣除，按照上述原则，上诉人仅需要赔付其损坏配件的维修费用即可。一审中被上诉人并未提交维修费发票来证明车辆实际损失情况，在专家意见推翻鉴定结论的情况下，一审法院仍然按照鉴定结论判决，明显不合理且缺乏判决依据，从而使得被上诉人因本案事故额外获利，违背了保险法的“损失补偿原则”，也侵害了上诉人的合法权益。被上诉人辩称，一、关于对方当事人上诉理由鉴定结论是否合理部分提到的照片问题、鉴定人出庭问题。首先，虽然鉴定人员出庭接受质询时有个别配件照片遗漏未提供，但是当初拆检时候一审法院都通知各方当事人到场看着拆检，对方当事人安排的人也是在场看着拆检的，鉴定机构当时也确实拍过照片并对有关配件的情况现场演示过、对方当事人安排的人也在现场亲眼看到。因此，对受损件的情况对方当事人非常清楚，鉴定机构个别受损件当庭未提供照片不影响鉴定结论的公正性，也没有法律规定说当庭未提供照片鉴定结论就不能被采信。其次，鉴定机构的出庭人员已经提供了相关鉴定规范规定，证明鉴定人员鉴定过程中可以携带助理人员参加鉴定，配合鉴定工作，就这些人员所实际参加的工作内容由这些人员具体向法庭及各方当事人解释说明，答辩人认为并不违法。关于鉴定结论的做出，鉴定人员已经当庭做出合理解释，鉴定人员依据常年长期实际工作经验做出鉴定结论也不违法。二、关于对方当事人提供的所谓证据及专家意见。首先，对方当事人提供的所谓4S店照片不能确定照片的真实可靠性，即使配件照片真实，由于涉案车辆系豪华品牌，车辆精密程度及安全性和技术要求很高，且国外汽车生产厂家都有技术封锁（比如说德国大众汽车品牌，更换一把汽车钥匙都需要到德国总部更换），对方当事人所谓的4S店也不能确保维修能够达到原车车辆安全及技术要求标准，因此，不能仅凭对方当事人提供的一张配件照片来否定专业鉴定机构的鉴定结论。其次，关于专家意见。该专家仅是另外一家鉴定机构的工作人员，与法院委托的本案鉴定机构鉴定人员无技术高低、鉴定机构级别高低之分，其意见也仅可以供法院裁判参考，并不必须被法院采信，更不能以此推翻合法程序委托、合法资质鉴定机构做出的鉴定结论。且即使该所谓专家意见也说明对受损配件在什么情况下是维修还是更换，国家并无明确具体规范，而是由各家鉴定机构根据实际情况自行决定，一审法院慎重起见也曾经征求对方当事人意见，让对方当事人提供维修还是更换配件的具体国家规范，对方当事人也当庭表示，没有国家规范。因此，本案的鉴定机构根据长期实践经验做出配件需要更换而不是维修的鉴定意见并无不当之处。再次，需要特别强调的两点是第一，鉴定人员当庭表示变速箱受损配件的鉴定结论虽然是更换总成，但是结论价格却只是单独配件价格，不是总成价格，就该配件并未给对方当事人增加损失，当庭对方当事人出庭人员对此也是认同的。第二，一审法院庭审曾明确征求对方当事人意见，既然对鉴定结论有异议，是否申请重新委托鉴定，对方当事人明确表示不申请。三、关于损失补偿原则。答辩人不否认该原则，答辩人也并没打算从该次交通事故中谋取非法利益，实际上，众所周知的是即使对受损配件更换新配件(包括更换总成），仍然降低了受损车辆的实际价值，任何一辆汽车在发生交通事故受损后，都会发生贬值损失，其出卖价格（即实际价值）会远远低于原车出卖价格，在北京等地方的法院在审理此类案件时都会支持车辆贬值损失，因此，答辩人实际上是扩大了损失，其损失并未全部得到弥补，更不是对方当事人所说的额外获利。对方当事人在未提供确凿证据和依据、仅提出相关怀疑情况下妄谈本案答辩人会额外获利，无事实和法律依据。另外，一审法院裁判时车辆尚未修复，当然车辆至今仍未修复，既然未修复，何来维修发票之说，对方当事人强调维修发票来说明车辆损失实际情况纯属强人所难，于法无据。综上，对方当事人仅凭揣测、怀疑要求推翻经过合法程序委托做出的鉴定结论，无事实和法律依据，其上诉请求和理由均不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人李志清向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令上诉人赔付被上诉人保险理赔款10000元；2、诉讼费用由上诉人承担。庭审中，被上诉人将诉讼请求增加至809168元。一审法院经审理认定事实如下：1、2016年12月8日，被上诉人将其所有的陕Ａ×××××车辆在上诉人处投保不计免赔的车辆损失险等保险。保险期间自2016年12月9日零时起至2017年12月8日二十四时止，其中机动车损失险的保险金额为1455328元。2、2017年3月2日09时30分许，被上诉人允许的驾驶员刘尚准驾驶投保车辆行驶至时，与路沿石相撞，致车辆受损。经莱阳市公安局交通警察大队认定，刘尚准负事故全责。3、审理中，依被上诉人申请，法院委托山东嘉信安泰保险公估有限公司对投保车辆的损失进行了评估鉴定，鉴定结论为：投保车辆的维修费用为759168元。被上诉人为此支出评估费50000元。4、投保车辆行驶证登记车主为李金花，经李金花证实，被上诉人李志清于2016年11月19日以价款1270000元从李金花处购得投保车辆。对于上述当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。诉讼过程中双方当事人争议的主要事实在于被上诉人请求数额的合理性问题。审理中，法院依被上诉人申请委托公估公司对投保车辆损失进行了鉴定，确定了投保车辆的损失情况及金额，被上诉人为此支出了评估费。上诉人对此反驳主张：鉴定报告书定损过高，部分配件更换依据不足；鉴定费收费标准过高，要求提供收费依据，且该费用不属于理赔范围。对该争议事实一审法院认定如下：1、关于车辆损失鉴定报告书的效力和投保车辆损失数额的确定问题。审理中，上诉人对鉴定报告书提出异议，认为定损数额过高，部分配件更换依据不足，申请相关鉴定人员出庭接受质询。投保车辆的鉴定人员出庭接受了质询，并对相关配件维修或更换的理由及价格作出了说明。经质询，上诉人仍对部分配件的损失不予认可，认为配件是否需要更换有明确的标准，而鉴定报告中的部分配件达不到相关的更换标准，维修即可，且部分配件价格过高，但未提交证据证实。为此，一审法院就相关专业问题咨询了专业人员，关于“损坏配件是维修还是需要更换及损失价值是如何把握的”的问题，咨询意见为“根据受损配件的损失程度及维修技术要求、执业经验来确定的，没有具体的法律、法规作为依据，损失价值是参照事故发生日的市场价格”。上诉人辩称鉴定报告书定损过高，部分配件更换依据不足，因未提交证据证实，故对上诉人该辩解意见，一审法院不予采纳。本案投保车辆的损失鉴定报告书是法院依被上诉人申请，按照正常程序委托具有鉴定资质的公估公司进行的鉴定，公估公司接受委托后，由公估人员收集相关资料，实施市场调查，并进行询证后，依据相应的法律法规作出的鉴定报告书，程序合法，结论相对科学公正，上诉人并未提交证据推翻该鉴定报告书，且不申请重新鉴定。另，一审法院就鉴定结论的合理性咨询了相关专业人员，虽对鉴定报告中部分项目的维修和更换提出了不同意见，但不足以推翻鉴定结论。故，该车辆损失鉴定报告书，一审法院予以采信。据此，一审法院确认此事故造成投保车辆损失价值为759168元。2、关于评估费上诉人是否应当承担的问题。保险法第64条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案被上诉人要求上诉人支付的评估费50000元，系被上诉人为确定保险车辆损失的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该费用应当由上诉人承担。上诉人辩称鉴定费收费标准过高，且该费用不属于理赔范围。因其未提交证据证实，故对上诉人该辩解意见，一审法院不予采纳。一审法院认为,被上诉人与上诉人签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行合同义务。现投保车辆在保险期间内发生保险事故，事实清楚，证据充分。被上诉人依据合同要求上诉人理赔，于法有据。被上诉人要求上诉人支付其车辆损失759168元、评估费50000元，共计809168元，符合事实及法律规定，一审法院予以支持。上诉人所辩，未提交证据证实，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：上诉人中国大地财产保险股份有限公司莱西支公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人李志清保险金809168元。（由法院转付保险金，需注明案号及审判员姓名）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5946元、速递费50元，均由上诉人负担。本院二审期间，对本案的事实，上诉人、被上诉人均没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。本院二审期间，上诉人主张的争议保险金额233403.9元，上诉人称具体包括上悬挂5892元、变速箱90172元×90%、车壳162619元×90%,三项之和233403.9元。上诉人认为上述三项都不应当赔付，理由为：1、上诉人认为上悬挂没有损坏，而被上诉人和鉴定机构也没有提供损坏的照片。2、变速箱和车壳的照片仅显示变速箱外观有损坏，车壳的前部受损，维修即可修复，无须进行更换。被上诉人对上述人的主张不认可，认为该车辆属于豪华品牌进口车辆，对于安全性、技术性要求非常高，上诉人上述所述的三项损坏的是部分位置，但是对整体总成是严重影响的。鉴定机构认为需要更换是有道理的。对此，鉴定机构的人员在一审中都解释过，上悬挂配件肯定是损坏的，因为鉴定机构人员现场勘察时各方当事人都到场了，鉴定机构人员是根据上悬挂的具体实际情况作出具体鉴定结论。另查明，被上诉人主张涉案车辆仍在在修理厂，没有经过维修，还是拆解完毕后原状。对此，本院庭审中向上诉人释明，因涉案车辆仍然在修理厂，上诉人如认为上悬挂没有损坏，限其庭后3个工作日内到现场去勘验并提交相应的证据，否则将视为举证不能。但上诉人庭后没有提交证据证明上悬挂没有损坏。本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行合同。涉案投保车辆在保险期间内发生保险事故，上诉人依约应予理赔。上诉人主张鉴定报告中所说的上悬挂未受损，但未提交证据予以证明。上诉人主张变速箱、车壳不需要更换，通过维修即可，但上诉人并没有提交充分的证据证明可以不用更换。涉案投保车辆的损失鉴定报告书是一审法院按照正常程序委托具有鉴定资质的公估公司作出的，结论相对科学公正，上诉人对此有异议，但并未申请重新鉴定，因此，一审法院对鉴定报告书予以采信并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4801元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司莱西支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李学泉审判员  张秀波审判员  张 敏二〇一八年十二月二十五日书记员  孙小倩