浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0604民申11号 再审申请人（原审原告）：赵荣灿，男，1963年7月29日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：章杰，绍兴市上虞区君道法律服务所法律工作者。 被申请人（原审被告）：郑荣桥，男，1952年9月19日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被申请人（原审被告）：陶妙珍，女，1956年3月28日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被申请人（原审被告）：郑杰，男，1983年4月21日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被申请人（原审第三人）：郑维维，女，1978年7月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 再审申请人赵荣灿因与被申请人郑荣桥、陶妙珍、郑杰、郑维维债权人撤销权纠纷一案，不服本院（2017）浙0604民初10188号民事判决书，向本院申请再审。本院立案后，依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赵荣灿申请再审称：四被申请人系父母与子女关系。由于被申请人郑荣桥、陶妙珍、郑杰尚欠申请人借款10万元，申请人于2010年起诉，法院作出（2009）绍虞商初字第3207号民事判决，并予以执行。由于在2017年10月被申请人位于绍兴市上虞区（混合结构楼房一间建筑面积169.75平方米、砖木结构平房一间建筑面积10.72平方米）的房子全部析产给被申请人郑维维，使申请人的债权得不到法律的保护，侵犯了申请人的合法权益。原审在没有核实证据的情况下，认可了被申请人伪造的不符合事实的证据，作出与事实不一样的错误判决。《赠予书》打印件的落款时间是1999年8月25日，但当时激光打印机尚未开始生产，且《赠予书》中上虞市百官街道赵家居民委员会盖印确认情况属实也是造假的行为。百官街道组建的日期为2010年11月，故1999年时不可能有上述印章。因此，原审错误认为郑荣桥与郑维维的财产协议有效，是事实认定错误。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（六）项的规定，向法院提出再审申请，请求依法撤销或变更绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初10188号民事判决书，判令郑荣桥、陶妙珍、郑杰共同赠与给郑维维的行为无效。 郑荣桥、陶妙珍、郑维维提交意见称：原告要求撤销赠与是不能成立的，赠与是真实合法的，1998年该地基由父母赠与郑维维做婚房，也是郑维维与前夫出资翻建的，有邻居证词可以证明。1992年的建房批文中有郑维维的名字，郑维维只是分到讼争房屋，而且赠与的时候郑维维的前夫还给了其父母2万元。《赠予书》是2013年3月份郑维维与前夫离婚前，前夫要求将原来的口头赠与协议进行书面确认，落款时间是当年口头赠与的时间，后郑维维与前夫去居委会开证明，村里都是知道赠与事实的，但是《赠予书》并不是郑维维父母要求签署的，而是前夫离婚前要求签署的。讼争房屋居住期间户主都是郑维维，拆迁的时候村里都认可房屋是郑维维的，征迁分户评估报告书上写的是郑维维前夫赵再兴的名字。 被申请人郑杰未发表意见。 在再审审查期间，再审申请人向本院提交了如下证据：1.（2017）浙0604民初10188号民事判决书，证明该判决书在未查清事实的情况下判决错误；2.《赠予书》一份，证明该证据有造假的行为，并不是1999年8月25日打印，而是在2010年以后才打印的，因为激光打印是在2010年以后才有，且赵家居委的存在也是2010年以后；3.《财产协议》及公证书一份，证明原来出具的协议无效；4.1998年上虞市私人建房呈报表一份，证明房子是郑荣桥的，并不是郑维维的；5.上虞区辖街道变革情况表一份，证明百官街道是2010年以后成立的；6.再审申请材料邮寄快递信封一份，证明申请人在法定期限内（2018年9月18日）向绍兴市中级人民法院邮寄再审申请材料。被申请人郑荣桥、陶妙珍、郑维维对证据1、3、4、5无异议，对证据2证明目的有异议，《赠予书》虽然形成于2013年，但内容反映的事实是1999年的事实。证据3与证据2内容是相吻合的。证据6由法院审核。 被申请人郑荣桥、陶妙珍、郑维维提交如下证据：7.1992年农村私人建房用地呈报表一份，证明1992年及1998年建房用地的批文里面都有郑维维，但是家庭内部分配的是1992年审批的给父母及郑杰，1998年审批的分给郑维维；8.土地使用权登记调查审批表四页，证明父母把自己原来的两间三楼之外的老房子给郑维维了；9.水费核对单七份，水费缴纳卡一张，水费催缴通知单一份，证明讼争房屋建房以后一直是由郑维维及其前夫居住，离婚之后由前夫和其母亲居住，水电费的户主是郑维维的事实；10.《赠予书》一份，证明1999年8月郑荣桥、陶妙珍将朝晖路7幢4号的地基赠与给郑维维；11.2013年3月1日赵再兴和郑维维的离婚协议书一份，证明朝晖路7幢4号的房产属郑维维所有，郑维维与赵再兴离婚时也对该房产进行了处分；12.2009年7月4日的借条一份，证明申请人尚欠郑荣桥55000元的事实；13.证明书一份，证明邻居都知道讼争房产是1999年父母赠与给郑维维，后来由郑维维前夫出资翻建，一直由郑维维夫妇居住的事实；14.征迁分户评估报告书一份，证明讼争房产的户名是写在郑维维前夫赵再兴名下的事实。申请人对证据7、8无异议；对证据9真实性无异议，但是不能证明房子已经在郑维维的名下，当时审批的手续上面就有郑维维的名字；证据10有异议，与举证的意见一致；证据11是郑维维夫妻之间的关系，与本案无关；证据12、13与本案无关，不能证明房子是郑维维所有；证据14真实性无异议。 本院依职权调取如下证据：15.（2009）绍虞商初字第3207号民事判决书；16.房屋征迁改造补偿协议书；17.离婚登记审查处理表；18.（2010）绍虞执民字第1877号执行裁定书；19.2009年4月29日的借条。申请人对证据15、16、17、18无异议，对证据19需要再核对下。被申请人郑荣桥、陶妙珍、郑维维对证据15真实性无异议，但是开庭的时候被申请人没有来。证据16现在已经不存在了，但是签字是真实的。对证据17、18无异议。证据19是结欠的利息出的借条。 被申请人郑维维申请证人李某、郑某、赵某出庭作证，本院依法予以准许。被申请人郑荣桥、陶妙珍、郑维维对上述证人证言无异议，能够证明1999年的时候父母把老房子地基给郑维维，然后郑维维和前夫出钱造房子并拿出两万块钱给父母的事实。申请人对上述证人证言有异议，证人李某对实际的承建人他不清楚的，只知道是赵再兴钱拿出来，但不能证明房子是赵再兴的。证人郑某说房子造了有20年了，但是这个房子到现在都没有20年。 本院经审查认为：申请人的再审申请不符合民事诉讼法及其司法解释规定的申请再审条件，应当裁定予以驳回，理由如下：第一，1998年的上虞市私人建房呈报表显示，1998年12月郑荣桥作为户主申请建房时的在册人口为郑荣桥、陶妙珍、郑维维、郑杰四人。故经审批翻建的三层楼房即本案讼争房产在审批时应系郑荣桥、陶妙珍、郑维维、郑杰的家庭共同财产。第二，从再审听证时证人李某、郑某、赵某的证言及郑维维提交的28位街坊邻居出具的证明书来看，能够证明1999年时讼争房屋已经进行分家析产，归郑维维所有并实际由郑维维前夫赵再兴出资翻建及共同使用。第三，郑维维陈述《赠予书》系应赵再兴要求出具，形成于2013年其与赵再兴办理离婚期间。结合2013年3月1日双方的离婚协议书，可以印证讼争房屋实际由郑维维及赵再兴出资建造并使用，且在1999年分家析产后已归郑维维、赵再兴夫妻共同所有。《赠予书》的实质系对家庭共同财产的析产行为进行确认，且分配结果与实际出资情况相一致，并已获得集体土地所有权人的认可。第四，2017年的《财产协议》关于讼争房屋的处分内容与之前的家庭共同财产析产内容一致，《财产协议》只是因房屋征迁需要，对1999年的析产行为再次确认并经公证，郑杰在该《财产协议》上亦签字，构成对之前析产行为的追认。上述析产行为发生时间，远早于原审原告对原审三被告的债权发生时间。第五，原审原告的债权形成时间为2009年1月，其于2009年9月提起民间借贷之诉，于2010年6月申请法院强制执行。本院在执行过程中，原审原告以原审三被告无财产可供执行为由向本院申请终结执行，本院于2010年9月裁定对该案终结执行。可见原审原告在申请执行时亦认可讼争房屋不属于原审三被告所有。综上，四被申请人之间对家庭共同财产的分家析产行为早于申请人的债权发生时间，四被申请人签订《财产协议》，主观上无恶意，客观上亦不构成对申请人债权的损害，原审原告主张债权人撤销权不能成立。原判虽然对《赠予书》的形成时间认定有误，但上述瑕疵并不足以推翻原判决，申请人的再审申请事由不成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回赵荣灿的再审申请。 审判长  石亚男 审判员  王 丽 审判员  曹 清 二〇一八年十二月二十九日 书记员  邵梦娜 附：本案适用的法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。