广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初30164号原告陈洁，女，汉族，1972年1月16日出生，住址广东省深圳市南山区。委托代理人靳燕飞，北京市东元（深圳）律师事务所律师。被告曾宣科，男，汉族，1973年1月8日出生，住址广东省深圳市龙岗区。被告深圳市聚能环保节能投资有限公司，住所地深圳市福田区6，统一社会信用代码9144。法定代表人曾宣科。原告陈洁诉被告曾宣科、深圳市聚能环保节能投资有限公司（以下简称聚能公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日受理后，依法由审判长周显榕、人民陪审员陈洁珊、罗祝红组成合议庭适用普通程序，于2018年11月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人靳燕飞到庭参加诉讼，两被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2014年5月20日至2016年4月20日期间，原告通过银行转账或现金等方式出借给被告曾宣科共计410万元，由被告聚能公司为上述借款提供连带保证担保，现原告已履行出借义务。上述借款到期后，原告多次向被告曾宣科催款，被告曾宣科均未依约还款，被告聚能公司亦未履行连带保证责任。截止2017年1月1日，被告尚欠原告借款本金410万元及利息48万元。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告曾宣科偿还原告欠款本金410万元以及利息（其中本金400万元按2%/月标准，本金10万元按照1.5%/月标准，均自2016年7月1日起计算至实际偿还欠款之日止，暂计至2017年1月1日为48万元）；2、被告聚能公司对上述债务承担连带还款责任；3、两被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费43440元、财产保全费5000元、担保费3456.6元等）。两被告未提交书面答辩状，开庭时缺席。经审理查明，被告聚能公司作为借款人、被告曾宣科作为担保人于2014年5月20日向原告出具《借条》称，借到原告100万元，月利率2.8%，借期3个月（2014年5月20日至8月20日），到期归还。被告聚能公司在落款处加盖公章。原告于当日向被告曾宣科转账680400元（备注：借出款项，3月期）、10万元、10万元、91600元，共计972000元。原告确认，第一个月的利息2.8万元已预先扣除。被告聚能公司作为借款人、被告曾宣科作为担保人于2014年9月16日向原告出具《借条》称，借到原告100万元，月利率2.5%，借期3个月（2014年9月15日至12月15日），到期归还。被告聚能公司在落款处加盖公章，被告曾宣科在落款处签名。原告于当日向被告曾宣科转账100万元（备注：借出款项）。原告（乙方、贷款人）与被告曾宣科（甲方、借款人）于2015年9月18日签订了一份《借款合同》，约定借款金额50万元，利息为2.5%/月，按月付息，期满一次性还本；借款期限自2015年9月18日至12月17日；合同到期如无法归还本金，借款方应按借款本金日千分之五支付违约金。被告聚能公司于当日向原告出具《收款收据》，称收到原告现金（借款）50万元。被告聚能公司作为借款人、被告曾宣科作为担保人于2015年10月19日向原告出具《借条》称，借到原告20万元，月利率3%，按月付息，还款以转账记录为准，还清此据失效。被告聚能公司在落款处加盖公章。原告于当日向被告曾宣科转账四笔各5万元，共计20万元。被告聚能公司作为借款人、被告曾宣科作为担保人于2015年10月26日向原告出具《借条》称，借到原告20万元，月利率3%，按月付息，还款以转账记录为准，还清此据失效。被告聚能公司在落款处加盖公章。原告于当日向被告曾宣科转账20万元（备注：周转）。被告聚能公司作为借款人、被告曾宣科作为担保人于2015年10月29日向原告出具《借条》称，借到原告30万元，月利率3%，按月付息，还款以转账记录为准，还清此据失效。被告聚能公司在落款处加盖公章。原告分别于2015年12月22日向被告曾宣科转账四笔各5万元，共计20万元款项（备注均为：帮向京筹款20万）；于2016年4月14日、4月20日向被告曾宣科转账各30万元。被告曾宣科作为借款人、被告聚能公司作为担保人于2016年8月31日向原告出具对账单，称截至2016年8月31日，借款人被告曾宣科累计借原告款项400万元，利息均已付至2016年6月30日。分别为：2014年5月20日借款本金100万元，月利率2.8分，每期利息2.8万元；2014年9月16日借款本金100万元，月利率2.5分，每期利息2.5万元；2015年9月18日借款本金50万元，月利率2.5分，每期利息1.25万元；2015年10月19日借款本金20万元，月利率3分，每期利息6000元；2015年10月26日借款本金20万元，月利率3分，每期利息6000元；2015年10月29日借款本金30万元，月利率3分，每期利息9000元；2015年12月22日借款本金20万元，月利率2分，每期利息4000元；2016年4月14日借款本金30万元，月利率2.5分，每期利息7500元；2016年4月20日借款本金30万元，月利率2.5分，每期利息7500元。2016年7月、8月两期利息未付，未付利息合计21.1万元（5.6万元+5万元+2.5万元+1.2万元+1.2万元+1.8万元+0.8万元+1.5万元+1.5万元）。两被告均在合同落款处签章。原告于2015年10月15日向案外人深圳聚彩智慧科技有限公司转账10万元（备注：聚彩智慧投资款）。被告曾宣科作为借款人于2017年1月9日出具《利息计算表》显示，1、截至2016年12月31日，被告曾宣科累计欠原告本息合计4683443元，其中100万元月利率2.8%，210万元月利率2.5%，20万元月利率2%，70万元月利率3%，其余金额月利率3%，按月计付利息，延迟支付的利息纳入本金，下一期一起计息。2、……。3、案外人深圳市聚彩智慧科技有限公司应退原告投资款10万元，从2017年开始，按照月1.5%计息，延迟支付的利息纳入本金下一期一起计息。以上款项于2017年1月31日前还20万元；于2月28日前还20万元；于3月31日前还200万元；于4月30日结清所有本息。在上述计算表空白处手写有“以上借款由深圳市聚能环保节能投资有限公司担保。”两被告均在落款处签章。原告提交浙商财产保险股份有限公司深圳分公司于2018年7月5日出具的发票显示，原告支付了“*保险服务*诉讼财产保全责任保险”费3664元。庭后，原告提交被告曾宣科向原告支付款项的银行流水显示，被告曾宣科分别于2014年6月20日、7月18日、8月19日、9月19日、10月20日、11月19日、12月19日、2015年1月20日、2月24日、3月19日、4月20日、5月18日、6月19日、2016年2月3日、2月19日、3月19日、4月20日向原告转账各2.8万元，于2015年11月30日向原告转账8.4万元，于2015年12月4日、2016年2月3日分别向原告转账1万元、1.8万元，于2016年2月3日向原告转账27800元，原告主张上述款项均系用于支付2014年5月10日借款100万元的利息；被告曾宣科分别于2014年10月15日、11月17日、12月16日、2015年1月16日、2月15日、3月16日、4月16日、5月16日、6月16日、2016年2月17日、3月17日、4月15日向原告转账各2.5万元，于2015年11月30日向原告转账7.5万元，原告主张上述款项均系用于支付2014年9月16日借款100万元的利息；被告曾宣科分别于2015年11月30日、2016年2月3日向原告转账各2.5万元，于2016年2月17日、3月18日、4月20日向原告转账各1.25万元，原告主张上述款项均系用于支付2015年9月18日借款50万元的利息；被告曾宣科分别于2015年11月30日、2016年2月19日、3月19日、4月20日向原告转账各6000元，原告主张系用于支付2015年10月19日借款20万元的利息；被告曾宣科分别于2015年11月30日、2016年2月26日、3月26日、4月29日向原告转账各6000元，原告主张系用于支付2015年10月26日借款20万元的利息；被告曾宣科分别于2015年11月30日、2016年3月1日、4月29日、7月13日向原告转账各9000元，于2016年3月29日向原告转账8530元，原告主张均系用于支付2015年10月29日借款30万元的利息；被告曾宣科分别于2016年2月22日、3月22日、4月22日向原告转账各4000元，原告主张系用于支付2015年12月22日借款20万元的利息；被告曾宣科于2016年2月3日转账两笔各184800元、于2016年7月13日转账20万元，均系用于支付上述借款的利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。各方当事人签订的《借条》、《借款合同》、《利息计算表》等均系当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性约定，应为合法有效，该合同对各方当事人均具有约束力。原告依据《借条》及《借款合同》的约定，依约向被告发放贷款，已经履行了其作为出借人的义务，《借条》中虽然约定被告聚能公司系借款人、被告曾宣科系担保人，但原告出借的款项均系付至被告曾宣科个人账户，且两被告在2016年8月31日、2017年1月9日两次对账，对于借款的金额、还款情况等均予以结算确认，并约定借款人为被告曾宣科、担保人为被告聚能公司，则两被告出具的《利息计算表》应当视为原、被告对于双方之间债权债务的最终确认。两被告在本案借款合同法律关系中的地位与此前出具的多份《借条》中的约定不一致，应当视为最后出具的该《利息计算表》对于此前多份《借条》中两被告的法律地位的变更和重新确认，故应当以该签订在后的《利息结算表》为准。关于借款本金的问题。1、原告确认其出借的第一笔100万元借款本金预先扣除了利息。根据合同法的有关规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息；2、原告与被告曾宣科签订的《借款合同》项下的借款50万元虽无转账凭证，但被告曾宣科依据该合同约定向原告支付了部分利息，故对于该笔借款，本院予以确认；3、其余款项均有两被告向原告出具的《借条》及原告向被告曾宣科转账的银行流水予以佐证，且经各方最终出具《利息计算表》予以确认，本院亦均予以照准；4、原告向案外人深圳市聚彩智慧科技有限公司转账的10万元投资款，已经两被告确认转为借款，并自愿按照1.5%/月标准从2017年开始计付利息，故原告主张该款项为借款，符合双方合同约定，本院予以支持。综上，本案借款本金应为407.2万元（100万元-2.8万元+100万元+50万元+20万元+20万元+30万元+20万元+30万元+30万元+10万元）。关于借款利息的问题。原、被告约定的借款利息均在月利率2%至3%之间，双方对账单确认，被告支付借款利息至2016年6月30日。原告主张，此后被告未再向原告支付过利息也未能按照《利息计算表》约定的还款计划履行还款义务。故主张对于借款本金中400万元部分按照2%/月标准，10万元部分按照1.5%/月标准，均自2016年7月1日起计利息。对此，本院认为，根据《利息计算表》的约定，其中10万元款项自2017年开始计算利息，故原告该部分诉讼请求不当，本院予以纠正。对于剩余款项397.2万元（407.2万元-10万元）自2016年7月1日起，按照2%/月标准计付利息，未超过法律规定范围，本院予以照准。关于担保的问题。被告聚能公司以保证人的身份签订了《利息计算表》，但并未明确保证期限、方式、范围等内容。根据担保法及担保法司法解释的有关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。当事人对保证担保的范围没有约定的，保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告于2018年7月起诉之日，保证期间已经届满，无证据证明原告在保证期间内向保证人主张过权利。故原告请求被告聚能公司承担连带保证责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于担保费的问题。原告提交的发票记载的费用名称为“保险”，且无原告与该服务提供者之间的书面合同予以印证，不足以证明该费用系原告因本案纠纷所支出的担保费用，故本院对原告的该项诉讼主张不予支持。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾宣科应于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告陈洁借款本金407.2万元及利息（其中本金397.2万元，按照2%/月标准，自2016年7月1日起；本金10万元，按照1.5%/月标准，自2017年1月1日起，均计至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈洁的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费43440元、保全费5000元（均已由原告交纳），均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 周  显  榕人民陪审员 陈  洁  珊人民陪审员 罗  祝  红二〇一八年十二月二十日书 记 员 梁  裕  梅书 记 员 莫睿斯（代）