四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川3401民初5107号 原告：胡克华，男，1966年8月26日出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：赵勇，四川鼎仁律师事务所律师。 被告：刘长华，男，1965年9月12日出生，汉族，住四川省越西县。 委托诉讼代理人：余明霏，四川月都律师事务所律师。 被告：凉山州安丰投资有限公司，住所地四川省西昌市长安中路。 法定代表人：张小平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程恒飞，四川识途律师事务所律师。 被告：自贡市第一建筑工程有限公司，住所地四川省自贡市。 法定代表人：王健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马东方，西昌市长安法律服务所法律工作者。 被告：宁南县人民政府，住所地四川省宁南县。 法定代表人：王潇，代理县长。 委托诉讼代理人：周洪玉，宁南县人民政府法制办公室工作人员。 委托诉讼代理人：王强，宁南县法律援助中心律师。 原告胡克华诉被告刘长华、凉山州安丰投资有限公司（以下简称为安丰投资公司）、自贡市第一建筑工程有限公司（以下简称为自贡一建公司）、宁南县人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡克华及其委托诉讼代理人赵勇，被告刘长华的委托诉讼代理人余明霏，被告安丰投资公司的委托诉讼代理人程恒飞，被告自贡一建公司的委托诉讼代理人马东方，被告宁南县人民政府的委托诉讼代理人周洪玉、王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡克华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘长华立即支付原告工程款118971.46元，并判令被告安丰投资公司、自贡一建公司与被告刘长华承担连带清偿责任，判令被告宁南县人民政府在欠付被告自贡一建公司工程款范围内承担连带清偿责任；2.依法判令被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2010年7月，宁南县人民政府西昌集资建房领导小组将位于西昌市一环路东段山水阳光东C11地块的经济适用房工程委托给安丰投资公司组织建设和管理。2012年3月，自贡一建公司通过邀标的方式中标负责承建该工程，但实际上因安丰投资公司不具有建筑相关资质，安丰投资公司便挂靠自贡一建公司，并借用自贡一建公司的资质承包案涉工程，由安丰投资公司向自贡一建公司给付管理费。2012年4月25日，自贡一建公司宁南经济适用房项目部又以内部承包的名义将A标段工程分包给刘长华和赖明祥（已于2016年8月死亡）施工，但实际上是由安丰投资公司与刘长华洽谈承包事宜。工程款项均由发包人宁南县人民政府拨付给安丰投资公司，安丰投资公司再拨付给刘长华和赖明祥。刘长华和赖明祥承包该工程后，又将该工程的门窗及其他金属构件分包给胡克华施工。宁南县经济适用房工程于2012年5月开工，2016年1月26日竣工。工程竣工后，胡克华于2016年9月1日与刘长华办理了结算，截至结算日，刘长华共计欠胡克华工程款618971.46元。因上述工程各施工人的工程款一直拖欠未付，民工多次上访，后由凉山州劳动监察大队出面解决。凉山州劳动监察大队出面调查后，决定先解决民工工资，因各施工人的工程款中无法具体准确细化民工工资，经调查和协商决定以欠付工程款的60%为民工工资并通过法律援助的形式自行主张解决，胡克华剩余的工程款由其自行主张解决。各民工工资的事宜已由凉山州中级人民法院作出二审判决。本案案由应是建设工程施工合同纠纷，案涉工程是房屋建设，而门窗的安装及预埋金属安装均是案涉房屋建设施工的一部分，被告辩称本案系承揽合同纠纷是错误的。案涉合同虽然是胡克华与赖明祥签订，但根据生效判决已认定赖明祥与刘长华系合伙关系。在赖明祥死后，案涉工程的结算均是刘长华在进行，并且与胡克华进行工程款结算的主体也是刘长华，而赖明祥的继承人未参与结算，刘长华也未向法庭证明赖明祥的继承人承继了案涉工程合伙事务的相关债权债务，因此胡克华无权起诉其继承人。此外，赖明祥与刘长华的合伙结算也不是本案审理的范围，属另一法律关系，应另案进行处理。刘长华要求抵扣其因胡克华雇请的员工受伤而支付的医疗费的主张不成立，因为在双方结算时并未涉及该部分医疗费，即使胡克华应当承担部分医疗费，刘长华也应另案起诉。人民法院生效判决认定的案件事实，当事人有免于提交证据证明的权利，生效判决已认定案涉工程的实际承包人是安丰投资公司，自贡一建公司出借资质并收取管理费，对刘长华、赖明祥的转包系非法转包，因此，安丰投资公司、自贡一建公司对刘长华欠付胡克华的工程款承担连带支付责任，宁南县人民政府在欠付工程款的范围内承担支付责任。胡克华提交的工程量结算清单及门窗、栏杆的计算单有刘长华亲笔签字，且该证据来源于凉山州劳动监察大队，应作为定案依据。刘长华拖欠胡克华工程尾款118971.46元属实。据此，胡克华为了维护自身合法权益依法起诉，请求法院判如所请。 被告刘长华辩称，原告胡克华诉称与事实不符，请求法院依法驳回胡克华的诉讼请求。胡克华是和案外人赖明祥签订的分包协议，而赖明祥已于2016年8月死亡，其个人财产全部由其妻子郑敏继承，所以应当追加郑敏作为被告。2014年10月，胡克华雇佣的员工孙会涛发生安全责任事故，按照协议约定应由胡克华承担20%的赔偿责任，但事故发生后胡克华未支付任何赔偿费用，而是由刘长华支付了全部医疗费共计二十五万余元。胡克华没有提供充分的证据证明其与刘长华进行了结算，刘长华并不拖欠胡克华工程款，反而胡克华应当按协议约定给予刘长华一定的赔偿。 被告安丰投资公司辩称，请求法院依法驳回原告胡克华的诉讼请求。1.本案案由存在争议，立案案由为建设工程施工合同纠纷，但根据胡克华起诉及其举证内容来看，胡克华从事的是门窗安装。作为门窗安装与建筑工程有实质的区别，本案案由应为承揽合同纠纷。2.本案原告遗漏了赖明祥的继承人作为被告，系被告错误。不论刘长华与赖明祥是合作关系还是合伙关系，刘长华的行为均不能连带安丰投资公司。本案签订合同的主体是赖明祥与胡克华，所产生的债务系个人债务，虽然赖明祥已死亡，但其尚有遗产及继承人。3.案涉工程系宁南县干部在西昌集资建房工作领导小组依法委托安丰投资公司和自贡一建公司修建，并在施工中由后者将工程发包给实际施工人刘长华和赖明祥。4.安丰投资公司已根据刘长华和赖明祥的施工进度和付款要求支付了全部工程款，该公司并不拖欠胡克华的材料款等费用。5.安丰投资公司并未与胡克华签订过书面合同，也未形成事实合同关系，根据合同相对性原则，该公司对胡克华无付款义务。6.根据“谁主张、谁举证”的原则，胡克华有义务举证证明其与刘长华存在合法有效的合同关系和垫付材料款的真实性。胡克华没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由其承担不利后果。7.胡克华诉称结算了60%民工工资与实际金额存在矛盾，根据原告诉称所涉款项为618971.46元，按60%支付民工工资应为三十多万元，但是原告实际领取了500000元，而根据原告举证仅有60000元，明显存在矛盾。按照相关法律规定，民工工资有优先受偿权，若法院查实原告民工工资不足500000元，请求撤销不足500000元的优先受偿权。 被告自贡一建公司辩称，原告胡克华的诉讼请求无法律依据，请求法院依法予以驳回。1.根据胡克华诉称事实，实际施工人刘长华和赖明祥分包门窗及其他金属构件业务给胡克华，可见胡克华与刘长华、赖明祥之间构成加工定制承揽合同关系，本案案由应为加工定制承揽纠纷。根据合同相对性原则，自贡一建公司不是适格被告。2.本案原告遗漏了赖明祥的继承人作为被告，系被告错误。3.根据刘长华的答辩，刘长华与胡克华之间还存在对胡克华聘请员工意外事故赔偿费用负担比例的争议，进而说明本案案由应为加工定制承揽纠纷。因此，本案不适用《中华人民共和国建筑法》第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定。其他意见与被告安丰投资公司答辩意见一致。 被告宁南县人民政府辩称，其不是本案适格被告，原告胡克华起诉无事实及法律依据，请求法院驳回胡克华的诉讼请求。案涉工程的实际施工人是刘长华和赖明祥，胡克华与刘长华、赖明祥之间存在加工定制承揽关系，胡克华不是实际施工人。根据合同相对性原则，胡克华应起诉刘长华、赖明祥。因宁南县人民政府和自贡一建公司还未进行工程结算，在不清楚宁南县人民政府是否还拖欠工程款的情况下，本案不适用《中华人民共和国建筑法》第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院经审查认定如下：1.原告胡克华提交的（2018）川34民终694号《民事判决书》系法院生效判决，且与本案存在关联，本院对其予以采信。2.原告胡克华提交的门窗、栏杆计算单，《门窗、栏杆等工程量清单》，《门窗及其他金属构件施工合同》，《书面说明》，《小工工资（无收据）》，《借支》虽然为复印件，但系胡克华于2018年1月8日从凉山州人力资源和社会保障局劳动监察支队处复印所得。虽然四被告均提出异议，但均未提交足以反驳的证据。据此，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。3.被告刘长华提交的医疗费凭证与本案无关，可另案起诉，本院对其不予采信。4.被告安丰投资公司提交的营业执照、法定代表人身份证明及其身份证复印件，其他当事人对其均无异议，本院对其均予以采信。5.被告安丰投资公司提交的《宁南县干部在西昌集资建房项目委托建设合同》、《宁南县人民政府驻西昌办事处改善经济适用住房工程建设项目施工A标段内部承包项目管理合同》，其他当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认。6.被告安丰投资公司提交的转款明细、进账单、现金借条清单、借条、费用报销单、仲裁申请书、受理通知书、仲裁庭组成通知书，上述证据均不能达到被告安丰投资公司的证明目的，本院对其均不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月，业主方宁南县人民政府西昌集资建房领导小组与安丰投资公司签订集资建房委托建设合同，约定将位于西昌市一环路东段山水阳光东C11地块的经济适用房工程委托给安丰投资公司，委托事项为组织建设和管理（开展土地征收、项目规划、地质勘察、工程设计、施工管理、验收交付）等工作。2012年3月，通过邀标的方式，自贡一建公司中标负责承建该工程，并与宁南县人民政府签订建设施工合同。2012年4月25日，自贡一建公司宁南经济适用房项目部又以内部承包的名义将A标段工程分包给刘长华和赖明祥（均非该公司职工，赖明祥已于2016年8月死亡），该合同约定将自贡一建公司承建的宁南县经济适用房A标段工程以57181049元的价格交由刘长华和赖明祥施工。工程款项均由发包人宁南县人民政府拨付给安丰投资公司，安丰投资公司再拨付给刘长华和赖明祥。2014年8月2日，赖明祥作为甲方，胡克华作为乙方，双方签订了《门窗及其他金属构件施工合同》，其中约定：1.甲方将位于西昌市一环路东沿线的宁南县人民政府驻西昌办事处改善型经济适用住房工程A标段门窗及其他金属构件部分发包给乙方施工。2.工程单价为外阳台矩管栏杆160元/m、楼梯钢管扶手155元/m、飘窗不锈钢栏杆120元/m、外墙矩管装饰花格195元/m（900高）或145元/m（450高）、外墙铝塑板装饰395元/㎡、外墙百叶窗195元/㎡，另塑钢窗、塑钢门只做人工42元/㎡，工程量以甲乙双方现场实际收方量为准。3.承包范围及内容包括塑钢窗、塑钢门（其材料，包括辅材和耗材由甲方负责）制作、安装的人工、机具；A、B、D三栋建筑物的栏杆、矩管花饰、装饰铝塑板、外墙百叶窗的所有材料及人工（包括辅助用工）；栏杆、矩管花饰、铝塑板、百叶窗、塑钢窗、塑钢门做法以施工图和业主提供的技术联系单为准，颜色、效果以效果图和业主指定的样板为准；除塑钢门、窗材料下车费由甲方负责外，其余施工使用的所有材料进出场由乙方自行负责；施工用的电动吊篮由甲方负责安装，乙方配合安装，电动吊篮必须要有合格证和使用说明书；使用的建筑材料必须是正规厂家的产品，要求要有出厂合格证或检验报告，如因材料原因造成质量不合格，返工由乙方自行负责，同时按实际赔付甲方的损失。4.工程质量要求合格，以现行《施工质量验收规范》要求为准，乙方在施工现场必须听从甲方现场管理人员指挥，如因制作、安装原因造成工程不合格、返工由乙方自行负责，同时按实际赔付甲方的损失。5.付款方式为材料款（栏杆材料进场付总价的50%，栏杆安装完毕，验收合格后支付至总价的80%），塑钢门、窗按工程进度支付进度款（塑钢门、窗的外框安装完毕后支付人工费的50%，门、窗芯及其他所有工程完毕，验收合格后，支付至费用总价的80%），全部工程在本工程竣工验收后支付至费用总价的95%，费用总价的5%留作工程保修金，工程竣工后12个月内支付完毕。工程竣工后，经凉山州劳动监察大队自2016年9月至11月调查，并由A标承包人刘长华和下属施工班组共同签字确认，尚欠木工、水电、吊顶等20个班组民工工资4355468.67元。根据胡克华从凉山州人力资源和社会保障局劳动监察支队处复印的门窗、栏杆计算单和《门窗、栏杆等工程量清单》，案涉门窗、栏杆等工程经胡克华与刘长华结算，工程款总价为618971.46元，刘长华在《门窗、栏杆等工程量清单》中签字并注明“属实”。其中，人工费合计为480708.64元（不含材料的273314.41元，含材料的345657.05元按60%计算为207394.23元），按500000元计付，剩余工程款118971.46元。2017年，胡克华等人因追索劳动报酬各自将宁南县人民政府、自贡一建公司、安丰投资公司、刘长华诉至本院。针对胡克华的起诉，本院于2017年8月31日作出（2017）川3401民初2180号民事判决，判决：一、刘长华于该判决生效之日起十日内向胡克华支付劳动报酬60000元，自贡一建公司承担连带责任；二、宁南县人民政府在欠付自贡一建公司工程款范围内承担连带清偿责任；三、驳回胡克华的其他诉讼请求。自贡一建公司、刘长华不服该判决，向凉山州中级人民法院提起上诉。凉山州中级人民法院经审理，于2018年5月11日作出（2018）川34民终694号民事判决，判决：一、维持西昌市人民法院（2017）川3401民初2180号民事判决书主文第二、三项，即“二、被告宁南县人民政府在欠付自贡市第一建筑工程有限公司工程款范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告胡克华的其他诉讼请求。”；二、变更西昌市人民法院（2017）川3401民初2180号民事判决书主文第一项“一、被告刘长华于本判决生效之日起十日内向原告胡克华支付劳动报酬60000元，被告自贡市第一建筑工程有限公司承担连带责任；”为刘长华于该判决送达之日起十日内向胡克华支付劳动报酬60000元，自贡一建公司、安丰投资公司承担连带清偿责任；三、驳回自贡一建公司的其他上诉请求；四、驳回刘长华的上诉请求。 另查明，自贡一建公司与安丰投资公司系挂靠关系。因安丰投资公司不具备建筑相关资质，其借用自贡一建公司的资质承包案涉经济适用房工程，由安丰投资公司向自贡一建公司给付管理费。刘长华、赖明祥与自贡一建公司宁南经济适用房项目部签订A标段内部承包项目管理合同，但实际是由安丰投资公司与刘长华一方洽谈承包事宜。案涉经济适用房工程于2012年5月开工，2016年1月26日竣工，目前已有绝大部分住户入住。宁南县人民政府尚未与施工方进行工程结算。 本院认为，本案争议焦点如下：1.本案案由为建设工程施工合同纠纷还是承揽合同纠纷；2.刘长华是否承担支付胡克华工程款118971.46元的义务，本案是否应追加当事人；3.安丰投资公司、自贡一建公司是否对刘长华的上述债务承担连带清偿责任；4.宁南县人民政府是否在欠付自贡一建公司工程款范围内承担连带清偿责任。 根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，包括工程勘察、设计、施工合同，其中“工程”是指土木建筑工程和建筑业范围内的线路、管道、设备安装工程及建筑装修装饰工程，“施工”则包括对工程的营造和相关设施、设备的安装活动。根据案涉《门窗及其他金属构件施工合同》载明的工程名称、工程单价、承包范围及内容、付款方式等，该合同同时具有承揽合同和建设工程施工合同的特征。承揽合同与建设工程施工合同系一般规定与特别规定的关系，按照特别规定优先于一般规定的原则，本案即符合建设工程施工合同纠纷的特征，而不应按承揽合同纠纷确定案由。此外，参照《住宅室内装饰装修管理办法》第四十四条“工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下，可以不申请办理施工许可证的非住宅装饰装修活动参照本办法执行。”规定，如果需要施工许可证，必定需要资质，那么就是建设工程施工合同，而不是承揽合同。本案工程投资额在300000元以上，建筑面积也在300平方米以上。据此，案涉门窗及其他金属构件施工作为建筑装饰装修分部工程，本案案由应认定为建设工程施工合同纠纷。 刘长华、赖明祥共同与自贡一建公司宁南经济适用房项目部签订了A标段内部承包项目管理合同。虽然与胡克华签订《门窗及其他金属构件施工合同》的是赖明祥，但该门窗及其他金属构件施工工程亦属于A标段工程的一部分。同时，刘长华在庭审中辩称针对原告雇工出现的安全事故，刘长华已支付了二十五万余元的医疗费用，其要求胡克华按照《门窗及其他金属构件施工合同》的相关约定承担相应比例的费用，虽然本院认定该答辩意见与本案争议无关，刘长华可另案起诉，但该答辩意见也能证实刘长华系《门窗及其他金属构件施工合同》的实际履行方。根据原告提交的证据并结合相关事实，胡克华和刘长华在赖明祥死亡后进行了结算，工程款总价为618971.46元，其中人工费按500000元计付，剩余工程款为118971.46元的事实的存在具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”规定，本院认定上述事实存在。原告向刘长华主张剩余工程款，其诉讼请求并未针对赖明祥，且原告在庭审中也明确表示不起诉赖明祥的继承人，因此，本院不追加赖明祥的继承人作为本案当事人参加诉讼。胡克华作为个人不具备相应的建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”规定，《门窗及其他金属构件施工合同》违反了法律强制性规定，系无效合同。虽然合同无效，但案涉经济适用房工程已于2016年1月26日竣工，目前已有绝大部分住户入住，且四被告未提交案涉建设工程未经验收合格的证据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”规定，本院对胡克华要求刘长华支付剩余工程款118971.46元的诉讼请求予以支持。 本案中，安丰投资公司不具备建筑相关资质，其借用自贡一建公司的资质承包案涉工程，自贡一建公司明知却允许安丰投资公司借用资质，以自己的名义承包工程。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”规定，安丰投资公司与自贡一建公司的借用资质行为属规避法律的违法行为，不受法律保护，双方对此产生的法律后果均应承担法律责任。安丰投资公司实际承包案涉工程后，又以自贡一建公司宁南经济适用房项目部的名义将工程项下A标段分包给不具备资质的刘长华一方。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”规定，安丰投资公司作为挂靠人与被挂靠人自贡一建公司应当对违反规定分包给刘长华一方的工程拖欠的工程款承担连带清偿责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，本案中，宁南县人民政府作为案涉工程的发包方，应在欠付自贡一建公司工程款范围内对实际施工人胡克华承担给付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下： 被告刘长华于本判决生效之日起十五日内向原告胡克华支付剩余工程款118971.46元，被告凉山州安丰投资有限公司、自贡市第一建筑工程有限公司承担连带清偿责任； 二、被告宁南县人民政府在欠付被告自贡市第一建筑工程有限公司工程款范围内对原告胡克华承担给付责任。 如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2679元，减半收取计1339.50元，由被告刘长华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后，向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。 审判员 但 颖 二〇一八年十二月十八日 书记员 马青青 附1：本案证据目录 一、原告胡克华提交证据和证明目的如下： 1.（2018）川34民终694号《民事判决书》一份，证明：一是宁南县人民政府西昌集资建房领导小组将案涉工程委托给凉山州安丰投资有限公司组织建设，之后凉山州安丰投资有限公司挂靠自贡市第一建筑工程有限公司承包案涉工程，由凉山州安丰投资有限公司向自贡市第一建筑工程有限公司给付管理费；二是自贡市第一建筑工程有限公司宁南经济适用房项目部于2012年4月25日又以内部承包的名义将A标段工程分包给刘长华和赖明祥（已于2016年8月死亡）施工，但实际上是由凉山州安丰投资有限公司与刘长华洽谈承包事宜。 2.门窗、栏杆计算单两张，《门窗、栏杆等工程量清单》一张，《门窗及其他金属构件施工合同》一份，《书面说明》一份，《小工工资（无收据）》一张，《借支》一张，证明：一是刘长华和赖明祥承包该工程后，又将该工程的门窗及其他金属构件分包给胡克华施工；二是工程竣工后，胡克华与刘长华于2016年9月1日办理了结算，刘长华欠胡克华工程款共计618971.46元，凉山州劳动监察大队出面调查后，决定先解决民工工资500000元（618971.46元×60%），扣除民工工资后剩余118971.46元工程款未付给胡克华。 二、被告刘长华提交证据和证明目的如下： 医疗费凭证一组，证明胡克华雇佣的员工孙会涛发生安全责任事故，按照协议约定胡克华应承担20%的赔偿责任，事故发生后，胡克华没有支付任何赔偿费用，而是由刘长华支付全部医疗费共计二十五万余元。 三、被告凉山州安丰投资有限公司提交证据和证明目的如下： 1.凉山州安丰投资有限公司营业执照一份、法定代表人身份证明及其身份证复印件各一份，证明该公司主体资质。 2.《宁南县干部在西昌集资建房项目委托建设合同》一份，证明宁南县人民政府和凉山州安丰投资有限公司系委托关系。 3.《宁南县人民政府驻西昌办事处改善经济适用住房工程建设项目施工A标段内部承包项目管理合同》一份，证明该工程已转包给刘长华和赖明祥，而非转包给胡克华。 4.转款明细两页、进账单二十八页、现金借条清单一页、借条二十二页、费用报销单一页，证明凉山州安丰投资有限公司已经按照约定向刘长华和赖明祥领取涉案工程的款项。 5.仲裁申请书、受理通知书、仲裁庭组成通知书各一份，证明凉山州安丰投资有限公司已经按照约定支付了全额工程款项，其支付的工程款已超额支付了七百多万。 四、被告自贡市第一建筑工程有限公司、宁南县人民政府未提交证据。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。