成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初2213号 原告：刘秋蓉，女，汉族，1963年11月20日出生，住成都市金牛区。 原告：童长青，男，汉族，1964年7月15日出生，住成都市锦江区。 二原告的共同委托诉讼代理人：孙亚杰，四川中奥律师事务所律师。 二原告的共同委托诉讼代理人：江阿源，四川原则律师事务所律师。 被告：刘玲，女，汉族，1968年6月22日出生，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：王毅，四川清正律师事务所律师。 被告：王伟，男，汉族，1966年10月10日出生，住四川省眉山市东坡区。 被告：四川省三苏酒业有限责任公司，住所地：四川省眉山市东坡区太和镇龙亭村。 法定代表人：王超。 委托诉讼代理人：郭刚，四川方策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪师俊，四川方策律师事务所律师。 原告刘秋蓉、童长青诉被告刘玲、王伟、四川省三苏酒业有限责任公司（以下简称三苏酒业）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秋蓉、童长青及其委托诉讼代理人孙亚杰、江阿源，被告三苏酒业的委托诉讼代理人郭刚到庭参加了第一次庭审活动，被告刘玲、王伟经本院依法送达传票后无正当理由未到庭参加第一次庭审活动；原告刘秋蓉、童长青及其委托诉讼代理人孙亚杰、江阿源，被告刘玲及其委托诉讼代理人王毅，被告三苏酒业的委托诉讼代理人郭刚、纪师俊到庭参加了第二次庭审活动，被告王伟经本院依法送达传票后无正当理由未到庭参加第二次庭审活动，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘秋蓉、童长青向本院提出诉讼请求，请求判令:1、刘玲、王伟立即归还刘秋蓉、童长青借款本金600万元；2、刘玲、王伟向刘秋蓉、童长青支付从每笔款项划出之日起至实际还清之日止的利息（从2014年11月16日起计）；3、三苏酒业对上述两项请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由刘玲、王伟、三苏酒业承担。事实和理由：刘玲、王伟因经营需要向刘秋蓉、童长青借款，刘秋蓉、童长青分别于2011年4月20日、2011年10月1日、2012年7月9日、2013年9月5日，分别向刘玲、王伟划款360万元、60万元、100万元、80万元，共计600万元。双方签订《借款协议》并立下借条，约定了利息（年利率均为24%）及资金占用费，但刘玲、王伟未按约定支付利息及资金占用费，后刘秋蓉、童长青与刘玲、王伟于2015年6月25日就刘玲、王伟的多次借款本金及利息进行了核实，签订了《借款补充协议》，双方确认，欠款本金为600万元。另，三苏酒业作为协议中的担保人，依法连带承担刘玲、王伟返还借用本金及利息的责任。鉴于上述约定，现刘玲、王伟未就本金及利息进行清偿，经刘秋蓉、童长青多次催收，三被告以各种理由不予偿付。刘秋蓉、童长青故提起诉请。 被告刘玲辩称，本案中实际刘秋蓉、童长青与刘玲、王伟及第三人闵某之间发生的转款金额为520万元，而属于刘秋蓉、童长青的借款只有420万元，其诉求的600万元有悖于证据及事实；刘玲已还款5454767元，已履行了借款归还义务；2015年6月25日，刘秋蓉、童长青与刘玲、王伟、三苏酒业签订了《借款补充协议》，刘秋蓉、童长青并未在法定担保期间要求担保人承担担保责任，即约定的还款日期2015年12月31日届满之日起6个月，从时效上看，三苏酒业的担保责任已过法定期间，刘秋蓉、童长青与刘玲还签订过《借款补充协议（二）》，该协议中并无三苏酒业签章，也未约定三苏酒业的担保责任，故三苏酒业不应承担担保责任。 被告王伟未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 被告三苏酒业辩称，首先，借款本金仅有520万元，且已归还了5454767元，刘秋蓉、童长青诉求归还600万元本金没有任何有效证据予以证实，依法不应得到支持；其次，刘秋蓉、童长青称5454767元中仅有120万元的本金既不符合常情常理常识，也无任何证据予以支撑，故5454767元应全部认定为归还的本金；再次，依据《借款补充协议》的明确约定，刘秋蓉、童长青并未在法定的保证期间内要求三苏酒业承担保证责任，故三苏酒业的保证责任已免除，同时，在新签订的《借款补充协议（二）》中，三苏酒业并没有盖章故不应承担担保责任，故刘秋蓉、童长青要求三苏酒业承担担保责任于情无理，于法无据。 当事人各方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的主要证据和事实，本院认定如下： 1.刘秋蓉、童长青提交的两份《借款协议》及转账凭证，拟证明刘玲、王伟分别于2011年4月20日、2011年10月1日借款360万元、60万元，均约定年息为24%，三苏酒业提供担保，刘秋蓉、童长青通过银行转款履行了出借义务。刘玲质证认为对上述证据真实性无异议，借款金额以实际银行转款为准。三苏酒业质证认为，对上述证据的真实性合法性无异议，但2011年4月20日的《借款协议》的第七条后面由刘玲写了“该借款延期1年”并没有经过三苏酒业的书面同意，不发生保证期间延长效力，该笔360万元借款的担保时间是2012年10月19日到期；另60万元借款担保时间是2013年4月1日到期。本院认为，刘玲、三苏酒业对上述证据的真实性无异议，且两份《借款协议》有本案各方当事人签名或盖章，本院予以采信。 2.刘秋蓉、童长青提交的《借条》及转账凭证、证明，拟证明刘玲、王伟于2012年7月9日借款100万元，约定年息为24%，三苏酒业提供担保，刘秋蓉、童长青通过闵某的账户履行了出借义务，并申请了闵某出庭作证，闵某出庭作证称其与刘秋蓉、童长青系亲戚关系，该100万元是刘秋蓉、童长青的，是二人用其卡向转款。刘玲、三苏酒业认可《借条》的真实性，但认为闵某的证言不能证明该款属于刘秋蓉、童长青所有，该笔100万元转账只能是闵某与刘玲间的转款，属于另一法律关系，应另案处理，且三苏酒业还认为《借条》的保证期间已过。本院认为刘玲、三苏酒业对《借条》、转账凭证的真实性无异议，上述证据结合证人闵某出庭作证的证言，能够形成证据锁链，证实刘秋蓉、童长青通过闵某的银行账户向刘玲转款100万元的事实，本院予以采信。 3．刘秋蓉、童长青提交的借记卡账户历史明细清单及《借条》，拟证明2013年8月19日、20日，刘秋蓉、童长青分别向刘玲转账50万元、50万元，2013年9月5日，刘玲、王伟出具《借条》，载明借款80万元，约定年息24%，三苏酒业提供担保。刘玲质证认为《借条》真实性无异议，但刘秋蓉、童长青未提供相应的银行转账凭证。三苏酒业质证认为，借贷的合意与款项的交付不一致，《借条》载明的是“今借到现金80万元整”，而银行流水显示转款金额是100万元，《借条》与银行流水显示的金额、时间完全不一致，且银行流水未显示收款方名字，不能证明是转给刘玲的，三苏酒业也不应当承担担保责任。本院认为，银行流水虽未显示收款人名字，但显示的账户号与刘玲之前接收刘秋蓉银行转账所使用的银行账户号一致，能够证明刘秋蓉向刘玲银行账户转款100万元的事实，《借条》由刘玲、王伟签字、三苏酒业盖章，故对上述证据本院予以采信。 4.刘秋蓉、童长青提交的《借款补充协议》，拟证明刘秋蓉、童长青与刘玲、王伟于2015年6月25日就刘玲、王伟的多次借款本金和利息进行核算，双方确认，刘玲、王伟共欠借款本金600万元，利息自2014年11月16日起算，年息26.82%，三苏酒业对上述债务承担保证责任。三苏酒业对该《借款补充协议》的真实性、合法性无异议，但认为从该份证据可以看出约定的还款日期为2015年12月31日，三苏酒业的担保期限为2016年6月31日，现已过期，三苏酒业不承担担保责任。本院认为，该《借款补充协议》上有本案各方当事人签名或盖章，本院予以采信。 5.刘秋蓉、童长青提交的银行转账凭证（2011年3月至2014年12月的银行流水），拟证明其二人总共向刘玲、王伟出借款项为720万元（其中2011年6月6日100万元），刘玲、王伟共归还了120万元（2011年8月5日还款100万元，2013年9月5日还款20万元），故此次起诉为未归还的600万元借款本金。刘玲、三苏酒业质证称该证据系刘秋蓉、童长青过了举证期提交，不能作为证据使用，且刘秋蓉、童长青在诉请中未主张，不应在本案中处理。本院认为，该证据虽系刘秋蓉、童长青在第二次庭审中才出示，但能够证明刘秋蓉、童长青转款给刘玲、王伟的情况，为查清事实，本院予以采信。 6.三苏酒业提交的银行流水及转账凭条、证人周某的证言，拟证明刘秋蓉、童长青转款给刘玲、王伟共计520万元，刘玲、王伟、三苏酒业共计归还5454767元，刘秋蓉、童长青质证认为，对方遗漏了刘秋蓉、童长青委托闵某代为转账给刘玲的一笔100万元借款，该笔转款由刘玲、王伟出具了借条予以确认，并在《借款补充协议》里载明借款600万元本金包含了闵某代为转帐的该笔，故不能达到对方证明借款本金的目的；对刘玲、王伟、三苏酒业归还共计5454767元无异议，但认为归还的5454767元里有120万元是归还的之前的本金，其余是归还的尚欠600万元的利息，且是规律性的还款。本院认为，上述证据能够证明双方资金往来情况，本院予以采信。 7.三苏酒业提交的《借款补充协议（二）》复印件、刘玲手机微信截屏，拟证明刘秋蓉、童长青与刘玲曾签订过《借款补充协议二》，对借款期限进行了变更，该原件在刘秋蓉处，刘秋蓉拒绝出示，三苏酒业并未在《借款补充协议（二）》盖章，不应当承担担保责任。刘秋蓉、童长青质证认为2017年12月刘玲提出要新增担保单位，就将刘秋蓉、童长青签了字的《借款补充协议（二）》的原件带走，该协议因未经各方签字未能生效，不能达到三苏酒业不承担担保责任的证明目的。本院认为，该证据虽为复印件，但刘秋蓉、童长青与刘玲均认可双方曾签订过《借款补充协议（二）》，对该证据的真实性本院予以采信。 根据本院认定的证据以及当事人陈述，本院确认以下事实： 2011年4月20日，刘秋蓉、童长青作为甲方与乙方刘玲、王伟签订了《借款协议》，主要载明，乙方借甲方人民币360万元，借款期限一年，自2011年4月20日至2012年4月19日，借款利息月息2%，年息24%，每月支付一次，如到期不能归还，按本协议延续借款执行，每月乙方另付甲方借款额的5‰的违约金。该《借款协议》由甲方刘秋蓉、童长青及乙方王伟、刘玲签名确认，另有三苏酒业在担保一栏盖章确认。刘玲还在该协议上手写“该借款延期壹年”字样。同日，刘秋蓉通过银行账户向刘玲的银行账户（9558882313000019594）转账360万元，履行了出借义务。 2011年10月1日，刘秋蓉、童长青作为甲方与乙方刘玲、王伟签订了《借款协议》，主要载明，乙方借甲方人民币60万元，借款期限一年，自2011年10月1日至2012年10月1日，借款利息月息2%，年息24%，每月支付一次，如到期不能归还，按本协议延续借款执行，每月乙方另付甲方借款额的5‰的违约金。该《借款协议》由甲方刘秋蓉、童长青及乙方王伟、刘玲签名确认，另有三苏酒业在担保一栏盖章确认。同日，刘秋蓉通过银行账户向刘玲的银行账户（9558882313000019594）转账60万元，履行了出借义务。 2012年7月9日，刘玲、王伟出具《借条》一份，主要载明，借到刘秋蓉、童长青现金100万元，期限一年，月利率20‰，按月支付利息。刘玲、王伟作为借款人签字捺印予以确认，另有三苏酒业在担保一栏盖章确认。同日，刘秋蓉通过闵某的银行账户向刘玲的银行账户（9558882313000019594）转账100万元。 2013年8月19日，刘秋蓉通过银行账户分别向刘玲的银行账户（9558882313000019594）转账5000元、495000元；次日，刘秋蓉又向刘玲的该账户转账50万元。2013年9月5日，刘玲、王伟出具《借条》一份，主要载明，借到刘秋蓉、童长青现金80万元，月利率20‰，按月支付。刘玲、王伟作为借款人签字捺印予以确认，另有三苏酒业在借款人及担保一栏盖章确认。 2015年6月25日，刘秋蓉、童长青作为甲方与乙方刘玲、王伟签订了《借款补充协议》，主要载明，因乙方借甲方现金人民币600万元（注：2011年4月20日借360万元，2011年10月1日借60万元，2012年7月9日借100万元，2013年9月5日借80万元）不能按借款协议按时偿还甲方本金和利息，现对有关借款协议事项补充如下：一、乙方已于2014年11月5日后就没有执行借款协议—按月付利息给甲方，也未偿还甲方本金；二、乙方从2014年11月16日起，把所借甲方的600万元按借款利息—月息2%的复利计算，即年息26.82%；三、年底12月31日借款利息总金额由乙方向甲方支付，如乙方仍不能按时支付，甲乙双方重新签订借款协议。刘秋蓉、童长青、刘玲、王伟在该《借款补充协议》上签字予以确认，三苏酒业作为担保单位在该《借款补充协议》上盖章。 刘秋蓉、童长青与刘玲还签订了《借款补充协议（二）》，该协议首部出借人一栏有童长青、刘秋蓉签字，借款人（乙方）一栏未有人员签字，主要内容为，因乙方借甲方现金人民币600万元（注：2011年4月20日借360万元，2011年10月1日借60万元，2012年7月9日借100万元，2013年9月5日借80万元，都是银行转账）不能按借款协议按时归还本金和利息，甲乙双方已于2015年6月25日签订《借款补充协议》，但到现在乙方仍然没有归还甲方本金和利息，现甲乙双方再签订补充协议（二）如下：一、从2017年12月1日起，乙方所借甲方现金600万元人民币，借款利息按月息2%，年息24%执行；二、甲方请乙方尽快归还借款和从2014年11月16日起到全部款项还清之日止的利息；三、乙方借甲方全部现款和借款利息由三苏酒业和眉山市城建房地产开发有限公司担保；四、甲乙双方决定只要乙方对甲方未归还完借款和借款利息，此协议就长期有效。借款补充协议（二）》的尾部有刘秋蓉、童长青在甲方签字处签字，刘玲在乙方签字处签字，担保单位一栏未有三苏酒业和眉山市城建房地产开发有限公司盖章。该《借款补充协议（二）》载明的日期为2017年12月1日。 另查明，2011年6月6日，刘秋蓉通过银行账户分别向刘玲的银行账户（9558882313000019594）转账10元、99万元。 2011年4月20日至2014年11月11日期间，刘玲、王伟、三苏酒业共支付给刘秋蓉、童长青5454767元。 庭审中，刘秋蓉、童长青与刘玲均认可双方存在借贷关系，资金往来通过银行转账。 本案的争议焦点问题：1.本案案涉借款本金金额；2、刘玲、王伟、三苏酒业归还的5454767元的性质；3.三苏酒业是否承担担保责任。 本院认为，关于第一个争议焦点，刘秋蓉、童长青主张借款本金为600万元，刘玲辩称借款本金为420万元，三苏酒业辩称借款本金为520万元。对其中有争议的180万元借款，根据庭审查明的事实，虽然其中100万元借款系通过闵某的银行账户转给刘玲的账户，但转账同日刘玲、王伟、三苏酒业出具了《借条》，闵某也出庭作证称此款100万元属于刘秋蓉、童长青用其卡转账；另80万元虽然转款时间（2013年8月19日、20日）与刘玲、王伟、三苏酒业出具了《借条》时间（2013年9月5日）并非同一天，转款金额不一致（2013年8月19日、20日各转款50万元，《借条》载明金额80万元），但银行转款时间在前，《借条》出具在后，《借条》载明借款金额少于银行转款金额，符合常理，且《借款补充协议》上也明确了600万元借款的组成，是包括了该180万元，应当确认本案案涉借款本金为600万元。 关于第二个争议焦点，刘秋蓉、童长青陈述认为其出借款项总金额为720万元，归还的5454767元中有120万元系归还的借款本金，其余款项系归还的利息，故其诉请主张的为未归还的借款本金600万元。刘玲认为归还的5454767元已远远大于借款本金420万元，三苏酒业认为归还的5454767元系归还的本金。根据银行流水及转款凭证显示，刘秋蓉、童长青通过自己或闵某的银行账户向刘玲的账户转款7190010元，远远高于刘秋蓉、童长青诉请的600万元。案涉《借款协议》、《借条》均约定了利息，《借款补充协议》双方又再次确认的借款本金金额为600万元，结合银行流水及转款凭证，能够认定刘玲、王伟、三苏酒业归还5454767元并非案涉借款本金600万元。 关于第三个争议焦点，刘秋蓉、童长青认为各方签订的《借款补充协议》合法有效，三苏酒业应当对借款承担连带保证责任。刘玲、三苏酒业均认为不管从之前签订的《借款协议》、《借条》以及2015年签订的《借款补充协议》的时间来看，三苏酒业的担保责任均已过法定期间，而《借款补充协议（二）》并无三苏酒业签章，故三苏酒业不应承担担保责任。本院认为，案涉《借款协议》、《借条》出具后，双方又签订了《借款补充协议》、《借款补充协议（二）》，但三苏酒业未在《借款补充协议（二）》上盖章确认，之后也未追认，该协议实际未对三苏酒业发生效力，因此各方应依旧按《借款补充协议》履行相应义务。《借款补充协议》第三条约定“年底12月31日借款利息总金额由乙方向甲方支付，如乙方仍不能按时支付，甲乙双方重新签订借款协议”，刘秋蓉、童长青认为该条“借款利息总金额”是指借款利息，刘玲、三苏酒业认为该借款利息总金额应是指借款本金及利息总金额，本院认为，借款本金与借款利息是独立的两个不同概念，具有不同含义，借贷双方对借款本金、借款利息的支付时间、方式可分开约定，且从《借款补充协议》的内容看，主文第一段载明了“本金和利息”字样，故该协议第三条载明的“借款利息总金额”应理解为“自2014年11月16日起至2015年年底期间的利息总金额”更具有合理性。根据《中华人民共和国担保法》及司法解释的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，因《借款补充协议》未就偿还600万元借款本金时间进行约定，仅约定了期间借款利息的支付时间，且未约定三苏酒业担保方式，现刘秋蓉、童长青诉至法院主张归还本息，本院确认三苏酒业对借款本金600万元的保证期间未届满，对借款利息（以600万元借款本金为基数，自2014年11月16日起所产生的利息）的保证期间已届满，三苏酒业应当对借款本金600万元承担连带责任保证，对借款利息不承担连带责任保证。三苏酒业在承担连带保证责任后享有对刘玲、王伟的追偿权。 关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，案涉《借款补充协议》载明了2014年11月15日后刘玲、王伟未支付利息，并约定所借600万元按借款利息月息2%的复利计算，即年息26.82%，而刘玲、王伟、三苏酒业未提供证据证明2014年11月15日后支付过利息，现刘秋蓉、童长青主张以600万元为基数，按月利率2%（即年利率24%），自2014年11月16日起至款项实际付清为止计算利息，未超过法律规定，本院予以支持。 王伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对相关的诉讼权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、刘玲、王伟于本判决生效之日起十日内归还刘秋蓉、童长青借款本金600万元； 二、刘玲、王伟于本判决生效之日起十日内支付刘秋蓉、童长青利息（以600万元为基数，自2014年11月16日起至款项付清为止按月利率2%计算）； 三、四川省三苏酒业有限责任公司对本判决主文第一项确认的刘玲、王伟的所负债务承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后享有对刘玲、王伟的追偿权； 四、驳回刘秋蓉、童长青的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费84500元减半收取计42250元，由刘玲、王伟、四川省三苏酒业有限责任公司共同负担26900元，刘玲、王伟负担15350元；保全费5000元由刘玲、王伟、四川省三苏酒业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 罗 黎 二〇一八年十二月二十五日 书记员 王玲玲