甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0502民初2819号 原告：石生荣，男，住陇南市武都区。 委托诉讼代理人：李洪涛，甘肃一如律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王磊，甘肃一如律师事务所律师。 被告：都军勤，男，住天水市秦州区。 委托诉讼代理人：李世平，甘肃法茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏霞，甘肃法茂律师事务所律师。 原告石生荣与被告都军勤民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石生荣及其委托诉讼代理人李洪涛，被告都军勤及其委托诉讼代理人李世平、魏霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石生荣向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还向原告的借款100万元及资金占用期间的利息29.9万元。事实和理由：被告都军勤与赵文科系亲属关系。2014年8月份，被告都军勤以承揽工程的名义提出向原告借款100万元，承诺接到工程后由原告进行施工。鉴于此，原告同意给被告都军勤提供借款100万元。根据都军勤提供的卡号（持卡人为赵文科），借款分两笔于2014年8月22日通过原告本人甘肃信合卡给赵文科转账40万元、通过李宝银甘肃信合卡给赵文科转账60万元。该100万元到账后，均被被告使用。但被告都军勤承诺给原告承揽工程一直到2014年年底都没有兑现，原、被告遂产生纠纷。被告既不能兑现给原告承揽工程，又拒不退还向原告的借款100万元本息，严重损害了原告的合法权益，在双方协商无果的情况下，原告诉至法院，要求依法支持其诉讼请求。 被告都军勤辩称：原告诉请都军勤偿还借款本金及利息没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。理由如下：1.原告与被告不存在借贷关系，被告没有向原告借款的意思表示，也没有向原告出具过任何借条。2.被告与原告的合伙人谢岳曾在2014年9月1日签订了《工程施工劳务协议》，约定在被告的协调下将陕西兰环环境工程集团有限公司总包的“文县污水处理厂工程”的施工交由以谢岳牵头的寇海洋、石生荣、罗四义等四人组织实施，另约定对工程土方均由以上四人实施。后被告作为天水市麦积天河建筑工程公司的委托代理人与陕西兰环环境工程集团有限公司协商工程承包事宜。经被告不懈努力，陕西兰环环境工程集团有限公司与天水市麦积天河建筑工程公司签订了《文县城区生活污水处理工程施工劳务承包合同》。在此情况下，被告将该工程的施工及土方开挖通过天水市麦积区天河建筑工程公司分包给谢岳、寇海洋、石生荣、罗四义等四合伙人组织实施，以上条件成就后，由四人给付被告居间劳务费120万元。该工程于2014年8月14日开工，原告及其合伙人在支付100万元中介劳务费后，剩余20万至今未付，原告诉请的100万元正是给付被告的居间劳务费，并非借款。3.2015年7月13日，经被告都军勤、原告石生荣、谢岳、寇海洋等人结算，被告都军勤书写了声明，自此退出该工程项目，完全由原告石生荣、谢岳等负责，当天，原告石生荣将给被告都军勤转款100万元的两张甘肃省农村信用社存款回单原件交给了都军勤，因此，双方结算完毕，再无任何经济纠纷。综上，原告所述与事实不符，原、被告之间不存在借贷关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 （一）原告石生荣为证明其主张，提交了如下证据： 1.银行凭证照片2张，拟证明2014年8月22日原告石生荣与李宝银通过甘肃信用合作银行的卡向赵文科甘肃信用合作银行的卡分别转款40万元与60万元的事实。 2.证人李宝银证言，内容为：2014年8月初，石生荣说都军勤在陇南市武都区有个污水处理厂的工程，该工程需要钱，都军勤就向石生荣借款100万元，石生荣也没有钱，他就找到我，我说你找两个房产证，我帮你贷款，然后就用王小爱与杨永红的名义贷了50万元，我自己有10万元，我就把这60万元都给了都军勤。另外，2014年8月十几号我忘了，我们在武都的一家“农家乐”吃饭，我听见了石生荣和都军勤说借款的事情，说污水处理厂要开工了，当时我就认识石生荣，其他的人我都不认识。具体几个人吃饭我忘了，他们两个说借款的事情我是听见的，这是我第一次听见他们说借钱的事情。这次饭吃完石生荣才向我借款的。” 3.证人赵林林证言，内容为：“2014年大概8月份的时候，我在文县工地给石生荣打工，石生荣说武都有个污水处理厂的工程，让我找点钱给都军勤，石生荣说将来都军勤把这个工程给他，我就能跟他干活，我就贷了10万元给石生荣了。这笔钱是2014年8月16日贷出来的，8月21、22号左右我就将这10万元打给了石生荣。” 4.收条1份，拟证明2014年7月21日赵娜娜（都军勤妻子）收到50万元质保金的事实； 5.赵林林、杨永红、王小爱在陇南市武都合作银行城郊支行贷款的材料，拟证明石生荣向都军勤借款100万元的资金大部分来自于赵林林、杨永红及王小爱的事实。 经质证，被告对证据1的真实性认可，亦认可收到石生荣的转款100万元，但对证明目的不予认可，认为这100万元是给付都军勤的劳务中介费。对证人李宝银的证言不认可，证言只能证明原告通过李宝银的卡向赵文科转账60万元的事实以及李宝银与石生荣之间存在借贷关系的事实，并不能证明原告与都军勤之间存在借贷关系。对证人赵林林的证言不认可，该证言只能反映赵林林给石生荣借款的目的是可以有活干，不能证明都军勤向石生荣借款的事实，证言与本案无关联性。对证据4的真实性认可，但对证明目的不予认可，该50万元是谢岳给付的文县污水处理厂工程项目的前期准备工作备用金，不是质保金。对证据5认为提交的均为复印件，并且该组证据只能证实杨永红、王小爱及赵林林与陇南市武都合作银行城郊支行之间存在借款合同关系，不能证明石生荣与都军勤之间存在借款关系。 经审核，本院对原告提供的证据1银行转款凭证照片的真实性予以确认；证据2、3李宝银和赵林林的证言，均不能直接证实都军勤与石生荣之间存在借款关系；证据4的真实性被告无异议，该份收条结合本院依职权调取的寇海洋和罗四义的证言，可以证实该50万元就是原告及其合伙人交纳的质保金；证据5的真实性本院予以确认，对上述证据1、2、3、5的证明目的待结合本案案情及其他证据在本院认为部分综合分析予以认定。 （二）被告都军勤为证明其主张，提交了如下证据： 1.陕西兰环环境工程集团有限公司与天水市麦积天河建筑工程公司于2014年8月1日签订的《工程施工劳务承包合同》，拟证明都军勤作为天水市麦积区天河建筑工程公司的委托代理人与陕西兰环环境工程集团有限公司于2014年8月1日签订文县城区污水处理工程《工程施工劳务承包》合同的事实。 2.《工程施工劳务协议》、工程联系单、声明、都老三（都军奇）木工混凝土账目、银行转款凭证，拟证明：（1）工程施工劳务协议明确约定都军勤协调谢岳承接文县城区污水处理工程施工后，由谢岳方支付都军勤120万元劳务费的事实；（2）工程联系单、银行转账凭证证明谢岳、寇海洋、石生荣、罗四义为该项目的具体实施人，以谢岳为代表与都军勤签订的施工劳务协议及合同义务由以上四人共同承担，约定工程款接收人及账户均为寇海洋的事实；（3）声明、都老三（都军奇）木工混凝土账目、工程施工劳务协议三份证据拟证明被告已与原告及其合伙人之间将账务核算结束的事实。 3.甘肃省农村信用社转款回单两份，拟证明2015年7月13日都军勤与谢岳、石生荣等就账务结算清楚，谢岳把双方之间经济往来的条据全部撕毁后，都军勤写了声明，同时石生荣将其在2014年8月22日转款100万元的两份银行回单原件全部交与都军勤的事实。 经质证，原告对证据1的真实性无异议，证明目的有异议，认为该合同与本案无关联性；对证据2谢岳与都军勤的《工程施工劳务协议》真实性不发表质证意见，认为这份证据与本案无关联，只有谢岳与都军勤的签字，无其他合伙人的签字，且该份协议签订的时间是2014年9月1日，但本案石生荣给都军勤提供借款的时间是2014年8月22日，被告提供的劳务协议涉及的是文县污水处理厂，而原告给都军勤提供借款涉及的是武都污水处理厂的工程。对工程联系单、银行凭证真实性无异议，证明目的不认可，该工程联系单写明了工程账户，但本案中起诉都军勤的100万元是李宝银与石生荣两个账户打给赵文科的，与他们所提的账户是两回事；如果是被告主张已经收到石生荣的工程劳务费用，那也应该是从寇海洋的账户打出。声明是都军勤自己写的，与本案无关联，客观性与真实性不能认定。混凝土账目是文县污水处理厂的施工细节，与本案无关联。对证据3真实性无异议，认为是2014年8月22日打款当日交付给了都军勤的妻子赵娜娜。 经审核，本院对被告提供的证据1、证据3的真实性予以确认，该两组证据可以证实都军勤作为天水市麦积区天河建筑工程公司的委托代理人与陕西兰环环境工程集团有限公司签订文县城区污水处理工程《工程施工劳务承包》合同的事实以及都军勤收到石生荣转款100万元的事实；对证据2中的《工程施工劳务协议》、工程联系单、声明，可以证实都军勤与谢岳之间就文县污水处理工程的劳务进行过约定的事实，该组证据待本院结合寇海洋、罗四义的证言综合分析予以认定。 本院依职权向寇海洋、罗四义进行了询问，寇海洋的证言为：“我与谢岳认识有十几年了，彼此信任，谢岳与都军勤认识也好几年了，文县污水处理厂的工程就是通过都军勤联系，谢岳争取而来的项目，能给谢岳给这个项目，关系肯定不一般，这个项目最早是谢岳与都军勤商定，之后我与谢岳、石生荣、罗四义四人以合伙形式共同承接，其中以谢岳牵头。石生荣是我通过李宝银在2014年上半年因为文县污水处理厂的工程才认识的，罗四义是谢岳介绍加入这个工程认识的。我们四人刚开始的分工是谢岳为总负责兼技术总监，我是财务监管，罗四义与石生荣负责材料采购和工地的施工，但在实际经营管理中，石生荣没有按我们的约定执行。谢岳与都军勤在2014年9月1日签订的《工程施工劳务协议》我虽然没有见过，但谢岳的签名和印章是真实的，协议约定谢岳要给都军勤支付120万元的中介劳务费的事情谢岳给我说过，我也知道在2014年8月左右支付了这100万元，当时谢岳没有资金，要给都军勤支付这些钱的时候，谢岳给我和石生荣都说了，罗四义当时不知道，这些钱我没有实际经手，应该是石生荣凑的钱，当时打款之前，我、石生荣、谢岳、还有石生荣的亲戚李宝银都在天水都军勤的办公室，协商好之后，谢岳就示意说可以给都军勤打钱了，我记得打钱去的时候都军勤的老婆也在，他们去打钱了，我就和谢岳在都军勤办公室看他鱼缸中的鱼，这100万元是通过石生荣打给都军勤的。”，罗四义的证言为：“我和都军勤是2014年在秦州区娘娘坝镇的工地上认识的，当时谢岳也在该工地做技术总监，都军勤给谢岳转了一个文县污水处理厂的工程，当时工程要交质保金，但谢岳没有钱，就找到我，我就将这50万元的质保金交给了都军勤的老婆赵娜娜，她出具了收条，但是将付款人写到了谢岳名下，后来谢岳将收条交给我了，我就是这样参与到文县污水处理厂的工程中的，对于这个工程我知道谢岳承诺要给都军勤100万元的居间劳务费，但是这100万元付了没有怎么付的，我不知道，因为后期谢岳、石生荣及寇海洋想把我退出合伙，所以我只交了50万元质保金，其余的事情没有参与过”。 经质证，原告对寇海洋的证言不认可，认为寇海洋在合伙期间与其有纠纷，其证言不属实；对罗四义的证言认可。被告对寇海洋及罗四义的证言均无异议。 经审核，本院认为，寇海洋与罗四义的证言符合客观事实，可以证实谢岳、寇海洋、罗四义及石生荣在合伙承接文县污水处理厂的工程时承诺要给都军勤居间劳务费的事实，对此，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 石生荣与都军勤通过谢岳介绍于2014年8月初相识，2014年8月22日石生荣按照都军勤提供的账号，通过其甘肃农村信用社的卡向赵文科（都军勤亲戚）卡内转账40万元、通过李宝银甘肃农村信用社的卡向给赵文科卡内转账60万元，共计向都军勤转款100万元。 另查明，都军勤与谢岳于2012年相识。2014年8月1日，都军勤作为天水市麦积天河建筑工程公司的委托代理人与陕西兰环环境工程集团有限公司签订《工程施工劳务承包合同》，由天水市麦积区天河建筑工程公司承建文县城区生活污水处理工程，后都军勤与谢岳协商，将上述项目中的土建工程全部由谢岳承包，同时双方于2014年9月1日签订了《工程施工劳务协议》，协议第九条第三项约定：“甲方（都军勤）与乙方（谢岳）就本工程商定：乙方承接文县污水处理厂土建工程的施工任务，甲方在文县污水处理厂土建工程全部工程款取100万元整，另：若该厂区土方工程亦有乙方负责，再追加20万元”。文县污水处理厂土建工程由谢岳、石生荣、寇海洋、罗四义合伙承建，工程于2014年8月14日开工，2015年7月完工，且土方工程亦有上述四人合伙承建。2015年7月13日，谢岳、石生荣、都军勤进行了结算，都军勤退出文县污水处理厂的这一项目，由谢岳和石生荣直接与天水市麦积区天河建筑公司进行对接。谢岳于2016年去世，去世后，文县污水处理厂工程的后续事宜均由石生荣牵头负责。 庭审中，原、被告就银行转款的100万元各执一词，原告主张这100万元是被告都军勤以承揽武都污水处理厂工程的名义向其借的款，且被告承诺工程承揽后让原告进行承建；被告辩称这100万元是谢岳、石生荣、寇海洋、罗四义等四人合伙承包文县污水处理工程时给付被告的居间劳务费。 本院认为，本案争议焦点为原告石生荣在2014年8月22日向被告都军勤银行转款100万元是否为借款？对于该争议，原告主张借贷关系成立的证据仅为转账凭证照片而无借据，被告抗辩该100万元转款系原告等四人应付给其的中介费，该事实有《工程施工劳务协议》、证人证言等证据予以证实，同时原告等四人所承揽施工的文县污水处理厂工程确系经被告介绍转包给原告等四人施工，对这一事实亦有相关证据予以证实，在此情形下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，原告应当进一步针对被告的反驳证据提供其他证据证明其主张，在原告不能提供更充分的证据证明其主张的情况下，对其所主张的借款事实是否存在是不能确定的，此时的结果责任仍应归于原告，原告应对此承担相应的不利后果。另外，根据原告陈述和在案现有证据，原告给付被告的100万元并非小数，其二人认识不久，未打借条，也未约定还款期限及利息，且转款凭证原件在被告处，按照民间借贷的通常做法，借款后转款凭证原件应当保留在债权人 处，而不应该是由债务人持有，故原告的上述行为与日常生活经验不符；其次，结合谢岳与都军勤签订的《工程施工劳务协议》、寇海洋、罗四义的证言，以及《声明》，可以形成完整的证据链条，证实都军勤与谢岳对都军勤介绍工程的居间劳务费进行约定的事实，寇海洋证实这100万元已给付都军勤，且给付的时间与石生荣向都军勤转款的时间是同一时间；再次，结合李宝银的证言，其证实在2014年8月十几号和石生荣在武都“农家乐”吃饭之后，石生荣才提起向李宝银借款的事情，李宝银遂让石生荣找房产证帮忙贷款，但根据石生荣提供的王小爱、杨永红的贷款材料，均是在2014年8月9日申请贷款，因此，李宝银的证言与石生荣提供的贷款人贷款时间相矛盾；第四，原告自2014年8月22日转款100万元起至本案起诉之日已有四年多时间，按照原告所述其只是在2015年得知武都污水处理厂的工程无法承揽之后打过几次电话索要，2016年打过一次电话，2017年没有打电话，2018年在打电话未接通的情况下发过一次短信，但手机现已丢失，无法提交短信，而被告对此予以否认，认为双方账务已结清，故原告从2015年7月13日起至今从未给被告打过电话索要借款。100万元并非一笔小数额，在四年多时间内如按原告所述仅打过几次电话，而没有采取其他有效措施索要借款，显然不合常理。综上，原告仅依据转款凭证要求被告归还借款100万元，被告提供相应证据予以反驳后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，现原告再无其他有效证据予以佐证，故其主张因证据不足，本院无法予以支持，待其证据充足时，可再行起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 驳回原告石生荣的诉讼请求。 案件受理费16490元,适用简易程序减半收取8245元，由石生荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 王佳 二〇一八年十二月二十日 法官助理 王华 书 记 员 孙婷