文书内容陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0822民再2号原审原告杨唐军，男。原审被告中城建十五局第三工程建设有限公司。法定代表人梁泽太，系该公司董事长。原审被告榆林神华能源有限责任公司青龙寺煤矿分公司。负责人高治洲，系该公司总经理。委托诉讼代理人杨保飞，陕西纳智律师事务所律师。委托诉讼代理人贺卫红，男。原审原告杨唐军与原审被告榆林神华能源有限责任公司青龙寺煤矿分公司（以下简称榆林神华青龙寺煤矿）、原审被告中城建十五局第三工程建设有限公司（以下简称中城建十五局公司,中城建十五局第三工程建设有限公司原名湖南省朝辉建设开发有限公司，以下简称湖南朝辉公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年12月29日作出（2017）陕0822民初3392号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年7月16日作出(2018）陕0822民申5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭进行审理，并于2018年11月27日公开开庭审理了本案。原审原告杨唐军、原审被告榆林神华青龙寺煤矿委托诉讼代理人杨保飞、贺卫红到庭参加诉讼，原审被告榆林神华青龙寺煤矿负责人高治洲、原审被告中城建十五局公司法定代表人梁泽太经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告杨唐军诉称，2012年，湖南朝辉公司（即现在的原审被告中城建十五局公司）中标原审被告榆林神华青龙寺煤矿道路管网工程；湖南朝辉公司与原审原告杨唐军于2012年10月16日、2013年5月14日分别签订《工程分包合同》、《道路场地硬化施工合同》，将工程转包于原审原告完成。双方对工程量、工程款数额及支付方式等内容进行了约定；2013年10月工程完工，2016年3月7日，双方进行结算，湖南朝辉公司欠付原审原告杨唐军工程款5722279元，被告支付部分工程款后欠付633386.5元；此外，在工程施工中，应被告要求将原水泥稳定砂砾层变更为水泥稳定碎石层，增加工程款319207.77元，经原告多次催促，被告不予支付，请求人民法院依法判令二原审被告支付原告工程款952594.27元及从2016年10月1日起至款项付清之日止按照银行同期贷款利率计算产生的利息，诉讼费由二原审被告承担。原审原告杨唐军向法庭提交了以下证据：1、《工程分包合同》一份、《道路场地硬化施工合同》一份、场区道路结算清单一份，证明二原审被告应当支付拖欠原审原告的工程欠款633386.5元及利息。2、单位工程预（结）算书复印件二份，证明二原审被告应向原审原告支付变更项目后增加的工程款319207.77元。3、照片复印件两张，证明原审被告榆林神华青龙寺煤矿已经给原审被告中城建十五局公司支付了增加的工程款。原审被告榆林神华青龙寺煤矿辩称：一、原审被告青龙寺煤矿与原审原告杨唐军之间无合同法律关系，依法不承担工程款给付义务。原审被告的总公司榆林神华能源有限责任公司依法通过招投标程序，将青龙寺煤矿综合管网、工业场地道路及排水构筑等工程发包给原审被告中城建十五局公司（原名湖南朝辉公司）建设。为此，双方依法签订了《榆林神华能源有限责任公司青龙寺煤矿综合管网、工业场地道路及排水构筑等工程施工合同》，合同对双方权利义务进行了明确约定。该合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。目前双方已按照合同约定履行了各自的义务，并无争议。至于湖南朝辉公司承包涉案工程后，是否与原审原告杨唐军之间建立合同法律关系，是否欠付原审原告杨唐军的工程款均与原审被告无关。根据《合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，这即为合同相对性原则。所谓合同相对性原则是指合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力，除缔约当事人以外，任何其他人不得享有合同上的权利，也不承担合同上的责任。所以，本案原审原告杨唐军应向与其存在合同关系的当事人主张权利，原审被告依法不承担向原审原告杨唐军给付工程款的义务。二、榆林神华能源有限责任公司已将涉案工程款全部向原审被告中城建十五局公司（原名湖南朝辉公司）支付完毕，目前已不欠付工程款，依法无需承担工程款给付责任。原审被告中城建十五局公司（原名湖南朝辉公司）承包的案涉工程已经全部竣工验收并交付使用，经竣工结算审核审定，工程总价款为25191232元。榆林神华能源有限责任公司已经将涉案工程竣工结算的25191232元工程款全部向承包人支付完毕，并且已经全额退还了安全保证金和履约保证金。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定：“实际施工人以转包人、违法发包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据以上法律规定，即便原审原告杨唐军被法院依法认定为涉案工程的实际施工人，原审被告也无需承担工程款给付责任。综上，原审被告榆林神华青龙寺煤矿与原审原告杨唐军之间无合同法律关系，且原审被告已将案涉工程的全部工程款向承包人支付完毕，故依法不再承担工程款给付责任，应当依法判决驳回原审原告杨唐军对原审被告的诉讼请求。原审被告榆林神华青龙寺煤矿向法庭提交以下证据：1、榆林神华青龙寺煤矿营业执照复印件、负责人身份证明、负责人身份证复印件一份，证明榆林神华青龙寺煤矿的工商登记信息及具备诉讼主体资格的事实。2、榆林神华青龙寺煤矿综合管网、工业场地道路及排水构筑等工程中标通知书复印件、中标确认函复印件、施工合同复印件各一份、榆林神华能源有限责任公司青龙寺煤矿分公司2017年度基建工程竣工结算审核报告“中信京工字【2017】第10130号”复印件一份，证明：（1）原审被告榆林神华青龙寺煤矿的总公司榆林神华能源有限责任公司通过招投标程序，将青龙寺煤矿综合管网、工业场地道路及排水构筑等工程发包给原审被告中城建十五局公司的事实；（2）原审被告中城建十五局公司承包的以上工程已经全部竣工验收并交付使用，经竣工结算审核，工程竣工结算总价款为25191232元的事实。3、原审被告中城建十五局公司明细账复印件一份、付款凭证复印件四十二份、内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2017）内0627财保232号民事裁定书复印件及协助执行通知书复印件各一份、内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2018）内0627执301号执行裁定书复印件及协助执行通知书复印件各一份、伊金霍洛旗人民法院证明复印件一份、中城建十五局公司安全保证金、履约保证金收付明细账复印件一份、付款凭证复印件八份，证明原审被告榆林神华青龙寺煤矿已经将涉案工程竣工结算的25191232元工程款全部向原审被告中城建十五局公司（原名湖南朝辉公司）支付完毕，并且已经全额退还了安全保证金和履约保证金，原审被告榆林神华青龙寺煤矿已不欠付原审被告中城建十五局公司工程款的事实。原审被告中城建十五局公司未答辩，亦未向法庭提交证据。原审原告杨唐军在原审时向本院起诉请求：二被告支付原告工程款961052元及从2016年3月8日起至款项付清之日止按照银行同期贷款利率计算产生的利息，诉讼费由二被告承担。原审查明，2012年，被告中城建十五局公司（原名湖南朝辉公司）承建被告青龙寺煤矿道路管网工程；2012年10月16日，作为发包单位（甲方）的湖南朝辉公司与作为分包单位（乙方）的原告杨唐军签订《工程分包合同》，甲方将青龙寺煤矿道路硬化工程交付乙方施工，双方对工程量、工程款数额及支付方式等内容进行了约定；2013年5月14日，作为甲方的湖南朝辉公司与作为乙方的原告杨唐军签订《道路场地硬化施工合同》，甲方将剩余厂区道路工程交付乙方施工，双方对工程量、工程款数额及支付方式等内容进行了约定；2013年10月工程完工，2016年3月7日，双方进行结算，湖南朝辉公司欠付原告杨唐军工程款5722279元；在施工过程中，应被告要求将原设计水泥稳定砂砾层变更为水泥稳定碎石层，工程造价增加319207.77元。原审认为，湖南朝辉公司与原告杨唐军签订两份工程分包合同，将青龙寺煤矿道路硬化工程交付原告施工，双方对工程量进行了结算，欠付原告杨唐军工程款5722279元，原告主张，已经支付工程款5088892.5元，在施工过程中，应被告要求将原设计水泥稳定砂砾层变更为水泥稳定碎石层，工程造价增加319207.77元，因此，湖南朝辉公司应当向原告支付工程款952594.27元，湖南朝辉公司的名称变更为中城建十五局三建，故原告要求被告中城建十五局三建支付工程款的诉讼请求应予以支持，被告中城建十五局三建应于本判决生效之日起五日支付原告杨唐军工程款952594.27元；关于逾期付款利息损失的诉讼请求，工程于2013年10月完工且已经交付使用，双方于2016年3月7日进行结算，被告应当在结算之日向原告支付工程款，因此，被告中城建十五局三建应当在向原告支付工程款的同时，从2016年3月8日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付逾期付款的利息损失，直至工程款支付之日止；关于原告要求被告青龙寺煤矿承担责任的诉讼请求，因青龙寺煤矿为发包人，故青龙寺煤矿在欠付中城建十五局三建工程款的范围内对杨唐军承担责任。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中城建十五局第三工程建设有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告杨唐军工程款952594.27元，并从2016年3月8日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告杨唐军支付逾期付款的利息损失，直至工程款支付之日止。二、被告榆林神华能源有限责任公司青龙寺煤矿分公司对被告中城建十五局第三工程建设有限公司欠付原告杨唐军的工程款范围内承担责任。本院再审中经庭审质证，对原审原、被告提供的证据作如下认定：原审原告杨唐军提供的《工程分包合同》、《道路场地硬化施工合同》、场区道路结算清单，内容真实，来源合法，予以确认；单位工程预（结）算书二份，内容真实，来源合法，予以确认；照片内容结合其他证据，可以证明榆林神华青龙寺煤矿就工程量进行变更的事实，予以确认。原审被告榆林神华青龙寺煤矿提供的1、2、3组证据，原审原告杨唐军均无异议，且内容真实，来源合法，予以确认。本院根据双方当事人的陈述、举证、质证及认证，本院再审查明以下事实：2012年3月，原审被告榆林神华青龙寺煤矿与原审被告中城建十五局公司签订榆林神华青龙寺煤矿综合管网、工业场地道路及排水构筑等工程施工合同，合同中约定工程款为25746738元。榆林神华能源有限责任公司青龙寺煤矿分公司2017年度基建工程竣工结算审核报告（编号为中信京工字【2017】第10130号）中确定榆林神华青龙寺煤矿综合管网、工业场地道路及排水构筑等工程审定金额为25191232元；原审被告榆林神华青龙寺煤矿通过以下方式向原审被告中城建十五局公司支付工程款：预付工程款22290000元，扣电费81555.76元；工程罚款64700元；扣质保金609238元；退审计费1145738.24元；支付质保金1000000元，共计25191232元已经向原审被告中城建十五局公司全部付清。2012年10月16日，作为发包单位（甲方）的原审被告中城建十五局公司（原名湖南朝辉公司）与作为分包单位乙方的原审原告杨唐军签订《工程分包合同》，甲方将青龙寺煤矿道路硬化工程交付乙方施工，双方对工程量、工程款数额及支付方式等内容进行了约定；2013年5月14日，作为甲方的原审被告中城建十五局公司（原名湖南朝辉公司）与作为乙方的原审原告杨唐军签订《道路场地硬化施工合同》，甲方将剩余厂区道路工程交付乙方施工，双方对工程量、工程款数额及支付方式等内容进行了约定；2013年10月工程完工，2016年3月7日，双方进行结算，朝辉公司欠付原审原告杨唐军工程款5722279元；在施工过程中，应原审被告榆林神华青龙寺煤矿要求将原设计水泥稳定砂砾层变更为水泥稳定碎石层，工程造价增加319207.77元。工程款共计6041486.77元。另查明，原审被告中城建十五局公司进行变更登记，公司名称由原来的“湖南省朝辉建设工程有限公司”变更为现在的“中城建十五局第三工程建设有限公司”。本院再审认为，原审被告中城建十五局公司（原名湖南朝辉公司）与原审原告杨唐军签订两份工程分包合同，将青龙寺煤矿道路硬化工程交付原告施工，双方对工程量进行了结算，欠付原审原告杨唐军工程款5722279元。原审原告主张，已经支付工程款5088892.5元，在施工过程中，应原审被告要求将原设计水泥稳定砂砾层变更为水泥稳定碎石层，工程造价增加319207.77元。因此，原审被告中城建十五局公司（原名湖南朝辉公司）应当向原审原告杨唐军支付工程款952594.27元。关于逾期付款利息损失的诉讼请求，工程于2013年10月完工且已经交付使用，双方于2016年3月7日进行结算，原审被告中城建十五局公司应当在结算之日向原审原告杨唐军支付工程款，故原审原告杨唐军请求原审被告中城建十五局公司支付从2016年10月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率逾期付款的利息损失直至工程款支付完毕之日止，符合法律规定，应予支持；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”经庭审及原审被告榆林神华青龙寺煤矿提供的证据可以查明，作为发包人榆林神华青龙寺煤矿已经将全部工程款支付给承包人原审被告中城建十五局公司，故原审原告杨唐军主张原审被告榆林神华青龙寺煤矿支付下欠工程款范围的诉讼请求于法无据，不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销府谷县人民法院作出的（2017）陕0822民初3392号民事判决书；二、原审被告中城建十五局第三工程建设有限公司于本判决生效之日起五日内支付原审原告杨唐军工程款952594.27元，并从2016年10月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原审原告杨唐军支付逾期付款的利息损失，直至工程款支付之日止；三、驳回原审原告杨唐军的其它诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费13410元，由原审被告中城建十五局第三工程建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均无提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定期间的最后一日起计算。审 判 员  张永霞审 判 员  赵 琴人民陪审员  王银树二〇一八年十二月十二日书 记 员  尚宇飞