贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2325民初947号原告：贞丰县汽车运输有限责任公司，住所地：贞丰县珉谷镇永丰大道新车站内。法定代表人：邓益琼，系公司经理。委托诉讼代理人：姚华，系贞丰县中心法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：王天胜，男，1976年4月24日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。委托诉讼代理人：万继宽，系贵州驭龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告贞丰县汽车运输有限责任公司与被告运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨子龙公开开庭进行了审理。原告贞丰县汽车运输有限责任公司法定代表人邓益琼及其委托诉讼代理人姚华，被告王天胜及其委托诉讼代理人万继宽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贞丰县汽车运输有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告贞丰县汽车运输有限责任公司与被告王天胜于2014年3月25日签订《客运班线承包协议》已经解除；2.判决贵Ｅ×××××号客运车辆的燃油补贴及保险补贴合计25449.078元归原告贞丰县汽车运输有限责任公司所有；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告王天胜于2014年3月25日签订了《客运班线承包经营协议》约定：由原告将证据所有的贵Ｅ×××××号客运车辆发包给被告王天胜承包经营。后原、被告双方因履行《客运班线承包经营协议》产生纠纷，被告王天胜向人民法院提起诉讼，一审判决后，原告向黔西南州中级人民法院提起上诉。后经黔西南州中级人民法院在二审审理中主持双方调解达成了（2016）黔23民终1149号《民事调解书》，该调解书明确约定:解除原告与被告于2014年3月25日签订的《客运班线承包经营协议》，由原告及其原告法定代表人邓益琼于2016年2月10日前退还被告王天胜人民币250000元（汇款230000元＋履约保证金20000元）给被告王天胜；原告协助被告王天胜向保险公司退回贵Ｅ×××××号车辆韦德经营期间的保险费；原告及其法定代表人邓益琼及原告贞丰县汽车运输有限责任公司与被告王天胜因贵Ｅ×××××号客车产生的纠纷，因本协议的达成而清结，双方不能在本协议达成并履行完毕后再主张其他权利等内容。因在调解书中未对该车辆国家发放的车辆燃油补助归谁所有没有进行约定。后经原告与被告协商，被告自愿放弃贵Ｅ×××××号车辆的燃油补助，并于2016年11月23日作出书面承诺：贵Ｅ×××××号车任何油价补贴与本人无关。被告作出上述承诺后于当日领取了原告退还的230000元、履约保证金20000元及保险费2575元。后再有关部门通知发放贵Ｅ×××××号客运车辆燃油补贴和保险补贴时，王天胜又积极主动提交其行银行账户等资料向有关部门领取补贴。综上，被告的行为损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求依法判决如上所请。被告王天胜辩称：本案争议燃油补贴是2015年度的，而且该燃油补贴是国家针对班车及贵Ｅ×××××进行的补贴，原被告在签订协议时已经约定被告在承包贵Ｅ×××××自负各项费用，国家给予的燃油补助一直是补助给被告，因此在（2016）黔23民终1149号调解书里面不需要约定该燃油补贴归谁所有，原、被告双方因（2016）黔23民终1149号调解书的达成解除了客运承包合同，被告确实也作出了书面承诺，只有两条，第二条最后一句之前的内容确实系被告作出的，但之后的内容为原告自己添加，被告根本不知情，由于案争燃油补贴是被告的实际支出，所以被告从未做过该燃油补贴的承诺，原告以自己的行为来主张贵Ｅ×××××号车辆2015年度燃油补贴，不仅没有事实依据，还违反了（2016）黔23民终1149号民事调解书的约定，构成根本违约，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告对其主张提交如下证据予以证明：1、原告公司营业执照，拟证明原告的基本信息及经营范围，诉讼主体资格。被告无异议。2、法定代表人证明书及法定代表人身份证复印件，拟证明原告及法定代表人的身份信息及资格。被告无异议。3、承诺书一份，拟证明2016年10月23日被告王天胜到公司领取款项后书面向原告方书写了两份承诺书，证明被告放弃了油价补贴。被告质证意见为：该承诺书在承诺人自愿由此产生的一切法律责任之前的内容确系被告书写，但之后的内容为原告自己书写，手印也不是被告按的。4、被告书写领条，拟证明被告书写承诺书的事实。被告对其真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。5、（2016）黔23民终1149号《民事调解书》，拟证明原、被告双方已经解除合同的事实。被质证意见为：真实性无异议，同时也证明双方已经就签订协议已经全部履行完毕双方权利义务，被告没有任何损害原告公司利益的行为，原告不遵守第四条的约定进行起诉，构成根本违约。6、2015年燃油补助发放公示。拟证明2015年实际发放的然后补贴。被告质证意见：真实性无异议，同时也证明国家发放燃油补贴是发给单车经营者，不能证明被告已经放弃。7、2017年保险补贴明细，拟证明保险补贴的事实。被质证意见为：真实性无异议，但被告并没有主张该笔补贴。8、承诺书三份，拟证明三案外人也承诺放弃燃油补贴，印证被告也是同时放弃然后补贴。被告质证意见：真实性只认可至最后一句之前，三份承诺书最后一句都是原告添加上去的，三案外人也同时与原告产生纠纷，不能达到原告的证明目的。9、（2018）黔2325财保5号民事裁定书，拟证明我方已经向法院提出财产保全的事实。被告质证意见为：不能证明被告已经放弃案争油价补贴，也不能证明案争油价补贴归原告所有。被告对其辩称提交如下证据予以证明：1、被告身份证复印件，拟证明被告的身份信息及诉讼主体资格。原告无异议。2、客运承包经营协议，拟证明其中2.3.1已经约定，主要证实本案争议的燃油补贴系被告承包该经营车辆期间国家给予的补助，是补助给实际经营者的。原质证意见为：我方不予认可，燃油补助费是补助给车辆实际所有人，由于前几年公司考虑到经营者的困难，故公司将补贴发给经营者，后因双方发生纠纷，已经结束承包关系，被告已经主动放弃燃油补助费，没有实际意义。3、周祥光于2016年12月2日出具的《领条》一份，拟证明原告在贞丰县人民法院2018黔2325民初944号《民事判决书》里面提供的证据，上面注明油价与本人无关依据，原告认可是他们的财物余应妮书写上去的，与刚才原告方提交的四份承诺书内容相同，字迹、笔迹、高度、甚至错别字都是一样的，证实王天胜书写的是油价补贴等与本人无关不是王天胜本人书写，是原告方后面添加上去的。原告质证意见为：与本案事实不相符，这份领条的确是财物书写，由周祥光捺印，但该份证据与承诺书是两种不同的法律关系，不予认可，承诺书是被告亲笔书写的。原告提交的1、2号证据，被告无异议，经审查，该组证据均客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信作为定案依据；对原告提交的3、4、5、6、7、8、9号证据，被告虽有异议，但经本院审查，上述证据客观真实，与本案具有关联性、本院予以采信作为定案依据。对被告提交的1号证据，原告无异议，经审查该证据客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；对被告提交的2号证据，原告虽有异议，经本院审查，上述证据客观真实，与本案具有关联性、本院予以采信作为定案依据；对被告提交的3证据，经审查，该证据与本案无关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告贞丰县汽车运输有限责任公司与被告王天胜于2014年3月25日签订了《客运承包协议》，协议约定：被告王天胜在缴纳250000元承包费和履约保证金20000元的基础上取得2014年1月17日至2020年1月17日期间贞丰至白层的线路承包经营权，承包车辆为车牌号为贵Ｅ×××××的客运车辆。后原、被告双方因履行《客运班线承包经营协议》产生纠纷，被告王天胜于2016年1月8日向本院起诉原告方，后一审作出（2016）黔2325民初71号《民事判决书》，原告不服一审判决，向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，黔西南州中级人民法院于2016年11月9日组织双方进行调解，双方达成了（2016）黔23民终1149号《民事调解书》，该调解书内容为：“一、解除本案原、被告双方于2014年3月25日签订的《客运承包协议》；二、原告及其法定代表人邓益琼于2016年12月19日前退还被告王天胜250000元以及履约金20000元……；……四、原告及其法定代表人邓益琼与被告王天胜因贵Ｅ×××××号客车产生的纠纷，因本协议的达成而清结，双方不能在本协议达成并履行完毕后再行主张其他权利。”2016年11月23日，被告王天胜向原告贞丰县汽车运输有限责任公司出具《承诺书一份》，承诺书载明“贵Ｅ×××××号车认何油价补贴与本人无关。”被告王天胜在该承诺书上签字捺印，该承诺书还约定了其他内容。另，原告贞丰县汽车运输有限责任公司在庭审中自愿放弃第一项诉讼请求“1.判决确认原告贞丰县汽车运输有限责任公司与被告王天胜于2014年3月25日签订《客运班线承包协议》已经解除”及第二项诉讼请求中关于保险补贴的内容，仅要求判决贵Ｅ×××××号客运车辆的燃油补贴21412.78元归原告贞丰县汽车运输有限责任公司所有。另查明，2018年1月23日，贞丰县道路运输局对2015年农村客运燃油补贴发放进行公示（统计时区2015年1月至2015年12月31日），承包经营者姓名为王天胜的贵Ｅ×××××号客车2015年燃油补贴发放金额为21412.78（该笔款项现暂冻结于贞丰县道路交通运输局）元。再查明，被告王天胜因对承诺书中载明的“贵Ｅ×××××号车认何油价补贴与本人无关。”辩称未系其书写及捺印。后经原告贞丰县汽车运输有限责任公司申请委托我院对上述字据及手印进行鉴定，后被告王天胜向我院提交《不同意鉴定申请书》，被告王天胜认可上述字据及手印系其书写及捺印，但辩称书写上述内容的真实意思系自从被告将贵Ｅ×××××号车辆及随车手续交还给原告后，即从2016年11月23日以后该车的油价补贴就不再属于被告，但本案中涉及的燃油补贴为2015年度的燃油补贴，理应由被告王天胜享有。本院认为，本案的争议焦点为：上述燃油补贴归谁所有。结合原、被告双方签订的《客运班线承包经营合同》及贞丰县交通运输局对燃油补贴的公示来看，燃油补贴的对象应是实际经营者。本案争议的燃油补贴系对2015年度燃油的补贴，2015年度车辆系被告王天胜实际经营，故该年度的燃油补贴理应归被告王天胜所有。但原、被告双方于2016年11月23日签订《承诺书》一份，承诺书中约定“贵Ｅ×××××号车认何油价补贴与本人无关。”，虽被告辩称上述承诺书中约定的贵Ｅ×××××号车辆系2016年11月23日以后该车的油价补贴才不属于被告，本案中涉及的燃油补贴为2015年度的燃油补贴，理应由被告王天胜享有，但原、被告双方签订该承诺书时，上述燃油补贴有关部门尚未发放，直至2018年1月23日有关部门才对上述燃油补贴进行公示与发放，从双方签订的承诺书中关于燃油补贴的内容来看，本院认为应系为对贵Ｅ×××××车辆自2016年11月23日以后尚未领取的燃油补贴进行了约定，而不应视为对领取年度进行约定，且从2016年11月9日原、被告双方达成的（2016）黔23民终1149号《民事调解书》第四条约定：原告及其法定代表人邓益琼与被告王天胜因贵Ｅ×××××号客车产生的纠纷，因本协议的达成而清结，双方不能在本协议达成并履行完毕后再行主张其他权利。综上可以看出，被告王天胜已承诺放弃从2016年11月23日以后尚未被领取的燃油补贴，上述燃油补贴应由原告贞丰县汽车运输有限责任公司所有，故本院对原告要求判令贵Ｅ×××××号客运车辆的燃油补贴21412.78元归原告贞丰县汽车运输有限责任公司所有的诉讼请求予以支持；对原告贞丰县汽车运输有限责任公司在庭审中自愿放弃第一项诉讼请求“1.判决确认原告贞丰县汽车运输有限责任公司与被告王天胜于2014年3月25日签订《客运班线承包协议》已经解除”及第二项诉讼请求中关于保险补贴的内容，仅要求判决贵Ｅ×××××号客运车辆的燃油补贴21412.78元归原告贞丰县汽车运输有限责任公司所有，该行为系原告自己处分其诉权，未违反法律的强制性规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：贵Ｅ×××××号客运车辆2015年度燃油补贴21412.78元归原告贞丰县汽车运输有限责任公司所有。案件受理费218元（已减半收取），由原告贞丰县汽车运输有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递。交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  杨子龙二〇一八年十二月十日书记员  樊星星