wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1283民初9294号 原告：叶生林，男，1966年10月5日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：常荣成，泰兴市根思法律服务所法律工作者。 被告：陈小玲，女，1974年5月16日出生，汉族，住泰兴市。 原告叶生林与被告陈小玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶生林及其委托诉讼代理人常荣成到庭参加诉讼。被告陈小玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶生林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款530000元、利息119250元（从2017年6月16日起计算至起诉之日，今后的利息计算至实际给付之日止，按照年息15%计算）及实现债权的律师代理费20000元；2、要求对被告抵押的房屋折价、拍卖、变卖所得的价款优先受偿；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月16日，被告向原告借款530000元（其中30000元未出具借条），并约定利息按年息15%计算至2017年12月31日结清。2017年6月30日，被告将其所有的泰兴市的124.19平方米房屋到泰兴市国土资源局进行了抵押登记给原告，担保债权的数额为500000元，债务履行期限2017年6月30日至2018年6月30日。至今已超过债务履行期限半年有余，被告仍不履行还款义务，经原告多次催讨至今未果。为维护原告的合法权益免受侵害，特具诉状，请求法院判如所请。 被告陈小玲未作答辩。 原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交了2017年6月16日被告陈小玲向原告出具的借条一份、借款明细表、中国农业银行银行卡交易明细、电话录音资料、不动产登记证明各一份。上述证据本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告陈小玲自2017年5月22日起多次向原告借款，至2017年7月11日，双方经结账，被告陈小玲向原告出具借条一份，载明：“今借到叶生林人民币伍拾万元整（500000.00），利息按年息15%计算，至2017年12月31日结清”，但被告将出具借条的时间签注为2017年6月16日。出具借条后，被告又多次向原告借款共计30000元。因借款未能偿还，现原告持诉称理由诉至本院。 另查明，2017年6月30日，被告陈小玲与原告签订抵押合同，将坐落于泰兴市的房屋抵押给原告作为偿还500000元债务的担保。双方并办理了抵押登记手续和他项权证。被告另外还分别于2010年将该房屋抵押给中国银行股份有限公司泰兴支行，抵押金额550000元；于2016年9月将该房屋抵押给平安普惠融资担保有限公司，抵押金额140000元。 本院认为，债务应当清偿。本案中，被告陈小玲共向原告借款530000元，有借条、电话录音资料及汇款凭证为凭，双方债权债务关系明确，被告陈小玲应当及时偿还借款本金，原告要求被告陈小玲偿还借款本金的诉讼请求本院予以支持。对于原告的利息请求，其中500000元借款，原告按照借条约定的利率标准主张从出具借条之日起至实际给付之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持；至于其他30000元借款，因双方未约定利息及还款期限，本院支持从其主张权利之日起按照年利率6%计算至实际给付之日的利息。被告陈小玲自愿以房屋向原告所负的500000元债务提供抵押担保，其与原告签订的抵押合同真实、合法，双方应按约定履行。因被告陈小玲未按约定偿还债务，致原告提起诉讼，则原告有权要求以被告陈小玲抵押的位于泰兴市的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。原告的该项诉讼请求应予支持。对于原告主张的诉讼代理费，因双方未有约定，故原告的该项主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈小玲应于本判决发生法律效力之日起30日内向原告叶生林支付借款本金530000元及利息（其中500000元，自2017年6月16日起至实际给付之日止，按年利率15%计算；30000元，自2018年10月12日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 二、原告叶生林有权对上述债权中的500000元以被告陈小玲所有的位于泰兴市的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 三、驳回原告叶生林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10293元，减半收取5146.5元，由被告陈小玲负担（此款原告已垫付，被告应于本判决生效后30日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判员  戴红星 二〇一八年十二月二十日 书记员  徐 网
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鄂09刑更701号罪犯胡显茂，男，1976年9月23日出生于湖北省汉川市，汉族，初中文化程度，现服刑于湖北省孝感监狱。湖北省汉川市人民法院于2015年7月17日作出（2013）鄂汉川刑初字第00340号刑事判决，认定被告人胡显茂犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。刑期自2016年10月17日起至2019年10月16日止。判决生效后，于2016年10月18日送监狱服刑改造。执行机关湖北省孝感监狱向本院提出减刑建议，报请本院对罪犯胡显茂减去有期徒刑九个月。本院对执行机关的上述减刑建议进行了裁前公示，在公示期内无人提出异议。湖北省孝感市人民检察院对上述减刑建议向本院提出检察建议，建议本院对罪犯胡显茂减去有期徒刑九个月。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯胡显茂在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得3个表扬。罚金已缴齐。认定的依据有：湖北省孝感监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、孝感监狱老病残罪犯认定表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见、罚没款收缴情况的有关凭证等。本院认为，罪犯胡显茂在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯胡显茂减去有期徒刑九个月。刑期自2016年10月17日起至2019年1月16日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谭光剑审判员  汪育华审判员  王 华二〇一八年十二月三日书记员  王 珍
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀10民终6403号 上诉人（原审被告）：廊坊市上城房地产开发有限公司，住所地：廊坊市广阳区广阳道20号中太大厦918室。 法定代表人：张国严，总经理。 委托诉讼代理人：刘东旭，河北律绎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑迎红，河北律绎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：方正，男，1986年10月24日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：万爱军，河北品皓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华伶，河北品皓律师事务所实习律师。 上诉人廊坊市上城房地产开发有限公司因与被上诉人方正房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初2907号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，石家庄市人民检察院因案件办理需要，调取了上诉人廊坊市上城房地产开发有限公司的营业执照、资质证书、房地产项目规划许可证、施工许可证等资料的原件，重审期间应审查，该情节是否影响上诉人申办本案所涉房屋的初始登记，同时审查上诉人对此是否存在过错，在此基础上确定案件事实，依法裁处。 综上，本案一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初2907号民事判决； 二、本案发回河北省廊坊市广阳区人民法院重审。 上诉人廊坊市上城房地产开发有限公司预交的二审案件受理费2730元予以退回。 审判长  柴秋芬 审判员  梁志斌 审判员  李成佳 二〇一八年十二月二十五日 书记员  宋 超
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0223民初3434号 原告：张红霞，女，1983年10月2日出生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：常秀红，女，河北滦天律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司，住所地甘肃省武威市西大街58号。 负责人：刘军，该公司经理。 原告张红霞与被告中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红霞的委托诉讼代理人常秀红到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告张红霞向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告给付原告保险金187390元，并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年4月23日20时0分许，原告方雇佣司机马振华驾驶原告所有的冀Ｂ×××××号重型自卸货车在纵横钢铁工地倒车时由于刹车不住侧翻，造成车辆受损的交通事故。经丰南区公安交通警察大队现场勘查，认定马振华承担本次事故全部责任。原告的冀Ｂ×××××号重型自卸货车受损，经公估车损177090元，支出公估费5300元，产生施救费5000元，原告损失合计187390元。原告为自有的冀Ｂ×××××号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司处投保了不计免赔机动车损失保险，责任限额为243360元，保险期限自2017年5月27日0时起至2018年5月26日24时止。因本次事故发生在保险期限内，故被告方应在保险责任范围内对原告损失予以理赔。为保护原告的合法权益，故起诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。 被告中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司未到庭亦未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年4月23日20时0分许，司机马振华驾驶原告所有的冀Ｂ×××××号重型自卸货车在纵横钢铁工地倒车时，由于刹车不住侧翻，造成车辆受损的交通事故。经丰南区公安交通警察大队现场勘查，认定马振华承担本次事故全部责任。 原告的冀Ｂ×××××号重型自卸货车受损，委托河北骏天机动车鉴定评估有限公司评估，该公司出具了评估报告书，评估车损为177090元，原告支出评估费5300元。因车辆受损原告支出施救费5000元。 原告为自有的冀Ｂ×××××号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司处投保了不计免赔机动车损失保险，责任限额为243360元，保险期限自2017年5月27日0时起至2018年5月26日24时止。 对于上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷佐证，被告对原告证据未以任何形式提出异议，本院予以确认。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议。本案所涉保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立，属于有效合同，原、被告双方均应依照合同的约定全面履行各自的权利义务。 原告的车辆冀Ｂ×××××号车在被告处投保商业险，该事故发生于保险责任期间，被告对原告的损失在商业险限额内具有赔偿义务。《中华人民共和国保险法》第一百二十九条第一款规定，保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。因此原告为确定车损委托具有资质的评估机构进行评估，符合上述法律规定，但本院认为评估报告书中个别项目公估数额偏高，且原告自愿放弃车损的20%，本院予以确认，确定车损数额为141672元（177090元，×80％）；因原告的车损并未完全采纳公估报告的数额确定，因此公估费本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”原告因车辆受损，支出施救费5000元，有票据证实其主张，因施救费属于原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持，被告依法应在保险范围内予以赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等权利。 综上所述，原告损失包括车损141672元，施救费5000元，合计146672元，此数额未超出机动车损失保险的责任限额，被告依法应予赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第一百一十四条第二款、第一百二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司于本判决生效后五日内在保险范围内给付原告张红霞保险理赔款146672元； 二、驳回原告张红霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2024元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司负担1617元，由原告张红霞负担407元。此款于本判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  解晓玲 二〇一八年十二月三日 书记员  郑立媛
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2018）晋0109民初4180号原告：刘瑞江，男，1974年8月19日出生，汉族，住晋中市。委托诉讼代理人：王岩松，山西中吕律师事务所律师。委托诉讼代理人：李子超，山西中吕律师事务所实习律师。被告：山西省财政税务专科学校，住所地太原市千峰南路25号。法定代表人：赵丽生，校长。委托诉讼代理人：郑晓红，山西联合中正律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾凤云，被告单位职工。原告刘瑞江与被告山西省财政税务专科学校劳动争议纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘瑞江的委托诉讼代理人王岩松、李子超，被告山西省财政税务专科学校的委托诉讼代理人郑晓红、贾凤云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘瑞江向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付违法解除劳动合同经济补偿金192564元；2、判令被告向原告补发工作期间（1995年-2018年）寒暑假期间生活费70275元；3、判令被告向原告补发工作期间（2008年-2018年）带薪年休假工资17650元；4、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于1992年3月到被告处工作，在后勤处食堂工作。工作期间，原告遵章守纪，爱岗敬业，每天工作都在10多个小时以上，没有双休假日。工作至今，被告从未与原告签订书面劳动合同，未发加班工资，学生放寒假、暑假期间，未给原告发放工资，甚至连生活费也没有，也未给原告依法缴纳社会保险。2018年暑假过后，原告被告知不用再到被告处工作，违法解除了与原告的劳动关系。原告认为，被告的行为严重违反了我国相关法律规定，故提起申请，请依法裁决。山西省财政税务专科学校辩称，一、原告所述被告违法解除劳动关系与事实不符，被告与原告的劳动关系并未解除，被告组织山西冬青树贸易有限公司召开了职工安置会，原告擅自离岗不能视为被告违法解除劳动关系。二、原告主张补发寒暑假工资没有法律依据，被告有权自主确定本单位的工资分配方式和工资水平，被告制定了食堂管理办法并确定了工资核算办法，食堂职工实行按工作日确定工资，寒暑假期间食堂没有收入，职工无需工作也不产生工资。三、原告主张补发带薪休假工资没有法律依据，根据《职工带薪休假条例》第四条第一项规定，职工依法享受寒暑假，其休假天数多于年休假天数的，不享受当年的年休假。综上所述，被告山西省财政税务专科学校认为，原告未与被告解除劳动关系，原告有权根据食堂工作的经营特点和经济效益，在最低工资保护等制度的基础上，确定本单位工资核算办法，被告的全体教职工依法均不享有带薪年休假制度。依法驳回原告的各项诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1992年3月开始，原告到被告处从事膳食工作，工资以工作日计算，每年寒暑假休息不发放工资。2006年10月1日开始，被告所属的熙园餐厅按照“统一管理、委托经营、单独核算、自负盈亏”的经营方针委托常大毅经营，原告在该餐厅工作。2018年7月，被告山西省财政税务专科学校经校长办公会和党委会研究决定，学校食堂实行社会化运营。对于妥善安置食堂职工问题，相关文件决定由学校牵头组织托管单位优先安置现有职工，待遇不低于原先工资水平；不选择托管单位者，学校妥善安置到其他后勤服务工作岗位。2018年8月3日上午，被告组织托管单位山西冬青树贸易有限公司及膳食科职工召开安置会。2018年9月5日，原告向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年11月9日，被告出具“关于膳食科外聘职工的安置意见”，其中明确提出要敦请膳食科外聘职工返校工作。2018年11月26日，山西省劳动人事争议仲裁委员会以不属于劳动人事争议处理范围为由，作出晋劳人仲不字（2018）第173号《不予受理通知书》。以上事实，有工资表、熙园餐厅经营方案（试行）、熙园餐厅经营目标责任书、山西省财政税务专科学校晋财专后勤（2018）5号文件及相关会议纪要、常志恒的证言、山西冬青树贸易有限公司的证明材料、关于膳食科外聘职工的安置意见等证据在案佐证。本院认为，被告所属餐厅经营方式调整之后，让原告等餐厅职工自主选择在托管单位工作或者安置到其他后勤岗位工作，被告并没有作出解除劳动关系的意思表示，故原告主张被告违法解除劳动关系的事实不能成立,原告要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金，不予支持；被告学校有寒暑假，根据按劳分配的原则，被告根据餐厅的经营特点和经济效益，自主决定餐厅职工的工作时间和薪酬并无不妥，故对于原告主张补发寒暑假工资的诉讼请求，本院不予支持。根据《职工带薪休假条例》第四条第一项之规定，职工依法享受寒暑假，其休假天数多于年休假天数的，不享受当年的年休假。故对于原告主张补发工作期间带薪年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，没有证据证明原、被告的劳动关系已经解除，双方应本着友好客观的态度协商解决，依法处理。依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第四十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第二款，《职工带薪休假条例》第四条第一项的规定，判决如下：驳回原告刘瑞江的诉讼请求。案件受理费减半收取5元,由原告刘瑞江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 高建义 二0一八年十二月二十五日书记员 王丽娟
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙08刑更5502号罪犯汤小龙，男，1992年8月9日出生，汉族，小学文化，四川省开江县人，住四川省达州市开江县。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省温州市龙湾区人民法院于2014年7月7日作出（2014）温龙刑初字第403号刑事判决，以贩卖毒品罪判处被告人汤小龙有期徒刑七年三个月，并处罚金15000元。宣判后，被告人汤小龙不服，提出上诉。温州市中级人民法院于2014年8月19日作出（2014）浙温刑终字第866号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2014年9月10日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院裁定减去该犯有期徒刑一年四个月。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2018年12月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯汤小龙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯汤小龙在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币15000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯汤小龙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯汤小龙减去有期徒刑九个月（刑期自2013年12月31日起至2019年1月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑关新人民陪审员  胡志春人民陪审员  王华东二〇一八年十二月二十七日法官助理方金泉书记员刘菁
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）桂01刑更3626号 罪犯陈崇清，男，1995年3月18日出生于广西壮族自治区北海市，汉族，初中文化，现在广西壮族自治区黎塘监狱服刑。 广西壮族自治区北海市中级人民法院于2016年3月8日作出(2015)北刑二初字第4号刑事判决，以被告人陈崇清犯走私珍贵动物罪，判处有期徒刑五年(刑期自2014年4月11日起至2019年4月10日止），并处没收个人财产人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行，2016年5月5日入监狱服刑。执行机关广西壮族自治区黎塘监狱于2018年12月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西壮族自治区黎塘监狱认为，罪犯陈崇清在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯陈崇清予以减去有期徒刑二个月。检察机关对罪犯陈崇清的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯陈崇清在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年5月起至2018年5月止共获奖励分93.79分，评为2017年度监狱改造积极分子。罪犯陈崇清于2018年5月3日履行没收个人财产人民币3000元。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯计分考核奖励分累总表、北海市中级人民法院出具的证明、结算票据等证据证实。 本院认为，罪犯陈崇清在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯陈崇清减去有期徒刑二个月（减刑后刑期至2019年2月10日止），并处没收个人财产人民币10000元（已履行3000元）不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁秋娟 审判员  曾 涛 审判员  农克新 二〇一八年十二月二十七日 书记员  叶联玮
温州市中级人民法院结 案 通 知 书（2018）浙03执1278号申请执行人：温州市鹿城区物业管理总公司被执行人：温州上玉对外贸易有限公司本院在执行××人温州市鹿城区物业管理总公司与被执行人温州上玉对外贸易有限公司物业服务合同纠纷一案中，，被执行人温州上玉对外贸易有限公司已自动履行法律文书确定的义务，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十五条，本案已执行完毕。特此通知。承办人：姜涛二〇一八年十二月二十七日
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终8657号 上诉人（原审被告）:莫晓明，男，汉族，1983年10月1日出生，住杭州市拱墅区。 被上诉人（原审原告）：闻孝锋，男，汉族，1977年8月23日出生，住杭州市余杭区。 上诉人莫晓明因与被上诉人闻孝锋民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初8834号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人莫晓明于2018年11月27日以双方已协商一致、达成和解协议为由向本院申请撤回上诉。 本院认为，莫晓明在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许莫晓明撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费5800元，予以免收。莫晓明于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 本裁定为终审裁定 审判长 缪 蕾 审判员 危 薇 审判员 徐毅翀 二〇一八年十二月三日 书记员 王晶晶
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执1835号之一申请执行人：龚子文，男，汉族，1936年3月16日出生，遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。被执行人：李贤英，女，汉族，1950年2月27日出生，贵州省瓮安县人，住遵义市汇川区。本院在执行龚子文申请执行李贤英借款合同纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款95872元，缴纳执行费1338元，案件受理费及鉴定费共计4150元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人于2013年6月29日支付22056元给申请人，本院于2018年8月20日司法扣划李贤英名下银行存款21800元，其中退还被执行人基本生活费1800元，被执行人2018年9月19日履行案款12274元，本院退还被执行人基本生活费1800元，剩余10474元本院已将案款发放给申请人。现被执行人暂无可供立即执行的财产。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李占阳审判员  黄耀阳审判员  汪明秀二〇一八年十二月二十五日书记员  陈 驰
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2018）晋0213民初326号原告：胡润全，男，1968年5月25日出生，汉族，住大同市城区。委托诉讼代理人：赵蕾，山西儒风律师事务所律师。被告：山西塞北红食品有限公司，住所地大同市御东新区。法定代表人：靳玉成，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王文，北京博贤律师事务所律师。原告胡润全与被告山西塞北红食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵蕾、被告的委托诉讼代理人王文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡润全向本院提出诉讼请求：1、判令被告山西塞北红食品有限公司（原山西华晟果蔬饮品有限公司）偿还原告借款本息3760000元，其中本金2000000元、利息1760000元（贷款月利率20‰，从2014年11月26日计算至2018年7月25日），原告主张利息计算至判决生效之日，利随本清；2、原告对被告抵押的番茄酱享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年8月20日以需流动资金周转为由向原告借款2000000元，双方约定贷款期限为3个月零15天，贷款月利率为30‰（现按月利率20‰起诉），同时被告自愿以本公司2010年度、2013年度生产的大桶番茄酱共计1100吨作为该笔贷款的抵押物，后来抵押物变更为2014年度生产的大桶番茄酱800吨。该笔贷款到期后，被告无法按时偿还，利息从2014年11月26日以后一直未付。原告多次催收无果，本息拖欠至今。综上，被告山西塞北红食品有限公司（原山西华晟果蔬饮品有限公司）的行为已严重侵犯了原告的正当权益。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告山西塞北红食品有限公司辩称，对双方借贷关系认可，收到原告200万元借款，2013年8月20日至2013年12月5日期间双方未约定利息，如被告未按时足额还款，剩余借款按月利率30‰支付利息；对抵押事实认可，但未办理抵押登记，抵押无效；至2015年1月被告共计归还350万元本息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据即借款协议、借据、收据、买卖合同、股东会决议、变更抵押物的函，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2013年8月20日，原告与被告签订借款合同，约定被告向原告借款2000000元，借款期限从2013年8月20日至2013年12月5日，借款用途为流动资金周转，并约定被告以公司库存产品2010年度大桶番茄酱1100吨作为抵押物，双方同日签订买卖合同作为借贷的抵押担保。同日，被告给原告出具2000000元借据，2013年8月26日，原告给被告电汇2000000元。2014年10月11日，被告给原告出具变更抵押物的函，将抵押物变更为2014年度生产大桶酱800吨。2015年11月20日，双方签订还款协议书，约定截止2015年10月26日，被告共欠原告借款本金2000000元，利息3560000元，共计5560000元。原告分别于2014年2月18日、3月4日、4月21日、8月22日、2015年7月28日、2016年8月18日向被告发出逾期贷款催收通知书，被告在原告出具的催收通知书中盖章确认。关于本案争议的原告与被告是否约定借款期限内利息的焦点问题，原告认为双方约定借款期限内月利率3%，被告认为借款合同中未约定利息；本院认为，原告与被告在借款合同中未明确约定借款期限内的利息，但被告在原告于2015年7月28日出具的逾期贷款催收通知书上盖章确认，该通知书明确2013年8月20日被告向原告借款2000000元，贷款月利率3%，故本院对被告的抗辩意见不予采纳，被告向原告借款2000000元借款期限内约定月利率3%，因该规定超过法律规定的上限，本院确认借款期限内月利率为2%。关于本案争议的被告应归还原告借款本息数额的焦点问题，原告主张从2014年11月21日至2018年7月20日共计44个月的利息1760000元，被告向本院提供15份汇款凭证，证明被告从2013年8月22日至2015年12月8日共计归还原告3500000元，原告对汇款凭证真实性均无异议，认可收到被告还款3500000元，但认为该还款并不全是归还本案借款利息，还包括被告向原告其他借款的利息。本院认为，2015年7月28日逾期贷款催收通知书确认利息支付至2014年6月26日，被告庭审中认可盖章签字确认逾期贷款催收通知书，故被告提供的汇款凭证中2015年7月28日之后的还款应视为归还2000000元借款的利息，被告2015年11月11日和2015年12月8日分别归还100000元，应在原告主张的利息中予以扣减。原告按照本金2000000元主张从2014年11月26日至2018年7月25日共计44个月的利息1760000元，计算符合双方约定和法律规定，应扣减被告已经归还的200000元，本院确认被告应支付利息数额1560000元。综上，原告与被告签订的借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。原告主张被告归还借款本金2000000元事实清楚，证据确凿充分，本院予以支持。本院确认被告尚欠原告2014年11月26日至2018年7月25日利息1560000元，从2018年7月26日至判决生效之日的利息以未还本金为基数，根据月利率2%计算。原告主张对被告抵押的番茄酱享有优先受偿权，2014年10月11日的变更抵押物的函载明，被告同意用其2014年度生产大桶酱800吨作为抵押物，因该抵押并未办理抵押登记，故抵押权未设立，不能对抗第三人，故原告主张对抵押物享有优先受偿权依据不足，本院不予支持。诉讼费依法由败诉方承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告山西塞北红食品有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告胡润全借款本金2000000元、利息1560000元（2014年11月26日计算至2018年7月25日），从2018年7月26日至判决生效之日的利息以未还本金为基数，根据月利率2%计算；二、驳回原告胡润全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36880元，由原告负担1962元，由被告负担34918元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 郭晓燕审 判 员 周毅超人民陪审员 袁 青 二〇一八年十二月二十七日书 记 员 窦建芳
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鄂09刑更708号罪犯李豪程，男，1992年12月10日出生于广东省东源县，汉族，初中文化程度，现服刑于湖北省孝感监狱。广东省河源市源城区人民法院于2014年8月19日作出（2014）河城法刑初字第169号刑事判决，认定被告人李豪程犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年三个月，并处罚金人民币3000元。刑期自2014年1月21日起至2020年4月20日止。判决生效后，于2014年12月23日送监狱服刑改造。服刑期间，经本院裁定减去有期徒刑十个月。刑期至2019年6月20日止。执行机关湖北省孝感监狱向本院提出减刑建议，报请本院对罪犯李豪程减去剩余刑期。本院对执行机关的上述减刑建议进行了裁前公示，在公示期内无人提出异议。湖北省孝感市人民检察院对上述减刑建议向本院提出检察建议，建议本院对罪犯李豪程减去剩余刑期。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯李豪程在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得4个表扬。罚金已缴齐。认定的依据有：湖北省孝感监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见、罚没款收缴情况的有关凭证等。本院认为，能够认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李豪程减去余刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谭光剑审判员  汪育华审判员  王 华二〇一八年十二月三日书记员  王 珍
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0117执7280号申请执行人：上海市松江区人力资源和社会保障局，住所地上海市松江区。法定代表人：彭再德，局长。被执行人：上海顺才教育信息咨询有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：谢立安。上海市松江区人力资源和社会保障局与上海顺才教育信息咨询有限公司劳动和社会保障纠纷一案，上海市松江区人力资源和社会保障局于2017年12月15日作出的松人社监(2017)理字第0726号行政处理决定书，已经发生法律效力。上海市松江区人力资源和社会保障局依据该法律文书向本院申请执行，要求上海内拓教育科技有限公司支付社保费用16,021.5元。本院受理立案后，依法向被执行人发出执行通知，但被执行人未能履行。执行过程中，申请执行人称被执行人主动要求整改，故向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，要求被执行人履行法定义务，本院应予执行。现申请执行人向本院撤回执行申请，于法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：终结(2018)沪0117执7280号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  管忠辉审判员  朱 烨审判员  张怡婧二〇一八年十二月二十七日书记员  钟 莹附：相关法律条文
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初7814号 原告：李国平，男，汉族，1958年8月14日出生，住杭州市拱墅区。 委托代理人（特别授权代理）：杨艳军、席睿哲，、实习律师。 被告：王强荣，男，汉族，1968年5月25日出生，住杭州市下城区。 原告李国平诉被告王强荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理，原告诉请：1、被告王强荣返还原告借款本金150000元,支付利息160001元(自2012年6月5日起,按年利率24%的标准，暂算至2018年7月5日，已扣除被告支付的利息58999元，利息要求支付至本金实际偿还之日止)，承担律师代理费10000元，总计320001元。2、被告王强荣承担本案全部诉讼费用。本院依法适用普通程序于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告李国平及其代理人杨艳军、席睿哲到庭参加了诉讼，被告王强荣经本院合法传唤无正当理由未到庭。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明：被告王强荣于2012年6月5日向原告出具《借条》一份，载明：“因本人需资金，今向李国平借款150000元，借款期限从2012年6月5日起2012年6月24日止，利息为3%,如到期未能全部还清，自愿承担全部费用（诉讼费、保全费、差旅费、代理费等），上述借款150000元已收取，故不再另立收据。”被告王强荣在借款人处签字捺印。上述借款到期后，被告王强荣于2017年4月28日至2018年3月6日期间先后共向原告支付利息58999元,未返还借款本金。原告为此委托浙江鑫家律师事务所代理本案，支出律师代理费10000元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王强荣于本判决生效之日起十日内返还原告李国平借款本金150000元，并支付利息160001元（利息已扣除被告归还的款项，暂算至2018年7月5日，此后以借款本金为基数按年利率24%计算至款清之日止）。 二、被告王强荣于本判决生效之日起十日内支付原告律师代理费10000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6100元，由被告王强荣负担。 原告李国平于本判决生效之日起十五日内本院申请退费，被告王强荣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  苏园园 人民陪审员  杨 鑫 人民陪审员  谢祖德 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  张 弛 ??? ??2?
太原市小店区人民法院民事判决书（2018）晋0105民初4873号原告：晋商消费金融股份有限公司，住所地太原市小店区亲贤街79号茂业中心3层、4层、49层，统一社会信用代码：×××。法定代表人：王培明，董事长。委托代理人：宋玲玲，山西晋商律师事务所律师。委托代理人：张宝印，山西晋商律师事务所律师。被告：王晋波，男，1988年11月27日出生，汉族，住山西省晋中市。原告晋商消费金融股份有限公司与被告王晋波借款合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法由审判员王学会和人民陪审员王莲秀、周俊林组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晋商消费金融股份有限公司的委托代理人宋玲玲到庭参加了诉讼，被告王晋波经本院依法公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晋商消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金57930元、利息2517.48元，截至2018年6月30日的逾期罚息19235.02元、滞纳金720元以及实际计算至清偿之日止的逾期罚息、滞纳金。2、判令被告承担原告为实现上述债权所支付的律师费4020.12元及本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月13日，原告与被告签订了一份《个人消费贷款合同》，约定原告向被告提供仅限于消费用途的贷款，且对贷款发放、贷款息费、还款方式等进行了约定。根据合同约定，原告有权针对被告发生逾期偿还贷款的行为，按照日万分之五收取被告逾期罚息；贷款逾期未还的，原告按照逾期次数加收逾期滞纳金，每次为人民币20元；原告有权要求被告承担原告为实现债权而发生的相关费用等损失，包括但不限于诉讼/仲裁费、律师费、调查取证费、差旅费及其他合理费用。2016年10月18日，原告与被告签订《循环贷款核准确认书》，约定原告向被告提供的授信额度为人民币70000元，授信期限为12个月，单笔借据期限90天；贷款年利率14.4%；还款方式为利随本清。但被告向原告借款后未能按照约定履行还款义务，已构成违约，原告为维护其合法权益特诉至贵院，请求依法判令支持原告的诉讼请求。原告提交的证据有：1、个人消费贷款合同。2、核准确认书。3、风险告知书。4、放款凭证。5、还款计划表。6、委托代理合同付款凭证和增值税专用发票。被告王晋波未到庭参加诉讼且未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过对证据的审查及原告的陈述，对有本案的证据和事实认定如下：2016年10月13日，原告与被告签订了一份合同编号为×××的《个人消费贷款合同》，约定原告向被告提供仅限于消费用途的贷款，对贷款发放、贷款息费、还款方式等进行了约定。根据合同约定，原告有权针对被告发生逾期偿还贷款的行为，按照同期适用的合同利率上浮50%收取被告逾期罚息；贷款逾期未还的，原告按照逾期次数加收逾期滞纳金，每次为人民币20元；原告有权要求被告承担原告为实现债权而发生的相关费用等损失，包括但不限于诉讼/仲裁费、律师费、调查取证费、差旅费及其他合理费用。2016年8月1日，原告与被告签订合同编号为×××的《循环贷款核准确认书》，约定原告向被告提供的授信额度为人民币70000元，授信期限为12个月，单笔借据期限90天；贷款年利率14.4%；还款方式为利随本清。2016年10月18日，原告向被告发放2笔贷款，金额分别为20000元、50000元；上述2笔借款扣除服务手续费和管理手续费后被告实际收款为19980元、49950元，上述2笔借款到期时间为2017年1月16日。到期前被告向原告偿还12000元本金，后未再履行偿还义务。现被告欠款明细分别为：未还本金为19980元、37950元，合计57930元；未还利息为719.28元（19980元×0.04%×90）、1798.2元（49950元×0.04%×90），合计2517.48元；滞纳金为360元（20元×18）、360元（20元×18），合计720元；罚息为6588.73元（19980+719.28+20）×0.06%×530、12646.29元（37950+1798.2+20）×0.06%×530，合计19235.02元；律师代理费分别为1382.4元、2637.72元，合计4020.12元。本院认为，原、被告之间签订的个人消费贷款合同系双方当事人之间的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告依约向被告发放了贷款，被告应按照合同的约定履行偿还贷款的义务。现被告未按照约定如期还款，已经构成违约。原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息、滞纳金及律师费的诉讼请求，本院予以支持。截至2018年6月30日，被告共欠原告借款本金57930元、利息2517.48元、逾期罚息19235.02元、滞纳金720元，共计80402.5元，原告要求被告偿还该欠款及自每笔欠款逾期之日起按年利率21.6%计算的逾期罚息的诉讼请求，以及原告要求按20元/月支付逾期还款滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的律师费4020.12元符合合同约定，有委托代理合同和发票为凭，本院予以支持。被告王晋波应当按照贷款合同的约定履行还款义务。被告王晋波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应当缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告王晋波于本判决生效后十日内向原告晋商消费金融股份有限公司偿还截止至2018年6月30日的借款本金57930元、利息2517.48元、逾期罚息19235.02元、滞纳金720元，共计80402.5元；二、被告王晋波于本判决生效后十日内向原告晋商消费金融股份有限公司支付以60467.48元（80402.5元-700元-19235.02元）为基数按照年利率21.6%自2018年7月1日计算至本判决确定的给付之日止的罚息；三、被告王晋波于本判决生效后十日内按每笔20元/月（2笔共计40元/月）的标准向原告晋商消费金融股份有限公司支付自2018年7月1日至本判决确定的给付之日止的滞纳金；四、被告王晋波于本判决生效后十日内向原告支付律师代理费4020.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费955元，由被告王晋波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长 王学会人民陪审员 王莲秀人民陪审员 周俊林 二○一八年十二月二十五日书 记 员 张瑞荣
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0326执恢160号申请执行人：肖路红，男，1973年5月20日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：余顺利，男，1986年11月11日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住贵州省务川自治县。本院依据（2017）黔0326民初1377号民事判决书，于2018年8月14日受理了肖路红与余顺利民间借贷纠纷一案。本案申请执行标的金额133025元及迟延履行利息。在执行过程中依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行。在执行过程中查明被执行人余顺利在务川都濡街道办事处有债权，于是本院向务川自治县都濡街道办事处发出了（2018）黔0326执恢160号之二《履行到期债务通知书》，通知务川自治县都濡街道办事处十五日内直接向申请人肖路红履行你对被执行人余顺利所负的到期债务，但是务川自治县都濡街道办事处提出异议，目前无款拨付。因为余顺利没有履行，所以对其司法拘留十五日，本院已将被执行人限制高消费，纳入失信被执行人黑名单，还将其银行卡予以冻结。经向申请人反馈执行结果，申请人无异议也不能提供被执行人其它可供执行财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈水波二〇一八年十二月二十四日书记员  王 羽
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤18民终3755号上诉人(原审原告)：梁细霞，女，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：何智瑾，广东平正信诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何楚甄，广东平正信诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市华鸿投资有限公司，住所地：清远市新城。法定代表人：孔应祥。委托诉讼代理人：廖姝婷，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李苗苗，广东天地正律师事务所律师。上诉人梁细霞因与被上诉人清远市华鸿投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初4812号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，梁细霞以双方达成和解协议为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，梁细霞在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许梁细霞撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费530元，减半收取265元，由上诉人梁细霞负担。本裁定为终审裁定。审判长  李慧玲审判员  肖惠文审判员  何 燕二〇一八年十二月二十五日法官助理李衍君书记员朱健
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执1272号 申请执行人:张青贤，女，1963年6月23日生，汉族，住赤水市。 被执行人：**，男，1963年11月15日生，汉族，住遵义市汇川区。 被执行人：何燕纯，女，1970年5月4日生，汉族，住遵义市红花岗区。 本院在执行张青贤与**、何燕纯民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人有可供执行的财产。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行人**、何燕纯在金融机构的或其他单位的款项4823122元至本院或查封、扣押、扣留其它相应价值的财产。查封期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、出租、抵押、典当、赠与被查封的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员  卢 松 二〇一八年十二月二十七日 法官助理  陈 果 书 记 员  刘国冰
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙08刑更5416号罪犯徐湘钱，男，1984年10月11日出生，汉族，高中文化，浙江省兰溪市人，住浙江省兰溪市。现在浙江省第三监狱服刑。浙江省兰溪市人民法院于2015年12月3日作出（2015）金兰刑初字第626号刑事判决，以诈骗罪判处被告人徐湘钱有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币200000元。判决生效后，该犯于2016年1月6日被交付执行。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2018年12月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯徐湘钱在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯徐湘钱在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币2000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯徐湘钱在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯徐湘钱减去有期徒刑九个月（刑期自2015年5月27日起至2019年2月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  郑关新人民陪审员  胡志春人民陪审员  王华东二〇一八年十二月二十七日法官助理方金泉书记员刘菁
河北省秦皇岛市海港区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀0302行初204号 原告高爱萍。 被告秦皇岛市海港区人民政府。 法定代表人曹立新，区长。 委托代理人张阔，男。 被告秦皇岛市海港区海港镇人民政府。 法定代表人王立彬，镇长。 委托代理人董立强，河北华伦律师事务所律师。 委托代理人庄洋，河北华伦律师事务所律师。 被告秦皇岛市国土资源局海港区分局。 法定代表人骆欣，局长。 被告秦皇岛市海港区城乡规划管理办公室（规划局）。 法定代表人曾莹，局长。 被告秦皇岛市海港区城市管理综合执法局。 法定代表人陈文博，局长。 委托代理人颜翔宇，河北君德风律师事务所律师。 原告高爱萍诉被告秦皇岛市海港区人民政府、秦皇岛市海港区海港镇人民政府、秦皇岛市国土资源局海港区分局、秦皇岛市海港区城乡规划管理办公室（规划局）、秦皇岛市海港区城市管理综合执法局要求确认强制拆除行为违法一案，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告高爱萍诉称，其在秦皇岛市海港区拥有合法房屋，并在屋顶建有鸽子舍。2017年6月29日，秦皇岛市海港区海港镇人民政府、秦皇岛市国土资源局海港区分局、秦皇岛市海港区城乡规划管理办公室（规划局）、秦皇岛市海港区城市管理综合执法局以及海港区集中整治违法用地违法建设办公室联合作出《限期拆除公告》，要求李姓安庄村地内所有违建限期拆除。2017年11月6日，上述五单位在未经法定程序、不符合强制拆除条件的情况下，组织人员强行将原告的第二层房屋及鸽子舍拆除，给原告造成了巨大的损失，造成了恶劣的社会影响。由于海港区集中整治违法用地违法建设办公室是海港区人民政府设立的临时机构，故原告以海港区人民政府等五单位作为被告提起诉讼，请求确认五被告的强制拆除行为违法。 经审理查明，秦皇岛市中级人民法院已于2018年5月4日作出（2018）冀03行初32号《行政裁定书》，认为秦皇岛市海港区人民政府不是本案的适格被告，并将本案移送本院管辖。本院依法向原告高爱萍作出释明，原告拒绝变更被告。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，原告高爱萍以秦皇岛市海港区人民政府为被告提起的诉讼中，存在错列被告的问题。经本院依法释明后，原告拒绝变更，故其诉讼不符合案件的受理条件，应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项及第三款之规定，裁定如下： 驳回原告高爱萍的起诉。 案件受理费50元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  张喜迎 人民陪审员  高国秋 人民陪审员  李晨生 二〇一八年十二月四日 书 记 员  刘 光
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0102民初11638号原告：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街163甲1，统一社会信用代码912101003131322823。负责人：赵曾政，系该行行长。委托诉讼代理人：王赛，系辽宁东祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：佟彤，系辽宁东祥律师事务所律师。被告：敖政贤，男，1973年7月2日出生，汉族，住辽宁省辽中县，（经法院公告传唤未到庭）被告：张晶晶，女，1983年10月25日出生，汉族，住辽宁省辽中县，（经法院公告传唤未到庭）原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告敖政贤、张晶晶金融借款合同纠纷一案。本院于2018年8月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告平安银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人佟彤到庭参加诉讼，被告敖政贤、张晶晶经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2015年7月1日签订的《个人信用贷款合同》；2、被告偿还原告借款本金24,209.23元，利息、罚息、复息合计1，745.3元，总计25,954.48元（以上本金及利息、罚息、复息截止日为2018年5月16日，具体偿还金额以实际发生为准）；3、被告张晶晶在担保函承诺的保证担保范围内承担保证责任；4、请求法院判令被告赔偿原告实现债权的费用，即律师费2,000元，上述合计27,954.48元；5、请求法院判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年7月1日，原告与被告敖政贤签订了《个人信用额度贷款合同》，合同约定原告向被告敖政贤发放贷款116，000元，用于购买家私电器，贷款期限36个月，贷款执行固定月利率1.6%，被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告实现债权所发生的费用包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。2015年7月1日，被告张晶晶向原告出具《担保函》一份，写明：敖政贤与原告签署了个人信用额度贷款合同，贷款金额116，000元。本担保函为无条件的不可撤销的担保函，担保金额116，000元及其全部利息、复利、罚息和实现债权的费用。合同签订后，原告按约定向被告发放了贷款116，000元，但被告未按约定还款，截止到2018年5月16日，被告尚欠原告贷款本金24,209.23元，利息（含罚息、复息）1,745.3元。原告委托辽宁东祥律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2,000元。经审理查明，2015年7月1日，原告与被告敖政贤签订《个人信用贷款合同》。合同约定，原告向被告敖政贤发放贷款116，000元，贷款期限36个月，贷款执行固定月利率1.6%。合同还约定，如贷款人敖政贤拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告敖政贤提前归还已发放的贷款本金并结清利息，并承担原告为实现债权发生的诉讼费、律师费、差旅费等费用。同日，被告张晶晶为担保被告敖政贤上述贷款，向原告出具无条件不可撤销连带《担保函》，承诺履行担保责任。合同签订后，原告按照合同如约向被告发放贷款。贷款发放后初期，被告敖政贤尚能按照合同履行还款义务。从2018年2月起被告出现多次逾期违约行为。截至2018年5月16日，被告敖政贤欠原告贷款本金24,209.23元，利息、罚息、复息合计1,745.3元，总计25，954.53元。原告委托辽宁东祥律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2，000元。上述事实，有个人贷款申请表、个人信用贷款还款说明书、平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书、个人贷款确认书、个人信用贷款合同、担保函、还款台账、还款流水、欠款说明、委托清收协议、律师费发票、律师费转款凭证。委托清收协议以及律师费发票以及开庭笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告敖政贤、张晶晶经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。原告与被告敖政贤签订的《个人信用贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告按合同约定向被告敖政贤发放贷款，被告敖政贤作为借款人应依据合同约定，履行还款义务。因被告敖政贤未按合同约定，向原告履行还款义务，原告有权按照合同约定解除合同，收回贷款本息，并由被告敖政贤承担相应的违约责任。由于被告张晶晶为被告敖政贤的该笔贷款提供连带保证，因此，被告张晶晶应对被告敖政贤所负债务承担连带清偿责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张本息总计25，954.48元，本院准予。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告敖政贤签订的《个人信用贷款合同》；二、于本判决生效十日内，被告敖政贤一次性偿还原告平安银行股份有限公司沈阳分行借款本金24,209.23元，利息、罚息、复息合计1,745.3元，总计25，954.48元（以上本金及利息、罚息、复息截止日为2018年5月16日，并从2018年5月17日起，按贷款合同的约定计息标准，给付逾期利息、罚息至实际偿还之日止；三、于本判决生效十日内，被告敖政贤赔偿原告平安银行股份有限公司沈阳分行为实现债权所支出的律师费2,000元；四、在第二、三项债务范围内，被告张晶晶承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499元，保全费280元，公告费800元，由被告敖政贤、张晶晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  周福顺人民陪审员  蔡 军人民陪审员  刘光珍二〇一八年十二月二十五日书 记 员  陈美婷本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0326执1141号申请执行人：申可波，男，1988年8月7日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被执行人：务川浩巍房地产开发有限责任公司。住所地：务川自治县泥高镇泥高村，统一社会信用代码915203260903007357。法定代表人：谢辽，该公司经理。申请人申可波申请执行务川浩巍房地产开发有限责任公司司法确认调解协议纠纷一案，申请执行标的70000元及利息。本院于2018年11月14日立案受理后，向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表。2018年12月17日，申请人申可波与被执行人务川浩巍房地产开发有限责任公司达成执行和解协议，向本院撤回强制执行申请。本院认为，申请人与被执行人达成执行和解协议后撤回强制执行申请，符合法律规定，予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）黔0326执1141号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  邹劲松二〇一八年十二月二十五日书记员  王 羽
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执3349号之一 申请执行人梁奇，男，1975年4月26日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被执行人刘镇源，男，1967年7月8日出生，汉族，住玉林市博白县。 本院在执行梁奇与刘镇源民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，本院依法冻结被执行人刘镇源银行账户。依法将被执行人发布限制高消费。同时，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为643935.62元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，本院依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 郁 审判员 袁小辉 审判员 黄 健 二〇一八年十二月二十七日 书记员 覃冬梅
河北省秦皇岛市海港区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀0302行初200号 原告郑海英。 被告秦皇岛市海港区人民政府。 法定代表人曹立新，区长。 委托代理人张阔，男。 被告秦皇岛市海港区海港镇人民政府。 法定代表人王立彬，镇长。 委托代理人董立强，河北华伦律师事务所律师。 委托代理人庄洋，河北华伦律师事务所律师。 被告秦皇岛市国土资源局海港区分局。 法定代表人骆欣，局长。 被告秦皇岛市海港区城乡规划管理办公室（规划局）。 法定代表人曾莹，局长。 被告秦皇岛市海港区城市管理综合执法局。 法定代表人陈文博，局长。 委托代理人颜翔宇，河北君德风律师事务所律师。 原告郑海英诉被告秦皇岛市海港区人民政府、秦皇岛市海港区海港镇人民政府、秦皇岛市国土资源局海港区分局、秦皇岛市海港区城乡规划管理办公室（规划局）、秦皇岛市海港区城市管理综合执法局要求确认强制拆除行为违法一案，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告郑海英诉称，其在秦皇岛市海港区拥有合法房屋，并在屋顶建有鸽子舍。2017年6月29日，秦皇岛市海港区海港镇人民政府、秦皇岛市国土资源局海港区分局、秦皇岛市海港区城乡规划管理办公室（规划局）、秦皇岛市海港区城市管理综合执法局以及海港区集中整治违法用地违法建设办公室联合作出《限期拆除公告》，要求李姓安庄村地内所有违建限期拆除。2017年11月6日，上述五单位在未经法定程序、不符合强制拆除条件的情况下，组织人员强行将原告的第二层房屋及鸽子舍拆除，给原告造成了巨大的损失，造成了恶劣的社会影响。由于海港区集中整治违法用地违法建设办公室是海港区人民政府设立的临时机构，故原告以海港区人民政府等五单位作为被告提起诉讼，请求确认五被告的强制拆除行为违法。 经审理查明，秦皇岛市中级人民法院已于2018年5月4日作出（2018）冀03行初38号《行政裁定书》，认为秦皇岛市海港区人民政府不是本案的适格被告，并将本案移送本院管辖。本院依法向原告郑海英作出释明，原告拒绝变更被告。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，原告郑海英以秦皇岛市海港区人民政府为被告提起的诉讼中，存在错列被告的问题。经本院依法释明后，原告拒绝变更，故其诉讼不符合案件的受理条件，应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项及第三款之规定，裁定如下： 驳回原告郑海英的起诉。 案件受理费50元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  张喜迎 人民陪审员  高国秋 人民陪审员  李晨生 二〇一八年十二月四日 书 记 员  刘 光
广西壮族自治区博白县人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)桂0923刑初648号 公诉机关广西壮族自治区博白县人民检察院。 被告人朱科亮，男，1966年7月20日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，小学文化，农民，住广西壮族自治区博白县。因涉嫌犯盗窃罪于2018年9月4日被刑事拘留,同年10月1日被逮捕。 广西壮族自治区博白县人民检察院以博检公诉刑诉〔2018〕607号起诉书指控被告人朱科亮犯盗窃罪，于2018年12月13日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于次日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于同月21日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区博白县人民检察院指派检察员伍晓辉出庭支持公诉，被告人朱科亮到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区博白县人民检察院指控，2018年6月间，被告人朱科亮先后五次到博白县食品公司三滩镇分公司盗窃了7台抽水泵，将其中6台抽水泵销赃得款人民币430元。案发后，朱科亮将未出卖的1台归还给被害人黎某。经估价，上述被盗的7台抽水泵共价值人民币2444元。对指控的事实，公诉机关提交相应的证据材料证明，认为被告人朱科亮的行为构成盗窃罪，且是累犯。请求本院适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款的规定对朱科亮定罪处罚。 被告人朱科亮对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议。 经审理查明，2018年6月间，被告人朱科亮先后五次到博白县食品公司三滩镇分公司大院，盗窃了黎某所有的5台凌霄牌抽水泵、2台金钱牌抽水泵，并将其中6台抽水泵销赃得款人民币430元。案发后，朱科亮在被害人黎某的质问下承认其盗窃抽水泵的事实，向某耀辉索要人民币25元后才将未出卖的1台金钱牌抽水泵归还给被害人黎某。经估价，上述被盗的7台抽水泵共价值人民币2444元。 上述事实，被告人朱科亮在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关出示并经当庭质证、认证的证人赖某的证言，被害人黎某的陈述，被告人朱科亮的供述，现场勘验笔录、现场图、现场照片，扣押物品、文件清单，发还物品、文件清单，关于壹台抽水泵的价格认定结论书，关于两台抽水泵的价格认定结论书，鉴定意见通知书，受案登记表，立案决定书，抓获经过，户籍证明等证据证明。 另查明，被告人朱科亮因犯盗窃罪于1983年10月被本院判处有期徒刑四年六个月；服刑期间因犯脱逃罪于1984年7月被广西壮族自治区平南县人民法院判处有期徒刑三年；继续服刑期间因犯脱逃罪、盗窃罪于1988年7月被广西壮族自治区平南县人民法院判处有期徒刑五年六个月；在继续服刑期间因犯故意伤害罪于1990年12月被广西壮族自治区平南县人民法院判处有期徒刑二年，1996年11月刑满释放。因盗窃被劳动教养一年。又因犯盗窃罪于1999年4月被本院判处有期徒刑三年，2001年9月刑满释放；因犯销售赃物罪于2003年6月27日被本院判处有期徒刑二年，2005年4月2日刑满释放；因犯抢劫罪于2005年8月12日被本院判处有期徒刑五年，2009年8月18日刑满释放；因犯盗窃罪于2010年9月3日被本院判处有期徒刑三年，2013年1月10日刑满释放；因犯盗窃罪于2014年4月9日被本院判处有期徒刑十个月，2014年8月10日刑满释放；因犯盗窃罪于2015年9月22日被本院判处有期徒刑一年二个月，2016年7月30日刑满释放。因犯盗窃罪于2017年11月13日被判处有期徒刑八个月，2018年3月20日刑满释放。上述事实有刑事判决书，刑满释放人员通知书等予以证明。 本院认为，被告人朱科亮以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人朱科亮犯盗窃罪的罪名成立。被告人朱科亮曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内又犯盗窃罪，是累犯，依法应当从重处罚。归案后，朱科亮如实供述其犯罪事实，且当庭认罪，是坦白，可以从轻处罚。根据被告人朱科亮犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人朱科亮犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2018年9月4日起至2019年5月3日止。罚金在本判决生效后一个月内一次缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。) 二、责令被告人朱科亮退赔黎某经济损失人民币二千零四十五元。 三、被告人朱科亮违法所得人民币四百三十元予以追缴没收，上缴国库。 如不服本判决，可在收到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审判员  冯朝松 二〇一八年十二月二十五日 书记员  李琼玉
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙08刑更5511号罪犯阎波波，男，1990年8月25日出生，汉族，小学文化，四川省古蔺县人，住四川省古蔺县。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省温州市瓯海区人民法院于2014年10月8日作出（2014）温瓯刑初字第1167号刑事判决，以强制猥亵妇女罪、抢劫罪判处被告人阎波波有期徒刑六年，并处罚金人民币6000元。判决生效后，该犯于2014年11月5日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院裁定减去该犯有期徒刑九个月。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2018年12月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯阎波波在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯阎波波在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币6000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯阎波波在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯阎波波减去有期徒刑六个月（刑期自2014年5月9日起至2019年2月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑关新人民陪审员  胡志春人民陪审员  王华东二〇一八年十二月二十七日法官助理方金泉书记员刘菁
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1302民初2946号原告：耿月花，女，1974年8月16日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：陈少华，宿迁市宿城区中扬法律服务所法律工作者。被告：李松荣，女，1973年1月6日出生，住宿迁市宿城区。被告：蔡志会，男，1987年12月9日出生，住宿迁市宿城区。原告耿月花与被告李松荣、蔡志会民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈少华到庭参加诉讼。被告李松荣、蔡志会经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿月花向本院提出诉讼请求：1、二被告连带偿还原告借款本金80000元及利息（以80000元为基数，自2017年7月31日起至实际还款之日止按月利率2%计算）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年7月31日，二被告向原告借款100000元并出具借条（其中80000元为本金、20000元为利息），约定还款时间为2017年8月19日，逾期一天违约金5000元，被告并提供宿迁市宿城区新园小区三期601室、602室房屋做抵押。借款逾期后，原告多次向二被告索要，但至今未能偿还。现原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告李松荣、蔡志会未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告李松荣、蔡志会因资金需要，于2017年7月31日向原告借款100000元，并出具100000元借条一张。借条约定还款日期为2017年8月19日，约定逾期一天伍仟元整。原告实际交付借款80000元。后原告索要借款未果，因而成诉。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原被告之间的借贷关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原告持被告立具的借条向本院提起诉讼，要求被告偿还借款本金80000元，于法有据，本院予以支持；对于利息，因借条未约定借款期间利息，原告称借条载明借款100000元，实际借本金80000元，剩余20000元为利息，本院认为，未交付的20000元，在被告未到庭认可，原告且无其他证据佐证存在约定利息的情形下，不宜认定为利息，故原告主张借款期间利息本院不予支持。但逾期还款利息，因为借条已明确载明“逾期一天伍仟元整”，现原告调低为按月利率2%支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李松荣、蔡志会于本判决生效之日起十日内给付原告耿月花借款本金80000元及利息（以80000元为本金，自2017年8月20日起至实际还款之日止按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告李松荣、蔡志会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  程国成人民陪审员  周 正人民陪审员  邹佩军二〇一八年十二月十日书 记 员  张 京法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
内蒙古自治区正蓝旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内2530民初894号原告：正蓝旗上都镇永鑫钢材租赁站，所在地正蓝旗。经营者：吴振宇，男，1990年11月26日出生，现住正蓝旗。委托代理人：王莹，内蒙古傲赢律师事务所律师。委托代理人：于江超，内蒙古傲赢律师事务所律师。被告：刘顺林，男，1970年7月15日出生，现住正蓝旗。委托代理人：娜日娜，内蒙古蓝元律师事务所律师。原告正蓝旗上都镇永鑫钢材租赁站（经营者吴振宇）与被告刘顺林租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正蓝旗上都镇永鑫钢材租赁站的委托代理人王莹、于江超、被告刘顺林的委托代理人娜日娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正蓝旗上都镇永鑫钢材租赁站向本院提出诉讼请求：1、被告支付欠款101047元及逾期利息，以21000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年1月26日计算至实际清偿完毕之日止的利息，以68028元为基数按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年11月4日计算至实际清偿完毕之日止的利息，以27019元为基数按照人民银行同期贷款利率，自2018年7月6日计算至实际给付之日止的利息；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告长期租赁原告物品，截止2014年1月25日，被告共计欠付原告租赁费21000元，并为原告出具欠条，2016年11月3日原、被告就2014年至2016年之间租赁费进行对账，并为原告出具总额为68028元的欠条。2018年7月5日，原、被告就2017年租赁费进行对账，并为原告出具27019元欠条，此后，被告向原告偿还15000元后再未偿还欠款。永盛建材已于2012年8月1日注销，但本案发生的欠付租赁费发生在2013年-2017年期间，与永盛建材无关，永鑫租赁站成立前，租赁站多次更换营业执照，吴振宇于2013年4月17日设立正蓝旗上都镇振鑫钢材店，2014年8月11日注销，2016年4月5日又设立永鑫租赁站，注册地址一致，从2013年4月开始，该租赁站一直由吴振宇经营，经营者与个体工商户的财产是混同的，以个人财产对外负债，获得的收益也为个人所有，刘玉萍只是租赁站出纳，不是租赁站的实际经营者，原、被告之间并未进行车辆抵顶，双方未签订过任何车辆抵顶协议。被告刘顺林辩称，永盛没有合法登记，因此这笔欠款纯属原告父母刘玉萍及吴连贵的债权，应当驳回原告的诉讼，2014年的21000元结算清单已经算到68028元里了，所以21000元属于重复的诉求，2016年11月3日的欠条包括2014、2015及2013年的租赁钱，2017年27019元租赁费认可，2016年1730元租赁费认可，2014、2015年的68028元已经顶了一辆车，所以2014年、2015年的欠款不包括21000元，顶完车以后剩余18028元。原告主体写的是租赁站，不是负责人个人，吴振宇2013年设立的振鑫租赁站，2014年注销，与本案无关，且个体工商户之间债权不能转移，在派出所笔录上刘玉萍也承认刘顺林欠她本人的钱，而不是永鑫租赁站的钱，正蓝旗上都镇永鑫钢材租赁站对刘玉萍的债权没有主张的权利，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年4月17日吴振宇注册成立正蓝旗上都镇振鑫钢材租赁，性质为个体工商户，经营项目为建筑设备租赁，经营场所为正蓝旗上都镇政府西，2013年7月4日变更字号为正蓝旗上都镇振鑫钢材店，经营项目为钢材零售，2014年8月11日注销该个体工商户。2016年4月5日注册正蓝旗上都镇永鑫钢材租赁站，性质为个体工商户，经营项目为建筑用器材租赁、钢材销售、木材销售，经营场所为正蓝旗上都镇政府西侧。因原、被告双方对案外人刘玉萍的记账、结算单及被告刘顺林出具的欠条均认可，被告刘顺林2014年1月25日出具欠2014年之前的租赁费21000元，2016年11月3日出具的欠条虽载明2014-2016年总欠租赁费68028元，但该欠条系经结算之后，被告刘顺林出具的，而在被告刘顺林提交的结算单中明确载明该68128元租赁费产生的具体明细，且包含2013年所欠的21000元，因此，可以认定原告正蓝旗上都镇永鑫钢材租赁站重复计算2013年的21000元租赁费。本院认为，本院争议的焦点为原告正蓝旗上都镇永鑫钢材租赁站主体是否适格？首先，个体工商户性质属于自然人主体，个体工商户的字号是个体工商户经营者依据法律规定取得的称谓，是区别其他市场经营主体的一个标志，但个体工商户在经营活动中产生的法律权利及义务承担的主体仍是个体工商户经营者本人，涉案的租赁费系产生在2013年-2017年期间，经营者吴振宇2013年注册的正蓝旗上都镇永鑫钢材租赁站已于2014年注销，且2013年-2014年设立的租赁站与本案原告正蓝旗上都镇永鑫钢材租赁站的经营者、经营场所、经营范围一致，故原告正蓝旗正蓝旗上都镇永鑫钢材租赁站（经营者吴振宇）作为本案原告的主体资格并无不妥，且被告刘顺林抗辩该租赁费的债权人为吴振宇母亲刘玉萍所有，而刘玉萍并未设立过钢材租赁站，对被告刘顺林的该主张，本院不予采信；对被告刘顺林提出的2017年8月13日将车以5万元的价格顶给吴连贵做租赁费的主张，因其未提供抵顶协议或能够证明双方形成以车抵顶5万元租赁费合意的有效证据，故对该主张本院不予采信，如被告刘顺林对车辆有异议，可另行诉讼主张权利。综上，被告刘顺林现共欠原告正蓝旗上都镇永鑫钢材租赁站（经营者吴振宇）租赁费80047元，并应在租赁每届满1年时支付相应的租赁费，故对原告主张的被告刘顺林以68028元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年11月4日起的逾期利息，及以27019元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2018年7月6日起的逾期利息，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第五十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条规定，判决如下：一、被告刘顺林于本判决生效之日起十日内给付原告正蓝旗上都镇永鑫钢材租赁站（经营者吴振宇）租赁费80047元，并以68028元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年11月4日至本判决确定的给付之日时止期间的利息；以27019元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2018年7月6日至本判决确定的给付之日时止期间的利息；二、驳回原告正蓝旗上都镇永鑫钢材租赁站（经营者吴振宇）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320.94元，减半收取1160.47元（已预交），被告刘顺林负担900.59元，原告正蓝旗上都镇永鑫钢材租赁站（经营者吴振宇）负担259.88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  吴春花二〇一八年十二月二十五日书记员  温都苏
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2018）津8601民初1873号原告：杨津，男，1978年6月27日出生，回族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：关立君，天津沙原律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。主要负责人：巩建，总经理。委托诉讼代理人：王悦，男，该单位工作人员。原告杨津与被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿财险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人关立君，被告委托诉讼代理人王悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨津向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告合理损失共计463480元；2.本案诉讼费用、鉴定费由被告承担。事实和理由：2017年12月22日，原告为其所有的津Ｎ×××××号轿车在被告处投保机动车商业保险，保险期间自2017年12月23日至2018年12月22日。2018年10月27日，原告驾驶被保险车辆行驶至天津市南开区复康路立交桥南向西匝道口50米处时，因操作不当，车辆与水泥隔离墩相撞，造成车辆受损、交通设施损坏的交通事故。车辆受损后，原告就相关损失向被告申请理赔，但双方未能协商一致。故原告提起诉讼，请求法院判令被告在商业险限额内赔偿原告车辆损失费460780元、施救费2700元，以上共计463480元。被告人寿财险天津分公司辩称，1.承认原告杨津主张的事故发生的真实性，且对原告主张的施救费2700元不持异议，同意赔付；2.法院委托鉴定作出的车损金额过高；3.鉴定费不应由被告承担。本院经审理认定事实如下：2017年12月22日，杨津作为投保人与保险公司订立机动车商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为杨津；被保险车辆为登记其名下的津Ｎ×××××号轿车；保险期间自2017年12月23日至2018年12月22日。保险公司承保车辆损失险及不计免赔特别约定，其中机动车损失险项下保险金额为478900元。订立上述保险合同所使用的保险条款是由被告提供的格式条款，该保险条款约定的被告在车辆损失险项下的“保险责任”为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因“碰撞”等原因造成的保险车辆的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。2018年10月27日，原告驾驶被保险车辆行驶至天津市南开区复康路立交桥南向西匝道口50米处时，因操作不当，车辆与水泥隔离墩相撞，造成车辆受损、交通设施损坏及杨津受伤的交通事故。经公安交管部门认定，杨津负事故全部责任。事故处理过程中，原告支出被保险车辆施救费2700元。案件审理过程中，经双方同意，本院委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆损失进行鉴定，确定被保险车辆车损金额为460780元，原告支付鉴定费24000元。案件审理过程中，被告派员对被保险车辆进行复勘，确定车辆已维修完毕，受损部件已更换。上述事实，有原告提供的保单、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、鉴定结论、鉴定费票据、施救费票据等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被保险车辆在保险期间内因碰撞发生保险事故，造成被保险车辆的财产损失，属于机动车损失险的保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。本案的争议焦点是：被告是否应按鉴定结论确定的金额向原告赔付损失。被保险车辆经法院委托的评估部门定损，确定车辆损失为460780元，被告派员对被保险车辆进行复勘，确定车辆已维修完毕，受损部件已更换，能够客观证明车辆损失的实际发生，故被告应按照法院委托鉴定机构作出的鉴定结论确定的金额向原告进行赔偿。被告主张评估部门对车辆定损金额过高，但没有提供足以反驳的证据，故本院对其相关抗辩意见不予采纳。根据保险法规定，鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担，故法院委托产生的鉴定费24000元，应由被告负担。被告对原告主张的施救费2700元不持异议且同意赔付，本院照准。综上所述，本院对原告杨津主张的被保险车辆损失费460780元、施救费2700元，共计463480元，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失险限额内赔偿原告杨津被保险车辆损失费460780元、施救费2700元，以上共计463480元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4126元、鉴定费24000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员 张 宇二〇一八年十二月二十七日书 记 员 王唯赫附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0326执946号申请执行人：务川自治县农村信用合作联社。住所地：务川自治县都濡镇民族街。法定代表人：朱克治，该联社理事长。委托诉讼代理人：雍林川。被执行人：刘少尉，男，1988年12月21日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。本院依据已发生法律效力的（2018）黔0326民督87号支付令，于2018年9月6日立案受理了务川自治县农村信用合作联社申请执行刘少尉支付令纠纷一案，本案申请执行标的金额68656.05元及利息。在执行过程中申请人务川自治县农村信用合作联社与被执行人刘少尉已达成和解协议，至今履行金额12567.98元且支付本案执行费930元，现申请人务川自治县农村信用合作联社申请撤回本案的执行申请。本院认为申请人撤回执行申请是对其合法权利的处分，应当予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中化人民共和国民事诉讼〉的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2018）黔0326执946号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈水波二〇一八年十二月二十二日书记员  王 羽
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民特254号申请人：蔡新华，男，汉族，1977年5月22日出生，住湖南省宁乡县。委托代理人：傅巍巍，湖南联合天成律师事务所律师。申请人：刘娟，女，汉族，1988年8月16日出生，住湖南省衡东县。委托代理人：傅巍巍，湖南联合天成律师事务所律师。被申请人：长沙福源房地产开发有限公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇东沩村金庭组。法定代表人：邵双寿。委托代理人：张友友，湖南森力律师事务所律师。委托代理人：司马谦谦，湖南森力律师事务所律师。申请人蔡新华、刘娟与被申请人长沙福源房地产开发有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年12月3日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人蔡新华、刘娟称，请求撤销长沙仲裁委员会（2018）长仲裁字第328号仲裁裁决。该裁决存在以下撤销理由：一、仲裁过程中，被申请人故意隐瞒《借款协议》，属于故意隐瞒了足以影响仲裁公正的证据和事实；二、该仲裁裁决明显侵害了社会公共利益，损害了社会大众的合法利益，应当被撤销。被申请人长沙福源房地产开发有限公司称，一、被申请人没有设立银行业金融机构向申请人发放贷款，《借款协议》系双方就房屋买卖合同的补充协议，并不违反法律强制性规定；二、房屋交付和违约责任不是本次仲裁审理的内容；三、借款协议首付延期一年支付，并非不支付，延期的原因是买受人经济紧张，无法支付首付款，所以才决定延期，零首付只是针对银行发放贷款的约定，其约束的是银行，并非房地产开发公司；四、申请人并未提供证据证明被申请人变更地址，无法联系。经审查查明：2018年6月5日，长沙仲裁委员会作出（2018）长仲裁字第328号仲裁裁决：一、蔡新华、刘娟向长沙福源房地产开发有限公司返还借款137044元以及违约金，违约金按年利率14.25%，以实际所欠借款本金为基数，从2016年11月24日开始计算至借款本金还清之日止；二、仲裁受理费4650元，处理费930元，合计5580元，由蔡新华、刘娟承担。仲裁过程中，长沙仲裁委查明，2015年11月23日，仲裁双方签订了一份《借款协议》，该协议约定长沙福源房地产开发有限公司出借人民币137044元给蔡新华、刘娟支付涉案项目的购房款。本院认为，人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定审理撤销仲裁裁决案件。本案中，根据申请人与被申请人的申请、答辩、举证、质证及询问，本院认为，本案的主要争议焦点有：一、仲裁裁决作出时，被申请人是否故意隐瞒了足以影响仲裁公正的证据和事实；二、仲裁裁决是否侵害了社会公共利益。关于焦点一。申请人认为，被申请人在仲裁过程中故意隐瞒了《借款协议》，属于故意隐瞒了足以影响公正裁决的证据和事实。本院认为，在仲裁过程中，仲裁委查明了《借款协议》的相关事实，不存在申请人所主张的被申请人故意隐瞒了该协议的情形，因此本院对申请人的该项撤销理由不予支持。关于焦点二。本院认为，社会公共利益系社会上不特定多数人的共同利益。涉案裁决书系针对申请人与被申请人双方之间纠纷作出的裁决，与社会不特定多数人的共同利益无关。因此本院对申请人的该项申请理由亦不予支持。综上，申请人蔡新华、刘娟申请撤销仲裁裁决的理由均不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、六十条之规定，裁定如下：驳回申请人蔡新华、刘娟的申请。申请费400元，由申请人蔡新华、刘娟负担。审判长  闵俊伟审判员  蔡 晓审判员  何 鑫二〇一八年十二月二十五日书记员  廖亚娇附相关法条：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）桂01刑更3759号 罪犯陈家达，男，1980年5月19日出生于广西壮族自治区合浦县，汉族，初中文化，现在广西壮族自治区黎塘监狱服刑。 广西壮族自治区合浦县人民法院于2015年8月17日作出(2015)合刑初字第198号刑事判决，以被告人陈家达犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年六个月(刑期自2014年10月31日起至2024年4月29日止），并处罚金人民币7000元。被告人陈家达不服，提出上诉，广西壮族自治区北海市中级人民法院于2015年11月30日作出(2015)北刑二终字第89号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行，2016年1月12日入监狱服刑。执行机关广西壮族自治区黎塘监狱于2018年12月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西壮族自治区黎塘监狱认为，罪犯陈家达在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯陈家达予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯陈家达的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯陈家达在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年1月起至2018年5月止共获奖励分92.15分，评为2016年度监狱劳动能手。另查明，罪犯陈家达是累犯、毒品再犯。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯计分考核奖励分累总表等证据证实。 本院认为，罪犯陈家达在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯陈家达减去有期徒刑五个月（减刑后刑期至2023年11月29日止），并处罚金人民币7000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁秋娟 审判员  曾 涛 审判员  农克新 二〇一八年十二月二十七日 书记员  叶联玮
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初10793号 原告：招商银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市青秀区民族大道92-1号新城国际1-6层商业裙楼，统一社会信用代码：91450000682139076Q。 主要负责人：徐忠民，该分行行长。 委托诉讼代理人：杨致中，广西联融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦海象，广西联融律师事务所实习律师。 被告：欧阳杰，男，1973年9月24日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被告：罗秀萍，女，1980年8月7日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 原告招商银行股份有限公司南宁分行与被告欧阳杰、罗秀萍金融借款合同纠纷一案，原告诉请：1、解除原告与被告欧阳杰、被告罗秀萍于2017年11月24日签订的“合同编号：8171122851003”《个人授信协议》；2、解除原告与被告欧阳杰、被告罗秀萍于2017年11月24日签订的“合同编号：8171122593003”《个人贷款借款合同》；2、被告欧阳杰、被告罗秀萍立即偿还其拖欠的贷款本金274699.04元；3、被告欧阳杰、被告罗秀萍立即向原告支付利息10219.45元、罚息166.81元、复息229.46元（暂计至2018年7月11日，此后一般债务利息以274699.04元为本金，利率按年利率5.5％计算，罚息按合同约定对被告欧阳杰未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50％计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率按日计收复息计算至债务履行完毕之日止）；5、被告欧阳杰、被告罗秀萍赔偿原告的律师费损失13339元；（以上三项合计298653.76元）6、被告欧阳杰、被告罗秀萍对上述全部债务承担共同清偿责任；7、两被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费及其他在诉讼程序中可能由原告预支或代垫的任何费用）。 本院于2018年9月14日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告委托诉讼代理人杨致中、韦海象到庭参加诉讼。被告欧阳杰、罗秀萍经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、借款期限：2017年11月24日至2019年11月24日。 二、借款人、授信申请人：欧阳杰、罗秀萍。 三、借款本金：280000元。 四、借款利率：编号为8171122593003的《个人贷款借款合同》约定，执行利率采取浮动利率的方式，按中国人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮153%，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。 五、还款方式：自主月供-摊还期限（等额本息）。 六、解除合同的条件：借款人未按合同约定按时足额偿还本或付息的。 七、律师费的负担：《个人贷款借款合同》约定，在借款人不能按期归还合同项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费由借款人全数负担。原告提供委托代理合同及律师代理费收据证明该笔费用的实际支出，故本院对原告主张的律师费予以支持。 八、抵押物：无。 九、保证人及担保方式、顺序：无。 十、还款情况：借期内连续4期逾期还款，截至2018年7月11日尚欠剩余借款本金274699.04元、利息10219.45元、罚息166.81元、复息229.46元。 十一、合同解除及违约责任。本院认为，被告欧阳杰、罗秀萍违反合同约定逾期多期还款，已使原告的合同目的不能实现，故原告主张解除本案借款合同，本院予以支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告招商银行股份有限公司南宁分行与被告欧阳杰、罗秀萍签订的编号为8171122851003的《个人授信协议》； 二、解除原告招商银行股份有限公司南宁分行与被告欧阳杰、罗秀萍签订的编号为8171122593003的《个人贷款借款合同》； 三、被告欧阳杰、罗秀萍共同偿还原告招商银行股份有限公司南宁分行贷款本金274699.04元； 四、被告欧阳杰、罗秀萍共同给付原告招商银行股份有限公司南宁分行贷款利息、罚息、复利（计算方法：至2018年7月11日止，利息为10219.45元、罚息为166.81元、复息为229.46元，此后至实际清偿之日止，按《个人贷款借款合同》约定的利率计算）； 五、被告欧阳杰、罗秀萍共同赔偿原告招商银行股份有限公司南宁分行律师代理费13339元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费5780元，保全费2013元，两项合计7793元，由被告欧阳杰、罗秀萍共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾晓斌 人民陪审员  罗科峰 人民陪审员  石 坚 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  谢凤基 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0327执511号之三申请执行人：黄勤琴，女，1979年2月22日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被执行人：贵州省凤冈县夷洲有机茶业有限公司，统一社会信用代码91520327697509842Q。住所地：凤冈县龙泉镇西山村。法定代表人：卢旭彬，该公司总经理。委托代理人：胡永红，该公司职工，系实际管理人。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0327民初1011号民事调解书，依法受理黄勤琴申请执行贵州省凤冈县夷洲有机茶业有限公司借款合同纠纷一案。执行内容为：1、偿还借款2325000元及利息；2、支付案件受理费9150元；3、承担执行费25650元。在执行中，被执行人未自动履行。本院依法查封了被执行人的厂房、机器设备、贵Ｃ×××××号北京现代牌小型普通客车一辆后，对机器设备、贵Ｃ×××××号北京现代牌小型普通客车进行公司拍卖。其中贵Ｃ×××××号北京现代牌小型普通客车拍卖价款40000元发放给申请执行人、机器设备流拍。尚未履行的余款2294150元，申请人与被执行人达成如下和解协议：贵州省凤冈县夷洲有机茶业有限公司自2019年7月至2019年12月每月偿还申请执行人黄勤琴100000元，2020年1月起每月偿还200000元，直至付清时止，黄勤琴自愿撤回对机器设备的拍卖，并同意终结执行。因和解履行期间较长，申请执行人同意终结执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百三十条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结本院（2018）黔0327执511号案件的执行。如被执行人贵州省凤冈县夷洲有机茶业有限公司不按和解协议履行，申请执行人黄勤琴可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗荣波二〇一八年十二月十三日书记员  田维政
江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏民监591号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：景卫国，男，1971年2月1日出生，汉族，住江苏省海安县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：南通市京安出租汽车服务有限公司，住所地江苏省海安县城东镇迎宾路191号4－1。 法定代表人：**湘，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐友进，海安市双楼法律21服务所法律工作者。 再审申请人景卫国因与被申请人南通市京安出租汽车服务有限公司(以下简称京安公司)劳动合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2017）苏06民终840号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 景卫国申请再审称：一、二审判决已确认景卫国与京安公司之间具有劳动关系，却未按劳动合同法审理案件，有法不依。京安公司违反劳动合同法的相关规定，未与劳动者签订劳动合同且未缴纳社会保险，京安公司应当按照劳动合同法的规定对景卫国给予赔偿。双方签订的《出租车租赁合同》中第11条“双方仅为合同关系，不存在劳动关系或雇佣关系，景卫国声明其个人养老等社会保险费用已正常缴纳，为不重复缴纳，要求京安公司不再为其缴纳，如有违约由景卫国承担责任”的约定违反法律，应属无效条款。京安公司没有为景卫国缴纳社会保险，明显违约。综上，请求依法再审本案。 京安公司提交意见称，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回景卫国的再审申请。 本院再审审查阶段，景卫国提交了2018年4至5月份京安公司与其公司驾驶员签订的《出租车租赁合同》复印件一份，其中的租赁费用是每月4000元，而其与京安公司签订的租赁合同中约定的租赁费用是每月4500元，以证明其与京安公司签订的租赁合同中关于租赁费用的约定实际应当包含了其委托京安公司代缴的社保费，京安公司应当替其缴纳社保费用。 京安公司质证认为，景卫国提交的《出租车租赁合同》是复印件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。现在的租赁合同并不包含车辆发动机的大修费用，而其与景卫国签订的租赁合同是包含车辆发动机大修费用的，因此才存在租赁费用的差异。且其上所载内容与本案并无任何关联。 对于景卫国提交的证据，本院认为，因该证据是合同复印件，景卫国并未提交合同原件以供核对，且京安公司对该份证据的真实性、合法性以及关联性不予认可，故根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，对于该份证据的真实性，本院不予确认，不能作为认定案件事实的依据。 本院认为，景卫国的再审申请不能成立。主要理由：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，再审申请人景卫国主张京安公司应当为其缴纳社会保险并向其给付经济补偿金，应当就此承担举证责任。2015年5月20日，景卫国与京安公司签订的《出租车租赁合同》明确约定，“景卫国声明其个人养老等社会保险费用已正常缴纳，为不重复缴纳，要求京安公司不再为其缴纳，如有违约由景卫国承担责任”。并且，2016年10月23日，景卫国与京安公司在政府相关主管部门的参与、协调下解除了劳动合同关系，同时，景卫国也出具申明明确今后与京安公司无涉，申明同时显示景卫国在履行与京安公司的租赁合同中存在违约行为，京安公司放弃追究其解除合同的相关违约责任，景卫国也申明今后与京安公司无涉。故本案不符合用人单位违法致使劳动者提出解除劳动合同需要支付经济补偿金的情形，原审法院未予支持，并无不当。景卫国在一审诉讼期间并未主张京安公司补缴社会保险费用，现其在申请再审中增加该项诉请，超出本案审理范围，本院不予理涉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回景卫国的再审申请。 审判长 顾 韬 审判员 许俊梅 审判员 马 燕 二〇一八年十二月二十七日 书记员 刘雪莹
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执3644号 申请执行人：赵孝奎，男，1974年4月25日生，汉族，正安县人，住正安县。 被执行人：李远刚，男，1976年1月7日生，汉族，正安县人，住遵义市红花岗区。 申请执行人胡家太依据生效的遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初73号民事判决书,向本院申请强制执行，申请执行内容：由被执行人李远刚偿还申请人赵孝奎借款本金人民币300000元及利息，承担案件受理费8800元、保全费3020元、公告费200元、执行费4400元。 本院在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，被执行人有少量银行存款，其中有几个账户已被正安县法院冻结，本院冻结、扣划了2012.26元并已划拨给申请执行人赵孝奎，被执行人赵孝奎有2012年的京Ｑ×××××号奥迪牌汽车一辆，但因无法查找，申请人不要查封。通过不动产登记中心查询，被执行人无房产。执行员对被执行人进行了查找，未查找到被执行人，本院现已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单并限高。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初73号民事判决书的本次执行程序。 申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 代清华 审 判 员 卢 松 审 判 员 梁仕刚 二〇一八年十二月二十六日 法官助理 陈 果 书 记 员 刘国冰
厦门海事法院 结 案 通 知 书 （2018）闽72执54号 申请执行人腾港投资有限公司： 被执行人福建省恒利渔业有限公司： 被执行人张水明： 本院受理申请执行人腾港投资有限公司申请强制被执行人福建省恒利渔业有限公司、张水明履行（2017）闽72民初175号民事调解书确定的义务一案，依调解书，恒利公司、张水明应于2017年11月30日内向腾港公司一次性支付700万元，及该款自2015年10月1日起按月1%的利率计算的利息；如未按前款履行，则二被告应连带清偿2017年11月30日后的利息，利息按月利率2%计。据此，本案应执行标的为本金7000000元及利息、一审诉讼费18936.25元。另，本案执行费71500元。 在执行过程中，恒利公司于2018年8月31日主动履行4000000元。2018年12月14日，本院扣划了恒利公司银行存款285056.99元；2018年12月21日，本院扣划了恒利公司银行存款6460779.26元。2018年12月24日，申请执行人向本院来函确认，收到6655400元后本案执行完毕，可以结案。至此，本案已执行完毕。 特此告知。 二〇一八年十二月二十五日 附：本案利息计算明细： 1、2015年10月1日至2017年11月30日利息为1820000元：700万x1%x26个月 2、2017年12月1日至2018年8月31日利息为1400000元：700万x2%x10个月 3、在执行过程中，恒利公司于2018年8月31日主动履行4000000元，依先息后本的清偿原则，至2018年9月1日，被执行人清偿利息3220000元及本金780000元，尚欠本金6220000元。 4、2018年9月1日至2018年12月15日，被执行人欠款产生利息435400元：622万x2%x3.5个月
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初84339号原告：中国农业银行股份有限公司天津经济技术开发区分行，住所地天津经济技术开发区第三大街51号滨海金融街西区4号楼AB座1-4层。负责人：冯斌，行长。委托诉讼代理人：王东剑，该公司员工。委托诉讼代理人：张利，该公司员工。被告：景文汉。被告：李运娟。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司天津经济技术开发区分行诉被告景文汉、李运娟金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告中国农业银行股份有限公司天津经济技术开发区分行撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判员  石鑫润二〇一八年十二月三日书记员  王 雪
山东省梁山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0832执1310号 申请执行人：曹务稳，男，1968年11月27日出生，汉族，农民，住梁山县。 被执行人：梁山华清农机有限公司，统一社会信用代码91370832054977941N，住所地梁山县水泊北路路东（华东电子对过）。 法定代表人：游华清，总经理。 本院在执行申请执行人曹务稳申请执行被执行人梁山华清农机有限公司买卖合同纠纷一案中，于2018年11月27日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行梁山县人民法院（2018）鲁0832民终3802号民事判决书的义务，在本案执行过程中，被执行人梁山华清农机有限公司拒不履行已生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下： 划拨被执行人梁山华清农机有限公司银行存款75138元。 本裁定立即执行。 此页无正文。 审判员  马慧颖 审判员  王成斌 审判员  王从侠 二〇一八年十二月十四日 书记员  包玉强