江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初2968号原告（反诉被告）:陈炯敏,男,1964年10月6日生,汉族,住所地苏州市相城区。委托诉讼代理人：吕茵，江苏茵之杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：查方燕，江苏茵之杰律师事务所实习律师。被告（反诉原告）:房小年,女,1980年4月14日生,汉族,住所地南京市建邺区。委托诉讼代理人：刘学飞，江苏震宇震律师事务所律师。原告陈炯敏（以下简称陈炯敏）与被告房小年（以下简称房小年）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，由审判员唐灿适用简易程序，于2018年7月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案裁定转为普通程序审理，本院依法组成由审判员唐灿担任审判长并主审、人民陪审员邱玉芳、徐秀英参加评议的合议庭，于2018年12月7日再次公开开庭进行了审理，原告陈炯敏及其委托诉讼代理人吕茵、查方燕到庭参加诉讼。被告房小年及其委托诉讼代理人刘学飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈炯敏向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告归还借款238万元，利息518326.03元（暂按年利率15%计算自至2018年5月31日，最终按实际归还日计算），共计2898326.03元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年10月，原、被告在澳门相识，2016年11月起被告多次提出因资金周转需要向原告借款，并承诺在半年内支付15％的年息。自2016年11月30曰至2017年6月14日期间，原告多次通过银行转帐方式向被告給付倩款共计481万元，被告先后予2016年12月4日、2017年2月6曰、2月24日、5月18日、2017年7月19日归还借款3万、50万、100万、70万元、20万元共计243万元，至今尚欠本金238万元及利息尚未归还.原告多次依讨，希望被告按约定期限履行还款义务，但被告却始终不予理睬，态度极其恶劣，甚至将原告手机及微信拉黑。据此，原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请法院依法支持上述诉讼请求。被告房小年辩称：原告通过被告的账户到被告澳门赌场赌博。这些款项并非被告向原告的借款。那么原告在赌博后如有剩余，被告会将剩余的款项转账至原告账户。原告以汇款记录起诉被告是没有任何事实和法律依据的。同时，被告汇给原告的最后一笔款项是出借给被告。反诉原告房小年提出反诉请求：1、判令反诉被告偿还反诉原告借款251124.74元，并至反诉之日起按照年利率6%计算利息；2、判令反诉被告承担反诉案件诉讼费用。事实与理由：反诉被告是反诉原告的客户，反诉被告向反诉原告借款人民币20万元，港币6万元，那么折合人民币是总计251124.74元。本来反诉原告是不愿意提起诉讼的，那么现在反诉被告向法院提起诉讼，要求反诉原告承担其已输掉的赌资。那么在这种情况下反诉原告才提起诉讼，要求反诉被告偿还借款。反诉被告陈炯敏辩称：反诉原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，该20万元是反诉原告归还；反诉被告的款项其中6万元无任何借款的事实。本院经审理认定案件事实如下：2016年11月30日至2017年6月14日期间，陈炯敏先后向房小年转账支付款项481万元。自2017年12月4日起，房小年先后五次向陈炯敏转账支付243万元，其中，最后一笔转账20万元，转账时间为2017年7月19日。庭审中，针对为何向房小年转账481万元，陈炯敏陈述：1.陈炯敏经常去澳门赌博，在2016年10月26日至29日，在澳门赌场赌钱时，房小年看到陈炯敏就想让其洗码，二人由此相识；2.房小年从事洗码工作，内容是“到她指定的那个厅去赌，然后用我们的钱买她的码”；3.陈炯敏并未参与房小年的洗码，第一次认识以后房小年跟其到房间，然后表示希望借款并承诺给15%的利息，陈炯敏借款时虽对房小年的资产状况一无所知，房小年也未告知借款目的及用途，但仍同意借款给房小年，房小年从未向其支付利息。针对为何收取陈炯敏481万并返还243万元款项，房小年陈述：1.房小年在澳门赌场从事洗码业务，房小年在澳门各赌场开设港币账户，国内玩家要到赌场赌博，不能带人民币现金，需要从房小年账户中提取港币换筹码才能够参与赌博，赌博以后如有剩余资金，则由房小年将筹码再换成人民币退还玩家；2.陈炯敏转给房小年的481万是从房小年账户上走账用于陈炯敏在澳门赌博，多出的钱房小年返还给陈炯敏，差额部分就是陈炯敏赌博输掉的钱。房小年为印证自身陈述真实性，向本院提交了在工商银行珠海莲花支行、看迎宾支行、交通银行珠海拱北支行、工商银行南京南苑支行，工商银行南南京南湖支行，农业银行南京南湖春晓支行、中国银行南京南湖支行等银行的自2016年6月1日到2018年6月29日的银行流水记录、在澳门赌场太阳城存码明细表、在澳门赌场星际巨星存码细报表、在澳门赌场星际巨星广东贵宾厅存款存表、凯旋门集团存卡详细记录、凯旋门动扬会大簿记录、结算单、凯旋门动扬会大簿记录、赌场预付暗金收据、赌场会员卡、德晋集团款项账户结余短信记录德晋贵宾会收据、赌场前台照片、微信截屏6页、工商银行汇款单、微信记录、原告和金阿二的护照复印件、与金阿二、李恒飞、陈炯敏之间的微信聊天记录、张登楼、金阿二在澳门赌场拍照的照片、李恒飞向被告借钱出具的借条以及李恒飞的身份证复印件予以证明。另查明，2017年6月4日，陈炯敏曾向房小年通过微信表示：“这次我不带钱了，你借我5万元港币可以吗？”。还查明，陈炯敏在微信聊天过程中多次要求房小年还款，但房小年对是否借款及是否愿意还款等均未予以正面回应。上述事实，由原告陈炯敏提交的借记卡账户历史明细清单共14页、被告的结婚证、常住人口登记卡以及配偶的常住人口登记卡、微信聊天记录14页、原告向苏州市公安调取的出入境记录查询结果，通过原告的普通护照、往来港澳通行证、台湾通行证、房小年提交的在工商银行珠海莲花支行、看迎宾支行、交通银行珠海拱北支行、工商银行南京南苑支行，工商银行南南京南湖支行，农业银行南京南湖春晓支行、中国银行南京南湖支行等银行的自2016年6月1日到2018年6月29日的银行流水记录、在澳门赌场太阳城存码明细表、在澳门赌场星际巨星存码细报表、在澳门赌场星际巨星广东贵宾厅存款存表、凯旋门集团存卡详细记录、凯旋门动扬会大簿记录、结算单、凯旋门动扬会大簿记录、赌场预付暗金收据、赌场会员卡、德晋集团款项账户结余短信记录德晋贵宾会收据、赌场前台照片、微信截屏6页、工商银行汇款单、微信记录、原告和金阿二的护照复印件、与金阿二、李恒飞、陈炯敏之间的微信聊天记录、张登楼、金阿二在澳门赌场拍照的照片、李恒飞向被告借钱出具的借条以及李恒飞的身份证复印件及庭审笔录相互印证予以证实。本院认为：民间借贷是实践性民事合同，其成立须以双方存在借贷合意及款项交付事实为要件。主张法律关系存在的一方，对法律关系的存在承担举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。陈炯敏在本案中依据银行转账凭证中显示的往来款项差额主张民间借贷之诉，其提交的微信聊天记录虽显示其多次向原告催要款项，但房小年并未正面进行回应，未承认借款法律关系的存在，也未表示还款意愿。房小年提交了诸多证据证明其在澳门从事洗码业务，对其与陈炯敏之间的款项往来提供了相对合理的解释。陈炯敏虽对房小年部分证据真实性及关联性提出异议，但认可房小年从事洗码业务，承认其与房小年是在澳门赌场相识。依据陈炯敏的陈述，其与房小年相识时并无深交，也不清楚对方资产状况，甚至不了解房小年借款目的和用途的情况下，即开始持续不断向房小年出借巨款，其陈述不符合日常生活经验，无法使法官形成其与房小年确系民间借贷法律关系的内心确信。况且，陈炯敏承认，其在2017年6月4日曾向房小年通过微信表示：“这次我不带钱了，你借我5万元港币可以吗？”，若其在此前确已出借大额款项给房小年，则无理由会提出借款的要求。综上，陈炯敏关于其与房小年之间转账往来的差额部分系出借款项、双方之间存在民间借贷法律关系的主张，无事实依据，本院对其诉请不予支持。房小年关于其向陈炯敏出借的6万元港币和2017年7月19日向陈炯敏转账20万元系出借给陈炯敏的诉讼主张，因无法举证实际交付6万元港币的事实，又无法证明双方确实存在20万元转账的借贷合意，本院对其诉讼请求也不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、驳回原告陈炯敏全部诉讼请求。二、驳回反诉原告房小年全部诉讼请求。本诉案件受理费29988元、财产保全费5000元，合计诉讼费用34988元，由原告陈炯敏负担。反诉案件受理费2534元，由反诉原告房小年承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  唐 灿人民陪审员  邱玉芳人民陪审员  徐秀英二〇一八年十二月十七日书 记 员  李 晨附录：本案所适用的法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外:（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。