广西壮族自治区合山市人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2018）桂1381刑初53号 附带民事诉讼原告人钟某1，男，1986年6月23日出生，汉族，初中文化，东莞市凯成环保科技有限公司职工，户籍所在地广西兴业县，系被害人钟某2父亲。 附带民事诉讼原告人韩某，女，1986年8月12日出生，汉族，初中文化，东莞市天宇玩具制品有限公司职工，户籍所在地湖北省洪湖市，系被害人钟某2母亲。 共同诉讼代理人罗天主，广西桂来律师事务所律师。 共同诉讼代理人谭思涓，广西桂来律师事务所实习律师。 附带民事诉讼被告人蓝涛飞，男，1994年9月11日出生，壮族，初中文化，农民，住广西忻城县。因犯交通肇事罪，2017年12月15日，被本院判处有期徒刑一年，缓刑二年。现在住所地接受社区矫正。 诉讼代理人丁柳文，广西桂合律师事务所律师。 附带民事诉讼被告人蓝赏璞，男，1988年5月24日出生，壮族，初中文化，农民，住广西忻城县。 附带民事诉讼被告人蒙文强，男，1990年2月27日出生，壮族，初中文化，农民，住广西合山市。 诉讼代理人蓝冠森，合山市法律服务中心法律服务工作者。 诉讼代理人莫宣文，合山市法律服务中心法律服务工作者。 附带民事诉讼被告人南宁市鹏翔运输服务有限公司，住所地广西南宁市良庆区大沙田金象大道东一里****，统一社会信用代码91450108662118307K。 法定代表人班克旺，该公司经理。 委托诉讼代理人李朝庆，南宁市良庆法律事务中心法律服务工作者。 附带民事诉讼被告人合山市水利局，，住所地广西合山市建安路**统一社会信用代码1145138100778934XW。 法定代表人黄爱君，该局局长。 诉讼代理人韦耀珩，广西桂柳律师事务所律师。 附带民事诉讼被告人广西建丰建设工程有限公司，住，住所地广西南宁市青秀区青环路**汇东郦城天郦湖组团**楼****一社会信用代码91450100057534759P。 法定代表人周艺，该公司总经理。 诉讼代理人张洪满，广西桂合律师事务所律师。 广西壮族自治区合山市人民检察院以合检公刑诉[2017]53号起诉书指控被告人蓝涛飞犯交通肇事罪，于2017年9月18日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人（以下简称原告）钟某1、韩某向本院提起附带民事诉讼，本院依二原告的申请依法追加了合山市水利局、广西建丰建设工程有限公司（以下简称建丰公司）为附带民事诉讼被告人（以下简称被告）。为了防止本案刑事部分过分迟延，2017年12月13日，本院依法公开开庭审理了本案的刑事部分，并于同月15日作出一审判决。2018年2月12日，本院作出（2017）桂1381刑初56号刑事附带民事判决书，原审附带民事诉讼被告蓝涛飞、蓝赏璞、蒙文强均提出上诉，2018年5月9日，来宾市中级人民法院作出（2018）桂13刑终60号刑事附带民事裁定书，发回本院重新审判。本院依法重新组成合议庭，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告钟某1及二原告的共同诉讼代理人罗天主、谭思涓，被告蓝涛飞及其诉讼代理人丁柳文，被告蓝赏璞，被告蒙文强的诉讼代理人蓝冠森、莫宣文，被告南宁市鹏翔运输服务有限公司（以下简称鹏翔公司）的委托诉讼代理人李朝庆，被告合山市水利局的诉讼代理人韦耀珩及被告建丰公司的诉讼代理人张洪满到庭参加诉讼。本案的附带民事部分现已审理终结。 原告钟某1、韩某向本院提出诉讼请求：1.依法追究被告人蓝涛飞犯交通肇事罪的刑事责任，并从重处罚；2.依法判决被告人蓝涛飞、被告蓝赏璞、蒙文强、鹏翔公司、合山市水利局、建丰公司共同赔偿二原告因儿子钟某2死亡而遭受的各项经济损失共计512225.98元，其中死亡赔偿金566480元（28324元/年×20年）、丧葬费37280元（5020元/月×6个月+7160元）、精神损害抚慰金50000元、交通费5304.5元、住宿费1800元（200元/天×3人×3天）、误工费14417.9元（钟某14300元÷21.75天×60天=11862.07元+钟某42779.5元÷21.75天×20天=2555.9元），以上赔偿项目共计675282.4元，被告人蓝涛飞承担80%的赔偿责任，扣除已赔偿给二原告的35000元，六被告还须连带赔偿二原告514803.52元[（678504.4-35000）×80%=512225.98元]，六被告对该经济损失承担连带赔偿责任。诉讼过程中，原告钟某1、韩某变更诉讼请求为680730.4元（678504.4元加上请假开庭误工费8天每天192元计1536元、交通费690元），不再请求第一项的刑事部分，并放弃对鹏翔公司的诉讼请求。事实和理由：二原告于2008年7月8日登记结婚。2010年9月20日生育一子取名钟某2。2017年4月23日15时30分许，被告人蓝涛飞驾驶无号牌中型自卸货车在合山市马某至里兰公路由东往西方向行驶，在行至超越同向在前靠右侧路边行走的钟某2时，货车与行人钟某2发生碰刮，造成钟某2跌倒后被货车碾压受伤，经送医院抢救无效死亡的道路交通事故。经合山市公安局交通警察大队认定，蓝涛飞承担此次事故的主要责任，钟某2承担此次事故的次要责任。被告蓝涛飞驾驶无号牌（原车牌号为：桂Ａ×××××）中型货车登记在鹏翔公司名下。鹏翔公司已把该车辆转让给蒙文强，蒙文强又把车辆转让给蓝赏璞。蓝赏璞向蒙文强购买该车当日交给被告蓝涛飞开回途中即发生上述事故。根据相关规定，被告蓝涛飞、蓝赏璞、蒙文强对二原告上述经济损失承担连带赔偿责任。本案证据显示，交通事故发生时，建丰公司正在事故发生地的道路边上进行饮水安全巩固提升工程施工，并在道路上堆放泥土石沙妨碍道路通行。合山市水利局是该工程的发包人，其与承包人建丰公司未按法律等有关规定设计、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故。交警部门依《道路交通安全法》第六十四条第一款规定，认定被害人钟某2应承担事故的次要责任是错误的。被害人钟某2殁年7岁，年龄已超过教育部规定的小学入学年龄6周岁，并非法律定义上的学龄前儿童，且该条款是指示性规定，非强制性规定。对于确定民事侵权赔偿责任而言，交警部门作出的交通事故责任认定书具有证据效力，但不是进行损害赔偿的当然依据。被害人钟某2出生于2010年9月20日，虽户籍地址是广西大坡十队，但出生后一直随父母与其祖父母居住在合山市光热小区X栋X单元X号，断奶后父母去广东务工，生活起居由其祖父照顾，生活来源于父母的经济收入，应按城镇居民标准予以赔偿。原告痛失聪明伶俐、天真活泼的独生子，精神受到极大损害，综合侵权后果和当地的生活水平等因素，确定诉求50000元的精神抚慰金是合情合理的。因本案被发回重审，原告钟某1从广东请假回来参加诉讼，按理应视为办理被害人钟某2丧葬事宜的延续，原告因此补充主张的误工费1536元和交通费690元，合计2226元，均有工资发放记录、社保缴纳记录和相关证据证实。因原审时查明鹏翔公司无过错，原告对此予以确认，重审时放弃对其的诉讼请求。根据相关规定，建丰公司、合山市水利局亦是本案的侵权责任人，应承担相应的赔偿责任。综上，被告人蓝涛飞的犯罪行为给二原告造成了经济损失，事故发生后，被告人蓝涛飞除了赔偿二原告3.5万元的丧葬费外，其他费用均未赔偿。特诉至法院，请依法判决。 被告蓝涛飞辩称，被害人钟某2户籍地在农村，死亡赔偿金应按农村标准计算。原告主张的抚慰金过高，应为10000元合适，原告在重审时增加赔偿请求数额，加重了被告的责任，不予认可，其中主张的参加本案重审开庭请假往返的误工费和交通费，其认为是亲属办理丧葬费事宜的延续，已经超过了正常费用，不予认可。丧葬费应按照原审判决确定的数额。关于责任承担的比列问题，原、被告责任划分应当按照3:7划分比较合理。被告建丰公司与事故发生的因果关系最明显，应承担10%责任或更多。 被告蓝赏璞辩称，与被告蓝涛飞的答辩意见一致。 被告蒙文强辩称，原告主张的数额不合理，有些不属于交通事故赔偿的范围。死亡赔偿金不符合客观事实，精神损害金过高，一般在1-3万元。蒙文强是桂Ａ×××××中型货车的转让人，该车辆因已达到报废期，蒙文强抹掉号牌后以报废车转让给蓝赏璞作废铁处理。在转让时，已签订车辆转让协议书，该协议书明确约定：“该车自交车之日起（时间2017年4月23日起）所发生的交通事故及违法活动均由乙方负责，与甲方无关。”。协议签订后，蒙文强把车交付给蓝赏璞，是蓝赏璞不请车拉回，自己给蓝涛飞驾驶上路回家，在回家的途中发生交通事故，且发生交通事故不是车子陈旧而发生交通事故，车辆交付以后，已由蓝赏璞掌控，蒙文强无法掌控。根据法律有关规定，蒙文强不应承担法律责任。小孩的受害与施工方泥土堆放到路边，造成道路阻碍有关，施工方应该也承担责任。其他方面同意被告蓝涛飞的意见。 被告鹏翔公司辩称，坚持原审的辩论意见，即：1.涉案车辆桂Ａ×××××号车原实际车主系蒙文强，鹏翔公司为挂靠经营单位，双方于2012年12月17日签订《车辆挂靠经营合同》，合同期至2015年12月16日止。且合同到期后，双方也没有续签合同。在事故发生前双方已解除挂靠经营合同关系；2.事故发生时，车辆不是以鹏翔公司的名义经营的，且该车辆是无牌，转让人不是鹏翔公司，不应承担责任。因此鹏翔公司在本案中不应承担民事赔偿责任。 被告合山市水利局辩称，1.根据政府的批文、问话笔录等，本案是水利施工，不是道路施工；2.工程项目的来源、发包是合法的，已经过政府审批，且发包给有资质的公司进行施工；3.合山市水利局对事故发生不存在过错，有事故责任认定书证明，其发包给建丰公司，并且支付了安全文明施工费，说明安保义务是由施工方承担，认可原审判决的结果；4.根据《水利工程建设安全生产管理规定》第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条的规定，应当由施工方承担法律责任。 被告建丰公司辩称，1.建丰公司在本案中没有过错，并没有在道路上堆放任何阻碍物，不应承担责任；2.肇事车辆行驶的方向并没有任何阻碍，交警部门出具的事故认定书中也没有认定建丰公司要承担责任；3.赔偿标准应当按照农村标准计算；4.根据道路交通安全法规定，所有上路行驶的机动车应当购买交强险，肇事车辆没有购买交强险，应当由车主在交强险范围内先予赔付，不足部分由负有事故相关责任人赔偿。请求法院依据上述事实和法律规定，依法驳回原告对建丰公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年4月23日15时30分许，被告蓝涛飞驾驶一辆无号牌王牌牌中型自卸货车在合山市马某至里兰公路由东往西方向行驶，行至，在超越同向在前靠右侧道路行走的被害人钟某2时，货车右侧与钟某2发生碰刮，造成钟某2跌倒后被货车碾压。钟某2被蓝涛飞等人送到医院后经抢救无效死亡。经交警部门认定，蓝涛飞未能按照驾驶证载明的准驾车型驾驶达到报废标准的机动车上路行驶，在通过没有交通信号的道路上，未能在确保安全、畅通的原则下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款、第十九条第四款和第三十八条之规定，是造成事故发生的主要原因，其过错在本事故中所起的作用较大，应承担事故的主要责任；钟某2系学龄前儿童，在道路上通行应由其监护人、监护人委托的人或对其负有管理、保护职责的人带领，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十四条第一款之规定，钟某2在此事故中亦有过错，但所起作用相对较小，承担事故的次要责任。原告钟某1、韩某于2008年7月8日登记结婚，2010年9月20日生育儿子钟某2，其户籍地址是广西兴业县龙安镇柑坡村大坡X队**。至事发当日被害人钟某2为6周岁7个月零3天，达到《中华人民共和国义务教育法》规定的入学年龄，并非学龄前儿童。钟某2于2015年3月进入位于合山市里兰民贵花园A3-6号的合山市里兰村幼儿园（分园）就读至事故发生。期间，其与其祖父母钟XX、陈XX居住在合山市光热小区X栋X单元X号，生活起居由其祖父母照顾，生活来源于其父母的经济收入。原告钟某1自2016年2月26日进入东莞市XXX公司工作至至今，在该公司PMC部门担任抱车司机职务，月均收入4300元（含基本工资、奖金、提成及其他收入）。钟某4系被害人钟某2的伯父，其于2016年6月进入东莞市XXX公司工作，月均收入为2779.5元。事故发生后，主要由钟某1与钟某4处理被害人钟某2的丧葬事宜。2017年4月27日，被告蓝涛飞的父亲蓝某与原告钟某1、韩某协商达成《丧葬协议书》，并于当日向钟某1、韩某支付了丧葬费35000元。2017年12月15日，被告蓝涛飞的父亲蓝某和被告蓝赏璞分别将赔偿款80000元、70000元交到本院，由本院转交给被害人亲属。2017年12月15日，本院以（2017）桂1381刑初56号刑事判决书判决蓝涛飞犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。该判决已发生法律效力。 另查明，涉案车辆桂Ａ×××××号车原实际车主系蒙文强，鹏翔公司为挂靠经营单位，双方于2012年12月17日签订《车辆挂靠经营合同》，合同约定将蒙文强购买的车牌号为桂Ａ×××××号的车辆挂靠在鹏翔公司名下开展道路货物运输经营，合同期限自2012年12月17日至2015年12月16日止。期满后，双方没有续签合同，也没有存在事实挂靠关系。该车登记的号牌为桂Ａ×××××，登记的机动车所有人为鹏翔公司，检验有效期截止为2014年3月31日，保险终止日期为2014年3月26日，机动车状态为违法未处理，逾期未检验，达到报废标准。蓝赏璞于2017年4月23日向蒙文强购买，当日交给蓝涛飞驾驶时无号牌，蓝涛飞在开回途中即发生事故。案发时，该车没有购买机动车交通事故责任强制保险及其他险种。2016年9月27日，被告建丰公司承包合山市水利局发包的合山市岭南镇里兰村饮水安全巩固提升工程。2017年4月23日15时30分许，建丰公司安排的施工人员正在事发路段施工，并将施工土方堆放于肇事车辆行车方向路面的左侧，占路面宽度约为1.5米，未设置任何警示标志。事发地点路面宽为4米。事故发生后，交警到达现场前，事发路段堆放的土方已被清理走。 上述事实，有本院（2017）桂1381刑初56号刑事判决书、（2017）桂1381刑初56号刑事附带民事判决书所附经庭审质证的本案当事人提交及本院依职权调取的涉案相关证据材料以及当事人在庭上的陈述在案为凭。 本院认为，被告蓝涛飞未能按照驾驶证载明的准驾车型驾驶达到报废标准的机动车上路行驶，在通过没有交通信号的道路上，未能在确保安全、畅通的原则下通行，其行为是造成重大交通事故致被害人钟某2死亡的原因，应承担事故的全部责任。其虽已被本院（2017）桂1381刑初56号判决承担相应的刑事责任，但由于其犯罪行为给原告钟某1、韩某造成了经济损失，依法还应承担民事赔偿责任。 关于被告蒙文强、蓝赏璞是否承担本案赔偿责任问题。蒙文强主张其将肇事车辆以报废车转让给蓝赏璞作废铁处理，在转让肇事车辆时，已与蓝赏璞签订有车辆转让协议书，且该协议书明确约定，该车自交车之日起所发生的交通事故及违法活动均由蓝赏璞负责，与其无关。根据国务院《报废汽车回收管理办法》第十二条规定，“报废汽车拥有单位或者个人应当及时将报废汽车交售给报废汽车回收企业。任何单位或者个人不得将报废汽车出售、赠予或者以其他方式转让给非报废汽车回收企业的单位或者个人；不得自行拆解报废汽车”。蒙文强明知涉案车辆属于报废车而仍予以出售，违反了上述行政法规的禁止性规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条规定，“以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案发生事故的车辆系蒙文强转让给蓝赏璞的车辆，转让人蒙文强和受让人蓝赏璞应当与蓝涛飞承担连带责任，即使蒙文强在出卖该肇事车辆时已就交通事故的责任承担与蓝赏璞达成协议，但该协议书属于其双方内部约定，对原告没有约束力，不能免除其民事责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条之规定，机动车所有人或管理人应该为上路行驶的机动车购买交强险。蓝赏璞于事故发生前因受让而获得肇事车辆的实际所有权，是该车的实际管理人。因此蓝赏璞为该车的投保义务人，事发时该车未投保，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额内承担连带责任的，人民法院应予支持。”据此，被告蓝涛飞、蓝赏璞，应在交强险责任限额范围内承担连带责任。超出交强险责任限额部分，应由各责任人即被告蓝涛飞、蓝赏璞、蒙文强连带承担赔偿责任。 关于被害人钟某2是否有过错应承担交通事故次要责任问题。《中华人民共和国义务教育法》第十一条规定“凡年满六周岁的儿童，其父母或者其他法定监护人应当送其入学接受并完成义务教育；条件不具备的地区的儿童，可以推迟到七周岁。”即在我国达到入学年龄一般为6岁，条件不具备的特殊地区为7岁，合山市并非条件不具备的地区，不以7周岁为应当入学年龄。因此，学龄前儿童显然是指尚未达到入学年龄的儿童。被害人钟某2在发生事故时为6周岁7个月，并非未满6周岁的学龄前儿童。《中华人民共和国道路交通安全法》第六十四条规定“学龄前儿童以及不能辨认或者不能控制自己行为的精神疾病患者、智力障碍者在道路上通行，应当由其监护人、监护人委托的人或者对其负有管理、保护职责的人带领”属于指示性规定，不是禁止性规定。即使以7周岁前尚未读书视为学龄前儿童，被害人钟某2作为正常儿童在无监护人带领的情况下在自已的生活区城内的乡间道路上通行，并没有违反法律的禁止性规定。其当时又是在前面公路右边的极限路边行走，被告蓝涛飞驾驶的车辆在后，且被害人不存在突然横穿公路的行为，更不存在从土堆滑落的情形，交警认定被害人钟某2承担次要责任既不符合“学龄前儿童”事实，适用法律也存在指示性和禁止性规定的理解混淆，显然是错误的，因此，本院认为被害人钟某2对本案交通事故无过错，不应承担本案责任。 关于建丰公司、合山市水利局、鹏翔公司是否与本案交通事故存在因果关系或存在过错而应承担责任问题。经查，本案交通事故发生时，建丰公司正在事故发生地的道路上进行饮水安全巩固提升工程施工，将泥沙沿路边堆放属于施工所需，虽然暂时占道，不设警示标志，但和本案的肇事行为无因果关系：一是事故不是发生在晚上，而是发生在下午3时许，视野良好，不存在无法看见或无法预见的情况；二是肇事车辆不是碾压或撞对土堆后失控而肇事，与土堆的存放没有关联，土堆影响交通不应成为肇事行为人开脱罪责或减轻责任的理由。因此，建丰公司不应承担本案事故赔偿责任。合山市水利局主张其发包的合山市岭南镇里兰村饮水安全巩固提升工程项目系水利施工，不是道路施工，且该工程项目经过政府审批，并已发包给有资质的公司进行施工，工程来源、发包均合法，与本案查明的事实相符，其主张对本案事故不存在过错，不应承担责任，本院予以支持。事故发生时，涉案车辆不是以鹏翔公司的名义经营，鹏翔公司亦不是转让人，不应承担民事赔偿责任，诉讼中原告主动放弃要求鹏翔公司承担本案责任，符合法律规定，本院予以准许。 关于二原告在本案诉讼中变更诉讼请求问题。本案系发回重审案，依法适用的是一审程序审理，原告在本案重审时变更诉讼请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条“原告可以放弃或者变更诉讼请求”的规定。至于二原告补充主张参加本案重审开庭请假往返的误工费和交通费合计2226元，系参加诉讼的行为，而非“视为办理丧葬事宜的继续”，该诉请于法无据，本院不予支持。 关于二原告主张的本案各项经济损失问题。参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院确认二原告的各项合理经济损失如下： 1.死亡赔偿金。被害人钟某2生前户籍所在地虽在农村，但在交通事故发生前其随祖父母在城镇生活、学习持续满一年以上，且其主要生活来源于其父亲的经济收入，而其父亲经济收入来源地在城镇，依照相关规定其死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算，二原告主张死亡赔偿金为566480元，符合相关规定，本院予以支持。 2.丧葬费。因被告蓝涛飞的父亲蓝某代其与原告钟某1、韩某所达成的丧葬费赔偿协议系双方自愿协商达成，该协议内容系双方的真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有法律约束力。在该协议签订生效后，被告蓝涛飞已按照协议约定赔付二原告丧葬费35000元，因此在此不再重复赔偿亦不予以抵扣。二原告主张的遗体接运、火化服务等费7160元，虽然有相关票据证明，但该费用已包含于丧葬费中，而丧葬费双方已经达成协议并已经履行完毕，不再重复计算，对此费用不予支持。 3.精神损害抚慰金。综合被告蓝涛飞过错程度及当地平均生活水平，本院酌定二原告的精神损害抚慰金为20000元，原告主张过高部分本院不予支持。 4.交通费。被害人亲属处理丧葬事宜支出的交通费虽提供有部分票据和微信支付交易记录，但是有2000元票据均未记载有乘车的起点站、终点站及具体时间，对于此部分票据不予认可；微信支付交易记录2600元亦不能证明该费用系支付的交通费，对此亦不予认可；其他票据虽有乘车时间、地点，但时间跨、地点从2017年4月23日至2018年1月22日，对于不在处理丧葬事宜的合理时间、地点发生的交通、地点发生的交通票据亦不予采信工作地和合山以及往返合山和来宾处理丧葬事宜的实际情况，本院酌定交通费为2000元。 5.住宿费。二原告未能提供证据证明因办理被害人丧葬事宜支出的住宿费情况，故其主张该项费用本院不予支持。 6.误工费。本院酌情确定被害人亲属因办理丧葬事宜误工天数为5天。根据被害人亲属的职业情况，原告钟某1误工费应为717元（4300元/月÷30天×5天），被害人亲属钟某4误工费应为463元（2779.5元/月÷30天×5天），共计1180元。原告主张过高部分本院不予支持。 总计以上各项合理经济损失589660元。蓝涛飞和蓝赏璞应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内连带赔偿二原告各项损失110000元；二原告超过交强险责任限额的损失479660元（589660元-110000元），被告蓝涛飞、蓝赏璞、蒙文强应连带承担赔偿责任。因蓝涛飞的父亲蓝某及蓝赏璞已分别将80000元、70000元共计150000元赔偿款交到本院，由本院转交给被害人亲属，对此部分款项，应在蓝涛飞和蓝赏璞应承担的赔偿责任中予以扣减，即蓝涛飞、蓝赏璞还应与蒙文强连带承担439660元[479660元-(150000元-110000元）]的赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十四条第一款、第十九条，《中华人民共和国义务教育法》第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条第一款、第二款、第三款以及参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，判决如下： 一、附带民事诉讼被告人蓝涛飞赔偿附带民事诉讼原告人钟某1、韩某各项经济损失共计439660元； 二、附带民事诉讼被告人蓝赏璞、蒙文强对上述各项损失承担连带赔偿责任； 三、驳回附带民事诉讼原告人钟某1、韩某对附带民事诉讼被告人广西建丰建设工程有限公司、合山市水利局的诉讼请求； 四、驳回附带民事诉讼原告人钟某1、韩某的其他诉讼请求。 上述应履行的义务,义务人应在本案判决生效之日起三十日内履行完毕。逾期未履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内,向本院申请执行。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  莫善球 人民陪审员  黄志宾 人民陪审员  邹贤英 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  罗桂婷 适用法律条文： 1.《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 2.《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第六条拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。 道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。 第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。 投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。 4.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 5.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》 第一百五十五条对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。 犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。 驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。 附带民事诉讼当事人就民事赔偿问题达成调解、和解协议的，赔偿范围、数额不受第二款、第三款规定的限制。 6.《中华人民共和国义务教育法》 第十一条凡年满六周岁的儿童，其父母或者其他法定监护人应当送其入学接受并完成义务教育；条件不具备的地区的儿童，可以推迟到七周岁。 适龄儿童、少年因身体状况需要延缓入学或者休学的，其父母或者其他法定监护人应当提出申请，由当地乡镇人民政府或者县级人民政府教育行政部门批准。 7.《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。