河北省承德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）冀08行终251号 上诉人（原审原告）常秀花，女，1956年12月3日出生，住兴隆县。 委托代理人贺少军，河北瑞峰律师事务所律师，执业证号码：11308201010390227。 上诉人（原审原告）兴隆县南天门满族乡大营盘村第一村民小组，地址兴隆县南天门满族乡大营盘村。 负责人夏文东，兴隆县。 委托代理人夏春波（系常秀花之子、兴隆县村民），男，1979年3月24日出生，住址同上。 被上诉人（原审被告）兴隆县人民政府，住所地兴隆县兴隆镇中央村，统一社会信用代码：11130822000967078C。 法定代表人焦军，县长。 委托代理人王瑞存。 被上诉人（原审被告）承德市人民政府，住所地承德市双桥区府前路承德市行政中心南楼，统一社会信用代码：111308000005143438。 法定代表人常丽虹，市长。 委托代理人王鹏。 原审第三人常俊娥，女，1950年11月18日出生，住兴隆县。 委托代理人常翠玲（系常俊娥儿媳），女，1975年12月30日出生，满族，农民，住兴隆县南天门满族乡大营盘村。 原审第三人兴隆县南天门满族乡大营盘村第三村民小组，地址兴隆县南天门满族乡大营盘村。 负责人常俊学，兴隆县。 上诉人常秀花、兴隆县南天门满族乡大营盘村第一村民小组因被上诉人兴隆县人民政府林地确权及承德市人民政府行政复议一案，不服兴隆县人民法院（2018）冀0822行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人常秀花、委托代理人贺少军，被上诉人兴隆县人民政府的委托代理人王瑞存,被上诉人承德市人民政府的委托代理人王鹏，原审第三人常俊娥的委托代理人常翠玲等到庭参加诉讼。原审第三人兴隆县南天门满族乡大营盘村第三村民小组经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审认定事实：原告常秀花（原夏文山之妻）系兴隆县南天门满族乡大营盘村第一村民小组村民，第三人常俊娥（常德然之女）系兴隆县南天门满族乡大营盘村第三村民小组村民，常德然已故，常俊娥是其唯一法定继承人。本案争议林地坐落于大营盘村××三安阴坡，四至为：东至三组常俊兰界关界、南至梁脊、西至水泥路、北至一组大栗子树边。1982年8月28日，被告兴隆县人民政府为常德然核发林地证第58571号林地使用证，其中三安下座记载3亩，四至为：东至俊兰关界，南至梁顶，西至一队地边，北至栗子树边。该林地证在兴隆县档案局的存根上于1993年8月1日盖有作废印章及两名经手人，但常俊娥手中其父亲的第58571号林地使用证上没有作废印章且加盖兴隆县人民政府印章，被告兴隆县人民政府也未就争议地向常俊娥发放新的林地权属证。1993年3月1日，被告兴隆县人民政府为常俊娥颁发林木证第733号，其中三安阴坡记载5亩，四至为：东至俊兰界后山小梁一片，南至南岭分水，西至下河边，北至一队地边。经被告兴隆县人民政府现场勘查，林木证733号与林地证第58571号林地使用证四至基本相同。原告常秀花持有其前夫夏文山1986年承包土地栽果树及变动表底账，其中记载坐落大石坷垃荒地，1亩，红果树50棵。2012年开始，原告常秀花在争议地种植板栗树，产生纠纷。第三人常俊娥、兴隆县南天门满族乡大营盘村第三村民小组向被告兴隆县人民政府申请确权，被告兴隆县人民政府曾于2016年11月14日作出兴法处字［2016］6号处理决定将争议之地确权归大营盘村三组所有、王晓东（常俊娥之子）经营管理并经承德市人民政府复议维持。二原告不服，曾向承德市中级人民法院提起行政诉讼，承德市中级人民法院于2017年6月26日作出（2017）冀08行初42号行政判决，以兴隆县人民政府的处理决定程序违法为由，撤销了兴隆县人民政府兴法处字［2016］6号处理决定和承德市人民政府的复议决定，并责令兴隆县人民政府重新作出行政行为。被告兴隆县人民政府在重作行政行为中，将权利主体由王晓东更正为常俊娥，将决定书主文中错误表述的“经营管理权”更正为“使用权”，依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第三十条、《林木林地权属争议处理办法》第二条、第四条、第六条之规定，于2017年11月3日作出兴法处字［2017］7号处理决定：当事人争议地坐落于大营盘村××三安阴坡，四至为：东至三组常俊兰界关界、南至梁脊、西至水泥路、北至一组大栗子树边。该范围林地属大营盘村第三村民组所有，常俊娥有使用权。原告常秀花不服，向被告承德市人民政府申请行政复议，被告承德市人民政府于2018年4月12日作出承政复决字［2018］3号行政复议决定，维持了被告兴隆县人民政府作出的《关于南天门常秀花林地纠纷的处理决定》（兴法处字［2017］7号）。二原告不服，诉至本院。 原审法院认为：本案争议地的坐落及四至，当事人各方均予以认可，争议焦点在于该宗林地的性质及权属，根据《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书是处理林权争议的依据。第三人常俊娥手中持有的其父的林地证第58571号林地使用执照，该证照虽在存根中加盖“作废”印章，但并未注明作废的原因，亦未收回并注销，亦未经法定程序予以撤销，应具有法律效力，可以作为处理林权争议的依据。兴隆县人民政府根据中共兴隆县委、兴隆县人民政府关于长期稳定农村土地、果树承包关系的实施办法（兴发[1999]2号），认为原告常秀花主张的依据应为1999年土地果树承包期再延长30年合同书，而该合同书中并无“大石坷垃荒地”一项，其观点本院予以采纳。另本案的实质确权行为已经过承德市中级人民法院司法审查，其生效判决确定行政行为程序违法，并未质疑实质确权行为。被告兴隆县人民政府本次重作的行政行为，已纠正了程序违法事项。综上，被告兴隆县人民政府作出的处理决定与被告承德市人民政府作出的复议决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。故判决驳回原告常秀花、兴隆县南天门满族乡大营盘村第一村民小组的诉讼请求。 上诉人常秀花、兴隆县南天门满族乡大营盘村第一村民小组上诉称，一、原判决认定事实错误。1、争议地位于大营盘村××组，上诉人提交的5号证据即常俊祥的调查笔录，能够证实该荒地系60年代一组镐刨地即开荒形成，因争议地内有两块大石头，故取名大石坷垃荒地。三组所有三安下座山场虽与大石坷垃荒地相邻，并不重叠。2、上诉人提交1号证据,即大营盘村××组（原1队）农业联产承包责任制合同卷宗中夏文山和案外人夏文峰两家的承包土地、果树合同底册和承包土地栽果树及变动表综合来看，在实施联产承包责任制时，一组将大石坷垃荒地分别分给上诉人常秀花的丈夫夏文山和案外人夏文峰两家。由于该宗地属于荒地，不再上诉人常秀花家二轮延包合同书中登记，实属再正常不过的事情，据此不能否认上诉人对该宗地享有经营权。3、原审第三人常俊娥的父亲常德然取得58571号林地使用执照属实，但该执照在1993年复核验证时已被作废，一审认定该林地使用执照合法，属认定事实错误。4、原审第三人常俊娥所持有的733号林木所有权证，将上诉人常秀花家的大石坷垃荒地登记在733号林木所有权证登记范围事实错误，一审对二被上诉人处理决定及复议决定错误事实不予纠正，反而判决驳回上诉人诉讼请求，实属认定事实不清。5、通过被上诉人兴隆县人民政府提交的20号证据看，现场图明确标注争议地为荒地，争议地内有东西即上下两块儿大石头，这也是大石坷垃荒地名称的由来。通过现场图能直观反映出，上诉人常秀花在荒地最南端栽植30棵大栗子树一直存在。而处理决定及复议决定将原审第三人常俊娥登记范围扩界，大石坷垃荒地划入常俊娥林权范围，属认定事实错误。6、既然一审法院对上诉人提交的1号证据真实性认可，就足以说明，一组分给常秀花家大石坷垃荒地的事实存在，结合上诉人提交的其他证据，足以认定争议地大石坷垃荒地依法属于一组所有。7、承德市中级人民法院（2017）冀08行初42号行政判决，撤销二被上诉人处理决定及复议决定，责令兴隆县人民政府6个月内重新作出行政行为。在该判决中，市中院对于兴隆县证据的真实性，而是需结合其他证据予以综合认定，未认可实质确权行为。基于上述理由，上诉人认为一审判决认定事实错误。 二、原判决适用法律错误。1、一组分给上诉人常秀花家的是大石坷垃荒地，而非山场，荒地和山场土地性质不同。2、一审判决混淆林地使用执照和林木所有权证的法律属性。既然常德然的林地使用执照已被作废，就不再具有法律效力，一审仍认定作废执照有效，所出具的判决明显适用法律错误。3、原审第三人常俊娥所持有的733号林木所有权证四至范围记载清楚，且与上诉人常秀花家的大石坷垃荒地不存在重叠混同情形。4、根据《行政诉讼法》第71条，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。本案被上诉人兴隆县人民政府没有调查取证，只是更换了当事人，所作处理决定与原处理决定事实理由均相同，结果相同，显然适用法律错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人兴隆县人民政府答辩称，兴隆县人民政府所作处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人承德市人民政府辩称，承德市人民政府行政复议决定程序及结论符合相关法律规定，上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 原审第三人常俊娥参诉称，被上诉人兴隆县人民政府、承德市人民政府处理决定、复议决定正确，二上诉人上诉请求无事实依据，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 各方当事人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。 经审理，本院对证据的确认与一审判决对证据的确认相同，本院据此认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉行政行为的，行政机关重新作出行政行为不受行政诉讼法第七十一条规定的限制。本案中，原行政行为因违反法定程序被撤销，现重新作出的涉诉行政行为，上诉人认为被上诉人以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为应予撤销的理由不成立，本院不予支持。原审第三人常俊娥的父亲常德然1982年取得58571号林地使用执照，该执照在1993年政府复核验证时更名为常俊娥所持有的733号林木所有权证，两证四至基本相同。1993年县政府林地复核验证后，原林地使用执照已经失效。上诉人常秀花主张应以1999年土地果树承包期再延长30年合同书为依据，而该合同书中并无“大石坷垃荒地”一项，且上诉人认可与常俊娥林地不存在重叠混同情况。上诉人的上诉主张证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘松平 审判员  李小龙 审判员  刘连起 二〇一八年十二月二十六日 书记员  薛莎莎