河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀11民再46号 再审申请人：朱玉敏，女，1957年2月6日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：马国锋，河北中衡诚信律师所律师。 被申请人：魏春红，女，1969年1月18日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：梁菲菲，河北合明律师事务所律师。 原审被告：王佩丽，女，1961年7月6日出生，汉族，现住上海市杨浦区。 再审申请人朱玉敏与被申请人魏春红原审被告王佩丽民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院作出的（2017）冀1102民初3442号民事判决，向本院提出申诉，本院于2018年6月20日作出（2018）冀11民申50号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人朱玉敏及其委托诉讼代理人马国锋、被申请人魏春红及其委托诉讼代理人梁菲菲到庭参加诉讼，原审被告王佩丽经合法传唤，无正当理由拒不出庭，本案现已审理终结。 再审申请人朱玉敏再审请求：一、请求再审法院裁定再审本案。二、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初3442号民事判决，驳回被申请人的诉讼请求。事实和理由：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明；第六项规定原判决、裁定适用法律确有错误的。一、魏春红与王佩丽之间不存在民间借贷关系。王佩丽一审中仅提交的“金融机构的转账凭证”不足以证明二人之间存有借贷关系。魏春红与王佩丽存有民间借贷关系的事实缺乏证据。而且，王佩丽一审未出庭，借贷基本事实没有查清。本案魏春红有虚假诉讼之事宜。王佩丽与魏春红不存在借贷关系，王佩丽与朱玉敏之间互不相识，二者之间没有借贷的意思表示。魏春红的钱款本是要出借给居住在美国的张桂芳。由于魏春红个人将30万元无法转让给美国的张桂芳，于是转让到王佩丽名下的账户，在由王佩丽的账户转入到美国华人张桂芳，魏春红与王佩丽之间是不存在借贷关系。本案中的朱玉敏也不是魏春红与王佩丽借款的担保人。关于魏春红一审中提交的唯一证据中，“银行转账凭证”上朱玉敏的签字只是作为见证人，见证魏春红向王佩丽转款的事实。在“银行转账凭证”中朱玉敏名字前的担保人三个字是他人后来所加，不是朱玉敏所写，朱玉敏签字时没有担保人三个字，朱玉敏并不知道担保的事实。在魏春红提交的“银行转账凭证”上所写的“担保人”三个字从表面上一看就是他人后来在朱玉敏名字前所加，因为担保人三个字是非常紧凑的加入。这更能印证证明当时朱玉敏签字不是作为魏春红向王佩丽借款的担保人，而是魏春红为了让朱玉敏承担责任的有意所加，欺骗法院，编造事实。一审法院在未查清的基础上就主观臆断的作出判决，其判决结果明显错误。仅凭“银行转账凭证”就认定魏春红与王佩丽之间存有借款关系，就认定再审申请人承担保证责任，显然缺乏证据证明，事实没有查清。二、一审法院适用法律错误，有意偏袒魏春红。根据《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任、在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案，假设朱玉敏作为担保人的事实成立，但也远远过了保证期间，朱玉敏按照法律规定应免除保证责任。保证期间不属于诉讼时效，并不是因为保证人是否提出而是否有效，保证期间为法定审理期间，属于法院依法审查的义务。本案一审法院既然认定保证事实的存在，理应审查保证期间是否已过，但一审法院没有审查保证期间，对本案事实没有查清，错误的判决朱玉敏承担连带责任。综上所述，一审法院判决事实不清，证据不足，恳请再审法院查清本案事实，提起再审，撤销原审判决，驳回被申请人诉讼请求。 被申请人魏春红辩称，首先，申请人朱玉敏和被申请人是多年好友，且申请人自始展现给被申请人的是自己财力雄厚，基于对朱玉敏的信任，朱玉敏做保证人，亦是介绍人，介绍被申请人借钱给上海的王佩丽，让被申请人把钱打到王佩丽账户，并且申请人拍着胸脯保证这个钱放在王佩丽那是安全的，利息有保障，退一步讲即使上海给不了你，我也能给你。因此在申请人做担保的情况下，被申请人和王佩丽之间发生了借贷关系。正是基于申请人和被申请人的好友关系，才在转账凭证上面直接写“存款利息月息2分，担保人朱玉敏”，且此句话都是申请人本人所写，根本不存在“担保人”三个字是后添加一说，申请人如果坚持此字样为后续添加，可以申请笔迹鉴定。被申请人作为一个成年人如果不是基于对申请人的极度信任，不会在转账凭证上面写应该会另行准备纸张。2015年6月29日朱玉敏给付被申请人5万元利息，由此更能推断出申请人即是担保人又是中间人的双重身份。2015年9月1日开始颁布施行的《民间借贷司法解释》第17条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对你主张提供证据证明。”不能因为王佩丽不出庭，就否认王佩丽和被申请人之间的借贷关系。申请人再审申请书中称魏春红的钱本是要出借给居住在美国的张桂芳，张桂芳是何许人也，魏春红亦未可知，且从未谋面，更无联系，申请人作为担保人，让被申请人把钱借给王佩丽，且借款方把利息打给申请人，申请人再转给被申请人。被申请人就是基于对申请人的信任，且申请人作担保人，按申请人提供的账户转钱，收取利息。二、借款金额30万元，无约定还款期限，申请人当时承诺如果被申请人用钱可随时取回，因此被申请人可随时主张权利，根据《合同法》第61条的规定，不能确定明确的履行期限，则应根据《合同法》62条的规定，债权人可随时主张权利，债务人也可随时履行义务，但应给予对方一定的宽限期。因此不存在申请书上写的过了6个月的保证期间。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回申请人的再审请求。 魏春红向一审法院起诉请求：1、判令被告王佩丽立即给付拖欠原告借款30万元，并支付利息10万元（利息计算至起诉之日），被告朱玉敏对以上债务本息的清偿承担连带保证责任。2、本案全部诉讼费用由二被告方承担。事实与理由：2014年5月16日，原告从衡水银行账户向被告王佩丽上海市工商银行账户转款30万元，被告朱玉敏作为保证人承诺月息2分，并对本息的清偿承担连带清偿责任。被告方于2015年6月29日通过保证人账户向原告支付利息5万元，后原告多次催讨利息及本金，二被告以种种理由未将上述借款及利息归还原告，依法应承担相应的民事责任。为维护原告的合法权益不受侵犯，特诉至贵院，请依法判决如诉。 一审法院认定事实：2014年5月16日原告魏春红向被告王佩丽银行账户转账30万元，转账凭证附加信息及用途处标注利息月息2分，担保人朱玉敏，魏春红转上海王佩丽的叁拾万元整，落款日期2014年5月16日。2015年6月29日朱玉敏向魏春红转账5万元。以上事实有当事人的陈述、提供的证据及庭审笔录在卷佐证。 一审法院判决：一、被告王佩丽于本判决生效后五日内偿还原告魏春红借款本金25万元；二、被告朱玉敏对上述借款承担连带偿还责任；三、驳回原告魏春红的其他诉讼请求。案件受理费3650元，由原告魏春红负担1125元，由被告王佩丽负担2525元。 再审中朱玉敏提出申请，对魏春红给王佩丽银行转款凭证上书写的“保证人”三个字进行鉴定，经双方当事人同意由本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所于2018年11月16日分别作出津天鼎[2018]文书鉴字第1547、1548号鉴定意见书，鉴定意见为：银行转款凭证上书写的“（存款）利息、月息2分、朱玉敏、魏春红转上海王佩丽叁拾万元整”字迹与“担保人”字迹不是同一人书写，不是一次书写形成，“担保人”是后添加书写形成。经质证，魏春红虽对鉴定意见提出异议，但未提供相关证据予以佐证，本院对鉴定意见予以确认。再审审理中朱玉敏提出，再审鉴定费用10000万由魏春红负担。经审理，再审查明以下事实：2014年5月16日魏春红向王佩丽银行账户转账30万元，转账凭证附加信息及用途处标注（存款）利息、月息2分、担保人朱玉敏、魏春红转上海王佩丽叁拾万元整，落款日期为2014年5月16日。2015年6月29日朱玉敏向魏春红转账5万元。经鉴定“担保人”三字非朱玉敏所写。 本院认为，魏春红将30万元转入王佩丽银行账户的事实清楚，一审法院认定魏春红与王佩丽之间存在30万元的借贷关系有事实根据和法律依据，本院予以确认。魏春红主张朱玉敏对借款承担保证责任，经鉴定，魏春红提交的30万元转账凭证上的“担保人”签字，并非朱玉敏所写，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担担保责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”的规定。本案没有证据证明朱玉敏在本案中是担保人身份，亦通过其他事实不能推定其为保证人，故朱玉敏对30万元借款不应承担担保责任。魏春红称2015年6月29日朱玉敏向魏春红转账5万元是30万元借款的利息，朱玉敏称该5万元是魏春红向其借款，对此双方均未提交证据证实自己的主张，该5万元是否与本案借款30万元具有关联性无法核实，故对该5万元本案不予涉理。一审法院认定5万元为偿还借款本金，缺乏证据，应予纠正。朱玉敏提出鉴定费用10000元由魏春红负担，本院予以采纳。关于利息问题。魏春红给王佩丽转款凭证上载明了“（存款）利息、月息2分”朱玉敏不否认自己作为见证人在银行转款凭证上签字，故本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，魏春红要求利息至起诉之日，即，2017年6月22日按月利率2%支付利息，不违反法律规定，本院予以认定。王佩丽经本院二次合法传唤，无正当理由拒不出庭，视为其放弃诉讼权利，但民事责任理应承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初3442号民事判决； 二、原审被告王佩丽于本判决生效后五日内偿还再审被申请人魏春红借款本金30万元并支付利息（利息自2014年5月16日起，以30万元为基数，按月利率2%计算至2017年6月22日）； 三、再审申请人朱玉敏对上述借款不承担连带偿还责任。 如原审被告王佩丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3650元，由原审被告王佩丽负担。再审案件受理费5050元、鉴定费10000元由被申请人魏春红负担。 本判决为终审判决。 审判长  荀丽娟 审判员  贡文忠 审判员  杨 英 二〇一八年十二月二十八日 书记员  徐莉茜