成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初5553号 原告：汪永林，男，1954年3月14日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：罗晋，四川威尔律师事务所律师。 被告：成都双流第一运业有限责任公司，住所地成都市双流区黄水镇板桥社区六组308号。 法定代表人：王建平，董事长。 委托诉讼代理人：赵仕林，四川嘉冠律师事务所律师。 原告汪永林与被告成都双流第一运业有限责任公司（以下简称“双流第一运业公司”）公司盈余分配纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪永林及其委托诉讼代理人罗晋、被告双流第一运业公司的委托诉讼代理人赵仕林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪永林向本院提出诉讼请求：判令双流第一运业公司向汪永林支付公司盈利146万元。事实和理由：汪永林于2001年6月19日持有双流第一运业公司股份84000股（每股人民币1元），2001年5月17日制定的《成都双流第一运业有限公司章程》第十一条四项规定“股东按出资比例分取红利”。2015年9月24日，双流第一运业公司实现了公交融合收购，并于2015年10月9日召开股东会讨论了资产分配方案，暂按每人持28000股的比例，对95个股东分配，汪永林对此持反对意见。但双流第一运业公司还是坚持按每人持有28000股的比例进行实际分配，于2016年1月28日前支付完毕。双流第一运业公司只支付给汪永林28000股的股利73万元，还有56000股的股利计146万元至今没有支付给汪永林。2016年5月20日，汪永林将所持股份84000股中的56000股有偿转让给双流第一运业公司，双流第一运业公司向汪永林支付了股份转让金138万元。2016年11月16日《2016年第二次股东大会决议》载明：“公司关于公交融合收购利润分配方案决议：一、2015年8月公司与双流交投公司签订公交融合收购协议后，线路资源补偿金、车辆残值、一元通决算资金，场租首付等资金除去应支付费用外，依法可以作为利润分配资金的剩余部分全部用于分配；二、本方案签署之日《附表：参与分配人员名单》中所列人员均已经取得了73万元的分配款。”汪永林认为，双流第一运业公司被公交融合收购的利润产生于汪永林股权转让前，而在股权转让前，双流第一运业公司已经决定进行利润分配，且已经实际支付了分配的利润。2016年11月16日的股东大会决议只是对已经实施和履行完毕的利润分配方案完善书面形式。由于汪永林对双流第一运业公司利润分配方案投了反对票，所以双流第一运业公司只支付了28000股的利润给汪永林，尚欠56000股的利润没有支付。汪永林向双流第一运业公司请求支付被拒绝。故汪永林根据《中华人民共和国公司法》第三十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十四条及2001年5月17日《成都双流第一运业有限公司章程》第十一条第四项规定，请求判如所请。 双流第一运业公司辩称，1.双流第一运业公司系由集体运输企业改制而来的有限责任公司，公司改制时，通过了成立有限责任公司时，公司董事长持股比例需高于普通股东1-6倍，董事会成员和监事长持股比例需高于普通股东2倍，监事会成员持股比例需高于普通股东1倍的方案。公司普通股东每人持股28000股，公司内部习惯称为1股，公司第一届董事会、监事会成员共计多持476000股，公司内部习惯称为17股认购股。汪永林系公司改制后第一届董事会成员，其持有2股认购股。本案中汪永林起诉要求分配利润的56000股即为惯称的2股认购股。2015年，汪永林与双流第一运业公司其他七位持有认购股的股东因反对公司2015年10月9日作出的关于认购股暂不参与公交融合收购利润分配决议向法院提起公司决议纠纷诉讼，公司全体股东决议，公司以股权转让形式将公司改制时第一届董事会、监事会成员多持的17股认购股收回，并给予补偿。认购股全部收回后由全体股东共同持有，即公司注册资本不变的情况下，由98位股东共同、平均持有全部股权。双流第一运业公司遂与汪永林及其他七位认购股持股股东以签署《股权转让协议》的形式收回17股认购股并加以补偿，双方就此对认购股的利润分配问题达成和解，汪永林与其他七位持有认购股的股东全部撤回起诉。故案涉的汪永林认购股利润分配问题已得到合理解决。2.2015年10月9日召开的双流第一运业公司股东大会作出决议，对案涉的公交融合收购利润，认购股不享有分配权利，该股东会决议未经撤销，系有效决议，且双流第一运业公司在2016年1月和11月召开的股东大会又对认购股的补偿问题作出决议，即由公司按税后50万元/股的标准一次性支付认购股补偿款，因协商过程中汪永林坚持按69万元/股的标准，为推进工作，除陈旭以外的公司其余持有认购股的股东自愿按47.5万元/股收取补偿款，故汪永林收取了补偿款138万元，不是100万元。现汪永林偷换概念认为138万元是股权转让款没有依据。综上，汪永林的诉请不应得到支持，请求依法驳回其全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.汪永林提交的双流第一运业公司2001年5月17日的公司章程、双流第一运业公司的历年分红记录，双流第一运业公司对前述证据的关联性有异议，本院认为，上述证据与本案争议事实缺乏关联性，不能达到汪永林的证明目的，本院不予采信；2.双流第一运业公司提交的双流第一运业公司2016年1月15日作出的关于修改公司章程的决议，汪永林对其真实性、合法性、关联性均不予认可，本院认为，该证据由双流第一运业公司单方提供，无法核实真实性，且该决议中修改的公司章程内容并未在工商登记备案的公司章程中体现，故本院不予采信；3.双流第一运业公司提交的双流第一运业公司与熊毅、罗泽明、林树人、陈旭、陈义、王建平、陈跃忠分别签订的《股权转让协议》，汪永林对前述证据的真实性、关联性不予认可，本院综合在案证据认为，前述证据具备真实性且与本案争议事实具有关联性，本院予以采信。 根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下: 一、双流第一运业公司的成立和股东持股情况 双流第一运业公司系由集体运输企业改制而来的有限责任公司,经工商登记注册的股东有49名，未经工商登记注册的隐名股东有49名。公司改制时，通过了成立有限责任公司时，公司董事长持股比例需高于普通股东1-6倍，董事会成员和监事长持股比例需高于普通股东2倍，监事会成员持股比例需高于普通股东1倍的方案。公司普通股东每人出资2.8万元，按每股1元折算为28000股（即公司内部习惯称为的1股，本判决书以下所提到的1股、每股皆等同于28000股），公司第一届董事会、监事会成员共计多持476000股（即公司内部习惯称为的认购股，共计17股，持股股东分别为林树人5股、王建平2股、汪永林2股、罗泽明2股、陈跃忠2股、陈旭2股、熊毅1股、陈义1股）。汪永林系双流第一运业公司经工商登记注册的股东之一，亦为公司改制时第一届董事会成员之一，其股权证登记所持股份为84000股，其中56000股即为2股认购股。 二、双流第一运业公司因公交融合收购所产生的利润分配纠纷情况 2015年10月9日，双流第一运业公司作出《股东会会议纪要》，内容为:“9月24日在公交融合收购后召开的关于融合资金分配方案时，有72位股东签名要求在公司资产分配时按95个自然人分配，且每股只限2.8万元，其余有多余的股份直接清退（认购股和退出的3股，不参与资产分配）。9月28日公司董事会讨论该分配方案时，未取得一致意见，但为了推进各项工作开展，资产分配（分红）按以下步骤推进：1.推选出的7名财务核查人员配合监事会进行财务核查。2.财务核查完成后清退公司集资款、司售人员风险金，车款及后续未结清费用，并根据清退资金和交投转账进度，剩余资金及时分配，分配暂按每股2.8万元的比例95个人分。3.对按95个人分配有异议的股东向当地法院提起诉讼，待法院判决后以法院判决为依据（未参与诉讼的股东参照法院判决执行）”。 2015年11月11日，案外人林树人、陈旭、熊毅、陈跃忠、王建平、罗泽明、陈义及本案原告汪永林以双流第一运业公司为被告，双流第一运业公司其余在册股东为第三人，以双流第一运业公司2015年10月9日作出的《股东会会议纪要》违反公司章程及公司法关于利润应按出资比例分配的规定，应予撤销为由，向本院提起公司决议纠纷诉讼。 三、双流第一运业公司与17股认购股股东协商解决纠纷情况 2016年5月20日，汪永林（甲方）与双流第一运业公司（乙方）签订《股权转让协议》，约定：“经甲乙双方友好协商并经公司股东会研究同意，甲方自愿将所持有的双流第一运业公司股权5.6万元（即56000股，又称2股认购股）转让给乙方，甲方保证所转让的股权真实、合法、有效，未作任何抵押和担保。乙方自愿购买甲方所转让的上述股权，并按照《公司法》和公司章程的规定承担相应的责、权、利。转让价格为5.6万元，公交融合收购后乙方一次性补偿甲方股权补偿金138万元。该协议签订后，甲方不得再以任何理由向乙方要求给予任何补偿，乙方在办理工商登记注册变更时，乙方应无条件签字同意”。同日，双流第一运业公司作为乙方分别与林树人、王建平、熊毅、罗泽明、陈义、陈跃忠签订了同样模板的《股权转让协议》，但公交融合收购后股权补偿金金额根据各自所持认购股股权份额的不同有所差异，分别为林树人5股认购股，股权补偿金237.5万元；王建平2股认购股，股权补偿金95万元；熊毅1股认购股，股权补偿金47.5万元；罗泽明2股认购股，股权补偿金95万元；陈义1股认购股，股权补偿金47.5万元；陈跃忠2股认购股，股权补偿金95万元。2016年11月10日，双流第一运业公司作为乙方与陈旭签订了同样模板的《股权转让协议》，陈旭2股认购股，股权补偿金100万元。 2016年5月26日，双流第一运业公司向汪永林个人账户转账支付了138万元。2016年6月23日，汪永林向本院提交了对（2015）双流民初字第9198号公司决议纠纷案的撤诉申请，理由是其于2015年11月11日向本院起诉的公司决议纠纷一案，因其与双流第一运业公司及公司其他股东协商得以解决纠纷，特申请撤回起诉。截止2016年11月11日，本院收到该案所有原告提交的撤诉申请，故本院于2016年11月17日作出（2015）双流民初字第9198号民事裁定书，裁定准许汪永林、林树人等共计8名原告撤诉。 四、双流第一运业公司与17股认购股股东达成和解后召开股东大会情况 2016年11月16日，双流第一运业公司召开2016年第二次股东大会，股东大会形成决议如下：“1.公司关于公交融合收购利润分配方案决议内容：一、2015年8月公司与双流交投公司签订公交融合收购协议后，线路资源补偿金、车辆残值、“一元通”决算资金、场租收入等资金除去应支付费用外，依法可以作为利润分配资金的剩余部分全部用于分配。……三、本方案签署之日，《附表：参与分配人员名单》中所列人员均已经取得了73万元的分配款。四、对于公司改制时的董事会、监事会成员所超出持有的共计17股出资，按照税后50万元/股的标准一次性给予分配补偿款。前述分配补偿款总计850万元。公司支付补偿款后，该17股出资今后不再享有任何分配和表决权利。五、对于所有可以用于分配的款项，在按照本方案扣除应当先行支付的费用、补偿款、回购款等款项，并在分配前列支20%的个人所得税后，剩余部分按照98股（即《附表：参与分配人员名单》中所列人员人均一股）平均分配。六、对于以上各条所确定的分配方案，现依法通过公司股东会决议、董事会决议、以及修改公司章程、变更公司登记事项等对分配方案的效力加以确认或者补正的，各方应当无条件予以配合。并且，各方均放弃在本分配方案尚未完成前述确认或者补正工作的情况下对本分配方案提出任何异议的权利。” 庭审中，汪永林委托诉讼代理人罗晋主张，如不按2015年10月9日《股东会会议纪要》的方案向汪永林支付146万元利润分配款，则至少应按双流第一运业公司2016年11月16日的股东大会决议第四项向汪永林支付100万元利润分配款。而汪永林经法庭询问时又明确，本案中其以2015年10月9日《股东会会议纪要》为依据主张双流第一运业公司向其支付146万元利润分配款，2016年11月16日的股东大会决议第四项对17股认购股按50万元每股支付的方案系公司收购股份的补偿金，不作为其本次起诉依据的利润分配方案。汪永林委托诉讼代理人在本案中系一般代理权限，对其与汪永林意思表示不一致的主张，本院以汪永林的意思表示为准确定其诉请范围。 本院认为，本案系公司盈余分配纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十四条“股东提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会的有效决议，请求公司分配利润，公司拒绝分配利润且其关于无法执行决议的抗辩理由不成立的，人民法院应当判决公司按照决议载明的具体分配方案向股东分配利润。”及第十五条“股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外。”的规定，股东向法院请求公司分配利润的，原则上需要提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议的，法院应驳回其诉讼请求。故本案的争议焦点为：一、汪永林是否提交了载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议；二、汪永林转让股份之前产生的利润是否当然归其所有；三、汪永林收到的138万元款项的性质。本院综合评判如下： 一、汪永林是否提交了载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议 本案中，汪永林在起诉时以双流第一运业公司未按2015年10月9日作出的《股东会会议纪要》载明的分配方案向其分配其所持56000股的利润为由要求双流第一运业公司支付人民币146万元。本院认为，综合全案证据，该份《股东会会议纪要》的出台背景为，因双流第一运业公司股东内部对公交融合收购的融合资金分配方案产生争议，72名普通股东要求对95名股东（股权已转让的3名股东，即3股退出股不在内），每名股东以1股为限平均分配，公司第一届董事会、监事会成员多持的17股认购股不参与分配，而17股认购股的持有股东则要求按持股比例进行分配，即认购股也应参与分配。双流第一运业公司为推进工作，作出暂对95名股东按每人1股的比例进行分配的决议，其后双流第一运业公司亦根据该《股东会会议纪要》先期给每名股东分配了73万元。由此可见，该《股东会会议纪要》并未对汪永林等人所持有的17股认购股作出具体分配方案，同时，汪永林也未举证证明双流第一运业公司有违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外情形，故汪永林提交该份《股东会会议纪要》要求公司分配利润，缺乏依据，本院不予支持。 二、汪永林转让股份之前的利润是否当然归其所有 关于汪永林所称公交融合收购的利润产生于其转让56000股股份之前，应归其所有的问题，本院认为，利润分配请求权属于股权的重要内容，股东转让股权，原则上应认为利润分配请求权一并转让，但如果公司已对股东转让股权之前的利润分配作出了决议，则该权利已经独立于股东成员资格而单独存在，即只有公司在股东转让股权之前作出了利润分配决议之后，股东基于转让股份的利润分配请求权才最终从股东成员权中分离出来。具体到本案中，汪永林要主张公司对其已转让的56000股股份的利润进行分配，须提供公司在其转让股份之前已作出利润的具体分配方案，而如上文所述，汪永林在本案中提交的《股东会会议纪要》并未对公交融合收购利润作出明确具体的分配方案，也不是公交融合收购利润分配的最终方案，故对汪永林的上述主张，本院不予支持。 三、汪永林收到的138万元款项的性质 汪永林主张《股权转让协议》中载明的138万元系股权转让款，而双方签订的《股权转让协议》上明确载明股权转让款为5.6万元，138万元系公交融合收购后双流第一运业公司一次性补偿给汪永林的股权补偿金，并且协议还约定，该协议签订后，汪永林不得再以任何理由向双流第一运业公司要求给予任何补偿。本院认为，从该协议的文字表述来看，股权转让价格为5.6万元，138万元为公交融合收购一次性的股权补偿款。本案中，双流第一运业公司与包括汪永林在内的17股认购股持有股东均签署了相同模板的《股权转让协议》，前述协议虽表述为“股权转让协议”，但双流第一运业公司并不能作为股权转让的受让方，而本案中双流第一运业公司也未出现股权回购的法定情形，根据双流第一运业公司所述，双方的真实意思表示为由双流第一运业公司代表全体股东受让17股认购股，上述股份由公司代表全体股东收回后由所有股东平均持有，因此次收回股份是在双流第一运业公司公交融合收购的背景下，故公司经过股东会研究，给予认购股股份一次性的股权补偿金，在2016年11月16日股东大会决议上对股权补偿金的内容亦予以了确认。综合全案证据不难得出，该股权补偿金的确定正是基于双流第一运业公司被双流交投公司公交融合收购时产生大笔利润对认购股股东进行的利润分配补偿。至于汪永林根据《股权转让协议》领取的138万元与根据2016年11月16日股东大会决议第四项按50万元/股计算得出的100万元金额不一致的问题，双流第一运业公司称系公司根据协商情况由股东内部调剂所致，该陈述与双流第一运业公司与案外人林树人、王建平等人所签订的《股权转让协议》的约定可以相互印证，本院予以采信。故双流第一运业公司支付给汪永林的138万是双流第一运业公司基于因公交融合收购所产生的利润给予汪永林一次性的股权补偿款，并非汪永林所称的股权转让款，对汪永林的上述主张，本院不予支持。 综上，汪永林的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回汪永林的全部诉讼请求。 案件受理费17940元，由汪永林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  宿 波 审 判 员  刘晓云 人民陪审员  张光政 二〇一八年十二月十二日 法官助理范仲卿 书记员王丹