河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终5590号 上诉人（原审被告）：王超，男，1985年9月1日出生，汉族，住所地：邯郸市曲周县。 委托诉讼代理人：李景坤，河北紫微星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸市凯德装饰工程有限公司，住所地：磁县磁州镇五里铺村北。 法定代表人：李军，该公司经理。 委托诉讼代理人:王春和,河北赵苑律师事务所律师。 原审被告：邯郸市龙顺装饰工程有限公司，住所地：邯郸县代召乡婓堡东村村南。 法定代表人：王斌，该总经理。 上诉人王超因与被上诉人邯郸市凯德装饰工程有限公司（以下简称：“凯德装饰公司”）、原审被告邯郸市龙顺装饰工程有限公司（以下简称：“龙顺装饰公司”）加工合同纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2018）冀0127民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王超的上诉请求：1、请求依法撤销河北省磁县人民法院作出的（2018）冀0427民初718号判决，并作依法改判或发回重审;2、一、二审所诉所讼费用由被上诉人凯德装饰公司承担。事实与理由：1、原审法院认定事实不清，上诉人不是实际施工人。上诉人不是适格的被告，上诉人只是在原审被告处工作的项目经理。2013年原审被告承揽了赵都新城7号楼铝合金门窗安装的工程项目，上诉人接受公司的指派作为该工程项目的负责人，负责该工程的全部事项，2013年6月13日公司将该项目承包给被上诉人，此后仍由上诉人在现场组织施工、发放工资、进行结算等工作，上诉人向被上诉人出具的还款凭证以及剩余工程款的行为均是经过公司授权的职务行为。根据我国《民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代求人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，上诉人在该项目中履行的职务行为应当由原审被告来承担民事责任而不应当由上诉人和原审被告承担连带还款责任；原审法院认定上诉人系实际控制人，证据不足，原审法院仅仅是因为被上诉人提供的结算单据中以“王超班组”名义进行结算，便认定王超系实际控制人，这与事实不符。被上诉人除此之外没有提供其他证据，其提的证据不足予以证明上诉人是实际控制人。同时，还有其他事实能够佐证上诉人并非该项目的实际施工人，被上诉人与原审被告与在2013年6月13日双方签订合同的主体是被上诉人与原审被告，合同中主体明确、内容清晰，该合同是原审被告将赵都新城7号楼铝合金门窗加工制作及安装工程承包给被上诉人，这个项目并不是上诉人承包给被上诉人的，上诉人只是接受公司的指派完成相应的工作。另外，原审被告与江苏建工集团签订的合同也能证明上诉人不是实际施工人，在合同署名处代理人位置有上诉人的签名，上诉人在该项目中只是代表公司对外行使权利，上诉人并不是实际施工人。故原审法院诉依据以“王超班组”名义进行结算就认定上诉人施工人系认定事实错误。望二审法院予以纠正。2、原审法院适用法律错误。上诉人作为原审被告公司的员工，在接受公司的指派后履行的职务行为，不应当由上诉人来承担，根据我国《民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，原审法院判决上诉人与原审被告共同向被上诉人还款责任于法无据，望二审法院予以纠正。 凯德装饰公司答辩称，1、上诉人的上诉状的签字手印非王超本人所留，对上诉人身份有异议，与王超签字对账单和工程量处的签字明显不一致，属于虚假上诉，应予驳回；2、对上诉状的内容有异议，其所属并非事实。王超系本案实际施工人，本案工程款的结算全部是王超个人给付，龙顺装饰公司没有任何资金来往，所有施工单据全都是王超签字，一审庭审中已查明龙顺装饰公司与凯德装饰公司没有业务来往；综上，王超的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 龙顺装饰公司答辩称,同王超意见。 凯德装饰公司一审法院起诉请求：判令龙顺装饰公司、王超共同支付凯德装饰公司铝合金门窗加工款234250元及逾期付款利息。 一审法院认定事实：2013年6月13日，王超以龙顺装饰公司（甲方）的名义并加盖龙顺装饰公司的公章与凯德装饰公司（乙方）签订的“协议书”约定：经双方协谈，甲方同意将赵都新城3号地7号楼断桥铝窗给乙方，价格每平方米375元，各项规章制度和要求一律以江苏建工合同为准。2014年8月1日，在凯德装饰公司以“王超班组”的施工人名义依约完成施工后，王超向凯德装饰公司出具了其已付工程款59万元，总剩余工程款734250元未付的欠款手续。2015年12月1日，王超再次向凯德装饰公司支付工程款50万元后，又向凯德装饰公司出具了总剩余工程价款234250元未付的欠款手续。后经凯德装饰公司多次催要，王超至今未再付款。龙顺装饰公司辩称，王超系代表其公司履行与凯德装饰公司签订的案涉协议书，但未提供其实际履行案涉协议书的公司记账、付款凭证及相关证据。诉讼过程中，依凯德装饰公司的保全申请，依法对王超的财产采取了保全措施。 一审院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，无论与凯德装饰公司签订协议、履行协议、结算并支付工程款、出具工程欠款手续的相对人均为王超本人，且凯德装饰公司在履行合同实际施工中均是以“王超班组”的名义施工。以上事实表明在王超与凯德装饰公司之间形成了特定的权利义务关系，在凯德装饰公司依约完成施工后，王超负有据其向特定债权人凯德装饰公司出具的欠付工程款手续据实支付工程价款的特定义务，凯德装饰公司诉请王超支付工程欠款的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条规定：借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。龙顺装饰公司虽辩称王超系代表其公司履行与凯德装饰公司签订的案涉协议书，但因其不能提供其实际履行案涉协议书的公司记账、付款凭证及相关证据，故龙顺装饰公司虽加盖公章，但并未实际参与后期施工合同的履行及结算事宜，凯德装饰公司主张其出借公章的行为成立，予以确认。龙顺装饰公司出借公章的行为，是其同意与借用人共同履行合同义务承担民事责任的外在表现形式，凯德装饰公司诉请龙顺装饰公司与王超共同支付工程欠款的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。凯德装饰公司诉请龙顺装饰公司与王超共同支付工程欠款利息的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。龙顺装饰公司关于凯德装饰公司施工质量不符合约定标准的抗辩，因其不能向本院提供充足证据证实其主张成立，依法其应承担举证不能的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条的规定，判决：龙顺装饰公司、王超于判决生效之日起十日内共同偿还凯德装饰公司铝合金门窗加工款234250元及相应欠付款利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，欠款734250元的利息自2014年8月1日起计算至2015年12月1日止，欠款234250元的利息自2015年12月2日起计算至欠付工程款全部清偿完毕之日止）。案件受理费5261元，保全申请费2020元，由龙顺装饰公司、王超共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院所查事实与一审一致，本院对该事实予以确认。 本院认为，龙顺装饰公司虽然与凯德装饰公司签订协议书，但两次欠据均是王超以个人名义向凯德装饰公司出具，已支付的款项也是王超以个人名义支付，其在支付工程款59万元后，认可剩余工程款734250元未付，2015年12月1日，王超再次向凯德装饰公司支付工程款50万元后，又向凯德装饰公司出具了总剩余工程价款234250元未付的欠款手续，故凯德装饰公司向王超主张下余欠款，与法有据，一审判决王超支付下余工程款，并无不当。 关于王超上诉称自己受龙顺装饰公司的指派作为该工程项目的负责人，负责该工程的全部事项，其行为系职务行为，应由龙顺装饰公司承担问题。本院认为，龙顺装饰公司虽然与凯德装饰公司签订协议书，但凯德装饰公司施工过程中，均是与王超本人发生债权债务关系，王超本人向凯德装饰公司支付部分工程款，两次以自己的名义出具欠款，王超系完全民事行为人，应对自己的行为承担民事责任，故凯德装饰公司向王超主张权利，应予支持；即使王超行为系龙顺装饰公司的职务行为，因其自己以个人名义向凯德装饰公司出具欠据，也不影响其个人向凯德装饰公司承担责任，故其上诉称自己不应承担责任的理由不能成立。 综上所述，上诉人王超上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4815元，由王超负担。 本判决为终审判决。 审判长  盖自然 审判员  赵玉剑 审判员  郭 晶 二〇一八年十二月十日 书记员  闫昭杰