广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终14009号上诉人（原审原告）：泰伸科技（深圳）有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道九围工业区厂房16号第4层，统一社会信用代码：914403007525338703。法定代理人：杨某，董事长。委托诉讼代理人：范薇丹，广东格明律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：天派电子（深圳）有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道新和新兴工业园6区Al、A5栋，统一社会信用代码：91440300778798789B。法定代表人：郭信平。委托诉讼代理人：王武，广东联建律师事务所律师。上诉人泰伸科技（深圳）有限公司（以下简称“泰伸科技公司”）因与被上诉人天派电子（深圳）有限公司（以下简称“天派电子公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初24278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人上诉请求：1、请求撤销深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初24278号民事判决，依法改判为被上诉人支付20000美元货款，并以20000美元为基数按照中国人民银行同期贷款利率（自2014年3月31日起算至实际付清之日）支付相应利息;2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由：一、原审法院仅凭联络单无被上诉人签章/法定代表人签字、无送货单等即认定“泰伸科技公司未能明确证明天派电子公司确实存在剩余美元20000元作为保证金未向泰伸科技公司支付的事实”，属于认定事实错误。上诉人已充分证明被上诉人尚欠上诉人2万美元款项的事实。该事实有联络单、公证书、电话录音、通话记录作为事实依据。首先，上诉人提交的（2017）深证字第126147号《公证书》（以下简称147号公证书）第13-15页为被上诉人于2013年8月21日发送给上诉人的内部联络单，该联络单明确被上诉人保留货款2万美元作为货物的质量保证金，保证期为2013年4月1日至2014年3月31日，上诉人于2013年9月9日邮件回复被告（147号公证书第7页），确认内部联络函内容，同意其保留2万美元货款作为质量保证金，并应在2014年4月1日前支付。其次，被上诉人通过其员工“谢涛”与上诉人沟通保留2万元美元保证金事项等，并通过其公司邮箱“ｔｘｉ×××＠ｓｋｙｐｉｎｅ.ｃｎ”向上诉人发送内联络单。该联络单有明显的被上诉人名称“天派电子（深圳）有限公司”以及L0G0“skypine天派”，邮件发送人谢涛落款电话注明的是office:+8675561500684，网站注明website：××。联络单上的名称和LOGO都与被上诉人官网所示一致，并经被上诉人采购部员工谢涛签署。谢涛使用的邮箱ｔｘｉ×××＠ｓｋｙｐｉｎｅ.ｃｎ的后缀和被上诉人公司域名“http://××”后缀一致。落款网址与被上诉人官方网址××完全一致。按照企业邮箱设立及使用行规，企业邮箱设立需要使用企业官网后缀的，需要确认企业官网为其所有。因此谢涛所用邮箱正是为被上诉人公司所有邮箱。谢涛发送邮件的落款电话亦与被上诉人官网所示的+8675561501541区号及前四位一致，均为0755-6150。按照企业电话设置常规，企业内部各分机电话通常前4位相同，后几位数字不同用以区分单独固话所述，此亦证明了谢涛为被上诉人公司员工。再次，上诉人所提供的上诉人员工蔡有文（电话180××××7055）与被上诉人员工肖桂元在被上诉人公司会议室就该货款的交涉沟通的录音内容，结合期间与被上诉人财务总监也是被告董事汪佩弦（电话136××××9376)的通话记录、员工证人证言足以证明被上诉人拖欠2万美元款项的事实。二、原审法院仅凭电话录音未明确双方录音身份即认定“超过诉讼时效”，属于认定事实错误。公证书（公证书126146号）表明，涉案货款的诉讼时效起算点为保证期届满之日起次日2014年4月1日，期间上诉人通过员工曾江于2015年8月26日向被上诉人发送邮件催收该保证金（公证书126146号第5-8页），则诉讼时效应从2015年8月27日重新计算。上诉人委派员工蔡有文及郑达平于2017年6月28日前往被上诉人公司会议室向被上诉人财务肖桂元主张2万美元货款事宜，期间上诉人员工蔡有文（电话180××××7055）向被上诉人财务总监也是被告董事汪佩弦电话（电话136××××9376）主张2万美元货款，上述事实有录音资料及电信查询的电话记录为证。录音资料以及通话记录互相认证，证实上诉人在诉讼时效届满前，积极向被上诉人追讨拖欠款项，诉讼时效从2017年6月28日起重新计算，截止上诉人起诉时，上诉人的主张未超过诉讼时效。原审法院认定诉讼时效已过，属于认定事实错误。被上诉人天派电子公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由如下：1、上诉人提交的证据公证书中所谓的联络单没有原件，也没有盖被上诉人的公章和法定代表人的签字，也没有送货单、对账单，上诉人补充的证据无法认定被上诉人拖欠上诉人2万美元货款的事实。2、上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效。一审法院认定事实：泰伸科技公司主张天派电子公司未向其支付质量保证金共计美元20000元，其提交了域名为skypine.cn发送的邮件，该邮件显示发件人为“谢涛”，该邮件附件内部联络单显示货款剩余美元20000元作为保证金，若到期无品质问题，则在2014年3月31日支付，该联络单下方制作为“谢涛”，确认由另一人员签字。泰伸科技公司提交的另一份邮件用以证明其曾于2015年8月26日向天派电子公司催收保证金的事实；泰伸科技公司上述两份邮件均进行公证。泰伸科技公司另外提交录音及对应会议记录、证人证言，用以证明泰伸科技公司的工作人员蔡有文于2017年6月28日到天派电子公司处要求支付美元20000元的事实。天派电子公司对泰伸科技公司的上述证据均不予确认。庭审中，泰伸科技公司没有其他证据证明双方的订单、送货、对账情况，也没有证据证明“谢涛”的身份情况，另外录音材料中未明确对话中人员的明确姓名、身份。一审法院认为，泰伸科技公司提交的电子邮件中，并未有天派电子公司加盖印章确认或法定代表人的签字确认，泰伸科技公司也未能证实“谢涛”的身份情况，而且也没有送货单、对账单或其他证据，泰伸科技公司未能明确证明天派电子公司确实存在剩余美元20000元作为保证金未向泰伸科技公司支付的事实。另一方面，天派电子公司提出诉讼时效的抗辩，而泰伸科技公司提交的录音资料中，并未能明确对话人员的真实身份情况，也没有明确当时的催收时间，而证人亦与泰伸科技公司存在利害关系，其证言效力较弱，在没有其他证据证明的情况下，一审法院对于泰伸科技公司主张的催收时间不予采信。一审法院对于天派电子公司关于泰伸科技公司超过诉讼时效的辩解，予以采信。综上所述，泰伸科技公司没有明确证据证明天派电子公司尚欠泰伸科技公司美元20000元，且没有证据证明时效中断的情况下，对于泰伸科技公司要求天派电子公司支付保证金美元20000元及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回泰伸科技（深圳）有限公司的全部诉讼请求。本院经审理查明，原审查明事实正确，本院予以确认。在二审过程中，泰伸科技公司提供了天派电子（深圳）有限公司官网资料，天派电子（深圳）有限公司域名资料，泰伸科技有限公司2012年12月、2013年1月、2013年3月、2014年3月的对账单（无签章确认的打印件），兆峰国际商业银行收据（香港地区形成无证明手续），报关单等证据。本院认为，本案双方争点是：天派电子科技有限公司是否存在拖欠泰伸科技有限公司保证金美元20000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一、二款中规定：“合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”“在对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”经查，上诉人泰伸科技公司在诉讼中并未提供证明双方“建立买卖合同关系，原告向被告出售电阻等成品货物”的有关合同及约定内容等事实，相应履行合同的事实亦无充分证据证明。其次，上诉人泰伸科技公司提供的（2017）深证字第126147号公证书，2012年12月、2013年1月、2013年3月、2014年3月的对账单，兆峰国际商业银行收据，报关单等证据，该电子邮件的发件人是ｔｓａ×××＠ｒｏｙａｌｏｈｍ.ｃｏｍ.ｃｎ；收件人是ｒｅｂ×××＠ｒｏｙａｌｏｈｍ.ｃｏｍ.ｃｎ；收件人收到该邮件的时间是公证当天即2017年8月21日15时38分。该电子邮件分为正文和附件两部分，正文部分（公证书第7页）提到“天派公司保留货款美元20000元，为期一年”的内容，附件是一份pdf文件，文件名为“天派%3F%3F.pdf”,其内容是天派电子（深圳）有限公司的内部联络单，其中亦提到“天派公司保留货款美元20000元，为期一年”的内容。上述文件显示该邮件的发件人是ｔｓａ×××＠ｒｏｙａｌｏｈｍ.ｃｏｍ.ｃｎ，其后缀名并非是与被上诉人天派电子相关联的skypine.com或skypine.cn。该邮件的附件是一张扫描件，且该扫描件没有被上诉人加盖印章或被上诉人法定代表人签名，亦无原件可予印证。上诉人亦未能证实“谢涛”的身份情况。因此，上诉人提供的证据尚不足以证明双方买卖交易情况和被上诉人天派电子科技有限公司拖欠泰伸科技有限公司保证金美元20000元的事实，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3347.55元，由上诉人泰伸科技（深圳）有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 袁 银 平审判员 黄 振 东审判员 袁 钰 钟二〇一八年十二月二十四日书记员 陈昊（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。