浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0921民初1594号 原告：舟山美舟达传动带有限公司，。 法定代表人：黄立军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王永国，浙江蓬星律师事务所律师。 被告：舟山美之特种橡胶科技有限公司，。 法定代表人：费晓娜，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王如华， 原告舟山美舟达传动带有限公司（以下简称美舟达公司）与被告舟山美之特种橡胶科技有限公司（以下简称美之特种公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序于2018年11月14日公开开庭进行了审理。原告美舟达公司的法定代表人黄立军及诉讼代理人王永国、被告美之特种公司的诉讼代理人王如华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告美舟达公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2015年6月26日至2018年9月26日的租金共计1030958元（其中2015年6月26日至2017年5月17日的租金为757260元，2017年5月18日至2018年9月26日的租金为273698元），并支付自起诉之日起按照月利率1%的滞纳金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告美之特种公司原名为舟山市柯顺达汽车配件制造有限公司（以下简称柯顺达公司），2011年3月，柯顺达公司与岱山乐华毛绒制品有限公司（以下简称乐华公司）签订租赁合同一份，约定柯顺达公司租赁乐华公司位于的房屋（以下简称案涉厂房），年租金为40万元，合同租期自2011年3月1日至2016年12月30日止。2015年6月，乐华公司将上述出租房产投资过户给原告。2017年5月18日，原、被告签订一份《土地、厂房和办公楼租赁协议》，约定被告继续租赁原告一半的房地产，租期至2035年5月17日，年租金为20万元。但截至原告起诉日前，被告未予支付2015年6月起至今的租金，故原告诉至法院。 被告美之特种公司辩称，一、根据被告与乐华公司在2011年签订的《租房协议》的约定内容，租期为2011年3月1日至2016年12月30日止，租金为10万元，被告于2012年7月就已经将该10万元租金付清。原告虽于2015年6月购买乐华公司的厂房，但根据买卖不破租赁的原则，被告与案外人乐华公司的租房合同于2016年12月30日因履行完毕解除，被告已将合同期内的租金付清，原告无权向被告要求支付2016年12月30日前的租金。二、根据原告提供的《内部承包经营协议》内容可知截至2017年5月17日案涉厂房的承租人系原告股东施某与黄立军而非被告；2018年5月18日，原告除与被告签订《土地、厂房和办公楼租赁协议》外，还与舟山市永立传动带有限公司（以下简称永立公司）签订了《土地、厂房和办公楼租赁协议》，上述两份协议系是由于原告股东施某、黄立军为银行贷款所需而签订，非双方真实意思表示，此外，在2017年5月17日原、被告及施某、黄立军签订《协议书》一份，该《协议书》明确原告案涉厂房的承租人为施某、黄立军，同一厂房同时出租给两个承租人，不合常理，且被告也未使用原告方的厂房及土地。综上，原告要求被告支付租金，系主张对象错误，应对其诉讼请求予以驳回。 原告美舟达公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1、落款日期为2011年3月18日的《租房协议》（系复印件）一份，用以证明被告承租乐华公司案涉厂房，租期为2011年3月1日至2016年12月30日，因避税需要该租赁协议签订了阴阳合同，阴合同租金为10万元／年，但实际应为40万元／年的事实。 2、房屋所有权证及国有土地使用权证各一份，用以证明案涉厂房于2015年6月起所有权人系原告，被告应向原告支付租金的事实。 3、落款日期为2016年9月30日的《内部承包经营协议》一份，用以证明租金的实际租赁费为40万元／年的事实。 4、落款日期为2017年5月18日的《土地、厂房和办公楼租赁协议》一份，用以证明被告自2017年5月18日至2035年5月17日租赁案涉厂房的南面一半（以下简称南面厂房）及约定租金为20万元／年的事实。 5、（2017）浙0921民初1425号民事判决书一份，用以证明落款日期为2011年3月18日的《租房协议》中租金为10万元不符合事实的事实。 6、（2018）浙09民终369号民事判决书一份，用以证明被告在租赁期间内未支付原告租金的事实。 7、承租方为永立公司的《土地、厂房和办公楼租赁协议》一份及网银支付回单二份、网银快速汇款回单一份、浙江民泰商业银行回单两份，用以证明永立公司租赁原告案涉厂房北面一半（以下简称北面厂房）及支付租金的事实。 8、由施某署名的收条一张，用以证明黄立军已按照《协议书》的约定因多承租的北面附属房补偿给施某8万元的事实。 9、案外人金锋的谈话笔录一份，主要内容为：其原为乐华公司的股东，被告与乐华公司签订的租赁协议，约定的租金为每年40万元，关于2016年12月30日前的租金，被告有无付清，其不清楚。 被告美之特种公司向本院提交以下证据： 1、落款日期为2011年3月18日的租房协议（复印件）一份，用以证明，被告承租乐华公司的厂房的租期为2011年3月1日至2016年12月30日止，且租期内的租金为10万元的事实。 2、记账凭证及发票各一张（均系复印件），用以证明被告已将2011年3月1日至2016年12月30日租期内的租金10万元付清的事实。 3、落款日期为2016年9月30日的《内部承包经营协议》及落款日期为2017年5月17日的《协议书》各一份（均系复印件），用以证明南面厂房的承租人系施某，被告无需支付租金的事实。 4、落款日期为2017年5月18日的《土地、厂房和办公楼租赁协议》及加盖浙江岱山农村商业银行股份有限公司融达支行合同专用章的《土地、厂房和办公楼租赁协议》各一份（均系复印件），用以证明2017年5月18日的租赁协议系形式协议，系是为申请银行贷款需要的事实。 5、证人施某的证言，证人陈述：其为原告股东，系被告的债权人，其与原告法定代表人黄立军各占原告50%的股份，根据2017年5月17日签订的《协议书》可知原告厂房的实际承租人系其与黄立军，被告没有使用该厂房，2017年5月18日，被告与原告签订《土地、厂房和办公楼租赁协议》系是为银行贷款所需，同日签订了两份协议，另一份是与永立公司所签，永立公司的股东就是黄立军，该两份协议均是为了银行贷款所需而签，当初原告于2017年12月28日由一笔贷款即将到期，后由其与黄立军各半分担负责偿还，故其与黄立军均无需向原告支付租金，截至目前其与黄立军也未向原告支付租金。之所以在2017年5月18日，被告与原告签订《土地、厂房和办公楼租赁协议》，系是被告美之特种公司将户头借给其的，实际是其承租。被告的前身柯顺达公司与乐华公司签订租房协议其是在2018年才知晓，根据协议内容，其认为租期内即2011年3月1日至2016年12月30日期间内的租金系10万元。 对原告提供的证据，被告美之特种公司发表如下质证意见：证据1真实性无异议，但该份证据不能证明原告所主张的租金系40万元／年；证据2、3、5、6，三性无异议；证据4的真实性无异议，但该份证据系是为银行贷款需要所签，不能作为认定本案事实的证据；证据7、8真实性无异议，关联性有异议，认为与被告无关；证据9的关联性有异议，认为与本案无关。对被告提供的证据，原告美舟达公司发表如下质证意见：证据1、2的真实性无异议，但不能证明被告所要证明的2011年3月1日至2016年12月30日期间内的租金为10万元的事实；证据3的真实性无异议，但落款日期为2017年5月17日的《协议书》与本案无关，该份协议系是被告内部约定；证据4的真实性无异议，但对证明内容有异议；证据5，认为证人施某隐藏原、被告租赁的事实，落款日期为2017年5月18日的《土地、厂房和办公楼租赁协议》并非为银行贷款所需而签，关于贷款系是原告贷款，现在该贷款是原告股东，即黄立军、施某各半分担，这与被告租赁原告南面厂房的事实无关。 经审查，原、被告提供的证据1，本院对真实性予以确认，但对于所要证明的租金是40万元／年还是2011年3月1日至2016年12月30日期间内的租金系10万元，本案将结合本案的实际情况予以综合确认；原告提供的证据2、3、5、6，被告无异议，本院予以确认；原告提供的证据4，本院对真实性予以确认，关联性本院将结合本案的实际情况予以综合确认；原告提供的证据7、8，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；原告提供的证据9，本院结合本案的实际情况予以综合确认。被告提供的证据2，本院对真实性予以确认，本院结合本案原告提供的证据5、6，故对于被告所要证明的内容不予确认；被告提供的证据3、4，本院对真实性予以确认，对被告所要证明的内容，本院将结合本案的实际情况予以综合确认；证据5，本院对证言中，施某与黄立军各占原告公司股份50%，2018年5月18日，原告分别与被告、永立公司各签订一份《土地、厂房和办公楼租赁协议》的陈述及施某与黄立军未支付原告租金的陈述，因原告无异议，本院予以确认，对其他事实不予确认。 本院经审理认定事实如下： 被告原名为柯顺达公司。2011年3月18日，柯顺达公司就承租案外人乐华公司坐落在岱山县经济开发区共计建筑面积2973.12平方米的房屋签订租房协议一份，其中，该协议第三款注明：租期从2011年3月1日至2016年12月30日止，租金为人民币10万元。2012年7月，柯顺达公司向乐华公司支付租金10万元。2015年6月25日，乐华公司将涉案房产过户给原告美舟达公司。2016年9月30日，被告（甲方）与施某（乙方）、黄立军（丙方）签订《内部承包经营协议》一份，该协议约定：乙方、丙方自2016年10月1日至2019年9月30日期间，分别承包经营甲方的二车间、一车间，其中厂房租赁费用每年40万元，由乙方、丙方各自分摊。2017年5月17日，施某（甲方）、黄立军（乙方）、被告美之特种公司及原告美舟达公司签订《协议书》一份，该《协议书》中约定，原告美舟达公司的土地、厂房等出租给甲、乙双方使用，甲方承租南面大楼和南面土地，乙方承租北面大楼和北面土地，北面附属房归乙方使用，乙方在2017年9月1日前另行支付甲方8万元作为其多承租北面附属房的补偿，该协议还就甲乙双方使用被告美之特种公司的设备等其他内容进行了约定。案外人刘海平在该《协议书》见证人处签字。该协议签订后，黄立军支付施某8万元补偿款。截至原告起诉之日前，施某、黄立军未向原告支付租金。2017年5月18日，原告美舟达公司分别与被告美之特种公司、永立公司签订《土地、厂房和办公楼租赁协议》各一份，该两份合同分别约定被告美之特种公司租赁南面厂房，永立公司租赁北面厂房。该两份合同均约定：租赁期限为2017年5月18日至2035年5月17日，租赁费用每年20万元，每季度底支付原告5万元租赁费。其中，原告与被告美之特种公司签订的租赁协议中还就违约责任进行了约定，该部分内容为：“双方不得违约，如一方违约，赔偿另一方2倍的经济损失。”永立公司于2018年8月1日支付原告租金4665.2元、75334.8元，于2018年的10月19日、11月12日、11月14日分别支付原告租金7039元、45000元、20000元。 又，原、被告一致确认，2017年5月18日，原告与被告及原告与永立公司分别签订的《土地、厂房和办公楼租赁协议》因银行业务需要在银行存有备案。被告及永立公司均是生产汽车传动带，永立公司的法定代表人系黄立军，股东系黄立军、施某。原告在审理期间陈述落款日期为2017年5月17日的《协议书》是被告内部协议，主要是关于黄立军、施某承包被告两条生产线的事宜，原告之所以在2017年5月18日另行与被告及永立公司分别签订租赁协议，系是因为黄立军与施某承包被告方的两条生产线，实际就是永立公司与被告方承包的，因为永立公司的法定代表人就是黄立军，被告方的实际控制人就是施某。 另查明，2017年11月7日，案外人岱山县高亭镇商会起诉被告美之特种公司，要求其归还借款及相应利息，案号为（2017）浙0921民初1425号（以下简称1425号案件），该案双方均未上诉，现已生效。在1425号案件中，被告辩称其与乐华公司的租房协议于2015年6月29日解除，并提交证据证明其曾在2015年的1月22日、2月15日将支付给乐华公司的租金直接支付给岱山县高亭镇商会作为替乐华公司偿还的借款本金，1425号案件查明：被告曾向乐华公司租赁厂房及土地，2015年6月29日双方解除租赁合同关系。2015年1月22日、2月15日，被告分别将应付乐华公司的租金10万元和20万元分别支付给岱山县高亭镇商会作为乐华公司归还的借款。2015年7月至2016年9月期间，被告美之特种公司向原告交付84万元款项，后原、被告双方因该84万元款项涉诉，案经本院一审，后经舟山市中级人民法院二审认定该84万元系原告美舟达公司向被告美之特种公司的借款，并判决原告美舟达公司予以归还。 又，被告公司自2011年3月至今，公司注册地始终为案涉厂房。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告美之特种公司与乐华公司签订的租房协议约定的租金是40万元／年，还是2011年3月1日至2016年12月30日租期内的租金为10万元？二、被告美之特种公司是否将2016年12月30日前的租金付清？三、被告是否需要向原告支付2016年12月31日后的租金？ 关于本案的第一个争议焦点，本院认为被告美之特种公司与乐华公司签订的租房协议约定的租金是40万元／年。理由如下：一、被告的前身柯顺达公司于2012年7月支付乐华公司租金10万元，后被告又于2015年的1月22日、2月15日分别支付租金10万元、20万元，若正如被告所述，2011年3月1日至2016年12月30日租期内的租金系10万元，其又于2015年支付租金30万元，明显与陈述不符；二、根据落款日期为2016年9月30日的《内部承包协议》中已明确：厂房租赁费用40万元／年，由乙方（施某）、丙方（黄立军）各自分摊；三、从常理上来讲，租房协议一般就每年的租金数额或每月的租金数额进行约定，被告抗辩称其与乐华公司约定的是整个租期内的租金明显不符常理。民事证据的证明标准为“高度盖然性标准”，现有证据已能证明被告美之特种公司与乐华公司约定的租金为40万元／年。 关于本案的第二个争议焦点，本院认为，被告美之特种公司未将2016年12月30日前的租金付清。理由如下：民事诉讼活动应当遵循诚实守信原则，被告美之特种公司作为商事主体更应将诚实守信作为其行为的准则，被告美之特种公司就同一事实在不同案件中发表的抗辩意见完全不同，在1425号案件中辩称其与乐华公司的租房协议于2015年6月29日解除，在本案中又辩称其与乐华公司的租房协议于2016年12月30日期满解除，前后表述不一。根据1425号案件查明，被告与乐华公司的租房协议于2015年6月29日解除，自2015年6月26日起原告系涉案厂房的所有权人，原、被告之间形成不定期租赁，原告未提交证据证明被告未予付清2015年6月29日前的租金，被告也未提交证据证明其已将2015年6月30日至2016年12月30日前的租金付清，故原告有权要求被告支付2015年6月30日至2016年12月30日的租金。 关于本案的第三个争议焦点，本院认为，被告美之特种公司应向原告支付2016年12月31日后的租金，该部分租金又包括两部分，一部分为2016年12月31日起至2017年5月17日按40万元／年计算的租金，另一部分为2017年5月18日后按20万元／年计算的租金。如前所述，自2015年6月30日至2017年5月17日，原、被告双方形成不定期租赁，至于被告辩称根据落款日期为2016年9月30日的《内部承包经营协议书》与落款日期为2017年5月17日的《协议书》可知自2016年10月1日起，原告厂房的实际承租人系原告股东黄立军和施某，本院认为《内部承包经营协议》系被告与施某、黄立军之间的协议，与本案原告无关，关于《协议书》，若真如被告方所言，系四方所签订的关于租赁原告厂房的协议，但租赁合同应包含的租赁物的名称、数量、用途、租金及其支付期限和方式等内容均没有涉及，相反该协议各项条款的内容均涉及该协议的甲、乙双方，即施某、黄立军所需遵守的权利义务。且被告未提供其他证据证明该《土地、厂房和办公楼租赁协议》系形式协议的证据，相反原告方则提交了在2018年5月18日其与案外人永立公司签订的《土地、厂房和办公楼租赁协议》及永立公司支付的租金的证据，从而印证了原告方陈述的实际履行的合同系落款日期为2018年5月18日的《土地、厂房和办公楼租赁协议》。 综上，本院认为，原、被告之间的租赁关系成立，2015年6月30日至2017年5月17日双方形成不定期租赁，原告有权要求被告支付其与乐华公司约定的租金约定即40万元／年支付租金，经本院核算，该期间的租金为751781元，2017年5月18日起，原、被告双方签订租赁协议，原告将南面厂房出租给被告并约定租金为20万元／年，故本院对于原告要求被告支付2017年5月18日至2018年9月26日的租金于法有据，本院予以支持，经本院核算，2017年5月18日至2018年9月26日的租金为271598元，故被告美之特种公司应支付原告2015年6月30日至2018年9月28日的租金共计1023379元。对于原告要求被告支付自起诉之日起至实际履行之日止按月利率10‰计算的滞纳金，本院认为该滞纳金实际为原告的利息损失，结合参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的约定，原告关于该部分的诉讼请求在合理范围内，本院予以准许。原告的诉讼请求合理合法的部分，本院予以准许，对于其他诉讼请求于法无据，本院依法予以驳回。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下： 一、被告舟山美之特种橡胶科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告舟山美舟达传动带有限公司2018年9月26日前的租金1023379元，并支付自2018年10月17日起至判决确定的履行之日止以尚欠租金为基数按月利率10‰计算的滞纳金； 二、驳回原告舟山美舟达传动带有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费14078元，减半收取7039元，由原告舟山美舟达传动带有限公司负担70元，被告舟山美之特种橡胶科技有限公司负担6969元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审 判 员 程园园 二〇一八年十二月七日 代书记员 吴亚楠