江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0322民初5633号原告:张兴全,男,1967年2月19日出生,汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人:陈向丽，江苏金维律师事务所律师。委托诉讼代理人:邢文强，江苏金维律师事务所律师。被告:闵松松（闵松）,女，1975年12月8日出生，汉族，居民，住沛县。被告:闵繁河,男,1953年3月28日出生，汉族,居民，住沛县。以上两被告委托诉讼代理人：蔡国青，江苏禾嘉律师事务所律师。被告：田梅，女，1971年8月29日出生，汉族,居民，住。被告：闵祥雷，男，1971年2月5日出生，汉族,居民，住。第三人：张秀琴，女，1966年8月2日出生，汉族，居民，住沛县。原告张兴全与被告闵松松、闵繁河、闵祥雷、田梅、第三人张秀琴债权转让合同纠纷一案，本院于2017年9月1日依法受理后，先适用简易程序审理，后转为普通程序，依法追加闵祥雷、田梅为被告，于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告张兴全及其委托诉讼代理人邢文强、陈向丽；被告闵松松、闵繁河及其委托诉讼代理人蔡国青，第三人张秀琴到庭参加诉讼，被告闵祥雷、田梅经本院公告送达起诉状副本、参加诉讼通知书等法律文书，公告期满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兴全向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还借款本金50万元，利息70万元，合计120万元；2、利息以50万元为本金按月息2分自2017年9月26日计算至借款本息还清之日。事实与理由：被告闵松松、闵繁河为闵祥雷、田梅担保于2009年7月25日在第三人处借款50万元，张秀琴将对被告闵祥雷、田梅的债权转让给原告张兴全，四被告均不予归还，综上，起诉至法院，请求法院依法支持。被告闵繁河辩称：第三人是否履行交付伍拾万元的出借款项，担保人不清楚。本案已超过担保期限，担保人的担保责任应予免除。涉案债权有债务人以其徐州天帮食品有限公司的生产设备提供担保，原告在未优先实现抵押权的情况下，无权就全部债权向被告主张担保责任。闵祥雷、田梅已将全部借款本息还清，申请追加其二人为被告参加诉讼，以便于查明案件事实。原告与第三人并没有就债权转让告知两被告，对原告的主体资格无异议。被告闵松松答辩意见同被告闵繁河。第三人述称：我债权转让因为钱借给闵祥雷了，张兴全的钱交给我，我把钱借给闵祥雷，闵祥雷给我打了条，张兴全找我要钱，我没有钱还账，所以把债权转让给张兴全。原告向本院提供以下证据：证据1、借款协议一份，来源于闵祥雷、田梅和两被告共同出具，证明两被告担保事实，其负有偿还的义务，闵祥雷和田梅在借款人处签字，闵松、闵繁河在担保人处签字，借款金额为50万元，月息为2%等内容，从借条上也可以看出双方并没有约定还款期限，也没有约定借款禁止转让，也证明款项系双方当事人真实意思表示，款项实际交付；证据2、2017年8月29日债权转移协议一份，来源于张秀琴和张兴全双方签订，证明涉案的借款本金50万元及相应的利息转给本案的原告，原告享有诉权，诉讼主体适格；证据3、录音光盘三份，共四段录音，来源于第三人张秀琴及闵祥雷之间的手机通话，由张秀琴提供给原告，证明涉案款项闵祥雷并没有归还本金，只是利息支付至2011年11月，也没有约定还款期限。对原告所举证据，被告闵繁河质证意见：对证据1、2无异议，证据3中是闵祥雷的声音。被告闵松松的质证意见：对证据1、2无异议，证据3像闵祥雷的声音。第三人的质证意见：没有意见。录音都是真实的，我认为内容太长都是一个意思，后边没有刻录，我可以保证录音真实性。被告闵繁河、闵松松向本院提供以下证据：证据1、徐州天帮食品有限公司营业执照复印件加盖公章的一份以及该公司的法定代表人候波出具的证明一份，来源于该公司法定代表人给被告提供，证明徐州天帮食品有限公司在市场监督管理局登记的法定代表人和股东虽然都是候波，但是该公司的实际投资人为本案的债务人闵祥雷，公司成立之初的注册资本，也是债务人闵祥雷个人所有，该证据证实本案的债务人闵祥雷系徐州天帮食品有限公司实际投资人，其和第三人张秀琴所签订的借款协议上载明的用该公司的生产设备为案涉的债权提供抵押担保是合法有效的，债务人闵祥雷和第三人已经形成抵押合同关系；证据2、2011年3月至5月闵祥雷给第三人银行打款记录共计16张，证明债务人闵祥雷通过中国农业银行ATM机上给第三人张秀琴共计打款479900元，涉案的债权三方在签订借款协议时口头约定借款期限是一年半，截止至2011年5月份三方约定的借款期限已届满，债务人已经履行了清偿义务；证据3、调取闵祥雷在中国农业银行交易明细清单一份共计18张，该银行卡的卡号为62×××16，来源于闵祥雷，证明债务人闵祥雷通过该银行卡在2009年7月份至2011年5月份向第三人清偿案涉款项有数十万元，被告通过闵祥雷所聘用的会计人员记载的流水账册可以粗略的计算出案涉款项已全部清偿完毕，申请法院调取该银行卡号的交易记录；证据4、申请法院调取的闵祥雷银行卡转账流水3页及沛县农行开户情况证明，来源沛县农业银行，交易日期为2009年12月31日至2011年5月30日，该证据能证实在此期间仅闵祥雷尾号为1542的卡号向张秀琴尾号为9319、8118、7714、0412银行卡打款共计2336800元，即使闵祥雷借款50万元属实，那么截止至2011年5月份案涉的款项本息已经全部清偿完毕。原告的质证意见：证据1中营业执照无异议，对证言有异议，证据2、3、4无异议；第三人的质证意见同原告。第三人向本院提供借据16份，系被告闵祥雷等人向第三人出具，借款本金共计1838万元，证明闵祥雷欠第三人多笔借款。原告的质证意见：对第三人提供证据的真实性无异议。被告闵繁河、闵松的质证意见：对第三人2008年11月5日借款25万元的借条无异议，对其他借条的真实性因为债务人闵祥雷及田梅未到庭，无法确认是债务人本人所签，对于其他借条的真实性、关联性被告方均有异议。对当事人所举证据，本院作如下认证：原告所举证据，被告闵繁河、闵松松、第三人无异议，本院予以确认；被告闵繁河、闵松松所举证据1中营业执照，被告、第三人无异议，本院予以确认；所举公司证明闵祥雷为实际投资人，签订抵押合同不违反法律规定，属于有效，予以确认；证据2、3、4来源于银行，本院对真实性予以确认；第三人所举证据当事人无异议的予以确认，其余证据因闵祥雷、田梅没有到庭不予确认。根据本院确认的证据和当事人在庭审中无异议的陈述,本院确认以下事实：2009年7月25日闵祥雷、田梅向张秀琴借款500000元，张秀琴与闵祥雷、田梅担保人闵繁河、闵松签订一份借款协议，内容：甲方张秀琴乙方闵祥雷田梅今有沛县河口镇闵堤口闵祥雷、田梅自愿将徐州天帮食品有限公司的生产设备（包括锅炉、饲料生产设备、脱毛机、制冷压缩机、厂房及相关生产设备）抵押给沛县居民张秀琴作为借款抵押，借款金额伍拾万元正月息2分￥500000.借款期间此生产设备不能再做抵押，如发生按诈骗报案。此协议经双方共同商议，自愿签字，无怨无悔。借款人签字：闵祥雷田梅签字日期2009.7.25担保人签字：闵松闵繁河签字日期2009.7.25。张秀琴陈述闵祥雷偿还该笔借款利息28万元，其余未付。庭审中第三人张秀琴提供借款人署名闵祥雷落款时间2011年5月31日之前的借款收据（不含本案所涉借据）共计五份，分别为2008年10月18日借款20万元，2008年11月5日借款20万元，2008年12月14日借款20万元，2008年12月15日借款20万元，2008年12月26日借款5万元，合计借款本金85万元，利息借据上注明为月息2分。从2009年12月至2011年5月30日之间闵祥雷向张秀琴银行卡汇款约2247000元。2017年8月9日张秀琴与张兴全签订债权转移协议，内容：甲方：张秀琴乙方：张兴全因甲方欠乙方借款本金113万元正（￥1130000.元）现经双方协商，甲方自愿将对闵祥雷、田梅、闵松、闵繁河享有的到期债权本金50万元及相应的利息转让给乙方。本院认为，被告闵祥雷、田梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证抗辩权。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张秀琴与被告闵祥雷、田梅之间的借款合同及抵押合同、闵繁河、闵松松和张秀琴之间担保合同，第三人张秀琴与原告张兴全之间的债权转让合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告闵祥雷、田梅向第三人张秀琴借款500000元，并约定月利息2%，有借条为证，本院予以确认。第三人张秀琴将对被告闵祥雷、田梅的债权转让给原告张兴全，虽然第三人并未将债权转让一事通知被告闵繁河、闵松，但原告张兴全起诉时明确了债权转让的事实，第三人张秀琴与原告张兴全之间的债权转让行为已经对被告闵繁河、闵松发生法律效力。关于被告闵祥雷、田梅是否偿还该笔债务。依据庭审中第三人张秀琴提供借款人署名闵祥雷落款时间2011年5月31日之前的借款收据（不含本案所涉借据）共计五份，分别为2008年10月18日借款20万元，2008年11月5日借款20万元，2008年12月14日借款20万元，2008年12月15日借款20万元，2008年12月26日借款5万元，合计借款本金85万元，借据上均注明为月息2分。经核算，即便上述五笔借款属实，计算至2011年5月30日利息共计为528453元，本息合计1378453元。本案所涉借款本金50万元，按照月息2分，计算至2011年5月30日利息为221650元，本息合计721650元。上述六笔借款本息总计2100103元。从2009年12月至2011年5月30日之间闵祥雷向张秀琴银行卡汇款约2247000元。闵祥雷2011年5月30日之前所偿还张秀琴的借款数额超过第三人张秀琴所提供的2011年5月30日之前借据所载明的本金及利息。闵祥雷已经履行了相应的还款义务。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，原告主张涉案债务没有进行清偿，证据不足，请求四被告予以偿还借款本金及利息的请求不予支持。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张兴全的诉讼请求。案件受理费15600元，公告费600元，保全费5000元由原告张兴全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 杰人民陪审员  郭世明人民陪审员  周长山二〇一八年十二月五日书 记 员  孙 昱