中华人民共和国 浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0603民初2564号 原告：绍兴柯桥雨泓纺织服饰有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省绍兴市柯桥区安昌街道环镇南路。 法定代表人：何先康，公司执行董事。 委托诉讼代理人：楼东平，浙江越光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高飞锦，浙江越光律师事务所律师。 被告：文德力希·弗雷德·马克（ＷＵＮＤＥＲＬＩＣＨＦＲＥＤＥＲＩＣＫＭＡＲＣ）,男，1960年1月30日出生，美利坚合众国公民。 委托诉讼代理人：葛剑刚，上海方本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹凤娟，上海方本（苏州）律师事务所律师。 原告绍兴柯桥雨泓纺织服饰有限公司与被告文德力希·弗雷德·马克（WUNDERLICHFREDERICKMARC）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理。经原告申请，本院依法对被告采取限制出境措施，后被告以已缴纳担保金为由申请解除限制出境措施，本院经审查后予以准许，并于2018年9月5日制作解除限制出境措施民事裁定书并送达各方当事人。同时，被告对本院出具的限制出境措施的民事裁定书提出复议申请，本院经审查后作出驳回复议申请的决定，并以通知书的形式制发给当事人。在答辩期间内，被告提出管辖权异议申请，本院经审查后作出驳回被告管辖权异议的裁定。被告对该裁定不服并提起上诉，浙江省绍兴市中级人民法院于2018年9月14日作出驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。本案依法适用普通程序于2018年11月13日、12月13日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高飞锦，被告的委托诉讼代理人葛剑刚、邹凤娟两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绍兴柯桥雨泓纺织服饰有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告文德力希·弗雷德·马克向原告支付货款225000美元（按2017年4月1日美元兑换人民币汇率6.8832折算为1548720元人民币）及截至2018年2月27日的利息损失61463元人民币（按年利率4.35%）；并支付上述货款自2018年2月28日起至实际支付日止的货款利息损失（按中国人民银行同期贷款利率基准1.5倍计算）。事实和理由：2014年4月，被告陆续与原告发生贸易往来，双方约定由被告向原告采购面料，原告按约交付货物至被告指定的收货地点和收货人，被告收货后向原告支付货款。后原告陆续交货，但被告至今尚有225000美元货款未向原告支付。2017年3月14日，被告来到绍兴市柯桥区，经双方对账，被告确认欠款金额并出具欠款说明一份，认可尚欠原告货款的事实，并承诺将分期付款直至还清。被告回国后，于2017年3月31日发送一份电子邮件给原告，明确表述将不再遵守付款承诺。原告认为被告作为买受人理应在收货后及时支付货款，但被告出具付款承诺后又明确表示不再遵守构成违约，故原告向法院提起诉讼。 被告文德力希?弗雷德?马克辩称，对于原告所述不予承认，原、被告之间并未发生买卖合同关系，原告没有提交原、被告之间的贸易往来相关证据材料，事实是原告与NuImageFabrics.Inc（以下简称NuImage公司）存有业务往来，但具体欠款金额不确定。关于原告所述2017年3月14日欠款说明实系被告受胁迫而出具，并不是被告自愿签署的欠款证明或付款承诺，而且原、被告此前并没有过对账的约定意图或安排。综上，原告以双方存在买卖合同为由起诉隐瞒事实真相，与事实相悖，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告绍兴柯桥雨泓纺织服饰有限公司为支持其诉请，向本院提交以下证据材料： 1、被告文德力希·弗雷德·马克于2017年3月14日出具的欠款证明及其翻译件各一份，拟证明被告文德力希·弗雷德·马克尚欠原告货款225000美元并承诺付款的事实。 2、（2017）浙绍证民字第3510号公证书及其翻译件各一份，拟证明被告文德力希·弗雷德·马克通过邮件形式明示不再继续履行付款义务的事实。 3、（2018）浙绍柯证民字第6663号公证书及其翻译件各一份，拟证明原、被告之间的交易模式为原告根据被告指示开具不同相对方的商业发票给被告，再由被告根据资金安排支付货款的事实。 被告文德力希·弗雷德·马克对原告提交的证据材料经质证认为，证据1真实性没有异议，但有效性及合法性有异议，原告提供的翻译件不予认可，翻译存在断章取义的情况，且该欠款证明内容并非原告所述承诺的意思表示，仅仅是意向书，而且该意向书是被告受胁迫的情况下出具的，被告有证人且将提交证人证言以证明。证据2真实性没有异议，但证明目的有异议，首先，原告隐瞒相关事实以买卖合同纠纷为由向法院提起诉讼，但原告的员工却将2017年3月14日意向书认定为“保证函”，说明主债权人并非被告而应存在欠款主体，但是相关订单合同原告均未提交；其次，被告发送的邮件，其邮箱含有NuImage公司域名，文末还有NuImage公司名称及联系方式，被告的回邮代表NuImage公司也是很清晰的，故原告提供的证据不能说明其与被告存在买卖合同关系，相反原告和被告所在的NuImage公司存在关系。证据3，原告提交的10份商业发票是部分案涉欠款的构成，但原告诉请标的达225000美元。且从商业发票内容看，只能证明原告与NuImage公司发生两笔贸易往来，其他都是和越南公司发生业务往来。原告认为是受被告指示开具发票给其他人，但原告未能提交证据予以证明。其中2015年2月26日邮件，原告将自己的理解推断为被告个人向原告采购并不是事实，被告回复的邮件下方均附有NuImage公司名称等信息，邮件内容一直在讲NuImage公司的运营状态等。2015年2月27日邮件，原告将被告与NuImage公司混为一谈，两者应为不同的主体，公司有独立的法人财产。2015年2月28日邮件是被告的回邮，可以看出被告个人为NuImage公司操心，并将自己的钱借给NuImage公司，邮件内容也明确阐述公司不是被告一个人来掌控，要求原告法定代表人理解，落款载有NuImage公司信息，说明原告应至始至终知晓贸易相对方是NuImage公司。此外，根据邮件主题来分析，原告隐藏了部分订单内容及邮件主文，其中对于支付凭证、货物有无发送等情况都没有向法院进行陈述。 被告文德力希·弗雷德·马克为证明其辩称，向本院提交以下证据材料： 4、NuImage公司注册证明公证认证文书及其翻译件各一份，拟证明NuImage公司是依纽约州法律设立的独立的有限责任公司，对其债务独立承担民事责任。 5、NuImage公司股东协议和章程的公证认证文书及其翻译件各一份，拟证明NuImage公司有三名股东以及三名股东的权利义务，其中被告仅系占股30%的小股东。 6、NuImage公司解散证明的公证认证文书及其翻译件各一份，拟证明NuImage公司已经按照美国法律解散，原告主张的债务实际发生在其与NuImage公司之间。 7、NuImage公司和原告之间订单和商业发票的公证书及其翻译件各一份，拟证明NuImage公司通过电子邮件向原告下单，电子邮件中含有本案有关的订单和商业发票，因此原告主张的债务实际发生在其与NuImage公司之间。 8、被告文德力希·弗雷德·马克于2017年3月14日出具的意向书（复印件）及其翻译件各一份，拟证明该文件不构成合同的事实。 9、ArnoldKobelt及Hanjinwook的证词各一份，拟共同证明被告文德力希·弗雷德·马克在受胁迫情况下手写出具了2017年3月14日的商业意向书。 10、纽约律师法律意见书（复印件）及其翻译件各一份，拟证明依据美国法律，被告文德力希·弗雷德·马克无需为NuImage公司与原告之间的债务承担个人责任的事实。 11、文德力希·弗雷德·马克与原告员工于2017年3月的往来邮件及翻译件各一份，拟证明原告向被告文德力希·弗雷德·马克主张担保责任的事实。 原告绍兴柯桥雨泓纺织服饰有限公司对被告提交的证据材料经质证认为，证据4-6真实性及合法性没有异议，但关联性有异议，该组证据无法证明案涉欠款发生在原告与NuImage公司之间。证据7，公证的原则是清洁性，所公证的应为公开网站所能打开的邮件，但被告提交公证书内容的形成过程系通过远程操控软件操控另一台并不具备清洁性保证的电脑上进行下载形成的内容，故真实性及合法性无法保证。证据8，真实性及合法性没有异议，原告认为恰恰能证明被告向原告结欠货款与本案有直接关联性，对于被告的证明目的不予认可。证据9，被告所述是证人证言形式的证据，因证人未能到庭，原告无法确认该两份询问笔录的内容及签名的真实性，且根据原告提交的ArnoldKobelt所述，被告出具2017年3月14日文件时ArnoldKobelt并不在场，故不足以证明被告拟证事实；同时据代理人向原告法定代表人了解，被告于2017年3月14日出具文件时确有一名韩国人士在场陪同被告，通过该细节，恰恰可以反映被告出具文件时是自由意识表达，同时请注意，2017年3月14日文件形成于公众场所绍兴柯桥天马君澜大酒店，时间为上午，从时间和地点分析原告都不可能对被告构成所谓的胁迫。证据10系复印件，三性均不予认可。证据11，与原告所举证据2是一致的，故真实性合法性予以确认，但对于被告的证明目的不予确认，原告员工邮件中描述为“付款担保函”仅仅是翻译的原因，且原告员工是中国籍人士，母语是中文，对于英文并不精通，对于现象本质不应由名称来决定，也就是说不能仅凭邮件主题而应由邮件内容及其附件的文件内容来决定，原告要求被告承担付款责任在双方往来邮件中的意思表示是十分明确的，原告员工发送邮件意思为被告出具了欠款文件，文件载明承诺付款的意思表示，故要求被告履行付款承诺。 庭审中，当事人对对方当事人提交的有关2017年3月14日字据的翻译件均不予确认，申请共同指定翻译机构进行翻译。经过双方当事人的协商，选取北京市外文翻译服务有限公司对原告提交的证据1（同时系被告提交的证据8）进行翻译。经过当庭出示北京市外文翻译服务有限公司出具的翻译文书及费用发票（以下简称证据12），原告对其三性均没有异议。被告对其真实性及合法性没有异议，但认为该字据仅仅是意向内容，对于具体付款时间及额度均未确定。 本院对当事人提交的证据材料，结合庭审及当事人陈述，认证如下：原告所举证据1，被告对其真实性没有异议，但对其合法性不予确认，本院认为，根据双方当事人的陈述可知，该字据出具的客观情形为：时间为上午，地点在绍兴市柯桥区一家高档酒店的大堂(属于公众场合)，且被告身边起码有至少一名男性朋友的陪伴，如若被告遭受原告方的胁迫（据被告指称原告方人员6人左右），被告完全可以通过言语以引起身边酒店工作人员、保安抑或其他客人的注意，或者直接寻求上述人员的帮忙，甚至可以拨打“110”寻求帮助，但被告均未采取以上措施。而且该字据的客观表现形式为：字据的主文内容都由被告亲笔书写形成，被告并非仅仅在字据下方进行签名而已，而且字据内容明确金额范围，分期付款等内容也对被告有利，非完全偏向于原告。同时结合证据2可知，被告在收到原告发送的有关2017年3月14日字据的回邮中并未提及任何有关案涉字据系受胁迫而签具之意思表示。故本院对被告辩称系受胁迫而出具之表述不予采纳。该字据的内容与本案争议事实有关，故可以作为认定本案事实的依据，依法予以确认。证据2、3，被告对其真实性、合法性均没有异议，且该组证据与本案争议事实相关联，故本院依法予以确认。被告所举证据4-6系案外人NuImage公司的主体信息材料，且原告对其真实性没有异议，故可以作为本案认定相关事实的参照。证据7，经当庭与被告核实，该公证所采取的形式是通过公证处的电脑远程操控另一台电脑，且公证的内容系存放于被操控电脑的本地文档材料（材料均系电子邮件），故该公证行为并未对邮箱的开示、邮件及其附件的取得过程进行公证，仅是对已被下载完成且存储于电脑的内容进行远程提取行为的公证，被操控电脑的本地文档材料是否与电子邮件原件一致的情况不详。但该材料系电子邮件，具有双向性，原告在庭审中对该公证内容中所附的商业发票及订单的真实性予以确认，故本院可对原告承认的该部分事实予以采纳。证据8，该份证据虽系复印件，但与原告提交的证据1实系同一份字据，通过当庭比对，被告提交的字据在总金额下方多了“$USD”符号，该符号不影响字据主文的意思推断，反而能确定主金额的计价单位为美元。同时从侧面可以印证该字据内容系自由意思表示的结果。证据9系被告代理人给案外人ArnoldKobelt及Hanjinwook制作的笔录，被告将该组证据定性为证人证言，原告对该组证据三性提出质疑。本院认为，证人应出庭作证，在法定情况下，经法院许可，可以通过书面证言等方式作证。本案中，被告庭前未向本院申请以书面证言方式作证，且该“证人”的身份情况及证言制作过程未能核实，证据形式不符合法律规定。从内容上分析，ArnoldKobelt表述2017年3月14日字据形成时其并不在场，故证据内容也与本案争议事实无直接关联性。Hanjinwook表示对字据书写过程部分细节已记不清楚，但其描述字据主文是中文，全由原告书写的情况与现有字据情况全然不符，证言真实性存疑。且其描述双方也未发生冲突存在胁迫情况的意思表示，故证言内容未能证明被告之拟证事实，综上，证据9不符合证据形式，且即便形式合规，证言内容也不能证明被告之拟证事实，本院不予采纳。证据10，系被告单方提交的一份没有任何人签字的法律备忘录，原告对其三性不予确认，故本院不予认可。证据11，与原告提交的证据2实系同一封邮件，本院对其真实性予以确认。证据12系当事人协商选定的北京市外文翻译服务有限公司出具的2017年3月14日字据的翻译文书及发票，原、被告均予以确认，故可以作为认定本案事实的依据。 根据以上认定的证据和当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 2017年3月14日，被告文德力希·弗雷德·马克亲笔书写并签字出具字据一份，原、被告各负担75元人民币的费用协商选定北京市外文翻译服务有限公司翻译，该公司翻译为“FREDWUNDERLICH同意每月向yuhong支付小额款项，每月平均款项为3000-5000美元。付款取决于业务状况。我们也有共识，将尝试共同开展新业务。将于2017年4月开始每月付款。总额175000-225000美元，有待讨论。”主文下方亦有原告法定代表人何先康签字。原、被告对于主文中出现的“yuhong”指向为本案原告均无异议。 2017年3月17日，原告员工通过ｊａｎｅｚｈａｎｇ＠ｙｕｈｏｎｇ-ｓｘ.ｃｏｍ（以下简称ｊａｎｅ邮箱）向被告邮箱ｆｒｅ×××＠ｎｕｉｍａｇｅｆａｂｒｉｃｓ.ｃｏｍ（以下简称被告邮箱）发送主题为“ｐａｙｍｅｎｔｇｕａｒａｎｔｅｅｌｅｔｔｅｒ”（原告将该主题翻译为“付款保证函”，被告翻译为“付款担保函”）邮件，主文原告翻译为“附件是一封您的付款保证函，现发送给你”，被告翻译为“附件是您的担保函，发给您供您参考”。2017年3月31日，被告回复称“尊敬的何先生：我本来打算竭尽全力和你一起把事情圆满解决。我觉得你也是想诚心办事。然而，我今天收到一个向我收钱的电话。我不会接受这种骚扰。我没有兴趣再与你继续下去”，该邮件落款为“Ｆｒｅｄ”，落款下方载有“ＦＲＥＤＥＲＩＣＫＭＡＲＣ及ＮｕＩｍａｇｅ公司名称、地址、联系方式”。 另查明：案涉贸易往来真实存在，双方均提交了部分订单及商业发票。被告提交的订单及商业发票详见下表： 编号 订单号 订单买方 发票号 发票抬头 金额（美元） 1 Po-26112 NuImage公司及被告 YHH141205B NuImage公司 14837.84 2 Po-26125 NuImage公司及Peter YHH141223A NuImage公司 25543.5 3 Po-26142 NuImage公司及Peter YHH141222A NuImage公司 15096.9 4 Po-26143 NuImage公司及Peter YHH141219A NuImage公司 4746.6 5 Po-26154 NuImage公司及Peter YHH150213A NuImage公司 1381.7 6 Po-26170 NuImage公司及Peter YHH150118A NuImage公司 4141.6 7 Po-26172 NuImage公司及Peter YHH150204A、YHH150208A NuImage公司 46946.25 8 Po-26155 NuImage公司及Peter 未提交 / / 总计 112694.39 原告亦认可上述贸易发生的真实性，但认为合同相对方系被告，同时上述贸易金额纳入诉请范围。 原告提交的十份商业发票详见下表： 编号 开票时间 发票号 发票抬头 订单号 金额（美元） 1 2014.8.17 YHH141220B CANTERANAPPARELSDN.BHD Po-26111 6376.7 2 2014.11.14 YHH141116A CUONGTAIGARMENTCO.,LTD Po-26044 30815.08 3 2014.12.19 YHH141224A CONGTYTNHHMAYTRINHVUONG Po-26119 22921.71 4 2014.12.25 YHH141225A NuImage公司 Po-26145 2821 5 2015.1.2 YHH150107A CONGTYTNHHMAYTRINHVUONG Po-26119 5632.74 6 2015.1.19 YHH150121B LANGMAYMANUFACTURING&TRADINGCO.,LTD Po-26171 26063.3 7 2015.1.19 YHH150121A APPLEFASHIONCO.,LTD Po-26155 3638.34 8 2015.1.24 YHH150128A ANHVUGARMENTIM-EXPORTCO.,LTD Po-26173 16479.45 9 2015.2.12 YHH150215A APPLEFASHIONCO.,LTD Po-26198 15929.2 10 2015.1.26 YHH150130A NuImage公司 Po-26155 9538.02 总计 140215.54 上述编号1-8商业发票系ｊａｎｅ邮箱发送给ｐｒｉ×××＠ｎｕｉｍａｇｅｆａｂｒｉｃｓ.ｃｏｍ邮箱（以下简称Ｐｅｔｅｒ邮箱）的邮件附件，上述邮件同时发送给被告邮箱。编号9-10商业发票系ｊａｎｅ邮箱发送给被告邮箱的邮件附件。其中编号7及编号10的商业发票即系被告未提交的订单26155号项下的商业发票，该订单项下的商业发票开具抬头分别有ＮｕＩｍａｇｅ公司及ＡＰＰＬＥＦＡＳＨＩＯＮＣＯ.,ＬＴＤ（以下简称ＡＰＰＬＥ公司）。同时，被告邮箱与Ｐｅｔｅｒ邮箱的域名后缀均为“＠ｎｕｉｍａｇｅｆａｂｒｉｃｓ.ｃｏｍ”，结合ＮｕＩｍａｇｅ公司全称“ＮｕＩｍａｇｅＦａｂｒｉｃｓ.Ｉｎｃ”，该后缀应为ＮｕＩｍａｇｅ公司域名，原告陈述Ｐｅｔｅｒ为被告助理之一；被告陈述Ｐｅｔｅｒ为ＮｕＩｍａｇｅ公司员工。被告认可上述贸易的真实性，但认为合同相对方系被告任职的ＮｕＩｍａｇｅ公司，被告负责ＮｕＩｍａｇｅ公司的实际运营管理，且商业发票抬头开具多个案外人系ＮｕＩｍａｇｅ公司商业决策。 再查明，根据被告提交的公司注册证明，NuImage公司注册于1987年12月1日，注册地在美利坚合众国纽约州，经申请批准解散的批复于2017年9月18日起生效。被告系NuImage公司股东之一。原告于2016年4月7日由绍兴县雨泓纺织服饰有限公司更名为现名。 现原告以被告作为案涉贸易合同相对人为由，要求被告根据2017年3月14日字据偿付上述18份商业发票项下的货款；被告则认为其系NuImage公司实际运营管理人员，代表的是NuImage公司，行使的是职务行为为由不予认可，遂成讼。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，被告文德力希?弗雷德?马克系美利坚合众国公民，故本案为涉外商事纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条的规定，在我国领域内进行涉外民事诉讼应当适用我国民事诉讼法。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案原告住所地在中华人民共和国浙江省绍兴市柯桥区，故本院对本案有管辖权。 就法律适用而言，虽原、被告之间未有书面约定，但在诉讼过程中，原、被告达成一致意见，选择适用中华人民共和国法律，故本案适用中华人民共和国法律。 本院认为，本案原告主张的买卖合同项下的贸易往来真实存在，原告作为供货方，收取货款既是法律所许，也是自然之理。双方争议的焦点不过在于，被告是否应承担付款责任。对此，本院持肯定态度。因为，2017年3月14日的字据是付款意思表示的直接证据，该字据由被告个人出具，由被告个人书写，内容没有提及NuImage公司的付款责任，反而直接书写了“FREDERICKMARC”同意每月付款。从文义而言，这是个人付款意思的确凿表态。现被告意图以合同相对方为NuImage公司而脱卸自己的付款责任，与2017年3月14日字据的意思不符，属于反言。事实上，付款责任方不一定仅限于合同相对方。即便买卖往来的合同相对方为NuImage公司，2017年3月14日的字据也是结算字据，即贸易往来结束后的最终协议，被告个人为付款意思表态并不违反法律法规规定。在涉外贸易往来中，由于跨国追索难度大，各国公司法之间也存在差异，真实缔约之意思表示往往是基于对个人的信任而发生，故个人为付款意思表态也属于涉外贸易往来中常见的商业模式。本案被告2017年3月14日所书写的字据并不特异。再就本案细节而言，案涉贸易商业发票抬头为含NuImage公司在内的多家境外公司，被告也认可其他境外公司并非合同相对方，而是NuImage指示开票，也可见合同相对人不仅仅是依照发票抬头确定。原告指称的所有开票均系被告指示开票，其并未依照发票抬头确认合同相对方，而纯粹基于对被告的信赖而发生贸易的意思表示亦大有可能。本院还确实无法仅凭被告邮箱后缀有含NuImage公司而推断NuImage公司为合同相对方，或者被告案涉所有行为均系代表NuImage公司所为。被告还自述其只是NuImage公司的小股东，对NuImage公司是否应担责以及到底应付多少金额款项并不确认，当前也难以有权代表，但其应诉辩叙又希翼借助已解散的NuImage公司小股东的身份脱责，实致卖方于极不利之境地，本院亦难许可。诚实信用，等价有偿，应系世界通行之义，中美概不例外。被告应自警醒。 综上，原告按照被告指示出售货物、开具商业发票的事实清楚，被告既已承诺付款，理应恪守。付款总额本院照准2017年3月14日字据上书写的最低总额，为175000美元。虽2017年3月14日字据约定了每月分期支付，但被告在签具字据后从未支付任一期款项，且通过2017年3月31日的邮件以及本案应诉态度明确表示了拒绝履行的态度，原告要求被告立即全额履行，本院予以照准。且按照2017年3月14日的字据，自2017年4月开始每月应至少支付3000美元，故利息应自2017年5月起分段起计；至本案起诉之日，则开始计算全部款项的利息，利息计算标准按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算（如需折算成人民币计算的，则汇率按同期美元对人民币汇率计算）。至于翻译费用，因被译文书原、被告均作为证据提交，故本院责成翻译费用由原、被告各承担一半，且实际支付时已由原、被告各承担一半。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下： 一、被告文德力希·弗雷德·马克（WUNDERLICHFREDERICKMARC）于本判决生效之日起十日内支付原告绍兴柯桥雨泓纺织服饰有限公司款项175000美元及该款项部分金额计算至2018年3月5日止以分段方法计算的利息（具体计算清单见附页表格1），并支付175000美元自2018年3月6日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算的利息损失（如需折算成人民币计算的，则汇率按同期美元对人民币汇率计算）； 二、驳回原告绍兴柯桥雨泓纺织服饰有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告文德力希·弗雷德·马克（WUNDERLICHFREDERICKMARC）应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19292元人民币，由原告绍兴柯桥雨泓纺织服饰有限公司负担3651元人民币，被告文德力希·弗雷德·马克（WUNDERLICHFREDERICKMARC）负担15641元人民币。被告文德力希·弗雷德·马克（WUNDERLICHFREDERICKMARC）应负担部分款项，限在本判决生效之日起十日内向本院交纳。翻译费用150元人民币，由原告绍兴柯桥雨泓纺织服饰有限公司及被告文德力希·弗雷德·马克（WUNDERLICHFREDERICKMARC）各自承担75元人民币（翻译费用已实际履行）。 如不服本判决，原告绍兴柯桥雨泓纺织服饰有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告文德力希·弗雷德·马克（WUNDERLICHFREDERICKMARC）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张 琴 人民陪审员  董德君 人民陪审员  周正羊 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  刘思洋 附页表格1： 利息计算时间段 计利本金金额 利率标准 2017.5.1-2017.5.31 3000美元 中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%（如需折算成人民币计算的，则汇率按同期美元对人民币汇率计算） 2017.6.1-2017.6.30 6000美元 2017.7.1-2017.7.31 9000美元 2017.8.1-2017.8.31 12000美元 2017.9.1-2017.9.30 15000美元 2017.10.1-2017.10.31 18000美元 2017.11.1-2017.11.30 21000美元 2017.12.1-2017.12.31 24000美元 2018.1.1-2018.1.31 27000美元 2018.2.1-2018.2.28 30000美元 2018.3.1-2018.3.5 33000美元 2018.3.6-本判决确定履行之日止 175000美元 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《最高人民法院关于适用的解释》 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。 ?*MERGEFORMAT?1?