湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0106民初9436号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。法定代表人：周楠。委托诉讼代理人：徐怡，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海凤，北京市大都律师事务所律师。被告：潘某委托诉讼代理人：耿某被告：中金汇通投资担保有限公司，，住所地北京市海淀区后屯南路****2-16B法定代表人：张书刚。被告：李某委托诉讼代理人：李坡，北京广进律师事务所律师。被告：沙某原告湖北消费金融股份有限公司与被告潘某、中金汇通投资担保有限公司（以下简称“中金公司”）、李某、沙某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐怡、被告潘某委托诉讼代理人耿某、被告李某委托诉讼代理人李坡到庭参加诉讼，被告中金公司、沙某经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令潘某返还借款本金107052.71元，利息2632.01元(含期内利息、罚息、复利)，违约金4068.28元(含借款人违约金及担保人违约金)，月度管理费1554元，滞纳金1605.78元，总计116912.78元；2、请求判令中金公司、李某、沙某为上述债务承担连带保证责任；3、请求判令四被告支付原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、查询费、差旅费等）；4、请求判令四被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年8月1日，原告与被告中金公司签订了一份个人贷款担保业务合作协议书及补充协议（以下简称“协议书”），约定被告中金公司就原告开展的个人贷款业务中向原告推荐借款人并承担催收义务，对个人贷款客户的债务提供无条件不可撤销的连带责任保证，被告李某、沙某同日向原告出具了一份个人无限连带责任承诺函，约定被告李某、沙某对被告中金公司在协议书中约定的担保责任提供无限连带担保。在签订上述协议后，原告依据被告中金公司的推荐与被告潘某签订了借款合同并发放了贷款，被告中金公司向原告出具一份不可撤销担保函，约定被告中金公司的保证范围包括借款本金、利息、违约金、实现债权而发生的费用等，且约定如借款人不按约定履行还款义务时，原告有权直接向被告中金公司追偿。在向被告潘某发放贷款后至2017年11月21日止，此笔贷款已经逾期，经催收无果，至今没有清偿。原告依约向被告中金公司发出担保机构履行保证义务通知书，向被告李某、沙某发出书面催收通知，但被告以种种理由拒绝履行连带担保义务，原告的逾期贷款至今未得到清偿。四被告的上述行为严重违反协议书约定并造成了原告的重大损失。故诉至法院，请求判如所请。被告潘某辩称：贷款是为了买车，贷款的人说可以贷款，要求提供一个银行卡，我就提供了，易洋洋说钱贷下来后就买车，后来发现短信通知说钱到账了，钱贷下来了，我就去问了就发现钱没有给我，车也没有买到。当时我去问，就跟我说不知道钱到谁的账户上了，说让我去找甄强，找了甄强，他就跟张家口市众达运输有限公司互相推诿。最后这笔钱没有到我账上，我也没有买到车。我已经在蔚县公安局报案。我们这一批蔚县的都在公安局报案了，大约有17-19个人。被告李某辩称：一、本案所涉借款合同未成立，也未实际履行。借款合同未成立。借款合同签订时是空白的，只有借款人处的签字，其他关于借款合同的关键内容，比如借款金额、借款期限、支付方式均为空白，系原告自行填写。本案78名借款人都未到过原告的办公场所，借款合同也不是双方当场同时签订。原告作为金融结构，应当具有高度的注意义务及合规义务。原告与该78名借款人以这种方式签订的合同应当认定为合同未成立，原告应当对不能偿还的借款承担过错责任。借款合同也未实际履行，即借款人并未收到借款。上述78名借款人都未曾指示原告将款项支付给车急修汽车科技有限公司（以下简称车急修公司）。原告作为金融机构，应当具有高度的审慎义务，面对如此众多的款项要支付给车急修公司，且各借款人互相不认识的情况下，原告有义务审查车急修公司收款的正当性和合法性，即为什么要把钱打给车急修公司，车急修公司与各借款人是何种关系等等。二、保证合同是借款合同的从合同，我方认为主合同未成立，故保证合同未成立，被告李某不应当承担保证责任，不可撤销担保函没有李某的签字。三、原告要求的罚息复利无法律规定，复利和罚息不能并存，被告不应当为实现债权支付费用。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审查发现：2018年6月14日，本院受理原告为湖北消费金融股份有限公司、被告包含中金公司、李某、沙某的金融借款合同纠纷案件共计78件。在上述案件中，原告的诉讼请求均为：请求判令各案件中的借款人偿还剩余借款及利息，支付违约金、月度管理费、滞纳金、服务费，请求判令被告中金公司、李某、沙某对各借款人的债务承担连带清偿责任，请求判令被告支付原告为实现债权而发生的费用和本案诉讼费用。上述案件中，原告提交的证据均为：一、四被告身份信息。二、《借款申请表》一份（其中渠道代码栏均填写为中金汇通，11起案件产品代码填写为车主贷，67起案件产品代码填写为专车贷），原告与借款人签订的《个人消费贷款合同》一份（合同约定了贷款金额、期限、利率、本息的归还、双方权利义务等内容，其中贷款发放方式均勾选为受托支付，贷款发放至车急修公司），借款人职业和收入证明，借款人在贷款合同或申请表上签名时的照片。三、原告向车急修公司转账的银行付款回单一份，原告出具的还款计划表和还款明细表。四、2016年8月1日被告中金公司与原告签订的编号为ZJHT2016001的《合作协议》及《补充协议》各一份（主要内容为原告负责贷款的审批发放和账务管理，被告中金公司负责客户有关贷款手续的办理，并为符合条件的借款人的贷款提供连带责任保证担保或阶段性连带责任保证担保，合作的业务品种是个人消费贷款，被告中金公司应按约定存入业务保证金、坏账准备金），2016年8月23日原告公司风险管理部（2016年第34号）《渠道准入函》，载明准许中金公司作为推荐渠道，上报机构为北京营销中心。2016年11月7日被告中金公司向原告出具的《收购承诺函》一份（主要内容为自愿推荐借款人至原告处办理个人消费贷款业务，贷款产品、金额、期限、还款方式与《借款申请表》、《个人消费贷款合同》一致，确认自愿按照双方签署的《合作协议》履行不良资产收购义务）。五、2016年8月1日被告李某、沙某向原告出具的编号为ZJHT2016001的《个人无限连带责任承诺函》，称其作为被告中金公司股东，愿以个人所有的财产，以无限连带责任的方式，为被告中金公司的上述《合作协议》中的保证行为提供担保，期间自本承诺函签订之日起至被告中金公司欠付原告的所有债务悉数清偿为止，本承诺函不可撤销。2018年3月5日原告向被告李某、沙某出具了催收通知。六、2018年3月5日原告向被告中金公司出具了《担保机构履行担保义务通知函》（要求被告中金公司向原告就其推荐的181户借款人未偿还的债务本息承担连带保证责任），被告中金公司称认可通知函全部内容，同意于2018年3月29日前承担连带保证义务。在上述78起案件审理过程中，经本院通过电话、邮寄、公告的方式送达，有31起案件的借款人通过邮寄答辩状、证据材料或到庭应诉的方式与本院取得联系。上述借款人均向本院辩称，借款人未实际收到或使用原告发放的贷款。订立合同的情形主要有以下四种：第一种，借款人听当地某运输公司宣传的“零首付购车”业务，为办理“零首付购车”业务，经该运输公司工作人员安排，签订了涉案《个人消费贷款合同》，但该运输公司要求贷款合同约定的借款人名下的银行卡和密码交给指定人员管理，原告发放贷款至车急修公司后，车急修公司将贷款转账至借款人账户，但贷款被案外人占用，借款人亦未收到车辆。第二种，借款人称为办理贷款时是在空白贷款合同上签字，其后未收到合同约定的贷款，亦未使用贷款在车急修公司消费。第三种，借款人为办理贷款在贷款合同上签字，并在第六条贷款资金发放与支付方式处第二项借款人自主支付方式处填写了本人账户，但其后原告在第一项贷款人受托支付方式处自行填写了车急修公司账户信息并勾选了第一项，仍将贷款发放至车急修公司。第四种，借款人自称为收取好处费签订贷款合同，签订贷款合同后，收到了数千元好处费，但其本人并未实际收到贷款，亦未使用该笔贷款消费。第五种，借款人称原告提交的申请表、贷款合同上不是本人签名捺印的。本院认为，上述78起案件存在刑事犯罪嫌疑，理由如下：第一，多名借款人向本院陈述在签订贷款合同时，依当地某运输公司要求将贷款合同中填写的借款人银行卡及密码交给该运输公司指定人员，借款人没有实际收到贷款，亦没有使用该笔贷款进行消费，其后借款人至银行查询到的账户流水显示，车急修公司将贷款汇入借款人账户后几日时间内，款项全部被通过“网络ATM取款”、“ATM转出”的方式转走，部分借款人账户流水可见款项转入案外人李红梅账户，部分未显示转入账户信息；第二，取得联系的借款人均表示既未与原告单位接触过，也不认识被告中金公司及沙某、李某，也不知晓车急修公司，而是经当地的其他公司介绍签订了涉案贷款合同；第三、多名借款人表示其工作单位、收入情况甚至家庭住址的书面材料都是当地渠道商工作人员代为开具的，内容是伪造的，与借款人实际情况不符，而原告提交的借款人《职业和收入证明》均为统一模板填充式的证明；第四、有借款人自认签订涉案贷款合同仅是为收取数千元好处费；第五、多名借款人称未向原告偿还过贷款，多名借款人提交的银行流水（贷款合同中约定的借款人还款银行账户）显示，借款人账户曾被原告按月扣划过款项，但原告提交的还款明细中记账的还款笔数明显多于借款人账户被扣划的笔数，且诉讼过程中仍有还款的情况，原告未对何人通过何方式为借款人还款作出合理解释，另外，不同的借款人账户流水显示，每月约定还款日均由案外人李红梅、赵盼盼或王闯先行汇入与扣划款项金额一致的钱款。鉴于上述缘由，本院认为上述78起案件不宜作为民事纠纷进行处理，原告的起诉，应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告湖北消费金融股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  段一兵人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  陆 军二〇一八年十二月十日法官助理徐建娥书记员廖文君