广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0881民初2412号原告：郑锦，男，汉族，1970年8月15日出生，广东省遂溪县人，住址：遂溪县，委托代理人：宋子敬，广东启泰律师事务所律师。被告：梁文值，男，汉族，1973年1月30日出生，广东省珠海市人，住址：广东省珠海市金湾区，委托代理人：钟春晖，广东飞鸣律师事务所律师。原告郑锦诉被告梁文值委托合同纠纷一案，本院2017年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员许志清独任审判，于2018年5月9日依法公开开庭进行了审理，书记员陈洪森担任庭审记录。原告郑锦及其委托代理人宋子敬、被告梁文值及其委托代理人钟春晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑锦起诉称，2013年3月份，原告尚在廉江市民众房地产有限公司担任销售经理期间，与被告合伙经营廉江市福民房地产有限公司。同年4、5月份，原告分别出让廉江市民众地产有限公司建于廉江市美景北路西七街8号第6层及6号车库和廉江市金城路51号第7层及7号车库的房产给客户李炳钦和钟胜文。在收取该两客户的购房款时，由于当时原告己与被告合伙，为了方便和表示信任，原告便委托被告代为收下上述客户的购房款共49万元（其中，李炳钦为20万元、钟胜文为29万元），该款己存入了被告的账户。同年12月份，客户李炳钦、钟胜文以原告涉嫌诈骗为由，向廉江市公安局报案，原告被廉江市公安局拘传询问，同时要求原告要返还客户上述的购房款，原告要求被告将代收于其账户的49万元取出退还给客户，但被告说合伙的账目较乱，叫原告先以借款的名义立据向其借出，待以后再作处理。当时，廉江市公安局催原告返款很紧，否则，将对原告实施刑事拘留，原告无奈，只好按被告的要求先立据向其借出49万元，并由被告于当日直接通过银行将49万元退还给了客户。2014年1月份，由于合伙人合作不愉快己停止了合伙经营，此后，原告外出自谋发展。2014年8月份，被告乘原告外出做工程之机，以原告当时为处理返款给客户而立给其收执的49万元借据为据，向遂溪县人民法院起诉，要求原告偿还该款，期间，原告于2014年2013年12月20日12月3日与被告商定在2014年12月10日前到廉江市××县村村委会清理合伙经营账目时（后因被告不配合，以致拖延至今未能清算），被告也隐瞒其己向法院起诉原告之事，以致遂溪县人民法院在原告未收到出庭应诉通知和未出庭应诉的情况下，于2015年5月25日作出判令原告偿还其49万元借款及利息的判决，原告在收到遂溪县人民法院执行庭的传票才知道。综上所述，原告认为：原告在2013年4、5月份，曾委托被告代收客户的购房款49万元，后当客户报案和在廉江市2017年9月11日公安局局催要原告退还购房款给客户时，原告要求被告将代收49万元取出返还给客户，本是账目两清的事，但被告却以合伙的账目较乱为由，要原告先立据向其借出用于返还客户的购房款，待以后再作处理。现被告却违反约定，竟然以原告当时所立的借据为据，向法院主张原告偿还该款及利息的权利，另又拒绝将当年原告委托其代收客户的49万元购房款及利息交还原告。因此，根据《中华人民共和国合同法》第四百四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，且具状向人民法院起诉，恳请人民法院：1、判令被告立即交还原告委托其代收客户的490000元购房款及利息（从2014年8月15日起按中国人民银行同期同类货款利率计算至全部返还欠款时止）给原告；2、被告承担本案诉讼费。原告为其主张的事实，向本院提交的证据材料有：1-2、原、被告的身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；3、廉江市公安局对梁文值的询问笔录，证明被告收客户李炳钦、钟胜文的购房款共49万元；4、廉江市公安局对李炳钦、钟胜文的询问笔录、银行客户回单、转帐凭单，证明李炳钦、钟胜文将购房款共49万元交给被告；5、廉江市公安局对原告的询问笔录、担保书，证明廉江市公安局拘传询问并要求原告退还李炳钦、钟胜文将购房款共49万元；6、借据，证实原告按被告的要求立据向被告借款49万元；7、银行客户回单、收据，证实李炳钦、钟胜文己收到原告退还购房款共49万元；8、广东省遂溪县人民法院民事判决书，证明法院判决原告偿还49万元借款给被告；9、合伙数据、结算合伙账目，证明双方合伙经营房地产的事实；10、遂溪县人民法院报告财产令、传票、执行裁定书，证明被告己向法院申请执行；11、手机开通信息（补充证据），证明原告使用辞手机开通至今，从未停机，证实遂溪法院从开庭至今未有通知原告。针对原告的诉讼请求，被告梁文值答辩称，一、被答辩人郑锦与答辩人梁文值之间没有委托关系。被答辩人郑锦对本案的起诉的目的，是通过另案起诉，推翻遂溪县人民法院(2014）湛遂法民二初字第352号《民事判决书》的判决结果。郑锦认为352号判决有错，应当依法申请遂溪县人民法院再审。郑锦对本案的起诉程序违法，且违反一事不再理原则。二、从“廉江市公安经侦大队”2013年12月19日对犯罪嫌疑人郑锦的《询问笔录》可以证明被答辩人郑锦与答辩人梁文值之间没有委托合同关系：1、梁文值与郑锦不是合伙关系。2、郑锦出售位于廉江市金城路和美景北路的两处房产是朱伟荣的，不是郑锦的（详见询问笔录第5页第四段）。3、郑锦出售两处房产所得的49万元全部由郑锦实际占有和支配。郑锦实际已将这49万元用于支付工程款（22万元）和交还给其老板朱伟荣（详见询问笔录第6页第四段）。4、出售两处房产所得的49万元之所以要打进答辩人梁文值的银行账户，是因为郑锦涉嫌经济犯罪，无银行卡可用，向答辩人梁文值借用银行账户（详见询问笔录第6页最后三段）。三、从答辩人梁文值向贵院提交郑锦于2013年12月28日出具的《声明》可以得知，郑锦借用答辩人梁文值三张银行卡。这三张银行卡自开户至2013年12月28日期间，一直由郑锦支配、使用，所发生的一切资金往来，均与梁文值无关。郑锦起诉称其委托梁文值收款，明显是其捏造出来虚假诉讼的。四、被答辩人郑锦于2014年12月3日伙同他人对答辩人梁文值实施绑架。将梁文值从廉江市广基集团二楼办公室下一楼大厅的楼梯处，绑架至廉江市××城镇××县村。强逼梁文值在多份文书上签字，以达到非法获利的目的，包括逃避偿还涉案49万元债务的义务。综上所述，郑锦对本案的起诉理由是虚构的，其目的是拒不执行遂溪县人民法院（2014）湛遂法民二初字第352号民事判决，贵院应当依法驳回其起诉或者其诉讼请求。被告梁文值为其答辩意见，向本院提交的证据材料是：1、声明，证明这三张银行卡自开户至2013年12月28日期间，一直由郑锦支配、使用；2、报警回执，证明被告梁文值被郑锦绑架；3、遂溪县人民法院档案资料，证明郑锦涉嫌诈骗，49万元购房款其中22万元用于支付工程款。经开庭质证，被告对原告证据的质证意见是：对证据1-2无异议；对证据3-5真实性无异议，但对其要证明的内容有异议，具体意见详见答辩状；对证据6三性无异议；对证据7真实性无异议，但对原告要证明的内容有异议，我们的用途是出借，原告的用途根据其意愿；对证据8的真实性无异议，判决书及公告是合法有效的，原告作为抗辩的理由提起本案诉讼是不成立的；对证据9是在人身受到威胁后写给原告的，该证据无效，被告提供的证据2印证该事实；对证据10真实性无异议，但对证明目的有异议，意见详见答辩状；对补充证据有异议，无法证明该手机号码是原告使用，与本案无关联性。原告对被告证据的质证意见是：对证据1真实性无异议，但是对关联性有异议，因该材料与本案事实没有关联，本案争议的钱打入原告的账户是在2013年4-5月，与我提交的证据钟成文的问话笔录相呼应；对证据2与本案无关联性，该回执没有内容；对证据3真实性无异议，但对证明的事实有异议，本案的原告被公安机关传唤时，追该笔钱的去向时，与公安机关讲是22万元已经用作工程款，而与公安机关这样说是想推掉该责任，实际上被告没有给钱回给原告，该证据不符合客观事实，不应采信。本院查明：2013年3月原告与被告合伙经营廉江市福民房地产有限公司。期间，原告利用其原在廉江市民众房地产有限公司担任销售经理一职，掌握房源的便利。经人介绍，2013年4月22日客户李炳钦到廉江市福民房地产有限公司与原告商谈买房事宜，原告将廉江市民众地产有限公司位于廉江市美景北路西七街8号第6层及6号车库卖给李炳钦。达成协议后，原告要求李炳钦先支付20万元作购房款。后原告叫被告带李炳钦到银行办理存款手续。4月23日李炳钦将现金4万元存入被告在邮政银行廉江新风路营业所卡号62×××83账号，剩余16万由李炳钦一部分支付现金，一部分存入被告在邮政银行账户。2013年5月18日客户钟胜文到廉江市民众房地产有限公司与原告商谈买房事宜，原告将廉江市金城路51号七楼房屋卖给钟胜文。达成协议后，原告叫钟胜文先预付房款29万元。钟胜文同意后原告拿出几张银行卡叫被告带钟胜文到银行办理存款手续。当日（18日）钟胜文卡转二笔款，一笔10万元，一笔122000元共22.2万元存到“梁文值”在农村信用社62×××32账户，当日（18日）钟胜文另将现金69000元存入到原告“郑锦”在邮政银行62×××08账户。钟胜文交纳三笔房款共291000元（后原告退1000元给钟胜文、实收房款290000元）。存款后原告均出具收据给李炳钦、钟胜文收执。后原告未能交房给李炳钦、钟胜文，经查郑锦也不是民众地产老板，其又不同意退购房款。2013年12月17日李炳钦、钟胜文以原告涉嫌诈骗向公安机关举报。随即原、被告被公安机关传唤接受调查。后原告同意退还李炳钦、钟胜文两人预付的房款49万元。鉴于原告己被拘押，经与被告协商，被告同意筹款借给原告解决当前问题。2013年12月20日原告立一张借据给被告，借据内容是“今借梁文值人民币49万元，用于支付李炳钦、彭培连（钟胜文妻子）退房款”。当日（20日）李炳钦、彭培连立据收到原告上述房屋款。2013年12月28日原告出具一份“声明”给被告，“声明”内容是“本人郑锦（男，身份证号码………）因个人需要借梁文值（男，身份证号码………）在工商银行开户的银行账号62×××97（城卡通）壹张，在中国邮政储蓄银行开户的银行账号62×××87绿通卡（借记卡）”壹张，广东省农村信用联合社开户的银行账号62×××32银行卡壹张。该叁张卡自开户至2013年12月28日止借给郑锦使用。在该叁张银行卡由郑锦使用期间所发生的一切资金往来均属郑锦个人行为，郑锦对上述三张卡进行任何活动造成的法律责任均由我本人全部承担，与梁文值无关。该三张卡己于2013年12月28日归还梁文值，后期所发生的任何事项均己我本人无关。我所述的全部内容是我真实意愿，也是事实真相”。2014年8月15日被告以原告“退还他人房款急需资金为由向我立据借款人民币49万后，以资金紧张至今拒不偿还”为由，诉至遂溪县人民法院请求处理，遂溪县人民法院以（2014）湛遂法民二初字第352号立案受理。后遂溪县法院以公告应诉、公告送达的方式判决结案。判决书生效后，被告向遂溪县法院申请执行，执行原告履行还款49万元及利息的义务。遂溪县法院以（2017）粤0823执406号立案执行。遂溪县法院在执行过程中，于2017年9月1日裁定冻结了原告在广东省农村信用社廉江市永福分社80010001695938738账户里的存款600000元。2018年10月11日原告以“曾委托被告代收客户的购房款49万元，后要求被告将代收49万元取出返还给客户，本是账目两清的事，被告违反约定，竟然以原告当时所立的借据为据，向法院主张原告偿还该款及利息的权利，又拒绝将当年原告委托其代收客户的49万元购房款及利息交还原告”为由，诉至本院，请求依法判令被告立即交还原告委托其代收客户的490000元购房款及利息。本案在诉讼中，根据原告的申请，本院依法裁定：对原告郑锦被另案冻结在广东省农村信用社廉江市永福分社80010001695938738账户里的存款600000元予以冻结。后该存款被遂溪县人民法院强制划拨。2017年12月13日本院对遂溪县人民法院送达《民事裁定书》、《协助执行通知书》，对梁文值在遂溪县人民法院尚未领取的标的款60万予以冻结。被告梁文值在提交答辩状期间，于2017年11月3日向本院提出管辖权异议，认为其户籍地为广东××区金海岸农业总公司，原告也没有证据证明其与原告之间存在委托关系，法院以委托合同立案不符合法律要求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，请求本院将本案移送珠海市金湾区人民法院审理。本院认为，本案是原告委托被告代为收取客户的49万购房款而发生的经济纠纷，根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“……争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，被告管辖权异议不成立，于2017年11月14日本院依法裁定，驳回被告梁文值对本案管辖权提出的异议。被告不服提出上诉。2018年2月22日湛江市中级人民法院作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案在审理过程中，被告于2018年4月23日以承办法官许志清在实施保全过程中以“承办法官行为带有明显的利益倾向，可能影响案件的公正审理”（即原告担保汽车只有被冻结财产价值的四分之一）为由，向本院递交《回避申请书》，申请本案承办法官许志清回避。本院审查认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第五条规定，担保数额不超过争议标的价值的百分之三十，……。本案冻结60万元，根据原告提供车辆价值14万元，担保额为23%，符合法律规定。2018年4月24日本院依法作出《决定书》，驳回被告提出的回避申请。被告不服，向本院递交《复议申请书》，本院作出《复议决定书》，驳回被告复议申请，维持原决定。2018年5月3日本院认为：本案系委托合同纠纷案。根据庭审诉辩双方的意见，归纳本案争议的焦点是：1、原、被告是否存在委托关系；2、被告是否取得委托存款；3、原告诉讼请求是否有理据，对其请求应否支持。庭审中，被告承认，原告在与客户李炳钦、钟胜文商谈买卖房屋事宜达成一致意见后，委托被告带客户到其指定的银行存入原告所保管的银行卡内，包括原告所借用被告户名的三张银行卡。原、被告的行为符合《中华人民共和国合同法》第三百九十七条“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务”的规定，结合李炳钦、钟胜文在公安机关接受询问时所陈述的付款经过，本院确定本案原、被告存在委托关系，由原告委托被告带客户到银行，将购房款存入其所保管银行卡内具体事务。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人”的规定，本案被告根据原告指示，带钟胜文将其购房款29万元，分三次存入原告所保管的银行卡内，其中二笔共22.2万元存入原告保管的被告户名的银行卡，另一存入原告户名银行卡。上述转账均由银行转帐凭证为证。虽有二笔款存入被告户名的银行卡，但根据原告出具的《声明》，该时间段被告户名该银行卡由原告保管，应认定原告收取了钟胜文预付购房款29万元，被告没有收钟胜文的委托存款，原告请求被告返还该笔款没有事实和法律依据，应予驳回。2013年4月23日原告指示被告，带李炳钦到银将其购房款20万元存入原告所保管的银行卡内。到银行后被告叫李炳钦将4万元存入其户名的邮政银行62×××83银行卡内，另16万元购房款根据李炳钦在公安机关的陈述，一部分是银行转帐，一部分用现金存入梁文值在邮政银行账户。被告在公安机关询问时也称“李炳钦通过转账方式把20万元的购房款转入我的账户给郑锦”。据此，应认定李炳钦的20万元购房款，被告未按委托存入原告所保管的银行卡内。被告也没有证据证明其事后在什么时候，以何种方式将李炳钦的20万元购房款交付给原告；其次，按被告在庭审时发表的意见，其在李炳钦、钟胜文整个买房过程中，只是根据原告的交待，他负责带他们到银行存入原告交给的银行卡内，其他事情一概不知。那么根据李炳钦、被告在公安机关的陈述，李炳钦的20万元购房款显然当时没有存入原告所保管的银行卡内；再次，根据合同法第三百九十九条规定：受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意。被告要变更存款银行卡，应经原告同意，本案被告未经原告同意将李炳钦的20万元购房款存入其银行卡，未存善意。综合以上事实和证据，对被告收取了李炳钦的20万元购房款未交给原告予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，被告应将其收取的20万元购房款及利息交还给原告。利息应从原告主张权利之日的2017年10月11日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定履行之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十七条、第三百九十九条、第四百零四条之规定，判决如下：一、限被告梁文值在本判决发生法律效力后十日内交还购房款人民币200000元及利息给原告郑锦。利息计算：从2017年10月11日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定履行付款之日止。二、驳回原告郑锦其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4325元，由原告郑锦负担2560元，被告梁文值负担1765元；保全费3520元，由被告梁文值负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  许志清二〇一八年十二月二十一日书记员  陈洪森