浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终7289号 上诉人（原审被告）：徐洪立，男，1989年1月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：王福平，四川泰仁（杭州）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告）：杭州骞诚汽车租赁有限公司。住所地：杭州市萧山区城厢街道湖头陈村。 法定代表人：李伟，执行董事。 委托诉讼代理人：夏璟、余芳，浙江五联律师事务所律师。 上诉人徐洪立因与被上诉人杭州骞诚汽车租赁有限公司（以下简称骞诚公司）合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初11875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐洪立上诉请求：撤销一审判决第二项，改判在骞诚公司的诉请中扣除两个月的租金11996元和首付款41200元。事实与理由：一、一审法院租金计算错误，应当在拖欠租金总额内扣除两个月的租金。1.一审法院认定徐洪立实际占有和使用该车辆的租赁期间错误，造成租金计算错误。一是应当扣除骞诚公司私自强行取回车辆的占有期间所产生的租金；二是应当扣除徐洪立已支付的一个月的租金。根据合同以及新车交车确认单可知，车辆的交付时间为2017年8月16日，根据骞诚公司一审庭审自认其收回车辆的时间为2018年4月13日，一审法院认定的租赁期间错误。骞诚公司在2017年9月至2018年4月期间，曾在2018年1月28日强行取回车辆，后徐洪立又于2018年3月5日将车辆取回继续使用。骞诚公司强行取回车辆占用了36天，故计算租金时应扣除36天的租金。二、一审判决遗漏认定部分事实，即徐洪立已支付的首付款41200元。一审法院未明确徐洪立已支付的租金总额，一是一次性支付的41200元租金（首付款）；二是支付一个月（2018年10月20日支付）的租金5998元。本案合同解除后，骞诚公司应当返还超出部分的租金。三、一审法院租赁利息计算错误。徐洪立应付八个月的租金，但实际上徐洪立仅支付了一个月的租金，故共拖欠7个月租金。计算利息时，应扣除2017年10月20日租金所产生的利息。 骞诚公司答辩称，一、徐洪立的上诉请求超出原审的审理范围，应予驳回。二、徐洪立并未举证证明案涉车辆被骞诚公司收回，且徐洪立在一审诉讼中也未就此进行抗辩，故一审法院对租金计算正确。三、徐洪立在签约时已支付的首付款41200元并非后续租金的一部分，而是购车的首付款加上各种利息、保险等一次性支出的费用。根据合同第三条关于“租金：于合同签订之日乙方一次性支付43000元；余款分36个月支付”的约定亦可以看出，徐洪立在签约时支付的41200元与剩余租金不存在任何涵盖关系，而是共同组成整个价款，而徐洪立在签约时便对此约定予以认可、接受，其理应遵守该项约定。在徐洪立违约后，骞诚公司自然有权根据合同约定要求徐洪立支付拖欠的租金，而徐洪立后续应履行的合同义务与前期的首付款之间并无关联。四、一审法院对租金的计算正确，理应予以维持。 骞诚公司向一审法院起诉请求：1.确认骞诚公司与徐洪立于2017年8月16日签订的《杭州骞诚汽车租赁有限公司以租代购合同》于2018年4月13日已解除；2.徐洪立偿付骞诚公司逾期支付的租金（自2017年9月起至2018年4月期间）47984元及逾期付款的利息损失956.56元（以逾期支付租金总额47984元为基数，按年利率4.35%，暂算至2018年6月10日止），此后的利息损失应计算至实际付款之日止。 一审法院经审理认定：2017年8月16日，骞诚公司与徐洪立签订《杭州骞诚汽车租赁有限公司以租代购合同》一份，徐洪立向骞诚公司申请“以租代购”方式购买荣威E950车辆一辆（车架号：LSTB36T63HS129605），以租金代替购买车辆未付费用。以租代购租赁期限为3年，共36期，从2017年8月16日起至2020年8月16日止。于合同签订之日徐洪立一次性支付43000元，余款分36个月支付，每月支付5998元，于每月10日前交纳。合同约定，租赁期间，租赁车辆及号牌归骞诚公司所有；租赁期限届满且租赁期间未违反合同约定的，骞诚公司依约将租赁车辆的所有权转移给徐洪立所有。若徐洪立不按时交纳租金，超过3日，骞诚公司有权解除合同，收回该车辆。徐洪立支付了首付款后，骞诚公司将案涉车辆交付给徐洪立。徐洪立于2017年10月20日支付了2017年8月份的租金。自此之后，徐洪立就一直未按合同约定按期缴纳每月租金5998元。截至目前，拖欠骞诚公司共计8期（2017年9月-2018年4月）租金，总金额为47984元。骞诚公司曾多次电话催讨上述款项，但徐洪立一直未履行付款义务。后骞诚公司于2018年4月13日收回案涉车辆。 一审法院认为，骞诚公司与徐洪立签订的合同出于自愿，不违反法律规定，双方应当按约履行。徐洪立未按约履行，骞诚公司依据合同约定解除案涉合同，符合法律规定，一审法院予以支持。骞诚公司主张的利息损失，也符合法律规定，一审法院予以支持。徐洪立经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭质证，应当缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除骞诚公司与徐洪立于2017年8月16日签订的《杭州骞诚汽车租赁有限公司以租代购合同》；二、徐洪立在判决生效后十日内支付骞诚公司自2017年9月起至2018年4月期间的租金47984元，并赔偿至2018年6月10日止的利息损失956.56元，及以47984元为基数自2018年6月11日起至实际履行日止按年利率4.35%计算的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1024元，减半收取512元，由徐洪立负担。 双方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。 根据有效证据及当事人陈述，一审法院对“徐洪立于2017年10月20日支付了2017年8月份的租金”、“截至目前，徐洪立拖欠骞诚公司共计8期（2017年9月-2018年4月）租金，总金额为47984元”的查证有误，本院另查明：签约时，徐洪立向骞诚公司支付的款项金额为41200元。自骞诚公司于2017年8月16日将案涉车辆交付徐洪立，至骞诚公司于2018年4月13日收回案涉车辆，徐洪立仅于2017年10月20日向骞诚公司支付一个月租金5998元。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，根据案涉合同关于“以租代购租赁期限为3年，共36期，从2017年8月16日起至2020年8月16日止”的约定，应认定徐洪立已向骞诚公司交付的一个月租金为2017年8月16日至2017年9月16日期间的租金。骞诚公司关于徐洪立支付的一个月租金为2017年8月日历月的租金，徐洪立欠付自2017年9月1日起的租金的主张，与上述合同约定不符，本院不予采信。徐洪立称骞诚公司在其租赁车辆期间曾强行取回车辆占用36天，但未提供相应证据佐证，本院对此不予采信。根据双方无异议的骞诚公司收回车辆的时间（2018年4月13日），应认定徐洪立尚欠骞诚公司七个月的租金计41986元未付。双方对徐洪立在签约时向骞诚公司支付过41200元均无异议，但徐洪立主张该款系租金的一部分，应抵扣其尚欠的租金，骞诚公司则认为该款系徐洪立的购车首付款及利息、保险等一次性支出的费用，不应抵扣徐洪立欠付的租金。对此，本院认为，双方未就合同解除后该41200元如何处置进行约定，双方的主张均缺乏依据。根据公平原则，结合徐洪立实际租赁车辆的时间，本院按比例将该款中的32044元作为可抵扣徐洪立欠付租金的款项。据此，徐洪立尚应向骞诚公司支付租金9942元。徐洪立无正当理由未到庭参加一审诉讼进行抗辩，应承担一审诉讼费用。综上，徐洪立的上诉理由部分成立，对其上诉请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初11875号民事判决第一项及诉讼费负担部分，即解除杭州骞诚汽车租赁有限公司与徐洪立于2017年8月16日签订的《杭州骞诚汽车租赁有限公司以租代购合同》；一审案件受理费减半收取512元，由徐洪立承担； 二、撤销杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初11875号民事判决第二项； 三、徐洪立于本判决生效之日起十日内向杭州骞诚汽车租赁有限公司支付租金9942元，并赔偿该款按年利率4.35%的标准自2017年9月17日起至款项实际付清之日止的逾期付款利息损失。 四、驳回杭州骞诚汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。 若徐洪立未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费1024元，由杭州骞诚汽车租赁有限公司负担974元，由徐洪立负担50元。徐洪立于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；杭州骞诚汽车租赁有限公司于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判长 张 敏 审判员 程雪原 审判员 朱晓阳 二〇一八年十二月十四日 书记员 郑纤予