浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初8306号 原告：叶宝宽，男，1975年7月18日出生，汉族，住永嘉县。 被告：叶冬香，女，1965年6月4日出生，汉族，住永嘉县。 诉讼委托代理人：洪荣华，浙江浙合律师事务所律师。 被告：叶宝忠，男，1965年11月8日出生，汉族，永嘉县。 第三人：叶宝秋，男，1978年1月25日出生，汉族，住永嘉县。 原告叶宝宽与被告叶冬香、叶宝忠、第三人叶宝秋案外人执行异议之诉一案，于2018年11月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序审理，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告叶宝宽、被告叶冬香的委托诉讼代理人洪荣华、第三人叶宝秋到庭参加诉讼，被告叶宝忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告叶宝宽向本院提出诉讼请求：1、立即停止对原告所有的仍登记在被告叶宝忠名下坐落于永嘉县城南街道城西居民区新居路4弄26号房屋［永房权证上塘字第××号，土地使用证（永嘉集用（2004）字第1-24号）]的执行，并解除查封；2、依法确认原告叶宝宽对上述房屋享有所有权；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：永嘉法院依据（2017）浙0324民初6927号民事裁定查封了涉案房屋，原告提出执行异议，贵院作出（2018）浙0324执异1号执行裁定书，裁定“驳回案外人叶宝宽的异议请求”，原告不服该执行裁定，故特提起执行异议之诉。原告认为，一、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。在2004年秋，叶宝忠及妻李淑芳将坐落于“城西居民区新居路4弄25号、26号”两间房屋的1/3份额出让给原告和叶宝秋，并于当年9月22日到公证机关办理了委托公证手续。二、在人民法院查封之前就已合法占有该不动产。2004年9月22日之后，原告就一直住在涉案房屋中，叶宝忠与叶宝秋均无异议，且周围邻居和邻近村民也都一清二楚。三、已支付全部价款。2004年《就尽契》中已载明：“就价人民币贰拾万捌仟元整，当日随契即收完足，三面断定，契明价足，永后不找不续”，同年9月22日又到国家公证机关办理了委托公证手续。四、非因买受人自身原因未办理过户登记。原告与叶宝秋二人买受叶宝忠的二间房屋的1/3份额后，25号一间房屋被叶宝秋卖掉，26号一间房屋实际归原告所有，但仍登记在叶宝忠名下。2008年5月，在原告的多次催促下，叶宝忠与其妻李淑芳才携带相关材料与原告一起到房地产登记机关办理过户手续，但经办人发现李淑芳的身份证与结婚证上的身份编号有不一致，导致无法过户。此后，原告虽又多次催促叶宝忠办理房屋过户手续均未果。2018年初，原告与被告叶宝忠及其妻到不动产登记机关办理过户登记时，工作人民告知该房产已被法院查封，无法过户。2018年1月10日，原告曾起诉请求确认《就尽契》合法有效，但由于涉案房屋被查封，法院裁定驳回原告起诉。原告已积极督促被告办理过户手续，因此原告本身不存在过错。 另外，《物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”被告叶宝忠于2004年秋签订的《就尽契》（买卖合同）完全合法有效，即使到现在尚未过户，也不影响《就尽契》的效力。因此原告请求贵院确认原告的“城西居民区新居路4弄26号房屋”拥有所有权。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告叶冬香辩称：一、2018年3月21日，永嘉县人民法院作出(2018)浙0324执异1号执行裁定书，驳回原告的异议请求，原告在2018年11月份才提出执行异议之诉，已超过15日提起诉讼的时间，应驳回原告的起诉。二、1、《就尽契》是否合法有效：《就尽契》”的真实性不能确认，《就尽契》全文包括签字都是一人的书写笔迹，没有原告与第三人签字的，而廖某代某，真实性存疑，且不动产登记信息里没有查到《就尽契》上的新居路25号信息；2、是否实际占有：原告没有证据证明原告已实际占有涉案房屋；3、原告叶宝宽到现在为止都没有提供支付价款的证据；4、原告是否有过错的问题：叶宝忠在2004年作了房屋过户的公证，将公证委托给他的妹妹，叶宝宽是不需要叶宝忠夫妇在场就可以办理过户手续，说明未办理过户手续原告自身有过错。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议要求排除执行的，必须同时符合四个条件，但原告提出排除执行没有一个条件符合，原告的该诉请应予以驳回。三、原告叶宝宽不享有物权，根据《物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记才发生效力，未经登记，不发生物权变动效力。即使《就尽契》有效，在未办理物权转移登记的情况下，叶宝宽不享有涉案房屋的所有权。综上所述，叶宝宽对涉案房屋不享有所有权，人民法院查封涉案房屋并无不当，故请求驳回原告叶宝宽的诉讼请求。 被告叶宝忠未提出答辩意见 第三人叶宝秋述称：被告叶宝忠所述属实。转让叶宝忠1/3份额后，城西居民区新居路4弄26号房屋分给叶宝宽，我分到25号房屋。2005年，25号房屋已被我出售。 原告在举证期限内向本院提供了下列证据： 1、原、被告及第三人的身份证复印件各一份，以证明原、被告及第三人的身份情况； 2、（2018）浙0324执异1号执行裁定书一份，以证明原告提出执行异议后被驳回异议请求的事实； 3、《就尽契》一份，以证明坐落于永嘉县城南街道城西居民区新居路4弄25、26号房屋原系原告与被告叶宝忠、第三人叶宝秋三兄弟家庭所有，2004年秋被告叶宝忠将该两间房屋的三分之一以208000元转让于原告与第三人叶宝秋所有及付清转让款的事实； 4、委托书、委托公证书，以证明2004年9月22日被告叶宝忠夫妇办理了委托公证手续，委托叶彩裕办理落于永嘉县城南街道城西居民区新居路4弄26号房屋过户手续的事实； 5、计划生育状况证明书、叶宝忠夫妇结婚证、李淑芳的身份证复印件各一份，以证明2008年5月12日去办理房屋转户手续，因李淑芳身份证与结婚证上的号码严重不符，过户登记被搁浅，原告自身无过错的事实； 6、证明书两份，以证明原告一直居住城西居民区新居路4弄26号房屋里的事实； 7、证人廖某、叶某的证言，以证明签订《就尽契》的事实； 8、房屋所有权证、集体土地使用权证各一份，以证明房屋已交付的事实； 9、（2018）浙0324民初2876号民事判决一份，以证明应对涉案停止执行、解除查封的事实； 10、（2018）浙03民终2574号民事裁定书一份，以证明（2018）浙0324民初2876号民事判决被撤销的事实。 被告叶冬香、叶宝忠、第三人叶宝秋均未向本院提供证据。 本院依职权调取了以下证据：1、浙江永嘉农村商业银行股份有限公司还款记录，证明叶宝忠借款12万于2005年1月17日偿还；2、诉争房屋现场拍的照片。 本院组织当事人进行了证据质证，对原告提供的证据，经第三人叶宝秋质证均无异议。被告叶冬香对证据1、2无异议；对证据3的真实性有异议，无法证明指印为叶宝忠及其妻子所按捺，即使真实，亦没有证据证明原告已实际支付转让款；对证据4真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明房屋所有权转移的事实，只能证明叶宝忠把房屋转让办理了一个委托手续的事实；对证据5中计生证明书，真实性无异议，但关联性有异议；对结婚证与李淑芳身份证真实性无异议，但认为叶宝忠与李淑芳结婚证登记在2004年，因当时第二代身份证已办理，因此李淑芳是用二代身份证办理结婚登记，因此原告应提交李淑芳第二代身份证；证据6真实性、合法性无异议，但认为证明人系村民和邻居，与原告有利害关系，其证明力不高；证据7，因两证人与原告及被告叶宝忠、第三人系亲戚关系，对原告有利的证言应不予采信；对证据8的真实性无异议，但不能证明原告待证事实；对证据9、10无异议，但证据9，判决书已被撤销，不能作为证据使用。对本院调取证据原告及第三人无异议，被告叶冬香对证据1、2真实性、合法性均没有异议，但对关联性有异议，认为从还款记录上看不出是谁还的，叶宝忠本人的陈述，签了《就尽契》当月或者没过多久就去还了贷款的，还款情况和他本人陈述的相互矛盾的，对证据2不能证明签订《就尽契》后就住在诉争房屋里，只能证明现有居住情况。被告叶宝忠未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。 对于原告提供的证据，本院作如下认定：对证据1、2、4，经质证对方对真实性均无异议，可以证明待证事实，本院予以认定；证据5中的计划生育状况证明书、结婚证及李淑芳的身份证系相关法定机关出具的，其真实性及记载的内容本院予以认定；证据6，虽形式上不符合法律的规定，但叶冬香对真实性无异议，且涉案房屋原系叶宝宽家庭的共同财产，叶宝宽是否居住在涉案房屋，村民和邻居是清楚的，故证明中关于叶宝宽一直居住在涉案房屋的内容本院予以认定；证据7中的证人叶某系叶宝宽、叶宝忠、叶宝秋的姨父，证人廖某系叶宝宽、叶宝忠、叶宝秋的姑父，家庭分家析产通过长辈作为见证人及代某是农村习惯，叶某、廖某作为见中人及代某人参与符合农村习惯，其证言比较客观，本院予以认定；证据3与证人叶某、廖某证言相互印证，能够相互形成完整的证据链，在被告未提供相反证据的情况下，本院对其真实性予以认定；证据9、10系人民法院出具的法律文书，真实性予以确认，但证据9已被中级人民法院撤销，不能作为本案定案依据。本院调取的证据1、2，经质证对真实性无异议，可以作为定案依据。 综合上述认定的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实： 原告叶宝宽与被告叶宝忠、第三人叶宝秋系兄弟关系，叶宝忠与李淑芳系夫妻关系。涉案房屋坐落于永嘉县南城街道城西居民区新居路4弄26号。2004年秋，叶宝忠夫妻将其分到的坐落于永嘉县南城街道城西居民区新居路4弄25、26号的三分之一份额作价208000元出让给叶宝宽与叶宝秋二人，并由廖某执笔、叶某作为中间人立了《就尽契》。2004年9月22日，叶宝忠、李淑芳办理了委托公证手续。2008年5月12日，永嘉县上塘镇计划生育办公室向叶宝忠出具了《永嘉县计划生育状况证明书》，用于房屋转户。原告叶宝宽于2017年3月22日登记结婚。原告于2018年1月24日向本院提出确认合同有效之诉，因涉案房屋已被本院查封，故本院驳回叶宝宽的起诉。后叶宝宽向本院执行局提出执行异议申请。本院于同年3月21日作出(2018)浙0324执异1号执行裁定书，驳回原告的异议请求，并邮寄送达原告，原告于3月25日签收。原告不服该执行裁定，遂于同年4月8日提起本案诉讼。 另查明，2017年12月13日，本院受理了叶冬香诉叶宝忠、叶文新、叶宝秋民间借贷纠纷一案，经叶冬香申请，同日本院作出(2017)浙0324民初6927号民事裁定书，裁定查封被申请人叶宝忠名下财产。2017年12月14日本院依法对登记在叶宝忠名下的坐落于永嘉县南城街道城西居民区新居路4弄26号的房屋采取了保全措施，2018年3月7日，叶宝宽提出书面异议，2018年3月21日本院作出（2018）浙0324执异1号执行裁定书，驳回叶宝宽的异议请求，2018年3月28日裁定书邮寄送达叶宝宽。2018年4月8日，叶宝宽向本院提起案外人执行异议之诉，本院作出（2018）浙0324民初2876号民事判决支持叶宝宽的诉请，叶冬香不服提起上诉，2018年9月10日，温州市中级人民法院作出（2018）浙03民终2574号民事裁定，以一审法院判决停止对涉案房屋的执行超出诉讼请求为由裁定：一、撤销浙江省永嘉县人民法院（2018）浙0324民初2876号民事判决；二、驳回叶宝宽的起诉。 再查明，2004年2月2日，被告叶宝忠向浙江永嘉农村商业银行股份有限公司贷款12万元，2005年1月17日还款。 本院认为：本案的争议焦点是叶宝宽是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定排除执行需同时满足以下要求，即在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同并已合法占有该不动产；已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；非因买受人自身原因未办理过户登记。首先，从《就尽契》内容来看，实际为分家与买卖房屋两层意思表示在内，签订合同时，叶宝宽、叶宝忠、叶宝秋三兄弟均为完全民事行为能力人，意思表示真实，内容合法，《卖尽契》依法成立并生效。《就尽契》签订后，被告叶宝忠办理的委托公证手续，亦可作为辅证。叶宝宽、叶宝忠、叶宝秋均陈述叶宝忠在信用社的贷款12万元由叶宝秋代为偿还，于《就尽契》签订当日叶宝忠收到叶宝宽支付的8万多元现金，该事实有2004年叶宝忠信用社的贷款记录作为辅证，并与《就尽契》中“就价人民币贰拾万捌仟元整当日随契即收足”相符，因此，足可认定叶宝宽、叶宝忠、叶宝秋三兄弟在查封前已形成书面买卖协议，并已支付全部价款。其次，原告陈述其于《就尽契》签订后即居住于涉案房屋，并由其父亲代为交纳水电费，并将其一楼出租于他人，并在涉案房屋内完成婚礼。经实地勘查，涉案房屋一楼确实出租于他人用于经营裁缝店，二楼设施也确属于新装修，结合叶宝宽结婚及新房装修时间等因素考虑，可以认定原告于查封前已实际占有涉案房产。最后，签订合同后，原告提供的证据足以证明原告已积极采取行动去办理过户手续，未能办理过户手续并非原告自身原因。综上，原告提供的证据符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行的条件，故对原告请求确认2004年秋月吉立的《就尽契》合法有效及停止对永嘉县南城街道城西居民区新居路4弄26号房产的执行的主张，本院予以支持。 根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中的《就尽契》虽属合法、有效的书面买卖合同，但并未完成变更登记手续，其原告主张确认诉争房产归其所有的理由不能成立，本院不予支持。查封行为系人民法院在办理执行案件时，对执行标的采取的控制措施，属执行行为，非案外人执行异议之诉的受理范围。关于叶宝宽的起诉是否已经超过法律规定的期限问题，2018年4月8日，经本院立案部门的立案审查，叶宝宽向本院提起案外人执行异议之诉，未超过法律规定的15天期限，此后，该案件一直在诉讼中，故叶冬香对叶宝宽提起执行异议之诉立案时已经超过法律规定期限的辩称，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 一、不得执行坐落于永嘉县南城街道城西居民区新居路4弄26号房屋； 二、驳回原告叶宝宽的其他诉讼请求。 本案受理费17216元，原告叶宝宽负担2216元，被告叶冬香负担3000元，被告叶宝忠负担12000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  盛向光 人民陪审员  刘纪德 人民陪审员  孙宏贵 二〇一八年十二月十八日 法官助理郑佳佳 书记员吴微微 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn