广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初11199号原告：蓝贤明，男，1972年6月20日出生，畲族，住址：广东省南雄市江头镇鱼仙村委会上东坑村**，现住址：佛山市南海区，委托诉讼代理人：范志霞，广东永祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢艳仪，广东永祺律师事务所实习律师。被告：何华文，男，1972年3月21日出生，汉族，住，住址：广东省佛山市南海区/div>被告：刘惠敏，女，1974年10月9日出生，汉族，住，住址：广东省佛山市南海区/div>两被告的共同委托诉讼代理人：乔毅韧，广东国慧律师事务所律师。原告蓝贤明诉被告何华文、刘惠敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月28日受理后，依法适用简易程序于2018年8月16日、11月5日公开开庭进行了审理，原告蓝贤明及其委托诉讼代理人范志霞、谢艳仪，被告何华文及两被告委托诉讼代理人乔毅韧到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告各向本院申请一个月庭外和解时间，本院审查后予以准许。本案现已审理终结。原告蓝贤明向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还借款本金200000元及利息292000元（利息按月利率2%从2012年5月8计至实际清偿之日止，暂计至2018年6月8日为292000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告是多年好友。2011年11月，两被告以资金周转需要向蓝贤明提出借款要求，后经双方口头协商一致，蓝贤明出借200000元给两被告，双方未约定还款期，两被告承诺按月利率2%支付利息给蓝贤明，即每月利息4000元。同年11月14日，蓝贤明通过妻子钟恩妹账户向何华文汇款200000元。收到款项后，何华文通过其账户支付利息10000元给蓝贤明；从2012年5月8日后，未再归还借款本息。为维护自身合法权益，蓝贤明特向法院起诉，请法院依法判决。在诉讼中，蓝贤明补充陈述，蓝贤明有证据证明原、被告之间有民间借贷关系。双方没有约定律师费的支付。蓝贤明与钟彩林之间并不存在民间借贷关系，也没有与何华文达成债务转让给钟彩林的协议。蓝贤明与钟彩林相识，但是在2012年及此后没有经济往来。被告何华文、刘惠敏共同答辩称，原、被告之间从未有民间借贷关系，不需要向蓝贤明偿还任何款项；该200000元转款，是蓝贤明要求何华文代他出借200000元给蓝贤明的弟弟廖镜明的款项。款项转出前，廖镜明找到何华文借款，何华文不愿出借，但因何华文与蓝贤明是朋友关系，向蓝贤明谈及此事，蓝贤明要求何华文以何华文的名义向廖镜明出借200000元，且要求支付利息。何华文同意帮忙。何华文在收取钟恩妹汇入的200000元当日，立即将款项转给廖镜明；原、被告之间不存在民间借贷关系。蓝贤明的起诉是虚假诉讼。诉讼中，何华文补充陈述，确认该200000元是有约定利息的，每月4000元，但何华文向蓝贤明转款，是转交廖镜明提供的利息，由廖镜明每月向何华文支付4000元的利息，何华文收取廖镜明的利息后都直接全额交付给蓝贤明；2012年5月8日后，因廖镜明没有按期偿还利息，蓝贤明要求将其转账给何华文的200000元转化为蓝贤明向钟彩林的出借款项；何华文按照蓝贤明的指示，已将涉案的200000元以现金形式交付给了钟彩林，由钟彩林与蓝贤明成立该200000元的借贷关系，与何华文无关。刘惠敏补充书面答辩称，何华文与蓝贤明之间即便存在借贷关系，该债务刘惠敏并不知情，亦不承担连带清偿责任。在诉讼中，原告蓝贤明举证如下：1.原告的身份证（复印件，1份）、原告的广东省居住证（复印件，1份）、两被告的人口信息查询资料（原件，各1份）、两被告的结婚登记申请书（复印件，1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格，两被告是夫妻关系。2.中国工商银行特种转账凭证（原件，1份）、中国工商银行明细信息打印（原件，1份），用以证明原告于2011年11月14日通过其妻子钟恩妹的账户向何华文转账200000元，转账原因是蓝贤明借支200000元给何华文，支付方式转账，明确双方存在借款关系，原告已经履行支付义务。3.结婚证（复印件，1份，与原件核对无异），用以证明原告与钟恩妹是夫妻关系。4.中国农业银行交易凭证（原件，2份），用以证明何华文于2012年4月10日以转账方式向原告支付利息6000元、2012年5月7日以转账方式向原告支付利息4000元，月利率为2%。5.U盘（原件，1份）、录音文字整理（打印件，1份）、通话清单（原件，1份），用以证明何华文承认欠原告借款200000元，利息约定为月利率2%，被告曾向原告支付利息。被告何华文提供证据如下：6.中国农业银行交易明细（原件，4份）、记账凭证（原件，3份）、光碟（刻录件，1份）、光碟内容概要文字版（打印件，1份）、（2013）佛南法里民一初字第368号民事判决书（原件，1份），证明内容：其中银行交易明细第1、2页证明原告于2011年11月14日转账给刘惠敏200000元，被告于同日将该200000元款项全部转账给原告的胞弟廖镜明，证明原告借用被告名义出借给原告胞弟廖镜明、原告与被告之间不存在借贷关系的事实；结合证据光碟的录音内容，证明被告是受原告指示，已将涉案200000元以现金形式交付钟彩林，从而原告与钟彩林成立借贷关系，被告与原告关于涉案200000元既不成立民间借贷关系，从此也不存在其他任何关系，双方关于涉案200000元款项已结清。7.律师费发票（原件，1份）、民事委托代理合同（原件，1份），用以证明因原告的不诚实行为，导致本案诉讼，致使被告支出的律师费，该财产损失应由原告承担。8.收据（原件，1份），用以证明结合流水清单第8页及原告提交的证据，证明记账凭证的真实性。9.借条（原件，1份），用以证明被告与廖镜明的借贷关系中不包括涉案被告转账给廖镜明的200000元，从而证明被告只是原告与廖镜明借贷关系的中间人，原、被告之间不存在借贷关系。被告何华文、刘惠敏共同举证如下：10.（2018）粤0605民初12449号受理案件通知书（复印件，1份）、证据目录（复印件，1份）、（2018）粤0605民初12450号受理案件通知书（复印件，1份）、（2018）粤0605民初12450号民事判决书（原件，1份）、（2018）粤0605民初12451号民事判决书（原件，1份），用以证明被告在2010年至今一直作为民间借贷关系中的出借人借款给他人，从未向他人借款，也没有必要向原告借款并约定高息，能证明本案原告起诉所依据的事实及理由不合常理。法庭根据何华文申请调取如下证据材料：11.钟彩林银行账户流水（原件，16份）、钟恩妹银行账户流水（原件，11份）、蓝贤明银行账户流水（原件，2份）。经质证，何华文、刘惠敏对证据1-5真实性无异议，但对证明内容有异议；对证据11真实性无异议。蓝贤明对证据6银行明细、判决书真实性无异议，但对判决书关联性有异议，对证据6光碟及文字内容、记账凭证真实性不予确认；对证据7-9真实性不予确认，与蓝贤明无关；对证据10真实性无异议，但对关联性有异议；对证据11真实性无异议。经审查，证据1-5、证据6银行明细、判决书、证据10-11真实性均无异议，本院确认上述证据的真实性；对证据6光碟及文字内容，本院无法确认对话双方，该证据也并未能与其他证据形成证据链条，对该证据，本院不予采纳；对证据6的记账凭证，是由何华文单方制作，蓝贤明不予确认，对该证据，本院不予采纳；对证据7有原件核对，本院确认该证据的真实性；对证据8、9在另案中予以确认，本院认定其真实性。结合到庭当事人陈述及本院认定的证据材料，确认以下事实：2011年11月14日，蓝贤明通过钟恩妹名下银行账户向何华文名下银行账户汇款200000元。2012年4月10日、2012年5月7日、2012年6月12日，何华文通过其名下银行账户向蓝贤明名下银行账户分别汇款6000元、4000元、2000元。另查明，1.2011年11月14日，何华文名下银行账户收取上述200000元汇款后，将该200000元汇给廖镜明名下银行账户。当日，何华文上述转款银行账户与廖镜明上述收款银行账户有且只有该笔200000元的往来。2.从本院调取的钟彩林、钟恩妹、蓝贤明名下银行账户看来，钟彩林与钟恩妹、蓝贤明名下银行账户在2012年5月至今并没有任何款项往来。3.何华文于2018年7月13日向本院提起民间借贷纠纷诉讼，要求廖镜明归还借款本金300000元及利息，何华文在该案诉讼中明确，其向廖镜明主张的借款本金中包括2011年11月14日向廖镜明出借的200000元，本院于2018年10月31日作出的（2018）粤0605民初12450号民事判决书中查明事实：2011年11月14日，何华文向廖镜明出借200000元，以转账形式交付。再查明，何华文与刘惠敏于1997年11月26日登记结婚。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证证明责任，蓝贤明现根据是其向何华文转出200000元的金融汇款凭证提起民间借贷诉讼，何华文确认该汇款是借款，但认为借款人为廖镜明，何华文是受委托代转款，而何华文在另案诉讼中又认为该笔向廖镜明汇出的200000元，是何华文出借给廖镜明的借款，何华文对该笔转款性质在本案所述及另案所述不一致，且没有证据予以支持，何华文的抗辩，本院不予采纳；蓝贤明还提供证据证明此后何华文汇入与款项约定利息金额一致款项，蓝贤明所述具有高度可能性，本院采纳蓝贤明所述，该转款是借款；另，蓝贤明认为涉案借款的借款人为何华文、刘惠敏，刘惠敏不予确认，该款项收款人是何华文，蓝贤明没有证据证明该款项与刘惠敏有关，亦没有证明刘惠敏与蓝贤明之间存在借贷关系，本院认定该笔200000元汇款是蓝贤明出借给何华文的本金，借款人是何华文。合法的民间借贷关系应受法律保护。第一，何华文作为借款人，应对债务承担清偿责任的问题。蓝贤明诉请借款人何华文履行还款义务，何华文抗辩称，该债务在2012年5月8日将债务转让给案外人钟彩林，蓝贤明称涉案债务从未被转让，蓝贤明也没有同意债务转让；钟彩林本人并未到庭，但本院依据何华文的申请已调取案外人钟彩林名下的分属不同银行的十余个银行账户；经核查，钟彩林与蓝贤明、钟恩妹在上述银行账户中没有任何的款项往来，何华文没有任何证据能证明涉案债务曾发生转让或转让给钟彩林，且2012年6月12日何华文还通过银行转账方式向蓝贤明支付2000元，该款项与支付利息金额及规律相近，时间发生在何华文所述的债务转让日期之后，何华文亦未能说明该款项性质；何华文所述没有证据予以支持，且与银行账户流水显示不一致，对何华文抗辩，本院不予采纳。第二，何华文尚欠借款本金200000元，蓝贤明诉请返还该借款本金，本院予以支持。蓝贤明、何华文确认涉案借款200000元约定的利息为月利率2%，每月4000元，该利息计算利率未超过法律规定的上限；从蓝贤明提供的银行流水中可见，2011年11月14日至2012年5月7日期间，何华文通过银行转账方式支付款项10000元，但蓝贤明、何华文亦确认2011年11月14日至2012年5月7日期间涉案借款应付利息已经支付完毕，本院予以确认；2012年6月12日，何华文还通过银行转账方式支付2000元，但未超过其每月应支付的利息，不扣减本金，本院认定至2012年6月12日止，何华文尚欠借款本金200000元。另，涉案借款未明确约定借款期限，涉案借款视为不定期借款，蓝贤明可随时向何华文主张其债权，蓝贤明的起诉视为对其债权的主张。何华文应当履行还款义务。关于利息及应还本金问题。借贷双方确认利息支付至2012年5月7日，蓝贤明主张何华文从2012年5月8日起支付利息，但从银行流水明细可见，何华文于2012年6月12日还支付2000元，该金额仅足够支付该借款半个月的利息，未能扣减本金，即何华文已归还款项应当扣减2012年5月8日至2012年5月23日期间利息（2012年5月8日至2012年6月8日期间共30天，半个月即15天，至2012年5月23日）；又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，借贷双方约定了借期内利率未约定逾期利率，出借人主张借款人按借期内利率计算逾期利率从逾期还款之日起支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，现蓝贤明诉请的利息包括借期及逾期利息，其诉请的利息计算方式、起算时间没有超过法律规定，符合双方约定，本院予以支持，但利息起算时间应为2012年5月24日。综上，至2012年5月24日，何华文尚欠借款本金为200000元，何华文未提供证据证明其还款情况，对于蓝贤明要求何华文返还200000元尚欠本金的诉讼请求，本院予以支持；且何华文应支付以200000元为本金，按月利率2%从2012年5月24日计至实际清偿日止的利息予蓝贤明。关于刘惠敏是否应当对涉案债务承担连带清偿责任的问题。蓝贤明诉请刘惠敏对涉案债务承担连带清偿责任，刘惠敏抗辩与蓝贤明没有借贷关系，不愿意还款。经查，涉案债务发生在何华文、刘惠敏的夫妻关系存续期间，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条所规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外，蓝贤明未能提供证据证明刘惠敏对涉案债务知情，或涉案债务是两被告的共同意思表示，也未能提供证据证明涉案债务用于夫妻共同生活及共同经营，故涉案债务无法认定是夫妻共同债务，对于蓝贤明该诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告何华文应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金200000元及支付以200000元为本金，按月利率2%从2012年5月24日计至实际清偿日止的利息予原告蓝贤明；二、驳回原告蓝贤明的其他诉讼请求。被告何华文如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8680元，减半收取计4340元（原告已预交），由被告何华文负担。被告何华文负担的受理费，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳；原告预交的受理费4340元，在本判决发生法律效力后经原告蓝贤明申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赵 芸二〇一八年十二月二十七日书记员 周静楠