广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初931号原告：罗波兴，男，1988年10月27日出生，汉族，身份证住址广东省怀集县，委托代理人：陈阳军，广东荆紫律师事务所律师。委托代理人：梁晓怡，广东荆紫律师事务所律师。被告：广州大也顺汽车贸易有限公司，住所地广州市白云区机场路1630号1029房。法定代表人：莫彩记。第三人：莫彩记，男，1986年11月1日出生，汉族，身份证住址广东省怀集县，原告罗波兴诉被告广州大也顺汽车贸易有限公司，第三人莫彩记股东资格确认纠纷一案，本院于2018年1月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗波兴及其委托代理人陈阳军、被告广州大也顺汽车贸易有限公司的法定代表人及第三人莫彩记均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗波兴诉称：原告于2017年12月收到贵院关于黄炎庆诉原告股东损害公司债权人利益责任纠纷一案[（2017）粤0111民初15307号]的应诉材料才知道被人冒用身份注册登记了广州大也顺汽车贸易有限公司。根据广州市白云区市场和质量监督管理局的档案资料显示，广州大也顺汽车贸易有限公司成立于2015年5月5日，股东分别为莫彩记和“罗波兴”。但原告根本没有出资参与设立广州大也顺汽车贸易有限公司，没有参与经营管理，也没有从广州大也顺汽车贸易有限公司处获得过利益，也不知道被冒名登记为广州大也顺汽车贸易有限公司的股东。系莫彩记盗用原告的身份证信息，冒充原告在《公司设立登记申请书》、《章程》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《股东会决议》等文件上签名，这些代签名发生时没有得到原告的授权，原告也毫不知情，广州大也顺汽车贸易有限公司的工商登记档案资料中关于“罗波兴”的签名均为伪造。工商登记中关于股东构成等内容主要系为维护市场交易秩序，向他人公示登记的相关信息，而该信息并非系判断股东资格的唯一依据。根据公司法的规定，作为公司的股东应当共同制定章程，并依照法律及章程的规定，认缴出资并履行出资义务，享受股东权利和承担义务。但原告并没有与莫彩记达成设立广州大也顺汽车贸易有限公司的合意，也没有参与该公司的经营管理，也没有参与过任何股东会会议，更没有从广州大也顺汽车贸易有限公司处获得过任何收益，原告也是因其他案件才了解到自己被冒名登记为广州大也顺汽车贸易有限公司的股东，因此原告并非广州大也顺汽车贸易有限公司的真实股东，而是莫彩记冒用原告的名义出资登记设立广州大也顺汽车贸易有限公司，原告并不具备股东资格，不能享受股东权利，也无须承担股东义务。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、确认原告不具备广州大也顺汽车贸易有限公司股东资格，原告对广州大也顺汽车贸易有限公司所应承担的责任由第三人莫彩记承担。2、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告广州大也顺汽车贸易有限公司辩称：原告不参与公司运营，因为原告与莫彩记是亲戚关系，莫彩记办理营业执照时公司需要监事，所以拿原告身份证去办理了工商登记，确认原告不是公司股东。第三人莫彩记述称：其与原告在广东佛山市有成立一家公司，当时其取得了原告的身份证复印件，其他意见与被告广州大也顺汽车贸易有限公司的意见一致。经审理查明：广州大也顺汽车贸易有限公司原企业名称为广州市当山网络科技有限公司，于2015年5月5日经广州市白云区工商行政管理局依法核准登记成立，属有限责任公司，注册资本100万元，法定代表人莫彩记，工商登记股东为莫彩记、罗波兴（各持有50%股权），股东认缴出资，各自认缴50万元，上述注册资本认缴出资时间为2049年12月31日。2016年7月20日，经广州市白云区工商行政管理局依法核准变更公司名称为广州大也顺汽车贸易有限公司。另查：黄炎庆因诉广州大也顺汽车贸易有限公司、莫彩记民间借贷纠纷一案[案号为（2016）0111民初4575号]，判决生效后申请强制执行，广州市大也顺汽车贸易有限公司暂无可供执行财产,案件未能执行完结。黄炎庆认为莫彩记及本案原告罗波兴作为广州市大也顺汽车贸易有限公司股东均未履行出资义务，于2017年12月5日向本院提起莫彩记、罗波兴股东损害公司债权人利益责任纠纷一案[案号为（2017）0111民初15307号]。本院于2018年1月24日作出（2017）0111民初15307号民事判决，判决：一、在本判决生效之日起十日，莫彩记在未实缴出资额50万元的范围内对广州大也顺汽车贸易有限公司依据（2016）粤0111民初4575号民事判决书所确定债务即30000元及受理费550元的不足清偿部分向黄炎庆承担补充赔偿责任；二、在本判决生效之日起十日，罗波兴在未实缴出资额50万元的范围内对广州大也顺汽车贸易有限公司依据（2016）粤0111民初4575号民事判决书所确定债务即30000元及受理费550元的不足清偿部分向黄炎庆承担补充赔偿责任；三、驳回黄炎庆的其他诉讼请求。判决作出后，罗波兴不服判决，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院依法组成合议庭审理了该案[案号为（2018）粤01民终18303号]，于2018年11月21日作出（2018）粤01民终18303号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。及后，原告委托广东通济司法鉴定中心对于广州大也顺汽车贸易有限公司2015年4月30日《公司董事、监事、经理、法定代表人任职证明》、2016年8月26日《广州市当山网络科技有限公司股东会决议》中“罗波兴”签名进行笔迹鉴定。2018年9月18日，广东通济司法鉴定中心出具粤通司鉴中心[2018]文鉴字第240号文书鉴定意见书，鉴定意见为上述两份文件中“罗波兴”的签名不是出自原告的笔迹。2018年10月31日，广州市白云区市场和质量监督管理局向原告出具穗云市监云城举复字[2018]068号《举报处理答复书》，记载：根据你反映的情况及提交的资料，同时结合你于2018年9月19日向我局提供的笔迹鉴定，证明广州大也顺汽车贸易有限公司注册登记时股东罗波兴的签名并非你所签写。经核查，该鉴定文书真实有效。我局已于2018年9月19日对广州大也顺汽车贸易有限公司冒用罗波兴身份注册成该公司股东的行为作立案调查，目前案件正进一步调查处理中。诉讼中，原告、广州大也顺汽车贸易有限公司、莫彩记均未向本院提交广州大也顺汽车贸易有限公司财务账册、会计账簿、会计凭证、财务会计报告、对外经营合同、重要文件、经营资料、公司银行流水等证实原告未参与公司经营。以上事实，有工商登记资料、文书鉴定意见书、举报处理答复书、民事判决书及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案争议焦点在于原告是否系广州大也顺汽车贸易有限公司的股东问题。依照法律规定，公司的设立、变更应在工商行政管理部门办理登记，经过工商行政管理部门核准登记后即产生对外公示效力。对于债权人而言，公司的工商登记内容系其要求股东对公司债务承担责任的依据之一。因此股东身份的确认或否认，不仅关系到原告的利益，还关系到公司债权人的利益。公司股东资格的确认应综合公司章程、股东名册、工商登记、是否实际参与公司经营等因素，充分考虑当事人的真实意思表示。从公司内部治理结构的稳定性及对外交易的安全性出发，有限责任公司股东资格的确认，应当以工商管理部门对股东的登记为主要形式特征。本案中，广州大也顺汽车贸易有限公司依法成立，原告为工商行政管理部门登记的股东，该登记行为具有对外公示的效力。现原告主张其不具备广州大也顺汽车贸易有限公司股东身份，应就此提供证据予以证明。本案中，原告据以证明其不具有股东身份的证据材料是广州大也顺汽车贸易有限公司法定代表人莫彩记的陈述以及鉴定机构出具的鉴定意见。针对上述证据，本院认为，首先，原告主张其本人身份证明材料系莫彩记冒用且工商登记申报材料非本人签名，莫彩记虽然对原告的陈述并无异议，但由于原告与莫彩记均确认两人有共同成立经营另一家公司，经济联系紧密，双方存在共同利益，故莫彩记的单方陈述证明力较低，不足以证明原告的身份证明信息材料系被冒用。其次，我国《公司登记管理条例》允许股东委托他人持合法身份证件代为办理公司设立登记手续，非本人签字并不足以证明公司设立行为不是股东的真实意思表示。再次，判断是否公司股东的关键，在于当事人有无履行公司股东权利义务的事实。现原告、莫彩记均未向本院提交广州大也顺汽车贸易有限公司财务账册、会计账簿、会计凭证、财务会计报告、对外经营合同、重要文件、经营资料、公司银行流水等证实原告未参与公司经营、未履行股东权利义务。综上，广州大也顺汽车贸易有限公司的相关设立、变更等工商登记信息均系经工商行政管理部门审核后确定，具有公示公信效力。虽原告已经向工商行政管理部门举报，但是工商行政管理部门至今并未予以撤销原告登记的股东身份，而原告目前所提供的证据尚不足以否定其股东身份。现原告要求确认其并非广州大也顺汽车贸易有限公司股东、其对广州大也顺汽车贸易有限公司所应承担的责任由莫彩记承担的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回罗波兴的全部诉讼请求。本案受理费100元，由罗波兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  陈敏华人民陪审员  杨显元二〇一八年十二月十二日书 记 员  黄秋金