广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初8110号原告：罗玉英，女，汉族，1958年3月1日出生，住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：欧阳华永，广东友邦方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娇，广东友邦方达律师事务所律师。被告：李奇峰，男，汉族，1977年9月16日出生，住广东省珠海市香洲区。被告：珠海市添恒稳富发展有限公司，住所地珠海市香洲区吉大九洲大道中德丰大厦**铺**，统一社会信用代码914404000901173670。法定代表人：方方。上述两被告共同委托诉讼代理人：解迎祥，北京德恒（珠海）律师事务所律师。原告罗玉英与被告李奇峰、珠海市添恒稳富发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗玉英的委托诉讼代理人欧阳华永、李娇，被告李奇峰、珠海市添恒稳富发展有限公司的共同委托诉讼代理人解迎祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗玉英向本院提出诉讼请求：1.判令被告李奇峰返还借款本金257万元；2.判令被告李奇峰支付借款利息，自2017年8月起以257万元为基数、按月息2%计付至全部清偿之日止（暂计至起诉之日约为668200元）；以上合计3238200元；3.被告珠海市添恒稳富发展有限公司承担连带清偿责任；4.被告承担本案全部诉讼费用。审理过程中，罗玉英变更第1.2项诉讼请求为：1.判令被告李奇峰返还借款本金383万元；2.判令被告李奇峰支付借款利息，自2017年8月起以383万元为基数、按月息2%计付至全部清偿之日止。事实和理由：李奇峰因家庭生活需要，以房产抵押向银行贷款，为了偿还贷款解除抵押，李奇峰向罗玉英提出借款要求，并提出由珠海市添恒稳富发展有限公司对其借款提供连带责任担保。基于对李奇峰的信任，且珠海市添恒稳富发展有限公司为借款担保的情况下，罗玉英同意向李奇峰出借款项。2014年10月，罗玉英以自有房产向银行抵押贷款，由贷款银行将借款312万元直接支付给了李奇峰指定的账号，后李奇峰陆续向罗玉英偿还了部分借款本金及利息。经双方多次对账，截至2017年4月，确认李奇峰尚欠原告157万元本金未偿还。2017年4月，李奇峰因家庭投资需要，提出继续向罗玉英借款100万元，罗玉英于2017年4月5日按照李奇峰指令向其农业银行账户转账汇入借款100万元。双方对账确认：李奇峰欠罗玉英借款257万元未还。2017年4月7日，罗玉英、李奇峰、珠海市添恒稳富发展有限公司签订《借款合同》，约定：李奇峰向罗玉英借款257万元，借款期限一年，自2017年4月7日至2018年4月6日止，借款利率为月息2%，逾期还款的，除应承担罗玉英实现债权的费用外，还应按逾期部分金额每日万分之二点五赔偿原告的损失。李奇峰于同日出具收到罗玉英出借款项共计257万元的借款收据，并且经珠海市添恒稳富发展有限公司盖章予以确认。2018年4月，合同约定借款到期后，李奇峰未归还借款，且自2017年8月开始未向罗玉英支付利息，经罗玉英多次催收，李奇峰仍未履行还款义务。庭审中，原告罗玉英补充事实：原告罗玉英根据被告的借款需求，自2015年1月起至2017年4月5日分9次共计向被告李奇峰指定的银行账户转账汇入573万元借款：2015年3月3日汇50万元、2015年4月17日汇40万元、2015年5月5日汇153万元、2015年5月7日分两笔共汇100万元、2016年4月7日汇100万元、2017年1月11日汇20万元、2017年2月8日汇10万元、2017年4月5日汇100万元。被告李奇峰于2015年4月17日、2015年5月7日分别向原告罗玉英偿还40、50万元。扣减被告向原告返还该90万元款项以及被告于2017年3月30日向原告的建设银行偿还的100万元借款本金后，被告李奇峰尚欠原告383万元出借款未归还。原告罗玉英向本院提供证据：1.最高额抵押担保合同；2.银行账户交易明细表；3.借款合同；4.借款收据；5.罗玉英华润银行柠溪支行与李奇峰往来账款明细；6.华润银行个人汇兑回单3张；7.账户交易明细4张。被告李奇峰、珠海市添恒稳富发展有限公司答辩称：一、《借款合同》签订于2017年4月7日，但原告所述的借款均发生在签订合同之前，原告现有证据均无法证明其在2017年4月7日与李奇峰签订合同后，按照合同约定的时间和付款账号向李奇峰提供借款，因此，答辩人不可能对未发生的借款及相应利息承担保证责任；二、原告称其2014年10月向银行贷款，由贷款银行直接将借款312万元支付至李奇峰指定账户，但没有提供任何证据证明这一所谓借款，反而是其提供的《最高额抵押担保合同》显示债务人为珠海添恒贸易有限公司，并非李奇峰。原告也没有提供贷款银行将312万元支付至李奇峰账户的银行流水或付款凭证，原告仅凭借据等债权凭证为依据提起诉讼，没有提供银行流水的，应承担举证不能的法律后果。三、原告向银行抵押贷款后的利息，一直由珠海添恒贸易有限公司代为向银行偿还且支付部分利息给原告，原告所提交的流水中所显示的陈海靖的付款均是珠海添恒贸易有限公司向原告支付的利息直至2017年10月而不是2017年8月，阙柳青及李奇峰也代为偿还了相应的利息；四、原告虽然补交2015年至2017年银行账户流水，但原告向被告李奇峰汇出总额为513万元（原告统计），并不是原告提供给李奇峰的借款，而是原告以添恒贸易公司的名义向农商行拱北支行贷出的款项，委托李奇峰代收的，且在原告补交的2015-2017年银行流水中，陈海靖、阙柳青汇入原告账户的款项均是代添恒贸易公司向原告支付的利息，其中包含向农商行支付的贷款利息，因此李奇峰与罗玉英之间存在借贷、抵押、代付代偿多种法律关系。本案原告起诉金额变更为383万元，是原告从此前与添恒贸易公司、李奇峰之间往来款中抽离出来的，被告二认为本案事实不能孤立存在，应结合农商行起诉罗玉英、李奇峰金融借款案的事实，才能查明二者全面真实的法律关系，故被告二向法院申请中止本案审理；五、2017年4月5日，原告银行账户显示一笔汇入李奇峰账户的100万元，实际是罗玉英向李奇峰的还款，并非原告所称的对李奇峰的借款，事实上2017年3月30日，因原告要偿还银行贷款，双方协商由李奇峰借给原告100万元，于当日汇入原告账户，2017年4月5日，原告又将100万元还给李奇峰。原告实际是将付给李奇峰的100万还款当作借款，为此被告提交2017年3月30日，李奇峰向罗玉英汇款100万元的凭证；六、原告起诉后，先后两次变更诉讼请求，推断原告对于起诉金额并不确定，印证原告是从添恒贸易公司、李奇峰其他往来款中将本案起诉金额抽离出来的事实。请求驳回原告全部诉讼请求。被告李奇峰、珠海市添恒稳富发展有限公司向本院提供以下证据：《电子银行回单》。根据原告罗玉英的诉状、原、被告庭审陈述及证据，本院认定的法律事实如下：2017年4月7日，罗玉英、李奇峰、珠海市添恒稳富发展有限公司签订《借款合同》，约定：李奇峰向罗玉英借款257万元，借款期限一年，自2017年4月7日至2018年4月6日止，借款利率为月息2%，利息按月结算，每月20日支付，借款人如果不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的万分之八加收违约金；逾期还款的，除应承担罗玉英实现债权的费用外，还应按逾期部分金额每日万分之二点五赔偿原告的损失；珠海市添恒稳富发展有限公司为李奇峰的借款提供连带责任保证担保，保证期限为借款期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金、逾期还款的违约金或赔偿金、罗玉英实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；合同约定其他等内容。当天，李奇峰在上述合同附件《借款收据》签名、捺印，确认收到出借人交来借款257万元。罗玉英提供相关银行流水，主张自2015年1月起至2017年4月5日分9次共计向被告李奇峰指定的银行账户转账汇入573万元借款，具体是：2015年3月3日汇入50万元、2015年4月17日汇入40万元、2015年5月5日汇入153万元、2015年5月7日分两笔共汇100万元、2016年4月7日汇100万元、2017年1月11日汇20万元、2017年2月8日汇10万元、2017年4月5日汇100万元，而李奇峰分别于2015年4月17日、2015年5月7日、2017年3月30日向罗玉英转账偿还40万元、50万元、100万元，合计190万元，已偿还款项抵扣本金后，李奇峰尚欠罗玉英本金383万元（573万元-190万元）。庭审中，罗玉英认可双方于2017年4月7日签订的《借款合同》是对此前发生债权债务的确认，合同签订后罗玉英再向李奇峰出借30万元，但已另案处理，除此之外2017年4月7日对账后双方未发生其他经济往来，李奇峰亦未偿还过借款本金，罗玉英认可陈海靖每月汇入其账号的款项为李奇峰支付的利息，利息支付至2017年8月19日。关于《借款合同》中确认发生借款金额257万元，而罗玉英实际给李奇峰款项为383万元，罗玉英认为是出现核对错误，应以实际提供借款为准。李奇峰主张《借款合同》中所涉借款未实际发生，罗玉英以添恒贸易公司的名义向农商行拱北支行贷出借款再委托李奇峰代收，李奇峰与罗玉英之间存在借贷、抵押、代付代偿多种法律关系，而罗玉英提供的《最高额抵押担保合同》显示债权人是珠海农村商业银行股份有限公司拱北支行，债务人是珠海添恒贸易有限公司，抵押人是罗玉英、刘琳，暂无证据表明罗玉英与李奇峰就该《最高额抵押担保合同》发生借款存在代收、代偿还的法律关系，对李奇峰上述主张，本院不予采信。本院认为，原告罗玉英与被告李奇峰存在借款合同关系，双方应当根据合同约定及法律规定履行合同义务。就原、被告之间的借贷关系与借款发生金额，分析如下：一，罗玉英、李奇峰于2017年4月7日签订《借款合同》是对已经发生的债权债务作出确认，双方存在借贷法律关系的合意，且在合同签订之时罗玉英已完成了借款的交付，借款合同成立生效，李奇峰主张借款未实际发生、罗玉英交付款项属其他法律关系的，应承担相应的证明责任，在李奇峰未就其主张提供证据的情况下，对罗玉英主张存在借贷法律关系的事实，本院予以采信；二、合同成立生效后，双方均应本着诚实信用原则对自己的法律行为产生的后果承担责任，罗玉英一方面认可2017年4月7日对账后双方未再发生其他经济往来，一方面对《借款合同》中确认的债权金额与罗玉英实际提供款项金额之间出现较高的差额未能作出合理说明，而认为是对账出现的误差，不符合常理，而是作为一个理性经济人稍尽谨慎注意义务就可以避免的错误，因此，对罗玉英主张对账出现误差的事实不予采信，罗玉英向李奇峰多支付的款项不能排除罗玉英、李奇峰之间存在其他的经济往来，本院对双方在《借款合同》中确认的债权金额257万元予以认可。李奇峰使用借款后，未按约定期限偿还本息，构成违约，罗玉英主张李奇峰偿还借款本金257万元及支付自2017年8月20日起按月利率2%标准计至本息清偿之日止的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告珠海市添恒稳富发展有限公司在《借款合同》中作为保证人承诺对李奇峰的借款提供连带保证责任，并在合同落款处签章确认，现李奇峰未履行到期债务，罗玉英要求珠海市添恒稳富发展有限公司就李奇峰上述债务承担连带清偿责任，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李奇峰于本判决生效之日起十日内，向原告罗玉英偿还借款本金257万元及支付自2017年8月20日起以本金257元为基数按月利率2%标准计算至全部本息还清之日止的利息；二、被告珠海市添恒稳富发展有限公司就被告李奇峰上述债务对原告沈金凤承担连带清偿责任，被告珠海市添恒稳富发展有限公司承担保证责任后，有权向被告李奇峰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费51568元，保全费5000元，由被告李奇峰、珠海市添恒稳富发展有限公司负担34603元，由原告罗玉英负担16965元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  景建辉人民陪审员  郑秀云人民陪审员  马玉娟二〇一八年十二月二十四日法官助理邹欣