wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2017)冀0104民初5351号 原告：王某1，男，1945年5月5日出生，汉族，住所地石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：薄立鹏，河北英汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝朋利，河北英汇律师事务所律师。 被告：王某2，女，1947年2月21日出生，汉族，住所地石家庄市新华区。 被告：王某3，女，1949年4月15日出生，汉族，住所地石家庄市长安区。 被告：王某4，男，1951年12月5日出生，汉族，住所地石家庄市新华区。 原告王某1与被告王某2、王某3、王某4继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告王某4经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院查明的事实 一、被继承人王成海与刘银风夫妇，育有四个子女：长子王某1、长女王某2、次女王某3、次子王某4。1992年3月9日，刘银风去世。1994年9月30日，王成海去世。二人别无其他继承人。 二、王成海名下原有坐落于石家庄市桥西区新义胡同4号房屋一处，面积11.74平方米，属于王成海与刘银风夫妻共同财产。刘银风生前未订立遗嘱。1993年6月29日，王成海立有一份公证遗嘱，其中涉及新义胡同4号房产属立遗嘱人部分，由王某1、王某2、王某3继承。 三、王成海去世后，2000年11月28日，原告以王成海名义与石家庄市桥西区拆迁办公室签订一份《私有、自管房屋补偿、安置协议书》，约定新义胡同4号房屋拆迁后安置为坐落于石家庄市桥西区3单元101号房屋一处，面积64.76平方米，其中免费面积5.27平方米，付费面积59.49平方米（21.07平方米按单价230元计价；20.97平方米按单价460元计价；17.45平方米按单价1200元计价），原告应支付购房款共计35432.3元。拆迁给予的补偿：拆迁建筑面积11.74平方米，补偿2826.45元；搬家费和奖金358.64元；过渡费512元；鼓励奖金1000元。原告应支付费用：电设费500元；暖集资3238元；地下室3330元。以上费用相互折抵后，原告实际支付37803.21元。 四、原告王某1诉称，拆迁安置房屋面积64.76平方米，其中原新义胡同4号房屋拆迁安置面积为26.34平方米，属于王成海和刘银风遗产，优惠价面积20.97平方米、商品价面积17.45平方米和地下室系原告出资购买，归原告所有。2001年6月17日，原告支付被告王某44000元，王某4放弃对该房屋的继承权。属于刘银风遗产部分，由王成海、王某1、王某2、王某3按照法定继承各继承四分之一份额；属于王成海的遗产部分，由王某1、王某2、王某3按照公证遗嘱各继承三分之一份额，请求法院对该房屋依法分割。 五、被告王某2、王某3辩称，本案诉争房屋中原新义胡同4号房屋拆迁安置面积26.34平方米和优惠价面积20.97平方米，共计47.31平方米，应当作为王成海和刘银风遗产分割继承。商品价面积17.45平方米和地下室，同意归原告所有。对于原告支付购房款的事实无异议，但原告购房时没有通知二被告，且拆迁安置房屋一直由原告对外出租，租金收入由原告支配。考虑到原告出资的实际情况，同意将遗产面积中10平方米分割给原告作为补偿，剩余面积37.31平方米中，属于王成海遗产部分，由王某1、王某2、王某3按照公证遗嘱各继承三分之一份额；属于刘银风遗产部分，原告称王某4放弃继承权，没有证据证实，应由王某1、王某4、王某2、王某3按照法定继承各继承四分之一份额，请求法院依法处理。 六、被告王某4户籍住址为石家庄市新华区，根据此地址，本院无法直接向其送达起诉状副本及开庭传票。2017年11月23日，本院在《人民法院报》刊登公告，向被告王某4公告送达起诉状副本及开庭传票。公告期满后，被告王某4未到庭答辩。 裁判理由与结果 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案诉争的坐落于石家庄市桥西区3单元101号房屋一处，面积64.76平方米，其中，对于原石家庄市桥西区新义胡同4号房屋拆迁安置面积26.34平方米，属于被继承人王成海和刘银风遗产，原、被告均无异议。刘银风生前未订立遗嘱，其遗产份额13.17平方米，应按法定继承办理，由继承人王成海、王某1、王某2、王某3、王某4各自继承2.634平方米，王成海生前立有一份公证遗嘱，其遗产份额15.804平方米（13.17平方米＋2.634平方米），应按遗嘱继承办理，由王某1、王某2、王某3各自继承5.268平方米。原告称其曾支付被告王某44000元，王某4放弃对该房屋的继承权，被告王某4未到庭答辩，本院无法向其本人核实，原告提交一份证人王某5的证言，但证人未出庭作证，被告王某2、王某3均不认可，本院不予采信。对于原告按商品价购买面积17.45平方米和地下室，被告王某2、王某3认可归原告所有，本院予以确认。对于原告按优惠价购买面积20.97平方米，原告主张归其所有，被告主张属于遗产，双方存在争议。这部分房屋面积取得时间在被继承人去世后，也并非原有遗产的转化，不属于被继承人的遗产，但原告购买这部分房屋面积所享受的拆迁安置优惠政策，购房资格属于原房屋所有人，房屋所有人去世后，应由其继承人共同享有，故这部分房屋面积虽是由原告一人出资购买，应认定归原、被告共同共有，原告基于出资对其他共有人享有债权。拆迁安置房屋多年来一直由原告对外出租，租金收入由原告支配，原告已从中获取收益，亦不应再向其他共有人主张债权。被告王某2、王某3同意从中分出10平方米给原告作为补偿，本院酌定这部分房屋面积中10平方米作为原、被告共有财产分割，每人分得2.5平方米，10.97平方米归原告个人所有。综上，对于本案诉争房屋，原告王某1应分得38.83平方米，被告王某2应分得10.40平方米，被告王某3应分得10.40平方米，被告王某4应分得5.13平方米。被告王某4未到庭参加诉讼，其分得遗产份额暂由原告王某1代为管理。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十五条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 坐落于石家庄市桥西区3单元101号房屋一处，面积64.76平方米，原告王某1分得38.83平方米，被告王某2分得10.40平方米，被告王某3分得10.40平方米，被告王某4分得5.13平方米（暂由原告王某1代为管理）。该房屋地下室归原告王某1所有。 本案受理费8980元，原告王某1负担5385元，被告王某2负担1442元，被告王某3负担1442元，被告王某4负担711元，公告费260元由被告王某4负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费8980元，提交缴费票据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 王 娜 人民陪审员 舒 瑛 人民陪审员 李君莉 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员 张仕鹏
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)皖0103民初8761号 原告：安徽政通大药房连锁有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区庐阳工业园天水路7号，统一社会信用代码91340100MA2MYMDD5R。 法定代表人：张永生。 委托诉讼代理人：刘东明，该公司员工。 被告：合肥格盛酒店管理有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区北二环砀山路3288号金都华庭一期金都大厦，统一社会信用代码91340100335669646C。 法定代表人：徐光宝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：束道锋，安徽瀛鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：储修青，安徽瀛鼎律师事务所律师。 原告安徽政通大药房连锁有限公司与被告合肥格盛酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月7日立案。因原告未预交诉讼费用，本院依法向原告送达预交诉讼费用通知书，原告于2018年12月13日签收预交诉讼费用通知书，在本院指定的缴费期限内，原告仍未预交诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告安徽政通大药房连锁有限公司撤回起诉处理。 审判员  姚海军 二〇一八年十二月二十七日 书记员  沈一帆 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费。人民法院应当通知其预交，通知后仍来预交或申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省彭州市人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)川0182刑初223号 公诉机关四川省彭州市人民检察院。 被告人骆明昌，男，1969年7月20日出生于四川省内江市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地：四川省彭州市。2017年10月3日因涉嫌故意伤害罪被四川省彭州市公安局刑事拘留，同年10月13日经四川省彭州市人民检察院批准逮捕，同日由四川省彭州市公安局执行逮捕，现羁押于四川省彭州市看守所。 四川省彭州市人民检察院以彭检公诉刑诉[2018]144号起诉书指控被告人骆明昌犯故意伤害罪，于2018年4月11日向本院提起公诉。四川省彭州市人民检察院认为需要补充侦查，建议延期审理，现已补充侦查完毕恢复审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，四川省彭州市人民检察院指派检察员桑宗林出庭支持公诉，被告人骆明昌到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2017年10月1日20时许，被告人骆明昌因照顾父母的事情与其兄骆某1商议，商议过程中二人发生口角，被告人骆明昌遂返回家中，持自家西瓜刀、砖刀进入被害人骆某1家中，先用西瓜刀对被害人骆某1实施砍杀，后用砖刀对骆某1实施拍打，致被害人骆某1左手离段、头部、躯干部受伤、失血性休克。经鉴定，被害人骆某1的人体损伤程度评定为重伤二级。 另查明，经四川西南司法鉴定中心鉴定，被害人骆某1的伤残等级评定为六级。公安机关对被告人实施伤害时使用的西瓜刀一把、砖刀一把予以扣押。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表，受案回执，立案决定书，入所健康检查表，被告人基本情况，到案经过，搜查笔录及照片，扣押决定书，扣押物品、文件清单，扣押笔录及扣押物品照片，涉案财物保管清单，随案移送清单，现场检测报告书，人民医院病情证明单，被害人骆某1的陈述及辨认笔录，证人邹某、骆某2证言，人身安全检查笔录，现场勘验笔录，提取痕迹、物证登记表及现场方位示意图、现场平面示意图及照片，涉案人员随身财物代为保管清单，法医学人体损伤程序鉴定书、法庭科学DNA鉴定书、四川西南司法鉴定中心司法鉴定意见书以及被告人骆明昌的供述、辩解及辨认笔录、照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人骆明昌故意伤害他人身体致六级伤残，其行为符合《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪，公诉机关指控被告人犯故意伤害罪的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人骆明昌到案后如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，本院酌情从轻处罚。扣押在案的犯罪所用之物，依法予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第四十五条、第四十七条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人骆明昌犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月3日起至2023年4月2日止）。 二、对扣押在案的西瓜刀一把、砖刀一把，依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  李雪榕 人民陪审员  骆 萍 人民陪审员  游 婷 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  高 柳
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初4807号原告：郁林峰，男，1980年7月18日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告李冬冬，男，1994年4月3日生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。原告郁林峰与被告李冬冬民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日受理后，依法由审判员卢秋明适用简易程序独任审判。审理中，因被告李冬冬不落不明，本院于2018年9月25日公告送达起诉状副本及开庭传票等。本院依法组成合议庭，于2018年12月27日公开开庭进行了审理，原告郁林峰到庭参加诉讼。被告李冬冬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郁林峰诉称，2018年3月9日至2018年5月13日期间，被告因资金周转困难陆续向原告借款，原告通过支付宝和微信向被告支付借款共计387700元。之后，原告多次向被告催讨借款，但被告迟迟不还，现在甚至已不接原告电话，还将原告微信拉黑，被告迟迟不还借款的行为已严重违约，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求：判令被告偿还原告借款本金387700元及相应利息，利息自起诉之日起按银行同期同类贷款利率结算至实际还款日止。本案诉讼费用、保全费用由被告承担。被告李冬冬未作答辩。经审理查明，被告李冬冬因经营及其他需要资金多次向原告借款，后原告通过支付宝、微信转账及其他方式向被告李冬冬支付借款。原告自2018年3月9日至2018年5月13日向被告支付款项合计人民币387700元。后原告经多次催讨，但被告李冬冬至今未归还原告借款，现原告诉至法院。以上事实，有原告提供的支付宝转账电子回单、转账明细、微信转账单，以及当事人的陈述附卷佐证，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提供的支付宝转账电子回单、转账明细、微信转账单等交付凭证，能够证实原告通过支付宝和微信转账方式向被告李冬冬支付款项合计387700元的事实；另从原告提供的其与被告李冬冬微信聊天记录看，能够反映双方存在借贷合意以及原告向被告李冬冬催要借款的事实。综上，本院认定原告与被告李冬冬之间存在借贷关系。现原告主张要求被告李冬冬归还借款387700元，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告支付借款利息（自2018年7月30日起诉之日起至实际还款之日止，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的请求，因被告未履行归还借款义务，故原告的该主张，于法有据，本院予以支持。被告李冬冬经本院合法传唤，既未到庭，又未提供证据，其应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李冬冬于本判决生效之日起十日内归还原告郁林峰借款人民币387700元及借款利息（自2018年7月30日起诉之日起至实际还款之日止，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算）（如采用转账方式支付，请汇入原告郁林峰指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为人民币7116元，财产保全费人民币2520元，公告费人民币600元，合计人民币10236元，由被告李冬冬负担（此款原告已垫付，不再退回，由被告在履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  卢秋明人民陪审员  曹凤珠人民陪审员  张文杰二〇一八年十二月二十七日书 记 员  李 益
河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀0635民初2439号 原告：张志明，男，1952年6月6日出生，汉族，住蠡县。 委托诉讼代理人：翟素荣，女，1954年8月9日出生，汉族，住址同上。系原告妻子。 委托诉讼代理人：刘京京，河北旭天律师事务所律师。 被告：董彦军，男，1961年3月10日出生，汉族，农民，住蠡县。 原告张志明与被告董彦军民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张志明的委托诉讼代理人刘京京、被告董彦军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 张志明向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金170640元。2、诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2007年1月26日，被告找到原告借款，原告当日借给被告170640元。被告于当日写下借条欠条一份，载明：“今欠到张志明款壹拾柒万零陆佰肆拾元170640元董彦军月息8厘2007年1月26号”。后被告陆续偿还原告利息25000元，至今本金一分尚未偿还。原告多次找到被告索要，被告以种种理由推脱不予偿还，现原告为了维护自身合法权益，故诉至法院。 董彦军辩称：原告所诉不对，70640元是利息。我已经将款全部还清，不再欠原告款。 本院经审理认定事实如下：2007年1月26日，被告向原告借款170640元。并为其出具欠据一份载明：“今欠到张志明款壹拾柒万零陆佰肆拾元170640元董彦军月息8厘2007年1月26号”。后被告陆续偿还利息25000元。2018年12月26日偿还原告本金40000元。剩余本金130640元至今未给付，原告起诉到法院。被告辩称此款10000元是本金，70640元是利息，此欠款是2002年所借，且该笔欠款已经还清，并提供2002年10月4日、2006年1月26日原告收条两张，2016年3月7日张伟收条一张，被告妻子自己记录还款清单一份。 本案审理过程中，原告申请对被告董彦军财产进行保全，本院依法对被告银行账户进行了冻结。 本院认为，被告向原告借款，有被告为原告出具的欠据为证，属双方真实意思表示，原、被告之间借款合同关系成立并合法有效，被告依法应当承担偿还借款的法律责任。被告所辩称原告所诉数额不对，未提供证据予以证实，故对被告的主张，本院不予采信。被告所辩称款已还清并提供的收条，因收条时间早于欠条时间，与本案无关联性。故对被告此项主张，本院亦不予采信。 综上所述，原告要求被告偿还本金130640元的主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下： 限被告董彦军于本判决生效后十日内偿还原告借款130640元。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3713元，减半收取1856.5元，诉讼保全费1395元；由被告董彦军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  齐林飞 二〇一八年十二月二十七日 书记员  黎静云
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0591民初12614号原告：昆山市玉山镇安尔源消防器材商行，统一社会信用代码：92320583MA1T9UY02K，住所地江苏省昆山市玉山镇水秀路798号。经营者：李平，女，1987年8月11日生，汉族，户籍所在地湖北省石首市。委托诉讼代理人：周明，上海正源（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李相春，上海正源（昆山）律师事务所实习律师。被告：南通光华建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91320623138652685T，住所地江苏省如东县掘港镇掘西村三组。法定代表人：储开俊。第三人：南通市国盾门业有限公司，统一社会信用代码：91320682313720033C，住所地江苏省如皋市城北街道杨宗村八组。法定代表人：陈霞。第三人：苏州逸美德科技有限公司，统一社会信用代码：91320594596957486H,住所地江苏省苏州工业园区双溇里路15号。法定代表人：崔惠峰。原告昆山市玉山镇安尔源消防器材商行诉被告南通光华建筑工程有限公司、第三人南通市国盾门业有限公司、苏州逸美德科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，原告在本院向其催交讼诉费之前，即向本院申请撤回起诉。本院认为，原告昆山市玉山镇安尔源消防器材商行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告昆山市玉山镇安尔源消防器材商行撤回起诉。审判员  谢淑敏二〇一八年十二月二十七日书记员  马金叶
成都市龙泉驿区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0112行初178号 原告杨某，女，2010年2月9日出生，汉族，住四川省双流县。 法定代理人李某，女，1978年2月23日出生，汉族，住四川省双流县，系原告之母。 委托代理人付能清，四川圆周律师事务所律师。 委托代理人庞坤，四川圆周律师事务所律师。 被告成都市双流区国土资源局，住所地成都市双流区东升棠湖西路一段163号。 法定代表人赵彬，局长。 参加诉讼行政机关负责人周英菊，副局长。 委托代理人李楷，北京观韬（成都）律师事务所律师。 第三人成都市双流区人民政府东升街道办事处，住所地成都市双流区东升街道三强西路212号。 法定代表人刘光涛，主任。 参加诉讼行政机关负责人曾云龙，副书记。 委托代理人何燕，四川公生明律师事务所律师。 委托代理人崔小波，四川公生明律师事务所律师。 原告杨某诉被告成都市双流区国土资源局，第三人成都市双流区人民政府东升街道办事处要求履行法定职责纠纷一案。本院于2018年8月27日受理后，于2018年9月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2018年8月31日向第三人送达了起诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月20日公开开庭审理了本案。原告杨某的委托代理人付能清、庞坤，被告成都市双流区国土资源局的负责人周英菊及委托代理人李楷，第三人成都市双流区人民政府东升街道办事处的负责人曾云龙及委托代理人何燕、崔小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某诉称，原告于2010年2月9日在成都市双流区东升花园5组出生，并落户于双流县东升花园5组，依法享有东升花园5组集体经济组织成员的一切权利。后于2018年4月23日，被告及第三人召开拆迁动员大会，称因花园小学项目建设，成都市双流区人民政府依据川府土〔2011〕207号等批复对原告居住的成都市双流区东升花园5组的农用地实施征地拆迁安置，并宣传了征地拆迁政策，发放了《成都市双流区东升街道征地拆迁补偿安置宣传资料》。该宣传资料明确的安置对象包括：被征收土地的集体经济组织内享有分配权利的在籍常住成员、无住房的人员、已经领取生育指标并有相关单位出具怀孕证明的未出生婴儿。在实施征地拆迁安置过程中，被告却无理拒绝原告进行住房安置。后原告多次找到被告工作人员均遭到拒绝。原告认为，得到征地拆迁安置补偿是被拆迁人享有的权利。原告属于被拆迁人，且符合安置条件，系安置对象。被告拒绝安置剥夺了原告的权利。原告请求：一、判令被告履行征地拆迁安置法定职责，作出征地安置行为（依法给予原告因拆迁所应得的安置房或货币补偿款）；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告成都市双流区国土资源局辩称，一、原告未取得宅基地或其他合法建（构）筑物，要求对其进行住房安置无事实和法律依据。2006年9月13日，原双流县东升镇人民政府与原告所涉户主李贵仁签订了《统建安置协议书》，对涉及的房屋等建筑物、地面附着物进行拆迁。该房屋及地面附着物拆除完毕后，原双流县东升镇人民政府向李贵仁交付了统建安置房。2010年2月9日，原告出生，但截至目前原告未取得宅基地或其他合法建（构）筑物。根据《双流县征地补偿安置实施办法》第二十条的规定，原告未取得宅基地或其他合法建（构）筑物，故其要求进行住房安置无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人成都市双流区人民政府东升街道办事处述称，2018年4月，因花园小学项目建设需要，第三人受上级安排对花园社区用地范围内的房屋进行拆迁安置。由于原告所在家庭户在2006年9月13日与第三人签订了《统建安置协议书》，并拆除了全部房屋；该户又于2008年7月31日根据《统建安置协议书》与第三人进行结算并领取了全部安置房。至此，第三人完成了对该户的住房安置。本次项目用地范围内，原告所在家庭户没有合法有效的建（构）筑物。根据《双流县征地补偿安置实施办法》（双府发〔2009〕30号）第四章“房屋的补偿和安置”第二十条的规定，被拆迁人享受住房安置应当持有集体土地权属证书或其他有效证明的建（构）筑物，否则不能享受住房安置。第三人在实施本项目用地范围内房屋的拆迁安置工作时，原告没有提供在用地范围内享有合法的建（构）筑物的相关依据。故第三人对其不予住房安置符合双府发〔2009〕30号文件规定。综上，由于第三人已经对原告所在家庭户完成了住房安置，因此根据双府发〔2009〕30号文件规定，原告不属于本项目范围内的安置对象。第三人不具有对其安置的法定职责，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2006年9月13日，第三人与李贵仁签订《东升镇规划建设用地征地拆迁统建安置协议书》，约定对李贵仁户的农村房屋及地面附着物进行拆迁安置。该房屋及地面附着物被拆迁完毕后，第三人于2008年7月31日向李贵仁户交付了统建安置房。2010年3月4日，原告出生入户至李贵仁户。原告现在花园5组集体土地范围内没有宅基地或其他合法建（构）筑物。 以上事实有当事人提交的《东升镇规划建设用地征地拆迁统建安置协议书》、东升街道统建安置户审核表、领房单、常住人口登记卡及本院庭审笔录在案佐证。 本院认为，本案中，原告所在户已经在2006年9月13日就该户的农村房屋及地面附着物拆迁事项签订了《东升镇规划建设用地征地拆迁统建安置协议书》，且于2008年7月31日领取了统建安置房，该协议书已经履行完毕。而原告现在花园5组集体土地范围内没有宅基地或其他合法建（构）筑物，故原告要求对其进行住房安置没有事实和法律依据，其诉讼请求理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告杨某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  高清虎 审 判 员  王 尧 人民陪审员  郭俊秀 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  何 敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执1642号申请执行人蒲青素，女，汉族，生于1972年12月16日，贵州省仁怀市人，该市。被执行人刘大平，男，汉族，生于1974年9月10日，贵州省习水县人，住本县。被执行人杨启美，女，汉族，生于1975年2月20日，贵州省习水县人，住本县。关于申请执行人蒲青素申请执行被执行人刘大平民间借贷纠纷执行一案，本院于2018年6月14日立案受理，申请执行标的为98080元，执行费1371元。本案在执行过程中，申请执行双方自愿达成书面和解协议，约定长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2018）黔0330执1642号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  任令审判员  王东审判员  杨顺二〇一八年十二月二十七日书记员  王毅
成都市龙泉驿区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0112行初176号 原告丁某，男，2010年11月21日出生，汉族，住成都市双流区。 法定代理人潘某，女，1977年2月28日出生，汉族，住四川省双流县，系原告之母。 委托代理人付能清，四川圆周律师事务所律师。 委托代理人庞坤，四川圆周律师事务所律师。 被告成都市双流区国土资源局，住所地成都市双流区东升棠湖西路一段163号。 法定代表人赵彬，局长。 参加诉讼行政机关负责人周英菊，副局长。 委托代理人李楷，北京观韬（成都）律师事务所律师。 第三人成都市双流区人民政府东升街道办事处，住所地成都市双流区东升街道三强西路212号。 法定代表人刘光涛，主任。 参加诉讼行政机关负责人曾云龙，副书记。 委托代理人何燕，四川公生明律师事务所律师。 委托代理人崔小波，四川公生明律师事务所律师。 原告丁某诉被告成都市双流区国土资源局，第三人成都市双流区人民政府东升街道办事处要求履行法定职责纠纷一案。本院于2018年8月27日受理后，于2018年9月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2018年8月31日向第三人送达了起诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月20日公开开庭审理了本案。原告丁某的委托代理人付能清、庞坤，被告成都市双流区国土资源局的负责人周英菊及委托代理人李楷，第三人成都市双流区人民政府东升街道办事处的负责人曾云龙及委托代理人何燕、崔小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁某诉称，原告于2010年11月21日在成都市双流区东升花园5组出生，并落户于双流县东升花园5组，依法享有东升花园5组集体经济组织成员的一切权利。后于2018年4月23日，被告及第三人召开拆迁动员大会，称因花园小学项目建设，成都市双流区人民政府依据川府土〔2011〕207号等批复对原告居住的成都市双流区东升花园5组的农用地实施征地拆迁安置，并宣传了征地拆迁政策，发放了《成都市双流区东升街道征地拆迁补偿安置宣传资料》。该宣传资料明确的安置对象包括：被征收土地的集体经济组织内享有分配权利的在籍常住成员、无住房的人员、已经领取生育指标并有相关单位出具怀孕证明的未出生婴儿。在实施征地拆迁安置过程中，被告却无理拒绝原告进行住房安置。后原告多次找到被告工作人员均遭到拒绝。原告认为，得到征地拆迁安置补偿是被拆迁人享有的权利。原告属于被拆迁人，且符合安置条件，系安置对象。被告拒绝安置剥夺了原告的权利。原告请求：一、判令被告履行征地拆迁安置法定职责，作出征地安置行为（依法给予原告因拆迁所应得的安置房或货币补偿款）；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告成都市双流区国土资源局辩称，一、原告未取得宅基地或其他合法建（构）筑物，要求对其进行住房安置无事实和法律依据。2006年9月16日，原双流县东升镇人民政府与原告所涉户主李淑华签订了《统建安置协议书》，对涉及的房屋等建筑物、地面附着物进行拆迁。该房屋及地面附着物拆除完毕后，原双流县东升镇人民政府向李淑华交付了统建安置房。2010年11月21日，原告出生，但截至目前原告未取得宅基地或其他合法建（构）筑物。根据《双流县征地补偿安置实施办法》第二十条的规定，原告未取得宅基地或其他合法建（构）筑物，故其要求进行住房安置无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人成都市双流区人民政府东升街道办事处述称，2018年4月，因花园小学项目建设需要，第三人受上级安排对花园社区用地范围内的房屋进行拆迁安置。由于原告所在家庭户在2006年9月16日与第三人签订了《统建安置协议书》，并拆除了全部房屋；该户又于2008年7月31日根据《统建安置协议书》与第三人进行结算并领取了全部安置房。至此，第三人完成了对该户的住房安置。本次项目用地范围内，原告所在家庭户没有合法有效的建（构）筑物。根据《双流县征地补偿安置实施办法》（双府发〔2009〕30号）第四章“房屋的补偿和安置”第二十条的规定，被拆迁人享受住房安置应当持有集体土地权属证书或其他有效证明的建（构）筑物，否则不能享受住房安置。第三人在实施本项目用地范围内房屋的拆迁安置工作时，原告没有提供在用地范围内享有合法的建（构）筑物的相关依据。故第三人对其不予住房安置符合双府发〔2009〕30号文件规定。综上，由于第三人已经对原告所在家庭户完成了住房安置，因此根据双府发〔2009〕30号文件规定，原告不属于本项目范围内的安置对象。第三人不具有对其安置的法定职责，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2006年9月16日，第三人与李淑华签订《东升镇规划建设用地征地拆迁统建安置协议书》，约定对李淑华户的农村房屋及地面附着物进行拆迁安置。该房屋及地面附着物被拆迁完毕后，第三人于2008年7月31日向李淑华户交付了统建安置房。2011年3月14日，原告出生入户至李淑华户。原告现在花园5组集体土地范围内没有宅基地或其他合法建（构）筑物。 以上事实有当事人提交的《东升镇规划建设用地征地拆迁统建安置协议书》、东升街道统建安置户审核表、领房单、常住人口登记卡及本院庭审笔录在案佐证。 本院认为，本案中，原告所在户已经在2006年9月16日就该户的农村房屋及地面附着物拆迁事项签订了《东升镇规划建设用地征地拆迁统建安置协议书》，且于2008年7月31日领取了统建安置房，该协议书已经履行完毕。而原告现在花园5组集体土地范围内没有宅基地或其他合法建（构）筑物，故原告要求对其进行住房安置没有事实和法律依据，其诉讼请求理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告丁某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告丁某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  高清虎 审 判 员  王 尧 人民陪审员  郭俊秀 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  何 敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2018）鲁0681民初6576号原告：李某某，住山东省龙口市。被告：李某，住山东省龙口市。委托代理人：姜允东，龙口龙港法律服务所法律工作者。上述原被告建设工程合同纠纷一案，依法公开进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审 判 长  孟庆成人民陪审员  崔淑萍人民陪审员  王金玲二〇一八年十二月二十七日书 记 员  朱春苗
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执3915号 申请执行人黄伟权，男，1969年12月11日出生，汉族，住所地南宁市。 被执行人莫凤娜，女，1981年8月15日出生，汉族，住所地南宁市。 本院在执行黄伟权与莫凤娜民间借贷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为22350.0元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 郁 审判员 袁小辉 审判员 黄 健 二〇一八年十二月二十七日 书记员 梁玉婷
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执1859号之一申请执行人：孙金强，男，汉族，1986年6月9日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：李旭，男，汉族，1982年9月15日出生，住贵州省遵义市汇川区。本院在执行孙金强与李旭民间借贷纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款160000元及利息（并加倍支付迟延履行期间的债务利息），承担案件受理费1780元，执行费2327元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。被执行人已履行法律文书款50000元。本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下暂无银行存款、机动车、不动产等财产可供立即执行。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结孙金强申请执行李旭民间借贷纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 凌 早审判员 汪明秀审判员 张元书二〇一八年十二月二十七日书记员 牟 磊
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0322执2211号 申请执行人：李大元，男，汉族，1994年4月出生，贵州桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：毕磊，男，汉族，1991年9月出生，贵州桐梓县人，住桐梓县。 本院在执行李大元与毕磊借款合同纠纷一案中，因申请人自愿撤回该案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2018）黔0322执2211号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈刚刚 二〇一八年十二月二十七日 书记员  梁佳彬
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2013）郯执字第1661号申请执行人陆传刚，男，1959年11月10日生，汉族，郯城县，被执行人徐止国，男，1963年12月13日生，汉族，郯城县，被执行人仲伟峰，男，1966年10月28日出生，汉族，郯城县高峰头镇政府家属院，居民。被执行人徐敏营，男，1960年10月18日出生，汉族，郯城县，居民。本院作出的（2013）郯民初字第1815号民事调解书已经发生法律效力，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明，被执行人有可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、四十三条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人徐止国所有的位于郯城县高峰头镇关庄村0113号1幢1室2幢1室房产一套及附属土地一宗。（房权证号：郯房权证高峰头镇字第××、10××25号）二、查封期限为三年。在查封期间，由被执行人负责保管被查封的财产，不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结被执行人存款元。四、扣划被执行人存款元。本裁定立即执行。审判员  范者华二〇一八年十二月二十七日书记员  杨飞驰
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初12408号 原告：王开勇，男，汉族，1972年7月29日出生，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：陈立辉，女，汉族，1970年10月4日出生，住四川省资阳市雁江区，系夫妻关系。 被告：成都三公尚品餐饮管理有限责任公司，住所地成都市金牛区羊西线蜀西路69号白鸽岛尚11号综合楼2、3、4、5层。 法定代表人：马长银。 被告：成都蜀西阁餐饮管理有限公司，住所地成都市金牛区蜀西路69号11栋2、3、4层1号。 法定代表人：姜浩然。 委托诉讼代理人：陈小勤，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：姜浩然（曾用名：姜海洋），男，汉族，1983年10月28日出生，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：陈小勤，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告王开勇诉被告成都三公尚品餐饮管理有限责任公司（以下简称三公尚品公司）、成都蜀西阁餐饮管理有限公司（以下简称蜀西阁公司）、姜浩然买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，公开开庭进行了审理。原告王开勇及其委托诉讼代理人陈立辉到庭参加了诉讼，被告三公尚品公司的法定代表人马长银到庭参加了诉讼，被告蜀西阁公司、姜浩然的共同委托诉讼代理人陈小勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王开勇向本院提出诉讼请求：判令1.三公尚品公司、蜀西阁公司、姜浩然支付王开勇2018年2月-2018年3月的蔬菜款25422元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年2月6日，王开勇与蜀西阁公司的法定代表人姜浩然达成口头协议，由王开勇向蜀西阁公司提供所需蔬菜，每10日结一次账。后，王开勇向蜀西阁公司提供了所需蔬菜，截止2018年3月底，共计供货25422元。2018年7月5日，王开勇与姜浩然因蔬菜款发生纠纷，遂报警，姜浩然在成都市金牛区公安局金泉派出所向王开勇出具了欠条，载明拖欠蔬菜款的事实，但三公尚品公司、蜀西阁公司、姜浩然迟迟拖延支付货款，王开勇多次催要未果。 被告三公尚品公司辩称，2017年11月25日，三公尚品酒楼已转让给蜀西阁公司经营，姜浩然系蜀西阁公司的法定代表人，蜀西阁公司经营期间对外仍使用“三公尚品酒楼”。三公尚品公司不认识王开勇，从未让王开勇供货，本案产生的货款25422元系蜀西阁公司经营期间所欠，与三公尚品公司无关。 被告蜀西阁公司辩称，蜀西阁公司不是本案的适格被告，蜀西阁公司未参与三公尚品酒楼的经营，亦未与王开勇签订蔬菜供应的买卖合同。 被告姜浩然辩称，姜浩然是三公尚品公司的出纳，经人介绍认识王开勇，姜浩然出于好意介绍王开勇向三公尚品公司供货。王开勇持续找姜浩然要货款，2018年7月5日，姜浩然出具了欠条，但欠条明确说明姜浩然是三公尚品公司的出纳。姜浩然多次要求三公尚品公司向王开勇付款，但三公尚品公司未支付。欠条上的25422元不属实，要以实际供货欠付金额的票据为准。 原告王开勇围绕诉讼请求依法提交了工商信息查询单、身份信息、欠条、货款转款凭证、送货单、报销单、美食券等证据，被告姜浩然围绕争议焦点依法提交了费用报销单作为证据，被告三公尚品公司、蜀西阁公司未提交证据。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三公尚品酒楼原系三公尚品公司经营。2018年1月16日，蜀西阁公司成立，姜浩然系法定代表人，三公尚品酒楼由蜀西阁公司负责经营。2018年2月，王开勇向蜀西阁公司经营的三公尚品酒楼供应蔬菜。 另查，2018年2月11日，姜浩然通过银行账号62×××90向王开勇中国银行账号62×××60转款10000元。2018年2月23日，姜浩然向王开勇转款20000元。2018年7月5日，姜浩然出具欠条，内容为：“三公尚品酒楼未付王开勇菜钱25422元。备注：三公尚品酒楼蜀西路77号，送货时间（2018年2月6日至3月25日）实际以单据为准”，落款有“三公尚品酒楼出纳姜浩然”字样。 庭审中，王开勇陈述其是向蜀西阁公司供货，多次催收货款均是姜浩然接待，姜浩然承诺会支付货款。其诉讼请求针对蜀西阁公司、姜浩然提出，不针对三公尚品公司。三公尚品公司陈述2017年11月25日，已将三公尚品酒楼转让给蜀西阁公司经营，双方未签订书面合同，之后三公尚品酒楼由蜀西阁公司经营，姜浩然系蜀西阁公司的法定代表人，蜀西阁公司对外仍使用三公尚品酒楼招牌，并返聘三公尚品公司的法定代表人马长银代为管理酒店。 本院认为，姜浩然在蜀西阁公司成立后向王开勇转账支付货款30000元。2018年7月5日，姜浩然出具欠条载明“三公尚品酒楼未付王开勇菜钱25422元”。姜浩然系蜀西阁公司的法定代表人，其出具欠条的行为系履行职务的行为，以上行为能证明王开勇作为供货人向蜀西阁公司供应蔬菜、且蜀西阁公司尚欠货款25422元的事实，故本院确认蜀西阁公司欠王开勇货款25422元。姜浩然虽在欠条上落款称其为三公尚品酒楼的出纳，但不能否认其蜀西阁公司的法定代表人身份。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人名义实施民事法律行为，对法人或非法人组织发生效力。……”。姜浩然出具欠条系履行法定代表人职务的行为，案涉欠款应由蜀西阁公司支付，姜浩然本人不应承担支付义务。欠条未约定付款时间，王开勇可随时要求支付，故蜀西阁公司应向王开勇支付货款25422元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、成都蜀西阁餐饮管理有限公司于本判决生效之日起10日内向王开勇支付货款25422元； 二、驳回王开勇的其他诉讼请求。 成都蜀西阁餐饮管理有限公司若未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费436元，减半收取218元，由成都蜀西阁餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 施建华 二〇一八年十二月二十七日 法官助理 唐 艳 书 记 员 杨倩梅
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0322执517号 申请执行人何文梅，女，1986年12月出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。 申请执行人梅林武，男，1983年6月出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：桐梓县振州房地产开发有限公司，住所地：桐梓县。 法定代表人：翁光培。 本院依据（2017）黔0322民初4116号民事调解书，受理何文梅、梅林武申请执行桐梓县振州房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行标的10348元及利息，案件受理费、申请执行费由被执行人承担。执行中本院轮候查封了被执行人所有的位于XX县XX新城的国有土地一宗；查封了被执行人所有的位于桐梓县的商业用房，该楼盘已经作为银行在建工程抵押登记且工程建设尚未完工，目前不具备处置条件。被执行人桐梓县XX房地产开发有限公司已经被XX县委政府纳入问题房开并成立问题房开领导小组进行统一监管，被执行人已无可以执行的财产情况。本院已经将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人的法定代表人进行限制高消费。本院已将案件执行情况告知申请执行人，申请执行人未向我院提供被执行人可供执行的财产或者具体的财产线索供本院执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓尚平 审判员  陈刚刚 审判员  王 冉 二〇一八年十二月二十七日 书记员  梁佳彬
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初5121号原告：吴刚,男,1981年10月8日出生,汉族,住江苏省苏州市相城区。被告：王兴宝,男,1963年5月10日出生,汉族,住江苏省苏州市相城区。原告吴刚与被告王兴宝劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案受理，依法适用简易程序由审判员唐丽宁独任审判。因对被告王兴宝适用公告送达，本院将本案转成普通程序审理，依法组成由审判员唐丽宁担任审判长并主审、人民陪审员冯建林、吴进兴参加评议的合议庭，于2018年12月27日公开开庭进行了审理。原告吴刚到庭参加诉讼。被告王兴宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴刚诉称，原、被告双方自2012年起即有劳动雇佣关系，由被告聘请原告担任工程技术管理、工程预决算岗位职务。2017年2月15日，经双方对账确认“截止2017年2月15日止，被告尚欠原告吴刚工资款133172元。”为此，原告进行了多次催讨未果。故原告现起诉，请求判令被告立即支付尚欠原告吴刚工资款133172.00元，并赔偿逾期付款损失费（以133172.00元为计算基数，自2017年2月15日起至判定实际履行之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础并参照逾期罚息利率标准计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。审理中，原告就逾期付款损失明确为以133172.00元为计算基数，自2017年2月15日起至判定实际履行之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算。被告王兴宝未作答辩。经审理查明，2015年2月17日，被告王兴宝向原告吴刚出具欠条一份，载明：“今王兴宝欠吴刚2016年度即（创思科技（苏州）有限公司）三期厂房项目管理人员工资款总计133172元（壹拾叁万叁仟壹佰柒拾贰元整）。欠款人：王兴宝，2017.2.15。”嗣后，原告催讨未果，遂诉讼来院。审理中，原告自述，被告王兴宝承包了创思科技（苏州）有限公司的工地的工程。由被告聘请原告担任工程技术管理、工程预决算岗位职务。上述事实，由原告提供的欠条及当事人陈述等佐证，本院予以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案中，被告经本院合法传唤拒不到庭，也未提供任何证据，应由其承担不利的法律后果。被告王兴宝结欠原告吴刚劳务报酬人民币133172元的事实，由被告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。现原告主张被告承担133172元的付款责任，应予支持。关于原告主张被告承担该款自2017年2月15日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算至判定实际履行之日止的逾期付款损失，本院酌情调整为被告应承担该款自2017年2月16日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至判决确定履行之日止的逾期付款损失。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王兴宝于本判决生效后十日内支付原告吴刚劳务报酬人民币133172元并承担该款自2017年2月16日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至判决确定履行之日止的逾期付款损失（如采用转帐方式支付，请汇入原告吴刚指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2963元，公告费600元，合计3563元，由被告王兴宝负担（此款原告自愿垫付，本院不再退回，被告王兴宝于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行账号10×××76户名苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  唐丽宁人民陪审员  冯建林人民陪审员  吴进兴二〇一八年十二月二十七日书 记 员  姚 刚
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初32919号原告：刘雪华，男，1964年1月27日生，汉族，住上海市。被告：上海中瀚置业有限公司，住所地上海市。法定代表人：林俊波，董事长。委托诉讼代理人：项烜，男。原告刘雪华与被告上海中瀚置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员崇毅敏独任审判。本案于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告刘雪华,被告上海中瀚置业有限公司的委托诉讼代理人项烜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘雪华向本院提出诉讼请求：1.判令被告上海中瀚置业有限公司支付原告补贴款人民币(以下币种均为人民币)30000元；2.判令被告上海中瀚置业有限公司自2016年4月1日起至付清之日止，按照银行贷款利息标准向原告支付利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系上海市宝昌路631弄甲支弄39号安置对象。2007年9月29日，上海市闸北区房屋土地管理局颁发闸房地拆许字(2007)第19号房屋拆迁许可证，将该房屋列入“青-12(二期)旧区改造地块”。2014年2月21日，原告(代理人)同被告签署了《上海市房屋拆迁补偿协议》。其中本户人员刘财宝经登记，符合帮困对象标准。故原告诉至法院，要求被告支付帮困补贴。被告上海中瀚置业有限公司辩称：原告只要符合帮困补贴的条件并经过审核，被告同意支付帮困补贴。对原告提出自2016年4月1日起至付清之日止，按照银行贷款利率标准向原告支付利息没有依据，被告不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交了以下证据：1.上海市房屋拆迁补偿协议，证明原被告之间存在合同关系；2.居民死亡医学证明书；3.户口簿；4.帮困补贴实施办法。经质证，被告对原告提供的证据无异议，本院予以采纳。经审理查明：刘财宝系原告父亲，本市宝昌路631弄甲支弄39号房屋位于“青-12(二期)旧区改造地块”，该地块于2007年9月29日取得房屋拆迁许可证，之后经批准，延长至2015年12月31日。2014年2月21日被告与原告(代理人)正式签署《上海市房屋拆迁补偿协议》，其中《青-12(二期)旧区改造地块生活困难对象帮困补贴实施办法》中第一项第4条载明：至2014年6月30日年满80周岁(含)以上的老人，给予3万元/人的补助。第二项载明：“凡符合认定条件的对象，需向街道帮困受理组提供以下材料：1.特殊困难补助申请表；2.本人户籍所在地房屋凭证、户口簿、身份证复印原件和复印件各一份；经有关部门认定的相关证明原件和复印件”。上述房屋本户人员刘财宝于1931年5月12日出生，2011年7月3日死亡。原告向宝山街道旧改分指挥部提交了特殊困难补助申请的具体登记材料，依法履行了申请程序。原告认为，在《上海市房屋拆迁补偿协议》签订后，被告应向原告支付补贴款30000元。因被告拒付补贴款30000元，遂原告向本院提起诉讼。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则，民事主体在从事民事活动中应当秉持诚实，恪守承诺，善意行使权利和义务。本案原告代表本户与被告签订的《上海市房屋拆迁补偿协议》，依法应当享受拆迁后给予的经济补贴，《青-12(二期)旧区改造地块生活困难对象帮困补贴实施办法》作为拆迁安置方案的附件，其规定的补贴事项，应一并发放给原告。原告的父亲刘财宝，符合《青-12(二期)旧区改造地块生活困难对象帮困补贴实施办法》中的帮困规定。经本院查明，原告已经将登记材料递交有关部门，并经相关部门审批，符合《青-12(二期)旧区改造地块生活困难对象帮困补贴实施办法》载明的申请程序，对原告所述的诉讼请求，本院予以支持。对原告提出自2016年4月1日起至付清之日止，按照银行贷款利率标准向原告支付利息的诉讼请求，因案涉帮困补贴款,本身系拆迁人上海中瀚置业有限公司对该基地协议动迁户内生活困难对象所作的具有一定福利和照顾性质的特殊安排。原、被告双方既未约定逾期给付补贴款的利息事宜，也未具体约定该款项的给付期限。从有关补贴款的发放流程来看，发放该款项还需以当事人提交申请及证明材料、相关部门受理并审核、收悉请款申请等程序作为前置流程，并无证据表明上海中瀚置业有限公司未及时付款具有主观恶意。综上，原告在本案中主张利益损失缺乏合同及法律依据，本院对该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条之规定，判决如下：一、被告上海中瀚置业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告刘雪华支付补贴款人民币30000元。二、驳回原告刘雪华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告上海中瀚置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状(立案庭)，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  崇毅敏二〇一八年十二月二十七日书记员  郜 舒附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
成都市龙泉驿区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0112行初182号 原告高某1，女，2013年1月12日出生，汉族，住四川省双流县。 法定代理人高某2，男，1987年3月16日出生，汉族，住四川省双流县，系原告之父。 委托代理人付能清，四川圆周律师事务所律师。 委托代理人庞坤，四川圆周律师事务所律师。 被告成都市双流区国土资源局，住所地成都市双流区东升棠湖西路一段163号。 法定代表人赵彬，局长。 参加诉讼行政机关负责人周英菊，副局长。 委托代理人李楷，北京观韬（成都）律师事务所律师。 第三人成都市双流区人民政府东升街道办事处，住所地成都市双流区东升街道三强西路212号。 法定代表人刘光涛，主任。 参加诉讼行政机关负责人曾云龙，副书记。 委托代理人何燕，四川公生明律师事务所律师。 委托代理人崔小波，四川公生明律师事务所律师。 原告高某1诉被告成都市双流区国土资源局，第三人成都市双流区人民政府东升街道办事处要求履行法定职责纠纷一案。本院于2018年8月27日受理后，于2018年9月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2018年8月31日向第三人送达了起诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月20日公开开庭审理了本案。原告高某1的委托代理人付能清、庞坤，被告成都市双流区国土资源局的负责人周英菊及委托代理人李楷，第三人成都市双流区人民政府东升街道办事处的负责人曾云龙及委托代理人何燕、崔小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高某1诉称，原告于2013年1月12日在成都市双流区东升花园5组出生，并落户于双流县东升花园5组，依法享有东升花园5组集体经济组织成员的一切权利。后于2018年4月23日，被告及第三人召开拆迁动员大会，称因花园小学项目建设，成都市双流区人民政府依据川府土〔2011〕207号等批复对原告居住的成都市双流区东升花园5组的农用地实施征地拆迁安置，并宣传了征地拆迁政策，发放了《成都市双流区东升街道征地拆迁补偿安置宣传资料》。该宣传资料明确的安置对象包括：被征收土地的集体经济组织内享有分配权利的在籍常住成员、无住房的人员、已经领取生育指标并有相关单位出具怀孕证明的未出生婴儿。在实施征地拆迁安置过程中，被告却无理拒绝原告进行住房安置。后原告多次找到被告工作人员均遭到拒绝。原告认为，得到征地拆迁安置补偿是被拆迁人享有的权利。原告属于被拆迁人，且符合安置条件，系安置对象。被告拒绝安置剥夺了原告的权利。原告请求：一、判令被告履行征地拆迁安置法定职责，作出征地安置行为（依法给予原告因拆迁所应得的安置房或货币补偿款）；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告成都市双流区国土资源局辩称，一、原告未取得宅基地或其他合法建（构）筑物，要求对其进行住房安置无事实和法律依据。2006年9月，原双流县东升镇人民政府与原告所涉户主江德成签订了《统建安置协议书》，对涉及的房屋等建筑物、地面附着物进行拆迁。该房屋及地面附着物拆除完毕后，原双流县东升镇人民政府向江德成交付了统建安置房。2013年1月12日，原告出生，但截至目前原告未取得宅基地或其他合法建（构）筑物。根据《双流县征地补偿安置实施办法》第二十条的规定，原告未取得宅基地或其他合法建（构）筑物，故其要求进行住房安置无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人成都市双流区人民政府东升街道办事处述称，2018年4月，因花园小学项目建设需要，第三人受上级安排对花园社区用地范围内的房屋进行拆迁安置。由于原告所在家庭户在2006年9月14日与第三人签订了《统建安置协议书》，并拆除了全部房屋；该户又于2008年7月30日根据《统建安置协议书》与第三人进行结算并领取了全部安置房。至此，第三人完成了对该户的住房安置。本次项目用地范围内，原告所在家庭户没有合法有效的建（构）筑物。根据《双流县征地补偿安置实施办法》（双府发〔2009〕30号）第四章“房屋的补偿和安置”第二十条的规定，被拆迁人享受住房安置应当持有集体土地权属证书或其他有效证明的建（构）筑物，否则不能享受住房安置。第三人在实施本项目用地范围内房屋的拆迁安置工作时，原告没有提供在用地范围内享有合法的建（构）筑物的相关依据。故第三人对其不予住房安置符合双府发〔2009〕30号文件规定。综上，由于第三人已经对原告所在家庭户完成了住房安置，因此根据双府发〔2009〕30号文件规定，原告不属于本项目范围内的安置对象。第三人不具有对其安置的法定职责，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2006年，第三人与江德成签订《东升镇规划建设用地征地拆迁统建安置协议书》，约定对江德成户的农村房屋及地面附着物进行拆迁安置。该房屋及地面附着物被拆迁完毕后，第三人于2008年7月30日向江德成户交付了统建安置房。2013年1月15日，原告出生入户至江德成户。原告现在花园5组集体土地范围内没有宅基地或其他合法建（构）筑物。 以上事实有当事人提交的《东升镇规划建设用地征地拆迁统建安置协议书》、东升街道统建安置户审核表、领房单、常住人口登记卡及本院庭审笔录在案佐证。 本院认为，本案中，原告所在户已经在2006年就该户的农村房屋及地面附着物拆迁事项签订了《东升镇规划建设用地征地拆迁统建安置协议书》，且于2008年7月30日领取了统建安置房，该协议书已经履行完毕。而原告现在花园5组集体土地范围内没有宅基地或其他合法建（构）筑物，故原告要求对其进行住房安置没有事实和法律依据，其诉讼请求理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告高某1的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告高某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  高清虎 审 判 员  王 尧 人民陪审员  郭俊秀 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  何 敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）冀0827执1810号 关于马俊义申请执行李东生、杨树奎借款合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案执行，并于2018年12月27日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十二月二十七日
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1083执2684号申请执行人孙国宝，男，1966年9月10日出生，汉族，住乳山市城区。被执行人于德晓，男，1967年3月17日出生，汉族，住乳山市。本院在执行申请执行人孙国宝与被执行人于德晓购销欠款纠纷一案中，因被执行人已经履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：乳山市人民法院（2009）乳城民初字第633号民事调解书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长 张 涛审判员 王 华审判员 于 磊二〇一八年十二月二十七日书记员 于德海
四川省成都市龙泉驿区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)川0112刑初755号 被告人基本情况：被告人徐怀长，男，1977年4月8日出生，汉族，文盲，无业，户籍所在地成都市天府新区。2007年2月14日因犯盗窃罪被南充市人民政府劳教委员会劳动教养一年六个月；2013年2月5日因犯盗窃罪被龙泉驿区人民法院判处拘役四个月；2014年1月21日因犯盗窃罪被成都市龙泉驿区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，2014年4月25日刑满释放；2015年9月6日因犯盗窃罪被成都市龙泉驿区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元，2016年2月25日刑满释放。2018年9月17日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局龙泉驿区分局刑事拘留，2018年9月28日经成都市龙泉驿区人民检察院批准，由成都市公安局龙泉驿区分局执行逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。 公诉机关：成都市龙泉驿区人民检察院 公诉人：林方旭 起诉书文号：成龙检刑检刑诉［2018］754号 指控事实：2018年9月17日10时许，被告人徐怀长在本区北泉路1188号X小区3号门外路边，盗走被害人陈某某放置在一手推婴儿车后口袋内的一花色布艺手包，内有华为荣耀V10型手机1部、钥匙1把、医保卡1张、好利来储值卡1张等物。后在转移赃物时被巡警大队便衣民警挡获归案。追回被盗物品已发还被害人。经成都市龙泉驿区价格认证中心认定，被盗手机价值人民币为1870元。 指控罪名：盗窃罪。 量刑建议：建议判处被告人徐怀长有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金。 审理查明的事实：与起诉指控一致。 判决理由：本院认为，被告人徐怀长以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或者单处罚金。被告人徐怀长曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人徐怀长到案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被盗物品已追回并发还被害人，对被告人徐怀长可酌情从轻处罚。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定。 判决结果：被告人徐怀长犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币1000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月17日起至2019年8月16日止；罚金限于判决生效后一个月内缴纳。） 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  曾羽巾 二〇一八年十二月二十七日 书记员  卓 满
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1321执2777号 申请执行人:张坦，男，1968年11月4日出生，汉族，住四川省南部县。 委托代理人：谢东林，南部县陵江法律服务所法律工作者。 被执行人：杜邦富（曾用名杜铁文），男，1971年8月29日出生，汉族，住四川省南部县。 本院在执行申请执行人张坦与被执行人杜邦富房屋买卖合同纠纷一案中，双方当事人自愿协商处理达成执行和解协议。申请执行人张坦于2018年12月27日向本院申请撤回执行，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条“申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。”、第四百六十七条“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”、第四百六十八条“申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。”的规定，裁定如下： 终结四川省南部县人民法院（2018）川1321执2777号案件的执行。 申请执行人张坦在本裁定书发生法律效力后两年内可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何晓刚 审判员  任 进 审判员  邓 浩 二〇一八年十二月二十七日 书记员  陈啟翔
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1327民初4664号 原告：张康密，男，1961年10月3日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：马金涛，山东学法律师事务所律师。 被告：张东生，男，1969年12月14日出生，汉族，居民，住江苏省赣榆县。 被告：连云港市中圣物流有限公司，住所地：赣榆区青口镇南街社区 法定代表人：刘雪刚，该公司经理。 以上两被告委托诉讼代理人：范懿杰，连云港市赣榆区黑林法律服务所法律工作者。 被告：刘勇，男，1974年3月16日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：莒南县正昌物流有限公司，住所地：莒南县十字路街道西关居。 法定代表人：时秀山，该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市金源路35号。 主要负责人：王海峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：马玉青、张城安，山东鼎元律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司，住所地：江苏省连云港市海连西路5号新海花园B楼108门面。 主要负责人：林军，该公司经理。 委托诉讼代理人：张勇，山东鹏哲律师事务所律师。 原告张康密与被告刘勇、张东生、连云港市中圣物流有限公司、莒南县正昌物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市赣榆支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告张康密于2018年12月27日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院提出的撤诉申请符合法律规定，对原告的撤诉申请法院应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张康密撤回起诉。 案件受理费2300元，减半收取为1150元，由原告张康密负担。 审判员  庞立飞 二〇一八年十二月二十七日 书记员  葛寒丽
成都市龙泉驿区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0112行初177号 原告李某，男，2012年1月31日出生，汉族，住成都市双流区。 法定代理人杨某，女，1986年12月29日出生，汉族，住成都市双流区，系原告之母。 委托代理人付能清，四川圆周律师事务所律师。 委托代理人庞坤，四川圆周律师事务所律师。 被告成都市双流区国土资源局，住所地成都市双流区东升棠湖西路一段163号。 法定代表人赵彬，局长。 委托代理人李楷，北京观韬（成都）律师事务所律师。 第三人成都市双流区人民政府东升街道办事处，住所地成都市双流区东升街道三强西路212号。 法定代表人刘光涛，主任。 委托代理人何燕，四川公生明律师事务所律师。 委托代理人崔小波，四川公生明律师事务所律师。 原告李某诉被告成都市双流区国土资源局，第三人成都市双流区人民政府东升街道办事处要求履行法定职责纠纷一案。本院于2018年8月27日受理后，于2018年9月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2018年8月31日向第三人送达了起诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月14日、2018年12月20日公开开庭审理了本案。原告李某的法定代理人杨某、委托代理人付能清、庞坤，被告成都市双流区国土资源局的负责人周英菊及委托代理人李楷，第三人成都市双流区人民政府东升街道办事处的负责人曾云龙及委托代理人何燕、崔小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某诉称，原告于2012年1月31日在成都市双流区东升花园5组出生，并落户于双流县东升花园5组，依法享有东升花园5组集体经济组织成员的一切权利。2018年4月23日，被告及第三人召开拆迁动员大会，称因花园小学项目建设，成都市双流区人民政府依据川府土〔2011〕207号等批复对原告居住的成都市双流区东升花园5组的农用地实施征地拆迁安置，并宣传了征地拆迁政策，发放了《成都市双流区东升街道征地拆迁补偿安置宣传资料》。该宣传资料明确的安置对象包括：被征收土地的集体经济组织内享有分配权利的在籍常住成员、无住房的人员、已经领取生育指标并有相关单位出具怀孕证明的未出生婴儿。在实施征地拆迁安置过程中，被告却无理拒绝原告进行住房安置。后原告多次找到被告工作人员均遭到拒绝。原告认为，得到征地拆迁安置补偿是被拆迁人享有的权利。原告属于被拆迁人，且符合安置条件，系安置对象。被告拒绝安置剥夺了原告的权利。原告请求：一、判令被告履行征地拆迁安置法定职责，作出征地安置行为（依法给予原告因拆迁所应得的安置房或货币补偿款）；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告成都市双流区国土资源局辩称，一、原告未取得宅基地或其他合法建（构）筑物，要求对其进行住房安置无事实和法律依据。2006年9月13日，原双流县东升镇人民政府与原告所涉户主李仁富签订了《统建安置协议书》，对涉及的房屋等建筑物、地面附着物进行拆迁。该房屋及地面附着物拆除完毕后，原双流县东升镇人民政府向李仁富交付了统建安置房。2012年1月31日原告出生，但截至目前原告未取得宅基地或其他合法建（构）筑物。根据《双流县征地补偿安置实施办法》第二十条的规定，原告未取得宅基地或其他合法建（构）筑物，故其要求进行住房安置无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人成都市双流区人民政府东升街道办事处述称，2018年4月，因花园小学项目建设需要，第三人受上级安排对花园社区用地范围内的房屋进行拆迁安置。由于原告所在家庭户在2006年9月13日与第三人签订了《统建安置协议书》，并拆除了全部房屋；该户又于2008年7月30日根据《统建安置协议书》与第三人进行结算并领取了全部安置房。至此，第三人完成了对该户的住房安置。本次项目用地范围内，原告所在家庭户没有合法有效的建（构）筑物。根据《双流县征地补偿安置实施办法》（双府发〔2009〕30号）第四章“房屋的补偿和安置”第二十条的规定，被拆迁人享受住房安置应当持有集体土地权属证书或其他有效证明的建（构）筑物，否则不能享受住房安置。第三人在实施本项目用地范围内房屋的拆迁安置工作时，原告没有提供在用地范围内享有合法的建（构）筑物的相关依据。故第三人对其不予住房安置符合双府发〔2009〕30号文件规定。综上，由于第三人已经对原告所在家庭户完成了住房安置，因此根据双府发〔2009〕30号文件规定，原告不属于本项目范围内的安置对象。第三人不具有对其安置的法定职责，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2006年9月13日，第三人与李仁富签订《东升镇规划建设用地征地拆迁统建安置协议书》，约定对李仁富户的农村房屋及地面附着物进行拆迁安置。该房屋及地面附着物被拆迁完毕后，第三人于2008年7月30日向李仁富户交付了统建安置房。2012年1月31日，原告出生入户至李仁富户。原告现在花园5组集体土地范围内没有宅基地或其他合法建（构）筑物。 以上事实有当事人提交的《东升镇规划建设用地征地拆迁统建安置协议书》、东升街道统建安置户审核表、领房单、常住人口登记卡及本院庭审笔录在案佐证。 本院认为，本案中，原告所在户已经在2006年9月13日就该户的农村房屋及地面附着物拆迁事项签订了《东升镇规划建设用地征地拆迁统建安置协议书》，且于2008年7月30日领取了统建安置房，该协议书已经履行完毕。而原告现在花园5组集体土地范围内没有宅基地或其他合法建（构）筑物，故原告要求对其进行住房安置没有事实和法律依据，其诉讼请求理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李明军 人民陪审员  陈 蓉 人民陪审员  郭俊秀 二〇一八年十二月二十七日 法官助理钟小丽 书记员黄仟 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执2860号之一 申请执行人石中霞，女，1973年4月10日出生，汉族，贵州省湄潭县人，户籍地贵州省湄潭县。 被执行人李伟，男，1992年1月28日出生，汉族，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区。 本院在执行石中霞申请执行李伟民间借贷纠纷一案中，申请执行人石中霞于2018年12月27日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 终结（2018）黔0302执2860号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员  谭 锴 二〇一八年十二月二十七日 法官助理  刘伟科 书 记 员  湛佳佳
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0214执819号申请执行人：江苏杰科国际贸易有限公司，统一社会信用代码91320200660845631T，住所地无锡市丽新路58号7幢。法定代表人：何咏，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛宁、向海翠，北京大成（无锡）律师事务所律师。被执行人：无锡天歌金属制品有限公司，工商注册号320213000110276，住所地无锡市新吴区旺庄工业集中区二期B-18地块。法定代表人：徐建明。被执行人：黄家甦，女，1948年2月15日生，汉族，住无锡市梁溪区。被执行人：徐建明，男，1968年10月8日生，汉族，住无锡市梁溪区。被执行人：徐晓莉，女，1972年1月18日生，汉族，住无锡市梁溪区。被执行人：无锡市天歌钢管有限公司，组织机构代码证号73828803-9，住所地无锡市钱皋路168号（国联金属市场B幢971室）。法定代表人：黄家甦。被执行人：无锡市中华钢管厂，组织机构代码证号A8064332-3，住所地无锡市新吴区鸿山太科园安置区鸿福路。投资人：赵学良，该厂厂长。江苏杰科国际贸易有限公司（以下简称杰科公司）与无锡天歌金属制品有限公司（以下简称天歌金属公司）、黄家甦、徐建明、徐晓莉、无锡市天歌钢管有限公司（以下简称天歌钢管公司）、无锡市中华钢管厂（以下简称中华钢管厂）追偿权纠纷一案，本院于2017年12月15日作出的（2017）苏0214民初1022号民事判决书已发生法律效力，依该裁决：无锡天歌金属制品有限公司、黄家甦、徐建明、徐晓莉、无锡市天歌钢管有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内归还江苏杰科国际贸易有限公司代偿款2939018.54元。无锡市中华钢管厂对本判决第一项所确定的债务不能清偿部分的50%承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30312元、公告费900元，合计31212元，由无锡天歌金属制品有限公司、黄家甦、徐建明、徐晓莉、无锡市天歌钢管有限公司共同负担。因天歌金属公司、黄家甦、徐建明、徐晓莉、天歌钢管公司、中华钢管厂未自觉履行法律义务，申请执行人杰科公司向本院申请执行，申请执行标的为2970230.54元及迟延履行期间的债务利息。本院于2018年3月19日立案执行。执行过程中，本院依法对天歌金属公司、黄家甦、徐建明、徐晓莉、天歌钢管公司、中华钢管厂的财产状况进行了调查，情况如下：天歌金属公司名下无银行存款，无不动产登记，无对外投资,有车牌号为苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××的汽车三辆，均已被无锡市梁溪区人民法院查封，本院办理了轮候查封。黄家甦名下无银行存款，无公积金存款，无车辆登记，无房产登记。徐建明名下无银行存款，无公积金存款，无车辆登记。徐晓莉名下无银行存款，无公积金存款，有车牌号为苏Ｂ×××××的汽车一辆，已被无锡市梁溪区人民法院查封，本院办理了轮候查封。徐建明、徐晓莉名下曾有位于无锡市，无锡市清扬康臣花园120-202号的房屋两套，徐晓莉股票账户有49427.04元，均在本院（2017）苏0214执753号案件中处置，本案申请人杰科公司参与分配分得243707元。天歌钢管公司名下无银行存款，无不动产登记，无车辆登记，无对外投资。中华钢管厂名下无银行存款，无车辆登记，无对外投资，曾有位于无锡市的房屋一处，本院（2016）苏0291执2001号案件进行了处置，本案参与分配分得660000元。本院至天歌金属公司、天歌钢管公司、中华钢管厂住所地，黄家甦、徐建明、徐晓莉户籍地及其所在居委进行调查，均未查到有可供执行的财产线索。本院已依法将天歌金属公司、黄家甦、徐建明、徐晓莉、天歌钢管公司、中华钢管厂列入失信被执行人名单，并向其发出限制高消费令。本案经执行，尚未执行到位2066523.54元及迟延履行期间的债务利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人杰科公司明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，同意本院按终结本案本次执行程序处理，且不要求对天歌金属公司、天歌钢管公司、中华钢管厂强制审计及执转破。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）苏0214民初1022号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙 森审 判 员  孙叶泉人民陪审员  顾秋英二〇一八年十二月二十七日书 记 员  华 增
四川省仪陇县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1324民初2866号 原告：赵永辉，男，汉族，1967年4月4日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：周健康，仪陇县德帅法律服务所法律工作者。 被告：王学明，男，汉族，1966年9月20日出生，住都江堰市。 被告：王磊，男，汉族，1983年7月1日出生，住都江堰市。 委托诉讼代理人：刘寅，都江堰市灌口法律服务所法律工作者。 被告：何敬平，男，汉族，1975年1月1日出生，住四川省黑水县。 被告：四川省恒沣建设工程有限公司，住所地：成都市青羊区青羊大道8号成都花园62幢3楼1号。统一社会信用代码915100007358647824。 法定代表人：叶凤平，职务：总经理。 原告赵永辉诉被告四川省恒沣建设工程有限公司、王磊、王学明、何敬平劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理。原告赵永辉于2018年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵永辉自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告赵永辉撤诉。 案件受理费50元，由原告赵永辉负担。 审判员 李 章 二〇一八年十二月二十七日 书记员 曹艳君
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0522民初3428号 原告：赵维华，男，1965年10月2日生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：程思焱，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者，特别代理。 被告：泸州振华建筑工程有限公司。统一社会信用代码91510504696986217B。住所地：泸州市龙马潭区龙马大道三段5号1幢3层3号。 法定代表人：邓伟，总经理。 委托诉讼代理人：尹沛覃，四川理光律师事务所律师，特别代理。 原告赵维华与被告泸州振华建筑工程有限公司建筑工程分包合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告赵维华的委托诉讼代理人程思焱，被告泸州振华建筑工程有限公司的委托诉讼代理人尹沛覃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵维华向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告工程款477500元，并从2018年6月1日起按月利率2%支付资金占用利息；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月，原告就被告承建的合江县“参宝溢农花椒谷项目长廊钢结构”进行施工，工程完工后，原告与被告在2018年3月5日就该项目完工后的相关工程等问题，在被告项目部进行结算，并形成结算书，原告及被告项目部负责人陈福章在结算书上签字确认长廊钢结构工程款共计577500元，扣除已经支付的10万元工程款，被告承诺余款477500元在2018年6月1日付清，若到时未付，按月息支付资金占用利息。到期后，被告拒不付款，为维护原告的合法权益，原告提出前述诉请。 被告泸州振华建筑工程有限公司辩称，被告与原告无任何关系，该项目是否由原告完成，原告需要提交相关证据；被告未与原告进行结算，参宝溢农花椒谷的项目没有竣工、验收、结算，故请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：2017年10月23日，被告出具法定代表人授权书，授权邓世刚、陈家华、陈福章担任泸州合江县参宝镇农业观光产业园区游客接待中心“花椒谷风景区”景区景观道路及附属工程项目的项目负责人，对该工程项目的施工工作实施组织管理，依据国家有关法律法规及标准规范履行职责，并依法对涉及使用年限内的工程质量承担相应终身责任，授权书自授权之日起生效。2017年11月2日，项目负责人邓世刚以被告委托代理人的名义代被告与泸州参宝溢农实业发展有限公司就合江参宝溢农生态产业园花椒谷农业观光产业园区工程单项施工及有关事项签订《工程单项承包合同》，双方就工程概况、合同工期、工程造价及计量方式等进行约定。合同签订后，原告与被告的负责人陈福章就前述工程的长廊钢结构项目达成口头协议，由原告进行施工。此后，原告就约定的项目进行施工。2018年3月5日，原告与陈福章进行结算，形成泸州振华建筑工程有限公司参宝溢农花椒谷项目长廊钢结构结算书。双方就施工中的四个项目的方量和单价逐一结算，共计金额为577500元，同时约定：“已付100000元，还欠477500元，本欠款在2018年6月1日付清。如果未按时付清所欠资金应按月息2%计算支付。本结算书一式两份，承包人及欠款方各执一份为据。”落款处的承包人系原告赵维华签名捺印，并有其身份证号码；欠款方是手写的“泸州振华建筑公司花椒谷项目部”，负责人处有陈福章签名捺印。 上述事实，有原被告陈述、工程单项承包合同、法定代表人授权书、泸州振华建筑工程有限公司参宝溢农花椒谷项目长廊钢结构结算书、照片在卷为据，本院综合予以确认。对原告提交的泸州振华建筑工程有限公司开票信息、泸州市龙马潭区国家税务局税务事项通知书，不能达到原告的证明目的，本院不予确认。 本院认为，原告与被告虽无书面的承包或者施工合同，但结合原告提交的照片以及结算书，能够印证原告实际对被告承包的工程中长廊钢结构项目进行施工，且经被告项目负责人进行结算，双方并就支付时间、逾期支付的后果进行约定，故原被告之间存在事实上的建筑工程分包关系。双方就尚欠工程款的支付时间进行了约定，则被告有按约支付工程款的义务，故对原告要求被告支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。双方还对工程款逾期支付的后果进行约定，即按月息2%计算，该约定符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 被告泸州振华建筑工程有限公司于本判决生效后二十日内向原告赵维华支付工程款477500元，并从2018年6月1日起按月利率2%的标准支付逾期支付利息至款付清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8463元，减半收取4232元，由被告泸州振华建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  王建容 二〇一八年十二月二十七日 书记员  先潇潇
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）冀0827执1704号 关于闫友学申请执行赵宏租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案执行，并于2018年12月27日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十二月二十七日
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0321民初6267号 原告：杨先美，女，汉族，1982年4月15日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 委托诉讼代理人：彭斌，贵州遵鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程丰，贵州遵鹏律师事务所律师。 被告：隆远芳，女，汉族，1977年2月3日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 原告杨先美诉被告隆远芳健康权纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨先美及其委托代理人程丰到庭参加了诉讼，被告隆远芳经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨先美向本院提出诉讼请求：一、判令被告隆远芳赔偿原告医疗费30000元、护理费2300元、误工费3000元、营养费2300、交通费1000元，合计38600元；二、案件受理费由被告承担。事实及理由：2016年9月15日上午10时，被告与原告因邻里纠纷发生矛盾，被告用铁铲打击原告头部，致原告头部受伤，引发旧伤复发，经播州区东溪医院、贵州航天医院住院治疗共计23天，花费医疗费3万元。被告对原告损失一直置之不理，故原告向人民法院提起诉讼。 被告隆远芳无答辩。 本院经审理认定事实如下：原告杨先美曾于2003年左右因头部颅脑外伤致颅骨缺损。且原告杨先美、被告隆远芳因婚姻嫁至遵义市播州区生活，二人为邻居。2016年，双方家庭共用一条泥路与外界公路相通，该泥路可供车辆通行。因双方家庭关系不睦，经常发生纠纷，2016年9月，杨先美认为自己家庭与隆远芳家庭的纠纷未得到处理，从外拉了一车泥土倒在通往双方家庭的泥路上阻拦通行。经隆远芳家庭反映，村委等对双方纠纷进行调解无果。当月15日上午10时，隆远芳到杨先美倒放泥土的路上，自行将路上堆放的泥土铲放至杨先美家台阶及门口等处。杨先美得知后，手持竹杆上前打向隆远芳，双方遂相互发生了抓扯,随后抓扯停止，公安机关人员到场后未再发生纠纷。当日，杨先美入东溪医院检查，并陈述被人殴打头痛，经检查，其全身皮肤粘膜无出血、黄染及苍白，未见瘀点、瘀斑，未看见受伤表现，又经门诊查头颅ＣＴ回示：右侧颞骨术后改变，右侧颞叶软化灶，腰椎椎体ＣＴ回示：腰椎轻度退行性变，身体未见其他异常，医院根据原告疼痛的陈述，对杨先美以“外伤性头痛、全身多处软组织损伤”住院治疗。9月26日，原告从东溪医院出院。2016年9月27日杨先美入贵州航天医院，且至10月9日出院，出院记录载明：“初步诊断：1、颅脑外伤2、右颞部颅骨缺损”，“出院诊断：1、轻型颅脑外伤2、右颞部颅骨缺损3、右侧颞叶软化灶4、××”，“出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、1月后复查头部ＣＴ，需要时行右颞部颅骨修复术；3、不适随访”。10月9日出院当日，杨先美再次入住贵州航天医院，且本次住院行对其颅骨缺损修复行右颞部颅骨形成术，10月22日在航天医院第二次出院。 庭审过程中，原告杨先美就其就医过程及医疗损害提交的证据有：杨先美的陈述，2016年9月15日至26日在东溪医院住院的出院记录及住院费用清单，2016年9月27日至10月9日在贵州航天医院第一次住院的出院记录及住院费用清单，2016年10月9日至10月22日在贵州航天医院第二次住院的出院记录、住院费用清单、手术记录及报告单，2017年2月门诊票据四张（合计金额815.50元）。对东溪医院病历档案、贵州航天医院第一次住院病历档案及三次住院费用票据，杨先美均未予提交。 本院认为：对杨先美、隆远芳发生抓扯，而东溪医院根据其陈述对其以外伤性头痛、全身多处软组织损伤进行了治疗，因隆远芳在纠纷过程过与杨先美发生了肢体接触，故杨先美在东溪医院的治疗与本次纠纷产生关联，双方就该部分产生的费用及损失应根据责任过错承担相应的责任。本案中，杨先美在双方通行车辆的路上倾倒泥土阻拦通行存在过错，且先行用竹杆打向隆远芳亦存在过错；隆远芳在清除路上泥土的过程中，将泥土倾倒在台阶及门口等处，其处理方式不当，亦存在过错。结合双方过错程度，杨先美过错程度较大，隆远芳过错程度较小，结合双方过错程度，对杨先美在东溪医院产生的治疗费用及相关损失，本院酌情确认由杨先美自行承担60%费用，隆远芳承担40%费用。对杨先美在贵州航天医院两次入院治疗，证据均显示其系治疗原告十多年前所受的颅脑损伤，不能证明与本案有关联，故对原告请求该部分的医疗费用及损失本院不予支持。 以上，对杨先美请求的费用及损失，本院认定如下：1、医疗费，原告对其住院票据未予提交，且提交四张门诊票据均系2017年2月产生，不能证明与本次纠纷的关联性，故该请求本院不予支持；2、护理费，原告提交的证据并不能证明其在东溪医院住院过程中需要护理人员，该请求不予支持；3、误工费，因在东溪医院住院12天，参照2017年贵州省居民服务业职工平均工资38568元/年，本院支持1268元（38568元/年÷365天×12天）；4、营养费，原告无证据证明自己需加强营养，不予支持；5、交通费，酌情支持300元。以上合计1568元，因被告隆远芳承担40%责任，故其应向原告杨先美赔偿1568×40%＝627.20元。对被告隆远芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案缺席审判。 综上所述，为依法维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告隆远芳赔偿原告杨先美因受伤产生的误工费、交通费共计627.20元。 二、驳回原告杨先美的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300.00元，由被告隆远芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审 判 长  高 澜 人民陪审员  张次弥 人民陪审员  冯焕学 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  郭 艳
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0322执1767号 申请执行人：方成军，男，汉族，1975年4月日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：桐梓县振州房地产开发有限公司，住所地：桐梓县。 法定代表人：翁光培。 本院依据（2018）黔0322民初3049号民事判决书，受理方成军申请执行桐梓县振州房地产开发有限公司合同纠纷一案，申请执行标的500000元及利息，案件受理费、申请执行费由被执行人承担。执行中本院轮候查封了被执行人所有的位于XX县XX新城的国有土地一宗；查封了被执行人所有的位于XX县，该楼盘已经作为银行在建工程抵押登记且工程建设尚未完工，目前不具备处置条件。被执行人桐梓县振州房地产开发有限公司已经被XX县委政府纳入问题房开并成立问题房开领导小组进行统一监管，被执行人已无可以执行的财产情况。本院已经将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人的法定代表人进行限制高消费。本院已将案件执行情况告知申请执行人，申请执行人未向我院提供被执行人可供执行的财产或者具体的财产线索供本院执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓尚平 审判员  陈刚刚 审判员  王 冉 二〇一八年十二月二十七日 书记员  梁佳彬
河北省新乐市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0184民初2933号 原告温俊巧，女，1986年10月7日生，汉族，住河北省新乐市. 委托代理人李锋，河北国澳律师事务所律师。 被告田亮，男，1980年9月24日生，汉族，住河北省新乐市. 原告温俊巧与被告田亮买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告温俊巧于2018年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告温俊巧撤诉。 案件受理费2970元，减半收取1485元，由原告温俊巧负担。 审 判 长  刘 芳 代理审判员  张紫月 人民陪审员  安文翠 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  王 婷
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执3405号 申请执行人雷之林，男，蒙古族，1976年10月1日生，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 委托代理人刘永军,贵州子尹律师事务所律师。 被执行人周涛，男，1993年3月1日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市新蒲新区。 本院在执行申请执行人雷之林与被执行人周涛买卖合同纠纷一案中，申请执行人雷之林于2018年12月27日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 终结（2018）黔0302执3405号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员  谭 锴 二〇一八年十二月二十七日 法官助理  刘伟科 书 记 员  湛佳佳
安徽省阜阳市颍东区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1203执942号之一申请执行人：丁强，男，1968年3月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。被执行人：郭武文，男，1971年6月7日出生，汉族，住安徽省利辛县。申请执行人丁强申请执行郭武文买卖合同纠纷一案。本院于2018年7月30日作出了（2018）皖1203民初2104号民事调解书，调解如下：被告郭武文于2018年10月30日前一次性支付原告丁强砖款19000元，如逾期不支付，被告郭武文从2018年7月30日开始计息按月利率1％至该砖款还清时止；该文书生效后，被告未履行法律文书确定的义务。申请人丁强于2018年11月8日向本院申请强制执行，本院立案后于2018年11月12日向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。并依法向阜阳市不动产登记中心、阜阳市土地局、阜阳市颍东区农机监理站及金融银行、车辆管理所等单位发出协助查询函，查询到被执行人郭武文小型汽车一辆，因未实际扣押，暂无法处置。其他未查询到可供执行财产线索，申请人亦未提供被执行人可供执行财产线索及其下落。本院已制作了执行决定书，将被执行人郭武文纳入失信被执行人名单，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  周海滨二〇一八年十二月二十七日书记员  王 玉
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执3961号 申请执行人:郑光辉，男，1979年9月10日生，汉族，江西省余江县人，住贵州省遵义市红花岗区。 被执行人：五洋建设集团股份有限公司。 法定代表人：陈志樟。 申请执行人郑光辉依据生效的贵州省遵义市劳动人事争议仲裁委员会遵市劳人仲字【2018】第210号仲裁裁决书，向本院申请强制执行，申请执行内容为：由被执行人支付给申请人各项损失共计93144元。被执行人承担执行费。 本院在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行还款义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，余额较少无扣划必要。被执行人名下无工商登记信息、无车辆登记信息及房产登记信息。本院现已将被执行人列入失信被执行人名单并对其法定代表人适用限制高消费措施。在本院穷尽执行措施后，本院告知申请人执行情况并征询其意见，申请人同意本院终结本次执行程序。本案暂不具备执行完毕条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及已发申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结贵州省遵义市劳动人事争议仲裁委员会遵市劳人仲字【2018】第210号仲裁裁决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈方平 审 判 员 卢 松 审 判 员 梁仕刚 二〇一八年十二月二十七日 法官助理 刘 青 书 记 员 陈 颜
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执2239号之一申请执行人：遵义市诚德商贸有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区湖滨二路10号楼3层103号。统一社会信用代码：915203035806965768。法定代表人：简修德，总经理。委托代理人：熊万君，贵州子尹律师事务所律师。被执行人：遵义市新动力网吧。住所地：贵州省遵义市红花岗区海尔大道家园商住楼。统一社会信用代码：915203023142747258。法定代表人：任俊，总经理。被执行人：任俊，男，汉族，1986年5月19日出生，住贵州省遵义市红花岗区。本院在执行遵义市诚德商贸有限公司与遵义市新动力网吧、任俊买卖合同纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款9560元，执行费50元。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下暂无银行存款、不动产等财产可供立即执行。有一辆江淮牌小汽车（本院已查封，因该车下落不明无法处置）上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结遵义市诚德商贸有限公司申请执行遵义市新动力网吧、任俊买卖合同纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 凌 早审判员 汪明秀审判员 张元书二〇一八年十二月二十七日书记员 牟 磊
宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2018）宁0522民初2479号原告:包某，宁夏银川市人，住海原县。被告：何某，宁夏海原县人，住海原县。被告：李某，宁夏海原县人，住海原县。原告包某诉被告何某、李某民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日受理后，依法由审判员高晶担任审判长并主审，与人民陪审员陈进、马丽组成合议庭。于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告包某到庭参加了诉讼，被告何某、李某经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年11月2日，被告何某以种植枸杞苗需要资金周转为由向原告借款1万元，并出具一份借条、一份收条，约定借款期限为6个月，借款月利率为3%，被告李某对借款提供担保，被告何某向原告清偿15个月利息后，于2017年6月1日后未给原告支付过利息，经原告多次催要，被告何某不返还借款，被告李某也不承担担保责任。现请求判令：1.被告何某返还原告借款本息14800元；2.被告李某承担连带保证责任；3.被告支付原告自判决生效之日至本金实际返还之日的逾期利息；4.二被告承担本案诉讼费。原告对自己的诉讼主张，除陈述外，提供了借条、收条、承诺担保书各一份，拟证明被告何某于2016年11月2日向原告借款1万元，约定月利率为3%，被告李某提供担保，该笔借款至今未返还的事实。被告何某、李某缺席，未答辩，亦未质证。本院认为，被告何某、李某经本院送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票后无正当理由在开庭时缺席，放弃了对原告提供的证据进行质证的权利，且在举证期间内，亦未提供相反证据予以反驳。经审查，原告提供的收条、承诺担保书均来源合法，内容真实，能够证明其证明目的，故对其证明效力予以认定；原告提供的借条，来源合法，内容真实，能够证实被告何某于2016年11月2日向原告借款1万元，被告李某提供担保的事实，但借条上关于月利率的约定，从字体笔迹和指印上看，“月息3%”的内容与借条中其他内容不是同一人书写，其真实性无法确定，对其证明效力部分予以认定。根据本院认定的证据，结合原告陈述，可以认定以下事实：2016年11月2日，被告何某以种植需要资金为由向原告借款1万元，借款期限自2016年11月2日至2017年4月2日，被告李某对该借款提供担保，被告何某给原告支付利息至2017年5月1日，共计15个月，后经原告多次催要，被告何某至今未返还借款，被告李某亦未履行担保之责。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案被告何某向原告包某借款1万元，有被告何某出具的借条、收条予以证实，债权、债务关系明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，被告何某向原告包某借款1万元未按时返还，已违背了我国现行法律规定的诚实信用原则，现原告要求被告何某返还借款1万元，有事实根据和法律依据，应予以支持。关于被告李某的担保责任的问题，原告包某与被告李某对保证方式约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的按照连带责任保证承担保证责任。”，因此，应认定被告李某的责任为连带责任保证，应对被告何某的借款承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，因此，被告李某承担保证责任后可以向被告何某追偿。关于原告主张逾期利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，原告未提供有效的证据证明，其主张无事实根据，不成立，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何某于本判决生效之日起10日内返还原告包某借款1万元；二、被告李某承担连带返还责任；三、被告李某承担保证责任后，有权向被告何某追偿；四、驳回原告包某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，原告包某负担120元，被告何某负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判长 高 晶人民陪审员 陈 进人民陪审员 马 丽 二○一八年十二月二十七日书记员 杨苏峰
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事裁定书（2018）内0121财保73号申请人：赵林，男，司机。被申请人：荣晶，男，土默特左旗市场监督管理局职工。申请人赵林于2018年12月10日向本院申请诉前财产保全，请求人民法院对被申请人荣晶购买的位于土默特左旗察素齐镇XXX号房屋（网签合同号：XXX）一套予以保全。申请人投保诉讼保全责任保险（保单号：XXX）提供担保。本院经审查认为，申请人赵林的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人荣晶购买的位于土默特左旗察素齐镇XXX号房屋（网签合同号：XXX）一套，查封期限三年。案件申请费881元，由申请人赵林负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 万道伟 二○一八年十二月十一日书记员 张 萌
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初4512号 原告：李松，男，1996年5月31日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：巫元明，四川建永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋**波，四川建永律师事务所律师。 被告：成都永顺源利商贸有限公司，住所地成都市武侯区太平园西路302号附2-3号。 法定代表人：徐小明。 被告：徐小明，男，1988年4月7日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告李松与被告成都永顺源利商贸有限公司（以下简称为“永顺源利公司”）、徐小明民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李松的委托诉讼代理人宋**波到庭参加诉讼，被告成都永顺源利商贸有限公司、徐小明经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李松向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告永顺源利公司立即向原告返还借款本金346048.52元并向原告支付利息（利息以346048.52元为基数，年利率15%为标准，自2018年5月18日起计算至本息实际付清之日止）；2.判令被告成都永顺源利商贸有限公司向原告支付逾期付款的利息（逾期利息以35万元为基数，年利率9%为标准，自2018年6月19日起计算至实际付清之日止）；3.判令原告对被告徐小明所有的位于成都市龙泉驿区龙泉航天北路乙区208栋2楼4号房屋享有优先受偿权；4.判令被告永顺源利公司向原告支付实现债权的律师费32000元；5.判令被告徐小明就上述债务承担连带清偿责任；6.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月18日，被告永顺源利公司因资金周转需要通过居间人上海易贷网金融信息服务公司中介平台与原告签订《借款合同》，约定被告永顺源利公司向原告借款35万元，借款期限为2018年4月18日至2023年4月18日，借款利率为年利率15%，还款方式为等额本息，还款日为借款发放日下月的每月对应日。为担保原告该债权实现，被告徐小明与原告签订《抵押合同》，徐小明以其位于龙泉驿区龙泉航天北路乙区208栋2楼4号房屋为上述债务提供抵押担保，并办理了不动产抵押登记。同时，原告与被告徐小明签订了《保证合同》，约定被告徐小明对上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告通过案外人上海易贷网金融信息服务有限公司指定的第三方中金支付有限公司将资金支付至永顺源利公司指定的徐小明的账户，完成了对永顺源利公司出借35万元的义务，但被告却多次逾期向原告偿还借款本息，被告永顺源利公司逾期偿还借款本息的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告可以要求被告提前偿还全部借款本息，同时还应以月利率2%的标准向原告支付逾期利息，并承担原告实现债权的律师费等费用，被告徐小明对上述债务承担连带清偿责任，原告有权对抵押房屋进行优先受偿。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如诉请。 被告永顺源利公司、徐小明未到庭，未提供证据材料及答辩意见。 经审理查明：2018年4月18日，原告与永顺源利公司签订借款合同。载明：1.1借款金额为35万元，1.2自实际放款之日起计，借款期间自2018年4月18日至2023年4月18日，实际放款日与本合同约定不一致的，则借款起始日以实际放款日为准，到期日相应顺延，乙方委托居间方平台合作的第三方支付机构或金融机构将资金划付至甲方账户即视为放款。永顺源利公司出具《借款收款凭证》，载明：今收到出借人为李松的借款35万元，本次借款的收款账户如下：户名徐小明。中金支付有限公司于2018年4月18日向徐小明支付了35万元。案外人上海易贷往金融信息服务有限公司出具情况说明，载明：根据出借人与借款人永顺源利公司签订的借款合同约定，借款人认可并授权居间平台通过中金支付有限公司将出借人的出借资金委托支付至徐小明的个人账户，借款款项进入该账户视为出借人已向借款人出借款项。现已于2018年4月18日委托中金支付有限公司将出借人的借款35万元支付给徐小明。 另查明，2018年4月16日，被告徐小明与原告签订保证合同。同日，李松作为抵押权人、徐小明作为抵押人、永顺源利公司作为债务人签订了抵押合同。被告徐小明对其所有的位于成都市龙泉驿区龙泉航天北路乙区208栋2楼4号房屋设立了抵押登记，抵押权人为李松。 以上事实，有当事人陈述、借款合同、借款收款凭证、情况说明、电子回单、保证合同、抵押合同、不动产登记证明等证据在案为证，本院依法予以确认。 本院认为，原告以民间借贷为由主张要求被告永顺源利公司承担还本付息的责任，应首先证明其向被告永顺源利公司履行了出借义务。原告主张其通过案外人上海易贷网金融信息服务公司、中金支付有限公司完成资金支付，庭审中，原告出示的电子回单内容显示中金支付公司向徐小明支付了35万元，本院明确要求原告出示相应证明以说明中金支付有限公司所支付的款项是否系出借人所提供的借款，但原告却未能对此提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院认为中金支付有限公司向徐小明支付的35万元与本案无关，原告并未向被告永顺源利公司履行其出借35万元的义务，无权要求被告永顺源利公司还本付息，其要求徐小明承担担保责任、对房屋进行优先受偿、要求被告支付律师费亦缺乏相应的事实和法律依据。因此，对原告李松的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告李松的诉讼请求。 案件受理费7186元，由原告李松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨杰媚 人民陪审员  刘国文 人民陪审员  张朝中 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  钟 婷