黑龙江省鸡西市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黑03行初10号原告双鸭山市中兴矿业有限公司中兴煤矿，所在地址双鸭山市岭东区经营所34林班。负责人陈维玉，负责人。委托代理人陈维军，男，1972年10月30日出生，双鸭山市中兴矿业有限公司中兴煤矿总经理，住所地双鸭山市尖山区。委托代理人姚成，男，1964年12月13日出生，汉族，双鸭山市中兴矿业有限公司工作人员，住所地双鸭山市尖山区。被告双鸭山市人民政府，所在地址双鸭山市尖山区世纪大道70号。法定代表人郑大光，市长。行政机关负责人王长泰，男，1969年12月18日出生，居民身份证号码230502196912180017，汉族，双鸭山市人民政府秘书长，住所地双鸭山市尖山区八马路改建2号楼1单元701室。委托代理人马长发，男，1973年3月12日出生，汉族，双鸭山市煤炭生产安全管理局总工程师，住所地双鸭山市尖山区。委托代理人石广利，黑龙江薛成海律师事务所律师。被告黑龙江省人民政府，所在地址哈尔滨市南岗区中山路202号。法定代表人王文涛，省长。委托代理人张春晖，男，1973年5月18日出生，汉族，黑龙江省人民政府法制办处长，住所地哈尔滨市南岗区。委托代理人杨静媛，女，1974年10月18日出生，汉族，黑龙江省人民政府法制办副处长，住所地哈尔滨市南岗区。原告双鸭山市中兴矿业有限公司中兴煤矿（以下简称＂中兴煤矿”）因不服双鸭山市人民政府公告关闭煤矿行政处理、黑龙江省人民政府行政复议一案，于2017年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月8日立案后，于2017年5月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2017年11月9日经黑龙江省高级人民法院批准延长审限六个月。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告中兴煤矿委托代理人陈维军、姚成，被告双鸭山市人民政府行政机关负责人王长泰及委托代理人马长发、石广利，被告黑龙江省人民政府委托代理人张春晖、杨静媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告双鸭山市人民政府于2015年11月2日在《双鸭山日报》上发布公告，按照黑龙江省煤炭生产安全管理局《关于下达全省2015年度淘汰落后产能关闭煤矿计划的通知》（黑煤安监发［2015］101号），公告原告中兴煤矿等16处煤井立即关闭。中兴煤矿不服，于2015年11月4日向被告黑龙江省人民政府申请行政复议，被告黑龙江省人民政府以原告中兴煤矿在水源保护区范围内为由，于2017年3月20日作出黑政复决（2017）16号行政复议决定，维持了被告双鸭山市人民政府作出的行政行为。中兴煤矿诉称，1、被告对原告煤矿进行关闭行为违法；2、被告双鸭山市人民政府未对原告煤矿依法估价并给予赔偿，系行政不作为；3、原告煤井成立在先，寒葱沟水库成立在后，原告煤矿系合法经营；请求法院1、依法判决确认2015年11月2日《关于下达全省2015年度淘汰落后产能关闭煤矿计划的通知》行政行为违法；2、撤销第二被告所作出黑政复决（2017）13号行政复议决定；3、责令第一被告双鸭山市人民政府对原告煤矿依法进行评估、赔偿。原告中兴煤矿向本院提交了以下十八份证据：1、关于双鸭山市岭东区煤井限期关闭煤矿的通知，内容：要求中兴煤矿立即启动关闭程序，在2015年12月15日前完成设备回撤工作。证明关闭原告煤矿没有委托第三方进行对原告煤矿评估作价给予赔偿，是违法的。2、双鸭山市人民政府公告，内容：要求中兴煤矿等煤井立即关闭。证明该公告作出前没有依据行政许可法信赖保护原则的规定，委托第三方对原告煤矿进行评估作价，给予补偿，是不合法的。3、双鸭山市煤矿企业关闭整治整合工作领导小组办公室文件（2015）18号文件，内容：要求各区县人民政府立即启动2015年拟关闭矿井关闭程序。证明该公告作出前没有依据行政许可法信赖保护原则的规定，委托第三方对原告煤矿进行评估作价，给予补偿，是不合法的。4、黑龙江省人民政府关于双鸭山市、牡丹江市、佳木斯市煤矿整顿关闭实施方案的批复（黑政函［2015］76号批复）。内容：对双鸭山市政府呈报的保留、关闭、整顿矿井予以答复。证明该公告作出前没有依据行政许可法信赖保护原则的规定，委托第三方对原告煤矿进行评估作价，给予补偿，是不合法的。5、黑龙江省环境保护局关于双鸭山市寒葱沟水库工程环境影响报告书的批复（黑环监发［2000］20号）。内容：对双鸭山市政府建设水库进行指导。该文件证明了原告人煤矿没有涉及寒葱沟水库环境影响。6、双鸭山市国土资源局关于双鸭山市寒葱沟水库工程压覆矿产的说明（双土资呈［2003］3号），内容：库区内现无重要矿产。该证据证明寒葱沟水库库区内现无重要矿产，没有将原告煤矿纳入水源地。7、使用林地审核同意书（林资林地审字［2002］140号），内容：国家林业局于2002年12月24日同意寒葱沟水库建设项目。证明原告煤矿在寒葱沟水库立项审批前就已经取得行政许可。黑龙江省发展计划委员会关于寒葱沟水库工程可行性研究报告的批复（黑计农经［2002］707号），内容：同意寒葱沟水库建设工程。证明2002年8月1日，寒葱沟水库才经黑龙江省发改委立项审批，同时证明原告煤矿经行政许可在先。8、岭东区煤矿企业关闭整治整合领导小组关于中兴煤矿等四处煤矿签订限期关闭协议的通知（双东煤关整发［2015］1号），内容：要求中兴煤矿等4家煤井于2015年1月20日前，作出2015年12月底前关闭退出承诺。双鸭山市煤矿企业关闭整治整合领导小组办公室关于尽快补充完善煤矿整治整合实施方案与煤矿生产布局规划的通知（双煤关整办发［2015］5号），内容：指明中兴煤矿未与区政府签订限期关闭协议的问题。该证据证明被告没有依据水污染防治法第59条和行政许可法第8条的规定，对原告煤矿委托第三方进行评估、作价，给予补偿。同时证明，第一被告作出公告行政行为不合法。9、双鸭山市煤矿企业关闭整治整合工作领导小组办公室关于转发双环呈［2014］64号文件的通知，（双煤关整办发［2014］6号），内容：双环呈［2014］64号文件。该证据证明被告没有依据水污染防治法第59条和行政许可法第8条的规定，对原告煤矿委托第三方进行评估、作价，给予补偿，同时证明，第一被告作出公告行政行为不合法。双鸭山市环境保护局关于全市煤矿资源整治整合工作推进情况的报告（双环呈［2014］64号），内容：确定中兴煤矿位于寒葱沟水库饮用水水源地二级保护区范围内。该证据证明被告没有依据水污染防治法第59条和行政许可法第8条的规定，对原告煤矿委托第三方进行评估、作价，给予补偿，同时证明，第一被告作出公告行政行为不合法。10、黑龙江省人民政府企业投诉中心关于调查办理部分煤矿企业投诉事项的函（黑企投［2015］72号），内容：交由双鸭山市政府进行调查办理，并于2015年4月20日前将相关意见答复。岭东区人民政府关于双鸭山市岭东区部分煤矿企业投诉事项调查办理情况的函（双东政函［2015］11号），内容：建议对中兴煤矿等4家煤矿予以经济补偿。证明区政府向市政府反应企业投诉的事项，区政府向市政府反馈企业投诉的事项调查的情况，市政府没有依法作为。11、中兴煤矿等四家煤矿向市政府提出关闭煤井的申诉，内容：反映原告煤矿经行政许可在前，寒葱沟水库批准建设在后，政府没有给原告煤矿进行评估赔偿。12、中兴煤矿等四家煤矿向黑龙江省企业投诉中心投诉关于限期关闭原告煤矿的投诉。内容：请求政府给予补偿的同时并允许中兴煤矿在一定时期内回采回撤。证明双鸭山市信访局不作为向省企业投诉中心投诉。13、中兴煤矿改扩建设计说明，内容：前言部分表述中兴煤井始建于1996年4月。证明原告煤矿始建于1996年。14、原告煤矿的营业执照和组织机构代码证，证明原告煤矿的主体系合法经营。15、煤矿资源储量证，证明原告煤矿的储量。16、采矿许可证，（有效期至2003年6月）。证明原告煤矿经营行政许可在先，寒葱沟水库经营行政许可在后。17、黑龙江省水利厅关于印发双鸭山市寒葱沟水库工程竣工验收鉴定书的通知（黑水发［2011］572号），内容：黑龙江省水利厅于2011年9月20日至21日对双鸭山市寒葱沟水库进行了竣工验收。证明寒葱沟水库于2011年10月11日经11家验收单位验收，验收时在第八页当中明确体现了市政府关停了水库上游对寒葱沟水库水质有影响的小煤厂，没有将原告的煤矿纳入到关闭范围。18、黑龙江安邦水利开发有限公司文件（安邦企发［2003］33号），《关于寒葱沟煤井道路改线工程先期开工并同时办理征用林地手续的请示》，证明了寒葱沟水库验收前不但没有将原告的煤矿纳入到二级水源地，还给原告等四家煤矿修建了公路，是保留四家煤矿矿井的证明，是经政府批准的。双鸭山市人民政府辩称，1、双鸭山市人民政府发布的关闭中兴煤矿的《公告》，符合政策和法律规定；2、中兴煤矿目前没有关闭到位，双鸭山市人民政府正在研究补偿事宜。被告双鸭山市人民政府向本院提交了以下七份证据：1、采矿许可证，内容：中兴煤矿开采方式为地下开采，生产规模为6万吨/年，有效期自2011年6月17日至2016年8月18日。证明中兴煤矿生产规模为6万吨/年，开采方式为地下开采。安全生产许可证、营业执照、煤炭生产许可证、证明矿区所在的位置及采矿范围。2、黑龙江省人民政府关于双鸭山市所辖县（市）饮用水水源保护区范围的批复（黑政函［2010］107号），内容：确定二级水源保护区范围。证明二级水源保护区域面积及范围。3、双鸭山市环境保护局关于双鸭山市煤矿关闭整治整合相关工作情况的报告，（双环呈［2014］57号）。内容：双鸭山市环境保护局答复市煤矿关闭整治整合工作领导小组，因在国家依法划定二级水源保护区内新建、改扩建整合项目并作出环评批复将与国家法律法规和政策发生严重抵触，故无法组织水源保护区内的整合煤矿进行环境影响评估。（答复中附有保护区界标位置坐标）。证明中兴煤矿属于保护区水源范围内。4、黑龙江省人民政府办公厅关于黑龙江省煤矿整顿关闭工作的指导意见（黑政办发［2014］49号），内容：立即关闭煤矿类型包括产量9万吨/年及以下小煤矿；擅自进行“三下”（建筑物下、水体下、铁路下）开采和在自然保护区、风景名胜区、文物保护区、重要水源地、重要设施等区域内开采的。证明在重要水源范围内的煤矿应予关闭。5、黑龙江省人民政府关于双鸭山市、牡丹江市、佳木斯市煤矿整顿关闭实施方案的批复（黑政函［2015］76）。内容：批准立即关闭中兴煤矿。证明双鸭山市人民政府关闭中兴煤矿经省政府批准同意。6、黑龙江省煤炭生产安全管理局《关于下达全省2015年度淘汰落后产能关闭煤矿计划的通知》（黑煤安监发［2015］101号）。内容：要求各产煤市（地）人民政府及龙煤控股集团在2015年9月30日前上报单位2015年度淘汰落后产能关闭煤矿名单，在2015年12月31日前达到关闭标准。证明黑龙江省煤炭安全监督管理局要求各市上报2015年度淘汰落后产能关闭煤矿名单，并在当地主流媒体进行公告的要求。7、双鸭山日报公告，内容：要求中兴煤矿等矿井立即关闭。证明对中兴煤矿关闭进行了公告通知。法律依据是《中华人民共和国水污染防治法》第59条和国家环境保护总局关于加强煤炭矿区总体规划和煤矿建设项目环境影响评价工作的通知。黑龙江省人民政府辩称，1、黑龙江省人民政府对双鸭山市人民政府所作出的《公告》的合法性认定符合案件事实和法律规定，原告的诉讼理由于法无据；2、黑龙江省人民政府作出的行政复议决定程序合法。被告黑龙江省人民政府向本院提交了以下八份证据：1、原告的行政复议申请书；2、行政复议申请受理审批单；证据1-2证明答辩人依法受理原告的行政复议申请。3、《提出答复通知书》（黑政复受［2015］130号）及送达凭证；4、双鸭山市政府的行政复议答复书；内容：一、中兴煤矿基本情况及确定关闭经过；二、双鸭山市人民政府根据黑煤安监发［2015］101号通知要求发布公告；三、根据黑政函（2015）76号批复，批准机关应为黑龙江省人民政府；四、2015年奖补标准未明确，双鸭山市人民政府正积极研究制定全市“十二五”期间煤矿关闭补偿政策。证据3-4证明答辩人依法通知双鸭山市政府参加行政复议，双鸭山市政府依法作出答复。5、行政复议案件事实调查听证会签到单及笔录；6、《中止审理通知书》（黑政复中［2015］58号）及送达凭证；7、《恢复审理通知书》（黑政复恢［2017］16号）及送达凭证；8、《行政复议决定书》（黑政复决［2017］13号）及送达凭证。内容：黑龙江省人民政府依据《中华人民共和国水污染防治法》第五十九条第一款规定，原国家环境保护总局《关于加强煤炭矿区总体规划和煤矿建设项目环境影响评价工作的通知》（环办［2006］129号）规定，维持被上诉人双鸭山市人民政府所作出的关闭《公告》。证据5-8证明答辩人依法审理行政复议案件程序合法。经庭审质证，原告对被告双鸭山市人民政府提交的证据1—6没有异议。对证据7有异议，认为被告在作出公告时没有依据行政许可法第8条的信赖保护原则，委托第三方鉴定机构对原告的煤矿进行评估。原告对被告黑龙江省人民政府提交的证据1、2、3、5、6、7无异议，对证据4双鸭山市政府的答辩意见有异议，认为该行政复议答复书的答复意见没有依据行政许可法的信赖保护原则，对原告煤矿进行评估，程序不合法；对证据8行政复议决定书有异议，认为行政复议决定书不符合行政复议法第二十八条一款二项的规定，行政复议决定作出时忽视了程序合法性的审查。被告双鸭山市人民政府对原告提交的证据1-4关联性有异议，认为四份证据是煤矿关闭的依据，没有义务做出价格赔偿的规定。对证据5关联性有异议，关于寒葱沟水库纳入水资源保护范围的时间是2010年，原告引用该证据说明其企业没有影响水资源环境是错误的。对证据6、7无异议。对证据8、9关联性有异议，原告要以此作为被告没有进行评估作价赔偿与该文件没有关联性。对证据10、11、12认为原告行使权利时，被告不是没有作为，因为被告对此事也一再等待国家相关政策出台后一并予以解决，现在只是时机没有成熟。对证据13、14、15、16没有异议。对证据17、18关联性有异议，关于该文件规定的原告认为中兴煤矿不属于该文件范围内关闭的煤矿，是不正确的，该文件没有规定中兴煤矿属于在列之内，不等于中兴煤矿不属于关闭范围，因为被告已经出示了相关文件，以及原告在证据目录1-4中均证明属于关闭范围之内的煤矿。被告黑龙江省人民政府对原告提交的证据2有异议，认为本案被诉行政行为不应作为证据；其他质证意见同第一被告意见。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、4能够证明被告关闭原告中兴煤矿前未进行评估，本院予以采信；证据5黑龙江省环境保护局关于双鸭山市寒葱沟水库工程环境影响报告书的批复（黑环监发［2000］20号），该批复未涉及到中兴煤矿，无法证明中兴煤矿没有涉及寒葱沟水库环境影响，本院不予采信；证据6双鸭山市国土资源局关于双鸭山市寒葱沟水库工程压覆矿产的说明（双土资呈［2003］3号）能够证明寒葱沟水库库区内现无重要矿产，本院予以采信；证据7使用林地审核同意书（林资林地审字［2002］140号），国家林业局于2002年12月24日同意寒葱沟水库建设项目，原告于2002年11月27日取得营业执照。该证据能够证明中兴煤矿成立在先，寒葱沟水库成立在后，本院予以采信；证据8岭东区煤矿企业关闭整治整合领导小组关于中兴煤矿等四处煤矿签订限期关闭协议的通知（双东煤关整发［2015］1号），该证据无法证明被告双鸭山市人民政府所作《公告》违法，本院不予采用；证据9双鸭山市煤矿企业关闭整治整合工作领导小组办公室关于转发双环呈［2014］64号文件的通知，（双煤关整办发［2014］6号），该证据系确定中兴煤矿位于寒葱沟水库饮用水水源地二级保护区范围内，无法证明被告双鸭山市人民政府所作《公告》违法，本院不予采用；证据10黑龙江省人民政府企业投诉中心关于调查办理部分煤矿企业投诉事项的函（黑企投［2015］72号）、岭东区人民政府关于双鸭山市岭东区部分煤矿企业投诉事项调查办理情况的函（双东政函［2015］11号），该证据中的两份文件未涉及双鸭山市人民政府行政不作为问题，本院不予采信；证据11、12中兴煤矿等4家煤矿向双鸭山市政府及黑龙江省企业投诉中心申诉、投诉，该证据能够证明中兴煤矿曾提出过申诉、投诉，本院予以采信；证据13中兴煤矿改扩建设计说明，该证据系中兴煤矿企业单方制作，不具有证明力，无法证明中兴煤矿始建于1996年4月，本院不予采信；证据14、15、16、能够证明中兴煤矿成立先于寒葱沟水库成立，本院予以采信；证据17黑龙江省水利厅关于印发双鸭山市寒葱沟水库工程竣工验收鉴定书的通知（黑水发［2011］572号），该证据能够证明寒葱沟水库的竣工验收时间是2011年9月20日至21日，本院予以采信；证据18黑龙江安邦水利开发有限公司文件（安邦企发［2003］33号），该证据是企业制作，没有关联性，不能证明原告证明目的，本院不予采信。被告双鸭山市人民政府提交的证据1采矿许可证，能够证明中兴煤矿年产量6万吨，本院予以采信；证据2黑龙江省人民政府关于双鸭山市所辖县（市）饮用水水源保护区范围的批复（黑政函［2010］107号），该证据能够证明二级水源保护区范围，本院予以采信；证据3双鸭山市环境保护局关于双鸭山市煤矿关闭整治整合相关工作情况的报告，（双环呈［2014］57号），该证据能够证明二级水源保护区坐标范围，本院予以采信；证据4黑龙江省人民政府办公厅关于黑龙江省煤矿整顿关闭工作的指导意见（黑政办发［2014］49号），该证据能够证明黑龙江省人民政府要求立即关闭煤矿类型包括产量9万吨/年及以下小煤矿；擅自进行“三下”（建筑物下、水体下、铁路下）开采和在自然保护区、风景名胜区、文物保护区、重要水源地、重要设施等区域内开采的矿井的事实，本院予以采信。证据5黑龙江省人民政府关于双鸭山市、牡丹江市、佳木斯市煤矿整顿关闭实施方案的批复（黑政函［2015］76），该证据能够证明双鸭山市人民政府关闭中兴煤矿经过省政府核准，本院予以采信；证据6黑龙江省煤炭生产安全管理局《关于下达全省2015年度淘汰落后产能关闭煤矿计划的通知》（黑煤安监发［2015］101号），该证据能够证明黑龙江省煤炭安全监督管理局要求各市上报2015年度淘汰落后产能关闭煤矿名单，并在当地主流媒体进行公告，本院予以采信；证据7是被诉行政行为，不是证据，本院不予采信。被告黑龙江省人民政府提交的证据1、2、3、5、6、7，能够证明行政复议受理程序，本院予以采信；证据4能够证明被诉行政复议决定履行了程序要求，本院予以采信。证据8黑龙江省人民政府所作《行政复议决定书》（黑政复决［2017］16号）系被诉行政行为，不是证据，故本院不予采用。经审理查明，原告双鸭山市中兴矿业有限公司中兴煤矿成立于2002年11月27日，2015年3月19日取得营业执照（注册号230000100056095，营业期限为长期）及采矿许可证（有效期至2003年6月）等合法许可。2010年经黑龙江省人民政府批准，双鸭山市寒葱沟水库被划定为集中式地表饮用水二级水源保护区，中兴煤矿在水源保护区范围内。被告双鸭山市人民政府根据黑龙江省煤炭生产管理局《关于下达全省2015年度淘汰落后产能关闭煤矿计划的通知》（黑煤安监发［2015］101号）、2014年9月28日黑龙江省政府办公厅《关于黑龙江省煤矿整顿关闭工作的指导意见》（黑政办发（2014）49号）要求，于2015年10月29日作出了立即关闭中兴煤矿等十六处矿井的公告，并于2015年11月2日在双鸭山日报上予以公告，《公告》内容为：“按照黑龙江省煤炭生产安全管理局《关于下达全省2015年度淘汰落后产能关闭煤矿计划的通知》（黑煤安监发［2015］101号）要求，……我市确定2015年关闭矿井39处…．”其中含立即关闭原告中兴煤矿。《公告》发出后，被告双鸭山市人民政府指定双鸭山市岭东区政府，在原告井下设备、设施未撤出，亦未对原告作出补偿的情况下，对中兴煤矿实施了拉闸断电、拉倒井架、填埋煤井的行为。原告不服向被告黑龙江省人民政府申请行政复议。在行政复议程序中，双鸭山市人民政府以中兴煤矿年产量6万吨，未达到年产量9万吨，既属于关闭矿井范围，又属于在饮用水水源二级保护区范围内已建成的排放污染物的项目应当关闭为由进行了答辩。黑龙江省人民政府根据《中华人民共和国水污染防治法》第六十六条第一款（该法已于2017年6月27日部分修改，原第五十九条第一款，但内容没有变化）：禁止在饮用水水源二级保护区内新建、改建、扩建排放污染物的建设项目，已建成的排放污染物的项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭，在履行了行政复议相关程序后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定，于2017年3月16日作出黑政复决（2017）13号行政复议决定书，维持了双鸭山市人民政府于2015年10月29日作出的《公告》，并交代了诉权和起诉期限。原告不服在法定起诉期限内诉至本院，请求1、确认双鸭山市政府《公告》关闭行政行为违法并赔偿；2、撤销黑龙江省人民政府行政复议决定。本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第八条规定，公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可；行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。第六十九条规定，有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：……（五）依法可以撤销行政许可的其他情形。《中华人民共和国矿产资源法》第四条规定，国家保障依法设立的矿山企业开采矿产资源的合法权益。《中华人民共和国煤炭法》第六条规定，国家保护依法投资开发煤炭资源的投资者的合法权益；第十一条规定，开发利用煤炭资源，应当遵守有关环境保护的法律、法规，防治污染和其他公害，保护生态环境。《中华人民共和国水污染防治法》第六十六条第一款规定，禁止在饮用水水源二级保护区内新建、改建、扩建排放污染物的建设项目，已建成的排放污染物的项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭。国家安检总局等十三部委联合发布的《关于进一步规范煤矿资源整合技改工作的通知》（安监总煤监〔2010〕185号）规定，一、煤矿资源整合技改项目必须包含在省级人民政府批准的煤矿资源整合或兼并重组方案中，经核准或备案并取得采矿许可证、完成设计审批等行政许可手续之后，方可作为建设项目进行管理，纳入各级监管部门日常监管范围。否则，擅自施工的一律按非法建设论处，取消整合技改资格，依法予以关闭。本案中，中兴煤矿虽然已经取得了采矿许可证、营业执照等行政许可，但因其年产量6万吨，未达到国家、省规定的年产量9万吨生产规模，属于淘汰落后产能小煤矿关闭范围，被告双鸭山市人民政府作出被诉行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。关于原告煤矿在二级饮用水水源保护区范围内，双鸭山市人民政府在行政复议和行政诉讼中作为第二个关闭原告煤矿理由，原告质疑认为煤矿许可建设在先，寒葱沟水库批准建设在后不应关闭问题。本院认为，虽然寒葱沟水库批准建设在后，但是从《中华人民共和国水污染防治法》第六十六条第一款规定的内容可以看出，出于对人民群众饮用水安全公共利益优先保护出发，该法律规范不仅对于在饮用水水源二级保护区范围内对新建、改建、扩建排放污染物建设项目作出了禁止性规定，而且对于已建成的排放污染物的项目，规定了由县级以上人民政府责令拆除或者关闭的强制性规定。原告应当遵守该强制性法律规定，不存在谁先谁后的问题，原告的该项主张于法无据，本院不予支持。黑龙江省人民政府在行政复议程序中，履行了受理、通知、调查听证、作出行政复议决定及送达程序，被诉行政复议决定程序合法。因此，原告诉请确认公告关闭行政行为违法、撤销行政复议决定缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但是，根据信赖利益保护和诚实信用原则，从严格依法行政和法治政府建设出发，政府应当对原告煤矿的投入及损失等依法给予公平公正的补偿，以达到实质性化解行政争议，及时保护行政管理相对人合法权益，树立法治政府形象。因此，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国行政许可法》第八条之规定，判决如下：一、驳回原告双鸭山市中兴矿业有限公司中兴煤矿关于确认被告双鸭山市人民政府2015年11月2日公告关闭双鸭山市中兴矿业有限公司中兴煤矿行政行为违法、撤销被告黑龙江省人民政府黑政发（2017）13号行政复议决定书的诉讼请求；二、责令被告双鸭山市人民政府于本判决生效之日起三个月内，对原告双鸭山市中兴矿业有限公司中兴煤矿依法给予补偿。案件受理费50.00元，由被告双鸭山市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审 判 长  王成涛审 判 员  刘思凯人民陪审员  徐 丽二〇一八年十二月十二日书 记 员  曹 月书 记 员  李晶媛