广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0308行初1935号原告深圳市荣鑫家私有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道龙腾社区光明路**泉宝工业区**，统一社会信用代码91440300693955423U。法定代表人杨平红，该公司总经理。委托代理人雷晓群，广东国欣律师事务所律师。委托代理人李联华，广东国欣律师事务所律师。被告深圳市宝安区环境保护和水务局，住，住所地广东省深圳市宝安区新安二路**环保楼一社会信用代码114403065747526157。法定代表人李育基，该局局长。委托代理人谢璐璟，该局工作人员。委托代理人张思浩，广东中熙律师事务所律师。原告深圳市荣鑫家私有限公司（以下简称原告）因不服被告深圳市宝安区环境保护和水务局（以下简称被告）作出的行政处理决定,于2018年9月3日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人雷晓群、李联华，被告委托代理人谢璐璟、张思浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年8月20日，被告作出深宝环水责（2018）SY106号《责令改正违法行为决定书》（以下简称《责令改正违法行为决定书》），认定原告在宝安区石岩街道龙腾社区光明路36号泉宝工业区A7栋设厂生产，主要从事办公家私的生产，该地址位于铁岗-石岩水库二级水源保护区内。原告的行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》（以下简称水污染防治法）第六十六条的规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第二十三条和水污染防治法第六十六条的规定，责令原告立即停产关闭。2018年11月7日，被告作出深宝环水撤字（2018）第01号《撤销责令改正违法行为决定书》（以下简称《撤销责令改正违法行为决定书》），认为其作出的《责令改正违法行为决定书》超越了现有的职权，根据行政处罚法第五十四条第二款的规定，决定撤销《责令改正违法行为决定书》。原告诉称，其于2012年8月16日取得被告作出的深宝环水批（2012）603850号《建设项目环境影响审查批复》（以下简称《建设项目环境影响审查批复》），该批复载明被告批准原告申报的工艺为生产办公家用家私，主要工艺为开料、打孔、封边、组装，同时载明没有工业废水排放。原告严格按照被告的批复进行生产，然而被告却以原告生产地址位于饮用水水源二级保护区内为由，依据水污染防治法第六十六条之规定作出《责令改正违法行为决定书》，责令原告停产关闭。原告认为被告作出的具体行政行为没有事实及法律依据，理由如下：一、被告认为原告所在地为饮用水水源二级保护区内没有事实依据。首先，原告于2012年8月16日已取得《建设项目环境影响审查批复》，若原告生产地址位于饮用水源二级保护区内，被告应依法不予批准原告环境影响审批申请，但被告同意原告环境影响审批申请，可以说明原告生产地址不在饮用水水源二级保护区内。二、被告作出的《责令改正违法行为决定书》适用法律错误。首先，水污染防治法适用于中华人民共和国领域内的江河、湖泊、运河、渠道、水库等地表水体以及地下水体的污染防治。原告生产过程中没有工业废水的排放，也不会产生污染物，原告的生产过程中不会产生对地表水及地下水有影响的污染物质。所以，原告的生产行为不受水污染防治法的调整。其次，水污染防治法第六十六条规定，禁止在饮用水水源二级保护区内新建、改建、扩建排放污染物的建设项目，已建成的排放污染物的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭。该条规定的已建成的排放污染物的建设项目中的“排放污染物”应理解为会造成地表水或地下水污染的“污染物”，不应包括如废气、粉尘等在内的污染物，若是废气、粉尘则由其他法律调整而不是水污染防治法调整。三、被告责令原告立即停产关闭超越权限，违反法律规定。依据水污染防治法第六十六条的规定，只能由县级以上人民政府责令拆除或关闭。被告是深圳市宝安区人民政府的职能部门，而不是县级以上人民政府，故被告无权责令原告停产关闭。请求法院依法判令：1.撤销被告作出的《责令改正违法行为决定书》；2.被告承担本案全部的诉讼费用。因被告已撤销《责令改正违法行为决定书》，原告坚持起诉，其将诉讼请求第一项明确为：确认被告作出的《责令改正违法行为决定书》违法。被告辩称，一、被告对原告作出的责令改正违法行为决定认定事实清楚，证据确凿。原告在饮用水水源二级保护区内设有排放污染物的建设项目。二、被告作出责令改正违法行为决定的程序合法。三、原告在起诉状中的申辩理由不能成立。1.原告称其生产地址不在饮用水水源二级保护区内无事实和法律依据。根据铁岗-石岩水库饮用水水源二级保护区规划图纸显示，原告建设项目所在地宝安区石岩街道龙腾社区光明路36号泉宝工业区A7栋位于铁岗-石岩水库二级水源保护区内。2.被告认为原告的行为违反了水污染防治法第六十六条的规定，适用法律正确。首先，由原告编制的《建设项目环境影响报告表》中记载的项目主要污染物产生及预计排放情况可知，原告建设项目生产过程中会产生并排放生活污水等污染物，肯定会对地表水及地下水产生污染。其次，水污染防治法第六十六条规定的“污染物”应包含废气、粉尘等污染物，只要是饮用水水源二级保护区建设排放污染物的项目即应受该法调整。环保部在2009年《关于执行第五十九条有关问题的复函》中进行了明确：“水污染防治法第五十九条规定‘禁止在饮用水水源二级保护区内新建、改建、扩建排放污染物的建设项目；已建成的排放污染物的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭。’上述规定中‘排放污染物的建设项目’并非特指排放水污染物的建设项目，也应包括排放大气污染物、固体废物等其他污染物的建设项目”。因此，原告主张其项目只排放废气、粉尘不受水污染防治法调整，显然与上述规定不符。综上，被告作出的责令改正违法行为决定认定违法事实清楚，证据确凿充分，程序合法，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2012年8年7月，原告编制《建设项目环境影响报告表》。该表载明，原告的建设项目投产日期为2012年8月，生产过程中会产生并排放少量废气、生活污水、固体废物、噪声等污染物。2012年8月16日，被告作出的《建设项目环境影响审查批复》载明同意原告在宝安区石岩街道龙腾社区光明路36号泉宝工业区A7栋开办。该项目申报的工艺为生产办公、家用家私，主要生产工艺为开料、打孔、封边、组装，如有改变性质、规模、地点、地点或生产工艺行申报。排放废水执行DB4426-2001的一级标准，该项目没有工业废水排放。2018年8月20日，被告执法人员到宝安区石岩街道龙腾社区光明路36号泉宝工业区A7栋进行现场检查发现，原告已取得《建设项目环境影响审查批复》。现场检查时，原告正在生产。对照铁岗-石岩水库饮用水水源二级保护区规划图纸发现，原告建设项目位于铁岗-石岩水库二级水源保护区内。由于原告法定代表人不在现场，原告现场工作人员拒绝在《现场检查（勘察）笔录》上签字，石岩街道办事处龙腾社区工作站工作人员李安、叶龙辉签字对上述检查过程确认。2018年8月20日，被告作出《责令改正违法行为决定书》，认定原告在宝安区石岩街道龙腾社区光明路36号泉宝工业区A7栋设厂生产，主要从事办公家私的生产，该地址位于铁岗-石岩水库二级水源保护区内。原告的行为违反了水污染防治法第六十六条的规定，根据行政处罚法第二十三条和水污染防治法第六十六条的规定，责令原告立即停产关闭。2018年11月7日，被告作出《撤销责令改正违法行为决定书》，认为其作出的《责令改正违法行为决定书》超越了现有的职权，根据行政处罚法第五十四条第二款的规定，决定撤销《责令改正违法行为决定书》。以上事实有《建设项目环境影响审查批复》、《建设项目环境影响报告表》、《现场检查（勘察）笔录》、现场检查视频及照片、《关于饮用水源二级保护区内排污类建设项目管理的复函》、《深圳市人民政府关于调整深圳市饮用水水源保护区的通知》、原告所处铁岗-石岩水库饮用水水源二级保护区内位置示意图、《责令改正违法行为决定书》、《撤销责令改正违法行为决定书》等经过庭审质证的证据证实，本院予以确认。本院认为，水污染防治法第六十六条第一款规定：“禁止在饮用水水源二级保护区内新建、改建、扩建排放污染物的建设项目；已建成的排放污染物的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭。”根据该规定，已建成的排放污染物的建设项目，只能由县级以上人民政府责令拆除或关闭。被告系深圳市宝安区人民政府的职能部门，而非县级以上人民政府。被告作出的《责令改正违法行为决定书》确实存在超越职权的情形，依法应予撤销。由于被告在本案诉讼过程中已主动撤销《责令改正违法行为决定书》，且原告仍要求确认《责令改正违法行为决定书》违法，本院依法确认被告作出的《责令改正违法行为决定书》违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项之规定，判决如下：确认被告作出的深宝环水责（2018）SY106号《责令改正违法行为决定书》违法。本案案件受理费人民币50元，由被告深圳市宝安区环境保护和水务局负担，该款应于本判决生效之日起七日内向本院缴交。原告深圳市荣鑫家私有限公司预交的案件受理费人民币50元，本院予以退回。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 董 学 军人民陪审员 丘 淑 梅人民陪审员 何 少 虹二〇一八年十二月二十七日书 记 员 凌琳（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。