天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）津01行终731号上诉人（原审原告）天津市北辰区大彬家电维修中心，住所地天津市北辰区宜兴埠镇南菜园东。经营者楚和平，男，1954年11月15日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人吕国华，北京国征律师事务所律师。上诉人（原审被告）天津市北辰区宜兴埠镇人民政府，住所地天津市北辰区宜兴埠镇汾河南道。法定代表人李志勇，镇长。委托代理人薄纯海，天津市北辰区宜兴埠镇人民政府法制办公室主任。委托代理人谷娜，天津四方君汇律师事务所律师。原审第三人天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会，住所地天津市北辰区津围公路88号。上诉人天津市北辰区大彬家电维修中心、天津市北辰区宜兴埠镇人民政府因确认强制拆除行为违法一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113行初162号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人天津市北辰区大彬家电维修中心的经营者楚和平及其委托代理人吕国华，上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府的委托代理人薄纯海、谷娜到庭参加诉讼。原审第三人天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审人民法院经审理查明，原告系坐落于天津市北辰区房屋的合法使用权人，房屋坐落的土地性质为国有土地。2013年9月30日，涉诉房屋被强制拆除，该强制拆除行为同时侵犯了位于房屋内原告物品的合法财产权。经询，天津市北辰区大彬家电维修中心因要求确认被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府于2013年9月30日侵犯原告合法财产权的行政行为违法并赔偿案件，于同日起诉分别立案，原告已经在赔偿案件中提交了损毁物品清单，所以未在该案件中提交损毁物品清单的证据，并于庭后补充提交。另查，按照天津市委、市政府关于加快城中村改造的部署要求，中共天津市北辰区委员会和天津市北辰区人民政府联合颁发了《关于加快城中村改造的意见》《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》。依据上述文件规定，宜兴改造分指挥部由镇长任指挥，在北辰区城中村改造指挥部和宜兴埠镇党委、政府的领导下，全面负责宜兴改造的具体组织实施工作。涉诉房屋属于宜兴改造拆迁范围内。再查，原告使用的房屋被强拆后，其曾于2015年5月之前向天津市北辰区人民法院起诉，后以天津市北辰区人民政府作为被告，诉至天津市第一中级人民法院，请求确认天津市北辰区人民政府强拆行为违法并赔偿。2015年12月31日，天津市第一中级人民法院依法作出（2015）一中行初字第0045号《行政裁定书》，认为原告的起诉缺乏事实根据，驳回了原告的起诉。原告不服，上诉至天津市高级人民法院。2016年5月17日，天津市高级人民法院作出（2016）津行终137号《行政裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。原告于2016年10月9日，以天津市北辰区人民政府作为被告，又诉至天津市第一中级人民法院。2016年10月12日，天津市第一中级人民法院依法作出（2016）津01行初189号《行政裁定书》，认为原告的起诉属于重复起诉，裁定不予立案。2016年11月16日，原告向天津市北辰区人民法院提起行政诉讼，天津市北辰区人民法院于2017年3月29日以原告主体不适格，作出（2016）津0113行初167号《行政裁定书》。原告于2017年8月24日提起行政诉讼，本案成诉。原审人民法院认为，本案争议焦点为：1.原告诉称的屋内物品财产权被侵犯的行为是否是被告作出；2.如果是被告作出，其行为是否合法；3．原告诉请审查的规范性文件是否应予审查；4．原告是否在起诉期限内起诉。关于第一个争议焦点，依据《关于加快城中村改造的意见》《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》的规定，宜兴改造分指挥部在北辰区城中村改造中全面负责宜兴改造的具体组织实施工作。原告使用的房屋属于宜兴改造拆迁范围内，且结合原告提供的证据与庭审陈述，能够证明被告于2013年9月30日实施了侵犯位于天津市北辰区房屋内原告物品合法财产权的行为。被告认为其不是本案适格主体的抗辩意见不能成立，不予支持。关于第二个争议焦点，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告提供的证据不能证明其在作出行政行为时履行了相应的程序，应承担举证不能的责任，故对原告请求确认被告侵犯位于天津市北辰区房屋内原告物品合法财产权的行为违法，予以支持。关于第三个争议焦点，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款的规定，原告一并请求审查的《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》不属于国务院部门或者地方人民政府及其部门制定的规范性文件，而且其亦未提供城中村改造所依据的其他规范性文件的具体名称，故原告第二至三项诉讼请求不属于本案的审查范围。关于第四个争议焦点，根据查明的事实，原告在其权利受到侵犯后一直在进行司法救济，被告主张原告起诉已经超过起诉期限，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：确认被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府于2013年9月30日作出的侵犯位于天津市北辰区房屋内原告物品合法财产权的行为违法；驳回天津市北辰区大彬家电维修中心的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府负担。上诉人天津市北辰区大彬家电维修中心上诉称，原审判决认定的事实的主要证据不足，违反法定程序，适用法律错误。原审判决认定《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》（津辰党发〔2010〕37号）以及上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府进行城中村改造所依据的其他规范性文件不属于国务院部门或者地方人民政府及其部门制定的规范性文件的主要证据不足，对于上述规范性文件的合法性不予审查，违反法定程序，且适用法律明显错误，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。上诉人请求二审人民法院：1.撤销原审判决第二项内容，就《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》（津辰党发〔2010〕37号）等规范性文件是否合法作出判决；2.诉讼费用由上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府承担。上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府上诉称，原审判决认定事实错误，程序不合法。华安里9号房屋用途为住宅，未经许可不得擅自改变房屋用途。上诉人天津市北辰区大彬家电维修中心无法证明涉诉房屋拆除时，其在房屋内实际经营，亦无法证明其为屋内物品的权利人。原审期间，上诉人天津市北辰区大彬家电维修中心没有提供相关财产权属及损失的证据。原审人民法院仅依据营业执照就推定屋内物品属于上诉人天津市北辰区大彬家电维修中心所有，进而认定上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府实施了侵犯上诉人天津市北辰区大彬家电维修中心合法财产权的行为，属于事实认定错误。上诉人天津市北辰区大彬家电维修中心未提交损毁物品清单，原审人民法院以另案中的财产损失清单认定上诉人天津市北辰区大彬家电维修中心财产权遭受侵害，并在庭审结束后接受上诉人天津市北辰区大彬家电维修中心提交的证据，该证据未经庭审质证，不得作为认定案件事实的依据。上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府请求二审人民法院：1.撤销原审判决，发回重审或者改判驳回上诉人天津市北辰区大彬家电维修中心的全部诉请；2.两审诉讼费用由上诉人天津市北辰区大彬家电维修中心承担。原审第三人天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会述称，1.原审第三人是村民委员会，不是行政机关，不存在具体行政行为，与本案的处理结果没有法律上的利害关系，不应成为第三人；2.原审第三人系经过与被拆迁人平等协商达成一致后，双方自愿签订拆迁补偿安置协议的拆迁人，不是未经协商一致就强行拆迁的行为人；3．二上诉人的上诉请求与原审第三人没有任何法律关系，原审第三人对此不承担任何法律责任。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查，地号为“北辰-12-10-（8）-58”号的《国有土地使用证》中载明的土地使用者“楚向仁”现名楚和平，系上诉人天津市北辰区大彬家电维修中心的经营场所房屋的土地使用者。本院认为，根据中共天津市北辰区委员会和天津市北辰区人民政府联合颁发的《关于加快城中村改造的意见》和《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》的规定，宜兴改造分指挥部由镇长任指挥，在北辰区城中村改造指挥部和宜兴埠镇党委、政府的领导下，全面负责宜兴改造的具体组织实施工作。楚和平的房屋坐落于宜兴改造拆迁范围内。楚和平提供的证据能够证明天津市北辰区宜兴埠镇人民政府于2013年9月30日派人员到达其房屋被拆现场，对楚和平所有的房屋实施了强制拆除。上诉人天津市北辰区大彬家电维修中心在被拆除房屋内存有物品。上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府提供的证据不能证明其对被强制拆除房屋内的物品履行了相应的程序。原审判决确认其侵犯了位于天津市北辰区房屋内物品合法财产权的行为违法并无不当。上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。上诉人天津市北辰区大彬家电维修中心请求一并审查的《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》不属于国务院部门或者地方人民政府及其部门制定的规范性文件，故上诉人天津市北辰区大彬家电维修中心要求对该文件是否合法作出判决的上诉请求，不属于本案的审查范围。原审判决驳回上诉人天津市北辰区大彬家电维修中心的该项诉讼请求正确。上诉人天津市北辰区大彬家电维修中心的上诉理由不成立，本院亦不予支持。综上，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费100元，由上诉人天津市北辰区大彬家电维修中心负担50元；上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  任桂红代理审判员  韩 宇代理审判员  董国强二〇一八年十二月二十六日法官助理李奕萱书记员韩恩康附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；