河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0823民初2401号原告：武陟县龙源街道龙源村村民委会员。住所地：河南省武陟县。法定代表人：程继龙，村长。委托诉讼代理人：侯平定、王青梅，焦作市武陟县木栾法律服务所法律服务工作者。被告：焦作市启达置业有限公司。住所地：河南省武陟县和平路北段东侧。统一社会信用代码：9141082359488851XX。法定代表人：王永强，董事长。委托诉讼代理人：李虎星，该公司员工。被告：河南省广宇建设集团有限公司。住所地：河南省商丘市梁园区中州北路99号。统一社会信用代码：914114001750413066。法定代表人：刘全友，董事长。委托诉讼代理人：张当智，河南河阳律师事务所律师。原告武陟县龙源街道龙源村村民委会员（以下至判决主文简称龙源村委）与被告焦作市启达置业有限公司（以下至判决主文简称启达公司）、河南省广宇建设集团有限公司（以下至判决主文简称广宇公司）执行异议之诉一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙源村委的委托诉讼代理人侯平定、王青梅，被告启达公司的委托诉讼代理人李虎星，被告广宇公司的委托诉讼代理人张当智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙源村委向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销武陟县人民法院（2016）豫0823—执85—2号裁定书。2、请求法院依法撤销武陟县人民法院（2018）豫0823执异10号民事裁定书。3、请求法院确认武陟县“公元596甲天下”的和平路路东的13号楼（建筑号是3号楼）的一层，登记号03××03，面积71.81平方米；登记号03××04，面积143.61平方米；登记号033566，面积75.4平方米；登记号03××69，面积71.81平方米；登记号033570，面积127.46平方米，合计490.09平方米的房屋所有权为原告所有。计价51万元。4、请求法院判令被告赔偿原告经济损失5万元。二被告承担连带赔偿责任。5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告启达公司双方在2012年7月17日签订了《仰韶文化公园项目开发地块合作开发建设协议》（简称合作协议），该协议第二条“甲方责任”中的第1项，是被告启达公司将自己所建造的房屋所有权给付原告12000平方米，其中有6000平方米是有偿住宅就业安置房，另6000平方米是被告启达公司无偿交付给原告的商业门面房。该门面房一处在和平路东侧3000平方米，另一处在龙源路南侧3000平方米。在2015年11月5日，原告与被告启达公司又签订的《交房协议》第一条约定：“甲方（指被告启达公司）将公元596家天下项目的3号商业一、二层共计3088平方米和2#商业一、二层2190平方米（其中178平方米属于公元596外）和8#商业楼一、二层的900平方米，以上三处共计6000平方米归龙源村委作为商业用房”。按此协议，被告启达公司交付给了原告该房产。被告启达公司交付后，原告在2015年11月10日与李小斌签订了《商铺租赁合同》，在2015年12月26日又与李小青签订了《租赁合同》，均已实际履行。被告启达公司交房后，公开违反《交房协议》第二条：“关于所办房产证所有费用归龙源村委，启达置业有限公司负责应开具相关证明办理有关手续。”的约定，在2015年12月2号，在原告不知情的情况下，被告启达公司私自在武陟县房产管理中心，将原告的房产所有权登记成被告启达公司的房屋所有权。登记时，被告启达公司不但不通知原告进行房屋所有权变更，反而在原告多次要求被告启达公司给原告办理房产证时，启达公司多次称“办不成”。被告启达公司的现行为系违约侵权行为，被告启达公司有过失过错责任。被告启达公司违法私自将原告的房屋所有权登记在自己的名下后，因被告启达公司欠被告广宇公司款项，广宇公司申请法院将原告的部分房屋查封，并进行拍卖。原告在网上得知消息后，立即在2018年5月16日向法院递交了《执行异议申请书》，法院下发了（2018）豫0823执异10号民事裁定书，驳回了原告异议申请，并告知原告在15日内向法院提起民事诉讼。被告启达公司给原告造成了不必要的损失，理应承担赔偿责任。被告广宇公司在未查明房产所有权人的情况下，申请法院查封原告的房产，亦有过失过错责任，理应承担连带赔偿责任。原告不仅提出执行异议，而且还提供了相关证据材料。但法院驳回了原告的执行异议，实为不妥。综上所述，原告的诉讼请求有事实依据和法律依据，故请法院支持原告的诉讼请求，以此维护法律的尊严，维护原告的合法权益。启达公司辩称，关于原告所说交房协议的第二条，关于办理房产证的所有费用归龙源村委，但该费用龙源村委并没有交，因为我们办的是大证，如果龙源村委交了费用的话房产证就办成他们的名字了。交房协议我公司认可，房也按照交房协议要求交给龙源村委使用了。广宇公司辩称，1、原告和被告启达公司之间签订的《合作协议》不能对抗第三人。广宇公司的债权是因为原告和被告启达公司合作开发项目而产生的债权，相对于广宇公司的债权，原告和被告启达公司之间签订的《合作协议》是内部协议，其效力不能对抗第三人协议之外的广宇公司。原告依据合作协议并不享有物权，仅仅享有债权，不享有对抗司法强制执行的权利。2、原告对本案讼争的房屋并不享有所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案讼争的房屋是启达公司建设、登记在启达公司名下，广宇公司对本案讼争的房屋进行查封、拍卖符合法律规定，也符合事实。法院依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，驳回原告的执行异议于法有据。3、原告与被告启达公司之间签订的《合作协议》存在纠纷，并未实际履行，也说明被告启达公司认可本案讼争的房屋归被告启达公司。原告在诉状中自认：“在2015年12月2号，在原告不知情的情况下，被告启达公司……将房产所有权登记成被告启达公司”，“在原告多次要求被告启达公司给原告办理房产证时，启达公司多次称办不成”，这也从另一方面说明本案讼争房屋的所有权，启达公司的本意是归启达公司所有的，原告说房屋所有权归其所有只是一厢情愿，双方之间的合作协议未履行，有纠纷，有变更。原告所诉事实不存在，理由不成立，于法无据，请求驳回起诉。根据原、被告的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、本案应否撤销或者解除对本院（2016）豫0823执85－2号裁定书所查封的房屋的查封？原告请求撤销或解除该查封有无事实及法律依据？2、原告请求本院确认该涉诉房屋所有权归原告所有有无事实及法律依据，应否在本案中一并解决？3、原告请求判令被告赔偿经济损失5万元并要求二被告承担连带赔偿责任有无事实及法律依据？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的《租赁合同》、《用地协议》、《商铺租赁合同》、12号楼的4张照片、13号楼的10张照片，8号楼的3张照片均不能证明涉案房屋的所有权归原告所有的事实，且原告提供的本院查封的为武陟县房产管理中心的登记信息显示的13号楼，而原告提供的《交房协议》中约定的为3号商业楼一、二层和2号商业楼一、二层和8号商业楼一、二层，二者并不一致。原告提供的13号楼的图纸，原告称为三号楼，系原告自己绘制，与武陟县房产管理中心的登记信息不一致，本院不予采信。原告提供的龙源街道办事处《证明》，龙源街道办事处不属确认房屋权属的法定机构，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广宇公司与启达公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年7月29日作出（2015）武民二初字第00120号民事判决书，判决启达公司于本判决生效之日起十日内支付原告广宇公司工程款1133383元，于本判决生效之日起十日内支付原告广宇公司工程款1133383元的利息（自2014年12月4日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；驳回广宇公司的其他诉讼请求。后广宇公司上诉于焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院于2015年11月9日作出（2015）焦民一终字第00447号民事判决书，判决维持武陟县人民法院（2015）武民二初字第00120号民事判决的第一、三项；撤销武陟县人民法院（2015）武民二初字第00120号民事判决的第二项及诉讼费承担部分；启达公司于本判决生效之日起十日内支付广宇公司逾期付款的利息（其中2086509元从2014年1月1日起至2014年12月25日止，按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算；其中1786509元从2014年12月26日起至2015年4月7日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；其中1133383元从2015年4月8日起至本判决规定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。后广宇公司向本院申请强制执行，本院于2016年9月5日作出（2016）豫0823执85-2号裁定书，查封启达公司位于公元596的房产（房产证号03××03、03××04、033566、03××69、033570）。广宇公司于2017年11月1日向本院申请恢复强制执行，本院对启达公司位于公元596的13号楼1层104号、105号、107号、110号、111号房屋进行评估并确定拍卖时间（2018年6月11日至2018年6月12日）。案外人龙源村委向本院提交《仰韶文化公园项目开发地块合作开发建设协议》和《交房协议》各一份，并以此向本院提起执行异议，本院于2018年6月8日作出（2018）豫0823执异10号民事裁定书，驳回了龙源村委的异议申请。龙源村委于2018年7月2日向本院提起执行异议之诉。本院认为，龙源村委不服本院（2018）豫0823执异10号执行裁定书,向本院提起本案诉讼,系案外人执行异议之诉。关于龙源村委要求停止对涉案房屋的查封问题。首先,从本案查明的事实来看,启达公司未履行判决确定的付款义务，其系涉案房屋登记的产权人,广宇公司作为债权人,有权要求法院查封涉案房屋;其次,《中华人民共和国物权法》第九条明确规定:不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力，但法律另有规定的除外。第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。就本案而言,龙源村委与启达公司的《仰韶文化公园项目开发地块合作开发建设协议》和《交房协议》显然不符合《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，该房屋物权并未发生变动,启达公司仍系该房屋的产权人,且双方协议约定的房屋与本院查封的房屋并不一致，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，原告龙源村委不享有足以排除强制执行的民事权益。故对原告龙源村委的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、三百一十二条规定，判决如下：驳回原告武陟县龙源街道龙源村村民委会员的诉讼请求。案件受理费9400元，由武陟县龙源街道龙源村村民委会员负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  冯立军人民陪审员  孙若愚人民陪审员  赵小平二〇一八年十二月二十九日书 记 员  冯英英河南省武陟县人民法院民事判决书（附页）（2018）豫0823民初2401号（2018）豫0823民初2401号民事判决书引用的相关法律法规规定，具体内容表述如下：1、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。