四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1302民初7299号 原告：谢宝学，男，1979年9月22日出生，汉族，住西藏自治区拉萨市城关区。 委托诉讼代理人：李富华，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈怡奇，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。 被告：四川裕祥网络科技有限公司，住所地四川省南充市顺庆区彩龙巷72号3幢2单元4层1号。 法定代表人：丁述琼，执行董事。 委托诉讼代理人：张灿，男，公司员工。 被告：张灿，男，1984年12月26日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告谢宝学与被告四川裕祥网络科技有限公司（以下简称裕祥科技公司）、张灿合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告谢宝学的委托诉讼代理人李富华、被告张灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢宝学向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告裕祥科技公司签订的《共享智能直饮水机项目推广合作协议书》已于2018年10月14日解除；2.被告裕祥科技公司退还原告项目代理费3万元及资金占用利息（以3万元为基数，从2018年10月24日起，按年利率6%计算至实际付清之日止）；3、被告裕祥科技公司承担经原告推广安装的饮水设备的后续维护服务事项；4.被告张灿对上述2、3项请求承担连带责任；5、本案受理费由二被告承担。事实和理由：2018年7月15日，原告与被告裕祥科技公司签订《共享智能直饮水机项目推广合作协议书》。协议约定被告裕祥科技公司在全国范围内以共享模式，拓展经营共享智能直饮水机，原告在缴纳3万元代理费后，成为项目在宣汉区域的安装销售代理人。同时约定，原告每安装家用直饮水机一台，被告裕祥科技公司收取用户第一年租金730元、第二年租金365元，并于安装时一次性收取终身维护费200元;在此基础上，被告裕祥科技公司支付原告安装推广费。协议还约定，在该协议中未尽事宜，双方可以签订补充协议，补充协议和本协议具有同等法律效力。合作协议由被告裕祥科技公司盖章，被告张灿作为裕祥科技公司的法定代表和项目合作经办人签名，原告签名捺印。同日，被告张灿代表裕祥科技公司与原告签订了《补充协议》，协议承诺给予原告三个月退出机制，原告本着自愿退出原则，被告裕祥科技公司应无条件返还原告3万元代理费。合作协议履行过程中，两被告共向原告提供饮水机26台。截止2018年10月14日，原告共推广安装13台，尚剩余13台未安装。合作期间，原告深感项目推进艰难，确已无力延续和拓展市场，遂多次与两被告协商退出事宜，但对方不愿履行《补充协议》中关于退出机制的约定。原告于2018年10月12日向两被告发出《关于共享直饮机代理退出申请书》，2018年10月14日被告张灿收到原告的申请书，但双方对退出事宜没有达成一致意见。原告为维护自身权益，遂起诉提出前述诉讼请求。 被告裕祥网络科技有限公司、张灿共同辩称，我方认可《共享智能直饮水机项目推广合作协议书》已经解除，但解除的时间应当是2018年10月16日。按照双方补充协议的约定，返还代理费的前提是要求原告将未安装的饮水机退还给公司经公司检测无任何包装破损和其他问题后才能全额退还，现在原告尚未将饮水机退还，故不应向原告返还代理费。对于饮水设备的后续维护问题，被告愿意承担安装一年以后的后续维护，但因合作协议书中约定原告应当至少为用户服务12个月，现在服务未满12个月，应当按照协议约定向被告支付维护费用，由被告另行安排后续维护。被告张灿是代表裕祥科技公司履行职务行为，不应承担任何责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月15日，被告张灿作为被告裕祥科技公司的代表与原告谢宝学签订《共享智能直饮水机项目推广合作协议书》，其中裕祥科技公司为甲方，谢宝学为乙方。协议书约定：“为使甲方共享直饮机产品全面推向市场，取得良好的社会效益和经济效益，双方本着合法、公正、互利、协商一致的原则，签订本合同书，以资双方信守。一、经营范围和推广条件甲方在全国范围内以共享模式，拓展经营共享智能直饮水机，乙方在自愿缴纳三万元的代理费后，成为宣汉区域项目的安装销售代理人。二、用户每台直饮水机每年的租金标准：（1）家用机租金：第一年每台730元；第二年每台365元。（2）商用机租金：第一年每台/元；第二年每台/元。（3）所有机型第一次安装时一次性收取200元的终身维护费。三、合伙人在市场推广运营中，安装完成每台智能直饮水机并充值成功后，其充值缴费收入，甲方按以下标准支付推广费用：（1）家用机第一年按其充值缴费的30%支付；即（租金730元+终身维护费200元）/30%=279.00元（2）家用机第二年按其充值缴费的50%支付。即：租金365元/50%=182.5元。（3）商用机每台的结算费用待定（4）由乙方据实出具发票，每月一次性支付至乙方指定的银行帐户。四、双方的责任（一）甲方责任1、按期提供物料，并保证各类物料的质量。（1）甲方负责设计、策划、项目宣传等相关资料，根据乙方需要提供电子版素材、宣传折页、宣传册等；（2）提供安装工作服1-2件；（3）免费提供卫泉牌家用机、商用机；（4）免费提供设备的滤芯、RO膜及维护材料；（5）负责承担每次发货在10台以上的物流费用，每月据实结算。2、每次月15日前将乙方的推广费用结算至乙方指定的帐户。3、负责为乙方的相关工作人员进行操作培训和技术指导。4、合同签订后，甲方首次免费提供卫泉牌家用直饮水机15台给乙方周转；如乙方在某时间段内一次签约50户以上商户时，甲方在该时段内另增配10台给乙方。（二）乙方的责任1、积极寻求渠道，对各类渠道进行推广，2018年推广300台，2019年推广700台。2、乙方签订合同一年内，市场安装量低于800台，甲方有权无偿收回合作协议。3、乙方必须落实一名专职客服和安装维护人员，参加甲方的培训和考核，并取得合格证书后方可上岗。4、乙方必须热情周到、积极地为商户提供满意的服务，出现有理由投诉一次，甲方有权扣款200元。5、每次申请发货在10台以下，由乙方承担物流费用。五、本协议终止1、甲方将不再给乙方结算以后安装直饮水机收益即被动收入；2、凡是乙方负责安装的共享智能直饮水机至少需要为用户服务12个月，否则给予甲方每台直饮水机75元（家用机）、100元（商务机）的费用结算，由甲方另行安排用户后续的维护。3、甲方收回免费提供给乙方周转的直饮水机，如出现外包装破损或机型被损坏的和数量不够，均由乙方按市场价与甲方结算。六、违约责任凡是违反本协议条款者视为违约方，违约方如给守约方造成经济损失，由违约方负责赔偿。七、有效期三年，协议到期同等条件乙方优先签订，乙方如不再续签协议，甲方同意乙方可以根据《公司法》规定议价转让。八、其它约定1、双方因履行本协议发生争议应协商的方式解决。经协商仍无法达成一致的，任何一方均可将该争议提交签约地人民法院裁决。2、本协议一式叁份，甲方盖章，乙方签字生效，未尽事宜签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。3、签约地点：中华人民共和国四川省南充市顺庆区。”协议书尾部由被告裕祥科技公司加盖印章，被告张灿签名，原告谢宝学签名捺印。协议书签订当天，原告谢宝学又与被告张灿签订《补充协议》，约定：“甲方给乙方三个月的退出机制，乙方本着自愿退出。退出时，甲方应无条件返还乙方叁万元的代理费用。甲方配送给乙方的共享直饮机在无任何损坏的前提下退还给甲方，（包装、机器）有损应按市场价5280元伍仟贰佰捌拾元的代理费中扣出。”原告谢宝学向被告张灿转账给付代理费3万元。合作协议履行过程中，被告裕祥科技公司共向原告谢宝学提供饮水机26台。截止2018年10月14日，原告谢宝学共推广安装13台，尚剩余13台未安装。2018年10月12日，原告谢宝学向被告张灿通过EMS邮寄《关于共享直饮机代理退出申请书》，称：结合我方实际推广销售现状，确已无力延续并拓展市场，现三个月自由退出期限临近届满，特向贵司申请退出宣汉区域该项目安装销售代理渠道，并请贵司按照协议约定，及时足额退回我方代理费叁万元整。被告张灿称其于2018年10月16日收到该申请书，并于当天在申请书上批注《退出方案》：“一、在合同有效期内将产品发回公司，提交申请，公司将产品验收合格；二、退款方案，扣除该项目实际开支：1、招商奖励费用；2、税收；3、物资物料服务成本。三、交公司总经理签字。四、退款时间三个月内。”后双方因退还共享直饮机和代理费用的结算问题产生分歧，原告谢宝学遂诉至本院提出前述诉讼请求。 本院认为，被告裕祥科技公司认可被告张灿签订协议、收取代理费等行为均系职务行为，因此本案的合同相对方应当为原告和被告裕祥科技公司，民事责任应当由被告裕祥科技公司承担。原告和被告裕祥科技公司虽然对于案涉合作协议书的解除时间存在分歧，但一致认可该协议已经解除，故本院确认《共享智能直饮水机项目推广合作协议书》解除。对于代理费3万元是否应当返还的问题，因《补充协议》中约定返还代理费3万元的前提条件是原告应当向被告退还未安装的无任何损坏的共享直饮机，若包装和机器有损还应当按照市场价5280元/台从代理费中扣除。从《补充协议》的约定来看，原告负有向被告退还共享直饮水机的义务，被告负有向原告退还代理费的义务，但是原告的义务应当先履行。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”原告作为先履行一方在开庭前仍未向被告退还共享直饮水机，被告作为后履行一方有权拒绝其返还代理费的要求，故本院对原告要求被告返还代理费3万元的诉讼请求不予支持。对于原告要求被告裕祥科技公司承担经原告推广安装的饮水设备的后续维护服务事项的诉讼请求，本院认为，有权主张被告裕祥科技公司承担后续维护服务义务的权利主体应当是使用饮水设备的消费者而非本案原告，故原告的该项诉讼请求本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告谢宝学与被告四川裕祥网络科技有限公司于2018年7月15日签订的《共享智能直饮水机项目推广合作协议书》解除； 二、驳回原告谢宝学的其他诉讼请求。 案件受理费278元，由原告谢宝学负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  段萍 二〇一八年十二月十三日 书记员  王鸿