广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0507民初666号原告：徐建亮，男，汉族，1971年12月31日出生，住广东省惠州市惠城区。委托代理人：刘章慧，广东普罗米修（汕头）律师事务所律师。委托代理人：姚少贤，广东普罗米修（汕头）律师事务所实习律师。被告：汕头市威讯网络科技有限公司，住所地汕头市龙湖区金砂路**建信大厦**308A。法定代表人：陈斯彬。委托代理人：林达祺，广东泛尔律师事务所律师。委托代理人：倪哲绵，广东泛尔律师事务所律师。原告徐建亮与被告汕头市威讯网络科技有限公司（下称威讯公司）公司盈余分配纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘章慧、被告法定代表人陈斯彬及被告委托代理人林达祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告税后股息122492.4元；2.被告向原告公开并提供2017年度公司财务账薄以备查阅；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系被告股东和监事。2017年2月10日，被告通过邮件最后一次向原告发送2016年度公司每月账目报表，根据该份邮件附件中关于2016年公司费用核对表，截止到2016年12月31日，公司结余未分配利润306231元。因寻求协商分配上述利润未果，原告于2018年4月2日向被告申请召开股东会议，要求按照公司章程的规定对上述利润进行分配，被告不予回应。鉴于此，原告于2018年4月9日以邮件形式通知股东陈斯彬召开公司临时股东会议，并将会议时间、地点、地点及议题书面告知由原告主持，按照《公司法》和公司章程的规定，形成了《临时股东会决议》。根据该份决议内容，为维护原告股东权益，故提起诉讼。被告答辩称，原告实缴资本为零，无权请求分配利润，其要求分配的利润数额与第三方机构出具的审计结果不符，原告为分配利润而召开的股东会违反被告《公司章程》的约定，也不具有法律效力，故原告第一项诉求缺乏事实和法律依据，应予驳回；关于原告第二项诉求，被告认为其有不正当目的，可能损害被告利益，不应提供，应予驳回。双方围绕诉讼请求和事实提供了证据。被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对原告身份证、被告企业信用信息公示报告没异议；对申请书、临时股东会议通知、临时股东会议决议、快递单、快递追踪有异议，认为该临时股东会决议的召集程序违反《公司章程》约定，且该章程也约定实缴出资才有表决权，原告没有实际出资，没有表决权，故该决议没有法律效力；对邮件信息、收支记录、公证书有异议，这三份证据里的邮箱系公司公用邮箱，公司员工均可登录使用；对三份转账单有异议，其中两份系原告转给被告法定代表人，而转给被告的汇款系原告通过借款方式借给被告，不属于原告的出资。原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对威讯公司营业执照、法定代表人身份证明书、徐建亮身份证没有异议，但认为缺少法定代表人身份信息；对公司章程的合法性有异议，该章程签订时间是2014年7月16日，之后法律改动，分配与出资已没关系，由于章程没有及时更新，部分条款与现有法律不符；对汕头市斯威会计师事务所有限公司《审计报告》三性有异议，认为这是被告执行董事单方面所作的委托，且委托的鉴定材料不完全，该材料系2017年度，也不是本案涉诉争执的年份，而原告已通过汇款方式履行出资义务。被告庭后补充两份证据：威讯公司股东陈斯彬的出资凭证、汕头市斯威会计师事务所有限公司关于威讯公司2015年年度《审计报告》。原告对上述两份证据发表质证意见如下：补充证据不是在举证期间提出，不能作为本案定案依据；2015年年度《审计报告》采用的材料系被告股东陈斯彬单方面提供，审计前没有经过原告质证认可，不具有合法性，没有证明力；该《审计报告》反映的内容不具有真实性，系事后人为补充，与公司实际经营情况不一致。对双方没争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院根据证据规则予以审查。经审理查明：原告与陈斯彬于2014年7月23日共同投资设立了被告威讯公司，注册资本为人民币100万元，两人各认缴人民币50万元，陈斯彬任公司执行董事，原告任公司监事。2018年4月4日，原告提出就2016年度公司盈余分配方案、对2017年度财务报表进行查阅和审议、制定公司2017年度例利润分配的议案向威讯公司申请召开临时股东会议。2018年4月9日，原告决定以公司监事身份自行召集临时股东会议，并将会议相关事项以书面通知方式、通过邮件送达股东陈斯彬。2018年4月18日，原告独自在广东普罗米修（汕头）律师事务所会议室（汕头市龙湖区金涛庄东区51幢东座902/903号）主持召开临时股东会议，并形成就2016年度公司未分配利润306231进行分配，公司两股东陈斯彬和徐建亮依股权比例各分得股息153115.5元等决议的《临时股东会决议》，陈斯彬没有参加该会议，也没有参与表决。本院认为，公司盈余分配属于公司自治范畴，司法一般不予干预，但根据《中华人民共和国公司法》第二十二条之规定，公司股东会或股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。而根据《公司法》第一百六十六条之规定，公司分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金。公司的法定公积金不足以弥补前年度亏损的，在依照前款规定提取法定公积金之前，应当先用当年利润弥补亏损。如果公司的股东会、股东大会或者董事会违反法律的规定，在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润，股东必须将违反规定分配的利润退还公司。该条规定的性质系强制性法律规定，旨在保持公司资本的稳定性，维护债权人的利益。结合上述法律规定内容，公司合法进行利润分配的前提有二，即一方面应由公司股东会或者股东大会作出合法有效的利润分配决议，另一方面该利润分配决议的内容应符合《公司法》上述强制性规定的要求。此两方面内容缺一不可，否则将导致公司的利润分配过程衍生潜在法律风险。因此，如果公司董事会、股东大会通过预估或其他方式所通过的盈余分配方案不符合公司财务状况，违反了前述规定，则通过该盈余分配方案的决议应属无效，股东自然不得依该决议请求公司向其支付红利。就本案而言，从原告提供的证据来看，《临时股东会议决议》及《公证书》等文件中所确认的公司利润金额系属股东间的预估，并未以合法的财务会计报告为依据，因此，其可分配利润金额本身的确定不符合法律规定。此外，从上述文件中也无法看出公司是否已经弥补亏损和提取法定公积金，无法确定是否存在违反《公司法》第166条之规定的情形，因此，迳行依照该数额进行盈余分配，缺乏足够的事实及法律依据，本院不予支持。对于原告诉讼请求第二项，一般来说，只要股东提出初步证据证明存在查账正当性目的，公司必须提出充分的证据证明股东存在不正当目的，否则，公司将承担不利的诉讼结果。本案中，根据威讯公司的《公司章程》第二十四条约定及《公司法》第五十三条规定，监事具有行使检查公司财务的职权。作为威讯公司的股东和监事的原告，要求查阅2017年度公司财务账薄，应当推定为具有正当目的。被告抗辩称原告具有不正当目的，可能损害被告利益，但没有提供证据证明其主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第五十三条第（一）款、第一百六十六条第一、二、五款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告汕头市威讯网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告徐建亮公开并提供2017年度公司财务账薄以备查阅；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2750元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  郑瑞展审 判 员  廖冬雪人民陪审员  李 翡二〇一八年十二月十二日书 记 员  林奕超附件：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。第五十三条监事会、不设监事会的公司的监事行使下列职权：（一）检查公司财务；第一百六十六条第一款、第二款、第五款公司分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金。公司法定公积金累计额为公司注册资本的百分之五十以上的，可以不再提取。公司的法定公积金不足以弥补以前年度亏损的，在依照前款规定提取法定公积金之前，应当先用当年利润弥补亏损。股东会、股东大会或者董事会违反前款规定，在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定分配的利润退还公司。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。