天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初28190号原告：李运来，男，1973年1月28日出生，回族，自由职业者，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王玉鹏，天津王玉鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丙瑞，天津王玉鹏律师事务所律师。被告：天津市佰豪酒店管理有限公司,住所地天津市宝坻区开元路**,统一社会信用代码9112022456265345XQ。法定代表人：石磷，总经理。委托诉讼代理人：郝婕，北京汇融（天津）律师事务所律师。被告：张玉河，男，1964年1月14日出生，回族，住天津市津**。委托诉讼代理人：郝婕，北京汇融（天津）律师事务所律师。原告李运来与被告天津市佰豪酒店管理有限公司（以下简称佰豪酒店）、张玉河民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日作出（2017）津0116民初25461号民事判决。原告李运来不服该判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉。天津市第二中级人民法院于2017年12月21日作出（2017）津02民终7695号民事裁定，发回重审。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李运来及其委托诉讼代理人王玉鹏、张丙瑞，佰豪酒店及张玉河委托诉讼代理人郝婕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李运来向本院提出诉讼请求：1、判令佰豪酒店偿还借款2659000元人民币及利息（以2659000元为本金自2015年8月1日起至实际付清之日止按月利率3%计算）；2、判令张玉河对上述借款及利息承担连带责任；3、诉讼费用由佰豪酒店、张玉河承担。事实与理由：李运来与张玉河系亲属关系，佰豪酒店系张玉河投资设立从事酒店管理的法人企业。张玉河为筹建佰豪酒店项目陆续向李运来借款，因酒店建设支付材料费、人工费等需要以现金方式支付，因此被告提出以现金方式给付借款，并约定利息为月息3%，被告自2011年10月开始至2015年8月1日陆续向李运来借款几百万元，被告于2012年6月5日出具一张借条，借条载明“李运来今借给天津佰豪酒店管理有限公司用于购买材料款100万元(壹佰万元整）”。落款由张玉河签字，佰豪酒店盖章，日期为2012年6月5日。2015年8月1日，经原、被告结算后欠款金额为2659000元（包括1000000借款在内），被告出具一张名为借条实为欠条的凭证，该凭证载明：“天津佰豪酒店欠李运来人民币2659000元，贰佰陆拾伍万玖仟元。落款欠款人佰豪酒店盖章，担保人张玉河签字，2015年8月1日，此条长期有效”。李运来多次向二被告催要上述借款，二被告一直以资金紧张为由拒绝支付。原告针对其主张，提供以下证据：证据一、张玉河、佰豪酒店向李运来出具的借条一张，时间是2012年6月5日，金额是1000000元，证明佰豪酒店收到李运来的借款1000000元，该借款用途是佰豪酒店购买材料款。证据二、张玉河、佰豪酒店向李运来出具的欠条一张，时间是2014年10月4日，金额是1640000元，证明佰豪酒店收到李运来出借的1640000元。证据三、佰豪酒店向李运来出具的借条一张，时间为2015年8月1日，金额为2659000元，证明2659000元是根据证据一中的1000000元和证据二的1640000元，以及之前双方资金往来互相抵扣以后形成的数额。证据四、李运来农业银行流水一页，转账在2011年10月25日960000元给张玉河的外甥女婿辇美军，2011年11月26日转账给张玉河150000元，这两笔共计1110000元。2011年7月19日李运来农业银行账户取现120000元，2011年7月20日李运来农业银行账户取现180000元，2012年1月18日李运来工商银行账户取现600000元，2012年2月24日李运来建设银行账户取现400000元，2012年5月29日李运来农业银行账户取现240000元，以上款项合计2650000元。证明原被告间借款的款项来源以及李运来的经济能力，李运来经营多家药店还有一家医院，日常现金流比较大，佰豪酒店需要用款的时候李运来有时会直接从当日的现金流水中支出。证据五、（2017）津0116民初22346号案件庭审笔录及被告提交的佰豪公司的计账凭证11页，证明原被告之间借款约定3%利息和资金用在佰豪酒店的事实。该凭证上粘贴的银行回单都有张玉河的签名，并标注了“还利息”。证据六、录音一份，其中张玉河提到“那200多万元我认”，证明在2016年8月21日时候，被告仍然没有完全偿还原告的借款，该证据与证据一、二、三相印证，证明被告欠原告2659000元。证据七、李运来与张玉河2013、2014年短信往来记录。2013年11月18日张玉河发送“别着急了，资金方乙来了这周你把账拢一下”，2014年11月16日张玉河发送“下午打，我市行”，证明目的与证据六相同。证据八、房产证、天津市商品房买卖合同、营业执照，证明李运来有出借能力。证据九、兴业银行交易明细，证明借款以现金方式交付。佰豪酒店、张玉河辩称，不同意李运来诉求，请法庭依法驳回原告诉请。原、被告之间虽然发生借贷关系，但是仅有2012年6月5日出具的借条项下的1000000元借款实际发生，已经实际履行完毕，被告已经偿还。2015年8月1日借条项下的款项并未实际发生，因此不同意原告的诉讼请求。亲属关系认可，张玉河是佰豪酒店的股东也认可，对于月息3%的约定在借条中没有体现，双方对该笔借款没有约定利息。佰豪酒店、张玉河针对其主张，提供以下证据：证据一、银行卡业务回单及张玉河向李运来还款的转账记录10页，证明张玉河通过银行转账的方式向李运来还款共计958000元。证据二、辇美军出具的证明，在证据一中有一笔辇美军向李运来转账68000元的银行流水，辇美军出具的证明用以证实该款项用于张玉河向李运来归还借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一被告予以认可，本院予以确认；原告提供的证据二被告不认可真实性，认可系张玉河本人和捺印，本院对真实性予以确认，但因张玉河此时并非佰豪酒店的法定代表人，其以佰豪酒店的名义对外出具债权凭证对佰豪酒店不发生效力；被告对证据三真实性认可，但认为该借条没有实际履行，本院根据相关证据综合予以评判；被告对证据四真实性认可，本院予以确认；被告对证据五真实性无异议，对于是否约定利息，本院结合相关证据综合评判；被告认可证据六、七中录音和短信的真实性，本院予以确认。被告对证据八、九真实性无异议，本院予以确认。原告对被告提交的证据一真实性予以确认，对证据二予以认可，本院予以确认。依据当事人的陈述和本院确认的证据材料，本院认定事实如下：2012年6月5日，被告佰豪酒店、张玉河向原告李运来出具借条一张，书写内容为：“李云来今借给天津佰豪酒店管理有限公司用于购买材料款100万元（壹佰万元整）”，张玉河在借条上签字，加盖佰豪酒店公章；2014年10月4日，张玉河签署书面材料一份，内容为：“天津佰豪酒店欠李运来人民币164万元壹佰陆拾肆万元整。欠款人天津佰豪酒店。”张玉河在下方担保人处签字。2015年8月1日，佰豪酒店向李运来出具借条一张，内容为：“天津佰豪酒店欠李运来人民币2659000元，贰佰陆拾伍万玖仟元。”欠款人处加盖佰豪酒店公章，张玉河在担保人处签字，下方注明“此条长期有效”。本院认为，原告主张与被告佰豪酒店存在2659000元借款关系，被告佰豪酒店辩称仅与原告实际发生1000000元的借贷关系，本院确认原告与被告佰豪酒店之间存在借贷关系。本案争议焦点有：一、原告与被告佰豪酒店之间借款的数额、是否约定利息；二、被告是否偿还借款本金或利息；三、张玉河应否承担连带责任。关于借款数额一节，原告主张与被告存在2659000元借贷关系，并提供佰豪酒店加盖公章的《借条》一份。对于借款交付情况，原告提供2012年6月5日《借条》，证实其于2011年10月25日向被告佰豪酒店出借1000000元，其中包括银行转账960000元和现金40000元，被告佰豪酒店对实际收到该1000000元不持异议，本院予以确认。虽然2014年10月4日的1640000元的债权凭证只有张玉河的签字、捺印，没有加盖佰豪酒店的公章，对佰豪酒店不发生效力，但结合原告提供的取现明细等证据，及自佰豪酒店2010年9月21日成立起至2013年2月18日张玉河为佰豪酒店的法定代表人，而且一直占有该酒店约50%股份的事实，能够证实佰豪酒店上述借款的事实存在。佰豪酒店盖章确认欠原告2659000元，是双方多次资金往来最终确认之数，足以证实佰豪酒店与原告存在2659000元的借款关系。另原告与佰豪酒店、张玉河存在其他大额借款关系，在另一案中已经生效的法律文书予以确认，也反映了双方多次借款行为的存在。另外，原告提供房产证、商品房买卖合同、营业执照等证据，足以证实其具有出借能力。佰豪酒店虽辩称2659000元借款未实际发生，但未提供证据，且该公司在未收到借款的情况下盖章确认欠原告2659000元的主张，不符合常理，故被告对其抗辩借贷行为尚未实际发生，未能作出合理说明，本院不予采信。对于借款是否约定利息一节，原告主张双方约定月利率3%，被告佰豪酒店否认双方约定利息。原告针对其主张提供录音以及被告还款凭证。根据原告陈述，该录音形成于2016年8月21日，但根据天津市宝坻区市场和质量监督管理局调取的佰豪酒店档案资料显示，张玉河自2013年2月19日之后不再担任佰豪酒店的法定代表人，故张玉河的单方陈述不对佰豪酒店发生法律效力。原告主张被告提供的还款凭证中有利息字样，但上述字样系被告方自行记载，不排除被告错误记载后进行涂改的可能，故上述证据不足以证实双方约定利息。对于原告月利率3%的主张，证据不足，本院不予采信。关于被告偿还数额一节，原告提供还款明细，并提供转账凭条、个人活期交易明细证据，足以证实被告向原告支付958000元的事实，本院予以确认。对于2012年1月11日150000元，原告虽主张该款系张玉河向原告借款150000元的还款，与本案没有关系，是另一笔借款，但原告未提供充分证据，本院不予采信。2012年7月31日支付500000元，原告虽否认为偿还借款，但未提供反证，故应当认定为被告偿还本案款项。前述借款本金2659000元，扣减已偿还958000元，尚欠原告借款本金1701000元。关于原告主张以2659000元为本金自2015年8月1日起至实际付清之日止按月利率3%计算利息一节，因本院对原告主张的月利率3%不予采信，故原告的上述主张，本院不予支持。在2018年11月16日庭审中，本院询问原告就2659000元是否约定利息，原告明确表示没有约定利息。因原告与佰豪酒店未约定借款期限，亦未约定借期内利率，故本院确定以1701000元为本金自李运来第一次起诉之日即2017年3月3日起至实际清偿之日止按照年利率6%给付资金占用期间的利息。关于张玉河应否承担连带责任一节，被告张玉河在2015年8月1日《借条》担保人处签字，但对于保证的方式没有约定，故被告张玉河应承担连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原被告在该《借条》中未约定保证期间，亦未约定借款履行期限，被告在庭审中亦陈述双方没有约定借款期限，故原告要求被告张玉河承担保证责任，未超过保证期间，张玉河应当对佰豪酒店的上述借款承担连带责任。综上所述，原告的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第二十九条第二款规定，判决如下：一、被告天津市佰豪酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李运来借款1701000元，并以1701000元为本金自2017年3月3日起至实际清偿之日止按照年利率6%给付原告李运来利息。二、被告张玉河对上述第一项判决内容承担连带责任。三、驳回原告李运来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28072元，由原告李运来负担10114元，由被告天津市佰豪酒店管理有限公司、张玉河负担17958元（二被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李志洋审 判 员  史长江人民陪审员  刘 柱二〇一八年十二月二十八日书 记 员  刘 帅附相关法条：《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。