江苏省常州经济开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0492行初23号 原告常州良顺热处理有限公司，统一社会信用代码×××9ＸＥ，住所地常州市武进区丁堰街道五一路1号。 法定代表人：胡道永，该公司总经理。 委托代理人巢冬艳，江苏强森律师事务所律师。 委托代理人王佳华，江苏强森律师事务所实习律师。 被告常州市武进区人力资源和社会保障局，住所地常州市武进区行政中心4号楼。 法定代表人周仲华，该局局长。 委托代理人陈晓鹏，该局工作人员。 第三人何群贵，男，1967年1月19日生，汉族，住盐城市盐都区。 委托代理人仇伟华，江苏哲睿律师事务所律师。 原告常州良顺热处理有限公司（以下简称良顺公司）与被告常州市武进区人力资源和社会保障局（以下简称武进区人社局）、第三人何群贵劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）其他行政行为一案，原告于2018年9月26日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2018年11月8日、2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王佳华、被告委托代理人陈晓鹏、第三人及委托代理人仇伟华到庭参加诉讼。原告委托代理人贺小花、被告行政机关负责人陈志华参加了第一次庭审，原告委托代理人巢冬艳、被告行政机关负责人赵忠明参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 第三人何群贵于2017年8月3日在从事日常工作时，右脚受伤发生事故，经诊断为右足第2、3、4跖骨骨折。后其向武进区人社局申请工伤认定，该局于2018年7月19日作出武人社工认字[2018]第1745号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害为工伤。原告不服，遂诉至本院。 原告诉称，何群贵不是因为从事日常工作而受伤，我公司向武进区人社局提交的由何群贵签字的情况说明证明其是在家中将脚碰伤，但被告未采纳上述情况说明。因此被告作出的认定工伤决定书认定事实错误，请求法院依法判决撤消被告作出的武人社工认字[2018]第1745号《认定工伤决定书》。 原告向本院提交了以下证据：1、《认定工伤决定书》1份，证明原告主体资格；2、调查笔录、情况说明各1份，证明第三人系在家中碰伤；3、收条1份，证明第三人收到了原告支付的剩余工资4420元及一次性补贴费用20000元。 被告武进区人社局辩称，1、被告属于县级以上社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告具有出具《认定工伤决定书》的主体资格。2、本机关作出了武人社工认[2018]第1745号《认定工伤决定书》的具体行政行为，程序合法。本案事实清楚、适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据： 证据1《工伤认定申请补正材料通知书》及送达回证1份，证据2《工伤认定申请受理决定书》及送达回证1份，证据3《工伤认定申请表》1份，证据4《工伤认定举证通知书》1份，证据5《认定工伤决定书》及送达回证1份，以上证据证明本机关程序合法；证据6何群贵提交依职权调查申请书1份，证据7何群贵提交的情况说明1份，证据8被告对何群贵的调查笔录1份，证据9被告对胡道永的调查笔录1份，证据10被告对陈维年的调查笔录1份，证据11原告于2018年6月6日提供的情况说明复印件1份，证据12原告于2018年6月6日提供的收条复印件1份，证据13何群贵身份证复印件1份，证据14原告的企业信息1份，证据15原告于2018年6月20日提供的情况说明复印件1份，证据16原告于2018年6月20日提供的收条复印件1份，证据17何群贵的病历资料1份，以上证据证明何群贵与原告双方存在劳动关系，何群贵的受伤符合工伤认定有关条款的事实依据。 第三人辩称，1、被告作出的工伤认定，事实和程序均符合法律规定；2、原告的陈述多处事实和客观实际不符，提交的情况说明和收条与第三人提交的病历资料相互矛盾，系伪造证据，涉嫌虚假诉讼，请求法庭追究原告的相关责任。 第三人向本院提交了接出警记录1份，证明第三人向原告讨要2017年3月至8月未结清的剩余工资的事实。 经庭审质证，原告对被告人社局所提供证据的质证意见如下： 1、证据1要求第三人提供两名以上现场目击证人的证明材料原件以证明第三人受伤的基本情况，但是从被告提交的证据中并没有发现上述材料。2、对证据2、3、4、5没有异议。3、对证据6至17，原告认为，被告对于第三人受伤情况的真实性未予以核查，存在前后矛盾：一是根据《工伤认定申请表》中受伤害经过简述，第三人自述，其于2017年8月3日九点左右在干活的过程中被铁块弄伤（证据3），但是根据证据8被告对何群贵的调查笔录中对第三人的受伤情况做的调查，第三人又自述是因为轨道车翻倒，车子压到其右脚导致受伤，这2份证据对于第三人受伤的原因前后矛盾；二是根据《工伤认定申请表》中第三人表述道其是2017年8月4日上午由工厂驾驶员送到遥观卫生院进行治疗，但是在证据7何群贵提交的情况说明第三人又表述为2017年8月4日上午是第三人和其老婆去遥观卫生院拍的片子，8月5日驾驶员才去卫生院见了他。再根据证据8被告对何群贵的调查笔录，第三人也表述道是他老婆带他去的医院；三是根据《工伤认定申请表》中第三人表述道当时有四个人在一起干活，证据7中第三人也明确表述道总共有四人在一起干活，但是在证据8被告对何群贵的调查笔录中，第三人表述道当时有五个人在一起推车。综上，原告认为被告所提交的证据材料的内容上存在前后矛盾。 第三人对被告人社局所提供证据的质证意见如下： 对证据9、15、16三性有异议，不同意其证明目的。原告法定代表人胡道永在调查笔录中称是第三人摔伤的，但根据相关证据，第三人是压伤的，其存在虚假陈述。情况说明、收条实际是在2017年11月份在原告的办公室所签。当时是原告欺骗第三人，称将为第三人办理保险，让其在事先打好的仅有签字、日期、单位的空白纸上签字；对证据15、16，三性不认可，截止目前为止，第三人并未收到原告支付的剩余工资以及一次性补贴。 对第三人提交的证据，原告的质证意见为：对真实性没有异议，但无法证明其证明的目的。 被告的质证意见为：该份记录可以证实第三人在工作时受伤的事实，对其三性予以认可。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2017年8月3日，何群贵在工作中被重物压伤。后其于2018年5月29日向被告武进区人社局提出工伤认定申请，被告武进区人社局于2018年7月19日作出了武人社工认字[2018]第1745号《认定工伤决定书》，认定何群贵所受伤害为工伤。原告不服，遂诉至本院。 另查明，针对原告提供的“情况说明”及“收条”，第三人认为是虚假的并申请鉴定。后因原告所提供的原件严重残缺，无法作为鉴材使用，鉴定无法进行。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告具有作出涉案工伤认定决定的主体资格，对此，本院予以确认。根据《工伤认定办法》第十七条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，首先，良顺公司对其与第三人之间的劳动关系并不否认，也承认其在2017年8月3日在单位工作时被压了一下，但认为导致其受伤原因是第三人在家中将脚碰伤，而何群贵次日就诊时诊断为右脚重物压伤；其次，良顺公司认为第三人受伤的原因是其在家中碰伤，并提供情况说明和收条证明，但第三人予以否认，向本院申请鉴定。由于原告提供的鉴材严重残缺，无法使用，导致鉴定无法进行，其责任应由原告承担；最后，情况说明的内容与医院的诊断存在明显的差异，而原告方未有其他证据进一步支持其观点。综上所述，原告的诉请缺乏事实和法律依据，依法不能成立。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告常州良顺热处理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  蒋政宁 人民陪审员  岳丽庆 人民陪审员  朱菊英 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  陈 晨