山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0391行初28号 原告山东黄河建工有限公司。住所地，山东省高青县县城高苑路23号。 法定代表人袁力，总经理。 委托代理人秦炳辉，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局。住所地，淄博市临淄区桓公路9号。 法定代表人王卫东，局长。 委托代理人焦坤山，该单位工作人员。 被告淄博市临淄区人民政府。住所地，淄博市临淄区行政办公大楼。 法定代表人白平和，区长。 委托代理人李福庆，山东齐都律师事务所律师。 委托代理人石德仁，该单位工作人员。 第三人孔德福，男，1970年12月28日生，住山东省曲阜市。 委托代理人于慧生，山东天矩律师事务所律师。 委托代理人刘媛媛，山东天矩律师事务所律师。 原告山东黄河建工有限公司不服被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局作出的临人社工决字[2018]132号认定工伤决定书及被告淄博市临淄区人民政府作出的临政复[2018]33号行政复议决定书一案，于2018年9月30日向本院提起行政诉讼。2018年10月29日进行证据交换，本院依法组成合议庭，于2018年11月2日公开开庭审理了本案，原告山东黄河建工有限公司的委托代理人秦炳辉、被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局的负责人张立功、委托代理人焦坤山、被告临淄区人民政府的委托代理人李福庆、石德仁、第三人孔德福及其委托代理人于慧生、刘媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年6月17日，被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局（以下简称临淄区人社局）根据第三人孔德福的申请，作出临人社工决字[2018]132号认定工伤决定书，认定2017年7月27日15：00左右，在工作时间内，孔德福准备到工地东侧偏南蓄水池支模板，在上架子的路上滑倒。认定孔德福所受的伤害为因工受伤。原告山东黄河建工有限公司（以下简称黄河建工公司）不服，向被告临淄区人民政府（以下简称临淄区政府）申请行政复议，被告临淄区政府于2018年9月17日作出临政复[2018]33号行政复议决定书，决定维持临淄区人社局作出的临人社工决字[2018]132号认定工伤决定的具体行政行为。 原告黄河建工公司诉称，被告临淄区人社局根据第三人孔德福的申请，作出临人社工决字[2018]132号认定工伤决定书，认定第三人孔德福受到的事故伤害为因工受伤。后原告提起行政复议，被告临淄区政府作出临政复[2018]33号行政复议决定书，决定维持临淄区人社局作出的认定工伤具体行政行为。第三人孔德福既非原告职工，亦非木工项目管理人邵某招用，事实上孔德福从未在原告工地上工作过。因此，孔德福不应被认定为工伤，原告不应承担工伤保险责任。请求法院依法撤销被告临淄区人社局作出的临人社工决字[2018]132号认定工伤决定书和被告临淄区政府作出的临政复[2018]33号行政复议决定书。 原告黄河建工公司向本院提交以下证据：1、原告单位考勤表一份，证明第三人孔德福和刘某在2017年6月至8月期间未在邵某负责的临淄发电厂工地工作过。2、樊延秀、史传民等证人证言四份，证明在2017年6月至8月期间并无工人摔倒受伤。3、证人邵某、宋某出庭作证，证明两个证人不认识第三人孔德福，宋某也没有介绍第三人孔德福到原告的工地干活。 被告临淄区人社局辩称，工伤认定行为程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告临淄区人社局向本院提交以下证据：1、第三人孔德福身份证复印件一份，证明受伤人孔德福的身份。2、原告企业信息一份，证明原告是适格的用人单位。3、《仲裁裁决书》（临劳人仲案字[2017]第719号）一份，证明原告非法转包木工作业给承包人邵某，邵某聘用第三人孔德福。4、（2018）鲁03民终330号民事判决书一份，证明内容同证据3一致。5、刘某证人证言一份，证明第三人孔德福因工受伤的事实。6、刘某询问笔录一份，证明第三人孔德福因工受伤事实。7、第三人孔德福询问笔录一份，证明第三人孔德福因工受伤事实。8、曲阜市息陬卫生院《检查诊断证明书》一份，证明第三人孔德福受伤害部位及程度。9、曲阜市息陬卫生院《门诊病历》一份，证明第三人孔德福受伤后的救治经过。10、第三人孔德福工伤认定质证笔录一份，证明原告黄河建工公司非法转包木工作业给承包人邵某，邵某聘用第三人孔德福从事木工工作，第三人孔德福因工受伤事实；认定工伤适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定。11、工伤认定申请材料清单一份，证明第三人孔德福提交材料时间及内容。12、工伤认定申请表、工伤认定申请书各一份，证明第三人孔德福提出工伤申请。13、工伤认定申请材料收到告知单及送达回证各一份，证明第三人孔德福在合法期限内提出工伤认定申请，我局于2017年8月31日依法送达。14、工伤认定申请补正材料告知书及送达回证各一份，证明我局于2017年8月31日依法要求第三人孔德福补正证据，并于当日送达。15、工伤认定申请受理决定书一份及送达回证二份，证明我局于2017年9月14日依法受理，于2017年9月19日送达第三人孔德福，于2018年4月29日依法送达原告。16、申请书、工伤认定中止通知书及送达回证各一份，证明第三人孔德福于2017年9月18日申请中止工伤认定程序，我局于2017年9月19日依法作出中止通知书，当日送达第三人孔德福。17、恢复关于孔德福工伤认定申请书、工伤认定恢复通知书各一份及送达回证二份，证明第三人孔德福于2018年4月22日申请恢复工伤认定程序，我局于2018年4月26日依法恢复第三人孔德福工伤认定程序，并于2018年5月11日依法送达第三人孔德福及原告。18、临人社工举[2018]25号《工伤认定限期举证通知书》及送达回证各一份，证明我局于2018年4月29日依法送达原告，要求原告举证。19、原告举证材料一宗，证明原告向我局提交证据材料。20、工伤认定协查函及送达回证各一份，证明我局依法通知第三人孔德福联系证人刘某配合调查，并于2018年5月11日向第三人孔德福送达。21、工伤认定质证通知书及达达回证各二份，证明我局于2018年5月21日分别向原告及第三人送达工伤认定质证通知书。22、第三人工伤认定质证笔录一份，证明原告非法转包木工作业给承包人邵某，邵某聘用第三人从事木工工作，第三人因工受伤事实；认定工伤适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定。23、认定工伤决定书一份及送达回证二份，证明我局于2018年6月17日作出临人社工决字[2018]132号认定工伤决定书并于2018年6月28日送达原告，于2018年6月27日送达第三人。24、《工伤保险条例》第十四条第一项，证明第三人孔德福于2017年7月27日15时左右受伤的事实符合该项的规定。25、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项，证明原告与第三人符合转包关系的工伤认定法定要件，原告应当依法承担第三人工伤保险的责任。 被告临淄区政府辩称，行政复议行为程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。 被告临淄区政府向本院提交以下证据：1、行政复议申请受理（不予受理）审批表、行政复议申请受理通知书、行政复议申请书、工伤认定决定书、申请人营业执照复印件、法定代表人证明书、法人身份证复印件、授权委托书、律师函、律师证复印件、行政复议办公室送达回证各一份，证明原告于2018年7月20日向我单位申请复议，我单位于2018年7月26日依法审查、受理并于2018年7月27日通知原告。2、提出答复通知书及送达回证、被告临淄区人社局的答辩书、行政复议廉政回访单、被告临淄区人社局的法定代表人（负责人）身份证明、授权委托书（二份）、行政复议分管领导指定书、第三人参加行政复议通知书各一份，证明依法通知各方当事人参加行政复议的情况，被告临淄区人社局依法答复并提交证据、法律依据。3、行政复议决定审批表、临淄区政府行政复议决定书及送达回证（三份）各一份，证明我单位依法审批并作出行政复议决定书，于2018年9月19日送达第三人孔德福及被告临淄区人社局，于2018年9月20日送达原告。4、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《工伤保险条例》第十四条第一项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项，证明我单位作出了复议决定，程序合法，适用法律正确。 第三人孔德福述称，工伤认定程序和行政复议行为程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。 第三人孔德福未提交证据。 经庭审质证，对于原告黄河建工公司提供的证据，被告临淄区人社局经质证认为：证据1、违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的法释》（2002）21号第五十九条的规定，被告在行政程序中要求原告提交证据，原告在认定工伤期间未提交，建议法院不予采信。且系单方制作，并没有相关职工特别是工伤受伤人的认可，因此该证据并没有法律效力。对证据2不予认可。 对于原告黄河建工公司提供的证据，被告临淄区政府的质证意见与被告临淄区人社局的质证意见相同。 对于被告临淄区人社局提供的证据，原告黄河建工公司经质证认为，证据1-10的真实性无异议，对关联性有异议，第一，仲裁裁决书已被生效判决否定，不能作为行政合法的依据；第二，民事判决书审理查明部分并未认定第三人受聘于原告的工地，更未认定第三人受聘原告工作地时受伤；第三，能够支持认定第三人在原告工地遭受伤害的事实只有刘某的证人证言，证据并不充分。仲裁裁决认定为原告与第三人之间于2017年7月26日至8月14日期间存在劳动关系。两份生效判决书确定不存在劳动关系，故我方认为不能作为作出行政行为的依据。证据11-23无异议。证据24、25有异议。宋某从劳务市场招揽劳务人员并以个人名义与用工主体进行结算，宋某系在无资质的情况下实施了劳务派遣，因此，不具有用工资质的是宋某，而非原告或邵某，被告在作出相应行政行为时应举证证明原告系将木工作业转包给了宋某，否则该法律依据不适用本案。 对于被告临淄区政府提供的证据，原告黄河建工公司经质证认为，对证据1-3无异议，对证据4的质证意见同被告临淄区人社局法律适用方面的质证意见。 被告临淄区人社局和被告临淄区政府对于对方提供的证据均无异议。 第三人孔德福对于被告临淄区人社局和被告临淄区政府的证据均无异议，对于原告黄河建工公司证据的质证意见与两被告的质证意见相同。 本院对上述证据认证如下：被告临淄区人社局提供的1-25号证据、被告临淄区政府提供的1-4号证据，来源合法，对本案事实具有证明力，确认为有效证据，本院予以采信。原告黄河建工公司提交的三份证据，对本案事实不具有证明力，本院不予采信。 经审理查明，原告黄河建工公司涉案临淄区垃圾发电厂工程的木工作业系由自然人邵某承包，第三人孔德福系宋某介绍到原告黄河建工公司施工的工地上从事木工工作。2017年7月27日15：30左右，在工作时间内，第三人孔德福准备到工地东侧偏南蓄水池支模板，在上架子的路上滑倒，发生事故伤害。2017年8月31日，第三人孔德福向被告临淄区人社局提出工伤认定申请。被告临淄区人社局于2017年9月14日受理了第三人孔德福的工伤认定申请。因原告黄河建工公司与第三人孔德福之间就是否存在劳动关系有争议，第三人孔德福于2017年9月19日向淄博市临淄区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，被告临淄区人社局依法中止了关于第三人孔德福的工伤认定。2018年4月29日，第三人孔德福向被告临淄区人社局申请变更原告黄河建工公司为“承担工伤保险责任单位”。因工伤认定中止的因素消除，被告临淄区人社局恢复了工伤认定程序。2018年6月17日，被告临淄区人社局作出临人社工决字[2018]132号认定工伤决定书，认定第三人孔德福受到的事故伤害为因工受伤，并送达各方当事人。原告黄河建工公司对认定工伤决定书不服，向被告临淄区政府申请行政复议，被告临淄区政府于2018年9月17日作出临政复[2018]33号行政复议决定书，决定维持临淄区人社局作出的工伤认定行政行为。为此，原告不服，诉至法院，请求法院依法撤销被告临淄区人社局作出的临人社工决字[2018]132号认定工伤决定书和被告临淄区政府作出的临政复[2018]33号行政复议决定书。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具有用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案结合企业信息、证人宋某、邵某、刘某的陈述、（2017）鲁0305民初4497号淄博市临淄区人民法院民事判决书、（2018）鲁03民终330号淄博市中级人民法院民事判决书及曲阜市息陬卫生院《检查诊断证明书》等证据能够形成证据链，证明原告黄河建工公司将涉案工程的木工作业承包给不具有用工主体资格的自然人邵某，第三人孔德福经宋某介绍到原告黄河建工公司处从事木工工作，第三人孔德福2017年7月27日因工作滑倒受伤的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第（二）项“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位承担举证责任”，在原告黄河建工公司未提出相反证据的情况下，被告临淄区人社局认定第三人孔德福所受伤害为因工受伤，认定事实清楚，主要证据充分。 被告临淄区人社局在收到第三人孔德福的工伤认定申请后，在十五日内作出受理决定，并指派两名工作人员对第三人孔德福提交的证据及其他相关情况进行调查核实。在工伤认定中止的因素消除后，被告临淄区人社局及时恢复了工伤认定程序。期间，被告临淄区人社局向原告黄河建工公司送达了工伤认定期限举证通知书。被告临淄区人社局作出工伤认定的程序合法。 被告临淄区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”，本案中，原告黄河建工公司将木工作业转包给不具有用工主体资格的自然人邵某，第三人孔德福经宋某介绍到原告黄河建工公司施工的工地上从事木工工作，第三人孔德福2017年7月27日因工作滑倒受伤的事实。被告临淄区人社局认定第三人孔德福为因工受伤，适用法律正确。综上，被告临淄区人社局作出的临人社工决字[2018]132号认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。 被告临淄区政府在收到原告黄河建工公司的行政复议申请后，在五日内进行了审查并予以受理，在受理后七日内将申请书副本送达被申请人临淄区人社局，被申请人临淄区人社局在十日内提出书面答复。被告临淄区政府在六十日内作出复议决定书并送达各方当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》有关规定，程序合法。被告临淄区政府认定的事实同被告临淄区人社局认定的事实一致，属于认定事实清楚。在认定工伤决定书事实清楚、程序正当、适用法律正确的情况下，被告临淄区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出维持决定，适用法律正确。综上，被告临淄区政府作出的临政复[2018]33号行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。 因此，被告临淄区人社局作出的临人社工决字[2018]132号认定工伤决定书与被告临淄区政府作出的临政复[2018]33号行政复议决定书均认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告山东黄河建工有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告山东黄河建工有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淄博市中级人民法院。 审 判 长  孙红艳 人民陪审员  张 杰 人民陪审员  孙明远 二〇一八年十二月五日 法官助理王梦萱 书记员桑成娟