山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0791民初594号 原告：武国宁，男，1973年9月7日生，汉族。 委托诉讼代理人：仁坤善、王忠英，山东春盛律师事务所执业律师。 被告：潍坊潍一设备租赁有限公司，住所地山东省潍坊高新区东方世纪城1号楼406室。 法定代表人孙建顺，该公司经理。 被告：山东海义工程机械有限公司，住所地山东省济南市章丘市枣园府右街27号。 法定代表人王兴义，该公司经理。 委托诉讼代理人：孟繁昭，山东元邦律师事务所执业律师。 第三人：潍坊中昊建材有限公司，住所地潍坊市寒亭区民主街319号。 法定代表人崔海英，该公司经理。 原告武国宁与被告潍坊潍一设备租赁有限公司（以下简称潍一租赁公司）、山东海义工程机械有限公司（以下简称海义工程公司）、第三人潍坊中昊建材有限公司（以下简称中昊建材公司）排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武国宁的委托诉讼代理人仁坤善、王忠英、被告潍一租赁公司的法定代表人孙建顺、被告海义工程公司的委托诉讼代理人孟繁昭到庭参加诉讼。第三人中昊建材公司经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武国宁向本院提出诉讼请求：1、立即终止侵权行为，给泵送车解锁；2、请求判令两被告共同赔偿给原告经济损失约9万元，逾期利息损失计算至被告实际解锁之日2017年3月20日；3、本案诉讼费由被告承担。后变更第2项诉讼请求为126800元。事实和理由：2016年2月24日，武国宁从潍一租赁公司购买了号牌为鲁Ｇ×××××的重型专项作业车一辆，从事混凝土的泵送业务。在2016年12月25日，潍一租赁公司串通海义工程公司将武国宁的车载泵锁机，导致武国宁正在泵送的五车混凝土无法泵送，造成混凝土凝结，人工清理花费巨大，并且因无法继续履行合同赔偿中昊建材公司高额损失和相应违约金，并造成武国宁预期利益损失。 潍一租赁公司辩称，我公司从海义工程公司购买的车，后来将车辆卖给武国宁，我方不欠海义工程公司款项。 海义工程公司辩称，一、事情起因：潍一租赁公司欠海义工程公司配件款13万元，海义工程公司向三一重工公司申请对涉案设备进行锁机，目的是为了向潍一租赁公司催收欠款，是混凝土行业中常见的一种催款措施；二、海义工程公司对潍一租赁公司将涉案车辆于2016年2月24日转卖给武国宁一事毫不知情，不知道后来车主是武国宁个人。海义工程公司向潍一租赁公司催款，发送锁机短信，甚至锁机后潍一租赁公司均没有向海义工程公司告知涉案设备已经转卖给武国宁的事实，若海义工程公司知晓此设备已转卖给他人，海义工程公司是不会向三一重工公司申请锁机的。因此，在潍一租赁公司没有履行告知义务的前提下海义工程公司的申请锁机行为，应由潍一租赁公司承担过错责任；三、对于武国宁的主张，一方面，海义工程公司在收到法院传票后才得知侵权第三方，因此海义工程公司立刻申请三一重工公司对原告车辆进行解锁，现早已履行武国宁第一项诉求，已排除妨害；另一方面，武国宁提供的租赁合同、收据等证据，无法确定其真实性，需要中昊建材公司作为第三人出庭说明并提供相应证据证实或经法庭调查、核实才能予以认定。对于以上证据涉及的金额需要评估后才能予以确定；四、海义工程公司收到法院传票时才知道侵权第三方，而自锁机至解锁期间三个多月的时间，武国宁及潍坊潍一设备租赁有限公司从未告知海义工程公司车辆转让的事实，而武国宁于2016年12月25日就已知道海义工程公司申请三一公司对设备进行锁机的事实，而并没有与海义工程公司协调解锁事宜及告知其车辆转让的事实，武国宁并未及时采取措施止损，对扩大损失部分，武国宁无权向海义工程公司主张。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 武国宁提交了如下证据：1、注册登记摘要1份，证明武国宁在2016年2月24日购买第一被告车辆并办理过户。海义工程公司质证认为，我公司对于过户并不知情，我公司也没有收到任何通知。同时要求武国宁出具支付泵车款对价的凭证，若无法出示相应对价凭证，我公司有理由怀疑武国宁与潍一租赁公司恶意串通虚构事实转让设备，侵害我公司合法权益。 2、拍照图片1份，证明车辆被锁，无法正常工作。海义工程公司质证认为，对于武国宁提交的照片，仅能证明锁机情况，无法证明锁机的时间，无法证实因锁机造成的损失，潍坊银行个人业务回单与锁机日期没有关联性。 3、通话录音1份，证明2016年12月25日车辆被三一重工锁车。海义工程公司质证认为，从中无法确认我公司申请锁机的时间，也无法确定三一重工实际锁机的时间。锁机是三一重工锁的，我公司无权也无法锁机，我公司只能是申请锁机向欠款客户催款。 4、混凝土输送泵租赁合同1份，签订时间为2016年5月20日，承租方是第三人，第一条约定月租金为45000元，第八条约定违约责任为20000元，证明该车辆是在正常使用过程中。海义工程公司质证认为，中昊建材公司与武国宁的混凝土输送泵租赁合同，对其真实性无法确认、对合理性不予认可：（1）双方是否真实存在租赁关系被告海义工程公司毫不知情，需要中昊建材公司作为第三人出庭说明并提供相应证据证实或经法庭调查、核实才能予以认定；（2）若租赁事实真实存在，那么在本合同中，出租设备标的不明确，汽车泵后面没有数量和单价，而柴油车载泵有数量和单价，这就造成歧义。根据此条款无法确认是以上所有车辆的月租金为45000元还是仅柴油车载泵一辆车租金45000元，若仅一台车载泵月租价格45000元，已经明显高于市场价，若以此数额主张损失海义工程公司不予认可。 5、解除合同通知1份，证明因我方无法正常工作，第三人解除双方签订的合同，并要求赔偿损失。海义工程公司质证认为，若在三一重工锁机后武国宁能及时与二被告联系并说明事实，三一重工当天就能解锁，也就不会造成第三人任何经济损失，因此武国宁没有履行通知义务致使损失扩大，需要承担主要责任，而此事海义工程公司对此并不知情，锁机也是向潍一租赁公司催款并非恶意侵害他人合法权益，所以无需承担任何赔偿责任。 6、收款收据1份，证明武国宁向第三人赔偿了损失62200元。海义工程公司质证认为，对于收款收据的真实性不予认可。 潍一租赁公司对武国宁提供的证据均无异议。 潍一租赁公司提交了如下证据：解除通知函1份，还款明细1份，证明我方已经不欠海义工程公司款项。武国宁质证无异议。海义工程公司质证认为，（1）合同主体为中国康富国际租赁有限公司与潍一租赁公司，与海义工程公司无关；（2）合同解除通知函也无法证明该租赁设备为海义工程公司出售给潍一租赁公司涉案设备，另外，该证据没有原件，不予认可；（3）依据合同相对性，中国康富国际租赁有限公司与潍一租赁公司解除合同通知与本案无关。 海义工程公司提交了如下证据：三一重工公司与潍一租赁公司产品买卖合同1份，证明潍一租赁公司从三一重工公司购买涉案车载泵一台；潍一租赁公司与海义工程公司配件销售订单打印件和欠款明细1份，证明潍一租赁公司欠海义工程公司配件款136218.04元，我公司申请锁机系对潍一租赁公司催款方式，实际锁机人为三一重工公司，客户接收清单确认上有武国宁的签字。武国宁质证认为，买卖合同真实性无法确认，但合同内容上出卖人是三一重工公司，而并非海义工程公司，即使车辆买卖有纠纷，海义工程公司也无权申请锁我的车，因为海义工程公司并非合同主体，从规格型号上看，就是本案涉案车辆，配件销售订单与本涉案车辆没有任何关联性，所以海义工程公司随意锁车造成的损失应当予以赔偿，当时我是潍一租赁公司的员工，签字属于职务行为。 海义工程公司申请对涉案车辆因锁机造成的经济损失进行评估，本院委托山东红旗资产评估有限公司进行了鉴定，鉴定车辆停工合同违约损失64200元，预期收益损失62600元，鉴定意见作出后海义工程公司申请相关鉴定人出庭说明了情况。武国宁对鉴定报告无异议，潍一租赁公司认为该鉴定报告与其无关，海义工程公司对该鉴定结论不予认可，但无反驳证据提供。 对当事人提交的上述证据，本院认定如下：对武国宁提交的证据1，系有关机动车登记机关出具的，武国宁以购买方式取得的该车辆的所有权，对其真实性本院予以确认；对证据2，拍照的图片能够证明涉案车辆被锁机的事实，对其真实性本院予以确认；对证据3，系武国宁与三一重工公司客服的通话记录，结合通话内容以及武国宁提交的证据2，对其真实性本院予以确认；对证据4、证据5、证据6，结合山东红旗资产评估有限公司出具的资产评估报告书，能够形成完整的证据链条，对其真实性本院予以确认；对于本院委托山东红旗资产评估有限公司作出的资产评估报告书，系本院依法委托有资质的评估机构所作出，并依申请要求鉴定人员出庭说明了情况，本院对该证据的真实性予以确认；对潍一租赁公司提交的解除通知函、还款明细、海义工程公司提交的产品买卖合同、销售订单打印件、欠款明细，因双方提交证据存在矛盾，本案系排除妨害纠纷，买卖合同纠纷并非本案的审查范围，无论潍一租赁公司是否拖欠海义工程公司货款，均不能成为对武国宁实施侵权的法定理由，对该证据依法不予采信。 经审理查明，2016年2月24日，武国宁从潍一租赁公司处购买了号牌为鲁Ｇ×××××的重型专项作业车一辆，从事混凝土的泵送业务。在2016年12月25日，海义工程公司申请对涉案车辆的车载泵远程锁机，同日，武国宁致电三一重工公司全国客服电话400××××8318，询问情况，被告知是海义工程公司申请锁机。起诉后，2017年3月20日该泵送车被解锁。锁机造成武国宁合同违约损失64200元、预期收益损失62600元，合计126800元。 本院认为，本案的排除妨害纠纷中，武国宁购买鲁Ｇ×××××泵车取得合法登记，系该泵车的合法所有权人，其占有、使用、获取利益的权利受法律保护。海义工程公司因其他经济纠纷，采取远程锁机方式控制该车，侵犯了武国宁的合法权益，构成侵权，应当停止侵害，并赔偿由此给武国宁造成的损失。关于武国宁要求潍一租赁公司和海义工程公司停止侵权，在诉讼过程中，已给泵送车解锁，满足了此项诉求，故对此节法院不再处理。对于损失的计算，本案涉案车辆系特种作业车辆，海义工程公司申请锁车导致武国宁无法使用该车正常运营，造成武国宁的损失共计126800元，武国宁主张海义工程公司赔偿损失事实清楚、证据充分、理由得当，本院予以支持。武国宁不能提供证据证明潍一租赁公司系本案侵权人，对于其要求潍一租赁公司承担赔偿责任的请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十五条规定，判决如下： 一、山东海义工程机械有限公司赔偿武国宁损失126800元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回武国宁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2836元，鉴定费4000元，由山东海义工程机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李行道 人民陪审员  莫若建 人民陪审员  刘洪祥 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  檀国旭