海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9002民初2567号 原告：琼海大容建材贸易有限公司，住所地琼海市嘉积镇豪华路豪华公寓A-201。 法定代表人：符臻荣，公司董事长。 委托诉讼代理人：吉永日，海南阳光岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文海明，公司副总经理。 被告：海南泓苑园林景观工程有限公司，住所地海口市国贸大道**新达商务大厦**。 法定代表人：丁中鸿，公司总经理。 委托诉讼代理人：林芳暖，海南广哲律师事务所律师。 原告琼海大容建材贸易有限公司（以下简称大容公司）与被告海南泓苑园林景观工程有限公司（以下简称泓苑园林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大容公司的委托诉讼代理人吉永日、文海明以及被告泓苑园林公司的委托诉讼代理人林芳暖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款73472.5元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2015年5月初，原告与被告海南泓苑园林景观工程有限公司签订《零星砼销售订单》，约定被告向原告订购预拌砼，用于被告承建的位于海南省琼海市嘉积镇万石琼海“金晖·梦乡缘”小区园路垫层和车行道基层工程，订购数量约为1300m，单价365元/m（供货期间根据水泥市场价格相应调整），原告根据被告指示送货至其施工现场，货款由双方以被告实际用砼量按月结算。2015年5月28日至2016年4月24日期间原告依约向被告供应了总价值314732.5元（共计909.5m）的商品砼，但被告在约定期限内仅向原告支付了241260元货款，余款103472.5元一直拖欠。而后原告于2017年1月6日向法院起诉，后双方达成庭外和解，原告撤诉，但原告撤诉后被告仅向原告支付了3万元，剩余73472.5元未付。此后，经原告多次催讨未果，遂再次诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告答辩称，1、原、被告没有签订零星砼销售订单合同，被告也没有委托或者授权个人以公司名义与原告签订合同，故原告主张双方签订合同没有法律依据；2、原告没有证据证明被告购买了原告的混凝土，也没有证据证明被告向原告支付过货款，无法确认双方之间是否成立事实上的买卖合同关系；3、原告所称混凝土已进行结算，但双方并没有书面的文字进行确认；4、原告于2017年1月6日向法院起诉后是以证据不足等其他原因自行撤诉，这并不能证明双方之间存在事实上的买卖关系；5、即使双方存在买卖合同关系，双方是采取即时结账的方式，送货当场就核对款项，并在短时间内进行结账。被告是根据对方的送货单报账给财务确认，由财务支付给对方，没有及时核实的货单，被告会根据对方出具的对账单，由项目负责人签字确认并由项目部盖章后向对方付款。根据原告提交的对账单和汇款记录表明，被告已经向原告支付了货款，不存在拖欠的事实。 原告为证明其主张的事实提供如下证据： 1、零星砼销售订单，证明被告与原告签订《零星砼销售订单》的事实； 2、发货单，证明2015年5月28日至2016年6月24日期间，原告向被告供应了总价值314732.5元的商品砼混凝土的事实； 3、对账单，证明被告向原告支付了241260元，尚欠73472.5元的事实； 4、银行转账凭证，证明被告向原告支付241260元的事实。 被告未提交证据材料。 本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告对原告提交的证据1不予认可，认为该订单中没有公司签章，没有公司法定代表人的签名。本院认为，该订单中客户签字处有被告公司金晖梦乡缘项目部负责人符创的签名，且在符创签名处盖有被告项目部的章，故本院对该订单的真实性、合法性、关联性予以认定，可以作为认定本案事实的证据使用。 2、被告对原告提交的证据2的真实性予以认可，但对合法性、关联性不予认可，因为双方是即时结账，对于经现场确认的货物被告已支付了货款。本院认为，发货单共有117张，其中3张签收人为“赵锐”的发货单与本案无关联，其余114张发货单中购货单位均为“海南泓苑园林绿化工程有限公司”，工程名称均为“金晖梦乡缘绿化工程”，签收人为“董胜伟”或者“廖茂坤”，而董胜伟和廖茂坤二人均系被告金晖梦乡缘项目部的人员，故本院对这114张发货单的真实性、合法性、关联性均予以认定，可以作为认定本案事实的证据使用。 3、被告对原告提交的证据3中的2016年1月6日至2016年1月10日的对账单和2016年4月12日至2016年4月24日的对账单予以认可，对其他对账单不予认可，因为对账单均没有公司盖章。本院认为，2016年1月6日至2016年1月10日的对账单及2016年4月12日至2016年4月24日的对账单中需方确认人为廖茂坤，并加盖项目部章，2015年5月28日至2015年7月22日的对账单中虽然没有项目部盖章，但需方确认人也是廖茂坤，廖茂坤又系项目部的工作人员，也是混凝土的签收人，足以对所签收混凝土数量进行核实，故本院对上述三张对账单的真实性、合法性、关联性均予以认定。对于2015年9月11日至2015年12月3日的对账单和2015年5月28日至2016年4月24日的对账单均系原告单方面制作，未经被告确认，本院对该对账单不予认定。 4、被告对原告提交的证据4银行转账凭证予以认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 本院经审理认定事实如下：2015年，被告因建设琼海金晖梦乡缘小区绿化工程所需，预向原告购买混凝土，原告与被告泓苑园林公司金晖梦乡缘项目部签订《零星砼销售订单》，约定浇筑部位为园路垫层和车行道基层，客户签字处为项目部负责人符创签名并加盖项目部章。2015年5月28日起至2016年4月24日止，原告依约多次向被告供应混凝土，其中2015年供货明细如下：5月28日供应规格为C15的混凝土6m，5月29日供应C15规格22m，5月30日供应C15规格8m，5月30日供应C20规格5m，5月31日供应C20规格3m，6月6日供应C15规格3m，6月11日供应C15规格40m，6月13日供应C15规格21m，6月16日供应C15规格16m，6月17日供应C15规格8m，7月3日供应C15规格10m，7月3日供应C20规格70m，7月4日供应C15规格10m，7月4日供应C20规格16m，7月11日供应C15规格20m，7月16日供应C20规格40m，7月22日供应C20规格53m，9月11日供应C20规格50m，9月12日供应C20规格30m，9月13日供应C15规格23m，12月3日供应C20规格79m；2016年供货明细如下：1月6日2015年供应C20规格12m，1月6日供应C15规格24m，1月7日供应C20规格12m，1月9日供应C15规格12m，1月10日供应C15规格12m，4月20日供应C20规格46.5m，4月18日供应C20规格12m，4月18日供应C15规格93m，4月23日供应C20规格12m，4月23日供应C15规格77m，6月24日供应C20规格64m。原告共向被告供应C15规格混凝土共计405m，供应C20规格混凝土共计504.5m。 2015年8月12日，原告与被告项目部对2015年5月28日至2015年7月22日所供应的混凝土进行对账，确认规格C15混凝土单价为335元/m，规格C20混凝土单价为345元/m，该期间产生的运输费共计240元，泵送费共计2650元。2016年1月18日，原告与被告项目部对2016年1月6日至2016年1月10日所供应的混凝土进行对账。2016年4月27日原告与被告项目部对2016年4月12日至2016年4月24日所供应的混凝土进行对账，确认运输费为120元。上述三次对账的被告对账人均为廖茂坤。综上，经三次对账，被告购买原告混凝土产生的运输费共计360元、泵送费共计2650元。被告向原告共支付了241260元货款。 另查明，符创系被告泓苑园林公司金晖梦乡缘项目部负责人，董胜伟和廖茂坤二人系被告金晖梦乡缘项目部的工作人员。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”和第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，本案原告系混凝土供应商，被告因建设工程所需向原告购买混凝土，双方虽然未签定书面的买卖合同，但原告已依约向被告供应了混凝土，原、被告之间形成事实上的买卖合同关系，被告应向原告支付相对应的货款。根据原告提供的送货单及双方的对账单可以计算出，原告共向被告提供了312737.5元价款的混凝土【（C15规格405m×335元/m）＋（C20规格504.5m×345元/m）＋运输费360元＋泵送费2650元】，被告已支付了241260元，尚欠71477.5元（312737.5元－241260元），被告仍应向原告支付71477.5元。原告主张被告向其支付剩余货款73472.5元，超过的部分本院不予支持。被告反驳称已向原告支付了全部货款，但未能提供相反的证据予以反驳，故本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、限被告海南泓苑园林景观工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告琼海大容建材贸易有限公司支付71477.5元。 二、驳回原告琼海大容建材贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费818元，由原告琼海大容建材贸易有限公司负担38元，被告海南泓苑园林景观工程有限公司负担780元。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  冯清艳 二〇一八年十二月四日 书记员  张**阳 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。