台州市椒江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1002民初4039号 原告：东泰华美建筑装饰有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街**。 法定代表人：付全胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王树宽，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘善波，北京市才达律师事务所律师。 被告：陈辉，男，1979年12月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告东泰华美建筑装饰有限公司（以下简称东泰公司）与被告陈辉建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，先后于2018年7月23日、2018年10月26日两次公开开庭进行了审理。原告东泰公司的委托诉讼代理人王树宽参加了第二次庭审，其委托诉讼代理人刘善波两次均到庭参加诉讼。被告陈辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告东泰公司向本院提出诉讼请求：要求被告偿还工程款4217277.29元。审理过程中，原告变更诉讼请求为要求被告陈辉返还超付的工程款2142521.39元。事实和理由：2015年10月25日，原告与中国建筑第八工程局有限公司、台州经开万达置业有限公司签订了《台州经开万达广场大商业室内步行街装修工程分包合同（一）标段》，合同约定将台州经开万达广场商业室内步行街装修工程（一）分包给原告施工。2015年11月10日，原被告就上述工程施工签订了《内部建设工程责任承包合同》，将上述工程承包给被告施工。合同签订后，被告组织人员进行了施工。台州万达经开置业有限公司在进行结算时，用房屋抵顶工程款3394060元，抵顶工程款的房屋直接抵给了被告，被告没有将抵顶房屋的款项返还给原告。台州万达经开置业有限公司在施工期间因被告欠供应商材料款，原告被起诉，法院执行被告315868元，被告亦未偿还。合同约定工程款的结算，应先进入原告账户，账户中所有资金均系原告财产，为此，原告多次找到被告，要求将上述款项返还给原告，但被告无正当理由拒绝返还。 被告陈辉未作答辩。 本院经审理，认定本案事实如下：原告东泰公司于2015年10月25日从中国建筑第八工程局有限公司承接台州经开万达置业有限公司的台州经开万达广场大商业室内步行街地下一层、、地下**、地上**24-28轴区域两个标段以23/24轴间的伸缩缝为界），物管办公室，商管办公室，商管地下餐厅的精装修工程，该合同价款为15552181.35元。原告东泰公司于2016年3月31日从中国建筑第八工程局有限公司承接台州经开万达置业有限公司的台州经开万达广场大商业室内小商铺、慧云机房及消控机房精装修工程，该合同价款为3382328.60元。2015年11月10日，原被告签订了一份《内部建设工程责任承包合同》，合同主要约定承包工程名称为台州经开万达广场大商业室内步行街装修工程（一）标段，合同造价为15552181.35元。被告应确保本工程上缴原告利润额不低于工程最终结算总价（包括应向建设单位收取的总包服务费，建设单位提供材料和设备、保管费等收入。另行约定的除外）的7.5%，该利润为公司净得利润，不包含所有为本项目垫付的保函、手续等各项费用；不包含项目部管理人员工资、差旅费等费用；不包含应缴的各项税费、管理费，以上费用发生时由被告据实承担。该工程的垫资由被告自筹，自筹的资金须纳入原告财务部集中管理。被告为保证合同履行向原告缴纳履约保证金，以工程施工合同确定的合同价为基数按3%交纳466565元。根据有关规定，原告向被告收取工程质量基金（工程合同总造价的6‰）、安全生产基金（工程合同总造价的3‰），从第一次工程款中扣取，工程竣工验收经考核合格后，原告扣除被告应缴的有关质量、安全等罚款及费用(如有)后退还给被告。原告负责对财务进行统一管理，建设单位支付的各项工程款项必须先进入原告开设的银行专用账户，该账户中的所有资金均系原告财产，被告不得开设其他账户用于存放工程款。原告收到上述工程款项按照合同约定代扣代缴各项法定税费及其他相关款项，暂扣上缴利润、应缴税费及其他相关款项后，根据合同涉及的工程进度需要拨付给乙方项目部使用，被告同时提供相应的发票。2016年，被告承接了台州经开万达广场大商业室内小商铺、慧云机房及消控机房精装修的工程。上述两个工程分别于2016年11月15日、2016年5月20日竣工验收。台州万达大商业室内步行街的结算价为13130913.13元，原告已收款为12190524.97元，其中抵房款为3394060元。台州万达小商铺慧云机房装修项的结算价为3461513.11元，被告已收款为3044095.74元，其中扣款40000元，直接付项目人工费507349.29元。天津徽派桐木门窗有限公司的法定代表人为陈辉。本院经审核确认原告通过银行转账共向被告支付了10325509.20元（大商业室内项目分别为：2015年12月1日3270466.64元、2015年12月11日1737001.71元、2015年12月22日577505.90元、2016年2月1日608408元、2016年4月1日1251893.16元、2016年6月24日100000元、2017年1月24日20000元、2017年1月24日77246元、2017年1月25日812379元、2017年1月25日250000元、2017年1月26日550000元、2017年2月23日600000元、2017年7月10日41296元、2018年1月30日32000元、2018年2月8日32210元、2018年3月1日53928.56元；小商铺项目款项分别为：2015年4月15日303395.53元、2016年6月23日6764元、2016年6月23日1014.70元）。原告为了银行转账花费了手续费共计31元，分别为2016年6月24日15元、2017年1月24日7.50元、2017年2月23日1元、2018年2月8日7.50元。原告代被告已向法院履行执行款分别为：盛大聪113563元，德尚公司112968元，王小法61437元。法院判决确定但原告尚未代为履行的执行款为王辉辉的27900元。 上述事实有原告东泰公司提供的台州经开万达广场大商业室内步行街装饰工程分包合同（一）标段、台州经开万达广场大商业小商铺、慧云机房、消控机房装修工程分包合同、内部建设工程责任承包合同、台州万达项目财务对账单、授权委托书、房屋销售清单、台州万达诉讼统计、民事法律文书、执行结案通知书、汇款凭证、竣工验收报告、企业信用信息公示报告以及原告东泰公司陈述证实。 本院认为：原告东泰公司将其承接的台州经开万达广场大商业室内步行街精装修工程分包给不具备建筑施工企业资质的被告陈辉，双方间签订的内部建设工程责任承包合同无效，但被告陈辉施工的工程已竣工验收，故原被告仍可参照合同约定条款结算工程价款。原告东泰公司将其承接的台州经开万达广场大商业小商铺、慧云机房、消控机房精装修工程分包给不具备建筑施工企业资质的被告陈辉，被告陈辉施工的工程已竣工验收，故双方仍可按照实际工程量进行工程款的结算。虽然原被告对台州经开万达广场大商业小商铺、慧云机房、消控机房精装修工程未签订书面分包合同，但本院经审查认为本案所涉的两个工程属于同一施工项目，故原被告可参照台州经开万达广场大商业室内步行街精装修工程的约定计算上缴利润。经结算，涉案工程款总价为16592426.24元，现原告共从业主方收取了本案所涉工程结算款为15234620.71元。按照双方上缴利润按7.5%计算的约定，被告应上缴利润为1142596.55元。按照合同约定，被告应缴纳的担保保证金为466565元、工程质量基金为93313.09元、安全生产基金为46656.54元。因被告承接的工程涉诉，原告代为履行的执行款为盛大聪113563元，德尚公司112968元，王小法61437元，共计287968元。至于王辉辉案虽已涉诉，但原告尚未履行执行款，故在本案中不予处理。被告直接从业主处作为工程款获得部分为以房抵款的3394060元及扣款的40000元以及代付小工工资的507349.29元。被告通过银行转账从原告处收款为10325509.20元。原告为转账支出的手续费31元。综上，本院认为截至目前被告应获得的工程款为15234620.71元-1142596.55元-466565元-93313.09元-46656.54元-287968元=13197521.53元。被告实际已获取的工程款为10325509.20元+31元+3394060元+40000元+507349.29元=14266949.49元。因此，原告已超付1069427.96元，被告应当予以返还。原告主张的管理性费用、被告陈辉未结清的外欠款、税款，缺乏依据，本院不予支持。原告主张的维修费，因涉及案外人，真实性无法确定，本院不予支持。综上所述，原告变更后诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，予以驳回。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。原告提供的工程结算造价确认书、工程结算造价确认书附件、工程结算四级审核会签表、工程内部经济责任承包合同审批表、工程款抵购房款交易询证函、付款委托书、（2016）京0105民初48614号民事判决书、王辉辉、武汉澳园石材料科技有限公司等案诉讼材料，本院对上述证据的真实性无法确定，即使真实也不影响本院对本案的处理。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈辉于本判决生效后十日内返还给原告东泰华美建筑装饰有限公司工程款1069427.96元； 二、驳回原告东泰华美建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11970元（已减半），由原告东泰华美建筑装饰有限公司负担5995元，被告陈辉负担5975元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  王 波 二〇一八年十二月十日 代书记员  陈肖倩