内蒙古自治区卓资县人民法院   民事判决书   （2018）内0921民初1147号   原告：宋晓龙，现住：内蒙古乌兰察布市卓资县，系×××车辆所有人。   委托代理人：安利花，现住：内蒙古乌兰察布市，系原告妻子。   被告：薛建平，现住：内蒙古乌兰察布市。   被告：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司，统一社会信用代码×××。   负责人：王蒙宁。    地址：内蒙古自治区呼和浩特市新城区哲里木路天骄年华小区20号综合楼。   委托代理人：李春，内蒙古同声律师事务所律师。   原告宋晓龙诉被告薛建平、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋晓龙的委托代理人安利花、被告薛建平、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司的委托代理人李春到庭参加了诉讼，原告宋晓龙未到庭，本案现已审理终结。   原告诉称，2018年7月5日16时许，原告宋晓龙所有的×××车辆停放在××县内，原告在车下检查维修车辆，被告薛建平上车启动车辆，将车下面的原告宋晓龙挤伤，造成脚部骨折，依据道路交通安全法规定，道路意外发生的事故也属于交通事故，今起诉要求被告赔偿医疗费79831.18元、营养费10900元、住院伙食补助费1900元、护理费8582.16元、误工费18360.16元、残疾赔偿金71340元、精神抚慰金3000元、交通费2000元、租床费190元，诉讼费由被告承担。   被告薛建平辩称，我当时就是帮朋友着车，不应该承担责任。   被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司（以下简称人保财险）辩称，本案确定为机动车交通事故责任纠纷没有事故及法律依据，按照原告起诉状中陈述，原告是在物流园区内检查维修车辆时受到的伤害，因此不属于道路交通事故，国务院《机动车交通事故强制责任保险条例》第三条：本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失在责任限额内予以赔偿的强制险责任保险，本案的原告是被保险车辆×××的被保险人，显然不符合该条规定的赔偿对象；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：机动车在道路以外的地方通行时，引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定，由此可见只有机动车在道路以外的地方通行时才可以参照该解释，但原告的车辆是在物流园区内停放检查维修，不是在通行状态下；原告主张没有法律依据，国务院交强险条例第二十一条明确规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围予以赔偿，可见原告作为被保险人显然不属于交强险赔偿对象；机动车交通事故责任强制保险条款第八条明确规定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者是财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定在限额内负责赔偿，可见交强险是对被保险人依法应当对受害人承担的损害赔偿责任才负责对受害人赔偿，而本案的原告是被保险人，不可能自己对自己承担赔偿责任，同时也不符合侵权责任法的相关规定及本人不能成为自己的赔偿人；对病历、病情诊断证明、用药清单真实性无异议，但从病例的第二页患者自述来看原告向医院陈述的是五小时前被他人翻斗车碾伤右足，与原告起诉状中的陈述不一致，我司对事发经过有异议；对二附院住院收据及门诊收据无异议，对卓资县医院的两张收据无异议，对小苏计卫生室的收据真实性不认可，应当加附处方，对三空医院的十三组门诊收据不予认可，缺少相关的诊断证明及用药明细、处方，对190元的租床费不认可；提供的交强险保单无异议，但交强险保单背面附有交强险条款，该条款第五条明确受害人不包括被保险机动车本车车上人员和被保险人，第八条也明确，依法由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿，因此原告主张不符合交强险合同的约定，同时产生自己告自己的悖论，本案原告是本车交强险的被保险人；鉴定报告的真实性无异议，但三期按照评定标准均包含住院天数，同时原告的计算均按最高天数计算，如果我司承担责任主张按最低天数计算，同时应当剔除住院天数。   经审理查明，2018年7月5日16时许，原告宋晓龙所有的×××车辆停放在××县院内，原告在车前检查保养车辆，为方便给前轮打黄油，需要启动车辆转动方向，被告薛建平帮忙上车启动车辆，启动过程中车辆向前移动将车前下方正在打黄油的宋晓龙撞倒，并压伤宋晓龙右足，致其右足开放性损伤。事故发生后，原告宋晓龙先到卓资县人民医院进行检查治疗，产生医疗费587.24元，后到内蒙古医科大学第二附属医院住院治疗19日，产生医疗费75768.94元，期间原告妻子租用床位陪床，产生租床服务费190元，到呼和浩特李海俊三空中医骨科医院门诊购药，产生药费2675元，出院后又到卓资县小苏计村卫生室治疗，产生医疗费1140元。案件受理后，原告申请对自己的伤残等级和出院后的“三期”进行鉴定，遂后本院司法技术辅助办公室在举证期内向被告送达了协商选定鉴定机构通知书，经与被告协商选择，委托内蒙古医科大学司法鉴定中心进行鉴定，2018年10月16日，内蒙古医科大学司法鉴定中心作出内医大司法鉴定中心[2018]临鉴字第581号司法鉴定意见书，鉴定意见被鉴定人宋晓龙：1、右足足弓结构部分破坏评定为十级伤残；2、建议：误工120-180日，护理30-60日，营养60-90日，产生鉴定费1870元。   另查明，被告薛建平所驾的×××车辆在被告人保财险投保交强险和商业三者险各一份，并不计免赔。事故发生在保险有效期内。2018年7月30日，原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿原告在此事故中所造成的损失。   事故的发生经调查和现有证据证明是客观、真实的，当事人无异议，事故发生时，涉案机动车在物流园区内，属于道路以外的地方，当事人也无异议。本案的主要争议焦点集中在涉案车辆所有人宋晓龙是否能够作为本车“第三者”适用本车保险进行赔偿以及涉案车辆是否在“通行”状态下，本院认为，宋晓龙虽然是涉案车辆的登记所有人，但其在被保险车辆启动向前移动时并不在车上，在当时特定的时间、条件下宋晓龙的身份并非驾驶员身份，事故发生时其身份显然为事故中的受害人，是被保险车辆以外的第三人，因此，交通事故发生时，其身份依法应认定为保险事故中的受害人，其遭受的损失应由交强险在责任限额范围内予以赔偿，另外，本案中宋晓龙之所以受伤，恰恰是因为车辆挂着档，启动的一瞬间车辆向前移动将其碾伤，事故并非在停驶状态下发生，而是在车辆移动的过程中发生，符合“通行”的特征。况且交强险具有强烈的保障性和公益性，是通过国家法律法规的形式强制推行的特殊险种，既保障受害人在事故发生后能及时获得经济补偿，又能有效弥补投保人的人身及财产损失，分散责任风险。从保障性而言，交强险应当覆盖更广的范围，应该是能够优先纳入交强险赔付范围的尽量纳入交强险赔付范围，而不是能够从交强险赔付范围剔除的尽量剔除。故人保财险以《机动车交通事故强制责任保险条例》第三条、第二十一条的规定，拒绝理赔，理由不充分，且缺乏法律依据。薛建平作为宋晓龙允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人宋晓龙受伤，保险公司在交强险的责任限额范围内应予赔偿。人保财险对三空医院门诊票据、小苏计卫生室等外购药的答辩意见符合法律规定，本院认可；“三期“天数本院将参考内蒙古医科大学司法鉴定中心出具的报告折中计算，租床服务费是原告妻子为了方便护理原告产生的与治疗病情相关的费用，没有选择住旅店从一定意义上恰恰降低了保险公司的理赔责任，保险公司应予赔偿，因原告到异地呼和浩特就医，必然产生一定的交通费，本院将酌情认定。被告保险公司答辩不承担诉讼费，但未提供订立保险合同时向被保险人作出提示和明确说明不承担诉讼费的证据，同时也不符合保险法第六十六条之规定，应当按照法律规定承担诉讼费；保险公司对不承担鉴定费的答辩意见成立。保险事故发生，必然产生保险理赔，因本案肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司投保交强险和商业三者险，首先由人保财险在交强险限额范围内进行赔付，超出交强险限额的部分由原告与侵权人薛建平调解了结，判决主文不再表述。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十八条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、《机动车交通事故强制责任保险条例》第四十四条之规定，判决如下：   由被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告宋晓龙医疗费10000元，在伤残限额内赔偿原告宋晓龙精神抚慰金3000元（30000元×10%）、残疾赔偿金71340元（35670元×20年×10%）、护理费8148元（108.6元×75天）、误工费16296元（108.64元×150天）、租床服务费190元、交通费300元。   案件受理费2485元，减半收取计1242.5元，由被告中国人民财产保险股份有限呼和浩特市分公司负担。   以上判决内容在本判决发生法律效力后五日内一次性给付完毕。   如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。             审 判 员  王海旺           二0一八年十二月十二日     书 记 员  刘晓婷