徐州铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）苏8601行初576号原告张满意，男，1979年11月12日生，汉族，户籍地徐州市泉山区，现住地徐州市云龙区。委托代理人王晓菊，系原告之妻，1984年10月16日生，汉族，户籍地江苏省苏州市，现住徐州市云龙区。被告徐州经济技术开发区规划建设局，住所地徐州经济技术开发区徐海路城东大道9号科技大厦。负责人郜卫东，该局局长。出庭应诉负责人吴健，该局副局长。委托代理人王胜华，该局工作人员。委托代理人刘建强，江苏红杉树律师事务所律师。第三人徐州铭辉置业有限公司，住所地徐州经济技术开发区和平路东沿北侧。法定代表人徐传甫，该公司董事长。委托代理人裴建平，江苏智临律师事务所律师。委托代理人王健羽，江苏智临律师事务所实习律师。原告张满意诉被告徐州经济技术开发区规划建设局（以下简称开发区规划建设局）及第三人徐州铭辉置业有限公司（以下简称铭辉置业公司）要求履行政府信息公开法定职责一案，于2018年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2018年8月22日组织了庭前证据交换，并于同日公开开庭审理了本案，原告张满意的委托代理人王晓菊，被告开发区规划建设局的负责人吴健及其委托代理人王胜华、刘建强，第三人铭辉置业公司的委托代理人裴建平到庭参加诉讼。本院于2018年10月22日对本案进行了补充调查。本案现已审理终结。原告张满意诉称：2016年5月27日，原告和第三人签订××小区××室商品房买卖合同。原告已经成为第三人开发××小区业主。原告和第三人合同约定2017年12月30日交房。2017年12月30日交房当日，原告发现所购房屋不具备交房条件，并且和第三人沟通后无果。原告于2018年1月30日，向徐州经济技术开发区信息政府办公室-开发区规划建设局递交《徐州市政府信息公开申请表》，申请公开××小区相关信息资料：1.××小区《建设工程规划验线测量技术报告书》2.××小区《验线合格意见》3.××小区《建设工程验基础报告》。但是被告拒绝答复，没有公开原告所需信息。原告和被告多次电话沟通未果后，依据《徐州依申请公开政府信息工作办法（试行）》和《徐州经济开发区管理委员会政府信息公开制度》等相关法规提起行政诉讼。诉讼请求：1、法院判令被告履行法定职责，判决被告依法公开相关信息。2、被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交以下证据：证据1、《徐州市政府信息发布协调制度》徐政办法[2011]13号；证据2、《徐州市依申请公开政府信息工作办法（试行）》；证据3、《江苏省政府信息公开暂行办法》。证据1-3，均为打印件，证明被告所保存或制作的的政府信息必须向原告予以公开。证据4、顺丰快递邮寄面单（尾号为7744）复印件，证明原告向被告进行了申请。被告开发区规划建设局辩称：一、被告已书面回复原告，不存在不履行政府信息公开法定职责。根据原告2018年1月30日的政府信息公开申请表的内容，被告在2018年2月1日受理后，已于2018年2月12日向原告书面进行了答复，被告向原告公开其所申请的第2项的内容即××小区《验线合格意见》向其公开，对于其所申请的第1项、第3项的内容为徐州市勘察测绘研究院制作保存的信息，故被告无需向其公开。二、原告起诉不具备起诉条件，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定，本案原告因与第三人之间履行商品房买卖合同产生纠纷，拟通过申请政府信息公开继而提起行政诉讼，以期达到解决其与开发商之间商品房买卖合同纠纷的目的，其诉请不具有依法应予救济的诉讼利益，与《中华人民共和国行政诉讼法》第一条的立法目的相违背，浪费了行政资源和司法资源，已构成诉权的滥用。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项之规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据该解释第六十九条第一款第七项、第八项之规定，应当裁定驳回原告起诉。被告于2018年2月22日向徐州铁路运输法院起诉被告，后原告向法院申请撤诉，2018年5月10日，徐州铁路运输法院以2018苏8601行初214号《行政裁定书》裁定同意原告撤回起诉。原告上次诉请的内容和诉请的目的已经涵盖了本次诉讼的内容。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告起诉。被告向本院提交以下证据：证据1、政府信息公开申请表复印件，该表是2018年1月30日原告通过邮寄的方式向被告提出要求申请政府信息公开。证据2、政府信息公开申请答复书原件，答复时间是2018年2月12日，证明被告在2018年2月12日针对原告在2018年1月30日的申请进行了书面答复。证据3、EMS回执面单复印件（尾号为6827），证明被告在2018年2月12日通过EMS的特快专递向原告进行了邮寄送达。证据4、徐州经济技术开发区规划建设局在2018年8月25日出具的《情况说明》原件、验线合格意见复印件、邮寄的EMS特快邮寄单原件，证明被告已在2018年2月12日向原告邮寄送达了验线合格意见。第三人铭辉置业公司述称：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定，第三人应为依申请经法院许可或由人民法院通知参加诉讼，原告在诉状中认为第三人应知晓为由列为第三人无法律依据，人民法院应审查第三人的主体地位并建议在判决书中不列铭辉置业公司为第三人。原告以被告未答复为由起诉被告不履行答复义务无事实依据，原告没有证据或依据证明被告属于其申请相关信息的制作或保存主体。请求依法驳回原告起诉。第三人未向本院提交证据。在庭审中，原告、被告、第三人对对方所举证据均发表了质证意见。对原告所举证据，被告的质证意见：证据1-3，真实性无法认定。证据4、576号案件是原告于2018年1月30日向被告进行了公开申请，但该面单显示的收件时间是2018年1月29日。该份证据与本案无关联性。第三人的质证意见：证据1-3，属于规范性文件，不是证明本案待证事实的证据，应作为处理案件的依据，不予质证。证据4、同被告质证意见。对被告所举证据，原告的质证意见：证据1、真实性无异议。证据2、答复是真实的，但是对答复的内容不满意。被告未公开原告所申请的信息。证据3、真实性无异议，原告收到了被告邮寄的信息公开答复。证据4、该《情况说明》是2018年8月25日作出的，无法证明向原告提出反馈的相关证据。验线合格意见无法证明被告已向原告公开了相关信息。EMS邮寄单原件，真实性存在疑问，无原告的签收，查询不到具体的接收信息。第三人的质证意见：对被告所举证据真实性、合法性、关联性均无异议。被告已经向原告依法公开了其所需的政府信息，对于不需要向被告公开的信息，被告也向原告告知了获取政府信息公开的途径。履行了公开义务。证据4同被告的举证意见。本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对原告所举证据1-3，真实性予以确认。证据4，真实性予以确认，与本案具有关联性，本院予以采纳。对被告所举证据真实性予以确认，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明：2018年1月29日，原告张满意向被告开发区规划建设局701室邮寄《徐州市政府信息公开申请表》，该表中“所需信息的内容描述”为：××小区（建设工程规划许可证号2016JS11，建筑工程施工许可证号3203250160429101，徐房售许字（2016）第56号）相关资料:1、××小区《建设工程规划验线测量技术报告书》；2、××小区《验线合格意见》；3、××小区《建设工程验基础报告》。被告于2018年1月31日收到原告的申请，并于2018年2月1日受理。2018年2月12日，被告作出《政府信息公开申请答复书》，答复内容为：1、现依你申请，将万科××小区《验线合格意见》对你公开。2、其他事项请向徐州市勘察测绘研究院申请。同日被告向原告邮寄上述答复书及《验线合格意见》。原告收到后，认为被告未向其公开所申请的信息，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息”，及徐规字〔2015〕36号《徐州市建设工程规划验线验基础管理规定》第十条第三款“验线环节形成的验线合格意见、整改通知书、《建设工程规划验线测量技术报告书》等资料，应一并归入建设工程规划许可档案”、第十二条第一款“建设处在现场勘验结束后，应当判定是否符合规划要求。符合的，填写建设工程验基础报告；不符合规划要求的，责令建设单位或者个人进行整改，采取整改措施后，符合规划要求的，填写建设工程验基础报告”第十二条第三款“验基础报告签发后，应当与验基础环节形成的《建设工程规划验基础成果资料》等材料一并归入建设工程规划许可档案。许可处1个工作日内按建设处提供的档案材料填写验基础报告，并送达建设单位”之规定,被告开发区规划建设局作为徐州市经济技术开发区规划行政主管部门，在其履行法定职责时，应当获取了万科××小区所在位置经济开发区龙湖东路99号的《建设工程规划验线测量技术报告书》、《验线合格意见》、《建设工程验基础报告》的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一项规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。该条例的第五条、第六条规定，行政机关公开政府信息，应当公正、公平、便民的原则，应当及时、准确地公开政府信息。根据上述规定，行政机关在作出政府信息公开答复时，应当对原告申请的信息进行全面、准确地答复。本案中，原告张满意于2018年1月30日向被告申请涉及××小区《建设工程规划验线测量技术报告书》、《验线合格意见》、《建设工程验基础报告》政府信息，被告规划建设局在2018年2月12日作出《政府信息公开申请答复书》，仅将万科××小区《验线合格意见》向原告公开，对原告的其他两项申请仅告知原告向向徐州市勘察测绘研究院申请，被告未就原告政府信息申请所涉的内容，依法向原告予以公开。故，被告未完全履行政府信息公开答复的法定职责，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，应予撤销。综上，原告要求被告履行法定职责，依法公开相关信息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十二条之规定，判决如下：一、撤销被告徐州经济技术开发区规划建设局于2018年2月12日对原告张满意作出的《政府信息公开申请答复书》；二、责令被告徐州经济技术开发区规划建设局在本判决生效之日起十五个工作日内依法向原告张满意公开其所申请的相关政府信息。案件受理费50元，由被告徐州经济技术开发区规划建设局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 莉审 判 员  黄晓敏人民陪审员  李 锋法官 助理  刘明星二〇一八年十二月十八日书 记 员  毛雅杰附：本判决适用的相关法律依据:《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。