广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂05行终92号 上诉人（原审原告）温贤珍，女，1949年2月21日出生，汉族，住北海市海城区。 委托代理人温烜华，广西现城律师事务所律师。 委托代理人洪颖峰，广西现城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）北海市规划局，住所地北海市海城区四川南路73号。 法定代表人关国明，局长。 委托代理人范豫衡，广西天惠律师事务所律师。 原审第三人梁伟佳，男，1958年11月10日出生，汉族，住北海市海城区。 上诉人温贤珍因诉被上诉人北海市规划局（以下简称：市规划局）规划行政管理一案，不服北海市海城区人民法院（以下简称：海城区法院）作出的（2018）桂0502行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项规定，“提起诉讼应当符合下列条件:（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外”。本案中，被告市规划局根据本院已发生法律效力的（2011）海民初字第678号《民事判决书》、本院（2012）海执查字第28-1号《协助执行通知书》及（2014）海执字第453-2号《函》，按照《宗地图》上标明的界址点坐标，依法将位于北海市××小区长青东××右××号的用地规划手续办理到第三人梁伟佳名下，为第三人梁伟佳颁发了地字第450502201500088号《建设用地规划许可证》。被告市规划局为第三人梁伟佳颁发《建设用地规划许可证》的行为是根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，没有扩大执行范围，原告温贤珍的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告温贤珍的起诉。 上诉人温贤珍上诉称，一、一审裁定认定事实错误。被上诉人市规划局所称的海城区法院（2011）海民初字第678号判决，是要求北海城乡房地产开发有限公司协助将位于北海市××小区长青东××号之右的土地使用权过户到原审第三人梁伟佳名下，并不是判决市规划局颁发《建设用地规划许可证》给梁伟佳。根据市规划局于2012年对海城区法院发出的（2012）海执查字第28-1号《北海市海城区人民法院协助执行通知书》及（2012）海执查字第29号《北海市海城区人民法院公函》的答复“你院要求协助将被执行人北海市城乡房地产开发有限公司出售给梁伟佳的位于北海市××小区长青东××右××号土地使用权过户至申请执行人梁伟佳名下。土地使用权过户不属我局职责，根据《中华人民共和国土地管理法》规定，土地权属变更到土地行政管理部门办理土地变更登记手续即可”，至今为止，梁伟佳没有取得土地使用权证。根据《中华人民共和国土地管理法》，国家依法实行土地登记发证制度。依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。建设工程规划许可证是城市规划行政主管部门依法核发的，确认有关建设工程符合城市规划要求的法律凭证。规划许可证是建立在取得土地使用证的基础上的，所以，在未取得土地使用证的情况下是不能办理规划证的。市规划局本末倒置，在梁伟佳没有取得土地使用权证的情况下，故意超越权限和执行范围且没有履行听证程序，为梁伟佳颁发《建设用地规划许可证》，其行为违法，属于行政机关扩大执行范围且采取违法方式实施违法行为。二、一审裁定适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项的规定,市规划局在明知梁伟佳没有取得土地使用权证，且已告知海城区法院（2011）海民初字第678号判决书的协助执行不属于其职责的情况下，仍然违法出具《建设用地规划许可证》，本案应属于上述司法解释的例外情形。综上所述，一审法院认定事实、适用法律错误。故请求二审法院：撤销一审裁定，重新依法公正裁判。 被上诉人市规划局辩称，本局将涉案用地规划手续办理至原审第三人梁伟佳名下，是依据（2011）海民初字第678号《民事判决书》、（2012）海执查字第28-1号《协助执行通知书》等生效司法文书而作出的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或采取违法方式实施的除外”之规定，上诉人温贤珍的起诉不属于人民法院的受案范围，不符合起诉条件。一审裁定认定事实清楚，适用依据正确，应予维持。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正）第二百五十一条“在执行中，需要办理有关财产权证照转移手续的，人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理”的规定，在海城区法院向被上诉人市规划局发出（2012）海执查字第28-1号《协助执行通知书》后，市规划局即负有协助执行的法定义务，应当为原审第三人梁伟佳办理涉案土地的《建设用地规划许可证》。市规划局严格按照（2012）海执查字第28-1号《协助执行通知书》的要求及法律规定，协助海城区法院执行（2011）海民初字第678号生效民事判决，并根据海城区法院提供的北海市海城国土资源技术服务中心制作的《宗地图》，于2015年2月8日制作出与《宗地图》界址点坐标一致的《梁伟佳建设用地界限图》，据此颁发了地字第450502201500088号《建设用地规划许可证》，并未扩大执行范围。协助执行法院生效判决的行为有别于行政机关依申请作出行政许可的行为。上诉人温贤珍既不能提供其所称取得土地使用权证系取得规划用地许可证之前提的法律依据，又不能提供证据证明市规划局在协助执行过程中采取违法方式，故其所称“市规划局本末倒置，在梁伟佳没有取得土地使用权证的情况下，故意超越权限和执行范围且没有履行听证程序，为梁伟佳颁发《建设用地规划许可证》，其行为违法，属于行政机关扩大执行范围且采取违法方式实施违法行为”的上诉理由，不能成立。原审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项的规定，认为市规划局协助法院执行生效判决，为梁伟佳颁发涉案《建设用地规划许可证》的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，温贤珍的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，裁定驳回温贤珍的起诉，并无不当。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼”，对于涉及业主共有利益的行政行为，业主委员会享有诉权；若业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。本案中，温贤珍以市规划局的颁证行为侵犯其小区公共绿化用地为由提起本案行政诉讼，系对行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为提起诉讼，依法应当由业主委员会以自己的名义起诉。专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼的前提是业主委员会不起诉。法律及相关司法解释并未赋予小区业主可以个人名义对涉及业主共有利益的行政行为提起诉讼的权利，故温贤珍不具提起本案行政诉讼的原告主体资格。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条“当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”、《最高人民法院关于适用的解释》第二十七条第三款“前款所称的必须共同进行诉讼，是指按照行政诉讼法第二十七条的规定，当事人一方或者双方为两人以上，因同一行政行为发生行政争议，人民法院必须合并审理的诉讼”的规定，本案上诉人所诉行政行为与（2018）桂05行终93-95号、97号四案上诉人所诉的行政行为系同一行政行为，均系新安小区业主以个人名义起诉请求撤销市规划局颁发给梁伟佳的地字第450502201500088号《建设用地规划许可证》的行为，属于人民法院应当合并审理的情形，一审法院对必须合并审理的案件分别立为五个案件受理不当。鉴于双方当事人均认为合并审理与否并不影响案件处理结果，且撤销五案一审裁定发回原审法院合并为一案审理已无必要，故本院对此错误予以指出。综上所述，温贤珍不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，所诉行政机关协助法院执行行为亦不属于人民法院行政诉讼受案范围，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回温贤珍的起诉正确，依法应当予以维持。温贤珍所提上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案一、二审案件受理费依法不予收取。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  吴 慧 审 判 员  侯应蓉 审 判 员  曾志科 二〇一八年十二月十九日 法官助理  高树梅 书 记 员  黄耀晖 附：本裁定适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。