重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0113民初1672号 原告：余天国，男，1969年5月18日出生，汉族，住湖北省枣阳市。 委托诉讼代理人：陈祥庆，湖北鸣天律师事务所律师。 被告：重庆一品建设集团有限公司，住所地重庆市巴**一品镇新街**，统一社会信用代码91500113203404742P。 法定代表人：吴文林，经理。 委托诉讼代理人：毛建军，重庆法霖律师事务所律师。 原告余天国与被告重庆一品建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，由审判员魏东独任审判，于2018年5月24日公开开庭进行了审理。审理中，因本案案情复杂、双方争议较大，本院于2018年6月5日将本案转为适用普通程序审理，由审判员魏东担任审判长，与人民陪审员徐静、吴洪兰组成合议庭，共同负责案件的审判。本案于2018年7月13日第二次公开开庭进行了审理，原告余天国及委托诉讼代理人陈祥庆、被告重庆一品建设集团有限公司委托诉讼代理人毛建军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余天国向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付拖欠租金217335元；2.判令被告赔偿原告房租费4000元，搅拌车停运损失375340元，律师费30000元，车旅费13000元；两项合计639675元。事实和理由：2016年7月12日，被告授权代理人罗玉林为完成其承建的“兴义市洛万乡龙岩至未班通村公路硬化工程”，与原告签订《混凝土运输设备租赁合同》，合同约定：从2016年7月12日起至2016年12月30日止，承租工程车辆10台，每台每月租金23000元，不足月每天766元，于每月次5日支付100%的运费(租金)，并约定如一方违约，按每台车3万元支付违约金，并承担损失。合同签订后，原告如约组织了10台专用车辆，为其承运混凝土。第一期租金到期后，被告未能按照约定支付租金，原告为保证和支持被告完成施工任务，借款支付司机必要的需求费用，建设方兴义市洛万乡政府为了不让工程停工，从中协调并证明有未付工程款可保证，要求原告将工程做完后决算处理。工程结束后，被告仍不支付租金，并不与原告办理结算手续，原告等人在工地等候50余天，后迫于洛万乡政府压力，才于2016年10月25日与原告办理结算手续，并为原告出具欠条。结算后，被告以种种借口拖欠租金，后经洛万乡司法所调解，被告分别于2016年底、2017年元月和3月，分3次付款31万元，至今欠付租金尾款未支付，故起诉至法院。 被告重庆一品建设集团有限公司辩称：原告与被告之间没有租赁合同关系，原告的请求无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.混凝土运输设备租赁合同（2016年7月12日）；2.欠条二份；3.兴义市洛万乡人民政府（2016年9月6日出具）证明一份；4.合同协议书（施工合同尾页）；5.混凝土搅拌车租赁合同（2015年4月14日）；6.兴义市洛万乡人民政府（2017年11月8日出具）证明一份；7.施工合同、承诺书、成交通知书、廉政合同；8.交通费、油费、住宿费发票；9.委托代理合同；10.袁兴华证明一份；11.兴义市洛万乡人民政府专题会议纪要；12.洛万乡党委、政府联席会议纪要；13.重庆一品建设集团有限公司贵州分公司收据；14.授权委托书；15.关于通村公路工程款相关事宜的紧急函告；16.重庆市社会保险参保证明；17.贾明友证明；18.兴义市洛万乡人民政府（2018年4月26日出具）证明一份；19.被告关于印鉴章的工商备案资料；被告重庆一品建设集团有限公司提交了：1.报案材料；2.受案回执；3.立案情况告知书；4.渝公巴南（刑）鉴通字[2017]99号鉴定意见通知书。经本院审查，对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年4月28日，案外人罗玉林（已病亡）持被告重庆一品建设集团有限公司《承诺书》，参与贵州省兴义市洛万乡龙岩至未班通村公路工程（项目名称）的竞争谈判。2014年5月9日，兴义市洛万乡人民政府向重庆一品建设集团有限公司发出成交通知书（中标通知书）。2014年5月14日，罗玉林以重庆一品建设集团有限公司作为承包人，其本人为授权代理人身份，与发包人兴义市洛万乡人民政府签订《兴义市洛万乡龙岩至未班通村公路工程施工合同》及《廉政合同》，合同约定，公路硬化施工为14.6公里，签约合同价为人民币8901244元，承包人应按照监理人指示开工，于2014年9月30日前完工。合同签订后，罗玉林即组织人员进场实际施工。 2016年7月12日，罗玉林作为甲方与原告余天国作为乙方，签订《混凝土运输设备租赁合同》，约定：甲方租用乙方运输设备将生产混凝土运输业务交乙方运输；承租期限为2016年7月12日至2016年12月30日；承租车辆数为10台标准10立方米搅拌车，每台车配一名驾驶员；承租价格为每台每月租金23000元，不足一个月每天按766元计算（不含税）；付款方式为从合同签订即日起，甲方在每个租月满时为结算日，每月次5日支付乙方100%运费…等。合同签订后，原告余天国按照约定组织了10台车辆在龙岩乡至未班工程中运送混凝土。 2016年9月6日，兴义市洛万乡人民政府出具“证明”，载明：兹有重庆一品建设集团有限公司于2014年5月中标洛万乡龙岩至未班通村公路项目工程，未付工程款为278万元整（匹配资金），现正处于施工阶段。该“证明”中同时用括号备注：若该工程余天国混凝土搅拌运输车队将联系方式及运输费用情况报洛万乡党政备案，则在该工程拨款及结算时，将通知余天国到场。兴义市洛万乡人民政府在该证明上加盖了公章。2016年9月10日，罗玉林在该“证明”上签名批注：同意洛万乡人民政府直接从重庆一品建设集团有限公司龙岩乡至未班罗玉林所承担工程的工程款中扣付余天国混凝土搅拌运输车队租金，扣付时间2016年7月12日至2016年12月30日止。2016年9月19日，罗玉林再次在该“证明”上签名批注：若龙岩至未班工程款到位，优先把余天国租金付清。该证明交由原告余天国持有。 2016年10月7日，罗玉林向原告余天国出具“欠条”，载明：欠2016年9-10月罐车租金人民币209364元整（进场费2万元和施工放假补助费、10月2-3号误工费）。2016年10月10日，罗玉林又向原告余天国出具“欠条”，载明：欠2016年7月、8月罐车租金共计367971元整，已付5万元，实欠317971元。 另查明，2015年初至2017年6月，被告重庆一品建设集团有限公司陆续收到在贵州省兴义市项目工程拖欠材料款、租金、人工费等纠纷的诉讼案、仲裁案、及执行案等通知。 2017年8月15日，重庆一品建设集团有限公司向重庆市公安局报警，称：在贵州省兴义市的涉案工程未在其公司盖章备案，亦未经公司盖章签订施工合同，经公司初步调查，发现系犯罪嫌疑人冯X私刻了重庆一品建设集团有限公司印章，为罗玉林承接了位于兴义市洛万乡的数个公路工程，以及为他人借款行为作担保等，要求公安机关立案侦查、打击犯罪。 2017年9月1日，重庆市公安局巴南区分局刑事侦查支队作出受案登记。2017年9月29日，重庆市公安局巴南区分局向被告单位实际报案人叶世勇发出“立案情况告知书”，决定立案侦查。 2017年10月30日，重庆市公安局巴南区分局作出渝公巴南（刑）鉴通字[2017]99号《鉴定意见通知书》，对兴义市人民法院（2015）黔义民初字第02270号、（2016）黔2301民初1966号、（2016）年度黔23**执字第2259号、贵州省贵阳市立诚公证处（2014）黔筑立诚公字第3132号公证书、（2014）黔筑立诚公字第2622号公证书等中，涉及《授权委托书》、《法定代表人李嘉豪身份证复印件》、《重庆一品建设集团有限公司印鉴备案表》、《兴义市洛万乡龙岩至未班通村公路工程施工合同（正本）》复印件一册、该工程《合同协议书》复制件一份、《廉政合同》复制件一份、《安全生产合同》等相关材料进行了真伪及同一鉴定，鉴定意见为：（一）、上述所有检材的各册各套各份各张文件上的各枚“重庆一品建设集团有限公司5001130052379”或“重庆一品建设集团有限公司”公章印文（包括盖印印文和复制印文），1、（2016）年度黔23**执字第2259号中均不是重庆一品建设集团有限公司使用的公章所盖印和所盖印而复制形成的；2、（2016）年度黔23**执字第2259号“兴义市洛万乡龙岩至未班通村公路”等三工程检材中其余的各册各套各份各张文件上以及（2015）黔义民初字第02270号案检材、（2016）黔2301民初1966号案检材、和《兴义市洛万乡龙岩至未班通村公路（项目名称）施工谈判申请文件（副本）》检材的各册各套各份各张文件上的各枚“重庆一品建设集团有限公司”公章印文均是另一枚印章所盖印和所盖印而复制形成的，但均不是重庆一品建设集团有限公司使用的公章所盖印和所盖印而复制形成的。二、上述所有检材中的各册各套各份各张文件上的各枚“李嘉豪”名章印文（包括盖印印文和复制印文）均是同一枚名章所盖印和所盖印而复制形成的，但均不是重庆一品建设集团有限公司所使用的“李嘉豪”名章所盖印和所盖印而复制形成的，…等。该案目前尚未侦查终结。 再查明，2016年12月22日，被告重庆一品建设集团有限公司向贵州省兴义市洛万乡人民政府发出“关于通村公路工程款相关事宜的紧急函告”，载明：我司承建贵乡未班至龙岩、秧木至安谢丫口等通村公路工程，现工程已完成大部分工程量。为尽快完成民心工程，尽力推进施工进度，就相关事宜函告贵乡，望支持：该工程所有的工程款及应支付我司的履约保证金、农民工工资保证金、退税款等只能划入一下账户：户名重庆一品建设集团有限公司贵州分公司，账号********，开户行贵阳银行富北支行，若贵乡政府及指定付款人以其他任何方式支付我司工程款及其他款项，我司一律不予认可；2、我司不会在该工程以分公司及其他名义委托贵乡支付任何款项。若有，我司会开具介绍信、授权委托书、委托支付的函告以及我司法定代表人李嘉豪的亲笔签名，并向我司主管贵州工程的叶世勇同志核实方为有效，上述要件缺一不可。其余委托付款皆为虚假委托，我司不负任何责任…等。 2017年3月9日，兴义市洛万乡人民政府组织各方施工单位及人员形成洛党议[2017]26号会议纪要，纪要内容为：一、同意划拨洛万乡龙岩至未班通村公路工程进度款80万元给重庆一品建设集团有限公司；二、请市财政局洛万分局按相关程序办理。同日，重庆一品建设集团有限公司贵州分公司向兴义市洛万乡人民政府出具收款事由为兴义市洛万乡龙岩至未班通村公路工程款、金额为80万元的“收据”。 2017年3月10日，被告重庆一品建设集团有限公司向贵州省兴义市洛万乡人民政府出具“授权委托书”，明确授权贵州分公司总经理丁勇为承接洛万乡通村公路工程之工程款经办人，再次明确了收款人、开户行、账号、电话核实人等内容。 2017年3月14日，兴义市洛万乡人民政府通过兴义市财政局洛万分局向被告重庆一品建设集团有限公司贵州分公司指定账户支付人民币80万元。 2017年7月26日，兴义市洛万乡人民政府再次组织兴义市交通运输局、兴义市交通运输局农村公路管理局、重庆一品建设集团有限公司副总潘龙与阴捷、工程施工方罗玉林、项目监理等单位召开会议，专题研究了洛万乡龙岩至未班、安谢丫口至和平等三条通村公路历史遗留问题的有关事宜，并形成[2017]1号专题会议纪要，经四方代表协商，对剩余工程达成新的施工方案和意见。 原告余天国按照合同约定提供10台车辆运送混凝土后，经多次催收，其分别于2016年11月25日收到租金25万元，2017年1月25日收到租金5万元，2017年3月22日收到被告重庆一品建设集团有限公司工作人员阴捷个人账户通过工商银行汇款1万元，尚欠租金计217335元。 原告余天国要求被告支付租金未果，遂向湖北省枣阳市人民法院提起诉讼，由于被告重庆一品建设集团有限公司提出管辖异议，本案遂于2018年1月22日移送至本院立案。审理中，由于双方意见分歧较大，本院调解未果。 本院认为，我国合同法及相关法律规定，行为人没有代理权，仍然实施代理行为，经过被代理人追认的，该代理行为的法律后果由被代理人承担。本案中，针对双方意见，本院归纳争议焦点为：一、罗玉林在实施被告重庆一品建设集团有限公司追认的《兴义市洛万乡龙岩至未班通村公路工程施工合同》的工程建设中，与原告余天国签订混凝土运输车辆租赁协议的行为，属于罗玉林的个人行为或是职务行为？即罗玉林的行为是否构成表见代理？二、被告重庆一品建设集团有限公司应否承担支付原告租金及各项损失？ 一、罗玉林在实施被告重庆一品建设集团有限公司追认的《兴义市洛万乡龙岩至未班通村公路工程施工合同》的工程建设中，与原告余天国签订混凝土运输车辆租赁协议的行为，属于罗玉林的个人行为或是职务行为？即罗玉林的行为是否构成表见代理？ 首先，根据被告举示的建设工程施工合同以及公安机关出具的《鉴定意见书》，本院对案外人罗玉林假冒被告重庆一品建设集团有限公司名义，与贵州省兴义市洛万乡人民政府于2014年5月签订了《兴义市洛万乡龙岩至未班通村公路工程施工合同》的事实予以采信。此时，案外人罗玉林的行为，属无权代理。 其次，根据原告举示的2016年12月22日，被告重庆一品建设集团有限公司向兴义市洛万乡人民政府发出的“紧急函告”，以及2017年3月，被告重庆一品建设集团有限公司向兴义市洛万乡人民政府请款、收取工程款80万元的证据，和2017年3月22日，被告重庆一品建设集团有限公司工作人员阴捷通过工商银行向原告余天国汇款1万元等证据，能够证明被告重庆一品建设集团有限公司自2016年12月22日起，已经对案外人罗玉林冒名签订的施工合同作出追认。 第三，根据建设工程施工合同中，案外人罗玉林系被告追认工程的授权代理人，以及原告举示的“预拌砼运输单”证据载明：工程名称为龙岩至未班通村公路，施工单位为未班路面，以及罗玉林于2016年9月在洛万乡出具的“证明”上备注，“同意洛万乡人民政府直接从重庆一品建设集团有限公司龙岩乡至未班罗玉林所承担工程的工程款中扣付余天国混凝土搅拌运输车队租金”，故原告认为罗玉林向其租用运输车辆用于建设工程系代表被告履行职务行为的意见，本院应予采纳。 综上，本院对以上证据综合审查后认为，根据罗玉林在承担涉案工程的施工过程中，与原告签订《混凝土运输设备租赁合同》后，将原告的车辆全程安排服务于本案涉案工程，构成涉案工程施工内容；被告虽抗辩罗玉林与原告签订《混凝土运输设备租赁合同》时系个人行为，但被告未举示其追认涉案工程后，对工程中使用的商品砼系罗玉林个人经营，被告应与罗玉林对商品砼另行独立结算的证据。故本院认为，被告对案外人罗玉林冒名签订的施工合同进行追认后，应对整个工程合同内容享有权利的同时，应当承担相应的义务，其中也应包括对罗玉林所做的已完工程。原告诉称罗玉林租车行为应构成表见代理，理由成立，本院应予以采纳。 二、被告重庆一品建设集团有限公司应否承担支付原告租金及各项损失？ 根据前述第一项理由，本案被告应当承担支付原告尚欠租金的义务。结合原告诉请，本院审查确认如下：1、对尚欠租金217335元，本院予以主张；2、对原告的租房住宿费用，本院对洛万乡政府出具的原告为催收租金往返、停留在当地的事实“证明”意见予以部分采纳，故酌情主张2000元；3、对搅拌车停运损失，根据原告自述及举证，原告与罗玉林于2016年10月已经进行租金结算，结算后，原告的车辆完全可以自主经营，原告以罗玉林欠付租金而要求赔偿49天停运损失，由于二者之间不具有法律上的直接因果关系，故其理由不能成立，本院不予主张；4、对于律师费损失，因双方在租赁合同中没有明确约定，该费用并非直接损失，本院不予主张；5、交通费，因被告拖欠原告租金时间长、原告多次催收属实，本院酌情主张6000元。 原告以上费用共计225335元，均应由被告重庆一品建设集团有限公司承担。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第十二条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告重庆一品建设集团有限公司支付原告余天国混凝土运输设备租金217335元； 二、被告重庆一品建设集团有限公司支付原告余天国因催收租金产生的交通费6000元、住宿费2000元，共计8000元； 三、驳回原告余天国的其他诉讼请求； 上述第一、二项，限被告于本判决生效之日起二十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4486.67元，由被告重庆一品建设集团有限公司承担（本案诉讼费由已原告垫付，被告重庆一品建设集团有限公司于本判决生效之日起二十日内径付原告，本案诉讼费不做清退）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉受理费4486.67元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长 魏 东 人民陪审员 徐 静 人民陪审员 吴洪兰 二〇一八年十二月二十日 书 记 员 张怡佳