杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0102民初3692号 原告：杭州市上城区中小企业信用担保中心，住所地：浙江省杭州市惠民路26号3楼318室。 法定代表人：严莺，主任。 委托诉讼代理人：龚俊锋，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：寿建光，男，1969年8月17日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被告：杭州本港餐饮有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区湖滨路6号1层。 法定代表人：陈孝英，董事长。 委托诉讼代理人：寿建光，男，该公司股东。 原告杭州市上城区中小企业信用担保中心（以下简称上城中小企担保中心）与被告寿建光、杭州本港餐饮有限公司（以下简称本港餐饮公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月29日公开开庭进行了审理。原告上城中小企担保中心的委托诉讼代理人龚俊锋、被告寿建光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上城中小企担保中心的诉讼请求为：1.被告寿建光、本港餐饮公司共同归还原告代偿款1238365.89元、律师费28000元及利息损失105178.543元（自2016年10月27日起计算，暂计算至2018年7月12日，以后的利息计算至被告实际付清为止，按银行同期贷款利率4.9%计算）；2.被告寿建光、本港餐饮公司支付原告因逾期而承担的担保佣金20304元；3.被告寿建光、本港餐饮公司赔偿原告因扣划资金而产生的定期存款利息损失25737.37元；4.被告寿建光、本港餐饮公司支付原告因实现债权支出的律师费54000元；5.原告有权以被告寿建光用于抵押的位于浙江省杭州市××花园××幢××单元××室房产的折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。6.本案的诉讼费、保全费、担保费用由两被告承担。 本院经审理认定，2015年5月7日，原告（乙方）与被告（甲方）寿建光、本港餐饮公司签订《融资担保（委托）合同》一份，约定甲方向杭州银行股份有限公司之江支行融资1200000元，融资期间为2015年5月7日至2016年5月6日，乙方根据甲方提供的材料调查审核同意由乙方为甲方提供银行融资担保，担保金额为1200000元，担保期间自2015年5月7日至2016年5月6日，担保方式为连带责任担保。乙方提供的为有偿担保。在合同签订后，甲方应当按照规定及时向乙方支付保证金12万元，并同时按规定向乙方支付必要的担保费（费用根据《杭州市上城区中小企业担保中心办事程序》中有关收费标准收缴）。甲方未及时归还银行融资款本息的，甲方同意乙方没收保证金。乙方为甲方代偿后，即取得代为追偿权，即有权向甲方追偿债务和乙方为实现债权所产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、律师费等）。同日，原告与被告寿建光、本港餐饮公司签订《财产反担保合同》，为确保原告承担的保证责任免收损失，被告寿建光同意以杭州市翰林花园6幢1单元601室的房产设定反担保抵押。担保范围为原告为被告寿建光、本港餐饮公司融资担保承担的全部可能发生的损失（即融资本金利息、罚金、其他或有债务以及原告为实现该债权所支付的诉讼费、律师费等相关费用）。双方于2015年5月12日在杭州市住房保证和房产管理局办理了抵押登记手续。 2015年5月7日，被告本港餐饮公司与杭州银行股份有限公司之江支行签订《借款合同》，借款金额1200000元。同日原告与杭州银行股份有限公司之江支行签订《保证合同》，为本港餐饮公司向杭州银行股份有限公司之江支行的贷款1200000元提供连带保证责任。 2016年6月22日，因被告本港餐饮公司未按时还款，杭州银行股份有限公司之江支行将被告本港餐饮公司、寿建光、案外人曲晓牧及原告诉至本院，经本院调解双方达成协议，“一、本港餐饮公司共欠杭州银行股份有限公司之江支行本息合计1223728.6元（利息暂计至2016年6月15日），共分6期归还，分别于2016年8月15日归还200000元，2016年9月15日归还200000元，2016年10月15日归还200000元，2016年11月15日归还200000元，2016年12月15日归还200000元，2017年1月15日归还223728.6元。二、案件受理费15814元，因调解结案减半收取7907元，保全费5000元，合计12907元，由本港餐饮公司于2017年1月15日前直接支付给杭州银行股份有限公司之江支行。三、如本港餐饮公司任意一期未按上述约定期限归还借款，杭州银行股份有限公司之江支行有权就未到期全部款项一并申请执行，并有权要求本港餐饮公司从2016年6月16日起以未还本金为基数，按月利率10.7‰的标准支付逾期利息至借款实际还清之日止，与上述款项一并申请执行。四、寿建光、曲晓牧、杭州市上城区中小企业信用担保中心对上述第一、二、三项付款义务承担连带保证责任。”本院于2016年7月12日出具（2016）浙0102民初第2603号调解书。此后，杭州银行股份有限公司之江支行向本院申请强制执行。2016年10月27日，本院依据（2016）浙0102民初第2603号调解书，从原告账户中分别扣划了1223728.6元和14637.29元。 另查明，原告依据《融资担保（委托）合同》的约定没收了被告寿建光所支付的保证金。 再查明，原告因（2016）浙0102民初第2603号案委托北京德恒（杭州）律师事务所支出律师费28000元，因本案委托北京大成（杭州）律师事务所支出律师费54000元。 本院认为，原告与被告寿建光、本港餐饮公司签订《融资担保（委托）合同》、《财产反担保合同》，均系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律约束力。原告为被告本港餐饮公司向杭州银行股份有限公司之江支行提供连带保证，且依据（2016）浙0102民初第2603号调解书被法院扣划合计1238365.89元，依据《融资担保（委托）合同》，原告承担保证责任后，有权向被告寿建光和本港餐饮公司追偿，并有权要求支付相应的利息及为实现该债权而支付的律师费54000元，亦有权依据《财产反担保合同》的约定，对被告寿建光用于抵押的位于浙江省杭州市××花园××幢××单元××室房产的折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。原告关于要求被告支付利息损失105178.543元（暂计算至2018年7月12日，此后至实际清偿之日的利息，以未付代偿款为基数按银行同期贷款利率4.9%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。 关于原告要求被告支付律师费28000元的诉讼请求，本院认为该律师费系原告在（2016）浙0102民初第2603号案件所支出，并不属于《融资担保（委托）合同》中所约定的原告为实现其债权而产生费用的范畴，故依法不予支持。关于原告要求被告支付因被告逾期而承担的担保佣金20304元的诉讼请求，本院认为原被告双方对此并未进行约定，无合同依据，故依法不予支持。关于原告要求被告赔偿因法院扣划资金而产生的定期存款利息损失25737.37元，本院认为该损失的产生与被告的违约行为并没有必然的因果关系，且不属于违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，本院依法不予支持。申请财产保全时提供相应担保是当事人的法定诉讼义务，原告要求被告承担诉讼财产保全责任保险费，没有法律依据或合同依据，本院亦不予支持。 综上，原告的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告寿建光、杭州本港餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州市上城区中小企业信用担保中心支付代偿款1238365.89元及利息105178.543元（暂计算至2018年7月12日，此后至实际清偿之日止的利息，以未还代偿款为基数，按照年利率4.9%的标准计算）； 二、被告寿建光、杭州本港餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州市上城区中小企业信用担保中心支付律师费54000元； 三、原告杭州市上城区中小企业信用担保中心有权就被告寿建光所抵押的位于浙江省杭州市××花园××幢××单元××室房产的折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权； 四、驳回原告杭州市上城区中小企业信用担保中心其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 预收案件受理费18044元，减半收取9022元及财产保全申请费5000元，由原告杭州市上城区中小企业信用担保中心负担454元，由被告寿建光、杭州本港餐饮有限公司负担13568元。 原告杭州市上城区中小企业信用担保中心于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告寿建光、杭州本港餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  陈清亮 二〇一八年十二月三日 书记员  韩文涛