江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初2466号原告：马进，男，1987年1月1日生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：包亚明，江苏衡鼎律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：康文，江苏高的律师事务所律师。原告马进诉被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人包亚明、被告的委托诉讼代理人康文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马进向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失67460元、施救费14050元，共计81510元；2.本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原告为苏Ｇ×××××号重型专项作业车在被告处投保了交强险、机动车损失保险及起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款、不计免赔险，保险期间自2017年3月12日至2018年3月11日。2017年11月22日，案外人王某驾驶苏Ｇ×××××号重型专项作业车在扬州市广陵区粮油中心附近工地作业过程中，由于意外事故造成该车大臂断裂，王某具备案涉车辆的驾驶证和操作证。该事故发生后，原告第一时间报警并通知被告出险，但被告于2017年11月30日出具拒赔通知书，称案涉事故不在其保险责任范围内，拒绝对原告损失进行赔付，故原告诉至法院，请求判如所请。被告人保南京市分公司辩称，对案涉事故发生的事实无异议，但本案原告损失不在保险责任范围内，对其损失，我公司拒绝赔付。当事人围绕诉讼请求向本院提交了苏Ｇ×××××号重型专项作业车行驶证、王某的驾驶证及从业人员资格证、交强险保单、商业险保单、证明、公估报告、维修费发票、施救费发票、保险条款等证据，本院予以核实确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：苏Ｇ×××××号重型专项作业车的登记所有人为盛某，原告马进作为投保人为该车在被告处投保了保险金额为481205元的机动车损失保险及起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款，并投保了不计免赔险，保险期间自2017年3月12日0时起至2018年3月11日24时止，机动车商业保险保险单记载被保险人为原告。《中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款》第一条约定：“本保险条款分为主险、附加险。主险包括特种车损失保险、特种车第三者责任保险、特种车车上人员责任保险、特种车全车盗抢保险共四个独立的险种，投保人可以选择投保全部险种，也可以选择投保其中部分险种。保险人依照本保险合同的约定，按照承保险种分别承担保险责任。附加险不能独立投保。附加险条款与主险条款相抵触之处，以附加险条款为准，附加险条款未尽之处，以主险条款为准。”该条款第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人或操作人员随船的情形）。”该条款第十条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿:……（五）作业中车体重心偏离造成被保险机动车的损失；（六）吊升、举升的物体造成被保险机动车的损失。”《起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款》约定：“本保险合同扩展承保被保险机动车的下列损失:1、作业中车体重心偏离造成被保险机动车的自身损失；2、吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失。本保险合同其他内容不变。”2017年11月22日，案外人王某驾驶苏Ｇ×××××号重型专项作业车，在扬州市江阳中路曙光宾馆旁边的工地上作业，吊车大臂发生损坏。王某具备案涉苏Ｇ×××××号重型专项作业车的驾驶资格和操作资格。事故发生后，原告将案涉苏Ｇ×××××号重型专项作业车运至南京巨涛工程机械有限公司进行维修，产生施救费14050元。经原告申请，本院委托南京阳光智恒保险公估有限公司对案涉苏Ｇ×××××号重型专项作业车的损失项目及损失金额进行评估，该公司于2018年6月29日出具公估报告，评估苏Ｇ×××××号重型专项作业车损失金额为68460元，残值为1000元，原告为此支付了评估费4507元。原告向本院提供了金额为68460元的维修费发票。本院另查明，案涉车辆虽登记所有人为盛某，但因盛某与原告存在债务关系，故其将案涉苏Ｇ×××××号重型专项作业车出卖给了原告用于抵债，由于该车贷款尚未还清，故无法办理所有权人变更登记。就上述情况，被告表示，根据《中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款》第六条的约定，本案事故不属于该条所列的保险责任范围；原告以案涉《起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款》为依据要求被告赔偿，不符合保险条款的理解，该扩展条款是一种附加险，不能独立适用，该条款适用的前提是首先必须满足主险（即特种车损失保险）约定的保险责任范围，若不在主险的保险责任范围内，则无法适用该扩展条款。原告认为，《起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款》应系对主险（特种车损失保险）保险责任的扩展，被告应当依法赔偿原告损失。因原、被告意见不一，致本案无法调解。本院认为，原告为案涉苏Ｇ×××××号重型专项作业车在被告处投保了机动车损失保险及起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款，并投保了不计免赔险，原、被告间的财产保险合同关系明确，在保险期限内，投保车辆发生保险事故，被告应当在保险范围及投保的险种赔偿限额内承担保险责任。本案中，依据原告投保上述险种的类别进行区分，机动车损失保险属主险，起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款属附加险。附加险是指不能单独投保或承保的险别，《中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款》就附加险与主险的关系进行了明确，即“附加险条款与主险条款相抵触之处，以附加险条款为准，附加险条款未尽之处，以主险条款为准”。被告据此认为本案附加险适用的前提是符合保险责任范围，不能作为单独的险种独立使用。被告的该主张不符合上述条款的文义解读，该保险条款中明确了“附加险条款与主险条款相抵触之处，以附加险条款为准”，本案的附加险条款为《起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款》，附加险约定的保险范围对案涉双方具有约束力，本案的附加险在性质上系对主险条款的扩展，双方均应按约履行。保险条款中“附加险条款未尽之处，以主险条款为准”中的“未尽之处”本身存在语义不明，被告据此作出对被保险人不利的扩大性解释，不应获得支持。关于案涉苏Ｇ×××××号重型专项作业车的损失，经本院委托第三方公估机构评估，其损失金额为68460元，残值为1000元，现原告主张被告赔偿车辆维修费67460元，于法有据，本院予以支持。被告虽称该公估报告评估的维修工时费过高，但未提供证据予以证明，本院不予采信。关于施救费，原告主张14050元有施救费发票予以证明，被告虽称该施救费金额过高，但未提供证据予以证明，故对原告的此项诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告马进车辆维修费67460元、施救费14050元，共计81510元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1982元，评估费4507元，共计6489元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担（该款原告已预交，被告在给付判决款项时加付此款给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  查宣东人民陪审员  唐明才人民陪审员  马经杰二〇一八年十二月二十八日法官 助理  杨国胜书 记 员  孙 楠