文书内容江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1283民初9683号原告：江苏庄元家庭农场有限公司，住所地泰兴市黄桥镇东闾村三组28号。法定代表人：黄云霞，总经理。委托诉讼代理人：张凤，泰兴市滨江法律服务所法律工作者。被告：河南金元利实业有限公司，住所地河南省新乡市获嘉县亢村镇产业集聚区中原家居产业园-标识园区9号厂区。法定代表人：秦广礼，总经理。被告：秦广礼，男，1967年1月3日出生，汉族，住河南省新乡市获嘉县。两被告共同委托诉讼代理人：张海鹏，河南扬善律师事务所律师。原告江苏庄元家庭农场有限公司（以下简称庄元农场）与被告河南金元利实业有限公司（以下简称金元利公司）、秦广礼定作合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄元农场委托诉讼代理人张凤、被告金元利公司、秦广礼共同委托诉讼代理人张海鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄元农场向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还原告给付款5万元整；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月12日，原告与被告金元利公司签订了一份供货协议，向被告金元利公司订购了208000元的产品。双方约定定金到账之日起十日内发货。后双方经电话多次沟通，原告法人黄云霞从手机银行向被告金元利公司的法人秦广礼的银行账户上转账50000元的货款。可货款支付后，被告一直拒不发货，原告多次催货无果。原告无奈，只能要求对方返还给付款，可被告还是不能依法履行。根据《合同法》等法律法规相关之规定，特依法向法院提起诉讼。恳请法院依法判令被告立即返还原告的货款。被告金元利公司辩称，首先，被告与原告之间的供货协议合法有效，双方应依约履行各自的合同义务。被告与原告2017年11月12日签订的供货协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方应按照合同约定履行自己的义务。依据合同相对性原理，本公司法定代表人秦广礼不是本案的适格被告。其次，本案中合同约定的支付定金时间是合同签订当日，即2017年11月12日，而原告支付定金的时间是2018年3月6日，且双方约定的定金是62400元，即合同总价款的30%，依据供货协议、原告的支付情况以及双方的聊天记录可以得知原告已多次违约，且从原告与被告的聊天记录可知，并不是被告不发货，而是原告一再要求被告要按照其具体通知的时间来制作，原告迟迟不通知，最后又说政策有变，不需要该批货物才产生本纠纷。依据双方合同约定及《中华人民共和国合同法》之规定，原告应承担继续履约的义务或承担拒绝履约的违约责任。再次，被告已为本次交易支出大量费用，原告违约要求守约的被告退还定金于法无据、于理不合。自原告支付定金后，被告已为本次交易准备相应的管材，支出了材料费、运费等共计45704元，原告与被告签合同时被告进行了招待也支出了不小的费用。现原告违约的情况下要求没有违约的被告退还定金于法无据、于理不合，应依法驳回其诉讼请求。综上，被告与原告之间的供货协议真实有效，双方应依约履行各自的义务，被告在本次交易中没有违约情形，违约的是原告，原告的诉求没有事实和法律依据，应依法驳回。被告秦广礼辩称，首先，被告不是本案的适格被告。2017年11月12日与原告签订的供货协议是金元利公司，而不是被告本人，依据合同相对性原理，被告不属于本案的适格被告，请法院依法驳回原告的起诉。其次，金元利公司与原告之间的供货协议合法有效，双方应依约履行各自的合同义务。金元利公司与原告2017年11月12日签订的供货协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方应按照合同约定履行自己的义务。再次，金元利公司不存在违约情形，违约的是原告，原告应承担继续履行的义务或拒绝履行的违约责任。本案中合同约定的支付定金时间是合同签订当日，即2017年11月12日，而原告支付定金的时间是2018年3月6日，且双方约定的定金是62400元，即合同总价款的30%，依据供货协议、原告的支付情况以及双方的聊天记录可以得知原告已多次违约，且从原告与金元利公司的聊天记录可知，并不是金元利公司不发货，而是原告一再要求金元利公司要按照其具体通知的时间来制作，原告迟迟不通知，最后又说政策有变，不需要该批货物才产生本纠纷。依据双方合同约定及《中华人民共和国合同法》之规定，原告应承担继续履约的义务或承担拒绝履约的违约责任。最后，金元利公司已为本次交易支出大量费用，原告违约要求守约的金元利公司退还定金于法无据、于理不合。自原告支付定金后，金元利公司已为本次交易准备相应的管材，支出了材料费、运费等共计45704元，原告与金元利公司签合同时金元利公司进行了招待也支出了不小的费用。现原告违约的情况下要求没有违约的金元利公司退还定金于法无据、于理不合，应依法驳回其诉讼请求。综上，被告不是本案的适格被告，金元利公司与原告之间的供货协议真实有效，双方应依约履行各自的义务，金元利公司在本次交易中没有违约情形，违约的是原告，原告的诉求没有事实和法律依据，应依法驳回。本院经审理认定如下事实：2017年11月12日，原告庄元农场与被告金元利公司签订供货协议一份，约定：供货单位（甲方）：金元利公司，订货单位（乙方）：韩总。烤漆钢架蒙古包，规格8米，数量8个，单价6000元，无木门，有窗，无方形包；烤漆钢架蒙古包，规格5米，数量32个，单价5000元，带有3*3的方形包。合计金额208000元，此价格不含运费不含税。交货期限：自定金到账起10个工作日发货，运费乙方承担。结算方式：合同签订后，乙方付订货的定金5000元。合同签订日再付定金的30%，乙方开始生产。该合同甲方栏有户名秦广礼的开户行、账号的内容，代表人签字处由王新波签名，加盖了金元利公司印章。乙方全称处填写“江苏庄元家庭农场”，代表人签字处由韩庄元签名。协议签订后，黄云霞与王新波通过微信进行了沟通。聊天记录显示，2018年2月27日，黄云霞询问过定金应该打给谁，王新波提供了秦广礼开户行及账号，并提及“百分之三十定金为62400元”。2018年3月6日，原告庄元农场法定代表人黄云霞通过其手机银行向被告金元利公司法定代表人秦广礼银行账户汇款50000元。2018年9月5日黄云霞与王新波的微信聊天记录显示，黄云霞表示“上次你（王新波）问我的时候，我就说了现在别做，地基还没有弄好，等地基弄好才好发尺寸给你做”。后又提出“我们那个土地出了点问题”，可能政府不让弄了，她先生努力了半年未果，要求帮处理5万元定金，退回款项。因双方就相关事宜未能协商一致，原告庄元农场遂于2018年10月22日诉至本院。庭审中，被告金元利公司、秦广礼向本院通过了金元利公司的记账凭证及附件（含收条、销售单等），以证明金元利公司为原告订购蒙古包而准备管材，支付材料费及运费45704元。对此，原告庄元农场不予认可，并认为，金元利公司就是制作帐篷的，本身就需要钢管及相应的材料，不能证明其采购的钢管是用于本案原告所订购的帐篷。另，原告庄元农场在庭审中明确表示，不要求被告金元利公司供货，终止供货协议的履行。上述事实，有原、被告双方签订的供货协议、汇款记录、金元利公司的记账凭证及附件、微信聊天记录、原告庄元农场2017年年度报告及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告与被告之间签订的供货协议依法成立，合法有效，双方均应当按照约定履行各自的义务。根据供货协议的约定，由原告庄元农场向被告金元利公司定制蒙古包，因此原告庄元农场与被告金元利公司之间应为承揽合同关系。供货协议中的订货单位（乙方）处记载为“韩总”，协议下方的乙方全称填写为“江苏庄元家庭农场”，代表人签字处由韩庄元签名，结合该供货协议的履行情况以及原告庄元农场凭此供货协议向被告金元利公司、秦广礼主张权利的事实，应当认定供货协议的双方为原告庄元农场和被告金元利公司，原告庄元农场为定作人，被告金元利公司为承揽人。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案中，原告庄元农场因用地原因，其法定代表人黄云霞已通过微信聊天的方式要求被告金元利公司退款，并在本案审理过程中明确表示不要求被告金元利公司供货，终止供货协议的履行。因此，原告庄元农场与被告金元利公司2017年11月12日签订的供货协议应当解除并终止履行。原告庄元农场法定代表人黄云霞于2018年3月6日通过其手机银行向被告金元利公司法定代表人秦广礼银行账户汇款的50000元，应当认定为原告庄元农场按照约定给付被告金元利公司的定金。供货协议约定的结算方式为“合同签订后，乙方付订货的定金5000元。合同签订日再付定金的30%，乙方开始生产”，该条款语义不清，存在歧义。对此，原告庄元农场解释为，合同签订之日起付定金5000元，等原告通知生产以后，再付货款的30%；被告金元利公司、秦广礼的解释为，合同签订前，乙方支付定金5000元，合同起订当日再支付货款的30%作为定金，然后甲方开始生产。结合供货协议约定的“自定金到账起10个工作日发货”的交货期限条款，以及黄云霞与王新波的微信聊天记录的内容，被告金元利公司、秦广礼的解释更符合双方签订协议的真实意思表示。因此，该5000元应当是原告庄元农场给付被告金元利公司的定金，而非预付款。供货协议约定交货期限自定金到账起10个工作日发货，原告庄元农场于2018年3月6日给付被告金元利公司付定金50000元，被告金元利公司按约定应在其后的10个工作日发货。但是，被告金元利公司提供的双方的微信聊天记录证明，是因原告庄元农场由于地基未弄好等原因，而让被告金元利公司等其通知发货，双方曾就此进行过沟通。此后，原告庄元农场因用地出现问题而要求退回款项。案涉供货协议未能履行，是因为原告庄元农场的原因，其行为构成违约，根据定金罚则，其无权要求返还定金。因此，原告庄元农场诉称，被告金元利公司收款拒不发货，并其据此要求返还已给付的50000元，依据不足，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条规定，当事人约定的定金数额超过主合同标的额的百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。本案中，双方签订的供货协议约定的定作蒙古包的总金额为208000元，双方约定的定金及原告庄元农场实际给付的定金均已超出按20%计算的41600元。因此，超出部分，被告金元利公司应当返还给原告庄元农场。被告金元利公司、秦广礼辩称，因为履行供货协议而支付了材料费、运费45704元，其虽然提供了记账凭证及附件，但是并未能提供相应的合同、发票、支付款项凭证等相关证据，尚不足以证明其因为履行双方签订的供货协议而采购了管材并和支付了运费。而且，被告金元利公司作为专业制作帐篷、蒙古包的企业，其采购管材并支付运费系正常的生产经营活动，并无证据证明其提供的证据所涉管材是专门为案涉供货协议而采购，并因该供货协议不能履行而无法使用所购管材，因此产生了相应的损失。因此，对被告金元利公司、秦广礼的该项辩称理由，本院不予采信。案涉50000元定金，是由黄云霞通过银行转账汇给秦广礼的，而黄云霞系原告庄元农场的法定代表人，秦广礼系被告金元利公司法定代表人，黄云霞汇款和秦广礼收款的行为，应当是供货协议履行过程中的职务行为。原告庄元农场仅因该50000元款项系汇至被告秦广礼的银行账户，而无其他证据及理由支持的情形下，要求被告秦广礼与被告金元利公司共同承担相应的民事责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百一十五条、第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告河南金元利实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告江苏庄元家庭农场有限公司定金8400元。二、驳回原告江苏庄元家庭农场有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为525元，由原告江苏庄元家庭农场有限公司负担437元，被告河南金元利实业有限公司负担88元（此款原告已垫付，被告在给付货款时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  刘军二〇一八年十二月二十五日书记员  王添附：本案引用有关法律规定：《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。第一百二十一条当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。