浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1102民初2423号 原告：叶献斌，男，1962年1月6日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托代理人（特别授权）：吴巧华,浙江丽阳律师事务所律师。 被告：丽水市中盛电动车配件商行。住所地：丽水市莲都区银苑小区205幢1楼2号店面。统一社会信用代码：92331102MA2FXUMF9U。 经营者：李健，男，1987年7月19日出生，汉族，户籍地浙江省临海市。 被告：李健，男，1987年7月19日出生，汉族，户籍地浙江省临海市。 上述两被告的委托代理人（特别授权）：孙建明，浙江南明律师事务所律师。 原告叶献斌为与被告丽水市中盛电动车配件商行、李健财产损害赔偿纠纷一案，于2018年4月3日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告叶献斌及其委托代理人吴巧华、被告李健及委托代理人孙建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶献斌诉称：原告与被告丽水市中盛电动车配件商行均系丽水市东港路果蔬批发市场的承租户，出租人为丽水市处州城市服务有限公司。原告的具体承租地点为批发市场北边大棚，主要用于装潢材料的存放；被告的承租地点为批发市场北边大棚（3号、4号、5号三间），主要用于电动车配件存放。2017年11月13日00时36分许，因被告承租的大棚突然起火，火势蔓延至原告承租的大棚，导致原告放置在批发市场北边的部分装潢材料等被过火而损毁。2017年12月13日，丽水市公安消防支队莲都区大队对该次火灾事故作出丽莲公消火认字（2017）第0011号火灾事故认定书，认定：起火部位为丽水市莲都区东港路蔬菜批发市场仓库内电瓶车配件仓库南面中间靠东侧一定的范围内；起火原因为可排除放火、生活用火不慎、雷击、外来火源等，不排除电气线路故障和旧电瓶故障引起火灾。本次火灾给原告造成了严重的损失。为此，请求判令：一、被告丽水市中盛电动车配件商行赔偿原告叶献斌因火灾导致的财产损失共计人民币227887元；二、诉讼费用由被告承担。 被告丽水市中盛电动车配件商行、李健辩称：一、关于被告主体问题，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人，被告李健主体不适格。二、原告诉称的被告租住地点为批发市场北边大棚3号、4号、5号三间，答辩人认为，按照答辩人与原告签订的租赁协议。协议约定的租赁场所3号、4号、5号三间仓库，但因批发市场大棚仓库都没有门牌号，答辩人承租的仓库东边有两家承租户，即木板仓库和物流仓库，与答辩人仓库相邻的木板仓库有2间仓库，与木板仓库相邻的物流仓库有3间仓库，如果按照承租户承租的仓库排号，物流仓库应该是一号（3间）仓库，木板仓库应该是2号（2间）仓库，答辩人是3号（3间）仓库。三、原告诉称被告陈述的大棚突然起火，没有事实依据，火灾事故认定书认定起火部位是东港路蔬菜批发市场仓库内电瓶车配件仓库南面中间靠东侧一定范围内，而没有认定电瓶车配件仓库内南面中间靠东侧一定范围内，众所周知，电瓶车配件仓库内与电瓶车配件仓库某一方位是两个完全不同的区域，电瓶车配件仓库内指的是电瓶车配件仓库的方位以内，而电瓶车配件仓库某一方位指的仅仅是以电瓶车配件仓库为参照物，是在电瓶车配件仓库外的某一个地理位置，电瓶车配件仓库东侧有木板仓库和物流仓库，所以说原告没有证据证明起火部位是在仓库内，原告以答辩人大棚突然起火，没有事实依据。四、原告没有证据证明是答辩人的旧电瓶故障引起的火灾。答辩人回收的旧电瓶包装好放在仓库里是准备要运往厂家回收的，不可能会引起火灾，原告也没有证据证明答辩人旧电瓶故障引起的火灾。事故认定书只是不排除电气线路故障和旧电瓶故障引起的火灾，并没有认定是旧电瓶故障引起的火灾，答辩人对火灾事故认定书认定的不排除电瓶故障引起火灾是有异议的，答辩认为，这一认定没有事实和法律依据，从火灾事故认定书的表述来看，也只是有可能是旧电器线路故障，或者旧电瓶故障引起的火灾。火灾事故认定书并没有对火灾原因作出一个明确的结论。五、批发市场整排仓库的用电都是从仓库最东头的配电箱接电，仓库西边所有的承租户的电线都是要经过答辩人承租的仓库南面答辩人仓库门的上方，电线拉的乱七八糟，这场火灾电线也被烧毁，那火灾事故认定书认定不排除电线线路故障，所以本次的火灾，答辩人认为是不排除其他承租户的电线故障引起的火灾，如果是电线故障引起的火灾，应当由批发市场仓库的房东承担民事责任。六、原告主张财产损失金额没有事实法律依据，综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 经审理本院认定：原告叶献斌与被告丽水市中盛电动车配件商行均系丽水市东港路果蔬批发市场的承租户，出租人为丽水市处州城市服务有限公司（营业执照载明的经营范围为菜市场建设与经营管理；摊位出租；物业管理；停车、拖车、保洁服务；道路清障）。原告的具体承租地点为批发市场北边大棚，主要用于装潢材料堆放；被告的承租地点为批发市场北边大棚（3号、4号、5号三间），主要用于电动车配件存放。 2017年11月13日00时36分许，东港路果蔬批发市场发生火灾，导致原告存放承租仓库的部分酒类产品以及包装盒因过火而损毁。火灾发生后，丽水市公安消防支队莲都区大队通过现场勘验、询问证人等，于2017年12月13日作出丽莲公消火认字〔2017〕第0011号火灾事故认定书，对该次火灾的起火原因认定：起火部位为丽水市莲都区东港路蔬菜批发市场仓库内电瓶车配件仓库南面中间靠东侧一定的范围内；起火原因可排除放火、生活用火不慎、雷击、外来火源等，不排除电气线路故障和旧电瓶故障引起火灾。火灾事故调查档案中的火灾现场平面图显示，起火部位在电瓶车配件仓库内，过火区域涉及原告酒类仓库的西南角。火灾调查分析报告在排除放火、生活用火、雷击、外来火源等原因后，认为本次火灾不能排除电气线路故障引起火灾的可能性，不能排除旧电瓶故障引起火灾的可能性。 根据原告的申请，本院委托浙江中信浙华资产评估有限公司对原告因火灾导致的损失进行评估。2018年8月3日，该公司作出浙中信浙华评字[2018]第39号资产评估报告，财产损失为227887元，该次鉴定评估费为2500元。 另查明，因同一起火灾事故，有多起案件向本院起诉。其中，丽水市莲都区上仁装潢材料店另案向本院起诉，要求丽水市中盛电动车配件商行及出租人丽水市处州城市服务有限公司承担相应的赔偿责任。经本院释明，本案原告未出租人的责任问题提出相应主张。 本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告的身份证复印件、被告的户籍信息证明、丽水市东港路蔬菜批发市场租赁协议、银行交易明细、火灾事故认定书、原告的销售清单、出库单以及原告损失清点清单、损失清单、火灾现场平面图、方位图以及电瓶车仓库平面图、火灾现场的照片、火灾调查分析报告、火灾事故说明记录、询问笔录、资产评估报告、照片及光盘、个体工商户个体户登记基本情况及当事人庭审陈述。 本院认为：一、在诉讼中，个体工商户以营业执照登记的业主为当事人，被告李健辩解本案其个人作为被告主体不适格，本院对被告李健辩解意见，本院予以采纳。二、关于起火原因。根据丽水市公安消防支队莲都大队出具的《火灾事故认定书》及其他火灾档案材料，涉案火灾起火部位发生被告使用的仓库内，在排除其他起火原因后，消防部门未排除本次火灾因电气线路故障和旧电瓶故障引起。被告虽就此提出证据，但不足以否定消防部门关于起火原因的认定。被告的上述意见，本院不予采纳；三、关于责任承担。对于本案火灾事故责任承担问题，应根据相关各方在起火原因、消防管理、注意义务以及承租仓库的实际情况等因素综合判断。被告丽水市中盛电动车配件商行系起火部位的承租人，其对承租仓库未尽充分合理的管理及注意义务，存在主要过错，对原告因火灾造成的财产损失，本院酌情确定由被告承担75%的赔偿责任。原告明知丽水处州城市公司系菜市场经营管理等相关业务的企业，仍向其承租仓库堆放易燃物品（装修材料），也有一定过错，本院酌情确定原告对其财产损失承担10%的责任。另，根据火灾事故调查档案材料，丽水市处州城市服务有限公司作为涉案仓库的出租人，其在仓库用途、消防管理等方面亦存在一定问题，与本案火灾事故的发生具有一定的关联性。鉴于原告未就此提出相应主张，本院对此不予处理；四、关于损失。消防部门在火灾损失调查时关于损失数额的记载，有其目的，不能以此作为认定原告实际损失的依据。综合双方关于评估报告的意见，基于现有在卷证据，应以评估报告的金额认定原告因此次火灾导致的损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条的规定，判决如下： 一、被告丽水市中盛电动车配件商行于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶献斌的损失人民币170915.25元； 二、驳回原告叶献斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1239元，减半收取619.5元，由被告丽水市中盛电动车配件商行负担500元，原告叶献斌负担119.5元；鉴定费2500元，由被告丽水市中盛电动车配件商行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  蓝小春 二〇一八年十二月十一日 书记员  纪伟琴 ??? —??7?—