贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0302民初7764号 原告：陈庆，男，1969年5月23日出生，汉族，遵义市人。 委托代理人：杨虹建，贵州崇尚律师事务所律师。 被告：江西省现代路桥工程集团有限公司（原江西省现代路桥工程总公司），住所地江西省上饶市信州区吉阳中路62号。统一社会信用代码91361100161401390U。 法定代表人：纪辉忠，总经理。 委托代理人：王胜标，江西帝经律师事务所律师。 被告：重庆民福建设工程有限公司，住所地重庆市潼南县金佛东路16号。统一社会信用代码91500223203697274R。 法定代表人：杨中富，董事长。 委托代理人：舒长江，男，1984年4月28日出生，汉族，重庆市人。系公司员工。 被告：李江会，女，1979年12月15日生，汉族，遵义县人。 原告陈庆与被告江西省现代路桥工程集团有限公司（以下简称江西路桥公司）、重庆民福建设工程有限公司（以下简称重庆民福公司）、李江会民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月7日受理，同年7月11日作出（2014）红民一初字第1243号民事判决，被告江西路桥公司对该判决不服，向遵义市中级人民法院提起上诉。遵义市中级人民法院审理后，于2014年12月29日作出了（2014）遵市法民二终字第539号民事裁定，裁定撤销本院（2014）红民一初字第1243号民事判决，将本案发回本院重审。本院重审后于2016年12月14日作出（2015）红民重字第21号民事判决，被告江西路桥公司对该判决不服，向遵义市中级人民法院提起上诉。遵义市中级人民法院审理后，于2017年8月22日作出了（2017）黔03民终字2576号民事裁定，裁定撤销本院（2015）红民重字第21号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，审理中，因李江会涉嫌合同诈骗，本院依法中止审理，在李江会涉嫌合同诈骗案件被撤销后，本院依法恢复诉讼。原告陈庆及其委托代理人杨虹建、被告江西路桥公司的委托代理人王胜标、被告重庆民福公司的委托代理人舒长江到庭参加了诉讼。被告李江会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈庆向本院提出诉讼请求：1、请求三被告立即偿还原告借款220万元，并承担从借款之日起至还清之日止的同期银行贷款四倍利息；2、本案所产生的律师费、交通费、差旅费共计15万元及本案的诉讼费、保全费由三被告承担。事实及理由：2014年，被告江西路桥公司在遵义承揽工程资金周转困难，分三次向我借款2200000元并出具借据，且承诺每笔借款的期限为一个月，利息按同期银行贷款利息四倍支付，被告重庆民福公司和被告李江会对借款提供担保。还款期届满后，被告以各种理由拖延，并于2014年4月8日承诺借款及利息在5月1日前归还。被告至今没有偿还借款及利息，特诉讼法院。 被告江西路桥公司辩称，我公司是国有独资的总承包一级企业，注册资金超过5亿，根本不可能向个人融资。我公司在遵义中标的工程只有“巷口经鸭溪至三合公路建设工程项目”，没有“仁怀市九中至工程”，也没有委托任何人在仁怀投标,仁怀市资格复审组“根本没有去过我们公司”。我公司没有向原告借款，是李江会伪造我公司印章向原告借款，我公司已以李江会涉嫌伪造印章向红花岗区公安分局报案，红花岗区公安分局于2018年7月1日向我公司送达了立案告知书，决定对李江会涉嫌伪造印章案立案侦查。综上，我公司在本案中不应承担法律责任，应依法驳回原告对我公司的起诉或继续中止本案的审理，待公安机关侦查终结后再做处理。 被告重庆民福公司辩称，我公司没有为借款提供担保的意思表示，且经公安侦查，借据上的印章系李江会私刻，并非我公司印章，故我公司不应承担担保责任，请求驳回原告对我公司的起诉。 被告李江会未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。但其在原审中辩称，江西路桥公司和重庆民福公司的印章都是我伪造的。对借款的事实我没有异议，钱是我个人借的，与公司无关，我愿意承担责任。 本院经审理认定事实如下：被告江西省现代路桥工程集团有限公司（曾用名江西省现代路桥工程有限公司、江西省现代路桥工程总公司、江西省上饶路桥技术开发总公司、江西省上饶路桥工程总公司）是经依法注册登记成立的从事公路工程、桥梁工程勘测、设计、施工及管理等经营活动的企业法人。2013年6月6日，被告李江会持有委托人签章名称为“江西省现代路桥工程总公司”的《授权委托书》及被告江西路桥公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、机构信用代码证等材料到中国工商银行遵义汇川支行开立了账号为“24×××33”、户名为“江西省现代路桥工程总公司”的账户。 2013年8月8日，贵州省贵阳市立诚公证处出具了（2013）黔筑立诚公字第6827号《公证书》，该公证书所附材料为法定代表人身份证明、法定代表人王志铭的身份证复印件、受委托人张恩霞的身份证复印件、“授权委托书”，这些证据材料上有名称为“江西省现代路桥工程总公司”公章签章，内容为“江西路桥公司”委托张恩霞处理“仁怀市2013年第一批通村油路工程第5合同段”的施工、签订合同和处理相关事宜。2013年8月29日，案外人张恩霞以江西路桥公司的名义向仁怀市交通局提交关于2013年第一批通村油路工程第5合同段施工招标的《投标函》。前述工程以江西路桥公司名义中标后，相关互联网网站如：中国建设工程招标网、贵州省住房和城乡建设厅网、遵义市公共资源交易中心网、360搜索网等网页页面显示，在2013年9月，江西路桥公司成为“遵义市巷口经鸭溪至”及“仁怀市2013年第一批通村油路工程五标（九中至茅坡）施工”的第一中标候选人，并通过互联网进行公示；同时，在前述网页中，相关招标部门对中标单位公示信息的内容和通过在搜索栏输入被告江西路桥公司的名称进行搜索的结果显示，前述两个中标工程出现在同一网页面或前后两个网页页面，且这两个中标工程中标的公示信息显示公示时间均为当年9月，且公示时间前后相距几天。同年10月10日，张恩霞以江西路桥公司代表的身份（施工单位）与仁怀市公路开发有限责任公司（建设单位）签订了《仁怀市九中至工程施工承包合同》，该合同约定合同总价为5216592元。上述《投标函》中的“投标人”处和施工承包合同中的“承包人”处均有名称为“江西省现代路桥工程总公司”的公章签章。 2013年12月底，李江会持有签章名称为“江西省现代路桥工程总公司”的《授权书》、《开户申请》及江西路桥公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、机构信用代码证到贵州银行遵义碧云支行开立了户名为“江西省现代路桥工程总公司”、账号为“00×××10”的一般账户。 2014年1月10日，被告李江会向原告交付一张《借条》，该借条载明借款人为了交纳“湄潭通村油路项目投标保证金”向原告借款400000元，其中384000元由原告直接汇入借款人公司在“贵州银行遵义市碧云支行”开立的账户（账号为：00×××10）、16000元由原告以现金方式交给公司，借款起始日期以实际到账时间为准；同时，约定借款期限为一个月，借款期间按银行贷款利率的四倍支付利息，逾期则必须按照借款总额每月百分之四承担违约金，借条落款时间为2014年1月10日。2014年1月23日，被告李江会又向原告交付一张《借条》，该借条载明借款人为了交纳“官井棚户区项目投标保证金”而向原告借款1300000元，该借款由原告直接汇入“贵州鑫前（集团）建设工程有限公司”、开户行“遵义市红花岗区农村信用合作联社”、账号为：“2201010001201100034557”，借款起始日期以实际到账时间为准。同时约定借款期限为一个月，借款期间按银行贷款利率的四倍支付利息，逾期则必须按照借款总额每月百分之四承担违约金，借条落款时间为2014年1月23日。2014年1月28日，被告李江会再次向原告交付一张《借条》，该借条载明借款人为了交纳“遵义市文化小学项目投标保证金”而向原告借款500000元，其中480000元由原告直接汇入借款人公司在“贵州银行遵义市碧云支行”开立的账户（账号为：00×××10）、20000元由原告以现金方式交给公司，借款起始日期以实际到账时间为准；同时约定借款期限为一个月，借款期间按银行贷款利率的四倍支付利息，逾期则必须按照借款总额每月百分之四承担违约金，借条落款时间为2014年1月28日。上述三张《借条》上，“借款人”处均有名称为“江西省现代路桥工程总公司”的公章签章及其“法定代表人”处均有名称为“王志铭”的私人签章；“第一担保人”处均有名称为“重庆民福建设工程有限公司”的公章签章及其“法定代表人”处均有名称为“杨中富”的私人签章；“第二担保人”处均有被告李江会的签名。被告李江会向原告分别交付前述三张借款的当日，原告通过其在中国工商银行遵义分行长征支行开立的银行卡汇款384000元到“00×××10”账户上、汇款1300000元到“2201010001201100034557”账户上、汇款480000元到“00×××10”账户上。 2014年1月26日，仁怀市公路开发有限责任公司向户名为江西路桥公司的“00×××10”账户电汇汇入工程进度款1515644元。2014年4月8日，被告李江会向原告交付了一份《承诺书》，该承诺书中“承诺人”处有名称为“江西省现代路桥工程总公司”的公章签章及其“法定代表人”处均有名称为“王志铭”的私人签章；并载明公司向陈庆借款2200000元，该借款及利息在5月1日前归还,如果没有按时归还，所产生的诉讼费、代理费、交通费及差旅费由公司承担。 2014年5月19日，被告李江会以其私刻被告江西路桥公司、重庆民福公司印章及其法人印章向他人借款用于赌博为由，到遵义市公安局红花岗区分局投案自首。同年6月16日，该局委托贵州省公安司法鉴定中心对本案所涉三份《借条》中“借款人”处名称为“江西省现代路桥工程总公司”的公章签章及其“法定代表人”处名称为“王志铭”的私人签章、“第一担保人”处名称为“重庆民福建设工程有限公司”的公章签章及其“法定代表人”处名称为“杨中富”的私人签章等（检材）与其提取的被告江西路桥公司、重庆民福公司的公章签章及其法定代表人私人印章签章等（样材）是否为同一枚印模盖印形成进行鉴定；经该中心鉴定，结论为：检材和样材不是同一枚印模盖印形成，对此，到庭原、被告均不持异议。同年5月20日，遵义市公安局红花岗区分局作出对李江会涉嫌合同诈骗案立案侦查的遵市红公（刑）立字[2014]2122号《立案决定书》。同年6月20日，该局向遵义市红花岗区人民检察院提请逮捕嫌疑人李江会，该院决定不批准逮捕嫌疑人李江会。在被告李江会于2014年5月19日向公安机关投案自首时的询问笔录中，其向公安机关陈述：“陈庆向红花岗区法院起诉江西省现代路桥工程总公司，公司王志铭找到我，让我自己解决好，我由于钱输光了，没办法，才到公安机关来投案”。 2014年6月6日，仁怀市公路开发有限责任公司作出了《仁怀市2013年第一批通村油路招标资格复审情况报告》，该报告载明，根据《仁怀市2013年第一批六条通村油路招标专题会议纪要》安排，由仁怀市发改局带队，组织市交通局、市监察分局“于2013年7月9日至7月16日赴江西、贵阳、遵义三地，通过现场实地调查走访公司，查看相关证照、业绩证明原件等形式，对江西万通建设有限公司等七家施工企业提供的资质、业绩、人员资格等真实性进行调查、复查”，“江西省现代路桥工程总公司为上饶市公路局下属国有公司，此次复查重点为该公司提供的3个项目的业绩证明。复查组在该公司查询到了其提供的业绩证明涉及项目的中标通知书、施工合同、验收证明等原件并复印后加盖公章带回”。 另查明，2014年4月28日，原告为提起本案诉讼与贵州崇尚律师事务签订了《民事案件委托代理协议》，并支付了代理费140000元，该律师事务所于同年7月4日向原告出具了收取前述代理费的发票。 被告李江会开立前述银行账户提供的有关材料、（2013）黔筑立诚公字第6827号《公证书》公证事项所涉有关材料、《投标函》、《仁怀市九中至工程施工承包合同》中的名称为“江西省现代路桥工程总公司”的公章签章均与前述三张《借条》中名称为“江西省现代路桥工程总公司”的公章签章一致，该公章签章中没有数字编码。被告江西路桥公司在原审中向本院提交的落款时间为2014年5月19日的答辩状有其公章签章，该公章签章与前述《借条》上加盖的印章相比较，多出了数字编码，编码的后四位为“9042”。被告江西路桥公司于2004年3月25日在工商部门预留了公章、财务专用章等印鉴式样，其中，公章印鉴式样有数字编码，编码后四位为“9593”，且在该编码正上方有“（7）”字样。 同时查明，2013年8月30日，被告李江会又以被告江西路桥公司名义向仁怀市交通局投标仁怀市2013年第一批通村油路工程第15、16合同段施工工程，仁怀市发展和改革局在会同有关部门进行资格预审中发现以被告江西路桥公司投标提供的有关专业技术文员的资质不实，故该局于2013年11月4日作出仁发改罚告字[2013]第[19]号《行政处罚事先（听证）告知书》，该告知书载明该局拟对江西路桥公司作出如下行政处罚：从即日起1年内取消在仁怀市范围内政府和国有投资项目的招投标活动，纳入仁怀市招投标不良行为记录处理。该局向被告江西路桥公司送达了该告知书。同年12月，仁怀市公安局信访科接到关于张恩霞私刻“江西省现代路桥工程总公司”公章的信访材料，并要求调查处理；该局治安管理大队对前述信访事项进行了受案初查。 原审诉讼过程中，本院根据原告的财产保全申请及提供的财产担保，依法作出（2014）红民一初字第1243-1号民事裁定，根据该裁定本院于2014年5月12日冻结了被告江西路桥公司在中国建设银行江西省上饶市分行营业部开设的账户（账号为：36×××71）上的存款2500000元。在本次重审过程中，在前述存款冻结期限届满之前，本院采取了续冻措施。 2018年5月16日，遵义市公安局红花岗区分局作出遵市红公法撤案字（2018）4号《撤销案件决定书》，对李江会涉嫌合同诈骗案予以撤销。2018年7月1日，遵义市公安局红花岗区分局作出《立案告知书》，决定对李江会涉嫌伪造公司印章案进行立案侦查，目前正在侦查中。 上述事实，有当事人的陈述、原告提供的《借条》三份、2014年4月8日的《承诺书》、中国工商银行遵义分行长征支行出具的《情况说明》、互联网页面、《民事案件委托代理协议》、发票两张、贵州省贵阳市立诚公证处出具的《公证书》及其所附材料、《仁怀市2013年第一批通村油路招标资格复审情况报告》、江西路桥公司的业绩证明材料、《投标函》、《仁怀市九中至工程施工合同》、2014年1月26日的电汇凭证、银行开户材料等证据、被告江西路桥公司提供的2014年7月18日的公证、《行书政处罚告知书》、仁怀市公安局治安管理大队的《证明》、《立案决定书》、《撤销案件决定书》等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，被告江西路桥公司辩解其没有向原告借款，该借款是被告李江会伪造其印章向原告所借，且公安机关已对李江会伪造公司印章进行立案侦查，本案应中止审理。李江会涉嫌违章印章的行为虽然与本案的审理具有一定的牵连，但李江会是否构成犯罪、是否追究其刑事责任，不影响本案民事责任的承担，据此，从提高诉讼效率、及时维护当事人合法权益及被告李江会所涉刑事案件的具体情况出发，故对被告江西路桥公司要求中止案件审理的意见，本院不予支持。 在庭审中，对被告李江会持有名称为“江西省现代路桥工程总公司”公章签章的相关材料进行银行开户、投标及以有该公章签章的借条向原告借款和原告将借款转账支付至被告李江会开设的前述银行账户内，且该签章与被告江西路桥公司认可的其他公章明显不一致的事实，到庭各方当事人均不持异议，对前述事实，本院予以认定。但被告江西路桥公司对该公章签章的真实性不予认可，认为是被告李江会私刻，并辩解没有委托任何人投标并中标“仁怀市九中至工程”，也未向原告借款，这些都是被告李江会利用伪造印章所为，故本案的争议焦点在于：一、被告李江会与被告江西路桥公司是否存在关系、存在何种关系；二、被告江西路桥公司是否与原告形成借贷关系；三、被告重庆民福公司、李江会是否对借款承担责任。 关于焦点一：关于被告李江会与被告江西路桥公司是否存在关系、存在何种关系的问题。 被告李江会以被告江西路桥公司名义到银行开户、向仁怀市交通局投标等，均提供了被告江西路桥公司完整的有关国家行政职能部门颁发的证照、资质证书等材料的复印件，而这些材料应由被告江西路桥公司持有及对外从事有关经营等民事活动所必须具备的主体资格和资质要求的外在体现，其有妥善保管和合理利用的义务。在本案中，被告李江会虽然没有提供充分证据证明其所提供的前述材料的合法来源，但作为持有人和保管义务人的被告江西路桥公司也未举证证明排除被告李江会持有前述材料系通过非法途径取得的事实，同时，在庭审中，被告江西路桥公司对其与被告李江会及其所实施的行为是否存在关系和关联，其辩解意见中只是强调被告李江会私刻公章及其未向原告借款的事实，对被告李江会如何持有前述材料并未作出合理说明及提供证据排除其向包括挂靠人在内的利害关系人提供过前述材料的事实，可见，被告江西路桥公司作为具有一定规模、应当建立健全相关管理和保管制度的企业法人，其对所持有的前述材料去向不能作出合理说明或提供证据证明被告李江会持有前述材料系违法所得，因此，其对被告李江会持有前述材料的事实在管理和保管上有明显的放任态度及过错，并结合目前我国建筑施工市场存在自然人借用建筑施工企业资质进行建筑工程投标和施工的普遍现象，故本院推定被告李江会持有前述材料系通过合法途径取得，且不违背被告江西路桥公司的意志。 被告李江会利用其持有的前述材料以被告江西路桥公司的名义实施了在银行开户、进行投标等行为。在实施前述行为中，前述材料上有名称为“江西省现代路桥工程总公司”的公章签章，该公章签章与被告江西路桥公司认可的其他公章签章明显并非出自同一枚印模，但被告江西路桥公司在对外从事经营活动中使用的公章签章并不具有唯一性，而是有多枚印模的公章签章，这就给他人辨别名称为“江西省现代路桥工程总公司”的公章签章的真实性带来了困难和不确定性，因此，被告李江会使用名称为“江西省现代路桥工程总公司”的公章签章的行为，不论该公章签章的印模是被告江西路桥公司提供还是被告李江会自行私刻，都不能排除这符合被告江西路桥公司的意思表示。 被告李江会利用有名称为“江西省现代路桥工程总公司”的公章签章的相关材料进行与本案相关招标工程的投标后，在网络上，相关网页内容及搜索结果的同一页面和相关联页面显示了被告李江会中标工程的信息与被告江西路桥公司认可中标的在遵义范围内的其他工程的信息，且两个中标工程公示时间只相距数天；被告江西路桥公司作为一家专门从事建筑工程施工承包的企业法人，前述网络上公示和搜索的内容和结果与建筑工程施工中标直接相关，也在被告江西路桥公司从事的经营活动范围之内，且部分内容和结果也与其认可的已开展的经营活动相符，因此，对于前述网络上公示和搜索的内容和结果，从被告江西路桥公司的民事行为能力、已从事的经营活动反映，其应当明知，且也没有证据证明在仁怀市发展和改革局向其送达行政处罚事先告知书期间其提出过异议，故对被告李江会以其名义中标本案所涉工程及被告江西路桥公司明知的事实，本院予以认定。被告江西路桥公司在仁怀市发展和改革局向其送达行政处罚事先告知书后，虽然以递交信访材料的形式向公安机关报案其公章被他人私刻，但在此后较长时间，没有证据证明其进一步要求公安机关进行处理或采取措施阻止他人使用有其名称的公章签章从事相关活动，表示其放弃权利的行使。被告李江会到公安机关投案自首是在原告提起本案诉讼之后，在自首时，公安机关的询问笔录中，其回答投案自首是因被告江西路桥公司法定代表人王志铭要求其自己处理好本案诉讼，被告江西路桥公司对被告李江会自首时的陈述虽不认可，但结合本院对被告李江会持有前述相关材料、本案所涉工程相关中标事实的认定及被告江西路桥公司放弃权利行使的事实等，被告李江会在公安机关自首时的陈述更符合客观事实，本院对此予以认定。 综上，被告李江会利用被告江西路桥公司的证照、资质证书等材料复印件进行银行开户、投标，不违背被告江西路桥公司的意志，且被告江西路桥公司在对外从事经营活动中使用的公章签章并不具有唯一性，被告李江会使用名称为“江西省现代路桥工程总公司”的公章签章的行为，不能排除这符合被告江西路桥公司的意思表示；更重要的是对被告李江会以被告江西路桥公司名义中标本案所涉工程，被告江西路桥公司明知，且被告江西路桥公司因被告李江会利用其名义投标工程项目被处罚后放弃权利的行使，前述事实及认定表明被告李江会以被告江西路桥公司的名义实施的行为不违背被告江西路桥公司的意志，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”、《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，应视为被告李江会以被告江西路桥公司实施的在银行开户、投标等民事行为取得了被告江西路桥公司的同意，并就前述民事行为的实施在被告江西路桥公司与被告李江会形成了委托代理关系，被告江西路桥公司系委托人、被告李江会系受委托人。 关于焦点二：关于被告江西路桥公司是否与原告形成借贷关系的问题。 被告李江会以被告江西路桥公司名义向原告借款2200000元，该借款虽实际为被告李江会个人借款，同时，即使被告李江会以被告江西路桥公司名义借款的行为未取得被告江西路桥公司的委托授权，被告李江会以代理人的身份以被告江西路桥公司名义向原告陈庆借款，在被告李江会和被告江西路桥公司之间属于无权代理。但基于被告李江会就银行开户、投标等民事行为与被告江西路桥公司存在委托代理关系，且借款中的384000元确实汇入账户名为“江西省现代路桥工程总公司”的账户,原告有理由相信被告李江会以被告江西路桥公司名义实施的行为系受被告江西路桥公司委托的事实，故根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，被告李江会以被告江西路桥公司名义向原告借款的行为有效，该行为的后果应由被告江西路桥公司承担，即在借款关系中，被告江西路桥公司系借款人、被告李江会系借款人的受委托人。被告江西路桥公司承担前述有效代理行为所产生的责任后，可以向被告李江会追偿因代理行为而遭受的损失。被告江西路桥公司向原告借款，至今未按约定履行偿还借款本息的义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定的规定，并结合双方的合同约定，对原告要求被告江西路桥公司偿还借款2200000元及利息的请求，本院予以支持，被告江西路桥公司应从借款次日起至借款本金清偿之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算（以年利率24%为限）向原告支付借款利息。 原告要求被告江西路桥公司支付律师费、差旅费、交通费,因被告已对此作出承诺,不违反法律禁止性规定，本院予以支持。原告主张的律师费14万元，提供了委托合同及支付该费用的发票予以证明，本院予以认定；其主张的差旅费、交通费，没有提供证据证明，本院不予认定。 关于焦点三：被告重庆民福公司、李江会是否对借款承担责任。 被告李江会在借条中“担保人”处签署了姓名，且对担保形式未作明确约定，其应为连带保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”规定，被告李江会应对本案所涉借款本息及律师费承担连带保证责任。原告要求被告李江会承担共同还款责任，与本案查明的事实不符，本院不予支持，但被告李江会应对本案所涉借款本金及律师费承担连带责任保证。原告要求被告重庆民福公司承担共同还款责任,但没有证据证明该公司对被告李江会进行了授权,原告也未提供证据证明其有理由相信被告李江会以被告重庆民福公司名义实施的行为系受该公司委托，同时，《借条》上名称为“重庆民福建设工程有限公司”的签章与被告重庆民福公司的公章签章不一致，被告李江会自认该公司的印章是其私刻,因此,原告要求重庆民福公司承担保证责任理由不充分、证据不足，本院不予支持。 被告李江会经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，放弃了相关的诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。 综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十九、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定,判决如下: 一、被告江西省现代路桥工程集团有限公司在本判决生效后十日内偿还原告陈庆借款人民币220万元及利息【利息计算方式：1、以40万元借款本金为基数从2014年1月11日起至2014年1月29日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算（以年利率24%为限）；2、以220万元借款本金为基数从2014年1月30日起至借款本金清偿之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算（以年利率24%为限）】； 二、被告江西省现代路桥工程集团有限公司在本判决生效后十日内支付给原告陈庆律师费人民币14万元； 三、被告李江会对前述借款本息及律师费承担连带清偿责任; 四、驳回原告陈庆的其他诉讼请求。 案件受理费29260元、财产保全申请费5000元，共计34260元，由被告江西省现代路桥工程总公司、李江会承担。 如未在判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后七日内通过本院或直接向二审法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，原告可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  王金权 人民陪审员  刘等良 人民陪审员  刘维学 二〇一八年十二月三日 法官助理勾晓霞 书记员邓欣欣