浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1082民初8963号 原告：上海锦淼实业有限公司，住所地上海市闵行区庙泾路66号H141室。统一社会信用代码：91310112557459708E。 法定代表人：蒋世敏。 委托诉讼代理人：郭若寒，福建律海律师事务所律师。 被告：浙江大经建设集团股份有限公司，住所地浙江省临海市东方大道8号。统一社会信用代码：91330000147950465D。 法定代表人：冯金荣。 委托诉讼代理人：王以德，浙江时空律师事务所律师。 原告上海锦淼实业有限公司（以下简称“锦淼公司”）与被告浙江大经建设集团股份有限公司（以下简称“大经公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告上海锦淼实业有限公司的委托诉讼代理人郭若寒、被告浙江大经建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人王以德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 锦淼公司向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告货款人民币2264077.2元，并承担以该款为基数自起诉之日起至付清之日止按日万分之五计算违约金。事实和理由：原、被告系商业合作关系。双方于2017年11月22日签订《购销合同》一份，约定被告向原告购买模板、板材，双方在合同中约定被告如不能按照约定付款，原告可停止供货并有权要求被告支付全部货款及货款违约金，违约金按未付款部分自应付款之日起日万分之五至付清之日止，如发生纠纷，应先协商解决，协商不成的应向临海市人民法院提出诉讼。合同签订后，原告依约向被告供货。然对于应付货款总计2472745.02元，被告仅支付40万元，对于其他款项迟迟不予支持。货款及违约金计算方式：1、货款1073525.68元，违约金自2018年2月11日至2018年8月9日止，以1073525.68元为基数，按日万分之五计算，违约金为96080.55元。2、货款1058582.24元，违约金自2018年3月11日至2018年8月9日止，以1399219.34元为基数，按日万分之五计算，违约金为79922.96元。3、货款340637.1元，违约金自2018年5月11日至2018年8月9日止，以1399219.34元为基数，按日万分之五计算，违约金为15328.67元。三笔违约金总计为人民币191332.18元。被告已经支付40万元，扣除违约金191332.18元，实际支付货款208667.82元，剩余货款2264077.2元。 大经公司答辩称：一、原告主张被告仅支付了40万元，该金额与实际不符，被告实际已支付70万元。原告起诉所称被告与原告于2017年11月22日签订购销合同，总计产生货款金额2472745.02元，情况属实。但原告未如实陈述被告已付货款金额。虽然本案购销合同是以被告名义签订，但相应工程实际是由案外人上海远影建筑材料有限公司（以下简称“远影公司”）施工，合同实际履行过程中，都是由案外人远影公司出面沟通交易。2018年4月28日案外人远影公司从其自身帐户支付原告本案货款30万元；2018年6月22日被告从自身帐户支付原告本案货款10万元；2018年7月13日被告从自身帐户支付原告本案货款30万元。本案共计已支付货款70万元。 二、原告将被告已付货款项直接抵扣违约金缺乏依据，且其违约金计算方式存在错误。1、关于被告已付货款金额方面，在逾期支付货款的情况下，已付款项通常是先抵扣货款，而不会是先抵扣违约金，除非合同另有约定。现原告直接将已收到的款项抵扣违约金，缺乏合同及法律依据，不符合市场交易习惯，也违背了双方的本意，依法不能得到支持。2、关于违约金计算方面，被告分别于2018年4月28日支付货款30万元、2018年6月22日支付货款10万元、2018年7月13日支付货款30万元，相应款项支付后不应继续计算违约金，故违约金计算基数及时间节点需要相应调整。3、关于违约金是否应当计取的问题，之所以出现本案诉讼也是因为案外人远影公司另有其他两个工地项目由原告供货。故其双方结算时并未严格要求本案货款按约定期限支付，认为本案货款先少付点，其他工程项目先多付点也一样，故之前的材料供应确认到本案起诉前，原告从未要求被告支付违约金。被告本身没有拖欠货款的故意，现原告要求被告承担违约金，对被告显然是不公平的。 综上，被告实际拖欠货款金额1831495.36元，被告愿意支付拖欠的货款，对于其他诉讼请求，请予以驳回。 锦淼公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据1、营业执照、企业登记信息各1份，拟证明原被告的主体身份。 证据2、购销合同1份，拟证明1、原、被告双方于2017年11月22日签订购销合同1份；2、购销合同约定被告向原告购买木模板、板材，被告指定刘先淮为牵头收货人并在送货单上签字，此送货单作为原告结算的原始凭据；3、原、告双方在购销合同中约定：每月25日为双方货款核对日，即本月25日核对上月25日至本月24日的货物款项进行确认，本月（第一个月）所确认货款，被告需在第三个月10日（对帐日后45天内）前付清本次款项；4、如果被告不能依照购销合同约定付款，原告可停止供货并有权要求被告支付全部货款及货款违约金，违约金按未付款部分自应付款之日起日万分之五至付清之日；5、购销合同约定，双方如发生纠纷，应先协商解决，协商不成的，应向临海市人民法院提出诉讼。 证据3、送货单19张、材料供应确认单3份，拟证明原告依照合同约定向被告供货，原、被告分别于2018年1月25日、2018年3月30日对原告供应的材料进行确认结算，2018年1月25日，原、被告双方结算确认2017年12月原告向被告供货，货款为1073525.68元；2018年1月25日，原、被告双方结算确认2018年1月份原告向被告供货，货款为1058582.24元；3月份原告向被告供货，货款为340637.1元；其中票号4408368的送货单作废，以4408370为准。 经质证，被告对证据1无异议。对证据2三性均无异议，但认为根据付款方式第三条第二款约定，对帐日后45天内付清本次货款，原告计算违约金时间均按照供货时间是错误的，应当以实际对账日加45天作为计算违约金的节算点。对此原告认为合同明确约定每月25日为货款核对日，而不是被告主张的应以实际对账日为时间点，本案中，原被告未严格按照合同约定的25日对账的责任完全在于被告，被告以负责人不在、过年不方便等由拒不与原告对账，导致2期货款对账日与合同约定的对账日存在部分偏差；付款日合同约定为第三月10日，应以合同约定的时间点为准。对证据3的送货单无异议，但可以看出第一次和第二次货款双方确认时间在2018年1月25日，因此前两次货款违约金时间应以2018年1月25日加45天计算，第三次货款双方确认时间在2018年3月30日，因此第三次货款违约金时间应以2018年3月30日加45天；对送货单三性没有异议，总计发生的货款总额是2472745.02元没有异议。 大经公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据4、材料采购合同、材料供应清单各1份，拟证明2017年7月5日原告与远影公司签订购销合同，约定原告提供模板用于远影公司承建的宝山区顾村镇工程，截止2018年4月10日货款总计3058750.34元。 证据5、购销合同1份，拟证明2017年11月8日原告与远影公司签订购销合同，约定原告提供模板用于远影公司承建的吴江汾湖工程，货款总计146191.5元。 证据6、银行付款回单、支付审批表各8份，拟证明远影公司共计支付三个工程货款3446191.5元，其中2018年4月28日支付了本案货款30万元；结合宝山区顾村镇、吴江汾湖工程款总额仅为3204941.84元，也可以印证2018年4月28日支付的30万元是本案货款。 证据7、发票51份，拟证明原告已开具发票5407910.68元给远影公司，开票金额超过宝山区顾村镇、吴江汾湖工程款总额，说明该开票金额包括了本案货款金额，也可以印证本案工程实际由远影公司施工，与远影公司另两个工程一并结算。 证据8、银行回单2张，拟证明被告于2018年6月22日支付货款10万元，2018年7月13日支付货款30万元。 经质证，原告对证据4、5真实性无异议，关联性有异议，这是原告与远影公司签订的两份购销合同，与本案无关。对证据6中银行付款回单真实性无异议，对支付审批表有异议，是远影公司内部流程，原告不清楚，证据4、5中两份购销合同的总额与本案无关，无法证明远影公司2018年4月28日支付的是本案货款。对证据7原告已开具发票给远影公司的行为没有异议，对待证事实有异议，原告开发票给远影公司是否超出正常供货货款与本案无关。对证据8真实性无异议，被告确已支付本案40万元。 对上列证据，本院认证如下：对证据1证明效力予以认定。被告对证据2、3真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据4、5、6、7系原告与案外人远影公司签订的合同、确认的材料供应清单、付款的凭证和发票，本院认为被告未提供充分的证据证明远影公司2018年4月28日支付的30万元系代被告支付本案工程的货款，原告亦予以否认，认为该款系原告与远影公司的货款事宜，与本案没有关联，故本院对待证事实不予认定。原告对证据8真实性无异议，本院对其真实性予以认定。 经审理，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月22日，锦淼公司和大经公司签订《购销合同》一份，大经公司为承建台州市临海天峻公馆项目工程需要，向锦淼公司购买模板、板材。第三条约定大经公司指定的收货牵头人员刘先淮需认真验收，验收合格后卸车并在送货单上签字，此送货单作为锦淼公司结算的原始凭据；付款方式每月25日为双方货款核对日（对账日），即本月25日核对上月25日至本月24日的货物款项进行确认，本月（第一个月）所确认货款，大经公司需在第三个月10日（对帐日后45天内）前付清本次款项。第四条约定大经公司如不能依照约定付款，锦淼公司可停止供货并有权要求大经公司支付全部货款及货款违约金，违约金按未付款部分自应付款之日起日万分之五至付清之日。第六条约定如发生纠纷，应先协商解决，协商不成的，应向临海市人民法院提出诉讼。 合同签订后，锦淼公司向大经公司供货。2017年11月25日-2017年12月24日的货款于2018年1月25日确认，金额为1073525.68元。2017年12月25日-2018年1月25日的货款于2018年1月25日确认，金额为1058582.24元。2018年2月25日-2018年3月24日的货款于2018年3月30日确认，金额为340637.1元。后，大经公司于2018年6月22日支付货款10万元，2018年7月13日支付货款30万元。 本院认为，锦淼公司与大经公司于2017年11月22日签订的《购销合同》系双方真实意思表示，签约双方均应依约履行。 本案争议焦点之一是每笔货款付款期限问题。本院认为根据《购销合同》第三条“每月25日为双方货款核对日（对账日），即本月25日核对上月25日至本月24日的货物款项进行确认，本月（第一个月）所确认货款，大经公司需在第三个月10日（对帐日后45天内）前付清本次款项”的约定，双方在合同中特别用括号注明“对帐日后45天内”付清本次款项，应是考虑到日历的大小月及实际对账日而对付款期限做了更加明确的确认，在锦淼公司未提供证据证明延迟对账系大经公司过错的情况下，本院确定每笔货款的付款期限应以该笔货款的实际对账日后45天。 本案争议焦点之二是大经公司的付款是先抵扣货款，还是先抵扣违约金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充；该解释第二十一条规定，归还的款项应当先行抵充利息。本案三笔款项已到期也无担保，大经公司所偿还的40万元款项，应当优先抵充债务负担较重的债务，故该40万元应当优先抵充1073525.68元的货款本金及按日万分之五计算的违约金。至于该40万元是先抵充货款本金，还是先抵充违约金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故该40万元应先抵充违约金再抵充货款本金。 因此，至2018年7月13日，大经公司欠付的货款本金及违约金金额为： 第一笔货款1073525.68元，付款期限为2018年3月11日，至2018年7月13日尚欠货款本金739614.78元，期间的违约金已先扣；（详见列表） 应付货款金额 实际付款时间 及金额 逾期付款期间 逾期付款期间 的违约金 抵扣后尚欠货款金额 1073525.68元 2018年6月22日100000元 2018年3月12日-2018年6月22日 1073525.68元*103天*0.05%=55286.57元 1073525.68-（100000-55286.57）=1028812.25元 1028812.25元 2018年7月13日300000元 2018年6月23日-2018年7月13日 1028812.25元*21天*0.05%=10802.53元 1028812.25-（300000-10802.53）=739614.78元 2、第二笔货款1058582.24元，付款期限为2018年3月11日，至2018年7月13日尚欠货款本金1058582.24元、违约金自2018年3月12日-2018年7月13日为1058582.24元*124天*0.05%=65632.1元； 3、第三笔货款340637.1元，付款期限为2018年5月14日，至2018年7月13日尚欠货款本金340637.1元、违约金自2018年5月15日-2018年7月13日为340637.1元*60天*0.05%=10219.11元。 综上，大经公司至2018年7月13日欠付的货款本金总额为2138834.12元、违约金总额为75851.21元，2018年7月14日后的违约金应以2138834.12元为基数按日万分之五算至大经公司实际履行完毕日止。大经公司抗辩案外人远影公司另有其他两个工地项目也由锦淼公司供货，业务上有关联，双方结算并未严格按约定期限支付，不应计算违约金，但锦淼公司陈述远影公司与本案货款无关，本院认为大经公司并未提供充分的证据证明自己的主张，应对其未及时付款的行为承担相应的违约责任。 综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 浙江大经建设集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付上海锦淼实业有限公司货款2138834.12元、违约金75851.21元，2018年7月14日后的违约金以2138834.12元为基数按日万分之五算至实际履行完毕日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24912元，减半收取12456元，由上海锦淼实业有限公司负担286元，浙江大经建设集团股份有限公司负担12170元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 洪青卫 二〇一八年十二月十九日 代书记员 余燕苹 ?