江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0723民初1293号原告：张书宝，男。委托诉讼代理人：张丽，女，系原告女儿。（特别授权）被告：大余县海中酒店有限公司，住所地江西省赣州市大余县南安镇新民村排上。法定代表人：温伟琳，系该公司总经理。被告：李中庆，男。被告：张致海，男。以上三被告共同委托诉讼代理人：徐平，系广东静美律师事务所律师。（特别授权）原告张书宝与被告大余县海中酒店有限公司（以下简称“海中酒店”）、李中庆、张致海租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，于2018年11月23日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张书宝及被告海中酒店、李中庆、张致海的共同委托诉讼代理人徐平，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张书宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还土地租金210000元及利息，利息从2017年2月开始按年利率6.525%计算，计22837.50元，合计232837.50元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年11月22日，海中酒店、李中庆、张致海欠原告土地租金240000元，当时向原告写下欠条一份，承诺2017年1月10日前一次性付清。于2017年1月27日支付现金30000元，剩余210000元欠款一直未付。被告以各种理由和借口，迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特诉至法院，并提出如上诉请，请法院依法支持原告的诉请。原告张书宝为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、《常（寄）住人口登记表》一份，共2页，证明原告户籍曾经是农业户口；2、《土地承包经营权证》复印件一份，共1页，证明被告租赁土地的事实；3、2016年8月9日《承诺书》原件一份，共1页，证明被告承诺支付租金；4、2016年11月22日《欠条》原件一张，证明被告欠原告租金24万元，2017年1月27日支付了3万元，剩余21万元未支付；5、江西大余农村商业银行股份有限公司出具的交易明细一份，共5页，证明被告两次转账，每次30000元，转给我家六个人，每人5000元；6、大余县基本农田保护规划、审批公告、人民来信转办单、赣南日报公告、大余县土地利用总体规划、用地审批表复印件各一份，及照片两张，证明海中酒店的国有土地使用权被撤销。被告海中酒店、李中庆、张致海辩称，1、原、被告间并无土地租赁事实。海中酒店建设用地是由大余县人民政府依法征收，并由海中酒店依法出让取得，与原告没有关联。且原告系非农户口，在大余县新民村14组不具有土地权利，也没有提供所谓的土地用于租赁。2、本案《欠条》的由来。原告妻子肖某莲系大余县新民村**村民，在海中酒店建设用地范围内有农村土地承包，2000年至2007年期间被政府依法征收，且肖某莲已取得土地征收的补偿款，肖某莲在该建设用地范围内不再有土地权利。但原告及其妻子以及部分新民村14组村民对征地行政行为持有异议，曾多年上访，并于2014年向大余县法院提起行政诉讼，被法院依法驳回。三被告依法出让转让取得建设用地，建设期间，遇原告及部分14组村民阻扰，强迫三被告支付部分青苗费。2016年海中酒店办理建设用地产权证时，原告及邓椿香再次阻扰，三被告在违背真实意思，以及在原告没有土地出租的情况下，被迫出具《欠条》。3、原告没有土地租赁事实而要求三被告支付土地租金的行为属于敲诈，依法不受保护，还有部分新民村村民也有此行为，公安已作出处理，请求法庭向公安调取材料。综上，原告与三被告没有土地租赁事实，不存在欠土地租金，原告行为属于敲诈，依法不受法律保护，请求法院以事实为准，依法驳回原告诉请。被告海中酒店、李中庆、张致海为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、《不动产权证书》复印件一份，共7页，证明被告土地来源合法，不存在租赁土地的问题；2、政府抄告单复印件三份、《领条》复印件四张、《证明》复印件两份，共9页，证明海中酒店建设用地是政府依法征收的，原告妻子领取了征收补偿款，在该地不存在土地权利，也不存在租赁土地的事实；3、（2014）余行初字第08号《行政裁定书》、（2014）余行初字第08-1号《行政裁定书》、（2014）赣中行终字第129号《行政裁定书》复印件各一份，共19页，证明原告家庭对政府征收行为有异议向法院提起行政诉讼，但被驳回；原告家庭领取政府补偿金的事实，不存在土地被租赁的事实，《承诺书》上的土地已经被明确是被征收了，而且原告家庭办理了失地证明，已没有土地。经庭审举证质证，被告对原告的证据质证意见为：对证据1，原告是教师，这是非农户口的表现。对证据2，1998年的，应该根据不动产登记证来体现原告在该处有土地，而且其中有部分被政府征用了，不能证明原告将土地租赁给了被告使用。对证据3，《承诺书》是违背真实意思情况下出具的，书写的土地不存在租赁事实，已经被政府征用，海中酒店取得了建设用地。对证据4，《欠条》是违背真实意思情况下出具的，不存在租赁的事实。对证据5、6，该两组证据超过举证期限，且所提交的证据不属于新证据性质，其中证据5真实性没有意见，被告受迫支付，不是真实意愿；证据6，均是复印件，不符合证据形式，无法确定真实性，材料存在单方制作，赣南日报刊载的内容与被告用地没有关联，海中酒店用地是政府依法征用并出让转让给海中酒店，原告无土地供被告租赁使用，租金是子虚乌有，被强行敲诈勒索，对证明目的有异议，不能达到原告的证明目的，证据不可采信。原告对被告的证据质证意见为：对证据1，对产权不提出异议，但是要看下时间先后，租赁我们土地是2016年，办证是2017年，办证时间在《承诺书》和《欠条》后面，应该是付了钱之后才能办证。对证据2，抄告单上的范围是否涵盖了我们的土地不清楚，只是一个笼统的位置；所有《领条》与本案无关，所有《领条》的地理位置与本案不一样，《证明》也是。对证据3，与本案无关，没有明确我们的位置在哪里，关于征地的问题，我们要另案处理，希望被告提供明确的征用我们土地的证明。本院对原、被告提交的证据认定如下：一、对原告提供的证据1，该登记表系大余县公安局南安派出所出具，并加盖公章，本院对其真实性、合法性予以确认，能够证明原告原为农民；证据2，该《土地承包经营权证》系1998年由大余县人民政府颁发，本院对其真实性、合法性予以确认；证据3、4，《承诺书》、《欠条》上均有海中酒店盖章、李中庆及张致海签字，本院对于《承诺书》、《欠条》的真实性予以确认；证据5，该交易明细系银行出具，本院对其真实性予以确认；证据6，因不符合证据形式，本院不予确认。二、对被告提供的证据1，《不动产权证书》的真实性予以确认，能够证明海中酒店对于其建设用地享有所有权；证据2，三份抄告单与2014年3月11日大余县南安镇新民村村民委员会出具的《证明》能够证明大余县国土局对位于大余县南安镇新民村垄里的土地进行了征收；对肖某莲签字的三张《领条》的真实性予以确认，能够证明肖某莲在2006年至2007年间领取了新民村征地生活安置补偿及青苗补偿款；对标为“大余县南安镇新民村材料纸”的这份证据，因不符合证据要求，本院不予确认；2014年7月1日大余县南安镇新民村村民委员出具的《证明》并无其他证据相佐证，系孤证，本院不予确认；证据3，《行政裁定书》均系法院作出，本院对其真实性、合法性予以确认。经审理查明：原告张书宝的妻子肖某莲系大余县新民村**村民，某莲在大余县南安镇新民村“垄里”承包了土地，大余县人民政府于1998年向原告颁发的《土地承包经营权证》上登记的“垄里”的面积为0.85亩。2003年，大余县国土资源局对大余县南安镇新民村的部分土地进行了征收，肖某莲在“垄里”承包的土地也在其中。之后，肖某莲领取了征地安置补偿款及青苗补偿费。土地挂牌后，赣州XX房地产开发有限公司、赣州XX房地产开发有限公司取得了土地使用权。但土地被征收后，包括原告、肖某莲在内的新民村部分村民因认为征收土地程序不到位，不断上访。后赣州XX房地产开发有限公司及赣州XX房地产开发有限公司的《国有土地使用证》被依法注销。之后被告海中酒店取得了现海中酒店有限公司所处位置的建设用地使用权。2013年，被告为了建设海中酒店有限公司，推倒了肖某莲等新民村村民种植的蔬菜，后被告对肖某莲等人进行了补偿。2014年5月7日，肖某莲因不服大余县国土资源局土地行政征收，向本院提起了行政诉讼，本院于2014年7月25日裁定驳回起诉，后肖某莲不服，上诉至赣州市中级人民法院，赣州市中级人民法院维持原裁定。2016年8月9日，被告海中酒店、李中庆、张致海与原告张书宝签订《承诺书》一份，载明：“双方协商，一致同意以下达成的条款。一、租用期为乙方土地承包期，期满后可延续，土地面积0.85亩（菜地），租金总额为叁拾万元。二、甲方每月十五号按时交付给乙方安排的六人每人5000元。（从2016年8月15日开始……三、乙方收满加房租金总额后，此事对甲方全盘结束，不对甲方进行为难……”。海中酒店在“甲方”处盖章，李中庆在“甲方”处签字，张致海在“甲方”处签字、捺印，张书宝在“乙方”处签字、捺印。《承诺书》签订后，被告向原告陆续支付了部分款项。2016年11月22日，三被告向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠到张书宝土地租金计人民币贰拾肆万元（￥240000.00元），于2017年1月10日前一次性付清。”海中酒店在“欠款人”处盖章，李中庆、张致海在“欠款人”处签字。《欠条》出具后，2017年1月27日，被告向原告支付了30000元，之后未再支付过款项。另查明，2017年7月26日，大余县不动产登记局向被告海中酒店颁发了《不动产权证书》。本院认为：本案的争议焦点为：《承诺书》与《欠条》的效力问题。签订《承诺书》时，原、被告双方均知晓《承诺书》中载明的土地已被大余县国土资源局征收，且原告领取了征地补偿款，但被告仍同意与原告签订《承诺书》，且之后陆续支付了款项。本院认为，被告所支付的款项的性质，实际上是自愿对原告给予的一种补偿，原、被告双方是在平等协商一致的基础上作出的意思表示，《承诺书》的内容并不违反法律规定，故本院予以支持。而且，《承诺书》签订后，被告按照《承诺书》的约定履行了付款义务，又于2016年11月22日，向原告出具了尚欠240000元的《欠条》一张，并承诺在2017年1月10日前付清；且原告认可被告之后又支付了30000元现金，现尚欠210000元未付。由此可见，被告一直在履行付款义务，并出具《欠条》再次确认尚欠款项，被告通过其行为表明，《承诺书》与《欠条》均是有效的。被告辩称，三被告是在违背其真实意思的情况下，被迫签订的《承诺书》、出具的《欠条》。但根据法律规定，被告若认为其签订《承诺书》、出具《欠条》的行为系被迫的，被告可在一年内对其行为行使撤销权，但被告并未行使撤销权，并未对其行为进行撤销，而是一直在履行付款义务，直至2017年1月27日。故本院认为，原告要求被告支付尚欠款项210000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张利息从2017年2月份开始，按照年利率6.525%计算至2018年9月份为22837.50元，因《欠条》上约定了2017年1月10日付清款项，故原告主张从2017年2月份开始计算利息符合法律规定，本院予以支持。但利息按照年利率6.525%计算超过了法律规定，本院按照年利率6%计算利息至2018年9月份为21000元。因此，原告应支付原告尚欠款项210000元及利息21000元，合计231000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告大余县海中酒店有限公司、李中庆、张致海于本判决生效后十五日内向原告张书宝支付尚欠款项210000元及利息21000元，合计231000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4793元，由被告大余县海中酒店有限公司、李中庆、张致海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本,上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘晓斌人民陪审员  黄 宇人民陪审员  钟晓梅二〇一八年十二月十三日书 记 员  吴 芳附：《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权;(二)具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。