浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终7277号 上诉人（一审原告）：建德市永兴混凝土有限公司。住所地：浙江省建德市杨村桥镇官路村。 法定代表人：蒋德洪，总经理。 委托代理人：吴志林，浙江贤哲律师事务所律师。 委托代理人：吴寅，浙江贤哲律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：陈亚东，男，1978年12月28日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 被上诉人（一审被告）：王月宏，女，1981年6月21日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 被上诉人（一审被告）：胡龙瑞，男，1968年8月22日出生，汉族，住河南省潢川县。 被上诉人（一审被告）：吴为华，男，1976年3月21日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被上诉人（一审被告）：汪帮俊，男，1983年6月3日出生，汉族，住安徽省六安县裕安区。 被上诉人（一审被告）：高亚军，男，1975年11月19日出生，汉族，住江苏省苏州。 被上诉人（一审被告）：皮发海，男，1964年5月5日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被上诉人（一审被告）：方明生，男，1976年12月10日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 上诉人建德市永兴混凝土有限公司（以下简称永兴公司）因与被上诉人陈亚东、王月宏、胡龙瑞、吴为华、汪帮俊、高亚军、皮发海、方明生买卖合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2018）浙0182民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2018年11月21日组织双方当事人进行庭询调查。上诉人永兴公司的委托代理人吴寅、被上诉人汪帮俊、吴为华到庭参加调查。本案现已审理终结。 上诉人永兴公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判支持永兴公司的其他诉讼请求。二、本案诉讼费由被上诉人共同负担。事实与理由：一、根据淳安县人民法院（2017）浙0127民初5662号生效判决认定的事实及该案中的《协议书》，陈亚东、胡龙瑞、吴为华、汪帮俊、高亚军、皮发海、方明生曾为淳安卓尔房地产开发有限公司发包的淳安卓尔大厦土建部分的实际施工人，并先后向卓尔公司缴纳履约保证金340万元。该七被上诉人应当共同承担支付货款的责任。二、陈亚东、王月宏系夫妻关系，涉案工程属于两人家庭经营项目。案涉货款属于夫妻共同债务，王月宏应承担共同付款责任。综上，请求二审法院依法改判。 被上诉人吴为华二审答辩称：胡龙瑞、吴为华、汪帮俊、高亚军、皮发海、方明生等人从陈亚东处分包人工劳务，才通过方明生向陈亚东缴纳了保证金，但这些分包方均不属于建设工程合同的施工方，不应承担本案买卖合同的付款责任。 被上诉人汪帮俊二审答辩称：胡龙瑞、吴为华、汪帮俊、高亚军、皮发海、方明生等人也是受害者，与本案的买卖合同无关。陈亚东作为工程总包，将各种类型的劳务分包给方明生、胡龙瑞、吴为华、汪帮俊、高亚军、皮发海等人。汪帮俊通过方明生从总包陈亚东处分包到了木工，并根据要求向方明生支付了保证金，由方明生将保证金交给陈亚东，陈亚东再交给开发商。汪帮俊的班组甚至从没进场。后来发现开发商认为陈亚东没有能力继续建设而不让陈亚东继续施工，所有分包班组才多次共同找到方明生要求退保证金，方明生表示保证金都已经交给开发商，陈亚东也没有能力退款，所以一起找到开发商索要保证金。开发商的老总唐新成承认收到陈亚东340万元保证金，也愿意向每个班组担保和退还保证金，因此形成了还款协议，后来协议没有履行大家还各自筹钱起诉。各班组不应对陈亚东与恒大公司的买卖合同价款承担责任。 被上诉人陈亚东、王月宏、胡龙瑞、高亚军、皮发海、方明生二审未作答辩。 永兴公司向一审法院起诉请求判令：一、判令八被告共同支付永兴公司混凝土货款566269元，并支付自2016年1月17日起至款清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息；二、本案诉讼费由八被告承担。 一审法院认定如下事实：淳安卓尔房地产开发有限公司开发建设“淳安卓尔大厦工程”。陈亚东向淳安卓尔房地产开发有限公司交付工程履约保证金，挂靠湖南金木土建设有限公司承揽施工。2015年9月29日，陈亚东以湖南金木土建设有限公司浙江分公司名义与永兴公司签订《产品销售合同》一份，根据该合同第七条违约责任第3款约定，由于非供方原因造成工程停工一个月以上，则从停工之日起35天内需方应向供方付清已供混凝土的全部价款；第4款约定，需方逾期支付货款的，每逾期1天，按逾期货款金额的5‰支付逾期利息；第6款，本合同项下债权人通过诉讼行使债权时，由债务人承担实现债权所发生的一切费用开支；第八条，合同争议解决方式，本合同在履行过程中发生争议，由双方协商解决，如协商不成，依法向供方所在地人民法院提起诉讼。截止到2015年11月3日，永兴公司依约向陈亚东供应价值566269元的商品混凝土。陈亚东于2015年12月13日起停工并停工一个月以上，故需方依约应于2016年1月16日前付清货款。上述《产品销售合同》纠纷，永兴公司曾于2016年6月向建德市人民法院提起诉讼，案号为（2016）浙0182民初02194号，后因需要收集证据，永兴公司申请撤诉。但案涉《产品销售合同》的另一供方即建德市新安江建材石料有限公司（以下简称新安江公司）起诉一案以（2016）浙0182民初2751号作出判决，该民事判决书认定：陈亚东答辩称其系案涉工程实际施工人，戈林元、郭章龙（收货人）系其雇佣的员工，陈亚东在收到新安江公司向案涉工地供应的混凝土后未支付过货款。但陈亚东与湖南金木土建设有限公司浙江分公司系挂靠关系。杭州市公安局江干分局于2016年9月21日作出立案告知书，认为湖南金木土建设有限公司浙江分公司被伪造、变造、买卖公文、证件文件、印章一案符合刑事立案标准，并已对该案立案侦查。案涉购销合同上浙江分公司的印章真实性尚待确认，且新安江公司亦无其他证据证明金木土公司、浙江分公司及卓尔房产公司系案涉购销合同的相对方，故新安江公司主张三被告公司承担付款责任的诉讼请求，法院不予支持。另该判决还认定：陈亚东施工建造“淳安卓尔大厦工程”期间向新安江公司购买混凝土，应当承担相应的付款义务。 一审法院另查明：陈亚东、王月宏于2012年9月28日登记结婚。 一审法院认为：陈亚东因承建“淳安卓尔大厦工程”向永兴公司购买混凝土，尚欠货款566269元的事实清楚，陈亚东应按约承担相应的付款义务。永兴公司主张逾期利息损失的给付标准符合法律的规定，予以支持；根据淳安县人民法院（2017）浙0127民初5662号民事判决书及该案中的协议书，并无证据证明胡龙瑞、吴为华、汪帮俊、高亚军、皮发海、方明生系“淳安卓尔大厦工程”工程的实际施工人，故永兴公司要求胡龙瑞、吴为华、汪帮俊、高亚军、皮发海、方明生共同支付货款本息的诉讼请求，不予支持；陈亚东、王月宏虽系夫妻关系，但永兴公司未举证证明王月宏参与“淳安卓尔大厦工程”的实际施工，该债务并非陈亚东、王月宏为共同生活、共同生产经营所需或共同的意思表示而产生，且根据合同相对性的原则，永兴公司要求王月宏共同支付货款本息的诉讼请求，亦不予支持。综上所述，永兴公司合理部分的诉讼请求，予以支持。八被告经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院于2018年8月16日作出如下判决：一、陈亚东于判决生效后十日内支付永兴公司货款566269元，并支付自2016年1月17日起至款清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息；二、驳回永兴公司的其他诉讼请求。案件受理费9462元，财产保全申请费3420元，合计12882元，由陈亚东负担；公告费300元，由永兴公司负担。 双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：陈亚东曾是案涉工程的总承包及实际施工人，案涉《产品购销合同》由陈亚东以湖南金木土建设有限公司浙江分公司的名义作为需方，永兴公司、新安江公司、建德市恒大混凝土有限公司均作为供方签订。新安江公司依据本案《产品购销合同》起诉的另案生效法律文书已确定应由陈亚东承担付款义务，陈亚东作为案涉买卖合同的相对方可以确认。但胡龙瑞、吴为华、汪帮俊、高亚军、皮发海、方明生在陈亚东总包施工过程中，接受陈亚东劳务分包并向陈亚东缴纳保证金，与陈亚东向开发商缴纳保证金，不属于同一法律关系。各分包方在工程未能继续索取保证金过程中，开发商向陈亚东及分包方作出直接退还保证金的承诺，各分包方并不因此与开发商直接形成建设工程施工合同关系，各分包方也并不因此成为案涉买卖合同的相对方。胡龙瑞、吴为华、汪帮俊、高亚军、皮发海、方明生不应承担本案买卖合同项下的合同义务。一审判决未支持永兴公司对相应当事人的诉讼请求，处理正确。关于夫妻共同债务问题，永兴公司未能够证明本案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，一审判决未认定为夫妻共同债务，并无不当。 综上所述，上诉人永兴公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费9462元，由上诉人建德市永兴混凝土有限公司负担。上诉人建德市永兴混凝土有限公司于判决生效之日起七日内向本院补交二审案件受理费4731元。 本判决为终审判决。 审判长  章保军 审判员  沈 斐 审判员  李洁瑜 二〇一八年十二月十七日 书记员  韩景挺