山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0602民初7473号原告：王志强，男，1986年3月1日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：郑清铭，山东信谊律师事务所律师。被告：烟台明乐谷海鲜农贸市场有限公司，住所地烟台市芝罘区蓁山路中正公馆32号楼。法定代表人：徐明明，董事长。被告：徐明明，男，1980年2月21日出生，汉族，住烟台市福山区。上述二被告的共同委托诉讼代理人：滕士俭，山东鲁石律师事务所律师。原告王志强与被告烟台明乐谷海鲜农贸市场有限公司（以下简称明乐谷公司）、徐明明租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王志强及其委托诉讼代理人郑清铭与被告明乐谷公司、徐明明的共同委托诉讼代理人滕士俭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王志强向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告返还剩余租金20833.44元，并支付利息3750.02元（以20833.44元为基数、按年利率24%计算自2016年10月16日起至2017年7月13日止），自2017年7月14日起至实际给付之日止仍按上述标准计算。事实和理由：原告与被告明乐谷公司于2016年签订租赁合同，原告从被告明乐谷公司租赁位于烟台市芝罘区明乐谷海鲜农贸市场B区摊位35号至40号商铺经营水果，租赁期限自2016年7月1日起至2017年8月31日止，租金为28470元，并交纳定金2000元（可抵租金）；2016年7月6日，原告与被告明乐谷公司签订补充协议，将租赁期限改为自2016年7月9日起至2017年12月31日止；合同签订后，原告按约支付了租金，但被告明乐谷公司于2016年10月15日无故关闭市场，致原告无法经营，被告明乐谷公司应退还剩余租金，原告多次追索无果，故请求判令被告明乐谷公司返还剩余租金，并按年利率24%支付自2016年10月16日起的利息；因被告明乐谷公司系被告徐明明独资成立的有限责任公司，被告徐明明不能举证证实被告明乐谷公司的财产独立于股东即被告徐明明的财产，故被告徐明明应承担连带责任。被告明乐谷公司辩称，其公司没有关闭市场，不存在原告无法经营的问题，而是原告擅自停业；原告实际支付的摊位租金为24000元，不是28470元；被告明乐谷公司不应支付利息，如支付利息也应按照同期银行贷款利率计算。被告徐明明辩称，被告明乐谷公司是其投资成立的有限责任公司，该公司对外的债权债务应由被告明乐谷公司承担，原告起诉被告徐明明没有法律依据。经审理查明，2016年，原告作为承租方（乙方）与作为出租方（甲方）的被告明乐谷公司签订了明乐谷海鲜农贸市场租赁合同。合同约定：甲方同意将位于明乐谷海鲜农贸市场（注：该市场位于烟台市芝罘区蓁山屯中正山庄地下一层）B区内摊位35号至40号商铺租给乙方经营水果使用，租赁期限为一年，自2016年7月1日起至2017年8月31日止，年租金为28470元，租金支付时间为2016年6月15日，同时合同还约定了其他权利义务。2016年7月6日，原告与被告明乐谷公司签订合同补充协议，将租赁期限变更为自2016年7月9日起至2017年12月31日止。关于租金支付情况。经查，2016年6月15日，被告明乐谷公司向原告出具了收据，收据载明收款金额为28470元，收款事由为水果B区（35-40）全年租金，实收24000元。原告述称，合同约定年租金为28470元，当时交租金的时候双方协商年租金为26000元，因原告已支付了2000元定金，该定金折抵年租金后，原告当时又支付了租金24000元。二被告共同述称，合同约定的年租金确实是28470元，但实际上被告明乐谷公司为所有的业户进行了租金优惠，最后与原告商定的年租金是24000元。关于市场经营情况。原告述称，该市场成立后一直经营至2016年10月15日，当日，被告在未通知原告的情况下，突然关闭市场，致使原告无法正常经营。二被告共同述称，市场成立后一直在经营，后来承租的租户陆续自行从市场撤出去，市场就无人经营，在2017年7、8月份市场被拆除。庭审中，原告为证实其主张，提交如下证据：1、申请证人崔某、潘某和出庭作证。二证人出庭作证称，其与原告均在被告明乐谷公司开设的海鲜农贸市场租赁摊位经营，当时租赁摊位时，被告方讲市场周围5公里之内不会开设其他市场，但市场开业不久，附近又开设另一个农贸市场，2016年10月15日，被告明乐谷公司突然停水断电关闭市场，致其无法正常营业；其与被告明乐谷公司协商未果，后到多部门反映情况。证人崔某还称，2016年4月，原告到被告明乐谷公司处交纳了定金2000元，当时其陪同原告一起去的，被告出具了收据，其是在此后交纳的定金，后来在缴纳租金的时候，被告明乐谷公司将此前的定金收据收回。二被告对证人证言不予认可，并共同质证称，二证人与原告均系市场摊位的经营者，身份相同，且与其他经营者共同到相关部门反映情况，故二人不能作为证人作证；被告明乐谷公司并没有对外宣传在一定的区域内没有第二家农贸市场，也没有在2016年10月15日停水停电关闭海鲜农贸市场；按照证人崔某所述，先由被告明乐谷公司出具定金收据，交租金的时候收回收据，该与事实不符，有违常理，且原、被告签订的合同中并没有约定原告要交纳定金、保证金、押金等款项，原告亦不能提供其交纳定金2000元的收据。2、照片一宗。原告述称，该照片是在2016年10月15日拍摄的市场照片，证明原告无法进入市场正常经营，被告明乐谷公司的办公室人去楼空，无人办公。二被告共同质证称，无法确认该照片是在何地拍摄以及拍摄的时间。另查明，被告明乐谷公司系被告徐明明独资成立的有限责任公司，被告徐明明为该公司法定代表人。庭审中，二被告共同述称，二被告之间的资产是相对独立的，但对此均未能举证。本院所确认的上述事实，还有原告提交的租赁合同、合同补充协议、收据、企业信息表、法定代表人信息表、股东信息表等证据在案为证，以及庭审笔录中记载的原、被告的陈述在案为凭。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告与被告明乐谷公司签订的明乐谷海鲜农贸市场租赁合同及合同补充协议书系双方当事人真实意思表示，应为有效合同，双方应按照合同的约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，证人崔某、潘某和的证言与原告的陈述相一致，再结合原告提交的照片等证据，本院能够认定涉案市场于2016年10月15日被被告明乐谷公司关闭的事实，并能够认定原告因被告明乐谷公司的上述行为导致无法继续在市场经营的事实，故被告明乐谷公司对其上述关闭市场行为负有相应的责任。二被告关于崔某、潘某和不能作为证人的辩解意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条之规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证，不能正确表达意思的人，不能作证，本案中，崔某、潘某和均系完全民事行为能力人，其二人亦在涉案市场内经营摊位，对市场经营情况均予清楚，故其二人完全能够出庭作证以证实涉案事实，故二被告关于上述二人不能作为证人的辩解意见，本院不予采纳。二被告虽辩称被告明乐谷公司未在2016年10月15日关闭市场，但对此不能提供相关证据，故对二被告的辩解意见，本院不予采信。鉴于涉案市场已被关闭并被拆除，故原告关于请求判令被告明乐谷公司退还相应租金的诉讼请求，本院予以支持。原告虽主张其交纳了定金2000元，该定金抵作租金，但双方签订的合同并未约定有定金，原告对此不能提供充分证据，且二被告均不予认可，故对原告的上述主张，本院不予采信。根据原、被告的陈述，本院认定涉案摊位双方约定的年租金为24000元，且原告已向被告明乐谷公司支付了该租金24000元。根据合同约定，原告已实际经营98天（自2016年7月9日至2016年10月14日），故被告明乐谷公司应退还原告剩余相应租金17556元，原告就此诉讼请求过高部分，本院不予支持。因被告明乐谷公司未退还上述租金，故被告明乐谷公司应按照中国人民银行同期贷款利率支付自本案起诉之日即2017年7月14日起至实际给付之日止的利息，原告就此诉讼请求过高部分，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，二被告虽均辩称二被告之间的资产是相对独立的，但对此未能举证，应承担举证不能的法律后果，故原告关于请求判令被告徐明明对上述被告明乐谷公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十二条规定，判决如下：一、被告烟台明乐谷海鲜农贸市场有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王志强租金17556元，并以该17556元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年7月14日起至实际退还之日止的利息；被告徐明明承担连带责任。二、驳回原告王志强的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费415元，由原告王志强负担119元，由被告烟台明乐谷海鲜农贸市场有限公司、徐明明共同负担296元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 孙  成  旭人民陪审员 郝  淑  凤人民陪审员 胡  瑞  民二〇一八年十二月二十三日书 记 员 隋香平（代）