成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0116民初6766号 原告（反诉被告）：陈洪明，男，汉族，1964年9月8日出生，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：刘颖，四川安序律师事务所律师。 被告（反诉第三人）：成都鑫威节能门窗工程有限公司，住所地成都蛟龙工业港双流园区汉江路**。 法定代表人：李俊领，执行董事。 被告（反诉原告）：向永芬，女，汉族，1969年10月26日出生，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：王智勇，四川顺泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周开阳，四川顺泰律师事务所律师。 第三人（反诉被告）：成都建工工业设备安装有限公司，，住所地成都市琴台路** 法定代表人：翟跃明，总经理。 委托诉讼代理人：王梓郦，女，1989年10月19日出生，汉族，住四川省新津县，系公司员工。 委托诉讼代理人：王旭梅，女，1990年6月28日出生，汉族，住成都市青羊区，系公司员工。 原告（反诉被告）陈洪明与被告（反诉第三人）成都鑫威节能门窗工程有限公司（以下简称“鑫威公司”）、向永芬（反诉原告）、第三人（反诉被告）成都建工工业设备安装有限公司（以下简称“设备安装公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈洪明的委托诉讼代理人刘颖、被告（反诉原告）向永芬的委托诉讼代理人王智勇、周开阳、第三人（反诉被告）设备安装公司的委托诉讼代理人王旭梅到庭参加了诉讼，被告（反诉第三人）鑫威公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 陈洪明向本院提出诉讼请求：1.判令鑫威公司、向永芬偿还陈洪明多付材料款158367元；2.判令鑫威公司、向永芬偿还陈洪明代缴的税金86230元；3.判令鑫威公司、向永芬支付陈洪明以244597元为本金的资金占用费（以同期银行贷款利率为准，自2016年1月26日起算至实际付清之日止）。事实和理由：2011年4月22日，陈洪明与鑫威公司签订四川省旅游学校迁建工程（男、女宿舍1-4#楼）提供塑钢门窗并负责安装，向永芬是该合同的实际承包人。合同约定工程量按实结算。合同履行过程中，向永芬实际履行该合同，且收取了陈洪明支付的部分款项。2016年1月25日向永芬对工程进行了结算，确定结算金额为1991638.83元，至此陈洪明发现已付工程款已经超过工程结算款。后双方经多次协商未果，鑫威公司、向永芬均不退还多收取的工程款。 鑫威公司未答辩，也未提交证据。 向永芬辩称，原告提供的是与鑫威公司、设备安装公司签订的合同，陈洪明与向永芬是实际的合同相对方；即使陈洪明资格适格，按照双方结算，陈洪明应付的款项为190余万元，实际仅支付了170余万元，尚欠向永芬29万余元，陈洪明所称的税金是向永芬缴纳的，所以陈洪明要求返还税金是不成立的，请求驳回陈洪明的诉讼请求。 向永芬向本院提出反诉请求：判令陈洪明、设备安装公司立即支付向永芬工程款291638.83元，并从2016年1月26日起以291638.83元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付拖欠工程价款的资金利息至工程价款清偿之日止，截止2017年10月25日的资金利息为24588.8元。庭审中，向永芬增加诉讼请求：“判令陈洪明、设备安装公司向向永芬支付垫付的鉴定费24000元”。事实及理由：2011年4月22日，鑫威公司与陈洪明签订《四川省旅游学校迁建工程（男、女生宿舍1-4#楼）》合同，由向永芬作为实际施工人，2016年1月25日向永芬与陈洪明进行了结算，确定结算金额为1991638.83元。陈洪明称已多支付了工程款不实，实际上陈洪明仅支付了170万元，至今还欠工程款291638.83元未付。 陈洪明辩称，向永芬所述与事实不符，向永芬已经收取了超过结算金额的工程款，且税金是由陈洪明垫付的，向永芬主张的鉴定费也不应由陈洪明负担，请法院驳回向永芬的诉讼请求；另外，按照法律规定，反诉当事人仅限于本诉当事人范围，所以设备安装公司作为反诉被告不适格。 设备安装公司辩称，向永芬所述与事实不符，向永芬已经收取了超过结算金额的工程款，且税金是由陈洪明垫付的，向永芬主张的鉴定费也不应由陈洪明负担，我方也不能作为反诉被告，请求驳回对我方的全部诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月22日，陈洪明作为设备安装公司的项目经理与鑫威公司签订《工程分包合同》一份，载明设备安装公司将其承建的四川省旅游学校迁建工程（男、女生宿舍1-4#楼）的塑钢门窗分包给鑫威公司，该合同对工程分包范围及分包方式、分包合同价款、结算方式、工期、质量要求等进行了约定。合同第十二条约定：“付款方式1、转账支付。合同签订后甲方（设备安装公司）付给乙方（鑫威公司）合同金额的15%为预付款，外框安装完成后甲方付给乙方合同金额的15%进度款，窗扇安装完成50%时，甲方向乙方支付至合同金额的85%。2、工程尾款在质监站竣工验收合格，乙方将相关竣工资料交给甲方，双方办理结算后，甲方在一个月内支付至结算金额的95%。3、留工程总造价的5%为质量保修金，待保修期满后无任何质量问题，甲方将该部分工程质量保修金在1个月内退换乙方。4、乙方收取工程款时必须提供正式发票，若发现提供为虚假发票，甲方将对乙方处以票面金额25%的罚款”。该合同甲方处未加盖设备公司章，仅有陈洪明在项目经理处签字，向永芬在乙方鑫威公司的委托代理人及工程负责人处签字。 2016年1月25日，向永芬出具《向永芬项目结算》一份，载明：“向永芬承接成都市工业设备安装公司四川省旅游学校迁建工程项目（二期），塑钢门窗制安工程项目，工程结算总金额为：1991632.83元（大写：壹佰玖拾玖万壹仟陆佰叁拾贰元捌角叁分正）”，该结算后面备注：“注：向永芬承接该项目所有工程量及项目全部结清并付清”。 2017年3月1日，向永芬与陈洪明签署“项目部（陈洪明）支付成都鑫威节能门窗工程有限公司（向永芬）付款明及结算明细说明”，其上载明：“一、项目部（陈洪明）支付成都鑫威节能门窗工程有限公司（向永芬）明细如下：1、2011年5月5日现金支付15万元，收款收据。2、2011年7月10日转账支付10万元（越云金属结构制品厂），收款收据及转账回单。3、2011年7月12日转账支付5万元（越云金属结构制品厂），收款收据及转账回单。4、2011年9月23日现金支付15万元，收款收据。5、2011年10月10日转账支付40万元（越云金属结构制品厂），收款收据及转账回单。6、2011年12月3日现金支付15万元，收款收据。7、2012年1月20日新兴建材门市部共计转账支付5万元到向永芬个人工商银行卡，转账回单。8、2012年1月20日现金支付50万元，收款收据（其中含2012年1月11日现金借条5万元，借条附后）。9、2012年8月9日成都兴达建设实业有限公司转账支付10万元到向永芬个人工商银行卡，支付申请单。10、2014年1月23日转账支付10万元到向永芬个人工商银行卡，收条。小计：项目部（陈洪明）支付成都鑫威节能门窗工程有限公司（向永芬）工程款共计175万元。二、公司支付成都鑫威节能门窗工程有限公司（向永芬）明细：1、2012年1月5日公司支付成都鑫威节能门窗工程有限公司（向永芬）100万元。2、2012年1月17日公司支付成都鑫威节能门窗工程有限公司（向永芬）40万元。3、其中成都鑫威节能门窗工程有限公司（向永芬）已退还100万元到李素珍（陈洪明的爱人）个人卡上。小计：成都鑫威节能门窗工程有限公司（向永芬）实际得到公司支付的工程款40万元。三、代缴税金：1、2013年4月19日公司待成都鑫威节能门窗工程有限公司（向永芬）缴纳税金6.062万元（附发票），余2.561万元已代缴未开发票。合计代缴税金8.623万元。四、成都鑫威节能门窗工程有限公司（向永芬）承接四川省旅游学校迁建工程项目（二期）塑钢窗制安工程结算金额199.163283万元（附结账单）；公司及项目部（陈洪明）已支付：215万元，多支付15.8367万元；公司代扣代缴向永芬承接塑钢窗制安工程款税金8.623万元；公司及项目部（陈洪明）多支付成都鑫威节能门窗工程有限公司（向永芬）工程款共计：24.459717万元。”向永芬在该说明后备注：“情况说明本人向永芬认可此结算说明的第一项的1-6和9、10项，8项不认可，我在2012年元月20日写的收款收据金额为50万元（大写：伍拾万元，其中：含2012年元月11号在李姐那里领现金5万元（伍万元正）该款鑫威公司转入我账户40万元（肆拾万元）和2012年1月20日转我账户的2万元（贰万元正）和3万元（叁万元正），合计现金5万+转款40万+5万=50万元）”。 2011年5月5日，向永芬出具收据一张，载明收到150000元；2011年7月10日，向永芬出具收据一张，载明收款100000元（备注：农行转账），有越云金属结构制品厂成都农商银行进账单佐证；2011年7月12日，向永芬出具收据一张，载明收到50000元（备注：农商银行转款），有越云金属金钩制品厂进账单佐证；2011年9月23日，向永芬出具收据一张，载明收到150000元；2011年10月10日，向永芬出具收据一张，载明收到400000元，有交通银行进账单佐证；2011年12月3日，向永芬出具收据一张，载明收到150000元；2012年1月5日，鑫威公司通过支票收到了货款1000000元；2012年1月12日，陈洪明通过双流县黄水镇新兴建材门市部向向永芬转账50000元（未出具收据）；2012年1月18日，工业设备公司向鑫威公司转账支付了400000元；2012年1月20日，向永芬出具收据一张，载明收到500000元，备注：含2012年1月12日借支伍万元整；陈洪明还提供了2012年8月9日成都兴达建设实业有限公司工程项目款借款支付申请单，收款人为向永芬，收款金额为100000元，收款方式为银行转账，用途为材料款；2014年1月23日，向永芬出具收条一张，载明收到100000元，载明以转入向永芬在中国工商银行双流白河路支行为准。陈洪明、向永芬均认可向永芬已退还1000000元至陈洪明的妻子李素珍账户上。 本案在审理过程中，向永芬向本院申请对《向永芬项目结算》中的加注部分与“向永芬”签名字迹形成时间是否一致进行了鉴定，浙江汉博司法鉴定中心于2018年5月30日出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1.标称日期为“2016年1月25日”的《向永芬项目结算》上“注：向永芬承接该项目所有工程量及项目全部结清并付清”字迹与主文及落款处“向永芬”字迹系同种类笔、不是一次性书写形成。2.“注：向永芬承接该项目所有工程量及项目全部结清并付清”字迹与该结算单主文和“向永芬”签名字迹二者之间的先后顺序是先有主文和“向永芬”签名字迹，后有“注：向永芬承接该项目所有工程量及项目全部结清并付清”字迹”。向永芬垫付鉴定费24000元。 另查明，陈洪明与设备安装公司系内部承包关系，向永芬与鑫威公司系挂靠关系，陈洪明与向永芬为实际的合同相对方。 经核实，成都市工业设备安装公司于2018年9月25日变更登记为成都建工工业设备安装有限公司。 以上事实，有各方当事人陈述，《塑钢门窗工程合同》、《向永芬项目结算》、《（陈洪明）支付成都鑫威节能门窗工程有限公司（向永芬）付款明细及结算明细说明》、收款收据、进账单、付款通知单、收条、司法鉴定意见书等证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，根据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”之规定，陈洪明与向永芬都不具备安装塑钢门窗的资质，双方签订的《塑钢门窗工程合同》应属无效。根据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合同，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，虽然双方签订的合同无效，但双方对工程价款进行了结算，陈洪明应当按照结算金额向向永芬支付工程价款。本案的争议焦点为：向永芬于2012年1月20日收据载明收到500000元，扣除双方认可的现金50000元外，其余450000元系现金支付还是包含了2012年1月17日转账至鑫威公司的400000元和2012年1月20日转入向永芬账户的20000元。对此，本院认为，陈洪明拟证明其通过现金支付了450000元，除收据外，还应当提供其他证据予以证明，陈洪明现提供的证据不足以证明其以现金方式支付了上述款项，向永芬主张450000元包含了该收据出具前几日转账支付的400000元及50000元符合常理，且陈洪明提交的“向永芬项目结算”中“注：向永芬承接该项目所有工程量及项目全部结清并付清”与其他文字部分并非同一日书写，故不能达到陈洪明证明已经全部付清向永芬款项的目的。结合庭审查明的事实，陈洪明共计向永芬支付了工程款共计1700000元，尚余291638.83元至今未付，向永芬主张陈洪明向其支付剩余工程款291638.83元符合法律规定，本院予以支持，同时陈洪明应自向永芬向本院提起反诉之日即2017年10月26日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率向向永芬支付利息。因设备安装公司并非合同相对方，向永芬主张其支付工程款并承担利息无事实和法律依据，本院不予支持。向永芬为证明陈洪明提交的“向永芬项目结算”中“注：向永芬承接该项目所有工程量及项目全部结清并付清”与其他文字并非一次性书写完成而是陈洪明在之后添加的向本院申请了鉴定，共产生鉴定费24000元，经鉴定，上述文字确非一次性书写完成，故鉴定费用24000元应由陈洪明负担。 陈洪明未能证明其已向向永芬超额支付了款项，对于陈洪明主张要求向永芬、鑫威公司退还多付材料款158367元及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 关于陈洪明主张向永芬、鑫威公司退还代缴的税金86230元的问题。因陈洪明、向永芬双方在合同中对税金的承担未进行约定，鑫威公司也并非合同相对方，陈洪明主张向永芬、鑫威公司退还税金并支付利息无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）陈洪明于本判决生效之日起七日内向被告（反诉原告）向永芬支付工程款291638.83元及相应利息（利息以欠款本金为基数，自2017年10月26日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、原告（反诉被告）陈洪明于本判决生效之日起七日内向被告（反诉原告）向永芬支付鉴定费24000元； 三、驳回原告（反诉被告）陈洪明的诉讼请求； 四、驳回反诉原告（被告）向永芬的其他反诉请求。 如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本诉案件受理费4968元，反诉案件受理费6043.41元，共计11029.41元，由原告（反诉被告）陈洪明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邱盛林 人民陪审员  张 静 人民陪审员  余建乐 二〇一八年十二月二十五日 法官 助理  张 旖 书 记 员  冯子豪