安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1523民初4649号 原告：舒城中豪置业有限公司，住所地安徽省舒城县经济技术开发区，统一社会信用代码9134152306521937X4（1-1）。 法定代表人：葛家根，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何晓丽，安徽皋兴律师事务所律师。 被告：安徽义银建筑工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区飞龙路以南义银公司综合楼义银大厦14楼，统一社会信用代码9134011168764990K(5-5)。 法定代表人：张宗林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈传凯，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘，统一社会信用代码9134150070499762X。 负责人：李良炳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘敏，安徽龙鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡启明，安徽龙鼎律师事务所律师。 原告舒城中豪置业有限公司﹙以下简称舒城中豪公司﹚诉被告安徽义银建筑工程有限责任公司﹙以下简称安徽义银公司﹚、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司﹙以下简称人民财保六安分公司﹚因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2018年1月31日、3月16日公开开庭进行了审理。原告法定代表人葛家根及委托诉讼代理人何晓丽、被告安徽义银公司委托诉讼代理人陈传凯、被告人民财保六安分公司委托诉讼代理人刘敏、胡启明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告安徽义银公司赔偿因诉讼保全申请错误给原告造成的经济损失9360000元（暂以保险公司担保的保全标的4800万元为基数，按月利率1．5％计算贷款利息自2016年10月28日起至2017年11月21日，2017年11月22日起至解封期间的损失另行计算，超过保险公司担保保全标的4800万元部分的损失原告保留对被告安徽义银建筑工程有限责任公司另行主张的权利）；二、依法判令被告人民财保六安分公司在保险责任限额内对上述赔偿款承担赔偿责任；三、由被告承担案件诉讼费用。庭审中，原告变更原诉讼请求为：一、依法判令被告安徽义银公司赔偿因诉讼保全申请错误给原告造成的经济损失8446822元（按保全的房产的总价值142991440元为基数以中国人民银行同期同类贷款利率即年利率为4．9％计算2016年10月28日起至2018年1月4日计434天，142991440元×4．9％÷360天×434天）；二、依法判令被告人民财保六安分公司在保险责任限额内对上述赔偿款承担赔偿责任；三、由被告承担案件诉讼费用。事实与理由：2016年10月25日，被告安徽义银公司因与原告建设工程施工合同纠纷向舒城县人民法院提出财产保全申请，要求冻结原告的银行账户上的存款2000万元或查封原告2000万元的房产。2017年10月27日，向舒城县人民法院提出财产保全申请，要求查封原告所有的中豪．水运名城以及龙舒金壁华府2800万元的房产。人民财保六安分公司舒城支公司为被告安徽义银公司的上述财产保全提供了担保，分别于2016年10月25日和2016年10月28日向舒城县人民法院出具了《诉讼财产保全责任保险保单保函》，保险责任限额分别为600万元和840万元，保险期间为自人民法院受理被保险人（保全申请人）财产保全申请之日起生效，至案件判决生效后向法院申请执行之日止。2016年10月28日，舒城县人民法院依据被告安徽义银公司的申请，裁定查封了原告的商品房，原告被查封的商品房总价值为142991440元。原告对被告安徽义银公司的超标的查封向法院提出异议，但因被告安徽义银公司不同意解除超标的查封，致财产保全至今一直未予以解封。 后被告安徽义银公司起诉原告的建设工程施工合同纠纷案件，由舒城县人民法院移送至安徽省六安市中级人民法院审理，被告多次变更诉讼请求后最终确定起诉标的为5600万元工程款及20万元违约金和利息，经安徽省六安市中级人民法院审理后作出了（2017）皖15民初24号民事判决书，法院判决认定第一被告与原告之间不存在真实的合同及施工关系，其与第三方借用施工资质系法律禁止行为，该行为违法，第一被告应承担败诉的责任。故判决驳回了被告安徽义银建筑工程有限责任公司的诉讼请求。六安市中级人民法院于2017年11月8日对原告进行了邮寄送达，原告于2017年11月10日收到该判决书。 原告认为，被告安徽义银建筑工程有限责任公司的不合法诉讼请求被人民法院依法驳回，其以不真实不合法的事实起诉且明知超标的查封而不愿解封，足见其财产保全严重错误。因第一被告的错误保全导致原告价值1亿多元的商品房自2016年10月28日起至今被查封，查封期间正是商品房畅销甚至供不应求的时期，而原告的房屋因被查封而依法被禁止出售，购房人得知房屋被查封不愿购买原告的商品房，致原告无法正常销售房屋，无法及时回笼售房款。原告为了维持公司正常运营，无奈只好借贷，承担了高额的借款利息。第一被告错误保全原告的房产达一年多时间，给原告造成了巨大的经济损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所造成的经济损失。第一被告对原告的损失依法应承担损害赔偿责任，第二被告为第被告的保全申请提供了诉讼财产保全责任保险，第二被告对原告的损失也应在保险限额内承担赔偿责任。现原告为维护自身合法权益，依法诉诸法院，请求判如所请。 被告义银公司辨称，原告所说的内容是虚构的，我公司未造成原告的损失，中豪公司所说的房产的价值没有事实依据，原告没有相关证据证明我公司对其造成的损失，所以我公司不承担任何责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告人民财保六安分公司辨称，原告的诉请既无法律依据，也无事实依据，请法庭依法驳回原告的诉讼请求，具体理由如下：1、人保公司不是本案的适格被告。首先，因原告不是保险合同的相对人，所以无权按照保险合同的约定要求我司承担赔偿责任，其次，我司与第一被告之间是商业保险合同关系，依据法律规定，只有在交强险保险范围内，保险合同之外的第三人才有权在诉讼案件中将保险公司直接列为被告，而其他所有的商业险险种，保险合同之外的第三人均无权直接将保险公司列为被告。因此，原告在本案中将人保公司直接列为被告没有法律依据；2、第一被告申请保全的行为没有过错，不应当对原告承担任何赔偿责任，作为保险人的人保公司在被保险人不需要承担赔偿责任的前提下，按照保险合同的约定，无任何赔偿义务，原告的诉请没有法律依据。首先，原告与义银公司建筑工程施工合同纠纷一案中，原告没有支付工程款以及负有付款义务，即拖欠工程款的债权债务关系的事实客观存在；其次，本次诉讼义银公司是受实际施工人委托而对原告提起的诉讼，案件的诉讼费用也是实际施工人予以支付，所以，义银公司并不是虚构事实、恶意诉讼；第三，该案判决中法院明确认定，义银公司有程序上的起诉权利，只是认定义银公司没有参与实际施工，所以实体上无胜诉权利，本案判决结果是驳回诉讼请求而不是驳回起诉，由此可见，本案程序合法，因此，义银公司因本次诉讼提出的保全申请同样符合法律规定，申请保全的行为不存在任何错误。《民诉法》第105条明确规定：保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。依据该条法律规定，结合第一被告义银公司申请保全的行为没有任何过错的事实，原告要求赔偿的诉请不符合该条法律规定，第一被告在本案中不应当承担赔偿责任，作为第一被告保险人的人保公司，按照保险合同的约定，同样不需要承担任何赔偿责任；3、保全行为没有给原告造成任何损失，所以原告的诉请没有事实依据。首先，舒城县人民法院于2016年10月28日查封了中豪公司8间商铺、2套住宅房，轮候查封了中豪公司9间商铺和12套住宅房。即：本案所涉及的第一被告申请保全所查封的原告财产，只有8间商铺、2套住宅房，对轮候查封的房产，不论是否造成损失，均不应当由第一被告承担赔偿责任；其次，舒城县的房产价格自2016年8月开始，已经大幅度的上升，截止双方之间建筑工程施工合同纠纷案件判决生效时的2017年11月，商铺和住宅房的价格均已大幅度上涨，即查封行为不但没有给中豪公司造成损失，反而为其产生的了金额不菲的利益。由此可见，查封原告房产的保全行为没有给原告造成任何损失，所以原告的诉请没有事实依据；4、原告诉称的因借款所产生的利息损失不具备真实性，损失的计算方法也不符合法律规定。首先，原告与被告达成了调解协议，调解协议上说明了原告的房产可以对外进行销售，所以没有对原告造成损害。原告提交的典当合同上约定的借款的期限是六个月，但是合同上明确填写的起始日期却是2017年4月1日—2017年9月27日，时间不吻合，而且合同上有明显的改动痕迹，9月的9字是由4改为9的，合同主要内容有明显的改动，显然不具备真实性；其次，原告利息损失的计算时间也不符合法律规定，本案财产保全的时间是2016年10月28日，而原告提供的证据证明的借款时间是2017年4月7日，退一步讲，即使借款是真实的，计算利息的时间只能从产生借款时计算，而不能够从查封之日起算；5，对于原告变更的诉请不符合法律规定，原告诉请的保全的房产的总价值是原告的单方陈述，没有证据证明，其次房产的价值不能按照房产的现今价值进行计算，所以没有事实和法律依据，不具备真实性合法性。 综上所述，义银公司的保全申请没有错误，查封原告房产的保全行为也没有给原告造成任何损失，且原告对保全行为是否造成其损失以及损失究竟是多少也无任何有效证据予以证明，所以，原告的诉请，无事实依据和法律依据，请法院依法予以驳回。 原告向本院提供的证据为，1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书，证明原告的基本情况；2、两被告企业信息，证明两被告的基本情况；3、民事裁定书两份，证明安徽义银建筑工程有限责任公司于2016年10月25日向舒城县人民法院提出财产保全申请，要求冻结原告的银行账户上的存款2000万元或查封原告2000万元的房产。2017年10月27日安徽义银建筑工程有限责任公司向舒城县人民法院提出财产保全申请，要求查封原告所有的中豪.水运名城以及龙舒.金璧华府2800万元的房产；4、保单保函二份，证明中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司为被告安徽义银建筑工程有限责任公司的财产保全提供了担保，分别于2016年10月25日和2016年10月28日向舒城县人民法院出具了《诉讼财产保全责任保险保单保函》，保险责任限额分别为600万元和840万元，保险期间为自人民法院受理被保险人（保全申请人）财产保全申请之日起生效，至案件判决生效后向法院申请执行之日止；5、协助执行通知书、被保全房产明细表、房屋价格备案申请审批表，证明2016年10月28日舒城县人民法院依据被告安徽义银公司的申请裁定查封了原告的商品房，原告被查封的商品房（经舒城县物价局核准）总价值为142991440元；6、民事判决书、邮寄送达单据，证明：被告安徽义银建筑工程有限责任公司与原告建设工程施工合同纠纷经安徽省六安市中级人民法院审理后作出了（2017）皖15民初24号民事判决书，法院判决认定第一被告与原告之间不存在真实的合同及施工关系，其与第三方借用施工资质系法律禁止行为，该行为违法，第一被告应承担败诉的责任。故判决驳回了被告安徽义银建筑工程有限责任公司的诉讼请求。六安市中级人民法院于2017年11月8日对原告进行了邮寄送达，原告于2017年11月10日收到该判决书；7、典当合同（复印件）、当票，证明：原告为了维持公司正常运营，无奈只好借贷，承担了高额的借款利息；8、商品房预售许可证复印件，证明原告在房产被查封前已取得销售许可，可以对外出卖商品房；9、财产保全裁定执行异议申请书，证明原告的房产被裁定查封后，原告提出了异议；10、民事裁定书二份，证明原告的商品房于2018年1月4日被舒城县人民法院裁定解封。补充证据1，舒城县人民法院协助执行通知书三份、民事裁定书二份，证明2016年10月26日、10月28日，由义银公司申请由法院查封原告房产；证据2舒城县人民法院协助执行通知书三份，证明2018年1月5日，舒城县法院解除2016年10月26日及10月28日裁定查封的房产。原告房产的查封及轮候查封均是由义银公司申请由舒城县法院裁定作出的，与其他第三方无关；证据3典当合同两份、支付利息及贷款综合费票据，证明原告因开发的房产被查封限制销售，为了公司正常运转，向安徽德合典当有限公司借贷，支付的部分利息及贷款综合费，金额为15166333元，该损失因义银公司错误保全所致。 对原告提供的证据，被告安徽义银公司质证意见为：对证据1、2、3、4的“三性”没有异议；对证据5中的价格备案表证明目的有异议，因为当时保全财产的时候每平方是8000元不是20000元，现在提供的是11月21日的备案的，备案价格不同，所以造成房产的价值也不一样，义银公司是按照法院裁定书的价值保全的；对证据6的判决书的没有异议，但是对证明目的有异议，因为判决书中还有实际施工人，实际施工人作为这个项目的实际施工要求将工程款直接转给其本人，且出具证明要求我义银公司起诉要求工程款，所以义银公司也只是代为五个项目承包人诉讼；对证据7没有看到任何书面的材料，所以不予认可，同时当票中的利息约定也不符合实际，复印件有改动的痕迹；对证据8原件没有异议，但是证明目的有异议，同时也证明了我公司查封时，在这两年时间内，原告的住宅房已基本销售完毕，剩余的都是门面房，门面房不好销售，所以一直没销售出去；对证据9没有看到原件；对证据10没有异议。对补充证据同保险公司质证意见。 被告人民财保六安分公司质证意见为：对证据1、2的证据没有异议；对证据3的真实性没异议，但是裁定书上确定的冻结查封的事实，在双方查封后，达成协议后，账号予以解封，查封的只有房产，没有冻结账号；对证据4的真实性没有异议，但是证明目的有异议，诉讼财产保全属于商业保险，本案的原告不是该保险合同的相对人，所以直接起诉被告人保公司向其承担赔偿责任，不符合相关规定，本案的被告人保公司不是本案的适格被告；对证据5协助执行通知书上可以明确查明，义银公司申请保全的财产为8套门面房和2套住房，对另外9套门面房和12套住宅房并不是查封，只是轮回查封的财产，原告方无权向被告方主张任何的责任，对价格明细表的价格均是原告单方陈述，不具有合法性有效性，不属于证据的范畴；对房屋价格的备案申请只是原告方的单方申请，不是最终的房产备案价，最终的备案价应该是房产局网上公示的真实的备案价，同时原告自己申请提出变更的备案价与原告自己提出的评估报告也是不吻合的，所以我们认为证据5不符合法律规定，房产价值不真实不符合法律规定，不能够确定为房产的具体数额；对证据6,真实性没有异议，但是可以证明原告在施工过程中拖欠工程款的事实客观存在，在判决结果中明确认定了原告具备行使程序意义上的诉权条件，可以证明原告的起诉程序合法，同样在起诉符合法律规定的前提下，申请保全的程序同样合法，在本案基础事实清楚的情况下，原告义银公司的起诉符合法定程序，申请保全的行为不具备任何过错；对证据7的“三性”均有异议，典当合同在关键的内容上即借款的期限上有明显的改动痕迹，其次因原告提供的证据为复印件，不能够作为证据，证据的形式不符合法律的规定；仅凭典当合同和当票不能证明双方的借款事实，借款合同根据法律规定还需提供转账记录及还款记录，在原告方不能够提供银行转账记录的情况下，原告的证据不能采纳；对证据8的真实性没有异议，但是与本案不具备关联性，因为原告与被告义银公司在建设施工合同的案件纠纷处理中双方达成了和解协议，义银公司同意，原告房产可以对外销售，所以查封的行为没有影响房产的销售，对原告没有造成损失；对证据9只是原告的单方申请，在法院没有下达相关的执行的情况下，原告的申请不符合法律规定，所以执行申请异议书的证明目的不能成立；对证据10的裁定书真实性没有异议。对补充证据1协助执行通知书三份真实性没有异议，2016皖执1409号这份执行通知书上明确载明查封房产共计21套属于轮候查封；证据2解除查封协助执行通知书三份的真实性没有异议，该证据只能证明法院已经解除了已查封的房产，不能达到原告方的证明目的，应当以执行通知书上明确载明的事实为准；证据3典当合同两份与第一次庭审的质证意见相同，合同上重要条款典当期限有明显的改动痕迹，对其真实性持有异议；第二份典当合同是葛云辉与德合典当有限公司签订的与本案没有关联性；支付利息及贷款综合费票据，支付利息的网上电子回单没有原件，支付利息网上回单支付人是六安市叶集区中铖置业有限公司，其不是本案当事人，其付给德合典当公司的款项与本案无关；复印件回单上载明的给付金额与典当合同约定的综合费用或利息数额均不吻合，典当合同约定的每月综合费用为75万元，而回单复印件上每月支付款项自2017年6月开始至2018年1月结束，没有一笔与合同约定的75万元相吻合，按照原告诉称借款时间是2017年4月，但复印件上付利息的最早时间是2017年6月，合同约定的还款期限是2017年9月，但复印件上付利息的最后时间是2018年1月，从时间上充分证明两者毫不相吻合，我方认为原告方提供的支付利息的复印件与本案无关，数额不吻合，无法达到原告方的证明目的；发票总共十张，其中五张是典当公司开具给葛云辉的与本案没有关联性，另外五张开具给原告的票据，第一开具的票据金额与原告提供的付利息回单复印件上的金额不相同，第二五张票据最早开票时间是2017年9月29日，最后一张是2018年1月，而原告提供的典当合同约定的借款期限是至2017年9月27日就期满，在合同约定的期限之外，原告不论所缴纳的任何费用与原告提供的典当合同均无任何关联，这些费用不能证明是因典当合同所产生的利息。第一次庭审时已经明确向原告方提出了要求原告提供签订典当合同时典当公司向其转款5000万元的转账记录，在没有提供这个5000万元转账记录的基础上，其所产生的任何费用均不能成立。 被告安徽义银公司向本院提供的证据为，1、和解协议，证明所有查封的房产均可以对外销售，义银公司配合对查封的房产予以解除；2、查封回执，证明我公司查封的房产基本上是门面房，住宅房已经都卖出去了，因为门面房原告一直销售不出去，要不然也不至于在我公司申请查封的时候，剩下的都是门面房，并不是原告所说我方查封期间正是商品房畅销供不应求的时期，同时回执中也能看见大部分房产我公司是轮候查封，在此期间，中豪公司已将大部分门面房抵押给项目实际施工人作为工程款的支付；3、照片，证明照片中显示我司查封的门面房原告已经销售，已经有很多商户都在经营中，根本不影响原告的房产销售；4、判决书及舒城劳动保障限期整改指令书，证明舒城中豪置业有限公司迟迟不支付我司和项目实际承包人工程款导致第三人起诉我司和实际承包人，并造成了一定的损失，查封了我公司账户，我司才接受项目施工人的要求，由公司统一代为起诉原告；5、判决书、《关于舒城项目决算申报、工程款追要具体事宜》、《委托代理合同》，证明项目实际承包人要求义银公司代为起诉，是实际起诉人，给原告造成的任何损失由实际承包人承担。 对被告安徽义银公司提供的证据，原告质证意见为：对证据1的证明目的有异议，该和解协议中可以看出被告义银公司不同意解封房产，双方约定的内容明显与中华人民共和国城市房产管理相违背，不具有合法有效性，且在现实生活中购买人也不会买查封的房产；对证据2中的回执提供的不完整，证明目的不成立；对证据3的证明目的有异议；对证据4、5的判决书没有异议，该生效民事判决书可以作为确定案件事实的有效证据，法院认定被告义银公司无权代实际施工人起诉，起诉行为违法；案涉的施工项目并未完全竣工，也没有完成结算，所以其他证据均不能作为本案的定案依据。 被告人民财保六安分公司质证意见为：对证据1的“三性”无异议，可以证明原告的房产查封后并未影响其销售，至于原告被查封的房产没有销售的原因不成立；对证据2的“三性”均无异议，且与原告提供的回执内容是一样的，本案义银公司查封的房产具体确定；对证据3的“三性”均无异议，被查封的房产并没有影响原告的使用和收益权，对证据4、5的“三性”没有异议，可以证明义银公司的起诉受实际施工人的委托进行的，本案的被告没有虚构事实，恶意诉讼，均符合法律规定。 被告人民财保六安分公司向本院提供的证据为，1、诉讼财产保全责任保险条款一份，证明保险合同第五条明确约定：保全申请错误造成被申请人经济损失，经人民法院判决应由被保险人承担的经济赔偿责任才属于保险合同约定的保险责任范围。由于本案被保险人申请保全没有错误，保全行为没有造成被申请人经济损失，且人民法院没有判决被保险人承担经济赔偿责任，所以依据保险合同的约定，本案不属于保险责任范围，人保公司不应当承担保险责任；2、为原告承建建设工程的实际施工人的说明三份、申请一份、义银公司申请追加实际施工人为案件第三人参加诉讼的申请一份（均为复印件），证明：﹙1﹚、实际施工人委托第一被告义银公司起诉原告结算工程款的事实；﹙2﹚、在与原告的建设工程施工合同纠纷一案中，义银公司申请追加实际施工人参加诉讼的事实；﹙3﹚、证明被告义银公司起诉原告不是虚构事实、恶意诉讼，其起诉原告的行为以及申请保全的行为主观上无任何过错的事实；3、实际施工人答辩意见4份，证明：﹙1﹚、实际施工人委托义银公司起诉，在案件审理过程中后又予以反悔，撤销委托的行为是导致义银公司在案件中实体败诉的原因；﹙2﹚、原告在建设工程施工合同纠纷一案中拖欠工程款，以及负有给付义务客观存在；﹙3﹚、义银公司起诉以及申请诉前保全时是受到实际施工人委托的，起诉及申请保全的而行为符合法律规定没有过错；﹙4﹚、实际施工人解除委托是在立案和申请保全后的案件审理过程中实施，在此之前的委托符合法律规定，具备法律效力；4、（2016）皖1523民初第3244号民事判决书一份，证明：舒城县人民法院依法认定原告和被告义银公司之间签订的建设工程施工合同真实有效，并判令被告义银公司按照合同约定履行义务，证明被告义银公司起诉原告不是虚构事实，恶意诉讼，被告义银公司有理由相信自己有起诉原告和申请保全原告财产的权利，进一步证明被告义银公司申请保全主观上无任何过错；5、被告义银公司和原告之间的和解协议一份，证明：再对原告房产进行查封后，双方之间对查封房产达成和解意见，被告义银公司同意原告在查封期间内对查封房产对外出售，并约定对出售的房产即时解除查封，证明查封房产的保全行为不影响原告的销售，原告诉称的因查封导致房产不能销售因而产生资金周准困难造成损失的理由不能成立；6、房产价格评估结论一份、查封房产备案价三份，证明原告被查封的房产在2016年11月25日时，原告自己单方委托评估的单价为15500元/平方米、20000元/平方米，而在2018年1月29日物价局的备案价均为30000元/平方米。证明查封房产的保全行为不但没有给原告造成损失，反而为原告增加了收益；7、（2017）皖1523民初941号、（2017）皖15民终1606号、（2017）冀01民终11418号民事判决书三份，证明：与本案相同情形、相同类型、相同原因的案件，均判令驳回原告的诉讼请求，特别是舒城县法院的判例请法庭着重参考。 对被告人民财保六安分公司提供的证据，原告质证意见为：对证据1的真实性没有异议，可以看出保险公司认为如果人民法院判决由义银公司承担责任的话，保险公司也应该承担责任；对证据2、3证明目的有异议，与六安市人民法院生效判决书认定事实的部分存在冲突，应当以六安中院的生效判决书作为定案依据；对证据4与本案没有关联性，证明目的不能成立；证据5的质证意见，同上面的质证意见，房屋价格评估结论是复印件，对于来源存异议；对证据6对证明目的有异议；对证据7不能适用本案的审判。 被告安徽义银公司质证意见为：对上述证据均没有异议。 合议庭认证意见为：原告证据1-6、8-10，真实性本院予以确认；证据7，结合原告已变更诉请的事实，与本案无关联性，不予确认。原告补充证据1、2，真实性予以确认；补充证据3，与本案无关联性，不予确认。被告安徽义银公司证据1、2真实性本院予以确认；证据3证明目的不予确认；证据4、5中的真实性予以确认，证明目的不予确认。被告人民财保六安分公司证据1、2、3、5、6，真实性予以确认，证明目的不予确认；证据4、7与本案无关联性，不予确认。 依据以上本院认定的证据及当事人陈述，本院查明的事实为：2016年10月25日，安徽义银公司向本院申请诉前财产保全，要求查封舒城中豪公司价值2000万元的财产，人民财保六安分公司为此财产保全提供担保，本院以﹙2016﹚皖1523财保121号民事裁定书，裁定：冻结被申请人舒城中豪置业有限公司及其北隅分公司所有的中国农业银行舒城县支行账号12×××86、12×××97、12×××13、徽商银行舒城支行账号17×××99、17×××50、17×××87、中国银行舒城支行181228049195、176727181931以及其他银行账户上的存款2000万元或查封被申请人2000万元的房产。2016年10月27日，安徽义银公司再次向本院申请诉前财产保全，要求查封舒城中豪公司价值2800万元的财产，人民财保六安分公司为此财产保全提供担保，本院以﹙2016﹚皖1523财保126号民事裁定书，裁定：查封被申请人舒城中豪置业有限公司所有的位于舒城县经济开发区龙舒·金璧华府2800万元的房产。2016年10月28日，舒城县不动产登记局及舒城县房地产管理局房地产市场管理中心向本院出具《协助执行通知书》，载明：协助查封被执行人舒城中豪置业有限公司开发的中豪水运名城小区13、14幢110-210铺、111、211铺、112-212铺、113-213铺、114-214铺、115-215铺、116-216铺﹙预售证号2014015号﹚、17幢101﹙预售证号2015037号﹚，龙舒金壁华府小区1幢201号、206号﹙房地权皖舒字第××号﹚，查封期限三年，自2016年10月28日-2019年10月27日。同日，舒城县不动产登记局及舒城县房地产管理局房地产市场管理中心再次向本院出具《协助执行通知书》，载明：轮候查封舒城中豪置业有限公司所有的中豪水运名城小区4幢102、104、105铺﹙皖舒不动产权第00000254、00000255、00000257号﹚、7幢101、104、105铺﹙皖舒不动产权第00000256、00000258、00000260号﹚、7幢202室、9幢103、504室﹙房地权皖舒字第00093384、00093387号﹚、10幢102、103室﹙预售证号2015036号﹚、14幢101-201、102-202、103-203、104-204、105-205、106-206107-207、108-208、109铺、102室﹙预售证号2014015号﹚，查封期限三年。 2016年10月25日，被告人民财保六安分公司向本院出具的保单保函载明：责任限额人民币陆佰万元整；保险责任：申请人安徽义银建筑工程有限责任公司与被申请人舒城中豪置业有限公司因施工合同纠纷案｛案号﹙2016﹚皖1523财保121号｝，向贵院提出财产保全申请，申请冻结被申请人财产中的2000万元人民币银行存款或其他等额财产。如因申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受经济损失，经贵院判决由申请人承担的经济赔偿责任，保险人在责任限额内承担赔偿责任。保险期间：自贵院受理被保险人﹙保全申请人﹚财产保全申请之日起生效，至案件判决生效后向法院申请执行之日止失效。保全标的：被申请人财产中的2000万元人民币银行存款或其他等额财产。2016年10月28日，被告人民财保六安分公司向本院出具的保单保函载明：责任限额人民币捌佰肆拾万元整；保险责任：申请人安徽义银建筑工程有限责任公司与被申请人舒城中豪置业有限公司因施工合同纠纷案向贵院提出财产保全申请，申请冻结被申请人财产中的2800万元人民币银行存款或其他等额财产。如因申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受经济损失，经贵院判决由申请人承担的经济赔偿责任，保险人在责任限额内承担赔偿责任。保险期间：自贵院受理被保险人﹙保全申请人﹚财产保全申请之日起生效，至案件判决生效后向法院申请执行之日止失效。保全标的：被申请人财产中的2800万元人民币银行存款或其他等额财产。 2016年11月17日，舒城中豪公司向本院就安徽义银公司申请的诉前财产保全裁定提出执行异议。2016年12月29日，舒城中豪公司与安徽义银公司就财产保全达成和解协议，载明：一、除继续冻结舒城中豪公司在中国农业银行舒城县支行12×××86账户外，安徽义银公司同意解除对舒城中豪公司其他已被冻结账户的冻结；二、继续查封舒城中豪公司已被查封的房产，舒城中豪公司可对外销售房产，每销售一套房产，舒城中豪公司将该套房款缴入上述冻结的舒城中豪公司在中国农业银行舒城县支行12×××86账户，安徽义银公司即时申请解除对该套房产的查封；缴入冻结账户的销售房款，舒城中豪公司可向法院申请提出20%的份额，余下80%房款继续冻结。如舒城中豪公司未将销售房款转入冻结的上述账户，安徽义银公司可申请冻结舒城中豪公司其他账户。 2016年11月22日，安徽义银公司向本院提起诉讼，请求：1、判令被告立即向原告支付工程款2000万元及违约金和利息20万元；2、判令确认原告对被告应付的工程款2000万元享有建设工程价款优先受偿权；3、被告承担本案财产保全、保全担保、诉讼、鉴定等全部费用。后安徽义银公司增加诉请至4000万元。同日，安徽义银公司向本院提起另一诉讼，请求：1、判令被告立即向原告支付工程款2200万元及违约金和利息20万元；2、判令确认原告对被告应付的工程款2200万元享有建设工程价款优先受偿权；3、被告承担本案财产保全、保全担保、诉讼、鉴定等全部费用。后安徽义银公司增加诉请至4200万元。因安徽义银公司诉请标的额超出本院管辖范围，本院将此两案移送六安市中级人民法院审理。 六安市中级人民法院以(2017)皖15民初24号民事判决书，确认：安徽义银公司最终诉讼请求为，一、判令被告继续履行合同，按照合同约定立即出具审核的工程竣工结算报告。二、判令被告立即向原告支付剩余工程款5600万元及违约金和利息20万元（暂定，以最终核算或者司法鉴定结论为准，已扣除支付款额，该款不含3%质保金，违约金和利息计算至款还清之日）。三、判令确认原告对被告应付的工程款5600万元享有建设工程价款优先受偿权。四、被告承担本案财产保全、保全担保、诉讼、鉴定等全部费用。六安市中级人民法院审理认为：经审查原告起诉符合民诉法第一百一十九条规定的起诉条件，且不属于民诉法第一百二十三条规定的情形，但虽原告具备行使程序意义上的诉权条件，但经对实体意义上诉权的审查，原告与被告之间不存在真实的合同关系，其与第三人之间借用施工资质系法律禁止行为，该违法行为及由此产生的风险不受法律保护。故本案原告虽然具备行使程序上诉权的条件，但实体上应当承担败诉的责任，并判决：驳回安徽义银公司的诉讼请求。 2017年11月29日，原告舒城中豪公司向本院提起申请诉前财产保全损害责任纠纷诉讼。2018年1月4日，本院裁定解除上述对舒城中豪公司财产的查封。 另查明，舒城中豪公司开发的中豪水运名城小区13、14幢110-210铺、111-211铺、112-212铺、113-213铺、114-214铺、115-215铺、116-216铺、17幢101，龙舒金壁华府小区1幢201号、206号﹙房地权皖舒字第××号﹚，2016年11月18日备案价值为25123260元。 本院认为：人民财保六安分公司承保安徽义银公司投保的诉讼财产保全责任保险属于第三者责任保险，且为安徽义银公司申请诉前财产保全，向人民法院提供担保，故人民财保六安分公司应为本案适格被告。 安徽义银公司系舒城中豪公司的合同相对人，向人民法院申请诉前财产保全，是其行使合法的诉讼权利，故其主观上无过错。安徽义银公司向本院申请诉前财产保全后，舒城中豪公司提出异议，双方就诉前保全签订《和解协议》，安徽义银公司申请诉前保全并不影响舒城中豪公司出售所查封的房屋，且原告未举证证明查封期间房屋价格下跌的事实，故安徽义银公司申请诉前保全的行为，客观上未给舒城中豪公司造成实际损失。综上，原告舒城中豪公司的诉请，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告舒城中豪置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费70928元，由原告舒城中豪置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  凤维来 审 判 员  樊高峰 人民陪审员  陈传孝 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  李泽冉 附有关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零五条：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。