安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1802民初3672号 原告:史为民,男,1975年11月21日出生,汉族,住江苏省溧水县。 委托诉讼代理人：敖万红，安徽金皖律师事务所律师。 被告:宣城瑞丰置业有限责任公司,住所地宣州区。 法定代表人：周文瑞，该公司董事长。 被告:南京华淳建筑安装工程有限公司,住所地南京高淳区。 法定代表人：谷孝云，该公司董事长。 被告:张训保,男,1962年11月16目出生，汉族,住江苏省高淳县。 原告史为民与被告宣城瑞丰置业有限责任公司（下称瑞丰公司）、南京华淳建筑安装工程有限公司（下称华淳公司）、张训保劳务合同纠纷一案,本院于2018年7月3日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史为民及其委托诉讼代理人敖万红、被告瑞丰公司法定代表人周文瑞到庭参加诉讼,被告华淳公司、张训保经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史为民向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告立即向原告归还欠款80800元。2、本案诉讼费归被告负担。 事实和理由：2013年9月5日，被告一与被告二签订建设工程施工合同，由被告二承包被告一位于宣州区水阳镇的水阳购物中心的工程建设。被告三系被告二的项目经理。工程开工后，被告二雇佣原告在其工地上做工。2016年2月16日，双方结算工资，被告二共欠原告80800元，当日由被告三代表被告二出具了欠条。后原告多次索要，但被告二和被告三均以被告一未付工程款为由拒绝支付工资。 瑞丰公司辩称，原告与张训保是朋友关系，我公司在2013年9月5日与华淳公司签订了工程承包协议书，由华淳公司承建水阳购物中心，我们将部分的工程款支付给张训保，但张训保没有及时将工资支付给原告，原告等人去水阳政府上访，由政府出面，要求我们向原告等人垫付部分工资款由原告等人出具了结算承诺书，我们垫付的工资款折算为应当给付华淳公司宣城分公司的工程款，当时华淳公司和宣城公司都派人过来协调，所以我公司与原告不存在劳务关系，我们不应当承担责任，张训保所打的欠条与我公司无关。具体原告的工资数额政府没有存档，该发放表由张训保的妻子史桂花拿走了。 一、史为民诉称与事实不符，其与答辩人之间不存在雇佣关系;张训保、史桂花夫妇不是答辩人的职工，而是水阳购物中心的实际施工人，除答辩人明确授权或同意外无权代表答辩人，其对外出具的欠条答辩人并不知情更未授权，属于其个人行为，与答辩人无涉。二、答辩人对案涉债务是否真实存在以及是否与水阳购物中心项目有关均有异议:1、史为民系史桂花的弟弟，对张训保向其出具欠条的真实性答辩人不予认可。2、即便欠条是真实的，也不能单凭欠条认定债务真实存在，并认定与水阳购物中心项目有关。早在2015年5月水阳购物中心项目就已经完成全部施工，张训保2016年2月16日以欠付项目工资为由出具欠条，明显有悖常理;除水阳购物中心工程外，张训保、史桂花夫妇还有其他施工项目和债权债务，即便张训保2016年2月16日出具欠条载明的债务真实存在，也没有证据证明该债务是因水阳购物中心项目产生。原告诉称的款项性质系工资，该债务不可能凭空发生，必然有载明原告参与水阳购物中心工程施工的工作时间或工作量的相关证据，原告未提供相关证据应当承担举证不能的责任。若单凭张训保出具的欠条予以认定，难以避免张训保伙同他人虚假诉讼的可能性。华淳公司庭后辩称，一、史为民诉称与事实不符，其与答辩人之间不存在雇佣关系;张训保、史桂花夫妇不是答辩人的职工，而是水阳购物中心的实际施工人，除答辩人明确授权或同意外无权代表答辩人，其对外出具的欠条答辩人并不知情更未授权，属于其个人行为，与答辩人无涉。二、答辩人对案涉债务是否真实存在以及是否与水阳购物中心项目有关均有异议:1、史为民系史桂花的弟弟，对张训保向其出具欠条的真实性答辩人不予认可。2、即便欠条是真实的，也不能单凭欠条认定债务真实存在，并认定与水阳购物中心项目有关。早在2015年5月水阳购物中心项目就已经完成全部施工，张训保2016年2月16日以欠付项目工资为由出具欠条，明显有悖常理;除水阳购物中心工程外，张训保、史桂花夫妇还有其他施工项目和债权债务，即便张训保2016年2月16日出具欠条载明的债务真实存在，也没有证据证明该债务是因水阳购物中心项目产生。原告诉称的款项性质系工资，该债务不可能凭空发生，必然有载明原告参与水阳购物中心工程施工的工作时间或工作量的相关证据，原告未提供相关证据应当承担举证不能的责任。若单凭张训保出具的欠条予以认定，难以避免张训保伙同他人虚假诉讼的可能性。 张训保庭后辩称，欠款属实，我挂靠华淳公司做水阳镇购物中心的项目，所以我是实际施工人，原告是我以个人名义请来做工的，故是我个人欠原告的工资。张训保庭后辩称，欠款属实，我挂靠华淳公司做水阳镇购物中心的项目，所以我是实际施工人，原告是我以个人名义请来做工的，故是我个人欠原告的工资。 华淳公司、张训保未质证、举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证。华淳公司、张训保未质证，本院对原告证据予以确认并在卷佐证。原告未提交欠条的原件核对。 对双方有争议的证据，本院认定如下：原告对瑞丰公司提交的收款凭证，认为不能证明结清了工程款。本院经审查，对瑞丰公司提交的证据真实性予以认定，对其证明目的以本院认定为准。 根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2013年9月5日，瑞丰公司将水阳购物中心发包给华淳公司承建，工期365天。华淳公司将该工程转包给张训保承建，张训保为该工程实际施工人。2015年5月水阳购物中心完工。2016年2月16日张训保出具欠条一份，内容为：“今欠史为民宣城水阳购物中心项目工资捌万零捌佰元整（小写80800元）”。欠款人：张训保南京华淳建设工程有限公司水阳购物中心项目部2016.2.16”。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告经人介绍到张训保承包的工地上做工，对此事实本院予以确认。本案争议焦点是华淳公司、瑞丰公司是否承担责任。本院认为不应由华淳公司、瑞丰公司承担责任，理由如下：1、张训保虽以华淳公司名义向原告出具欠条，但华淳公司并未事后追认。2、原告所持欠条并无原件与其核对，现张训保个人认可该债务，应视为张训保个人所欠债务。故对原告要求张训保给付工资的诉讼请求，本院予以支持。瑞丰公司与原告不存在劳务合同关系。故不应由瑞丰公司承担责任，华淳公司、张训保经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张训保于本判决生效之日起七日内给付原告史为民工资80800元。 二、驳回原告史为民的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费已减半收取910元，由被告张训保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  朱小勇 二〇一八年十二月十九日 书记员  吴 强 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条、当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。