贵州省安顺市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔04行初213号 原告黄应书，男，1949年12月30日生，汉族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。 原告洪永伦，男，1951年7月21日生，汉族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。 原告陈啟全，男，1960年3月24日生，汉族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。 三原告共同委托代理人韦政琦，男，1944年8月18日生，布依族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县，系镇宁布依族苗族自治县环翠街道烟棚社区居民委员会推荐的公民代理人。代理权限：特别授权代理。 被告镇宁布依族苗族自治县人民政府。住所地：贵州省镇宁布依族苗族自治县城关镇犀牛路3号。 法定代表人潘登岭，县长。 委托代理人王霞，镇宁布依族苗族自治县人民政府法制办公室工作人员。代理权限：特别授权代理。 被告镇宁布依族苗族自治县国土资源局。住所地：贵州省镇宁布依族苗族自治县城关镇犀牛路3号。 法定代表人颜成勇，局长。 委托代理人丁雨，镇宁布依族苗族自治县国土资源局工作人员。代理权限：特别授权代理。 委托代理人王施，贵州赤丞律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 原告黄应书、洪永伦、陈啟全因认为被告镇宁布依族苗族自治县人民政府（以下简称镇宁县政府）、镇宁布依族苗族自治县国土资源局（以下简称镇宁县国土局）不履行法定职责一案，本院受理后，于2016年6月23日作出（2016）黔04行初24号行政判决。原告不服，提起上诉。贵州省高级人民法院于2016年12月1日作出（2016）黔行终746号行政裁定：撤销本院作出的（2016）黔04行初24号行政判决，发回本院重新审理。本院于2017年8月4日作出（2017）黔04行初62号行政裁定：驳回原告黄应书、洪永伦、陈啟全的起诉。原告不服，提起上诉。贵州省高级人民法院于2017年12月31日作出（2017）黔行终1512号行政裁定：撤销本院作出的（2017）黔04行初62号行政裁定，指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告洪永伦、陈啟全及三原告共同委托代理人韦政琦，被告镇宁县政府委托代理人王霞，被告镇宁县国土局委托代理人丁雨、王施到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄应书、洪永伦、陈啟全诉称：2010年，镇宁布依族苗族自治县（以下简称镇宁县）城关镇烟棚村王某某、邱某某等人非法出卖烟棚村集体所有的挖砂坡土地1300余平方米给韦登开等人建房，故烟棚村700余村民联名委托原告等人向相关部门反映。2010年10月，中共镇宁县纪委对烟棚村有关人员作出处分。2011年7月1日，镇宁县国土局作出镇国土资罚决字〔2011〕23号、24号、25号、26号、27号、28号行政处罚决定（以下简称23-28号行政处罚决定），对被处罚人刘志祥等人作出自行拆除非法占用土地上的建筑物，恢复土地原状的处罚。被处罚人刘志祥等人不服，向镇宁县政府申请行政复议。2011年9月28日，镇宁县政府作出镇府行复决〔2011〕8号、9号、10号、11号、12号、13号、14号、15号行政复议决定（以下简称8-15号行政复议决定），维持镇宁县国土局作出的上述行政处罚决定。被处罚人刘志祥等人拒不履行已生效的行政处罚决定，原告多次向镇宁县国土局、镇宁县政府申请执行，向有关单位领导反映，至今达四年有余。2015年10月30日、2016年1月26日又通过EMS向镇宁县政府县长潘登岭邮寄了申请执行书，至今无果。特向法院提起诉讼，请求判令被告镇宁县政府、镇宁县国土局履行作出的8-15号行政复议决定、23-28号行政处罚决定，即强制拆除被处罚人刘志祥、张汉琴、韦斌、伍家泽、卢仁斌、冯家权、蒋明富、**友违法占用原告集体所有土地建造的建筑物，恢复土地原状。 原告在举证期限内向本院提交以下证据（均为复印件）：1.23-28号行政处罚决定书、8-15号行政复议决定书，证明镇宁县政府复议维持镇宁县国土局处罚决定的事实；2.情况反映和请求、黔访复字〔2012〕11072号文、省人大秘书处人民来访介绍信、省信访局来访事项告知单、向县委县政府申请执行书、申请执行书（第八次、第九次），证明被告未履行法定职责；3.国内标准快递两份，证明被告镇宁县政府法定代表人县长已收到申请执行书，未履行法定职责；4.证明，证明该国内快递的真实性；5.黔访复字〔2012〕11188号文，证明被告未履行法定职责；6.照片两张，证明被处罚人侵占集体土地及二被告未履行法定职责的事实；7.镇国土资罚决字〔2010〕69号处罚决定书、镇府行复决〔2010〕06号复议决定书、执行裁定书、行政裁定书，证明被告镇宁县国土局未履行法定职责。 被告镇宁县政府答辩称：被告镇宁县政府无强制执行权，原告的请求于法无据；处罚决定被撤销后，被告镇宁县政府失去执行的依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告镇宁县政府未向本院提交证据。 被告镇宁县国土局答辩称：一、被告镇宁县国土局无强制执行权，在法无授权的情况下，被告镇宁县国土局不能强制拆除刘志祥等人的房屋；二、被告镇宁县国土局已经履行了法定职责，依法在时限内向镇宁县人民法院申请强制执行；三、因处罚决定存在适用法律条文错误，处罚不当的情形，被告镇宁县国土局于2016年6月2日撤销本案诉争的处罚决定，镇宁县政府也于同日撤销了本案诉争的行政复议决定，原告要求被告镇宁县国土局履行法定职责已无事实依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告镇宁县国土局向本院提交以下证据（均为复印件）：1.法定代表人身份证明书及身份证，证明被告镇宁县国土局法定代表人身份情况；2.23-28号行政处罚决定书，证明镇宁县国土局对刘志祥等人作出行政处罚决定的事实；3.镇府行复决〔2011〕9号、10号、11号、12号、13号、14号、15号复议决定书，证明镇宁县政府作出复议决定维持23-28号行政处罚决定的事实；4.关于撤销处罚决定的申请，证明被告镇宁县国土局已向被告镇宁县政府申请撤销23-28号行政处罚决定的事实；5.镇国土资撤决字〔2016〕第1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号撤销行政处罚决定书（以下简称1-8号撤销行政处罚决定书），证明镇宁县国土局发现处罚决定适用法律错误，处罚不当，已依法撤回处罚决定;6.1-8号撤销行政处罚决定书及送达回证、公示照片、《镇宁自治县人民政府〈关于撤销镇宁自治县人民政府行政复议决定书〉的决定》，证明处罚决定因适用法律不当已经由被告自行撤销。 本院依职权调取以下证据：镇宁县人民法院退回执行申请通知书，证明镇宁县人民法院以不符合立案受理条件为由，将被告镇宁县国土局申请强制执行的蒋明富等违法占地建房七案退回被告镇宁县国土局的事实。 经庭审质证，原告对被告镇宁县国土局提供的证据1、2、3无异议；对证据4的合法性有异议；对证据5，认为行政处罚决定是2011年作出的，2016年才被撤销，在这五年内被告不履行法定职责；对证据6，认为是被告逾期提交的,应视为没有新证据。被告镇宁县政府对被告镇宁县国土局提供的证据无异议。 被告镇宁县政府对原告提供的证据1、4、6、7无异议；对证据2、3、5，认为达不到证明目的，镇宁县政府无拆除房屋强制执行权。被告镇宁县国土局对原告提供的证据1、3、4无异议；对证据2、5的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为镇宁县国土局无拆除房屋的强制执行权，且已向人民法院申请了强制执行；对证据6，认为被处罚人确实存在违法事实，但镇宁县国土局并无强制执行权，故作出处罚决定后已向人民法院申请强制执行，并非未履行法定职责。对证据7的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为该组证据证明镇宁县国土局履行了法定职责。 原、被告均对本院依职权调取的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据、被告镇宁县国土局在举证期限内提交的证据及本院依职权调取的证据，因与本案有关联，来源合法，客观真实，予以采信。被告镇宁县国土局举证期限届满后提交的证据6，因在举证期限届满后才形成，故属于新证据，原告的质证意见不予采纳，该证据予以采信。 经审理查明：2011年7月1日，镇宁县国土局分别对案外人刘志祥、张汉琴、韦斌、伍家泽、卢仁斌、冯家权、蒋明富、**友作出23-28号行政处罚决定，处罚如下：当事人收到处罚决定书之日起十五日内，自行拆除非法占用土地上的建筑物，恢复土地原貌。同年8月11日，镇宁县国土局分别对案外人卢仁斌、伍家泽作出镇国土资罚决字〔2011〕42号、44号行政处罚决定（以下简称42号、44号行政处罚决定），要求二人自行拆除非法占用土地上的建筑物，恢复土地原貌。案外人刘志祥等人不服上述行政处罚决定，向镇宁县政府申请复议。同年9月28日，镇宁县政府作出8-15号行政复议决定，维持镇宁县国土局作出的上述行政处罚决定。因刘志祥等人拒不履行处罚决定，镇宁县国土局向镇宁县人民法院申请强制执行，镇宁县人民法院于2011年11月25日以镇宁县国土局未依照法律规定进行社会稳定风险评估报告，不符合立案受理条件为由，将镇宁县国土局申请强制执行被申请人蒋明富等人违法占地建房七案退回。2016年6月2日，镇宁县国土局作出1-8号撤销行政处罚决定，以处罚决定存在适用法律条文错误，处罚不当为由，撤销了该局分别于2011年7月1日、2011年8月11日对案外人刘志祥等人作出的23-28号行政处罚决定及42号、44号行政处罚决定。同日，镇宁县政府作出《镇宁自治县人民政府〈关于撤销镇宁自治县人民政府行政复议决定书〉的决定》，以镇宁县国土局已自行撤销其行政处罚决定为由，撤销其于2011年9月28日作出的镇府行复决〔2011〕8号、9号、10号、11号、12号、13号行政复议决定。 本院认为，本案的争议焦点为：原告要求被告镇宁县政府、镇宁县国土局履行法定职责的理由能否成立。 《中华人民共和国行政复议法》(2009年修正)第三十三条规定：“申请人逾期不起诉又不履行行政复议决定的，或者不履行最终裁决的行政复议决定的，按照下列规定分别处理：(一)维持具体行政行为的行政复议决定，由作出具体行政行为的行政机关依法强制执行，或者申请人民法院强制执行；(二)变更具体行政行为的行政复议决定，由行政复议机关依法强制执行，或者申请人民法院强制执行。”本案中，镇宁县政府作出的8-15号行政复议决定维持了镇宁县国土局作出的23-28号行政处罚决定及42号、44号行政处罚决定，案外人张志祥等人不履行行政复议决定，依法应由作出行政处罚决定的镇宁县国土局依法强制执行或申请人民法院强制执行，镇宁县政府并无相应的法定职责，原告诉请镇宁县政府履行法定职责于法无据，本院不予支持。 《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定：“依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。”《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定：“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”本案中，镇宁县国土局作出的23-28号行政处罚决定内容为责令案外人张志祥等人自行拆除非法占用土地上的建筑物，恢复土地原貌。依据上述法律规定，张志祥等人未自行拆除，镇宁县国土局亦无权强制拆除张志祥等人建造的房屋，但镇宁县国土局作为作出行政处罚决定的机关，应依法向人民法院申请强制执行。镇宁县国土局虽向镇宁县人民法院提交过执行申请，但因其未对案件进行社会稳定风险评估报告，其提出的强制执行申请经镇宁县人民法院审查不符合立案受理条件而被退回。此后，镇宁县国土局未再就其作出的23-28号行政处罚决定向人民法院申请强制执行，应当认定镇宁县国土局未履行向人民法院申请强制执行23-28号行政处罚决定的法定职责。但由于被告镇宁县国土局已于2016年6月2日作出1-8号撤销行政处罚决定，撤销了该局分别于2011年7月1日、2011年8月11日对案外人刘志祥等人作出的23-28号行政处罚决定及42号、44号行政处罚决定。被告镇宁县政府于同日作出《镇宁自治县人民政府〈关于撤销镇宁自治县人民政府行政复议决定书〉的决定》，撤销其于2011年9月28日作出的镇府行复决〔2011〕8号、9号、10号、11号、12号、13号行政复议决定。原告诉请被告履行法定职责的行政处罚依据已被撤销。因此，原告诉请被告镇宁县国土局履行法定职责现已无事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告要求二被告履行法定职责的理由不能成立，应驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九规定，判决如下： 驳回原告黄应书、洪永伦、陈啟全的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄应书、洪永伦、陈啟全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长  陈雯贞 人民陪审员  陈 兰 人民陪审员  赵奇斌 二〇一八年十二月二十五日 法官助理娄雅淅 书记员崔翠