海南省琼海市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）琼9002行初39号 原告：博鳌中信龙潭岭小区业主委员会，住所地：琼海市博鳌镇龙潭路**博鳌中信龙潭岭小区会所**。 负责人：臧某。 委托代理人：张某，男，1953年1月5日出生，汉族，住琼海市博鳌中信龙潭岭小区E01-402。 委托代理人：刘某，男，1967年1月1日出生，汉族，住琼海市博鳌中信龙潭岭小区B23。 被告：琼海市住房保障与房产管理局，住所地：琼海市嘉积镇金海路房管大楼。 法定代表人：卢某，局长。 委托代理人：孙敬芳，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 委托代理人：陈星光，该局市场物业管理股科员。 原告博鳌中信龙潭岭小区业主委员会诉被告琼海市住房保障与房产管理局（下简称琼海市房管局）撤销行政行为一案，本院于2018年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告博鳌中信龙潭岭小区业主委员会的负责人臧某及委托代理人张某、刘某，被告琼海市房管局的委托代理人孙敬芳、陈星光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告琼海市房管局于2018年5月9日作出《对博鳌中信龙潭岭小区选举业主委员会不予备案告知书》，该告知书认为：一、首次业主大会会议召开之前，筹备组未召开相关工作会议并未公示确定首次业主大会召开的时间、地点、内容，未确认业主身份及其所在业主大会上的投票权数，未提交确定首届业主委员会候选人名单。二、业主委员会候选人的确定未做到公开、透明、公平、公正，业主委员会候选人应由业主推荐或自荐，筹备组应当在开会前广泛接受业主推荐，筹备组应核查参选人资格，根据物业规模、物权份额，委员代表性和广泛性自荐，召开筹备组工作会议确定候选人名单。三、按规定业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加，经核对博鳌中信龙潭岭共有业主171名，4月16日参加业主大会会议签到人数只有16位。根据上述具体情况，被告决定不予备案。 原告诉讼请求：1、撤销被告琼海市房管局于2018年5月14日下达的《对博鳌中信龙潭岭小区选举业主委员会不予备案告知书》；2、责令被告依法办理博鳌中信龙潭岭小区首届业主大会表决通过的包括成立业主委员会、《管理规约》和《业主大会议事规则》在内的选举结果的备案。事实和理由：2017年2月以小区业主臧某、张某发起成立业委会的倡议，动员有时间、有能力、有公益心的业主组成义工组,为推荐成立业委会筹备组奔走呼吁，经过半年多的时间，征集了九名业主作为筹备组成员候选人，在被告的指导下，根据本小区业主投票选举，确定九名业主代表作为业主大会筹备组成员，并于2018年1月15日上报被告。2018年2月7日，被告发出《博鳌中信龙潭岭小区业主大会筹备组的征询异议通告》，就业主大会筹备组成员的组成进行公示，就筹备组成员的资格征询意见，公示期一周。该通告当天在小区公示，也在业主群里进行了公示。2018年2月22日，被告下发了《关于业主大会筹备组备案的通知》，同意本小区业主大会筹备组成立。同日筹备组发出了《关于召开博鳌中信龙潭岭小区第一届业主大会的通知》，告知全体业主定于2018年3月9日上午10时在本小区会所一层召开第一届业主大会，会议的议程有三项：（一）选举业主委员会委员，成立业主委员会；（二）表决本小区的《管理规约》；（三）表决本小区的《业主大会议事规则》。为此，筹备组将业主委员会候选人名单及简介、《管理规约》草案、《业主大会议事规则》草案，以及本次《业主大会表决票》票样在本小区公示栏进行公示，并在小区业主微信群进行了公示，同时还向全体业主发出短信提示。2018年3月9日上午10时，本小区首届业主大会如期举行，参加会议的数十名业主代表和书面投票的业主代表共130多人。被告主管该项工作的陈星光等人也参加了会议。由于会议现场有少数几位业主因不了解会议筹备和召开情况提出异议，导致发生纠纷使得会议被迫中断。经博鳌镇政府和被告研究，同意首届业主大会唱票会议推迟至3月16日召开，同时决定将投票箱设置在小区物业办公室门口，供没有投票的业主继续投票。但由于博鳌亚洲论坛年会的原因，筹备组根据被告的要求并经被告同意，再一次将会议时间向后推迟至博鳌论坛年会结束之后的4月16日上午10时。筹备组及时向各位业主进行了通报业主大会召开时间。筹备组组长谭某（博鳌镇政府代表）主持召开了筹备组的预备会议。在召开唱票大会之前，筹备组再次详细向前来参会的被告代表陈星光解释了整个会议的筹备过程及公示的文件。2018年4月16日上午10时，业主大会的唱票大会召开，整个会议在筹备组组长谭某、被告主管小区的工作人员陈星光指导下，在推选出来的业主代表分别作为唱票人、计票人和监票人的参与下，顺利完成了会议的各项议程，唱票结果显示，本小区业主总人数208人（户），总投票权数31517票，有131户业主和18406张票表决支持通过了首届业主大会确定的全部三项议程，形成了由唱票人、计票人和监票人签字确认的《博鳌中信龙潭岭小区业主委员会选举结果统计表》和由筹备组全体成员签署的《博鳌中信龙潭岭小区业主大会会议决议》，本小区筹备组的九名业主代表筹备组成员全部当选第一届业主委员会委员，业主委员会正式成立。筹备组于当日及时向全体业主通报了表决结果。2018年4月16日下午，当选的九名业主委员会委员召开会议，经表决，一致同意选举臧某先生任业委会主任，张某、陈某为业委会副主任。2018年4月19日上午，原告根据要求向被告递交了本小区首届业主大会的备案材料。2018年5月14日上午，被告作出《对博鳌中信龙潭岭小区选举业主委员会不予备案告知书》，并列举了三大项理由，决定不予备案。这三项理由如下：（一）、首次业主大会召开之前，筹备组未召开相关工作会议并公示确定大会召开时间、地点、内容，未确认业主身份及其所在业主大会上的投票权数，未提交首届业主委员会候选人名单。（二）、业主委员会候选人的确定未做到公开、透明、公平、公正，业主委员会候选人应该由业主推荐或自荐，筹备组应当在开会前广泛接受业主推荐，筹备组应核查参选人资格，根据物业规模、物权份额、委员代表性和广泛性自荐，召开筹备组工作会议确定候选人名单。（三）、按规定，业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式，但应当由物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加，经核对博鳌中信龙潭岭共有业主171名，4月16日参加业主大会会议签到业主人数只有16位。 《对博鳌中信龙潭岭小区选举业主委员会不予备案告知书》所罗列的不予备案理由完全是歪曲事实、颠倒黑白，滥用职权，强奸民意，是严重违法和侵权行为。《物业管理条例》第十二条第一款明确规定，业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式。本小区参加投票的无论业主人数还是投票所代表的面积数，均远远超过半数。《物业管理条例》第十二条第三款规定，决定本次业主大会三个决议事项应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。根据唱票显示的投票结果，三项决议事项均获得了面积和人数过半数的同意，完全合法有效，被告不认可不备案，法律依据何在？其因何不顾广大业主的真实意愿而任性违法行政？ 需要明确指出的是，国务院法制办2005年国法秘函（2005）439号文对《物业管理条例》第十六条第一款关于备案解释指出，向物业所在房地产行政主管部门的“备案”是一种告知，不具有行政许可的性质，这意味着，被告只应对备案进行形式审查，原告作为经过合法选举且形成有效书面决议的情况下，已经依法成立，原告报备的行为只是告知，不是申请批准，被告没有任何法律依据不予备案，更无权否定业主委员会的主体资格。 在此，原告依据我国《物业管理条例》第十二条和第十六条、《海南经济特区物业管理条例》第二十条及我国《行政诉讼法》相关规定，请求依法判令，撤销被告下达的《告知书》，责令其办理备案手续，以确保政府部门依法行政，维护博鳌中信龙潭岭小区广大业主的合法权利。 原告为支持其诉讼主张向本院提交以下证据：（一）关于原告是否具有本案诉讼主体资格的证据：9、《博鳌中信龙潭岭小区业主委员会选举结果统计表》，10、《博鳌中信龙潭岭小区业主大会会议决议》，11、《博鳌中信龙潭岭小区第一届业主委员会决议》，12、国务院法制办2005年国秘函（2005）439号文。证据9-11证明根据法律规定，只要业主人数和业主拥有的物业面积数双过半表决就有效；（二）关于被告不予备案是否具有合法性的证据：1、《对博鳌中信龙潭岭小区选举业主委员会不予备案告知书》，2、《博鳌中信龙潭岭小区业主大会筹备组的征询异议通告》，3、《关于业主大会筹备组备案的通知》，4、《关于召开博鳌中信龙潭岭小区第一届业主大会的通知》，5、博鳌中信龙潭岭小区首届业主委员会候选人简介，6、《博鳌中信龙潭岭小区业主管理规约》，7、《博鳌中信龙潭岭小区业主大会议事规则》，8、《业主大会表决票》票样，13、博鳌中信龙潭岭小区业主大会筹备组在小区两个公示处、物业管理公司前台及小区业主群对业主大会相关资料的公示，14、《博鳌中信龙潭岭小区成立业主委员会的备案申请表》，以上证据均证明筹备组是经过合法成立，有权召开业主大会；筹备组在组织业主大会过程中严格按照法律的规定通知了全体业主，告知业主委员会候选人的基本情况并公示，对于业主管理规约和业主大会议事规则以及业主大会表决票都进行了公示，对业主大会所有的议程都进行了公示。 被告答辩称：一、原告不具有本案原告的起诉主体资格，其以博鳌中信龙潭岭小区业主委员会的名义起诉不适格。根据国务院《物业管理条例》第十六条“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案”。住建部《业主大会和业主委员会指导规则》（建房[2009]274号）第三十三条“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，持下列文件向物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府办理备案手续”。第三十四条“业主委员会办理备案手续后，可持备案证明向公安机关申请刻制业主大会印章和业主委员会印章”。“业主委员会”未在房地产行政机关办理备案，没有房地产行政机关的证明手续，公安机关是不能给予未备案的业委会办理印章刻制手续的。所以，未备案的业主委员会不具有法律主体资格，所以原告方以业主委员会的名义进行诉讼的行为不具有合法有效性，不属于合法的诉讼主体，请求贵院依法驳回其起诉。二、此外，被告之所以没有给予备案，是因为博鳌中信龙潭岭小区筹备组在筹备召开第一次业主大会工作中存在许多不规范行为。这些不规范行为是：1、筹备组从未召开筹备组工作会议研究确定筹备组应作的筹备工作，也并未在业主大会召开15日前在小区内进行公告；2、筹备组未按程序推荐公示及审核业主委员会委员候选人名单，其中，候选人名单中的李英丽、张进、石永顺等三人不是业主但参加了选举并且获得了选票；3、投票箱一直放在个别筹备组成员家里，投票时没有清空投票箱；4、2018年4月16日该住宅区筹备再次召开业主大会，参加业主大会会议并签到的业主只有16人，参加人数过少不符合召开业主大会的规定，且当日投票只有5人，投送筹备组的业主表决票有131票，其中115份表决票为非业主本人所投且无委托书。三、被告是根据《业主大会和业主委员会指导规则》及《海南经济特区物业管理条例》的规定，决定不给予备案的。建设部《业主大会和业主委员会指导规则》（建房[2009]274）第十二条规定“筹备组应当做好以下筹备工作：（一）确认并公示业主身份、业主人数以及所拥有的专有部分面积；（二）确定首次业主大会会议召开的时间、地点、形式和内容；（三）草拟管理规约、业主大会议事规则；（四）依法确定首次业主大会会议表决规则；（五）制定业主委员会委员候选人产生办法，确定业主委员会委员候选人名单；（六）制定业主委员会选举办法；（七）完成召开首次业主大会会议的其他准备工作。前款内容应当在首次业主大会会议召开15日前以书面形式在物业管理区域内公告。业主对公告内容有异议，筹备组应当记录并作出答复。针对原告方面的不规范的一系列行为，所选举的业主委员会已经不符合法律规定的条件，被告作出不予备案的决定是正确的。综上，鉴于原告既不具有原告的主体资格，又在筹备召开业主大会过程中的许多不合法不合规的行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其诉讼主张向本院提交以下证据：1、关于龙潭岭藏某信访事项的调查报告，证明根据转来的信访人臧某的投诉，被告进行调查核实，证明原告方在筹备召开业主大会期间存在违规操作问题，是被告不予备案的原因；2、选举结果统计表，证明原告召开业主大会中，选票本身不客观不真实，存在违规问题；3、视频光盘，证明原告方的出席人数、会议场所都不符合要求，也是不予备案的原因之一。召开业主大会不管以采用集体讨论的形式，还是以采用书面形式征求意见，从其录像来看，均无法看出该参加业主人数符合法律规定，即应当有物业管理区域内专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半的业主。 经质证，本院认为，对原告提供的14份证据，证据12属于规章制度，不属于证据，本院不予认证；证据1-8、13被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认；对证据14的真实性、关联性被告均无异议，对其合法性有异议，根据被告的质证意见结合庭审查明的事实，对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认；证据9-10被告对其真实性无异议，对其合法性有异议，证据11被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，但未能举出相反的证据加以佐证，故被告的辩驳不予采纳。同时经本院在庭审中对原、被告双方询问查明的事实能够与上述三份证据所证明的主张相互印证，故对证据9-11的真实性、合法性及关联性予以确认。对被告提供的三份证据，经原告质证，对证据2、3的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以确认；对证据1的真实性、关联性、合法性均有异议，认为证据1的信访件不能作为证据。本院认为，证据1系反映问题的信访件，但被告未能提供相关的证据证明被告针对该信访件进行调查核实，故该证据不能证明被告的主张，本院不予采信。 经审理查明：博鳌中信龙潭岭小区房屋建筑面积31516.95平方米，房屋共208套，业主总人数171名。2017年2月，博鳌中信龙潭岭小区业主臧某、张某发起成立业委会的倡议，并征集九名业主作为筹备组成员候选人，于2018年1月15日上报被告。2018年2月7日，被告作出《博鳌中信龙潭岭小区业主大会筹备组的征询异议通告》，通知：博鳌中信龙潭岭小区全体业主，该小区已具备召开首次业主大会会议的条件，由部分业主推荐的9名业主代表及街道办事处（或居民委员会）、建设单位代表各1名组成的业主大会筹备组，现报我局申请备案，为了维护广大业主的合法权益，确保会议的顺利召开，现将筹备组成员名单公布如下：街道办事处（居民委员会）代表（筹备组组长）：谭某，业主代表臧某、张某、骆某、刘某、王某军、陈某、王某、许某、缪某。建设单位代表：李某。对以上人员的资格有异议者，请于2018年2月14日书面向我局提出。2018年2月22日被告作出《关于业主大会筹备组备案的通知》，通知：博鳌中信龙潭岭小区全体业主，你小区业主大会筹备组成员名单，于2018年2月7日至2018年2月14日公示。现公示期满，根据《海南经济特区物业管理条例》和《业主大会和业主委员会指导规则》规定，核定你小区业主大会筹备组成员，筹备组成员与被告作出《博鳌中信龙潭岭小区业主大会筹备组的征询异议通告》上的成员名单一致。博鳌中信龙潭岭小区业主大会筹备组于同日在小区的楼门口、公告栏上张贴《关于召开博鳌中信龙潭岭小区第一届业主大会的通知》及业主委员会候选人简介，同时还通过小区微信群、短信形式发布上述材料。通知称，本小区业主大会筹备组经被告批准成立，筹备组定于2018年3月9日上午10时在本小区会所一层召开第一届业主大会，会议议程有三项：（一）、选举业主委员会委员、成立业主委员会；（二）、表决本小区的《管理规约》；（三）表决本小区的《业主大会议事规则》。通知还说明，本次大会将采取书面征求意见的形式进行，希望大家在3月9日前将业主大会表决票送到筹备组张某先生处，或者邮寄至琼海市博鳌镇龙潭路1号中信龙潭岭A16张某。在2018年3月9日前，有部分业主将表决票邮寄或亲自提交给候选人张某，投票箱放在张某家中，张某收到表决票后投进投票箱。3月9日业主大会举行，因少数业主对投票缺乏公开提出异议引发纠纷，致使大会中止。当日，被告认为筹备组将投票箱放置在张某家不当，决定将投票箱移放到物业公司的门口，让业主自主投票，投票箱的钥匙交由被告工作人员保管。当时筹备组征得被告的同意，将业主首次大会确定在2018年4月16日召开，并进行公示。 4月16日业主大会如期召开，到会的有筹备组组长谭某、被告工作人员陈星光、开发商代表及16位业主参加会议。被告工作人员认为参会的业主人数过少，但未对正在进行的业主大会提出异议或要求会议停止，而是擅自离开会所，大会由筹备组组长主持仍继续进行。4月19日博鳌中信龙潭岭小区业主大会筹备组以大会投票表决的结果：小区业主208人，总投票权数31517票，有业主131户和投票权数18406票同意通过了《业主大会议事规则》、《管理规约》，业主臧某、张某、陈某、骆某、刘某、王某军、王某、许某、缪某当选为博鳌中信龙潭岭小区业主委员会委员。臧某为主任、张某、陈某为副主任，向被告提交了博鳌中信龙潭岭小区业主委员会备案申请。5月9日被告作出《对博鳌中信龙潭岭小区选举业主委员会不予备案告知书》，以博鳌中信龙潭岭小区业主大会筹备组召开的首次业主大会程序不符合相关规定为由，不予备案，理由：一、首次业主大会会议召开之前，筹备组未召开相关工作会议并未公示确定首次业主大会召开的时间、地点、内容，未确认业主身份及其所在业主大会上的投票权数，未提交确定首届业主委员会候选人名单。二、业主委员会候选人的确定未做到公开、透明、公平、公正，业主委员会候选人应由业主推荐或自荐，筹备组应当在开会前广泛接受业主推荐，筹备组应核查参选人资格，根据物业规模、物权份额，委员代表性和广泛性自荐，召开筹备组工作会议确定候选人名单。三、按规定业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加，经核对博鳌中信龙潭岭共有业主171名，4月16日参加业主大会会议签到人数只有16位。原告认为被告作出的不予备案的行政行为，严重违法，侵害广大业主的合法权益，特提起诉讼，请求撤销被告不予备案决定，责令被告对其选举结果予以备案。 本院认为，本案争议的焦点：一、原告是否具备本案的主体资格；二、被告不予备案是否合法，原告主张责令被告作出准予备案是否应支持。 一、原告是否具备本案的主体资格。本院认为，与行政行为有法律上利害关系的其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，涉案的行政行为系被告琼海市房管局对博鳌中信龙潭岭小区业主委员会的备案申请作出的不予备案决定，故申请备案的业主委员会与该行为具有法律上的利害关系，依法具有行政诉讼的原告资格，被告认为博鳌中信龙潭岭小区业主委员会没有原告主体资格，没有相应的依据，本院不予支持。博鳌中信龙潭岭小区业主委员会具有本案原告的主体资格。 二、被告不予备案是否合法，原告主张责令被告依法办理博鳌中信龙潭岭小区首届业主大会表决通过的包括成立业主委员会、《管理规约》和《业主大会议事规则》在内的选举结果的备案是否应支持。被告以博鳌中信龙潭岭小区业主大会筹备组召开的首次业主大会程序不符合相关规定为由，作出《对博鳌中信龙潭岭小区选举业主委员会不予备案告知书》理由：一、首次业主大会会议召开之前，筹备组未召开相关工作会议并未公示确定首次业主大会召开的时间、地点、内容，未确认业主身份及其所在业主大会上的投票权数，未提交确定首届业主委员会候选人名单；二、业主委员会候选人的确定未做到公开、透明、公平、公正，业主委员会候选人应由业主推荐或自荐，筹备组应当在开会前广泛接受业主推荐，筹备组应核查参选人资格，根据物业规模、物权份额，委员代表性和广泛性自荐，召开筹备组工作会议确定候选人名单；三、按规定业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加，经核对博鳌中信龙潭岭共有业主171名，4月16日参加业主大会会议签到人数只有16位。《物业管理条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。业主大会应当代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权益，为了保护全体业主的共同利益，物业管理行政主管部门对业主大会的召开、业主委员会的依法成立进行有效的监督。根据本案查明的事实，博鳌中信龙潭岭小区部分业主推荐的9名业主代表申请成立业主大会筹备组，向被告申请备案。被告经审查，2018年2月7日向博鳌中信龙潭岭小区全体业主作出征询异议通告，并公示筹备组成员名单。在公示期满后，没有业主提出异议，被告于2月22日作出《关于业主大会筹备组备案的通知》，同时核定小区业主大会筹备组成员，筹备组成员是由居民委员会代表、建设单位代表和九名业主组成，可见，博鳌中信龙潭岭小区业主委员会筹备组的成立是经过被告批准成立的。因小区业主居住比较分散，博鳌中信龙潭岭小区业主委员会筹备组通过张贴公示或微信、短信形式向业主征求意见，确定业主委员会候选人。2018年2月22日筹备组取得被告作出《关于业主大会筹备组备案的通知》后，当天向全体业主发出《关于召开博鳌中信龙潭岭小区第一届业主大会的通知》，告知全体业主召开第一届业主大会的时间、地点、会议内容，同时将该通知及候选人简介在小区的公告栏中张贴，并在小区微信群以及短信的形式告知全体业主，上述公示行为庭审时被告也予以认可的。可见，原告从筹备组的成立、首次会议召开的形式，到确定会议召开的时间等等，都是在被告的指导下进行，且并未违反法律强制性规定。因此，对被告作出不予备案的第一、二项认定的事实与本院查明的事实不符，不予采纳。在2018年3月9日之前投票箱放置在业主张某家，表决票是邮寄或直接交给张某，由张某投放到投票箱。在3月9日准备举行的首次业主大会时因部分业主对投票方式有意见引发纠纷致使大会会议中止。被告对此投票中存在的问题及时进行纠正，要求将放置在张某家的投票箱移放到小区物业办公室门口，供没有投票的业主继续投票，投票箱的钥匙交由被告工作人员保管。虽然之前的投票程序存在一些不规范的地方，但在被告的监督指导下加以纠正。2018年4月16日召开小区首次业主大会时，筹备组的组长、被告的工作人员、开发商代表及部分业主参加，大会由筹备组组长主持。大会进行中，被告工作人员发现参会的业主过少，当时既未向会议主持人提出异议，也未要求会议中止，而是擅自离开会场，会议在筹备组组长的主持下继续进行。4月19日，筹备组向被告申请备案，同时提交了首次业主大会投票的结果及相关的备案材料。根据《物业管理条例》规定，业主大会可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。从原告向被告提交的申请备案材料显示，博鳌中信龙潭岭小区首次业主大会表决的结果形式上是达到双过半的要求。但实体上是否符合规定，被告应对原告筹备组提供的备案材料进行核实。如对业主的表决票、总权票数是否真实，表决票是否业主的真实意思表示，是否有弄虚作假的行为等等进行实质性审查。但被告没有提供证据证明其对原告申请作出不予备案的合法性依据，仅凭会议视频，认为原告业主大会参加会议的业主过少，不符合规定为由，作出上述行政行为。博鳌中信龙潭岭小区召开首次业主大会是以书面征求意见的形式进行，业主大会的表决是否合法，应以书面的表决票数来确定是否达到该小区区域内专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意的标准，而不应以参会业主人数的多少来确定。在庭审辩论结束前，被告未提供证据证明其作出上述行政行为的合法性依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任。为此，被告应承担举证无能的法律责任。故被告对博鳌中信龙潭岭小区选举业主委员会不予备案行为，系认定事实不清，证据不足，其行政行为违法，应予以撤销，被告应在查清事实的基础上重新作出行政行为。原告主张责令被告办理博鳌中信龙潭岭小区首届业主大会表决通过的包括成立业主委员会、《管理规约》和《业主大会议事规则》在内的选举结果的备案，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十条规定，判决如下： 一、撤销被告琼海市住房保障与房产管理局于2018年5月9日作出的《对博鳌中信龙潭岭小区选举业主委员会不予备案告知书》。 二、责令被告琼海市住房保障与房产管理局在本判决生效之日起三十日内重新作出行政行为。 三、驳回原告博鳌中信龙潭岭小区业主委员会的其它诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由被告琼海市住房保障与房产管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  文少娟 审 判 员  吴坤哲 人民陪审员  黎辉武 二〇一八年十二月十四日 法官 助理  林剑虹 书 记 员  林 玉 附相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。 被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。