广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1704民初2047号原告：吴克，男，1986年3月11日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：谭光锐，广东春洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪成参，广东春洲律师事务所律师。被告：周春枚，女，1979年10月19日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：何燕庞，男，1977年7月18日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：周春枚，女，1979年10月19日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。系被告何燕庞的妻子。被告：王中英，女，1982年8月11日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。原告吴克与被告周春枚、何燕庞、王中英民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴克及其委托诉讼代理人洪成参、被告周春枚（被告何燕庞委托诉讼代理人）、王中英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴克向本院提出诉讼请求：1.判令被告周春枚、何燕庞共同连带偿还借款100000元及支付借款利息（借款利息以100000元为本金，按月利率2%标准，从2018年5月1日起计至实际给付之日止，计至起诉日止的利息为4000元）给原告吴克；2.判令被告王中英对上述借款本息承担连带清偿责任；3.被告周春枚、何燕庞、王中英承担案件诉讼费用。被告周春枚、何燕庞辩称，被告周春枚于2017年8月25日借吴克50000元，但原告吴克实际出借45000元，余下5000元作1角利息扣减。被告周春枚于2017年9月8日借原告吴克50000元，原告吴克实际出借45000元，余下5000元作1角利息扣减。借款后，被告周春枚通过微信分别于2017年11月1日9时10分转1000元，2017年11月1日6时24分转1000元，2017年11月10日转3000元、2018年1月8日转5000元，2018年1月9日转3000元，2018年1月13日转1400元，2018年2月7日转8000元，2018年1月10日转4000元，2018年1月12日转3000元，2018年4月1日转100元，2018年4月9日转3000元，2018年4月15日转2300元到原告吴克微信。被告王中英通过微信分别于2017年10月22日转3500元，2017年10月26日转2500元，2017年11月27日转3000元，2017年12月4日转3000元，2017年12月14日转3000元，2017年12月28日转3000元，2018年3月26日转2000元，2018年4月16日转1000元，2018年5月7日转5000元。被告王中英通过支付宝分别于2017年10月23日转账6500元，2017年10月25日转账2500元，2017年11月26日转账5000元，2017年11月29日转账5000元，2018年1月2日转账4000元，2018年1月5日转账2000元，2018年1月11日转账2000元，2018年1月19日转账7000元至原告吴克支付宝账号。以上被告周春枚、王中英偿还的借款共94800元。原告吴克是与被告周春枚约定借款利息按月利率10%计算，不符合法律规定。本案借款本金应按90000元计算，借款利息应按月利率2%计算。被告周春枚、何燕庞、王中英已偿还的94800元应从本息中扣减。被告王中英辩称，与被告周春枚、何燕庞答辩意见一致。经审理查明，2017年8月25日，被告周春枚作为乙方（借款方）与原告吴克作为甲方（出借方）订立《借款合同》一份，约定被告周春枚向原告吴克借款5万元，被告王中英为该借款作担保。该《借款合同》载明，借款金额50000元，借款用途为生意周转；借款利息在合同规定的借款期内月利率为3%；借款期限为2017年8月25日至2017年11月25日止，按合同规定的利息偿还借款。被告周春枚、王中英分别在乙方及担保人处签名。当天，被告周春枚出具《收据》一份，该《收据》载明：“今收到甲方吴克的借款，共计人民币（大写）伍万零仟零佰零拾零元整（￥50000.00元）。其中￥45000元整为银行转账，￥5000元整为现金支付。”2017年9月8日，被告周春枚作为乙方（借款方）与原告吴克作为甲方（出借方）签订《借款合同》一份，该合同载明：借款金额50000元，借款用途生意周转；借款利息为月利率3%；借款期限为2017年9月8日起至2018年3月8日止；乙方还款保证人为王中英、何燕庞。被告周春枚、何燕庞、王中英在该《借款合同》中签名。当天，被告周春枚出具《收据》一份，该收据载明：“今收到甲方吴克的借款，共计人民币（大写）伍万零仟零佰零拾零元整（￥50000元）。其中￥45000元整为银行转账，￥5000元整为现金支付。”被告周春枚、何燕庞、王中英主张原告吴克实际出借借款数额为90000元，借款时双方口头约定按月利率10%计算利息。借款后，被告周春枚按月利率10%偿还了利息共34800元，被告王中英偿还了借款52000元。为证明其主张，被告周春枚、王中英提供微信支付截屏图片等证据为证。原告吴克对被告周春枚借款后已支付利息34800元数额予以确认，但对被告王中英主张已偿还借款52000元不予认可，并提供其与被告王中英于2017年9月4日、2018年3月4日签订的《借款合同》、《抵押借款合同》、《汽车转让协议书》以及被告王中英作为担保人的《借据》，拟证明被告王中英提交微信支付截屏图片显示的转账记录载明的款项是原告吴克与被告王中英其他的债权债务关系，与本案借款无关联性。被告王中英对原告吴克提供的2017年9月4日、2018年3月4日签订的《借款合同》、《抵押借款合同》、《汽车转让协议书》、《借据》的真实性无异议，但认为上述款项已经通过另外的微信转账方式还清，可提供相关证据佐证，但举证期限内被告王中英未提交其他证据证明。另查明，被告周春枚与被告何燕庞于2001年3月21日登记结婚，婚姻关系存续至今。上述事实，有当事人当庭陈述及提供的证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告周春枚向原告吴克借款100000元，被告周春枚、何燕庞、王中英为借款作担保，有《借款合同》、《收据》、银行个人明细对账单、照片等证据为证，被告周春枚、何燕庞、王中英对借款金额有异议，但未提供充分证据证明，本院不予采信。因此，按照民事诉讼证据规定，本院依法认定原告吴克与被告周春枚、何燕庞、王中英之间的民间借贷、保证关系成立。被告周春枚未依约偿还借款，应承担相应的违约责任。故原告吴克请求被告周春枚偿还借款100000元，理据充分，本院予以支持。至于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，首先，被告周春枚、何燕庞、王中英主张借款后被告王中英偿还了款项52000元给原告吴克，但被告王中英提供的微信支付截屏图片等证据只反映向原告吴克支付了52000元，该证据未能直接证明支付的款项是用于偿还本案借款。而原告吴克提供与被告王中英签订的2017年9月4日《借款合同》、2018年3月4日《抵押借款合同》、2018年3月4日《汽车转让协议书》、2017年9月1日《借据》、银行卡交易明细清单等证据显示被告王中英除为本案借款作担保外，还多次向原告吴克借款，原告吴克据此主张被告王中英提供微信支付截屏图片反映的款项是用于偿还上述借款，而不是用于偿还本案借款，虽然庭审中被告王中英表示原告吴克举证所显示的相关借款其已另行还清，可提供证据予以证明。但在举证期限内被告王中英并未进一步提供证据对其抗辩主张予以佐证，应承担举证不能的不利后果，故对被告周春枚、何燕庞、王中英关于借款后被告王中英偿还了款项52000元给原告吴克的主张，本院不予采信。其次，被告周春枚主张其借款后向原告吴克支付了借款利息34800元，对此，原告吴克没有异议，本院予以确认。本案中，双方在借款合同中约定按月利率3%计付利息，被告周春枚按约定的月利率3%已支付的利息，符合上述司法解释的规定，可在其应付利息数额中扣减。根据双方约定的月利率3%，按照2017年8月25日借款50000元、2017年9月8日借款50000元核算，被告周春枚已向原告吴克支付的利息34800元付息期间分别为2017年8月25日至2018年8月31日、2017年9月8日至2018年8月8日，故扣除上述已支付的利息后，根据上述司法解释规定，被告周春枚还应以借款本金为基数，按月利率2%（按年利率24%换算）分别从2018年9月1日、2018年8月9日至本判决确定的给付之日止分别计付2017年8月25日借款50000元、2017年9月8日借款50000元利息给原告吴克。原告吴克主张利息超出部分，理据不足，本院不予支持。关于原告吴克提出被告何燕庞与被告周春枚共同偿还借款及利息的诉讼请求。首先，本案中原告吴克是基于被告周春枚、何燕庞系夫妻关系而要求被告何燕庞与被告周春枚共同偿还借款及利息，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”规定，原告吴克对其上述诉讼主张，应承担举证责任。从证据看，原告吴克提供的借款合同记载被告周春枚借款是用于“生意周转”，而工商营业执照显示被告周春枚有开设建材经营部经营的事实，被告周春枚对借款用于经营亦予以确认，且被告何燕庞在2017年9月8日借款合同中作为担保人签名为被告周春枚借款作担保，本案两笔借款相隔不足一个月时间，这反映被告何燕庞对被告周春枚借款是知情的，以上证据结合案件查明事实表明本案借款是被告周春枚、何燕庞的共同意思表示。故根据上述司法解释规定，原告吴克要求被告周春枚、何燕庞共同承担偿还借款及利息责任的主张，理据充分，本院予以支持。关于被告王中英是否应对本案债务承担连带清偿责任的问题。被告王中英在涉案2017年8月25日、2017年9月8日《借款合同》的担保人处签名，为被告周春枚本案借款作担保。双方在合同中约定被告王中英与被告周春枚负连带还款责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”被告王中英为借款提供的保证应为连带保证。被告周春枚未按约定偿还借款，现原告吴克要求被告王中英对本案借款100000元及相应利息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告王中英承担保证责任后有权向被告周春枚追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告周春枚、何燕庞在本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款100000元及利息（以借款50000元为基数，从2018年8月9日起按月利率2%计至本判决确定给付之日止；以借款50000元为基数，从2018年9月1日起按月利率2%计至本判决确定给付之日止）给原告吴克；二、被告王中英对上述第一项债务承担连带清偿责任，被告王中英在其承担保证责任的范围内有权向被告周春枚追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2380元，减半收取1190元，由被告周春枚、王中英、何燕庞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  周国汉二〇一八年十二月二十四日书记员  梁颖怡附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条:借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条:借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条：保证人的追偿权保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。