安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖15民终2293号 上诉人（原审被告）:唐金领，男，1963年11月18日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：张卫东，安徽胡正军律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:唐新华，男，1962年4月25日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：徐松婷，上海徐松婷律师事务所律师。 原审被告:**，女，1985年10月16日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：张卫东，安徽胡正军律师事务所律师。 原审第三人：唐斌，男，1983年4月24日，汉族，住上海市闵行区。 原审第三人:六安金领欢乐世界文化科技有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区经三路管委会大楼，注册号341504000005894。 法定代表人：唐金领，该公司经理。 上诉人唐金领因与被上诉人唐新华、原审被告**、原审第三人唐斌、六安金领欢乐世界文化科技有限公司（以下简称金领公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院于2018年9月27日作出的(2018)皖1502民初3493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭，于2018年12月18日开庭进行了审理。上诉人唐金领的委托诉讼代理人张卫东，被上诉人唐新华的委托诉讼代理人徐松婷，原审被告**的委托诉讼代理人张卫东，原审第三人唐斌到庭参加诉讼，原审第三人六安金领欢乐世界文化科技有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 唐金领上诉请求：（一）依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；（二）一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：（一）本案一审期间，被上诉人并未提交任何证人证言作为证据，原审法院也没有传任何证人到庭，故原判的第三页下部“本院认证如下：1.关于证人证言，原告申请的九名证人均出庭作证……”的认定，并无事实依据。 （二）被上诉人所举2013年4月7日的“欠条”实际反映了两个完全不同的法律关系，依法不应全部纳入本案民间借贷纠纷的审理范围，具体为：1.该张欠条上的上半部表明被上诉人向六安金领欢乐世界文化科技有限公司投入了289万元的建设资金，但被上诉人所投入的这289万元建设资金，显然不是本案民间借贷纠纷审理的范围，实际属于被上诉人与金领公司之间可能的投资纠纷。原审法院本应依法驳回被上诉人的该部分诉请。2.该张欠条的下半部表明被上诉人向上诉人个人出借过款项43万元，该43万元借款部分在法律上才属于本案民间借贷纠纷的审理范围。 （三）被上诉人并未向原审法院提交已向上诉人出借43万元的证据，按照民间借贷的证据规则，原审法院依法不应支持其该部分诉请。 （四）原判认定“289万元款项系用于金领欢乐世界工程，该事实金领公司的财务账目对此也有反映，故该笔款项应当认定是唐金领经手、用于公司的借款。现原告诉请被告唐金领与第三人金领公司共同承担偿还责任，于法有据”，该认定在法律上是前后矛盾和错误的，表现在：1.被上诉人并未向原审法院提交已实际向金领公司出借款项289万元的证据，原审法院本不应支持其该部分诉请。2.不论被上诉人是否实际向金领公司出借了289万元的款项，上诉人在出具欠条时仍是金领公司法定代表人，且原审法院已经认定该289万元属于“唐金领经手、用于公司的借款”，那么，上诉人作为监理公司的法定代表人在经手过程中的签写欠条行为，就应当被认定是代表金领公司的职务行为。据此，原审法院也不能判令上诉人对该笔289万元款项承担连带清偿责任。 唐新华答辩称，不同意上诉人的诉请，原审查明的事实清楚，适用法律正确，请求驳回全部上诉请求。 **述称，对本案没有意见。 唐斌述称，主张支持原审判决。 唐新华向一审法院起诉请求：1.判令唐金领、**及第三人金领公司立即归还欠唐新华款人民币777万元及利息（自2013年6月1日起以332万元为基数按月息2分计算至实际支付日止）；2.本案诉讼费由唐金领、**及第三人金领公司共同承担。事实与理由：原、被告系亲属关系。2006年起唐金领因搞建筑等项目需要，陆续向唐新华借款，2013年4月7日，唐新华、唐金领对借款及利息进行结算，并于当日唐金领为唐新华出具了欠条一张，明确约定2013年4月底支付90万元，其余款在5月底支付，唐金领出具欠条后至今未归还欠款。**系唐金领妻子，本案欠款系在其夫妻关系存续期间，故**应承担连带责任。唐金领是第三人金领公司法定代表人，所借款项用于公司，故第三人金领公司应当承担共同偿还责任。 一审法院认定事实：唐金领与唐新华系家门叔侄关系，同村人。唐新华与唐斌系父子关系。唐金领与**系夫妻关系，2008年9月22日登记结婚。2006年起，唐金领因从事建设工程承包业务需要资金，陆续向唐新华借款。唐新华以自有资金及通过亲戚、同学等转借方式向唐金领出借资金。起先，唐金领借款用于皖西卫生职业学院建设工程，2009年唐金领筹建金领公司，开发金领欢乐世界工程项目。此时公司股东为三人，唐金领、唐斌、牛永胜。唐斌，出资200万元，以银行转账方式将资金到位，占认缴注册资本20%；牛永胜出资100万元，占认缴注册资本10%；唐金领出资700万元，占认缴注册资本70%。唐金领将部分借款用于金领欢乐世界工程项目。2010年11月，股东牛永胜退股，金领公司股东为唐金领、唐斌两人。2013年4月7日，唐新华在金领公司唐金领的办公室找到唐金领，在唐斌、**在场但未参与的情况下对此前借款进行结算，结算后，唐金领当场向唐新华出具一张欠条，内容为“今欠到唐新华建设金领欢乐世界资金289万，大写贰佰捌拾玖万元整，按2分利息结至2013年5月底，总合计本息金额为陆佰叁拾捌万元整（计638）。此款在2013年4月底支付90万，其余在2013年5月底支付。另外，我个人借款43万记本息合计壹佰叁拾玖万元整。此据，唐金领，2013.4.7”。 唐金领出具欠条后，未向唐新华偿还过款项。 2013年6月24日，金领公司向唐斌支付60万元。 同时查明，唐金领因涉刑案，目前已被判刑入狱，金领公司处于歇业状态。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.唐金领所立欠条中的“289”万元资金到底是借款还是退股款？2.如果是借款，借款人是谁？3.如果是退股款，退股的依据是什么？ 根据谁主张谁举证的法律原则，唐新华持有债权凭证欠条，能够证明自己是债权主体，结合九名证人的证词综合分析，能够认定唐新华出借款项的事实，即唐新华是案涉款项的出借人。唐金领在欠条中言明欠到唐新华建设金领欢乐世界资金289万元，但只字未提“退股”一事，且唐新华并非金领公司的股东，第三人唐斌系唐新华儿子，与唐金领之间存在股权纷争，但唐金领并无证据证明其与唐斌之间就该争议达成任何书面协议，故唐金领现辩称该289万元系双方商定为退股款的抗辩理由，没有证据支撑，本院不予采信，唐金领应承担举证不能的法律责任。该笔款项应当认定为借款而非退股款。唐金领作为金领公司的法定代表人，其借款行为既可能是个人行为，也可能是履职行为，到底是何种行为，要看其借款的用途。唐金领在欠条中自认43万元是其个人借款，唐新华对此没有异议，对此予以确认。289万元款项系用于金领欢乐世界工程，该事实金领公司的财务账目对此也有反映，故该笔款项应当认定是唐金领个人经手、用于公司的借款。现唐新华诉请唐金领与第三人金领公司共同承担偿还责任，于法有据，予以支持。唐新华与唐金领在结算借款本息后，唐金领重新向唐新华出具欠条，该欠条系双方新达成的契约，但双方未就还款期限届满后的后续利息问题进行约定，故唐新华诉请唐金领按月利率2分承担利息的诉请，没有合同依据，不予支持。唐新华向唐金领出借款项始于2006年，延续多年，**于2008年9月与唐金领登记结婚，即唐新华与唐金领之间的借贷关系，有的发生于唐金领婚前，有的发生于婚后，但无论婚前还是婚后发生的借贷关系，均无**的署名，也无**的事后追认，唐新华亦无证据证明唐金领借款系用于家庭日常生活所需，故唐新华诉请**承担偿债责任的主张，依据不足，不予支持。唐金领辩称与唐斌之间的股权纠纷，与本案不属同一法律关系，不作处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决：一、唐金领于本判决生效之日起十日内一次性偿还唐新华借款本金43万元及利息合计139万元；二、第三人六安金领欢乐世界文化科技有限公司于本判决生效之日起内一次性偿还唐新华借款本金289万元及利息合计638万元；三、唐金领对上述第二款承担连带清偿责任；四、驳回唐新华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77280元，保全费5000元，合计82280元由唐金领、第三人六安市欢乐世界文化科技有限公司共同分担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：（一）本案所涉289万元及43万元款项是否实际发生。（二）本案所涉289万元款项如何定性，是唐斌的退股款还是属于民间借贷。（三）唐金领对本案所涉的289万元款项是否应当承担还款责任。对此分析认定如下： （一）关于焦点一，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，唐新华起诉要求偿还借款的主要证据是唐金领出具的欠条，该欠条载明两笔款项，对于其中289万元，唐新华提供了九名证人证言证明该款项实际发生。同时，该欠条作为结算凭证，唐金领虽然上诉称欠条载明的289万元款项并非其个人借款，但并未否认该款项实际发生并仍然存在，仅对该款项的性质和权利主体提出异议，因此，对于该笔289万元款项，本院认定该款项已经实际发生。 关于欠条中载明的43万元款项，欠条中注明是唐金领个人借款，同时在本案数次审理过程中，唐金领均对该笔款项系个人借款予以认可。结合借贷双方的经济能力及交易习惯等因素，本院认定该笔借贷亦实际发生。 至于唐金领关于一审庭审中未提交任何证人证言作为证据，未传证人到庭的上诉理由，因本案是审判监督程序，本案原一审庭审中九名证人已经出庭作证，且一审庭审中唐金领对唐新华所提交的证人证言进行了质证，因此唐金领的该条上诉理由不能成立。 （二）关于焦点二，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，唐新华依据欠条起诉唐金领等人偿还借款，唐金领抗辩称289万元系原审第三人唐斌的退股款，但其并未提供相关证据证明唐斌退股事实存在，且欠条中载明的权利人是唐新华，唐新华既不是金领公司的股东，又无其他证据证明各方当事人之间有关于退股相关事项的约定。同时唐斌现仍为公司股东，其也不认可存在退股一事，故唐金领以本案系其他法律关系为由进行抗辩，无事实和法律依据，本案289万元款项应认定为借款。唐金领的该条上诉理由亦不能成立。 （三）关于焦点三，唐金领出具的欠条中仅有唐金领签字确认，并无金领公司盖章确认，且唐金领亦未提供充分证据证明案涉289万元借款系金领公司所借，或唐金领以公司法定代表人身份为金领公司所借而用于公司经营。同时，从欠条载明的借款利息推算，借款时间应在2008年6月14日左右，此时金领公司尚未成立，故本案289万元借款应当认定为唐金领个人借款。一审判决金领公司承担还款责任以及唐金领承担连带清偿责任虽有不当，但鉴于金领公司未提起上诉，对其责任承担不予审查。同时一审判决唐金领承担连带清偿责任亦未加重其责任，故本院对一审判决结果予以维持。 综上所述，唐金领的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  鲍忠琴 二〇一八年十二月二十八日 法官助理张磊 书记员王冰洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。