安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0521民初3586号 原告：马鞍山市明顺广告装饰有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区慈湖南街93号。 法定代表人：沙明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈美，该公司经理。 委托诉讼代理人：姚宇翔，安徽华冶律师事务所律师。 被告：马鞍山银基置业有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇工业集中区。 法定代表人：张为军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王代德，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏玉云，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 原告马鞍山市明顺广告装饰有限公司（以下简称明顺广告公司）与被告马鞍山银基置业有限公司（以下简称银基置业公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后作出（2016）皖0521民初2532号民事判决书，被告银基置业公司不服，提起上诉。马鞍山市中级人民法院作出（2017）皖05民终719号民事裁定书，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告明顺广告公司委托诉讼代理人陈美、姚宇翔，被告银基置业公司委托诉讼代理人王代德、苏玉云到庭参加诉讼。现已审理终结。 明顺广告公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付承揽等费用938225元；2.被告支付逾期付款利息148155.3元（利息暂计算至本案发回重审时间，按银行同期贷款利率计算至支付全部费用为准）；3、被告承担本案诉讼费用。原告在本案诉讼过程中增加诉讼请求，要求被告支付逾期付款利息148155.3元，但未在法定期限内交纳相应诉讼费，故对原告增加的诉讼请求按撤诉处理。事实和理由：原告明顺广告公司与被告银基置业公司存在经常性合作关系，原告为被告宣传、活动等提供广告发布、广告画面制作、更换、活动包装、围挡拆建等服务，被告至今尚欠2014年至2016年的费用938225元未付。 银基置业公司辩称：一、原告主张的部分款项无事实依据，其中合计款项509518元无合同及事实依据。双方之间并无签订书面合同，原告仅依据被告已离职员工的签字即向被告主张巨额的合同款项。其次该部分的广告验收手续欠缺，无任何物料交接手续，验收画面的数量与制作清单数量严重不符。再次，根据庭审中相关信息显示，原、被告之间就广告承揽合同是存在书面合同的，口头合同并不是双方之间的交易习惯。二、关萍、谢云的签字经过原审一审的鉴定确认该签字是后补的，原审一审对于关萍在2014年6月、2014年8月30日、2015年6月17日、2015年9月10日签署的四份明顺广告制作清单中签字形成时间进行鉴定，鉴定结果认为上述四份签字的形成时间基本一致，且是在2015年9月之后一段时间形成。我方认为根据该结论性意见完全可以认为是关萍、谢云与原告恶意串通，在离职后一次性签订了大量制作清单，已损害了我方的合法权益。三、原告所提交的证据很多存在重复计算、不完整、不明确的情况，也证明了关萍、谢云与原告存在恶意串通的情况。具体体现在验收画面重复计算以及清单工程量重复计算等。四、我方在原审二审中提交的证据能够进一步证明原告与关萍、谢云恶意串通，损害我方的合法权益。我方提交的该组证据能够证明案涉的部分项目是由被告与其他广告公司签订并承接，同时该证据也能证明在被告公司均有书面合同及验收单。五、楼顶字、落地字、道旗的两次约谈记录表中所作出的让利优惠合法有效，原告应当受其约束，我方认为双方就此所作出的两次约谈记录表应当属于原告作出的要约，是希望被告与其订立合同的意思表示，在原告第二次报价后被告同意由原告承揽该项目，即视为被告就原告的要约作出承诺，双方合同关系成立，因此在没有相反证据证明的情况下，不应对89%的让利作出更改，该项目优惠后金额应为127478.26元。且10%质保金未到期，验收报告签字日期为15年12月31日，约谈记录表约定质保金两年后支付。综上，原告诉请无事实和法律依据，应予驳回。 原告明顺广告公司针对其诉讼请求及所主张的事实，提供了下列证据： 一、营业执照副本、法定代表人身份证明，证明明顺广告公司诉讼主体适格； 二、工商登记信息，证明银基置业公司诉讼主体适格； 三、《2014年恒生阳光城广告账目清单汇总》，涉及金额108327元（五份清单、五份验收报告），2014年广告换布发票15张，总金额231755.9元，证明原告诉请不存在重复计算，在该票据中有108327元被告未支付。 四、《2014年恒生阳光城活动账目汇总》，涉及金额103636元； 五、《2015年恒生阳光城1-12月活动清单汇总》，涉及金额235913元； 六、《2015年恒生阳光城1-9月活动清单汇总》，涉及金额61642元； 七、《楼顶字、落地字、道旗验收报告单、制作说明、报价单》，涉及金额136072元； 八、《恒生阳光城墙体广告及商铺门头、单透制作安装合同》、验收报告、说明、制作清单，涉及金额150637元； 九、《2016年买一套送一套广告换布验收报告》、换布清单、约谈记录表，涉及金额11374元； 十、《当涂恒生阳光城一期二期围挡分隔合同》、验收单、说明，涉及金额79120元； 十一、《当涂恒生阳光城围挡拆除制作安装合同》、约谈记录表、验收单、说明、结算协议书，涉及金额51504元； （上述证据第3-11证明原、被告之间的合同关系及被告未付款数额。） 十二、原告明顺广告公司工作人员与“关萍”QQ聊天记录（时间是2014年6月至2015年12月底，原告庭审后提供了该QQ聊天记录原始载体以供质证），证明原、被告在此期间相关业务往来情况，业务发生时间、业务内容客观存在及“关萍”签字的真实性。并证明原告为被告制作的2014年10月户外广告换布项目的真实性及原告诉请的2015年阳光城12月份户外换布验收报告中所主张的价款客观存在，被告在原审二审中提交的公交集团广告验收报告认为原告主张的12月份户外换布广告系伪造，实际上我方制作的是路边大牌广告，与公交集团车身广告无关。 被告银基置业公司对原告明顺广告公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一、二、七、八、九、十、十一的真实性没有异议。对证据十二的真实性没有异议，经核对增加认可费用共计74688元（详见增加认可费用统计表）；对证据三、四、五、六的真实性不认可，相关费用无合同依据，清单中所列的金额、数量、种类等均无依据。清单数量与验收照片显示的不一致。“关萍”、“谢云”仅是被告公司普通员工，在没有合同的情况下，仅凭个人签字原告即与其发生近百万的承揽关系与常理不符，且二人于2016年1月先后从被告处离职。二人的签字均无年份、部分无日期，对签字的真实性及形成时间均有异议；此外，原告提交的价格清单与制作清单只能证明其对于工作量的报价，不能证明其实际完成了该工作，仅凭价格清单与制作清单达不到原告证明目的。发票是原告单方制作的，并未得到被告认可，双方也没有就发票所代表的制作内容进行结算，原告仅凭发票来证明没有重复计算显然不能成立。 银基置业公司针对其抗辩，提交以下证据： 一、约谈记录表复印件两份、《马鞍山银基置业公司必选汇总表》复印件一份，证明：原告就楼顶字、落地字、道旗进行了两次报价，约定优惠幅度为89%，并以该价格最低价中标； 二、2015年2月4日《付款通知书》复印件一份、2015年3月17日《徽商银行转账凭证》复印件一份、《8月围挡广告更换清单表》及验收画面复印件一份，证明：原告《2014年恒生阳光城广告账目清单汇总》（涉及金额108327元）中8月振兴路提署路、姑山矿、黄池路7379元费用已于2015年3月17日付清，实际支付6697.5元（单价15元/m2调整为13元/m2）； 三、2014年11月27日举办招商大会活动方案及《恒生中央商业广场招商大会服务合同》复印件一份、《2014年11月1日户外广告换布验收报告复印件一份、《11月份政府大牌喷绘更换清单》复印件一份、发票及转账凭证复印件一份，证明：《2014年恒生阳光城广告账目清单汇总》（涉及金额108327元）中“10月份户外广告喷绘更换账目清单”中更换画面为47个，验收照片数量严重不符且有部分画面为招商大会宣传内容，该部分证据涉嫌造假。 四、《户外广告验收报告》复印件一份，证明：《2014年恒生阳光城活动账目汇总》（涉及金额103636元）中的《阳光城市放心-逐梦广告清单》（涉及金额1890元），马鞍山市人民广告公司提供了《户外广告验收报告》（2014年3月22日验收），该验收报告也有关萍、谢云签字，也证明关萍、谢云与原告恶意串通损害被告利益。 五、《户外广告验收报告》复印件一份、《广告制作确认单》复印件一份，证明：《2014年恒生阳光城活动账目汇总》（涉及金额103636元）中“5.1日舌尖上的美味活动清单”奇妙之旅（涉及活动金额945元）于2015年4月25日进行了画面验收，由马鞍山市立信传媒提供了《户外广告验收报告》，该验收报告中也有关萍、谢云签字，同时证明委托制作广告均需提供验收画面。 六、《中央商业广场周年庆团购方案》复印件一份，证明：《2015年恒生阳光城1-12月活动清单汇总》（涉及金额235913元）中《2015年10月份户外广告换布验收报告》（周年庆活动）验收日期为10月2日，我方美食节活动为9月27日至10月5日，原告在2015年9月17日提供的美食节制作清单中包含了该三个制作规格图片，我方在这么短的时间内客观上不可能在举办美食节活动的同时更换其他活动网格布画面，实际周年庆的时间为8月底。 七、《公交集团广告验收报告》复印件一份，证明：《2015年恒生阳光城1-12月活动清单汇总》（涉及金额235913元）中“2015年12月份户外广告换布验收报告”，验收画面中“住阳光城，过幸福年”、“家乡因中央商业广场而变”，是我方2016年2月春节期间更改的画面内容，上述原告验收图片造假。 八、《单据报销封面》、发票、采购清单、广告物料清单复印件一份，证明：《2015年恒生阳光城1-9月活动清单汇总》（涉及金额61642元）中的《阳光城2015年4月份账单》里“艺术布700元、长条桌800元、椅子500元、彩虹门300元”与4月份谢云实际报销的账目重复，我方已实际支付。 九、《阳光城三八妇女节活动清单》及发票复印件一份，证明：《2015年恒生阳光城1-9月活动清单汇总》（涉及金额61642元）中的《阳光城2015年3月份账单》里“相约恒生”艺术布总价700元与3月份谢云实际报销的项目重复，我方已支付。 十、《我方已支付原告2014年度画面更换费用明细》，证明：我方已支付原告2014年度画面更换费用，该部分与原告在本案中主张的存在重复，原告应提供完整验收照片及聊天记录。 十一、南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定文书，证明：自2014年6月至2015年9月期间，原告制作清单上“关萍”的签字形成时间基本一致，均在2015年9月22日之后的一段时间形成，被告有理由相信签字均在其离职后与原告恶意串通所签，故原告提交的同类单据均不属实。 原告明顺广告公司对被告银基置业公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性没有异议，但达不到被告证明目的。关于证据二，我方收到的6697.5元不在我方诉请中。对证据三的真实性不认可，且被告与合肥凯能文化传媒公司签订的合同内容与原告制作的产品并不冲突。在该组证据中，被告认可的费用为23583元工作中原告也未提供全部现场照片。对证据四真实性不认可，与本案不具有关联性，关萍、谢云对马鞍山市人民广告公司验收报告的确认并不能排除关萍对原告验收报告的确认。对证据五的真实性不认可，与本案没有关联性，达不到被告证明目的。对证据六，虽然我方提交的材料抬头为“美食节制作清单”，但实际验收报告单中记载的内容应是“两周年庆”、“三好住房”，系内容不同的宣传活动，在时间上并不冲突。对证据七的真实性不认可，原告方制作的是户外大牌，与被告主张的车身外宣传的内容并不矛盾，不存在被告所称的造假行为。对证据八，原告提交的材料中反映的是“相约阳光城”和“相约恒生”两个不同的项目，谢云报销的是其中一个项目，我方主张的是“相约恒生”，谢云付款的是“相约阳光城”。对证据九的真实性不认可，原告主张的是2015年4月10日“私人定制”活动费用2770元，涉及内容有艺术布、长条桌、彩虹门、椅子、X展架画面、打印台卡，被告认为部分金额已经报销我方不予认可，因为在此次活动中，打印台卡和展架的费用为420元。对证据十的真实性没有意见，但该证据中关于23583元付款标注为“政府大牌喷绘”，不在我方诉请范围内，与原告提交的材料无重合。对证据十一的真实性没有意见，但不具有客观性，达不到被告证明目的。鉴定依据的送检材料存在纸张、书写工具等差异，本身材料的物理性质不具备同一性，因此不具有客观性。据了解，我国其他权威鉴定机构对笔迹形成时间的鉴定要求必须保证送检材料为同一纸张、同一种书写工具，这样才能保证鉴定报告的客观性。 在原审一审的审理过程中，本院于2016年11月2日与谢云制作调查笔录一份，原告对该调查笔录没有意见，被告对谢云陈述的真实性有异议，认为其表述的签字时间与鉴定结论不符。 经庭审举证、质证，本院对相关证据认证如下： 被告对原告提交的证据一、二、七、八、九、十、十一、十二的真实性没有异议，本院予以认定。对原告提交的证据三、四、五、六的真实性以及能否达到原告证明目的，本院将在说理部分阐述。 原告对被告提交的证据一、二、六、八、十、十一的真实性未提出异议，本院对真实性予以认定。原告对被告提交的证据三、四、五、七、九的真实性有异议，但未能提供反证，本院予以认定，至于是否能够达到原告的证明目的，将在说理部分一并阐述。 原审中本院2016年11月2日与谢云制作调查笔录，程序合法、形式完备，与本案具有关联性，应予认定。 经审理，本院认定事实如下：明顺广告公司与银基置业公司存在经常性合作关系，自2013年起明顺广告公司为银基置业公司提供广告、装饰工程的设计、制作等服务。现明顺广告公司认为自2014年至今银基置业公司已欠承揽费用938225元未付，以致成诉。 在原审诉讼过程中，根据银基置业公司申请，本院于2017年委托南京东南司法鉴定中心对《明顺广告制作清单》中“关萍”签字的形成时间进行鉴定。2017年3月23日，南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：据现有鉴定材料，送检四份《制作清单》上“合计金额”上方签名字迹“关萍”的形成时间基本一致，不应有标称日期所示的时间差；倾向认定上述四份《制作清单》上“合计金额”上方签名字迹“关萍”均在《诉讼服务日志立案登记（民二）2015年度》内标称“案号为737、受理日期为22/9……”的登记表上手写字迹之后一段时间形成。为此支出鉴定费11360元。 2016年11月2日，本院与谢云制作调查笔录一份，谢云陈述：其于2013年5月份到银基置业公司工作，担任营销部副经理，明顺广告公司广告制作业务由其负责审核，关萍是银基置业公司策划主管，负责与明顺广告公司对接，不记得《制作清单》中签名的具体时间，但是在离职之前签的。其于2016年2月4日离职。 另查明：关萍是银基置业公司策划主管，谢云是营销部副经理，二人先后于2016年1月份、2月份离职。 本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人订立合同可以有书面形式、口头形式和其他形式；未采用书面形式，但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。明顺广告公司按照银基置业公司的要求向其提供广告、装饰工程的设计、制作等服务，银基置业公司应当按约支付费用。本案的争议焦点：1、“谢云”、“关萍”二人在相关单据材料上签字的行为能否代表银基置业公司，对银基置业公司是否产生法律约束力。2、银基置业公司尚欠明顺广告公司费用的数额。 一、关于争议焦点1，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。2014年、2015年，关萍、谢云受雇于被告银基置业公司从事营销、策划等工作，并负责对接与明顺广告公司的广告业务。在被告认可的与原告之间的广告业务单据，以及被告提交的与其他广告公司业务往来单据中，也是由关萍、谢云签字对相关业务量或费用进行确认。也就是说，由关萍、谢云在相关广告制作清单、验收报告等单据上签字，以对双方之间的业务量或费用予以确认符合双方合同履行过程中的习惯。关于签字形成时间，谢云在本院调查笔录中陈述，其2013年5月到银基置业公司工作，2016年2月4日离职，曾任营销部副经理，明顺广告公司广告制作由其负责审核。关萍是策划主管，直接与明顺广告公司对接。相关单据中的“谢云”签名是其本人书写，均是在离职前所签，关萍的签字也是差不多的时间。在本案审理过程中，银基置业公司再次申请对有关单据中“关萍”、“谢云”签字的笔迹形成时间进行司法鉴定，以明确是否为二人离职之后形成。据了解，所谓“文件形成时间”的鉴定，目前除了用圆珠笔书写的文件，在以同样用圆珠笔书写的不同时间的样本作比对时，可以用薄层分析法实验效果较好外，其他材料形成的文件时间目前尚无国家或行业内认可、统一的检验、鉴定方法。最高人民法院司法行政装备管理局在《关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》中也提到“检材与样本在纸张、墨水、油墨、保存环境等方面的不同都会对鉴定结果产生决定性影响……”，即样本必须满足与检材在纸张的种类及颜色，墨水、油墨的色料及染料的主要成份，保存环境的温度、湿度等方面相同，而这基本上无法满足要求。而且，即便是在“关萍”、“谢云”离职之后补签形成，在被告没有提供证据证明该签名是原告与关萍、谢云等人恶意串通、损害被告合法权益等违法情况下形成的，那么关萍、谢云在制作清单、验收报告等单据中签字确认的行为，仅是其在工作职责范围内，对交易经过、内容、金额的确认，不应否定其签字及交易行为的真实性。综上，关萍、谢云在相关单据上签字产生对费用予以确认的行为后果，应归于被告银基置业公司承担。 二、关于争议焦点2，原告提交的账目清单、制作清单以及验收报告均有关萍、谢云签字确认且能相互印证，综合原、被告双方提交的证据材料，对相关费用具体分析认定如下： （一）2014恒生阳光城广告账目清单汇总（涉及金额108327元） 1、被告提交《付款通知书》，《徽商银行转账凭证》、《8月围挡广告更换清单表》及验收画面，以证明“8月振兴路、提署路、姑山矿、黄池路金额7379元”广告款已于2015年3月17日付清，实际支付6697.5元。原告对收到6697.5元没有异议，但称该6697.5元是支付10月振兴路、黄池路换布费用，不在本案诉请中。本院认为，被告提交的《8月围挡广告更换清单表》和付款通知书之间能相互印证，证实已支付6697.5元系由7379元的项目将单价由15元调整为13元后的应付费用，故对被告的该抗辩意见，本院予以采信。 2、对于原告诉请的“10月份户外广告喷绘更换账目清单”16285元，被告认为验收报告中的照片与清单数量不符且有招商大会宣传内容，并提交了被告与合肥凯文公司签订的《恒生中央商业广场招商大会服务合同》及“2014年11月1日户外广告换布更换清单验、验收报告”。本院认为，被告和合肥凯文公司就招商大会服务签约，与原告主张的广告喷绘更换并不矛盾，此外并无证据显示双方约定在验收报告中必须提供全部现场图片，且有验收报告未提供全部现场图片但被告已完成了费用支付，故对被告该抗辩意见不予采信。 综上，对《2014恒生阳光城广告账目清单汇总》中的费用100948元（108327元-7379元）予以认定。 （二）2014恒生阳光城活动账目清单汇总（涉及金额103636元） 1、对原告诉请的《阳光城放心-逐梦广告清单》（金额1890元），被告不予认可，并提交马鞍山市人民广告公司项目名称为“桁架购买”的《户外广告验收报告》，认为该项目并非原告制作。本院认为，即使案外人制作了“放飞-逐梦”广告图片，也不能否定本案原告的制作内容，且从原告提交的“阳光城放心-逐梦广告清单”看，原告主张的费用除了“桁架画面”外，当天还有X展架画面、彩虹门、桌椅等其他费用发生。故仅凭人民广告公司《户外广告验收报告》并不能达到被告证明目的，对被告的该抗辩意见，本院不予采信。 2、被告提交马鞍山立信广告公司名称为“售楼部门口桁架”的《户外广告验收报告》及广告制作确认单，认为原告诉请的《5.1日舌尖上的美味活动清单》中“奇妙之旅”（涉及金额945元），并非原告制作。本院认为，案外人立信广告公司制作了广告图片，并不能排除本案原告的制作内容，对被告的抗辩意见，本院不予采信。 故对《2014恒生阳光城活动账目清单汇总》的费用103636元予以确认。 （三）2015恒生阳光城1-12月清单汇总（涉及金额235913元） 1、被告提交《中央商业广场周年庆团购方案》，认为原告在《阳光城换布2015年10月份美食节账目清单》中主张的三个制作规格图片（即网格布中央商业广场6.5*25、网格布阳光城16*13.8、网格布阳光城8.4*8.9，涉及金额共计13741元），已包括在《阳光城换布2015年9月份美食节账目清单》中，本院认为，虽然制作规格一致，但从原告提交的验收报告看，图片中宣传内容并不一样（9月为“三好住宅活动”、10月为“2周年活动”），系为不同宣传活动而制作的，故对被告的抗辩意见，不予采信。 2、被告提交《公交集团广告验收报告》，以证明原告《2015年12月份户外广告换布验收报告》中“住阳光城，过幸福年”、“家乡因中央商业广场而变”系被告2016年2月春节期间更改的画面内容，上述验收照片为原告造假。本院认为，公交车身广告与原告制作广告在形式上并不相同，仅凭该《公交集团广告验收报告》并不能证明原告提交的验收照片造假。 但是，原告关于《2015恒生阳光城1-12月清单汇总》（涉及金额235913元）提交的证据材料显示，部分广告的制作时间在验收时间之后，如：《恒生阳光城4月换布清单》（涉及金额16876元）显示制作时间为4月24日和28日，而与该4月换布清单对应的《2015年4月份商业户外广告换布验收报告》上，关萍、谢云验收时签字确认时间则为4月10日；《恒生阳光城6月换布清单》显示制作时间大部分为6月24日和25日（涉及金额8598元），而在与该6月换布清单对应的《2015年6月份商业户外广告换布验收报告》上，关萍、谢云验收时签字确认时间则为6月16日；《阳光城换布2015年8月份换布账目清单》显示制作时间大部分为8月24日、27日和28日（涉及金额2996元），而与该8月换布账目清单对应的《2015年8月份商业户外广告换布验收报告》上，关萍、谢云验收时签字确认时间则为8月22日；《阳光城换布2015年9月份美食节账目清单》显示制作时间大部分为9月18日和26日（涉及金额38670元），而与该账目清单对应的《2015年9月份户外广告换布验收报告》上，关萍、谢云验收时签字确认时间则为9月17日；《恒生阳光城2015年12月账目清单》显示制作时间大部分为12月23日和28日（涉及金额10850元），而关萍、谢云在该12月账目清单及与之对应的《2015年12月份户外广告换布验收报告》中签字确认的时间则均为12月18日。原告针对上述情况陈述：所涉工作经核对内容真实存在。被告有些大型活动从制定计划开始，最后委托原告制作材料，因此关萍等人在验收报告中签字时标注的时间可能是方案计划的提出时间。本院认为，关萍、谢云在验收报告上签字并标注的时间按常理应是对相关广告制作进行验收的时间，现部分广告制作时间在验收时间之后，即该部分广告制作实际上未得到被告方最终验收确认，原告称验收报告标注时间可能是被告相关活动计划提出的时间，但未能举证证实，故原告主张该部分费用的证据不足，本院对此难以认定。经计算，扣除该部分费用后，本院对《2015恒生阳光城1-12月清单汇总》中的费用157923元（235913元-16876元-8598元-2996元-38670元-10850元）予以认定。 （四）《2015年恒生阳光城1-9月活动清单汇总》（涉及金额61642元）。 1、被告提交《单据报销封面》、发票、采购清单、广告物料清单，以证明原告《恒生阳光城4月份活动清单》中的艺术布、长条桌、彩虹门、椅子共计2300元费用，与谢云已报销的账目重复，被告方已支付。原告认为其主张的费用与谢云报销的费用是两个不同的活动支出。本院认为，原告提交的制作清单显示当天活动支出共计2720元，项目除“艺术布、长条桌、彩虹门、椅子”外，还有“X展架画面、打印台卡”，故虽然其中“艺术布、长条桌、彩虹门、椅子”与谢云报销的项目一致，但并不能证明二者系同一活动产生的费用。对被告的该抗辩意见，不予采信。 2、被告提交发票及《阳光城三八妇女节活动清单》，以证明原告《阳光城2015年3月份账单》中“相约恒生艺术布总价700元”，与3月份谢云实际报销项目重复，被告已支付。本院认为，原告提交的制作清单显示其主张的700元艺术布支出项目为“相约恒生、谁与争锋”，而被告提交的活动清单显示的700元艺术布支出项目为“相约阳光城”，虽然均是因为艺术布支出700元，但系不同活动产生的费用，故对被告的抗辩意见，不予采信。 此外，被告认为部分制作清单上关萍签名有涂改痕迹，对此不予认定。经查，除制作清单上有关萍签字外，在与该制作清单对应的账目清单上关萍、谢云二人均签字确认，对被告的该抗辩意见不予采信。故对《2015年恒生阳光城1-9月活动清单汇总》的费用61642元予以认定。 （五）被告提交《约谈记录表》、《马鞍山银基置业有限公司必选汇总表》，以证明楼顶字、落地字、道旗约定优惠幅度为89%。本院认为，原告实际制作的项目与《约谈记录表》的记载项目并不一致，对原告实际完成后提交的按95%折扣计算金额为136072元的《楼顶字、落地字、道旗制作说明》，被告方予以接收且未提出异议，故对被告的上述抗辩意见不予采信，对原告主张的《楼顶字、落地字、道旗》费用136072元予以认定。 （六）被告抗辩称在《恒生阳光城墙体广告及商铺门头、单透制作安装合同》中，原商业门头未完工、没有返工雨棚费用，但被告并未就此提供有效证据予以证实，而原告提交的证据能够证明该部分费用，故对银基置业公司抗辩意见不予采纳，对其中的费用150637元予以认定。 （七）对原告主张的《2016年买一套送一套广告换布》（涉及金额11374元）、《当涂恒生阳光城一期二期围挡分隔合同》（涉及金额79120元）、《当涂恒生阳光城围挡拆除制作安装合同》（涉及金额51504元），银基置业公司没有异议，故对其中的费用141998元（11374+79120+51504）予以认定。 综上，被告银基置业公司应给付原告明顺广告公司承揽等费用合计852856元（100948元+103636元+157923元+61642元+136072元+150637元+141998元）。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告马鞍山银基置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告马鞍山市明顺广告装饰有限公司承揽费用852856元。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13182元，保全费5000元，合计18182元，由被告马鞍山银基置业有限公司负担17339元，原告马鞍山市明顺广告装饰有限公司负担843元；司法鉴定费11360元，由原告马鞍山市明顺广告装饰有限公司负担5680元，被告马鞍山银基置业有限公司负担5680元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  刘民俊 审 判 员  周 健 人民陪审员  项建成 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  耿洪玲