浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0328民初816号 原告：丁娜娜，女，1987年9月17日出生，汉族，住河南省灵宝市。 委托诉讼代理人：陈伟，文成县法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：刘亮，文成县鹤城法律服务所法律服务工作者。 被告：山东泰联建设集团有限公司，住所地济南市槐荫区吴家堡镇西王办事处101号门头房，统一社会信用代码913701040611772805。 法定代表人：曹丹丹，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王崇满，山东文聪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵庆震，男，1972年8月10日出生，汉族，住山东省茌平县，系山东泰联建设集团有限公司职工。 第三人：朱贵合，男，1966年11月11日出生，汉族，住山东省郓城县。 原告丁娜娜与被告山东泰联建设集团有限公司（以下简称泰联公司）追索劳动报酬纠纷一案，原告于2018年3月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告泰联公司于同年4月27日向本院申请鉴定，因原告提交的《承诺书》上的被告公司公章与被告在公安备案登记的被告公司公章明显不一致，故本院对被告的该鉴定申请不予准许。因本案案情复杂，于同年6月7日裁定转为普通程序。被告于同年6月19日向本院申请追加朱贵合作为第三人参加诉讼，本院依法通知朱贵合作为第三人参加诉讼。本院分别于2018年11月26日、12月21日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈伟、刘亮及被告的委托诉讼代理人王崇满到庭参加第一次诉讼，原告的委托诉讼代理人陈伟及被告的委托诉讼代理人王崇满、赵庆震到庭参加第二次诉讼，第三人朱贵合经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁娜娜起诉称：2016年10月17日，原告经人介绍到被告泰联公司分包的龙丽温高速文成至瑞安标工地（文成县平和乡）从事烧饭工作，双方约定每月工资3000元，被告免费提供伙食和住宿。截至2017年8月28日，被告共拖欠原告劳务工资28100元。2017年12月18日，被告龙丽温高速文成至瑞安标项目部负责人朱贵合与原告进行工资结算，确认被告拖欠原告28100元劳务工资未支付。2018年1月10日，被告出具承诺书由原告签字确认，并要求龙丽温高速文成至瑞安标工程承包方中交第三公路工程局有限公司代为支付原告的劳务工资，但中交第三公路工程局有限公司以被告工程款已经支付完毕为由拒绝代付。此后，经原告多次催讨，被告至今没有向原告支付拖欠的工资。综上，原、被告之间存在合法的劳务合同关系，应受法律保护。故原告诉至法院要求：依法判令被告支付原告劳务工资28100元，并承担本案诉讼费。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据材料： 1、原告身份证复印件一份，以证明原告的身份情况； 2、被告工商登记信息一份，以证明被告的主体资格； 3、工资结算单一份，以证明被告拖欠原告工资的事实； 4、被告授权书复印件一份，以证明被告授权朱贵合为其公司的代理人； 5、承诺书一份，以证明被告确认拖欠原告工资并要求中交第三公路工程局有限公司代付的事实； 6、门禁卡一份，以证明原告在工地工作的事实； 7、视频光盘、现金日记账各一份，以证明原告在涉案工地工作及工资未发的事实。 被告泰联公司答辩称：被告与原告未签订劳动合同，也不存在劳动关系，被告与原告没有任何法律关系。被告是出借资质给第三人朱贵合承包工程，涉案的工程从中标、施工及管理都是朱贵合经手的。原告与第三人朱贵合存在亲戚关系，不排除双方存在恶意串通的可能性。 被告向本院提交如下证据：公章备案登记单及承诺书（朱贵合）各一份，以证明朱贵合私刻公章及因私刻公章造成的纠纷及责任由朱贵合承担，与被告公司无关的事实。 第三人朱贵合未作答辩，也未提供证据材料。 在审理过程中，原告于2018年5月16日至本院作谈话笔录一份，该笔录主要内容为：朱贵合系原告的舅舅，王晓磊（另案原告）系原告的丈夫。朱贵合不是被告泰联公司的职工，而是借被告泰联公司的资质在外面包工程，除涉案的中交工程项目之外，还有江西、福建等地也有包工程。涉案的中交工程项目是朱贵合和他人合伙做的。原告是朱贵合叫过来烧饭的，买菜的钱也是朱贵合拿给王晓磊，王晓磊再拿给原告，刚开始是没有谈工资的，后来2017年8月份原告因儿子要上学，说不做了才结算工资的，当时工资是跟朱贵合结算的，原告本来是要求朱贵合和另一合伙人共同出具工资欠条的，但是另一合伙人说不管，朱贵合就给原告和王晓磊出具了工资结算单一份，工资结算单的内容是王晓磊写的，朱贵合在上面签字确认。原告和王晓磊提交的承诺书是以前施工队那里弄来的，是原告自己打出来拍了照片给朱贵合，朱贵合盖好章签好字寄回来给原告，原告再根据工资结算单填写了承诺书的空白处交给中交公司龙丽温项目部，但是中交公司龙丽温项目部没有承认。 本院依职权调取如下证据：于2018年5月7日向中交第三公路工程局有限公司龙丽温高速文成至瑞安标项目部（以下简称中交公司龙丽温项目部）副经理张兴瑞制作询问笔录一份，该笔录主要内容为：中交公司龙丽温项目部将龙丽温高速文成至瑞安标（平和大桥挖孔桩）工程通过招投标的方式劳务分包给被告泰联公司，第三人朱贵合负责上述工程的招投标及签订合同协议书及相关事项，中交公司龙丽温项目部要求所有进场施工人员须向其提交劳动合同，原告在该工程工地具体做什么不清楚，也未提交过劳动合同。 本院依法对当事人提供的证据及本院调取的证据进行审查、核实，并经当庭质证，本院认证如下： 一、对原告提供的证据1、2，被告无异议，其证明效力本院予以认定。 证据3、5，被告对该组证据的真实性和内容均不予认可，认为不能证明原告的待证事实。本院认为，被告虽对该组证据的真实性有异议，但未提供相反的证据予以推翻，故对该组证据的真实性本院予以确认，该组证据仅能证明原告与第三人朱贵合进行结算工资，但不能用以证明原告的待证事项。 证据4，被告对授权书的真实性认可，但认为朱贵合是挂靠被告泰联公司承包了涉案工程，工程都是由朱贵合负责。本院认为，该组证据能够证明被告于2016年8月26日向朱贵合出具授权书的事实。 证据6，被告对门禁卡不予认可。本院认为，该门禁卡不能证明原告在涉案工程工地工作，故本院不予认定。 证据7，被告对该组证据的真实性不予认可，认为不符合证据形式，不能证明原告在工地上工作。本院认为，被告的质证意见成立，本院予以采纳。 二、对被告提供的证据，原告对公章备案登记单没有异议，但对承诺书（朱贵合）的真实性有异议，认为无法证实是否系朱贵合出具，即使是真的，其行为也只是朱贵合和被告之间的关系，对原告来说，朱贵合就是代表被告公司。本院认为，该组证据能够证实原告提交的承诺书落款处的公司印章与被告公司备案登记的公章不一致的事实。 三、对本院调取的证据，原告对询问笔录没有异议，被告认为该笔录可以证明原告不在工地工作。本院认为，双方对该询问笔录的三性均无异议，故对该询问笔录的三性予以认定，能够证明被告授权朱贵合处理龙丽温高速文成至瑞安标（平和大桥挖孔桩）工程招投标及签订合同等事项、王晓磊在该工程工地管理、中交公司龙丽温项目部对原告及王晓磊向本院提交的承诺书不予认可的事实。 本院认定事实如下：第三人朱贵合以被告泰联公司的名义承建案外人中交公司龙丽温项目部的龙丽温高速文成至瑞安标（平和大桥挖孔桩）工程。2016年8月26日，被告泰联公司向朱贵合出具授权书一份。2016年10月17日，第三人朱贵合雇佣原告丁娜娜从事工地烧饭、买菜工作，当时未约定报酬具体计算的方式及支付期限。2017年12月18日，原告、原告丈夫王晓磊与朱贵合进行结算，并出具工资结算单一份，该结算单载明：“王晓磊在龙丽温高速项目2016年9月17号至2017年12月18日止，月工资10000元，合计15个月（请假、回家减1个月）14个月×10000元=140000元（拾肆万圆整）。丁娜娜在龙丽温高速项目2016年10月17号-2017年8月28日止，月工资3000元，合计10个月11天（减掉一个月）9个月11天×3000元=28100元（贰万捌仟壹佰圆整）。以上王晓磊、丁娜娜工资未发，工作日属实”，朱贵合在该结算单上签字。后原告向中交公司龙丽温项目部提交承诺书要求代付工资。该承诺书载明：丁娜娜为平和大桥桩基施工做饭人员，丁娜娜同意中交第三公路工程局有限公司龙丽温高速文成至瑞安段第二项目部代付丁娜娜与泰联公司发生的工资费用，本委托代付工资费用共计人民币28100元，并同意分两次支付。同时承诺上述费用为丁娜娜所有工资费用，代付事宜丁娜娜均已知晓并达成一致，款项支付后如果发生讨薪阻工等相关情况，所有责任由丁娜娜个人承担。该承诺书落款处有朱贵合签字及盖有“山东泰联建设集团有限公司”字样的公司印章。中交公司龙丽温项目部以该工地工人工资发放完毕为由拒绝代付该笔款项。2018年3月22日，原告诉至本院。 另查明，第三人朱贵合系原告丁娜娜的舅舅，原告系王晓磊（另案原告）的妻子。王晓磊于2018年4月3日向本院起诉要求被告泰联公司支付工资14万元。 本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在劳务关系。原告主张原、被告虽未签订劳务合同，但第三人朱贵合系被告在龙丽温高速文成至瑞安标（平和大桥挖孔桩）工程的项目负责人，其有权代表被告雇佣原告，且原告要求中交公司龙丽温项目部代付工资的承诺书有朱贵合签字并盖有“被告公司公章”予以确认，说明被告认可原告的工资数额，故原、被告之间存在劳务关系。被告辩称双方未签订劳务合同，不存在任何法律关系。本院认为，首先，合同关系的成立需对设立、变更、终止各自权利义务关系达成一致合意。本案中原、被告之间未签订劳务合同，亦未约定工资报酬，且从中交公司龙丽温项目部提供的《农民工发放工资登记表》中亦没有原告名字，原告也未与被告公司有任何接触，双方无任何合意的表现。其次，原告系朱贵合雇佣，朱贵合虽持有被告公司的授权书，但原告于2018年5月16日至本院作谈话笔录中亦陈述朱贵合并非被告泰联公司的员工，与被告公司系挂靠关系，且涉案的工资结算单原先是原告及其丈夫王晓磊与朱贵合及其合伙人进行结算的，因合伙人说不管才由朱贵合签字。因此原告明知其提供劳务的接受对象为朱贵合，并非被告公司，其工作内容、薪酬结算、人事去留亦由朱贵合安排、决定，并不受被告泰联公司的管理约束。最后，原告提交的承诺书落款处虽盖有“山东泰联建设集团有限公司”字样的公司印章，但是该“印章”并非被告备案登记的公司公章，且原告亦陈述该“印章”平时均由第三人朱贵合或者其丈夫王晓磊保管使用，故该承诺书不能作为被告对于原告工资结算的认可。综上，原告仅凭第三人朱贵合出具的工资结算单及承诺书不能证明其与被告之间存在劳务关系，原告在此基础上主张被告支付劳务报酬，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三人朱贵合经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告丁娜娜的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告丁娜娜负担（已交纳），公告费500元，由被告山东泰联建设集团有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  姜达标 审 判 员  李晶晶 人民陪审员  周圣达 二〇一八年十二月二十七日 代书 记员  彭晓晓