福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0602民初9006号 原告：漳州市为民环保科技有限公司，住所地福建省漳州市芗城区。 法定代表人：李淑慧，经理。 委托代理人：林汉坤，福建仁胜律师事务所律师。 被告：高志凯，男，1975年11月24日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托代理人：郑耀辉，漳州市芗城区芝山法律服务所法律工作者。 委托代理人：郑真，漳州市芗城区芝山法律服务所法律工作者。 原告漳州市为民环保科技有限公司与被告高志凯承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告漳州市为民环保科技有限公司委托诉讼代理人林汉坤，被告高志凯及其委托诉讼代理人郑耀辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告漳州市为民环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款人民币86057.4元及利息（从2018年3月8日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）2、本案诉讼费和保全费由被告承担。事实与理由：2015年9月，被告高志凯将位于芗城区的养猪场污水处理工程交由原告施工，总工程款为45万元整。原告依约完成该养猪场污水处理工程后，被告未如期支付全部工程款项。2016年6月23日，经双方结算后，被告确认尚欠原告工程款135000元，并出具一张《欠条》给原告收执，承诺于2016年6月30日还清款项，如逾期未还，被告承诺每月按该笔款项的2%支付月利息。之后，被告逾期未还款，经原告催讨，被告仅于2017年1月27日还款50000元，2018年3月7日还款45000元，至今仍未还清剩余款项及利息。原告认为，被告未按约定履行支付款项的义务，已经违约，应支付剩余款项，并按约定每月以欠款金额的2%支付利息。 被告高志凯辩称：一、被告有支付给原告方155000元，其中由原告直接收取100000元，另外55000元是被告以微信的方式支付给原告法定代表人的丈夫，也就是原告公司的实际代表人，丁建义。超过部分我们要求原告方返还给被告；二、本案是承揽合同，原告方没有将相应的发票开给被告，我们请求原告方依法开具给被告。 在审理本案过程中，原告向本院提交如下证据：证据一、欠条，证明原告承揽被告位于芗城区的养猪场污水处理工程，2016年6月23日，经双方结算后，被告确认尚欠原告工程款135000元，并出具一张《欠条》给原告收执，承诺于2016年6月30日还清款项，如逾期未还，被告承诺每月按该笔款项的2%支付月利息的事实；证据二、计算清单，证明被告尚欠原告款项本金86057.4元的事实。 被告针对原告提供的证据质证认为，对证据一的真实性无异议，但证明内容有异议。欠条内容是由原告起草打印的，欠条里面“向双方协商一致，同意该欠款转为借款”，现原告主张承揽款，法庭应予驳回。关于工程款135000元，被告已支付给原告155000元；对证据二的三性均有异议，这是原告方单方制作的，不符合证据形式。 被告向本院提交如下证据：证据一、收据，证明被告在2017年1月25日支付给原告人民币5万元，2017年9月12日支付5万元的事实；证据二、微信支付记录确认单，证明被告通过微信转账及现金支付方式支付给原告5.5万元，超过部分原告应当在本案中会还给被告的事实。 原告针对被告提供的证据质证认为，对证据一、2017年元月25日的收据对应原告方起诉状上所确认的被告于2017年1月27日还款5万元，是原告方日期记错了；2017年9月12日的收据，是被告在9月12日应还款5万元，但是被告当时没还，后来被告陆续有还款，到3月份才还款5万元，因为原告法人的丈夫丁建义与被告关系较好，所以也没有改收据时间，就将这张收据给了被告。这笔5万元款项对应的就是原告方在起诉状上所确认的2018年3月7日还款45000元，金额原告方可能弄错了，是5万元。对证据二、是跟被告的聊天记录这个没问题，但是其中一笔不是本案的款项，在微信聊天记录的最后一笔（2018年6月19日）5000元的款项，是被告找丁建义买其他材料的款项，与本案无涉。其他2017年9月15日3000元，2017年9月15日5000元，2017年9月20日5000元，2017年9月20日5000元，2018年1月9日1500元，2018年1月18日3500元这些转账付款原告方予以确认，但这些就包含在原告刚才确认的2017年9月12日5万元的收据内。 通过庭审举证、质证及本院的认证，查明如下事实： 2015年9月，被告高志凯将位于漳州市芗城区的养猪场污水处理工程发包给原告施工，双方约定工程款总造价为450000元。该工程施工完毕后，被告高志凯向原告支付了部分工程款，并于2016年6月23日向原告出具一张《欠条》，载明：经双方决算确认，被告高志凯尚欠原告漳州市为民环保科技有限公司养猪场污水处理工程的工程款合计人民币壹拾叁万伍仟零佰零拾零元整，被告高志凯承诺于2016年6月30日前将该笔款项偿还完毕，如逾期未还，被告同意每月按该笔款项的2%支付月利息。 2017年1月25日原告向被告出具了一张编号为0012342的收据，载明于当日收到被告高志凯污水处理工程欠款50000元。2017年9月12日原告向被告出具了一张编号为0012347收据，载明于当日收到被告高志凯污水处理工程欠款50000元。同时，被告高志凯通过微信向原告支付工程款如下：2017年9月15日向原告付款两笔，一笔为3000元、一笔为5000元；2017年9月20日向原告付款两笔，每笔各5000元；2018年1月9日向原告付款1500元；2018年1月18日向原告付款3500元；以上六笔汇款共计23000元。原告对被告通过微信转账支付的六笔共计23000元汇款用于支付本案的工程款予以确认，但认为该六笔共计23000元汇款包含在2017年9月12日原告向被告出具的编号为0012347的50000元收据中，之所以在2017年9月12日就向原告出具该收据，系因为原告法人李淑慧的丈夫丁建义与被告高志凯关系较好，故将该收据提前出具给被告高志凯。经本院审理查明，2017年9月12日原告向被告出具了一张编号为0012347收据上系载明“今收到高志凯污水处理工程费的欠款”，该载明内容与原告所述不符，且原告庭审中自认的六笔通过微信转账收到的23000元的欠款金额与该收据金额也不相符，因此对于原告的该意见本院不予采纳。同时，被告高志凯辩称微信聊天记录里的其他汇款也是用于支付本案的工程款，由于原告不予认可，被告又没有其他证据予以佐证，在原、被告存在其他经济往来的情况下，对于被告的该辩称本院亦不予认可。据此，被告共向原告支付了本案的工程款及利息123000元，尚欠原告工程款如下： 1、本金135000元，《欠条》约定的还款日期为2016年6月30日，2017年1月25日还款50000元，2016年6月30日至2017年1月25日产生利息18450元（135000元×2%/月×6个月+[（13500×2%/月）÷30日]×25日）=18450元），还款金额先用于抵扣利息后，剩余本金为103450元，（135000-（50000-18450）=103450）； 2、2017年9月12日还款50000元，2017年1月25日至2017年9月12日产生利息15310.6元（103450元×2%/月×7个月+[（103450×2%/月）÷30日]×12日）=15310.6元），还款金额先用于抵扣利息后，剩余本金为67760.6元，（103450-（50000-15310.6）=68760.6）； 3、2017年9月15日分两笔还款8000元（一笔3000元、一笔5000元），2017年9月12日至2017年9月15日产生利息元135.5元（（67760.6×2%/月）÷30日×3日）=135.5元），还款金额先用于抵扣利息后，剩余本金为59896.1元，（67760.6-（8000-135.5）=59896.1）； 4、2017年9月20日分两笔还款10000元（一笔5000元、一笔5000元），2017年9月15日至2017年9月20日产生利息199.7元（（59896.1×2%/月）÷30日×5日）=199.7元，还款金额先用于抵扣利息后，剩余本金为50095.8元，（59896.1-（10000-199.7）=500095.8）； 5、2018年1月9日还款1500元，2017年9月20日至2018年1月9日产生利息3673.4元（50095.8元×2%/月×3个月+[（50095.8×2%/月）÷30日]×20日）=3673.4元），还款金额先用于抵扣利息后，剩余本金为52269.2元，（50095.8-（1500-3673.4）=52269.2）； 6、2018年1月18日还款3500元，2018年1月9日至2018年1月18日产生利息313.6元（（52269.2×2%/月）÷30日×9日）=313.6元），还款金额先用于抵扣利息后，剩余本金为49082.8元，（52269.2-（3500-313.6）=49082.8）； 综上所述，截止至2018年1月18日被告高志凯尚欠原告漳州市为民环保科技有限公司工程款49082.8元。 2018年9月13日原告向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人高志凯的银行存款96057.4元，本院依据原告申请冻结了被申请人高志凯的银行存款96057.4元。 以上事实有原、被告提供的《欠条》一张、编号为0012342的收据一张、编号为0012347的收据一张、原被告之间的微信汇款凭证五张以及当事人庭审陈述在案为据。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原、被告约定由被告将漳州市芗城区的养猪场污水处理工程交由原告施工并约定工程款为450000元，原、被告虽未采取书面形式订立承揽合同，但原告已经履行加工承揽的合同义务，且被告高志凯向原告出具《欠条》确认其拖欠原告工程款的事实，双方之间构成承揽合同关系，双方之间的承揽合同成立且生效。原告依约完成施工工程后，被告应按照约定向原告支付工程款。2016年6月23日经过原、被告双方核算，被告向原告出具了一张《欠条》，载明经双方决算确认，被告高志凯尚欠原告漳州市为民环保科技有限公司养猪场污水处理工程的工程款合计人民币壹拾叁万伍仟零佰零拾零元整，被告高志凯承诺于2016年6月30日前将该笔款项偿还完毕，如逾期未还，被告同意每月按该笔款项的2%支付月利息。被告在《欠条》约定的还款日期截止之日未向原告支付尚欠的工程款，应按约定向原告支付工程款及以尚欠工程款为基数按月利率2%支付的利息。2017年1月25日原告向被告出具了一张编号为0012342的收据，载明于当日收到被告高志凯污水处理工程欠款50000元。2017年9月12日原告向被告出具了一张编号为0012347收据，载明于当日收到被告高志凯污水处理工程欠款50000元。同时，被告高志凯通过微信向原告支付工程款23000元。截止至2018年1月18日被告高志凯尚欠原告漳州市为民环保科技有限公司工程款本金49082.8元。故本院对原告的诉讼请求予以部分支持，对超过部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条的规定，判决如下： 一、被告高志凯应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告漳州市为民环保科技有限公司工程款49082.8元及从2018年1月18日起以尚欠工程款为基数按月利率2%计算的利息； 二、驳回原告漳州市为民环保科技有限公司其他诉讼请求。 若上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2201元，减半收取1100.5元，保全费980.6元，由被告高志凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  郑洪 二〇一八年十二月二十五日 书记员  郑颖 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。