河北省张家口市桥东区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）冀0702行初11号 原告：刘荣昌，男，1955年5月4日出生，汉族，农民，现住张家口市沽源县。 诉讼委托代理人：李汉中，四川崇理律师事务所律师。 被告：张家口市公安局。住所地：张家口市桥西区盛华西大街46号。 法定代表人：姚爱国，该局局长。 诉讼委托代理人：刘俊文，河北国器律师事务所律师。 诉讼委托代理人：王东海，该单位法律顾问。 被告：沽源县公安局，住所地：沽源县平定堡镇中环西路125号。 法定代表人：吴万凯，该局政委。 诉讼委托代理人：张立峰，该局法制大队负责人。 诉讼委托代理人：牛志国，该局民警。 第三人：刘风龙，男，1965年10月9日出生，汉族，张家口市沽源县白土窑乡梁前村书记，现住张家口市沽源县。 原告刘荣昌不服被告沽源县公安局作出的沽（白）（2018）第0001号不予行政处罚决定书、张家口市公安局作出的张公复决字（2018）23号行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月2日受理后，依法追加了刘风龙为本案的第三人，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。原告刘荣昌及诉讼委托代理人李汉中，被告沽源县公安局的诉讼委托代理人张立峰、牛志国，被告张家口市公安局的诉讼委托代理人刘俊文、王东海，第三人刘风龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告刘荣昌诉称：2018年3月8日21时许，原告应沽源县公安局白土窑派出所所长的要求，驾驶摩的带着羊倌石某到该派出所报到。由于派出所工作人员全部脱离，原告又驾驶摩的按派出所所长的要求到村支部书记刘风龙家，让刘风龙转告羊倌回来的消息。刘风龙作为村匪，正在家中组织白土窑乡白土窑村党支部书记吴某等人进行赌博。刘风龙见到原告与羊倌后，嫌弃二人打扰了其违法赌博活动，就对羊倌石某进行拳打脚踢。原告对刘风龙进行劝阻过程中，被刘风龙抓住衣领摔伤。晚上，原告向白土窑派出所报警，并到沽源县医院及位于张家口市的河北北方学院附属第一医院治疗。白土窑派出所的干警对本案进行了调查，但暗中接受了刘风龙给予的好处，为刘风龙的违法行为提供了保护伞，并作出（2018）第0001号不予行政处罚决定书，决定对刘风龙不予行政处罚，并将原告受伤的责任全部推卸给原告。由于对沽源县公安局的不予处罚决定不服，原告向张家口市公安局提出行政复议申请。张家口市公安局于2018年6月14日作出张公复决字（2018）23号行政复议决定书，决定维持沽源县公安局作出的沽（白）不决字（2018）0001号行政处罚决定书。复议决定认定了沽源县公安局白土窑派出所编造的虚假证据，且认定原告的受伤是自行翻车导致的。对此，二被告没有证据证实。同时，二被告认定原告的伤不是刘风龙殴打造成的，这一认定是对合法证人证言的故意不予采信。与原告一道去刘风龙家中的羊倌石某，在派出所调取期间与原告提起行政复议之前，均向二被告提出了证人证言。二被告应当采信该证据却没有采信，其行政执法行为不具有合法性。二被告对刘风龙一起赌博的白土窑村党支部书记的证言予以采信也不具有合法性。因为该案证人都为白土窑乡两个村的党支部书记，且均为我县黑恶势力，在案发现场共同赌博不具有合法性，是刘风龙故意伤害原告案的帮凶。为维护原告的合法权益，规范公安机关的行政执法行为，阻止农村黑恶势力的继续蔓延，特向你院提起行政诉讼请求：1、依法判决撤销被告张家口市公安局张公复决字（2018）23号《行政复议决定书》；2、依法确认沽源县公安局作出沽（白）（2018）第0001号《不予行政处罚决定书》是拒绝履行保护原告人身权的行政不作为行为，判决撤销该不予处罚决定，判决二被告对侵犯原告人身权益的刘风龙重新作出行政处罚决定；3、判决二被告赔偿原告人身损害赔偿金262881.34元，包括医疗费26796.34元、误工费26649元、护理费10800元、残疾赔偿金1428360元、精神损害抚慰金50000元。 被告张家口市公安局辩称，一、根据案卷的卷宗，没有证据证实违法行为人对原告造成了违法行为，所以沽源县公安局依据《治安管理处罚法》第77条、第78条受案，并且进行了详细的调查，经过多个证人的笔录，证实没有发生违法行为，依据《公安局办理行政案件的程序规定》和《治安管理处罚法》第78条规定，作出不予以处罚的决定是合法有据的，程序正当的。二、张家口市公安局接到原告的复议申请以后，经过被告的答辩和对相关案卷的调取和调查，认为沽源县公安局不予处罚的决定事实清楚、证据确凿，程序正当，所以依法作出驳回复议申请是正确的。请求法院驳回原告的诉请。三、原告所诉请要求赔偿26万元，首先赔偿必须在违法行为成立的基础上，且这个诉讼请求也不符合国家赔偿法的规定，正如原告所诉是因为别人致伤的，是有直接的侵权人的，原告的诉请赔偿的主体应该是直接侵权人而不是办理案件的主体。四、原告刚才陈述的赔偿项目，具体的计算办法也不符合国家赔偿法的计算标准。 被告沽源县公安局辩称，2018年3月8日21时，沽源县公安局白土窑派出所接到局110指挥中心指令称：白土窑乡梁前村有人报警称被打了，要求派出所处理。接到指令后，白土窑派出所民警立即与报警人联系，后得知是刘荣昌报警。白土窑派出所所长张永江带领所员孙立晨立即出警。在到达白土窑乡梁前村刘荣昌家门口时，刘荣昌及刘荣昌的羊倌石某在沽源县人民医院派出的救护车上，张永江对刘荣昌进行简单询问调查，刘荣昌当时情绪激动，不分青红皂白大骂所长张永江及警员孙立晨，并说所长张永江是刘风龙的保护伞，迫使派出所无法开展调查工作，第二天所长张永江立即将此案向主管副局长聂艾电话作了汇报。刘荣昌一边不让白土窑派出所处理，一边又让其妻子到处上访，对此我局领导非常重视，局长刘绪专门召集纪检督察部门听取白土窑派出所汇报。后根据局领导指示，为了尽快查清此案，并且回避白土窑派出所与控告人刘荣昌的正面接触，决定由黄盖淖派出所协助调查。经调查证实：2018年3月8日案发前，刘荣昌家的羊倌石某，在给刘荣昌放羊期间无故又给另外一家叫王海龙的羊主放羊，放羊一段时间后，石某无故离开，王海龙便到派出所报案说石某失踪。因在给王海龙放羊之前，石某一直就给刘荣昌放羊，派出所为了寻找石某，派民警到刘荣昌家找过石某，当时刘荣昌对所长张永江说石某肯定丢不了，并向保证如果石某回来就到派出所报告。2018年3月8日，石某回到刘荣昌家，大约晚上八点左右二人酒后刘荣昌驾驶摩的载石某到白土窑派出所报告石某回来的情况，因派出所民警有事外出，刘荣昌未见到所长张永江，就到梁前村书记刘风龙家，想把石某回来的情况告诉村书记刘风龙，并让刘风龙转告派出所石某回来的情况。在刘风龙家，刘荣昌对羊倌石某拍打，刘风龙在劝说时与刘荣昌发生口角，刘风龙见刘荣昌喝了酒，有事也说不清，便往外推刘荣昌，让其离开，在推搡过程中，刘荣昌不慎摔倒，随后与刘风龙吵骂，后经他人规劝，刘荣昌自已驾驶摩的带着羊倌石某回家，途中弯道翻车刘荣昌住院治疗。上述事实有刘风龙的陈述与申辩，刘荣昌的陈述，石某的陈述以及在场其他证人证言等证据证实。后我局根据调查认定，没有证据证实刘风龙对刘荣昌有殴打行为，刘荣昌控告刘风龙对其殴打的事实不成立，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第（三）项之规定，我局对刘风龙作出不予处罚决定，向刘荣昌送达后，刘荣昌不服并向张家口市公安局提出行政复议申请，张家口市公安局经过审理作出维持沽源县公安局不予处罚的行政复议决定。我局认为对刘风龙作出不予处罚的决定，事实清楚、证据确实充分，符合事实和法律规定。张家口市公安局所作复议决定，符合事实和法律规定，刘荣昌提出的其他诉讼理由和请求纯属无稽之谈，我局不予答复，请依法驳回原告诉讼请求，以维护法律尊严。 第三人刘风龙述称：2018年3月17日晚上在9点-10点左右，武成斌、高某、小女子、王某在我家床上坐着。原告和他的羊倌找我去了，说羊倌放羊放的好好的就跑了，我就和羊倌说要放羊就给人家好好放。当时说了好好的，羊倌还向我们大家保证，说以后好好放羊。然后原告就骂羊倌，之后就打了羊倌，当时原告喝了点酒，我一拉，他就摔到了地上，原告就说是我打了他，家里的人就把原告拉走了。具体原告是怎么走的我也不清楚，听村民说是骑摩托车把羊倌给拉走了。之后原告起诉还有报警、报案这些事情我都不清楚，最后是公安局找我做笔录我才知道原告干了这些事情。我只知道这些，至于原告告这告那我根本就不清楚是怎么回事。原告你去找我，我给你劝羊倌让他好好给你放羊，现在你还怪起我了。 诉讼中，原告向本院提交了如下证据： 证据一、原告受伤后的照片一张（在河北北方学院附属第一医院拍摄）； 证据二、光盘一张，拟证明从原告家到派出所，再到刘风龙家然后又返回的路况，路面非常平整，被告说原告翻车摔倒是捏造的事实。 证据三、原告代理人给石某做的询问笔录，当时同时制作了数份。 证据四、光盘一张，此光盘充分说明被告方作出不予行政处罚决定后，侵害人刘风龙曾经到原告家威胁，视频中只拍到他到原告家，威胁的内容没有拍到。 证据五、北方学院附属第一医院医疗诊断证明书一份，病历一册，费用清单2张，医疗费费票据2张。 被告张家口市公安局质证称：对于原告所提交的证据和本案无关联性。证据二拟证明不是在路上摔倒，这与石某在公安局陈述的笔录是相左的。证据三询问笔录做了多份，不排除询问方的主观臆断，且和被询问人在公安机关所做的陈述没有多大的区别，询问笔录明确说明原告在刘风龙家先动手打的石某，然后是刘风龙劝架也就是原告所说的拉劝过程。证据四是两级公安机关作出决定后，刘风龙和原告的交涉和本案无关。原告所举的这些证据不能证实违法行为成立，不能证实公安机关所做出的不予处罚决定是错误的。证据五诊断的疾病内容和本案原告所陈述的案发现场不具有因果关系。 被告沽源县公安局质证称：同意张家口市公安局质证意见。补充质证意见：一、原告的代理人总说“推拉”，刘风龙的目的是为了劝止原告对石某的殴打，让其离开刘风龙家。二、对于原告提供的这些证据和本案无关。三、原告的伤是因为原告酒后驾摩的带石某回家，因摩的侧翻导致的。 第三人刘风龙质证称：我是去过原告家，当时原告在修理拖车，当时他家里有好几个人，对于原告受伤的照片我不清楚。对于原告代理人给石某做的笔录，石某的话全部是假话，对于他们是否去过派出所我不清楚。原告找我是因为羊倌不给放养，对于此证据我不认可。 诉讼中，被告张家口市公安局向本院提交了下列证据： 证据一、行政复议案件受理（不受理）审批表一份。 证据二、行政复议提交答复通知书一份。 证据三、送达回执2份。 证据四、行政复议申请书一份。 证据五、沽源县公安局不予行政处罚决定书一份。 证据六、询问笔录一份、石某身份证复印件一份，李汉中律师证复印件一份。 证据七、沽源县公安局手续复印件一份。 证据八、沽源县公安局行政复议答复书复印件一份。 证据九、行政复议案件决定审批表复印件一份。 证据十、张家口市公安局行政复议决定书复印件一份。 证据十一、送达回执一份。 证据十二、刘荣昌身份证复印件一份。 原告质证称：对于文书的真实性无异议，但对张家口市公安局行政复议决定书合法性我们存有疑问。第一、张家口市公安局受理复议申请之后，并未对本案进行复查；第二、张家口市公安局接到复议申请后并未对合法的证据（律师对证人石某的询问笔录）进行采信，此笔录真实的反映了违法案件的发生和发展的全过程；第三、张家口市公安局未对本案进行调查核实；第四、仅依据沽源县公安局提交的询问笔录没有对笔录中认定的事实进行核实就枉法作出了行政复议决定书。行政复议决定书第1页第16行只是对事实的一个歪曲，是一个虚假的认定，是为了掩盖沽源县公安局白土窑派出所所长张永江的违法行为，作为派出所的所长不能直接干预民事纠纷，而该所长因为羊倌石某与雇主之间的劳务纠纷而强行责令原告，让原告带着石某去派出所投案，这个行为侵犯了公民的人身自由权，属于滥用职权的行为。当原告按照派出所所长的意愿带着石某到了派出所，派出所空空如也没有值班人员，这属于玩忽职守行为。当原告报警之后张永江带着干警到了原告家门口在救护车上见到了当时昏迷不醒的原告，应当用执法记录仪，但是当时并没有记录，导致本案的证据灭失，为他们枉法裁判奠定基础。第1页第17行是对事实的捏造，当时原告去大队书记家不是解决羊倌放羊的问题，而是受派出所所长的违法指令进行汇报。第18行有拉这个词，说明原告的伤是刘风龙造成的，应当给行政处罚，但不给予行政处罚，应该责令沽源县公安机关对刘风龙实施行政处罚而没有责令，因此行为复议决定书本身就是违法的，他是一个具体的违法行为。 第三人刘风龙质证：对于市公安局的证据无异议。 诉讼中，沽源县公安局向本院提交了下列证据： 证据一、刘风龙的陈述与申辩。 证据二、刘荣昌的陈述一份。 证据三、石某的陈述一份。 证据四、证人武某的证言一份。 证据五、证人杨某的证言一份。 证据六、证人王某的证言一份。 证据七、证人高某的证言一份。 以上证据证明2018年3月8日晚上9时左右，原告骑摩的载羊倌石某到白土窑派出所报告石某回来一事，因派出所没有人便到村书记刘风龙家告诉村书记刘风龙让刘风龙转告派出所。因原告和刘风龙话不投机双方发生争执，在刘风龙往外推原告时，原告摔倒，被人劝开后原告骑摩的与石某离开刘风龙家，后摩的在转弯时翻倒的事实。 证据八、《受案登记表》沽（白）受案字（2018）0074号》和《受案回执》各一份。 证据九、《沽源县公安局不予行政处罚决定书》一份。 证据十、《送达回执》一份。 以上证据证明沽源县公安局所做的程序是合法的。 原告质证称：被告所提交的这些证据已经明确的证明了原告受伤是由刘风龙殴打造成的，沽源县公安局对此事实已经自认。证据一上面记载刘风龙往外推原告，原告摔倒，证据三石某说到是刘风龙往外推原告，导致原告摔倒，证据四同样也是说刘风龙往外推原告，导致原告摔倒。证据五是说到拉劝导致原告摔倒。证据六也是说到拉劝导致原告摔倒。证据七可以证实刘风龙骂原告的时候证人已经撤离了现场但是他没有看到刘风龙打原告，但是在打之前证人是看到了。关于刘风龙的询问笔录第3页第6行已经说明他曾经拉原告，把原告拉倒，石某的笔录（3月9日的笔录）这个笔录比较真实，第2页第15行、20行，内容写的非常清楚。公安局作笔录的时候把动词“摔”给省略。第3页第10行用到了“拉”这个字。王某的询问笔录第2页第17行有“拉”这个字。杨某的询问笔录第2页第14行用到了“拉”这个字。武某询问笔录第2页第19行-21行用手“抓”住原告的肩膀，还有用到了一个“推”字。16页-19页进一步证明刘凤龙挺生气双手“抓”着原告的肩膀“推”了一下，这两个动词十分形象。武某说了一句实话，说原告当时是面部朝下。第二次给石某做的笔录虚假较多，第2页第6行，说明了原告是被殴打的。第2页第22行又进一步说刘风龙生气的双手“抓”着原告的肩膀，这里用到的“抓”，第3页第15-20行说道头上的伤是刘风龙所致。证据八充分说明他们接到报案的时间是2018年3月8日。第二天他们对石某进行了询问，石某在询问笔录中明确说明原告的伤是刘风龙所致。这种情况下被告应当及时对刘风龙予以治安处罚，但是直到3月17日案发10天以后他们才对证人进行询问。他们询问的目的不是按照法律事实去破案，询问的目的是给侵权人刘风龙进行开脱，从受案登记表到他们的调查时间到他们作出不予行政处罚的时间，完全违反了《治安管理处罚法》同时也违反了《公安机关办理行政机关办理案件程序性规定》，从而证明了不予行政处罚决定隐瞒事实和捏造事实。证据九第7行刘风龙往外拉原告，原告摔倒，但是他明知刘风龙对原告人实施了侵害行为而故意不予以认定。对证据十无异议。 第三人刘风龙质证：对原告2018年3月20日的笔录有异议，页码第2页第3行原告说羊倌回来了，至于羊倌是否回来，我不清楚，原告说在我家床上我打了羊倌，这个不是事实。事实是原告打了羊倌。原告还说我抓住原告的衣领把头磕在了地上这个不属实。原告从来就没有在地上躺过，所有的人都是在我家床上。对于原告说的那些话我也从来没有说过。对于其他证据没有异议。 第三人未提供证据。 本院对原、被告提供的证据认证如下： 对于原告提供的证据一的真实性予以认定；证据二、证据四、证据五的关联性不予认定；对于证据三，由于石某在沽源县公安局白土窑派出所2018年3月9日及3月17日的询问笔录中已两次陈述了事实的发生经过，并已签字确认。2018年4月4日石某再次于原告律师处所作数份笔录的相关内容与之前自己在白土窑派出所所述有所出入，且石某为刘荣昌家的羊倌,与其关系更为密切，故本院对于此组证据不予认定。 对于二被告提供的证据，原告在庭审中质证称对于被告张家口市公安局的行政复议决定书的及被告沽源县公安局办案程序的合法性有异议，本院经审理认为二被告提供的证据，系其办理该案过程中的主要证据材料，来源合法，内容真实有效。因此本院对此二被告提供的证据依法予以确认。 经审理查明，2018年3月8日21时许，刘荣昌驾驶摩的载其羊倌石某到白土窑派出所报告石某回来的情况，因刘荣昌未见到派出所人员，就到梁前村书记刘风龙家，想把石某回来的情况告诉村书记刘风龙，并让刘风龙转告派出所石某回来了。在刘风龙家，刘荣昌对羊倌石某拍打，刘风龙在劝说时与刘荣昌发生口角，让其离开并往外推刘荣昌，致其不慎摔倒，随后刘荣昌站起来与刘风龙吵骂，后经他人规劝，刘荣昌自已驾驶摩的拉着羊倌石某回家，途中转弯处翻车。二人回家后，石某拨打110、120电话，沽源县公安局白土窑派出所接警后，所长张永江带领所员孙立晨立即出警，在刘荣昌家门口，所长张永江对在沽源县人民医院派出的救护车上的刘荣昌进行了简单询问调查。刘荣昌住院治疗。后经沽源县公安局调查认定，没有证据证实刘风龙对刘荣昌有殴打行为，刘荣昌控告刘风龙对其殴打的事实不成立，并根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第（三）项之规定，对刘风龙作出不予处罚决定并向刘荣昌送达，后刘荣昌不服向张家口市公安局提出行政复议，张家口市公安局经过审理作出维持沽源县公安局不予处罚的张公复决字（2018）23号行政复议决定书。刘荣昌对此不服，向本院提起了行政诉讼。 本院认为，根据原告提供的证据未能证明刘风龙对刘荣昌有殴打的事实，也未能证明刘荣昌所患疾病是其受刘风龙殴打所致。沽源县公安局所作的对于刘风龙不予处罚的决定、张家口市公安局的复议决定并不存在违法之处，被告沽源县公安局作出的沽（白）（2018）第0001号不予行政处罚决定书、张家口市公安局作出的张公复决字（2018）23号行政复议决定书事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确，程序合法，故对原告刘荣昌要求撤销被告沽源县公安局作出的不予处罚决定书、撤销被告张家口市公安局作出的行政复议决定书的请求不予支持，予以驳回。原告刘荣昌提出的要求二被告赔偿其人身损害赔偿金262881.34元的行政赔偿的主张，不是本案审查的内容，原告可另行起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告刘荣昌的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘荣昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  武剑虹 审 判 员  孙志斌 人民陪审员  侯利英 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  白 璐