浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初8286号 原告：倪晓敏，女，1976年3月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托代理人：韦林斌，浙江德当律师事务所律师。 被告：斯方云，男，1980年10月22日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托代理人：钱梁，浙江泽大律师事务所律师。 被告：刘浬，女，1984年11月8日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 委托代理人：斯语馨，浙江泽大律师事务所律师。 原告倪晓敏为与被告斯方云、刘浬民间借贷纠纷一案，于2018年7月4日向法院提起诉讼，本院于同日受理后，决定适用普通程序审理，本院依法组成合议庭于2018年8月21日公开开庭进行审理。原告倪晓敏的委托书代理人韦林斌及被告斯方云的委托代理人钱梁、被告刘浬的委托代理人斯语馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告倪晓敏起诉称：两被告因资金周转需要向原告借款470万元，约定：借款期限为2016年8月30日至2016年11月30日止（实际还款时间以陕西建工第二建设集团公司收到西安市融创天朗珑府项目三期工程项目第一笔工程款为准），两被告一次性归还全部借款。若不能按期归还，两被告应支付从借款之日起即2016年9月1日（实际汇款时间）起按年利率24%计算的利息，由原告所在地法院管辖。西安市融创天朗珑府项目由西安蓝天节能开发有限公司开发，陕西建工第二建设集团有限公司承建。2017年1月23日，陕西建工第二建设集团有限公司收到西安市融创天朗珑府项目开发商西安蓝天节能开发有限公司汇入的工程款750万元。根据双方约定，两被告应当在收到工程款时即2017年1月23日归还借款。但两被告未按约定归还，经原告多次催讨分文未付。原告诉至法院，请求判令：一、两被告共同归还原告借款本金470万元及支付利息189.88万元，（利息自2016年9月1日起按月利率2%已计算至2018年4月30日止，此后利息仍按月利率2%计算至实际履行之日止）。二、本案诉讼费用由两被告共同负担。 为证明其诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供了如下证据： 一、借款协议及中国工商银行回单各一份，用以证明两被告向原告借款470万元以及原告于2016年9月1日以汇款方式向被告刘浬支付借款470万的事实。 二、陕西建工第二建设集团有限公司资金中心收款通知单复印件一份，用以证明借款协议中约定的实际还款时间的条件已成就，两被告应于2017年1月23日一次性归还借款本息的事实。 三、借款利息计算清单一份，用以证明两被告截止至2018年4月30日止尚欠原告利息189.88万元。 被告斯方云在庭审中辩称：一、原、被告之间并无借款合意，且原告不是真正的债权人。所谓“借款”关系实际上为工程转包关系，系原告为将转包工程的事实包装成合法的借款关系。二、本案的基础法律关系系建筑工程转包合同纠纷，应当按基础法律关系全案审理。三、涉案“借款”系被告刘浬的款项。请求驳回原告的全部诉请。 为证明其辩称主张，被告斯方云向本院提供了如下证据： 一、协议书一份，用以证明应浪涛和斯方云之间存在工程转包合同关系的事实，该转包关系无效，应浪涛存在全额返还工程款风险，倪晓敏是应浪涛的代理人。 二、客户回单两份、刘浬的账户流水一份，用以证明刘浬在2016年9月1日向应浪涛汇款935万元的事实。 三、工商银行的回单、倪晓敏的账户流水，用以证明倪晓敏账户的资金流转情况。 四、刘浬的账户流水一份，用以证明应浪涛通过几个账户的流转，已收回本案借款的事实。 被告刘浬在庭审中辩称，其未参与原告与斯方云之间的任何的交易，包括斯方云与应浪涛签署的转包协议以及斯方云与原告签署的所谓的借款协议，其只是依照斯方云的指令出借了个人的账户，用于打款收款。请求驳回原告的诉请。 被告刘浬未向本院提供证据材料。 经庭审举证质证，本院对原告及被告斯方云提供的证据认证如下： 关于原告提供的证据： 原告提供的证据一，斯方云、刘浬对其在借款协议中借款人处签名的真实性没有异议，但认为其没有向原告借款的合意，倪晓敏不是实际债权人。刘浬收到倪晓敏汇款470万元后，就将该款转给了应浪涛。本院认为，原告提供的证据一，能证明原告举证的证明目的，对该证据的证明力依法应予以确认。原告提供的证据二，两被告质证认为，该证据系复印件，对真实性不予认可；本院认为，原告提供的证据虽系复印件，但该复印件出自陕西建工第二建设集团有限公司（以下简称为陕西二建），可以证明陕西二建于2017年1月23日收到融创天朗五珑三期工程项目工程款的事实，即能证明借款协议中的实际还款条件已成就，两被告按协议约定应于2017年1月23日一次性归还原告借款本金及支付逾期利息的事实。原告提供的证据三，两被告认为，系原告计算利息的方法，不予质证。本院认为，原告的利息的计算方法，系按双方约定的年利率24%计算，且不违反有关民间借贷利息计算的相关规定，对该证据本院予以确认。 关于被告斯方云提供的证据： 被告提供的证据一、证据二，原告对该二份证据的真实性没有异议，但认为证据一、二与本案的借款均没有关联性。原告不是协议双方的当事人，只是因为在应浪涛与斯方云签订该协议时，应浪涛无法到达现场的情况下，代应浪涛签订协议。本院认为，证据一的双方当事人为应浪涛、斯方云，倪晓敏系代为应浪涛签字，应浪涛与斯方云工程转包与本案原告与斯方云、刘浬的民间借贷关系是两个不同的法律关系，应浪涛与斯方云的转包协议是否有效以及该协议是否履行与本案借贷关系没有关联性，应由双方当事人另行主张权利，故对证据一、证据二，本院不予确认。原告对提供的证据三、四的真实性没有异议，但认为证据三应浪涛汇给原告450万元，系原告与应浪涛之间的经济往来，原告不是应浪涛的代理人。证据四系证被告刘浬与应浪涛之间的经济往来，与原告没有关系。本院认为，证据三、证据四能反映原告账户、被告刘浬账户的资金流转情况，但被告刘浬在收到原告借款后，将该款转给应浪涛，是其对所借款项的处置，应浪涛收到刘浬的款项，不能证明原告已收回本案借款。故对证据三、证据四，本院不予采信。 根据本院确认有效证据认定及双方当事人在庭审中的陈述：本院的事实如下： 2016年8月30日，被告斯方云、刘浬因资金周转需要，向原告倪晓敏借款470万元，双方签订《借款协议》一份，甲方（出借人）倪晓敏，乙方（借款人）斯方云、刘浬。约定：借款期限：自2016年8月30日到2016年11月30日（实际还款时间以陕西二建收到西安市融创天朗珑府项目工程项目第一笔工程款为准）。到时，乙方一次性归还甲方全部借款。如能如期归还上述借款，则借款期限内不计利息。若不按期归还借款，则乙方应向甲方支付自借款出借之日起至实际归还之日止，按年利率24%计算的利息。倪晓敏、斯方云、刘浬均在借款协议中签名。原告于2016年9月1日将470万元借款汇入刘浬的账户。2017年1月23日，陕西二建收到西安市融创天朗珑府项目工程的工程款750万元。两被告至今未归还原告借款470万元。 本院认为，被告斯方云、刘浬向原告倪晓敏借款470万元的事实清楚，证据充分。2017年1月23日，在陕西二建收到西安市融创天朗珑府项目工程的工程款750万元后，原、被告签订的借款协议中约定的还款条件已成就，按协议被告斯方云、刘浬应于2017年1月23日一次性归还原告借款本金，逾期未还，被告应承担归还借款本金及支付自借款之日起按约定年利率24%计算的利息。被告斯方云、刘浬未按约定还本付息，显已构成违约，依法应承担还本付息的民事责任。两被告辩称：原、被告之间没有借款合意、涉案“借款”系被告刘浬的款项、本案按应建筑工程转包合同纠纷审理。对此，本院认为，原、被告双方签订借款协议，出借人为原告，且原告已按协议约定向被告交付了出借款项，该借款协议已生效并履行。至于案外人应浪涛与被告斯方云因工程项目转包协议及被告刘浬与应浪涛之间因履行工程转包协议而产生的资金往来，与本案民间借贷属不同的法律关系。两被告因工程转协议与应浪涛产生的纠纷，应另择法律途径解决。故本院对两被告提出的答辩意见，不予采纳。原告的诉请，证据充分，于法有据。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告斯方云、刘浬于本判决生效之日起十日内归还原告倪晓敏借款本金人民币470万元，并支付利息（利息自2016年9月1日起按约定月利率2%计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57991元，由被告斯方云、刘浬负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陆丽敏 人民陪审员  卢道真 人民陪审员  陆智德 二〇一八年十二月二十七日 代书 记员  林忆雯