成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初4167号 原告:周德群，女，汉族，1972年8月6日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：曾昭元，四川原石律师事务所律师。 被告：成都新兴富皇塑胶制品有限公司，住郫县红光镇高店路西段278号。 法定代表人：张文武，职务：总经理。 委托诉讼代理人：彭阳俊，四川索正律师事务所律师。 被告：王德龙，男，汉族，1963年4月6日出生，住四川省绵阳市涪城区。 被告：吴量，男，汉族，1987年6月24日出生，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：毛奇，四川元绪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄叔贵，四川元绪律师事务所律师。 第三人：成都新兴富皇高分子材料科技有限公司，住所地：成都市郫县红光镇。 法定代表人：张世俊。 原告周德群与被告成都新兴富皇塑胶制品有限公司（简称富皇塑胶公司）、王德龙、吴量，第三人成都新兴富皇高分子材料科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张少适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周德群的委托诉讼代理人曾昭元、被告富皇塑胶公司的委托诉讼代理人彭阳俊、被告王德龙、被告吴量的委托诉讼代理人毛奇、黄叔贵到庭参加了诉讼，第三人成都新兴富皇高分子材料科技有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告周德群向本院提出以下诉称请求：1、判令被告富皇塑胶公司退还原告取车押金50000元，由被告王德龙承担第三人的损失赔偿责任;2、判令被告富皇塑胶公司、被告王德龙赔偿原告车辆运营损失88800元；3、判令被告富皇塑胶公司、被告王德龙承担原告车辆维修费1500元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由，在2017年9月25日，一名叫吴量的男子通过电话联系原告丈夫叶乃庆说需要用车到成××路××号运输货物，并让叶乃庆找一辆吊车一起。于是叶乃庆就联系了成华区段班体商贸部的吊车一辆和原告的货车一辆前往被告富皇塑胶公司处吊装货物。由于吊装的货物的权属被告富皇塑胶公司与被告王德龙有争议，两被告双方的人员发生纠纷，被告富皇塑胶公司将原告的车辆损坏并扣留，不准出厂区。事发后原告多次找红光派出所进行协调处理，但均未果。原告为了早日拿回车辆，减少损失，于2017年12月6日与被告富皇塑胶公司达成《取车协议》，由原告支付50000元押金后将车辆取出。现原告认为，原告是受雇到被告富皇塑胶公司处运输货物，在被告富皇塑胶公司、被告王德龙、第三人成都新兴富皇高分子材料科技有限公司间的纠纷中不应当承担任何责任，被告富皇塑胶公司不应当扣押原告的车辆，并且两被告应当承担原告车辆的运营损失。但两被告均拒绝原告的合法要求，两被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告向法院起诉，请求判如所请。 被告富皇塑胶公司辩称：原告的第一项诉讼请求不成立，应当予以驳回。依据原告与被告富皇塑胶公司于2017年11月23日签订的《取车协议》第一条约定，甲方（周德群）向乙方（富皇塑胶公司）支付押金人民币50000元。该押金在明确乙方损失的赔偿责任后，双方进行多退少补的原则进行处理。本案中，自从双方签订《取车协议》后，原告至今未对被告富皇塑胶公司的损失进行赔偿，双方也未就损失赔偿的数额达成一致。故，原告要求退还押金的条件未成就。原告的第二项、第三项诉讼请求所称损失系由原告自身原因造成，与被告富皇塑胶公司无关，应当予以驳回。2017年9月25日，原告在明知货物权属不明，为获取货物，与被告王德龙一起非法强制拆除被告富皇塑胶公司厂房。被告富皇塑胶公司为了使原告积极赔偿损失，通过私力救济的方式扣押原告车辆，但原告一直不赔偿被告富皇塑胶公司损失，直至2017年12月6日，双方才达成协议，原告支付押金50000元，将车辆取走。原告的损失是其怠于赔偿被告富皇塑胶公司的损失造成，并非被告富皇塑胶公司造成，故原告所主张的损失与被告富皇塑胶公司无关。原告所付押金远不能抵偿被告成都新兴富皇塑胶制品有限公司的损失，原告与被告王德龙作为共同侵权人，还应连带补足被告成都新兴富皇塑胶制品有限公司的损失，无权要求取走押金。 被告王德龙辩称：被告富皇塑胶公司无权扣留原告的车辆和要求其支付押金，整件事和原告无关，被告富皇塑胶公司要求原告支付押金系属敲诈勒索，并且，本案和被告王德龙也没有关系，被告王德龙也不应当承担任何责任。 被告吴量辩称：本案应由被告富皇塑胶公司承担所有责任，原告对被告吴量及被告王德龙的诉讼请求不应支持。根据原告的起诉状及其提供的证据显示，本案中原告所遭受的所有损失，均系被告富皇塑胶公司造成。被告富皇塑胶公司扣留原告车辆，该扣留行为属于被告富皇塑胶公司故意对原告的严重侵权行为，原告因此遭受的车辆运营损失，应由被告富皇塑胶公司承担。原告被迫与被告富皇塑胶公司达成《取车协议》，原告向被告成都新兴富皇塑胶制品有限公司支付取车押金50000元后才将车辆取回，该系列事实也是被告富皇塑胶公司单方以扣押车辆为要挟，胁迫原告与其达成协议并支付了50000元押金。被告富皇塑胶公司将原告的车辆损坏，该事实本身便是被告富皇塑胶公司直接对原告的侵权，同时，无论何种原因被告富皇塑胶公司扣留了原告的车辆，被告富皇塑胶公司均应对原告的车辆负有妥善保管的义务，原告的车辆在被告富皇塑胶公司控制下遭受的任何损失，均应由被告富皇塑胶公司负责。 第三人成都新兴富皇高分子材料科技有限公司经未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2017年9月25日，原告的车辆驾驶员驾驶原告的川Ａ×××××号货车一辆前往成××路××号被告富皇塑胶公司处吊装货物。由于被告富皇塑胶公司与被告王德龙对吊装的货物的权属有争议，两被告双方的人员发生纠纷，被告富皇塑胶公司不准许原告拉货，并将原告的车辆扣留，后经多次协商未果。原告（甲方）于2017年12月6日与被告富皇塑胶公司（乙方）达成《取车协议》，约定由甲方向乙方交付50000元押金，该押金在乙方损失明确后，双方进行多退少补原则处理。乙方收到押金后，允许甲方开走吊车。原告当天向被告富皇塑胶公司支付押金50000元，原告并于当天开走了该车。 同时查明，被告吴量向原告方支付因本案运输货物事宜的运输费2500元。原告认为是被告吴量向原告支付的两天的货车的运费，并要求据此确认货车被扣押期间的运营损失。 庭审中，原告提交的2017年10月11日公安机关询问段启成（当时一同去的吊车司机）时，段启成称2017年9月26日去看到吊车的挡风玻璃和驾驶室的玻璃被砸坏，货车钥匙孔被塞有东西，线路被扯断；原告提交的2017年9月29日公安机关询问叶乃庆（当时一同去的货车司机）时，叶乃庆称2018年9月26日去看到货车挡风玻璃、驾驶门的玻璃被砸，货车钥匙孔被塞有东西，线路被扯断。原告提交了1500元修车费发票（该发票没有修车厂盖章，没有被修车单位的名称）。原告提交的公安机关询问被告吴量、被告富皇塑胶公司的法定代表人张文武货车被砸的情况时，均回答不知道。 以上事实有原告提交的车辆行驶证、公安接警登记表及询问笔录、取车协议、转账凭证、收条等证据予以印证，本院予以确认。 本院认为,原告在被告富皇塑胶公司处运输货物，因该货物权属存在争议，致使原告运输无果，但被告富皇塑胶公司无权扣留原告的货车，同时，如果原告的货车造成被告富皇塑胶公司财产等损失，被告富皇塑胶公司可通过合法途径解决，也无权扣留该车，因此被告扣押属于侵犯原告财产权的行为，应当承担因此给原告造成的损失；对于被告富皇塑胶公司认为原告的货车损坏了其财产，扣车属于私力救济，是合法行为的主张，本院认为于法无据，不予支持。对于原告主张的车辆运营损失，在原告没有提供证据证明营运损失的情况下，本院参照当地运输行业吊车运营收入情况，酌情确认原告每天的运营损失为600元，从被告富皇塑胶公司扣车之日即2017年9月25日计算至放车之日即2017年12月6日，扣除原告这期间收取的运输费2500元（被告吴量已经支付原告2500元），确认原告这期间的损失为41300元（600元/年×73天-2500元=41300元）。对于原告主张的1500元车辆修理费，根据公安机关的询问笔录，本院确认原告车辆在被扣押期间，有损坏的事实，但在原告没有确凿有效的证据证明修车费的情况下，本院酌情确认修车费500元。对于原告要求被告富皇塑胶公司支付押金50000元的主张，本院认为，这是双方在取车协议中约定押金在被告富皇塑胶公司损失明确后，双方进行多退少补原则处理。现被告富皇塑胶公司主张的损失还未确定和处理，原告要求退还该押金的条件不成就，不予支持。对于原告要求被告王德龙、被告吴量承担责任的主张，因没有证据证明被告王德龙、被告吴量对原告具有侵权行为，原告的该主张没有事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告成都新兴富皇塑胶制品有限公司在本判决生效后十日内支付原告周德群扣押车辆营运损失41300元和修车费500元，共计41800元。 二、驳回原告周德群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1553元，由原告周德群承担553元，由被告成都新兴富皇塑胶制品有限公司承担1000元。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 少 二〇一八年十二月十四日 书记员 阳友亮