江苏省盐城市盐都区人民法院行 政 判 决 书（2018）苏0903行初315号原告季步俊，性别××年××月××日生，××族，居民。委托代理人陈军、戈卫东，江苏一正律师事务所律师。被告建湖县盐务管理局，住所地建湖县冠华东路718号。法定代表人郑海军，该局局长。委托代理人王依高，该局工作人员。委托代理人高丹灵，江苏展旺律师事务所律师。被告建湖县人民政府，住所地建湖县湖中南路6号。法定代表人薛盛堂，县长。委托代理人李爱国，建湖县人民政府法制办科员。原告季步俊诉被告建湖县盐务管理局（以下简称建湖盐务局）、建湖县人民政府（以下简称建湖县政府）撤销盐业行政处罚一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告季步俊的委托代理人陈军、戈卫东，被告建湖盐务局的出庭负责人郑海军及委托代理人王依高、高丹灵，被告建湖县政府的委托代理人李爱国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年1月12日，建湖盐务局作出（盐建湖）盐政一般[2018]第2号《盐业违法案件行政处罚决定书》，查明，2017年7月初，季步俊在上海以个人名义用43750元现金购买了25吨“淮”牌加碘精制盐，当日运至建湖县××冈镇季步俊仓库里并销售，至查获时已批发销售3.7吨。季步俊在无《食盐批发许可证》的情况下批发销售“淮”牌加碘精制盐3.7吨，违反国务院《食盐专营办法》第十条、第十四条的规定。现依据国务院《食盐专营办法》第二十一条、第二十二条的规定，作出：1、没收剩余未销售完的“淮”牌加碘精制盐21.3吨；2、没收违法所得人民币12580元；3、罚款人民币144840元的行政处罚。2018年6月6日，建湖县政府作出〔2018〕建行复第6号《行政复议决定书》，决定：维持建湖盐务局作出的（盐建湖）盐政一般[2018]第2号《盐业违法案件行政处罚决定书》。原告季步俊诉称，2017年8月23日，被告建湖盐务局以原告无食盐批发许可证为由将21.3吨食盐非法予以扣押。后被告建湖盐务局对原告作出行政处罚，原告不服该行政处罚决定，向被告建湖县政府申请行政复议，被告建湖县政府作出复议决定书，维持被告建湖盐务局的行政处罚决定。原告认为被告建湖盐务局作出的行政处罚决定错误，被告建湖县政府未予纠正，该复议决定亦应撤销。理由如下：一、被告建湖盐务局不具有作出涉案行政处罚的主体资格。案涉行政处罚决定的作出时间为2018年1月12日，而国务院于2018年1月4日施行新的《食盐专营办法》，原盐务管理局作为原体制下的盐业主管机构不再具有行政执法权。就此，江苏省盐务管理局、江苏省政府〔2018〕27号文件均予以明确，由县级市场监管部门集中行使盐业行政管理，故2018年1月4日以后，被告建湖盐务局不具有作出盐业处罚的行政主体资格。二、被告建湖盐务局以原告为行政处罚对象主体错误。原告系建湖县××冈镇季步俊日用品商店经营者，案涉食盐系该商店经营所需。根据规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，因此，应当以建湖县××冈镇季步俊日用品商店为处罚对象。三、案涉行政处罚决定程序严重违法。其一、建湖盐务局实施的先行登记保存程序严重违法。根据《行政处罚法》第37条第2款规定，先行登记保存的应在7日内及时作出处理决定。但建湖盐务局《先行登记保存物品通知书》上明确保存期限至2017年8月29日止，其在法定的7日期限内未作出任何处理决定，程序明显违法。其二、建湖盐务局虽提交延长办案期限的审批表，但未提交集体会办研究的材料。立案审批表系后补，且记载的内容和材料前后矛盾。四、案涉行政处罚决定认定事实明显错误。首先，原告并未实施食盐批发行为，建湖盐务局将案涉25吨食盐全部认定为批发行为，明显缺乏证据。原告所购食盐均为正规食盐，食盐的出厂和批发有严格的出库记录，是从盐业公司的分支机构合法购买。其次，行政处罚决定认定的涉案食盐的价值缺乏依据，建湖盐务局提交的苏价工〔2014〕232号通知，该文件已被废止，建湖盐务局没有委托价格鉴定机构进行价格认定，而是以该失效文件认定食盐价格，认定事实错误。再次，涉案行政处罚决定书认定的事实与建湖公安局生效法律文书认定的事实矛盾。建湖盐务局认定的案涉非法批发经营食盐的数量为25吨，按此数量应以非法经营罪予以刑事追究。但建湖公安局撤销此案，因此行政处罚认定事实明显错误。五、案涉行政处罚决定适用法律错误。其一、行政处罚决定作出时，原《食盐专营办法》已废止，新《办法》已无任何有关食盐批发许可规定，建湖盐务局仍按照未取得食盐批发许可证的相关规定进行处罚，适用法律明显错误。其二、“食盐批发许可证”行政许可制度已废止，建湖盐务局仍按规定处罚明显错误。综上，建湖盐务局作出的案涉行政处罚决定严重违法，建湖县政府作出的复议决定明显错误，侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判决：1、撤销被告建湖盐务局于2018年1月12日作出的（盐建湖）盐政一般[2018]第2号《盐业违法案件行政处罚决定书》；2、撤销被告建湖县政府于2018年6月6日作出的〔2018〕建行复第6号《行政复议决定书》；3、请求对盐城市政府盐政传发〔2018〕116号《关于做好盐业监管体制改革期间全市食盐市场监管工作的通知》的合法性进行审查；4、被告承担本案诉讼费用。原告季步俊提交如下证据：1、建湖县××冈镇季步俊日用品商店工商注册登记信息，证明案涉食盐经营主体为季步俊日用品商店，为个体工商户；2、建湖县公安局撤销案件决定书，证明建湖县公安局认定原告并无犯罪事实，决定撤销案件。3、2017年5月1日，苏盐连锁有限公司建湖分公司与原告签订的《商品销售（供销）协议》；4、建湖盐务局颁发给原告的聘书；证据3、4证明案涉食盐经营即便是原告实施的，也是原告利用了原有的销售渠道，根据工信厅联消费[2016]211号通知的规定，在改革过渡期间利用原销售渠道进行食盐销售是允许的。被告建湖盐务局辩称，一、被告对原告的行政处罚决定事实清楚、证据充分。2017年8月23日，被告在对建湖县××冈镇西桥菜场对面的食盐仓库检查时，发现两仓库内堆放有江苏省井神盐化股份有限公司生产的“淮”牌精制食用盐1.4吨和0.46吨，另在仓库外一辆大货车（前车牌号为苏Ｊ×××××）上发现有以上相同品种的盐产品19.44吨，合计21.3吨。经对原告及零售商店调查，原告于2017年7月在上海亲戚家附近一菜场从他人手中以43750元的价格购进25吨以上盐产品，没有购盐有效票据，运输至建湖上冈后，在无食盐批发许可证的情况下，将食盐批发销售至上冈镇的商店和超市3.7吨。以上事实有原告的陈述、零售商店经营者的证言等证据予以证实。2017年8月23日，被告依法对查获的盐产品21.3吨予以先行登记保存。鉴于原告无食盐批发许可证非法销售食盐，数量较大，故在先行登记保存的法定期限内，根据法律规定将案件材料及物品一并移送建湖县公安局，建湖县公安局于2017年8月31日立案，11月4日作出撤销案件决定。因原告的违法行为发生在原《食盐专营办法》施行期间，被告根据原《食盐专营办法》的规定对原告进行处罚，事实清楚，证据充分。二、被告对原告的行政处罚决定程序合法，适用法律正确，处罚适当。国家发改委、工信部《关于加强改革过渡期食盐监管有关工作的通知》规定，新的监管体制没有建成之前，现有的监管责任不能改变。因此，被告有权对本辖区的盐政违法行为进行立案、调查。现行的《食盐专营办法》第十二条规定，非食盐定点批发企业不得经营食盐批发业务。由此可见，新旧《食盐专营办法》都规定了从事食盐批发仍需要经过行政审批，取得食盐批发许可证。原告从不具备批发资质的个人手中购进食盐，并在无食盐批发许可证的情况下从事食盐批发，显然违法。被告于2017年11月21日向原告送达了听证告知书，并于12月19日举行了听证。2018年1月12日，被告依法向原告送达了行政处罚决定书。被告作出的行政处罚决定适用法律正确，程序合法，处罚适当。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告建湖盐务局提交如下证据：1、盐政执法现场检查记录；2、照片6页；3、询问笔录、盐政执法现场检查记录；4、苏价工〔2014〕232号通知，附江苏省小包装食盐销售价格表、江苏省盐产品销售价格表；证据1-4证明原告季步俊违法事实清楚、证据充分。5、盐业违法案件立案呈批表；6、先行登记保存物品审批表；7、盐政执法先行登记保存物品通知书及送达回证；8、案件移送意见书（正本）、随案移交（或委托保存）物品清单、《案件移送意见书》回执；9、建湖县公安局立案决定书、撤销案件决定书；10、盐业违法案件行政处理呈批表；11、盐业违法案件行政处罚听证告知书及送达回证；12、听证通知书及送达回证；13、延长办案期限审批表；14、盐业违法案件行政处罚决定呈批表；15、盐业违法案件行政处罚决定书及送达回证；证据5-15证明作出行政处罚决定程序合法。被告建湖县政府辩称，一、被告行政复议程序合法。被告于2018年3月12日对原告的复议申请依法受理，因案情复杂，复议决定延期，后于2018年6月8日作出行政复议决定书。二、建湖盐务局行政处罚事实清楚。建湖盐务局认定的事实有原告的陈述、零售商店经营者的证言等证据予以证实，且相互印证，足以证明原告行为违反了国务院原《食盐专营办法》第十条、第十四条的规定。三、建湖盐务局行政处罚程序合法，适用法律正确。2017年8月24日，建湖盐务局认为该案涉嫌刑事犯罪，移交至建湖县公安局，同时将登记保存物品清单一并随案移交。2017年11月14日，建湖县公安局撤销立案。2017年11月21日，建湖盐务局作出《行政处罚事先告知书》，并进行听证，后作出行政处罚决定书。建湖盐务局履行了现场检查、询问、登记保存、移交、权利告知、听证，作出处罚决定等程序，行政程序符合法律规定。本案中，原告的违法行为发生在2017年7月到8月，而新《食品专营办法》实施是2018年1月4日，建湖盐务局在实体上适用旧法适当，作出的罚款，处罚幅度在法定的范围之内，量罚适当。综上，被告作出的行政复议决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告建湖县政府提交如下证据：1、行政复议申请书、身份证复印件、行政复议收文清单、行政复议法律文书送达地址确认书；2、行政复议答辩书、授权委托书、法定代表人证明书；3、行政复议申请受理通知书及送达回证、提出答复通知书、行政复议决定延期通知书及EMS快递单复印件；4、行政复议决定书、EMS快递单复印件、送达回证；证据1-4证明行政复议决定程序合法。5、盐政执法现场检查记录；6、照片5页；7、询问笔录、盐政执法现场检查记录；8、公安机关询问笔录、讯问笔录；9、苏价工〔2014〕232号通知，附江苏省小包装食盐销售价格表、江苏省盐产品销售价格表；10、商品销售（供销）协议、票据、费用明细；证据5-10证明建湖县盐务管理局行政处罚事实清楚，证据充分。11、盐业违法案件立案呈批表；12、先行登记保存物品审批表；13、盐政执法先行登记保存物品通知书及送达回证；14、案件移送意见书（正本）、关于季步俊涉嫌犯罪的调查报告、随案移交（或委托保存）物品清单、《案件移送意见书》回执；15、建湖县公安局立案决定书、撤销案件决定书、通案活页卡；16、盐业违法案件行政处理呈批表；17、盐业违法案件行政处罚听证告知书及送达回证；18、听证通知书及送达回证、行政处罚听证笔录；19、延长办案期限审批表；20、盐业违法案件行政处罚决定呈批表；21、盐业违法案件行政处罚决定书及送达回证；证据11-21证明建湖县盐务管理局行政处罚程序合法。经庭审质证，对原告季步俊提交的证据：一、被告建湖盐务局质证意见如下：证据1只能证明商店没有注销，但原告在公安机关的笔录中陈述2012年之后商店就不经营了，原告从上海购进食盐无票据表明是商店购进食盐，与该商店无任何关系，因此认定原告为违法主体是正确的；证据2真实性无异议，公安机关撤销案件是指不构成刑事犯罪，与行政机关对其违法行为进行行政处罚不矛盾；证据3协议内容为50公斤淮牌腌制盐的配送工作，协议第二条第二项明确约定原告不得经销其他大包装食盐及其他小包装食盐，如有发生，其所有责任与苏盐连锁有限公司建湖分公司无关，该证据与本案无关联性。且苏盐连锁有限公司与建湖盐务局为两个单位；证据4时间为2000年9月10日，聘期为1年，该聘书已经失效，不能达到原告的证明目的。二、被告建湖县政府质证意见如下：证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据2无异议；证据3真实性无异议，关联性有异议，该协议只表明原告按照公司的价格进行配送食盐，从而取得相应的仓储配送力资费，并不代表原告自然取得批发许可资质，我方提交的证据10表明结算费用是按照力资费，而非允许原告单独销售；证据4真实性无异议，但与本案无关。对被告建湖盐务局提交的证据：一、原告季步俊质证意见如下：对证据1真实性无异议，合法性有异议，该证据在2018年1月4日后不可作为被告1行政处罚的依据；证据2为复印件，由法院审查；证据3中8月23日的建湖盐务局询问笔录的形式上真实性无异议，该询问笔录中原告陈述食盐价格为35000元，合法性有异议，询问笔录为一人制作，询问人、记录人均为一人；8月24日建湖县公安局询问笔录为复印件，对其真实性无法确认；对9月27日建湖县公安局笔录形式上的真实性无异议，对其合法性有异议，讯问笔录为公安机关行使刑事侦查权制作的笔录，公安机关最终的侦查结果为撤销案件，不构成犯罪，公安机关的笔录不可以直接作为盐务主管部门作出处罚的依据，且从9月27日的笔录起原告才陈述食盐价格为1750元/吨，25吨，合计40000元；对其余六人的询问笔录及相应的检查记录形式上的真实性无异议，该组询问笔录与本案行政处罚决定无关联性，这一组证据中没人陈述盐是从原告处购得，部分笔录陈述王占扣送的盐，但建湖盐务局并未提供王占扣的询问笔录，缺少王占扣的笔录，不能形成完整证据链，无法证明原告存在违法经营食盐的行为；证据4形式上的真实性无异议，但从文件的内容看，其直接依据为《食盐价格管理办法》，而《食盐价格管理办法》已经被2016年10月8日国家发改委43号令废止，故该办法已经无效，苏价工〔2014〕232号通知在本案查处期间不具有合法性，食盐价格没有经过价格鉴定中心依法鉴定程序；证据5形式上的真实性无异议，内容的真实性有异议，该证据系后补，该呈批表最早形成时间为2017年9月27日，建湖盐务局先查处、后立案，程序严重违法；证据6、7形式上的真实性无异议，合法性有异议，建湖盐务局并未按照先行保存物品通知书上确定的期限作出进一步处理；证据8形式上的真实性无异议，随案移交物品清单与客观事实不符，查扣的食盐一直在建湖盐务局，建湖县公安局从未接收过案涉食盐，且接收时间为8月31日，超过了法定七日的期限；证据9无异议，但对证明目的有异议，该组证据恰可证实原告的行为不构成违法或非法经营食盐；证据10形式上的真实性无异议；证据11、12的真实性无异议，合法性有异议，按照《江苏省行政处罚听证程序》规定，行政机关在进行听证时应根据听证会的情况作出听证意见书，但是建湖盐务局未提交听证意见书，其听证程序不完整，对其程序合法性有异议；证据13真实性无异议，但延长办案期限的理由为“案情复杂，批发销售的数额较大”，根据《行政处罚法》第三十八条第二款的规定，行政机关负责人应当集体讨论决定，但建湖盐务局并未提交经过集体讨论程序的证据；证据14真实性无异议，合法性有异议，呈批表的时间为2018年1月12日，该时间在新的食盐专营办法颁布施行后，因此查处主体应当是县级以上市场监督管理部门，而非建湖盐务局；证据15真实性无异议，合法性有异议，具体同诉状中陈述的意见。二、被告建湖县政府对建湖盐务局提交的证据均无异议。对被告建湖县政府提交的证据：一、原告季步俊质证意见如下：对提交的与建湖盐务局相同的证据，质证意见同对建湖盐务局提交证据的质证意见；对其余证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议，建湖县政府虽然程序合法，但是并未纠正建湖盐务局错误的行政处罚决定，故建湖县政府复议决定结果错误。二、被告建湖盐务局对被告建湖县政府提交的证据均无异议。本院对各方当事人提交证据认定如下：对原告季步俊提交的证据1、2、3、4真实性、合法性予以确认，但不能达到原告的证明目的。被告建湖盐务局、被告建湖县政府提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。经审理查明，2017年8月23日，建湖盐务局执法人员在建湖县××冈镇西桥菜场对面仓库检查时，发现两仓库内分别堆放有江苏省井神盐化股份有限公司生产的“淮牌”500克精制食用盐1.4吨和0.46吨，两仓库负责人均为季步俊。同时，在仓库外车牌号为苏Ｊ×××××大货车上发现同品牌盐产品19.44吨，该货车驾驶人为陈同胜。建湖盐务局于当日分别向季步俊、陈同胜了解相关情况并进行了询问，季步俊的询问笔录中陈述，其是2017年7月份，以个人身份从上海购进上述现场检查发现的盐产品，部分盐产品已被其零售，大货车的盐产品是8月23日早上才从仓库搬至大货车的，准备运至他处。陈同胜的询问笔录中陈述，其货车上的盐产品是季步俊的，是从季步俊的仓库里搬上货车的，至于其余情况不清楚。同日，建湖盐务局认为季步俊涉嫌违反《食盐专营办法》的规定，决定立案，案号为（盐建湖）盐政立字[2017]97号，并作出（盐建湖）盐政登[2017]第81号《盐政执法先行登记保存物品通知书》，对上述检查时发现的21.3吨盐产品自2017年8月23日起2017年8月29日止，予以先行登记保存于建湖盐务局仓库。同年8月24日，季步俊至建湖县公安局经济犯罪侦查大队反映情况，在该大队对其询问的笔录中，季步俊陈述的主要内容为其是来投案自首的，非法经营了25吨食盐，并陈述2017年6、7月份其分3次从上海的菜场里以每箱30多元的价格购进，运至建湖上冈自己的仓库里，后又以每箱60元的价格由其卖出，有时也叫王占扣帮忙往上冈镇的商店、个人家里送，上冈镇草堰口社区的陈寿虎至仓库购买了20箱盐产品。2017年8月23日、24日，建湖盐务局分别对建湖县××冈镇月凤烟酒商店、草堰口镇曙华烟酒商店、上冈镇德林烟酒商店等进行现场检查，并对各商店负责人进行了调查。2017年8月24日，建湖盐务局认为季步俊涉嫌犯罪，遂作出编号为（盐建湖）盐政移[2017]第3号的《案件移送意见书》，连同证据材料将案件移送建湖县公安局。建湖县公安局收到上述意见书、卷宗，并于当日出具回执。同年8月31日，建湖县公安局作出编号为建公（经）立字﹝2017﹞2214号《立案决定书》，决定对季步俊涉嫌非法经营案立案侦查，并对21.3吨的淮牌500克精制食用盐予以接收。2017年11月14日，建湖县公安局作出《撤销案件决定书》，认为办理的季步俊涉嫌非法经营案，因没有犯罪事实，决定撤销此案。后建湖盐务局于2017年11月21日向季步俊作出《盐业违法案件行政处罚听证告知书》，将查明的事实、拟作出的行政处罚以及享有的权利等进行了告知，并于2017年12月19日组织听证。2018年1月12日，建湖盐务局作出《盐业违法案件行政处罚决定书》，对季步俊作出：1、没收剩余未销售完的“淮”牌加碘精制盐21.3吨；2、没收违法所得人民币12580元；3、罚款人民币144840元的行政处罚。季步俊收到《行政处罚决定书》后，于2018年3月8日向建湖县政府申请行政复议，建湖县政府于2018年3月12日决定予以受理。2018年6月6日，建湖县政府作出〔2018〕建行复第6号《行政复议决定书》，决定维持建湖盐务局作出的（盐建湖）盐政一般﹝2018﹞第2号《行政处罚决定书》。季步俊不服，遂诉至本院。另查明，季步俊无食盐批发许可证。建湖县××冈镇季步俊日用品商店目前状态为在业，经营者为季步俊。再查明，江苏省物价局的苏价工〔2014〕232号，精制食用盐（绿色食品）（500g/袋）批发销售价格为1.7元，每吨折合价3400元。本院认为，本案的争议焦点在于：一、被告建湖盐务局是否具有查处涉案盐业违法行为的法定职责；二、被告建湖盐务局作出的《行政处罚决定书》，被处罚主体是否认定准确；三、被告建湖盐务局作出的《行政处罚决定书》是否有事实依据，处罚程序是否正当，适用法律是否正确。关于争议焦点一：国务院《食盐专营办法》（2013年修订）第四条规定，国务院盐业主管部门主管全国盐业工作，负责管理全国食盐专营工作。县级以上地方人民政府确定的盐业主管部门负责管理本行政区域的食盐专营工作。虽盐业监管体制正处于改革期，但根据盐城市人民政府于2018年5月10日作出的盐政传发〔2018〕116号《关于做好盐业监管体制改革期间全市食盐市场监管工作的通知》，主要内容为：本市相关部门正在积极制定盐业监管体制改革方案。根据本市食盐市场监管实际，在市、县（市、区）盐政执法职能移交到位前，市、县（市、区）盐务局继续负责做好盐政执法工作，负责本地区食盐市场监管，继续行使行政处罚权。故被告建湖盐务局作为建湖行政区域内的盐业行政主管部门，在监管体制改革期间仍具有盐业行政执法的主体资格，有权对本辖区内盐政违法行为进行查处。关于争议焦点二：季步俊虽然是建湖县××冈镇季步俊日用品商店的经营者，但被处罚当事人的认定应从具体实施购盐、批发售盐者等方面进行分析。从本案中查明的事实，无论是原告季步俊本人的陈述还是通过对其他相关人员的调查，均可以证实涉案食盐系原告季步俊以个人名义购得，再由其销售，并非以季步俊日用品商店名义购入，在季步俊日用品商店内对外零售。故本案的被处罚当事人应为原告季步俊。关于争议焦点三：（一）国务院《食盐专营办法》（2013年修订）第十条第二款规定，经营食盐批发业务，必须依法申请领取食盐批发许可证。未取得食盐批发许可证的，不得经营食盐批发业务。本案中，原告季步俊未取得食盐批发许可证系事实，在此情形下，至被查处时其已将购进的25吨食盐中的3.7吨食盐批发销售给他人，该事实有原告季步俊本人的陈述，杨月凤等零售商店经营者的调查笔录等证据予以证实，故被告建湖盐务局对原告季步俊作出行政处罚有事实依据。对于原告季步俊辩称的，即便涉案食盐系原告季步俊批发销售的，根据工信厅联消费〔2016〕211号文，原告在食盐改革过渡期利用原销售渠道进行食盐销售是允许的。因工信厅联消费〔2016〕211号文针对的是食盐批发企业（含取得食盐批发许可证的食盐定点生产企业），故无食盐批发许可证的原告季步俊个人并不符合适用该文件的条件，自然无法认定其行为是合法的。另外，由于原告季步俊已出售的3.7吨食盐，批发对象范围涉及较广，无法确定已售食盐价值，故被告建湖盐务局以江苏省物价局确定的单价来折算食盐价值，并作为处罚的依据并无不当。（二）根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款规定，行政机关在收集证据时，可以采取抽样取证的方法；在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，经行政机关负责人批准，可以先行登记保存，并应当在7日内及时作出处理决定，在此期间，当事人或者有关人员不得销毁或者转移证据。根据该规定，被告建湖盐务局有权在收集证据过程中依据客观情况作出先行登记保存行为，本案涉案食盐先行登记保存期间自2017年8月23日起至2017年8月29日止。在先行登记保存期间，被告建湖盐务局根据案情，于2017年8月24日将案件移送建湖县公安局，故被告建湖盐务局并非在7日内未作出任何处理决定。（三）本案中，原告季步俊的违法行为发生在2017年7、8月份，被告建湖盐务局于2017年8月对原告立案查处，而新的《食盐专营办法》施行是2017年12月26日，故被告建湖盐务局在实体上适用旧法适当。综上，被告建湖盐务局对原告季步俊作出的处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，处罚程序并无不当。综上，基于上述事实，被告建湖盐务局认定原告季步俊违反法律规定，在无《食盐批发许可证》的情况下批发销售“淮”牌加碘精制盐，并对其进行行政处罚。在作出行政处罚决定前，亦对原告季步俊所享有的陈述和申辩等权利进行了告知。故被告建湖盐务局作出的（盐建湖）盐政一般[2018]第2号《盐业违法案件行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，处罚程序合法、处罚结果符合法律规定。原告季步俊向被告建湖县政府申请行政复议后，被告建湖县政府按照法定程序进行了审查，并在法定期限内作出〔2018〕建行复第6号《行政复议决定书》，该决定书内容和程序均符合法律规定，故对原告季步俊要求撤销被告建湖盐务局作出的《行政处罚决定书》、被告建湖县政府作出的《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。对原告季步俊主张的对盐城市人民政府盐政传发〔2018〕116号文合法性审查问题，由于行政规范性文件所指的是国家行政机关为执行法律、法规和规章，对社会实施管理，依法定权限和法定程序发布的规范公民、法人和其他社会组织行为的具有普遍约束力的政令，而盐政传发〔2018〕116号文并非属于该类规范性文件，故对原告季步俊的该项请求，本院不予支持。依照国务院《食盐专营办法》（2013年修订）第四条、第十条第二款、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告季步俊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告季步俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王星月人民陪审员  陈为人人民陪审员  孙萌萌二〇一八年十二月四日法官助理周华书记员贾悦附录法律条文1、国务院《食盐专营办法》（2013年修订）第四条国务院盐业主管部门主管全国盐业工作，负责管理全国食盐专营工作。县级以上地方人民政府确定的盐业主管部门负责管理本行政区域的食盐专营工作。国务院食品药品监督管理部门负责全国食盐质量安全监督管理。县级以上地方人民政府确定的食盐质量安全监督管理部门负责本行政区域的食盐质量安全监督管理。第十条国家对食盐批发实行批发许可证制度。经营食盐批发业务，必须依法申请领取食盐批发许可证。未取得食盐批发许可证的，不得经营食盐批发业务。第二十一条违反本办法第十条的规定，未取得食盐批发许可证经营食盐批发业务的，由盐业主管机构责令停止批发活动，没收违法经营的食盐和违法所得，可以并处违法经营的食盐价值3倍以下的罚款。第二十二条违反本办法第十四条的规定，食盐零售单位和受委托代销食盐的个体工商户、代购代销店以及食品加工用盐的单位，从未取得食盐批发许可证的企业、单位或者个人购进食盐的，由盐业主管机构责令改正，没收违法购进的食盐，可以并处违法购进的食盐价值3倍以下的罚款。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。