广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0511民初1593号原告吴茂利，男，汉族，1965年5月20日出生，住所地广东省汕头市金平区，委托代理人许喜鹏，系广东喜鹏律师事务所律师。被告倪云，男，汉族，1972年11月18日出生，住所地贵州省习水县，委托代理人林潮和，系广东广铭律师事务所律师。原告吴茂利诉被告倪云买卖合同纠纷一案，原告于2018年7月19日起诉，本院于同日受理后，依法由审判员邱洪标适用简易程序，于2018年11月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许喜鹏和被告的委托代理人林潮和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告要购买茅台酒，原告的亲戚也是原告的代理人吴某得知后，就与被告联系，被告告知吴某说其有茅台酒，每瓶819元，每箱6瓶。吴某认为价格合理，就将这事告知原告，原告同意后，就于2016年5月27日转了982807.50元给被告，事后被告以各种理由拒不付还原告所购买的茅台酒，也不退还所收的款项。综上所述，原告认为被告收到原告的购买款后，既不付还原告所购买的酒也不返还原告的款项。被告的上述行为已严重侵害原告的权益。原告请求判令：1、被告立即返还原告款项982807.5元及利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案的诉讼费。被告辩称，一、原告与被告之间不存在买买茅台酒的合同关系，原告所诉事实纯属捏造、虚构的谎言，依法应驳回原告的诉讼请求。二、原告实施了捏造虚假事欺骗法庭的虚假诉讼行为，已构成妨害诉讼，依法应对原告予民事制裁。三、原告诉称与被告存在买卖合同关系违背客观事实，是吴某向被告购买茅台酒，从联系、洽谈、交货都是被告与吴某之间进行的，买方是吴某，吴茂利不是买方，吴茂利作为原告主体不适格。四、吴某与原告是兄弟关系，两兄弟串通起来，妄想吃掉被告的酒款，原告第一次以汇错款为由要求返还不当得利无法实现后撤回起诉，第二起诉以买卖合同为由要求返还酒款，原告一计不成，又生另一计，目的是达到侵占被告的巨额酒款。五、交易时间是2016年6月19日，交易地点在贵州遵义马家湾高速出口处100多米远的一个断头路交货，被告已将大部分茅台酒交付给吴某，交付吴某的茅台酒价值计782800元，余下20万元酒款，因后来茅台酒涨到每瓶1000元，吴某不要了，被告于2017年3月24日转账方式退还吴某余下酒款20万元，从被告银行账号62×××78转入吴某账号62×××28。六、贵州当地买卖茅台酒的交易习惯是，买方向卖方付清酒款后，卖方将酒交付买方，从来没有买方出具收到卖方货物的凭据交给卖方，当地交易习惯是买方要么提前付款定货，要么交货时一手交钱一手交货，就已交易完毕。其实，这种交易方式与人们到商场购物一样，只有商家出具收到买方货物多少钱的发票给买方，买方无需出具收到卖方交付货物凭据给卖方。原告妄想以此主张被告未将货物交付是违背事实的，违背了做人应讲究诚实、信用的道德规范。原告为其主张向法庭提交的证据及所要证明的事实有：1、原告的《身份证》1份，证明原告的诉讼主体资格。2、被告的《人员基本信息》1份，证明被告的诉讼主体资格。3、《转账汇款凭证》1份，证明原告向被告转账了款项982807.5元。4、《微信聊天记录》2份，证明原告要购买茅台酒，原告的亲戚吴某得知后，就与被告联系，被告告知吴某说其有茅台酒。5、《确认书》1份，证明本案买卖中吴某是代表原告进行购买茅台酒的。被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但原告以买卖合同纠纷起诉，实际上是被告与吴某之间的买卖关系，原告不是买方，作为原告的主体不适格。对证据2无异议。对证据3的真实性无异议，但转账凭证中的汇款金额982800元是买方吴某用原告的账号转账付还被告的买茅台酒的酒款，被告收到该笔酒款是吴某购买茅台酒的酒款，并不是原告的。对证据4，该证据原告仅仅提供部分聊天内容，存在隐瞒双方（指吴某与被告）之间的完整聊天记录；另外原告应提供该证据的手机聊天凭证，否则被告无法确认该证据的真实性。对证据5，该证据并不是在举证时间提供，被告不予认可；另外吴某在该《确认书》确认的代原告进行买卖的事实是不属实的，原告是为本案诉讼需要与吴某串通捏造的事实；再者2016年5月份是吴某向被告联系买酒，当时并没有向被告说明是受原告的委托，其自称是自己需要；吴某称是受原告委托的代理行为，也没有原告的授权委托书。被告为其主张向法庭提交的证据及所要证明的事实有：1、被告的《身份证》1份，证明被告的诉讼主体资格。2、《民事起诉状》、传票各1份，证明2017年8月10日，原告向潮阳区人民法院起诉称：“2016年5月27日原告在转账给朋友款项时，错误将款项转错给被告”，以不当得利为由起诉被告返还汇错款982807.5元，说明原告第二次起诉称向被告购买茅台酒而汇款982807.5元，前后二次起诉所陈述事实不一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，原告第一次诉称是汇错款的事实应作为原告自认的事实，并应作为本案认定事实的依据。3、《民事裁定书》2份，证明2017年8月10日，原告向潮阳区人民法院起诉称：“2016年5月27日原告在转账给朋友款项时，错误将款项转错给被告”，以不当得利为由起诉被告返还汇错款982807.5元，2017年10月21日，潮阳区人民法院裁定该案应移送贵州省习水县人民法院审理，2018年1月8日，汕头市中级人民法院裁定维持原裁定的事实。4、《民事裁定书》1份，证明原告在案件案移送贵州省习水县人民法院审理后，原告以需要收集证据为由撤回起诉。5、《销售调拨单》、转账汇款凭证各1份，证明2016年5月27日，吴某通过其胞兄吴茂利账号62×××47汇款付还被告酒款982800元，另付手续费7.5元，合计982807.5元。是吴某与被告之间发生购买茅台酒的合同关系，被告已将该批茅台酒交付吴某，该事实由国酒茅台（贵州怀仁）销售有限公司于2016年6月27日出具的《销售调拨单》为据，印证原告诉称向被告购买茅台酒违背事实真相的事实。6、《证明》1份，证明原告自2014年5月20日至今一直居住在广东省汕头市潮阳区河溪镇西田村西新路8号的事实。原告对被告提交的证据质证意见如下：证据1无异议；证据2的真实性无异议，对其证明的内容有异议，当时是原告一直联系不上被告，且被告故意回避，当时双方也没有签订买卖合同，但事实确实存在，原告也只有一份转账记录而已，故不得不以“不当得利”这个案由起诉，目的是为了让被告前来应诉查清事实；证据3的真实性无异议，但其实以“不当得利”定案无法查清本案事实才裁定移送去贵州法院；证据4真实性无异议，原告申请撤诉是为了补充证据，证明原被告存在买卖关系，不存在不当得利，而贵州法院为了查清事实，也考虑到该案存在买卖的嫌疑，故准予撤诉；证据5，调拨单的三性均有异议，该证据无法证明本案的任何内容，另外其里面注明的“重庆市”与原告无关；对转账证据的真实性无异议，对其证明的内容有异议，证明原告确认有转账给被告，原告之所以转账给被告，是因为原被告之间确实存在买卖关系，吴某只是受原告委托跟被告联系。证据6的真实性无异议，该证据已被汕头市中级人民法院审查后不予认定的，故按原告的户籍地起诉是合法的。本案审理过程中，原、被告申请与本案案情关联人员吴某、钟某作为证人出庭。证人吴某述称其与原告系堂兄弟关系，为原告的代理人，代表原告与被告联系购买茅台酒，买卖不成后收到被告转账退还的20万元，但该20万元是其于2016年4、5月份因为被告说其资金紧张而借给被告的现金借款，是被告付还吴某个人的，与本案无关。吴某述称催过被告发货，但被告以茅台酒涨价等各种理由推脱无法交货，故没有收到被告交付的茅台酒。证人钟某述称其与被告是老乡，2016年6月18日吴某入住贵州茅台国际大酒店，19日吴某跟茅台集团的配送车去收费站出口附近卸货交给被告，被告再将货交给吴某的广东牌照的货车。实际上是钟某的叔叔卖酒给被告，被告再转卖给吴某。证人钟某述称其与吴某并不认识，当时是现场听其叔叔所述。交货数量是100件，交给广东牌照的货车，交货的人是吴某。经审理查明，原告要购买茅台酒，原告的亲戚吴某得知后，就与被告联系，被告告知吴某说其有茅台酒，每瓶819元，每箱6瓶。吴某认为价格合理，就将这事告知原告，原告同意后，就于2016年5月27日转了982807.50元给被告，事后被告没有供给原告的茅台酒，也不退还所收的全部款项。2017年3月24日，被告转账20万元给吴某。上述事实，有转账汇款回单以及开庭笔录在卷为证。本院认为，原告转账汇款982807.5元给被告，被告确认收到982807.5元，这一事实清晰明了，应予认定。被告认为所收到原告的汇款是案外人吴某向被告购买茅台酒所付还的款项，与原告之间没有存在买卖关系。而本案中，原告直接在自己的账户中汇款给被告，并称吴某是原告向被告购买茅台酒的代理人，吴某也承认是代理原告向被告联系购买茅台酒，故应认定吴某是原告的代理人，吴某在本案中的行为应由原告承担民事责任。被告与吴某买卖茅台酒的买卖关系应认定为被告与原告之间的买卖关系。被告自2016年5月27日收到原告982807.50元的款项后，没有发货给原告，也没有发货给原告的代理人吴某。2017年3月24日，被告在收到原告982807.50元的款项后，通过转账退还20万元退还给原告代理人吴某，吴某声称被告退还的20万元是被告付还另外的现金借款，但吴某无法提供证据证明被告收取过其20万元的现金，本院对此现金借款一事不予认定。因吴某是原告代理人，故应认定这20万元是退还给原告，据此本院认定本案中被告实际结欠原告的款项是782807.5元。被告收取款项后没有依约供货，故原告要求被告退还尚欠的款项982807.5元中的782807.5元部分并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持，其余的20万元部分的诉讼请求本院予以驳回。证人吴某和证人钟某作为证人的陈述中关于原告有无收到被告货物的称述彼此矛盾，在本案中没有其他收货凭证可以印证，本院认为应以本案的基本证据认定被告是否交货。庭审时被告要求法院前往贵州调取吴某入住贵州茅台国际大酒店的住宿记录，证明其为提货提前一天入住该酒店。本院认为，调查吴某是否入住该酒店对认定本案事实的意义不大，不能改变本案现有事实证据的认定，故不予调查。被告辩称原告与被告之间不存在买买茅台酒的合同关系、原告实施了捏造虚假事欺骗法庭、吴某与原告吴茂利两兄弟串通起来，妄想吃掉被告的酒款，被告的上述主张与本案事实不符，其主张本院不予支持。被告称2016年6月19日在贵州遵义马家湾高速出口处100多米远的一个断头路已将大部分茅台酒交货给原告，但没有提交任何交接货物的凭证证据，本院不予认定。被告称贵州当地买卖茅台酒的交易习惯是从来没有买方出具收到卖方货物的凭据交给卖方。本院认为，被告这一主张没有事实依据，也与当今时代的普遍交易习惯不符。且本案买卖转账的款项近百万元之巨，与一般的一手交钱一手交货、即时清结的小买卖不同。被告这一主张本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告倪云应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告吴茂利欠款782807.5元。二、被告倪云应付还原告吴茂利的欠款利息（利息自2018年7月19日原告起诉之日起计至本判决限定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回原告吴茂利的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟缓履行期间的债务利息。本案受理费已减半为6814元，由原告承担1700元，被告承担5114元。原告已经预交了受理费，本院不再退还，被告承担的5114元应于本判决发生法律效力之日起十日内直接付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  邱洪标二〇一八年十二月二十五日法官助理詹湘銮书记员林乔附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。