福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽01行终765号 上诉人（原审原告）林秀香，女，1966年8月10日出生，汉族，住福建省连江县。 被上诉人（原审被告）连江县公安局，住所地福建省连江县凤城镇丹凤路13号。 法定代表人何鸿，局长。 被上诉人（原审被告）福州市公安局，住所地福州市鼓楼区津门路11号。 法定代表人潘东升，局长。 上诉人林秀香因诉被上诉人连江县公安局治安行政处罚及被上诉人福州市公安局行政复议一案，不服福州市晋安区人民法院（2018）闽0111行初181号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，2017年11月16日，西城公安分局府右街派出所对原告林秀香在北京市中南海周边信访的行为予以训诫。2017年11月18日，连江县信访局将原告进京非正常上访的案件线索移送被告连江县公安局处理，连江县公安局进行了受案登记，并以原告涉嫌扰乱公共场所秩序为由传唤原告，对原告进行了询问。2017年12月18日，连江县公安局办理了延长办案期限三十日的审批手续。2018年3月13日，连江县公安局再次传唤、询问原告，书面告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，给予原告陈述、申辩的权利，原告未提出陈述和申辩。同日，连江县公安局经内部审批后作出2018-191号处罚决定，决定对原告处以行政拘留十日（拘留已执行完毕），并向原告宣告送达了该处罚决定。被告已将传唤、拘留原告的相关情况分别通知原告家属。 原告不服2018-191号处罚决定，向福州市公安局申请行政复议。福州市公安局于2018年5月9日收到原告的行政复议申请予以受理，后向连江县公安局发出行政复议提交答复通知书及行政复议申请书副本，通知连江县公安局限期对复议申请提出书面答复并提交证据、依据。同年5月18日，连江县公安局作出书面答复。福州市公安局经审查后，于2018年5月29日作出2018-17号复议决定，决定维持2018-191号处罚决定，并于2018年6月4日将复议决定邮寄给原告。原告收到复议决定后不服，提起行政诉讼。 另查，原告于2016年10月因扰乱公共场所秩序被连江县公安局处以行政拘留十日的处罚。原告户籍所在地福建省××县××城镇××路××701。 原审法院认为，《治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……”本案中，原告林秀香的户籍所在地、居住地在××县，其进京上访所要反映的事项也发生在连江县，被告连江县公安局对原告发生在北京市的涉嫌违反治安管理处罚法的行为具有管辖权。被告福州市公安局作为连江县公安局的上一级主管部门，具有对被诉处罚决定提出的行政复议申请作出处理的法定职权。原告主张被告连江县公安局不具有管辖权，缺乏依据，不予采纳。 本案中，被告连江县公安局提交的西城公安分局府右街派出所出具的训诫书、林秀香询问笔录、连江县信访局移交函、到案经过等证据能够相互印证，证明原告于2017年11月16日在北京市中南海周边非正常上访被西城公安分局府右街派出所予以训诫的事实。原告于2016年10月因扰乱公共场所秩序被连江县公安局予以行政拘留，又于2017年11月16日在中南海周边非正常上访被北京市公安机关予以训诫，其行为扰乱公共场所秩序，情节较重，连江县公安局适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”的规定，对原告处以行政拘留十日的行政处罚，并无不当。《治安管理处罚法》第十条规定：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。对违反治安管理的外国人，可以附加适用限期出境或者驱逐出境。”训诫不属于法律规定的治安管理处罚的种类，原告关于训诫是以口头警告形式作出的处罚，及其已被北京公安机关予以训诫，连江县公安局又对其作出行政拘留10日的决定属重复处理的主张，缺乏依据，不予采纳。 被告连江县公安局作出被诉处罚决定前已履行受案、询问、告知、审批等行政程序，并给予原告陈述、申辩的权利。根据《治安管理处罚法》第九十九条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第一款的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中，被告连江县公安局虽对办案期限进行了延长，但其于2017年11月18日进行受案登记，于2018年3月13日作出处罚决定，已经超过了上述办理治安案件的法定期限。综上，被告连江县公安局超期作出被诉处罚决定，程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，依法予以确认违法。对于被告连江县公安局超期办案的行为，被告福州市公安局未根据《行政复议法》第二十八条第一款第三项“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；……3.违反法定程序的；……”的规定进行处理，而是作出维持被诉处罚决定的复议决定，其作出的复议决定应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条第一款第（二）项的规定，判决：一、确认被告连江县公安局于2018年3月13日作出的连公（城关）行罚决字[2018]00191号《行政处罚决定书》违法；二、撤销被告福州市公安局于2018年5月29日作出的榕公复决字[2018]017号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告连江县公安局、福州市公安局共同负担。 上诉人林秀香对原审判决不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并撤销行政处罚决定书。其主要理由为：一、上诉人没有扰乱公共秩序，是正常信访。二、被上诉人连江县公安局所作的处罚属于重复处理。上诉人在北京上访已被当地公安机关予以训诫。在处理后四个多月，被上诉人又以同一事实和证据对上诉人作出拘留决定属于重复处理。三、上诉人的正常信访行为并不违法，这是被上诉人连江县公安局对上诉人实施打击报复的行为。综上，请求支持上诉人的请求。 被上诉人连江县公安局、福州市公安局未进行答辩。 原审中双方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证。对于原审判决认定的证据和事实，本院予以确认。 本院认为，国务院颁布的《(?javascript:SLC(56635,0)?)信访(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=fnl&Id=8&Gid=119225430&ShowLink=false&PreSelectId=549321072&Page=0&PageSize=20&orderby=0&SubSelectID=undefined"l"m_font_1#m_font_1?)条例》第十八条(?javascript:SLC(56635,18)?)的规定：“信访(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=fnl&Id=8&Gid=119225430&ShowLink=false&PreSelectId=549321072&Page=0&PageSize=20&orderby=0&SubSelectID=undefined"l"m_font_2#m_font_2?)人采用走访形式提出信访(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=fnl&Id=8&Gid=119225430&ShowLink=false&PreSelectId=549321072&Page=0&PageSize=20&orderby=0&SubSelectID=undefined"l"m_font_3#m_font_3?)事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”北京中南海周边不是信访(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=fnl&Id=8&Gid=119225430&ShowLink=false&PreSelectId=549321072&Page=0&PageSize=20&orderby=0&SubSelectID=undefined"l"m_font_4#m_font_4?)接待场所，上诉人林秀香本应循正常途径进行信访(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=fnl&Id=8&Gid=119225430&ShowLink=false&PreSelectId=549321072&Page=0&PageSize=20&orderby=0&SubSelectID=undefined"l"m_font_5#m_font_5?)，却于2017年11月16日到中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所给予训诫，该事实有北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书为据，事实清楚。上诉人的行为，已对处于北京市中南海周边地区的公共场所秩序造成一定程度的负面影响，可以认定为扰乱公共场所秩序。被上诉人连江县公安局在查明事实的基础上，结合上诉人曾因进京非正常信访被行政拘留的情节，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对上诉人作出行政拘留十日的行政处罚并无不当。训诫并非治安管理处罚的种类，被上诉人连江县公安局在北京公安机关已对上诉人进行训诫的情况下作出行政拘留决定不属于重复处理，上诉人的主张缺乏法律依据，本院不予支持。被上诉人连江县公安局未能在法定期限作出处罚决定程序上存在瑕疵，应确认违法；被上诉人福州市公安局未能予以指正而作出维持处罚决定的复议结论有所不当，应予以撤销。综上，上诉人的上诉请求和上诉理由依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人林秀香英承担。 本判决为终审判决。 审判长  王小倩 审判员  杨 以 审判员  郑 鋆 二〇一八年十二月三日 法官助理林华 书记员潘晋洁 附：本判决适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。