河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫16民终5539号上诉人(原审被告)：秦四民，男，汉族，1972年2月22日生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：胡宁，系河南豫安律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：朱守渠，男，汉族，1976年6月2日生，住淮阳县。委托诉讼代理人：许飞，男，系河南阳夏律师事务所律师。原审被告：朱长河，男，汉族，1969年4月1日生，住淮阳县。委托诉讼代理人：刘洋，男，系河南浩盈律师事务所律师。原审被告：河南大源电力工程有限公司，统一社会信用代码：914116006881869306。法定代表人：胡红霞，系公司负责人。原审被告：国网河南省电力公司周口供电公司。法定代表人：郭雷，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王国锋，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：刘本志，系该公司法律顾问。原审被告：国网河南省电力公司太康县供电公司。负责人：石保明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵亮，系该公司员工。委托诉讼代理人：李金礼，系该公司法律顾问。上诉人秦四民因与被上诉人朱守渠，原审被告朱长河、河南大源电力工程有限公司、国网河南省电力公司周口供电公司、国网河南省电力公司太康县供电公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省淮阳县人民法院（2018）豫1626民初3044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人秦四民的委托诉讼代理人胡宁，被上诉人朱守渠的委托诉讼代理人许飞、原审被告朱长河及其委托诉讼代理人刘洋，国网河南太康县供电公司的委托诉讼代理人赵亮，国网河南省电力公司周口供电公司的委托诉讼代理人王国锋到庭参加诉讼。河南大源电力工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。秦四民上诉请求：依法撤销河南省淮阳县人民法院（2018）豫1626民初3044号民事判决书,改判为:被上诉人自行承担30%民事责任,原审被告朱长河承担30%民事责任,上诉人承担40%民事责任。事实和理由：1、被上诉人在施工中未注意安全防范义务,自身存在过错,应对损害结果自行承担部分民事责任。2、被上诉人在诉状中及当庭陈述中均说明原审被告朱长河是雇佣关系，上诉人也向法庭陈述了只有朱长河一个人同上诉人联系业务及价格,劳务报酬也支付给了朱长河,且当庭出庭的证人在发问时也说道所有劳务活动均有朱长河一人联系,一审认定被上诉人同朱长河之间系同工同酬无任何事实依据和证据。3、原审支持被上诉人出院后护理费较高,法律规定护理年限最长不得超过20年,计算方法为劳务报酬标准×护理依赖系数×护理年限,原审的计算标准为:36848元/年×20年×50%=368480元,因朱守渠护理依赖程度为50%,护理年限应以8-10为计算年限再乘以50%。且被上诉人已经主张了残疾辅助器具,护理依赖程度比例应相应扣减。4、上诉人已支付给被上诉人的金额应认定为38.5万元,在原审已向法院提供了汇款单和朱长河出具的收条,但是法院以被上诉人认可收到的金额37.4万元为准不能成立。综上，请二审依法查明后给予公正判决。朱守渠辩称，一、上诉人没有任何事实依据和证据，被上诉人朱守渠是受到秦四民或是电力公司的员工指挥，才上的电线杆，是由于秦四民指派的监工人员指挥不当才受伤的，为此朱守渠不应当承担任何过错责任。二、对于护理费，一审法院完全是依据相关法律规定对于护理依赖等级的标准进行计算的，并无不当之处，残疾辅助器材与护理依赖没有关系，是两个概念。三、一审中上诉人并没有提供证据证实交付给朱守渠38.5万元的证据，为此根据谁主张谁举证，一审判决正确。综上，上诉人的上诉没有任何证据和事实依据。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持一审判决。朱长河述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不能成立。第一、朱长河不是朱守渠的雇主，双方之间不存在雇佣关系，原审中被上诉人称朱长河为雇主，朱长河认为有两种原因：1、朱守渠在出事故后一直要求朱长河积极与雇主秦四民协商，因私下向秦四民要求赔偿几百万的数额，朱长河没有积极去帮助，故而反目成仇。2、为了使该案能够顺利在淮阳县人民法院立案管辖，因为雇主秦四民的住所地、事故发生地及其他被告人住所地均不是淮阳。第二、朱长河与朱守渠之间确系农村闲散搭帮干活，同工同酬。在基层农村，农闲时节同村近邻之间谁找到活干了，互相介绍属常见情况，搭伙去干活总要有个牵线接头的人员，大家同工同酬，这些事实在原审中其他一起干活的人员也都证实了这一点。事故发生后直至今日干活的人也没有从上诉人秦四民手中获得劳动报酬。第三、原审中朱长河所提交的录音证据中可以证实，上诉人秦四民反复要求通过朱长河去给朱守渠协商，并同意一次性支付给朱守渠赔偿金。因为朱长河从中协商，必然要发生费用，所以上诉人秦四民通过朱长河支付朱守渠钱款时，朱长河的食宿出行等费用从中扣除了一部分。综上所述，上诉人秦四民为实际雇主，请求二审法院驳回对朱长河上诉请求的部分。国网河南省电力公司周口供电公司述称，不发表意见。国网河南省电力公司太康县供电公司述称，不发表意见。朱守渠向一审法院起诉请求：1、判令河南大源电力工程有限公司、国网河南省电力公司周口供电公司、国网河南省电力公司太康县供电公司、秦四民、朱长河赔偿朱守渠医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、住宿费、交通费、医疗器具费、鉴定费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费等共计1093354.97元；2、保留对后续治疗的诉讼权利；3、本案诉讼费用由河南大源电力工程有限公司、国网河南省电力公司周口供电公司、国网河南省电力公司太康县供电公司、秦四民、朱长河承担。一审法院认定事实：河南大源电力工程有限公司将线路安装工程承包给了没有施工资质的秦四民，双方均由不可推卸的责任。秦四民承包工程后找到朱长河让朱长河为其找工人安装线路。朱长河找到朱守渠等人共同施工，朱长河与朱守渠为同工同酬搭伙工人。2017年5月26日上午，在太康县人民医院门口施工时，秦四民指派的工人指挥不当，导致朱守渠触电受伤，朱守渠受伤后分别在太康县人民医院治疗，花费医疗费1550.78元，周口烧伤医院住院8天，花费医疗费65682.23元、中国人民解放军第一五三中心医院住院94天、解放军第一五九中心医院127天。朱守渠自行花费医疗费有票据的210元。经淮阳县人民法院委托许昌莲城法医临床司法鉴定所鉴定，该所于2018年5月8日作出许莲司鉴所［2018］临鉴字第166号鉴定意见书：朱守渠伤残等级为五级、九级、十级、护理依赖程度为部分护理依赖，经淮阳县人民法院委托邯郸假肢辅助器具司法鉴定中心鉴定，该所于2018年6月22日作出邯辅助器具鉴字［2018］第25号鉴定意见书：1、朱守渠左上臂适合装配上臂电动肘关节单自由度肌电手假肢，该假肢价格每件38000元，该假肢正常情况下使用48个月，该假肢在使用期间内维修保养费用为7600元；2、朱守渠右手适合装配部分手假肢，该假肢每件6000元，该假肢正常情况下使用24个月，该假肢在使用期间内无维修保养费用。朱守渠花费鉴定费及检查费共计7200元。秦四民称通过朱长河给付朱守渠医疗费及其他费用共计38.5万元，朱长河认可支付给朱守渠医疗费及其他费用共计37.4万元，朱守渠认可医疗费及其他费用共计37.07万元，朱守渠的母亲林秀梅系农村户口并共生育四个子女。一审法院认为，秦四民承包了河南大源电力工程有限公司的线路安装工程。秦四民没有施工资质。秦四民找到朱长河让朱长河为其找工人安装线路。朱长河找到朱守渠等人共同施工，朱长河与朱守渠为同工同酬搭伙工人。对于朱守渠诉称河南大源电力工程有限公司承包周口供电公司的工程，朱守渠未提供证据支持其主张，并且周口供电公司也不予认可其是发包方，故一审法院不支持朱守渠的该主张。对于太康供电公司辩称朱守渠不是其公司的雇佣的人，朱守渠所干活的工程，其公司不知道是什么工程，该工程也不是其公司发包的，其公司也不是出资人，安全生产施工活动的监督管理人也不是其公司，请求依法驳回朱守渠对其公司的诉讼请求，结合本案案情，一审法院支持其辩称。对于秦四民辩称通过朱长河给付朱守渠医疗费及其他费用共计38.5万元，朱长河认可支付给朱守渠医疗费及其他费用共计37.4万元，朱守渠认可医疗费及其他费用共计37.07万元，秦四民、朱长河未能提供证据支持其主张，故一审法院认定为37.07万元。对于朱守渠所主张的住宿费，没有法律依据，一审法院不予支持。精神抚慰金结合本案案情及朱守渠的伤情，一审法院酌定55000元为宜。医疗辅助器具假肢安装周期年限计算为20年，20年后以实际产生朱守渠再另行主张。朱守渠的赔偿项目：1、医疗费（不包括太康县人民医院、周口烧伤医院、中国人民解放军第一五三中心医院和解放军第一五九中心医院的医疗费）：210元，2、住院伙食补助费：80元／天×229天=18320元，3、营养费：30元／天×229天=6870元，4、住院期间护理费：100.95元／天×229天=23117.55元，5、出院后的护理费36848元／年X20年X50％=368480元，6、误工费：100.78元／天×346天=34869.88元，7、鉴定费：7200元，8、交通费（酌定）：5000元，8、伤残赔偿金：12719.18元／年X20年X63％=160261.66元，9、精神抚慰金：55000元，10、医疗辅助器具费：288000元，11、被扶养人生活费：9211.52元／年X63％X10年÷4=14508.14元，以上共计981837.23元。秦四民作为雇主应当承担全部赔偿责任，秦四民已经支付给朱守渠医疗费及其他费用370700元，其中支付太康县人民医院医疗费和周口烧伤医院医疗费共计67233.01元，下余303466.99元应予扣除，为此秦四民应当再支付给朱守渠678370.24元，河南大源电力工程有限公司承担连带赔偿责任。对于朱守渠在中国人民解放军第一五三中心医院和解放军第一五九中心医院的医疗费及后续治疗费待朱守渠提供相关医疗手续后再另行主张。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》［法释（2003）20号］第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、秦四民于判决送达生效后十日内赔偿朱守渠各项损失共计678370.24元，河南大源电力工程有限公司承担连带清偿责任；二、驳回朱守渠其他诉讼请求。逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为7320元，朱守渠负担2779元，秦四民负担4541元，河南大源电力工程有限公司连带负担。本院二审期间，秦四民提交一份收款条，证明秦四民通过李为善介绍朱长河施工干活，总工程劳动报酬16万，由李为善支付给朱长河，该手续足以证实秦四民是同朱长河之间发生的选任施工队伍关系，同朱守渠之间不存在雇佣关系。朱守渠发表质证意见为，对该证据真实性有异议，无法核实，朱守渠对此不知情，达不到秦四民的证明目的。朱长河发表质证意见为，该证据与本案无关联，朱长河与其他搭帮干活的人员至今也未收到干活的工钱，该证据达不到秦四民的证明目的。国网河南省电力公司周口供电公司对上述证据不发表意见。国网河南省电力公司太康县供电公司对该证据不发表意见。秦四民提交的证据达不到其证明目的。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点如下：一、朱守渠与朱长河是否应当承担相应的责任。二、一审法院认定的护理费是否适当。三、上诉人已支付给被上诉人款项具体是多少。一、朱守渠与朱长河是否应当承担相应的责任。一审法院认定朱长河与朱守渠为同工同酬搭伙工人，秦四民为朱守渠的实际雇主，判决秦四民承担赔偿责任并无不当。秦四民上诉称朱守渠自身存在过错，朱守渠、朱长河应当分别承担30%的责任没有证据证明。二、一审认定的护理费是否适当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”，第二十一条“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”之规定，本案中，朱守渠因此次事故致残，伤残等级为五级、九级、十级、护理依赖程度为部分护理依赖，一审法院依据认定的护理期限及护理依赖程度，判决的护理费数额并无不当。三、上诉人已支付给被上诉人款项具体是多少。秦四民上诉称通过朱长河已支付给朱守渠38.5万元，且在一审中提供有汇款单和朱长河出具的收条。但朱长河在一审中认可支付给朱守渠37.4万元，朱守渠只认可已支付37.07万元。秦四民未提供充分的证据支持其主张，一审法院认定秦四民已支付朱长河37.07万元并无不当。综上所述，秦四民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9900元，由上诉人秦四民承担。本判决为终审判决。审判长 何 山审判员 李俊华审判员 许向朋二〇一八年十二月二十八日书记员 田 威