浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终2605号 上诉人（原审原告）：徐晓飞，女，1977年1月1日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人庄红燕，浙江新台州律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王金红，男，1983年5月18日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人黄孝军，浙江东创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴巧巧，女，1983年9月15日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人黄孝军，浙江东创律师事务所律师。 上诉人徐晓飞与上诉人王金红、原审被告吴巧巧民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2018）浙1082民初6380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐晓飞上诉请求：请求撤销临海市人民法院作出的(2018)浙1082民初6380号民事判决书的第二项民事判决，裁定发回重审或改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求；二、请求法院判决本案上诉费用全部由被上诉人承担。事实和理由：2007年2月26日被上诉人和原审被告办理结婚登记手续。婚后两人育有两个小孩。两人婚后曾在苏州钱**桥小商品市场有四间商铺，经营节日礼品生意，在苏州曾有房子、有车。两人有一定的经济基础。基于前述情况，当王金红说要扩展生意资金周转时，上诉人信任地将钱借给被上诉人他们。而事实确实是王金红在借款前后一直在经营生意，被上诉人吴巧巧在原二审庭审时承认其和王金红、婆婆开了一家店。后据上诉人得知这店扩展成七间店面。上诉人真是万万没想到被上诉人拒不支付借款。一审法院判决判令仅由被上诉人王金红向上诉人徐晓飞返还本息，系认定事实错误，故特向贵院提起上诉。 吴巧巧答辩称，徐晓飞的上诉请求缺乏事实与法律依据。 王金红上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人徐晓飞的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，理由如下：1、上诉人与被上诉人之间的借款并不真实，上诉人也从未有归还9000元借款的事实。被上诉人与其丈夫朱金彪原来是在江苏省苏州市金阊区开棋牌室的，该棋牌室长期存在用筹码赌博，上诉人多次被朱金彪招揽在该棋牌室赌博，上诉人每次向被上诉人丈夫朱金彪借筹码，朱金彪都让上诉人出具借条给被上诉人，本案4张借条均是借筹码时出具的借条，且每次上诉人赢了筹码后均已归还，但被上诉人方未将借条归还上诉人，本案并非真实发生的借款。为证明以上事实，上诉人在一审的庭审中申请的3位证人证言均能够证明被上诉人丈夫朱金彪招揽赌徒在其开设的棋牌室赌博并从场头抽取5%作为抽头，平时赌客输了也会借筹码出去，并且从借出去的筹码中获取3%的好处费，本案3证人证言能够相互印证，证乂荣通还证实本案被告借筹码写了4张借条的事实，并且赢了筹码还给了朱金彪，借条未拿回，以上证据足以证明本案4张借条系赌博所产生，属非法借条。但一审法院仅认为证人跟上诉人系同村、朋友、老乡关系，就对三证人证明力不予认定，正因为证人都跟上诉人认识，才会知道上述这些情况，所以不能仅以此就否认证人的证明力。2、被上诉人诉请的证据不足。从一审判决书来看，被上诉人提交的证据只有4张借条，未提供任何资金交付的凭证，也未提交资金来源凭证。本案诉讼标的达1770000元，如此大额的借款，一审法院在被上诉人未提供资金支付凭证和资金来源凭证的情况下，仅凭被上诉人提供的借条就认定本案借款事实，系认定事实错误，适用法律错误。《合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案被上诉人徐晓飞诉请要求上诉人王金红承担还款责任，被上诉人仅仅依据借条尚未完成举证责任。被上诉人提起民间借贷纠纷诉讼，是要以民间借贷合同的成立并生效为前提，而民间借贷合同的生效的举证责任，显然应当由债权人承担，但在本案中被上诉人并未提供借款合同生效的证据，但一审法院对本案借款合同是否生效及被上诉人的举证责任均没有作出判定。3、在民间借款审理中，债务人的的说明、抗辩或者债权人的辩解不合理足以对款项支付的真实性引起合理怀疑，则应当再由债权人进行举证，以证明款项已经支付给债务人。在一审审理过程中，上诉人已经提供了3位证人来证实本案借条系赌博产生，且被上诉人在一审中对款项来源和资金交付无法作出合理的辩解，也无法提供证据，甚至拿不出与上诉人有任何转账的记录。一审判决对本案庭审中被上诉人诸多不合理辩解在判决书中只字未提，对本案借款合同是否生效也未作出认定。本案借款达1770000元，一审法院对被上诉人未提供资金交付凭证或者款项来源凭证在判决书中均没有作出评判，这么大金额的案子仅凭借条都能判下来，那么在以后的民间借贷中是否都可以拿这个案子为判例不用要求债权人提供资金交付凭证或者款项来源凭证呢？4、现今社会借条产生的原因形形色色、五花八门，非法借条大量存在，比如高利贷所出具的借条以及公安现在打击的“套路贷”、多部门联合打击的职业放贷人等，这些案件虽然都有借条，有些甚至还有资金凭证、但这些案件的借条背后都存在虚假违法甚至犯罪的情形，所以并不能仅凭借条就认定债权债务当然成立。特别是对于大额的违反常理的借条，借条持有人应当对其履行了“交付借款”的行为要承担举证责任，法院也有义务依法在审理过程中查明事实真相的责任。在本案中，被上诉人只提供了4张借条，事实不清，证据不足，一审法院未查明事实，作出错误判决。事实上，本案被上诉人存在恶意虚假诉讼，虚构借款事实妄图利用司法来侵占上诉人的财产，请求二审法院查明事实之后依法追究被上诉人的虚假诉讼罪的刑事责任。综上所述，本案4张借条均系赌博借筹码产生的非法借款并非真实存在，上诉人也从未归还过9000元，一审法院未查清事实,适用法律错误，请求二审法院依法查清事实，驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。 徐晓飞向一审法院起诉请求：判令两被告归还原告借款计人民币177万元整，并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日起算至履行完毕之日止）。 一审法院认定事实：被告王金红、吴巧巧于2007年2月26日办理结婚登记手续。2013年9月10日、9月28日、10月11日，被告王金红向原告借款1770000元并出具借条四张。借款后，被告已归还了9000元。一审法院认为，原告徐晓飞与被告王金红之间的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，应当确认有效。本案借款经原告催讨后，被告王金红仍未及时返还借款，显属无理，应承担相应的民事责任。本案借款虽发生在被告王金红与被告吴巧巧婚姻关系存续期间，但鉴于该借款数额较大，超出家庭日常生活需要，且原告未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告要求被告吴巧巧承担还款责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、王金红在本判决发生法律效力之日起十五日内返还徐晓飞借款本金1761000元，并支付利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2017年12月11日起算至履行完毕之日止）；二、驳回徐晓飞的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人王金红于2013年9月10日、9月28日、10月11日出具总金额为1770000元的借条四张的事实清楚，其本人也予以确认。其上诉称其在徐晓飞丈夫朱金彪所开的棋牌室赌博，因向朱金彪借筹码故出具借条，在每次赢了筹码后均已归还，而被上诉人方未将借条归还给他，并在一审时提供了三位证人出庭作证。但三位证人跟上诉人王金红系同村、朋友、老乡关系且证言内容尚不足以推翻上述事实，又无其它证据能够印证，上诉人王金红辩解归还筹码后未拿回借条也不符常理，故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。本案借款虽发生在上诉人王金红与原审被告吴巧巧婚姻关系存续期间，但借款数额已明显超出家庭日常生活需要，且原告未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故上诉人徐晓飞上诉要求原审被告吴巧巧承担共同还款责任的上诉请求不能成立，本院亦不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20730元，由上诉人徐晓飞、王金红各半负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 钱为民 审 判 员 叶 翔 审 判 员 庞 威 二〇一八年十二月十九日 代书记员 洪 叶 -2- -1-