河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0408民初2190号 原告：曹世英，男，1972年1月19日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：武利粉，女，1973年6月1日出生，汉族，住址同上，系原告妻子。 委托诉讼代理人：杨利强，河北江正律师事务所律师。 被告：李玉会，男，1954年8月27日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被告：李亚周，男，1979年7月8日出生，汉族，住址同上。 上述二被告委托诉讼代理人：薛晓磊，河北道申律师事务所律师。 原告曹世英与被告李玉会、李亚周隐私权纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹世英及其委托诉讼代理人武利粉、杨利强，被告李玉会、李亚周委托诉讼代理人薛晓磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告李玉会、李亚周拆除其房屋二楼东墙窗户旁边的两个摄像头，并堵上该窗户；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2013年秋天建房，街门向西开，原告自己在房西留有一条四米多宽的过道。原告家西邻是两被告在2016年农历四月建的房，该房屋街门向西开，二楼东墙开了一扇大窗户，直接对着原告家的院子、房屋门窗、街门，并安装了两个摄像头。这样原告在家里的生活内容、进出家门的情况都成了被告窗口的风景，成了被告摄像头监控录像记录的内容，原告的隐私在被告的窗口和摄像头下暴露无遗，还让被告可以记录翻阅。这让原告整日生活在隐私被别人监视的不安之中。那扇大窗户和两个摄像头就像一张大网，时刻揪着原告的心，让原告疲惫不堪。在两被告盖房时房檐占用了原告五公分地面的上方空间，又要在东墙对着原告家留大窗户，原告及家人对此强烈不满。原告曾就此事与被告协商，两被告总是表示堵住那扇窗户，但就是不堵，在被告的房屋需要抹外墙灰需要拆除原告家的看墙时主动找原告表示同意并自己主动把东窗垒住，可在原告拆除了看墙被告抹完灰后被告又打开了窗户，并在窗户两边各安装了一个摄像头。被告建房不顾及邻里关系，只考虑自己利益，其行为严重违背了村里的风俗习惯，严重侵害了原告的隐私权。原告被迫无奈具状起诉，望支持原告的诉讼请求。 李玉会辩称，李玉会与本案没有关联性，原告起诉李玉会没有事实和法律依据，李玉会不是房屋的所有权人，也没有安装摄像头。 李亚周辩称，原告起诉的主体不适格，原告对其主张的房屋没有办理宅基地使用权证或房屋产权证，不能证明其为房屋的合法所有人或使用人。被告房屋旁边为公共道路，被告预留窗户符合农村房屋建设设计要求。被告安装的摄像头是为了保护被告自己财产的合法权益，没有安装摄像头对向原告。原告没有证据证明被告预留窗户和摄像头获取原告的隐私信息。综上，原告要求被告拆除房屋二楼东墙窗户旁边的摄像头和堵上窗户的诉讼请求不成立，应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：一、邯郸市永年区村民委员会证明两份，内容为原被告因留窗户、打膨胀丝一事发生纠纷，经村委会多次调解，李亚周将东墙窗户垒住，曹世英把李亚周东墙上的膨胀丝去掉，但未达成协议，证明村委会根据村内建房的情况及风俗习惯进行调解，调解方向是把不应开的窗户垒住，被告所开窗户在当地村委会眼里也是违反风俗习惯，是不应当开的。二、曹成义和韩翠霞证言，内容为被告在盖房时双方就开始发生矛盾，在被告的房屋需要抹外墙灰时曾同意把东墙窗户垒住，但抹好灰后又打开了窗户，并在窗户两边安装了两个摄像头，矛盾激化，现在被告的那个大窗户、摄像头没有拆除，这个房屋也没装修，证明二被告所建房屋是家庭共同财产，应把二人都列为被告，李亚周在调解时同意把窗户垒住，说明在二被告心里开这个窗户是不对的，到现在也没有装修。三、照片十五张，证明被告东墙窗户正好对着原告的院子、街门，站在窗口可以看到原告屋内，周边邻居要么不开窗，要么开小窗。四、录音光盘及文字说明，内容为原告父亲在临终前仍为被告开窗户、安摄像头的事所困扰，证明此事对原告方的精神伤害很大。五、邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终4376号民事判决书，证明二审审理过程中参考了村委会的调解意见，让原告把膨胀丝拆除，被告把窗户垒住，因调解无果，故二审法官称窗户的事另行起诉。经质证，被告有异议，认为证据一不能证明被告开窗户侵犯了原告的隐私，只是叙述了一个事实。证据二证人应到庭作证，接受双方的询问，不符合证据的特征。证据三照片与本案没有关联性，其内容都是原告室内的照片，并没有显示从被告窗户可以看到原告家里情形的照片。证据四录音与本案没有关联性。证据五的真实性没有异议，但证明目的有异议，拆除彩钢瓦是由于原告侵犯被告房屋的安全性。 二被告提交了邯郸市永年区村民委员会证明，内容为李玉会在舞台以南路东居住，儿子李亚周在村西南居住，证明李玉会不应为本案被告。经质证，原告有异议，认为李玉会只有李亚周这一个儿子，争议窗户的房屋是李玉会所建，是二被告的家庭共有财产，该证明仅能证明二被告的居住情况，但不影响房屋家庭共有财产的性质。 本院依职权拍摄了现场照片，内容为站在被告东墙窗户里看向原告房屋方向以及站在原告院里看向被告东墙窗户方向。经质证，原被告对其真实性均没有异议，但被告认为照片不能证明被告侵犯了原告隐私权，原告认为被告房屋东墙上的大窗户正对原告院落的门窗，原告在院里和卧室内的活动都可以被被告窥视，这侵犯了原告的隐私权。 综上，可以确认以下事实： 原告曹世英与被告李玉会、李亚周同为邯郸市永年区村民，李玉会系李亚周父亲。原被告在均建有房屋，双方东西为邻，原告在东为平房，被告在西为二层楼房，街门均向西开，中间有一条4米多宽的过道，原告由此通行。2013年秋天原告建房，2016年农历4月被告建房，被告建房时在二层东墙留有一窗户,该窗户对着原告街门的方向。2017年春天，原告在门前过道上搭建彩钢瓦，彩钢瓦西侧用膨胀丝固定在被告房屋的东墙上。2017年农历6月，被告在其东墙窗户两侧各安装一个摄像头。原被告因彩钢瓦和窗户发生纠纷，经该村村委会调解无果。被告诉至法院以物权保护为由要求原告拆除装钉在其房屋上的彩钢瓦并将墙面恢复原状，邯郸市中级人民法院作出（2018）冀04民终4376号民事判决书，判决原告将钉在被告房屋东墙上的膨胀丝拆除，并将墙面恢复原状。 本院认为，隐私权是公民依法享有的一项基本人格权利，中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯，私人生活安宁与私人信息秘密依法受到法律保护，不被他人非法侵扰、知悉、收集、利用和公开等。《中华人民共和国侵权责任法》第二条和第三条规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任，本法所称的民事权益其中包括隐私权。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案被告的房屋高于原告的房屋，其二层东墙上所留窗户位置在原告街门正上方，不排除可以看到原告院内的情形，该窗户两侧的摄像头位于原告通行的过道上方，能够看到原告门前的情形，原告提供的证据也相互印证了被告对其留窗户行为不当的认同，故原告以被告侵犯其隐私权为由要求被告垒住窗户和拆除摄像头理由成立，本院对其主张予以支持。被告主张原告主体不适格理由不成立，提供的证据也不足以证明被告李玉会不是本案适格被告，本院均不予支持。 综上，依据《中华人民共和国宪法》第三十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条之规定，判决如下： 被告李玉会、李亚周于本判决生效后十日内将其位于邯郸市永年区墙上的窗户垒住，并与该房屋东墙墙面保持一致，同时将该窗户两侧的两个摄像头拆除。 案件受理费100元，由被告李玉会、李亚周负担。该费用已由原告预付，被告应直接给付原告。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  刘 涛 人民陪审员  杨建科 人民陪审员  刘树娟 二〇一八年十二月十日 书 记 员  李晓星 附：相关的法律条文 《中华人民共和国宪法》 第三十八条中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯。 禁止用任何方式对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害。 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。