广东省珠海市金湾区人民法院行 政 裁 定 书(2017)粤0404行初315号原告：马国坚，男，1956年7月26日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：赖雨峰，广东维盛律师事务所律师。被告：珠海市横琴新区工商行政管理局，住所地：广东省珠海市横琴南角街15号。法定代表人：吴创伟，局长。委托诉讼代理人：姜省镇，工作人员。委托诉讼代理人：冯炬文，工作人员。第三人：谭树本，男，汉族，1972年5月24日出生，住广东省台山市。第三人：陈炳年，男，汉族，1971年11月22日出生，住广东省台山市。第三人：珠海横琴新区乾衡发展有限公司，住所地：广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-13359。法定代表人：陈炳年。原告马国坚诉被告珠海市横琴新区工商行政管理局（以下简横琴工商局）工商行政登记一案，原告于2017年11月10日向本院提起行政诉讼。本院立案后，因谭树本、陈炳年、珠海横琴新区乾衡发展有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其作为第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年5月28日、12月25日两次公开开庭审理了本案。原告马国坚及其委托诉讼代理人赖雨峰，被告横琴工商局委托诉讼代理人姜省镇、冯炬文到庭参加诉讼。第三人谭树本、陈炳年和珠海横琴新区乾衡发展有限公司经本院依法公告送达开庭传票，公告期届满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告马国坚诉称，原告在查询银行账户时，得知其名下的银行账户被法院查封冻结，后几经周转，得知是被广东省珠海市横琴新区人民法院执行（2015）珠横法民初字第413号案件查封冻结，经进一步了解，才知道自己被冒名登记设立珠海横琴新区乾衡发展有限公司股东。原告莫名奇妙成为该公司股东，但自身毫不知情，也没有在登记资料上签名。且原告从来没有收到（2015）珠横法民初字第413号案件的起诉状副本、传票和判决书，法院是以公告送达的形式进行，导致原告不知情，而没有机会出庭进行质证和抗辩，也没有收到（2016）粤04民终2576号案件的上诉状副本、传票和判决书，导致原告没有机会出庭进行质证和抗辩。从（2015）珠横法民初字第413号案件的卷宗资料显示，珠海横琴新区乾衡发展有限公司由被告于2013年6月21日作出核准设立登记的决定，但原告从未签署或委托他人代为签署《提交申请登记材料承诺书》、《执行董事、监事、经理及秘书信息》、《指定代表或共同委托代理人的证明》、《股东会决议》、《住所（经营场所）登记表》等文件。珠海横琴新区乾衡发展有限公司的设立登记资料均为他人在没有任何原告的授权手续下、伪造的原告签名，非法到被告处办理设立登记。被告在原告没有亲自到场且没有原告的授权的情况下，没有依法审查登记资料的真实性。合法性，从而作出珠海横琴新区乾衡发展有限公司的设立登记，被告的违法行为造成原告巨大经济损失。第三人谭树本是珠海横琴新区乾衡发展有限公司原法定代表人。其伪造原告有关资料申请珠海横琴新区乾衡发展有限公司的设立登记，其行为违法。因此，诉请法院：1.判决撤销被告关于珠海横琴新区乾衡发展有限公司的设立登记（营业执照注册号：440003000003720）；2.本案诉讼费及其他费用由被告和第三人承担。原告马国坚向本院提交如下证据：1.股东会决议、证明、登记表、承诺书、执行董事、监事、经理及秘书信息；2.谭树本的身份证复印件；3.企业法人营业执照；4.（2017）粤民申5045号《民事裁定书》。被告横琴工商局辩称，2012年9月19日，谭树本、马国坚向被告提出珠海横琴新区乾衡发展有限公司的设立登记申请，并根据《公司法》（2005年10月27日修订版）、《公司登记管理条例》（2005年12月18日修订版）、《珠海经济特区横琴新区商事登记管理办法》的相关要求，提交了相关申请材料。经审查，其提交的申请材料齐全、符合法定形式，被告依据《珠海经济特区横琴新区商事登记管理办法》第五条等规定，依法于2012年9月24日核准其设立登记申请，并向其发出了准予登记通知书与营业执照正副本。原告认为，被告在其没有亲自到场且没有授权的情况下，没有依法审查登记材料的真实性、合法性，从而作出珠海横琴新区乾衡发展有限公司的设立登记，造成了其巨大的经济损失。根据《公司登记管理条例》第二条第二款、《珠海经济特区横琴新区商事登记管理办法》第五条之规定，申请材料的真实性由申请人负责，登记机关对申请人提交的材料进行形式审查，对材料齐全、符合法定形式的准予登记。被告受理申请材料后，经审查，申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，符合《公司法》、《公司登记管理条例》、《珠海经济特区横琴新区商事登记管理办法》中关于对设立登记程序的相关要求，因此被告已尽到了合理审查义务，不存在过错，核准设立登记合法有效。综上所述，被告认为该次设立登记中，被告受理、核准该公司设立的行政行为符合法定程序、条件和标准，请法院依法予以维持。被告横琴工商局向本院提交如下证据：1.《公司设立登记申请书》；2.《提交申请登记材料承诺书》；3.《指定代表或者共同委托代理人的证明》；4.股东会决议；5.公司章程；6.《公司股东（发起人）出资信息》；7.《执行董事、监事、经理及秘书信息》；8.《法定代表人信息》；9.《法定代表人签名备案表》；10.《公司秘书备案表》；11.房屋租赁合同、出租人的身份证复印件、房产证复印件、由荷塘社区居委会加盖公章的《关于同意住宅房改为经营性用房》及房屋平面图；12.《住所（经营场所）登记表》。第三人谭树本、陈炳年和珠海横琴新区乾衡发展有限公司均未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面陈述意见及证据。经庭审质证，原告马国坚对被告横琴工商局提交的所有证据真实性有异议，证据中原告马国坚的签名都不是其本人签署。被告横琴工商局对原告提交的所有证据均无异议。本院认为原、被告提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求且具有真实性、合法性及关联性，可以作为本案认定事实的依据，但是证据中涉及原告马国坚签名部分不予确认。经审理查明，2012年9月19日，被告横琴工商局收到关于第三人珠海横琴新区乾衡发展有限公司（以下简称乾衡公司）的设立登记申请，申请材料包括《公司设立登记申请书》、《提交申请登记材料承诺书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、全体股东签署的股东会决议、全体股东签署的公司章程、《公司股东（发起人）出资信息》、《执行董事、监事、经理及秘书信息》、《法定代表人信息》、《法定代表人签名备案表》、《公司秘书备案表》、房屋租赁合同、出租人的身份证复印件、房产证复印件、由荷塘社区居委会加盖公章的《关于同意住宅房改为经营性用房》及房屋平面图、《住所（经营场所）登记表》。被告横琴工商局对申请材料进行审查后，依据《珠海经济特区横琴新区商事登记管理办法》第五条的规定，于2012年9月24日核准第三人乾衡公司设立登记申请，并向该公司发出准予登记通知书和营业执照正副本。企业类型为有限责任公司，法定代表人为第三人谭树本，“股东为本案原告马国坚”，注册资本1000万元。后原告在查询银行账户时，发现其名下的银行账户被广东省珠海市横琴新区人民法院执行（2015）珠横法民初字第413号案件查封冻结。在相关部门核实情况时被告知其被登记为第三人乾衡公司股东，遂以办理公司登记系他人冒用其身份证信息，自己毫不知情，并且登记中的所有签名均不是本人签署为由，诉至本院，要求撤销第三人乾衡公司的设立登记。另查明，（2015）珠横法民初字第413号案判决第三人乾衡公司应向龚某偿还142479元和银行同期利息，由于第三人乾衡公司“股东马国坚”未实际出资，故判决马国坚在未缴出资20万元范围内对前述债务承担连带清偿责任。二审法院对该判决予以维持。后马国坚申请再审否认其股东身份，被广东省高级人民法院裁定驳回再审申请。再查明，2016年5月24日，第三人乾衡公司股东发生变更，变更为第三人陈炳年和谭树本，本案原告马国坚已不再是第三人乾衡公司股东。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原告诉请撤销的被告关于第三人乾衡公司设立登记（营业执照注册号：440003000003720）的行政行为发生在2012年9月24日，而原告于2017年11月10日才向本院提起行政诉讼，显然已超过了五年的法定起诉期限。且根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不能超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”之规定，行政诉讼法第四十六条规定的五年是除涉及不动产案件外法定最长起诉期限，它的起算点是“从行政行为作出之日起”，这是一个绝对客观的标准。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告马国坚的起诉。本案受理费人民币50元，退回原告马国坚。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  程 怡审 判 员  吴作栋人民陪审员  陈海平二〇一八年十二月二十六日法官助理龚靖媛书记员徐毅成