广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0902民初2057号原告：柯达斯，女，1987年8月7日出生，汉族，住茂名市茂**。委托诉讼代理人：郑燕，广东法申律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕然斌，广东法申律师事务所实习律师。被告：麦燕丹，女，1988年2月3日出生，汉族，住茂名市茂**。被告：龙朝晖，男，1977年6月1日出生，汉族，户籍住址茂名市茂**，现住茂名市茂**。上述两被告的共同委托诉讼代理人：盛志翔，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。第三人：廖火云，男，1983年6月5日出生，汉族，住茂名市茂**。第三人：马丹，女，1985年6月26日出生，汉族，住茂名市茂**。原告柯达斯诉被告麦燕丹、龙朝晖及第三人廖火云、马丹民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序。在案件审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柯达斯的委托诉讼代理人郑燕、吕然斌，被告麦燕丹、龙朝晖的共同委托诉讼代理人盛志翔及第三人马丹到庭参加诉讼，第三人廖火云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯达斯向本院提出诉讼请求：1.判决被告麦燕丹、龙朝晖偿还原告柯达斯借款本金580000元及利息（其中50000元从2015年12月30日起按月息0.5%计算，其余借款均自借款之日起按月息2%计算）；2.判决原告依法解除《借款借据》，并要求被告麦燕丹、龙朝晖偿还借款本金80000元及利息（按借款之日起按月息2%计算）；3.判决由被告麦燕丹、龙朝晖承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告麦燕丹系邻居，相互熟悉。2015年，被告麦燕丹以各种理由向原告借款，原告考虑到被告麦燕丹的熟悉程度及认知关系，便同意了。2015年以做生意为由，被告麦燕丹向原告借款50000元。被告麦燕丹又于2016年3月5日至2016年9月4日期间分别向原告借款30000元、20000元、50000元、50000元、40000元、50000元、140000元、150000元，以上共计580000元。被告麦燕丹于2016年6月24日向原告好友马丹借款80000元，约定月息5000元。经原告与马丹协商，后者同意将其对被告麦燕丹的债权依法转让给原告，马丹将转让信息通知了被告麦燕丹。由于被告麦燕丹至今未履行《借款借据》内容，没有支付过一个月的利息，原告的合同目的无法实现，故依法享有合同解除权，并要求被告麦燕丹返还借款本金及利息等。在上述借款事宜中，被告麦燕丹与被告龙朝晖在婚姻有效期内，所借得款项都用于他们生意投资、生活开销等，所以根据《婚姻法》的有关规定，被告麦燕丹、龙朝晖均有偿还上述借款的义务。为此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请判如所诉。被告麦燕丹、龙朝晖共同辩称，一、原告柯达斯诉称被告麦燕丹借款本金580000元，与实际不符，实际的借款本金是60000元，而且借据的出具除了第一份证据以外，其余借据只能证明借款的表示，原告柯达斯应当举证是否支付了借款，另外关于其中的两份借据，一份标的额为140000元，另一份标的额为150000元，该两份借据并没有发生，并且发生的日期经篡改，2016年9月1日改成了2016年9月4日，另外除了第一份借据50000元明确约定了还款期限以外，其他所有借据都没有约定还款期限，并且所有借据都没有明确约定利息，因此原告柯达斯主张支付利息没有依据，关于还款部分根据被告麦燕丹现有的查实的还款记录，可以证明实际还款本金289665元。二、第三人马丹与被告麦燕丹签订的借款合同没有到期，第三人马丹没有理由要求被告麦燕丹提前清偿债务，另外，原告柯达斯与第三人马丹之间是一个债权转让的关系，债权生效以后，第三人马丹与被告麦燕丹之间的民间借贷关系，就转化为了原告柯达斯与被告麦燕丹一般债权债务关系，原告柯达斯如果要主张提前收回债权，应当另案起诉，按照《民事诉讼法》的规定，其不能与本案合并审理。三、本案中被告麦燕丹的借款是其个人的借款，并没有用于家庭投资经营，被告龙朝晖对借款的事实和款项的用途均不知情，依法不能认定为夫妻关系存续期间的共同债务，故被告龙朝晖不应承担被告麦燕丹在本案中的债务。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人马丹述称，其将债权转让给原告柯达斯是为了方便起诉且被告麦燕丹也不按期偿还本息。第三人廖火云不作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了身份证、借据、借款借据、债权转让、手机短信截图、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、支付宝转账记录、微信转账记录、微信聊天截图、网上银行电子回单、还款记录明细、农业银行账户明细、工商银行账户明细对账单等证据，本院在庭审中组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告麦燕丹向原告柯达斯借款50000元，并出具《借据》一份给原告收执，双方约定还款期限为2015年12月30日，但未约定利息，也没有约定借款时间。被告麦燕丹于2016年3月5日、2016年3月14日、2016年3月15日、2016年3月25日、2016年5月4日、2016年5月23日、2016年9月1日、2016年9月4日分别向原告柯达斯借款30000元、20000元、50000元、50000元、40000元、50000元、140000元、150000元，并均于当天出具《借据》给原告柯达斯收执，双方在上述8份《借据》中均约定借款利息按中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计算，但未约定还款期限，被告麦燕丹均在上述8份《借据》中的借款人栏签名并按指模。2016年6月24日，被告麦燕丹向第三人马丹借款80000元，并出具《借款借据》、《收款收据》给第三人马丹收执，该《借款借据》约定每月还本息5000元，借款期限为2016年6月24日至2019年6月23日（共36期）。2018年5月29日，第三人马丹与原告柯达斯签订《债权转让协议书》一份，约定第三人马丹对被告麦燕丹享有80000元的债权转让给原告柯达斯。之后，第三人马丹通过短信方式告知被告麦燕丹上述债权转让事宜。被告麦燕丹分别在《借款借据》和《收款收据》的借款人及收款人栏签名并按指模。在庭审中，第三人马丹确认被告麦燕丹还款11000元。经原告柯达斯多次催收，被告麦燕丹、龙朝晖均拒不还款，致成本案纠纷。原告柯达斯遂诉至本院，请求判如所诉。另查明，被告麦燕丹与被告龙朝晖于2018年7月4日登记离婚；原告柯达斯与第三人廖火云于2010年10月27日登记结婚。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告麦燕丹于2016年3月5日、2016年3月14日、2016年3月15日、2016年3月25日、2016年5月4日、2016年5月23日分别向原告柯达斯借款30000元、20000元、50000元、50000元、40000元、50000元，又于2015年向原告柯达斯借款50000元，并约定还款时间为2015年12月30日，有借据、微信聊天截图及庭审笔录在案佐证，借款事实清楚，本院予以认定。落款时间为2016年9月1日、2016年9月4日的借据所载明的借款金额较大，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，结合借款金额较大、当事人之间的交易方式、交易习惯等因素，原告未能提供充分的证据证明其已经完成交付，本院不予采信。被告麦燕丹主张金额为50000元、30000元、20000元、50000元、50000元、40000元、50000元共七笔借款的实际借款金额分别为45000元、27000元、18000元、45000元、45000元、36000、45000元，通过微信转账及支付宝转账的方式向柯达斯还款金额共计286358元，再加上被告麦燕丹为柯达斯家里做铝合金门窗、窗帘布、窗花工程款67000元，双方有约定工程款用于抵债，实际已经清偿债务353358元，无需再额外还款。原告柯达斯对被告麦燕丹的上述主张予以否认，认为是双方之间的生意往来，并不是归还借款本金和利息，并且被告麦燕丹也没有收回借据。在本案中，被告麦燕丹提供的还款记录所备注信息为转账、消费、快捷支付，未能充分证明为还款，对于被告麦燕丹的该主张，本院不予采纳；至于用工程款抵债的主张，被告麦燕丹未能提供证据证明该工程的存在和双方同意抵债的合意，对于该主张，本院不予采纳。被告麦燕丹尚欠原告柯达斯借款本金290000元，其请求被告麦燕丹偿还借款本金290000元，于理有据，本院予以支持。原告请求超出的部分，不予支持。至于被告所主张的工程款67000元，被告可以另行途径解决。关于债权转让涉及的债务承担的问题。2016年6月24日，被告麦燕丹向第三人马丹借款80000元，有借款借据、收款收据、网上银行电子回单及庭审笔录等在案佐证，借款事实清楚，本院予以认定。原告柯达斯与第三人马丹就马丹对被告麦燕丹享有80000元的债权达成债权转让合意，并且已经通知被告麦燕丹，该债权转让已经生效。第三人马丹在庭审中确认于2016年7月25日、2016年8月25日、2017年11月分别收到被告麦燕丹的还款本息5000元、5000元和1000元。根据被告麦燕丹与第三人马丹约定每月还本息5000元（共36期），所约定的利息已经超过年利率36%，对于超出年利率36%的利息应作为偿还本金，截止2016年8月24日，被告麦燕丹尚欠该笔借款的借款本金为74722元，利息应自2016年9月6日起按年利率6%计至还清本金之日止。对于原告请求超出的部分，本院不予支持。被告麦燕丹没有按约还款，已构成违约，原告请求解除该《借款借据》，理由充分，本院予以支持。关于借款利息的问题。本案中，2015年的借款50000元没有约定利息，只约定还款日期，落款时间为2016年3月5日、2016年3月14日、2016年3月15日、2016年3月25日、2016年5月4日、2016年5月23日的借款均约定利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，2015年的借款50000元的利息应自2015年12月30日起按照年利率6%计至还清借款本金之日止；落款时间为2016年3月5日、2016年3月14日、2016年3月15日、2016年3月25日、2016年5月4日、2016年5月23日的借款的利息分别应自2016年3月5日、2016年3月14日、2016年3月15日、2016年3月25日、2016年5月4日、2016年5月23日起按照中国人民银行同期同类贷款年利率的四倍计至还清借款本金之日止。至于本案债务是否为两被告夫妻共同债务的问题。本案的借款虽然发生在被告麦燕丹、龙朝晖婚姻关系存续期间，但被告麦燕丹向原告柯达斯和第三人马丹出具的《借据》、《借款借据》均没有被告龙朝晖的签名或事后追认。本案中，原告柯达斯未能提供证据证实本案债务用于被告麦燕丹与龙朝晖夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，原告柯达斯主张被告麦燕丹、龙朝晖共同偿还本案债务，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、限被告麦燕丹在本判决生效之日起十日内偿还借款本金290000元及利息（其中借款本金为50000元的借款以50000元为基数，自2015年12月30日起按年利率6%计至还清借款本金之日止；借款本金为30000元、20000元、50000元、50000元、40000元、50000元借款以30000元、20000元、50000元、50000元、40000元、50000元为基数，分别自2016年3月5日、2016年3月14日、2016年3月15日、2016年3月25日、2016年5月4日、2016年5月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计至还清借款本金时止）给原告柯达斯。二、解除被告麦燕丹于2016年6月24日出具的《借款借据》。三、限被告麦燕丹在本判决生效之日起十日内偿还借款本金74722元及利息（利息自2016年9月6日起按月利率2%计至还清借款本金时止）给原告柯达斯。四、驳回原告柯达斯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元（原告柯达斯已预付），由原告柯达斯负担4653元，被告麦燕丹负担5747元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  郭金荣人民陪审员  冯永健人民陪审员  许 峰二〇一八年十二月五日书 记 员  刘庆纳