河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初3359号 原告赵某，女，1968年7月6日出生，汉族，无业，现住秦皇岛市海港区。 委托代理人佟伟伦，河北凯悦律师事务所律师。 被告朱某1，男，1944年4月27日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 法定代理人朱某3（朱某1之女，指定监护人），女，1973年5月29日出生，汉族，无业，现住秦皇岛市海港区。 被告贾某，男，1989年8月26日出生，汉族，无业，户籍地秦皇岛市海港区，现暂住北京，无固定住址。 委托代理人邵立新，河北德圣（北戴河新区）律师事务所律师。 被告朱某2，男，1993年12月16日出生，汉族，无业，户籍地秦皇岛市海港区，现暂住巴西，无固定住址。 委托代理人郭悦，河北港城律师事务所律师。 原告赵某与被告朱某1、贾某、朱某2继承纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托代理人佟伟伦、被告朱某1法定代理人朱某3、被告贾某委托代理人邵立新、被告朱某2委托代理人郭悦到庭参加诉讼，被告朱某1、贾某、朱某2未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵某向本院提出诉讼请求：依法分割朱建国遗产及工亡补助金、抚恤金等共计73万元；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告与被继承人××××年××月××日登记结婚，但实际共同生活时间为2011年11月，从2013年8月起原告与朱建国一起照顾朱某1生活，至2016年6月25日朱建国去世办完丧事止。被继承人朱建国2016年6月22日因公死亡，朱建国的第一顺序继承人有原告赵某，系朱建国妻子，被告贾某、朱某2，分别为朱建国与前妻贾文英、李桂芹婚生之子，被告朱某1系朱建国父亲，朱建国生前未立有遗嘱及遗赠抚养协议，故没有其他遗嘱或遗赠抚养协议继承人。贾某自其父母离婚后基本和朱建国没有联系。朱某2母亲李桂芹与朱建国离婚时约定由朱建国抚养朱某2，实际上是由李桂芹一直抚养成年，朱建国不定期支付生活费。朱建国去世后，其单位海港公安分局为其发放工亡补助金623900元、一次性抚恤金74520元、丧葬费3100元，此外养老保险个人账户存储额截止至其死亡之日27123.51元、住房公积金账户截止至2018年7月3日余额10706.81元。在办理朱建国丧葬事宜过程中共支出33783元，鉴于以上款项，除丧葬费归原告所有之外，原告要求分得其他款项八分之五份额，工亡赔偿金389938元、一次性抚恤金46575元、养老保险16952元、住房公积金6692元，共计460157元。因丧葬费只有3100元，实际支出为33783元，所以要求原告与三被告共同承担30000元，即每人承担7500元。另，1、被告朱建国的两个儿子在朱建国生前未对其尽赡养义务，其死后没有操办丧事，所以二被告对于死者工亡赔偿金等费用应少分；2、贾某及朱某2与朱建国生前的亲密程度较低，二人在父母离婚后均随母亲共同生活，尤其是贾某很少和被继承人走动，所以应当少分诉争款项；3、原告自2013年8月至朱建国工亡前一直照顾朱某1，对老人尽了赡养的义务，应当多分；4、对于现在的生活现状原告应当多分，原告无业，没有收入来源，而贾某和朱某2均值壮年，二人的收入来源均有保障，而朱某1有退休金，生活也有保障，唯有原告无收入来源。综合以上，原告主张分得八分之五份额合理合法，请人民法院予以支持。 被告朱某1辩称，本人患有老年痴呆症，非常严重，已经完全丧失行为能力和劳动能力，生活不能自理，每月3500元退休金收入，已经满足不了自己日常生活需要及支出，而原告是有退休金收入的，所以朱某1应当多分而不应该少分。 被告贾某辩称，本案属于继承纠纷，根据继承法确定所有继承人的继承份额，不应因与被继承人的亲疏远近来确定继承份额，依照法律即便遗腹子也有同等的继承权，作为贾某与其生父共同生活了三年，即便其父母离婚后，贾某与生父仍有联系，除非法定的剥夺继承权情况，应依法保护他应得的继承份额，所以对继承人应考虑平均分割款项。请求法院对朱建国的个人遗产进行依法分割，对于抚恤金695700元依法分割应得部分，养老保险个人账户存储额一次性支付金额27000元，依法分割应得部分，住房公积金9000元，依法分割应得部分，报销医药费2000多元，不主张权利，同意归原告所有。 被告朱某2辩称，朱建国生前尚不需要被告赡养，不存在未尽赡养义务，朱建国去世后，朱某2远在巴西，其仍委托其舅舅、舅妈、朋友、同学操办丧事；原告对朱某1的照料不构成本案中应多分遗产的法定情形；原告主张其应多分，被告朱某2少分的理由均不符合法定情形。朱建国因工死亡，其近亲属可以按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。上述赔偿金虽然不属于遗产，但可以参照遗产继承的相关规定在朱建国近亲属之间进行分配。朱建国个人住房公积金账户余额及养老保险个人账户余额均属于朱建国的遗产，应按照遗产继承的相关规定在朱建国近亲属之间分配；综合上述两点，结合《继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的原则，被告朱某2要求在本案原、被告之间平均分配上述财产，朱某2应分得四分之一的份额；诉讼费用应当按照原、被告分得财产份额按比例承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告对以下问题存在争议：关于被继承人朱建国去世后原、被告应分割的财产范围及应如何分割问题： 原告主张应分割财产包括：工亡补助金623900元、一次性抚恤金74520元、丧葬费3100元、养老保险个人账户存储额截止至被继承人死亡之日27123.51元、住房公积金账户截止至2018年7月3日余额10706.81元。原告要求分得工亡赔偿金389938元、一次性抚恤金46575元、养老保险16952元、住房公积金6692元，共计460157元。因丧葬费只有3100元，实际支出为33783元，所以要求原告与三被告每人承担7500元。 原告就其主张提交证据：一、1、2016年6月22日市殡葬馆出具的尸体火化运尸存尸收据一张1228元；2、尸体冷藏存放卡一张980元；3、市殡仪馆出具的丧葬费发票一张附清单一页，11712元；4、殡仪馆出具的鲜花费用发票一张200元；5、殡仪馆出具的衣服费用收据一张1200元；6、殡仪馆出具的消毒费收据一张490元；7、殡仪馆出具的尸体寄存费用差额发票一张980元；8、处理丧葬事宜当天餐饮费发票一张4371元；9、2016年7月2日为处理死者丧葬事宜原告亲属的住宿费收据一张1520元；10、另外处理死者丧事因灵棚、纸马、遗像等费用支出10920元，没有票据，只有记账单；以上证据证明原告为死者办理丧葬事宜支出费用情况。二、海港分局出具的丧葬费书面证明一份，证明2016年7月支付朱建国丧葬费3100元。三、结婚证一本及公安局海港分局海阳派出所出具的书面证明一份，证明原告与被继承人××××年××月××日登记结婚，但实际共同生活时间为2011年11月，从2013年8月起原告与朱建国一起照顾朱某1生活，至2016年6月25日朱建国去世办完丧事止。四、赵誉杰、杨艳娥书面证言各一份，证明原告与朱建国自2011年就开始以夫妻名义共同生活，并从2013年开始共同照顾朱建国父亲朱某1，直到朱建国去世。鉴于上述证言证明的事实及我没有工作、没有收入的情况，希望法院判决能够考虑原告应多分得朱建国抚恤金份额。 被告朱某1对原告所举证据的质证意见：对海港分局出具的丧葬费书面证明没有异议。对原告提交的其他费用票据也都没有异议。关于丧葬费不同意均摊，其他几项费用要求依法分割。对证据三原告陈述的其与被继承人××××年××月××日登记结婚，但实际共同生活时间为2011年11月，从2013年8月起原告与朱建国一起照顾朱某1生活，至2016年6月25日朱建国去世办完丧事止的事实和证据没有异议，是真实的。对证据四中的证人不认识，对证言内容我认可，赵某和朱建国生活的情况我比较了解，证人内容属实。 被告贾某对原告所举证据的质证意见：对海港分局2018年7月20日出具的丧葬费书面证明真实性没异议，但对合法性和关联性有异议，该证明只说到2016年7月支付朱建国丧葬费3100元这一事实，但对朱建国因公死亡后作为单位发放给朱建国亲属全部丧葬费用证明不了，根据有关规定，丧葬费的发放有法定标准，是职工生前6个月的基本工资，而朱建国作为海港公安分局的职工，生前工资发放有标准有依据，即便按照当前秦皇岛当地最低工资标准也应高于1850元每月，六个月的基本工资绝非3100元，海港公安分局作为正常的国家机关，对职工工亡后发放的抚恤金都是按国家标准发放的，丧葬费也应按相应标准发放，数额远高于3100元，该证据无法证明实际发放的全部丧葬费数额。对殡仪馆出具的正规发票没有异议，对于手写的白条、收据的真实性也没有异议，但是对票据的关联性有异议，由于原告与朱建国生前是合法的夫妻，并且共同生活，甚至朱建国工亡后丧葬事宜都是原告单独操办的，这些花费没有和被告贾某沟通商量过，所以对这些支出既然原告取得了朱建国单位的丧葬费，多花的部分是原告单方的个人意愿，作为夫妻，朱建国生前工资及储蓄都是他们双方共有的，对于这部分财产我方不主张权利，对于丧葬费用也不承担义务。对原告与朱建国同居期间情况不清楚，对结婚证真实性没有异议，对海阳派出所出具的证明的合法性、关联性有异议。对证据四证人没有出庭作证，证据形式要件欠缺，对该证人证言不予认可。 被告朱某2对原告所举证据的质证意见：对于海港分局的书面证明，我方的质证意见同被告贾某代理人的质证意见。关于丧葬费，对加盖怡安殡仪服务有限公司印章的三张发票、收费收据及劳务清单一张没有异议，对遗体冷藏存放卡载明的费用实际包含在怡安殡仪服务公司上述劳务清单中，属于重复计算，不认可，餐饮费和房费不属于丧葬费的支出范围，而且房费是收据加盖了发票的专用章，不具有合法性，对于剩余两张殡仪服务中心收据及手写的费用清单的真实性不予认可。我方认为丧事由原告操办的，相应的礼金也是由原告收取的，不存在丧葬费差额问题，也就不存在分摊丧葬费差额问题。对原告与朱建国同居期间情况不清楚，对结婚证真实性没有异议，对海阳派出所出具的证明的合法性、关联性有异议。对证据四证人没有出庭作证，证据形式要件欠缺，对该证人证言不予认可。 被告朱某1主张，原告所说的被继承人死亡及被继承人单位发放款项情况均属实，关于丧葬费我认可被告贾某、朱某2代理人的意见，我不同意均摊，其他几项费用要求依法分割。没有证据提交。 被告贾某主张，贾某的母亲贾文英与朱建国在××××年××月××日登记结婚，1989年8月26日婚生贾某，当时贾某名字朱坤，贾文英与朱建国1992年5月7日经法院调解离婚，离婚后贾某一直由贾文英抚养，直至成年，在此期间贾某与生父一直有联系。原告所说的被继承人死亡及被继承人单位发放款项除丧葬费情况外其他情况均属实，关于遗产分割，由于抚恤金和工亡补助金是朱建国工亡以后单位发放的，不属于夫妻共同财产，应由四继承人平均分割，至于养老金个人账户部分及住房公积金，是朱建国生前工资缴纳的，我方认同是夫妻共同财产，认同原告分得一半，剩下一半四继承人平均分割。关于丧葬费我方认为应由原告个人负担，理由同质证意见。被告就其主张提交证据：（2001）海民初字第2800号民事判决书复印件一份，证明贾某与其父朱建国之间的抚养与被抚养关系始终存在，直到贾某成年，朱建国一直承担贾某的抚养义务。贾某与朱建国之间的亲生父子关系属于正常状态。从抚养费数额来看，属于较低水平，所以贾某理应得到较高抚恤金分配。 原告赵某对被告贾某所举证据的质证意见:对法院判决书复印件的真实性没有异议，虽然是复印件但是我方也认可其真实性，但不认可贾某方的证明目的。贾某现已成年，从生活能力和收入水平来说都比较高，而贾某与朱建国的生活密切程度不大，一直未与朱建国共同生活，因此贾某对诉争的标的应少分。另外，贾某已经改姓，朱建国的葬礼贾某也都没有参加。 被告朱某1对被告贾某所举证据的质证意见:对法院判决书的真实性没有异议，对抚恤金分配问题应由法院判决决定。 被告朱某2对被告贾某所举证据的质证意见:对法院判决书复印件的真实性没有异议，但是与本案没有关联性，也无法达到贾某方的证明目的。 被告朱某2主张，在朱某2六岁时，其母亲李桂芹与朱建国调解离婚，约定由朱建国抚养朱某2，实际上是由李桂芹一直抚养成年，朱建国不定期支付生活费。原告所说的被继承人死亡及其单位发放款项除丧葬费情况外其他情况均属实，关于分配份额坚持答辩意见，养老和住房公积金要求考虑原告和被继承人婚姻存续期间及缴纳年限再确定遗产数额。没有证据提交。 案件审理过程中本院就朱建国去世后单位发放款项情况及赵某与朱建国婚姻关系存续期间（-）朱建国名下缴纳住房公积金、养老保险账户个人缴纳部分费用情况进行了调查，调查结果为：朱建国去世后，发放一次性抚恤金698420元；丧葬费3100元；养老保险个人账户补偿金27123.51元；赵某与朱建国婚姻关系存续期间朱建国名下住房公积金账户截止到公积金本金及利息共计10706.81元;2015年8月-2016年6月，被继承人朱建国名下养老保险账户个人扣缴养老保险费为每月538.20元，共计5920.20元。 原告赵某对上述调查结果的质证意见：无异议。 被告朱某1对上述调查结果的质证意见：无异议。 被告贾某对上述调查结果的质证意见：无异议。 被告朱某2对上述调查结果的质证意见：无异议。 对于原、被告争议的事实和证据，本院认定如下：一、关于原、被告争议的双方应分割财产范围：1、养老保险个人账户补偿金27123.51元，其中有5920.2元为原告与朱建国婚姻关系存续期间的夫妻共同财产；2、丧葬费3100元；3、赵某与朱建国婚姻关系存续期间朱建国名下住房公积金账户截止到公积金本金及利息共计10706.81元，其中55.13元系朱建国个人账户婚前余额；4、一次性抚恤金698420元；二、关于办理朱建国丧葬事宜过程中实际支出的费用，原告提供了市殡葬馆出具的尸体火化运尸存尸收据一张1228元，市殡葬馆出具的尸体冷藏存放卡一张980元／天，市殡仪馆出具的丧葬费发票一张附清单一页11712元，市殡仪馆出具的鲜花费用发票一张200元，殡仪馆出具的衣服费用收据一张1200元，殡仪馆出具的消毒费收据一张490元，殡仪馆出具的尸体寄存费用差额发票一张980元，以上费用共计15810元，有相关票据证明，应认定为合理支出，由原告及三被告用各自分得的遗产均担。对于原告提交的住宿费收据一张1520元、餐饮费发票一张4371元，不能证明系办理朱建国丧葬事宜支出的相关费用，本院不予采信；对于原告另主张的处理死者丧事因灵棚、纸马、遗像等费用支出10920元，因没有票据，只有记账单，无法核实，故本院不予采信；三、一次性抚恤金698420应如何分割问题，抚恤金不属于死者遗产，是国家按照相关规定对死者直系亲属在精神上和物质上的抚慰，不等同于遗产继承的分割。 本院认为，原告赵某、被告朱某1、被告贾某及被告朱某2均为被继承人朱建国的直系亲属，四人做为被继承人朱建国的第一顺序继承人，对朱建国的遗产享有平等继承权。朱建国的遗产中养老保险个人账户补偿金为27123.51元-5920.20元／2＝24163.41元，住房公积金（10706.81元-55.13元）／2＋55.13元＝5380.97元，上述两项遗产每人应分得7386.10元；丧葬费3100元，丧葬事宜由原告操办，应归原告所有，丧葬事宜支出的剩余费用12710元，原告及三被告各承担3177.50元；关于一次性抚恤金698420元，考虑原、被告与朱建国生前关系的亲疏程度及各自的生活状况，以原告分得218420元，被告朱某1分得2400000元，被告贾某分得120000元、被告朱某2分得120000元为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，判决如下： 一、被继承人朱建国名下养老保险个人账户补偿金27123.51元、住房公积金10706.81元，原告分得15672.02元、被告朱某1分得7386.10元、被告贾某分得7386.10元、被告朱某2分得7386.10元；丧葬费3100元，归原告赵某所有； 二、被继承人朱建国丧葬事宜费用15810元，已由原告垫付，三被告于本判决生效后10日内每人给付原告3177.50元； 三、一次性抚恤金698420元，原告分得218420元，被告朱某1分得240000元，被告贾某分得120000元、被告朱某2分得120000元； 四、驳回原、被告其他诉讼请求。 原告及三被告于本判决生效后10日内相互配合领取上述养老保险个人账户补偿金、住房公积金、一次性抚恤金。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11050元，原告赵某负担3690元，被告朱某1负担3600元，被告贾某、被告朱某2各负担1880元（原告已预交，三被告于本判决生效后10日内分别给付原告赵某各自应负担的诉讼费）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  谷立云 人民陪审员  朱卫红 人民陪审员  张爱菊 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  谭若昀