四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川10民终1102号 上诉人（原审被告）：熊道珍，女，1973年4月12日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王娜，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐兵兵，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:陈道恒，男，1965年5月28日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：代韵，四川宏兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶勇，四川宏兴律师事务所律师。 上诉人熊道珍因与被上诉人陈道恒民间借贷纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2018）川1025民初2189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人熊道珍的委托诉讼代理人王娜，被上诉人陈道恒及其委托诉讼代理人代韵、陶勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊道珍上诉请求:请求依法撤销原判中熊道珍对60万元借款承担共同还款义务的内容；一、二审诉讼费用由陈道恒承担。事实与理由：一、熊道珍对陈道恒向李学干支付60万元借款的真实性不予认可，对该笔借款不应承担共同还款责任。1.该60万元借款只有借条没有转款凭证，陈道恒也未交付现金，该借款金额并未实际发生。李学干曾向案外人李勇借款60万元，并向李勇出具了借条，但该笔借款不是李勇直接支付给李学干，而是转给了陈道恒，而陈道恒收到款项后未将该60万元转给李学干；2.陈道恒自认该60万元资金来源于案外人李勇，李勇也出庭证实了上述事实。从李勇转到陈道恒的资金流向及陈道恒提供的银行流水可以看出，60万元款项中的40万元实际流向了陈道恒自己在农村信用合作社的账户中，20万元仍然在陈道恒自己的账户中；3.陈道恒将60万元借款中的40万元作为一笔单独的借款向李学干主张还款且已得到法院判决确认，只要对照银行明细即能证明60万元款项并未实际发生。因此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，四川省资中县人民法院作出的（2016）川1025民初1238号民事判决及民事裁定书定的李学干对陈道恒所负的债务数额有误；二、原审法院认定的证人证言仅能证明熊道珍与陈道恒相识，证人证实曾听闻熊道珍“感谢”陈道恒提供资金，但在庭审中，证人均不能明确每笔借款的具体金额，且证人明确表示不知晓陈道恒与李学干之间存在合伙经营行为，故证人证言不具有证明力；三、原审以陈道恒与李学干之间的借款纠纷已发生法律效力为由，即当然推定熊道珍应对上述全部债权履行还款义务，未对案件争议事实作出充分的审判，将导致新的不公平案件发生。 陈道恒辩称：1.原审认定事实清楚，应依法予以维持。陈道恒在一审中提交了两名证人证言及熊道珍收取陈道恒5000元借款的银行流水等证据，证明了熊道珍对李学干向陈道恒借款的事实是知晓的，原审法院认定该笔债务属于熊道珍、李学干的夫妻共同债务事实清楚，证据充分；2.熊道珍在上诉中否认生效判决已经认定另案60万元借款的理由不成立，对生效判决不服应通过审判监督程序进行救济，不应在本案中处理。熊道珍提出的60万元借款未真实发生的理由不成立，陈道恒与李学干之间的借贷关系已经有生效的（2016）川1025民初1238号民事判决及民事裁定确认。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十三条第五款的规定，已为人民法院已经发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证，人民法院可直接将其作为定案依据。熊道珍对生效判决不服可以申请审判监督程序救济，不应在二审中要求撤销。 陈道恒向原审法院起诉请求：1.判令熊道珍共同承担（2016）川1025民初1238号民事裁定书确定由李学干偿还的债务112万元及利息；2.案件受理费和保全费由熊道珍负担。 原审法院认定事实：一、李学干、熊道珍与陈道恒系朋友关系。陈道恒经人介绍与李学干、熊道珍相识之时，正处于2008年李学干、熊道珍在资阳做工程期间；二、四川省资中县人民法院作出的（2016）川1025民初1238号民事判决已发生法律效力。2016年5月9日陈道恒向四川省资中县人民法院提起诉讼，四川省资中县人民法院于2016年11月7日作出该民事判决书，判决李学干判偿还陈道恒借款本金112万元及利息（其中：40万元本金按照年利率24%从2014年7月15日起计算至还清借款时止，剩余72万元本金按照年利率6%从2016年5月9日起计算至还清借款时止）；三、李学干与熊道珍无证据证明其收入来源在养育三小孩的同时还能购买成都市金牛区****（备案号：161****）和成都市金牛区****（证号：322****）两处房屋；四、熊道珍知晓李学干向陈道恒的借款事实，并持支持态度。熊道珍曾于2014年6月21日接收过陈道恒转款5000元，说明两家人关系良好。同时，本案证人也证明熊道珍在与证人聚餐时多次因陈道恒向其家庭出借借款表示感谢。以上说明熊道珍知晓李学干借款，对李学干承建的工程建设用于家庭经营持支持态度。 原审法院审理认为，本案的基础法律关系为民间借贷，本案争议焦点为熊道珍是否应当共同承担四川省资中县人民法院（2016）川1025民初1238号民事判决确认的李学干的还款义务。 首先，李学干承建的装饰装修建设工程为熊道珍夫妇的家庭共同经营，其财产为共同财产、债务为共同债务。李学干承建装饰装修建设工程多年，且为其家庭主要收入来源，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。…”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定李学干与熊道珍也未对家庭财产权属进行约定划分。再根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第三条，除陈道恒的事实陈述外，另尚有两证人予以证实。因此，原审法院认定陈道恒已完成了举证责任与义务，李学干向陈道恒借款用于承建的装饰装修建设工程所产生的债务为熊道珍的家庭共同债务。 其次，李学干向陈道恒的借款为其家庭共同债务。本案中，在李学干向陈道恒借款期间，陈道恒于2014年6月21曾直接转款5000元给熊道珍使用，可见熊道珍辩解陈道恒的借款与熊道珍无关的理由不能成立；另外，原审法院作出的（2016）川1025民初1238号民事判决不仅发生效力，而且确定了李学干向陈道恒借款的用途，也证实了熊道珍应当共同偿还家庭共同债务。 第三，熊道珍无资金来源证明其有能力个人负担在成都抚养三个子女并在成都购置两套房屋。在本案中，原审法院通过电话及传票一再要求熊道珍出庭应诉，以便查清案情，但其未出庭。其委托诉讼代理人仅在接受代理后对熊道珍夫妇才认识，并对其家庭情况有所了解，本案发生在2014年的借款是否为夫妻共同债务当事者最为清楚，加之熊道珍无证据证明其收入来源进行大额开支。故为维护正常的经济交往与市场秩序，熊道珍应当共同偿还家庭共同债务。 第四，熊道珍的代理人辩称李学干债务不为熊道珍的家庭共同债务，而在庭审中，其除对已发生法律效力的（2016）川1025民初1238号民事判决书提出质疑外，对熊道珍抚养三个子女及购置两套房屋的资金来源虽然辩解与本案无关联，但未提供证据证明熊道珍具有资金收入来源抚养三个子女和购置房屋。因此，熊道珍代理人的辩解理由不能成立。 综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：熊道珍于判决生效后十日内与另案李学干共同偿还陈道恒借款112万元及利息（40万元借款按年利率24%计算利息，从2014年7月15日起至还清借款时止；余款72万元按年利率6%计算利息，从2016年5月9日起至还清借款时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7440元，财产保全费5000元，合计12440元，由熊道珍负担。 二审期间，双方方当事人均未提交新的证据。 二审查明，熊道珍的丈夫李学干对原审法院（2016）川1025民初1238号民事判决不服向原审法院申请再审，原审法院于2018年1月18日作出（2018）川1025民申1号民事裁定，驳回了李学干的再审申请。 二审查明的其余案件事实与原审法院认定事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：陈道恒是否向熊道珍的丈夫李学干实际支付了2014年7月2日借条载明的60万元借款，即熊道珍是否应当共同向陈道恒偿还该60万元借款。 本案中，熊道珍对与其丈夫李学干一起对本案债务承担共同偿还责任没有异议，对其余52万元承担偿还义务也没有异议，其上诉的理由为李学干2014年7月2日向陈道恒出具借条载明的60万元借款陈道恒并未实际交付，因此其对该60万元借款不应承担还款义务。本院认为，该60万元借款已经四川省资中县人民法院（2016）川1025民初1238号民事判决所确认，该民事判决为生效判决，而李学干也曾向四川省资中县人民法院申请再审，四川省资中县人民法院于2018年1月18日作出（2018）川1025民申1号民事裁定，驳回了李学干的再审申请。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十三条第一款第五项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证。因此，该60万元借款已经四川省资中县人民法院生效民事判决确认，对该事实本案也应依法进行确认，且熊道珍在本案中也没有提交相反证据以推翻四川省资中县人民法院（2016）川1025民初1238号民事判决书对该事实的认定。故该60万元借款陈道恒已经实际交付，熊道珍对该60万元款项应当承担还款责任。 综上所述，熊道珍的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4400元，由熊道珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  余发会 审判员  何中明 审判员  夏 飞 二〇一八年十二月二十五日 书记员  陆海燕