四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1421民初4461号 原告：周农，男，生于1985年8月2日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告：许安芝，女，生于1984年4月6日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告：周某1，男，生于2006年7月23日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告：周某2，男，生于2004年7月28日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 四原告共同委托诉讼代理人：张竞，四川铁韬律师事务所律师。 被告：仁寿县宝马镇三友村1组。住所地：仁寿县宝马镇三友村。 负责人：李为儒，组长。 委托诉讼代理人：邓强，男，系村民。 委托诉讼代理人：徐成东，四川力恒律师事务所律师。 原告周农、许安芝、周某1、周某2与被告仁寿县宝马镇三友村1组（以下简称“三友村1组”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周农及四原告的委托诉讼代理人张竞，被告三友村1组的委托诉讼代理人邓强、徐成东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付四原告征地补偿、拆迁安置补偿费共计500,000元。事实和理由：原告与其父亲全家于2005年自外地迁入被告处，后承包该社责任田地。此后原告一家与父亲分户。原告自2005年迁入被告处后就一直履行了被告成员义务。2018年，被告的土地被征用后，被告经社员大会形成了征地拆迁安置补偿费分配方案，每人分得125,000元，同时决定原告一户无分配权利。原告认为自己自迁入被告处后即与同社其他社员一样平等地履行了义务，应为该社成员，依法享有平等分配拆迁补偿费的权利。故具状起诉。 被告三友村1组辩称，一、被告主体不适格。土地补偿款分配方案由村民大会讨论决定，被告只是按照分配方案对政府给付的土地补偿款进行代为支付，被告既不是土地补偿款的给付者，也不是分配方案的决定者，而只是分配方案的执行者而而已，故被告并不是本案适格的诉讼主体。二、原告一家虽然户籍在被告三友村1组（原三友村2组），但原告一家并不具备被告经济社成员资格。原告一家因购买李学金的房屋将户口迁入被告处，之后原告一家代李学金耕种其土地，原告并未在被告处取得承包地。三、原告一家从未履行被告集体经济组织成员义务，在代为耕种李学金土地期间所缴纳的对公负担、水费等均是代李学金向被告缴纳。综上，根据相关法律规定，原告一家在本次土地征收补偿费的分配上不应当享有被告经济社成员的权利。现原告起诉被告属于对被告身份的认知错误，且原告也不应该享有本次土地补偿款，请法院依法驳回原告的起诉。 本院经审理后认定事实如下：原告周农与许安芝系夫妻关系，原告周某1、周某2系周农与许安芝之子。2005年，原告周农的父母周庭川、贾淑珍[系本院（2018）川1421民初4460号案原告]因购买案外人李学金的房屋而将全家四口人（周庭川、贾淑珍、周艳琼、周农）的户口从原户籍地仁寿县于承乡茂水村5组迁入仁寿县宝马镇三友村1组（原仁寿县宝马乡三友村2组）。后周农与其父母分户，原告许安芝、周某1、周某2也落户仁寿县宝马镇三友村1组，居住、生活在该地。原告在被告处居住、生活期间，有向经济社缴纳公路集资款、水费等。2018年，因城市建设需要，被告的集体土地被征收，获得土地征收补偿款共计28,653,229.95元。后经社员大会讨论决定形成了分配方案，载明：“1.因婚迁至我队的人员，年满16周岁不享受土地费用；2.外迁至人员（空挂户口、生产队没有直系亲属、没有经过社员同意所上之户口）不享受土地费用；3.户口因迁出再迁进的不享受土地费用；……5.2018年4月9号前死亡人员，不享受土地费用；6.2018年4月9号后再生再婚人员不享受土地费用；7.双女户只有其中一女婿能享受土地费用；8.有儿招女婿的不享受土地费用；9.生产队有地方的享受青苗费（已故人员只享受青苗费不享受土地费用）有地方的人员提留15,000元，所剩余额按应该分的平均分配。”按上述方案，最终没有承包地的每人可分配113,226元，有承包地的每人可分配128,226元及青苗费2,884元。现被告已按上述分配方案将土地征收补偿款进行了发放。被告未将四原告纳入分配人员范围，四原告至今未取得土地补偿款。四原告对上述分配方案不服，于2018年10月具状诉至本院，提出上述诉讼请求。 庭审中，原告陈述称2017年对土地重新进行确权时，被告三友村1组已对原告的承包地进行了登记，但因本次土地征收，土地确权没有再进行，故原告一家至今未取得政府颁发的土地承包经营权证。 以上事实，有原、被告的当庭陈述，以及原告提交的原、被告的身份信息，交公路款的收据、缴水费的花名册，被告提交的土地补偿款分配方案等证据予以证实。 本院认为，农村集体经济组织所有的土地依法被征收后所得的土地补偿款及其他土地收益款，属于农村集体经济组织全体成员所有。本集体经济组织成员可以通过民主议定的方式对土地补偿款的使用、分配作出决定，但村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得损害集体经济组织成员应当享有的合法权益。本案中，被告三友村1组制定的土地补偿款分配方案系经过村民讨论通过形成的，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定。同时，虽然法律明确规定，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但目前我国尚未有法律法规等对具有本集体经济组织成员资格的条件进行明确、统一的界定。故四原告能否作为三友村1组的成员参与土地征收补偿款的分配，应综合考虑当事人生产、生活状况、户口登记状况以及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素予以认定。本案中，原告父母因购买三友村1组原村民李学金的房屋而将户口迁入三友村1组，但原告父母在购买李学金房屋时，李学金是否将其承包地一并转让给了其耕种，现原、被告双方均无证据证明，因土地政策一直未变，三友村一组的土地也一直未进行调整，且原告也未能提交充分、切实的证据证实现耕种的土地政府已重新确权给了原告，故即使原告一户自迁入户口后就一直在被告处耕种土地，但无法确认其已在被告处取得了承包地。相应地，因耕种的土地是否系原告的承包地不明确，故原告提交的证据也不足以证实其在被告处居住、生活期间履行了集体经济组织成员义务。故不管是原告主张的自其户口落户在被告处即具备三友村1组经济社成员资格，还是其一直在被告处居住、生活，并耕种土地，交纳了水费、公路款等就具有该经济社成员资格，均缺乏事实和法律依据。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，应由四原告承担举证不能的法律后果，对四原告要求被告支付征地补偿、拆迁安置补偿费共计500,000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周农、许安芝、周某1、周某2要求被告仁寿县宝马镇三友村1组支付征地补偿、拆迁安置补偿费共计500,000元的诉讼请求。 案件受理费4,400元，由原告周农、许安芝、周某1、周某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 文 雯 二〇一八年十二月十二日 书记员 叶昆佳