浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初2259号 原告：倪红娟，女，1962年7月9日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市越城区。 委托代理人：寇迪、姚青，浙江四乔律师事务所律师。 被告：陈艳丽，女，1982年4月20日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人：钱亚红、钟建芳，浙江思伟律师事务所律师。 原告倪红娟为与被告陈艳丽合同纠纷一案，于2018年2月24日向本院起诉。本院受理后依法由审判员钱姣独任审判，于2018年4月26日、2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告倪红娟的委托代理人寇迪、姚青，被告陈艳丽的委托代理人钱亚红两次庭审均到庭参加诉讼，被告陈艳丽第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告倪红娟诉称，原告因炒股需要向被告借款，并连同自己的保证金一起转入指定股票账户。原告按被告指使向案外人孙伟琪汇款，该款项作为被告向原告借款的保证金，双方约定，股票盈亏由原告负责，被告只收取借款的利息。现该股票账户已经结算，被告尚欠原告198.6万元。根据合同法第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零七条规定，原告诉至法院，请求：被告支付198.6万元，并支付利息损失，按中央人民银行同期贷款利率计算，要求从起诉之日起计算至实际履行之日。 被告陈艳丽辩称，原告在起诉状中陈述的事实和理由与实际情况不符，理由如下：1、被告并没有向原告借款，被告仅仅是传话人。当时，金某找到被告，希望被告介绍资方，被告就介绍了资方张宁、闻双祥。前期，金某等人与资方如何谈的业务，被告并不清楚，被告只帮忙传话。后期业务发生了，被告也只负责传话。被告并不认识原告，也从未见过原告，被告与原告之间没有任何电话及通讯联络，被告也并未指使原告向案外人孙伟琪汇款。故在本案中，被告既没有收到过款项，也不是资金使用人，被告对资金更不具有支配权，原告与被告之间也不存在借款合意，故原告列陈艳丽为被告是错误的。2、原告主张的198.6万元没有任何依据。本案中，原告并没有提供证据证明198.6万元金额的结算方式，也就是该数字如何得出的，原告并没有提供证据证明。被告仅仅是介绍了资金所有人给金某，被告也不清楚原告与张宁、闻双祥之间的资金往来情况与资金余款情况，被告对原告主张的198.6万元不予认可。综上，陈艳丽不是出借人，也不是本案被告，不需要承担款项支付义务。 经审理本案事实认定如下： 2017年2月，倪红娟通过范某寻找资方进行炒股，范某又通过金某认识了陈艳丽，欲通过陈艳丽介绍资方出资给倪红娟进行炒股。后约定资方出资4000万元，倪红娟出资1000万元作为保证金，出资方收取月利率为1.5%的利息、利息不满一个月按一个月收取，但资方未与倪红娟签订书面合同。范某、金某、陈艳丽三人在微信中组成名为“1Ｋ＋4Ｋ厚”的群，金某于2017年2月20日在该群中说“资方不跟我们签合同”、“跟资方的事情陈总你沟通好了”、“我们之间的合同是我们之间的事情”。 2017年2月17日，倪红娟通过银行转账给孙伟琪名下账号1000万元，作为融资炒股的保证金；倪红娟融资炒股的证券账户名称分别为张宁（同音）及闻双祥（同音），两个账户融资炒股总金额分别为2500万元，其中融资本金为2000万元、保证金为500万元。 2017年3月8日，陈艳丽在“1Ｋ＋4Ｋ厚”的群中贴出资产总值为24890721.7元的部分股票账户信息，并说“扣除46万元利息、明天打回4430721元”。2017年3月9日，陈艳丽在群中说“打了3740721元”、“还差69万元”、“沟通中”、“过会答复你”；2017年3月9日，孙伟琪通过银行转账给倪红娟3740721元。2017年3月13日，金某在群中说“还有69万没退”，陈艳丽说“一会回复你”、“还在谈”。 2017年6月22日，陈艳丽在与范某的微信聊天中贴出资产总值为10986484余元的部分股票账户信息，并说“晚上我找他算一下”。2017年6月23日，范某在微信中对陈艳丽说“帐户2.17号开始、第一个月利息46万已经扣了、扣完后帐外还有169万”；陈艳丽回复“好的”。2017年7月26日，范某在微信中询问陈艳丽欠条写的金额是多少，陈艳丽回复“是126万”，并说“如果他这个不给十万、我就直接丢法院了”。2017年12月，范某在微信中询问陈艳丽，陈艳丽回复“今天估计没办法了……我找个地方刷点信用卡吧、我本来找公司借点钱、他们今天金额上限了”。 上述事实，有原告倪红娟提交的浦发银行汇款记录、交易对手查询报表、公证书、股票账号截图、证人范某证言、证人金某证言，以及本案庭审记录证实。原告倪红娟提交的电话录音，证明力不足，本院不予确认。 本院认为，本案系场外股票融资所引发的纠纷。融资方向配资方交纳一定现金作为保证金，配资方按杠杆比例，将自有资金或其他来源资金出借给融资方用于买卖股票，并固定收取利息。就本案而言，倪红娟系融资方，而争议焦点在于陈艳丽系配资方还是仅为介绍配资方的中间人。本院认为，陈艳丽系配资方，理由如下：1、在金某、范某、陈艳丽三人组成的微信群中，金某已在2017年2月20日言明“资方不跟我们签合同”、“跟资方的事情陈总你沟通好了”、“我们之间的合同是我们之间的事情”，亦即明确本次融资、配资发生于倪红娟与陈艳丽之间、至于陈艳丽的配资资金来源由陈艳丽与实际出资人进行沟通联系，陈艳丽在微信群中对金某的上述陈述未持异议；2、从微信聊天记录来看，倪红娟方从操盘的两个股票账户中提取盈利款项均是通过告知陈艳丽进行，且由陈艳丽通知范某相关转账情况，另外，陈艳丽于2017年3月8日在微信群中对案涉操盘的“张宁”的股票账户进行本金、利息等款项的结算，上述事实均可表明陈艳丽一直在履行配资方的相关权利与义务；3、陈艳丽在2017年12月回复范某“今天估计没办法了……我找个地方刷点信用卡吧、我本来找公司借点钱、他们今天金额上限了”，该陈述亦表明陈艳丽曾认可其尚拖欠倪红娟方款项。综上，本院认定陈艳丽系配资方，其应按照与倪红娟的约定结算案涉融资炒股款项，至于陈艳丽与其他人员之间的款项往来或经济纠纷，与倪红娟无关。 因案涉融资炒股的证券账户涉及两个，故应分别进行结算。关于“张宁”名下账户，陈艳丽出具的融资款为2000万元、倪红娟出具的保证金为500万元，至2017年3月8日双方进行结算时，该账户资产总值为24890721.7元，扣除融资本金2000万元及按4000万为基数、月利率1.15%计算的一个月利息46万元之后，余款4430721元，陈艳丽应当退还给倪红娟，但陈艳丽仅于2017年3月9日退还给倪红娟3740721元，尚余69万元未予退还。关于“闻双祥”名下账户，陈艳丽出具的融资款为2000万元、倪红娟出具的保证金为500万元，至2017年6月22日陈艳丽意欲结算并贴出该账户截图时，该账户资产总值为10986484余元，因融资款本金2000万元已于2017年4月19日转出1000万元，故现仅需扣除融资本金1000万元；至于倪红娟应支付的该账户内的融资款本金利息，其中2017年3月8日之前的利息已在结算“张宁”账户内款项时计算了一个月利息即23万元，现倪红娟主张自2017年3月9日至2017年4月19日转出1000万元融资款期间按照2000万为基数、月利率1.15%计算两个月利息为46万元，自2017年4月20日至2017年6月22日期间按照1000万为基数、月利率1.15%计算两个月利息为23万元，以上主张符合双方约定及查明的事实，本院予以确认；经计算，截止2017年6月22日，陈艳丽应返还倪红娟“闻双祥”名下账户的款项为296484元；至于倪红娟主张的在2017年6月22日之前由“闻双祥”名下账户转出至案外人的100万元，陈艳丽在2017年6月23日的微信回复中对此予以确认，该笔款项陈艳丽亦应退还给倪红娟。综上，现倪红娟主张陈艳丽应返还的款项金额为198.6万元，本院予以支持。又因倪红娟对上述欠款已通过范某向陈艳丽多次进行催讨，故倪红娟主张陈艳丽自本案起诉之日起承担按银行同期贷款利率计算的利息损失，本院亦予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈艳丽返还原告倪红娟款项人民币198.6万元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告陈艳丽支付原告倪红娟利息损失（利息损失以上述未返还款项为基数，按银行同期贷款利率自2018年2月24日起计算至返还款项付清之日止），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币11337元，由被告陈艳丽负担。 原告倪红娟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈艳丽于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  钱姣 二〇一八年十二月四日 书记员  金鑫