成都市青白江区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0113行初70号 原告：上海欧典建筑设计有限公司。住所地：上海市嘉定区曹新公路1352号1幢6755室。 法定代表人：许建刚，董事长。 被告：彭州市财政局。住所地：四川省彭州市牡丹大道北二段486号。 法定代表人：周洪金，局长。 委托代理人：苟吉伦，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 委托代理人：任小松，男，1982年4月18日出生，汉族，彭州市财政局工作人员，住四川省达州市通川区。 被告：成都市财政局。住所地：成都市锦城大道366号。 法定代表人：高翔，局长。 委托代理人：张利锋，国浩律师（成都）事务所律师。 委托代理人：胡静雯，国浩律师（成都）事务所律师。 第三人：圣弘建设股份有限公司。住所地：泸县方洞镇中心街92号。 法定代表人：郭彬，总经理。 委托代理人：何成勇，四川君合律师事务所律师。 原告上海欧典建筑设计有限公司（以下简称欧典公司）诉被告彭州市财政局、成都市财政局，第三人圣弘建设股份有限公司（以下简称圣弘公司）财政行政监督一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告欧典公司的法定代表人许建刚、被告彭州市财政局的纪检组长雷蕾及委托代理人苟吉伦和任小松、被告成都市财政局的分管政府采购业务负责人马苍蓉及委托代理人张利锋和胡静雯、第三人圣弘公司的委托代理人何成勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月5日，彭州市财政局针对欧典公司的投诉，作出“彭财发〔2018〕90号”《彭州市财政局采购投诉处理决定书》（以下简称《投诉处理决定书》），认为欧典公司作为潜在供应商只能对采购文件提出质疑，圣弘公司超过法定期限提出质疑，投诉不符合法定受理条件，故驳回投诉。《投诉处理决定书》告知当事人有提起行政复议或行政诉讼的权利。圣弘公司于2018年7月16日向成都市财政局提出行政复议申请。2018年9月6日，成都市财政局作出“成财复议决〔2018〕14号”《成都市财政局行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），决定维持《投诉处理决定书》。《行政复议决定书》告知当事人有提起行政诉讼的权利。 原告诉讼请求：1、撤销彭州市财政局作出的《投诉处理决定书》及成都市财政局作出的《行政复议决定书》，责令彭州市财政局、成都市财政局依法行使监督职能，作出该项目采购结果无效、必须重新采购的行政决定，并严肃处理相关涉事单位和人员；2、判令彭州市财政局、成都市财政局赔偿因其行政行为违法导致侵犯原告的供应商法定权利而产生的经济损失498000元（该政府采购项目标的价款）；3、判令彭州市财政局、成都市财政局支付原告为本诉讼所发生的一切相关费用包括但不限于交通食宿费等，最终凭票据结算；4、本案诉讼费由彭州市财政局、成都市财政局承担。事实与理由：2018年4月5日欧典公司投标参与圣弘公司代理的“彭州文创产业行动计划（十三五规划）”，因该项目采购过程和结果违法，欧典公司向圣弘公司提出质疑，对质疑答复不满意而向彭州市财政局提出投诉，对投诉答复不满意进而向成都市财政局提出行政复议，对行政复议结果不满意，提起行政诉讼。庭审中，经本院释明，原告撤回对本案中赔偿部分的诉讼请求，同时明确诉讼请求为：撤销彭州市财政局2018年7月5日作出的《投诉处理决定书》，并判令彭州市财政局对投诉重新作出处理。庭审中，原告认为《投诉处理决定书》中认定原告为潜在供应商及原告的投诉超过法定期限，属于认定事实错误、适用法律错误。 原告为支持其主张，在举证期限内提交了如下证据材料： 1、彭州文创产业行动计划（十三五规划）竞争性磋商文件； 2、《质疑书》《质疑答复》； 4、《投诉书》《投诉处理决定书》； 5、《行政复议申请书》《行政复议决定书》。 被告彭州市财政局辩称，欧典公司在获取采购文件后未提交响应文件、未参与磋商等评标环节，因此欧典公司只是潜在供应商，依法仅能对招标文件提出质疑，不能对评审过程和采购结果提出质疑。依照法律规定，潜在供应商对招标文件提出质疑应当在收到采购文件之日或者采购文件公告期届满之日七个工作日内，欧典公司超过法定期限提出质疑，彭州市财政局依法对欧典公司的投诉予以驳回。综上，彭州市财政作出的《投诉处理决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告彭州市财政局为证明其行为的合法性，在举证期限内提交了如下证据材料： 第一组证据：竞争性磋商采购公告、圣弘公司向欧典公司发送磋商文件的邮件记录、欧典公司向圣弘公司出具的介绍信、竞争性磋商采购公告更正公告、欧典公司向圣弘公司送达的质疑书、邮寄信封、邮件投递过程网上查询记录；证明欧典公司未在法定时限内进行质疑。 第二组证据：递交响应文件登记表、响应文件密封检查确认表、磋商抽签顺序表、磋商记录表、资格性检查评审表、彭州文创产业行动计划评分汇总表；证明欧典公司未在规定时间期限内提交响应文件，也未参加后续的磋商等评标环节。 第三组证据：《投诉书》、欧典公司向彭州市财政局邮寄投诉书信封及投递流程查询、彭州市财政局关于要求欧典公司补充投诉处理的通知、政府采购供应商投诉登记表、《投诉处理决定书》、彭州市财政局向欧典公司邮寄送达投诉处理决定书邮件信封及投递流程查询、投诉处理决定书公告。 被告成都市财政局辩称，成都市财政局依法具有对《投诉处理决定书》进行行政复议的职权。成都市财政局在行政复议过程中程序合法、作出的《行政复议决定书》有事实和法律依据。据此请求驳回欧典公司的诉讼请求。 成都市财政局为证明其主张，在举证期限内提交了如下证据： 第一组证据：成都市财政局统一社会信用代码证； 第二组证据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条、《中华人民共和国行政复议实施条例》第三十二条、《政府采购法》第五十二条、《政府采购法实施条例》第五十三条、《政府采购质疑和投诉处理办法》第十一条、二十九条；证明成都市财政局对《投诉处理决定书》具有行政复议的职权，成都市财政局作出的《行政复议决定书》符合法律依据。 第三组证据：竞争性磋商采购公告、圣弘公司向欧典公司发送磋商文件的邮件记录、介绍信、采购公告更正公告、欧典公司交纳保证金的银行回单、递交响应文件登记表、响应文件密封检查确认表、磋商抽签顺序表、磋商记录表、彭州文创产业行动计划评分汇总表，质疑书、质疑答复，投诉书、投诉处理决定书，彭州市财政局向欧典公司邮寄送达投诉处理决定书的邮件信封及投递流程查询，行政复议申请书，彭州市财政局的行政复议答复书；证明彭州市财政局作出的《行政复议决定书》事实清楚证据确凿。 第四组证据：行政复议申请书及邮寄信封，复议申请接收单、申请受理登记表、成都市财政局行政复议答复通知书，彭州市财政局行政复议答复书、送达回证，《行政复议决定书》、EMS快递单。证明成都市财政局作出《行政复议决定书》程序合法。 第三人圣弘公司陈述，彭州市财政局作出的《投诉处理决定书》和成都市财政局作出的《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确，欧典公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据应当予以驳回。 第三人圣弘公司在举证期限内未向本院提交证据材料。 庭审中，原、被告及第三人对彼此所提交证据的真实性、合法性均无异议。经本院审查，对原、被告所提交证据的真实性、合法性予以确认。 经审理查明，彭州市文体广电新闻出版和旅游局为进行“彭州文创产业行动计划（十三五规划）”政府采购，特委托圣弘公司为采购代理机构。2018年4月17日，圣弘公司在四川政府采购网发布“彭州市文体广电新闻出版和旅游局彭州文创产业行动计划（十三五规划）编制服务”政府采购项目的竞争性磋商采购公告。2018年5月3日，采购代理机构圣弘公司在四川政府采购网上发布更正公告，对磋商文件进行修改，明确将投标截止时间和开标时间延长至2018年5月14日上午10:00，投标保证金缴纳截止时间延长至2018年5月11日下午16:00。采购公告中载明了响应性文件的递交起止时间、递交地点、开启时间、开启地点等相关信息。《竞争性磋商文件》中规定有响应文件的组成，响应文件包括资格性响应文件11项、其他响应文件8项，磋商保证金缴纳证明材料是资格性响应文件中的一项。 2018年4月23日，欧典公司通过电子邮件的方式获取上述项目磋商文件。2018年5月10日欧典公司向圣弘公司缴纳了磋商保证金。截止响应性文件递交终止时间，欧典公司没有向圣弘公司递交响应文件。2018年5月23日，欧典公司向圣弘公司邮寄《质疑书》，对采购过程中要求缴纳10000元磋商保证金、缴纳200元磋商文件费用、成交公告中公示信息不全面等问题提出质疑。2018年5月25日，圣弘公司向欧典公司作出《质疑答复》，载明欧典公司未在法定期限内提出质疑，其质疑不成立。2018年5月29日，欧典公司向彭州市财政局邮寄《投诉书》，对上述行为进行投诉。2018年7月5日，彭州市财政局经过调查作出《投诉处理决定书》，认定欧典公司属潜在供应商，其提出质疑超过法定期限，投诉不符合法定受理条件，驳回欧典公司投诉。2018年7月16日，欧典公司向成都市财政局提出行政复议申请，对《投诉处理决定书》申请行政复议。2018年9月6日，成都市财政局经过调查作出《行政复议决定书》，维持彭州市财政局的投诉处理决定意见。 本院认为，依据《中华人民共和国政府采购法》第五十五条“质疑供应商对采购人、采购代理机构的答复不满意或者采购人、采购代理机构未在规定的时间内作出答复的，可以在答复期满后十五个工作日内向同级政府采购监督管理部门投诉”之规定，彭州市财政局具有受理案涉投诉的职权。欧典公司在获取案涉采购项目磋商文件后，虽然缴纳了磋商保证金，但欧典公司没有按照磋商文件要求递交参与竞标的响应文件，即未对本次招标作出实质性响应，其当然没有参与案涉招标项目的后续步骤和采购活动，故而欧典公司并非案涉招标项目的供应商。依照《政府采购质疑和投诉办法》第十一条“提出质疑的供应商应当是参与所质疑项目采购活动的供应商。潜在供应商已依法获取其可质疑的采购文件的，可以对该文件提出质疑。对采购文件提出质疑的，应当在获取采购文件或者采购文件公告期限届满之日起7个工作日内提出”之规定，欧典公司在获取案涉采购项目磋商文件后，可以对磋商文件进行质疑，但应当在获取采购文件或者采购文件公告期限届满之日起7个工作日内提出。依照《财政部关于做好政府采购信息公开工作的通知》（财库〔2015〕135号）中对政府采购项目信息的公开要求“竞争性谈判公告、竞争性磋商公告和询价公告的公告期限为3个工作日”之规定，2018年5月3日圣弘公司发布的竞争性磋商采购公告更正公告，公告期限届满之日为2018年5月7日，也即欧典公司提出质疑的最晚期限为2018年5月16日。欧典公司于2018年5月23日向圣弘公司提出质疑，确属超过法定期限提出质疑。据此，彭州市财政局依据《政府采购质疑和投诉办法》第十九条第二款“投诉人提出投诉应当符合下列条件”第（一）项“提起投诉前以依法进行质疑”和第二十九条“投诉处理过程中，有下列情形之一的，财政部门应当驳回投诉”第（一）项“受理后发现投诉不符合法定受理条件”之规定驳回欧典公司的投诉，并无不当。 成都市财政局依法具有对彭州市财政局所做《投诉处理决定书》进行行政复议的职权，其在接受欧典公司的行政复议申请后，经过调查核实作出《行政复议决定书》维持《投诉处理决定书》，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。 综上，对欧典公司要求撤销《投诉处理决定书》的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告上海欧典建筑设计有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告上海欧典建筑设计有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  袁伟博 人民陪审员  周瑞荣 人民陪审员  陈 英 二〇一八年十二月五日 书 记 员  夏娜娜