福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽09民终1837号 上诉人（原审被告）：福鼎市银豪财富大酒店管理有限公司，住所地福建省福鼎市鼎融国际广场2幢1、12-19层，统一社会信用代码：91350982MA347QDM8F。 法定代表人：李步俊，经理。 上诉人（原审被告）：宁德市鼎融置业有限公司，住所地福鼎市太姥大道172号五层（农行大楼）。 法定代表人：余振文，董事长。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：曾锋、张继武，福建瑞佑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：温州星河物业管理有限公司福鼎分公司，住所地福建省福鼎市中汇广场1幢1-3层，统一社会信用代码：91350982583127408K。 负责人：林涛，负责人。 委托诉讼代理人：施继进，福建沃斯律师事务所律师。 原审被告：福鼎君豪酒店管理有限公司，住所地福建省福鼎市太姥大道55号中立商住楼六层，统一社会信用代码：91350982068762482M。 法定代表人：付广墩。 上诉人福鼎市银豪财富大酒店管理有限公司（以下简称银豪公司）、宁德市鼎融置业有限公司（以下简称鼎融公司）因与被上诉人温州星河物业管理有限公司福鼎分公司（星河公司福鼎分公司）、原审被告福鼎君豪酒店管理有限公司物业服务合同一案，不服福建省福鼎市人民法院（2018）闽0982民初740号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 银豪公司、鼎融公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回星河公司福鼎分公司的诉讼请求。事实与理由：1、本案系鼎融公司与温州星河物业管理有限公司，并非和星河公司福鼎分公司签订《物业服务合同》，根据合同相对性原则星河公司分公司的被上诉人无权以自己的名义单独提起诉讼，其作为本案原告主体不适格；2、本案星河公司福鼎分公司仅是分公司，其企业资质等级是否能达到一级，从而主张一级物业服务收费也未得到确认，一审法院未充分查明案件基本事实，属于认定事实不清；3、星河公司福鼎分公司抑或是其总公司提供高质量的物业服务系物业服务合同的核心合同义务，但其并未按合同约定充分、尽职的履行，根据《合同法》第六十六条的规定，在星河公司福鼎分公司或其总公司并未按约定履行合同义务时，银豪公司、鼎融公司有权拒绝支付其物业服务费；4、另外根据鼎融公司与刘丽冰签订的《委托经营管理合同》的约定，刘丽冰是涉案物业使用人，涉案物业费应当按照《委托经营管理合同》约定的方式缴纳，一审法院不顾该份合同，直接认定银豪公司承担物业费的缴纳义务，属于适用法律错误。 星河公司福鼎分公司辩称，1、被上诉人认为被上诉人的诉讼主体适格，星河公司福鼎分公司是依法设立并领取营业执照的，温州星河物业管理有限公司设立在福鼎市的分支机构，已经为涉案物业提供有效的物业管理服务，且星河公司福鼎分公司出具的书面物业催收单已经得到银豪公司等盖章确认，依据《民事诉讼法》第二十八条、第五十二条的规定，星河公司福鼎分公司作为本案原告符合法律规定，同时已得到温州星河物业管理有限公司的认同；2、银豪公司和福鼎君豪酒店管理有限公司共同经营管理银豪财富大酒店，且也在物业费催收单据上盖章认可，故银豪公司作为本案被告，诉讼主体适格；3、星河公司福鼎分公司已经按照相关合同约定提供了物业管理服务，要求鼎融公司、银豪公司及福鼎君豪酒店管理有限公司支付物业费，依据充分，应当得到支持。 福鼎君豪酒店管理有限公司未作陈述。 星河公司福鼎分公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令银豪公司、福鼎君豪酒店管理有限公司共同向星河公司福鼎分公司支付物业费306624元及自起诉之日起至付清之日止按年利率6%计付逾期滞纳金；2、鼎融公司承担连带责任。 一审法院认定事实：星河公司福鼎分公司系温州星河物业管理有限公司在福鼎的分支机构。2013年4月23日，温州星河物业管理有限公司与鼎融公司签订《鼎融广场前期物业服务合同》，协议约定由温州星河物业管理有限公司为鼎融公司位于福鼎市桐南新城鼎融广场提供物业服务。鼎融公司与刘丽冰签订《委托经营管理合同》，鼎融公司将位于桐城街道××湖社区××北路××广场××房××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××商品房委托给刘丽冰经营“银豪财富大酒店”，租期2015年9月30日至2025年9月30日。银豪公司与福鼎君豪酒店管理有限公司经营的上述商品房自2015年10月1日起至2017年12月31日止结欠物业费306624元。 一审法院认为，星河公司福鼎分公司请求判令银豪公司、福鼎君豪酒店管理有限公司共同向温州星河物业管理有限公司支付物业费306624元及2018年3月7日起至付清之日止按年利率6%计付逾期滞纳金，计算方式及标准均符合合同约定，予以支持。违约金按日千分之五计算标准明显过高，星河公司福鼎分公司请求按照年利率6%的标准，没有超过法律保护的范围，予以支持。星河公司福鼎分公司请求判令鼎融公司承担连带责任，予以支持。福鼎君豪酒店管理有限公司经合法传唤未到庭，依法缺席审理和判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定的规定，判决：1、银豪公司、福鼎君豪酒店管理有限公司应于判决生效之日起十日内共同向星河公司福鼎分公司支付物业费306624元及自2018年3月7日起至付清之日止按年利率6%计付逾期滞纳金；2、鼎融公司对上述判决承担连带责任。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5899元，由银豪公司、福鼎君豪酒店管理有限公司、鼎融公司承担。 到庭当事人除了对银豪公司与福鼎君豪酒店管理有限公司结欠物业费的事实及金额有异议外，对一审法院认定的其他事实没有异议，本院予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、星河公司福鼎分公司作为本案原告主体是否适格？本院认为，2013年4月23日，温州星河物业管理有限公司与鼎融公司签订《鼎融广场前期物业服务合同》，约定由温州星河物业管理有限公司为鼎融公司位于福鼎市桐南新城鼎融广场提供物业服务，其后温州星河物业管理有限公司以其依法设立的星河公司福鼎分公司具体负责鼎融广场小区的物业服务管理项目，星河公司福鼎分公司也确实为鼎融广场小区提供了物业管理服务，且得到了温州星河物业管理有限公司出具的《声明书》的确认，因此，星河公司福鼎分公司作为本案物业服务的实际提供人，有权以自己的名义提起诉讼，其作为本案原告主题适格。2、银豪公司作为本案被告主体是否适格的问题？本院认为，根据鼎融公司与刘丽冰签订的《委托经营管理合同》第五条的约定，涉案商品房的物业基本运营费用由刘丽冰承担，即物业实际使用人是相关物业费用的承担人，现相关商品房由银豪公司与福鼎君豪酒店管理有限公司共同经营“银豪财富大酒店”，作为物业使用人的银豪公司与福鼎君豪酒店管理有限公司即应当承担本案物业管理费用，星河公司福鼎分公司以其作为本案被告并无不当。3、银豪公司、鼎融公司、福鼎君豪酒店管理有限公司应否向星河公司福鼎分公司支付物业费及滞纳金的问题？本院认为，星河公司福鼎分公司已经向银豪公司出具了《工作联系函》，催讨涉案物业管理费、水电费用，银豪公司也在上述函件上进行签章确认，截止2017年1月11日相关物业管理费达到380720元，现星河公司福鼎分公司主张截止2017年12月31日止的物业管理费为306624元，没有超出上述范围，且银豪公司也没有举证证明其已经偿还上述费用，故对于星河公司福鼎分公司要求银豪公司偿还物业管理费306624元及按年利率6%计算滞纳金的主张，应当予以支持。福鼎君豪酒店管理有限公司作为物业使用人亦应当对该款项承担共同偿还责任。根据《鼎融广场前期物业服务合同》第七条第四项第五款的约定，鼎融公司、业主约定由物业使用人支付物业服务费的，从其约定，鼎融公司、业主负连带支付责任，故鼎融公司应当对银豪公司、福鼎君豪酒店管理有限公司结欠的物业服务费用承担连带偿还责任。 本院认为，鼎融公司与温州星河物业管理有限公司签订的《鼎融广场前期物业服务合同》，系当事人真实意思表示，且不存在违反法律行政法规强制性规定的情形，应当认定为合法有效。各方应当按照合同约定履行各自的义务。银豪公司、福鼎君豪酒店管理有限公司作为物业使用人在涉案商品房经营“银豪财富大酒店”，应按约支付物业费。鼎融公司作为业主也是委托经营管理方对该物业费用应承担连带责任。 综上所述，银豪公司、鼎融公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5899元，由福鼎市银豪财富大酒店管理有限公司、宁德市鼎融置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 勇 审判员 关 萍 审判员 刘为河 二〇一八年十二月二十四日 书记员 李巧彬 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；