wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初10022号 原告:李植峰，男，汉族，1985年5月4日出生，住晋江市。 委托诉讼代理人：周怀军、曾连集，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告：聂文斌，男，土家族，1982年5月6日出生，住重庆市石柱县。 原告李植峰与被告聂文斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾连集到庭参加诉讼，被告聂文斌经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还借款本金80000元及自2012年12月18日起至实际还款之日止，按月利率2%计算逾期还款利息（暂计至2018年7月31日为107870.96元）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月18日，被告向原告借款人民币80000元，并向原告出具《借条》一份，该《借条》载明，借款利息为月利率2%，利息按月支付；如因借款人未按要求偿还本息而产生纠纷，由本院管辖。后被告未偿还原告本息。原告多次催讨，被告仍拖延不予偿还。 被告聂文斌未作答辩。 原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提供如下证据：1.原告的身份证复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格；2.被告的身份证复印件一份，以证明被告的诉讼主体资格；3.被告于2012年12月18日出具的借条一份，以证明被告向原告借款80000元，借款月利率为2%，未约定借款期限。 本院认为，被告聂文斌未到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的上述证据，客观真实，来源及形式均未违反我国有关法律规定，与本案事实有直接的关联性，能够证明案件事实，本院予以采纳并作为定案的依据。 经庭审举证并认证，对本案主要事实作如下认定： 2012年12月18日，被告聂文斌向原告借款80000元，书面约定利息2%，至今本息未还。 本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系未违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效。双方未约定借款期限，原告可随时要求被告在合理期限内返还，现经原告起诉主张权利后，被告未能即时履行还款义务，应承担相应的民事责任，即除偿还借款本金外，还应赔偿原告相应的利息损失，即自借款之日2012年12月18日起至实际还款之日止相应的利息损失，原告主张利息损失按照约定的月利率2%计算，该主张未超出法律、法规规定的范围，且也未超出借款合同约定，故对原告的主张予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告聂文斌应于本判决生效之日起十日内偿还原告李植峰借款80000元并支付逾期还款利息（自2012年12月18日起计算至实际还款之日止按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，公告费560元，由被告聂文斌负担（其中公告费已由原告垫付，可由被告直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  禤汉夏 审 判 员  黄庆明 人民陪审员  李志达 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  王园园 附件一：本案所适用的法律法规及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附件二：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算 4 —2—
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0391民初5652号 原告：崔国杰，男，1969年10月5日出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区。 委托诉讼代理人：张馨予，河北华伦律师事务所律师。 被告：毛依宁，女，1995年5月19日出生，汉族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 原告崔国杰与被告毛依宁民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张馨予、被告毛依宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔国杰向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金44000元，自2016年9月3日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月3日，原告、被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，协议约定被告借款额度为50000元，额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定原、被告发放借款和还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成，被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项，双方在合同上签字擦印予以确认。协议签订后，2016年6月14日至2016年7月8日，被告指定账户共计收到汇款44000元。 被告线上还利息3336.65元，冲抵至2016年9月22日。借款到期后，原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。原告已经按照协议履行了出借义务，但被告违反协议约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告毛依宁经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方互不相识，通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司提供的网络借款交易平台的推荐，原告作为出借人、被告作为借款人与秦皇岛市达飞贷款代理有限公司于2014年6月3日签订《循环借款协议》一份，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为50000元，额度内单笔借款的金额以乙方（即原告）通过第三方支付机构向甲方（即被告）专用账户汇款记录和凭证为准。借款额度有效期自2014年6月3日至2015年6月2日，额度有效期满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月（按此约定，延续后的有效期应至2016年6月2日）。单笔借款期限最长不超过90日。付款方式为原告授权丙方即秦皇岛市达飞贷款代理有限公司向第三方支付机构发出支付指令完成。乙方发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%。被告在循环借款协议中约定的用于接受借款及还款的账户信息为：毛依宁，中国农业银行河北省秦皇岛市抚宁县支行，账号：62×××76。上述协议签订后，2016年6月14日至2016年7月8日被告协议约定收款账户共计收到汇款44000元。原告当庭举证证明被告线上还款利息3336.65元。 以上事实，有当事人陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告转款明细、达飞公司提供的还款明细等证据在卷佐证。 本院认为，本案原告崔国杰与被告毛依宁通过第三方居间介绍签订的《循环借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议。原告向被告支付借款时间为2016年6月14日至2016年7月8日，借款行为发生在《循环借款协议》约定的有效期之后，并在有效期延续后的时间之后，超出了《循环借款协议》约定的有效期，故该借款协议对双方的该笔借款不具有约束力，原告要求按协议约定的利率标准主张利息，没有事实根据，本院不予支持。但被告收到原告借款的事实存在，被告应承担偿还原告借款本金的义务，被告已偿还借款3336.65元，尚欠本金应为40663.35元，原告没有证据证明原、被告双方在借款行为发生时约定利息，原告主张借期内利息的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告毛依宁于本判决生效之日起五日内偿还原告崔国杰借款本金40663.35元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900，减半收取450元，原告负担30元、被告负担420元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一八年十二月十日 书记员  陈 妍
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0206民初5799号原告:无锡市华勋电器成套设备有限公司,统一社会信用代码91320214733301943B，住所地无锡市新吴区硕放工业集中区A7地块（振发路）。法定代表人：吴炳勋，该公司总经理。委托代理人：周小元，江苏沁园春律师事务所律师。被告：江苏恒诺货物运输有限公司,统一社会信用代码91320206078261550D，住所地无锡市惠山经济开发区前洲配套区惠澄大道**A8102。法定代表人：魏勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王彬，江苏吴韵律师事务所律师。本院在审理原告无锡市华勋电器成套设备有限公司诉被告江苏恒诺货物运输有限公司运输合同纠纷一案中，无锡市华勋电器成套设备有限公司于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：无锡市华勋电器成套设备有限公司申请撤回起诉系其真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告无锡市华勋电器成套设备有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取1431元，保全费1195元，合计2626元，由无锡市华勋电器成套设备有限公司负担。审判员  季敏江二〇一八年十二月十五日书记员  徐晓婷
杭州市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0106刑初784号 公诉机关杭州市西湖区人民检察院。 被告人厉炜洪，男，汉族，1986年1月5日出生，2010年11月12日因酒后驾驶机动车、未携带驾驶证被杭州市公安局交通警察支队江干大队处以暂扣机动车驾驶证3个月，并处罚金人民币520元。 公诉机关以西检公诉刑诉（2018）828号起诉书指控被告人厉炜洪犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人汪哲出庭，指控:2018年12月2日凌晨，被告人厉炜洪饮酒后驾驶苏Ｎ5××××号小型普通客车上路行驶。2时17分许，当其驾车沿天目山路由东向西行驶至本市西湖区天目山路古翠路口东面100米处时，因涉嫌酒后驾驶被杭州市公安局交通警察支队西湖大队民警发现后查获。经现场酒精呼吸检测，显示其酒精含量为150ｍｇ／100ｍｌ。后经抽血检验，确认被告人血液中乙醇含量为121.8ｍｇ／100ｍｌ，已达到醉酒驾驶标准。被告人厉炜洪在侦查阶段认罪认罚，建议对其判处拘役一个月二十天，并处罚金人民币三千元，可适用缓刑。 被告人厉炜洪对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人厉炜洪犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人厉炜洪自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下: 被告人厉炜洪犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限判决生效以后十日内缴清）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员 郑 颖 二〇一八年十二月七日 书记员 张欣鑫
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1028民初2895号 原告屈少平，男，1984年2月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人沈民，北京天驰君泰律师事务所律师。 被告何培杨，男，1987年9月4日出生，汉族，住大厂回族自治县。 被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**。统一社会信用代码91110101801119474Q。 负责人郭少军，总经理。 委托诉讼代理人刘冉，该公司员工。 原告屈少平、被告何培杨、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李庆春独任审判，公开开庭进行了审理。原告屈少平及其委托诉讼代理人沈民、被告何培杨到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年8月6日21时25分许，被告何培杨驾驶车牌号为京Ｑ×××××的小型普通客车沿京哈线102国道由西向东行驶至45公里＋447米处，与横过道路的行人屈钢（怀抱儿童屈皓）相撞，造成屈钢死亡，屈皓受伤的交通事故发生。此事故经大厂回族自治县公安交通警察大队认定，何培杨负事故的主要责任，屈钢负次要责任，屈皓无责任。原告诉至法院，要求被告赔偿死亡赔偿金1248120元，丧葬费50802元，以上金额按减少20%计算，合计1039137.6元。其中被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，超出保险范围部分的损失由其他被告进行赔偿。诉讼费由被告承担。 被告保险公司邮寄答辩状辩称，被告何培杨驾驶的京Ｑ×××××号车辆在我公司投保了交强险和保额为100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险有效期内。我公司同意在交强险限额内对原告合理合法的损失进行赔偿，商业三者险按照事故责任比例进行赔偿。原告请求的各项损失请法院合理合法判决。不承担本案的诉讼费。 被告何培杨辩称，同意被告保险公司以上答辩意见。 经审理查明，2018年8月6日21时25分许，被告何培杨驾驶车牌号为京Ｑ×××××的小型普通客车沿京哈线102国道由西向东行驶至45公里＋447米处，与横过道路的行人屈钢（怀抱儿童屈皓）相撞，造成屈钢死亡，屈皓受伤的交通事故发生。此事故经大厂回族自治县公安交通警察大队认定，何培杨负事故的主要责任，屈钢负次要责任，屈皓无责任。屈钢，1960年8月23日出生，2006年4月11日户口迁入北京市石景山区，其长期工作和居住地均为北京市。屈钢于2004年与其妻子张守荣离婚，其唯一法定继承人为其儿子屈少平。 另查明，被告何培杨系京Ｑ×××××的号车辆驾驶人，该车辆登记在其父亲何广海名下，该车在被告保险公司投保了交强险和保额为100万元商业三者险，不计免赔，事故发生在保险有效期内。 以上事实，有大厂回族自治县公安交通警察大队作出的交通事故认定书、居民死亡医学证明书、户籍证明信、常住人口登记卡、证明信、离婚调解书、保险单及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为,本起交通事故造成屈钢死亡的原因，系由于被告何培杨与屈钢均未能遵守《中华人民共和国道路交通安全法》违章驾驶所致。京Ｑ×××××号车辆在被告保险公司投保了交强险和保额为100万元商业三者险，不计免赔，事故发生在保险有效期内，该保险公司应当在强制保险责任限额内对原告的合理损失进行赔偿，对原告损失超过强制保险责任限额赔偿的部分，由被告保险公司按被告何培杨在本次交通事故中所负责任进行赔偿，赔偿比例为70%。原告屈少平为屈钢唯一法定继承人，有权要求赔偿义务人依法赔偿各项合理损失。屈钢因交通事故死亡造成的合理损失如下：死亡赔偿金，参照2017年北京市城镇居民人均可支配收入62406元每年，计算20年，死亡赔偿金维护1248120元；丧葬费，参照北京市2017年度职工月平均工资8467元／月，按照以6个月总额计算，丧葬费维护50802元。上述费用共计1298922元。原告的上述损失由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告110000元，对原告超出交强险限额部分的损失1188922元（1298922元-110000元），由被告保险公司按照70%责任比例承担832245.4元。故被告保险公司在保险范围内共需赔偿原告942245.4元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故强制保险各分项责任限额及商业三者险限额内赔偿原告屈少平共计942245.4元。此款直接汇入原告屈少平账户，开户行：中国工商银行北京市昌平风雅园支行，账号：62×××29。于判决生效之日起七日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8250元，由被告何培杨负担5775元，屈少平负担2475元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在法律文书确定的期间内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期间为本判决书确定的履行期间最后一日起两年内。逾期将丧失申请执行权。 审判员  李庆春 二〇一八年十二月二十六日 书记员  刘 岩 附本案适用法律条文 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0391民初5746号 原告：廉秀华，女，1978年5月19日出生，汉族，住河北省秦皇岛经济开发区。 委托诉讼代理人庄洋，河北华伦律师事务所律师。 被告：卢焕焕，女，1985年2月9日出生，汉族，住辽宁省盘锦市盘山县。 原告廉秀华与被告卢焕焕民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庄洋到庭参加诉讼，被告卢焕焕经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告廉秀华向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金5000元，自2015年10月2日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月16日，原告、被告通过秦皇岛市达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定原、被告发放借款和还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项，双方在合同上签字擦印予以确认。协议签订后，2015年6月28日原告通过易智付公司向被告支付借款5000元，被告线上还利息474.05元。借款到期后，原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。原告认为，原告已经按照协议履行了出借义务，但被告违反协议约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告卢焕焕经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告通过达飞公司提供的网络借款交易平台的推荐，原告作为出借人、被告作为借款人与达飞公司于2015年6月16日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，最高借款额度有效期为本协议签订之日起1年，在额度有效期届满时未使用的借款额度自动失效，额度有效期满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议第五条第3款约定利率标准为每月3%。付款方式为原告授权丙方（即达飞公司）向第三方支付机构发出支付指令完成。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。协议第七条约定甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户得以实现。同日，被告又与达飞公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》，被告授权达飞公司向易智付公司发出代扣或代付指令，由易智付公司从被告的指定账户中扣划约定的款项。原告提交易智付公司出具的证据证明2015年6月28日被告账户共计收到汇款5000元，原告提交证据证明被告偿还借款情况是：被告线上还利息474.05元，原告陈述按月利率3%将利息充抵至2015年10月1日，故要求被告自2015年10月2日起给付利息。 以上事实，有原告当庭陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告转款明细、达飞公司提供的被告还款明细等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案原告与被告通过第三方居间介绍签订的《循环借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告已按约定履行了付款义务，故应认定双方存在民间借贷法律关系，被告未按约定偿还借款本金及利息，应承担偿还责任。原、被告在协议中约定利率标准为每月3%，不违反相关规定，按该利率标准已经冲抵的利息本院不予干涉。被告未给付的利息，原告诉请按照年利率24%主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据，不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告卢焕焕于本判决生效之日起五日内偿付原告廉秀华借款本金5000元及利息（利息自2015年10月2日起至本金给付完毕之日止，按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告卢焕焕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一八年十二月二十八日 书记员  陈 妍
杭州市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0106刑初808号 公诉机关杭州市西湖区人民检察院。 被告人周伟东，男，汉族，1975年10月4日出生，因犯盗窃罪于1997年2月被杭州市下城区人民法院判处有期徒刑六年六个月；因犯盗窃罪于2002年11月被本院判处有期徒刑四年六个月；因犯盗窃罪于2007年1月被本院判处有期徒刑一年十个月；因犯盗窃罪于2017年2月16日被本院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪于2017年7月18日被本院判处有期徒刑七个月，2018年1月3日刑满释放。2018年6月13日因盗窃被杭州市公安局西湖区分局行政拘留十五日；2018年7月17日因盗窃被杭州市公安局拱墅区分局行政拘留十五日。 公诉机关以西检公诉刑诉（2018）850号起诉书指控被告人周伟东犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人汪哲出庭，指控:2018年4月17日11时许，被告人周伟东至本市西湖区三墩镇五洲国际广场2楼，趁无人之际，窃得被害人江某放在曼锦艺术前台的魅族牌ＰＲ06（32Ｇ）手机一部（价值人民币500元）。 2018年7月5日5时许，被告人周伟东至本市拱墅区丰登街与棠子桥路交叉口，趁被害人徐某停放在该处的浙ＡＪ59**汽车车窗未关，伸手入窗打开车门，窃得车内现金人民币560元、韩币1000元（折合人民币6元）及软壳阳光利群香烟一包（价值人民币36元）。 2018年9月12日晚20时许，被告人周伟东至本市西湖区翠苑三区72幢楼下，趁被害人王某下车寻找车位之际，进入其停放在该处的浙Ａ2××××汽车内，窃得车内咖啡色小包一只，包内有华为牌荣耀6ＰＬＵＳ32Ｇ手机一部（价值人民币350元）、现金人民币1700元及银行卡等物品。 综上，被告人周伟东盗窃财物共计价值人民币3152元。 被告人在侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 被告人周伟东对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人周伟东犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条之规定，判决如下: 一、被告人周伟东犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元(刑期自2018年9月14日起至2019年3月14日止，罚金限判决生效后十日内缴清)； 二、尚未追回的赃款及赃物折价款人民币三千一百五十二元责令被告人周伟东分别予以退赔被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员 郑 颖 二〇一八年十二月二十五日 书记员 张欣鑫
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初6190号 原告：吴霄，女，1993年1月31日出生，汉族，住江苏省新沂市。 委托诉讼代理人：童君平，浙江伦和律师事务所律师。 被告：英飞达软件（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区中山西路****。 法定代表人：王平，总经理。 委托诉讼代理人：何王燕，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 原告吴霄诉被告英飞达软件（上海）有限公司劳动争议一案，本院于2018年7月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人童君平、被告的委托诉讼代理人何王燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告未签订书面劳动合同双倍工资差额44000元；2.被告支付原告经济补偿金8000元；3.被告为原告补缴2016年6月27日至2018年3月1日期间的社会保险。事实与理由：2016年6月，原告入职被告处，从事产品售前工作，双方口头约定月工资4000元，并未签订书面劳动合同。原告任职期间，被告委托杭州市对外经济贸易服务有限公司为原告缴纳社会保险，违反相关法律规定，被告应当亲自为原告缴纳社会保险。2018年3月初，原告因身体不适向被告请假，被告不予准许且刁难原告，原告无奈单方提出解除劳动合同。 被告辩称：原告的起诉已超过15日的起诉期限。原告于2016年6月27日入职，被告人事部员工洪文华于当月29日向原告发送主题为《入职须知》的邮件，其中包括劳动合同、工资表、入职提交资料、简历格式及英飞达软件公司员工守则中文（2013）等附件，邮件同时载明：“以下是入职时所必须熟悉和了解的内容：1、劳动合同——打印两份劳动合同签名后2周内邮寄到杭州办公室，杭州地址是浙江省杭州市××路××号××大厦××室”。2017年1月16日，原、被告协商一致将原告岗位调整为人事行政，其工作职责包含员工考勤、与新员工签订劳动合同、保管员工劳动合同等。2017年7月31日，原告向新员工李明军发送劳动合同的邮件并抄送洪文华。目前李明军的劳动合同仍留存于被告处，但原告的合同却不翼而飞，被告有理由怀疑系原告利用职务之便将自己的劳动合同私自取走，造成双方未签订书面劳动合同的假象。被告无须支付原告未签订劳动合同的双倍工资。2018年3月2日，原告单方提出解除劳动关系，但其解除劳动合同的理由并不成立，故被告无须支付其经济补偿金。被告已委托杭州市对外经济贸易服务有限公司为原告缴纳社会保险。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：2016年6月27日，原告入职被告处，工作岗位为售前产品工程师。2016年6月29日，被告通过电子邮件向原告发送劳动合同电子文本，载明：合同期限为2016年6月27日至2019年6月26日，试用期自2016年6月27日至2016年9月26日；月工资为4000元，试用期工资为3200元。原告实际工作至2018年3月1日。2018年3月2日，原告以被告未与其签订书面劳动合同为由向被告寄送《解除劳动关系通知书》。后原告向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：确认原、被告于2016年6月27日至2018年3月1日期间存在事实劳动关系；被告向原告支付未签订劳动合同双倍工资差额44000元、经济补偿金8000元；被告为原告缴纳2016年6月27日至2018年3月1日期间的社会保险。2018年6月29日，该委作出西劳人仲案字[2018]第418号仲裁裁决：确认原、被告于2016年6月27日至2018年3月1日期间存在事实劳动关系，驳回原告的其他仲裁请求。原告于2018年7月4日收到仲裁裁决书。另查明，2016年7月至2018年3月期间，原告的社会保险由杭州市对外经济贸易服务有限公司缴纳。 上述事实由仲裁裁决书、送达回执、银行账户明细、解除劳动关系通知书、快递单、社会保险缴纳记录单、公证书及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为：原告于2018年7月4日收到仲裁裁决书，于2018年7月18日向本院起诉，并未超过十五日的起诉期限。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，对于劳动合同已签订的事实，由被告负举证责任。被告辩称双方已签订劳动合同且原告利用职务之便窃取了留存在被告处的劳动合同，但被告提交的证据仅能证明被告曾将劳动合同电子文本发送给原告，不足以证明此后双方已经签订劳动合同，且被告并无证据证明原告窃取了劳动合同，故本院对被告的该抗辩意见不予采信。被告未与原告签订书面劳动合同，应当支付原告2016年7月27日至2017年5月26日期间二倍工资不足部分，根据被告向原告发送的劳动合同电子文本中的工资标准计算，金额为42400元（3200元×2个月＋4000元×9个月）。原告单方解除与被告的劳动关系，其理由不符合被告需要支付经济补偿金的法定情形，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。原告在职期间，被告已委托杭州市对外经济贸易服务有限公司为其缴纳社会保险，其再要求被告为其缴纳该期间的社会保险，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、英飞达软件（上海）有限公司与本判决生效之日起十日内支付吴霄未签订书面劳动合同二倍工资不足部分42400元； 二、驳回吴霄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案免收案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  饶端洁 二〇一八年十二月十三日 书记员  宋莎菲
湖北省随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂1303执1620号申请执行人邱明学，男，1971年5月21日出生，汉族，住随县。被执行人随州市湖景花园酒店管理有限公司。法定代表人乔云。申请执行人邱明学与被执行人随州市湖景花园酒店管理有限公司劳动争议纠纷一案，随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月21日作出曾劳人仲案字（2018）35号仲裁裁定书已经发生法律效力，申请执行人邱明学于2018年8月27日申请执行。本院于同年11月12日立案执行。执行中，因被执行人随州市湖景花园酒店管理有限公司下落不明，申请执行人邱明学向本院申请撤回对本案的执行，待被执行人出现后再申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结曾劳人仲案字（2018）35号仲裁裁定书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  童传银二〇一八年十二月二十八日书记员  吴帅廷
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0391民初6430号 原告：崔国杰，男，1969年10月5日出生，汉族，现住河北省秦皇岛经济技术开发区。 委托诉讼代理人：杨东涛，河北华伦律师事务所律师。 被告：尹乐乾，男，1986年8月8日出生，汉族，住河北省邢台市柏乡县。 原告崔国杰与被告尹乐乾民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨东涛到庭参加诉讼，被告尹乐乾经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金40000元，自2017年7月29日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%给付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月29日，原告、被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定原、被告发放借款和还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项，双方在合同上签字擦印予以确认。协议签订后，2017年6月20日至2017年7月5日原告通过易智付公司向被告支付借款40000元。借款到期后，原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。原告认为，原告已经按照协议履行了出借义务，但被告违反协议约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告尹乐乾经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方互不相识，通过达飞公司提供的网络借款交易平台的推荐，原告作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞公司（丙方）于2014年8月29日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为40000元，借款额度有效期自2014年8月29日至2015年8月28日，额度有效期满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月。单笔借款期限最长不超过90日。协议第五条预期收益率条款约定：乙方（即原告）发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%。付款方式为原告授权丙方（即达飞公司）向第三方支付机构发出支付指令完成。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。2014年8月29日被告与达飞公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》，被告授权达飞公司向易智付公司发出代扣或代付指令，由易智付公司从被告的指定账户中扣划约定的款项。上述协议签订后，2017年6月20日至2017年7月5日原告通过易智付公司向被告支付借款共计40000元。原告举证证明被告线上偿还利息888元。另，该协议第十六条纠纷解决条款约定：如协商不成，依法向出借人所在地人民法院提起诉讼。 以上事实，有原告当庭陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告转款明细、达飞公司提供的被告还款明细等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案原、被告通过第三方居间介绍签订的《循环借款协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告已按约定委托易智付科技（北京）有限公司履行了付款义务，故应认定双方存在民间借贷法律关系。原、被告在《循环借款协议》中约定借款额度有效期自2014年8月29日至2015年8月28日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月，因此借款额度有效期最迟至2016年8月28日，而本案中原告向被告支付借款时间为2017年6月20日至2017年7月5日，超出了《循环借款协议》约定的借款额度有效期，故原、被告之间该借款不应适用《循环借款协议》中约定的利率条款，原告亦没有证据证明原、被告双方在借款行为发生时约定了利息，原告主张借期内利息的诉讼请求本院不予支持。但被告收到原告借款的事实存在，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求应予支持。被告已经偿还的借款应充抵本金，故被告应偿还原告借款本金为39112元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告尹乐乾于本判决生效之日起五日内偿付原告崔国杰借款本金39112元； 二、驳回原告崔国杰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，原告崔国杰负担10元，被告尹乐乾负担390元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一八年十二月十八日 书记员  陈 妍
浙江省宁波市鄞州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0212刑初1307号 公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。 被告人沙玛小兵，男，1998年1月25日出生于四川省峨边彝族自治县，彝族，小学文化，无业，住四川省峨边彝族自治县。2018年8月9日因犯盗窃罪被宁波市鄞州区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，2018年11月19日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年11月27日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年12月4日被逮捕。现羁押于宁波市海曙区看守所。 宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉〔2018〕1276号起诉书指控被告人沙玛小兵犯盗窃罪，于2018年12月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院指派检察员董欣出庭支持公诉，被告人沙玛小兵到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2018年11月21日5时52分许，被告人沙玛小兵至宁波市鄞州区大食堂，采用钻窗入室的方式，进入店内，使用店内菜刀将收银台抽屉柜撬开，窃得被害人汪某放在抽屉内铁盒里的现金人民币2000余元。 2018年11月27日，被告人沙玛小兵在宁波市鄞州区鹏程网吧被民警抓获。 上述事实，被告人沙玛小兵在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人汪某的陈述，作案现场辨认笔录，食堂监控视频光，作案工具菜刀照片，刑事判决书，抓获经过，被告人的身份证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人沙玛小兵曾因盗窃受过刑事处罚，现又以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人沙玛小兵归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下： 一、被告人沙玛小兵犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月27日起至2019年5月26日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）； 二、责令被告人沙玛小兵退赔被害人的经济损失。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 俞露烟 二〇一八年十二月二十八日 代书记员 郑 莹
安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖02民终2097号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区鸿越大道以北、景德路经东(华洋集团大厦)，统一社会信用代码913418006897793168。 负责人：徐雄，总经理。 委托诉讼代理人：刘育萌，安徽明泉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘文勇，男，1980年5月18日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 委托诉讼代理人:乐传民，安徽青弋江律师事务所律师。 委托诉讼代理人:周利杰，安徽青弋江律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司（以下简称“人保宣城支公司”）因与被上诉人刘文勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院于2018年7月13日作出的（2018）皖0221民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，原判遗漏了必须参与诉讼的当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省芜湖县人民法院（2018）皖0221民初1156号民事判决； 二、发回安徽省芜湖县人民法院重审。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司预交的二审案件受理费3243元予以退回。 审判长  胡国华 审判员  钱 晨 审判员  徐海军 二〇一八年十二月五日 法官助理汪明桦 书记员吴珺媛 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0391民初5727号 原告：廉秀华，女，1978年5月19日出生，汉族，住河北省秦皇岛经济开发区。 委托诉讼代理人庄洋，河北华伦律师事务所律师。 被告：刘丽英，女，1969年3月16日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。 原告廉秀华与被告刘丽英民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庄洋到庭参加诉讼，被告刘丽英经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告廉秀华向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金3000元，自2016年10月28日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月7日，原告、被告通过秦皇岛市达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定原、被告发放借款和还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项，双方在合同上签字擦印予以确认。协议签订后，2016年8月9日原告通过易智付公司向被告支付借款3000元，被告线上还利息234.58元。借款到期后，原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。原告认为，原告已经按照协议履行了出借义务，但被告违反协议约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告刘丽英经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告通过达飞公司提供的网络借款交易平台的推荐，原告作为出借人、被告作为借款人与达飞公司于2015年7月7日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为5000元，借款额度有效期为本协议签订之日起1年，在额度有效期届满时未使用的借款额度自动失效，额度有效期满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议第五条第3款约定，甲方按月向乙方支付利息，利率标准为每月3%。付款方式为原告授权丙方（即达飞公司）向第三方支付机构发出支付指令完成。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。协议第七条约定甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户得以实现。原告提交易智付公司出具的证据证明2016年8月9日被告账户共计收到汇款3000元，原告提交证据证明被告偿还借款情况是：线上偿还利息234.58元。原告陈述按月利率3%将利息充抵至2016年10月27日，故要求被告自2016年10月28日起给付利息。 以上事实，有原告当庭陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告转款明细、达飞公司提供的被告还款明细等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案原告与被告通过第三方居间介绍签订的《循环借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告已按约定履行了付款义务，故应认定双方存在民间借贷法律关系，被告未按约定偿还借款本金及利息，应承担偿还责任。原、被告在协议中约定利率标准为每月3%，不违反相关规定，按该利率标准已经冲抵的利息本院不予干涉。被告未给付的利息，原告诉请按照年利率24%主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据，不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告刘丽英于本判决生效之日起五日内偿付原告廉秀华借款本金3000元及利息（利息自2016年10月28日起至本金给付完毕之日止，按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘丽英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一八年十二月二十八日 书记员  陈 妍
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0391民初6456号 原告：崔国杰，男，1969年10月5日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：庄洋，河北华伦律师事务所律师。 被告：于海山，男，1962年7月14日出生，汉族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 原告崔国杰与被告于海山民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庄洋到庭参加诉讼，被告于海山经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金800000元，自2016年9月15日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月14日，原告、被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，协议约定被告借款额度为800000元，额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定原、被告发放借款和还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项，双方在合同上签字擦印予以确认。协议签订后，2015年5月2日至2016年8月26日原告通过易智付公司向被告支付借款807400元。被告线上还款利息23129.79元，偿还本金7400元，2016年10月15日还款10670.41元，充抵利息至2016年9月14日，尚欠利息16760.8元、本金800000元。借款到期后，原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。原告认为，原告已经按照协议履行了出借义务，但被告违反协议约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告于海山经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方互不相识，通过达飞公司提供的网络借款交易平台的推荐，原告作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞公司（丙方）于2014年4月14日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为800000元，借款额度有效期自2014年4月14日至2015年4月13日，额度有效期满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月。单笔借款期限最长不超过90日。协议第五条预期收益率条款约定：乙方发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%。付款方式为原告授权丙方（即达飞公司）向第三方支付机构发出支付指令完成。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。2014年4月14日，被告又与达飞公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》，被告授权达飞公司向易智付公司发出代扣或代付指令，由易智付公司从被告的指定账户中扣划约定的款项，后被告账户信息进行了变更。上述协议签订后，2016年5月2日至2016年8月26日原告通过易智付公司向被告支付借款807400元。原告举证证明被告线上还款利息23129.79元、偿还本金7400元，2016年10月15日还款利息10670.41元。另，该协议第十六条纠纷解决条款约定：如协商不成，依法向出借人所在地人民法院提起诉讼。 以上事实，有原告当庭陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告转款明细、达飞公司提供的被告还款明细等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案原、被告通过第三方居间介绍签订的《循环借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告已按约定委托易智付科技（北京）有限公司履行了付款义务，故应认定双方存在民间借贷法律关系。原、被告在《循环借款协议》中约定借款额度有效期自2014年4月14日至2015年4月13日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月，因此借款额度有效期最迟至2016年4月13日，而本案中原告向被告支付借款时间为2016年5月2日至2016年8月26日，超出了《循环借款协议》约定的借款额度有效期，故该借款不应适用《循环借款协议》中约定的利率条款，原告没有证据证明原、被告双方在该借款行为发生时另行约定了利息，故原告主张借期内利息的诉讼请求本院不予支持。但被告收到借款的事实存在，原告要求被告偿还该笔借款本金的诉讼请求应予支持。被告共收到原告借款807400元、共计偿还借款41200.2元，已经偿还的借款应抵作本金，故被告尚欠原告本金为766199.8元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告于海山于本判决生效之日起五日内偿付原告崔国杰借款本金共计766199.8元； 二、驳回原告崔国杰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11870元，减半收取5935元，原告崔国杰负担305元、被告于海山负担5630元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一八年十二月二十四日 书记员  陈 妍
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0391民初6426号 原告：崔国杰，男，1969年10月5日出生，汉族，现住河北省秦皇岛经济技术开发区。 委托诉讼代理人：杨东涛，河北华伦律师事务所律师。 被告：李超，男，1989年6月5日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。 原告崔国杰与被告李超民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨东涛到庭参加诉讼，被告李超经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金20000元，自2016年8月29日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%给付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月14日，原告、被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定原、被告发放借款和还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项，双方在合同上签字擦印予以确认。协议签订后，2016年6月28日至2016年7月21日原告通过易智付公司向被告支付借款20000元。被告线上偿还利息742.04元，利息冲抵至2016年8月28日，要求从2016年8月29日起支付利息。借款到期后，原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。原告认为，原告已经按照协议履行了出借义务，但被告违反协议约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告李超经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方互不相识，通过达飞公司提供的网络借款交易平台的推荐，原告作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞公司（丙方）于2014年7月14日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为20000元，借款额度有效期自2014年7月14日至2015年7月13日，额度有效期满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月。单笔借款期限最长不超过90日。协议第五条预期收益率条款约定：乙方（即原告）发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%。付款方式为原告授权丙方（即达飞公司）向第三方支付机构发出支付指令完成。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。同日，被告又与达飞公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》，被告授权达飞公司向易智付公司发出代扣或代付指令，由易智付公司从被告的指定账户中扣划约定的款项，后被告指定账户信息进行了变更。上述协议签订后，2016年6月28日原告通过易智付公司向被告支付借款4000元，2016年7月20日至2016年7月21日原告通过易智付公司向被告支付借款16000元，被告共计收到原告借款20000元。原告举证证明被告线上偿还利息742.04元。另，该协议第十六条纠纷解决条款约定：如协商不成，依法向出借人所在地人民法院提起诉讼。 以上事实，有原告当庭陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告转款明细、达飞公司提供的被告还款明细等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案原、被告通过第三方居间介绍签订的《循环借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告已按约定委托易智付科技（北京）有限公司履行了付款义务，故应认定双方存在民间借贷法律关系，被告未按约定偿还借款本金及利息，应承担偿还责任。在协议约定的有效期内，即2016年6月28日，原告向被告支付借款4000元，被告应按协议约定偿还借款本金及利息。原、被告在协议中约定可能享有的预期收益率为每月3%，应属利息约定不明，但原告当庭提交证据证明在协议履行中按月利率3%收取利息，没有证据证明被告提出异议，应视为双方对月利率3%予以认可，且原告按此标准收取利息不违反相关规定，原告举证证明被告线上偿还利息742.04元，以4000元本金为基数、按月利率3%计算，该部分已偿还的利息冲抵至2017年1月5日。原告在本案诉讼中自愿按照年利率24%向被告主张未支付部分的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被告应自2017年1月6日按年利率24%支付利息。 原、被告在《循环借款协议》中约定借款额度有效期自2014年7月14日至2015年7月13日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月，因此借款额度有效期最迟至2016年7月13日，而本案中原告于2016年7月20日至2016年7月21日通过易智付公司向被告支付借款共计16000元，超出了《循环借款协议》约定的借款额度有效期，故原、被告之间该借款不应适用《循环借款协议》中约定的利率条款，原告亦没有证据证明原、被告双方在借款行为发生时约定了利息，原告主张借期内利息的诉讼请求本院不予支持。但被告收到原告借款的事实存在，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告李超于本判决生效之日起五日内偿付原告崔国杰借款本金共计20000元； 二、被告李超于本判决生效之日起五日内偿付原告崔国杰以4000元本金为基数、自2017年1月6日起至本金给付完毕之日止按年利率24%计算的利息； 三、驳回原告崔国杰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告李超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一八年十二月十八日 书记员  陈 妍
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0391民初5728号 原告：廉秀华，女，1978年5月19日出生，汉族，住河北省秦皇岛经济开发区。 委托诉讼代理人庄洋，河北华伦律师事务所律师。 被告：吴双贺，男，1981年3月11日出生，汉族，住上海市宝山区。 原告廉秀华与被告吴双贺民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庄洋到庭参加诉讼，被告吴双贺经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告廉秀华向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金3000元，自2015年11月12日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月28日，原告、被告通过秦皇岛市达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定原、被告发放借款和还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项，双方在合同上签字擦印予以确认。协议签订后，2015年9月1日原告通过易智付公司向被告支付借款3000元，被告线上还利息210.27元。借款到期后，原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。原告认为，原告已经按照协议履行了出借义务，但被告违反协议约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告吴双贺经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告通过达飞公司提供的网络借款交易平台的推荐，原告作为出借人、被告作为借款人与达飞公司于2015年8月28日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为3000元，借款额度有效期为本协议签订之日起1年，在额度有效期届满时未使用的借款额度自动失效，额度有效期满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议第五条第3款约定，甲方按月向乙方支付利息，利率标准为每月3%。付款方式为原告授权丙方（即达飞公司）向第三方支付机构发出支付指令完成。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。协议第七条约定甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户得以实现。同日，被告又与达飞公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》，被告授权达飞公司向易智付公司发出代扣或代付指令，由易智付公司从被告的指定账户中扣划约定的款项。原告提交易智付公司出具的证据证明2015年9月1日被告账户共计收到汇款3000元，原告提交证据证明被告偿还借款情况是：线上偿还利息210.27元。原告陈述按月利率3%将利息充抵至2015年11月11日，故要求被告自2015年11月12日起给付利息。 以上事实，有原告当庭陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告转款明细、达飞公司提供的被告还款明细等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案原告与被告通过第三方居间介绍签订的《循环借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告已按约定履行了付款义务，故应认定双方存在民间借贷法律关系，被告未按约定偿还借款本金及利息，应承担偿还责任。原、被告在协议中约定利率标准为每月3%，不违反相关规定，按该利率标准已经冲抵的利息本院不予干涉。被告未给付的利息，原告诉请按照年利率24%主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据，不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告吴双贺于本判决生效之日起五日内偿付原告廉秀华借款本金3000元及利息（利息自2015年11月12日起至本金给付完毕之日止，按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴双贺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一八年十二月二十八日 书记员  陈 妍
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0705执1654号之一 申请执行人中国农业银行股份有限公司江门新会支行，住所地广东省江门市新会区会城镇冈州大道中**，统一社会信用代码914407058941336029。 负责人：梁永豪。 委托代理人：许卓民，是原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行的客户经理。 委托代理人：梁荣端，是原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行的客户经理。 被执行人郭伟，男，1986年12月5日出生，汉族，户籍地址贵州省思南县。 被执行人田克凤，女，1989年9月8日出生，土家族，户籍地址贵州省思南县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司江门新会支行（以下简称“农行新会支行”）诉被执行人郭伟、田克凤信用卡纠纷一案，依据本院（2017）粤0705民初2844号民事判决书，被执行人郭伟、田克凤应向申请执行人中国农业银行股份有限公司江门新会支行支付款项11902.35元及相应利息、复利（暂计至2017年5月25日的利息和复利为503.22元，2017年5月26日至清偿之日止的利息按日利率万分之五计算并按月计收复利）。并承担案件受理费113.17元。但两被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务。本院根据申请执行人的申请。本院已立案执行。 本案在执行过程中，经本院向辖区内房地产管理、车辆管理、工商管理、金融机构等部门查询，除扣划了被执行人田克凤银行存款9205.99元外，暂未发现两被执行人有其他可供执行财产。 本院认为，除扣划了被执行人田克凤银行存款9205.99元外，因两被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0705执1654号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有新的可供执行的财产时，可向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李毅明 审判员  梁少文 审判员  陈东成 二〇一八年十二月十二日 书记员  陈慧玲
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0391民初6437号 原告：崔国杰，男，1969年10月5日出生，汉族，现住河北省秦皇岛经济技术开发区。 委托诉讼代理人：杨东涛，河北华伦律师事务所律师。 被告：孙文平，男，汉族，1965年6月28日出生，住河北省秦皇岛市。 原告崔国杰与被告孙文平民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨东涛到庭参加诉讼，被告孙文平经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金169734元，自2017年5月20日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%给付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月29日，原告、被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定原、被告发放借款和还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项，双方在合同上签字擦印予以确认。协议签订后，2016年5月2日至2016年5月5日原告通过易智付公司向被告支付借款300000元。被告线上偿还利息5498.57元，线下还款192322.54元。借款到期后，原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。原告认为，原告已经按照协议履行了出借义务，但被告违反协议约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告孙文平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方互不相识，通过达飞公司提供的网络借款交易平台的推荐，原告作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞公司（丙方）于2013年12月29日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为300000元，借款额度有效期自2013年12月29日至2014年12月28日，额度有效期满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月。单笔借款期限最长不超过90日。协议第五条预期收益率条款约定：乙方（即原告）发放借款后可能享有的预期收益率为每月2%。付款方式为原告授权丙方（即达飞公司）向第三方支付机构发出支付指令完成。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。原告提供证据证明被告与达飞公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》。上述协议签订后，2016年5月2日至2016年5月5日原告通过易智付公司向被告支付借款共计300000元。原告举证证明被告线上偿还利息5498.57元，线下还款192322.54元。 以上事实，有原告当庭陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告转款明细、达飞公司提供的被告还款明细等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案原、被告通过第三方居间介绍签订的《循环借款协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告已按约定委托易智付科技（北京）有限公司履行了付款义务，故应认定双方存在民间借贷法律关系。原、被告在《循环借款协议》中约定借款额度有效期自2013年12月29日至2014年12月28日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月，因此借款额度有效期最迟至2015年12月28日，而本案中原告向被告支付借款时间为2016年5月2日至2016年5月5日，超出了《循环借款协议》约定的借款额度有效期，故原、被告之间该借款不应适用《循环借款协议》中约定的利率条款，原告亦没有证据证明原、被告双方在借款行为发生时约定了利息，原告主张借期内利息的诉讼请求本院不予支持。但被告收到原告借款的事实存在，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求应予支持。原告将被告已偿还的部分款项充抵利息没有事实根据，应将被告已经偿还的款项抵作本金，故被告尚欠原告的借款本金为102178.89元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告孙文平于本判决生效之日起五日内偿付原告崔国杰借款本金102178.89元； 二、驳回原告崔国杰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3690元，减半收取1845元，原告崔国杰负担1215元，被告孙文平负担630元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一八年十二月十八日 书记员  陈 妍
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0902民初4021号之二原告：茂名市茂南区德信小额贷款有限公司，住所地茂名市*********。法定代表人：全斌，该公司总经理。被告：茂名宏盛贸易有限公司，住所地茂名市茂南开发区********（杨恒威房屋）。法定代表人：何某1。被告：何某1，男，1970年11月19日出生，汉族，住茂名市茂南区****************。公民身份号码：440************259。被告：李肖珍，女，1970年12月17日出生，汉族，住茂名市茂南区****************。公民身份号码：440************020。被告：何木清，男，1971年9月19日出生，汉族，住茂名市茂南区双山路南乙烯六区*******。公民身份号码：440************230。原告茂名市茂南区德信小额贷款有限公司诉被告茂名宏盛贸易有限公司、何某1、李肖珍、何木清借款合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案。原告茂名市茂南区德信小额贷款有限公司于2018年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告茂名市茂南区德信小额贷款有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告茂名市茂南区德信小额贷款有限公司撤诉。案件受理费1688元，减半收取844元，由原告茂名市茂南区德信小额贷款有限公司负担。审 判 员 程柳梅二〇一八年十一月二十二日法官助理 杨惠雯书 记 员 杜兆晟⨪
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0391民初6450号 原告：崔国杰，男，1969年10月5日出生，汉族，现住河北省秦皇岛经济技术开发区。 委托诉讼代理人：杨东涛，河北华伦律师事务所律师。 被告：赵鹏飞，男，1987年2月16日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。 原告崔国杰与被告赵鹏飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨东涛到庭参加诉讼，被告赵鹏飞经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金7900元，自2016年11月25日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月21日，原告、被告通过秦皇岛市达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定原、被告发放借款和还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项，双方在合同上签字擦印予以确认。协议签订后，2015年10月25日至2016年3月4日原告通过易智付公司向被告支付借款10000元。被告线上偿还本金2100元。借款到期后，原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。原告认为，原告已经按照协议履行了出借义务，但被告违反协议约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告赵鹏飞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方互不相识，通过达飞公司提供的网络借款交易平台的推荐，原告作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞公司（丙方）于2014年10月21日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为10000元，乙方有权依据甲方还款以及资信状况变化随时调整其借款额度。借款额度有效期自本协议签订之日起1年，额度有效期满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议第五条约定：甲方按月向乙方支付利息，利率标准为每月3%。付款方式为原告授权丙方（即达飞公司）向第三方支付机构发出支付指令完成。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。2014年10月21日，被告与达飞公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》，被告授权达飞公司向易智付公司发出代扣或代付指令，由易智付公司从被告的指定账户中扣划约定的款项，并约定了被告账户信息情况。上述协议签订后，2015年10月25日至2016年3月4日被告指定账户收到借款10000元。原告举证证明被告偿还借款情况：被告线上还款本金2100元，尚欠本金7900元、利息174元。其中借款本金5800元，线上还款利息1607.27元，利息冲抵至2016年8月8日。其中借款本金4200元，线上还款本金2100元，线上还款利息849.53元，利息冲抵至2016年9月23日，自2016年8月8日至2016年9月23日产生利息174元，2016年8月29日线下还款利息650.47元，冲抵利息174元，剩余利息476.47元冲抵至2016年11月24日，故要求被告自2016年11月25日给付利息。 以上事实，有原告当庭陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告转款明细、达飞公司提供的被告还款明细等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案原、被告通过第三方居间介绍签订的《循环借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告已按约定委托易智付科技（北京）有限公司履行了付款义务，故应认定双方存在民间借贷法律关系，被告未按约定偿还借款本金及利息，应承担偿还责任。被告借款10000元，已经偿还本金2100元，尚欠本金7900元。原、被告在《循环借款协议》中约定月利率3%，原告按此标准收取利息不违反相关规定，被告偿还的利息已充抵至2016年11月24日。原告在本案诉讼中自愿按照年利率24%向被告主张未支付部分利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院予以支持，利息起算时间，从2016年11月25日起计算。被告未到庭，亦未提交证据，不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告赵鹏飞于本判决生效之日起五日内偿付原告崔国杰借款本金7900元及利息（利息自2016年11月25日起至本金给付完毕之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵鹏飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一八年十二月十八日 书记员  陈 妍
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0391民初6464号 原告：崔国杰，男，1969年10月5日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：庄洋，河北华伦律师事务所律师。 被告：田立宁，女，1980年10月6日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。 原告崔国杰与被告田立宁民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庄洋到庭参加诉讼，被告田立宁经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金50000元，自2016年7月17日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月4日，原告、被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定原、被告发放借款和还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项，双方在合同上签字擦印予以确认。协议签订后，2016年7月3日至2016年7月4日原告通过易智付公司向被告支付借款50000元，被告线上还款利息593.4元。借款到期后，原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。原告认为，原告已经按照协议履行了出借义务，但被告违反协议约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告田立宁经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方互不相识，通过达飞公司提供的网络借款交易平台的推荐，原告作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞公司（丙方）于2014年3月4日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为50000元，借款额度有效期自2014年3月4日至2015年3月3日，额度有效期满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月。单笔借款期限最长不超过90日。协议第五条预期收益率条款约定：乙方发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%。付款方式为原告授权丙方（即达飞公司）向第三方支付机构发出支付指令完成。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息，后被告账户信息进行了变更。上述协议签订后，2016年7月3日至2016年7月4日原告通过易智付公司向被告支付借款50000元，原告举证证明被告线上还款利息593.4元。另，该协议第十六条纠纷解决条款约定：如协商不成，依法向出借人所在地人民法院提起诉讼。 以上事实，有原告当庭陈述、《循环借款协议》、易智付公司提供的向被告转款明细、达飞公司提供的被告还款明细等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案原、被告通过第三方居间介绍签订的《循环借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告已按约定委托易智付科技（北京）有限公司履行了付款义务，故应认定双方存在民间借贷法律关系。原、被告在《循环借款协议》中约定借款额度有效期自2014年3月4日至2015年3月3日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月，因此借款额度有效期最迟至2016年3月3日，而本案中原告向被告支付借款时间为2016年7月3日至2016年7月4日，超出了《循环借款协议》约定的借款额度有效期，故该借款不应适用《循环借款协议》中约定的利率条款，原告没有证据证明原、被告双方在该借款行为发生时另行约定了利息，故原告主张借期内利息的诉讼请求本院不予支持。但被告收到借款的事实存在，原告要求被告偿还该笔借款本金的诉讼请求应予支持。被告共收到原告借款50000元、共计偿还借款593.4元，已经偿还的借款应抵作本金，故被告尚欠原告本金为49406.6元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告田立宁于本判决生效之日起五日内偿付原告崔国杰借款本金共计49406.6元； 二、驳回原告崔国杰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告田立宁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一八年十二月二十四日 书记员  陈 妍
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0206民初5723号原告:江苏锡安达防爆股份有限公司，统一社会信用代码91320200737069176A，住所地无锡市惠山经济开发区春惠路**。法定代表人：过亦清，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴晓明，该公司员工。被告：山东韬浦泵业有限公司,统一社会信用代码91371000664425247D，住，住所地山东省威海经济技术开发区双轮路**/div>法定代表人：姚洪纯，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙军辉，该公司员工。本院在审理原告江苏锡安达防爆股份有限公司诉被告山东韬浦泵业有限公司买卖合同纠纷一案中，江苏锡安达防爆股份有限公司于2018年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：江苏锡安达防爆股份有限公司申请撤回起诉系其真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告江苏锡安达防爆股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取1351元，保全费1220元，合计2571元，由江苏锡安达防爆股份有限公司负担。审判员  季敏江二〇一八年十二月十五日书记员  徐晓婷
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)黔0322执382号 申请执行人桐梓县银晟小额贷款有限公司与被执行人邓兴财、周大秀、刘文革借款合同纠纷一案。执行中，被执行人邓兴财、周大秀、刘文革已履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院(2018)黔0322执382号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除邓兴财、周大秀、刘文革因本案而受到的限制措施。 特此通知 二〇一八年十二月十一日
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0112民初3957号原告：刘丽，女，1992年10月9日出生，汉族,住湖南省常宁市。被告：黄燕，女，1979年11月23日出生，汉族，住广西壮族自治区容县玉林州区大南路2号。被告：孙长春，男，1986年7月4日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告刘丽与被告黄燕、孙长春委托合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。2018年12月10日，原告刘丽经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告刘丽撤诉处理。案件受理费87.5元，由原告刘丽负担。审 判 长  彭雪峰人民陪审员  钟伟雄人民陪审员  何锦培二〇一八年十二月十日书 记 员  余若莲
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0391民初6428号 原告：崔国杰，男，1969年10月5日出生，汉族，现住河北省秦皇岛经济技术开发区。 委托诉讼代理人：杨东涛，河北华伦律师事务所律师。 被告：熊浩，男，1989年3月3日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。 原告崔国杰与被告熊浩民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨东涛到庭参加诉讼，被告熊浩经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金10000元，自2017年5月6日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%给付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月2日，原告、被告通过秦皇岛市达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定原、被告发放借款和还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项，双方在合同上签字擦印予以确认。协议签订后，2017年5月5日原告通过易智付公司向被告支付借款10000元。借款到期后，原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。原告认为，原告已经按照协议履行了出借义务，但被告违反协议约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告熊浩经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方互不相识，通过达飞公司提供的网络借款交易平台的推荐，原告作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞公司（丙方）于2015年4月2日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为10000元，借款额度有效期自协议签订之日起1年，额度有效期满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月。单笔借款期限最长不超过90日。协议第五条约定：甲方按月向乙方支付利息，利率标准为每月3%。付款方式为原告授权丙方（即达飞公司）向第三方支付机构发出支付指令完成。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。2015年4月2日，被告与达飞公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》，被告授权达飞公司向易智付公司发出代扣或代付指令，由易智付公司从被告的指定账户中扣划约定的款项。上述协议签订后，2017年5月5日原告通过易智付公司向被告支付借款共计10000元。被告借款后未还款。另，该协议第十六条纠纷解决条款约定：如协商不成，依法向出借人所在地人民法院提起诉讼。 以上事实，有原告当庭陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告转款明细、达飞公司提供的被告还款明细等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案原、被告通过第三方居间介绍签订的《循环借款协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告已按约定委托易智付科技（北京）有限公司履行了付款义务，故应认定双方存在民间借贷法律关系。原、被告在2015年4月2日签订的《循环借款协议》中约定借款额度有效期自协议签订之日起1年，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月，因此借款额度有效期最迟至2017年4月2日，而本案中原告向被告支付借款时间为2017年5月5日，超出了《循环借款协议》约定的借款额度有效期，故原、被告之间该借款不应适用《循环借款协议》中约定的利率条款，原告亦没有证据证明原、被告双方在借款行为发生时约定了利息，原告主张借期内利息的诉讼请求本院不予支持。但被告收到原告借款的事实存在，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求应予支持。被告未到庭，也未提交其偿还借款的证据，不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告熊浩于本判决生效之日起五日内偿付原告崔国杰借款本金共计10000元； 二、驳回原告崔国杰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告熊浩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一八年十二月十八日 书记员  陈 妍
安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖02民终2489号 上诉人（原审被告）：赵力祥，男，1972年12月9日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：蒋志华，安徽点津律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钱之刚，男，1954年1月18日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：陈勇，安徽铭盛律师事务所律师。 上诉人赵力祥因与被上诉人钱之刚不当得利纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2018）皖0225民初3754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵力祥上诉请求：撤销安徽省无为县人民法院（2018）皖0225民初3754号民事判决，改判驳回钱之刚的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、案涉20万元是案外人肖丽向钱之刚借款的，并非是钱之刚汇款给赵立祥的；2、肖玉凤与肖丽有利害关系，其证言应结合其他证据予以认定。二、一审法院适用法律不当。钱之刚与肖丽之间存在借贷合意，其应当向肖丽或者肖玉凤主张还款权利，而不是向赵力祥主张；现有证据证实案涉的20万元并非钱之刚汇款给赵力祥的，赵力祥获得此20万元与钱之刚没有法律上的因果关系，不符合不当得利的法律规定。 钱之刚在二审中未作答辩。 赵力祥向一审法院起诉请求：1、判令赵力祥返还钱之刚20万元及占用资金的利息（从2016年2月8日至还清钱款时止，按年利率6%计算）；2、诉讼费用由赵力祥承担。 一审法院认定事实：2016年2月8日，钱之刚通过银行汇款20万元到赵力祥账户。2017年9月12日，赵力祥起诉与肖丽等民间借贷纠纷一案，审理中肖丽称钱之刚上述20万元汇款，是替其归还赵力祥的借款，但赵力祥认为其同肖丽妹妹肖玉凤也有经济往来，钱之刚汇款是替肖玉凤的还款。该案一审判决，对钱之刚汇款系替肖丽还款事实未予认定。案件上诉后，二审法院判决驳回上诉，维持原判。该案在审理中，肖玉凤当庭陈述其并未向钱之刚借款用于归还赵力祥欠款。肖玉凤与赵力祥之间债权债务关系尚未清结。 一审法院认为，没有合法依据，有损于他人而取得利益是为不当得利，不当得利应当返还受损失人。钱之刚称其汇款20万元给赵力祥是替肖丽还款，但法院生效判决未认定该事实，钱之刚因此不能向肖丽主张还款。肖玉凤又明确否认其向钱之刚借款，钱之刚也未确认该款项是出借给肖玉凤，因此也不能向肖玉凤主张还款。这就使得钱之刚汇款给赵力祥难以取回，产生利益损失；而赵力祥取得钱之刚汇款是获得利益。钱之刚利益受损与赵力祥获利存在因果关系，且两者之间又没有债权债务关系，赵力祥取得该利益没有合法的根据，构成不当得利，应予返还。钱之刚主张资金占用期间按年利率6%计算利息，并未违反法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第一百三十一条规定，判决如下：赵力祥于判决生效后三日内返还钱之刚人民币20万元及利息（自2016年2月8日起，按年利率6%计算至实际还清日止）。案件受理费4300元，减半收取计2150元（钱之刚已预交），由赵力祥负担。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。 经阅卷及询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为案涉20万元是否能够认定为赵力祥不当得利所得。 一、钱之刚以不当得利为由诉请赵力祥归还20万元及相应利息，赵力祥提出抗辩该款不属于不当得利，举证责任应由赵力祥承担。二、赵力祥虽与案外人肖丽、肖玉凤之间存在经济往来，但一审法院已经生效的另案民事判决已经认定案涉20万元并非系肖丽委托钱之刚还款给赵力祥，且赵力祥在上述案件中也否认此款是肖丽的还款。三、赵力祥认为该20万元系钱之刚替肖玉凤偿还的欠款，但钱之刚对此不予认可，赵力祥也未提交充分证据予以证实。且在一审庭审中，肖玉凤当庭陈述其并未向钱之刚借款用于归还赵力祥欠款，肖玉凤与赵力祥之间债权债务关系尚未清结。故赵力祥首先不能证明其与钱之刚之间存在其他债权债务关系，其次也未提供充分证据证明该款是他人委托钱之刚代为偿还借款。一审法院据此认定案涉20万元系赵力祥不当得利所得，应予返还并无不妥，本院予以支持。 综上，赵力祥的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人赵力祥承担。 本判决为终审判决。 审判长  胡国华 审判员  钱 晨 审判员  徐海军 二〇一八年十二月二十日 法官助理汪明桦 书记员吴珺媛 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。 （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）皖02民终609号之一 本院于二Ｏ一七年一月二十四日对上诉人张来友、马东利、周翔玲、河南贵友实业集团有限公司产品责任纠纷一案作出的（2016）皖02民终609号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下： 将裁定书中第13页第8行“二审案件受理费25708元，由上诉人张来友负担4308元，上诉人马东利、周翔玲负担7100元，上诉人河南贵友实业集团有限公司负担7150元。” 补正为“二审案件受理费25708元，由上诉人张来友负担4258元，上诉人马东利负担7150元，上诉人周翔玲负担7150元，上诉人河南贵友实业集团有限公司负担7150元。” 审判长  胡国华 审判员  钱 晨 审判员  薛晓蓉 二〇一八年十二月六日 书记员  吴珺媛
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0391民初6449号 原告：崔国杰，男，1969年10月5日出生，汉族，现住河北省秦皇岛经济技术开发区。 委托诉讼代理人：杨东涛，河北华伦律师事务所律师。 被告：龙大勇，男，1987年4月7日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。 原告崔国杰与被告龙大勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨东涛到庭参加诉讼，被告龙大勇经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金20000元，自2015年11月6日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月8日，原告、被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，协议约定被告借款额度为20000元，额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定原、被告发放借款和还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项，双方在合同上签字擦印予以确认。协议签订后，2015年9月10日至2015年9月30日原告通过易智付公司向被告支付借款24300元。被告线上偿还利息718.88元，2015年9月17日被告偿还本金4300元。借款到期后，原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。原告认为，原告已经按照协议履行了出借义务，但被告违反协议约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告龙大勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方互不相识，通过达飞公司提供的网络借款交易平台的推荐，原告作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞公司（丙方）于2014年1月8日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为20000元，乙方有权依据甲方还款以及资信状况变化随时调整其借款额度。借款额度有效期自2014年1月8日至2015年1月7日，额度有效期满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议第五条预期收益率条款约定：乙方（即原告）发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%。付款方式为原告授权丙方（即达飞公司）向第三方支付机构发出支付指令完成。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。2014年1月8日，被告与达飞公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》，被告授权达飞公司向易智付公司发出代扣或代付指令，由易智付公司从被告的指定账户中扣划约定的款项，并约定了被告账户信息情况，后被告账户信息有变更。上述协议签订后，2015年9月10日至2015年9月30日被告指定账户收到借款24300元。原告举证证明被告线上偿还利息718.88元，2015年9月17日被告偿还本金4300元、利息10.04元，利息冲抵至2015年11月5日，要求被告自2015年11月6日给付利息。 以上事实，有原告当庭陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告转款明细、达飞公司提供的被告还款明细等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案原、被告通过第三方居间介绍签订的《循环借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告已按约定委托易智付科技（北京）有限公司履行了付款义务，故应认定双方存在民间借贷法律关系，被告未按约定偿还借款本金及利息，应承担偿还责任。被告借款24300元，已经偿还本金4300元，尚欠本金20000元。原、被告在《循环借款协议》中约定可能享有的预期收益率为每月3%，应属利息约定不明，但原告当庭提交证据证明在协议履行中按月利率3%收取利息，没有证据证明被告提出异议，应视为双方对月利率3%予以认可，且原告按此标准收取利息不违反相关规定，被告偿还的利息已充抵至2015年11月5日。原告在本案诉讼中自愿按照年利率24%向被告主张未支付部分利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院予以支持，利息起算时间，从2015年11月6日起计算。被告未到庭，亦未提交证据，不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告龙大勇于本判决生效之日起五日内偿付原告崔国杰借款本金20000元及利息（利息自2015年11月6日起至本金给付完毕之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告龙大勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一八年十二月十八日 书记员  陈 妍
秦皇岛经济技术开发区人民法院             民 事 判 决 书             （2018）冀0391民初5655号                                 原 告                       崔国杰，男，1969年10月5日出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区。公民身份号码：xxx。                                           委托诉讼代理人                       杨东涛，河北华伦律师事务所律师。                                           被 告                       武路庆，男，1971年5月11日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁区。公民身份号码：xxx。                               委托诉讼代理人                       无                               案 由                       民间借贷纠纷                               诉 讼             请 求                       1、判令被告偿还原告借款本金20000元及利息（自2015年4月24日起至本息全部给付完毕之日止按照年利率24%计算）；             2、被告承担本案诉讼费。                               本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序于2018年12月4日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人杨东涛到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由没有到庭，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。本案现已审理终结。             依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：             被告武路庆于本判决生效之日起五日内偿付原告崔国杰借款本金20000元及利息（利息自2015年3月24日起至本金给付完毕之日止、按年利率24%计算）。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费 300元，减半收取150元，由被告武路庆负担。             如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。                                           审 判 员 孟 凡 江                         二0一八年十二月四日                         书 记 员 陈 妍