山西省长治市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）晋0402民初73号 原告常虎林，男，1962年11月19日出生，汉族，山西省长治市人，个体工商户，现住山西省长治市。 委托代理人赵菲，山西北野律师事务所律师。 被告山西宏安致明建筑工程有限公司。 法定代表人赵秀珍，职务董事长。 住所地长治市城区云步街**。 统一社会信用代码：×××。 委托代理人冯光远，山西静庭律师事务所律师。 委托代理人李芬芳，山西静庭律师事务所实习律师。 原告常虎林诉被告山西宏安致明建筑工程有限公司（以下简称“宏安公司”）合同纠纷一案，本院于2018年1月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常虎林及其委托代理人赵菲，被告宏安公司的特别授权代理人冯光远、李芬芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2011年11月2日，原告与长治市宏安建筑有限公司第四分公司（以下简称“四分公司”）签订售房协议合同一份，约定：“1、四分公司在长治市煤化承建第二栋职工经济适用房棚户区改造工程销售给原告（楼层是十层任选一套东户，如购房人不满意如数退还购房款），房屋建筑面积90－100平方米以上；2、售价每平方米按2300元计算······”。合同签订后，原告分别于2011年11月2日、2012年5月3日、2012年11月23日向四分公司交付购房款共计220000元，并由该公司为原告出具了收款凭证。四分公司因无法向原告交付房屋，合同的目的不能实现，其行为已构成违约。四分公司成立于2001年4月，宏安公司系其上级法人，2014年4月四分公司被注销。2014年12月宏安公司更名为山西宏安致明建筑工程有限公司。综上所述，四分公司不具有法人资格且已被总公司撤销，其民事责任应当由总公司承担，而总公司宏安公司已更名为现被告，故原告主张诉求购房款220000元应由被告承担退还责任。故请求人民法院判令：1、被告返还原告购房款220000元并支付利息（自2011年11月2日起至返还购房款之日止按照银行同期贷款利率的三倍计算）；2、诉讼费由被告承担。 被告辩称：一、原告所持有的《售房协议合同》系无效合同：1、被告下属的四分公司是煤化厂工程的施工方，不是房屋的所有权人，无权对房屋进行对外销售；2、该房屋的性质为棚户区改造房屋，购房对象仅限于煤化厂的职工，显然原告不具备该购房条件；二、本案不符合表见代理的认定标准，被告不应当对彭永祥的个人行为承担责任。与原告签订《售房协议》和收取房款的行为均系四分公司负责人彭永祥的个人行为。1、原告明知其买卖的房屋性质为棚户区改造的经济适用房，原告自己没有资格购买；2、原告明知房屋是长治煤化厂的，而不是四分公司的；3、原告明知四分公司的身份是项目的承建方，而不是项目开发商；4、原告明知所购房屋的价格远低于当时的市场价格中，合同显示每平方米价格为2300元，而当时市场均价在4000元以上；三、本案涉嫌经济犯罪。本案同时立案的有多个案件，在此之前城区人民法院还有类似案件，对该类案件城区人民法院不进行公章鉴定直接驳回的案例，长治市中级人民法院也予以维持。综上所述，原告的起诉不符合法律的规定，请求人民法院依法驳回。 原告为支持其诉请，向法庭提供下列证据： 1、售房协议合同一份，证明原告与四分公司签订过售房协议，该协议为双方真实意思表示，合法有效； 2、收据三支，证明原告按合同约定，足额缴纳了购房款，特别强调收据编号为0021210，公章有防伪标识，另外加盖有彭永祥备案的名章，证明收款及经办人均系四分公司及其负责人彭永祥，并非第三人所实施的行为； 3、（2017）晋0402民初1106号民事判决书一份，证明四分公司每年向被告缴纳四万元管理费，本案四分公司负责人彭永祥并不涉及刑事犯罪，与总公司煤化厂存在经济纠纷； 4、（2017）晋民申65号、（2017）晋民申487号民事裁定书，证明应当支持原告的诉请。 针对原告所举证据，被告发表质证意见称： 证据1真实性不予认可，四分公司不具有售房资格，该合同第一条载明，四分公司系承建单位不是销售单位，原告在明知四分公司不具有房屋所有权和销售权的情况下，其本身存在过错，应当承担不利的法律后果；证据2不予认可，公章也不予认可，原告交付房款系现金，被告认为原告对本案的发生存在过错，其自身造成的风险要自已承担，被告要求对三份收据公章进行鉴定；证据3真实性不予认可，该判决书与本案无关；证据4真实性不予认可，系复印件。 被告向法庭提供下列证据: （2018）晋04民终2369号民事裁定书一份，证明与本案有同样案情的其他案件，收据经鉴定为真章，但长治市中级人民法院以案件涉及刑事犯罪驳回原告的起诉，要求移送公安机关侦查，该裁定书对本案有参照性。 针对被告所举证据，原告发表质证意见称： 该证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，彭永祥是否涉及刑事犯罪，在本案及被告提交的裁定书中没有认定，因此，彭永祥是否涉及刑事犯罪，与本案中被告是否应承担还款责任没有法律上的因果关系，且该裁定书不属于生效的法律文书，对本案没有参照意见。 经审理查明：2001年3月13日长治市宏安建筑有限公司向长治市工商局申请设立了四分公司，并领取了营业执照，2009年5月4日通过宏建发【2009】006号公司文件任命彭永祥为四分公司的经理，且长治市工商行政管理局申请变更负责人为彭永祥。长治市宏安建筑有限公司系其上级法人。2010年8月10日，长治市煤炭化工机械厂与四分公司签订《建设工程施工合同》，约定由四分公司承建长治市煤炭化工机械厂家属区内进行棚户区改造二期工程两栋住宅楼。2011年11月2日原告与四分公司签订《售房协议合同》，该合同约定：四分公司将在长治市煤化厂承建的第二栋职工经济适用房棚户区改造工程销售给原告，楼层是10层任先一套东户，房屋建筑面积90-100平方米以上，每平方米售价是2300元，四分公司承诺为原告办理房屋入住等相关手续，约定如四分公司违约，应返还原告全部房款，并按国家利息的肆倍向原告支付利息。合同签订后，原告分别于2011年11月2日、2012年5月2日、2012年11月23日向四分公司交纳购房款150000元、50000元和20000元，以上共计220000元。 2014年4月四分公司被注销。2014年12月长治市宏安建筑有限公司更名为山西宏安致明建筑工程有限公司。 长治市中级人民法院委托山西中信司法鉴定中心对原告持有的2012年5月3日、2012年11月23日收据上加盖的“长治市宏安建筑有限公司第四分公司财务专用章”和《售房协议合同》上加盖的“长治市宏安建筑有限公司第四分公司”公章进行鉴定。2018年12月11日，山西中信司法鉴定中心作出鉴定意见书：1、送检的2012年5月3日、2012年11月23日《收款收据》第二联中“长治市宏安建筑有限公司第四分公司财务专用章”属于同一枚印章盖印形成。2、2012年5月3日、2012年11月23日《收款收据》第二联“长治市宏安建筑有限公司第四分公司财务专用章”印文与样本《山西中信司法鉴定中心【2017】文检字第35号》中“长治市宏安建筑有限公司第四分公司财务专用章”印文不是出自同一枚印章；3、2012年11月2日《售房协议》中“长治市宏安建筑有限公司第四分公司”公章印文与样本山西中信司法鉴定中心【2017】文检字第35号》中“长治市宏安建筑有限公司第四分公司”公章印文不是出自同一枚印章。 另查明：2018年4月17日，长治市公安局城区分局作出刑立字【2018】000718号立案决定书，决定对彭永祥伪造公司、企业印章案立案侦查。 本院认为，本案中与原告签订《售房协议合同》和收取房款的行为人均系四分公司的负责人彭永祥，依据山西中信司法鉴定中心作出鉴定意见可以看出，《售房协议合同》中“长治市宏安建筑有限公司第四分公司”公章印章的印文与样本印章印文不是同一枚印章盖印形成。2018年4月17日，长治市公安局城区分局作出刑立字[2018]000718号立案决定书，决定对长治市宏安建筑有限公司第四分公司负责人彭永祥伪造公司、企业印章案立案侦查。因本案中的民事行为有犯罪嫌疑，依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。故对原告的起诉，应当依法驳回，将有关材料移送公安机关或检察机关。依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告常虎林的起诉。 案件受理费4600元，退还原告常虎林。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  李惠园 人民陪审员  屈艳华 人民陪审员  吕耀宗 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  郭骏骝