四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书（2018）川1724民初2374号原告：肖孚英，女，1952年12月25日出生，汉族，城镇居民，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：邱德学、李世俏，四川黎明律师事务所律师。被告：苗德全，男，1947年8月4日出生，汉族，城镇居民，住新疆阿拉尔市。被告：凌传新，女，1951年10月8日出生，汉族，城镇居民，住新疆阿拉尔市，系被告苗德全的妻子。委托诉讼代理人：苗伟宁，男，1973年4月30日出生，汉族，城镇居民，住新疆轮台县，系被告苗德全、凌传新的儿子。委托诉讼代理人：凌辉，四川星源律师事务所律师。第三人：蒙享乐，男，1949年12月20日出生，汉族，城镇居民，住四川省大竹县，系被告凌传新的哥哥。原告肖孚英与被告苗德全、凌传新、第三人蒙享乐房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序于2018年7月17日第一次公开开庭进行了审理，2018年8月23日本院追加蒙享乐作为第三人参加诉讼，2018年9月7日本院将本案转为普通程序，2018年11月13日第二次公开开庭进行了审理。原告肖孚英及其委托诉讼代理人邱德学、李世俏、被告苗德全及其与凌传新共同委托诉讼代理人苗伟宁、凌辉、第三人蒙享乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖孚英向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告之间就被告位于大竹县石桥铺镇马路街140号-2号的房屋两处（原房屋所有权证号：石权字第0179号、石权字第0840号，国有土地使用权证号：竹国用1991字第061406号、竹国用1991字第061408号；现不动产权证书号：川（2018）大竹县不动产权第0004594号、川（2018）大竹县不动产权第0004595号）所签订的《房屋买卖合同》（大竹县石桥区石桥公社房屋产权变动草契格）合法有效；2.依法判决被告协助原告办理上述房屋的产权变更登记；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因在新疆居住，委托蒙享乐于1995年4月27日将其位于大竹县石桥铺镇马路街140-2号的房屋两处作价28000元的价格出卖给郑文华（原告肖孚英的丈夫），郑文华依约将转让价款28000元交付给出卖方，并交纳了契税。1996年6月28日双方在大竹县公证处办理房屋买卖公证，后该两处房屋一直由买方使用至今。2008年8月27日郑文华去世，其继承人除原告肖孚英外均放弃对大竹县石桥铺镇马路街140-2号两处房屋的继承，全部由郑文华的妻子肖孚英继承，并于2018年6月在大竹县公证处办理了放弃和继承公证。2018年5月21日被告通过将原产权证挂失的方式，将上述房屋重新办理了产权证。苗德全、凌传新辩称，1.郑文华未取得本案争议房屋的所有权，原告及其与郑文华的子女对该房屋不享有继承权，原告的主体不适格。2.《房屋买卖合同》和（大竹县石桥区石桥公社房屋产权变动草契格）应认定为无效。3.1989年二被告购买本案争议房屋的目的：一是由被告凌传新的二哥凌传武、三哥蒙享乐、苗德全表兄周传义自己使用或出租，租金用于补贴生活；二是二被告退休后回来居住。二被告未委托任何人出售本案争议房屋，也不认识肖孚英、郑文华。蒙享乐无权代被告苗德全签字盖印出卖房屋。当时被告家的经济条件很好，不可能出售本案争议房屋。原告提供的委托书和大竹县石桥区石桥公社房屋产权变动草契格上写的出售房屋“原因”不一致，是虚假的“原因”。委托书上写的售价必须在2.8万元以上，出售价格2.8万元不合理；委托书必须送售房当地公证处公证；蒙享乐称1995年4月27日就将售房款打给了被告，为何委托书中还要写售房速汇阿克苏兵团支行248-3866账号上；1995年在新疆不可能通过电脑打印委托书；被告凌传新从未使用过私章，委托书是假的。原告提供的被告苗德全1989年购买本案争议房屋的资料证明被告苗德全有书写能力，当时被告苗德全若要委托蒙享乐出售房屋也会亲笔书写委托书，同时这些资料应该被告自己保存，不应该在原告手中。4.被告购买房屋后将二被告的身份证复印件、苗德全的私章留给被告凌传新的母亲周贤珍代办房产证、土地证。后二被告回新疆生活，直到2018年5月回来办理不动产证被告苗德全才回过大竹县。5.1996年6月28日《买卖房屋合同》第七条记载本合同公证后生效，双方按规定办理房屋产权变更登记手续，至今这么多年，原告肖孚英及郑文华未联系被告要求对房屋产权过户，不符合常理。原告请求被告配合办理房屋的产权变更登记已过诉讼时效。原告提供的证据只能证明二十多年来原告方在管理使用该房屋，其并未取得房屋合法所有权，也不能证实房屋合法买卖是否真实存在，且原告方无直接证据证明其已经向二被告实际履行支付购房款义务。6.蒙享乐陈述内容前后矛盾。综上，请求驳回原告的诉讼请求。蒙享乐述称，1.被告凌传新的母亲周贤珍不识字，当时患有多种疾病，不可能帮被告代办房产证、土地证。事实是1994年正月被告苗德全自己在石桥卖房子未卖掉，后写了卖房广告挂在门柱子上，广告上的联系人写的蒙享乐和苗德全，被告苗德全回新疆前将房屋所有权证、国有土地使用证交给蒙享乐，委托帮其卖房子。1994年6月有人想买被告苗德全的房子，交了定金，但未按约定时间交房款，房子又未卖掉，蒙享乐将此事电报告知被告苗德全。2.到1995年被告苗德全写的广告一直挂着，郑文华找到蒙享乐问房子还卖不卖，于是蒙享乐就与被告苗德全联系，后蒙享乐按被告苗德全的意思以28000元的价格卖给了郑文华。3.2005年至2013年蒙享乐在新疆生活，被告苗德全从未说过房子没有卖掉的事，也未提过房子证件丢失的事，另被告苗德全的媳妇还说过蒙享乐卖房子时贪污了2万元钱。4.2005年被告苗德全的儿子苗伟东、苗伟华、苗伟宁和蒙享乐的弟弟凌传银回过石桥，当时郑文华的儿子居住在被告苗德全出卖的房子内，他们均未说过房子的事。5.2012年7月中旬，被告苗德全、凌传新回石桥，他们未提过房子的事。6.2017年春节，被告苗德全的儿子苗伟东、苗伟华等人给蒙享乐拜年，当天中午蒙享乐和被告苗德全通过电话，均未提过房子的事。2018年被告苗德全、凌传新回大竹补办房产证，他们没有到石桥说房子的事，而是偷偷的去补办房产证，并告诉拆迁的人，以后赔偿直接找他们谈。综上，足以说明卖房的事实，被告苗德全陈述的事实是编造的。原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、四川省大竹县公证处（96）竹证字第788号公证书和（2018）川达竹证字第961.859.860.873号公证书、四川省成都市蜀都公证处（2018）川成蜀证内民字第32470号公证书、1995年5月21日委托书、大竹县石桥区石桥公社房屋产权变动草契格、1995年4月27日契税完税证和税收完税证、1995年4月27日蒙享乐出具的收条、石权字第0179.0840号房屋所有权证和竹国用（1991）字第061406.061408号国有土地使用证、1989年被告苗德全购买大竹县石桥铺镇马路街140号和140-2号房屋相关资料、2018年被告补办房产证房地产权登记信息、证人证言等。二被告围绕诉讼请求依法提交了大竹县国土资源局复印的大竹县石桥铺镇马路街140号和140-2号房屋档案相关资料、被告苗德全部分住院病历、证人证言、新疆维吾尔自治区轮台县人民法院（2000）轮民初字第265号、（2001）轮民初字第892号民事判决书。第三人围绕诉讼请求依法提交了证人证言。本院组织当事人对上述证据进行了质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告苗德全、凌传新从参工起一直在新疆工作、生活。1989年被告苗德全、凌传新回四川省大竹县石桥铺镇时购买大竹县石桥铺镇马路街140、140-2号房屋，房屋所有权证分别为石权字第0179号和石权字第0840号，国有土地使用证分别为竹国用（1991）字第061406号、061408号，现房地坐落更名为大竹县石桥铺镇上聂路191、193号，不动产权证书号分别变更为川（2018）大竹县不动产权第0004595.0004594号。1995年4月27日第三人蒙享乐代被告苗德全与原告的丈夫郑文华签订《大竹县石桥区石桥公社房屋产权变动草契格》，将被告苗德全、凌传新所有的位于大竹县石桥铺镇街道的木瓦房两间作价28000元出卖给郑文华。第三人蒙享乐出具收到房屋转让款贰万捌仟元的收条一份，收款时间95.4.27，买卖双方于当天交纳了契税，第三人蒙享乐代被告苗德全、凌传新将房屋移交给郑文华，并将1989年被告苗德全购买大竹县石桥铺镇马路街140号和140-2号房屋相关资料及房屋所有权证、国有土地使用证交给郑文华，原告方对该房屋管理使用至今。1996年6月28日第三人蒙享乐又代被告苗德全、凌传新与郑文华签订《买卖房屋合同》，主要内容为：买方郑文华、卖方苗德全、凌传新、代理人蒙享乐；主要条款一、卖方自愿将自有坐落于大竹县石桥铺镇马路街140号及140-2号房屋出卖给买方，买方自愿购买。所买卖房屋的四至界以卖方现持《房屋所有权证》石权字第0179、0840号登记为准。二、交易评估房价为人民币28000元整，买方于1995年4月27日前一次付清给卖方。三、卖方于1995年4月27日将房屋移交给买方，室内附属建筑设施和建筑物范围内的土地使用权一并转移给买方。水、电等设施不另计价。买方、卖方、代理人签名或盖章处均分别盖的郑文华、苗德全、凌传新、蒙享乐的私章。对该《买卖房屋合同》大竹县公证处于1996年6月28日进行公证。审理中，被告方提出原告提供的1996年6月28日《买卖房屋合同》公证书上苗德全的私章印文，与被告方提供的1989年3月27日大竹县房屋四面墙界申报表及1990年1月5日房屋所有权证存根上苗德全的私章印文是不同印章所盖印，并申请对此进行鉴定。2018年8月24日本院委托四川鼎诚司法鉴定中心进行司法鉴定。2018年10月23日四川鼎诚司法鉴定中心鼎诚司鉴中心（2018）文鉴字第0283号文痕司法鉴定意见书鉴定意见：1.载明“建筑面积（㎡）”为“59.2”的《大竹县房屋四面墙界申报表》上“苗德全”私章印文与载明落款日期为“1996年6月28日”的《买卖房屋合同》上“苗德全”私章印文不是同一枚印章所盖印；2.载明“建筑面积（平方米）”为“214.2”的《房屋所有权证存根》上“苗德全”私章印文与载明落款日期为“1996年6月28日”的《买卖房屋合同》上“苗德全”私章印文不是同一枚印章所盖印。用去鉴定费3400元。另查明，1974年原告肖孚英与郑文华结婚，婚后生育郑波、郑霞、郑浩丹、郑辉四个子女，2000年10月14日郑波与余江玲结婚，婚后生育子郑明洁，2011年3月11日郑波与余江玲离婚。2008年8月27日郑文华去世，2011年10月22日郑波去世。2018年6月5日郑霞、郑浩丹、余江玲、郑明洁在四川省大竹县公证处声明，对本案争议房屋中郑文华的遗产份额，郑霞、郑浩丹自愿放弃继承，郑明洁自愿放弃转继承，郑明洁的母亲余江玲也同意郑明洁放弃转继承，对该声明四川省大竹县公证处进行公证。2018年6月8日郑辉在四川省成都市蜀都公证处声明，对本案争议房屋中郑文华的遗产份额，郑辉自愿放弃继承，对该声明四川省成都市蜀都公证处进行公证。本院认为，本案争议焦点为被告苗德全、凌传新是否委托第三人蒙享乐出卖其所有的位于大竹县石桥铺镇马路街140号和140-2号房屋的问题。根据：1.原告提交的1989年被告苗德全购买大竹县石桥铺镇马路街140号和140-2号房屋相关资料、大竹县石桥铺镇马路街140号和140-2号房屋石权字第0179.0840号房屋所有权证和竹国用（1991）字第061406.061408号国有土地使用证等；2.第三人蒙享乐的陈述；3.大竹县石桥铺镇马路街140号和140-2号房屋从1995年4月27日至今一直由原告及其家人管理使用至今，已长达23年，期间二被告及其家人曾回过大竹县石桥铺镇，均未提过房屋的事情；4.二被告称没有委托任何人出售大竹县石桥铺镇马路街140号和140-2号房屋，但其长达23年未对该房屋进行管理使用，且2018年二被告回大竹县补办不动产权登记证时，也未到大竹县石桥铺镇看看大竹县石桥铺镇马路街140号和140-2号房屋现在的情况，不符合常理。综上，本院认为1995年4月27日第三人蒙享乐代被告苗德全与原告的丈夫郑文华签订《大竹县石桥区石桥公社房屋产权变动草契格》和1996年6月28日第三人蒙享乐又代被告苗德全、凌传新与郑文华签订的并经大竹县公证处公证的《买卖房屋合同》是二被告委托第三人蒙享乐处理的事务。1995年4月27日第三人蒙享乐代被告苗德全与原告的丈夫郑文华签订《大竹县石桥区石桥公社房屋产权变动草契格》和1996年6月28日第三人蒙享乐又代被告苗德全、凌传新与郑文华签订的并经大竹县公证处公证的《买卖房屋合同》意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院确认第三人蒙享乐代二被告与原告的丈夫郑文华签订《大竹县石桥区石桥公社房屋产权变动草契格》和《买卖房屋合同》有效，对双方具有法律约束力，双方应按照约定全面履行自己的义务。第三人蒙享乐代被告苗德全、凌传新收取了房屋转让款28000元，即原告的丈夫郑文华按合同履行了自己的义务，二被告应当协助办理大竹县石桥铺镇马路街140、140-2号房屋产权过户登记手续。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第3条“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。”规定。2008年8月27日郑文华去世，其继承人肖孚英、郑霞、郑浩丹、郑辉、转继承人郑明洁有权要求二被告协助办理大竹县石桥铺镇马路街140号和140-2号房屋产权过户登记手续；郑霞、郑浩丹、郑辉、转继承人郑明洁自愿放弃本案争议房屋的继承权和转继承权，现原告肖孚英要求二被告协助办理大竹县石桥铺镇马路街140、140-2号房屋产权过户登记手续，应当支持。原告提供的1996年6月28日买卖房屋合同公证书上苗德全的私章印文，与被告方提供的1989年3月27日大竹县房屋四面墙界申报表及1990年1月5日房屋所有权证存根上苗德全的私章印文不是同一枚印章所盖印的事实，该事实不能否定1996年6月28日买卖房屋合同公证书、1989年3月27日大竹县房屋四面墙界申报表、1990年1月5日房屋所有权证存根上被告苗德全私章印文的真实性，本院认为1996年6月28日买卖房屋合同公证书、1989年3月27日大竹县房屋四面墙界申报表、1990年1月5日房屋所有权证存根上被告苗德全的私章印文均是被告苗德全自己的印章所盖印。为此支出的鉴定费3400元应由被告苗德全、凌传新承担。大竹县石桥铺镇上聂路191、193号房屋已由原告合法占有管理使用二十多年，现请求二被告协助办理产权变更登记，理由正当，应当支持，二被告辩称已超过诉讼时效，不应支持，同时二被告辩解应驳回原告的诉讼请求的理由不能成立，其请求驳回原告的诉讼请求的主张，不应支持。本案的处理与第三人蒙享乐没得法律上的利害关系，第三人蒙享乐在本案中不承担责任。综上所述，原告要求1.依法确认原、被告于1995年4月27日就二被告位于大竹县石桥铺镇马路街140、140号-2号的房屋两处所签订的《房屋买卖合同》（大竹县石桥区石桥公社房屋产权变动草契格）合法有效；2.依法判决二被告协助原告办理上述房屋的产权变更登记的主张，理由正当，证据充分，本院予以支持。二被告辩解应驳回原告的诉讼请求的理由不能成立，对其辩解的主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第3条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条规定，判决如下：一、1995年4月27日原告的丈夫郑文华与被告苗德全签订《大竹县石桥区石桥公社房屋产权变动草契格》和1996年6月28日原告的丈夫郑文华与被告苗德全、凌传新签订的《买卖房屋合同》合法有效；二、位于大竹县石桥铺镇上聂路191、193号的房屋[不动产权证书号为川（2018）大竹县不动产权第0004595.0004594号]归原告肖孚英所有，被告苗德全、凌传新在本判决生效后一个月内协助原告肖孚英办理该房屋变更登记至原告肖孚英名下的产权过户登记手续。案件受理费4300元，保全费1520元，共计5820元，由被告苗德全、凌传新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  陈良兵人民陪审员  何绪奎人民陪审员  孙文才二〇一八年十二月十日书 记 员  汤 松