河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1424民初4263号原告：李晓刚，男，1981年4月26日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同住址一致。委托诉讼代理人：李永轩，河南旷奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李政（实习），河南旷奇律师事务所律师。被告：单淼，男，1990年7月9日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县。委托诉讼代理人：崔向坤，河南华豫律师事务所律师。被告：王先发，男，1986年8月24日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同住址一致。委托诉讼代理人：郑飞，河南永秀律师事务所律师。被告：王亮，男，1984年6月12日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同住址一致。原告李晓刚与被告单淼、王先发民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告李晓刚向本院提交申请，请求准许追加王亮为被告参加诉讼，本院经审查后予以准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晓刚及其委托诉讼代理人李永轩，被告单淼及其委托诉讼代理人崔向坤，被告王先发及其委托诉讼代理人郑飞，被告王亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李晓刚向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告向原告偿还借款800000元，并支付相关利息；2．被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年5月6日，被告单淼以资金周转困难为由向原告借款800000元，双方口头约定借款利息为月利率3分，并由单淼向原告出具借条为证，被告王先发作为担保人在借条上签字确认，王先发应当对涉案借款承担连带还款责任。现因原告经济困难，多次向二被告催款遭拒，为此原告诉至法院。被告单淼辩称，涉案借款属实，因原、被告双方系亲戚关系，彼此关系较好，在借款发生时双方并未约定借款利息，原告主张利息诉请无法律依据。借款发生后，经担保人王先发以及被告单淼的其他朋友已分多次向原告偿还了涉案借款，且单淼本人亦分三次通过微信转账的方式向原告还款40000元。原、被告双方曾于2016年7月在案外人李某的玉石店内对之前多次还款进行结算，经双方一致确认，截止2016年7月被告单淼已向原告李晓刚偿还借款525000元，后李晓刚出具收到525000元的收条一张，经担保人王先发交给了被告单淼。此后，单淼亦向原告进行了多次还款。截止原告向法院提起诉讼之前，被告单淼向原告偿还了涉案借款的大部分。综上，原告李晓刚现以800000元借款向法院提起诉讼，并要求借款利息的诉请不应得到支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告王先发辩称，被告王先发为涉案借款提供担保是事实，但是原、被告双方并未约定借款利息。同时，借款发生后，被告单淼通过被告王先发及其他人已向原告偿还了大部分借款，其中2016年7月在案外人李某的玉石店内，原告李晓刚曾出具525000元的收到条一张，并由王先发交给了单淼。此后，被告王先发在2017年夏天又向原告还款32500元。综上，被告王先发不应当对涉案800000元承担担保责任，请求法院依法驳回原告超出的诉讼请求。被告王亮辩称，其银行卡中确实曾收到过600000元，但是该款是谁转来的不清楚，此后被告单淼拿走了该600000元。原告李晓刚向本院提供的证据材料有，1.2015年5月6日借条1张，证明被告单淼向原告李晓刚借款800000元，并由被告王先发提供担保。2．中国邮政储蓄银行转账凭证1张，证明被告单淼借原告的800000元，其中600000元是原告让其岳父李儒宾通过银行转账的方式支付给了被告王亮，王亮系被告单淼的会计，向其转款是经单淼安排的。3．中国银行取款凭证1张，证明被告向原告借款800000元，其中129000元是原告的妻子李瑞玲在2015年5月6日从中国银行取的款，下余71000元是李瑞玲从家里拿的现金交给了被告王先发。4.2018年9月10日李儒宾出具的证明一份，证明涉案800000元借款中的600000元是通过李儒宾的账户转给被告单淼的会计王亮的。5.2018年9月10日张小龙出具的证明一份，证明涉案800000元借款中的200000元是原告李晓刚的妻子从银行取款后，又从家中拿了部分钱交给李晓刚，并由原告交给被告王先发的。被告单淼向本院提供的证据材料有，1.2018年9月7日证人李某出具的证言一份，证明被告单淼曾通过证人李某向原告李晓刚还款58000元。原、被告双方曾于2016年7月在证人李某经营的玉石店中对被告单淼之前所还款项进行结算，证实单淼已分多次向原告偿还借款500000余元。2.2018年9月6日证人位昆鹏出具的证言一份，证明原、被告双方曾于2016年7月在案外人李某经营的玉石店中对被告单淼之前所还款项进行结算，证实单淼已分多次向原告李晓刚偿还借款500000余元。3.2018年9月10日证人禹某出具的证言一份，证明被告单淼曾通过禹某向原告李晓刚还款30000元。4.2018年9月6日证人孟某出具的证言一份，证明原、被告双方曾于2016年7月在案外人李某经营的玉石店中对被告单淼之前所还款项进行结算，证实单淼已分多次向原告李晓刚偿还借款500000余元。同时，在双方结算之后，被告单淼曾通过证人孟某向原告李晓刚还款三次，总计金额87500元，还款地点在原告李晓刚家门口。5.2018年9月3日证人邵某出具的证言一份，证明原、被告双方曾于2016年7月在案外人李某经营的玉石店中对被告单淼之前所还款项进行结算，证实单淼已分多次向原告李晓刚偿还借款500000余元。6．手机转账记录3份，证明被告单淼通过手机转账的方式分三次向原告李晓刚还款，即2018年3月27日还款20000元，2018年5月6日还款10000元，2018年7月1日还款10000元，总计金额40000元。庭前，被告单淼向本院提交申请，请求准许证人李某、孟某、位昆鹏、禹某出庭作证，经本院准许后，证人李某出庭作证的内容与被告单淼当庭提交的2018年9月7日李某出具的证言内容相一致，同时对于证言中所称被告单淼曾通过证人李某向原告李晓刚还款58000元一事作出说明，具体情况是被告单淼到证人李某的玉石店将58000元交给了李某，告知其因单淼有事委托李某将钱转交给原告李晓刚，后证人李某于当天下午在柘城县××庙街与原告见面，并将58000元交给了原告。证人孟某出庭作证的内容与被告单淼当庭提交的2018年9月6日孟某出具的证言内容相一致，同时证实在2016年原、被告在案外人李某的店内算账时，证人孟某虽没有参与，但一直在现场，账算好后由原告李晓刚将被告单淼已偿还525000元的相关内容简单写在了一张白纸上，纸上没有原、被告双方的签字。算过账后，被告单淼曾让证人孟某给原告李晓刚送过三次钱，具体时间记不清了，但地点都是在原告李晓刚的家门口（位于柘城县春水路老工会××岗××），每次送钱都是证人孟某自己去的，每次送钱的具体金额记不清了，有20000余元、30000余元不等，但总金额是87500元。钱都是被告单淼打电话让证人孟某送去给原告的，且原告收到钱后都没有给证人孟某出具收到条。证人位昆鹏出庭作证的内容与被告单淼当庭提交的2018年9月6日位昆鹏出具的证言内容相一致，同时证实2016年证人位昆鹏在案外人李某的玉石店喝茶，被告单淼等人也去喝茶，后来原告李晓刚来了，原、被告就坐在一起开始算账，最后听被告单淼说已经给了原告李晓刚500000余元（具体数额记不清了），对此李晓刚是怎么说的证人记不清了。当时在场人有李某、刘胜、孟三（小名），其他在场人证人记不清了。证人禹某与原告李晓刚很早就认识，与被告单淼系朋友关系，其出庭作证的内容与被告单淼当庭提交的2018年9月10日禹某出具的证言内容相一致，同时证实在2015年年底（具体时间记不清了）被告单淼将30000元交给证人禹某，委托其将钱转交给原告李晓刚，后李晓刚与证人禹某电话联系后，原告本人开一辆黑色轿车来到柘城县合元对面维多利亚北门找证人拿钱，拿钱时只有证人禹某和原告李晓刚在场，且原告李晓刚拿到钱后并未向证人禹某出具收到条。被告王先发向本院提供的证据材料有，录音光盘一张，证明被告单淼已经向原告李晓刚偿还了大部分借款，在录音光盘中原告李晓刚自认被告单淼尚下欠其借款120000余元，以上内容与被告单淼提交的证据材料能够相互印证。被告王亮未向本院提交证据材料。本院经审理认定如下事实：2015年5月6日，被告单淼向原告李晓刚借款800000元，当日李晓刚的岳父李儒宾通过其邮政储蓄银行的账户向被告单淼指定的被告王亮的账户转账600000元，下余200000元中有129000元系李晓刚的妻子李瑞玲从其中国银行的账户中取出的现金，另有71000元为李晓刚家中存放的现金。被告单淼收到上述款项后，向原告李晓刚出具借条一张，内容为“今借李小刚现金人民币捌拾万元整（￥800000.00）”，被告王先发以担保人的身份在借条上签字确认。借款发生后，被告单淼曾向原告李晓刚归还了部分款项。现原、被告双方对下欠借款的数额及利息应否支付问题形成纠纷，原告诉至法院。以上事实，有当事人陈述、借条、中国邮政储蓄银行转账凭证、中国银行取款凭证、手机转账记录、证人证言等证据，予以证实。本院认为，本案中，原、被告双方争执的主要问题是被告单淼向原告李晓刚借款后是否归还过，如归还过，归还的数额是多少？首先，被告单淼向原告李晓刚借款800000元，有单淼向李晓刚出具的借条、相关银行转账证明及被告的自认予以证实，该借款事实清楚，双方之间的债权、债务关系明晰，被告单淼理应承担向原告偿还借款的义务。被告王先发在借款凭证上以担保人的身份进行签字、确认，对保证方式约定不明，故被告王先发应按照连带责任保证承担保证责任。其次，对于本案中被告单淼应向原告李晓刚偿还借款的数额问题，第一、从单淼提供的手机转账信息能够显示其曾向李晓刚还款40000元的事实；第二、被告王先发庭审时向本院提供通话录音一份，原告李晓刚认可该份录音中是其本人的声音，从通话录音能够显示一个基本的事实，就是原告李晓刚因怕银行起诉、进而执行其房产，而要求王先发代为向被告单淼催要借款。当被告王先发问“还有十一二”时，原告李晓刚肯定回答说“嗯，不是十一万多，就是十二万多”。对于以上录音内容，李晓刚在庭审时先辩解说是“我多次向单淼要账，但是联系不上单淼，就只能和担保人王先发打电话联系，打电话这个事不错，我说的是这个钱单淼不还给我，我扛不住了，我已经替单淼在银行里还过几十万了，还剩下十一二万元我真的还不动了”，之后又改口说是“这个通话和单淼借款没有关系，这是王先发欠我的钱，现在已经经过法院判决了，现在在上诉期”。因原告李晓刚对于自己在通话录音中所说话的意思前后作出两个不同的解释，故不排除其有隐瞒事实的嫌疑。一方面，被告单淼向原告李晓刚借款800000元，对于钱款的来源问题，李晓刚在庭审过程中并未提出系银行贷款。即便存在银行贷款，贷款的偿还问题也与被告单淼无关，应系原告李晓刚与银行之间的法律关系。退一步说，如果存在被告单淼在银行有贷款的情形，在单淼尚欠原告李晓刚借款的情况下，李晓刚还需替单淼归还银行贷款亦不符合客观实际。因此，原告李晓刚对其与被告王先发通话录音内容所做第一种解释意见是行不通的。另一方面，原告李晓刚在庭审时自认其与被告王先发的借贷纠纷中，王先发的欠款数额为150000元，如果该通话录音系李晓刚向王先发催要借款的录音，那么被告王先发理应在其与原告李晓刚的借贷纠纷中向法院提供，以此减轻自己的还款责任。换言之，即便真如原告李晓刚所称系其在向被告王先发催款，那么原告也不会在通话录音即将结束时，告知王先发说“这月的30号都到期了，还有五、六天，他拿不来这个钱，堵不上，我就得起诉他”。再者，被告王先发欠原告的借款数额为150000元，也与原告在电话中说的“不是十一万多，就是十二万多”数额完全不同。由此可见，原告李晓刚对通话录音内容所做的第二种解释也与客观实际不符。综上，结合这份通话录音的内容，被告王先发问“还有十一二”，原告李晓刚的答“嗯，不是十一万多，就是十二万多”，以及李晓刚最后说“他拿不来这个钱……我就得起诉他”，能够清楚地反映出李晓刚通过担保人王先发向单淼催要下余欠款十一二万元的事实，在排除原告李晓刚与被告单淼存在第二种经济往来关系的情况下，能够认定李晓刚在与被告王先发打电话时要求其代为向单淼催款即应当是催要涉案被告单淼的欠款，即截止到2018年6月26日，原告认为被告单淼欠其款项数额应当为十一二万元。结合被告单淼、王先发的陈述及单淼提交的证人证言，能够形成一条完整的证据链条，可以客观地反映出原告李晓刚与被告单淼于2016年7月份在李某的玉石店算账的事实，算账的结果为当时单淼已向原告还款525000元，之后又通过他人向原告还款120000元，单淼亦通过手机转账的方式向原告还款40000元，如此一来被告单淼现自认的下欠借款数额应为115000元（800000元-525000元-120000-40000元）。该数额与原告李晓刚在通话录音中认可的下欠借款数额基本一致，故本案中被告单淼应向原告还款的数额为115000元。对于原告李晓刚主张借款利息的诉请，因双方未在借据上对借款利息作出约定，且李晓刚亦无相关有效证据证明该主张，故本院对原告的该项诉请不予支持。原告请求被告王亮承担还款责任，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告单淼于本判决生效后七日内向原告李晓刚偿还借款115000元，被告王先发对上述借款承担连带清偿责任；二、驳回原告李晓刚对被告王亮的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由原告李晓刚负担7000元，被告单淼、王先发负担4800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 李 艳审判员 李广华审判员 许玉香二〇一八年十二月十二日书记员 杜梦露