贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民初259号原告：广西裕华建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区钦州市北部湾北大道12-16号。法定代表人：陈锡鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海，贵州天筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟海银，贵州天筑律师事务所律师。被告：贵州贤达房地产发展有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区枣山路9号。法定代表人：郭洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：李萍，女，该公司员工。委托诉讼代理人：何欢，女，该公司员工。原告广西裕华建设集团有限公司（以下简称裕华公司）与被告贵州贤达房地产发展有限公司（以下简称贤达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裕华公司委托诉讼代理人李海、苟海银到庭参加诉讼，被告贤达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裕华公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告双方于2012年3月1日签订的《建设工程施工合同》；2、依法判令被告双倍退还原告工程保证金合计6000000元、拆迁改线费70000元（水、电、煤）、拆迁费340000元、赔付劳务费4800000元、其他损失1500000元、工程借款200000元、土石方保证金100000元、前期零星工程量253322元、前期挖机台班费47000元、垫付款9693元，以上共计13320015元，本案律师代理费100000元，以上合计13420015元；3、案件受理费、财产保全费由被告负担。事实和理由：原、被告双方于2012年3月1日签订《建设工程施工合同》，约定被告将位于清镇市“千湖碧海居住小区”发包给原告承建，开工日期为2012年3月28日，合同签订后，原告依合同约定履行了自己的义务，但因被告原因导致该工程至今无法开工建设，造成原告巨大损失，据此，原告为保护自己的合法权利不受侵害，特向法院提起诉讼，请求依法判令。贤达公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告裕华公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：一、原告的营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，被告的工商登记信息，拟证明原、被告主体资格。被告对该组证据的真实性、证明目的均无异议；二、《建设工程施工合同》、收款收据、中国银行银行流水单、《关于“千湖碧海居住小区”施工合同承诺》，拟证明：1、原、被告之间存在建设工程施工合同关系；2、原告已按照合同约定支付相关费用，已完全履行合同义务；3、因被告原因违约，造成原告无法施工。被告对该组证据的真实性、证明目的均无异议；三、《关于“贵州贤达房地产发展有限公司向政府交纳的气象局征拆税及设备转让款”的请求报告》，拟证明原告因涉案工程，应被告请求为被告支付相关费用的情况。被告质证称：1、认可收到原告涉案工程保证金3,000,000元；2、不存在逾期组织施工进场前的各项损失1,500,000元，因为合同签订后被告已经通知原告进场施工；3、认可征拆费340,000元；4、认可我方向谢飞的借款200,000元；5、认可收到原告100,000元保证金；6、不认可劳务费4,800,000元，我方未与劳务公司签订合同且未收取劳务公司保证金，该费用与我司无关，该工程原告只做了前期的零星工作和拆迁；四、《建设工程施工劳务分包合同》、《补充协议书》，拟证明：1、原告因涉案工程与贵州民众劳务有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》及《补充协议书》；2、因被告违约导致原告被该劳务公司索赔。被告对该组证据不予认可，认为上述协议是原告与贵州民众劳务有限公司签订，与被告无关；五、《委托支付函》、谢飞身份证复印件、借条、贵阳农村商业银行股份有限公司电汇凭证、现金收入传票、中国建设银行账户查询明细、还款申请，拟证明原告在涉案项目前期借款200,000元给被告支付涉案项目材料款，该部分费用为200,000元。被告质证称，认可该费用。六、《清镇供销社地块拆迁项目损失前期零星工程量明细》、《清镇项目前期零星工程量明细》、《清镇项目前期挖机使用台班费》、《清镇工程乙方前期垫付款明细》，拟证明原告按合同约定履行了义务，并帮助被告垫付了涉案工程项目前期施工所需相关费用，该费用包括前期零星工程量253,322元、前期挖机台班费47,000元、垫付款9,693元。被告质证称，对上述三项费用均不予认可，明细表是对方单方制作，无我方签收证明，签字的许鹏不是涉案项目负责人，不予认可；七、清镇市人民政府清府专议［2015］369号专题会议纪要，拟证明：1、原、被告在清镇市人民政府各局组织下就涉案工程事宜进行最终议定；2、涉案工程所占地块原属于政府，后被告与政府达成协议，约定由被告修建气象局新址，政府就将涉案地块置换给被告。被告认为不存在置换，被告取得了涉案地块的一级开发权；八、《委托代理合同》，拟证明原告因本次纠纷产生100,000元代理费。被告对该费用不予认可。被告贤达公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：一、《建设工程施工合同》、《关于“千湖碧海居住小区”施工合同承诺》，拟证明原、被告存在建设工程施工合同关系。原告对该组证据的真实性和证明目的均无异议；二、《国有土地使用权出让合同》、《国有土地使用证》《建设用地规划许可证》、《关于贵州贤达房开公司红旗北路A1-A2宗地（千湖碧海项目）项目用地情况说明》，拟证明被告开发的涉案地块与清镇市气象局土地重叠面积为3453.7平方米。原告对该组证据的真实性无异议，但达不到证明目的；三、《清镇市东北村土地一级开发地块相关约定》、《测绘合同书》、《测绘技术经济合同》、《建设工程设计合同》、《设备合同书》、《防雷设施安装合同》、《关于清镇气象局新地块施工工程说明》，拟证明虽然涉案工程没有继续履行，但被告为了弥补原告的损失将清镇市气象局新址的工程交由原告施工，被告不存在违约。原告认为《清镇市东北村土地一级开发地块相关约定》是2014年9月15日签订的，被告在2013年10月已经违约，对方出具的《关于“千湖碧海居住小区”施工合同承诺》更能说明合同无法履行是被告的原因，该组证据不能达到被告的证明目的。四、《清镇项目前期挖机使用台班费》、《国有土地使用权收储合同》，拟证明：1、原告进场施工时间；2、涉案项目土地被清镇市国土资源局收储，原、被告签订的施工合同终止。原告认为被告虽然与清镇市国土资源局签订的收储合同，但并未履行。五、《中华人民共和国招标投标法》、《工程建设项目招标范围和规模标准规定》、《中华人民共和国合同法》，拟证明原、被告签订的《建设工程施工合同》未按法律规定进行招投标，合同无效。原告认为法律法规不能作为证据提交，且不能达到被告的证明目的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、裕华公司施工工程量及其为贤达公司垫付的相关费用。裕华公司向本院提交了2013年1月30日《清镇供销社地块拆迁项目损失前期零星工程量明细》、2013年1月30日《清镇项目前期零星工程量明细》、2013年5月7日《清镇项目前期挖机使用台班费》、2013年1月30日《清镇工程乙方前期垫付款明细》，主张前期零星工程量253,322元、前期挖机台班费47,000元、垫付款9,693元，上述费用共计310,015元。贤达公司认为上述明细表系原告单方制作，在表上签字的许鹏不是涉案项目负责人，不予认可。对此，本院认为，虽然贤达公司未在上述明细表上加盖公章，但裕华公司于2013年4月26日向贤达公司提交《还款申请》，请求贤达公司退还其工程保证金100,000元及借款200,000元，许鹏作为贤达公司的代表在该《还款申请》上签字并注明“情况属实，请郭总决定”，贤达公司在许鹏签字处加盖公章，说明裕华公司有理由相信许鹏能够代表贤达公司对涉案项目工程量进行确认，故本院对裕华公司主张的前期零星工程量253,322元、前期挖机台班费47,000元、垫付款9,693元予以确认。二、裕华公司主张的4,800,000元劳务费。裕华公司主张其承接了涉案工程后，于2012年3月1日与贵州民众劳务有限公司（以下简称民众公司）签订了《建设工程施工劳务分包合同》、《补充协议书》，约定裕华公司将涉案工程的劳务部分分包给民众公司，并约定民众公司向裕华公司支付施工保证金3,000,000元，若裕华公司导致无法履行合同而终止，裕华公司按民众公司支付的施工保证金的1.5倍即4,500,000元赔偿给民众公司，另支付前期工程费用300,000元，上述费用共计4,800,000元，裕华公司主张因贤达公司违约导致其与民众公司签订的《建设工程劳务合同》无法履行并产生上述损失。贤达公司认为其并未与劳务公司签订合同且未收取民众公司支付的保证金，与其无关。对此，本院认为，庭审中裕华公司表示其已根据《补充协议书》向民众公司支付1,638,000元，并向本院提交了相关付款凭证，但裕华公司提交的付款凭证上显示，其主张的1,638,000元款项并未支付给民众公司账户，而是支付给案外人袁本能、袁本富、袁嘉燮、况明荣、易培英、袁本会等人，且无法确认支付款项的性质，不能证明裕华公司已经按照《补充协议书》向民众公司支付了上述款项，且《建设工程施工劳务分包合同》、《补充协议书》系裕华公司与民众公司签订，贤达公司并非合同当事人，裕华公司亦未提交民众公司承接涉案工程的劳务部分后，实际进场施工的证据。综上，裕华公司提交的上述证据不足以证明其该项损失，其据此主张贤达公司承担该4,800,000元劳务费于法无据，本院不予支持。三、裕华公司主张的律师代理费100,000元。对此，本院认为，虽然裕华公司提交了其与贵州天筑律师事务所签订的《委托代理合同》，但并未提交其支付100,000元代理费的支付凭证及相关发票，故对该项主张，本院不予支持。根据双方当事人的举证以及庭审调查，对本案的事实确认如下：2012年3月1日裕华公司与贤达公司签订《建设工程施工合同》，约定贤达公司将位于清镇市的“千湖碧海居住小区”工程发包给裕华公司承建，合同第三条约定“开工日期：2012年3月28日（以双方确定的时间开始计）竣工日期：2014年3月28日”，特别约定“1、承包人向发包人交付千湖碧海居住小区项目工程履约保证金人民币壹仟万元（￥1000万元）。首次履约保证金人民币：叁佰万（￥300万）合同签订后3日内交纳，交纳之日建设施工合同生效。剩余的保证金在办理完建设施工许可证后30日内交纳。2、发包人在承包人交付履约保证金之日起60日（节假日除外）内，发包人的原因导致承包人不能进场施工，视为发包人违约；发包人按承包人支付的履约保证金双倍返还给承包人。3、若因发包人的原因违约导致本合同无法履行，发包人除按履约保证金双倍返还给承包人外，另需赔偿承包人预期组织施工进场前的各项损失计人民币壹佰伍拾万元（￥150万元）。4、如发包人违反特别约定2、3条，承包人可选择与发包人解除合同或要求发包人继续履行本合同。……”。合同签订当日，裕华公司向贤达公司支付了工程履约保证金3000000元。裕华公司于2012年3月28日进场，对涉案“千湖碧海居住小区”地块中的老供销社进行了拆迁及改线，并为贤达公司代为支付征拆费及改线费共计340,000元。2012年9月26日，裕华公司向贤达公司支付土石方工程保证金100,000元。2012年11月23日，贤达公司向裕华公司借款200,000元用于涉案工程土石方材料款。另，裕华公司进场后因涉案项目产生了前期零星工程量253,322元、前期挖机台班费47,000元、垫付款9,693元。裕华公司进场后，因工程一直无法开工建设，2013年10月10日贤达公司向裕华公司出具《关于“千湖碧海居住小区”施工合同承诺》，载明“关于贵州省贵阳·清镇市Ａ2地块建设工程施工合同约定条款的事宜，贵司已按合同内容之约定于2012年3月1日向我司交纳了人民币叁佰万元整的首期履约保证金，建设工程施工合同同时生效。到目前为止，其根本原因是我公司资金不到位直接造成项目无法推进，导致合同无法履行。我司已严重违反本合同双方特别约定之第2条、第3条款。为此，我司自愿向贵司承诺：1、我司与贵司签定的‘千湖碧海居住小区’合同，继续有效；期限延至2014年10月1日；2、在此期间若我司或我本人郭洪所属公司有收益时，优先退还贵公司工程保证金；3、在此期间我司若与其他投资方合作开发或以我司名义同清镇市人民政府另行签署开发合约地块（北门桥棚户区改造项目）；或我司将‘千湖碧海居住小区’另行规划更名为其他项目名称，我司确保贵司优先施工的权利；4、若我司在此期间与其他投资方合作并组建新公司，应在第一时间书面告知贵司并提交相关的文件，并同时重新以新公司的名义同贵司按现行的新定额（市场价格）签署新合同，确保贵司优先施工的权利；5、考虑到贵司对我司的理解和支持，我司在合同的基础上适当调整增3%-5%给予贵司补偿；6、若我司在此期间，不开发此项目或未能确保贵司的权利，贵司有权追究我司法律责任”。原告认为其与被告签订《建设工程施工合同》后，其按约履行合同义务，因被告原因导致工程至今无法开工建设，造成其经济损失，故诉至本院，诉请如前。本院认为，依照《中华人民共和国招标投标法》第三条“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；……”、《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条“关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括：……（五）商品住宅，包括经济适用住房；……”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”之规定，本案涉案工程为商品住宅楼工程，属于关系社会公共利益、公共安全的工程项目，涉案工程的开工建设，必须经过招投标程序。在涉案工程建设未经过招投标程序的情况下，贤达公司与裕华公司径行于2012年3月1日签订《建设工程施工合同》，该合同因违反法律、行政法规强制性规定，因而无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，虽然上述合同无效，但裕华公司有权向贤达公司主张相关权利。关于裕华公司主张贤达公司双倍返还保证金6,000,000元。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，裕华公司有权向贤达公司主张返还其已经缴纳的工程履约保证金3,000,000元，但因涉案的《建设工程施工合同》无效，合同关于违约条款的约定亦属无效，裕华公司关于贤达公司双倍返还保证金的诉讼请求无合同和法律依据，本院不予支持。关于裕华公司主张贤达公司赔偿损失1,500,000元。裕华公司主张根据《建设工程施工合同》特别约定第3条“若因发包人的原因违约导致本合同无法履行，发包人除按履约保证金双倍返还给承包人外，另需赔偿承包人预期组织施工进场前的各项损失计人民币壹佰伍拾万元（￥150万元）”之约定，因贤达公司原因造成工程无法开工，贤达公司应当根据合同约定向裕华公司支付预期组织施工进场前的各项损失1,500,000元。对此，本院认为，该约定系双方当事人对合同无法履行之后的损失承担约定，但裕华公司并未提交证据证明其因合同无法履行而产生损失，故本院对裕华公司的该项主张，不予支持。关于裕华公司主张的4,800,000元劳务费。裕华公司主张其承接了涉案工程后，于2012年3月1日与贵州民众劳务有限公司（以下简称民众公司）签订了《建设工程施工劳务分包合同》、《补充协议书》，约定裕华公司将涉案工程的劳务部分分包给民众公司，并约定民众公司向裕华公司支付施工保证金3,000,000元，若裕华公司导致无法履行合同而终止，裕华公司按民众公司支付的施工保证金的1.5倍即4,500,000元赔偿给民众公司，另支付前期工程费用300,000元，上述费用共计4,800,000元，裕华公司主张因贤达公司违约导致其与民众公司签订的《建设工程劳务合同》无法履行并产生上述损失。贤达公司认为其并未与劳务公司签订合同且未收取民众公司支付的保证金，与其无关。对此，本院认为，庭审中裕华公司表示其已根据《补充协议书》向民众公司支付1,638,000元，并向本院提交了相关付款凭证，但裕华公司提交的付款凭证上显示，其主张的1,638,000元款项并未支付给民众公司账户，而是支付给案外人袁本能、袁本富、袁嘉燮、况明荣、易培英、袁本会等人，且无法确认支付款项的性质，不能证明裕华公司已经按照《补充协议书》向民众公司支付了上述款项，且《建设工程施工劳务分包合同》、《补充协议书》系裕华公司与民众公司签订，贤达公司并非合同当事人，裕华公司亦未提交民众公司承接涉案工程的劳务部分后，实际进场施工的证据。综上，裕华公司提交的上述证据不足以证明其该项损失，其据此主张贤达公司承担该4,800,000元劳务费于法无据，本院不予支持。关于裕华公司主张的律师代理费100,000元。对此，本院认为，虽然裕华公司提交了其与贵州天筑律师事务所签订的《委托代理合同》，但并未提交其支付100,000元代理费的支付凭证及相关发票，故对该项主张，本院不予支持。综上所述，裕华公司向贤达公司支付的工程履约保证金3,000,000元，土石方工程保证金100,000元，应由贤达公司向裕华公司返还；裕华公司进场后为贤达公司代付征拆费及改线费340,000元，借款200,000元以及前期零星工程量253,322元、前期挖机台班费47,000元、垫付款9,693元，上述款项共计850,015元，应由贤达公司向裕华公司支付。据此，依照《中华人民共和国招标投标法》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条之规定，判决如下：一、被告贵州贤达房地产发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告广西裕华建设集团有限公司返还工程履约保证金、土石方工程保证金共计3,100,000元；二、被告贵州贤达房地产发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告广西裕华建设集团有限公司支付征拆费及改线费340,000元、借款200,000元、前期零星工程量253,322元、前期挖机台班费47,000元、垫付款9,693元共计850,015元；三、驳回原告广西裕华建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102,320.1元，由原告广西裕华建设集团有限公司负担71,624元，由被告贵州贤达房地产发展有限公司负担30,696.1元（此款原告已预交，由被告支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向人民法院申请强制执行。审判长  龚国智审判员  邓禹雨审判员  邱翠雪二〇一八年十二月七日法官助理黄一灵书记员谭玉梅