成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初12590号 原告：李攀峰，男，1982年9月22日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：四川华夏大弘超市管理有限公司。住所：四川省成都市天府新区华阳街道安公路一段268、270号1层。 法定代表人：都进军。 委托诉讼代理人：赵巧，女，1993年11月25日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：四川华夏大弘超市管理有限公金房苑横街分公司。住所：成都市金牛区金房苑横街1号1栋1层。 负责人：王**。 原告李攀峰与被告四川华夏大弘超市管理有限公司（以下简称华夏大弘公司）、四川华夏大弘超市管理有限公司金房苑横街分公司（以下简称华夏大弘横街分公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李攀峰、被告华夏大弘公司的委托诉讼代理人赵巧到庭参加诉讼。被告华夏大弘横街分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 李攀峰向本院提出诉讼请求：2017年11月至2018年7月工资，共计67500元，其中2018年2月支付10000元，2018年5月25日支付5000元，2018年7月20日以营业额抵工资11754元，2018年7月铺面转让押金10000元，现工资合计30746元。被告需承担拖欠工资所造成的诉讼费、路费1000元、误工费2000元，拖欠工资所产生的违约金。庭审中，李攀峰明确其诉讼请求为：1.判决二被告支付原告工资30746元；并支付从2018年5月25日起以34532.6元为基数按照每日千分之五计算拖欠工资的违约金至工资付清时止；2.判决二被告支付原告因诉讼产生的路费1000元、误工费2000元。事实与理由：2018年5月经武侯区劳动稽查大队协调签订协议，协议规定按批次支付2017年11月至2018年4月工资，但公司一直未支付。经多次协商未果，故起诉来院。 华夏大弘公司辩称，根据李攀峰与华夏大弘公司签订的薪酬发放协议显示，截至2018年4月30日止，公司需支付李攀峰税后工资为34542.6元，并约定了支付时间和支付方式。后华夏大弘公司在2018年2月支付工资10000元，2018年5月支付工资5000元，2018年7月20日以超市处置剩余货物所得额抵扣了工资11754元，2018年7月铺面转让押金抵扣工资10000元，均有相应证据证明，且与李攀峰在诉状中的陈述一致。因此，华夏大弘公司在2018年4月30日前所欠工资总额为34542.6元，但已支付36754元，不仅已按照薪酬协议支付完毕工资，还多支付了2211.4元。2018年4月，华夏大弘公司超市门店已经关闭，考虑到关闭后一些后续事宜需要店长处理，因此让原店长李攀峰协调处理，并明确说明李攀峰此期间的工资按照原工资的百分之四十发放，公司代为缴纳社会保险费至其找到工作离职时止。故李攀峰自2018年5月1日至2018年7月31日的应得工资为9000元，扣除答辩人多支付的2211.4元，扣除2018年5月1日至2018年8月31日期间代买社保费用4042.64元后，答辩人仅应支付李攀峰工资2745.96元。 华夏大弘横街分公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月18日，李攀峰与华夏大弘公司签订《劳动合同书》，合同期限自2017年9月18日起至2020年9月17日止，试用期为三个月；合同约定李攀峰在华夏大弘公司担任门店店长职务，其基本工资为2000元/月，岗位工资为5500元/月，试用期工资按照月全额工资80%发放。合同第五条约定华夏大弘公司为李攀峰办理社会保险，缴纳社会保险费，其中应由李攀峰个人缴纳的部分由华夏大弘公司代扣代缴。 后李攀峰在华夏大弘公司及华夏大弘横街分公司开设的超市任店长，但华夏大弘公司未按时足额支付工资。2018年5月25日，李攀峰（乙方）与华夏大弘横街分公司（甲方）签订《关于薪酬发放的协议》，载明：“……；2.由于诸多主客观原因，甲方经营出现暂时的困难，资金周转面临一定的压力；3.乙方现为在职，未发放薪酬为2018年4月30日前薪酬。为维护双方的合法权益，甲乙双方经友好协商，就拖欠工资支付事宜，达成如下处理意见：一、截至本协议签订时，甲方应向乙方支付工资为税后34542.6元；二、就前述拖欠的工资，双方同意按下列期限支付：1.2018年5月25日之前支付税后5000元；2.2018年6月29日支付税后10000元；3.2018年7月31日之前支付税后10000元；4.2018年8月30日前支付税后9542.6元。……四、如甲方未按协议约定支付拖欠工资，每逾期一天，按应付金额的千分之五计付违约金；乙方有权财务相应的法律措施，通过合法方式向甲方主张权利。……”该协议尾部由华夏大弘横街分公司加盖印章，李攀峰签名、捺印。庭审中，李攀峰与华夏大弘公司一致确认此协议中载明的34542.6元工资系双方结算的2017年11月至2018年4月30日的工资。 华夏大弘公司于2018年2月向李攀峰支付工资10000元，后又于2018年5月25日支付李攀峰工资5000元，于2018年7月20日以营业额充抵李攀峰工资11754元，于2018年7月以铺面转让押金充抵李攀峰工资10000元。故华夏大弘公司已向李攀峰支付的工资共计36754元。 2018年7月31日，李攀峰离职。2018年8月3日，华夏大弘公司出具《离职证明》，载明李攀峰自2017年9月18日入职担任“天府连锁超市”店长，至2018年7月31日因个人原因申请离职，公司同意其离职，已办理离职手续。同日，李攀峰向成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于当天作出成金劳人仲委不字（2018）第105号《不予受理通知书》，载明因李攀峰的仲裁申请不符合受理条件，决定不予受理，并告知李攀峰依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定向人民法院申请支付令。2018年8月19日，李攀峰向本院提起诉讼。2018年9月29日，李攀峰提出撤诉申请。本院作出（2018）川0116民初10257号民事裁定书准许其撤诉。2018年10月26日，李攀峰再次起诉来院，提出前述诉讼请求。 庭审中，李攀峰陈述其主张的工资30746元计算方式为：2017年11月至2018年7月31日共计9个月，月工资7500元，工资总额为67500元，华夏大弘公司已支付5000元、10000元、11754元、10000元，故余30746元未付。 另查明，1.华夏大弘公司系自然人投资或控股的法人独资有限责任公司，其唯一股东为成都天府大弘农业科技有限公司（以下简称天府大弘公司）；2.天府大弘公司于2018年4月20日作出文件载明，因天府连锁超市经营困难，资金链熔断，公司无力经营，于2018年4月初关闭门店，解散其超市所有员工，超市关闭后存在后续处理问题，原店长李攀峰协调后续供货商处理事宜，在此期间李攀登工资按原工资的百分之四十发放，在未找到工作期间公司可帮助其代购买社保至找到工作离职为止。李攀峰陈述其并未看到过该份文件，也未收到过。华夏大弘公司无证据证明已向李攀峰送达了上述文件。3.天府大弘公司为李攀峰缴纳社会保险费至2018年8月。其中，2018年5月社保费中个人承担部分为264.65元，2018年6月、7月、8月每月社保费中个人承担部分均为269.16元，总计个人承担部分为1072.13元。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任”。本案中，李攀峰与华夏大弘公司是劳动合同相对方，天府大弘公司是华夏大弘公司的母公司，华夏大弘横街分公司是华夏大弘公司的分公司。根据上述法律规定，华夏大弘横街分公司签订《关于薪酬发放的协议》的法律责任应当由华夏大弘公司承担。李攀峰主张的工资30746元为2017年11月至2018年7月31日的9个月工资67500元，减去华夏大弘公司已支付的36754元而得出。但根据李攀峰提交的《关于薪酬发放的协议》和庭审中双方的一致陈述可知，双方已在《关于薪酬发放的协议》中对李攀峰自2017年11月至2018年4月30日期间的尚欠工资进行了结算，金额为34542.6元。因此，李攀峰主张上述期间仍按照7500元/月计算工资不符合双方已进行结算的事实，本院不予支持。上述期间的工资应以双方结算的金额为准，为34542.6元。自2018年5月1日起至李攀峰2018年7月31日离职时止，李攀峰的工资应当按照7500元/月计算，为3个月×7500元/月=22500元。华夏大弘公司主张2018年5月1日至2018年7月31日期间因超市已关闭，李攀峰仅处理关闭后的遗留问题，其工资应当按照原工资的40%计算，但华夏大弘公司并未举证证明已将天府大弘公司的文件送达给李攀峰且双方就该薪酬方案达成一致，故华夏大弘公司该主张没有事实依据，本院不予采纳。因此，华夏大弘公司应向李攀峰支付的工资为已结算的34542.6元加上结算后新发生的22500元，总计57042.6元。李攀峰与华夏大弘公司一致确认公司方已支付的工资总额为36754元，故华夏大弘公司还应支付的工资为57042.6元-36754元=20288.6元。 对华夏大弘公司辩称应当扣除代为垫付的社会保险费用的问题。本院认为，李攀峰于2018年7月31日离职，在其在职期间，华夏大弘公司均应当履行为李攀峰缴纳社会保险费并承担相应费用的法定职责。但所缴纳的社会保险费中个人承担部分，应当由李攀峰自行承担。双方2018年4月30日前所欠工资已结算完毕，无需再行扣除，但对2018年5月、6月、7月、8月期间社保费用中李攀峰自行承担的部分，因华夏大弘公司已缴纳，故应从尚欠的工资中扣除。经审查，该部分社保费用为1072.13元，因此，华夏大弘公司应支付李攀峰的工资为20288.6元-1072.13元=19216.47元。 关于李攀峰主张的违约金，本院认为，华夏大弘横街分公司与李攀峰签订的《关于薪酬发放的协议》中约定拖欠的工资34542.6元分四期支付，逾期应当承担违约金。从上述约定可知，双方对逾期付款违约金的约定仅限于2017年11月至2018年4月30日期间的工资，并未包含2018年5月份、6月份和7月份的工资。华夏大弘公司已支付的工资共计36754元，上述工资支付时间均未超过《关于薪酬发放的协议》中约定的支付期限，故华夏大弘公司不应当承担逾期付款违约金。对李攀峰该项诉讼请求，本院不予支持。李攀峰主张其因诉讼产生路费1000元、误工费2000元，但李攀峰并未举证证明上述费用实际产生，本院对该项主张不予支持。 综上，华夏大弘公司应当对尚欠李攀峰的工资19216.47元承担支付责任。华夏大弘横街分公司不具有独立承担民事责任的能力，其民事责任由华夏大弘公司承担。对李攀峰要求华夏大弘公司支付逾期付款违约金、路费、误工费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告四川华夏大弘超市管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告李攀峰工资19216.47元； 二、驳回原告李攀峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，减半收取计5元，由被告四川华夏大弘超市管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周艳飞 二〇一八年十二月十二日 书记员  王荟棋