贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔23民终1983号 上诉人（原审原告）：李某，男，2006年7月15日出生，布依族，贵州省册亨县人，学生，住册亨县。 上诉人（原审原告）：何文萍，女，1984年7月20日出生，布依族，贵州省册亨县人，农民，住册亨县，系李某之监护人。 被上诉人（原审被告）：李金海，男，1989年9月6日出生，布依族，贵州省册亨县人，农民，住册亨县。 被上诉人（原审被告）：李正良，男，1953年6月15日出生，布依族，贵州省册亨县人，农民，住册亨县。 上诉人李某、何文萍因与被上诉人李金海、李正良分家析产纠纷一案，不服贵州省册亨县人民法院（2018）黔2327民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 李某、何文萍上诉请求：撤销原判，依法改判；本案诉讼费用由李金海、李正良负担。事实和理由：1、一审判决位于册亨县砖混房屋一栋（一楼一底）由何文萍、李某，李金海、李正良各自管理使用一部分未充分考虑何文萍与李金海、李正良的关系，尤其是何文萍、李金海关系恶化，根本不可能在同一屋檐下生活。同时一审判决给何文萍、李某使用的部分系客厅及院坝下的地脚楼，因院坝下的地脚楼以前是关牛和放柴火用的，现在又用于养猪，何文萍、李某根本无地方可住，故应当对共同财产折价后予以分割；2、何文萍、李金海在同居期间因修建房屋曾向何文萍娘家贺井英处借款7200元，该笔债务属于共同债务，应由何文萍、李金海共同承担；3、何文萍于2013年在李正良户承包的土地上种植400颗香蕉、甘蔗1亩左右，2016年政府征收李正良户的土地及地上附着物所获得的补偿款89373元，何文萍应享受一部分。 李金海、李正良未进行答辩。 李某、何文萍向一审法院起诉请求：1、依法分割位于巧马镇者告村一组何文萍与李金海同居期间修建的房屋一栋（两层半）、伙房40多平方米、稻谷6000斤、国家征用土地补偿款10万多元（含地面附作物补偿）；2、共同债务7200元由何文萍与李金海共同承担；3、诉讼费由何文萍与李金海各承担50%。 一审认定事实：李正良与李金海系父子关系。何文萍与李金海于2004年7月在广东打工期间认识，××××年××月以夫妻名义同居生活，未办理结婚登记手续，2006年生育一子李某。2018年3月27日，李金海以双方无法共同生活为由，向册亨县人民法院提起子女抚养纠纷之诉，册亨县人民法院于2018年5月7日判决李某跟随何文萍生活，由李金海支付抚养费。何文萍与李金海同居期间，在册亨县修建混凝土结构正房一栋（一楼一底），建筑面积为174ｍ2，伙房一间（混凝土结构），建筑面积为52ｍ2，院坝地脚楼面积为56.53ｍ2，涉案建筑均没有取得房屋产权证书。2011年政府征用李正良户的田，得到人民币16000元的土地补偿款；2016年政府征用李正良户的田，补偿土地及地面附作物共计人民币89373元，上述土地补偿款部分用于修建涉案建筑物。现有稻谷重量共计1100斤。 一审法院认为，对于涉案土地补偿款、地面附作物补偿款、建筑物应如何认定的问题。家庭共有财产是家庭成员共同劳动、共同生产、共同经营取得的财产或者家庭成员共同接受赠与的财产。土地补偿费是指用地单位依法对被征地的农村集体经济组织因其土地被占用造成经济损失而支付的一种补偿费用。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有;”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”之规定，从上述规定中，只有是本集体经济组织内部才能参与分配土地补偿费。本案中，何文萍与李金海虽以夫妻名义共同生活，与李正良户居住，共同生产生活，系其家庭成员之一，但何文萍与李金海未办理结婚登记手续，何文萍亦没有将其户口迁到李正良户，尚未取得册亨县集体经济组织成员资格，不能享有对涉案土地补偿款部分的分割。非婚生子李某享有与婚生子同等权利，李某户籍在册亨县，其具有册亨县集体经济组织成员资格，故其可享有分配涉案土地补偿款部分。涉案土地补偿款属于李某、李金海、李正良共有财产。涉案的地面附作物的补偿款系何文萍与李金海、李正良共同生活期间取得，李某系未成年人，其没有参与家庭共同劳动，没有取得收入，其不能参与对涉案的地面附作物的补偿款进行分割。涉案地面附作物的补偿款应属于何文萍、李金海、李正良的共有财产。但涉案土地补偿款、地面附作物补偿款是分别于2011年、2016年取得16000元、89373元，该补偿款数额不大，有部分已用于修建涉案房屋，加之平时生活开支，该款项应已消耗殆尽，李某、何文萍又未能提供相应的证据证实，其应承担举证不能的法律后果，故李某、何文萍主张分割土地补偿款、地面附作物补偿款，理由不充分，不予支持。何文萍与李金海以夫妻名义与李正良户共同生产、生活期间，李金海、李正良修建涉案房屋、伙房、院坝地脚楼时，何文萍外出务工，但何文萍务工所得的收入用于补贴家庭开支，部分资金来自征地补偿款。李金海、李正良又未能提供相应的证据证实修建涉案建筑物系个人出资，故涉案建筑物应属家庭共有财产。李某虽系未成年人，未参与投劳，但其享有土地补偿款份额，该土地补偿款部分用于涉案建筑物的修建，故李某也是涉案建筑物共有人。李金海、李正良提出被征用的土地系集体分给李正良，系李正良个人的土地，涉案土地补偿款、地面附作物补偿款应归李正良个人享有，涉案建筑物系李金海、李正良自己修建，属于李金海、李正良个人财产为由进行抗辩。我国农村土地经营是以户为单位的家庭承包经营方式，其原则是“增人不增地、减人不减地”，李某具有册亨县的经济组织成员资格，系李正良户的家庭成员，享有涉案土地补偿款的份额。李金海、李正良的抗辩理由不成立，不予支持。 根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割;没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”之规定，本案中，何文萍与李金海已不能共同生活，册亨县人民法院判决李某跟随何文萍生活，故李某、何文萍主张分割该共同财产，理由充分，于法有据，予以支持。对于涉案建筑物应如何分割的问题。因双方对涉案建筑物的价格没有达成协议，可对该实物进行分割。根据本案的实际情况，涉案房屋一栋（一楼一底）的第一层中与伙房相邻的一间（由李某、何文萍自己修与中间一间的隔离墙）及伙房一间、院坝下的地脚楼部分由李某、何文萍管理、使用；砖混结构房屋一栋（一楼一底），除第一层与伙房相邻的一间外其余的由李金海、李正良管理、使用；稻谷可按人头平均分割较为适宜。 综上所述，为保护当事人的合法权利，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条、第一百零三条，《中华人民共和国土地承包法》第五条、第十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决： 一、李某、何文萍与李金海、李正良的共有财产：位于册亨县砖混结构房屋一栋（一楼一底）的第一层中与伙房相邻的一间（由李某、何文萍自己修与中间一间的隔离墙）及伙房一间、院坝下的地脚楼部分由李某、何文萍管理、使用；砖混结构房屋一栋（一楼一底），除第一层与伙房相邻的一间外其余的由李金海、李正良管理、使用；稻谷1100斤，李某、何文萍，李金海、李正良各自享有275斤。 二、驳回李某、何文萍的其他诉讼请求。 案件受理费200元，适用简易程序减半收取100元，由李某、何文萍负担（已缴纳）。 二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一审对于房产的分割方式是否适当；何文萍所主张的7200元共同债务是否存在，是否应由何文萍、李金海共同承担；土地及地上附着物补偿款应否分割部分给何文萍。 本案中，关于案涉房产系李某、何文萍、李金海、李正良家庭共有财产的问题，一审已进行了详细论述，本院予以认同。现争议的是一审对于家庭共有财产的分割方式是否适当的问题，从一审审理的情况来看，对于共有财产的价值一审已组织双方进行多次磋商、邀请村组干部对案涉房产给予价值评估建议，征询何文萍的意见是否进行鉴定，但最终均未能达成一致意见，且何文萍在一审法院限定的期限内也未申请鉴定，导致案涉房产价值无法确定。在双方无法对房屋价值达成一致意见的情况下，一审根据案涉房屋的实际情况对管理使用权进行分割并无不当。至于何文萍提出一审判决其管理使用的部分无法居住的问题，结合一审实地查勘的情况，判决由何文萍管理使用的部分，有一间卧室，且按照一审明确的其自行修建与中间一间的隔离墙后，又形成一间房间可供其使用，外加一审判决由其管理使用的伙房及地脚楼，已足够满足何文萍、李某的生活需要，不存在无法居住的问题。 关于何文萍所主张的7200元共同债务是否存在，是否应由何文萍、李金海共同承担的问题。何文萍虽主张在修建案涉房屋的过程中曾向贺井英分两次借款共计7200元，但因何文萍对此未提供任何证据证实，且李金海不予认可，故对该笔债务本院不予认定，待债权人主张权利时另行处理。 关于土地及地上附着物补偿款应否分割部分给何文萍的问题。因一审庭审中，双方均认可土地及地上附着物补偿款部分用于房屋修建，而剩余部分已在日常生活中消耗殆尽，故在部分补偿款已物化成为房屋且剩余部分已消耗完毕，而何文萍已主张对房产进行分割的情况下，再行请求分配补偿款无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，李某、何文萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理200元，由上诉人李某、何文萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  尹慧兰 审判员  曾婷婷 审判员  陈映桃 二〇一八年十二月十三日 书记员  曹荣钰