山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1724民初2899号 原告：巨野万丽服饰有限公司（反诉被告）。住所地：巨野县万丰镇驻地西3公里万柳公路以北。统一社会信用代码：91371724579383281Y。 法定代表人：邱玉泉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈培华。 委托诉讼代理人：薛能，江苏新天伦律师事务所律师。 被告：苏州建鑫建设集团有限公司（反诉原告）。住所地：江苏省苏州市高新区邓蔚路****。统一社会信用代码：913205051377526094。 法定代表人：金伟康，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁志强，江苏志邦（苏州）律师事务所律师。 原告巨野万丽服饰有限公司与被告苏州建鑫建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告巨野万丽服饰有限公司的委托诉讼代理人沈培华、薛能，被告苏州建鑫建设集团有限公司的委托诉讼代理人梁志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告巨野万丽服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告提供的维修方案或依法委托鉴定机构出具的维修方案对原告所有的万丽（万丰）1#、2#的厂房漏水进行全面维修；2、判令被告按该维修方案承担维修费用（暂按原告维修方案所产生造价1123200元，加上原告委托他人维修费用150000元，扣除被告留在原告处的质保金1244094.59元，余款为29105.41元）；3、判令被告赔偿原告停产停业损失800000元（2015年暂计算至2017年6月16日）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年7月12日，原告与被告签订了《建设工程施工合同》（以下简称合同），由被告总承包万丽（万丰）厂房的土建、安装等施工，工期暂定180天，合同价款暂估48000000元。原、被告双方在合同附件《工程质量保修书》中约定被告的质量保修范围包含屋面防水工程等，保修期从工程实际竣工之日起算为5年，保修费用可从质量保修金内扣除。万丽（万丰）1#、2#厂房于2012年7月31日竣工验收。工程竣工验收后，该合同审计总价39339849.22元，原告已付38095754.63元，未到期质保金1244094.59元未付。万丽（万丰）1#、2#厂房自竣工验收后，在2015年-2017年每年的雨水多发季节期间，上述厂房均出现不同程度的屋面渗漏现象，情况越来越严重，造成原告货梯多次损坏，库房布匹遭受雨水污染，原告无奈只能停产停业、延误工期，给原告造成巨大经济损失。原告多次与被告沟通，要求其履行维修义务，被告不予理睬。鉴于上述事实，原告只能自行委托他人进行小修小补，共计支出渗漏维修费用150000元，这些费用应由被告承担。原、被告签订的合同合法有效，且双方已实际履行，本案中原告房屋的质量问题系屋面防水，属于被告的质量保修范围，被告应按照合同约定履行工程质量保修义务，故原告提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告按照修复造价鉴定报告支付修复费用3468090.18元及原告已委托他人维修费150000元；2、判令被告赔偿原告停产停业损失1000000元（2015年起计算至2017年底）；3、诉讼费由被告承担。 被告苏州建鑫建设集团有限公司辩称，一、原告变更后的第一个诉讼请求3468090.18元，是由四个部分组成，其中外墙面返修工程178.41万元，对该部分我的意见为，外墙涂料不是被告方施工，由原告另行委托第三方施工，抹灰是被告做的，另外外墙的粉刷涂料也不涉及建筑主体的结构问题，已经过了两年保修期，在法院委托的质量鉴定报告书中，外墙部分建议维修方案是对脱落的范围进行维修，但现在价格审计单位是按照全部外墙面积计算，我们认为是脱离了质量鉴定报告，作为工程造价的审计部门是没有权利来变更维修方案的。二、屋面保护层返修工程，涉及价款为154.34万元，该部分的屋面保护层，也并非工程主体结构，该部分也过了两年的保修期。三、对屋面伸缩缝11.96万元及传达室2.09万元的返修工程的造价审计部门的意见没有异议，这部分认可。四、对原告诉讼请求中委托他人维修费用15万元及原告诉请中停产停业损失100万元，我们不予认可。同时我方提起反诉。 被告苏州建鑫建设集团有限公司（反诉原告）向本院提出反诉诉讼请求：1、判令反诉被告支付反诉原告工程款人民币1244094.59元；2、反诉被告赔偿反诉原告逾期付款损失人民币46907元（截止2017年7月31日，2017年8月1日后1244094.59元为基数按同期银行贷款利率计算直至反诉被告付清工程款为止；3、反诉被告承担反诉原告的诉讼费用。反诉事实和理由：2011年7月12日，反诉原告与反诉被告签订建设工程合同一份，约定由反诉原告承建反诉被告厂房万丽（万丰）厂房及办公楼土建、安装等工程，合同约定工程保修金为工程余款的5%，其中2.5%竣工后第二年付清，余2.5%竣工满5年付清。上述工程于2012年7月31日竣工。工程价款经审计确定为人民币39339849.22元。截止2014年7月31日，反诉被告逾期付款260598.36元，按年息6%计算，截止2017年7月31日,利息损失为46907.7元。至2017年8月1日，工程竣工满5年，反诉被告应付清所有工程款。为维护反诉原告的合法权益，特依法提起反诉，请求法院查明事实，驳回反诉被告的诉请，支持反诉原告的诉请。 针对被告的反诉原告辩称，一、原、被告合同中确实约定了质保金，对被告反诉的1244094.59元质保金，原告确实没有支付，没有支付的原因是被告工程质量有问题，所以不应该支付被告逾期付款损失。我方同意从维修费用中扣除质保金，多退少补。 原告为证明其主张向本院提交如下证据：建设工程施工合同一份、竣工验收记录（防水）及付款说明、潍坊泰诚建筑工程司法鉴定意见书、造价鉴定审计报告书，用于证明原、被告存在合同关系，万丰防水工程竣工验收时间，涉案工程存在质量问题及对工程质量问题修复需要的费用。经质证，被告对以上证据材料的真实性无异议，但分别提出了其他质证意见。被告对建设工程施工合同的其他质证意见为：合同专用条款第二十六条约定质保金5%，付款方式为2.5%竣工第二年付清，2.5%竣工满5年付清，我方按照合同约定来计算逾期付款的损失，因为涉案工程在原告起诉前从来没有向被告发出过涉及到本案涉案房屋的维修通知，当时原告起诉时也仅仅起诉了屋面漏水的问题，所以原告拒绝支付质保金是没有合同依据的。被告对竣工验收记录（防水）及付款说明的其他质证意见为：竣工验收记录是涉及到1、2号厂房整体的竣工验收记录，不是单指防水的竣工验收记录，从2012年7月31日竣工验收起开始计算房屋的质保期，被告仅在法律规定的质保期内承担保修义务。被告对潍坊泰诚建筑工程司法鉴定意见书的其他质证意见为：其中涉及到外墙涂料的质量鉴定，鉴定机构认为脱落产生的原因是由于涂饰构造层次不完善，未按规范施工，该部分涂饰被告并未施工，第二原因是涂饰抹灰构造无基本的合理强度，对该部分的鉴定报告被告是提出异议的，该部分已经使用了五、六年，从现场图片来讲也仅是局部存在脱落的现象，如果是抹灰结构构造无基本的合理强度问题应该是全部起皮脱落而不是局部，从鉴定报告中看到的照片来讲，仅是墙的下部分和地面连接的部分有脱落起皮的现象，我们认为是因为本地的水质具有强碱性，在被告对墙下的绿化带洒水的时候造成了水对粉饰涂料的侵蚀。关于鉴定报告的修复方案中涉及到外墙粉刷涂料的修复方法为对脱落范围进行修复而不是全部，但造价鉴定审计报告中是按照全部修复进行造价计算。被告对造价鉴定审计报告书的其他质证意见为：造价鉴定审计报告中是外墙涂料部分按照全部全部修复进行造价计算，对这部分有异议，造价审计报告中对于人工的定额执行是按照装饰工程103元计算，而本案涉及工程为土建工程，应按鲁建标字（2017）5号文件，土建的人工定额为95元。对原告提交的上述证据本院认定如下：原告提交的建设工程施工合同一份、竣工验收记录（防水）及付款说明，能够证明原告主张的事实，被告无异议，被告所提出问题也包含在上述证据材料范围之内，本院对以上建设工程施工合同、竣工验收记录（防水）及付款说明确认为有效证据。原告提交的潍坊泰诚建筑工程司法鉴定意见书及造价鉴定审计报告书系本院委托具备相应资质的鉴定机构出具的鉴定意见，具有真实性、合法性、关联性，本院对其证据效力予以确认。原告提交的鉴定费票据具有真实性、合法性，本院予以确认。 被告为证明其主张向本院提交涉案厂房及办公楼的结算审核报告一份，用于证明结算造价39339849.22元，时间为2013年11月25日，该造价中涉及到1号厂房防水的造价，未涉及2号厂房防水，墙面也仅涉及抹灰造价，未涉及外墙涂料的造价。以上结算审核报告经被告质证无异议，本院确认为有效证据。 本院经审理认定事实如下：2011年7月12日，原告巨野万丽服饰有限公司与被告苏州建鑫建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告承包原告的万丽（万丰）厂房的土建、安装等施工工程。原、被告双方在合同附件《工程质量保修书》中约定被告的质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程等，保修期从工程实际竣工之日起算为：土建工程两年、屋面防水工程五年。并约定：属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7天内派人修理，承包人不在约定期限内派人修理，发包人可以委托他人修理，保修费用从质量保修金内扣除。万丽（万丰）厂房及办公楼于2012年7月31日竣工验收。工程竣工验收后，原告在使用过程中，上述厂房均出现不同程度的屋面渗漏现象。期间，原告多次要求被告履行维修义务，被告没有进行维修。在本案审理过程中，根据原告申请，本院委托潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所对涉案房产质量给予司法鉴定，2018年1月29日，潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所出具潍坊泰诚司鉴所【2017】建鉴字第109号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被告苏州建鑫建设集团有限公司已完成的工程质量情况如下：1、1#、2#厂房屋面C20细石砼保护层1.1、现状砂化、爆裂（麻面、脱皮、起砂-酥结、裂纹）范围：大面上普遍出现，非个别局部现象。1.2、产生原因:屋面构造未按涉及要求进行规范施工。1.3、钢筋网设置：未规范按涉及间距尺寸形式配置，钢筋锈蚀至不足涉及所示的构造直径4mm。1.4、以上问题均影响其下构造层次的耐久性。2、房屋外墙粉刷、涂料2.1、现状脱落（抹灰脱层、涂饰起皮）范围：各工程的北墙大面，东、西、南墙的底窗下，以及其他局部区域。2.2、产生的原因：抹灰、涂饰工程未按设计要求进行规范施工。3、门卫室女儿墙开裂3.1、范围：西、南女儿墙。3.2、产生的原因：相关砌体结构未按设计要求进行规范施工。3.3、构造措施情况：未按设计要求设置构造柱，未规范施工压顶。4、伸缩缝周围渗水4.1、渗水范围：主要在1#、2#厂房的端跨范围。4.2、产生的原因：屋面变形缝未按标准做法进行规范施工。该鉴定意见书同时出具了建议维修方案：1、1#、2#厂房屋面C20细石砼保护层现状砂化、爆裂，大面清理，按设计要求重新规范施工。2、房屋外墙粉刷、涂料现状脱落（抹灰脱层、涂饰起皮），对脱落范围清理至坚实的抹灰构造或基层，规范以1:2.5水泥砂浆找抹平整光洁，设网格布做好接茬，干燥后达到涂饰条件，做抗碱封闭底漆-做腻子-做涂饰面层（为保持观感颜色一致，修复范围应成整块区域，接茬应顺直，并对应于洞口上下）。3、门卫室女儿墙开裂，西、南女儿墙清除,重新按设计要求规范施工;东、北女儿墙按设计要求的位置构造柱开凿洞茬,规范植筋后设置,压顶清除按设计要求进行重新施工;屋面保护层按设计要求割设分格缝,并规范嵌结处理。4、伸缩缝周围渗水，拆除清理伸缩缝，统一按约定要求重新规范施工，并保证防水泛水的有效接续。原告为此支出鉴定费232430元。潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所对涉案房产质量给予司法鉴定后，被告未同意按司法鉴定意见书出具的建议维修方案进行修复，根据原告申请，本院委托山东阳光正大建设项目管理有限公司对潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所鉴定意见书中修复方案进行造价评估,2018年10月15日，山东阳光正大建设项目管理有限公司出具YGZD价鉴【2018】004号造价鉴定审计报告书，鉴定结论为：依据合同,依据当地常规的结算方式,现质量返修工程量造价为3468090.18元(金额大写:叁佰肆拾陆万零捌仟零玖拾元壹角捌分)。其中外墙面返修工程价款：178.41万元；屋面保护层返修工程价款：154.34万元；屋面伸缩缝返修工程价款：11.96万元；传达室女儿墙工程价款：2.09万元。注：如相应当事人对鉴定结论还存在异议，可在2018年10月22日前书面提出异议，如相应的当事人在上述期限内不能提交反馈意见，可能视为均认可该项目的鉴定意见，承担相应的法律后果。原告为此支出鉴定费10万元。经勘验,案涉工程外墙面北墙及东墙脱落部分占比约为80%,南墙及西墙脱落部分约为40%,整体外墙面脱落部分占比约为60%。为此，原告向本院起诉。被告应诉后，作上述辩称并提起反诉。经调解原、被告达不成协议。 本院认为，原、被告之间签订的建设工程施工合同是双方在平等自愿的基础上经协商一致所达成的，内容符合法律规定，为有效合同。工程竣工验收后，原告在使用过程中，工程陆续出现质量问题,依司法鉴定，涉案工程存在1#、2#厂房屋面C20细石砼保护层砂化、房屋外墙粉刷、涂料脱落、女儿墙开裂、伸缩缝周围渗水等质量问题，现质量返修工程量造价为3468090.18元，其中外墙面返修工程价款：178.41万元；屋面保护层返修工程价款：154.34万元；屋面伸缩缝返修工程价款：11.96万元；传达室女儿墙工程价款：2.09万元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第二百八十一条规定：“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任”。本案被告为原告建设的万丽（万丰）厂房及办公楼，因被告未按设计要求进行规范施工，致使房屋出现质量问题，因此，根据以上法律规定及双方约定，原告有权要求被告进行修复或者支付修复费用，潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所对涉案房产质量给予司法鉴定后，被告未同意按司法鉴定意见书出具的建议维修方案进行修复，现原告要求被告支付修复费用3468090.18元的诉讼请求，其合理部分本院予以支持。原、被告双方在合同附件《工程质量保修书》中约定被告的质量保修范围和保修期，其中屋面防水工程质量保修期五年，该工程在双方约定的质量保修范围和保修期内，被告应承担保修责任。屋面保护层工程属于屋面防水工程，且在质量保修期内，故原告要求被告支付屋面保护层返修工程价款154.34万元，本院予以支持。以上返修工程价款中包含2号厂房防水,虽然该部分不是被告施工,但屋面保护层与防水上下相连,通常应一并返修,故被告亦应承担该部分返修价款。外墙面工程存在房屋外墙粉刷、涂料脱落质量问题,原因在于抹灰、涂饰工程未按设计要求进行规范施工,根据有关法律规定,原告可以要求被告承担质量违约责任。虽然涂饰工程不是被告施工，但是抹灰是基层，基层不合格粉化脱落了后涂饰层就不存在，因此被告对外墙面涂饰工程亦应承担返修义务。质量返修工程量造价中的外墙面返修工程价款178.41万元，是按照全部外墙面积计算的造价，但是案涉工程外墙面只是部分脱落，司法鉴定意见书中外墙部分建议维修方案是对脱落的范围进行维修，因此外墙面返修工程价款应由被告在脱落范围内按比例承担为妥，经勘验，案涉工程外墙面脱落部分为60%左右，因此被告应承担外墙面返修工程价款的60%为妥，即107.046万元（178.41万元×60%）。被告认可质量返修工程量造价中屋面伸缩缝返修工程价款11.96万元、传达室女儿墙工程价款2.09万元，原告要求被告支付该部分返修价款，应予支持。关于鉴定费问题，因被告只承担部分外墙面返修工程价款，故鉴定费应由原、被告按比例负担较妥，两次鉴定费用共计332430元，本院认为应由被告负担264016元，其余由原告负担，原告已预交，被告应支付原告264016元。原告主张委托他人维修费15万元、停产停业损失100万元，被告不予认可，因没有证据证明，该部分请求本院不予支持。对被告反诉的1244094.59元质保金，原告没有异议，同意从维修费用中扣除，多退少补，该反诉请求本院应予支持，虽然该质保金略高于建设工程施工合同中约定的2.5%，但是涉案工程确实存在屋面漏水及其他质量问题，被告反诉要求支付逾期付款损失不妥，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十一条之规定，判决如下： 一、由被告苏州建鑫建设集团有限公司支付原告巨野万丽服饰有限公司屋面保护层返修工程价款154.34万元、外墙面返修工程价款107.046万元、屋面伸缩缝返修工程价款11.96万元、传达室女儿墙工程价款2.09万元，共计275.436万元； 二、由被告苏州建鑫建设集团有限公司支付原告巨野万丽服饰有限公司鉴定费264016元; 三、由原告巨野万丽服饰有限公司支付被告苏州建鑫建设集团有限公司质保金1244094.59元； 四、驳回原告巨野万丽服饰有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回被告苏州建鑫建设集团有限公司的其他反讼请求。 上述一、二、三项之给付内容相互折抵后被告苏州建鑫建设集团有限公司支付原告巨野万丽服饰有限公司现金1774281.41元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48745元，反诉费16419元，共计65164元，由原告巨野万丽服饰有限公司负担40128元，由被告苏州建鑫建设集团有限公司负担25036元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  毕洁生 人民陪审员  刘凡勇 人民陪审员  马凤菊 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  何 玉