青岛市市南区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁0202行初253号 原告青岛市市南区香港花园大公馆业主委员会,住所地青岛市市**漳州二路**。 法定代表人袁荣荣，主任。 被告青岛市市南区珠海路街道办事处，住，住所地青岛市市**珠海一路**/div> 法定代表人张兆炜，主任。 原告青岛市市南区香港花园大公馆业主委员会不服被告青岛市市南区珠海路街道办事处备案一案,本院于2018年11月16日受理后,依法进行了审理,现已审理终结。 原告青岛市市南区香港花园大公馆业主委员会诉称,原告小区由开发商山东省房地产开发集团青岛公司开发建设，于2004年交付业主使用，青岛鑫裕和物业服务有限公司是开发商的子公司。2006年12月，在被告的组织、指导、监督下，青岛市市南区香港花园大公馆召开了首届业主大会，选举产生了首届业主委员会，任期届满于2011年11月（注：原告小区首届《业主大会议事规则》规定，业主委员会任期为三年，应任期到2009年11月。期间，因2009年，修改的《山东省物业管理条例》出台，规定业主委员会任期不超过五年，故任期顺延为五年。）2011年11月，首届业主委员会任期届满，因多方原因，原告小区没有在法律规定的时间内进行换届改选，到期后的业主委员会主体资格消灭。2017年2月，在被告又一次的组织、指导、监督下，原告小区召开了第二届业主大会，选举产生了现业主委员会主体资格，即原告。原告选举产生后，被告予以准许，即告知备案通过。之后，2017年至2018年5月，被告多次对原告的身份给予了书面确认。2018年4月，因小区业主共有资产收益归属、电梯维护、公共用房权属、物业伪造假服务合同等涉及全体业主重大利益问题处理过程中，原告同案外人产生纠纷，原告于2018年4月、5月期间，向青岛市市南区人民法院分别提起两起民事诉讼，法院予以受理，并于2018年5月15日对其中一起纠纷案件第一次开庭。然而，在市南区人民法院民事纠纷案件审理期间，2018年4月20日，被告突然向原告送达了由案外人（物业服务企业）与第三人串通一气、以原告小区业主的名义提出的召开业主大会临时会议联名签字催告函，要求原告在5日内启动业主大会临时会议程序。原告接到被告催告函后，经业主委员会慎重研究，决定于2018年4月30日，在社区居委会会议室就所谓撤销业主委员会组成人员资格议题，召开业主大会临时会议，进行全体业主议案表决程序。原告的决定在公告全体业主的同时，于2018年4月24日按程序以书面方式送达被告，并邀请被告会议期间现场给予指导和监督，被告已收到。2018年4月25日至2018年4月29日，被告指示社区居委会以种种借口，阻扰原告召开4月30日的业主临时会议，直到原告会议逾期。2018年5月3日，被告指派社区居委会突然在原告小区张贴了由社区居委会主导召开业主大会临时会议的通知，打扰了原告小区业主的正常生活，给原告的管理工作制造了障碍，损害了原告名誉，侵害了原告的权利。2018年5月3日至今，被告指示社区居委会多次在原告小区张贴各类通知、公告，并组织人员入户进行签字表决，在市南区人民法院云南路法庭审理的两个民事诉讼案，被告于2018年5月30日以原告主体失格为由停止审理，损害了原告的合法权益。2018年8月27日，被告又向原告送达了业主委员会事务交接催告单，严重干扰和妨碍了原告的正常秩序。根据《物业管理条例》第十三条规定，20%以上业主提出的召开业主大会临时会议提议，应当由原告组织实施，属于原告履行职责范畴内的事务，20%业主提议的书面材料，在法定程序上违法。被告指派社区居委会在原告小区和法院进行的一系列行为，无法律依据，严重违背法律规定，侵害了原告权利。《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条规定，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。《物业管理条例》第二十条规定，业主大会、业主委员会应当配合公安机关，与居民委员会相互协作，共同做好维护物业管理区域内的社会治安等相关工作。因此，居民委员会与业主委员会同属社会自治组织，而不是指导和监督的关系。综上，原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：1、确认被告青岛市××××路街道办事处程序违法，撤销2018年8月2日盖章的“香港花园大公馆业主委员会”备案表；2、本案诉讼费用、委托代理费由被告负担。 被告青岛市市南区香港花园大公馆业主委员会辩称，一、本案原告主体不适格。2018年5月27日，由小区超过20%以上业主提议召开的香港花园大公馆小区业主大会临时会议中，表决通过撤销了业主委员会袁荣荣等7位业主委员会委员资格。2018年7月25日，香港花园大公馆小区业主大会会议中，重新选举小区业主委员会委员，选举产生了以王隆翔等7人为委员的业主委员会，王隆翔任业主委员会主任。2018年8月2日，现任业主委员会在青岛市市南区物业管理办公室和珠海路街道办事处备案。鉴于此，原告已不再具有业主委员会资格，不具备诉讼主体资格。二、原告所使用的青岛市市南区香港花园大公馆业主委员会印章为无效印章。在香港花园大公馆小区选出新的业主委员会委员并依法备案后，街道、社区、小区现任业主委员会多次通知原告，请其尽快按照相关规定停止使用业委会印章并尽快将业委会印章、小区档案资料和财务等移交给小区现任业主委员会，但原告一直不予理睬、拒不移交。2018年9月3日，小区现任业主委员会按照《业主大会议事规则》的相关规定，在青岛日报上登报声明原业主委员会印章作废，2018年10月31日现业主委员会启用新的“香港花园大公馆业主委员会”印章。因此，原告在本次行政诉状中所使用青岛市市南区香港花园大公馆业主委员会印章为无效印章。综上所述，请求法院驳回原告的起诉。 经审理查明，原告及被告青岛市××××路街道办事处提交的相关业主委员会备案材料显示：香港花园大公馆原业主委员会委员为袁荣荣、刘永亮、吴静雯、何洋、张旭、孙容、辛克革，其中袁荣荣任主任，业主委员会任期为2017年2月25日至2022年2月24日。该业主委员会于2017年3月22日在青岛市××××路街道办事处备案。 2018年5月27日，被告辖区辛家庄社区居委会发布公示，称2018年5月19日9时至2018年5月25日17时在漳州××号香港花园大公馆小区内举行的业主大会临时会议已结束，2018年5月26日下午16时在辛家庄社区居委会进行公开唱票，经占小区业主总人数的92.83%的业主同意，通过了撤销业主委员会袁荣荣、刘永亮、吴静雯、何洋、张旭、孙容、辛克革七位业委会委员资格、重新选举业主委员会等决议。2018年7月25日，上述辛家庄社区居委会发布公告，称2018年7月15日10时至2018年7月21日15时在漳州××号香港花园大公馆小区内举行的业主大会会议已结束，2018年7月23日下午14时在辛家庄社区居委会进行公开唱票，经多数票表决通过，选举王隆翔、刘莉、林少芳、李小飞、戴谦、郝月琴、陈津为新的业主委员会委员。后新选举的业委会于2018年7月25日选举王隆翔为主任并予以公告，于2018年8月2日在被告及青岛市市南区物业管理办公室处备案。 本院认为,《物业管理条例》第十六条规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”从上述法律规定可知，业主委员会的法定资格应以其备案为准，由业务会主任进行诉讼。本案中，现已备案的材料显示，袁荣荣等的业委会委员资格已经香港花园大公馆业主大会临时会议撤销，2018年7月23日，业主大会重新换届选举产生由王隆翔等组成的新的业主委员会，由王隆翔任主任，且于2018年8月2日在被告处备案，故袁荣荣等的业委会委员资格已经终止。现袁荣荣仍以原业委会主任名义，代表换届选举前的原业主委员会提起诉讼，依法不具有提起本案行政诉讼的主体资格。综上，依照最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第二项之规定，裁定如下： 驳回原告青岛市市南区香港花园大公馆业主委员会的起诉。 案件受理费人民币50元,退还原告。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  叶长青 审判员  吕 骏 审判员  曲亚男 二〇一八年十二月十八日 书记员  孙 旻