山东省烟台市福山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0611民初3467号 原告：孟召全，男，汉族，住烟台市。 委托诉讼代理人：刘向阳，山东绍元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于全利，烟台牟平文化法律服务所法律工作者。 被告：烟台福安物业管理有限公司，住所地烟台市福山区西山路66号。 法定代表人：王曰娥，经理。 被告：烟台佳安房地产开发有限公司，住所地烟台市福山区西山路66号。 法定代理人：于克禄，总经理。 二被告委托诉讼代理人：姜念桐，山东中亚顺正律师事务所律师。 原告孟召全与被告烟台福安物业管理有限公司（以下简称福安公司）、烟台佳安房地产开发有限公司（以下简称佳安公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于全利，被告福安公司、佳安公司委托诉讼代理人姜念桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟召全向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还收取的一户一表款2623.60元，并自2008年3月15日到判决确定的给付之日按银行同期贷款利率支付利息。2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为判令被告返还收取的一户一表款2622元，并自2011年4月16日到判决确定的给付之日按银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：原告于2008年3月15日与被告佳安公司签订商品房买卖合同，购买位于福山区西山路66号佳安花园1号楼2单元601户，面积74.96平方米，被告福安公司向原告收取一户一表安装费每平方米35元，并向原告出具了收据。原告涉案房屋被告一直没有分户安装计量装置，原告曾多次与被告协商无果。 被告福安公司辩称，第一被告系受第二被告委托代理收取的一户一表费用，第一被告系代理行为，根据民法总则的有关规定，代理人的代理行为发生的法律后果由被代理人承担，因此第一被告不应承担相应的法律责任，相应的权利义务应当由第二被告承担。原告应当提供证据证明其已交纳了一户一表费用，而且是由第一被告的法定代表人经办人王曰娥授权。 被告佳安公司辩称，一、原告应当提供实际交纳一户一表的相关凭证。二、第一被告系受第二被告的委托代表第二被告收取的一户一表费用，其法律责任由第二被告承担，与第一被告无关。三、本案原告在2007年7月9日与第二被告签订了认购房屋付款凭证一份，认购了第二被告开发的佳安花园小区1号楼2单元601室，当时第二被告还没有开始一户一表安装，如果原告已交纳了应当提供相应收据。原告认购时第二被告已明确告知其购房价款中不包含暖气、煤气、管网、接头使用费，并且原告在该认购房屋付款凭证中签字确认。在2008年3月15日，原告又与第二被告签订了商品房买卖合同及补充协议，根据《中华人民共和国合同法》第52条规定，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(一)》第4条规定，第二被告与原告签订的商品房买卖协议及认购房屋付款凭证是合法有效的。四、原告已经按照认购房屋付款凭证、商品房买卖合同及补充协议的约定自愿缴纳了一户一表的费用，并且烟台福山热力公司（以下简称热力公司）于2017年开始对佳安花园小区进行一户一表的安装，并且已经有部分单元安装完毕，由于部分业主抵制安装，并将热力表盒进行上锁封存，导致热力公司无法继续安装，而一户一表的安装上至国家下到区政府，是响应国家节能减排的要求统一安装的，不是第二被告单方主动要求安装。本案的原告计量装置已经安装完毕，合同已经履行完毕，费用不应予以返还。五、本案已经过诉讼时效，现在原告起诉返还一户一表的费用，已经超过了诉讼时效，依法不应予保护，另外原告主张从2011年4月16日起按银行同期贷款利率支付利息，没有法律依据，原告最多从起诉之日起主张利息。六、第二被告已经根据区政府有关单位的要求，并且根据规定的标准缴纳了一户一表的费用，整个佳安花园小区已经建成的建筑面积为37368.49平米，第二被告已经实际缴纳一户一表的费用合计为1558452.05元。七、先前有部分业主已经起诉，烟台市中级人民法院已经做出相应判决，对该几份判决第二被告不服，已经向山东省高级人民法院提起再审申请，烟台市中级人民法院已经接受第二被告申请的再审书面材料，正在依照法定程序启动再审、听证等再审程序。所以请求法院依法暂时中止本案的审理，待省高院再审审查结果出来之后再进行审理。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年7月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订认购房屋付款凭证。凭证载明，认购房屋位置座落：福山区西山路西侧佳安花园小区1号楼2单元6楼层方向东阁；面积72.9平方米，市场销售价2380元/㎡,认购价2380元/㎡；备注：5、本认购房款价格不含暖气、煤气、管网、接头使用费。 2008年3月15日，原告与被告佳安公司签订了商品房预（销）售合同，约定原告购买被告佳安公司开发的位于福山区西山路66号（佳安花园）1号楼2单元601户房屋一套。2008年3月15日，原告与被告佳安公司签订了商品房买卖合同补充协议，其中第八条管道天然气、暖气的约定为“1、管道天然气、暖气管网室内初装费由出卖人承担，管网的使用费即碰头费由买受人承担。”2011年4月16日，被告福安公司向原告收取一户一表安装费2622元，原、被告均认可被告福安公司系受被告佳安公司委托收取该费用，应由被告佳安公司承担相应的责任。 庭审中被告佳安公司称系代福山区热力公司收取一户一表安装费用，并提交了热力一户一表缴费明细表及相应的银行转账支票存根、收款收据、发票予以证明。但转账支票存根注明用途为一户一表改造费，烟台福山安装有限公司发票记载为工程款。在原告牟宝江诉被告福安公司、被告烟台福山安装有限公司合同纠纷【案号为（2016）鲁0611民初880号】一案中，烟台福山安装有限公司辩称:该公司从未向原告牟宝江收取过一户一表安装费，原告所在佳安花园小区，是由佳安公司开发，在开发过程中，涉及供热管网、锅炉房等设施的配套建设由该公司实施，相应的工程款由佳安公司支付，发票中工程款指的是小区整体热力管网工程的建设费用，并非一户一表安装费。烟台市中级人民法院已生效的（2018）鲁06民终652号民事判决（上诉人佳安公司与被上诉人柳永健、原审被告福安公司合同纠纷案）第十页中载明：“一审法院（2016）鲁0611民初880号民事判决及本院（2016）鲁06民终5098号民事判决认定，虽然福安公司提交了烟台市福山区建设管理局收取佳安公司城市基础设施配套费的转账支票存根及收款收据和佳安公司向烟台福山安装有限公司支付工程款的转账支票存根及发票，欲证明其代烟台福山安装有限公司向业主收取一户一表安装费是合法的，但烟台福山安装有限公司在庭审中表示从未向业主收取过一户一表安装费，也从未委托福安公司向业主收取一户一表安装费，福安公司没有取得烟台福山安装有限公司的委托，以其名义向业主收取一户一表安装费，该收费行为事后也没有得到烟台福山安装有限公司的追认，故涉案款项应予返还并支付利息。”由上，本院认为，被告佳安公司主张系代烟台福山安装有限公司收一户一表安装费并且已将收取的款项转交该公司的事实不能认定。 涉案小区在2017年开始安装一户一表，但遭到部分业主的抵制，后有部分业主起诉要求被告返还一户一表安装费及利息。被告佳安公司主张原告的房屋已经安装计量装置,原告不予认可。经本院现场勘查，原告房屋尚未安装计量装置。庭审中，原告明确表示不同意安装。 原告主张被告应该返还一户一表安装费及利息，提交了已生效的（2017）鲁0611民初944号、（2018）鲁06民终652号民事判决以证实其主张。 原告柳永健诉被告福安公司、佳安公司要求返还收取的一户一表款2720.6元及利息一案，本院于2017年10月10日作出（2017）鲁0611民初944号民事判决。该判决认为，被告佳安公司与原告签订了商品房买卖合同及补充协议，被告佳安公司自认其委托被告福安公司收取了涉案的一户一表的费用，故本院认定涉案一户一表的费用系被告佳安公司收取，与被告福安公司无关；被告佳安公司与包含原告在内的商品房买受人签订了统一格式的商品房买卖合同及补充协议，但并未向包含原告在内的众多业主采用合理的方式释明涉案一户一表款项系何种费用，商品房买受人是否自愿负担等内容；被告佳安公司作为房地产开发企业，相对于购房者而言，处于强势地位，其明知涉案暖气热量表的费用根据相关规定不应由商品房买受人负担，仍在未向包含本案原告在内商品房买受人释明由买受人自愿负担的情况下签订了涉案商品房买卖合同补充协议免除了自身的责任，加重了原告的责任；故一户一表费用35元/平方米的约定无效。遂判决：一、被告佳安公司于本判决生效后十日内返还原告柳永健一户一表款2720.6元及利息（自2012年8月10日起以2720.6元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告柳永健对被告福安公司的诉讼请求。被告佳安公司不服本院该判决，上诉至烟台市中级人民法院，烟台市中级人民法院于2018年7月8日作出（2018）鲁06民终652号民事判决。该判决认为，上诉人、被上诉人签订商品房买卖合同补充协议第六条第一项约定“暖气管网接头使用费由买受人承担。暖气管网接头使用费97元/平米。一户一表费用35元/平米。天然气管网使用费2652元/户”，从该条内容看，只约定暖气管网接头使用费由买受人承担，但对于一户一表的费用由谁承担并没有作出明确约定，故该条款约定不明；上诉人在住宅房屋销售价格之外，单独向被上诉人收取一户一表费用违背了烟台市物价局、财政局、城市管理局于2006年12月20日颁布的《关于城市供热基础设施配套费标准的补充规定》的相关规定；且（2016）鲁0611民初880号及（2016）鲁06民终5098号生效判决，认定烟台福山安装有限公司未向业主收取一户一表安装费，也从未委托福安公司向业户收取一户一表安装费，故上诉人收取被上诉人一户一表安装费没有合法依据；一审判决上诉人返还被上诉人一户一表费用，并无不当，本院予以维持。故判决驳回上诉，维持原判。 被告主张不应返还一户一表安装费及利息，提交了烟台市中级人民法院已生效的（2008）烟民一终字第351号、（2018）鲁06民终657号民事判决，以证明该两份判决均认定商品房买卖合同当中关于煤暖投资分担约定费用有效，不应予以返还，均没有适用烟台市物价局、财政局、城市管理局的上述文件。 原告烟台市福霖居房地产开发有限公司诉被告梁钧商品房预售合同纠纷一案，被告梁钧不服本院（2008）福商初字第92号民事判决，上诉至烟台市中级人民法院，烟台市中级人民法院作出（2008）烟民一终字第351号民事判决。（2008）福商初字第92号民事判决认为，双方争执的供热、供气配套费负担问题，福霖居公司与梁钧在商品房预售合同中明确约定了由梁钧负担供热、供气配套费，梁钧以烟台市福山区物价局、财政局、建设局烟福价（2007）9号文件的规定为依据，认为福霖居公司不应在房屋价款外单独收取供热、供气配套费而拒绝负担，但该文件不具有法律、法规的效力，且文件出台于2007年5月16日，而该合同签订于2006年9月19日，文件的规定不足以影响商品房预售合同的效力，故合同中的约定作为双方当事人的真实意思表示，为合法有效，根据当事人意思自治的原则，梁钧应按合同约定负担供热、供气配套费，福霖居公司向有关部门缴纳后，梁钧理应向福霖居公司支付该项费用；故判决梁钧应于判决生效后十日内给付福霖居公司有线电视开户费、公共管理资金、供热配套费、供气配套费8781元。（2008）烟民一终字第351号民事判决认为，最高人民法院《关于适用若干问题解释》（一）第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据；根据上述法律及司法解释的规定，确认合同条款无效应当符合上述条件；上诉人梁钧要求依据国家计委、财政部及烟台市政府的规定确认双方签订的关于收取供暖、供气配套费的条款无效，没有法律依据，本院不予持；被上诉人福霖居公司主张双方合同合法有效，应予以采纳；故判决驳回上诉，维持原判。 原告牟宝江诉被告佳安公司要求其返还暖气、天然气管网接头费、垃圾搬运费等15513.10元及利息一案，原告牟宝江不服本院（2017）鲁0611民初2160号民事判决，上诉至烟台市中级人民法院，烟台市中级人民法院作出（2018）鲁06民终657号民事判决。（2017）鲁0611民初2160号民事判决认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同补充协议中，均有管道天然气、暖气的碰头费由原告交纳的约定，合同中的约定作为双方当事人的真实意思表示，为合法有效，根据当事人意思自治的原则，原告应按合同约定负担管道天然气、暖气的碰头费，且原告已实际履行，现原告又以被告的收费违反国家政策规定，应予返还的主张，本院不予支持；故判决驳回牟宝江的诉讼请求。（2018）鲁06民终657号民事判决认为，关于被上诉人收取的15513.10元包含的天然气管网投资2652元、暖气碰头费7549.51元的问题，因上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同中，约定管道天然气、暖气管道室内初装费由出卖人即被上诉人承担，管网的使用费即碰头费由买受人即上诉人承担，故被上诉人依据房屋买卖合同向上诉人收取上述两项费用，上诉人现依据物价部门的相关管理文件主张要求予以返还理由不成立；被上诉人是否违反物价行政管理规定，违规收取上诉人所购房屋天然气管网投资和暖气碰头费应当由行政管理部门作出决定，并依照决定内容执行；上诉人依据物价部门管理性文件主张返还，不属于人民法院民事纠纷受理范围；故判决一、撤销烟台市福山区人民法院（2017）鲁0611民初2160号民事判决；二、驳回上诉人牟宝江要求被上诉人佳安公司返还房屋差价款2651.6元、垃圾清运费360元、预交电费100元、太阳能安装费2200元及上述款项利息的诉讼请求；三、驳回上诉人牟宝江对被上诉人佳安公司要求返还天然气管网投资2652元、暖气碰头费7549.51元及上述款项利息的起诉。 本院认为，本案原告与被告佳安公司签订商品房买卖合同及补充协议，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告与被告佳安公司签订的认购房屋付款凭证、商品房买卖合同及补充协议均没有关于一户一表的约定。已生效的（2018）鲁06民终652号民事判决同时还认定：烟台福山安装有限公司未向业主收取一户一表安装费，也从未委托烟台福安物业管理有限公司向业户收取一户一表安装费，故佳安公司收取被上诉人柳永健一户一表安装费没有合法依据。本案审理过程中，被告佳安公司也未能提供其他证据证明其有收取一户一表费用的合法依据，因此，本院仍认定从签订合同至今，两被告没有收取一户一表费用的合法依据，如不返还该款项将造成事实上的不公平，使被告佳安公司在售房款之外没有任何依据的获得额外收入，原告要求被告返还一户一表款及占用期间的利息，于法有据，主张合理，本院予以支持。 关于诉讼时效问题，被告佳安公司主张原告起诉已超过诉讼时效，对此本院认为，诉讼时效应从原告知道或应当知道其权益受到损害之日起计算，由于信息的不对称，被告没有合法依据收款，原告在交款时并不知情，直到2017年安装一户一表被抵制后原告才知道或者应当知道，诉讼时效应从该时之后开始计算。因此，原告起诉并未超过诉讼时效，被告佳安公司的主张本院不予支持。 原、被告双方均认可被告福安公司系受被告佳安公司委托收取款项，应由被告佳安公司承担相应的责任，本院予以照准。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下： 一、被告烟台佳安房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告孟召全一户一表款2622元及利息（以2622元为基数，自2011年4月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。 二、驳回原告孟召全对被告烟台福安物业管理有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取为25元，由被告烟台佳安房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  李玮 二〇一八年十二月七日 书记员  刘宁