河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初7136号 再审申请人(原审原告):秦皇岛市刘庄安地房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市北戴河区黑石路北侧，组织机构代码：73435191-8。 法定代表人于涛，总经理。 委托代理人:胡振忠，河北凯悦律师事务所律师,执业证号:11303198210505254。 再审被申请人(原审被告):秦皇岛市卓昌房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市新一街38号。 法定代表人刘宝田，总经理。 委托代理人:朱兵,河北德圣律师事务所律师,执业证号:11303201010160627。 秦皇岛市刘庄安地房地产开发有限公司（以下简称刘庄安地公司）与秦皇岛市卓昌房地产开发有限公司（以下简称卓昌公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年12月12日作出（2016）冀0302民初5850号民事裁定书驳回了刘庄安地公司的起诉，刘庄安地公司提出上诉，而后又撤回上诉，（2016）冀0302民初5850号民事裁定书生效。刘庄安地公司不服提出申诉，秦皇岛市中级人民法院作出（2017）冀03民申53号裁定书，指令本院再审此案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。刘庄安地公司委托代理人胡振中，卓昌公司委托代理人朱兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘庄安地公司申请再审称，2002年1月30日，卓昌公司与刘庄安地产公司签订“转让仓储库协议书”（该仓储库产权人为河北省机械进出口公司）。因卓昌公司未有取得“仓储库”的所有权，也未经河北省机械进出口公司的同意及许可的情况下，擅自将“仓储库”转让给刘庄安地产公司，从中获得不法所得。据此，刘庄安地产公司认为卓昌公司采取欺诈手段与其签订“转让仓储库合同”属于无效合同。转让仓储库协议书签订后，卓昌公司代理人王若明以办理土地房屋手续的前期等为名，分四次从刘庄安地产公司支取人民币100万元。因此，二卓昌公司依据无效合同取得人民币100万元的费用依法应返还刘庄安地公司，并赔偿刘庄安地公司相应损失。刘庄安地公司诉来法院，请求确认刘庄安地公司与卓昌公司签订的“转让仓储库协议书”无效；请求判令卓昌公司返还收取刘庄安地公司的前期等费用100万元（转让款）及占用款的利息（从卓昌公司每次收到款之日起计算至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算支付）；诉讼费由卓昌公司承担。 卓昌公司再审辩称，一、卓昌公司不是本案适格的被申请人，刘庄安地公司起诉卓昌公司属于主体错误，刘庄安地公司的起诉应被驳回。1.刘庄安地公司所主张的费用是王晓东（王若明）收取的，刘庄安地公司所提交的四张收条（共计100万元）均由王晓东出具，收款主体为王晓东，卓昌公司没有返还义务。2.王晓东在卓昌公司购买仓储库期间是刘庄安地公司的委托代理人，其所收取的费用是履行代理权利和义务，与卓昌公司无关。在仓储库转让过程中，王晓东身兼数职，既是秦皇岛市万隆置业有限公司的代理人，又是卓昌公司的代理人，还是刘庄安地公司的代理人。卓昌公司与刘庄安地公司签订完协议书后，王晓东就完全是刘庄安地公司的代理人，代理刘庄安地公司与河北机械进出口公司签订合同，并为刘庄安地公司办理土地、房屋转让过户等事宜。 二、刘庄安地公司与王晓东之间就办理仓储库事宜有中介关系，其支付王晓东的费用属于支付中介费和垫付的费用。2002年4月12日、4月18日的收条，均写有中介合同或中介费的词语，以及办理土地评估相关手续、办理房产过户费及土地转让费用等内容。证实这些费用均是刘庄安地公司为了自己的利益而向王晓东支付的。四张收条均由刘庄安地公司法定代表人于延明标注“还王晓东垫付款100万元中扣除”，证实刘庄安地公司对向王晓东支付上述款项是认可的。 三、河北省高级人民法院的二审、再审民事判决，均未认定当事人双方所签订的《协议书》无效。退一步讲，假设协议无效，并且该100万费用付给了卓昌公司，卓昌公司也不应该退还。理由为：1.在卓昌公司诉刘庄安地公司一般经营合同纠纷一案中，河北省高级人民法院作出的（2006）冀民二终字第15号民事判决（第13页）认定，转让行为并没有使省机械公司的合法权益遭受损害，因此卓昌公司对刘庄安地公司的转让行为亦认定为合法有效；河北省高院（2014）冀民再终字第37号民事判决也只是认定双方签订的协议书为无法履行的合同（第16页），亦未认定协议无效，故刘庄安地公司主张协议无效没有法律依据。2.刘庄安地公司的起诉属于重复起诉，其主张也已被省高院发生法律效力的判决所否定，不应得到支持。在卓昌公司诉刘庄安地公司一般经营合同纠纷案件中，刘庄安地公司已经向法院提交该四份收条作为其已偿还卓昌公司100万元垫款的证据，没有得到支持。刘庄安地公司实际是主张其不应支付4份收条上已支付给王晓东的100万元，不论该费用支付给了王晓东，还是卓昌公司，根据河北省高院（2014）冀民再终字第37号生效民事判决，已认定刘庄安地公司所提交的收据上，写明收款的用途为“安地房地产开发公司交来河北省机械仓储土地转让的前期费用”、“系中介费”等，不能证明刘庄安地公司主张的还款事实，卓昌公司亦不认可，该笔欠款虽由还款协议书确定，但可认定是卓昌公司为刘庄安地公司履行合同所垫付，刘庄安地公司应予偿还（第16页）。上述判决否定了刘庄安地公司以支付给王晓东的100万元来抵消其所欠卓昌公司100万元的抗辩主张。 四、刘庄安地公司的起诉超过了诉讼时效，不应得到支持。 刘庄安地公司原审诉请：请求确认刘庄安地公司与卓昌公司签订的“转让仓储库协议书”无效；请求判令卓昌公司返还收取刘庄安地公司的前期等费用100万元（转让款）及占用款的利息（从卓昌公司每次收到款之日起计算至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算支付）；诉讼费由卓昌公司承担。原审卓昌公司经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。 原审认定事实：位于秦皇岛市海港区机械进出口公司（以下简称省机械公司）所有。2001年11月20日，省机械公司与秦皇岛市万隆置业有限公司（以下简称万隆公司）签订《转让仓储库合同》，约定转让费用为655万元。万隆公司交付19万元定金后，因资金问题，未能继续履行。2002年1月30日，秦皇岛市海江房地产开发有限公司（后更名为卓昌公司，以下简称海江公司）与刘庄安地公司签订《协议书》，将海港区友谊路13号的仓储库转让给刘庄安地公司，转让价款为1100万元，包括给付省机械公司655万元，同时约定，海江公司将原“合同”（指2001年11月20日省机械公司与万隆公司签订的《转让仓储库合同书》）乙方变更为本合同的刘庄安地公司。2002年2月19日，省机械公司与刘庄安地公司签订了《转让仓储库合同书》，转让价款为655万元，该合同中乙方即刘庄安地公司法定代表人未签字，但在此下方有“王晓东”签字的字样。该合同签订后，卓昌公司为刘庄安地公司融资400万元打到省机械公司账户，2003年1月，刘庄安地公司已经取得友谊路13号仓储库房产、土地的所有权证书及使用权证书。期间，时任海江公司的法定代表人王晓东（后更名为王若明）在2002年4月12日向刘庄安地公司出具收条，内容为，“今收到秦皇岛市刘庄安地房地产开发有限公司付给中介人（河北省机械进出口公司秦皇岛仓储库）45万元人民币，是按着中介合同给付，用此款办理土地评估相关手续”，在此收条上标注“还王晓东垫付款100万元中扣除于延明”。在2002年4月18日，王晓东向刘庄安地公司出具收条，内容为，“今收人民币壹拾伍万元整，系中介费款人支付金国胜利息”，在此收条上标注“还王晓东垫付款100万元中扣除于延明”。在2002年6月26日，王晓东向刘庄安地公司出具收条，内容为，“今收人民币贰拾万元整，办房户过户费”，在此收条上标注“还王晓东垫付款100万元中扣除于延明”。在2002年8月31日，王晓东向刘庄安地公司出具收据，内容为，“今收到安地房地产开发公司交来河北省机械仓土地转让的前期费用贰拾万元整”，在此收条上标注“还王晓东垫付款100万元中扣除于延明”。 2005年，卓昌公司向秦皇岛市中级人民法院起诉刘庄安地公司，要求给付补偿款及投资款415万元。诉讼中，卓昌公司提交2004年10月14日双方签订的《还款协议书》，刘庄安地公司对《还款协议书》提出异议，但因样本少，未予鉴定。秦皇岛市中级人民法院于2005年10月28日作出（2005）秦民初字第394号民事判决书，判决刘庄安地公司给付卓昌公司补偿款及出资款415万元。宣判后，刘庄安地公司提出上诉，河北省高级人民法院于2006年4月7日作出（2006）冀民二终字第15号民事判决书，维持原判。刘庄安地公司不服，提出申诉，河北省高级人民法院于2014年12月18日作出（2014）冀民再终字第37号民事判决书，认定，省机械进出口公司与万隆公司签订的转让仓储库合同第四条约定，若乙方（万隆公司）原因致使所有款项不能按期、按量汇入甲方指定账户的，本转让合同作废，甲方（省机械进出口公司）并不退还乙方已支付的19万元定金（万隆公司交付的19万元定金，省机械进出口公司没有返还万隆公司，未在刘庄安地公司与省机械进出口公司合同履行中折抵）。省机械进出口公司与万隆公司签订的关于履行转让仓储库合同书有关事项的备忘录明确约定了万隆公司的付款期限。在实际履行过程中，万隆公司并未按期支付相关款项。按合同约定，该转让仓储库合同书已经废止。在此情况下，海江公司与刘庄安地公司签订协议书，转让涉及《转让仓储库合同书》的权利义务，应征得省机械进出口公司的同意。但卓昌公司不能提供充分的证据予以证明，而且秦皇岛市公安局证实，经调查，海江公司与刘庄安地公司签订协议书没有经过产权人省机械进出口公司的同意及许可。因此，海江公司与刘庄安地公司在废止的合同基础上所签订的协议为无法履行的合同，卓昌公司依据无法履行之合同要求刘庄安地公司支付相关款项，本院不予支持。而双方在转让协议书基础上所签订的还款协议书，亦无履行的基础，因此，卓昌公司要求刘庄安地公司支付315万元补偿费，本院不予支持。对卓昌公司主张的100万元欠款，刘庄安地公司虽主张已偿还卓昌公司，但其所提交的原海江公司股东王晓东出具的收据上，写明收款的用途为“安地房地产开发公司交来河北省机械仓土地转让的前期费用”、“系中介费款”等，不能证明刘庄安地公司主张还款的事实，卓昌公司亦不认可。该笔欠款虽由还款协议书所确定，但可认定是卓昌公司为刘庄安地公司履行合同所垫付，刘庄安地公司应予偿还。遂判决刘庄安地公司给付卓昌公司欠款100万元并支付利息，驳回卓昌公司其他诉讼请求。 原审认为，关于刘庄安地公司起诉所依据的原海江公司法定代表人王晓东出具的收条四张，其在卓昌公司起诉刘庄安地公司索要补偿款及投资款的案件中已作为证据提交，意在抵消应付给卓昌公司的款项。在河北省高级人民法院于2014年12月18日作出（2014）冀民再终字第37号民事判决书中对秦皇岛市海江房地产开发有限公司与刘庄安地公司于2002年1月30日所签订《协议书》及刘庄安地公司主张的款项进行了认定，刘庄安地公司再次起诉，属于重复起诉。原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回秦皇岛市刘庄安地房地产开发有限公司的起诉。 再审查明的事实与原审查明的事实一致。 另查明，申请人向法庭提交的证据如下：第一组证据，证一、任命书；证二、（2014）冀民再终字第037号民事判决书；证三、（2005）秦民初字第0394号民事判决书；证四、（2006）冀民终字第15号民事判决书；证五、协议书；证六、借款协议；证七、房屋抵押合同及撤销抵押证明。上述证据共同证明：一、再审生效判决书证实卓昌公司利用作废合同，在未经第三人省机械进出口公司同意或授权情况下，采取欺诈手段，非法将第三人座落于秦皇岛市友谊路13号仓储库转让安地公司。据此，足以表明卓昌公司与安地公司签订转让第三人仓储库协议违反《合同法》第五十二条第一款、第八十八条之规定，属于无效合同。二、一审、二审、再审判决均反映卓昌公司收到安地公司100万元的事实（再审判决16页、一审判决4页）。在上述案件诉讼过程中，安地公司主张以卓昌公司收到安地公司100万元用于偿还该公司代安地公司交付100万元转让款进行答辩，其抗辩理由未被法院采信。鉴于安地公司未提出反诉，一审、二审、再审程序未对卓昌公司收到安地公司100万元的事实进行实质审理，所以安地公司依法提起本案的诉讼。三、任命书及二审判决书（二审判决书第10页）证实王晓东是卓 昌公司总经理、负责公司全面经营管理工作。由此表明。王晓 东与安地公司经济往来情况均属职务行为。代表的是单昌公 司。四、二审判决查明嘉驶房地产开发公司和金国胜于2002 年4月18日收到安地公司一次性以转账方式支付金国胜借款 本息225万元（二审判决书第11页至12页）。五、一、二审 查明协议书中转让仓情库价款1100万元，除付省机械进出口 公司655万元外。余下445万元安地公司分期付给卓昌公司。 上述协议书中未有卓昌公司代表安地公司办理土地，房屋等相 关手续内容。由此表明，安地公司与省机械公司签订转让仓储 库合同是独立合同，双方依约履行各自义务，与卓昌公司无关。 第二组证据，证一、收到条，证实安地公司按着2002年1月30日协议书付给卓昌公司45万元仓储库转让费。该条注明用此款办理土地评估相关手续的内容，并不是卓昌公司的意 思表示，也不是协议书中约定的内容。对卓昌公司来说没有任 何约束力，是安地公司决定将与卓昌公司结算100万元垫付款 而设置的内容。证二、收条，证明该收到证实卓昌公司于2002 年4月18日收到安地公司15万元，且注明系中介费支付金国 胜利息。二审查明2002年4月18日安地公司通过转帐方式， 一次性汇入嘉骏公司帐户225万元金国胜的借款本息。尔后， 由嘉骏公司一次性付给金国胜本息225万元。金国胜证实安地 公司已还清借款本息225万元。由此表明，金国胜并未收到卓 昌公司代安地公司交付利息15万元。因此，足以证明卓昌公 司收到安地公司15万元后，并未按其用途使用，且被该公司 占用。卓昌公司于2002年4月18日找到安地公司。要求安地 公司偿付金国胜225万元，同时要求安地公司支付部分转让 费，所以安地公司同意支付阜昌公司15万元转让费，但该条 注明不是转让费，所以安地公司直接以现金形式支付卓昌公司 15万元，这15万元与安地公司付给金国胜225万元没有关系。 证三、收条，证明卓昌公司于2002年6月26日收到安地公司 转让款20万元的事实。该条注明办房屋过户费不是卓昌公司 的意思表示，对卓昌公司没有约束力。该条注明内容是安地公 司意思表示，要求卓昌公司总经理王晓东写的，最终目的是用 以抵偿卓昌公司代安地公司交纳100万元土地出让金。证四、 收条，证明卓昌公司于2002年8月31日收到安地公司转证款20万元。但该收条上注明转让前期费用，因为协议书中未约定安地公司向卓昌公司支付前期转让费用，所以前期转让费用 的内容是不真实。该收条是于延明书写，最终目的是用以抵偿卓昌公司代安地公司交纳100万元土地出让金。上述证据证实 卓昌公司于2002年4月12日至2002年8月31日分四笔收到安地公司转让款100万元的事实。 第三组证据，证一、证据交换笔录；证二、安地公司证据目录：证三、相关证据及税费；证四、质证笔录；证五、证据目录及证明事实；证六、一审开庭笔录。共同证明：一、卓昌公司对安地公司举证王晓东亲笔签字四张收据的真实性没有异议，对于延明签字有异议（一审开庭笔录19页）。因此，足以表明卓昌公司收到安地公司100万元的事实没有争议。二、卓昌公司对安地公司（原证九与庭审证据20号、21号、23号、24号、25号、26号证据一致）交纳税费6张收据及证明的事实没有异议（质证笔录与庭审笔录）。由此表明，安地公司依据省机械公司与其签订转让仓储库合同交纳税费是自己独立完成的，与第三人卓昌公司无关系。 第四组证据，证一、德圣律师事务所函及授权委托书；证二、证据目录105至106页；证三、庭审笔录107页至132页；证据证明事实及目的：一、证明梁俊、孙志国代理权为特别授权代理。二、除还款协议外，卓昌公司提供的证据不能证明卓昌公司与安地公司结算100万元税费及金国胜的利息。因此，卓昌公司仅以收条上注明的用途证明为安地公司代缴税费和支付金国胜的利息，是不符合证据规则和财会手续。在本案诉讼中，安地公司提供二审判决查明嘉骏公司和金国胜的证言，以及一审开庭笔录卓昌公司对安地公司交纳税费的事实没有异议。据此，足以证明卓昌公司收到安地公司100万元未有按用途支付且占为公司所有。 第五组证据，证一、企业登记情况股东信息；证二、刻章介绍信及印章；证三、询问朱玉和笔录；证四、询问于成龙笔录。证明事实及目的：一、证明于延彬于2005年1月7日任安地公司法人代表。二、证明安地公司于2004年12月6日公 告声明印鉴作废启用新的印鉴。三、证明还款协议书中除徐洪萍100万元的事实外，其它结算内容等不具有证据的真实性、合法性、关联性。四、该询问笔录证实还款协议内容不是安地公司的真实意思表示，因此还款协议书中有关费用结算部分不能作为本案证据使用。对于315万元是如何计算的。卓昌公司自始至终没有回答，因为转让协议书中明确约定1100万元转让款付给省机械公司655万元，余下445万元安地公司分期付合卓昌公司，445万元怎么变成了315万元，至今不仅卓昌公司没有说清楚，法院审理中也没有查明怎么能形成315万元补偿款，足以证明还款协议书中出现的结算费用的内容是虚假的。 第六组证据、秦皇岛市公安局向省高院立案庭出具的调查复函，复函第三条证明还款协议属于伪造，并附有朱玉和笔录。 综上，本案属于再审案件，依法规定不存在诉讼时效同题，王晓东是被申请人公司的经理，负责经营活动。一、二审中也有明确认定，不存在主体错误问题，我方主张的100万元，能证明100万元是申请人自己支付的，本案被申请人不具备产权所有人资格，转让合同无效，费用也并未用于转让，所以应当返还费用 被申请人质证意见：对申请人提交的证据，第一组证据认定书真实性无异议，但不能证明申请人主张的王晓东个人收款行为代表卓昌公司收款行为；证据2、再审申请书真实性合法性无异议，该证据也能证实，省高院最终认定，申请人提供起诉时提交的收条，明确写明了中介费以及办理相关土地手续的费用。同时再审申请书也表明。申请人与省机械公司土地已经实际转让完毕，至于王晓东的出具的收款收条，是收取的中介费还是代替卓昌公司收取的费用，被申请人也不清楚。四张收条上均没有加盖卓昌公司公章，不能证明王晓东代表卓昌公司收取的。证据3-4、不能作为证据使用了。证据5-7、真实性不发表意见，与本案没有关联性。第二组证据、四张收条真实生应由王晓东说明，四份收条不能体现出王晓东代替卓昌公司收取的，反能证明王晓东代表申请人办理土地房产等中介费费用。四份收条已被再审申请确认为，王晓东作为代理人有权收 取的，四份收条不能证明申请人的证明目的。第三组证据，我方认为与本案无关，也不能证明申请人的证明目的。第三组证据只能证实申请人公司缴纳了，不能证明是申请人公司支付的还是王晓东代替申请人公司支付的，我方认为是王晓东代替申请人刘庄安地公司支付的。对第四组证据、授权委托书等证据，我方认为与本案无关，也不能证明申请人所主张的证明目的。对第五组证据，质证意见同第四组质证意见一致。对第六组证据，公安局出具的说明只是显示朱玉和和王晓东存在犯罪嫌疑，最终检察院认为证据不足，没有进行批捕，该份证据不能作为民事诉讼证据使用。我方认为该证据也与本案无必然关联性，复函上所说情况，都被再审判决书进行了确认。我方认为复函不能作为民事诉讼证据使用。 被申请人向法庭提供证据：证据一：收条4张。证明：申请人将100万元付给王晓东，用途为支付王晓东代申请人办理土地评估、中介费、过户费及土地转让费用，该款不是被申请人收取，其起诉主体错误，且该费用申请人应予支付。证据二、任命书、授权委托书各一份。证明：2001年1月9日，秦星岛万隆置业有限公司任命王晓东为总经理；2002年2月16日申请人安地公司委托王晓东为仓储库转让的委托代理人。在仓赌库转让开始至结束，王晓东担任申请人的代理人为其代理签订合同及转让过程中办理相关手续等事宜。故申请人向王晓东的付款，属于处理其二者之间为实现申请人权益的代理事宜。证据三、《转让仓储合同书》一份。证明：王晓东作为申请人的代表与河北省机械公司签订合同。证据四、王晓东证明材料一份，该证明由王晓东在徐洪萍起诉被申请人及河北省机械进出口公司民间借贷纠纷一案中出具。证明：原该所主张的款项均是王晓东为申请人办理房产、土地手续等花费，应由申请人支付。证据五、河北省高级人民法院作出的（2006）冀民二终 字第15号民事判决和河北省高院（2014）冀民再终字第37 号民事判决书。证明：1、申请人与被申请人之间签订的协议书有效；2、申请人所主张的费用已在上述案件中主张过，未获高级法院支持。我方认为申请人再次提出的诉请，已经超过了诉讼时效和重复起诉，即使申请人主张权利也应该向王晓东 主张、并非向卓昌公司主张。 申请人刘庄安地质证意见：1、王晓东系卓昌公司的经理是不争事实，有卓昌公司的任命书和原一二审的判决书予以佐证。2、四张借据虽系王晓东出具的，但卓昌公司均表明是职务行为，不是王晓东的个人行为。一审中的询问笔录，被申请人对王晓东签字的无异议，证明王晓东代被申请人方缴纳相关税费。足以证明王晓东是职务行为。3、时效问题、申请再审案件无时效问题、我方依据再审判决提起的诉讼，再审判决中原再审申请人主张100万元以抵偿被申请人垫付的100万元，因再审判决未支持，我方提起的诉讼。关于被申请人举证证明申请人交付的费用实为他们交付的，没有任何证据证明被申请人代申请人交付了费用。 本院再审认为，2001年1月9日秦皇岛万隆置业有限公司任命王晓东为总经理,2001年11月20日省机械公司与万隆公司签订了《转让仓储库合同》；2001年11月26日万隆公司因资金紧张不能继续履行《转让仓储库合同）,遂与秦皇岛市海江房地产开发有限公司签订《协议书》。随后2002年1月7日秦皇岛市海江房地产开发有限公司出具任命书，任命王晓东为公司总经理。2002年1月30日秦皇岛市海江房地产开发有限公司与刘庄安地公司签订《协议书》，约定将上述仓储库以1100万元转让给刘庄安地。2002年2月16日刘庄安地公司委托王晓东为仓储库转让的委托代理人，代办仓储库转让事宜。王晓东于2002年4月12日给刘庄安地公司出具45万元收条，2002年4月18日出具15万元收条，2002年6月26日出具20万收条，2002年8月31日出具20万元收据。因为当时王晓东身兼数职，并且收条中没有加盖秦皇岛市海江房地产开发有限公司是印章，故无法确定上述款项是王晓东代表秦皇岛市海江房地产开发有限公司的职务行为。并且在收条或收据上有刘庄安地法定代表人于延明的批注“还王晓东垫付款100万元中扣除”，并没有批注为“还海江公司垫付款100万元中扣除”。在河北省高院（2014）冀民再终字第37号民事判决书中没有认定王晓东出具收条的100万元与刘庄安地公司欠卓昌公司的100万元可以相互冲抵。综上，本院认为原告的证据不 能证明王晓东出具的收条、收据所指向的100万元系被告卓昌公司收取，原告应当承担举证不能的不利后果。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 对再审申请人（原审原告）秦皇岛市刘庄安地房地产开发有限公司的诉讼请求不予支持。 案件受理13800元，由再审申请人(原审原告)秦皇岛市刘庄安地房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  刘长利 审 判 员  韩有强 人民陪审员  程 克 二〇一八年十二月五日 代理书记员  吴 迪