安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖01民终9476号上诉人（原审被告）：合肥达美建筑装饰工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市长江东路1068号，统一社会信用代码91340100149122794N（2-12）。法定代表人：蒋建良，总经理。委托诉讼代理人：申德林，安徽王良其律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文超，安徽王良其律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李家文，男，1981年1月10日生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：王能娟，安徽同胜律师事务所律师。上诉人合肥达美建筑装饰工程有限责任公司（以下简称达美公司）因与被上诉人李家文建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院作出的（2018）皖0111民初8852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。达美公司上诉请求：1、依法撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初8852号民事判决，依法改判驳回李家文对达美公司的全部诉讼请求；2、判令李家文承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定达美公司拖欠工程款244000元，事实认定不清，证据明显不足。根据达美公司与李家文《装饰工程施工承包协议》的约定，柏彭庆确系达美公司代表，但其权限仅仅是全权负责“工程”的一切相关事宜，就工程之外的事宜，柏彭庆无权处理。柏彭庆与李家文签订的《协议书》，明确约定工程实际产值为844900元，但又约定“在工程外”一次性协议补偿李家文135100元，即该笔费用与工程没有任何关系。柏彭庆个人同意在工程外一次性协议补偿李家文135100元，既无合法理由，也未经达美公司同意，且超出其代表权限。2、一审法院认定达美公司无权扣除李家文保修金，没有事实和法律依据。采信的证据未经法庭质证，程序违法。一审法院根据《工程开工通知单》，认为李家文不应承担质保责任，但达美公司从未见到过该《工程开工通知单》，该证据未在法庭上出示，未经达美公司质证，不能作为认定以上事实的依据，该证据的真实性也无法确认。一审法院认定涉案工程在2016年6月前交付，无证据予以佐证，涉案整体工程系2016年9月交付。达美公司在2018年5月要求李家文对涉案工程进行维修，李家文拒不履行维修义务，达美公司有权扣除其质保金。后达美公司委托第三方王建军对工程进行维修，维修总造价98000元。李家文辩称，一审法院查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，不存在程序违法及适用法律错误的情形。1、一审法院依据的所有证据材料均已进过达美公司质证，不存在未经质证就使用的情形。2、达美公司已经授权柏彭庆负责工程一切相关事宜，那么柏彭庆签订的工程款事宜应当在其授权范围内。3、该工程款补偿协议与结算单在同一天签订，补偿款协议的签订是基于李家文因赶工超出的工程量而结算的工程款，李家文在一审中已提供了证据予以论证。李家文向一审法院起诉请求：1、达美公司向李家文支付工程款244000元；2、达美公司以244000元为基数，按照年利率6%，自2016年8月起向李家文支付工程款利息；3、案件的诉讼费用由达美公司承担。一审法院认定事实：2015年9月22日，李家文与达美公司签订《装饰工程施工承包协议》1份，约定达美公司将其承建的滨湖万达城四星AB酒店外装饰工程承包给李家文施工，工程内容为四星B横向拉毛质感涂料具体施工内容由项目部现场安排，承包方式为包工包辅材，承包内容为四星B涂料范围，合同价款按照承包综合单价及工程量计算，其中四星B横向拉毛质感涂料单价为27元/平方米，四星B木纹质感涂料单价也未27元/平方米，工期自2015年9月20日至2015年12月20日。该协议第2条约定甲方代表：柏彭庆，全权负责工程的一切相关事宜；甲方代表委派人员：朱小雷，责任范围：对工地的施工进度、质量、安全、资料上报相关事项负责。乙方代表李家文，全权处理乙方工地上的一切相关事宜。该协议第6条付款方式约定：甲方按约实际完成产值总额的40%支付乙方。工程竣工验收合格，支付至工程总价的80%，甲方与建设方（万达）决算审定后支付至决算价款的95%，余下5%待两年保修期满后一个月内支付（无息）。该协议第10条保修约定：保修的内容和范围为乙方施工的全部项目；保修期限为与甲方和建设施工合同中规定的时间相同；保修金额和支付方法为保修期满后1个月内付清；保修期内维修责任为甲方通知24小时内进行维修，对于通知后拖延维修或不进行维修，甲方有权安排其他班组和人员进行维修，维修费用从乙方的保修金内双倍扣除。此外，该协议还对工程质量、工程进度、安全施工、违约责任等进行了约定。该协议签订后，李家文按照约定施工。2015年11月4日，李家文向达美公司出具《工程开工通知单》，载明涉案工程外墙及马头脊涂料施工，由于现场平整度偏差过大，且线条直线度偏差过大，如果进行施工，将无法保证万达质量验收管控要求，如造成返工责任由项目部负责，后期的维修（指质保期和验收出现问题）与李家文班组无关，也不存在合同中的押金5%二年质保期押金。达美公司项目经理周宗林意见为抓紧施工。此后，李家文按照达美公司要求继续施工完毕。2016年6月，李家文将涉案工程交付达美公司使用。2016年7月1日，达美公司代表委派人员朱小雷在李家文于2016年3月申报的两份《计时工审批单》签字确认，分别增加5元/平方米特别防护费和5元/平方米耗工费。自2016年7月9日起至8月30日，李家文应达美公司项目部要求，对涉案工程交付后出现的色差、收边、收口处理以及增加的因总包施工造成的线条重新修补、二次污染再维修，且上述修补不计入签证部分，达美公司项目部人员盛昊、徐玉泉、朱小雷等人签字确认。此后，双方对工程价款结算问题一直未能达成一致意见。2018年6月19日，李家文与达美公司该项目代表柏彭庆签订了《四星李家文班组结算单》，确认工程价款为844923.563元。同日，李家文与柏彭庆签订《协议书》1份，约定双方就滨湖万达四星酒店外墙涂料班组（李家文）工程决算达成一致意见：工程实际产值为844900元，工程外一次性协议补偿135100元，除此以外无任何其他费用，共计总造价980000元。此后，达美公司一直未支付剩余款项，致李家文诉讼至一审法院，请求判如所请。另查明，经双方一审当庭确认，达美公司实际支付工程款736000元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，李家文与达美公司签订《装饰工程施工承包协议》等系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应遵守。2018年6月19日，李家文与达美公司代表柏彭庆签订《协议书》、《四星李家文班组结算单》，确认工程款为980000元，现达美公司仅支付736000元，余款244000元未予支付，于法无据，故李家文要求达美公司支付该工程余款244000元，一审法院予以支持。达美公司未按照上述结算单和协议书约定的数额支付工程款，截止李家文起诉时仍拖欠244000元未予支付，必然给李家文造成利息损失，故达美公司应自起诉之日起即2018年7月26日，按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率支付李家文逾期付款利息。达美公司辩称其不拖欠李家文工程款，但从本案查明的事实看，李家文与达美公司代表柏彭庆签订的《协议书》、《四星李家文班组结算单》明确载明工程总造价为980000元，直至李家文起诉之日，达美公司仅支付736000元，故达美公司仍差欠工程款244000元未予支付。达美公司辩称李家文不履行维修义务，其有权从剩余5%保修金中双倍扣除维修费用，且剩余5%工程款已经被全部扣除，但李家文在施工过程中按照达美公司现场负责人要求在不具备施工条件的情况下强行施工，导致的质量问题应由达美公司自行负责，不应当由李家文承担质保责任，且达美公司也未举证证明李家文不履行维修义务产生损失的具体情形，故达美公司该辩称，一审法院不予采信。达美公司辩称《协议书》系柏彭庆超越代理权与李家文签订的，达美公司不予追认，当从双方签订的《装饰工程施工承包协议》第2条约定，柏彭庆系甲方代表，全权负责工程的一切相关事宜，故柏彭庆有权代表达美公司与李家文签订《协议书》和《四星李家文班组结算单》，达美公司并未提供相反证据证明柏彭庆属于超越代理权的情形，故达美公司该辩称，一审法院不予支持。此外，需要说明的是关于保修期和质保金问题，李家文在施工过程中按照达美公司现场负责人要求在不具备施工条件的情况下强行施工，导致后期质量问题，与李家文无关，李家文对此无需承担质保责任，且不存在《装饰工程施工承包协议》中约定押5%二年质保期押金，已由双方在2015年11月4日的《工程开工通知单》中予以明确；同时，李家文于2016年6月前已向达美公司交付了涉案工程，根据《装饰工程施工承包协议》第6条、第10条约定，质保期为2年，保修期满后1个月内付清质保金，保修期限为与甲方和建设方施工合同中规定时间相同，本案审理过程中，达美公司并未提供其与建设方施工合同，其代理人当庭表示对质保期计算时间及工程竣工日期均不清楚，庭后也未提交书面意见予以核实，应由达美公司承担举证不能的不利后果，故即使存在2年质保期，也应自2016年6月起算，截止本案判决之日，2年质保期已满，保修金支付期限也已届至，故本案中达美公司无权再扣除5%保修金，应当全额支付拖欠李家文的全部工程款。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、达美公司于判决生效之日立即支付李家文工程款244000元及逾期付款利息（该损失自2018年7月26日起，以244000元为基数按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率标准计算至款清之日止）；二、驳回李家文其他的诉讼请求。一审案件受理费4960元，减半收取2480元，由达美公司负担。二审中，达美公司提交维修施工协议及银行电子回单各一份，证明：因李家文施工存在严重质量问题，在多次要求李家文维修被其拒绝后，达美公司被迫委托第三方进行维修，达美公司有权扣除保修金。李家文发表以下质证意见：1、该证据是复印件，形式上不合法，对其三性均有异议。2、该协议签订时已经过了质保期，不能达到李家文的证明目的。3、该组证据与本案无关。另，对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，柏彭庆代表达美公司与李家文签订的《协议书》，约定在工程外一次性协议补偿李家文165100元，该补偿款包含在工程的总造价内。李家文作为达美公司全权负责工程一切相关事宜的代表，与李家文协商后就工程决算达成一致意见，确定工程总造价为980000元，并未超越其代理权。一审法院认定工程款为980000元，扣除已付工程款736000元，达美公司还欠李家文工程款244000元，本院予以确认。关于保修金问题。双方《装饰工程施工承包协议》第6条、第10条约定，质保期为2年，保修期满后1个月内付清质保金，保修期限与甲方和建设方施工合同中规定时间相同。一审审理过程中，达美公司未提供其与建设方的施工合同，其代理人当庭表示对质保期计算时间及工程竣工日期均不清楚，庭后也未向一审法院提交书面意见。一审法院认定达美公司应承担举证不能的不利后果，并采信李家文的主张，即案涉工程的质保期自2016年6月起算，截止一审判决之日，2年质保期已满，本院对一审法院的认定予以认可。达美公司上诉称案涉工程存在质量问题，李家文拒不维修，其委托第三方进行了维修。达美公司提供的证据显示其委托第三方进行维修的时间是2018年9月，而案涉工程的质保期至2018年6月已经届满，故本院对达美公司的主张不予采信。因达美公司未能提供有力证据证明李家文拒不承担维修义务，对于达美公司关于其有权扣除李家文保修金的主张，本院不予认可。一审法院认定达美公司应当全额支付拖欠李家文的全部工程款，有事实与法律依据，本院予以维持。综上所述，达美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4960元，由合肥达美建筑装饰工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  张长海审判员  沈 静审判员  马枫蔷二〇一八年十二月六日书记员  施佳佳附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。