文书内容江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1081民初2852号原告：仪征滨城房产置业有限公司，住所地仪征市新集镇人民南路。法定代表人：周春夫，总经理。委托诉讼代理人：余燕红，浙江聚腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：任金标，浙江聚腾律师事务所律师。被告：上海丽仁行房地产经纪股份有限公司，住所地上海市杨浦区平凉路1730号2A005室。法定代表人：顾宏羚，董事长。委托诉讼代理人：沈怡，江苏法德东恒律师事务所律师。原告仪征滨城房产置业有限公司（以下简称滨城公司）与被告上海丽仁行房地产经纪股份有限公司（以下简称丽仁行公司）委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滨城公司的委托诉讼代理人任金标、被告丽仁行公司的委托诉讼代理人沈怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滨城公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还项目服务费策企及渠道维护费用361538元，并支付该款自2016年6月20日起至判决确定付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年10月签订《溪上明堂项目全程营销策划及独家销售代理服务合同》一份，约定由原告为被告“滨城溪上明堂项目”提供全程营销策划服务及独家销售代理服务，期限自2015年10月15日起至2017年6月30日止，且全程项目服务费策企及渠道维护费用总计600000元。嗣后，原告依约付清上述600000元。但之后，由于被告销售惨淡，签约金额及到账金额均三次以上不能达到约定考核目标，故原告依据合同第三条第二款第十五项约定依法于2016年6月14日发函要求解除双方之间的合同关系，被告亦于收到通知后于2016年6月19日全部退场完毕。现因600000元的策划费系涵盖整个合同期间的全部策划及渠道维护费用，而被告于2016年6月19日之后便再未履行任何策划及渠道维护工作。为此，被告理应将多余的策划费返还给原告。综上所述，被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此依法起诉，望判如所请。丽仁行公司辩称，被告从未违约，原告认为系因被告违约而解除案涉合同无事实及法律依据，原告一直依约履行合同，双方也一直保持良好的合作关系，直至2016年6月1日原告还在支付佣金款。依据销售代理服务合同第三项第二点最后一条，如原告认为被告存在销售不理想等问题，应当向被告发出警告或者书面函件，但直至最后一份解约律师函前，被告从未收到任何要求整改或认为被告评审将存在问题的函件。之后被告才知晓原告的真正意图，该解约函纯粹是因为原告已经与我方项目经理李军私下达成合作，才找理由解除案涉合同，并直接要求被告工作人员搜身撤场，在撤场后不久原告就与被告离职高管即当时被告所在案涉项目的项目经理李军、曹正清所建立的上海福堂网络科技有限公司达成新的销售代理合同。依据双方签订的销售代理合同第五项第一条第二点，被告在二期的销售服务过程中，仅收取销售代理费，不再另行收取项目服务费及渠道维护费，从中可以看出对于原告所述的服务策企即渠道维护费用并非是原告所谓的按月支付给被告作为项目渠道开拓使用，被告并未每月等额为溪上明堂项目提供渠道维护服务，而是在前期投入大量的宣传策划、渠道拓展，为整个楼盘销售期间提供渠道维护。事实上被告已经就渠道维护对外支出909000元，远远超过原告支付的600000元渠道费用。众所周知，按照房地产行业惯例，楼盘售卖前期阶段最重要的就是客户渠道的开拓、营销策划、宣传推介，而渠道开拓及维护是在开盘前期就会与渠道经纪公司签署合同，达成合作事宜，并非每月等额投入，即在案涉项目委托代理期限开始时，被告已经通过与不同的经纪公司合作，尽可能的开拓市场，拓宽客户渠道，做好楼盘的宣传推介。事实上，被告在溪上明堂项目已经与7家经纪公司达成渠道合作，为了保质保量完成房屋销售代理义务，被告为案涉楼盘尽心尽责。最终由于原告与被告的高管私下达成合作被迫终止合作，被告已经遭受巨大损失。原告要求返还渠道维护费用的诉请无事实依据，于法无据，不应得到支持。本院经审理认定事实如下：上海丽仁行房地产经纪股份有限公司原名称为上海丽仁行房地产经纪有限公司，于2016年11月16日变更名称登记。2015年10月，滨城公司作为甲方、丽仁行公司作为乙方，双方就乙方为甲方位于仪征市新集镇的溪上明堂别墅项目提供全程营销策划服务及独家销售代理服务签订《全程营销策划服务及独家销售代理服务合同》，约定：项目一期房源82套，二期房源102套（二期房源规划调整审批中），一期已被甲方出售44套房源；委托营销策划及代理销售范围为一期可售房源38套和二期全部房源；甲乙双方根据剩余房源情况编制《一期可售房源一房一价销售底价确认表》作为合同附件一；甲方委托乙方作为本协议所涉上述物业房源的独家代理商；服务代理期限自2015年10月15日起至2017年6月30日止；甲方有权对乙方按本协议内容提供的服务项目结果进行评审和考核，乙方未按甲方确认的营销服务计划、广告平面设计、销售计划等内容所要求的时间节点完成工作的，每出现一次，甲方可发函警告，累计出现三次以上的（含三次），甲方有权终止合同，乙方并应按合同约定承担违约责任；乙方服务内容为全程营销策划服务及独家销售代理服务；全程营销策划服务内容包括项目整体营销策略制定及落地执行、销售推盘策略制定、媒体及广告投放策略、项目LOGOVI及延展系统设计；一期房源销售签约要求为在2016年4月30日前签约完成0.8亿元，在2016年5月30日前签约完成1.05亿元（详情见表格一），在2016年7月30日前完成全部回款1.05亿元（详情见表格二）；表格一中签约时间及金额分别为：2015年11月-12月、4000万元，2016年1月-2月、1000万元，2016年3月、1000万元，2016年4月、2000万元，2016年5月、2500万元；表格二中收款时间及到账金额分别为：2015年12月底、3000万元，2016年1月底、1000万元，2016年3月底、1000万元，2016年4月底、1600万元，2016年5月底、1500万元，2016年6月底、1500万元，2016年7月底、900万元；项目二期总销售任务考核由甲方在取得仪征市销售许可证后，由甲方编制《二期可售房源一房一价销售底价确认表》，甲乙双方根据该表协商确定二期最终的销售任务目标，并签订补充协议，乙方在二期的销售服务过程中仅收取销售代理费，不再另行收取项目服务费及渠道维护费用等其他费用；项目服务费策企及渠道维护费用（按月度支付），甲方在签订本合同之日起首月至第6个月，甲方每月向乙方支付营销策划服务费100000元；若本合同在履行期间无论因何原因终止或解除的，对于实际产生的销售代理费及溢价分成费用，双方应当在三个工作日内签订确认函，甲方在本合同终止后的15日内按照本条款规定的销售代理费率标准、支付条件、结算时间及程序向乙方支付销售代理费用及溢价分成费用等内容。滨城公司于2015年10月16日、2015年12月21日、2016年2月4日、2016年3月28日、2016年4月22日、2016年6月2日分别向丽仁行公司支付营销策划服务费100000元，合计支付600000元。2016年1月1日至1月31日，丽仁行公司的签约金额为1133万元、回款金额610万元。2016年2月1日至2月29日，丽仁行公司的签约金额为953万元、回款金额403万元。2016年3月1日至3月31日，丽仁行公司的签约金额为1396.5万元、回款金额9025万元。2016年4月1日至4月30日，丽仁行公司的签约金额为1863万元、回款金额1195.9万元。滨城公司与丽仁行公司签订的《全程营销策划服务及独家销售代理服务合同》已经由滨城公司于2016年6月14日以丽仁行公司未完成销售任务为由行使解除权而解除。丽仁行公司于2016年6月19日停止服务并退出溪上明堂项目。上述事实，有原告提供的《全程营销策划服务及独家销售代理服务合同》、银行回单、《项目结算明细表》以及原、被告陈述等证据在卷予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中，滨城公司与丽仁行公司签订的《全程营销策划服务及独家销售代理服务合同》约定的服务代理期限为2015年10月15日至2017年6月30日，合同约定的营销策划服务费600000元是针对合同服务期限全部履行完毕时所应当支出的全部营销策划服务费用，并且是对溪上明堂别墅一期和二期全部项目提供服务的全部营销策划服务费用。因丽仁行公司未完成合同约定的工作累计已经达到三次以上，滨城公司已经于2016年6月14日解除了双方之间的合同，丽仁行公司也已经于2016年6月19日停止服务并退出溪上明堂项目，即丽仁行公司在为溪上明堂别墅二期项目提供服务前就因合同解除而退场，丽仁行公司并未为溪上明堂别墅二期项目提供营销策划服务，故本院结合合同约定服务期限、退场时间、服务投入等因素酌情确定丽仁行公司返还滨城公司项目服务费策企及渠道维护费用250000元。关于滨城公司主张的利息损失，因双方对是否返还营销策划服务费用及返还金额存在争议，且双方未约定利息，故滨城公司的利息主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于丽仁行公司提出的其已经就渠道维护对外支出909000元，远远超过原告支付的600000元渠道费用的抗辩意见；滨城公司不予认可。本院认为，根据丽仁行公司提供的《项目分销代理合同》、付款凭证、发票以及滨城公司提供的《购房合同特殊条款审批单》，能够证明丽仁行公司所支出的909000元均系支付给帮助销售溪上明堂别墅的房产中介公司的服务费用，且该费用均来源于购房者的购房款，故丽仁行公司的该抗辩意见不符合事实，本院不予采信。关于丽仁行公司提出解约纯粹是因为滨城公司已经与丽仁行公司项目经理李军私下达成合作才找理由解除案涉合同的辩解意见，滨城公司不予认可。本院认为，滨城公司与李军所设立的公司进行合作是事实，但丽仁行公司不可否认其多次未按合同约定完成签约金额和汇款金额的事实，滨城公司解除合同符合双方约定，不违反法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告上海丽仁行房地产经纪股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告仪征滨城房产置业有限公司项目服务费策企及渠道维护费用250000元；二、驳回原告仪征滨城房产置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6724元，减半收取计3362元，由原告负担1362元，由被告负担2000元；被告应负担的原告已垫付，由被告上海丽仁行房地产经纪股份有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告仪征滨城房产置业有限公司2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  王磊二〇一八年十二月二十日书记员  邢典