山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终4281号 上诉人（原审被告）：王洪宝，男，1964年5月4日生，汉族，住高密市。 被上诉人（原审原告）：王树先，男，1972年8月7日生，汉族，住昌邑市石埠经济发展区。 被上诉人（原审被告）：刘永国，男，1970年1月8日生，汉族，住昌邑市。 上诉人王洪宝因与被上诉人王树先、刘永国买卖合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院(2016)鲁0786民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王洪宝上诉请求：1、撤销昌邑市人民法院(2016)鲁0786民初29号民事判决，发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审中王树先提交的刘永国等人写的收到条没有王洪宝的任何签字，王洪宝与王树先之间不存在直接买卖合同关系，与王树先存在买卖合同关系的是刘永国。虽然王洪宝曾通过转账方式支付给王树先部分钱款，但该转账是受刘永国委托而给王树先打款，不能因为打过款就认定为王洪宝与王树先之间存在买卖合同关系。王树先起诉状中写明王洪宝欠棉纱款64400元，而四次棉纱每次四吨，单价是12600元，总价为201600元，王树先在一审中提供的打款明细共计140000元，201600元—140000元=61600元，而诉状中却写成是64400元，存在明显的错误，因此王洪宝打款的行为不能证明其与王树先之间存在直接买卖合同关系。2、王树先提供给刘永国的棉纱或者刘永国提供给王洪宝的棉纱存在严重质量问题，根据双方事先约定，棉纱的黏胶含量必须在13%以下，但2015年12月23日王洪宝的客户发现棉纱存在质量问题，经检测，棉纱黏胶含量严重超标，高达到29.6%。接到客户通知后，王洪宝曾通知刘永国和王树先一起到浙江恒祥纺织品检测有限公司参加检测，但是王树先拒绝参加。王树先提供的收到条上的时间显示与王洪宝客户发现棉纱质量问题并进行检测的时间相吻合。3、因刘永国加工后的棉纱存在质量问题，给王洪宝造成了损失，王树先不仅对棉纱问题避而不谈，反而要求王洪宝支付货款和利息，违背良心和道德。综上，一审法院认定事实错误，证据不足，请二审法院依法撤销原裁判，发回重审。 王树先答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘永国答辩称，请法院依法判决。 王树先向一审法院起诉请求：1、判令王洪宝、刘永国偿付棉纱款人民币64400元及利息；2、诉讼费用由王洪宝、刘永国承担。 一审法院认定事实：王树先与王洪宝、刘永国之间并未订立书面合同，王树先提供收到条四份，载明“收到条今收到王洪宝棉纱160包×25kg刘增山凯新浆纱厂车号：鲁VY52322014.11.25号”、“收到条今收到王洪宝棉纱160包×25kg刘增山凯新浆纱厂2014.12.13号”、“收到条今收到王洪宝棉纱160包×25k8刘增山凯新浆纱厂车号：鲁VJ327V2014.10.14号”、“代王洪宝拉21s棉纱壹佰陆拾袋凯新浆纱厂刘永国鲁GY52322014年11月11日”，刘永国无异议，王洪宝质证称，对上述证据真实性无异议，但没有王洪宝签字，只能证明刘增山、刘永国写了收到条，同时王树先应将凯新浆纱厂列为共同被告。一审法院认为，上述收到条均载明“收到王洪宝棉纱”或“代王洪宝拉21s棉纱”，且在庭审过程中，王洪宝认可经刘永国介绍使用王树先提供的棉纱（即收到条中载明的四排共计八吨棉纱）并由其本人通过银行转账方式支付给王树先部分货款的事实，故认定王树先与王洪宝之间存在买卖合同关系，王树先为出卖人，王洪宝为买受人。王洪宝主张王树先不是本案适格的诉讼主体，原告应当是昌邑市鹏飞纺织厂，经一审法院核实，昌邑市鹏飞纺织厂成立于2015年1月9日，涉案买卖业务发生时，昌邑市鹏飞纺织厂并未登记成立，涉案棉纱买卖应为个人之间形成的买卖合同关系，对于王洪宝的主张不予认可。凯新浆纱厂并未登记成立，刘永国以该厂名义从事经营活动，刘永国作为本案被告主体适格，王树先及王洪宝均未举证证明其与刘永国之间存在买卖合同关系，刘永国向王树先出具上述四份收到条，载明“收到王洪宝棉纱”或“代王洪宝拉21s棉纱”，王树先及王洪宝均未对此提出异议，结合王洪宝使用涉案棉纱并向王树先支付部分货款的事实，刘永国本人或其雇佣人员刘增山到出卖人即王树先处拉走涉案棉纱的行为应视为受买受人即王洪宝委托，刘永国并非买卖合同关系当事人，相应责任应由王洪宝承担。 王洪宝提交相关证据欲证明王树先为其提供的涉案棉纱存在质量问题，证据包括：证据一、案外人沈海娟出具的证明一份，证据二、浙江恒祥纺织品检测有限公司及浙江省现代纺织工业研究院检测中心出具的检测报告及测试申请表各一份，证据三、棉白坏布一块，证据四、与刘永国通话录音一份，证据五、申请证人綦宗顺出庭作证。王树先对上述证据不予认可，主张其棉纱无质量问题。一审法院认为，证据一、二、三、四均无法证明存在质量问题的棉布系由王树先提供的涉案棉纱生产制作的，不予采信；证据五，因证人綦宗顺主张使用王树先棉纱并存在质量问题，与王树先存在利害关系，其证人证言无其他证据相互佐证，不予采信。因此，对王洪宝关于王树先棉纱存在质量问题的主张，不予认可。 关于王洪宝欠款数额，王树先、王洪宝在庭审过程中均认可涉案棉纱单价为12600元每吨，王树先自2014年10月14日至2014年12月13日共向王洪宝提供棉纱16吨，累计201600元。王树先提供记账明细一份，并申请法院调取银行交易明细一份，刘永国无异议，王洪宝虽有异议，但并未提交相反证据，一审法院对记账明细及银行交易明细予以采信，结合上述证据，认定王洪宝累付货款140000元(2014年10月14日付30000元、11月12日付40000元、11月23日付30000元、2月1日付20000元、12月10日付20000元）,尚欠货款61600元。王洪宝主张尚欠货款50400元，但其并未提交相关证据，一审法院未予认可。 一审法院认为，王树先与王洪宝为买卖合同关系相对人，王树先为出卖人，王洪宝为买受人。王洪宝所欠王树先货款事实清楚，证据充分，应予偿还。王树先与王洪宝之间并未约定欠款利息，王树先主张的欠款利息应自其起诉之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算符合法律规定，一审法院予以认可。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及有关法律法规之规定，判决：一、王洪宝偿付王树先货款61600元及利息（自2016年1月4日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日),于本判决生效之日起十日内过付；二、驳回王树先其他诉讼请求。如果王洪宝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元，财产保全费670元，共计2080元，由王洪宝负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，本案二审中双方当事人对于一审判决认定的买卖货款总额以及已付款数额均无异议，双方有争议的是涉案买卖合同的相对方。当事人对自己的主张或者反驳对方主张均应提供证据，提供不出证据的应承担对己不利的法律后果。王洪宝主张与王树先存在买卖合同关系的是刘永国，其与王树先之间不存在直接买卖合同关系。对此，一审中王树先提交的收到条均载明“收到王洪宝棉纱”或“代王洪宝拉棉纱”，而王洪宝庭审中亦认可经刘永国介绍使用王树先提供的棉纱，并向王树先进行了付款，虽然王洪宝称是受刘永国的委托打款，但并未提交证据予以证明，故一审判决认定王洪宝为涉案买卖合同的相对方具有事实依据，并无不当，王洪宝的该上诉主张不成立，不予支持。另，关于王洪宝提出的涉案棉纱质量问题，因未提供有效证据证明，故对其主张不予支持。 综上所述，王洪宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1410元，由上诉人王洪宝负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇一八年十二月十八日 书记员  刘 青