贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0521民初2311号 原告：刘正远，男，1971年9月15日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：刘颖臻（刘正远与刘颖臻系亲叔侄关系），男，1968年11月2日出生，汉族，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人：廖粤玥（与原告系亲属关系），男，1991年8月1日出生，回族，住贵州省黔西县。 被告：杨声军，男，1975年3月26日出生，苗族，住贵州省大方县。 被告：重庆祥恒运输有限公司永川分公司，住所地：重庆市永川区兴南路298号9号楼2层12号。 负责人：刘君良。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司，住所地：重庆市永川区汇龙大道320号。 负责人：邓辉，中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司总经理。 委托诉讼代理人：雷忠成，重庆融益律师事务所律师。 原告刘正远与被告杨声军、重庆祥恒运输有限公司永川分公司（以下简称“祥恒公司”）及中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序于2018年6月25日及2018年12月18日公开开庭审理。原告刘正远及其委托诉讼代理人刘颖臻、廖粤玥，被告杨声军及被告太平洋保险公司委托诉讼代理人雷忠成到庭参加了诉讼；被告祥恒公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1.判决三被告赔偿原告房屋修复费用28785元；2.判决三被告赔偿原告餐饮停业从2017年12月10日至2018年12月18日的可得利益392682.28元，并依照1067.07元／天从2018年12月18日计算赔偿原告可得利益至本案执行完毕之日止；3.三被告承担本案诉讼费、鉴定费及评估费。事实及理由：2017年12月10日下午13时27分，杨声军驾驶渝Ｃ×××××号重型仓栅式货车沿黄望线由黄泥塘镇往鸡场乡方向行驶至黄望线02公里加700米处掉头时，因被告杨声军未安全驾驶，致使渝Ｃ×××××号重型仓栅式货车碰撞道路右侧刘正远的房屋，造成刘正远的房屋与渝Ｃ×××××号重型仓栅式货车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，杨声军承担本次事故的全部责任，刘正远无责任。渝Ｃ×××××号重型仓栅式货车所有人为祥恒公司，该车在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）100限额的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），本次事故发生在保险期限内。经鉴定，受损房屋修复方案为：1.对开裂的墙体及脱落的抹灰层重新抹灰处理；2.对渗水的墙体重新做防水处理；3.其他损害按原状修复处理。经评估，房屋修复费用为28785元；餐饮停业损失（2017年12月10日至2018年5月24日）期间的可得利益损失为人民币17.5万元。依照该损失计算每天可得利益损失为1067.07元，2018年5月24日至2018年12月18日期间（开庭之日）可得利益损失为1067.07元／天×204天＝217682.28元，以上合计421467.28元。三被告还应依照1067.07元／天从2018年12月18日计算赔偿至执行完毕为止。上述损失应由太平洋保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿为宜。 被告杨声军辩称，对交警部门对本次交通事故发生的事实及责任划分无异议。我所驾驶的渝Ｃ×××××号重型仓栅式货车在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）100限额的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），事故发生在保险期限内，由我承担的赔偿责任应由太平洋保险公司承担。 被告祥恒公司在第一次庭审前邮寄提交书面答辩状辩称，对本次交通事故发生的事实及责任划分予以认可。本次交通事故造成的损失应由太平洋保险公司承担。我司与杨声军签订得有《车辆服务合同》，杨声军是渝Ｃ×××××号重型仓栅式货车实际车主和责任承担人，根据该合同第四条约定，合同履行期间，杨声军自主经营、独立核算、自负盈亏、承担一切经营风险；第十一条约定，车辆如发生交通事故，根据公安交警部门的事故认定书，处理事故的一切直接和间接费用，除保险公司赔偿费用外，其差额部分由杨声军自行承担。因此，本次事故法院判决承保保险公司不予赔偿部分应由杨声军承担，我公司不承担连带赔偿责任。 被告太平洋保险公司辩称，对于本次交通事故发生的事实及责任划分以事故认定书认定的为准。事故发生后，我司在交强险责任限额内向祥恒公司支付了2000元，应予扣除，且交强险不再赔偿。原告请求的损失不合理，无法律依据，应予驳回。根据保险条款约定，我司不承担诉讼费、鉴定费及停业损失费。具体理由：1.我司认为原告提交的评估报告修复价值不合理，评估机构评估意见缺乏依据，应以我司提交的公估报告定损的修复费用14500元为准，即使以原告提交的评估报告为准，应以修复总价25030元确定。2.停业损失缺乏法律依据，原告作为有《营业执照》的企业，依法应缴纳企业所得税，评估机构只是依照原告提交的一个月的营业流水作出结论，缺乏客观性、关联性、合法性及科学性，应不予采纳。同时评估机构未评估合理的修复时间，而是以原告要求的停业时间评估，该结论不予采纳。我司认为停业损失应按照上一年度餐饮行业的标准计算，合理的修复期间定为1个月较为合适。3.我司不承担停业损失、诉讼费及鉴定费，我司不是直接侵权人，承担责任是根据保险合同约定承担，依照保险法规定，诉讼费及鉴定费有特别约定的从其约定，保险条款已经明确约定诉讼费及鉴定费不属于保险责任，故我司不承担诉讼费及鉴定费。同时，根据保险条款规定，停业损失不属于保险责任，我司提交的保险条款对该免责约定进行了黑体字加粗，专门列入责任免除部分，足以引起提示，投保人祥恒公司在声明处盖章确认，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定，投保人对于保险公司的提示说明义务在相关文书上签字、盖章确认的，应认定保险公司履行了提示说明义务，我司提交的投保单中投保人进行了盖章确认，因此应认定我司履行了提示及说明义务，故我司不承担停业损失赔偿责任。原告在事故发生后可以自行修复或通过第三方评估损失，然后再依据相关证据通过诉讼主张赔偿，但原告没有及时修复致使损失扩大，原告对扩大损失部分应承担责任。原告以房屋未修复为由请求赔偿至执行完毕止无法律依据。 原告针对被告方的辩称意见作抗辩称，原告未收到太平洋保险公司支付的2000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应由承保交强险的保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司在保险限额内赔偿。从太平洋保险公司提交的保单上看，其并没有履行提示及说明义务，根据相关规定，太平洋保险公司应承担赔偿责任。 被告杨声军针对被告太平洋保险公司的辩称意见称，我没有收到太平洋保险公司支付的2000元。 原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据： 1.身份证、户口簿，证明原告身份信息及诉讼主体适格； 2.杨声军身份证复印件及驾驶证复印件，证明杨声军诉讼主体适格； 3.《贵州省村镇建设农（居）民建房申请审批表》、《村镇规划选址意见书》、《村镇规划建设许可证》，证明原告受损房屋位于大方县鸡场乡鸡场村北街组系经批准合法修建的事实； 4.《个体工商户营业执照》，证明原告受损房屋用于经营大方县鸡场乡四海农家乐的事实； 5.《道路交通事故认定书》，证明本次交通事故发生的事实及责任划分； 6.祥恒公司提供的渝Ｃ×××××号车的保单信息，证明渝Ｃ×××××号车投保情况及事故发生在保险期限内； 7.拆除损坏和修复柱子材料及工时清单，证明经原告自行核算其受损房屋修复所需费用为85640元； 8.照片48张，证明原告经营的大方县鸡场乡四海农家乐（以下简称“四海农家乐”）被渝Ｃ×××××号车碰撞损坏情况； 9.广州仲恒房屋安全鉴定有限公司《房屋受损情况鉴定报告》及鉴定费发票，证明原告房屋受损情况、修复建议及鉴定费为3万元的事实； 10.贵州精诚房地产估价有限责任公司《资产评估报告》及评估费发票，证明原告受损房屋受损价值为28785元、取整确定餐饮停业（2017年12月10日至2018年5月24日）期间的可得利益损失为17.5元及评估费1.5万元的事实。 被告杨声军为支持自己的主张，向本院提交了以下证据： 1.身份证、驾驶证、行驶证、道路运输证，证明被告杨声军诉讼主体适格，具有驾驶资格、车辆合法行驶及合法从事运输的事实； 2.保单卡，证明渝Ｃ×××××号重型仓栅式货车投保情况及事故发生在保险期限内。 被告祥恒公司为支持自己的主张，向本院邮寄提交了以下证据： 1.《营业执照》，证明被告祥恒公司登记信息； 2.《车辆服务合同》，证明祥恒公司与杨声军签订《车辆服务合同》约定杨声军自愿将其自购的渝Ｃ×××××号车登记在祥恒公司名下，合同第四条约定，合同履行期间，杨声军自主经营、独立核算、自负盈亏、承担一切经营风险；第十一条约定，车辆如发生交通事故，根据公安交警部门的事故认定书，处理事故的一切直接和间接费用，除保险公司赔偿费用外，其差额部分由杨声军自行承担的事实。 被告太平洋保险公司为支持自己的主张，向本院提交了以下证据： 1.《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称“交强险条款”）、《机动车综合商业保险示范条款》（以下简称“商业险条款”），证明根据交强险条款第8条规定财产损失限额为2000元；第10条规定，停业损失交强险不负责赔偿；商业险条款第26条规定，停业损失商业险保险人不负责赔偿； 2.《机动车交通事故责任强制保险损失计算书》，证明太平洋保险公司已于2017年12月29日在渝Ｃ×××××号车交强险财产损失赔偿限额内向祥恒公司转账支付2000元； 3.重庆百能保险公估有限公司《公估报告书》，证明太平洋保险公司委托重庆百能保险公估有限公司于2018年1月2日对原告受损房屋进行定损，定损金额为14500元； 4.《机动车交通事故责任强制保险投保单》（以下简称“交强险保单”）、《神行车保系列产品投保单》（以下简称“商业险保单”），证明渝Ｃ×××××号车投保人祥恒公司已在上述保单的投保人声明处加盖印章，太平洋保险公司已就保险条款中的免责条款进行了提示和说明。 原告对被告方所举证据质证意见为：1.对被告杨声军所举证据的证据三性均无异议；2.对被告祥恒公司所举的《车辆服务合同》质证意见为该合同是祥恒公司与杨声军所签，不能对抗第三人且车辆所有人应以车辆登记为准；3.对被告太平洋保险公司所举的第1组证据的真实性无异议，对第2组证据质证意见为原告未收到该笔款，对第3组证据质证意见为认为《公估报告书》不是司法机关委托鉴定机构作出，不予认可；对第4组证据质证意见为不能证明太平洋保险公司对被保险人作了提示说明义务。 被告杨声军对其他当事人所举证据质证意见为：1.对原告所举证据没有异议；2.对祥恒公司所举证明没有异议；3.对太平洋保险公司所举第1至3组证据无异议，对第4组证据质证意见为渝Ｃ×××××号车是祥恒公司投保，杨声军不清楚。 被告太平洋保险公司对其他当事人所举证据质证意见为：对原告所举第1至6组证据无异议；对原告所举第7组证据的客观性、关联性及合法性（以下简称“证据三性”）均不认可；对原告所举第8组证据的证据三性均不认可；对原告所举第9组证据无异议；对原告所举第10组证据的证据三性均有异议，理由为：1.评估机构对房屋修复费用的评估中修复总价为25030元，受损价值为28785元，两者不相符，按照损失填补原则，应以修复总价为准。评估机构对受损部位无测量依据，故房屋修复费用不予认可；2.评估机构评定的停业时间不合法，依照法律规定只能计算合理修复期间的停业损失；原告有义务防止损失的扩大，而原告未及时修复导致损失扩大，应由原告承担扩大部分损失；3.评估依据与客观事实不符，评估机构只是依据原告提供的一个月的营业流水就得出每日的营业成本及利润明显不合法，原告提交的营业流水未经质证缺乏关联性，且没有任何单位盖章，也没有提交事故发生前三年的营业流水及完税证明，所以无法认定营业成本及利润；评估机构未对相近地点及行业的市场标准进行市场考察及调查，只是依据原告单方制作提交的一个月的营业流水进行评估，其标准明显超过市场价值且高于统计局公布的餐饮行业平均标准数据的三倍以上；原告的餐馆位于农村而其营收却高于市区，缺乏客观性，故不应采纳。对被告杨声军所举证据无异议；对祥恒公司所举证据无异议。 本院对各方当事人所举证据综合分析认定如下：对经庭审质证无异议的证据予以认定。原告所举的第7组证据是原告自行对其受损房屋进行核算所得的损失金额，无其他证据印证，对其证明效力不予认定；原告所举的第8组证据是其房屋受损情况的客观再现，与本案查明的事实相符，对其证明效力予以认定；原告所举的第10组证据的证明效力将在说理部分具体阐述。被告祥恒公司所举的《车辆服务合同》确系杨声军与祥恒公司签订，对其真实性予以采信。对被告太平洋保险公司所举的第2组证据证明保险公司已向祥恒公司转账支付2000元的事实予以采信；被告太平洋保险公司所举的第3组证据的内容与太平洋保险公司质证无异议的原告所举的第9组证据的内容不符，对太平洋保险公司所举的第3组证据及第4组证据的证明目的将在说理部分具体阐述。 经审理，本院确认如下事实：2017年12月10日13时27分，杨声军驾驶渝Ｃ×××××号重型仓栅式货车沿黄望线由黄泥塘镇往鸡场乡方向行驶至黄望线02公里加700米处掉头时，因被告杨声军未安全驾驶，致使渝Ｃ×××××号重型仓栅式货车碰撞道路右侧刘正远的房屋，造成刘正远的房屋与渝Ｃ×××××号重型仓栅式货车不同程度受损的交通事故。经大方县公安局交通警察大队认定，杨声军承担本次事故的全部责任，刘正远不承担事故责任。渝Ｃ×××××号重型仓栅式货车实际所有人为杨声军，杨声军于2017年7月23日与祥恒公司签订《车辆服务合同》自愿将该车登记在祥恒公司名下，双方在合同中约定合同履行期间，杨声军自主经营、独立核算、自负盈亏、承担一切经营风险；车辆如发生交通事故，根据公安交警部门的事故认定书，处理事故的一切直接和间接费用，除保险公司赔偿费用外，其差额部分由杨声军自行承担的内容。渝Ｃ×××××号重型仓栅式货车在太平洋保险公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，本次事故发生在保险期限内。经原告申请，本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定。该公司于2018年8月17日作出《房屋受损情况鉴定报告》，经鉴定评定原告受损房屋为“基本完好房”，修复建议为：1.对开裂的墙体及脱落的抹灰层重新抹灰处理；2.对渗水的墙体重新做防水处理；3.其他损坏按原状修复处理。经本院委托贵州精诚房地产估价有限责任公司评估，评估建议如下：Ａ房屋修复费用，修复总价为25030元，受损价值为28785元；Ｂ餐饮停业损失，经过测算，取整确定餐饮停业（2017年12月10日至2018年5月24日）期间的可得利益损失为人民币17.5万元。 本案的争议焦点为：原告主张的各项赔偿费用是否应予支持。 本院认为，本次交通事故给原告刘正远造成的损失包括直接损失和间接损失。其中，直接损失为原告刘正远房屋受损损失，经广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定评定刘正远房屋为基本完好房，修复建议为1.对开裂的墙体及脱落的抹灰层重新抹灰处理；2.对渗水的墙体重新做防水处理；3.其他损坏按原状修复处理；间接损失为刘正远经营四海农家乐的停业损失。关于直接损失，被告太平洋保险公司对广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的《房屋受损情况鉴定报告》无异议，只是对贵州精诚房地产估价有限责任公司作出的《评估报告》中的受损价值28785元有异议，认为应按被告太平洋保险公司委托的重庆百能保险公估有限公司作出的《公估报告书》中的定损金额14500元赔偿损失或按贵州精诚房地产估价有限责任公司作出的《评估报告》中的修复总价25030元赔偿损失。本院认为，《公估报告书》系被告太平洋保险公司单方委托评估作出且原告不认可《公估报告书》中的定损金额，而《公估报告书》中的定损金额与《评估报告》中修复总价及受损价值差距较大，而《评估报告》中关于刘正远受损房屋修复费用系评估公司根据《房屋受损情况鉴定报告》作出，被告太平洋保险公司质证对《房屋受损情况鉴定报告》无异议，故刘正远房屋受损修复费用应按《评估报告》中的意见计算。但被告太平洋保险公司关于《评估报告》中修复总价与受损价值不一致，且评估公司未说明两项价值不一致的理由，根据财产损失填补原则应按修复总价计算赔偿。本院认为，依据我国民事侵权赔偿的填平原则，民事侵权中以补偿性赔偿即权利人损失多少，侵权人赔偿多少为主，经评估原告刘正远受损房屋修复总价为25030元，故原告刘正远受损房屋应按修复总价25030元进行赔偿，对原告要求按受损价值28785元进行赔偿的诉讼请求，本院不予支持。 关于间接损失即四海农家乐停业损失，经评估机构评估，取整确定餐饮停业（2017年12月10日至2018年5月24日）期间的可得利益损失为人民币17.5万元。被告太平洋保险公司对《评估报告》中关于餐饮停业损失的评估意见不予认可，并提出了如前述质证意见的抗辩理由。本院认为，1.被告太平洋保险公司于2018年12月10日收到本院邮寄送达的《评估报告》，至本案开庭前未对该《评估报告》提出任何异议，也未申请本院通知评估人出庭作证或申请本院通知有专门知识的人出庭就评估意见或者专业问题提出意见；2.被告太平洋保险公司也未提供任何证据反驳《评估报告》对餐饮停业损失作出的评估意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，应由被告太平洋保险公司承担举证不能的法律后果；3.被告太平洋保险公司辩称认为《评估报告》作出的餐饮停业可得利益损失高于贵州省统计局公布的2017年住宿和餐饮业就业人员平均工资的三倍以上，缺乏客观性不应采纳；本院认为，贵州省统计局公布的2017年住宿和餐饮业就业人员平均工资是指贵州省2017年从事住宿和餐饮业的就业人员的平均工资，而本案餐饮停业损失是原告经营的四海农家乐因本次交通事故导致的可得利益损失，两者不是同一概念，不能简单类比。原告经营四海农家乐的房屋面积为752.4平方米，经营范围为主食、热菜、烟酒及服务，从经营规模、经营范围及大方县黄泥塘镇的经济发展水平分析，《评估报告》基于市场价值调查及其它相关资料，通过市场法、收益法、成本法等评估方法并经过测算，取整确定的餐饮停业（2017年12月10日至2018年5月24日）期间的可得利益损失为人民币17.5万元是符合客观实际的。综上，对被告太平洋保险公司关于不予认可《评估报告》作出的餐饮停业可得利益损失的辩称意见，本院不予支持。 原告主张停业时间应从2017年12月10日起计算至本案执行完毕之日止；被告太平洋保险公司辩称停业时间计算1个月较为合理。本院认为，关于停业时间应如何计算，法律无明确规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，而生命健康权的法益高于财产权，故本案停业时间可比照法律关于误工时间的规定来确定，即停业时间应计算至房屋受损情况作出鉴定的前一天。《房屋受损情况鉴定报告》于2018年8月17日作出，故停业时间应从2017年12月10日计算至2018年8月16日共计249天，对原告刘正远及被告太平洋保险公司关于停业时间应如何计算的诉、辩意见，本院均不予支持；根据《评估报告》确定的餐饮停业（2017年12月10日至2018年5月24日）期间的可得利益损失为人民币17.5万元，即每日可得利益损失为175000元÷165天=1060.6元；所以，原告经营的四海农家乐的停业损失应计算为249天×1060.6元/天=264089.4元。综上，原告因本次交通事故造成的总损失为25030元+264089.4元=289119.4元。 原告要求被告太平洋保险公司承担鉴定费3万元及评估费1.5万元，被告太平洋保险公司辩称鉴定费及评估费不应由保险公司承担；根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，鉴定费和评估费为保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人即被告太平洋保险公司承担，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告太平洋保险公司辩称，原告在本次事故发生后未及时修复房屋或及时请第三方评估机构进行评估导致损失扩大，应对扩大损失部分承担责任；原告针对被告太平洋保险公司的该项辩称意见抗辩称，原告自本次事故发生后一直积极与被告方协商处理，因协商未果才起诉至法院处理，并未故意造成损失扩大；本院认为，综合全案证据分析，不能证明原告就本次交通事故造成的损失有故意扩大的行为，故对被告太平洋保险公司的该项辩称意见，本院不予支持。 原告要求由被告太平洋保险公司在保险限额内直接向原告赔偿上述损失；被告太平洋保险公司辩称根据保险条款规定，被告太平洋保险公司不承担赔偿停业损失的责任，且投保人祥恒公司已在交强险保单和商业三者险保单投保人声明处盖章，说明被告太平洋保险公司已经尽到提示和说明义务，所以，被告太平洋保险公司不承担赔偿停业损失的责任。本院认为，从被告太平洋保险公司提交的交强险保单和商业三者险保单上看，投保人声明处约定的内容是一个格式条款，该条款中载明“本人已经收到了条款全文及交通事故伤人告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分内容。对保险人对保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容、申请投保并同意按保险合同阅读交纳保险费”等内容，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险条款中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款的明确说明义务”规定，作为格式条款的制定方应当尽到使相对方能够理解格式条款内容的提示和说明义务，被告太平洋保险公司提交的证据只能证明被告太平洋保险公司向投保人祥恒公司进行了提示，但被告太平洋保险公司提交的证据不能证明被告太平洋保险公司对保险条款的内容作出了何种说明及明确说明以及被告太平洋保险公司的解释是否达到了使常人能够理解免除保险人责任条款的程度，仅凭被告太平洋保险公司提交的证据不能证明被告太平洋保险公司已尽到提示说明义务，故对被告太平洋保险公司的该项辩称意见，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告所受损失应由被告太平洋保险公司在渝Ｃ×××××号重型仓栅式货车交强险和商业三者险限额内赔偿。被告太平洋保险公司辩称已向祥恒公司赔偿2000元，要求在原告应获得的赔偿款中扣除，但原告并未收到祥恒公司支付的2000元，故对被告太平洋保险公司的该项辩称主张，本院不予支持；被告太平洋保险公司可对该2000元另案诉讼处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司自本判决生效之日起三十日内在渝Ｃ×××××号重型仓栅式货车保险限额内赔偿原告刘正远所有的位于大方县鸡场乡鸡场村北街组的房屋受损修复费用、原告刘正远经营的大方县鸡场乡四海农家乐停业损失费用、鉴定费、评估费共计人民币334119.4元； 二、驳回原告刘正远的其他诉讼请求。 如果不在本判决规定的期间履行金钱给付义务的，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3136元，因适用简易程序审理减半收取1568元，由被告杨声军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务的，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地人民法院申请执行。 审判员  李国顺 二〇一八年十二月二十六日 书记员  毛震宇 书记员  周 倩