山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0687民初4605号 原告：隋绍钢，男，1969年5月19日出生，汉族，住海阳市。 委托诉讼代理人：王丹，山东孚元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董美娜，山东孚元律师事务所律师。 被告：孙芹，女，1971年8月27日出生，汉族，住海阳市。 委托诉讼代理人：张德山，山东息相通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包凯式，山东息相通律师事务所律师。 原告隋绍钢与被告孙芹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隋绍钢及其委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼，被告孙芹及其委托诉讼代理人张德山、包凯式到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告经济损失55万元；2.要求被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年5月18日，原告隋绍钢与被告孙芹签订《土地使用权及房产转让协议》已经由烟台市中级人民法院作出的（2018）鲁06民终648号判决书解除，但是被告自2014年9月份至2018年6月份一直占用原告的厂房，2011年至今一直使用并占用原告生产设备及工具，其中电力设备变压器虽然已经过户在被告名下，但被告至今未支付相应价款。综上，被告的行为给原告造成巨大的经济损失，因此，根据转让协议第四条、五条、八条，被告应支付原告经济损失共计55万元，其中房租损失45万（从2014年9月份至2018年6月份共3年9个月，按每年12万元计算，共计45万元），及生产设备折价损失10万元。 被告辩称:1.原、被告之间的房屋买卖合同纠纷已经海阳市人民法院（2017）鲁0687民初990号民事判决书和烟台市中级人民法院（2018）鲁06民终648号民事判决处理完毕，目前案件已进入强制执行程序，原、被告之间没有其他的房产纠纷，原告所诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。2.原、被告自2011年10月15日开始有租赁关系，2014年7月2日开始转为买卖关系，但自2016年5月9日该厂房就与原告没有关系了，因为原告已经转让过户给孙某了，原告无权对厂房主张权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院认定如下： 2011年10月15日原、被告签订了《房屋租赁合同》，租赁的厂房位于海阳市碧城工业园海碧路，约定房屋附属设施及设备一并出租给被告，租赁期12个月，自2011年10月15日起至2012年10月15日；年租金5万元。合同签订后，被告开始租用原告厂房。2011年10月15日至2012年10月15日被告支付租金5万元，自2012年10月15日至2014年10月15日被告按年租金55000元支付。 2014年7月2日，原、被告签订《土地使用权及房产转让协议》(以下简称转让协议)，约定原告以250万元的价格将厂房及其所属范围内的其他附属设施全部一并转让给被告，被告按约定支付了40万元定金。转让协议签订后，因原告未能履行转让协议，于2016年5月9日将上述房地产一并转让过户给了案外人孙某，被告遂向本院起诉要求解除合同，双倍返还定金。本院作出（2017）鲁0687民初990号民事判决，双方不服均上诉，烟台市中级人民法院于2018年5月18日作出（2018）鲁06民终648号民事判决，认定本案原告构成根本违约，终审判决解除原、被告之间的转让协议，原告双倍返还被告支付的40万元定金，合计80万元。 2018年5月孙某接管了涉案厂房，更换了门锁，被告搬出了厂房。2018年6月14日傍晚，被告四名职工去涉案厂房搬东西时与孙某发生冲突，孙某误认为被告职工将他更换的厂房铁链锁拿走，与其中的一名职工发生争执，被告知道后报警。在法庭协调下，双方同意庭外将变压器变更登记在原告名下。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于转让协议的内容，原告主张三页，被告主张两页，没有原告提供的第二页。在上述房屋买卖合同纠纷案件中，转让协议为被告提供，共两页，条款编号缺少第四、五、六条，被告称缺少的原因，是双方共同在被告的办公室从网上下载的合同文本打印。原告称在房屋买卖合同案中曾对两页转让协议提出过异议，但当时没找到原件，所以未提供，后来才找到了自己保存完整的原件，转让协议为三页，除了被告提供的第一页和第三页之外，还有第二页,第二页主要是第四、五、六条的内容。第一页倒数第二行“第三条付款方式及期限”，最后一行“第一期，自本协议签订之日起乙方支付甲方定金人民币”，第二页第一行“肆拾万元(￥400000.00)”，第二行及以下内容：“第二期，自本协议签订之日起90日内(即中秋节前后)乙方支付甲方人民币壹佰万元(￥1000000.00)，用于甲方支付银行贷款，解押房产及土地，及便于交易顺利进行。第三期，自本协议签订之日起，6个月内(即春节前后)乙方支付甲方剩余价款。如遇特殊情况，甲乙双方协商解决。第四条土地、房屋、固定设施的使用，现乙方使用甲方现有的土地房屋、生产经营、未付清合同约定价款前，按本约定支付租金壹拾贰万元每年(￥120000.00)含甲方贷款利息柒万元每年，土地房产使用税伍万元每年。第五条生产设备的使用，甲方现有生产设备及工具，自2011年起即租赁乙方使用，待双方清点后，折价卖予乙方。电力设备，50千伏变压器及其附件另折价壹拾万元(￥100000.00)。第六条价款支付，本协议约定的价款为贰佰伍拾万元人民币(2500000.00)，转入甲方制定帐户，不包含生产设备及电力设备的价款，其中定金肆拾万元人民币”。原告提供的第三页即被告提供第二页第一行“(￥400000.00)。(甲方指定帐户，定金抵作转让价款。)”。烟台中院在（2018）鲁06民终648号案民事判决书中认定：关于隋绍刚主张的孙芹提供的《土地使用权及房产转让协议》从第三条直接跨越到第七条存在瑕疵的问题，协议第一页第三条付款方式及期限“第一期，自本协议签订之日起乙方支付甲方定金人民币”和第二页首部“（￥400000.00）。（甲方指定账户，定金抵作转让价款）。”前后表述相互衔接，意思连贯，结合孙芹提交的收款人为隋绍刚、出具时间为2014年7月2日的收条“现收孙芹购房定金肆拾万元整款人为隋绍刚的购房定金”，在无其他证据予以反证的情况下，可以认定该协议不存在隋绍刚所诉的隐瞒合同内容的问题，对隋绍刚的抗辩不予采信。 经质证，被告对原告提供的三页转让协议有异议，认为第二页完全是原告伪造的虚假证据，海阳法院（2017）鲁0687民初990号民事判决和烟台中院（2018）鲁06民终648号民事判决已经确认双方之间的转让协议共两页，没有四、五、六条，并且两页之间相互衔接，原告伪造的第二页内容与第一页、第三页内容重复矛盾。 本院对双方之间的转让协议认定如下：首先，烟台中院认定被告提供的两页合同前后表述相互衔接，意思连贯，转让协议不存在隋绍刚所诉的隐瞒合同内容的问题；其次，从两页转让协议的条款看，缺少第四、五、六条，但第一页最后一行的字间距明显加宽，按照字处理系统的段落操作，有自动调整中文与西文、中文与数字的设置，即如果下一行是西文或数字，上一行的字间距会自动调整加宽或紧缩，而第三页恰是“(￥400000.00)”，且第二页的行间距明显比第一页和第三页加宽，单纯从文本的编辑上看存在瑕疵；第三，从双方认可的有签字的最后一页看，“本协议为意向定金协议，最终价格以房屋买卖合同为有效合同，自签订日起生效，甲乙双方应遵守本协议，如有违约按定金的50%作为违约金”，该约定为黑体加粗，一、二审均认定转让协议为定金协议，且烟台中院认定，双方对涉案房产的转让还要另行签订一份合同均不持异议，所以对价款的分期支付在定金协议约定中成为不必要，而原告提供的协议第二页包含了分期付款的约定，被告主张的两页协议没有分期付款的约定恰好顺理成章；第四，原告提供的第二页，没有被告的任何字迹，原告无证据证明第二页是双方的合意。故原告主张转让协议为三页，证据不足，本院不予采信。 关于原告主张的生产设备折价损失10万元，原告称厂房内的生产设备都被被告带走，被告否认。为此原告提供了2011年10月15日租赁设备明细表一份和证人孙某证言，原告称损失价值原告自己估算为10万元，租赁设备明细表落款签字的“于蓉”是原告的妻子，该明细表是转让协议的附件，双方当时对附件均有签字，各持一份，但找不到了，只找了这份单方签字的。经质证，被告不认可，因明细表上没有被告方的签订确认，本院对此租赁备明细的真实性不予采信。证人孙某出庭作证称，不清楚孙芹租赁了隋绍钢哪些生产设备，听隋绍钢说是羊毛衫设备，大概值20万元；因孙某还欠隋绍钢的钱，所以厂房让隋绍钢先使用，租金孙芹应当付给隋绍钢；孙芹大概在2018年5月底6月初搬出厂房，听隋绍钢说孙芹搬走时拉走的设备是隋绍钢的，孙某就将大门换了锁；6月14日孙芹工人到厂房拉东西，孙某看到孙芹的工人装了3车生产设备，具体是什么天黑没看清，打完仗后孙某就走了，设备拉没拉走不知道。经质证，被告对证人证言有异议，称2018年5月底、6月初，在没有收到烟台中院终审判决的情况下，孙某就强行锁门，接管厂房，导致厂房至今未办理正式的交接手续，事发当天只是搬铺盖和行李等，并没有拉走机器设备。本院认为，证人称不清楚孙芹租赁了隋绍钢哪些生产设备，听隋绍钢说是羊毛衫设备，并听隋绍钢说拉走了生产设备，所以换了锁，在产生冲突的当日，只是看到装了三车生产设备，拉没拉走不知道，证人并没有亲眼看见孙芹搬走了生产设备，本院对此证言不予采信。 本院认为：关于原告请求的租金损失。原告未提供充分的证据证明转让协议第二页的真实性，故依据第二页年租金12万元的约定向被告主张租金损失，无事实依据，本院不予支持。虽然被告占有使用原告厂房是事实，但因原告在履行转让协议中构成根本违约，作为违约方无权要求守约方赔偿损失，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原、被告合同解除后，被告作为守约方负有恢复原状即返还厂房的义务，享有要求违约方赔偿损失的权利，并无赔偿租金损失的义务，故原告请求被告支付租金损失，于法无据，本院不予支持。 关于被告租赁原告生产设备的折价赔偿。首先，原告不能举证被告租赁了哪些生产设备，其次，原告不能举证被告搬走了所租赁的生产设备，第三、原告不能举证被告搬走生产设备的价值。故原告请求被告折旧赔偿生产设备10万元，证据不足，本院不支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告隋绍钢的诉讼请求。 案件受理费9300元，减半收取4650元，由原告隋绍钢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院将递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  姜雪莲 二〇一八年十二月三十日 书记员  孙丽娜