成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初4874号 原告：陈勇，1982年7月10日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：徐东来（特别授权），泰和泰（重庆）律师事务所律师。 被告：成都鑫新华石油液化气有限公司，住所地成都市龙泉驿区西河镇卫星村十组。 法定代表人：刘炯，执行董事。 委托诉讼代理人：王蓉，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告陈勇与被告成都鑫新华石油液化气有限公司（以下简称鑫新华公司）健康权纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用简易程序。因本案与本院正在审理的（2018）川0112民初4872号案件具有关联性，本院依法对该两案公开合并开庭进行了审理。原告陈勇及其委托诉讼代理人徐东来、被告鑫新华公司的委托诉讼代理人王蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担原告残疾赔偿金、住院期间护理费、伙食补助费、营养费、交通费、误工费和鉴定费共计224189元；2、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元；3、判令被告承担案件受理费。事实和理由：2017年12月30日，原告刚经营三个月的面馆（位于成都市龙泉驿区）因液化气罐不能正常使用，原告便联系被告（系出售液化气公司），被告随后派工作人员到店进行维修，但是该维修人员走后，还是不能使用，如此反复三次，但就在第三次被告公司维修人员整修液化气罐时，因操作不当发生爆炸，原告被爆炸的余波推出厨房，昏迷不醒并烧伤，店铺外有三个路人被爆炸的余波震伤，店面被损毁大半。随后原告和三名路人被送往医院救治，原告于2018年1月12日出院，原告的伤残被评定为八级。为此，特起诉。 鑫新华公司辩称，1、原告点燃其灶具导致室内石油液化气遇到明火爆炸是事故发生的原因，原告的点火行为与爆炸事故之间存在因果关系，原告对爆炸事故发生存在全部主观过错，原告应当承担全部侵权责任。被告的检查行为与爆炸事故发生之间不存在因果关系，被告不存在主观过错，不承担侵权责任；2、原告并没有提交证据证明被告的产品存在缺陷以及产品缺陷与爆炸事故之间存在因果关系；3、原告是农业户口，不能按照城镇标准进行赔偿；4、司法鉴定是原告单方提出的，被告并无参与，被告已经在庭前提交了重新鉴定申请，请求法院准许。 本院经审理认定事实如下：鑫新华公司的主要经营范围是液化气的销售和存储。 2017年9月1日，陈勇经成都市新纪元房屋经纪有限公司与陈某签订《房屋租赁合同》，约定陈勇承租陈某位于龙泉驿区大连北路193号（合同地址为驿都中路898号）的商铺，月租金10843.8元。陈勇承租商铺用于经营面馆，未办理工商登记。同月24日起，陈勇开始在鑫新华公司购买罐装气，并交纳了液化气钢瓶押金。 2017年12月30日下午，陈勇联系鑫新华公司送气，鑫新华公司送气员将罐装气送到面馆并安装好后离开，陈勇发现打不燃火，就联系鑫新华公司要求查看，送气员返回进行检查，发现燃气罐中存在空气，遂在面馆内将气罐拆开排气，排气结束后送气员又将气罐和灶连接好，后陈勇在查看是否可以打燃火时发生爆炸。陈勇及三名路过面馆的路人在爆炸中受伤。 陈勇受伤当日被送往成都市第二人民医院住院治疗13天，所产生医疗费已由鑫新华公司支付。出院诊断为：“1、头面颈、双上肢及驱干火焰烧伤15%，Ⅱ；2、吸入性损伤；3、双眼烧伤”。2018年6月27日，四川博宇司法鉴定所出具司法鉴定意见书，对陈勇因伤致残程度鉴定为八级，产生鉴定费1200元。 事发后，公安机关、成都市龙泉驿区科技和经济信息化局（以下简称科经局）、成都市龙泉驿区安全生产监督管理局（以下简称安监局）等部门介入事故的调查和处理工作。原、被告就赔偿事宜未能协商一致，原告遂起诉来院。鑫新华公司申请对陈勇的伤残等级进行重新鉴定，但未提交相应证据证实其反驳主张，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，本院未予准许。 案件审理过程中，本院依法向科经局和安监局发函进行了调查，科经局和安监局分别向本院书面复函，复函内容基本一致。复函主要内容为：本案案涉事故为液化气闪爆事件；鑫新华公司全额支付了四名伤者的医疗费；科经局在2018年5月17日和5月22日两次组织陈勇和鑫新华公司协调赔偿事宜（安监局参加）但无果。此后经科经局和安监局多次协调，陈勇和鑫新华公司于2018年7月6日达成口头赔偿协议：1、由鑫新华公司负责恢复面馆因闪爆造成的损毁，还原铺面原貌；2、2018年1月至2018年7月面馆停业期间的房租（约65000元），由鑫新华公司先行垫付50%；3、闪爆造成陈勇伤残待鉴定后通过司法途径解决。庭审中，双方当事人对前述证据均进行了质证。 鑫新华公司送气员张某事发当天在公安机关接受询问时陈述：“我是龙泉鑫新华燃气公司的员工，今天下午15时许，我到龙泉大连北路193号面馆，给面馆送罐装气，我把气罐送到后，就给面馆安装，安装好后，面馆说没有气，打不燃火，我又把气罐拆开，把气罐里面的空气排出来，排好气后我就把气罐和灶连接好，老板就去打火，这时发生了爆炸”。 另查明，1、陈勇自述其商铺爆炸后的恢复营业装修工作已由鑫新华公司员工何泽林（同音）负责完成，陈勇未支付过装修费；2、关于本案的闪爆是否为陈勇检查时使用了明火的问题，陈勇称其准备检查还没来得及打火就发生了爆炸，并自述时值冬季因铺面内排放的燃气过多其所穿衣服产生静电导致闪爆。鑫新华公司则称是陈勇点火导致闪爆。双方对于各自陈述的闪爆原因均未提供证据予以证实；3、涉事液化气瓶现已无法查知；4、陈勇已在（2018）川0112民初4872号案件中以经营者身份主张2017年12月30日至2018年7月29日期间的营业损失。 上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、房租合同、通知书、收条、接处警登记表、询问笔录、复函等在卷予以佐证。 本院认为，公民的身体健康受法律保护，因侵权致他人身体健康受损的，侵权人应当承担侵权责任，受害人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的侵权责任。 本案爆炸事故已经相关部门确定为液化气闪爆事件，但对引起闪爆的原因，并无明确认定。百度百科对闪爆的概念解释为：“当易燃气体在一个空气不流通的空间里，聚集到一定浓度后，一旦遇到明火或电火花就会立刻燃烧膨胀发生爆炸”。由此，结合陈勇的自述和鑫新华公司送气员张某在公安机关的陈述可以明确，本案液化气聚集到一定浓度的原因是张某在对气罐检修过程中排气所致。根据《成都市燃气管理条例》第二十条的规定，燃气经营者应当指导用户安全用气。因此，不论本案闪爆原因是陈勇点火还是自身衣服产生静电等，鑫新华公司作为燃气经营者，都负有对用户安全用气进行指导的义务。本案中，鑫新华公司并未举证证明其送气员作为专业的燃气从业人员，在面馆检修排放了一定浓度燃气的情况下履行了对陈勇进行安全用气指导的义务，因此，鑫新华公司对于本案闪爆事件发生存在重大过错，应承担相应责任。陈勇作为完全民事行为能力人，且其并非燃气初次使用者，应当知悉安全用气的生活常识，但其在明知（庭审自述闻到很重的燃气味）案发现场存在浓重燃气的情况下，仍然前往进行相关打火检查，对于本案闪爆事件的发生也存在过错，应承担一定责任。综合本案情况，本院认为陈勇和鑫新华公司应分别按照3：7的比例承担相应责任为宜。 原告主张各项损失，本院认定如下：1、原告主张住院伙食补助费360元，未超过成都市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，本院予以支持；2、原告主张营养费240元，结合原告住院天数，本院认为标准适当，予以支持；3、原告主张住院期间护理费1200元，结合原告住院天数，本院认为标准适当，予以支持；4、原告主张交通费500元过高，且未提供相应票据，综合本案情况，本院对原告的交通费酌定为300元；5、关于原告主张的误工费问题，本院认为，陈勇作为案涉面馆的经营者，其已在（2018）川0112民初4872号案件中主张营业损失，其在本案中主张误工费系重复主张，本院不予支持；6、原告主张鉴定费1200元有相应票据，本院予以支持；7、关于原告的残疾赔偿金，本院认为，陈勇虽为农村户籍，但其在城镇从事个体经营，收入也非来源于农业生产，因此，其残疾赔偿金应按照城镇标准计算为宜。原告的残疾赔偿金应为184362元（30727元×20年×30%）。8、原告主张精神损害抚慰金10000元适当，本院予以支持。精神损害抚慰金系对受害人的精神抚慰，不应纳入计算责任比例，该项费用应由侵权人单独进行赔偿。 前述1-7项损失共计187662元，鑫新华公司承担70%即131363.4元。鑫新华公司还应赔偿陈勇精神损害抚慰金10000元，两项合计141363.4元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（六）项、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都鑫新华石油液化气有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈勇141363.4元； 二、驳回原告陈勇的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取835.5元，由陈勇负担250.5元，成都鑫新华石油液化气有限公司负担585元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏章红 二〇一八年十二月二十一日 书记员  卢 丽