甘肃省华亭县人民法院民事判决书（2018）甘0824民初2261号原告：陕西秦安建设工程有限公司，住所地：陕西省西安市经开区文景路220号中港国际B座2305室。法定代表人：张军康，该公司总经理。委托诉讼代理人：寇东锋，陕西海普睿诚律师事务所律师。被告：华亭中驰房地产开发有限公司，住所地：甘肃省平凉市华亭县北城区北环路南侧华亭家居建材广场2号楼6F。法定代表人：李红志，该公司董事长。委托诉讼代理人：王瀚风，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：田家明，甘肃嘉事特律师事务所律师。被告：湖南中驰投资有限公司，住所地：湖南省邵阳市北塔区北塔路与龙山路交汇处北侧中驰公馆。法定代表人：郑和成，该公司总经理。原告陕西秦安建设工程有限公司（以下简称秦安公司）与被告华亭中驰房地产开发有限公司（以下简称华亭中驰公司）、湖南中驰投资有限公司（以下简称湖南中驰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦安公司委托诉讼代理人寇东锋，被告华亭中驰公司委托诉讼代理人王瀚锋、田家明到庭参加诉讼，被告湖南中驰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告秦安公司向本院提出诉讼请求：1、被告华亭中驰公司向原告支付工程款利息6365284.44元（以欠付工程款27796001.92元为基数，自2014年12月9日起暂计算至2018年9月13日，按银行年利率6%计算）及至实际给付之日止的工程款利息；2、被告华亭中驰公司支付原告垫付的鉴定费439900元；3、被告湖南中驰公司对上述第1项、第2项债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年12月1日，原告与被告华亭中驰公司建设工程施工合同纠纷一案由甘肃省高级人民法院受理。2016年3月21日，甘肃省高级人民法院作出（2014）甘民一初字第15号民事判决书，该判决书第二项判令被告华亭中驰公司于判决书生效后三十日内向原告支付工程款27796001.92元及利息（自2014年8月28日起至2014年12月8日止）。后原告与被告华亭中驰公司对上述一审判决不服，上诉至最高人民法院。最高人民法院于2018年3月23日作出（2016）最高法民终794号民事判决书，二审判决书对一审判决第二项予以维持。因原告在原案件中并未主张被告华亭中驰公司支付自2014年12月9日起至实际给付之日的工程款利息，而工程利息又属于法定孳息，本应由被告华亭中驰公司承担。现原案件二审判决已经生效，被告华亭中驰公司欠付原告的工程款数额及应付款时间均已确定，故被告华亭中驰公司应当向原告支付自2014年12月9日起至实际付清全部工程款之日止的工程款利息。原案件在一审审理过程中，法院根据原告的申请，委托甘肃信诺工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行司法鉴定，原告于2015年6月23日向甘肃信诺工程造价咨询有限公司垫付了鉴定费。因原告在鉴定后并未向一审法院追加请求被告华亭中驰公司支付鉴定费，所以被告华亭中驰公司应当支付原告垫付的鉴定费439900元。被告2作为被告1的原唯一股东，与被告1之间的财产发生混同，故被告2应对被告1的上述第一项、第二项债务向原告承担连带清偿责任。综上，原告为维护合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》及其他法律法规，特诉至法院，请求法院支持原告的全部诉请。被告华亭中驰公司辩称：1、原告起诉的诉讼主体错误，原告起诉的两被告均是独立法人，独立承担债务，华亭中驰房地产开发有限公司是独立的法人，与湖南中驰公司不发生财产混同，不存在连带责任承担的问题。2、原告诉称主张工程款利息6365284.44元（以欠付工程款27796001.92元为基数，自2014年12月9日起暂计算至2018年9月13日，按银行年利率6%计算，这个标准现已生效的794号判决书中作了明确的处理，利息的计算时间也在判决中作了明确的界定，已经作了处理，不是今天本案处理的问题，原告主张的利息的计算时间缺乏事实和法律依据，最高法已经作了处理，原告违反了一事不再理原则。3、关于鉴定费，鉴定费是依附主诉讼请求的诉请，主诉讼请求已经处理完毕，原告又单独请求鉴定费的诉请，在省高院和最高院原告没有主张鉴定费，视为原告放弃了该诉请，距离最高院的判决生效已经过了3-4年时间，已经过了诉讼时效。我们认为原告再次提起诉讼，甘肃省高院和最高法已经作了处理，原告违背一事不再理原则，应驳回原告的诉讼请求。被告湖南中驰公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告为支持其主张，提交了以下证据：第一组1、甘肃省高级人民法院民事判决书一份，2、最高人民法院民事判决书一份。证明对象:1、原告在甘肃省高级人民法院（2014）甘民一初字第15号案件中主张的工程款利息的起止期间为2013年4月至2014年12月8日；2、甘肃省高级人民法院（2014）甘民一初字第15号判决书判决利息的起止期间为2014年8月28日至2014年12月8日；3、工程款利息的性质为法定孳息；4、原告在最高人民法院（2016）最高法民终794号案件上诉要求的工程款利息给付期间为开工之日（2013年3月11日）至全部付清之日；5、最高人民法院认为原告一审起诉请求支持的工程款利息计算截止日期为2014年12月8日，二审主张支付工程款利息的期间为开工之日至欠付工程款付清之日，超出了一审诉讼请求范围，不予支持，一审法院关于欠付利息计算的起止时间认定正确，予以维持；6、最高人民法院（2016）最高法民终794号判决书第一项："维持甘肃省高院（2014）甘民一初字第15号第二项"（判决书第24页，第17-18行）。证明目的：1、原告秦安公司在甘肃省高级人民法院（2014）甘民一初字第15号案件一审起诉时主张的工程款利息计算期间为2013年4月至2014年12月8日，二审上诉要求的工程款利息给付期间为开工之日（2013年3月11日）至工程款全部付清之日，所以，2014年12月9日起至工程款全部付清之日期间的工程款利息属于原告秦安公司在二审程序中独立增加的诉讼请求；2、最高人民法院在（2016）最高法民终794号判决中以秦安公司独立增加的诉讼请求（2014年12月9日起至工程款全部付清之日期间的工程款利息）超出了一审诉讼请求范围，二审法院未支持原告秦安公司的上诉请求；3、工程款利息属于法定孳息，被告1未向原告支付工程款的，除向原告支付工程款外还应向原告支付工程款利息至工程款实际付清之日；4、被告1欠付原告秦安公司的工程款数额为27796001.92元；5、原告秦安公司在本案中主张的工程款利息系在原案件一审程序中未主张的工程款利息，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条："在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解;调解不成的，告知当事人另行起诉。"的规定，原告秦安公司有权要求被告1向原告支付2014年12月9日起至被告1实际给付之日止的工程款利息，工程款利息的计算基数为27796001.92元，计算标准为年息6%。第二组1、上海浦东发展银行借记通知一份，2、发票五份。证明对象：原告秦安公司于2015年6月3日向甘肃信诺工程造价咨询有限公司支付工程造价鉴定费439900元，后期，甘肃信诺工程造价咨询有限公司向原告秦安公司出具了增值税发票。证据提供目的和作用：证明原告秦安公司在与被告1建设工程施工合同纠纷中向甘肃信诺工程造价咨询有限公司支付工程造价鉴定费439900元，该费用原告秦安公司已垫付，应由被告1承担。第三组华亭中驰房地产开发有限公司工商档案一份。证明对象：1、证明被告湖南中驰公司认缴了被告1华亭中驰公司100%出资额，被告湖南中驰投资有限公司系被告1华亭中驰公司的唯一股东；2、证明被告2湖南中驰投资有限公司于2018年8月1日，将其持有的被告1华亭中驰公司100%股权转让给了李红志。证据提供目的和作用：1、证明被告1华亭中驰公司系一人有限责任公司，截止2018年8月1日其唯一股东为被告2湖南中驰投资有限公司，被告2湖南中驰投资有限公司为了恶意逃避债务，将其持有的华亭中驰公司100%股权转让给了李红志；2、依据《中华人民共和国公司法》第六十四条："一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。"的规定，如果被告湖南中驰公司无证据证明被告华亭中驰公司的财产独立于被告湖南中驰公司的财产，应当对被告华亭中驰公司的债务承担连带清偿责任。被告为支持其辩解，提交了华亭中驰房地产开发有限公司的工商登记信息一份，证明华亭中驰房地产开发有限公司是独立的法人。对双方当事人提交的证据，本院组织当事人进行了质证，并与原件核对无误。对原告提交的证据，被告华亭中驰公司对真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为原告违反了一事不再理原则。本院对证据的真实性予以确认。对被告提交的证据，经质证，原告对其真实性认可，但对证明目的不予认可，认为在公司登记上二被告是独立的法人，但是在司法实践上，一人有限责任公司股东不能够证明自己的资产不能独立于公司的资产时，股东应该对公司的债务承担连带责任，湖南中驰公司应当证明其资产独立于华亭中驰公司。本院认为，被告提交的证据系工商登记信息，故对其真实性予以认定，对证明目的，因华亭中驰公司股东已由被告湖南中驰公司转让给李红志一人，且原告与被告华亭中驰公司之间的建设工程亦未涉及湖南中驰公司，故对该证据的证明目的不予认定。被告湖南中驰公司未提交证据。根据原、被告陈述及有效证据，本院认定事实如下：陕西秦安建设工程有限公司与华亭中驰房地产开发有限公司就建设工程施工合同纠纷一案起诉于甘肃省高级人民法院，甘肃省高级人民法院于2016年3月31日作出判决："一、解除陕西秦安建设工程有限公司与华亭中驰房地产开发有限公司于2013年3月18日签订的两份《建设工程施工合同》及双方于2013年6月17日签订的《中驰·华亭国际商贸城工程施工合同补充协议》；二、华亭中驰房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内给付陕西秦安建设工程有限公司工程款27796001.92元及利息（自2014年8月28日起至2014年12月8日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、华亭中驰房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内退还陕西秦安建设工程有限公司履约保证金500000元；四、华亭中驰房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内给付陕西秦安建设工程有限公司代付的青苗补偿费80000元；五、陕西秦安建设工程有限公司于本判决生效后三十日内向华亭中驰房地产开发有限公司移交全部施工材料；六、驳回陕西秦安建设工程有限公司的其他诉讼请求；七、驳回华亭中驰房地产开发有限公司的其他反诉请求。"后陕西秦安建设工程有限公司不服该判决，于2016年12月2日上诉于最高人民法院，最高人民法院于2018年3月23日作出判决："一、维持（2014）甘民一初字第15号民事判决第二项、第四项、第五项、第七项；二、撤销（2014）甘民一初字第15号民事判决第一项、第六项；三、变更（2014）甘民一初字第15号民事判决第三项为：华亭中驰房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内退还陕西秦安建设工程有限公司履约保证金1000000元；四、驳回华亭中驰房地产开发有限公司上诉请求；五、驳回陕西秦安建设工程有限公司的其他诉讼请求。"本院认为，本案工程款的利息依附于建设工程合同纠纷案件，应当依附于主诉讼请求，同属于"一事"。原告秦安公司在起诉时已经主张利息，且当时明确主张的利息为8841828.40元，其在该案中请求的利息属于原告对当时自己诉权的处分，人民法院亦已根据案件事实依法判决，判决书已生效。现原告秦安公司又单独就增加的利息重新起诉，违反了一事不再理原则，应予驳回。关于原告起诉的鉴定费，系被告华亭中驰公司未及时向原告支付工程款造成停工，原告为主张其权利，对已完工程造价进行评估所发生的费用，过错在被告，因此，对该项请求本院予以支持。关于被告湖南中驰公司是否应当对被告华亭中驰公司的债务承担连带清偿责任的问题，根据被告华亭中驰公司的工商登记信息记载，该公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），其股权已由被告湖南中驰公司全额转让给李洪志。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，有限公司股东以其出资额为限对公司承担有限责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任。被告湖南中驰公司并非被告华亭中驰公司的股东，且被告华亭中驰公司尚在经营，故对原告要求被告湖南中驰公司对被告华亭中驰公司的债务承担连带清偿责任的请求，不予支持。综上，原告秦安公司要求被告华亭中驰公司支付鉴定费的请求，本院予以支持。其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（五）项、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华亭中驰房地产开发有限公司于本判决生效后五日内支付原告陕西秦安建设工程有限公司鉴定费439900元；二、驳回原告陕西秦安建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费59436元，减半收取29718元，由原告陕西秦安建设工程有限公司负担21820元，被告华亭中驰房地产开发有限公司负担7898元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 马少东 二〇一八年十二月七日书记员 王亚瑞