天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0102民初6787号原告：孙光亮，男，1968年11月9日出生，汉族，天津市裕隆达商贸有限公司总经理，住天津市河东区。委托诉讼代理人：黄婷，天津宝砚律师事务所律师。原告：天津市裕隆达商贸有限公司，住所地河东区万新村五区。法定代表人：孙光亮，总经理。委托诉讼代理人：黄婷，天津宝砚律师事务所律师。被告：赖劲宇，男，1981年9月26日出生，汉族，户籍地四川省长宁县。被告：银基仓业国际商贸（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1100号C3区4号楼一层103室。法定代表人：陈青青。原告孙光亮、天津市裕隆达商贸有限公司（以下简称裕隆达）与被告赖劲宇、银基仓业国际商贸（北京）有限公司（以下简称银基仓业）借款合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙光亮、裕隆达的委托诉讼代理人黄婷到庭参加诉讼。被告赖劲宇、银基仓业经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙光亮、裕隆达向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告借款本金2872000元，并以2872000元为本金，按每月2%标准支付逾期还款利息，自2016年1月26日至2017年3月31日止应付利息823306.67元，自2017年4月1日起至实际还款之日止；暂计至2018年5月7日为767781.33元；2.判令二被告支付律师费200000元；3.相关诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，被告一因需要资金流通，找到原告借钱，2016年1月26日被告向原告借款100万元，原告一将100万元通过银行转账的形式支付给被告一，利息约定月息3%。2016年4月15日被告二向原告购买45度、68度新装五粮液624000元，2016年5月11日又向原告购买45度、68度新装五粮液1248000元，两次货款共计1872000元。后来二被告未还款，2017年4月3日原、被告签订《还款协议》，借款本金2872000元，利息为月3%，二原告为出借人，二被告承担连带还款责任，约定2017年8月31日前一次性还清本息。但是欠款到期后二被告拒绝还款，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告赖劲宇、银基仓业未出庭答辩。原告提交证据如下：1.还款协议；2.借条；3.银行转账记录；4.商品出库单2张；5.摁有手印赖劲宇身份证复印件；6.孙光亮出具的情况说明；7.原告与律所的委托合同及律师费发票。被告未出庭质证亦未提交证据，视为放弃举证质证权利。经审查对于原告提交证据本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月26日，被告赖劲宇向原告孙光亮出具《借条》，内容为：“今从孙光亮处借款人民币壹佰万元整（1000000），借款日期2016年1月26日至2016年3月25日，借款月息为借款额的百分之叁，特立此借条为借款凭证。”被告赖劲宇在上述《借条》上再书《收条》，内容为：“今收到孙光亮转入本人工商银行账户人民币壹佰万元整（1000000）。”当日，原告裕隆达向被告赖劲宇转账1000000元。2017年4月3日，孙光亮（甲方）、裕隆达（乙方）、赖劲宇（丙方）、银基仓业（丁方）共同签订《还款协议》，约定：“1、鉴于2016年1月26日甲方向丙方出借1000000元（大写：壹佰万元整），利息约定为借款金额的3%/月。丙方已收到乙方通过银行转账方式代甲方支付的上述借款。2、2016年4月15日丁方向乙方购买45度、68度新装五粮液624000元（大写陆拾贰万肆仟元整），2016年5月11日丁方又向乙方购买45度、68度新装五粮液1248000元（壹佰贰拾肆万捌仟元整），货款合计1872000元（大写壹佰捌拾柒万贰仟元整）。3、甲方系乙方的法定代表人，丙方系丁方的实际控制人及丁方法定代表人的配偶。现甲乙丙丁四方就上述借款、货款事宜达成如下协议：一、因货款拖欠至今未能支付，丁方同意欠付货款自购买之日起计算利息。利息约定为货款金额的3%/月。二、本协议项下借款、货款本金合计2872000元（大写贰佰捌拾柒万贰仟元），截至2017年3月31日应付利息合计1028400元，借款、货款本息合计3900400元（大写叁佰玖拾万零肆佰元整）。三、对于本协议项下借款、货款本息，丙方、丁方郑重承诺如下：于2017年8月31日之前全部清偿（利息计算至实际偿还之日）。四、丙方、丁方对于本协议项下全部借款、货款本息承担连带保证责任。如丙方或丁方未按时足额履行上述债务，丙方或丁方对上述所有债务（包括但不限于本金、利息、律师费、诉讼费、保全费、执行费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）承担连带保证责任，保证期间自主债务履行期届满之日起二年……”二原告及二被告均在上述协议上签名或盖章。2018年3月20日，原告孙光亮出具《情况说明》，称：“本人孙光亮作为天津市裕隆达商贸有限公司的法定代表人，于2016年1月26日出借给赖劲宇100万元。该笔款项为公司资金。故而赖劲宇应将此款项还给天津市裕隆达商贸有限公司。本人作为法定代表人和名义借款人日后不再以同一债权主张债务。”对于以上事实，本院予以确认。本院认为，本案中，原告孙光亮与被告赖劲宇之间的民间借贷关系、原告裕隆达与被告银基仓业之间的买卖合同关系，经四方共同签订《还款协议》后，形成同一合同关系，故本案应属于非典型合同纠纷。对于原告孙光亮与被告赖劲宇之间的借贷事实，孙光亮提交《借条》、《收条》及原告裕隆达的银行汇款回单为证，对此本院予以认定，相关借款已到期，被告赖劲宇应向孙光亮偿还。孙光亮虽出具《情况说明》表示相关借款债权归属原告裕隆达，但四方《还款协议》明确约定相关借款系裕隆达代孙光亮支付，且孙光亮未能证明就相关债权转让通知了被告赖劲宇。根据相关法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。故对于原告孙光亮主张相关借款由被告赖劲宇向原告裕隆达偿还，本院不予支持。对于还款数额，被告赖劲宇首先应当偿还孙光亮借款本金1000000元。对于借款利息，相关《借条》及《还款协议》约定月利率为3%，超出法律规定的年利率24%。孙光亮于庭审期间主张按年利率24%支付，对此本院照准。相关借款于2016年3月25日到期，则2016年3月25日以后产生的为逾期利息。根据相关法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对于逾期利息亦应按照年利率24%支付。《还款协议》中二被告承诺就相关借款、货款本息相互承担连带保证责任，则被告银仓基业就被告赖劲宇所欠原告孙光亮借款本息承担连带偿还责任。综上，被告赖劲宇、银仓基业连带偿还原告孙光亮借款本金1000000元及利息（自2016年1月26日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。对于原告裕隆达与被告银基仓业之间买卖合同，原告裕隆达提交了商品出库单的复印件，其内容与《还款协议》相符，对此本院予以采信，被告银基仓业应当偿还原告裕隆达欠付货款。《还款协议》约定欠付货款于购买之日起计算利息，此系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，本院予以支持。《还款协议》约定按照月利率3%支付欠付货款利息，原告裕隆达与庭审期间降低利率为年24%，不超出法律规定范围，本院予以支持。根据《还款协议》，被告赖劲宇就上述货款及利息与银基仓业承担连带偿还责任，则综上分析，被告银基仓业、赖劲宇连带偿还原告裕隆达2016年4月15日欠付货款624000元及利息（自2016年4月15日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；被告银基仓业、赖劲宇连带偿还原告裕隆达2016年5月11日欠付货款1248000元及利息（自2016年5月11日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。对于二原告主张的律师费200000元一节，诉讼期间二原告一致表示该费用由原告裕隆达支付，要求上述律师费全部给付原告裕隆达，对此提交收费发票及《委托合同》为证，其数额符合相关收费标准，本院予以采信。《还款协议》约定二被告就上述费用连带承担给付责任，则二被告连带给付原告裕隆达律师费200000元。二原告为申请财产保全支出保全费5000元，此为诉讼支出必要费用，应由二被告连带承担。诉讼期间二原告一致表示该款给付原告裕隆达，本院照准。本案诉讼费44105元、公告费900元，应由二被告负担。二原告一致表示该款由二被告给付原告裕隆达，对此本院照准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赖劲宇、银基仓业国际商贸（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内连带偿还原告孙光亮借款本金1000000元及利息（自2016年1月26日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、被告银基仓业国际商贸（北京）有限公司、赖劲宇于本判决生效之日起十日内连带偿还原告天津市裕隆达商贸有限公司货款624000元及利息（自2016年4月15日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；三、被告银基仓业国际商贸（北京）有限公司、赖劲宇于本判决生效之日起十日内连带偿还原告天津市裕隆达商贸有限公司货款1248000元及利息（自2016年5月11日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；四、被告银基仓业国际商贸（北京）有限公司、赖劲宇于本判决生效之日起十日内连带给付原告天津市裕隆达商贸有限公司律师费200000元；五、被告银基仓业国际商贸（北京）有限公司、赖劲宇于本判决生效之日起十日内连带给付原告天津市裕隆达商贸有限公司保全费5000元；六、驳回原告孙光亮、天津市裕隆达商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44105元，公告费900元，由被告银基仓业国际商贸（北京）有限公司、赖劲宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  袁宝瑞代理审判员  张 楠人民陪审员  高淑静二〇一八年十二月二十四日书 记 员  苏可欣