浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0521民初3441号 原告：潘国强，男，1961年11月4日出生，汉族，住址浙江省德清县。 委托诉讼代理人：岳爱萍，系潘国强妻子。 被告：徐珂伟，男，1980年7月4日出生，汉族，住址浙江省德清县。 原告潘国强与被告徐珂伟民间借贷纠纷一案,本院于2018年6月28日立案后，依法适用简易程序审理，因本案案情复杂，于2018年9月25日转普通程序审理，并于2018年8月20日、11月19日、12月29日三次公开开庭进行了审理。原告潘国强、被告徐珂伟到庭参加第一、三次庭审，原告潘国强及其委托诉讼代理人岳爱萍、被告徐珂伟到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结并当庭作出宣判。 潘国强向本院提出诉讼请求：1、判令徐珂伟立即归还借款本金90000元；2、判令徐珂伟承担本案诉讼费用。事实与理由：截止2016年12月12日，徐珂伟多次向潘国强借款共计90000元，徐珂伟于当日出具《借条》一份。事后，潘国强多次向徐珂伟催讨借款无果，纠纷成诉。 徐珂伟答辩称，1、出具借条的原因系因家庭矛盾（徐珂伟与潘珏原系夫妻关系），徐珂伟为避免矛盾而维护案外人潘珏，故向潘国强出具借条一份，潘国强与案外人潘珏系父女关系。2、借条中的90000元，其只收到过潘国强交付的20000元，其余款项未实际收到。3、案涉借条的部分款项与潘珏向公安局控告徐珂伟诈骗一案中潘珏支付给徐珂伟的45000元系同一事实。4、潘国强归还案外人冯琳的20000元不属于其借款。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据： 1、潘国强提交的证据，借条1份、农商银行流水明细1份、建设银行流水明细1份、微信聊天记录1份、视听资料（聊天记录）1份，用于证明徐珂伟向潘国强借款90000元未归还和潘国强及其妻子岳爱萍以现金交付借款的资金来源的事实。经徐珂伟质证，对借条真实性无异议，但提出借条中的90000元其仅收到潘国强交付借款20000元，并用于其与潘珏拍婚纱照费用；对农商银行流水明细、建设银行流水明细真实性无异议，关联性有异议，提出银行流水明细仅能证明潘国强取现的事实，不能证明取现是借款给徐珂伟；对微信聊天记录及视听资料（聊天记录）三性均无异议。经审查，上述证据符合有效证据的条件，但对实际交付借款的金额，本院将结合本案事实和其他证据予以综合认定。 为查明案件事实，本院依职权向德清县公安局调取徐珂伟诈骗案中徐珂伟的讯问笔录5份、潘珏的询问笔录2份、岳爱萍的询问笔录1份、简丽丽的询问笔录2份、德清县公安局武康派出所出具的《情况说明》1份。经潘国强质证，对上述证据三性均无异议。经潘国强和徐珂伟质证，双方对上述证据的三性均无异议。 为查明案件事实，本院依职权对潘珏进行调查取证并制作询问笔录2份。经潘国强质证，对上述笔录的三性均无异议。经徐珂伟质证，提出未收到潘国强妻子岳爱萍交付的借款50000元，亦未收到冯琳的借款20000元，该20000元系潘珏向冯琳借款，亦由潘珏支配使用。 庭审中，根据潘国强和徐珂伟的一致陈述：借条中90000元，其中20000元系归还冯琳是事实。潘国强主张该20000元系徐珂伟对外借款，但徐珂伟抗辩该款项非其所借，与其无关。为查明案件事实，本院再次依职权对冯琳进行调查取证并制作询问笔录1份。经潘国强质证，对冯琳的笔录三性无异议。经徐珂伟质证，对冯琳的笔录没有异议，认为冯琳的证言证实潘国强归还冯琳的20000元系潘珏所借，与其无关。故不能作为潘国强借条中的交付款项。 本院查明事实如下：在徐珂伟与潘国强女儿潘珏恋爱期间，徐珂伟于2016年9月向潘国强妻子岳爱萍借款50000元，岳爱萍以现金方式履行了出借义务。徐珂伟于2016年10月向潘国强借款20000元，潘国强以现金方式履行了出借义务。2016年12月12日，徐珂伟就上述借款70000元及潘国强直接归还冯琳的20000元向潘国强出具了90000元的借条一份，载明“今向潘国强借得人民币玖万元整”。借款后，徐珂伟未及时归还借款，纠纷成讼。 又查明，潘国强与岳爱萍系夫妻关系，育有一女潘珏，潘珏与徐珂伟于2017年2月结婚，于2017年4月离婚。除案涉90000元借条外，潘珏以徐珂伟涉嫌诈骗向德清县公安局进行控告并已立案。 本院认为，根据法律规定，借条、借据在民间借贷关系中具有较强的证明力，可以作为借贷合意发生和款项交付的直接证据，除非有相反证据，一般不能轻易否定其效力。 本案中，涉案90000元的借条，潘国强主张系徐珂伟向潘国强及其妻子岳爱萍多次借款后由徐珂伟出具的借款凭证，其中潘国强交付现金20000元，潘国强妻子岳爱萍交付现金50000元、潘国强直接替徐珂伟归还外债20000元。徐珂伟对潘国强现金交付20000元的事实无异议，但提出其未收到其妻子岳爱萍交付现金的50000元借款，并提出潘国强归还冯琳的20000元系潘珏所借，与其无关。经审查，对潘国强主张借条中的50000元系其妻岳爱萍现金交付的观点，潘国强提交的借条和岳爱萍取现的资金来源证据和微信聊天记录证据，属于优势证据。徐珂伟虽抗辩岳爱萍的取现凭证不能证明款项实际交付给徐珂伟，但其未能提供足以推翻借条效力的证据，因此，在潘国强已提供优势证据效力的前提下，鉴于借款金额不大，又有借条、微信记录为证，并结合德清县公安局对徐珂伟的讯问笔、潘国强的询问笔录、岳爱萍的询问笔录、潘珏的询问笔录，本院综合考量90000元借条的形成事实及徐珂伟与潘国强家庭之间经济往来中的个人诚信因素，认定该50000元的借贷关系成立，依法予以保护。对徐珂伟提出该50000元借款未收到的抗辩意见，不予采信。 对潘国强主张借条中20000元的借款交付系直接替徐珂伟归还外债20000元的观点。经审查，对借条中20000元系潘国强直接归还给冯琳的事实，潘国强与徐珂伟均无异议。经本院对冯琳调查取证核实，冯琳陈述：“借款系潘珏所借，潘珏说是徐珂伟要做生意，借款时徐珂伟并不在场，还款时徐珂伟在场”。而徐珂伟抗辩其并未向冯琳借款，且还款时其也未在场。现潘国强除借条外亦未提交其他证据证明该20000元款项的实际借款人系徐珂伟及潘国强归还借款系替徐珂伟还债的事实，故该20000元的款项性质与本案事实不属于同一法律关系，本院不予认定，对潘国强的该主张，不予采纳。 综上所述，徐珂伟在借款后自愿向潘国强出具90000元的借条，意思表示真实，潘国强及其妻子以现金交付70000元的借款事实成立，本院予以认定；徐珂伟提出潘国强直接归还冯琳的20000元因系潘珏所借，潘国强主张该20000元也系90000元借条中的借款交付事实，与法不符，徐珂伟的该抗辩意见成立。且案涉90000元借条的借款事实经德清县公安局确认系普通民事借贷关系，不属于刑事侦查范围。故徐珂伟向潘国强70000元的事实清楚，证据确实，本院予以认定；对潘国强主张徐珂伟归还借款70000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；对超出部分的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐珂伟于本判决生效之日起60日内归还原告潘国强借款70000元； 二、驳回原告潘国强的其余诉讼请求。 若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，由原告潘国强负担456元，被告徐珂伟负担1594元，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  陶志林 人民陪审员  汪佳佳 人民陪审员  盛树康 二〇一八年十二月二十九日 法官助理梅佳丽 代书 记员  王东石