广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初11922号原告高宏，女，汉族，1956年9月6日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人乐园，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告饶有信，男，汉族，1968年8月3日出生，住址广东省佛山市顺德区，委托代理人宣典虹，广东千庭律师事务所律师。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2017年6月2日作出（2016）粤0304民初10980号民事判决，后被告不服，提出上诉。深圳市中级人民法院于2017年12月13日作出（2017）粤03民终14629号民事裁定，撤销（2016）粤0304民初10980号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2018年3月15日立案受理，并依法另行组成合议庭，于2018年6月14日、2018年9月19日公开开庭进行审理。原告及其委托代理人乐园，均到庭参诉讼。被告委托代理人宣典虹到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告相识多年，2014年5月，被告因公司扩大经营向原告提出借款需求。双方约定原告出借给被告本金100万元，但预先扣除当月利息2万元，故实际本金为98万元，由被告按每月2万元的标准，在每月5日向原告支付利息。2014年5月5日，原告按约转账支付给被告本金98万元。2014年6月5日，被告按约支付当月利息2万元；2014年7月6日，被告按约支付当月利息2万元。之后被告就以各种理由不再支付利息，且拒不返还借款本金98万元。请求判令：1、被告向原告返还借款本金98万元；2、被告对所借本金98万元自2014年8月5日起，按照每月2万元的标准向原告支付利息至债务全部清偿之日止（暂计至2016年4月5日为40万元）；3、由被告承担本案诉讼费用。被告辩称，原告2014年5月5日转到被告银行账户的款项是原告丈夫毛松柏的投资款，被告的银行账户是岳阳中原明珠陶瓷公司使用的账户，毛松柏是该公司的股东之一、法定代表人和董事长。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告与被告为朋友关系。2014年5月5日，原告向被告农业银行岳阳县支行账户62×××73转账98万元。后被告于2014年6月5日及7月6日分别向原告转账各20000元。原告主张该98万元为借款，并称当时约定借款金额为100万，预扣利息2万元，并约定借款利息为每月2万元，随后被告向原告支付的4万系利息。被告对此予以否认，认为该98万元系原告前夫毛松柏作为股东对岳阳中原明珠陶瓷有限责任公司（中原公司）的出资，并非原告所称的借款。另查明，中原公司成立于2014年5月4日，股东包括毛松柏、杨国全及被告。该公司注册资本为1000万元，其中毛松柏认缴出资450万元，被告认缴出资350万元，杨国全认缴出资200万元。根据工商注册信息显示，上述金额各股东并未实缴。2014年7月22日中原公司因涉嫌拒不支付劳动报酬被岳阳县公安局立案侦查。2014年7月23日，公安依法对杨国全进行讯问，其表示“2014年7月21日下午，毛松柏给我发信息，说要辞去董事长的职务，他的股份是代丁进华持有的，他收回代持，赠送给他的股份转让给饶有信”，并在笔录中表示不知道毛松柏的股份的实际构成，只认可其有持有的20%股权。2017年8月13日，杨国全再次接受讯问时表示，在其完成出资后，当时丁进华找到了他与被告，说要让其出让百分之三的股份出来，被告也出让一部分，让毛松柏拥有百分之四十五的股份；同时还陈述“毛松柏实际代持了丁进华的股份，丁进华用300万原材料加上毛松柏的98万现金，约等于占股份百分之四十，后来我不是让出百分之三吗，另外饶有信可能也让出了百分之二，这样他们两个人就占股百分之四十五”，2014年7月24日，丁进华在询问笔录中表示“毛松柏实际出资100万元是他自己的钱，原来谈好我入股岳阳中原明珠陶瓷有限责任公司20%-30%股份，挂在毛松柏的股份里”，丁进华同时表示最后并没有按照前述的约定实施。2014年8月13日，丁进华则在讯问中表示被告实际出资400万元，杨国全实际出资200万元，毛松柏实际出资98万元，然后丁进华以原材料折价300万折抵预留的30%股份，等其他股东进入后，再出资300万元从其手中购进30%股份。2014年8月12日，被告接受公安讯问时则表示，毛松柏认缴出资450万元，但实际出资为98万元，丁进华用原材料折抵302万元入股，毛松柏与丁进华合作一股，由毛松柏代持丁进华部分；并表示后来其与杨国全各转让了2.5%的股权给毛松柏。毛松柏接受公安讯问时则多次表示，其所出资的100万元是其以个人名义向中原公司出借，并非其对公司的出资，按2分的月息计算利息，并表示其实际占股15%，并且该股份是丁进华、杨国全及被告各向其赠送5%的股权，其实际并不需要向公司出资。公安机构在侦查期间，委托湖南恒兴联合会计师事务所对中原公司的资产情况进行审计，该机构向岳阳市公安局出具了湘恒兴专审字（2014）第019号《司法会计鉴证报告》，该报告载明，中原公司在2014年3月开始筹建，股东有毛松柏、饶有信、杨国全。毛松柏于2014年5月5日向公司支付投资款98万元，该款项转入了被告农业银行的个人账户62×××73内，该资金后被记入实收资本。该报告中还载明以被告个人在农行开的62×××73储蓄卡为公司结算账户，由公司出纳统一保管使用。被告在原一审时向本院提供了上述报告复印件，落款日期为“二0一四年元月二十二日”。后本院依法向岳阳市公安局进行调查取证，在刑事卷宗中调取的审计报告与被告提交的报告一致。在原审上诉期间，原告向深圳市中级人民法院提供了一份落款为“二0一四年七月二十六日”的《司法会计鉴证报告》。原一审中，本院经向湖南恒兴联合会计师事务所发函了解与本案有关的情况，该所向本院复函称：1、《司法会计鉴证报告》系该所接受岳阳县公安局委托出具；2、公司的款项以饶有信在银行开具的储蓄卡进行结算，其中有农行62×××73储蓄卡为公司结算账户，上述情况是审计人员在审查货币资金时，公司财务的说明；3、毛松柏2014年5月5日转农行账户98万元，有银行转账凭证和公司股东的确认记录，详见2014年5月135号和2014年7月78号、87号会计凭证。原告认为该复函系根据公司财会人员说明作出，没有其他人员参与，对该复函不予认可。2018年6月21日，本院依法向湖南恒兴联合会计师事务所进行调查，该所表示其向岳阳市公安局出具的审计报告存在笔误，该报告实际的作出时间为2014年7月，该刑事案件也是在此时间立案的。该所在收到本院调查函时发现了上述笔误，于是重新出具了一份落款为2014年7月26日的报告。并表示报告中记载的公司名称为“岳阳中原明珠陶瓷有限公司”亦属笔误，应该为“岳阳中原明珠陶瓷有限责任公司”。同时陈述该报告审计的依据均是由公安机关所提供的封存材料，其未向公司直接索取过任何资料。再查，原告向本院提供民生银行电子回单显示，2014年6月5日、7月6日，被告农业银行62×××73账户向原告民生银行62×××32账户转账两笔各20000元。原告称被告借款时约定了利息为每月20000元，上述款项为被告的归还的利息。被告对此不予认可，称该账户实际是公司在使用，上述涉及的4万元系支付毛松柏在公司任职的工资。又查，本院在原一审中向案外人毛松柏进行调查，毛松柏称其与被告合作成立岳阳陶瓷公司，其出任公司的法人代表。被告承诺我占45%股份，但不用实际出资。毛松柏对会计报告中将高宏转给被告的98万元列为出资款并不认可。并表示被告承诺过其所持有股份的出资都是由被告承担。被告因经营公司的需要直接向高宏借款。毛松柏称其与高宏2013年12月就已经协议离婚，2014年8月4日才在福田区民政局办理了离婚手续。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供相应的证据。本案系民间借贷纠纷，原告作为出借人应就当事人之间存在民间借贷合同关系以及已经实际出借资金承担举证责任,被告应对债务的清偿或借贷关系并不真实等事由承担举证责任,否则应承担举证不能的法律后果。原告提供了相应的转账凭证证明其已向被告出借了98万元款项。被告对此予以否认，并以湖南恒兴联合会计师事务所出具的《司法会计鉴证报告》中对所载明的事项作为证据来解释该98万元的实际是原告前夫毛松柏作为股东的出资。对此，本院认为，该报告系鉴定机构作为第三方独立出具的结论，结合从公安机构调取的讯问笔录以及向该鉴定机构调查的笔录可知，该报告系鉴定机构依据公安机关从中原公司所扣押的财务资料而作出。鉴定机构作为中立机构仅对材料所呈现的客观情况进行审核并得出结论，期间并未向中原公司索要过任何的资料，因此该报告的结论仅仅是对中原公司资产及财务状况的审查，其不会也不可能对中原公司所进账资金的真实来源及资金背后所涉及的基础关系进行审查。被告仅以该报告进行抗辩，认为原告对其的转账实际就是毛松柏的出资，证据并不充分。被告没有提供相关的证据证明毛松柏存在委托原告向其支付股权出资的事实，无法解释该资金为什么是从原告的账户中转出，而非毛松柏。其次，根据本院向公安机构调取的对中原公司股东、会计、出纳等人的讯问笔录可知，毛松柏在中原公司中的实际持有的股份并不明确，其所公示的股权占比中包含了代持丁进华所持有的部分，且属于毛松柏自己的那部分股权本身是否需要实际出资也说法不一，该98万元对应的是中原公司多少的股权，也含糊不清。最后，根据中原公司所在的工商行政机构提供的《内资企业登记基本情况表》中显示，毛松柏实缴出资为0，该工商登记也与该鉴证报告的结论相矛盾。综上，被告主张其所收到的款项实际系毛松柏对中原公司的出资证据不足，本院不予采信。另外，2014年6月、7月被告向原告转账的40000元，被告称该款项系毛松柏的工资，但为何工资要从被告账户转账至原告的账户，被告对此没有提供相应的证据予以说明。原告主张该款项系偿还本案借款，从证据形式上更加合理。因此，虽然双方之间未签订借条或者借款合同，但原告向本院提供了相应的流水以及被告还款情况，原告主张其与被告之间存在民间借贷合同关系，具有高度盖然性，本院予以采信。原告请求被告偿还对其的借款，本院予以支持。但由于原告并没有提供相应的证据证明双方之间对利息存在约定，且仅凭2个月的还款流水即推断双方之间的利息约定并不够充分，因此原告主张被告应按每月20000元向原告支付利息，本院不予支持。被告2014年6月、7月向原告支付的40000元应视为偿还本金，本案的剩余借款本金应为94万元。原告主张2016年5月6日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持，本院依法将利息调整为按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告饶有信应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告高宏借款940000元，并支付利息（利息计算方式为：以本金940000元为基数，按年利率6%标准，从2016年5月6日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告高宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13600元（已由原告预交），由原告负担544元，被告负担13056元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘  智  枫人民陪审员 戴  自  琳人民陪审员 梁    琴二〇一八年十二月二十八日书 记 员 赖  淑  婷书 记 员 陈洵娴（代）