广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0922民初2034号 原告:黄秀春，女，1982年10月14日出生，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 委托代理人：潘廷亮，男，1970年8月12日出生，系富洲法律服务所法律工作者。 被告：广西喜收农业科技有限公司，住所地：广西陆川县。 法定代表人：冯宪翔，该公司董事长。 委托代理人：范春林，广西华锦律师事务所律师。 原告黄秀春诉被告广西喜收农业科技有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年8月20日受理后，依法适用简易程序，于2018年10月19日公开开庭进行了审理。审理过程中，因原、被告双方争议较大，本院于2018年10月29日将该案转为普通程序审理，又于2018年12月20日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告黄秀春及委托代理人潘廷亮到庭，第二次开庭原告黄秀春的委托代理人潘廷亮到庭参加诉讼，两次开庭被告广西喜收农业科技有限公司的委托代理人范春林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄秀春提出诉讼请求：1、依法撤销陆劳人仲字（2018）第58号裁决书；2、确认原告与被告在2017年12月29日至2017年12月31日期间存在劳动关系。事实与理由：原告于2017年12月29日经被告在厂里的相关领导的同意下，原告到被告公司上班，当时没有签订劳动合同，被告安排原告在加工肥料搅拌机的投料口工作。薪酬方式为多劳多得，平均工资4800-5500元/月，具体上班时间是：上午8时-12时，下午13时-18时，原告自从2017年12月29日听从被告的安排工作，尽力尽责的努力工作，可是在2017年12月31日上午10点原告在肥料搅拌机的投料口上料时，不慎被正在运作的搅拌机搅断右腿被切断受伤。当时受伤后被在场原告的老公谭运兵和工友及被告在厂里的总经理助理何飞送到广西玉林市骨科医院住院大楼三病区28号床治疗至今，经诊断为：右足离断伤。原告在医院住院治疗86天，因被告不交医院的医疗费用，医院天天逼原告出院，原告于2018年3月27日在没有办法的情况下出院，可是原告找到被告协商出院后留在厂里疗养时，均遭到被告拒绝，对赔偿事宜被告不予理会。原、被告之间虽然没有签订书面劳动合同，但是已经与被告之间形成事实劳动关系。原告于2018年3月28日向陆川县劳动人事争议仲裁委员会提出申请仲裁原、被告之间存在事实劳动关系，陆川县劳动人事争议仲裁委员会依法公开审理后作出陆劳人仲字（2018）第58号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。 被告广西喜收农业科技有限公司辩称，1、陆川县劳动人事争议仲裁委员会作出陆劳人仲字（2018）第58号裁决书应当依法维持，原告没有新的证据推翻该裁决书；2、原告不是被告公司的员工，原、被告之间不存在事实劳动关系；3、原告收到裁决书后未在15日内向法院提起诉讼，原告的起诉已经超过法定的诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告对原告提供证据1、身份证；5、仲裁裁决书；原告对被告提供证据1、营业执照；2、法定代表人身份证明；3、法定代表人身份证；双方对上述证据真实性均无异议，上述证据与本案讼争事实具有关联性，本院依法作为认定本案案件事实的参考依据。对有争议的证据，本院认证如下：被告对原告提供的证据2公司员工通讯录、工作证有异议，认为通讯录、工作证没有被告公司的盖章，工作证没有工作人员的照片，不具备真实性、合法性、关联性；对证据3有异议，认为调查笔录中被调查人都不是被告公司的员工，也没有出庭作证，不能查明事实，对笔录所说在被告公司工作不是事实，何飞也不是被告公司的管理人员。对调查人的身份也有异议，没有注明调查人的的身份，以如何身份进行调查不清楚；对证据4的真实性无异议，但认为与本案没有关联性；对原告申请的证人黄某1、黄某2陈述原告是在被告公司被搅断腿有异议；对原告第二次开庭时提供补充证据1有异议，认为该录音不具备真实性、合法性、关联性，因为录音均未表明双方的身份，何飞、吕丽艳也不是被告公司的工作人员；对补充证据2有异议，认为没有被告公司的厂牌，不能证实是哪里的厂房；对补充证据3有异议，认为黄树成不是陆川本地人，不能跨省处理民事纠纷，且执业证没有原件，无法执证。对本院依职权从陆川县社会保险事业管理局调取的证据1、2，原告无异议，被告有异议，认为证据1不能证明何飞在原告发生事故时就是被告公司的工作人员；证据2与本案没有关联性。本院认为，原告提供的证据2系电脑咨询单、公司员工通讯录、工作证，被告对电脑咨询单无异议，被告广西喜收农业科技有限公司员工通讯录标注的职务和人员名字中厂长李建发、总经理助理何飞、厂长助理班福留、统计员文娟、主管陈锋、生产协调李刘张、电工梁福龙、机修工吕振寿等与本院调查取证的单位人员变更信息表及社会保险证明中“李建发、何飞、班福留、陈锋、李刘张、文娟、梁福龙、吕振寿”的人员名单相吻合，根据行政单位、事业单位及企业的惯例，对于单位内部使用的人员通讯录，一般来说不需要加盖单位的公章，故原告提供的证据2电脑咨询单、公司员工通讯录具备真实性、合法性与本案讼争之事实具有关联性，依法应作为认定本案案件事实的参考依据；证据2中工作证的名字为“汪氏二”，并不是原告黄秀春的名字，依法不予认可；原告提供证据3系调查笔录和被问话人的身份证复印件，调查人黄树成为文山市马塘镇法律服务所法律工作者，潘廷亮为富洲法律服务所法律工作者，他们对黄某1、黄秀芳、罗秀花、黄姆亮等进行调查并制作笔录不违反法律的相关规定，黄某1、黄秀芳、罗秀花、黄姆亮等人均为原告黄秀春的老乡，四人均陈述了原告黄秀春受伤后，由厂里的领导开车送去治疗的事实，该份证据内容与案件基本事实有关联性，可以作为认定本案事实的参考依据；原告提供证据4系入院记录、住院首页病历、疾病证明书、出院记录，该证据证明原告受伤后被送到医院治疗、住院及出院的相关情况，该份证据内容与案件基本事实有关联性，可以作为认定本案事实的参考依据；原告申请的证人黄某1、黄某2均出庭接受质询，两位证人的证言具备客观真实性与案件基本事实有关联性，可以作为认定本案事实的参考依据；原告提供补充证据1系与何飞、吕丽艳的通话录音，对于通话录音内容，原告没有制作书面文字提交，通话录音内容也未表明双方的身份，该通话录音的真实性无法查实，对该证据不作为认定本案事实的参考依据；原告提供补充证据2系原告受伤的地址，原告上班受伤的地方虽然没有挂被告公司的牌子，但从原告的陈述及在场工人的证言，可以说明原告是在被告公司上班的过程中被搅断腿的，与案件基本事实有关联性，可以作为认定本案事实的参考依据；原告提供补充证据3系黄树成的执业证，黄树成虽不是陆川本地人，但他作为文山市马塘镇法律服务所法律工作者对籍贯是云南省文山壮族苗族自治州的黄某1、黄秀芳、罗秀花、黄姆亮进行调查问话，不违反法律的规定，对该份证据，依法予以认可；本院依职权从陆川县社会保险事业管理局调取的证据1系单位人员变更信息表，该信息表载明被告广西喜收农业科技有限公司报去陆川县社会保险事业管理局参保、暂停参保的人员名单为“李建发、何飞、班福留、陈锋、李刘张、文娟、梁福龙、吕振寿”等人，证据2系社会保险证明，该保险证明被告广西喜收农业科技有限公司为吕振寿、李刘张、文娟、梁福龙等人缴纳五险的情况，这两份证据与原告提供被告公司员工通讯录能相互佐证，结合原告陈述、证人的证言，由此说明何飞为被告公司的员工，职务为总经理助理，原告受伤后，由何飞等人送去医院治疗，被告支付了相关医院费用的事实，这两份证据与案件基本事实有关联性，应作为认定本案事实的参考依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告黄秀春通过老乡黄某1的介绍，于2017年12月29日进入被告广西喜收农业科技有限公司工作。原告黄秀春的工作主要是负责将料倒入肥料搅拌机内。薪酬方式为多劳多得，按件计算工资，每天工作时间为上午8时-12时，下午13时-18时，吃饭及住宿均统一安排在公司的食堂吃及员工宿舍住。双方未签订劳动合同。2017年12月31日，原告在肥料搅拌机的投料口投料时，不慎被正在运作的肥料搅拌机搅断右腿受伤。受伤后，原告被在场的工友及被告公司的总经理助理何飞送到广西玉林市骨科医院进行治疗。住院期间的医疗费用均由被告公司进行支付。原告于2018年3月27日出院后，因双方对赔偿事宜协商未果，原告于2018年3月28日，向陆川县劳动人事争议仲裁委员会申请确认与被告在2017年12月29日至2017年12月31日期间存在事实劳动关系。2018年7月17日，陆川县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求，原告不服，向本院提起诉讼。 另查明，陆川县劳动人事争议仲裁委员会作出陆劳人仲字（2018）第58号仲裁裁决书后，于2018年7月24日以邮政快递方式送达给原告，原告黄秀春于2018年7月26日收到该裁决书。收到裁决书后，原告于2018年8月10日以邮政快递方式将民事诉状、证据等材料邮寄本院立案庭吕渊庭长收取。 本院认为，本案的争议焦点是：1、原告与被告之间在2017年12月29日至2017年12月31日期间是否存在事实劳动关系？2、陆川县劳动人事争议仲裁委员会作出陆劳人仲字（2018）第58号仲裁裁决书是否可撤销？3、原告的起诉是否已经超过法定诉讼时效？ 关于原告与被告之间在2017年12月29日至2017年12月31日期间是否存在事实劳动关系的问题：本院认为，事实劳动关系指的是无书面合同或无有效书面合同形式的劳动雇佣关系以及口头协议达成的劳动雇佣关系。本案中，原告黄秀春与被告广西喜收农业科技有限公司符合法律、法规规定的主体资格，被告广西喜收农业科技有限公司作为用人单位制定上下班的时间、吃、住等规章，原告黄秀春在被告管理和安排下从事有报酬的投料工作，原告黄秀春提供的劳动是被告用人单位业务的组成部分。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动建立劳动关系”。原、被告之间虽未签订书面劳动合同，但双方之间已形成事实的劳动关系。被告辩称原告不是其公司员工，双方之间不存在劳动关系。结合本案原告的陈述、证人证言及相关证据，被告广西喜收农业科技有限公司的总经理助理是何飞，原告受伤后，由何飞处理原告受伤后的相关事宜，被告也支付原告住院期间医疗费用，故被告的辩称理由与查明的事实不符，本院不予采信。原告请求确认与被告之间在2017年12月29日至2017年12月31日期间存在事实劳动关系，本院予以支持。 关于陆川县劳动人事争议仲裁委员会作出陆劳人仲字（2018）第58号仲裁裁决书是否可撤销的问题：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力”。适用撤销程序的只有终局裁决，且作为劳动者对终局裁决的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向基层人民法院提起诉讼；用人单位对终局裁决的仲裁裁决不服，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。陆川县劳动人事争议仲裁委员会作出陆劳人仲字（2018）第58号仲裁裁决书并不是终局裁决，原告在收到该仲裁裁决书之日起十五日内已经向人民法院提起诉讼，该裁决书并未发生法律效力。对原告主张撤销陆川县劳动人事争议仲裁委员会陆劳人仲字（2018）第58号仲裁裁决书的请求没有法律依据，本院予以驳回。 关于本案原告的起诉是否已超过法定诉讼时效的问题：依据《中华人民共和国民法总则》第二百零一条：“按照年、月、日计算期间的，开始的当时不计入，自下一日开始计算”的规定，原告黄秀春于2018年7月26日收到陆川县劳动人事争议仲裁委员会作出陆劳人仲字（2018）第58号仲裁裁决书，原告应从2018年7月27日起15日内即2018年8月10日前向人民法院提起诉讼，原告于2018年8月10日当天以邮政快递方式将民事诉状、证据等材料邮寄本院立案庭，原告的起诉并未超十五日诉讼期间。故被告提出原告起诉已超法定诉讼时效的主张无事实依据，本院不予采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中国人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，判决如下： 一、原告黄秀春与被告广西喜收农业科技有限公司于2017年12月29日至2017年12月31日期间存在劳动关系。 二、驳回原告黄秀春要求撤销陆川县劳动人事争议仲裁委员会陆劳人仲字（2018）第58号仲裁裁决书的诉讼请求。 本案收取案件受理费10元（原告已预交），由被告广西喜收农业科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  吴 萍 人民陪审员  李俊霖 人民陪审员  黄耀春 二〇一八年十二月二十四日 法官助理万春柳 书记员林欢欢