四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1623民初2772号 原告：陕西渝江商贸有限责任公司。 统一社会信用代码：91610000575639868A。 住所地：陕西省西安市高新区唐延路3号旺座国际城C座1104号。 法定代表人：马恒，职务：董事长。 委托诉讼代理人：黄自强，重庆百君律师事务所律师，特别授权代理。 被告：邻水县东升煤焦有限公司。 统一社会信用代码：91511623709133986K。 住所地：四川省邻水县合流镇合流居委会二社。 法定代表人：蒋祯华，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王铖，四川欣锐律师事务所律师，特别授权代理。 原告陕西渝江商贸有限责任公司（以下简称陕西渝江公司）与被告邻水县东升煤焦有限公司（以下简称邻水东升公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序于2017年12月13日公开开庭进行了审理。在审理期间，发现案情复杂，本院裁定本案转为普通程序。2018年8月16日，本院依法适用普通程序第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄自强，被告委托诉讼代理人王铖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陕西渝江公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款4,308,327.99元；2、判令被告向原告支付资金占用占用损失665,462.58元（以4,308,327.99元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率上浮30%计算违约金。自2015年1月15日起，暂计算至原告起诉之日止即2017年10月18日），此后的利随本清；3、判令被告承担本案的全部诉讼费。 事实和理由：2013年8月16日、2013年9月16日、2014年1月2日，原告先后与被告签订了三份《煤炭买卖（购销）合同》，约定由被告向原告购买煤炭，由原告负责运输并交货至被告指定的收货人邻水红狮水泥有限公司和达州海螺水泥有限公司。货款结算以被告与前述两个收货人签订的买卖合同结算周期为准，即每旬为一付款批次。违约责任约定为被告收到邻水红狮水泥有限公司和达州海螺水泥有限公司的货款后，五个工作日内未向原告付出货款，被告应付给原告相当于该批次货款一倍金额的违约赔偿金。 2013年8月至2014年8月，原告持续向被告及其指定的收货人发运煤炭，但被告并未按照上述约定，按时、足额向原告支付煤款。2014年9月30日，原告向被告发出了一份《往来询证函》，载明截止2014年9月30日，被告尚欠原告6,208,327.99元。被告于2014年11月12日在该《往来询证函》“信息证明无误”处加盖公章并签字予以确认。据被告向实际收货人邻水红狮水泥有限公司出具的两张收款单据显示，早在2014年4月26日和2015年1月10日，邻水红狮水泥公司就已经分两次向被告支付了全部煤款。但被告却未按照合同约定向原告支付相应的煤款。 经原告多次的催告，被告才于2015年2月11日向原告支付了货款1,000,000元，于2015年4月18日向原告支付了货款500,000元于2015年10月30日向原告支付货款200,000元，于2017年4月28日向原告支付货款200,000元。之后，原告又多次向被告催收上述欠款，但截至起诉时，被告仍有货款4,308,327.99元未向原告支付。 原告认为，原、被告签订的《煤炭买卖（购销）合同》合法有效。被告长期拖欠原告的巨额款项的行为，违背了诚实信用原则违反了法律规定和双方签订的有关合同的约定，并给原告造成了重大经济损失。原告为维护合法权益，请求依法判决。 被告邻水东升公司辩称，1、原告陕西渝江公司与被告邻水东升公司之间并未实际发生煤炭买卖关系；2、被告邻水东升公司并不欠原告陕西渝江公司的货款；3、原、被告之间的资金往来，已经超过了原告所开出的发票数额；4、《往来询证函》的内容并不真实，不能作为定案的依据；5、被告请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告陕西渝江公司提交了下列证据材料（均为复印件并与原件核对一致）：1、陕西渝江商贸有限责任公司营业执照；2、邻水县东升煤焦有限公司营业执照；3、《2013年煤炭买卖（购销）合同》、《2014年煤炭买卖（购销）合同》（一下简称《买卖合同》）共3份《买卖合同》；4、2013年《煤炭买卖合同》；5、往来询证函；6、收据两份（2014年4月26日、2015年1月10日）；7、收据（2015年2月11日）；8、中信银行来账业务回单（日期：2015年4月28日）；9、中信银行客户回单；10、中信银行交易明细电子凭证。。 被告邻水东升公司提交了下列证据材料（均为复印件并与原件核对一致）：1、邻水县东升煤焦有限公司营业执照副本及法人身份证明书；2、调查证人颜某笔录；3、证人张某书面证明材料；4、被告开具增值税专用发票36张，金额30491744.52元（2013年10月31日-2014年8月25日）；5、被告方通过四川省农村信用社银行电汇或工商银行转账与原告方发生资金往来合计20683416.53元，银行电汇凭证和转账记录共计15份；6、原告2013年8月16日出具《委托书》，委托吴昌林领取承兑汇票；7、《收条》一张，2013年10月15日，收票人陈鹤翔，在被告处领取承兑汇票7张；8、吴昌林于2013年11月4日出具《委托书》，委托李红兵在被告处领取承兑汇票10张；9、2013年12月24日至2013年12月30日，刘雪冬在被告处领取承兑汇票2张，王超在被告处领取承兑汇票2张；10、2014年3月24日，刘雪冬在被告处领取承兑汇票2张；11、2014年4月26日，吴昌林在被告处领取承兑汇票10张；12、2014年5月20日，刘雪冬在被告处领取承兑汇票4张；13、2015年1月10日，吴昌林在被告处领取承兑汇票4张。被告通过银行承兑汇票与原告方的资金往来合计1360万元； 经原告陕西渝江公司申请，对被告提交的落款日期为2013年8月16日，加盖陕西渝江商贸有限公司印章和法人唐前忠的私人印章，出具给吴昌林的《委托书》中“陕西渝江商贸有限公司印章，唐前忠私人印章”的真实性进行司法鉴定。本院委托西南政法大学司法鉴定中心作出了西政司法鉴定中心［2018］鉴字1681号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、基于检材印文1的盖印条件，倾向认为落款日期为“2013年8月16日”的《委托书》上落款部位“陕西渝江商贸有限公司”红色印章与供检的同名样本印文不是同一枚印章所盖。2、上述《委托书》上落款部位“唐前忠印”红色印文与供检的同一名样本印文不是同一枚印章所盖。 本院经审理认定事实如下：2013年8月16日、2013年9月16日、2014年1月2日，原告陕西渝江公司与被告邻水东升公司先后签订了三份《煤炭买卖（购销）合同》，约定向邻水红狮水泥有限公司和达州海螺水泥有限公司供应煤炭。2014年9月30日，原告陕西渝江公司向被告邻水东升公司发出了一份《往来询证函》。2017年11月27日，原告陕西渝江公司以被告邻水东升公司欠货款为由向本院提起诉讼。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案根据查明的事实，原、被告于2013年8月16日、2013年9月16日、2014年1月2日签订的《煤炭买卖（购销）合同》，系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属有效。综合双方当事人的举证及陈述，本院归纳本案的争议焦点是：一、三份《煤炭买卖（购销）合同》是否实际履行；二、《往来询证函》能否直接作为结算依据。 1、关于三份《煤炭买卖（购销）合同》是否实际履行的问题； 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案在庭审时，被告方提出了原被告之间并未实际发生煤炭买卖的抗辩观点，并认为原被告双方并未实际履行该三份《煤炭买卖（购销）合同》，所谓的交易系一名叫“吴昌林”的人借用双方资质在进行操作，而原告陕西渝江公司在庭审过程中明确表示并无中间人“吴昌林”的存在，也不认识“吴昌林”，也无其他任何性质的中间人存在，其在起诉和庭审时均主张其已履行了交付货物的合同义务，原告对此应当承担举证责任。 《中华人民共和国合同法》第一百三十二条规定，出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分；第一百三十五条规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务；第一百三十六条规定，出卖人应当按照约定或交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。涉案销售合同分别约定原被告双方的质量和数量验收标准及方法“数量、质量以达州海螺水泥有限责任公司对邻水县东升煤焦有限公司结算为准”、“数量、质量以邻水红狮水泥有限公司对邻水县东升煤焦有限公司结算为准”，但截至法庭辩论终结，原告未提供由达州海螺水泥有限责任公司或邻水县红狮水泥有限公司的双方盖章确认的结算单，亦未提交提取标的物单证以外的有关单证和资料，证明其依合同约定履行了交货的合同义务。原告认为其不需提交相关证据的理由是已有《往来询证函》作为原被告双方之间的结算依据可以印证，对此本院认为，虽然原、被告就相关账目进行了对账，但该份证据不能证明被告已经收到了涉诉合同货物，且账目的记载应以客观真实的货物流转的凭证作依托，缺乏交付凭证的账目必然是无源之水、无本之木。 同时，在庭审过程中，原告方对被告方出示的“由原告陕西渝江公司出具的30491744.52元陕西增值税专用发票”无异议，并认为该证据反而能证明原被告双方有买卖合同关系，对此本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”本案中，虽然原告向被告出具了面额共计30491744.52元的增值税专用发票，但并无其他有效证据证明交付标的物的事实，更为重要的是，因在庭审过程中，被告方一直主张有一个叫“吴昌林”的中间人存在，原被告双方的交易系“吴昌林”借用双方资质在进行操作，并出示了“2013年8月16日，陕西渝江商贸有限公司出具给吴昌林的《委托书》，并加盖有公司印章和法人唐前忠的私人印章”这样一份证据，但该证据被原告予以否认，并在随后的司法鉴定中鉴定出该《授权委托书》上的两枚印章与在公安机关备案的印章不一致，即可能是“假印章”，本案已存在有人员涉嫌“伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪”的可能性，而本案双方无争议的发票又系“增值税专用发票”，如果在没有任何购销事实的前提下，开具增值税专用发票的行为则构成“虚开增值税专用发票罪”。有鉴于本案“不一致印章”在前的警示和增值税专用发票的特殊性，本院认为，本案在涉及到购销行为是否真实存在的证据上应当严格把控，即不管原被告双方对往来账目是否达成合意，均应当向本院出示购销行为实际发生的证据。综上，原告未对其主张的已经依据合同约定履行了全部合同义务进行有效举证，须承担不利的法律后果。 2、关于《往来询证函》能否直接作为结算依据； 本案原告所出示的《往来询证函》并非商事交易中的结算书，其内容明确载明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”，而在庭审过程中，原告方对被告方出示的所有银行承兑汇票均予以了明确否认，认为银行承兑汇票反映不出款项性质，也不符合陕西渝江公司的收款方式。而经本院审查，被告方出示的“原告方于2013年12月30日出具并加盖有公司财务专用章的100万元《收据》”上载明“收款方式：银行承兑汇票，收款事由：邻水县东升煤焦有限公司煤款，票号23445975、31495852”、“原告方于2014年5月26日出具并加盖有公司财务专用章的100万元《收据》”上载明“收款方式：银承收讫，收款事由：收到煤款，票号1050005220282219（伍拾万）、3030005121746752（壹拾万）、3090005324042762（贰拾万）、3090005324042760（贰拾万）共4张，壹佰万元正”，对此，本院认为，该《往来询证函》既不符合商事交易中结算书的通常模式，其所载金额也不能得到证实，而因为原告方对明显的银行承兑汇票往来予以否认但并未有相应证据填充的情况下，导致该询证函所载金额已不准确，故本院对该《往来询证函》不予采信。 综上所述，原告请求支付货款和支付资金占用损失的前提应建立在合同实际履行、欠款金额明确的基础之上，但其并未提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十二条、第一百三十五条、第一百三十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陕西渝江商贸有限责任公司的全部诉讼请求。 案件受理费46,590元，由原告陕西渝江商贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  黄文艺 人民陪审员  熊兴怒 人民陪审员  熊维国 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  黄晓玲