广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初18767号原告：广东乐辉律师事务所，住所地广东省深圳市福田区新洲三街天都世纪25A13，统一社会信用代码31440000MD0101001B。法定负责人：晏辉。委托诉讼代理人：晏辉，广东乐辉律师事务所律师。被告：庄苏发，男，1975年10月27日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘炜，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐涛，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。第三人：王飞，男，1974年8月1日出生，住址河北省三河市燕郊开发区。第三人：深圳市成合泰科技有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道卓越梅林中心广场（南区）二期B座1806单元，统一社会信用代码91440300311662597G。法定代表人：庄苏发。委托诉讼代理人：刘炜，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐涛，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。上列原告诉被告租赁合同纠纷一案，本院受理后，于2018年7月11日依法公开开庭进行了第一次审理，原告的委托诉讼代理人晏辉、被告的委托诉讼代理人刘炜、徐涛到庭参加庭审。后因案件审理需要，本院依法追加王飞、深圳市成合泰科技有限公司作为第三人参加本案诉讼，于2018年11月30日依法公开开庭进行了第二次审理，原告的委托诉讼代理人晏辉、被告及第三人深圳市成合泰科技有限公司的共同委托诉讼代理人刘炜、徐涛到庭参加庭审。原告以不当得利为案由起诉被告，本院依据庭审查明的当事人之间实际存在的法律关系，向各方当事人释明后，最终确定本案案由为租赁合同纠纷。本案现已审理终结。原告诉称，2017年5月11日，由于原告的失误，误从原告账户向被告在银行开立的账号为62×××37的账户转入了135000元，事后原告和被告协商未果，特向本院起诉，请求判令：1、被告返还不当得利款135000元；2、被告承担本案诉讼费。被告辩称，原告与深圳成合泰科技有限公司系租赁关系。原告代表王飞与深圳成合泰科技有限公司经过充分友好协商，就原告承租于深圳市福田区现代商务大厦501-A单元一事实达成书面协议，原告以月租金52500元、月管理费5544元的价格承租501-A单元共计308㎡的房屋用于律师事务所办公，租期2016年12月1日至2017年11月30日。《房屋租赁合同书》签订后，原告办理了入住手续并填写签章了《入住信息登记表》、《入住承诺书》、《治安消防责任书》。同时，原告向深圳市司法局递交了《律师事务所（分所）住所变更申请登记表》，将其办公地址变更为涉案租赁房产所在地，即“深圳市福田区××与××处现代商务大厦××”。故，原告与深圳成合泰科技有限公司存在租赁“深圳市福田区××与××处现代商务大厦××”房屋的租赁合同关系。本案涉及的现代商务大厦租金由深圳市成合泰科技有限公司委托被告收取。原告在承租现代商务大厦××房屋时，深圳市成合泰科技有限公司的委托诉讼代理人即被告庄苏发，双方约定的租金收款账户即为涉案13.5万元款项的收款账户。涉案款项13.5万元系租赁房屋租金及租赁保证金。租赁合同签订后，原告仅2次按时交租。自2017年2月起，便拖欠涉案房屋租金。2017年5月，原告提出变更租赁房屋，由原承租的“5楼A单元”变更为“5楼C1单元”，深圳市成合泰科技有限公司同意变更，但要求原告支付尚拖欠的租金并补足租赁保证金。为此，原告于2017年5月11日支付了涉案的该笔费用13.5万元，并重新办理了《入住信息登记表》和《租赁房屋（客户）交接表》，双方并未就此另行签订补充协议。原告起诉状声称因操作失误，误向被告账户转账，事实上，不仅不存在所谓的失误转款，而且原告还曾在2016年12月向被告转款57176元、在2017年3月3日向被告转款120000元。原告系基于租赁合同关系的支付租金行为，其起诉状中事实与理由部分所述与客观事实严重不符，本案中不存在所谓的误转。2017年6月，原告向深圳市成合泰科技有限公司提出解除租赁合同关系，双方就解除事宜进行了充分协商，就拖欠租金、违约责任等相关事宜达成一致意见并履行完毕，自此双方不再有任何争议和经济纠纷。原告就此另行提出起诉，没有事实依据。被告提交了《房屋租赁合同书》、《租金交付明细》、《入住信息登记表（2016年12月29日、2017年5月18日）》、《租户房屋交接表》、《深圳律协招聘信息》、搜索引擎检索、《解除协议书》、《入住承诺书》、《治安消防责任书》、《住所变更登记表》、《律所职业许可证》、《委托收款说明函》、《银行转账凭证》作为证据。经查，深圳市成合泰科技有限公司（以下简称成合泰公司）与王飞于2016年11月11日签订了《房屋租赁合同》，约定成合泰公司将位于深圳市福田区××与××处现代商务大厦××的房屋租赁给王飞使用，租赁房屋面积为308平方米，租赁期限自2016年12月1日起至2017年11月30日止，月租金总额为52500元，物业管理费每平方米18元，总额为5544元。王飞应于签约当天支付定金45000元，2016年12月1日交付租赁保证金116088元和一个月的租金加管理费58044元，扣减定金45000元后，王飞还应支付129132元。双方还约定王飞应于每月1日前向成合泰公司一次性交纳当月租金和管理费及上月水电费等其他相关费用。房屋租金由成合泰公司的委托人庄苏发收取。王飞于2016年11月24日和2016年11月30日分别向庄苏发支付45000元和130000元，共计175000元。广东乐辉律师事务所（以下简称乐辉律所）于2016年12月29日搬入深圳市福田区××与××处现代商务大厦××（以下简称××）。乐辉律所于2016年12月30日向庄苏发支付2017年1月份的租金57176元，2017年2月份的租金未支付，于2017年3月3日向庄苏发支付2017年2月份和2017年3月份的租金120000元，王飞于2017年4月5日和2017年4月10日分别向庄苏发支付32000元和26000元，共计58000元，为2017年4月份的租金。乐辉律所于2017年5月11日向庄苏发支付135000元，并于2017年5月18日搬入深圳市福田区金田路与福华路交汇处现代商务大厦××（以下简称××），双方均确认该处较××面积有所增加且没有另行签订合同。成合泰公司与王飞于2017年6月23日签订《房屋租赁合同》解除协议书，双方约定于2017年6月23日解除租赁合同，双方的租赁关系终止；王飞向成合泰缴纳的租赁保证金不予退还，成合泰公司也不予追究王飞任何未付费用。关于原告于2017年5月11日支付的135000元，被告主张，2017年5月1日至2017年5月17日期间，原告在××的租金为31830元（58044元÷31天×17天）。根据××的租金加管理费为58044元，面积为308平方米，折算出租金为188元/平方米。原告于2017年5月18日搬入××，双方通过估算，××的面积为483平方米，较××增加了175平方米，增加的175平方米的租赁保证金为该面积的两个月租金，同××的租赁保证金，计算为65800元（188元/平方米×175平方米×2）。2017年5月18日至2017年5月31日期间原告在××的租金为41008元（188元/平方米×483平方米÷31天×14天）。故，原告于2017年5月11日支付的135000元系2017年5月1日至2017年5月17日期间××的租金以及原告从××搬到××所增加的租赁面积的租赁保证金及2017年5月18日至2017年5月31日期间××的租金。原告主张其于2017年5月11日支付的135000元不是房屋租赁保证金和租金，系其错误支付至被告账户中。本院认为，××的《房屋租赁合同》签订主体为王飞和成合泰公司，王飞为承租人。原告于2016年12月29日入驻××，且代王飞支付了2017年1月至2017年3月的租金，后于2017年5月18日搬入××。原告主张其于2017年5月11日支付的135000元不是房屋租赁保证金和租金，但其与王飞均未提交证据证明王飞另已向成合泰公司支付了××较××所增加面积的租赁保证金及2017年5月份的租金，而原告确在2017年5月先后租用了××和××，且原告在此之前也有代王飞向成合泰公司支付租金的情况，在此情形下，被告的主张更符合双方支付租赁保证金及租金的交易习惯及市场交易规则，故本院对被告的主张予以认可，认定原告于2017年5月11日支付的135000元系2017年5月1日至2017年5月17日期间501-A的租金和原告从××搬到××所增加的租赁面积的租赁保证金以及2017年5月18日至2017年5月31日期间××的租金。王飞与成合泰公司于2017年6月23日签订了《房屋租赁合同》解除协议书，双方约定于2017年6月23日解除上述《房屋租赁合同》，双方的租赁合同关系终止；乙方向甲方缴纳的租赁保证金不予退还，甲方也不予追究乙方未付费用。虽然《房屋租赁合同》和《房屋租赁合同》解除协议是王飞和成合泰公司签订的，但根据前述认定，原告支付的135000元为××较××所增加面积的租赁保证金以及租金，属于履行《房屋租赁合同》项下的义务，故原王飞与成合泰公司约定的“租赁保证金不予退还”中的“租赁保证金”也包含原告支付的租赁保证金。综上，原告请求成合泰公司返还135000元没有依据，本院不予支持。原告与王飞之间的债权债务关系，双方可另循法律途径解决。依据本院对上述事实的认定，以及《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告广东乐辉律师事务所的诉讼请求。本案案件受理费3000元，由原告负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长 单    琪人民陪审员 高    兰人民陪审员 张  慧  英二〇一八年十二月十日书 记 员 曾丽梨（代）