新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2018）豫0702民初3271号原告：拉萨开发区浩辉资产管理咨询有限公司，住所地拉萨经济技术开发区博达路11号庞大汽贸综合楼131号。法定代表人：陈颖志，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘亚明，河南信林律师事务所律师，一般代理。被告：新乡市毓豪商厦股份有限公司，住所地新乡市卫滨区平原路40号1层。法定代表人：傅新成，该公司负责人。被告：新乡市豪仕实业有限公司，住所地新乡市卫滨区平原路40号一层。法定代表人：肖长英，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴伟，河南宇华大众律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王晓平，河南宇华大众律师事务所律师（实习），特别授权。被告：新乡市迅达机械制造股份有限公司，住所地新乡市平原乡八里营村东北角。法定代表人：张骏骅，该公司负责人。被告：张欣（曾用名张新），男，汉族，1969年11月21日出生，住天津市滨海新区。被告：王翠丽，女，汉族，1970年3月24日出生，住天津市滨海新区。被告：周禹威，男，汉族，1969年7月8日出生，住河南省。被告：张琳，女，汉族，1972年11月2日出生，住河南省。被告：傅新成（曾用名付新成），男，汉族，1973年11月20日出生，住河南省。原告拉萨开发区浩辉资产管理咨询有限公司（以下简称浩辉公司）起诉下被告新乡市毓豪商厦股份有限公司（以下简称毓豪公司）、新乡市豪仕实业有限公司(以简称豪仕公司)、新乡市迅达机械制造股份有限公司（以下简称迅达公司）、张欣、王翠丽、周禹威、张琳、傅新成借款合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告浩辉公司的委托诉讼代理人刘亚明、被告豪仕公司的委托诉讼代理人吴伟到庭参加诉讼，被告毓豪公司、迅达公司、张欣、王翠丽、周禹威、张琳、傅新成经本院依法传唤没有正当理由未到庭应诉，本案依法进行了缺席审理，现已审理终结。原告浩辉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告毓豪公司偿还原告借款本金6,866,182.41元及相应利息、罚息(暂计至2016年8月20日前的贷款利息、罚息629,998.17元，从2016年8月21日之后利息按合同约定计算至本息还清之日止)；2、判令原告有权对被告豪仕公司提供的抵押物，位于新乡市××号（他项权利证号：新房他证新乡市字第201502633号）房产折价或者拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿；3、判令第二、第三、第四、第五、第六、第七、第八被告对第一被告的上述债务承担连带清偿责任；4、判令本案的全部诉讼费用由八被告共同承担。事实与理由：2015年2月3日，广发银行股份有限公司新乡分行与被告毓豪公司签订了合同编号为13109415Z002号的《授信额度合同》。该合同约定，广发银行股份有限公司新乡分行向被告提供金额为人民币700万元的贷款，利率为年息11.2%，贷款期限为12个月，自2015年2月3日至2016年2月2日。被告应按月结息，并到期清偿全部本息。2015年2月3日，广发银行股份有限公司新乡分行与被告豪仕公司签订了合同编号为13109415Z002-01号的《最高额抵押合同》。该合同约定，为确保上述借款合同的实际履行，被告愿意以其有处分权的财产抵押给广发银行股份有限公司新乡分行，抵押财产为：位于新乡市××房的房产，《抵押合同》签订后，双方根据法律规定共同向新乡市房屋管理局办理了抵押登记手续，广发银行股份有限公司新乡分行取得新房他证新乡市字第201502633号《他项权利证书》。2015年2月3日，广发银行股份有限公司新乡分行与被告豪仕公司、张欣、王翠丽、周禹威、张琳、傅新成、迅达公司签订了合同编号为13109415Z002-02号、13109415Z002-03号、13109415Z002-04号、13109415Z002-05号、13109415Z002-06号、13109415Z002-07号、13109415Z002-08号《最高额保证合同》。该合同约定，为确保上述借款合同的实际履行，被告愿意以全部财产提供连带保证责任，保证期间为主债务期限届满之日起两年。上述合同签订后，广发银行股份有限公司新乡分行于2015年2月11日向被告发放了5866182.41元的贷款，于2015年2月12日向被告发放了100万元的贷款；至此，广发银行股份有限公司新乡分行完全履行了自已的义务。但在《授信额度合同》约定的履行期限届满后，被告并未履行还款义务。2017年5月19日，广发银行股份有限公司与中国长城资产管理有限公司广东省分公司签订了《债权转让协议》，该协议约定，广发银行股份有限公司将对被告的13109415Z002《授信额度合同》所产生的债权转让给中国长城资产管理有限公司广东省分公司，该债权从2017年5月19日之后回收的本息归中国长城资产管理有限公司广东省分公司所有，自主债权转移之日，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由广发银行股份有限公司转移至中国长城资产管理有限公司广东省分公司。根据该协议和法律规定，中国长城资产管理有限公司广东省分公司自协议生效后取代广发银行股份有限公司的债权人地位。2017年5月19日，广发银行股份有限公司与中国长城资产管理有限公司广东省分公司就上述债权转让事项在《经济日报》发布联合公告，通知包括本案被告在内的相关债务人上述债权转让事宜。至此，上述广发银行股份有限公司与中国长城资产管理有限公司广东省分公司间的债权转让行为对被告均产生法律效力。2017年8月3日，中国长城资产管理有限公司广东省分公司与中国长城资产管理有限公司河南省分公司签订了《债权转让协议》，该协议约定，中国长城资产管理有限公司广东省分公司将对被告的13109415Z002号《授信额度合同》所产生的债权转让给中国长城资产管理有限公司河南省分公司，该债权从2017年8月12日之后回收的本息归中国长城资产管理有限公司河南省分公司所有，自主债权转移之日，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由中国长城资产管理有限公司广东省分公司转移至中国长城资产管理有限公司河南省分公司。根据该协议和法律规定，中国长城资产管理有限公司河南省分公司自协议生效后取代中国长城资产管理有限公司广东省分公司的债权人地位。2017年8月12日，中国长城资产管理有限公司广东省分公司与中国长城资产管理有限公司河南省分公司就上述债权转让事项在《经济日报》发布联合公告，通知包括本案被告在内的相关债务人上述债权转让事宜。至此，上述中国长城资产管理有限公司广东省分公司与中国长城资产管理有限公司河南省分公司间的债权转让行为对被告均产生法律效力。2017年12月1日，中国长城资产管理有限公司河南省分公司与拉萨开发区浩辉资产管理咨询有限公司签订了《债权转让协议》，该协议约定，中国长城资产管理有限公司河南省分公司将对被告的13109415Z002号《授信额度合同》所产生的债权转让给拉萨开发区浩辉资产管理咨询有限公司，该债权从2017年12月1日之后回收的本息归拉萨开发区浩辉资产管理咨询有限公司所有，自主债权转移之日，与转让标的的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由中国长城资产管理有限公司河南省分公司转移至拉萨开发区浩辉资产管理咨询有限公司。根据该协议和法律规定，拉萨开发区浩辉资产管理咨询有限公司自协议生效后取代中国长城资产管理有限公司河南分公司的债权人地位。2018年1月5日，原告与中国长城资产管理有限公司河南省分公司就上述债权转让事项在《东方今报》发布联合公告，通知包括本案被告在内的相关债务人上述债权转让事宜。至此，上述中国长城资产管理有限公司河南省分公司与原告间的债权转让行为对被告均产生法律效力，被告有义务向原告履行其全部还款义务。但被告至今未向原告偿还任何款项。基于上述事实，广发银行股份有限公司郑州行政区支行与被告签定的上述借款、抵押合同合法有效，被告未履行约定义务，均属违约行为。为维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请求依法裁判。被告毓豪公司、迅达公司、张欣、王翠丽、周禹威、张琳、傅新成在答辩期内未向本院提交书面答辩意见。被告豪仕公司的委托诉讼代理人当庭向本院提交书面答辩状称，一、原告主张的罚息没有法律依据。根据《合同法》及《人民币利率管理规定》罚息是由银行享有的，原告并非银行机构，其主张罚息没有法律依据。二、由于原告未在担保期间向答辩人主张担保责任，答辩人对本案不承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，涉案《最高额保证合同》第五条第一款约定：“保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。”原告与被告的《授信额度合同》约定贷款期限为12个月，自2015年2月3日至2016年2月2日，保证期间至2018年2月1日届满。根据上述担保法规定，原告未在约定的保证期间内要求答辩人承担保证责任，答辩人免除保证责任，原告要求答辩人承担本案债务的连带清偿责任无法律依据。三、案涉债权转让由于未通知主债务人第一被告及其他被告，其转让对所有被告不发生效力，应驳回原告的诉讼请求。《合同法》第八十条规定债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告在诉状中所述的几次债权转让均未通知本案全部被告，对主债务人（第一被告）及担保人均不发生效力。《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条，第一款规定的通知义务”。该条款明确享有在报纸上发布债权转让公告通知方式的为原债权银行而不是资产管理公司，长城管理公司不是原债权银行其将债权转让给原告时无权用报纸公告的通知方式，由于长城公司二次转让时并未通知答辩人及本案全部被告，故涉案债权转让对全部被告不发生效力。原告浩辉公司的委托诉讼代理人于庭审后向本院提交书面代理词称，一、豪仕公司应当对原告诉请的款项承担保证责任。依据《担保法司法解释》第三十四条：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中豪仕公司的保证期间为2016年2月12日至2018年2月11日，原债权人广发银行于2017年5月19日向本案各被告发布催收公告，要求包括豪仕公司在内的各保证人承担保证责任，从此该开始计算保证合同的诉讼时效。在诉讼时效内原告提起诉讼，豪仕公司依法应当对原告诉请的款项承担保证责任。二、本案债权转让已经通知相应债务人，并对债务人发生效力。依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条：金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。第十条：原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》一、国有商业银行(包括国有控股银行)向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定。二、国有商业银行(包括国有控股银行)向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意的约定，对债权人转让债权没有约束力。涉案债权于2017年5月19日，广发银行转让给中国长城资产管理有限公司广东省分公司，并于该日在《经济日报》联合发布债权转让暨债务催收公告，并注明本公告清单仅列示截止2016年8月20日折合人民币借款本金余额，借款人和担保人应支付给中国长城资产管理有限公司广东省分公司的利息、罚息、违约金及其他应付款按合同约定履行。2017年8月3日，中国长城资产管理有限公司广东省分公司将涉案债权转让给中国长城资产管理有限公司河南省分公司，并于该日在《经济日报》联合发布债权转让暨债务催收公告，并注明本公告清单仅列示截止2016年8月20日折合人民币借款本金余额，借款人和担保人应支付给中国长城资产管理有限公司广东省分公司的利息、罚息、违约金及其他应付款按合同约定履行。2017年12月1日，中国长城资产管理有限公司河南省分公司将涉案债权转让给原告，并于该日在《东方今报》联合发布债权转让暨债务催收公告，并注明本公告之日起，所列债务人及保证人以及其他义务人应立即向原告履行主债权合同、担保合同约定的还本付息及相应的担保责任。清单仅列示截止2016年8月20日折合人民币借款本金余额，借款人和担保人应支付给原告的利息、罚息、违约金及其他应付款按合同约定履行。涉案债权每次转让都通知了相应债务人，当然对债务人发生效力。三、作为债权受让人原告所主张的罚息有事实和法律依据。《授信额度合同》第十五条罚息利率及复利中，明确约定乙方未按约定还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率按约定利率加收50%计息。该约定并没有违反法律的禁止性规定，也没有超过法定最高利率，依法应当受到法律保护。涉案借款约定为定期付息、分期还本，从额度启用后第七个月即2015年9月起每月还本金30万元，最后一期结清。而毓豪公司2015年9月本息只还款66220.51元，已经违约，而且在之后没有还过本金。有逾期事实，有罚息约定，而且本案债权在上述转让公告中都明确记载“借款人和担保人应支付的利息、罚息、违约金及其他应付款按合同约定履行”。综上，作为债权受让人原告所主张的罚息有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告浩辉公司提交的证据。1、借款申请书、授信合同、借款借据，2、保证合同6份，3、他项权证，4、广发银行转长城广东分公司债权转让协议及报纸公告，5、长城广东省分公司转长城河南省分公司债权转让协议及报纸公告，6、长城河南省分公司转拉萨浩辉债权转让协议及报纸公告，7、债权转让确认书3份，8、拉萨浩辉付款凭证3份。被告豪仕公司对上述证据的真实性或者证明效力提出异议。本院结合上述证据的来源及证据自身的形式、所载内容确认上述证据的真实性，对其证明效力待结合本案其他证据综合认定。二、对被告豪仕公司提交的证据。1、2016年10月12日不动产抵押查询查复书一份，2、付款凭证26页。原告浩辉公司对上述两组证据的真实性及被告的证明目的均提出异议。本院结合该两组证据的来源及证据自身的形式、所载内容确认该两组证据的真实性，对其证明效力待结合本案其他证据综合认定。根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月3日，广发银行股份有限公司新乡分行（甲方）与被告毓豪公司（乙方）签订了合同编号为13109415Z002号的《授信额度合同》一份，该合同主要约定，广发银行股份有限公司新乡分行向被告提供金额为人民币700万元的授信额度贷款，该授信额度不可以循环使用，本合同自合同各方签字盖章之日起生效，至本合同项下借款本金、利息、得利、复利、罚息及所有其它从属费用结清之日终止；本授信额度有效期自本合同生效之日起至2016年2月2日止；利率为固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮100%计息，合同有效期内合同利率不变；利息从起息日起算，按实际贷款额和贷款天数计算，利息计算公式：利息=本金×实际天数×日利率，日利率计算基数为一年360天，换算公式：日利率=年利率/360；若乙方未按约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本条第一款约定的贷款利率水平上加收50%；对乙方不能按期支付的利息，以本条第二款约定的结息方式，从逾期之日起按照本款约定的罚息利率计收复利；计收罚息和复利，遇合同约定的贷款利率调整，自调整之日分段计算罚息和复利；结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；乙方不迟于每一笔本息到期前1个工作日在下述还款帐户中存入足额资金以备还款，甲方有权于每一笔本息到期日主动从此帐户中扣收款项，户名：毓豪公司，帐号：13×××12；本合同项下贷款采用定期付息、分期还本，乙方应按下列计划偿还本金：额度启用后第七个月还款30万元，额度启用后第八个月还款30万元，额度启用后第九个月还款30万元，额度启用后第十个月还款30万元，额度启用后第十一个月还款30万元，额度启用后第十二个月贷款全部结清。2015年2月3日，广发银行股份有限公司新乡分行（债权人、甲方）与被告豪仕公司（保证人、乙方）签订了《最高额抵押合同》，合同编号为13109415Z002-01号。该合同主要约定，本合同担保的主合同为本合同甲方和毓豪公司（债务人）于2015年2月3日所签订的编号为13109415Z002的《授信额度合同》及其修订或补充；本合同所担保债权之最高本多余额为人民币700万元，本合同第五条确定的全部金额和费用，根据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额；第五条抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用；抵押财产为：位于新乡市××房的房产，建筑面积899.47平方米，房产证号：新房权证新乡市字第××号，房屋所有权人为新乡市毓豪企业投资有限公司，房屋为单独所有；抵押权行使期间为：在担保责任发生后，甲方有权就已届满清偿期的主债权的全部或部分、多笔或单笔，根据法律、法规中关于抵押权的规定，对抵押财产行使抵押权；抵押权的实现：债务人不履行到期债务或者发生本合同当事人约定的实现抵押权的情形，甲方可以与乙方协议以抵押财产折价，也可以就拍卖、变卖抵押财产所得的价款做先受偿；本合同生效后，对双方及各自依法产生的承继人和受让人均具有法律约束力。《最高额抵押合同》签订后，2015年2月11日，广发银行股份有限公司新乡分行与被告豪仕公司就抵押财产（位于新乡市××号房）共同向新乡市房产管理局办理了抵押登记手续，广发银行股份有限公司新乡分行取得新房他证新乡市字第201502633号《他项权利证书》。2015年2月3日，广发银行股份有限公司新乡分行与被告豪仕公司、张欣、王翠丽、周禹威、张琳、傅新成、迅达公司分别签订了合同编号为13109415Z002-02号、13109415Z002-03号、13109415Z002-04号、13109415Z002-05号、13109415Z002-06号、13109415Z002-07号、13109415Z002-08号《最高额保证合同》。上述合同内容一致，均主要约定，本合同担保的主合同为本合同甲方和毓豪公司（债务人）于2015年2月3日所签订的编号为13109415Z002的《授信额度合同》及其修订或补充；本合同所担保债权之最高本多余额为人民币700万元，本合同第四条确定的全部金额和费用，根据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额；第四条保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用；本合同的保证方式为连带责任保证，如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承揽连带共同保证责任；本合同项下的保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；在本合同有效期内，甲方依法将主债权转让给第三人的，应及时书面通知乙方。上述合同签订后，广发银行股份有限公司新乡分行于2015年2月11日向被告毓豪公司发放了5866182.41元的贷款，于2015年2月12日向被告毓豪公司发放了100万元的贷款。被告毓豪公司作为借款方仅仅履行了自2015年2月起至2016年2月止每月的付息义务，对贷款本金一直未偿还，被告豪仕公司及其他保证人亦未履行担保义务，截至2016年8月20日，贷款本金所产生的利息及罚息为629998.17元。2017年5月19日，广发银行股份有限公司（甲方）与中国长城资产管理有限公司广东省分公司（乙方）签订了《债权转让协议》，该协议约定，甲方将其对借款人毓豪公司《授信额度合同》（编号为：13109415Z002）项下的债权转让给乙方，截至转让基准日2016年8月20日该债权本金余额为人民币6866182.41元；自甲方与乙方完成《合同》签署之日起，本协议第一条所述贷款债权及相关从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）归乙方所有，有关该债权的一切权利义务、收益、风险和责任追朔至基准日（即2016年8月20日）起归乙方。当日，广发银行股份有限公司与中国长城资产管理有限公司广东省分公司就上述事项在《经济日报》发布债权转让暨债务催收联合公告（二），通知包括本案各被告在内的相关债务人上述债权转让事宜。2017年8月3日，中国长城资产管理有限公司广东省分公司（甲方）与中国长城资产管理有限公司河南省分公司（乙方）签订了《分户债权转让协议》，该协议主要约定，甲方将其对债务人毓豪公司享有的债权转让给乙方，截至至2016年8月20日，共计本金人民币6866182.41元，利息人民币629998.17元；主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给乙方，因主债权及从权利产生的其他相关权利和权利文件，包括但不限于主债权项下依法可向债务人追索的实现债权的费用等债权，随主债权一同转让给乙方；本协议生效后，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位；前述债权自2016年8月20日起（不含本日）产生孳息及甲方收回的现金及非现金资产归乙方所有；双方并对其他事项进行了约定。2017年8月12日，中国长城资产管理有限公司广东省分公司与中国长城资产管理有限公司河南省分公司就上述事项在《经济日报》发布债权转让暨债务催收联合公告，通知包括本案各被告在内的相关债务人上述债权转让事宜。2017年12月1日，中国长城资产管理有限公司河南省分公司（甲方）与拉萨开发区浩辉资产管理咨询有限公司（乙方）签订了《分户债权转让协议》，该协议约定的内容同2017年8月3日中国长城资产管理有限公司广东省分公司（甲方）与中国长城资产管理有限公司河南省分公司（乙方）签订的《分户债权转让协议》内容一致。2018年1月5日，原告与中国长城资产管理有限公司河南省分公司就上述事项在《东方今报》发布债权转让暨债务催收公告，通知包括本案被告在内的相关债务人上述债权转让事宜。2017年10月20日、2017年11月28日、2017年12月7日，浩辉公司分三次先后向中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司付款500万元、1000万元、7050万元。另查明：豪仕公司由新乡市毓豪企业投资有限公司更名而来。再查明：2015年2月11日、2月12日涉案贷款发放日，中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率为5.60%，涉案《授信额度合同》约定贷款基准利率上浮100%计息的利率为11.2%，罚息利率为16.8%。本院认为，广发银行股份有限公司新乡分行分别与毓豪公司、豪仕公司、迅达公司、张欣、王翠丽、周禹威、张琳、傅新成签订的《授信额度合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，均系当事人各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。广发银行股份有限公司新乡分行依约发放了贷款，毓豪公司应按照合同的约定履行还本付息义务，豪仕公司、迅达公司、张欣、王翠丽、周禹威、张琳、傅新成也应承担保证责任。本案涉及金融不良资产债权转让，2017年5月19日，广发银行股份有限公司将涉案债权转让给中国长城资产管理有限公司广东省分公司，2017年8月3日，中国长城资产管理有限公司广东省分公司将涉案债权转让给中国长城资产管理有限公司河南省分公司，2017年12月1日，中国长城资产管理有限公司河南省分公司将涉案债权转让给本案原告拉萨开发区浩辉资产管理咨询有限公司，因此，针对此类案件的审理最高人民法院先后出台了《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释【2001】12号）、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》（法发【2005】62号）以及《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发【2009】19号）。一、豪仕公司及本案其他保证人应当对原告诉请的款项承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案中豪仕公司对主债务的保证期间为2016年2月12日至2018年2月11日，原债权人广发银行于2017年5月19日在《经济日报》上向本案各被告发布催收公告，要求包括豪仕公司在内的各保证人承担保证责任，保证合同的诉讼时效从此开始计算，原告浩辉公司在诉讼时效内提起诉讼，豪仕公司及本案其他保证人依法应当对原告诉请的款项承担保证责任。二、本案债权三次转让均已经公告通知相应债务人，并对债务人发生效力。本案中，广发银行股份有限公司新乡分行与被告豪仕公司、张欣、王翠丽、周禹威、张琳、傅新成、迅达公司分别签订的《最高额保证合同》均明确“在本合同有效期内，甲方依法将主债权转让给第三人的，应及时书面通知乙方”。但根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”，第十条规定“原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”，《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条规定“国有商业银行(包括国有控股银行)向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定”，第二条规定“国有商业银行(包括国有控股银行)向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意的约定，对债权人转让债权没有约束力”，涉案债权每次转让都在国家级、省级有影响的纸质报纸上刊登公告通知了相应债务人，相应债权人均已经履行了《最高额保证合同》中要求的书面通知义务，报纸公告当然对债务人发生效力。三、作为债权受让人的本案原告浩辉公司不是金融机构，无权主张自2017年12月1日以来的贷款罚息、复利。罚息的规定来源于中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》，复息计算规定来源于中国人民银行《人民币利率管理规定》，该两个规定适用对象仅限于金融机构，计收罚息、复息的权利专属于商业银行和金融资产管理公司等金融机构，其他合同当事人不享有计收罚息、复息的权利。根据我国《合同法》第八十一条关于“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外”的规定，非金融机构的不良债权受让人，无权向债务人计收罚息、复息。故本案被告豪仕公司的此项抗辩理由成立，本院予以采纳。综上，本院对浩辉公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、第一百九十五条、第一百九十八条、第二百零二条、第二百零三条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条，《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告新乡市毓豪商厦股份有限公司自本判决生效后十日内偿还原告拉萨开发区浩辉资产管理咨询有限公司借款本金6866182.41元及利息629998.17元；并自2016年8月21日起以6866182.41元为基数，按照合同约定计付利息、罚息至2017年12月1日；自2017年12月1日起以6866182.41元为基数，按照合同约定计付利息至实际清偿之日止。二、新乡市豪仕实业有限公司、新乡市迅达机械制造股份有限公司、张欣、王翠丽、周禹威、张琳、傅新成对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。三、原告拉萨开发区浩辉资产管理咨询有限公司有权对被告新乡市豪仕实业有限公司名下单独所有的位于新乡市平原路40号1层02号（建筑面积：899.47平方米，房产证号：新房权证新乡市字第××号，他项权利证号：新房他证新乡市字第201502633号）的房产协议折价或者从拍卖、变卖所得价款中优先受偿。四、驳回原告拉萨开发区浩辉资产管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64273元，由被告新乡市毓豪商厦股份有限公司、新乡市豪仕实业有限公司、新乡市迅达机械制造股份有限公司、张欣、王翠丽、周禹威、张琳、傅新成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  裴梅玲审判员  王 珏审判员  闫 雪二〇一八年十二月二十三日书记员  王俊楠新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-3769000邮编：453000(公众号)（掌上法院）