wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市丰润区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀0208行审101号 申请执行人唐山市国土资源局丰润区分局，住所地唐山市丰润区团结路44号。 法定代表人赵国成，局长。 委托代理人郑伟超，特别代理。 被执行人陈广斌，男，1973年3月17日出生，汉族，住唐山市丰润区。 申请执行人唐山市国土资源局丰润区分局于2018年12月5日向本院申请强制执行唐国土资丰罚字[2018]033号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚的合法性进行了审查。现已审查完毕。 申请执行人唐山市国土资源局丰润区分局于2018年4月26日对被执行人陈广斌作出了唐国土资丰罚字[2018]033号行政处罚决定书，该决定书认定，陈广斌于2018年2月份非法占用丰润区新军屯镇山王寨村4.25亩集体土地（占地类型耕地，规划类型为允许建设区）搞建筑，符合丰润区土地利用总体规划。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定。上述事实，有询问笔录、现场照片、现场勘验笔录、鉴定书等证据证实。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《唐山市国土资源局行政执法自由裁量权细化裁量标准》文件的规定，决定处罚如下：1、责令陈广斌退还非法占用的丰润区新军屯镇山王寨村集体土地2833.33平方米（折合4.25亩）；2、没收在非法占用的2833.33平方米集体土地上新建的建筑物及其他设施；3、并处以每平米20元罚款，合计人民币56666.6元。 申请执行人唐山市国土资源局丰润区分局于2018年4月20日，向被执行人送达了唐国土资丰罚告知字[2018]033号行政处罚告知书，告知被执行人享有陈述、申辩和听证的权利。2018年4月26日,申请执行人向被执行人送达了唐国土资丰罚字[2018]033号行政处罚决定书。被执行人陈广斌在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼。经申请执行人唐山市国土资源局丰润区分局依法催告未果后，向本院申请强制执行行政处罚决定书所确定的内容。 本院认为，申请执行人唐山市国土资源局丰润区分局在查明被执行人陈广斌存在违法事实的基础上，依法对被执行人作出的唐国土资丰罚字[2018]033号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下： 一、对申请执行人唐山市国土资源局丰润区分局于2018年4月26日向被执行人陈广斌作出的唐国土资丰罚字[2018]033号行政处罚决定书所确定的内容，准予强制执行。 二、对申请执行人唐山市国土资源局丰润区分局于2018年4月26日向被执行人陈广斌作出的唐国土资丰罚字[2018]033号行政处罚决定书所确定的第一项、第二项内容，由作出该处罚决定的唐山市国土资源局丰润区分局组织实施（按属地管辖原则，由土地违法发生地乡镇政府具体组织实施）。 申请执行人如不服本裁定，可以自收到裁定之日起十五日内，通过本院向河北省唐山市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省唐山市中级人民法院申请复议。 审判长  徐瑞民 审判员  徐天鹏 审判员  谷淑珍 二〇一八年十二月十日 书记员  赵国娟
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀09民终6529号 上诉人（原审原告）：泊头市宇顺房地产开发有限公司，住所地泊头市裕华东路。 法定代表人尹海东，董事长。 委托诉讼代理人曹鑫锋，河北理苑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丁德忠，男，1968年9月15日出生，汉族，住江苏省张家港市。 上诉人泊头市宇顺房地产开发有限公司（以下简称宇顺房地产公司）因与被上诉人丁德忠合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2017）冀0981民初2388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。在双方合同真实有效的情况下，合同解除并不必然导致合同中违约条款无效，故对于上诉人的损失及被上诉人应否承担违约责任应予查明。二审中，上诉人泊头市宇顺房地产开发有限公司提供案涉工程土地使用证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、中标通知书的复印件，用以证实案涉工程由其公司享有相关权利，对此应进一步核实。原判认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省泊头市人民法院（2017）冀0981民初2388号民事判决； 二、本案发回河北省泊头市人民法院重审。 上诉人泊头市宇顺房地产开发有限公司预交的二审案件受理费47850元予以退回。 审判长  王卫东 审判员  郭亚宁 审判员  余志刚 二〇一八年十二月二十四日 书记员  孙 伟
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1721民初4836号原告：王玉焕，女，1962年8月7日出生，汉族，住西平县。系死者高秋会之母。委托诉讼代理人：户平安，西平县法律服务所法律工作者。被告：袁东，男，1987年3月29日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：阳光财产保险股份有限公司清苑支公司，住所地：河北省保定市清苑区迎宾东路229号。法定代表人：张林立，该公司经理。、原告王玉焕与被告袁东、阳光财产保险股份有限公司清苑支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2018年11月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人户平安、被告袁东到庭参加了诉讼，被告阳光财产保险股份有限公司清苑支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉焕向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计467074.94元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年9月14日11时，在西平西焦公路焦庄乡大刘庄路段，袁东驾驶豫Ｑ×××××号重型自卸货车沿西焦公路由北向南行驶至事发路段时与对向行驶的李建立驾驶的豫Ｑ×××××号重型自卸货车及同向行驶高秋会驾驶的自行车相撞，造成三车不同程度损坏、高秋会受伤后经医院抢救无效死亡的重大交通事故。此事故经西平县公安局交通警察大队认定，高秋会不承担事故责任。因原告与高秋会系母子关系，为法定继承人。事故车辆在被告保险公司投保有商业保险，但是保险公司并没有对原告的各项损失予以理赔。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告袁东辩称，其垫付丧葬费30000元，要求保险公司赔付。被告阳光财产保险股份有限公司清苑支公司未答辩。经审理查明，2018年9月14日11时，在西平西焦公路焦庄乡大刘庄路段，袁东驾驶豫Ｑ×××××号重型自卸货车沿西焦公路由北向南行驶至事发路段时与对向行驶的李建立驾驶的豫Ｑ×××××号重型自卸货车及同向行驶高秋会驾驶的自行车相撞，造成三车不同程度损坏、高秋会受伤后经医院抢救无效死亡的重大交通事故。此事故经西平县公安局交通警察大队认定，袁东负此事故的全部责任，高秋会、李建立不负此事故责任。河南广吉物流有限公司是豫Ｑ×××××号重型自卸货车的车主，该车在阳光财产保险股份有限公司清苑支公司投保有第三者责任险，保险期间为2018年9月12日00时起至2019年9月11日24时止，第三者责任险的责任限额为1000000元，且不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，高秋会在西平县人民医院抢救治疗2天，花去医疗费28510.34元，被告袁东为原告亲属垫付医疗及丧葬费费30000元。另查明，本案受害人高秋会生于1986年9月23日，未婚，无子女，属农村居民家庭户口，生前与其母亲王玉焕（1962年8月7日出生）共同生活，居住在西平县焦庄乡××村委××自然村。王玉焕生育两个儿子，长子高秋会、次子高慧君。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的身份证、户口簿复印件、村民委员会证明、驾驶证、行车证、交通事故认定书、住院证、出院证、××诊断证明书、医疗费票据、××人费用汇总清单、死亡医学证明、火化证、户口注销证明、保险单、交通费票据等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应当依法承担赔偿责任。本案中，被告袁东驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”的规定，负此事故全部责任，高秋会、李建立不负事故责任，西平县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书认定事实清楚，认定责任适当，本院予以采信。由于豫Ｑ×××××号重型自卸货车在被告阳光财产保险股份有限公司清苑支公司投有第三者责任险，且事故发生在保险期间内，故原告要求被告被告袁东、阳光财产保险股份有限公司清苑支公司承担赔偿责任，本院予以支持。本案高秋会住院及死亡所产生的损失有：1、医疗费：28510.34元,有医疗机构出具的票据为证，应予以支持；2、护理费：按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算，即29557.86元/年÷365天×2天＝162元；3、误工费：参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算，即36785元/年÷365天×2天＝202元；4、住院伙食补助费：按本地一般工作人员出差伙食补助标准30元×住院天数2天=60元；5、营养费：每天按20元予以支持，即20元×2天=40元；6、丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算六个月为50028元/年÷2=25014元；7、死亡赔偿金：因高秋会死亡时32周岁，依据河南省上年度农村居民人均存收入标准计算20年，即12719.18元/年×20年=254383.6元；8、被扶养人生活费：死者高秋会之母王玉焕（育有二子），1962年8月7日出生，属农村居民家庭户口，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算20年，即9211.52元/年×20年÷2=92115.2元；9、精神损害抚慰金：本院酌定支持50000元；10、交通费：本院酌情支持500元。上述1-10项共计450987.14元。首先由承保交强险的保险公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元、死亡赔偿金110000元，计120000元；由于原告与承保交强险的保险公司就交强险限额内的赔偿达成协议，原告未对此部分提出诉请，因此，原告剩余的医疗费和其他损失计款450987.14元-120000元=330987.14元，应由被告阳光财产保险股份有限公司清苑支公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿。被告袁东为原告亲属垫付医疗费30000元，应由被告阳光财产保险股份有限公司清苑支公司直接赔付给袁东。综上，被告阳光财产保险股份有限公司清苑支公司赔偿原告各项损失共计300987.14元，赔偿被告袁东垫付丧葬费30000元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司清苑支公司于本判决生效后五日内赔偿原告王玉焕医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等各项损失300987.14元。二、被告阳光财产保险股份有限公司清苑支公司于本判决生效后五日内赔付被告袁东垫付款30000元。三、驳回原告王玉焕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4153元（已减半收取），由被告袁东负担2793元，原告王玉焕负担1360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  于会东二〇一八年十二月二十日书记员  李 飞
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0827执1376号 申请人：徐小锋，男，1976年9月12日出生，汉族，农民，住平泉市。 被执行人：张林杰，男，1986年1月28日生，满族，农民，住宽城满族自治县。 申请执行人徐小锋与被执行人张林杰借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院作出的（2018）冀0827民初136号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人徐小峰于2018年7月4日依法向本院申请执行，要求被执行人张林杰给付申请人15.534万元。被执行人依法应承担执行费2230元。 在执行过程中，1.本院于2018年7月4日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院于2018年7月9日、2018年12月7日两次通过全国网络查控系统查询了被执行人张林杰名下存款信息、车辆登记信息，工商登记，未能查找到可供执行的财产。 3．本院于2018年12月7日将被执行人张林杰纳入限制高消费名单，对其对其适用限制高消费措施，同日将被执行人张林杰纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 4.本院于2018年12月6日到宽城满族自治县人保公司进行查询，未发现可供执行的财产线索，2018年12月10日到宽城满族自治县不动产中心进行查询，被执行人张林杰无房产，2018年12月6日到宽城满族自治县住房公积金管理部，未发现可供执行的财产线索。 5.在执行过程中，被执行人张林杰在本案之前已经有多起被执行案件，未发现新的可供执行的财产线索。 6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人张林杰名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人徐小锋释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院作出的（2018）冀0827民初136号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  何继伟 审判员  徐 猛 二〇一八年十二月二十一日 书记员  冯荣生
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初6311号 原告：王友顺，男，汉族，1972年6月12日出生，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：王建，四川旭兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吉康，四川旭兴律师事务所律师。 被告：西南交通大学，住所地：四川省成都市二环路北一段。 法定代表人：徐飞，校长。 委托诉讼代理人：赵芯，四川迪泰律师事务所律师。 原告王友顺与被告西南交通大学劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告王友顺及其委托诉讼代理人王建、吉康，被告西南交通大学的委托诉讼代理人赵芯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王友顺向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付2006年6月至2015年1月期间双休日、法定节假日加班工资162500元。事实与理由：原告于2006年6月入职西南交通大学，担任学校护卫职务，从2006年6月到2017年3月均在被告处工作。在此期间，被告安排原告在双休日、法定节假日上班，未按照劳动合同法的规定向原告足额发放加班工资，2017年3月中旬，原告收到被告的不再续签劳动合同通知，双方于2017年4月1日起终止了劳动关系。原告对四川省劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决不服，请求依法判决。 西南交通大学辩称，劳动者主张加班费，应当对加班的事实承担举证责任，原告提交的考勤记录上没有被告的任何确认。根据《工资支付暂行规定》，用人单位的工资记录应当保存两年，超过两年的部分应由劳动者承担举证责任。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下，西南交通大学于2006年4月开始为王友顺缴纳社会保险，2006年5月23日，王友顺与西南交通大学签订《劳动合同》，最后一次劳动合同期限至2017年3月31日，该合同到期前西南交通大学向王友顺发出《终止劳动合同的通知》，双方劳动关系于2017年4月1日到期终止。 2015年2月至2017年3月期间王友顺月考勤均为全勤无休，双休日、法定节假日均无休。王友顺的工资表显示工资构为：基本工资、加班工资、其他工资等。2015年2月至2017年3月期间，西南交通大学共支付王友顺加班工资22865元。 2017年5月，王友顺向四川省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求西南交通大学支付其经济补偿、近两年的双休日、法定节假日加班工资及未休年休假工资。2017年6月16日，四川省劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，西南交通大学向王友顺一次性支付终止劳动合同经济补偿金、2015年2月至2017年3月双休日、法定节假日加班工资差额及2016年、2017年未休年休假工资差额。王友顺不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。庭审中，西南交通大学陈述认可仲裁结果，并表示对仲裁裁决书中所查明认定的事实无异议。本院于2017年11月24日，作出民事判决：一、西南交通大学应于本判决生效之日起十日内一次性向王友顺支付终止劳动合同经济补偿14250元；二、西南交通大学应于本判决生效之日起十日内一次性向王友顺支付2015年2月至2017年3月双休日、法定节假日加班工资差额13070.6元及2016年、2017年未休年休假工资差额1655元；三、驳回王友顺的其他诉讼请求。王友顺对判决不服，依法提起上诉，成都市中级人民法院于2018年3月28日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。 2018年4月，王友顺再次向四川省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致，2018年5月18日，四川省劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，驳回王友顺的仲裁请求。王友顺对仲裁裁决不服，遂诉至本院。 诉讼中，西南交通大学对原告提交的值班签到簿上原告等人签字形成时间申请司法鉴定，本院依法委托了四川光明司法鉴定所进行鉴定，2018年12月13日，司法鉴定所以委托事项超出该所现有技术条件为由，未予鉴定。嗣后，本院征询西南交通大学意见，西南交通大学自愿撤回鉴定申请。 以上事实有当事人的陈述、劳动合同、仲裁裁决书、本院（2017）川0106民初4490号民事判决书、成都市中级人民法院（2018）川01民终4253号民事判决书等证据在案佐证。 本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，本案中原告提交的签到簿系劳动者单方制作，并无被告的签字或盖章，本院对其真实性无法核实。同时，根据原告在诉状中的陈述，被告系支付了部分加班费的，原告认为未足额支付。《工资支付暂行规定》第六条第三款规定：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。”据此规定，用人单位应保存两年内的工资支付记录，而对于原告前次诉讼中所主张的两年内的加班工资差额部分，本院已经予以判决支持，对于两年之前的加班工资给付情况，因国家未强制规定用人单位需保存两年之前的工资支付记录，所以应适用“谁主张，谁举证”的原则，原告在本案中未能证明被告在两年前未向其足额支付加班工资，应承担举证不能的不利后果。 综上，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 驳回王友顺的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由王友顺负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 宁 二〇一八年十二月二十四日 书记员 干海林
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0302民初11746号 原告郑玲玲，女，1982年5月25日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人周冬蕾，河北高俊霞律师事务所律师。 被告乔淑娟,女，1960年9月11日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区北海市银海区。 原告郑玲玲与被告乔淑娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周冬蕾到庭参加了诉讼，被告乔淑娟经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑玲玲向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告借款本金5万元并支付利息及违约金（自2014年11月29日起至本金全部给付完毕之日止按年利率24%计算）；二、诉讼费、保全费用等由被告承担。事实和理由：2014年8月11日，原告郑玲玲与被告乔淑娟签订了《循环借款协议》，约定借款额度为5万元整，借款期限自2014年8月11日起至2015年8月10日止。合同签订后，原告按照协议履行了出借义务，但被告违反协议约定的内容，没有及时归还，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛市海港区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告乔淑娟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理本院认定，2014年8月11日，原告郑玲玲作为乙方（出借人）、被告乔淑娟作为甲方（借款人）及秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（以下简称达飞公司）作为丙方共同签订《循环借款协议》一份，协议载明：“……鉴于：1、甲方有一定的资金需求。2、乙方同意为甲方提供循环借款。3、丙方为有资金需求的借款人搭建一个安全、透明、便捷的网络借款交易平台“达飞移动支付”，丙方利用先进的管理技术，为借款人提供借款咨询、借款评估、借款方案设计、借款资金推荐及借款管理等服务。4、根据有关法律、法规和规章，各方经协商一致，订立本协议，以便共同遵守。第一章借款条件第一条循环借款1、甲方可申请借款的一定金额（以下称借款额度）为￥50000.00元（大写：人民币伍万元整）。额度内单笔借款的金额以乙方通过第三方支付机构向甲方专用账户汇款记录和凭证为准。……第二条申请借款方式甲方需填写借款申请表，乙方对甲方进行信用评估，甲方的信用情况经乙方确认同意的，丙方将为甲方开通“达飞移动支付”的账户，甲方借款需下载并安装“达飞移动支付”客户端，通过该客户端进行每次借款申请、还款申请等事项的操作。第三条借款额度有效期1、借款额度有效期（以下称“额度有效期”）,自2014年8月11日起至2015年8月10日止。……3、额度有效期届满前30日，若甲乙双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，但乙方有权在额度有效期届满前30日对甲方再次进行信用评估，乙方有权根据再次进行的信用评估结果调整甲方的借款额度。……第二章循环借款合同条款第五条借款发放和支付1、乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。甲方申请单笔借款后，丙方收到甲方提交的借款申请审核通过的，丙方将根据乙方授权向第三方支付机构发出指令放款；……3、预期收益率：乙方发放借款后可能享有的预期收益率为2%∕月。第六条甲方专用账户甲方用于接受借款及还款的账户信息如下：户名：乔淑娟，开户行：中国农业银行河北省秦皇岛珠江道分理处，开户账号：62×××73。第七条还款1、甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中得以实现。……第五章违约责任第十二条违约规定……2、若甲方在借款额度内单笔借款期限超过90日或未能在借款额度有效期届满日偿还全部款项的，均视为违约，应支付逾期违约金。违约金计算方法如下：每日按照每单笔逾期借款剩余本金的5‰支付逾期违约金。……4、若甲方单笔借款应还款项超过90日后的第10日仍未偿还的，乙方或乙方授权丙方有权决定终止本协议项下的循环借款。……”。原告郑玲玲、被告乔淑娟均在合同上签字、捺手印，达飞公司在合同上加盖公章确认。 同日，被告与达飞公司及易智付科技（北京）有限公司签订三方代扣授权协议，被告同意授权达飞公司向易智付科技（北京）有限公司发出扣划指令，由易智付科技（北京）有限公司从被告银行卡中扣划约定的款项，支付至达飞公司指定的银行账户。被告乔淑娟在协议上签字、捺手印，达飞公司、易智付科技（北京）有限公司在协议上加盖公章予以确认。 原告提交由易智付科技（北京）有限公司交易流水一份，证明被告于2014年11月28日收到易智付汇款50000元。原告称被告未偿还过借款本金及利息。 以上事实，有循环借款协议、三方代扣授权协议、交易流水等证据在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。原告与被告之间签订的《循环借款协议》等是当事人之间的真实意思表示，合同签订后，当事人均应按照合同的约定履行其承担的义务。原告按照约定履行了出借义务，被告乔淑娟理应按约定的还款期限偿还借款，被告乔淑娟逾期还款已构成违约，故原告要求被告乔淑娟偿还借款本金5元并支付利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告乔淑娟于本判决生效之日起七日内偿还原告郑玲玲借款5万元人民币并支付利息及违约金，自2014年11月29日起至借款本金全部偿还完毕之日止，按年利率24%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告乔淑娟负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  王新洋 人民陪审员  魏凤山 人民陪审员  霍 瑞 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  高 淞
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0302民初10866号 原告宣立刚，男，1975年5月25日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人周冬蕾，河北高俊霞律师事务所律师。 被告张沛臣，男，1973年8月5日出生，汉族，现住山东省临沂市河东区。 被告张沛志，男，1963年8月14日出生，汉族，现住山东省临沂市河东区。 原告宣立刚诉被告张沛臣、张沛志民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宣立刚委托诉讼代理人周冬蕾到庭参加了诉讼，被告张沛臣、张沛志经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宣立刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告张沛臣偿还原告借款本金2.5万元及利息（自2014年11月22日起至本金全部给付完毕之日止按年利率24%计算）；2、被告张沛志承担连带保证责任；3、诉讼费、保全费用等由三被告承担。事实及理由：2014年5月27日，原告与被告张沛臣签订了《循环借款协议》，约定借款额度为3万元整，借款期限自2014年5月27日至2015年5月26日止。同日，被告张沛志作为连带责任人在保证函上签字。原告按照协议履行了放款义务，但二被告违反协议约定的内容，没有及时归还，故原告诉至法院。 被告张沛臣、张沛志未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理本院认定，2014年5月27日，原告宣立刚作为乙方（出借人）、被告张沛臣作为甲方（借款人）及达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司（以下简称达飞普惠公司）作为丙方共同签订编号为京ＢＡ008140527006《循环借款协议》一份，协议载明：“……鉴于：1、甲方有一定的资金需求。2、乙方同意为甲方提供循环借款。3、丙方为有资金需求的借款人搭建一个安全、透明、便捷的网络借款交易平台“达飞移动支付”，丙方利用先进的管理技术，为借款人提供借款咨询、借款评估、借款方案设计、借款资金推荐及借款管理等服务。4、根据有关法律法规和规章，各方经协商一致，订立本协议，以便共同遵守。第一章借款条件第一条循环借款……2、甲方在协议所述的借款额度有效期内可申请一定额度的借款（以下简称借款额度），甲方的借款额度为￥30000.00元（大写：人民币叁万元整）……第二条申请借款方式甲方需填写借款申请表，甲方的信用情况经审核通过的，丙方将为甲方开通“达飞移动支付”的账户，甲方借款需下载并安装“达飞移动支付”客户端，通过该客户端进行每次借款、还款等事项的操作。第三条借款额度有效期1、借款额度有效期（以下称“额度有效期”），自2014年5月27日起至2015年5月26日止。……3、额度有效期届满前30日，若甲乙双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，……4、单笔借款期限系指自甲方专用账户收到单笔借款之日起至约定的还款之日止的期间。但单笔借款期限最长不超过90日（自款项汇入甲方专用账户之日起90个自然日），且任何一笔借款的到期日不得迟于借款额度有效期届满日。……第二章循环借款合同条款第五条借款发放和支付1、乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。甲方通过达飞移动支付申请单笔借款后，丙方收到甲方提交的借款申请审核通过的，丙方将根据乙方授权向第三方支付机构发出指令放款；……3、预期收益率：乙方可能享有的预期收益率为3%∕月。第六条甲方专用账户甲方用于接受借款及还款的账户信息如下：户名：张沛臣，开户行：中国农业银行山东省临沂分行河东支行营业室，开户账号：62×××66。还款1、甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令得以实现。……第五章违约责任第十一条违约规定……2、若甲方在借款额度内单笔借款期限超过90日或未能在借款额度有效期届满日偿还全部款项的，均视为违约，应支付逾期违约金。违约金计算方法如下：每日按照每单笔逾期借款剩余本金的5‰支付逾期违约金。（直至该笔借款应还款项全部结清之日止）……4、若甲方单笔借款应还款项超过90日后的第10日仍未偿还的，乙方或乙方授权丙方有权决定终止本协议项下的循环借款。5、甲方违反本协议陈述与保证条款的，乙方、丙方有权随时终止本协议，并要求提前收回应还款项，甲方应承担违约责任，违约金为借款额度的50%，若甲方的行为涉嫌违法犯罪的，丙方将保留向有关机关举报的权利……”。原告宣立刚、被告张沛臣均在合同上签字、捺手印，达飞普惠公司在合同上加盖公章确认。 同日，原告宣立刚与被告张沛臣、张沛志签订《保证函》一份，约定被告张沛志对原告宣立刚与被告张沛臣之间的债务承担无条件、不可撤销的连带保证责任，保证期间为主协议约定的主债务履行期届满之日起五年。 同日，被告张沛臣与秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（以下简称达飞公司）及易智付科技（北京）有限公司（以下简称易智付）签订三方代扣授权协议，被告张沛臣自愿授权达飞公司向易智付发出扣划指令，由易智付从被告张沛臣银行卡中扣划约定的款项，支付至达飞公司指定的银行账户。被告张沛臣在协议上签字、捺手印，达飞公司、易智付在协议上加盖公章予以确认。 原告提交由易智付科技（北京）有限公司交易流水一份，证明2014年11月21日，被告张沛臣指定账户收到易智付汇款2.5万元。原告称被告未偿还过借款本金及利息或违约金。 上述事实，有当事人陈述、循环借款协议、三方代扣授权协议、保证函、交易流水等证据在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。原告与被告之间签订的《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、《保证函》等是当事人之间的真实意思表示，合同签订后，当事人均应按照合同的约定履行其承担的义务。原告按照约定履行了出借义务，被告张沛臣理应按约定的还款期限偿还借款，被告张沛臣逾期还款已构成违约。原告主张被告张沛臣偿还借款本金2.5万元并自2014年11月22日起支付利息及违约金，不违反法律规定，本院予以支持。被告张沛志作为保证人，对借款人民币2.5万元及利息和违约金承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告张沛臣追偿。 故依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 一、被告张沛臣于本判决生效之日起七日内偿还原告宣立刚借款2.5万元人民币并支付利息和违约金，自2014年11月22日起至借款全部偿还完毕之日止，按年利率24%计算。 二、被告张沛志上述款项承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告张沛臣追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，由被告张沛臣负担，被告张沛志承担连带保证责任，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李翔宇 人民陪审员  李 莹 人民陪审员  魏凤山 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  付倩倩
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0602民初2787号 原告：刘永忠，男，1969年12月18日出生，汉族，住保定莲池区。 被告：保定市圣和房地产开发有限公司，住所地竞秀区颉庄乡小车村门脸，统一社会信用代码91130605776184273A。 法定代表人：房晖，该公司经理。 原告刘永忠与被告保定市圣和房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永忠到庭参加诉讼，被告保定市圣和房地产开发有限公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘永忠向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告所签订的“认购协议书”无效。2、依法判令被告返还原告购房款257463元，并自2016年7月16日起按同期银行贷款利率的四倍支付利息至实际返还或年息6%完毕之日（截止2018年10月11日，利息数额为30895元）。3、本案案件受理费等诉讼费由被告负担。事实和理由：被告以其开发“万兴城”小区为名，在2016年7月16日同原告签订“认购协议书”约定原告购买房屋一套，总价款627463元，原告先交付房款257463元，余款办理银行贷款，“认购协议书”对房屋的结构及设施、房屋建筑标准，交房时间，违约责任等进行了约定，协议书签订当日，原告即向被告交付了购房款257463元。但被告所开发的“万兴城”小区，至今无任何合法建设手续，房屋根本未进行任何建设，依据相关法律法规的规定，原被告签订的“认购协议书”为无效协议，被告对造成协议书无效应承担全部责任，被告的行为对原告构成严重违约，应当依法向原告承担违约责任。 被告保定市圣和房地产开发有限公司辩称：非常感谢各位业主购买我公司名下的房屋，但由于国家政策原因，相关手续一直未办理完毕，无法在一定时间内交付房屋。我公司正在进一步与政府相关部门沟通，争取早日让大家住上新房。对于各位业主与我公司签订的相关合同及各项收费票据，我公司对其真实性均予以认可。对于要求解除合同、相关违约款项，我公司希望各位业主能够理解我公司存在的实际困难，希望双方能够继续履行合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 本案经审理查明，2016年7月16日原、被告签订“房屋认购协议书”,原告购买位于保定市房屋一套，总价款为627463元，原告首付房款257463元，根据案情需要，本院依法向保定市房地产交易中心调取证据，该中心经查，截止到2018年12月17日，保定市圣和房地产开发有限公司开发建设的万兴城项目，未在该处办理过《商品房预售许可证》。 本院认为，商品房买卖合同是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告签订的房屋认购协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受原告购房款，因此该协议应当认定为商品房买卖合同。该合同系当事人真实意思表示，签订之日即合同成立。根据法律规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。经本院依法调取，保定市房地产交易中心出具书面材料证实，截止到2018年12月17日，保定市圣和房地产开发有限公司开发建设的万兴城项目，未在该处办理过《商品房预售许可证》。在本案中，被告保定市圣和房地产开发有限公司与原告订立房屋认购协议时，未取得商品房预售许可证明，且在起诉前仍未取得，故本院认定双方所签认购协议无效。协议被认定无效的，应视为自始无效。因此，在认购协议签订后，所作的补充协议等也应无效。被告作为房地产开发企业，明知自己在无预售资格的情况下，仍与原告签订认购协议，主观上存在过错。而原告作为完全民事行为能力人，在房屋认购过程中未尽到核实被告是否具有预售许可资格的审慎义务，对合同无效亦有过错。根据法律规定，协议无效后，被告因该协议取得的财产，应当予以返还；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条、第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原、被告于2016年7月16日签订的房屋认购协议书无效； 二、被告保定市圣和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘永忠购房款257463元； 三、驳回原告刘永忠的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5626元，减半收取2813元,由被告保定市圣和房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 王 莉 二〇一八年十二月十九日 书记员 王艳丽
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0802执2898号之二 申请执行人：阙贞武，男，1964年12月16日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：周建德，男，1975年12月14日出生，汉族，居民，住龙岩市永定区。 本院2018年7月30日立案受理的申请执行人阙贞武与被执行人周建德民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2018）闽0802民初2071号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金24100元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董   星 审判员 谢 文 聪 审判员 陈   陆 二〇一八年十二月二十四日 书记员 陈惠（代）
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2018）内0203民初5376号原告：北京东×××。法定代表人：崔亚男。委托诉讼代理人：韩钰。委托诉讼代理人：燕旭军。被告：张娟芳，女，1986年9月15日出生，住包头市。委托诉讼代理人：张茂。原告北京东×××娟芳物业服务合同纠纷一案，本院2018年9月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩钰、燕旭军及被告委托诉讼代理人张茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京东×××出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业服务费4557.65元（2016年11月1日至2018年12月31日）；2、判令被告向原告支付违约金3140.22元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由，被告张娟芳系包头市昆都仑区东亚世纪城文馨苑业主，原告于2016年11月1日与包头市东亚世纪城一二三期业主委员会签订了《物业服务合同》，按照协议约定，被告应于2018年9月20日之前向原告支付2016年11月1日至2018年12月31日的物业管理服务费4557.65元。经过原告多次催促，被告拒不支付物业费。现原告诉至本院请求判令被告给付原告2016年11月1日至2018年12月31日的物业管理服务费4557.65元及违约金3140.22元并承担诉讼费。被告辩称，被告2012年入住该楼后，由于开发商工程质量差，安装劣质的排雨水弯管，外窗口上方墙体处留有20厘米的缝隙，没有保温层和水泥封闭，每逢下大雨，从所有窗户上方往家里留雨水，物业和开发商相互推诿，六年来造成被告房屋、屋面、垭口、窗台面、房门框、卧室衣柜、地毯等损坏。物业企业不守法律、法规、合同法，不守公开的承诺和锁制定的细则，违背了《前期物业服务协议》，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，被告张娟芳系包头市昆都仑区东亚世纪城文馨苑业主，房屋面积109.56平方米，物业费为每月每平方米1.6元。上述无争议事实本院予以确认。被告张娟芳系原告物业公司服务的包头市××区业主，根据《物业服务合同》，被告应缴纳物业费。关于违约金的问题，因原告的管理服务有不到位的情况，因此对于原告的违约金请求，本院不予支持。被告辩称的房屋受损问题可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《包头市物业管理条例》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张娟芳于本判决生效之日起一次性支付原告北京东×××费4557.65元（2016年11月1日至2018年12月31日，计算方式109.56平方米×1.6元×26月）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元（原告已预交），由被告张娟芳负担。本判决为终审判决。审判员 郑文广 二O一八年十二月十日书记员 黄 莹附：本判决适用法律条文的具体内容《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《包头市物业管理条例》第五十四条物业服务企业应当建立物业管理区域业主服务请求的统一受理、处理机制，向业主公布物业服务电话。物业服务企业接到业主物业服务请求和提出的问题，应当及时处理和答复；不属于物业服务合同约定事项的，应当协调相关专业经营单位及时处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省安庆市大观区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0803民初3014号原告：上海赞烁实验室设备有限公司，住所地上海市浦城新区惠南镇黄路海沈村335号，统一社会信用代码：913101203326871878法定代表人：关钧，该公司执行董事。被告：安庆凯霖森生物科技有限公司，住所地安徽省安庆市高新区皇冠路8号凤凰科技园6#楼301室。法定代表人：梅三林，该公司执行董事。原告上海赞烁实验室设备有限公司与被告安庆凯霖森生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案。因被告无法送达，原告上海赞烁实验室设备有限公司于2018年月日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海赞烁实验室设备有限公司自愿撤诉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告上海赞烁实验室设备有限公司撤诉。审 判 长  沈源盛人民陪审员  马世忠人民陪审员  赵龙燕二〇一八年十二月十九日书 记 员  汪 杨附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民再1363-1号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南隆基建设有限公司。住所地：河南省荥阳市腊梅路中段。法定代表人：卞发顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦超贤，河南天基律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王丹峰，河南天基律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人（一审原告、二审上诉人）：新乡市牧野区中州钢模租赁部。住所地：河南省新乡市牧野区定国村平原停车场对面。负责人：李兴兰，该租赁部经营者。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：河南永筑建筑工程有限公司，住所地：河南省郑州市郑东新区金水东路南、东风东路东1幢东1单元7层05号。法定代表人：赵政阁，该公司总经理。被申请人（一审被告）：赵小伟，男，1985年12月3日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。一审被告：郑州中贯力坚置业有限公司。住所地：河南省郑州市登封市少林大道菜园路交汇处向西100米。法定代表人：吴钰伟，该公司执行董事。本院在审理再审申请人河南隆基建设有限公司与被申请人新乡市牧野区中州钢模租赁部、河南永筑建筑工程有限公司、赵小伟及一审被告郑州中贯力坚置业有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，河南隆基建设有限公司向本院提出财产保全申请，请求依法冻结新乡市牧野区中州钢模租赁部的银行存款300万元或查封、扣押相当于300万元的财产，并出具担保书对该保全申请提供担保。本院认为，河南隆基建设有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被保全人新乡市牧野区中州钢模租赁部的银行存款300万元或查封、扣押相当于300万元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判长  徐薇审判员  邵炜审判员  孙明二〇一八年十二月四日法官助理范巧霞书记员李皓婧
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初4294号原告：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。负责人：孙波，行长。委托诉讼代理人：石瑞峰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张莹，女，该公司员工。被告：荀玮，男，1972年5月5日出生,汉族，住济南市。原告中信银行股份有限公司济南分行与被告荀玮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中信银行股份有限公司济南分行委托诉讼代理人张莹到庭参加了诉讼，被告荀玮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行股份有限公司济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告荀玮立即偿还所欠原告贷款本金65100元、利息7898.78元（截至2018年7月3日）、2018年7月4至实际给付日的利息（按借款合同约定利率计算）；2.本案的全部诉讼费用（诉讼费、保全费等）由被告承担。事实与理由：2016年4月20日，被告荀玮通过原告网上银行自助办理个人公积金网络信用贷款，并在线签署2016网信用贷字第21000617377810316816号《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，贷款金额65100元，期限自2016年4月02日至2017年4月20日、贷款采用按月付息到期一次还本方式，付息日为每月21日，贷款利率为日利率0.01692%，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。贷款通过自主支付方式支付至被告如下账户：6217712502123272。2017年4月20日贷款到期，荀玮未偿还贷款，截至2018年7月3日，尚欠贷款本金65100元、利息7898.78元。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告荀玮均未出庭，均未向法庭提交证据，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，中信银行股份有限公司济南分行为证明自己的主张，向本院提交的证据如下:1.《中信银行个人在线消费贷款借款合同》及数字签名验证报告各1份，证明被告荀玮向原告申请贷款，合同约定贷款金额、贷款期限及违约责任等事实；2.账户明细，证明原告向被告发放贷款65100元的事实；3.中信银行在线贷款综合管理系统截图、个人贷款扣款回单各1份，证明被告还款、贷款本息余额及逾期的事实。。因被告荀玮未到庭质证，视为放弃质证权利，根据审查，本院对以上证据的证明效力予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月20日，被告荀玮在线与原告签署《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，合同约定贷款金额65100元，贷款用途为家用电器；贷款期限自2016年4月20日起至2017年4月20日止；贷款支付方式为自主支付；贷款还款方式为按月付息到期一次还本；贷款年利率为6.09%，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，对逾期或未按合同约定用途使用贷款的，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。2016年4月20日，原告依约发放了贷款，被告荀玮未按约定归还贷款本息，尚欠贷款本金65100元及相应利息。本院认为，中信银行股份有限公司济南分行与被告荀玮签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，均合法有效。被告荀玮向原告中信银行股份有限公司济南分行借款后应当按约还本付息，故原告中信银行股份有限公司济南分行要求被告荀玮偿还本金及利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告荀玮偿还原告中信银行股份有限公司济南分行贷款65100元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告荀玮偿还原告中信银行股份有限公司济南分行贷款利息及逾期罚息（自逾期之日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算），于本判决生效后十日内履行完毕。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元，由被告荀玮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 许 莉人民陪审员 杜 敏人民陪审员 李健芳二〇一八年十二月二十八日书 记 员 王 凤
重庆市巴南区人民法院 民 事 裁 定 书 (2016)渝0113民破2号 申请人：重庆市钦定钢模制造有限公司破产管理人。 2018年12月11日，重庆市钦定钢模制造有限公司破产管理人(以下简称管理人)向本院提出申请，称债务人重庆市钦定钢模制造有限公司（以下简称钦定公司）无可供分配的破产财产，请求本院终结重庆市钦定钢模制造有限公司破产程序。 本院认为：在债权申报期内，有1户债权人曹成莉申报债权，经管理人审查确认债权金额为156960.67元。经管理人向钦定公司开户银行、重庆市工商局巴南区分局、巴南区国土资源管理分局、重庆市交通管理局车辆管理所等处查询钦定公司资产，钦定公司开户行存款余额为656.31元，未查询到该公司名下其他相关财产。经本院向重庆申汇会计师事务所有限公司调取钦定公司用于财务咨询的财务资料并移交管理人后，管理人委托中审众环会计师事务所(特殊普通合伙)重庆分所对钦定公司2014年10月31日为基准日的资产、负债及所有者权益进行破产清算专项审计，该所于2018年7月20日出具众环渝专字（2018）0269号《审计报告》，意见为：“因无法获取充分、适当的审计证据以为发表审计意见提供基础，该事务所不对重庆市钦定钢模制造有限公司2014年10月31日为基准日的资产、负债及所有权者权益发表审计意见。”另查，钦定公司法定代表人暨股东朱钦定、股东桂小容下落不明。因钦定公司未向本院提交完整的财务资料（含财产状况、财务账簿、债权债务清册等相关审计材料），影响破产清算顺利进行，债权人可依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条的规定另行主张有关权利。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第一款之规定，裁定如下： 终结重庆市钦定钢模制造有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长  刘晶 审判员  余兰 审判员  姚芳 二〇一八年十二月十八日 书记员  刘勇
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川01行初1039号 原告卓必成，男，1962年3月11日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告简阳市人民政府。住所地：四川省简阳市河东新区行政办公楼。 法定代表人易恩弟，市长。 委托代理人陶军，简阳市人民政府法制办公室工作人员。 被告成都市人民政府。住所地：四川省成都高新区锦悦西路2号。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人李貌，北京君合（成都）律师事务所律师。 委托代理人杨筠，北京君合（成都）律师事务所律师。 原告卓必成诉被告简阳市人民政府（以下简称简阳市政府）行政其他及被告成都市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案。本院于2018年10月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月13日公开开庭审理了本案。原告卓必成，被告简阳市政府的委托代理人陶军及被告简阳市政府负责人委派的工作人员王雨，被告市政府的委托代理人李貌及被告市政府负责人委派的工作人员毛文佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卓必成对被告简阳市政府未对其“请求确认简阳市人事争议仲裁委员会简人仲案字（2000）1号裁决书为无效，依法予以纠正”申诉作出处理不服，向被告市政府申请行政复议，市政府于2018年9月18日作出[2018]1062号驳回行政复议申请决定书（以下简称1062号复议决定），驳回卓必成的行政复议申请。 原告卓必成诉称，2018年7月12日卓必成通过邮寄方式向被告简阳市政府递交《申诉书》，“请求确认简阳市人事争议仲裁委员会简人仲案字（2000）1号裁决书为无效，依法予以纠正”。被告简阳市政府不履行《教师法》、《四川省实施办法》规定的职责，对原告的申诉不作处理。原告于2018年8月14日向市政府申请复议，市政府于2018年9月18日作出驳回的1062号复议决定。原告不服该复议决定，请求法院判决被告简阳市政府没有对原告的《申诉书》作出《申诉处理决定》为违法；请求法院判决被告简阳市政府对原告的《申诉书》作出《申诉决定书》；请求撤销市政府作出的1062号复议决定。 被告简阳市政府辩称，简阳市政府不具有原告申诉事项相应的职责。请求法院驳回原告卓必成的诉讼请求。 被告市政府辩称，被告市政府作出的1062号复议决定，事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年7月13日被告简阳市政府收到原告卓必成通过邮寄方式向被告简阳市政府提交《申诉书》，请求确认简阳市人事争议仲裁委员会简人仲案字（2000）1号裁决书为无效，依法予以纠正。简阳市政府认为不具有相应职责，故未对原告申诉作出处理。原告遂向市政府申请行政复议。市政府于2018年8月16日收到后予以受理，并向简阳市政府发送了《行政复议答复通知书》（[2018]1062号），经审查简阳市政府提交的答复书和证据后，市政府于2018年9月18日作出1062号复议决定，驳回原告的行政复议申请，并将该复议决定送达给卓必成和简阳市政府。原告卓必成不服，遂提起本案诉讼。 以上事实有申诉书、行政复议申请书、《行政复议答复通知书》、1062号复议决定和邮寄凭证以及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。 本院认为，原告卓必成申请简阳市政府确认简阳市人事争议仲裁委员会简人仲案字（2000）1号裁决书为无效，依法予以纠正。根据原人事部《人事争议处理暂行规定》（人发[1997]71号）第二十七条规定，申请人不服仲裁裁决的，可以自收到裁决书之日起10日内向作出裁决的仲裁委员会申请复议，原告对案涉仲裁裁决书不服，应当根据原人事部《人事争议处理暂行规定》申请复议。原告认为根据《中华人民共和国教师法》第三十九条第二款规定：“教师认为当地人民政府有关行政部门侵犯其根据本法规定享有的权利的，可以向同级人民政府或者上一级人民政府有关部门提出申诉，同级人民政府或者上一级人民政府有关部门应当作出处理。”原告请求简阳市政府根据此规定处理其申诉事项于法无据，被告简阳市政府并不具有对原告申诉事项进行处理的行政职权，故简阳市政府未对原告申诉进行处理，并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，被告市政府具有作出涉案复议决定的行政职权。被告市政府受理原告行政复议申请并审查后，在法定期限内作出1062号复议决定并送达原告，该复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，原告卓必成的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告卓必成的诉讼请求。 一审案件受理费人民币50元，由原告卓必成负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  雍卫红 审判员  李 亚 审判员  熊 文 二〇一八年十二月十四日 书记员  杨姣姣 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0827执1398号 申请人：王华，男，1971年1月13日出生，汉族，个体，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人：刘春生，男，1965年11月23日出生，满族，个体，住河北省承德市宽城满族自治县。 本院在执行申请执行人王华与被执行人刘春生租赁合同纠纷一案中，宽城满族自治县人民法院于2018年4月3日作出的（2018)冀0827民初980号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，申请人撤回本案的执行申请，此案终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院作出的（2018)冀0827民初980号民事调解书的执行程序，予以结案。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  何继伟 审判员  徐 猛 二〇一八年十二月二十二日 书记员  冯荣生
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0781民初3476号 原告：余建，男，1974年11月16日出生，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市武都镇五通村5组，系四川省江油市武都镇平价建材门市部业主。 委托诉讼代理人：余凤清，系原告余建大姐。 被告：王小华，男，1976年1月11日出生，汉族，四川省平武县人，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：唐俊忠，四川众城律师事务所律师。 被告：彭建芳，女，1965年1月10日出生，汉族，四川省平武县人，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：吴宝银，四川龙洲律师事务所律师。 被告：寇光璋，男，1962年4月15日出生，汉族，四川省平武县人，住四川省平武县，系被告彭建芳之夫。 委托诉讼代理人：吴宝银，四川龙洲律师事务所律师。 原告余建与被告王小华、彭建芳、寇光璋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法进行了审理。 原告余建向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告王小华、彭建芳、寇光璋支付水泥款项127635元；2、本案诉讼费、保全费、审计费由三被告承担。 事实和理由：2010年至2014年2月，由彭建芳联系原告，由被告王小华从原告处拉走江油国大水泥厂水泥回平武销售，彭建芳用滚动付款方式支付水泥货款，一直没有决算。2018年6月，经四川玉峰会计事务所有限责任公司司法会计鉴定报告确认王小华拉货871吨，金额为226945元，彭建芳仅承认收到389吨，金额为99310元，余482吨，金额为127635元，无法确认由谁安排拉走的。经原、被告协商无果，原告遂诉来本院。 本院经审查认为，被告彭建芳、寇光璋在庭审答辩中提出原告余建再次以买卖合同关系案由起诉被告王小华、彭建芳、寇光璋属重复诉讼，请求本院予以驳回；合议庭经合议审查认为，本案原告余建已于2017年8月17日起诉本案被告彭建芳、寇光璋买卖合同纠纷一案已经江油市人民法院（2017）川0781民初3424号民事判决书判决，该案尚在上诉期间，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，因原告余建与被告王小华之间没有买卖合同关系，现原告余建又以买卖合同关系案由起诉被告王小华、彭建芳、寇光璋属重复诉讼，本院予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百四十七条及【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第二百零八条的规定，裁定如下： 驳回原告余建的起诉，本案免收诉讼费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  姜 勇 审 判 员  何 波 人民陪审员  梁青云 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  王 颖
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0503执1608号 申请执行人：许可霞，女，汉族，1969年5月生，住所地安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：许可兵，男，汉族，1965年10月生，经常居住地马鞍山市花山区。 申请执行人许可霞与被执行人许可兵刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院于2018年3月28日作出的（2017）皖0503刑初442号刑事附带民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年7月10日向本院申请强制执行，执行标的为60194.8元及利息。本院于2018年7月10日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，并通过最高人民法院“总对总”网络查控系统及马鞍山市不动产登记中心对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已发布限制消费令予以惩戒。 本院以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  王益志 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇一八年十二月二十六日 书记员  陈佳伟
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0726民初1405号 原告：王廷照，男，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：袁成刚，四川明炬（什邡）律师事务所律师。 被告：夏启文，男，汉族，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：宋富新，北川羌族自治县擂鼓法律服务所法律工作者。 原告王廷照与被告夏启文民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王廷照及其委托诉讼代理人袁成刚，被告夏启文及其委托诉讼代理人宋富新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王廷照向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款10万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月10日，原告经被告介绍与韩易签订《人工林木转让合同》，原、被告口头约定合伙经营，二人平均分配利润及承担亏损，购买林木的资金由原告承担，被告是本地人负责协助办理砍伐设计、采伐证、组织砍伐等现场经营管理。合同签订后，被告以自己做生意资金紧张为由向原告提出借款10万元，并承诺用以后二人合伙经营所得利润偿还该笔借款，原告同意后，于2017年4月15日、16日两次向被告共转账10万元。原告转款后，相信被告提出的银行转账手续就是依据，并承诺林木砍伐完结后直接在其应分得的利润里扣除借款的说辞，未要求被告出具借条。原、被告合伙亏损30余万元，原告要求被告偿还10万元借款时，被告矢口否认，声称10万元借款是原告支付的介绍费，拒绝偿还借款。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 被告夏启文辩称，1.原、被告之间没有以任何形式约定合伙共同经营，不存在合伙关系；2.原告委托被告为其介绍木材生意，在被告的介绍下，原告与韩易签订了合同，原告两次通过银行向被告转款共计10万元，是原告承诺向被告支付的居间费，原告与被告之间的关系系居间合同关系；3.原、被告无之间不存在借贷关系，原告因经营不善导致的损失应该由其本人承担。综上，原告诉借贷关系的基础法律事实不存在，其也未提供双方基于合伙和借贷关系的“合伙协议”及“借条”，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年4月10日，原告与案外人韩易签订《人工林木转让合同》约定，韩易将坐落于“槽家朝，100亩”林地转让给王廷照经营管理；期限：从2017年4月10日起至2018年4月10日止；转让价格为46.50万元等内容。原告王廷照分别于2017年4月15日、4月16日通过银行向被告夏启文转款共计10万元。2018年1月23日，原告王廷照向北川羌族自治县林业局缴纳罚没款600元。 上述事实，有原、被告身份信息、《人工林木转让合同》、银行转账明细以及当事人的陈述等证据经庭审质证后，予以证实，本院予以确认。 本院认为：原告通过银行向被告转款10万元，事实清楚。原告认为，向被告转款10万元系与被告合伙期间，被告向其借款10万元，但原告所举证据，不足以证明原、被告之间存在借贷法律关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告的诉请，无事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王廷照的诉讼请求。 本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告王廷照负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 曹 斌 二〇一八年十二月二十四日 书记员 李婷婷
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0191民初2236号原告：姚金贺，男，1984年11月25日出生，汉族，住济南市。被告：张学，男，1986年10月15日出生，汉族，住四川省资阳市。原告姚金贺与被告张学买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚金贺到庭参加诉讼。被告张学经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。姚金贺向本院提出诉讼请求：1、判令张学退还姚金贺购买手机价款4463元；2、判令张学赔偿三倍价款13389元；3、本案诉讼费由张学承担。事实和理由：姚金贺于2017年7月5日在淘宝网购买“[直降300元]Samsung/三星GALAXYS8+国行防水手机S8Plus三网4G”手机一部，价款4463元。卖家标称的产品名与实物不符，不是S8+而是S8。张学构成欺诈。在使用过程中，该手机出现故障，随去三星官方售后维修，被告知该手机为非保修产品。姚金贺在购买该手机时，产品标明“全国联保一年”，张学明知产品不是“全国联保”的，还标称“全国联保”构成严重的欺诈。姚金贺为维护其合法权益，诉至法院。张学书面辩称，姚金贺于2017年7月2日购买一台三星S8手机，通过快递的方式发货，姚金贺于2017年7月3日签收。姚金贺所购买的系香港版本的S8，非中国大陆版本，姚金贺在购买前直接支付，没有进行沟通。2017年9月17日姚金贺要求退款，退款时间过了法律规定时间，没有退款成功。港版的手机只能在三星直营售后网点保修，没有三星售后网点地方港版手机就不能保修。为避免保修上的纠纷，张学每出售一台手机，就支付联想3C公司一台手机的全国联保费用。姚金贺在2017年9月18日申请过维修，但姚金贺未将手机邮寄。在手机描述下明确写的本店三星系列均可享受联想3C全国联保一年，没有陈述三星售后全国联保一年，且购买合同上写明了手机的保修是联想3C保修，故本店出售的手机没有违反法律规定。姚金贺应提交证据证明不能保修的手机系张学店里出售的。姚金贺围绕诉讼请求依法提交了证据：证据1、交易详情，证明姚金贺于2017年7月5日在淘宝上从张学处购得涉案手机一部，实付款4463元；证据2、交易快照，证明实际产品为三星S8，张学标称S8+，店内所售三星均为全新正品港行手机，全国联保的，全国1400多家售后网点，售后无忧，姚金贺去三星售后，被告知不保，“中国大陆”全国联保一年，“港澳台”全国联保一年，姚金贺所购商品由证据一得知为港澳台，应享受全国联保一年；证据3、商品展示，证明卖家所卖商品的描述为“现货Samsung/三星GALAXYS8PlusS8+港行港版全网通4G以旧换新”，其套餐项下“中国大陆”描述为全国联保一年，“港澳台”描述为店铺保修，说明卖家是知道全国联保与店铺保修的区别；证据4、阿里旺旺聊天记录，证明核查工商登记无“联想3C公司”，聊天记录的说法与证据二“全国1400多家售后网点，售后无忧”相互矛盾，卖家明知三星手机公司的官方售后对此手机不保，还与“中国大陆”描述的“全国联保一年”标同字样的“全国联保一年”；证据5、通话录音一份，证明卖家未在联想3C处购买手机维修服务，与卖家在商品说明中标称的“联想3C保修”、“全国1400多家售后网点，售后无忧”相矛盾，卖家也未能提供其与联想3C的服务协议；证据6、远航通讯机打销售票一份，证明订单号与交易详情相符，买家信息、商品名称、卖家信息与交易详情相符，卖家备注：发货，国行，贴膜354763080693414即手机的IMEI码，与姚金贺持有的手机拨号“*#06#”显示的IMEI1相同；证据7、检测报告，证明姚金贺持有的手机型号为SM-G9500（三星GALAXYS8）而非三星GALAXYS8+；证据8、手机包装盒一份，证明产品名为S8而非S8+。对当事人提交的证据本院均予以确认，并在卷作证。根据姚金贺的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月2日姚金贺在淘宝网上张学的店铺购买三星手机一部，并支付货款4463元，2017年7月5日姚金贺确认收货。姚金贺自称涉案手机在淘宝网页显示的是“[直降300元]Samsung/三星GALAXYS8+国行防水手机S8Plus三网4G”，而其收到的手机为三星S8，非S8+手机，且淘宝店网页显示涉案手机全国联保一年，而该手机并非全国联保。张学淘宝店铺显示产品信息为“[直降300元]Samsung/三星GALAXYS8+国行防水手机S8Plus三网4G，店所售手机均为全新正品港行手机，全国联保的，全国1400多家售后网点，售后无忧。商品ID552287937006，商品类型全新，价格4468元，数量1，快递0元，机身颜色[5.8寸屏紫色]，......版本类型港澳台，保修有，......售后服务全国联保......关于产品，三星S8手机型号为：G9500，S8+手机型号为G9500。本店三星系列均可享受联想3C，全国联保一年，手机非人为损坏免费保修，港行手机要更新国行系统的......”。姚金贺购买涉案手机后，认可手机硬件没有质量问题，软件升级过程中出现故障，去三星官方售后维修，被告知涉案手机为非保修产品。本院认为，本案的争议焦点为张学出售手机的行为是否构成欺诈。本院认为张学出售手机行为不构成欺诈，理由如下：一、张学淘宝店网页上显示的产品信息并不足以误导姚金贺，“[直降300元]Samsung/三星GALAXYS8+国行防水手机S8Plus三网4G”该信息仅能显示手机的部分属性，并未明确标明“手机型号为三星S8+”，在“关于产品”部分的描述，明确载明三星S8手机型号为G9500，S8+手机型号为G9550。且姚金贺购买手机时并未与张学沟通并确认所购买的手机型号，张学亦未明确告知姚金贺涉案手机型号为三星S8+。二、关于全国联保问题，张学淘宝店网页上，明确标明手机版本为港澳台，在关于产品上亦明确标明三星手机均可享受联想3C，全国联保一年。姚金贺提交的证据4亦显示涉案手机系由联想3C多品牌服务提供。且姚金贺未提交证据证实涉案手机非全国联保手机。三、姚金贺提交的证据显示涉案手机为真机，张学所出售产品并非假冒伪劣产品。姚金贺提交的证据5显示，手机出现故障可以联系客服维修，且手机软件出现问题后，已通过升级恢复正常。故本院认为张学所售涉案手机的产品描述虽有瑕疵，但其行为并未构成欺诈。故本院对姚金贺的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告姚金贺的诉讼请求。案件受理费246元，由原告姚金贺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  魏 群人民陪审员  曹振贵人民陪审员  赵凤兰二〇一八年十二月十四日书 记 员  于 玲
河北省涞源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0630民初1077号 原告涞源县大家物业服务有限公司。住址：涞源县广平大街10号。 法定代表人徐三甲，职务：经理。 委托诉讼代理人陈艳红，河北凉城律师事务所律师。 被告李中华，男，成年人，汉族，住涞源县。 原告涞源县大家物业服务有限公司与被告李中华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案，原告于2018年12月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告涞源县大家物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告涞源县大家物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告涞源县大家物业服务有限公司承担。 审判员  张嫱嫱 二〇一八年十二月十七日 书记员  栾小娜
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0181民初4174号 原告：林轩，男，1990年6月10日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：王文建，广东广和（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李扬，广东广和（成都）律师事务所实习律师。 被告：四川正国房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市银杏街道办王家桥社区彩虹大道北段602号。 法定代表人：丁慧艳。 委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国祥，四川法隆律师事务所律师。 原告林轩与被告四川正国房地产开发有限公司（以下简称“正国公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人王文建，被告正国公司诉讼代理人杨红玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林轩向本院提出诉讼请求如下：1、判令正国公司协助办理国际名都17幢1单元13层25号房屋产权登记手续；2、判令正国公司支付违约金，违约金计算方式从2018年7月1日起按日以万分之0.5并以基数622497元计算至完成房屋所有权登记之日止；3、本案诉讼费由正国公司承担。事实和理由：当事人于2016年5月19日签订《商品房买卖合同》及补充协议，作为买受人的林轩购买正国公司开发的国际名都17幢1单元13层25号房屋，购房款实际为622497元，合同约定正国公司在交房后的720日内办理房屋所有权证书，否则应按房屋总价万分之0.5每日支付违约金。买受人收房日为2016年6月30日，但正国公司至今未办理房屋产权登记。遂诉至法院，望判如所请。 正国公司辩称，由于买受人违规搭建并擅自更改房屋窗户形状，部分业主欲将市政道路调整为小区内部道路而恶意上访，导致国际名都小区整个项目无法通过政府主管部门的规划核实，不满足办证条件。都江堰市规划管理局曾在现场核实后以封闭部分构架违法为由，对正国公司做出200000元的罚款，并要求整改，但部分业主拒绝拆除违规搭建。正是买受人的违约行为导致办证迟延，正国公司不承担违约责任。即便要承担，合同约定的违约金数额明显过高，法院不应支持买受人的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。买受人提交证据如下：1、买受人身份证复印件、正国公司企业信用信息，拟证明双方诉讼主体适格。2、《商品房买卖合同》及补充协议，拟证明双方房屋买卖合同关系及权利义务。3、购房款发票及收据，拟证明买受人交付了购房款、维修基金、契税、预告登记费、办证费用等所有费用。正国公司认可上述证据的第1组。经审查，本院认为买受人提供的证据均客观真实、形式合法，与本案案件事实有关联，可作为本案认定事实的依据，故予以确认并在卷佐证。 正国公司向本院提交如下证据：1、正国公司出售并交付房屋的平面图，拟证明入户外系花园构建，交房时未封闭，且符合建设规划许可。2、房屋的外围照片，拟证明买受人在装修房屋时利用电梯侧构建违规搭建。3、《都江堰市规划局关于对“国际名都”项目有关情况的整改通知书》、《都江堰市规划管理局建设工程规划核实意见通知书》、《行政处罚处理事先（听证）告知书》、《违法建设处罚处理决定书》、《缴款书》及票据，拟证明买受人的违规搭建在装被市规划局查处的事实，并处以200000元罚款。4、《都规函〔2010〕121号函》，拟证明因买受人恶意上访导致国际名都项目两地块间市政道路规划已变更。5、不动产登记与房屋交易受理凭证，拟证明正国公司依约办理权属登记的事实，已提交大证所需资料。6、《协议书》，拟证明买受人与正国公司已达成办证违约金协议。买受人认可上述证据的第1组。经审查，本院认为正国公司提供的上述证据除第1组外与本案案件事实没有关联，故不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：作为买受人林轩与正国公司于2016年5月19日签订《商品房买卖合同》及其补充协议。与本案争议相关的约定如下：正国公司将其所有的位于四川省成都市都江堰市灌口镇王家桥社区二环路、蒲阳路国际名都17幢1单元13层25号住宅出售，正国公司应当在2016年6月30日前交付，若因出卖人的原因导致买受人未能在该房屋交之日起720日内取得房屋所有权证书的，正国公司按买受人已付全部房款的万分之0.5每日支付违约金。另查明，买受人已缴纳房款622497元，以及契税、印花税、维修基金、转移登记费等费用。买受人诉称该房屋已于2016年6月30日交付。 另查明，该房屋无任何限制登记的情形，正国公司已取得了案涉房屋所在楼栋权属证明。 本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议系真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，且不存在合同无效的其他情形，该合同依法成立并有效，各方应遵守约定。作为商品房出卖人的正国公司有义务按照合同约定为买受人办理相应房屋的不动产权证。故本院对林轩提出的要求正国公司为其办理所购房屋不动产权证的诉讼请求予以支持。 关于林轩要求的正国公司支付以房款622497元为基数，按每日万分之0.5的标准从2018年7月1日起计算至实际办证之日止的违约金的诉请，本院认为双方在《商品房买卖合同》及补充协议中明确约定了交房及办产证的时间，正国公司一直未履行，已构成违约，应依法承担违约责任。对于正国公司提出的因买受人违章搭建等行为导致整个项目无法通过政府主管部门规划核实的抗辩，本院认为作为商品房出卖人的正国公司有义务且应有能力确保其所开发的房地产项目符合法律法规等强制性规定，故此抗辩理由不成立。关于正国公司提出此违约金过高的抗辩，本院结合实际损失、合同履行情况、当事人过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平、诚实信用原则予以衡量，认为双方约定的违约金并无过高不当的情形，故本院对正国公司的此项抗辩理由不予采纳，对林轩此项诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第十条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条，判决如下： 一、被告四川正国房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内协助原告林轩办理位于四川省都江堰市蒲阳路1068号17幢1单元13层25号房屋（合同备案号：100892）的不动产权证。 二、被告四川正国房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内向原告林轩支付违约金（计算方式：以已付房款622497元为基数，按日万分之0.5，从2017年7月1日起计算至取得不动产权证之日止）。 案件受理费250元，减半收取125元，由被告四川正国房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一八年十二月二十一日 法官助理邓娟 书记员刘胡会子
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1581执1450之四号申请执行人李红艳，女，1983年11月18日出生，汉族，住临清市。被执行人李福伟，男，1979年7月18日出生，汉族，住临清市。被执行人李洪霞，女，1977年1月1日出生，汉族，住临清市。山东省临清市人民法院（2017）鲁1581民初1853号民事判决书已经发生法律效力并立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：立即冻结被执行人李洪霞名下的银行存款110536元或查封、扣押同等价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。人民法院冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前向人民法院提出书面申请。逾期未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。本裁定书送达后立即生效。审判员  关立军二〇一八年十二月二十八日书记员  张其伟
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0181民初4143号 原告：张亮亮，男，1986年1月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告：李思，女，1986年6月7日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：王文建，广东广和（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李扬，广东广和（成都）律师事务所实习律师。 被告：四川正国房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市银杏街道办王家桥社区彩虹大道北段602号。 法定代表人：丁慧艳。 委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国祥，四川法隆律师事务所律师。 原告张亮亮、李思与被告四川正国房地产开发有限公司（以下简称“正国公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人王文建，被告正国公司诉讼代理人杨红玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张亮亮、李思向本院提出诉讼请求如下：1、判令正国公司协助办理国际名都15幢1单元8层21号房屋产权登记手续。2、判令正国公司支付违约金，违约金计算方式从2017年12月31日起按日以万分之0.5并以基数605136元计算至完成房屋所有权登记之日止（截止2018年8月31日，违约金共计7261.6元）；3、本案诉讼费由正国公司承担。事实和理由：当事人于2015年8月14日签订《商品房买卖合同》及补充协议，作为买受人的张亮亮、李思购买正国公司开发的国际名都15幢1单元8层21号房屋，总款605136元，合同约定正国公司在交房后的720日内办理房屋所有权证书，否则应按每日房屋总价万分之0.5的违约金。买受人收房日为2015年12月31日，但正国公司至今未办理房屋产权登记。故诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。 正国公司辩称，由于买受人违规搭建并擅自更改房屋窗户形状，部分业主欲将市政道路调整为小区内部道路而恶意上访，导致国际名都小区整个项目无法通过政府主管部门的规划核实，不满足办证条件。都江堰市规划管理局曾在现场核实后以封闭部分构架违法，对正国公司做出200000元的罚款，并要求整改，但部分业主拒绝拆除违规搭建。正是买受人的违约行为导致办证迟延，正国公司不承担违约责任。即便要承担，合同约定的违约金数额明显过高，法院不应支持买受人的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。买受人提交证据如下：1、买受人身份证复印件、正国公司企业信用信息，拟证明双方诉讼主体适格。2、《商品房买卖合同》及补充协议，拟证明张亮亮、李思购买房屋位置、价款、交付时间、办证时间和合同第19条对于违约金进行了约定；3、购房款发票及收据，证明：张亮亮、李思交付了购房款、维修基金、契税、预告登记费、办证费用等所有费用。4、首交电费发票、首交物管费收据，证明：房屋已实际使用。正国公司认可上述证据的第1组。经审查，本院认为买受人提供的证据均客观真实、形式合法，与本案案件事实有关联，可作为本案认定事实的依据，故予以确认并在卷佐证。 正国公司向本院提交如下证据：1、正国公司出售并交付房屋的平面图，拟证明入户外系花园构建，交房时未封闭，且符合建设规划许可。2、房屋的外围照片，拟证明买受人在装修房屋时利用电梯侧构建违规搭建。3、《都江堰市规划局关于对“国际名都”项目有关情况的整改通知书》、《都江堰市规划管理局建设工程规划核实意见通知书》、《行政处罚处理事先（听证）告知书》、《违法建设处罚处理决定书》、《缴款书》及票据，拟证明买受人的违规搭建在装被市规划局查处的事实，并处以200000元罚款。4、《都规函〔2010〕121号函》，拟证明因买受人恶意上访导致国际名都项目两地块间市政道路规划已变更。5、不动产登记与房屋交易受理凭证，拟证明正国公司依约办理权属登记的事实，已提交大证所需资料。6、《协议书》，拟证明买受人与正国公司已达成办证违约金协议。买受人认可上述证据的第1组。经审查，本院认为正国公司提供的上述证据除第1组外与本案案件事实没有关联，故不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：作为买受人张亮亮、李思与正国公司于2015年8月14日签订《商品房买卖合同》及其补充协议。双方约定，正国公司将其所有的位于四川省成都市都江堰市国际名都15幢1单元8层21号住宅出售，合同总价611339元，交房时间为2015年12月31日，在交房之日起720日内取得房屋所有权证书。否则，自应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.5的违约金。2016年3月25日，正国公司向张亮亮、李思开具购房款发票，金额为605136元。另查明，买受人已缴纳了相应的契税及登记费，案涉房屋已按约交付且无任何限制登记的情形，正国公司已取得了案涉房屋所在楼栋权属证明。据张亮亮、李思在诉状中陈述其收房日为2015年12月31日。 本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议系真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，且不存在合同无效的其他情形，该合同依法成立并有效，各方应遵守约定。作为商品房出卖人的正国公司有义务按照合同约定为买受人办理相应房屋的不动产权证。故本院对张亮亮、李思提出的要求正国公司为其办理所购房屋不动产权证的诉讼请求予以支持。 关于张亮亮、李思提出的违约金的诉请，本院认为双方在《商品房买卖合同》及补充协议中明确约定了交房及办产证的时间，正国公司一直未履行，已构成违约，应依法承担违约责任。对于正国公司提出的因买受人违章搭建等行为导致整个项目无法通过政府主管部门规划核实的抗辩，本院认为作为商品房出卖人的正国公司有义务且应有能力确保其所开发的房地产项目符合法律法规等强制性规定，故此抗辩理由不成立。关于正国公司提出此违约金过高的抗辩，本院结合实际损失、合同履行情况、当事人过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平、诚实信用原则予以衡量，认为双方约定的违约金并无过高不当的情形，故本院对正国公司的此项抗辩理由不予采纳，对张亮亮、李思提出的要求正国公司支付违约金的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第十条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条，判决如下： 一、被告四川正国房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内协助原告张亮亮、李思办理位于四川省都江堰市灌口镇高埂村15栋1单元8层21号房屋（合同备案号：91444）的不动产权证； 二、被告四川正国房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内向原告张亮亮、李思支付违约金（计算方式：以已付房款605136元为基数，按日万分之0.5，从2017年12月31日起计算至取得不动产权证之日止）。 案件受理费250元，减半收取125元，由被告四川正国房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一八年十二月二十一日 法官助理邓娟 书记员刘胡会子
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0202民初9154号 原告：芜湖市振泰船务有限责任公司，住所地安徽省芜湖市中西友好花园2号楼3-1201室，统一社会信用代码91340200754877300K。 法定代表人：程明开，总经理。 委托诉讼代理人：胡胜伟，安徽纬纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡雪芬，安徽纬纶律师事务所实习律师。 被告：王季顺，男，1972年10月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：周启安，安徽春蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祁晓纳，安徽春蓝律师事务所实习律师。 原告芜湖市振泰船务有限责任公司（以下简称振泰公司）诉被告王季顺劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月19日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告振泰公司的委托诉讼代理人胡胜伟、被告王季顺的委托诉讼代理人周启安、祁晓纳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 振泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令振泰公司无须支付王季顺经济补偿金12000元；2、振泰公司无须向王季顺支付未签订合同额外一个月一倍工资6000元。事实和理由：芜湖市镜湖区劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月10日作出的（2018）镜劳人仲第272号仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。一、王季顺在仲裁阶段提供的证据只能证明其与徐松个人之间的财务往来，振泰公司从未委托徐松向王季顺付款，该行为是其个人行为。二、振泰公司名下只有三条船舶，分别是皖长洁7号、振泰118、皖长洁3号，而王季顺所述的其工作的徐港拖2006船舶并非振泰公司所有，这也证明王季顺与振泰公司无劳动关系。综上，振泰公司无需向王季顺支付经济补偿金和赔偿金。 王季顺辩称：劳动仲裁裁决书中认定事实清楚，被答辩人所述并不是事实。 本院经审理认定事实如下:王季顺自2016年7月到振泰公司工作，担任船长一职，每月工资6000元。双方未签订劳动合同，振泰公司亦未为其购买社会保险，直至2018年5月20日，振泰公司单方解除劳动关系。2018年，王季顺申请劳动仲裁，芜湖市劳动人事争议仲裁委员会作出（2018）芜劳人仲第272号仲裁裁决书，裁定振泰公司支付经济补偿金12000元、未签合同额外一个月的一倍工资6000元。振泰公司不服该裁定，诉至本院。 另查明，徐松自2010年起在振泰公司就职。 本院认为，王季顺自2016年7月起在振泰公司担任船长一职，按月领取工资，双方构成事实劳动关系。振泰公司辩称徐松向王季顺的转账是其个人行为，认为双方没有劳动关系，然而王季顺提交的其与振泰公司的法定代表人程明开自2016年起的微信记录显示程明开经常对王季顺的工作作出指示，并发放伙食费，同时按月向王季顺发放工资的徐松也是振泰公司的员工，基本形成证据链，能够证明双方构成劳动关系。至于振泰公司所述的王季顺工作的徐港拖2006船舶并非其所有，本院认为虽然该船舶没有登记在其名下，但不代表振泰公司对该船舶不享有使用权，故该辩称不予采纳。因振泰公司存在未与王季顺签订书面劳动合同、未缴纳社会保险，且未与王季顺协商一致，与王季顺解除劳动合同，故芜湖市镜湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的振泰公司支付经济补偿金及双倍工资赔偿的裁定符合法律规定，对振泰公司主张不支付经济补偿金及赔偿金的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回芜湖市振泰船务有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由芜湖市振泰船务有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判长 林 艳 二〇一八年十二月二十六日 书记员 曹丽明 附适用法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿： （一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的； （二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的； （三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的； （四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的； （五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的； （六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的； （七）法律、行政法规规定的其他情形。 第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。 劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。 本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。 第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。 用人单位违反本院规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0502民初2371号 原告：欧阳波，男，汉族，1983年7月3日出生，住湖南省益阳市赫山区。 委托诉讼代理人：徐华峰，广西广恒信律师事务所律师。 被告：北海中誉工程服务有限公司，住所地广西北海市工业园区澳门路以南、北海大道以西广西雨田科技有限公司3号厂房。 法定代表人：卢忠清，执行董事。 被告：朱士银，男，汉族，1961年12月10日出生，住广西北海市。 委托诉讼代理人：莫积奎，广西嘉友律师事务所律师。 原告欧阳波与被告北海中誉工程服务有限公司（中誉公司）、朱士银股东出资纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告欧阳波及其委托诉讼代理人徐华峰、被告中誉公司的法定代表人卢忠清、被告朱士银及其委托诉讼代理人莫积奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告北海中誉工程服务有限公司返还出资款人民币60万元给原告；2、判令被告北海中誉工程服务有限公司赔偿利息损失人民币9万元给原告（利息损失，按人民银行同期流动资金贷款利率，从2015年4月24日起，暂计至2018年7月2日止，以后另计）；3、判令被告朱士银对上述债务承担连带责任；4、诉讼费用全部由两被告承担。事实与理由：2015年3月1日，被告朱士银代表卢忠清与原告、苏道升签订《北海中誉工程服务有限公司股东协议书》，约定投资成立中誉公司，卢忠清出资130万元占65%股权，原告出资60万元占30%股权，苏道升出资10万元占5%股权。协议签订后，2015年4月24日，原告汇款60万元给被告朱士银代管，约定用于原告认缴在中誉公司的股东出资，但被告朱士银没有为原告办理缴纳出资手续，且与中誉公司串通，将原告的出资款转移，原告为此诉至法院，提出以上诉讼请求。 被告中誉公司辩称：中誉公司的股东是卢忠清、欧阳波和陈炳义，当时陈炳义没有钱，变更为出资10万元。各股东出资额与公司章程都是相符的，原告欧阳波认购出资，是股东的法定义务，没有法定事由不得撤资。 被告朱士银辩称：被告朱士银已将原告欧阳波的出资款60万元转交给中誉公司，原告要求被告朱士银承担连带责任没有事实和法律依据；向公司缴纳出资是股东的法定义务，股东有出资义务，原告作为公司股东出资是法定义务，没有法定事由不得抽逃出资；原告欧阳波要求退还60万元投资款没有法律依据。请求法庭驳回原告的诉讼请求。 结合全案证据，本院确认的法律事实如下： 2015年3月1日，原告欧阳波、被告朱士根、案外人苏道升签订《北海中誉工程服务有限公司股东协议书》，约定：原告欧阳波、被告朱士根、案外人苏道升经过友好协商，成立北海中誉工程服务有限公司股东协议书。经营该项目前期投入流动资金200万元，卢忠清出资130万元占65%股权，欧阳波出资60万元占30%股权，苏道升出资10万元占5%股权。2015年4月24日，原告转账60万元给被告朱士银，同日，被告中誉公司向被告朱士银出具《现金收入证明单》，被告中誉公司向原告出具《收据》，确认收到原告欧阳波交来投资股金60万元。 另查明，《北海中誉工程服务有限公司章程》载明：股东姓名为卢忠清、欧阳波、陈炳义，卢忠清出资120万元占60%股权，欧阳波出资60万元占30%股权，陈炳义出资20万元占10%股权，出资方式为货币出资，于2018年12月30日前一次性缴足。卢忠清、欧阳波、陈炳义均签名确认，落款日期为2015年2月3日。《北海中誉工程服务有限公司股东会决议》载明：选举卢忠清为公司执行董事，选举欧阳波为公司监事。卢忠清、欧阳波、陈炳义均签名确认，落款日期为2015年2月3日。2016年8月9日，案外人苏道升出具《退股协议》一份，原告欧阳波、被告朱士银均同意并签名确认。《电脑咨询单》载明：股东为卢忠清、欧阳波、陈炳义。国家企业信用信息公示系统亦显示股东为卢忠清、欧阳波、陈炳义。 被告朱士银向法庭提交了一份《租赁协议书》，出租方为广西雨田科技开发有限公司，承租方为北海中誉工程服务有限公司，租赁经营期限为2015年3月1日至2020年2月28日。原告欧阳波在承租人代表一栏签名并捺印。 庭审中，原告称被告中誉公司向原告出具的《收据》中财务专用章是新加盖的，但其未提供证据证实。中誉公司称确实收到了原告缴纳的股金，但没有转入中誉公司的银行账户。被告朱士银称涉案股金由原告转入其个人账户，中誉公司使用该款项购买所需材料。 本院认为：原告欧阳波、被告朱士根、案外人苏道升签订的《北海中誉工程服务有限公司股东协议书》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，均是合法有效的，各方当事人均应按合同的约定全面履行自身的义务。本案中，原告委托被告朱士银代其向被告中誉公司缴纳股金60万元，中誉公司向原告出具了《收据》，原告称《收据》中财务专用章是新加盖的，但未提供证据证实，本院不予采信，本院对原告缴纳股金60万元到被告中誉公司的事实予以确认。《北海中誉工程服务有限公司章程》、《北海中誉工程服务有限公司股东会决议》、《电脑咨询单》均确认了原告在被告中誉公司的股东身份。原告称《电脑咨询单》、国家企业信用信息公示系统均未记录原告的出资比例，本院认为：《电脑咨询单》、国家企业信用信息公示系统虽未记录各股东的出资比例，但已记录了股东名称，且被告中誉公司亦已向原告出具《收据》确认收到原告股金60万元，故原告提供的证据不足以证实其主张，本院不予采信，原告诉请两被告返还其出资款60万元的主张，本院亦不予支持。 综上所述，为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条之规定，判决如下： 驳回原告欧阳波的全部诉讼请求。 案件受理费10700元，由原告欧阳波负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费10700元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海市云南路支行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭晓明 人民陪审员  李石珍 人民陪审员  张铁勇 二〇一八年十二月二十日 法官 助理  唐建荣 书 记 员  庞大洋
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0881民初1516号原告：中国农业银行股份有限公司同江市支行。地址：同江市大直街108号。负责人：曹继强，该行行长。委托诉讼代理人：赵广丽，女，1964年11月30日出生，满族，该行职员，住同江市。被告：何金良，男,1979年6月5日出生，汉族，农民，住同江市。被告：郝立娜，女，1978年5月6日出生，汉族，农民，住同江市。被告：李建伟，男,1986年2月14日出生，汉族，农民，住同江市。被告：白慧颖，女,1987年8月30日出生，汉族，农民，住同江市。原告中国农业银行股份有限公司同江市支行与被告何金良、郝立娜、李建伟、白慧颖金融借贷合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司同江市支行的委托诉讼代理人赵广丽到庭参加诉讼、被告何金良、郝立娜、李建伟、白慧颖经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司同江市支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告何金良、郝立娜偿还借款本金50000元，利息按贷款约定利率自2013年3月19日计算至本金清偿之日止，其他被告承担连带保证责任；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年3月19日，被告何金良、郝立娜在原告处借款50000元，用于购买种子、农药、化肥等费用，约定贷款利率执行年利率7.38％，逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，2014年3月18日还款，由闫新宇、李建伟、白慧颖承担连带保证责任。2014年3月19日签订了借款展期协议，约定贷款展期至2016年3月18日到期，借款利率按年基准利率6.15％上浮20％，执行年利率7.38％。借款到期后，被告何金良、郝立娜未还款。被告何金良、郝立娜、李建伟、白慧颖未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院对证据和事实认定如下：2013年3月19日，被告何金良、郝立娜在原告处借款50000元，用于购买种子、农药、化肥等费用，约定贷款利率执行年利率7.38％，逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，2014年3月18日还款，由闫新宇和被告李建伟、白慧颖承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。2014年3月19日，原告与被告何金良签订了借款展期协议，约定贷款展期至2016年3月18日到期，2015年3月18日偿还50％贷款本息、2016年3月18日偿还50％贷款本息，借款利率按年基准利率6.15％上浮20％，执行年利率7.38％，由闫新宇和被告李建伟、白慧颖承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期之日起二年。借款到期后，被告何金良、郝立娜未还款。本院认为，原告与被告何金良、郝立娜系民间借贷关系。被告何金良、郝立娜在原告处借款，由被告李建伟、白慧颖承担连带责任保证的事实清楚，有借款合同、借款凭证、借款展期协议在卷佐证，该借贷行为系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效。被告何金良、郝立娜未按期给付原告借款，应当承担还款责任。原告未在担保期内要求被告李建伟、白慧颖承担保证责任，被告李建伟、白慧颖免除保证责任。综上所述，原告要求被告何金良、郝立娜偿还借款的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何金良、郝立娜于判决生效之日偿还原告中国农业银行股份有限公司同江市支行借款本金50000元，并按照贷款约定利率支付利息从2013年3月19日起直至借款本金清偿时止;二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告何金良、郝立娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  马永新人民陪审员  刘 捷人民陪审员  时德之二〇一八年十二月十七日书 记 员  全得奇
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初12557号 原告：沈园，女，汉族，1984年3月1日出生，住成都市金牛区。 被告：成都仁和后花园置业有限公司，住所地：成都市金牛区郎家村金卉路中段。 法定代表人：许鹏凯，总经理。 委托诉讼代理人：阳昕，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐天然，四川益州律师事务所律师。 原告沈园与被告成都仁和后花园置业有限公司（以下简称“仁和公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈园到庭参加诉讼，被告仁和公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 沈园向本院提出诉讼请求：1.判令仁和公司继续履行商品房买卖合同中房屋交付义务；2、判令仁和公司支付从2016年11月1日起至2018年10月31日止的迟延交房违约金75959.54元；3、判令仁和公司支付2017年1月29日起至2018年10月31日期间的市政基础设施不合格违约金19200元；4、判令仁和公司支付2017年1月29日起至2018年10月31日期间的公共绿地、道路设施不合格违约金12800元；5、案件受理费由仁和公司承担。事实和理由：2015年3月8日，沈园、仁和公司签订《商品房买卖合同》与《商品房买卖合同附件及补充协议》，买卖位于成都市金牛区迎宾大道的房屋，总楼价人民币694646元。根据合同约定，仁和公司至迟应当于2017年10月31日向沈园交付合格之房屋，同时亦应当于2016年10月31日确保与该房屋相关的市政基础设施（上下水、电、燃气）以及其他设施（公共绿地、公共道路）达到正常使用标准及使用条件。否则，仁和公司应当承担相应的违约金。约定违约金计算方式为：逾期交房超出20日的，逾期交房违约金为已付房款的万分之一点五；市政基础设施未在约定期限符合使用条件的，超出90日的，90日后按照每项目10元/日之标准计算违约金；其他设施未在约定期限符合使用条件的，超出90日的，90日后按照每项目10元/日之标准计算违约金。合同签订后，沈园依约履行了法定及约定义务，而仁和公司因其自身原因，未能在合同约定日期前履行交付义务、亦未确保与该房屋相关的市政基础设施（上下水、电、燃气）以及其他设施（公共绿地、公共道路）达到正常使用标准及使用条件。仁和公司且多次承诺推后交房日期并屡次爽约，违约后未切实履行也未正式承诺履行违约责任。鉴于仁和公司已构成违约，根据相关法律规定及合同约定，为维护沈园的合法权益，现提起诉讼，请求法院判如所请。 庭审过程中，沈园申请撤回第一项诉讼请求，即“1.判令仁和公司继续履行商品房买卖合同中房屋交付义务”。 仁和公司未到庭应诉，但向本院邮寄了代理词，并主张答辩意见参见代理词：第一、关于沈园主张的继续履行合同义务请求：所涉房屋正在加紧施工，待竣工验收后，仁和公司会尽全力加快履行合同约定的交付义务；第二、关于沈园主张的市政基础设施不合格违约金及公共绿地不合格未达到使用条件违约金请求，依据合同约定，市政基础设施不合格和其他设施（绿化）不合格的认定，应于交付之日进行评价，且不合格也允许仁和公司在90各工作日内予以整改，目前案涉房屋尚未交付，无法认定合格与否，更无权直接据此主张违约金；第三、关于沈园主张的延迟交房违约金请求：1.现有证据仅能确定逾期交付的情况，但逾期所导致的是否支付违约金的条件，根据买卖合同第十二条“商品房交付之日起20日内向买受人支付违约金”，违约金应于交房之日起进行评价与处理。现阶段房屋尚未交付，也即条件还未成就，故沈园尚无权利主张的基础，请求法院驳回起诉；2.若法院支持沈园该项违约金诉求，仁和公司认为其主张的违约金数额过高，已超出实际损失，请求法院酌定降低。 本院经审理认定事实如下：2015年3月8日，沈园（买受人）与仁和公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定的主要内容：1.沈园购买仁和公司开发的位于成都市金牛区房屋；2.建筑面积为84.92平方米（其中套内建筑面积68.12平方米），房屋总价为694646元；3.付款方式为贷款：沈园可以首期支付购房总价款的30%，其余价款可以向建设银行或住房公积金管理机构借款支付；4.交付条件：仁和公司应当在2016年10月31日前向沈园交付该商品房，交付时应当符合下列条件：该商品房已取得规划验收合格证、有资质的房产测绘机构出具的该商品房的面积实测报告、该商品房为住宅的仁和公司提供《住宅工程质量分户验收表》；5.逾期交房责任：除不可抗力外，仁和公司未按照约定的期限和条件将该商品房交付沈园，逾期超过20日后，沈园有权退房；沈园要求继续履行合同的，合同继续履行。自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，仁和公司按日计算向沈园支付全部已付款万分之一点五的违约金，并于该商品房实际交付之日起20日内向沈园支付违约金；6、市政基础设施和其他设施的承诺：如果在约定期限内未达到条件，沈园允许仁和公司在90日内予以整改，如在该整改期内仍未达到使用条件的，则仁和公司应当自90日期限届满之次日起至实际达到使用条件之日止，按每项每日10元的标准向沈园支付违约金，整改期间不作为逾期交房。 合同签订后，沈园向仁和公司支付首付款244646元，定金10000元。中国建设银行股份有限公司成都第一支行根据成都住房公积金管理中心的委托向沈园提供公积金委托贷款，并于2015年4月20日向仁和公司转账支付440000元。另查明，案涉楼盘尚未竣工验收，房屋未交付。 以上事实有《商品房买卖合同》、《收据》、《个人住房公积金借款合同》、转款凭证、当事人陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，沈园自愿申请撤回第一项诉讼请求，即“判令仁和公司继续履行商品房买卖合同中房屋交付义务”，不违反法律规定，本院予以准许。沈园与仁和公司签订《商品房买卖合同》，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应属有效，双方当事人应当依约行使权利、履行义务。沈园按约支付了购房款694646元，但仁和公司未能按约于2016年10月31日将案涉房屋交付给沈园，存在逾期交房的违约行为，仁和公司应承担相应的违约责任。虽然《商品房买卖合同》在逾期交房责任中约定“……，并于该商品房实际交付之日起20日内向沈园支付违约金”，但该约定不能对抗沈园，对于仁和公司主张现阶段房屋尚未交付，逾期交房违约金的付款条件尚未成就的意见，本院不予支持。沈园主张仁和公司支付从2016年11月1日（含）起至2018年10月31日（含）止的违约金75959.54元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。对于仁和公司主张沈园主张的违约金过高的意见，本院不予采纳。沈园主张支付市政基础设施不合格及公共绿地、道路设施不合格违约金，沈园提交的证据不足以证明其该项主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、成都仁和后花园置业有限公司于本判决生效之日起十日内向沈园支付延迟延交房违约金75959.54元； 二、驳回沈园的其他诉讼请求。 成都仁和后花园置业有限公司如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。 本案案件受理费2459元，减半收取1224.5元，由成都仁和后花园置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴荣霞 二〇一八年十二月二十日 书记员  徐艺菲