四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1322民初869号 原告：四川力源建筑劳务有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。 法定代表人：徐忠明，系公司总经理。 委托诉讼代理人：罗国康（特别授权），南充市法源法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：何喜，四川博笃律师事务所律师。 被告：四川省营山县荣泰房地产开发有限责任公司，住所地四川省营山县。 法定代表人：王荣忠，系董事长。 委托诉讼代理人：沈小龙(特别授权)，营山县法律援助中心律师。 被告：四川皓翔建设工程有限公司，住所地南充市高坪区。 法定代表人：唐琳斯。 委托诉讼代理人：何宇来，四川泰宇律师事务所律师。 四川力源建筑劳务有限责任公司（以下简称力源公司）诉四川省营山县荣泰房地产开发有限责任公司（以下简称荣泰公司）、四川皓翔建设工程有限公司（以下简称皓翔公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后，依法由审判员陈洛阳担任审判长，与人民陪审员张隆建、李瑞平组成合议庭，适用普通程序，四次公开开庭进行审理，书记员董曲折担任法庭记录。原告力源公司法定代表人徐忠明及委托诉讼代理人罗国康、何喜，被告荣泰公司法定代表人王荣忠及委托诉讼代理人沈小龙，被告皓翔公司的委托诉讼代理人何宇来，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告力源公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告一、被告二支付拖欠原告劳务工程价款9762181元，并以9762181元为基数，从工程交付使用之日（2015年12月18日）起按月息2%计算利息至欠款付清之日止；由被告一、被告二向原告支付资金占用期间的利息，被告一与被告二相互承担连带责任。二、依法判令确认原告与被告签订的《劳务合同承包合同书》为无效合同。三、判令被告一、被告二承担工伤、工亡事故各项费用1443636元。四、判令工程造价鉴定费用由被告承担。五、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：原告与被告一于2013年6月30日签订了《劳务承包合同书》，约定把荣泰.欧码特广场1#、2#、6#、7#、8#、9#、10#楼及范围地下室由原告承包劳务施工，合同约定施工时间为2013年7月1日至2014年7月1日，协议约定了工程内容、计量办法、付款办法、违约责任等。原告进场后，孔桩施工拖延，从第一次支付劳动工程价款时，被告一就违反合同约定，采取拒付、少付的办法导致工程在施工过程中长期资金不足，造成工期无限拖延，被告一的行为给原告造成了极大的生产经营困难。签订合同时被告一未向原告出示施工图纸，原告进场后，在施工过程中才发现工程复杂，层高差距大。经原告与被告一达成口头协议，劳务工程价款按定额据实结算后原告继续施工，劳务工程价格应该按施工期间适用的定额并结合市场调差进行结算，现原告早已施工完毕并交付使用，仅由被告一支付了部分劳务工程价款，其余却拒绝支付和办理结算。原告到营山县住建局查阅档案，才发觉所施工的工程备案合同是被告一与被告二所签订的，他们串通一气，恶意隐瞒了事实真相，违反了国家强制性法律法规，由作为开发商的被告一单独对外发包劳务，这不仅涉嫌偷逃国家税务，还弄虚作假，建筑面积达6.8万平方米的工程，被告一用被告二的名义仅仅购买了4万平方米的建筑保险，后来还脱保，造成现场的劳务人员死亡3人，轻伤数人却无法得到足额赔偿，给原告带来了巨大损失。由于被告数次拒绝与原告办理工程结算，原告被迫委托四川南充鑫顺造价咨询事务所有限公司依法对涉案劳务工程价款鉴定，被告一、被告二至今还应该向原告支付劳务工程欠款9732181元。综上所述，原告认为，原告做了工程却不能得到合理报酬，经与被告一被告二多次协商未果，特依法提起诉讼，请求判如所请。 被告荣泰公司辩称：原告的诉讼请求不能得到支持，原告称述的事实及理由严重不实，驳回原告的诉讼请求。理由：1.我司与皓翔签订了关于欧玛特广场的建设工程施工合同，皓翔公司的授权人之一文德中，由于他对工程不熟悉，他于2013年6月30日委托王荣忠，与本案的原告力源公司签订了劳务承包合同，根据劳务承包合同的约定，对工程费用等项目进行了约定，高层为330元，多层为300元，合同签订后，力源进行了施工，双方均没有争议，后来由于原告发生了工人伤亡事故，按照合同约定应当由原告自己负责，后期结算的时候，原告说他亏了，他就主张不按照合同来结算，他就要按他的要求来结算，荣泰不同意，就产生了纠纷。施工中，荣泰公司通过核算，应当支付力源公司工程造价款197901949.9元，2013年6月至2013年8月之间，荣泰公司已支付了2149万元，已超支100多万元。2.整个合同中，我方是按照合同约定支付的，高层330元，多层300元，并且是按照房管局的测算计算的，原告说的按口头协议具实结算，这个说法不是事实。3.原告说我方隐瞒施工图纸和施工高度不是事实，合同签订后，我们的整个施工图纸是在2015年3月就出来了，他说的高度是营山县人民政府的会议纪要有明确记录的，是7.2米，欧玛特是一个招商引资企业，图纸是很早以前就定了的，所以原告说隐瞒图纸是不真实的，徐忠明也是清楚的。原告说的按照他的方式来结算，那就差异很大。所以应当驳回原告的诉讼请求。 被告皓翔公司辩称：第一项诉请我方赞同荣泰公司的答辩意见。第二，这份合同是合法有效的，原告是具备劳务施工的企业，有资质承建工程，该合同是合法有效的。第三，工伤事故，原告作为有承建资质、有用工资质的企业，应当自己承担工伤事故的责任，与皓翔没有关系。第四，工程鉴定费用与皓翔公司无关，超出的损失应当由原告自己承担。第五，诉讼费应当由原告承担。事实及理由方面：1.合同的签订，是皓翔公司委托荣泰公司与原告签订的专项分包合同，不是受文德中的委托，皓翔公司与文德中没有关系。2.皓翔公司不存在隐瞒，原告只是一个劳务分包方，不是工程的总承包方，他以工程总承包方不是他，认为隐瞒了事实，是不符合客观事实的。荣泰公司以皓翔公司的名义购买保险，事故的发生与保险的购买没有关联性，原告作为用工单位，应当为工人购买保险，造成损失是原告自身没有履行社会保险法给员工购买保险造成的。3.结算方式，在合同中是明确约定了工程的单价，原告为了达到他的不合理的高额利润，单方主张定额计算，是不应当得到支持的。 原告为支持其诉讼主张，提供了原被告身份信息、劳务承包合同书、备案合同书、竣工结算总价、荣泰公司向力源公司的付款记录、甲方结算表、建筑面积统计表、施工日志摘要等证据复印件。 被告为支持其诉讼主张，提供了工程施工图、结算及支付情况说明、劳务施工合同、开工令、房管局建筑面积确认表、县政府招商会议纪要、劳务结算明细表、劳务结算汇总确认表、减少工程量结算依据、劳务工程罚款依据汇总、工程款拨付明细依据单等证据。 经双方举证、质证、现场勘测，本院对以下事实予以确认： 一、原告力源公司与被告荣泰公司于2013年6月30日签订了《劳务承包合同书》，记载：（一）工程名称荣泰·欧码特广场1﹟、2﹟、6﹟、7﹟、8﹟、9﹟、10﹟及范围地下室。（三）劳务承包工程范围、承包方式、工作内容。1.承包方式：包人工，包机械，包周转材料，总包包配合，包工程管理，包安全责任、文明施工、包后勤及现场保卫工作。2.承包具体工作内容：从孔桩浇筑至房屋验收。（四）工程承包费用：按建筑面积计算，其高层单价为人民币330元/㎡，商铺及多层单价为人民币300元/㎡。（五）结算及付款方式。1.结算方式：建筑面积按房管局测量计算报告为准。变更增减分项工程，需双方现场代表签证的实际数量计算，单价甲乙双方按现场行情不计管理费计算。2.付款方式：工程竣工验收合格后10内付总金额的97%，办完结算后一个月内除保修金外，其余全部付清。合同签订后，被告荣泰公司提供了设计图纸，原告力源公司按照被告荣泰公司要求施工，对部分建筑工程进行了调整。2015年12月17日，双方对1#、2#、6#、7#、8#、9#、10#楼、地下室，以及2#、6#、9#、10#的架空走廊的建筑面积进行了测算，制作了《欧码特二标段建筑面积统计表》，原告力源公司与被告荣泰公司的工作人员在表上签字确认。统计表记载：多层1#楼5748.91㎡、2#楼5111.10㎡（其中架空走廊140.51㎡）、7#楼6600.18㎡、8#楼5597.50㎡、9#楼4425.08㎡（其中架空走廊969.82㎡）、10#楼3742.97㎡（其中架空走廊799.97㎡）、地下室21148.77㎡，合计52374.51㎡；6#楼A区（多层）2602.19㎡、B区地下室1207.63㎡，6#B区商业高层14573.41㎡（其中架空走廊177.76㎡）。以上多层面积共计56184.33㎡（其中地下室总面积22356.40㎡），高层面积14573.41㎡。2015年12月，原告力源公司将该工程全部交付给被告荣泰公司使用。 二、审理中，在本院组织下，2018年8月14日，原告力源公司与被告荣泰公司的工作人员对欧码特二标段地下室实际修建高度进行了测量，并在《欧码特二标段地下室实际修建高度》上签字确认，注明其他2-3层无争议，按图计算。测量结果：1#楼均高5.12m、2#楼均高5.23m、6#楼A区均高5.26m、7#均高5.25m、8#均高5.35m、9#均高5.17m、10#楼均高5.34m、地下室公共部分均高4.43m。地下室实际修建平均高度计算为5.14m,图纸设计高度均高3.9m,超出设计高度1.24m。 三、被告荣泰公司支付原告力源公司工程款情况。被告荣泰公司称已经支付力源公司2149万元，通过双方举证、质证，有异议的确定如下：1.2015年2月11日荣泰公司支付的50万元属多层补差款，是本案外的工程款，不应当计入本案工程款；2.2015年5月12日荣泰公司支付40万元，力源公司主张其中30万元是处理伤亡赔偿，不应当计入该工程款，理由不充分，应当计入工程款；3.2016年2月6日荣泰公司支付力源公司150万元，双方认可其中20万元不是本案工程款。因此，被告荣泰公司实际共支付原告力源公司本案工程款确定为2079万元。 四、双方认可的增减工程量价款。1.增减部分：消防楼梯间仿瓷56476元，地下室及高跨仿瓷380680元，增加人工工资9944元，共计447100元。2.减少部分：防水工资293670元，力源公司违约罚款10600元，共计304270元。品迭后荣泰公司还应当支付力源公司142830元。 五、地下室增加的工程量价款。地下室总面积22356.40m×（超出设计高度平均值1.24m÷设计高度平均值3.9m）×300元/㎡=2132456.62元。 六、架空走廊增加的工程量价款。1.2﹟楼(多层):架空走廊面积140.51㎡，一层图纸高度7.47m,实际竣工高度13.55m,超高6.08m。增加工程量价款：140.51×（6.08÷7.47）×300=34309.27元。2.9﹟楼（多层）：架空走廊面积969.82㎡，一层图纸高度7.27m,实际竣工高度13.5m,超高6.23m。增加工程量价款：969.82×（6.23÷7.27）×300=249325.11元。3.10﹟楼（多层）：架空走廊面积799.97㎡，一层图纸高度7.25m,实际竣工高度13.3m,超高6.05m。增加工程量价款：799.97×（6.05÷7.25）×300=200268.35元。4.6﹟楼（高层）：架空走廊面积177.76㎡，一层图纸高度7.45m,实际竣工高度13.6m,超高6.15m。增加工程量价款：177.76×（6.15÷7.45）×330=48424.69元。以上架空走廊增加的工程量价款共计：532327.42元。 原被告发生争议后，调解未果，原告遂诉来本院，请求作如上诉请之判决，2018年12月23日，原告力源公司变更诉讼请求为：1.调解或判决被告支付下欠原告的劳务工程款5885660元；2.调解或判决被告支付原告为其垫付的施工人员伤亡赔偿费1443636元。 本院认为，原告力源公司与被告荣泰公司签订的《劳务承包合同书》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，该《劳务承包合同书》合法有效，对双方均具有法律约束力。原告力源公司与被告荣泰公司应当按照《劳务承包合同书》的约定履行义务，现原告力源公司已经将案涉工程已于2015年12月交付给了被告荣泰公司，被告荣泰公司应当按照约定支付原告力源公司的工程价款。被告皓翔公司、荣泰公司辩称，被告皓翔公司委托的被告荣泰公司与原告力源公司签订的《劳务承包合同书》，经查，案涉《劳务承包合同书》签订的合同主体是被告荣泰公司与原告力源公司，实际履行中，也是被告荣泰公司与原告力源公司享受权利承担义务，故二被告的该辩称意见不能成立，本院不予采纳。原告力源公司与被告荣泰公司签订的《劳务承包合同书》与被告皓翔公司无关联，根据合同相对性原理，对被告皓翔公司没有约束力，原告力源公司请求被告皓翔公司承担责任无事实依据，本院不予支持。原告力源公司请求二被告支付原告力源公司垫付的施工人员伤亡赔偿费1443636元，属另一法律关系，可另案主张。 本案争议的焦点： 第一，工程价款计算的问题。原告力源公司认为应当按照实际施工的面积计算，被告荣泰公司认为应当按照房管局测绘面积计算。本院认为，《劳务承包合同书》第四条明确约定，工程承包费用按建筑面积计算，其高层单价为人民币330元/㎡，商铺及多层单价为人民币300元/㎡。第五条（1.结算方式：建筑面积按房管局测量计算报告为准。变更增减分项工程，需双方现场代表签证的实际数量计算，单价甲乙双方按现场行情不计管理费计算。）的意思也明确了增减工程按双方现场代表签证的实际数量计算。因此，案涉工程款的结算应当按照双方代表签字确认的实际数量计算。案涉工程合同总价款：1.多层56184.33㎡×300元/㎡=16855299.00元，2.高层14573.41㎡×330元/㎡=4809225.30元，共计21664524.30元。 第二，增减工程量工程价款的问题。1.原告力源公司与被告荣泰公司双方认可的增加部分142830.00元；2.地下室增加部分2132456.62元；3.架空走廊增加部分532327.42元；共计2807614.04元。 被告荣泰公司应当支付原告力源公司工程总价款为（21664524.30+2807614.04）24472138.34元，减去被告荣泰公司已经支付的工程价款20790000.00元，被告荣泰公司还应当支付原告力源公司工程价款3682138.34元。 原告力源公司于2015年12月将案涉工程全部交付给了被告荣泰公司使用，被告荣泰公司没有足额支付原告力源公司的工程价款，原告力源公司主张被告荣泰公司支付下欠工程价款的利息按月息2分计算，对符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”规定的，本院予以支持，超出部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告四川省营山县荣泰房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告四川力源建筑劳务有限责任公司工程价款3682138.34元及利息，利息从2016年1月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止； 二、驳回原告四川力源建筑劳务有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费63105元，由原告四川力源建筑劳务有限责任公司承担31552.5元，被告四川省营山县荣泰房地产开发有限责任公司承担31552.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  陈洛阳 人民陪审员  张隆建 人民陪审员  李瑞平 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  董曲折