广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂13民终1125号 上诉人（原审被告）:刘仁武，男，1969年9月10日出生，户籍地广西柳州市城中区，现住柳州市。 委托诉讼代理人：王楠楠，广西通华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西铭君建筑工程有限公司，住所地广西柳州市海关路东堤新都****，统一社会信用代码914502001986358018。 法定代表人：潘文艳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李柳生，该公司职员。 委托诉讼代理人：韦敬宗，该公司职员。 原审被告：柳州市瑞通小额贷款股份有限公司，，住所地广西柳州市晨华路**东岸御花园****统一社会信用代码914502005794406611。 法定代表人：刘远宁，该公司董事长。 原审被告：覃泽阳，男，1991年4月18日出生，壮族，住广西象州县。 委托诉讼代理人：覃汉东，男，1962年8月24日出生(系覃泽阳之父亲）。 原审被告：象州新家园房地产开发有限公司，住所，住所地广西象州县象州镇平安大道**社会信用代码9145132279973344X8。 法定代表人：覃海燕，该公司董事长。 诉讼代表人：广西汇力律师事务所（系象州新家园房地产开发有限公司资产管理人），住所地广，住所地广西柳州市柳**信用代码31450000498600723Ｄ。 负责人：颜钊，广西汇力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵辉，广西汇力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄浩，广西汇力律师事务所律师。 上诉人刘仁武因与被上诉人广西铭君建筑工程有限公司（以下简称“铭君公司”），原审被告柳州市瑞通小额贷款股份有限公司（以下简称“瑞通公司”）、原审被告覃泽阳、原审被告象州新家园房地产开发有限公司（以下简称“新家园公司”）第三人撤销之诉一案，不服(2018)桂1322民撤10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人刘仁武上诉请求:撤销来宾市象州县人民法院（2018)桂1322民撤10号判决，依法驳回被上诉人的诉请。事实和理由:1.一审判决遗漏查明上诉人与新家园公司双方借贷关系已经解除并转化意思表示为成立房屋买卖关系的事实。即双方在《人民调解协议书》中确认继续履行之前签订的《商品房买卖合同》。2.一审判决适用法律错误，忽略双方意思自治。3.上诉人抗辩被上诉人的主张已经超过诉讼时效，但一审判决未作出认定。4.本案不符合第三人撤销之诉的起诉条件，（2016）桂1322民初952号民事判决的结果与铭君公司没有利害关系，没有损害铭君公司任何民事权益。 被上诉人铭君公司辩称，1.上诉人与新家园公司之间就是借贷关系，而不是商品房买卖关系。上诉人主张与新家园公司双方借贷关系已经解除并转化意思表示为成立房屋买卖关系没有事实和法律依据。2.铭君公司在规定的时间范围内申请撤销之诉是有事实和法律依据的。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原审被告新家园公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审被告覃泽阳述称，同意上诉人的意见。 原审被告瑞通公司未陈述意见。 被上诉人铭君公司向一审法院起诉请求：一、请求人民法院撤销象州县人民法院（2016）桂1322民初952号民事判决书；二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告新家园公司是在象州县工商行政管理局合法登记注册的房地产开发公司，其股东为自然人覃海燕、覃汉东，覃海燕为公司法定代表人。2013年5月20日被告覃泽阳以需要临时资金周转为由，与被告瑞通公司签订150万元的《人民币借款合同》，借期一年，即从2013年5月20日至2014年5月19日，被告新家园公司以其开发的“罗秀商贸城·锦绣花园·锦绣宾馆”项目作为借款担保，同时与瑞通公司签订《抵押合同》；合同签订当日，被告瑞通公司将150万元借款转账至覃泽阳在中国工商银行的账户上。2013年8月13日，覃汉东以资金周转困难为由向被告刘仁武借款400万元，为了保证覃汉东能按时归还借款，同日刘仁武与被告新家园公司协商签订《商品房买卖合同》，由刘仁武购买新家园公司开发的位于象州县罗秀镇新街“罗秀商贸城·锦绣花园·锦绣宾馆”中的锦绣花园3栋1层至4层共32套商品房，并到象州县房地产管理所办理了备案登记。被告刘仁武于8月13日和16日分两次各将200万元借款转账至覃汉东在中国工商银行的账户上，覃汉东或新家园公司未按商品房销售正常程序向刘仁武开具案涉商品房的《销售不动产统一发票》。在履行借款合同中，覃汉东一直按约定支付利息给刘仁武。此后，覃汉东由于资金周转困难，未能再支付利息，也未能偿还本金给刘仁武。2014年7月18日由于被告新家园公司没有支付清楚工程款给原告铭君公司，铭君公司将新家园公司诉至柳州市鱼峰区人民法院，同年9月23日鱼峰区法院作出（2014）鱼民初（一）字第1438号民事判决书，判决铭君公司在新家园公司欠付的建设工程款5415233.65元范围内，对新家园公司开发的“罗秀商贸城·锦绣花园·锦绣宾馆”建设工程享有优先受偿权。覃泽阳与瑞通公司的借款到期后，覃泽阳没有按约定归还借款，瑞通公司于2014年8月6日将覃泽阳、新家园公司诉至一审法院，经调解达成还款协议，一审法院制作了（2014）象民初字第709号民事调解书送达双方。但协议还款时间届满后，覃泽阳未能归还借款，瑞通公司向一审法院申请强制执行。在执行处置新家园公司的“罗秀商贸城·锦绣花园·锦绣宾馆”工程项目过程中，刘仁武以瑞通公司为被告，以覃泽阳、新家园公司为第三人向一审法院提起案外人执行异议之诉，认为一审法院（2015）象法执字第5号执行裁定侵害了其的合法利益，请求予以撤销。2016年11月6日一审法院作出（2016）桂1322民初952号民事判决，认定刘仁武购买涉案房屋合法有效，确认瑞通公司申请执行覃泽阳、新家园公司的债权不得对抗刘仁武（该债权仅限于涉案的房产）。2018年8月16日原告铭君公司以刘仁武、瑞通公司、新家园公司、覃泽阳为被告向一审法院提起第三人撤销之诉，认为一审法院（2016）桂1322民初952号民事判决遗漏重要事实，适用法律错误，严重损害原告以及重整案件其他债权人合法利益，请求撤销该判决。 一审法院认为，民事诉讼活动必须遵守国家法律，不得损害他人的合法权益。本案争议的焦点是原告铭君公司的涉案建设工程债权受偿权与刘仁武权利之间的优先受偿问题，实质是认定刘仁武对新家园公司享有的是基于房屋买卖合同关系的物权请求权还是民间借贷合同的债权问题。一审法院分析如下：（一）铭君公司对涉案建设工程债权享有优先受偿权。铭君公司与新家园公司建设工程施工合同纠纷一案，业经柳州市鱼峰区人民法院审理后，作出（2014）鱼民初（一）字第1438号民事判决，判决铭君公司在新家园公司欠付的建设工程款5415233.65元范围内对新家园公司开发的“罗秀商贸城·锦绣花园·锦绣宾馆”建设工程享有优先受偿权，现该判决已发生法律效力，一审法院予以确认。（二）刘仁武与覃汉东、新家园公司之间的民事法律关系实质问题。本案中，被告刘仁武支付款项给覃汉东的本意是获取借款利息，覃汉东的真实意思表示为借款，为保证覃汉东能按时归还借款，被告刘仁武才与新家园公司签订《商品房买卖合同》，刘仁武与覃汉东、新家园公司之间并无买卖商品房的合意，签订房屋买卖只是作为借款的抵押担保，双方提交的证据不足以证明涉案款项的交付与商品房买卖的事实真实发生，这些也可以从双方对两类合同只支付一项而非双重款项、新家园公司未按正常程序向刘仁武开具案涉商品房的《销售不动产统一发票》、覃汉东一段时间内一直支付借款利息、刘仁武对新家园公司交房违约的行为长期的漠视或放任等事实得以确认。刘仁武与新家园公司签订的所谓商品房买卖合同违反了诚实信用原则，不能排除双方商品房买卖虚假关联交易的可能。故被告刘仁武与覃汉东、新家园公司的纷争，符合民间借贷法律关系的规定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条第一款“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”本案系第三人撤销之诉，被告刘仁武与覃汉东、新家园公司的民间借贷关系不属本案调整范围，当事人可另寻其他合法途径解决。（三）刘仁武的债权不能优先于铭君公司的债权受偿。我国法律明确规定，消费者基于房屋买卖合同享有的物权请求权与建设工程价款请求权均具有优先受偿性，但购房消费者优先于建筑工程款受偿。而本案中被告刘仁武的身份不是消费者，其不能依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条之规定，对案涉建设工程享有优先于工程承包人即原告铭君公司受偿的权利。故，在刘仁武与瑞通公司、覃泽阳、新家园公司案外人执行异议之诉案件审理过程中，被告新家园公司故意隐瞒民间借贷、担保及原告铭君公司享有优先受偿权的事实，致使一审法院作出（2016）桂1322民初952号民事判决认定事实错误，损害了铭君公司的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，当事人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以向法院提起诉讼，法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书。据此，该判决认定事实错误，应予撤销。一审法院判决：撤销一审法院（2016）桂1322民初952号民事判决。案件受理费100元，由被告刘仁武负担。 二审审理期间，各方当事人均无新证据向本院提交。 经审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为（2016）桂1322民初952号民事判决书应否予以撤销。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，建设工程价款优先权是法律明确规定给予特别保护的债权，(2016)桂1322民初952号民事判决的处理结果影响到铭君公司的利益，该案处理结果与铭君公司有法律上的利害关系，铭君公司为该案的第三人，对执行异议之诉中的执行标的，认为有独立的请求权，有权提起第三人撤销之诉；铭君公司在(2016)桂1322民初952号案中因不能归责于自己的事由未参加诉讼，2018年6月，铭君公司参加了新家园公司破产清算第二次债权人会议后才知其民事权益受到损害，其于2018年8月16日向象州县人民法院起诉，并未超过法律规定的六个月的权利主张期间，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，认定铭君公司提起第三人撤销之诉依法有据，并无不妥，本院予以确认。刘仁武主张新家园公司现处破产清算阶段，债权申报工作并未完成，铭君公司的债权并未确定，依据《中华人民共和国破产法》第五十八条规定，铭君公司提起撤销之诉依法无据。本院认为，《中华人民共和国破产法》第五十八条规定了破产债权确认方式及债权确认救济途径，与铭君公司作为第三人行使提起撤销之诉的权利并无法律上的冲突，故其这一主张理由并不充足，依法不予支持。刘仁武主张其与新家园公司双方借贷关系已经解除并转化意思表示为成立房屋买卖关系没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”象州县人民法院审理(2016)桂1322民初952号案时，并未按照双方当事人之间的基础法律关系，即民间借贷法律关系进行审理，违反了上述司法解释的规定，并且判决瑞通公司申请其与新家园公司的债权不得对抗刘仁武，导致(2016)桂1322民初952号民事判决裁判结果错误；(2016)桂1322民初952号生效民事判决已经侵害了广西柳州市鱼峰区人民法院（2014）鱼民初（一）字第1438号民事判决确定的铭君公司所享有的建设工程价款优先权，铭君公司提起第三人撤销之诉有事实和法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第二项的规定，铭君公司的诉讼请求成立，(2016)桂1322民初952号民事判决书应当予以撤销。 综上，上诉人刘仁武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘仁武负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭永勇 审 判 员 李德彬 审 判 员 吴小娟 二〇一八年十二月二十六日 法官助理 吴晓秋 书 记 员 黄欣杨