广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0491民初854号之一原告：李兴群，男，1989年11月18日出生，汉族，住所地山东省邹城市。委托诉讼代理人：潘卫平，北京市盈科(广州)律师事务所律师。被告：珠海横琴新区稀贵商品交易中心有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区金融产业服务基地15号楼1-008。法定代表人：夏德兴，董事长。委托诉讼代理人：蒋秀海，上海市信本律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔启霞，上海市信本律师事务所律师。原告李兴群与被告珠海横琴新区稀贵商品交易中心有限公司（以下简称稀贵公司）期货经纪合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。原告李兴群向本院提出诉讼请求，1.依法判决原告在被告交易平台上进行的全部交易无效；2.判令被告返还或赔偿原告全部投入资金（损失）86569.66元以及利息（自诉讼之日起至还清款之日止，按同期同类银行贷款利率计算）；3.由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告通过其授权会员单位珠海横琴志扬华通稀贵商品经营有限公司（以下简称志扬华通公司）向原告招揽业务，声称投资被告开设的商品合约电子交易如何容易赚钱。原告在其业务员百般诱惑欺骗下，在被告交易系统（客户端）完成网上开户注册。原告在2016年3月份至2017年1月份期间在被告的交易平台进行“横琴银”等合约交易，在很短的时间内原告投入资金净额（入金减出金）176569.66元损失殆尽，扣后返还款90000元，损失本金86569.66元。原告逐步意识到被告的交易平台存在严重违法行为，于是原告开始参加到受骗人的集体维权，在维权中进一步清楚认识到被告的交易平台实际做的是非法期货交易，主要表现在（包括但不限于）：实行被告统一制定的标准化合约交易；实行的保证金交易制度，利用数十倍的资金杠杆放大交易；实行当日无负债结算制度，在保证金余额不足时，即可强制平仓；实行无货卖空机制，通过对冲完成交易；实行T+0频繁交易；实行匿名交易，交易过程无交易对手；无实物交割、无流转税（增值税）征缴等。这些都是典型的期货交易的特征。被告所设定的这些所谓的电子交易模式完全违反了国务院颁布的《期货交易管理条例》，以及国务院《关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发〔2011〕38号文）和国务院办公厅《关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发〔2012〕37号文）的相关规定，并按照《关于做好商品现货市场非法期货交易活动认定有关工作的通知》（证监办发〔2013111号）以及交易场所部际联席会议办公室《关于做好清理整顿各类交易场所“回头看”前期阶段有关工作的通知》（清整联办〔2017〕31号）等文件规定，案涉交易实属非法期货交易。被告的交易平台所从事的交易行为严重违反了国家法律和行政法规的强制性规定，依法应当认定无效。鉴于上述事实和理由，原告为维护自己的合法权益免受非法损害，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告稀贵公司在答辩期间提出主管异议，请求法院依法裁定驳回原告起诉。事实和理由：就法院受理的原告李兴群与被告稀贵公司期货经纪合同纠纷一案，被告认为法院对本案无主管及管辖权，故特此提出异议。理由如下：1.从本案原告网上签约开户时自愿签订的《交易商入市协议书》等开户文件约定其与被告等主体之间争议解决的仲裁条款的角度分析，本案争议应通过仲裁方式解决，法院对本案无主管权。本案原告的诉讼请求为确认在被告交易平台的全部交易无效并进而返还全部交易款项，因此，原告只能向与其有交易关系的主体提出。被告作为交易平台只提供交易交收平台服务，本身不参与任何交易，不是适格主体。事实上，原告为参与涉案交易，曾通过被告的网上签约平台，自助办理网上签约开户手续，通过网上签约的方式依法与被告、案外人志扬华通公司达成《交易商入市协议书》等法律文件。未进行网上签约开户并确认相关协议条款内容的，原告无法完成开户并使用交易账户进行后续交易。本案原告在签约开户时确认的《交易商入市协议书》等法律文件对其具有约束力，本案主管的确定应以上述入市法律文件的约定为准。该《交易商入市协议书》第十六条第五项、《承诺保证书》第九条均明确约定，凡原告与志扬华通公司、被告及挂牌商、结算会员等其他市场参与主体中的一方或多方发生纠纷的，各方应提交珠海仲裁委员会仲裁，仲裁在设××××新区的珠海国际仲裁院进行。可见，原告就交易纠纷对被告所提起的诉讼，应受该仲裁条款之限制。上述仲裁约定系双方真实意思表示，且不存在任何无效之情形，应合法有效，法院应该尊重当事人之间的意思自治。根据《仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉。2.从原告与被告、志扬华通公司就争议发生后各方达成的和解文件角度看，涉案纠纷已经通过和解方式得到解决，原告不再具有诉的利益，且涉案纠纷存在合法有效的仲裁条款，原告向法院起诉显系违反仲裁条款约定，法院应依法裁定驳回原告的起诉。涉案争议发生后，原告向被告及有关政府部门出具了《撤销投诉申请书》，并向志扬华通公司出具了《销户申请表》等法律文件，明确其与志扬华通公司、被告等主体之间所有的争议已得到完全解决，不存任何争议，权利义务已经终结。显然，各方主体就相关纠纷以及相关行为的法律责任和后果进行了一揽子的终局解决，因此，被告与原告就涉案交易已不存在任何争议和纠纷，原告并无本案诉讼之利益。并且，上述法律文件亦明确了各方再发生争议的，提交珠海仲裁委员会进行裁决。原告向法院起诉的行为，显然是恶意规避已经合法有效的仲裁条款的约定。综上所述，根据《仲裁法》《民事诉讼法》及其司法解释等法律法规规定，法院对本案显然不具有管辖权，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。原告李兴群对被告稀贵公司的主管异议答辩称，1.本案不属于仲裁管辖。依据《民事诉讼法》第六十八条规定，被告据以提出管辖权异议的证据材料应当在法庭上出示并由当事人互相质证，本案中，被告提交的有关管辖异议证据材料均为复印件，若不开庭质证则无法辨别其真伪，不利于法庭对异议的审查、作出裁定。即便有关证据材料（约定诉讼管辖）是真实的，该约定诉讼管辖条款无效，被告提交的《交易商入市协议》等不能作为本异议申请的合法有效证据，其中约定诉讼管辖条款依法未成立或者无效，该协议并没有原告签名，属于电子文件，依据《电子签名法》、《合同法》等法律规定，《电子签名法》第十三条规定，电子签名同时符合下列条件的，视为可靠的电子签名：电子签名制作数据用于电子签名时，属于电子签名人专有；签署时电子签名制作数据仅由电子签名人控制；签署后对电子签名的任何改动能够被发现；签署后对数据电文内容和形式的任何改动能够被发现。司法实践中，通过电子签名时间戳认证以确定其可溯源性，真实性或未经修改，被告既没有提供相应电子认证书；况且案涉电信增值服务（电子商务等平台服务）没有依法取得行政主管部门许可，“电子交易”系统也没有依法认证和备案；本案中被告即没有提供必要的证据以证明该电子文件未经修改或者是由原告本人点击确认（事实上是由被告稀贵公司的会员单位代为注册、操盘的）。据此，被告所谓《交易商入市协议书》等电子文件均不能具有合同法意义上的要约-承诺法律效力，因此其中诉讼管辖条款未成立或者无效。《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条规定，经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提醒消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。本案当事人即便通过网签方式签署了《交易商入市协议书》，该协议书系其会员单位为了重复使用而预先拟定的格式条款，对于其在《交易商入市协议书》中设定的管辖条款，其内容文字与协议中其他条款未作出明显区别，且被告未能提供充分证据证明已采取了合理并明确的方式提醒原告注意，该条款也应当依法无效。尤其是此类电子交易，被告更应当尽到法定的职责。2.原告认为珠海横琴新区人民法院依法对本案有权管辖，理由是：原告与被告存在综合的或复合的民事法律关系,构成事实上的交易（合同）关系，原告的交易保证金（出入金）通过被告开立的集中结算账户划转；同时，原告在被告交易系统（客户端）注册开户并进行交易（其交易对手实际上是被告），其中每一笔电子交易（下单）均为一个独立的合同，需要说明的是，就该等合同并没有约定仲裁。同时，原、被告之间存在其他合同关系，如服务或管理合同关系，即便被告稀贵公司所谓仲裁条款是真实的，依据《仲裁法》该条款也仅适用于服务或管理有关事项，这显然也是被告的真实意思表示；因为被告一直以置身交易之外的平台管理者或交易纠纷的调解人自居，企图将或有纠纷推得一干二净；一旦成为被告却又滥用前述仲裁条款，这显然有悖（诉讼）权利义务的对等性原则。总之，根据涉案的法律关系以及民事诉讼法的相关规定以及最高人民法院的相关解释，同时为节约诉讼资源避免讼累的角度，本案由珠海横琴人民法院管辖并不违反法律规定，而且是妥当的，恳请法院对被告的管辖异议请求予以驳回。本院经审查认为，确认人民法院对本案是否具有管辖权，应从以下几个方面进行分析。一、案涉《交易商入市协议书》对李兴群是否产生约束力。对此，李兴群称对开户的行为是知情的，也收到案外人志扬华通公司发来的账户和初始密码，但开户环节是由案外人工作人员代其远程操作的，其对开户的操作和相关文件内容不知情，投资款也是由案外人工作人员告知如何将银行卡绑定到稀贵公司的合作银行才支付给稀贵公司的账户。本院认为，根据稀贵公司提供的经公证的开户流程范例，在开户流程中包括阅读并确认《交易商入市协议书》等文件，完成开户流程后才会分配交易账号和初始密码。而李兴群确认了开户的事实，接收了稀贵公司的账户和密码并进行了实际交易，可以认定其对开户过程中阅读并确认《交易商入市协议书》的行为是明知的。即使是案外人工作人员代李兴群操作开户，也是按其指示操作，应由其对代为操作后果承担民事责任，即应由李兴群承担相关开户的法律后果。虽然李兴群称其开户时无需经过点击确认《交易商入市协议书》这一流程，但未提交证据予以证明，也与经公证的开户流程范例证明的事实不符，故本院对该意见不予采纳。据此，应当认定李兴群对《交易商入市协议书》的内容是知情的，点击阅读、确认的法律后果也应由其承担，故案涉协议对李兴群具有约束力。二、案涉《交易商入市协议书》中约定的仲裁条款是否有效。李兴群称《交易商入市协议书》属于电子文件，因缺少符合法定规定的电子签名要件，故该协议书中的仲裁条款无效。本院认为，根据《中华人民共和国电子签名法》第三条第二款规定，当事人约定使用电子签名、数据电文的文书，不得仅因为其采用电子签名、数据电文的形式而否定其法律效力。而案涉协议仅采用数据电文的形式，对其阅读和确认只是开户流程中的必经程序，电子签名与否并不影响该协议书的成立与生效。至于李兴群称其作为稀贵公司交易平台的消费者，且案涉协议属于格式合同，该协议未就其中的仲裁条款对金融消费者作出合理提醒，应为无效。本院认为，李兴群在稀贵公司交易平台开户交易，并不属于消费者范畴。退一步说，即使按照经营者使用格式条款与消费者订立仲裁协议的要求，现有证据也能证明案外人志扬华通公司已尽到提醒说明义务。《交易商入市协议书》的尾部明确载明了李兴群的特别声明，表明协议签订相对方向其依法提示了相关条款，对相关条款内容和法律效果作了说明，应当认定案外人志扬华通公司已就协议包括仲裁条款的内容作了提示。据此，该仲裁条款约定明确，系各方当事人真实意思表示，且不具有法律规定的无效情形，应为合法有效。三、案涉《交易商入市协议书》对稀贵公司是否同时产生约束力。本院认为，虽然稀贵公司并非案涉协议的直接签订方，但是该协议中的第十六条及《承诺保证书》均明确约定原告同其他市场参与主体之间发生的交易交收业务引起的争议提交珠海仲裁委员会仲裁，且案涉协议直接关乎稀贵公司的权利和义务，协议的直接签订人即案外人志扬华通公司也系稀贵公司批准授权的注册综合会员单位，在其授权范围内为交易交收业务提供服务。况且，李兴群系在稀贵公司交易平台上点击确认案涉协议并向相关交易主体发出《承诺保证书》，稀贵公司也据此接受李兴群在其平台上从事交易，应当认定案涉协议对稀贵公司同时产生约束力，李兴群与稀贵公司已达成书面仲裁协议，其相互间的争议也应提交仲裁机构处理。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉。本案中，李兴群对网上交易平台上发生的交易行为效力提出异议，要求返还全部投资款，属于《交易商入市协议书》中仲裁条款约定的“乙方与其他市场参与主体因交易交收业务相关事务引起的纠纷”的范畴，该有效的仲裁条款排除了人民法院对本案的管辖权，李兴群可通过向珠海仲裁委员会申请仲裁的方式解决纠纷，稀贵公司申请驳回李兴群的起诉，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国电子签名法》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告李兴群的起诉。本案案件受理费3832元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  宁志红审 判 员  席 锐人民陪审员  周小静二〇一八年十二月四日书 记 员  张 露