安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1524民初1375号 原告：蚌埠市长安市政建设有限公司，住所地安徽省蚌埠市燕山投资大厦西附楼322号，统一社会信用代码91340300L0487551XR。 法定代表人：黑广喜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁敬超，系该公司员工。 委托诉讼代理人：衡绍锋，安徽君智律师事务所律师。 被告：安徽兴利工业投资有限公司，住所地安徽省五河县经济开发区管委会2楼，统一社会信用代码913403220624967932。 法定代表人：钱韬，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴明，公司员工。 委托诉讼代理人：汪正军，安徽中仪律师事务所律师。 被告：上海傲群磨料磨具有限公司,住所地上海市青浦区俞家埭村,统一社会信用代码913101187626394412。 法定代表人:张淑环，该公司执行董事。 被告：安徽中环晶研新材料有限公司，住所地金寨县现代产业园区梅山湖路以西、人民路以北，统一社会信用代码91341524MA2XM4B。 法定代表人：郑晓沛，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高强，该公司员工。 上述两被告共同委托诉讼代理人：王自强，安徽锦和律师事务所律师。 被告:埃而晟电子机械科技（上海）有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇叶辕路199号1幢一层B区，统一社会信用代码913101173017606441。 法定代表人：张其刚，该公司执行董事。 被告：安徽埃尔晟自动化物流设备有限公司，住所地安徽省金寨县现代产业园区梅山湖路以西、人民路以北，统一社会信用代码91341524336848654M。 法定代表人：张传宏，该公司执行董事。 原告蚌埠市长安市政建设有限公司（以下简称长安公司）与被告安徽兴利工业投资有限公司（以下简称兴利公司）、上海傲群磨料磨具有限公司（以下简称傲群公司）、安徽中环晶研新材料有限公司（以下简称中环公司）、埃而晟电子机械科技（上海）有限公司（以下简称埃而晟机械公司）、安徽埃尔晟自动化物流设备有限公司（以下简称埃而晟物流公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁敬超、衡绍锋，被告兴利公司的委托诉讼代理人吴明、汪正军，被告傲群公司、中环公司共同委托诉讼代理人王自强、中环公司的委托诉讼代理人高强到庭参加诉讼，被告埃尔晟机械公司、埃尔晟物流公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 长安公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令兴利公司、傲群公司、中环公司支付围墙工程款1509337.14元（后变更为1390803.53元），兴利公司、埃尔晟机械公司、埃尔晟物流公司支付围墙工程款856597.5元（后变更为622599.96元）。2.诉讼费、评估费由被告承担。事实与理由：2016年6月20日，兴利公司为履行与傲群公司、埃尔晟机械公司分别签订的《项目委托代建协议书》，与长安公司签订《围墙施工合同》，约定工程范围是围墙基础、墙体和里外粉刷、围墙铁栏安装。承包方式及结算（1）包工包料，工程所需材料，半成品由承包方自行采购，发包方询价确定。（2）结算时按安徽省2000年《安徽省建筑安装工程费用定额》四类取费，据实结算，以审计造价为准，工程材料价按本地区信息指导价。工程造价及支付，约定总造价据实结算。工程款支付时间，每个厂区围墙墙体及围墙栏杆安装结束支付已完成工程量60%工程款。每个厂区围墙工程验收合格后支付已完成工程量20%工程款。每个厂区围墙工程造价审计后支付已完成工程量10%工程款，余款10%为保证金一年后支付。 兴利公司辩称，长安公司诉称的工程款应由傲群公司、中环公司、埃尔晟机械公司和埃尔晟物流公司负担。兴利公司只是作为上述公司的受托人为其代为建设厂房、办公楼、道排和围墙等全部工程。这是《三方协议书》和《项目委托代建协议书》中约定的。上述公司是围墙工程的最终所有人和受益人。长安公司在与兴利公司签订《围墙施工合同》时就知道兴利公司与傲群公司、中环公司、埃尔晟机械公司和埃尔晟物流公司有代建关系，依照合同法规定，长安公司与兴利公司的《围墙施工合同》可直接约束委托人。涉案工程款的数额应以最终审计为准。 傲群公司和中环公司辩称，1、中环公司与兴利公司曾签订代建合同，该委托代建合同无围墙工程；中环公司没有向兴利公司发包该工程，兴利公司属于超范围发包，责任应由兴利公司自行负责；2、实际上围墙工程也是兴利公司的招商环境条件。通过以上两点意见，原告诉请的围墙工程款，不应由中环公司承担，应由兴利公司承担。 埃尔晟机械公司、埃尔晟物流公司未有到庭，也未向法庭提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告为支持其诉讼请求，提供证据如下： 证据一、营业执照复印件及企业信息查询单，证明主体适格； 证据二、两份三方协议，一份是兴利公司与金寨县政府、上海傲群公司的三方协议，另一份是兴利公司与金寨县人民政府埃尔晟机械公司的三方协议。主要内容是，兴利公司与金寨县人民政府和傲群公司、埃而晟机械公司达成协议，在金寨县工业园内投资设立企业，所办的企业就是中环公司和埃尔晟物流公司。 证据三、项目委托代建协议两份，三方协议签定后，中环公司与埃而晟物流公司都委托兴利公司进行项目代建，包括厂房设备等，其中也包括涉案的围墙，证明兴利公司代中环公司、埃而晟物流公司进行项目建设，就等于兴利公司是整个工程的总建设方。 证据四、兴利公司与长安公司签订的《围墙施工合同》，证明兴利公司取得代建权后，将代建项目中围墙部分发包给了长安公司。 证据五、工程联系单，原告承包围墙施工任务后，进行施工，在施工过程当中，中环公司、埃而晟物流公司，就是被代建项目负责人，他们提出围墙高度及基础承台予以变更，联系单上有监理公司的盖章及负责人签名，说明原告所建围墙，被告都是认可的。 证据六、中国建设银行流水，证明在施工过程中，中环公司法定代表人郑晓沛向原告方支付围墙工程款10万元。 证据七、工程决算单，证明原告已施工的围墙经决算后的工程价款。 证据八、两份诉状，证明兴利公司在（2018）皖1254民初823、824号案件中，兴利公司确认了本案的围墙价款而且请求了法院判令将围墙工程款支付给原告长安公司。 证据九、中证房地产评估造价集团有限公司中证咨字[2018]六安116号工程造价咨询报告书（以下简称中证报告书），证明涉案工程的工程审定价款为2013403.49元，其中中环公司围墙定价为1390803.53元，埃尔晟物流公司围墙定价为622599.96元。 兴利公司对原告所举证据的质证意见为：对证据1，三性无异议；证据2、3，真实性无异议，对证明目的有异议，认为围墙工程是兴利公司受其他被告委托代建，三方协议和项目委托代建协议书中都明确所产生的费用，由委托方也就是本案的第二、第四、第五被告负担，原告也是知情的；证据4，围墙施工合同，真实性不持异议，但是原告具体施工的围墙，系本案中环公司、埃尔晟物流公司的围墙，该处围墙是由兴利公司作为受托人发包给原告施工的，所产生的费用由委托人承担；证据5，真实性不持异议，工程联系单恰恰证明了工程的建设方，也就是真正的发包方为其他四被告；证据6，真实性不持异议，但其中10万元工程款是由郑晓沛支付，从而也证实围墙的建设方是中环公司，而不是兴利公司；证据7，三性均有异议，不予认可，且工程结算单是由原告单方制作，并没有其他被告中的任何一方签字确认，其最终的工程价款由原告和其他被告协商解决，若协商不成，应当以审计为准；证据8，真实性不持异议，证明目的中为了节省原告诉讼费用，直接支付给原告，这也是事实，数字不是具体确定的，也是要求协商或者协商不成进行审计，民事起诉状不能证实原告诉请的最终价款；证据9，第一、因使用商混而增加的费用不予认可。第二、因购买毛石而增加的部分不予认可，毛石不需要购买。第三、人工费按全天候计算不合理，节假日、阴雨天没有扣除。 傲群公司、中环公司对长安公司提交证据1－8未发表意见，对证据9认可兴利公司的质证意见。 埃尔晟机械公司、埃尔晟物流公司未有到庭，视为放弃质证的权利。 兴利公司为支持其答辩理由，提供证据如下：1.三方协议两份，委托代建协议书两份，证明兴利公司是受傲群公司和埃尔晟机械公司的委托代建涉案工程。2.（2018）皖1524民初823号、（2018）皖1524民初824号民事判决书，证明兴利公司与中环公司、埃尔晟机械公司签订的《项目委托代建协议书》已经解除，长安公司建围墙工程款应由中环公司和埃尔晟物流公司负责。兴利公司垫付的款项也应予以返还。3.中环公司、埃尔晟物流公司与杭州百秋门窗有限公司签订的《补充协议书》，证明前述两公司将围墙单体围墙栏杆等安装工程发包给杭州百秋门窗有限公司的事实。4.中环公司与淅江淅坤工程管理有限公司安徽分公司签订的建设工程监理合同，证明中环公司对涉案工程实施监督管理。 对兴利公司提交的证据，长安公司质证意见为：证据1的真实性无异议，对证明目的有异议；证据2判决书的真实性无异议，但不能因此而免除兴利工司支付工程款的责任；证据3、证据4长安公司不持异议。 傲群公司、中环公司对兴利公司提交证据的质证意见为：对证据1、2未发表质证意见。对证据3，认为中环公司为安全考虑，对兴利公司超范围发包的由长安公司施工的围墙工程安装栏杆，不代表中环公司对兴利公司超范围发包的围墙工程予以认可。对证据4，认为监理公司是独立的第三方，不是中环公司的所属公司，监理公司对兴利公司超范围发包的围墙具体工程变更的确认，不是对中环公司发包具体工程的确认。 傲群公司、中环公司为支持其答辩理由提供证据：委托代建协议书，证明委托代建的具体内容没有围墙部分，属兴利公司超范围发包。 对傲群公司、中环公司提交证据的质证：长安公司对协议的真实性不持异议，但对证明目的有异议。1.该合同系厂房整体建造合同，根据现在工业厂房的建筑要求，是先建围墙后建厂房，这是最基本的常识。围墙是厂房的必然组成部分。2.代建合同实际履行过程中，中环公司、埃而晟物流公司现场负责人直接指挥原告方建围墙，并对围墙的标准规格等数次提出明确意见，另有中环公司出具的工作联系单、变更单。不能单独就一份代建合同，来确定双方实际的代建履行行为。 兴利公司的质证意见除认同长安公司的质证意见外，还补充一点，两家公司的围墙是各自独立的，也是公司生产的必备设施，从开工到建成，两家公司没有任何人出来反对。 对各方当事人提供证据的分析与认定：长安公司提交的证据1－4的真实性、合法性、关联性予以确认。证据5的真实性予以认定，对证明目的结合本案其他证据作综合认定。证据6的真实性予以认定。证据7结合中证报告书作部分认定。证据8确认的部分事实予以认定。证据9，长安公司不持异议，兴利公司、傲群公司、中环公司对鉴定程序、鉴定人员的资质未提出异议，虽提出应扣除部分不应计入的费用，其理由不能成立，故对其证明效力予以认定。对兴利公司提交证据的真实性予以认定，对证明目的结合全案作综合认定。对傲群公司、中环公司提交证据的真实性予以认定，证明目的不予认定。 依据庭审陈述和答辩，结合质证和认证，确认本案的事实为：2015年12月21日，兴利公司分别与中环公司、埃尔晟物流公司签订《项目委托代建协议书》，约定，中环公司、埃尔晟物流公司分别将其投资设立公司所需的厂房、办公楼、专家楼、宿舍楼、附属用房、道排厂区绿化工程委托兴利公司代建。建设模式为全过程代建。“从开展办理用地手续开始至项目竣工验收、竣工决算、移交和保修期结束之日止的建设全过程代建统筹管理，包括在项目前期阶段，组织项目可研、设计管理工作，申报各项报建审查手续；在项目实施阶段，进行设计管理，招标管理、施工管理、投资控制和竣工验收等工作，并对工程项目进行质量、进度、投资、合同、信息、安全等方面的有效统筹管理和控制直到办理竣工验收手续和竣工决算、资产移交使用单位、保修期满和办理产权等实施过程的建设管理工作及各种手续的报审管理工作。…”2016年6月20日，兴利公司与长安公司签订《围墙施工合同》，约定兴利公司将工程范围的围墙基础、墙体和里外粉刷、围墙铁栏安装工程发包给长安公司。包工包料，工程所需材料，半成品由承包方自行采购，发包方询价确定。结算时按安徽省2000年《安徽省建筑安装工程费用定额》四类取费，据实结算，以审计造价为准，工程材料价按本地区信息指导价。工程总造价据实结算。工程款每个厂区围墙墙体及围墙栏杆安装结束支付已完成工程量60%工程款。每个厂区围墙工程验收合格后支付已完成工程量20%工程款。每个厂区围墙工程造价审计后支付已完成工程量10%工程款，余款10%为保证金一年后支付。 2017年9月，涉案围墙工程除附加的装饰工程是兴利公司和埃尔晟物流公司另行委托第三方完成外，其余工程已完工。到目前为止，双方未进行结算。本案在审理过程中，就已完成的工程量，本院依法委托了司法鉴定，鉴定机构出具中证报告书，结论为涉案工程的工程审定价款为2013403.49元，其中中环公司围墙定价为1390803.53元，埃尔晟物流公司围墙定价为622599.96元。 现在，兴利公司已通过诉讼与中环公司、埃尔晟物流公司解除委托代建关系，就兴利公司前期代建行为而垫付的费用（长安公司施工的围墙工程款除外），法院判令埃尔晟物流公司支付1112389元，中环公司支付50223元。 另查明，截止起诉之日，兴利公司向长安公司支付15万元，中环公司的法定代表人郑晓沛于2017年9月13日、10月31日和11月13日通过建设银行的个人帐户分三笔向长安公司的丁敬超汇款5万元、3万元和2万元，计100000元。 本院认为，本案争议的焦点为：一、如何确认涉案的工程价款。二、如何确定涉案工程价款的给付责任。 关于焦点一，中证报告是各方当事人共同认可，法院委托鉴定机构作出的司法鉴定结论，确认。因此涉案工程价款应为2013403.49元，其中中环公司围墙定价为1390803.53元，埃尔晟物流公司围墙定价为622599.96元，扣除兴利公司已支付的150000元和中环公司法定代表人郑晓沛支付的100000元，下差1763403.49元。 关于焦点二，关于案涉工程价款的给付责任问题。该案是基于委托代建协议而引发的代建人兴利公司与第三人长安公司之间的合同纠纷。涉案的《项目代建协议书》《围墙施工合同》均是各方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。代建人兴利公司依据《项目代建协议书》取得了从开展办理用地手续开始至项目竣工验收等一系列独立的管理权和建设工程的发包权。兴利公司与长安公司签订的《围墙施工合同》从原则上讲只能约束兴利公司和长安公司。因此，兴利公司应当依照合同的约定向长安公司承担给付工程款的民事责任。所以，长安公司向兴利公司主张支付工程价款的请求应予支持。兴利公司关于签订《围墙施工合同》是代建行为，其法律后果应由委托人中环公司、埃尔晟物流公司承担的辩称，事实和法律依据不足，本院不予支持。其理由是，第一，委托代建合同虽有委托合同的法律特征，但又不同于委托合同和建设工程施工合同，不能单纯以委托合同来界定各方当事人的权利、义务。第二，涉案《项目代建协议书》，《围墙施工合同》，并未明确界定，围墙工程款由委托方直接支付。根据《项目代建协议书》约定，代建人兴利公司在代建范围内有独立的代建权，工程的管理权，兴利公司将围墙工程发包给长安公司是基于其独立的意思表示，兴利公司当然要对其独立的意思表示承担法律责任。关于长安公司诉请傲群公司、中环公司、埃尔晟机械公司、埃尔晟物流公司也应承担涉案工程款的给付责任，本院认为，中环公司、埃尔晟物流公司作为涉案工程的受益人和所有人且在履行合同的过程中，不同程度地履行合同义务，应在各自欠付兴利公司涉案工程款的限额内承担给付责任。傲群公司、埃尔晟机械公司分别退出了合同关系，对涉案工程款不具有给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、安徽兴利工业投资有限公司于本判决生效后10日内给付蚌埠市长安市政建设有限公司工程款1763403.49元； 二、安徽中环晶研新材料有限公司在下欠安徽兴利工业投资有限公司围墙工程款的限额内对第一项款额承担给付责任（郑晓沛已付的100000元从中比除）； 三、安徽埃尔晟自动化物流设备有限公司在下欠安徽兴利工业投资有限公司围墙工程款的限额内对第一项款额承担给付责任； 四、驳回蚌埠市长安市政建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25727元、减半收取12863.5元，鉴定费75000元，合计87863.5元，蚌埠市长安市政建设有限公司负担12863.5元，安徽兴利工业投资有限公司、安徽中环晶研新材料有限公司、安徽埃尔晟自动化物流设备有限公司负担75000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  田世清 二〇一八年十二月十五日 书记员  储友丹 附一、相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附二、本院标的款账户： （一）案款账户：开户名－金寨县人民法院机关案款；开户行－中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行；账号－10090436889001000124016。 （二）诉讼费账户：开户名－金寨县人民法院机关诉讼费；开户行－中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行；账号－10090436889001000124026。