成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初9207号 原告：彭某某，女，1975年10月8日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告:田某，男，1973年9月6日出生，汉族，住四川省南部县。 原告:李某某，男，1969年4月25日出生，汉族，住四川省南部县。 三原告共同委托诉讼代理人：潘嵩，四川北展律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：李洁，四川北展律师事务所律师。 被告:四川省第四建筑工程公司，住所地四川省德阳市区云峰山路。 法定代表人:李登龙。 委托诉讼代理人：王晓海，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈涛，四川公生明律师事务所律师。 被告:刘常斌，男，1971年3月9日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：杨治中，四川法锐律师事务所律师。 被告:罗建彬，男，1967年9月21日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告彭某某、田某、李某某诉被告四川省第四建筑工程公司、刘常斌、罗建彬买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年11月14日第一次公开开庭审理。原告彭某某、田某、李某某的委托诉讼代理人潘嵩、李洁，被告四川省第四建筑工程公司的委托诉讼代理人陈涛、王晓海，刘常斌的委托诉讼代理人杨治中，罗建彬均到庭参加了诉讼。后因案情需要，本院于2018年11月21日第二次公开开庭进行了审理，原告彭某某及其委托诉讼代理人潘嵩、李洁，被告四川省第四建筑工程公司的委托诉讼代理人陈涛、王晓海，刘常斌的委托诉讼代理人杨治中，罗建彬均到庭参加了诉讼。本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告彭某某、田某、李某某向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带向原告支付货款人民币1180000元;2、判令三被告向原告支付逾期利息:以1180000元为基数，自2014年1月16日起至被告全部支付完毕货款本金之日止，按照年利率24%，至起诉之日(2018年8月8日)暂计844183元。事实和理由:金牛区幸永建材经营部由原告彭某某、田某、李某某合伙经营，该经营部于2018年6月8日注销。2011年6月2日，金牛区幸永建材经营部与被告四川省第四建筑工程公司第二工程公司签订《钢材供应合同》，后原告按照约定履行了供货义务，货款逾千万元。被告四川省第四建筑工程公司陆续向原告支付货款，至2014年1月，被告尚欠318元尾款未予支付。2014年1月7日，被告刘常斌、罗建彬作为债务加入人加入到该项目债务中，向原告出具《付款承诺书》，其上载明:乙方因承建青白江凯斯顿·华府三期工程欠甲方钢材款截至2014年1月15日共计欠款318万元，乙方承诺在2014年1月20日之前支付甲方200万元。此后，被告向原告支付200万元货款，2014年1月16日，罗建彬、刘常斌再次向原告出具《付款承诺书》，截至2014年1月15日尚欠货款118万元。约定在未付清货款期间，按照日千分之一计算滞纳金。此后，被告共计支付货款利息50万元，现原告多次向被告催要货款无果，望判如所请。 被告四川省第四建筑工程公司答辩称：1、原告诉称被告与金牛区幸永经营部在2011年6月2日签订钢材合同是事实，原告向被告供应三千余吨钢材也是事实，钢材供应期间成钢挂牌价是4500-5000元，具体数量和每批次单价依据均交由经营部保存，作为结算依据，被告未留存；2、被告目前已经向经营部支付18328464元，其中直接转账13828464元，承兑汇票450万元，目前被告与经营部之间的钢材货款全部结清，未欠原告货款；3、被告签订合同时，委托罗建彬作为代理人签字，但合同签订后未委托罗建彬签收钢材，也未委托罗建彬代被告办理钢材结算一事，所以原告诉讼请求中的罗建彬、刘常斌于2014年1月7日和2014年1月16日向田某、李某某出具付款承诺书一事，被告不知情，也不予认可；4、本案中买卖双方合同是被告与经营部之间形成，田某、李某某并非经营部经营者，该二人作为本案原告不适格。请求驳回原告的诉讼请求。 被告刘常斌答辩称：1、三原告不是本案适格原告，合同是经营部与四川省第四建筑工程公司签订，原告没有证据证明三原告是经营部实际经营者，应该予以驳回原告的诉讼请求；2、即使原告是实际经营者，根据四川省第四建筑工程公司提交付款凭证，钢材款已经结清，不存在欠付；3、本人与罗建彬不是合同的相对方，本人与罗建彬的承诺无效，本人未得到四川省第四建筑工程公司的委托。请求驳回原告的诉讼请求。 被告罗建彬的答辩意见与刘常斌的答辩意见一致。 原告彭某某、田某、李某某围绕其诉讼请求依法向本院提交了原被告身份信息、工商登记信息、钢材供应合同、凯斯顿华府三期项目承建信息、银行客户回执单、付款承诺书、田某短信记录、民事判决书、结婚证、合同备案信息、企业信息公示报告、情况说明等证据。被告四川省第四建筑工程公司围绕其诉讼主张提交了付款清单及付款依据、凯斯顿·华府三期项目钢材供应合同的情况说明、收款确认书、部分运货单复印件。被告刘常斌围绕其诉讼主张提交了转账凭证。根据原被告提交的相关证据，结合双方庭审陈述，本院确认如下事实： 彭某某与田某系夫妻关系，彭某某为金牛区幸永建材经营部（以下简称幸永经营部）的经营者，该经营部成立于2011年3月24日，后于2018年6月8日注销。 成都御都投资有限公司系凯斯顿·华府三期工程的发包方，后四川省第四建筑工程公司（以下简称四建公司）承包该工程。2011年6月2日，金牛区幸永建材经营部（供方）与四建公司第二工程公司（需方）签订了《钢材供应合同》，载明：一、工程概况：工程名称工程：凯斯顿华府三期。工程地点：成都市青白江区同华大道199号。供应用量：以实际发生数量、金额为准，总用量大约3000T左右。二、钢材单价及计价：1、因钢材市场价格变动频繁，每批钢材的价格均以供方供货当日的成钢挂牌价为准，另加运费及出库费50元/吨；2、结算价格：供方按需方要求供应钢材，供应完每批钢材后，两日内需方付给供方该批货款，如超出约定时间，则按每吨每天5元计算滞纳金，如超出两个月则按每吨每天6元计算，直至付清为止……供方处有金牛区辛永建材经营部的印章，委托代表人处有田某的签名，需方处有四川省第四建筑工程公司第二工程公司的印章，委托代表人处有罗建彬的签名。 合同签订后，幸永经营部按照四建公司的要求供应货物，四建公司亦向于2011年7月12日至2012年7月期间向幸永经营部支付了18328464元货款，后未再支付货款。2014年1月7日，田某、李某某（甲方）与刘常斌、罗建斌（乙方）签订了《付款承诺书》一份，载明：乙方因承建青白江凯斯顿华府三期工程欠甲方钢材款，截止2014年1月15日止共计欠款318万元，乙方承诺于2014年1月20日前支付给甲方200万元，余额分两次支付，支付时间约定为2014年5月30日和2014年7月30日前付清全部欠款。备注；余额按月息3分计算。承诺人处有罗建彬、刘常斌的签名及捺印。上述《付款承诺书》签订后，刘常斌向幸永经营部支付了200万元，其中2014年1月16日，刘常斌通过其中国民生银行账户62×××35的向田某账户转账196万元，摘要信息为材料款，同日罗建彬、刘常斌再次向田某、李某某出具《付款承诺书》，载明：本人罗建彬、刘常斌因承建青白江凯斯顿华府三期工程，截止2014年1月15日尚欠田某、李某某钢材款人民币118万元正。本人罗建彬、刘常斌承诺于2014年8月30日前付清。在未付清货款期间，自愿按千分之一以日计称滞纳金，直到付清为止。承诺人处有罗建彬、刘常斌的签名及捺印。庭审中，原告方陈述《付款承诺书》中结算的金额包括钢材尾款和资金占用费，但具体计算过程因时间太久现无法明确。 2014年1月16日后，幸永经营部陆续收到货款50万元，具体情况为：1、2016年1月19日、2017年1月24日、2018年7月18日、2018年8月28日成都御都投资公司分别向金牛区鸿达兴建材经营部账户转账20万元、10万元、10万元、5万元，附言均为代四建支付工程款；2、2017年8月14日，成都御都投资公司总经理王志胜向田某转账5万元。2018年11月21日，金牛区鸿达兴建材经营部（以下简称鸿兴达经营部）向本院出具《情况说明》一份，说明其代收的成都御都投资有限公司的款项系幸永经营部与四建公司第二工程公司于2011年6月2日签订的《钢材供应合同》项下的款项。 庭审中，四建公司对金牛区鸿达兴建材经营部的《情况说明》亦无异议，认可成都御都投资有限公司及王志胜所支付的上述款项系受其委托，但称总共委托成都御都投资有限公司向幸永经营部转款89万元，并提交了一份盖有鸿兴达经营部印章的《收款确认书》，拟证明其还曾委托成都御都投资有限公司支付凯斯顿华府钢材款39万元，但该《收款确认书》既无落款时间，亦无四建公司委托支付时间。 关于罗建彬、刘常斌与四建公司的关系，四建公司称罗建彬当时不是四建公司的员工，之前介入了案涉钢材买卖交易，现在是四建公司的员工，但不清楚刘常斌与四建公司的关系；罗建彬称修建凯斯顿华府一期时其为四建公司的员工，当时挂靠在四建公司。案涉钢材买卖合同之所以有其签名，是因为自己认识彭某某与田某，所以介绍给四建公司，后受四建公司的委托与幸永经营部签订钢材买卖合同；刘常斌称其介绍彭某某等与四建公司认识以供应钢材，相当于中间人；彭某某则称罗建彬系案涉项目负责人，刘常斌系罗建彬的合伙人，通过罗建彬认识了刘常斌，沟通付款时都是罗建彬出面，一共给四建公司供应了四千吨左右的钢材，2012年7月左右结束供货。此前所有的货款均系四建公司向其支付，因时间太久，现无法提交送货单据。 2018年8月9日，彭某某、田某、李某某诉至本院，并向本院提出财产保全申请，支付了保全费5000元。 本院认为，本案的争议焦点在于：1、田某、李某某原告主体是否适格；2、刘常斌、罗建彬所作的《付款承诺书》对四建公司有无约束力；3、刘常斌、罗建彬是否应当承担连带责任。关于田某、李某某是否本案适格原告的问题，田某系幸永经营部经营者彭某某的配偶，亦作为幸永经营部的委托代表人参与了案涉《钢材供应合同》的签订，且在《付款承诺书》后实际收到了案涉钢材款项，而李某某与田某均参与了2014年1月7日、2014年1月16日与刘常斌、罗建彬的钢材对账结算，结合《付款承诺书》的内容，刘常斌、罗建彬对田某、李某某作为共同债权人的法律地位已明知且确认，该情况与彭某某所称三人共同经营的情况能相互印证，故田某、李某某为本案适格原告，三被告称田某、李某某原告主体不适格的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。 关于刘常斌、罗建彬所作的《付款承诺书》对四建公司有无约束力的问题，罗建彬自认曾挂靠四建公司，又与幸永经营部的经营者彭某某及田某相识，在幸永经营部与四建公司建立买卖合同关系的过程中起到了一定的作用，后罗建彬又作为四建公司的委托代表人在《钢材供应合同》上签名。在货款未付清的情况下，刘常斌、罗建彬（乙方）与田某、李某某（甲方）于2014年1月7日进行对账结算，明确了尚欠钢材款318万元，后刘常斌即支付了200万元材料款。双方于2014年1月16日再次对账确认剩余钢材货款为118万元。刘常斌、罗建彬向田某、李某某出具的《付款承诺书》一方面印证了四建公司收到了幸永经营部供应的钢材并用于了案涉工程，另一方面亦明确了因承建案涉工程尚欠钢材款118万元。而此后四建公司于2016年1月19日至2018年8月28日期间亦多次委托成都御都投资有限公司向幸永经营部支付钢材货款共计50万元。本院认为，虽然彭某某等人现无法提交送货单据，亦未能提供如授权委托书等其他证据以证明其向案涉工程供应钢材时刘常斌、罗建彬的身份，但是四建公司在刘常斌、罗建彬与田某、李某某最后对账确认后多次委托成都御都投资有限公司向幸永经营部支付钢材货款的行为既构成了对刘常斌、罗建彬与田某、李某某对账结算钢材款行为的追认，亦是对四建公司尚欠付幸永经营部钢材货款事实的确认。故四建公司、刘常斌、罗建彬关于货款已付清、不欠付货款及出具《付款承诺书》系基于错误的意思表示的辩解意见均不能成立，本院不予采纳。刘常斌、罗建彬向田某、李某某出具的《付款承诺书》对四建公司具有约束力，四建公司应当按照《付款承诺书》的约定付清剩余货款。 关于四建公司尚应支付的货款金额，庭审中彭某某陈述《付款承诺书》结算的款项包括了钢材尾款和资金占用费，截止2014年1月16日双方最终结算确认的剩余货款118万元亦包含了钢材尾款和资金占用费。因时间久远，该118万中已无法区分钢材尾款与资金占用费各自的具体金额，但该118万元的系双方共同结算确认的结果，本院予以确认。四建公司长期拖欠三原告钢材款未付，会造成三原告的资金利息损失，故四建公司在向三原告支付钢材款的同时，还应向其支付利息。虽然四建公司辩称2014年1月16日后共有89万元的委托付款，但是四建公司提交的《收款确认书》既无落款时间，无四建公司委托支付时间，亦无支付凭证予以印证，故该辩解意见不能成立，本院不予采纳。虽然双方没有明确约定2014年1月16日后支付的50万元是支付的钢材款还是利息，但是《付款承诺书》已约定“在未付清货款期间，自愿按千分之一以日计称滞纳金，直到付清为止”，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十一条之规定，该50万元应当首先冲抵利息。《付款承诺书》中关于利息的约定（日千分之一）过高，虽然三原告现主张按照年利率24%计算，但鉴于118万元钢材款中已包含了钢材尾款和资金占用费，且三原告并无证据证明其后的实际损失达到了按照年利率24%计算的程度，综合考虑上述情况及四建公司拖欠钢材款的时间，本院酌情对利息标准予以调减，按年利率10%计算（约为中国人民银行同期贷款利率的1.5倍），按照该标准计算，四建公司已支付的50万元仍不足以抵充截止2018年8月28日产生的利息。综上，四建公司在支付三原告钢材款118万元的同时，还应支付利息，该利息以118万元为基数，按照年利率10%，自2014年1月16日起算至钢材款付清之日止，同时扣除四建公司已支付的50万元。 关于刘常斌、罗建彬对上述债务是否承担连带责任的问题，根据《付款承诺书》内容“本人罗建彬、刘常斌因承建青白江凯斯顿华府三期工程，截止2014年1月15日尚欠田某、李某某钢材款人民币118万元，本人罗建彬、刘常斌承诺于2014年8月30日前付清”，再结合刘常斌此前付款200万元的事实，本院认为刘常斌、罗建彬已向田某、李某某作出了要承担支付钢材款义务的意思表示，该行为并不违反法律规定，亦未免除四建公司的责任。刘常斌、罗建彬作为完全民事行为能力人，其应当知晓其亲自向田某、李某某出具《付款承诺书》且在《付款承诺书》上签名捺印的法律后果。故三原告提出的刘常斌、罗建彬对案涉债务承担连带责任的诉讼请求成立，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、四川省第四建筑工程公司于本判决生效之日起十日内向彭某某、田某、李某某支付钢材款118万元并支付利息（该利息应以118万元为基数，按照年利率10%，自2014年1月16日起算至钢材款付清之日止，同时扣除四川省第四建筑工程公司已经支付的50万元）； 二、刘常斌、罗建彬对上述债务承担连带责任； 三、驳回彭某某、田某、李某某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，四川省第四建筑工程公司、刘常斌、罗建彬应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 因本案适用简易程序审理，对案件受理费22993元减半收取计11496.5元，保全费5000元，由四川省第四建筑工程公司、刘常斌、罗建彬负担15971.5元，由彭某某、田某、李某某负担525元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏艳 二〇一八年十二月十八日 书记员  敬馨