上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初70832号原告：谢陈金，男，1983年11月27日出生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：王倩，上海申浩律师事务所律师。被告：杉杉物产集团有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区新金桥路XXX号东单元二楼。法定代表人：翁惠萍，董事长。委托诉讼代理人：朱珀，男。第三人：宁波杉杉物产有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区聚才路XXX号。法定代表人：钱宏斌，职务不详。原告谢陈金与被告杉杉物产集团有限公司(以下至判决主文前简称为杉杉物产公司)、第三人宁波杉杉物产有限公司(以下至判决主文前简称为宁波杉杉公司)劳动合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告谢陈金的委托诉讼代理人王倩、被告杉杉物产公司的委托诉讼代理人朱珀到庭参加诉讼，第三人宁波杉杉公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢陈金向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年2月1日至2018年5月31日期间工资人民币40,000元(按照每月1万元的标准)；2.判令被告支付原告违法解除劳动合同经济赔偿金50,000元；3.判令被告返还原告缴纳的保证金100万元。事实和理由：原告于2015年12月7日至2018年3月均在被告处工作，工作地点为上海市浦东新区东方路XXX号。2017年12月1日，原告虽因被告要求与第三人签订劳动合同，但工作内容、工作时间均未改变，管理人员仍为被告公司人员。2018年3月，因原告分管的业务项目暂时发生亏损，被告在没有通知原告的情况下，更换了原告的工作电脑密码，并禁止原告进入工作场所，致使原告无法正常工作。之后原告一直与被告沟通，希望继续工作，但无果。原告与第三人订立劳动合同，属于非因本人原因从原用人单位(即被告)被安排到新用人单位(即第三人)工作的情况，且原用人单位未向原告支付经济补偿金，故原告在原用人单位处的工作年限应合并计算为新用人单位的工作年限。故被告应按2.5个月的工资标准承担违法解除原告劳动合同的赔偿金50,000元。此外，原告按被告要求与第三人签订劳动合同时，被要求交纳了100万元的保证金。当时原告并不同意，但发现有同事因未缴纳保证金而最终离职。原告为继续维持劳动关系，迫于无奈缴纳了100万元保证金。根据我国劳动合同法律的规定，用人单位以担保或其他名义向劳动者收取财物为违法行为，故被告应返还原告保证金100万元。综上，被告利用其子公司与原告签署劳动合同的方式，掩盖与原告之间存在劳动关系的实质，被告的行为已严重损害原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼。被告杉杉物产公司辩称，原告与被告于2015年12月7日建立劳动关系。双方于2016年12月31日签订《终止(解除)劳动合同证明书》，载明双方劳动关系于该日终止。且2017年1月原告的养老保险个人账户也从被告处转出。此后，被告未再与原告签订过劳动合同，未向原告发放过工资，也未为其缴纳过社会保险费，更未对其进行管理。因此，原、被告自2016年12月31日之后不存在劳动关系，原告向被告提出上述请求是错误的。此外，2017年11月23日原告与本案第三人签订《经营责任书》建立合作关系，2017年12月1日双方还签订了劳动合同。此后原告与第三人发生纠纷，且经过浙江省宁波市鄞州区人民法院、宁波市海曙区劳动仲裁委员会、浙江省宁波市中级人民法院的审理，目前上述案件由浙江省宁波市中级人民法院指令浙江省宁波市鄞州区人民法院审理。由此原告本案中提出的事实均发生在原告与第三人建立关系期间，且在上述案件审理中原告也承认与第三人存在劳动关系。因此原告又主张与被告存在劳动关系前后矛盾。虽然被告为第三人的股东，但并不等同于第三人。况且原告于2016年底与被告解除劳动关系后，时隔一年才与第三人建立新的关系，原告提出系被告安排原告至第三人处工作的主张亦不符合事实。因此原告主张被告支付其2018年2月1日至2018年5月31日期间的工资没有依据，且原告上述期间并无劳动关系，其要求被告支付违法解除赔偿金亦没有依据。此外，原告并没有向被告缴纳过100万元保证金，其要求被告返还该保证金也没有依据。最后，原告与被告解除劳动关系至今已有一年半之久，原告再向被告提出本案请求也已超过法律规定的劳动仲裁时效。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告谢陈金2015年12月7日进入被告杉杉物产公司工作，双方签订过两份劳动合同，最后一份劳动合同期限至2019年12月6日止。2016年12月31日，被告向原告出具“终止(解除)劳动合同证明书”，载明原告2015年12月7日至2016年12月31日期间在被告单位业务岗位工作，现因原告个人原因，被告于2016年12月31日与原告终止(解除)劳动合同等。原告在该证明书上签名。2017年1月，被告为原告办理了基本养老保险个人账户转出手续。2017年12月1日，原告与第三人宁波杉杉公司签订期限自该日起至2018年12月31日止的劳动合同，约定原告在第三人处业务岗位工作，工作地点为上海，原告月岗位工资为9,500元等。同日，原告向第三人转账汇款100万元。2018年6月1日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理了原告的仲裁申请。原告仲裁请求被告：1、支付2018年2月1日至5月31日期间的工资40,000元；2、支付违法解除劳动合同的赔偿金50,000元；3、返还保证金100万元并支付利息。上述仲裁委员会于2018年8月9日作出裁决，对原告上述请求均未予支持。原告对此不服，遂提起本诉讼。另查明：1.第三人曾向宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付亏损弥补款。该仲裁委员会于2018年5月25日对此出具不予受理通知书。后第三人向浙江省宁波市鄞州区人民法院提起诉讼，仍要求原告支付亏损弥补款1,136,300元。浙江省宁波市鄞州区人民法院经审理认为，原告与第三人同时签订了起始日期均为2017年12月1日起的《劳动合同》和《经营责任书》两份合同，且原告与第三人的关系符合劳动关系特征，双方就本案的争议应当首先申请劳动仲裁，据此裁定驳回了第三人的起诉。后第三人对此不服，向浙江省宁波市中级人民法院提起上诉。原告在上诉期间辩称，其与第三人签订的《经营责任书》与双方劳动关系存续密不可分、互为条件，《经营责任书》是在双方劳动关系存续的大框架下签订等，故请求驳回上诉。2018年8月2日，浙江省宁波市中级人民法院作出民事裁定书，撤销了浙江省宁波市鄞州区人民法院上述民事裁定，并指令该院审理本案。2.第三人系被告投资设立的法人独资有限公司。审理中，原告为证明其主张，还提供了以下证据：1、被告工作场所照片，证明原告实际办公地点在上海市浦东新区东方路XXX号；2.原告在被告处的岗位说明书，证明原告工作岗位为总经理助理，所属部门为黑色建材部，工作地点为上海，人事审核王宣明为被告员工；3.宁波杉鼎国际贸易有限公司的业务部门交易指标控制规定、宁波杉鼎国际贸易有限公司、上海杉阳资产管理有限公司的企业信息公示报告，证明2017年2月7日原告与被告之间仍有工作关系，参加会议，并在文件上签字；上述两公司均为被告子公司，且被告实际以子公司名义作出决策，进行期货交易，存在管理人员交叉混同情况；4.宁波杉鼎国际贸易有限公司、上海杉阳资产管理有限公司的开户申请表、销户申请表及被告的销户申请，证明2017年3月15日之前原告仍为被告工作；5.原告的银行卡交易明细表、养老保险缴费情况表，证明2017年1月、2月、7月、8月、12月被告共向原告支付过五笔报销费用，且截止2017年12月原、被告之间仍有报销账目往来，同时被告在2017年1月之后为避税，委托了案外公司玺正劳务派遣(上海)有限公司发放原告工资，并为原告缴纳社保，故银行卡交易明细中显示的玺**户支付的钱款均是被告发放给原告的工资；原告2017年1月至2017年11月的社会保险费由玺正劳务派遣(上海)有限公司代为缴纳；6.被告2017年10月的部门业绩确认表、第三人2017年12月、2018年1月的部门业绩确认表，证明2017年原告仍在为被告工作，双方之间存在劳动关系，2017年12月原告与第三人之间签订劳动合同后，上述业绩确认表可能是第三人处的业绩确认表，但从表格本身看不出是被告还是第三人的业绩确认表；7.第三人在浙江省宁波市鄞州区人民法院提供的被告处的2017年11月7日、12月27日的费用报销单，证明原告2017年11月、12月仍在被告处工作，故被告为原告进行了报销；8.第三人在浙江省宁波市鄞州区人民法院的提供的被告费用分摊表，证明上面显示的黑色建材部就是原告工作的部门，也进一步证明原告2017年12月还是在被告处工作；9.第三人在浙江省宁波市鄞州区人民法院起诉原告合同纠纷的庭审笔录截屏打印件，证明第三人认可原告的工作地点为上海集团公司。经质证，被告对原告提供的上述证据发表了如下质证意见：证据1的真实性无异议，该场所系被告的办公场所，但该照片无法证明原告2017年以后仍在被告办公地上班；证据2的真实性不予认可，原告在被告处任职期间是担任总经理助理，属于黑色建材部，但该岗位说明书不是被告为原告设定的说明书，其上所用的“杉杉物产集团”是一个集团的总称，包括很多公司，并非指被告；证据3中两家公司的企业公示信息真实性无异议，该两家公司也是被告下属的关联公司，但该证据中的交易指标控制规定的真实性不予认可，且是复印件，也不能证明原告2017年2月仍在为被告工作；证据4的真实性不予认可，且是复印件，被告处也没有该销户申请表；证据5中银行卡交易明细及社保费缴费明细的真实性均无异议，被告现不清楚当时为原告报销该五笔费用的性质，且即使报销也不能证明上述期间原告系为被告提供劳动，被告也未委托其他公司发放过原告工资和缴纳社会保险费，而且上述银行卡明细及社保费缴费明细也正可证明被告发放原告工资和缴纳社保费至2016年12月止；证据6的真实性不予认可，是复印件，且被告公司没有此类业绩确认表；证据7、8的真实性无法确定，看不出是第三人在宁波鄞州区人民法院提交的证据材料；证据9的真实性亦不认可，该截屏也看不出是谁与谁之间在何处的庭审笔录。经本院审查，原告提交的上述证据2、3、4、6大多为复印件，且相关材料均无法反映系被告公司出具，或与被告公司有关，故本院采纳被告的质证意见，对上述证据不予采纳；原告提交的上述证据7、8、9也无法反映出系第三人在浙江省宁波市鄞州区人民法院诉讼过程中提交的材料，故本院以采纳被告的质证意见，对其不予采纳；而被告对原告提交的上述证据1、5的真实性予以认可，故本院予以采纳。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告要求被告支付其2018年2月至5月的工资以及违法解除劳动合同赔偿金，并主张其2015年12月7日至2018年3月期间均在被告处工作，与被告之间存在劳动关系。对此，一方面，原告上述主张与本院查明的原、被告之间劳动关系于2016年12月31日终止(解除)的事实，以及原告于2017年12月1日与第三人签订劳动合同并建立劳动关系的事实均不相符，另一方面，从本院采纳的原告所提交的被告办公场所照片以及原告的银行卡对账明细以及社保费缴费明细来看，原告上述证据并不足以证明原告2017年1月至2018年3月期间与被告之间存在事实劳动关系。据此，原告要求被告支付其2018年2月1日至2018年5月31日的工资40,000元，以及违法解除劳动合同赔偿金50,000元的请求，均无事实依据，本院不予支持。同时，因原告并未向被告交纳100万元保证金，故原告要求被告返还其保证金100万元的请求，亦无事实依据，本院亦不予采纳。第三人经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院的正常审理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告谢陈金的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  程小勇二〇一八年十二月四日书记员  王亚楠附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。