江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民初1115号原告：陶柳成，男，1966年1月14日出生，汉族，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：王宏，江苏友利律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴其宏，江苏友利律师事务所律师。被告：江苏紫东建筑科技股份有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区永丰大道8号南京白下高新技术产业园区3号楼B栋203室。法定代表人：史小梅，该公司董事长。被告：涂道军，男，1974年9月10日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被告：张强，男，1975年4月8日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被告：涂道香，男，1971年12月1日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。被告：王磊，男，1975年8月10日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。以上五被告共同委托诉讼代理人：蒋志刚，江苏紫东建筑科技股份有限公司员工。原告陶柳成与被告江苏紫东建筑科技股份有限公司（以下简称紫东公司）、涂道军、张强、涂道香、王磊发明创造发明人、设计人署名权纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月23日、9月10日组织双方当事人进行了证据交换与质证，并于2018年9月10日公开开庭进行了审理。原告陶柳成（仅参加2018年8月23日的证据交换与质证）及其委托诉讼代理人吴其宏（仅参加2018年8月23日的证据交换与质证）、王宏，被告紫东公司、涂道军、张强、涂道香、王磊的共同委托诉讼代理人蒋志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶柳成向本院提出诉讼请求：1.确认“利用溶液与制冷剂进行逆向流交换的溶液除湿新风空调”的唯一发明人为原告；2.确认上述发明为原告个人的非职务发明；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：自2002年起至今，原告从事溶液除湿新风空调的研发及设计工作有16年。2012年8月，原告作为唯一发明人申请“一种利用真空溶液系统与制冷系统转换的新风空调”的实用新型专利。2013年2月27日，该专利获得授权公告，公告号为CN202757226U。2013年11月28日，原告作为唯一发明人申请“太阳能真空溶液除湿空调”的发明专利，申请号为201310613864.6。2014年1月7日，国家知识产权局向原告发出补正通知书，理由为说明书摘要的文字部分超过300字，应修改文字部分并重新提交说明书摘要。原告当时因故未予补正重新申请。2017年6月14日，原告经被告涂道军邀请入职被告紫东公司。同年8月28日，经被告涂道军要求，原告将自己的发明提交给第三方代理申报专利。于是原告将上述“太阳能真空溶液除湿空调”重新提交专利申请并拆分编辑成包括涉案发明在内的5份专利申请材料。第三方代理人未经原告同意，由被告紫东公司指示，以被告紫东公司的名义申请专利。2017年11月，被告紫东公司提出原告不适合工作岗位，要求原告离职。同年11月17日，被告紫东公司与原告解除劳动合同。2017年6月14日至8月28日，被告紫东公司并没有向原告提供任何物质技术条件从事研发，涉案发明是原告在入职被告紫东公司前的个人发明，不存在其他发明人，更不属于职务发明。但根据专利申请公布的信息，被告涂道军、张强、涂道香、王磊是涉案专利申请的共同发明人。原告认为，五被告侵犯了原告的发明人署名权，故诉至本院，请求维护其合法权益。被告紫东公司、涂道军、张强、涂道香、王磊辩称：一、原告系在任职期间完成的涉案发明。根据《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第六条的规定，执行本单位的任务或主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。其中执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指：1.在本职工作中做出的发明创造；2.履行本单位交付的本职工作之外的任务所做出的发明创造。原告于2017年6月入职被告紫东公司，主要工作内容就是溶液新风机的研发及相关配套专利的申请，而且所有的专利编制全部都是在任职期间完成，故所有专利应为职务发明创造。二、原告在任职期间，原定主要的工作内容为电气设计、溶液新风设备研发及相关专利申请，为此紫东公司特地购买了性能最好的手提电脑，由其用于编程及绘图使用。但在实际工作中，由于原告方言重，与同事沟通交流十分困难，基本没有一次完成相关工程配套的电气设计。考虑到原告是被告紫东公司工程部副经理兼采购部经理涂道香的原同事及入职介绍人员，被告紫东公司本着用人之长、给人机会的态度，继续保留其职务及待遇，但主要工作内容由原先的电气设计、设备研发调整为溶液除湿新风机的研发及相关配套专利的申请。在被告紫东公司的多次工作例会中，总经理涂道军都公开强调设备研发及专利申请，且原告的工作汇报中也多次提及溶液新风机的工作进展情况。通过工作内容可以确定原告在被告紫东公司的主要工作内容就是溶液新风设备的研发及专利申请。三、原告在入职被告紫东公司之前从事过溶液新风机的研制工作，经过几年的发展，溶液新风设备已经非常成熟，且原发明人刘栓强获得过国家科学技术进步二等奖。原告的专利如果不加入新的元素将基本没有任何技术优势。被告紫东公司系主要从事地源热泵、节能空调、毛细管辐射空调的系统集成及产品开发的专业单位，总经理涂道军曾参编过《江苏省地源热泵系统技术规程》DGJ32/TJ89-2009、《安徽省地源热泵系统工程技术规程》DB34/1800-2012，是地源热泵领域行业专家。在确定要申报溶液新风设备专利时，曾多次指点原告应在传统的溶液新风设备基础上增加地源热泵、水源热泵、毛细管辐射空调等多种能源的结合，而不仅仅是采用传统的空气源的能源组合。王磊、张强（自控专家）、涂道香均在地源热泵行业从业多年，有丰富的产品经验及工程经验，对专利的申请提出了很多结构、配电、管线优化与工程实际的结合等建议；在紫东公司周工作例会上，原告汇报专利情况时，他们都提出了很多针对专利申报的有价值的意见。如：201710778821.1号专利申请，在传统溶液新风设备的基础上增加了“采用地源热泵冷水冷却溶液”以及“采用地源热泵热回收的热水加热以实现溶液再生”，上述内容均为地源热泵及地源热泵热回收技术，是被告紫东公司的优势技术，在专利申报中也融入了该部分技术。再如，201710778727.6号专利申请，在传统溶液新风设备基础上增加了“地源热回收热源可由太阳能热源及燃气锅炉热源替代”以及“冷源除地源冷水外，可采用来自于毛细管冷源”，该专利申请是在201710778821.1号专利申请中的地源热泵冷水及热回收热水基础上，增加了替代的热源及冷源，而毛细管系统冷源更是被告紫东公司最优势的系统集成技术。上述两项技术均是被告紫东公司的优势技术与溶液新风设备技术的融合。从原告的学习工作经历看，其不具备上述技术背景及能力，在其申报的专利中，被告紫东公司及相关员工显然都提供了大量的协助。四、涂道军作为第一发明人拥有专利10余项（其中发明专利3项），张强作为第一发明人拥有专利20余项，均为地源热泵、暖通、新风设备方面的专利。五、原告的入职时间是2017年6月16日，离职时间是2017年11月17日，涉案发明的申请时间是2017年9月1日。专利申报代理公司为江苏钟山知识产权服务公司（以下简称钟山公司），紫东公司为方便专利申报，所有的技术对接及申报文件的确认均由原告直接与钟山公司联系。在原告离职过程中，被告紫东公司与其签订了离职协议书，在原告提出辞职申请书后，紫东公司当即与其办理了离职手续，并将工资发放时间延迟至2017年11月30日。另外，考虑原告对被告紫东公司的专利申报作出了一定贡献，给予了原告15000元的补偿款，并在协议书中明确约定“陶柳成离职后不再向公司主张任何权利，并不得以公司的名义对外行事，不得传播有损公司名誉言论”。而原告明知涉案发明已申请专利，在离职时也获得了相应的经济补偿，仍起诉被告紫东公司及其员工，违背了“不得传播有损公司名誉言论”的承诺。综上所述，被告紫东公司在涉案发明申请专利事项中并未违反法律规定，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告紫东公司、涂道军、涂道香、王磊、张强对原告陶柳成提供的毕业证书、专业技术职务资格证书、“一种利用真空溶液系统与制冷系统转换的新风空调”实用新型专利证书、“利用溶液与制冷剂进行逆向流交换的溶液除湿新风空调”专利申请材料均无异议；对“太阳能真空溶液除湿空调”专利申请材料的真实性不持异议，但认为与本案不具有关联性，原告在入职被告紫东公司前所申请的专利与本案无关。原告陶柳成对被告紫东公司提供的陶柳成周工作汇报、协议书、辞职申请书的真实性不持异议，对地源热泵系统工程技术规程网页打印件的真实性不予认可，对紫东公司全部证据的证明目的均不予认可。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的“太阳能真空溶液除湿空调”专利申请材料，五被告对真实性不持异议，且与原告在本案中请求确认涉案“利用溶液与制冷剂进行逆向流交换的溶液除湿新风空调”发明系个人发明的主张具有关联性，故本院作为本案证据采信；2.被告紫东公司提交的陶柳成周工作汇报、协议书、辞职申请书，原告对真实性亦不持异议，且与被告的抗辩主张具有关联性，至于其证明目的能否实现需要结合本案相关事实予以综合认定。3.被告紫东公司提交的地源热泵系统工程技术规程网页打印件，与本案专利申请不具有关联性，故本院不作为本案证据采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1988年7月5日，原告陶柳成毕业于华中理工大学物理系电气专业。2001年2月16日，原告获得湖北省人事厅制发的工程师专业技术职务资格证书。2012年8月17日，原告陶柳成向中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）申请“一种利用真空溶液系统与制冷系统转换的新风空调”实用新型专利，2013年2月27日获得授权并公告，专利号为ＺＬ20122041××××.3。该专利权利要求书记载了权利要求1-4，具体内容如下：“1.一种利用真空溶液系统与制冷系统转换的新风空调，其特征在于：它包括制冷系统：包括压缩机、四通换向阀、蒸发器、冷凝器、第一电磁阀、第二电磁阀；真空溶液系统：包括释放水分装置、吸收水分装置、第一交换器、第二交换器和板式交换器、第一储液箱和第二储液箱；所述吸收水分装置有管道通过第一溶液泵及第一交换器与所述第一储液箱相连，所述释放水分装置有管道通过第二溶液泵及第二交换器与所述第二储液箱相连，第一储液箱与第二储液箱有管路通过板式交换器相连。2.根据权利要求1所述的利用真空溶液系统与制冷系统转换的新风空调，其特征在于：所述吸收水分装置和释放水分装置下方分别设置有第一溶液池和第二溶液池，所述第一溶液池通过管路与第一储液箱连接，所述第二溶液池通过第二储液箱连接。3.根据权利要求1或2所述的利用真空溶液系统与制冷系统转换的新风空调，其特征在于：所述第一储液箱通过第一溶液泵及第一交换器与吸收水分装置内的喷淋头连接，所述第二储液箱通过第二溶液泵及第二交换机与释放水分装置内的喷淋头连接。4.根据权利要求3所述的利用真空溶液系统与制冷系统转换的新风空调，其特征在于：所述真空溶液系统还包括多个旁通电磁阀。”2013年11月28日，原告陶柳成向国家知识产权局申请“太阳能真空溶液除湿空调”发明专利并被受理，申请号为201310613864.6。2014年1月7日，国家知识产权局作出补正通知书，通知陶柳成该发明专利申请经审查，存在以下缺陷，申请人应当自收到本通知书之日起2个月内补正。期满未答复的，根据专利法实施细则第44条第2款的规定，该申请被视为撤回。缺陷及应补正的内容为“说明书摘要的文字部分（包括标点符号）超过300个字，不符合专利法实施细则第23条第2款的规定，应当修改文字部分，重新提交说明书摘要。”庭审中，原告确认其未在规定时间内予以补正。该发明专利申请的说明书摘要为：“本发明公开了太阳能真空溶液除湿空调，属于能源领域。它包括制冷系统和真空溶液系统。制冷系统：包括压缩机、第一交换器、第二交换器、电磁四通换向阀、风阀调节器；真空溶液系统：包括释放水分装置、吸收水分装置、板式交换器、直冷交换器、直热交换器、太阳能交换器和水冷交换器、太阳能储能罐和太阳能循环泵、双级过滤器、第一溶液泵和第二溶液泵；将真空溶液系统、太阳能系统、水冷系统与制冷系统结合起来，实现温度、湿度独立精确控制调节，不仅解决了溶液对板式交换器的腐蚀、结垢，而且提高了制冷、制热效率和系统的节能。采用吸收水分装置与双级过滤器，消除空气中夹带的粉尘和细菌，大大改善了室内空气的质量。”权利要求书记载了权利要求1-4，具体内容如下：“1.太阳能真空溶液除湿空调，其特征在于：它包括制冷系统：包括压缩机、第一交换器、第二交换器、电磁四通换向阀、风阀调节器；真空溶液系统：包括释放水分装置、吸收水分装置、板式交换器、直冷交换器、直热交换器、太阳能交换器和水冷交换器、第一储液箱和第二储液箱；所述吸收水分装置有管道通过第一溶液泵及第一交换器与第一储液箱相连，所述释放水分装置有管道通过第二溶液泵及第二交换器与第二储液箱相连，第一储液箱与第二储液箱和吸收水分装置与释放水分装置有管路通过板式交换器相连，所述吸收水分装置下方通过管路及第一双级过滤器与第一储液箱连接，所述释放水分装置下方通过管路及第二双级过滤器与第二储液箱相连。2.根据权利要求1所述的太阳能真空溶液除湿空调，其特征在于：所述溶液直冷交换器和水冷交换器设置于吸收水分装置中，所述溶液直热交换器和太阳能交换器设置于释放水分装置中。3.根据权利要求1或2所述的太阳能真空溶液除湿空调，其特征在于：所述第一储液箱通过第一溶液泵及第一交换器与吸收水分装置内的喷淋头连接，所述第二储液箱通过第二溶液泵及第二交换机与释放水分装置内的喷淋头连接；所述太阳能系统包括多个电磁阀。4.根据权利要求3所述的太阳能真空溶液除湿空调，其特征在于：所述真空溶液系统还包括多个旁通电磁阀。”2017年9月1日，案外人钟山公司代理被告紫东公司向国家知识产权局申请“利用溶液与制冷剂进行逆向流交换的溶液除湿新风空调”发明专利（以下简称涉案专利申请），申请号为201710778817.5，申请人为紫东公司，发明人为陶柳成、涂道军、张强、涂道香、王磊。该专利申请目前处于等待实审提案状态。该发明专利申请的说明书摘要为：“本发明公开了一种溶液与制冷剂进行逆向流交换的高效节能溶液除湿新风空调，属于能源领域。它包括制冷系统和溶液系统，制冷系统：包括压缩机、第一交换器、第二交换器、电磁四通换向阀；溶液系统：包括释放水分装置、吸收水分装置、第一电动三通阀、第二电动三通阀、第三电动三通阀、第四电动三通阀、第一溶液泵和第二溶液泵；将溶液系统与制冷系统结合起来，实现溶液与制冷剂进行逆向流交换独立精确控制，不仅解决了溶液与制冷剂顺向流交换所产生的耗能，而且提高了制冷、制热、除湿效率和系统的高效节能。”权利要求书记载了权利要求1-6，具体内容如下：“1.利用溶液与制冷剂进行逆向流交换的溶液除湿新风空调，其特征在于：包括制冷系统、溶液系统、排风交换通道和新风交换通道；所述制冷系统包括压缩机、电磁四通换向阀、第一交换器和第二交换器；所述的压缩机高压输出通过管路与第二交换器的进口连接，所述的第二交换器的出口通过管路与电磁四通换向阀连接，所述的电磁四通换向阀通过管路与第一交换器的进口连接，所述第一交换器的出口通过管路与压缩机低压回气口连接；所述的溶液系统包括吸收水分装置、释放水分装置、第一储液箱、第二储液箱、第一溶液泵、第二溶液泵、第一电动三通阀、第二电动三通阀、第三电动三通阀、第四电动三通阀；所述的吸收水分装置的下方通过管路与所述的第一储液箱连接后，第一储液箱再通过第一溶液泵和第一交换器与吸收水分装置的喷淋头连接，形成一个循环回路；第一溶液泵与第一交换器连接的管路上设置有第一电动三通阀；第一交换器与吸收水分装置的喷淋头连接的管路上设置有第二电动三通阀；所述的释放水分装置的下方与所述的第二储液箱连接后；所述的第二储液箱再通过第二溶液泵和第二交换器与释放水分装置的喷淋头连接，形成一个循环回路；第二溶液泵与第二交换器连接的管路上设置有第三电动三通阀；第二交换器与释放水分装置的喷淋头连接的管路上设置有第四电动三通阀；所述的第一储液箱和所述的第二储液箱通过管路相连，平均再生与除湿溶液；所述的第一电动三通阀、第二电动三通阀、第三电动三通阀、第四电动三通阀使得溶液与制冷剂始终保持逆向流；所述的排风交换通道和新风交换通道分别与所处的释放水分装置和吸收水分装置连接。2.根据权利要求1所述的利用溶液与制冷剂进行逆向流交换的溶液除湿新风空调，其特征在于：所述吸收水分装置和所述的释放水分装置均由填料与模块组成。3.根据权利要求1所述的利用溶液与制冷剂进行逆向流交换的溶液除湿新风空调，其特征在于：所述的第一交换器包括溶液入口a、溶液出口a、制冷剂入口a和制冷剂出口a；所述第一电动三通阀的三个出口分别与第一交换器的溶液入口a、溶液出口a和第一溶液泵连接；所述第二电动三通阀的三个出口分别与第一交换器的溶液入口a、溶液出口a和吸收水分装置的喷淋头连接；制冷剂入口a和制冷剂出口a分别连接电磁四通换向阀和压缩机；第二交换器包括溶液入口b、溶液出口b、制冷剂入口b和制冷剂出口b；所述第三电动三通阀的三个出口分别与第二交换器的溶液入口b、溶液出口b和第二溶液泵连接；所述第四电动三通阀的三个出口分别与第二交换器的溶液入口a、溶液出口a和释放水分装置的喷淋头连接；制冷剂入口b和制冷剂出口b分别连接电磁四通换向阀和压缩机。4.根据权利要求1所述的利用溶液与制冷剂进行逆向流交换的溶液除湿新风空调，其特征在于：所述的吸收水分装置和释放水分装置设置在机组的上层；所述的排风交换通道和新风交换通道也设置在机组的上层。5.根据权利要求1所述的利用溶液与制冷剂进行逆向流交换的溶液除湿新风空调，其特征在于：所述的排风交换通道包括回风风道和排风风道；所述的回风风道将室内回风送入到释放水分装置；所述的排风风道将经过释放水分装置处理后的回风排到室外。6.根据权利要求1所述的利用溶液与制冷剂进行逆向流交换的溶液除湿新风空调，其特征在于：所述的新风交换通道包括新风风道和送风风道；所述的新风风道将室外高温潮湿送入吸收水分装置；所述的送风风道将被吸收水分装置处理过的新风送入室内。”2017年6月14日，原告陶柳成入职被告紫东公司。2017年11月17日，原告陶柳成称由于个人原因，向被告紫东公司提出辞职申请。2017年11月17日，被告紫东公司（甲方）与原告陶柳成（乙方）签订协议书，其中记载：“经双方协商一致，陶柳成于2017年11月17日离职，公司发放工资至11月30日。今后的社保如陶柳成愿意可在公司缴纳，费用由陶柳成个人承担。同时，公司将给予陶柳成15000.00元补偿款（税前），补偿款将于陶柳成办完离职交接手续后第二天发放。陶柳成离职后不再向公司主张任何权利，并不得以公司名义对外行事，不得传播有损公司名誉言论。本协议书一式两份。”被告紫东公司提交的原告陶柳成的周工作汇报显示，原告的工作总结和计划安排中包含涉及溶液除湿新风机组样本设计编制的工作。将涉案发明专利申请与涉案“太阳能真空溶液除湿空调”专利申请及涉案ＺＬ20122041××××.3号“一种利用真空溶液系统与制冷系统转换的新风空调”实用新型专利权利要求记载的技术特征进行比对，原告认为虽然前者有6项权利要求，后两者均只有4项权利要求，但前者来源于“太阳能真空溶液除湿空调”专利申请，且与ＺＬ20122041××××.3号实用新型专利的技术特征具有对应性，整体上前者与后两者的技术特征一致。被告对此不予认可，认为前者与后两者的技术特征不一致。本院经比对认定，整体上而言，前者的权利要求包括制冷系统、溶液系统、排风交换通道和新风交换通道，“太阳能真空溶液除湿空调”专利申请与ＺＬ20122041××××.3号实用新型专利的权利要求均仅包括制冷系统与真空溶液系统；前者的权利要求记载了制冷系统及溶液系统中相关设备连接等技术特征，后两者的权利要求仅记载了溶液系统中相关设备连接等技术特征；前者权利要求中记载的溶液系统除包括后两者中均有的吸收水分装置、释放水分装置、第一储液箱、第二储液箱等设备外，还包括第一溶液泵、第二溶液泵、第一电动三通阀、第二电动三通阀、第三电动三通阀、第四电动三通阀，“太阳能真空溶液除湿空调”专利申请的权利要求则还包括板式交换器、直冷交换器、直热交换器、太阳能交换器和水冷交换器，ＺＬ20122041××××.3号实用新型专利的权利要求则还包括第一交换器、第二交换器和板式交换器；综上，前者的权利要求与后两者权利要求单独或组合后的技术特征均不一致。庭审中，原告陶柳成陈述，被告紫东公司系因原告能给紫东公司带进新技术才聘请了原告。关于涉案专利申请材料的撰写与提交，原告在2018年8月23日的证据交换与质证中陈述，原告仅负责涉案专利申请中权利要求书、说明书等技术材料的撰写，并以邮件的形式向钟山公司提交上述材料，对于专利申请材料及发明人、权利人的确定均由钟山公司根据紫东公司的指令完成，原告对专利申请材料填报的发明人、权利人情况并不知情。但在同年9月10日的庭审中，经本院询问，原告又陈述被告涂道军、张强、涂道香、王磊的名字系原告在专利申请过程中自行添加，但当时申报的权利人系原告和被告紫东公司，原告后来才发现申报的权利人仅有紫东公司，违背了原告的意志。被告紫东公司、涂道军、张强、涂道香、王磊陈述，紫东公司聘请原告入职目的就是为了从事技术和涉案专利申请工作，撰写申报涉案专利申请材料系被告紫东公司安排给原告的工作任务。原告入职后，紫东公司为原告配备了笔记本电脑，原告每月领取8000～10000元的工资报酬。涉案专利的申报全部由原告负责，发明人也由原告推荐，被告紫东公司仅指定一位会计人员协助原告对接钟山公司完成涉案专利的申报工作。此外，原、被告各方对涉案专利申报过程中相关费用完全由紫东公司支付不持异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.涉案“利用溶液与制冷剂进行逆向流交换的溶液除湿新风空调”发明是否系职务发明创造；2.原告陶柳成主张其系涉案“利用溶液与制冷剂进行逆向流交换的溶液除湿新风空调”发明的唯一发明人能否成立。一、涉案“利用溶液与制冷剂进行逆向流交换的溶液除湿新风空调”发明系职务发明创造根据专利法第六条第一款的规定，“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。”本院认为，综合双方当事人的陈述和本案现有证据可以认定涉案“利用溶液与制冷剂进行逆向流交换的溶液除湿新风空调”发明系职务发明创造。理由如下：其一，双方当事人均认可被告紫东公司聘请原告入职与原告能给紫东公司带进新技术有关。其二，涉案发明专利申请的技术特征与涉案“太阳能真空溶液除湿空调”专利申请及ＺＬ20122041××××.3号“一种利用真空溶液系统与制冷系统转换的新风空调”实用新型专利记载的技术特征均不相同，且形成于原告就职被告紫东公司的工作期间内。其三，原告系根据紫东公司工作安排进行涉案专利申请材料的撰写，并向钟山公司提交相应材料，属于执行本单位的任务。其四，涉案专利申请的代理机构钟山公司系由紫东公司委托，涉案专利申请材料均交由钟山公司代为申报专利，涉案专利申请过程中的全部费用均由紫东公司支付。其五，原告在紫东公司工作期间领取了工资报酬，使用了紫东公司配备的电脑等办公设备，离职系因个人原因提出辞职申请，被告紫东公司还给予了15000元的补偿款。因此，涉案“利用溶液与制冷剂进行逆向流交换的溶液除湿新风空调”发明系职务发明创造，本院对原告主张确认该发明为其个人的非职务发明的诉讼请求不予支持。二、原告陶柳成主张其系涉案“利用溶液与制冷剂进行逆向流交换的溶液除湿新风空调”发明的唯一发明人依据不足根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，涉案“利用溶液与制冷剂进行逆向流交换的溶液除湿新风空调”发明专利申请已将被告涂道军、张强、涂道香、王磊列为发明人，原告主张该发明不存在其他发明人，被告涂道军、张强、涂道香、王磊侵害了其作为唯一发明人的署名权，应就其主张承担相应的举证责任。本院认为，原告主张其系涉案“利用溶液与制冷剂进行逆向流交换的溶液除湿新风空调”发明的唯一发明人依据不足。其一，原告不仅未提交相关的证据证明被告涂道军、张强、涂道香、王磊未参与涉案发明创造的研发，且该四被告被列入发明人系原告在撰写申报专利申请材料的过程中所为，该四被告与原告作为共同发明人并不违反原告提交涉案专利申请材料时的主观意愿。其二，被告涂道军、张强、涂道香、王磊均系被告紫东公司的高管，涉案专利申请系被告紫东公司安排给原告的工作任务，涉案发明创造属于职务发明创造。其三，涉案“利用溶液与制冷剂进行逆向流交换的溶液除湿新风空调”专利申请材料权利要求记载的技术特征与“太阳能真空溶液除湿空调”专利申请材料及ＺＬ20122041××××.3号“一种利用真空溶液系统与制冷系统转换的新风空调”实用新型专利权利要求单独或组合后的技术特征均不一致。因此，本院对原告陶柳成主张确认其为涉案“利用溶液与制冷剂进行逆向流交换的溶液除湿新风空调”发明的唯一发明人的诉讼请求不予支持。综上所述，本院对原告陶柳成的全部诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国专利法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陶柳成的全部诉讼请求。案件受理费800元，由原告陶柳成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费（汇往户名:江苏省高级人民法院,开户行:江苏省南京市农业银行山西路支行，账号:10×××75）。审判长 周 晔审判员 张 斌审判员 臧文刚二〇一八年十二月三十日书记员 付 迪