河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1091民初1460号 原告：廊坊市汇邦投资集团，住所地廊坊市广阳区尚都金茂B-1-307。 负责人：武琳，经理。 委托诉讼代理人：牛伯平，该公司员工。 被告：吴东林，男，汉族，1952年6月5日出生，住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：吴公跃，河北天源通和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕建军，河北天源通和律师事务所律师。 被告：刘凤颖，女，汉族，1971年4月18日出生，住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：赵志芳，河北天源通和律师事务所律师。 被告：牛志强，男，汉族，1978年10月1日出生，住廊坊市广阳区。 被告：陈学文，男，汉族，1960年11月10日出生，住廊坊市广阳区。 原告廊坊市汇邦投资集团与被告吴东林、刘凤颖、牛志强、陈学文民间借贷纠纷一案，廊坊市广阳区人民法院于2018年1月16日立案，2018年8月13日河北省廊坊市中级人民法院指定本院审理。本院于2018年9月7日立案。原告于2018年9月26日撤回对被告牛志强、陈学文的起诉。在诉讼过程中被告吴东林以被告牛志强、陈学文在借款凭证上签字，是实际借款人为由，申请追加牛志强、陈学文为被告，为便于查明案件事实，本院依法准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊市汇邦投资集团的委托诉讼代理人牛伯平、被告吴东林及委托诉讼代理人吕建军、吴公跃、被告刘凤颖的委托诉讼代理人赵志芳、被告牛志强、被告陈学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廊坊市汇邦投资集团向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴东林、刘凤颖偿还原告借款500万元及利息、违约金（利息按照月息3%给付，违约金为总额的5%）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吴东林、刘凤颖为投资河北满邦燃气贸易有限公司，于2014年向原告借款500万元，并于2014年1月28日向原告出具借条一份，约定借款时间自2014年2月9日至2015年2月9日止，月息3%，按月给付，如违约每日加收借款总额的百分之五的违约金，借款本息的偿还责任以其就河北满邦燃气贸易有限公司股份偿还。原告按照双方约定履行给付义务，但是二被告未按约定还款，故诉至法院，请求判如所请。 被告吴东林辩称，本案的原告不具备诉讼主体资格，法院应驳回其起诉。原告系由一个母公司和其他三个子公司组成，母公司和子公司都具备独立法人资格，但原告不具备独立法人资格。根据《企业集团登记管理暂行规定》第三条、第十四条的规定，由于原告不具备法人资格，不能对外签订合同并从事经营活动，所以原告不具备诉讼主体资格。原告提交的证据并未证明其已按照借款合同的约定向吴东林支付了借款，所以吴东林不负返还的义务。牛志强、陈学文在借条上签字，故与吴东林是共同借款人。庭审中，被告吴东林根据《中华人民共和国民法总则》、《最高人民法院关于适用〈民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》规定，主张本案应适用两年的诉讼时效，原告的起诉已超过诉讼时效。 被告刘凤颖辩称，首先同意被告吴东林的答辩意见。其次补充以下三点意见：1、2014年1月28日的借条上无被告刘凤颖签字；2、原告未向被告刘凤颖打过款；3、被告刘凤颖不是适格被告。 被告牛志强辩称，牛志强与被告陈学文都是见证人，被告吴东林是借款人。 被告陈学文辩称，陈学文在借条上的署名位置不是在借款人下方或者借款人后面，陈学文在合同中只起到见证人的作用。另外借款合同第四条注明偿还借款要以公司股份来偿还，但陈学文在公司无股份。事实上这笔借款与陈学文无关，署名的目的只证明有这件事，借贷双方是否按照合同履行，陈学文并不清楚。 本院经审理查明，2014年1月28日被告吴东林向原告出具借条一份，借条内容如下：今向廊坊市汇邦投资集团借现金500万元，约定：一、借款时间自2014年2月9日起至2015年2月9日；二、月息3%，按月付给；三、如违约，每日加收借款总额的佰分之伍违约金；四、借款本息承担责任按借款人所占股份份额承担。如借款人未能在约定的时限内如期还款，致廊坊市汇邦投资集团不得不通过法律手段解决时，借款人自愿承担全部费用并且承担无限责任。被告牛志强、陈学文在借条借款人署名吴东林签字的上方签字。借条签订后，原告自2014年3月21至2014年10月19日分12笔共计支付499.5万元。其中廊坊市万城鸿泰商贸有限公司代原告分别于2014年3月21日、2014年9月2日向刘凤颖账户支付200万元、9.5万元；廊坊市军越物业服务有限公司代原告于2014年9月4日向刘凤颖账户支付10万元；牛志强代原告分别于2014年4月3日、2014年7月21日、2014年8月19日、2014年8月21日、2014年8月29日、2014年9月9日、2014年9月29日向刘凤颖账户支付67万元、20万元、28万元、10万元、21万元、29万元、20万元；牛志强代原告于2014年5月23日向永清县金保利化工有限公司账户支付80万元；2014年10月19日原告向许会祥支付5万元。 另查明，原告廊坊市汇邦投资集团是以廊坊市汇邦投资集团有限公司为核心企业组建的企业集团。集团成员还包括廊坊市汇邦房地产开发有限公司、廊坊市汇邦建筑装饰工程有限公司、廊坊市曌埊商贸有限公司。借条中所陈述“借款本息承担责任按借款人所占股份份额承担”，该“股份份额”指永清县金保利化工有限公司的股份份额。永清县金保利化工有限公司（后更名为河北省满邦燃气有限公司，简称金保利公司）于2014年3月17日注册成立，被告吴东林、被告刘凤颖系该公司股东。2013年6月28日被告牛志强与被告吴东林签订《合伙协议书》，被告牛志强曾向永清县金保利化工有限公司投入资金。2018年1月23日被告牛志强向廊坊市公安局广阳分局报案称被告吴东林、刘凤颖诈骗其613.3万元，并向该局提交相应材料。被告吴东林与被告刘凤颖于1998年左右登记结婚，2009年4月21日登记离婚，2017年3月23日再次办理结婚登记。被告吴东林与被告刘凤颖离婚期间依然在同一所房屋里居住。 上述事实有原告提交的《借条》、《转款记录凭证》《代付协议》、《离婚证》、《结婚证》、《情况说明》，本院从廊坊市公安局广阳分局调取的涉案材料及原、被告的当庭陈述可证。 本院认为，依据《企业集团登记管理暂行规定》原告虽不具备法人资格，但法人资格与诉讼地位无必然联系，本案中，原告作为出借人实际向被告吴东林出借款项，形成借贷关系，原告系借贷法律关系的一方当事人，故其具备诉讼主体资格，本院对被告抗辩原告不具备诉讼主体地位的主张，不予采信。被告陈学文在借条上的署名位置在借款人上方，庭审中被告吴东林承认陈学文未收到过涉案借款，且非“金保利公司股东”，因此被告陈学文辩称其为见证人非借款人的抗辩，本院予以采信。被告牛志强在借条上的署名位置与陈学文并列，在借款人署名上方，且牛志强在本案争议中代原告向被告支付借款275万元，如其作为借款人同时向自己出借款项与常理不符，同时牛志强亦非“金保利公司股东”，其不可能以“所占股份份额承担”借款本息，故牛志强亦不是借款人。被告刘凤颖虽未在借条上署名，在借条签订时与吴东林处于离婚状态，但吴东林与刘凤颖离婚后不离家，二人仍然在同一房屋内居住，且吴东林、刘凤颖同是“金保利公司股东”，分别享有公司股份，同时几乎所有借款均入刘凤颖账户，故应认定刘凤颖与吴东林为共同借款人。庭审中，被告吴东林主张被告牛志强于2014年8月14日、8月21日、8月29日、9月2日、9月4日、9月9日、9月29日、10月19日代原告支付的8笔款项系牛志强对金保利公司的投资款，并提交了牛志强与金保利公司于2013年6月28日签订的《合伙协议书》及投资款收据8张，经本院审查，被告吴东林提交的8张收据上没有牛志强本人的签字，无法证明上述收据的真实性，且根据本院向公安机关调取的牛志强举报吴东林、刘凤颖诈骗款项案件中，牛志强所提交的投资款收据中不包括被告吴东林所提交的8张收据，故对吴东林所主张的该8笔款项为牛志强对金保利公司投资款的抗辩意见，本院不予采信。吴东林主张牛志强于2014年4月3日、2014年7月21日汇给刘凤颖的两笔借款系牛志强偿还刘凤颖的借款，并提出该案已经廊坊市广阳区人民法院判决执行，但其未提交证据证明，廊坊市广阳区人民法院审理的牛志强与刘凤颖借款纠纷中，涉及该两笔款项，故对吴东林该抗辩意见，本院不予采信。吴东林主张2014年5月13日借款系牛志强支付给金保利公司的款项，并非对吴东林的借款，本院认为，被告吴东林、刘凤颖是金保利公司的股东，且依据借条约定以持有金保利公司的股权份额作为偿还借款本息的担保，吴东林、刘凤颖并未对金保利公司收取该款项作出合理说明，故该80万元亦应认定为借款。依据原告提交的转账凭证，2014年9月2日廊坊市万城鸿泰商贸有限公司的实际转付金额为9.5万元，非原告主张的10万元，故对该笔借款金额本院确认为9.5万元。综上，本院确定原告向被告吴东林、刘凤颖实际借款金额为499.5万元。原告主张被告吴东林、刘凤颖应按约定月利率3%支付利息及按5%支付违约金，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，应确认借款利率为年利率24%。被告吴东林、刘凤颖庭审中提出本案已超过诉讼时效，原告于庭审后提交关于诉讼时效的《情况说明》，以原被告双方仅约定了借款时间，并未约定还款时间，依据《合同法》第206条，没有约定还款期限的借条，其诉讼时效从出借人主张返还之日的次日起开始计算为由，主张本案不存在诉讼时效问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行。依据原告提交的借条，借款期间截止至2015年2月9日，而利息“按月付给”，故2015年3月9日为被告支付第一笔利息的时间，但被告并未依约支付利息，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”，原告的诉讼时效应自2015年3月10日开始计算，其并未提交诉讼时效存在中止或中断的证据，故原告向人民法院请求保护民事权利的二年诉讼时效届满时间为2017年3月10日，系于《中华人民共和国民法总则》施行前时效期间届满，本案应适用二年诉讼时效期间的规定，故原告与被告吴东林、刘凤颖之间虽存在借贷关系，但因原告的起诉已超过诉讼时效，对其诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 驳回原告廊坊市汇邦投资集团的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取为23400元，财产保全费5000元，两项合计28400元，由原告廊坊市汇邦投资集团承担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王红 二〇一八年十二月二十日 书记员  王颖