新疆维吾尔自治区尼勒克县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新4028民初243号 原告：何明海，男，1961年12月18日出生，现住新源县。 被告：尼勒克县教育局，住所地尼勒克县。 法定代表人：吐尔逊江·艾力木别克，系该局局长。 委托诉讼代理人：朱强，该局义教办干事。 被告：王洪德，男，1967年12月12日出生，现住伊宁市。 委托诉讼代理人：吴永毅，新疆新尼律师事务所律师。 被告：伊犁州广进建筑有限责任公司，住所地伊宁市。 法定代表人：牛志刚，系公司董事长。 被告：伊犁州广进建筑工程有限责任公司尼勒克分公司。住所地：伊犁州众景工程建设有限公司尼勒克县分公司院内。 负责人：王忠朗，系公司经理。 原告何明海与被告尼勒克县教育局、王洪德、伊犁州广进建筑有限责任公司、伊犁州广进建筑工程有限责任公司尼勒克分公司建设工程施工合同纠纷一案，于2016年4月8日向本院提起诉讼，本院受理后于2016年12月26日作出（2016）新4028民初599民事判决。被告王洪德不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提起上诉，2017年11月1日，该院做出（2017）新40民终1785号民事裁定，认为该判决认定基本事实不清，发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何明海、被告尼勒克县教育局的委托诉讼代理人朱强、被告王洪德的委托代理人吴永毅到庭参加诉讼。伊犁州广进建筑有限责任公司（以下简称州广进公司）、伊犁州广进建筑工程有限责任公司尼勒克分公司（以下简称州广进公司尼勒克分公司）经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何明海向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告工程款250,000元；2.被告承担诉讼费和其他费用。事实和理由：2010年，尼勒克县教育局将木斯乡托铁村双语幼儿园建设工程发包给伊犁州广进建筑工程有限责任公司，之后，该工程由原告投资投劳组织人员施工。教育局分多次将工程款支付给伊犁州广进建筑工程有限公司和伊犁州广进建筑工程有限责任公司尼勒克县分公司。两公司将工程款支付给被告王洪德，由王洪德支付原告。涉案工程招标价为970，000元，由于被告教育局追加了工程，决算价最终为1,184,000元。王洪德通过发工资、现金、转账等方式支付原告工程款639255元，被告王洪德通过向原告卡转账后再要求原告写收条，重复计算原告收入，分别是2011年3月24日的25万元收条、2011年8月30日的17万元收条。现原告从工程总款1,184,000元中减去已支付的639,255元，再扣除税金、给王洪德的转包费、税金、审计费等外，只主张扣减后工程款中的250,000元。 被告尼勒克县教育局辩称：本案诉争的工程，我局已经将工程款向被告伊犁州广进建筑工程有限责任公司尼勒克分公司付清，原告的主张我局不承担责任。 被告王洪德辩称，请法院驳回原告的诉讼请求。本案诉争工程，由县教育局招标，州广进公司尼勒克分公司中标，我挂靠在该公司，负责项目具体实施。工程中标价是97万。后我将部分工程分包给了原告何明海，我支付了一部分的工人工资、材料、税金及管理费，其余的由何明海具体实施负责。我支付原告907,200元工程款，支付材料费、工人工资235,435.5元，该工程决算价1,184,826.96元，教育局已全部支付完。之后，我赔了差价，支付了税金、公司管理费，相差了30多万。我支付原告共计1,142,635.50元，还不包含给公司支付的税金和管理费。关于原告说的重复计算问题，如果我是在2011年3月23日转钱十万、第二天又转钱10万，原告不可能给我打25万的条子。我该给原告的已经全部给清，请法院驳回原告诉讼请求。 被告伊犁州广进建筑有限责任公司、伊犁州广进建筑工程有限责任公司尼勒克分公司未到庭进行答辩，也未向本院提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年尼勒克县教育局发包尼勒克县木斯乡双语幼儿园建设项目，该工程由被告州广进公司中标，由被告州广进公司尼勒克分公司实施，被告王洪德为该工程项目经理。该工程中标价为970,000元，2013年1月7日经尼勒克县财政局基建工程造价审核为该工程结算价为1,184,826.96元。 关于原告何明海与被告王洪德的法律关系。2010年6月20日被告王洪德与原告何明海签署委托书，由王洪德委托何明海全权办理尼勒克县木斯乡托铁村双语幼儿园工程中的一切管理与工程预决算等各项工程中的一切事物，工程以图纸为依据，按图纸施工要求保质保量完成工程。原告何明海主张其与被告王洪德是转包关系，被告王洪德将涉案工程以80,000元的价格全部转包原告。庭审中，被告王洪德主张其与原告何明海是分包关系，双方没有签订书面合同。 关于双方约定价款。被告王洪德认可由原告何明海支付其招标费80,000元，公司管理费和国家税收由公司代缴代扣。原告何明海也同意从工程款中扣减80,000元给被告王洪德。 关于已付工程款情况：被告王洪德主张其已向原告支付工程款907,200元，并自己支付材料费、工人工资235,435.5元，共计1,142,635.5元。 为说明以上，被告王洪德提供八张转账凭证共计422,000元，何明海对2010年6月27日，由王洪德转入任宏亮卡中10,000元不认可；对其余七张全部认可，即无争议的是：2010年10月26日王洪德转账支付何明海70,000元，2011年3月23日转账100,000元，2011年7月20日转账100,000元，2011年6月3日转账支付75,000元，2011年8月30日转账支付55,000元,2011年7月27日存入何明海账户的10,000元，2011年11月15日存入的2000元，认可金额为412,000元。 被告王洪德提供三张收条分别为：2011年6月3日85,000元、2011年8月30日170,000元、2010年3月24日（对该落款时间双方均认可是笔误，应为2011年3月24日）250,000元，共计505,000元，何明海对第二、第三张收条不予认可，认为是王洪德以将之前的多笔卡转账并加税金等计算总额让其再打收条，具体说明了2011年3月24日其出具的250,000元的收条，在前一天即2011年3月23日有原告认可的100,000元卡转账，第二天被告又取出这100,000元与原告一起购买钢材，被告又借口20,000元税款、30,000元招标费，共计250,000元让原告出具欠条，原告糊涂之下打下的收条；另有2011年8月30日17万元的欠条，原告在本次庭审中未做陈述，只是说是重账，在原审中，原告表述是包括原告认可的2011年8月30日卡转账55,000元加之前原告认可的2011年7月20日转账100,000元以及15,000元税金共计170,000元，又让原告出具的收条。关于2011年6月3日85,000元，原告在原审中认可用于发工资，本次庭审时，原告质证称只收到80,000元，其余是税金。以上三张收条原告仅对第三张无异议。 被告王洪德提供农民工工资付清保证、结清证明、何明海出具的欠条、收款收据、出库单、钢筋发票、收条（出具人刘红兵）等，证明其为原告工地购买的相关建材、并发放工人工资共计235,435.5元，原告认为工人工资是州广进公司尼勒克支公司付的，关于其他材料如木地板、瓷砖、塑钢窗等，都是原告自己买的。欠条显示何明海欠付的工人工资合计66,255元。 本院认为，原告何明海与被告王洪德双方未签订书面合同，根据原被告的陈述以及本案案情，本院认定原被告之间属于建筑工程转包关系。原告何明海为涉案工程实际施工人。被告州广进公司尼勒克分公司将其承包的涉案工程承包给无资质的王洪德施工，王洪德又将该工程包给同样没有资质的何明海，各方的建设工程分包合同违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定无效。 由于原告何明海与被告王洪德对涉案工程总价款为1,184,826.96元，以及转包费用为80000元均予以认可，本院予以确认。对于公司管理费与税金原告主张以150000元计算，被告也未向本院提交证据证明涉案工程的管理费以及税金的具体计算标准，本院即以150000元扣除。对于原告何明海与被告王洪德没有争议的已经支付的563,255元（转账412,000元、收条85,000元、何明海欠付的工人工资66,255元）的工程款，本院予以确认。 对于双方有争议的工程款本院认定如下：2011年6月27日被告王洪德转入任洪亮卡中10,000元、被告王洪德2011年7月25日支付地板砖款17,380.5元、2011年7月31日支付地板款20,000元、2011年10月11日支付塑钢款21,800元，以上费用由于被告王洪德并未向法庭补证证明以上款项与本案工程有关，因此本院不予认定。关于钢筋款，原告何明海与被告王洪德提供的相同证据（分别为原件与复印件）显示的购货人均是王洪德，王洪德又提供相关发票进一步证明，故对王洪德主张的支付100,000元钢筋款予以认可。对于170,000元的收条，2011年8月30日被告王洪德向原告转账支付5,000元，同日原告何明海向被告王洪德出具170,000元的收条，被告王洪德主张170,000元是当日向原告何明海支付的现金，综合原审卷，被告王洪德对170,000元现金的来源表述反复，最终也无法说明资金来源，而且同一天既转账又支付现金不符合交易习惯，因此，本院对2011年8月30日的170000元收条及被告王洪德对该部分的主张不予认可。对于落款时间为2010年3月24日的250,000元的收条，原被告双方均认可落款时间有误，应该为2011年3月24日，对该时间本院予以确认，对于该款项原告何明海主张是被告王洪德转账支付100,000元，王洪德支付钢筋款100,000元，以及税金及管理费50,000元，合计出具的收条。原告何明海对这250,000元的收条所对应的款项说明因缺乏依据，本院不予采信。因此，落款时间为2010年3月24日的250,000元的收条本院予以认定。综上，本院认定被告王洪德已支付原告何明海工程款为913,255元（无争议的563,255元、收条250,000元、钢筋100,000元）。因此，扣除转包费用80,000元、税金和管理费150,000元和已支付工程款被告王洪德尚欠原告何明海工程款为41,571.96元，被告王洪德应当向原告何明海支付。被告伊犁州广进建筑有限责任公司、伊犁州广进建筑工程有限责任公司尼勒克分公司对以上款项承担连带责任。被告尼勒克县教育局已将工程款支付完毕，不承担责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告王洪德于本判决生效之日起二十日内支付原告何明海工程款41,571.96元； 二、被告伊犁州广进建筑有限责任公司、伊犁州广进建筑工程有限责任公司尼勒克分公司承担连带责任； 三、驳回原告何明海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5050元，由原告何明海负担4211元，被告王洪德承担839元，并承担本案全部公告费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院，当事人上诉的，应在提交上诉状次日起七日内，向本院预交上诉费，逾期则视为放弃上诉权。 审 判 长  陈佳佳 审 判 员  马 芸 人民陪审员  徐 萍 二〇一八年十二月三日 书 记 员  王亚文