成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0112民初5949号 原告：张代富，男，1961年4月10日出生，汉族，住四川省达县。 委托诉讼代理人：童娟，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗婵玉，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 原告：李忠碧，女，1963年4月10日出生，汉族，住四川省达县。 委托诉讼代理人：童娟，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗婵玉，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：张健，男，1982年6月26日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：陈双，女，1986年7月2日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：程嘉明，四川格法律师事务所律师。 原告张代富、李忠碧与被告张健、陈双民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张代富、李忠碧的共同委托诉讼代理人童娟、罗婵玉，被告张健、陈双及其委托诉讼代理人程嘉明均到庭参加诉讼。在本案审理过程中，经原告申请，本院依法采取财产保全措施。本案现已审理终结。 原告张代富、李忠碧向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款本金1622000元；2.本案诉讼费、保全费、保函费由二被告负担。事实和理由：被告张健系二原告之子，被告张健与被告陈双于2007年4月20日登记结婚，2017年12月7日经成都市龙泉驿区人民法院判决离婚。2013年5月11日，二被告因购房、购车位、装修及买家电向二原告提出借款1622000元，被告张健向原告张代富出具借条一张。此后，二原告陆续以取现、转账方式向二被告提供借款1622000元。2017年12月7日，成都市龙泉驿区人民法院判决二被告离婚，并对二原告出资购买的房屋予以分割。借款后，二被告至今未归还。 被告张健承认原告张代富、李忠碧提出的全部诉讼请求。 被告陈双辩称，1.案涉款项并不是借款，系二原告对二被告的赠与；2.案涉借条仅有张健签字，无陈双签字，不符合借款的生活常理；3.保函费不属于受理费，不应由二被告承担。 本院经审理认定事实如下：原告张代富、李忠碧提交了：《借条》、《房屋买卖合同》、《业主收款凭证》、《银行交易明细》、《民事判决书》、《保函》、《增值税发票》等证据，拟证明：二被告因购房、装修等事宜向二原告借款1622000元，二原告陆续通过转账、现金的方式向二被告提供了借款；二原告因本案诉讼产生保函费3280元。被告张健对上述证据均无异议。被告陈双质证后认为：1.对《借条》真实性有异议，并非2013年出具，而是二被告离婚后补的，并申请法院对《借条》形成时间进行鉴定；2.对《银行交易明细》真实性、合法性无异议，但无关联性，因为张健与张代富长期有资金往来，不能证明系借款；3.对《房屋买卖合同》、《业主收款凭证》“三性”均无异议；4.对《保函》、《增值税发票》真实性无异议，对关联性有异议，不予认可。被告陈双提供了《笔记本》一本，拟证明在与张健婚姻关系存续期间经营车辆运输及收益情况。原告张代富、李忠碧质证后认为对《笔记本》“三性”均不予认可。被告张健质证后认为经营车辆运输是事实，但是账本很乱，看不出什么头绪，最后收益仅有几万元。本院对以上证据审查后认定如下：二原告提交《保函》、《增值税发票》具备证据真实性、合法性，但与本案无关联性，本院不予认定。被告陈双提交的《笔记本》不具备证据三性，本院不予认定。二原告提交的《借条》、《房屋买卖合同》、《业主收款凭证》、《银行交易明细》、《民事判决书》具备证据“三性”，结合当事人陈述，能够证明：被告张健系原告张代富、李忠碧之子，被告张健、陈双于2007年4月20日登记结婚，2017年经法院判决离婚。在被告张健、陈双婚姻关系存续期间，因购买房屋、车位及装修花费100余万元。张健因购房、购车位、购家电及装修向原告张代富、李忠碧借款1096685.63元并出具借条，载明今借到张代富现金1622000元。由于被告张健、陈双未举证证明曾归还借款，本院依法对二原告陈述的二被告借款后至今未归还这一事实依法予以确认。 本院认为，合法的借贷关系依法受到法律保护。对被告陈双申请对案涉借条的形成时间进行鉴定，本院审查后认为借条的形成时间与本案处理没有必然联系，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明……”之规定，民间借贷关系的成立可以仅凭银行转账凭证即可，借条不是民间借贷关系成立的必要条件。本案中，被告陈双认可二原告提供的银行交易明细，故本院对被告陈双关于借条形成时间的鉴定申请不予准许。本案的争议焦点主要有以下三点，现分别评议如下： （一）案涉款项的性质。二原告及被告张健认为案涉款项系借款并提供了银行交易明细、购房合同等证据予以证实，本院认为二原告已尽到了举证义务，被告陈双应就其辩称的案涉款项系赠与进行举证，而陈双并未就案涉款项系赠与或其他债务提供证据予以证明，故本院对陈双关于案涉款项系二原告对二被告的赠与的辩称不予采信。对被告陈双辩称，购房款系与张健夫妻关系存续期间的自有资金及陈双父亲提供，并未提供相应证据证明其与张健在夫妻关系存续期间的资金实力足以支付购房款，也未提供其父亲支付款项的证据，本院不予采信。本案中，二原告提供款项时，被告张健已成年，二原告已经尽到抚养义务，并无义务再为二被告出资购买房屋。结合当前高房价的背景，本院认为，子女购买房屋时父母支付一定款项，除明确表示赠与外，应视为以帮助为目的的临时性资金出借，目的在于为子女渡过经济困窘期，子女负有偿还义务。故本院认定案涉款项性质为二原告向二被告提供的借款。二被告对夫妻关系存续期间基于家庭共同生活需要产生的债务，应共同偿还。 （二）案涉借款金额。二原告主张案涉借款金额为1622000元，但其提供的证据仅能证明实际支付的款项为1096685.63元，即1.2013年5月11日，张代富取现40000元用于支付购房定金；2.张代富于2013年5月15日向张健转账支付400000元，于2013年5月22日分两笔向张健转账支付共计203878.03元；3.张代富分别于2013年5月8日、5月14日、5月15日、5月22日取现50000万元、100000元、49900元、106293.78元存入张健账户；4.李忠碧于2013年5月22日取现13473.38元、57078.86元、66055.06元、10006.52元，共计146613.82元存入张健账户。对二原告主张其余525314.37元系通过现金交付陈双用于支付装修款，因未能提供充足证据予以证实，本院不予采信。故对二原告诉请判令二被告偿还借款本金1622000元，本院仅在查实的1096685.63元范围内予以支持。 （三）二原告主张的保函费能否得到支持。二原告认为保函费系因本案保全产生的费用，应由二被告负担。对此，本院认为，保函费并非因本案诉讼所产生的必要费用，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告张健、陈双在本判决生效后十日内偿还原告张代富、李忠碧借款本金1096685.63元； 二、驳回原告张代富、李忠碧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计9699元、诉讼保全费5000元，共计14699元，由原告张代富、李忠碧负担4761元，被告张健、陈双负担9938元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇一八年十二月二十一日 书记员 陈思瑜