宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事判决书   （2017）宁0303民初600号   原告（反诉被告）：刘某，住宁夏回族自治区吴忠市。   原告：王某，住宁夏回族自治区吴忠市。   上述二原告共同委托诉讼代理人：周某，北京市景运（银川）律师事务所律师。（特别授权代理）   被告：宁夏通达新能源集团有限公司。   法定代表人：李某，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：吴某、张某1、赵某，宁夏辅德律师事务所律师。（均为特别授权代理）   被告（反诉原告）：山东聊建集团有限公司。   法定代表人：于某，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：梁某。（特别授权代理）   原告刘某、王某与被告宁夏通达新能源集团有限公司（以下简称“通达公司”）、山东聊建集团有限公司（以下简称“聊建公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告聊建公司于2017年3月10日对管辖权提出异议，本院于2017年3月22日作出（2017）宁0303民初600号裁定书，驳回被告聊建公司的管辖权异议。被告聊建公司不服（2017）宁0303民初600号裁定书，上诉至宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院（以下简称“中院”），该院2017年7月6日作出（2017）宁03民辖终13号裁定书，驳回上诉，维持原裁定。被告聊建公司于2017年9月22日申请中止审理本案，因为中院正在审理的另一案件与本案有关，且被告聊建公司已向中院申请鉴定相关的工程款，本院认为被告聊建的申请理由成立，遂作出（2017）宁0303民初600号之一裁定书，中止审理。本院于2018年10月29日第一次开庭审理，原告王某及二原告共同委托诉讼代理人周某、被告通达公司的委托诉讼代理人吴某和张某1、被告聊建公司的委托诉讼代理人梁某到庭参加诉讼。本院于2018年11月29日第二次开庭审理，原告刘某、王某、二原告共同委托诉讼代理人周某、被告通达公司的委托诉讼代理人赵某、被告聊建公司的委托诉讼代理人梁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   二原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告向原告支付工程款595161.35元（已完成工程量的1105161.35元-已支付的510000元＝595161.35元）；2.请求人民法院判令被告通达公司向原告赔偿被其扣押的原告的机械和施工材料费291500元；两项费用共计886661.35元；3.要求被告承担本案的诉讼费用；4.当庭增加一项诉讼请求：要求二被告向原告支付迟付工程款的利息45977.91元，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%，以595161.35元为基数，自起诉之日2017年2月21日计算至2018年10月29日。事实与理由：2013年6月，原告刘某与被告工作人员张爱军在吴忠市太阳山镇签订了一份建筑工程合同，约定由原告刘某承包完成甲醇备品备件库、车间办公楼、制冷站、综合库房等四项工程的施工任务。合同签订以后，原告刘某欲与王某合伙完成这四项工程，王某同意合伙干。原告刘某与王某签订了一份协议。事后，原告王某筹备资金，招聘工程技术人员，于2013年6月20日正式开始施工。在施工过程中，原告王某垫资300000元。被告除给原告雇佣的工作人员曾某支付了470000元、给原告刘某支付40000余元外，拒不按照承诺和工程进度向原告拨付工程款。被告的行为致使原告无法继续施工，只好停工待款购料继续施工。在停工期间，原告前往工地运回自己的施工设备和材料，但被告通达公司的工作人员不让原告拉，致使设备与滞留在工地上的材料受到损失。为维护二原告的合法权益，二原告遂诉至法院。   被告通达公司辩称，1.被告通达公司已付清全部的工程款。本案中，通达公司将涉案工程宁夏通达煤业集团有限公司（公司名称于2014年9月28日变更为宁夏通达新能源集团有限公司）110万吨/年焦化项目公辅工程全部发包给被告聊建公司，并于2013年5月13日签订了《110万吨/年焦化项目公辅工程施工合同》，明确约定由聊建公司完成施工图纸以内全部施工内容，施工范围包括原告所诉备品备件库、车间办公楼、制冷站、综合库房等四项工程。被告通达公司已付清全部工程款，不存在欠付工程款的情形。2.被告通达公司与原告没有合同关系，原告无权要求被告通达公司承担付款责任。涉案工程只有聊建公司与通达公司存在合同关系，截至目前，被告通达公司已付清全部工程款，无需再向任何人支付工程款。因此，无论在事实上或法律上，被告通达公司均不存在付款义务。原告要求通达公司承担责任违反了合同相对性原则。3.原告要求通达公司赔偿损失无事实与法律依据。被告通达公司没有扣押过原告的设备及材料。本案为建设工程合同纠纷，即使原告认为被告通达公司给其造成损失，因原告与被告通达公司不存在合同关系，原告也只能基于侵权责任向被告通达公司提起侵权之诉，而不是在本案中要求被告通达公司向其赔偿损失。原告所述与事实不符，是否存在损失、损失因何造成均无法确定。原告要求被告通达公司承担赔偿责任的诉讼请求，应予驳回。   被告聊建公司辩称，原告所述与事实不符，被告聊建公司将涉案工程中的土建部分依法交给原告刘某具体施工，该工程一直由原告刘某负责，和原告王某没有任何关系，原告王某诉被告聊建公司没有事实与法律依据。被告聊建公司不拖欠原告刘某的工程款，并且多支付了工程款，原告所诉的工程结算造价与被告聊建公司同被告通达公司在中院所做的鉴定意见书的内容不符，被告聊建公司要求原告刘某退还多收到的工程款。原告要求被告聊建公司支付工程款和利息无事实与法律依据。   反诉原告聊建公司向本院提出反诉请求，1.请求人民法院判决反诉被告刘某返还多余工程款95870.02元；2.反诉费由反诉被告负担。事实与理由：2013年5月，反诉原告聊建公司将位于吴忠市太阳山经济开发区的宁夏通达煤业集团有限公司110万吨/年焦化项目辅工程的部分工程交于反诉被告刘某具体施工。2013年5月20日，反诉被告刘某（乙方）与山东聊建集团有限公司通达项目部（甲方）签订了《项目施工管理目标责任书》，约定反诉被告刘某负责备品备件库、车间办公楼、制冷站、综合库房的土建部分，工程造价为“以甲方和建设单位最终结算总价减去非乙方负责施工管理项目总价后下浮11%，为乙方所负责施工项目最终结算”。2017年12月18日，中院委托瑞衡工程咨询有限公司鉴定，根据该公司出具了瑞衡（造）鉴报字[2017]第009号司法鉴定意见书，经测算，反诉被告刘某具体施工的备品备件库、车间办公楼、制冷站、综合库房的土建部分造价总计644382元。另外，根据反诉原告通达公司与反诉被告刘某签订的《项目施工管理目标责任书》的约定，反诉被告刘某具体施工的上述工程造价应下浮11%，故反诉被告刘某施工的备品备件库、车间办公楼、制冷站、综合库房的土建部分的最终造价为573499.98元。反诉原告通达公司已累计向反诉被告刘某多支付了工程款95870.02元。现在，刘某起诉聊建公司无事实与法律依据，请求法院支持反诉原告聊建公司的反诉请求。   反诉被告刘某针对反诉原告聊建公司的反诉请求，答辩如下：1.关于瑞衡工程咨询有限公司出具的瑞衡（造）鉴报字[2017]第009号司法鉴定意见书确定的反诉被告刘某已完成的土建部分造价为644382元的问题，该鉴定意见书不适用本案，该鉴定意见书系聊建公司与通达公司产生纠纷后在中院处理的过程中由中院委托瑞衡工程咨询有限公司出具的，对反诉原告不具有拘束力。不知道瑞衡工程咨询有限公司的鉴定主体资格是否合法。反诉原告根据该鉴定意见书，经测算得出644382元的结果，不严谨，不科学。反诉原告在该鉴定意见书未展示的情况下，不能对抗反诉被告刘某出示的“决算书”。2.关于《项目施工管理目标责任书》约定的内容中“下浮11%”的问题，这是聊建公司与通达公司结算总价完成后减去非乙方负责施工管理项目总价后下浮11%的问题，反诉被告刘某是乙方，与非乙方无关，故下浮11%不成立。本案的焦点只是完成工程量的部分工程，不应适用这个责任书制定的规则。关于反诉原告向反诉被告刘某付款669370元的问题，待举证完成后再答辩。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，同时向双方当事人出示本院依职权调取的证据，本院对双方当事人提交的证据和依职权调取的证据分析认定如下：1.原告提交的证据：施工图纸系复印件，不予认定；证人曾某的证言和证人张某2的证言，两名证人是原告联系干活的工人，不是二被告雇佣的工人，对原告的证明目的不予采信；《工程预算书》不能证明决算的事实，对原告的证明目的不予采信；照片十二张，对这些照片的真实性予以认定，但不能证明原告的损失，对原告的证明目的不予采信；2.被告通达公司提交的证据：国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告一份、《110万吨/年焦化项目公辅工程施工合同》一份、瑞衡工程咨询有限公司出具的瑞衡（造）鉴报字[2017]第009号司法鉴定意见书复印件一份、（2017）宁03民初30号判决书一份、（2018）宁民终169号调解书一份、支取凭证一份，对这些证据的真实性予以认定；3.被告聊建公司提交的证据：100000元借条一份、69700元收条一份、3000元的借条一份、结算单复印件一张、2013年8月-11月份工资表一份、180000元收条一张、100000元收条一张、证明一份、发票明细、付款明细、水电费明细一份，这些证据系原告刘某在施工过程中产生的费用票据，有原告刘某借用的，也有原告刘某雇佣的工人收到的劳务费等，不能证明被告聊建公司向原告刘某多支付相关费用的事实，对被告聊建公司的证明目的不予采信；4.本院依职权调取的证据照片十一张，证明涉案工程的现状，本院对这些照片的真实性予以认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月13日，被告聊建公司与通达公司签订了《110万吨/年焦化项目公辅工程施工合同》，工程名称为宁夏通达煤业集团有限公司110万吨/年焦化项目公辅工程，合同暂估价为5500万元，以最终审定结算价为准，还约定了其他内容。2013年5月20日，原告刘某（乙方）与山东聊建集团有限公司通达项目部（甲方）签订了《项目施工管理目标责任书》，约定工程名称为宁夏通达煤业集团有限公司110万吨/年焦化项目公辅工程的部分工程，即备品备件库、车间办公楼、制冷站、综合库房的土建部分，工程价款以建设单位付款额度和时间为准，经甲方对乙方提供的拨款计划，结合所负责项目的进度、进场材料的使用、人工费发放等事项审核后及时支付（包括承兑、实物等以建设单位的实际支付方式支付），所报计划支付比例不得超过建设单位支付进度款额度的90%。原告刘某联系其合伙人即原告王某参与工程建设，同时雇佣曾某等人参与施工。在施工过程中，原告刘某和曾某等人以借条、收条等形式收到部分工程款。二原告认为二被告拖欠其工程款，遂诉至法院。   本院认为，原告刘某与王某系合伙关系，原告王某与被告通达公司、聊建公司未建立合同关系，故原告王某无权向二被告主张相关费用，对原告王某要求二被告支付工程款等诉讼请求，不予支持。原告刘某提交的证据不能证明其与二被告对已完工的工程价款进行了结算，其提交的工程价款的主要计算依据是《工程预算书》，预算只是事先计划，是对未来一定时期内经营、资本、财务等各方面的收入、支出、现金流的总体计划，而原告刘某却将《工程预算书》作为决算书使用，偷换概念，明显错误。二原告在诉讼过程中明确表示不申请对其已完成的工程价款进行鉴定，二原告已完成的工程价款无法确定，故本院对原告要求二被告支付剩余工程价款595161.35元的诉讼请求，不予支持。关于二原告要求被告通达公司赔偿因该公司扣押二原告的机械和施工材料产生的费用，二原告提交的证据不能证明通达公司扣押了相关设备及相关损失，故本院对二原告的这项诉讼请求不予支持。关于反诉原告聊建公司要求反诉被告刘某返还工程款95870.02元的反诉请求，因反诉原告聊建公司自己根据瑞衡（造）鉴报字[2017]第009号司法鉴定意见书计算了反诉被告刘某已完成工程的价款为644382元，计算结果不具有客观性和中立性，本院对其计算结果不予采信。反诉原告聊建公司提交的证据不能证明其向反诉被告刘某多支付工程价款95870.02元的事实，故本院对反诉原告聊建公司的反诉请求不予支持。   综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：   一、驳回原告刘某、王某的诉讼请求；   二、驳回被告山东聊建集团有限公司的反诉请求。   案件受理费12666元，由原告刘某、王某负担。反诉案件受理费2196元，减半收取1098元，由反诉原告山东聊建集团有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。   审判长 宋建军   人民陪审员 刘建武   人民陪审员 柳向义     二〇一八年十二月二十七日   书记员 马 驰   附法律条文：   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第14人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。