成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初6842号 原告：牟琦，男，1981年3月22日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告：牟巍，男，1989年12月20日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告：陈以会，女，1956年7月9日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 三原告共同委托诉讼代理人：李方园，四川原石律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：许文林，四川原石律师事务所律师。 被告：张宗宽，男，1957年8月10日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：李毅，四川九朝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈新，巴中市中翔法律服务所法律工作者。 原告牟琦、牟巍、陈以会与被告张宗宽民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，被告张宗宽在答辩期内提出管辖权异议申请，本院依法裁定驳回张宗宽提出的管辖权异议。张宗宽不服裁定，上诉至成都市中级人民法院。2018年10月10日，成都市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告陈以会及其与牟琦、牟巍的共同委托诉讼代理人李方园，被告张宗宽的委托诉讼代理人李毅、陈新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 牟琦、牟巍、陈以会向本院提出诉讼请求：1.判决张宗宽偿还借款本金100万元及至还清之日止的利息（自2015年8月31日起按月利率2%计算至还清之日止）；2.判决张宗宽偿还借款10万元及利息（利息从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算还清之日止）。事实和理由：张宗宽于2015年8月30日向牟守宽出具借条，借条内容为“今借到牟守宽人民币100万元，月息按3%计算，每季度结算利息，未结算按复息计算利息。”另2017年7月27日被告在牟守宽处再次借款10万元，未约定利息及还款期限。时至今日，经多次催收后张宗宽仍未履行还款义务。现牟守宽已经去世，三原告作为其第一顺序继承人依法继承该债权。张宗宽未履行还款义务的行为，已经违反相关法律规定及合同约定，依法应当承担履行支付欠款的义务。三原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院。 张宗宽辩称，对2017年7月27日的转款10万元不认可是借款，对利息超出24%的部分以及2017年7月20日前的利息不认可，张宗宽已经还款91万余元。 三原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.三原告的身份证、原告陈以会与牟守宽的结婚证、亲属关系证明及公证书、居民死亡医学证明，拟证明债权人牟守宽死亡，三原告系其合法继承人；2.《借款抵押协议》、借条，拟证明牟守宽与张宗宽之间存在借贷关系；3.银行流水和转账凭证，拟证明牟守宽支付了出借款。经质证，张宗宽对上述证据的真实性、合法性不持异议，但对银行流水关联性有异议，认为转款时间与借条出具时间不一致，不能证明所转款项为借条项下的借款，且2017年7月27日银行流水显示的转款10万元也不是借款。张宗宽无证据提交。经审查，三原告提交的证据符合证据形式要件的要求，本院予以确认，但对于其与本案的关联性及证明力大小，本院将综合全案予以评定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年2月28号牟守宽向张宗宽转款20万元，2014年5月25日牟守宽向张宗宽转款20万元、2014年7月4日牟守宽向张宗宽转款88000元，2014年7月31日牟守宽向张宗宽转款30万元，2014年9月25日牟守宽向张宗宽转款91000元和7万元，2014年12月24日牟守宽向张宗宽转款20万元，2015年1月30日牟守宽向张宗宽转款5万元。以上转款合计1199000元。 2015年8月30日，张宗宽签署一份《借款抵押协议》，载明“借款人张宗宽我本人因项目短缺资金，现经我与牟守宽协商借人民币100万元，……，借款时间为2015年8月30日起至2016年8月30日”。同日，张宗宽出具《借条》，载明“今借到牟守宽人民币100万元整，月息按3%计算，每年度结算利息，未结算按复息计算付息。” 庭审中，三原告称上述借条系对牟守宽与张宗宽之前借款往来结算后出具的借条。张宗宽认可双方曾经存在借款往来。 2017年7月27日，牟守宽再次向张宗宽转款10万元。 另查明，牟守宽已于2018年3月30日去世，原告牟琦、牟巍、陈以会系其法定继承人。 本院认为，本案争议焦点在于：张宗宽与牟守宽就案涉转款是否成立借贷关系。借贷关系的成立需满足两个要件：一是双方达成借贷合意；二是借款的实际支付。本案中，三原告提交的《借款抵押协议》、《借条》足以证明牟守宽与张宗宽之间有借贷合意，三原告同时提交了转账凭证和银行流水，能够证明牟守宽向张宗宽转款的事实。张宗宽辩称2014年2月28号至2015年1月30日期间牟守宽向其转款的119.9万元不是借款而是货款，但均未提交反驳证据加以证明，故本院对张宗宽的上述辩称意见不予采纳。关于张宗宽提出转款时间与借条出具时间不一致的问题，本院认为，根据张宗宽庭审陈述其与牟守宽之间曾经确有借款往来，本院有理由相信三原告所述案涉借条系对双方之前借款债务进行结算后所出具。鉴于三原告已举证证明牟守宽与张宗宽之间达成借贷合意以及牟守宽向张宗宽支付了借款，故本院认定牟守宽与张宗宽之间借贷关系成立。合法有效的借贷关系受法律保护。在牟守宽向张宗宽出借119.9万元后，2015年8月30日经双方结算张宗宽尚欠牟守宽借款本金100万元，《借款抵押协议》载明上述借款于2016年8月30日到期，庭审中张宗宽未提交其偿还该笔借款的证据，其逾期还款的行为已经构成违约，应当承担违约责任。三原告作为债权人牟守宽的法定继承人，有权要求张宗宽还款，故对于三原告诉请张宗宽偿还借款本金100万元并自2015年8月31日起按约定的月利率2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。 关于三原告要求张宗宽偿还2017年7月27日支付的出借款10万元及逾期利息的诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间贷款诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，就该笔10万元转款双方未签订借款合同、借条，三原告仅依据银行流水主张借款。庭审中，张宗宽抗辩该款项系牟守宽代人垫付的保证金，却未提供证据证明，故本院对张宗宽的抗辩意见不予采纳，并认定该笔10万元转款系张宗宽在牟守宽处的借款。因张宗宽与牟守宽未约定还款时间，三原告作为牟守宽的法定继承人，有权催告张宗宽在合理期限内还款，故对于三原告要求张宗宽偿还该笔借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。鉴于双方既未约定借期利率，也未约定逾期利率，三原告可以主张自起诉之日起按年利率6%支付资金占用利息。现三原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计息，因其主张的利率标准低于6%，视为对自身权利的处分，本院予以确认。故对于三原告主张的资金占用利息，本院亦予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告张宗宽于本判决生效之日起十日内向原告牟琦、牟巍、陈以会归还借款本金100万元并支付利息（利息以本金100万元为基数，自2015年8月31日起按年利率24%的标准计算至生效判决确定的履行期限届满之日止；如未按生效判决确定的履行期限给付，则上述利息计算至本金清偿之日止）； 二、被告张宗宽于本判决生效之日起十日内向原告牟琦、牟巍、陈以会归还借款本金10万元并支付资金占用利息（利息以本金10万元为基数，自2018年7月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至生效判决确定的履行期限届满之日止；如未按生效判决确定的履行期限给付，则上述利息计算至本金清偿之日止）； 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20640元，因适用简易程序减半收取10320元，保全费5000元，共计15320元，由被告张宗宽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  田甜 二〇一八年十二月二十四日 书记员  程凤