安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0604民初1250号 原告：周长山，男，1961年9月25日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被告：朱淼淼，男，1994年7月10日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被告：周璟，男，1983年4月4日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被告：段炼，男，1982年7月8日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上述三位被告共同的委托诉讼代理人：胡涛，安徽华翰律师事务所律师。 原告周长山与被告朱淼淼、周璟租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月29日立案后，依法适用简易程序，因本案不宜适用简易程序，依法转为普通程序，审理过程中周长山申请段炼作为被告参加诉讼，本院予以准许，于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告周长山、被告段炼及三位被告共同的委托诉讼代理人胡涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周长山向本院提出诉讼请求：1.归还欠挖掘机租赁费83833元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年4月6日下午,被告朱淼淼、周璟租用原告挖机两台。到2017年5月28日止欠130133元，加上原欠的60000元，共计190133元，已通过烈山区人民法院解决60000元的欠条款。周璟、段练二人给付我46300元，余欠83833元。为了维护原告的合法权益，请求依法判决。 三被告辩称，在4月6日之前的6万元租金已经由法院处理解决；第二次只租赁了神钢350型挖掘机，并未使用神钢480型挖掘机，进场时间是2017年4月23日，到5月18日停工，实际使用不到一个月的时间，即便按照合同约定每月5万元的费用，答辩人段炼已经支付46200元，也基本结清；合同约定租赁挖掘机型号是神钢350，“斗装车”三个字是原告擅自添加上去，实际上原告未提供破碎锤，破碎锤是挖掘机主要破碎工具，没有破碎锤的市场价格是每月3.5万元左右；租赁期间，原告挖掘机自身原因多次出现故障，并且延迟维修，导致被告遭受相应损失，该损失应当折抵租金。综上，原告诉讼请求无事实及法律依据，应当驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：1.原告提供的证人自书证明两份，因证人身份不明，且未出庭接受当事人的质询，对其真实性不予认定；2.原告提供的两份租赁合同，被告称租赁神钢350型挖机的合同中的“斗装车”三字为后来添加，未提供相应的证据，对其该主张，不予采信，对该证据的真实性予以认定，神钢480型挖机的租赁合同为照片打印件，第二页与神钢350型挖机的合同中的第二页完全相同，对该份合同的真实性不予采信；3.对周长山2017年6月24日书写的证明，因证明内容为周长山书写，段炼仅在证明下端书写合同已抽回并签名，该证据不能作为双方结算的依据；4.段炼自制的挖机使用清单，属当事人自述，因无其他证据相印证，不予采信。 本院经审理认定事实如下：自2017年1月，朱淼淼、周璟租赁使用原告的神钢350型和神钢480型挖掘机。经结算，共计欠原告租赁费6万元，朱淼淼、周璟于2017年4月6日共同向原告出具欠条一份。此后，因朱淼淼、周璟继续租用上述两台挖掘机，并与周长山签订了租赁神钢350型和480型挖掘机的合同，其中租赁神钢350挖掘机的合同约定：租赁期限2017年4月5日至2017年8月5日；月租金5万元；每10天收取租金一次，如使用不足一个月，按一个月收取租金。该挖掘机由三被告共同使用，工地停工后，周长山于当年5月28日将挖掘机拉走。 另查明，因被告在2017年4月之前使用神钢480挖掘机盗采矿产资源，该挖掘机被宋疃镇人民政府扣押于马场一停车场内，后段炼交纳了罚款及该挖掘机停车费用，原告于2017年4月20日将该挖掘机从停车场拉走。 再查明，2017年6月24日，周长山书写证明，主要内容为：2017年4月6日至5月28日周璟、朱淼淼使用挖掘机，贰个月总费用130133元，朱淼淼付20000元+25000元+1200元，段炼付1100元，周璟、段炼付20000元、24000元，余38833元，周长山放弃，由段炼代表签字。段炼在该证明下方签字“合同已抽段炼”。三被告对证明中的已支付款项无异议，但对于证明中租赁费的计算不予认可。双方曾因2017年4月5日之前的挖掘机租赁费用发生纠纷诉至本院，经本院审理认定上述款项中朱淼淼支付的45000元为2017年4月5日之前的挖掘机租赁费用。 本院认为，本案争议焦点为：三被告是否租赁使用了原告的神钢350型和神钢480型挖掘机以及是否拖欠租赁费及拖欠的数额。 关于被告租赁使用神钢350型挖掘机及其租赁费用的问题。因朱淼淼、周璟对与原告在2017年4月6日签订了神钢350型挖掘机无异议，且该合同内容合法，双方应按合同约定履行自己的义务。因双方在合同约定的租赁期间为2017年4月6日至2017年8月5日，原告要求自4月6日起计算租金的请求符合合同的约定，应予以支持，段炼称自4月23日才开始使用该挖掘机，租金应从实际使用时开始计算的主张，与合同约定不符，而且原告对其自4月23日才开始使用该挖掘机主张也不予认可，对其主张本院不予支持；被告称2017年5月18日不使用该挖掘机就已通知原告将挖掘机拉走，租赁费应计算至5月18日，对其主张本院亦不予支持，因其主张与合同约定不符，且被告无证据证明其已通知原告拉走该挖掘机、解除合同，被告要求租金支付至5月18日的主张，无事实和法律依据。原告要求租金计算至5月28日的请求不违反合同的约定，应予以支持，该费用为50000÷30×52=86667元。 关于被告是否租赁使用了神钢480型挖掘机的问题。朱淼淼、周璟在2018年7月31日的庭审中认可签订了神钢480型挖掘机的合同，对合同的真实性无异议，说明在2017年4月6日，朱淼淼、周璟确实与原告签订了租赁神钢480型挖掘机的合同并表示继续使用该挖掘机，且合同约定月租金为8.5万元。原告称其于2017年4月20日将该挖掘机从被扣押的停车场拉走，被告没有提出异议，因此，对原告要求该挖掘机按12天计算费用的请求，本院予以支持，该挖掘机的租赁费用为85000÷30×12=34000元；被告称该挖掘机没有实际使用，因被告在之前的使用中违法开采矿产资源被扣押于停车场，并没有交付于本案原告，也未提供证据证明其已经通知原告将挖掘机拉走，因此，被告的主张证据不足，本院不予支持。 综上所述，神钢350型和神钢480型挖掘机在2017年4月5日之后的租赁费用应为120667元，扣除已支付的46300元，尚欠该挖掘机租赁费74367元，因挖掘机的租赁合同为原告与朱淼淼和周璟签订，按合同相对性原则，该租赁费用应由朱淼淼和周璟共同负担。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告朱淼淼、周璟于本判决生效之日起十日内给付原告周长山租赁费74367元； 二、驳回原告周长山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1896元，原告周长山负担236元，被告朱淼淼、周璟负担1660元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  赵德力 人民陪审员  孙 雷 人民陪审员  苟存胜 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  沈 玥 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。