广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终14142号上诉人（原审被告）：深圳市源兴泰资本管理有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座31层07单元，统一社会信用代码：91440300335343080A。法定代表人：郑立宏。委托诉讼代理人：欧阳民帆，广东同仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卫楚鹏，男，汉族，1974年5月13日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：陈俊杰，广东众诚律师事务所律师。原审第三人：杨锐波，男，汉族，1977年11月8日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，上诉人深圳市源兴泰资本管理有限公司（以下简称“源兴泰公司”）因与被上诉人卫楚鹏合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初17705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。源兴泰公司上诉请求：1、撤销深圳市罗湖人民法院的（2017)粤0303民初字第17705号民事判决；2、判令驳回被上诉人的诉讼请求；3、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。第三人才是《投资盈利分配协议》的合同当事人，而非上诉人，第三人作为合同当事人，应承担相应义务，其陈述有利益动机，不应作为本案最核心的证据被釆纳。二、《投资盈利分配协议》实际上是股票操盘委托理财合同，应属无效合同，《投资盈利分配协议》中存在保底条款，应属无效条款，保底条款属于委托理财合同的核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，故本案合同整体应属无效。被上诉人卫楚鹏辩称：一、一审法院的事实清楚，适用法律正确。首先，《投资盈利分配协议》合同的一方有上诉人加盖的公章。其次，一审法院依法追加的原审第三人当庭的陈述与被上诉人的陈述是一致的，可以相互印证。最后，上诉人源兴泰公司亦多次确认与一审第三人有业务来往，双方发生众多款项交易，存在合作关系。故，协议的一方主体为上诉人并无不当。二、《投资盈利分配协议》并未违反法律及强制性规定，应当认定为有效。上诉人源兴泰公司引用的相关指导案例是2009年及2011年期间，晚于民间借贷司法解释，且主体是证券公司与资产管理公司，其合同纠纷与本案性质不一样。退一步讲，即使认为名为投资实为借贷，上诉人源兴泰公司也应支付被上诉人的本金、利息及逾期利息。卫楚鹏向一审法院起诉请求：1、源兴泰公司向卫楚鹏偿还款项50万元及其收益（收益从2015年6月4日起计付至实际清偿之日止，按月3%计算；）2、一审案件诉讼费由源兴泰公司承担。一审法院认定事实：卫楚鹏提交的《投资及盈利分配协议》载明：甲方为杨锐波，乙方为卫楚鹏；乙方委托甲方全权进行股票与基金投资，乙方资金全部存入甲方指定账户，各方按其资金所占总投资份额分配毛利；甲方在乙方投资所获毛利部分中抽取70%作为投资管理费用；投资期限自2015年6月4日至2016年2月4日；投资总额为人民币7000万元，其中甲方提供项目及专业管理团队，甲方认缴出资6950万元，占项目99.29%,乙方认缴出资50万元，占项目0.71%;专用监管结算银行账户为62×××09(开户行：平安银行惠州江北支行，户名：许绿红）；就乙方出资部分，如投资亏损或每月收益没有达到3%的，甲方除补足乙方出资本金外，按月收益3%补足乙方盈利。该协议甲方签名处有“杨锐波”签名，并加盖了被上诉人深圳市源兴泰资本管理有限公司的公章，乙方签名处有卫楚鹏签名确认，显示的签署日期为2015年6月5日。卫楚鹏提交的2015年5月27日的《收据》中载明，今收到卫楚鹏投资款50万元，收款账号11×××01、平安银行南油支行、深圳市前海合正泰科技有限公司。经手人处有第三人杨锐波签名确认。2015年5月27日，自深圳市龙岗区丰盛彩木装饰材料经营部账户44×××03转账50万元至深圳市前海和正泰科技有限公司的账户11×××01。深圳市龙岗区丰盛彩木装饰材料经营部出具《情况说明》：经营部受卫楚鹏委托于2015年5月27日向深圳市前海和正泰科技有限公司转账人民币50万元，该款项是卫楚鹏所有，与经营部无关。从第三人提交的证据显示，源兴泰公司法定代表人与第三人存在资金往来。第三人明确50万元投资款转至深圳市前海和正泰科技有限公司的账户系根据源兴泰公司法定代表人的要求转的。卫楚鹏与第三人均确认，各方就投资项目的商谈早于合同签订时间，所以是先转投资款后才签订的《投资及盈利分配协议》。源兴泰公司系有限责任公司，经营项目包括：受托资产管理、对未上市企业进行投权投资、开展股权投资和企业上市咨询业务，受托管理股权投资基金等。一审法院认为，案件争议的焦点在于，源兴泰公司是否为涉案合同的甲方。涉案的《投资及盈利分配协议》的正文部分，显示的甲方为第三人杨锐波，而在甲方的签字确认处有第三人的签名，亦加盖了源兴泰公司的公章。卫楚鹏、第三人均主张源兴泰公司为合同主体，源兴泰公司并未否认该公章的真实性，其对于该处加盖源兴泰公司公章无法做出其他的合理解释，综合各方陈述及提交的证据材料，一审法院确认源兴泰公司为涉案合同甲方。卫楚鹏、源兴泰公司、第三人签订的《投资及盈利分配协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应依约履行。第三人杨锐波确认卫楚鹏的投资款50万元巳经交付。投资协议中无论第三人杨锐波的签名系代表其个人行为还是代表源兴泰公司确认，源兴泰公司作为合同甲方，应根据合同约定承担责任。合同中甲方承诺除补足卫楚鹏出资本金外，按月收益3%补足其盈利，现投资已经到期，卫楚鹏主张源兴泰公司偿还投资款50万元并按照月收益3%支付收益，一审法院予以支持。但应以投资期间计算收益，即自2015年6月4日起计至2016年2月4日止，卫楚鹏主张的超出上述投资期间的收益，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、深圳市源兴泰资本管理有限公司于一审判决生效之日起十日内向卫楚鹏偿还本金人民币50万元。二、深圳市源兴泰资本管理有限公司于一审判决生效之日起十日内向卫楚鹏支付自2015年6月4日至2016年2月4日的收益，计算标准为：以人民币50万元为基数，按照月收益率3%计付。三、驳回卫楚鹏的其他诉讼请求。经本院审理查明，一审认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案双方二审争点是：1.上诉人是否是投资及盈利分配协议的适格合同当事人。2.投资盈利分配协议是否有效。关于上诉人是否是投资及盈利分配协议的适格合同当事人的问题。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”上诉人在合同“甲方”签章落款处盖章，即是确认其为本案合同当事人的直接证据，一审认定其为“合同甲方”有事实和法律根据，上诉人就此提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于投资盈利分配协议的效力问题。上诉人主张，投资盈利分配协议实际上是股票操盘委托理财合同，应属无效合同，其中存在保底条款，应属无效条款。经查明，双方约定“就乙方（即被上诉人）出资部分，如投资亏损或每月收益没有达到3%的，甲方（即上诉人）除补足乙方出资本金外，按月收益3%补足乙方盈利。”属保证投资本金及支付固定收益的约定，具有保底条款的性质，虽属于当事人意思自治范畴，但违反了市场基本规律，有悖公平原则，应属无效条款。双方对此合同无效条款均有过错，应各自承担相应的责任。上诉人所持保底条款无效的主张成立，本院予以采纳。综上所述，原判认定的事实清楚，但适用法律不当，上诉人的部分上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初17705号民事判决。二、上诉人深圳市源兴泰资本管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还被上诉人卫楚鹏本金50万元。三、上诉人深圳市源兴泰资本管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人卫楚鹏利息损失（以本金50万元为计算基数，从2015年6月4日至本判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算）。四、驳回被上诉人卫楚鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费8800元，二审案件受理费8800元，共计17600元，由上诉人深圳市源兴泰资本管理有限公司与被上诉人卫楚鹏分别负担8800元。本判决为终审判决。审判长  袁银平审判员  黄振东审判员  袁钰钟二〇一八年十二月十二日书记员  陈 昊附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。