四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1302民初6769号 原告：李余东，男，1963年3月15日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：赵兵，四川维大律师事务所律师。 被告：四川恒顺房地产开发有限公司，住所地四川省南充市顺庆区人民中路10号、12号、14号、16号3层。 法定代表人：罗荻，总经理。 委托诉讼代理人：蒋宁坪，女，公司员工。 委托诉讼代理人：龚跃武，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告李余东诉被告四川恒顺房地产开发有限公司（以下简称恒顺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日作出（2016）川1302民初4890号民事判决。被告恒顺公司不服该判决，向四川省南充市中级人民法院提起上诉。四川省南充市中级人民法院于2018年9月5日作出（2018）川13民终1930号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告李余东的委托诉讼代理人赵兵，被告四川恒顺房地产开发有限公司的委托诉讼代理人蒋宁坪、龚跃武出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李余东向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金149.5万元，并从2014年8月23日起至结清本金之日止按月息2%支付利息；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告单位的原法人﹙董事长﹚罗汉林、总经理王异才系朋友关系，2014年3月中旬，二人找到原告称公司经营九寨房产项目急需借资金周转，同时承诺支付2%的月息。原告考虑多年的朋友关系，加上被告一直在人民中路开发大型商住楼盘，为支持被告，2014年3月24日原告通过其爱人许艳将149.5万元转入了被告单位账上。被告给原告出具《收款收据》一份，并加盖了被告的财务专用章。出具收据时，罗汉林、王异才说为了便于借款管理，此款名义上写为股份投资款，实际上是借款。在原告无异议的情况下，被告公司总经理王异才在借据上批注了此款用于九寨项目股份投资等字样。2014年8月5日，被告向原告支付借款利息15万元，此款由被告转入原告妻子许艳卡上。2014年9月17日，被告收回了收款收据原件，经罗汉林同意，由总经理王异才出具了一张收条，收条内容为:今收到李余东投资款149.5万元，此款投资项目为九寨沟绿色产业有限公司和王异才合作开发的九寨沟县城房地产开发项目，投资拥有股份6.5%，享有作为股东的一切权利。后原告多次向被告催要借款本息，但被告均以房产销售困难，资金紧张为由拒不偿还。 被告恒顺公司辩称，被告确实收到了原告的款项149.5万元，但并非原告所说的借款，而是原告给王异才用于经营九寨沟房产项目的投资款。被告收到该款后向原告出具了收据，且注明为投资款。后来由于九寨沟房产项目没有如期实施，被告向原告支付了?使用款项期间的资金占用费。2014年9月17日，王异才因为九寨沟项目投资款向原告出具了，且原告将被告原出具的收款收据原件退回了公司。通过原告退回收款收据并接受王异才出具的收条的行为，可以证明原告认可了149.5万元系投资款的事实，案涉款项已经与被告无关，原告无权再向被告主张。请求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月24日，原告李余东通过其妻子许艳向被告恒顺公司分别转账30万元和119.5万元，被告恒顺公司当天向原告李余东出具收款收据一张，载明：“今收到李余东交来股份投资款149.5万元。”被告恒顺公司的时任董事及副总经理王异才在收款收据上批注:“此款用于九寨项目股份及投资，待九寨沟项目股份手续及收款依据办完后退回收据”。该收款收据上还加盖有被告恒顺公司的财务专用章。2014年8月5日，被告恒顺公司向许艳转账15万元。2014年9月4日王异才在被告恒顺公司财务上领走现金49.5万元。2014年9月17日，被告恒顺公司转入案外人李刚账户100万元。同日，原告李余东将被告恒顺公司出具的收款收据原件交还给被告恒顺公司，王异才重新向原告李余东出具收条一张，载明:“今收到李余东投资款149.5万元﹙大写壹佰肆拾玖万伍仟元﹚，此款投资项目为九寨沟绿色产业有限公司和王异才合作开发的九寨沟县城房产开发项目，投资拥有股份6.5%，享有作为股东一切权力。”该收条未加盖被告印章。2014年9月18日，被告恒顺公司再次向案外人李刚账户转入5.6万元。同日，王异才向被告恒顺公司出具借支单，确认其已将原告李余东转入的149.5万元全部领走。被告恒顺公司称其向李刚转账的100万元和5.6万元是按照王异才和原告李余东的指示所为，其中5.6万元和向许艳支付的15万元是149.5万元的资金占用利息。原告李余东称其并不认识李刚，也未收到王异才领走的49.5万元，认为被告恒顺公司并未向其归还149.5万元，经向被告恒顺公司多次催收未果，诉讼来院。庭审中，原告李余东称被告恒顺公司向其借款时是为了便于公司管理，才在收款收据上将借款写成的投资款，对于利息是与王异才和恒顺公司当时的法定代表人罗汉林口头约定的按照月息2%计算，未约定支付方式。被告恒顺公司对原告李余东的这一陈述予以否认，称公司借款都会向出借人出具借据。 本院认为，本案的争议焦点是被告恒顺公司收回收款收据、王异才重新出具收条后形成的法律关系是原、被告间的借款关系还是原告与王异才的合伙关系。从案涉款项的性质来看，虽然双方对该款进入被告恒顺公司的原因存在争议，但被告恒顺公司在占用案涉款项期间向原告李余东支付了利息，可视为该款进入被告恒顺公司账户后由恒顺公司使用而支付利息期间为借款，也可视为是双方尚未按《收款收据》所指九寨沟房产项目未如期实施，实行给付原告的资金占用费，双方仍未解除投资合作关系。但2014年9月17日，王异才向原告李余东重新出具收条、被告恒顺公司收回收款收据以及2014年9月18日王异才确认从被告恒顺公司领走李余东转入的149.5万元的事实表明，原告李余东已经认可案涉款项的收款方从被告恒顺公司转变为王异才，王异才也确认其收到案涉款项。虽然王异才系被告恒顺公司的时任董事和副总经理，但原告李余东并未提供证据证明王异才系受被告恒顺公司委托出具收条，不能仅凭王异才的职务就认定王异才出具收条系职务行为，加之《收条》中明确载明“今收到李余东投资款149.5万元﹙大写壹佰肆拾玖万伍仟元﹚，此款投资项目为九寨沟绿色产业有限公司和王异才合作开发的九寨沟县城房产开发项目，投资拥有股份6.5%，享有作为股东一切权力”，更能印证案涉款项的性质已由被告恒顺公司向原告李余东的借款转化成了原告李余东向王异才个人支付的投资款，原告李余东与王异才之间形成合同关系，被告恒顺公司与原告李余东的合同关系已经终止，故原告李余东应当向王异才主张权利，其要求被告恒顺公司承担还款义务本院不予支持。王异才不是本案必要的共同诉讼人，且其是否参加本案诉讼，只涉及李余东与其之间是何法律关系，借款或合作事实是否清楚。而本案已查明被告恒顺公司与原告李余东的之间合作关系已经终止且不是借款关系是不争之事实，故王异才是否参加本案诉讼，不影响本案事实之查明，本案无追加王异才作为本案被告以查明本案事实之必要。综上所述，原告系主张借款法律关系成立的一方当事人，应承担结果意义上的举证责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第九十一条第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，判决如下： 驳回原告李余东的诉讼请求。 本案案件受理费18,255元，由原告李余东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  段 萍 人民陪审员  王德友 人民陪审员  王显波 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  罗 红