浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终5507号 上诉人（原审被告）：季诚余，男，1964年2月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：金尊阳，浙江星耀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈交伟，男，1962年7月2日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：朱海雷，浙江融哲（义乌）律师事务所律师。 原审被告：陈晓林，女，1968年7月30日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人季诚余为与被上诉人陈交伟、原审被告陈晓林民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初9074号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人季诚余的上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人出具借条时，双方当事人处于经营美家亮北京专线合伙期间，而按照《美家亮—北京专线财务协商意见》的约定，可以证明上诉人没有投资款，也就说明上诉无需个人举债筹资供合伙经营周转之用。结合《借条》落款处上诉人以“经办人”名义署名并加盖印章的事实，足以证明上诉人并非债务人身份签署借条，而是代表合伙组织事务的职务行为。二、对于该款的性质，实为被上诉人为合伙经营所交的投资款。即使被上诉人予以否认，在终止合伙协议书中所载的内容也能反映被上诉人的陈述是不合理的。按照协议书第二条的约定，被上诉人需要向上诉人支付现金2万元，如果涉案款项为上诉人的债务，则被上诉人根本不会同意向上诉人支付款项。三、《终止合伙协议》第五条约定，合伙经营期间的债权债务由被上诉人承担。本案所涉款项双方已经十分明确，以合伙组织名义署名且用于合伙组织周转，故本案债务应认定为合伙经营期间的债权债务，不应由上诉人承担。原审判决以“各方经手的债务由各方自行处理”为由判令上诉人承担债务并未准确理解协议各方的意思。第五条前后两句为“合伙经营期间的债权债务由甲方承担”和“各方经手的债务由各方自行处理”从文义上理解是矛盾的，如经手人以合伙组织名义负债，又将所得款项用于合伙事务，这本身就是合伙期间的债务，造成了同笔债务依据前半句理解由被上诉人承担，按后半句理解由上诉人承担的局面。因此，在文义无法解释的情形下应采用其他解释方式寻找当事人的真意。综合第二项上诉理由，本案所涉款项应认定为合伙经营期间的债权债务。 被上诉人陈交伟答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉请求。本案借条是季诚余向陈交伟借款9万，事实清楚。借款用途是投资款，但属于季诚余所用的投资款。陈交伟的投资款已经在一审中提交了相应证据。双方在投资结束后，有一份协议，协议上写明自行负责，说明双方的借贷关系是明确的。楼美红是4286号判决，证明季诚余向楼美红借取款项，用于物流投资。4270号判决，证明季诚余向楼文俊借款。上诉两份判决都已经生效。季诚余说物流经营上不用投资这个理由不能成立。 陈交伟向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同归还借款本金90000元并支付利息（按照月利息1.5%从2013年7月3日开始计算至判决确定之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 原审法院认定事实：被告季诚余、陈晓林系夫妻关系。原告陈交伟与被告季诚余曾合伙经营物流专线。2013年7月3日，被告季诚余向原告借款90000元，并出具了落款为“2013年7月3日”的借条一张，借条载明：“借条今借到陈交伟现金玖万元正（￥90000./），用于美家亮北京专线投资（周转）款。月利息1.5%。经手人：季诚余。2013年7月3日。”该借条上加盖了“宁波市美家亮国际物流有限公司北京线专用章”。另查明，该“宁波市美家亮国际物流有限公司北京线专用章”并非宁波市美家亮国际物流有限公司印章，也未在公安部门进行备案。该款被告至今分文未还。 原审法院认为：本案争议的焦点之一为所案所涉的90000元款项的性质。首先，从落款为“2013年7月3日”的借条载明的内容来看，该笔90000元明确载明是向陈交伟所借的借款；被告季诚余也认可收到了该笔借款。季诚余辩称该款是原告陈交伟的投资款与借条载明内容不符。被告季诚余还提出其不懂借条和收条的区别，故将本案的90000元出具成借条。但关于陈交伟投资物流专线的投资款，被告季诚余曾另行出具了收条，被告季诚余该辩称与事实和常理不符，不予采纳。其次，借条上加盖的“宁波市美家亮国际物流有限公司北京线专用章”非宁波市美家亮国际物流有限公司印章，也未在公安机关备案，不能作为认定印章印文所示单位为借款人的依据。被告季诚余辩称其向原告出具借条系代表美家亮北京专线的职务行为，不予采纳。再次，借款系季诚余支配，其实际用途由季诚余决定，被告提供的关于美家亮北京专线账务协商意见复印件并不能否认本案的借款。综上，认定季诚余与陈交伟的民间借贷关系成立，本案所涉的90000元借款系季诚余向陈交伟所借的借款。本案争议的焦点之二是被告辩称本案所涉的90000元借款已经结算由原告负责的说法是否成立。从原告与被告季诚余签订的《终止合伙协议书》来看，双方约定各方个人经手的债务由各方自行处理，与对方无涉。而本案的债务为被告季诚余个人债务，应按约由其自行处理；退一步讲，若如被告所说，该笔债务经结算由原告承担，但被告不收回借条亦与常理不符。综上，二被告辩称的本案所涉的90000元借款已经结算由原告负责的说法不成立。被告季诚余尚欠原告借款本金90000元及利息，事实清楚。被告季诚余理应及时归还原告借款本息，拖欠不还属违约行为，应承担相应的民事法律责任。本案争议的焦点之三为本案的债务是否属于二被告夫妻共同债务。案涉借条虽载明借款用于美家亮北京专线投资（周转）款，而根据原、被告的庭审陈述，该物流专线当时系原告陈交伟与季诚余合伙经营。原告未举证证明该笔借款用于二被告共同生产经营或共同生活，亦未举证证明被告陈晓林有共同举债的合意或事后对该笔债务进行了追认。故该笔借款应认定为季诚余的个人债务。原告要求被告陈晓林归还该笔借款依据不足，不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告季诚余于判决生效之日起十日内归还原告陈交伟借款本金90000元及利息（按月利率1.5%计算，自2013年7月3日起计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回原告陈交伟的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，公告费300元，合计2350元，由被告季诚余负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 经审理，对原审法院认定的2013年7月3日季诚余向陈交伟借款90000元的事实不予认定，对其他事实予以确认。 本院认为，以2013年7月3日的《借条》认定90000元系季诚余的个人借款依据不足，理由如下：一、《借条》落款虽签署了季诚余的名字，但系以经手人名义，而非以借款人名义签字，因此，虽然该90000元系向陈交伟所借的用于美家亮北京专线的投资（周转）款，但并不能明确该款项系季诚余个人所借；二、虽然《借条》落款处所加盖的印章未经备案，但陈交伟接受了加盖该印章的《借条》，也从一定程度上表明，其本人也认可该印章的效力，从而也说明该款项系由陈交伟出借给合伙体的高度可能性；三、陈交伟对季诚余在一审中提交的2016年《美家亮—北京专线财务协商意见》无异议，该意见书明确季诚余对美家亮北京专线并无投资，据此，季诚余也无需向陈交伟举债用于合伙经营；四、根据双方《终止合伙协议书》，双方在结束合伙经营时，陈交伟一次性支付季诚余20000元，而如果按照陈交伟主张的季诚余尚欠其借款90000元，该约定也不符合常理。综上，陈交伟主张季诚余拖欠其借款90000元的依据不足，本院不予认定。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人季诚余的上诉理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初9074号民事判决； 二、驳回陈交伟的诉讼请求。 一审案件受理费2050元，公告费300元，合计2350元，由陈交伟负担；二审案件受理费2050元，由陈交伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱红彦 审 判 员 周楚臣 审 判 员 杜月婷 二〇一八年十二月二十日 代书记员 钟李钰