四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1302民初5708号 原告：南充海豪投资有限公司，住所地四川省南充市顺庆区玉带北路一段168号颐馨苑2号楼2单元4层1号。 法定代表人：易云，执行董事。 原告：易云，男，1962年11月28日生，汉族，住四川省顺庆区。 原告：江津，女，1970年10月24日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告：余维定，男，1958年10月4日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：张明秋，四川果城律师事务所律师。 被告：何明，男，1970年3月24日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：沈昌霞，四川助民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘青，四川英特信律师事务所律师。 原告南充海豪投资有限公司（以下简称海豪公司）、易云、江津、余维定、被告何明因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海豪公司、易云、江津、余维定的委托诉讼代理人张明秋、被告何明的委托诉讼代理人沈昌霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿因其侵权行为给原告造成的经济损失336万元（从2015年1月至2018年6月按年利率12%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月26日，被告因与李仕斌民间借贷纠纷一案，申请南充市中级人民法院对李仕斌以原告海豪公司名义在南充市顺庆区交通运输局（以下简称顺庆交通局）承接修建的华凤到新复、新复至同仁等三条公路BT项目中应收工程款及保证金中的800万元予以冻结，不允许支付，并于2015年12月21日、2017年12月20日由高坪区人民法院执行中继续冻结。由于上述案涉项目系原告易云、江津、余维定以原告海豪公司名义投资建设，工程款属于原告易云、江津、余维定，顺庆区人民法院以（2016）川1302民初3041号《民事调解书》作出了实体认定。李仕斌因此提起诉讼要求撤销该调解书并确认其享有投资份额和工程价款，顺庆区人民法院和南充市中级人民法院均驳回了李仕斌的全部诉讼请求，确定李仕斌不享有上述工程款。但被告何明仍然要求执行法院继续冻结。原告为此申请解除冻结，改为查封冻结原告海豪公司账号，以拨付到海豪公司账户中相应金额的工程款为担保，并向高坪区人民法院提出异议申请。高坪区人民法院支持了原告的异议请求，撤销了其查封冻结的执行行为。被告何明不服，向南充市中级人民法院申请复议，南充市中级人民法院驳回了被告何明的复议请求。高坪区人民法院于2018年7月下旬方解除对原告海豪公司账户中800万元的冻结。被告何明恶意申请冻结原告应收工程款，致原告长达3年半的时间无法收到工程款，严重干扰原告的正常经营活动，其行为严重侵害了原告的合法权益，客观上给原告造成损害，已构成恶意诉讼保全，被告应当赔偿因此给原告造成的损失。 被告何明辩称，原告的主张超过了诉讼时效。被告申请冻结的应收工程款的资料是由海豪公司提供的，足以让被告认为李仕斌对该工程款享有权利。至于2016年的民事调解书以及李仕斌就申请撤销该调解书的诉讼，被告均不知情，原告也从未将该情况告知被告，因此被告申请查封不是恶意行为。被告申请继续查封也是根据海豪公司的书面凭据和相关裁定，足以证明被告相信李仕斌享有应收工程款。而且被告申请冻结的800万元，是工程款的尾款，冻结并不影响其余款项的支付，因此冻结行为没有使原告的应收款受到限制，没有影响顺庆交通局向原告支付工程款。至于后来原告申请解除冻结，改为查封冻结原告公司账号的情况被告也不知情，既然法院确认李仕斌不享有应收工程款，只要原告向法院说明情况，就不至于再冻结其公司帐户，由此产生的责任与被告无关。另外，除海豪公司外，其余三名原告与本案无关，不是适格主体。综上所述，被告何明没有任何侵权行为，不应当承担赔偿责任，请求驳回四原告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年4月18日，海豪公司与顺庆交通局签订了《顺庆区华凤至新复等三条公路招商融资建设项目融资建设-移交合同》，约定：该工程总融资1.3亿元，结算以区审计局审计报告为准；工程造价及工程造价以外的其它费用回购期为三年，在竣工验收合格后分三次支付，第三次为项目竣工验收合格后25个月内，支付融资结算成本与融资结算收益之和的30%再加利息。2015年12月31日，南充市顺庆区审计局出具《审计报告》，认定工程造价为98,992,288元。 2014年11月26日，被告何明向南充市中级人民法院申请诉前保全，申请事项为查封李仕斌价值880万元的财产。南充市中级人民法院作出（（2014）南中法民保字第84号民事裁定书，裁定对李仕斌所有的价值880万元的财产予以查封、冻结。2014年12月26日，南充市中级人民法院向顺庆交通局发出（2014）南中法执保字第84-3号《协助执行通知书》，载明：“南充市顺庆区交通运输局：关于何明与李仕斌民间借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）南中法民保字第84号民事裁定书已发生法律效力。申请人何明申请对被申请人李仕斌在南充市海豪投资有限公司承接的华凤到新复，新复至同仁等三条公路BT项目中应收工程款及保证金中的800万元予以冻结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，请协助执行以下事项：对被申请人李仕斌（身份证5129291972××××××××）以南充市海豪投资有限公司名义在你局承接修建的华凤到新复，新复至同仁等三条公路BT项目中应收工程款及保证金中的800万元（以双方结算为准）进行冻结。冻结期间为一年，冻结期间该款未经本院许可不得向被申请人及第三方支付。”2015年12月21日，南充市中级人民法院再次向顺庆交通局发出《协助执行通知书》，对李仕斌应收工程款及保证金中的800万元进行冻结，冻结期间为两年。 2016年1月6日，原告海豪公司向南充市中级人民法院申请撤销（2014）南中法执保字第84号《执行裁定书》，解除对海豪公司在顺庆交通局应收款的冻结。2016年12月20日，南充市中级人民法院作出（2016）川13执113-1号《执行裁定书》，指定该案由南充市高坪区人民法院执行。2017年12月20日，南充市高坪区人民法院作出（2017）川1303执149号之一《执行裁定书》及《协助执行通知书》，继续冻结李仕斌以海豪公司名义在顺庆交通局的应收工程款及保证金中的800万元。海豪公司不服该执行裁定，向南充市中级人民法院提出异议，在南充市中级人民法院审查过程中，海豪公司申请撤回异议。 2018年2月8日，因海豪公司自愿以存款担保申请解除对上述款项的冻结，南充市高坪区人民法院作出（2017）川1303执149号之二《执行裁定书》，冻结海豪公司在四川天府银行05×××59账户的存款800万元。2018年4月16日，海豪公司向南充市高坪区人民法院提出书面异议，称执行法院冻结的工程款实际上属于江津、易云所有，与被执行人李仕斌无关，请求撤销（2017）川1303执149号之二《执行裁定书》。南充市高坪区人民法院对该异议审查后，作出（2018）川1302执异7号执行裁定，撤销（2017）川1303执149号之二《执行裁定书》作出的执行行为。何明对该执行裁定不服，向南充市中级人民法院申请复议，南充市中级人民法院于2018年6月27日作出（2018）川13执复58号执行裁定书，认为：目前生效的法律文书已经确认李仕斌不是案涉工程的投资人，虽然四川省高级人民法院受理了李仕斌的再审申请，但在生效法律文书被撤销并改判李仕斌系案涉工程的投资人之前，海豪公司不具备履行协助执行义务的前提条件，法院再要求其履行协助执行义务无事实和法律依据，遂裁定维持（2018）川1303执异7号执行裁定。后南充市高坪区人民法院于2018年7月24日作出（2017）川1303执149号之三《执行裁定书》，解除对海豪公司在四川天府银行05×××59账户内的存款800万元的冻结。四原告认为被告何明恶意申请冻结工程款的行为给其财产权益造成了损害，遂提出前述诉讼请求。庭审后，原告易云、江津、余维定申请退出本案诉讼，本院已裁定准许三原告退出诉讼。 另查明，2016年6月6日，江津向我院提起诉讼，要求海豪公司给付合伙收益800万元及资金利息，我院在审理中通知易云、余维定作为第三人参加诉讼，于2016年8月5日作出（2016）川1302民初3041号《民事调解书》，载明：海豪公司2013年3月12日由股东易云、余维定注册登记成立。江津将投资款分别于2013年6月9日、12月4日、12月18日、12月24日投入给海豪公司，由海豪公司向江津出具了收款收据。工程施工后，随着工程进度款的拨付，海豪公司陆续向江津返还了投资及利润3148万元，由海豪公司根据江津委托转入其指定帐号，江津向海豪公司出据了收款凭据。该工程于2014年1月22日验收合格，2015年12月31日通过了审计，几方未对余下款项的分配以及费用的分摊进行结算。因余维定与江津之间存在债权债务关系，双方协商将余维定所持本案建设项目的所持股份30%股份抵偿给江津，剩余部分由江津一次性补偿余维定人民币120万元。对此，第三人易云无异议。经我院主持调解，各方当事人自愿达成协议如下：“待与业主顺庆交通局对案涉工程最终结算金额确定后；对剩余利润由江津分配65%、第三人易云分配35%”。2016年7月15日，李仕斌向我院起诉，提出了判令海豪公司支付李仕斌投资款及收益500万元、保全费用及诉讼费用由海豪公司承担的诉讼请求，在庭审过程中，海豪公司出示了（2016）川1302民初3041号《民事调解书》，故李仕斌向我院提起第三人撤销之诉，诉讼请求为：一、确认李仕斌在“华凤至新复等三条公路”BT项目中享有12.5%的投资权益；二、撤销（2016）川1302民初3041号《民事调解书》；三、被告承担诉讼费用。我院于2017年3月27日作出（2016）川1302民初5975号《民事判决书》，判决：驳回李仕斌的诉讼请求。李仕斌对该民事判决不服，提出上诉，南充市中级人民法院于2017年8月30日作出（2017）川13民终1455号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。李仕斌不服，申请再审。2018年4月10日，四川省高级人民法院作出（2018）川民申1708号《民事申请再审案件受理通知书》，对李仕斌的再审申请立案审查。 本院认为，本案争议的焦点为：1.海豪公司主张赔偿是否超过诉讼时效。2.何明申请诉前财产保全是否有错误，是否给原告造成了损失，是否应当承担赔偿责任？ 关于第一个焦点问题。海豪公司知道其权利受到侵害后，从2016年1月6日向南充市中级人民法院申请撤销（2014）南中法执保字第84号《执行裁定书》起，一直在向法院主张权利，因此构成诉讼时效中断。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”，因此海豪公司于2018年8月31日提起诉讼并未拆过诉讼时效。 关于第二个焦点问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因此，当事人以申请财产保全损害责任为诉由请求赔偿，其基础法律关系应符合一般侵权诉讼的四个构成要件，即主观有过错、损害后果、违法行为、损害后果与违法行为之间具有因果关系。从本案查明的事实来看，何明虽然在保全申请中申请查封的是李仕斌价值880万元的财产，但是在南充市中级人民法院向顺庆交通局发出的《协助执行通知书》中载明何明申请查封的对象是以海豪公司名义承接的华凤到新复、新复至同仁等三条公路BT项目中应收工程款及保证金中的800万元，在李仕斌与海豪公司及江津、余维定等人对工程款的实际权利人存在争议的情况下，何明并未提供充分的证据证明李仕斌是800万元应收款的实际权利人，却申请对海豪公司的应收款进行诉前保全，明确要求查封海豪公司的应收款，其主观上存在过错。 对于何明申请诉前财产保全是否给原告造成了损失的问题，本院认为，虽然法院冻结海豪公司应收工程款的时间为2014年12月26日，但是从海豪公司与顺庆交通局签订的《顺庆区华凤至新复等三条公路招商融资建设项目融资建设-移交合同》关于工程款付款方式和期限的约定来看，最后一笔付款的期限为2016年2月22日，且金额超过被冻结的800万元。因此在2016年2月前，法院采取的冻结措施实际上并未使海豪公司应收工程款的支付受到限制，从2015年1月至2016年2月22日海豪公司并未因何明申请保全的行为受到损失。但是顺庆交通局应当在2016年2月22日向海豪公司拨付最后一笔工程款，从2016年2月22日至解除冻结的2018年7月24日的冻结措施实际给海豪公司造成了利息损失，对于损失的计算标准本院确定为年利率6%，共计116万元。 综上所述，被告何明申请法院对原告海豪公司的应收工程款进行诉前保全的行为在主观上存在过错，原告海豪公司因被告何明的申请错误遭受了损失，被告何明应当赔偿原告海豪公司因保全而遭受的损失。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下： 一、被告何明于本判决生效后十日内向原告南充海豪投资有限公司赔偿损失116万元； 二、驳回原告南充海豪投资有限公司的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33,680元，由被告何明负担23,680元，原告南充海豪投资有限公司负担10,000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  段 萍 人民陪审员  王德友 人民陪审员  王显波 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  王 鸿