福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽09民终1844号 上诉人（原审原告）：古田县富闽食用菌专业合作社，住所地福建省古田县城东街道食用菌批发市场5号楼4号一层。 法定代表人：魏跃，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王江涛，福建国富律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶家团，男，1969年1月18日出生，汉族，住福建省古田县。 被上诉人（原审被告）：卢威，男，1972年6月9日出生，汉族，住福建省古田县。 被上诉人（原审被告）：叶友钟，男，1989年10月1日出生，汉族，住福建省古田县。 上诉人古田县富闽食用菌专业合作社（以下简称富闽合作社）与被上诉人卢威、叶家团、叶友钟追偿权纠纷一案，不服福建省古田县人民法院（2018）闽0922民初2004号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 富闽合作社上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：叶家团作为贷款人，向古田县农村信用合作联社申请贷款20万元。富闽合作社作为保证人为上述贷款提供连带保证担保。2016年9月19日，富闽合作社与卢威、叶友钟签订《反担保合同》，约定卢威、叶友钟为富闽合作社上述担保行为提供反担保，保证范围为包括主合同项下富闽合作社所履行的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼、律师费等一切费用和应收取的担保费和罚金。2017年10月23日、10月25日，富闽合作社按主合同约定，两次为叶家团代偿银行贷款本金及利息共计206838.79元。但三被上诉人未按照《反担保合同》约定履行保证责任。一审法院虽然支持了富闽合作社追偿权的诉讼主张，但却错误认为富闽合作社自愿提供保证担保，可见其自身具备相应的经济实力，无对外借款（即向案外人林耀泰借款）的必要性，进而驳回其关于滞纳金的诉讼请求是错误的。此外，一审法院对律师费没有支持，也是错误的。 叶家团、卢威、叶友钟未作答辩。 富闽合作社向一审法院提出诉讼请求:1、判令叶家团偿还其代偿叶家团贷款本金200000及利息和逾期利息6838.79元，以上款项合计206838.79元，并支付逾期还款的滞纳金（以206838.79元为基数自起诉之日起按每日0.1%计算至实际偿清之日止）；2、判令叶家团赔付其为实现债权而支付的律师费损失5000元及叶家团、卢威、叶友钟共同赔偿其为实现上述债权造成的利息损失；3、判令叶友钟、卢威对上述债务承担连带偿还的责任；4、本案诉讼费等由卢威、叶家团、叶友钟共同承担。 一审法院认定事实：叶家团于2016年9月27日向古田信用社借款200000元；富闽合作社提供连带责任保证担保；2017年10月23日及2017年10月25日保证人富闽合作社为叶家团代偿借款本息计206838.79元；2016年9月19日，叶友钟、卢威与富闽合作社签订《反担保合同》（富闽反保字2016第134号），约定：叶友钟、卢威为主合同项下富闽合作社所履行的保证义务而代偿的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、律师费等费用提供反担保，保证期限二年；叶友钟、卢威保证在接到富闽合作社的电话以短信催收通知后2天内清偿；若叶友钟、卢威违反《反担保合同》第三条规定，每逾期一日，富闽合作社有权按照各项数额总和的0.1%收取滞纳金；叶友钟、卢威必须赔偿富闽合作社为维权产生的费用，包括但不限于律师费。 一审法院认为：富闽合作社与古田信用社、叶家团签订了《最高额保证借款合同》，闽富合作社明确表示承担连带保证责任，各双方真实意思表示，且内容合法，依法对其效力予以确认。上述合同签订后，叶家团未按约定向案外人古田信用社履行还款义务，富闽合作社于2017年10月23日及2017年10月25日应古田信用社的要求代叶家团还款206838.79元，富闽合作社承担保证责任后，叶家团未向富闽合作社履行款项的还款义务。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。已经承担担保责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。因此，本案富闽合作社作为保证人承担保证责任后，有权向叶家团追偿。另，叶友钟、卢威向富闽合作社出具《担保声明书》，并签订《反担保合同》，愿意向富闽合作社提供连带责任的反担保保证，系真实意思表示，且内容合法，应当认定为有效。叶友钟、卢威应承担连带偿还责任。富闽合作社要求叶友钟、卢威赔偿其为实现上述债权造成的利息损失，没有事实和法律依据，理由如下：1、《反担保合同》没有约定富闽合作社因代偿债务而发生对外借款产生的利息损失可向主债务人、反担保人主张；2、富闽合作社自愿提供保证担保，可见其自身具备相应的经济实力，无对外借款的必要性；3、富闽合作社未提供足够证据证明其实际发生借款行为、借款系用于代偿本案讼争债务。对于该主张，依法不予支持。富闽合作社未提供其与叶家团之间存在有关律师代理费负担问题的约定，富闽合作社要求叶家团承担本案律师代理费，于法无据，不予支持。富闽合作社要求叶家团按日利率0.1%向其支付滞纳金的计算标准明显偏高，应按年利率6%支付资金占用期间的利息足以弥补其损失。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：1、叶家团应于判决生效之日起十日内支付富闽合作社代偿的借款本息计206838.79元及资金占用期间的利息（自2018年7月19日起，以206838.79元为基数，按年利率6%计算至款项还清之日止）；2、叶友钟、卢威应对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，且有权在承担保证责任后向叶家团追偿；3、驳回富闽合作社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5260元，减半收取计2630元，由富闽合作社负担552元，由叶家团、叶友钟、卢威共同负担2078元。 二审期间，双方未提交新证据。一审查明的事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。对当事人二审争议事实，本院认定如下：案涉《反担保合同》第十三条第一款约定，每逾期一日，应按日利率0.1%支付滞纳金。富闽合作社依据上述合同条款认为，本案滞纳金应按按日利率0.1%标准支付。对此，本院认为，富闽合作社为贷款人叶家团代偿借款本息206838.79元所造成的经济损失，其实质即为该笔代偿款被占用的利息损失。对于资金被占用的利息损失支付标准，应参照民间借贷司法解释关于利息收取的规定，即未付利息按年利率24%计算。富闽合作社主张按《反担保合同》约定日利率0.1%标准支付资金占用费，高于法律应保护的范围，应当将其调整为按年利率24%标准支付。富闽合作社认为，其向案外人林耀泰借款20万元形成的利息损失也应当由贷款人及反担保人承担。对此，本院认为，对于富闽合作社为借款人代偿借款所造成的经济损失，已在前述资金占用费用中予以弥补。且在本案《反担保合同》中，也没有富闽合作社因代偿债务而发生对外借款产生的利息损失可向主债务人、反担保人主张的约定，故富闽合作社的上述诉请，缺乏事实和法律依据，不应当得到支持。对于富闽合作社主张律师费5000元的问题，因富闽合作社未能提供该笔费用实际发生的依据，故该诉请亦不予支持。 综上所述，本院认为，对于富闽合作社合理部分的上诉请求，予以支持；不合理部分的上诉请求，予以驳回。一审认定事实清楚、程序合法，但对于资金占用费标准的认定错误，应予变更，其他认定正确，应予维持。依照第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持福建省古田县人民法院（2018）闽0922民初2004号民事判决第二、三项； 二、变更维持福建省古田县人民法院（2018）闽0922民初2004号民事判决第一项为，叶家团应于判决生效之日起十日内支付富闽合作社代偿的借款本息计206838.79元及资金占用期间的利息损失（自2018年7月19日起，以206838.79元为基数，按年利率24%计算至款项还清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费5260元，由富闽合作社负担1052元，叶家团、叶友钟、卢威共同负担4208元。一审案件受理费按二审调整的标准收取。 本判决为终审判决。 审判长 陈 勇 审判员 关 萍 审判员 刘为河 二〇一八年十二月十三日 书记员 林美娟 本判决所依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 3