贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2322民初575号 原告：黄耀，男，1974年5月5日出生，汉族，云南省昆明市。 原告：龚培姣（系原告黄耀之妻），女，1974年2月2日出生，汉族，云南省昆明市。 二原告的共同委托诉讼代理人：陈文进，兴仁县东湖街道办事处法律服务所法律工作者。 被告：周昌华，男，1968年10月18日出生，回族，贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：曾孔平，贵州旺明律师事务所律师。 被告：胡元春，女，1967年8月20日出生，彝族，户籍贵州省兴仁市。 第三人：中国民生银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市官渡区环城南路**，统一社会信用代码9153000077265424X8。 负责人：马骏，系该分行行长。 原告黄耀、龚培姣与被告周昌华、胡元春、第三人中国民生银行股份有限公司昆明分行(以下简称“民生昆明分行”)追偿权纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，兴仁县人民法院依法定程序更名为兴仁市人民法院，本案由兴仁市人民法院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄耀、龚培姣及其共同委托诉论代理人陈文进、被告周昌华及其委托诉讼代理人曾孔平到庭参加诉讼；被告胡元春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼；第三人民生昆明分行经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄耀、龚培姣向本院提出诉讼请求：1.判令共同被告连带清偿共同原告代其偿还第三人的借款本金合计700000元；2.判令共同被告按照月利率2%赔偿共同原告的利息损失98000元(利息计算至2018年1月26日)。逾期清偿的利息，继续计算；3.判令共同被告赔偿共同原告在行使追偿权过程中所带来的损失8000元(具体涉及交通费、宿食费等)；4.判令由共同被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年4月24日，被告周昌华向其妻子胡元春出具《委托书》，委托事项：委托胡元春代理贷款手续；委托事由及权限：周昌华与胡元春二人是夫妻关系，现二人向民生昆明分行申请贷款，并用原告黄耀、龚培姣在昆明市枫林盛景小区42栋1单元702号房作抵押。因周昌华工作繁忙，特委托胡元春代为与民生昆明分行签订贷款手续，受委托人胡元春在委托人授权范围内所签署的一切有关文件，委托人周昌华均认可。该委托事项通过贵州省兴仁县公证处出具的仁证字(2013)053号《公证书》予以确认。2013年4月24日至5月15日期间，共同被告及共同原告与第三人之间密切配合，分别或共同完成如下贷款程序，并签署了如下一系列贷款所涉文书：1、2013年4月24日，共同原告与第三人之间办理了《抵押登记委托书》；2、2013年5月8日，在第三人民生昆明分行下属单位螺狮湾支行签署《合同/协议面签声明》；3、2013年5月10日，在第三人民生昆明分行住所签署《(房地产)抵押财产清单》《综合授信合同》；4、2013年5月13日，在第三人民生昆明分行住所处签署《最高额担保合同》；5、在云南省昆明市东骏公证处完成《综合授信合同》《最高额担保合同》的公证手续，公证书编号为(2013)云昆东骏证字第6790号。依据《综合授信合同》第2、7、12条及《最高额担保合同》第1、2、10、11、12等条文及相关附属文书约定：第三人民生昆明分行核准共同被告使用的最高授信额度(贷款数额)为700000元。贷款使用期限为36个月。贷款用途为“订玩具”。共同原告以其共有的房产为共同被告提供抵押担保。抵押物位于云南省昆明市枫林盛景小区，房号为42幢1单元702室，抵押物作价906300元。贷款申办程序完成后，第三人民生昆明分行依约向共同被告发放贷款。贷款使用期限届满前，共同被告之一负责经营的胡元春恶意逃债，至今下落不明。主债务人系贵州省兴仁县卫生计生局干部，对于主债权人(第三人民生昆明分行)而言，跨省追债费用过高，依法享有选择性追债权利的第三人民生昆明分行，便依约向担保人追债。共同原告无奈，为将损失降到最低，求拜亲友，终于筹足700000元，于2017年6月26日，替共同被告清偿了第三人的700000元贷款。综上所述，共同被告在履行约定的过程中不诚实守信，极大损害了共同原告的权益，共同原告为维护自身权益，遂诉至贵院，请求核准共同原告行使追偿权，望贵院判如所请。 被告周昌华辩称：1、原告所诉与事实不符。2013年4月共同被告、原告与第三人之间签署一系列相关贷款文书与事实不符，《最高额担保合同》明确写有胡元春为主债务人，抵押人代偿协议同样明确胡元春为主债务人，《综合授信合同》同样明确借款人为胡元春，最后一页落款也为胡元春代签，并非周昌华本人签字，协议面签声明处也并非周昌华签字，原告在诉状中提到，周昌华系卫生局干部因工作繁忙，并未到过昆明与第三人签过贷款协议，对贷款事实也不清楚，以上证明原告方前后矛盾；2、原告诉请的共同债务应该由胡元春偿还，被告周昌华属于卫计局干部，没有时间去经营，也没有参加过经营；3、原告诉请的利息及损失，无法律依据。综上所述，被告周昌华对原告追偿的金额无需承担任何责任。 被告胡元春未作答辩。 第三人民生昆明分行未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 对原告提交的证据：1、被告对原告提交的如下证据真实性均无异议：被告双方身份证复印件、仁证字(2013)053号《公证书》及附件、《抵押登记委托书》《最高额担保合同》《抵押人代偿协议》《业务受理单》《进账单》；2、被告对原告提交的如下证据均不认可：《合同/协议面签声明》《(房地产)抵押财产清单》《综合授信合同》(2013)云昆东骏证字第6790号《公证书》《借款支用申请书》；3、被告对原告提交《减免申请》，提出与周昌华无关。对原告提交的上述证据，周昌华提出借款实际系胡元春与原告共同使用，其与胡元春于2012年4月12日签订离婚协议后就不再是夫妻关系，且本案所涉款项周昌华并未实际使用，因此上述证据均不能证明其应与胡元春共同承担本案责任，本案债务与周昌华无关。被告虽对原告提交的上述部分证据的真实性或证明目的提出异议，但上述贷款、抵押、代偿系列文件及附件均系胡元春在取得经公证的周昌华授权委托书的基础上所签订，周昌华本人是否直接在上述贷款系列合同上签字，均不影响胡元春代其签名的有效性，因原告提交的上述证据均能客观地证明案件事实，故对原告提交的上述全部证据均予以采信。 对周昌华提交的证据：离婚协议及离婚证复印件，意在证明其不应对本案债务承担责任，原告提出该证据与本案无关。本院认为，因周昌华特别授权委托胡元春办理在民生昆明分行的案涉贷款，该委托行为不以夫妻关系存在为必要条件，周昌华是否承担本案债务的责任，与双方是否系夫妻关系也无必然因果联系，故对周昌华欲证明的内容不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡元春与被告周昌华原系夫妻关系，双方于1990年1月1日办理结婚登记手续，于2016年2月16日办理离婚登记手续。2013年4月24日，二被告为向民生昆明分行申请贷款，周昌华出具委托书一份，委托胡元春代为向民生昆明分行申请贷款，委托书载明：“周昌华与胡元春二人是夫妻，现二人向民生银行昆明市分行申请贷款，并用黄耀、龚培娇（姣）在昆明市枫林盛景小区42幢1单元702号房作抵押。因周昌华工作繁忙，特委托胡元春代为与银行签订贷款手续，受托人胡元春在委托人授权的范围内所签署的一切有关文件，委托人周昌华均予以认可。委托期限：自委托之日起至办完上述委托事项完为止。”同日，周昌华就上述委托书事项向贵州省原兴仁县公证处提出公证申请，该处出具仁证字(2013)053号《公证书》予以公证，公证书载明：“兹证明周昌华于二〇一三年三月十八日来到我处，在本公证员的面前，在前面的委托书上签名按手指印，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。周昌华的委托行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定”。2013年4月24日，原告黄耀、龚培姣、第三人民生昆明分行作为委托人与受托人昆明市东骏公证处工作人员熊磊、卢超、曹嘉、韦康宝签订《抵押登记委托书》，委托受托人代为处理黄耀、龚培姣位于昆明市枫林盛景小区42幢1单元702号房屋的有关抵押事项。2013年5月8日，胡元春本人并代周昌华与黄耀、龚培姣在民生昆明分行螺蛳湾支行共同签署关于《综合授信合同》《最高额担保合同》的面签声明，声明：“上述合同系在本人面前办理的签署，本人愿意对上述面签事实负责，并连带承担因本声明不真实带来的一切法律责任。”2013年5月10日，胡元春、周昌华(周昌华名字由胡元春代签)作为受信人（借款人）与授信人（贷款人）民生昆明分行签订《综合授信合同》，约定：1、在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为700000元；2、有效使用期限为36月，自2013年至2016年。上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿；3、本合同项下授信用途为订玩具；4、本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.82%；5、授信提用人应在民生昆明分行开立贷款发放及还款账户，具体以《借款支用申请书》确认的账户信息为准。同日，黄耀、龚培姣作为抵押人与抵押权人民生昆明分行签订《(房地产)抵押财产清单》，并于2013年5月13日签订《最高额担保合同》，为胡元春与民生昆明分行签订的《综合授信合同》项下的700000元授信额度以其所有的位于昆明市枫林盛景小区42幢1单元702号房屋作抵押。2013年5月15日，胡元春、黄耀、龚培姣、民生昆明分行就《综合授信合同》《最高额担保合同》到云南省昆明市东骏公证处提出公证申请，云南省昆明市东骏公证处出具(2013)云昆东骏证字第6790号《公证书》，公证书载明“兹证明民生昆明分行的授权代理人陈守中与借款人胡元春（同时是周昌华的委托代理人）及抵押人黄耀、龚培娇（姣）于二〇一三年五月十日在昆明市签订了前述《综合授信合同》《最高额担保合同》……，合同及委托书上各方当事人的签名、印章、捺手印均属实”。 另，为核实案情，本案审判人员当庭通过周昌华提供的胡元春的手机联系方式与胡元春取得联系，胡元春陈述其向民生昆明分行贷款的目的是“原、被告各自生意需要合作贷款，分别使用”。胡元春与黄耀、龚培姣均承认在综合授信期限内，借款人在还清上一年度借款的情况下，原、被告以胡元春的名义连续分年度从民生昆明分行往复借款，黄耀、龚培姣以其所有的昆明市枫林盛景小区42幢1单元702号房屋连续为该贷款作抵押担保。在三年授信合同期限内的前两年，双方以胡元春的名义向民生昆明分行贷款700000元，黄耀、龚培姣与胡元春均从所贷出的700000元款项中分别使用部分款项。原告当庭陈述：“前两年的贷款在贷款合同约定的清偿期内偿还完毕后，胡元春单独第三次贷出700000元，该款项原告未实际参与使用”（胡元春在电话中对是否曾第三次单独贷款700000元陈述模糊，予以回避）。因胡元春未按期偿还该贷款，导致该贷款于2016年5月17日到期。2017年6月23日，黄耀、龚培姣向民生昆明分行提出减免利息、罚息并解除对房产抵押的申请，并承诺在2017年6月30日前筹集款项代胡元春偿还贷款700000元。2017年6月26日，民生昆明分行与黄耀、龚培姣签订《抵押人代偿协议》，由黄耀、龚培姣代替胡元春向其偿还逾期贷款本金699559.26元，利息440.74元，合计700000元。同日，黄耀以出票人身份向民生昆明分行支付700000元，民生昆明分行向其出具700000元进账单和业务受理单，业务受理单摘要注明“黄耀、龚培姣代偿胡元春贷款”。黄耀、龚培姣在代偿上述款项后，经向被告催要未果，遂诉至本院。 本院认为，本案所涉的《综合授信合同》、《最高额担保合同》等均系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的效力性强制规定，各方当事人均应按照合同约定履行义务。民生昆明分行将贷款发放给胡元春后，被告未按照约定履行还款义务，致使黄耀、龚培姣代其偿还逾期贷款本金及利息700000元，胡元春虽然在电话中对是否存在综合授信期内第三次单独贷款700000元陈述不清，予以回避，但被告胡元春未清偿到期贷款700000元有2017年6月26日原告与民生昆明分行签订的抵押代偿协议等证据足以认定，至于第三次贷款700000元系胡元春单独使用还是胡元春与黄耀、龚培姣共同使用，因胡元春未到庭抗辩以及提交相应证据，且原告也否认与胡元春共同使用该第三次贷款700000元，应由被告对此承担举证不能的法律责任，因该贷款700000元已经被作为保证人的原告代清偿完毕，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，保证人黄耀、龚培姣依法有权向债务人被告胡元春追偿。 关于被告周昌华是否承担责任一节，周昌华称其已与胡元春离婚且本案贷款系列文件并非其本人签名确认，故不应承担责任的辩解，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告周昌华出具给胡元春的委托书系专用于委托胡元春向民生昆明分行办理贷款及签署相关贷款文件，且该代理行为经贵州省原兴仁县公证处予以公证，真实有效。胡元春作为周昌华的代理人，在代理权限内实施的上述民事法律行为，对被代理人周昌华发生法律效力。周昌华是否实际使用该贷款、是否与胡元春离婚以及离婚协议如何约定均不能对抗其委托胡元春办理贷款这一民事法律行为的有效性，周昌华在不能举证证明该委托行为违反法律规定而导致无效的前提下，周昌华应与胡元春一起承担本案债务偿还责任。至于偿还责任的性质，因该笔债务系双方婚姻关系存续期间胡元春本人及胡元春代表周昌华共同所借，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》［法释〔2017〕4号］第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，周昌华委托胡元春代办本案贷款，胡元春在本案贷款系列文件上签字即视为胡元春和周昌华双方的共同签字，因此本案债务亦应认定为周昌华与胡元春双方在夫妻关系存续期间的共同债务，周昌华称其未参与胡元春的经营、未实际使用该贷款，并称其有稳定的工作收入也无需贷款，周昌华的上述辩解与本院查明的事实不符，均不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”的规定，连带责任须以法律明确规定或当事人约定为前提，因本案所涉债务并无法律明确规定或当事人约定适用连带偿还责任，故原告只能要求二被告对本案原告代偿金额700000元承担共同偿还责任，而非连带偿还责任。基于共同偿还责任，本案债务应以夫妻存续期间的共同财产优先清偿，在共同财产清偿不足的情况下由胡元春、周昌华双方协商清偿份额，在未协商一致或无法律文书确认之前，胡元春、周昌华任何一方独立清偿本案债务全部份额，并不当然享有向另一方追偿的权利，故原告可以要求胡元春、周昌华对本案原告代偿金额700000元承担共同偿还责任，而非由胡元春、周昌华承担连带偿还责任，本院对原告的诉讼请求表述不当之处予以纠正。 关于原告要求被告按月利率2%赔偿利息损失的问题。原、被告双方并未约定在原告替被告代偿还贷款情况下利息损失的计算方式，但被告实际违约行为致使原告向民生昆明分行履行代偿义务，其损失可参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从其代偿之日也即从2017年6月26日起计算至代偿款清偿之日止，对原告利息损失的请求超过部分不予支持。另，黄耀、龚培姣诉请的交通费、食宿费8000元因双方并无明确约定，不予支持。 被告胡元春、第三人民生昆明分行经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第-百四十四条规定，依法缺席判决。 综上，原告的诉讼请求，其合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》［法释〔2017〕4号］第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告胡元春、周昌华于本判决生效之日起十日内向原告黄耀、龚培姣共同偿还代偿款700000元及利息损失（利息损失计算方式：以700000元为基数，从2017年6月26日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至代偿款清偿之日止）； 二、驳回原告黄耀、龚培姣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11860元，由原告黄耀、龚培姣负担1860元，由被告胡元春、周昌华负担10000元；公告费460元，由被告胡元春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  于金龙 人民陪审员  乔应高 人民陪审员  韦 伟 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  刘玉红