成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初2492号 原告：成都佳联达商贸有限公司，住所地成都市武侯区鹭岛路33号27栋3单元1001号。 法定代表人：刘东廷，执行董事。 委托诉讼代理人：杨杰，四川法锐律师事务所律师。 被告：深圳城市建筑装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道翠湾社区福强路4001号沙尾工业区文化创意园B座6楼602。 法定代表人：叶志常，董事长。 委托诉讼代理人：陈鹏，男，汉族，系公司员工。 被告：周斌，男，1974年7月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。 原告成都佳联达商贸有限公司（以下简称佳联达公司）与被告深圳城市建筑装饰工程有限公司（以下简称城市建筑装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月5日受理后，被告城市建筑装饰公司在提交答辩状期间提出管辖异议，本院裁定驳回后，城市建筑装饰公司不服上诉于成都市中级人民法院，成都市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序于2018年7月5日公开开庭进行了审理，佳联达公司、城市建筑装饰公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。后根据案情需要本案转为普通程序，并追加周斌作被告，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告佳联达公司的委托诉讼代理人杨杰，被告城市建筑装饰公司的委托诉讼代理人陈鹏，被告周斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佳联达公司向本院提出诉讼请求：判令2被告向原告支付货款20万元及利息（以20万元为计算基数，从2015年12月17日计算至付清时止，按照年利率6%计算）；2、判令2被告向原告支付律师及差旅费5000元。事实与理由：城市建筑装饰公司因为成都市青羊区西三环金沙遗址·华润·金悦湾项目建设需要，于2014年6月30日与原告签订《产品购销合同》。合同签订后，原告按约供货，双方在2015年12月17日对此进行结算，但被告一直不按时付款，截止目前被告尚欠原告货款20万元未支付。 城市建筑装饰公司辩称，双方从未建立任何经济往来，没有合同关系，城市建筑装饰公司不存在拖欠佳联达公司材料款。城市建筑装饰公司未与佳联达公司签订产品购销合同，也从未委托任何人与佳联达公司签订产品购销合同，佳联达公司提供的产品购销合同中加盖的城市建筑装饰公司印章并不是合法备案的印章，城市建筑装饰公司也没有收到佳联达公司任何形式的催款，双方未办理结算。佳联达公司提供的结算单中签字人不是城市建筑装饰公司员工。故请求驳回佳联达公司对城市建筑装饰公司的诉讼请求。 周斌辩称，周斌是城市建筑装饰公司项目经理，行为是职务行为，不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。佳联达公司向本院提交了如下证据：1、产品购销合同，拟证明佳联达公司与城市建筑装饰公司建立了买卖合同关系。约定佳联达公司向城市建筑装饰公司供货，并在供货两日内结算货款;2、结算单，拟证明截止2015年12月17日，城市建筑装饰公司尚欠佳联达公司货款246000元；3、律师费发票，拟证明佳联达公司因诉讼支付了律师费5000元；4、会议签到清单、会议纪要、会议记录、《城市建筑装饰公司组织人员架构》，上面有周斌代表城市建筑装饰公司签字的登记，拟证明周斌系城市建筑装饰公司的项目经理，该证据来源于发包方优高雅项目公司。 城市建筑装饰公司质证认为，对产品购销合同真实性不认可，合同上加盖公章不是城市建筑装饰公司公章，城市建筑装饰公司并未授权周斌签订合同；对结算单不认可，签字人员靳万路没有城市建筑装饰公司授权，且佳联达公司没有提供材料送货单，竣工验收报告等佐证；对律师费发票真实性认可，但与城市建筑装饰公司无关；会议签到清单、会议纪要、会议记录均系复印件，不认可，上面没有城市建筑装饰公司印章及城市建筑装饰公司任何人签字。 周斌质证认为，对产品购销合同无异议，是周斌代表城市建筑装饰公司签订的；周斌于2016年3月左右离开城市建筑装饰公司，具体结算周斌不清楚，靳万路系城市建筑装饰公司的员工，开初是施工员，后来是项目技术负责人；律师费不清楚；对证据4的会议签到清单、会议纪要、会议记录认可，周斌确实参会。 周斌向本院提交了如下证据：邮件记录汇总表，内容有工作情况汇总表，系城市建筑装饰公司领导林启华转发给周斌及公司其他人；考勤制度通知，均是案涉工程总包发给案涉项目的项目经理的，负责人联系方式，由案涉工程总包发给各项目负责人的，城市建筑装饰公司总部代付人工费汇总表，拟证明周斌是城市建筑装饰公司员工，当时的行为都是职务行为。此外，城市建筑装饰公司向周斌邮箱发的项目部汇总单，有城市建筑装饰公司向佳联达公司的转款清单，从而证明城市建筑装饰公司是清楚佳联达公司供货事实。 佳联达公司对周斌提交的证据无异议。 城市建筑装饰公司质证认为，证据均为复印件，无城市建筑装饰公司盖章。从周斌社保看出，周斌不是城市建筑装饰公司员工，而是重庆恒河公司员工。 庭审后，佳联达公司向本院提交了银行流水清单，载明城市建筑装饰公司曾向佳联达公司转款，拟证明双方建立有买卖关系，城市建筑装饰公司称从无经济来往不实。 城市建筑装饰公司书面质证认为，银行流水清单提交已过举证期限，且该款项系城市建筑装饰公司支付重庆瑞孚和地产项目，与本案佳联达公司主张的材料款无关。 本案在审理过程中，佳联达公司向本院提出对北京优高雅装饰工程有限公司成都分公司（以下简称优高雅成都分公司）调查申请，本院询问了该公司工作人员，工作人员称《城市建筑装饰公司组织人员架构》是佳联达公司在优高雅成都分公司的项目部复印的，周斌是城市建筑装饰公司的项目部经理，优高雅成都分公司项目部经理尚庆称靳万路是城市建筑装饰公司项目上的工长。会议签到清单、会议纪要、会议记录均是优高雅成都分公司抄送给各分包项目部的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：佳联达公司提交的产品购销合同、结算单上加盖的“城市建筑装饰公司金悦湾项目部”公章，虽城市建筑装饰公司予以否认，但优高雅成都分公司处保留的《城市建筑装饰公司组织人员架构》上亦加盖了该项目章，故对该项目章的真实性予以确认；会议签到清单、会议纪要、会议记录，《城市建筑装饰公司组织人员架构》，经优高雅成都分公司确认，本院对其真实性予以认可；银行流水清单虽是佳联达公司庭后提交，但佳联达公司补充提交是因庭审中周斌出具了汇总表，载明城市建筑装饰公司曾向佳联达公司转款，属于佳联达公司对新出现的证据补充举证，本院亦根据当事人实际情况组织双方进行书面质证，该流水清单能客观反映城市建筑装饰公司向佳联达公司转款之事实，本院予以采信。对于周斌提交的邮件，虽系打印件，但其内容与其他证据相互印证，形成证据锁链，本院对其真实性予以确认。对于双方当事人提交的所有证据的证明力，本院将结合全案事实及证据予以综合评判。 通过上述采信的证据，本院经审理查证了以下事实：华润置地（成都）青羊有限公司的金悦湾一期4#楼I2户型精装房分包工程于2013年8月由优高雅成都分公司发包给城市建筑装饰公司。 2014年6月30日，周斌以城市建筑装饰公司（需方）委托代理人名义与佳联达公司（供方）签订1份《产品购销合同》，约定需方向供方购买总价168万元的石材；双方对品牌、型号、单位、数量、单价等做了约定；交提货地点：成都市西三环金沙遗址华润金悦湾4号楼2单元工地；付款方式：货到现场验收合格以每次供完10套房后结算一次货款，每10套货款按此次货款的80%付款，货供完后2个月内结清余款。佳联达公司在合同上加盖公章，并同时载明了开户银行及账号。需方处加盖有“城市建筑装饰公司金悦湾项目部”公章，周斌在“委托人代理人”处签名。 城市建筑装饰公司分别于2014年12月3日、2015年1月14日、2015年1月27日、2015年2月3日向佳联达公司方账户转款20万、10万、10万元、10万元。 2015年12月17日，佳联达公司与靳万路形成1份《金悦湾4号楼二单元石材班组结算》，该结算单载明合计总金额168万元，质保金8.4万元质保期满后支付，班组总借支135万元，结算尾款24.6万元。结算单上有靳万路签字，并加盖了“城市建筑装饰公司金悦湾项目部”公章。 庭审中，佳联达公司出具《城市建筑装饰公司组织人员架构》（载明施工单位负责人员周斌，上面加盖有“城市建筑装饰公司金悦湾项目部”公章）、多份会议记录，有会议主持人尚庆等人，周斌作为分包商代表参会等内容。 对于与城市建筑装饰公司的关系，周斌陈述，周斌于2012年2月至2015年3月期间在城市建筑装饰公司担任项目经理，是城市建筑装饰公司的股东赖斌叫来上班的，同时赖斌有个公司叫重庆恒和建筑装饰工程有限公司，故周斌的社保由恒和公司购买。“城市建筑装饰公司金悦湾项目章”是城市建筑装饰公司负责招标投标的工作人员林启华刻好后交给项目部使用，金悦湾项目部对外签订合同都是用的该项目章。城市建筑装饰公司也清楚佳联达公司供货事实，并且通过电子邮件向周斌发了向佳联达公司转账的汇总表。周斌提交电子邮件里面的招投标相关文件均是城市建筑装饰公司发给周斌的，可以证明周斌的行为是职务行为。对此，城市建筑装饰公司陈述，赖斌以前曾是城市建筑装饰公司股东，现在已不是，仅与城市建筑装饰公司有合作关系。 本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。优高雅成都分公司将金悦湾一期4号楼I2户型发包给城市建筑装饰公司，城市建筑装饰公司指派周斌作为项目部经理与优高雅成都分公司对接，且在此过程中，城市建筑装饰公司项目部亦使用“城市建筑装饰公司金悦湾项目章”与优高雅成都分公司进行业务往来，可见“城市建筑装饰公司金悦湾项目章”系城市建筑装饰公司金悦湾项目部对外使用的公章，故周斌代表城市建筑装饰公司与佳联达公司签订《产品购销合同》，并加盖“城市建筑装饰公司金悦湾项目章”的行为系职务行为，且城市建筑装饰公司多次向佳联达公司转账支付货款，履行了部分付款义务，《产品购销合同》对城市建筑装饰公司有约束力。佳联达公司按照合同的约定向城市建筑装饰公司指定地点供货，随后项目部工长靳万路代表项目部与佳联达公司结算，结算单上加盖城市建筑装饰公司金悦湾项目章，该结算单能证明佳联达公司供货情况，城市建筑装饰公司应按此结算支付货款。佳联达公司主张城市建筑装饰公司尚欠20万元货款未付，城市建筑装饰公司无证据证明已付此款，故对佳联达公司要求城市建筑装饰公司支付货款20万元的诉讼请求，本院予以支持。双方合同约定“货供完后2个月内结清余款”，城市建筑装饰公司至今未付款，给佳联达公司造成资金利息损失，佳联达公司主张按年利率6%计算，符合法律规定，亦与佳联达公司损失相符，本院予以支持。但佳联达公司未举证最后一次供货时间，故起算时间自双方结算后2个月起算。对于佳联达公司主张的律师费5000元，因双方在合同中对此无约定，本院不予支持。 周斌在本案中系职务行为，并非买受人，佳联达公司要求周斌承担支付货款责任，无法律依据，本院不予支持。 对于城市建筑装饰公司主张，其向佳联达公司转款是因重庆瑞孚和地产项目，与本案无关。城市建筑装饰公司庭审中答辩与佳联达公司无任何经济往来，其陈述前后矛盾，且未能提供相应证据，故对城市建筑装饰公司的该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳城市建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告成都佳联达商贸有限公司支付货款20万元及利息（以20万元为计算基数，自2016年2月17日起计算至款付清时止，按年利率6%标准计算）； 二、驳回原告成都佳联达商贸有限公司对被告周斌的诉讼请求； 三、驳回原告成都佳联达商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4375元，由原告成都佳联达商贸有限公司负担150元，被告深圳城市建筑装饰工程有限公司负担4225元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  林 娜 人民陪审员  蒋裔鸣 人民陪审员  王 波 二０一八年十二月十七日 书 记 员  薛 敏