广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初6435号原告：广州环投建材有限公司，住所地广州市越秀区东风东路733（1）号自编负二楼04自编之十。法定代表人：佘曙星。委托诉讼代理人：黄顺华，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼业俊，广东金桥百信律师事务所实习人员。被告：广州恒能环保科技有限公司，住所地广州市白云区集贤路集安街3号405房。法定代表人：周震云。委托诉讼代理人：杨槟矫，广东宝慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：岑应盛，广东宝慧律师事务所实习人员。原告广州环投建材有限公司（以下简称环投公司）诉被告广州恒能环保科技有限公司（以下简称恒能公司）招标投标合同纠纷一案，本院于2018年5月23日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州环投建材有限公司委托诉讼代理人黄顺华、冼业俊，被告广州恒能环保科技有限公司委托诉讼代理人杨槟矫、岑应盛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州环投建材有限公司诉称：2017年8月，原告就“广州市第三资源热力电厂（一期）炉渣资源化利用项目”进行国内公开招标。被告参与该项目投标并制作提交了投标文件。经过评标委员会的评审，被告被推荐为第一中标候选人，案外人广州绿茵环保科技有限公司被推荐为第二中标候选人。招标代理机构于2017年9月13日至2017年9月15日对该项目中标候选人﻿进行了网上公示。在中标公示期间，该项目其他投标人以被告不符合招标资格条件为由对中标候选结果提出了异议。2017年10月13日，原告重新召集评标委员会对中标人资格条件进行异议复查。经评标委员会复议，发现被告在投标中存在严重弄虚作假和隐瞒事实情形。具体包括：（一）被告在投标文件中陈述其获得中国环境保护部“2015年环境保护科学技术奖（三等奖）”，并提供了加盖行政机关公章的获奖证书。经原告向环境保护部申请信息公开核查得知，被告根本不在获奖名单之列，而被告提供的证书号（KJ2015-3-15-D01）对应的是与被告完全无关的项目，即被告的获奖情况和证书均是虚假伪造。（二）被告在投标文件中提供了26个专利申请受理通知书。经原告核查，其中有25个申请号在国家知识产权局官方网站查询根本无显示；有1个按被告表述为“一种生活垃圾焚烧电厂炉渣综合利用高碱性循环水游离态重金属络合反应装置（申请号：2016207368502）”，经查询显示为“一种腹腔镜吸引器以及口部结构（申请号：CN201620736850.2）”。即被告完全虚假伪造了专利情况。（三）被告在投标时注册成立不足三年，招标前三年内受到过工商行政处罚，且与第二中标候选人广州绿茵环保科技有限公司之间存在利害关系，不符合原告的招标资格条件。被告恶意隐瞒了该事实。评标委员会据此决定取消被告的中标资格。2017年10月17日，招标代理机构在网上发布了“项目招标失败公示”，宣布重新进行招标。2018年1月，原告进行第二次招标。2018年1月19日，中标人经评标公示完毕得以确定，招标代理机构向中标人出具《中标通知书》。重新招标导致招标迟延，致使原告的项目进展被迫滞后，炉渣无法按计划周期得到利用处理，给原告造成了重大损失。经原告测算，损失已达56元/吨（中标价）×782吨/天×100天=4379200元。此外，被告被取消中标资格后怀恨在心，在原告第二次招标期间及之后，被告反复采取电话、上门等手段滋扰原告和相关工作人员，并通过四处向党政机关恶意投诉，包括向中央巡视组信访等方式对原告施压，给原告的名誉造成恶劣影响，侵害了原告的民事权益。为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告赔偿原告损失4379200元人民币；二、被告停止滋扰原告的侵权行为，消除影响、恢复名誉，并赔礼道歉；三、被告承担本案诉讼费用。被告广州恒能环保科技有限公司辩称：第一，原告主张赔偿损失是4379200元没有事实依据，原告的第一项请求金额4379200元是按生产吨数计算，实质上是炉渣的销售价格，这一个期待利益、预估价格，不是实际损失，被告于2018年7月12日下午15点到涉案项目取证，证明该项目还在建设中，并没有实际投产使用。如原告投产使用的话，需要提交政府部门相关批文，因此，涉案项目并没有实际上投产使用，原告所称的损失并没有基本事实依据。第二，众所周知，此类项目有关的招投标过程中是非常混乱的，这是一个不良的市场背景，据当事人了解，第二次中标单位也因为在招投标过程中存在问题，也被撤标了。第三，被告并没有对原告实施侵权的行为，而是正常合法的维权行为，被告到原告处要求退还50万投标保证金，与原告理论，并没有滋扰原告，原告所称与事实不符。在招投标过程中，增城项目的王姓董事长曾向被告索贿500万，被告被迫给了150万，后来该款项又退回给被告，被告向纪委举报了几次，纪委部门也展开了调查，被告这一举报行为，并非侵权行为，国家鼓励公民对违法行为进行举报，王董事长受贿150万是违法的，因此，被告并没有实施原告所称的滋扰行为，侵害原告的民事权益，故无须向原告赔礼道歉。综上所述，请法院采纳被告的答辩意见，依法驳回原告的全部诉求，维护被告的合法权益。经审理查明：2017年8月11日，原告环投公司（招标人、业主）委托广东省机电设备招标有限公司（招标代理机构）发布“广州市第三资源热力电厂（一期）炉渣资源化利用项目公开招标公告”，该公告对招标范围、投标人的资格条件等内容进行了明确约定，报名、发售招标文件时间为2017年8月11日至2017年8月18日，投标截止和开标时间为2017年9月8日。招标文件中包括投标邀请书、投标人须知、用户需求书、合同格式、投标文件格式、评标办法等内容。投标人须知载明，第16.1条投标人应提供50万元的投标保证金；33.1条载明对招标文件有异议的，应当在投标截止时间10日前提出，对评标结果有异议的，应当在中标候选人公示期间提出。用户需求书载明，2.1项目概况，建设规模：焚烧生活垃圾能力4000t/d（750t/d×6台），垃圾处理量：年垃圾处理量133×104t，日垃圾处理量：4000t，电厂炉渣产量约782t/d，垃圾焚烧炉6×750t/d炉排焚烧炉，汽轮发电机组：4×25MW，设备有效年可运行时数8000小时及以上，计划投产时间：首台炉，2018年5月，其它生产线按2个月时间间隔陆续投产，具体以电厂实际投产时间为准；三、招标要求，10.2支付方式，投标人以投标单价支付炉渣收购费给招标人，每月的炉渣收购费应在次月的5日前结清，每月结算的炉渣收购费总额=P×（Gz-Gh），其中P为炉渣收购费单价，Gz为炉渣运出电厂的实际重量，以招标人地磅称量的数据为准，Gh为从乙方处送回电厂重烧的未燃烬垃圾重量，以招标人地磅称量的数据为准。合同格式载明，甲方为环投公司，乙方为中标人，第一条合作方式，2、乙方负责收购甲方广州市第三资源热力电厂焚烧产生的炉渣并且进行综合利用后并根据国家规定进行安全处理，炉渣收购单价元/吨，第四条、项目的建设与运营，1、乙方整个项目建成投产的时间不能迟于广州市第三资源热力电厂试运行时间，广州市第三资源热力电厂项目试运行时间预定为2018年5月1日（甲方可因应具体情况对该时间作出调整），如乙方整个项目建成投产的时间迟于甲方电厂试运行时间，每逾期一天，乙方需支付甲方50000元违约金。其后，被告向原告递交《投标书》，投标综合单价为40.02元人民币/吨，投标书第7点载明“我方承诺若在投标过程中提供虚假材料或存在廉洁方面的问题或存在商业贿赂或存在围标串标等情况的，一经招标人认定，我方将自愿放弃本项目及今后三年内参与广州环保投资集团有限公司及其下属公司组织的招标项目的投标资格”。2017年9月13日，原告发布中标候选人公示，第一中标人为被告，投标报价40.02元/吨，第二中标候选人为广州绿茵环保科技有限公司，投标报价40.10元，定标日期为2017年9月8日，公示期限自2017年9月13日至2017年9月15日。公示期间，投标人广西秦源环保有限公司、东莞宏昌环保游侠弄公司、中山西江环保科技有限公司均向原告提交质疑函件。2017年10月12日，广东省机电设备招标有限公司（以下简称机电招标公司）向原告发出关于招标情况的说明，表示因投标人对评标结果提出异议，机电招标公司对异议内容相关中标候选人的投标文件及评标过程资料进行复查，该公司建议本项目召集原评标委员会针对异议内容对所有投标文件进行重新审查确认。2017年10月13日，原告及机电招标公司召集评委会就异议内容进行复查并作出《评标复查报告》，载明的重新复核情况如下：1、注册成立时间及投标业绩时间的界定问题。本项目招标文件“投标人的资格条件”规定“6.1在中华人民共和国境内注册成立三年以上（不含三年）的具备独立法人资格的企业”，广州恒能环保科技有限公司（第一中标候选人）提交的营业执照（副本）显示“成立日期为2014年08月25日”，本项目招标文件“投标人的资格条件”规定“6.2投标人应具备资源化日处理炉渣能力300吨及以上，并至少有三年以上炉渣处理成功稳定运营的实例，投标人需提供以下资料原件：提供合同关键页或炉渣产出单位的证明资料复印件，或投产运营证明材料（如炉渣产出单位开具的炉渣处置收入发票或经双方签字确认的结算单复印件等证明材料）。”评委会复议：广州恒能环保科技有限公司（第一中标候选人）在本项目报名截止时（2017年8月18日）成立日期不足三年，不符合“投标人的资格条件”第6.1项要求。广州恒能环保科技有限公司（第一中标候选人）提供的部分业绩其合同关键页显示的合同签订日期与炉渣产出单位的证明资料对其承办该项目的时间不一致，无法判断该业绩的有效性。2、投标人之间是否存在利害关系的问题。本项目招标文件“投标人的资格条件”规定“6.5投标人不得存在下列情形之一（投标人须在投标文件中就有关内容做出声明，除非另有要求，不需要在投标文件中提供证明材料）：……（2）单位负责人为同一人或者存在控股、参股、管理关系、其他利害关系的不同单位，同时参加本项目投标的……”广州绿茵环保科技有限公司（第二中标候选人）控股的“三亚绿茵环保科技发展有限公司”，其三个股东分别为：1、广州绿茵环保科技有限公司（占股75%），2、周震云（占股15%），3、朱宏伟（占股10%），其中周震云为广州恒能环保科技有限公司（第一中标候选人）的股东（占股70%），任职董事兼总经理，即三亚绿茵环保科技发展有限公司的两个股东都参与了本项目投标。评委会复议：广州恒能环保科技有限公司（第一中标候选人）法定代表人、控股股东与广州绿茵环保科技有限公司（第二中标候选人）为三亚绿茵公司的共同投资人，属于招标文件规定的“存在其他利害关系”的两个单位。因此，两个单位不能同时参与本项目的投标。3、近3年内的行贿犯罪、违法记录的认定问题本项目招标文件“投标人的资格条件”规定“6.6投标人承诺近3年内无任何行贿犯罪、违法记录。”在“国家企业信用信息公示系统一行政处罚信息”，查询广州恒能环保科技有限公司（第一中标候选人）结果：“违法行为类型：注册登记违法行为；决定机关名称：广州市白云区工商行政管理局；处罚决定日期：2017年4月10日；公示日期：2017年4月10日”。评委会复议：广州恒能环保科技有限公司（第一中标候选人）近3年内存在违法记录，不符合“投标人的资格条件”第6.6项要求。4、获奖情况真实性问题。本项目招标文件《商务评分表》“企业荣誉，投标人获得省级及以上奖项（含环保行业级）得2分，获得市（副省级）奖项得1分，其余不得分。”广州恒能环保科技有限公司（第一中标候选人）投标文件提供的“环境保护科学技术奖”未能在中华人民共和国环境保护部公告（2015年第87号）中“2015年度环境保护科学技术奖获奖项目名单”中査到，且该证书号（KJ2015-3-15-D01）与公告公布的信息不一致。评委会复议：鉴于广州恒能环保科技有限公司（第一中标候选人）无法有效证明“环境保护科学技术奖”的真实性，认定为无效奖项。5、炉渣处理相关的专利真实性问题。本项目招标文件《技术评分表》“专利：根据投标人提供与炉渣处理相关的专利个数，从多到少排序，第一名3分，第二名1.5分，第三名0.5分，其余不得分。”广州恒能环保科技有限公司（第一中标候选人）投标文件中共提供了26个专利申请受理通知书，其中有25个申请号在中华人民共和国国家知识产权局官方网站查询未果，另外专利7“一种生活垃圾焚烧电厂炉渣综合利用高碱性循环水游离态重金属络合反应装置（申请号：201620736850.2）”，在中华人民共和国国家知识产权局官方网站查询结果为“一种腹腔镜吸引器以及口部结构（申请号：CN201620736850.2）”。评委会复议：广州恒能环保科技有限公司（第一中标候选人）涉嫌伪造专利信息。复查结论如下：“本项目第一中标候选人广州恒能环保科技有限公司存在不符合投标人的资格条件、奖项无效及涉嫌提供虚假专利材料的情形，按招标文件中《投标书》第7点的承诺要求，应执行其投标文件的相应承诺。本项目第二中标候选人广州绿茵环保科技有限公司与第一中标候选人广州恒能环保科技有限公司属于招标文件规定的‘存在其他利害关系’的两个单位，不能同时参与本项目的投标，不符合投标人的资格条件。根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十五条和八十二条的规定，评委会建议招标人依法重新招标”。2017年10月17日，原告环投公司及机电招标公司发布“广州市第三资源热力电厂（一期）炉渣资源化利用项目招标失败公示”，载明第一中标人及第二中标人均存在不符合投标人的资格条件的情形，“本项目依法重新招标，复核日期2017年10月13日，公示期限2017年10月17日至2017年10月19日”。2017年12月，原告环投公司及机电招标公司再次发布“广州市第三资源热力电厂（一期）炉渣资源化利用项目（第二次）招标公告”，招标文件与第一次招标文件内容基本一致，仍包括投标邀请书、投标人须知、用户需求书、合同格式、投标文件格式、评标办法等内容。其中，投标人须知载明“本项目设立投标最低限价为综合单价35元/吨，凡投标综合单价低过投标最低限价或投标人的投标报价出现规律性差异的情况，其投标将被拒绝”。用户需求书载明的电厂项目概况载明的计划投产时间仍为“首台炉，2018年5月，其它生产线按2个月时间间隔陆续投产，具体以电厂实际投产时间为准”，“投标人承诺的工期及项目建成投产的时间不能迟于招标人的电厂投产时间，即2018年5月1日前具备炉渣项目投产条件，适时跟踪电厂建设进度，炉渣处理能力同步满足电厂项目投产的要求”。2018年1月11日，原告及机电招标公司发布“广州市第三资源热力电厂（一期）炉渣资源化利用项目（第二次）中标候选人公示”，中标候选人第1名为扬州市同创再生资源有限公司（以下简称扬州同创公司），开标时间为2018年1月3日。2018年1月19日，机电招标公司向扬州同创公司发出《国内公开招标项目中标通知书》，确定扬州同创公司为涉案项目的中标人，中标综合单价为56元人民币/吨。2018年1月30日，原告与扬州同创公司签订《广州市第三资源热力电厂（一期）炉渣资源化利用项目合同》，约定炉渣收购单价为56元/吨。2018年2月9日，原告委托广东金桥百信律师事务所通过EMS快递向被告发出《律师函》，鉴于被告在涉案项目招投标过程中存在的违法行为，应当承担相应的法律责任，原告有权要求其赔偿全部损失，包括但不限于重新招标产生的招标费用、重新招标期间炉渣无法及时得到处理造成的经营损失等，要求被告立即停止对原告及涉案项目重新招标程序的干扰，消除因被告的不当行为给原告造成的不良影响，并公开赔礼道歉。被告于2018年2月24日签收该邮件。2018年3月20日，被告法定代表人周震云向广东省信访局进行信访，表示被告在2017年中标涉案项目，但在无任何告知情况下该项目被宣布招标失败，被告50万元投标保证金至今未退回，也没有任何说明材料。2018年3月23日，原告委托广东金桥百信律师事务所通过EMS快递再次向被告发出《律师函》，通知如下：1、立即停止对原告的干扰，否则将追索赔偿损失4379200元（暂计），包括但不限于重新招标产生的招标费用、原告重新招标期间炉渣无法及时得到处理造成的经济损失；2、不予退还被告投标保证金。被告于2018年3月24日签收该邮件。2018年5月23日，原告提起本案诉讼。针对涉案项目的炉渣产能问题，原告提交了《广州市发展改革委关于广州东部固体资源再生中心（萝岗福山循环经济产业园）第三资源热力电厂可行性研究报告的复函》，载明“二、项目选址：位于广州市萝岗区九龙镇福山村东部固体资源再生中心（萝岗福山循环经济产业园）内；三、项目建设规模和主要内容：项目日均处理生活垃圾4000吨，项目设置6台750吨/天的机械炉排炉，……炉渣处理规模850吨/天。”被告对该证据真实性无异议，但表示该复函载明的炉渣处理规模是以6台炉计算，而涉案项目的6台炉不可能一次性建成，是分阶段的，故不能按照6台炉的产能计算原告损失，即使原告存在损失，单价也不应该按照56元/吨计算，而应按照被告中标时的40.02元/吨计算。原告表示由于被告在涉案项目招标过程中的违法行为，对整个项目的影响是全方位的，不是针对一台炉，而是导致每台炉的建成时间都会延迟，该炉渣的产量在招投标文件中已经公示，首台炉应于2018年5月投产，被告明确知悉项目建成后原告可以获取的收益，且56元/吨的价格是市场上认可并接受的价格，以该单价计算损失合理。针对原告主张的涉案项目延期时长问题，原告表示从第一次中标废标公示时间（2017年10月17日）直至原告与扬州同创公司签约时间（2018年1月30日），精确的区间为105天，原告以100天计算项目延长时间，若无被告的虚假投标行为，不会产生废标，原告为证实涉案项目迟延投产，提交了原告与扬州同创公司签订中标合同时的附件，该附件载明的电厂炉渣产量为“约782t/d”，垃圾焚烧炉“6×750t/d炉排焚烧炉”，计划投产时间为“首台炉，2018年10月初，其它生产线按2个月时间间隔陆续投产，具体以电厂实际投产时间为准。若电厂因外界原因（政策、突发事故等）无法按计划投产，招标人将不对中标人进行任何补偿”，原告表示该材料并未经过公示，亦无需公示，属于中标确定后招投标双方对合同个别条款的协商调整，炉渣处理厂在设计建造要求上需炉渣处理厂能尽量优先地建成投产，因此初期即使出现废标情况耽误进程，二次招标时仍未修改该投产时间，是希望潜在投标人能极力争取缩小工期，按原计划投产，但二次中标确定后，在招投标双方就订立正式合同进行细节磋商时，中标人扬州同创公司提出原投产时间可能无法达成，对可能的违约风险有顾虑，因招标人已无法承受再次废标重招的耽搁，被迫作出让步，通过在书面上调整投产时间给予中标人工期放宽，打破合同签署僵局。无论重新招标后的炉渣处理厂建设进度如何，恒能公司的过错导致项目进展滞后百余天是客观事实，不能免除恒能公司的责任；被告表示其并非上述合同当事人，故对该证据不予确认，被告表示从一次招标废标到原告与扬州同创公司签约时间，不能作为损失的参考，应以原告完成一个招标的区间作为参考，二次发标时间为2017年12月，二次中标公示时间为2018年1月11日，2018年1月19日发出中标通知书，故二次发标到二次中标时间为一个月的延期时间。原告表示一个月内完成招标是不可能的，废标之后再次招标有很多的准备工作，招标投标法也明确规定了每个程序具体的时间，而原告在二次招标过程中不存在任何延误。被告表示其并未存在《评标复查报告》中载明的问题，被告亦未获悉招标失败公示的情况，且招标代理机构对被告在投标过程中也有审核责任，即使被告存在如该复查报告载明的情况，招标代理机构也存在审核不严的责任，原告因一次招标失败而造成的损失，该招标代理机构也应当承担责任；原告表示关于招标代理机构的责任，是否向其主张、如何向其主张是原告的权利，无论招标代理机构是否存在过错，也不能免除或者减轻被告在本案中的责任。被告为证实涉案项目截止2018年7月12日仍未投产，提交了录像视频，显示涉案项目地址上至今仍未投产，该项目迟延投产的原因并非被告造成。原告对该录像视频三性不予确认，原告表示无法判断该录像视频的时间及其来源，录像画面无法判断属于项目建设现场，且重新招标后的炉渣处理厂建设进度如何，均不能免除被告因其过错导致项目进展滞后百余天的责任，在此工期延后的期间，电厂炉渣将无法按计划被回收利用处理，原告因此损失炉渣采购收入是必然的、完全可预见的。原告为证实被告存在恶意投诉、给原告名誉和正常经营秩序造成负面影响的行为，提交了被告在2018年1月12日向广州市纪委的投诉书、2018年2月5日向广东省人民检察院的投诉书以及原告在2018年4月8日答复广州市国有资产监督管理委员会的复函，被告对上述证据真实性予以确认。以上事实有招标文件、投标书、公示、评标复查报告、工商登记信息、中标通知书、律师函及EMS回单、信访登记、质疑函、说明、复函、情况报告、投诉书及当事人陈述等证据证实。本院认为，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第二十条规定“招标人采用资格后审办法对投标人进行资格审查的，应当在开标后由评标委员会按照招标文件规定的标准和方法对投标人的资格进行审查。”第五十六条规定“中标候选人的经营、财务状况发生较大变化或者存在违法行为，招标人认为可能影响其履约能力的，应当在发出中标通知书前由原评标委员会按照招标文件规定的标准和方法审查确认。”本案中，被告中标后，因其余投标人均向原告提出质疑，故原告及招标代理机构召集原评标委员会按照招标文件规定的标准和方法审查确认被告的投标资格，并作出了《评标复查报告》，该报告中对被告在投标过程中存在的“不符合投标人的资格条件、奖项无效及涉嫌提供虚假专利材料的情形”进行了详细而合理的论述，原告遂对涉案项目招标失败进行公示，而在招标失败公示直至原告二次招标开始期间，无证据证实被告对原告的评标复查结果提出异议，且从被告的投诉材料可知，其主要针对原告未退回其保证金的事宜提出投诉，依据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十四条“排名第一的中标候选人放弃中标、因不可抗力不能履行合同、不按照招标文件要求提交履约保证金，或者被查实存在影响中标结果的违法行为等情形，不符合中标条件的，招标人可以按照评标委员会提出的中标候选人名单排序依次确定其他中标候选人为中标人，也可以重新招标。”本院认定，原告在重新审查被告的投标资格后，及时公示招标失败并重新二次中标，其行为并无不当。对于被告是否应当赔偿原告主张的可得利益损失，本院认为，首先，《中华人民共和国招标投标法》第五十四条规定，“投标人以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标的，中标无效，给招标人造成损失的，依法承担赔偿责任”，本案中，中标无效系因被告违反诚实信用原则，提交虚假材料骗取中标，被告应对该涉案项目的中标无效承担缔约过失责任。其次，因涉案项目一次中标无效，必然导致原告重新二次招标，由此造成涉案项目投产时间延迟的可能性，但根据原告在二次招标公示及招标文件中载明的内容，涉案项目仍须在2018年5月投产，表明涉案项目的投产时间此时并未延期，而扬州同创公司参与投标，亦表明其接受了招标文件中载明的投产时间，依据《中华人民共和国招标投标法》第四十六条之规定，“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。”而扬州同创公司中标后，原告与扬州同创公司就项目投产时间进行调整，该调整虽系双方协商一致进行的合同内容变更，但可以认定原告就此放弃了其从2018年5月至2018年9月期间的可期待利益，原告不应将其放弃的可得利益损失向被告主张。故原告要求被告赔偿其因涉案工程投产延期造成的可得利益损失，本院不予支持。至于原告诉请要求被告停止滋扰原告的侵权行为，原告提交的证据不足以证实其主张，对其该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国招标投标法》第四十六条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告广州环投建材有限公司的诉讼请求。本案受理费41833.6元，由原告广州环投建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  伍 璇人民陪审员  莫丽娟人民陪审员  陈妙燕二〇一八年十二月十一日书 记 员  翁向雯