河北省昌黎县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0322民初3242号原告：昌黎县泽通科技小额贷款有限公司，住所地昌黎工业园区经2路西侧，统一社会信用代码911303220616945609。法定代表人：曹录权，执行董事。委托代理人：薛明山，河北碣阳律师事务所律师。委托代理人：薛瑞东，该公司经理。被告：段志猛，男，1967年5月7日生，汉族，住昌黎县。委托代理人：李秀江，河北律捷律师事务所律师。第三人：河北夏都葡萄酿酒有限公司，住所地昌黎县昌黄公路北侧。统一社会信用代码9113032275890488X1。法定代表人：张宝翼，董事长。委托代理人：郑顺全，河北黎昌律师事务所律师。原告昌黎县泽通科技小额贷款有限公司（以下简称泽通公司）与被告段志猛、第三人河北夏都葡萄酿酒有限公司（以下简称夏都公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛明山、薛瑞东，被告段志猛及其委托代理人李秀江，第三人委托代理人郑顺全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泽通公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法撤销昌黎县法院《2018）冀0322执异51号《执行裁定书》；二、依法确认存放于“百德葡萄酒业公司”的600吨葡萄酒为本案原告所有财产。事实与理由：昌黎县法院根据本案被告段志猛（申请执行人）申请，对存放于卢龙县秦皇岛百德葡萄酒业有限公司（简称百德酒业公司）600吨葡萄原酒予以查封，详见（2018）冀0322执民初102号《民事执行裁定书》。该民事执行裁定尚在执行过程中，本案原告（案外人）得知上述事由后，依法向昌黎县法院提出执行异议，详见案外人“执行异议申请书”。可是贵院对案外人提出的执行异议并未客观公正的审查，草率的作出裁定“驳回案外人昌黎县泽通科技小额贷款有限公司的异议请求”。详见（2018）冀0322执异51号《执行裁定书》。本案原告（案外人）认为，昌黎县法院作的“51号执行裁定书”属认定事实和适用法律不正确。因为，昌黎县法院裁定查封涉案财产即存放于“百德葡萄酒业公司”的600吨葡萄原酒，是本案第三人河北夏都葡萄酿酒有限公司（简称夏都公司）借款时，以其葡萄原酒等财产设定抵押并抵债给本案原告的（详见抵债协议书）并约定用于抵债的该批葡萄原酒，由本案第三人“夏都公司”运送至“百德酒业公司”存放。且事实上，本案原告（案外人）对本案第三人所抵债的葡萄原酒已实际接收并进行了处置，尚余的600吨王在处置中。上述事实足以说明，昌黎县法院裁定查封的涉案葡萄原酒，已由本案第三人抵债给本案原告并已实际履行，本案原告人案外人）是涉案财产的所有人。何况，昌黎县法院对储存于“百德葡萄酒业公司”的600吨葡萄原酒进行查封、冻结时，程序违法。因为，昌黎县法院所作的查封裁定从未送达给本案原告（案外人）也未送给“百德葡萄酒业公司”，特别是昌黎县法院在查封时对“百德葡萄酒业公司”的看家人员询问时，当看家人员表达什么也不知道时，竟然没有向该公司法定代表人进行主体核实，也未要求看家人员通知公司管理人员及本案原告（案外人）断然作出裁定，实施查封，极其错误。更何况，昌黎县法院在审理申请执行人段志猛与被执行人“夏都公司”的民间借贷纠纷程序违法。诉讼程序存在很多问题，该诉讼是当时立案、当时调解，极其不合理，本案原告（案外人）有理由认为他们双方的诉讼是恶意串通，损害原告（案外人）的利益。这里需要说明的是，申请执行人所称的“昌黎县人民法院2017年11月，对“夏都公司”所做执行笔录，称在“百德葡萄酒业公司”存入的酒汁并未抵债给本案原告（案外人）；2018年1月25日制作的执行笔录，“夏都公司”同意将原酒抵顶给段志猛”是荒唐的。因为，本案原告（案外人）早就与“夏都公司”董事长张宝冀达成一致，双方公司已签订了抵酒协议。前述昌黎县法院做笔录时的被询问人孙瑞军，虽然是张宝冀的妻子，但是她并不是“夏都公司”的法定代表人，也无权代表“夏都公司”。而且2017年11月开始，孙瑞军与本案原告因为这批酒汁发生争议，并报警，后诉讼，那只是因为当时张宝冀夫妻不和，孙瑞军的个人行为。昌黎县人民法院从未向张宝冀和本案原告（案外人），以及“百德葡萄酒业公司”核实过相关事实情况。所以，法院对孙瑞军所做笔录并不能作为“夏都公司”及法定代表人张宝冀的意见。综上所述，昌黎县法院不论是审理过程中，还是执行过程中，程序上存在着诸多的错误，且（2018）冀0322执异5号执行裁定书认定事实和适用法律不正确。故依据《民诉法》227条规定，最高院的相关解释第304条、305条、307条规定，以及昌黎法院“51号执行裁定”赋予的执行异议之诉权，特向昌黎县法院提起异议之诉，请求依法撤销昌黎县法院（2018）冀0322执异51号《执行裁定书》，依法确认存放于“百德葡萄酒业公司”的600吨葡萄酒为本案原告所有财产，以维护案外人本案原告的合法权益。被告段志猛辩称，昌黎县人民法院（2018）冀0322执异51号“执行裁定书”，认定事实清楚，适用法律正确，不应撤销。一、答辩人与第三人民间借贷纠纷一案中，昌黎县人民法院依据答辩人的申请，对第三人存放于卢龙县秦皇岛百德葡萄酒业有限公司（简称百德公司）的600吨葡萄原酒予以查封，依据为昌黎县人民法院（2018）冀0322民初102号民事裁定书。在该案的审理中，第三方委托总经理孙瑞军参与诉讼。庭审过程中，答辩人与第三人达成“民事调解书”。在诉讼保全、查封过程中，代理人孙瑞军在“查封、扣押财产清单”上签字、按印。昌黎县人民法院在查封的存酒的酒罐上贴了封条。可见，人民法院的工作是合法的、透明的。从查封到2018年8月20日之前，没有任何案外人对此提出异议。二、被答辩人以案外人的名义提出执行异议，所依据的2017年4月18日的“抵债协议书”不具有真实性。首先，该协议第二条约定，第三人自愿用葡萄酒汁约600吨抵顶部分债务。所抵顶的葡萄酒汁，由第三人于2017年4月18日运送到被答辩人指定的秦皇岛百德葡萄酒业有限公司存放。抵顶债务金额约计200万元，最后以实际售价为准。这一约定是不真实的，与实际情况是矛盾的。在昌黎县人民法院于2017年10月25日立案受理的原告为被答辩人与第三人的借款合同纠纷一案中，第三人于2017年11月26日向法院提交书面申请，称其拉出酒汁23车存放在百德公司院内，2017年11月22日，第三人发现被答辩人将部分酒汁运走。为此双方发生纠纷并报警，请求调取相关资料。2017年11月30日庭审中，双方就以酒抵债事实发生争议。以上足以证明在此次庭审之前，双方并没有就以酒抵债达成协议。其次，“抵债协议”中约定酒汁数量是600吨，但是在2017年4月18日时，第三人存放在百德公司的酒汁应当是920吨，计600吨及第三人后来自售的四车（约160吨），及被答辩人于2017年11月22日擅自销售的四车（约160吨），那么如被答辩人所说，在第三人还欠其700万元的情况下，符合情理的应该是以920吨酒汁全部抵债。而不会是只将600吨酒汁抵顶。否则的话，就是被答辩人先知先觉，在2017年4月18日就已经知道以后将卖掉320吨，只能剩下600吨，才能达成600吨酒汁抵顶的协议。可见这既不符合事实，也不符合情理。再次，在被答辩人与第三人借款合同纠纷中，即（2017）冀0322民初3257民事案件审理中，当事人双方就是否抵债发生争议，但是被答辩人却没有提交这份2017年4月18日的“抵债协议书”。在该案中，被答辩人的诉讼请求中，也没有将“抵债款200万元”从借款总额700万元中扣除，显然这有悖常理。三、“抵债协议书”不具有合法性。该协议约定600吨酒汁抵顶200万元债务，其价格明显低于市场价的300万元，两者相差达到100万元，相差比例高达30%多。如果该协议是真的，那么就是第三人而已低价处理财产，逃避债务，严重侵犯了答辩人的合法权益，也是非法的。四、被答辩人与第三人之间的借款合同纠纷中，昌黎县人民法院（2017）冀0322民初3257号民事判决书，已全部支持了被答辩人的诉讼请求。即第三人应偿还被答辩人700万元。如果被答辩人的异议之诉成立的话，必然会造成被答辩人无法律依据多得200万元的事实。这明显有违公平原则，也是没有法律依据的。第三人河北夏都葡萄酿酒有限公司述称，对原告所述的相关事实，我方基本认可，但对于本案第三人与本案被告之间的调解书内容认可并不代表这是恶意串通。孙瑞军与张宝翼系夫妻关系，因二人感情不和，发生了一些纠纷，孙瑞军擅自用单位公章处理了一些事情，其没有合法的代理权限。在人民法院诉讼保全中孙瑞军所签署的法律文书我公司不认可，且通过本案的事实来看，本案所涉及的酒汁在之前已经抵押、抵顶给原告，并没有在我公司的占有控制之下，所有权已经转移，虽然孙瑞军以本公司代理人的身份在昌黎县人民法院进行了相关的陈述，但是该陈述显然不具有真实性，因为孙瑞军与张宝翼之间的夫妻感情不和，对本公司的相关事务并不了解，也没有征得张宝翼的同意，其行为应当确认无效。另外，本案所涉及的酒汁存放于百德公司，作为昌黎县法院的执行机构，对该酒汁的存放情况没有进行详尽的了解，以致查封错误，造成了本案的纠纷，因此我认为人民法院对本案应当详加审理，做出相应裁决，对段志猛的债务我公司依法承担偿还义务，但是不能就我公司已经抵顶给他人的财产来偿还。本院经审理，对本案事实认定如下：2017年4月18日泽通公司与夏都公司签订抵债协议书，约定：一、夏都公司于2014年向泽通公司申请贷款1000万元，并以夏都公司大院和场地、厂房和机器设备、库存葡萄酒及成品酒设定抵押。但因夏都公司资金紧张未能如期归还。二、现夏都公司自愿用抵押的葡萄酒汁约计600吨抵顶部分债务。所葡萄酒汁由夏都公司于2017年4月18日运送至泽通公司指定的秦皇岛百德葡萄酒业有限公司存放。抵顶债务金额约计200万元，最后以实际售价为准。2017年10月25日本院立案受理原告泽通公司与被告夏都公司借款合同纠纷一案，泽通公司诉请夏都公司偿还借款700万元及利息。2017年11月30日庭审中，原告泽通公司陈述:在起诉之前2017年5月8日付息5万元；2017年5月17日付息8万元；2017年9月17日付息22.8万元；2017年6月27日至2017年8月31日之间付息50万元，合计付息85.80万元。另在开庭前，通过卖酒得到付息款402860元，上述总付息1260860元。我们在十里铺北面租个厂子，酒是夏都公司拉给泽通公司的。85.8万元是夏都公司自己卖的，然后给我们付息的。当时说谁能卖就卖。前几天我们卖了402860元，但没有给夏都信。并提交了2016年8月16日协议书、2014年9月29日财产抵押与承诺和2015年11月14日张宝翼本人承诺书。被告夏都公司陈述，酒是夏都公司拉去的，但不是给泽通公司的，是张宝翼找的曹桂军，曹桂军找的百德公司，与泽通公司无关。卖80多万的酒是从我们酒厂拉走的，卖酒的钱泽通公司说给他们了那就是给他们了。2017年12月22日，本院制发（2017）冀0322民初3257号民事判决书，支持了原告泽通公司要求被告夏都公司偿还借款700万元及利息的诉讼请求。2017年11月26日，夏都公司于向本院提交书面申请，称夏都公司拉出酒汁23车存放在百德公司院内，2017年11月22日，夏都公司发现泽通公司将部分酒汁运走，为此双方就存放在百德公司的酒汁的所有权产生纠纷并报警。2018年1月3日，本院立案受理原告段志猛诉被告夏都公司民间借贷纠纷一案。根据原告段志猛申请，本院于立案当日作出（2018）冀0322民初102号民事裁定书，裁定书第二项内容为查封被申请人夏都公司位于百德公司案涉原酒，并由夏都公司负责保管，查封期限为两年。2018年1月5日，本院制发（2018）冀0322民初102号民事调解书，确认被告夏都公司于2018年1月8日之前支付原告段志猛借款本金2350000元及其利息。因夏都公司未履行，段志猛向本院申请执行，经评估后，2018年1月25日，本院制作执行笔录，夏都公司同意将原酒抵顶给段志猛。以上事实，有本院依职权调取的（2017）冀0322民初3257号民事卷宗、法庭审理笔录，段志猛提交的（2018）冀0322民初102号民事调解书、夏都公司授权委托书、2018年1月11日孙瑞军笔录、人民法院执行笔录、夏都公司申请书、原告与夏都公司签订的协议、（2017）冀0322民初3257号民事判决书、调解笔录；泽通公司提交的抵债协议书、秦皇岛百德葡萄酒业有限公司出具的证明、执行异议申请书、（2018）冀0322执异51号执行裁定书、证人边某、曹某出庭证言，当事人陈述，庭审笔录在卷佐证，足以认定，本院予以确认。本院认为，本院（2017）冀0322民初3257号泽通公司起诉夏都公司借款合同纠纷一案，案件受理时间为2017年10月，泽通公司诉请夏都公司偿还借款700万元及利息。本院依据泽通公司提交的2016年8月16日泽通公司与夏都公司达成欠款700万元协议书，2014年9月29日夏都公司出具的财产抵押与承诺书，2015年11月14日张宝翼出具的承诺书，2016年6月30日夏都公司出具的承诺书，以及当事人的陈述，于2017年12月22日出具判决书，判令夏都公司自判决生效之日起十日内清偿泽通公司借款700万元及利息（扣除已偿还的126.086万元）。在该判决中，泽通公司未提交泽通公司与夏都公司于2017年4月18日签订的《抵债协议书》。该《抵债协议书》从形成时间上看，形成于（2017）冀0322民初3257号案件庭审前，泽通公司理应在（2017）冀0322民初3257号案件庭审中提交而未提交，且在签订《抵债协议书》之后，夏都公司仍在出售存贮于百德公司的葡萄酒汁，出售款额85.80万元全部交付给泽通公司，与泽通公司出售贮存于百德公司的葡萄酒汁的款额402860元，计1260860元共同偿还夏都公司所欠泽通公司700万元借款产生的利息。因此，在泽通公司与夏都公司签订《抵债协议书》后百德公司贮存的葡萄酒汁仍在出售，葡萄酒汁的数量始终在不断变化之中，而《抵债协议书》中确定600吨酒汁用于抵债泽通公司200万元，存在预先知晓还剩600吨之意，故该《抵债协议书》的客观真实性无法确认。即使2017年4月18日签订的《抵债协议书》客观真实，因泽通公司在（2017）冀0322民初3257号案件审理程序中未提交《抵债协议书》，致使本院（2017）冀0322民初3257号民事判决书已全额支持了原告泽通公司请求被告夏都公司偿还借款700万元及利息的诉讼请求，并未剔除泽通公司在本案中所提交证据所证明的约200万元以酒抵债款项，在此情况下，泽通公司在本案中主张对案涉葡萄酒汁具有所有权，与（2017）冀0322民初3257号民事判决书所确认被告夏都公司应偿还借款700万元及利息的事实存在矛盾。如本院在本案中支持其异议请求，势必导致泽通公司多得200万元的结果，虽然本案中夏都公司认可案涉葡萄酒汁就是给予了泽通公司，所有权属于泽通公司，但对于其他债权人显失公平。原告泽通公司在（2017）冀0322民初3257号案件中主张的是债权，而本案中泽通公司出具泽通公司与夏都公司于2017年4月18日签订的《抵债协议书》主张案涉贮存于百德公司的600吨葡萄酒汁的物权。从本案庭审认定的事实看，夏都公司交付给泽通公司的葡萄酒汁变卖后的价款偿还泽通公司的债务本息，夏都公司交付给泽通公司葡萄酒汁，存在或是保管或是担保的可能，不能就此证明所交付的葡萄酒汁所有权发生转移，泽通公司未提交案涉葡萄酒汁所有权发生转移的有效证据，应承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。原告及第三人主张被告段志猛的债权中，涉及夏都公司委托代理人孙瑞军没有代理权或无效代理，因孙瑞军的代理手续中明确写明孙瑞军为夏都公司的经理，且加盖夏都公司法人章和法定代理人张宝翼的印章，形式上符合法律规定，且孙瑞军代理夏都公司与段志猛的调解书已发生法律效力，在该调解书尚未撤销的情况下，该调解书的调解内容具有法律效力。故对原告及第三人的该项主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告昌黎县泽通科技小额贷款有限公司的诉讼请求案件受理费80.0元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判长  何友山审判员  何立靖审判员  蒋红梅二〇一八年十二月十一日书记员  李鉴秋