江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0214民初4142号 原告：普莱默电子（无锡）有限公司。 委托诉讼代理人：郑章俊，江苏锦程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌燕，江苏锦程律师事务所律师。 被告：李大剑。 委托诉讼代理人：李从国（系李大剑之父）。 原告普莱默电子（无锡）有限公司（以下简称普莱默公司）与被告李大剑劳动合同纠纷一案，本院于2018年7月23日受理后，依法适用普通程序，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告普莱默公司的委托诉讼代理人凌燕，被告李大剑及其委托诉讼代理人李从国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告普莱默公司向本院提出诉讼请求：1、判令其无需向李大剑支付赔偿金101773.28元；2、本案诉讼费用由李大剑承担。事实与理由：李大剑于2014年9月入职普莱默公司，双方最近一次签订的书面劳动合同约定的合同期限自2017年9月29日至2020年9月28日，李大剑的岗位为生产经理。2018年春节前后，普莱默公司的两台机器运往越南工厂，但因李大剑严重失职而致该两台机器丢失，使普莱默公司遭受巨大经济损失。同时，李大剑在与供应商接触过程中向供应商索要回扣，如不满足李大剑的要求，则不论该供应商提供的价格是否为最优价格，李大剑均不会将其纳入普莱默公司的采购体系。普莱默公司的《员工手册》（02版）系经过民主程序制定，且已向李大剑公示过，李大剑应受该规定约束。李大剑的上述两项严重违纪行为，符合《员工手册》（02版）解雇一节中第3）项及第19）项规定的情形：严重行为过失，包括但不限于使公司利益主体和公司财产和他人人身蒙受损失的严重过失，参照标准：大于人民币30000元或造成他人任何性质的人身伤害的；及利用职权为自己或他人图利，接受馈赠、回扣或其他不法利益，情节较重的。普莱默公司据此于2018年5月2日与李大剑解除劳动关系，并已通知工会，应属合法解除。无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）于2018年7月11日作出锡新劳人仲案字（2018）第497号仲裁裁决书（以下简称497号裁决书），裁决普莱默公司向李大剑支付赔偿金101773.28元。普莱默公司对该裁决不服，故诉至本院。 被告李大剑辩称：1、2018年1月1日起，其从原来担任的生产经理被调岗为新产品导入经理，生产部门的所有事项不再由其负责，机器运送及监管均为生产部门管理的事项，其在此次机器运送过程中只是负责收发邮件、联系沟通等协助工作，且在被公司告知机器丢失后，其一直配合公司调查此事。2、普莱默公司在无锡报关部门已与物流公司取得联系，物流公司证明两台机器已在2018年2月底到达越南工厂，但越南方向无锡方反馈情况是在2018年4月初，越南方的一面之词不应由其承担责任。该两台机器已使用了大概12年，机器残值只有1000元左右。3、普莱默公司有严格的标准文件和采购流程，所有设备、配料的报价都按照流程汇报给上级领导审批完成之后才能下采购订单,且每次与供应商接触都是2至3人一起，接受新供应商进入采购系统也不是其一个人能够决定的。其在与供应商接触过程中始终将普莱默公司的利益放在首位，严格按照普莱默公司的规定流程操作，无不当行为。4、其虽曾在员工手册签收表上签字，但实际上普莱默公司未就《员工手册》（02版）的内容进行过培训，相关的民主程序及公示材料等也未见公示。普莱默公司未就解除劳动合同事宜向工会征求意见，是在其向劳动仲裁委申请仲裁后，普莱默公司才向工会发出通知函。综上，普莱默公司违法解除劳动合同，应支付相应赔偿金。 经审理查明: 李大剑于2014年9月29日与普莱默公司建立劳动关系。双方最近一次签订的书面劳动合同约定的合同期自2017年9月29日至2020年9月28日，李大剑的岗位为生产经理。2018年1月1日，李大剑被调入其他部门担任新产品导入经理。 2018年5月2日，普莱默公司向李大剑出具解除劳动关系通知书，解除依据为劳动合同法第三十九条第（二）项。具体事由为：作为普莱默公司的管理层，普莱默公司认为李大剑在处理由其负责的两台运往普莱默越南公司的机器丢失事件中，处理问题的态度及对问题的原因说明均存在问题，且在与供应商接触过程中仅考虑自身利益，没有将普莱默公司的利益放在第一位。 2018年5月7日，普莱默公司工会委员会出具说明1份，载明：关于2018年5月2日，公司员工（顾某、李大剑、丁某）被公司解除合同事件，过程中公司没有与工会沟通和协商，没有让工会参与合同解除的过程，至今工会没有知晓与员工顾某、李大剑、丁某解除合同的理由和原因。 2018年5月14日，普莱默公司向公司工会寄送书面函件，就与李大剑解除劳动合同事宜通知工会并向工会征求意见，并附回函。普莱默公司通过邮政EMS的方式邮寄给工会，但投递状态为“拒收”。 2018年7月11日，劳动仲裁委作出497号裁决书，认定普莱默公司与李大剑解除劳动合同的行为违法，裁决普莱默公司向李大剑支付赔偿金101773.28元。 诉讼中，双方当事人一致确认：劳动合同解除的时间为2018年5月2日。解除劳动合同前12个月李大剑的平均工资为12721.66元/月。 诉讼中，经本院询问，普莱默公司对于其主张的两台机器确已丢失、如何丢失、机器使用年限、李大剑收受供应商回扣等事宜，均不能说明情况亦未提供相应证据予以证明。 上述事实，有双方当事人陈述及普莱默公司提供的497号裁决书、《员工手册》（02版）、员工手册草案公司照片打印件、会议记录及决议打印件、员工手册签收表、工会征询函、回函及邮寄记录，李大剑提供的全日制劳动合同书、解除劳动关系通知书、工会委员会的说明、普莱默公司的任职说明等证据在卷佐证。 本院认为：本案的争议焦点在于李大剑是否存在严重违反公司规章制度的行为。普莱默公司就其主张的李大剑的严重违纪行为均不能说明情况，且未提供相应证据予以证明，故本院对普莱默公司的主张依法不予采信。现普莱默公司不能证明李大剑存在严重违反公司规章制度的行为，普莱默公司解除与李大剑劳动合同的行为应属违法，应当向李大剑支付赔偿金。因李大剑于2014年9月29日与普莱默公司建立劳动关系，解除劳动合同时间为2018年5月2日，故计算赔偿金时，李大剑在普莱默公司的工作年限应以4年计。因解除劳动合同前12个月李大剑的平均工资为12721.66元/月，故赔偿金按12721.66元/月×4月×2计算为101773.28元。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款、第八十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回普莱默电子（无锡）有限公司的诉讼请求。 二、普莱默电子（无锡）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向李大剑支付违法解除劳动合同赔偿金101773.28元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元（该款已由普莱默公司预交），由普莱默公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  朱逢吉 人民陪审员  李浩荣 人民陪审员  蔡卓君 二〇一八年十二月七日 法官 助理  狄春欢 书 记 员  刘盈瑜 本案援引的法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。 劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。 本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。 第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。