福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0111民初2778号 原告：张章伙，男，1963年7月18日出生，汉族，户籍地福建省福州市连江县，现住福建省鼓楼区。 委托诉讼代理人：刘天华，福建远见律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈凤斌，福建远见律师事务所律师。 被告：中国水利水电第三工程局有限公司，住所地陕西省西安市浐灞区世博大道4069号，统一社会信用代码91610000220523604B。 法定代表人：张育林，总经理。 委托诉讼代理人：杨小君，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：李国贤，女，该公司员工。 被告：陈文理，男，1972年12月27日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：福建中水建工建设有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇连潘村25-2，统一社会信用代码913501003155125105。 法定代表人：陈文理，总经理。 委托诉讼代理人：柳雨良，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：谢尧鸿，男，该公司员工。 原告张章伙与被告中国水利水电第三工程局有限公司（以下简称中国水利三局）、陈文理、福建中水建工建设有限公司（以下简称中水建工公司）合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，被告中国水利三局在提交答辩状期间对管辖权提出异议，要求将本案移送福建省武夷山县人民法院审理。本院于2017年8月8日依法作出（2017）闽0111民初2778号民事裁定，驳回其管辖权异议申请。被告中国水利三局不服，提起上诉，福州市中级人民法院于2017年10月28日作出（2017）闽01民辖终1215号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院重新指定了举证期限，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张章伙及其委托诉讼代理人刘天华、陈凤斌，被告中国水利三局的委托诉讼代理人杨小君、李国贤，被告中水建工公司委托诉讼代理人柳雨良、谢尧鸿到庭参加诉讼。被告陈文理经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告中国水利三局、陈文理立即返还原告工程履约保证金1020万元，并支付截止至2017年6月16日的逾期还款利息及补偿费共计491.398万元（截止2016年7月31日补充费用和利息为623.098万元；以1020万为基数，按月利率1.5%的标准从2016年8月1日计至2017年6月30日止为168.3万元；扣减300万元后为491.398万元）；此后逾期还款利息按月利率1.5%的标准支付至还清本金之日；2.被告中水建工公司对上述被告中国水利三局的给付义务承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2015年6月，被告中国水利三局福建区域负责人即被告陈文理，对原告声称中国水利三局参与投标“武夷新区经四路市政道路工程”，中标后同意由原告组建内部班组，并将该工程以内部承包经营的方式，交由原告组成的施工班组实施，但需由原告缴交履约保证金。 为此，原告陆续于同年6月15日、6月16日、7月16日、7月18日，按陈文理的指示汇付了1020万元的工程履约保证金到其指定的账户中，户名为尤剑鑫的账户700万元、户名福建中水能源科技有限公司账户320万元。陈文理、尤剑鑫于2015年7月17日向原告出具了《收据》，并将该款中的900万元转给被告中国水利三局的银行汇款凭证、由被告中国水利三局出具的备注有“南平项目履约保证金”的《收费单据》，都交给原告收执。事实上被告中国水利三局确为该工程的中标施工企业。 2015年11月初，原告做好了施工准备工作，再三催问开工时间，但陈文理告知原告，被告中国水利三局领导认为，双方约定的原告应上缴利润太低，并提出了其他不具有操作性的变更条件，在双方就此分歧协商过程中，原告还得知已经有了其他班组进场施工，故只得要求退还该保证金。为此陈文理于2016年2月4日出具《欠条》一张给原告，承诺在2016年4月15日前还清该保证金，并按每月1.5%的利率赔偿原告的损失（其中的320万元起算时间为2015年6月16日，另700万元的起算时间为2015年7月16日），后被告中国水利三局的福建分公司及被告中水建工公司于2016年5月1日出具了《承诺书》，承诺对分期还款付息义务承担连带担保责任。 2016年6月1日、8月5日，被告陈文理作为个人，多次自认其自愿承担上述债务的本息。 原告认为，陈文理履行的是被告中国水利三局职务行为，且被告中国水利三局的福建分公司不具法人资格，现原告客观上没有承包到约定目标工程，被告中国水利三局继续使用原告的款项就没有了合同和法律依据，故原告多次前往被告中国水利三局处要求退还款项，被告中国水利三局也派出其法务部工作人员赴福建处理此事，但至今已一年有余均未果；被告陈文理作为个人自愿承担债务，但未履行承诺；被告中水建工公司作为担保人，也未履行担保义务。原告除收到300万元的逾期还款利息外，其余债权均还未实现。 被告中国水利三局辩称，一、原告主张其公司对其债权承担担保责任无事实基础和法律依据。其公司从未就任何债务向原告承担过担保责任，原告所称的担保情况，公司未参与也不知情，原告所称的公司福建分公司与原告、被告陈文理共同签订的《承诺书》上的印章系假冒非公司福建分公司之真实印章，公司福建分公司的印章亦从未被使用于非经营范围的任何业务，原告与其他被告之间的债权债务与被告中国水利三局无任何关联。原告主张其公司对本案债权承担担保责任无事实基础。 2016年原告至其公司反映情况后，公司方才得知福建分公司的印章被人假冒使用于对他人债务进行担保，为防止还有类似情形损害公司合法权益而造成各种不利影响，其公司已于2016年8月24日在《福建日报》登报声明，澄清福建分公司从未参与过，且总公司亦从未授权分公司对外进行担保。依据《担保法》及其司法解释的相关规定，未经法人书面授权担保无效。因此，原告 主张被告中国水利三局对其债权承担担保责任无法律依据。 二、根据合同相对性原则，被告中国水利三局与原告之间不存在任何法律关系。 三、被告中国水利三局于2015年12月与被告中水建工公司签订了《合作协议书》，双方之间存在合同关系。被告陈文理为被告中水建工公司的法定代表人非被告中国水利三局劳动者或委托代理人，根据合同相对性原则，其个人行为（包括职务行为）的责任承担主体亦由被告中水建工公司继受，其行为不应由被告中国水利三局承担合同义务及责任。 被告中国水利三局请求：驳回原告张章伙对其公司的诉讼请求。 被告中水建工公司辩称，（一）关于原告的第1项诉讼请求：1、原告对其与被告陈文理之间的债权债务事实认识有误。为缴纳中国水利三局武夷新区经四路市政道路工程的履约保证金，由尤剑鑫个人出面向原告筹措资金1020万元，该借款分别被打入尤剑鑫账户及福建中水能源科技有限公司。被告陈文理随后对该笔债务进行追认，原告与被告陈文理之间经济往来实属民间资金借贷行为。被告陈文理对从原告处筹措的借款承诺还本付息，事实清楚，权责明确，非“工程履约保证金”。之后，因被告陈文理出现资金周转困难，无法按照承诺期限向原告清偿债务。2016年5月，在原告短信催促履行债务无果的情况下，5月1日被告陈文理受胁迫出具担保函，承诺被告中国水利三局承担连带担保，被告中水建工公司员工被迫私自加盖伪造的被告中国水利三局分公司印章，非职务行为，也非公司员工真实意思表示，该行为也无相关方有效授权，该债务与被告中国水利三局无关，担保函效力亦不应被认可。 2、截止至2017年6月16日的逾期还款利息及补偿费计算有误。2016年2月4日被告陈文理出具《欠条》，明确320万元起算时间为2015年6月16日，700万元起算时间为2015年7月16日，双方约定2016年4月15日清偿，月息1.5%。后因被告陈文理还款不利，其多次被迫承诺给予原告补偿费，部分承诺的逾期利息和补偿费合算已经超出24%利息，不应得到法律支持。 因此：按照原告当庭提供的逾期利息及违约金的计算方式，我方认为：320万元的起算时间是2015年6月16日至2017年6月30日，按法定最高利息24%年利率计算出应该为76.8万元。 700万元的起算时间为2015年7月16日至2017年6月30日，按法定最高利息24%年利率计算出应该为154万元。 虽然双方有约定截止2016年7月31日利息共计623.098万元，但被告认为已超过法定利息。被告对之后的利息按照月息1.5%计算没有异议。 3、对2017年6月16日后的还款利息无异议，应由被告陈文理承担。 （二）对于第2项诉讼请求：被告中国水利三局未参与且案发前不知晓此案借款事实，根据合同相对性，不应承担清偿义务，被告中水建工公司也无需对被告中国水利三局的给付义务承担连带责任。 被告中水建工公司请求：驳回原告的不当诉讼请求。 被告陈文理未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.中国建设银行《客户回单》四份;2.中国农业银行《历史交易对手查询情况参考》二份;3.《收据》一份;4.还款承诺书、《欠条》、《承诺书》各一份；5.《营业执照》一份；6.《证明》一份；7.工商登记资料一份；8.名片二份。 被告中国水利三局依法向本院提交了下列证据： 1.2016年8月24日《福建日报》登报声明一份;2.福建中水建工建设有限公司关于私刻公章的声明一份；3.中国水利水电第三工程局有限公司福建分公司印章及公章备案情况(需法院依职权调取).4.中国水利水电第三工程局有限公司与福建中水建工建设有限公司签订的《合作协议书》一份；5.我公司福建分公司工商登记情况一份；6.《福建省水利厅关于加强在闽水利施工、监理企业信用备案管理工作的通知》一份；7.《办理在闽水利施工、监理企业信用备案须知》一份；8.《3、在闽水利建设工程施工企业登记备案手册1-5》（电子版）一份；9.《委托付款函》一份；10.《关于没收履约保证金的告知函》一份。 被告陈文理未向本院提交证据。 被告中水建工公司向本院提交了下列证据： 1.银行转账凭证三份、收条一份；2.短信记录、照片、视频各一份。 诉讼过程中，被告中国水利三局向本院申请对原告证据3《收据》中加盖的“中国水利水电第三工程局有限公司福建分公司”印章真实性进行鉴定。本院依法委托福建中闽司法鉴定所进行了鉴定。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告中水建工公司对原告的证据和被告中国水利三局的证据真实性均无异议；原告对被告中国水利三局的证据证明对象有异议，对被告中水建工公司的证据无异议；被告中国水利三局对原告证据有异议，对被告中水建工公司的证据无异议；对上述真实性无异议的证据本院予以确认，可作为本案认定事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年6月15日、6月16日，原告向被告中水建工公司指定的福建中水能源科技有限公司账户转账支付款项200万元、120万元，共计320万元。 2015年7月16日、7月17日，原告向被告中水建工公司指定的员工尤剑鑫账户转账支付款项400万元、300万元，共计700万元。 之后，被告中水建工公司将上述款项中的900万元分两笔于2015年7月21日（700万元）、2015年7月22日（200万元）通过其员工谢尧鸿的账户转入被告中国水利三局的账户。 2015年7月17日，尤剑鑫向原告出具一份《收据》，内容为：“今收到张章伙转入尤剑鑫帐号700万元，转入福建中水能源科技有限公司帐号320万元（入帐时间按转入凭证时间），此钱打入中国水利水电第三工程局有限公司帐户，此钱作为张章伙参与南平市武夷新区兴四组团道路工程履约保证金…”。被告陈文理在该《收据》中部载明“确认尤剑鑫收到700万以及中水能源公司320万。合计1020万元，壹仟零贰拾万元为本人的欠款。陈文理”。其又在《收据》下部载明“以上复印件收据内容属实，本人于2016年2月4日书写欠条予以确定。因承诺的2016年4月15日不能还清，现本人再次2016年5月1日还壹佰万，5月7日还壹佰万，剩余本息2016年5月10日还清。不包括壹佰万元补偿，也应还清。由中水建工公司及中水三局福建分公司承担连带担保责任。担保人、法人：陈文理、2016年5月1日”。最下方分别加盖了“福建中水建工建设有限公司”和“中国水利水电第三工程局有限公司福建分公司”的公章。在该收据背面，陈文理备注“本人保证中水建工公司公章是真的.陈文理”。 2015年7月22日、7月23日，被告中国水利三局分别向被告中水建工公司出具二份《收费单据》，主要内容为：“今收到福建中水建工建设有限公司（谢尧鸿代付）人民币贰佰万元整（7月23日付款金额为人民币柒佰万元整）系付：南平项目履约保证金”。[该二份《收费单据》原件现在原告处] 2016年2月4日，被告陈文理向原告出具一份《欠条》，上方载明：“兹欠张章伙现金壹仟零贰拾万元整，（其中叁佰贰拾万元，起算时间为2015.6.16日，柒佰万元起算时间为2015.7.16日）按每日1.5%利率补偿给张章伙，此款项和利率保证在2016年4月15日前还清。”。下方载明：“本人承诺，保证在2016年4月15日还清张章伙壹仟零贰拾万元欠款及利息补偿。如果每拖延一个月另补偿壹佰万元整，在2016年6月30日前还清本息，如没有加至壹佰柒拾万元补偿”。 2016年6月1日，被告陈文理向原告出具一份《承诺书》，内容为：“本人于2016年5月1日出具对2015年7月17日尤剑鑫书写的收据进行确认及承诺。但本人未按该承诺履行。现本人再次承诺2016年6月12日还款300万剩余本息及赔偿、违约金于2016年6月25日还清。如果没付清（即在上述时间还款），否则承担每天罚金壹拾万元！并追究我诈骗责任。”。 2016年8月5日，被告陈文理向原告出具一份《欠条》，内容为：“兹欠张章伙其中（林德成、郑德宝）南平武夷新区经四路履约保证金利息及补偿款截止2016年7月31日为止陆佰贰拾叁万零玖佰捌拾元整，￥623.098万元。已于2016年5月1日汇入张章伙中信银行帐户壹佰万元，2016年6月16日汇张章伙建行帐户60万元，2016年6月17日汇入40万元。合计已还贰佰万元整，结实欠人民币肆佰贰拾叁万零玖佰捌拾元整！另欠：本金壹仟零贰拾万元整”。被告陈文理在落款处“欠款人”栏签名。 2017年8月21日，被告中水建工员工谢尧鸿出具一份《证明》，内容为：“本人谢尧鸿…是福建中水能源科技有限公司和福建中水建工建设有限公司的财务人员，公司负责人为陈文理。2015年6、7月份，因中国水利水电第三工程局有限公司在南平武夷新区的项目，计划交由张章伙组建施工班级实施，故需由张章伙缴交该项目履约保证金。张章伙汇入尤剑鑫和福建中水能源科技有限公司账户共计人民币壹仟零贰拾万元（￥10200000.00元），实际通过本人账户直接转汇给中国水利水电第三工程局有限公司有人民币玖佰万元整（￥9000000.00），余下壹佰贰拾万元整（￥1200000.00元）非本人操作”。 另查，2011年10月14日，被告中国水利三局申请设立中国水利三局福建分公司，同年10月20日，中国水利三局福建分公司设立。 2011年10月、2012年7月被告中国水利三局出具委托书，委托尤剑鑫作为其公司的代理人向工商行政部门领取被告中国水利三局福建分公司的营业执照和办理分公司负责人变更的相关手续。 在原告与被告陈文理就案涉南平武夷新区项目的沟通过程中，被告陈文理、尤剑鑫向原告出示了两份名片，其中一份名片记载的内容为陈文理为“福建中水建工建设有限公司”和“中国水利水电第三工程局有限公司福建分公司”董事长；一份名片记载的内容为尤剑鑫为“中国水利水电第三工程局有限公司福建分公司”的办公室主任。 福建中闽司法鉴定所于2018年8月16日作出闽中闽司鉴所[2018]文鉴字第103号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）右下角有标称日期“2016年5月1日”的《收据》材料中落款“担保人”处的“中国水利水电第三工程局有限公司福建分公司”印章印文与2011年度的《企业分支机构、其他经营单位年检报告书》及2012.7.26的《企业年检指定代表或者委托代理人的证明》上印章印文是同一枚印章盖印。（二）右下角有标称日期“2016年5月1日”的《收据》材料中落款“担保人”处的“中国水利水电第三工程局有限公司福建分公司”印章印文与2012年度的《企业分支机构、其他经营单位年检报告书》及《企业年检指定代表或者委托代理人的证明》、《印章审批登记表》现场盖印的印模样本上的印章印文不是同一枚印章盖印。 2016年8月24日，被告中国水利三局在《福建日报》上刊登《登报声明》，声明：“有人冒充我公司福建分公司名义对外签订合同，我福建分公司主要为福建区域工程开发及日常管理，无对外借款、担保及签订施工合同等权限。对我公司已中标的南平市经四路工程，目前已组织人员设/备进场施工，其他一切有关言论均属谣言…”。 2016年8月1日，被告陈文理及被告中水建工公司向被告中国水利三局出具《关于私刻公章声明》，主要内容：“本人及我公司于5月1日以私刻‘中国水利水电第三工程局有限公司福建分公司’公章用于张章伙的借款这事由，给水电三局造成了不利后果。本人声明此事产生的法律责任与中国水利水电第三工程局有限公司无关，一切的法律责任由我及公司承担！该公章已于5月2日销毁，今后如在任何法律文书上出现该公章，均系伪造不实的，法律责任由我及我公司承担，并同意中国水利水电第三工程局有限公司保留就私刻公章追究我及我公司法律责任的权利。”。 2015年12月22日，被告中水建工公司和被告中国水利三局签订一份《合作协议书》，约定拟投标的工程项目为南平市武夷新区兴田组团经四路道路工程，协议书对双方的职责、费用分摊责任等均作了约定。 2015年7月23日，被告中水建工公司向被告中国水利三局出具《委托付款函》，内容：“依据双方约定，应由我公司向贵公司支付的费用，我公司授权了公司职工尤剑鑫、谢尧鸿办理，2015年7月21日与7月22日通过谢尧鸿账户向贵公司支付的两笔共计900万元即我公司（福建中水建工建设有限公司）授权下的付款行为。此付款行为我公司予以确认，是我公司的付款。我公司愿意承担因本委托付款而产生的所有法律责任和赔偿责任。”。被告中水建工公司及其法定代表人陈文理分别在落款处盖章并签名。 被告中国水利三局于2016年10月20日向被告中水建工公司出具《关于没收履约保证金的告知函》，主要内容“因被告中水建工公司未按要求提供承缆工程的合格条件等，导致双方合作无实质性推进，且因其缴纳履约保证金一事给其造成众多纠纷，对其福建市场的开发造成了毁灭性打击，破坏了公司声誉及信用，已构成对双方合同关系的根本违约，故将被告中水建工公司缴交的900万元履约保证金予以没收处理；”等。 2016年5月、6月，被告陈文理通过其账户向原告支付款项合计200万元；2016年12月23日，被告陈文理又通过其员工谢尧鸿账户向原告支付款项100万元；共计300万元。 本院认为，被告陈文理向原告出具《欠条》《承诺书》及在尤剑鑫出具的《收据》上签名确认其尚欠原告履约保证金1020万元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告陈文理未按承诺的时间偿还欠款，已构成违约，应赔偿原告逾期付款期间的利息。 本案争议的焦点为：1、被告陈文理应赔偿原告履约保证金的利息如何计算？ 本院认为，⑴原告主张被告陈文理截止2016年7月31日止应付的利息及补偿款为623.098万元，结合原告和被告陈文理共同确认的履约保证金320万元从2015年6月16日起计息，700万元从2015年7月16日起计息，可计算出利息及补偿款的标准已近月利率5%，属过分超高，本院依法予以调整为按月利率2%计算。据此可计算出截止2016年7月31日的利息应为261.4万元，依据先付息后还本原则，扣除被告陈文理在此之前支付的200万元，截止2016年7月31日被告陈文理尚欠利息61.4万元。 ⑵原告主张从2016年8月1日起的利息系以本金1020万元为基数按月利率1.5%计算，未违反法律规定，本院予以支持。 经计算截止2016年12月23日，被告陈文理应支付的利息为72.42万元（1020万元×1.5%×4个月22天），加上上述第⑴项中尚欠的利息61.4万元，扣除被告陈文理于2016年12月23日支付的100万元，截止2016年12月23日被告陈文理尚欠利息33.82万元（61.4万元+72.42万元-100万元＝33.82万元）。 依据月利率1.5%的标准可计算出从2016年12月24日暂计至2017年6月30日止的利息为94.86万元。 综上，被告陈文理截止2017年6月30日止尚欠原告的利息为128.68万元（33.82万元+94.86万元＝128.68万元），之后的利息也应按该标准计算。原告的诉请超过上述认定部分，本院不予支持。 2、被告中国水利三局应承担什么责任？ 本院认为，被告陈文理在尤剑鑫出具的《收据》下方作出了担保承诺并加盖了中国水利三局福建分公司的印章，该印章经鉴定与被告中国水利三局2011年度的《企业分支机构、其他经营单位年检报告书》及2012.7.26的《企业年检指定代表或者委托代理人的证明》上印章印文一致，证明其在工商部门曾经使用过该枚印章，本院对此予以采信，被告中国水利三局关于该印章系虚假的抗辩，本院不予采纳。另外原告在与被告陈文理接触、交纳履约保证金的过程中，被告陈文理及其员工尤剑鑫一直以被告中国水利三局福建分公司的人员自称并持有中国水利三局福建分公司的印章，在此情形下，原告善意且无过失并有充分理由相信被告陈文理有权代表被告中国水利三局福建分公司，其在《收据》上加盖印章的行为也是代表中国水利三局承诺愿意对本案债务承担连带责任。在本案中原告并无过错，不应以盖章是否有经公司授权而苛求原告，故被告中国水利三局应对本案债务承担连带清偿责任。另外印章管理系被告中国水利三局的公司内部管理事务，若有未经其授权进行的行为，应由被告中国水利三局另行处理。 3、被告中水建工公司应承担什么责任？ 被告陈文理作为被告中水建工公司的法定代表人在《收据》下方对欠款进行确认并加盖公章表示公司愿意承担连带责任的行为合法有效，故原告主张被告中水建工公司应对本案欠款本息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告中水建工公司关于其系受胁迫盖章的抗辩，依据不足，本院不予采信。 被告中国水利三局和被告中水建工公司对被告陈文理的上述债务承担保证责任后有权向被告陈文理追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈文理应于本判决生效之日起十日内支付原告张章伙履约保证金1020万元及利息（截止2017年6月30日止的利息为128.68万元；之后的利息以本金1020万元为基数，按月利率1.5%标准计至款项还清之日止）。 二、被告中国水利水电第三工程局有限公司、被告福建中水建工建设有限公司对上述第一判项所确定的债务承担连带清偿责任；被告中国水利水电第三工程局有限公司、被告福建中水建工建设有限公司在实际承担保证责任后，有权向被告陈文理追偿。 三、驳回原告张章伙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费112484元，由原告张章伙负担21764元，由被告陈文理、被告中国水利水电第三工程局有限公司、被告福建中水建工建设有限公司共同负担90720元。鉴定费30000元，由被告中国水利水电第三工程局有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄 芳 人民陪审员  林秀萍 人民陪审员  汪德聪 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  李 燕 附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示 一、主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 18 19