广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂01行初348号 原告陈洪东，男，汉族，1973年5月10日出生，居住地南宁市； 被告南宁经济技术开发区管理委员会；所在地南宁市江**星光大道**。 法定代表人何尚汉，该管委会主任。 委托代理人陈锦全，男，该管委会工作人员。 委托代理人李俊雄，广西广合律师事务所律师。 原告陈洪东不服被告南宁经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）处理投诉举报结果，于2018年8月22日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月22日立案后，于2018年9月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月8日公开开庭审理了本案。原告陈洪东，被告经开区管委会委托代理人陈锦全、李俊雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告经开区管委会对原告陈洪东的涉案投诉举报事项，于2018年8月9日向原告作出南经食药投举处函（2018）080901号《食品药品投诉举报办理结果告知书》（以下简称《结果告知书》），告知原告对“南方黑芝麻糊在标签上多处强调添加了高价值的黑芝麻，但没有标注该配料的含量”的投诉调查、处理情况，明确涉案食品的标签未违反GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》等相关规定，且无证据表明存在食品安全问题，因而对案涉被投诉举报人不予立案，对原告的有关诉求不予支持。 原告陈洪东诉称，原告于2017年3月17日到南宁市××沙大道××小区××城百货公司白沙店买有南方芝麻糊一袋，发现该产品的包装上有七处地方在强调黑芝麻，却又没有标注黑芝麻含量的做法，涉嫌违反食品安全标准规定，因此向被告进行投诉举报；被告受理原告的投诉举报事项后，却以该产品不构成强调而不需要定量标注为由，书面告知原告对案涉被投诉举报人不予立案，对原告的有关诉求不予支持。对此，原告认为被告的观点是不成立的，因为：1、该产品用七处地方（分别为两处地方宣称“专注三十年经典黑芝麻”、三处地方宣称“黑营养”、另两段以文字宣称黑芝麻“润滑可口”）强调黑芝麻，却不标注含量比例，显然超出了“口味介绍”的意图，按照国家强制性标准《预包装食品标签通则》4.1.4.1规定，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量；2、该产品属多种成分配料制作，而且黑芝麻只是在诸多配料中排在第三位，前面还有两种用料更多的配料即大米与白砂糖，却只向消费者介绍黑芝麻，而对于前面两种配料故意隐而不提，明显属于“强调”；3、该产品不标注作为主要卖点的黑芝麻含量，明显权利义务不对等，既违反标准规定，也不尊重消费者知情权；4、该产品的生产厂家对其他款产品已经标注黑芝麻的含量比例，对该产品不标注显得过于随意，漠视消费者的知情权与选择权；5、该产品自2016年以来多次受到举报与起诉，多份法律文书也已经确认其属于违规行为，原告因此请求法院秉承相同标准作出认定处理；6、南宁市中级人民法院（2018）桂01行终24号行政判决所认定的黑芝麻包装与本案涉及产品的包装显著不同，24号行政判决的包装只有两处地方宣传黑芝麻，本案涉及产品有七处地方宣传，因此并非同样产品；7、原告与销售者之间就本案涉及产品的民事诉讼，南宁市良庆区人民法院作出的民事判决，认定了涉案产品违法。综上，被告对原告的涉案举报应当立案而不予立案，鉴于举报事项的处理结果影响原告的消费者权益与获得奖励的权利，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及最高人民法院适用行政诉讼法解释第十二条第五项的规定，原告以利害关系人身份提起本案行政诉讼并请求：一、撤销被告作出的《结果告知书》；二、责令被告对于原告2017年7月29日《关于白沙南城百货公司销售一款“南方芝麻糊”涉嫌违反食品安全标准举报函》予以立案处理；三、本案诉讼费由被告承担。 原告陈洪东向本院提出有下列证据材料复印件：1、举报函；2、购物小票、刷卡单；3、商品照片两张；4、《结果告知书》；5、（2017）桂0102民初1338号《民事判决书》；6、南宁市青秀区食品药品监督管理局2018年1月30日作出的《关于陈洪东投诉举报深圳沃尔玛百货零售有限公司南宁民族大道分店经营“南方黑芝麻糊”相关案件信息公开告知书》；7、南宁市武鸣区食品药品监督管理局2017年11月14日作出的《关于南宁市新西洋商业有限责任公司武鸣城东鸿景超市经营预包装食品的标签不符合食品安全法规定的答复》；8、南宁市食品药品监督管理局2017年11月9日作出的南食药监复决（2017）42号《行政复议决定书》；9、玉林市食品药品监督管理局2017年10月16日作出的玉食药监复决（2017）4号《行政复议决定书》；10、梅州市梅江区食品药品监督管理局2018年2月27日作出的梅江区食药监投复（2017）175号《投诉举报答复函》；11、南宁市人民政府2017年9月18日作出的南府复议（2017）81号《行政复议决定书》；12、（2018）桂01行终24号《行政判决书》；13、（2018）桂0108民初1994号《民事判决书》。 被告经开区管委会答辩称：一、被告办理原告的投诉举报事项及作出的《结果告知书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当；二、原告的诉讼理由不能成立，被告并没有认为涉案食品对黑芝麻不构成强调，只是认为涉案食品不需要对黑芝麻进行定量标示而已，被告的观点是基于认为黑芝麻不属于“有价值、有特性”的配料或成分，没有同时满足GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.4.1“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”规定中的“特别强调”和“有价值、有特性”两个必要条件，并非基于认为涉案食品不构成特别强调；三、原告不具有提起本案诉讼的主体资格，因为原告于本案当中不具有请求被告履行法定职责的实体请求权，且原告早已在其提交的投诉举报材料当中声明谢绝奖励的，因此也并非行政法意义上的利害关系当事人。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 答辩期限内，被告经开区管委会向本院提出有下列证据材料复印件：1、2017XS02366《南宁市食品药品投诉举报受理中心办理笺》及投诉举报材料；2、《现场检查笔录》及现场检查提取的证据材料；3、南经食药监食经责改（2017）080801《责令改正通知书》；4、《实施指南》（摘录）；5、（2018）桂01行终24号《行政判决书》；6、《结果告知书》及邮寄快递单。 经庭审质证，关于被告提出的全部证据，原告发表质证意见对证据1-6的真实性予以认可，认为这些证据只是证明被告履行了基本程序，但是不能证明被告的行为合法，而被告提交的证据3正好可以验证原告的观点是正确的。 关于原告提出的全部证据，被告发表质证意见对证据1-13的真实性没有异议，但是不同意原告所主张的证明目的，认为证据1-4与本案存在关联性，证据5-13与本案不具关联性。 根据相关法律规定，本院对原、被告提出的全部证据予以认证，认为这些证据符合本案证据合法性、真实性和关联性的要求，能够证明被告对原告的涉案投诉举报事项的处理过程及结果的相关情况，可以作为认定本案相关事实的定案依据。 经审理查明，原告陈洪东于2017年3月17日在位于南宁市××沙大道××香槟庄园××、××号裙楼的南宁市××城百货有限公司购买到南方芝麻糊（360g）一袋，该产品标注为南方黑芝麻集团股份有限公司授权生产，生产日期/批号为20161121GX82381合格，标注配料有大米、白砂糖、黑芝麻、麦芽糊精、食用葡萄糖、核桃、花生、单硬脂酸甘油酯、抗坏血酸、食用香精，产品标准代号Q/HWL0001S，包装生产许可证号为桂XK**-204-00106。原告因不满该产品的包装袋上有七处地方（分别为两处地方宣称“专注三十年经典黑芝麻”、三处地方宣称“黑营养”、另两段以文字宣称黑芝麻“润滑可口”）强调黑芝麻却又未标注黑芝麻含量的做法，认为涉嫌违反食品安全标准的规定，遂于2017年7月30日向南宁市食品药品投诉举报受理中心进行投诉举报后，该中心于2017年8月2日将原告投诉举报事项转由被告经开区管委会食品药品监督管理局（该局不具独立法人资格）派人进行核查处理。 2017年8月8日，被告派员到南宁市××城百货有限公司现场检查后，向该公司作出南经食药监食经责改（2017）080801《责令改正通知书》，以该公司经营净含量360克黑芝麻糊及净含量240克黑芝麻糊未标注黑芝麻添加含量的行为涉嫌违反《食品安全法》的规定为由，根据《行政处罚法》第23条的规定，责令该公司改正内容及要求：1、严禁销售标签不符合《食品安全法》规定的食品；2、建议下架、封存、停止销售未标注黑芝麻添加量的黑芝麻糊产品。 2018年8月9日，被告向原告书面作出《结果告知书》，其中的调查情况部分，有告知对投诉举报材料的核查情况和对被投诉举报人的调查情况；其中的处理情况部分，有表明根据国家食品安全风险评估中心、中国食品工业协会主编的《实施指南》中的相关内容，“有价值、有特性”的释义为“暗指所强调的配料或成分对人体有益程度超出该食品一般情况所应达到的程度，并且配料或成分的属性，是相对特殊的配料”，认为“黑芝麻”属于黑芝麻糊反映食品证实属性需要的一般配料，不具有不同于该食品的一般配料或成分的属性，不是相对特殊的配料，因此不需要对该配料或成分进行定量标示，涉案食品的标签没有违反GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》等相关规定，且无证据表明存在食品安全问题，据此告知原告对案涉被投诉举报人不予立案，对原告的有关诉求不予支持。 2018年8月22日，原告不服《结果告知书》，向本院提起行政诉讼，并提出前述请求事项和理由。 本院认为，行政诉讼制度是一种有效监督行政机关依法行使职权的方式，对于保护公民、法人和其他组织的合法权益具有重要意义和作用；依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权依照《中华人民共和国行政诉讼法》向人民法院提起诉讼。本案当中，原告陈洪东以被告经开区管委对原告的涉案举报事项应当立案而不予立案的处理结果，影响原告的消费者权益与获得奖励的权利，因此以利害关系人身份提起本案行政诉讼，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第一款第（五）项的规定，本院予以确认。 本案中，综合诉辩各方意见，归纳本案争议焦点在于被告对原告涉案投诉举报事项的处理过程及结果是否正确的问题。 首先，被告于2017年8月2日受理原告投诉举报事项后，及时于2017年8月8日派员去到南宁市××城百货有限公司进行现场检查，并向该公司作出南经食药监食经责改（2017）080801《责令改正通知书》的行政行为，符合《食品药品行政处罚程序规定》第十七条第一款第（二）项的规定，并无不当。 其次，被告根据国家食品安全风险评估中心、中国食品工业协会主编的《实施指南》中的相关内容，对“有价值、有特性”的释义理解为“暗指所强调的配料或成分对人体有益程度超出该食品一般情况所应达到的程度，并且配料或成分的属性，是相对特殊的配料”，并无不妥，本院予以支持；据此，被告认为“黑芝麻”属于黑芝麻糊反映食品证实属性需要的一般配料，不具有不同于该食品的一般配料或成分的属性，不是相对特殊的配料，因此不需要对该配料或成分进行定量标示，涉案食品的标签没有违反GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》等相关规定，符合相关法律法规的本义。 最后，根据《食品药品行政处罚程序规定》第十八条第一款第（二）项的规定，被告鉴于涉案食品并无其他证据证明存在食品安全问题之后，书面告知原告对案涉被投诉举报人不予立案，对原告的有关诉求不予支持，并无不当。 此外，在被告向南宁市××城百货有限公司作出的南经食药监食经责改（2017）080801《责令改正通知书》中，虽有涉嫌违反《食品安全法》规定的内容表述，但《责令改正通知书》属于另一独立行政行为，不具有对本案涉及行政行为处理结果上的拘束力。 综上所述，被告经开区管委会对原告陈洪东涉案投诉举报事项的处理过程及结果，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈洪东的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈洪东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，或提出缓交申请不被批准仍不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判长  韦影年 审判员  晏 琼 审判员  戴声长 二〇一八年十二月十八日 书记员  黄昇翔 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第十二条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”： （一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的； （二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的； （三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的； （四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的； （五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的； （六）其他与行政行为有利害关系的情形。 3、《食品药品行政处罚程序规定》 第十七条食品药品监督管理部门应当对下列事项及时调查处理： （一）在监督检查及抽验中发现案件线索的； （二）公民、法人或者其他组织投诉、举报的； （三）上级机关交办或者下级机关报请查处的； （四）有关部门移送或者经由其他方式、途径披露的。 符合立案条件的，应当在7个工作日内立案。 第十八条立案应当符合下列条件： （一）有明确的违法嫌疑人； （二）有违法事实； （三）属于食品药品监督管理行政处罚的范围； （四）属于本部门管辖。 符合立案条件的，应当报分管负责人批准立案，并确定2名以上执法人员为案件承办人。