wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民初2025号原告:重庆市两江新区润通小额贷款有限公司,住所地重庆市渝**黄山大道中段**渝兴广场******，统一社会信用代码91500000584252884K。法定代表人：丁鹏云，董事长。委托诉讼代理人：张瑶瑶，女，1991年7月10日出生，汉族，重庆市两江新区润通小额贷款有限公司员工，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：张文，女，1994年1月24日出生，汉族，重庆市两江新区润通小额贷款有限公司员工，住重庆市奉节县。被告:李文武，男，1975年1月30日出生,汉族,住重庆市巴**。原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司与被告李文武借款合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张瑶瑶、张文到庭参加诉讼，被告李文武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金55337.01元；2、判决被告支付截止到2018年5月9日到期贷款利息2561.82元；3、判决被告支付逾期利息（以借款本金55337.01元为基数，从2018年5月10日起至本金付清之日止，按照月利率2%的标准计算）；4、判决被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告于2017年5月9日与原告签订《借款合同》（编号：JK991700308)，合同约定被告向原告贷款15万元，贷款期限12个月，月利率1.70%；合同还约定了逾期还款责任、提前到期条款、实现债权费用的承担等。原告按照合同约定按时发放了贷款，但被告未按照约定适当全面履行自己的还款义务。原告经多次催收未果。被告李文武均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交《借款合同》《还款计划表》《借款借据》、存款合约账户明细结果、还款情况表、被告身份证等证据，被告未到庭举证和质证。原告的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，并作为认定事实的依据。经审理查明，2017年5月9日，原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司与被告李文武在重庆市渝中区签订的JK991700308号《借款合同》约定：原告一次性向被告发放贷款15万元，借款期限12个月，自2017年5月9日起至2018年5月9日止。实际借款期限、借款金额、发放日期以划款凭证、借款借据记载为准。划款凭证、借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。执行固定月利率1.70%。还本付息采用分期还款的方式，双方协商约定不同期次的还本金额，利息逐次减少，具体约定以附件《还款计划表》为准，该表是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。结息日以《还款计划表》结息日为准。除双方另有约定外，被告未按时足额还本付息的，已经偿还的全部金额优先抵偿已经产生的利息及费用，余额用于偿还本金，不足以清偿全部本金的，原告有权决定被告所附款项偿还借款的顺序。被告在发生逾期后自愿接受按照月利率2%计算的逾期贷款罚息利率等。涉案《还款计划表》《借款借据》载明：贷款本金15万元，贷款月利率1.7%，放款日期2017年5月9日，到期日2018年5月9日。《还款计划表》还载明：每月还款日为9日，2017年6月9日至2018年5月9日每月应还款15050元（其中每月应还款中所含应还本金逐月增加，应还利息逐月减少）。原告于2017年5月9日向被告发放贷款15万元。被告于2017年6月9日到2018年4月9日按《还款计划表》金额偿还了借款本息，累计偿还本金94662.99元、利息28038.18元。截至2018年5月9日合同到期，被告尚欠原告本金55337.01元、利息2561.82元。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。原告已按照约定向被告发放贷款，被告未按照合同约定按时足额偿还借款本息，应当承担相应的违约责任，即应当向原告偿还尚欠的借款本金及利息，并按照月利率2%计算支付逾期利息。原告要求被告支付尚欠借款本金55337.01元、到期利息2561.82元及逾期利息（以借款本金55337.01元为基数，从2018年5月10日起至本金付清之日止，按照月利率2%计算）的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告李文武于本判决生效后十日内偿还原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司借款本金55337.01元；二、被告李文武于本判决生效后十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付截止到2018年5月9日的利息2561.82元;三、被告李文武于本判决生效后十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付逾期利息，逾期利息以借款本金55337.01元为基数，从2018年5月10日起至本金付清之日止，按照月利率2%计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1368.46元，由被告李文武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。（此页无正文）审 判 长  胡 进审 判 员  严荣源审 判 员  申 威二〇一八年十二月十九日法官助理  赖 春法官助理  陈 聪书 记 员  郭俊男
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初11726号 原告天威担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区太平门直街**三新银座**。 法定代表人单凌燕,总经理。 委托代理人沈羽起、李继伟，公司员工。 被告王立凤，女，汉族，1963年8月29日出生，住辽宁省大连市西岗区。 被告马彭顺，男，汉族，1960年10月27日出生，住辽宁省大连市西岗区。 原告天威担保有限公司（以下简称天威公司）诉被告王立凤、马彭顺追偿权纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理。依法由审判员李敏适用简易程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告天威公司委托代理人沈羽起到庭参加诉讼。被告王立凤、马彭顺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明的事实如下：2018年1月15日，王立凤（甲方）与天威公司（乙方）签订《服务合同》，约定：甲方购买车辆，车辆总价为630000元，申请贷款金额为504039元，贷款期限为36期。贷款利率、手续费、还款方式、保证期限等按照甲方与银行签订的合同为准；甲方向乙方缴纳服务费94039元；甲方逾期还款，银行要求乙方垫付并从乙方保证金账户扣划或其他结算账户扣划或乙方应银行要求垫付甲方逾期贷款本息、罚息、手续费滞纳金或其他款项的，甲方除归还乙方为其垫付或代偿的款项以外，从乙方垫付或代偿之日起，甲方应按垫付款或代偿款每日万分之七向乙方支付违约金；马彭顺、案外人蒋福元作为保证人在合同中签字，为甲方所约定的义务承担连带付款责任。同日，中国工商银行股份有限公司舟山普陀支行（债权人）与王立凤（债务人）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：债务人以信用卡透支方式支付购车款410000元及汽车金融服务费94039元，债务人以按月分期等额方式向债权人偿还透支的资金，共分36期。马彭顺作为共同债务人在合同中签字。因王立凤未按约向中国工商银行股份有限公司舟山普陀支行偿还透支资金，天威公司于2018年6月25日代偿49137.68元。 原告天威公司诉讼请求：1、判令被告王立风偿还原告垫付款本金49137.68元，违约金1965.51元（自2018年7月1日起每月按垫款本金的2%暂算至2018年8月31日，暂计2个月，自2018年9月1日起按上述利率计算至实际履行日止），合计51103.19元。2、判令被告马彭顺对上述债务承担连带清偿责任。 被告王立凤、马彭顺未答辩。 本院认为，天威公司与王立凤、马彭顺签订的《服务合同》合法有效，王立凤未按约向中国工商银行股份有限公司舟山普陀支行偿还款项，天威公司垫付后有权按合同约定要求王立凤归还垫付的款项和支付违约金。合同约定的利率过高，天威公司调整至按照月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告马彭顺自愿为王立凤上述债务提供连带责任保证，上述债务未超过担保期限与担保范围，马彭顺应承担连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王立凤于本判决生效之日起十日内支付原告天威担保有限公司垫付款人民币49137.68元。 二、被告王立凤于本判决生效之日起十日内支付原告天威担保有限公司违约金人民币1965.51元（2018年9月1日起至实际清偿之日止的违约金按月利率2%标准另行计算）。 三、被告马彭顺对被告王立凤的上述第一、二项全部债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币539元，财产保全申请费人民币531元，合计人民币1070元，由被告王立凤、马彭顺负担。 原告天威担保有限公司应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告王立凤、马彭顺于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 李敏 二〇一八年十二月二十一日 法官助理 姚璐 书 记 员 韩婷
浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0104行审58号 申请人杭州市江干区人力资源和社会保障局，住所地杭州市江干区广景弄**。 法定代表人朱红，局长。 委托代理人王亮、徐丽丽，该局工作人员。 被申请人杭州唐颂教育科技有限公司，住所地杭州市江干区杭乔路****。 法定代表人王中，董事长。 申请人杭州市江干区人力资源和社会保障局认为被申请人杭州唐颂教育科技有限公司经劳动保障行政部门责令改正拒不改正的行为，违反了《关于实施若干规定》第四十一条、《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项，参照杭人社发[2017]16号《杭州市劳动保障行政处罚裁量适用办法》的规定，于2018年4月27日作出江人社监罚字[2018]0010号《劳动保障监察行政处罚决定书》，决定对被申请人给予罚款人民币13000元的行政处罚。该决定书中告知了被申请人缴款方式、救济途径等内容，被申请人在法定期限内未申请行政复议及诉讼，亦未履行该处罚决定。申请人杭州市江干区人力资源和社会保障局遂于2018年12月17日向本院申请强制执行。 经审查，本院认为，申请人对被申请人作出的江人社监罚字[2018]0010号《劳动保障监察行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确；且在法律规定的期限内向本院申请强制执行，符合执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 准予对被申请人杭州唐颂教育科技有限公司罚款人民币13000元及加处罚款人民币13000元强制执行。 审  判  长  杨佩林 审  判  员  斯文丽 审  判  员  易 欣 二〇一八年十二月十八日 （代）书记员  王云霞
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初8213号 原告杭州高濠投资有限公司，住所地浙江省杭州市江干区红普路******。 法定代表人倪晓东，公司董事长。 委托代理人林小巧，上海申浩（杭州）律师事务所律师，特别授权代理。 被告李琳，男，1986年3月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 委托代理人方杨，贵州贵达（贵安新区）律师事务所律师，特别授权代理。 原告杭州高濠投资有限公司（以下简称高濠公司）诉被告李琳民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理，依法由审判员李敏独任审判，于2018年10月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林小巧、被告李琳及其委托代理人方杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高濠公司诉称，2016年7月15日，李琳因资金周转需要向高濠公司借款人民币100000元，根据高濠公司与案外人余佳英的约定，由余佳英与李琳签订《借条》，《借条》内容为：1、借款期限为2016年7月15日至2016年10月12日止；2、利息按月利率2%计算；3、债权人为了实现债权而产生的费用（律师费、诉讼费等相关费用）由借款人全部承担等。同日，高濠公司指定案外人郑钦巧（付款人）代其将借款本金转账给李琳，李琳已确认收到该笔借款。现借款期限已届满，经高濠公司多次催讨，李琳仍未按约定支付本金和利息，高濠公司遂起诉，请求：1、判令李琳立即归还高濠公司借款人民币100000元，并按照月利率2%的标准支付自2016年7月16日起暂计至2018年6月30日止的利息46933.33元；2、本案诉讼费用由李琳负担。 被告李琳辩称，李琳从未向高濠公司借款，李琳与高濠公司之间不存在民间借贷关系。高濠公司之所以持有李琳签字的借条，是因为李琳于2016年7月向贵州亿宏汽车销售有限公司借款70000元时曾签署过两份空白的借条及收条，高濠公司持有的即是其中一份。关于亿宏公司的借款，李琳于2016年7月15日收到王镇羽转账的67400元（其中已扣除首月利息及手续费），后于2016年8月9日一次性还清70000元借款，当时亿宏公司称已销毁所有借款手续。李琳不清楚空白借款及收条如何到达高濠公司手中，对案涉借条所载100000元借款完全不知情，也未收到余佳英或郑钦巧交付的任何款项。 原告高濠公司为支持其诉称，向本院提交了如下证据： 1、借条及收条一份、余佳英中信银行尾号6206账户账务明细业务凭证照片一份、郑钦巧中国工商银行尾号9534账户汇款明细照片一份，拟共同证明李琳向高濠公司借款人民币100000元，高濠公司于借款当日将借款本金交付李琳，双方已成立借贷关系的事实。 2、民事裁定书一份，拟证明高濠公司委托余佳英处理出借款项事宜，案涉款项系高濠公司出借给李琳的事实。 上述证据经庭审质证，李琳对证据借条及收条中签字的真实性及手印的真实性无异议，对借条及收条的内容的真实性有异议，提出其在签名时，借条及收条所有的内容均为空白，且借条与收条在同一张纸上不符合交易的习惯。对中信银行业务凭证照片关联性有异议，认为与本案无关，该份证据仅证明余佳英向郑钦巧打款100000元，“李琳放款”是打款人自行备注的。对中国工商银行汇款明细照片真实性有异议，该证据内容是伪造的。对民事裁定书的三性无异议。 被告李琳为支持其辩称，向本院提交了如下证据： 1、李琳中国工商银行尾号6665账户历史明细清单，拟证明李琳从未收到郑钦巧交付的款项，高濠公司提交的汇款明细照片是伪造的。 2、中国工商银行汇款凭证两张，拟证明李琳前述向贵州亿宏汽车销售有限公司的借款已结清。 上述证据经庭审质证，原告高濠公司对证据的关联性有异议，认为上述证据无法证明李琳所述向贵州亿宏汽车销售有限公司的借款与案涉借款重合。 本院认为，高濠公司提交的借条及收条系原件，李琳对借条及收条中签字的真实性予以确认，且未就签字时借条和收条均系空白的事实举证，本院对借条及收条形式真实性予以认定。余佳英中信银行尾号6206账户账务明细业务凭证显示，借条及收条出具当日即2016年7月15日，该账户向郑钦巧中国工商银行尾号9534账户汇款100000元，结合民事裁定书中所载余佳英自认高濠公司通过其个人账户发放借款的事实，可认定高濠公司将款项支付至郑钦巧账户，本院对业务凭证照片的三性及民事裁定书的三性均予以认定。郑钦巧中国工商银行尾号9534账户汇款明细显示2016年7月15日向李琳中国工商银行尾号6665账户汇款96400元，但李琳提交的中国工商银行尾号6665账户历史明细清单显示未有该笔转账交易，故本院对汇款明细照片的三性不予认定，对历史明细清单的三性予以认定。李琳提交的两张中国工商银行汇款凭证欲待证事实与本案无关，本院不予认定。 根据证据的认定以及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认的事实如下： 2016年7月15日，李琳签署一份债权人处空白的借条与收条，借条载明借款金额为100000元，收条载明李琳已收到借款100000元。同日，高濠公司将100000元款项经案外人余佳英账户转给案外人郑钦巧，备注“李琳放款”。高濠公司取得李琳签名的借条及收条后，指示余佳英在债权人处签名并诉至本院。因余佳英自认100000元为高濠公司出借，2017年11月28日，本院以余佳英非适格原告驳回其起诉。 本院认为，原告高濠公司提供的借条虽载明债权人为余佳英，但借条与收条由高濠公司持有，且余佳英自认高濠公司通过其账户发放借款，应推定高濠公司为出借人。借款合同属实践性合同，须自出借人交付借款时才生效，高濠公司于本案中虽提交李琳签名的收条，但收条系与借条载于同一张纸上，且高濠公司陈述先由李琳出借借条与收条，然后通过银行转账方式交付借款，故仅收条尚不足以证明李琳已收到借款，高濠公司就其陈述的已交付借款的事实仍需承担举证责任。李琳提交的证据显示未收到余佳英或者郑钦巧任何款项，而高濠公司未提供相应证据证明其主张的借款已支付给李琳的事实，应当承担举证不能的法律后果。综上，高濠公司主张其与李琳之间的借贷关系生效因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告杭州高濠投资有限公司全部诉讼请求。 案件受理费人民币3239元，减半收取人民币1619.5元，由原告杭州高濠投资有限公司负担。 原告杭州高濠投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  李 敏 二〇一八年十二月十七日 法官助理  廖欢欢 书 记 员  蒲迪烨
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民初2019号原告:重庆市两江新区润通小额贷款有限公司,住所地重庆市渝**黄山大道中段**渝兴广场******，统一社会信用代码91500000584252884K。法定代表人：丁鹏云，董事长。委托诉讼代理人：张瑶瑶，女，1991年7月10日出生，汉族，重庆市两江新区润通小额贷款有限公司员工，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：张文，女，1994年1月24日出生，汉族，重庆市两江新区润通小额贷款有限公司员工，住重庆市奉节县。被告:周德琼，女，1973年1月7日出生,汉族,住重庆市武隆县。原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司与被告周德琼借款合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张瑶瑶、张文到庭参加诉讼，被告周德琼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金32449.32元；2、判决被告支付截止到2018年9月2日到期贷款利息9037.06元；3、判决被告支付逾期利息（以借款本金32449.32元为基数，从2018年12月14日起至本金付清之日止，按照月利率2%的标准计算）；4、判决被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告于2016年3月2日与原告签订《借款合同》（编号：JK991600452)，合同约定被告向原告贷款4万元，贷款期限36个月，月利率1.12%；合同还约定了逾期还款责任、提前到期条款、实现债权费用的承担等。原告按照合同约定按时发放了贷款，但被告未按照约定适当全面履行自己的还款义务。原告经多次催收未果。被告周德琼未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交《借款合同》《还款计划表》《借款借据》、存款合约账户明细结果、还款情况表、被告身份证等证据，被告未到庭举证和质证。原告的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，并作为认定事实的依据。经审理查明，2016年3月2日，原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司与被告周德琼在重庆市渝中区签订的JK991600452号《借款合同》约定：原告分两次向被告发放贷款4万元，借款期限36个月，自2016年3月2日起至2019年3月2日止。实际借款期限、借款金额、发放日期以划款凭证、借款借据记载为准。划款凭证、借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。执行固定月利率1.12%。还本付息采用分期还款的方式，双方协商约定不同期次的还本金额，利息逐次减少，具体约定以附件《还款计划表》为准，该表是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。结息日以《还款计划表》结息日为准。除双方另有约定外，被告未按时足额还本付息的，已经偿还的全部金额优先抵偿已经产生的利息及费用，余额用于偿还本金，不足以清偿全部本金的，原告有权决定被告所附款项偿还借款的顺序。被告在发生逾期后自愿接受月利息2%的逾期贷款罚息利率等。涉案《还款计划表》《借款借据》载明：贷款本金4万元，贷款月利率1.12%，放款日期2016年3月2日，到期日2019年3月2日。《还款计划表》还载明：每月还款日为2日，2016年4月2日至2019年2月2日每月应还款1559.11元，2019年3月2日应还款1559.15元（其中每月应还款中所含应还本金逐月增加，应还利息逐月减少）。原告于2016年3月2日分两笔向被告发放贷款1万元、3万元，共计4万元。被告于2016年4月5日至2016年12月2日每月按《还款计划表》的金额偿还了借款本息，2017年1月2日偿还利息0.13元，累计偿还本金7550.68元、利息6481.44元。截至2018年9月2日，被告尚欠原告本金32449.32元、利息9037.06元。庭审中，原告自愿放弃从逾期之日到开庭之日期间的利息；变更诉讼请求3为判决被告支付以尚欠本金为基础从2018年12月14日起至本金付清之日止按照月利率2%计算的逾期利息。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。原告已按照约定向被告发放贷款，被告未按照合同约定按时足额偿还借款本息，应当承担相应的违约责任，即应当向原告偿还尚欠的借款本金及利息，并按照月利率2%计算支付逾期利息。根据合同约定，被告逾期还款，原告可以提前解除合同。关于解除合同的后果，庭审中原告自愿放弃从逾期之日到开庭之日期间的利息；变更诉讼请求3为判决被告支付以尚欠本金为基础从2018年12月14日起至本金付清之日止按照月利率2%计算的逾期利息。因此，对原告要求被告支付尚欠借款本金32449.32元及逾期利息（以借款本金32449.32元为基数，从2018年12月14日起至本金付清之日止，按照月利率2%计算）的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，缺席判决如下：一、被告周德琼于本判决生效后十日内偿还原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司借款本金32449.32元；二、被告周德琼于本判决生效后十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付逾期利息，逾期利息以借款本金32449.32元为基数，从2018年12月14日起至本金付清之日止，按照月利率2%计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费837.16元，由被告周德琼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。（此页无正文）审 判 长  胡 进审 判 员  严荣源审 判 员  申 威二〇一八年十二月十九日法官助理  陈 聪法官助理  赖 春书 记 员  郭俊男
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0104民初12320号原告浙江兴合小额贷款有限公司，住所地杭州市江干区太平门直街**三新银座**。法定代表人叶伟勇，董事长。委托代理人周焕香，公司员工。被告杨磊，男，1996年4月6日出生，侗族，住湖北省宣恩县。本院在审理原告浙江兴合小额贷款有限公司诉被告杨磊借款合同纠纷一案中，原告浙江兴合小额贷款有限公司于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江兴合小额贷款有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告浙江兴合小额贷款有限公司撤回起诉。按规定收取的案件受理费671.5元，保全费637元，合计1308.5元，由原告浙江兴合小额贷款有限公司负担。审判员  李敏二〇一八年十二月二十五日书记员  韩婷
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民初2722号原告:重庆市两江新区润通小额贷款有限公司,住所地重庆市渝**黄山大道中段**渝兴广场******，统一社会信用代码91500000584252884K。法定代表人：丁鹏云，董事长。委托诉讼代理人：张瑶瑶，女，1991年7月10日出生，汉族，重庆市两江新区润通小额贷款有限公司员工，住重庆市垫江县。被告:谢运德，男，1978年10月8日出生,汉族,住重庆市万州区。原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司与被告谢运德借款合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张瑶瑶到庭参加诉讼，被告谢运德经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金22388.42元；2、判决被告支付截止到2018年5月22日到期贷款利息1684.58元；3、判决被告支付逾期利息（以借款本金22388.42元为基数，从2018年5月23日起至本金付清之日止，按照月利率2%的标准计算）；4、判决被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告于2017年5月22日与原告签订《借款合同》（编号：JK991700337)，合同约定被告向原告贷款6万元，贷款期限12个月，月利率1.7%；合同还约定了逾期还款责任、提前到期条款、实现债权费用的承担等。原告按照合同约定按时发放了贷款，但被告未按照约定适当全面履行自己的还款义务。原告经多次催收未果。被告谢运德均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交《借款合同》《还款计划表》《借款借据》、存款合约账户明细结果、还款情况表、委托支付函、情况说明、被告身份证等证据，被告未到庭举证和质证。原告的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，并作为认定事实的依据。经审理查明，2017年5月22日，原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司与被告谢运德在重庆市渝中区签订的JK991700337号《借款合同》约定：原告一次性向被告发放贷款6万元，借款期限12个月，自2017年5月22日起至2018年5月22日止。实际借款期限、借款金额、发放日期以划款凭证、借款借据记载为准。划款凭证、借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。执行固定月利率1.7%。还本付息采用分期还款的方式，双方协商约定不同期次的还本金额，利息逐次减少，具体约定以附件《还款计划表》为准，该表是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。结息日以《还款计划表》结息日为准。除双方另有约定外，被告未按时足额还本付息的，已经偿还的全部金额优先抵偿已经产生的利息及费用，余额用于偿还本金，不足以清偿全部本金的，原告有权决定被告所附款项偿还借款的顺序。被告在发生逾期后自愿接受按照月利率2%计算的逾期贷款罚息利率等。涉案《还款计划表》《借款借据》载明：贷款本金6万元，贷款月利率1.7%，放款日期2017年5月22日，到期日2018年5月22日。《还款计划表》还载明：每月还款日为22日，2017年6月22日至2018年5月22日每月应还款6020元（其中每月应还款中所含应还本金逐月增加，应还利息逐月减少）。涉案《委托支付函》载明:被告于2017年5月22日与原告签订了《借款合同》（合同编号：JK991700337），借款金额为人民币6万元，被告委托原告在发放借款合同借款时将其中的8771.34元扣除用于提前偿还双方于2016年8月19日签订的《借款合同》（合同编号：991601610）的剩余款项，其中剩余本金8517.64元，利息253.70元。另被告委托原告在发放借款合同借款时将其中的180元扣除用于支付被告于2016年8月19日与重庆润坤企业管理咨询有限公司签订的《融资咨询服务合同》（合同编号:FW991601610)的剩余款项，其中剩余未支付服务费180元。2017年5月22日，原告向被告谢运德的银行账户转账51048.66元，摘要描述为“发放贷款”，代被告谢运德向重庆润坤企业管理咨询有限公司转账180元。原告并举示了其于2016年8月19日与被告签订的编号为JK991601610的借款合同，用以证明本案存在借新贷还借贷情况的事实，该合同载明被告向原告借款3万元。被告于2017年6月22日到2018年2月22日按《还款计划表》金额偿还了借款本息，累计偿还本金37611.58元、利息10555.42元。截至2018年5月22日合同到期，被告尚欠原告本金22388.42元、利息1684.58元。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。原告已按照约定向被告发放贷款，被告未按照合同约定按时足额偿还借款本息，应当承担相应的违约责任，即应当向原告偿还尚欠的借款本金及利息，并按照月利率2%计算支付逾期利息。原告要求被告支付尚欠借款本金22388.42元、到期利息1684.58元及逾期利息（以借款本金22388.42元为基数，从2018年5月23日起至本金付清之日止，按照月利率2%计算）的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告谢运德于本判决生效后十日内偿还原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司借款本金22388.42元；二、被告谢运德于本判决生效后十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付截止到2018年5月22日的利息1684.58元;三、被告谢运德于本判决生效后十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付逾期利息，逾期利息以借款本金22388.42元为基数，从2018年5月23日起至本金付清之日止，按照月利率2%计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费453.69元，由被告谢运德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  胡 进审 判 员  严荣源人民陪审员  陈邦碧二〇一八年十二月二十日法官 助理  陈 聪法官 助理  赖 春书 记 员  郭俊男
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民初2015号原告:重庆市两江新区润通小额贷款有限公司,住所地重庆市渝**黄山大道中段**渝兴广场******，统一社会信用代码91500000584252884K。法定代表人：丁鹏云，董事长。委托诉讼代理人：张瑶瑶，女，1991年7月10日出生，汉族，重庆市两江新区润通小额贷款有限公司员工，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：张文，女，1994年1月24日出生，汉族，重庆市两江新区润通小额贷款有限公司员工，住重庆市奉节县。被告:梁洪均，女，1975年1月12日出生,汉族,住重庆市奉节县。原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司与被告梁洪均借款合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张瑶瑶、张文到庭参加诉讼，被告梁洪均经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金30765.4元；2、判决被告支付截止到2017年9月14日到期贷款利息1973.54元；3、判决被告支付逾期利息（以借款本金30765.4元为基数，从2017年9月15日起至本金付清之日止，按照月利率2%的标准计算）；4、判决被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告于2016年9月14日与原告签订《借款合同》（编号：JK991601821)，合同约定被告向原告贷款7万元，贷款期限12个月，月利率1.7%；合同还约定了逾期还款责任、提前到期条款、实现债权费用的承担等。原告按照合同约定按时发放了贷款，但被告未按照约定适当全面履行自己的还款义务，原告经多次催收未果。被告梁洪均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交《借款合同》《还款计划表》《借款借据》、存款合约账户明细结果、还款情况表、被告身份证等证据，被告未到庭举证和质证。原告的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，并作为认定事实的依据。经审理查明，2016年9月14日，原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司与被告梁洪均在重庆市渝中区签订的JK991601821号《借款合同》约定：原告一次性向被告发放贷款7万元，借款期限12个月，自2016年9月14日起至2017年9月14日止。实际借款期限、借款金额、发放日期以划款凭证、借款借据记载为准。划款凭证、借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。执行固定月利率1.7%。还本付息采用分期还款的方式，双方协商约定不同期次的还本金额，利息逐次减少，具体约定以附件《还款计划表》为准，该表是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。结息日以《还款计划表》结息日为准。除双方另有约定外，被告未按时足额还本付息的，已经偿还的全部金额优先抵偿已经产生的利息及费用，余额用于偿还本金，不足以清偿全部本金的，原告有权决定被告所附款项偿还借款的顺序。被告在发生逾期后自愿接受按照月利率2%计算的逾期贷款罚息利率等。涉案《还款计划表》《借款借据》载明：贷款本金7万元，贷款月利率1.7%，放款日期2016年9月14日，到期日2017年9月14日。《还款计划表》还载明：每月还款日为14日，2016年10月14日至2017年8月14日每月应还款7023.33元，2017年9月14日应还款7023.37元（其中每月应还款中所含应还本金逐月增加，应还利息逐月减少）。原告于2016年9月14日向被告发放贷款7万元。被告于2016年10月17日到2017年5月14日按期间，累计偿还本金39234.6元、利息12306.46元。截至2017年9月14日合同到期，被告尚欠原告本金30765.40元、利息1973.54元。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。原告已按照约定向被告发放贷款，被告未按照合同约定按时足额偿还借款本息，应当承担相应的违约责任，即应当向原告偿还尚欠的借款本金及利息，并按照月利率2%计算支付逾期利息。原告要求被告支付尚欠借款本金30765.4元、到期利息1973.54元及逾期利息（以借款本金30765.40元为基数，从2017年9月15日起至本金付清之日止，按照月利率2%计算）的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告梁洪均于本判决生效后十日内偿还原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司借款本金30765.40元；二、被告梁洪均于本判决生效后十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付截止到2017年9月14日的利息1973.54元;三、被告梁洪均于本判决生效后十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付逾期利息，逾期利息以借款本金30765.40元为基数，从2017年9月15日起至本金付清之日止，按照月利率2%计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费805.59元，由被告梁洪均负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。（此页无正文）审 判 长  胡 进审 判 员  严荣源审 判 员  申 威二〇一八年十二月十九日法官助理  赖 春法官助理  陈 聪书 记 员  郭俊男
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0202执1559号之一 申请执行人林某兴，男，1962年12月12日出生，住所地福建省闽侯县。 被执行人林某生，男，1964年10月1日出生，住所地柳州市城中区。 本院在执行林某兴与林某生民间借贷纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产或暂不具备执行条件。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为504400.0元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，查明被执行人没有可供执行财产或暂不具备执行条件。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2018）桂0202执1559号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈道远 审判员  罗安长 审判员  廖海杰 二〇一八年十二月二十七日 书记员  薛 飞
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初12045号 原告杭州滨江物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区秋涛北路****。 法定代表人朱立东,系公司董事长。 委托代理人徐飞，浙江卓特律师事务所律师。 被告江仲琴，女，1973年12月7日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告杭州滨江物业管理有限公司（以下简称滨江物业）诉被告江仲琴物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理。依法由审判员李敏适用简易程序于2018年12月12日开庭进行了审理。原告滨江物业委托代理人徐飞到庭参加诉讼，被告江仲琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告滨江物业诉称：江仲琴系杭州市江干区悦府小区x的业主，系万象城B1层x车位所有人。滨江物业与江干区悦府小区业主委员会签订了服务期间自2016年6月1日至2019年5月31日止的《杭州市江干区悦府小区物业服务合同》，约定物业管理费用标准，多层住宅按每月每平方米5.5元收取，地下，地下车库车位按每月每个100元收取琴欠付2016年6月1日至2017年12月31日的物业管理费20463.19元、车位管理费3800元，且经滨江物业多次催讨仍未缴纳，滨江物业故诉至法院，请求：1、江仲琴向滨江物业支付物业管理费20463.19元、车位管理费3800元，并支付违约金7645.4元（自2017年1月1日起暂计算至2018年8月31日，按日千分之一的标准分段计算，要求算至实际支付日止）。2、江仲琴承担本案全部诉讼费用。 被告江仲琴未答辩，也未提交证据。 本案经审理查明的案涉事实如下： 2016年5月19日，滨江物业与江干区悦府小区业主委员会签订《杭州市江干区悦府小区物业服务合同》，约定江干区悦府小区业主委员会委托滨江物业对悦府小区实行物业管理；委托管理期限自2016年6月1日起至2019年5月31日止；物业费标准为高层住宅每月每平方米5.5元；物业服务费原则上按年度交纳，预收期限不得超过合同的剩余期限，业主或非业主使用人逾期缴纳物业服务费的，自逾期之日起，按每日千分之一收取违约金；地下；地下车库车位按每月每个100元收取停车管理服务费div> 江仲琴系杭州市江干区悦府******房屋所有人，该房屋建筑面积195.82平方米。江仲琴。江仲琴系杭州市江干区富春路**杭州万象城地下**x车位使用权人。年6月25日，滨江物业通过ＥＭＳ邮政特快专递向江仲琴邮寄《律师函》,催讨2016年6月1日至2018年12月31日期间的物业管理费33387.31元、车位管理费6200元及2016年6月1日至2017年12月1日期间的水费221.25元，该邮件收件地址为江干区××幢××单元××室，后于2018年7月4日退回。因江仲琴逾期缴费，滨江物业于2018年10月29日诉至本院。2018年11月24日，江仲琴向滨江物业缴纳了2018年全年的物业管理费12924.12元及车位管理费2400元。 以上事实由滨江物业提供的《杭州市江干区悦府小区物业服务合同》、杭州市不动产登记信息查询记录、《地下车位使用权转让合同》、销售不动产统一发票、车辆信息报表、《律师函》及快递详情单、浙江增值税普通发票等予以证实。 本院认为，滨江物业与杭州市江干区悦府小区业主委员会签订物业服务合同，系当事人真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。物业服务企业有进行物业管理、提供物业服务的义务，业主作为物业服务合同实质上的当事人，有向物业服务企业支付物业费的义务。江仲琴作为悦府小区的业主，接受滨江物业为其所在小区提供的物业服务，应当按约支付自2016年6月1日至2017年12月31日期间的物业费20463.19及车位管理费3800元。根据《杭州市江干区悦府小区物业服务合同》约定，物业管理费按年度缴纳，滨江物业主张自2017年1月1日起以2016年应付物业管理费为基数、自2018年1月1日起以2017年应付物业管理费为基数计算违约金，符合合同约定，本院予以支持，但合同约定违约金标准明显过高，本院酌情调整至按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江仲琴本判决生效之日起十日内支付原告杭州滨江物业管理有限公司物业管理费人民币20463.19元、车位管理费人民币3800元。 二、被告江仲琴于本判决生效之日起十日内支付原告杭州滨江物业管理有限公司违约金人民币971.64元（暂计算至2018年8月31日，此后以未付物业管理费为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率算至判决确定的履行之日止）。 三、驳回原告杭州滨江物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币598元，减半收取人民币299元，由原告杭州滨江物业管理有限公司负担人民币83.5元，由被告江仲琴负担人民币215.5元。 原告杭州滨江物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告江仲琴于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  李 敏 二〇一八年十二月二十九日 法官助理  廖欢欢 书 记 员  蒲迪烨
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0202执1556号之三 申请执行人张某胜，男，1966年2月28日出生，瑶族，住广西柳州市柳**。 被执行人韦某先，女，1953年12月5日出生，汉族，现住广西鹿寨县。 关于张某胜申请执行韦某先民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）桂0202民初2211号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行，本院依法强制执行。为执行本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣留、划拨、提取被执行人应履行义务范围内的财产（详见协助执行通知书） 冻结预期收益期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审 判 员 陈道远 二〇一八年十二月二十四日 代书记员 薛 飞
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0104民初12099号原告凌鹏，男，1990年12月28日出生，汉族，住安徽省歙县。委托代理人黄婧璇、章薛楠，浙江秦正律师事务所律师。被告李秦，男，1982年9月27日出生，汉族，住杭州市江干区。本院在审理原告凌鹏诉被告李秦民间借贷纠纷一案中，原告凌鹏于2018年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告凌鹏的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告凌鹏撤回起诉。按规定收取的案件受理费1030元，保全费924元，合计1954元，由原告凌鹏负担。审判员  李敏二〇一八年十二月十九日书记员  韩婷
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初12064号 原告浙江高诚担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区天城路******。 法定代表人范熊熊，该公司董事长。 委托代理人沈跃平、黄可可，该公司员工,特别授权代理。 被告郑华雄，男，1968年5月30日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告宋小平，女，1971年10月1日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告浙江高诚担保有限公司（以下简称高诚公司）为与被告郑华雄、宋小平追偿权纠纷一案，于2018年10月22日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判，于2018年12月7日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告高诚公司基于为被告郑华雄、宋小平代偿了工商银行牡丹信用卡分期付款透支本息而起诉，请求判令：一、郑华雄向高诚公司偿还垫付本金33563.93元;二、郑华雄赔偿高诚公司违约金3158.92元（自代垫日暂计算至2018年10月20日，此后要求按日万分之六计算至法院生效的判决确定付款日止）；三、宋小平对上述款项承担共同还款责任；四、郑华雄、宋小平承担本案所有诉讼费用。 被告郑华雄、宋小平未作答辩。 本案经审理查明的案涉贷款代偿事实如下： 借款合同：《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，合同编号：FQ-QC-12020221-2017007444； 债权人：中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行； 借款人：郑华雄； 透支金额：116600元； 透支手续费：10523.15元； 透支期限：36期； 贷款用途：购车； 代偿合同：《汽车按揭服务合同》； 代偿人：高诚公司； 代偿金额：2018年3月23日代偿18639.01元、2018年7月25日代偿14924.92元，合计代偿33563.93元； 履约保证金：无； 共同还款人：宋小平； 违约责任：高诚公司垫付后，借款人应支付自垫付日起每日千分之四的违约金； 本院认为，高诚公司与郑华雄、宋小平签订的《汽车按揭服务合同》，和郑华雄作为债务人、中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行作为债权人签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，高诚公司出具给中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行的《共同偿债和保证金质押承诺书》，能够相互印证，合法有效。高诚公司代偿了郑华雄的透支贷款，享有对郑华雄的追偿权。高诚公司与郑华雄就代偿款项后郑华雄应当承担的义务在《汽车按揭服务合同》中有过约定，合法有效，郑华雄应当依约予以履行。高诚公司将违约金的计算标准降低到按日万分之六计算，不违反法律规定，本院予以支持。宋小平作为《汽车按揭服务合同》的共同还款人，理应对郑华雄的债务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑华雄归还原告浙江高诚担保有限公司垫付款33563.93元，于本判决生效后十日内付清; 二、被告郑华雄支付原告浙江高诚担保有限公司违约金3158.92元（暂计算至2018年10月20日，此后以上述第一项未还垫付款为基数，按日万分之六的标准计算至生效判决确定的履行之日止），于本判决生效后十日内付清; 三、被告宋小平对上述第一、二项债务承担共同还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费359元，由被告郑华雄、宋小平负担。 原告浙江高诚担保有限公司应于本判决生效之日起五日内向本院申请退费718元；被告郑华雄、宋小平应于本判决生效之日起五日内向本院交纳应负担的案件受理费359元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴晓蓉 二〇一八年十二月十七日 代书记员 郝莎莎
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初7590号 原告：四川英瑞吉商贸有限公司，住所地：成都市武侯区武科东二路**。 法定代表人：陈建洪。 委托诉讼代理人：王莉，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江澎，四川明炬律师事务所律师。 被告：德阳市建尊汽车租赁有限责任公司，住所地四川省德阳市旌阳区孝泉镇民安村**。 原告四川英瑞吉商贸有限公司（以下简称英瑞吉公司）与被告德阳市建尊汽车租赁有限责任公司（以下简称建尊公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王莉到庭参加了诉讼，被告建尊公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 英瑞吉公司提出如下诉讼请求：1、解除双方于2016年12月17日签订的《汽车租赁合同书》；2、判令建尊公司支付2017年1月17日至2018年3月5日的租金42000元；3、判令建尊公司支付租车期间因车辆违章造成的罚款700元；5.判令建尊公司在判决生效之日起10日内消除租车期间的违章记录。事实与理由：2016年12月17日，英瑞吉公司与建尊公司签订《汽车租赁合同书》，约定英瑞吉公司将川Ａ1××××铃木启悦舒享版ＡＴ汽车出租给建尊公司使用，租期为2016年12月17日至2017年1月16日，月租金3000元，建尊公司按月以转账方式支付租金，建尊公司使用汽车期间的交通违章由其负责处理。合同签订后，英瑞吉公司按约将车辆交付给建尊公司使用。2017年1月16日，建尊公司开始拖欠租金，经英瑞吉公司多次催促仍未补交。截止2018年1月16日，尚欠租金36000元。建尊公司用车期间尚有15分违章未处理及违章罚款700元未缴纳。 被告建尊公司未作答辩。 英瑞吉公司围绕诉讼请求，依法向本院提交了双方当事人身份信息、机动车驾驶证、汽车租赁合同书、车辆交接单、扣分记录表等证据。对于上述证据，建尊公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实与英瑞吉公司诉称事实一致。另查明，1、《汽车租赁合同书》约定若建尊公司从事其他有损车辆所有者合法权益的活动，英瑞吉公司有权单方面解除合同，同时要求违约方应承担相应赔偿；因承租方的原因提前退车，违约金收取方式：若剩余租期不到一年，则支付剩余租金的30%作为违约金；若剩余租期一年及一年以上，则支付剩余租费的20%作为违约金。2、英瑞吉公司庭审中确认案涉车辆已经于2018年3月5日返还。 本院认为，双方当事人签订的《汽车租赁合同书》系其真实的意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按约定履行合同义务。本案中，建尊公司未按合同约定支付租金的事实清楚，其拖欠租金的行为已构成重大违约，致使合同已经实际无法继续履行，其违约行为表明其不履行租金支付义务，英瑞吉公司订立合同的目的已经无法实现，因此建尊公司的违约行为符合合同法关于合同解除的相应情形，故本院对英瑞吉公司诉请解除《汽车租赁合同书》的请求依法予以支持。 关于英瑞吉公司要求建尊公司支付从2017年1月17日至2018年3月5日的拖欠租金42000元的诉请，本院认为，建尊公司作为承租人应当按约向英瑞吉公司履行租金支付义务，截止2018年3月5日建尊公司实际欠付租金为40800元（3000元/月*13个月18天），故本院在40800元范围内予以支持。 关于英瑞吉公司要求建尊公司支付租车期间因车辆违章造成的罚款及消除其租车期间的交通违章记录的请求，本院认为，依合同约定，租赁期内产生的交通违章涉及的罚款、扣分均由建尊公司自行承担全部责任，英瑞吉公司于本案中提出的交通违章罚款、消除违章扣分的处理属于行政处罚的范围，英瑞吉公司不能据此以民事权益争议的方式进行主张，如果确因德阳市建尊汽车租赁有限责任公司交通违章行为造成英瑞吉公司损失，英瑞吉公司则有权按照合同约定要求交通违章行为人建尊公司承担赔偿责任。本案中，虽然建尊公司租赁车辆期间存在交通违章行为，但英瑞吉公司是否因此而受到相应损失，英瑞吉公司均未充分举证予以证明。故，本院对英瑞吉公司要求建尊公司支付交通违章罚款、消除交通违章记录的请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告四川英瑞吉商贸有限公司与被告德阳市建尊汽车租赁有限责任公司于2016年12月17日签订的《汽车租赁合同书》； 二、被告德阳市建尊汽车租赁有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告四川英瑞吉商贸有限公司支付租金40800元； 三、驳回原告四川英瑞吉商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费718元，由被告德阳市建尊汽车租赁有限责任公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 杨   奕 人民陪审员   雷文慧 人民陪审员   郑 军 二〇一八年十二月三日 书 记 员   潘姗姗
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初8333号 原告：成都笨鸟网络科技有限公司，住所地成都市一环路南二段15号新东华电脑大厦2栋2-30号 法定代表人：段朝霞。 委托诉讼代理人：黄绍华，四川及第律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄小平，四川及第律师事务所律师。 被告：朱轶丹，男，1990年7月16日出生，汉族，住江苏省丹阳市。 原告成都笨鸟网络科技有限公司（以下简称笨鸟科技公司）诉被告朱轶丹买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告笨鸟科技公司的委托诉讼代理人黄小平到庭参加诉讼，被告朱轶丹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 笨鸟科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令朱轶丹归还借款30000元及利息（自借款到期之日至履行完毕之日的利息，按照同期贷款利率4.6%的四倍计算，暂计算至起诉之日为2313元）；2.判令朱轶丹承担笨鸟网络公司律师费5000元。事实与理由：朱轶丹于2017年7月23日向笨鸟科技公司出具欠条，约定：截止2017年7月23日，朱轶丹共欠笨鸟科技公司货款30000元，朱轶丹承诺于2017年9月30日前归还，若到期不能归还，朱轶丹需向笨鸟科技公司支付银行贷款利率四倍的利息，并承担笨鸟科技公司为此产生的诉讼费、律师费等。但到期后，朱轶丹没有按借条约定履行还款义务，经笨鸟科技公司多次催要，仍拒不履行。笨鸟科技公司为维护自身合法权益诉至法院。 朱轶丹未作答辩。 笨鸟科技公司围绕诉讼请求依法提交了欠条、购销合同、增值税发票等证据。朱轶丹未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对笨鸟科技公司所举示的证据依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 一、2016年9月13日，朱轶丹与笨鸟科技公司签订购销合同，约定：朱轶丹向笨鸟科技公司采购电脑主板、电源等系列商品，总价款438000元，合同签订之日交付价款20000元，剩余货款在2016年12月30日前结清。 二、2017年7月23日，朱轶丹向笨鸟科技公司出具欠条一张，载明：朱轶丹欠笨鸟科技公司人民币30000元整，承诺于2017年9月30日前全部结清，如到期未结清所欠欠款，朱轶丹自愿赔偿由此给笨鸟科技公司造成的经济损失（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等费用），并按银行同期贷款利率的四倍承担全部欠款的利息直至欠款结清为止。 三、2018年4月4日，笨鸟科技公司在四川及第律师事务所委托律师代理本案相关事宜，支出5000元律师。 本院认为,朱轶丹与笨鸟科技公司签订的商品买卖合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违法法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。笨鸟科技公司按照约定向朱轶丹履行了交付商品的义务，朱轶丹应当按照约定支付货款，但根据其向笨鸟科技公司出具的欠条，至今仍欠笨鸟科技公司货款30000元，故笨鸟科技公司主张朱轶丹归还借款30000元，本院予以支持。 对于笨鸟科技公司主张的利息、律师费，朱轶丹出具欠条时明确承诺于2017年9月30日前结清货款，否则自愿承担因此给笨鸟科技公司造成的损失（包括但不限于诉讼费、律师费等费用）并按银行同期贷款利率四倍支付利息直至全部款项结清为止，故笨鸟科技公司主张朱轶丹承担利息及律师费，符合当事人约定及法律、行政法规的规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱轶丹于本判决生效之日起十日内向原告成都笨鸟网络科技有限公司支付货款30000元； 二、被告朱轶丹于本判决生效之日起十日内向原告成都笨鸟网络科技有限公司支付逾期付款利息，利息计算方式为：以30000元为基数，自2017年10月1日起，按照年利率18.4%的标准，计算至货款付清之日止； 三、被告朱轶丹与被判决生效之日起十日内向原告成都笨鸟网络科技有限公司支付律师费5000元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费733元，由被告朱轶丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 杨   奕 人民陪审员   蒋裔鸣 人民陪审员   王焕菊 二〇一八年十二月六日 书记员潘姗姗
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民初1811号原告:重庆普罗米斯小额贷款有限公司,住所地重庆市渝中区民权路****，统一社会信用代码9150000007369252X2。法定代表人：千叶卓司（CHIBATAKUJI）,总经理。委托诉讼代理人：谭禅，重庆坤博律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨政，重庆坤博律师事务所律师。被告:罗海，男，1986年9月1日出生，汉族，1986年9月1日出生，住重庆市合川区。原告重庆普罗米斯小额贷款有限公司与被告罗海借款合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭禅到庭参加诉讼，被告罗海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆普罗米斯小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付贷款本金17703元，及截止至2018年8月15日的贷款利息2839元，总计20542元；并支付自2018年8月16日起，以本金17703元为基数，按贷款1.8%月利率计算至实际清偿之日止的利息；2、判令被告立即向原告支付因本案支出的律师费1200元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告于2017年7月14日签订《贷款合同》，双方在合同中对贷款金额、贷款利息、还款方式、违约责任、争议解决等事项作出了约定。后原告依约向被告发放了贷款2万元，被告向原告分期部分还款后，一直未偿还剩余部分款项。原告经多次催收，被告一直怠于履行还款义务。被告罗海未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款合同》《个人贷款申请表》《招商银行付款回单》《客户本息计算表》《代理工作任务书》及《扣账单》，被告未到庭质证。原告的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，并作为认定事实的依据。经审理查明，2017年7月14日，原告重庆普罗米斯小额贷款有限公司与被告签订的《贷款合同》约定：原告向被告发放贷款2万元，借款期限为2017年7月14日起至2020年6月17日；执行固定月利率1.8%；还款方式为等额本息；逾期利息以原告贷款系统确定的年利率为基础，以贷款本金余额乘以实际使用的天数计算；借款人停止还款时，贷款人可视为贷款期限提前到期，有权提前终止本贷款合同并立即回收贷款资金；因借款人违约，贷款人为实现债权而提起诉讼时，借款人应负担案件受理费、执行费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他应负担费用；2018年7月4日，原告与重庆坤博律师事务所签订了《代理工作任务书》，原告委托重庆坤博律师事务所代理本案诉讼事宜，并为本案支付了律师费1200元等。原告于2017年7月17日向被告发放贷款2万元。被告于2017年8月17日至2017年11月17日间向原告偿还借款共计4次，冲抵本金、利息后被告尚欠原告本金17666元。庭审中，原告将第一项诉讼请求归纳为被告立即向原告偿还贷款本金及利息，利息从被告最后一期还款之次日起，按贷款月利率1.8%计算至实际清偿之日止。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告与被告签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。原告已按照约定向被告发放贷款。被告未按照合同约定按时足额偿还借款本息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。根据合同约定，被告逾期还款，原告可以提前解除合同。关于解除合同的后果，原告在庭审中将第一项诉讼请求归纳为请求被告立即向原告偿还贷款本金及利息，利息从被告最后一期还款之次日起，按贷款月利率1.8%计算至实际清偿之日止，本院予以支持。关于实现债权的费用，原告依约要求被告支付因本案支出的律师费1200元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告罗海于本判决生效后十日内偿还原告重庆普罗米斯小额贷款有限公司借款本金17666元及利息，利息以借款本金17666元为基数，从2017年11月18日起至本金付清之日止，按照月利率1.8%计算；二、被告罗海于本判决生效后十日内支付原告重庆普罗米斯小额贷款有限公司因本案支出的律师费1200元;三、驳回原告重庆普罗米斯小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费343.55元，由被告罗海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。(此页无正文)审 判 长 祝来新审 判 员 严荣源审 判 员 胡 进二〇一八年十二月二十七日法官助理 陈 聪法官助理 赖 春书 记 员 罗 丹
甘肃省高台县人民法院民事裁定书（2018）甘0724民初2688号原告：杨某，男，1970年8月19日出生，汉族，住高台县。被告：甘肃景隆房地产开发有限责任公司高台分公司法定代表人：王某，该公司经理。原告杨某与被告甘肃景隆房地产开发有限责任公司高台分公司其他纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。2018年12月20日，原告杨某自愿向本院提出撤诉申请。经审查，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨某撤回起诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告杨某负担。本院预收原告受理费100元，退还其50元。审判员 张文斐 二〇一八年十二月二十日书记员 王 晓
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民初1810号原告:重庆普罗米斯小额贷款有限公司,住所地重庆市渝中区民权路****，统一社会信用代码9150000007369252X2。法定代表人：千叶卓司（CHIBATAKUJI）,总经理。委托诉讼代理人：谭禅，重庆坤博律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨政，重庆坤博律师事务所律师。被告:余津存，男，1987年12月21日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告重庆普罗米斯小额贷款有限公司与被告余津存借款合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭禅到庭参加诉讼，被告余津存经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆普罗米斯小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付贷款本金14110元，及截止至2018年8月15日的贷款利息2982元，总计17092元；并支付自2018年8月16日起，以本金14110元为基数，按贷款1.8%月利率计算至实际清偿之日止的利息；2、判令被告立即向原告支付因本案支出的律师费1200元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告于2017年3月21日签订《贷款合同》，双方在合同中对贷款金额、贷款利息、还款方式、违约责任、争议解决等事项作出了约定。后原告依约向被告发放了贷款1.6万元，被告向原告分期部分还款后，一直未偿还剩余部分款项。原告经多次催收，被告一直怠于履行还款义务。被告余津存未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款合同》《个人贷款申请表》《招商银行付款回单》《客户本息计算表》《代理工作任务书》及《扣账单》，被告未到庭质证。原告的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，并作为认定事实的依据。经审理查明，2017年3月21日，原告重庆普罗米斯小额贷款有限公司与被告签订的《贷款合同》约定：原告向被告发放贷款1.6万元，借款期限为2017年3月21日起至2020年2月13日；执行固定月利率1.8%；还款方式为等额本息；逾期利息以原告贷款系统确定的年利率为基础，以贷款本金余额乘以实际使用的天数计算；借款人停止还款时，贷款人可视为贷款期限提前到期，有权提前终止本贷款合同并立即回收贷款资金；因借款人违约，贷款人为实现债权而提起诉讼时，借款人应负担案件受理费、执行费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他应负担费用；2018年7月4日，原告与重庆坤博律师事务所签订了《代理工作任务书》，原告委托重庆坤博律师事务所代理本案诉讼事宜，并为本案支付了律师费1200元等。原告于2017年3月21日向被告发放贷款1.6万元。被告于2017年4月13日至2017年10月17日间向原告偿还借款共计5次，冲抵本金、利息后被告尚欠原告本金14110元。庭审中，原告将第一项诉讼请求归纳为被告立即向原告偿还贷款本金及利息，利息从被告最后一期还款之次日起，按贷款月利率1.8%计算至实际清偿之日止。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告与被告签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。原告已按照约定向被告发放贷款。被告未按照合同约定按时足额偿还借款本息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。根据合同约定，被告逾期还款，原告可以提前解除合同。关于解除合同的后果，原告在庭审中将第一项诉讼请求归纳为请求被告立即向原告偿还贷款本金及利息，利息从被告最后一期还款之次日起，按贷款月利率1.8%计算至实际清偿之日止，本院予以支持。关于实现债权的费用，原告依约要求被告支付因本案支出的律师费1200元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告余津存于本判决生效后十日内偿还原告重庆普罗米斯小额贷款有限公司借款本金14110元及利息，利息以借款本金14110元为基数，从2017年10月18日起至本金付清之日止，按照月利率1.8%计算；二、被告余津存于本判决生效后十日内支付原告重庆普罗米斯小额贷款有限公司因本案支出的律师费1200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费257.3元，由被告余津存负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。(此页无正文)审 判 长 祝来新审 判 员 严荣源审 判 员 胡 进二〇一八年十二月二十七日法官助理 陈 聪法官助理 赖 春书 记 员 罗 丹
湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂02民终1836号上诉人（一审被告）：李波，男，1974年10月28日出生，汉族，住武汉市江汉区，现羁押于湖北省咸宁市咸安区看守所。被上诉人（一审原告）：吕逊敏，男，1982年2月4日出生，汉族，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：周少春、孙绪玲，均系湖北人本律师事务所律师。一审被告：邹琦（曾用名邹瑜），女，1970年5月16日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。委托诉讼代理人：孙湘军、李先明，均系湖北楚天法律服务所法律工作者。上诉人李波与被上诉人吕逊敏、一审被告邹琦民间借贷纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2018）鄂0202民初658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人李波于2018年10月17日向本院申请缓交上诉费，本院准予其缓交但指定其在本案结案前交纳上诉费，本院经审理后于2018年12月14日通知其在七日内交纳上诉费，逾期后其仍未缴纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李波自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 江 建审判员 汪飞林审判员 聂 潇二〇一八年十二月二十二日法官助理徐昊书记员黄洁
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初11752号 原告天威担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区太平门直街**三新银座**。 法定代表人单凌燕,总经理。 委托代理人沈羽起、李继伟，公司员工。 被告方芳，女，汉族，1986年9月5日出生，住浙江省衢州市衢江区。 被告林芳芬，男，汉族，1986年10月25日出生，住浙江省衢州市柯城区。 原告天威担保有限公司（以下简称天威公司）诉被告方芳、林芳芬追偿权纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理。依法由审判员李敏适用简易程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告天威公司委托代理人沈羽起到庭参加诉讼。被告方芳、林芳芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明的事实如下：2017年10月31日，方芳（甲方）与天威公司（乙方）签订《服务合同》，约定：甲方购买车辆，车辆总价为215000元，申请贷款金额为162899元，贷款期限为36期。贷款利率、手续费、还款方式、保证期限等按照甲方与银行签订的合同为准；甲方向乙方缴纳服务费12899元；甲方逾期还款，银行要求乙方垫付并从乙方保证金账户扣划或其他结算账户扣划或乙方应银行要求垫付甲方逾期贷款本息、罚息、手续费滞纳金或其他款项的，甲方除归还乙方为其垫付或代偿的款项以外，从乙方垫付或代偿之日起，甲方应按垫付款或代偿款每日万分之七向乙方支付违约金；林芳芬作为保证人在合同中签字，为甲方所约定的义务承担连带付款责任。同日，中国工商银行股份有限公司舟山普陀支行（债权人）与方芳（债务人）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：债务人以信用卡透支方式支付购车款150000元及汽车金融服务费12899元，债务人以按月分期等额方式向债权人偿还透支的资金，共分36期。因方芳未按约向中国工商银行股份有限公司舟山普陀支行偿还透支资金，天威公司于2018年5月25日代偿15792.95元，2018年8月24日代偿15832.91元。 原告天威公司诉讼请求：1、判令被告方芳偿还原告垫付款本金31625.86元，违约金1580.1元（自2018年6月1日起每月按垫款金额的2%暂计至2018年9月30日，2018年10月1日至实际清偿之日止的违约金按上述利率标准另计），合计33205.96元。2、判令被告林芳芬对上述债务承担连带清偿责任。 被告方芳、林芳芬未答辩。 本院认为，天威公司与方芳、林芳芬签订的《服务合同》合法有效，方芳未按约向中国工商银行股份有限公司舟山普陀支行偿还款项，天威公司垫付后有权按合同约定要求方芳归还垫付的款项和支付违约金。合同约定的利率过高，天威公司调整至按照月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告林芳芬自愿为方芳上述债务提供连带责任保证，上述债务未超过担保期限与担保范围，林芳芬应承担连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告方芳于本判决生效之日起十日内支付原告天威担保有限公司垫付款人民币31625.86元。 二、被告方芳于本判决生效之日起十日内支付原告天威担保有限公司违约金人民币1580.1元（2018年10月1日至实际清偿之日止的违约金按月利率2%标准另行计算）。 三、被告林芳芬对被告方芳的上述第一、二项全部债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币315元，由被告方芳、林芳芬负担。 原告天威担保有限公司应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告方芳、林芳芬于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 李敏 二〇一八年十二月二十一日 法官助理 姚璐 书 记 员 韩婷
河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1621民初4286号原告：扶沟县农村信用合作联社，统一社会信用代码914116211755027585。住所地：扶沟县鸿昌大道西段。法定代表人：刘军旗，职务：理事长。委托诉讼代理人：邱军领，系扶沟县农村信用合作联社员工。委托诉讼代理人：翟鹏超，河南金色世纪律师事务所律师。被告：杜玉萍，女，汉族，1968年7月7日出生，住扶沟县。委托诉讼代理人：李红效，男，汉族，1972年10月11日出生，住扶沟县。原告扶沟县农村信用合作联社与被告杜玉萍借款合同纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扶沟县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令杜玉萍偿还借款100000元及利息；2、诉讼费由杜玉萍负担。事实和理由：2015年6月19日，杜玉萍在其所属曹里信用社借款100000元，期限至2016年6月19日，期限内月利率9.6‰，逾期月利率14.4‰，到期后经多次催要未果，为此进行诉讼。杜玉萍辩称，借款属实，但已偿还完毕。扶沟县农村信用合作联社向本院提供证据如下：借款借据、借款合同、贷款发放通知单，证明2015年6月19日，杜玉萍贷款10万元，月利率9.6‰，逾期月利率14.4‰，期限至2016年6月19日。2016年5月19日支付利息100元。杜玉萍对以上证据均无异议，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2015年6月19日，杜玉萍在扶沟县农村信用合作联社所属曹里信用社借款100000元，期限至2016年6月19日，期限内月利率9.6‰，逾期月利率14.4‰。2016年5月19日偿付利息100元。本院认为，原告扶沟县农村信用合作联社与被告杜玉萍签订的的借款合同合法有效，杜玉萍应按合同约定偿还借款本金及利息；杜玉萍辩称借款已偿还无证据证明，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告杜玉萍于判决生效后五日内偿还原告扶沟县农村信用合作联社借款100000元及利息（自2015年6月19日起至2016年6月19日止，按月利率9.6‰计算；自2016年6月20日起至还款之日止，按月利率14.4‰计算；须扣除利息100元。）。如未按指定期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1150元，由被告杜玉萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  周新红二〇一八年十二月二十一日书记员  郑 利
浙江省永嘉县人民法院结 案 通 知 书（2018）浙0324执3245号蔡根财、陈丐平：申请执行人蔡根财与被执行人陈丐平劳务合同纠纷一案，因（2018）浙0324民初5138号民事调解书生效后，被告陈丐平没有在规定的期限内履行义务，原告蔡根财申请执行，本院于20018年10月18日立案执行。本案在执行过程中，被执行人已履行全部的支付义务，并交纳了诉讼费、执行费。该案已于2018年12月27日执行完毕，通知如下：本院（2018）浙0324执3245号案件执行完毕。二〇一八年十二月二十七日
浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0104行审59号 申请人杭州市江干区人力资源和社会保障局，住所地杭州市江干区广景弄**。 法定代表人朱红，局长。 委托代理人王亮、徐丽丽，该局工作人员。 被申请人杭州市江干区惠尚美容美发店，住所地杭州市江干区建福街**。 经营者唐厚乾。 申请人杭州市江干区人力资源和社会保障局认为被申请人杭州市江干区惠尚美容美发店使用童工的行为，违反了《中华人民共和国劳动法》第十五条第一款及《禁止使用童工规定》第二条第一款的规定，根据《中华人民共和国劳动法》第九十四条、《禁止使用童工规定》第六条第一款以及《浙江省实施办法》第十四条的规定，于2018年3月29日作出江人社监罚字[2018]007号《劳动保障监察行政处罚决定书》，决定对被申请人给予罚款人民币25000元的行政处罚。该决定书中告知了被申请人缴款方式、救济途径等内容，被申请人在法定期限内未申请行政复议及诉讼，亦未履行该处罚决定。申请人杭州市江干区人力资源和社会保障局遂于2018年12月17日向本院申请强制执行。 经审查，本院认为，申请人对被申请人作出的江人社监罚字[2018]007号《劳动保障监察行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确；且在法律规定的期限内向本院申请强制执行，符合执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 准予对被申请人杭州市江干区惠尚美容美发店罚款人民币25000元及加处罚款人民币25000元强制执行。 审  判  长  杨佩林 审  判  员  斯文丽 审  判  员  易 欣 二〇一八年十二月十八日 （代）书记员  王云霞
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初5283号 原告浙江高诚担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区天城路******。 法定代表人范熊熊，该公司董事长。 委托代理人沈跃平、黄可可，该公司员工。 被告李兴远,男,1992年10月21日出生,汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告李邦庭,男,1970年6月10日出生,汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被告马桂年,女,1974年1月1日出生,汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被告吴竟,男,1988年5月15日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。 被告淮北市耀世车辆信息咨询有限公司,住所,住所地安徽省淮北市长山中路**相山庭院西锦园****div> 法定代表人吴竟。 原告浙江高诚担保有限公司（以下简称高诚公司）为与被告李兴远、李邦庭、马桂年、吴竟、淮北市耀世车辆信息咨询有限公司追偿权纠纷一案，于2018年6月7日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月21日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告高诚公司基于为被告李兴远代偿了工商银行牡丹信用卡分期付款透支本息而起诉，请求判令：一、李兴远向高诚公司偿还垫付本金46400元;二、李兴远赔偿高诚公司违约金2080.07元（自代垫日暂计算至2018年6月4日，此后要求按日万分之六计算至法院生效的判决确定付款日止）；三、李邦庭、马桂年、吴竟、淮北市耀世车辆信息咨询有限公司对上述款项承担连带清偿责任；四、李兴远、李邦庭、马桂年、吴竟、淮北市耀世车辆信息咨询有限公司承担本案所有诉讼费用。 被告李兴远、李邦庭、马桂年、吴竟、淮北市耀世车辆信息咨询有限公司未作答辩。 本案经审理查明的案涉贷款代偿事实如下： 借款合同：《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，合同编号：×××55； 债权人：中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行； 借款人：李兴远； 保证人：高诚公司； 透支金额：154400元； 透支手续费：14653元； 透支期限：36期； 贷款用途：购车； 代偿合同：《汽车按揭服务合同》； 代偿人：高诚公司； 代偿金额：2017年12月31日代偿6790元、2018年3月2日代偿24550元、2018年5月31日代偿15060元，合计代偿46400元； 履约保证金：无； 反担保人：李邦庭、马桂年，承担连带清偿责任，担保范围为贷款本息、垫付款、垫款利息、违约金、代偿款及实现债权产生的所有费用，担保期限为主债务履行期届满之日起贰年，吴竟、淮北市耀世车辆信息咨询有限公司，承担连带责任担保，担保范围为《汽车按揭服务合同》项下的全部义务（包括但不限于：贷款本息、罚息等）、垫付款、垫款利息，担保期限为上述事项发生之日起五年内； 违约责任：高诚公司垫付后，借款人应支付自垫付日起每日千分之四的违约金； 本院认为，高诚公司与李兴远签订的《汽车按揭服务合同》，和李兴远作为债务人、中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行作为债权人签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，高诚公司出具给中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行的《担保确认函》，能够相互印证，合法有效。高诚公司代偿了李兴远的透支贷款，享有对李兴远的追偿权。高诚公司与李兴远就代偿款项后李兴远应当承担的义务在《汽车按揭服务合同》中有过约定，合法有效，李兴远应当依约予以履行。高诚公司将违约金的计算标准降低到按日万分之六计算，不违反法律规定，本院予以支持。李邦庭、马桂年、吴竟、淮北市耀世车辆信息咨询有限公司出具《担保函》承诺为李兴远的债务承担连带担保责任，应当依约予以履行。高诚公司诉请李邦庭、马桂年、吴竟、淮北市耀世车辆信息咨询有限公司承担连带还款责任，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李兴远归还原告浙江高诚担保有限公司垫付款46400元，于本判决生效后十日内付清; 二、被告李兴远支付原告浙江高诚担保有限公司违约金2080.07元（暂计算至2018年6月4日，此后以上述第一项未还垫付款为基数，按日万分之六的标准，计算至生效判决确定的履行之日止），于本判决生效后十日内付清; 三、被告李邦庭、马桂年、吴竟、淮北市耀世车辆信息咨询有限公司对上述第一、二项债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1012元，由被告李兴远、李邦庭、马桂年、吴竟、淮北市耀世车辆信息咨询有限公司负担。 原告浙江高诚担保有限公司应于本判决生效之日起五日内向本院申请退费1012元；被告李兴远、李邦庭、马桂年、吴竟、淮北市耀世车辆信息咨询有限公司应于本判决生效之日起五日内向本院交纳应负担的案件受理费1012元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓蓉 人民陪审员  陈小梅 人民陪审员  符小丽 二〇一八年十二月二十四日 法官 助理  柳运武 代书 记员  余 茜
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初6597号 原告葛福来,男,1973年1月17日出生,汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告孔海峰,男,1987年10月27日出生,汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告葛福来诉被告孔海峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年10月26日公开开庭进行了审理。原告葛福来到庭参加诉讼，被告孔海峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告葛福来基于与被告孔海峰的借条、农业银行转账凭证起诉，要求判令：1、被告归还原告借款本金100000元；2、被告支付原告逾期付款违约金33619.44元（从2016年10月4日起暂计算到2018年7月2日止，共637天，按银行贷款利率4.75%的四倍19%计算），此后按银行同期贷款利息四倍计算至实际付清为止；3、诉讼费由被告承担。 被告孔海峰未答辩。 本院经审理查明的事实： 2016年7月4日被告孔海峰出具借条一份，载明：今借到葛福来人民币壹拾万元整（100000.00）用途：用于办理房产证，交于建设局，借款期限三个月。同日，原告通过卡卡转账方式向被告转款10万元。 本院认为，原、被告间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。原告要求被告归还借款本金，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期付款违约金，因原、被告在借条中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故本院酌情支持自被告逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孔海峰归还原告葛福来借款本金人民币100000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告孔海峰支付原告葛福来逾期利息人民币10600元（暂计算到2018年7月2日，此后以未归还借款本金为基数按年利率6%计算至实际付清之日）； 三、驳回原告葛福来的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定收取的案件受理费人民币2972元，由原告葛福来负担人民币512元，由被告孔海峰负担人民币2460元。 原告葛福来应在本判决生效之日起五日内向本院申请退回预交的案件受理费人民币2460元；被告孔海峰应在本判决生效之日起五日内向本院交纳负担的案件受理费人民币2460元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓蓉 人民陪审员  符小丽 人民陪审员  陈小梅 二〇一八年十二月二十五日 法官 助理  柳运武 代书 记员  余 茜
四川省巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1902执3011号 申请人巴中市同立商品混凝土有限公司 法定代表人申林，该公司执行董事。 被执行人内江市东兴建筑工程有限公司 法定代表人李德强，该公司董事长兼总经理。 被执行人覃春，男，汉族，生于1971年9月，住四川省渠县。 申请人巴中市同立商品混凝土有限公司与被执行人内江市东兴建筑工程有限公司、覃春买卖合同纠纷一案，四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2018）川1902民初2192号民事判决书已发生法律效力。现被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第一款（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一款（一）项之规定，裁定如下： 巴中市巴州区人民法院作出的（2018）川1902民初2192号民事判决书执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王兆军 二〇一八年十二月二十五日 书记员  陈 威
安徽省歙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1021执1094号 申请执行人：吴剑,男,1987年07月31日出生,住安徽省歙县。 被执行人：胡纳纳，女，1988年6月10日出生，住河南省固始县。 本院在执行吴剑与胡纳纳离婚纠纷一案中，经查，被执行人胡纳纳有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人胡纳纳的银行存款6050元，期限为1年。 本裁定立即执行。 审判员  叶剑峰 二〇一八年十二月十七日 书记员  张 楚
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民初2731号原告:重庆市两江新区润通小额贷款有限公司,住所地重庆市渝**黄山大道中段**渝兴广场******，统一社会信用代码91500000584252884K。法定代表人：丁鹏云，董事长。委托诉讼代理人：张瑶瑶，女，1991年7月10日出生，汉族，重庆市两江新区润通小额贷款有限公司员工，住重庆市垫江县。被告:江帮书，女，1965年9月8日出生,汉族,住重庆市璧山区。原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司与被告江帮书借款合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张瑶瑶到庭参加诉讼，被告江帮书经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金27755.60元；2、判决被告支付截止到2017年8月31日到期贷款利息5354.40元；3、判决被告支付逾期利息（以借款本金27755.60元为基数，从2017年9月1日起至本金付清之日止，按照月利率2%的标准计算）；4、判决被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告于2016年8月31日与原告签订《借款合同》（编号：JK991601714)，合同约定被告向原告贷款3万元，贷款期限12个月，月利率1.70%；合同还约定了逾期还款责任、提前到期条款、实现债权费用的承担等。原告按照合同约定按时发放了贷款，但被告未按照约定适当全面履行自己的还款义务。原告经多次催收未果。被告江帮书均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交《借款合同》《还款计划表》《借款借据》、存款合约账户明细结果、还款情况表、被告身份证等证据，被告未到庭举证和质证。原告的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，并作为认定事实的依据。经审理查明，2016年8月31日，原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司与被告江帮书在重庆市渝中区签订的JK991601714号《借款合同》约定：原告一次性向被告发放贷款3万元，借款期限12个月，自2016年8月31日起至2017年8月31日止。实际借款期限、借款金额、发放日期以划款凭证、借款借据记载为准。划款凭证、借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。执行固定月利率1.70%。还本付息采用分期还款的方式，双方协商约定不同期次的还本金额，利息逐次减少，具体约定以附件《还款计划表》为准，该表是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。结息日以《还款计划表》结息日为准。除双方另有约定外，被告未按时足额还本付息的，已经偿还的全部金额优先抵偿已经产生的利息及费用，余额用于偿还本金，不足以清偿全部本金的，原告有权决定被告所附款项偿还借款的顺序。被告在发生逾期后自愿接受按照月利率2%计算的逾期贷款罚息利率等。涉案《还款计划表》《借款借据》载明：贷款本金3万元，贷款月利率1.7%，放款日期2016年8月31日，到期日2017年8月31日。《还款计划表》还载明：每月还款日为30日，2016年9月30日至2017年8月31日每月应还款3010元（其中每月应还款中所含应还本金逐月增加，应还利息逐月减少）。原告于2016年8月31日向被告放款借款3万元。被告于2016年9月30日到2016年11月30日按《还款计划表》金额偿还了借款本息，累计偿还本金6540.32元、利息2489.68元。截至2017年8月31日合同到期，被告尚欠原告本金27755.60元、利息5354.40元。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。原告已按照约定向被告发放贷款，被告未按照合同约定按时足额偿还借款本息，应当承担相应的违约责任，即应当向原告偿还尚欠的借款本金及利息，并按照月利率2%计算支付逾期利息。原告要求被告支付尚欠借款本金27755.60元、到期利息5354.40元及逾期利息（以借款本金27755.60元为基数，从2017年9月1日起至本金付清之日止，按照月利率2%计算）的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告江帮书于本判决生效后十日内偿还原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司借款本金27755.60元；二、被告江帮书于本判决生效后十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付截止到2017年8月31日的利息5354.40元;三、被告江帮书于本判决生效后十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付逾期利息，逾期利息以借款本金27755.60元为基数，从2017年9月1日起至本金付清之日止，按照月利率2%计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费814.48元，由被告江帮书负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  胡 进审 判 员  严荣源人民陪审员  陈邦碧二〇一八年十二月二十日法官 助理  陈 聪法官 助理  赖 春书 记 员  郭俊男
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初8328号 原告杭州高濠投资有限公司，住所地浙江省杭州市江干区红普路******。 法定代表人倪晓东，公司董事长。 委托代理人林小巧，上海申浩（杭州）律师事务所律师，特别授权代理。 被告蒋昌志，男，1969年9月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 原告杭州高濠投资有限公司（以下简称高濠公司）诉被告蒋昌志民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理，依法由审判员李敏独任审判，于2018年11月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林小巧到庭参加诉讼，被告蒋昌志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告高濠公司诉称，2016年7月25日，蒋昌志因资金周转需要向高濠公司借款人民币150000元，根据高濠公司与案外人余佳英的约定，由余佳英与蒋昌志签订《借条》，《借条》内容为：1、借款期限为2016年7月25日至2016年9月22日止；2、利息按月利率2%计算；3、债权人为了实现债权而产生的费用（律师费、诉讼费等相关费用）由借款人全部承担等。同日，高濠公司指定案外人郑钦巧（付款人）代其将借款本金转账给蒋昌志，蒋昌志已确认收到该笔借款。现借款期限已届满，经高濠公司多次催讨，蒋昌志仍未按约定支付本金和利息，高濠公司遂起诉，请求：1、判令蒋昌志立即归还高濠公司借款人民币150000元，并按照月利率2%的标准支付自2016年7月26日起暂计至2018年6月30日止的利息74600元；2、本案诉讼费用由蒋昌志负担。 原告高濠公司为支持其诉称，向本院提交了如下证据： 1、借条及收条一份、余佳英中信银行尾号6206账户账务明细业务凭证照片一份、郑钦巧中国工商银行尾号9534账户汇款明细手机截图一份，拟共同证明蒋昌志向高濠公司借款人民币150000元，高濠公司于借款当日将借款本金交付蒋昌志，双方已成立借贷关系的事实。 2、民事裁定书一份，拟证明高濠公司委托余佳英处理出借款项事宜，案涉款项系高濠公司出借给蒋昌志的事实。 另经高濠公司申请，本院向中国工商银行贵州贵阳白云支行广九分理处调取了郑钦巧中国工商银行尾号9534账户与本案诉争所涉银行流水信息。 原告高濠公司提交的两组证据因被告蒋昌志缺席，视为其放弃质证权利。本院经审查认为，高濠公司提交的借条及收条系原件，蒋昌志因缺席未对借条及收条上的签名予以质证，应视为蒋昌志放弃抗辩权利，本院对借条及收条形式真实性予以认定。余佳英中信银行尾号6206账户账务明细业务凭证照片显示，借条及收条出具当日即2016年7月25日，该账户向郑钦巧中国工商银行尾号9534账户汇款150000元，结合民事裁定书中所载余佳英自认高濠公司通过其个人账户发放借款的事实，可认定高濠公司将款项支付至郑钦巧账户，本院对业务凭证照片的三性及民事裁定书的三性均予以认定。郑钦巧中国工商银行尾号9534账户汇款明细手机截图显示2016年7月25日向蒋昌志中国农业银行尾号0674账户汇款144900元，但本院调取郑钦巧中国工商银行尾号9534账户流水显示未有该笔转账交易，故本院对汇款明细手机截图的三性不予认定。 根据证据的认定以及原告高濠公司在庭审中的陈述，本院确认的事实如下： 2016年7月25日，蒋昌志签署一份债权人处空白的借条与收条，借条载明借款金额为150000元，收条载明蒋昌志已收到借款150000元。同日，高濠公司将150000元款项经案外人余佳英账户转给案外人郑钦巧，备注“蒋昌志放款”。高濠公司取得蒋昌志签名的借条及收条后，指示余佳英在债权人处签名并诉至本院。因为余佳英自认150000元系高濠公司出借，2017年11月28日，本院以余佳英非适格原告驳回其起诉。 本院认为，原告高濠公司提供的借条虽载明债权人为余佳英，但借条与收条由高濠公司持有，且余佳英自认高濠公司通过其账户发放借款，应推定高濠公司为出借人。借款合同属实践性合同，须自出借人交付借款时才生效，高濠公司于本案中虽提交蒋昌志签名的收条，但收条与借条载于同一张纸上，且高濠公司陈述先由蒋昌志出具借条与收条再指示案外人郑钦巧通过银行转账方式交付借款，故仅收条尚不足以证明蒋昌志已收到借款，高濠公司就其陈述的已交付借款的事实仍需承担举证责任。根据高濠公司调取的郑钦巧交易流水显示，当月并未向蒋昌志交付借款，现高濠公司未提供相应证据证明借款已支付给蒋昌志的事实，应当承担举证不能的法律后果。综上，高濠公司主张其与蒋昌志之间的借贷关系生效因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告杭州高濠投资有限公司全部诉讼请求。 案件受理费人民币4669元，减半收取人民币2334.5元，由原告杭州高濠投资有限公司负担。 原告杭州高濠投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  李 敏 二〇一八年十二月十七日 法官助理  廖欢欢 书 记 员  蒲迪烨
安徽省长丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0121民初4449号 原告:李杰柱，男，1975年1月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖**。 委托诉讼代理人：许德林，安徽蓝雁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许健，安徽蓝雁律师事务所实习律师。 被告:合肥市长丰双凤经济开发部，住所地安徽省合肥市长丰县双凤工业区，统一社会信用代码91340121723346814X。 法定代表人：杨涛，经理。 被告:安徽永顺房地产开发集团有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县双凤经济开发区双凤大道，统一社会信用代码91340121764757767E。 法定代表人：朱开运，董事长。 原告李杰柱与被告合肥市长丰双凤经济开发部、安徽永顺房地产开发集团有限公司执行异议之诉一案，本院于2018年12月5日立案。 李杰柱诉称，1.判决准许执行安徽永顺房地产开发集团备案在合肥市双凤经济开发部名下位于长丰县双凤开发区北辰天都小区9栋1803室和1504室房产；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月21日安徽省长丰县人民法院作出(2016)皖0121民初3790号民事调解书，确认被告安徽永顺房地产开发集团有限公司于2017年5月29日前一次性支付原告李杰柱1317000元，2017年6月30日自前一次性支付原告1000000元，2018年9月4日安徽省长丰县人民法院发出(2017)皖0121执1287号执行通知书，对安徽永顺房地产开发集团备案在合肥市长丰经济开发部名下位于长丰县双风开发区北辰天都小区9栋1803室和1504室房产进行评估拍卖，被告合肥市长丰双凤经济开发部在收到该执行通知书后向贵院提出了执行异议，2018年11月20日，贵院作出(2018)皖0121执异14号执行裁定书裁定中止对被执行人安徽永顺房地产开发集团备案在合肥市长丰经济开发部名下位于长丰县双凤开发区北辰天都小区9栋1803室和1504室房产的执行。原告认为:(2018)皖0121执异14号执行裁定书裁定中止执行缺乏事实和法律依据，具体理山如下：一、执行标的北辰天都小区9栋1803室和1504室房产两套房产在法院查封前系被告徽永顺房地产开发集团有限公司所有房产。1.该两套房产虽备案在被告合肥市长丰双凤经济开发部名下，但备案目的只是为了监管(在原告诉被告安徽永顺房地产开发集团有限公司建设工程施工合同一案中，被告合肥市长丰双凤经济开发部的代理人在庭审时明确确定其与永顺公司不存在买卖关系，只是监管关系)，两者之间并没有形成买卖合同关系，因此该两套房屋的产权人仍然是被告永顺公司。2.被告合肥市长丰双凤经济开发部在执行异议中向法庭提交的证据材料《永顺地产集团北辰天都项目房屋该买与销售代理合同》三方协议中，明确记载被告合肥市长丰双凤经济开发部的签约主体身份为监管方。综上，(2018)皖0121执异14号执行裁定以被告合肥市长丰双凤经济开发部对上述两套房产登记备案后取得房产所有权的期待权及在执行时两套房产权属没有明确的认定没有事实依据。二、(2018)皖0121执异14号执行裁定书裁定中止执行缺乏法律依据;根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应子支持:1.在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同:2.在人民法院查封之前已合法占有该不动产已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，非因买受人自身原因未办理过户登记。根据上述司法解释规定得知，异议人必须同时具备以卜四个条件才可以排除执行。但本案中，被告合肥市长丰双凤经济开发部与永顺公司既没有书面的买卖合同且也未实际占有房屋，被告的所谓房屋所有权期待权完全不具备排除执行的条件;另外根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容:1.案外人是否系权利人;2.该权利的合法性与真实性;3.该权利能否排除执行。而上述裁定仅以房产备案在执行异议人名下而并未查明被告是否是权利人、权利的合法性真实性及该权利能否排除执行即裁定中止执行，显然缺乏法律依据。三、被告合肥市长丰双凤经济开发部对被告永顺公司涉案的房产并不享有抵押担保优先受偿权。根据我国《担保法》第三十八条规定:抵押人和抵押权人应当以书面形式订立于抵押合同。第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。本案中被告合肥市长丰双凤经济开发部与被告永顺公司既没有签订书面抵押合同，也没有在相关部门办理抵押登记，因此，即便被告双方有抵押的意思表示但因为不符合担保法关于房产抵押的法律规定而无效，因此，被告合肥长丰双凤经济开发部在执行异议时提出对涉案房产具有优先受偿权无法律依据。综上，(2018)皖0121执异14号执行裁定书裁定中止对位于长丰县双凤开发区北辰天都小区9栋1803室和1504室房产执行缺乏事实和法律依据，因此特依法诉至贵院，请依法判决准许原告对上述涉案房产的执行。 安徽永顺房地产开发集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，合肥市瑶海区人民法院于2018年8月28日裁定受理安徽永顺房地产开发集团有限公司破产清算一案，并作出（2018）皖0102破申1号裁定书。依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定应当裁定将本案移送合肥市瑶海区人民法院管辖。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 被告安徽永顺房地产开发集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送安徽省合肥市瑶海区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  朱 虎 审 判 员  王仁杰 人民陪审员  董守红 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  甄茂好 附：本案适用的相关法律条款 《中华人民共和国企业破产法》 第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院;异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初12073号 原告天威担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区太平门直街**三新银座**。 法定代表人单凌燕，该公司总经理。 委托代理人李继伟、沈羽起，该公司员工，特别授权代理。 被告金银龙，男，1975年11月9日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告建德市新安江街道银龙装修设计工作室，住所地浙江省建德，住所地浙江省建德市新安江街道临江花园**div style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 经营者金银龙。 原告天威担保有限公司（以下简称天威公司）诉被告金银龙、建德市新安江街道银龙装修设计工作室追偿权纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判，于2018年12月14日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告天威公司基于为被告金银龙代偿了中国工商银行股份有限公司杭州经济技术开发区支行房屋装修按揭贷款本息而起诉，要求判令：1、被告金银龙偿还垫付款本金346312.03元，违约金103893.61元（按垫款金额的30%计算）；2、被告建德市新安江街道银龙装修设计工作室对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告金银龙、建德市新安江街道银龙装修设计工作室承担。 被告金银龙、建德市新安江街道银龙装修设计工作室未作答辩。 本案经审理查明的案涉信用卡透支代偿事实如下： 借款合同：《牡丹信用卡透支分期付款合同》，合同编号：FQ-ZX-12020505-201300162； 贷款人：中国工商银行股份有限公司杭州经济技术开发区支行； 借款人：金银龙； 贷款用途：家居装修服务； 透支金额：300000元; 透支手续费：31290元； 透支期限：36期； 代偿合同：《房屋装修担保服务合同》，合同编号：（房屋）天威装担字第0××6号； 代偿人：天威公司; 代偿金额：2014年3月25日代偿60590.79元、2014年7月31日代偿48468.82元、2014年12月25日代偿38787.31元、2015年5月28日代偿15400元、2015年9月29日代偿24000元、2016年5月24日代偿116954元、2016年12月22日代偿42111.11元，合计代偿346312.03元； 履约保证金：15000元； 代偿协议保证人：建德市新安江街道银龙装修设计工作室，保证责任为连带责任保证担保，保证范围为代偿的借款本息、违约金、赔偿金及实现债权而发生的全部费用，担保期间至担保债务全部清偿完毕之日止。 违约责任：因金银龙逾期偿还贷款本息及费用，银行从天威公司保证金账户或其他结算账户划扣或天威公司应银行要求垫付金银龙逾期本息、费用的，金银龙应当按照每期划扣或垫付金额的30%向天威公司支付违约金。 本院认为，天威公司与金银龙签订的《房屋装修担保服务合同》，和金银龙作为债务人、中国工商银行股份有限公司杭州经济技术开发区支行作为债权人签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，天威公司与中国工商银行股份有限公司杭州经济技术开发区支行签订的《牡丹信用卡家居装修专项分期付款业务全面合作协议》，能够相互印证，合法有效。天威公司代偿了金银龙的透支贷款，享有对金银龙的追偿权。天威公司与金银龙就代偿款项后金银龙应当承担的义务在《房屋装修担保服务合同》中有过约定，合法有效，金银龙应当依约予以履行。天威公司按垫款金额的30%计算违约金，折合年利率未超过24%，本院予以支持。天威公司在主张违约金后，其收取的履约保证金15000元应当予以抵扣，天威公司也同意履约保证金优先抵扣违约金，本院予以准许。建德市新安江街道银龙装修设计工作室出具《担保承诺函》承诺：自愿为金银龙的上述全部债务承担连带责任保证担保，保证期间自签署本担保承诺函之日起至担保债务全部清偿完毕之日止，该约定无明确保证期限，视为约定不明，则保证期限为主债务履行期届满之日起二年，即自2016年10月30日起至2018年10月29日，故本院仅对天威公司代偿时间发生在2016年10月30日之后的代偿款42111.11元及违约金12633.33元要求建德市新安江街道银龙装修设计工作室承担连带清偿责任的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告金银龙归还原告天威担保有限公司垫付款346312.03元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告金银龙支付原告天威担保有限公司违约金88893.61元，于本判决生效之日起十日内付清。 三、被告建德市新安江街道银龙装修设计工作室对被告金银龙应支付原告天威担保有限公司的垫付款42111.11元及利息12633.33元承担连带责任。 四、驳回原告天威担保有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费4026.5元，由原告天威担保有限公司负担134.5元，由被告金银龙、建德市新安江街道银龙装修设计工作室负担3892元。原告天威担保有限公司于本判决生效之日起五日内向本院申请退款7918.5元。被告金银龙、建德市新安江街道银龙装修设计工作室于本判决生效之日起五日内向本院缴纳应负担的案件受理费3892元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴晓蓉 二〇一八年十二月二十四日 代书记员 郝莎莎