安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0207民初2855号原告：吴长江，男，1968年2月28日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：周正东，安徽华冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，安徽华冶律师事务所律师。被告：芜湖大观园花木有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区三阳城市花园，统一社会信用代码91340207760849306U。法定代表人：许从秀，总经理。委托诉讼代理人：陈**，安徽春蓝律师事务所律师。被告：汪启荣，男，1964年11月3日出生，汉族，户籍地浙江省开化县，现住浙江省开化县。原告吴长江与被告芜湖大观园花木有限公司（以下简称大观园公司）、被告汪启荣劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案。本案审理过程中，因被告汪启荣涉嫌伪造大观园公司印章由公安机关立案侦查，本案中止诉讼。后本院决定恢复案件审理。本院依法适用简易程序于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告吴长江及其委托诉讼代理人周正东、王**，被告大观园公司委托诉讼代理人陈**，被告汪启荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告一次性连带支付原告劳务费490000元；2.本案诉讼费等由两被告承担。事实和理由：原告为两被告共同承建的马鞍山东方城二期景观工程项目、句容四季金辉景观工程项目、合肥金辉枫尚景观工程项目等提供劳务，但两被告一直未按约定支付劳务费。2016年12月30日，经原告与两被告核算，二被告尚拖欠原告劳务费490000元，被告汪启荣向原告出具欠条一张。上述款项虽经原告数次催要，两被告一直予以拖延，至今分文未付。被告大观园公司辩称，请求法院驳回原告对大观园公司的诉讼请求。事实和理由：1.大观园公司与原告之间没有法律关系，不仅没有书面协议，也没有口头协议，大观园公司从未要求原告为大观园公司提供劳务；2.原告所述劳务报酬是基于与汪启荣间存在劳务合同关系，与大观园公司无关；3.原告诉请要求大观园公司承担责任，又要求汪启荣承担责任，不符合常识，劳务报酬只能择一主张，如涉及大观园公司与原告有劳务关系，则应属于劳动法调整范围，原告应先行劳动争议仲裁；4.原告诉状中称与两被告核算无事实依据，大观园公司从未与原告进行结算，未拖欠原告劳务费，欠条中虽有大观园公司印章，但该印章系汪启荣伪造，对大观园公司无法律约束力。5.原告主张涉案工程由两被告承建不属实，而是大观园公司承建，后转包给汪启荣，汪启荣为实际施工人。鉴于上述事实和法律规定，原告诉请两被告连带支付劳务费无事实和法律依据，请求驳回原告对大观园公司的诉请。被告汪启荣辩称，原告是本人喊来为涉案工地提供劳务的，本人应当支付原告尚欠的劳务费49万元。原告所述三地工程项目是本人事先联系好再找到大观园公司，以大观园公司的名义对外和业主单位签订合同，本人与大观园公司事后也补签了一个内部协议，由本人向大观园公司交付管理费，整个工程由本人自负盈亏。经审理查明：2013年至2014年期间，大观园公司先后承建了马鞍山市东方城二期景观工程项目、句容四季金辉景观工程项目、合肥市金辉枫尚景观工程项目。上述工程项目实际施工人为汪启荣。汪启荣作为上述工程项目的实际施工人以及其他工程需要在组织施工过程中聘请了原告为其提供劳务。2016年12月30日，经汪启荣与原告结算，汪启荣向原告出具欠条一份，载明“由芜湖市大观园花木有限公司承接马鞍山东方城A2期、B1期、B2期（部分）、句容四季金辉、合肥金辉枫尚等景观工程，项目经理汪启荣欠管理施工人员吴长江工资，2012年1月至2015年8月计55万元整，现已支付6万元，现欠49万元，具欠人汪启荣”。在该欠条的下方，汪启荣在其手写的“担保人”处加盖了其私刻的“芜湖市大观园花木有限公司”字样印章。另查明，在本案诉讼过程中，大观园公司原法定代表人许从山以汪启荣伪造并冒用大观园公司名义为原告等人进行债务担保，并伪造大观园公司公章与发包人签订涉案工程的施工合同为由，向芜湖市公安局鸠江分局清水派出所进行报案。2017年10月12日，芜湖市公安司法鉴定中心出具芜公物鉴（文检）字［2017］67号鉴定文书，鉴定意见主要为检材涉案相关施工合同和欠条上内容为“芜湖市大观园花木有限公司”印文与样本上“芜湖市大观园花木有限公司”印文不是同一枚印章盖印。现汪启荣已被芜湖市公安局鸠江分局以涉嫌伪造公司印章刑事立案，并被取保候审。上述事实，有原告提供的《东方城景观四期样板区工程施工合同》、《金辉枫尚景观工程施工合同》、《句容四季金辉项目1＃、2＃楼景观示范区工程施工合同》、欠条、安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民终2467号、4261号民事判决书，被告提供的芜湖市公安司法鉴定中心的鉴定意见，以及各方当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案系劳务合同纠纷。民事合同具有相对性原则，一般仅对合同双方当事人具有拘束力。涉案证据证明，原告系接受被告汪启荣的聘用为其提供劳务，原告亦系与被告汪启荣进行劳务报酬结算，由被告汪启荣作为具欠人向原告出具了欠条，故原告与被告汪启荣之间存在劳务合同关系。因被告汪启荣出具的欠条中未约定付款期限，原告依法有权随时主张债权。现原告诉请被告汪启荣支付劳务费49万元，具有事实和法律依据，被告汪启荣亦不持异议，本院予以支持。原告主张其也为被告大观园公司提供劳务，双方间亦存在劳务合同关系，但为此原告未提供相关证据证明，亦未提供证据证明被告汪启荣雇佣原告提供劳务的行为是履行被告大观园公司职务的职务行为，或符合表见代理特征，也与被告汪启荣作为具欠人身份出具的劳务费欠条的事实不符，且与原告主张被告汪启荣支付劳务费的诉请相互矛盾，同时，根据被告汪启荣出具的欠条中所记载的涉案劳务费产生于2012年1月至2015年8月期间，而大观园公司承建欠条所列景观工程的合同签订时间为2013-2014年期间，二者并不完全相同，故本院对原告该事实主张不予认定。原告据此事由诉请被告大观园公司与被告汪启荣共同支付劳务费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，在原告提供的被告汪启荣向原告出具的欠条中，大观园公司系作为担保人加盖了公章，对此被告大观园公司应否作为担保人承担相应民事责任。对此，本院认为，首先，原告未以大观园公司系担保人为由诉请其对被告汪启荣的债务承担保证责任；其次，根据现查明的案件事实，欠条中的“担保人”三字系被告汪启荣所写，欠条中的大观园公司印章系被告汪启荣私自刻制加盖，且被告大观园公司为此已向公安机关报案，并经公安司法鉴定该印章与被告大观园公司印章非同一枚印章，现被告汪启荣因涉嫌伪造公司印章罪被刑事立案，现尚在侦查中，故而，该欠条中的大观园公司印章是否真伪，被告大观园公司应否作为担保人承担相应民事责任尚不明确，原告可待该刑事案件终结后另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告汪启荣于本判决生效之日起十日内支付原告吴长江劳务费490000元；二、驳回原告吴长江的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费4325元，由被告汪启荣负担（原告已预交，被告汪启荣于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张朝阳二〇一八年十二月二十八日书记员  齐世民附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。