安徽省马鞍山市雨山区人民法院行 政 判 决 书（2018）皖0504行初18号原告陈礼忠，男，汉族，1962年7月24日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。原告王浩，男，汉族，1985年11月1日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。原告项宏玲，女，汉族，1973年11月17日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。原告仲妍，女，汉族，1989年8月8日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。原告毛星蕴，男，汉族，1941年4月9日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。原告胡志伟，女，汉族，1971年7月1日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。原告黎萍，女，汉族，1970年6月22日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。原告唐风，男，汉族，1964年8月6日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。原告杨蓉，女，汉族，1972年1月10日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。原告陆秋雯，女，汉族，1965年1月11日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。原告陈峰，男，汉族，1973年5月24日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。原告欧阳文清，女，汉族，1983年3月15日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。原告共同委托代理人余七子，安徽致臻律师事务所律师。被告马鞍山市城乡规划局，住所地安徽省马鞍山市雨山区太白大道2007号，统一社会信用代码11340500003072288X。法定代表人阿克斌，该局局长。出庭负责人刘安强，该局副局长。委托代理人王华罡，该局法规科科长。委托代理人江益民，安徽长城律师事务所律师。第三人马鞍山仁信房地产开发有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区马向路666号，统一社会信用代码913405007964069883。法定代表人吴世雄，该公司董事长。委托代理人杨瓴，安徽长城律师事务所律师。原告陈礼忠、王浩、项宏玲、仲妍、毛星蕴、胡志伟、黎萍、唐风、杨蓉、陆秋雯、陈峰、欧阳文清不服被告马鞍山市城乡规划局于2017年10月12日向第三人马鞍山仁信房地产开发有限公司（下称仁信房地产公司）颁发建字第340503201700173号《建设工程规划许可证》的行政行为，于2018年6月8日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月8日立案后，于2018年6月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。鉴于除上述所列原告之外，可能存在一些联系不能的公民、法人或者其他组织同被诉行政行为或者同本案处理结果有利害关系，故本院依法以公告送达的方式向其告知可以作为本案第三人申请参加诉讼，公告期限届满后，未有其他第三人申请参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年11月9日公开开庭审理了本案。原告陈峰、原告陆秋霞的委托代理人施松林及上列原告的共同委托代理人余七子，被告马鞍山市城乡规划局的负责人刘安强及被告的委托代理人王化罡、江益民，第三人仁信房地产公司的委托代理人杨瓴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告马鞍山市城乡规划局于2017年10月12日向第三人仁信房地产公司颁发了建字第340503201700173号《建设工程规划许可证》，该许可证所涉主要内容为：“建设单位：马鞍山仁信房地产开发有限公司，建设项目名称：御景园幼儿园；建设位置：马向路666号；建设规模：2850.59平方米，附图及附件名称：定位图2017定-093号。”原告陈礼忠、王浩、项宏玲、仲妍、毛星蕴、胡志伟、黎萍、唐风、杨蓉、陆秋雯、陈峰、欧阳文清诉称：原告方系马鞍山市雨山区御景园4栋房屋的业主，系被告批准的建字第340503201700173号行政许可项目的利害关系人。被告行政许可项目的基本情况：项目名称御景园幼儿园方案调整，建设单位马鞍山仁信房地产开发有限公司，设计单位安徽汇华工程科技股份有限公司。建设单位向被告申请调整御景园幼儿园建设规划方案程序不合法，变更前未经法定程序通知或告之利害关系人进行申辩或陈述，变更规划后损害了原告方的合法利益；被告进行许可过程中未按照法律规定进行公示和公告，且被告只有御景园幼儿园规划方案调整前的网上公示，经被告批准后规划方案未进行网络公示，只有项目现场公示，程序上不合法，项目参数发生改变。变更规划设计后的建设项目楼层、占地面积、房屋结构及楼间距与变更前的规划设计项目发生了巨大变化，严重影响了原告方的生产生活。被告作出建字第340503201700173号行政许可过程中剥夺了原告方的相关权利，许可程序不合法，违反了法律的强制性规定，损害了原告方的合法权益，应予撤销。故请求人民法院依法撤销建字第340503201700173号行政许可决定书，并判令被告承担诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、原告的身份证、房产证复印件，证明原告系雨山区御景园4-101号至4-306号不动产业主；2、《御景园幼儿园规划方案调整批示公示牌》复印件，证明该公示牌只经网络公示，未在物业小区公告栏内进行公示及御景园幼儿园规划方案调整前与调整后的建设项目楼层、占地面积、房屋结构及楼间距等发生大量巨大变化；3、《马鞍山市建设工程规划许可批示后公示牌》（建字第340503201700173号）现场照片一组共七页，证明建字第340503201700173号行政许可未经过网络公示，也未进行物业小区公告栏内公示，只是在建设项目现场公示，属于程序违法、损害利害关系人利益的行为、证明批后建设项目的楼层、结构、占地面积等发生变化和影响原告方生产生活、证明建字第340503201700173号许可的建设参数与批前公示的建设参数发生变更，属于变更行为违法；4、公证书一份，证明截止2018年3月29日之前涉案的173号许可证未在政府网站上进行公示，而被告所提交的证据中所提供的规划许可证发布日期是2017年11月16日；5、马规2018年37号关于胡志伟同志的信访事项处理意见书，证明该小区幼儿园根据被告答复应该许可了两个许可证，同一个项目有两个许可证是存在问题的；6、业主拍摄的照片一组，证明涉案幼儿园已经建成，与九号楼相邻，与道路连接，不符合相关标准。被告马鞍山市城乡规划局辩称，案涉规划许可证颁发的程序是合法的，案涉建设工程规划许可证不仅进行了批前公示，在现场也进行了公示，在被告的网站上也进行了公示，批后也进行了公示。现依据第三人仁信房地产公司的申请，正在准备对案涉建设工程规划许可证有关不到位的地方进行变更，而且已经予以了公示，相关利害关系人也已经知道被告准备对案涉规划许可进行调整的相关内容。综上，请求人民法院在认定事实的基础上依法裁决。被告马鞍山市城乡规划局向本院提交了以下证据、依据：1、关于马鞍山御景园项目幼儿园设计方案调整的申请报告、马鞍山御景园3号国有土地使用权证[马国用（2011）第83490号]及宗地图、建设工程规划许可证审批回复单（案卷编号为GC2007144）、马鞍山御景园南区总平面定位图（局部）、安徽省教育厅关于印发《安徽省幼儿园办园基本标准（试行）》的通知[皖教基（2014）13号]，证明《安徽省幼儿园办园基本标准（试行）》的通知规定办园标准和用地规模挂钩，2007年第三人取得规划许可证时，按照当时的标准可以办九个班。2014年11月18日，安徽省教育厅对办园标准进行了修改，给予第三人规划许可的土地使用面积只能调整为办六个班，故第三人仁信房地产公司向本机关申请办理御景园幼儿园规划变更；2、规划许可与设计方案修改通知书、御景园幼儿园规划方案调整批前公示（2017年6月27日-2017年7月5日），证明本机关依法对御景园幼儿园规划变更进行了受理、征求意见；3、马鞍山市建设工程规划报建申请表、马鞍山市城乡规划局建设工程规划方案审定意见通知书[马规方案（2017）000076号]及总平面图，证明本机关依法审定了御景园幼儿园规划方案；4、马鞍山市建设工程规划报建申请表、御景园幼儿园（建字第340503201700173号）建设工程规划许可证及附件、附图、御景园幼儿园建设工程规划许可证（建字第340503201700173号）批后公告（马鞍山市城乡规划局网站截图、现场照片），证明本机关对御景园幼儿园依法进行了审批、批后公告。法律法规：《中华人民共和国城乡规划法》、《安徽省城乡规划条例》。第三人仁信房地产公司述称，被告马鞍山市城乡规划局颁发案涉许可证程序合法。案涉建字第340503201700173号《建设工程规划许可证》的发证对象系第三人，上列原告的诉讼到目前为止，没有提供其系利害关系人的证据，没有举证证明其何项权利受到何种侵害。原告起诉状中所陈述的意见是不成立的，案涉行政行为的对象是第三人，不是原告。根据城乡规划法的相关规定，原告起诉撤销案涉许可证，没有举证证明其何项权利受到损失，故对其诉讼应不予支持。第三人在今年9月份已经向被告申请对案涉许可证予以调整，也是处于对业主利益的考虑，被告已经受理且在走调整程序，原告提起本案诉讼之诉讼请求已经失去意义。第三人仁信房地产公司就其上述陈述意见提供了以下支持证据：1、2017-154号《建设工程规划许可证》、马国用（2007）第08508号土地使用权证及宗地图、马鞍山御景园3号国有土地使用权证、安徽省教育厅关于印发《安徽省幼儿园办园基本标准（试行）》的通知[皖教基（2014）13号]、关于马鞍山市御景园项目幼儿园涉及方案调整的申请报告、2017.05御景园双语幼儿园工程规划及建筑设计方案附图（节选）、公示资料、马鞍山市城乡规划局建设工程规划方案审定意见通知书、建字第340503201700173号建设工程规划许可证，证明第三人确因相应幼儿园规范调整，处于公共利益需要而依法向被告申请御景园幼儿园规划变更，被告依法行政，并无违规之处。2、马鞍山市建设工程规划报建申请表、2018.09御景园幼儿园建筑设计方案调整（节选）、规划与设计方案受理通知书、公示资料，证明第三人出于公共利益考虑，于2018年9月19日向被告再次申请调整规划方案，被告已经受理并处于公示阶段，原告的诉讼请求已经失去意义。经庭审质证：一、被告马鞍山市城乡规划局对原告提供的上述证据发表如下质证意见：证据1的真实性由法院核实；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，因为我们提前在政府网站和施工现场公示，原告说没有在物业小区公示栏公示，我们确实没有在物业小区公示栏公告，但法律没有规定要在小区公示栏公示，法律规定要在施工现场公示；对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，我们的公示确实在现场和网站上公示的；证据4没有作出结论，现在打开网站可能没有，因没有永远保存，但痕迹还在，原告可以申请委托技术部门进行技术鉴定；证据5与本案无关，但需要说明一下，该处理意见书中建字第340502201700174号系笔误，应当系建字第340503201700173号；对证据6的真实性无法认可。二、第三人仁信房地产公司对原告提供的上述证据发表如下质证意见：同意被告马鞍山市城乡规划局的上述质证意见，并补充质证如下：根据原告提供的上述证据，无法看出原告受到了什么样的侵害。证据4与证据规则不符，打开没有搜索到，不能证明没有发生，被告举证证明其进行了网站公示，原告认为不真实可以要求鉴定。三、原告对被告马鞍山市城乡规划局提交的上述证据发表如下质证意见：对证据中的第一项申请报告的真实性无异议，申请报告中的建设用地面积是3012.09平方米，与被告提交的第二项土地使用权证相符，与被告提交的安徽省教育厅关于印发安徽省幼儿园办园基本标准通知相违背，该通知已经明确6个班是3060平方米，实体不合法。申请报告提到的建筑面积和层数不改变，布局合理，立面效果延续小区风格，截止目前，该幼儿园已经建成，建筑层数以及和小区风格不同，不符合当初业主购买住房的整体效果。对马鞍山御景园3号国有土地使用权证及宗地图的证据三性无异议。对建设工程规划许可证审批回复单的真实性无异议，但该幼儿园应当是一期建设，而建设单位放到三期建设，违反了马鞍山关于幼儿园的相关规定，在此基础上，被告仍然予以变更，违反了政府关于整体小区规范的初衷，而该回复当中提到幼儿园面积是2836平方米，被告颁发的案涉许可证是2850.59平方米。四、第三人仁信房地产公司对被告提交的上述证据发表如下质证意见：对被告提交的上述所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议，且同意被告的证明目的，被告提交的证据已经能够证明该项目的合法性。其不赞成原告的质证意见，即本案系行政诉讼，不是公益诉讼，原告一再说其权利受到影响，但目前为止，原告没有任何证据证明该点，幼儿园系公益事业，第三人调整是出于公益目的进行调整，不是公益事业所有影响的人具有行政诉讼主体资格，原告必须举证证明什么权利受到了影响。在案涉变更规划中，被告已经尽可能的进行了相应的公示。原告必须系案涉行政行为涉及的对象，但原告提出撤销案涉许可证没有法律依据，不应得到支持。五、原告对第三人提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1没有异议，但不能证明被告的行政行为具有合法性；对证据2就目前来讲，幼儿园已经建成，变更的原因是因为验收不合格，不能交付，第三人申请重新变更证明案涉建字第340503201700173号《建设工程规划许可证》的许可无论程序还是实体方面都是违法的，第三人说为了他人的利益进行变更是不真实的。六、被告马鞍山市城乡规划局对第三人仁信房地产公司提供的上述证据发表如下质证意见：对上述证据无异议。原告陈述认为被告颁发许可证程序违法是不存在的。第三人有权依据城乡规划法的相关规定申请变更、调整相应的规划许可，第三人依法行使权利，被告必须履行此项义务，至于调整的原因不是本案讨论的重点。本院对上述证据认证如下：一、被告马鞍山市城乡规划局提交的上述证据均具有真实性，且均能达到其证明目的，亦与本案具有关联性，故均予以采信作为本案定案的参考依据。二、原告提供的上述证据尚不能证实被告马鞍山市城乡规划局作出的审核、颁发案涉建字第340503201700173号《建设工程规划许可证》的行政许可行为程序不合法，且原告提供的上述证据亦不能体现出被告马鞍山市城乡规划局颁发案涉建字第340503201700173号《建设工程规划许可证》的行政许可行为损害了原告何种具体的合法权益。三、第三人仁信房地产公司提供的上述证据均具有真实性，且与本案具有相应的关联性。经审理查明，2007年11月8日，马鞍山市城市规划局向建设单位马鞍山仁信房地产开发公司（本案第三人）颁发了编号2007-154《建设工程规划许可证》，该许可证所涉的主要内容为：“建设项目名称为御景园住宅、幼儿园、商业综合楼等；建设位置为313省道以北；建设规模为138960平方米；附定位图（2007定-154-1）”。2014年11月14日，安徽省教育厅向各市、县（区）教育局印发了“安徽省教育厅关于印发《安徽省幼儿园办园基本标准（试行）》的通知”并附“安徽省幼儿园办园基本标准（试行）”。2017年5月9日，第三人仁信房地产公司向被告马鞍山市城乡规划局提交了一份书面的“关于马鞍山御景园项目幼儿园设计方案调整的申请报告”，该报告的主要内容为：“马鞍山市规划局：马鞍山市御景园项目幼儿园设计方案于2007年9月通过了市规划局批复，于2007年11月办理了建设工程规划许可证，幼儿园规划总用地面积3012.09m2，规划总建筑面积2836m2，建筑层数3层。由于御景园项目规划以多层住宅为主，开发时间周期长，而且入住率低，达不到幼儿园的办园条件，考虑到幼儿园投入的正常运营，造成幼儿园项目迟迟无法动工建设。现幼儿园新的设计规范标准已实施，原幼儿园规划设计方案已经不能满足安徽省教育厅要求的幼儿园办园标准，故我司委托安徽汇华工程科技股份有限公司完成了幼儿园的设计调整方案，以上建筑面积、建筑层数等指标均不改变，布局合理，立面效果延续小区风格。恳请贵局大力支持，尽快批复幼儿园设计调整方案为盼。妥否，请回复。”。马鞍山市城乡规划局收到上述申请报告后，即依照相关法律法规的规定予以审核和办理。2017年6月27日，马鞍山市城乡规划局在御景园待建幼儿园项目现场张贴了“御景园幼儿园规划方案调整批前公示牌”，该公示牌载明了下列说明内容：1、为了保障公众的规划知情权，维护相关利益人的合法权益，依法将御景园幼儿园规划方案调整予以现场公示。2、凡是与本项目有重大利害关系的公民、法人以及其他组织，依法享有陈述权、申辩权和要求听证的权利。如对本公示内容（详见附图）有异议，应在公示结束之日起5个工作日内，持本人身份证件以及证明利害关系的相关材料（如本人房屋所有权证）等，向马鞍山市城乡规划局进行陈述、申辩或提出听证申请。逾期未进行陈述、申辩或提出听证申请的，视为放弃上述权利。3、项目基本情况：项目名称御景园幼儿园方案调整；建设单位马鞍山仁信房地产开发有限公司；设计单位安徽汇华工程科技股份有限公司。4、公示时间：2017年6月27日-2017年7月5日，共7个工作日。5、如有意见或建议，请在公示期间内投函或电话反馈至城乡规划局（休息日、节假日请将意见投入现场意见箱），规划局电子邮箱：ｍａｓ×××＠ｍａｓ.ｇｏｖ.en。联系人：邹贤能。联系电话：888×××5。”2017年6月27日，马鞍山市城乡规划局将上述公示牌及所载明的上述说明内容在马鞍山市人民政府项下马鞍山市城乡规划局门户网站上予以了“御景园幼儿园规划方案调整批前公示”。上述批前公示结束之后，第三人仁信房地产公司就上述幼儿园建设项目于2017年7月11日向马鞍山市城乡规划局提交了“马鞍山市建设工程规划报建申请表”、“马鞍山市《建设工程规划许可证》申请表、总平面图等相关书面材料。”马鞍山市城乡规划局对上述等相关材料审核后，根据城乡规划法等相关法律法规之规定，于2017年10月12日向第三人颁发了案涉之建字第340503201700173号《建设工程规划许可证》并于2017年11月16日在互联网马鞍山市人民政府项下马鞍山市城乡规划局网站首页〉规划公示〉批后公告〉建设工程规划许可证之网页上发布了建设单位为马鞍山仁信房地产开发有限公司的建字第340503201700173号《建设工程规划许可证》予以批后公示。2018年，马鞍山市城乡规划局在施工现场张贴了马鞍山市建设工程规划许可批后公告牌对御景园幼儿园建设工程规划批后情形予以公告公布。现原告认为被告作出建字第340503201700173号行政许可过程中剥夺了原告方的相关权利，许可程序不合法，违反了法律的强制性规定，损害了原告方的合法权益，应予撤销，以致成讼。本院认为，本案的争议焦点为被告马鞍山市城乡规划局颁发案涉建字第340503201700173号《建设工程规划许可证》的行政许可行政行为是否程序不合法、是否剥夺了原告方的相关权利、是否损害了原告方的合法权益。针对上述争议焦点，现分别予以如下分析认定：一、2013年11月26日，住房和城乡建设部以建规[2013]166号住房城乡建设部关于印发《关于城乡规划公开公示的规定》的通知向各省、自治区住房城乡建设厅、直辖市规划局（委）、执法局印发了其制定的《关于城乡规划公开公示的规定》，该《规定》第五条的内容为：“城乡规划公开公示可在项目现场、展示厅进行，也可采用政府网站、新闻媒体等发布，或采取听证会、论证会等方式，方便利害关系人知晓。每种方式均应当注明起讫时间、意见反馈途径和联系方式。城乡规划制定的批前公示和批后公布应当至少采用政府网站公示和展示厅公示，其中控制性详细规划在批准前还应当在所在地块的主要街道或公共场所进行公示，乡规划、村庄规划的批前公示和批后公布可根据当地实际采用现场公示或政府网站公示。有关建设项目许可、审批及其变更的公开公示应当至少采用现场公示和政府网站公示。有关建设项目许可、审批及其变更的公开公示应当至少采用现场公示和政府网站公示。鼓励使用网络等新媒体多种方式进行城乡规划公开公示。”对照上述规定精神，结合本院认证意见及经审理查明的上述相关法律事实，已经明确表明马鞍山市城乡规划局作出颁发案涉建字第340503201700173号《建设工程规划许可证》行政许可行政行为之前例行了内部审核、建设项目现场及其政府门户网站批前公示等相关程序，亦在颁发案涉建设工程规划许可证之后例行了建设项目现场及其政府门户网站上予以了公告发布等相关程序，且上述批前公示和批后公告发布的具体行为方式也均符合上述《规定》之规定情形。原告提供的证据之公证文书所载明的相关内容在其无其他相关证据予以进一步支持证实的情形下，并不能当然地表明被告马鞍山市城乡规划局就其作出颁发案涉建字第340503201700173号《建设工程规划许可证》行政许可之后未在其名下政府网站上予以公告发布。故原告认为被告作出建字第340503201700173号行政许可过程中剥夺了原告的相关权利、许可程序不合法、违反了法律的强制性规定的结论意见缺乏相应的事实和法律依据。二、上列原告方与案涉御景园幼儿园建项目存在相应的利害关系，但原告方就本案行政诉讼所提供的上述证据均不能体现或证实其何种权利受到了被告马鞍山市城乡规划局颁发案涉建字第340503201700173号《建设工程规划许可证》行政许可之行政行为的实际损害。综上，对原告的案涉诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈礼忠、王浩、项宏玲、仲妍、毛星蕴、胡志伟、黎萍、唐风、杨蓉、陆秋雯、陈峰、欧阳文清的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈礼忠、王浩、项宏玲、仲妍、毛星蕴、胡志伟、黎萍、唐风、杨蓉、陆秋雯、陈峰、欧阳文清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  丁荣超人民陪审员  林立英人民陪审员  王国强二〇一八年十二月二十七日书 记 员  刘 洋附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。