四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1802民初841号 原告：傅小川，男，1978年3月19日出生，汉族，住四川省荥经县。 委托诉讼代理人：洪定国，四川三龙律师事务所律师。 原告：李佯霖(傅小川妻子)，女，1983年1月7日出生，汉族，住四川省荥经县。 委托诉讼代理人：洪定国，四川三龙律师事务所律师。 被告：雅安张江房地产开发有限公司，住所地四川省雅安市雨城区大北街47号。 法定代表人：黄俊，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：费文华，四川天责律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘瑞雪，四川天责律师事务所律师。 原告傅小川、李佯霖与被告雅安张江房地产开发有限公司（以下简称张江开发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月23日受理后，依法适用简易程序。在审理过程中，因本案的案情复杂，本院依法裁定转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告傅小川及傅小川、李佯霖的委托诉讼代理人洪定国，被告张江开发公司的委托诉讼代理人费文华、刘瑞雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅小川、李佯霖向本院提出诉讼请求：1.判令张江开发公司在涉案商品房相邻的商业屋顶平台砌上不低于5米砖墙和安装不锈钢防护栏及钢化玻璃，妥善处理防水；2.判令张江开发公司赔偿因采光遭受的损失费20,000元；3.判令张江开发公司承担从2017年11月1日起至涉案商品房排除妨碍之日止，以购房总价637,000元为基数，按照每日万分之一标准计付逾期交房违约金并履行交房义务；4.诉讼费用由张江开发公司承担。事实和理由：傅小川、李佯霖系夫妻关系。2016年7月18日，傅小川、李佯霖根据与张江开发公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》约定，以637,000元的总价购买“山水豪庭”二期第10幢3层304号房屋一套（预测建筑面积105.13平方米，其中套内建筑面积86.45平方米，分摊的共有建筑面积18.68平方米）。2017年10月31日，傅小川、李佯霖在张江开发公司通知交接该房时，发现所购房屋与其修建的商铺楼相连，造成客厅、过道、厨房、饭厅采光受限，外人可随意进出所购房屋阳台，不仅存在严重安全隐患，且容易形成雨水倒灌。由于张江开发公司在傅小川、李佯霖购房时宣传与现实相悖，不具备交付该房的条件。双方多次协商未果引发诉讼。 张江开发公司辩称，傅小川、李佯霖购房时除多方了解情况外，张江开发公司还通过沙盘和现场勘查等方式介绍预购房屋周边修建商铺（基础已完工）的情况；双方系自愿签订的《商品房买卖合同》。后通过邮寄挂号信的形式向傅小川、李佯霖送达了交接房屋通知书，此外尚签订有《车位销售协议》，并无违约和侵权事实。故傅小川、李佯霖拒收涉案房屋的理由不成立，诉讼请求亦无事实和法理依据，依法应予驳回。 本院经审理认定的基本法律事实如下：张江开发公司作为甲方与作为乙方的傅小川、李佯霖夫妻共同签订有《商品房买卖合同补充协议》（二份）、《四川省商品房买卖合同（预售）》（一份）、《车位销售协议》。其中，该《商品房买卖合同补充协议》第八条约定“甲方装修供乙方参观的样板房以及设置的沙盘、发布的广告、楼书等宣传资料，不作为双方验收商品房的标准。交房标准以合同和本协议为准。”该《四川省商品房买卖合同（预售）》约定的主要内容有：傅小川、李佯霖购买张江开发公司开发的位于雅安市雨城区雅州大道99，山水豪庭二期第10幢3层304号房屋（预测建筑面积共105.13平方米，其中套内建筑面积86.45平方米，分摊的共有建筑面积18.68平方米）；第八条“计价方式与价款（一）按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米人民（币种）7,368.42元，总价款为人民（币种）637,000元。”第十五条“商品房交付条件（一）该商品房交付给买受人时符合下列第1、2项所列条件：1.该商品房已取得建设工程竣工验收合同证明；2.该商品房已取得房屋面积实测报告书。”第十六条“该商品房基础设施设备和相关公共设施的交付使用条件……”第十八条“交付时间和手续（一）出卖人在2017年10月31日前向买受人交付该商品房……（二）该商品房达到本合同第十五条、第十六条约定的交付条件后，出卖人在交付日期届满前7日，书面通知买受人查验房屋的时间、办理交接手续时间、地点以及应当携带的证件材料。”第二十条商品房质量（一）地基基础和主体结构……（四）室内空气质量、建筑隔声和民用建筑节能措施。此外，傅小川、李佯霖还与张江开发公司签订有《车位销售协议》。 2017年10月18日，四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告中载明山水豪庭住宅小区二期工程“同意验收”。同年10月20日至21日，张江开发公司陆续向傅小川、李佯霖发出收房通知、《山水豪庭二期交房须知》、交房费用清单、业主入伙须知，书面告知傅小川、李佯霖按通知要求办理收房手续。 2017年11月16日，傅小川向张江开发公司发出通知载明：“本人已于2017年10日30日到贵公司接收购买贵公司所建山水豪庭二期十幢304号房产，因该房屋与后建的商铺之间的安全距离不够，并且严重影响该房屋采光和安全，因此本人通知贵公司，本人在贵公司整改之前拒绝收房。” 张江开发公司庭审中申请证人余某（张江开发公司销售人员）出庭作证，其证言主要内容：傅小川、李佯霖购房前，除看过沙盘等宣传资料，还现场进行勘查，并咨询阳台与商铺连接之后应当采取的措施等方案。 由于双方就涉案商品房涉及厨房及阳台等采光、通风及安全防范措施问题多次协商未果，导致本案纠纷发生。 在审理过程中，本院针对上述争议焦点主持双方协调，因存在严重分歧未果。傅小川于2018年8月31日向本院书面申请对所购房屋生活阳台防水、防护栏等造价进行鉴定。本院委托双方共同摇号选定的鉴定机构即四川省华建项目管理有限公司进行造价鉴定。2018年12月14日，傅小川以预交的鉴定费太高为由向本院书面申请撤回鉴定请求。同年12月20日，四川省华建项目管理有限公司来函终止了本案鉴定。 认定以上事实，有经当事人举证、质证，并经本院确认的有傅小川、李佯霖提交的：身份证、结婚证、《四川省商品房买卖合同（预售）》、通知；有张江开发公司提交的：《商品房买卖合同补充协议》、营业执照、法定代表人身份证明、建设用地规划许可证、国有土地使用权证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证、四川省雅安市土地证附图、施工监理日志、《车位销售协议》、购房款收据、车位款收据、车位维修基金收据、国内挂号信函收据、收房通知、业主入伙须知、《山水豪庭二期交房须知》、交房费用清单、四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告、雅安市房屋面积测绘报告及证人证言。 本院未采用的证据即傅小川、李佯霖提供的沙盘等照片，有张江开发公司提交的四川省雅安市安信公证处作出（2017）川雅市安信证字第4921号《公证书》（对沙盘予以证据保全），理由：1.傅小川、李佯霖提交的上列证据不足以印证所主张的防水、安全、采光等存在问题和已经造成损失的事实，故不予采用；2.张江开发公司提交的《公证书》是对2017年11月13日的沙盘予以保全，是否与原始展示初期的沙盘一致欠缺证据佐证，故不予采用。 本院认为，傅小川、李佯霖共同与张江开发公司所签订的《商品房买卖合同补充协议》、《四川省商品房买卖合同（预售）》、《车位销售协议》，均属于双方当事人真实意思表示，约定的内容亦未违反现行法律和行政法规的禁止性规定，合法有效应予保护。本案的在案证据充分印证涉案商品房依约已经达到了交接房屋的条件，张江开发公司亦向傅小川、李佯霖送达交接房屋通知，并不存在逾期交房行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，傅小川、李佯霖以涉案商品房存在安全、防水、采光等隐患为由，至今拒收该房。由于傅小川、李佯霖至今并未实际居住和管理涉案房屋，仅凭不同角度所拍摄的照片推断和预测存在安全、防水、采光等隐患，并不能达到其证明目的及不符合交房标准的主张。本着彻底解决双方的纠纷，本院依法向傅小川、李佯霖释明后，根据其申请依法启动了司法鉴定程序；但最终因撤回申请而终止鉴定程序。综上，傅小川、李佯霖的诉讼主张并无充足的证据佐证，本院均不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判如下： 驳回原告傅小川、李佯霖全部诉讼请求。 案件受理费528元，由原告傅小川、李佯霖负担。原告傅小川、李佯霖已经移交264元，剩余的诉讼费264元，原告傅小川、李佯霖于本判决发生法律效力之日起三日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  张 曦 审 判 员  田 智 人民陪审员  彭凌云 二〇一八年十二月二十五日 法官助理樊凌莎 书记员陈波