广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0983民初1016号原告：李勇，男，1994年5月29日出生，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：刘燕霞，广东前瞻律师事务所律师，。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李枝繁，广东前瞻律师事务所律师，。代理权限为特别授权。被告：龙林涛，男，1990年10月8日出生，汉族，户籍地广东省信宜市，现住广西梧州市长州区。第三人:邓国尚,男,1990年12月5日出生,汉族，住广东省信宜市，。原告李勇与被告龙林涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日受理后，依法适用简易程序，后因需要对被告龙林涛采取公告送达于2018年6月13日转为普通程序，本院于2018年10日9日依法通知邓国尚作为本案第三人参加诉讼。本案于2018年9月27日、2018年11月8日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告李勇的委托诉讼代理人刘燕霞、被告龙林涛到庭参加诉讼。第二次开庭时原告李勇及其委托诉讼代理人刘燕霞、被告龙林涛到庭参加诉讼，第三人邓国尚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李勇向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告龙林涛向原告偿还借款本金人民币100000元及利息（按年利率6%的标准计算利息，从2017年8月27日起计至本息还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告为朋友关系，被告于2017年8月27日向原告借到借款100000元并于当日签下《借据》给原告收执，被告约定该笔借款于2017年10月27日归还。但被告借款后至今没有还清借款本息，其行为已构成严重违约。庭审中，原告称第三人邓国尚是原告的同学，原告是经第三人邓国尚的介绍认识被告龙林涛的，并且借款时双方口头约定利息按月利率2%计算，涉案的借据中除了原告的名字外，其他填写的内容是被告龙林涛填写的。原告李勇在诉讼中提供证据有：1、原告李勇、被告龙林涛的身份证复印件；2、借据一张；3、信宜市东镇街道长塘社区居民委员会证明一份；4、李冰的身份证复印件一份、常住人口登记卡复印件一份、李冰出具的证明一份、户名为李冰的中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行的交易明细一份。被告龙林涛辩称，我不认识李勇，我是被威胁签下该借据的，我没有从李勇手上借到钱。当时是邓国尚打电话通知我去他办公室的，有两三人在场，但是我不认识。当初叫我到该处，因为我之前向邓国尚借款，无法偿还高额利息，邓国尚就威胁我签订该100000元借据，邓国尚称若我不签订该借据就不让我离开，邓国尚还称出门后能否回到家都不知道，但是没有殴打我，事后我没有考虑到该借据有法律效力，而且原来的借款已经偿还到差不多了，我没有想到邓国尚会到法院起诉，我当时没有报警。被告龙林涛在诉讼中没有提供有证据。第三人邓国尚不作述称，在诉讼中也没有提供有证据。本院依职权调取了另案原告邓国尚诉被告龙林涛民间借贷纠纷案[案号：（2018）粤0983民初1719号]的开庭笔录及第三人邓国尚的身份证复印件。经审理查明，2017年8月27日，被告龙林涛出具借据一张给原告李勇存执，该借据主要写明：“现因家庭经营需要向李勇借款人民币拾万元（小写：100000元），按月计息，本金定于2017年10月27日前一次性归还，为保证还款，自愿用龙林涛所有的财产作抵押，逾期未还清，处理抵押财产优先偿还。借款人：龙林涛、身份证号码：、电话号码：136××××8442、日期：2017年8月27日。”2018年8月6日，原告李勇以被告龙林涛借其100000元未还为由，起诉至本院，提出上述诉讼请求及事实理由。另查明，被告龙林涛立具有两张借据给第三人邓国尚存执，其中一张落款日期为2017年6月20日、借款金额为100000元；另一张落款日期为2017年11月10日、借款金额为100000元。邓国尚已持该两张借据起诉龙林涛至本院，本院已受理，案号为：（2018）粤0983民初1719号。被告龙林涛在另案即（2018）粤0983民初1719号案的开庭笔录中只是对尚欠邓国尚的借款本金有异议，完全没有提及本案落款日期为2017年8月27日的借据与其与邓国尚之间的借款纠纷存在关联性。本院认为，本案争议的焦点为原告李勇与被告龙林涛之间的借款是否属实。关于原告李勇与被告龙林涛之间的借款是否属实的问题。原告李勇主张原、被告之间存在借款100000元的借贷关系。被告龙林涛承认在涉案借据中的借款人栏签名，并且借据上的借款金额也由其填写，但被告龙林涛辩称其立具本案借据时并没有收到原告李勇的借款100000元，因其向第三人邓国尚借款，无法偿还高额利息，第三人邓国尚就威胁其立具本案借据。但被告龙林涛没有提供证据证实本案借据是因其拖欠第三人邓国尚的借款利息，受第三人邓国尚威胁而写，并且被告龙林涛的该项辩称也与其在另案[即（2018）粤0983民初1719号案]的庭审中的陈述不相应，故本院对被告龙林涛的该项辩称不予采纳。原告李勇与被告龙林涛均系完全民事行为能力人，被告龙林涛出具给原告李勇持有的借据是当事人的真实意思表示，是合法有效的。因此被告龙林涛向原告李勇借款100000元的事实，有被告龙林涛签名的借据为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告龙林涛借款后没有按照借据中约定的期限偿还借款给原告李勇，其行为构成违约，依法应承担相应的民事责任，即应偿还所欠的借款本金100000元及支付逾期利息给原告李勇。原告李勇请求被告龙林涛偿还借款本金100000元有理有据，本院予以支持。关于利息的计算问题。虽然原告李勇主张原、被告双方口头约定按月利率2%计算借期内的利息，对此被告龙林涛予以否认，原告李勇也没有提供证据证明其该项主张，这应由原告李勇承担举证不能的法律后果，本院对原告李勇的该项主张不予采纳。虽然涉案借据中约定按月计息，但对于利息按何标准计算并没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……。”的规定，应认定原告李勇与被告龙林涛就涉案该笔100000元借款是没有约定借期内利息的，因此原告李勇请求被告龙林涛支付借期内的利息缺乏事实依据，本院不予支持。如前所述，被告龙林涛借款后没有按照借据中约定的期限偿还借款给原告李勇，其依法应当向原告李勇支付逾期利息。由于涉案借据中对于逾期利息按何标准计算没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”的规定，原告李勇请求被告龙林涛按年利率6%计付从借款逾期之日（即2017年10月28日）起至还清本息之日止的利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，虽然第三人邓国尚开庭缺席，但本案事实清楚，证据充分，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告龙林涛在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金100000元及逾期利息（从2017年10月28日起按年利率6%计至还清本息之日止）给原告李勇；二、驳回原告李勇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告龙林涛负担。受理费原告李勇已预交，被告龙林涛应负担的受理费，待本判决发生法律效力后，本院予以退回给原告李勇。被告龙林涛应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳其应当负担的受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  彭秋香审 判 员  陈飞龙人民陪审员  黎思安二〇一八年十二月十七日书 记 员  赖浩文