贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0602民初3023号原告：罗林波，男，1971年10月16日出生，汉族，贵州省松桃县人，无固定职业，住贵州省铜仁市碧江区。被告：铜仁非凡置业有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区清水大道118号。法定代表人：李政委，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭森，贵州黔东律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告罗林波与被告铜仁非凡置业有限公司（以下简称非凡置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗林波到庭参加诉讼，被告非凡置业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。原告罗林波向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告修建铜仁市川硐教育园区怡馨苑住宅楼劳务余款人民币1987833.34元（以下币种均为人民币），并按中国人民银行同期贷款利率的2倍支付资金占用费利息（该利息从2015年5月1日起计算至款项付清之日止）；2、判令被告返还质保金1408038.56元，并承担中国人民银行同期贷款利率2倍的资金占用利息（该利息从2017年5月1日起计算至款项付清之日止）；3、判令被告返还3号楼工程保证金100000元，并按中国人民银行同期贷款利率的2倍支付资金占用利息（该利息从2015年5月1日起计算至款项付清之日止）；4、本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：2013年，原、被告签订了《建设工程承包合同》，约定由原告以包工不包料的方式承建被告位于铜仁××硐教育园区××住宅小区××＃××＃住宅楼工程；承包内容为正负零以上土建劳务工程；建筑面积约133000㎡（最终以双方确认的面积结算）；工程价款为正负零以上住宅350元/㎡，合同总价款约为46550000元；合同约定基础桩基工程、基槽土石方开挖另行分包计价；付款方式：地下室完成付总价款的10%，6层主体结构顶板完成后付总价款的10%，12层主体结构顶板完成后付总价款的10%，24层主体结构顶板完成后付总价款的10%，主体封顶完成后付总价款的5%，二次结构完成后付总价款的5%，粉刷完成后付总价款的10%，安装完成后付总价款的10%，达到初验条件后付总价款的5%，竣工验收后付总价款的12%，3%质量保证金在工程竣工验收之日起两年后付清。2015年4月30日，案涉工程全部竣工，经被告验收合格后交购房者使用。合同结算主体工程劳务费46934618.50元。在案涉工程施工过程中，被告按约支付了主体劳务款43538746.60元。工程完工并交付使用后，原告多次向被告追问劳务费，被告均以资金周转困难为由拒不支付，现尚欠劳务费余款1987833.34元及质保金1408038.56元未予支付。现质保期已届满，按照合同约定，被告应在质保期满后返还原告质保金。被告的行为构成严重违约，给原告造成了很大损失。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告非凡置业公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。原告罗林波围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：对原告罗林波在庭审中提交的以下证据：1、《建设工程承包合同》，拟证明原、被告之间建立了建设工程施工合同关系，合同约定案涉主体工程承包单价350元/㎡，主体外的基础、土石方及零星等工程另行计价；主体工程按进度支付工程款，工程竣工交付后付到工程总价款的97%，余款3%为质保金在2年后付清；合同第二条第二项约定承包内容桩基工程部分，桩顶以上的基槽土石方开挖工程由发包方（被告非凡置业公司）另行发包计价，不包含在主体工程350元/㎡之内，该350元/㎡是针对正负零以上主体工程的包干价；合同第八条约定发包方提供办公用房和工人居住房，但该部分是原告自己修建的。2、主体竣工结算确认书，拟证明：案涉铜仁市碧江区川硐教育园区“××住宅小区”1-5号楼主体工程，经原、被告结算，双方确认的主体工程结算总价款为46934618.50元，其中质保金为1408038.50元；该工程结算款不包括主体工程变更的签证单和合同单价以外的基础、土石方及临建部分工程款的事实。3、合同内建筑面积结算汇总表，拟证明合同内主体工程款46934618.50元的结算依据是按照案涉工程1-5号楼基础以上每层楼的建筑面积乘以合同单价350元/㎡予以计算，不包括主体工程变更的签证单、基础、土石方及零星工程款的事实。4、非凡置业公司成本归类表，拟证明案涉主体工程以外，被告仅向原告支付了基础土石方工程款1928605元、零星工程款48230元、基础砖胎膜款65570元及基础防护款362338元，合计2404743元，该部分款项被告已支付，该部分款项均是单独计价，不包含在主体工程结算款46934618.50元内。5、部分项目付款申请表（原告表示其仅持有部分付款申请表，其余部分付款申请表在被告非凡置业公司处，该公司不配合提供给原告罗林波），拟证明被告非凡置业公司每支付一笔款项都需要有原告的签名和项目付款申请表，申请表须注明：（1）款项使用于什么项目名称（主体工程部分须写有住宅小区每栋楼的楼号，不是主体工程部分只写明住宅小区）；（2）付款用途（每栋楼的进度款、土石方款、零星工程款、基础款等）；（3）票据种类（原告签名的收据或借条）；前述程序之后，再经过被告的各有关部门领导批准，签字确认后才将款项通过银行转账支付给原告的事实；项目付款申请表注明了付款内容、项目名称、付款方式（采取出具收据的方式通过银行转账支付）。6、3号楼工程保证金收据及证明，拟证明案涉3号楼的工程履约保证金10万元未退还原告，其余几栋楼的工程保证金已退还的事实。7、财产保全申请费票据、保险费票据，拟证明原告因本次诉讼产生了保全申请费5000元及保险费12500元，该费用应由被告承担。8、原告申请调取的来源于（2018）黔0602民初402号卷宗的保证金证明、被告非凡置业公司提交的付款明细表、竣工结算确认书，拟证明基础、土石方、零星、临建工程完工经被告确认后，被告就将款项支付给了原告，被告于2015年5月接收了案涉1-5号楼工程并交付给购房户使用的事实。证人孙某、刘某、阴谋坤出庭作证的证言，拟证明原告除完成案涉主体工程外，还承建了案涉1-5号楼的基础、土石方、临建零星工程；工程完工后，原告已于2015年5月前将案涉1-5号楼工程全部交付给被告使用，交房前和交房后两年的工程质保期内，原告均有专业的施工队伍对案涉工程进行维修的事实。对原告提交的上述证据，本院认为，证据来源合法，客观真实，证据间能形成锁链，相互印证，证明了案涉铜仁市碧江区川硐教育园区“××住宅小区”1-5号楼的主体，基础、零星等工程，由被告非凡置业公司发包给原告罗林波施工建设完成；经结算，案涉1-5号楼主体工程总价款为46934618.50元；对基础工程及零星工程部分的工程款，被告已支付原告2404743元；工程完工后，原告于2015年5月将案涉工程交付被告；案涉工程的维护工作，系原告组织施工队伍完成的事实。被告非凡置业公司未到庭参加诉讼，庭前，其向本院提交了以下证据：中国建设银行股份有限公司铜仁火车站支行付款凭证、罗林波出具的收据、借条、中国建设银行网上银行电子回单、支付民工工资清单、工行贵州省铜仁九龙支行业务回单、被告制作的付款明细表、扣款通知单。对被告制作的付款明细表部分，经原告质证，对其真实性，本院采信原告申请本院调取的来源于（2018）黔0602民初402号卷宗中，被告非凡置业公司在该案中提交本院的付款明细表，该三张付款明细表均加盖了非凡置业公司的公章，更具真实性。对该证据的证明效力及被告庭前提交的其余部分证据，庭审中，经原告对账，发表如下质证意见：被告制作的付款明细表中，2013年10月31日的付款1236322元，原告实际只收到1136322元，被告少支付了10万元；2014年1月31日的付款805000元，原告实际收到705000元，被告少支付10万元；2015年6月30日分别为2万元和3万元的两笔付款，原告没有收到；2015年7月31日的付款294367元原告收到了，但该款属于基础孔桩款，不是主体工程款，被告非凡置业公司将其列为主体工程款了；2015年8月31日的付款32万元，原告没有收到；2015年8月31日的付款20万元是基础孔桩款，原告实际收到194000元；2015年11月30日的付款10万元是退还原告的保证金，被告非凡置业公司列为主体工程款了；2017年3月28日的付款40万元，原告没有收到；2017年8月31日的付款10万元，是退还原告的保证金，被告非凡置业公司列为主体工程款了；其他部分的款项支付没有出入；原告不同意被告的扣款，原告是交付合格工程给被告，不存在质量问题，工程方面的小维修原告派有专门的维修队伍进行维修，包括物管公司对需有维修的情况短信通知原告，原告便安排相应施工班组进行维修。本院经核实，被告支付的以下几笔款项与其银行转账支付金额有差异，针对原告有异议部分的款项，本院认定如下：1、被告制作的付款明细表中载明的付款日期为2013年7月31日，凭证号分别为177、179号，金额同为896915元的两笔款项，实为2013年7月18日原告向被告出具的两张金额同为896915元的收据，被告于同日经银行转账，实际汇入原告账户的为两笔金额同为896910元，该两笔款项，被告实际少支付原告10元；2、付款明细表中载明付款日期为2013年10月31日，凭证号为259，金额为1236322元款项，实为原告于2013年10月23日向被告出具了载明金额为1236322元的收据中的款项，被告于当日经银行转账实际汇入原告账户的金额为1136322元，该笔款项，被告实际少支付原告10万元；3、付款明细表中载明付款日期为2014年1月31日，凭证号为315，金额为805000元的款项，实为被告于2014年1月21日经银行转账，实际汇入原告账户的金额705000元，该笔款项被告实际少支付原告10万元；4、付款明细表中载明时间为2015年6月30日，付款金额分别为3万元和2万元的两笔款项，被告没有提供银行打款凭证印证，该两笔款项本院不予采信；5、付款明细表中载明付款日期为2015年8月31日，凭证号为1，付款金额为20万元的款项，实为2015年8月3日，被告经银行转账实际汇入原告账户的金额194000元，该笔款项被告少支付原告6000元；6、付款明细表中载明付款日期为2016年2月28日，凭证号为86，付款金额为280万元的款项，实为原告于2016年2月5日向被告出具了载明金额为280万元的收据中的款项，被告于当日分六次经银行转账共计实际汇入原告账户的金额为290万元，该笔款项被告多向原告支付了10万元；7、付款明细表中载明付款日期分别为2015年11月30日、2017年8月31日，付款金额同为10万元的两笔款项，经核实，应为被告返还原告的保证金共计20万元。8、对付款明细表中载明的付款金额合计为2404743元的款项部分，均有对应的银行付款凭证佐证，且与被告在（2018）黔0602民初402号卷宗中，被告提交的付款明细表中载明的已支付原告基础工程款项2356513元、零星工程款48230元，该两项款项合计2404743元相一致，对该基础、零星工程款部分，庭审中原告亦表示被告已向其支付，故，本院予以采信。9、对付款明细表中载明日期为2017年3月28日，付款金额为40万元，付款说明载明“借铜仁非凡置业款项”，根据双方的交易习惯，被告支付原告款项，即使是5000元的金额，亦是通过银行转账支付，该笔款项没有银行转账凭证及其他合法有效的证据与之相印证，该笔款项，本院不予采信。10、对付款明细表中载明日期为2015年8月31日，付款金额为32万元的款项，实为被告于2015年7月29日分17次转账支付（金额为5000元到60000元不等的款项）给17位工人的工资，该部分款项有罗林波于2015年7月28日的签字确认，应系非凡置业公司代罗林波支付的工人工资，应视为罗林波收到了该32万元工程款。11、对2015年6月19日案外人罗以华出具的借条，载明其向被告非凡置业公司借款2万元，该借条备注载明此借款从罗林波工程款中扣除。该笔借款无原告罗林波的签字确认，且根据原、被告之间的交易习惯，案涉工程款项均是通过银行转账支付，该2万元亦无相应的银行转账凭证与之相印证。该笔款项，本院不予采信。12、对2013年9月15日，罗林波出具的借条，载明其向被告借款60万元用于发放农民工工资，该笔借款同类没有相应的银行转账凭证予以证明此款已实际出借给罗林波的事实，其与被告之间的交易习惯不符，该笔款项，本院不予采信。13、对2015年8月3日载明金额为6000元的中国建设银行网上电子回单，该笔款项的收款人为铜仁非凡物业公司，非本案原告罗林波。对该笔款项，本院不予采信。14、对被告提交的扣款通知单及其制作的付款明细表中付款说明载明为扣款、维修扣款及新产生、购买水泥扣款所对应的款项，该部分扣款没有原告方的签字确认，被告没有提交证据证明案涉工程存在质量问题需要维修，被告亦未提交证据证明该部分款项已实际产生。该扣款部分缺乏证据的真实性、合法性和关联性，本院不予采信。经审理，本院查明事实如下：2013年，被告非凡置业公司作为发包方，将案涉铜仁市碧江区川硐教育园区××住宅小区1-5号楼的主体、基础及零星工程发包给原告罗林波施工建设。庭审中，原告提交了该工程3号楼的《建筑工程承包合同》，原告表示其余1号、2号、4号、5号楼的施工合同在被告非凡置业公司处。该3号楼的合同约定，承包内容为：1、土建工程：施工图纸文件中所注明的土建工程，本标段现有开挖范围内土方回填至设计室外地坪和厂区内的土方运输、平整；施工现场垃圾运至发包方（被告非凡置业公司）指定地点，施工区域的施工通道、临时施工主道路的养护及施工场地的硬化等。2、发包方分包的工程：桩基工程：桩顶以上的基槽土石方开挖（承包方负责清理找平）；内外墙涂料；外墙保温；地下室防水；屋面防水；塑钢门窗；进户门、防火门、卷帘门、单元可视对讲门、电梯、消防通风工程。3、安装工程：施工图纸文件中所包含的安装工程：包含但不限于以下内容：（1）给排水系统：以室外第一个检查进起至给排水末端所有系统安装；给水试压及排水试验；（2）强电系统：从系统电源进线管预埋至用户配电箱的所有箱体安装、桥架、配管、电缆、配线、管内穿好钢丝、配线等所有图示内容，包含避雷接地系统及避雷、接地电阻测试、配电系统调试等；（3）高低压配电工程、电梯工程、消防通风工程、人防工程、门窗安装以及给排水工程、燃气工程等的预留洞、预埋管、预埋件、预留预埋盒、所有穿墙套管、穿楼板套管等；（4）弱电系统：电视、电话、宽带从系统电源进线管预埋至用户弱电箱的所有箱体安装；（5）可视对讲系统：从系统电源进线管预埋至用户可视对讲主机的所有配管以及穿好钢丝、底盒安装等。承包方式为包工不包料，承包方负责自带机械设备、架材、模板及建筑安装工程可调差主材外的所有耗材（支撑有的铁钉、铁丝、穿墙拉杆螺丝；钢筋绑扎用的绑丝；钢筋对焊、楼梯栏杆、阳台栏杆焊接及所有的焊条、焊剂；测量仪器；强弱电穿管用钢丝、胶布等材料等）；工程价款为一次性包死价，住宅以上以350元/㎡结算；付款方式为按进度付款：1、基础地下室顶板完成，经发包方和监理单位验收确认后付总价款的10%；2、6层主体结构顶板完成后付10%，12层主体结构顶板完成后付10%，18层主体结构顶板完成后付10%，24层主体结构顶板完成后付10%；3、主体封顶完成后付总价款的5%；4、二次结构完成后付总价款的5%；5、粉刷完成后付总价款的10%；6、安装完成后付总价款的10%；7、达初验条件后付总价款的5%；8、竣工验收后付总价款的12%；9、3%质量保证金待工程竣工验收之日起两年后付清；合同总工期自2013年12月15日至2014年12月15日；工程质量必须达到合格标准；发包方提供现场内办公用房、工人居住间（简易板房），板房基础、地面由承包方负责。该合同还对双方的其他权利和义务进行了约定。合同签订后，原告罗林波对案涉怡馨苑住宅小区1-5号楼的主体、基础及零星工程进行了施工，工程于2015年5月完工并交付被告非凡置业公司。经原告于2016年12月30日对案涉主体工程建筑面积进行确认，被告非凡置业公司于2017年1月对案涉1-5号楼的主体工程进行结算，并制作了竣工结算确认书，该确认书载明：项目名称：怡馨苑1#、2#、3#、4#、5#楼主体；合同名称建筑工程承包合同；施工单位罗林波；双方确认结算价：其中合同范围内金额46934618.50元，质保金1408038.50元；质保金在保修期满并解决所有施工质量遗留问题后在合同约定期限内支付，双方对上述结算数据签字确认，今后针对该工程结算均不得提出异议。原告罗林波、被告方项目财务、项目工程主管领导、项目总经理在该结算确认书中签名。除案涉主体工程外，原告罗林波还施工完成了案涉基础、零星工程，该部分工程价款合计2404743元。原告罗林波实际完成案涉怡馨苑1-5号楼主体、基础、零星工程总价款为46934618.50元＋2404743元=49339361.50元。经庭审查实，被告非凡置业公司共计向原告罗林波支付了工程款46380010.60元（其中包括基础、零星工程款2404743元）。至今，被告尚欠原告工程款2959350.90元（含工程质保金1408038.50元）未予支付。另查明，案涉已支付工程款部分，大部分款项系通过林州市昌弘建筑工程有限公司账户汇入罗林波账户。为承建案涉工程，原告罗林波共计向被告非凡置业公司交纳了履行保证金30万元，非凡置业公司已退还罗林波20万元，现尚有怡馨苑3号楼的履约保证金10万元，被告未予退还。还查明，原告罗林波因本次诉讼，向本院申请财产保全，产生保全申请费5000元及向保险公司投保诉讼财产保全责任险，产生保险费12500元。原告曾于2018年1月19日以建设工程施工合同纠纷将被告非凡置业公司诉至本院，后申请撤诉，本院作出（2018）黔0602民初402号民事裁定，准许罗林波撤诉。本院认为，本案争议的焦点是：1、原、被告之间是否建立了合法有效的建设工程施工合同关系；2、被告是否尚欠原告工程款，应否向被告履行支付义务；3、原告主张的欠付工程款资金占用利息是否于法有据；4、案涉工程质保金的支付条件是否具备，被告应否承担该质保金的资金占用利息；5、被告应否返还原告案涉3号楼工程的履约保证金，应否向原告承担资金占用利息；6、本案诉讼费和保全等费用应否由被告承担。建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程包括工程勘察、设计、施工合同。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规的相关规定。原告对案涉怡馨苑1-5号楼主体、基础及零星工程进行了施工建设，并与被告非凡置业公司签订了怡馨苑3号楼的《建设工程承包合同》，原告虽未提交案涉×××1号、2号、4号、5号楼的建设工程施工合同，但综合全案证据，经庭审查实，本案原、被告就案涉1-5号楼的主体、基础及零星工程形成了事实上的建设工程施工合同关系，且原告已于2015年5月将案涉工程施工完毕，并交付被告非凡置业公司，双方之间建立了施工合同关系。对该合同关系是否合法有效的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，本案原告罗林波作为自然人，不具备从事建筑工程的施工资质，其与被告非凡置业公司建立的建设工程施工合同关系违反了我国法律、行政法规的强制性规定，应属无效。根据《解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，案涉工程已于2015年5月交付被告非凡置业公司，交付至今，非凡置业公司也没有证据证明工程存有质量问题，故其理应按约定向原告罗林波支付工程价款。经庭审查实，被告非凡置业公司尚欠原告工程款2959350.90元（含工程质保金1408038.50元）未予支付。案涉工程于2015年5月交付被告。根据双方约定，工程质保期为2年，质保金在质保期满后付清，现案涉1-5号楼的质保期已届满。故，对原告要求被告支付工程款1551312.40元（2959350.90元-1408038.50元）及质保金1408038.50元的诉讼请求，本院予以支持，超过部分，不予支持。庭审中，对原告罗林波称，被告存在将案涉基础、零星工程款项列为主体工程款项的情况，被告非凡置业公司实际尚欠原告的工程款应为340万余元。对此，原告罗林波未能提交证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应承担举证不能的不利后果。故，对其观点，本院不予采纳。对原告要求从2015年5月1日起支付工程款资金占用利息的主张，本院认为，双方对工程款利息未进行约定，根据《解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”对利息的起算时间问题，案涉怡馨苑3号楼承包合同对工程价款的支付节点进行了约定，其余几栋楼的工程款支付时间不清楚，根据《解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。……”之规定，案涉工程完工后于2015年5月交付。因此，原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率，支付自2015年5月1日起至工程款付清之日止的资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持，超过部分，不予支持。对原告要求被告自2017年5月1日起支付工程质保金的资金占用利息的主张，本院认为，双方合同约定工程总价款的3%作为质保金，待工程竣工验收之日起两年后付清。案涉工程质保期已于2017年5月届满。工程质保金实质是工程总价款的一部分，参照《解释》第十七条规定，因此，对原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2017年5月1日起至质保金付清之日止的资金占用利息的主张，本院予以支持，超过部分，不予支持。对原告要求被告返还怡馨苑3号楼保证金10万元，并按中国人民银行同期贷款利率的2倍支付资金占用利息的主张，本院认为，双方合同虽对工程保证金的返还时间未作约定，但案涉工程已于2015年5月竣工并交付被告使用，则此时，被告应向原告退还该工程保证金10万元。故，对原告要求返还怡馨苑3号楼的工程保证金10万元的诉讼请求，本院予以支持。被告至今未返还该保证金，给原告造成了资金占用损失。故，对原告要求被告支付从2015年5月1日起至保证金返还完毕之日止的资金占用利息的主张，本院予以支持。对利息的计算标准问题，本院认为，原告罗林波与被告非凡置业公司对保证金的利息未作约定，参照《解释》第十七条规定，故，保证金利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计息，于法无据，本院不予支持。对本案诉讼费、保全申请费的负担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第六条第一项、第二项“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；”及第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”之规定，本案诉讼费，根据本院予以支持原告罗林波诉讼请求部分的比例，由原、被告进行分担，保全申请费5000元应由被告非凡置业公司负担。对原告因保全产生的保险费12500元，该费用系原告为申请保全提供必要担保产生的费用，应由原告罗林波自行承担。综上所述，对原告罗林波要求被告非凡置业公司支付工程款1551312.40元，并以1551312.40元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，支付自2015年5月1日起至工程款付清之日止的资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告支付工程质保金1408038.50元，并以1408038.50元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，支付自2017年5月1日起至质保金返还完毕之日止的资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告返还工程保证金100000元，并以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，支付自2015年5月1日起至保证金返还完毕之日止的资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持；对原告罗林波超过部分的诉讼请求，本院不予支持。被告非凡置业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，本院可依法对本案缺席判决。根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告铜仁非凡置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗林波工程款人民币1551312.40元，并以人民币1551312.40元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，支付自2015年5月1日起至工程款付清之日止的资金占用利息；二、被告铜仁非凡置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗林波工程质保金人民币1408038.50元，并以人民币1408038.50元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，支付自2017年5月1日起至质保金支付完毕之日止的资金占用利息；三、被告铜仁非凡置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告罗林波怡馨苑3号楼工程保证金人民币100000元，并以人民币100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，支付自2015年5月1日起至保证金返还完毕之日止的资金占用利息；四、驳回原告罗林波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币34767元、保全申请费人民币5000元，合计人民币39767元，由原告罗林波负担人民币5767元，被告铜仁非凡置业有限公司负担人民币34000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  饶和秀人民陪审员  张著贵人民陪审员  邓宇臣二〇一八年十二月二十四日法官助理帅清清书记员杨婷婷