河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀06民终7068号 上诉人（原审被告）：许东生，男，1961年11月15日出生，汉族，住涿州市。 被上诉人（原审原告）：仇少英，女，1962年7月31日出生，汉族，住涿州市开发区。 被上诉人（原审原告）：张改梅，女，1963年12月12日出生，汉族，住涿州市开发区。 二被上诉人委托诉讼代理人：杨玉辉，涿州市清凉寺办事处晨曦法律服务所法律工作者。 二被上诉人委托诉讼代理人：王红军，河北博典律师事务所律师。 原审被告：许焕琴，女，1962年8月14日出生，汉族，住涿州市开发区。 上诉人许东生因与被上诉人仇少英、张改梅、原审被告许焕琴民间借贷纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2018）冀0681民初4213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 许东生上诉请求：撤销一审判决由上诉人偿还被上诉人250万元，并驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求或将本案发还重审。事实和理由：1、一审诉讼程序严重违法。一审法院没有依法向上诉人送达起诉书及开庭传票，虽然上诉人与许焕琴系夫妻关系，但由于双方都被列为本案共同被告，上诉人是否应当承担还款责任，这与许焕琴的权利、义务并不相同，因此，上诉人与许焕琴属于不同的诉讼主体，许焕琴不具有法定的可以代理上诉人的权利。因此，一审法院在没有送达上诉人起诉书及开庭通知的情况下开庭审理，并作出一审判决，属于明显的程序错误。请二审法院核实上述情况，并对全案发还重审。2、一审判决上诉人承担还款责任没有法律依据。一审被上诉人提供的所有借款凭证，都没有上诉人的任何签字，上诉人对具体的借贷过程也不知情。被上诉人的一审起诉书称：“两被告以家里买房和作生意为由向原告借款”，这与事实根本不符，上诉人家的房屋多年前就已购买，与被上诉人的款项没有任何关系，而许焕琴多年前就自己在外开公司，上诉人从未参与过她的公司经营活动。上诉人有正常的工资收入，足以维持家庭生活所需，许焕琴的借款根本没有用于家庭生活花费。对此，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释（2018）2号第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”一审法院在没有任何证据的情况下，以借款发生在上诉人与许焕琴夫妻关系存续期间为由，判令上诉人承担还款责任，明显与上述司法解释不符，请二审法院查清案件事实，作出公正判决。 仇少英、张改梅辩称，一审判决认定事实清楚、程序合法，上诉人的上诉意见不能成立。一、关于程序部分。许东生与许焕琴系夫妻关系，二人共同居住、生活在涿州市开发区，是同住的家庭成员。依据民事诉讼法第85条规定，许焕琴作为同住成年家属有权代上诉人领取诉讼文书，一审程序没有不当、符合法律规定。二、关于事实部分。1、被上诉人与上诉人许东生夫妻是多年的朋友关系，本案涉及的三笔借款上诉人全部知情，借款是许焕琴夫妻双方的意思表示。2、上诉人与许焕琴始终共同生活、共同从事经营活动。许焕琴借款后，2016年9月29日，上诉人许东生以1020万元认购河北森吉投资管理有限公司51%股份，与许焕琴持股比例达到100%。2017年4月8日，许焕琴向涿州市高官庄粮食购销有限公司投资达到357722元，持股85%，变更为公司法定代表人，同日上诉人许东生成为公司监事。2017年7月24日，许焕琴出资400万认购涞水县聚鑫典当有限公司10%股份，其丈夫许东生任该公司经理职务，并工作至今。上诉人位于范阳中路君临天下御景园8幢1-1201室（房屋所有权证号：44948），房屋购买方式为银行按揭贷款方式，贷款金额72万元，二人至今共同偿还每月一万多元的银行贷款。3、上诉人在上诉状中否认与许焕琴共同经营公司、共同偿还房屋贷款的事实，但却没有表示放弃对许焕琴名下的财产权利，根据权利义务对等的原则，上诉人在享受许焕琴名下财产权利的同时，应承担相应责任。婚姻法解释二第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 许焕琴未答辩。 仇少英、张改梅向一审法院起诉请求：1、判决二被告共同偿还二原告借款250万元并按照约定给付利息；2、诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2016年7月18日被告许焕琴以做生意及购买房产为由向二原告借款。被告许焕琴为原告仇少英出具的借条一张，借条中约定了借款本金100万元，利息为年利率18%，半年给付一次利息，借期是一年。原告仇少英于2016年7月19日通过农村信用社向许焕琴转账100万元；2016年8月2日被告许焕琴与原告仇少英签订了借款合同一份，该合同中约定了借款本金100万元，利息为年利率18%，半年给付一次利息，借期是一年。原告张改梅通过河北银行、农业银行向被告许焕琴银行转账100万元；2016年10月30日张改梅与许焕琴签订了借款合同，该合同中约定：借款金额为50万元，借期为2016年10月30日至2017年1月31日，利息约定为年利率24%。原告张改梅通过农业银行、中信银行向被告许焕琴转账50万。上述三笔借款的利息截止到2018年10月16日被告共欠二原告53万元，被告许焕琴对上述借款及利息均认可。 一审法院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。二原告向被告许焕琴银行卡转账250万元，被告许焕琴对上述借款数额均认可。原告主张借款200万元的利息为年利率18%，借款50万元的利息为年利率24%，共欠利息合计为53万元，事实清楚证据充足，本院予以确认。被告许东生与许焕琴系夫妻关系，该笔借款发生在双方夫妻关系存续期间，属于其二人夫妻关系存续期间的共同债务。二原告主张二被告共同清偿250万元的本金及利息的诉求，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释二〉第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：二被告于本判决书生效后十日内向二原告偿还人民币250万元及利息53万元。（利息计算至2018年10月16日，之后的利息按照原约定执行）。如果未按本判决规定的时间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，诉讼保全费5000元，由二被告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人仇少英、张改梅提供四组证据，证据1、河北森吉投资管理企业信息一份，共3页，证明：2016年9月29日，上诉人许东生以1020万元认购河北森吉投资管理有限公司51%股份，许焕琴占有河北森吉投资管理有限公司49%股份，借款后二人共同经营河北森吉投资管理有限公司业务。证据2、涿州市高官庄粮食购销有限公司企业信息一份，共3页，证明：2017年4月18日监事备案由许焕琴变更为许东生，许焕琴变更为法定代表人，二人共同经营管理高官庄粮食购销有限公司；2018年3月9日许焕琴出资357722元，占公司85%股权。证据3、涞水县聚鑫典当有限公司企业信息一份及网络查询单2页，共5页，证明：2017年7月24日，许焕琴实际出资400万元，受让涞水县聚鑫典当有限公司10%的股权，许东生为涞水县聚鑫典当有限公司经理，二人共同参与涞水县聚鑫典当有限公司经营。证据4、涿州开发区房地产权属登记申请审批表、商品房买卖合同，证明：许东生2013年1月6日购买涿州市㎡），房屋所有权证号：44948，贷款72万元，双方共同偿还房屋贷款。以上四份材料综合证明：借款用于上诉人许东生与许焕琴夫妻共同生活、共同生产经营，上诉人在上诉状中陈述许焕琴单独经营公司多年、没有和许焕琴参与公司经营不属实。上诉人许东生质证称，对于证据1的真实性认可，但是没有实资注入；对于证据2的真实性认可，是2004年买的，以后没有交过钱；对于证据3典当行的真实性认可，但是许东生不是经理；对于证据4，房子是2013年买的，是分期买的，现在还在还房贷，房贷每月7千多。原审被告许焕琴质证称，对于证据1的真实性认可，但是没有实资注入；对于证据2的真实性认可，是2004年买的，以后没有注资，只是中间有法人变更；对于证据3典当行的股东是许焕琴，许东生不是经理；对于证据4，房子是2013年1月6日买的，是分期买的，现在还在还房贷，房贷每月7千多，从2013年之后我家没有购置过任何房产。二审查明的其他案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于一审程序问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条的规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收。许焕琴作为上诉人许东生的妻子、同住成年家属，代收一审法院向许东生送达的诉讼文书，符合法律关于送达的相关规定，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予采纳。关于上诉人许东生应否承担共同还款责任，被上诉人二审提交的证据证明，许东生、许焕琴夫妻二人共同在多家公司持有股份和任职，共同参与公司生产经营活动，故对上诉人和许焕琴夫妻关系存续期间许焕琴以个人名义对外所负债务应当认定为夫妻共同债务，一审判决许东生承担共同还款责任符合法律规定，上诉人的上诉主张本院不予支持。综上，上诉人许东生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26800元，由上诉人许东生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张国安 审 判 员 王志强 审 判 员 张晓清 二〇一八年十二月二十四日 法官助理 续婉君 书 记 员 霍思雨