广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初3454号 原告：广州市白云区黄石鹏基聚餐厅，住所地广东省广州市白云区黄石西路233号的家乐居装饰建材城内A137，系个体工商户。 经营者：李本添（香港居民），男，1971年1月24日出生， 委托代理人：杜剑锋，广东纵横天正律师事务所律师。 委托代理人：马继雄，广东纵横天正律师事务所律师。 被告：广州市白云区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市白云区白云大道南118号。 法定代表人：张坤艳，职务局长。 委托代理人：巫文江，该单位工作人员。 委托代理人：陈剑良，该单位工作人员。 被告：广州市人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市越秀区连新路43号。 法定代表人：郭志勇，职务局长。 委托代理人：曹颖怡，该单位工作人员。 第三人：屈雄英，女，1976年6月29日出生，汉族，住湖南省祁东县，系死者赵建新之妻。 委托代理人：左金秀，广东一粤律师事务所律师。 委托代理人：游迪明，广东一粤律师事务所律师。 原告广州市白云区黄石鹏基聚餐厅（以下简称鹏基聚餐厅）不服被告广州市白云区人力资源和社会保障局（以下简称白云区人社局）工伤认定决定及被告广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议决定一案，于2018年6月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日书面告知补正材料，于2018年7月9日受理后，依法组成合议庭，于2018年9月19日公开开庭审理了本案。原告鹏基聚餐厅的委托代理人杜剑锋律师，被告白云区人社局的委托代理人巫文江，被告市人社局的委托代理人曹颖怡，第三人屈雄英及其委托代理人左金秀律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鹏基聚餐厅诉称：原告不服白云区人社局作出的穗云人社工伤认【2018】000121号工伤认定决定书，于2018年4月18日向市人社局申请行政复议，市人社局作出穗人社复案字【2018】第32号行政复议决定书，维持了上述工伤认定决定书。原告认为两被告作出的决定书事实和法律适用有误，赵建新的死亡不应被认定为工伤。理由如下：赵建新是原告的合伙人之一，并非原告员工，与原告不存在劳动关系，因此其死亡不应认定为工伤。一、2016年初，赵建新与原告股东李本添达成协议，约定双方合伙经营鹏基聚餐厅，在经营期间股东是没有工资的，股东之间是平等合作的关系，共担风险，共负盈亏。原告认为，李本添与赵建新的合伙约定符合法律规定，是合法有效的，应受法律保护，白云区人社局认定赵建新死亡属于工伤明显违反客观事实。二、从赵建新的管理、谈话、考勤表和工资表等均可体现出其合伙人的身份，证明赵建新没参与员工打卡，亦不在原告发放工资的工资表名单中，因此赵建新不隶属于原告，不受原告管理，双方之间明显不符合劳动关系的特征，且更没有任何劳动合同、入职表等证据证明赵建新与原告存在劳动关系。综上，两被告事实认定不清，法律适用错误，请求判令：1、撤销白云区人社局作出的穗云人社工伤认【2018】000121号工伤认定决定书；2、撤销市人社局作出的穗人社复案字【2018】第32号行政复议决定书；3、本案诉讼费由两被告承担。 被告白云区人社局辩称：赵建新家属及代理人于2017年5月9日以工伤认定申请表的形式，书面向我局申请工伤认定。因其申请时缺少赵建新与单位存在劳动关系的证明材料，我局当时即向其出具补材通知书。我局接案后，向鹏基聚餐厅发出举证通知书，鹏基聚餐厅向我局递交了答复意见书及举证材料，否认与赵建新存在劳动关系。我局亦与相关人员进行了调查工作。随后赵建新家属申请劳动关系确认。2017年6月28日，赵建新家属向我局递交了仲裁裁决书，裁决书中确认赵建新与单位存在劳动关系，后因单位就裁决书向法院提起诉讼，我局于2017年7月26日作出中止通知书。2017年12月14日，赵建新家属向我局递交了法院判决书，其中广州市中级人民法院作出终审判决，确认赵建新与单位存在劳动关系。我局结合双方提供的相关材料及调查的事实查明：一、鹏基聚餐厅是经相关部门登记注册的单位，经营者李本添，具备合法的劳动用工资格。二、赵建新与鹏基聚餐厅存在劳动关系。三、2017年5月1日10时左右，赵建新在单位快餐店帮忙打扫卫生工作时，突发疾病晕倒，当天经广州东方医院抢救无效死亡，死亡原因：心源性猝死。我局认为：赵建新在工作时突发疾病，经抢救无效，在48小时内死亡，该情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的情形，且无证据证明其存在《工伤保险条例》第十六条不得认定为工伤的情形。因此，我局依法于2018年1月4日作出工伤认定决定书，认定赵建新死亡为工伤，并于2018年1月5日送达赵建新家属。我局向鹏基聚餐厅邮寄了该工伤认定决定书，但邮件被退回，于是我局于2018年1月13日在广州日报上刊登了工伤认定决定书内容。2018年4月17日，鹏基聚餐厅委托律师到我局领取了该工伤认定决定书。赵建新与鹏基聚餐厅存在劳动关系已由法院判决书予以确认，故单位的诉讼请求不应得到支持。综上所述，我局本次所作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、适用法规正确、符合管理权限、程序合法，请求驳回鹏基聚餐厅的诉讼请求。 被告市人社局辩称：一、我局作出的行政复议决定书所认定的事实清楚。鹏基聚餐厅不服白云区人社局作出的工伤认定决定书，于2018年4月18日向我局申请行政复议。我局受理后依法进行审理，并于同年6月14日作出维持上述工伤认定决定书的行政复议决定。二、我局作出的行政复议决定书程序合法、适用法规正确。我局在收到鹏基聚餐厅申请复议的材料后，经初步审查后于2018年4月23日向鹏基聚餐厅发出行政复议案件受理通知书和向白云区人社局发出行政复议被申请人答复通知书。白云区人社局于2018年5月2日向我局提交了行政复议答复书。我局经审理后认为：白云区人社局作出的工伤认定决定事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合管理权限，应予以维持；鹏基聚餐厅在行政复议申请书中提出不应认定赵建新为工伤的主张，无任何有效证据予以证明，我局不予采信。因此，我局于2018年6月14日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持白云区人社局作出的工伤认定决定书的行政复议决定书，并依法邮寄送达鹏基聚餐厅。综上，我局作出的行政复议决定书所认定的事实清楚，适用法规正确、程序合法，符合法定管理权限，请求予以维持，驳回鹏基聚餐厅的诉讼请求并判令其承担本案诉讼费用。 第三人屈雄英述称：我方同意两被告的答辩意见。赵建新是鹏基聚餐厅的总经理，双方之间的劳动关系已经经过生效判决证实，且赵建新是在鹏基聚餐厅打扫卫生时突发疾病晕倒的。两被告作出决定的程序合法，适用法律法规正确，应当予以维持。因此，请求驳回鹏基聚餐厅的诉讼请求。 经审理查明：鹏基聚餐厅，类型为个体工商户，经营者李本添，对外经营招牌为聚福楼酒家。赵建新系鹏基聚餐厅的员工，在该公司担任总经理一职。2017年5月1日10时许，赵建新在鹏基聚餐厅打扫卫生工作时，突发疾病晕倒，经广州东方医院抢救无效于同日死亡，死亡原因：心源性猝死。2017年5月9日，赵建新的妻子屈雄英向白云区人社局提起工伤认定申请，同时提交了赵建新名片（记载赵建新为聚福楼酒家的总经理）、微信转账截屏、例会内容总结（载明参会人员中包括“赵总”，并记载了赵建新对该餐厅日常管理的全面工作）、原鹏基聚餐厅员工赵某宏调查笔录等证据材料。白云区人社局受理后，于同日作出补材通知书，要求屈雄英补充提交赵建新与鹏基聚餐厅存在劳动关系的证明材料等。2017年5月11日，白云区人社局向鹏基聚餐厅作出举证告知书，并于次日邮寄送达至鹏基聚餐厅。鹏基聚餐厅提出答复意见并举证，称其与赵建新未签订劳动合同，赵建新亦不接受单位管理制度约束，因此双方不存在劳动关系。后白云区人社局向屈雄英、赵某宏询问并制作调查笔录。2017年6月28日，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出穗云劳人仲案字【2017】1345号裁决书，裁决确认赵建新与鹏基聚餐厅于2016年3月20日至2017年5月1日期间存在劳动关系。2017年7月26日，因鹏基聚餐厅不服上述裁决结果，向广州市白云区人民法院提起诉讼，该院受理后，白云区人社局遂作出工伤认定中止通知书，告知赵建新亲属及代理人，待相关诉讼程序结束后恢复申请工伤认定。 2017年9月26日，广州市白云区人民法院作出（2017）粤0111民初9074号民事判决书，认为微信聊天记录记载了鹏基聚餐厅向赵建新发放工资以及赵建新对餐厅日常管理的工作内容，账单以及例会内容总结就鹏基聚餐厅经营管理人员即参会人员身份的备注与微信聊天记录相互印证，上述证据已形成较完整的证据链，证明内容均指向赵建新与鹏基聚餐厅之间建立劳动关系。鹏基聚餐厅主张的合伙经营期间中合伙人的身份事项、入伙时间、出资比例、损益分成等要素均以口头约定作为解释抗辩，缺乏证据支持。赵建新于2016年3月20日入职鹏基聚餐厅工作直至2017年5月1日，但对于双方劳动关系存续期间的计算应从鹏基聚餐厅注册成立之日（2016年5月3日）起计算。因此，判决确认鹏基聚餐厅与赵建新在2016年5月3日至2017年5月1日期间存在劳动关系。鹏基聚餐厅不服，上诉至广州市中级人民法院。2017年12月12日，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终20306号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2017年12月15日，白云区人社局向鹏基聚餐厅作出恢复工伤认定及举证告知书，邮寄送达被退回后，于鹏基聚餐厅经营地址公告送达。2018年1月4日，白云区人社局作出穗云人社工伤认【2018】000121号工伤认定决定书，依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，认定赵建新死亡为视同工伤，并于次日直接送达屈雄英。上述工伤认定决定书于2018年1月5日邮寄鹏基聚餐厅，因邮件被退回，白云区人社局于2018年1月13日在广州日报上公告上述工伤认定决定书内容。2018年4月17日，鹏基聚餐厅前往白云区人社局自行领取上述工伤认定决定书。鹏基聚餐厅不服，于2018年4月17日向市人社局邮寄申请行政复议，市人社局收到申请材料后，于2018年4月23日作出行政复议案件受理通知书和行政复议被申请人答复通知书，并于2018年4月25日将行政复议被申请人答复通知书送达白云区人社局，同年5月2日白云区人社局提交行政复议答复书及证据材料。2018年6月14日，市人社局作出穗人社复案字【2018】第32号行政复议决定书，维持白云区人社局的上述工伤认定决定书，并于次日邮寄送达鹏基聚餐厅。现鹏基聚餐厅不服，诉至本院。 以上事实有被告白云区人社局提交的职工工伤认定申请表、工伤投诉登记表、工伤认定申请书、当事人身份资料、名片、微信转账截屏、例会内容总结、调查笔录、报警回执、病历、死亡证明、补材通知书、举证告知书、用人单位举证材料、裁决书、受理案件通知书、中止通知书、民事判决书、恢复工伤认定及举证告知书、照片、调查笔录、工伤认定决定书、公告材料、各文书送达情况，被告市人社局提供的行政复议申请书及邮单、行政复议案件受理通知书、行政复议被申请人答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书、各文书送达情况，原告提交的身份证明材料，第三人提交的身份证明材料等证据予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，白云区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，依法有权对屈雄英的工伤认定申请作出决定。 《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”本案中，赵建新系鹏基聚餐厅的员工，在该公司担任总经理一职，2017年5月1日10时许，赵建新在鹏基聚餐厅帮忙打扫卫生工作时，突发疾病晕倒，经广州东方医院抢救无效于同日死亡，死亡原因为心源性猝死。白云区人社局根据屈雄英的工伤认定申请及调查的证据、生效的民事判决书，于2018年1月4日作出穗云人社工伤认【2018】000121号工伤认定决定书，依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，认定赵建新死亡为视同工伤，并依法送达。白云区人社局认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 本案中，鹏基聚餐厅主张赵建新是以合伙人身份参与管理，赵建新并非其职工，双方不存在劳动关系，因此赵建新的死亡不应认定为工伤。经查，根据赵建新名片、微信转账截屏、例会内容总结、赵某宏调查笔录，以及已经生效的民事判决书等证据，皆能证实事故发生时赵建新与鹏基聚餐厅存在劳动关系。白云区人社局基于上述证据，认定赵建新系鹏基聚餐厅的员工，其死亡为视同工伤，并无不妥。对于鹏基聚餐厅主张赵建新系在店内打扫卫生时突发疾病，而打扫卫生不是其工作岗位的意见，本院认为，因赵建新为聚福楼酒家总经理，其职责范围是全面管理酒家事务，帮助打扫酒家卫生亦属于其管理的职责和岗位，因此，鹏基聚餐厅的上述主张理由不充分，本院不予采纳。 《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，鹏基聚餐厅不服白云区人社局作出的上述工伤认定决定书，向市人社局申请行政复议，市人社局依法有权进行行政复议。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”白云区人社局作出穗云人社工伤认【2018】000121号工伤认定决定书合法，市人社局作出穗人社复案字【2018】第32号行政复议决定书，决定维持上述工伤认定决定书，符合法律规定。经审查，市人社局作出复议决定程序合法。 综上，鹏基聚餐厅请求撤销白云区人社局作出的穗云人社工伤认【2018】000121号工伤认定决定书及市人社局作出的穗人社复案字【2018】第32号行政复议决定书，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告广州市白云区黄石鹏基聚餐厅的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告广州市白云区黄石鹏基聚餐厅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  李 佳 人民陪审员  蔡伟新 人民陪审员  梁耀明 二〇一八年十二月十八日 法官助理马昊 书记员黄颖杰