四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0184民初2276号 原告:雷开文,男,1964年9月9日出生,汉族,住四川省崇州市。 委托诉讼代理人:黄超，北京市天钰衡律师事务所律师。 被告:王敏,男,1985年9月11日出生,汉族,住四川省崇州市。 委托诉讼代理人:汪清波，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 原告雷开文诉被告王敏建筑工程合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理。本案依法由审判员孙岭适用简易程序于2017年9月4日公开开庭进行了审理，原告雷开文及其委托诉讼代理人黄超，被告王敏的委托诉讼代理人汪清波到庭参与诉讼；2017年10月27日转为普通程序后于2018年12月28日公开开庭进行了审理，原告雷开文及委托诉讼代理人黄超，被告王敏经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 雷开文向本院提出如下诉讼请求：1、判令王敏向雷开文支付工程款863,922.56元和15,000元垫付款。2、判令王敏向雷开文支付自2015年1月1日起计算的欠款资金利息106,085.95元并支付自2017年8月1日起至实际支付日止，以878,922.56元为基数按人民银行同期基准贷款计算的资金利息。3、判令王敏承担本案全部的诉讼费及其他相关费用。事实和理由：王敏承建“三江综合市场工程”后，将“三江综合市场综合体干挂花岗石工程”和“人行路面及综合体地面花岗石工程”分包给雷开文承建，雷开文与王敏于2014年7月1日签订《三江综合体工程干挂花岗石施工合同》，承包方式为“双包（所有干挂花岗石工程所含：工/料/机）”，而“人行路面及综合体地面花岗石工程”未签订书面合同，口头约定完工后以实际施工量来核算工程款；之后雷开文按约施工，并分别于：2017年6月15日与王敏对“综合体白麻四周梯步、综合体前后地面大厅、路面花岗石、中国黑中国红拉槽、路沿石、树池石”决算工程款为1,115,052.56元；于2017年6月21日与被告对“三江综合市场综合体外墙干挂、花岗石圆柱干挂、花岗石柱足/柱帽干挂、综合体室内梯步、综合体室内花岗石台面（含钢架）、电梯公寓铺面地台花岗石”决算工程款总额1,698,870元，以上合计2,813,922.56元，但是，王敏迟延支付到期工程款。经雷开文多次催收，截止起诉日，王敏仅支付雷开文1,950,000元（其中15,000元应由购房人支付，但迄今因王敏违约而尚未支付到位），仍拖欠工程款863,922.56元，给雷开文造成巨大经济损失。 王敏辩称：一、原告主张的案涉工程款属于成都凯帝投资有限公司（以下简称凯帝公司）2013年11月5日分包给四川省崇州市第三建筑安装工程公司（以下简称崇州三建司）的“三江综合市场安置小区综合体楼土建、水电安装及装饰项目”的一部分，被告王敏系崇州三建司三江综合市场工程项目经理。二、原告诉讼请求不符合双方于2014年7月1日签订的《三江综合体工程干挂花岗石施工合同》付款方式的约定，该合同约定工程付款方式为，乙方即原告在工程中所有工程款全部采用三江综合市场房屋抵扣工程款的方式结算。三、原告关于利息的诉讼请求不符合双方约定。四、原告主张的工程款额度与实际双方计算金额不一致。五、涉案工程单价应来源于国家认定机构出具的审计报告，被告和凯帝公司进行工程量结算时曾经委托四川杰灵恒信工程造价咨询有限公司对被告王敏承包的崇州市三江镇综合市场工程的工程量及单价进行审计（其中，涉及到本案原告分包的花岗石路面和干挂花岗石大概160余万元），被告认为前述结算审计报告中的单价偏低遂与凯帝公司产生矛盾，之后凯帝公司与被告协商在该审计报告单价基础上增加了110余万元（被告将其中50余万元用于支付原告分包工程）。针对案涉工程款，被告认为只需要支付215万元给原告即可，在原告起诉之前被告已经支付195余万元，在起诉之后又于2018年6月16日支付500，000元给原告，被告至今已经支付给原告总计2,452,234元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。雷开文为支持其诉讼请求提交了如下证据： 证据一、2014年7月1日《三江综合体工程干挂花岗石施工合同》，由王敏将三江综合市场综合体干挂花岗石工程交由雷开文采取双包方式（所有干挂花岗石工程所含：工/料/机）承包，证明原、被告之间建筑工程合同关系。 证据二、2012年6月21日《三江综合市场道路石材结算清单》一份，王敏与雷开文确认：（1）道路花岗石路沿石（含工、料、机）62,656元，单价160元/m；（2）树池花岗石路沿石（含工、料、机）10,368元，单价90元/m；（3）拉槽中国黑花及中国红花岗石人行路面（含工、料、机）43,065元，单价180元/㎡；（4）芝麻白/中国黑/锈石花岗石人行路面（含工、料、机）123,816.8元，单价148/㎡；证明案涉三江综合市场综合体工程与2012年6月21日《三江综合市场道路石材结算清单》所涉及道路石材工程都属于三江综合市场工程，两工程的合同相对方均为王敏和雷开文，《三江综合市场道路石材结算清单》上的单价可以作为案涉工程的结算依据。 证据三、2017年6月6日微信雷开文与王敏聊天截屏，证明原、被告确认:对于无书面约定的工程单价，参照2012年6月21日《三江综合市场道路石材结算清单》单价结算案涉工程款。 证据四、2017年6月15日凯帝公司人行路面及综合体地面花岗石结算单一份，证明原、被告确认：（1）综合体白麻四周梯步58,562元；（2）综合体前后地面大厅107,370元；（3）路面花岗石568,996.36元；（4）中国黑中国红：拉槽206,434.8元；（5）路沿石156,555.2元；（5）树池石17,134.2元。 证据五、2017年6月21日王敏签字确认的《三江凯帝公司综合市场临街石材收方清单》一份，（1）综合体三东麻花岗石梯步（四周）394.05㎡、综合体前后大厅防滑坡道花岗石24.3㎡，以上总称为综合体白麻四周梯步总面积418.3㎡；（2）综合体前后地面大厅地面25mm富贵红花岗石596.5㎡；（3）山东麻25mm花岗石1055.38㎡、中国黑25mm光面花岗石423.33㎡、黄金麻25mm光面花岗石1232.43㎡、黄金麻25mm荔枝面花岗石1232.43㎡，以上总称为路面花岗石总面积为3844.57㎡；（4）中国黑25mm光面上拉防滑细槽64.26㎡、中国黑25mm光面上拉防滑粗槽301㎡、中国红25mm花岗石光面390.8㎡、中国红25mm花岗石荔枝面390.8㎡，以上总称为中国黑中国红拉槽总面积为1146.86㎡；（5）桂花树池山东麻花岗石190.38m；（6）山东麻路沿石978.47m。 证据六、2017年6月21日王敏签字确认的《三江凯帝公司石材清单》一份，证明原、被告确认：（1）综合体外墙干挂2668.8㎡，价格为1,334,400元，（2）花岗石圆柱干挂215㎡，价格为215,000元，（3）花岗石柱足、柱帽干挂25.01㎡，价格为70,000元，（4）综合体室内梯步444.62㎡，价格为62,246元，（5）综合体室内花岗石台面（含钢架）18㎡，价格为4680元，（6）电梯公寓铺面地台花岗石89.6㎡，价格为12,544元。 证据七、三份领款单和一份收据，证明王敏是以货币结算工程款方式陆续支付的部分工程款，并非以房屋抵偿： 2014年7月2日领款单，证明原告于2014年7月2日从被告处领取“三江镇综合体工程（花岗石工程款）309,562元”。 2014年7月8日领款单，证明原告于2014年7月8日从被告处领取“三江综合市场附属工程（雷开文）100,000元（网银转账）”。 2014年8月30日领款单，证明原告于2014年8月30日从被告处领取“三江综合市场市政工程（花岗石工程款）100,000元（转账）”。 2014年12月25日收据，证明原告于2014年12月25日从被告处领取“三江综合市场王敏项目外墙干挂花岗石款425,000元”。 证据八、现场照片（彩色）39张，证明原告所实施的部分施工内容。 证据九、合同两份，证明雷开文于2013年5月至9月间，以崇州市崇阳富康花岗石经营部名义将三江镇凯帝投资综合市场项目楼梯花岗石及平台花岗石材料及安装工程承包给李全章等人，单价140元/㎡（不含水、电、水泥、河沙、所有国家税费）。 王敏对雷开文出示证据发表质证意见：一、对2014年7月1日《三江综合体工程干挂花岗石施工合同》的三性均予认可；二、对2012年6月21日《三江综合市场道路石材结算清单》真实性无异议，关联性和证明力有异议，三江综合市场道路石材工程与案涉三江综合体工程地面花岗石工程分别为两个工程，不能以此作为计算本案工程款,在同雷开文微信聊天中发送该结算单照片并不是同意以该结算单作为案涉工程结算依据的意思表示；三、对2017年6月15日凯帝公司人行路面及综合体地面花岗石结算单系原告单方制作不予认可；四、对于证据五、六真实性认可，证据六中关于综合体外墙干挂2668.8㎡，价格为1,334,400元、花岗石圆柱干挂215㎡，价格为215,000元、花岗石柱足、柱帽干挂25.01㎡，价格为70,000元予以认可，证据五、六中涉及的其他项目工程量予以认可，但单价应通过工程价值鉴定来确定；五、对原告2014年7月2日领款单（309,562元）、2014年7月8日领款单（100,000元）、2014年8月30日领款单（100,000元）、2014年12月25日收据（425,000元），只能证明被告向原告结算了部分工程款，按约定以卖房后的款项向原告支付工程款，原告领款只是对合同约定的付款方式做了部分变更。 王敏为支持其主张提交了如下证据： 证据一、《王敏修建成都凯帝投资有限公司三江综合市场计算表》、《情况说明》、《说明》各一份，证明王敏承建的三江综合市场所有项目中综合体工程及总平工程出现质量问题，其中包含雷开文承建的干挂花岗石、花岗石地面工程； 证据二、《分部分项工程量清单与计价表》两份，证明凯帝公司核定涉及花岗石工程的综合单价低于雷开文主张标准； 证据三、《凭条》一份，证明雷开文欲与凯帝公司直接进行决算； 证据四、四川杰灵恒信工程造价咨询有限责任公司《崇州市三江镇综合市场工程结算审核报告》、《崇州市三江镇大总平工程结算审核报告》各一份及相关照片（黑白）一组，证明案涉工程因质量问题以较低的单价核算工程价款。 证据五、《建设工程施工合同》一份，证明凯帝公司将三江综合市场安置小区的综合楼土建、水电安装及装饰承包给四川省崇州三建司，王敏以崇州第三建司代表的名义签字，与雷开文建立合同关系相对方为崇州第三建司，请求追加崇州第三建司为本案被告。 雷开文对王敏出示证据发表质证意见：证据五《建设工程施工合同》不能证明是否履行，也不能证明雷开文和崇州三建司具有合同关系，根据王敏提交的证据一至四恰恰证明了王敏承建了三江综合市场修建工程，为实际施工人，是和业主方凯帝公司进行结算的主体，雷开文自2012年至2014年间就从王敏承建的工程中分包部分花岗石工程，并和王敏独立核算，由王敏支付工程款，不同意追加崇州三建司为本案被告。证据三《凭条》是雷开文为早日收到工程款，应王敏要求去找凯帝公司结算，但凯帝公司告知工程款已经全部结算给王敏了；至于案涉工程使用的材料及具体施工均由王敏进行监督，完工并投入使用几年王敏均未提出任何异议，故对王敏主张的质量异议不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2012年间王敏将三江综合市场道路石材项目分包给雷开文施工，未签订书面合同，雷开文与王敏于2012年6月21日签署《三江综合市场道路石材结算清单》，确认（1）道路花岗石路沿石（含工、料、机）62,656元，单价160元/m；（2）树池花岗石路沿石（含工、料、机）10,368元，单价90元/m；（3）拉槽中国黑花及中国红花岗石人行路面（含工、料、机）43,065元，单价180元/㎡；（4）芝麻白/中国黑/锈石花岗石人行路面（含工、料、机）123,816.8元，单价148/㎡，合计240,000元)。 凯帝公司与崇州三建司于2013年11月5日签订《建设工程施工合同》，约定凯帝公司将“三江综合市场安置小区”的三江综合市场安置小区综合体楼土建、水电安装及装饰项目，以双包的形式分包给崇州三建司。王凯代表凯帝公司、王敏代表崇州三建司在前述建设工程施工合同上签字。王凯和王敏系父子关系。 雷开文与王敏于2014年7月1日签订《三江综合体工程干挂花岗石施工合同》，约定王敏将位于崇州市综合体干挂花岗石工程”（综合体工程所有干挂花岗石工程），以双包（所有干挂花岗石工程所含：工／料／机）形式分包给雷开文，开工时间2014年5月22日、竣工时间2014年7月31日（工期71天），工程单位面积造价“石材幕墙包干单价为：伍佰元整（500元／㎡）结算按展开面积计算，石材幕墙圆柱包干单价为：壹仟元整（1000元／㎡）结算按展开面积计算，石材圆柱柱角柱帽包干单价为：贰仟捌佰元整（2800元／㎡）计算按展开面积计算”，付款方式：乙方（雷开文）在本工程中的所有工程款项全部采用抵扣（三江综合市场在售任何房屋）房款的方式结算，甲方（王敏）不在支付乙方任何工程款项等。案涉工程完工后已经实际交付使用至今。 2017年6月21日王敏在《三江凯帝公司综合市场临街石材收方清单》一份上签字，对雷开文实际施工工程量确认为：综合体三东麻花岗石梯步（四周）394.05㎡、综合体前后大厅防滑坡道花岗石24.3㎡、综合体前后地面大厅地面25mm富贵红花岗石596.5㎡、山东麻25mm花岗石1055.38㎡、中国黑25mm光面花岗石423.33㎡、黄金麻25mm光面花岗石1232.43㎡、黄金麻25mm荔枝面花岗石1232.43㎡、中国黑25mm光面上拉防滑细槽64.26㎡、中国黑25mm光面上拉防滑粗槽301㎡、中国红25mm花岗石光面390.8㎡、中国红25mm花岗石荔枝面390.8㎡、桂花树池山东麻花岗石190.38m、山东麻路沿石978.47m。同日王敏在《三江凯帝公司石材清单》一份上签字，对雷开文实际施工工程量确认为：综合体外墙干挂2668.8㎡、花岗石圆柱干挂215㎡、花岗石柱足、柱帽干挂25.01㎡、综合体室内梯步444.62㎡、综合体室内花岗石台面（含钢架）18㎡、电梯公寓铺面地台花岗石89.6㎡。雷开文、王敏对《三江凯帝公司石材清单》中涉及的综合体外墙干挂2668.8㎡，价格为1,334,400元、花岗石圆柱干挂215㎡，价格为215,000元、花岗石柱足、柱帽干挂25.01㎡，价格为70,000元均无异议，王敏对上述两清单中其它项目的单价有异议。 2016年1月21日四川杰灵恒信工程造价咨询有限责任公司受凯帝公司委托对崇州市三江镇综合市场工程进行工程结算审核，四川杰灵恒信工程造价咨询有限责任公司分别作出《崇州市三江镇综合市场工程结算审核报告》、《崇州市三江镇大总平工程结算审核报告》各一份，凯帝公司依据上述审核报告和王敏进行了工程结算，王敏对审核报告中因质量问题造成少记工程量和偏低单价结算有异议，并据此要求雷开文核减工程价款。 在本案审理过程中，王敏于2017年9月4日书面申请：针对案涉工程中除“综合体外墙干挂”、“花岗石圆柱干挂”和“花岗石柱足、柱帽干挂”项目之外的工程造价进行鉴定。本院就王敏申请鉴定一事于2017年11月2日对雷开文与王敏制作询问笔录一份，雷开文与王敏就鉴定事项达成一致意见：对雷开文所提交的《三江凯帝公司石材清单》和《三江凯帝公司综合市场临街石材收方清单》中除“综合体外墙干挂”、“花岗石圆柱干挂”和“花岗石柱足、柱帽干挂”项目之外的工程造价进行鉴定，并委托四川建科工程建设管理有限公司进行鉴定，鉴定内容含工程价款及所用材料的材质，鉴定费用各承担一半。2017年11月17日本院就原、被告双方协商一致案涉工程的造价及所用材料委托四川建科工程建设管理有限公司进行鉴定。四川建科工程建设管理有限公司核算鉴定费为65,000元。2018年9月4日本院组织原、被告就鉴定问题再次协调时并制作笔录一份，雷开文表示愿意交付鉴定费用的一半32,500元尽快启动鉴定，王敏提出不需要按书面申请内容进行鉴定，不同意缴鉴定费用，而以王敏和凯帝公司进行工程量结算时所委托四川杰灵恒信工程造价咨询有限公司就崇州市三江镇综合市场工程的工程量及单价所作的《崇州市三江镇综合市场工程结算审核报告》、《崇州市三江镇大总平工程结算审核报告》为准。 本院认为，本案争议焦点一为：《三江综合体工程干挂花岗石施工合同》合同相对方是谁及是否追加崇州三建司为本案被告，虽然王敏提交了凯帝公司和崇州三建司签订的《建设工程施工合同》，但未提供证据证明该合同是否履行，从王敏提供的《王敏修建成都凯帝投资有限公司三江综合市场计算表》、《情况说明》、《说明》、《分部分项工程量清单与计价表》均证明王敏为实际施工人，并以自己的名义同凯帝公司对三江综合市场工程进行结算，且在雷开文与王敏签订合同时，王敏并未出示其为崇州三建司代理人的相关证明，雷开文有理由相信合同相对方为王敏，结合大部分案涉工程款均由王敏支付，雷开文与王敏在案涉工程前曾有涉及三江综合市场道路石材安装的分包行为，并在2012年6月21日进行结算后由王敏支付了工程款，本院确认《三江综合体工程干挂花岗石施工合同》的合同相对方为雷开文与王敏，崇州三建司与该合同无关联性，不准予追加崇州三建司为本案被告。 当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规。本案系建设工程施工合同纠纷，因王敏不具备案涉工程的发包资格，雷开文不具备案涉工程的承包资格亦不具备建设工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建工解释》）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，2014年7月1日原、被告双方签订的《三江综合体工程干挂花岗石施工合同》无效，但涉案工程经竣工验收并实际交付使用多年，根据《建工解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告要求被告按照合同约定支付价款，本院予以支持。 争议焦点二：雷开文与王敏已经收到和支付工程款为多少，王敏自述已经给付雷开文2,452,234元未提交相应证据，雷开文自认自2014年7月至12月25日王敏先后通过现金支付和以卖房款抵扣的方式（提供有部分收据及领款单）向雷开文支付工程款1,950,000元，其中有15,000元以三位购房者所支付房款抵付工程款，由于王敏未及时办理产权登记造成购房者拒付，雷开文认为系垫付款而主张由王敏支付，本院认为雷开文未提供以购房款抵付工程款的具体约定，雷开文可在收集相关证据后向义务人主张权利，故本院对雷开文主张王敏给付垫付款15,000元的诉讼请求不予支持；另在本案审理过程中王敏于2018年6月16日向雷开文支付工程款500,000元，综上本院确认雷开文已经收到王敏工程款2,450,000元。 争议焦点三：关于工程量及工程款的认定问题。首先，原、被告双方对《三江凯帝公司石材清单》中涉及的综合体外墙干挂2668.8㎡，价格为1,334,400元、花岗石圆柱干挂215㎡，价格为215,000元、花岗石柱足、柱帽干挂25.01㎡，价格为70,000元，共计1,619,400元均无异议，本院予以确认；第二、原、被告在《三江综合体工程干挂花岗石施工合同》第三条工程造价第一条约定“饰面板颜色及材质由甲方（被告）确定取样后方可施工”并且该合同并无附件清单对材质进行约定，案涉工程项目完工交付使用已达数年时间，直至雷开文起诉之前，王敏未对相关材质及质量问题提出异议，且在本案审理过程中，王敏提出对《三江凯帝公司石材清单》和《三江凯帝公司综合市场临街石材收方清单》中除“综合体外墙干挂”、“花岗石圆柱干挂”和“花岗石柱足、柱帽干挂”项目之外的工程造价进行鉴定，并委托四川建科工程建设管理有限公司进行鉴定，但拒缴鉴定费用，致使鉴定不能，王敏辩称案涉工程有质量问题应以与第三人凯帝公司的结算依据作为案涉工程的计算依据，本院认为，王敏辩称案涉工程有质量问题的依据为与第三人以较低的价格进行的结算，案涉工程已经实际交付使用多年其并没有在合法的质量异议期内提出异议，王敏与凯帝公司的结算依据的是其与凯帝公司签订的合同，与本案审理的合同无关联性，故对王敏的上述辩解理由不予采信；第三、雷开文主张以与王敏在2012年6月21签订《三江综合市场道路石材结算清单》中的单价作为结算依据，本院认为，《三江综合市场道路石材结算清单》与《三江凯帝公司综合市场临街石材收方清单》、《三江凯帝公司石材清单》的结算相对方均是原、被告双方，三清单均涉及三江综合市场道路及地面花岗石铺设工程，结合成都市城乡建设委员会主管、成都市建设工程造价管理站委印、成都市工程造价协会承办的《工程造价信息》中统计数据显示自2012年至2014年案涉原材料和人工费的市场价格呈上升走势，以及王敏拒绝进行工程造价鉴定的事实，以《三江综合市场道路石材结算清单》中与案涉工程内容相同的工程单价作为《三江凯帝公司综合市场临街石材收方清单》、《三江凯帝公司石材清单》工程单价标准具有合理性，据此本院确认如下：《三江凯帝公司综合市场临街石材收方清单》中综合体前后地面大厅地面25mm富贵红花岗石596.5㎡，单价180元/㎡，合计107，370元；山东麻25mm花岗石1055.38㎡、中国黑25mm光面花岗石423.33㎡、黄金麻25mm光面花岗石1232.43㎡、黄金麻25mm荔枝面花岗石1232.43㎡，以上总面积为3844.57㎡，单价单价148元/㎡，合计568,996.36元；中国黑25mm光面上拉防滑细槽64.26㎡、中国黑25mm光面上拉防滑粗槽301㎡、中国红25mm花岗石光面390.8㎡、中国红25mm花岗石荔枝面390.8㎡，以上总面积为1146.86㎡，单价单价180元/㎡，合计206,434.8元；桂花树池山东麻花岗石190.38m，单价90元/m，合计17,134.2元；山东麻路沿石978.47m，单价160元/m，合计156,555.2元，以上总计1,056,490.56元。而雷开文主张《三江凯帝公司综合市场临街石材收方清单》中综合体三东麻花岗石梯步（四周）394.05㎡、综合体前后大厅防滑坡道花岗石24.3㎡及《三江凯帝公司石材清单》中综合体室内梯步444.62㎡，综合体室内花岗石台面（含钢架）18㎡，电梯公寓铺面地台花岗石89.6㎡的工程价值因无相应参考单价，对该部分工程价值本院不予确认，雷开文可另行主张；综上，根据本院确认的工程价值1,056,490.56元和原、被告双方无争议工程价值1,619,400元，共计2,675,890.56元本院确认为原告所施工的案涉工程款总额。核减去王敏已支付雷开文工程款2,450,000元，王敏尚欠雷开文工程款225,890.56元。 关于雷开文诉请王敏支付资金利息问题。因王敏怠于履行支付工程款义务必然导致雷开文无法享有正常使用资金而产生的合理收益，依据《建工解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……，”的规定，依据原、被告双方于2014年7月1日签订的《三江综合体工程干挂花岗石施工合同》第二条工程工期第2项“开工时间2014年5月22日；竣工时间2014年7月31日”的约定，案涉工程竣工后王敏实际使用至今且未提出异议，雷开文主张王敏自2015年1月1日起至实际付清之日止向其支付资金利息，符合法律规定，且为原告自身权利的行使，本院对雷开文的该主张支持为由王敏支付雷开文的工程款逾期利息从2015年1月1日起至2018年6月15日以725,890.56元为基数以中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从2018年6月16日起至工程款实际付清之日止以225,890.56元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第十八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王敏于本判决生效之日起十日内支付原告雷开文工程款225,890.56元及利息（利息计算方式：按中国人民银行同期贷款利率自2015年1月1日起至2018年6月15日以725,890.56元为基数计算、自2018年6月16日起至工程款付清之日止以225,890.56元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）。 二、驳回原告雷开文的其他诉讼请求。 如果被告王敏未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,590元，由原告雷开文承担2193元，由被告王敏承担10,397元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  孙 岭 人民陪审员  雷建军 人民陪审员  李建金 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  季 爽