福建省龙海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0681执异32号 案外人：厦门美达绿玻璃有限公司，住所地：厦门市翔安区内厝镇民安大道3876号4#一楼106，统一社会信用代码：91350200612048355P。 法定代表人：WATANABEJOTARO，执行董事长。 委托代理人：刘陈忠，福建润金律师事务所执业律师。 委托代理人：时磊，福建润金律师事务所执业律师。 申请执行人漳州灿坤实业有限公司，住所地：漳州台商投资区灿坤工业园，统一社会信用代码：91350600739547709T 法定代表人：潘志荣，董事长。 委托代理人：钟丽玉，女，系漳州灿坤实业有限公司法务。 委托代理人：陈逸文，男，系漳州灿坤实业有限公司法务。 被执行人厦门三亿利节能材料有限公司，住所地厦门市思明区鹭江道96号之一801室。统一社会信用代码：913502037980815660。 法定代表人：邱敏。 被执行人厦门三亿利节能材料有限公司漳州台商投资区分公司，住所地漳州台商投资区灿坤工业园E3前半栋厂房。统一社会信用代码：91350681064118083G。 法定代表人：邱敏，负责人。 在本院执行申请人漳州灿坤实业有限公司与被申请人厦门三亿利节能材料有限公司（下称厦门三亿利公司）、厦门三亿利节能材料有限公司漳州台商投资区分公司（下称厦门三亿利漳州分公司）租赁合同纠纷案中，案外人厦门美达绿玻璃有限公司（下称厦门美达公司）于2018年12月12日对本院作出(2018)闽0681执134号的执行裁定不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人厦门美达公司提出异议称，请求解除对（2018）闽0681执134号案外人所有的存放于被执行人厦门三亿利漳州分公司处的机器设备和仪器，包括夹层线设备、钢化炉以及钢化玻璃均质炉的强制执行。事实和理由:被申请人申请执行被执行人厦门三亿利公司和被执行人厦门三亿利漳州分公司强制执行一案业经贵院受理,案号为(2018)间0681执134号,并且贵院于2018年11月26日在诉讼资产网公开拍卖被执行人厦门三亿利漳州分公司在漳州台商投资区灿坤工业园E3前半栋厂房内的机器设备和仪器等,但案外人认为贵院拍卖的前述机器设备和仪器中的夹层线设备一台、钢化炉(XM50919-1A25)一台以及钢化玻璃均质炉(YB1225)一台是案外人的资产,案外人系前述三台设备的权利人,贵院无权拍卖该三台设备,具体理由如下：案外人购买三台设备的具体事实。2006年4月份,案外人与洛阳北方玻璃技术股份有限公司(下称“洛阳北方玻璃公司”)签订买卖合同一份,合同约定申请人以总价86万元购买洛阳北方玻璃公司生产的钢化炉一台,规格型号为1A25,为购买该合设备案外人支付了86万元的价款,而洛阳北方玻璃公司在收到案外人支付的款项后也于2006年4月28日向案外人开具了增值税专用发票一张,发票载明了货物价款为86万元和货物名称及型号为“钢化炉1A25”,洛阳北方玻璃公司同时向案外人交付了该货物2007年1月份,申请人与洛阳鼎利机械设备有限公司(下称“鼎利机械公司”)签订了一份买卖合同,合同约定案外人以总价198000元购买鼎利机械公司生产的钢化玻璃匀质炉一台,规格型号为YB1225,为购买该台设备,案外人支付了198000元的款项,而鼎利机械公司在收到案外人支付的款项后,于2007年1月17日向案外人开具增值税专用发票两张,发票载明了货物价款总共为198000元,货物名称及型号为“钢化玻璃匀质炉YB1225”,鼎利机械公司同时向案外人交付了该货物2008年3月份,案外人与辽宁北方玻璃机械有限公司(下称“辽宁北方玻璃公司”)签订了一份买卖合同,合同约定案外人以总价83万元购买辽宁北方玻璃公司生产的玻璃夹层线设备一台,为购买该台设备,案外人支付了83万元的款项,而辽宁北方玻璃公司在收到案外人支付的款项后,于2008年3月31日向向案外人开具了增值税专用发票一张,发票载明了货物价款为83万元,货物名称为“夹层线设备”一台,同时,辽宁北方玻璃公司向案外人交付了该货物二、三台设备系暂时寄存于被执行人二,所有权仍属于案外人。上述三台设备由出卖方交付到案外人位于厦门市集美区灌镇涌泉工业园14号厂房内后,案外人为方便以后被执行人厦门三亿利漳州分公司对案外人需要的订单进行生产,便2016年3月5日与被执行人厦门三亿利漳州分公司签订了《协议书》一份,协议书明确约定:前述三台设备只是寄存于被执行人厦门三亿利漳州分公司位于福建省漳州台商投资区灿坤工业园东大门E03工厂内,设备的所有权仍为案外人所有,被执行人厦门三亿利漳州分公司仅对这些设备享有使用权,并且案外人有权随时收回这三台设备。综上,我们可以看到前述三台设备均是由案外人支付全部设备采购款购买的,并在出卖方交付给案外人后,案外人才将这些设备暂时寄存于被执行人厦门三亿利漳州分公司处,用于获取委托被执行人厦门三亿利漳州分公司生产的产品的最低价。因此,案外人是前述三台设备无可争议的真实权利人,并且该权利真实合法,足以排除因被执行人厦门三亿利漳州分公司拖欠债务引起的强制执行。现案外人为维护自身之合法权益,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定,向贵院申请执行异议,恳请贵院解除对前述三台设备的强制执行措施。 案外人提交了以下证据：1.增值税专用发票(编号:00300538),2006年4月份,案外人以总价86万元向洛阳北方玻璃技术股份有限公司购买规格型号为1A25的钢化炉一台,洛阳北方玻璃技术公司在收到案外人支付的86万元后,向案外人开具了增值税专用发票一张,并向案外人交付了该合设备。因此,案外人对位于被执行人二处的规格型号为1A25的钢化炉一台享有所有权,贵院无权将其拍卖。2.增值税专用发票(编号:01745154),3.增值税专用发票编号:01745155)证明:2007年1月份,案外人以总价198000元,向洛阳鼎利机械设备有限公司购买规格型号为YB1225的钢化玻璃匀质炉一台,鼎利机械公司在收到案外人支付的198000元后,向案外人开具了增值税专用发票二张,并向案外人交付了该台设备。因此,案外人对位于被执行人厦门三亿利漳州分公司处的规格型号为YB1225的钢化玻璃匀质炉一台享有所有权；4.增值税专用发票(编号:0055529),证明:2008年3月份案外人以总价83万元向辽宁北方玻璃机械有限公司购买玻璃夹层线设备一台,辽宁北方玻璃机械公司在收到案外人支付的83万元后,向案外人开具了增值税专用发票一张,并向案外人交付了该台设备。因此,案外人对位于被执行人厦门三亿利漳州分公司处的玻璃夹层线设备一台享有所有权；5.《协议书》,证明:2016年3月5日,案外人与被执行人厦门三亿利漳州分公司就钢化炉一台、钢化玻璃匀质炉一合以及夹胶生产线设备一台寄放于被执行人厦门三亿利漳州分公司处签订了《协议书》一份,约定如下:1、协议第一条约定:本套设备所有权归甲方(案外人)所有,乙方(被执行人厦门三亿利漳州分公司)对本套设备仅享有使用权。2、协议第二条第1点约定:甲方可随时取回本套设备。3、协议第二条第3点约定:本套设备存放于甲方,从福建省集美区灌口镇涌泉工业园14号厂房搬至乙方位于福建省漳州台商投资区灿坤工业园东大门E03工厂内。4、协议第三条第3点约定:本套设备由乙方使用,甲方不收取租金,但甲方委托乙方生产的产品的单价由材料费、人工费、水电费等生产成本组成5、在协议的附件明确列明了前述三台设备的信息。6.交层（胶）线设备现场照片、钢化玻璃均质炉现场照片、钢化炉现场照片，证明1、目前被执行人二工厂内虽有两台夹层线设备，但其中一台是深圳市汉东玻璃机械有限公司生产制造的，另一台正是辽宁北方玻璃机械有限公司生产制造的，该台辽宁北方玻璃机械公司生产制造的夹层线设备尚未安装，正是申请人在2016年3月份搬移到被执行人二处的夹层线设备；2、被执行人厦门三亿利漳州分公司工厂内仅有一台钢化玻璃均质炉、一台钢化炉，这两台设备正是在2016年3月份从案外人人处搬移到被执行人厦门三亿利漳州分公司处的均质炉和钢化炉。7.案外人委托被执行人厦门三亿利漳州分公司加工生产产品的往来邮件，（1）2016年3月份，案外人将前述三台设备搬移到被执行人厦门三亿利漳州分公司处后，案外人多次委托过被执行人厦门三亿利漳州分公司生产加工产品，而被执行人二也多次向案外人按照加工成本费用进行报价，在2016年11月4日的邮件中就加工成本进行了详细分析，可见双方正在履行2016年3月5日签订的《协议书》，也说明了《协议书》的真实性。（2）2016年11月4日，因案外人对被执行人出具的钢化费用有异议，便在邮件中答复到：如在贵公司钢化的费用不能比友德邦便宜的话，这次钢化炉设备移设就毫无意义了。由此可见案外人将设备搬移到被执行人厦门三亿利漳州分公司处的真实性。（3）2016年12月31日，被执行人因经营困难，已接近停产，被执行人便向案外人发送了之前钢化费用的对账单。这也充分证明了案外人与被执行人厦门三亿利漳州分公司之间交易的真实性。 申请执行人辩称，案外人申请书所提到的法院拍卖的机器设备和仪器中的夹层线设备、钢化炉(M50919-1A25)以及钢化玻璃均质炉(YB1225)归其所有,不是事实。案外人提交的购买发票仅能证明案外人作为该些设备的第一手买家,但是未必是所有权人。其要证明该些设备是其所有,就必须提供买卖证明和登记依据,会计折旧等,而且购买之后是否有进行二次买卖或是转售,无从得知。所以不能证明本案被执行人厂房内设备归其所有。 对案外人提供的证据质证如下：对证据1-4,真实性、合法性无异议,关联性有异议，只能证明案外人只是第一手买家，无法证明其是设备现在的所有权人，更不能证明与本案执行设备有关,证据2和证据3的发票中均质炉的台数和协议书的台数不同,案外人提供两张专用发票,台数各一台,而案外人执行异议申请书和协议书中只要求一台,其不能证明发票发载明的设备即为法院查封设备。证据4发票记载的是夹层线设备,而协议上的是夹胶线设备,且发票上并未列明设备详细清单,不能和协议上的设备组成相互印证。对证据5,真实性无法确认,关联性不予认可,特别强调的是协议中,第2条第3款中双方对设备具体的搬运时间,并未明确约定,假设协议书是真的,也不能证明案外人已将设备运至工厂,案外人也没有提供具体的运输时间及交货单。对证据6，真实性合法性没有异议，关联性不予认可。证据第一页中除了预压机外，其他设备在发票和协议中均未出现，第2.5.6.7.10.11页中的设备也未在发票和协议中体现。在第3.4.9.12.13.14页中的设备虽然与发票和协议上的设备名称一样，但是并没有体现型号，无法证明与案外人提供的发票和协议中的设备相符。对证据7，三性都不予认可。邮件中发件人和收件人的身份均无法确认。在证据第19页中的协议书，案外人没有提供原件无法确认该协议书是否存在。证据第24页中虽然有描述“这次钢化设备移设就毫无意义。”但这只是在报价阶段设备是否已移送被执行人产房不得知。 经审查查明，本院在执行申请执行人被执行人漳州灿坤实业有限公司与被执行人厦门三亿利公司、厦门三亿利漳州分公司租赁合同纠纷案中,于2018年5月3日本院作出(2018)闽0681执134号执行裁定,于2018年5月11日查封了被执行人厦门三亿利漳州分公司的固定资产机器设备，于2018年11月26日在诉讼资产网公开拍卖被执行人厦门三亿利漳州分公司在漳州台商投资区灿坤工业园E3前半栋厂房内的机器设备和仪器等。 2006年4月份,案外人与洛阳北方玻璃技术股份有限公司(下称洛阳北方玻璃公司)签订买卖合同一份,合同约定案外人以总价86万元购买洛阳北方玻璃公司生产的钢化炉一台,规格型号为1A25,案外人支付了86万元的价款,2006年4月28日洛阳北方玻璃公司向案外人开具了增值税专用发票一张,发票载明了货物价款为86万元和货物名称及型号为“钢化炉1A25”,洛阳北方玻璃公司同时向案外人交付了该货物2007年1月份。案外人与洛阳鼎利机械设备有限公司(下称鼎利机械公司)签订了一份买卖合同,合同约定案外人以总价198000元购买鼎利机械公司生产的钢化玻璃匀质炉一台,规格型号为YB1225,案外人支付了198000元的价款,于2007年1月17日鼎利机械公司向案外人开具增值税专用发票两张,发票载明了货物价款总共为198000元,货物名称及型号为“钢化玻璃匀质炉YB1225”,鼎利机械公司同时向案外人交付了该货物。2008年3月份,案外人与辽宁北方玻璃机械有限公司(下称辽宁北方玻璃公司)签订了一份买卖合同,合同约定案外人以总价83万元购买辽宁北方玻璃公司生产的玻璃夹层线设备一台,案外人支付了83万元的价款,2008年3月31日辽宁北方玻璃公司向案外人开具了增值税专用发票一张,发票载明了货物价款为83万元,货物名称为“夹层线设备”一台,同时,辽宁北方玻璃公司向案外人交付了该货物。 2016年3月5日案外人厦门美达公司与被执行人厦门三亿利漳州分公司签订了《协议书》，约定：一、本套设备权属：本套设备所有权归甲方所有，乙方对本套设备仅享有使用权；二、双方权利义务：1.甲方可随时收回本套设备，但应提前三个月书面告知乙方，乙方应无偿协助甲方将本套设备收回。2.未取得甲方书面同意，乙方不得将本套设备进行出租、出售、抵押、质押或贷款等处分行为。3.本套设备现存放于甲方，从福建省集美灌口镇涌泉工业园14号厂房搬至乙方位于福建省漳州台商投资区灿坤工业园东大门E03工厂内的拆卸、装车、运输、卸车、安装等搬运过程中所发生的全部费用由乙方负责。具体搬运时间双方另行协商。5.未取得甲方书面同意，乙方不得对本套设备进行改造或移至别处。6.本套设备在乙方使用过程中发生故障或其他事宜所发生维修旨、保养费等相关费用，由乙方承担。三、其他事项：1.本套设备用于甲方委托乙方加工的产品。乙方也可用于其他产品的加工。2.在甲方产品与其他产品同时存在情况下，乙方应优先安排本套设备用于甲方产品的加工活动。3.本套设备由乙方使用，甲方不收取租金，但甲方委托乙方生产的产品的单价由材料费、人工费、水电费等生产成本组成，本设备在乙方工厂订单按照成本价，搬出乙方工厂后重新报价等条款，附件移设设备清单载明：“夹胶线（组成清洗干燥机、合片机、预压机、气压釜、储气罐各一台）、钢化炉（XM50919-1A25）1台、钢化玻璃均质炉（YB1225）1台”。合同签订后，案外人将上述设备移至被执行人厦门三亿利漳州分公司在福建省漳州台商投资区灿坤工业园东大门E03工厂内。此后，案外人厦门美达公司委托被执行人厦门三亿利漳州分公司加工玻璃钢化。 认定以上事实有以下证据：1.增值税专用发票；2.《协议书》；3.现场相片；4，往来电子邮件；5.案外人与申请执行人的陈述。以上证据经质证可以认定。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条的规定：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”。第二十六条第一款的规定：“金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持”案外人厦门美达公司在申请执行人漳州灿坤实业有限公司与被执行人厦门三亿利公司、厦门三亿利漳州分公司租赁合同纠纷一案中是案外人，对被执行人厦门三亿利漳州分公司可以提出执行异议。经审查，案外人厦门美达公司于2016年3月5日案外人厦门美达公司与被执行人厦门三亿利漳州分公司签订了《协议书》，此协议书约定了移设设备的的设备名称和数量为“夹胶线（组成清洗干燥机、合片机、预压机、气压釜、储气罐各一台）、钢化炉（XM50919-1A25）1台、钢化玻璃均质炉（YB1225）1台”，同时协议书约定上述设备的所有权为案外人所有。因此，案外人厦门美达公司提出对其主张的设备异议成立，足以排除执行，应予以支持，所采取的查封措施应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十六条的规定，裁定如下： 不得执行在福建省漳州台商投资区灿坤工业园东大门E03工厂内案外人厦门美达绿玻璃有限公司的“夹胶线（组成清洗干燥机、合片机、预压机、气压釜、储气罐各一台）、钢化炉（XM50919-1A25）1台、钢化玻璃均质炉（YB1225）1台”。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  陈忠伟 人民陪审员  张家祥 人民陪审员  李丽卿 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  陈婉卿