山西省大同市中级人民法院民事判决书（2018）晋02民终2461号上诉人（原审被告）：**，男，汉族，1977年4月23日出生，大同市海通物流有限责任公司法人，住山西省大同市。委托诉讼代理人：李晓梅，山西北岳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑叶红，女，汉族，1976年7月8日出生，无业，住山西省大同市。上诉人（原审被告）：邢波，男，汉族，1971年12月2日出生，山西庆丰运通商贸有限公司法人，住山西省大同市。上诉人（原审被告）：王军，男，汉族，1964年5月10日出生，山西安信易达汽车贸易有限公司法人，住山西省大同市。上诉人（原审被告）：任海军，男，汉族，I976年8月3日出生，山西润君商贸有限公司法人，住山西省大同市。上诉人（原审被告）：王伟，男，汉族，I973年9月26日出生，无业，住山西省大同市。上诉人（原审被告）：杨俊霞，女，汉族，1987年7月26日出生，无业，住山西省大同市。上诉人（原审被告）：大同市海通物流有限责任公司，住所地：大同市南郊区马军营乡白马城村。法定代表人：**，该公司经理。上诉人（原审被告）：山西润君商贸有限公司，住所地：大同市大同县倍加造镇解庄村南大塘路旁。法定代表人：任海军，该公司经理。上诉人（原审被告）：山西安信易达汽车贸易有限公司，住所地：山西省大同市叠翠园11-1-402。法定代表人：王军，该公司经理。上诉人（原审被告）：山西庆丰运通商贸有限公司，住所地：大同市大同县倍加造镇解庄村南大塘路旁。法定代表人：邢波，该公司经理。上列十上诉人共同委托诉讼代理人：任海军，男，汉族，I976年8月3日出生，山西润君商贸有限公司法人，住山西省大同市南郊区马军营乡白马城117号。被上诉人（原审原告）：冠群驰骋投资管理（北京）有限公司，住所地：北京市东城区东直门南大街3号国华投资大厦5层。法定代表人：刘广东，该公司董事长。上诉人**、郑叶红、邢波、王军、任海军、王伟、杨俊霞、大同市海通物流有限责任公司、山西润君商贸有限公司、山西安信易达汽车贸易有限公司、山西庆丰运通商贸有限公司因与被上诉人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司债权转让纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人**的委托诉讼代理人李晓梅，上诉人郑叶红、邢波、王军、任海军、王伟、杨俊霞、大同市海通物流有限责任公司、山西润君商贸有限公司、山西安信易达汽车贸易有限公司、山西庆丰运通商贸有限公司的委托诉讼代理人任海军到庭参加诉讼。被上诉人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初148号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人出具的借款合同无法证明是269名出借人与上诉人所签订的合同，该合同不具有真实性。被上诉人提供的借款合同不具有完整性，依据合同法第三十二条规定当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第三十三条规定当事人采用信件、数据电文等形式订立合同的，可以在合同成立之前要求签订确认书。签订确认书时合同成立。签订电子合同，当事人之间使用计算机电子数据交换，合同主要条款也是通过计算机屏幕显示，不存在任何传统意义上的书面形式，因此只能以电子数字签名（加密）的形式，证明合同的成立。对此，新合同法立法之时已注意到这一客观现实，采取了较为灵活的态度，按照该条款理解:即电子合同当事人双方既可以直接使用电子签名;也可以根据实际情况，首先签订使用这种方法的确认书，使合同成立生效。间接地承认了电子签名（加密）的合法性和有效性。原告在本案中未提供合同法所规定的书面合同或者是电子数字签名确认书，所以该借款合同不具有真实性。一审法院对被上诉人提交的该证据予以确认，明显错误。2、本案被上诉人主体不适格。借款合同中虽然约定如借款人出现逾期还款，全体出借人一致同意将合同项下债权无偿转让给服务方或服务方指定的第三人，但被上诉人未提供269名出借人将全部债权无偿转让给被上诉人的证据（双方无对账),依据《合同法》第80条的规定:“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权”上诉人未收到过债权人的债权转让通知，故无法证实该债权转让是出借人的真实意思表示,而且双方也没有实际履行债权转让手续，所以被上诉人不具有主体资格，无权以债权人名义起诉。冠群驰骋投资管理（北京）有限公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见认为上诉状及开庭传票未实际送达，一审判决认定事实清楚适用法律正确。冠群驰骋投资管理（北京）有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告一偿还欠款本金1007533元；2、请求判令被告一支付逾期利息及违约金，暂计算206880元（从逾期次日2017年8月2日至2018年7月10日，要求计算至实际支付完毕之日，年利率24%），以上两项共计1214413元；3、请求判令被告二至被告十一对上述借款本金、逾期利息、违约金等承担连带保证责任；4、本案诉讼费由十一被告承担。一审法院认定事实,2016年8月1日，被告**通过冠E通与出借人签订合同编号为GQSX001795的借款合同。约定被告**向出借人借款3000000元，借款期限为12个月，还款方式为月还本付息，被告如不按期偿还，应向出借人支付逾期利息及违约金。同时约定，被告**出现逾期还款情形，全体出借人一致同意将本合同项下债权转让给居间服务方，即原告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司，由原告统一向借款人追索。2016年7月22日，被告郑叶红、邢波、王军、任海军、王伟、杨俊霞、大同市海通物流有限责任公司、山西润君商贸有限公司、山西安信易达汽车贸易有限公司、山西庆丰运通商贸有限公司签署了担保函，对上述债务承担无限连带责任。一审法院认为，原告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司与被告**及出借人王斌等269人签订的《借款合同》系借贷双方真实意思表示，已形成合法借贷关系，被告作为借款人理应按约还款，逾期不还显系违约。出借人王斌等269人将债权转让给原告，债权转让事宜已依约通知被告**，该债权转让对债务人被告**已发生法律效力。因债权转让发生在保证期间，保证人郑叶红、邢波、王军、任海军、王伟、杨俊霞、大同市海通物流有限责任公司、山西润君商贸有限公司、山西安信易达汽车贸易有限公司、山西庆丰运通商贸有限公司在原保证担保的范围内继续承担保证责任。原告主张十一被告连带归还借款本息，事实清楚、证据确凿充分，本院予以支持。关于借款本金，原告主张3000000元。因原告已扣除相关管理费用，实际出借金额为2490000元，本院予以确认，被告在借期内已归还原告本金，并于2017年9月5日给付原告200000元，超过利息部分应核减本金，故本院确认被告尚欠原告借款本金505879.45元。关于借款利息，原告按年利率24%主张从2017年8月2日至2018年7月10日的利息206880元，原告利息主张符合双方约定，亦不违反法律相关规定，但应应本金505879.45元计算，原告于2018年向被告转账60000元，应予扣减，故本院按年利率24%支持从2017年8月2日至2018年7月10日的利息为42450.98元。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告**在本判决生效后十日内向原告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司归还借款本金505879.45元，利息42450.98元（按年率24%计算从2017年8月2日至2018年7月10日），并按年率24%给付原告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司从2018年7月11日直至借款还清之日的利息；二、被告郑叶红、邢波、王军、任海军、王伟、杨俊霞、大同市海通物流有限责任公司、山西润君商贸有限公司、山西安信易达汽车贸易有限公司、山西庆丰运通商贸有限公司对第一项判决承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15730元，减半收取计7865元。由原告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司负担4314元，由被告**、郑叶红、邢波、王军、任海军、王伟、杨俊霞、大同市海通物流有限责任公司、山西润君商贸有限公司、山西安信易达汽车贸易有限公司、山西庆丰运通商贸有限公司负担3551元，本院退还原告7865元。本院二审期间，上诉人未提交新证据，对一审法院查明的事实及合同真实性均无异议，本院予以确认。经本院审查，本案上诉状及二审开庭传票均按照冠群驰骋投资管理（北京）有限公司一审委托诉讼代理人薛丽娟确认的送达地址邮寄，并且邮件妥投送达合法有效。本案的争议焦点为：冠群驰骋投资管理（北京）有限公司是否是本案适格的原告。本院认为，上诉人与被上诉人签订的合同编号为GQSX001795的借款合同在第七条第4项中约定：“为便于通过法律程序集中维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实、违反借款合同或其他相关协议约定等行为的，全体出借人一致同意将本合同项下债权自动无偿转让给服务方而无需另行签订转让协议，由其统一向借款人追索。”该项约定并不违反法律或行政法规的禁止性规定，为有效约定。借款人**对合同本身真实性并无异议，其在签订借款合同时即应知晓本案附条件的债权转让约定的存在。故**在未按合同约定按时归还借款时，即应知晓本案所涉借款合同关于债权转让的条件成就，债权转让完成的事实，并且冠群驰骋投资管理（北京）有限公司也将债权转让通知送达了借款人**及各担保人，故冠群驰骋投资管理（北京）有限公司取得了本案所涉债权，是本案适格的原告。综上所述，各上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9283元，由各上诉人共同负担。本判决为终审判决。审判长 陈大涵审判员 常 春审判员 智绪鲁 二〇一八年十二月十九日书记员 史 涛