四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川2002民初4411号 原告：资阳嘉好饲料科技有限公司，住所地四川省资阳市雁江区娇子大道673号，统一社会信用代码91512000MA62K0B76T。 法定代表人：韩继涛。 委托诉讼代理人：曾攀，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：资中金天实业有限公司，住所地资中县水南镇松山坝工业集中区，统一社会信用代码91511025345787806Q。 法定代表人：邓建辉。 委托诉讼代理人：陈莉群，资中县船城法律服务所法律工作者。 被告：邓建辉，男，1954年6月27出生，汉族，住四川省资中县。 被告：蒋金鹏，男，1960年3月9日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 委托诉讼代理人：魏刚，资中县船城法律服务所法律工作者。 被告：蒋志国，男，1965年3月19日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：魏刚，资中县船城法律服务所法律工作者。 被告：陈丽，女，1971年12月27日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：魏刚，资中县船城法律服务所法律工作者。 被告：苏小英，女，1976年10月27日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：魏刚，资中县船城法律服务所法律工作者。 被告：于洋，男，1984年11月8日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：魏刚，资中县船城法律服务所法律工作者。 被告：邓佩玲，女，1963年7月16日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：魏刚，资中县船城法律服务所法律工作者。 被告：何晓莉，女，1961年1月5日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：魏刚，资中县船城法律服务所法律工作者。 被告：陈逾，女，1968年8月15日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：魏刚，资中县船城法律服务所法律工作者。 被告：周玉成，男，1959年8月28日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：魏刚，资中县船城法律服务所法律工作者。 被告：孙学彬，男，1963年7月20日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：魏刚，资中县船城法律服务所法律工作者。 被告：蒋增元，男，1959年11月25日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：魏刚，资中县船城法律服务所法律工作者。 被告：邓晓晖，男，1958年4月22日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：魏刚，资中县船城法律服务所法律工作者。 被告：张俊，男，1964年12月22日出生，汉族，住四川省资中县。 原告资阳嘉好饲料科技有限公司（以下简称资阳嘉好公司）与被告资中金天实业有限公司（以下简称资中金天公司）、邓建辉、蒋金鹏、蒋志国、陈丽、苏小英、于洋、邓佩玲、何晓莉、陈逾、周玉成、孙学彬、蒋增元、邓晓晖、张俊买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理。被告蒋金鹏、蒋志国、陈丽、苏小英、于洋、邓佩玲、何晓莉、陈逾、周玉成、孙学彬、蒋增元、邓晓晖就与本案所争议标的有关联的欠条上担保人签字的效力问题向本院提起诉讼，请求确认保证合同无效，2018年9月13日被告向本院申请中止审理，本院于2018年9日13日裁定中止诉讼。2018年11月30日本案恢复诉讼，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告资阳嘉好公司的委托诉讼代理人曾攀、被告资中金天公司的法定代表人邓建辉及其委托诉讼代理人陈莉群、被告邓建辉、张俊、被告蒋金鹏、陈丽、苏小英、于洋、邓佩玲、何晓莉、陈逾、周玉成、孙学彬、蒋增元、邓晓晖共同的委托诉讼代理人魏刚和被告蒋金鹏、蒋志国、陈丽、苏小英、于洋、邓佩玲、何晓莉、陈逾、周玉成、孙学彬、蒋增元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告资阳嘉好公司向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告资中金天公司向原告支付饲料款2,961,275元（其中2016年11月17日至2017年11月25日期间1,489,977元；2017年11月26日至2017年12月16日期间401,620元；2017年12月17日至2018年6月25日期间1,069,678元）及利息（利息按照年利率8%计算至还清时止，其中1,489,977元自2017年11月25日起计算；其中401,620元自2017年12月16日起计算；其中1,069,678元自2018年7月5日起计算）；2.依法判令被告邓建辉、蒋金鹏、蒋志国、陈丽、苏小英、于洋、邓佩玲、何晓莉、陈逾、周玉成、孙学彬、蒋增元、邓晓晖、张俊对被告资中金天公司上述欠款及利息承担连带支付责任。 事实和理由：2016年11月16日，原告与资中金天公司签订《饲料产品买卖合同》，约定资中金天公司向原告购买饲料，合同期限为2016年11月17日至2017年11月17日。2017年12月16日，原告与资中金天公司续签合同，将合同期限延长至2018年11月16日。原告按照合同约定向资中金天公司供应饲料，资中金天公司未支付原告全部货款。2017年12月16日，原告与资中金天公司签订了两份《欠款协议书》，确认2016年11月17日至2017年11月25日和2017年11月26日至2017年12月16日被告资中金天公司分别欠付饲料款金额，并约定了付款时间和逾期付款利息。被告邓建辉、蒋金鹏、蒋志国、陈丽、苏小英、于洋、邓佩玲、何晓莉、陈逾、周玉成、孙学彬、蒋增元、邓晓晖、张俊对上述欠款提供连带责任担保。2018年7月15日原告与资中金天公司签订结算协议书，确认2017年12月17日至2018年6月25日资中金天公司欠付原告饲料款金额，并约定付款时间和逾期付款的利息，被告邓建辉、蒋金鹏、陈逾、孙学斌、张俊出具保证承诺书，对资中金天公司续签的《饲料买卖合同》产生的欠款提供连带责任保证。现上述三笔欠款均已到期，原告多次催收未果，特诉至法院请求达诉讼目的。 被告资中金天公司、邓建辉辩称，原告提供的饲料不符合合同约定，资中金天公司有权拒绝向原告支付全部饲料款。经被告资中金天公司核实，2017年1月8日至2018年6月1日，资中金天公司尚欠原告饲料款653,047元，2018年6月1日以后的欠款需要进一步核实，与原告所起诉的金额不符，资中金天公司没有收到欠条所载明欠款相对应的饲料。原告在履行合同过程中，严重违背诚实信用原则，伙同付建平对资中金天公司进行欺诈，提供饲料不符合约定，给资中金天公司造成了损失，应当承担违约责任，赔偿损失。签字为资中金天公司作担保的员工均是在不知真相的情形下签字的，不应当承担担保责任。 被告蒋金鹏辩称，付建平借用原告名义与资中金天公司订立饲料买卖合同，但实际向资中金天公司供应的饲料掺杂其他品牌饲料；付建平要求资中金天公司员工在欠款协议上签字担保，称只是一种形式，并承诺不会要员工承担责任，其实际是欺诈行为。加之资中金天公司总经理威逼员工签字，故员工在付建平和资中金天公司的欺诈、威逼下在欠款协议上签字。员工虽在欠款协议上签订，但并不知道协议内容，也不知道签字应当承担的后果，故答辩人的担保无效，不应当承担担保责任。 被告蒋志国、陈丽、苏小英、于洋、邓佩玲、何晓莉、陈逾、周玉成、孙学彬、蒋增元、邓晓晖、张俊辩称，担保人是受原告和资中金天公司的欺诈签字担保的。当时原告的负责人付建平将拟好的欠款协议出示给担保人，要求担保人配合原告公司完善相关手续，并口头承诺不要求担保人承担责任。担保人均是资中金天公司员工，资中金天公司法定代表人以不发工资、开除不签字员工的方式胁迫、恐吓员工，员工受胁迫签字担保的。担保人并不清楚欠款协议内容，也不清楚签字的后果，付建平和邓建辉要求员工签字时也没有告知员工担保人应当承担的责任，员工签字担保并非其真实意思表示。原告主张的借款共三笔，担保人并未共同对三笔借款作担保，故案件不是同一法律关系，应当另案处理。担保人认可资中金天公司对原告违约损失的抗辩。综上，担保人的担保行为无效，不应当承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据原告提交的资中金天公司工商登记档案和企业信用信息公司报告、物资采购申请表、提货单、委托付款授权委托书、付款入账通知，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的2016年11月16日和2017年12月16日原告与被告资中金天公司签订的《饲料买卖合同》，合同相对人资中金天公司无异议，本院予以采信；对原告提交的2017年1月25日至2017年12月26日期间的欠款欠条、欠款协议书，资中金天公司虽对欠款金额有异议，但未提交证据佐证，且欠条和欠款协议书均有法定代表人签字和公司盖章，担保人虽辩称其不清楚担保内容，均认可系本人签字按手印，本院对该证据予以采信，但张俊未在上述欠款和欠款协议书上签字担保；对原告提交的2018年2月28日至2018年7月5日的欠条、结算协议书、保证承诺书，2018年2月28日和2018年3月5日的借条虽无欠款人签字盖章，但2018年7月5日原告与资中金天公司对2017年12月17日至2018年6月25日所欠饲料款进行了结算，其结算金额已经包含欠条内容。2018年7月5日的结算协议书虽无资中金天公司盖章，但该公司法定代表人在协议书上签字按手印，其行为应认定为法定代表人的职务行为。保证承诺书系保证人自愿签字按手印，承诺书虽未载明具体金额，但是2017年12月16日签订的饲料买卖合同中涉及的欠款金额已在结算协议书中明确，故本院对上述证据予以采信；对原告提交的多美公司和鹏达公司企业信用公示以及资中金天公司养殖板块承包经营合同，被告虽对证明目的有异议，对其真实性均予以认可，本院对该证据予以采信；对被告资中金天公司提交提货单、照片，虽不能达到被告证明原告违约以及所欠货款金额的目的，但是其内容真实，能够证明原告向资中金天公司供应饲料的事实，且原告对该证据的真实性予以认可，本院对该证据予以采信；对证人蒋某、雷某的证言，与被告等人的陈述存在矛盾，且无其他证据相佐证，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2016年11月16日，原告与资中金天公司签订《饲料产品买卖合同》，约定原告向资中金天公司供应饲料，合同期限为2016年11月17日至2017年11月17日。2017年12月16日，原告与资中金天公司续签合同，约定买方为资中金天公司（包括其下属猪场：资中县鹏达良繁猪业有限公司、资中县多美生态猪业有限公司、王本彬及相关猪场），合同期限为2017年11月16日至2018年11月16日。原告按照合同向资中金天公司供应饲料，资中金天公司陆续向原告支付部分饲料款。双方对饲料款进行了多次结算，2017年12月16日，原告与资中金天公司签订欠款协议书，结算确认2016年11月17日至2017年11月25日资中金天公司欠原告饲料款1,489,977元；2017年11月26日至2017年12月16日资中金天公司欠原告饲料款401,620元；并约定该两笔欠款于2018年3月16日前清偿，如资中金天公司未按期付款，则从欠款之日起按照年利率8%向原告支付资金占用利息。同日资中金天公司向原告出具欠条两张进一步确认欠款协议书内容，被告邓建辉、蒋金鹏、蒋志国、陈丽、苏小英、于洋、邓佩玲、何晓莉、陈逾、周玉成、孙学彬、蒋增元、邓晓晖在担保人处签字对上述欠款作担保，并载明上述担保人承担连带清偿责任；担保期限为2年，担保时间自2017年12月16日起算。2018年7月15日，原告与资中金天公司签订结算协议书，确认2017年12月17日至2018年6月25日资中金天公司欠付原告饲料款1,069,678元，并约定该笔欠款于2018年7月30日前清偿，如资中金天公司未按期付款，则从欠款之日起按照年利率8%向原告支付资金占用利息。同日，被告邓建辉、蒋金鹏、陈逾、孙学斌、张俊出具保证承诺书，对资中金天公司2017年12月16日与原告签订的《饲料买卖合同》产生的欠款作担保，保证人承担连带责任保证，保证期限为两年。资中金天公司共欠原告饲料款2,961,275元，资中金天公司未向原告支付上述欠款，担保人也未承担保证责任。 本院认为，原告与被告资中金天公司签订饲料买卖合同，原告向资中金天公司供应饲料，双方就饲料款进行了结算，资中金天公司应当按照约定支付饲料款；资中金天公司未履行支付义务，原告要求被告资中金天公司支付所欠饲料款2,961,275元本院予以支持。资中金天公司辩称其欠付饲料款仅为653,047元，但未提交有效证据证明其已向原告支付了其余欠款，故对其主张本院不予采信。原告与资中金天公司在欠款协议书和欠条中均约定了逾期付款的资金占用利息，资中金天公司未按约支付货款，应当按约定向原告支付资金占用利息。资中金天公司辩称原告违约，但未提交有效证据证明，本院不予采信。 被告邓建辉、蒋金鹏、蒋志国、陈丽、苏小英、于洋、邓佩玲、何晓莉、陈逾、周玉成、孙学彬、蒋增元、邓晓晖在2017年12月16日的两张欠条上以连带责任保证人名义签名，应当对资中金天公司该两笔债务承担连带清偿责任。被告蒋金鹏、蒋志国、陈丽、苏小英、于洋、邓佩玲、何晓莉、陈逾、周玉成、孙学彬、蒋增元、邓晓晖辩称其受欺诈胁迫而签字担保；受欺诈而作出的民事行为是指因受对方当事人欺诈而陷入错误，从而作出不真实的意思表示的民事行为；本案中被告均系完全民事行为能力人，应当知晓欠条载明的内容和以连带责任保证人名义签名应当承担的法律后果；庭审中邓建辉虽承认其要求员工在欠条上签字担保，称“不签字就下课”，但该言词不足以构成胁迫被告对上百万的欠款作担保；被告也未提交有效证据证明其受欺诈、胁迫，故本院对被告的主张不予采信。被告张俊未在2017年12月16日的欠条上签字担保，也未认可对该两笔债务承担保证责任，故原告要求被告张俊对2017年12月16日的债务承担保证责任，本院不予支持。被告邓建辉、蒋金鹏、孙学彬、张俊、陈逾向原告出具承诺对2017年12月16日原告与资中金天公司签订的饲料买卖合同项下的资中金天公司所欠饲料款承担连带保证责任。2018年7月5日，原告与资中金天公司对2017年12月17日至2018年6月26日的饲料款进行结算，确定欠款金额为1,069,678元，故被告邓建辉、蒋金鹏、孙学彬、张俊、陈逾应当对该笔债务承担连带保证责任。被告虽辩称保证承诺未载明具体金额，但是签订的结算协议和保证承诺是同一天，而且保证承诺中已经载明担保范围为2017年12月16日签订的饲料买卖合同中确定的资中金天公司应当支付原告的饲料款，应认定为原告与资中金天公司在履行2017年12月16日的饲料买卖合同过程中，被告邓建辉、蒋金鹏、孙学彬、张俊、陈逾对资中金天公司应当支付原告的饲料款承担保证责任。原告要求蒋志国、陈丽、苏小英、于洋、邓佩玲、何晓莉、周玉成、蒋增元、邓晓晖对该笔债务承担保证责任，未提交有效证据证明，本院不予支持。 综上所述，对原告要求资中金天公司支付饲料款及资金占用利息，本院予以支持。保证人应当按照其签字确认的欠款金额承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的之规定，判决如下： 一、被告资中金天实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告资阳嘉好饲料科技有限公司饲料款2,961,275元及资金占用利息（利息按照年利率8%计算至还清时止，其中1,489,977元自2017年11月25日起计算；其中401,620元自2017年12月16日起计算；其中1,069,678元自2018年7月5日起计算）； 二、被告邓建辉、蒋金鹏、孙学彬、陈逾对本判决第一项承担连带清偿责任； 三、被告蒋志国、陈丽、苏小英、于洋、邓佩玲、何晓莉、周玉成、蒋增元、邓晓晖对本判决第一项中1,891,597元（即1,489,977元和401,620元两笔欠款）的饲料款及资金占用利息承担连带清偿责任； 四、被告张俊对本判决第一项中1,069,678元的饲料款及资金占用利息承担连带清偿责任； 五、驳回资阳嘉好饲料科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31,391元，由被告资中金天实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  查 琴 人民陪审员  姚金元 人民陪审员  刘显清 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  申 易