黑龙江省鸡西市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黑03行初11号原告双鸭山市岭东区寒葱沟红旗煤井，所在地址双鸭山市岭东区。负责人王春英，投资人。委托代理人冯耀辉（系王春英丈夫），男，1956年12月28日出生，汉族，无职业，住所地双鸭山市尖山区。委托代理人曲昕旭，山东晟宇律师事务所律师。被告双鸭山市人民政府，所在地址双鸭山市尖山区世纪大道70号。法定代表人郑大光，市长。行政机关负责人王长泰，男，1969年12月18日出生，居民身份证号码230502196912180017，汉族，双鸭山市人民政府秘书长，住所地双鸭山市尖山区八马路改建2号楼1单元701室。委托代理人马长发，1973年3月12日出生，汉族，双鸭山市煤炭生产安全管理局总工程师，住所地双鸭山市尖山区。委托代理人石广利，男，黑龙江薛成海律师事务所律师。被告黑龙江省人民政府，所在地址哈尔滨市南岗区中山路202号。法定代表人王文涛，省长。委托代理人张春晖，男，1973年5月18日出生，汉族，黑龙江省人民政府法制办处长，住所地哈尔滨市南岗区。委托代理人杨静媛，女，1974年10月18日出生，汉族，黑龙江省人民政府法制办副处长，住所地哈尔滨市南岗区。原告双鸭山市岭东区寒葱沟红旗煤井（以下简称“红旗煤井”）因不服双鸭山人民政府公告关闭煤矿行政处理、黑龙江省人民政府行政复议一案，于2017年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月8日立案后，于2017年5月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。经黑龙江省高级人民法院批准，2017年11月9日延长审限六个月。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告红旗煤井负责人王春英及委托代理人冯耀辉、曲昕旭，被告双鸭山市人民政府行政机关负责人王长泰及委托代理人马长发、石广利，被告黑龙江省人民政府委托代理人杨静媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告双鸭山市人民政府于2015年11月2日在《双鸭山日报》上发布公告，内容为：按照黑龙江省煤炭生产安全管理局《关于下达全省2015年度淘汰落后产能关闭煤矿计划的通知》（黑煤安监发［2015］101号），公告原告红旗煤井等16处煤井立即关闭。红旗煤井不服，于2015年11月4日向被告黑龙江省人民政府申请行政复议，被告黑龙江省人民政府以原告红旗煤井在水源保护区范围内为由，于2017年3月20日作出黑政复决（2017）16号行政复议决定，维持了被告双鸭山市人民政府作出的行政行为。原告红旗煤井诉称，1、双鸭山市寒葱沟水库建设程序违法，侵犯原告的合法权益；2、被告双鸭山市人民政府在原告刚刚缴纳423万元采矿价款并取得采矿许可证的情况下关闭原告煤井的行为显然不当；3、原告煤井年产规模为9万吨，资源充足；4、被告以原告擅自在重要水源地违法开采的理由关闭煤井不能成立。5、被告在扩建水库时违反法律规定，侵犯原告合法权益。请求法院1、撤销2015年11月2日《关于下达全省2015年度淘汰落后产能关闭煤矿计划的通知》中对红旗煤井的关闭决定；2、由被告赔偿原告的经济损失；3、恢复红旗煤井的正常生产；4、诉讼费用由被告承担。原告红旗煤井向本院提交了以下二十六份证据：1、企业负责人身份证复印件；2、工商企业营业执照；3、营业执照注册登记说明；4、组织机构代码证；5、安全生产许可证；6、煤炭生产许可证；7、采矿许可证；8、采矿权价款收据；9、矿产资源储量登记证；10、采矿权标志牌；11、占用林地许可证；12、建设项目选址意见书；13、双鸭山市国土资源局文件（双土资呈［2014］43号），内容：双鸭山市国土资源局拟同意为红旗煤井办理采矿权延续手续。证据1—13证明红旗煤井系合法经营。14、双鸭山市煤矿企业关闭整治整合工作领导小组文件（双煤关整函［2014］16号），内容：领导小组同意为红旗煤井办理采矿权延续，双鸭山市煤矿企业关闭整治整合工作领导小组向黑龙江省国土资源厅出函，同意红旗煤井办理采矿权延续登记手续；15、黑龙江省人民政府复议决定书（黑政复决［2006］23号）；内容：撤销被申请人黑龙江省国土资源厅所属的开发管理处对申请人红旗煤井作出的《就双鸭山寒葱沟红旗煤井申请增层扩界的告知意见》，责令被申请人依法重新受理申请人的增层扩界申请。16、黑龙江省国土资源厅文件（黑国土资函［2007］169号）；内容：认定红旗煤井系经有关部门确定的符合安全生产条件的非关闭矿井；增扩资源储量应符合《黑龙江省地方煤矿矿井增扩资源储量原则和条件》要求，其生产规模应符合扩储的最低生产规模或扩储后生产规模可达到规定标准。17、煤矿资源有偿转让和预扩储边界线协议及附件；内容：中兴煤矿将界内20#和30#层部分资源有偿转让给红旗煤井。证据15、16、17证明黑龙江省人民政府认定国土资源厅在未及时对35#煤层实际指向予以确认，并且于2005年11月25日为邻矿颁发采矿许可证；18、黑龙江省人民政府安全生产委员会办公室文件（黑安办发［2007］104号），内容：撤销红旗煤井关闭意见的通知，证明黑龙江省国土资源厅恶意刁难，拖延给红旗煤井颁发扩储许可。19、双鸭山市岭东区人民政府所作出的《岭东区人民政府关于撤销关闭双鸭山市岭东区寒葱沟红旗煤井及关闭双鸭山市起源煤井的报告》（双东呈［2009］104号），内容：撤销关闭红旗煤井。20、《划定矿区范围的批复》（黑国土矿划［2009］114号），内容：重新划定红旗煤井矿区范围。21、双鸭山市人民政府所作出的《关于双鸭山市人民政府关于撤销关闭我市岭东区寒葱沟红旗煤井及关闭我市起源煤丼的函》（双政函［2009］177号），内容：撤销关闭红旗煤井。22、双鸭山市岭东区人民政府所作出的《岭东区人民政府关于“十一五”后三年规划保留矿井名单》（双东政呈［2009］32号），内容：“十一五”后三年规划拟保留矿井名单中包括红旗煤井。23、黑龙江省煤矿安全整治整合工作领导小组办公室所作出的《关于加快推进278处矿井相关手续办理的通知》（黑煤安整办发［2013］10号），内容：通知双鸭山、鸡西、七台河、鹤岗市煤矿安全整治整合工作领导小组对278处已通过省领导小组办公室联合审查的矿井进行上报，并按规定进行审核并办理相关手续。证据19—23证明红旗煤井成为保留矿井。24、双鸭山市地质勘探队出具的《资质等级证书》（有效期至2014年12月31日），证明红旗煤井非污染企业。25、双鸭山市人民政府2015年10月29日发布的《公告》，内容：要求红旗煤井等矿井立即关闭，证明该行政行为违反法定程序。26、《关于黑龙江省煤矿整顿关闭工作的指导意见》（黑政办发［2014］49号），证明认定红旗煤井系擅自进行三下（建筑物下、水体下、铁路下）开采的行为与事实不符。双鸭山市人民政府辩称，1、双鸭山市人民政府发布的关闭红旗煤丼的《公告》，符合政策和法律规定；2、红旗煤井目前没有关闭到位，双鸭山市人民政府正在研究补偿事宜。被告双鸭山市人民政府向本院提交了以下七份证据：1、采矿许可证，内容：红旗煤井开采方式为地下开采，生产规模为9万吨/年，矿区面积为0.9098平方公里，有效期自2012年12月20日至2014年6月4日，证明红旗煤井年生产能力为每年9万吨，同时证明原告处在寒葱沟水库水源保护区范围内，属于污染水源的矿业矿山企业，属于禁止在水源敏感区域建设煤矿企业。2、黑政函［2010］107号文件，内容：双鸭山市集中式饮用水水源保护区范围，岭东区定国山水库集中式地表水饮用水水源保护区范围，证明二级水源地保护区陆域面积及范围。3、双环呈［2014］57号文件，内容：双鸭山市环境保护局答复市煤矿关闭整治整合工作领导小组，因在国家依法划定二级水源保护区内新建、改扩建整合项目并作出环评批复将与国家法律法规和政策发生严重抵触，故无法组织水源保护区内的整合煤矿进行环境影响评估。（答复中附有保护区界标位置坐标），证明保护区界标位置坐标。4、黑政办发［2014］49号文件，内容：……（三）生产能力9万吨/年以下的煤井一律不得纳入资源整合范围。证明9万吨/年以下矿井及重要水源地范围内的煤井应予以关闭。（该证据为复印件，原件共13页，证据中仅有1页、5页和13页）5、黑政函［2015］76号文件，证明省政府批复同意限期关闭规划，红旗煤井在规划表中显示为限期关闭矿井。6、黑煤安监发［2015］101号文件，内容：要求各产煤市（地）人民政府及龙煤控股集团在2015年9月30日前上报单位2015年度淘汰落后产能关闭煤矿名单，在2015年12月31日前达到关闭标准，证明要求各市（地）上报2015年度淘汰落后产能关闭煤矿名单并在当地主流媒体进行公告。7、双鸭山日报公告，内容：要求红旗煤井等矿井立即关闭，证明公告关闭煤井名单。黑龙江省人民政府辩称，1、原告行政起诉状中错列被告，黑龙江省人民政府不应是本案被告；2、黑龙江省人民政府对双鸭山市人民政府所作出的《公告》的合法性认定符合案件事实和法律规定，原告的诉讼理由于法无据；3、黑龙江省人民政府作出的行政复议决定程序合法。被告黑龙江省人民政府向本院提交了以下九份证据：1、原告的行政复议申请书；内容：申请人红旗煤井不服双鸭山市人民政府对红旗煤井关闭《公告》，以双鸭山市人民政府为被申请人，于2015年12月7日向黑龙江省人民政府提出行政复议申请。2、行政复议申请受理审批单。内容：黑龙江省人民政府于2015年12月7日受理申请人红旗煤井的行政复议申请。证据1-2证明答辩人依法受理原告的行政复议申请。3、《提出答复通知书》（黑政复受［2015］133号）及送达凭证；内容：黑龙江省人民政府要求双鸭山市人民政府就申请人红旗煤井所提出的行政复议申请进行书面答复。4、双鸭山市人民政府的行政复议答复书。内容：根据《中华人民共和国水污染防治法》第五十九条规定，“禁止在饮用水水源二级保护区内新建、改建、扩建排放污染物的建设项目，已建成的排放污染物的项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭”。红旗煤井属于已建成的排放污染物的项目，由县级以上人民政府关闭；双鸭山市人民政府正在积极研究制定全市“十二五”期间煤矿关闭补偿政策，煤矿实施先关闭、后奖补的政策，由于红旗煤井未关闭到位，暂无法给予资金补偿。证据3-4证明答辩人依法通知双鸭山市人民政府参加行政复议，双鸭山市人民政府依法作出答复。5、行政复议案件事实调查听证会签到单及笔录；内容：列明到会人员，听证会记录。6、原告的中止行政复议申请；内容：红旗煤井于2016年1月6日申请中止行政复议程序。7、《中止审理通知书》（黑政复中［2016］1号）及送达凭证；内容：黑龙江省人民政府于2016年1月6日作出中止行政复议程序通知。8、《恢复审理通知书》（黑政复恢［2017］21号）及送达凭证；内容：黑龙江省人民政府于2017年3月15日作出恢复行政复议程序通知。9、《行政复议决定书》（黑政复决［2017］16号）及送达凭证。内容：黑龙江省人民政府依据《中华人民共和国水污染防治法》第五十九条第一款规定，原国家环境保护总局《关于加强煤炭矿区总体规划和煤矿建设项目环境影响评价工作的通知》（环办［2006］129号）规定，维持被申请人双鸭山市人民政府所作出的关闭《公告》。证据5-9证明答辩人依法审理行政复议案件程序合法。经庭审质证，原告对被告双鸭山市人民政府提交的证据1有异议，认为证明目的与红旗煤井年产量9万吨没有关联性；对被告双鸭山市人民政府提交的证据2-6均无异议；对证据7公告有异议，认为证据7不具有合法性。原告对被告黑龙江省人民政府提交的证据1—8无异议，对证据9有异议，认为证据9不具有合法性，该复议决定适用法律错误，违反法定程序。被告双鸭山市人民政府对原告提交的证据1-13无异议；对证据14—22的关联性有异议，认为与本案无关；对证据23关联性有异议，该证据不能证明原告的矿井对寒葱沟水库水质没有污染；对证据24的关联性有异议，单凭该公告不能由此证明剥夺了原告的知情权、答辩权；对证据25的关联性有异议，该证据无法证明原告的矿井不属于上述文件规定的在“三下”和重要水源地开采的煤井。被告黑龙江省人民政府对原告提交的证据1—24的质证意见与被告双鸭山市人民政府的质证意见一致；对证据25有异议，认为该证据是规范性文件，如原告想要否认文件中认定的事实应当单独申请对规范性文件进行审查。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-13系红旗煤丼主体资格的证明，本院予以采信；证据14双鸭山市煤矿企业关闭整治整合工作领导小组文件，该证据能够证明双鸭山市煤矿企业关闭整治整合工作领导小组同意为红旗煤井办理采矿权延续，本院予以采信；证据15系已经生效的黑龙江省人民政府复议决定，能够证明黑龙江省人民政府撤销被申请人黑龙江省国土资源厅所属的开发管理处对红旗煤井作出的《就双鸭山寒葱沟红旗井申请增层扩界的告知意见》，责令被申请人依法重新受理申请人的增层扩界申请，本院予以采信；证据16黑龙江省国土资源厅文件，该证据能够证明黑龙江省国土资源厅认定红旗煤井生产规模符合扩储的最低生产规模或扩储后生产规模可达到规定标准，本院予以采信；证据17煤矿资源有偿转让和预扩储边界线协议及附件，该证据与本案争议焦点无关，本院不予采信；证据18黑龙江省人民政府安全生产委员会办公室文件（黑安办发［2007］104号），该证据能够证明省安全生产委员会曾撤销对红旗煤井的关闭通知，本院予以采信；证据19双鸭山市岭东区人民政府作出的《岭东区人民政府关于撤销关闭双鸭山市岭东区寒葱沟红旗煤井及关闭双鸭山市起源煤井的报告》（双东呈［2009］104号），该证据能够证明双鸭山市岭东区人民政府在被诉的原行政行为作出前，向双鸭山市人民政府报告撤销关闭红旗煤井，本院予以采信；证据20双鸭山市人民政府作出的《关于双鸭山市人民政府关于撤销关闭我市岭东区寒葱沟红旗煤井及关闭我市起源煤丼的函》（双政函［2009］177号），该证据能够证明双鸭山市人民政府曾撤销关闭红旗煤井，本院予以采信；证据21双鸭山市岭东区人民政府作出的《岭东区人民政府关于“十一五”后三年规划保留矿井名单》（双东政呈［2009］32号），该证据能够证明“十一五”后三年规划拟保留矿井名单中包括红旗煤井，本院予以采信；证据22黑龙江省煤矿安全整治整合工作领导小组办公室作出的《关于加快推进278处矿井相关手续办理的通知》（黑煤安整办发［2013］10号），该证据所列278处矿井相关手续办理的通知包括红旗煤井，并注明“仅限采矿许可证延续”，本院予以采信；证据23双鸭山市地质勘探队出具的《资质等级证书》，该证有效期至2014年12月31日，现已失去效力，本院不予采信；证据24双鸭山市人民政府2015年10月29日发布的《公告》，该《公告》是被诉行政行为，不属于证据，本院不予采信；证据25《关于黑龙江省煤矿整顿关闭工作的指导意见》（黑政办发［2014］49号），该证据无法证明红旗煤井不是擅自进行三下（建筑物下、水体下、铁路下）开采的煤井，与被诉的行政行为所依据的规范性文件无关联性，本院不予采信；被告双鸭山市人民政府提供的证据1能够证明红旗煤井年产规模，本院予以采信；证据2黑政函［2010］107号文件不完整，缺少文件末页且无省政府公章，不符合证据要求，本院不予采信。证据3双环呈［2014］57号文件，该证据所附保护区界标位置坐标能够证明保护区界标位置，本院予以采信；证据5黑政函［2015］76号文件，该证据仅有首页和中间1页，无法全面认定文件内容的真实性，本院不予采信；证据6黑煤安监发［2015］101号文件，该证据能够证明文件要求各产煤市（地）人民政府及龙煤控股集团在2015年9月30日前上报单位2015年度淘汰落后产能关闭煤矿名单，在2015年12月31日前达到关闭标准，要求各市（地）上报2015年度淘汰落后产能关闭煤矿名单并在当地主流媒体进行公告的事实，本院予以采信；证据7能够证明公告关闭煤井的名单，本院予以采信。被告黑龙江省人民政府提供的证据1、2、3、4、5、6、7，能够证明被诉行政复议受理程序，本院予以采信；证据8《行政复议决定书》系被诉行政行为，不是证据，故本院不予采用。经审理查明，原告红旗煤井于2002年11月办理营业执照，获得采矿许可权。2006年、2009年红旗煤井拟关闭，后经省政府复议后，红旗煤井于2011年12月19日重新取得采矿许可证，生产规模为9万吨/年（采矿许可证有效期自2012年12月20日至2014年6月4日）。采矿许可证到期后原告红旗煤井申请采矿权延续，2014年7月3日双鸭山市国土资源局作出同意红旗煤井办理采矿权延续文件（双土资呈［2014］43号）；同日，双鸭山市煤炭企业关闭整治整合工作领导小组作出同意红旗煤井采矿权延续函（双煤关整函［2014］16号）。黑龙江省煤矿安全整治整合工作领导小组办公室作出《关于加快推进278处矿井相关手续办理的通知》（黑煤安整办发［2013］10号），对278处矿井相关手续办理的通知包括红旗煤井，并注明“仅限采矿许可证延续”。原告红旗煤井按照要求，对煤井进行升级技术改造。被告双鸭山市人民政府于2015年10月29日作出了关闭该煤矿的公告，并于2015年11月2日在双鸭山日报上予以公告，《公告》内容为：“按照黑龙江省煤炭生产安全管理局《关于下达全省2015年度淘汰落后产能关闭煤矿计划的通知》（黑煤安监发［2015］101号）要求，……我市确定2015年关闭矿井39处，”其中含原告红旗煤井。《公告》发出后，被告双鸭山市人民政府指定双鸭山市岭东区人民政府对红旗煤井进行拉闸断电，但煤井未实际关闭到位。原告红旗煤井不服，向被告黑龙江省人民政府申请行政复议。黑龙江省人民政府受理后，依法向双鸭山市人民政府送达了行政复议申请书及答辩意见通知书，双鸭山市人民政府以红旗煤井属于已建成的排放污染物的项目，违反《中华人民共和国水污染防治法》第五十九条之规定为由进行了答辩。被告黑龙江省人民政府以相同理由于2017年3月20日作出黑政复决（2017）16号行政复议决定书，维持了双鸭山市人民政府于2015年11月2日作出的《公告》，并交代了诉权和起诉期限。原告不服在法定起诉期限内诉至本院，请求：撤销被告双鸭山市人民政府2015年11月2日公告关闭双鸭山市岭东区寒葱沟红旗煤井行政行为、被告黑龙江省人民政府行政复议决定，恢复红旗煤井生产。另查明，2010年经黑龙江省人民政府批准，寒葱沟水库被划定为集中式地表饮用水二级水源保护区，原告红旗煤井在保护区范围内。本院认为，关于原被诉行政行为合法性问题。《中华人民共和国行政许可法》第八条规定，公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。第四十九条规定，被许可人要求变更行政许可事项的，应当向作出行政许可决定的行政机关提出申请；符合法定条件、标准的，行政机关应当依法办理变更手续；第五十条规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。《中华人民共和国矿产资源法》第四条规定，国家保障依法设立的矿山企业开采矿产资源的合法权益；第四十六条规定，当事人对行政处罚决定不服的，可以依法申请复议，也可以依法直接向人民法院起诉。《中华人民共和国煤炭法》第六条规定，国家保护依法投资开发煤炭资源的投资者的合法权益；第十一条规定，开发利用煤炭资源，应当遵守有关环境保护的法律、法规，防治污染和其他公害，保护生态环境。国家安检总局等13部委联合发布的《关于进一步规范煤矿资源整合技改工作的通知》（安监总煤监〔2010〕185号）规定，一、煤矿资源整合技改项目必须包含在省级人民政府批准的煤矿资源整合或兼并重组方案中，经核准或备案并取得采矿许可证、完成设计审批等行政许可手续之后，方可作为建设项目进行管理，纳入各级监管部门日常监管范围。否则，擅自施工的一律按非法建设论处，取消整合技改资格，依法予以关闭。《中华人民共和国水污染防治法》第六十六条第一款规定，禁止在饮用水水源二级保护区内新建、改建、扩建排放污染物的建设项目，已建成的排放污染物的项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭（该法已于2017年6月27日部分修改，已不再是被诉行政复议决定引用的第五十九条第一款，但内容没有变化）。本案中，红旗煤井始建于2002年11月，已经取得了采矿许可证、营业执照等行政许可。在2006年、2009年期间政府拟关闭红旗煤井，经省政府复议后，红旗煤井于2011年12月19日重新取得了年产9万吨的采矿许可证。在采矿许可证即将到期后，红旗煤矿申请采矿权延续，2014年7月3日双鸭山市国土资源局、双鸭山市煤炭企业关闭整治整合工作领导小组等部门作出同意红旗煤井采矿权延续的意见。黑龙江省煤矿安全整治整合工作领导小组作出了包括红旗煤井在内的全省278处矿井采矿许可证延续的通知。基于对有关行政机关同意采矿许可证延续的信赖，红旗煤井为了达到符合安全生产规定和年产量的生产要求，进行了改扩建投资建设。被告双鸭山市人民政府根据黑龙江省煤炭生产安全管理局《关于下达全省2015年度淘汰落后产能关闭煤矿计划的通知》要求，于2015年10月29日作出了包括原告红旗煤井在内的2015年度关闭矿井39处公告，该公告在双鸭山日报2015年11月2日刊登。原告红旗煤井虽然已经取得了有关行政机关采矿权延续批准，但因其年产量未达到国家、省规定的年产量9万吨（含9万吨）生产规模，属于淘汰落后产能小煤矿关闭范围，据此被告双鸭山市人民政府作出被诉行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。关于红旗煤井在二级饮用水水源保护区范围内，双鸭山市人民政府在行政复议和行政诉讼中作为第二个关闭原告煤矿理由，原告质疑认为煤矿许可建设在先，寒葱沟水库批准建设在后，煤矿不应关闭，寒葱沟水库建设违法问题。本院认为，虽然寒葱沟水库批准建设在后，但是从《中华人民共和国水污染防治法》第六十六条第一款规定的内容可以看出，出于对人民群众饮用水安全公共利益优先保护出发，该法律规范不仅对在饮用水水源二级保护区范围内新建、改建、扩建排放污染物的建设项目作出禁止性规定，而且对已建成的排放污染物的项目，县级以上人民政府有权责令拆除或者关闭，该法律规范属于行政法上的强制性规范，作为私权利的原告应当遵守该强制性法律规定，不存在谁先谁后的问题，原告的该项主张于法无据，本院不予支持。关于被诉行政复议程序合法性问题。黑龙江省人民政府在行政复议程序中，履行了受理、通知、调查听证、作出行政复议决定及送达程序，被诉行政复议决定程序合法。综上所述，原告红旗煤井现既属于淘汰落后产能煤矿又处于二级饮用水水源保护区范围内，出于对环境保护公共利益的考量，原告请求撤销被诉行政行为并恢复红旗煤井生产的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但是，就本案而言，从严格依法行政和法治政府建设出发，根据信赖利益保护和诚实信用原则，政府应当对原告煤矿的投入及损失等依法给予公平公正的补偿，以达到实质性化解行政争议，及时保护行政管理相对人合法权益，树立法治政府形象。因此，本院对原告补偿的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国行政许可法》第八条之规定，判决如下：一、驳回原告双鸭山市岭东区寒葱沟红旗煤井请求撤销被告双鸭山市人民政府2015年10月29日公告关闭双鸭山市岭东区寒葱沟红旗煤井行政行为、被告黑龙江省人民政府黑政发（2017）16号行政复议决定的诉讼请求；二、责令被告双鸭山市人民政府于本判决生效之日起三个月内对原告双鸭山市岭东区寒葱沟红旗煤井依法给予补偿。案件受理费50.00元，由被告双鸭山市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审 判 长  王成涛审 判 员  刘思凯人民陪审员  高 洋二〇一八年十二月十二日书 记 员  刘香蓉书 记 员  李晶媛