四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0181民初2977号 原告：李某，男，1954年12月24日出生，汉族，现住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：杨威，四川炳银律师事务所律师。 被告：王某，男，1970年5月16日出生，汉族，现住四川省眉山市东坡区。 被告：成都彬力建筑劳务有限公司。住所地：四川省成都市成华区。 法定代表人：杨利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙德昌，该公司项目负责人。 委托诉讼代理人：李宽航，四川蓝天律师事务所律师。 被告：中建二局第三建筑工程有限公司。住所地：北京市丰台区。 法定代表人：张万宾，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李孩，该公司工作人员。 被告：四川经都置业有限公司。住所地：四川省都江堰市。 法定代表人：刘建忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王长龙，该公司工作人员。 李某诉王某、成都彬力建筑劳务有限公司（以下简称彬力公司）、中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称中建二局）、四川经都置业有限公司（以下简称经都置业）劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2018年9月14日、12月14日公开开庭审理。李某的委托诉讼代理人杨威，彬力公司的委托诉讼代理人孙德昌、李宽航，中建二局的委托诉讼代理人李孩，经都置业的委托诉讼代理人王长龙到庭参加诉讼，王某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李某诉称：1、依法判令被告连带支付原告劳务费5280元，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算从起诉之日起至该款付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：都江堰市玉堂镇“明宇豪雅青城”是由经都置业公司发包，中铁二局第三公司总包，王某挂靠的彬力劳务公司分包，原告从2016年就在该项目做工，共计劳务费22100元。后被告支付了部分劳务费，还余5280元未支付。被告经都置业公司作为该项目的发包人，应在未付工程款的范围内与其余三被告一起对原告承担连带责任。故涉讼。 王某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩状。 彬力公司辩称：原告的主张无事实和法律依据。彬力公司在与王某另案中（2017）川0181民初2792号案件已经阐明结算依据，已超额支付劳务费，彬力公司已履行义务并超额支付劳务费。彬力公司不应承担责任，有证据证明原告的承诺书和结算单有虚假。 中建二局的辩解意见为：我方只与彬力公司有合同关系，与本案的四原告没有直接的合同关系。 经都置业的辩解意见为：我方仅与中建二局有合同关系且已按时支付工程款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：四川经都置业有限公司于2005年12月6日成立，经营范围为房地产开发。2015年8月10日，经都置业（合同中甲方）与中建二局（合同中乙方）签订《都江堰豪雅青城住宅一期二批次总承包施工合同》，约定甲方将位于都江堰市玉堂镇鑫玉大道388号的都江堰豪雅青城住宅一期二批次工程发包给乙方进行建设，同时约定（与本案有关的内容）：1、计划开工日期：2015年8月15日，竣工日期：2016年6月30日；2、暂定合同总价为60000000.00元（大写：陆仟万元整）；3、承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不得进行转包及违法分包。而后，经都置业先后与中建二局签订《都江堰豪雅青城住宅一期三批次总承包施工合同》及《都江堰豪雅青城住宅一期四批次总承包施工合同》，均约定将位于都江堰市玉堂镇鑫玉大道388号的都江堰豪雅青城住宅一期三批次、四批次发包给被告中建二局建设，合同总价分别暂定为75000000.00元、50000000.00元。 2015年8月，中建二局第三建筑工程有限公司成都分公司与彬力公司签订《土建二次结构、屋面及粗装修劳务分包合同》，约定将自己承建的豪雅青城住宅一期二批次共28栋土图纸中标明的以及工程规范和技术说明中规定的全部二次结构砌体、屋面及全部装饰工作等分包给彬力公司，并约定彬力公司应与劳动者签订劳务用工合同，保证农民工工资足额发放到每个人手中。根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。……。”之规定，中建二局第三建筑工程有限公司成都分公司与彬力公司签订《土建二次结构、屋面及粗装修劳务分包合同》的行为所产生的法律责任应由中建二局第三建筑工程有限公司承担，且中建公司在原审庭审中对其分公司的这一行为予以认可。 2016年2月，彬力公司（合同中甲方）与王某（合同中乙方）签订《混凝土工程劳务承包合同》，约定由甲方将其承建的位于都江堰市青城山国际度假社区工程中的劳务混凝土工程发包给乙方。计价方式和单价为：有地下室的楼号筏板混泥土按立方米计算，单价为12元/立方米；防水保护层、所有混凝土垫层，单价为6元/平方米；地下室砖胎模砌砖单价为200元/立方米，抹灰单价为8元/平方米；无地下室的楼号混凝土建筑按建筑面积计算，单价为13元/平方米；首层室内地坪，单价为10元/平方米；施工道路浇筑混凝土，单价为6元/平方米；土方捡底，单价为5元/平方米。注明：1、合同外增加费用，原则上能够计量计价的不开计时工，特殊情况发生计时工，技工180元/工日，普工120元/工日计入。……劳务报酬及中间支付：（一）劳务公司中间支付程序：1、乙方编制上班工人工资花名册和完成本工种工程量清单；2、乙方补充其管理、机械设备、周转材料及租赁等其他费用汇总制工程梁完成产值清单；3、乙方现场主管签字；4、乙方负责人签字；5、甲方材料人员核实材料使用材料后签字；……9、报送甲方财务部审核支付；如有罚款在付款中扣除。……。 2016年3月21日，彬力公司（合同中甲方）与王某（合同中乙方）再次签订《二次结构工程劳务承包合同》，约定甲方将自己承建的青城山国际度假社区工程中的劳务二次结构工程发包与乙方。同时约定1、所有砖砌体（包括零星砖砌体和二装柱、梁混凝土，单价为200元/㎡）。2、室内抹灰（包括楼梯抹灰），单价为11.5元/㎡。3、二次模板（包括火钩卡、钉子、铁丝、丝杆、蝴蝶卡、螺帽、圆盘锯、电线、穿墙套管等辅材和一切所需的工具），单价为36元/㎡。4、外墙抹灰（包括线条抹灰），单价为16元/㎡。5、二层以上室内地坪（包括清理楼面基层），单价为8.5元/㎡。6、屋面找平层和混凝土刚性层浇筑（包括预埋）￠10短钢筋，间距900X900），两次共计单价为16元/㎡。7、挤塑板粘贴，单价为2元/㎡。……劳务报酬及中间支付（一）、劳务公司中间支付程序：1、乙方编制上班工人工资花名册和完成本工种工程量清单；2、乙方补充其管理、机械设备、周转材料及租赁等其他费用汇总制工程量完成产值清单；3、乙方现场主管签字；4、乙方负责人签字；5、甲方材料人员核实材料使用情况后并签字；6、甲方质量安全人员评定意见并签字；7、甲方现场栋号工长审核工程量并签字；8、甲方负责人审核并签字；9、报送甲方财务部审核支付；如有罚款在付款中扣除；10、乙方收到款项后挂牌进行公示；11、甲方栋号工长监督乙方工人凭身份证领取工资、并发放到每一个工人手中。 上述合同签订后，李某受王某的雇佣到案涉工地进行做工。2016年12月25日，王某签订《结算单》：“李昌红点工110.5天22100元李某点工109天16350元李开贵96天14400元总合计52850元借伎12000元合计40850元2016:12:25号结算人王某。”。 王某在向李某出具上述结算单据后并未按约履行。2017年1月24、25日，因王某拖欠劳务费，都江堰市玉堂镇政府清欠办组织廖秀昭、彬力公司进行协调。在政府清欠办的调解下，廖秀昭出具《承诺书》，载明“我承诺2017年元月24日所报在明宇豪雅青城工地干活的工资、借支属实。如今后查实我所报有虚假，我愿意承担一切法律责任。我在明宇豪雅青城工地工资52850元，借支12000元，下欠工资：40850元，等过完2016年春节我自愿到都江堰市政府有关部门，寻求法律程序解决。此单三个人的工资（其中李某、李某、李开贵）”，同时，廖秀昭、李某、李开贵出具《领条》，载明“今2017年1月24日领导成都彬力建筑劳务有限公司代发王某班组的工程款：28600大写：（贰万捌仟陆佰元），情况属实。”。 上述《承诺书》及《领条》均在政府清欠办工作人员的监督下出具，彬力公司的委托诉讼代理人之一孙德昌当时亦在现场。 另查明，1、2017年9月22日，都江堰市公安局玉堂派出所出具《情况说明》，载明：“2017年1月20日，玉堂镇明宇豪雅建筑工地发生农民工集体讨薪事件。该工资建筑公司是中建二局三公司，劳务公司是成都彬力劳务公司。讨薪民工是彬力劳务公司王某班组（劳务分包班组）的民工。讨薪民工数十人集体到中建二局三公司成都分公司处讨薪。都江堰市清欠办、都江堰市玉堂镇政府、都江堰市公安局玉堂派出所的工作人员军给王某打过电话，叫王某回都江堰处理民工工资，王某都拒绝回都江堰市结算并发放民工工资。因临近春节，为维护社会稳定和让工友回家过年，彬力劳务公司负责人孙德昌与玉堂镇政府领导协商，决定由彬力劳务公司在政府相关部门监督下农民工工资。发放工资地点在都江堰市玉堂镇政府清欠办，发放过程都江堰市公安局玉堂派出所民警全程监督，发放由彬力劳务公司拍照记录。发放金额为100多万人民币，具体金额以民工领款签字凭证和彬力劳务公司拍照记录为准。以上情况属实。”；2017年2月20日，成都武侯新城建设管理委员会出具的《情况说明》，主要说明王某等人曾于2017年2月20日到中建二局第三建筑工程有限公司处聚集讨薪的情况； 2、本院（2017）川0181民初2792号《民事判决书》确认彬力公司就案涉工程项目已超付王某劳务工程款94760.10元。该案宣判后，王某依法提起上诉，但未在法定期限内缴纳上诉费用,该判决现已发生效力; 3、2017年2月28日，中建二局西南分公司向彬力公司发出《应付账款询证函》，彬力公司确认截止2017年2月28日，中建二局已向其支付24230000元。该函仅为复核账目之用。 上述事实，有当事人的身份信息、《承诺书》、《领条》、结算单、照片、《二次结构工程劳务承包合同》、《混凝土工程劳务承包合同》、《都江堰豪雅青城住宅一期二批次总承包施工合同》、《都江堰豪雅青城住宅一期三批次总承包施工合同》、《都江堰豪雅青城住宅一期四批次总承包施工合同》、《情况说明》、（2017）川0181民初2792号《民事判决书》、《生效证明》、《应付账款询证函》以及当事人的庭审陈述等证据在案作证，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1、廖秀昭于2017年1月在都江堰市玉堂镇政府清欠办的见证下所出具的《承诺书》的效力；2、彬力公司应否就王某所欠劳务费承担连带清偿责任。 一、关于本案责任主体的问题。1、经都置业作为案涉工程的建设单位，中建二局作为案涉工程的施工单位，其与本案原告均无直接的合同关系，且彬力公司与中建二局在庭审中均认可，中建二局已向彬力公司足额支付相关费用，根据合同相对性的原则，本院对李某请求经都置业、中建二局承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持；2、根据原审及本次庭审查明的事实，李某及其班组成员就案涉项目接受了王某的安排，提供了相应的劳务，王某亦与其进行结算，应认定李某及其班组成员与王某之间形成劳务关系，王某应按照结算单据向其支付劳务费；3、关于彬力公司在本次庭审中提到的自己不应再承担连带责任的辩解意见，本院认为，民事法律关系中的连带责任是连带债务关系中数个债务人向债权人承担民事责任的一种形式。因此。连带责任亦需具备民事责任的一般构成要件，即：连带责任人主观上须有过错；行为须具有违法性；须造成损害事实；违法行为与损害后果之间须存在因果关系。本案中，彬力公司在与中建二局签订劳务分包合同后，没有按约组织人员施工，而是违反法律规定再次将案涉工程分包给不具备用工主体的自然人王某，应属违法分包，彬力公司违法分包的行为本身具有过错，也未按照合同约定监督每一个工人领取工资，导致了本案的发生，故彬力公司应就王某所欠劳务费承担连带清偿责任，加之连带责任是一种对外的整体责任，其内部结算与否，对外都不得免除责任。如彬力公司认为己承担超过自己应承担的责任，可另案向王某主张追偿，综上本院对彬力公司该辩解意见不予采纳。 二、关于劳务费认定的问题。廖秀昭于2017年1月在都江堰市玉堂镇政府清欠办的见证下所出具的《承诺书》，本院认为，结合都江堰市公安局玉堂派出所出具的《情况说明》，为维护社会稳定并在政府清欠办的见证下，李某承诺其应得劳务费的行为其真实意思表示，亦是其自愿处分的结果，并最终以《承诺书》的形式予以确认，虽王某未到场参与，彬力公司亦辩称与王某之间未进行结算，但彬力公司作为将案涉工程发包给王某的劳务公司，代王某向李某支付部分劳务费的行为应视为是对《承诺书》中所载明的所欠劳务费的认可，故，《承诺书》应为有效，关于王某所欠李某的劳务费应以《承诺书》中载明的为准，但应扣除彬力公司已代王某支付的劳务费部分，余下部分为王某应支付的劳务费，因李某与廖秀昭、李开贵为同一份《结算单》，《领条》也是三人共同出具，王某现尚欠三人劳务费共计为12250元，对于三人对尚欠劳务费的分配问题属三人内部问题，本案不予评判，且李某在本案中仅诉请5280元，可视为是自愿处分的结果，故本院确认王某尚欠李某劳务费为5280元，彬力公司对此承担连带清偿责任。彬力公司可在承担连带责任后，依法另行向王某追偿。关于彬力公司提到的本案有存在王某实施诈骗等问题不在本院的审理范围之中，且王某及农民工人是否属于恶意讨薪，不能仅凭成都武侯新城建设管理委员会出具的《情况说明》予以认定，该《情况说明》亦只是报告形式，不能作为定性的依据。 因王某迟延支付劳务费的行为已构成违约，故李某请求自起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王某于本判决生效之日起十日内向原告李某支付所欠劳务费5280元； 二、被告王某于本判决生效之日起十日内向原告李某支付利息，利息的计算方式为：以5280元为基数，自2018年7月24日起计算至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、被告成都彬力建筑劳务有限公司对前述两项判决内容承担连带清偿责任； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 四、驳回原告李某的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告王某、成都彬力建筑劳务有限公司承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并根据对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  任永东 审 判 员  陈 捷 人民陪审员  韦晓娣 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  王 月