河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终5774号 上诉人（原审被告）：河北曲格管业有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区代召村东（309国道北侧）。 法定代表人：冯庆文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张继富，该公司法律顾问。 上诉人（原审被告）：冯庆文，男，1963年4月7日出生，汉族，现住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：张继富，男，1953年11月30日出生，汉族，现住河北省邯郸市。 上诉人（原审被告）：郝秀芹，女，1964年12月31日出生，汉族，现住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：张继富，男，1953年11月30日出生，汉族，现住河北省邯郸市。 上诉人（原审被告）：冯赏，男，1988年6月10日出生，汉族，现住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：张继富，男，1953年11月30日出生，汉族，现住河北省邯郸市。 上诉人（原审被告）：朱爱民，男，1969年6月15日出生，汉族，现住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张继富，男，1953年11月30日出生，汉族，现住河北省邯郸市。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸县支行，住所地：河北省邯郸市滏东大街与陵园路交叉口西北角一楼。 主要负责人：贾鹏，该支行行长。 委托诉讼代理人：冯素燕，河北精深律师事务所律师。 上诉人河北曲格管业有限公司（以下简称曲格管业公司）、冯庆文、郝秀芹、冯赏、朱爱民因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸县支行（以下简称邮储银行邯郸县支行）借款合同纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院(2018)冀0402民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 曲格管业公司、冯庆文、郝秀芹、冯赏、朱爱民共同上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.一、二审诉讼费用由邮储银行邯郸县支行承担。事实和理由：一、一审遗漏被告，隐瞒重要证据，导致基本事实不清。该案属于担保借款合同纠纷，各方约定担保人承担按份担保责任（见小企业最高额抵押合同第7页）。但是，一审判决没有说明本金偿还了多少，尚欠多少，利息总额是多少，偿还了多少，尚欠多少，担保人如何按照约定承担按份之债，基本事实不清。上述问题是争议的主要问题，但，一审却没有查清。没有查清的主要原因是邮储银行邯郸县支行故意放弃了一个主要被告、隐瞒了主要证据：遗漏的被告是邯山区政府，隐瞒的主要证据是邮储银行邯郸县支行与邯山区政府签订的保证合同。上诉人多次提出应该追加的请求，但是始终没有追加。该笔贷款本金是252万元，属于科技贷款。该笔贷款的担保人邯山区政府自愿为该笔贷款提供1,512,000元的保证金（见小企业最高额抵押合同第7页附表第5项），在保证金到位的情况下，邮储银行邯郸县支行才放贷。朱爱民承担957,600元的保证责任，冯庆文承担50,400元的担保责任。很明显此属于按份保证责任。《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）第一百七十七条：“二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。”《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任”。据此，应当追加邯山区政府为被告，在其自认的1,512,000元的份额内承担保证责任。因此，邮储银行邯郸县支行债权应当减去邯山区政府承担的1,512,000元，实际为1,008,000元。上诉人应当在1,008,000元的范围内承担义务，而不是252万元。二、一审适用简易程序违背法律规定。该案是按照速裁程序立案、审理的，严重违法（见应诉通知书）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第一百五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉法解释）第二百五十六条，本案不应适用简易程序，更不应当适用速裁程序。民诉法第一百五十七条：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。民诉法解释第二百五十六条：民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实；权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧。该案有六个被告（包括邯山区政府），既有抵押，也有保证，还有保证金，一审没有列邯山区政府为被告，朱爱民因出差未到庭，对查清事实有重要作用的证据没有出示，导致基本事实没有查清，各方对主要事实、权利义务争议很大，不适合采用简易程序。但是，独任法庭却不愿依法转为普通程序，违反了法律规定。三、合同条款多处矛盾，权利义务关系不清。1.贷款期限不明确。关于借款期限，《小企业流动资金借款合同》第四条约定：见本合同附表第5项。而附表第5项约定：单笔贷款具体期限以《小企业贷款（手工）借据》的约定为准。但是，双方之间并没有《小企业贷款（手工）借据》。因此，无法准确界定贷款期限。2.由于无法准确界定贷款期限，因此，贷款利率便无法确定。按照中国人民银行利率规定，在基准利率基础上可以上下浮动。基准利率按照人行的规定，是按照贷款期限靠档计算，不可随意违背。即按照半年、一年、二年的整数计算，不足一年而超过半年的，按照半年利率计息，不足二年而超过一年的按照一年利率计息，超过二年的按照二年利率计息，以此类推。既然贷款利率无法确定，邮储银行邯郸县支行计算利息就不准确。对此、邮储银行邯郸县支行没有做出合理解释。因此，该案多方当事人之间权利义务关系不明确。综上，请求撤销一审判决，发回重审。另上诉补充意见为：1.贷款期限认定错误，应当是36个月。《小企业流动资金借款合同》附表5约定：本合同项下单笔贷款期限不超过12个月，具体期限以《小企业贷款（手工）借据》为准，《小企业贷款（手工）借据》是本合同不可分割的组成部分。但是，邮储银行邯郸县支行却隐瞒手工借据。《小企业最高额抵押合同》附表第3项特别约定：本合同主债权确定期间自2017年04月28日起至2020年04月27日。上述期间内主合同项下实际发生的债权，构成本合同至主债权。双方讼争的主合同发生在该期间。因此，可以断定，合同期限不是12个月。手工借据应当也不是12个月，而是36个月。2.根据《小企业最高额抵押合同》附表第3项特别约定，贷款期限应当是36个月，《小企业贷款（手工）借据》记载的期限也应当是36个月。邮储银行邯郸县支行隐瞒手工借据，应当按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称证据规定）第七十五条和民诉法解释第一百二十一条规定，推定上诉人的上诉理由成立。综上，请求支持上诉请求，发回重审。 邮储银行邯郸县支行辩称，第一、本案不存在遗漏被告，邯山区政府是保证人，银行可依法选择由借款人或其他保证人担责；第二、一审程序不违法，本案事实清楚。借款事实及相应约定均由合同及其他证据予以证实，借款事实没有争议，故适用简易程序依法有据；第三、双方合同是在自愿、平等基础上签订，权利义务清楚，是各方当事人真实意思表示。综上，上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，应驳回上诉，维持原判。 邮储银行邯郸县支行向一审法院起诉请求：1.依法判令邮储银行邯郸县支行与曲格管业公司签订的《小企业流动资金借款合同》提前到期；2.依法判令冯庆文、郝秀芹、冯赏连带偿还邮储银行邯郸县支行借款本金252万元及截止到2018年3月5日的利息41771.60元、逾期罚息6676.70元，并继续依约履行至债务清偿之日止的利息、罚息、违约金；3.依法判令邮储银行邯郸县支行在朱爱民所有丛台区星城国际17-1-3203号房产的拍卖、变卖价款范围内优先受偿；4.依法判令曲格管业公司在邮储银行邯郸县支行开设质押账户内的质押存款由邮储银行邯郸县支行优先受偿；5.本案的诉讼费、保全费、执行费、评估鉴定费、律师费等其他为实现债权的费用均由曲格管业公司、冯庆文、郝秀芹、冯赏、朱爱民承担。 一审法院认定事实：2017年4月28日，曲格管业公司与邮储银行邯郸县支行签订《小企业流动资金借款合同》，约定借款人向贷款人借款金额为252万元，单笔贷款期限不超过12个月，按月还息，对于借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率按贷款利率的基础上加收50%确定。借款人未按期支付与贷款人有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关合同、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用构成借款人违约事件，借款人发生本合同约定的违约情形的，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款/贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期。当日，曲格管业公司又与邮储银行邯郸县支行签订《小企业最高额质押合同》，约定曲格管业公司在合同生效后3个工作日内在邮储银行邯郸县支行指定分支机构开立保证金账户，并存入不少于50,400元保证金。2017年4月28日，冯庆文、郝秀芹、冯赏与邮储银行邯郸县支行签订《小企业最高额保证合同》，对曲格管业公司从邮储银行邯郸县支行处的借款承担连带保证的义务。2017年4月28日，朱爱民与邮储银行邯郸县支行签订《小企业最高额抵押合同》将自己所有的位于丛台区滏河大街580号星城国际17-1-3203号房产抵押给邮储银行邯郸县支行为曲格管业公司的贷款承担担保责任（邮储银行邯郸县支行与朱爱民约定该套房产抵押担保价值为957,600元）。2017年5月4日，曲格管业公司在《中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据》上盖章并由法人冯庆民签字确认，内容为曲格管业公司借款金额252万元，借款年利率5.655%，借款期限12个月从2017年5月4日至2018年5月3日，邮储银行邯郸县支行于当日将252万元借款出借给曲格管业公司，后因偿还本息双方发生纠纷，经协商未果，邮储银行邯郸县支行诉至法院。一审法院另查明：2017年11月9日前的利息曲格管业公司已付清。 一审法院认为，朱爱民经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对自身诉讼权利的放弃。《小企业流动资金借款合同》、《小企业最高额质押合同》、《小企业最高额抵押合同》、《小企业最高额保证合同》均系双方签字，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务，曲格管业公司等虽辩称不知道合同内容且相关条款属于无效条款，但未提交相关证据证实，且认可签字为本人所签，所以对其辩解不予采信。邮储银行邯郸县支行要求确认合同提前到期，并要求曲格管业公司、冯庆文、郝秀芹、冯赏、朱爱民在各自签订的合同范围内承担相应的还款义务和担保义务，已提交相关证据证明，所以对邮储银行邯郸县支行要求予以支持，曲格管业公司等虽辩称邮储银行邯郸县支行未提交《小企业贷款（手工）借据》，无法确定还款时间和贷款期限，但《中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据》上明确载明了借款金额、借款期限和年利率，并且曲格管业公司在上面加盖了公章，所以应视为曲格管业公司知道该借据上记载的内容，故对其该项辩解不予支持，同时因邮储银行邯郸县支行与朱爱民签订的抵押合同中对朱爱民名下位于丛台区滏河大街580号星城国际17-1-3203号房产抵押价值作出了约定，且邯房权证国字第××号他项证上记载的担保价值亦为957600元，所以邮储银行邯郸县支行仅在该房屋拍卖、变卖款中957600元范围内享有优先受偿权。对于曲格管业公司等所提邮储银行邯郸县支行未将邯山区政府作为被告起诉，应视为邮储银行邯郸县支行已在政府担保范围内受偿，曲格管业公司等未提交相关证据证明邮储银行邯郸县支行已因本次借款合同和邯山区政府达成相关协议并就部分债权受偿，且根据双方签订的《小企业最高额保证合同》第九条显示，保证人对主合同项下发生的债务承担连带保证责任。不论主合同项下债权是否存在其他担保人（包括主合同债务人）提供的保证或物的担保，债权人有权要求保证人优先承担保证责任。如债权人放弃行使其对其他保证人或担保物（包括债务人约定提供的担保物）的担保权，保证人仍应按照本合同的约定承担全部保证责任。所以对曲格管业公司等的该项辩解不予支持。邮储银行邯郸县支行放弃向曲格管业公司等主张违约金及质押账户优先受偿的诉讼请求，所以对其该项诉求不再予以处理。对于邮储银行邯郸县支行主张的评估鉴定费、律师费，未提交相关证据，不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、曲格管业公司与邮储银行邯郸县支行签订的编号为13003492100217040002号《小企业流动资金借款合同》提前到期；二、曲格管业公司于本判决生效后十日内给付邮储银行邯郸县支行借款本金252万元及2018年3月5日前的利息41771.60元、逾期罚息6676.70元，并按照《小企业流动资金借款合同》的约定给付邮储银行邯郸县支行自2018年3月6日起至债务履行完毕之日止的利息、罚息；三、冯庆文、郝秀芹、冯赏对本判决第二项确定的义务承担连带偿还责任；四、对朱爱民名下位于丛台区滏河大街580号星城国际17-1-3203号房产采取拍卖、变卖的方式依法变价，邮储银行邯郸县支行对变价后所得款项在957600元范围内优先受偿;五、驳回邮储银行邯郸县支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27348元，减半收取13674元，保全费5000元，均由曲格管业公司承担。 本院二审期间，根据上诉人曲格管业公司、冯庆文、郝秀芹、冯赏、朱爱民提交的调取证据申请，本院通知被上诉人邮储银行邯郸县支行提交曲格管业公司的原始贷款档案材料，并组织双方当事人进行了质证。本院经审核该原始贷款档案材料中未显示有“《小企业贷款（手工）借据》”及“邯山区政府与邮储银行邯郸县支行关于1,512,000元保证金合同”。曲格管业公司、冯庆文、郝秀芹、冯赏、朱爱民坚持认为邮储银行邯郸县支行隐瞒上述证据；邮储银行邯郸县支行对此解释称借款合同虽约定以手工借据为准但实际都改为“综合授信业务借据”且曲格管业公司在该借据上盖章确认，另邮储银行与邯山区政府有总体协议并没有单笔保证金合同，邯山区政府没有实际交纳涉案的1,512,000元保证金，该保证金数额是根据代偿比例计算来的。 本院二审除对一审查明的事实予以确认外，进一步查明： 2017年4月28日，借款人曲格管业公司与贷款人邮储银行邯郸县支行签订的《小企业流动资金借款合同》还约定“...附表第4项借款用途本合同项下借款用途为：原材料采购。第5项借款期限本合同项下单笔贷款期限不超过12个月，单笔贷款具体期限以《小企业贷款（手工）借据》的约定为准。单笔贷款的期限起算以借款资金到达借款人指定账户起开始计算，至本合同约定的本金和末期利息全部清偿之日止。若分次提款，每次提款的到期日不超过贷款的最后到期日。实际提款日及还款日均以《小企业贷款（手工）借据》载明的日期为准，《小企业贷款（手工）借据》是本合同不可分割的组成部分。...”。 2017年4月28日，保证人冯庆文、郝秀芹、冯赏与债权人邮储银行邯郸县支行签订的《小企业最高额保证合同》还约定“...第九条保证与担保物权关系保证人对主合同项下发生的债务承担连带保证责任。不论主合同项下债权是否存在其他担保人（包括主合同债务人）提供的保证或物的担保，债权人有权要求保证人优先承担保证责任。如债权人放弃行使其对其他保证人或担保物（包括债务人约定提供的担保物）的担保权，保证人仍应按照本合同的约定承担全部保证责任。...附表第4项被担保的最高债权额（一）本合同所担保债权之最高本金余额为：币种：人民币（大写）贰佰伍拾贰万元整（小写）Y2520000.00元；（二）在本合同所确定的主债权确定期间届满之日，确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。...”。 2017年4月28日，抵押人朱爱民与抵押权人邮储银行邯郸县支行签订的《小企业最高额抵押合同》还约定“...附表第5项特别约定合同各方一致同意作出如下特别约定：本次贷款金额252万元，分别由邯山区政府提供保证金151.2万元，曲格管业公司提供质押担保5.04万元，由朱爱民名下房产一套（面积：204.40平方米，证号：邯房权证国字第××号）抵押担保价值95.76万元。...”。 本院认为，根据上诉人曲格管业公司、冯庆文、郝秀芹、冯赏、朱爱民的上诉理由及被上诉人邮储银行邯郸县支行的答辩意见，双方争议的主要焦点问题如下： 第一、本案是否应当追加邯山区政府作为当事人。曲格管业公司等虽称本笔贷款252万元系科技贷款，依据最高额抵押合同特别约定“分别由邯山区政府提供保证金151.2万元，曲格管业公司提供质押担保5.04万元，由朱爱民名下房产一套（面积：204.40平方米，证号：邯房权证国字第××号）抵押担保价值95.76万元。...”明显属于按份保证，应追加邯山区政府作为本案被告参加诉讼或应当在1008000元范围内承担义务。但依据借款合同约定的借款用途为原材料采购，在最高额抵押合同中的特别约定系对抵押人朱爱民及质押人曲格管业公司、邯山区政府之间的抵押、质押比例而不是在所有保证人之间的按份保证且邮储银行邯郸县支行对抵押人朱爱民的请求并未超出朱爱民应承担的抵押担保比例，对质押人曲格管业公司因已扣除其质押的比例数额亦未有请求，不管是否存在邮储银行邯郸县支行与邯山区政府之间的关于1512000元保证金合同，均不会影响到曲格管业公司作为借款人依照借款合同的约定承担偿还借款本金252万元及相应利息的责任，亦不影响到冯庆文、郝秀芹、冯赏作为保证人依据最高额保证合同第九条“保证人对主合同项下发生的债务承担连带保证责任。不论主合同项下债权是否存在其他担保人（包括主合同债务人）提供的保证或物的担保，债权人有权要求保证人优先承担保证责任。如债权人放弃行使其对其他保证人或担保物（包括债务人约定提供的担保物）的担保权，保证人仍应按照本合同的约定承担全部保证责任”的约定在最高额担保债权本金252万元及相应利息、罚息范围内对曲格管业公司的上述偿还义务承担连带偿还责任。故依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条及《小企业最高额保证合同》第九条约定，邮储银行邯郸县支行作为债权人有权依法依约选择请求保证人冯庆文、郝秀芹、冯赏承担连带偿还责任，曲格管业公司等二审提出的追加邯山区政府作为被告的申请，本院不予准许。故曲格管业公司等该上诉主张，本院不予采纳。 第二、本案合同权利义务是否清楚。曲格管业公司等虽称本案借款合同约定单笔借款应以《小企业贷款（手工）借据》为准，因邮储银行邯郸县支行隐瞒该借据导致贷款期限、利率等无法界定合同义务关系不明确。但邮储银行邯郸县支行在履行该借款合同时已实际使用《小企业法人授信业务借据》，邮储银行邯郸县支行提交的该借据上约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率等且曲格管业公司作为借款人在该借据上加盖公章、公司法定代表人冯庆文作为保证人在该借据上签字并捺印，应视为双方在借款合同实际履行中变更了上述约定，双方合同权利义务清楚明确，应当予以确定。故曲格管业公司等该上诉主张，本院不予采纳。 第三、一审适用简易程序是否违法。曲格管业公司等虽称本案争议很大不符合简易程序的法定适用条件，但一审判决的处理结果并无不当，并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序应当发回重审的法定情形。故曲格管业公司等该上诉主张，本院亦不予采纳。 至于上诉人曲格管业公司等于2018年12月10日又向本院提出开庭审理的申请应否准许的问题，因本院分别已于2018年10月30日、11月26日、12月6日对双方当事人进行了询问并根据曲格管业公司的调取证据申请通知邮储银行邯郸县支行提交相关证据并组织双方进行了质证，询问时告知双方当事人本院依法组成合议庭不开庭进行审理，曲格管业公司等并未提出任何异议，且依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定二审可以不开庭进行审理，故对曲格管业公司在本院已告知双方不开庭审理且组织双方当事人询问及质证完毕后又提出开庭审理的申请，不予准许。 综上所述，上诉人曲格管业公司、冯庆文、郝秀芹、冯赏、朱爱民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27,345元，由上诉人河北曲格管业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 赵建平 审判员 孙 佳 二〇一八年十二月十日 书记员 李建树