河北省廊坊市安次区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1002民初1701号原告：冯文辉，男，1984年4月5日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：鹿世鹏，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文玫，女，1986年9月24日出生，赫哲族，现住北京市西城区。系原告冯文辉之妻。被告：张亚敬，女，1981年8月7日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。委托诉讼代理人：王茜茜，河北同伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜景洁，河北同伦律师事务所律师。被告：廊坊市红星美凯龙房地产开发有限公司，住所地廊坊市安次区龙河中心区**路以**路以北，统一社会信用代码：911310005767882836。法定代表人：安中华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郝影，河北听韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：安志远，河北听韬律师事务所律师。原告冯文辉与被告张亚敬、被告廊坊市红星美凯龙房地产开发有限公司相邻关系纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯文辉及其委托诉讼代理人鹿世鹏、王文玫，被告张亚敬及其委托诉讼代理人王茜茜、杜景洁，被告廊坊市红星美凯龙房地产开发有限公司委托诉讼代理人安志远、郝影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯文辉在此次发回重审案件中向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告张亚敬不得进入原告房屋屋顶的闷顶，停止在原告房屋屋顶上进行包括施工在内的所有行为，由被告张亚敬将房屋屋顶闷顶分隔墙恢复原状；2、请求人民法院判决被告赔偿原告经济损失l0万元；3、请求人民法院判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因喜安静购房时优先考虑顶层房屋，故于2015年Il月24日，购买位于河北省廊坊市安次区红星国际广场紫郡小区8号楼3单元顶层的80l室房屋。该幢房屋系8层建筑，顶层有尖顶闷顶。20l6年10月28日，原告与开发商办理了房屋交接验收手续取得房屋钥匙。被告张亚敬系该小区8号楼3单元802室业主。原被告均系该幢房屋的顶层，双方的顶层闷顶均有分隔墙进行区分各自所有权。2017年3月底，被告张亚敬对闷顶的分隔墙钻洞，进入原告屋顶闷顶。后原告将被告钻的洞进行填补，修复分隔墙。被告发现后竟将整个分隔墙推倒，强行进入原告屋顶闷顶，并告知原告其准备在原告屋顶上进行装修施工。2017年4月4日，原告再次与被告协商时，被告对原告进行辱骂、殴打和人身威胁等行为。原告认为，被告的行为对原告房屋屋顶形成了危险，故起诉要求被告张亚敬排除妨害、消除危险。被告张亚敬辩称，第一，802房屋之上的部分是阁楼，802房屋以及801、802房屋之上的阁楼均是答辩人享有权属的，这点从答辩人与红星公司签订的商品房买卖合同以及红星公司出具的书面证明上可以看出；第二、原告所述的经济损失，是其自行凿破房屋与阁楼中间的部分导致的，经济损失应当由其自行承担。被告廊坊市红星美凯龙房地产开发有限公司辩称，一、原告诉请不明确，并没有要求红星公司承担责任，与红星公司无关。原告针对后续追加红星公司为被告的行为，并没有明确要求公司承担相应的法律责任，因此其诉讼请求不明确，与红星公司没有关联性。二、原告以权利被侵害、排除妨害为案由起诉，原告享有权利系本案发生的基础和前提条件，因此原告应当对权利的确定、以及权利被何主体侵犯、损害结果与侵权人之间的因果关系等一系列环节负有完全的举证义务、否则将承担举证不能的法律后果。1、原告对阁楼不享有权利，无权主张排除妨害。2、原告居住房屋楼板系其自行拆除造成，应当由自身承担责任及后果。3、红星公司已经依约交付了合格的房屋、不存在任何过错。三、阁楼由被告依法建设，符合规划要求被告享有完全的处分权。案涉阁楼属被告投入了人力和财力新建取得的具有财产价值和使用价值的独立空间，该空间层高低于2.2米，不计入建筑面积，也不属公摊部位，属被告原始取得，被告依法享有处分权。四、原告在明知所购买房屋并不包含阁楼的情况下，同意购买，现主张阁楼归其所有，没有证据支持。原告曾预定案涉房屋，但因我公司销售人员告知购买该房屋并不包含顶层上面的阁楼部分，原告考虑后申请退房。后未选到合适房源，其接受不带阁楼事实，重新选择购买该房屋，现在其主张阁楼归其所有，没有证据支持。五、原告主张的经济损失没有事实及法律依据，应予驳回。本院经审理查明，原告冯文辉于2015年11月24日与被告廊坊市红星美凯龙房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买其紫郡小区8号楼3单元801室房屋。被告张亚敬于2015年12月24日与被告廊坊市红星美凯龙房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买其紫郡小区8号楼3单元802室房屋。原告冯文辉与被告张亚敬系同一楼层的对门邻居。被告张亚敬主张：2015年12月25日，被告廊坊市红星美凯龙房地产开发有限公司为其出具了证明，该证明与商品房买卖合同相对应，证明802室房屋楼上附属阁楼使用权归张亚敬所有。该阁楼的价值在购房合同的房屋总体上有所体现，802房屋的购房单价是8126.73元每平，原告是与其同时期购买的房子，其房价是7865.92元每平，张亚敬购买房屋是有阁楼的，原告购买房屋没有阁楼，该价差即是阁楼价值的体现，另外从该证明的图纸上可以看出，801及802房屋之上的阴影部分，均归张亚敬所有；原告冯文辉对被告张亚敬提交的证明的质证意见为：第一，该证明恰恰证明了原告的主张，因为如果按照被告张亚敬所主张的阁楼，是不能仅凭证明去确定其权属性质的，应当有规划等部门通过合法的权利证书去确定，但现在二被告仅能提供一份自己单方出具的证明确定所谓的阁楼，没有任何事实及法律依据。法律明确规定物权法定，被告无权对物权的性质功能自行确定，而由于其不能自行证明，恰恰反映出原告屋顶以上楼顶以下部分按照建筑常识应当属于闷顶。第二，该证明没有任何买卖协议或赠与协议，去确定其取得闷顶的过程，即使有相关协议也因为违法处分而属于无效。该证明中的内容与其提交的房屋买卖合同内容相矛盾，房屋买卖合同中单价、房屋面积及房屋总价均未体现出该份证明中所述的内容，故其所述802房款比801房款高出的部分系取得阁楼权属的说法不能成立。被告廊坊市红星美凯龙房地产开发有限公司对证明的质证意见为：首先对证据的三性不持异议，均予以认可，出售的含义对应的是所有权的转移，但是我公司并没有进行任何出售性质的处分，开发商对于不计入公摊面积、自筹资金建设的独立空间享有处分权，该行为合法有效。原告及二被告对本院依职权向廊坊市城乡规划局调取的案涉紫郡小区8号楼规划图中的平立剖面图发表了如下质证意见：原告认为对该证据的三性均予以认可。通过该证据证明了原告的主张，其中图纸第五页1-1剖面图中显示原告屋顶以上楼顶以下部分为闷顶层，因此被告在整个庭审过程中所主张的阁楼均没有任何事实及法律依据，按照闷顶层的相关概念，被告张亚敬无权进行改造、施工、居住、使用，被告红星公司更没有权利去处分该闷顶层的使用权。被告张亚敬认为对五张图纸的三性均认可，闷顶层也是可以使用的，而且张亚敬作为房屋买受人其在签订买卖合同时，被告知该部分是阁楼；被告廊坊市红星美凯龙房地产开发有限公司认为：对于证据的三性没有异议，我公司涉案项目依法审批建设符合规划要求，允许被告张亚敬对其进行合理的使用并没有确定物权权属。对于独立空间的定性名称在规划上称为闷顶层我们没有意见，对闷顶层的性质，在住宅设计规范中以及在2009建设工程定额标准中对闷顶层在建筑范围之内的解释为楼顶顶层坡层以下（一般没有窗）作用是起到隔热，当闷顶层设计加以利用时，净高超过两米一的部分应计算全面积，净高在1.2-2.1米的部分计算二分之一面积，当低于1.2米高的不计算面积。涉案的闷顶层实际高度是不高于2.2米的，它的设计除了美观，是具有一定的使用价值。房产测量规范和公用建筑面积分摊规则，证明涉案阁楼层高不足2.2米，不计入建筑面积，未计入公摊，开发商有权处分，涉案房屋系开发商投入自有资金及人力，系原始取得，依法享有处分权。本院依法向廊坊市城乡规划局调取的案涉紫郡小区8号楼的平立剖面图纸显示：在原被告的屋顶之上楼顶之下建造闷顶，闷顶建有老虎窗，闷顶与原告冯文辉801室房屋和被告张亚敬802室房屋之间没有通道。原告冯文辉与二被告均承认在原告冯文辉801室房屋与被告张亚敬802室房屋屋顶之上的闷顶层中开发商在交房时建有隔断墙。原告冯文辉主张闷顶中的隔断墙呈南北向，位于被告张亚敬**房屋楼道入户门墙体所对应的上方位置，并提交了自行拍摄的照片为证。被告张亚静不认可原告提交的照片，主张交房时隔断墙的位置是在原告801室房屋厨房烟道正上方，隔断墙是南北向的。被告廊坊市红星美凯龙房地产开发有限公司依照法院指令向廊坊市档案馆调取的案涉房屋8层以上空间的剖面竣工图及屋顶平面竣工图中显示闷顶中没有隔断墙，该公司认可在房屋交付时原告冯文辉与被告张亚敬屋顶之上的闷顶层中有隔断墙，但是该墙只为施工方便，不具有区分空间的作用，经与施工单位落实，未能明确隔断墙的具体位置。房屋交付后，被告张亚敬将其屋内楼顶凿开，建造了楼梯，与闷顶相通，同时将闷顶层中的隔断墙拆除，并对原告冯文辉801室房屋和被告张亚敬802室房屋屋顶之上的闷顶进行了装修和占有。原告冯文辉因被告张亚敬拆除案涉闷顶中的隔断墙并对屋顶之上的闷顶进行装修占有与被告张亚敬发生矛盾。本院于2018年10月18日下午就原告冯文辉与被告张亚敬房屋及其屋顶之上闷顶的状况进行了现场勘验并录制了影像资料，原告冯文辉、被告张亚敬参加了勘验。本院依法将勘验影像资料向原告及二被告进行了出示，三方均对其真实性没有异议。原告冯文辉要求被告张亚敬赔偿原告经济损失l0万元，向法庭提交了证据一：自行编制的费用支出清单一张及过路费发票31张、缴费发票2张、收条1张、自行编制的被损毁财务清单1张及房屋现状照片8张。其中所有发票均来源于原告实际支出后收取费用单位所开具，清单为原告根据损失情况单方制作。以此证明原告因本案被告张亚敬的违法行为，损毁了原告的相关财物，原告因此支出的相关费用（详见清单）。原告主张由于相关证据没有留存，请求法院酌情判决；证据二、涉诉房产周边的租赁信息，来源是手机APP截屏，证明涉诉房产周边类似于涉诉房产的相关户型每月租金最少2000元，由于二被告的侵权行为，导致原告一直无法正常占有和使用房产，因此请求法院酌情考虑原告无法占有和使用房产期间的租金损失。二被告对于证据的三性不予认可，同时主张对原告由自身造成的损失及尚未发生的损失、自行扩大的损失不认可。被告红星公司主张其依约完成交付合格房屋的义务，不存在房屋漏水等情况，损害系原告自身造成，我公司不存在过错。针对原告自身拆除楼板的行为，物业公司履行了告知义务，但原告并未更改，原告的损害行为应由其自身承担责任，我公司不存在侵权行为，不应承担赔偿责任。上述事实有《商品房买卖合同》、紫郡小区8号楼平立剖面图、8层以上空间的剖面竣工图及屋顶平面竣工图、证明、现场勘验影像资料以及庭审笔录在案佐证。本院认为，依据廊坊市城乡规划局出具的案涉紫郡小区8号楼规划图中的平立剖面图，原告冯文辉与被告张亚敬各自房屋屋顶之上楼顶之下的部分为闷顶，设有老虎窗，案涉房屋与闷顶之间没有通道。根据《中华人民共和国国家标准GB50016-2014建筑设计防火规范》6.3规定“闷顶为封闭空间，一般起隔热作用，常见于坡屋顶建筑。为有利于闷顶着火后救援，闷顶要设置老虎窗和防火隔断墙。”根据规划审批图和上述规范案涉闷顶是不能被处分也不能被使用的封闭空间，被告张亚敬以被告廊坊市红星美凯龙房地产开发有限公司为其出具的证明主张对801、802屋顶之上的闷顶享有权属不能成立。据此，原告与被告之间的纠纷，不属于物权保护纠纷，而是属于相邻关系纠纷。被告张亚敬违反规划审批，自行将其屋内楼顶凿开，建造了楼梯，与闷顶相通，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第九条“任何单位和个人都应当遵守经依法批准并公布的城乡规划，服从规划管理”的规定，属于违法行为应予以纠正。同时，被告张亚敬将案涉闷顶中的隔断墙拆除，并在原告冯文辉屋顶之上的闷顶中进行装修并占有，必将给原告的生活安宁和安全带来隐患，侵犯了原告的相邻权益，原告要求被告张亚敬不得进入原告屋顶之上的闷顶并恢复闷顶中的隔断墙符合法律规定，本院予以支持。由于原告与二被告就闷顶中隔断墙的具体位置不能达成一致意见，同时在廊坊市档案馆调取的8层以上空间的剖面竣工图及屋顶平面竣工图中也未显示出隔断墙的具体位置，因此通过对本院现场勘验影像资料与原告向法庭提交的有关闷顶层被张亚敬装修前隔断墙位置的照片的对比分析，认为涉案闷顶中的隔断墙位置如下图标注的位置所示（该图系本院现场勘验影像资料）。被告张亚敬应该在下图所示位置恢复南北向隔断墙（墙体厚度24公分）。原告要求被告张亚敬赔偿经济损失10万元，因其提供的证据不能证实其损失产生的原因及数额，亦不能证实与被告具有关联性，因此对原告冯文辉的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国城乡规划法》第九条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：一、被告张亚敬在判决生效后，不得进入原告冯文辉801室房屋屋顶之上的闷顶；二、被告张亚敬在判决生效后10日内，在原告冯文辉801室房屋与被告张亚敬802室房屋屋顶之上的闷顶中如上图所示位置恢复南北向隔断墙（墙体厚度24公分）。三、驳回原告冯文辉其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告张亚敬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  郑建仿人民陪审员  郭春兰人民陪审员  王德增二〇一八年十二月二十二日书 记 员  马 瑶附相关法条：《中华人民共和国城乡规划法》第九条任何单位和个人都应当遵守经依法批准并公布的城乡规划，服从规划管理，并有权就涉及其利害关系的建设活动是否符合规划的要求向城乡规划主管部门查询。任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。