广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0902民初3269号原告：梁好，男，汉族，1970年9月18日出生，住茂名市茂**。诉讼代理人：吕雪世，广东海日律师事务所律师。被告：李热燕，男，汉族，1971年12月12日出生，住茂名市电白区。被告：吴高标，男，汉族，1975年5月17日出生，住茂名市茂**。被告：陈汉伟，男，汉族，1982年5月10日出生，住茂名市茂**。被告：吴金梅，女，汉族，1983年10月29日出生，住茂名市茂**。原告梁好与被告李热燕、吴高标、陈汉伟、吴金梅执行分配方案异议之诉一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁好的诉讼代理人吕雪世，被告李热燕到庭参加诉讼。被告吴高标、陈汉伟、吴金梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：一、请求撤销{广东省茂名市茂南区人民法院执行财产分配方案(2013)茂南法执字第72-2号}。二、判令原告优先受偿被告陈汉伟、吴金梅抵押给原告梁好的房产拍卖款陆拾贰万元整（小写：620000.00元），其中本金300000元，利息320000元（利息已远高于该金额，截止2018年7月13日利息部分为506100.00元，利息按照【2013】茂南法镇民初字第88号判决书所判决确认的利息计付，其中一般债务利息为462000.00（按判决书确认的利率计算，计至2018年7月13日），加倍部分债务利息为44100.00元（计算至2014年6月25日房屋拍卖裁定成交日止），本金利息合计620000元。三、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、执行分配方案适用法律明显错误：执行财产分配方案《(2013)茂南法执字第72-2号》混淆了一般债务利息和加倍部分债务利息的计算截止日期，无视【2013】茂南法镇民初字第88号判决书所确认的一般债务利息的计算利率及期限。你院作出的执行财产分配方案《(2013)茂南法执字第72-2号》中对于计算原告的一般债务利息日期计算至2014年6月25日属于适用法律不当，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条：根据民事诉讼法笫二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。结合本案，异议人在【2013】茂南法镇民初字第88号判决书所确认的一般债务利息应该从2012年2月16日起按银行同期的贷款利率的四倍计算至清偿本金之日止，即一般债务利息至少应计算至执行财产分配方案《(2013)茂南法执字第72-2号》作出之日，即至2017年7月13日止，综上，你院未依法执行《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定：迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算，你院错误将加倍部分债务利息的计算截止日期（2014年6月25日）套用在一般债务利息的计算上，显然属于适用法律适用错误，应纠正。为维护原告的合法利益，依照相关法律的规定，原告特向你院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告李热燕辩称：现在第三次分配方案，原告要求20多万元的利息，那全部案款都归他一人，显然是不公平的。被告吴高标未作答辩。被告陈汉伟未作答辩被告吴金梅未作答辩。本院经审查认定事实如下：关于原告梁好与被告陈汉伟、吴汉梅民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月14日作出(2013)茂南法镇民初字第88号民事判决，该判决主文为：一、被告陈汉伟、吴金梅共同偿还借款本金我300000元给原告梁好；二、被告陈汉伟、吴金梅共同支付借款本金300000元的利息(利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从2012年2月16日起计至还清借款本金时止)给原告梁好；该一审判决后因当事人没有上诉而生效。本院在执行申请执行人陈水添、陈燕飞与被执行人陈汉伟、吴金梅民间借贷纠纷一案中，于2014年5月22日拍卖成交涉案标的物位于茂名市，取得价款620000元。本院于2014年6月24日作出拍卖成交裁定后，另案申请执行人梁好、李热燕、吴高标提出财产分配申请。2014年12月19日，本院作出首次执行分配方案：详见(2013)茂南法执字第72-1号《关于申请执行人陈水添、陈燕飞等与被执行陈汉伟、吴金梅民间借贷纠纷案执行财产的分配方案》，申请执行人梁好对该分配方案不服，于2015年3月15日向本院提起诉讼，认为该方案侵犯了其债权享有优先受偿的权利。2015年11月11日，本院作出（2015）茂南法镇民初字第157号民事判决，判决确认原告梁好对被告陈汉伟、吴金梅位于茂名市享有抵押权，并就处置该抵押物所得款项有优先受偿权。二是判决撤销上述执行分配方案。双方当事人没有上诉而发生法律效力。2017年7月13日，本院于上述生效判决重新作出执行分配方案：详见(2013)茂南法执字第72-2号《关于申请执行人陈水添、陈燕飞等与被执行陈汉伟、吴金梅民间借贷纠纷案执行财产的分配方案》，该执行分配方案对申请执行人梁好的债权作出如下处理：优先支付申请执行人梁好借款本金300000元，利息自2012年2月16日计至成交裁定之日2014年6月24日，合计178416.64元。原告梁再次对该执行分配方案不服，认为利息的截止日期应计算至原告实际收到案款之日，或至少计至该执行分配方案作出之日2018年7月13日。2018年8月30日，原告梁好再次向本院提起执行分配方案异议之诉。本院认为：本案系执行分配方案异议之诉，适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第二十六条：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。”规定。在当事人认为法院制作的分配方案不公平甚至有错误的情况下，可以采取诉讼的救济途径来强化对当事人、利害关系人的合法权益的保护。本案中，原告对其债权的一般债务利息的计算截止日期有异议，认为执行分配方案损害了其合法权益，故提起诉讼。诚然，债务应当清偿，清偿即履行，清偿是债的消灭最正常最常见的原因，是指债务人按照法律规定或者合同的约定向债权人履行义务。本案，无论是一般债务利息或者加倍部分债务利息的计算截止日期，均应以计算至涉案债务的“清偿之日止”。适用《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条规定：“加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日；人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日”规定。何为债务清偿之日止？对被执行人而言，债务清偿之日应是涉案标的物成交裁定之日，因为标的物的拍卖价款已足以清偿涉案债务。在此之后申请执行人是否现实受偿，是被执行人无法控制和无能为力的。再者，若按原告主张债权利息计付至其实际收到执行案款之日，显失公平，这无异加重债务人负担，有悖于立法本意。本案，涉案抵押物拍卖成交裁定日(2014年6月24日)与首次执行财产分配方案作出之日(2017年7月13日)，两者相距近三年之久，造成原告优先债权未能如愿受偿的结果，这显然不可归咎于被执行人。综上，本院(2013)茂南法执字第72-2号《关于申请执行人陈水添、陈燕飞等与被执行陈汉伟、吴金梅民间借贷纠纷案执行财产的分配方案》，该分配方案合法得当，本院予以确认。被告吴高标、陈汉伟、吴金梅经本院传票传唤拒绝到庭应诉，本院将依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告梁好的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长 梁 准人民陪审员 黄 旭人民陪审员 陈达聪二〇一八年十二月十二日书 记 员 方远雁