辽宁省大连市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）辽02行初151号 原告李振波，男，1961年12月28日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。 委托代理人张建，辽宁华轩律师事务所律师。 被告大连普湾经济区管理委员会，住所地大连普湾新区普湾广场**。 负责人吕东升，主任。 委托代理人宋好，该单位工作人员。 委托代理人浦凡，北京市京都（大连）律师事务所律师。 被告大连金普新区复州湾街道办事处，住所地大连金普新区复州湾街道兴湾街**。 负责人李永昌，书记。 委托代理人胡乃烽，该街道办事处工作人员。 委托代理人刘传科，辽宁昌信律师事务所律师。 原告李振波因与被告大连普湾经济区管理委员会、被告大连金普新区复州湾街道办事处履行法定职责一案，于2018年7月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年7月30日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月8日公开开庭审理了本案。原告李振波的委托代理人张建，被告大连普湾经济区管理委员会（以下简称管委会）的委托代理人宋好、浦凡，被告大连金普新区复州湾街道办事处（以下简称街道办事处）的委托代理人胡乃烽、刘传科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李振波诉称，请求判令被告按照生效的（2015）辽民三终字第00077号民事判决履行法定职责，为原告发放动迁补偿款1109160元。主要理由是：2004年8月，原告租赁案涉海参圈，海参圈测绘编号为FZ09GQ511。2010年，该海参圈被被告征用。2015年11月23日，辽宁省高级人民法院作出（2015）辽民三终字第00077号民事判决，判决存放在大连普湾新区复州湾街道办事处的参圈测绘编号为FZ09GQ511的圈坝补偿款1109160元为原告李振波所有。大连普湾新区复州湾街道办事处现在更名为被告二。此后，原告多次向被告二索要上述款项，但被告二以行政区划变更，上述款项已经全部由被告一收回为由，拒绝给付。原告曾提起民事诉讼要求被告二履行给付义务，但是被以属于征收机关是否作为范畴为由裁定驳回起诉。2018年5月22日，原告通过中国邮政EMS特快专递向被告一邮寄《催要动迁补偿款申请函》和（2015）辽民三终字第00077号民事判决书，要求被告一项原告发放案涉动迁补偿款，被告一没有任何回复。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、（2015）辽民三终字第00077号民事判决书，证明存放在街道办事处的圈坝补偿款为原告所有。2、大连市中级人民法院（2018）辽02民终3301号民事裁定书，证明原告以民事诉讼要求被告二履行给付义务，被告辩称上述款项已经全部由被告一收回，其不是补偿主体，大连市中级人民法院以本案属于征收机关是否作为范畴裁定驳回起诉。3、EMS邮寄单、查询单、催要函，证明2018年5月22日原告通过特快专递向被告一邮寄了相关材料，要求被告一向原告发放补偿款，被告已经签收，但至今被告没有任何回复，没有履行法定职责。 被告管委会辩称，不同意原告的诉讼请求，主要理由为：一、根据《中华人民共和国海域使用管理法》、《辽宁省海域使用管理办法》和《大连市海域使用管理条例》以及该管委会制定的《大连普湾新区海域征用补偿办法》的有关规定，原告既非海域使用权人，不是征收补偿法律关系的受偿主体，不具有提起本案诉讼的原告资格。二、原告应通过民事执行途径实现其民事权利。三、海域使用权人及原告至今没有向被告按照约定交付被征收的海域，因此，被告不具备向海域使用权人支付剩余补偿款的条件。综上，请求驳回原告的起诉。 被告管委会向本院提交以下证据、依据：第一组：大连市委大连市人民政府关于新市区管理体制改革的实施意见，证明被告是依据相关文件设立的派出机构，具有征收案涉海域的主体资格。第二组：相关法律依据。第三组：案涉海域征收公告，证明被告对拟征收的海域发布了公告。第四组证据：1、海域使用权证，使用权人为王波；2、王波与李振波签订的租赁虾圈合同书；3、港圈养殖普查表；4、资产评估报告书；5、分户补偿明细；6、同意动迁说明；7、海域征用补偿协议书；8、海域使用人分户补偿明细表；9、同意动迁说明；10、海域征用养殖物补偿协议书；11、李振波对养殖物补偿款的收据。证明王波为案涉海域的海域使用权人，为被征收人，原告为案涉海域的现经营者，原告不是圈坝资产的补偿对象。被告向海域使用权人及现经营者本案原告支付了相应补偿款，履行了合同义务。但由于海域使用权人及原告未向第一被告交付海域，因此，第一被告不具备向海域使用人支付剩余补偿款的条件。 被告街道办事处辩称，一、根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，征收主体是县一级人民政府。该办事处是受县一级人民政府委托具体实施征收工作，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款之规定，应由委托单位承担相应法律责任。故该办事处不是本案适格被告。二、因行政区划调整，该办事处现隶属于大连金普新区管理委员会，被告管委会已收回具体实施案涉征收工作的委托权限，并收回暂存于该办事处动迁账户内尚未发放的补偿款。故现无动迁补偿款需要该办事处发放。综上，请求驳回原告的起诉。 被告街道办事处未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的前三组证据的真实性合法性关联性没有异议。对被告提交的第四组证据的真实性没有异议，对证明内容有异议。认为：1、原告与被告二签订的海域征用补偿协议书，没有养殖物的名称。该协议以及同意动迁说明能够证明原告是合法的补偿对象。2、关于交付海域的问题，原告以及海域使用权人都签订了同意动迁补偿说明，证明原告已经交付了案涉海域。另外，在2011年7月3日原告与被告签订了海域征用补偿协议书的内容是对圈坝实物资产的补偿款是全部冻结，但是在7月3日签订协议之后，被告与海域使用权人在2011年11月1日又违背了与原告签订了协议，单独为王波发放了部分圈坝实物资产补偿款，该行为违反了与原告的约定，该行为也证明海域已经交付了，如果不交付的话，被告不可能单独发放部分补偿款。3、原告和被告签订的海域征用补偿协议之后就停止经营，撤离了案涉海域。这些行为都是交付海域的行为，不存在违约行为。二被告对原告提交的证据1、2真实性合法性没有异议，对证明内容有异议。认为原告并不是案涉海域的现经营者及海域使用权人，其并不是补偿对象，其无权直接从被告处获得补偿款。生效的民事判决书并不能赋予被告法定职责，被告依据民事判决书履行法定职责没有任何法律依据。原告应通过民事或者执行程序救济其权利。对原告提交证据3的真实性没有异议，但向管委会核实，管委会并没有收到该邮件，且认为由于原告并不是征收补偿的对象，即海域使用权人，其无权直接获取征收补偿款。 本院对上述证据认证如下：原告和被告提供的证据，均与本案相关，且形式和来源合法，内容真实可信，具有证据效力，予以采信。 经审理查明，2010年7月13日，大连普湾新区管理委员会（后更名为管委会）印发《大连普湾新区海域征用补偿办法》，其中：第五条规定，“本办法所称海域使用权人，是指依法取得海域使用权证书或者其他有效权属证明，从事海水养殖和捕捞生产的单位和个人。”第七条规定，“大连普湾新区管理委员会成立大连普湾新区海域征用工作领导小组，作为本区域内海域征用补偿工作的主管部门，负责组织、指导、监督全区的海域征用补偿工作。相关乡镇、街道、办事处、松木岛化工园区、普兰店开发区具体负责所辖区域内的征用补偿实施工作。”第九条规定，“海域征用补偿对象为海域使用权人。” 2011年11月1日，当时隶属于大连普湾新区管理委员会的瓦房店市复州湾镇人民政府作为甲方与王波作为乙方签订《大连普湾新区海域征用补偿协议书》（合同编号：FZ0276-3），其中约定：“甲方因大连普湾新区发展建设需要，依据新区建设总体规划，需收回乙方使用的海域。…该海域位于复州湾镇××村，面积56.88亩，…海域使用权证号为022101778，上述海域由王波承包给李振波经营。…该参圈56.88亩，补偿单价29500元/亩，…评估补偿额为1677960元。…因乙方与现经营者李振波对参圈圈坝等实物资产补偿分配有异议，暂时难以达成一致的分配意见，依据现参圈由原虾圈改建而成，经与乙方协商，暂付部分参圈圈坝补偿款给乙方，暂付部分圈坝补偿款568800元给乙方，余下的参圈圈坝补偿款1109160元暂由甲方在专用账户上予以封存，待乙方与现经营者及其他相关权利人达成一致分配意见或经相关部门认定后再行发放。…” 2011年7月3日，当时隶属于大连普湾新区管理委员会的瓦房店市复州湾镇人民政府作为甲方与李振波作为乙方签订《大连普湾新区海域征用补偿协议书》（合同编号：FZ0211-1），其中约定：“甲方因大连普湾新区发展建设需要，依据新区建设总体规划，需收回乙方使用的海域。…该海域位于复州湾镇××村，面积56.88亩，…海域使用权证号为国海证022101778，上述海域由王波承包给李振波经营。…因已方与该海域的海域使用权人王波对参圈圈坝等实物资产补偿分配有异议，暂时难以达成一致的分配意见，乙方先领取养殖物补偿款1031215元，圈坝等实物资产的补偿款由甲方在专用账户上予以封存，待乙方与海域使用权人及其他相关权利人达成一致分配意见或经相关部门认定后再行发放。…” 2015年11月23日，辽宁省高级人民法院作出（2015）辽民三终字第00077号民事判决，判决第二项为：“存放于第三人大连普湾新区复州湾街道办事处的大连普湾新区复州湾地区海域征用补偿项目中对叁圈测绘编号为FZ09GQ511的海参圈所做补偿中的圈坝补偿款1109160元为李振波所有”。 2018年5月22日，李振波通过中国邮政EMS特快专递向管委会邮寄《催要动迁补偿款申请函》和辽宁省高级人民法院（2015）辽民三终字第00077号民事判决书，要求向原告李振波发放案涉1109160元动迁补偿款。 另查明，因行政区划和机构调整，瓦房店市复州湾镇人民政府后更名为普兰店市人民政府复州湾街道办事处。 本院认为，《中华人民共和国海域使用管理法》第三十条规定，“因公共利益或者国家安全的需要，原批准用海的人民政府可以依法收回海域使用权。依照前款规定在海域使用权期满前提前收回海域使用权的，对海域使用权人应当给予相应的补偿。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。…行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。…”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款规定，“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，被告管委会作为收回案涉海域的实际行使县级以上人民政府行政管理职能的行政机关，具有依照有关规定对案涉海域的海域使用权人给予相应补偿的法定职责。其要求下属乡镇政府、街道办事处等有关单位具体负责所辖区域内的海域征用补偿工作，根据前述规定，因不属于法律、法规或者规章的授权，故应当视为委托，即被告街道办事处在委托范围内实施的案涉海域征用补偿行为的相应法律责任应由其承担。被告街道办事处关于其不是本案适格被告的答辩意见成立，本院予以支持。 本案中，根据被告管委会印发的《大连普湾新区海域征用补偿办法》的有关规定，案涉海域征用补偿的对象是依法取得海域使用权证书或者其他有效权属证明，从事海水养殖和捕捞生产的单位和个人。从现有证据看，原告李振波并非上述主体，不属于案涉海域征用补偿的对象。但是从《大连普湾新区海域征用补偿协议书》（合同编号：FZ0211-1）关于“因已方与该海域的海域使用权人王波对参圈圈坝等实物资产补偿分配有异议，暂时难以达成一致的分配意见，乙方先领取养殖物补偿款1031215元，圈坝等实物资产的补偿款由甲方在专用账户上予以封存，待乙方与海域使用权人及其他相关权利人达成一致分配意见或经相关部门认定后再行发放。”和《大连普湾新区海域征用补偿协议书》（合同编号：FZ0276-3）关于“因乙方与现经营者李振波对参圈圈坝等实物资产补偿分配有异议，暂时难以达成一致的分配意见，依据现参圈由原虾圈改建而成，经与乙方协商，暂付部分参圈圈坝补偿款给乙方，暂付部分圈坝补偿款568800元给乙方，余下的参圈圈坝补偿款1109160元暂由甲方在专用账户上予以封存，待乙方与现经营者及其他相关权利人达成一致分配意见或经相关部门认定后再行发放。”的约定内容看，接受被告管委会委托、具体实施案涉海域征用补偿工作的街道办事处在该协议书中同意案涉圈坝补偿款待达成协议或经相关部门认定后再行发放，这意味着应当对该协议承担法律责任的被告管委会已通过上述协议为其自身设定了待圈坝补偿款分配纠纷解决后再行向相关权利主体发放补偿款的行政义务。现业已生效的辽宁省高级人民法院作出（2015）辽民三终字第00077号民事判决已经确认所做补偿中的圈坝补偿款1109160元为本案原告李振波所有，故被告管委会应当根据该生效民事判决向原告李振波履行其设定的行政给付义务。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下： 被告大连普湾经济区管理委员会于本判决生效之日起十五日内给付原告李振波海参圈圈坝动迁补偿款1109160元。 案件受理费人民币50元（原告李振波已预交），由被告大连普湾经济区管理委员会负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  王少琨 审判员  苍 琦 审判员  马小红 审判员  徐建海 审判员  胡俊杰 二〇一八年十二月二十四日 书记员  周 丹 附本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。