河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0106民初1549号原告：郑州市上街中小企业担保有限公司，住所地河南省郑州市上街区登封路**。法定代表人：陈英涛，董事长。委托诉讼代理人：何川，河南九嘉律师事务所律师。被告：河南省耕生耐火材料有限公司，住所地巩义市大峪沟镇耕生大道**。法定代表人：张顺庆，职务董事长。委托诉讼代理人：刘平军，河南形象律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫琳辉，河南形象律师事务所律师。被告：河南世纪恒昌国际贸易有限公司，，住所地郑州市铭功路**(缺席)法定代表人：李雷英，职务董事长。被告：河南国诚投资发展有限公司，住，住所地郑州市铭功路**豫港大厦**南半层缺席）法定代表人：张聪锋，职务：执行董事。被告：张振国，男，1971年12月27日出生，汉族，住郑州市金水区。(缺席)被告：张会聪，女，1972年2月16日出生，汉族，住郑州市金水区。（缺席）被告：李雷英，男，1964年2月24日出生，汉族，住郑州市金水区。（缺席）被告：张东芬，女，1963年10月6日出生，汉族，住郑州市金水区。（缺席）被告：王海成，男，1957年2月15日出生，汉族，住郑州市金水区。（缺席）被告：刘素琴，女，1957年2月21日出生，汉族，住郑州市金水区。（缺席）原告郑州市上街中小企业担保有限公司（以下简称“上街中小企业公司”）与被告河南省耕生耐火材料有限公司（以下简称“耕生材料公司”）、河南世纪恒昌国际贸易有限公司（以下简称“恒昌贸易公司”）、河南国诚投资发展有限公司（以下简称“国诚投资公司”）、被告张振国、张会聪、李雷英、张东芬、王海成、刘素琴追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上街中小企业公司的委托诉讼代理人何川、被告耕生材料公司的委托诉讼代理人刘平军到庭参加诉讼。被告恒昌贸易公司、国诚投资公司、张振国、张会聪、李雷英、张东芬、王海成、刘素琴经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告上街中小企业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告恒昌贸易公司偿还原告代偿的借款本息8894948.84元及违约金（本金8894948.84元，自2014年5月20日起至实际清偿之日止，按照每日0.5‰计算）；2.本案其余被告对以上8894948.84元及违约金承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用、公告费用由被告负担。事实与理由：2013年5月15日，被告恒昌贸易公司与上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称“浦发银行郑州分行”）分别签订两份《流动资金借款合同》(编号为：76012013281057、76012013281058)，约定恒昌贸易公司向浦发银行郑州分行借款分别为390万元和500万元，期限为一年；同日，原告作为保证人与浦发银行郑州分行签订两份《保证合同》，对恒昌贸易公司上述两笔借款承担连带保证责任。保证期间为自主债务履行期届满之日后两年。2013年5月16日、2013年5月17日，被告恒昌贸易公司分别与原告签订《委托担保合同》两份，约定原告为恒昌贸易公司上述两笔借款提供担保。2013年5月16日，原告分别与本案其余被告签订《反担保保证合同》，约定由被告耕生材料公司、国诚投资公司、张振国、张会聪、李雷英、张东芬、王海成、刘素琴为上述原告为恒昌贸易公司的担保责任提供反担保，被告耕生材料公司和张振国的反担保保证主债权金额为1000万元，其余被告的反担保保证主债权金额为990万元，期限为原告承担保证责任之日起两年。根据《反担保保证合同》第七条约定：一方不履行合同义务需承担未履行的出借人金额10%的违约金。借款到期后，被告恒昌贸易公司未足额偿还借款，2014年5月15日至2014年5月19日，原告代恒昌贸易公司偿还浦发银行郑州分行借款共计8894948.84元，其余被告未履行合同义务偿还原告代偿款项。故原告诉至法院。被告耕生材料公司辩称，一、原告行使追偿权，已经超过《反担保保证合同》约定的2年保证期间，应当依法予以驳回诉讼请求。原告至迟应在2016年5月20日对被告提起诉讼，而原告于2017年3月31日起诉，故耕生材料公司作为保证人依法应当免除保证责任，依法驳回原告诉讼请求。二、原告行使追偿权，已经超过法律规定的诉讼时效期间，应当依法驳回诉讼请求。原告诉讼已经超出法律规定的两年诉讼时效期间，原告应当在2016年5月20日之前对耕生材料公司主张权利。而原告在诉讼时效期间届满之后对被告耕生材料公司提起诉讼，故应当驳回诉讼请求。被告恒昌贸易公司、国诚投资公司、张振国、张会聪、李雷英、张东芬、王海成、刘素琴未提交证据材料和答辩状。本院经审理认定以下事实：2013年5月，恒昌贸易公司向浦发银行郑州分行借款100万元，并签订《流动资金借款合同》一份。合同并约定借款用途、利息等权利义务。同年5月15日，恒昌贸易公司（借款人）与浦发银行郑州分行（贷款人）分别签订《流动资金借款合同》两份，约定恒昌贸易公司向浦发银行郑州分行分别借款390万元和500万元，共计890万元，期限自2013年5月15日至2014年5月14日。合同并对借款用途、借款利息、罚息、双方权利义务等进行约定。同年5月，原告上街中小企业公司（保证人）与浦发银行郑州分行（债权人）分别签订《保证合同》三份，约定原告上街中小企业公司自愿为保证人，为恒昌贸易公司上述990万元借款承担连带责任保证，第一条第二款约定保证范围包含本金、利息、违约金、损害赔偿金、手续费及实现担保权利和债权所产生的费用等。第一条第三款约定保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止。同年5月16日、17日、22日，恒昌贸易公司（甲方）与原告（乙方）分别签订《委托担保合同》三份，约定乙方同意甲方委托，为甲方向浦发银行郑州分行的3笔借款共计990万元提供担保.第四条约定甲方按照担保金额的3%（年担保费率）向乙方缴纳担保费用。第六条约定如果甲方逾期向出借人偿还借款，在借款逾期期间内，按未清偿的借款额逐日收取0.5‰的逾期违约金；如果甲方未按约还款致使乙方代偿的，乙方按代偿额，自乙方代偿之日至甲方向乙方足额清偿之日，按0.5‰逐日收取代偿担保违约金。同年5月16日，被告张振国、张会聪、李雷英、张东芬、王海成、刘素琴、国诚投资公司、耕生材料公司（甲方）分别与原告上街中小企业公司（乙方）签订《反担保保证合同》各一份，第一条约定甲方分别为乙方的担保债权提供最高额保证，其中张振国、耕生材料公司保证担保的主债权金额均为1000万元，张会聪、李雷英、张东芬、王海成、刘素琴、国诚投资公司保证担保的主债权金额均为990万元。第二条约定保证担保的范围均为上街中小企业公司为履行《保证合同》而支付的各项费用，包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的一切费用。合同第三条约定保证方式为连带责任保证。合同第四条约定保证期间均为上街中小企业公司为借款人承担担保责任之日起二年。合同签订后，浦发银行郑州分行向恒昌贸易公司支付借款本金。2014年5月15日至5月19日，借款到期后，恒昌贸易公司未依照约定向浦发银行郑州分行偿还借款，上街中小企业公司履行担保责任向浦发银行郑州分行支付8894948.84元。上街中小企业公司向浦发银行郑州分行履行保证责任后，恒昌贸易公司未向原告上街中小企业公司偿还代偿款项，本案其余被告亦未向原告上街中小企业公司履行担保责任支付代偿款项。另查明，原告与恒昌贸易公司及本案其余被告借款合同纠纷一案，原告曾向本院提起诉讼，本院于2016年8月16日立案，于2016年9月22日作出（2016）豫0106民初1498号民事裁定书，裁定驳回原告上街中小企业公司的起诉。上述事实，有当事人陈述、举证材料、庭审笔录为依据，事实清楚，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，恒昌贸易公司与浦发银行郑州分行签订的《流动资金借款合同》，上街中小企业公司与浦发银行郑州分行签订的《保证合同》，上街中小企业公司与恒昌贸易公司签订的《委托担保合同》，被告张振国、张会聪、李雷英、张东芬、王海成、刘素琴、国诚投资公司、耕生材料公司分别与上街中小企业公司签订的《反担保保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律规定，为合法有效的合同，合同当事人应依约全面履行。借款合同到期后，因主债务人恒昌贸易公司未能按约定偿还借款，原告上街中小企业公司作为保证责任人，代恒昌贸易公司向贷款人浦发银行郑州分行偿还借款本金和逾期利息8894948.84元，该事实有原告提供的浦发银行郑州分行业务单据为凭，原告有权追偿。原告与恒昌贸易公司签订的《委托担保合同》第六条约定，恒昌贸易公司未按约还款致使原告上街中小企业公司向贷款人浦发银行郑州分行代偿的，应当自代偿之日按照每日0.5‰向上街中小企业公司支付违约金，该约定未超出年利率24%的最高限额，本院予以支持。依据原告分别与被告张振国、张会聪、李雷英、张东芬、王海成、刘素琴、国诚投资公司、耕生材料公司签订的《反担保保证合同》约定，被告张振国、张会聪、李雷英、张东芬、王海成、刘素琴、国诚投资公司、耕生材料公司应对上述代偿款项及违约金承担连带偿还责任，故原告主张违约金（以代偿数额8894948.84元为基数，自银行扣划次日即2014年5月20日至实际清偿之日，按照每日0.5‰的利率计算）的计算方式及标准，并不违反法律规定，本院予以支持。依据原告与耕生材料公司签订《反担保保证合同》第四条约定，反担保保证期限是原告为借款人恒昌贸易公司承担保证责任之日起二年。原告上街中小企业公司于2014年5月19日向浦发银行郑州分行承担保证责任，于2016年8月16日向本院提起诉讼，已经超出约定的两年保证期限。故耕生材料公司辩称原告行使追偿权已经超出保证期限的辩解意见，本院予以采信。本案中，原告上街中小企业公司向被告行使追偿权虽超出两年保证期间，但被告张振国、张会聪、李雷英、张东芬、王海成、刘素琴、国诚投资公司未提出抗辩，故被告张振国、张会聪、李雷英、张东芬、王海成、刘素琴、国诚投资公司应依据《反担保保证合同》约定对原告代偿款项承担连带责任保证。担保人承担保证责任后，有权向债务人或反担保责任人追偿。被告张振国、张会聪、李雷英、张东芬、王海成、刘素琴、国诚投资公司作为反担保责任人承担保证责任后，也可向被担保的债务人恒昌贸易公司追偿。被告张振国、张会聪、李雷英、张东芬、王海成、刘素琴、国诚投资公司经本院公告传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,视为对其诉讼权利的放弃,应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告河南世纪恒昌国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告郑州市上街中小企业担保有限公司偿还代偿款项8894948.84元和违约金（以8894948.84元为基数，自2014年5月20日银行扣划次日至实际清偿之日，按照每日0.5‰的利率标准计算）；被告河南国诚投资发展有限公司、张振国、张会聪、李雷英、张东芬、王海成、刘素琴对上述付款义务承担连带清偿责任；被告河南国诚投资发展有限公司、张振国、张会聪、李雷英、张东芬、王海成、刘素琴履行清偿责任后，可就已清偿部分向主债务人被告河南世纪恒昌国际贸易有限公司追偿；三、驳回原告郑州市上街中小企业担保有限公司的其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74064元，公告费用560元，共计74624元，由被告河南世纪恒昌国际贸易有限公司、河南国诚投资发展有限公司、张振国、张会聪、李雷英、张东芬、王海成、刘素琴负担（由于原告申请缓交案件受理费至执行阶段，待被告履行上述付款义务时一并向本院缴清案件受理费）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  韦 鹏审 判 员  朱艺枝人民陪审员  付玉霞二〇一八年十二月十七日书 记 员  赵甜歌