四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1823民初1967号 原告：李华，女，生于1959年8月18日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 原告：郝梦婷，女，生于1984年12月16日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 原告暨郝梦婷委托诉讼代理人：郝旭，男，生于1987年11月26日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 李华、郝梦婷、郝旭委托诉讼代理人：周德华，四川螺号律师事务所律师。 被告：羊建，男，生于1971年9月26日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被告：李平，女，生于1975年1月28日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 羊建、李平委托诉讼代理人：刘漫露，四川同兴律师事务所律师。 原告李华、郝梦婷、郝旭与被告羊建、李平民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告李华、原告暨郝梦婷的委托诉讼代理人郝旭及原告李华、郝梦婷、郝旭的委托诉讼代理人周德华，被告羊建、李平及其委托诉讼代理人刘漫露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李华、郝梦婷、郝旭向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令二被告连带清偿三原告借款100000元；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：死者郝崇清和二被告系亲戚关系。2014年5月7日，二被告因做玉米生意急需用钱，于是找到郝崇清借款100000元，郝崇清基于对二被告的信任，考虑到双方又是亲戚，当天便将100000元现金交给二被告。二被告当天向郝崇清出具借条一张，被告作为共同借款人在借条上签字，见证人李某1也在该借条上签字确认。2017年7月20日，郝崇清找到二被告催要该借款，二被告因无力偿还，要求郝崇清再宽限些时间，被告羊建又找到唐家镇富源村村委会来证实此事，该村委会在借条上盖章确认该借款事实，之后被告向郝崇清承诺自己一定会偿还该笔借款。2018年1月31日，郝崇清因病去世。郝崇清去世之前告诉三原告羊建和李平二人还欠自己100000元。在郝崇清去世之后，原告多次向二被告催要该借款，但二被告仍拒不偿还。综上所述，原告为维护自身合法权益，根据我国《合同法》等法律之规定，特具状诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告羊建、李平辩称，一、被告羊建、李平与郝崇清不存在借贷合意，不存在合法有效的借贷关系。原告提交的2014年5月载有羊建、李平签字的用于证明原告诉讼请求的借条，事实上是羊建在2017年出具，并于当天单方到村委会盖章，随后交由郝崇清保管，目的是请郝崇清帮忙证明羊建家庭困难，希望当时在当兵的儿子能在部队获得帮扶，当然，最后经调查羊建家庭不属于困难家庭之列，没有被确定为帮扶对象。所以，双方没有借贷的合意，借条也不是因为存在借贷关系而出具，双方不存在合法有效的借贷关系。二、基于第一点答辩理由，所以该借条并未实际履行。郝崇清未向被告交付或转付款项，郝崇清家庭的经济情况也不可能向被告提供这么大笔金额的款项，所以该笔借款是不存在的。三、按原告陈述，郝崇清去世之前告诉原告三人被告人尚欠其款项，但被告李平与原告李华是亲表姊妹关系，与郝崇清只是姻亲关系，如果出借大笔款项，郝崇清当时不可能不与李华商量，李华不可能当时不知道，其表述后来郝崇清生病才告知不符合常理；基于被告与原告的亲属关系，亲戚朋友都知晓郝崇清是上吊自杀而亡，并非生病过世，事发突然不可能提前告知原告，所以原告所述不属实。四、从借条本身来说：1、借条写的是2014年，但并非2014年出具，该借条是在2017年出具，鉴定就可甄别被告的说法；2、借条未载明利息、还款时间，这么大笔金额,这么长的时间(按原告所述2014年)，不约定利息、还款时间，无还本付息记录，不符合常理；3、借条上郝崇清的名字上指印为其本人所按，出借方在借条上按印也不符合常理；4、借条载明借款用途为做玉米生意，羊建家未做过玉米生意，且做玉米生意不可能需要这么多款项。所以，该借条不是为借款出具。五、当时帮忙出具借条证明家庭困难的不止郝崇清，还有另外两户人家，虽然借条载明的时间为了仿真而不一样，但是都是羊建在2017年同一天出具并拿到村委会盖章，然后将借条交到帮忙的人手里，以防调查是否真实困难所需。其中一户谭顺强家还保留了借条，都可印证被告所述的当时情况。综上所述，恳请法院查清本案事实，依法公正裁判，驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 证据1、原告的身份证复印件，拟证明其身份信息。证据2、汉源县唐家镇集贤村村民委员会证明，拟证明原告与郝崇清的关系。证据3、死亡注销证明、遗体火化证复印件，拟证明郝崇清死亡的事实。证据4、借条，拟证明郝崇清借钱100000元给二被告的事实。证据5、李某3证人证言，拟证明李某3在2014年春节后借款50000元给郝崇清的事实。 被告对原告的以上证据进行质证后，发表如下质证意见：对原告提交的证据1、2、3三性均无异议。对证据4，借条不具有客观性，该借条虽然是羊建写的，但不是在2014年出具，而是在2017年出具的，该借条不具有合法性，该借条不是因为借贷关系而出具，而是因为羊建为了证明家庭困难才出具的，该借条没有实际履行，不能达到原告的证明目的。对证据5，李某3是李华的亲弟弟，其与本案原告存在利害关系；李某3所述在2014年春节后借了50000元给郝崇清，但是没有转款凭证和借条，即使按照证人所述在2014年春节后借钱给郝崇清，那么原告所述借条是在2014年5月，与本案无关联性；如果李某3所述成立，那么郝崇清家庭也需要对外借钱，郝崇清没有款项用于出借，所以证人证言不能采信。 被告为支持自己的辩解意见，向本院提交了如下证据： 证据1、被告身份证复印件，拟证明被告身份信息。证据2、被告向谭顺强出具的借条，拟证明该借条与原告的借条是同一时间出具，虽然落款日期不一致，但都是为了证明被告家庭困难，借条均未实际履行。证据3、李某1出具的证明复印件，拟证明原告的借条不是真实的借贷关系，而是为了证明被告家庭困难。证据4、邬某、李某2证人证言，拟证明被告儿子在当兵，需要证明家庭困难，被告向邬某、李某2家各出具了一份借条，借条并未实际履行。 原告对被告的以上证据进行质证后，发表如下质证意见：被告提交的证据1没有异议。对证据2，被告要证实借条是在同一天出具的且未履行，不能达到证明目的，首先借条的真实性无法核实，如果借款90000元真实，借条应该在谭顺强处，而不是在被告处，被告说是同一天书写，但两张借条的时间不一样，被告用借条本身证明未发生借贷关系不能达到证明目的。对证据3，该证明是复印件，被告若提交原件，请求法庭核实，证人说是给羊建帮忙，但是上面书写的是“杨建”，并且从内容上看，证人并不知道借钱是否真实。对证据4、证人邬某、李某2的证人证言不应当采信，二人证实的是自己的借条，不是证实本案的借条；证人和被告有利害关系；证人对时间的表述比较大，被告说是同一时间打的条子，但是两位证人说的时间差距比较大，证人证言不真实。 为了查清本案事实，本院对胡志华作了询问笔录，并组织原、被告双方进行了质证，双方均无异议。 本院根据原、被告举证、质证的情况，对原、被告所举的证据中对方无异议部分，经本院审查，来源合法、客观真实，与本案有关联，本院予以确认。对原、被告在质证中有异议的部分证据，本院综合认证如下：原告提供的证据4借条，原告主张被告向郝崇清借款100000元的事实，但其未向本院举证证明作为出借人的郝崇清已履行了给付借款的义务，故本院对借款100000元的客观事实不予认定；对证人李某3证言，其证言只能证明李某3借款给郝崇清，且无其他证据予以佐证，与本案缺乏关联，并不能证明本案借贷的客观事实，故本院对证人李某3的证言依法不予认定。对被告提供的证据2、3及证据4中证人邬某、李某2的证言，原告虽然提出异议，但无充分证据予以反驳，经本院审查证据2、3及证据4中证人证言所证明的内容能相互印证，形成证据锁链，本院予以确认。本院对胡志华的询问笔录，双方均无异议，本院予以确认。 经过庭审中的举证、质证，依据有效证据，本院确认如下案件事实：原、被告两家系亲戚关系，被告羊建、李平为让其当兵的儿子能在部队获得帮扶需要家庭困难证明为由，向原告李华丈夫郝崇清（已故）出具了借条一份，借条载明：“今在富春乡富源七组郝崇清借现金100000.00元（大写拾万元整）借钱用做玉米生意。借款人羊建李平，见证人李某1洪”。同时，被告羊建、李平也向谭顺强李某2兵分别出具了类似借条。后被告羊建将其出具给郝崇清等人的三张借条拿到汉源县唐家镇富源村村民委员会，由时任汉源县唐家镇富源村村民委员会副主任胡志华在借条上书写“情况属实”并加盖了村委会公章，落款时间均为2017年7月20日。在村委会加盖印章后，被告羊建分别将三张借条交给了郝崇清等人保管。在郝崇清去世后，原告李华在清理郝崇清遗物时发现了该张借条，于是找到被告羊建、李平要求归还借款，但双方未能协商解决。现原告诉至本院，提出前述诉讼主张。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，原告主张被告向郝崇清借款100000元，但其并无充分证据证实该借贷事实的客观存在，相反，被告提供的证据能够相互印证，证据优势明显大于被告所举证据，故原告应当依法承担举证不能的法律后果，原告主张要求被告连带清偿原告借款100000元的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第二款之规定，判决如下： 驳回原告李华、郝梦婷、郝旭的诉讼请求。 本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告李华、郝梦婷、郝旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  黄茂果 二〇一八年十二月十一日 书记员  周雪莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。