贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2322民初3629号 原告：兴仁县兴心艺门业加工厂。 统一社会信用代码：915223223087135418。 住所地：贵州省兴仁市真武山街道办事处红井田原加油站对面。 经营者：王顺美 委托诉讼代理人：罗兴华，男，1972年7月7日生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：田丽，女，1994年1月4日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：全人脊，男，1975年2月20日生，贵州省兴仁县人，汉族，无业，住贵州省兴仁县。 被告：宋世明，男，1981年9月10日生，贵州省兴义市人，汉族，务农，住贵州省兴义市。 被告：曹桂，男，1981年12月24日生，贵州省兴仁县人，汉族，务农，住贵州省兴仁县。 被告：吴国雄，男，1986年9月28日生，贵州省黎平县人，侗族，住贵州省黎平县。 被告：杨永宁，男，1984年5月6日生，贵州省兴仁县人，布依族，务农，住贵州省兴仁县。 被告：王达雄，男，1969年12月18日生，贵州省正安县人，汉族，工人，住贵州省正安县。 被告：刘爽，男，1980年1月31日生，吉林省农安县人，汉族，住吉林省农安县。 被告：王本林，男，1967年12月5日生，贵州省贞丰县人，汉族，无业，住贵州省贞丰县。 被告：叶品江，男，1989年5月3日生，贵州省兴仁县人，汉族，住贵州省兴仁县。 被告：刘伊宁，男，1985年12月21日生，贵州省兴仁县人，汉族，无业，住贵州省兴仁县。 委托诉讼代理人：夏禄芳，兴仁市中心法律服务所法律工作者。 被告：李勇，男，1986年12月25日生，贵州省兴仁县人，汉族，住贵州省兴仁县。 被告：田兴礼，男，1962年3月24日生，贵州省兴仁县人，汉族，无业，住贵州省兴仁县。 被告：王明伟，男，1995年8月14日生，贵州省兴仁县人，布依族，教师，住贵州省兴仁县。 被告：王**，男，1992年12月28日生，贵州省兴仁县人，布依族，住贵州省兴仁县。 被告：李锡祥，男，1994年8月4日生，贵州省兴仁县人，汉族，住贵州省兴仁县。 被告：郭兰，女，1974年10月2日生，贵州省盘州市人，汉族，住贵州省盘县。 委托诉讼代理人：李翔，贵州星黔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屠馨，贵州星黔律师事务所律师。 被告：姚国玉，女，1978年1月25日生，贵州省盘县特区人，汉族，住贵州省兴仁县。 委托诉讼代理人：崔耕梅，贵州雄胜律师事务所律师。 被告：周杰，男，1975年9月20日生，贵州省兴仁县人，汉族，住贵州省兴仁县。 被告：谭彪，男，1977年12月6日生，贵州省兴仁县人，汉族，教师，住贵州省兴仁县。 被告：向必金，男，1967年5月10日生，贵州省兴仁县人，汉族，务农，住贵州省兴仁县。 被告：涂依敏，女，1980年4月15日生，贵州省兴仁县人，汉族，住贵州省兴仁县。 委托诉讼代理人全华文，男，1972年12月18日生，贵州省贞丰县人，汉族，住贵州省贞丰县。 被告：贵州中正祥和电子技术股份有限公司， 社会统一信用代码：91520115MA6DMC4B88 住所：兴义市兴义大道新场社区大商汇5号。 法定代表人：李茂实。 原告兴仁县兴心艺门业加工厂（以下简称“艺门加工厂”）与被告全人脊、宋世明、曹桂、吴国雄、杨永宁、王达雄、刘爽、王本林、叶品江、刘伊宁、李勇、田兴礼、王明伟、王**、李锡祥、郭兰、姚国玉、周杰、谭彪、向必金、涂依敏、贵州中正祥和电子技术股份有限公司（以下简称“中正公司”）加工承揽合同纠纷一案，兴仁县人民法院于2018年9月21日受理后，在审理过程中，兴仁县人民法院依据法定程序更名为兴仁市人民法院，本案由兴仁市人民法院适用简易程序进行了审理。原告艺门加工厂的委托诉讼代理人罗兴华、田丽、被告全人脊、宋世明、曹桂、王本林、叶品江、杨永宁、李勇、王达雄、田兴礼、王明伟、向必金、周杰、谭彪、被告刘伊宁及其委托诉讼代理人夏禄芳、被告郭兰的委托诉讼代理人李翔和屠馨、被告姚国玉的委托诉讼代理人崔耕梅、被告贵州中正祥和电子技术股份有限公司、被告涂依敏的委托诉讼代理人全华文到庭参加了诉讼，被告吴国雄、刘爽、王**、李锡祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告艺门加工厂向本院提出诉讼请求：判决22名被告连带支付原告工程款207679元。事实和理由：22名被告合伙筹办“开元书院”，在筹办过程中，被告以“开元书院”的名义向原告门业加工厂定制门窗，原告按开元书院的要求将工程安装调试完毕，经验收合格，结算总工程款为207679元，被告方出具欠条一张给原告，欠条写明该笔款项分两期付清，于2017年12月30日前付70000元，余下款项于2018年3月30日前付清，逾期不支付，从签约之日起按月利率3%支付利息，若每个月不支付利息，利息自动转为本金，被告方出具欠条后，迟迟不支付工程欠款，后由于“开元书院”未获得教育部门的审批文件及未获得工商部门的批准，开元书院无经营资格，本案的合伙产生的债务由22名被告承担连带责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告全人脊辩称：一、原告提到的开元书院的相关手续至今还没有办齐，目前只有教育局允许办学的筹措文件；二、筹办学校的股东有：1、宋世明出资150908元，其中包含有做工工钱转化为股金，双方签有入股协议；2、曹桂实际出资100000元，签有入股协议；3、吴国雄实际出资100000元，签有入股协议；4、杨永宁实际出资100000元，签有入股协议；5、王达雄签有入股协议，用其为书院做工的工程款转化为股金，共计200000元；6、刘爽实际出资200000元，签有入股协议；7、王本林实际出资100000元，签有入股协议；8、叶品江签约入股100000元，实际到账30000元；9、刘伊宁签约入股200000元，至今未到账；10、李勇实际出资100000元，签有入股协议；11、田兴礼签约并实际出资100000元；12、王明伟签约入股300000元，至今未到账；13、王**虽没有签入股协议，但其实际出资260000元，并说其是用来当股东的；14、李锡祥没有签入股协议，其想入股100000元，但实际出资才30000元，我不认为其是股东，只认可他借给我30000元；15、郭兰没有签入股协议，其借给我100000元，只能算是借贷关系，不能算是其入股；16、向必金签有入股协议并实际出资74000元；17、姚国玉签有入股协议并实际出资300000元；18、中正祥和电子公司预计融资5000000元占学校25%股份，但其实际没有投资资金，融资不成功，不属于股东；19、涂依敏不算学校的股东，其只是用土地和我换土地；20、谭彪、周杰、王达伦都不是股东。三、我认为是股东的，都要和我一起承担所有责任，我不认定为股东的，不用承担责任，转化为个人债务的由我自己承担，我自己也是股东之一。四、关于艺门加工厂这单金额无异议，利息我不承担。 被告宋世明辩称：我签有入股协议，一开始的入股资金是100000元，其他资金是用工程款转化而来的，出资总金额是对的。原告起诉的工程款，我不清楚，我不承担责任。 被告曹桂辩称：我签有入股协议，出资100000元，我只认可100000元的股金。我对原告起诉的金额毫不知情，我不承担责任。 被告杨永宁辩称：我出资100000元并签有入股协议。我对原告起诉的金额不知情，我不承担责任。 被告叶品江辩称：我不承认我是股东，2015年签订的股东协议已经作废，全人脊说的30000元我是帮全人脊借的，被告全人脊也说会把这个钱还我，但一直没有还，还把30000元转换成了股金。原告起诉的金额，我不认可，我也不承担责任。 被告刘伊宁辩称：我虽然签有入股协议，但是我没有投入股金，2015年2月26日我就离开了，我不是开元书院的股东，也没有参与学校的建设，我不承担责任。 被告王本林辩称：我入股了100000元，是作为教师入股的，学校的建设与我无关，原告与非法单位签订非法协议起诉要求我承担责任，于法无据。 被告田兴礼辩称：我入股有100000元，并签有入股协议，开始是全人脊招聘教师，我应聘后说是让我以教师身份入股，原告仅凭与全人脊签订的没有法律效力的协议来起诉我，是不符合规定的，我是2015年8月离开开元书院，关于原告起诉的款项，我毫不知情，不应承担责任。 被告王明伟辩称：我只是开元书院的教师，我不是股东，我也没有出资入股，我不是股东，对于开元书院的债务，我不承担责任，请求法院驳回对我的起诉。 被告郭兰辩称：被告郭兰不是开元书院的发起人，也不是开元书院的股东，被告郭兰没有签入股协议，被告只是出借100000元给全人脊，被告全人脊也没有告知这100000元是作为入股资金。关于这100000元，被告郭兰认为这100000元是借给全人脊的，属于个人借款关系。作为股东必须在公司内部有花名册，应当和发起人签订入股投资协议，完全或者不完全缴纳入股资金，在章程中要体现出该人是股东，在这些条件都满足的情况下才能作为股东，郭兰与全人脊只是一个民间借贷行为，郭兰不是开元书院的股东，对于开元书院的债务，不承担责任。原告艺门加工厂，是加工定做门窗，加工承揽合同作为定作人必须提供符合质量要求的定作物，否则定做人有权拒绝支付相应的款项，虽然全人脊说认可，但是我们要综合考虑货物的质量，安全必须要有保障，所以第三方的安全认证的资质必要要有，利息不能支持。 被告姚国玉辩称：姚国玉在2016年时向全人脊表示准备入股，但是一直没有签订正式的合伙协议书，姚国玉至今不是开元书院的股东，且在2015年开元书院开始筹建的时候约定新合伙人进入应得得到所有股东的认可，姚国玉并没有得到所有股东的认可，根据相关法律规定，姚国玉不符合发起人的三要件，对于公司在设立期间的所有债务应得由发起人承担，姚国玉不是发起人也不是股东，所以姚国玉在开元书院筹建期间的所有债务不承担责任。 被告周杰辩称：我不是开元书院的股东，也不是开元书院的发起人，与开元书院的发起人没有签订任何协议，也没有投资入股的行为，因此，在发起人设立开元书院的过程中产生的债务，我不承担责任，原告的诉求，没有法律依据，应予驳回。 被告谭彪辩称：我的答辩意见与被告周杰的意见一致。 被告向必金辩称：原告起诉的情况，我毫不知情，我不承担责任。 被告涂依敏辩称：被告涂依敏对于全进用土地入股的事情一概不知，在其知道后及时找到全人脊，用土地置换的方式换回土地，视为撤销入股的事实，对此全人脊也同意并认可该事实。被告涂依敏没有与开元书院签订任何投资协议，不是开元书院的股东，作为本案的被告主体不适格。其他意见与郭兰代理人的意见一致，请求驳回原告的诉讼请求。 被告李勇辩称：请求驳回原告的诉讼请求。 被告中正公司辩称：1、我公司与开元书院的发起人全人脊没有签订任何入股协议，不是开元书院的股东；2、我公司只是与全人脊签订了一份合作协议。请求判决驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告王达雄辩称：原告的债务我不清楚，我不承担责任。 被告吴国雄、刘爽、王**、李锡祥经本院依法传唤，其未到庭参加诉讼，也未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年被告全人脊以其父管理的位于兴仁市大水井处的土地作为办学基础，发起设立黔西南州开元书院，并启用了“黔西南州开元书院”公章。2015年1月至12月，被告全人脊以黔西南州开元书院为甲方，分别与被告叶品江、曹桂、吴国雄、田兴礼、宋世明、李勇、王本林签订《投资入股协议书》，其中：叶品江约定投资200000元，实际到位30000元；曹桂入股股金100000元；吴国雄入股股金100000元；田兴礼入股股金100000元；宋世明入股股金150908元；李勇入股股金100000元；王本林入股股金100000元。2016年1月至12月，被告全人脊以黔西南州开元书院的名义分别与被告杨永宁、向必金、刘爽、王达雄签订《投资入股协议书》，其中：杨永宁投资入股股金100000元；向必金入股股金74000元；刘爽入股股金200000元；王达雄入股股金200000元。被告王**投入260000元，未与黔西南州开元书院签订《投资入股协议书》，被告李锡祥投入30000元，未与黔西南州开元书院签订《投资入股协议书》，被告郭兰投入100000元，双方均未提供《投资入股协议书》，被告姚国玉投入300000元，双方同样也未提供《投资入股协议书》。被告王明伟、刘伊宁、贵州中正祥和电子技术股份有限公司与黔西南州开元书院分别签有《投资入股协议书》，但未实际投入资金。2015年6月16日，全进（已故）与黔西南州开元书院签订《投资入股协议书》，约定全进用土地入股。2016年4月13日，被告全人脊与被告涂依敏（全进之妻）签《土地调换协议书》，用全进原入股的土地调换给被告全人脊办学使用，双方已实际履行。黔西南州开元书院建成后，于2016年8月开始招生，2018年元月停止办学。黔西南州开元书院从2015年筹建至今，只有兴仁县教育允许办学的筹建文件，至今未办理营业执照、办学许可证等行政审批手续，其使用公章也未经相关部门批准。 2016年4月17日，黔西南州开元书院与原告门业加工厂签订《建设工程施工承包合同》，开元书院将学生宿舍楼、食堂、办公楼铝合金窗及防盗窗不锈钢楼梯栏杆工程承包给原告施工。承包方式为包工包料，承包范围及施工内容，该工程施工图范围内所有铝合金窗及防盗窗与楼梯栏杆工程。承包单价：学生宿舍楼、食堂、办公楼铝合金窗及防盗窗工程均按实际安装工程量结算，铝合金窗按172元/平方米。防盗窗按80元/平方米，楼梯栏杆100元/米，钢化玻璃部分按192元/平方米。付款方式：在本工程完工验收合格后，甲方进行结算，在工程验收合格的情况下，2016年9月30日付工程款总价50%，2017年3月30日付剩余工程款50%。2017年10月20日，开元书院向原告出具欠条一张，欠条载明：“开元书院”向兴仁县兴心艺门业加工厂定制门窗，门业加工厂已按开元书院的要求安装调试完毕并验收合格，开元书院尚欠门业加工厂铝窗、防盗窗、不锈钢门、卫生间门材料及安装费共207679元，此款限于2017年12月30日前付70000元，2018年3月30日前付清。逾期不支付，门业加工厂从签约之日开始收取利息，并按月利率2%计算利息，若每个月不支付利息，利息自动转为本金，或向人民法院提起诉讼。出具欠条后，开元书院至今未支付原告欠款。原告遂向本院提起诉讼。 本院对原、被告提交的及本院依职权调取的证据认定情况如下：对原告提供的营业执照、经营者王顺美的身份证复印件，真实、关联、合法，应予采信；对原告提交的2016年4月17日签订的《建设工程施工承包合同》、欠条，能够相互补充和相互印证，应予采信；2016年5月13日签订的《建设工程施工承包合同》，与本案无关，不予采信。对被告王本林提交的欠条、劳动合同书及被告叶品江提交的欠条一份、借条一份，真实性无异议，但不能证明其欲证事实，不予采信。对被告涂依敏提交的《土地调换协议书》，能够与被告全人脊的陈述相互补充印证，应予采信。对被告中正祥和电子技术股份有限公司提交的开元书院合伙协议书，能够与被告全人脊的陈述相互补充印证，应予采信。对被告王明伟提交的欠条一张，真实性无异议，但不能证明其欲证事实，不予采信。对被告姚国玉提交的《入股协议书》，能够与被告全人脊的陈述相互补充印证，应予采信。对本院调取的合伙协议13份，被告全人脊、郭兰、姚国玉均无异议，其余被告均表示不认可协议，这13份协议，能够与其他股东的陈述相印证的予以采信，不能够与其他股东的陈述相印证的，不予采信。 本院认为，黔西南州开元书院，是由被告全人脊发起设立，已启用公章，修建了教学楼、宿舍等设施，并招生进行教学，但至今未办理有关行政许可及审批手续，该书院尚未取得法人资格，不能以黔西南州开元书院的名义独立承担民事责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十条“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记字号的，应在法律文书中注明登记的字号。全体合伙人可以推选代表人，被推选的代表人，应由全体合伙人出具推选书。”的规定，本案的黔西南州开元书院的全体合伙人应作为当事人参加诉讼，并承担开元书院的相关债务。 针对黔西南州开元书院合伙人的确定问题，本案中的被告全人脊作为发起人，并用现金入伙，系当然的合伙人；被告叶品江、曹桂、吴国雄、田兴礼、宋世明、李勇、王本林、杨永宁、向必金、刘爽、王达雄已签订《投资入股协议书》，并实际履行了全部或者部分入股股金。根据《中华人民共和国合伙企业法》第十七条“合伙人应当按照合伙协议约定的出资方式、数额和缴付期限、履行出资义务。”规定，上列被告已取得黔西南州开元书院合伙人资格。被告王明伟、刘伊宁、贵州中正祥和电子技术股份有限公司虽签有《投资入股协议书》，但未实际履行出资义务，尚未取得黔西南州开元书院股东资格。被告王**投资260000元、李锡祥投资30000元、郭兰投资100000元、姚国玉投资300000元，均未签订《投资入股协议书》，根据《中华人民共和国合伙企业法》第十四条“设立合伙企业，应当具备以下条件：（一）有二个以上合伙人。合伙人为自然人的，应当具备完全民事行为能力；（二）有书面合伙协议；（三）有合伙人认缴或实际缴付的出资；（四）有合伙企业的名称和生产经营场所；（五）法律、行政法规规定的其他条件。”的规定，被告王**、李锡祥、郭兰、姚国玉不符合合伙人的条件，不是黔西南州开元书院合伙人。被告谭彪、周杰，既未实际投资，又无入股协议，不是黔西南州开元书院股东。全进签有《投资入股协议书》，根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十八条规定，因全进已死亡，其当然退伙，其妻涂依敏又将全进用于入股的土地与全人脊调换，系土地流转，涂依敏在开元书院不享有的股份，涂依敏不是黔西南州开元书院合伙人。 原告与开元书院虽然签订的是《建设工程施工承包合同》，但从合同内容上看，双方是承揽合同关系，原告已按照合同的约定完成了相关工作，并将工作成果交付给开元书院，在开元书院出具的欠条上已载明：门业加工厂已按开元书院的要求安装调试完毕并验收合格。开元书院逾期未付款，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，开元书院应按期给付原告工程款207679元。对原告要求被告支付工程款207679元的诉讼请求，应予支持。 针对原告请求计算利息的问题，本案中，双方针对逾期不支付工程款约定了两种情形，一是按月利率2%支付利息；二是向人民法院提起诉讼。原告选择了起诉，再选择支付利息，不符合欠条上的约定，故对原告请求支付利息的诉讼请求，不予支持。审理中，被告吴国雄、刘爽、王**、李锡祥经本院依法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，决定对本案缺席判决。 综上所述，原告请求判决被告全人脊、叶品江、曹桂、吴国雄、田兴礼、宋世明、李勇、王本林、杨永宁、向必金、刘爽、王达雄共同支付工程款207679元及利息的诉讼请求，部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国合伙企业法》第十四条、第十七条、第四十八条、高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告全人脊、叶品江、曹桂、吴国雄、田兴礼、宋世明、李勇、王本林、杨永宁、向必金、刘爽、王达雄于本判决生效之日起十日内连带支付原告兴仁县兴心艺门业加工厂工程款207679元。 二、被告贵州中正祥和电子技术股份有限公司、刘伊宁、王明伟、王**、李锡祥、郭兰、姚国玉、周杰、谭彪、涂依敏在本案中不承担民事责任。 三、驳回原告兴仁县兴心艺门业加工厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4414元，减半收取计2207元，由被告全人脊、叶品江、曹桂、吴国雄、田兴礼、宋世明、李勇、王本林、杨永宁、向必金、刘爽、王达雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  王松 二〇一八年十二月二十日 书记员  左宁