河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0403民初3739号原告：上海英尧建筑设计咨询有限公司，住所地上海市嘉定区曹新公路1352号1幢6566室。法定代表人：陈晓瑛，该公司总经理。委托诉讼代理人：李娜，河北万强律师事务所律师。被告：邯郸勒泰房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区中华大街74号。法定代表人：李国祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：张仕景，该公司法律顾问。第三人：程会军，男，1977年11月1日出生，满族，住河北省唐山市路北区，委托诉讼代理人：董占峰，河北十力律师事务所律师。原告上海英尧建筑设计咨询有限公司（以下简称上海英尧公司）与被告邯郸勒泰房地产开发有限公司（以下简称勒泰地产公司）、第三人程会军为装饰装饰合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海英尧公司委托诉讼代理人李娜、被告勒泰地产公司委托诉讼代理人张仕景、第三人程会军及其委托代理人董占峰到庭参与诉讼，本案现已审理终结。上海英尧公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付工程款596012元；2、被告支付利息（以478450元为基数，从2016年2月8日起按照银行贷款基准利率计算至欠款还清止；以68365元为基数，从2017年2月8日起按照银行贷款基准利率计算至欠款还清止）；3、诉讼费用被告负担。事实和理由：原告（乙方）与被告（甲方）于2015年12月30日签订《邯郸项目售楼处软装设计布置工程合同》（以下简称合同）。《合同》约定：原告承接被告位于邯郸市丛台区××与××交叉口东北角的邯郸项目售楼处设计及布置工程。原告负责邯郸项目售楼处软装配饰设计、物品采购、现场摆设及安装等工作。原告以包设计、包物品采购、包物流配送、包现场摆设及安装、包税金的形式承包本项目。总工期一个月，自2015年12月30日开始施工至2016年1月30日完工，其中生产周期25天、运输2天、摆场4天。合同总价款为1367000元，由被告分三次向原告支付：1、在合同中所有货品到达现场前5个工作日内，经甲方实地验货后，支付验货金额的60%，乙方收到货款后发货。2、在工程竣工并经甲方验收合格后的5个工作日内，甲方按照实际完成的货品总价款向乙方支付结算35%的费用。3、质保期为工程竣工验收合格后一年，质保期满付5%的余款。合同经原、被告签字盖章，于2015年12月30日成立并生效。合同签订后，被告于2016年1月26日向原告支付了约定的第一期工程款770988元（不含税金），原告于收到该笔款后次日将《软装报价清单》中全部货品（只多不少）运抵项目售楼处并布置安装。原告在《合同》约定的时间内即2016年1月30日按期、保质量完工，并经被告验收合格。但之后被告并未按照合同约定支付剩余款项，构成违约。为此，特诉诸法院，请求人民法院依法作出判决。勒泰地产公司辩称，合同中第四条的规定合同价款并没有最终结算，但是没有结算的原因是在原告方，因为原告方更换了项目代表，本合同的签订及履行一直是由第三人具体完成，包括签订合同、施工、和返修等，现在原告方变换代表，新的代表未到我公司办理结算事宜，第三人到我公司要求结算。我公司已经接到原告更换代表的公函，尽管第三人掌握第一手施工资料，但是我方不能与第三人结算，故原告主张的欠款数额不真实，主张利息是没有依据的。原告提供的发票数额是未待双方结算的情况下出具的，也是未按照合同第七条第四项出具的，该数额不能作为本案的依据。原告方在施工过程中存在质量问题，在双方结算时我方会予以扣除，因双方没有结算所以我方没有提出该问题。原告起诉的数额不真实，主张数额未结算，我方不存在违反合同情况。工程价款鉴于有第三人参加诉讼，我公司同意向原告及第三人协商解决。驳回原告诉讼请求。第三人程会军述称，1.请求依法判决原告支付给第三人装修装饰款45万元；2.请求依法判决被告在拖欠的装修装饰款范围内承担连带责任。事实与理由：2015年12月30日原、被告签订了装修装饰合同，约定：由原告承包被告邯郸项目售楼处（人民路与陵西大街交叉口东北角）软包设计、物资采购、现场施工及安装等工作。随后，原告把承包装修装饰工程交给第三人施工，装修装饰工程的物资采购、组织工人施工、安装等现场施工都是由第三人独立完工。同时，第三人负责装修装饰工程的验收以及后期的维修。工程完工以后，被告支付了装修装饰款770988元，剩余装修装饰款596012元未支付。其中剩余装修装饰款596012元中有45万元属于第三人装修装饰款。综上所述，第三人作为实际施工人，在装修装饰工程施工过程中，物资采购、组织工人施工、安装等现场施工都是由第三人独立完工。施工完毕后，第三人多次催要工程款未果。针对第三人述称，被告勒泰地产公司称，关于第三人的请求，我方与原告签订的，具体施工是第三人负责。至于第三人与原告之间的关系，我方愿意妥善解决纠纷，对工程进行结算，如不能结算，我方无法支付相关款项。针对第三人程会军述称，原告上海英尧公司称，第三人非本案所诉的合同相对人，仅是原告方前期的软装项目负责人，负责软装项目，第三人与原告之间不具有挂靠或分包的法律关系，因此请求法院驳回第三人的诉讼请求。上海英尧公司提交了如下证据：1、原告：税务登记证、组织结构代码证、营业执照，法定代表人身份证。证明原告诉讼主体资格。2、邯郸项目售楼处软装设计及布置工程合同，邯郸串城街项目售楼处软装报价清单。证明：1、原、被告之间存在装饰装修合同关系以及相关权利义务的约定。3、中国银行2016年1月26日转账凭证，软装报价清单，证明：1、本案所诉工程经被告验收合格的事实；2被告于2016年1月26日支付第一笔工程款770988元，尚欠原告工程款596012元的事实。4、邯郸勒泰家园营销中心正式开放的新闻报道及相关图片。证明：被告于2016年2月3日实际使用勒泰营销中心的事实。5、原告给被告开具的发票（12张）。证明：2017年7月19曰，原告依照合同约定向被告开具全部工程款发票的事实。6、原告方与被告方负责财务人员候春晖及卢姓员工微信记录（4份），邯郸勒泰城投房地产开发有限公司章程。证明：被告以发票不符合其要求为由拒绝支付剩余工程款的事实。7、录音一份。勒泰地产公司发表如下质证意见，证据1、真实性无异议。证据2、合同及报价清单的真实性无异议，报价清单只是参考，货物以实物为准。合同中第六条约定，合同暂定总价款是1367000元，最终以结算价款为准，现在双方没有最终结算，没有结算的原因不在我方。因该工程由程会军前期负责施工后原告向我公司出具公函，解除了程会军的任命，新的任命人是何伟并未和我公司结算。另外根据该合同第七条第四项，原告未将发票支付给我方，所以没有付工程款并非我方的原因。证据3、真实性无异议，但是该转账的钱没有按照合同约定向我方出具发票。证据4、与本案的关联性有异议。证据5、发票的出具时间是2017年7月19日并非是在我方支付第一笔款项出具的，我方出具的第一笔款项是2016年1月26日，同时也非在双方最终结算后出具的，所以对该票据的真实性有异议。证据6、对三性均不认可，不能出具原始载体，不能证明微信聊天的双方身份，该内容和本案没有关联性。公司章程与本案没有关联关系，该公司章程和我方公司不是同一个法人。证据7、该录音无法证明谈话者的身份，谈话录音不能证明双方验收这一个事实。侯春晖是财务部的，工程验收应该工程部验收结算。三性均有异议。第三人质证认为，证据1、无异议。证据2、合同的施工人和制作人与后期维护均是第三人。证据3-4、无异议。证据5、开票日期有一年之久，该票据应该是作废票据。证据6、聊天记录不认可，公司章程与我方无关。证据7、与本案无关，财务人员和工程上的无关。勒泰地产公司提交证据如下：1、工程合同一份，证明双方存在合同关系，根据合同第六条的规定，合同价款1367000元是暂定价款，现在双方没有最终结算，原告也没有开具发票，存在违约情况。2、解除函一份，时间是2017年7月16日，证明原告更换了项目的负责人，该项目自开工到现在均是程会军与我公司对接，但更换后没有和我公司对接，所以我公司不存在违约的情况。上海英尧公司质证认为，证据1、真实性无异议。合同的证明目的不认可。合同中第四条规定按本合同附件约定物品清单进行验收，验收清单中明确约定了合同总价款为1367000元。该清单上有被告方盖章，说明被告对该清单中的价款认可的事实。合同第六条及第七条第1、2、3项，明确约定了合同价款的金额及日期，2016年1月26日被告的转账凭证就是按照合同第七条验货金额的60%在应被告的要求扣除6%的税点，将770988元汇入原告账号，该汇款说明被告用实际行动说明合同总价款及支付比例认可。原告方没有在被告汇出款项后出具发票是因为被告要求先扣除6%的税点之后一起开。证据2、真实性无异议，但是证明目的有异议，原告方更换代表人的行为不能作为被告方拒付工程款的合法理由。第三人程会军质证认为，证据1、真实性无异议，合同中项目均是由我方完成，截止到现在尚欠我方45万元的工程款。证据2、2017年7月16日之前一直由程会军和被告对接，程会军是实际施工人。第三人程会军未提交证据。本院审理认定如下事实：2015年12月30日，被告邯郸勒泰地产公司作为发包方、甲方和原告上海英尧公司作为承包方、乙方另签订一份《邯郸项目售楼处软装设计及布置工程合同》。约定，乙方承包甲方位于邯郸市丛台区××与××交叉口东北角的邯郸项目部售楼处软装工程。乙方负责软装设计、物品采购、现场施工及安装等工作。乙方以包设计、包物品采购、包物流配送、包现场摆设及安装、包税金的形式承包本合同。按合同附件约定物品清单进行验收。合同总价款1367000元。在合同中的所有货品达成现场前5个工作日内，经甲方实地验货后，支付验货金额的60%，乙方收到货款后发货。在工程竣工并经甲方验收合格后的5个工作日内，甲方按照实际完成的货品总价款向乙方支付结算35%的费用。质保期为工程竣工验收合格后一年，质保期满付5%的余款（无息返还）。甲方每次付款前，乙方应向甲方提供工程所在地相应的正规发票，否则甲方有权拒绝付款，且不构成违约，无需承担任何违约责任。甲方按乙方在本合同中提供额银行账号以转账的方式向乙方支付材料款。合同签订后，原告依约进行了施工。被告勒泰地产公司于2016年1月26日向原告上海英尧公司通过银行转账支付售楼处软装款770988元。原告上海英尧公司就剩余装修款催要未果，导致诉讼。2016年2月3日，被告勒泰地产公司涉案的项目部售楼处投入使用。原告上海英尧公司现已开具全部增值税发票。2017年7月16日，原告上海英尧公司出具《公函》一份，内容为：“勒泰地产公司：兹有上海英尧公司，原负责北方工程销售合作人员程会军，现公司因故决定即日起解除与程会军的合作关系，现任命何伟先生为上海英尧公司的商务代表，负责邯郸项目尾款对接工作，特此声明。”本院认为，被告勒泰地产公司和原告上海英尧公司签订的装修装饰合同不违反法律的强制性规定，合法有效。原告上海英尧公司和被告勒泰地产公司均应根据合同履行自己的义务，原告上海英尧公司根据合同约定进行了装修装饰，涉案项目部售楼部已经竣工并投入使用并已过质保期。被告勒泰地产公司依约支付装修款770988元，剩余款项未付，于法无据。原告上海英尧公司主张被告勒泰地产公司支付剩余工程款596012元符合合同约定，本院予以支持。关于原告的第二项诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”以原告主张为限，即对被告勒泰地产公司未付的剩余工程款478450元从项目投入使用后5日后的2016年2月8日起，按照同期银行贷款利率计算至债务清偿完毕之日止；总价款的5%质保金68350元从2017年2月8日起按照同期银行贷款利率计算至债务清偿完毕之日止。关于被告勒泰地产公答辩意见，其辩称工程存在质量问题，未提交相关证据，应负举证不能的责任。其辩称尚未进行结算，不应付款，结合涉案工程已经投入使用已过质保期的事实，该项答辩意见不予采信。关于第三人程会军的请求，其未能提交相关证据支持自己的主张，应负举证不能的责任，其主张本院不予支持。综上，为维护合同当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条之规定，判决如下：一、被告邯郸勒泰房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内，支付原告上海英尧建筑设计咨询有限公司工程款596012元和利息（以478450元从2016年2月8日起按照同期银行贷款利率计算至债务清偿完毕之日止；按照总价款的5%质保金68350元从2017年2月8日起按照同期银行贷款利率计算至债务清偿完毕之日止）；二、驳回第三人程会军的诉讼请求。如果未按本判决指期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9760元，减半收取计4880元，保全费4020元，由被告邯郸勒泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。代理审判员  张建周二〇一八年十二月十一日书 记 员  孙晓轩附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。