广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)桂01行终324号 上诉人（一审原告）黄耿锋。 被上诉人（一审被告）南宁市武鸣区国土资源局，所在地南宁市武鸣区兴武大道171号。 法定代表人潘辉德，该局局长。 委托代理人覃兆辉，该局工作人员。 委托代理人陆廷海，广西国海律师事务所律师。 上诉人黄耿锋与被上诉人南宁市武鸣区国土资源局政府信息公开行政纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院于2018年3月27日作出的（2017）桂0107行初463号行政判决，于2018年4月26日通过一审法院向本院提起上诉，本院依法组成合议庭后于2018年12月19日组织对上诉人黄耿锋、被上诉人的委托代理人覃兆辉、陆廷海进行询问，本案现已审理终结。 一审法院（2017）桂0107行初463号行政判决审理查明，2017年5月19日原告向被告邮寄《政府信息公开申请书》，申请公开以下内容：位于兴武大道旁“北面土坡”该区位地块，其它被拆迁户签订的拆迁补偿安置协议书的全部内容，特别是大同村第六组黄树干户（地号为：0301060418）其六个儿子（即：黄耿宗、黄耿建、黄耿辉、黄耿民、黄耿瑜、黄耿平）签订的拆迁补偿安置协议书（约2013年至2014年签订的协议）。要求对上述全部内容材料予以书面形式复印（注明与原件一致）邮寄给申请人。被告于次日签收后于同年6月1日向原告作出《告知书》，告知如下：1、大同村第六组黄树干户的拆迁补偿安置协议书未与武鸣国土局签订，武鸣国土局无黄树干户的拆迁补偿安置协议书档案，建议黄耿锋向城厢镇政府申请信息公开；2、请黄耿锋于2017年6月5日上午9：30至武鸣国土局七楼会议室查阅其他农户的拆迁补偿安置协议书。2017年6月5日，原告向被告要求复印除黄耿宗、黄耿建、黄耿辉、黄耿民、黄耿瑜、黄耿平户外其他户的拆迁补偿安置材料，被告以涉及他人信息为由，不予复印。 一审法院（2017）桂0107行初463号行政判决认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定，对申请人提出的政府信息公开事项，属于公开范围的行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径，因不属于公开范围、申请公开的信息不存在等原因无法公开的，应向申请人说明理由及解决途径。第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。本案中，原告申请公开的政府信息均要求被告以书面复印的形式提供。针对原告的申请，被告作出被诉《告知书》，其中第1项告知被告处不存在大同村第六组黄树干户的拆迁补偿安置协议书，因而无法公开，符合上述条例规定。另，本案审理中原告亦未向一审法院提供该政府信息系由被告制作或者保存的相关线索，故被诉《告知书》第1项并无不当。被诉《告知书》第2项，对原告提出公开位于兴武大道旁“北面土坡”地块其它被拆迁户（不包括黄耿宗、黄耿建、黄耿辉、黄耿民、黄耿瑜、黄耿平户）签订的拆迁补偿安置协议书的信息公开申请，仅告知原告到被告处进行查阅，未按照原告要求的书面复印的形式提供且未说明理由，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条的规定，属认定基本事实不清，依法应予撤销。关于原告要求撤销《黄树进、黄耿锋申请政府信息公开的材料》的诉讼请求，《黄树进、黄耿锋申请政府信息公开的材料》系被告对黄树进、黄耿锋到被告处查阅涉案材料所作的确认，未对原告创设新的权利义务，因此不属于行政诉讼受案范围，一审法院不予处理。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项的规定，判决：一、撤销被告南宁市武鸣区国土资源局于2017年6月1日向原告黄耿锋作出的《告知书》第2项；二、被告南宁市武鸣区国土资源局于本判决生效之日起15个工作日内，对原告黄耿锋于2017年5月19日向被告邮寄《政府信息公开申请书》中，要求公开位于兴武大道旁“北面土坡”地块其它被拆迁户（不包括黄耿宗、黄耿建、黄耿辉、黄耿民、黄耿瑜、黄耿平户）签订的拆迁补偿安置协议书的信息公开申请重新作出答复。 黄耿锋上诉称，上诉人于2017年5月19日向被上诉人邮寄《政府信息公开申请书》，于2017年6月1日收到《告知书》，上诉人根据该《告知书》向武鸣区城厢镇政府申请公开同样信息，城厢镇政府依据法院判决于2017年11月22日对上诉人所申请内容作出答复“我镇无相关材料，请到南宁市武鸣区国土资源局进行查询”，另有城厢镇政府的《通告》已公开述明“北面土坡”涉及黄耿辉等6户已补偿、安置、清场，被上诉人提交证据也证明被上诉人一直代表对“北面土坡”行使征收补偿安置职权，此足以说明被上诉人必然存有“北面土坡”黄耿辉等6户人的拆迁安置协议书等。一审判决认为上诉人未提供被上诉人制作或者保存相关信息的线索，但上诉人提交了大量证据用作证明相关线索，一审判决对此不予确认导致认定事实错误。上诉人申请公开信息包括黄树干户及六个儿子黄耿宗、黄耿建、黄耿辉、黄耿民、黄耿瑜、黄耿平，一审判决对上述人员信息不予判决公开错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人南宁市武鸣区国土资源局坚持一审意见，认为其没有制作和保存上诉人所申请的政府信息，请求驳回上诉人上诉，维持原判。 黄耿锋提起上诉后，一审法院已将本案证据材料全案移送本院，本院经审查对一审判决所采信证据予以确认。据此，本院对一审判决查明事实予以确认。 本院另查明，上诉人黄耿锋与其父黄树进因两人为独立安置补偿权利主体而需分别申请公开相同政府信息。本院要求上诉人明确其向被上诉人所申请公开的具体政府信息所指，上诉人明确其仅向被上诉人申请公开黄树干、黄耿宗、黄耿建、黄耿辉、黄耿民、黄耿瑜、黄耿平与有关部门签订的有关房屋拆迁补偿安置协议书（约2013年至2014年签订的协议）。上诉人申请涉案政府信息的用途在于了解相同区域被征收房屋的补偿安置标准等。 本院认为，当事人提起诉讼，应当明确诉讼请求。对于当事人诉讼请求指向不明的，人民法院应释明当事人明确诉讼请求。本案中，上诉人政府信息公开申请书所表述的“其他被拆迁户签订的拆迁补偿安置协议书的全部内容特别是大同村第六组黄树干户。”在理解上确有争议，因上诉人在二审程序中明确表明只要求公开涉及黄树干、黄耿宗、黄耿建、黄耿辉、黄耿民、黄耿瑜、黄耿平被征收房屋的安置补偿协议，本院予以确认。一审判决在未要求上诉人明确诉讼请求情形下超出上诉人诉讼请求判令被上诉人对上诉人的其他申请作出答复不当，但因被上诉人已实际履行一审判决所确定职责，上诉人亦无异议且确有利于上诉人的权利保护，故本院对一审判决要求被上诉人继续履行且被上诉人已实际履行答复义务的第一项、第二项内容不予纠正。本案的焦点争议问题是上诉人要求公开涉及黄树干、黄耿宗、黄耿建、黄耿辉、黄耿民、黄耿瑜、黄耿平被征收房屋的安置补偿协议有无事实和法律依据，被上诉人对此部分申请是否存在行政不作为情形。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕17号）第五条规定：“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。被告主张政府信息不存在，原告能够提供该政府信息系由被告制作或者保存的相关线索的，可以申请人民法院调取证据。被告以政府信息与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供的，人民法院可以要求原告对特殊需要事由作出说明。”第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；。（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；。（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”据以上规定可知，当事人申请信息公开，应首先厘清所申请信息的性质并初步举证证明该政府信息客观存在。对于当事人的申请，行政机关亦应分别根据客观情况作出相应处理。本案中，被上诉人因上诉人所申请信息不存在而作出不予支持的答复。被上诉人依法已经履行答复义务，虽然被上诉人未提供证据证明其已履行充分检索义务，但上诉人主张被上诉人客观存在政府信息，亦未能提供初步证据证明被上诉人确实制作了相关政府信息的有利线索，一审法院因上诉人未履行初步证明责任而对其申请不予支持并无不妥，本院予以支持。至于上诉人主张即使所谓的政府信息由案外人城厢镇政府制作保存，亦应由被上诉人承担公开义务。虽然作为相关政府部门应从便于当事人取得政府信息角度开展相应沟通协调工作，但政府信息由制定机关负责公开系《政府信息公开条例》所确定的基本原则，上诉人通过诉讼要求被上诉人公开不属其制作保存的政府信息没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄耿锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴声长 审判员  傅朝霞 审判员  宁 静 二〇一八年十二月二十日 书记员  岑冬梅