河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0223民初3621号 原告：刘绍清，男，1981年6月16日生，汉族，农民，现住滦县。 委托诉讼代理人：蒋艳敏，河北滦天律师事务所律师（特别代理）。 被告：渤海财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司，住所地：新疆乌鲁木齐市水磨沟区南湖东路63号南珏大厦8层。 委托诉讼代理人：范喜存，男，该公司员工，住（特别代理）。 原告刘绍清与被告渤海财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘绍清的委托诉讼代理人蒋艳敏、被告渤海财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司的委托诉讼代理人范喜存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘绍清向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿我原告保险理赔款178297.00元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月4日0时20分许，原告刘绍清驾驶的冀Ｂ×××××号重型货车沿何获线由西向东行驶至滦县处时，由于路面地基松软导致车辆侧翻，翻至路边排水沟中，造成我车辆受损、排水沟、庄稼受损的事故，事故发生后，我原告及时报警、报险，被告派员出具现场、交警队查勘了现场，交警出具了责任认定书，我方车辆承担事故的全部责任。 因此事故。造成施救费损失10000元，车辆损失158540.00元，支付公估费4757元，三者损失5000.00元，合计损失178297元。事故发生后我原告几次要求被告定损赔付，但被告拒绝赔付，我原告车辆通过保险代理人在被告处投保了商业三者险、机动车财产损失险，并附加不计免赔率等险种。事故发生在保险期间。 故特此起诉。肯请贵院依法判令被告进行理赔。诉讼费、定损费由被告承担。 渤海财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司辩称： 一、冀Ｂ×××××号车车辆所有人（康建支）并未在答辩人处为冀Ｂ×××××号车投保保险。双方不存在保险合同关系。原告的保单车号为新转01109车，被保险人为刘绍清，依据《中华人民共和国保险法》第四十九的规定:保险标的转让的,保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。保险标的转让的,被保险人或者受让人应当及时通知保险人。到目前为止,康建支也没有提供相应的证据证明其从刘绍清手中取得了新转01109车的所有权,变更车辆车号为冀Ｂ×××××号车继承了该保单的保险权利和义务同时，康建支和刘绍清也没有通知答辩人。因刘绍清未履行如实告知义务,对于解除保险合同前发生的事故,答辩人不承担赔偿责任。 二、刘绍清在向答辩人处为新转01109号车（车架号ＬＥＮＭＶＸ9Ｘ3ＤＡＤ01109）投保第三者商业保险100万（带不计免陪），而冀Ｂ×××××号车对应车架号ＬＦＮＭＶＸ9Ｘ3ＤＡＤ01109。车辆所有人为康建支,答辩人到唐山车管所查询,冀Ｂ×××××号车并没有过户记录,显然投保时提供的车辆的临牌、车辆大本子信息存在伪造的行为。根据保险法规定该行为属于故意不履行如实告知义务了,依据《保险法》第16条的规定,保险人解除与刘绍清的保险合同,并对于合同解除前发生的保险事故,不承担赔偿或者给付保险金的责任,并不退还保险费。三、新转01109或冀Ｂ×××××车辆为营运性车辆,根据机动车第三者责任保险责任免除第二十四条在上述保险责任范围内,下列情况下,不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用,保险人均不负责赔偿:（二）6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书;车辆驾驶人刘绍清未提供道路运输从业证,如没有,属于拒赔范畴。四、发生事故车辆与投保时验车的照片显示标的物不否（投保时验车照片和实际出险查勘车辆大箱上半部分和后部不相同怀疑是套牌车）。且该案还存在扩大损失嫌疑。在未与我司沟通私自评估,我司不予认可。 本院经审理认定事实如下：康建支系冀Ｂ×××××号车辆所有人.2016年10月22日，康建支与刘绍清签订了汽车买卖协议，协议约定康建支以340000元价格将冀Ｂ×××××号车转卖于刘绍清。2018年5月29日0时起至2019年5月28日24时止刘绍清将该车在被告渤海财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司山东分公司处投保了机动车综合商业保险，保险险种为：机动车损失险，保险金额216580元并投保了不计免赔率险。 2018年8月4日0时20分许。原告驾驶冀Ｂ×××××号车，沿何庄至茨榆坨线行驶至滦县处时，由于路面地基较软，导致车辆侧翻入路边排水沟，造成冀Ｂ×××××号车辆受损、排水沟、庄稼受损的交通事故。此事故经滦县公安交警大队现场勘查认定，刘绍清的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定承担事故的全部责任。事故发生后原告将事故通知了保险公司，保险公司派员勘查了现场。 冀Ｂ×××××号车因事故受损，经原告委托河北智博机动车鉴定评估有限公司进行评估，作出鉴定评估报告书，确定损失为158540元。原告为此支出评估费4757元。因车辆救助原告支出施救费10000元。 另查明受损车辆已在滦县古城老常汽车专项修理部修理完结并投入使用，原告已开支购买配件费、修理费共计161540元，原告已通过银行转帐支付修理费160000元。由于原告的损失至今未得到赔偿，故原告起诉，要求被告给付上述保险理赔款。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，刘绍青所有的冀Ｂ×××××号发生了保险事故造成了损失，损失已经河北智博机动车鉴定评估有限公司作出机动车辆损失鉴定评估结论书，确定损失158540元，鉴定结论系依法注册的具有评估资质的机构做出，内容合法真实。虽原告已提供了修理费票据及修理配件明细和转账凭证证，证实其已向修理厂支出修理费160000元，但由于其提供的车损鉴定的数额低于实际修理数额，从而证实修理费损失虚高，故本院确定冀Ｂ×××××号车的损失为158540元。 由于冀Ｂ×××××号车承担事故全部责任。因该车在被告渤海财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司投保了不计免赔率的车损险，双方保险合同合法有效，此次事故发生在保险期间内，因此，原告在本次事故中合理开支应由被告渤海财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司在保险赔偿限额内依法承担。对于保险公司提出的关于冀Ｂ×××××号车车辆所有人（康建支）并未在答辩人处为冀Ｂ×××××号车投保保险。双方不存在保险合同关系而拒绝赔偿的主张，因原告提交的保险单载明的车牌号系冀Ｂ×××××号，而非新转01109车，且被告保险公司对原告提供的保险单的真实性未提出异议，故被告拒绝赔偿的主张证据不足，本院不予以支持。 原告主张的公估费系为确定损失数额支出的必要的费用依据保险法的规定理应由保险公司负担。 施救费是事故发生后必然发生的费用，依法应予以支持，虽原告提供了10000元的施救费票据，但结合施救项目及施救距离原告诉求明显过高，本院酌定8000元。上述损失合计171297（158540+4757+8000）元。该损失未超出保险公司应负担的全部赔偿数额，故保险公司应全额进行赔偿。 被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，第六十四条的规定，判决如下： 一、被告渤海财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司于本判决生效之日起五日内给付原告刘绍清保险理赔款人民币171297元 二、驳回原告刘绍清的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,933.0元，由被告渤海财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司负担1863元，由原告刘绍清负担70元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  冯晓荣 二〇一八年十二月十七日 书记员  孟凡佳