广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0127民初3299号 原告：苏思源，男，1985年5月7日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：龙思海，广西辉博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄振广，广西辉博律师事务所实习律师。 被告：广西横县桂商村镇银行股份有限公司，住所地横县横州镇江北大道**。统一社会信用代码：91450100569052083U。 法定代表人：韦治文，董事长。 委托诉讼代理人：黎芳月，广西志明律师事务所律师。 被告：农如兵，男，1984年11月6日出生，壮族，住横县。 被告：邓燕杰，男，1989年10月18日出生，汉族，住灌阳县。 原告苏思源与被告广西横县桂商村镇银行股份有限公司（以下简称桂商银行）、农如兵、邓燕杰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龙思海,被告桂商银行的委托诉讼代理人黎芳月,农如兵,邓燕杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、确认原告已全部偿还被告桂商银行的借款本金250000元及利息。2、请求被告桂商银行协助解除原告提供的贷款房屋抵押。事实和理由，2014年2月27日，原告因急需周转资金而向桂商银行借款250000元，定于2016年10月21日前还清，但因生意失败，不能按期偿还。为及早还清贷款，原告经父亲同意，愿意出卖原抵押房屋。2017年11月19日，原告将卖房所得款存入桂商银行开设的账户上，但发现桂商银行并未自动收取还款。为此，原告与农如兵联系，农如兵对原告说，因原告的账户已被封死，不能直接扣还贷款，要转到他名下的账户上，由他操作才能归还。由于农如兵是桂商银行工作人员，又是原告借款时的业务经理，原告便按照农如兵的要求将从开设于桂商银行账户上的存款分三次共250000元转到农如兵的账户上，另有30000元应结利息转到邓燕杰的账户上。然后等待桂商银行解除原抵押房屋的相关手续，经多次向农如兵催促，均以种种借口推托。2018年7月13日，桂商银行再次向原告的手机催收贷款，原告才知道农如兵并未履行其职务行为，将原告所交的款项偿还贷款。原告立即到桂商银行处说明情况，要求被告确认原告已经偿还贷款，但桂商银行置之不理，对其工作人员的职务行为不予认定，至今仍认定原告未偿还贷款。 被告桂商银行辩称，一、原告尚未向桂商银行清偿所借的250000元借款本金及利息。截止至2018年10月14日，原告未按与桂商银行签订的借款合同约定的还款方式与还款时间偿还借款。二、农如兵、邓燕杰与原告的款项交付行为属于农如兵、邓燕杰的个人行为，与桂商银行无关。1、农如兵、邓燕杰个人与原告的金钱往来行为未经桂商银行授权，不属于职务行为。2、本案中，桂商银行并未授权农如兵、邓燕杰个人代收贷款。农如兵与原告系同学关系，若原告所述其将250000元及利息交付给农如兵、邓燕杰属于事实，则系原告与农如兵、邓燕杰个人行为产生的其它法律关系，而不是本案的金融借款法律关系。综上，原告认为已全部偿还桂商银行借款本金250000元及利息无事实与法律上的依据。 被告农如兵辩称，原告就其偿还250000元属于本人与原告的个人经济纠纷，而且这笔款项并不是直接打入桂商银行的账号，是信用社账号，原告应该明白这不是偿还桂商银行的贷款。另外原告与其原来公司的老板拖欠本人的150万元有合同以及其他证据证明，应驳回原告的诉讼请求。 被告邓燕杰辩称，邓燕杰从未见过原告，并不认识原告，也未用任何方式联系过原告，邓燕杰更从未把银行账号给过原告，邓燕杰与农如兵自2015年一直为同事关系，农如兵于2017年8月30日因流动资金周转，向本人借款400000元，写下借条，并口头约定每月偿还利息，借款后，农如兵多次未按时偿还利息，本人电话及微信多次催促其还款，于2017年12月1日偿还本人30000元利息，因与农如兵是同事关系，且短信并未显示转账方是谁，故该笔款入账时，本人与农如兵电话确认该笔资金为农如兵转入本人银行账户用于偿还借款利息。故在本案中，本人并不知情原告与农如兵之间的事，原告如何会有本人的银行账号，本人均不知情。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月，桂商银行与苏思源签订《人民币流动资金额度借款合同》，约定桂商银行向苏思源提供借款额度250000元，在本合同借款额度和期间内，苏思源可连续向桂商银行借款，或循环使用借款额度，全部借款余额之和不超过借款额度，每笔借款到期日不超过借款期间。利率为浮动利率，初始贷款月利率为8‰，即起息日基准利率上浮60%。若苏思源未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为借款利率上浮50%。对苏思源不能按期支付的利息，以本合同约定的结息方式，贷款期内按照本合同约定的借款利率计收复利，贷款逾期后改按本款约定的罚息利率计收复利。合同还约定其他权利义务。苏思源的父母亲苏勇、方丽娟提供其名下位于南宁市江南区作抵押，桂商银行与苏勇、方丽娟于2013年9月17日签订《最高额抵押合同》，上述房屋于2013年10月9日办理了抵押登记。 借款合同签订后，桂商银行共三次向苏思源发放贷款，发放的金额均是250000元，第一次发放时间是2013年10月11日，到期日2014年10月10日。第二次发放时间是2014年9月25日，到期日2015年9月24日。第一、第二次的贷款，苏思源均已按时还清本息。第三次发放的贷款就是涉案的贷款，发放时间是2015年9月25日，到期日2016年9月24日，贷款是发放至苏思源在桂商银行开设的卡（卡号为62×××70）上，该笔贷款的经办人是农如兵（在桂商银行工作至2018年9月）。苏思源于2015年9月26日将62×××70卡上的250000元贷款及原来卡上存有的余额一并转到其在桂商银行开设的另一张卡上（卡号为62×××52），之后从2015年10月26日开始，桂商银行均于每月的21号在62×××52卡上扣划利息，扣划的利息有2000元、2066.67元不等，至今共扣划利息24201.93元，最后一次扣除利息时间是2016年9月27日。该卡自2016年9月27日后至今，余额为0元，但尚处在正常使用状态，并没有被注销或挂失。在此之前，该卡除了付利息外，苏思源还常使用该卡收取和支出款项。另外自苏思源将62×××70卡的250000元贷款及余额转至62×××52卡后，至2017年11月18日，期间该卡除了储蓄结息，均未发生过其他收入和支出交易，桂商银行没有在62×××70卡上扣划过用于归还贷款250000元的利息和本金。2017年11月19日，苏思源用62×××70卡收取出卖本案债务抵押的房屋所得款，苏思源于当日再存入44960元，卡上余额为249969.88元，2017年11月20日，苏思源又存入20200元到该卡上，于当日从该卡分三次共250000元转到农如兵在广西区农村信用社联合社开设的个人账户上，于2017年12月1日将3000元转至邓燕杰（桂商银行员工在桂商银行开设的个人账户上。另查明，桂商银行于2013年10月11日第一次发放的贷款，及于2014年9月25日第二次发放的贷款，均是在苏思源在桂商银行开设的62×××40卡上发放及扣划贷款本金及利息，因62×××40卡被挂失，苏思源于2015年9月22日开设了62×××52卡。 本院认为，桂商银行与苏思源于2013年9月签订的《人民币流动资金借款合同》，虽然桂商银行与苏思源各自提供的借款合同记载的签订时间及借款期间有出入，但合同主要条款借款额度、利息、还款方式等相一致，苏思源也已提供其父母名下的房产作抵押担保，并办理了抵押登记手续，且桂商银行已向苏思源发放了三次贷款，苏思源对此均认可，苏思源已按时归还了前两次的贷款本息，双方均已实际履行了上述的借款合同，因此，桂商银行与苏思源签订的《人民币流动资金借款合同》，桂商银行与苏思源的父母苏勇、方丽娟签订的《最高额抵押合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规有关强制性规定，为有效合同。苏思源称其于2017年11月19日将卖房所得款存入其在桂商银行开设的账户上即62×××70卡，但桂商银行没有自动收取还款。桂商银行则辩称62×××52卡是扣划贷款的卡，而不是62×××70卡，因此不能自动扣款。从桂商银行提供的卡号为62×××52、卡号为62×××70的交易流水看，桂商银行自发放贷款之后，于2015年10月开始到2016年9月，每月均从62×××52卡上自动扣划贷款利息，共计扣划利息24201.93元，之后因62×××52卡余额不足而不能按时足额扣划利息，但62×××52卡至今仍处在正常使用状态，没有被注销或挂失。再综合前两次贷款的扣划流水看，桂商银行均是在卡号为62×××40上自动扣划利息和本金。后因62×××40卡被挂失，苏思源于2015年9月22日开设了62×××52卡，之后桂商银行在此卡自动扣划利息，可以看出62×××52卡是第三次贷款自动扣划利息的卡。虽然借款合同没有明确约定还贷的卡号，但第一、二次贷款，桂商银行是在苏思源开设62×××40卡扣划利息和本金，第三次贷款即本案贷款，桂商银行是在62×××52卡上扣划贷款利息，而苏思源在桂商银行开设的另外一张62×××70卡，桂商银行一直没有从该卡中扣划过贷款利息。因此，可以看出桂商银行的扣款卡是相对固定的，不存在苏思源所说的只要在桂商银行开设的卡上均可以自动扣款的情况。同时，从62×××52卡的交易流水也可反映出苏思源在2016年9月27日前经常使用该卡来收取和支出相应款项，其是知道桂商银行就是从该卡上自动扣划贷款利息的。2017年11月19日，当苏思源要归还贷款时却将款存入了62×××70卡上，而不是存入62×××52卡上，这时苏思源应该告知桂商银行，或与桂商银行办理相关变更扣划卡号的手续，以便于桂商银行扣划贷款，但苏思源却在存入款的第二天即2017年11月20日将250000元转至农如兵在信用社开设的卡上，又于2017年12月1日将30000元转至邓燕杰在桂商银行开设的卡上，造成桂商银行不能自动扣划涉案贷款的本金及利息，桂商银行并不存在过错。原告称农如兵和邓燕杰收取其转入的款项是职务行为。庭审中，桂商银行否认授权农如兵、邓燕杰代收贷款，且从发生的三次贷款来看，农如兵、邓燕杰也没有存在向苏思源代桂商银行收过贷款的行为，因此，农如兵、邓燕杰的收款行为并不是职务行为。综上所述，苏思源于2017年11月19日将款存入非桂商银行自动扣划贷款利息、本金的62×××70卡上，之后又转存入农如兵、邓燕杰的卡的行为，不能视为苏思源已归还了桂商银行的250000元的贷款及利息。至于苏思源与农如兵、邓燕杰之间的关系，是另一法律关系，不在本案中处理，苏思源可另行寻求救济。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、驳回原告苏思源要求确认已全部偿还被告广西横县桂商村镇银行股份有限公司的借款本金250000元及利息的诉讼请求； 二、驳回原告苏思源要求被告广西横县桂商村镇银行股份有限公司协助解除涉案贷款房屋抵押的诉讼请求。 案件受理费5050元，由原告苏思源负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费3310元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 苏 彩 人民陪审员 陈 欢 人民陪审员 黄丽萍 二〇一八年十二月十八日 书 记 员 周子棋