浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0784民初5012号原告俞铁江，男，1977年5月8日出生汉族，住浙江省永康市。委托代理胡华杰（特别授权），浙江陈志毅律师事务所律师。委托代理李应依（特别授权），浙江陈志毅律师事务所律师。被告亳州市宏丰药业有限公司，住所地：安徽省亳州市亳州经济开发（亳州）华佗国际中药城一楼精品房13069号。法定代表人黄祥，总经理。委托代理人张晓将（特别授权），安徽亳乐律师事务所律师。原告俞铁江与被告亳州市宏丰药业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用简易程序审理。被告于2018年7月9日提出管辖异议，本院于2018年7月17日裁定驳回该异议，被告对该裁定不服提出上诉，金华市中级人民法院于2018年9月3日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告俞铁江及其委托代理人胡华杰、被告亳州市宏丰药业有限公司的法定代表人黄祥及委托代理人张晓将均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：由被告支付原告货款140000元及利息损失（从2018年5月20日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至被告付清全部款项止）。庭审中，原告变更利息损失计算利率为年利率6%。事实与理由：原告与被告法定代表人黄祥之间通过微信联系沟通，按被告需求，原告从2018年5月份始向被告供应品名为玫瑰茄的货物。经结算，原告向被告交付的货物货款总计336050元，除已结清支付的196000元外，被告尚有140050元货款未支付，并于2018年5月20日在亳州市宏丰药业有限公司由黄祥出具收条一张，载明了收到货物并尚欠款140050元的事实。嗣后经查，黄祥是被告亳州市宏丰药业有限公司的法定代表人，且本案已支付的货款都是通过黄祥私人账户支付。被告答辩称：一、被告与原告之间不存在买卖合同关系，而是委托代理关系。二、被告要求原告退还已付款196000元并支付利息，按年利率6%计算，将其货物拉走自行处理并支付相应的仓储费12000元。三、如原告不愿退还被告已付款，则被告本着诚实信用、公平合理的原则，同意按市场价每公斤9元计算，双方经核算后补齐差价。原告为证明其诉请主张，向本院提交了下列证据：一、原告身份证彩印件及被告工商登记信息打印件各一份，用以证明原、被告的主体资格。二、收条原件及银行流水各一份，用以证明涉案货物由被告收取，没有任何质量问题；被告法定代表人分四次向原告支付货款196000元的事实。三、微信截图打印件二份，用以证明2018年5月22日原告向被告催讨货款，被告对所欠款项14万元予以认可的事实。四、原、被告两个微信的全部聊天记录彩印件一份，用以证明原、被告之间发生涉案货物买卖以及被告尚欠原告货款14万元的事实。说明：2018年6月5日中午被告发给原告的图片中的货物不是原告发给被告的货物，也不是在被告公司。被告的质证意见：对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据是收条，不是欠条，也不是结算清单，只能证明被告收到原告1034包玫瑰茄和原告已收到被告196000元的事实，不能证明被告欠原告货款140000元的事实。假如原、被告是买卖关系，被告肯定要列个清单，不可能不列清单也不写明尚欠货款，不符合买卖的常规。关于证据三，被告法定代表人只有跟原告进行微信沟通，没有和其他人沟通，“好的”是其他人所写，且直到现在才看到原告发的图片及语音。关于证据四，除了不知道与女同志的聊天信息，其他都是真实的，可以证明我们不同意以13元/公斤接收货物的事实。被告为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据：1、2018年5月19日、20日黄祥与原告的微信语音聊天记录光盘一个，用以证明被告没有认可原告的货物，原告要求被告先卸下来再说的事实。2、照片彩印件4份、样品实物二包、情况说明照片彩印件1份，用以证明原告提供的货物不符合原定的质量标准。3、徐康明出具的收条原件一份、样品实物一包，用以证明原告的货物与徐康明的货物相似，徐康明的货物系9元/公斤的事实。（证据2、3中的样品实物经拍摄视频后当庭退还被告）原告的质证意见：对证据1的真实性无异议，并不能证明涉案产品存在质量问题，涉案货物大小完整或者碎并不影响产品质量。假设存在部分货物破碎，也不排除运输过程或者被告卸货时造成。货物从海外运到国内，双方对样品进行过确认，并没有改变货物名称和质量。被告以涉案产品存在质量问题为由拒绝支付货款，不符合客观事实，也没有依据。对证据2中照片的三性有异议，且来源不明，照片并不能证明就是涉案货物的照片，无法证明涉案货物存在质量问题的事实；对样品有异议，来源不明，标明“俞铁江的货物”无法证明就是原告提供的货物。即使两包样品存在差异也不能证明原告的货物存在质量问题；对情况说明的三性均有异议，无法证明原告的货物存在质量问题的事实。被告提交的证据3与本案无关，也不能证明被告的待证事实。假设本案货物存在质量问题，被告在2018年5月19日完全可以拒收，被告接收货物后也没有必要在2018年5月21日向原告打款，上述行为可以证明被告对货物是认可的。被告申请证人黄某、李某出庭作证，并且提交证人证言二份，用以证明原告的货物质量太碎，被告提出要么退还款项，要么按照市场价卖掉后再进行结算的事实。原告的质证意见：证人与被告之间存在业务关系，且双方业务来往频繁，存在利害关系，该证言效力极低，不应当予以采信。二位证人都某证明本案发生过程中的某个片段，证人黄某说到对本案的产品不了解，原告对双方调解交谈的过程没有表现出明确态度，该证言不能以片段的调解来推定原、被告之间构成代为销售的事实。二位证人说到价格8、9块每公斤，这不是证人决定的，原、被告之间通过长时间的微信交流，通过相关汇款凭证及书面材料和语音均能证明被告的欠款数额，被告现在出尔反尔否认本案欠款事实，违背了商业诚信原则。证人李某陈述5月20日货物存在破碎的问题，关于货物的破碎是否系被告在装卸过程中造成或者其他因素导致，没有证据予以证实。综上，两位证人的证言无法证明涉案货物存在瑕疵，无法证明被告的待证事实。另外二份书面证言不符合证据的形式要件，证人应当出庭作证，且该二份证言无法证明原告提供的货物存在质量问题，证明内容与本案事实发生不相符，无法证明被告的待证事实。被告对两位出庭证人的证言认为可以证明原告卖给被告的货物与市场价值不符。原告亲口说“你看着卖，只要不让我亏太多就行了”，应视为同意被告代其销售货物的事实。原告起诉要求被告支付货款14万元没有事实和法律依据，依法应予驳回。本院的认证意见：关于被告提交的书面证言，证人应当出庭作证，故本院对该二份证言不予确认。本院对证据一、二、三、四及证据1的真实性均予以确认。对证据2、3及两位证人的证言，尚不足以形成证据链证明被告的证明目的，故本院不予确认。经审理，本院认定事实如下：黄祥系被告的法定代表人。原告与黄祥经微信联系确定由原告向被告供应玫瑰茄。原告将玫瑰茄交付给被告后，被告通过黄祥的账户于2018年5月22日向原告汇款共计196000元。同日，原告通过微信向被告发送一份结算单，明确未付款为14万元，并向被告发送一则语音，黄祥回复“好的”。后黄祥向原告出具收条一份，载明收到俞铁江1034包玫瑰茄1034袋×25kg=25.85吨，已付款196000元的事实。嗣后，被告认为原告提供的玫瑰茄不符合约定标准，原告对此不予认可，双方因此产生纠纷，原告遂诉至本院要求判如所请。本院认为，原告向被告供应玫瑰茄，被告尚欠货款14万元的事实有双方的微信聊天记录及收条为证，本院予以确认。关于利息损失，原告主张从2018年5月20日开始计算缺乏依据，本院酌定从起诉之日即2018年6月12日开始计算。被告抗辩认为原告提供的货物不符合约定标准，双方之间系代销关系并非买卖关系，与本院查明的事实不符，被告主张退还已付款、支付利息及仓储费缺乏依据，本院不予采纳。如本案存在质量问题，被告可另案进行主张。综上，对原告的诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。被告的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告亳州市宏丰药业有限公司支付原告俞铁江货款人民币140000元并赔偿利息损失（利息损失从2018年6月12日起按年利率6%计算至款清之日止）。款限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告俞铁江的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1615元（已减半收取），由原告俞铁江负担72元，由被告亳州市宏丰药业有限公司负担1543元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员  王 晓二〇一八年十二月二十六日代书记员  关莉莎