浙江省绍兴市越城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0602行初395号 原告濮志平，男，1972年12月2日出生，汉族，户籍地绍兴市柯桥区，现住绍兴市越城区。 被告绍兴市柯桥区兰亭街道办事处，住所地绍兴市柯桥区兰亭街道娄宫。 法定代表人孙洁，主任。 出庭行政负责人傅良良，该街道办事处人武部长。 委托代理人（特别授权代理）韩燕华，浙江鉴湖律师事务所律师。 原告濮志平诉被告绍兴市柯桥区兰亭街道办事处城建行政强制一案，原告向绍兴市柯桥区人民法院提起行政诉讼，因原告申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖本案。本院于2018年11月21日立案受理后，依法向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告濮志平，被告绍兴市柯桥区兰亭街道办事处的行政负责人傅良良及委托代理人韩燕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告濮志平诉称，2007年，原告经村委同意向同村村民徐月水购入案涉房屋。2017年，因该房屋系危房，且该房屋下面是村民洗菜、洗衣的埠头，大庆村原支部书记濮志培叫原告将该房屋翻建一下。同年8月。原告向村委干部反映房屋翻建的事情，村支书、村委主任均同意原告翻建案涉房屋，并在原告的申请报告上签署同意翻建的意见。2017年10月，原告开始翻建案涉房屋，11月份，原告已将房屋盖好，瓦片已全部盖好，但尚未安装门窗，这时，兰亭街道执法大队第一次到原告家，要求原告停止建设。2018年1月，村支书濮钢强告诉原告，兰亭街道已经同意原告翻建案涉房屋。3月，原告将房屋的门窗进行了安装。同年3月底，被告下属执法大队将原告的案涉房屋全部拆除。故起诉，请求判决确认被告强制拆除原告位于兰亭××××村图号7-4-18，地号97的房屋的行政行为违法。 原告在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、出卖房屋文契1份，证明原告于2007年向同村村民徐月水购买案涉房屋的事实； 2、绍兴县人民政府土地登记审批表1份，证明案涉房屋是由徐月水经过合法审批建造的房屋的事实； 3、集体土地建设用地使用证1份，证明案涉房屋已由徐月水依法办理土地使用权登记的事实； 4、照片4份，证明案涉房屋是危房的事实； 5、濮志培的证明1份，证明因案涉房屋是危房，大庆村原党支部书记濮志培要求原告拆除案涉房屋的事实； 6、申请危房翻建报告1份，证明原告翻建案涉房屋已经上大庆村村委同意的事实。 被告绍兴市柯桥区兰亭街道办事处辩称，一、原告违法建设的事实清楚。原告翻建案涉房屋，虽经所在村村支书、村委主任的同意，但未取得市、县级人民政府城乡规划主管部门核发的乡村建设规划许可证，因此，原告建造案涉房屋并无合法手续。二、根据《浙江省城乡规划条例》第六十条的规定，被告作为有权机关，向原告出具了责令限期改正通知书，在原告逾期未改正的情况下，又出具限期自行拆除的通知，在原告拒不拆除的情况下，被告依法对违法建筑物进行拆除，整个过程事实清楚，程序合法。三、案涉房屋系原告从案外人徐月水处购入，但至今未办理权属变更登记手续，根据《物权法》第九条的规定，原告不享有本案的请求权。四、本案拆除行为的发生时间为2018年3月，原告于10月起诉，已超过六个月的起诉期限。请求驳回原告的诉讼请求。 被告绍兴市柯桥区兰亭街道办事处在举证期限内未向本院提交证据，其在庭审中明确《浙江省城乡规划条例》第六十条系其作出被诉行政行为的法律依据。 被告对原告所举证据的质证意见如下： 证据1，被告质证认为，不清楚该情况。证据2，被告质证认为，无法确定真实性。证据3，被告质证无异议。证据4，被告质证认为，照片的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，该房屋未经相关部门鉴定为危房。证据5，被告质证认为，真实性无法确定，房屋翻建必须办理相关审批手续。证据6，被告质证认为，没有相关部门同意原告翻建案涉房屋的审批手续，故原告的翻建行为不合法。 本院对原告所举证据的认证意见如下： 证据1，可以证明案涉房屋系原告向同村村民徐月水购买所得的事实。证据2、3，可以证明案涉房屋由案外人徐月水办理土地使用权登记的事实。证据4，可以证明案涉房屋在原告翻建前的状况。证据5，系证人证言，因原告未申请证人出庭作证，故对该证据不予认定。证据6，可以证明原告向所在村委申请对案涉房屋进行翻建的事实。 经审理查明，2007年5月31日，原告濮志平与案外人徐月水签订出卖房屋文契一份，约定徐月水将其所有的坐落于绍兴市柯桥区××街道××村陈家桥头，地号97，图号7-4-18的二间平房（面积41.4平方米）出卖给原告所有，房屋所在的大庆村村民委员会在该文契上盖印予以确认。2017年8月，原告向所在村委申请将上述房屋进行翻建，大庆村村委在原告的申请报告上签署“大庆村情况，以房产证为准”的意见并加盖村委印章。同年10月，原告开始对案涉房屋进行翻建。2018年3月，被告以案涉房屋为违法建筑为由，强制拆除了案涉房屋。 本院认为，一、原告的主体资格是否适格的问题。案涉房屋系原告向案外人徐月水购买所得，在2017年将该房屋进行了翻建，被告以该翻建行为未经规划主管部门审批同意认定翻建后的房屋系违法建筑，原告濮志平系该翻建房屋行为的实施主体，故被告实施的强制拆除行为与原告存在利害关系，原告濮志平的主体资格适格。被告提出的原告在本案中不享有请求权的意见，本院不予采纳。二、原告的起诉有无超过起诉期限的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。被告绍兴市柯桥区兰亭街道办事处作出被诉强制拆除行为时，并未告知原告起诉期限，故原告的起诉未超过一年的期限。三、被告的强制拆除行为是否合法的问题。根据《浙江省城乡规划条例》的规定，对未取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡（镇）人民政府进行处置；其他违反城乡规划的行为，有城市、县人民政府规划主管部门进行处置，并未规定街道办事处有处置违法建筑的法定职权。《浙江省违法建筑处置规定》也未规定街道办事处具有处置违法建筑的法定职权。故被告作出被诉强制拆除行为属于超越职权。《浙江省违法建筑处置规定》第十四条规定，城乡规划主管部门和乡（镇）人民政府作出违法建筑处置决定前，应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当予以采纳；不成立而不予采纳的，应当说明理由；违法建筑处置决定应当载明相关的事实、理由、依据以及不服决定的救济途径和期限等，并依法送达。第十七条规定，违法建筑依法应当予以强制拆除的，城乡规划主管部门或者乡（镇）人民政府应当发布载明强制拆除实施时间、相关依据、违法建筑内财物搬离期限等内容的强制拆除公告。被告绍兴市柯桥区兰亭街道办事处在作出被诉行政强制行为时，既未保障当事人的陈述、申辩权，也未作出书面的处置决定，在实施强制拆除前也未进行公告。故被告实施的行政强制行为，程序违法。因案涉房屋已被拆除，被告实施的行政强制行为不具有可撤销的内容，故被诉行政强制行为应确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告绍兴市柯桥区兰亭街道办事处于2018年3月强制拆除原告濮志平在绍兴市柯桥区兰亭街道大庆村所建房屋（地号97，图号7-4-18）的行政强制行为违法。 本案案件受理费50元，由被告绍兴市柯桥区兰亭街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王 棣 人民陪审员  施立龙 人民陪审员  高维英 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  任玲萍 ? 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。