广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0881民初2765号 原告：梁超坚，男，1980年12月26日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：刘旭全，桂平市城区法律服务所法律工作者。 被告：广西运隆机电商贸有限公司，住所地：桂平市西山镇岭头村13、14队（覆船岭）。 法定代表人：苏林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱芸，广西颂诚律师事务所律师。 第三人：桂平市开元汽车运输服务有限公司，住所地：桂平市教育新村15路公交车终点站对面。 法定代表人：黄锴，该公司经理。 第三人：桂平市公安局，住所地：桂平市西山镇人民东路**。 法定代表人：蒋春葆，该局局长。 委托诉讼代理人：卢波浪，该局干警。 委托诉讼代理人：黄永镇，该局干警。 第三人：云南力帆骏马车辆有限公司，住，住所地：云南省大理白族自治州大理市凤仪镇工业小区/div> 法定代表人：马伟亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：闭成龙，该公司职员。 委托诉讼代理人：陈延威，该公司职员。 原告梁超坚与被告广西运隆机电商贸有限公司（以下简称运隆公司）、第三人桂平市开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元公司）、桂平市公安局（以下简称公安局）、云南力帆骏马车辆有限公司（以下简称力帆骏马公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法由审判员谢晓隽适用简易程序审理。后因本案案情复杂，依法裁定转为普通程序审理，组成由审判员谢晓隽担任审判长、审判员黄君玉和人民陪审员郭勇雄参加的合议庭，分别于2018年11月28日、2018年12月18日公开开庭进行了审理。代书记员罗睎文担任法庭记录。原告梁超坚及其委托诉讼代理人刘旭全，被告运隆公司的委托诉讼代理人朱芸，第三人开元公司的法定代表人黄锴、公安局的委托诉讼代理人卢波浪、黄永镇均到庭参加了诉讼。第三人力帆骏马公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁超坚向本院提出诉讼请求:1.判令被告赔偿经济损失27万元给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月14日，原告与被告签订《汽车订购合同》，约定原告购买被告销售的斯卡特品牌系列汽车一辆，总价款9万元；原告采取分期付款的方式支付购车款给被告。原告按合同约定交付购车款给被告后，于2015年4月23日在被告处提车，同时委托被告代为办理车辆的入户手续，将车辆挂靠在第三人开元公司名下。2018年年初，原告欲将车辆转让给案外人，在办理车辆转户手续时第三人公安局的交警部门处告知原告车辆的发动机型号、车长与车辆合格证、机动车登记证上登记的发动机型号不一致，导致车辆无法办理转户手续。此后，原告发现其与被告签订的《汽车订购合同》中约定的车辆型号、发动机号与提车单、合格证、机动车登记证、行驶证上记载的不相符。原告认为被告销售给原告车辆是拼装车或采用调包、欺瞒手段将与车辆合格证内容不相符的车辆交付给原告使用，被告的欺诈行为侵害了原告的权益。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，被告应按照原告购买车辆价款的三倍赔偿经济损失给原告。为此，原告要求被告赔偿27万元。 被告运隆公司辩称，一、本案已超过法律规定的诉讼时效。原告于2015年4月14日向被告购买车辆，于2015年4月23日提车。原告提车时已确认车辆的配件与合同、提车单、购车交接单、提车证明、车辆合格证等记载的内容一致。根据双方签订的《汽车订购合同》约定，如所提车辆与购买车辆不一致，应在提车时提出异议，否则由原告自行承担相关后果。原告提车至今均正常使用车辆，车辆也经过多次年检，如车辆与合同等材料上记载的信息不一致原告早已应当知道。为此，本案的诉讼时效从原告提车时即2015年4月23日起计算，至原告起诉之日已超过法律规定的诉讼时效；二、原告应对车辆在购买时或提车时存在瑕疵进行举证。原告购买车辆已超过六个月，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第23条的规定，应由原告承担车辆在购买时或在提车时便存在瑕疵进行举证。原告使用车辆期间曾发生重大交通事故，导致车辆进行大维修。如现在的车辆与合同等材料上记载的信息不一致，是因车辆维修时更换零配件导致；三、被告交付给原告的车辆符合双方的约定。原告从购车至提车期间，多次对车辆的零件与车辆材料上记载的信息进行确认。车辆在办理入户手续时第三人公安局的交警部门未提出车辆与合格证等材料上记载的信息不一致，被告代原告办理入户手续当天便将车辆交付给原告使用，不存在拼装、更换零配件的可能性，且车辆多次年检也未发现存在不一致的情况，证实车辆与合格证等材料上记载的信息一致；四、关于车辆的发动机实际型号、发动机号与合格证、机动车登记证书不一致的问题。原告与被告签订的《汽车订购合同》第12条约定按厂家合格证标准办理注册登记。现车辆的合格证与机动车登记证书记载的内容一致；发动机号码是车辆的唯一身份标识，本案车辆提车单记载的发动机号码与车辆合格证、机动车登记证上记载的一致，证实被告交付给原告的车辆符合双方的约定；五、原告没有证据证实其损失数额为27万元，也没有证据证实该损失是由被告的行为导致，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人开元公司辩称，原告在被告处购买车辆，开元公司并未参与，故原告与被告之间发生的纠纷与开元公司无关。 第三人公安局辩称，本案车辆在办理入户手续时公安局已依法履行了义务，请求法院依法公正判决。 第三人力帆骏马公司辩称，力帆骏马公司与原告之间不存在车辆买卖关系，力帆骏马公司与本案也无法律上的利害关系，因此被告追加力帆骏马公司为本案第三人不符合法律规定。本案车辆出厂时检验证明与车辆合格证记载的内容一致，被告经检验无误后将车辆销售给原告，原告经检验无误后提车，车辆经交警部门检验无误后办理入户手续；原告购车已三年多，期间原告一直正常使用车辆，车辆每年均通过年检，故车辆在出厂、销售给被告时不存在拼装、车辆与合格证记载内容不一致的情况，请求法院驳回被告追加力帆骏马公司为本案第三人的请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院予以确认证据相互印证部分的事实。 综合各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定法律事实如下：2015年4月14日，原告与被告签订《汽车订购合同》，约定原告向被告购买斯卡特品牌系列汽车一辆，品牌型号为LFJ3045G7，发动机号码或车架号为D0311CA3926，销售价款为9万元；同时约定车辆的验收标准按厂家质量标准验收，购方收货后，对外观质量及随车附件、配件是否齐全的异议应在收货时提出，否则由购方自行承担责任。原告按合同约定交付购车款给被告后，于2015年4月23日在被告处提车，原告签名确认的提车单上记载原告提走的车辆型号为LFJ3055G4、发动机号为D0311CA3924、车架号为LKTISICC4F1000120。同日，原告委托被告办理车辆入户手续，将车辆登记在第三人开元公司名下，车牌号码登记为桂Ｒ×××××。2015年4月29日，原告与被告签订购车交接单、提车证明，再次确认原告在被告处购买的斯卡特品牌汽车车型为LFJ3055G4、发动机号为D0311CA3924、底盘号（即车架号）为LKTISICC4F1000120。2016年6月15日，桂Ｒ×××××车辆进行维修，更换了大梁总成等零配件。 另查明，桂Ｒ×××××车辆的合格证、提车单、购车交接单、提车证明、机动车登记证上记载的车辆型号、发动机号、车辆识别代号/车架号一致。 本院认为，原告与被告签订的《汽车订购合同》中约定的车辆型号、发动机号虽与车辆合格证、行驶证上记载的不相符，但原告在提车时签名确认的提车单、购车单、提车证明上记载的车辆型号、发动机号、车辆识别代号/车架号与合格证、机动车登记证上记载的一致，且原告与被告签订的合同上未约定车辆识别代号，故原告签名确认的提车单、购车单、提车证明上记载的车辆识别代号视为对合同的补充约定。车辆识别代号是车辆的唯一身份证号，本案车辆的识别代号从原告提车起至今从未变更，可以证实被告交付给原告的车辆符合双方的约定。原告主张被告销售给原告的车辆是拼装车或采用调包、欺瞒手段将与车辆合格证内容不相符的车辆交付给原告使用，未能提供充足的证据证实，本院依法不予支持。 关于诉讼时效问题。本案原告在提车时即2015年4月23日已经知道车辆的型号、发动机号与合同上约定的不相符，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，本案诉讼时效在2017年4月23日已经届满，原告直至2018年7月2日才向法院提起民事诉讼主张权利，明显已超过法律规定的诉讼时效，被告辩称原告起诉已超过法律规定的诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告梁超坚的诉讼请求。 本案受理费5350元（原告已预交），由原告梁超坚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费5350元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谢晓隽 审 判 员  黄君玉 人民陪审员  郭勇雄 二〇一八年十二月二十一日 代书 记员  罗睎文