浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终5886号 上诉人（原审被告）：张伯承，男，汉族，1958年7月11日出生，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：王槐文，浦江县塔山法律服务所律师。 被上诉人（原审原告）：柳方文，男，汉族，1964年12月26日出生，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：刘苞，浙江仙华律师事务所律师。 原审被告：边月英，女，汉族，1958年7月3日出生，住浙江省浦江县。 上诉人张伯承为与被上诉人柳方文、原审被告边月英民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2018）浙0726民初4288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人张伯承的上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求,一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定200万元属于上诉人个人债务是错误的。1、虽然借据上载明借款关系的主体是张伯承和柳方文，但柳方文并没有实际交付借款。而柳霞仙的汇款凭证与柳方文无关。而且根据浙江浦峰集团有限公司的记账凭证、银行账单记录显示，借款利息是支付给柳霞仙的。故双方借贷关系并未成立。2、本案借款用于浙江浦峰集团有限公司资金周转，非用于张伯承个人使用。本案借款过程中，都是公司办公室主任兼出纳戴某联系，200万元钱也是转给戴某。戴某收到钱后立即转到了公司账户上，并用于归还平安银行贷款。且柳方文明知戴某为公司财务人员，其对借款用于公司经营活动是明知的。支付给被上诉人的23个月利息都是公司支付的，张伯承并未支付任何利息。 被上诉人柳方文答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人只有上诉人出具的借条，并且款项交付人柳霞仙也陈述其转给戴某的200万系替被上诉人交付的借款，上诉人提供的进账单和部分支付利息的领付款凭证中，也备注有柳方文字样，足以认定上诉人与被上诉人之间的借贷关系。至于借款的实际用途，被上诉人在交付借款后，对借款的去向是无法控制的，并不能因为借款人和实际使用人不一致，就否认双方之间的借贷关系。 原审被告边月英未提供答辩意见。 柳方文向一审法院起诉请求：判令两被告共同归还原告借款200万元，并按月利率2%支付自2016年4月6日至实际归还之日止的利息。 原审法院认定事实：两被告系夫妻关系。2014年6月5日，被告张伯承向原告借款200万元，并出具了内容为：“今借到柳方文人民币贰佰万元正。月利息叁分计算。张伯承2014年6月5日”的借条一份。次日，原告柳方文指示其妹妹柳霞仙将200万元转入被告张伯承指定的戴某账户，戴某于同日将上述200万元转入浦峰集团账户。之后，被告以通过张伯承账户、浦峰集团账户转账及直接存款的方式支付了原告23个月的利息。借款本金及其余利息至今未归还原告。 原审法院认为：庭审中，原、被告对借款的金额、已支付利息的金额及收款人戴某系由被告张伯承指定的事实均无异议，存在争议的是案涉借款系原告与被告张伯承间的借款，还是柳霞仙与浦峰集团间的借款。被告主张柳霞仙转给戴某的200万元系柳霞仙与浦峰集团间的借款，被告应就柳霞仙与浦峰集团间存在借款合意的事实承担举证责任。被告提供的2014年6月6日的进账单只能证明戴某在收到柳霞仙转给她的200万元后便将该款项转入浦峰集团账户，但借款实际是由浦峰集团使用，并不能证明浦峰集团与柳霞仙间存在借款合意，更何况该进账单上备注有“柳方文”三字，如果原告与借款无关联，在戴某将借款转账给浦峰集团的进账单上备注原告的名字不符常理。被告提供的支付利息的银行业务回单，虽然证明利息都是支付至柳霞仙账户内的，但除2015年10月9日的40000元利息是从浦峰集团账户转入柳霞仙账户外，其余的利息大部分均系以存款的方式存入柳霞仙账户，而且2014年7月1日支付的60000元利息是从张伯承账户转入柳霞仙账户；被告提供的领付款凭证系被告单方制作，被告也认可领付款凭证中柳霞仙的签名系浦峰集团财务人员书写，该两组证据均不能证明被告主张的利息是浦峰集团支付的事实。而且即使这些利息确系浦峰集团支付，但首先利息通过哪个账户支付，原告作为出借人无法控制；其次被告提供的领付款凭证中2014年8月1日与2014年11月3日的领付款凭证中备注有“借息柳方文”或“借息方文”字样，与被告主张出借人系柳霞仙事实不一致。因此，被告提供的证据不足以证明被告主张的案涉借款系浦峰集团向柳霞仙借的事实。现在，原告持有被告张伯承出具的借条，款项的交付人柳霞仙也陈述其转给戴某的200万元系替原告交付借款，综合借条出具的时间与借款交付的时间只相差一天，被告提供的进账单及部分支付利息的领付款凭证中也备注有“柳方文”字样的事实，应认定案涉借款系被告张伯承向原告的借款。至于借款实际由浦峰集团使用，因为原告在交付借款后对借款的去向无法控制，并不能因为存在借款人与实际使用人不一致的事实而否定原告与被告张伯承间借贷关系的成立。故对原告要求被告张伯承归还借款并支付利息的诉讼请求予以支持，但依据庭审查明原告已收到23个月的利息，则利息应从2016年5月6日起计算。由于案涉借款实际由浦峰集团使用，并未用于两被告共同的生产经营，原告也未提供证据证实借款系两被告共同的意思表示，故原告要求被告边月英承担还款责任的诉讼请求，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告张伯承于判决生效后十日内归还原告柳方文借款200万元，并按月利率2%支付自2016年5月6日至本判决确定的履行之日止的利息；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告柳方文的其他诉讼请求。本案受理费11400元（已减半收取），由原告承担200元，由被告张伯承承担11200元。 二审中，上诉人提供如下证据：证据一、浙江浦峰集团有限公司营业执照及法人代表身份证明一份，证明张伯承是浙江浦峰集团有限公司董事长、法人代表，本案借款是张伯承职务行为。证据二、证人戴某出庭作证，证明是浙江浦峰集团有限公司向柳方文借款，用于偿还贷款，张伯承签字行为是法人代表的职务行为，责任应该由浙江浦峰集团有限公司承担责任。 被上诉人质证认为：对证据一、真实性无异议，但对关联性有异议，不能据此认定张伯承的行为是职务行为；对证据二、证人戴某不具有作证资格，一审时她作为张伯承代理人身份出庭，且其作证事实与原审中陈述自相矛盾。 对上诉人提供的证据，本院认证如下：对证据一、真实性予以认可，但对于张伯承的行为是否属于职务行为，应结合本案案情综合加以认定；对证据二、戴某在原审中曾作为张伯承代理人身份参加诉讼，不能排除其证言具有倾向性，故对其证言的证明力不予认定。 其他当事人在二审中未提供新证据。 经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，张伯承以个人名义向柳方文出具借条的事实明确，且根据原审法院所做的调查笔录，柳方文的妹妹，也即款项的交付人柳霞仙也陈述其转给戴某的200万元系替柳方文交付的借款，据此，可以认定柳方文已经实际交付了借条中所约定的款项。案涉借条中落款处署名系张伯承本人，并无浙江浦峰集团有限公司相关信息，且张伯承也无充分证据证明其行为系代表公司的职务行为。至于款项交付后，是否系用于浙江浦峰集团有限公司经营或者张伯承个人使用，与柳方文无关。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张伯承的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人张伯承负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱红彦 审 判 员 周楚臣 审 判 员 杜月婷 二〇一八年十二月二十一日 代书记员 钟李钰