河南省卫辉市人民法院行 政 判 决 书（2018）豫0781行初49号原告王玉荣，女，1972年6月3日出生，汉族，住新乡市。委托代理人白永海，新乡市红旗区明正法律服务所法律工作者。委托代理人魏法亮，男，1968年10月2日出生，汉族，住址同上。与王玉荣关系。被告新乡市公安局胜利分局，住所地新乡市人民中路181号。法定代表人李继先，该局局长。委托代理人韩冰，新乡市公安局法制室民警。委托代理人赵家龙，新乡市公安局胜利分局民警。第三人高洁，女，1990年6月25日出生，汉族，住新乡市。委托代理人佘婧妹，河南宇华大众律师事务所律师。第三人韩娜，女，1971年11月18日出生，汉族，住新乡市。委托代理人李久航，河北冀港律师事务所律师。委托代理人赵疆林，男，1971年6月9日出生，汉族，住址同上。与关系。原告王玉荣不服被告新乡市公安局胜利分局（以下简称胜利分局）治安行政处罚，于2018年9月3日向本院提起行政诉讼，请求撤销胜利分局对其作出的新胜公（治）行罚决字（2018）98号《行政处罚决定书》，诉讼过程中，被告胜利分局发现作出的该行政行为程序违法，进行自我纠错，于2018年10月11日撤销了该行政处罚决定书，原告同意并申请撤回起诉，本院于同日作出(2018)豫0781行初26号行政裁定书，裁定准许王玉荣撤回起诉。胜利分局于2018年11月13日再次对原告王玉荣作出新胜公（治）行罚决字（2018）173号《行政处罚决定书》，原告王玉荣仍不服，于2018年11月19日再次向本院提起行政诉讼，请求撤销该行政处罚决定。本院于同日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月13日公开开庭审理了本案。原告王玉荣及其委托代理人白永海、魏法亮、被告胜利分局委托代理人韩冰、赵家龙、第三人高洁及委托代理人佘婧妹、第三人韩娜及委托代理人李久航、赵疆林到庭参加诉讼。原告王玉荣在举证期限内申请张某、李爱霞等证人出庭作证，经本院准许，张某、李爱霞等证人均已到庭，庭审中原告王玉荣除要求证人张某出庭作证外，不再要求其他证人出庭作证。本案现已审理终结。被告胜利分局于2018年11月13日作出新胜公（治）行罚决字（2018）173号《行政处罚决定书》，该处罚决定书认定2018年5月2日18时许，在新乡市卫滨区东方国际5号楼2楼禅云瑜伽店内，该店会员韩娜、王玉荣、张某因会员期限问题与高洁发生口角，继而发生肢体冲突，韩娜、王玉荣将高洁打伤，后三人离去，受害人高洁去医院就诊，经新乡市公安局物证鉴定所鉴定，高洁所受伤害为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项的规定，对王玉荣作出了行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚决定。原告王玉荣诉称，2018年5月2日18时30分许，在东方国际5号楼2楼禅云瑜伽店内，该店会员韩娜、王玉荣因会员期限与管理人员高洁发生口角，后被人劝开，在场人有张某、高洁、沈亮，整个事件过程中，韩娜、王玉荣并未殴打高洁，反而是王玉荣被高洁的哥哥沈亮故意伤害推倒在地，至王玉荣全身受伤、多处淤青，被告胜利分局对其和韩娜分别作出行政拘留十日，并处五百元罚款的行政处罚决定，违反法定程序，认定事实错误；被告胜利分局对其作出行政处罚决定时，未按照行政处罚法第九十四条的规定告知其作出行政处罚的事实、理由及依据，并且在鉴定机构作出伤情鉴定意见后未告知其有重新鉴定的权利，且被告胜利分局未依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条的规定，对违法行为人高洁、沈亮作出行政处罚；张某证言能够证明韩娜、王玉荣与高洁有身体上的接触，但二人未殴打高洁，因事发时高洁的哥哥沈亮在现场，韩娜、王玉荣没有机会对高洁实施伤害行为，高洁的伤情鉴定意见未查明是什么原因造成，应当重新鉴定查明。综上，胜利分局对其和韩娜分别作出的行政处罚决定书认定事实错误，违反法定程序，请求依法予以撤销。原告王玉荣在举证期限内申请张某、沈亮等证人出庭作证，经本院准许，张某、沈亮等证人均已到庭，庭审中原告王玉荣除要求证人张某出庭作证外，不再要求其他证人出庭作证。证人张某当庭陈述，其和王玉荣、韩娜系学员关系，事发前瑜伽馆内安装有监控；事发当日，其系到瑜伽馆内拿换洗衣服，在瑜伽馆楼下碰到了韩娜、王玉荣，其三人就一起进了瑜伽馆，韩娜、王玉荣在瑜伽馆内与管理人员高洁因瑜伽卡到期与否问题发生争执，其全程在场，并目睹了纠纷发生的全过程，韩娜、王玉荣让高洁查会员期限，高洁说不知道，也不给查，后沈亮来了称让韩娜、王玉荣先回去，等第二天下午四点给韩娜、王玉荣答复，韩娜、王玉荣同时要求退车卡，高洁称没有钱，沈亮拿出20块钱退给了韩娜、王玉荣，其和王玉荣、韩娜一起就走了，沈亮也跟着走了，其四人刚从瑜伽馆出来，在走廊里听到高洁骂了一声，其四人就又返回去了，其最后到达事发现场，其看到沈亮扭过脸将王玉荣推倒，但沈亮推了王玉荣哪个部位没有注意，其未看到韩娜、王玉荣殴打高洁。原告当庭提供的证据材料有：1、照片4张，证明禅云瑜伽馆内事发前原安装有监控；2、聊天记录两份，证明瑜伽管内工作人员态度强硬。被告胜利分局辩称，2018年5月20日18时许，在东方国际5号楼2楼禅云瑜伽店，韩娜、王玉荣与高洁发生冲突，二人将高洁打伤，经鉴定为轻微伤，公安机关按照法定职权进行调查后，根据案件事实证据材料，依法作出行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，裁量适当，请求驳回原告韩娜的诉讼请求。被告胜利分局在举证期限内向本院提供的证据材料有：1、受案登记表一份；2、到案经过一份；3、高洁被打案发现场图一份；4、胜利分局2018年5月3日询问高洁笔录一份；5、胜利分局2018年5月4日、6月28日询问沈亮笔录各一份；6、胜利分局2018年5月7日询问王玉荣笔录一份；7、胜利分局2018年5月7日询问韩娜笔录一份；8、胜利分局2018年5月7日询问张某笔录一份；9、胜利分局2018年5月11日询问张金霞笔录一份；10、胜利分局2018年5月11日询问董泓杉笔录一份；11、胜利分局2018年6月22日询问李爱霞笔录一份；12、胜利分局2018年6月26日询问祝潇笔录一份；13、鉴定结论告知笔录两份；14、鉴定意见告知笔录一份；15、违法犯罪网络查询记录一份；16、辨认笔录、辨认照片、被辨认人身份情况说明各四份；17、高洁受伤照片四张；18、（新）公（物）鉴（损伤）字（2018）419号鉴定文书一份；19、韩娜、王玉荣公安网信息各一份；20、对王玉荣行政处罚告知笔录一份；21、对韩娜行政处罚告知笔录一份；22、胜利分局2018年7月3日对王玉荣作出的新胜公（治）行罚决字（2018）98号《行政处罚决定书》一份；23、胜利分局2018年7月3日对韩娜作出的新胜公（治）行罚决字（2018）99号《行政处罚决定书》一份；24、韩娜、王玉荣申请暂缓执行拘留两份；25、暂缓执行行政拘留决定书两份；26、收取保证金回执两份；27、延长办案期限审批表两份；28、暂缓执行行政拘留审批表一份；29、公安行政处罚审批表一份；30、鉴定委托书一份；31、撤诉申请书两份；32、卫辉法院行政裁定书两份；33、退还保证金通知书两份；34、票据两张；35、退还保证金审批表一份；36、2018年11月7日胜利分局询问王玉荣笔录一份；37、2018年11月7日胜利分局询问韩娜笔录一份；38、行政处罚前的告知笔录两份；39、胜利分局对韩娜作出的新胜公（治）行罚决字（2018）174号《行政处罚决定书》一份；40、胜利分局对王玉荣作出的新胜公（治）行罚决字（2018）173号《行政处罚决定书》一份；41、韩娜、王玉荣申请暂缓执行书各一份；42、暂缓执行行政拘留决定书两份；43、公安行政处罚审批表一份；44、暂缓执行行政拘留审批表一份；45、高洁住院病历一套。被告胜利分局以上述证据证明其对原告韩娜作出的行政处罚决定程序合法，并以第3项-第12项、第16项-第18项、第36项、第37项和第45项证据证明：2018年5月2日，在新乡市卫滨区东方国际5号楼2楼禅云瑜伽店，韩娜、王玉荣、张某因为会员期限问题与高洁发生口角，进而发生肢体冲突，韩娜、王玉荣将高洁打伤，后三人离去，受害人高洁去医院就诊，经新乡市公安局物证鉴定所鉴定为轻微伤。第三人高洁述称，其对被告的答辩意见表示认同，被告认定事实清楚，证据充分，本案中根据被告询问沈亮、张金霞等人的笔录、现场图、鉴定报告等证据，能够证明韩娜、王玉荣对其进行了辱骂、殴打，并且在韩娜、王玉荣对其实施殴打期间，韩娜、王玉荣和张某情绪激动，对其进行言语攻击，被告对本案的事实认定符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，且符合法定程序。纵观本案整个过程，韩娜、王玉荣结伙对其实施殴打行为，对其精神上、身体上均造成打击，事发后二人不知悔改，被告胜利分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项的规定，作出的行政处罚合法合理，处罚并无不当；原告所诉不属实，2018年5月2日，韩娜、王玉荣、张某三人在会员期届满后，来到禅云瑜伽馆内，要求享受会员待遇，高洁耐心解释会员期限以会员合同为主，然而三人却开始无理取闹，对高洁进行辱骂，之后韩娜、王玉荣还将其按倒在地，对其进行扇耳光、脚踢、揪头发，致其住院治疗，经鉴定其所受伤害为轻微伤，另外王玉荣称其被沈亮推倒在地造成浑身受伤不属实，沈亮劝架拉架仍然不能阻止韩娜、王玉荣伤害行为的发生，王玉荣称因沈亮在场所以推断没有机会作出伤害事实不属实，没有依据；张某作为韩娜、王玉荣的同伴与二人一同对其进行言语攻击，张某在被告对其询问制作的笔录中陈述不真实，其证言不能予以采信。请求驳回原告韩娜的诉讼请求。第三人韩娜述称，2018年5月2日下午，其到新乡市人民路东方国际5号楼2楼禅云瑜伽店核实会员卡消费情况，遭到店内工作人员辱骂，双方发生言语争执，后被他人劝阻，5月7日，其在被告处将当时情况如实向办案人员作出说明，并表示当时仅是发生言语争执，未动手打人。2018年11月13日，被告胜利分局以其和王玉荣将第三人高洁打伤为由对其作出了行政拘留十日，并处五百元罚款的新胜公（治）行罚决字（2018）174号《行政处罚决定书》。原告认为，事发当日其并未动手打人，被告胜利分局作出的该行政处罚决定书认定事实主要证据不足，适用法律、法规错误，且违反法定程序，请求予以撤销。经庭审质证，第三人高洁对被告提供的证据证明的问题无异议，原告及第三人韩娜对被告提供的证据证明的问题提出异议。王玉荣和韩娜认为：1、被告胜利分局未依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明”、第八十三条第二款“公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属”的规定对原告实施传唤，传唤程序违法。2、原告在接受被告胜利分局调查时办案民警为一人。对他人进行询问时也有一人办案的情况，对原告的询问程序违法。3、辨认程序违法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十六条“辨认由2名以上办案人民警察主持”、第八十八条“辨认时，应当将辨认对象混杂在特征相类似的其他对象中，不得给辨认人任何暗示……对违法嫌疑人照片进行辨认的，不得少于10人的照片……同一辨认人对与同一案件有关的辨认对象进行多组辨认的，不得重复使用陪衬照片或者陪衬人”的规定，具体到本案，辨认只有一名办案民警主持，辨认笔录中陪衬照片严重重复，表现为高洁对韩娜和王玉荣进行分别辨认的时候，两组的陪衬照片有重复。4、证据中沈亮的辨认笔录显示的时间“2018年6月26日20时47分至2018年6月26日20时56分”存在修改，无法验证真伪。另外辨认前，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十六条第二款“组织辨认前，应当向辨认人详细询问辨认对象的具体特征，并避免辨认人见到辨认对象”的规定，从辨认笔录看，被告胜利分局该项工作未做。5、关于鉴定问题，根据《公安机关办理伤害案件规定》第十八条“公安机关受理伤害案件后，应当在24小时内开具伤情鉴定委托书……”的规定，被告胜利分局5月3日受理本案，而出具鉴定委托书的时间是5月11日，远远超出24小时的规定，鉴定机构受理的时间更晚，受理日期为5月21日。根据《公安机关办理伤害案件规定》第十九条“根据国家有关部门颁布的人身伤情鉴定标准和被害人当时的伤情及医院诊断证明，具备即时进行伤情鉴定条件的，公安机关的鉴定机构应当在受委托之时起24小时内提出鉴定意见，并在3日内出具鉴定文书”的规定，本案中鉴定委托书的出具时间为2018年5月11日，鉴定机构受理日期是5月21日，也不知道是被告胜利分局送检时间晚了，还是鉴定机构受理的晚了，反正总有一方违法，另外，根据鉴定委托书记载送检的检材和样本，送检的材料只有一个门诊手册，而公安机关提供的《法医学人体损伤程度鉴定书》记载的送检材料为新乡市中心医院住院病历复印件一份，CT检查报告单一份、诊断证明书一张，也就是说鉴定报告所使用的检材根本不是公安机关依法送给鉴定机构的检材，所以，这一份鉴定报告不能作为定案依据；根据《公安机关办理伤害案件规定》第二十二条“人身伤情鉴定文书格式和内容应当符合规范要求。鉴定文书中应当有被害人正面免冠照片及其人体需要鉴定的所有损伤部位的细目照片。对用作证据的鉴定意见，公安机关办案单位应当制作《鉴定意见通知书》，送达被害人和违法嫌疑人”和《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条“……对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起5日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人……违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起3日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定……”的规定，被告提供的作为证据使用的鉴定书明显缺少被害人正面免冠照片和人体需要鉴定的所有损伤部位的细目照片，鉴定书里面没有鉴定机构和鉴定人员的鉴定资质，被告对原告告知鉴定结果时没有将鉴定书的复印件向其送达，告知程序违法，告知的时间超过法定期限，原告当时对鉴定报告要求重新鉴定，被告置之不理，侵害原告要求重新鉴定的权利，本案中被告送达鉴定书时间为6月6日，已经远超5天规定。6、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”的规定，被告延长办案期限一个月，被告申请延长办案期限时已经超过三十日，被告受理时间是5月3日，被告应当在6月3日办结，如果无法办结应当在6月3日之前申请延期，但本案被告申请延期的时间为2018年7月2日，申请时已经远超法定办案期限。被告申请延期依据的是该处罚法第九十九条，说明本案案情复杂重大，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定”的规定，被告在案件重大复杂的基础上，给予原告行政拘留十日，并处罚款五百元的处罚，其中行政拘留在行政处罚种类中属于最重的一种，属于给予较重的处罚，公安机关应当集体讨论决定。从被告提交的公安行政处罚审批表中看，集体讨论意见为空白，也就是说被告未经集体讨论便作出行政处罚决定，违反法定程序。7、被告没有履行处罚前的告知程序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳……”的规定，本案中被告处罚决定书作出日期为11月13日，笔录中告知笔录也是11月13日，原告当时去被告处接受处罚的时候被告将告知笔录和处罚决定书同时交到原告手里，所以被告没有对其进行处罚前告知，而是对原告作出处罚决定后才进行告知，且原告接到告知后明确提出陈述和申辩，被告没有给原告陈述和申辩的机会。原告王玉荣同时认为：1、被告口头答辩与被告提供的受案登记表记载明显不符，被告应当提供接受报案时的记录或者录音来印证高洁报案的具体情况，鉴于高洁报案后没有到被告处接受询问，公安机关没有进行及时调查高洁，说明高洁当时根本没有受伤。2、韩娜、王玉荣、张某笔录均认为被告是一人在询问，而且根据所有笔录均显示办案人签名与被询问人签名明显不一致，时间有差距，是公安机关后补的签名。3、鉴于韩娜、王玉荣行政诉讼已经经过一次，并且被告已经提供了相关证据，关于公安局的辨认笔录涉嫌伪造证据，并且辨认程序违法，照片多处重复，为一人完成，没有见证人予以确认。4、关于鉴定委托书，公安局提供的检材为门诊手册，但证据材料没有显示门诊手册。5、根据《公安机关伤情鉴定程序》，公安机关应当调查确认被检材的真实性，鉴定机构在没有公安局提供相关病历的情况下作出的鉴定报告明显违法，应当不予采信。鉴定报告依据的病历没有证据证明显示第三人高洁面部伤疤痕2.5厘米，而且CT报告检测结果高洁面部正常。根据被告提供的高洁受伤照片、现场图、照片，现场图来源不合法，从照片上看显示高洁没有受伤，韩娜、王玉荣均提出了重新鉴定，被告对此申请置之不理，明显侵犯了二人的合法权益。经审查本院认为，王玉荣、韩娜提出的第1项、第3项-第5项、第7项及第6项中关于超过法定期限申请延长办案期限问题的质证意见成立，被告胜利分局提供的证据不能作为证明其作出行政处罚决定程序合法的依据。同时，被告胜利分局虽然提供的证据材料未显示使用传唤证传唤或者进行了口头传唤，但使用传唤证传唤的目的是保证行政执法过程中调查取证有序进行，便于及时处理案件，被告胜利分局提供的证据材料已显示韩娜、王玉荣均接受了被告胜利分局询问，原告提到的传唤问题，属于行政程序轻微违法，对原告权利未产生实际影响；关于辨认问题，组织辨认的目的是为了查明案情，本案中辨认人高洁、沈亮通过对被告胜利分局分别提供的12张被辨认照片的辨认，辨认出韩娜、王玉荣，因此，尽管该辨认经过不符合法定程序，但并未对韩娜、王玉荣权利产生实际影响。关于被告胜利分局超过法定期限申请延长办案期限问题，该违法行为已既成事实，不具有可弥补性、重做性，且被告胜利分局该行为未对原告权利产生实际影响。未在法定期限内出具鉴定委托书及送达《鉴定意见通知书》问题，仍未对原告权利产生实际影响。因此，传唤问题、辨认问题、超过法定期限申请延长办案期限、未在法定期限内出具鉴定委托书及送达《鉴定意见通知书》问题均不能成为撤销被诉行政行为的理由。关于事发前禅云瑜伽馆内是否安装有监控问题，韩娜、王玉荣当庭称庭后提交其当庭提供的证明事发前瑜伽馆内原安装有监控的照片的拍摄时间，因韩娜、王玉荣未向法庭提供，办案人员电话联系韩娜、王玉荣的委托代理人白永海，均称该4张照片系事发后拍摄；第三人高洁庭后向本院提供了购买原告提供的照片里显示的摄像头时间的材料三份，显示商品名称为小米米家智能摄像机云台版360度全景高清手机家用网络监控摄像头，付款时间2018年5月5日。经审理查明，2018年5月2日19时41分，被告胜利分局接高洁报警，称2018年5月2日19时20分许，在新乡市东方国际5号楼2层禅云瑜伽馆内韩娜、王玉荣、张某三人，其中韩娜、王玉荣在门口骂骂咧咧将近一个半小时，后被对方打伤。被告胜利分局于5月3日受案，被告两办案民警分别对高洁、沈亮、王玉荣、韩娜、张某、张金霞、董泓杉、李爱霞等人进行了询问，并制作了询问笔录。被告胜利分局作出的鉴定委托书载明的委托时间为2018年5月3日，“送检的检材和样本等情况”一栏载明送检的检材为门诊手册，2018年5月11日，被告胜利分局负责人在该鉴定委托书签名，承诺“我单位向你鉴定机构介绍的情况客观真实，提交的检材和样本等来源可靠”。2018年5月21日，新乡市公安局物证鉴定所受理被告胜利分局鉴定委托，并于2018年5月22日作出（新）公（物）鉴（损伤）字（2018）419号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为高洁所受损伤属轻微伤。关于鉴定机构向被告胜利分局送达该鉴定书的时间问题，被告胜利分局提供的《鉴定委托书》中“送检的检材和样本等情况”一栏载明“2018年5月23日9:54电话通知韩洋取鉴定书（无人接，短信通知）”。被告胜利分局将鉴定意见告知韩娜、王玉荣时，两份鉴定结论告知笔录均载明“要求重新鉴定”。2018年7月2日，被告胜利分局办案民警根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，呈请对2018年5月2日新乡市卫滨区韩娜等人殴打他人案延长办案期限三十日，同日被告胜利分局领导予以审批。2017年7月4日，被告胜利分局分别对韩娜、王玉荣进行行政处罚前告知，并于2018年7月3日对王玉荣作出了行政拘留十日，并处伍百元罚款的新胜公（治）行罚决字（2018）98号《行政处罚决定书》、对韩娜作出了行政拘留十日，并处五百元罚款的新胜公（治）行罚决字（2018）99号《行政处罚决定书》。二人不服，于2018年9月3日向本院提起行政诉讼，请求撤销胜利分局对各自作出的行政处罚决定书。诉讼期间，被告胜利分局发现其在行政程序处理过程中处罚前告知时间和作出行政处罚决定书时间不符合法定程序，进行自我纠错，于2018年10月11日撤销了对韩娜、王玉荣作出的行政处罚决定书，韩娜、王玉荣同意并申请撤回起诉，本院于同日分别作出(2018)豫0781行初27号和(2018)豫0781行初26号行政裁定书，裁定准许韩娜、王玉荣撤回起诉。胜利分局在原行政行为调查取证基础上，于2018年11月13日分别对韩娜、王玉荣进行行政处罚前的告知，两份《行政处罚告知笔录》均载明“……问：对上述告知事项，你（单位）是否提出陈述和申辩？答：我陈述我申辩。对你提出的陈述和申辩，公安机关将进行复核……”，被告胜利分局于当日向韩娜作出了新胜公（治）行罚决字（2018）174号《行政处罚决定书》，对王玉荣作出了新胜公（治）行罚决字（2018）173号《行政处罚决定书》。二人仍不服，于2018年11月19日再次向本院提起行政诉讼。同时查明，被告胜利分局未依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条和第八十三条第二款的规定对韩娜、王玉荣实施传唤，未依照《公安机关办理行政案件程序规定》第八十六条第二款、第八十八条第四款和第九十条的规定，对违法嫌疑人进行辨认，未依照《公安机关办理伤害案件规定》第十八条、《公安机关办理行政案件程序规定》第七十三条及《公安机关办理伤害案件规定》第二十二条的规定开具鉴定委托书及送达《鉴定意见通知书》，对韩娜、王玉荣要求重新鉴定的申请未依照《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条和第八十二条的规定决定是否准予重新鉴定，未依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，在法定期限内申请延长办案期限，未依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条的规定，听取韩娜、王玉荣的陈述和申辩，不符合法定程序。本院认为，被告胜利分局受理高洁报警称其被打伤一案后，先后对相关人员进行了询问，并组织事发在场人员高洁、沈亮对违法嫌疑人韩娜、王玉荣进行辨认，被告胜利分局委托新乡市公安局物证鉴定所对高洁伤情进行鉴定，在上述调查取证基础上对韩娜、王玉荣作出了案涉行政处罚。但被告胜利分局在行政执法过程中存在未按规定传唤违法嫌疑人、未按规定组织辨认违法嫌疑人、未在法定期限内申请延长办案期限、未在法定期限内出具鉴定委托书及送达《鉴定意见通知书》、对韩娜和王玉荣要求重新鉴定的申请未决定是否准予重新鉴定、在处罚前未听取被处罚人的陈述与申辩的情形，办案程序不符合法律规定。其中，未按规定传唤违法嫌疑人、未按规定组织辨认违法嫌疑人、未在法定期限内申请延长办案期限、未在法定期限内出具鉴定委托书及送达《鉴定意见通知书》属于行政行为程序轻微违法，未对韩娜、王玉荣权利产生实际影响，不能成为撤销案涉行政处罚决定的理由；对韩娜和王玉荣要求重新鉴定的申请未决定是否准予重新鉴定、在处罚前未听取韩娜、王玉荣的陈述与申辩，对原告权利产生实际影响，能够成为撤销案涉行政处罚决定的理由。原告诉讼请求及部分理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项的规定，判决如下：撤销被告新乡市公安局胜利分局2018年11月13日作出的新胜公（治）行罚决字（2018）第173号《行政处罚决定书》。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘玮娜人民陪审员  刘 伟人民陪审员  刘晓然二〇一八年十二月二十七日书 记 员  赵晓晨