河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0711民初1866号原告：中原银行股份有限公司新乡黄岗支行，住所地新乡市西华大道169号家和阳光苑小区24号楼1单元-01-02层01室02室。负责人：赵惠敏，支行行长。委托代理人：郭永乐，公司职员，特别授权。委托代理人：李永康，公司职员，特别授权。被告：河南逐鹿变压器有限公司，住所地新乡县古固寨产业集聚区绿源大道6号。法定代表人：李福全，经理。被告：河南天平纺织有限公司，住所地新乡市建设路西段建北一路。法定代表人：张志伟，经理。被告：河南逐鹿电力设备有限公司，住所地河南省新乡县古固寨工业集聚区绿源大道6号。法定代表人：潘好芝，经理。被告：白俊立，男，汉族，1972年3月1日出生，住河南省。被告：王在宾，男，汉族，1967年7月10日出生，住河南省。被告：陈继荣，男，汉族，1961年11月15日出生，住河南省。被告：张国瑛，男，汉族，1957年7月8日出生，住郑州市管城回族区。被告：郑龙，男，汉族，1963年5月5日出生，住郑州市金水区。被告：张林，男，汉族，1962年8月16日出生，住河南省。被告：刘军，男，汉族，1959年7月19日出生，住河南省。被告：潘好芝，男，汉族，1971年5月14日出生，住河南省。被告：张世乐，男，汉族，1965年11月4日出生，住河南省获嘉县城区。委托代理人：胡封斌，河南博苑律师事务所律师，特别授权。被告：孙闽生，男，汉族，1957年11月1日出生，住河南省。原告中原银行股份有限公司新乡黄岗支行（以下简称中原银行黄岗支行）与被告河南逐鹿变压器有限公司（以下简称逐鹿变压器公司）、被告河南天平纺织有限公司（以下简称天平公司）、被告河南逐鹿电力设备有限公司（以下简称逐鹿电力公司）、被告白俊立、被告王在宾、被告陈继荣、被告张国瑛、被告郑龙、被告张林、被告刘军、被告潘好芝、被告张世乐、被告孙闽生借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告中原银行黄岗支行的委托代理人郭永乐、李永康，被告潘好芝同时作为逐鹿电力公司的法定代表人，被告张世乐及其委托代理人胡封斌，被告张国瑛、被告孙闽生到庭参加诉讼，被告逐鹿变压器公司、被告天平公司、被告白俊立、被告王在宾、被告陈继荣、被告郑龙、被告张林、被告刘军经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中原银行黄岗支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告逐鹿变压器公司归还原告利息141804元；2、判令被告天平公司、被告逐鹿电力公司、被告白俊立、被告王在宾、被告陈继荣、被告张国瑛、被告郑龙、被告张林、被告刘军、被告潘好芝、被告张世乐、被告孙闽生对案涉债务承担连带保证责任。事实和理由：2014年5月29日，原告同被告逐鹿变压器公司签订借款合同（编号D70220141010），合同约定由原告向被告逐鹿变压器公司发放流动资金借款480万元，借款期限为12个月，自2014年5月29日到2015年5月28日，借款利率月息为8.775‰，逾期利率为13.1625‰等。同日，原告分别与被告天平公司、被告逐鹿电力公司签订保证合同（编号B70220141010），合同约定其自愿为逐鹿变压器公司在原告处上述贷款提供连带责任保证，保证期间为自主合同生效日起至主合同约定的债务履行期限届满之日起两年等等。2014年5月9日，被告白俊立、被告王在宾、被告陈继荣、被告张国瑛、被告郑龙、被告张林、被告刘军、被告潘好芝、被告张世乐、被告孙闽生与原告签订连带责任保证书，承诺为被告逐鹿变压器公司在原告处办理的上述贷款承担连带保证责任。保证期间为贷款到期之日起两年。上述合同签订后，原告全部履行了己方义务。2014年9月30日，原告与被告逐鹿变压器公司另行签订借款合同（编号702D20141023），通过发放借新还旧借款方式偿还编号为D70220141010合同项下债务，但仍有部分利息未得到清偿，截止到2014年9月30日仍有141804元利息未获得清偿，各连带责任保证人也未履行连带清偿保证责任。此后，经原告催要未果，各被告均未履行清偿债务的责任。另，原告原名新乡银行股份有限公司黄岗支行，2014年12月经批准更为中原银行股份有限公司新乡黄岗支行，被告天平公司原名为河南天洋纺织有限公司。综上，原告与被告逐鹿变压器公司签订的借款合同，与被告天平公司、逐鹿电力公司签订的保证合同，以及与被告白俊立、被告王在宾、被告陈继荣、被告张国瑛、被告郑龙、被告张林、被告刘军、被告潘好芝、被告张世乐、被告孙闽生出具的连带责任保证书均合法有效，各被告应当履行合同义务。基于上述事实，为维护原告的合法权益不受侵犯，特诉至法院，请求判如所请。被告逐鹿电力公司辩称，我对逐鹿变压器公司从欠息之日起至起诉前我都不清楚，从来没接到过催款通知，此笔贷款当时也是银行和逐鹿变压器公司实际掌控人说好后违反银行内部担保规定，由关联企业暂时连带，之后找到了天平公司还清本金去掉我公司担保，故产生利息应该由逐鹿变压器和天平公司承担，因本金由以上两公司承担故利息也应由以上两公司承担，贷新还旧后重新签贷款协议时显示以前债务全清，要求银行提供贷新还旧贷款协议，所以我公司不应承担利息还款责任。被告潘好芝辩称，我本人确认在空白的连带责任书签字的事实，因为当时是我和银行工作人员一起去找公司董事签字，个人连带责任书构不成合同，所以我本人对此贷款不承担连带责任。被告张世乐辩称，一、本案所谓的连带责任保证书构不成保证合同。首先，从形式上看，该案中的连带责任保证书缺乏成立基础。其次，从内容上看，该案中的连带责任保证书作为保证合同的主要要素缺失。《担保法》第十五条规定：“保证合同应当包括以下内容。（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；(四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其它事项。”本案的保证书上主要内容缺失。没有债务人履行债务的期限及保证担保的范围。要知道，债务人履行债务期限的长短，不仅是利息的巨大差距。时间越长，企业生产经营变化的风险也越大，不但直接影响保证人的保证责任，也决定了第三人是否保证的真实意愿。该案中的连带责任保证书作为保证合同的主要要素缺失，成为不确定的合同，双方未达成合意。因此，该案中的连带责任保证书构不成保证合同。再次，从时间上看，我签名时主债权尚未确定，无保证对象。二、谁主张、谁举证，应由原告承担举证责任。原告应该证明本人签名时，连带责任保证书上的主要内容不是空白的，或者证明本人是知道主合同内容的，要形成证据链，确保证据没有反证能够推翻。总之，应有原告作为主张合同成立的一方应当对保证合同订立和生效的事实负举证责任。证据的真实性必须排除合理怀疑。这么关系人生重大的决定，其主要内容为什么不是本人填写？为什么不是本人提交身份证复印件？为什么主合同上没有关于张世乐作为保证人的背书？为什么原告不按照《贷款通则》的规定要求对担保人进行资信调查？为什么不将贷款信息录入人民银行的征信系统？从中不难看出主合同双方精心策划的骗局。三、该案中所谓的连带责任保证书并非本人真实意思表示，是受欺诈所为，本人不应承担连带担保（清偿）责任。首先，本人是国家公务员，以获嘉协力高压电器有限公司股权代表身份，出任逐鹿电力公司董事，不参与公司经营管理。与主债务企业（逐鹿变压器公司）没有任何工作和利益上的关系，也不了解该企业的经营状况和清偿能力。其次，本人有国家承认的法律本科学历，以个人资产为不相干企业的贷款承担连带责任保证不可能也不可行。如果真是心甘情愿提供担保，为什么房产所有人、房权证编号、共有人处都未填。房产位置也是银行工作人员根据身份证信息补填的，并非本人真实意思。主合同双方主要欺诈事实：一是逐鹿电力公司（担保企业）并未召开董事会，所谓的决议主要内容也是后来填上的，本人根本不知道；二是哄骗本人先签名，再违背签名人意愿填写主要内容。从卷宗中可以看到，涉及本人的除连带责任保证书外，还有本人的身份证复印件。经查是逐鹿电力公司在变更注册登记时留存复印的，非本人就贷款一事提供。三是从卷宗中看到主合同上载明本合同一式三份，甲、乙双方、担保人各持一份，这里的担保人为企业而非本人。担保合同是服从于主合同的从合同，如认为本人是保证人，为什么不让知道主合同内容；四是原告称借款逾期后多次催要无果，本人从未收到催要，原告也举不出催要的证据；五是河南逐鹿变压器有限公司从2008年已开始拖欠职工工资、社保金等，经营十分困难，至2015年已负债1亿6千万元，严重资不抵债，期间不断倒换借贷手续。2016年经新乡县人民法院裁定，进入破产程序。原告与该公司有十余年的信贷关系，不会不知道它的财务状况和清偿能力，也有责任、有能力对它的资信情况进行调查，也应当依据民法、合同法规定的诚实信用、公平正义原则对保证人（第三人）作善意的提示，而不是推脱责任，与主债务人恶意串通，采取欺诈手段将义务转嫁给无辜的第三人。该案中，原告为什么不考查评估企业的资信，是失职还是有意而为？在整个过程中主合同债务人采取了欺诈手段，违背了本人的真实意思，债权人的工作人员在场应当知道。因此，本人不应承担民事（保证）责任。请求人民法院依法驳回原告对我的诉讼请求。被告张国瑛辩称，我要求逐鹿变压器公司出示董事会决议和连带责任保证书，看过后再发表意见。被告孙闽生同被告张国瑛的答辩意见相同。被告逐鹿变压器公司、被告天平公司、被告白俊立、被告王在宾、被告陈继荣、被告郑龙、被告张林、被告刘军在法定时间内均未答辩。中原银行黄岗支行围绕诉讼请求依法提交了借款合同、借据、转款凭证、保证合同、保证合同、连带责任保证书、银监局文件、贷款欠息情况说明等证据，本院组织当事人进行了质证，被告逐鹿变压器公司、被告天平公司、被告白俊立、被告王在宾、被告陈继荣、被告郑龙、被告张林、被告刘军未到庭质证，视为放弃权利。经审理查明：2014年5月29日，中原银行黄岗支行（原名新乡银行股份有限公司黄岗支行）与逐鹿变压器公司签订编号为D70220141010的借款合同1份，约定逐鹿变压器公司向中原银行黄岗支行借款480万元，期限自2014年5月29日起至2015年5月28日止，借款月利率8.775‰、逾期月利率13.1625‰。同日，逐鹿电力公司、天平公司（原名河南天洋纺织有限公司）分别与中原银行黄岗支行签订保证合同，自愿为逐鹿变压器公司在原告处上述贷款提供连带责任保证，保证期间均为自主合同生效之日起至主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，中原银行黄岗支行依约履行了出借义务，但逐鹿变压器公司未按合同约定偿付本息。2014年9月30日，中原银行黄岗支行与逐鹿变压器公司另行签订合同编号为702D20141023的借款合同，通过发放借新还旧借款方式偿还编号为D70220141010的合同项下债务，但仍有部分利息未得到清偿，截止2014年9月30日，逐鹿变压器公司仍欠中原银行黄岗支行贷款利息141804元。另查明，2014年5月9日，白俊立、王在宾、陈继荣、张国瑛、郑龙、张林、刘军、潘好芝、张世乐、孙闽生分别在中原银行黄岗支行提供的《连带责任保证书》上签字，承诺以其房产或其他资产为逐鹿变压器公司的银行贷款承担连带保证责任，保证期间为自债务履行期届满之日起两年。上述《连带责任保证书》为格式条款，所有日期、承兑汇票金额、房产信息等空白处内容均为中原银行黄岗支行填写。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。逐鹿变压器公司拖欠中原银行黄岗支行借款利息，事实清楚，应予偿还；天平公司、逐鹿电力公司自愿为案涉借款承担连带责任保证，系真实意思表示，当主债务不能清偿时，应当履行其保证责任，故原告中原银行黄岗支行要求天平公司、逐鹿电力公司对案涉债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。关于案涉其他保证人应否承担保证责任的问题。本院认为，担保设立的目的是为了保障当事人合同法律关系中的债权的实现，基于担保关系的附随性，《中华人民共和国担保法》第五条明确规定，担保合同是主合同的从合同。因此，担保合同作为从合同，自身不能独立存在，必须以主合同的存在为前提和依据，并随着主合同产生、变更和消灭。同时，《中华人民共和国担保法》第六条规定，“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债权人不履行债权债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”；第十五条规定，“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；(二)债务人履行债务的期限;(三)保证的方式；(四)保证担保的范围；(五)保证的期间;(六)双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的,可以补正。”依照上述规定,保证合同是在保证人与债权人之间订立的;合同双方应就债权种类数额、担保范围等合同主要条款达成合意并予以书面确认；在保证合同不完全具备法定条款的情况下，合同双方可以也应当予以补正。鉴于保证合同的类型和性质，被担保的主债权即保证合同的标的应当是特定化的、数额可以确定的、已经成立并合法有效的债权。本案中，中原银行黄岗支行与逐鹿变压器公司签订借款合同的时间为2014年5月29日，晚于其他担保人签字的2014年5月9日连带责任保证书的时间节点；连带责任保证书签字时，主债权即案涉贷款480万元尚未发生，所谓的对贷款480万的担保无从设立；且连带责任保证书中缺少债务人履行债务的期限，不符合保证合同的成立要件；另案涉贷款债权债务关系形成直至本案诉讼时，中原银行黄岗支行与案涉其他保证人并未对连带责任保证书中的担保条款予以有效补正或重新订立保证合同；故在中原银行主张的主合同即借款合同尚未签订、债务人逐鹿变压器公司尚未设立、涉案债权债务关系亦未发生的情况下，中原银行依据连带责任保证书的约定主张中原银行与案涉其他担保人之间存在担保法律关系，缺乏事实和法律依据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第五条、第六条、第十五条、第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告河南逐鹿变压器有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中原银行股份有限公司新乡黄岗支行利息141804元。被告河南天平纺织有限公司、被告河南逐鹿电力设备有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；承担保证责任后，有权向债务人追偿。驳回原告中原银行股份有限公司新乡黄岗支行对被告白俊立、被告王在宾、被告陈继荣、被告张国瑛、被告郑龙、被告张林、被告刘军、被告潘好芝、被告张世乐、被告孙闽生的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3130元，由被告河南逐鹿变压器有限公司、被告河南天平纺织有限公司、被告河南逐鹿电力设备有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 ：赵彦春审 判 员 ：陈青青人民陪审员 ：曹根群二〇一八年十二月十九日书 记 员 ： 杨 柳