河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民再61号 再审申请人（一审被告）：赵美茹，女，1957年12月28日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：常鹤，河北三和时代律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：武耀清，女，1986年9月23日出生，汉族，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：桑拥军，河北张航律师事务所律师。 再审申请人赵美茹因与被申请人武耀清民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初2218号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年8月22日作出（2018）冀05民申71号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人赵美茹的委托诉讼代理人常鹤、被申请人武耀清的委托诉讼代理人桑拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵美茹申请再审称，再审请求：1、撤销邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初2218号判决。2、被申请人武耀清向申请人赵美茹返还因错误裁判执行所得利益。事实和理由：1、原审严重违反法律程序，违法剥夺赵美茹参加诉讼的一切权利。原审法院在明知申请人手机电话及工作单位地址等联系方式的情况下，却从未以任何联系方式通知申请人参加诉讼程序，仅在2018年3月中旬以电话通知申请人该案已进入执行阶段。至此申请人才知道有此诉讼纠纷，并且电话中原审法院隐瞒诉讼事由，未向申请人明确告知其合法权利。违反管辖权规定，原审法院在明知申请人住所地为石家庄桥西区（原告起诉书及判决书明确表明申请人住所地为石家庄市桥西区而不是邢台市桥西区）违反法律规定，错误裁判。本案应当由石家庄市桥西区人民法院管辖。2、申请人有证据足以证明原审判决错误。申请人赵美茹与被申请人武耀清之间并不存在任何债权债务关系，而是共同投资，赵美茹与被申请人武耀清是同事关系，2015年8月15日武耀清与赵美如共同投资股权基金（其中武耀清10万，赵美茹40万，共计50万），并非借贷关系。 武耀清辩称，我方在向原审法院起诉的诉状中已经明确了赵美茹的地址及联系方式，该两项内容与申请人再审申请书中的内容一致。原审法院在受理该案后，在电话通知赵美茹应诉无效的情况下，专门派人赶往赵美茹身份证所显示的地址进行送达，送达及公告手续合法。作为民间借贷案件，我方作为接受还款一方，应以我方户籍地确定管辖法院。原审法院依法具有管辖权。申请人再审第二条没有事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，应予维持。 武耀清向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款10万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月15日武耀清通过银行转账向赵美茹银行卡内转账10万元，赵美茹至今尚未偿还借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中赵美茹无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己权利。武耀清提交的转账记录可以证实已将10万元交付给赵美茹，现武耀清起诉要求赵美茹偿还借款10万元，而赵美茹未到庭说明该款项的情况，应支持武耀清的诉讼请求。武耀清主张的利息，因双方未约定，应按照同期银行贷款利率计算，期限自起诉之日即2016年7月13日开始计算至该债务偿清之日止。一审法院判决：被告赵美茹在本判决生效之日起十五日内给付原告武耀清10万元，利息按照同期银行贷款利率计算，期限自2016年7月13日起至该债务偿清之日止。案件受理费2,300元、保全费1,070元由被告赵美茹承担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2015年8月15日武耀清通过银行转账向赵美茹银行卡内转账10万元，赵美茹分别于2015年11月29日、2016年2月20日向武耀清转款5,000元，共计10,000元。2015年8月11日赵美茹作为基金投资人与河北泛亚股权投资基金股份公司和河北凤博股权投资基金管理有限责任公司，签订了股权基金投资协议书，该协议书约定赵美茹出资50万元，基金期限为1年，河北泛亚股权投资基金股份公司和河北凤博股权投资基金管理有限责任公司年度共同承诺年度净收益率不低于20%，另公司感恩回馈3%。赵美茹称因投资公司规定投资50万元，才能获得高额利息，其资金不足，故其与武耀清共同投资50万元，其中武耀清投资10万元，因投资公司是每季度按20%支付利息，到期后支付本金及感恩回馈的3%的利息，故武耀清每季度的利息为5,000元，因此其分别于2015年11月29日、2016年2月20日向武耀清转款5,000元，作为前两个季度的利息，后因公司经营不善，未再支付利息和本金。2018年4月27日河北泛亚股权投资基金股份公司和河北凤博股权投资基金管理有限责任公司共同出具证明一份，主要内容是：武耀清曾是公司业务工作人员，武耀清与2015年8月15日向赵美茹打款10万元整，此款为武耀清投资购买公司的股权基金投资款。2018年7月16日本院对张玉清、王昭进行了询问，形成询问笔录两份，二人欲证实河北泛亚股权投资基金股份公司和河北凤博股权投资基金管理有限责任公司是两块牌子，一套人马，实为一家公司，赵美茹和武耀清都是公司的员工，为获得公司高额利息，二人共同投资50万元，并非借贷关系。再审庭审时，张玉清、王昭出庭作证，亦欲证实赵美茹和武耀清是共同投资关系，并非借贷关系。武耀清对赵美茹在再审期间提交的新证据均不予认可，称其与赵美茹是借贷关系，赵美茹向河北泛亚股权投资基金股份公司和河北凤博股权投资基金管理有限责任公司投资，与其没有关系。 本院再审认为，本案再审期间，申请人的诉讼权利得到了充分保障，对赵美茹提出的原审程序违法的主张，不予支持。关于本案管辖权问题，双方当事人未曾约定案件管辖法院，故应以接受货币一方所在地为合同履行地并确定管辖法院，本案案由为民间借贷纠纷，争议标的为给付货币，接受货币一方为合同履行地，但“接受货币一方”实践中存在两种情形，即出借人所在地和借款人所在地。当双方当事人在案涉借款是否出借事项上发生争议时，以借款人所在地为合同履行地。当双方当事人在案涉借款及其利息是否归还事项上产生争议时，以出借人所在地为合同履行地。本案武耀清的诉讼请求为归还借款并支付利息，因此本案系归还借款问题发生的争议，应以出借人所在地邢台市桥西区为合同履行地，故依法应由邢台市桥西区人民法院管辖。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。武耀清依据其向赵美茹的转账凭证，主张其与赵美茹之间存在借贷关系。赵美茹在再审期间提交的证据，可以形成一个完整的证据链条，证明武耀清向其转款10万元系共同投资款项而非出借资金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账凭证系双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明任。”故武耀清仍应就双方之间借贷关系的成立继续承担举证证明责任。武耀清现有的证据尚达不到高度盖然性的民事证明标准，赵美茹反驳证据可以导致待证事实真伪不明，武耀清主张其与赵美茹之间存在借贷关系的事实应不予认定。武耀清请求赵美茹返还借款的主张，不能成立，应予驳回。 综上所述，赵美茹的再审请求成立，原审判决依据不足，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初2218号民事判决。 二、驳回被申请人武耀清的诉讼请求。 一审案件受理费2,300元，保全费1,070元，由武耀清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  常 成 审 判 员  孙瑞刚 审 判 员  张怀喜 二〇一八年十二月二十日 法官助理  王 剑 书 记 员  韩会芳