吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)吉0122民初4279号 原告：孙永利，男，1966年10月17日出生，汉族，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：陈更道，吉林睿旺律师事务所，律师。 原告：李秀平，女，1966年4月15日出生，汉族，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：陈更道，吉林睿旺律师事务所，律师。 被告：刘军，男，1988年9月26日出生，汉族，住农安县。 原告孙永利、李秀平与被告刘军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙永利及其孙永利、李秀平共同委托诉讼代理人陈更道；被告刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘军立即赔偿原告物品损失21万元（详见损失清单）。二、诉讼费用被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，于2014年10月11日，在长春市国安公证处公证委托被告刘军代理原告出售原告位于绿园区雁鸣湖山庄的房屋，并委托被告代收房款，代为偿还银行贷款。2015年7月29日，被告将原告的房屋以70万元的价格出售给第三人苗健。并于2015年8月份将原告房屋内的物品（价值21万元）搬清。原告认为，被告在处置房屋及房屋内物品时，未告知原告，根据原告提供的274件物品丢失清单，评估公司采用市场交换价值的估值进行评估。在长春市中级人民法院审理原告孙永利、李秀平诉被告苗建、刘军合同纠纷一案中，苗建承认购买房屋时屋内是空的，没有任何物品，因为原告屋内的物品一直由被告控制，物品原告找不到了，自然就在被告处。在之前庭审过程中被告也承认室内物品被其处置，且被告对原告提交的物品丢失清单及评估报告无异议。根据相关法律规定，被告侵占原告物品且物品已灭失，被告应折价赔偿原告。 被告刘军辩称：不同意原告的诉讼请求。原告关于屋内物品的损失没有依据，原告屋内是否有原告所列清单上的274件物品我不知道，我没有见过这274件物品。原告没有将屋门钥匙交给我，我没有撬锁也没有找过开锁公司，没有占有原告的房子，没有损毁室内物品，是李某经手向苗健交付房屋的，交付时我不在场。我所做的只是围绕我与二原告签订的委托合同，替原告偿还房贷，过户更名，剩余房款替原告还了李某的欠款。原一审期间对原告当庭出示的评估报告，当时我不知道他要证明的是什么，所以说没异议，我从来就没有承认这些事与我有关。原告夫妻当时与李某有借款合同和抵押合同，屋内物品都已经抵押了，当时在公正处时，工作人员已提醒原告了，如果还不上钱，这个房子和屋内物品均可以处理，房子在出售的时候原告的妻子带着孩子将屋内不在抵押清单的物品取走了，抵押清单中的物品连同房屋一并卖给了苗健，价款含在70万元房款之中。 本院经审理认定事实如下：2014年10月11日原告李秀平、孙永利与案外人李某签订《借款合同》、《抵押合同》，约定二原告向李某借款220000元（含利息11000元），还款期限至2015年1月10日，二原告将位于长春市绿园区雁鸣湖山庄24栋604室（面积171.36平方米，该房屋系二原告按揭贷款购置）抵押给李某。当日，李秀平、孙永利向李某出具《抵押房屋内所有物品》书面材料一份，内容：“电视机l台、冰柜1台、洗衣机1台等所有屋内一切物品与房屋一并抵押给李某。如李秀平、孙永利到期未偿还借款，李某有权收回、处理、变卖所有抵押物。”当日，李秀平从李某处借到扣除11000元利息的人民币209000元。2014年10月11日，被告刘军受案外人李某指派，代李某与二原告签订了受托人为刘军的《委托书》，约定委托刘军将上述房屋解除抵押后，代二原告销售。后因二原告只向案外人李某偿还借款本金4，730.00元、一个月利息款6，270.00元，余欠款未予偿还，故被告刘军根据与二原告签订的《委托书》，于2015年7月29日与案外人苗健签订了关于将二原告位于长春市绿园区雁鸣湖山庄24栋604室以70万元的价格卖给了苗健的《房屋买卖合同》。2016年，李秀平、孙永利诉至长春市绿园区人民法院，要求确认刘军代理李秀平、孙永利与案外人苗健所签《房屋转让合同》无效，并要求刘军赔偿损失（一审中主张精神损失和租房损失，二审中变更为屋内丢失物品损失）5万元。2016年9月23日，长春市绿园区人民法院作出(2016)吉0106民初1489号民事判决，以刘军享有代理李秀平、孙永利出售房屋的权限为由，驳回李秀平、孙永利的诉讼请求。李秀平、孙永利不服提起上诉，长春市中级人民法院于2017年3月15日作出(2017)吉01民终865号民事判决，驳回上诉、维持原判。2017年10月27日二原告孙永利、李秀平诉至本院，要求刘军立即返还原告房款3l万元；刘军立即返还原告价值15万元的物品。诉讼期间原告提交其委托的吉林中天资产评估有限公司出具的《孙永利拟核实孙永利、李秀平所有的生活用品现值项目资产评估报告》。本院于2018年4月11日作出（2017）吉0122民初5065号民事判决：驳回原告孙永利、李秀平的诉讼请求。二原告孙永利、李秀平不服判决，提起上诉，长春市中级人民法院于2018年8月13日作出(2018)吉0l民终2244号民事判决：一、撤销吉林省农安县人民法院(2017)吉0122民初5065号民事判决；二、被上诉人刘军于本判决生效后立即返还给上诉人孙永利、李秀平房款50，717．58元；三、驳回上诉人孙永利、李秀平其他诉讼请求。判决认为，孙永利、李秀平要求刘军返还价值15万元的物品，应提供初步证据证明该物现仍存在并由刘军实际控制。由于孙永利、李秀平不能提供证据证明上述物品仍然存在及实际由刘军控制，其返还原物的目的无法实现，不予支持。孙永利、李秀平如存在财产损失可另行主张权利。现二原告再次诉至本院，要求被告刘军折价赔偿其物品损失21万元。 另查明，二原告未将抵押房屋钥匙交给刘军，原、被告签订的委托合同中未约定由刘军保管或处理屋内物品。房屋交接事宜系在案外人李某与案外人苗健之间进行。原告所称损失物品系原告自列清单并申请吉林中天资产评估有限公司评估作价，未经相关人员共同清点。 认定上述事实的证据有原告提交的：1、《孙永利、李秀平家庭财产丢失情况说明》及吉林中天资产评估有限公司出具的《孙永利拟核实孙永利、李秀平所有的生活用品现值项目资产评估报告》各一份；2、农安县人民法院（2017）吉0122民初5065号原告孙永利、李秀平诉被告刘军委托合同纠纷一案庭审笔录、民事判决书及相关证据材料；3、长春市中级人民法院(2018)吉01民终2244号上诉人孙永利、李秀平与被上诉人刘军委托合同纠纷一案二审庭审笔录、民事判决书；4、双方当事人的陈述；5、证人李某的证言。 本院认为，本案争议的焦点：1、原告所主张的其屋内274件物品是否仍存在，并由刘军实际控制；2、是否因被告的行为导致原告屋内财产损失。本案原告提交的评估报告中载明：“由于所评估资产已丢失，资产评估师未能对资产评估报告中的评估对象及其所涉及资产进行现场调查，所有资产的名称及数量均由委托人提供。”本次庭审中原告称，与被告及案外人等签订相关合同时，没有对清单中所列的所有物品实际清点，也无相关在场人共同签字的详细清单。本院（2017）吉0122民初5065号原告孙永利、李秀平诉被告刘军委托合同纠纷一案庭审笔录记载，原告提供的三名出庭证人所证明的是之前曾去原告家，看见其家中的部分家具。被告在上述案件审理中，对原告出示的评估报告，称无异议，在二审审理中被告又予以否认，不认可该清单，只认可抵押物清单中的物品，且其在本次诉讼中称，原一审期间对原告当庭出示的评估报告，当时其不知道要证明的是什么，所以说没异议，其从来就没有承认这些事与其有关。综上分析，现有证据不能证明被告实际参与了物品清点，其原一审中的“无异议”与二审及本次庭审陈述形成反差，故无法认定案涉物品现仍存在及存在的数量，并被刘军处理；庭审中双方均认可，屋门钥匙未交与被告，原告称被告撬锁进入屋内，将原告房屋内的物品（价值21万元）搬清，其屋内的物品一直由被告控制，物品找不到自然就在被告处，其认为是被告将屋内物品占有、变卖或者送人了。对此被告均予以否认，原告亦未能提交任何相关证据，故无法确认因被告的行为导致原告财产损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用 综上所述，原告要求刘军承担赔偿责任的诉讼请求，事实依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告孙永利、李秀平的诉讼请求。 案件受理费4，450.00元，减半收取计2，225.00元，由原告孙永利、李秀平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  潘建平 二〇一八年十二月二十九日 书记员  钟德伟