中华人民共和国 福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民初595号 原告：施维明，男，1964年3月6日出生，香港特别行政区居民，现住中华人民共和国福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林敬业，福建秋生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建英，福建秋生律师事务所律师。 被告：郑惠英，女，1965年9月28日出生，汉族，住中华人民共和国福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：姜治鹏，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭光宗，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被告：张飞跃（ＺＨＡＮＧＪＡＭＥＳ），男，1968年6月27日出生，多米尼克国公民，现住中华人民共和国福建省厦门市思明区。 被告：张耿华，男，1991年9月29日出生，汉族，住中华人民共和国福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：姜治鹏，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭光宗，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 原告施维明与被告郑惠英、张飞跃、张耿华债权转让合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序进行审理。郑惠英、张飞跃、张耿华在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院经审查后，于2017年7月24日作出(2017)闽05民初595号民事裁定，驳回郑惠英、张飞跃、张耿华对本案管辖权提出的异议。张耿华不服该裁定，向福建省高级人民法院提起上诉，福建省高级人民法院于2017年10月12日作出（2017）闽民辖终283号民事裁定，驳回张耿华对管辖权异议的上诉。2017年11月30日，本院公开开庭审理了本案。原告施维明的委托诉讼代理人林敬业、陈建英，被告郑惠英、张耿华的共同委托诉讼代理人姜治鹏、彭光宗到庭参加诉讼，被告张飞跃经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告施维明向本院提出如下诉讼请求：1.郑惠英、张飞跃向施维明偿还借款本金2000万元及利息、违约金（利息及违约金以借款本金2000万元为基数，自2014年8月28日起，按照年利率24%计算至偿还之日止，暂计算至2017年5月31日约为1324万元）；以上本息暂合计为3324万元。2.郑惠英、张飞跃共同向施维明支付因追索债权而支付的律师费20万元；上述第一至二项暂合计为3344万元。3.拍卖、变卖或者折价郑惠英、张耿华提供的抵押物即其名下的位于福建省泉州市丰泽区的房产【房屋所有权证号：泉房权证丰泽区（丰）字第**、泉房权证丰泽区（丰）共字第**，国有土地使用证号：泉国用（2008）第××号】，施维明在所得价款中在借款本金2000万元及相应利息、违约金（利息及违约金暂计至2017年5月31日约为1324万元）、律师费20万元的范围内优先受偿。4.郑惠英、张飞跃、张耿华承担本案的案件受理费、诉讼保全费、公告费等诉讼费用。事实和理由：2014年7月26日，郑惠英、张飞跃、张耿华与洪清越签署了《个人抵押借款合同》（详见2014闽泉通证民字第4417号《公证书》），合同约定出借人（洪清越）同意出借金额为2000万元整；借款利率为银行同期贷款基准利率的四倍，借款人于每个计息月的28日向出借人支付……；借款期限为二个月，自2014年7月28日到2014年9月27日止，郑惠英、张耿华向洪清越提供的抵押物坐落于福建省泉州市丰泽区，抵押担保范围为借款本金、利息、违约金以及郑惠英、张飞跃、张耿华不履行或不适当履行还款义务时洪清越实现债权和担保权所发生的全部费用（含申请费、诉讼费、公证费、律师费等）；郑惠英、张飞跃、张耿华若未能按期足额支付利息，洪清越有权主张提前收回借款。若郑惠英、张飞跃、张耿华违反本合同其他约定，未能按约定期限、利率还款付息，除应继续按照本合同约定的借款利率支付借款利息直至全部债权获得清偿之日，同时应承担本金金额为基数按每日万分之十计算的违约金直至全部债权获得清偿之日；实现债权和担保物权所发生的全部费用以本金金额为基数按百分之五计算。上述《个人抵押借款合同》签署后，洪清越分别于2014年7月28日、2014年7月30日向张飞跃的银行账号共转账支付了2000万元，履行了借款合同项下的义务。因此，洪清越对郑惠英、张飞跃、张耿华享有合法有效的债权，但借款期限届满后，郑惠英、张飞跃、张耿华未依约向洪清越偿还借款本息。由于洪清越截止至2016年4月16日，尚欠施维明借款本金2000万元及利息680万元，但洪清越无力偿还拖欠施维明的借款，洪清越同意将其对郑惠英、张飞跃、张耿华所享有的债权及担保物权转给施维明以偿还拖欠施维明的部分借款，施维明同意受让上述债权及担保物权。因此，施维明与洪清越于2016年4月2日，签署了《债权转让及债权债务抵销协议》，约定：洪清越将所拥有的在2014年7月26日签署的《个人抵押借款合同》（详见2014闽泉通证民字第4417号《公证书》）项下的全部债权及相应的担保权利转让给施维明。上述的《债权转让及债权债务抵销协议》签署后的2016年5月26日，洪清越将上述债权转让事宜向郑惠英、张飞跃、张耿华发出了《债权转让、催收通知》，郑惠英、张飞跃、张耿华本人均已签收确认。因此，洪清越对郑惠英、张飞跃、张耿华所享有的在《个人抵押借款合同》项下的全部债权及所对应的权利已依法转让给施维明，由施维明享有及行使。故，郑惠英、张飞跃、张耿华应按照《个人抵押借款合同》的约定向施维明履行偿还借款本息及其他相关义务。 被告郑惠英、张耿华答辩称：1.郑惠英、张飞跃确实有向洪清越借款，合同期限是从2014年7月28日到2014年9月27日。2.郑惠英、张飞跃、张耿华于2016年5月26日收到施维明通过EMS邮寄的债权转让通知书。3.案外人蔡国庆等三人亦向福建省泉州市中级人民法院提起诉讼，主张其已受让《个人抵押借款合同》项下债权及相应担保权利。案外人民生银行股份有限公司泉州分行（以下简称民生银行泉州分行）也向福建省泉州市中级人民法院提起诉讼，并提交一份《承诺函》，内容为洪清越承诺放弃抵押权的第一顺位，在此情况下，也对郑惠英、张飞跃、张耿华的合法权益造成不利影响，恳请法院在审理本案时综合考量其他两件案件。4.合同所约定的借款利率是银行同期贷款基准利率的四倍，但施维明主张按年利率24%计算，不应予以支持。郑惠英、张飞跃、张耿华有意偿还该笔债务，但由于洪清越向多方转让债权，郑惠英、张飞跃、张耿华并无过错，故施维明主张所支付的律师费，不应由郑惠英、张飞跃、张耿华承担。 被告张飞跃未作出答辩。 本案在审理过程中，施维明为支持其诉求，向本院提交了下列证据：1.2014闽泉通证民字第4417号《公证书》（含《个人抵押借款合同》）；2.借据，证据1、2欲共同证明2014年7月26日，郑惠英、张飞跃、张耿华向洪清越借款2000万元，借款期限为二个月，自2014年7月28日到2014年9月27日止，借款利率为银行同期贷款基准利率的四倍；若郑惠英、张飞跃、张耿华违反本合同其他约定，未能按约定期限、利率还款付息，郑惠英、张飞跃、张耿华应承担本金金额为基数按每日万分之十计算的违约金直至全部债权获得清偿之日；3.中国民生银行支付业务回单；4.还款承诺函，证据3、4欲共同证明洪清越于2014年7月28日、2014年7月30日向张飞跃的银行账号共转账支付了2000万元，依约支付了《个人抵押借款合同》项下的款项。郑惠英、张飞跃确认收到了全部的借款2000万元；5.产权证复印件［泉房权证丰泽区（丰）字第200807586号］；6.他项权证［泉房他证丰泽区（丰）字第201407440号］复印件，已加盖泉州市房地产交易与房屋权属登记发证处抵押查档专用章；7.房屋登记簿、房屋登记查询表，已加盖泉州市房地产交易与房屋权属登记发证处抵押查档专用章，证据5-7欲共同证明郑惠英与张耿华将其共有的坐落于福建省泉州市丰泽区的房产抵押给洪清越。洪清越有权对该抵押物享有抵押权，抵押担保范围为借款本金、利息、违约金以及郑惠英、张飞跃、张耿华不履行或不适当履行还款义务时洪清越实现债权和担保权所发生的全部费用；8.借据、还款协议书、收条、兴业银行账户明细对账单，欲证明截止至2016年4月16日，洪清越尚欠施维明借款本金2000万元及利息680万元；9.公证书【（2016）厦鹭证内字第18162号、18163号、18164号】［含《债权转让及债权债务抵销协议》］，欲证明因洪清越无力偿还拖欠施维明的借款，洪清越同意将其对郑惠英、张飞跃、张耿华所享有的合法债权及担保物权转给施维明以偿还拖欠原告的部分借款。双方签署了《债权转让及债权债务抵销协议》后，洪清越于2016年5月25日将其对郑惠英、张飞跃、张耿华享有的债权转让给原告的事宜向三被告发出了《债权转让、催收通知》，郑惠英、张飞跃、张耿华本人均已签收确认。因此，洪清越对郑惠英、张飞跃、张耿华所享有的在《个人抵押借款合同》项下的全部债权及所对应的权利已依法转让给施维明，郑惠英、张飞跃、张耿华应按照《个人抵押借款合同》的约定向施维明履行偿还借款本息及其他相关义务；10.委托律师代理诉讼案件合约书，证明施维明因追索债权而支出的律师费20万元。 施维明在本案庭审时，当庭补充提供如下证据：11.国内支付业务收款回单、增值税普通发票，欲证明施维明因追索债权已支出的律师费20万元；12.泉州市房屋登记信息查询结果表，已加盖泉州市不动产交易登记档案馆查询章，欲证明洪清越是福建省泉州市丰泽区房产的第一顺位抵押权人，施维明受让洪清越对郑惠英、张飞跃、张耿华享有的债权后，依法对该房产享有第一顺位抵押权。 庭后，施维明补充提供三组证据：13.《截止2015年1月14日洪清越与施维明之间借贷明细表》及其对应银行转账凭证；14.借款借据，欲证明2014年8月20日、21日洪清越向施维明的兴业银行账户转账750万元系用于偿还截止2014年8月5日的借款本金及对应的截止2014年8月20日的利息。2014年8月5日至2014年11月17日期间洪清越向施维明的借款本息以施维明受让洪清越对张飞跃、郑惠英、张耿华享有的债权的形式予以结清。施维明已支付了涉案债权转让的对价款，依法对张飞跃、郑惠英、张耿华享有债权及抵押权。洪清越尚未向施维明清偿2014年12月1日至2015年1月14日期间的借款本金1491万元及相应的利息（月利息按2%计算）。15.（2016）厦鹭证内字第23666号《公证书》，欲证明洪清越在公证员的面前签署《情况说明》，确认洪清越曾拟将《个人抵押借款合同》项下的部分债权转让给蔡国庆、刘国栋、刘志向，因未能按照《债权转让协议》规定的协议生效条款落实张飞跃、郑惠英、张耿华的签名，致使《债权转让协议》未能生效并实施，亦未以任何形式/方式告知或通知张飞跃、郑惠英、张耿华，而与施维明签订的《债权转让及债权债务抵销协议》是洪清越的真实意思表示且已通知张飞跃、郑惠英、张耿华。 被告郑惠英、张耿华质证认为：对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性予以确认，郑惠英、张飞跃、张耿华确实向洪清越借款2000万元。对证据5、6、7的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据8的表面真实性无法确认，系洪清越与施维明之间的交易，郑惠英、张飞跃、张耿华并不知情，由法院依法认定。对证据9的表面真实性予以确认，郑惠英、张飞跃、张耿华确实于2016年5月25日收到该文件，但对于该通知是否具有真实的债权转让的效力，由法院依法认定。对证据10、11的表面真实性予以确认，但产生律师费是由洪清越的过错造成的，不应由郑惠英、张飞跃、张耿华承担。对证据12的表面真实性予以确认。对证据13、14的真实性予以确认，但张飞跃、郑惠英、张耿华不清楚施维明与洪清越之间的相关交易关系，无法确认相关转让的性质，其证明内容能否成立，由法院依法认定。对证据15的真实性予以确认，张飞跃、郑惠英、张耿华未曾收到过蔡国庆、刘志向、刘国栋所涉债权转让的通知，仅收到施维明所涉债权的通知。 被告郑惠英、张耿华向本院提供如下证据：1.（2017）闽05民初615号应诉通知书；2.民事起诉状；3.证据目录；4.公证书；5.债权转让协议；证据1-5欲共同证明另案原告蔡国庆、刘国栋、刘志向依据其与洪清越签订的《债权转让协议》向泉州市中级人民法院提起诉讼，要求郑惠英、张飞跃、张耿华向其偿还郑惠英、张飞跃与洪清越签订的《个人抵押借款合同》项下借款及利息，并请求就涉案抵押房产进行优先受偿；6.（2017）闽05民初51号应诉通知书；7.民事起诉状；8.银行承兑协议；9.最高额抵押合同；10.承诺函，证据6-10欲共同证明另案原告民生银行泉州分行依据其与洪清越签订的《银行承兑协议》以及其与郑惠英签订的《最高额抵押合同》向泉州市中级人民法院提出诉讼，要求本案郑惠英、张飞跃、张耿华承担抵押担保责任，并请求确认其对案涉抵押房产享有第一顺位抵押权及其他一切权益。其中，证据9虽然有郑惠英、张飞跃、张耿华的签字，但对该份证据的合法性、关联性不予认可。在2015年5、6月份，洪清越找到郑惠英、张飞跃，称希望以郑惠英、张耿华的房产作为抵押向民生银行泉州分行贷款2000万元，商定该笔贷款取消洪清越的第一顺位抵押权，利息由郑惠英、张飞跃承担，郑惠英、张飞跃同意该做法。但之后郑惠英、张飞跃发现民生银行泉州分行系欺骗二人，该笔贷款是为金葫芦(福建)投资有限公司（以下简称金葫芦公司）提供担保，且民生银行泉州分行办理了第二顺位的抵押权，但民生银行泉州分行并未放贷给洪清越，洪清越继续向郑惠英、张飞跃催讨借款，郑惠英、张飞跃曾发律师函，要求民生银行泉州分行放贷给洪清越并解除对抵押房产的第二顺位抵押权。对于证据10《承诺函》，洪清越放弃第一顺位抵押权涉及到郑惠英、张耿华的利益，应当征得二人同意，否则无效。即使认可该《承诺函》的合法性，也不产生放弃抵押权的法律效果。 施维明质证认为：对证据1、6的真实性予以认可，对其他证据的表面真实性无法确认。对证据1-5的证明内容不予认可，该组证据无法证明蔡国庆等人受让债权后有通知郑惠英、张飞跃、张耿华，不能产生债权转让的法律效果。对证据7-10的表面真实性不予认可。证据10《承诺函》是洪清越被民生银行泉州分行非法拘禁期间形成的，对真实性和合法性均持异议，且郑惠英、张飞跃、张耿华对该份证据的真实性也不予认可，不能证明洪清越放弃第一顺位的抵押权。 本案审理中，施维明向本院申请调查洪清越于2014年8月20日、21日向施维明的兴业银行账户转账750万元的款项性质。本院根据施维明的申请，向羁押于石狮市看守所的洪清越进行了询问，洪清越陈述称该750万元是其向施维明所借的临时资金周转后偿还的款项，不在案涉的2000万的借款内，是其他款项。 施维明质证认为，对洪清越的该陈述无异议。 郑惠英、张耿华质证认为，张飞跃、郑惠英、张耿华并非洪清越与施维明之间交易的当事方，无法确认相关事实，请求法院依法认定。 本案审理中，因本案同一笔债权洪清越分别转让给施维明以及蔡国庆、刘国栋、刘志向等**当事人，蔡国庆提出施维明与洪清越存在恶意串通损害其利益等情形，并在本院受理的蔡国庆、刘志向、刘国栋诉张飞跃、郑惠英、张耿华债权转让合同纠纷【立案案号为（2017）闽05民初615号】一案中提出调查取证申请。本院依职权向有关机关调取了以下证据：1.向石狮市公安局调取了洪清越、洪清伟、施南京、刘国栋、刘志向、蔡国庆、施维明的询问（讯问）笔录；2.向石狮市人民法院调取了（2016）闽0581刑初5号洪清越、洪清伟、洪清旗、洪敏惠、庄海清在公安机关的询问笔录以及该案件的一审法庭审理笔录；3.2018年3月7日本院到石狮市看守所向洪清越所作的调查笔录。本院组织本案各方当事人对上述证据进行了质证。 对以上三组证据，施维明认为：1.对公安询问笔录的表面真实性无异议。关于蔡国庆所陈述的内容有异议，施维明并不清楚洪清越出借给张飞跃的2000万元借款中包含蔡国庆出资的300万元，施维明也从未跟洪清越协商，在施维明起诉张飞跃偿还债务后，由蔡国庆再优先分得300万元。结合施维明提供的《情况说明》，可以佐证洪清越与蔡国庆、刘志向、刘国栋三人之间的债权转让协议因未通知债务人而未产生债权转让的效力，而且蔡国庆等三人与洪清越之间存在较多的款项往来，他们向公安机关提交的转账凭证无法证明他们已支付了债权转让协议所涉的对价款项。对于洪清越和洪清伟的询问笔录的内容有异议，施维明从未与洪清越、洪清伟签署过《谅解备忘录》。首先，《谅解备忘录》上施维明的签字明显是描写的，不是施维明本人所签；其次，洪清越将债权转让给施维明时，洪清越还尚欠施维明3500万元的本金，案涉的2000万元债权只是其中的一部分，抵押物的价值根本不够清偿洪清越尚欠施维明的借款，施维明不可能会在拿到钱后优先偿还给蔡国庆。关于洪清越在公安机关所陈述的内容有异议，结合第三组证据，可以确认洪清越在公安机关的陈述完全与事实不符，从施维明提交的银行转账及借条等证据，以及洪清越于2018年3月7日向法院陈述的内容，可以确认洪清越尚欠施维明借款3500万元，其中包括案涉的2000万元本金及2014年12月到2015年1月14日期间的1500万元，洪清越将债权转让给施维明后，已于2016年5月25日通过公证的形式通知了张飞跃、郑惠英。洪清越在调查笔录中陈述没有告知过张飞跃，与公证的情况不符。所以案涉的债权是真实存在的，并且也已发生了法律效力。洪清越也在调查笔录中确认其在公安机关的笔录陈述不是真实的，洪清越也确认施维明并不知晓其与蔡国庆之间的约定，且洪清越也从未与施维明商讨，让施维明去起诉后再将催讨回来的债权优先支付给蔡国庆。洪清越也明确2014年8月20日、21日洪清越向施维明汇入的750万元是用于偿还其他借款，不在案涉2000万元的借款内。对施南京的笔录所陈述的内容，施维明并不清楚。对于刘志向、刘国栋的笔录的质证意见与对蔡国庆的询问笔录的质证意见一致；2.对第二组证据的表面真实性无异议，洪清越与庄海清之间的债务往来，施维明并不清楚，也与本案无关，但从该笔录可以确定在2015年1月14日至2015年2月16日期间，洪清越被非法拘禁，所以民生银行泉州分行胁迫洪清越出具的《承诺函》不是其真实意思表示，洪清越仍是抵押物的第一顺位抵押权人。综上，洪清越的调查笔录的陈述可以印证施维明提交的银行流水、借据的真实性以及洪清越拖欠施维明款项3500万元的真实性，所以本案的债权转让是真实存在的，施维明从未与洪清越、蔡国庆约定在案涉债权得到清偿之后要优先清偿蔡国庆及刘国栋的债权。施维明受让了案涉债权后，应对本案的抵押物享有第一顺位抵押权。 郑惠英、张耿华认为：对这三组证据的表面真实性予以确认，案涉债权系由施维明介绍向洪清越借款，张飞跃、郑惠英与蔡国庆、刘国栋、刘志向均不熟悉和认识，蔡国庆、刘志向、刘国栋与洪清越的内部关系，张飞跃、郑惠英是不清楚的，施维明的公安询问笔录也印证了上述情况。洪清越、蔡国庆、刘国栋、刘志向的公安询问笔录表明，洪清越与蔡国庆、刘志向、刘国栋之间的债权转让从未告知张飞跃、郑惠英，且基于债权转让协议未能符合约定的生效条件，故洪清越将债权转让给了施维明，并通知了张飞跃、郑惠英。2015年1月14日至2月16日，洪清越在非法拘禁的期间所做的《承诺函》不是其真实意思表示，从而洪清越仍是案涉债权的第一顺位抵押权人，张飞跃、郑惠英、张耿华因此也不会产生增加债务的法律效果。案涉庄海清笔录中所提及的债权转让协议，张飞跃、郑惠英、张耿华在此之前从未知晓。洪清越、施维明、蔡国庆、刘志向、刘国栋、洪清伟等人之间的笔录所陈述的内容存在诸多矛盾，因张飞跃、郑惠英、张耿华并非当事方，无从确认相关事实，故恳请法庭结合相关证据，作出综合认定。 审理中，本院认为施维明提供的证据8中《借款借据》、《收条》的形成时间，根据案外人洪清越的陈述系事后即2016年为将债权无偿转移给施维明，由施维明主张权利而事后伪造，因此对其真实性尤其是形成时间有必要进行鉴定，故本院依职权启动鉴定程序。在通知原、被告双方到庭确定检材和鉴定机构后，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心(以下简称西政鉴定中心)进行鉴定，并根据举证责任分配按规定向施维明送达了缴费通知。2018年12月10日，因施维明无故逾期不缴纳鉴定费，西政鉴定中心作出《终止鉴定告知书》。本院于2018年12月19日作出(2018)泉法委鉴字第959号《终结对外委托决定书》，载明：终结本案对外委托司法鉴定。经质证，原、被告双方对《终结对外委托决定书》均无异议。 张飞跃未到庭，亦未提供证据，视为放弃举证、质证的权利。 经审查，本院对施维明提供的证据分别认证如下：对证据1-7，郑惠英、张耿华对其真实性没有异议，其真实性可予确认，可以证明被告郑惠英、张飞跃、张耿华于2014年7月26日与案外人洪清越签订《个人抵押借款合同》，向案外人洪清越借款2000万元并提供其名下坐落于福建省泉州市丰泽区房产作抵押物的事实；对证据9，郑惠英、张耿华对其真实性没有异议，其真实性可予确认，可以证明张飞跃、郑惠英、张耿华于2016年5月26日收到洪清越发出的《债权转让、催收通知》；对证据10、11，郑惠英、张耿华对其真实性无异议，其真实性可予确认，可以证明施维明为实现本案债权支付了20万元律师代理费；对证据12，郑惠英、张耿华对其真实性无异议，其真实性可予确认，可以证明洪清越是福建省泉州市丰泽区房产的第一顺位抵押权人；对证据8、证据13-15及法院依施维明申请调取的证据，郑惠英、张耿华主张不清楚施维明与洪清越之间的交易情况，真实性由法院依法认定，因本院依法启动鉴定程序，施维明无正当理由拒不预交鉴定费，应承担举证不能的法律后果，对上述证据及所涉基础借款事实的真实性、与本案的关联性和证明对象问题，本院将结合双方争议焦点予以分析评判。 对于郑惠英、张耿华提供的证据：其中证据1-6即(2017)闽05民初615号一案的应诉通知书、民事起诉状、证据清单、公证书、债权转让、催收通知、债权转让及债权债务抵消协议等证据，系(2017)闽05民初615号一案中的诉讼材料，可以证明另案原告蔡国庆、刘国栋、刘志向依据其与洪清越签订的“债权转让协议”向本院提起诉讼，要求郑惠英、张飞跃、张耿华向其偿还郑惠英与洪清越签订的《个人抵押借款合同》项下借款及利息，并请求就涉案抵押房产进行优先受偿；证据7-11即(2017)闽05民初51号应诉通知书、民事起诉状、银行承兑协议、最高额抵押合同、承诺函等证据，系(2017)闽05民初51号一案中的诉讼材料，可以证明另案原告民生银行泉州分行依据与洪清越签订的《银行承兑协议》以及其与郑惠英签订的《最高额抵押合同》向本院提起诉讼，请求确认其对郑惠英、张飞跃、张耿华提供的本案抵押房产享有第一顺位抵押权及其他一切权益。 本院依职权调取的公安询问（讯问）笔录、从石狮市人民法院调取的刑事卷宗材料，双方对真实性均不持异议，本院对该二组证据的证据效力予以确认，可作为认定相应事实的依据。 根据当事人陈述及证据证明的事实，可认定本案如下事实： 郑惠英与张飞跃系夫妻关系。2014年7月26日，案外人洪清越与郑惠英、张飞跃签订《个人抵押借款合同》一份，约定：由案外人洪清越出借给郑惠英、张飞跃2000万元，借款期限自2014年7月28日起至2014年9月27日止，借款利率为银行同期贷款基准利率的四倍，为确保债权的履行，郑惠英、张耿华自愿提供自己位于福建省泉州市丰泽区房产作抵押物，并依法办理抵押登记。2014年7月28日，洪清越与郑惠英、张飞跃、张耿华前往福建省泉州市通淮公证处对上述《个人抵押借款合同》进行公证。2014年7月28日至7月30日，出借人洪清越依约分三次向郑惠英、张飞跃指定账户汇款共计2000万元，履行了提供借款的义务。2016年4月2日，施维明与洪清越签署了《债权转让及债权债务抵销协议》，2016年5月26日，洪清越将其对郑惠英、张飞跃、张耿华享有的债权转让给施维明的事宜向郑惠英、张飞跃、张耿华发出了《债权转让、催收通知》，郑惠英、张飞跃、张耿华本人均已签收确认，该邮寄通知事宜经福建省厦门市鹭江公证处公证确认。2017年6月1日，施维明诉至法院。 另查明： 2015年6月1日、2015年6月8日洪清越分别与刘国栋、刘志向、蔡国庆签订《债权转让协议》，约定将上述2000万元中的债权400万元、300万元、450万元及相应担保权利分别转给刘国栋、刘志向、蔡国庆。郑惠英、张飞跃、张耿华至今未偿还蔡国庆、刘国栋、刘志向本息。蔡国庆、刘国栋、刘志向曾于2016年5月9日依据与洪清越签订的《债权转让协议》向本院提起诉讼，请求郑惠英、张飞跃、张耿华偿还借款，立案案号为（2016）闽05民初442号，经查阅该案卷宗材料，该案的诉讼材料于2016年5月28日送达郑惠英、张飞跃、张耿华。2017年5月11日，蔡国庆、刘国栋、刘志向向本院申请撤回起诉。2017年6月8日，蔡国庆、刘国栋、刘志向再次向本院提起诉讼，立案案号为（2017）闽05民初615号。 2014年7月24日，民生银行泉州分行与洪清越签订2014年泉承字0318号《银行承兑协议》，约定：金葫芦公司向民生银行泉州分行申请金额为8000万元的汇票承兑业务。同日，洪清越与民生银行泉州分行签订编号为2014年高保字031813号的《最高额担保合同》，同意为金葫芦公司履行2014年泉承字0318号《银行承兑协议》项下的全部义务承担连带保证担保责任。2015年2月6日，郑惠英、张飞跃、张耿华签订编号为（2015）年（泉高抵）字（056Ｃ）号的《最高额抵押合同》，同意将其名下位于福建省泉州市丰泽区房产次抵押给民生银行泉州分行（第一次抵押人为洪清越），并办理了抵押登记。2015年2月12日，洪清越出具了一份《承诺函》，承诺自愿放弃对宝珊花园浪琴镜湖北路号的别墅的第一顺位抵押权人所享有的一切权益。2017年2月15日，民生银行泉州分行向本院提起诉讼，立案案号为（2017）闽05民初51号。 本案双方当事人的争议焦点为：1.本案中施维明是否享有诉争的债权？2.本案2000万元的借款项下的抵押物不论是对于洪清越还是作为债权的受让方是否享有抵押权，若享有，是属于哪一顺位的抵押权？ 对此，施维明的意见与其诉状意见一致，郑惠英、张耿华的意见与其答辩意见一致。 本院认为，对于施维明是否享有诉争的债权问题。审理中，另案原告蔡国庆、刘国栋、刘志向主张洪清越与施维明之间的债权转让关系是虚假的，施维明存在虚假诉讼。根据本院依职权调取的洪清越、洪清伟、施南京等人在石狮市公安局所作的询问笔录及讯问笔录，洪清越在笔录中多次陈述其与施维明之间2000万元的债务是虚假的，落款时间为2014年11月17日的《借款借据》《收条》系事后伪造，是为了能将案涉对张飞跃、郑惠英的2000万债权转让给施维明以便施维明向法院提起诉讼来获得该债权。结合施南京于2017年10月16日在公安机关所作的询问笔录及洪清伟于2017年11月16日在公安机关所作的询问笔录的内容可以相互印证，足以对洪清越与施维明之间是否存在真实的债权债务关系产生合理怀疑。虽然洪清越在本院2018年3月7日向其所作的调查笔录中对其讯问笔录的陈述予以否认，但无法合理解释其为何在公安机关接受讯问多次作出上述陈述，因此其后面的否认不能推翻此前的多次陈述。施维明作为与洪清越借款的出借方，亦是本案诉争债权转让的受让方，对自己提出的主张有责任提供证据。在出让人洪清越明确陈述涉案借据是虚假的，系洪清越、施维明为达到债权转让而事后伪造的情况下，施维明须举证其与洪清越之间的2000万元债权债务关系真实合法有效，故本院依法将举证责任分配给施维明。因该主张可以通过鉴定《借款借据》《收条》是否形成于落款时间2014年11月17日来加以证明，在本院依职权启动鉴定程序并明确举证责任的分配后，施维明无正当理由拒不预交鉴定费，应承担举证不能的法律后果。鉴于洪清越与施维明之间的2000万元债权债务虚假，施维明依据双方串通虚构的2000万元债权，以所谓抵消之前负债进行无偿债权转让的方式，取得对张飞跃、郑惠英的债权，直接损害了蔡国庆、刘志向、刘国栋的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的规定：本案的债权转让合同无效，施维明不享有本案的债权。 因认定施维明不享有本案债权，故对第二个争议焦点不再分析。 本院认为： 本案系原告施维明与被告郑惠英、张飞跃、张耿华因债权转让合同关系产生的纠纷，因施维明系香港特别行政区居民，被告张飞跃系多米尼克国公民，故本案属涉港、涉外民商事案件，应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。 综上，本院认为，洪清越与施维明恶意串通，虚构基础债务，并通过债权转让的方式，由施维明起诉至法院要求张飞跃、郑惠英直接向施维明清偿债务，该行为已损害蔡国庆、刘志向、刘国栋等其他债权人合法权益，债权转让协议无效。经释明后，施维明拒绝变更诉讼请求，应驳回其诉讼请求。被告张飞跃未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。经本院审判委员讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告施维明的诉讼请求。 本案案件受理费209000元，由原告施维明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  林天法 代理审判员  吴静霖 代理审判员  郑 励 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  徐蓝蓉 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。