河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初10474号 原告宁春雨，男，1983年3月1日出生，汉族，现住秦皇岛市经济技术开发区。 委托诉讼代理人江川，河北蓝澳律师事务所律师。 被告牟瀚洲，男，1981年5月12日出生，汉族，现羁押于第一看守所。 委托诉讼代理人杨维刚，河北德圣律师事务所律师。 被告张艳，女，1981年12月23日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人李欣杭，河北德圣律师事务所律师。 原告宁春雨与被告牟瀚洲、张艳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁春雨及其委托诉讼代理人江川、被告牟瀚洲委托诉讼代理人杨维刚、被告张艳及其委托诉讼代理人李欣杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁春雨向本院提出诉讼请求：判令被告牟瀚洲、张艳偿还原告借款2963600，并承担自2016年9月1日至2018年9月25日的利息（按月息2%计算），审理过程中，原告诉讼请求变更为要求判令被告牟瀚洲、张艳偿还原告借款2890000元，并支付自2018年9月25日起按月息2分至实际给付之日止的利息。事实和理由：原告宁春雨和被告牟瀚洲、张艳是亲属关系，牟瀚洲和张艳系夫妻关系。被告牟瀚洲于2016年9月至2018年9月期间因资金所需，多次从原告宁春雨借款共计2390000元，被告约定年利息36%，原告通过手机转账、支付宝转账、现金交付等方式借款。原告将款项交给被告后，被告没有按照约定支付本金及利息，现诉至法院。 被告牟瀚洲辩称，本人牟瀚洲，与原告为表兄弟关系，我自2016年9月至2018年8月共向宁春雨借款约1700000元左右（以实际转账记录为准）并答应每年给予36%的利息，此行为属于我与宁春雨民间借贷纠纷，对于宁春雨起诉我夫妻共同偿还借款我不认可，我妻子不知道此事，未参与借款，钱也没有用于家庭开支，钱的具体数额法院明确后由我个人偿还，与我妻子无关。 被告张艳辩称，1、宁春雨是牟瀚洲的表弟，宁春雨向牟瀚洲借钱的事情我完全不知道，我从未持有过支付宝手机或者银行账户，都是原告转给牟瀚洲，然后牟瀚洲直接转给牛明明等人，在2016年9月至2018年9月份期间，我没有添置车辆、房屋、没有高于我日常收入的高消费。不清楚牟瀚洲是否偿还过利息或本金。 2、上述宁春雨主张的2890000元借款，我只通过牟瀚洲的银行流水找到1370000元，并且牟瀚洲向宁春雨转账86000元。我查到的1370000元借款牟瀚洲在收到借款当日或者次日均转出给他人，上述借款并没有用于家庭生活。 3、夫妻共同财产就两套房子，其中2016年5月购买一套军工里房屋144平米总计920000元，张艳母亲出资400000元、牟瀚洲父亲出资200000元，其他是夫妻二人存款；2011年购买一套御品新城房屋70平米总计360000元，其中贷款220000元，按月偿还2200元左右。 4、收入及家庭支出情况，我月收入5300元左右，年收入约120000元。家庭支出主要是房屋贷款每月2200元；儿子今年9月上幼儿园，女儿上小学，大概两个孩子学习及生活费用20000元；其他就是家庭正常支出。牟瀚洲每月收入大概7000多，不到8000元，足以支持家庭支出。 5、牟瀚洲自2014年初与牛明明存在不正当关系，先后向牛明明转出11384902.07元，向牛明明的母亲张文英转出634000元，转入2288359元，差额9730543.07元，具体数目及时间我可以列表。牟瀚洲为牛明明购买天津等房屋多套，金银首饰2000000元，为牛明明整容500000元，每次为牛明明及其母亲张文英购买鲍鱼、燕窝、鱼翅等高档补品均需数万元。现牟瀚洲因涉嫌合同诈骗已经被公安机关刑事拘留，我已经与牟瀚洲提起离婚诉讼，正在本院审理过程中。 6、自2015年2月2日起至今，被告张艳母亲王淑娟现金及转账借给被告牟瀚洲975000元，至今仍有889000元未归还；2016年9月5日、2017年9月1日，被告张艳父亲张晓友借给牟瀚洲转账共计100000元至今未归还；自2013年8月28日至今，被告张艳自己存款及向亲朋好友借款累计转给给牟瀚洲共计879200元，牟瀚洲已经归还706600元，尚欠张艳172600元。被告牟瀚洲共欠被告张艳及其亲属1161600元未归还。 7、根据2018年《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。故原告对上述借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思承担举证责任。否则不应认定为夫妻共同债务。 综上请求驳回原告对被告张艳的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告与被告牟瀚洲系表兄弟关系，被告牟瀚洲与被告张艳系夫妻关系。2018年9月24日，被告牟瀚洲向原告出具《借条》一份，载明：“牟瀚洲（借款人）身份证号1303021981××××××××自2016年9月至今，共从宁春雨借款贰佰捌拾玖万元（￥2890000元）分30笔，由支付宝（账号133××××8928）建设银行（卡号62×××07）现金等方式支付，均已悉数收到，在2018年9月25日前还清，发生利息按36%计算，如有逾期，按现行法律规定赔付相应罚金，若无法按时偿还，发生诉讼产生的律师费用由借款人承担。借款人：牟瀚洲（签名捺印）”。原告要求被告偿还借款本金2890000元，并自2018年9月25日起至实际给付之日止按年息24%计算支付利息。 原告提交： 证据一、借条原件一张。证明：2018年9月24日被告向原告出具了借条一张，自2016年9月至今被告从原告处陆续借款2890000元，原告分30笔通过现金、支付宝转账、银行转账将借款支付给被告，且被告均已收到，被告承诺2018年9月25日前还清，利息按照年利率36%计算。 证据二、2017年9月1号至2018年9月27日中国建设银行个人活期账户交易明细原件一份，共16页。证明：自2017年9月15日至2018年9月19日，原告通过银行转账向被告牟瀚洲6227000190950024366的账号转账1900000元，共计23笔。 证据三、支付宝转账凭证打印件三张。证明：2016年12月24日，原告通过支付宝账户转账给被告30000元；2017年9月15日原告通过支付宝账户转账给被告20000元；2017年10月15日原告通过支付宝账户转账给被告30000元，三笔共计80000元。当庭出示手机中电子回单的原件； 证据四、中国银行存款历史交易明细清单原件一张以及客户留存单原件一张。证明：2016年9月22日，原告向被告账户转账150000元。 证据五、中国建设银行银行卡交易明细清单原件一张。证明：2016年11月21日原告在其朋友周笑然处拆借400000元，周笑然以现金方式支付给原告400000元，原告将400000元借给被告。 证据六、中国农业银行银行卡交易明细清单原件一张。证明：2017年1月17日原告在其朋友兰涛处拆借600000元，兰涛以现金方式支付给原告600000元，原告将600000元借给被告； 证据七、牟瀚洲中国建国银行秦皇岛分行转账明细原件1份，2017年1月20日转账3000元，2017年2月7日转账6100元，2月13日转账2500元，2月15日转账10000元，4月4日转账11000元，5月3日转账10000元，5月20日转账5200元，9月13日转账5000元，9月28日转账40000元，9月30日转账2300元，10月18日转账50000元，10月24日转账50000元，12月6日转账10000元，12月25日转账20000元，2018年2月6日转账50000元，同日还转了一笔50000元，3月7日转账20000元，3月8日转账30000元，3月18日转账20000元，3月20日转账50000元，5月7日转账10000元，5月28日转账50000元，6月15日转账30000元，同日还有一笔转账20000元，8月25日转账20000元，9月11日转账2300元，9月17日转账1130000元，合计1640100元，证明牟瀚洲借款以后将所得款项分与张艳，两人共同消费支出，应该共同偿还。 证据1-6总体数额超过了借条的数额，因有一部分是现金，所以我方按照对方自认的数额起诉，也就是借条的数额起诉。 原告申请证人刘某出庭作证，证人证实：2016年的时候上半年大概7、8月份，牟瀚洲和张艳向我借款，当时是家庭聚会，牟翰洲说要向我和宁春雨借钱，当时张艳也说需要借钱，说需要3000000元，当时我们拿不出这么多钱，说要是有钱的话后续有多少钱再拿给他多少钱。 被告牟瀚洲质证认为，对借条的真实性无异议，借条内容的真实性不认可，虽然借条时牟瀚洲是本人书写出具，但是借款的内容显示的是2890000元，与实际是不一致的，根据被告本人亲口陈述的借款发生及来源是通过银行转账，从2016年至2018年，总金额是1700000余元，没有发生现金给付的事实，从刚才原告自己陈述也相矛盾，借条的数额是2890000元，出具的一至六的证据显示的总金额已经远远超过了2890000元，说明原告的举证与实际不符，原告说现金给付达到了一百万，这是个巨额数字，按照常理来说不可能给付现金六十万、四十万这样大额现金，第二被告也没有在借款中签字，那么在此期间，原告给张艳的转账认定是夫妻共同债务与事实不符；对银行转账交易明细真实性无异议，但是关联性有异议，不能形成本案的借款和支付，在2016年至2018年期间第一被告与不同的债权人有过借贷关系，有资金往来；对支付宝电子回单的真实性有异议，没有盖章。 被告张艳质证认为， 对证据一、真实性无异议，但是对内容中借款金额有异议，具体的内容将在后面的质证中一并表述； 对证据二、真实性无异议，对其中2017年10月15日30000元，载明的是特约尤恩思国际物流不是给被告的转账，不应计入总金额，对2018年9月19日500000元，据牟瀚洲陈述，其已通过银行一次性还给了宁春雨，被告牟瀚洲于2018年4月25日向原告转账30000元，5月28日向原告转账26000元； 对证据三、真实性不认可，该证据为打印件不符合证据形式，且被告牟瀚洲曾向原告支付宝转账2017年10月12日10000元，2018年4月10日10000元； 对证据四、真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明牟瀚洲向原告借款； 对证据五、真实性、合法性无异议，关联性有异议，周笑然名下建设银行尾号6262账户于2016年11月21日现金支取400000元，不能证明与被告牟瀚洲存在借贷关系，该账户既不是原告账户又没有给付证明，只能证明案外人提取现金； 对证据六、同对证据五的质证意见； 对证据七、真实性、合法性、关联性无异议，对其中2017年9月17日被告牟瀚洲向张艳转账1130000元，该笔款项是由2018年9月16日牟瀚洲的父亲牟瑞华向牟瀚洲转账130000元，即2018年9月17日林海向被告牟瀚洲电子汇入1000000元构成，该笔款项牟瀚洲于17日转账给张艳后，张艳于9月20日左右通过现金存入牟瀚洲中国建设银行，用于偿还他人欠款，其中130000元偿还张艳同事的借款，对于其他的24笔牟瀚洲向张艳的转账是由于牟瀚洲向张艳的父亲、母亲及亲朋好友借款累计1161600元，自2015年2月2日至今，被告张艳母亲王淑娟现金及转账借给被告牟瀚洲975000元，至今仍有889000元未归还；2016年9月5日、2017年9月1日，被告父亲张晓友借给牟瀚洲转账共计100000元至今未归还；自2013年8月28日至今，被告张艳自己存款及向亲朋好友借款累计转给给牟瀚洲共计879200元，牟瀚洲已经归还706600元，尚欠张艳172600元。被告牟瀚洲向张艳的上述转账系偿还张艳及其亲属的借款，至今还有161600元未归还。被告提交的证据七不能证明其借给牟瀚洲的借款用于被告张艳的家庭生活，张艳不应承担共同还款责任。 被告牟瀚洲未提交证据。 被告张艳提交： 证据一、牟瀚洲名下尾号4954《中国银行交易流水明细清单》复印件一份25页、牟瀚洲名下尾号4366《中国建设银行个人活期账户交易明细》复印件一份177页、牟瀚洲名下尾号4823《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》复印件一份157页，证明被告牟瀚洲大笔银行往来款项，远远超出家庭正常支出。 证据二、宁春雨给牟瀚洲转入1370000元明细及支出对应表2张，银行流水复印件21页，证明原告所主张的借款，牟瀚洲在收到借款当日或者次日均转出给他人，上述借款并没有用于家庭生活。 证据三、秦皇岛市北戴河区地方税务局财务科出具的《收入证明》原件一份1页，证明张艳年收入119306.56元，足以支持家庭正常支出。 证据四、牟瀚洲与牛明明及牛明明母亲张文英银行往来交易记录汇总表36张，与证据一相结合，共同证明自2014年初至2018年，牟瀚洲向牛明明及其母亲张文英转出差额9730543.07元。证明夫妻一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务及夫妻一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入又未用于共同生活所负的债务，不能认定为夫妻共同债务 证据五、被告张艳母亲王淑娟给被告牟瀚洲转账统计表1张及王淑娟名下银行流水复印件18页、被告张艳父亲张晓友名下银行流水复印件3页、被告张艳给被告牟瀚洲转账统计表3张及被告张艳名下银行流水复印件43页，证明自2015年2月2日至今，被告张艳母亲王淑娟现金及转账借给被告牟瀚洲975000元，至今仍有889000元未归还；2016年9月5日、2017年9月1日，被告父亲张晓友借给牟瀚洲转账共计100000元至今未归还；自2013年8月28日至今，被告张艳自己存款及向亲朋好友借款累计转给给牟瀚洲共计879200元，牟瀚洲已经归还706600元，尚欠张艳172600元。被告牟瀚洲共欠被告张艳及其亲属1161600元未归还； 证据六、被告父亲牟瑞华向牟瀚洲转账统计表1张及牟瀚洲名下中国建设银行转账明细复印件2页，证明2018年9月16日牟瑞华向牟瀚洲转账130000元，9月17日林海电汇1000000元，上述1130000元，于9月17日转账给张艳与原告所述的款项无关。 上述证据共同证明牟瀚洲有超出自己生活所需的大笔生活往来，与多人存在借贷关系，原告所借款项，被告牟瀚洲在收到的当日或次日均通过银行转账偿还他人，未用于家庭生活，张艳其收入足以家庭正常开销，没有超出其生活的高额消费，不应承担偿还责任。 证据七、微信聊天记录打印件5页，证明原告与被告牟翰洲讨论燕大图书馆集资项目称，刚才学校开会是这么给的信，150以上是45%，200以上是50%，300以上全是55%，跟着财务处长混的合适，他自己就400000元，居然自己账户筹集了8000000元，原告也说要不也跟他混吧，差着10呢，证明即使以限额1500000元计算，原告与牟翰洲对于集资项目的借款也达到了1400000元以上，其他的内容均与学校、财务、项目有关，聊天记录第五页，原告称别墅别要了，咱们还是把钱放在燕大转着吧，投200多转手也就赚40多，证明原告与被告牟翰洲所发生款项均是用于燕大集资项目。 原告质证认为， 对证一至六综合质证，对于证据中有原件和可以和原件核对的复印件真实性无异议，关联性不予认可，通过被告举证可以看出，张艳对于牟瀚洲的多次举债是知情的，其带动家人参与举债，并利用原告的款项偿还自己亲属的债务，已经于此受益，应当对于原告的借款予以偿还，钱是不特定物，钱进入个人账户后无法区分此后支出的是某一笔进账的款项，因此对方的主张不成立，对于牛明明及其母亲的问题，系二被告家庭内部问题，从目前来看，被告张艳并未对牟瀚洲的不当处分行为以诉讼的方式进行追回，应视为对此事的认可。对证七、真实性、合法性、关联性均不认可，首先因被告未出示证据的原始载体，通过双方的聊天内容来看与本案并没有直接关联。 被告牟瀚洲质证认为，对证七无异议。 原告主张9月24日牟瀚洲转给其500000元是借款利息，2016年9月至2018年9月期间，牟瀚洲以借条的方式确认借款期间的利息为年息36%，因此2016年至2018年期间的利息折抵586000元，我方没有主张。如果说偿还的是本金，在出具借条的时候就没有必要写借款2890000元，因为出具借条和偿还这500000元是同一天。 被告牟瀚洲称，2018年9月4日向原告打款500000元是偿还的借款本金。 被告张艳称，借款的时候不知道，我是在今年9月份才知道的，我是看了牟瀚洲与原告的聊天记录才知道他借款的，聊天记录上我看到的是用于盖燕大图书馆的集资款，牟瀚洲系燕大房地产产业集团的副总。2018年9月4日向原告打款500000元是我和牟瀚洲一起去的银行，资金来源我不清楚，他们间的银行转账我都不太清楚。牟瀚洲告诉张艳近期向原告借款500000元，因原告追着向他要钱所以就归还给宁春雨。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据原告提交的银行转账等相关证据，可以证实原告向被告牟瀚洲支付了借款。2018年9月24日，被告出具的《借条》中记载的数额应为原告与被告牟瀚洲对双方借款金额的最终确认，被告牟瀚洲未提交证据证明其主张，应认定原告与被告牟瀚洲借款2890000元的借贷关系成立。关于2018年9月24日，被告牟瀚洲向原告打款500000元是偿还借款本金还是借款利息问题，原告主张支付的是借款期间的利息，被告主张偿还的是借款本金。被告牟瀚洲在答辩意见中称，自2016年9月至2018年8月向宁春雨借款并答应每年给予36%的利息，可以认定原告与被告牟瀚洲借款是有利息约定的。且被告牟瀚洲向原告出具《借条》与向原告打款发生在同一天，按照交易习惯，如果先打款500000元，再出具借条，那么这笔钱就是被告牟瀚洲给付原告的利息；如果先出具《借条》再打款500000元，被告牟瀚洲应要求原告出具收款凭证，证明该款项的性质。根据原告借款的金额及约定的利息，计算500000元利息并不违反法律规定。综上，被告主张该款项为偿还借款本金证据不足，不应支持。原告要求被告自2018年9月25日起至实际给付之日止按年息24%计算支付利息的主张，符合法律规定，应予支持。关于该笔借款是否属于二被告夫妻共同债务问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。原告与被告牟瀚洲之间的借款金额明显超出二被告家庭日常生活需要，原告应提交该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证据，原告提交证据不足以证明其主张，故原告要求被告张艳承担还款责任的证据不足，不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告牟瀚洲偿还原告宁春雨借款2890000元，并自2018年9月25日起至实际给付之日止按年息24%计算支付利息，于本判决生效后五日内履行完毕。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取15254元，保全费5000元，由被告牟瀚洲承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  毕海波 二〇一八年十二月十九日 书记员  田晓欢