陕西省勉县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0725民初1159号 原告：蒙永鑫，男，生于1993年4月18日，汉族，农民，住宁强县。 委托代理人：邓义法，略阳县硖口驿法律服务所法律服务工作者。 被告：张帆，男，生于1991年10月21日，汉族，农民，住勉县。 委托代理人：张超，陕西维公律师事务所律师。 委托代理人：潘露，陕西维公律师事务所实习律师。 原告蒙永鑫与被告张帆买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案受理，依法由审判员张岢适用简易程序公开进行审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2017年5月19日，被告将陕GXXXXX号豪沃牌重型自卸货车出售给原告。协议约定，车价款为148000元，自车辆交付2017年5月19日15时起，之前车辆所有的债权、债务、经济损失以及民事责任等由被告承担。被告将车辆行驶证交给原告，原告交付转让款，未办理过户手续。2017年11月29日，原告因无力经营将该车转卖给邹某某，邹某某核实行驶证与车辆信息时，发现车架号与行驶证显示不符。原告电话联系被告，被告承诺车辆没有问题，让放心转让。原告便以143000元低价转让给邹某某。2018年4月27日，陕GXXXXX车辆因分期购车款未付清，被销售公司追回。邹某某随后向宁强县人民法院起诉原告，要求撤销合同并由原告返还购车款。2018年8月13日，宁强县人民法院判令原告返还购车款143000元，并承担案件受理费1580元。原告为此实际支出数千元。诉讼期间，原告多次联系被告要求解决，但被告以种种借口推脱，原告方知被骗。因被告伪造车辆行驶证，故意隐瞒事实与原告签订机动车交易协议书，给原告造成重大损失。故请法院依法撤销原、被告2017年5月19日签订的“机动车交易协议书”，并由被告返还原告购车款148000.00元，承担违约责任及实际损失15000元。 被告辩称：原告陈述与本案客观事实不符。该车辆是被告从上一手车辆出卖人张某某手里购买，被告对张某某伪造行驶证并不知情，也是受害者。经协商，原告现场查看确认车辆及行驶证无误后，双方才签订了二手车转让合同，交付了车辆和购车款，该合同系原、被告的真实意思表示，合同合法有效，也不存在原告所述的重大误解情况，不应当被撤销。且原告要求撤销合同已超过了《民法总则》关于重大误解的当事人应当在三个月内行使撤销权的规定，已超过法定时效。该车辆虽是分期付款，但车辆作为动产没有进行过户登记不影响车辆所有权的转移，所以被告从张某某手中购买该车，已经取得车辆所有权，原告及邹某某，也用同样的方法取得车辆的所有权。宁强法院认定买卖协议无效显然不当，销售公司因分期付款没有付清而将邹某某的车辆追回也没有法律依据，销售公司只能要求第一买受人支付剩余车款，与原告、邹某某没有任何关系。另外如果合同无效或者被撤销，则应当由双方互相返还车辆和购车款，但宁强人民法院的民事判决没有提及返还车辆的问题。另外，被告在事发后也从未向原告作出过表示车辆没有任何问题的承诺。故原告也不能要求返还购车款，原告主张的违约及其他损失没有证据，不应当得到支持。如果合同被撤销，被告在返还购车款的时候，原告也应当返还车辆。故请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2017年5月7日，被告张帆与张某某签订《二手车转让协议书》，张帆以145000元价款购得红色豪沃牌自卸货车一辆，随车附带陕GXXXXX号牌及机动车行驶证，其中机动车行驶证载明：号牌号码为陕GXXXXX、所有人为高海林、品牌型号为豪沃牌ZZ3257M3841、车辆识别代号为LZZ5ELMD7DW278966。受让时张帆已得知该车辆的号牌及行驶证是虚假的。 2017年5月19日，被告张帆将该车转卖给原告蒙永鑫，并签订了《机动车交易协议书》，协议书载明：“一、甲方（张帆）自愿将车号陕GXXXXX（豪沃牌ZZ3257M3841）车架号LZZ5ELMD7DW278966的旧机动车有偿转让给乙方（蒙永鑫）；二、双方商定车价为148000元；三、本协议经双方签字盖章后生效。自车辆交付2017年5月19日15时起，之前车辆所有的债权、债务、经济纠纷以及民事责任，交通违法、事故责任及费用均由甲方（张帆）承担，协议签字之后车辆所有的债权、债务、经济纠纷以及民事责任，交通违法、事故责任及费用均由乙方（蒙永鑫）承担”。原告蒙永鑫当日付清购车款，被告张帆亦交付了车辆及随车附带虚假的号牌及行驶证首页，但未告知蒙永鑫该车号牌及行驶证为虚假的情况，双方也未到车辆管理部门办理过户登记。 2017年11月29日，蒙永鑫欲将该车转卖给邹某某，邹某某验车后发现该车实际车架号为L225ELND4DD739794，与行驶证记载不符，蒙永鑫得知后认为该车除未上户不存在其他任何问题，双方遂继续签订了《转让协议》（记载：号牌为陕GXXXXX、车架号为L225ELND4DD739794）以143000元将该车转让给邹某某蒙永鑫向邹某某交付了车辆但未交付车辆行驶证，双方也没有办理过户登记。邹某某在使用该车中于2018年4月24日凌晨发现车辆丢失，后经警方查明该车因分期付款未付清而被销售公司追回。邹某某与蒙永鑫协商无果后提起诉讼。2018年8月13日，宁强县人民法院以（2018）陕0726民初715号民事判决书判令：由蒙永鑫退还邹某某购车款143000元，并承担案件受理费1580元。该判决书生效后，原告蒙永鑫和被告张帆再次协商无果后，原告诉至本院，要求撤销双方签订的“机动车交易协议书”，并由被告返还购车款148000元，并承担违约责任及实际损失15000元。审理中，经公安交通管理综合应用平台查询，无车号为陕GXXXXX机动车登记信息。 审理中，原告否认2017年11月29日与邹某某签订协议时得知涉案车辆的号牌及行驶证为虚假的情况，认为交易时邹某某只买车不需要车辆手续，其是在车辆被销售公司追回后，在宁强县公安局调查时才得知行驶证伪造的情况。 上述事实，有原、被告陈述，双方身份证复印件、陕GXXXXX机动车行驶证复印件、陕西省宁强县人民法院（2018）陕0726民初715民事判决书、《二手车转让协议书》、《机动车交易协议书》、《转让协议》、勉县公安交通警察大队车辆管理所证明等证据在卷为证，经当庭质证、认证，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告张帆从张某某处购得红色豪沃牌自卸货车后，与原告蒙永鑫签订“机动车交易协议书”转卖该车，该协议书经协商一致，系双方的真实意思表示。《物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。《道路交通安全法》第八条规定：机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。根据该规定，机动车是否办理入户登记，对车辆使用中能否依法上道路行驶有实质影响。但被告张帆却在交易时故意隐瞒了标的物红色豪沃牌自卸货车未在车辆管理部门办理入户登记、陕GXXXXX号牌及行驶证系伪造的事实，显属民事欺诈行为。虽然被告当庭陈述在其两次交易中对陕GXXXXX号牌及行驶证系伪造的事实均不知情，但其在2018年9月13日接受本院询问时陈述：从张某某XX道XX户、行驶证是假的。该陈述系被告自认，本院予以采信，故对被告认为其对车辆未入户、陕GXXXXX号牌及行驶证系伪造的事实均不知情的辩解理由本院不予采纳。同时被告在2018年9月13日还陈述其将车辆出售给原告时也说明了车辆未入户、陕GXXXXX牌证系虚假的情况，但原告对此否认，被告又未提交其他相反证据予以佐证，故对被告陈述该意见本院也不予采纳，其应承担举证不能的不利后果。因被告故意隐瞒行为，导致原告蒙永鑫误认为所购买的车辆牌证真实、手续合法，可以正常运输经营，才使得交易协议继续履行。原告请求撤销双方签订的“机动车交易协议书”符合《合同法》第五十四条第二款关于“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”和《民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”的相关规定。故对被告辩称该协议书不存可撤销条件，不应当被撤销的辩解理由本院不予采纳。被告还认为原告以重大误解求撤销合同已超过了三个月的法定期间。虽然《民法总则》第一百五十二条规定“重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权，撤销权消灭”，但因本案撤销合同是因为被告在交易时存在欺诈行为导致，而《合同法》第五十五条和《民法总则》第一百五十二条均规定：因欺诈行为，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。原告当庭陈述是在2018年4月24日车辆丢失后才得知车辆未办理入户登记、牌证虚假，但与原告在民事起诉状中及宁强县人民法院审理中陈述系2017年11月29日和邹某某签订转让协议时得知前述事实的记载不符，应当以原告时间在前的陈述为准，依法认定原告于2017年11月29日得知了被告的欺诈隐瞒行为。故与原告于2018年9月7日提起本案诉讼行使撤销权未超过在一年内行使撤销权的法律规定，本院予以支持，对被告认为原告行使撤销权已超过法定期间的辩解理由本院不予采纳。《合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”。现原、被告签订的“机动车交易协议书”撤销后，被告因此取得的购车款应当予以返还，故对原告要求被告返还购车款148000元的诉讼请求本院予以支持。原告还要求被告承担违约责任及赔偿自己实际损失15000元。因双方签订的“机动车交易协议书”中没有对违约责任进行约定，且除宁强人民法院（2018）陕0726民初715号生效民事判决书判令原告承担案件受理费1580元外，原告对剩余损失没有提交证据予以证明，故对原告的其他损失本院确认为1580元。同时，原告在签订协议书并接收车辆时没有对涉案车辆的登记信息严格核实，自身存在过错，也应承担相应责任。本院结合双方具体过错，酌情确定由被告赔偿原告损失1106元。同时，因原、被告签订的协议书约定“交付之前车辆所有的债权、债务、经济纠纷以及民事责任，交通违法、事故责任及费用均由甲方（张帆）承担”，现该车因被告交付车辆之前的债务纠纷被销售公司追回，该责任应当由被告张帆自行承担，故对被告要求原告返还涉案车辆的主张本院不予支持，被告可根据其取得该车时的买受合同约定另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第五十四条第二款、第五十五条、第五十八条、第一百三十条、第一百三十三条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、撤销原告蒙永鑫与被告张帆2017年5月19日签订的“机动车交易协议书”;被告张帆于本判决书发生法律效力之日起十日内退还原告蒙永鑫购车款148000元；由被告张帆赔偿原告蒙永鑫损失1106元。 二、驳回原告蒙永鑫的其他诉讼请求、 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3560元减半收取1780元，由原告蒙永鑫负担165元，由被告张帆负担1615元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费，并将缴费收据复印件提交本院。 审判员  张岢 二〇一八年十二月四日 书记员  周晶