山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1329民初6239号 原告：李超。 委托诉讼代理人：余良良，北京市盈科（南昌）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：周军燕，北京市盈科（南昌）律师事务所执业律师。 被告：道依茨法尔机械有限公司,住所地，山东省临沭县经济开发区（山东常林高端装备制造产业园）。 法定代表人：张仁文，董事长。 委托诉讼代理人：邰德见，山东金星伟业律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：赵国庄，山东浩理律师事务所执业律师。 第三人：南昌市赣兴农机有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长镇文教路399号附10号（天一城）。 法定代表人：关永宏，经理。 原告李超诉被告道依茨法尔机械有限公司（以下简称道依茨公司）、第三人南昌市赣兴农机有限公司（以下简称赣兴公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李超的委托诉讼代理人周军燕、余良良，被告道依茨公司的委托诉讼代理人邰德见、赵国庄到庭参加诉讼，第三人赣兴公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李超向本院提出诉讼请求：1.确认不得追加李超为（2018）鲁1329执2030号一案的被执行人；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月28日，原告收到山东省临沭县人民法院留置送达的（2018）鲁1329执2030号之一裁定书。贵院在未召开听证会，且被告未提供充分的证据证明原告存在未完全履行出资义务即转让股权的情形下，裁定追加原告为（2018）鲁1329执2030号一案的被执行人，程序违法、认定事实不清、适用法律错误。首先，贵院未依法告知原告享有听证权利即作出裁定，违反《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条之规定。贵院作出裁定后，又未告知原告救济途径，程序存在瑕疵，依法应当撤销。其次，原告作为第三人的股东，已依法履行了全部出资义务；最后，自原告将出资款缴纳至第三人账户时起，该公司款既已成为公司财产。第三人因经营需要，将原告已出资的款项转移给案外人南昌宏昌农机销售中心，系第三人对公司财产自行处置的行为，不能据此认定原告未履行完出资义务。综上，请求贵院查明案件事实，依法支持原告的诉讼请求。 道依茨公司辩称，1.道依茨公司诉赣兴公司、关永宏的（2016）鲁1329民初4103号买卖合同纠纷一案，判决赣兴公司向道依茨公司支付货款5420376.96元及利息，关永宏负连带清偿责任；经二审维持一审判决并在法律文书生效后，赣兴公司、关永宏未履行生效法律文书确认的义务，其公司于2018年6月30日向法院申请强制执行，赣兴公司、关永宏在收到法院的执行通知书后仍未履行付款义务。2.关永宏与李超系夫妻关系，二人于1998年3月27日登记结婚，2011年11月15日协议离婚。赣兴公司于2005年11月14日注册成立，注册资本50万元，股东为关永宏、李超，法定代表人为关永宏；2009年8月3日，公司注册资本增资至150万元；2010年6月7日，公司注册资本增资至500万元，股东变更为余水香、李超，法定代表人变更为余水香；2011年10月24日，公司注册资本增资至1000万元，由李超缴纳新增出资500万元；2012年8月29日，余水香、李超将其分别持有的股权全部转让给关永宏，赣兴公司由一般有限责任公司变更为自然人独资有限公司，法定代表人变更为关永宏；2016年3月17日，赣兴公司注册资本减少至100万元，股东、法定代表人均为关永宏。3.李超于2011年10月24日向赣兴公司新增出资500万元的真实情况：2011年10月23日，关永宏的“6337”（账号尾号后四位，下同）的个人账号余额为149151.5元；2011年10月24日，关永宏将其出资经营的南昌宏昌农机物资销售中心（以下简称宏昌中心）的“0188”账号内的45万元通过行内转账的方式转至“6337”的账号；同日，涂小云通过个人账号向“6337”账号转账405万元，黄坚通过个人账号向“6337”账号转账45万元；同日，关永宏将“6337”账号的款项以柜台取现的方式通过“2156”的账号存入赣兴公司的“0055”验资账号内；2011年11月1日，关永宏将“0055”验资账号内的款项5000555.56元全部转账到赣兴公司账号为“0028”基本账户内；2011年11月1日、2日，赣兴公司将“0028”账号内的500万元分300万元、200万元转账到宏昌中心的“0188”账号内。综上，李超在公司登记机关登记新增的500万元出资全部系由关永宏从其个人账号支付至赣兴公司的验资账号，且验资完成后前述500万元全部抽逃转移，李超没有履行出资义务，法院裁定追加李超为被执行人正当合法，请求法院查明事实，依法驳回李超的诉讼请求。 赣兴公司未提供答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.李超提供赣兴公司的企业信息表及公司章程、验资报告、银行交易明细及承兑汇票、股权转让协议，证明李超于2011年10月24日向赣兴公司缴纳新增出资500万元，李超已按约定履行缴纳出资的义务。对企业信息表及公司章程、验资报告，道依茨公司对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该组证据不能证明李超履行了500万元出资款的支付义务，同时不能否决李超抽逃出资的事实；李超未履行缴纳出资款的义务而转让股权，法院依道依茨公司申请裁定追加李超为被执行人正当合法；对银行交易明细及承兑汇票复印件的真实性无法核实，且该证据仅有资金之间的往来，不能证明有业务交易。 2.道依茨公司提供的法律文书、结婚证、离婚登记表、赣兴公司的企业信息及公司登记信息及公司变更登记信息及对公账号交易明细、关永宏个人账号交易明细、个体（工商户）信息、追加被执行人申请书，证明赣兴公司、关永宏未履行生效法律文书确认的义务，证明赣兴公司的验资账号由关永宏以柜台取现的方式转入500万元，该验资账号未收到其他款项，进而证明李超未向赣兴公司缴纳新增出资500万元，证明其申请追加李超为被执行人，法院裁定追加李超为被执行人正当合法。对该组证据，李超质证称，对追加被执行人申请书的合法性、关联性有异议，对其他证据的关联性有异议，认为由该组证据可以证明李超前期的200万元出资款已缴纳到位；该组证据仅能证明关永宏账号内有500万元，不能证明该500万元就是李超出资到赣兴公司的500万元，不能证明关永宏将500万元现金存入到赣兴公司的验资账号内，李超出资的500万元资金来源与本案无关，该组证据不能证明李超未缴纳新增出资500万元。 道依茨公司提供的上述证据，李超提供的企业信息表及公司章程、验资报告，对方当事人对其真实性均无异议，对双方当事人认可的证据的真实性，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年11月14日，赣兴公司注册登记成立；2011年10月24日，公司第三次变更增加注册资本至1000万元，股东为余水香、李超，余水香认缴出资300万元，李超认缴出资700万元，其中，李超已认缴200万元，依增资约定其应于2011年10月24日缴纳新增出资款500万元，法定代表人为余水香；2012年8月29日，余水香、李超将其分别持有的股权全部转让给关永宏；2016年3月17日，赣兴公司注册资本减少至100万元，公司类型为自然人独资有限责任公司。2011年10月24日，赣兴公司验资账号进入500万元款项；2011年11月1日，赣兴公司验资账号内的500万元本息转入该公司基本户账号；2011年11月1日、2日，赣兴公司验资账号的500万元款项分别以300万元、200万元转入宏昌中心的账号。另查明，2004年2月10日，关永宏以注册资本1万元成立宏昌中心，该中心类型为个体工商户；李超与关永宏于1998年3月27日登记结婚，于2011年11月15日经婚姻登记机关协议离婚。 2017年8月31日，本院作出（2016）鲁1329民初4103号民事判决书，判决赣兴公司应给付道依茨公司货款5420376.96元及利息，关永宏负连带清偿责任；赣兴公司不服提起上诉，二审法院作出判决，驳回上诉，维持原判；法律文书生效后，赣兴公司、关永宏未履行给付义务，道依茨公司申请强制执行。经道依茨公司书面申请，本院于2018年9月20日作出（2018）鲁1329执2030号之一执行裁定书，以赣兴公司股东李超向赣兴公司虚假出资违反公司法相关规定为由，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，裁定追加李超为被执行人，李超在未依法出资（500万元）的范围内向申请执行人道依茨公司清偿生效法律文书确定的义务。本院送达李超执行裁定书后，李超在15日内提起本案诉讼。 庭审中，李超、道依茨公司对2011年10月24日赣兴公司验资账号进入500万元款项均无异议，双方对是否为李超缴纳的出资款存有争议；道依茨公司认为李超未履行缴纳新增出资款500万元的义务，李超对公司构成虚假出资。 李超提供验资报告，证明李超以现金存入的方式，以股东身份依约定向赣兴公司缴纳新增出资款500万元；李超同时认为，道依茨公司认为李超抽逃出资，那也应该是李超履行了出资义务后才会出现抽逃出资的情形，且该500万元转出也不是支付到李超的个人账号，李超不存在抽逃出资。 道依茨公司提供关永宏的个人账号交易明细，证明赣兴公司验资账号内的500万元系关永宏通过柜台取现的方式转入，没有其他款项转入，进而用排除法认定李超未向该验资账号支付任何款项；道依茨公司认为李超未能举证证明其履行了出资义务，道依茨公司质证时之所以谈到李超抽逃出资，是针对关永宏转入到验资账号的500万元款项随后又被转出到关永宏控制的宏昌中心的账号而言，李超属虚假出资，未履行出资义务。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，追加李超为被执行人须满足以下条件：1.申请执行人提出申请，2.企业法人的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，3.股东李超未依法履行出资义务即转让股权。就本案而言，作为时任股东的李超在股权转让时是否已经履行缴纳500万元新增出资款的义务，是本案的争议焦点。 李超提供的验资报告中的公司验资账户开办银行出具的现金单凭证载明，赣兴公司验资账户于2011年10月24日存现500万元，用途投资款，备注李超投资款，该凭证加盖经办银行公章及现金收讫章；道依茨公司提供的赣兴公司对公账户交易明细载明，2011年10月24日，赣兴公司的验资账户转入500万元，交易码注明为企业和个人验资款；依据增资后的公司章程修正案，李超作为股东唯一认缴全部新增出资款500万元。上述事实相互印证能够认定，验资账户已于2011年10月24日进入500万元，只有李超负有缴纳新增500万元出资款的义务。李超与关永宏此时处于婚姻关系存续期间，该款是否为关永宏所缴纳并不影响对该款验资款性质的认定；且本案辩论终结前，没有案外人对进入验资账户的500万元款项主张权利，也没有证据证明进入验资账户的500万元有违反法律禁止性规定的情形；本院执行裁定书亦查明，李超缴纳新增出资500万元，通过验资后，赣兴公司将验资账户的500万元转入公司基本账户后又转入案外人宏昌中心账户。故对按照赣兴公司章程修正案约定的时间进入公司验资账户的500万元款项应当认定为验资款，对进入验资账户的500万元验资款应当视为系李超缴纳的新增认缴出资款，道依茨公司关于李超构成虚假出资的主张不能成立。 公司股东未按期足额缴纳出资或者在公司成立前非法将其缴纳的出资全部或部分抽回的，构成虚假出资；股东在公司成立后非法将其缴纳的出资全部或部分抽回的，构成抽逃出资。李超提供的加盖银行公章的2011年6月1日至2012年12月31日期间的机打交易明细显示，宏昌中心与赣兴公司互有交易往来，与其他公司亦存在交易往来；虽然宏昌中心为关永宏个人经营，李超为赣兴公司的股东，宏昌中心与赣兴公司发生业务交易法律并不禁止；道依茨公司未有证据证明，赣兴公司转出500万元至宏昌中心不是进行公司经营业务，也无证据证明转出500万元至宏昌中心的行为系李超的个人行为而非公司行为。故李超对赣兴公司转出500万元至宏昌中心账户的行为不承担责任，李超不构成抽逃出资。 综上所述，李超已履行缴纳500万元新增出资款的义务，对赣兴公司转出500万元出资款至宏昌中心的行为不承担责任，不得追加李超为涉案执行案件的被执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 不得追加原告李超为被告道依茨法尔机械有限公司与南昌市赣兴农机有限公司（2018）鲁1329执2030号执行一案的被执行人。 案件受理费100元，由被告道依茨法尔机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费100元（开户名：临沭县人民法院，开户账号：62×××95，开户行：中国民生银行临沭支行），上诉于山东省临沂市中级人民法院，仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费的，视为自动撤回上诉。 审 判 长  张连玉 人民陪审员  邢自法 人民陪审员  王宝艳 二〇一八年十二月二十日 法官助理周江洋 书记员葛丽婷