山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0212民初3775号 原告：苏建祖，男，汉族。 委托诉讼代理人：吕尚武，系山东海之信律师事务所律师。 被告：邱世全，男，汉族。 委托诉讼代理人：刘燕，山东道安律师事务所律师。 被告：邱世元，男，汉族。 被告：青岛市房屋建设集团有限公司，住所地青岛市市北区。 法定代表人：谭海明，职务董事长。 委托诉讼代理人:王鹏，山东鲁能律师事务所律师。 委托诉讼代理人:顾佳全，山东鲁能律师事务所实习律师。 被告：青岛邱世元建筑安装工程有限公司，住所地青岛市李沧区。 法定代表人：邱世元。 原告苏建祖诉被告邱世全、邱世元、青岛市房屋建设集团有限公司（以下简称房屋建设公司）、青岛邱世元建筑安装工程有限公司（以下简称邱世元公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏建祖及其委托诉讼代理人吕尚武、被告邱世全之委托诉讼代理人刘燕、被告房屋建设公司之委托诉讼代理人王鹏、顾佳全到庭参加了诉讼。被告邱世元、邱世元公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏建祖向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告施工劳务费、塔吊租赁费共计1116552元；2、本案诉讼费用由被告承担。后原告申请撤回部分诉讼请求，仅主张劳务费350000元。事实和理由：2012年5月至2013年1月底，原告为被告邱世全、邱世元承包的位于李沧区芳馨园小区工程施工提供刮腻子等劳务，2013年1月31日经双方对工程量进行结算，目前邱世元、邱世全尚欠原告劳务费350000元，邱世元、邱世全对上述劳务费欠款于2017年1月21日签字确认。邱世元、邱世全承包工程系以被告邱世元公司名义从被告房屋建设公司转包而来，被告邱世元公司、被告房屋建设公司对上述欠款，依法应承担连带清偿责任。 被告邱世全辩称，邱世全与邱世元是亲兄弟，但邱世全没有参与涉案工程。1、苏建祖是基于与邱世元向其提供的结算材料提起诉讼请求的，而苏建祖是与邱世元就相关工地劳务施工商谈，就劳务施工的范围及每个工种的费用、付款方式、完成时间等达成合意形成合同后，苏建祖按照合同履行施工，施工完毕后由邱世元为邱世全出具结算单，并签字确认。但是邱世全并非合同的一方当事人，根据合同相对性原则，合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。2、合同的相对性是合同法中一条重要原则，包括主体的相对性、内容的相对性、责任的相对性三方面。在无明确的法律规定突破该相对性的的情况下，任何人无权突破该原则。综上所述，邱世全认为苏建祖的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请法院根据在案证据和查明的事实，依法判决驳回苏建祖全部诉讼请求。 被告房屋建设公司辩称，房屋建设公司不对邱世元、邱世全与原告之间的债务关系承担连带清偿责任，这是他们之间的债务关系，与房屋建设公司无关，且房屋建设公司与原告没有任何合同关系，房屋建设公司也不是涉案项目的发包人，所以房屋建设公司不应承担责任。被告房屋建设公司只是芳馨园工程的总包，跟邱世全、邱世元个人无任何关系，与邱世元公司是劳务分包关系，把几个楼的劳务给了该公司。 被告邱世元、邱世元公司未答辩。 庭审中，原告提交《工程量统计表》1份，主张该证据有邱世元本人签字，是邱世元的于姓项目管理人员书写。2012年5月至2013年1月底期间，原告为被告邱世元、邱世全承包的位于李沧区芳馨园小区工程施工提供刮腻子等劳务，经双方于2013年1月31日对工程量进行结算，确认劳务费为1000901元，2013年10月10日双方加上芳馨园内另一处工程量共确认劳务费为135万元，后两被告给付原告劳务费100万元，剩余35万元未给付，两被告对上述劳务费欠款于2017年1月21日签字确认。支付的100万大多是邱世元支付的，2017年1月21日以后再没有支付。被告邱世全质证称真实性无法确认，且显示的签字捺印人为邱世元，与邱世全无关。邱世元签字确认付款及未付款的情况为职务行为，并非其个人行为。被告房屋建设公司质证称真实性无法确认，即使为真也与房屋建设公司无关，不能证明房屋建设公司应承担连带付款责任。 原告提交中国银行交易明细清单1份、账户查询单1份，主张系2015年2月16日邱世全向原告转账支付了68500元，邱世全这个工程的付款就查到这一笔。被告邱世全通过个人账户向原告支付过部分劳务费，证实被告邱世元、邱世全共同承包了涉案工程，两被告应对欠原告的劳务费共同承担给付义务。被告邱世全质证称，真实性不予确认，无银行公章。同时该证据无法看出原告主张的65800元系何人汇款，如系邱世全付款，该付款行为也系受其兄邱世元的委托代青岛邱世元建筑安装工程有限公司向原告付款的行为，且也未显示付款的工程，并不能因为被告的一次付款行为就认定其为该工程的施工人。案涉工程实际劳务分包人为青岛邱世元建筑安装工程有限公司，邱世全与该公司无任何关系，也未参与涉案工程的施工，也不了解案涉工程。原告本案主张的68500元已经在（2018）鲁0213民初714号案件中郑庄工程中主张过了，算在了郑庄工程的已付款里，所以跟本案是无关的。被告房屋建设公司质证称，真实性无法确认，即使为真也与房屋建设公司无关，不能证明房屋建设公司应承担连带付款责任。 原告提交房屋建设公司出具的《拨款情况说明》1份，主张被告邱世元、邱世全所承包工程系以被告邱世元公司名义从被告房屋建设公司分包而来，被告邱世元公司、房屋建设公司对邱世元、邱世全的上述欠款，依法应承担共同清偿责任。再次之前原告不知道有邱世元公司，一直以为是邱世元、邱世全两个个人分包而来，为了查明事实故本案同时起诉被告邱世元公司、房屋建设公司。另说明，现在案涉工程质保期已过，但5%的保证金建设方还未返还，曾协商用那部分款项支付原告剩余的劳务费。被告邱世全质证称，真实性无法确认，与邱世全无关，仅看出芳馨园工程的分包人为邱世元公司，原告与劳务分包人的合同纠纷，应向合同相对方去主张。被告房屋建设公司质证称，真实性无异议，但该证据证明不了原告的主张，且恰恰证明邱世元公司是涉案工程分包人，被告房屋建设公司是总承包人，二者之间存在合法的分包关系，被告房屋建设公司与邱世元、邱世全个人之间没有任何的合同关系。且该证据的各方当事人也明确确认房屋建设公司不欠邱世元公司工程款及劳务费，第三条所确定的是房屋建设公司在法院判决且保修金到位后在经邱世元公司确认后，向原告代付工程款，并不是由房屋建设公司承担连带付款责任。且现在前置的付款条件也未成就，房屋建设公司的代付义务也无需履行。 另，原告称芳馨园工程是原告与被告的第一个合作项目，未签订书面协议，由原告带着工人给被告干劳务，主要负责内墙粉刷、刮腻子。是邱世元个人找到原告具体洽谈的案涉工程，原告一直不知道有邱世元公司的参与，单价也是邱世元与原告定的，干完活最后的结算就是原告提交的《工程量统计表》。 以上查明事实，有原告提交的证据、当事人当庭陈述、庭审笔录在案为凭，业经开庭审理和质证。 本院认为，原告提交的《工程量统计表》载明案涉工程工程量、劳务费数额、支付情况及剩余350000元未支付等，且有“邱世元”签名捺印，据此可以认定原告与被告邱世元形成事实上的劳务合同关系，且被告邱世元曾就欠付原告劳务费350000元进行过确认，应向原告支付该笔劳务费；虽然原告主张被告邱世全与邱世元共同承包案涉工程，但其提交的银行交易明细清单中邱世全所付款项无法确认系案涉工程款项，仅凭付款情况无法认定邱世全与邱世元共同承包，原告要求被告邱世全承担付款责任缺少依据，不予支持。原告称其与邱世元个人洽谈案涉工程并确定单价、之前不知道被告邱世元公司，且原告提交的相关证据不足以证明原告系为被告邱世元公司提供劳务或该公司曾就原告劳务费事宜进行过确认，亦不能证明其与被告房屋建设公司存在劳务合同关系，故原告要求被告邱世元公司、房屋建设公司共同承担付款责任缺少依据，不予支持。 被告邱世元、邱世元公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利及诉讼利益的处分，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决如下： 一、被告邱世元于本判决生效之日起十日内给付原告苏建祖劳务费人民币350000元; 二、驳回原告苏建祖对被告邱世全、青岛市房屋建设集团有限公司、青岛邱世元建筑安装工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费已收14849元，应收6550元，公告费300元，共计6850元，由被告邱世元负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 根据《诉讼费用交纳办法》第22条规定，上诉人应于上诉期内到本院预交案件受理费，最迟可以在上诉期届满后七日内预交案件受理费，在上诉期届满后七日内仍未预交的，本院将不再催收，按未提起上诉处理。 审 判 长  侯一佳 人民陪审员  王正宝 人民陪审员  袁 程 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  张 雪