浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙05民终1131号 上诉人（原审被告）：王天华，男，1974年1月4日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：舒洪博、姚清，浙江泰杭（安吉）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：夏金秀，女，1949年3月15日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：金水，浙江浦源律师事务所律师。 原审被告：董七凤，女，1972年7月25日出生，汉族，住浙江省安吉县。 上诉人王天华因与被上诉人夏金秀、原审被告董七凤民间借贷纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2017）浙0523民初6506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月14日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，阅卷和调查、询问当事人，本案现已审理终结。 王天华的上诉请求：1、请求撤销(2017)浙0523民初6506号民事判决，依法改判驳回夏金秀对王天华的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由夏金秀承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、王天华对董七凤的借款行为不知情，双方不存在“夫妻的共同合意”。本案中，一审法院认为案涉借款虽由董七凤个人出具，但借款主要通过转账方式打入董七凤指定的王天华名下账户，因此认定王天华对于董七凤的个人借款存在“夫妻的共同合意”。但该认定与事实不符，王天华对该借款一无所知，根本不存在“夫妻的共同合意”。事实上，整个借款过程均由董七凤与夏金秀磋商达成，借条也是由董七凤个人出具的，虽然借款转入上诉人账户，但该账户当时是董七凤在使用的，王天华对该借款一直不知情，更没有与董七凤合意向夏金秀借款。而且，夏金秀与王天华作为门对门的邻居，在董七凤拖欠借款这么久的时间里，夏金秀却从未向王天华催讨过，这与常理明显不符，疑似故意隐瞒借款事实。再加上董七凤在《借条》中留下王天华的电话号码并假冒王天华签字的行为，王天华有理由相信，夏金秀与董七凤存在故意串通行为，目的就是让王天华承担还款责任。所以，原审以转账凭证证明王天华与董七凤存在“合意”借款的事实，属于事实认定错误。2、一审法院以董七凤使用了王天华账户就认定董七凤负责管理家庭经营共同财产没有证据支持，不能以此认定案涉借款为夫妻共同借款。案涉借款的收款账户，虽属于王天华名下，但该账户是董七凤在王天华不知情的情况下拿去使用的，但该意见并未得到一审法院认可。一审法院在没有任何证据支持的情况下，仅根据董七凤使用该账户的事实认定董七凤负责管理家庭经营共同财产，案涉债务属于夫妻共同债务，系认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。案涉借款由董七凤个人所借，借条由董七凤个人出具，王天华对该借款一直不知情，且该借款金额明显超过家庭日常生活所需，夏金秀提供的证据也不能证明所借款项用于夫妻共同生产经营。因此，本案并不属于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”规定的“除外”情况，案涉借款不应认定为夫妻共同债务。综上，请求支持其上诉请求。 夏金秀辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律得当，王天华对董七凤的借款行为不知情，不存在夫妻借贷的合意是错误的，款项是汇入王天华的帐户，款项的金额为20万元，未超过家庭日常共同生活所需。夏金秀也提供了证据证明王天华和董七凤在借款时经营多家实体企业。且董七凤在归还10万元借款后，重新出具案涉借据时，也写了王天华的电话号码。之后，夏金秀曾就借款一事与王天华进行核实，并向王天华、董七凤催讨借款，二人均表示会归还借款。直到起诉后，夏金秀才知道王天华和董七凤已离婚。之前，王天华和董七凤一直居住在一起。因此，本案中王天华与董七凤存在共同借款的合意，本案所涉债务应属于夫妻共同债务，王天华的上诉理由不能成立，请求驳回上诉、维持原判。 董七凤未作答辩。 夏金秀向一审法院提出的诉讼请求：1.判令王天华和董七凤给付夏金秀借款本金100000元及利息36550元（自2015年9月9日起按月利率1.5%暂计算至2017年9月19日止，此后仍按该利率计算至款清之日止）；2.一审诉讼费由王天华和董七凤承担。 一审法院认定事实：董七凤与王天华于1997年12月18日登记结婚，于2015年1月19日登记离婚。夏金秀与董七凤、王天华曾为门对门邻居。2013年7月9日，董七凤向夏金秀借款200000元，夏金秀通过银行转账方式至王天华开户账户交付其中借款165000元；后董七凤归还借款100000元，2014年7月8日，董七凤就剩余借款100000元向夏金秀出具借条一份，约定借期半年，借款月利率1.5%。借款期限届满后，双方于2015年2月8日约定续借半年，续借期限届满后，双方又于2015年9月8日再次约定续借半年，期间，董七凤按约定利率支付利息至2015年9月8日止的利息。借款期限届满后，董七凤未按约定归还借款及利息，经夏金秀催讨无着。2017年9月21日，夏金秀向一审法院提起诉讼。另查明，董七凤于2008年注册登记了个体工商户性质的安吉朝日啤酒经营部，现依然处于在册经营状态。王天华于2013年3月独资创办了安吉天华塑料制品有限公司，由董七凤担任公司监事，于2015年9月23日将公司股份转让给他人进行了变更登记。 一审法院认为：夏金秀与董七凤间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方当事人均具有法律约束力；夏金秀向董七凤提供了借款，董七凤未按约定期限归还原告借款，构成违约，应当及时返还夏金秀借款100000元，并按约定支付拖欠利息。关于本案所涉借款债务是否属于董七凤与王天华婚姻关系存续期间夫妻共同债务的争议。夏金秀主张借款发生于二人婚姻关系存续期间，出借款交于王天华账户，且用于二人共同生产经营活动，应属于二人夫妻关系存续期间的共同债务。王天华主张对借款不知情，借条是由董七凤一人出具，夏金秀没有证据证明借款用于家庭生产经营或生活，且夏金秀与董七凤就借款还款期限多次重新约定，在法律意义上已属于新的借贷关系建立，此时，王天华与董七凤已离婚，借款已不属于二夫妻关系存续期间发生，故涉案借款属于董七凤个人债务，与王天华无关。对此，该院评析认为，一是董七凤向夏金秀借款发生于2013年7月9日，后于2014年7月8日就剩余未还借款100000元出具借条，约定借期半年，此后虽分别于2015年2月8日、同年9月8日与原告协商，每次续借半年，由董七凤在出具的原借条上标注，该双方达成的续借意思表示应属于对借款期限的变更，并不应该理解为每次续借即为新的借贷关系建立；董七凤与王天华离婚登记于2015年1月19日，故案涉借款仍应属于发生于二人婚姻关系存续期间。二是董七凤向夏金秀借款，虽借条只有董七凤一人出具，但借款主要通过转账交付于由董七凤指定的王天华开户的银行账号，使夏金秀有理由相信借款系二人夫妻的共同合意。三是董七凤向夏金秀借款的金额，虽明显超出二人家庭日常生活所需的负债范围，但夏金秀提供的证据证明借款交付于王天华银行开户账号；在审理过程中，通过向开户行查询，发现该账户在借款发生前后期间交易流水频繁，显然说明该账户系用于当时二人经营的实体对外交易结算，故涉案借款应视为用于经营。另据王天华所述其开户银行卡由董七凤保管使用，进一步说明当时二人夫妻关系正常，由董七凤管理着二人家庭经营共同财产，夫妻关系存续期间，一方为夫妻共同利益管理共同财产而负的债务，应属于夫妻共同债务。综上，案涉借款债务应属于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方公共意思表示的除外。”规定的“除外”情况，作为二人共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：董七凤、王天华于判决生效之日起十日内返还夏金秀借款本金100000元及利息（以100000元为基数，从2015年9月9日起算至给付之日止，按月利率1.5%计算）；如果董七凤、王天华未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3030元，公告费650元，合计3680元，由董七凤、王天华共同负担，限于判决生效之日起十日内交纳。 二审中，上诉人王天华、被上诉人夏金秀、原审被告董七凤均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本案的争议焦点为案涉借款是否属于夫妻共同债务。夏金秀主张案涉借款发生于董七凤、王天华婚姻关系存续期间，部分借款165000元交于王天华账户，用于董七凤、王天华共同生产经营活动，应属于夫妻共同债务。王天华主张对借款不知情，其账户是由董七凤使用的。本院审查认为，首先，案涉借款发生于董七凤、王天华婚姻关系存续期间，结合董七凤、王天华在婚姻存续期间存在共同生产经营的情况及案涉借款金额，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《浙江省高级人民法院关于妥善审理涉夫妻债务纠纷案件的通知》之规定，案涉借款不属于超出董七凤、王天华家庭日常生活需要的债务。其次，案涉借条虽只有董七凤一人出具，但借款主要通过转账方式汇入王天华账号，故夏金秀有理由相信借款系二人夫妻的共同合意。而王天华上诉提出该账户实际由董七凤使用，但并未提供证据予以证明，应承担举证不利的法律责任。因此，对王天华提出的上诉意见，本院不予采纳。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。王天华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3030元，由上诉人王天华负担。 本判决为终审判决。 审判长 蒋 敏 审判员 周 晓 审判员 江啸啸 二〇一八年十二月二十一日 书记员 盛同舟