广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂04行初104号 原告苏火金，男，1968年4月4日出生，汉族，住梧州市万秀区。 原告苏日雄，男，1971年4月28日出生，汉族，住梧州市万秀区。 原告林荣文，男，1973年9月12日出生，汉族，住梧州市万秀区。 上述三原告的共同委托代理人秦照材,梧州市万秀区夏郢镇法律服务所法律工作者。 被告梧州市人民政府，住所地：梧州市长洲区新兴三路**。 法定代表人李杰云，市长。 委托代理人岳文可，梧州市人民政府法制办公室科员。 委托代理人陈乾，梧州市人民政府法制办公室科员。 原告苏火金、苏日雄、林荣文诉被告梧州市人民政府（以下简称梧州市政府）行政复议不予受理一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月16日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月20日公开开庭审理了本案。原告苏火金、苏日雄及原告苏火金、苏日雄、林荣文的共同委托代理人秦照材，被告梧州市政府的委托代理人岳文可、陈乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏火金、苏日雄、林荣文于2018年9月11日向被告梧州市政府提出行政复议申请，要求确认梧州市万秀区人民政府（以下简称万秀区政府）拆除原告房屋的行为违法。2018年9月14日，梧州市政府作出梧政复决字〔2018〕53号《梧州市人民政府不予受理行政复议申请决定书》（以下简称《不予受理决定书》），认为原告并未提交关于万秀区政府实施了拆除其房屋行为的证据材料，因此无法证实该行为是否发生，也无法证实实施该行为的人为万秀区政府；原告在行政复议申请书中陈述，该拆除行为发生于2017年12月底，依照《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，原告应当自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请，原告现提出的行政复议申请，已超过了法律规定的可以提出行政复议申请的法定期间，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。 原告苏火金、苏日雄、林荣文诉称，被告作出不予受理原告复议申请的决定是错误的，该决定存在事实不清,证据不足的情形。一、2017年12月底，原告计划在各自的自留地上建房，一个月后原告基本动工。2018年5月20日，原告的在建房屋遭万秀区政府强行拆除。在原告的房屋未被拆除前，梧州市万秀区建设局等部门多次约谈原告。在房屋被拆除当天，万秀区政府组织建设局等部门约一百多人在现场，持续到下午才结束。二、万秀区政府违法拆除原告的房屋，未向原告下发有关文书以及履行法定的程序，剥夺了原告应享有的权利，所以原告不存在复议申请超过法定期限的事实。三、2018年4月18日以“无法找到当事人”为由而采用“公告”形式送达的《通知》，是万秀区政府作出的。四、万秀区政府的行为严重违法，被告应依法受理，并确认违法。1.原告建房的土地属河口村新江村民小组集体所有,由新江村民小组分给原告的自留地,几十年一直都是由原告进行耕种、管理。新江村民小组从来没有将原告建房的土地以任何形式转让、调换、赠送给广西梧州中恒集团股份有限公司（以下简称中恒集团）。原告建房的土地与中恒集团使用的道路相接近,但该道路与原告建房的土地之间有明显的界线,原告亦从未收到过国土部门及城东镇人民政府的通知,说明原告的建房用地与任何单位以及个人是没有争议的。2.万秀区政府的拆屋行为违法。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条“行政机关作出强制执行决定前,应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出,并载明下列事项:(一)履行义务的期限;(二)履行义务的方式;(三)涉及金钱给付的,应当有明确的金额和给付方式;(四)当事人依法享有的陈述权和申辨权”的规定，万秀区政府没有履行上述程序,剥夺了原告依法享有的陈述权和申辩权,显然违法。3.根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的,由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正;逾期不改正的,可以拆除”的规定，乡村违法建设的查封、限期拆除主体是乡镇人民政府。原告至今都没有收到城东镇人民政府有关停建的通知，万秀区政府无权作出限期拆除农村违建的决定，也无权拆除原告的在建房屋。4.万秀区政府拆除原告的房屋程序严重违法：(1)没有作出责令限期拆除通知前的告知义务；(2)没有给当事人申辩的权利,违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条规定；(3)没有作出责令限期拆除的决定。既然原告的房屋在建,而万秀区政府却在2018年4月18日以“无法找到当事人”为由而采用“公告”形式送达《通知》。五、《中华人民共和国行政强制法》第二条第三款规定：“行政强制执行,是指行政机关或者行政机关申请人民法院,对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织,依法强制履行义务的行为”，强拆,究其法律本质,就是上述所提到的行政强制执行行为，该行为是不可以由行政机关自行设定的。《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定:“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的,作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行”，也就是说只有经过法律授权,行政机关才有权实施强制执行行为,否则就只能申请法院批准执行,行政机关无权自行实施。而《中华人民共和国土地管理法》并未授予万秀区政府强制拆除违建的权利。六、中恒集团认为原告侵犯其土地使用权,可以到法院起诉侵权,但未经法院判决,万秀区政府无权拆除原告的在建房屋。综上,被告不予受理原告的复议申请,严重损害了原告的合法权益,请求法院：1.撤销被告作出的《不予受理决定书》，责令被告依法受理原告的复议申请；2.本案诉讼费由被告承担。 原告苏火金、苏日雄、林荣文向本院提交了以下证据：1.原告的身份证复印件，拟证明原告的主体资格；2.梧州市万秀区城东镇河口村新江经济合作社（新江组）出具的证明，拟证明原告的房屋建在自留地上，未占用中恒集团的地块；3.新江组35位村民出具的证明（2018年7月20日），拟证明村民证实原告的房屋未占用中恒集团的土地；4.房屋被拆除前的照片（5张），拟证明原告建房是在自留地上拆旧建新；5.《梧州市国土资源局关于苏火金等人提出地界纠纷问题的答复》，拟证明梧州市国土资源局建议原告申请行政复议，原告的复议申请未超过时效；6.《不予受理决定书》；7.行政复议申请书，拟证明原告已申请复议；8.照片（5张）、公告（2018年4月18日）、催告书（2018年5月16日），拟证明强拆的事实以及强拆的时间是2018年5月20日，原告的复议申请未超过时效。 被告梧州市政府辩称，被告作出的《不予受理决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容恰当，是一个正确的具体行政行为，请求法院依法驳回原告要求撤销《不予受理决定书》的诉讼请求。 被告梧州市政府向本院提交了以下证据：1.《不予受理决定书》；2.行政复议申请书、身份证明、授权委托书；3.原告在申请行政复议时提交的证据目录、证据材料（即原告向本院提交的证据1－5）；4.送达回证。以上证据拟证明被告有受理行政复议的法定职责，被告作出被诉具体行政行为的职权依据是《中华人民共和国行政复议法》第三条第（一）项规定；原告提交的证据无法证明其复议申请需要确认的内容，因无法确认拆除原告房屋的主体，且即使该行为已经发生，原告的行政复议申请都已经超过复议时效，故被告只能不予受理，被告作出的被诉具体行政行为认定事实的证据确凿、充分，适用法律法规正确；被告收到原告的复议申请后，依法在五日内作出不予受理的决定，程序合法。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告质证认为：证据1，无异议；证据2-4，对关联性不予认可，与本案没有直接联系，真实性、合法性不清楚，由法院认定；证据5，真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，与本案无关；证据6，真实性、合法性予以认可，关联性不清楚；证据7，原告提交了行政复议申请书是事实；证据8，真实性予以认可，关联性不清楚，即使按照原告所述强拆时间为2018年5月20日，原告于2018年9月11日申请复议，也已超过时效。 对被告提交的证据，原告质证认为：被告提交的有些证据不是正确的，原告申请行政复议没有超过时效。 本院对上述证据认证如下:原告提交的证据1，证明原告的身份情况，予以认定；证据2－4，其证明内容与本案待证事实无关联性，不作认定；证据5，是梧州市国土资源局针对苏火金、苏日雄、林荣文等五人反映的梧州市万秀区城东镇河口村新江组与梧州市第二红砖厂（现中恒集团）之间土地权属问题所作出的答复，该答复并未提及原告所诉万秀区政府的拆除房屋行为，不能证明原告提出其复议申请未超过时效的主张；证据6－8，具有真实性，予以认定。被告提交的证据1－2，4，具有真实性，予以认定。 经审理查明，2018年9月11日，原告苏火金、苏日雄、林荣文向被告梧州市政府申请行政复议，要求确认万秀区政府（被申请人）拆除其房屋的行为违法。原告向被告提交的申请书载明：“......2017年12月底，三申请人在各自的自留地建房屋，被申请人用勾机强行将三申请人在建的房屋拆除......”等内容。被告收到原告的行政复议申请后，于2018年9月14日作出《不予受理决定书》，认为原告并未提交关于万秀区政府实施了拆除其房屋行为的证据材料，因此无法证实该行为是否发生，也无法证实实施该行为的人为万秀区政府；原告在行政复议申请书中陈述，该拆除行为发生于2017年12月底，依照《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，原告应当自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请，原告现提出的行政复议申请，已超过了法律规定的可以提出行政复议申请的法定期间，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。原告不服被告作出的《不予受理决定书》，向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。诉讼中，原告主张其向被告提交的申请书中记载的“2017年12月底”是指原告建房的时间，并非拆除房屋的时间，拆除房屋的时间为2018年5月20日。 另查明，苏火金、苏日雄、林荣文等五人向梧州市国土资源局提交了《地界纠纷报告》，梧州市国土资源局针对苏火金、苏日雄、林荣文等五人反映的梧州市万秀区城东镇河口村新江组与梧州市第二红砖厂（现中恒集团）之间土地权属问题，于2018年7月作出《梧州市国土资源局关于苏火金等人提出地界纠纷问题的答复》，认为中恒集团已取得了争议地块的土地使用权证书，如对该已确权登记的土地权属有异议，可以依法申请行政复议。 本院认为，申请人申请行政复议应当在法定期限内提出。《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。本案中，原告认为万秀区政府拆除其房屋的行为违法，于2018年9月11日向被告提出行政复议。根据原告自述其房屋被万秀区政府强制拆除的时间，可以认定在原告主张的其房屋被万秀区政府强制拆除当日，原告已经明确知晓万秀区政府作出强制拆除房屋的行政行为。原告认为该行政行为侵犯其合法权益的,应当在知道行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。关于拆除房屋行为实施的时间，无论是按照原告提交的申请书表述的2017年12月底，还是按照原告在诉讼期间主张的2018年5月20日，原告提出行政复议申请均已超过上述法律规定的六十日的行政复议申请期限。因此，被告认定原告申请行政复议超过法定期间，决定不予受理原告的复议申请，符合法律规定。原告主张其申请行政复议没有超过法定期限，理据不足，本院不予采纳。至于拆除房屋行为是否属万秀区政府实施，并不影响本院对原告申请行政复议超过法定期限的认定。综上，对原告提出的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告苏火金、苏日雄、林荣文的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告苏火金、苏日雄、林荣文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李晖萍 审 判 员 陈少培 审 判 员 陈国飞 二〇一八年十二月十三日 法官助理 何忠霞 书 记 员 姚家楷 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。