福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0111民初3130号 原告（反诉被告）：福州煦融贸易有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区杨桥东路99号三友大厦15楼A2-A3区，统一社会信用代码913501026808686971。 法定代表人：昝旭东，执行董事。 委托诉讼代理人：张宝树，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈林，福建海山律师事务所律师。 被告（反诉原告）：福州鑫宏安塑胶制品有限公司，住所地福建省福州市晋安区岳峰镇化工路236号（原化工路北侧）泰禾商务中心一区（东二环泰禾城市广场东区C地块）5#楼16层26办公-A，统一社会信用代码913501117960997974。 法定代表人：李永良，执行董事。 委托诉讼代理人：李振开，男。 原告（反诉被告）福州煦融贸易有限公司与被告（反诉原告）福州鑫宏安塑胶制品有限公司（以下简称鑫宏安公司）保管合同、承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）福州煦融贸易有限公司的委托诉讼代理人张宝树、被告（反诉原告）鑫宏安公司的委托诉讼代理人李振开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福州煦融贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还星牧15L透明桶模具一套、星牧印花垃圾篓模具一套、星牧环保棉签盒模具两套（以上四套模具合计价值10万元）；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告是一家体育用品、化工产品、塑胶制品、家具等产品的批发、零售企业，“星牧”是原告注册的用于厨房洁具商品的商标。被告是一家塑料制品生产、销售企业。2015年4月，原告为销售星牧牌15L透明桶、星牧牌印花垃圾篓和星牧牌环保棉签盒三款产品，遂委托被告代为加工生产，并将三款产品的生产模具合计四套移交被告保管。双方为明确模具保管的权利义务于2015年4月13日签订了《模具移交保管合同》，合同清单列明移交保管的模具为星牧15L透明桶模具一套、星牧印花垃圾篓模具一套、星牧环保棉签盒模具两套；模具的所有权属于原告，被告负责注塑生产的、非正常使用导致模具损坏的，由被告负责维修；未经原告书面许可，被告不得擅自生产或销售上述三款产品，如有违约原告有权要求赔偿。同日，原告与被告签订了星牧15L透明桶的《星牧产品委托加工合同》，委托被告加工生产星牧15L透明桶，后又于2015年6月23日签订了星牧印花垃圾篓的《星牧产品委托加工合同》，委托被告加工生产星牧印花垃圾篓，并以该两份合同作为原告委托被告加工生产产品的合同依据。原告于2015年4月10日、2015年6月23日、2017年8月7日分三批下达两款产品的采购订单委托被告生产，前两批产品均未出现严重的外观瑕疵和质量问题，原告也按照合同约定支付了全部货款，但被告交付的第三批产品却存在严重的外观瑕疵和质量问题，原告因此遭到商场采购商的罚款和客户索赔。由于被告生产并交付给原告的产品存在重大外观瑕疵和质量问题，原告在2017年底多次与被告交涉要求处理并赔偿相应损失，但被告以各种理由搪塞拖延处理。2018年4月初，原告两次派人前往被告单位商讨解决问题，并要求与被告当场共同查看模具，但被告又以各种理由搪塞拒绝查看，双方也因此搁置问题。2018年4月27日，原告向被告发出《通知》，要求被告于2018年4月28日向原告返还委托其保管的四套产品模具，被告不予理睬，至今未返还。 被告鑫宏安公司辩称，1.原、被告于2015年4月13日签订两份《星牧产品委托加工合同》及合同附件《模具移交保管合同》，双方之间成立承揽合同关系。按照合同约定，原告委托被告生产产品，模具移交被告生产使用，被告合法占有原告的模具。2.合同签订后，被告受原告委托生产星牧15L透明水桶、星牧印花纸篓共计四次。前两次订单双方均无争议。2016年12月7日，原告向被告发出第三次订单要求被告生产星牧15L透明桶2400个，单价5.4元，总价12960元。2017年8月7日，原告向被告发出第四次订单要求被告生产塑料纸篓3000个，共计10425元。两份《星牧产品委托加工合同》第三条第三款约定验收标准第一项为“甲方品控部对乙方送仓的货物进行品质检测，检测合格则送货入仓，检测不合格则返回乙方工厂所在地进行返工或者重新生产，由此产生的一切费用由乙方自行承担”；第二项为“如甲方在收货后使用过程中发现有少量质量存在问题的产品，需书面通知乙方，在下批订单中乙方免费补给甲方。后期甲方在经营过程中的残次品，甲方负责将残次品送至乙方，退货金额按实际供货价计算”；第五项约定为“在验收中发生纠纷后，由乙方主管产品质量监督检查机关执行仲裁”。原告已经签收了第三、四次订单的货物[第三次订单签收2398个（2017年1月11日签收1144个、2017年4月27日签收1254个），第四次订单于2017年9月4日签收]，但未书面通知被告存在质量问题或者申请被告主管产品质量监督检查机关进行仲裁。原告称被告提供的货物存在重大外观瑕疵和质量问题、被客户退货等，无任何证据支持，即便存在原告客户退货的情况，也不能证明所退批次的塑料纸篓是被告生产的。因此，被告已经履行了合同义务，原告应按合同约定支付余款9061.2元及7297.5元。经被告多次催讨，原告均不履行付款义务，已构成违约。3.根据物权法第二百三十条第一款、第二百三十六条第一款规定，被告占有原告的模具系行使留置权，在原告支付货款之前无需返还。请求驳回原告的诉讼请求。 反诉原告鑫宏安公司向本院提出反诉请求：1.反诉被告向反诉原告支付货款余款16358.7元（9061.2元+7297.5元）；2.反诉被告向反诉原告支付违约金3199.72元（其中：①9061.2元按每日0.5‰自2017年5月1日起暂计至反诉之日即2018年8月6日为2079.55元；②7297.5元按每日0.5‰自2017年10月1日起暂计至反诉之日即2018年8月6日为1120.17元），前述违约金应计至反诉被告还款之日；3.反诉原告对己留置的模具在上述款项范围内享有优先受偿权；4.本案反诉案件受理费由反诉被告承担。 事实和理由：1.反诉原告与反诉被告于2015年4月13日签订两份《星牧产品委托加工合同》及合同附件《模具移交保管合同》，双方之间成立承揽合同关系。按照合同约定，反诉被告委托反诉原告生产产品，模具移交反诉原告生产使用，反诉原告合法占有反诉被告的模具。2.合同签订后，反诉原告受反诉被告委托生产星牧15L透明水桶、星牧印花纸篓共计四次。前两次订单双方均无争议。2016年12月7日，反诉被告向反诉原告发出第三次订单要求反诉原告生产星牧15L透明桶2400个，单价5.4元，总价12960元。2017年8月7日，反诉被告向反诉原告发出第四次订单要求被告生产塑料纸篓3000个，共计10425元。两份《星牧产品委托加工合同》第三条第三款约定验收标准第一项为“甲方品控部对乙方送仓的货物进行品质检测，检测合格则送货入仓，检测不合格则返回乙方工厂所在地进行返工或者重新生产，由此产生的一切费用由乙方自行承担”；第二项为“如甲方在收货后使用过程中发现有少量质量存在问题的产品，需书面通知乙方，在下批订单中乙方免费补给甲方。后期甲方在经营过程中的残次品，甲方负责将残次品送至乙方，退货金额按实际供货价计算”；第五项约定为“在验收中发生纠纷后，由乙方主管产品质量监督检查机关执行仲裁”。反诉被告已经签收了第三、四次订单的货物[第三次订单签收2398个（2017年1月11日签收1144个、2017年4月27日签收1254个），第四次订单于2017年9月4日签收]，但未书面通知反诉原告存在质量问题或者申请反诉原告主管产品质量监督检查机关进行仲裁。反诉被告称反诉原告提供的货物存在重大外观瑕疵和质量问题、被客户退货等，无任何证据支持，即便存在反诉被告客户退货的情况，也不能证明所退批次的塑料纸篓是反诉原告生产的。因此，反诉原告已经履行了合同义务，反诉被告应按合同约定支付余款9061.2元及7297.5元。根据合同约定，反诉被告至迟应于2018年4月30日前支付第三次订单余款9061.2元、于2017年9月30日前支付第四次订单余款7297.5元。经反诉原告多次催讨，反诉被告均不履行付款义务，已构成违约。按照两份《星牧产品委托加工合同》第五条违约责任第三项“甲方逾期未向乙方支付货款的，每延迟一天应按逾期付款额的0.5‰向乙方支付逾期付款违约金，此条款适应于乙方给予甲方结算帐期”的约定，反诉被告应向反诉原告支付违约金。3.根据物权法第二百三十条第一款、第二百三十六条第一款规定，反诉原告占有反诉被告的模具系行使留置权，对反诉被告的模具在余款及违约金范围内享有优先受偿权。 反诉被告福州煦融贸易有限公司对鑫宏安公司的反诉辩称，1.反诉原告主张的货款余款16358.7元是按照订单中的货物数量和金额计算得出，而实际上反诉原告并未按照订单数量要求交付全部货物，货款未经双方结算确认。2.根据合同约定，反诉原告应当在反诉被告支付定金之后15日内交付货物，但反诉被告向反诉原告所订的四批货物均存在逾期交付货物的情形，故反诉原告违约在先，无权要求支付违约金。3.本案属于保管合同纠纷，反诉原告主张的并非保管费，其主张的留置权与保管合同不属于同一法律关系，故反诉原告不享有留置权。据反诉被告计算，尚欠反诉原告的金额为11764元，反诉被告同意返还。 原告（反诉被告）就本诉及反诉向本院提交了下列证据：《模具移交保管合同》、《星牧产品委托加工合同》（合同编号XRO8140402)、《星牧产品委托加工合同》（合同编号XR08150623)、产品采购订单、中国民生银行付款凭证、《通知》、微信聊天记录、照片。 被告（反诉原告）仅就反诉向本院提交了下列证据：《星牧产品委托加工合同》（合同编号XRO8140402)、《星牧产品委托加工合同》（合同编号XR08150623)、《模具移交保管合同》、产品采购订单、中国建设银行单位客户专用回单、原告制作的出库单、销售出货单、送货单。 经本院组织当事人进行质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《通知》，因被告确认原告已通过微信将该通知发送给其，故本院予以确认。原告提交的微信聊天记录，双方确认对话主体为双方工作人员，其中鑫宏安公司一方的工作人员即为被告委托诉讼代理人李振开，鑫宏安公司虽然主张聊天记录内容可能已被篡改，但却未提供任何足以反驳的相反证据，故其提出的异议不能成立，微信聊天记录应予采信。原告提交的照片，因微信聊天记录内容可以与其相佐证，故本院予以确认。被告提交的2017年1月11日的销售出货单，尽管双方对该份出货单项下的产品属于交货还是退货返工存有争议，但根据原告同日制作的出库单可知，原告须先收到被告生产的产品后才存在退货返工，且原告亦并未否认该份出货单的真实性，故本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月13日，原告与被告签订《模具移交保管合同》，约定：原告将“星牧15L透明桶模具1套、星牧印花垃圾篓模具1套、星牧环保棉签盒模具2套”移交被告生产使用，被告应妥善保管，如非正常使用导致模具损伤，维修费用由被告负责；模具保修期限为“由乙方（即被告）负责注塑生产的，由乙方负责保修”；模具的所有权属于原告；未经原告书面许可，被告不得擅自生产或销售该产品，如有违约原告有权要求被告赔偿损失。 2015年4月13日，原告与被告签订一份《星牧产品委托加工合同》（合同编号XRO8140402)，约定原告委托被告加工生产“星牧XM-882615L透明桶”，含税价5.4元/个，装箱数30个。2015年6月23日，原告与被告又签订一份《星牧产品委托加工合同》（合同编号XR08150623)，约定原告委托被告加工生产“星牧XM-8814印花纸篓”，含税价3.2375元/个，装箱数40个。前述两份加工合同均约定：被告需按原告每次订单包装明细和包装要求组装成商品，产品标贴和外包装纸箱由原告提供；交货时间为“付定金后15天内交货（按实际产品确认相应的交货期）”；原告品控部对被告送仓的货物进行品质检测，检测合格则送货入仓，检测不合格则返回被告工厂所在地进行返工或者重新生产，由此产生的一切费用由被告自行承担；如原告在收货后使用过程中发现有少量质量存在问题的产品，需书面通知被告，在下批订单中被告免费补给原告，后期原告在经营过程中的残次品，原告负责将残次品送至被告，退货金额按实际供货价计算；在验收中发生纠纷后，由被告主管产品质量监督检查机关执行仲裁；注塑产品的货款的支付结算方式，按照每次生产订单预付30%，余款70%货款采用月结模式；原告逾期未向被告支付货款的，每延迟一天应按逾期付款额的0.5‰向被告支付逾期付款违约金；被告逾期交货的，每延迟一天应按逾期交货部分货款的1%的数额向原告支付违约金（累计不超过合同总价款的25%），并赔偿原告因此所遭受的损失。 原告分别于2015年4月10日、2015年6月23日、2016年12月7日、2017年8月7日四次向被告发出产品采购订单，委托被告加工生产“星牧XM-882615L透明桶”及“星牧XM-8814印花纸篓”。四份产品采购订单中均载明被告的联系人为“李振开”。前两次（即2015年4月10日、2015年6月23日）的产品采购订单已履行完毕，双方无争议。 2016年12月7日的产品采购订单中载明：星牧XM-882615L透明桶订购数量2400个，含税金额12960元，产品质量要求、验收方式、违约责任随大合同范本，预付定金30%（3888元）余款70%（9072元）月结。2016年12月22日，原告支付定金3888元。被告于2017年1月11日交付透明桶1120个、于2017年4月27日交付透明桶1254个。原告于2017年1月11日向被告退回透明桶1144个进行返工。 2017年8月7日的产品采购订单中载明：星牧XM-8814印花纸篓订购数量3000个，含税金额10425元，产品质量要求、验收方式、违约责任随大合同范本，预付定金30%（3127.5元）余款70%（7297.5元）月结。2017年8月14日，原告支付定金3127.5元。被告于2017年9月4日交付纸篓3000个。 2018年4月27日，原告工作人员通过微信向被告工作人员李振开发送了一份《通知》，主要内容为：“贵司与我司反映用于加工生产我方的水桶模具及印花纸篓模具，在生产过程中存在模具损坏的问题，以至于为我司授权生产的产品存在质量问题。我司于4月初两次派人前往贵司商讨模具及产品质量问题。我司要求贵司查看用于生产以上两种产品的模具，贵司并未积极配合，至今我方还没看到产权属于我方的两套模具，问题得不到解决。贵司的行为已经严重影响到我司的正常的经营活动，现在已经出现了以上两种产品向我方客户交付短缺的问题，以及交付的产品由于质量客户给我方退货扣款，……为将损失降到最小，我方现正式通知贵司，……我司将收回保存在贵司的共计四套模具，限定在2018年4月28日前移交模具完毕”。 另查明，原、被告就支付第三、四次订单余款及返还模具等问题产生争议。双方工作人员的微信聊天记录显示，2018年3月20日至2018年4月27日期间双方就修毛边、纸篓返工、退货、货款金额、返还模具等问题进行多次交涉。其中，2018年4月24日被告告知原告余款数额为16509.7元，原告回复被告余款含税金额为15263.73元。庭审中，被告认可余款为15263.73元。 原告诉至本院后，被告于2018年8月6日提起反诉。 本院认为，原、被告签订的《模具移交保管合同》、《星牧产品委托加工合同》主体适格，意思表示真实，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告向原告交付加工完成的产品后，原告应当向被告支付相应的报酬。原告主张其仅欠被告余款11764元，但在案的微信聊天记录显示原告确认余款含税金额为15263.73元，且被告对该数额亦予认可，在原告未提供证据证明该款还应扣除其他款项的情形下，原告应按双方确认的余款数额付款。被告关于请求原告支付超出15263.73元部分的款项之主张，缺乏依据，本院不予支持。 根据合同约定，被告应于原告支付定金后15天内交货，但被告在履行2016年12月7日、2017年8月7日的产品采购订单过程中均存在逾期交货的情形，且此后双方多次就相关产品修毛边、返工、退货等问题进行交涉，而2018年4月24日原告告知余款为15263.73元后，被告对此未予回复，直至本案审理中才对该数额予以确认，因此被告主张未付款的违约金分别自2017年5月1日、2017年10月1日起计算依据不足，违约金可自被告提起反诉之日起计算。 《中华人民共和国合同法》第二百六十四条规定：“定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外”；第三百八十条规定：“寄存人未按照约定支付保管费以及其他费用的，保管人对保管物享有留置权，但当事人另有约定的除外”。因此，在被告已经交付了加工完成的产品且双方未约定保管费的情形下，原告有权请求被告返还案涉模具（其中包括未委托加工生产的棉签盒模具）。被告主张对前述模具享有优先受偿权，缺乏依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百五十一条、第三百七十六条、第三百七十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告福州鑫宏安塑胶制品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告福州煦融贸易有限公司返还星牧15L透明桶模具一套、星牧印花垃圾篓模具一套、星牧环保棉签盒模具两套； 二、反诉被告福州煦融贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向反诉原告福州鑫宏安塑胶制品有限公司支付余款15263.73元，并按每日0.5‰的标准计算支付自2018年8月6日起至还清款项之日止的违约金； 三、驳回反诉原告福州鑫宏安塑胶制品有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告福州鑫宏安塑胶制品有限公司负担；反诉案件受理费144.5元（已减半收取），由反诉原告福州鑫宏安塑胶制品有限公司负担53.5元，反诉被告福州煦融贸易有限公司负担91元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈文洁 人民陪审员  唐秀珍 人民陪审员  唐子熥 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  厉 丽 附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示 一、主要法律条文 1．《中华人民共和国合同法》 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第三百七十六条寄存人可以随时领取保管物。 当事人对保管期间没有约定或者约定不明确的，保管人可以随时要求寄存人领取保管物；约定保管期间的，保管人无特别事由，不得要求寄存人提前领取保管物。 第三百七十七条保管期间届满或者寄存人提前领取保管物的，保管人应当将原物及其孳息归还寄存人。 2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  11