德阳市旌阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0603行初157号 原告：肖孝明，男，汉族，生于1958年9月17日，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：罗晓霞，四川宗元律师事务所律师。 被告：德阳市社会保险局，机构地址四川省德阳市旌阳区天山南路二段106号。 法定代表人：张勇，该局局长。 诉讼委托代理人：彭建兵，该局工作人员。 被告：德阳市人力资源和社会保障局，机构地址四川省德阳市天山南路一段108号。 法定代表人：刘泽球，该局局长。 委托诉讼代理人：赵守陆，该局工作人员。 委托诉讼代理人：王海，该局工作人员。 第三人：四川省第四建筑工程公司，住所地四川省德阳市区云峰山路。 法定代表人：李登龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赖超，该公司工作人员。 原告肖孝明与被告德阳市社会保险局（以下简称市社保局）、被告德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人四川省第四建筑工程公司（以下简称省第四建筑公司）劳动和社会保障行政管理纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月21日公开开庭审理了本案。原告肖孝明的委托诉讼代理人罗晓霞，被告市社保局的委托诉讼代理人彭建兵，被告市人社局的委托诉讼代理人赵守陆、王海，第三人省第四建筑公司的委托诉讼代理人赖超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年6月4日，原告肖孝明与第三人省第四建筑公司向被告市社保局申请补缴肖孝明1993年5—10月的养老保险费，被告市社保局于7月30日作出《不予受理通知书》，认定肖孝明要求补缴养老保险费期间我省尚未建立农民合同工养老保险制度，补缴申请不符合相关文件规定，决定不予受理。原告肖孝明不服，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2018年9月20日作出德人社复决字〔2018〕3号《行政复议决定书》，决定维持市社保局对肖孝明作出的《不予受理通知书》。 原告肖孝明诉称，被告对原告用工性质定性错误，其法律法规推理逻辑错误以及法律法规适用错误。1.被告根据原《国营企业招用农民合同制工人和使用农村建筑队暂行办法》、原《全民所有制企业招用农民合同制工人的规定》、《国营企业实行劳动合同制暂行规定》等相关规定，认定原告属于农民劳动合同制工人，且农民合同制工人在社会保险制度上不同于劳动合同制工人，该种认定存在逻辑及法律法规的适用错误。1991年原《全民所有制企业招用农民合同制工人的规定》（国务院令第87号文件）已废止上述部分文件，其第2条定义农民合同制工人是指从农民中招用的适用期限在一年以上，实行劳动合同制的工人，由此可见劳动合同制工人包含农民合同制工人；第25条规定企业招用农民工，实行养老保险制度，由此可见原告属于社保统筹范围。2.被告认定原告不属于四川省人力资源和社会保障厅《关于下发企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的处理意见补充意见的通知》（川人发【2016】62号文件）的规定满足补缴条件的对象，是基于错误的理解及法律法规的错误适用而造成的错误：根据该文件第一条规定，原告属于补缴范围，且应当将实施统筹前的连续工龄视同缴费年限。综上，被告作出的认定不仅适用法律错误，并且逻辑严重错误，损害了原告的合法权利。故请求：1、撤销市人社局作出的德人社复决字〔2018〕3号《行政复议决定书》和市社保局作出的《不予受理通知书》；2、要求市社保局依法为原告办理补缴1985年1月至1993年10月的社会保险，1984年3月至1984年12月视同缴费年限；3、本案诉讼费由被告承担。 原告肖孝明向本院提交了以下证据：身份证明、不予受理通知书、行政复议决定书、送达回证、劳动合同、农民合同制工人辞退证明、法律法规等。 被告市社保局答辩称，1.根据原《国营企业招用农民合同制工人和使用农村建筑队暂行办法》第七条以及原《全民所有制企业招用农民合同制工人的规定》第二条等规定，结合原告肖孝明的招工录用手续，可以认定其属于农民合同制工人，根据原《国营企业实行劳动合同制暂行规定》第三十三条的规定，从农村招用的户、粮关系不变的农民合同制工人，不适用该规定中对劳动合同制工人实行的社会保险制度。由此证明，农民合同制工人在社会保险制度上不同于劳动合同制工人。1993年5月，德阳市出台《德阳市临时工社会养老保险暂行办法》及实施细则，以“临时工”用工形式将农民合同制工人纳入养老保险，原用人单位在原告肖孝明离职前尚未为其缴纳养老保险，现要补缴，应有相关政策依据。根据四川省人力资源和社会保障厅《关于下发〈企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的处理意见〉补充意见的通知》（川人社办发〔2016〕62号），“经原劳动部门批准办理了招工手续的原国有企业和县级以上城镇集体企业职工，在各地实施养老保险社会统筹工作时仍在企业工作，且原始档案记载清楚的，可分别按各地实施养老保险社会统筹时国有企业固定工、集体企业固定工、劳动合同制工人的缴费办法和标准，补缴对上述人员开始实施统筹至1995年12月31日期间的养老保险费，补缴后，实施统筹前符合国家和省规定的连续工龄，视同缴费年限”的规定，可以补缴的对象为国有企业固定工、集体企业固定工、劳动合同制工人，农民合同制工人不属于上述三种满足补缴条件的对象。因此，原告肖孝明申请补缴其在省第四建筑公司工作期间的养老保险不符合政策规定。2.根据《人力资源和社会保障部驳回行政复议申请决定书》（人社部复决字〔2010〕第32号）“同意原在省社保局参加农民合同工养老保险的1093人，按照属地原则参加基本养老保险；对已缴纳的养老保险金，按川社险〔1997〕5号文件规定，一次性清算。2000年7月至11月，华西集团将单位和个人缴纳的养老保险费的本息，经本人签字认可后一次性支付给了本人”、《四川省人社厅对省社保局〈关于原华西集团农民合同工信访问题的报告〉的答复意见》（川人社函〔2010〕1163号）第一条：“原《关于印发〈四川省建筑总工程公司长合同短考核农民合同制工人实行养老保险试行办法〉的通知》和《关于农民合同制工人养老保险试行办法的批复》从2000年1月1日停止执行，对原在省社保局参加农民合同制工人养老保险的农民工1093人，按川社险〔1997〕5号文件规定，一次性清算其养老保险基金”意见，原告要求补缴其在省第四建筑公司工作期间的养老保险费无政策依据。 被告市社保局向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：养老保险补缴申报表、补缴养老保险申请书、身份证明、录用农村合同工人登记表、招收农村农民工志愿报名申请表、农民合同制工人辞退证明书、不予受理通知书、送达回证、法律法规及政策文件等。 被告市人社局答辩称，2018年7月31日，原告肖孝明向被告申请行政复议，请求撤销市社保局作出的《不予受理通知书》，被告审查原告提交的相关证据材料后，认为该复议申请符合《行政复议法》的规定，依法予以受理。受理复议申请后，被告市人社局向市社保局、第三人送达了《行政复议案件受理通知书》。市社保局在规定期限内提交了行政复议答辩书及证据，第三人在规定期限内提交了书面意见。经审理，被告市人社局于2018年9月20日作出德人社复决字〔2018〕3号《行政复议决定书》，决定：维持市社保局对肖孝明作出的《不予受理通知书》。被告市人社局认为，根据原《国营企业招用农民合同制工人和使用农村建筑队暂行办法》第七条以及原《全民所有制企业招用农民合同制工人的规定》第二条等规定，结合原告肖孝明的招工录用手续，可以认定其属于农民合同制工人，根据原《国营企业实行劳动合同制暂行规定》第三十三条的规定，从农村招用的户、粮关系不变的农民合同制工人，不适用该规定中对劳动合同制工人实行的社会保险制度。由此证明，农民合同制工人在社会保险制度上不同于劳动合同制工人。1993年5月，德阳市出台《德阳市临时工社会养老保险暂行办法》及实施细则，以“临时工”用工形式将农民合同制工人纳入养老保险，原用人单位在原告肖孝明离职前尚未为其缴纳养老保险，现要补缴，应有相关政策依据，但根据四川省人力资源和社会保障厅《关于下发〈企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的处理意见〉补充意见的通知》（川人社办发〔2016〕62号），“经原劳动部门批准办理了招工手续的原国有企业和县级以上城镇集体企业职工，在各地实施养老保险社会统筹工作时仍在企业工作，且原始档案记载清楚的，可分别按各地实施养老保险社会统筹时国有企业固定工、集体企业固定工、劳动合同制工人的缴费办法和标准，补缴对上述人员开始实施统筹至1995年12月31日期间的养老保险费，补缴后，实施统筹前符合国家和省规定的连续工龄，视同缴费年限”的规定，可以补缴的对象为国有企业固定工、集体企业固定工、劳动合同制工人，农民合同制工人不属于上述三种满足补缴条件的对象。因此，原告肖孝明申请补缴其在第三人单位工作期间的社会保险费，尚无明确的政策依据支持，不符合补缴条件，市社保局作出的《不予受理通知书》，被告予以支持。综上所述，被告市人社局对原告作出的行政复议决定证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。 被告市人社局向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：行政复议申请书、不予受理通知书、行政复议案件受理通知书、市社保局答辩书及证据材料、第三人书面意见、行政复议决定书、送达回证、法律法规等。 第三人省第四建筑公司同意被告的答辩意见。 第三人省第四建筑公司没有向本院提交证据。 经庭审质证，原告肖孝明及第三人对被告市人社局提交证据的真实性没有异议为，本院予以确认。被告及第三人对原告提交的证据的真实性没有异议，本院予以确认。 经审理查明，原告肖孝明系农村户籍，经原四川省三台县劳动局批准同意，于1984年3月被第三人省第四建筑公司招收录用为农村合同工（性质：长期合同工形式；在企业工作期间，社员身份不变、自留地和承包的耕种土地数量不变、户、粮关系不变、基本口粮自带等）。1993年10月，省第四建筑公司与肖孝明解除劳动合同，省第四建筑公司向肖孝明出具农民合同制工人辞退证明书。至此，省第四建筑公司没有为肖孝明缴纳养老保险费。2018年6月4日，肖孝明与省第四建筑公司向市社保局申请补缴肖孝明1993年5月至10月其在省第四建筑公司工作期间的养老保险费。市社保局经审查认为：肖孝明要求补缴养老保险费期间我省尚未建立相应的农民合同工养老保险待制度，肖孝明的补缴申请不符合相关文件规定。遂于2018年7月30日作出《不予受理通知书》。原告肖孝明不服，于2018年7月31日向被告市人社局申请行政复议，请求撤销市社保局作出的《不予受理通知书》，被告市人社局审查原告提交的材料后于同日受理了原告的行政复议申请。后被告市人社局向市社保局、第三人送达了德人社复受字〔2018〕3号《行政复议案件受理通知书》。市社保局在规定期限内提交了行政复议答辩书及证据，第三人在规定期限内提交了书面意见。被告市人社局经审理认为，肖孝明申请补缴1993年5月至10月在省第四建筑公司工作期间的社会保险费，尚无明确的政策依据支持，不符合补缴条件，对市社保局作出的《不予受理通知书》，予以支持，遂于2018年9月20日作出德人社复决字〔2018〕3号《行政复议决定书》，决定：维持市社保局对肖孝明作出的《不予受理通知书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条、第八条的规定，被告市社保局对原告肖孝明的养老保险费补缴申请具有作出处理决定的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市人社局对原告针对被告市社保局作出的行政行为提出的行政复议申请，具有审查并作出处理决定的行政职权。 通过审理，原、被告及第三人对原告肖孝明于1984年3月被第三人省第四建筑公司招录为农村合同工，工作至1993年10月的事实没有异议。本院认为，根据1984年10月15日劳动人事部、城乡建设部发布的《国营建筑企业招用农民合同制工人和使用农村建筑队暂行办法》的规定以及原告肖孝明提供的三台县劳动局、三台县西平区公所、第三人省第四建筑公司签订的劳动合同，可以认定第三人省第四建筑公司于1984年招收录用原告肖孝明实为户、粮关系不变的农民合同制工人。被告认为原告肖孝明申请补缴其在第三人处工作期间的养老保险费，无政策及法律依据。而原告认为，依据1991年《全民所有制企业招用农民合同制工人的规定》第2条、第25条规定，劳动合同制工人包含农民合同制工人，原告属于社保统筹范围，被告市社保局应当为其办理补缴其在第三人处工作期间的养老保险费。 本院认为，根据1986年7月12日国务院发布的《国营企业实行劳动合同制暂行规定》，其中第一章第二条规定“企业在国家劳动工资计划指标内招用的常年性工作岗位上的工人，统一实行劳动合同制”，第五章第二十六条规定“国家对劳动合同制工人退休养老实行社会保险制度。退休养老基金的来源，由企业和劳动合同制工人缴纳”，第七章第三十三条规定“本规定第四、五章不适用矿山、建筑、装卸、搬运行业从农村招用的户、粮关系不变的的劳动合同制工人”。即按照原告肖孝明被第三人招用为农村合同工当时的法律法规，是将矿山、建筑、装卸、搬运行业从农村招用的户、粮关系不变的农民合同制工人与国营企业在国家劳动工资计划指标内招用的劳动合同制工人进行了区分和区别对待的。1991年7月25日国务院发布并实施《全民所有制企业招用农民合同制工人的规定》，其中第三条规定“企业招用农民工必须在国家下达的劳动工资计划之内，用于国务院劳动行政主管部门确定的需要从农村中招用劳动力的生产岗位和工种。矿山企业招用农民工须报经省、自治区、直辖市人民政府或其授权的设区的市或相当于设区的市一级（以下简称市）人民政府批准，其他企业招用农民工须报经省、自治区、直辖市人民政府批准“。第二十五条规定“企业招用农民工，实行养老保险制度”。本院认为，按照法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往的一般原则，现原告没有提供证据证明第三人招用其为农民工，符合1991年7月25日国务院发布并实施《全民所有制企业招用农民合同制工人的规定》第三条的规定，即原告并不当然适用该《全民所有制企业招用农民合同制工人的规定》。1993年5月德阳市人民政府出台德府发〔1993〕056号文件《德阳市临时工社会养老保险暂行办法》、德阳市劳动局出台德市劳险〔1993〕05号文件《德阳市临时工社会养老保险暂行办法实施细则》，将农民合同制工人以“临时工”的形式纳入养老保险对象。但是，根据四川省人力资源和社会保障厅川人社办发〔2016〕62号关于下发《企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的处理意见》补充意见的通知第一条的规定“经原劳动部门批准办理了招工手续的原国有企业和县级以上城镇集体企业职工，在各地事实养老保险社会统筹时仍然在企业工作，且原始档案记载清楚的，可分别按各地实施养老保险社会统筹时国有企业固定工、集体企业固定工、劳动合同制工人的统筹办法和标准，补缴上述人员开始实施统筹至1995年12月31日期间的养老保险费”。即四川省补缴基本养老保险费对象仅限于各地实施养老保险社会统筹时国有企业固定工、集体企业固定工和劳动合同制工人。 综上，被告市社保局针对原告肖孝明要求补缴1993年5月至10月的申请，以不符合相关规定为由作出的《不予受理通知书》，并无不当。被告市人社局受理原告肖孝明的复议申请后，依照《行政复议法》的规定进行了审理，保障了申请人和被申请人的合法权利，作出的德人社复决字〔2018〕3号《行政复议决定》，形式及内容均符合法律规定。原告肖孝明请求撤销市人社局作出的德人社复决字〔2018〕3号《行政复议决定书》和市社保局作出的《不予受理通知书》的理由不成立，本院不予支持。另，原告肖孝明关于要求市社保局依法为原告办理补缴1985年1月至1993年10月的社会保险，1984年3月至1984年12月视同缴费年限的诉讼请求，其中关于补缴1985年1月至1993年5月的社会保险及1984年3月至1984年12月视同缴费年限，因不属于原告向被告市社保局申请事项范围和向被告市人社局申请复议事项范围，故不属于本案审理范畴。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告肖孝明的诉讼请求。 本案应征收案件受理费50元，由原告肖孝明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  陈雪梅 人民陪审员  陈福蓉 人民陪审员  杨向成 二〇一八年十二月十日 法官助理于龙 书记员代正琼