浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0782民初13242号 原告:陈巧玲，女，1967年4月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：黄森腾、尹颖英，浙江望朔律师事务所律师。 被告：陈尧昌，男，1956年12月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：王俊华、毛子健，浙江红太阳律师事务所律师。 第三人：义乌市城西街道办事处，住所地：浙江省义乌市城西街道伏龙山北路116号。 负责人：陈惠宇。 委托诉讼代理人：冯秀勤、斯靖雯，浙江现代阳光律师事务所律师。 第三人：陈春花，女，1960年4月17日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：赵芳，浙江红太阳律师事务所律师。 原告陈巧玲为与被告陈尧昌、第三人义乌市城西街道办事处（以下简称城西办事处）、陈春花房屋买卖合同纠纷一案，于2018年8月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告陈巧玲及其委托诉讼代理人黄森腾、尹颖英，被告陈尧昌的委托诉讼代理人王俊华、毛子健（第二次到庭），第三人城西办事处的委托诉讼代理人冯秀勤、斯靖雯（第一次到庭），第三人陈春花的委托诉讼代理人赵芳（第二次到庭）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈巧玲诉称，2006年正月拾伍日，原被告签订《买屋契》一份，约定将被告所有的坐落于义乌市城西街道分水塘村的一间房屋，作价5000元出卖给原告。原告当场一次性向被告支付了5000元购房款，被告将房屋交付给原告。该房屋一直由原告占有、使用、管业至今。2018年5月份，由于陈望道故居保护开发需要，义乌市城西街道决定对故居周围民房进行拆迁，在未征得原告同意的情况下，义乌市城西街道将上述房屋强制拆除。诉请判令：原被告于2016正月拾伍日签订的买屋契合法有效。 被告陈尧昌答辩称，从未与原告签订房屋买卖合同，事实是本人与原告签订过一份长期租赁协议，约定将涉案房屋长期出租给原告，《买屋契》中的“陈尧昌”三字也并非本人所签，应认定无效；涉案房屋面积多达50平方米左右，在2006年仅每平方米100元左右的价格显然与市场价不符，也与事实不符，请求驳回原告的诉请。 第三人城西办事处陈述称，讼争房屋登记的所有权人为陈尧昌、陈春花的父亲，陈望道故居保护开发后，在征得两继承人的同意后，由村收回该房屋，城西街道从未实施强制拆除行为。 第三人陈春花陈述称，据第三人向被告了解，被告称自己没有签过字，也没有卖过这个房子。按照当时的市场价来卖也不可能将近五十平方卖五千元，如果是他们出卖的话，肯定要卖到几万元。当时，同村其他人也有卖房子，一半平方数大概二三十平方都卖了两万多元。如果被告真签了字，也是原告与被告恶意损害第三人的权益，父亲的财产应由两继承人继承，原告对此也是知情的。原告作为同村人要买我父亲遗留下来的房产，故意不通知我，还以这么低的价格购买，不符合善意第三人。据被告称，只签过长租协议，原告的起诉属于虚假诉讼。 原告向本院提供的证据材料及其他当事人的质证意见如下： 1、买屋契一份，用以证明原被告双方存在买卖房屋关系的事实。被告对三性均有异议，被告从未在买屋契上签字和捺印。第三人城西办事处称真实性不清楚，而且也不是房屋所有人共同签字。第三人陈春花对真实性有异议，被告从未签过这份契约，按当时的市场价，不可能以这么低的价格出卖，即使出卖这个房产第三人也有一半份额，原被告对此都是知晓的，故意不通知是恶意行为。 2、照片三张，用以证明涉案房屋的现状。被告对真实性无异议，但涉案房屋为被告所有，房屋的现状与本案无关。第三人城西办事处对真实性也不清楚，跟本案无关。第三人陈春花称不清楚这个房子是不是涉案房屋。 3、电费交付凭证一份，水费交付凭证九份，用以证明该讼争房屋是由原告一直居住管业的事实。被告对三性均有异议，涉案房屋出租给原告，该证据无法证明系缴纳涉案房屋的水电费。第三人城西办事处三性均有异议，与本案无关。第三人陈春花称不能证明原告实际使用该房屋，这幢房子很久都未使用了，是放一些杂物的，第三人有时过年回去也是放杂物的，没有看到有人居住使用。从凭证上的客户名称及规格均无法证明该费用用于缴纳涉案房屋。 第三人陈春花提供的证据材料及原告的质证意见如下： 集体土地建设用地使用证一本，用以证明案涉房屋系父亲陈明田所有。原告认为买屋契中的陈尧昌名字系陈尧昌本人签名，涉案房屋在购买时存在坍塌，系农村老旧房屋，为木质结构，5000元的购房款符合当时的市场行情，且涉案房屋系被告亲自交付给原告，原告占有、使用、管业该房屋十几年，被告、第三人均未对该房屋主张任何权利。 本院委托金华精诚司法鉴定所对买屋契中的签名及捺印进行鉴定，鉴定所以检材系软笔书写及相隔年限较久，现有比对样本无法出具鉴定意见，向本院提出终止鉴定告知书。本庭为了核实鉴定情况，电话联系了鉴定所的鉴定人，其称笔迹鉴定是收到过鉴定费，软笔也取过样，但是同时期的样本年限久远，已经取不了样。软笔有粗细等各种原因，不具备鉴定条件，指印部分，非印泥而只是墨水按的，检材不具备条件，鉴定所也没收过费用。原告对告知书无异议，但是本案的买屋契上面的笔迹和指印确实是被告陈尧昌本人书写及捺印，这一点毋庸置疑。因为从签订买屋契之后，原告占有使用本案的讼争房屋达十几年之久，这从侧面印证了得到被告陈尧昌本人认可。被告陈尧昌对告知书真实性、合法性无异议。但是被告认为涉案买屋契并非本人所写，也从未与原告达成买卖房屋的合意，至于原告所称，原告管理使用涉案房屋，系被告将涉案房屋长期租赁给原告的原因。第三人陈春花质证意见同被告一致，认为被告对该房屋并没有处分权利，不可能私自将房屋出卖，据第三人所知被告曾将房屋出租过给原告，双方达成的并非是房屋买卖的合意。 本院认证意见：原告的证据1，结合终止鉴定告知书及原告在第二次庭审中自认“陈尧昌”的签名为执笔人代写这一事实，本院对该份证据真实性不予确认；证据2可反映房屋状态；证据3交纳电费的存折用户名非原告，水费收据连号且为本案案件受理后原告补办，真实性、关联性不予确认。第三人提供的证据系主管部门颁发的证书，予以确认。 根据本院认定的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下： 土地使用者陈明田于1992年取得义乌市城西街道分水塘村占地47.93平方米的土地使用权（东与陈友弟屋墙中为界，南靠路，西与杨金月墙中为界，北墙外为界）。该房为两层的木质结构。2006年，陈尧昌收取陈巧玲5000元。陈巧玲称双方签订了《买屋契》，陈尧昌将房屋出卖给她，出卖人处的签名为执笔人陈时丰书写。但陈尧昌称双方未签订《买屋契》，只是签订过一份租赁合同，5000元作为十五年的租金。2018年，上述房屋被拆除。 另查明，陈明田现存继承人为儿子陈尧昌、女儿陈春花。本院委托金华精诚司法鉴定所对《买屋契》中出卖人处的签名“陈尧昌”及捺印是否为本人所写、所捺进行鉴定，因按现有比对样本无法出具意见为由，该所终止鉴定。 本院认为，本案争议焦点为：2006年正月十五日原被告是否签订了《买屋契》及该份《买屋契》是否合法有效？主张合同成立一方应对合同的成立提供证据加以证明，不能提供证据的，应承担举证不能的不利法律后果。陈巧玲起诉时称《买屋契》出卖人处的签名为陈尧昌本人，陈尧昌对此提出异议，导致本院对笔迹及捺印委托司法鉴定。但在鉴定所终止鉴定后，陈巧玲在第二次庭审接受本庭询问时又称陈尧昌的签名为执笔人代签，陈巧玲的前后陈述不一致，其不诚信诉讼行为，导致不必要的鉴定程序，浪费司法资源。陈巧玲现有证据不足以证明原、被告双方在2006年正月十五日达成买卖房屋的合意，并签订了涉案的《买屋契》。而在合同是否成立依据不足的情况下，无判断合同效力之必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下: 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费40元，由原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 项孟进 二〇一八年十二月十日 代书记员 金宴宇