广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初6668号原告：司徒梓辉，男，1988年1月30日出生，汉族，住江门市蓬江区，委托诉讼代理人：周李明，广东本务律师事务所律师。被告：徐惠廉，男，1977年11月5日出生，汉族，住江门市蓬江区，委托诉讼代理人：李敏儿，广东信助律师事务所律师。被告：李美浓，女，1983年8月5日出生，汉族，住江门市蓬江区，原告司徒梓辉诉被告徐惠廉、李美浓民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月12日公开开庭进行审理。原告司徒梓辉及其委托诉讼代理人周李明、被告徐惠廉及其委托诉讼代理人李敏儿到庭参加了诉讼。被告李美浓经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司徒梓辉向本院提出诉讼请求：1.被告徐惠廉立即向原告司徒梓辉偿还借款本金人民币500000元及利息，期内利息从2017年1月1日开始计算至起诉之日2018年9月14日止，按月利率0.8%计算。逾期利息从2018年9月15日开始计算至被告实际清偿借款之日止，按月利率0.8%计算；2.被告李美浓对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月初，被告徐惠廉因资金周转需要向原告司徒梓辉借款人民币500000元，双方口头约定利息按年利率9.6％计算（即月息0.8％），于2016年5月起计算。原告分两笔向被告徐惠廉的账户汇入上述借款，第一笔为2016年4月11日，原告向被告徐惠廉账户转账350000元，第二笔为2016年4月22日，原告向被告账户转账150000元，两笔合计500000元。上述款项出借后，被告徐惠廉并未按约定按时支付利息，直至2017年3月9日，被告徐惠廉才向原告支付了2016年5月至12月共8个月的利息共计32000元。此后，原告多次催促被告徐惠廉还款，被告徐惠廉以各种理由拖延，拒不支付借款本金及利息。截止起诉之日，被告徐惠廉仍未向原告归还上述借款及支付相应利息。又因被告李美浓与被告徐惠廉是夫妻关系，上述债务发生其夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告李美浓应对上述债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，现提起诉讼。原告司徒梓辉在举证期限内提供的证据有：1.中国银行交易流水明细清单（原件）1份共6页；2.中国银行流水明细（原件）1张；3.中国银行支付系统收付款通知书（原件）1份；4.微信截图（打印件）1份；5.结婚登记审查处理表（原件）1份。被告徐惠廉答辩称：本案的案由事实上是合伙纠纷，而非民间借贷纠纷，当时是由原告司徒梓辉、被告徐惠廉及案外人李清磷共同合伙做生意，原先项目在2015年7月时预计是100万元，当时是以案外人李清磷对外融资100万元，后来2016年项目预算修改为300万元，三方协商是在原来的基础上先增资50万元，于是又以司徒梓辉的名义对外融资50万元，当时三方约定前述两次融资的成本均由三方按比例承担。因此，本案并非民间借贷纠纷，而是合伙纠纷。在增资50万元时三方有约定由被告徐惠廉提供私人账户中国银行账号为62×××45作为合伙共管户。当时原告司徒梓辉以其名义所融资的50万元按约定存入该账户。因此，原告在本案起诉中的事实和理由是不成立的。被告徐惠廉在举证期限内提供的证据有：1.《木材买卖合同》（复印件）1份；2.邮件及邮件中的附件截图（打印件）1份；3.微信截图（打印件）1份。被告李美浓在答辩期内未答辩，在举证期限内未举证。经审理查明：2016年4月11日，司徒梓辉通过其名下中国银行江门蓬江支行73×××22账户向徐惠廉名下平安银行股份有限公司中山古镇支行62×××36账户转账350000元。2016年4月22日，司徒梓辉通过其名下中国银行江门蓬江支行00×××44账户向徐惠廉名下00×××22账户转账150000元。现司徒梓辉以徐惠廉、李美浓未偿还借款500000元为由向本院起诉，并提出上述诉求。本院认为，本案属民间借贷纠纷。关于司徒梓辉与徐惠廉之间是否存在借贷关系的问题。司徒梓辉主张其与徐惠廉存在金额为500000元的借贷关系，并提供《中国银行流水明细》、《中国银行支付系统收付款通知书》等证据。庭审中，徐惠廉抗辩称，本案涉案款项500000元并非属于徐惠廉向司徒梓辉的借贷款，而是司徒梓辉、徐惠廉及李清磷三人合伙生意的增资款，当时以司徒梓辉的名义对外融资该50万元，三人约定融资成本由三人按比例承担。在增资时三人有约定由被告徐惠廉提供私人账户中国银行账号为62×××45作为合伙共管户。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，司徒梓辉依法应向本院提供相关债权凭证证实其与徐惠廉、李美浓存在借贷关系的事实。如前查明事实，由司徒梓辉所举的《中国银行流水明细》、《中国银行支付系统收付款通知书》，可认定2016年4月11日和2016年4月22日司徒梓辉共向徐惠廉转账交付500000元的事实；另由司徒梓辉所举《中国银行交易流水明细清单》可认定2017年3月9日司徒梓辉收到徐惠廉转账交付32000元的事实，附言一栏备注“16年融资款利息”。另一方面，徐惠廉举有《木材买卖合同》和邮件、微信截图等证据，可证实徐惠廉与司徒梓辉、李清磷三人之间确存有合伙经营木材生意且共同向外融资的事实，对此，司徒梓辉亦予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，司徒梓辉依法应就其与徐惠廉、李美浓之间存在借贷关系的事实承担举证责任。在司徒梓辉所举的《中国银行流水明细》、《中国银行支付系统收付款通知书》上未能显示司徒梓辉向徐惠廉转账涉案款项500000元性质为借款的情况下，司徒梓辉亦未能向本院提交其他有足够证明力的证据证实上述事实。且2017年3月9日由徐惠廉转账交付给司徒梓辉的32000元（备注“16年融资款利息）亦未能证实为徐惠廉个人所借涉案500000元的利息。由上可见，司徒梓辉主张涉案款项500000元的性质，未能排除为司徒梓辉、徐惠廉与李清磷三人的合伙经营融资款，仍处待证状态。故司徒梓辉依法应承担举证不能的不利后果。综上，对司徒梓辉陈述称其与徐惠廉存在借贷关系的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳，对司徒梓辉主张徐惠廉、李美浓偿还借款及支付逾期付款利息的诉求，也一并不予支持。李美浓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告司徒梓辉的全部诉讼请求。本案受理费9620元，减半收取4810元，保全费3520元，两项合计8330元，由原告司徒梓辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审判员  杨文彬二〇一八年十二月十八日法官助理余韵欣书记员周戊喜