贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔0321行初532号 原告遵义泰宇种养殖农民专业合作社。住所地：遵义市新蒲新区新中街道办事处大山村二期还房10栋2单元3-1号。 统一社会信用代码：93520390MA6GW5YM76。 法定代表人胡正禄，社长。 委托代理人陈志仁，该合作社员工。 委托代理人罗璐璐，贵州新长征律师事务所律师。 被告遵义市综合行政执法局﹙遵义市执法局﹚。住所地：遵义市汇川区人民路343号。 法定代表人申剑，局长。 出庭行政机关负责人杨卓，该局新蒲新区综合行政执法局副局长。 委托代理人倪伟，贵州名城律师事务所律师。 被告遵义市红花岗区新中街道办事处。住所地︰遵义市新蒲新区新龙大道6号还房。 统一社会信用代码：11520302MB0Q19776F。 法定代表人***，主任。 出庭行政机关负责人陈玙，副主任。 委托代理人陈建均，贵州名城律师事务所律师。 委托代理人吴雪波，贵州名城律师事务所律师。 原告遵义泰宇种养殖农民专业合作社（以下简称泰宇合作社）诉被告遵义市综合行政执法局（以下简称遵义市执法局）、遵义市红花岗区新中街道办事处（以下简称红花岗新中街道办）行政强制拆除违法确认一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法组成合议庭于12月4日公开开庭进行了审理。原告泰宇合作社法定代表人胡正禄及委托代理人陈志仁、罗璐璐，被告遵义市执法局出庭行政机关负责人杨卓及委托代理人倪伟，被告红花岗新中街道办出庭行政机关负责人陈玙及委托代理人陈建均、吴雪波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告泰宇合作社诉称，2018年3月26日，胡正禄等人依法注册成立泰宇合作社，胡正禄任法定代表人。为更好地开展经营，发展种植，胡正禄等人特修建用于种植的砖混钢架结构棚房，并于同时申报批准。在此期间，2018年4月12日，被告红花岗新中街道办城市综合服务中心分别向胡正禄出具新中办停字第42号《责令停止违法建设行为通知书》和第180号《限期拆除违法建(构)筑劝告书》，要求原告停止建设。原告收到该通知书后立即停止建设。2018年6月11日，被告遵义市执法局向胡正禄和泰宇合作社出具《责令停止违法行为通知书》，并于同日强制拆除了原告已经停止建设的用于种植的砖混钢架结构棚房。 综上所述，原告认为，被告实施强制执行行为，应严格按照《中华人民共和国行政强制法》第四章规定的行政机关强制执行程序进行。被告向错误的行政相对人送达了《责令停止违法行为通知书》，送达主体错误，应视为未送达。被告没有事先调查、询问，未制作现场笔录和询问笔录；剥夺了原告要求听证的权利和陈述、申辩的权利。被告在出具责令停止违法行为通知书的当天就立即强制拆除原告用于种植的棚房，既未出具拆除违法事先催告书或以公告方式要求当事人限期拆除，又未向原告出具强制执行决定书，同时未给原告行使权利留足时间。被告的具体行政行为已经严重违法，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令确认二被告于2018年6月11日拆除原告所建设种植设施建筑的行政行为违法。 被告遵义市执法局辩称，一、原告起诉状中所述不是事实，我局仅依法向原告下发《责令停止违法行为通知书》，并未对违法建设采取任何强拆的措施。原告因未办理任何建设规划手续，便在新蒲新区动工修建砖混钢架结构棚房，后红花岗新中街道办在例行巡查的过程中发现原告违法建设的行为，便于2018年4月12日向原告的法定代表人胡正禄送达了第180号《限期拆除违法建（构）筑劝告书》。但原告收到上述文书后，拒不停止违法建设行为，为此红花岗新中街道办于2018年6月4日向我局移送《关于协助调查处理大山村违法建筑的函》新办函﹙2018﹚60号，将原告的该违法行为向我局进行报告，并请求我局对原告的行为依法进行查处。我局收到新中办事处的违法线索报告后，立即对相关事实展开调查。经过我局向新中办事处、新蒲新区规划分局等部门进行了解，并向相关人员进行调查询问，同时到违建现场进行了检查，确认了原告在动工修建的砖混钢架结构棚房（占地面积875平方米）未办理任何建设审批手续，原告的行为属违法建设行为。于是，我局于2018年6月11日依法向原告及其法定代表人下发了《责令停止违法行为通知书》。但我局并未对原告的违法建筑采取任何强制拆除的措施，而且对违法建筑的强制拆除依法不属于我局的行政职责范围。原告在没有任何依据的情况下，仅凭我局下达的通知就认定强拆行为系我局实施，不符合法律法规也与客观事实不符 二、我局作出的《责令停止违法行为通知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，该行为依法应予维持。 综上，由于我局作出的《责令停止违法行为通知书》事实认定清楚、程序合法正当、适用法律正确，该行政行为依法应予维持。请求人民法院在查清事实的基础上，依法驳回原告对我局的诉讼请求。 被告红花岗新中街道办辩称，一、案涉房屋系违法建筑，应当依法予以拆除。 原告泰宇合作社违反城乡规划，在未依法取得建设许可的情况下自行建造砖混钢架结构棚房。根据相关法律法规的规定，该房屋系违法建筑，应当依法予以拆除。泰宇合作社在明知需要申报审批的情况下先建造后申请，主观上属于故意，其行为属于知法犯法。 二、我单位不是作出具体行政行为的行政主体，不是本案的适格被告。 因群众向我单位举报胡正禄违法私建房屋，我局组织人员对举报内容进行核实，经查原告修建的建筑未取得审批手续，我单位依职权认定为违法建筑，并于2018年4月12日向原告送达《限期拆除违法建筑劝告书》，但原告并未自行拆除违法建筑。我局因此于2018年6月4日向新蒲新区综合执法局移送案件，本案的强制拆除行为系新蒲新区综合执法局实施，不是作出具体行政行为的行政主体，不是本案的适格被告。 综上所述，被诉行政行为不是我单位作出的，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告遵义市执法局和红花岗新中街道办在举证期限内向本院提交了下列相同的证据，以证明其行政行为的合法性。 1、新办函（2018）60号《新中办事处关于协助调查处理大山村违法建筑的函》； 2、《限期拆除违法建（构）筑劝告书》第180号。 1-2号证据证明目的：证明①原告修建的建筑未取得审批手续，被辖区办事处认定为违法建筑；②辖区办事处于2018年4月12日向原告送达拆除违法建筑劝告书，但原告并未自行拆除违法建筑；③被告办理该案件的来源系新中办事处向被告移送。 3、新蒲规划局分局《回复》。证明：①被告就原告建筑情况向规划部门进行调查了解的事实；②原告建设未取得任何规划手续的事实。 4、2018年6月11日现场检查笔录； 5、2018年6月11日违建现场图像； 4-5号证据证明目的：证明被告对违法建筑现场进行检查，确认“原告修建的违法建筑位于，建筑占地面积为875平方米，建筑层数为一层，建筑结构为砖混＋钢架，建筑面积为875平方米，未完工”的事实。 6、（2018）新综执08停第7号《责令停止违法行为通知书》。证明：①被告认定原告未取得建设工程规划许可证修建的建筑违反了《城乡规划法》第四十条的规定，依法于2018年6月11日向原告下发该通知书的事实；②被告告知原告要求其自行消除对城市规划的影响，并接受复查，经复查未改正将进行处罚；③根据本案的情况，被告还未进入作出责令强制拆除决定的程序，且强制拆除也并非被告的法定职责，故被告不可能在作出该通知书的当天实施拆除原告违建房屋的行为。 7、送达图片。证明被告向原告送达《责令停止违法行为通知》，因原告不出面进行签收，被告将该通知张贴在违建现场的事实。 经举证、质证，原告对二被告提供的证据质证意见是︰对1号证据三性无异议；对2号证据，有一个叫胡龙贵的人进行代收，但该胡龙贵并不是公司员工，故被告的送达不合法；对3号证据三性无异议；对4号证据真实性、合法性有异议；对5号证据三性无异议；对6号证据真实性无异议，对合法性有异议，该证据没有当事人签名；对7号证据合法性有异议，被告的送达程序不合法。 原告在举证期限内向本院提交了下列证据，以证明其主张。 1、2018年4月12日新中街道办事处作出的《限期拆除违法建（构）筑劝告书》； 2、2018年4月12日新中街道办事处作出的《责令停止违法建设行为通知书》（42号）， 1-2号证据证明新中街道办事处曾于2018年4月12日下发通知书并言明将依法强制拆除原告建筑，且通知书送达主体错误，同时证明该街道办事处越权处理相关事实； 3、2018年6月11日遵义市执法局作出的《责令停止违法行为通知书》。证明被告下发该通知书，送达主体错误，且没有当事人的签名，故送达程序违法。 4、现场照片（来源于被告新中街道办事处的工作群里）。证明拆除有被告综合执法局参与其中。 5、遵义市执法局官网截图《新蒲新区综合行政执法局联合各镇（办）区整治办开展“两违“专项整治》一文。证明被告遵义市综合行政执法局所述的不是他们法定职责与他们做出的行为不符。 二被告对原告提供的证据质证意见相同，即是︰对1、2号证据，已经由胡龙贵签收，经调查，胡龙贵是帮原告进行看守相关材料，并不是原告所述的与他们无关，且当时送达的时候也有三个在场人，故并不是原告所述的越权办事。对3号证据三性无异议，对证明目的有异议，且造成该情况的原因是由于原告不积极配合，故责任不在被告；对4号证据，是拆除现场，但是没有综合执法局的工作人员在其中；对5号证据的证明目的有异议。 经举证、质证，本院认证如下︰对被告提供的1、2、3、4、5号证据三性予以确认，对6、7号证据，由于当事人未签收，也没有在现场，故该两份证据无证据效力。对原告提供的1、2、3、4、5号证据三性予以确认，综合当事人的陈述及全案证据，能达到原告证明目的。 经审理查明：2018年3月26日，原告泰宇合作社依法成立。为了开展经营，发展种植，该合作社成员在遵义市红花岗区修建砖混＋钢架结构建筑。2018年4月12日，被告红花岗新中街道办向原告法定代表人胡正禄下达第180号《限期拆除违法建（构）筑劝告书》，限胡正禄自接到本劝告书之日起即日内自行拆除，如逾期未拆除，将组织有关部门依法强制拆除。该劝告书由胡龙贵代为签收。6月4日，因原告未自行拆除其建筑物，被告红花岗新中街道办向遵义市执法局新蒲新区综合行政执法局递交《关于协助调查处理大山村违法建筑的函》，函请新蒲新区综合行政执法局协助调查处理。6月8日，遵义市城乡规划局新蒲分局向遵义市执法局新蒲新区综合行政执法局回函︰经核实，胡正禄﹙泰宇合作社﹚未办理任何规划手续。6月11日，被告遵义市执法局对原告修建的建筑物现场作现场检查笔录记载︰建筑占地面积875平方米，一层﹚，当日因原告泰宇合作社没有人员在现场，被告即采取张贴方式向原告送达﹙2018﹚新综执08停第7号《责令停止违法行为通知书》载明︰责令原告泰宇合作社于6月11日起停止建设违法行为，自行消除对城市规划的影响，并接受复查，经复查未改正的，将按有关法律、法规、规章的规定进行处罚。同时于当日强制拆除原告泰宇合作社修建的砖混＋钢架结构建筑物。 庭审中，对原告泰宇合作社修建的砖混+钢架结构建筑物的强制拆除行为，被告遵义市执法局否认参加强制拆除，被告红花岗新中街道办承认参加拆除行为，但是属于协助被告遵义市执法局的拆除行为。 本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》六十五条和六十八条规定，被告遵义市执法局和被告红花岗区新中街道办对违法违章建筑均有强制拆除的职权。本案的焦点︰一是原告修建的砖混+钢架结构建筑物被拆除是二被告的单独行为还是共同行为；二是被告拆除原告修建的砖混+钢架结构建筑物的程序是否正当合法。 关于焦点一，对原告泰宇合作社修建砖混+钢架结构建筑物的行为，有被告红花岗区新中街道办于2018年4月12日下达的第180号《限期拆除违法建（构）筑劝告书》，和被告遵义市执法局于6月11日下达的﹙2018﹚新综执08停第7号《责令停止违法行为通知书》，要求原告停止建设并自行拆除。庭审中被告红花岗区新中街道办承认参加拆除行为，认为是协助被告遵义市执法局的拆除行为，而被告遵义市执法局却否认拆除行为。对此，因二被告对原告的建设行为均有职权予以查处，且分别对原告下达有书面劝告和责令停止建设行为，被告红花岗区新中街道办庭审中称是协助被告遵义市执法局的拆除行为，结合实践中行政机关之间的工作配合、协作和支持客观情况，对被告遵义市执法局否认拆除行为，本院不予采信。故对原告修建砖混+钢架结构建筑物的拆除行为应当认定是二被告的共同行为。 关于焦点二，现实生活中，当事人投资建设活动，涉及当事人的重大投资或者重大权益。行政机关在实施强制拆除行为时，应当按照《中华人民共和国行政强制法》中“行政机关强制执行程序”有关规定，严格遵守有关法定程序实施强制执行行为。本案中，二被告在强制拆除前，其下达的书面劝告书和责令停止建设行为通知书虽有催告性质，但没有告知当事人享有陈述权和申辩权，没有依法予以公告，且本案被告在执法过程中，未对原告单位成员进行任何询问或者调查，拆除建筑物时未通知当事人到场，相关文书未向原告直接送达即实施拆除行为。故被告强制拆除原告修建的建筑物的行为违反行政程序正当原则及违反有关法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（三）违反法定程序的”的规定，和第七十四条第二款第（一）项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具备可撤销内容的”之规定，判决如下： 确认被告遵义市综合行政执法局和被告遵义市红花岗区新中街道办事处拆除原告遵义泰宇种养殖农民专业合作社位于区的砖混＋钢架结构建筑物程序违法。 案件受理费50.00元，由被告遵义市综合行政执法局和被告遵义市红花岗区新中街道办事处各负担25.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  钱朝友 人民陪审员  张家学 人民陪审员  付华俊 二〇一八年十二月四日 法官助理黄开群 书记员李小冬