浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初5770号 原告：黄雪荣，男，1965年9月12日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 委托代理人：范润东、薄斯婷，浙江雅新律师事务所律师。 被告：吕利，女，1982年1月8日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托代理人：沈韶华，浙江君胜律师事务所律师。 第三人：王涛，男，1973年10月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原告黄雪荣因与被告吕利、第三人王涛居间合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年8月16日立案受理后，依法由审判员史彦权独任审判，分别于2018年9月21日和2018年11月7日公开开庭进行了审理。原告黄雪荣及其委托代理人范润东、薄斯婷，被告委托代理人沈韶华,第三人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2018年5月31日，原告黄雪荣让王涛选购荣安府房屋并向其交付了选房服务费。因被告陈述她有房源，故王涛联系被告让其进行选购房屋事宜，并于同日向被告转账20万元选房服务费。事后，被告并未选购到房屋，经王涛多次催促，被告仅退还2万元，剩余18万元选房服务费至今仍拒不退还，导致纠纷。原告认为，被告未选到房屋，应将选房费全额退还，现被告拒不退还剩余款项，侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身权益，特诉请判令：一、被告返还选房服务费18万元，并支付利息损失（以18万元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2018年8月14日起计算至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。 被告答辩称，原、被告双方之间不存在居间合同关系，故不存在退还18万元服务费的问题；被告从未收到过原告的18万元，仅收到过第三人王涛18万元，王涛应当作为本案被告而不应是第三人，原告应当向王涛主张权利而不是被告。被告与第三人王涛之间存在债权债务关系，需另行结算。 第三人述称，原告说要买房，我没有这方面的资源，被告有资源所以找到了被告，在我们店里就这个事情达成了一致。一开始说选房费是20万元，原告先付5万元，后来又说不够了加2万元，原告同意了，说好2018年5月31日转账。5月31日原告来了，原告和被告不认识，原告比较相信我们，所以先转账给我们，我们再转账给被告20万元，每次转账原告都在场。被告和我在房产群里认识的，被告是做中介的，我也是做中介的，我和被告是在不同的中介公司。20万元是选房服务费，如果房子选上了，20万元不予退还，如果房子没选上，20万元则需退还。选房的事宜全部是被告在做。我和被告之前不认识，也没有过经济往来。我转账给被告20万元，被告没有选上房，主动退还2万元给我，我又退给了原告。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1.收据一份，证明第三人王涛收到原告22万元的事实。 2.中国农业银行个人账户明细一份，证明原告向被告转账，只是通过王涛转账，钱是原告的钱。 3.收条一份，证明第三人王涛向被告转账的事实。 4.明细清单二份，证明被告要求原告增加服务费2万元，原告向被告汇出，因选不到房，被告退给原告2万元。 5.微信聊天记录（原告和被告之间的）11页，证明原、被告双方就荣安府相互进行联系、沟通的事实。 6.光盘及文字资料（第三人和被告之间的谈话）三份，证明第三人和被告就本案的原告选房事情进行沟通，被告提到了选不到房会退钱。 被告质证如下： 证据1：对真实性无法确认，是原告和王涛转账的，不能证明被告收到原告的钱。 证据2：对真实性没有异议，但对关联性有异议，只能证明王涛转账给被告20万，被告与王涛有多次业务往来是很平常的事情，完全不能证明原告给过被告20万元的事实。 证据3：真实性需要和被告本人确认，收条只能说明被告收到王涛20万元，并不能证明被告曾经收到过原告20万元。 证据4：对真实性没有异议，被告收到原告2万元，也证明被告退还给原告2万元，说明被告并不欠原告钱。 证据5：对真实性没有异议，只能证明原告曾经委托被告找过房，不能证明与诉讼的事情有关系，不能证明被告收到18万元。 证据6：与本案无关。 第三人质证如下：对原告提供的证据均无异议。 为了证明跟被告就原告选房事宜进行沟通、对接的过程，原告申请证人章某出庭作证。 证人章某在庭审中陈述：我和被告在房产群里认识，关系不是很深。原告想买荣安府的房子，但我们没有，被告说有办法选到荣安府的房子。原告先把钱转账给我们，然后我们通过银行账户将钱转给被告，被告的银行账号是其拍照发给我的。原告于2018年5月下旬向第三人王涛汇款5万元，2018年5月31日汇款17万元，一共22万元，但第三人王涛向被告汇款具体多少不知情。除了本案的业务往来之外，没有听被告说过其与我们公司有其他业务往来。被告曾当着我们的面和原告说如果选不到房子，那么就退钱。 本院认证意见：原告提供的证据1、3、6，被告未就真实性提出异议，且与本案相关，本院予以确认。证据2、4、5，被告对真实性无异议，且与本案相关，本院予以确认。证人章某系完全民事行为能力人，其到庭作证并接受当事人的质询，且就本案事实所作证言能够印证原告的诉讼主张，因此，本院予以认定。 被告吕利、第三人王涛均未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告黄雪荣让第三人王涛帮忙选购荣安府的房屋，2018年5月下旬，原告通过银行转账的方式向第三人转账5万元，5月31日，原告又向第三人转账17万元，共计22万元，第三人于5月31日出具收据，收据载明：今收到黄雪荣（身份证：3304111965××××××××）购买荣安府选房服务费22万元，要求7楼以上（8楼和14楼不要，顶楼不要）。房屋为165平户型。如果选到房屋，黄雪荣不要，选房费不退。如果未选到约定的房屋，选房费全额退款。在开发商处登记备案人经黄雪荣指定为黄红玉（身份证：3304111996××××××××）。收领人：王涛并摁手印。 因被告吕利在房产群里陈述其有荣安府的房产资源，故第三人王涛联系被告让其进行房屋选购事宜，并于2018年5月31日，在原、被告及第三人均在场的情况下，第三人向被告分五笔共转账20万元选房服务费，其中第一笔5万元银行转账附言：黄雪荣房款。6月3日，被告出具收条，收条载明：今收到王涛（34×××50）银行转账人民币贰拾万元整（？200000.00），被告吕利签名并加盖嘉兴市东盛房地产经纪有限公司的合同专用章。7月8日，第三人和被告曾就选房事宜进行电话沟通，被告在电话中说明若选不到房就会退钱。之后被告又要求原告增加服务费2万元，原告于7月11日向被告转账2万元，后因未选到房，被告又于7月16日退回原告2万元。另外，被告还通过第三人王涛退还原告2万元，剩余18万元选房服务费拒不退还，故原告诉至法院。 本院认为，本案系居间合同纠纷。本案争议焦点主要是原、被告之间是否形成居间合同关系。原告认为其通过第三人与被告建立了选房服务的居间合同关系，而被告认为其只是受第三人委托提供选房服务，与原告之间不存在居间合同关系。对此，本院认为，原告基于对第三人的信任，一开始是委托第三人进行选房服务，与之确立了居间合同关系，后来经原告同意由被告为原告提供选房服务，并于2018年5月31日，在原、被告和第三人均在场的情况下，第三人将20万元选房服务费转入被告账户，即第三人将合同的权利义务转让给了被告，已在原告和被告之间形成了选房服务的居间合同关系。被告关于原告应当向第三人王涛主张权利的抗辩意见，不能成立。因被告没有如期为原告选到约定的房屋，故理应按双方约定将剩余18万元选房服务费全额退还给原告。被告称其与第三人王涛之间存在债权债务关系，缺乏依据，本院不予采信。故原告要求被告返还选房服务费180000元，合理合法，本院应予支持。但原告要求被告支付利息损失，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第四百二十四条、第四百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告吕利返还原告黄雪荣选房服务费180000元； 二、驳回原告黄雪荣的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1950元，由被告吕利负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判长  史彦权 二〇一八年十二月一日 书记员  斯群蓉