广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初3181号原告：鲁巧祥，男，1956年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：王和平，男，1959年2月22日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。被告：佛山市三水区云东海街道强夯土方工程队，住所地广东省佛山市三水区云东海街道南丰大道7号尚南雅筑一座312，统一社会信用代码92440607L30723114K。法定代理人:吴某，经理。委托诉讼代理人：尤潮安，系吴某丈夫。被告：佛山市顺德区盟丰拓展投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良新桂和桂路58号盈翠华庭1-2座夹层01写字楼，统一社会信用代码91440606698137219H。法定代表人：郑剑丰。委托诉讼代理人叶志翔，广东泛邦律师事务所律师。被告：湖南对外建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一路10号天佑大厦10楼，统一社会信用代码91430000183767537H。法定代表人：莫湘林。被告：佛山市三水区交通建设投资有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街健力宝北路21号西南边三楼（自编号2），统一社会信用代码914406077946257739。法定代表人：吴卓成，总经理。被告：周军，男，1970年4月29日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区，委托诉讼代理人：王翠翠，广东古谷律师事务所律师。原告鲁巧祥与被告佛山市三水区云东海街道强夯土方工程队（以下简称：强夯工程队）、佛山市顺德区盟丰拓展投资有限公司（以下简称：盟丰公司）、湖南对外建设集团有限公司（以下简称：湖南外建）、佛山市三水区交通建设投资有限公司（以下简称：三水交建）劳动合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，后依法追加周军为本案被告并再次依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告鲁巧祥委托诉讼代理人王和平，被告强夯工程队委托诉讼代理人尤潮安、被告周军委托诉讼代理人王翠翠到庭参加诉讼，被告盟丰公司、湖南外建、三水交建经本院依法传唤没有正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁巧祥向本院提出诉讼请求：1、判决强夯工程队支付工资108000元（自2015年1月23日起至2018年1月）；2、判决盟丰公司、湖南外建、三水交建对强夯工程队所欠债务承担连带清偿责任；3、强夯工程队、盟丰公司、湖南外建、三水交建承担案件诉讼费用。事实与理由：2009年12月，针对建设工程“佛山市三水区虹岭路西延线公路工程BT项目”的建设，三水交建作为招标业主、建设单位对外招标。2010年1月11日盟丰公司、湖南外建参与投标并中标，成为该工程项目的中标单位，2010年1月21日佛山市三水区建设工程交易中心签发了三建招字（2010）005号《三水区建设工程中标通知书》。2010年2月20日，佛山市三水区人民政府与盟丰公司、湖南外建共同签署《佛山市三水区虹岭路西延线公路工程BT项目合同协议书》及相关附件，三水交建系该项目的发包人，盟丰公司、湖南外建是承包人。2014年3月，盟丰公司以发包人的身份与强夯工程队签署《CFG桩及袋装砂井分包合同》，盟丰公司将本项目的工程软基处理（CFG桩及袋装砂井）分项工程部分发包给强夯工程队，强夯工程队承包该部分工程内容的建设。合同约定：2.1承包方式包工包料、包机械、包质量及验收，包工期，包生活设施、包自己参建人员安全保险、包安全文明施工。6.1分项工程单价是双方同意按照本项目业主经市造价站审核的工程量清单修编后的单价x85%作为计算单价。强夯工程队成为本项目的软基工程承包单位后，组建了参建班组，招录员工参与建设，其中有一个班组管理人员为周军，周军组有20多名工人，强夯工程队将部分桩基工程转包给周军。周军作为软基工程其中的一个处理班组负责人，2014年10月周军聘请王和平及另外几名工人。王和平为了完成分包的部分桩基工程，购置打桩设备及带领数名工人，从2014年10月28日进场施工，至2015年1月23日因建设单位拖欠工程款问题而被迫停工。工程停工后，工地遗留有部分施工器械，包括强夯工程队一台机器、王和平购置的机器及施工材料。故，原告应施工队班组负责人周军、王和平的要求，受聘继续留守工地负责保安及管理工作、约定月工资3000元。对于原告看护工地的事实，强夯工程队、盟丰公司是知情的，强夯工程队的实际控制人、主管尤潮安（与强夯工程队法定代表人系夫妻关系）、盟丰公司项目经理彭岳挺也都多次予以认可和证明。之后、原告多次催促强夯工程队、盟丰公司、湖南外建、三水交建计付工资、三水交建也曾在信访书面回复中确认过拖欠原告工资的事实。但强夯工程队、盟丰公司、湖南外建、三水交建以多种理由予以拖延付款、导致原告两年多来还未能收到工资，原告为了维护自身合法权益，在2018年1月向三水区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：三水仲裁委）提起劳动仲裁，经过仲裁审理，作出仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。仲裁认定事实不清，截决错误，原告不得不向人民法提起诉讼，请求法院依法查明事实，作出正确判决，维护当事人合法权益，让劳动者劳有所得。强夯工程队辩称，强夯工程队因与原告鲁巧祥、盟丰公司、湖南外建、三水交建劳动合同纠纷一案，现提出一审答辩意见如下：1、案涉佛山市三水区虹岭路西延线公路工程为BT项目，由盟丰公司、湖南外建联合体中标承建；2、盟丰公司、湖南外建联合体将其中CFG桩工程发包给强夯工程队施工，具体施工的工序是用大型打桩机在路基往地下打桩，然后灌注混凝土；3、强夯工程队将CFG桩工程中的打桩工序交由周军承揽，即周军自行找寻桩机及司机进场施工，周军现场有四台桩机施工，其中一台是王和平的，两台是夏海平的，还有一台是唐杨的；4、该部分工程做到2014年12月5日已经全部完工，费用是按照每台桩机施工的里程长度进行结算的，周军已经将王和平的费用全部结清了；5、工程完工后，桩机就应该立即退场，若不及时退场所造成的损失应当由王和平自己本人承担、所以无论是强夯工程队还是周军均没有雇请人员看守现场及设备，若王和平自行雇请人员看守其桩机、所产生的工人费用应当由王和平自行承担，与强夯工程队无关；6、原告是否受雇于王和平看守现场、以及看守现场的时间、工资标准，强夯工程队不清楚，对原告所主张的工资不予确认；7、发包人垫付工人工资的义务仅限于未结清的工程款额度，没有证据显示王和平在周军或者强夯工程队处尚有工程款未结清，原告的主张没有事实和法律依据。湖南外建辩称，一、湖南外建与原告之间不存在劳动合同关系。案涉工程项目佛山市三水区虹岭路西延线公路工程项目由湖南外建与盟丰公司联合中标后，负责项目的施工。后盟丰公司与强夯工程队签订了《CFG桩及袋装砂井分包合同》，将该工程软基处理的CFG桩及袋装砂井分包给强夯工程队，由其负责该分包项目的实际施工，施工人员也由其招聘。因此湖南外建与原告之间不存在劳动合同关系。二、原告主张的劳动报酬缺乏依据。原告主张2015年1月23日至2018年1月的工资，但是在此期间，案涉工程项目就已经处于停工状态，湖南外建也曾多次通知原告退场，但后来因为王和平以自己未收到工程停工期间的款项为由，和原告一起强行滞留在工地现场，拒不退场。因此原告在此期间内滞留在工地并不是为案涉工程项目提供劳动，而是其个人行为。因此原告主张的劳动报酬缺乏依据。综上，湖南外建与原告之间不存在劳动合同关系，原告主张的劳动报酬缺乏依据。因此，恳请贵院驳回原告的诉讼请求。三水交建辩称，一、案涉工程为BT工程，三水交建并非案涉工程的发包方，在项目建成并验收合格前并无拨付或者结清工程款的义务，原告主张三水交建承担垫付工资责任于法无据。案涉佛山市三水区虹岭路西延线公路工程为BT项目，由盟丰公司、湖南外建联合体中标承建。根据《佛山市三水区虹岭路西延线公路工程为BT项目合同协议书》约定，项目为BT模式运作项目，由中标单位盟丰公司、湖南外建联合体作为项目投资和施工总承包方进行投资及建设，项目建成并验收合格后方由业主单位按期回购。可见，案涉工程的发包方是盟丰公司、湖南外建联合体，而非业主单位。而且，在项目建成并验收合格前，业主单位根据合同约定并无任何拨付或者结清工程款的义务，原告主张三水交建承担垫付工资责任于法无据。二、被告强夯工程队是否欠付原告工资以及欠付工资周期、数额的依据不清晰，请法院依法予以核实。周军辩称,一、周军与原告不存在劳动合同关系，周军从未雇佣原告，并经工地管理人夏海平等人查证后，施工期间及停工后，工地均无原告任何施工及工资记录，并且本案是劳动合同纠纷，被告应是单位，而周军是自然人，不具备被告主体资格。二、工程停工后，周军从来安排原告留等工地，更不存在与原告约定工资3000元一事。根据原告自己提交的《证明》可知，王和平受雇于强夯工程队，《证明》表述：该老人是由王和平安排在现场看守王和平的机器设备，看守的时间是在工程停工后，看守的原因是王和平与专业分包单位强夯工程队的劳资纠纷问题未解决。三、周军与王和平不是发包关系，周军是王和平施工工程段的工程介绍人，周军与王和平均为自带机器设备的劳务承包人，王和平施工路段桩基名称为K1+885-K1+990及K0+991-K0+947，与周军的施工工程路段不同，双方工程量、工程款也各自结算，双方无隶属及管理关系。周军在王和平的工程款中未谋取任何差价及管理费用，两人非发包关系。王和平自行雇请的工人及停工后雇请的看守其自己购买的桩基设备的工人与周军无劳动合同关系，工资问题理应由王和平自行承担。四、强夯工程队与王和平工程款已结清，强夯工程队不存在所谓的在未结清工程款范围内垫付工人工资的情形，而且周军是自然人，不属于发包单位，不适用《广东省工资支付条例》第三十七条的规定。原告未就施工期间工程款未结清一事举证，应不予采信。五、无论是劳动仲裁，还是不服劳动仲裁裁决的起诉，原告均未将周军列为被申请人及被告，并未要求由周军支付其工资，也间接说明了周军与原告及其工人之间无劳动合同关系。对法院追加周军为共同被告一事，周军持有异议。综上，可见，周军与王和平仅是工程介绍关系，与王和平雇请的看守其机器设备的工人之间更不存在劳动合同关系，工程停工后答辩人从未安排王和平及原告留守工地看守，原告留守工地的原因是王和平与强夯工程队的工程款之间的矛盾，而非周军及其他被告的安排。因此，原告的工资应由其直接雇请人支付。其诉讼请求无事实与证据依据，恳请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。原告在诉讼中提交证据如下:1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2、强夯工程队、盟丰公司、湖南外建、三水交建企业公示信息，证明强夯工程队、盟丰公司、湖南外建、三水交建主体资格；3、仲裁裁决书、送达回证、顺丰速运寄件人存根联，证明原告的诉求经过仲裁前置程序，原告在法定期限内起诉；4、三水区建设工程中标通知书，证明盟丰公司、湖南外建是涉案工程佛山市三水区虹岭路西延线公路工程BT项目的总承包方；5、CFG桩及袋装砂井分包合同，证明盟丰公司作为发包单位，将总项目中的CFG桩及袋装砂井工程分包给强夯工程队，强夯工程队成为承包单位，负责组建工人参与施工、发放工人工资；6、确认书、证明，证明强夯工程队代表兼实际控制人尤潮安，以及盟丰公司项目经理彭岳挺都确认原告受雇于强夯工程队，负责部分桩基工程的打桩，购买桩机进场施工，完成了打桩的工程，还有停工后看守场地的事实。确认书是尤潮安本人签署的，其将桩机工程分包给周军，周军将部分工程转包给王和平，让王和平他们在工程结束后看护设备，确认书并无将全部事实写清楚，隐瞒了部分事实；7、信访事项受理告知书、佛山市三水区交通建设投资有限公司关于对王和平、何景华等人信访的回复，证明原告为了追讨强夯工程队、盟丰公司、湖南外建、三水交建拖欠的工程款，向有关部门进行信访，包括三水交建受理过原告等人的信访事宜，并书面回复确认强夯工程队、盟丰公司、湖南外建拖欠原告工资的事实。8、原告申请本院调查的信访材料一组,证明各相关被告欠款的事实。强夯工程队、盟丰公司、湖南外建在诉讼中没有证据提交。三水交建在诉讼中提交证据如下：1、三水区建设工程中标通知书；2、佛山市三水区虹岭路西延线公路工程BT项目合同确认书。被告周军在诉讼中没有提交证据。根据本院确认的证据，结合双方当事人诉辩及到庭当事人当庭陈述，本院认定事实如下：三水交建是佛山市三水区虹岭路西延线公路工程项目（虹岭路工程）的业主，该工程由湖南外建与盟丰公司联合中标承建。湖南外建和盟丰公司承建虹岭路工程后，盟丰公司与强夯工程队签订《CFG桩及袋装砂井分包合同》，将该工程软基处理的CFG桩及袋装砂井发包给强夯工程队施工，后强夯工程队又将部分桩基工程转包给自然人周军，周军于2014年10月找到王和平，将其承包的部分工程分包给王和平承包施工，后王和平自带打桩机进场施工。2015年1月23日虹岭路工程停工。该工程停工后，王和平等承包及实际施工人员因工程款及实际施工人员报酬等问题未能及时解决，联名向三水区信访局进行信访，三水区信访局将王和平等人的信访事项转交三水交建处理。三水交建作出回复：1、湖南外建、盟丰公司联合体拖欠工程款一事基本属实；2、强夯工程队被拖欠工程款约为1200万元，其中工人工资450万元、材料费350万元、机械费400万元。2015年1月23日虹岭路工程停工后，王和平自有的CFG桩机一直停放在原工地没有搬走，并由王和平安排一中老年人在看守，工程项目部曾多次催促分包人及机主尽快拖走桩机，但机主以分包单位未解决好劳资问题为由，一直没有将桩机拖走，致使该桩机所占位置无法施工。原告以强夯工程队、盟丰公司、三水交建、湖南外建为被申请人，向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：三水仲裁委）申请劳动仲裁，请求裁决：强夯工程队、盟丰公司、三水交建、湖南外建向原告连带支付2015年1月23日至2018年1月的工资合计108000元。三水仲裁委于2018年5月9日作出三劳人仲案非终字[2018]137号仲裁裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。本院认为，本案立案案由为劳动合同纠纷，但从本案双方当事人诉辩及当庭陈述意见，以及本院认定的事实，本案应为劳务合同纠纷，故应予变更。根据本案双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：原告是否受强夯工程队或周军雇佣看守桩机等施工设备。首先，原告确认强夯工程队承包CFG桩及袋装砂井工程后，将该工程的部分桩基工程分包给周军，周军又将该部分桩基工程分包给王和平，由王和平自带桩机进场施工，即王和平与周军存在工程分包和承包关系，王和平与强夯工程队、周军不存在劳动关系；第二，原告提交的证据：确认书、证明信访事项受理告知书、佛山市三水区交通建设投资有限公司关于对王和平、何景华等人信访的回复等，以及本院调查取得的证据。其中强夯工程队控制人尤潮安出具的确认书、彭岳挺出具的证明中虽有“王和平招用四个工人从事具体施工和看护工作”和“安排一个中老年人看守”的表述，但该表述只能证明强夯工程队知悉王和平雇佣工人看守桩机设备，彭岳挺知悉王和平雇佣一中老年人看守桩机设备的事实，并不能证明强夯工程队、周军、盟丰公司、湖南外建及三水交建委托王和平雇佣原告的事实。而信访事项受理告知书、佛山市三水区交通建设投资有限公司关于对王和平、何景华等人信访的回复，以及本院调查取得的证据，也只能证明盟丰公司拖欠强夯工程队工程款，致强夯工程队拖欠具体施工人员工资的事实。综上，上述证据未能证明强夯工程队拖欠原告2015年1月23日至2018年1月劳务报酬的事实；第三，强夯工程队及周军从未确认有授权或委托王和平雇佣人员看守桩机设备的事实；第四，根据王和平及原告的陈述，原告由王和平雇请，看守王和平自有的桩机设备，原告只为王和平提供看守桩机及设备劳务，并未为强夯工程队、周军、盟丰公司、湖南外建及三水交建提供劳务。综上，原告主张强夯工程队支付其2015年1月23日至2018年1月期间工资108000元，盟丰公司、湖南外建及三水交建承担连带清偿责任的请求，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告鲁巧祥的诉讼请求。案件受理费10元，本院免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  钟国兴人民陪审员  李世霞人民陪审员  周锦财二〇一八年十二月五日书 记 员  蔡斯恩