成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初6382号 原告：杨怀建，男，1952年10月16日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区，现住成都市双流区。 委托诉讼代理人：唐尚婉，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨梦麟，泰和泰律师事务所律师。 被告：肖建华，男，1969年12月2日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，现住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：郑如鑫，四川英鼎律师事务所律师。 原告杨怀建与被告肖建华股权转让纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨怀建的委托诉讼代理人唐尚婉、杨梦麟，被告肖建华及其委托诉讼代理人郑如鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨怀建向本院提出诉讼请求：1.肖建华向杨怀建支付股权转让款70万元；2.肖建华向杨怀建支付违约金50万元。事实与理由：2015年8月22日，杨怀建与肖建华签订《股权转让协议》，约定杨怀建将其持有的泸州市兴能天然气有限责任公司（以下简称兴能公司）24.5%的股权转让给肖建华，转让价格为100万元，付款方式为：“双方正式在工商局办理股权变更登记的同时由肖建华支付30万元”、“在兴能公司石洞CNG加气站通过土地招拍挂程序，取得土地确认书后7日内，肖建华一次性支付杨怀建股权转让余款70万元”，同时约定“本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约。违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失，并赔偿违约金伍拾万元”。2015年9月2日，杨怀建依据合同约定与肖建华到工商局办理了股权转让登记，并收取了30万元股权转让款。2016年10月21日，兴能公司通过招拍挂方式自泸州市国土资源局龙马潭区分局取得“泸州市龙马潭区安宁街道”土地使用权，此后杨怀建依据《股权转让协议》多次催促肖建华履行协议义务，肖建华一再推诿。杨怀建为维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 肖建华辩称，1.杨怀建与肖建华于2015年8月22日签订《股权转让协议》是事实，但该协议只是意向性的框架协议，双方又于2015年8月28日重新签订了一份《股权转让协议》，因此应以8月28日签订的《股权转让协议》作为双方股权转让履行依据；2.对杨怀建主张支付股权转让款70万元有异议，其理由是：未支付70万元股权转让款并非肖建华违约，而是因在签订协议时杨怀建未将目标公司的资产状况及对外债务如实告知肖建华，并谎称其转给肖建华的股份在兴能公司要值200万元，导致肖建华在被蒙骗、误导的情况下与其签订协议，属欺诈行为，故不应支付剩余股权转让款70万元，同时，股权转让款70万元的支付条件尚未成就；3.2015年8月28日的《股权转让协议》中并未约定支付违约金，故杨怀建主张支付违约金无事实依据，且违约金约定过高；同时，杨怀建亦未举证证明因违约所造成的损失，因此，杨怀建无权主张肖建华赔偿损失；4.本案与泸州市龙马潭区人民法院受理的兴能公司与泸州市荣峰房地产开发有限公司（以下简称荣峰公司）的案件有关联，请求将此案移送泸州市龙马潭区人民法院进行审理。综上，杨怀建的诉请缺乏事实和法律依据，请求依法驳回杨怀建的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：杨怀建提交的：1.2018年8月22日的《股权转让协议》，因双方当事人对该协议的三性均无异议，本院予以采信，对其证明力及效力问题在本院认为处另行阐述；2.泸州市国土资源局龙马潭区分局国有土地使用权招拍挂出让成交公示，虽为复印件，但因本院在国信房地产信息网中查询到该公示信息，故其具有真实性、合法性、关联性和证明力，本院予以采信；3.仲裁委员会庭审笔录，肖建华虽对其证明力有异议，但因仲裁系准司法性的争议解决方式，故本院认为该笔录所记载的内容是客观真实的。同时，根据诚实信用原则，当事人在无确凿证据推翻原有陈述的情况，该笔录可以作为法院认定事实的依据，而肖建华并未提供证据证明其陈述、自认与客观事实不符，故本院对该笔录依法予以采信；4.《公开出让国有建设用地使用权成交确认书》，虽系复印件，但因仲裁委员会庭审笔录中显示系肖建华所提交，故肖建华对其三性不予认可，违反了民事诉讼禁反言原则，本院对其三性依法予以确认，且能够证明本案相关事实，本院依法予以采信。肖建华提交的：1.2018年8月28日的《股权转让协议》，因双方当事人对该协议的三性均无异议，本院予以采信，对其证明力在本院认为处另行阐述；2.泸州市龙马潭区人民法院受理通知书、举证通知书、相关权利义务告知书，因系复印件，且与本案待证事实不具关联性，本院不予采信；3.中国工商银行进账单、工商银行汇款凭证，因均系本案股权转让协议签订之前兴能公司在经营过程中往来凭证，故与本案待证事实不具关联性，本院不予采信；4.兴能公司章程，虽是真实的，但不能达到肖建华的证明目的，本院不予采信；5.泸州市龙马潭区大驿坝证明、照片、录音，虽系真实的，但与本案不具有关联性，本院不予采信。 就双方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 2015年8月22日，转让方杨怀建（甲方）与受让方肖建华（乙方）签订了一份《股权转让协议》，约定：甲方将其持有的兴能公司24.5%的股权转让给乙方，双方确定的转让价格为人民币100万元，甲方保证向乙方转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何质押，未涉及任何争议及诉讼。转让款100万元乙方分两期支付给甲方：第一期支付时间在甲、乙方签订本转让协议后，双方正式在工商局办理股权变更登记的同时，由乙方支付甲方人民币30万元；第二期支付时间在兴能公司石洞CNG加气站通过土地招拍挂程序取得土地确认书后7日内，乙方一次性支付甲方股权转让余款人民币70万元。本协议签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约。违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失，并赔偿违约金伍拾万元。 2015年8月28日，转让方杨怀建（甲方）与受让方肖建华（乙方）签订了第二份《股权转让协议》，约定：甲方将其持有的兴能公司24.5%的股权转让给乙方，双方确定的股权转让价格为人民币100万元，甲方保证向乙方转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何质押，未涉及任何争议及诉讼。转让款100万元乙方以转账方式于2015年8月25日支付给甲方。本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失。本协议生效之日即为股权转让之日，该公司据此更改股东名册、换发出资证明书，并向登记机关申请相关变更登记。 另查明，兴能公司工商登记信息显示，兴能公司的法定代表人于2015年9月2日由杨怀建变更为肖建华。兴能公司目前的股东为魏明武、廖郁。 再查明，2016年10月21日，兴能公司通过招拍挂方式自泸州市国土资源局龙马潭区分局取得“泸州市龙马潭区安宁街道”土地使用权。 庭审中，肖建华陈述其于2015年8月26日向杨怀建支付了30万元股权转让款，杨怀建表示认可。杨怀建陈述双方于2015年8月28日又签订一份《股权转让协议》的原因为：“之前《股权转让协议》不符合工商备案要求，所以按照工商局格式条款，重新制定了一份没有担保人、条款相对简单的《股权转让协议》”。肖建华陈述受让股权之后已将股权送给魏明武，且作了工商登记变更。 本院认为，杨怀建系兴能公司的股东，其将所持有的兴能公司24.5%股权出让给肖建华符合法律规定，本案的争议焦点为：1.案涉两份《股权转让协议》的关系及效力；2.肖建华是否应当向杨怀建支付股权转让款70万元；3.杨怀建主张肖建华支付违约金50万元的请求是否成立；4.本案是否与泸州市龙马潭区人民法院审理的涉荣峰公司与兴能公司一案有关联，是否应当将本案移送给泸州市龙马潭区人民法院并案审理。本院根据所查明的案件事实，综合评判如下： 1.关于案涉两份《股权转让协议》的关系及效力问题。本院认为，杨怀建与肖建华就案涉股权转让事项签订了两份内容不同的协议，而对于该两份协议的关系，双方各执一词。杨怀建虽认为2015年8月28日的协议系工商登记变更时，工商局认为2015年8月22日的协议中约定的付款方式不具体、明确而按工商局的格式要求重新签订，仅仅是作为登记备案之用，并非是双方股权转让的履行依据，但通过对两份协议内容进行比对可以看出，不仅付款方式条款进行了变更，同时对违约责任条款亦进行了变更，且两份协议签订的时间上有先后，故本院认为2015年8月28日的协议实质是对2015年8月22日的协议的变更，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，故杨怀建与肖建华应按变更后的协议履行各自的义务。肖建华抗辩应以2015年8月28日签订的《股权转让协议》作为双方股权转让履行依据的理由成立，本院予以采纳。 2.关于肖建华是否应当向杨怀建支付股权转让款70万元的问题。本院认为，首先，肖建华虽认为股权价格与兴能公司的实际价值不符，而主张杨怀建欺诈，但因：第一、根据我国法律的规定，除国有股权转让需对公司的资产进行评估，并以评估值作为股权转让价格的计价标准外，对于其余公司的股权转让价格的确定并未作出禁止性规定，根据法无禁止即可为的原则，故杨怀建与肖建华采取议价的方式确定股权转让价格合法有效；第二、肖建华作为完全民事行为能力人，应当知道签字的法律后果，其既然在协议上签了字，即可推定其对兴能公司的情况是了解清楚了的，因此，对兴能公司进行尽职调查，系其作为受让方的应有之责，其疏于调查而产生的不利后果应由其自行承担；第三、股权转让价格是作为受让方的肖建华商业判断与作为出让方的杨怀建谈判的结果，故即使存在股权转让价格与兴能公司的实际价值不符，也是肖建华自身商业判断失误所致；第四、肖建华虽主张杨怀建曾告知其转给肖建华的股份在兴能公司要值200万元，但其并未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，肖建华应承担举证不能的后果。综上，肖建华主张杨怀建欺诈的意见不能成立，本院不予采纳。其次，肖建华虽抗辩70万元的支付条件尚未成就，但因2015年8月28日的协议中并未约定有支付条件，故肖建华的该抗辩理由亦不能成立。综上，杨怀建与肖建华于2018年8月28日签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应属有效。双方应严格按照协议的约定履行各自的义务。现杨怀建已协助肖建华办理了工商登记变更，故作为受让方的肖建华理应按约履行支付股权转让款。 3.关于杨怀建主张肖建华支付违约金50万元的请求是否成立的问题。本院认为，肖建华未按约向杨怀建支付剩余股权转让款70万元的行为，已构成违约。尽管2015年8月28日的《股权转让协议》中未约定违约金，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，故肖建华仍应承担违约给杨怀建所造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，故本院认为杨怀建的损失以全部未支付股权转让款70万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%为标准计算为宜。 4.关于本案是否与泸州市龙马潭区人民法院审理的涉荣峰公司与兴能公司一案有关联，是否应当将本案移送给泸州市龙马潭区人民法院并案审理的问题。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，可以并案审理的案件为诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，而本案系股权转让纠纷，解决的是出让股东与受让股东之间的纷争，而泸州市龙马潭区人民法院审理的案件系解决股权转让前，兴能公司在经营活动中与荣峰公司进行商业活动产生的纷争，两案之间无法律上的关联关系，故肖建华的该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，肖建华未按约履行合同义务已构成违约，应按约承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、肖建华于本判决生效之日起三十日内向杨怀建支付股权转让款70万元及逾期付款资金占用利息（以70万元为基数，从2015年8月26日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金占用利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回杨怀建的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5650元，财产保全费5000元，共计10650元，由杨怀建负担2130元，肖建华负担8520元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄红斌 二〇一八年十二月六日 法官助理李文里 书记员王蓓蓓