海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初11138号 原告：尹冰楠，男，1990年6月24日生，汉族，住海南省三亚市。 委托诉讼代理人：姚远，海南外经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱椰城，海南外经律师事务所实习律师。 被告：海南上邦百汇城商业管理有限公司，住所地海南省海口市金龙路。 法定代表人：蒋冀，董事长。 委托诉讼代理人：刘小平，海南瑞来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王式琦，海南瑞来律师事务所律师。 第三人：王翔，男，1982年1月19日生，汉族，住海南省海口市。 第三人：海南食帖餐饮管理有限公司，住所地海南省海口市龙华区金龙路。 法定代表人：王翔，总经理。 原告尹冰楠与被告海南上邦百汇城商业管理有限公司及第三人王翔、海南食帖餐饮管理有限公司（以下简称食帖公司）不当得利纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚远、被告的委托诉讼代理人刘小平和王式琦到庭参加诉讼。第三人王翔、食帖公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹冰楠向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付不当得利款项50000元及利息258元（以50000元为本金，自起诉之日起暂计至2018年8月18日，按年利率6%计算）；2.判令被告承担本案的全部的诉讼费用。事实和理由：2015年原告与第三人王翔结识，王翔自称其为海口市金龙路上邦百汇城1号楼1201-1203铺面的租户，后双方协商，王翔使用该铺面，原告出资100000元，双方合作从事“大漠江湖”餐饮项目。原告为了确保王翔将上述投资款用于“大漠江湖”项目而非挪作他用，私自将其中一笔50000元转入被告的账户。后由于双方未实际合作成功，2015年10月15日，原告与王翔及其名下的个人独资公司食帖公司签订了一份《退股协议书》，约定原告赔偿王翔装修损失20000元，后原告要求王翔退还80000元投资款，王翔称其仅收到50000元，原告告知另50000元已于2015年9月8日转入了被告账户，王翔告知原告应当将投资款转入他提供的个人账户，转入被告账户与其无关。由于原告和被告无直接关系，一直请求王翔帮助协调退还其50000元，但王翔长期找各种理由拖延，最终避而不见，原告无奈，特向法院提出以上诉讼请求，请求判如所请。 被告海南上邦百汇城商业管理有限公司辩称，一、原告基于与王翔的合作关系，转账50000元给被告，是代食帖公司支付被告租金及物业费，是原告与王翔合作的投资款，原告应当向食帖公司追偿。1.原告承认与王翔之间的合作关系，其合作项目正是利用1201-1203铺面开设“大漠江湖”餐饮店。显然，原告为“确保王翔将上述投资款用于大漠江湖项目而非挪作他用”，转账50000元给被告，是代食帖公司支付1201-1203铺面的租金及物业费，以确保其投资利益。2.原告因向王翔追索不成，而向被告主张不当得利，不符合《退股协议》证明的事实及约定的权利义务。因为，原告仅转账50000元给王翔，王翔如果没指定原告转账50000元给被告，《退股协议》确认扣除原告20000元赔偿款后退80000元给原告的事实和约定就不成立。《退股协议书》内容证明，原告、食帖公司及王翔均认可原告转给被告的50000元，是原告与食帖公司的合作投资款。3.《退股协议书》明确约定“乙方向甲方支付除赔偿款外的股本金共计80000元”，基于合同相对性原则，原告应向食帖公司主张返还50000元投资款。二、原告基于合作关系代食帖公司支付50000元租金等费用给被告，被告收取租金等费用合法有据，不构成不当得利。1.2015年5月20日，被告与海南壹卡夫餐饮管理有限公司（以下简称壹卡夫公司，承租人于2015年7月25日变更为食帖公司）签订《租赁合同》、《服务合同》，约定壹卡夫公司承租上邦百汇城1号楼1201、1202、1203号铺位，每月租金42870元、物业服务费19741元。该事实与原告诉称的“王翔自称其为海口市××路铺面的租户”一致。2.2015年9月8日，被告收到龙华壹品居咖啡馆（以下简称壹品居咖啡馆）、伊冰楠款项合计62916元。其中，壹品居转账12916元，转账摘要显示“8月份铺面租金”；伊冰楠转账50000元，转账摘要显示“海口龙华壹品居”。经查，壹品居咖啡馆的法定代表人为王翔，与食帖公司的法定代表人为同一人。原告在转账摘要处填写的内容，已证明其转账与“海口龙华壹品居”转账用途一致，均为代食帖公司交纳租金、物业服务费、水费等。3.2015年11月3日，被告与食帖公司签订《终止合同协议》。经结算，2015年12月18日，被告向食帖公司退还23509.9元，被告与食帖公司债权债务关系已结清。4.被告依据《租赁合同》、《服务合同》收取原告基于与王翔利用上邦百汇城1号楼1201、1202、1203号铺位合作关系代付的50000元租金等费用，合法有据，不构成不当得利。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益，维护正常的合同履行秩序。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：1.中国建设银行《客户回单》、2.退股协议书。被告对原告的证据三性没有异议，对证明内容有异议。经审查，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告提交了以下证据：1.租赁合同、2.服务合同、3.变更协议、4.终止合同协议百汇城（2015）HTZZ82号、5.海口龙华壹品居咖啡馆企业信用信息公示报告、6.海南食帖餐饮管理有限公司企业信用信息公示报告、7.中国光大银行对公账户对账单、8.中国光大银行（海口金贸支行）贷记通知（901C26005285）、9.中国光大银行（海口市金贸支行）贷记通知（901C22007345）、10.单据。被告对原告的证据1-4认为原告无法得知该协议的真实性及合法性，对其证明内容、关联性也不予认可；对证据5-8的三性及证明内容予以认可；对证据9三性没有异议，证明内容有异议；对证据10的三性及证明内容均无法认定。经审查，被告的上述证据与原件核对无异，可以相互印证，形成证据链，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：食帖公司的法定代表人为王翔，壹品居咖啡馆（现已注销）的经营者亦为王翔。2015年，原告与第三人王翔协商，王翔使用位于海口市××路-1203租用被告的铺面，原告出资100000元，双方合作从事“大漠江湖”餐饮项目。原告称，其向王翔支付了50000元，另外50000元于2015年9月8日转账至被告名下的银行账户中，并在摘要处注明“海口龙华壹品居咖啡馆”。同日，壹品居咖啡馆亦向被告账户中转账12916元，摘要处注明“8月份铺面租金”。2015年10月15日，原告（甲方）与食帖公司（乙方）签订一份《退股协议书》，约定：甲方退出双方共同投资的海口市××路铺面从事大漠江湖项目，甲方赔偿乙方装修损失款20000元，按原股本金额减去赔偿款退出其股份共计80000元；退股方式为乙方向甲方支付赔偿款外的原股本金共计80000元，支付方式为一次性向甲方转账支付。原告称，王翔以其中50000元股本金未收到为由不予退还，原告遂诉至本院要求被告退还不当得利。 另查，2015年5月20日，被告与壹卡夫公司签订《租赁合同》和《服务合同》，约定壹卡夫公司承租位于海口市××路、1202、1203号铺位，租赁期限为2015年7月2日至2020年7月1日，第一年的租金为42870元，物业服务费为19741元。2015年7月25日，涉案商铺的承租人由壹卡夫公司变更为食帖公司。2015年11月3日，被告与食帖公司签订《终止合同协议百汇城（2015）HTZZ82号》，约定双方于2015年10月25日终止合同，此日期为双方费用的结算日；食帖公司截止至2015年10月25日因承租涉案商铺需向被告交纳的费用为127954.1元，其中退铺手续费2732.1元。2015年12月18日，经被告与食帖公司结算后，向食帖公司退还23509.9元。 本院认为，本案的争议焦点为：被告是否负有向原告返还50000元的义务。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”。根据原告与食帖公司签订的《退股协议书》的内容，可以证明原告和食帖公司均清楚且认可原告向被告账户转账支付的50000元为原告向食帖公司支付的投资款，虽原告将款项打入被告账户，但食帖公司已确认收到该笔投资款且已实际将该笔投资款用于原告与食帖公司合作的项目所租赁的被告的铺面，并在原告退股时承诺向原告退还。原告所受损失并非被告造成，其享有的应为向食帖公司主张退还投资款的权利。被告基于与食帖公司之间的租赁合同关系，取得该笔50000元款项有法律根据，并非不当利益。因此，原告在明知食帖公司与被告之间存在租赁合同关系的情况下，基于与食帖公司的合作而向被告转账支付50000元，在该笔款项已被实际用于原告与食帖公司合作的涉案商铺后，又以不当得利为由要求被告返还，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条规定，判决如下： 驳回原告尹冰楠的诉讼请求。 案件受理费1056元，由原告尹冰楠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  王晓静 人民陪审员  江海居 人民陪审员  何少锋 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  谢春梅 速 录 员  蒋琼慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。