云南省武定县人民法院民 事 判 决 书(2018)云2329民初817号原告：钟学伟，男，傈僳族，1979年10月5日生，云南省武定县人，住武定县。被告：乔桂英，女，傈僳族，1974年10月5日生，云南省武定县人，住武定县。被告：钟自勤，男，傈僳族，1970年8月3日生，云南省武定县人，住武定县。委托诉讼代理人：朱来昌，武定县插甸镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。原告钟学伟诉被告乔桂英、钟自勤身体权纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟学伟、被告乔桂英、钟自勤及其委托诉讼代理人朱来昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟学伟向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿因致伤原告给原告造成各项经济损失共计9362.63元，其中：住院医疗费1851.79元、门诊费910.40元、误工费2250.22元（14天×160.73元）、护理费2250.22元（14天×160.73元）、营养费700元（14天×50元）、住院伙食补助费1400元（14天×100元）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年6月1日夜里5时许，二被告翻墙潜入原告家院子内，原告听见有响动就起床查看，二被告见原告来到院子里就用棒棒击打原告后背和腿部，大概打击了七、八下，原告被打倒在地，二被告才逃离原告家，天亮后原告拖着受伤的身体到插甸镇派出所报案并到武定县医院医治，但因身上没有钱，只做了简单检查，开了药回家服药治疗。过了一个多月原告伤情仍无好转，疼痛难忍，原告四处借钱后于2018年8月17日到卫生院住院治疗，伤情诊断为“多处软组织挫伤”，建议到上一级医院治疗，住院治疗14天后好转出院，原告曾多次找到乡派出所、司法所要求组织双方进行协商调解，均调解未果。本案原告认为，二被告殴打原告并致原告身体受伤的行为，侵害了原告的身体健康权，请依法支持原告的诉讼请求。被告乔桂英、钟自勤辩称：1、不应让被告承担赔偿责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。近几年，原告一直扬言要整穷二被告，无故砍断钟自勤的水管，并多次无理上访省州县各部门，上访后被相关单位退回。2017年6月1日中午12时许，钟自勤询问原告，为何要到处告他们。为此，原被告双方发生口头争执，原告并于2017年6月1日12时向插甸派出所报警，民警赶到现场勘查后对原告的报警情况有异，当天二被告并没有打过原告，民警的处理意见足以证明。2、原告起诉书中“凌晨5时许，被告翻墙潜入原告家中，将原告打伤，于2018年8月17日到插甸卫生院住院治疗，伤情诊断为多处软组织挫伤。”的事实陈述不真实，是在诬告。原告起诉要求被告承担赔偿责任，没有任何事实依据，原告的诉讼请求不应得到法律的支持，请求驳回原告对二被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院作如下认定：庭审中，原告钟学伟对其主张向法庭提交下列证据材料：1、原告身份证复印件一份，欲证明原告的基本身份信息；2、诊断证明书复印件一份，欲证明原告伤情经武定县人民医院诊断为身体多处软组织挫伤；3、报告单复印件一份，欲证明原告的伤情报告；4、出院证复印件一份，欲证明原告受伤住院的事实；5、住院医疗费收据复印件一份，欲证明原告受伤住院支出的费用；6、门诊单据复印件一份，欲证明原告受伤住院支出的费用；7、费用汇总清单复印件一份，欲证明原告受伤住院支出的费用明细；8、原告当庭提交自拍手机录像，欲证明被告打原告的过程。经质证，被告及其代理人认为，对证据材料1无异议，但是原告不是适格的诉讼主体；对证据材料2合法性予以认可，但是诊断内容与我方当事人无关，我方对关联性不予认可；对证据材料3证据来源及合法性予以认可，但是对关联性不予认可，诊断证明已经证明诊断结果为正常；对证据材料4证据来源、合法性、诊断结果无异议，但是我方认为与本案无关，合法性予以认可，但是对关联性不予认可；对证据材料5证据来源无异议，住院时间为2017年8月17日与本案的被告无关，我方不予认可；合法性予以认可，但是对关联性不予认可；对证据材料6证据来源、关联性不予认可；对证据材料7来源无异议，但是与本案无关联，不予认可；对原告自拍手机录像，认为来源不明，不认可。本院认证，原告提交的证据材料1能证明原告的基本身份信息；证据材料2只能证明原告于2017年7月24日经武定县人民医院诊断为身体多处软组织挫伤；证据材料3只能证明原告于2017年6月1日到武定县人民医院外一科进行颅脑CT检查，未见血肿和骨折，进行DR胸部正位、左右斜位、右股骨正侧位检查，两肺、心膈及膈上肋骨、右侧股骨骨质未见异常，2012年5月29日两份X射线会诊请求单与本案无关，不作认定；证据材料4、5、7只能证明2017年8月17日至2017年8月31日原告在插甸卫生院住院出院证明及支付医疗费1851.79元；证据材料6只能证明原告于2017年6月1日支出门诊费情况；原告自拍手机录像，未显示有打架的视频内容，其证明目的不予采信。庭审中，原告钟自勤、乔桂英对其主张向法庭提交下列证据材料：1、被告乔桂英身份证复印件一份、户口册复印件一份，欲证明被告是适格的诉讼主体及被告的身份信息；2、被告钟自勤身份证复印件一份、户口册复印件一份，欲证明被告是适格的诉讼主体及被告的身份信息；3、原告与被告纠纷情况说明书原件一份，欲证明出警情况，处理意见书足以证明6月1日当天双方发生口头争执，二被告并没有打过原告，原告身体未发现打伤痕迹，钟学伟也告知民警其身上遗留的伤痕部位并不是钟自勤所为；4、现场勘查原告身体照片六张，欲证明民警现场查看原告身体，并没有发现打伤的痕迹，而原告也告知民警红色痕迹并不是钟自勤所为，其余未见异常，以及衣服做了拍照固定。经质证，原告认为，对证据材料3与事实不符；对证据材料4照片被动手脚了，我不认可；对其余证据无异议。本院认证，被告提交的证据材料1、2原告无异议，予以采信，对有异议的证据材料3、4是公安机关及时出警到纠纷现场依法收集证据并作出的处理意见，该组证据来源合法，内容客观真实，证据间有关联性，本院予以采信并作本案定案依据。本院依据双方当事人的陈述、举证、质证及庭审调查确认本案如下法律事实：原告钟学伟与被告钟自勤住同村是叔侄关系，钟自勤与乔桂英是夫妻。双方存在土地纠纷曾有矛盾。2017年6月1日中午12时许，钟自勤到钟学伟家中了解钟学伟为何到处告他家一事，钟自勤站在钟学伟院子中央向屋里的钟学伟喊话，钟学伟让钟自勤出去，由此双方发生口角。原告钟学伟于2017年6月1日12时许到插甸派出所报称：刚才，钟自勤跑到我家里私闯民宅打我，还破坏我的大门，请你们帮忙处理一下。派出所民警经现场勘察及调查走访核实，钟学伟报警情况有异，当场对双方当事人钟自勤、钟学伟分别给予警告，并告知钟学伟向正规医院做身体检查，之后钟学伟携带医院检查情况及医生诊断向派出所出示，诊断结果为正常。2017年8月17日至2017年8月31日原告钟学伟在插甸卫生院住院及支付医疗费1851.79元。原告钟学伟诉称“2018年8月17日到插甸卫生院住院治疗，伤情诊断为多处软组织挫伤。”但未能提供住院医治的相关材料。2018年11月6日，原告钟学伟以二被告于2017年6月1日夜里5时许翻墙潜入院内，原告听见院内有响动起床查看被被告用棒棒殴打为由向本院提起诉讼。本院认为：依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过借侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，本案中，原告钟学伟起诉被告钟自勤、乔桂英于2017年6月1日夜里5时许翻墙潜入院内，原告听见院内有响动起床查看被被告用棒棒殴打致伤。庭审中原告提供的书证及自拍手机录像（未显示有打架的视频内容）均不能证实被告钟自勤、乔桂英共同殴打原告钟学伟致伤的事实；且经过原告及时报警，公安机关及时出警现场勘察及调查走访核实，钟学伟报警情况有异并对双方进行警告，同时对原告钟学伟现场查看身体，未发现打伤的痕迹，原告也告知民警红色痕迹不是钟自勤所为，其余未见异常，做了拍照固定；钟学伟已携带当天医院检查情况及医生诊断向派出所出示，诊断结果为正常；后来于2017年8月17日至2017年8月31日原告钟学伟在插甸卫生院住院及支付医疗费1851.79元，但不能提供证据证明本次住院与被告钟自勤、乔桂英有关。以上情况表明，原告钟学伟提供的证据不能证明被被告殴打并致伤的事实，被告也不认可殴打过原告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定，原告钟学伟的主张无事实和法律依据，其要求被告钟自勤、乔桂英赔偿其致伤的经济损失9362.63元的请求不能成立，依法不予支持。据此，为维护双方当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告钟学伟的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告钟学伟负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  钟凤学二〇一八年十二月六日书记员  胡 静