成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初2798号 原告：严代全，男，汉族，1972年1月1日出生，住天津市南开区。 委托诉讼代理人：王仕明，四川同方正律师事务所广元分所律师。 被告：成都尚苑精品酒店有限公司，住所地：成都市金牛区金仙桥路12号。 法定代表人：李新贤，执行董事。 委托诉讼代理人：钟于，北京京师(成都)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜芙蓉，女，汉族，1976年8月12日出生，住四川省平昌县，系公司员工。 原告严代全与被告成都尚苑精品酒店有限公司（以下简称“尚苑公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年3月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严代全及其委托诉讼代理人王仕明、尚苑公司的委托诉讼代理人钟于、杜芙蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告严代全提出诉讼请求：1、尚苑公司支付严代全装饰装修款6358686元及逾期付款利息；2、本案诉讼费由尚苑公司承担。事实和理由：2013年4月份，尚苑公司法定代表人黄地要求严代全全额垫支承包装修其位于成都市金牛区精品酒店。为此，严代全委托天津中鼎纪元工程设计有限公司为尚苑公司设计了全套图纸，包括《成都尚苑精品酒店装修工程》及说明、《给排水施工设计》及说明等。工程价款预算后，严代全向尚苑公司提交了施工图纸和《施工图预算书》，尚苑公司口头同意，但未签字。2013年5月15日，尚苑公司安排严代全进场装修施工，并委派其项目经理何某作为尚苑公司的现场负责人，严代全安排李勇为现场装修施工负责人。同年10月28日，严代全按照尚苑公司及施工图纸设计要求和规范全额垫资按质按量完成了尚苑公司装修工程施工。同年12月份，严代全将装修工程交付尚苑公司营业使用。2015年3月15日，严代全找到尚苑公司的法定代表人黄地，其安排项目经理何某现场核实了装修工程量，并在《施工图纸预算书》上签名确认。期间，严代全多次以电话、短信等方式向尚苑公司及其法定代表人、项目经理索要装修款无果，但尚苑公司仅支付1850000元，尚有6358686元未结算支付。为维护合法权益，严代全诉至本院。 尚苑公司辩称：一、尚苑公司并非本案适格主体。二、严代全、尚苑公司之间不存在装饰装修合同关系，不存在装修事实。三、严代全的诉求没有充分的证据支持，且存在其他合理疑点。故申请驳回严代全的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下： 2014年4月15日，尚苑公司股东会决议的内容：经全体股东共同研究，一致同意黄地出任公司执行董事（法定代表人）等相关决议，且当天全体股东一致同意并通过公司章程；全体股东黄地、李爱龙、何某、袁晓琳在股东会决议及公司章程上签字。2014年4月18日，尚苑公司取得营业执照，类型为：有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为黄地。2015年4月21日，黄地、李爱龙、何某、袁晓琳、黄宗明作为出让方（甲方），受让方为李新贤与付倩（乙方）签订《股权转让合同》，双方约定在2015年4月30日前，公司的全部债权债务由甲方负责处理完毕，做到无任何债权债务，2015年5月1日起，公司新产生的债权债务由乙方承担。2015年4月29日，黄地、李爱龙、何某、袁晓琳、李新贤、付倩召开股东会议，决议内容：一、新增公司股东：李新贤、付倩。二、黄地持原公司股份40%，李爱龙持公司股份20%，共计股份60%全部转移给李新贤；何某持公司20%股份及袁晓琳持公司股份20%，共计公司40%的股份转移给付倩，原股东不再持有公司股份。三、撤销原公司法定代表人黄地职务，撤销原公司监事李爱龙职务。重新选举新的法人代表及公司监事。2015年5月4日，尚苑公司召开股东会议，主要内容为吸收杜芙蓉、李新贤为公司新股东，并同意公司股东黄地、李爱龙持有公司的股权转让给杜芙蓉，并退出公司股东会；同意李爱龙、何某持有公司股权全部转移给李新贤，并退出公司股东会。2015年5月4日，在公司登记（备案）申请书变更股东黄地、李爱龙、何某、袁晓琳，拟变更为杜芙蓉、李新贤；法定代表人黄地拟变更为李新贤。杜芙蓉、李欣贤重新通过公司章程。 2013年4月份，严代全垫支装修尚苑精品酒店。工程价款预算后，严代全向尚苑公司提交了施工图纸和《施工图预算书》，但双方并未签字。后严代全进场装修施工，尚苑公司委派其项目经理何某作为的现场负责人，严代全安排李勇为现场装修施工负责人。装修完毕后，双方未结算，严代全将案涉工程交付尚苑公司使用。2015年3月15日，何某在严代全提供的《施工图预算书》上书写“项目属实，完成工作量属实，单价待定”并签名确认。后，严代全多次催促尚苑公司索要装修款无果。 庭审中，严代全自认尚苑公司仅支付1850000元，尚有6358686元未结算支付。严代全申请对成都尚苑精品酒店装饰工程实际完成的工程造价及价款进行司法鉴定。经本院委托，四川正沣工程造价咨询事务所有限责任公司出具正沣咨（2018）189号成都尚苑精品酒店装饰工程司法鉴定报告书鉴定的工程价款为5745718.80元。 另查明，一、证人何某证实：案涉酒店的前期装饰装修工程由严代全施工完成，何某当时受黄地、李爱龙、何某、袁晓琳等股东推荐为案涉工程的项目经理，其在2015年3月15日签署的《施工图预算书》所书写的“项目属实，完成工作量属实，单价待定”的意思为案涉的工程系何某施工完成属实，单价需要股东进行结算；当时严代全施工有施工图，但在施工过程中发生变动以《施工图预算书》进行确认。 二、严代全与黄地的短信显示：严代全多次找黄地催收案涉酒店的装修费用。 三、庭审中，尚苑公司向本院提交成都市武侯区（2018）川0107民初9043号民事判决书，认为在此案中“第三人黄地”的委托代理人王仕明与本案原告的代理人系同一律师，认为严代全出具的询问笔录及微信聊天记录实际上是严代全的自问自答，不予认可。严代全认为其委托代理人所制作的询问黄地笔录发生在本案第一次庭审2018年4月23日前，武侯区法院制作的判决书所涉及案件在此之后，应合法有效。 四、庭审中，严代全增加诉讼请求为：本案的司法鉴定费246260.58元，保全费5000元，担保保险费3000元由尚苑公司承担。 以上事实有身份信息及工商档案、《施工图预算书》、短信、证人证言、鉴定报告书、鉴定费发票及庭审记录等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为，一、关于尚苑公司是否系适格的主体。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二条：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院予以支持。”之规定，本案中，尚苑公司与严代全虽未签订相关的书面装修合同，但严代全装修情况属实，且尚苑公司已经对案涉酒店实际使用享有权利，故尚苑公司系适格的被告，尚苑公司应承担相应的法律责任。 二、尚苑公司是否应承担相应的付款责任。2015年4月21日签订的《股权转让协议》约定在2015年4月30日前，尚苑公司的全部债权债务由黄地、李爱龙、何某、袁晓琳负责处理完毕，做到无任何债权债务，2015年5月1日起，公司新产生的债权债务由李新贤与付倩承担。本院认为，此协议仅为股东间的内部约定，其不能对外对抗第三人，且双方之间与本案不属同一法律关系；故尚苑公司应承担向严代全支付相关费用的责任。 三、关于尚苑公司应承担的相关费用。四川正沣工程造价咨询事务所有限责任公司出具正沣咨（2018）189号成都尚苑精品酒店装饰工程司法鉴定报告书，鉴定程序及内容合法有效，本院予以采纳。由于鉴定的工程价款为5745718.80元，扣除严代全自认已支付的1850000元，尚苑公司应支付3895718.80元。严代全主张的司法鉴定费246260.58元，保全费5000元，均是尚苑公司违约未支付相关费用所导致的，故此应由尚苑公司支付。但担保保险费3000元系严代全因为自身诉讼所产生的费用，本院不予支持。关于严代全主张的逾期付款利息，由于双方对案涉工程款支付时间及逾期支付工程款所产生的利息并未明确约定，故严代全主张的该项诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、成都尚苑精品有限公司于本判决生效之日起十日内向严代全支付装饰装修款3895718.80元； 二、驳回严代全的其他诉讼请求。 成都尚苑精品有限公司如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费56311元，减半收取28155.50元，保全费5000元，司法鉴定费246260.58元，以上费用均由成都尚苑精品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  吴荣霞 二〇一八年十二月十二日 书记员  徐艺菲