浙江省绍兴市越城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0602行初268号 原告万建勇，男，1953年12月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告绍兴市人力资源和社会保障局，住所地绍兴市镜湖新区曲屯路368号。 法定代表人黄奇凡，局长。 出庭行政负责人罗继红，副局长。 委托代理人（特别授权代理）吴荣明，该局社会保险处工作人员。 委托代理人（特别授权代理）池旭丹，该局政策法规处工作人员。 原告万建勇与被告绍兴市人力资源和社会保障局社会基本养老保险缴费年限行政确认及行政赔偿一案，原告于2018年7月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月29日、11月23日公开开庭审理了本案。原告万建勇，被告绍兴市人力资源和社会保障局的行政负责人罗继红及委托代理人吴荣明、池旭丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万建勇诉称，则2013年12月25日，原告去被告处办理退休手续，经被告审核，认定原告档案缺失多种能证明工作年限的材料，不能办理。被告要求原告必须补齐这些材料。原告费尽周折补齐材料后，却得知被告已在2013年12月25日和26日就审批盖章。2014年2月14日的《绍兴市企业职工退休基本养老医疗保险缴费年限审定表》剥夺了原告23年的工龄。原告拿到该批文后拒绝签字，也拒绝被告要求原告补交10年左右所谓的“医保金”。之后，原告经数年的申诉和交涉，于2017年4月中旬拿到《浙江省绍兴市企业职工退休(退职)基本养老金核准表》。这是一张不合程序的批复文书。它没有审定原告的工作履历等，最重要的是它没有任何行政机关或有权机构加盖公章。在原告提出异议后，被告不予理睬并于2017年5月22日对原告强制执行(被告将原告自退休日起至2017年5月的3年5个月共计154903元退休金一次性打入原告在建行的退休金账户)。2017年10月，原告向越城区人民法院起诉被告。后因证据不足，原告于2018年4月撤回起诉。在那次起诉过程中，原告获得了被告于2015年11月25日加盖公章的退休批文《绍兴市基本养老医疗保险缴费年限认定及退休审批表》复印件和同样加盖公章的《浙汇省绍兴市企业职工退休退职基本养老金核准表》。尤其是这张有公权力的《审批表》，在被告对原告强制执行前后从未给原告过目和认可。在《审核表》中，原告从1972年插队支农到2013年退休足有41年，比对2014年2月14日被告给原告的《审批表》中被告当时剥夺原告23年视同缴费年限。2017年11月25日的《审批表》，被告剥夺原告应缴费而未缴年限为3年。被告认定原告的缴费年限只有38年1个月，认为原告自2001年至2003年3年未交养保和医保。依照国务院1999年1月颁布的《社会保险费用征缴暂行条例》第十六条和劳动和社会保障部1999年3月颁布的《社会保险费申报缴纳管理暂行办法》第十五条等规定:社会保险经办机构应当至少每年向缴费个人发送一次基本养老保险、基本医疗保险个人账户的通知单。被告从未履行这一职责和义务知会原告，又在原告账户上扣不到钱，致使原告漏交3年。根据相关政策法规，漏交可补交，但没有相关政策法规规定漏交不可补交。原告于1998年由绍兴市人事局(当时是人事局管干部，劳动局管工人，二家还没有合并)通过招聘人才调入绍兴的。后来因为原接受单位变故没有落实。为了连续工龄不至于断档，原告就自己在人事局按机关事业单位的额度缴纳养保和医保。这段时间应该是1998年至2003年。被告在行使国家行政权力的过程中，始终存在着从实体到程序的不合规，不合法。现诉至法院，请求：一、确认被告于2015年11月25日对原告作出的《绍兴市职业基本养老医疗保险缴费年限认定及退休审批表》剥夺原告3年应缴费工龄的行政行为违法；二、责令被告对强迫原告履行无中生有的义务而所受的经济损失进行赔偿：1、高速公路通行费495元，燃油费1085元，共计1580元；2、从办理退休的2013年12月至2017年5月，由于被告冻结了原告的医疗卡，使原告无法在这段时间享受正当的医疗保险。原告看病期间只好自己全额自费，共计3772.3元；3、退休人员自退休后，每年的过节补助到原告此次起诉已过5年。这5年来的政府补助原告请求法庭给予追讨；4、自2013年12月原告办理退休至今，原告身心健康遭受巨大压力和损害。被告理应对原告作出精神赔偿，赔偿金额人民币1元。三、允许原告补交2001年至2003年的养保、医保。在庭审中，原告确认放弃第三点诉讼请求。 被告绍兴市人力资源和社会保障局辩称，一、原告提出的诉讼请求不符合法律规定。原告两个大项，不符合行政诉讼法“一事一诉”原则。二、原告已过起诉期限。被告所作的视同缴费年限认定系2015年11月，原告自被告认定后应当知道相关行政行为。现在才提起诉讼，明显超过起诉期限。三、关于原告退休时的基本养老保险缴费年限问题。原告养老保险实际缴费年限为1992年7月-2013年12月(其中2001年1月-2003年12月为中断缴费)，合计18年6个月;医疗保险缴费年限为2003年9月-2013年12月，合计缴费10年4个月。2015年11月经被告审批退休，原告养老保险、医疗保险缴费年限由视同缴费年限(1972年12月-1992年6月)和实际缴费年限组成，合计养老保险缴费年限为38年1个月、医疗保险缴费年限为38年5个月。四、视作缴费年限认定，系依申请的行政行为。根据《浙江省劳动和社会保障厅关于认定参加基本养老保险的退休人员连续工龄有关问题的通知》(浙劳社老[2002]161号)文件规定，认定退休人员连续工龄，必须坚持实事求是的原则。原则上应以本人档案中历来填写的自传、简历和干审结论等材料和组织历史资料为主要依据。由于原告原人事档案不完整，据此，人力社保部门无法根据其不完整档案核定视作缴费年限。五、社会保险补缴应及时提出，社保补缴目前为司法补缴和当年补缴，依据《浙江省劳动和社会保障厅浙江省财政厅印发的通知》(浙劳社老[2006]142号)规定:“用人单位和参保人员必须按时足额缴纳基本养老保险费。与用人单位建立劳动关系的参保人员当年应缴未缴的基本养老保险费，经社保机构核准，非本人原因造成的，允许在次年4月30日前一次性补缴，补缴的基数为补缴时全省上年度在岗职工月平均工资，补缴的比例为补缴时当地政府规定的比例。”而司法补缴应提交仲裁裁决书及其他法律文书。故原告现要求补缴无任何法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”根据原告万建勇的起诉，被告绍兴市人力资源和社会保障局的答辩及庭审中原、被告提交并出示的证据和庭审中法庭向原告的询问，可确认被诉的养老医疗保险缴费年限认定原告“基本养老保险缴费年限为38年1个月”，作出认定时间是在2015年11月25日。而原告在庭审中陈述其得知对其“38年1个月”养老保险缴费年限的认定是在2016年上半年省信访局向其宣读的一个决定（未提供书面决定），书面内容是在2017年4月中旬《浙江省绍兴市企业职工退休(退职)基本养老金核准表》予以了体现。原告至迟在2017年4月就应知道被诉行政行为的内容，故原告于2018年7月12日向法院提起请求确认被诉行政行为违法之诉已超过了法律规定的一年的起诉期限，且无行政诉讼法第四十八条规定的因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，故应依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告万建勇的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陈新辉 审 判 员  沈 岚 人民陪审员  潘芳芳 二〇一八年十二月四日 书 记 员  周晓庆 ? 附录： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。