内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2018）内05民终2522号上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司长春中心支公司。负责人：曹某。委托诉讼代理人：李某，现住吉林省长春市宽城区。被上诉人（原审原告）：刘红雨，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗花吐古拉镇宙内嘎查。被上诉人（原审原告）：刘俊楠，现住址同上。法定代理人：刘红雨，系刘俊楠之父。被上诉人（原审原告）：刘雅楠，现住址同上。法定代理人：刘红雨，系刘雅楠之父。三被上诉人委托诉讼代理人：周某1，北京市道成（通辽）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周某2，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗宝龙山镇工农居委会18组187号。被上诉人（原审被告）：杨某，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗花吐古拉镇宙内嘎查199号。被上诉人（原审被告）：科左中旗富民砖厂。法定代表人：秦某。上诉人安华农业保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘俊楠、刘红雨、刘雅楠、周某2、杨某、科左中旗富民砖厂机动车交通事故责任纠纷一案，不服通辽市科尔沁区人民法院（2018）内0502民初2297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月12日立案，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人安华农业保险股份有限公司长春中心支公司上诉请求：1、请求二审人民法院撤销内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院(2018）内0502民初2297号民事判决书第二项，依法改判我司不承担商业三者险赔偿责任金额107395.62元。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人在商业三者险限额内赔偿107395.62元，认定事实不清，适用法律错误。被上诉人周某2驾驶的蒙G67580号重型半挂牵引车吉C3P15号挂车，使用性质属营业货运，在事故发生时，该驾驶员周某2并未取得道路货物运输上岗证资格，根据上诉人与被保险人签订的第三者责任保险条款第二十四条规定“下列情况，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”综上，上诉人在商业三者险范围内不应承担赔偿责任。故一审法院判决上诉人在商业三者险限额内赔偿107395.62元，认定事实不清，适用法律错误。为维护上诉人的合法权益，请求贵院依法改判。被上诉人刘俊楠、刘红雨、刘雅楠答辩称，原审中被上诉人出示的责任认定书中交警部门已经明确载明各方违法交通法规具体事实及相应法律规定，该责任认定书并没有认为周某2没有上岗证而驾驶相应车辆的违法事实。同时上诉人在原审中也并未就此问题提出过任何的抗辩及相应证据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。被上诉人周某2未提交书面答辩意见。被上诉人杨某未提交书面答辩意见。被上诉人科左中旗富民砖厂未提交书面答辩意见。原审原告刘红雨、刘俊楠、刘雅楠向一审法院起诉请求：1.要求被告周某2、杨某在责任范围内赔偿原告各项损失273422.31元（医疗费22690.43元、误工费15954.00元、护理费5318.00元、住院伙食补助费3400.00元、营养费2500.00元、残疾赔偿金164875.00元、精神损害抚慰金7500.00元、鉴定费3900.00元、刘雅楠被抚养人生活费25791.75元、刘俊楠被抚养人生活费21493.13元）；2.请求被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2017年9月15日10时许，周某2驾驶蒙G675XX号重型半挂牵引车、吉C3PXX挂号重型仓栅式半挂车在通辽市××区线由北向南行驶至隆源化肥门前向左驶出道路时，与沿国道304线由南向北行驶由杨某驾驶的辽J83XXX号福田牌重型普通货车相撞，致辽J83XXX号福田牌重型普通货车乘车人刘红雨受伤，双方车辆损坏。事故发生后，原告刘红雨到通辽市医院住院治疗34天，诊断为右腕关节开放性多发骨折伴脱位、头部外伤，共支付住院期间及出院后复查医疗费合计22690.43元。吉林公正司法鉴定中心经本院委托于2018年6月25日作出（2018）法临鉴字第930号司法医临床学法鉴定意见书，鉴定刘红雨右腕关节开放性多发骨折伴脱位致右腕关节活动受限的损伤后果构成九级伤残；刘红雨头部开放性外伤后遗留面部瘢痕的损伤后果构成十级伤残；刘红雨的护理期以50日为宜、营养期以25日为宜、误工期以150日为宜，支付鉴定费3900.00元。通辽公安局交通管理支队事故处理大队对本起事故作出通公交认字（2017）第25063号《道路交通事故认定书》，认定周某2负本起事故的主要责任，杨某负本起事故的次要责任。蒙G67XXX号重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间内。另查明，原告刘红雨与原告刘俊楠、刘雅楠系父子关系。被告杨某系被告科左中旗富民砖厂雇佣人员，其驾驶事故车辆在履行雇佣活动中发生了本起事故。另外，事故发生后，被告杨某为原告刘红雨垫付医疗费3000.00元。一审法院认为，本案争议焦点为原告的各项诉讼请求是否符合法律规定。经审查，原告刘红雨主张的医疗费有票据佐证，予以支持；原告损伤被鉴定机构评定为一处九级伤残和一处十级伤残，按25%计算残疾赔偿金并无不当，应予支持，故被告保险公司抗辩按21%计算残疾赔偿金的答辩意见本院不予采纳；原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金有病历及司法鉴定意见书佐证，且计算标准及数额符合法律规定，应予支持；原告刘俊楠、刘雅楠主张的被扶养人生活费数额符合法律规定，予以支持；鉴定费有司法鉴定意见书和鉴定费票据佐证，该鉴定费是为查明和确定事故造成的损失程度所支付必要的、合理的费用，依法应由保险人承担，故被告保险公司抗辩鉴定费不属赔偿范围的答辩意见一审法院不予采纳。被告杨某系履行雇佣活动中发生了本起事故，应由接受劳动一方即被告科左中旗富民砖厂承担赔偿责任。被告杨某为原告刘红雨垫付医疗费3000.00元，原告刘红雨应予返还杨某。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百二十??、第一百七十六条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司在交强险限额内赔偿原告刘红雨、刘俊楠、刘雅楠120000.00元；二、被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告刘红雨、刘俊楠、刘雅楠107395.62元【（273422.31元-交强险赔偿120000.00元）×70%】；三、被告科左中旗富民砖厂赔偿原告刘红雨、刘俊楠、刘雅楠46026.69元【（273422.31元-交强险赔偿220000.00元-120000.00元）×30%】；四、原告刘红雨返还被告杨立国垫付款3000.00元；上述判决一、二、三、四项于本判决生效后10日内执行完毕。五、驳回原告刘红雨、刘俊楠、刘雅楠的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费减半收取2389.00元，由被告周某2负担1672.00元，被告科左中旗富民砖厂负担717.00元。二审审理期间，上诉人提交了以下三组证据：1、商业险保单复印件一份。2、投保人声明一份。3、商业险保险条款一份。拟证明上诉人已尽到提示及告知义务，周某2事发时没有上岗证不属于商业险保险责任。被上诉人刘俊楠、刘红雨、刘雅楠质证认为对保单真实性不持异议，投保人声明处的投保内容无法证明是投保人或者其委托的个人填写的，不予认可；保险条款属于行业内部标准不具有普遍适用性，同时该投保条款没有投保人的签字盖章，无法证明投保人已经熟悉其内容。被上诉人周某2、杨某、科左中旗富民砖厂机未到庭发表质证意见。本院经审查认为上述三组证据无法直接证明上诉人已经就相关免除或减轻保险人责任的条款尽到了说明义务，本院不予采信。其他经审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。被保险人在保险期间内发生了保险事故,保险公司应当按照合同约定履行给付保险金的义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原审法院判决保险人赔偿被保险人的各项损失于法有据,并无不当。就上诉人主张的蒙G67XXX号重型半挂牵引车吉C3PXX号挂车驶员周某2并未取得道路货物运输上岗证资格，依据保险条款保险人不负责赔偿的观点，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生法律效力。上诉人未提供书面证据证实已经向投保人履行了说明义务，故本院对于上诉人的主张不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2448元，由上诉人安华农业保险股份有限公司长春中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 师国亮审 判 员 倪慧龄审 判 员 陈婷婷 二○一八年十二月二十日法官助理 张 振书 记 员 王 楠