浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初1843号 原告：丁春伟，男，1987年2月6日出生，汉族，住河南省项城市。 委托代理人：吴彬彬、张雨婷，浙江工品律师事务所律师。 被告：刘健，男，1982年5月12日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被告：方侃侃，女，1984年9月12日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告丁春伟因与被告刘健、方侃侃清算责任纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2018年3月23日受理后，依法由审判员叶利霞独任审判，并于2018年4月24日、7月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张雨婷、被告刘健、方侃侃两次到庭参加诉讼。原告丁春伟第一次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2016年12月20日，原告与轻逸（嘉兴）健康管理有限公司（以下简称轻逸公司）签订协议一份，双方就合作经营位于嘉兴龙之梦大酒店的轻快熊猫龙之梦健身中心的游泳池一事达成合伙合意，双方在协议中对合作期限、分成比例、结账时间等事项进行了约定。合伙协议签订后，原告按约履行了合伙义务。期间，合伙经营所得均由轻逸公司负责收取，但轻逸公司未进行任何利润分配。2018年1月8日，原告向南湖区法院起诉轻逸公司要求分配合伙期间的利润，该案的起诉状副本于2018年2月1日送达轻逸公司。后，原告得知轻逸公司已向工商部门申请了注销登记，并于2018年2月23日办理了注销登记。原告认为，两被告作为股东在明知轻逸公司存在涉案债务未进行清算的情况下未向工商部门进行披露仍恶意注销公司，应对轻逸公司的债务承担清偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告刘健、方侃侃清偿原告与轻逸公司合伙期间的利润328571.86元；二、本案诉讼费由两被告承担。 被告刘健答辩称，对原告起诉的利润金额不认可，有很大的漏洞，有很多费用未计入，计算所依据的数据失实，诉前被告提出结算，原告不同意，故诉讼费亦不应由被告承担。 被告方侃侃答辩称，同意被告刘健的答辩意见。不是被告不对账，是因为原告的原因生了很多纠纷，被告要求对账，原告也不回应，故被告不应承担诉讼费。对账应以财务数据为准，原告的数据不实，分成应按协议约定。轻逸公司退出与龙之梦酒店的协议必须注销公司，注销不是为了逃避债务，该承担的债务被告会承担。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1.泳池合作经营协议一份，证明原告与轻逸公司对合伙的约定。 2.汇总以及数据表共41页，证明泳池营业额、开支、原告已收到的分成额等。 3.证明一份，证明软件系统的数据不能修改，系统数据真实有效。 4.公司登记情况一份，证明两被告为逃避债务在诉讼中注销了轻逸公司。 5.民事裁定书一份，证明原告起诉轻逸公司要求支付合伙利润。 6.工资汇总表一份及课时费明细表一组，证明教练的课时费。 两被告质证意见：对证据1真实性没有异议，但协议第3、4、5条都是结算依据，原告不能只看第3条；对证据2数据认可，但原告很多开支没有计入，预收也不等于收入，应按实际发生计算营业额，健身游泳次卡89877.96元不应计入泳池营业额，这是全场通用卡，不是游泳次卡，私教课也会送这种卡；对证据3没有异议，但不是财务数据，也可以整条作废，还是要与实际数据相对应看；对证据4真实性没有异议，按照与龙之梦酒店的协议本来交接完就是要注销的，酒店不允许公司再注册在这个地址，也是按正常流程注销的，不是恶意逃避债务，也跟原告联系过对账，但原告不回应；对证据5收到，当时在过年期间，两被告也来法院说明了情况；对证据6不认可，签名有伪造的，故对数据均不认可，也不确定是否发放。 针对自己的抗辩主张，两被告提供证据如下： 1.泳池部利润结算总表及附表一组，证明实际未付原告金额为69807.52元。 2.微信聊天记录一组，证明两被告一直提出要对账核算，是原告不配合，也不回应。 3.促销活动宣传3页，证明促销活动的真实性，原告也是知道的。 4.项目价目表，证明游泳次卡不等于健身游泳次卡。 5.提成明细表及电子回单一组，证明给教练的提成。 原告的质证意见：对证据1不予认可，员工销售业绩提成不应由原告承担，泳池的课时费等是原告承担的，其他成本是甲方支付的，奖励手机费用、健身包、促销牛奶饮料券等原告均不知情，也与原告无关，易耗品没有这么多，有部分设备是甲方该提供的，不是由原告承担的；对证据2仲裁与本案无关，与原告无关，被告从未与原告联系对账结算；对证据3真实性没有异议，关联性有异议，看不出是泳池的促销活动，应该是健身会所整体的促销活动；对证据4真实性、合法性、证明内容均有异议，是被告单方制作的；对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，如果说销售提成是共同费用，那么教练课时费也是共同费用。 针对自己的主张，两被告申请证人张某出庭作证。证人陈述，教练课时费由原告发放，销售提成由会所发放，促销活动都知道的，没有游泳次卡。原告认为证人不清楚原、被告双方之间的结算方式，教练课时费是原告发的，应由被告刘健先给原告，原告再发放给教练。被告对证人证言没有异议。 本院认证意见：原告提供的证据1-5，两被告对真实性没有异议，且与本案相关，符合证据采信要件，本院予以认定；证据6，系原告自行提供，两被告对真实性不认可，本院不予认定。两被告提供的证据1，系两被告单方制作，原告不认可的部分本院不予认定；证据2，与本案关联性不大，本院不予认定；证据3，原告对真实性没有异议，且与本案争议事实相关，本院予以认定；证据4、5，系两被告单方制作，原告均有异议，本院不予认定。证人证言，与在案的其他证据能够相印证，本院予以认定。 本院经审理，认定案件事实如下： 2016年12月20日，轻逸公司（甲方）与原告（乙方）签订《泳池合作经营协议》一份，约定：1、甲、乙双方合作经营轻快熊猫龙之梦健身中心的游泳池，甲方提供场地、设备、会员资源共享等，乙方负责泳池人员配置、日常运营等，双方资源共享；2、合作时间为2016年12月20日至2018年12月31日，共计两年；3、泳池营业额包含泳训、单独的游泳年卡、游泳私教、游泳次卡等，所得经营收入去掉相关水电、耗材、税等费用后甲乙双方各50%分成；4、泳池营业额低于100万时不核算顾客的洗浴水费，年营业额高于100万时按甲方总的洗浴水费的30%核算泳池的洗浴水费；5、乙方承诺泳池年营业额保底900000元，不足900000元时甲方给予乙方的分成为40%；6、泳池相关项目定价乙方需遵循甲方统一的价格体系或协商解决，所有营收由甲方统一收取，甲方对乙方公开泳池所有营收；等等。协议签订后，双方合作经营泳池。2017年11月13日，泳池被龙之梦酒店收回，甲乙双方的合作终止。原告于2018年1月8日起诉轻逸公司合伙协议纠纷一案，后因轻逸公司于2018年2月3日注销登记，本院裁定驳回原告的起诉。两被告系轻逸公司股东，原告遂提起本案诉讼。 关于泳池营业收入，原告主张的有：游泳私教869276元、游泳年卡61590元、健身游泳次卡89877.96元、少儿培训班62490元、泳池装备16032元、潜水合作场地使用费10740元、泳池活动场地使用费4000元，合计1114005.96元。被告主张的有：游泳私教861024元、游泳年卡59302元、少儿培训班62490元、潜水12240元，合计995056元，截止2017年11月13日余额179279.18元，实际营业额为815776.82元。关于泳池费用支出，原告认可被告主张的泳池能耗费73271.2元、水质检测费1800元、卫生部门罚款6000元、排水管加装阀门1500元、水管爆裂漏水赔偿酒店2500元，合计174916.2元，不认可被告主张的员工销售业绩提成60488.12元、7月奖励政策手机费用7776.7元、潜水项目王超计提9000元、健身包1392元、促销牛奶饮料券2450元、易耗品12580元。原告所主张的泳池支出中包括泳池氯消毒药5760元、超蓝澄清剂825元、夏季游泳比赛物料费543元（合计7128元）。泳池已售游泳私教、游泳年卡中有部分合同状态截止2017年11月13日为“进行中”，部分为“已过期”，被告统计的该两项合计余额数据为179279.18元。泳池被龙之梦酒店收回时，轻逸公司（被告方）与酒店签订的协议为一揽子协议，未区分泳池部分各项具体补偿，但明确未完成的泳池合同由酒店接管，后续由酒店负责支付教练课时费等。合伙中，被告已支付原告185000元。教练课时费由原告发放，员工销售业绩提成等由健身中心发放。 本院认为，本案系一起因合伙引起的清算责任纠纷。双方对轻逸公司与原告之间系合伙关系没有争议，轻逸公司注销之后，由两被告作为股东承担相应责任。本案的主要争议焦点在于双方之间的分成额到底如何结算。根据《泳池合作经营协议》的约定，泳池营业额包含泳训、单独的游泳年卡、游泳私教、游泳次卡等，所得经营收入去掉相关水电、耗材、税等费用后甲乙双方各50%分成，年营业额不足900000元，原告按40%分成。 关于泳池经营收入，现双方争议的健身游泳次卡，不在合同约定的“单独的游泳年卡、游泳私教、游泳次卡”范围内，应不予计入。关于游泳私教和游泳年卡，双方提供的数据不同，经查，原告提供的数据中有少许为已作废、已转让、已升级的，故以被告认可的数据为准，应为861024元和59302元。少儿培训班双方没有争议，为62490元。潜水项目，被告认可收入为12240元，本院予以认定。关于游泳装备，双方在协议中未明确约定，在原告所列泳池费用支出中亦未有此项内容，故不应计入。关于泳池活动场地使用费，原告未提供证据证明，本院不予认定。故营业收入共计为995056元。 关于泳池费用支出，原告认可被告主张的泳池能耗费73271.2元、水质检测费1800元、卫生部门罚款6000元、排水管加装阀门1500元、水管爆裂漏水赔偿酒店2500元，合计85071.2元。关于被告主张的其他支出，其中潜水项目王超计提9000元，原告也认可潜水项目仅收取场地费，故本院予以认定；易耗品属于协议约定的耗材，应予扣除，但被告主张的数额12580元，原告不认可，考虑到通用卡、健身游泳次卡等也涉及游泳但费用不列入营业收入，该部分按原告认可的7128元予以认定。关于被告主张的员工销售业绩提成60488.12元、7月奖励政策手机费用7776.7元、健身包1392元、促销牛奶饮料券2450元，虽然协议未明确泳池支出中包含上述费用，但上述费用属于对提升泳池业绩有益的营销成本，被告方如仅提供场地、设备、已有会员资源共享，也符合协议约定，则显然其无动力开展促销活动，泳池也难以取得现有业绩，故该部分费用应计入泳池支出。但协议明确原告方负责泳池人员配置、日常运营，故其主张的教练课时费不应计入泳池支出中。综上，泳池费用支出为173306.02元。 关于原告分成额，根据协议，应为泳池营业额减去支出的50%，营业额不足900000元按40%计算。现营业额为995056元，已高于900000元。被告主张协议约定的900000元营业额为原告承诺单方面开发的业绩，但协议中并未明确该项内容，故缺乏事实依据。被告另主张因实际营业额未达到900000元故原告应按40%分成。对此，本院认为，营业额已达到约定的900000元，仅仅由于酒店收回泳池才导致剩余期限内的合同未履行，而提供泳池场地属于被告方的义务，并非原告原因导致剩余合同不能履行，故在计算分成比例时，仍应以泳池实收营业额为准。当然，由于有部分泳池合同尚未完成，后续由酒店负责教练课时费，故原告负责投入的人员配置必然有减少，虽然被告方与酒店方面结算时尚未完成的合同余额是否全部扣除无法查清，对未完成的合同余额，在计算分成时，仍应在营业收入中予以适当扣除。考虑到系酒店原因收回泳池、部分未完成合同为已过期合同、余额中包含利润等实际情况，本院按被告统计的余额179279.18元的70%计125495.43元进行扣除。 综上，扣除已取得分成额，原告还应得分成额为（995056-125495.43-173306.02）÷2-185000=163127.28元。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第53条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告刘健、方侃侃于本判决生效之日起七日内支付原告丁春伟合伙分成款163127.28元； 二、驳回原告丁春伟的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取3114元，由原告丁春伟负担1333元，由被告刘健、方侃侃负担1781元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  叶利霞 二〇一八年十二月二十六日 书记员  李丹妮