贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0303民初2482号原告：陈苏勇，男，汉族，1972年6月6日出生，浙江省青田县人，住浙江省青田县。委托诉讼代理人：张兴成，贵州佳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖浪，贵州佳信律师事务所律师。被告：李远发，男，汉族，1968年8月29日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：陈涛，贵州佳信律师事务所律师。被告：遵义市品源商贸有限责任公司，统一社会信用代码：91520303587279652N。住所贵州省遵义市汇川区南京路海鸿商住楼1层1号。法定代表人：周宇，职务：总经理。被告：周宇，男，汉族，1986年9月1日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被告：广东建安消防机电工程有限公司贵州分公司，统一社会信用代码：91520102073893997J。住所贵州省贵阳市南明区都司路中天商务港10层6号（市府社区）。负责人：龙明虎，职务：总经理。原告陈苏勇与被告李远发买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。在诉讼过程中，原告陈苏勇及被告李远发均申请追加遵义市品源商贸有限责任公司（以下简称品源商贸公司）、周宇、广东建安消防机电工程有限公司贵州分公司（以下简称建安消防贵州公司）为被告参加诉讼。本院予以准许，并公开开庭进行了审理。原告陈苏勇及其委托诉讼代理人张兴成、被告李远发的委托诉讼代理人陈涛、被告品源商贸公司的法定代表人周宇、被告周宇到庭参加了诉讼。被告建安消防贵州公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告陈苏勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款240571元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月至2015年1月，被告李远发在原告处购买钢管等五金类货物。2016年4月14日，经核对尚有购物清单29张，总货款253586元，扣除退货部分，尚欠货款240571元。原告于2016年以周宇、李远发为共同被告诉至汇川区人民法院。但李远发未到庭，而周宇表示与他无关，为此，原告撤回起诉。至今，该货款仍然没有支付，经多次催收未果。故原告诉至法院，诉如前述。被告李远发辩称，李远发在收货单位及经手人处签字属实。单据中有27张的销售客户是周总，另外2张是韩军。单据中有2张送货单的送货人不是陈苏勇。李远发在本案中只是一个经手人。原告的诉求和李远发没有关系。故请驳回原告对被告的诉请。被告周宇辩称，我没有购买过本案争议的货物，在本案之前也未见过该单据。如果是我采购货物需和原告见面或形成书面合同。是谁向原告采购本案争议货物希望原告确认。故请驳回原告对被告的诉请。被告品源商贸公司辩称，公司与本案无关，至于是否应承担责任由法院认定。公司不认识陈苏勇，不确定是否认识建安消防贵州公司。被告建安消防贵州公司未到庭，也未提交书面的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应的证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：品源商贸公司登记成立于2011年12月30日，经营范围包括批零兼营预包装食品（瓶装酒、饮料）、日用百货、服装服饰、化妆品、摄影器材、办公用品、五金交电、电子产品、机电设备及配件等。周宇系该公司唯一的登记股东及执行董事兼总经理。建安消防贵州公司登记成立于2013年7月26日，经营范围包括消防设施工程专业承包；消防设施专项工程设计；消防设施的维修保养；水电、空调、招牌灯箱的技术服务等。李远发在13张以陈苏勇为供货单位名义出具的《送货单》（2014年、2015年）“收货单位及经手人”或空白处签名予以确认。《送货单》载明的具体供货时间及金额情况包括2014年：7月24日100017元、7月24日13950元、7月29日12256元、7月29日1365元、8月2日4270元、8月13日3200元、8月13日2210元、8月13日2072.5元、8月14日344元、8月15日8400元、8月16日173元、8月25日12920元；2015年：1月14日2700元。李远发在11张以陈苏勇为供货单位名义出具的《销货清单》（2014年、2015年）“制单处”或空白处签名予以确认。《销货清单》载明的具体供货时间及金额情况包括2014年：9月4日450元、9月6日4461.8元、9月12日28277.5元、9月14日3148元、11月24日202元、12月26日8715元、12月26日1902元、12月26日24874元；2015年：1月3日500元、1月4日3694元、1月8日1795元。另外，2014年6月4日，“张国友”以供货单位名义向“韩军”出具《销货清单》1张，金额合计251元。李远发在空白处签名予以确认。2014年6月24日，陈苏勇以供货单位名义向“韩军”出具《销货清单》1张，金额合计65元。李远发、“张国友”在清单空白处处签名予以确认。2014年8月10日，陈苏勇以供货单位名义向“周总”出具《送货单》1张，金额合计10370元。李远发在“收货单位及经手人”处签名予以确认，“王义”在空白处签名予以确认。2014年10月13日，陈苏勇以供货单位名义向“周总”出具《销货清单》1张，金额合计360元。李远发、“张国友”在空白处签名予以确认。2014年11月21日，陈苏勇以供货单位名义向“周总”出具《销货清单》1张，金额合计644元。李远发、“张国友”在清单空白处签名予以确认。经本院询问，陈苏勇表示对于购货单位为“韩军”或有“王义”、“张国友”签名的《销货清单》、《送货单》均不在本案中主张，自愿放弃在本案中对该部分款项的主张。2016年8月9日，陈苏勇以买卖合同为由将李远发、周宇起诉至本院。2016年9月14日，本院根据陈苏勇的撤诉申请以（2016）黔0303民初4020号民事裁定书裁定：准许陈苏勇撤回起诉。在诉讼过程中，品源商贸公司、周宇认可李远发曾为其工作一段时间。李远发表示其于2014年11月12日通过银行转账获得工资3650元，于2015年1月13日获得工资2650元，后于2015年1月或2月离开品源商贸公司。在诉讼过程中，经本院询问，李远发表示系代表建安消防贵州公司在前述《销货清单》、《送货单》中签名予以确认。在诉讼过程中，陈苏勇表示《销货清单》、《送货单》中的“周总”系根据李远发的陈述而由陈苏勇一方书写，而周宇否认委托或直接要求陈苏勇供货。本院认为，原告主张基于14张《销货清单》、15张《送货单》产生买卖合同关系而要求四被告承担责任。对此，前述29张单据载明的金额合计253586.8元，原告仅主张金额为253586元系当事人真实意思的表示，符合法律的规定，本院予以准许。在诉讼过程中，原告表示扣除退货部分的货款，尚欠款项240571元。即原告认可前述单据中有13015.8元（253586.8元-240571元）属于已退货部分的货款。另外，原告表示本案中放弃对《销货清单》、《送货单》中购货单位为“韩军”或有“王义”或“张国友”签名的货款主张，其系当事人真实意思的表示，符合法律的规定，本院予以准许。该部分货款金额合计11690元（251元+65元+10370元+360元+644元）。本案中，原告并未提供证据证明放弃主张的部分包括有已退货部分，故本院视为该放弃部分并不包括已退货部分。因此，本案中，原告实际主张的尚欠货款金额为228881元（240571元-11690元）。关于买卖合同关系。被告李远发对于在《销货清单》、《送货单》上签名并无异议，故本院依法予以确认。关于原告与被告李远发是否存在买卖合同关系。被告李远发辩称其仅仅是签收人，并非买方，其系代表被告建安消防贵州公司签收前述货物。对此，被告李远发签收的货物金额较大，一般情况作为签收人应明知自己是否有权签收货物，是否有人授权签收货物以及实际的买方。而本案中，被告李远发并不能证明谁让其签收货物，其称不清楚买方也明显不符合常理。同时，被告李远发又认为系代表被告建安消防贵州公司，却又未提供证据证明该抗辩。因此，本院对其抗辩理由不予采信。根据原告的主张，并结合被告李远发签字确认的事实，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”之规定，原告与被告李远发之间存在合法有效的买卖合同关系。关于尚欠货款。被告李远发签收货物，就应依法支付相应的货款。而被告李远发并未提供证据证明已支付货款的情况，故其应承担举证不利的法律后果。因此，被告李远发依法应向原告支付尚欠的货款228881元。如果被告李远发认为原告存在以捏造的事实提起民事诉讼，可能构成虚假诉讼犯罪，可根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，向有权机关报案处理。关于被告周宇、被告品源商贸公司、被告建安消防贵州公司是否承担责任。本案中，虽然被告李远发曾为被告周宇、被告品源商贸公司工作过，也获得一定的报酬，但被告周宇及被告品源商贸公司并不认可被告李远发代表其签收本案争议货物，而原告也未提供证据证明被告李远发的行为属于表见代理或职务行为。另外，虽然《销货清单》、《送货单》客户名称处载明有“周总”字样，但此“周总”是否为被告周宇并没有其他的证据予以佐证。再有，在诉讼过程中，被告李远发又表示系代表被告建安消防贵州公司签收货物，但未提供证据证明。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告并未提供足够的证据证明被告周宇、被告品源商贸公司、被告建安消防贵州公司应承担责任。故原告应承担举证不利的法律后果。因此，被告周宇、被告品源商贸公司、被告建安消防贵州公司不应对本案承担责任。被告建安消防贵州公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席裁决。综上所述，本院对于原告其他的诉讼请求不予支持，对于到庭被告其他抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李远发于本判决生效后十日内支付原告陈苏勇货款228881元；二、驳回原告陈苏勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，公告费400元，合计5300元，由原告陈苏勇负担1300元，被告李远发负担4000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  王 梦人民陪审员  李祥敏人民陪审员  尹世强二〇一八年十二月二十五日法官助理马育红书记员李博闻