贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）黔0321行初561号 原告遵义市汇川区团泽镇卜台村大湾村民组。 负责人杨吉，组长。 委托代理人刘志龙，贵州山一（仁怀）律师事务所律师。 被告遵义市汇川区人民政府。住所地：遵义市汇川区汇川大道700号。 统一社会信用代码：11520303766097221A。 法定代表人曾征，区长。 委托代理人苏成林，系汇川区林业局业务股工作人员。 委托代理人吴柳娟，贵州文熙律师事务所律师。 第三人遵义市汇川区团泽镇卜台村广汇村民组。 负责人姚朝东，组长。 原告遵义市汇川区团泽镇卜台村大湾村民组（以下简称卜台村大湾组）诉被告遵义市汇川区人民政府（以下简称汇川区政府）及第三人遵义市汇川区团泽镇卜台村广汇村民组（以下简称卜台村广汇组）撤销林权行政登记一案，原告于2018年9月10日向遵义市中级人民法院起诉，9月14日，遵义市中级人民法院作出裁定将本案移交本院审理。本院于10月22日立案受理后，依法组成合议庭于12月21日公开开庭进行了审理。原告卜台村大湾组组长杨吉及委托代理人刘志龙、证人朱远应、周某、鲁某，被告汇川区政府委托代理人梁晓林、吴柳娟，第三人卜台村广汇组组长姚朝东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告卜台村大湾组诉称，原告在第一轮土地承包时，获得汇府林证字(2008)第5203030400197-1/1号《林权证》所登记林地的使用权，该林地当时并无林木。原告在获得该林地使用权后，将该林地中间及周围部分土地下放给原告部分村民。第二轮土地承包及2017年土地确权时，被告按照上述土地承包情况，向原告部分村民颁发了争议林地中间及周围部分土地的相关承包经营权证书。 原告认为，汇府林证字(2008)第5203030400197-1/1号《林权证》所登记林地的使用权应归属原告所有。争议林地上林木系森林自然生长形成，第三人并未在争议林地进行造林及管护活动，汇府林证字(2008)第5203030400197-1/1号《林权证》所登记的林木所有权也应归属原告所有。汇府林证字(2008)第5203030400197-1/1号《林权证》将林地使用权、林木所有权登记到第三人名下系错误登记，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令撤销被告2008年11月16日颁发给第三人的汇府林证字(2008)第5203030400197-1/1号《林权证》，并承担本案诉讼费用。诉讼中，原告明确要求撤销被告颁发的汇府林证字(2008)第5203030400197-1/1号《林权证》其中小地名为“大湾面积为37.53亩”的登记。 被告汇川区政府辩称，一、原告不具备主体资格，依法应当驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告没有提供有效证据证明其对涉案的林地享有使用权，故原告与汇府林证字(2008)第5203030400197-1/1号林权证不存在利害关系，不具备提起行政诉讼的主体资格，请求人民法院依法驳回起诉。二、即使原告具备诉讼主体资格，原告的起诉也超过诉讼时效，请求人民法院依法驳原告的诉讼请求。原告与第三人均参与了2008年的林权制度改革，并制定了集体林权制度改革实施方案，对于林权制度改革的政策和情况是清楚，第三人取得名为“大湾”的37.53亩林地和名为“一碗水对门”的21.2亩林地、名为“团山堡”的4.41亩林地，在林改一榜、二榜、三榜公示期间，原告从未对第三人的林地权属提出过异议，也未在领取林权证书后对自己林地有遗漏的问题要求过补正，而是涉案林地被征用时才提出权属的争议。我府认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，原告的起诉超过起诉期限，依法应当驳回其诉讼请求。三、我府颁发给第三人遵义市汇川区团泽镇卜台村广汇村民组的汇府林证字(2008)第5203030400197-1/1号林权证认定事实清楚，程序合法。2008年林改时期，我府按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的规定，按照“摸底调查现有林权---第一榜公示---制定、通过林改方案---勘界---第二榜公示---签订(完善合同)---林权权利人申请发证审核---输机---发证前第三榜公示---颁证---建档”的步骤，将本案诉争的林地确权颁证给第三人所有，我府的颁证行为认定事实清楚，符合法律、法规的规定，不存在撤销的情形。 综上所述，原告没有诉讼主体资格，且诉讼请求超过诉讼时效，没有法律依据，依法不能成立，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 第三人卜台村广汇组述称，1、我组取得汇府林证字(2008)第5203030400197-1/1号《林权证》程序合法、于法有据。为保护国家、集体和个人所有的森林、林木、林地合法权益不受侵犯，2008年遵义市汇川区团泽镇人民政府分别成立了由区林业绿化局、镇林业站牵头负责的确权办，根据《中华人民共和国森林法》规定，对全区范围内的森林、林木、林地所有权和使用权进行登记确权工作。时任我组组长张顺礼向团泽镇确权办提出申请，请求对属我组集体所有的“大湾、团山堡、一碗水对门”三幅林地、林木的所有权和使用权进行登记，经团泽镇确权办工作人员周永佳、陈丰明等进行实地勘察、指界、测绘、登记和复核确认，并进行公示。三次公示无异议后，遵义市汇川区林业绿化局于2008年12月16日将登记了上述三副林地(编号为:大湾520303040320JDSYMSY03753、团山堡520303040320JDSYMSY04104、一碗水对门520303040320JDSYMSY04500的汇府林证字(2008)第52023030400197-1/1号《林权证》颁发给我组，其后，我组组长张顺礼从汇川区团泽镇卜台村委会副主任陈丰明处领得此证。2、原告诉称“胡家坡”林地所有权应属其所有事实不清、理由不足。我汇府林证字(2008)第5203030400197-1/1号《林权证》登记的小地名为“大湾”的林地(编号520303040320JDSYMSY03753)，自新中国成立、土地改革以来，一直属我组集体所有，该林地系杂灌林地，除自然生长之林木外，我组村民田少成(已去世)还在此地栽种了茨竹等林木，并对其林木进行管护，早已生长成林。1991年时任团泽镇半坎村支部书记杨盛明、村委会会计张顺礼召集广会村民组组长张顺金、大湾村民组组长杨月明及部分村民张守志、张顺元等调解“胡家坡”林地荒坡争议纠纷。杨盛明当时明确的调解意见是:以鲁家坝水库坝基右侧从“胡家坡”通往“大土湾”的那条小路为界，小路以下的林地荒坡属广会组所有，小路以上的林地荒坡属大湾组所有。“大湾”林地在那条小路之下，当然属我组所有。为保护我组的合法权益，2008年我依法向团泽镇确权办申请对包括大湾林地在内三副林地的所有权和所有权进行登记确权。登记公示期间，原告未提出异议。2008年12月16日遵义市汇川区林业绿化局将登记了大湾林地的汇府林证字(2008)第52023030400197-1/1号《林权证》颁发给我组。2018年7月，鲁家坝水库扩建工程需征占该林地，镇、村有关部门已对该林地进行测绘并公示。在公示期间原告见有利可图，自认为该林地属其所有，方才提出争议，于2018年9月10日起诉。上述事实证明，原告诉称大湾林地所有权应属其所有理由不足。 综上所述，我组取得汇府林证字(2008)第5203030400197-1/1号《林权证》程序合法、于法有据，原告诉求理由不充分，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交了如下证据，并说明其证明目的： 1、2008年11月16日被告颁发的汇府林证字(2008)第5203030400197-1/1号《林权证》，证明被告针对原告作出的具体行政行为的内容，原告的起诉符合法律规定。 2、2018年3月13日征地移民实物符合申请表，证明原告与第三人广汇组就本案争议土地存在纠纷，被告颁证行为认定事实不清。 3、1998年和2017年部分村民《土地承包经营权证》，证明包含争议地“胡家山”土地属原告集体所有。 4、照片，证明“胡家山”及争议地基本情况，在照片上争议地都是杂灌，并不是第三人所述的对该争议地进行管护。 5、粮食订购入库卡片，证明原告1984年因获得“胡家山”增加上粮任务。 经举证、质证，被告对原告提供的证据质证意见是︰对原告提供的1号证据三性无异议，但不能达到原告证明目的，原告并没有提交证据证明其与争议地存在利害关系或者权属关系；2号证据上面的时间是2018年3月，被告颁证时间是2008年，不能达到原告的证明目的；3号证据由于是土地，与本案林地是有根本性区别的，对该证据三性均有异议，因原告提供的证据不能证明其对涉案林地享有权属，故原告不具备本案起诉主体资格；对4号证据三性均不予认可，从图片中可以看出是根本不可能在上面种出粮食的，故原告提供的证据不能证明其对涉案林地享有权属；对5号证据三性不予认可，该证据上面的内容均不涉及林地，该证据与本案没有关联性。 第三人质证意见与被告一致。 被告汇川区政府为证明其行政行为合法，在举证期限内提交了下列证据，并说明证明目的： 1、汇川区团泽镇卜台村广汇集体林权制度改革实施方案及会议记录； 2、汇川区团泽镇卜台村大湾组集体林权制度改革实施方案及会议记录； 3、广汇组林权证档案资料； 4、林地使用权第二榜、第三榜登记公示表。 第1号至4号证据证明目的：2008年林改时期，我府按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的规定，对涉案林地进行确权登记，符合法律规定，且原告以及第三人都参与本次林改工作，对林改工作的情况是清楚并且知晓的。 经举证、质证，原告对被告提供的证据质证意见是︰对被告提供的1号证据真实性由于其村民组并未参与，故不发表意见，对合法性及关联性有异议，不能达到被告的证明目的，且被告并没有提交证据证明其进行第一榜公示；对2号证据三性均有异议，上面的签名是假的，且在林改工作会议签到册上全是空白的；对3号证据中的档案资料中的有关四至界限有异议，希望法庭进行核实，被告的颁证程序违法，认定事实不清；对4号证据三性均有异议，被告方并没有提交第一榜公示予以佐证，且被告提供的图片不能显示上面的内容，不能达到被告的证明目的。 第三人对被告提供的证据三性及证明目的均无异议。 第三人卜台村广汇组在举证期限内提交了2018年9月13日杨盛明的证实材料。证明在1994年对胡家坡，又名姚家土地块发生争议，是由杨盛明来进行调解的，以路为界，路下属于卜台村广汇组。 原告对第三人提供的证据三性均有异议，认为由于是证人证实材料，当事人应当出庭进行作证，且应当提供身份信息予以佐证，但是并没有提供，而且第三人应当提交当时的调解协议，也没有提交，该证据不具备证明效力，不能达到其证明目的。 被告对该证据三性均有异议。 经举证、质证，本院认证如下︰对原告提供的1号至5号证据的三性予以确认，但不能达到其证明目的，对其提供的证人证言作为参考证据。对被告提供的1号至4号证据的三性予以确认，也能达到其证明目的。 经审理查明，原告、第三人与汇川区团泽镇鲁家堡水库相邻，原告在水库之上面，第三人在水库之下面，在大集体期间，原告和第三人之间还有一个集体组织九庄村民组。上世纪七、八十年代，因修建鲁家堡水库，九庄村民组村民全部搬迁外出各地，该村民组集体解散，原集体或者家庭所有的土地、林地所有权及使用权没有明确由谁享有。现原告与第三人争议的地名为“大湾”地块属于原九庄村民组，属于“胡家坡”林地的范围，且“胡家坡”林地也属于原九庄村民组。 经现场查看，以鲁家堡水库坝基右侧从“胡家坡”通往“大土湾”有一条小路为界，小路以下的地块属争议地块“大湾”，小路以上的地块属地名为“胡家坡”。因争议地块地名“大湾”是属于“胡家坡”范围，现原告称“胡家坡”都是属于他们村民组所有，但至今没有进行登记确认其所有权。 2008年为推进林权制度改革，根据上级政府有关文件精神，原告、第三人于同年2月27日就集体林权制度改革均进行了集体讨论并制定了实施方案。同年6月10日，第三人申请林权登记，就争议地块“大湾”申请确权登记。同年9月经村委会、镇乡政府及林业主管部门和发证机关签署意见后，期间经过村林改领导小组就争议地块“大湾”的所有权以及其他村民的责任山的使用权情况予以张榜公示。2018年11月16日，被告向第三人颁发了汇府林证字(2008)第5203030400197-1/1号《林权证》所登记林地的所有权，其中包括地名为“大湾”、“团山堡”、“一碗水对门”三幅林地。 另查明，原告与第三人争议地为“大湾”的地块，原没有该地名，是因2008年林改时，以鲁家堡水库坝基右侧从“胡家坡”通往“大土湾”有一条小路为界，小路以下的地块第三人申请登记时才取名称的“大湾”。 本院认为：本案第三人申请争议地块为“大湾”的林地属于原九庄村民组所有，而九庄村民组村民因修建鲁家堡水库，全部搬迁外出各地，该村民组集体解散，其原集体或者家庭所有的土地、林地所有权及使用权没有明确由谁享有。在2008年林改时第三人申请行政登记确权，被告依照法定程序向第三人颁发林权证并无不当。原告诉称争议地块“大湾”林地属其所有，没有事实根据和法律依据，即原告与被告向第三人颁发林权证没有利害关系，原告不是被告行政行为的相对人或者相关人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。”和第四十九条第﹙一﹚项关于“提起诉讼应当符合下列条件︰﹙一﹚原告是符合本法第二十五规定的公民、法人或者其他组织”的规定，原告卜台村大湾组不是本案适格的主体。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第﹙一﹚项、《最高人民法院适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第﹙一﹚项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，裁定如下： 驳回原告遵义市汇川区团泽镇卜台村大湾村民组的起诉。 案件受理费50元，退还原告遵义市汇川区团泽镇卜台村大湾村民组。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。 审 判 长  钱朝友 人民陪审员  王章辉 人民陪审员  付华俊 二〇一八年十二月二十九日 法官助理黄开群 书记员李小冬