中华人民共和国上海市徐汇区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0104民初23566号 原告：郑某1，男，1942年3月14日出生，现住美国。 委托诉讼代理人：黄虓，上海市捷华律师事务所律师。 被告：郑某2，男，1931年12月20日出生，住址不详。 被告：郑某2，女，1938年5月20日出生，住址不详。 被告：郑某2，女，1941年8月23日出生，现住美国。 委托诉讼代理人：刘斌，上海市华源律师事务所律师。 被告：郑某3，男，1944年5月10日出生，住上海市徐汇区。 被告：郑某10，男，身份情况不详。 被告：夏某1，男，1936年5月16日出生，住上海市闵行区。 被告：夏某2，男，1965年10月13日出生，住上海市闵行区。 被告：夏3，女，1971年2月8日出生，现住美国。 被告：严某1，男，身份情况不详。 被告：严某2，女，身份情况不详。 被告：郑某2，女，1940年9月28日出生，住澳门特别行政区氹仔米尼奥街。 被告：郑某3，女，1941年11月12日出生，汉族，住北京市。 被告：郑某2，女，1945年11月30日出生，住香港特别行政区。 被告：郑某11，男，身份情况不详。 被告：郑某12，男，身份情况不详。 被告：郑某3，男，1947年9月26日出生，住香港特别行政区。 第三人：袁某1，女，1964年4月28日出生，美国国籍，现住美国。 第三人：袁某2，女，1966年10月23日出生，美国国籍，住上海市徐汇区淮海中路。 第三人共同的委托诉讼代理人：刘斌，上海市华源律师事务所律师。 原告郑某1诉被告郑某2、郑某2、郑某2、郑某3、郑某10、夏某1、夏某2、严某1、严某2法定继承纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序。审理中，原告郑某1、申请追加夏3、郑某2、郑某3、郑某2、郑某11、郑某12、郑某3为本案被告，袁某1、袁某2申请作为本案第三人参加诉讼，本院均予以准许。本案于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告郑某1的委托诉讼代理人黄虓，被告郑某3，被告郑某2及第三人袁某1、袁某2共同的委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼。被告郑某2、郑某2、郑某10、夏某1、夏某2、夏3、严某1、严某2、郑某2、郑某3、郑某2、郑某11、郑某12、郑某3经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令对上海市徐汇区淮海中路XXX弄XXX号一层(西北间除外)及三层房屋进行继承分割；2.请求判令对郑某2、郑某3以及郑某4、郑某4代领的王某某的定息人民币7,920元进行继承分割；3.请求判令郑某2、郑某3以及郑某4、郑某4返还代领的属于郑某1的定息人民币5,280元；4.请求判令王某某丧葬、举办法事、墓穴移位等各项费用美元225,000元及港币20,000元，由各继承人分担。事实和理由：系争的上海市徐汇区淮海中路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)，原权利人为母亲王某某1/8，儿子郑某21/8，儿子郑某111/8，儿子郑某41/8，女儿郑某41/8(其中50%即1/16系郑某9的份额)，女儿郑某21/16，女儿郑某21/16，儿子郑某11/8，儿子郑某31/8。当时发放的权利证书是《上海市土地所有权状熟字第2607号(1)》。20世纪50年代，因系争房屋出租被公私合营，由政府给房屋权利人发放定息直至1969年。1960年，王某某移居香港；此后，至1962年，郑某2、郑某1等房屋权利人全部陆续移居海外。出境前，系争房屋权利人将个人私章留在上海，由郑某2等代为领取定息。其中，代王某某领取定息人民币7,920元，代郑某1领取定息人民币5,280元。患有XXX疾病的郑某2、郑某11由郑某1从境外汇款抚养。1964年1月24日，郑某2在部分权利人不在国内，利用权利人放在郑某2处领取房屋定息的私章，与案外人吴某某签订买卖房屋契约，将系争房屋二层整层及一层西北间出售给吴某某，并私自收取了购房款由其本人及郑某4、郑某4、郑某3等人私分。但因“文革”，房屋产权未及过户。1998年2月20日，经上海市徐汇区人民法院和上海市第一中级人民法院审理，认定买卖房屋契约有效，系争房屋二楼整层及一楼西北间归吴某某所有，现该部分房屋产权人为上海国能产权交易经纪有限公司(以下简称国能公司)。系争房屋权利人中，王某某系其他产权人的生母，已去世。王某某去世后，郑某1共计支付丧葬、举办法事、墓穴移位等各项费用美元225,000元及港币20,000元。其中美元180,000元支付给郑某2的公司LINCARSON.Co，由郑某2使用。其他权利人中，郑某9、郑某4、郑某11、郑某4等也已去世。其中，郑某9的丈夫严庆润已去世，严某1、严某2系郑某9和严庆润的合法继承人；郑某10系郑某4的合法继承人；夏某1、夏某2、夏3系郑某4的合法继承人；郑某11未婚，无子女。王某某还有一子郑某4，不是系争房屋的权利人。郑某4及其妻陈某某均已去世，郑某4与陈某某生前育有五个子女，分别是郑某2、郑某3、郑某2、郑某4、郑某3。郑某4和其妻翁某某也已去世，郑某11、郑某12系二人生前所生之子。郑某1主张在共同负担王某某丧葬、法事、墓穴移位等费用后按照法定继承对王某某遗产进行继承分割，郑某1对王某某尽了较多的赡养义务，故郑某1应当多分；对已故无子女的郑某11的遗产应由承担主要抚养责任的郑某1继承；郑某2、郑某4、郑某3及已故的郑某4，因将系争房屋的一层(西北间除外)和二层私自出售并获取了售房款，应视为他们已将其自己的份额出售，不应再享有原房屋份额，仅有继承遗产的权利。 郑某2未作答辩。 郑某2向本院提交了书面答辩状，辩称：1.郑某1关于母亲王某某丧葬、举办法事、墓穴移位等费用和经LINCARSON.Co公司转美元180,000元给本人使用的陈述并非事实。2.母亲的墓碑立碑于1998年，在墓地办公室查出墓地的买主是CECILIACHENG，系郑某1的大女儿。3.系争房屋的分割问题，希望法院依法判决。 郑某2辩称：不同意郑某1的全部诉讼请求。同意郑某1陈述的身份关系，同意郑某1有关法定继承部分的陈述。系争房屋应当按照产权现状，按照约定的份额，按照法律规定平均继承份额。王某某的份额由各子女按照法定平均继承。郑某1要求取消部分产权人的主张不成立。系争房屋并非郑某2或者其他权利人私自出售，系争房屋出售经过所有共有人确认；而且售房款实际用于补缴房产税，郑某2、郑某11的医疗费等费用。郑某2从未领取定息。关于王某某的丧葬费、墓地费用等，郑某1陈述的并非事实。王某某的丧葬费约为美元三万元，并非郑某1支付，而是王某某女儿支付。 郑某3辩称，请求法院根据事实依法处理本案纠纷。 郑某10未作答辩。 夏某1向本院提交了书面答辩状，辩称：系争房屋系三层联排别墅，属郑家9人共有产权房：岳母王某某1/8，郑某41/8，郑某111/8，郑某21/8，郑某11/8，郑某31/8，郑某41/8，郑某21/16，郑某21/16。土地权状中无郑某9份额，郑某4个人认可其名下1/8中有一半给郑某9，但法院审判应以凭证为准。1964年初，郑某2将系争房屋二层及一层车间出售给吴某某，收取房款人民币22,500元。因当时国家对私房买卖执行限制政策，协议未获政府房管部门批准，产权没有过户。房款用于支付郑家多项欠款(房税、危房修理费、郑某11、郑某2医药费等)，余款于“文革”期间上交。自1986年至1998年,郑家与吴某某之间就系争房屋二层及一层车间发生产权纠纷，经法院审定，买卖有效，产权属于吴某某。王某某于1980年去世，生前一直在美国与郑某9共住及抚养，未留遗嘱。王某某于1998年5月在美国举行去世丧葬仪式等，费用共计美元27,789.21元，由郑某9、郑某4、陈玉英(郑某1妻子)三人垫付，每人美元9,263.07元。对于郑某1提出丧葬费美元225,000元及港币20,000元，本人不清楚，不认可。1956年郑家资产合营发定息，用于未成年及病弱子女抚养费。系争房屋系自住私房，政策规定不属于合营范畴，未合营，无定息。郑某4从未拿过定息，对此也不清楚。本人的具体意见：1.系争房屋一层(除西北间外)及三层，在法院主持下出让或拍卖，扣除一切税项后折现，其中1/8的金额分给夏某2；2.王某某1/8产权出让后，扣除一切税项杂费后，再扣除其丧葬费美元27,789.21元后，余款中1/9分给夏某2。 夏某2未作答辩。 夏3未作答辩。 严某1未作答辩。 严某2未作答辩。 郑某2向本院提交了书面答辩状，辩称：本人祖母王某某于1980年在美国洛杉矶逝世，并即时在当地火化。由于当时她大部分子女均生活在香港，为便于祭拜就将祖母骨灰迁移至香港并安放于香港法芷寺庙内的永久骨灰灵位。到90年代初，叔叔、姑姑等人移民到美国定居，为了方便祭拜，再次将祖母骨灰迁移至美国。从80年至90年初，叔叔(郑某3)、姑姑向父亲郑某4收取祖母丧葬费2次，父亲都按数交了，一次是美元2,000元，一次是港币5,000元。之后，父亲于1995年逝世，在父亲逝世后，叔叔、姑姑与我们很少联络，也未提及欠钱的事。因此，父亲在世时已经支付了祖母的丧葬费，父亲已经尽到了作为子女应尽的义务，不应加于他不忠、不孝的罪名。请法院依法判决，维护本人的合法权益。 郑某3未作答辩。 郑某2未作答辩。 郑某11未作答辩。 郑某12未作答辩。 郑某3未作答辩。 袁某1、袁某2述称，郑某2和郑某11通过委托书的形式将其二人在系争房屋中产权份额(原有的产权份额加上继承所得产权份额)赠与袁某1和袁某2。现郑某11已经去世，郑某2尚在世，要求将郑某11和郑某2在系争房屋中的产权份额由袁某1和袁某2均分。其他意见同郑某2的答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 1.王某某与郑某12育有四女六子，分别是郑某9、郑某4、郑某2、郑某2、郑某4、郑某4、郑某11、郑某2、郑某1、郑某3。王某某于1980年8月16日死亡，郑某12先于王某某死亡。 郑某9与严庆润系夫妻，育有一子一女，分别是严某1、严某2。郑某9于2001年10月16日死亡，严庆润于1999年7月30日死亡。 郑某4与夏某1系夫妻，育有一子一女，分别是夏某2、夏3。郑某4于2004年4月9日死亡。 郑某4与陈某某系夫妻，育有三女二子，分别是郑某2、郑某3、郑某2、郑某4、郑某3。郑某4于1995年8月21日死亡，陈某某于2008年5月22日死亡。郑某4与翁某某系夫妻，育有二子，分别是郑某11、郑某12。郑某4于2004年7月9日死亡，翁某某于2013年7月7日死亡。 郑某4于2010年5月12日死亡，郑某1、郑某2、夏某1一致陈述郑某4妻子先于其死亡，郑某10系郑某4之子。 郑某11于2002年10月28日死亡，生前未婚，无子女。 2.根据1954年4月19日上海市土地所有权状记载，系争房屋共有人及份额为：王某某1/8、郑某21/8、郑某111/8、郑某41/8、郑某41/8、郑某20.5/8、郑某20.5/8、郑某11/8、郑某31/8。 郑某1主张上述土地所有权状登记的郑某4名下的1/8份额中一半为郑某9的份额，实际郑某4和郑某9各享有系争房屋1/16份额。对此，到庭的郑某3、郑某2、袁某2、袁某1均不持异议。郑某4的丈夫夏某1亦表示郑某4个人认可其名下1/8份额中有一半给郑某9，但同时又要求法院审判应以凭证为准。 1964年1月24日，案外人吴某某与王某某、郑某4、郑某11、郑某2、郑某4、郑某2、郑某1、郑某3、郑某2(以下简称王某某等)签订买卖房屋契约，约定吴某某向王某某等购买系争房屋二楼一层全部及汽车间一间，价格为人民币22,500元，吴某某在作为房产税单独纳税户前，按整幢房屋税款的40%承担。契约上盖有吴某某和王某某等的私章。契约签订后，吴某某一次性付清了全部房款。此后，吴某某及王某某等具名(盖章)多次向房管部门申请办理所买房屋的过户手续，但房管部门因故未为双方办妥过户手续。 1986年，吴某某以房屋产权纠纷为由将郑某4、郑某11、郑某2、郑某4、郑某2、郑某1、郑某3、郑某2(以下简称郑某4等)诉至本院，要求依法确认买房协议有效。本院审理后，于1989年12月17日作出(86)徐民字第737号民事判决：“一、原告吴某某和被告郑某4等于一九六四年一月二十四签订的买卖房屋协议有效。二、公告办理费二百零二元，由八被告共同承担。”郑某4等不服该判决，提起上诉。上海市中级人民法院审理后，于1991年2月5日作出(90)沪中民上字第466号民事判决：“驳回上诉，维持原判。” 1992年4月30日，上海市中级人民法院作出(91)沪中民上再字第4号民事裁定：“一、撤销本院(90)沪中民上字第466号民事判决书及上海市徐汇区人民法院(86)徐民字第737号民事判决书。二、发回上海市徐汇区人民法院重审。”本院对吴某某诉郑某4等房屋买卖纠纷一案重新审理后，于1997年4月1日作出(1992)徐民重字第5号民事判决：“原告吴某某与八名被告及王某某于1964年1月24日签订的买卖房屋契约有效。”郑某4等不服该判决，提起上诉。上海市第一中级人民法院审理后，于1998年2月20日作出(1997)沪一中民终字第1224号民事判决：“驳回上诉，维持原判。” 之后，上海市徐汇区房地产交易中心根据上述生效判决核定系争房屋二层及底层西北间的房地产权利人为吴某某。 根据2017年10月27日上海市不动产登记信息，系争房屋的二层西南间、二层西北间、二层北中间、二层东北间、二层东南间、底层西北间的权利人登记为国能公司。系争房屋其余部位尚未核发房地产权证。 3.夏某1提交房屋产权继承书一份，内容为：“本人郑某4乃香港居民，身份证D595899(8)，持有上海淮海中路XXX弄XXX号(原旧名中南新邨22号)房屋的部份产权(产权所占比例可按原50年代的房产证)，今本人把该部份的房屋产权，在我过世后，由我儿子夏某2先生，香港居民身份证D595900(5)继承该部份产权。特立此书。立书人：郑某426/1/04”。夏某1表示该房屋产权继承书系郑某4生前所留自书遗嘱，要求按照该房屋产权继承书由夏某2继承郑某4在系争房屋中的产权份额。 4.郑某2提交郑某41997年的信函一份，内容为：“翠某，请接到此信后转告际某、际某、小妹签名，现在我们兄弟姐妹大家年事已高，考虑母亲骨灰盒现存放西来佛寺，应尽早入土为安，可以请际某速在美国买块墓地择吉安葬：①墓地费用约三万美金左右；②安葬时期暂定1998年四月份复活节前后；③墓地费用由大家按份分摊，并希望大家能参加葬礼。同意人：郑某4、云某、文某、际某。1997.9.7”。 5.夏某1提交郑某1、郑某31998年的信函一份，内容为：“六嫂(兰英)、际某、际某、际某、际某、际某、云某、文某、翠某、威某，先母郑某4夫人之骨灰已于1998年5月11日下午(美国时间)落土安葬于洛杉矶FORESTLAWNMEMORIAL-PARK墓地。先父郑某12先生亦同时在上址立碑。在安葬立碑当日，我们曾在洛杉矶西来寺和菩提寺举行佛教悼念仪式，有来自各地的先父母的子、媳、女、婿、孙子、孙女、孙女婿、外甥、外甥女、曾孙女和外曾孙女等27人参加，先父母亲各房子孙均赠花篮悼念，对此我等兄弟姐妹表示谢意。并附上墓地地址希大家日后赴美之时前去悼念。经办上述事项，所发生费用已完成决算，支出共为US$27,789.21元(附上账目清单)。按前函意见，拟由六嫂(兰英)、际某、际某、际某、际某、际某各分担金额US$3,473.65元，云某、文某、翠某、威某各分担金额US$1,736.82元。请将上述费用送至原各地联络人。致礼。际某，际某。联络人：中国/香港际某美国/其他际某、云某。3/8/1998”。 上述事实，除当事人陈述外，另有本院(86)徐民字第737号民事判决书、上海市中级人民法院(90)沪中民上字第466号民事判决书、(91)沪中民上再字第4号民事裁定书、本院(1992)徐民重字第5号民事判决书、上海市第一中级人民法院(1997)沪一中民终字第1224号民事判决书、上海市土地所有权状、上海市不动产登记信息、上海市徐汇区住房保障和房屋管理局答复、户籍摘抄、死亡证明、墓碑照片、房屋产权继承书、信函等证据证明，并经法庭审核，本院予以认定。 审理中，袁某1、袁某2提交委托书一份，主要内容为：郑某11、郑某2委托上海市华源律师事务所LIUBIN作为二人的代理人，以二人的名义将二人名下的上海市淮海中路1670弄(中南新邨)22号转让给：①YUEN,KUTWAH(WSAH077-094-768)；②YUEN,KUTHUNG(AXXXXXXXXX)，委托期限为：无限期，委托日期为：2002.8.19。委托书有“郑某2CHENGCHAISZE”、“郑際東CHENGCHAITUNG”字样的签名。委托书后附公证书一份。袁某1、袁某2陈述郑某11和郑某2通过委托书的形式将二人在系争房屋中的产权份额赠与袁某1、袁某2，要求相关产额份额由袁某1、袁某2均分。对于该证据，郑某1认为郑某11和郑某2很早就患有XXX疾病，没有行为能力，且委托书的内容不清楚，不认可袁某1和袁某2陈述的事实，也不认可袁某1和袁某2的第三人地位。郑某3对于该证据无异议，表示知道郑某2和郑某11患有XXX疾病，但是具体的程度并不清楚。 本院认为，对于郑某1的第1项诉讼请求，因为本案中被继承人的人数较多，所以本院在查明遗产范围的基础上，根据被继承人的死亡先后，依次进行认定。 根据1954年土地所有权状记载，系争房屋的共有人及所占份额分别为：王某某1/8、郑某21/8、郑某111/8、郑某41/8、郑某41/8、郑某21/16、郑某21/16、郑某11/8、郑某31/8。1964年，吴某某与上述共有人签订购买系争房屋底层西北间及二层的买卖合同，该买卖合同经生效判决确认有效，相应房屋的权利人发生了变更，目前权利人登记为案外的国能公司。因此，系争房屋的其余部位，即系争房屋底层(西北间除外)及三层的共有人及所占份额分别为：王某某1/8、郑某21/8、郑某111/8、郑某41/8、郑某41/8、郑某21/16、郑某21/16、郑某11/8、郑某31/8。然而，郑某1在诉状中及庭审中均陈述郑某4所占1/8份额中有一半为郑某9的份额，郑某4实际所占份额应为1/16。对该陈述，到庭应诉的郑某2、郑某3、袁某1、袁某2均不持异议；郑某4的法定继承人夏某2、夏3未到庭应诉，也未提交书面意见对该陈述予以否认；郑某4的另一法定继承人夏某1未到庭应诉，但提交了书面意见，表示郑某4个人认可其名下1/8份额中有一半给郑某9，但又表示应以凭证为准；其余当事人未提出异议。本院认为，虽然郑某1的上述陈述与1954年的土地所有权状记载不一，但是对于该陈述，郑某4的法定继承人夏某1亦表示郑某4个人认可其名下1/8份额中一半给郑某9，且其余当事人均未提出异议，故本院采信郑某1的陈述，认定登记在郑某4名下的系争房屋1/8份额中一半为郑某9份额。因此，本院认定系争房屋底层(西北间除外)和三层的共有人及所占份额分别为：王某某1/8、郑某21/8、郑某111/8、郑某41/8、郑某91/16、郑某41/16、郑某21/16、郑某21/16、郑某11/8、郑某31/8。 此外，郑某1主张郑某2在1964年私自将系争房屋底层西北间和二层出售给吴某某，并将售房款与郑某4、郑某4、郑某3私分，应视为郑某2、郑某4、郑某4、郑某3已将系争房屋中自己的份额出售，不应按照土地所有权状的记载享有系争房屋份额。对此，郑某2认为其没有私自出售系争房屋，有关房屋买卖合同是全体共有人确认的，其领取的有关款项也用于补交系争房屋的房产税、郑某2和郑某11的医疗费等。郑某3则表示其当时在北京上学，对于出售系争房屋并不知情，也没有拿到钱款。本院认为，本案系继承纠纷案件，郑某1的该主张超出了本案审理范围，本案中不作处理。 王某某于1980年死亡，其在系争房屋中的产权份额为其遗产。未查明王某某留有遗嘱，郑某1和郑某2均要求按照法定继承处理其遗产，本院予以支持。郑某12先于王某某死亡，故王某某的遗产应由其十个子女按照法定继承。虽然郑某1主张其对王某某尽了主要的赡养义务，但是并未对此举证，故其要求对王某某遗产多分的诉讼请求本院不予支持。除郑某1外，本案中并无其他当事人主张要求多分王某某的遗产，故王某某的遗产由其十个子女平均继承，即由郑某9、郑某4、郑某2、郑某2、郑某4、郑某4、郑某11、郑某2、郑某1、郑某3各继承十分之一。因此，王某某死亡后，系争房屋底层(西北间除外)和三层的权利人及所占份额分别为：郑某211/80、郑某1111/80、郑某411/80、郑某96/80、郑某46/80、郑某26/80、郑某26/80、郑某111/80、郑某311/80、郑某41/80。 郑某4于1995年死亡，郑某4妻子陈某某于2008年死亡，二人所生五个子女，其中郑某4于2004年死亡，郑某4之妻翁某某于2013年死亡，未查明上述四人留有遗嘱，相关继承人也未就相关遗产的继承发表意见，故本院认为应当按照法定继承处理郑某4在系争房屋中的产权份额。郑某4死亡后，其在系争房屋产权份额中的一半为陈某某财产，另一半为其遗产，由陈某某、郑某4、郑某3、郑某2、郑某3、郑某2各继承1/6，故郑某4从王某某处继承所得的系争房屋产权份额中陈某某占7/12，郑某4、郑某3、郑某2、郑某3、郑某2各占1/12。郑某4死亡后，其在系争房屋产权份额中的一半为翁某某财产，另一半为其遗产，由陈某某、翁某某、郑某11、郑某12各继承1/4，故郑某4在系争房屋的产权份额中陈某某占1/8，翁某某占5/8，郑某11、郑某12各占1/8。陈某某死亡后，其在系争房屋中的产权份额由郑某3、郑某2、郑某3、郑某2各继承1/5，由郑某11、郑某12各继承1/10。翁某某死亡后，其在系争房屋中的产权份额由郑某11、郑某12各继承1/2。因此，系争房屋底层(西北间除外)和三层中，郑某3、郑某2、郑某3、郑某2各占97/38400份额，郑某11、郑某12各占46/38400份额。 郑某9于2001年死亡，郑某9丈夫严庆润于1999年死亡，未查明二人留有遗嘱，故郑某9在系争房屋中的6/80产权份额由其子女严某1、严某2按照法定平均继承。因此，系争房屋底层(西北间除外)和三层中，严某1、严某2各占3/80份额。 郑某11于2002年死亡，生前未婚，无子女。袁某1、袁某2提交了委托书及公证书，陈述郑某11、郑某2将其二人在系争房屋中的产权份额赠与给袁某1、袁某2，该产权份额由袁某1、袁某2均分。郑某1对此不予认可，认为委托书的内容并不明确，且郑某11、郑某2患有XXX疾病多年，并无行为能力。郑某3表示郑某11、郑某2确患有XXX疾病，但是具体程度并不清楚。本院认为，本案为继承纠纷案件，郑某2虽为系争房屋的权利人之一，但是郑某2并未到庭应诉，且郑某2尚未死亡，其在系争房屋中的产权份额不宜在本案中处理，相关权利人可以另行主张权利。对于郑某11的产权份额，本院认为，根据委托书的内容，该委托书并非遗嘱，不发生遗嘱的效力，且委托书中载明的委托事项为“办理房屋财产转让”，并未表明该转让是否无偿，而委托书中也无“赠与”的相关意思表示，故袁某1、袁某2陈述的郑某11生前通过委托书的形式将其在系争房屋中的产权份额赠与袁某1、袁某2的事实并无相应证据予以佐证，本院不予采信。 郑某11在系争房屋中的产权份额在其死亡后为其遗产。郑某11没有第一顺序继承人，其第二顺序继承人均未主张郑某11留有遗嘱，故其遗产应由其第二顺序继承人按照法定继承。虽然郑某1主张其对郑某11尽了主要的抚养义务，但是并未就此举证，故其要求继承郑某11全部遗产的主张，本院不予支持。除郑某1外，本案中没有其他当事人要求多分郑某11的遗产，故其遗产由其死亡时在世的七个兄弟姐妹平均继承，即由郑某4、郑某2、郑某2、郑某4、郑某2、郑某1、郑某3各继承七分之一。因此，郑某11死亡后，系争房屋底层(西北间除外)和三层的权利人及所占份额分别为：郑某288/560、郑某488/560、郑某9的继承人42/560、郑某453/560、郑某253/560、郑某253/560、郑某188/560、郑某388/560、郑某4的继承人7/560。 郑某4于2004年死亡，其生前留有自书遗嘱，明确其在系争房屋中的产权份额由夏某2继承，郑某4的丈夫夏某1也明确表示放弃对系争房屋的继承，故郑某4在系争房屋中的产权份额应由夏某2取得。因此，系争房屋底层(西北间除外)和三层中，夏某2占53/560份额。 郑某4于2010年死亡，郑某4妻子也已死亡，未查明二人生前留有遗嘱，故郑某4在系争房屋中的88/560产权份额应由其子郑某10继承。因此，郑某4死亡后，系争房屋底层(西北间除外)和三层的权利人及所占份额分别为：郑某288/560，郑某1088/560，严某1、严某2各占21/560、夏某253/560，郑某253/560，郑某253/560，郑某188/560，郑某388/560，郑某3、郑某2、郑某3、郑某2各占97/38400，郑某11、郑某12各占46/38400。 对于郑某1的第2项、第3项和第4项诉讼请求，郑某1并未就相关事实进行举证，而应诉的当事人均不予认可，故本院不予支持。 郑某2、郑某2、郑某10、夏某1、夏某2、夏3、严某1、严某2、郑某2、郑某3、郑某2、郑某11、郑某12、郑某3，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、上海市徐汇区淮海中路XXX弄XXX号底层(西北间除外)和三层房屋的产权由郑某1、郑某2、郑某2、郑某2、郑某3、郑某10、夏某2、严某1、严某2、郑某2、郑某3、郑某2、郑某3、郑某11、郑某12按份共有，其中郑某1、郑某2、郑某3、郑某10各享有88/560的产权份额，郑某2、郑某2、夏某2各享有53/560的产权份额，严某1、严某2各享有21/560的产权份额，郑某2、郑某3、郑某2、郑某3各享有97/38400的产权份额，郑某11、郑某12各享有46/38400的产权份额； 二、驳回郑某1其余诉讼请求。 案件受理费人民币68,029元[郑某1、已预缴]，由郑某1负担人民币16,519.80元，郑某2、郑某2、郑某2、郑某3各负担人民币3,538.80元，郑某10负担人民币17,300.80元，夏某2负担人民币10,419.80元，严某1、严某2各负担人民币4,128.60元，郑某2、郑某3、郑某2、郑某3各负担人民币278.10元，郑某11、郑某12各负担人民币131.90元。 如不服本判决，郑某1、郑某2、郑某2、郑某2(、郑某10、夏某1、夏某2、夏3、严某1、严某2、郑某2、郑某2、郑某3、郑某11、郑某12、袁某1可以在判决书送达之日起三十日内，郑某3、郑某3、袁某2可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  李成栋 人民陪审员  陈震威 人民陪审员  刘佩瑶 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  胡曙元 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。 遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。 第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。 不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。