wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市拱墅区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0105行审14号 申请执行人杭州市拱墅区人力资源和社会保障局，住所地杭州市拱墅区祥符街道北城街55号。 法定代表人郑国庆，局长。 委托代理人毛观林、徐顶烽，工作人员。 被执行人杭州粉圈文化传媒有限公司，住所地杭州市下城区方圆金街商业中心1号楼1308室。 法定代表人陶金，总经理。 委托代理人陶克利，公司员工。 申请执行人杭州市拱墅区人力资源和社会保障局（以下简称拱墅区人社局）于2018年1月30日作出拱人社监处字[2018]0004号《行政处理决定书》，认定杭州粉圈文化传媒有限公司（以下简称粉圈文化公司）拖欠郑钶笛等21名员工2017年9月份至2017年12月份的工资，共计人民币419636.4元整。该行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五章第五十条之规定，根据《劳动保障监察条例》第四章第二十六条第（一）项之规定，决定给予粉圈文化公司下列处理：在接到处理决定之日起十五日内支付郑钶笛等21名员工2017年9月份至2017年12月份的工资（详见粉圈文化公司提供的工资表），共计人民币419636.4元整。同日，拱墅区人社局向粉圈文化公司送达了上述处理决定书。被执行人粉圈文化公司接到处理决定后，在法定期间内未提起行政复议或诉讼，又未完全履行，申请执行人拱墅区人社局遂于2018年10月22日向本院申请强制执行剩余款项163238.8元（具体为：岳玲姗2191.8元、胡猛草10748.62元、郑钶笛13438.38元、谢忻圻2843.16元、张圣18232.7元、徐安琪831.46元、汪怡明27017.86元、杨肖奕3295.9元、陆屹雯10327.9元、汤欣睿39622.03元、李媛媛60元、罗清兰5055.8元、孟杨6000元、薛枫18615.85元、楼怡4957.34元）。 经补正材料，本院于同年12月3日受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为的合法性进行了审查，并于2018年12月26日组织了听证。 被执行人粉圈文化公司辩称，对案涉行政处理决定书以及作出的程序均无异议，因处理决定送达后，被执行人已经再度支付相关工资，故对以下人员的工资有异议：1.对员工杨肖奕结欠工资3295.9元有异议，被执行人于2018年2月2日再次支付其工资5293.8元，工资已经全部结清；2.员工李媛媛工资已结清；3.员工孟杨工资已结清；4.对员工薛枫，被执行人仅尚欠其2018年1月份的工资，之前的工资已经全部结清；5.员工谢忻圻工资已结清。对剩余的郑钶笛等10名员工的工资金额无异议。 为了证明自己的主张，被执行人粉圈文化公司向本院提交了以下证据： 1.孟杨汇款凭证一页、收据一份； 2.李媛媛情况说明一份； 3.杨肖奕汇款凭证一页； 4.谢忻圻汇款凭证一页； 5.薛枫汇款凭证一页、收据二份、欠条一张。 申请人拱墅区人社局发表如下意见：对被执行人粉圈文化公司提交的证据1-5真实性无异议，对孟杨和李媛媛的工资已经结清无异议，对该部分金额不再申请强制执行；但被执行人粉圈文化公司提交的证据无法证明杨肖奕、谢忻圻、薛枫三人的工资已经结清，故不予认可关联性。 经审查，本院认为，申请执行人拱墅区人社局作出的行政处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人粉圈文化公司经催告后未完全履行，申请执行人拱墅区人社局向本院申请强制执行符合法律的规定。根据查明的事实，对孟杨、李媛媛的工资双方确认已经结清，申请执行人拱墅区人社局亦同意不再申请强制执行，本院予以准许。对杨肖奕、谢忻圻、薛枫三人的工资，因目前在案证据无法查清是否履行完毕，故对该三人的强制执行申请本院不予准许。综上，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 准予强制执行杭州市拱墅区人力资源和社会保障局于2018年1月30日作出的拱人社监处字[2018]0004号《行政处理决定书》中关于被执行人杭州粉圈文化传媒有限公司应支付工资中的剩余部分，具体为岳玲姗2191.8元、胡猛草10748.62元、郑钶笛13438.38元、张圣18232.7元、徐安琪831.46元、汪怡明27017.86元、陆屹雯10327.9元、汤欣睿39622.03元、罗清兰5055.8元、楼怡4957.34元。 本裁定书送达之日即发生法律效力。 审 判 长  沈 晟 审 判 员  邓 瑶 人民陪审员  胡亦安 二〇一八年十二月二十八日 代书 记员  管 圆
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0524民初823号 原告：胡永兵，男，生于1976年6月19日，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：李焱，四川京泸律师事务所律师。 被告：杜小彬，男，生于1972年10月13日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：彭必宏，男，生于1971年11月20日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：何胜宣，四川精汇律师事务所律师。 原告胡永兵与被告杜小彬、彭必宏经济补偿金纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告胡永兵及其委托诉讼代理人李焱，被告杜小彬、彭必宏的委托诉讼代理人何胜宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡永兵向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告支付经济补偿金36283元（54425元/年÷12个月×8个月）；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2005年7月起，原告开始在叙永县震东乡田湾煤厂工作，至2013年7月止，叙永县震东乡田湾煤厂关闭时，原告一共工作了8年，依法应获得经济补金8个月。2016年四川省在岗职工年平均工资为54425元，原告应获得经济补偿金为36283元。2013年10月22日叙永县震东乡田湾煤厂工商登记注册已注销，杜小彬与彭必宏作为企业股东应当依法作为本案被告。为维护原告合法权益，提起本案诉讼。 二被告辩称：原告申请的劳动仲裁超过了仲裁时效，原告仲裁申请书落款时间已经超过一年的仲裁时效时间，原告的邮寄单不能证明其办理补偿金事项；原告的起诉也超过了起诉时效，原告签收劳动仲裁委的不予受理通知书时间是7月29日，原告未在15日内提起诉讼；若要支付原告的经济补偿金，因按照政府主持关闭时全县统一的标准，每月不超过1200元，被告处的原职工已有198名接受了这个标准，只有18名未接受，原告提供的证据也不能证明其平均工资情况。故原告的起诉不符合劳动合同法的规定，应依法驳回原告的起诉，若对实体作处理，被告认可按1200元/月标准支付原告的经济补偿金。 本院经审理认定事实如下：二被告系原叙永县震东乡田湾煤厂合伙人。2013年5月泸县桃子沟矿难发生后，该厂处于停产状态，2013年7月30日，叙永县人民政府作出关闭该煤厂的决定，2013年8月7日该厂发布解散清算公告，要求利害关系人在8月15日前申报权益，截至2013年12月11日该厂部分职工按每月1200元标准领取了遣散职工工龄补助（即经济补偿金），原告等18名职工未领取该经济补偿金。2013年10月该厂注销工商登记。2014年1月13日、2014年7月5日原告等人以现委托代理人李焱的名义向叙永县劳动人事争议仲裁委员会邮寄劳动仲裁申请书，被拒收，2015年5月28日及6月9日，原告等向本院提起诉讼，本院两次作出一次性材料补正告知书，2015年7月14日，叙永县劳动仲裁委员会收到原告等78名职工的仲裁申请，并于同月29日送达不予受理的仲裁决定书，2015年7月29日，本院收到原告等请求判决经济补偿金及社会保险金的起诉状，2015年8月4日本院以不属于人民法院管辖范围为由作出不予受理的民事裁定书，原告等上诉，二审法院于2016年3月18日裁定维持原裁定，在二审民事裁定书中载明“经济补偿金属于人民法院受案范围”，2017年4月17日，原告再次向本院诉讼请求判决支持经济补偿金，本院裁定驳回起诉，原告等再上诉，二审法院裁定指令本院审理。原告入职原叙永县震东乡田湾煤厂至劳动关系终止时，间断后在厂时间为50个月。原叙永县震东乡田湾煤厂春节期间和整改期间煤厂不进行生产。 上述事实有原、被告身份信息、叙永县人民政府关闭田湾煤厂的决定，解散清算公告、叙永县震东乡田湾煤厂关闭遣散职工工龄补助花名册、邮政快递邮寄单、改退批条、回执、快递流程单、仲裁申请书、仲裁决定书、一次性补充材料通知书、（2015）叙民初字第1809号民事裁定书、（2016）川05民终108号民事裁定书、（2017）川0524民初64号民事裁定书、（2017）川05民终620号民事裁定书、在厂时间清理表以及原、被告的当庭陈述等证据在案予以认定。 本院认为，本案的争议焦点有二： 一、原告申请劳动仲裁是否超过仲裁时效，原告的起诉是否超过起诉时效。二被告认为，原告申请劳动仲裁超过了法定的一年仲裁时效，仲裁决定书送达后，未在15日内向人民法院起诉，超过了起诉时效，应当驳回原告的起诉。本院认为，原、被告的劳动关系终止后，原告在法定仲裁时限内不断通过向劳动人事争议仲裁委员会邮寄仲裁申请书，向人民法院递交诉状等方式主张其权利，其提出主张的时间未超过仲裁时效，原告在收到不予受理的仲裁决定书后，当日向人民法院递交诉状，故本院对二被告的辩驳意见不予支持。 二、原告的经济补偿金应当如何计算。 原告主张连续工作时间为8年，经济补偿金按8个月计算。原告未提供充分证据予以证明，其提供的在厂时间清理表载明原告间断后在厂时间为50个月；被告认可原告间断后在时间为50个月，经济补偿金按4.5个月标准计算；本院确认原告经济补偿金按4.5个月计算。关于经济补偿金的计算标准，原告主张按2016年四川省职工平均工资计算，被告认可按当时全厂处理标准1200元/月计算。原告与原叙永县震东乡田湾煤厂终止劳动关系的时间是2013年，若按2016年四川省职工平均工资计算其终止劳动关系前12个月的平均工资显然与法律规定相悖，不能得到支持；原叙永县震东乡田湾煤厂的关闭系政策性因素，不是二被告自身原因所致，也非二被告所愿，在国家政策指令下的关闭，企业本身损失也较大；以不超过每月1200元计算经济补偿金是当时全县整个煤厂关闭的标准，不是原叙永县震东乡田湾煤厂一家所为，且结合关闭当年的煤厂从5月起全面停产，春节及整改期间均需要放假这一事实看，二被告认可的按1200元/月计算经济补偿金标准与原告劳动合同终止前十二个平均工资应当相当，故本院确定按1200元/月计算原告的经济补偿金，金额为5400元。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项、第四十六条第六项、第四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 被告杜小彬、彭必宏于本判决生效之日起十日内支付原告胡永兵经济补偿金5400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告杜小彬、彭必宏承担（原告已垫付，二被告在支付上述补偿金时一并支付与原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长 姜 平 人民陪审员 袁 红 人民陪审员 邵丽娟 二〇一八年十二月十四日 书 记 员 韩 玮
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀09民终5805号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地：山东省德州市德城区北园路名苑高档社区营业楼B座一楼西部。 负责人：刘敬国，系该公司经理。 委托诉讼代理人：赵永吉。 被上诉人（原审原告）：张淑艳，女，1970年1月10日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：李玖蔓，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 原审被告：张友，男，1992年9月3日出生，汉族，住山东省乐陵市。 原审被告：高敏，女，1992年1月20日出生，汉族，住山东省乐陵市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司因与被上诉人张淑艳、高敏、张友机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院(2018)冀0983民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，二审过程中，上诉人提交涉案车辆商业保险保险单、投保单、投保人声明、保险费率浮动告知单的原件，其中投保单、投保人声明、保险费率浮动告知单中均有投保人高敏的签字，对高敏签字的真实性应通过鉴定予以确认，如其签字为真实的，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，应认定保险公司对投保人尽到了提示和明确说明义务。另，为确定责任主体，应查明车辆驾驶人张友与车辆所有人高敏之间的关系。因上诉人提交新的证据，致原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省黄骅市人民法院(2018)冀0983民初934号民事判决； 二、本案发回河北省黄骅市人民法院重审。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司预交的二审案件受理费1264元予以退回。 审判长  王卫东 审判员  郭亚宁 审判员  余志刚 二〇一八年十二月六日 书记员  孙 伟
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执2062号申请执行人：赵永生，男，汉族，生于1983年5月14日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：贵州陆舟装饰工程设计有限公司。统一社会信用代码91520330080667226C。住所：贵州省遵义市习水县东皇镇红都世纪城。法定代表人：陆安勇。申请执行人赵永生申请执行贵州陆舟装饰工程设计有限公司承揽合同借贷纠纷一案，在执行过程中申请人赵永生以与被执行人达成执行和解为由向本院申请撤销本案的执行。本院认为申请人撤销执行申请的行为是对自己诉讼权利的处分，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定裁定如下：终结（2018）黔0330执2062号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 向 江 波二〇一八年十二月二十五日书记员 赵进（代）
四川省成都市龙泉驿区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)川0112刑初738号 公诉机关成都市龙泉驿区人民检察院。 被告人杨**军，男，1970年4月4日出生，汉族，小学文化，户籍所在地成都市龙泉驿区。2002年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年；2005年因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，罚金2000元；2010年因犯职务侵占罪被判处有期徒刑七个月，2011年1月8日刑满释放。2018年9月14日因犯盗窃罪被刑事拘留，2018年10月12日被逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。 成都市龙泉驿区人民检察院以成龙检刑检刑诉［2018］736号起诉书指控被告人杨**军犯盗窃罪，于2018年12月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市龙泉驿区人民检察院指派检察员董前志出庭支持公诉，被告人杨**军到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年8月16日凌晨4时许，被告人杨**军驾驶电动自行车来到本区同安街道大河小区9栋5单元门口外，趁无人之机，将被害人达西才仁停放在此处的一辆奇牌电动自行车内原装72V20AH电池1组盗走。经鉴定，上述被盗电池价值人民币710元。 2018年8月17日凌晨4时许，被告人杨**军驾驶电动自行车来到本区同安街道幸福小区22栋3单元门口外，趁无人之机，将被害李某兰放在此处的一辆电动自行车内芯力源牌72V20AH电池1组盗走。经鉴定，上述被盗电池价值人民币990元。 2018年8月21日凌晨6时许，被告人杨**军驾驶电动自行车来到本区同安街道幸福小区13栋3单元楼下铺面内，趁无人之机，将被害胡某华放在铺面内正在充电的放二组旭派牌电池盗走。经鉴定，上述被盗电池价值人民币1010元。 2018年8月25日凌晨5时许，被告人杨**军驾驶电动自行车来到本区同安街道锦星路235号铺面门口，赵无人之机，将被害人杨某放在此处的两辆电动自行车内的2组电池盗走。经鉴定，上述被盗电池价值人民币970元。 2018年9月4日6时许，被告人杨**军驾驶电动自行车来到本区同安街道幸福小区22栋2单元门口，趁无人之机，在盗窃被害人范某停放在此外的电动自行车内的3个电池时被范某发现并控制，公安机关随后到达现场将杨**军当获。经鉴定，上述被盗电池价值人民币390元。 被告人杨**军对指控事实无异议。 本院查明事实与指控事实一致。另查明，被告人杨**军因盗窃范某电池被行政拘留（10日），公安机关扣押杨**军盗窃时所骑的电动车一辆。 上述事实，有受案登记表，立案决定书，到案经过，杨**军的人口信息，被害人达西才仁、李某、胡某、杨某、范某的陈述，被告人杨**军的供述和辩解，杨**军对5起盗窃地点及作案时所骑电动车的辨认笔录及照片，达西才仁、李某、胡某、杨某、范某被盗电池的相关凭证，涉案电动车电池的价格认定意见书，杨**军作案时所骑电动车的扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，苏州市吴中区人民法院（2005）吴刑初字第408号刑事判决书，江苏省江阴市人民法院（2011）澄刑初字第1151号刑事判决书，江阴市看过所的刑满释放证明书，成都市公安局龙泉驿区分局成龙公（同）行罚决字20183101号行政处罚决定书及执行回执，达西才仁、胡某、杨某被盗案的监控录像（光盘1张），情况说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨**军以非法占有为目的，多次秘密窃取公民财物，其行为已构成盗窃罪，依法予以惩处。被告人杨**军到案后如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。被告人杨**军曾经犯罪，酌情从重处罚。公诉机关指控被告人杨**军盗窃事实成立、定性准确，本院予以支持。据此，为打击犯罪，维护公民财产不受侵犯，根据被告人杨**军的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人杨**军犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月14日起至2019年5月3日止；罚金限于判决生效后一个月内缴纳。） 二、对杨**军作案所用电动车予以没收，责令其退赔达西才仁、李某、胡某、杨某被盗电池的损失。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  金学强 二〇一八年十二月十九日 书记员  胡顺禹
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初5229号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区延安路129号。负责人：何卫海，行长。委托诉讼代理人：刘慧，浙江永大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔海涛，浙江永大联合律师事务所律师。被告：庞书军，男，1974年12月10日出生，汉族，住黑龙江省林口县。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行为与被告庞书军信用卡纠纷一案向本院起诉后，本院于2018年9月12日立案受理后，依法对本案适用普通程序进行审理，并组成合议庭于2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔海涛到庭参加诉讼，被告庞书军经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告当庭减少诉请，请求本院依法判令：1.被告庞书军偿还原告信用卡透支本金128664.61元；2.本案诉讼费由被告负担。经审理本院认定事实如下：2016年8月，被告庞书军向原告提交签字确认的《信用卡申请表》一份，载明其知晓并同意领用合约中列示的计息和收费方式及标准，确认在此申请表中的签字视同本人已在有关章程、领用合约中签字确认，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。经原告审核批准后，被告领取卡号为6259××××5204的信用卡。被告使用该卡多次透支后，未及时清偿，被告尚欠原告信用卡透支本金128664.61元。本院认为，被告向原告提交的《信用卡申请表》以及所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，应向原告偿还透支本金。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告庞书军于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行归还信用卡透支本金128664.61元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2873元，由被告庞书军负担。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告庞书军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  唐丹青人民陪审员  王明珠人民陪审员  张青霞二〇一八年十二月二十四日书 记 员  项婉倩
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0503民初6838号 原告:张玲玉，女，汉族，1975年3月21日出生，住湖北省恩施市，现住福建省三明市大田县。 被告:曾国宝，男，汉族，1969年11月14日出生，住福建省泉州市丰泽区，现住福建省泉州市丰泽区。 原告张玲玉与被告曾国宝民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玲玉到庭参加诉讼，被告曾国宝经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。 张玲玉向本院提出诉讼请求：曾国宝返还张玲玉借款本金15万元，利息2.7万元（自2017年10月1日起至2018年7月1日按月利率2%计算，计2.7万元）；2、曾国宝向张玲玉支付自起诉之日起至实际还清借款之日止按月利率2%计算的利息。事实与理由：曾国宝因资金周转困难于2017年10月1日向张玲玉借款15万元，双方约定期限6个月，口头约定月利率3分，曾国宝当即出具借条给张玲玉，曾国宝在借条签字并盖章，张玲玉至今本金未还，未付利息。 曾国宝未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年10月1日，曾国宝向张玲玉出具借条一份，借条载明：“兹向张玲玉借现金人民币壹拾伍万元整，借款时2017.10.1到2018.4.1还清。如没还清，张玲玉有权处理机械设备。注明：提现金。”曾国宝于借款人处署名捺印。 上述事实，有张玲玉提供的借条，以及张玲玉在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以认定。 本院认为，曾国宝虽然向张玲玉出具了金额为15万元的借条，但因借款合同系实践性合同，讼争借款的实际借款数额应以张玲玉实际履行支付义务的数额为准。根据张玲玉的庭审陈述，案涉借款其实际支付的款项为6万元，其余9万元系曾国宝向其及其儿子所借另两笔借款所产生的利息。张玲玉未提供证据证明曾国宝与其及其儿子存在其他借贷关系，也未提供证据证明在其他借贷关系中双方的利息约定以及双方对尚欠利息进行了结算，并对结算后的债权债务关系进行了重新分配。故关于上述9万元，张玲玉可另行主张，在本案中不予处理。综上，本院认定曾国宝向张玲玉借到款项6万元。曾国宝未依约还款，已构成违约，故对张玲玉要求曾国宝偿还借款的诉讼请求，本院予以部分支持。张玲玉主张案涉借款双方约定利息3分，但未能提供证据予以证明，故对该主张，本院不予采纳。案涉借款双方未约定利息，依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款之规定，曾国宝应自借款到期之日（2018年4月1日）的次日起即2018年4月2日起至款项还清之日止按年利率6%计付利息。 曾国宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、曾国宝应于本判决生效之日起十日内向张玲玉偿还借款6万元，并应按年利率6%计付自2018年4月2日起至款项实际还清之日止的利息； 二、驳回张玲玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3840元，由张玲玉负担2514元，由曾国宝负担1326元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  卢玉婷 审 判 员  罗玉虹 人民陪审员  王少红 二〇一八年十二月十九日 法官 助理  吕俊高 书 记 员  张振兴 附页：本案引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民法通则》： 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》： 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释： 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0330执812号申请执行人：郁明会，女，汉族，生于1957年9月27日，贵州省习水县人，住本县。被执行人：习水县红城啤酒有限公司法定代表人黄平，公司总经理。组织机构代码：56504876-5住所地：习水县。郁明会申请执行习水县红城啤酒有限公司民间借贷纠纷执行一案，本院在受理后依法进行四查，经查，被执行人习水县红城啤酒有限公司在本案立案前即以公司资产向习水县农村信用合作联社抵押贷款，且重庆市大足县人民法院已于2016年11月17日以（2016）渝0111执3420号执行裁定书将被执行人所有的机器设备予以查封。在执行过程中，本院对被执行人习水县红城啤酒有限公司法定代表人黄平采取了司法拘留、限制消费等措施，并就以上情况向申请执行人进行了释明，申请人明确表示不同意终结本次执行程序。本院认为，人民法院办理执行案件，根据被执行人的履行能力，金钱债权的执行大致可分为无财产可供执行和有财产可供执行两类，无财产可供执行的案件，具体是指经过法院穷尽财产调查措施及相应的强制执行措施后，没有发现被执行人有可供执行的财产，属于执行不能，这是无法避免的客观存在，本质上属于当事人应当自己承担的法律风险。本院认为本案依法应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 任 令审判员 袁小峰审判员 母建伟二〇一八年十二月十一日书记员 朱 磊
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初6037号 原告：脱普日用化学品（中国）有限公司，住所地江苏省无锡市新区锡达路259号。 法定代表人：洪振辉，董事长。 委托诉讼代理人：周源，四川兴蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐小帆，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：郫县永惠副食超市，住所地四川省成都市郫都区红光镇金隆巷70、72号。 经营者：朱明莲。 被告：姜传成，男，汉族，1986年10月15日出生，住四川省岳池县。 原告脱普日用化学品（中国）有限公司（以下简称脱普公司）与被告郫县永惠副食超市（以下简称永惠副食超市）、侵害商标权纠纷一案，依法追加实际经营者姜传成为本案被告，本院公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 脱普公司诉称： 永惠副食超市、姜传成停止销售侵犯第4525416号注册商标专用权的商品;赔偿经济损失及维权合理开支共计20000元。 姜传成辩称：未销售涉案商品。 永惠副食超市经本院合法传唤，未到庭应诉，也未提交书面答辩意见及证据材料。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属。 脱普聚益股份有限公司为4525416号注册商标的商标权人，该商标在有效期内，其注册商标受法律保护。脱普公司经脱普聚益股份有限公司授权，作为该注册商标的独占许可使用人，且在许可使用期限内，根据《最高人民法院关于的解释》第四条第二款的规定，脱普公司可以以自己的名义独立提起诉讼。 第二、关于侵权认定。 根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项之规定，被诉侵权商品沐浴露与涉案商标核定使用商品中的“浴液”属于同一种商品；被诉侵权商品突出使用了“花香SHINE”字样，被诉侵权标识在结构、字形、排列方式上与涉案商标近似，易导致相关公众对商品来源的混淆误认，故构成近似。 （2018）川成蜀证内经字第93254号公证书能够证明永惠副食超市在成都市郫都区标有“郫县永惠超市”店铺内销售了被诉侵权商品，公证购买地址与永惠副食超市工商登记经营地址一致，店铺店招信息且收银小票均指向永惠副食超市，永惠副食超市未经许可销售被诉侵权商品，对涉案商标构成侵权。脱普公司、姜传成确认永惠副食超市在公证购买前已转让并由姜传成实际经营，但永惠副食超市经营者朱明莲与姜传成未办理工商登记转移，即永惠副食超市经营资质存在被他人使用行为，且姜传成陈述脱普公司所诉公证购买侵权商品来源于转让前永惠副食超市所进，故永惠副食超市与姜传成构成共同侵权，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，承担连带责任。 第三、关于侵权责任承担。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款之规定，永惠副食超市、姜传成应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。永惠副食超市、姜传成应立即停止侵权行为，因脱普公司并未提交其损失的相应证据，本院综合考虑永惠副食超市、姜传成侵权行为的性质、期间、后果、涉案商标的声誉、脱普公司为制止侵权行为而支出合理开支、双方或其代理人的出庭情况等因素，酌情确定永惠副食超市、姜传成赔偿脱普公司经济损失及合理开支共计8000元。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郫县永惠副食超市、姜传成立即停止销售侵犯第4525416号注册商标专用权的商品； 二、被告郫县永惠副食超市、姜传成自本判决生效之日起十日内赔偿原告脱普日用化学品（中国）有限公司经济损失及合理开支共计8000元； 三、驳回原告脱普日用化学品（中国）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由脱普日用化学品（中国）有限公司负担100元，郫县永惠副食超市、姜传成负担200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 冉        垠 人民陪审员        杨 建 人民陪审员        刘孝平 二〇一八年十二月二十五日 书记员方媛媛
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0722民初1810号原告:李宗伟，男，1981年12月17日生，汉族。委托诉讼代理人：李东海，系信丰县新兴法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：刘毓金，男，1976年8月14日生，汉族。上列当事人民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款45000元及利息（从2017年6月6日起按月利率2%计息），利随本清；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月6日，被告刘毓金以私家车年审、缴纳违章罚款等名义，向原告李宗伟借款45000元，双方约定归还时间为一个月内。借款到期后，原告多次向被告催收，被告均以各种理由推脱，原告无奈诉至法院。被告刘毓金未答辩也未举证。本院经审理认定事实如下：2017年6月6日，被告刘毓金以车辆年审需缴纳罚款等为由，向原告李宗伟借款45000元，并立具借条一张给原告，借条约定借期为30天，从2017年6月6日到2017年7月6日止，月利率3%直至还清借款为止。借款后被告未按约定还款付息，截至起诉之日，借款本金分文未还。原告向被告催收未果，导致本诉。本院认为，原告李宗伟与被告刘毓金之间形成民间借贷法律关系，被告逾期未归还借款，应承担返还借款及支付利息的责任。原被告双方借款既约定了借期内的利率，又约定了逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，现原告主张逾期利息按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告刘毓金在本判决生效之日起十五日内归还原告李宗伟借款本金45000元并支付利息（利息从2017年6月6日起按月利率2%计算至还清借款之日止），利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，公告费300元，共计1560元，由被告刘毓金承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  叶艳风人民陪审员  邱万高人民陪审员  王诚生二〇一八年十二月二十日书 记 员  谢佩燕
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽0602财保67号 申请人：福建衡评律师事务所，住所地漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：林**，福建衡评律师事务所律师。 被申请人：舒城铁甲防腐工程有限公司石狮分公司，住所地石狮市。 负责人：常维富。 被申请人：舒城铁甲防腐工程有限公司，住所地安徽省六安市。 法定代表人：汪遗霞。 原告福建衡评律师事务所与被告舒城铁甲防腐工程有限公司石狮分公司、舒城铁甲防腐工程有限公司债权转让纠纷一案中，申请人福建衡评律师事务所于2018年12月24日向本院申请财产保全，请求对两被申请人名下价值相当于197836元的财产采取保全措施，申请人以都邦财产保险股份有限公司漳州中心支公司出具的担保函提供担保。 本院经审查认为，该财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人舒城铁甲防腐工程有限公司石狮分公司、舒城铁甲防腐工程有限公司名下价值相当于197836元的财产。 案件申请费1520元，由申请人福建衡评律师事务所预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  许华望 二〇一八年十二月二十五日 书记员  陈 丹
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执6192号申请执行人：杨焕珍，女，1968年9月10日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被执行人:北京名博家具制造有限公司，住所地北京市大兴区榆垡工业区榆顺路1号。法定代表人：任德明，总经理。杨焕珍申请执行北京名博家具制造有限公司劳动争议纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2018）京0115民终5434号民事判决书已发生法律效力。申请执行人杨焕珍向本院申请执行，要求被执行人北京名博家具制造有限公司给付杨焕珍解除劳动关系经济补偿金16110.48元以及延迟履行期间的债务利息，案件受理费15元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京名博家具制造有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京名博家具制造有限公司有可供执行的财产。申请执行人杨焕珍亦未提供被执行人北京名博家具制造有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人杨焕珍申请执行解除劳动关系经济补偿金16110.48元以及延迟履行期间的债务利息，案件受理费15元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京名博家具制造有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人杨焕珍享有要求被执行人北京名博家具制造有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京名博家具制造有限公司负有继续向申请执行人杨焕珍履行债务的义务。申请执行人杨焕珍发现被执行人北京名博家具制造有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一八年十二月十一日书记员  李 浩
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执8483号 申请执行人：金佳佳，女，1977年3月31日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：潘虹，女，1992年7月13日出生，住浙江省温州市瓯海区。 申请执行人金佳佳依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初13194号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年12月05日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人潘虹银行存款人民币35000元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年十二月六日 书 记 员  吕宏伟
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1972执10089号 黄某： 申请执行人黄某与被执行人吴某、黎某1、黎某2、黎某3继承纠纷一案，经本院立案执行，本案已执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇一八年十二月二十日
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0181民初5454号 原告：四川正国房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市银杏街道办王家桥社区彩虹大道北段602号。 法定代表人：丁慧艳，董事长。 委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国祥，四川法隆律师事务所律师。 被告：陈坤，男，1970年11月15日出生，汉族，住四川省松潘县。 被告：黄小花，女，1980年3月26日出生，羌族，住四川省茂县。 原告四川正国房地产开发有限公司（以下简称“正国公司”）与被告陈坤、黄小花房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法进行审理。 正国公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈坤、黄小花立即拆除影响办证的国际名都3幢1单元9层18号房屋临近构架的违规搭建。2、判令陈坤、黄小花向正国公司赔偿应分担的违规搭建罚款2439元及向其他业主支付的延期办证补偿费7317元，合计9756元。3、诉讼费由陈坤、黄小花承担。事实和理由：正国公司与陈坤、黄小花于2015年6月7日签订《商品房买卖合同》及补充协议，由陈坤、黄小花购买正国公司开发的国际名都3幢1单元9层18号房屋，正国公司按照批准的规划、设计将建设的房屋出售，买受人在接房后擅自将临近房屋的部分构架进行违规搭建，导致都江堰市规划局对正国公司作出了200000元的罚款，并要求整改，但至今购房人未拆除。因为购房人违规搭建以及为了将本项目两地块间的市政道路规划更改为小区道路而四处信访，导致本项目不能通过规划核实而办证迟延，正国公司不得不向其他业主协商支付补偿金，并协调相关部门完善办证手续。为维护合法权益正国公司诉至法院以支持其诉请为盼。 本院经审查认为，正国公司的诉求涉及到违法建筑的认定和处理，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”之规定，正国公司的诉讼请求涉及到县级以上地方人民政府城乡规划主管部门职能范围，正国公司可依法向相关的城乡规划主管部门或者其他有关部门举报、控告违反城乡规划的行为，由其对举报或者控告受理并组织核查、处理。故正国公司在本案中所请求解决的争议不属于人民法院受理范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告四川正国房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费150元，免于收取。 如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一八年十二月二十一日 法官助理邓娟 书记员刘胡会子
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初5035号 原告：杨红樱，女，1962年5月6日出生，汉族，户籍所在地：成都市金牛区。 委托诉讼代理人：蔡泳曦，四川诚方律师事务所律师。 被告：周京，男，1963年5月30日出生，汉族，户籍所在地：北京市海淀区。 委托诉讼代理人：艾顿，北京市百宸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卞颖华，北京市百宸律师事务所律师。 原告杨红樱与被告周京民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，被告周京在答辩期内对本案管辖提出异议，并不服本院驳回其管辖申请的裁定提出上诉。成都市中级人民法院于2018年10月25日裁定驳回了被告周京的上诉，维持本院一审裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨红樱的委托诉讼代理人蔡泳曦，被告周京的委托诉讼代理人艾顿、卞颖华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨红樱向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还欠款235万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年2月，被告因生活消费需要，向原告提出借款要求，因当时二人关系尚好，原告允诺同意，并通过银行现金转账方式分别2015年3月8日向被告出借165万元，2015年3月30日向被告出借70万元。双方口头约定上述借款三年内归还。2018年4月，约定归还期限届满后，原告多次联系被告，要求被告归还欠款，被告均以各种理由予以推脱。故原告起诉来院，请求判如所请。 周京辩称，案涉款项235万元并非基于借贷关系产生，故请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 杨红樱提交了其银行账户交易明细清单，周京对上述证据真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的不予认可。该证据符合法律规定，本院予以采信。 周京提交了北京市长安公证处于2018年6月28日出具的（2018）京长安内民证字第15344号《公证书》，杨红樱对上述证据真实性、合法性无异议，但认为不具有证明效力。该证据符合法律规定，本院对该证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年3月8日、同月30日，杨红樱从其银行账户向周京银行账户分别转款165万元、70万元，共计235万元。 另查明，2018年6月28日，北京市长安公证处出具（2018）京长安内民证字第15344号《公证书》载明，公证申请人李新（案外人）于2018年6月22日，向该公证处提出申请，申请对其拨打电话并进行通话的过程及通话内容进行证据保全；同日，在该公证处公证员、公证员助理在场的情况下，案外人李新使用其所持有的手机拨打杨红樱手机，电话接通后李新与杨红樱进行了通话；通话过程由该手机进行同步录制，即时生成一个音频文件，该音频文件后经公证处工作人员刻录至光盘；等等。 上述通话录音内容为：……李新：因为他（周京）觉得当时这200多万不就是买车和那个换汇嘛，他说就是能不能就给您说一下；杨红樱：这里面没有换汇，就是买车的；李新：就是买车的啊？杨红樱：他做的，他自己，就是他自己就是说不干了，那不干就不干吧……他不干了……他把车就开走了……；李新：他说是去年检，然后当时就开去年检了……；杨红樱：他没这么说，……他当时开走车的时候他说的是：我跟他钱没有算清楚，那你算清楚好啊……你说没给你钱，没给你钱就把车开走啊？那就很简单，那就在法庭上见嘛是不是？你说没给你钱；李新：他可能当时就直接就开去年检了，他透露的意思呢也是车可以还，也是就在北京，当时也是冲动了，所以造成了现在这个局面……他现在也可以还给您……李新：是，所以我给您打这个电话，就觉得在现在就成都这事儿就这车您告他200万元这个，就是说能不能钱还是买车了，他也去西安买的这个车，这车也就还给您也就在北京，但是也是冲动了，您看这事儿这么解决行吗……杨红樱：……你要走，对，你就走好了，马上就车给你开走，他开走奔驰车我没有意见，是吧，你开走一部，是吧，我就觉得你毕竟你没有车开……你总得给我留一部啊，你好歹给我把奔驰留下来啊，你知道我那个这么长的时间，我没有车，我打出租车……既然他说的什么都找律师，那他也来找我的律师好了；等等。 2018年7月3日，本院立案受理了杨红樱起诉周京民间借贷纠纷的另一案件，案号为（2018）川0106民初6025号。该案中，杨红樱的诉讼请求为判令被告向原告归还欠款50万元；事实及理由为：2008年7月，被告因生活消费需要，向原告提出借款要求，因当时二人关系尚好，原告允诺同意，并通过银行现金转账方式于2008年8月4日向被告出借50万元，双方并未明确约定归还期限。被告口头允诺原告如需要可以随时要求还款。2018年4月，原告因自身资金需要，多次联系被告，要求被告归还欠款，被告均以各种理由予以推脱。因两案当事人、法律关系均相同，故与本案合并开庭进行了审理。 庭审中，杨红樱的委托诉讼代理人表示坚持主张本案法律关系为民间借贷，并坚持其诉讼请求。 本院认为，杨红樱主张其于2015年3月8日、30日向周京转款共计235万元，系向周京的出借的借款，仅提交了其银行账户交易明细清单。周京对此予以否认，并提交了案外人与杨红樱的通话录音，在该通话录音中杨红樱确认案涉款项系周京代为在北京购买汽车的款项，而非借款；因杨红樱、周京产生其他纠纷，周京擅自将车辆开走，导致本案纠纷发生。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，杨红樱应就其主张的民间借贷关系进一步提交相应证据。 因杨红樱未提交证据证明双方之间就建立民间借贷关系形成合意，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对杨红樱要求周京归还欠款235万元的诉讼请求，不予支持。双方之间就案涉款项所购车辆所产生的纠纷，可另行解决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回杨红樱的诉讼请求。 案件受理费25600元，因本案适用简易程序并作出判决，故减半收取计12800元，由杨红樱负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市 中级人民法院。 审判员  姚凌燕 二〇一八年十二月十四日 书记员  康川旭
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0802执1847号之二 申请执行人：龙岩市新罗区新秀电脑店，住所地龙岩市新罗区闽西交易城一期阳光楼1层25-1号。 经营者：张新林，男，1974年3月20日出生，汉族，个体工商户，住龙岩市新罗区。 被执行人：康嗣华，男，1974年11月5日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院2018年5月29日立案受理的申请执行人龙岩市新罗区新秀电脑店与被执行人康嗣华买卖合同纠纷一案，依据已生效的福建省龙岩市新罗区人民法院作出的（2017）闽0802民初6294号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金16077元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，查封了被执行人康嗣华持有龙岩市新罗区太和热水节能有限公司股权,因股权价值不确定,申请执行人同意暂不处置。另经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 谢  文  聪 审判员 林  爱  芸 审判员 陈    进 二〇一八年十二月二十日 书记员 林培志（代）
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0184民初1498号 原告：龚高彬，男，1962年5月18日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：聂志强，四川彰正律师事务所律师。 被告：马培堂，男，1969年9月1日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：沈小东，女，1970年2月23日出生，汉族，住四川省崇州市，系马培堂妻子。 被告：四川省正梁建设工程有限公司，住所地：四川省崇州市崇阳街道龙门南街280号。 法定代表人：郑怀强，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：牟文均，公司员工。 委托诉讼代理人：王成蓉，公司员工。 被告：孙能能(又名孙益建)，男，1986年1月9日出生，汉族，住江苏省丰县。 原告龚高彬与被告马培堂、四川省正梁建设工程有限公司（以下简称正梁公司）、孙能能劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审中，本院依法追加孙能能为本案共同被告并通知其到庭参加诉讼。原告龚高彬及其委托诉讼代理人聂志强，被告马培堂及其委托诉讼代理人沈小东，被告正梁公司的委托诉讼代理人牟文均、王成蓉，被告孙能能到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龚高彬向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资2200元。事实与理由：2014年3月，原告经人介绍到被告马培堂承包的位于甘肃省成县十天高速服务站工地从事泥工,经结算，被告欠原告工资2220元。另悉，案涉工程系由被告四川省正梁建设工程有限公司承建。原告经多次催收无果，故提起诉讼。 被告马培堂辩称：欠付原告工资2220元属实，工资结算单和考勤表都是我制作的。我与孙能能之间不存在分包关系，也没有进行过结算。我只是孙能能的管理人员，孙能能支付与我的款项已借支给工人作生活费了，涉案工资应由孙能能支付。 被告正梁公司辩称：我公司将甘肃十天的工程承包给孙能能，所有工程款包括工人工资已与孙能能进行结算并已实际支付。涉案工资应由孙能能支付。 被告孙能能辩称:正梁公司将甘肃十天的工程承包给我，我又分包给马培堂，正梁公司已和我进行了结算，我已收到正梁公司的所有款项,并向马培堂支付了所有工程款和工人工资。涉案工资应由马培堂支付。 经审理查明：2014年，正梁公司承建位于甘肃省成县十天高速公路服务站工程,将砌砖项目承包给孙能能修建,由孙能能自行组织工人进行施工，双方签订了《成县高速公司管理所砌砖承包合同》,对相关事项进行了约定；同年3月，龚高彬经人介绍到该工地务工，从事泥工工作,接受马培堂的管理，务工期间,除在马培堂处借支由孙能能提供的部分生活费外，未领取过任何劳务费；工程竣工后，正梁公司对所有工程款包括工人工资与孙能能进行了结算并已实际支付。2018年3月11日,龚高彬与马培堂经结算确认，扣除借支的生活费后，龚高彬尚有工资2220元未领取。庭审中，孙能能也承认收到了正梁公司支付的所有款项。孙能能主张其将工程分包给马培堂，并向马培堂支付了所有工程款和工人工资，但未提供任何分包协议、结算和付款手续等证据加以证明。 上述事实，有原、被告双方的身份信息，正梁公司的营业执照副本，《成县高速公司管理所砌砖承包合同》及相关借支、领条、欠条、借款单等结算清单,工资结算单和考勤表，以及庭审笔录等在案佐证。 本院认为,正梁公司承建位于甘肃省成县十天高速公路服务站工程,将砌砖项目承包给孙能能修建,由孙能能自行组织工人进行施工，双方签订了《成县高速公司管理所砌砖承包合同》,该合同对相关事项进行了约定；工程竣工后，正梁公司对所有工程款包括工人工资与孙能能进行了结算并已实际支付。孙能能也承认收到了正梁公司支付的所有款项。故龚高彬与正梁公司之间并未建立劳务合同关系,正梁公司对涉案工资不应承担支付责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，孙能能主张其将工程分包给马培堂，工程竣工后，已向马培堂支付了所有工程款和工人工资，但未提供证据加以证明,应由其承担举证不能的不利后果。本案中，并无证据证明龚高彬与马培堂之间建立了劳务合同关系或者孙能能与马培堂之间建立了分包合同关系,故马培堂对涉案工资不应承担支付责任。本院确定龚高彬与孙能能之间的劳务合同关系成立,涉案工资应由孙能能承担支付责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告孙能能在本判决生效之日起十五日内向原告龚高彬支付劳务费2220元。 二、驳回原告龚高彬的其他诉讼请求。 如果被告孙能能未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告孙能能负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷杨文 二〇一八年十二月二十日 书记员  王 兰
贵州省凤冈县人民法院结 案 通 知 书（2018）黔0327执1326号本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0327民初2142号民事判决书，受理李宜江申请执行李兴明追偿权纠纷一案。执行内容为：由被执行人李兴明支付李宜江人民币241,000元、案件受理费2,800元，并承担执行费4,265元。在执行过程中，被执行人李兴明于2018年12月12日通过“一案一账号”主动缴纳本案全部案款。本案执行完毕，作结案处理。特此通知二〇一八年十二月十四日
河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1025民初3516号 原告：谢存良，男，1969年8月15日出生，汉族，住大城县。 被告：骆骏，男，1979年12月18日出生，汉族，住大城县。 委托诉讼代理人：梁彬，河北城舒律师事务所律师。 原告谢存良与被告骆骏民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢存良、被告骆骏及其委托诉讼代理人梁彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢存良向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金60000元及借款期间的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年3月19日向原告借款40000元，于2018年4月19日向原告借款20000元，共计60000元。后经原告多次催要，被告拒不偿还。 被告骆骏辩称，原、被告之间不存在借贷关系，被告并未向原告借款，而是向张红未和刘建波借过款，原告所诉借款的款项存在严重的借条重合性，被告所拖欠的款项与原告诉状载明的数额不符，被告向张红未和刘建波多次进行微信和银行转账还款，原告对被告的诉讼涉及四个诉讼，借款的数额均在30000元至40000元之间，时间的衔接很紧密，很多的欠条都是在借款期限到达后，重新书写的欠条。就借款的给付原告应向法院提供证据，被告所书写的借条内容在当时除了数字外其他的都是空白的。因原告对被告的几次诉讼存在数额重复和借款时间的紧密性，被告认为法院应就此案件合并审理以确定借款的实际数额和借款的主体情况。综上，应驳回原告对被告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1.被告骆骏于2018年3月19日出具借条一张，内容为：“本人（借款人）骆骏今借到（出借人）谢存良人民币肆万元整，小写：40000.00元。借款期限自2018年3月19日起至2018年4月19日，共1个月。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金；同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过法律解决的，双方约定在出借人户籍所在地人民法院提起诉讼，借款人承担额外产生的一切费用。”以上内容中除“骆骏”、“谢存良”“肆万”及小写金额、日期中的阿拉伯数字等内容为签字笔书写外，其余内容均为打印内容。“谢存良”的姓名为谢存良本人书写，该姓名上的指纹为谢存良本人所按。被告称借款的出借人是刘建波或张红未，不是谢存良，借条上“谢存良”的名字是后加的。但原告予以否认，称借条上“谢存良”的名字是当时用另一只笔书写的。通过审查被告提供的张红未另案起诉骆骏的民事诉状，该案起诉的借款时间为2017年11月27日，与本案借款时间不同，被告称借款的出借人为张红未，未提供相应证据；关于谢存良起诉骆骏的另案数份诉状，借款时间与本案中的借款时间不一致；关于刘建波另案起诉骆骏的案件，借款时间亦形成于2018年3月19日，提供的证据为骆骏向刘建波出具的借据，其内容为：“骆骏向刘建波借款大写肆万元，小写40000.00元，借款人身份证1310251979××××××××。”经本院向刘建波调查，刘建波不认可骆骏向其借款40000元与骆骏向谢存良所借40000元为同一笔借款。2.被告骆骏于2018年4月19日出具借条一张，内容为：“本人（借款人）骆骏今借到（出借人）谢存良人民币贰万元整，小写：20000.00元。借款期限自2018年4月19日起至2018年4月20日，共1天。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金；同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过法律解决的，双方约定在出借人户籍所在地人民法院提起诉讼，借款人承担额外产生的一切费用。”以上内容中除“骆骏”、“谢存良”“贰万”及小写金额、日期中的阿拉伯数字等内容为签字笔书写外，其余内容均为打印内容。“谢存良”的姓名为谢存良本人书写，该姓名上的指纹为谢存良本人所按。被告称此笔借款的出借人是刘建波或张红未，不是谢存良，借条上“谢存良”的名字是后加的。但原告予以否认，称借条上“谢存良”的名字是当时用另一只笔书写的。被告称因偿还借款，第二笔借款是第一笔借款延续下来，但原告予以否认，被告对此未提供证据证实。原告称第一笔借款是将40000元现金送至被告家中，第二笔借款是将20000元现金送至被告工作单位大城县医院放射科。上述事实有原告提供的借条、被告提供的另案民事起诉状、借据、对刘建波的调查笔录及原、被告陈述予以证实。 本院认为，被告骆骏向原告谢存良借款合计60000元，有其出具的借条予以证实，本院予以确认。被告称原告所诉借款的出借人是张红未或刘建波，但其所提供的张红未另案起诉骆骏的民事诉状，该案起诉的借款时间为2017年11月27日，与原告所诉骆骏的借款时间不同，被告称借款的出借人为张红未，未提供相应证据；关于谢存良起诉骆骏的另案数份诉状，借款时间与本案中的借款时间不一致；关于刘建波另案起诉骆骏的案件，借款时间虽形成于2018年3月19日，但借据内容与原告提供的借条内容并不一致，刘建波本人亦否认系同一笔借款，故本院不能认定本案所涉借款40000元与骆骏向刘建波借款40000元为同一笔借款；被告称因偿还借款，第二笔借款是第一笔借款延续下来，但原告予以否认，被告对此未提供证据证实。综上，被告所辩没有相应证据予以证实，本院不予认定，被告应向原告偿还借款60000元。诉讼中，原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下： 被告骆骏向原告谢存良偿还借款60000元，于本判决生效后五日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  于俊营 二〇一八年十二月二十六日 书记员  于婉青
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初4543号 原告：成都中汇保健食品有限公司，住所地成都市金牛区五块石蓉北商贸大道一段2号。 法定代表人：彭加奇，执行董事。 委托诉讼代理人：左明德，四川武阳律师事务所律师。 被告：成都市金牛区天汇大药房有限公司，住所地成都市金牛区蜀汉路355号。 法定代表人：涂秋荣。 被告：王安卿，男，1951年8月4日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：涂秋荣，女，1953年7月2日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：王潇，男，1986年8月13日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：王濒，女，1978年9月16日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：何斌，男，1979年4月20日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告成都中汇保健食品有限公司（以下简称中汇公司）与被告成都市金牛区天汇大药房有限公司（以下简称天汇公司）、王安卿、涂秋荣、王潇、王濒、何斌追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中汇公司的委托诉讼代理人左明德到庭参加了诉讼，被告天汇公司、王安卿、涂秋荣、王潇、王濒、何斌经本院合法传唤，无正当理由到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令六被告连带支付原告为天汇公司履行贷款担保责任而支付给中国工商银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称工行成都金牛支行）的借款本息3933790.76元，公证费6155元，合计3939945.76元；2、判令六被告向原告支付资金占用利息（以3939945.76元为基数，从2018年4月27日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案一切诉讼费用由六被告承担。事实和理由：因天汇公司向工行成都金牛支行借款未还，工行成都金牛支行依据四川省成都市蜀都公证处（2017）川成蜀证执字第522号《执行文书》，向本院申请强制执行。2017年8月7日，本院通知原告和六被告向工行成都金牛支行支付8212679.36元。原告于2017年6月19日至2018年4月27日代偿了贷款本息、公证费3939945.76元。依据相关法律，原告有权向六被告追偿上述款项和资金占用利息。故原告特诉至贵院，请求人民法院判如所请，以维护原告合法权益。 被告天汇公司、王安卿、涂秋荣、王潇、王濒、何斌未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年5月8日，四川省成都市蜀都公证处出具了（2017）川成蜀证执字第522号《执行证书》，该文书载明：因申请执行人工行成都金牛支行与借款人天汇公司、抵押人中汇公司、保证人王安卿、保证人涂秋荣、保证人王潇、保证人王濒、保证人何斌分别签订了《网贷通循环借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》等合同。其中抵押人中汇公司为借款人天汇公司的最高额为1000万元的债务提供抵押担保，并提供商业用房作为抵押并办理抵押登记。申请执行人为工行成都金牛支行；被申请执行人为中汇公司、天汇公司、王安卿、涂秋荣、王潇、王濒、何斌；申请执行标的包括贷款本金7969650.44元，利息236873.92元，公证费6155元。工行成都金牛支行向本院申请强制执行，本院于2017年8月7日向天汇公司、中汇公司、王安卿、涂秋荣、王潇、王濒、何斌送达了（2017）川0106执5980号《执行通知书》，要求天汇公司、中汇公司、王安卿、涂秋荣、王潇、王濒、何斌向工行成都金牛支行支付8212679.36元，承担迟延履行金以及68463元的执行费。2017年6月19日至2018年4月27日，原告累计向工行成都金牛支行还款11笔，共计3933790.76元。2018年5月4日，工行成都金牛支行出具了《还款证明》，证明原告的还款金额为3933790.76元。 上述事实，有双方当事人的身份信息、《执行证书》、《执行通知书》、《还款证明》、中国工商银行客户存款对账单及庭审笔录在案佐证。 本院认为，原告为案涉债务的抵押担保人，王安卿、涂秋荣、王潇、王濒、何斌为案涉债务的连带责任保证人，属于人保和物保并存的混合担保。原告承担了担保责任，为债务人天汇公司代偿了3933790.76元，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额”的规定，原告有权向债务人和其它担保人追偿，但因该法条未对债务人和其它担保人的追偿先后顺序和份额的划分作出具体的规定，依照公平原则，首先天汇公司作为债务人，是债务的最终承担者，为避免循环追偿，故原告应先向被告天汇公司追偿3933790.76元及相应的资金占用利息（资金占用利息以3933790.76元为基数，从2018年4月28日起至该款付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）；其次，对天汇公司不能清偿上述款项的部分，原告才有权要求其它担保人承担其应当承担的份额，因被告王安卿、涂秋荣、王潇、王濒、何斌对上述款项承担连带保证责任，原告在1000万元的范围内承担抵押担保责任，故原告与被告王安卿、涂秋荣、王潇、王濒、何斌都应承担相同的份额，即代偿款六分之一，故原告有权分别向被告王安卿、涂秋荣、王潇、王濒、何斌追偿天汇公司不能清偿部分的六分之一的份额。 因原告并未提出合法有效的证据证明代偿了公证费6155元，故本院对原告追偿公证费的诉讼请求不予支持。 被告天汇公司、王安卿、涂秋荣、王潇、王濒、何斌经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为六被告放弃举证、质证、抗辩的权利。 据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、成都市金牛区天汇大药房有限公司于本判决生效后十日内向成都中汇保健食品有限公司支付3933790.76元及资金占用利息（资金占用利息以3933790.76元为基数，从2018年4月28日起至该款付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算。）； 二、对成都市金牛区天汇大药房有限公司不能清偿上述款项的部分，成都中汇保健食品有限公司有权要求王安卿、涂秋荣、王潇、王濒、何斌各自承担六分之一的份额； 三、驳回成都中汇保健食品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38320元，财产保全费5000元，共计43320元，由成都市金牛区天汇大药房有限公司、王安卿、涂秋荣、王潇、王濒、何斌负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陈   平 人民陪审员   张晋蓉 人民陪审员   刘晓蓉 二〇一八年十二月九日 书记员廖蕾
山东省烟台经济技术开发区人民法院 民 事 调 解 书 （2018）鲁0691民初2119号 原告：张家政，男，1959年11月2日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。 委托诉讼代理人：瞿延巍，山东途成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏玮，山东途成律师事务所实习律师。 被告：烟台富康**物科技有限公司，住所地：烟台经济技术开发区成都大街28号，统一社会信用代码：91370600052374303F。 法定代表人：吴春峰，系公司董事长。 委托诉讼代理人：曲潇，山东星河泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王立云，山东星河泰律师事务所律师。 原告张家政与被告烟台富康**物科技有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。 调解内容不公开。 审判员  孟广新 二〇一八年十二月二十五日 书记员  孙岩峰
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初3476号原告：谭记汽车贸易有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区定安路68号605室。法定代表人：陈爱华，总经理。委托诉讼代理人：刘烨飞，男，该公司员工。被告：徐三烨，男，1960年3月15日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。被告：邵臻，男，1984年2月16日出生，汉族，住浙江省三门县。原告谭记汽车贸易有限公司为与被告徐三烨、邵臻追偿权纠纷一案，于2018年7月5日诉至本院。本院受理后，适用简易程序进行审理，后依法转为适用普通程序，组成合议庭于2018年11月19日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人刘烨飞到庭参加诉讼，被告徐三烨、邵臻经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告徐三烨一次性偿还原告垫付款74664.2元及利息28189.92元（从2016年3月29日暂算至2018年5月31日，此后利息从2018年6月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，并追付至实际付清之日止）；2.被告邵臻对前述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由被告徐三烨、邵臻承担。在诉讼过程中，原告申请将第一项诉讼请求中的垫付款变更为73664.2元。经审理，本院认定事实如下：2013年3月27日，原告与被告徐三烨（作为借款人）签订《担保协议书（信用卡）》一份，约定：被告徐三烨选购汽车，因资金不足，向原告的合作人杭州银行股份有限公司清泰支行（以下简称杭州银行清泰支行）申请车辆消费贷款，原告作为被告徐三烨的担保人，向银行提供连带责任保证；若被告徐三烨逾期还款，由原告代为还款，因此而造成原告的经济损失由被告徐三烨承担赔偿责任，包括代为还款所占用资金的本金及利息、支付的差旅费、车辆保管和处置抵押物的费用以及按规定标准支付的律师代理费等，其中利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算。同时约定被告邵臻作为反担保人自愿为被告徐三烨向原告提供连带保证责任担保，反担保范围为原告为被告徐三烨向银行垫付的全部款项、垫付款利息及实现担保追偿权的全部费用。2013年3月27日，被告徐三烨与杭州银行清泰支行签订《信用卡透支分期付款合同》一份，约定杭州银行清泰支行向被告提供消费借款，透支金额为190404元，手续费19840.1元，分期还款共计36期。因被告徐三烨未按约向杭州银行清泰支行支付借款本息，自2015年6月30日至2016年6月28日，原告替被告徐三烨代偿合计74664.2元。原告在诉讼过程中认可于2018年5月31日收到还款1000元，于2018年12月7日收到还款1000元，并同意在代偿款中予以抵扣，被告徐三烨尚欠代偿款72664.2元。另查明，原告于2015年4月23日将名称由“浙江谭记汽车贸易有限公司”变更为“谭记汽车贸易有限公司”。本院认为，原告与被告徐三烨签订的《担保协议书（信用卡）》，被告徐三烨与杭州银行清泰支行签订《信用卡透支分期付款合同》，均系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律约束力。原告为被告徐三烨向杭州银行清泰支行的借款提供连带保证且已依据合同约定代偿款项74664.2元，扣除受偿金额2000元，有权向被告徐三烨追偿剩余代偿款72664.2元及按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算相应利息，对原告的诉讼请求，本院予以支持，暂计至2018年12月7日的利息为34136.58元。被告徐三烨的上述付款义务均属被告邵臻的担保范围内，故原告诉请被告邵臻对上述债务承担连带保证责任，本院予以支持。被告徐三烨、邵臻经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐三烨于本判决生效之日起十日内向原告谭记汽车贸易有限公司偿还代偿款72664.2元及暂算至2018年12月7日的利息34136.58元，并支付自2018年12月8日起至实际履行之日止的利息（以未还代偿款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；二、被告邵臻对被告徐三烨的上述付款义务承担连带保证责任，被告邵臻在实际承担保证责任后，有权向被告徐三烨追偿；三、驳回原告谭记汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2357元，由被告徐三烨、邵臻负担。原告谭记汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐三烨、邵臻于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  陈清亮人民陪审员  王明珠人民陪审员  韩小玲二〇一八年十二月十九日书 记 员  徐洋莉
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执2079号之一申请执行人：黄天庆，男，汉族，1968年7月26日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：徐昌涛，男，汉族，1966年1月5日出生，住贵州省遵义市播州区。本院在执行黄天庆与徐昌涛民间借贷纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款62500元（并加倍支付迟延履行期间的债务利息），承担案件受理费1360元，公告费400元，执行费864元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下暂无银行存款、机动车、不动产等财产可供立即执行。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结黄天庆申请执行徐昌涛民间借贷纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 凌 早审判员 汪明秀审判员 张元书二〇一八年十二月十日书记员 牟 磊
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0103民初8542号 原告：交通银行股份有限公司安徽省分行，住所地安徽省合肥市花园街38号，统一社会信用代码91340100149140650H。 负责人：王庆艳，该行行长。 委托诉讼代理人：李涛，安徽万世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文美荣，安徽万世律师事务所律师。 被告：林世剑，男，汉族，1977年8月28日出生，户籍地福建省古田县。 原告交通银行股份有限公司安徽省分行与被告林世剑信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李涛到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.判令被告立即偿还信用卡透支本金15998.47元、利息16221.41元、滞纳金347.32元（其中透支利息计算至2018年6月7日,此后按借款合同约定的结算方式计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 本案查明的事实如下： 1、立约信息：2012年2月18日，被告向原告申领信用卡，依被告的申请，原告核准并向其发放了卡号为52×××33的信用卡一张。 2、合同约定：根据印刷在信用卡申请表背面的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及收费表，被告到期还款日为月结单账单日起的第25天，其可以选择原告规定的最低还款额进行还款，被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止被告信用卡的使用；被告如未在到期日前全额偿还应付款项的，应按全部应付款项的日利率万分之五支付自银行记账日起至还款日止的透支利息，如被告未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金（最低人民币10元或1美元）。 3、合同履行：被告于2012年3月开卡启用，自2014年10月开始逾期偿还账单，信用卡于2015年1月被停止使用。截至2018年6月7日，被告拖欠透支本金15998.47元、利息16221.41元。诉讼期间被告未有还款。 上述事实有原告提交的证据和庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告诉请的本金和利息有事实和法律依据，本院予以支持。考虑到原告主张的利息已经足以弥补其实际损失，故对于其主张滞纳金的诉讼请求本院不再支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告林世剑于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司安徽省分行信用卡透支本金15998.47元、利息16221.41元（利息暂计算至2018年6月7日，之后的利息以拖欠的本金为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告交通银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1025元，公告费44元，合计1069元，由被告林世剑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 于 佳 人民陪审员 邓 琴 人民陪审员 吴群霞 二〇一八年十二月十八日 书 记 员 汪 倩 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川0116民初6827号 原告：邓孝章，男，1977年7月18日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：秦一超，四川名声律师事务所律师。 被告：曾丰柱，男，1982年5月29日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：胡杨，四川中超律师事务所律师。 第三人：吴靖，男，1991年3月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。 第三人：吴正，男，1990年6月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。 第三人之委托诉讼代理人：凌玲，四川盛豪律师事务所律师。 原告邓孝章与被告曾丰柱建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依职权追加吴靖、吴正为第三人。原告邓孝章的委托诉讼代理人秦一超、被告曾丰柱的委托诉讼代理人胡杨、第三人吴靖、吴正的委托诉讼代理人凌玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓孝章向本院提出诉讼请求：判令曾丰柱立即支付邓孝章代其垫付的工人工资50000元。事实和理由：邓孝章与曾丰柱于2012年12月24日签订了《建筑工程劳务合同》，按照合同约定：邓孝章将美国城项目的木工分项劳务分包给曾丰柱，曾丰柱自行招聘工人组织施工，曾丰柱的工人工资由其自行发放。2014年1月27日，双方对上述项目的劳务费进行了结算，邓孝章也将全部劳务费支付给曾丰柱，但是曾丰柱拿到劳务费后却未支付木工班工人工资。后木工班工人找到邓孝章要求支付工资，邓孝章于2014年9月24日垫付50000元的工人工资。邓孝章与曾丰柱的劳务费已经结清，理应由曾丰柱支付工人工资，曾丰柱应向邓孝章返还垫付的款项。为维护其合法权益，故起诉来院。 曾丰柱答辩称，曾丰柱与邓孝章确实有木工劳务分包合同关系，工人工资已经结清，曾丰柱并不清楚邓孝章垫付工资的事实。 吴靖、吴正述称，吴靖、吴正收到了邓孝章的50000元工资是事实；吴靖、吴正等八人受雇于曾丰柱，在工程完工后曾丰柱无法联系，吴靖、吴正等八人发现邓孝章与曾丰柱之间存在劳务合同关系，故要求邓孝章支付劳务费，故双方达成了工资代付50000元的事实。 结合当事人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：四川启帆建筑劳务有限公司依法成立前以四川泰安建筑劳务有限公司的名义承建了美国城项目工程。邓孝章作为甲方与曾丰柱作为乙方于2012年12月24日签订了《建筑工程劳务合同》，约定邓孝章将承建的成都美国城大型购物中心工程木工分项工程分包给曾丰柱，承包的工作范围及内容：该项目工程图纸F轴至I轴内所需的所有模板工程…提供技术合格的木工。2014年9月24日，邓孝章出具《工资代付证明》，载明，“四川泰安劳务有限公司承建的双流美国城项目，劳务于2014年1月27日跟木工班曾丰柱把工程款付清，当时曾丰柱还欠木工吴建中、吴吉鸿、吴靖、吴正、吴建华共计137600元，并以欺骗手段跟工人说要2014年1月28日才能领到工资。于2014年1月27日曾丰柱领到工程款到现在，工人因找不到曾丰柱，便到劳务公司，劳务公司几次联系曾丰柱，但曾丰柱始终不出面，劳务公司没办法只有先垫付该工人工资50000元，剩余87600元，如果剩余的工程款曾丰柱在2014年12月24日仍没有付清，劳务公司将担保给予垫付”。吴正在该《工资代付证明》上签字备注：“确认曾丰柱欠：吴建中、吴吉鸿、吴靖、吴正、吴建华等工资137600元，如情况不实，愿付一切法律责任”。邓孝章备注：“剩余87600元在2014年12月24日之前付清”。吴靖、吴正于2014年9月24日出具收条，载明“今收到泰安劳务双流美国城项目木工班（曾丰柱欠工资）劳务垫付50000元”。 另查明，吴建中、吴吉鸿、吴靖、吴正、吴建华、吴建君、张陶、李俊八人诉至法院要求邓孝章支付劳务费87600元，曾丰柱、四川启帆建筑劳务有限公司、四川泰安建筑劳务有限公司承担连带支付责任。成都市双流区人民法院于2017年3月28日作出民事判决，判决邓孝章支付吴建中、吴吉鸿、吴靖、吴正、吴建华、吴建君、张陶、李俊劳务费87600元；四川启帆建筑劳务有限公司、四川泰安建筑劳务有限公司对上述债务承担连带支付责任，并驳回了要求曾丰柱承担连带责任的诉讼请求。尔后，四川启帆建筑劳务有限公司不服判决上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2018年11月21日作出了（2017）川01民终15224号二审判决，维持了一审判决。 以上事实，有当事人身份信息、建筑工程劳务合同、工资代付证明、收条、（2016）川0122民初300号民事判决书、（2017）川01民终15224号民事判决书及双方当事人陈述在卷佐证。本院认为，上述证据材料经庭审举证，符合证据的构成要件，能够相互印证本案的基本案件事实以及本案纠纷发生、发展的过程，故本院予以采信。 本院认为，由于《工资代付证明》系邓孝章以四川泰安建筑劳务有限公司的名义向吴正、吴靖等八人作出，而现有证据不足以证实曾丰柱同意或应当知晓，即使邓孝章向吴正、吴靖等八人支付了50000元，邓孝章也没有法律依据向曾丰柱主张50000元，况且吴靖、吴正出具收条载明“今收到泰安劳务双流美国城项目木工班（曾丰柱欠工资）劳务垫付50000元”，也并非收到邓孝章支付的50000元。故邓孝章主张曾丰柱支付代其垫付的劳务费50000元，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告邓孝章的诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告邓孝章负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陈 磊 人民陪审员 张 倩 人民陪审员 李建平 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员 黄小琴
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0302民初980号 原告：蚌埠利天玻璃制品有限公司，住所地安徽省蚌埠市合蚌路与东海大道交叉口，统一社会信用代码913403000928708706。 法定代表人：陶祝利，该公司总经理。 委托代理人：苏元章，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 被告：王旭，男，1985年12月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被告：蒋茜，女，1984年12月10日出生，汉族，住址同上。 原告蚌埠利天玻璃制品有限公司（以下简称利天公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月23日受理后，依法组成合议庭于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告蚌埠利天玻璃制品有限公司的委托代理人苏元章到庭参加诉讼，被告王旭、蒋茜经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蚌埠利天玻璃制品有限公司向本院提示诉讼请求：判令两被告王旭、蒋茜支付原告利天公司货款63500元及利息（利息以63500元为基数，按银行贷款利率1.5倍标准，从起诉之日起计算至清偿完毕之日止）并且两被告承担诉讼费。事实和理由：2017年前后，原被告达成口头协议，约定原告按被告要求向万博公司供应玻璃器皿。货物供应后，被告以经济困难为由未能支付，2017年5月15日，9月16日，两被告分别向原告出具欠条，载明欠利天货款合计63500元。两被告为夫妻关系，共同经营万博公司。原告认为双方口头协议有效，应当遵守执行，原告供应了货物，被告认可并出具欠条，应当履行支付货款义务，两被告为夫妻关系，应当认定为夫妻共同债务，故依法向法院起诉，请求支持原告诉讼请求。 原告利天公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据材料：1、原告营业执照、两被告户籍证明，证明双方主体资格及两被告系夫妻关系的事实；2、欠条两张，证明两被告欠利天公司货款的事实。经审查，本院对以上证据的真实性予以认可。 被告王旭、蒋茜未到庭参加诉讼也未答辩。 通过对以上证据的分析与认定，本院确定以下案件事实： 2017年5月15日及2017年9月16日，蒋茜、王旭分别向利天公司出具了两张欠条，总金额为63500元，欠条落款分别为蒋茜、王旭个人，欠条落款写有万博日用品有限公司字样，但无公司印章。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，蚌埠利天玻璃制品有限公司按双方口头约定合同，履行了供应货物的义务。王旭、蒋茜也向利天公司出具了欠条，欠条落款虽写有万博日用品有限公司字样，但无公司印章。故应当视为是王旭、蒋茜对蚌埠利天玻璃制品有限公司供货的认可，且承诺其二人承担向原告支付货款的义务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，因王旭与蒋茜为夫妻关系，且二人共同经营万博公司，故二人应当对所欠货款承担连带偿还义务。 关于原告主张的利息问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本案中，因双方未约定支付货款的期限，也未约定贷款利率，故罚息本院认为应当按按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。现原告于2018年4月23日起诉至人民法院，王旭、蒋茜应及时履行支付货款义务及支付原告逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年4月23日起计算至货款本金支付完毕之日止） 根照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王旭、蒋茜于本判决生效之日起10日内支付原告蚌埠利天玻璃制品有限公司货款63500元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2018年4月23日起至货款63500元支付完毕之日止）； 二、驳回原告蚌埠利天玻璃制品有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍 支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1388元，由被告王旭、蒋茜承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  罗传继 审 判 员  王 玮 人民陪审员  杨玉凤 二〇一八年十二月六日 书 记 员  高 寒 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初8293号 原告：翁某，女，1972年2月12日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托代理人：徐真理，河北昊海律师事务所律师。 被告：林某1，男，1982年7月2日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托代理人：肖军，河北德圣律师事务所律师。 原告翁某与被告林某1继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁某的委托代理人徐真理，被告林某1及委托代理人肖军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告翁某向本院提出诉讼请求：1、依法判决坐落于秦皇岛海港区盛安福地7栋2单元302号的房屋由原告继承（房屋价值40万元）。2、判令被告立即腾出占有原告的位于秦皇岛市海港区的房屋。3、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原告与林某2于××××年××月××日经政府登记结婚，婚后无子女。林某2于2016年12月22日因病死亡。林某2于2013年因拆迁安置取得海港区盛安福地7-2-302号房屋一套。林某2的父母已早于其去世，除原告外无其他继承人。原告在几年前就去天津市做工，平时很少回家。被告系林某2弟弟，其在林某2去世后，趁原告不在秦皇岛的机会把林某2名下的该套房屋和房屋安置协议占有控制起来，并且不将林某2的死亡证明等相关手续交付给原告。被告因该房屋的继承问题曾找原告协商，动员原告放弃继承权利，遭到了原告的拒绝。现在秦皇岛市海港区房屋仍由被告占有使用。其行为已严重侵犯了原告的财产权利和继承权利。根据以上事实和理由，原告在经协商无法解决的情况下，只好依据我国法律的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院查明事实，公开判决，依法维护原告的合法权益。 被告林某1辩称，1、诉争房屋不属于原告所有，也不属于林某2所有，原告无权继承。2、原告无权请求对诉争房屋的任何权利。综上请求依法驳回原告的的诉请。 本院经审理认定事实如下：原告与被继承人林某2于××××年××月××日登记结婚，婚后无子女。秦皇岛市海港区盛安福地7-2-302号房屋系原耐火厂1-18号拆迁安置房，耐火厂1-18号房屋系林茂贵租的公有住房。2008年1月27日林某2与秦皇岛万通房地产开发有限公司签订了一份城市房屋拆迁补偿安置协议，安置了盛安福地7栋2单元302号房屋。协议第一页中被拆迁人为林茂贵（林某2），林茂贵三个字被划掉了，协议第三页乙方林茂贵（林某2），此林茂贵未被划掉。协议最后签名为林茂贵（林某2），手印按在了林某2的名字上。2016年12月22日林某2因病去世。2016年12月12日，林某2出具《林某2遗嘱书》一份，现因我林某2肝硬化病情严重，为避免我去世后我名义上的妻子回来与我弟弟争夺我名下财产，因此趁我精神清醒，特立以下遗嘱：1、我名下所有财产全部由我弟弟林某1继承；2、我放弃对我父母所有财产的继承。…立遗嘱人林某2，见证人（代某）陈某，见证人李某。庭审中，原告申请对该代书遗嘱中的林某2的签名进行鉴定。庭后，本院依申请去秦皇岛市残疾人联合会调取林某2的中华人民共和国残疾人证申请表用于鉴定比对样本。原告方申请由黑龙江省普利斯司法鉴定中心对林某2的字迹进行鉴定,并自愿承担退鉴或鉴定不能的后果。被告同意原告的选择。2018年10月25日黑龙江普利斯司法鉴定中心为本院出具一份不予受理告知书，对《林某2遗嘱书》上“林某2”签名是否林某2亲笔签字书写进行鉴定，因委托方仅提供一份比对样本，样本条件不充分，无法鉴定。故我中心决定不予受理此项鉴定委托。 另查，林茂贵系被继承人林某2的父亲，死亡时间是2011年7月21日，林某2的母亲是2007年去世。二人共育有长子林志清、次子林某2、三子林某1、长女林秀云、次女林红，二人去世后未对遗产进行分割。 上述事实，有当事人当庭陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，根据继承法的规定，在没有遗赠抚养协议、遗赠、遗嘱继承的情况下进行法定继承。现被告提供2016年12月12日的《林某2遗嘱书》，该《林某2遗嘱书》能够阻却法定继承。原告对该《林某2遗嘱书》的真实性提出异议并申请进行司法鉴定。但因为鉴定机构退还鉴定，并且原告自愿承担了鉴定不能的不利后果，现有证据无法否定《林某2遗嘱书》的合法性，被告应当承担举证不能的不利后果。本院对原告的诉讼请求因为举证不能不予支持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下: 对原告翁某的诉讼请求不予支持。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告翁某自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  刘长利 二〇一八年十二月二十八日 代理书记员  吴 迪
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执8507号 申请执行人:孙海燕，女，1975年6月7日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人:杨小云，女，1990年9月11日出生，住浙江省永嘉县。 申请执行人孙海燕依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初5680号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年12月06日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人杨小云银行存款人民币9万元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年十二月七日 书 记 员  吕宏伟
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖1302民初8980号 原告：曹万**，男，1990年10月30日出生，汉族，宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：王干，男，1984年10月25日出生，汉族，宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。 原告曹万**与被告王干房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案。原告曹万**于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告曹万**自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告曹万**撤回起诉。 案件受理费200元，由原告曹万**自愿负担。 审判员  胡士君 二〇一八年十二月十七日 书记员  薛鹏飞
四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1028民初3320号 原告：彭红鑫，男，1988年6月5日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：李映辉，系四川成隆律师事务所律师。 被告：林志章，男，1976年10月1日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：张民，系四川盛树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白燕，系四川盛树律师事务所律师。 原告彭红鑫与被告林志章买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭红鑫及委托诉讼代理人李映辉、被告诉讼代理人张民、白燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭红鑫向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还合同预付款200,000.00元给原告；2、依法判决被告自2016年5月8日起以合同预付款200,000.00元为基数按月息1分的标准向原告支付资金占用利息直至还清本息时止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2016年5月7日签订了《砂石购销合同》，原告按照该合同的约定于2016年5月7日向被告支付了合同预付款200,000.00元。但被告在收到原告的合同预付款后，却未按照合同的约定向原告提供砂石。原告多次向被告催收，要求其返回购货预付款，但被告均置之不理。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第119条规定，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告林志章辩称：原告此次起诉属于重复起诉，违反了《民事诉讼法》一事不再受理原则，原告曾于2018年5月7日就该笔200,000.00元以不当得利纠纷起诉过被告，隆昌市人民法院于2018年7月4日作出了（2018）川1028民初1635号民事判决书判决驳回了原告的诉讼请求。在上个诉讼一审、二审过程中，原告都一直声称该笔款项是购买砂石的预付款，并且被告已经履行完了供货义务，是现货交易。 本院经审理认定如下事实：原、被告于2016年5月7日签订《砂石购销合同》一份，签订合同的当日，原告彭红鑫通过其在中国XX银行开设的账户XXXX48051959731XXXX向被告林志章的银行账户XXXX48051180374XXXX转款200,000.00元。2018年5月7日，原告以不当得利纠纷起诉被告，本院于2018年7月4日作出（2018）川1028民初1635号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服一审判决，向内江市中级人民法院上诉，在诉讼过程中又撤回了上诉，内江市中级人民法院于2018年9月6日作出了（2018）川10民终770号民事裁定书，裁定准许上诉人撤回上诉。 上述事实，有原、被告在庭审中的陈述、原、被告于2016年5月7日签订《砂石购销合同》、银行打款明细单、（2018）川1028民初1635号民事判决书、（2018）川10民终770号民事裁定书等证据在案佐证。 本院认为，原、被告于2016年5月7日签订《砂石购销合同》，原告并于签订合同的当日通过银行账户向被告预付购货款200,000.00元。对此，被告对该事实不持异议，仅辩称双方的买卖为现货交易，但被告未向法庭举证证明如何进行的现货交易。按照通常的交易方式和交易习惯，购销双方应当有交货清单，供方记明供货的品种、规格及数量，购方验收货物后确认并签字，但被告未向法庭提供相应的证据予以证明。按照原、被告双方签订的《砂石购销合同》约定，砂石单价每吨50元，被告需向原告供货4千吨，被告是否在原告交付预付款后向原告完成了供货4千吨，对此，被告依然没有向法庭提供证据证明。因此，被告的辩称理由不能成立。原告请求被告返还其预付货款200,000.00元并支付资金占用利息，证据充分，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告林志章于本判决生效之日起十日内返还原告彭红鑫预付的购货款200,000.00元，并自2016年5月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告彭红鑫支付该款资金占用利息至付清该款时止，。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4,300.00元，减半收取计2,150.00元，由被告林志章负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于内江市中级人民法院。 审判员  杨明庆 二〇一八年十二月十三日 书记员  刘梦婷
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初6655号 原告：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号。 法定代表人：张影，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋明珊，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：刘振吉，北京德恒（长春）律师事务所律师。 被告：江军，男，1984年8月1日出生，汉族，住重庆市北碚区。 原告一汽汽车金融有限公司（以下简称“一汽金融公司”）与被告江军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告一汽金融公司的委托诉讼代理人刘振吉到庭参加诉讼，被告江军经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告一汽金融公司向本院提出诉讼请求：1.被告江军立即偿还逾期贷款本金19170.74元，逾期贷款利息4192.29元，剩余贷款本金62988.87元及自2018年8月25日起至给付之日止，按合同约定的贷款利率给付未偿还贷款本金的利息；2.被告江军向原告一汽金融公司支付按照合同约定的违约金12323.94元（违约金按未偿还贷款本金总额的15%计算）；3.原告一汽金融公司对被告江军车牌号为渝Ｂ×××××的抵押车辆拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；4.被告江军承担诉讼费用、财产保全费用、执行费等与本案诉讼有关费用。诉讼中，原告一汽金融公司明确第1项诉讼请求为：被告江军立即偿还截止2018年12月20日贷款本金82159.61元、利息7153.63元及自2018年12月21日起至给付之日止，按合同约定的贷款利率给付未偿还贷款本金的利息；明确第4项诉讼请求只有诉讼费。事实和理由：2017年2月22日，原、被告双方签订了编号为PZQYB1020227的《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》。根据合同约定，贷款金额为118000元，贷款利率为月利率9.225‰，贷款期限为36个月。被告用车牌号为渝Ｂ×××××的车辆对贷款提供抵押担保。如借款人违约，贷款立即到期并按未偿还贷款本金的15%支付违约金。合同签订后，原告已如约按时足额向被告发放了贷款。被告只偿还13期后不再还款，经原告多次催收，被告仍拒绝还款，由于被告的行为已构成严重违约，为维护原告合法权益，特诉至法院 被告江军未进行答辩，亦未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2017年2月22日，原告一汽金融公司（贷款人、抵押权人）、被告江军（借款人、抵押人）签订编号为PZQYB1020227的《汽车抵押贷款合同》，该合同约定：贷款人向借款人发放贷款118000元用于购买车牌号为渝Ｂ×××××的车辆。借款人同意并授权贷款人将贷款直接发放至经销商指定账户。贷款期限为36个月，自放款日起计收利息并开始计算贷款期限，最后一期的结束日为与每期还款日相同的日历日。贷款利率为固定利率，为月利率9.225‰，按照合同约定的还款方式从2017年3月至2020年2月每月22日前偿还本金和利息。借款人未按时全额偿付本合同下的任何应付款项即属于严重违约，贷款人有权自行宣布贷款立即到期，借款人有义务在三个工作日内向贷款人还清贷款本金余额、利息（含逾期利息）、违约金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项。如借款人未在上述时间内足额归还，贷款人有权行使其享有的其他权利。因贷款逾期给贷款人造成重大经济损失（包括但不限于为追偿借款人欠款所发生的差旅费、人员工资、催收委托费用等一切与不良贷款清收相关的费用）的，借款人按未还贷款本金的15%向贷款人缴纳违约金，以弥补贷款人损失。借款人未按时支付任何应付款项（包括应还贷款本金及利息，以及根据合同应由借款人向贷款人支付的其他款项），则自逾期之日起至全部款项清偿之日止，借款人应就未付款项支付逾期利息，对不能按期支付的利息，按逾期利率按月计收复利。逾期利率为贷款利率基础上加收50%。借款人以所购买的车牌号为渝Ｂ×××××的车辆及其附属的车牌等权益抵押给抵押权人，作为抵押人履行其在本合同项下全部债务的担保。债务包括但不限于本合同项下借款人向贷款人偿还贷款本金及利息（包括逾期利息）、合同项下的费用、违约赔偿和贷款人为实现其权利所发生的全部费用（包括诉讼费、律师费、差旅费等）的义务。 2017年3月27日，渝Ｂ×××××车辆办理抵押登记，登记抵押权人为原告。2017年2月22日，原告按照约定发放贷款118000元。2018年5月22日，原告向被告发出通知，要求清偿全部剩余贷款本金、利息及违约金。截止2018年12月20日，被告尚欠原告本金82159.61元，利息7153.63元。 以上事实，有《汽车抵押贷款合同》、《放款通知单》、银行付款凭证、《归还全部贷款通知》、机动车信息、核算清单和当事人陈述等在案为证，本院予以认定。 本院认为：一、原告与被告签订的《汽车抵押贷款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定的内容，对双方均具有约束力，双方应当按照约定全面履行义务。原告按照合同约定已经履行贷款义务，被告应当按照约定还款。被告未按期还款，已构成违约，被告应当承担相应的违约责任。合同约定，被告严重违约，原告有权宣布贷款提前到期并收取相应利息，故原告主张偿还全部贷款本金82159.61元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。二、原告与被告在合同中约定以车辆渝Ｂ×××××作抵押担保，对抵押的范围进行约定，被告未按期还款，原告主张就渝Ｂ×××××车辆的折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。三、原告主张违约金，因违约金以实际损失为基础，原告未举证证明除了利息以外存在其他损失，且原告主张的按照罚息利率计算的利息已经足以弥补原告因被告违约所造成的损失，故对其主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江军于本判决生效后5日内支付原告一汽汽车金融有限公司借款本金82159.61元及利息（截止2018年12月20日的利息为7153.63元；从2018年12月21日起至本金付清时止，按照《汽车抵押贷款合同》第2条的约定计算利息）； 二、原告一汽汽车金融有限公司在上述第一项确定的债权范围内有权对车牌号为渝Ｂ×××××、车辆识别号/车架号为LFPM4APP5H1A09025车辆的折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿； 三、驳回原告一汽汽车金融有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1133.5元，由被告江军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗文碧 二〇一八年十二月二十六日 书记员  杨 帆