新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2018）豫0702民初5008号原告：河南省德耀节能科技股份有限公司，住所地新乡高新区火炬园。法定代表人：唐德顺，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：牛红江，河南中原法汇律师事务所律师，一般代理。被告：江苏天雨环保集团市政工程有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区草桥欣园一区5号楼4单元1301室。负责人：谈福兵，经理。委托诉讼代理人：邹庆峰，男，该公司项目负责人，一般代理。被告：江苏天雨环保集团市政工程有限公司，住所地江苏省扬州市江都区真武镇滨湖。法定代表人：王明根，该公司执行董事。原告河南省德耀节能科技股份有限公司（以下简称德耀公司）与被告江苏天雨环保集团市政工程有限公司北京分公司（以下简称天雨北京分公司）、江苏天雨环保集团市政工程有限公司（以下简称天雨公司）承揽合同纠纷一案，新乡市中级人民法院于2018年9月10日以（2018）豫07民终3309号民事裁定将本案发回重审，本院于2018年11月2日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德耀公司的委托诉讼代理人牛红江、被告天雨北京分公司的委托诉讼代理人邹庆峰到庭参加诉讼，被告天雨公司经本院依法送达开庭通知没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告德耀公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付违约金30万元；2、判决被告返还原告代被告支付的工资250299元；3、诉讼费、鉴定费、诉讼保全费等诉讼费用由被告承担。庭审前德耀公司向本院申请增加诉讼请求：请求判决二被告支付德耀公司代天雨北京分公司支付的工资250299元的利息18824元（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年8月12日起计算至给付之日止，现暂计算至2018年3月16日）。事实与理由：2016年5月18日，原告与被告签订了《承包安装合同协议》，合同约定由被告为原告的亿利洁能股份有限公司达拉特分公司炭材烘干系统改造项目和东方希望九原分公司项目部分设备及非标件制作、安装。合同约定：非标制作按每吨1220元计算，一般制作按每吨1020元计算，设备安装按每吨789元计算；被告所有人员工资及费用由被告支付；若被告违约，需向原告支付违约金30万元。2016年6月14日，被告开始制作安装，8月9日，被告在未完成合同约定的制作安装工作情况下，擅自停工，且以阻挠原告施工和殴打原告工作人员的方式，强迫原告代为被告支付工资250299元。原告认为，原被告签订的合同系双方真实意思表示，是合法有效的合同，双方当事人必须严格履行。被告擅自停工，未完成合同约定的制作安装工作，构成了违约，依法应当承担违约责任。为了维护原告的合法权益，依据我国民事诉讼法和合同法的相关规定，特诉至法院。被告天雨公司、天雨北京分公司答辩称：1、双方所签订的合同为劳务合同，在合同履行中被告没有违约行为，合同解除的原因是因为工程进度款拨付及核量等产生的分歧，无法进行施工而解除，从工程的实际履行当中，实际的违约方属于原告，原告对被告提交的工程核量未与核对，工程进度款未按合同支付，原告的违约是导致合同未能履行的主要原因，因此被告不应对合同的解除承担违约责任；2、对于合同中原告未支付的工程款项，双方一直未能确认，可以确定的是，一定是超过原告为被告所支付的工资，双方合同最终履行价格是需要双方共同确认或者委托第三方对其已经完成的工程予以确认，方才能够确认原告是否超付了款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据和事实，本院认定如下：1、对于德耀公司提交第二组证据中的安装制作费用结算清单、吊车费用单、内蒙古增值税发票、关于吊车费用的函二被告认为该组证据系德耀公司单方制作，未经其确认，对其真实性不予认可。本院结合德耀公司提交的银行专用回单及借条，认为上述证据载明的数额与德耀公司所支付的款项数额相符，故认可该组证据制作的真实性，但德耀公司所支付的款项是否跟当月实际完成的工程量相符，本院待结合其他证据予以综合认定。2、对于德耀公司提交的张黑旦关于停工闹事情况简述，本院认定2016年8月9日因天雨北京分公司工人的原因而停工、2016年8月12日内蒙古达拉特经济开发区调解委员会对施工人员的工资进行发放、张黑旦签字的事实。3、对于德耀公司提交的整改通知单，二被告认为与其无关，不予质证，本院经审查对其真实性予以确认。4、对于德耀公司提交的致天雨北京分公司的函，二被告认为没有其公司的签收手续，对其不予认可，本院对其抗辩意见予以采纳。5、对于二被告提交的两份工程联系单，德耀公司认为属于被告方的单方证据，对其真实性不予认可，本院对其抗辩意见予以采纳。6、对于被告天雨北京分公司提交的内蒙古达拉特经济开发区调解委员会经办人出具的情况说明，德耀公司对该证据的真实性有异议，认为该证据是被告通过私人途径获取的，证据来源不合法。本院结合该书证的形式要件确认该证据来源的真实性，但该书证载明的内容与2016年8月12日原、被告及该调解委员会三方达成的协议书载明的内容存在矛盾之处，故本院对被告的证明目的不予认可。7、对于被告天雨北京分公司提交的回复函，德耀公司称该复函证明被告多次给被告去函催促其履行合同，证明被告存在严重的违约责任。本院确认该函的真实性，但对被告的证明目的不予认可。8、对于被告天雨北京分公司提交的微信截屏，德耀公司称该截屏不能证明被告的主张，本院对其抗辩意见予以采纳。9、对于被告天雨北京分公司提交的工资表等证据，德耀公司称该组证据不能证明原告欠被告工程款，本院对其抗辩意见予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月30日，德耀公司（甲方）与天雨北京分公司（乙方）签订《承包安装合同协议》，主要约定：甲乙双方就亿利洁能股份有限公司达拉特分公司炭材烘干系统改造项目和东方希望九原分公司项目部分设备及非标件制作、安装事宜签订本合同；甲方为乙方提供制作件的钢板主材、油漆和配套的标准件，负责给乙方协调施工现场所有的水、电路和施工现场场地基本平整；乙方负责现场的安全、保卫工作及执行甲方相关规定，作业区设置必要的照明、围栏隔离和安全标志；乙方所有人员的工资、施工现场安全保险、差旅费、通讯费、食宿费等由乙方支付；若乙方单方面违约，需向甲方支付违约金30万元整；人员到现场安装施工经甲方确认后支付当月实际完成的工程量相应款项的70%，制作安装分开计付（每月30号前报量，甲乙方确认，次月10号前付款），安装调试完成，开具整个工程全额劳务发票后十五个工作日内按实际工程量付款至95%，留5%作为质保金6个月内付清；乙方迟延完成安装过程的，每迟延一天向甲方支付违约金2000元；双方并就施工范围、技术要求、制作费用及工期、双方的责任义务、违约责任等进行了约定。截至2016年8月10日，德耀公司以天雨北京分公司（2016年6月14日至2016年7月31日）完成工程量相应款项的70%，向其共付款109901.6元，但天雨北京分公司对德耀公司认定的该期间的工程量并不认可，双方对实际完成的工程量发生分歧。2016年8月9日，因天雨北京分公司的工人未领到工资而阻止施工，导致现场停工。2016年8月11日，内蒙古达拉特经济开发区管理委员会向德耀公司出具函，同意德耀公司将工人工资250299元打入开发区管委会账户，代天雨北京分公司支付工人工资。当日，德耀公司分三次将250299元打入开发区管委会的账户。次日，经达拉特经济开发区调解委员会，德耀公司与天雨北京分公司达成协议：因双方就工程款拨付及核量等工程上产生分歧无法正常施工，现场所有工人工资共计384492元，由德耀公司代天雨北京分公司支付250299元，天雨北京分公司支付134193元。另查明，德耀公司曾用名“河南省德耀节能科技有限公司”。本院认为，德耀公司与天雨北京分公司签订的《承包安装合同协议》系双方真实意思表示，合法有效。该协议第四条第6款明确约定，对于天雨北京分公司所有人员的工资应当由天雨北京分公司支付，以张黑旦为代表的工人全部为天雨北京分公司的员工，故天雨北京分公司应当按照合同约定，承担该250299元工人工资的给付责任。并且德耀公司在达拉特经济开发区调解委员会主持的调解中也明确表明，该250299元的工人工资是代天雨北京分公司支付，所以天雨北京分公司应当向德耀公司返还。虽然天雨北京分公司抗辩称该代付的工人工资系德耀公司欠付已方的工程款不应返还，但在德耀公司与其就涉案工程尚未进行结算的情况下，该款的所有权仍应归属于德耀公司，天雨北京分公司无权占用。对于该部分工资所产生的利息，本院认为该部分工资既然为德耀公司代付，天雨北京分公司也未按照合同约定履行义务，现德耀公司要求其从代付之日起支付利息并不违反法律规定，本院予以支持。至于德耀公司要求天雨北京分公司支付300000元违约金的诉讼请求，根据《承包安装合同协议》第四条第8款的约定，若天雨北京分公司单方违约需向德耀公司支付违约金300000元，但是在本案中，德耀公司并没有充分证据证明天雨北京分公司单方违约。根据双方于2016年8月12日达成的调解协议可知，天雨北京分公司停工是在双方就工程进度款拨付及核量上发生分歧的情况下产生的，并且德耀公司提交两份安装费用结算清单并不能客观反映天雨北京分公司当月实际完成的工作量。根据《承包安装合同协议》第六条第1款的约定可知，天雨北京分公司当月实际完成的工程量是经德耀公司确认后，于每月30日前报量，再经双方确认，于次月10号前付款。而德耀公司提交的结算清单并未经过天雨北京分公司确认，天雨北京分公司当庭对该工程量也不予认可，所以在实际完成的工程量不确定的情况下，仅依据现有的证据并不能证明天雨北京分公司单方违约，故德耀公司要求天雨北京分公司支付300000元违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，因天雨北京分公司不具有法人资格，按照公司法相关规定，其民事责任应当由公司承担，故天雨公司应当对天雨北京分公司的上述债务承担清偿责任。综上所述，本院对德耀公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、江苏天雨环保集团市政工程有限公司于本判决生效之日起五日内向河南省德耀节能科技股份有限公司返还代付工资款250299元及利息（该利息以250299元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年8月12日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回河南省德耀节能科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9497元，由江苏天雨环保集团市政工程有限公司北京分公司、江苏天雨环保集团市政工程有限公司负担4491元，由河南省德耀节能科技股份有限公司负担5006元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  裴梅玲审 判 员  王 峰代理审判员  高 飞二〇一八年十二月十八日书 记 员  王俊楠新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-3769000邮编：453000(公众号)（掌上法院）