广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0304民初3025号 原告：李有德，男，汉族，1950年8月5日出生，住广西桂林市叠彩区。 被告：聂玉萍，女，汉族，1966年11月3日出生，住广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：黄新宏，广西嘉合律师事务所律师。 被告：李同庚，男，汉族，1949年8月15日出生，住广西桂林市秀峰区。 被告：徐某，女，汉族，1938年3月5日出生，住广西永福县。 委托诉讼代理人：黄新宏，广西嘉合律师事务所律师。 被告：蒋某，女，汉族，2004年9月25日出生，住广西桂林市象山区。 监护人：徐某，身份信息同上。 委托诉讼代理人：黄新宏，广西嘉合律师事务所律师。 原告李有德与被告聂玉萍、李同庚、徐某、蒋某民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年12月4日公开开庭审理了本案。原告李有德，被告聂玉萍，被告李同庚及被告聂玉萍、徐某、蒋某的委托诉讼代理人黄新宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李有德向本院提出诉讼请求：1、判令被告聂玉萍、李同庚立刻归还所借原告人民币300000元整；2、判令被告聂玉萍、李同庚支付给原告借款利息（利息计算从2012年2月18日计算至判决确定的履行之日止，利率按每月2%计算）；3、判令被告徐某、蒋某在继承蒋庭华遗产的范围内承担偿还原告上述本金和利息的义务；4、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年2月18日，被告李同庚与蒋庭华(被告聂玉萍丈夫，已于2017年3月17日死亡，二人于2009年9月24日结婚，2013年11月26日离婚)知道原告从赵志刚处借到500000元，于是二人以缺少资金周转为由向原告借款人民币300000元，并写下借款300000元的委托书一份。当天原告即根据被告指示给付现金50000元给被告，并在七星区建干路的建设银行建干路支行通过银行转账50000元到被告聂玉萍账户内。之后，原告又在同月19日转款50000元、同月20日转款150000元到被告聂玉萍账户内。此后，被告聂玉萍、李同庚及蒋庭华一直没有归还此款。近期原告听说蒋庭华已于2017年去世，才预感不妙。于是原告与被告聂玉萍、李同庚协商还款事宜，但至今仍然未追回分文。被告李同庚系本案借款人，依法有义务偿还借款；因被告聂玉萍在借款时与蒋庭华系夫妻关系，且支配了此款，因此被告聂玉萍也有义务还款。蒋庭华因其已病逝，被告徐某系蒋庭华的母亲，蒋某系蒋庭华的女儿，被告徐某、蒋某均为蒋庭华的法定继承人。故其所负债务应当由其法定继承人在其继承蒋庭华的遗产范围内承担还款义务。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。 被告聂玉萍答辩称，一、蒋庭华与他人的共同借款被告聂玉萍不清楚，不认可，案涉借款没有用于家庭共同开支，属于个人债务；二、案涉借款本金应该为250000元；3、相关的借款凭证没有约定利息，依照法律规定原告关于利息的请求不应支持。 被告李同庚答辩称，其认为应当由其他被告承担清偿责任，当时借这笔款的时候李同庚只是起了担保人的作用，后来糊里糊涂就成了借款人，这笔钱李同庚也没有用过，也没有经过其手，其认为自己没有承担清偿这笔借款的责任。 被告徐某答辩称，一、同意聂玉萍的答辩意见；二、被告徐某没有继承蒋庭华的遗产，依法不应当承担还款义务。 被告蒋某答辩称，一、同意聂玉萍的答辩意见；二、被告蒋某没有继承蒋庭华的遗产，依法不应当承担还款义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 原告与被告李同庚系堂兄弟关系，被告李同庚原系蒋庭华的公司的职员，原告通过被告李同庚介绍认识蒋庭华。被告聂玉萍系蒋庭华的前妻，双方于2009年9月24日结婚，之后双方于2013年11月26日离婚。被告徐某系蒋庭华的母亲。被告蒋某系蒋庭华的女儿，与被告聂玉萍原系继母女关系。2012年2月18日，原告李有德因资金周转需要，向案外人赵志刚借款500000元。原告称同日蒋庭华以需要资金周转为由向其借款300000元，原告遂向蒋庭华指定的聂玉萍银行账号转账250000元，原告及李同庚均称余款50000元已于同日现金给付蒋庭华，但未提供证据予以证明。原告称其出借上述款项之后，蒋庭华、李同庚遂于同日共同出具委托书一份交原告收执，该委托书载明：“经向李有德借款叁拾万元，今委托转入财务聂玉萍农村信用社账号：62×××11，建设银行：6227003395310078609。”蒋庭华、李同庚均在该委托书上委托人处亲笔签名予以确认。原告与被告李同庚均称该委托书实为借条，且借款金额实为300000元，被告李同庚称其不是实际借款人，但是被告聂玉萍对此予以否认，被告聂玉萍认为实际借款应以原告向其银行卡上转账的250000元为准，且该借款与其无关，其银行卡实际由蒋庭华持有和使用，应当系蒋庭华在婚姻存续期间的个人债务，实际还款人应为委托书上载明的蒋庭华和李同庚。 另查明，蒋庭华于2017年3月17日因心源性猝死，其死亡时的法定继承人系其母徐某与其女蒋某。 在本案审理过程中，原告向本院申请对被告财产进行保全。本院根据原告的申请依法查封被告聂玉萍名下位于象山区（房权证号30××31）房价值300000元部分，查封期限三年及查封原告李有德提供的担保物赵志刚名下位于叠彩区虞山路8号恒宇·畔江花园6-1#楼1-3-2号(房权证桂林市叠彩区字第30271094号)房价值100000元部分，查封期限三年。 本院认为，蒋庭华、被告李同庚于2012年2月18日向原告出具的委托书是证明双方借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力，故原告与蒋庭华、李同庚之间的民间借贷关系成立。根据双方诉辩主张，本案的争议焦点在于一、款项是否应当由被告归还；二、被告应归还的借款本金及利息应为多少。 一、关于款项是否应当由被告归还的问题。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”结合本案，被告李同庚与蒋庭华共同出具委托书形式的借条一份交原告收执，虽然被告李同庚辩称其只是保证人并未用过案涉借款但是却糊里糊涂的在委托人处（即借款人处）与蒋庭华一起亲笔签字，但是本院认为李同庚作为具有完全民事行为能力的成年人对其在委托人处亲笔签名应当负有的责任和后果具有预见性，且李同庚并未提供证据证明其与案涉借款无关，因此，蒋庭华和李同庚应为案涉借款的共同借款人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”虽然被告聂玉萍并未在上述委托书中签名借款，但是案涉借款确实系原告转入被告聂玉萍名下的银行卡内，且被告聂玉萍未提供证据证明原告与蒋庭华明确约定该笔借款为蒋庭华的个人债务，被告聂玉萍亦未能够证明该笔借款属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形。故被告聂玉萍对其与蒋庭华双方婚姻关系存续期间的共同债务也负有清偿义务，因此聂玉萍也应承担给付原告借款本息的责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，债务人蒋庭华已死亡，徐某、蒋某作为蒋庭华的继承人未明确作出放弃继承的意思表示，故应在继承蒋庭华遗产范围内对蒋庭华的债务承担偿还义务。 二、被告应归还的借款本金及利息应为多少。 原告及被告李同庚均称实际案涉借款金额为300000元，且原告通过银行转账250000元至被告聂玉萍名下的银行账户内，剩余50000元款项系现金给付蒋庭华，后蒋庭华、李同庚才出具委托书形式的借条给原告。被告聂玉萍认为实际案涉借款金额应为250000元，因原告未提供证据证明案涉300000元借款中50000元已经支付给被告，且根据原告称先支付完300000元借款，被告再写委托书，但委托书上写明300000元均系通过转账方式支付，因此对于原告关于300000元借款已经实际全部支付的说法，本院不予采信。本院认为，本案实际借款本金应为250000元。原告要求被告偿还借款本金300000元的诉讼请求，本院不予全部支持。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”被告未归还原告全部借款，应当承担相应民事责任。原告借款给被告后，多次向被告主张权利，被告至今未能清偿债务，被告应当承担相应的利息。原、被告双方未在借款时约定还款期限及借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告未提供证据证明借款期限，原告可以随时要求被告履行还款的义务。因原告起诉之前向被告主张该笔借款权利的行为未提供证据证明，故无法证明原告之前是否对被告该笔借款进行催告，原告向法院起诉应视为催告，从起诉之日计算该笔借款的逾期利息，故对原告要求被告聂玉萍、李同庚偿还原告上述借款利息（利息：以300000元为基数，按年利率24%，从2012年2月18日起计算至判决确定的履行之日止）的诉讼请求，本院不予全部支持。因此，被告聂玉萍、李同庚应当偿还原告借款本金250000元及利息（利息的计算：以250000元本基数，按年利率6%，从2018年10月12日起计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止），被告徐某、蒋某对上述借款本金及利息在继承蒋庭华遗产的范围内承担偿还义务。 综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下： 一、被告聂玉萍、李同庚应当偿还原告李有德借款本金250000元及利息（利息的计算：以250000元本基数，按年利率6%，从2018年10月12日起计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）； 二、被告徐某、蒋某应对上述第一项判决确定的债务在继承蒋庭华遗产的范围内承担偿还义务； 三、驳回原告李有德其他诉讼请求。 本案案件受理费11588元，保全费2020元，合计13608元（原告均已预交），由被告聂玉萍、李同庚、徐某、蒋某负担4369元（被告徐某、蒋某在继承蒋庭华遗产范围内负担），余款9239元由原告李有德负担。 上述判决义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费11588元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  陈碧云 人民陪审员  陈春燕 人民陪审员  钱宇萍 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  李 浏