河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀06民初53号 原告（申请执行人）：田聚强，男，1963年6月30日出生，汉族，住河北省安国市。 委托诉讼代理人：王文嘉，河北时代经典律师事务所律师。 被告（案外人）：张东勇，男，1981年10月23日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：宋风波，河北侯凤梅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁蕾，河北侯凤梅律师事务所所律师。 被告（案外人）：张东爽，男，1983年9月23日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：张贵所，男，1957年5月12日出生，汉族，住邢台市鹿县，系张东爽之父。 委托诉讼代理人：宋风波，河北侯凤梅律师事务所律师。 被告（被执行人）：石家庄市汇丰房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区中山路48号。 法定代表人：宋洪欣，董事长。 委托诉讼代理人：闫翠荣，河北暖风律师事务所律师。 原告田聚强因与被告张东勇、张东爽、石家庄市汇丰房地产开发有限公司（以下简称:汇丰公司）案外人执行异议之诉一案,本院作出（2017）冀06民初1号民事判决，河北省高级人民法院作出（2018）冀民终771号民事裁定书，裁定将本案发回重审。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田聚强委托诉讼代理人王文嘉，被告张东勇及其委托诉讼代理人宋风波、梁蕾，被告张东爽的委托代理人张贵所、宋风波，被告汇丰公司的委托诉讼代理人闫翠荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田聚强向本院提起诉讼请求:一、撤销保定市中级人民法院（2016）冀06执异75号执行裁定，判决准许对石家庄市桥西区世纪名园商业用房10号上下两层（以下简称“涉案房屋”）的执行。二、案件受理费由三被告依法承担。事实与理由：一、三被告所签《世纪名园商业用房认购协议》依法自始无效，被告张东勇、张东爽不能据此取得物权或物权期待权等实体权益。截至原告起诉时，被告汇丰公司仍未取得涉案房屋的合法土地使用权及预售许可证明，也未持续有有效的建设工程规划许可证，依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，三被告所签《世纪名园商业用房认购协议》及《房屋租赁协议》均属无效合同，被告张东勇、张东爽不能据此取得涉案房屋的物权及物权期待权等实体权益，更不存在合法占有的事实。二、被告张东勇、张东爽未向汇丰公司交付涉案房屋的价款。根据认定大额现金交付的司法实践以及房地产公司收取买受人大额房款的日常交易习惯，仅以被告汇丰公司开具的380.512万元的收据不足以证明被告张东勇、张东爽支付了上述380多万的房款，如二被告确实大额现金方式交付的房款，那么二被告应当提交在买房之前二人账户存款至少380多万元存款以及相应取出该大额现金的客观银行凭证，否则，仅凭一张收款收据不足以证实其交付了巨额房款。依照最高人民法院《民诉法解释》第112条以及最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第75条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”的规定，原告特申请要求被告进一步提交客观证据，否则，应依法认定二被告未交付该巨额房款。三、三被告恶意串通，意图以执行异议的方式妨碍人民法院的执行。在原告提出保全申请、法院于2016年5月6日作出（2016）冀06民初140-1号民事裁定书查封涉案房屋后，三被告为规避、妨碍执行而恶意串通倒签了《世纪名园商业用房认购协议书》、《房屋租赁协议》及收款收据等证明文件。实际上，三被告之间系民间借贷关系，相关转款、偿还利息等客观银行转款凭证是存在的，在涉案房屋查封后，三被告才想起将借款“转化”为房款并以提起执行异议的形式妨碍执行，法庭通过调查三被告之间的真实、完整的银行交易的记录即可查明这一事实。四、（2016）冀0104民初5418号民事调解书是在涉案房屋查封后作出的，不符合最高院《执行异议复议规定》第26条的规定，不能作为被告张东勇、张东爽排除执行的依据。综上，被告张东勇、张东爽就涉案房屋依法不享有足以排除执行的实体权益。依照最高人民法院《民诉法解释的》第313条以及《执行异议复议规定》第24条的规定，应判决准许对涉案房屋的执行。 被告张东勇、张东爽辩称，一、张东勇、张东爽与汇丰公司签订的《世纪名园商业用房认购协议》真实有效，且其购买房产先于法院执行。《世纪名园商业用房认购协议》是合同双方真实意思表示，不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，合同双方当事人对合同效力并无异议，该协议也未被生效法律文书认定无效，因此该协议真实有效。原告提出的《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》是“为正确、及时审理商品房买卖合同纠纷案”而制定，商品房买卖双方因合同发生纠纷时，人民法院可依据相关司法解释认定合同效力。但在本案中，涉案房屋的买卖双方对合同并不存在任何争议，也未通过诉讼请求人民法院认定合同效力，因此，本案不应适用于上述司法解释。根据《查封规定》第二十六条规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”本案中，张东勇、张东爽与汇丰公司签订房屋认购协议的时间是2015年6月23日，并于6月24日完成全部付款义务，时间早于法院执行，完全可以对抗申请执行人。二、涉案房屋的购房款已经全部支付，《世纪名园商业用房认购协议》已经实际履行。《世纪名园商业用房认购协议》签订之前，答辩人的父亲以及周某1、王存兰，与汇丰公司之间存在借贷关系。张贵所与周某1、王存兰存在合作出资关系（周某1、王存兰出借款中各含张贵所出资的100万元，共计200万元），因此周某1、王存兰同意将各自名下的张贵所出资款转为购房款，并签署《协议书》。张贵所单独出借给宋洪欣100万元，共计300万元。由于汇丰公司欲出售商业用房，答辩人也有购房产的意向，因此经答辩人与汇丰公司协商，将上述债权人的部分借款转为购房款。双方达成协议，同意将部分借款转为购房款，用于答辩人购买此商业用房。房款与借款之间的差价部分，答辩人于2015年6月24日通过银行转账的方式全部补齐。对于上述事实，答辩人有充分的证据予以证明，原告主张答辩人未实际支付房款没有依据。三、答辩人与汇丰公司之间的《世纪名园商业用房认购协议》以及《房屋租赁协议》真实有效，答辩人提出执行异议系对自身合法权益的维护，并非妨碍执行。答辩人与汇丰公司签订房屋认购协议的时间为2015年6月23日，并于6月24日完成付款义务。2015年11月1日签订房屋租赁协议，将房屋出租给汇丰公司，做为世纪名园项目的售楼部使用。2015年12月24日汇丰公司支付房屋租金4万元，2016年7月支付租金1万元，以上均有银行转款凭证为证。后因汇丰公司拖欠租金，张东勇起诉至石家庄市桥西区人民法院，法院调解结案，双方租赁合同解除，汇丰公司返还房产，房产返还后，答辩人办理了房屋入住手续，并交纳水电费、物业费等费用。二被告并不存在恶意串通，伪造协议的行为。原告申请对涉案房屋进行查封是在答辩人与汇丰公司签订认购协议、租赁协议并实际履行协议之后，由于答辩人对所查封的房屋已经支付全部房款且已合法占有，符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条的情形，因此答辩人提出执行异议系维护自身合法权益，并非妨碍执行。四、法院系依据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条做出（2016）冀06执异75号《执行裁定》。原告申请法院对房产进行查封，答辩人得知后依法提起异议申请，法院认为答辩人提供的证据可以证明其在法院查封之前与被执行人汇丰公司签订了书面买卖合同，对涉案房屋已经合法占有，涉案房屋的价款已经交付，房屋未过户，但非答辩人自身原因造成，故依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条做出（2016）冀06执异75号《执行裁定》，裁定“中止对位于石家庄市桥西区《世纪名园》商业用房10号上下两层的执行”。人民法院作出的《执行裁定》也并未以《规定》第二十六条作为依据。综上，人民法院作出的（2016）冀06执异75号《执行裁定》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告汇丰公司辩称，一、我方与张东爽、张东勇所签订的买卖合同系双方真实意思表示，应属有效。二、法院已经查封了我单位四层楼、94个车位（除去诉争房产外），每层1727平米，按照市价，在1.2亿元左右，而原告权利仅有4000万元，查封的行为属于超额查封，对我们的相关查封均应解除。三、我方与任何一方均不存在恶意串通的情形，相反，是原告采取胁迫、限制宋洪欣人身自由等方式取得了包括调解书在内的相关权利凭证，对此我方已向相关部门提出权利救济。四、我方项目系城中村改造项目，取得了当地政府部门的许可，且已经办理了相关证件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告田聚强提交以下证据：证据一、（2016）冀06执异75号执行裁定书；证据二、《世纪名园商业用房认购协议》、《公证书》，拟证明被告汇丰公司未取得涉案房屋预售许可，买卖合同无效；证据三、石家庄市国土资源局公告，拟证明被告汇丰公司未取得涉案房屋地块使用权；证据四、（2016）冀06民初140-1号民事裁定书，拟证明涉案房屋已于2016年5月6日被查封；证据五、田聚强与汇丰公司于2016年3月18日签订的房屋租赁合同，拟证明汇丰公司为担保债权人债权实现而出具的，该情况对各个债权人均具有普遍性，涉案房屋未被任何债权人实际占有；证据六、物业服务委托合同，拟证明汇丰公司及宋洪欣实际控制的物业公司为担保各个债权人债权实现而出具的，该情况具有普遍性，被告与该情况相同，涉案房屋未被任何债权人实际占有；证据七、入住通知书，证明目的同上；证据八、（2016）冀06民初140号民事调解书，拟证明本案的执行依据，该文书查明事实部分可以证明汇丰公司为担保我方债权的实现，将世纪名园的房产及诉争房屋进行抵押出卖以担保债权人债权的实现；证据九、2016年8月18日由保定市中级人民法院作出的对被执行人汇丰公司法定代表人宋洪欣的执行笔录，拟证明诉争房屋在2016年8月18日查封时没有任何真实合法有效的买卖抵押等情况；证据十、世纪名园商业用房认购合同，是田聚强与汇丰公司在2016年3月13日借款时签署的，田聚强所购房屋即本案的诉争房屋，拟证明汇丰公司以房屋买卖的形式担保债权的实现；证据十一、入住通知单及房屋交接验收确认书，拟证明汇丰公司以向债权人发放入住文件材料的形式担保债权的实现；证据十二、汇丰公司书面证明一份，拟证明汇丰公司与田聚强签订本案诉争房屋的买卖合同并收到全款，已经办理入住；证据十三、宋洪欣出具的一份说明，内容是准备以房屋买卖的形式担保王存兰100万债权的实现，拟证明被告提交的以王存兰等人债权抵顶房款的协议书不真实；证据十四、王存兰与汇丰公司签订的房屋买卖合同，拟证明目的同上；证据十五、借款明细，内容是张贵所借给汇丰公司50万元，付息至2016年3月，周某1借给汇丰公司三笔一共650万元，汇丰公司付息至2015年8月，张东勇借给汇丰公司400万元，拟证明被告出示的王存兰、张贵所、周某1以各自债权抵顶被告房款的协议书不合常理，不属实。张贵所只有50万元债权，而被告张东勇有400万债权，张东勇不以自己的债权抵顶房款而以所谓的其他非亲属的王存兰、周某1的债权抵顶不合常理，且张贵所债权不到100万，王存兰、周某1没有任何证据显示其将自己的债权抵给张东勇，不能证明被告房款已全部支付；证据十六、最高人民法院（2016）最高法民申2390号民事裁定书，拟证明在执行异议之诉案件中，不动产买卖合同合法与否是判断案外人是否具有足以排除强制执行的民事权益的前提条件。被告张东勇、张东爽质证称，对证据一的真实性没有异议；对证据二认购协议及公证书的内容真实性没有异议，对原告拟证明的事实有异议，认为不能直接证明该买卖合同无效，相反证明了被告所购买的房产合法有效；对证据三国土局公告，没有原件，该公告与本案无关，对公告的真实性和关联性均有异议；对于证据四（2016）冀06民初140-1号执行裁定书，真实性没有异议，对其内容被告提出执行异议，应撤销民事裁定，终止执行；对证据五房屋租赁协议，真实性不认可，该合同上宋洪欣的签字不是其本人签字且该合同书面记载形成于2016年3月18日，此时安红敏担任汇丰公司总经理期间掌握着汇丰公司公章，是安红敏一手操纵，田聚强与安红敏是一伙的，因此，该合同的真实性不予认可；对于证据六物业委托合同及对证据七入住通知书，质证意见同证据五；对于证据八民事调解书，形式上的真实性不否认，但该调解书是虚假诉讼，田聚强与汇丰公司及宋洪欣之间不存在真实的民间借贷关系，该借款关系的形成是田聚强与安红敏一手操纵策划的，因此，该调解书不能证明田聚强与汇丰公司及宋洪欣之间存在民间借贷关系；对于证据九执行笔录，真实性不认可，该笔录第一页没有宋洪欣签字，只有第二页有宋洪欣签字，该笔录第一页内容的真实性无法核实，该笔录本质上是宋洪欣的证人证言，其未出庭作证，其证言不能作为定案依据。即便按照该笔录第一页上所述，只是说现在是干净的，与法院所问是否抵押出卖没有关系，且原告提交的证据即王存兰的买卖合同可以证明在执行笔录中所谓的宋洪欣的回答是虚假的，显然存在房屋买卖的情节。对于证据十认购合同，质证意见同证据五，均是伪造的，真实性不认可，此合同也可以印证执行笔录中所谓宋洪欣说这些都是干净的，这句话是虚假的。对于证据十一入住通知单，真实性不认可，没有汇丰公司的公章，没有任何人的签名，是伪造的，通知单上的长条章任何人均可以刻出来；对于证据十二汇丰公司的证明，真实性不认可，公章存疑，该证明上宋洪欣的签名是伪造的，不是其本人所签；对于证据十三宋洪欣证明，真实性不认可，无法确认是宋洪欣本人书写，与本案没有关联性，其所述是王存兰100万元，汇丰公司与王存兰是否还有其他债权债务并不清楚，因此原告所述被告提交的王存兰等人抵顶房款不属实；对于证据十四王存兰买卖合同，没有原件，真实性不认可；对于证据十五借款明细，真实性关联性均无法核实；对于证据十六该裁定书不能作为证据使用。汇丰公司发表质证意见称，对证据一执行裁定书无异议；对于证据二认购协议和公证书的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可原告的证明目的；对于证据三国土资源局的公告中，真实性不发表意见，但现在情况发生变化了，因为原告的原因在相关政府进行了虚假诉讼主张债权导致我方土地没能及时摘牌，经与石家庄市政府进行沟通，我方对田聚强的虚假诉讼的问题已向省高院以及公安机关主张权利，田聚强没有向我们出借4000万款项的能力；对于证据四（2016）冀06民初140-1号执行裁定书没有异议。结合证据五、六、七田聚强和汇丰公司的租赁合同、物业服务委托合同、入住通知，我方认为该协议应属无效协议；对于证据八民事调解书，我方对该调解书正在主张权利，宋洪欣是在被威胁、欺诈的情况下签署的；对于证据九执行笔录，质证意见同证据八；对于证据十认购合同，真实性有异议，公章系已经作废的公章，在2012年左右工商局要求有编号，我的授权委托书的公章是有编号的，而认购合同中的公章是已经作废的公章，新的公章并没有在宋洪欣手里，所有对外签订合同都是销售或者合同章；对于证据十一、十二入住通知单，汇丰公司的证明，质证意见同对证据十质证合同的质证意见；对于证据十三宋洪欣证明，仅有复印件，不予质证；对于证据十四王存兰买卖合同，我方需庭下核实，即使存在该合同，也不能达到原告的证明目的；对于证据十五借款明细，我方暂时不认可，需庭下核实，且不能达到原告的证明目的。 被告张东勇、张东爽提交了以下证据，证据一、《世纪名园商业用房认购协议》，证据二、购房款收据，证据三、《协议书》，证据四、资金往来（全渠道）信息结果表，证据五、汇丰公司记账凭证，以上一至五证据拟证明张东勇、张东爽与汇丰公司签订订购协议并支付全部房款；证据六、《房屋租赁协议》、证据七、收款收据，证据八、银行卡交易明细清单，证据六至八拟证明张东勇、张东爽购买房屋后，对房屋依法占有并将房屋租赁给汇丰公司作为售楼部，向汇丰公司收取租金；证据九（2016）冀0104民初5418号民事调解书及生效证明，拟证明由于汇丰公司欠缴租金，双方在法院调解下解除合同，张东勇收回房产；证据十、公寓楼入住一览表，拟证明被告办理了涉案房屋的入住手续，包括交纳各种费用的收据；证据十一、张东勇与宋洪欣的电话录音；证据十二、石家庄市桥西区人民法院查封公告；证据十三、世纪公馆21号楼2101-2111房唐海峰房屋认购协议及房款的收据，证据十一至十三拟证明宋洪欣在执行笔录中所述的相关房产是干净的为虚假陈述；证据十四、安红敏在汇丰公司的任职文件；证据十五、河北安拓房地产公司企业信用信息公示报告，结合证据十一的电话录音，拟证明安红敏实际操控本案，原告提交的相关合同和宋洪欣签字是安红敏伪造成的，不具有真实性。证据十六、2014年10月17日张贵所与王存兰签订的协议书，拟证明张贵所、王存兰共同借给汇丰公司宋洪欣的500万元中有张贵所100万元；证据十七、证明书一份，拟证明王存兰与张义栋是合伙人；证据十八、2014年10月17日的500万元借款凭条，证据十九、2014年10月17日汇丰公司保证函，证据二十、2014年10月17日宋洪欣保证函，证据十八至证据二十，拟证明宋洪欣借王存兰500万元，其中有张贵所的100万元；证据二十一、2014年12月19日100万元借款凭条，拟证明宋洪欣借王存兰100万元；证据二十二、农业银行资金往来信息结果表，拟证明张贵所、王存兰通过张东勇卡转款宋洪欣，宋洪欣支付利息；证据二十三、王存兰诉宋洪欣、汇丰公司的巨鹿县人民法院民事判决书，拟证明王存兰通过张东勇卡转款给宋洪欣；证据二十四、农业银行资金往来信息结果表，拟证明张贵所借给宋洪欣100万，其中通过张东勇卡转给汇丰公司宋洪欣96.3万元；证据二十五、2014年5月26日张贵所与周某1协议书，证据二十六、2014年5月27日300万元借款协议，证据二十七、2014年5月27日宋洪欣个人保证函，证据二十八、2014年5月27日宋洪欣收条，证据二十九、借款展期合同，证据三十、农业银行资金往来信息结果表，证据二十五至三十拟证明张贵所、周某1共同借给汇丰公司宋洪欣300万元，其中有张贵所100万元；证据三十一、2017年8月29日石家庄市桥西区人民法院对宋洪欣的执行询问笔录，拟证明张东勇2015年购买房产交易是真实的；证据三十二、陈涛、陈丽、王惠、张静、张一考执行裁定书，拟证明五名案外人提出执行异议，证明保定中级人民法院对宋洪欣所作笔录中宋洪欣有关“这些都是干净的”表述是虚假的。被告田聚强质证称，对于证据一合同的真实性不认可，从合同内容和形式上看，购房人是两位，不符合通常的交易习惯，也与被告提交的证据九及桥西区人民法院的民事调解书所列原告不符。在该认购协议中第二条付款方式一栏中，写的是一次性现金付款，这与被告其他证据不符。合法性方面，该合同第四条列明了涉案房屋尚未取得预售许可，同时根据原告提交的国土资源局公告可以看出该合同无效；对于证据二收据，对真实性不认可，没有客观的完整的银行转款凭证等证据予以佐证；对于证据四协议书，真实性不予认可，协议书所列当事人均没有出庭作证，被告也未提供其他的与该协议相关的转款凭证、抵账协议、对账单等等予以佐证。从合理性上讲案外人王存兰、周某2将数百万债权抵顶他人购房款，且没有签订抵顶协议，不合常理。该证据中的周某2已就与宋洪欣及汇丰公司就其150万本金12万利息提起民间借贷诉讼并且出具了调解书，在该调解书中没有任何以债权抵顶房款的相关内容；对于证据三协议书的真实性不认可；对于证据四转账凭证，真实性无异议，但与本案没有关联性，转款人是张贵所，不是被告，且没有委托转款的相关证据，转款日期是2015年6月24日，与被告汇丰公司出具的380万的收据出具时间不一致，在时间顺序上不合常理；对于证据五记账凭证，真实性不认可，应提交连续的完整的汇丰公司的账册；对于证据六房屋租赁协议，真实性、合法性不认可；对于证据七收款收据及证据八银行卡交易明细，真实性、合法性、关联性均不认可；对于证据九民事调解书，真实性予以认可，但该调解书是在法院查封涉案房产之后作出的，人民法院不应采信该证据；对于证据十公寓楼入住一览表及收据，真实性、合法性均不认可，是被告恶意串通的产物；对于证据十一电话录音，真实性不认可，内容明显不合理，该执行笔录是由人民法院作出，不可能存在安红敏胁迫宋洪欣的事实；对于证据十二查封公告，与本案无关，真实性无法核实；对于证据十三内部预约书，合法性真实性无法核实，且与本案无关，该预约书的买房人唐海峰没有出庭，该证据无法核实；对于证据十四安红敏在汇丰公司的任职文件，真实性不认可；对于证据十五河北安拓房地产公司企业信用信息公示报告，与本案无关联性；对于证据十六至证据二十一，真实性不认可；对于证据二十二至证据二十四，真实性认可，关联性不认可；对于证据二十五至证据二十九，真实性均不认可；对于证据三十，真实性认可，关联性不认可；对于证据三十一形式上的真实性认可，但对该笔录内容真实性不认可，该起执行案件的生效执行依据就是在保定中院查封涉案房产之后，张东勇与汇丰公司为规避干扰执行而调解结案办理的；对于证据三十二真实性认可、关联性不认可，经保定市中级人民法院审理该证据中所涉异议人均不具有排除执行的实体权益，可以否定该证据欲证明的事实。被告汇丰公司对被告张东勇、张东爽提交的证据未发表质证意见。庭审中，被告张东勇、张东爽申请证人周某2出庭作证，周某2作证称“张贵所有100万元放在我这里，我就把包括这100万元的钱投资出去了，有借款展期合同。展期合同是原合同到期后，去掉了张贵所这100万元，还剩200万元。张贵所这100万元抵顶了从宋洪欣处所购房的房款，购买的就是汇丰当时的售楼部。张贵所还给过我33.5万元，因为宋洪欣欠我的33.5万元，我就让张贵所给了我，这个钱也抵顶了房款。我之前说的44万多元广告费实际就是利息。”被告张东爽的代理人张贵所陈述欠周某1广告费447166元，实际上就是宋洪欣欠周某1利息33.5万元及欠张贵所的三个100万元截止到购房日（2015.6.23）的利息共112166元，以上利息共计447166元。原告田聚强及被告汇丰公司未对周某1的证言发表质证意见。 被告汇丰公司提交以下证据，证据一、建设工程规划许可证，证据二、河北省固定资产投资项目核准证；汇丰公司主张用地规划许可证已经办下来了，但是数字上有笔误，被规划局收回了，这个规划许可证会随着土地使用权证一起下发，以上证据证明我方项目合法。其他相关证件正在依次办理当中。原告田聚强质证称，对上述二个证件的真实性均无异议，但是发证日期是2014年，截止到目前，汇丰公司仍未取得所在地块的土地使用权，规划证已过期无效。汇丰公司始终未取得涉案房屋的预售许可证。被告张东勇、张东爽同意汇丰公司的意见。 基于以上原告田聚强与被告张东勇、张东爽、汇丰公司诉辩和举证、质证情况，本院查明事实如下：2016年3月14日，汇丰公司（甲方）与原告田聚强（乙方）签订借款合同，约定甲方向乙方借款4000万人民币，借款利息为月息3%，借款期限为一个月，由宋洪欣（丙方）、河北佳林建筑工程有限责任公司（丁方）担任保证人，承担连带担保合同。同日，汇丰公司与田聚强签订抵押合同，约定甲方以其有权处分的财产作为抵押，抵押财产为坐落于石家庄市世纪公馆14、16、17、18、21、22、23、24楼层共八层整层全部房间，世纪名园商业用房10号上下二层连体，世纪公馆项目住宅区域的地下车位南侧94个。后因汇丰公司未能按期还款，原告田聚强起诉被告汇丰公司、宋洪欣、河北佳林建筑工程有限责任公司民间借贷纠纷，同时提出财产保全申请，申请查封汇丰公司石家庄世纪公馆18、21、22、24层以及世纪名园商业房10号上下二层、世纪名园住宅区域94个地下车库，本院以（2016）冀06民初140-1号民事裁定书裁定查封上述财产。本院于2016年6月1日作出（2016）冀06民初140号民事调解书，调解书载明，三被告于调解书签字之日起30日内共同偿还原告田聚强借款本金4000万元。如到期不能偿还债务，三被告自借款之日，按照年利率24%支付借款利息至付清之日止。该调解书生效后，三被告未履行还款义务。 另查明，被告张东勇、张东爽于2015年6月23日与汇丰公司签订《世纪名园商业用房认购协议书》，汇丰公司将世纪名园商业房10号上下二层即本案争议的房产出售给张东勇、张东爽，房屋价款3805120元。被告张东勇、张东爽提供王存兰、宋洪欣、张贵所、周某1签字的协议书，时间为2015年6月23日，协议书中主要内容为“宋洪欣同意，用王存兰、张贵所、周某1在汇丰房地产公司账户的各自的100万元，以及汇丰房地产公司欠周某1的广告费447166元，合计3447166元，用于张东勇、张东爽（张贵所之子）购买时光街《世纪名园》10号商业用房，总金额3805120元，其余尾款357954元由张贵所一次性付清。”2015年6月24日，张贵所向宋洪欣账户转款357954元。 以上事实，有双方提交的已经质证的相关证据及庭审笔录在卷证实。 本院认为，本案的争议焦点为被告张东勇、张东爽对诉争房产是否享有足以排除执行的权利。根据审理查明的事实，被告张东勇、张东爽之父张贵所与汇丰公司存在民间借贷的关系，被告提交的证据可以证实张贵所300万的借款转化为房款，证人周某1出庭作证，证实另有447166元的利息也折抵进被告应交纳的房款中，尤其是2015年6月24日，被告张东勇、张东爽之父张贵所向被告汇丰公司的法定代表人宋洪欣账户转款357954元，该数额正好与房屋全款扣去张贵所的300万元借款及447166元的利息后所差房款数额一致，故综合被告张东勇、张东爽有关交付房款的证据，可以形成证据链，证实张东勇、张东爽实际交付了全部房款。张东勇、张东爽与汇丰公司签订《世纪名园商业用房认购协议》后，根据被告张东勇、张东爽方提交的《房屋租赁协议》、收款收据、收取租金的银行卡交易明细清单，可以证实其实际取得了涉案房屋的占有使用权。涉案房屋因汇丰公司的原因，至今未能办理房屋权属证书。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，原告已经支付全部价款并实际占有涉案房屋，对未办理过户登记手续没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。根据上述规定，被告张东勇、张东爽支付涉案房屋的全部价款，并实际占有房屋，对未办理过户登记手续没有过错，其要求排除对涉案房屋执行的主张，应予支持。依法应认定被告张东勇、张东爽为涉案房屋的实际所有权人。原告的起诉要求准许执行对石家庄市桥西区《世纪名园》商业用房10号上下两层的执行，不符合法律规定，本院依法不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告田聚强的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告田聚强负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 张 亚 男 审判员 欧阳正丽 审判员 崔  义 二〇一八年十二月十五日 书记员 黄  倩