徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2018)苏8601行初859号 原告徐州市人财旺人力资源有限公司，住所地徐州市解放南路矿业大学科技创业园239室。 法定代表人赵辉，该公司总经理。 委托代理人张莉，江苏它石律师事务所律师。 委托代理人陆召旸，江苏它石律师事务所律师。 被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道一号东三区。 法定代表人翟彩霞，该局局长。 出庭应诉负责人朱云翔，该局副局长。 委托代理人周玥，江苏智临律师事务所律师。 第三人刘畅，男，2001年12月23日生，汉族，住江苏省睢宁县。 委托代理人刘洲（系原告父亲），1977年1月26日生，住江苏省睢宁县。 原告徐州市人财旺人力资源有限公司（以下简称人财旺公司）不服被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）于2018年1月15日作出的徐人社非判字〔2017〕2号非法用工判定一案，于2018年7月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年9月19日公开开庭审理了本案。原告人财旺公司的委托代理人陆召旸，被告徐州市人社局的负责人朱云翔、委托代理人周玥，第三人刘畅的委托代理人刘洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告徐州市人社局于2018年1月15日作出徐人社非判字〔2017〕2号《非法用工判定书》，主要内容为：刘畅受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形。 原告人财旺公司诉称：一、第三人刘畅到原告参加工作提供的身份证系1998年12月23日生，在其参加工作之时已满16岁，不是非法用工的范畴。原告单位履行用人单位的审查义务，第三人提供身份证和本人陈述均是已年满18周岁，不属于非法用工。二、第三人并非是工作时间因工作原因受到伤害。事发时第三人的工作时间在四点钟就已结束，其是在下班时间之后非工作原因导致的伤害。第三人之前因非工作时间爬皮带机玩耍，已经被原告要求离职一次，后其本人又再次回到单位，此次事发也是在下班之后、其不当班的时候发生的，而不是因原告使用童工造成的的伤害。综上，请求撤销被告徐州市人社局作出的徐人社非判字〔2017〕2号《非法用工判定书》。 原告向本院提交了第三人刘畅的身份证复印件，用以证明刘畅在原告处参加工作时提供的身份证复印件系1998年12月23日出生，当时已年满16周岁，原告不是非法用工。 被告徐州市人社局辩称：一、被告作出《非法用工判定书》认定事实清楚，适用法律正确。第三人在原告处发生事故伤害时未满16周岁，属于童工范畴，其系在原告处工作时受到的事故伤害。原告认为第三人受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，但其在举证期限内并未提供证据予以说明，对其观点应不予认可。二、被告作出《非法用工判定书》程序合法，从申请受理、举证、作出非法用工判定等程序均严格按照法律规定进行。综上，被告作出的《非法用工判定书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求依法驳回原告诉请。 被告徐州市人社局向本院提交了以下证据：1、原告公司《企业工商公示信息》复印件、刘畅父亲与原告公司顾经理通话录音、第三人叔叔与原告公司法定代表人赵辉通话录音及书面整理材料、刘畅本人自述、刘畅晴证人证言、刘畅朋证人证言，用以证明原告为非法用工单位，第三人在原告处发生事故伤害时未满16周岁，以及第三人受到事故伤害的时间、地点、原因。2、门诊病历、徐州仁慈医院入院记录、手术记录、检查报告单、诊断证明书、出院记录、双沟镇中心卫生院出院记录，以上病案材料均为复印件，用以证明第三人受伤的时间、部位，符合非法用工受伤情形判定申请受理条件。3、劳动保障监察案件处理报批表复印件，用以证明第三人父亲曾举报反映原告公司存在非法使用童工情形。4、刘畅身份证复印件、户口本复印件，用以证明非法用工受伤情形判定阶段申请人的身份。5、非法用工受伤害情形判定申请表、非法用工受伤情形判定受理通知书、举证通知书及送达回证（向原告送达）、非法用工判定书及送达回证（分别向原告和第三人送达）、介绍信、委托书、张慧身份证复印件，用以证明被告依法履行受理、举证、判定、送达等程序，认定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十九条、第六十六条，《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条。 第三人刘畅述称，被告作出的非法用工判定是合法正确的。 第三人向本院提交了户口本一份，用以证明刘畅受伤时未满16周岁。 庭审质证中，原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1中原告公司的工商登记信息的真实性、合法性、关联性均无异议；对两个录音的真实性、合法性、关联性均有异议，结合被告提供的证人证言，可以证实刘畅是在非工作时间、非工作原因，爬皮带机造成的伤害；对刘畅本人自述形式上的真实性无异议，但其自述并非事实，事故发生时间已是下班时间；对证人证言真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2真实性、合法性、关联性均无异议，但从医院的出院记录上可以看出刘畅的年龄为18岁，也是其看病时接诊医生询问其年龄自己的自述。因证据3是复印件，所以对其真实性、合法性、关联性均有异议。证据4与本案无关联性。对证据5真实性均无异议。第三人对被告提交证据1-5真实性均无异议。 被告对原告提交证据的真实性有异议，该证据既无刘畅本人签名，又无原件予以核对。第三人对原告提交证据的真实性不予认可，认为是伪造的、不合法。 原告对第三人提交证据的真实性无异议，但刘畅到原告处工作时，隐瞒了其真实年龄，提供了虚假的身份证复印件。被告对第三人提交证据的真实性无异议，可以证明第三人受伤时未满16周岁。 本院对上述证据认证如下：被告及第三人提供的证据来源合法、真实有效，证据之间能够相互印证，能反映本案相关事实，本院予以采纳。原告提交的证据系复印件，且被告及第三人对其真实性均有异议，故本院对该证据不予采纳。 本院审理查明：第三人刘畅于2001年12月23日出生。2017年9月26日5时左右，刘畅在原告公司车间里被皮带机绞伤左足，当日即被送往徐州市仁慈医院住院治疗，经诊断，其伤情为：开放性踝损伤（左踝，皮肤坏死）、跟骨骨折（左）、骰骨骨折（左）、距舟关节脱位（左）、跟骰关节脱位。 2017年12月19日，刘畅向被告提起非法用工判定申请并提交部分材料，被告于12月21日予以受理，并于12月25日向原告直接送达举证通知书。举证期限内原告未向被告提交证据材料。2018年1月15日，被告作出徐人社非判字〔2017〕2号《非法用工判定书》并依法向原告及第三人送达，该判定认定刘畅受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形。原告不服，于2018年7月9日向本院提起行政诉讼，诉请如前。 本院认为： 首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。该条例第六十六条规定，用人单位不得使用童工，用人单位使用童工造成童工伤残、死亡的，由该单位向童工或者童工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇。《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》第二条规定，《工伤保险条例》第六十六条规定的“童工”不作为工伤认定的对象，但其受到事故伤害的，社会保险行政部门应当依申请参照工伤认定程序判定其是否符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的情形。因此，被告徐州市人社局具有就辖区内“童工”受到的事故伤害是否符合《工伤保险条例》相关规定进行判定的职权。 其次，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，第三人刘畅出生于2001年12月，其于2017年9月受伤时尚未年满16周岁。第三人在原告车间内被皮带机绞伤，事发在原告向其领导请假之后，仍属于工作时间和工作场所内，被告据此判定第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形，并无不当。原告在举证期限内并未向被告提交证据，应承担举证不能的法律责任，故，原告的相关诉讼观点，缺乏相应依据，本院不予支持。 再次，被告作出被诉非法用工判定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合法律规定。 综上，被告作出徐人社非判字〔2017〕2号《非法用工判定书》的行政行为符合法律规定。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐州市人财旺人力资源有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐州市人财旺人力资源有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  张 萍 审 判 员  李 浩 人民陪审员  张克俭 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  吕 瑞 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。