四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0824民初3304号 原告：张忠全，男，生于1965年3月11日，汉族,四川省蓬安县人，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：邓文渊，四川辽原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧阳文泓，四川辽原律师事务所律师。 被告：重庆双驰劳务工程有限公司 法定代表人：高道平，经理。 委托诉讼代理人：李先才，重庆金明律师事务所律师。 被告：江建全，男，生于1972年10月4日，汉族，重庆市南川区人，住重庆市南川区。 原告张忠全与被告重庆双驰建筑劳务有限公司（以下简称双驰劳务公司）、江建全建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗心平独任审判，公开开庭进行了审理。原告张忠全及其委托的诉讼代理人邓文渊、殴阳文泓，被告双驰劳务公司委托的诉讼代理人李先才，被告江建全，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张忠全诉讼请求：请求判令被告退还原告保证金33万元及违约责任；并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由，2017年3月6日，原告和阳大彬与被告双驰劳务公司、江建全签订《全球模板及砼工程劳务分包合同》。合同约定被告将位于苍溪县陵江镇杜里社区的前程*水墨城壹号建设项目工程以人工费的形式承包给原告与阳大彬施工，后阳大彬退出此项目。原告按照被告要求分三次向被告交付保证金33万元，其中2017年3月30日交付给被告的18万元，被告向原告出具了借条，实为收取的保证金。原告带领工人入住目标项目时，因被告方未履行合同约定的义务，导致工程无法施工，至此原、被告之间签订的合同以无法再履行，后原告多次要求被告退还保证金、赔偿损失未果，后被告借口解决问题将原本出具的收款凭证收走。综上，因为被告的违约行为造成原告巨大的经济损失，特请求人民法院判决如前述请求。 被告双驰劳务公司辩称，1、原告与被告双方之间不存在建设工程分包合同的案由。双方签订的合同属实，合同约定的工地也属实，但合同并未约定被告收取保证金，交付18万元时被告也向原告出具借条，后面将付的12万与3万都出具收条，也应当是借条的形式，所以本案案由应当是民间借贷纠纷，苍溪县法院没有管辖权。2、被告公司没有收取原告的借款，没有向原告借款。3、原告将33万元借给了被告江建全，与被告公司无关。此款应由被告江建全偿还。 被告江建全辩称，原告所诉的收取其保证金是事实，但被告未收钱，均为被告双驰劳务公司法定代表人收取。退还原告这个保证金也需要被告双驰劳务公司从苍溪前程建设有限公司退还后偿还原告支付给被告的保证金。 经审理查明，2017年3月6日，被告双驰劳务公司将位于苍溪县陵江镇杜里社区“水墨城壹号建设项目工程”中的模板工程劳务承包给原告张忠全与案外人阳大彬。原告张忠全和案外人阳大彬与被告双驰劳务公司签订了《全球模板及砼工程劳务分包合同》，该合同对工程名称、工程地址、工程量、工作内容、工程工期、工程单价、质量标准、甲乙方职责、安全责任、付款方式、违约责任等进行了约定。其中违约责任约定为：以上条款均不得违背，否则视为违约，违约方应按照工程总造价的1%作为违约金赔偿给守约方，如甲方违约，乙方所缴纳的保证金甲方双倍赔偿并按照本金的3%每月赔偿资金利息，（如果合同签订后一个月内乙方不能进场施工则视为违约）。原告张忠全及案外人阳大彬，被告双驰公司法定代表人高建平，江建全，均在该合同签了字，被告双驰劳务公司还加盖了单位印章。同年3月30日，原告张忠全向被告交付18万元，被告双驰劳务公司法定代表人高道平出具了借条，该借条的内容为：“借条，今借到张忠全人民币180000.00元，（壹拾捌万元）。借款单位：重庆双驰建筑劳务有限公司，借款人：高道平，2017年3月30日”，并在该借条上加盖了被告双驰劳务公司印章；同年4月2日与4月17日，原告张忠全二次转款至被告双驰劳务公司法定代表人高道平个人账户，金额分别为12万元与3万元。被告双驰劳务公司法定代表人高道平用格式“收据”给原告张忠全出具了收据，并加盖了被告双驰劳务公司印章。其中4月2日收据注明收款事由为“保证金”；4月17日收据注明收款事由为“苍溪水墨城壹号项目借款”。同年4月2日，原告张忠全带领工人进场做施工前的场地平整等准备工作。 2017年6月13日，水墨城壹号工程发包方苍溪前程建设有限公司给总承包方发出《解除合同通知书》，致原、被告所签《全球模板及砼工程劳务分包合同》无法履行。同时，原、被告均同意解除双方签订的《全球模板及砼工程劳务分包合同》，并在当地行政主管部门的调解下，原告领取了工人工资28990元分发给参与工程施工的工人。2017年7月3日，被告汪建全以需要向苍溪县公安局经侦大队报案为由，收走了被告双驰劳务公司法定代表人给原告出具的借条与收条三张，同时被告汪建全给原告出具了收据，该收据的内容为：“收据，今收到张忠全交纳水墨城‘保证金’33万元的原始收据共3张，用于双驰劳务公司一并向金贞（经侦）办案使用。收据人：汪建全，2017年7月3日”。 2017年12月27日，被告汪建全给原告张忠全出具了借条，该借条的内容为：“借条，今借到张忠全人民币330000.00元（叁拾叁万元），借款时间于2017年3月26日至2017年4月17日，其中部分是现金，部分是银行转账（转到高道平账户上），由江建全归还。还款时间在苍溪县经侦队追回苍溪县前程水墨城壹号项目保证金的当日归还。借款人：江建全，身份证号码：51232319720047216.2017年4月17日。”原告张忠全在该借条的下方签注“情况属实，张忠全，2017.12.27日”。原告张忠全不认可汪建全给其出具的借条的合法性，称系在二被告协迫下才在借条下方写的“情况属实”。2018年9月27日，原告张忠全诉来本院，请求判决如前述请求。 同时查明，案外人阳大彬与原告张忠全系《全球模板及砼工程劳务分包合同》的合伙人，其在与原告共同与被告签订分包合同后，退出与原告的合伙，并向原告出具了说明书，“本人于2017提3月6日与张忠全共同承包的前程水墨城壹号建设项目工程中的全球模板及砼工程劳务分包，在合同签订后，因本人无资金继续与张忠全合作此项目，此后该项目一直由张忠全负责。本人早已退出该项目。特此说明，说明人：阳大彬，2018年9月1日”。 被告江建全与被告双驰劳务公司系涉案工程合伙人。 还查明，涉案工程虽举报到苍溪县公安局经侦大队，但并未立案侦察。2018年3月3日，双驰劳务公司向本院提起诉讼，请求：1.依法解除原告与被告元天建设公司于2017年3月30日签订的《建筑施工劳务承包合同》和《水电工程扩大劳务分包协议书》；2.判令被告元天建设公司、刘斌连带退还原告工程保证金1030000元及利息123600元，共计1153600元，以及从2017年8月1日起至还清时止以1030000元为基数，按月利率2%计算的利息；3.判令被告元天建设公司、刘斌支付原告的损失623156元（即工程杂项材料费24万元、垫资利息7200元、管理人员工资211334元、生活费45157元、工人误工费22475元、班组费用68000元、工程款28990元）；4.判令被告元天建设公司和刘斌连带支付原告的违约金300000元；5.判令被告前程建设公司在欠被告元天建设公司工程款等范围内对原告承担给付责任；6.诉讼费由三被告承担。同年九月五日，本院作出（2018）川0824民初1179号民事判决书，判决：一、解除原告重庆双驰建筑劳务有限公司与四川元天建设工程有限公司签订的《建筑施工劳务承包合同》和《水电工程扩大劳务分包协议书》的履行。二、被告苍溪前程建设有限公司向原告重庆双驰建筑劳务有限公司返还借款100万元及该款自2017年5月8日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。被告刘斌承担连带支付责任。三、被告刘斌退还原告重庆双驰建筑劳务有限公司所缴纳的合同定金3万元及该款自2017年4月1日起至退清之日止按月利率2%计算的资金利息。被告四川元天建设工程有限公司承担连带责任。四、被告刘斌赔偿原告重庆双驰建筑劳务有限公司因无法履行合同所受到的损失346966元（管理人员工资211334元、管理人员生活费45157元、工人误工费22475元、班组费用68000元）。被告四川元天建设工程有限公司承担连带责任。五、驳回原告的其他诉讼请求。 认定上述事实，有双方当事人陈述、原告与被告提交的上列证据、本院（2018）川0824民初1179号民事判决书、庭审笔录等在卷佐证。本案事实清楚，足以认定。 本院认为，本案系建设施工分包合同引发的争议，争议的焦点集中于： 一、涉案33万元系借款还是保证金（合同履约保证金还是工程质量保证金）。1、被告双驰劳务公司与所签《全球模板及砼工程劳务分包合同》十二条约定，若甲方违约，乙方所缴纳的保证金甲方双倍赔偿并按照本金的3%每月赔偿资金损失。2、被告双驰劳务公司在2017年4月2日收取原告缴纳的转款时，在收据注明收取事由为保证金。3、被告汪建全在收走被告双驰劳务公司在原告缴款时出具的借条与收条三张，亦载明“收到张忠全交纳水墨城保证金33万元的原始条据三张”。上列证据，相互印证，能够证明原告向被告缴纳的33万元为保证金，而非借款。故对原告张忠全向法庭陈述是在与被告双驰劳务公司签订劳务合同时在被告的要求下向其支付的33万元保证金而非借款，本院予以采信。被告辩称涉案33万元系借款的辩论观点，本院不予采纳。 原、被告在2017年3月6日签订《全球模板及砼工程劳务分包合同》，同年3月30日与同年4月2日、4月17日被告双驰劳务公司收取的涉案保证金33万元，从时间上看，应为工程质量保证金。 二、涉案33万元是否发生债权债务关系转移及随之由谁承担偿还责任。1、涉案33万元保证金系被告双驰劳务公司收取，分别出具了借条与收条。2、被告双驰劳务公司与被告汪建全系涉案工程的合伙人，从被告汪建全出具的借条内容与原告书写的“情况属实”来看，该借条发生在2017年4月17日，系被告双驰劳务公司与被告汪建全对双方内部合伙账务往来的结算。原告在同年12月27日补签“情况属实”，原告并未认可债权债务关系转移的事实。故其债权债务关系转移不成立。 原、被告签订的《全球模板及砼工程劳务分包合同》并未实际履行，庭审中，双方均认可在本次诉讼前已解除了合同。合同解除后，被告应当将收取的工程质量保证金退还给原告。且被告双驰劳务公司已向本院主张涉案工程中给案外公司及涉案工程中挂靠的个人支付的保证金与损失。故被告双驰劳务公司与被告汪建全应共同承担退还原告工程质量保证金33万元的责任。 原、被告签订的合同已解除，因此原告要求按照已解除的合同约定支付其违约金的请求，本院不予支持。但被告应当支付原告向本院主张权利之日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金点用利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告重庆双驰建筑劳务有限公司、汪建全共同退还向原告张忠全收取的工程质量保证金33万元。并支付从2018年9月27日起至付款之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的资金占用利息。 如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案诉讼费3125元，由被告重庆双驰建筑劳务有限公司、汪建全承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广元市中级人民法院。 审判员  罗心平 二零一八年十二月十七无 书记员  杨 颖