浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终7176号 上诉人（原审原告）：潘春意，男，1976年2月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）：浙江省烟草公司杭州市公司，住所地杭州市上城区中河中路**。 法定代表人：陈兴煜，经理。 委托诉讼代理人：宫盛林。 委托诉讼代理人：金涛，浙江金宏律师事务所律师。 上诉人潘春意因与被上诉人浙江省烟草公司杭州市公司（以下简称烟草杭州公司）劳动争议一案，不服杭州市上城区人民法院（2018）浙0102民初917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：1999年7月14日，潘春意与浙江省烟草公司余杭市公司下属的杭州余杭顺达华侨公司签订《劳动合同》，双方形成劳动合同关系。后该公司因故被主管部门撤销，2007年5月16日由浙江省烟草公司杭州市余杭区公司与潘春意签订《劳动合同》，双方形成劳动合同关系。后浙江省烟草公司杭州市余杭区公司变更为杭州市烟草公司余杭分公司（以下简称烟草余杭分公司），隶属于烟草杭州公司。2010年5月16日、2013年5月16日，烟草余杭分公司与潘春意两次签订《劳动合同》。2016年5月16日双方签订无固定期限的《劳动合同》，约定潘春意从事专卖管理工作、月工资按照企业内部工资分配方法执行、按月缴纳社会保险费等内容。烟草余杭分公司的考勤表记载，自2015年10月至2017年11月，潘春意存在连续不上班长达471.5天。烟草余杭分公司于2017年8月27日、2017年10月24日、2017年12月7日三次向潘春意及其父母发送《律师函》，要求潘春意积极治疗，按时按规定手续办理请假手续等。潘春意父亲潘光明于2017年11月8日向烟草余杭分公司回函并出具《请假条》代潘春意请假三个月。烟草余杭分公司针对潘春意2017年9月以后连续不上班违反劳动纪律及11月8日以后提出病假申请等情形，依据浙江省杭州市烟草专卖局、浙江省烟草公司杭州市公司发布的杭烟人联[2008]135号、[2009]241号、[2017]34号文件，作出停发潘春意2017年10月份的绩效工资、岗位工资、津补贴和2017年11月份、12月份的绩效工资以及年终清算绩效工资等的处理决定。潘春意自认在2017年9月、10月期间没有上班也没有请假，理由是烟草余杭分公司没有安排好其办公场所。 另查明，2017年1月1日烟草杭州公司的《法人授权书》（杭烟授[2017]2号）载明：兹授权烟草余杭分公司经理翁常波在授权范围内开展经营管理活动。授权期限自2017年1月1日至2017年12月31日。授权范围包括预算管理、资产管理、合同管理、人事管理等事项，其中人事管理权限包括劳动用工管理和岗位流动管理、按照市公司薪酬管理规定发放员工工资和绩效奖金、组织实施员工的绩效考核、员工劳动合同的签订、中止、终止和解除等事项。潘春意对于烟草杭州公司提供的该《法人授权书》的真实性持有异议，并申请对其上所加盖印章的真实性进行鉴定。原审法院依法委托杭州明浩司法鉴定所进行鉴定。该鉴定所接受委托后出具了杭州明浩[2018]文鉴字第111号司法鉴定意见书。对该鉴定意见书，双方当事人质证后均无异议。 再查明，潘春意为与烟草杭州公司劳动争议纠纷向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，潘春意的仲裁请求为：举证岗位及如何计算我的工资收入，把2017年至今的工资算清楚。2018年2月6日，杭州市劳动人事争议仲裁委员作出杭劳人仲案字〔2018〕第0035号仲裁裁决书，裁决驳回潘春意的仲裁请求。 潘春意不服该裁决，诉至原审法院，请求判令：1.烟草杭州公司支付潘春意2017年9月至2017年底经国家烟草专卖局鉴定过的专卖管理师职业资格标准发放的工资60000元；2.诉讼费由烟草杭州公司承担。 原审法院认为：潘春意与烟草余杭分公司签订《劳动合同》，双方之间的劳动合同关系依法成立。《中华人民共和国劳动合同法》第二十九规定：“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务”。结合杭州明浩[2018]文鉴字第111号司法鉴定意见书的鉴定结论，本案没有证据显示烟草余杭分公司存在伪造烟草杭州公司下发的《法人授权书》的事实。烟草余杭分公司依据杭烟授[2017]2号《法人授权书》的授权事项，有权对该公司员工的绩效考核、奖惩等相关人事问题根据相关文件和公司内部规章制度的规定作出相应处理决定。潘春意在工作期间，自2017年9月至10月期间存在没有上班亦没有请假的事实，自2017年11月至12月期间存在请病假的事实，烟草余杭分公司据此对潘春意作出的停发绩效工资等相应处理决定，具有相应依据。故潘春意要求烟草杭州公司支付2017年9月至2017年底的工资60000元缺乏事实与法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2018年8月31日判决：驳回潘春意的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，鉴定费2400元，由潘春意负担。 宣判后，潘春意不服，向本院提起上诉称：原审法院不能将未经查证属实被伪造的烟草杭州公司印章所加盖的法人授权书作为证据使用，该印章是假的，应作无效证据处理。因此，烟草余杭分公司无权对员工的绩效考核、奖惩等相关人事问题进行处理。故提起上诉，请求：撤销原审判决。 针对潘春意的上诉，烟草杭州公司答辩称：一审法院在查清本案全部事实的基础上，正确适用法律，程序合法，并作出了正确的判决，二审法院应予维持。潘春意的上诉请求因缺乏事实依据不能成立。潘春意提起上诉的主要理由是认为法人授权书是伪造的，应作无效证据处理，即烟草余杭分公司对潘春意不具有人事管理权。潘春意的观点与客观事实不符，也与一审法院所查明的事实不符。烟草杭州公司对《劳动合同》系真实签订及履行是确认的。法人授权书是印刷体，而非烟草杭州公司行政公章的加盖，所以不存在潘春意所述的印章系伪造的事实。综上，潘春意上诉理由不成立，应予驳回。 二审期间，潘春意、烟草杭州公司均未向本院提交新的证据材料。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据潘春意上诉所主张的理由与烟草杭州分公司的答辩意见，本案争议的焦点为法人授权书是否真实，也即烟草余杭分公司是否有权对潘春意进行绩效考核、奖惩等人事管理。本院经审查后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，潘春意虽主张法人授权书系伪造，但并未提供充分证据予以证明，应承担相应的不利后果。同时，烟草杭州公司对烟草余杭分公司依据法人授权书进行相关人事管理的事实并无异议。因此，原审法院认定烟草余杭分公司有权对包括潘春意在内的公司员工进行绩效考核、奖惩等人事管理，并无不当。潘春意自2017年9月至12月期间，未到烟草余杭公司上班。因此，烟草余杭分公司据此对潘春意作出停发相应期间的绩效工资等处理，依据充分，应予以确认。在此期间，烟草余杭分公司也向潘春意发放了一定数额的生活补助费。在此情形下，潘春意要求烟草杭州公司以所谓经国家烟草专卖局鉴定过的专卖管理师职业资格标准发放自2017年9月至2017年底的工资60000元，依据不足，无法予以支持。综上，潘春意的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由潘春意负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵为民 审 判 员 陈 艳 审 判 员 睢晓鹏 二〇一八年十二月十日 法官助理 秦海龙 书 记 员 董 悦