山东省招远市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0685行初56号 原告杨万才，男，1990年3月5日出生，汉族，山东省阳谷县人，农村居民，住山东省阳谷。 委托代理人薛留玉，山东瀛辰律师事务所律师。 被告招远市公安局交通警察大队。住所地：招远市府前路86号。 法定代表人孙书基，男，局长。 委托代理人李希军、徐秉，该大队工作人员。 原告杨万才不服被告招远市公安局交通警察大队作出的鲁公交决字[2018]第370685-2200484460号公安交通管理行政处罚决定书，于2018年11月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年11月6日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。2018年11月16日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告杨万才委托代理人薛留玉，被告招远市公安局交通警察大队负责人秦某某及委托代理人李希军、徐秉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告招远市公安局交通警察大队于2018年6月30日作出鲁公交决字[2018]第370685-2200484460号公安交通管理行政处罚决定书，该行政处罚决定书的主要内容是：杨万才于2018年6月12日23时48分，在张新线北台上村实施驾驶货车载物超过核定载质量100%以上，机动车未按照规定期限进行安全技术检验，擅自改变动机动车外形和已登记的有关技术数据违法行为。以上事实有杨万才的陈述和申辩及驾驶证、行驶证、保险单复印件和称重报告单等证据证明。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款的规定，对驾驶货车载物超过核定载质量100%以上违法行为，决定给予罚款贰仟元的处罚。根据《机动车登记规定》第五十七条的规定，对擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据违法行为，决定给予罚款伍佰元的处罚。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，对机动车未按照规定期限进行安全技术检验违法行为，决定给予罚款贰佰元的处罚。合并执行，决定给予罚款2700元，持本决定书在15日内到烟台市中、农、工、建银行缴纳。到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额3%加处罚款。 原告杨万才诉称，2018年6月12日23时，原告驾驶豫J49XXX重型自卸货车在张新线北台上村行驶时，被告以原告实施驾驶货车载物超过核定载质量100%以上，机动车未按照规定期限进行安全技术检验，擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据违法行为为由，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款、《机动车登记规定》第五十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条对原告作出鲁公交决字[2018]第370685-2200484460号公安交通管理行政处罚决定书，对原告施以罚款2700元的处罚并记9分。原告认为，被告作出的该处罚决定书违反法定程序、超越职权，应依法予以撤销。一、该行政处罚决定书违反法定程序。1、被告作出行政处罚决定时未向原告出示执法身份证件。被告在对原告拦车进行检查、开具强制措施凭证、作出行政处罚决定书时，未向原告出示有关证件，按照《行政处罚法》的规定属于违反法定程序。2、被告作出行政处罚前未按照法律规定予以告知。被告在作出行政处罚决定书之前并未告知原告给予行政处罚的实施、理由和依据，并且拒绝听取原告的陈述和申辩，属于程序违法。3、被告未按照法律规定扣留机动车至违法状态消除。被告只是对原告开具了行政处罚决定书，并未按照法律规定扣留机动车并履行过磅、卸载货物的义务，属于程序违法。4、被告作出的行政处罚决定书未加盖有效的行政印章。被告作出的行政处罚决定书系一人制作，没有交通警察的签名，其中“招远市公安局交通警察大队”的印章系打印形成并非有效的行政印章，属于程序违法。5、在作出行政处罚前，未告知原告有举行听证的权利。被告对原告处以罚款2700元，却未告知原告有要求举行听证的权利，处罚程序存在瑕疵。二、该处罚决定书系超越职权作出。本案被告作出的行政行为存在协警执法问题。在被告作出行政处罚决定书的整个过程中，系被告协警对原告实施了在道路中拦车、指挥原告靠边停车、要求原告下车、检查原告驾驶证、行驶证、作出处罚决定、出具处罚决定书等一系列的执法行为，根据《交通警察道路执勤执法工作规范》第五条第二款之规定：“交通协管员不得从事其他执法行为，不得对违法行为人作出行政处罚或者行政强制措施决定”。而本案中，被告的协警作为警察辅助人员实施上述执法行为，属于超越职权，故该处罚决定书应依法予以撤销。 原告向本院提交了以下证据： 1、身份证复印件； 2、驾驶证复印件； 1号、2号证据证明原告具有诉讼的权利； 3、公安交通管理行政处罚决定书复印件，证明被告作出的行政处罚决定书违法。 被告招远市公安局交通警察大队辩称，2018年6月12日，原告驾驶豫J49XXX号重型自卸货车行至张新线北台上村时被被告民警查获，经检查，原告所驾车辆核定载质量15370KG，实载69880KG,超载353%；该车检验合格至2018年5月；该车后车厢被私自加高。被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款、第三款规定，依法扣留了原告所驾车辆。2018年6月30日，原告到被告单位接受了处罚，原告的辩解理由不成立。一、当时民警着制式制服，驾驶制式警车，根据《中华人民共和国人民警察法》第三十六条规定，警用标志、服装、警戒、证件为人民警察专用，该法第二十三条明确指出，人民警察必须按规定着装，佩戴人民警察标志或持有人民警察证件，这说明人民警察着制式警服、佩带标志也是表明身份的一种方式。二、被告在处罚前已用笔录形式对原告进行了处罚前告知程序，原告所说的处罚前未告知不成立。三、发还车辆是独立于行政处罚的执法程序，车辆违法行为是否消除，不会影响当事人违法行为的存在，也不会影响对当事人的行政处罚，对当事人的权利不会造成任何影响，该辩解也不成立。四、行政处罚决定书加盖的是交警大队的印章。五、根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条规定，一般程序处罚决定书只需加盖行政机关印章，并不需要民警签名。六、处罚前告知时，原告已明确表示放弃听证的权利，未告知听证权利不成立。七、根据《公安机关交通管理警务辅助人员管理规定（试行）》第五条规定，辅警可以在民警的指挥、带领下进行路检、路查，本案中辅警只是从事了辅助执法活动，采取强制措施、进行行政处罚均系民警实施的，原告所说超越职权不成立。综上所述，对原告的行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告招远市公安局交通警察大队向本院提交了以下证据、依据： 1、受案登记表复印件，证明对原告道路交通违法行为的受理情况； 2、过磅单复印件，证明对原告所驾车辆的称重情况； 3、公安交通管理行政强制措施凭证复印件，证明对原告采取强制措施的情况； 4、询问笔录复印件，证明对原告的询问情况； 5、行政案件权利义务告知书复印件，证明被告告知了原告权利义务； 6、告知笔录复印件，证明对原告进行处罚前被告已进行了告知； 7、审批表复印件，证明本案领导审批情况； 8、行政处罚决定书复印件，证明对原告的处罚情况； 9、豫J49XXX车辆行驶证复印件，证明豫J49XXX车辆的相关技术参数及检验情况； 10、豫J49XXX改型照片复印件，证明豫J49XXX车辆改型情况； 11、原告驾驶证复印件，证明原告的驾驶资格情况； 12、机动车交通事故责任强制保险单复印件，证明原告所驾车辆的投保情况； 13、山东省非税收入通用票据复印件，证明原告交款情况； 14、返还物品凭证复印件，证明车辆返还情况； 15、民警工作证复印件，证明民警身份； 16、执法录像光盘； 17、执法录像文字说明； 16号、17号证据证明被告执法过程的合法性； 18、相关法律、法规，其中《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款证明被告具有作出本案行政处罚的法定职权，该法第十三条第一款证明机动车需定期进行安全检验，该法第十六条证明不准擅自改变机动车登记的结构或特征，该法第四十八条第一款规定车辆不准超载，该法第九十条、第九十二条及《机动车登记规定》第五十七条规定了如何处罚，《中华人民共和国人民警察法》第二十三条、第三十六条规定了警察身份的证明方式；《公安交通管理警务辅助人员管理规定（试行）》第五条规定了辅警可以参与路查、路检。 经庭审质证，原告、被告对上述证据、依据发表质证意见如下： 被告对原告提交的1号至3号证据真实性没有异议，但认为3号证据不能证明被告程序违法。 原告对被告提交的2号、9号至13号证据真实性和证明目的无异议。原告对被告提交的1号证据真实性有异议，认为受案登记表上承办人冯某和王某某的签名不是由冯某和王某某亲自书写，系打印形成。原告对被告提交的3号证据真实性无异议，但认为该证据中交通警察的签名系同一人书写。原告对被告提交的4号、5号证据真实性有异议，但认为该两份证据是由协警作出。原告对被告提交的6号证据有异议，认为原告是在协警的指挥下进行的签字，被告民警并未宣读或让原告浏览笔录内容，该证据中告知人冯某和王某某的签名系打印形成的，并非本人签字。原告对被告提交的7号证据有异议，认为该证据中冯某和王某某的签名系打印形成的，并非本人签字。原告对被告提交的8号证据有异议，认为处罚决定书应当有交通警察签名盖章。原告对被告提交的14号证据有异议，认为该证据中冯某和王某某系打印形成的，并非本人签字。原告对被告提交的15号、16号、17号证据真实性无异议，对证明目的有异议；16号证据可以看出被告只有一个交警在执法，17号证据第四、五、六页可以看出，当时只有一个民警徐秉在执法，并不是行政强制措施凭证上所写的交通警察是徐秉和陈某。原告对被告提交的18号依据中部分法律、法规的证明目的有异议，其中对被告提交的《人民警察法》第二十三条、第三十六条规定证明目的有异议，因为被告并未按照《行政强制法》和《行政处罚法》规定的程序进行执法，未出示身份证件。原告对被告提交的《公安交通管理警务辅助人员管理规定（试行）》第五条证明目的有异议，认为按照《交通警察道路执勤执法工作规范》第五条可以证明被告提交该法律依据的证明目的有误。 综合以上证据、依据以及各方当事人的质证意见，本院对上述证据、依据认证如下： 被告对原告提交的1号、2号证据没有异议，本院予以确认。原告提交的3号证据系行政处罚决定书，无法证明该决定书违法，对原告提交该证据的证明目的本院不予确认，但该证据能够证明原告对被告作出了本案争议的行政处罚。 原告对被告提交的2号、9号至13号证据真实性和证明目的无异议，本院予以确认。被告提交的1号证据中被告民警冯某、王某某的签名系电子签名，是公安机关推进无纸化办公，办案规范化、科技化的体现，该证据能够证明被告受理案件情况，本院予以确认。被告提交的3号、14号、16号、17号证据系被告作出行政强制措施时的证据，与本案诉争的行政行为不具有关联性，本院不予评议。原告认为被告提交的4号、5号、6号证据系由协警制作，因被告未能进一步提交证据证明是由民警冯某和王某某制作，故对该三份证据本院不予确认。被告提交的7号证据系被告内部审批流程的证据，其中民警的签名为电子签名，不违背法律规定，本院予以确认。被告提交的8号证据系行政处罚决定书，与原告提交的3号证据内容一致，原、被告对本案被诉行政行为均予认可，本院予以确认。被告提交的15号证据能够证明办案民警的身份，本院予以确认。被告提交的18号依据系法律、法规条文，已颁布实施普遍适用，本院予以确认。 经审理查明，2018年6月12日23时48分，原告杨万才驾驶豫J49XXX号重型自卸货车沿张新线行至北台上村时被被告民警查获，经检查，原告所驾车辆核定载质量15370KG，实载69880KG,超载353%；车辆检验有效期至2018年5月；该车后车厢被私自加高。2018年6月30日，被告作出了鲁公交决字[2018]第370685-2200484460号公安交通管理行政处罚决定书，对原告处以罚款2700元。同日，原告缴纳了该罚款。后原告不服，向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的鲁公交决字[2018]第370685-2200484460号公安交通管理行政处罚决定书。 根据行政诉讼的基本原则和原告的诉讼请求，本院主要从本案原告和被告的诉讼主体资格、被告的职权范围、事实证据、办案程序等方面，对被诉行政行为的合法性等进行了审查。 本院认为： 一、关于对本案原告诉讼主体资格的审查。被告招远市公安局交通警察大队因原告杨万才违反《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十二条第二款、《机动车登记规定》第五十七条规定，给予原告罚款2700元。原告不服，认为被告招远市公安局交通警察大队的行政行为侵犯了其合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，原告杨万才具有提起本案行政诉讼的主体资格。 二、关于对本案被告诉讼主体资格和职权范围的审查。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”根据上述规定，被告具有作出交通管理行政处罚的法定职权，被告对原告作出的行政处罚没有超越法律规定的职权范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”被告招远市公安局交通警察大队系本案作出行政行为的机关，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定将招远市公安局交通警察大队列为本案被告，被告的主体资格适格。 三、关于对被告作出行政行为事实证据的审查。被告提交的证据能够证明原告驾驶的车辆未按照规定期限进行安全技术检验、改变机动车外形、载物超过核定载质量100%以上。 四、关于对被告作出行政行为行政程序的审查。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十六条规定：“适用一般程序作出处罚决定，应当由两名以上交通警察按照下列程序实施……”《公安机关办理行政案件程序规定》第四十条规定：“在调查取证时，人民警察不得少于二人，并表明执法身份。”被告提交的证据不能证明被告的询问笔录、告知笔录、行政处罚决定书是由两名具有行政执法资格的交通警察作出，被告作出的行政处罚决定书违反法定程序。 综上，被告招远市公安局交通警察大队作出的鲁公交决字[2018]第370685-2200484460号公安交通管理行政处罚决定书，虽然认定事实清楚，但处罚程序未依照法律规定的程序进行，依法应予撤销。原告的诉讼请求于法有据，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下： 撤销被告招远市公安局交通警察大队作出的鲁公交决字[2018]第370685-2200484460号公安交通管理行政处罚决定书。 案件受理费50元，由被告招远市公安局交通警察大队负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王 涛 人民陪审员  王进成 人民陪审员  温洪成 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  刘新娟