广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0304民初29746号原告：孙厚杰，男，1969年10月1日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。被告：中国邮政集团公司深圳市福田局，住所地深圳市福田区福华路城市杰座名苑裙楼3A、3C，统一社会信用代码×××5Ｘ7。负责人：李文生，局长。委托诉讼理人黄井战，广东财富东方律师事务所律师。原告孙厚杰与被告中国邮政集团公司深圳市福田局邮寄服务合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月31日公开开庭进行了审理，原告及被告委托诉讼代理人黄井战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、被告以某种公开方式向原告道歉；2、被告赔付原告直接经济损失0.758万元；3、被告赔付原告精神伤害救济费180万元；4、被告赔付原告专利失效间接损失费250万元。事实与理由：原告于2017年2月10日在福田区红荔赛格加盟点向北京知识产权法院快递了针对国家知识产权局复审委的《专利复审委员会审查决定书》（第118801号）的驳回决定的各种原件材料（因专利的审查存在明显不合理、违反相关专利法甚至审查程序，且本专利具有很科技高价值和市场前景，其中很多技术特征为国际领先，前所未有，因此按相关法律及决定通知提起诉讼），按知识产权法院相关裁定：该“邮址正确”的邮件“与常理不符”地以“邮址不详”为由于2月20日退回红荔赛格加盟点（偌大的独门独院的法院居然找不到？），“邮件又非正常丢失”，红荔支局解释为邮单损毁无法辨认邮寄人电话地址因此无法通知寄件人（损毁几率几乎为0！实际上该网点的业务并不十分多，可以用冷清形容)，但在后来与该支局郑女士的交涉中其说找到了邮寄底单（当时为什么不找到并通知寄件人取回退件？！难道存心故意？监督监管何在？），在约5月20日原告确认邮件未寄达北京知识产权法院时开始联系加盟点方得知邮件已经丢失（因邮寄回执单未留加盟点电话加之对国企邮政系统的信任也因此选择邮政快递所以未及时取得联系，但其间多次联系法院被告知三个月内将以信件或电话形式通知起诉人立案事宜），与法院协商后告知必须原告携带国知局复审委出具的决定书复印件及邮局出具的邮件丢失证明等相关材料亲自立案，原告于5月24日至法院提交材料，袁伟法官告知缺少邮局留存的邮寄底单及邮局盖红章的邮件丢失证明，但经多次协商，红荔邮局以各种原因拒绝盖章（难道法院所要的公章非法、不合理？），即使不能盖章的情况说明也无法开具（不盖章也不给说明，这使诉讼人根本无法向法院解释、无法立案！！），据该局郑女士称邮寄底单己经找到但只能复印不能签字也不能盖任何戳章，不能带走原件（原告认为此种复印件形同废纸所以并未接受），无论原告如何说“只要邮局协助立案，任何责任、赔偿不再追究”都不行，其后有据称为福田邮局领导的陆总经常打电话协商“私了”事宜，但仍坚持郑女士的意见，直至6月6日向法院提交材料的最后宽限期，无论原告如何说“只要邮政协助立案，任何责任、赔偿不再追究”都不行，其余协商内容主要集中在赔偿事宜：其主张赔偿额从1000元到2000元到至多3000元，原告认为至少5000元方能构成教育意义以免再犯，但后来陆总以11185介入为由拒绝赔偿，据称11185转述邮政总局意见只同意赔偿3倍邮资，被原告明确拒绝，因此协商不果。其后在6月9日与6月17日的最后2次通话中陆总却说能盖公章但要申请人放弃索赔（6月6日之前为什么不能盖？！），因已经过了法院的最后宽限期，立案几率很小，故原告同意试一试，如立案则放弃索赔，否则保留索赔权(谁能看出邮政的送真情、送温暖服务？形同敲诈、诈骗！步步诡异、步步陷阱），因此协商再次终止。由上述事实可见，被诉邮政系统缺乏社会责任心、监督监管，对客户信息资料、包裹财物缺乏安全意识，本案中任何一个工作环节包括后期协商稍加监督监管、认真负责、诚信服务，所述诉讼资料至少可以取证或可找回，可以立案。本案纯系邮政服务系统有意损毁、灭失客户资料、侵犯客户人权（享有国家邮政服务的公民权、信息资料的私密权）、蔑视客户人格（服务环节诡异环生，另常人、法官无法理解，肆意彰显了其对客户严重不尊重、耍戏亵渎的事实），工作态度不端正（对神圣职责无意识，无服务大众、贡献社会的精神风貌，严重缺乏职业道德），缺乏监管监控、缺乏责任心，严重渎职、失职，绝非无意损毁，丢失绝非偶然，事后认错不客观，补救措施不得当、不积极，协助不真诚，拒绝邮政系统应该提供的正常服务、证信服务，视工作（客户资料、财物）为儿戏，视人权如草芥（草菅人权），身为国家公职公务员，有意拖延、恶意匿失客户资料，目无无辜公民公民权，肆意践踏党纪国法，挑战国家法律、规章制度，严重损害国企形象、公务员形象，失信于民，情节严重、性质恶劣，致使复审委诉讼案无法立案！导致客户遭受重大损失。本案情节给原告及广大民众造成极大的无法弥补的心理伤害，造成极坏的社会影响，影响国家社会道德、法律乃至意识形态的建设、社会主义精神文明建设，客观上形成道德滑坡的助推因素、玩忽职守、官僚腐败的现形及嫌疑，导致原告乃至广大民众不敢再利用该邮政网点收发资料、物资，尤其重要重大资料、财物，甚至不敢再利用最被人信赖的整个国企邮政系统（本案情节波及邮政査询系统、11185申诉系统、物流配送系统〕，将导致不可估量的社会负效益，影响国家信息、物流系统的建立、科技发展、经济建设。按法院裁定：“孙厚杰主张其于2017年2月10日，即其收到被诉决定之前即向本院邮寄了起诉材料（原告注：这个信息不知是有意还是无意导致邮政系统记录有误：在申请人没收到复审委决定书不知道其复审决定前提下如何寄送、寄送什么诉讼材料？袁伟会受理吗？难道原告有未卜先知之明预测了邮局丢失事件？如果复审驳回审查员驳回意见重新审査什么样的智商会去起诉？原告专利很多，多年来经常收寄国知局往来信函，一般挂号信在10-15天左右即可寄达深圳一北京，可査询邮政系统统计数据证实），且该邮寄地址为本院正确地址的邮件因地址不详被退回，该退回的邮件又非正常丢失，且其主张该邮件交寄时收寄局留存的底联亦非正常丢失（申请人注：红荔局后来称找到但不提供有效复印件），上述情形均与常理不符，为查明事实，本院曾出具一次性告知书要求孙厚杰提交向法院邮寄起诉材料的邮局留存的邮寄底单、加盖邮局正式印章的情况说明等用以证明其己在起诉期限内向法院邮寄了起诉材料的证据……”，可见，知识产权法院对邮寄行为的一系列环节表示“非正常”、“不符合常理”而不能理解，即有人为故意嫌疑，因此要求提供邮局开具的两个证明，而证明的开局竟然也能出人意料地“非正常”、“不符合常理”，而这曲折诡异的故事还远没结束，最后居然峰回路转、柳暗花明，红章可以盖了（只是可以盖了而没有任何解释）！！可谓点睛之笔呀！难道邮政系统的规章制度变化如此快速？或是邮政行政区一方负责人才知道邮政的相关规章制度？即便如此，这是什么现象？或许还需要我们保持警惕瞪大眼睛看更精彩的表演，如果袁伟知悉这些催人泪下的动人故事情节会如何形容邮局所作所为呢，如仅用“儿戏”、“玩笑”或“耍猴”等词汇形容，恐怕会有罄南山之竹竟词穷的感慨吧！！所以，本案可定性为：被诉邮政系统人为故意、人为灭失客户资料，恶意侵犯客户合法人权、蓄意侮辱人格，情节严重、性质恶劣，或是有计划有步骤有组织有目的地阻扰客户专利诉讼立案，阻碍国家专利事业、科技事业发展（诚请相关部门査实）！按国家《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民法》《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国邮政法》等相关法律，为对公职人员构成某种教育意义，减少类似侵权行为的再次发生，确保公民应有的公民权、人格、合法信息资料、财产的安全，为保障专利、科技事业发展，原告特申诉如下恢复侵权受害人公民权、人格索赔方案：以某种公开方式向申诉人道歉。挽回影响，诚信天下。赔付受害人直接经济损失0.758万元。因邮局丢失邮件，且因邮局故意而非无意、人为匿失，另法院要求原告亲自提交材料，故需赔付两次往返深圳一北京的差旅费、食宿费、误工费：车费：500*4=2000元（按国家公务员差旅报销制度、卧铺标准）；食宿费：150*2+80*6=780元（按国家公务员差旅报销制度、2宿6天）；误工费：800*6=4800元（申请人为国家高级工程师，公司老总，按天工800元/天）。赔付受害人精神伤害救济费180万元。因本案情节严重、性质恶劣，导致原告及社会公众对邮政服务产生恐惧感，进而将造成不可估量的经济损失，阻碍科技发展，社会影响极其恶劣，赔付的目的在于产生教育意义，挽救影响，使邮政服务业、社会回到健康发展的轨道。赔付受害人专利失效间接损失费250万元。因邮局存在恶意、蓄意嫌疑，且该专利技术特征世界领先，极具市场前景，应用于烟气脱硫环保市场，经法院诉讼极可能恢复重审授权（原告为电力高级工程，一直从事电力、环保工程、设计、研发工作己有25年，已有授权发明专利3件，实用新型1件，其中不乏复审后授权案件，在既己审定的专利案件中命中率为100%，授权软件著作权1件，发表技术论文及各种论文二十余篇，工程案例不计其数，在审发明案件6件，美国申请专利3件，欧盟申请专利1件，正在申请研发生产的冷霾超净除雾器虽尚未授权，但世界首屈一指己成定局。基于原告对行业技术状态的了解，另据审查意见及对比文件可知行业内尚无本案雷同技术，驳回主要原因是审査员对现有技术状态不十分了解而产生了许多误解，以及一些写作上的疏忽，如无授权可能原告也不可能百忙中闲着去打官司，所以本案授权几率非常高，市场估值在5000万一5亿（利润取最小值5000万，按授权几率10%计算，损失约500万，去掉各种风险、税金、市场波动等影响，按50%获利计算，损失最少250万。被告在本院指定期限内未提交书面答辩状。经审理查明，2017年2月10日，原告到被告设立在深圳市××路的赛格营业点投递包裹。原告在被告编号为9620106xxxxxx的《中国邮政快递包裹》单第1栏“寄件人信息”手写：孙厚杰（草书），“电话”手写186××××1969，第2栏收件信息手写：北京知识产权法院，地址为北京市海淀区彰化路18号。被告在该单上的第3栏实际重量手写为420g，内件品名上打印为礼品。该单的第10栏寄件人签署，原告未签名。该栏的内容为“请仔细阅读背面契约条款！承运人已尽说明义务，您的签名意味着您理解并同意接受条款的一切内容。”该单的背面印有《中国邮政快递包裹邮件服务协议》，其中第2条：寄件人应如实申报所交寄的邮件内容，并准确、详细填写各项相关内容，因虚假申报产生的法律后果，由寄件人自行承担。第7条：寄件人单件交寄物的价值限定为2万元。贵重交寄物务必保价，承运人无审核交寄物价值的能力和义务。承运人按交寄物声明价值的百分之一收取保价费（最低收取1元人民币），未按规定缴纳保价费的邮件，视为自动放弃邮件内件价值索赔权利。第8条：因承运人原因造成邮件丢失、短少、损毀的，按下列标准进行赔偿：（1）保价邮件发生丢失……(2)未保价邮件发生丢失、损毁或短少的，按实际损失价值赔偿，最高赔偿金额不超过所付邮费的三倍。第14条：寄递物实际价值是指其本身的价值，不包括其可能获得的收益、利润、实际用途，或在市场上任何其他或间接价值，或特殊的商业价值。第16条：无法投递的邮件，若寄件人要求退回的，应承担由此发生的费用，如寄件人在寄件时选择保价的，则视为寄件人要求退回时亦选择保价，需支付双程保价费，但寄件人在要求退回时明确声明不保价除外；若联系不到寄件人，或寄件人不作出明确指示的，承运人有权依据关法律法规等的规定对邮件进行处理。原告向被告支付了邮费8元，未选择保价。原告投递的包裹于2017年2月11日离开深圳，于2月14日到达北京。邮件查询显示：2月15日14：42：16投递员正在投递；18：54：48预约2017.02.16再投，原因收件人要求延迟投递；2月16日18:25:53退回寄件人，原因原写地址不详，且无法联系收件人；2月20日14:42:18到达深圳红荔支局；15:26:21正在投递；16:45:55已签收，退郑一峰代收，已妥投，投递员：红荔本部22921451。原告未能收到退回的包裹，被告也未电话通知原告取回包裹。现包裹不知所踪。原告主张其不服国家知识产权局专利复审委员会于2017年1月23日作出的第118801号复审请求审查决定，提起诉讼，其寄送的上述包裹是向北京知识产权法院起诉的材料。2017年5月23日，被告向原告出具一份邮递员郑一峰签名、加盖“广东深圳2017.05.23.17红荔52”邮戳的《情况说明》，主要内容为“号码为9620106xxxxxx的快递包裹邮件于2017年2月10日在福田红荔赛格加盟点交寄，收件人地址为北京市海淀区彰化路18号北京知识产权法院，收件人姓名为法院，寄件人为孙先生，该快递包裹在2017年2月15日到达北京世纪城投递部，并在2017年2月16日从该投递部退回，退回原因为原写地址不详，且无法联系收件人。2017年2月20日到达深圳并退交福田红荔赛格加盟点投递。现寄件人反馈未收到邮件退件，经查找加盟点现场也未找到，邮件丢失。”原告因未收到北京知识产权法院的回复，于2017年5月23日从深圳到北京知识产权法院。北京知识产权法院于2017年5月24日向原告送达《补充、补正材料一次性告知书》，要求原告于2017年6月6日前补充提交被诉行政裁决书及收到该行政裁决书日期的证明材料，向法院邮寄起诉材料的邮局留存的邮寄底单、加盖邮局正式印章的情况说明（用以证明已在起诉期限内向法院邮寄了起诉材料）。由于原告未能按告知书要求补齐材料，北京知识产权法院于2017年6月13日作出（2017）京73行初4294号行政裁定书。该裁定书查明：专利复审委员会于2017年1月23日作出被诉决定，该被诉决定邮寄的挂号信号码为XQ32749xxxxxx，经査于2017年1月23日寄出，2017年2月21日妥投。孙厚杰不服该被诉决定，其本人于2017年5月24日来到本院提起诉讼，主张其于2017年2月10日向本院邮寄了起诉材料，并向本院提交了情况说明，该情况说明表示：“号码为9620106xxxxxx的快递包裹邮件于2017年2月10日在福田红荔赛格加盟点交寄。收件人地址为北京巿海淀区彰化路18号北京知识产权法院，收件人姓名为法院，寄件人为孙先生，该快递包裹邮件在2017年2月15曰到达北京世纪城投递部，并在2017年2月16日从该投递部退回，退回原因为原写地址不详，且无法联系收件人。2017年2月20日到达深圳并退交福田红荔赛格加盟点投递。现寄件人反馈未收到邮件退件，经查找加盟点现场也未找到，邮件丟失。”该说明签字人为“郑一峰”，仅加盖了“广东深圳2017.05.23.17红荔52”的邮戳。本院经审查，向其出具一次性告知书，告知其在2017年6月6日前补充提交被诉决定原件及“向法院邮寄起诉材料的邮局留存的邮寄底单、加盖邮局正式印章的情况说明”等用以证明已在起诉期限内向法院邮寄了起诉材料的证据。2017年6月6日，孙厚杰向本院补充提交加盖“中华人民共和国国家知识产权局专利证明专用章”的被诉决定文书复印件，并确认再无其他证据材料提交。该院认为：原告的起诉不符合法定起诉条件的，应当承担不予立案的法律后果。《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第四十一条第二款规定，专利申请人对专利复审委员会的复审决定不服的，可以自收到通知之日起三个月内向人民法院起诉。本案被诉决定发文日为2017年1月23日，邮寄该被诉决定的妥投日为2017年2月21日。在无其他证据证明的情况下，应当认定孙厚杰于2017年2月21日收到被诉决定，其应当于2017年5月21日前向本院提起诉讼。但是在本案中，孙厚杰主张其于2017年2月10日，即其收到被诉决定之前即向本院邮寄了起诉材料，且该邮寄地址为本院正确地址的邮件因地址不详被退回，该退回的邮件又非正常丟失，且其主张该邮件交寄时收寄局留存的底联亦非正常丟失，上述情形均与常理不符。为查明事实，本院曾出具一次性告知书要求孙厚杰提交向法院邮寄起诉材料的邮局留存的邮寄底单、加盖邮局正式印章的情况说明等用以证明其已在起诉期限内向法院邮寄了起诉材料的证据，但孙厚杰并未在相关期限内提交，其应当承担相应不利的后果。故而本院依据现有证据无法认定孙厚杰于2017年2月10日向本院邮寄了本案起诉材料，其向本院提起诉讼的时间应当被认定为其本人来法院提起诉讼的2017年5月24日，该日期已超过专利法第四十一条第二款规定的三个月期限，故孙厚杰的起诉不符合法律规定。在本院向孙厚杰出具了一次性告知书后，经补正其仍不符合起诉条件，故孙厚杰应当承担法律及相关司法解释规定的不利后果。裁定：对孙厚杰的起诉，该院不予立案。庭审中，原告陈述，原告是在2017年2月7日至9日之间收到专利委员会复查委的决定书，2月10日就到被告处邮寄了起诉材料。之所以妥投日为2017年2月21日，原告经询问投递局大亚湾澳头镇邮局，他们的回复是邮递员疏忽，没有及时输入实际的妥投日，在2月21日才补录。原告在收到北京知识产权法院的《补充、补正材料一次性告知书》后，有要求被告出具一份邮寄的底单和加盖邮局正式印章的说明，但被告拒绝。被告确认，在2017年5月20日前，原告有联系过被告关于邮件丢失事宜,被告就出具了落款日期为2017年5月23日的《情况说明》，原告没有要求被告出具邮寄底单和加盖邮局正式印章的说明。原告为证明其损失，提交了其在2017年5月23日从深圳到北京的火车票（票价254.5元）、5月26日从杭州返回深圳的火车票（票价219.5元）、6月4日从深圳到北京的火车票（票价254.5元）、6月6日从济南返回深圳的火车票（票价236元）。本院认为,原告到被告处寄送邮件，被告收取了原告的邮件及8元邮资，双方之间成立了邮寄服务合同关系。被告作为服务方，负有保证邮件及时、安全、准确送到收件人处，以及确因非自身原因无法送达收件人时，应退还邮件给寄件人的义务。原告在邮单书写的北京知识产权法院的收件地址（北京市海淀区彰化路18号）清晰、详细、准确，应该可以送达北京知识产权法院，但被告工作人员不负责任，以“原写地址不详，无法联系收件人”为由退回。邮件到达深圳后，被告可以根据原告在邮单留下的电话联系原告退回邮件，但没有证据证明被告有联系原告，被告又将原告邮件丢失。被告未尽到相应的义务，构成了违约，应承担相应的违约责任。原告收到北京知识产权法院的《补充、补正材料一次性告知书》后，被告否认原告有要求被告出具邮寄底单和加盖邮局正式印章的说明，但结合原告亲自到北京知识产权法院催问立案事宜，以及《补充、补正材料一次性告知书》的内容、原告又于2017年6月6日到北京知识产权法院的事实，原告陈述其有向被告提出该要求，具有合理性，本院采信原告的该项主张。被告违约后，在原告提出补救请求，要求被告出具邮寄底单和加盖邮局正式印章的说明时，被告没有采取措施，致使原告不能获得北京知识产权法院的立案。被告的上述违约行为与原告不能获得北京知识产权法院的立案具有直接的因果关系，原告请求被告赔偿损失有理，本院予以支持。关于原告的损失，原告两次往返北京，是处理被告违约而支出的必要费用，每次合理时间3天，原告主张参照国家机关一般工作人员出差标准，计算食宿费780元，本院予以支持。交通费，以火车票记载的金额每次254.5元为依据，共计1018元（254.5元×4次）。误工费，原告未提供其固定收入或最近三年平均收入证明，参照深圳市2017年职工平均工资计算6天为2502元（150444元/年÷12个月÷30天×6天）。原告在邮单上未写明寄送物品名称，原告的起诉是否能获得北京知识产权法院的支持，原告的技术被授予专利后能获得多大的经济收益，是不确定的，原告请求被告赔偿其专利失效的间接损失250万元，没有依据，也超出了被告接受原告邮单时可以预见到的因违反合同可能造成的损失，本院对此不予支持。原告与被告之间是合同纠纷，原告请求被告道歉、赔偿精神伤害救济费，没有法律依据，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国邮政集团公司深圳市福田局应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙厚杰赔偿食宿费780元、交通费1018元、误工费2502元；二、驳回原告孙厚杰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22038元（已由原告预交），由原告承担21938元，被告承担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  颜浩民人民陪审员  陈洁珊人民陪审员  罗祝红二〇一八年十二月二十日法官助理刘智枫（代）书记员梁裕梅