浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初2004号 原告：姜成龙，男，1984年3月29日出生，汉族，住安徽省阜阳市应颍东区。 委托诉讼代理人：刘海龙，安徽相和律师事务所律师。 被告：张勇，男，1984年10月20出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告：毛秋华，女，1943年8月17日出生，汉族，住江西省贵溪市。 委托诉讼代理人：毛彩林，男，1949年11月27日出生，汉族，住湖南省涟源市，系毛秋华的哥哥。 被告：曾美英，女，1974年2月28日出生，汉族，住江西省贵溪市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司。住所地：江西省宜春市袁州区袁山大道18号。 负责人：赵贯恩，系公司总经理。 委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。 被告：秦新正，男，1990年8月29日出生，住南京市江宁区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地：江苏省南京市建邺区兴隆大街170—1号。 负责人：陈家悦，公司总经理。 委托诉讼代理人：孙洁，江苏华庭律师事务所律师。 原告姜成龙与被告张勇、黄兴邦、毛秋华、黄琪、黄安迪、曾美英、中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司（以下简称中国人保）、秦新正、南京华飞口碱厂、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称中国人寿）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告申请撤回对被告黄琪、黄安迪、南京华飞口碱厂的起诉，本院予以准许。本院于2018年2月1日公开开庭进行了审理。后被告黄兴邦死亡，原告申请撤回对其的起诉，本院予以准许。本院于2018年11月14日再次公开开庭进行了审理。原告姜成龙及其委托诉讼代理人刘海龙、被告毛秋华的委托诉讼代理人毛彩林两次均到庭参加诉讼，被告中国人保的委托诉讼代理人熊中华、被告中国人寿的委托诉讼代理人孙洁第一次到庭参加诉讼，被告张勇第二次到庭参加诉讼，被告曾美英、秦新正经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜成龙向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项经济损失共计92032.1元（车辆损失23100元、货损12000元、停运损失79230元、施救费599.4元、卸轮胎费用260元、评估费7520元，按照责任比例承担75%）。事实和理由：2015年11月4日1时10分左右，被告张勇驾驶黄金贵所有的赣Ｃ×××××号重型普通货车，途经沪昆高速往江西方向226ｋｍ＋800米地方，与停在慢车道内的由原告姜成龙驾驶的皖Ｋ×××××号重型仓栅式货车发生追尾碰撞，导致皖Ｋ×××××号车辆右侧车头及车身与停在慢车道和硬路肩之间的由被告秦新正驾驶的南京华飞口碱厂所有的苏Ａ×××××号货车左侧车尾发生碰撞，造成赣Ｃ×××××号车上乘坐人员黄金贵当场死亡、驾驶人张勇受伤、三车损坏及货物损坏的后果。此次事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队四大队事故责任认定：张勇负事故主要责任，姜成龙、秦新正负事故次要责任。 后，本次事故的死者黄金贵的亲属提起诉讼，浙江省诸暨市人民法院已经作出（2016）浙0681民初13430号民事判决书，对本次事故的责任比例作出认定，认定张勇承担50%，姜成龙、秦新正各承担25%，并判决两保险公司赔偿死者黄金贵80余万元。该判决已经生效。后原告就其车损、货物损失和停运损失委托安徽价格评估有限公司进行评估，评估公司经评估后评定：原告的车损为23100元，货物损失为12000元，停运损失为79230元。 经查，赣Ｃ×××××号重型普通货车登记所有人为黄金贵（已死亡），该车在被告中国人保投保交强险和商业第三者责任险50万元不计免赔险，苏Ａ×××××货车登记所有人为南京华飞口碱厂，该车在被告中国人寿投保了交强险和商业第三者责任险100万元不计免赔险，被告毛彩林、曾美英理应在继承范围内承担赔偿责任。 原告就其损失要求各被告赔偿，被告拒绝赔偿，现原告诉至法院，请求依法支持。 被告张勇提交答辩状称：其系死者黄金贵雇佣的驾驶员，事故发生时，其系履行职务行为，根据侵权责任法规定，个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的由接受劳务一方承担赔偿责任，本案中其造成的原告的损失应由雇主黄金贵承担赔偿责任；本次事故中其虽需承担主要责任，但因驾驶行为本身就具有高度危险性，不能按一般事故中的归责原则对张勇的行为过错程度进行判断，其在本次事故中不存在重大过错或者过失；原告的主张不符合法律规定，原告主张的停运损失系可得性利益，属于间接损失，原告主张没有法律依据；赣Ｇ×××××号重型普通货车已投保了相应保险，故被告中国人保应在承保范围内承担赔付责任。 被告毛秋华辩称：被告张勇虽系黄金贵雇佣的驾驶员，但是其存在重大过错，应当由被告张勇承担赔偿责任，被告毛彩华、曾美英不承担责任。 被告中国人保辩称：1、原告的损失是要扣除两保险公司交强险后，在商业险范围内承担不超过50%，且中国人保商业第三者责任险的限额是5万元；2、原告的停运损失事实依据不足，且停运损失不属于保险公司的约定的理赔范围；3、在财产损失赔偿项目中，卸载轮胎费用不属于法定的赔偿项目，依约也不属于保险公司的赔付范围；4、评估费和诉讼费不属于保险公司的理赔范围；5、赣Ｃ×××××车子在公司投保了交强险和商业第三者责任险为5万元含不计免赔险。 被告中国人寿辩称：被告秦新正驾驶的苏Ａ×××××事故发生在保险期内，事故车辆投保在公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元，含不计免赔，公司在保险范围内承担不超过25%的责任，要求扣除保险公司交强险项下已赔付4000元后予以赔付，评估费、诉讼费不属于保险公司赔付，具体的诉请偏高，要求法院审核后依法判决。 被告秦新正、曾美英未作答辩。 当事人对原告姜成龙的身份证、挂靠协议书、营业执照、企业信息查询表、道路交通事故认定书、原告姜成龙的驾驶证、行驶证、货物运输从业资格证、（2016）浙0681民初13430号民事判决书、（2018）浙民再253号民事判决书等证据没有异议，本院依法予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院分析认定如下： 1、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单，用以证明皖Ｋ×××××车辆经中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司定损，损失数额为23100元的事实。被告中国人寿质证认为，零部件更换项目清单为代询价单，不能作为损失的有效凭证。其余被告均没有异议。 2、道路交通事故车辆鉴定技术报告、诸暨市兴盛车辆施救服务站出门证，用以证明皖Ｋ×××××号车在2015年11月4日发生交通事故后在高速公路停车进行技术鉴定、在诸暨市兴盛车辆施救服务站停车场停放到2015年12月4日的事实。被告中国人寿质证认为，道路交通事故车辆鉴定技术报告系复印件，不予认可。其余被告均没有异议。 3、相城经济开发区悦艾汽车修理部证明及该修理部营业执照、经营许可证、企业信用信息查询，用以证明皖Ｋ×××××号车发生交通事故受损后在相城经济开发区悦艾汽车修理部维修27天的事实。被告中国人保质证认为，根据原告车辆的受损部位以及金额，维修时间27天不是合理的维修时间，合理的维修时间应在10天以内。按照新民事诉讼法的相关规定，应当由营业执照上的负责人签字，才能证明承担责任的主体，提供的营业执照上都没有负责人的信息。被告中国人寿质证认为，单位出具的证明不符合证据形式，应当由法定代表人签字并加盖公章。其余被告均没有异议。 4、李房宇出具的证明、驾驶证及李峰勇出具的收条，用以证明皖Ｋ×××××号车辆受损后，运输的蔬菜通过皖Ｋ×××××号货车转运至广东虎门，因蔬菜腐烂变质姜成龙通过皖Ｋ×××××号货车驾驶员赔偿收货人损失14000元的事实。被告中国人保质证认为，其保险公司并没有参与定损，不予认可。被告中国人寿质证认为，证人证言应当出庭作证，其次原告向其所有的收货人赔偿损失，为双方的协议，并不能代表实际的财产损失。其余被告没有异议。 5、阜阳市天平价格评估有限公司评估意见书、评估费发票，用以证明皖Ｋ×××××号货车的车损、货损和停运损失经阜阳市天平价格评估有限公司评估认定车损23100元，货损12000元，停运损失为79230元的事实。被告中国人保质证认为，车损的评估报告是由保险公司定损的，予以认可，对于货损保险公司没有参与，价格过高，停运损失的三性均有异议，首先依据不合法，评估的真实性也不符合客观情况，停运损失报告中的依据是可变成品，固定成品的收入方法，其他是应该提供该车辆事故前12个月通过挂靠运输公司里的财务报表来反映前12个月的收入状况的依据来作停运损失的评估，而该评估报告上并没有该12个月的财务报表，且其参照的评估停运期间，并不是一个合理的停运期间，停运期间包括合理的修理期间，另外，经常走的经营路线，应该提供其承接托运的数量及运输费来反映出其所得收入，相对于财产损害赔偿中，实际上直接损失是皖Ｋ×××××的车损，停运损失相对于车损是一个间接损失，这项损失不属于保险合同中约定的一个赔偿范围，即使这项损失确实损失，也是由侵权人承担，鉴定报告的评估费也是不属于保险公司约定的理赔范围。被告中国人寿质证认为，评估费不属于保险公司理赔范围，其次事故发生在2015年，而评估的时间均在2017年，评估结论得出的依据是原告单方提供的材料，并未通知保险公司到场，材料也未经质证，因此评估中的材料是否可信无法得知，同时所有的损失应计算残值，货物损失从原告提供的鉴定材料中看出，11月4日发生事故，11月6日蔬菜已经转运到广东，11月份天气已经转凉，部分蔬菜应当是不容易腐烂的，因此推断为全部损失是不符合常理的，且鉴定时间与事故发生时间相差较久，我们认为评估价格过高，不予认可。其余被告没有异议。 6、维修费发票、施救费发票、装卸轮胎收据，用以证明皖Ｋ×××××号货车的维修金额、施救金额及转运的蔬菜广东虎门卸轮胎费用260元的事实。被告中国人保质证认为，对维修发票、施救发票也没有异议，卸载轮胎应当提供发票，收据不符合法定的形式，从票据上也不能反映与本车事故有关联性。被告中国人寿质证认为，施救费属于间接损失，不予承担，维修发票有异议也不予认可，装卸轮胎不属于保险公司赔付范围之内。其余被告没有异议。 7、北京市高院2017京民终792号民事判决书一份，用以证明已经有类似案件生效判决支持了车损、停运费、评估费由保险公司承担。被告中国人保质证认为，我国并不是一个判例法国家，且每个案件、每个省也不一样，不能作为证据使用。被告中国人寿质证认为，根据判决书也可以看出，评估费等不属于保险公司承担，对于车辆损失、货运损失均认为价格过高不予认可，停运损失施救费卸轮胎费用均是间接损失，不属于保险公司赔付的范围之内。其余被告没有异议。 8、提供保险条款、保险单、投保单、发送保险签收单，用以证明保险合同中的免责事项向投保人黄金贵履行了明确说明义务，具体到本案中就是停运损失、诉讼费、鉴定费等间接损失是不予承担的。这证据中投保人黄金贵在保险条款、发送保险签收单、投保单均签字对免责事项的告知进行了确认。原告质证认为，对交强险保险单的真实性没有异议，对于投保人的签名是否为黄金贵本人所签，因已经死亡无法核实是否为其本人所签；第三者责任保险条款属于保险人单方提供的格式条款，其免责条款在该条款中并没有以加粗、加深颜色等形式提醒投保人注意该免责事项，同时该第三者责任保险条款并不能证实保险人已经就免责条款的具体事项对投保人作出了说明，无法证明保险人将该免责条款提交给投保人，同时该条款的内容违反了保险法第19条的规定，免除了保险人依法应承担的义务，故该免责条款属于无效条款。其余被告没有异议。 本院对上述有争议部分的证据分析认证如下：证据1，系被告中国人保定损的材料，本院对其真实性依法予以确认，结合证据5和维修费发票，本院对其车辆损失为23100元予以确认。证据2，经本院核实，本院对其真实性依法予以确认，确认车辆被扣押的天数为30天。证据3,经本院核实，对修理部营业执照、经营许可证、企业信用信息查询的真实性予以确认，至于相城经济开发区悦艾汽车修理部证明，该证明系证人证言，证人应当到庭接受质询，现其未到庭，对其证明目的不予确认，经本院庭后核实，结合事故车辆的受损情况以及修理的项目，本院酌情确定修理时间为18天。证据4，均系案外人出具，本院对其真实性无法确认，对其证明目的不予确认。证据5，对于皖Ｋ×××××号货车的车损和货损，鉴定依据充分，鉴定程序合法正当，且被告并未要求重新鉴定，故本院对该两份评估报告依法予以确认，至于停运损失，因鉴定的依据均系原告单方陈述，且系原告单方委托鉴定，鉴定依据不够充分，本院对该评估报告和评估费发票不予确认，参照货车的行业标准及本院委托鉴定的评估报告，本院酌定日停运损失为1100元∕天。证据6，本院对维修费发票及施救费发票予以确认，至于卸轮胎费用，无法证明与本案的关联性，本院不予确认。证据7，系生效法律文书，但无法证明与本案的关联性，本院不予确认。证据8，因当事人对其真实性并未提出异议，本院对其真实性依法予以确认。 经审理，本院查明事实如下：原告诉称的交通事故及责任认定属实。原告委托阜阳市天平价格评估有限公司评估，皖Ｋ×××××号货车的车辆损失23100元，蔬菜等货物损失为12000元，原告支出施救费599.4元。原告为此支出车辆损失评估费1150元、货物损失评估费840元。 另查明，赣Ｃ×××××号重型普通货车登记所有人为黄金贵（已死亡），该车在被告中国人保投保交强险和商业第三者责任险5万元含不计免赔险，苏Ａ×××××货车登记所有人为南京华飞口碱厂，该车在被告中国人寿投保了交强险和商业第三者责任险100万元含不计免赔险。 再查明，被告毛彩林、曾美英系黄金贵的第一顺序法定继承人，被告张勇系黄金贵雇佣的驾驶员，事故发生时系履行职务行为。 最后查明，原告的合理停运时间为48天。 本院认为，机动车发生道路交通事故造成财产损失，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由当事人按各自的过错责任承担。本案中，公安机关交警部门认定被告张勇负事故主要责任，原告姜成龙负事故次要责任，被告秦新正负事故次要责任，结合本案事故责任划分，对超过交强险部分由被告张勇承担50%赔偿责任，原告姜成龙、秦新正各承担25%为宜。不属于被告保险公司理赔的部分，则由侵权人承担赔偿责任。被告张勇虽系黄金贵雇佣的驾驶员，但是其行为已构成“因故意或者重大过失致人损害”的情形，其应当对本案事故造成的损失承担责任，综合考虑本案事故的形成原因，双方的过错程度、赔偿能力，确定张勇对不属于保险公司理赔部分的损失承担20%的赔偿责任，其余部分应当由雇主承担责任，又因雇主黄金贵已死亡，被告毛彩华、曾美英系其第一顺序法定继承人，应当在遗产继承范围内承担赔偿责任。现原告请求的合理损失本院认定为：1、车辆损失23100元；2、货物损失12000元；3、施救费599.4元；4、停运损失52800元；5、评估费1990元，合计损失90489.4元。因停运损失系间接损失，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，该部分损失应由侵权人赔偿。故被告中国人保应在交强险范围内先行赔付原告2000元，在商业第三者责任险范围内赔付原告16849.7元[（35699.4-2000）*50%]。被告中国人寿应在商业第三者责任险范围内赔付原告8424.9元。不在保险范围内的评估费、停运损失54790元由被告毛秋华、曾美英在遗产继承范围内赔付30%即16437元，被告秦新正赔付25%即13697.5元，被告张勇承担20%即10958元。被告秦新正、曾美英未到庭，鉴于本案事实已查清，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司应赔偿原告姜成龙车辆损失等各项经济损失共计18849.7元，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司应赔偿原告姜成龙车辆损失等各项经济损失共计8424.9元，款限本判决生效之日起十日内付清； 三、被告毛秋华、曾美英应在遗产继承范围内赔偿原告姜成龙评估费、停运损失共计16437元，款限本判决生效之日起十日内付清； 四、被告张勇应赔偿原告姜成龙评估费、停运损失共计10958元，款限本判决生效之日起十日内付清； 五、被告秦新正应赔偿原告姜成龙评估费、停运损失共计13697.5元，款限本判决生效之日起十日内付清； 六、驳回原告姜成龙的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2101元，减半收取1050.5元，由原告姜成龙负担263元，被告毛秋华负担157.5元，被告曾美英负担157.5元，被告张勇负担210.5元，被告秦新正负担263元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  蒋仙斐 二〇一八年十二月十二日 书记员  冯韩微