四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1702民初2325号 原告：张**，男，1959年6月28日出生，汉族，务工，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：熊国进（特别授权），四川博立信律师事务所律师。 被告：四川国远建设工程有限公司。 法定代表人：吴建国。 住所：成都市金牛区。 被告：达州市通川区双龙镇中心校。 法定代表人：赵升益。 住所：达州市通川区。 委托诉讼代理人：曹云山（特别授权），男，1977年12月12日出生，汉族，住达州市通川区，系该校后勤主任。 第三人：郭浩，男，1976年10月8日出生，汉族，现在达州监狱服刑。 第三人：郝德明，男，1970年2月11日出生，汉族，务工，住达州市达川区。 原告张**与被告四川国远建设工程有限公司（以下简称国远公司）、达州市通川区双龙镇中心校（以下简称双龙中心校）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，原告张**在法定期限内提出追加郭浩、郝德明为第三人的申请，本院审查后，依法将郭浩、郝德明追加为本案第三人，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张**及其委托诉讼代理人熊国进，被告双龙中心校的委托诉讼代理人曹云山，第三人郭浩、郝德明到庭参加诉讼，被告国远公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张**向本院提出诉讼请求：1.被告国远公司向原告支付尚欠的工程款1360000元；2.被告双龙中心校在欠付工程款范围内承担给付责任；3.二被告承担全部诉讼费。事实和理由：2014年11月15日，被告国远公司与双龙中心校签订《建设工程施工合同》，被告双龙中心校将该校改扩建工程设计施工图所示和工程量清单所含的全部工程内容发包给被告国远公司。2015年10月7日，国远公司与原告签订《工程承包协议书》，将双龙中心校操场型塑胶跑道、围墙、钢结构转包原告，并约定了工程质量、承包单价、付款方式等内容，还约定原告全额垫资承建承包的工程，可自行找业主单位收取工程款。合同签订后，原告严格按照图纸施工。工程竣工后，被告国远公司与原告就工程款进行结算，尚欠原告工程款1360000元，现工程竣工后已交付给被告双龙中心校并使用，根据相关司法解释规定，被告双龙中心校应在欠付工程款范围内承担给付责任。原告按照协议书约定多次催促被告拨付工程款未果，根据相关法律规定，诉至法院，望判准诉讼请求。 被告国远公司未作答辩，也未提交证据。 被告双龙中心校辩称，按照合同约定学校已将工程进度款支付给国远公司，剩下的工程款应将相关票据交给学校后再付款，但现在工程未通过验收、审计，故学校不承担责任，不差原告工程款。 第三人郭浩述称，按照合同约定，学校应在动工后支付50%的工程款，但还未动工，学校就将工程款付给了国远公司；该工程2015年就已经交付给学校使用，故学校应该给钱； 第三人郝德明述称，其与郭浩、张**一起承包该工程，自己垫的钱都还未收回来，也该收钱。 本院经审理认定事实如下：2014年11月15日，发包人双龙中心校与承包人国远公司签订《建设工程施工合同》，约定由国远公司承包双龙中心校改扩建工程，签约合同价为6204690元。2015年10月7日，甲方国远公司通川区双龙镇中心校改扩建工程项目部与乙方郭浩、郝德明签订《工程承包协议书》，将该工程项目中的操场型塑胶跑道、围墙、钢结构等分项工程分包给乙方，此后原告张**也加入其中，该分项工程实际由郭浩、郝德明、张**三人承包建设。后郭浩、郝德明、张**三人组织人员进场施工，2016年6月30日工程竣工，后交付给被告双龙中心校使用，现已使用两年左右。 同时查明，叶某为该改扩建工程项目的现场负责人，蒋建华为主要负责人。施工过程中，叶某分别向原告出具结算单据，有：2015年11月10日双龙学校操场水沟工程37253.45元、2015年11月20日讲台后挡墙工程58604元、2015年12月1日围墙改建工程93298.5元、操场垫层、讲台工程等。期间，郭浩、郝德明、张**三人共收取工程款约430000元。2018年1月3日，叶某向原告出具通川区双龙镇中心校改扩建工程材料费单据，表明操场、过道、连廊、外墙饰面沙浆、河沙、页岩砖、钢管、磨石、石子、大板、防水、水电、脚手架、水泥、钢材、围栏等材料费1360000元，主要负责人蒋建华也签字确认。后原告多次向被告催收下欠工程款未果，起诉来院，要求支持其诉讼请求。 以上事实，有原告提交的国远公司章程、建设工程施工合同、工程承包协议书、结算单据等、证人叶某出庭作证，原、被告双方及第三人在庭审中的陈述等证据在卷作证，本院依法予以认定。 庭审中，原告张**表示其就工程款已与第三人郭浩、郝德明结算完毕，本案所涉下欠工程款由原告收取，第三人郭浩、郝德明均予认可。证人叶某作证称其2018年1月3日向原告出具的单据1360000元即为下欠原告的所有工程款费用。庭审后，被告双龙中心校向法庭提交了其已拨付的工程款情况及相关票据，表明共计已拨付约4430000元，尾款约1700000元，原告及第三人均予以认可。 本院认为： 一、根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位…禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的…”的规定，被告国远公司将其承包的双龙中心校改扩建工程中的操场型塑胶跑道、围墙、钢结构等分项工程分包给原告张**及第三人郭浩、郝德明，该三人虽已组织人员实际施工，但作为自然人不符合建筑工程中对承包人资质的要求，因此，被告国远公司与其三人之间形成的关于该项目操场型塑胶跑道、围墙、钢结构等分项工程发包与承包的约定因违反了相关法律规定而无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告张**与第三人郭浩、郝德明所完成的工程部分，经过国远公司该项目主要负责人蒋建华及现场负责人叶某结算，并举出单据，确认了工程价款及下欠金额为1360000元，且该工程竣工后，已交付被告双龙中心校实际使用约两年，因此，实际施工人请求支付下欠工程款1360000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。庭审中，第三人郭浩、郝德明均认可其已与原告张**就工程款结算完毕，本案涉及的下欠工程款由原告张**收取，因此，下欠工程款应当支付给原告张**。 二、对于被告双龙中心校应承担的责任。被告双龙中心校作为该工程项目的发包人，与原告之间并无直接的合同关系，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，在建设工程施工合同纠纷案件中，发包人对实际施工人也应当承担责任，但该责任仅限于在其欠付的工程价款范围内。庭审后，被告双龙中心校向法庭提交了其已拨付的工程款金额情况及相关票据，表明尚欠尾款约1700000元，本案中，原告起诉请求的金额为1360000元，未超过发包人欠付的工程价款，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，对被告国远公司下欠原告的工程款1360000元，被告双龙中心校应当在欠付工程价款范围内承担支付责任。被告国远公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未对原告的主张提供相应的证据予以反驳，应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告四川国远建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张**工程款1360000元； 二、对上述工程款1360000元，被告达州市通川区双龙镇中心校应在欠付工程价款范围内对原告张**承担支付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17040元，由被告四川国远建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  王 竹 审 判 员  任 蛟 人民陪审员  刘传仁 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  刘彦君