四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1011民初4568号 原告：四川民德房地产开发有限公司，住所地四川省内江市东兴区栖霞路396号绿岛银座2幢一楼附10号，统一社会信用代码91510000579604320P。 法定代表人：孙世勇。 委托诉讼代理人：张鸿文，四川建设律师事务所律师（特别授权）。 被告：杨进模，男，1950年7月14日出生，汉族，四川省成都市人，住四川省成都市金堂县。 委托诉讼代理人：刘云珍，四川红盾律师事务所律师（一般授权）。 被告：杨**，男，1978年6月30日出生，汉族，四川省成都市人，住四川省成都市金堂县。 委托诉讼代理人：文学，四川皆有法律师事务所律师（一般授权）。 原告四川民德房地产开发有限公司（以下简称“民德公司”）诉被告杨进模、杨**商品房预售合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告四川民德房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张鸿文、被告杨进模及其委托诉讼代理人刘云珍、被告杨**的委托诉讼代理人文学到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告民德公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告协助原告解除位于内江市绿岛·银座二期3-13、4-1、4-2号房屋的网签手续；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告杨进模股权转让纠纷一案，成都市中级人民法院于2015年5月12日作出了（2015）成民初字第1126号《民事调解书》。原告为履行调解书确定的义务，与被告杨进模协商达成一致，将位于内江市绿岛·银座二期3-13、4-1、4-2号三套房屋作价并应被告要求将房屋网签至被告杨**名下，用于抵偿原告的部分给付义务。2018年4月17日，原告发函给被告，协商该三套房屋的后续办证事宜。2018年4月19日，被告杨进模复函原告，明确以上房屋抵偿原告应付款项的行为无效，并承诺配合原告办理解除上述三套房屋的网签手续。时至今日，二被告仍未履行义务，配合原告解除涉案房屋的网签手续。 被告杨进模辩称，1、该二份函件形成于原、被告双方和解协议过程当中，被告杨进模同意确认之前抵偿行为无效的前提条件是原告方应当在双方约定的时间范围内向被告支付现金还款，在原、被告双方的和解协议尚未实际签署的情况下，原告就先向被告进行发函，被告按照双方协商过程中达成意思进行回函，但实际上原告此后没有与被告就此前所说的和解协议内容签署相应文本，更加没有向被告方支付承诺的现金还款，原告严重违反了诚信原则，对被告进行欺骗；2、原告发函及被告回函当中，双方所确定内容是对此前抵偿行为的效力进行确认，但原、被告双方此前所定的抵偿协议已经成立并生效，故此，原、被告双方对此前已经成立生效的抵偿协议进行评判，不符合法律规定的无效情形，也就是说双方可以确认解除，但不能确认无效；3、原告发函所针对的对象明确载明为本案二被告，但回函仅有本案被告杨进模也就是说整个双方的邀约和承诺行为并未完成，处分了第三人也就是本案被告杨**的合法权益；4、被告杨进模与杨**之间存在债权债务关系，杨进模此前投入到原告方的资金当中，有部分是本案被告杨**出资，投资款由成都中级人民法院民事调解书中确认，正因为杨进模与杨**之间的债权债务关系，本案案涉房屋网签备案至杨**名下，故此，原告的诉请没有事实理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告杨**辩称，1、被告杨**通过房屋买卖合同关系取得的房屋网签备案，在买卖合同中确认被告杨**一次性支付购房款，该买卖合同已经实际履行，原告要求被告杨**解除网签无法律依据；2、原告与被告杨进模不能够通过协议来处分被告杨**已经取得的财产权益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院出具了如下证据： 一、四川省成都市中级人民法院民事调解书一份。证明原告的金钱给付义务。 二、房屋买卖合同、网签表。证明原告为履行付款义务，与被告协商一致将三套房屋网签至被告指定的杨**名下，用于抵偿原告应付款的事实。 三、关于抵偿房屋的确认函。证明原告与被告协商办理抵偿房屋后续事宜的事实。 四、关于抵偿房屋问题的复函。证明被告确认抵偿行为无效，并承诺配合办理解除网签手续的事实。 五、抵房协议一份。 证明原告方起诉的解除网签的三套房屋是原、被告协商一致网签至被告杨进模指定的杨**名下。 针对原告举证的以上证据，经庭审质证，被告杨进模的质证意见是：证据一真实性、合法性无异议，该民事调解书确认了原告所欠被告杨进模债务3000多万，该调解书达成以后，原告基本上没有向被告履行付款义务。证据二真实性、合法性无异议，但因为原告与被告杨进模，以及被告杨进模与杨**之间的三角债务关系，原告方同意将房屋网签备案到杨**名下，原告与被告杨**签订三份买卖合同后就形成了一个新的法律关系，原告与被告杨**都应受该房屋买卖合同的约束，关于房款的支付，在合同的32页中附件4明确载明了买受人杨**签订合同时一次性支付了购房款，原、被告双方实际上已经在履行该商品房买卖合同。证据三、证据四的真实性无异议，合法性有异议，原、被告于2018年3月份就双方的债权债务关系进行和解，原告方同意向被告偿还现金，在此前提下，被告杨进模才会同意确认抵偿行为无效，但实际上原告并没有与被告签订已经协商好的和解协议，也没有向被告支付现金，原告严重欺骗了被告，所以对该证据的合法性不予确认；关联性也不予确认，原告的发函当中发函对象包括了本案二被告，被告杨进模个人所作出的复函不能够约束本案另一被告杨**。其次，原、被告双方之前所定的抵偿协议以及抵偿行为都已经成立且生效，并无法律规定的无效情形，因此，原告的发函以及被告的回函当中对抵偿行为的效力确认，本身就是无效的。该函件当中，要求被告杨**配合解除三套房屋的网签备案手续，这是对本案杨**所设定的义务，在本案被告杨**未予以认可的情况下，原告的确认函以及被告的复函都是无效的。证据五真实性、合法性无异议，根据抵房协议第三条，原告是认可被告杨进模可以选择将房屋网签至被告杨进模和杨进模指定的人名下，也就是说原告认可杨进模可以处分该房屋，被告杨进模为了了却自己对外的债务，选择将房屋网签至其债权人的名下，本案所涉的房屋也是如此，本案房屋网签至被告杨**名下后，房屋的权属人就不再是本案原告、也不是本案被告杨进模，而是被告杨**的。 被告杨**的质证意见是：同意被告杨进模的质证意见。补充质证意见：1、买卖合同无论房款通过何种方式完成支付，都不影响房屋买卖合同的效力；2、复函的合法性不予认可，复函无效，因为在抵房协议中涉及三人之间的三角债转为购房款，杨**在抵房协议中对自己的债权进行了处分，双方不能再以协议来推翻之前三人达成的协议。 被告杨进模向本院出具了如下证据： 一、双方待签的和解协议。证明目的为我方所称述的在双方发函过程中，双方有和解的事实，并且基于和解的事实才有了原告的发函及被告杨进模的回函，但实际上之后，原告背信弃义，没有与被告签订和解协议，更没有履行和解协议上的内容，现又以双方的函件往来要求解除网签备案手续，是极不诚信的行为。 二、2017年内江市中级人民法院川1011民初33号之一民事裁定书一份。证明中建鑫宏鼎环境集团有限公司起诉原告的工程款纠纷案件，该裁定书中明确载明原告的法定代表人变更为孙世勇，中建鑫宏鼎环境集团有限公司向法院提出了撤诉，而原告现法人孙世勇就是原施工方的承建该项目的实际控制人，孙世勇既代表了开发商的身份也代表建筑单位的身份，为了达成其个人目的，提出了本案诉讼。 被告杨进模举证的以上证据，经庭审质证，原告民德公司对证据一有异议，认为该证据是伪造的，并保留追究被告伪造证据责任的权利。证据二是复印件，真实性不予确认，中建鑫宏鼎环境集团有限公司与原告的纠纷与本案无关，原告诉称的孙世勇是实际施工人及民德公司法人的身份，与本案无关。 被告杨**对杨进模举证的证据无异议。 被告杨**向本院出示了收款凭证二张。证明杨进模对原告的投资款中有700万由杨**支付，证明杨**与杨进模之间存在债权债务关系。 以上证据，经庭审质证，原告民德公司的质证意见是：真实性予以认可，但不能达到被告的证明目的，不能证明投资款中有700万是杨**的出资；即使是杨**出资，也是杨进模和杨**之间的债权债务关系，与本案无关。 被告杨进模对杨**举证的证据无异议。 本院经审理认定事实证据如下：原告民德公司举证的证据一、二、三、四、五，客观真实，举证合法，且与本案具有关联性，对其证明效力，本院予以确认。被告杨进模举证的证据一，不具备客观性、合法性，对其证明效力，本院不予采信。证据二虽然客观真实，但与本案不具备关联性，对其证明效力，本院不予采信。被告杨**举证的收款凭证二张，客观真实，但与本案不具备关联性，故对其证明效力，本院不予采信。 被告杨进模与原告民德公司股权转让纠纷一案于2015年6月11日经四川省成都市中级人民法院以（2015）成民初字第1126号民事调解书调解结案。该调解书确定了原告民德公司应向被告杨进模履行支付转让款的义务。原告为履行该调解书确定的义务，于2016年7月8日与被告杨进模签订了《抵房协议》，原告按《抵房协议》的约定，将本案涉案房屋位于内江市绿岛·银座二期3-13、4-1、4-2号三套房屋作价并将房屋网签至被告杨进模指定的人被告杨**名下。2018年4月17日，原告民德公司向被告杨进模发送了《关于抵偿房屋的确认函》，要求被告杨进模对内江市绿岛·银座二期3-13、4-1、4-2号三套房屋用于抵偿债务行为是否有效进行确认。该确认函载明：“一、若贵方确认该抵偿行为有效，我司将从所欠贵方欠款中扣除该笔抵偿金额，并于后期办理相关办证手续；二、若贵方确认该抵偿行为无效，请贵方配合我司解除该三套房屋的网签，该笔抵偿金额不计入我司已偿还贵方款项。”被告杨进模于2018年4月19日向原告发送了《关于抵偿房屋问题的复函》，载明：“你司于2018年4月17日发送的《关于抵偿房屋的确认函》我已收函悉，现答复如下：一、我方不同意你司以绿岛·银座二期3-13、4-1、4-2号房屋分别作价1041316.6元、415789.36元、6074221.44元，合计作价2064527.4元抵偿给杨进模用以支付所欠杨进模欠款。现我方向你司正式确认该抵偿行为无效，该笔抵偿金额不能够计入你司已偿还我方款项。二、关于该三套房屋已于2016年7月15日网签至杨**名下，我方愿意配合你司解除该三套房屋网签。”至今二被告未配合原告解除以上三套房屋的网签手续。 另查明，被告杨**未实际向原告民德公司支付购房款。 本院认为，本案争议的焦点是：一、原、被告签订的《抵房协议》是否已经解除。二、原告与被告杨**签订的三份《商品房买卖合同（预售）》是否发生法律效力的问题。三、被告杨进模、杨**是否应当协助原告办理解除位于内江市绿岛·银座二期3-13、4-1、4-2号房屋的网签手续。被告杨进模于2018年4月19日，函告原告，明确原告方用绿岛·银座二期3-13、4-1、4-2号房屋抵偿原告应付给被告款项的行为无效，并承诺配合原告办理解除上述三套房屋的网签手续。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务；”第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”之规定，被告已明确告知原告不履行合同义务，且告知通知已到达原告。原告在收到该通知后未提出异议。根据以上规定，原、被告签订的以房抵债协议已于原告收到被告《关于抵偿房屋问题的复函》时解除。关于原告与被告杨**签订的三份《商品房买卖合同（预售）》的效力的问题。原告与杨**签订的三份《商品房买卖合同（预售）》，是基于原告民德公司与被告杨进模签订《抵房协议》后，为履行《抵房协议》应被告杨进模的要求将用于抵债的房屋网签登记在被告杨**名下而形成的三份《商品房买卖合同（预售）》，并非是原告民德公司与被告杨**就商品房买卖协商一致而达成的商品房买卖合同。该合同生效的条件是原告民德公司与被告杨进模签订的《抵房协议》有效。而原告民德公司已与杨进模协商解除了《抵偿协议》。故原告与被告杨**签订的三份《商品房买卖合同（预售）》未生效。关于被告杨进模、杨**是否应当协助原告办理解除绿岛·银座二期3-13、4-1、4-2号房屋的网签手续的问题。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，合同解除后，当事人可以要求恢复原状，故原告要求被告协助解除以上房屋的网签手续，符合法律规定，本院予以支持。本院在查明事实，分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七之规定，判决如下： 被告杨进模、杨**于本判决生效后十日内协助原告办理解除位于内江市绿岛·银座二期3-13、4-1、4-2号三套房屋的网签手续。 本案诉讼费100元，由被告杨进模、杨**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  杨文君 二〇一八年十二月十九日 书记员  尤亚岚