广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂08民再23号 再审申请人（原审被告）：杜茂平，女，1974年12月30日出生，布衣族，居民，住平南县。 委托诉讼代理人：黄自昌，广西桂港律师事务所律师。 再审申请人（原审被告）：邓清文，女，1981年9月10日出生，汉族，居民，住平南县。 委托诉讼代理人：张开飞，平南县思旺镇法律服务所法律工作者。 被申请人（原审原告）：李家安，男，1974年8月28日出生，汉族，居民，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：张成，广西贵诚律师事务所律师。 原审被告：郑学军，男，1976年3月15日出生，汉族，居民，住平南县。 原审被告：邱明超，男，1981年10月15日出生，汉族，居民，住平南县。 再审申请人杜茂平、邓清文因与被申请人李家安、原审被告郑学军、邱明超民间借贷纠纷一案，不服平南县人民法院（2017）桂0821民初2405号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年6月11日作出（2018）桂08民申43号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2018年11月14日对本案公开开庭进行了审理。申请人杜茂平及其委托诉讼代理人黄自昌、邓清文及其委托诉讼代理人张开飞，被申请人李家安的委托代理人张成，原审被告人郑学军、邱明超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜茂平申请再审请求：撤销原平南县人民法院（2017）桂0821民初2405号民事判决，改判杜茂平对涉案借款不承担偿还义务。事实与理由：被申请人李家安借款共125万元，是借给邱明超的，邱明超也承认收到了该款，且邱明超通过郑学军支付利息给李家安。借款后李家安补写了借条给郑学军签名后再给邱明超签名。该借款由邱明超使用，申请人对借款不知情，该借款也未用于申请人家庭生活、家庭经营和购买房屋等，不属于申请人夫妻共同债务。原审判决认定该笔债务属于申请人夫妻共同债务并判决杜茂平承担偿还责任没有事实依据。 邓清文申请再审请求：撤销该原平南县人民法院（2017）桂0821民初2405号民事判决，改判邓清文无需承担涉案借款的还款责任。事实与理由：民事判决程序违法，申请人从未收到诉讼法律文书。在诉讼前邓清文与邱明超夫妻关系已名存实亡，邱明超在外所有债务行为，邓清文无从得知，更没有从邱明超手上得过钱使用。该借款没有用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。原审判决认定为申请人夫妻共同债务，认定事实不清。 李家安辩称，本案借贷关系真实合法，杜茂平、邓清文作为郑学军、邱明超的妻子，应按照婚姻法解释第24条的规定，对夫妻关系存续期间的债务共同偿还。原审判决后，二申请人及原审被告没有上诉，其应说明未上诉人的理由，否则不应受理申诉。申请人以最高法2018-2号司法解释作为不承担夫妻债务的理由和依据，不符合法不溯及既往的原则，且没有新的证据和法定事由，申诉理由不成立。请求驳回二申请人的再审请求。 李家安向一审法院起诉请求：判令郑学军、杜茂平、邱明超、邓清文共同归还借款本金125万元及利息（利息计算方法：从2016年7月1日起以借款本金125万元为基数，按月利率2%计至清偿之日止；暂计至2017年6月30月利息为30万元）给李家安。 原审法院认定事实：郑学军与邱明超系亲戚关系，邱明超通过郑学军与李家安相识。郑学军与杜茂平曾系夫妻关系，两人于2002年7月23日登记结婚，于2017年6月19日协议离婚，离婚时双方约定郑学军在婚姻存续期间对外所借的债务与杜茂平无关。邱明超与邓清文于2004年1月7日登记结婚，系夫妻关系。2014年11月19日，李家安通过农村信用联社个人账户转账70万至邱明超个人账户；2015年1月20日，李家安再次通过农村信用联社个人账户转账49万至邱明超个人账户；同日，李家安通过现金支付的方式给付邱明超6万元，上述借款共计125万元。借款后，截至2016年6月份，邱明超均通过郑学军每月支付2.5万元利息给李家安。2017年2月27日，郑学军出具借条一份给李家安（借条内容为李家安写好，郑学军当日在借条上签名，邱明超是过后才在借条上补签名的），借条内容为：“今借到李家安（身份证号）人民币现金壹佰贰拾伍万元整（￥1250000.00）用于投资，月息2%计，每月25000.00元。借款一笔柒拾万元（￥700000.00）通过李家安信用社账户转入邱明超账户，第二笔肆拾玖万（￥490000.00）通过曹德桂信用社（2015年1月20号汇）账户转入邱明超账户。两笔入邱明超账户（62×××41）共119万元（壹佰壹拾玖万元）。另外，于2015年1月20日直接从李家安手中借到现金陆万元整（￥60000.00）以上借款共125万元整。此据。借款人签字：邱明超郑学军借款时间2017.2.27（补写）。2017年7月4日，李家安向一审法院提起诉讼，提出上述诉求。 原审法院认为，一、李家安与郑学军、邱明超存在借贷关系的事实有提供的转账凭证、郑学军、邱明超于2017年2月27日补写的借条加以证实，且邱明超在庭审中亦承认向李家安借得1250000元的事实。故对于李家安主张郑学军、邱明超尚欠其借款本金1250000元的事实，一审法院予以确认。郑学军否认双方存在借贷关系，但其提供的证据与本案事实缺乏关联性，并不能推翻李家安提供的借条所证明的借款事实。况且，郑学军系完全民事行为能力人，对其本人在借条的“借款人签名”栏上签名的行为所产生的法律后果应有认知能力，郑学军在明知借条系证明债的存在的直接证据，依然在借条上签名，应就其行为承担法律后果。据此，一审法院认定郑学军、邱明超系该笔借款的共同借款人。郑学军主张其系在醉酒后意识不清醒的情况下在该借条上签名的事实，没有证据证实，一审法院不予采信。 二、郑学军、邱明超共同向李家安借款本金1250000元，有出具的借条为凭，事实清楚，证据确凿充分，郑学军、邱明超依法应当承担偿还责任。郑学军、邱明未偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故李家安请求郑学军、邱明偿还借款本息，符合法律的规定，予以支持。李家安主张被告归还2016年7月1日至还清之日的利息，利息计算方法为：以1250000元为本金，按月利率2%计算。符合相关法律规定，且双方对2016年6月份之后的利息未还清的事实没有异议。故对李家安请求归还2016年7月1日至还清之日的利息，利息计算方法为：以1250000元为本金，按月利率2%计算，一审法院予以支持。 三、关于杜茂平、邓清文应否承担偿还责任问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，郑学军、邱明超向李家安所借款项共计1250000元系在郑学军与杜茂平婚姻存续期间，也在邱明超与邓清文婚姻存续期间，且杜茂平、邓清文既未提供证据证明与郑家安、邱明超明确约定上述债务为个人债务，也未提供证据证明郑学军与杜茂平、邱明超与邓清文对夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有、且李家安知道该约定，故上述债务应视为郑学军与杜茂平、邱明超与邓清文的夫妻共同债务，杜茂平、邓清文应对上述债务负连带清偿责任。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：郑学军、邱明超、杜茂平、邓清文共同偿还李家安借款本金1250000元及支付相应利息（利息计算：以1250000元借款本金为基数，从2016年7月1日起计至还清之日止，按年利率24%计付）。一审案件受理费18750元，减半收取9375元，由郑学军、邱明超、杜茂平、邓清文负担。上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 再审期间，当事人没有提交新的证据；对原审法院查明的上述事实，本院予以确认。 本院认为，本案再审的争议焦点为：本案债务是否是郑学军与杜茂平、邱明超与邓清文的夫妻共同债务，杜茂平、邓清文是否应当承担偿还责任。首先，本案债务发生在郑学军与杜茂平、邱明超与邓清文夫妻婚姻关系存续期间，并无证据证明郑学军与杜茂平、邱明超与邓清文夫妻婚姻关系存续期间取得的财产及配偶一方以个人名义所举债务的承担做出了特别约定，亦无证据证明郑学军、邱明超在向李家安借款时明确表明该借款系其个人债务，不以夫妻财产偿还。其次，郑学军、邱明超向李家安借款系用于转借他人牟取利息，应认定为用于共同生产经营。因此，原审法院依据当时有效的《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，认定涉案债务为夫妻共同债务并判决杜茂平、邓清文是否应当承担还款责任并无不当。杜茂平、邓清文的再审请求没有事实和法律依据，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回杜茂平、邓清文的再审请求,维持平南县人民法院（2017）桂0821民初2405号民事判决。 再审案件受理费18750元（再审申请人已预交），由再审申请人杜茂平、邓清文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈香妙 审 判 员 陈 仪 审 判 员 黄钰雄 二〇一八年十二月十九日 法官助理 韦江转 书 记 员 蓝建军