广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初3162号原告：王和平，男，1959年2月22日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区，委托诉讼代理人：梁晴惠，广东昊法律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈海洲，广东昊法律师事务所律师。被告：佛山市三水区云东海街道强夯土方工程队，住所地广东省佛山市三水区云东海街道南丰大道7号尚南雅筑一座312，统一社会信用代码92440607L30723114K。法定代理人:吴某，经理。委托诉讼代理人：尤潮安，系吴某丈夫。被告：佛山市顺德区盟丰拓展投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良新桂和桂路58号盈翠华庭1-2座夹层01写字楼，统一社会信用代码91440606698137219H。法定代表人：郑剑丰。委托诉讼代理人叶志翔，广东泛邦律师事务所律师。被告：湖南对外建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一路10号天佑大厦10楼，统一社会信用代码91430000183767537H。法定代表人：莫湘林，总经理。被告：佛山市三水区交通建设投资有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街健力宝北路21号西南边三楼（自编号2），统一社会信用代码914406077946257739。法定代表人：吴卓成，总经理。被告：周军，男，1970年4月29日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区，委托诉讼代理人：王翠翠，广东古谷律师事务所律师。原告王和平与被告佛山市三水区云东海街道强夯土方工程队（以下简称：强夯工程队）、佛山市顺德区盟丰拓展投资有限公司（以下简称：盟丰公司）、湖南对外建设集团有限公司（以下简称：湖南外建）、佛山市三水区交通建设投资有限公司（以下简称：三水交建）劳动合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，后依法追加周军为本案被告并再次依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告王和平及其委托诉讼代理人梁晴惠，被告强夯工程队委托诉讼代理人尤潮安、被告周军委托诉讼代理人王翠翠到庭参加诉讼，被告盟丰公司、湖南外建、三水交建经本院依法传唤没有正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。王和平向本院提出诉讼请求：1、判决强夯工程队支付工资216000元（自2015年1月23日起至2018年1月）；2、判决盟丰公司、湖南外建、三水交建对强夯工程队所欠债务承担连带清偿责任；3、强夯工程队、盟丰公司、湖南外建、三水交建承担案件诉讼费用。事实与理由：2009年12月，针对建设工程“佛山市三水区虹岭路西延线公路工程BT项目”的建设，三水交建作为招标业主、建设单位对外招标。2010年1月11日盟丰公司、湖南外建参与投标并中标，成为该工程项目的中标单位，2010年1月21日佛山市三水区建设工程交易中心签发了三建招字（2010）005号《三水区建设工程中标通知书》。2010年2月20日，佛山市三水区人民政府与盟丰公司、湖南外建共同签署《佛山市三水区虹岭路西延线公路工程BT项目合同协议书》及相关附件，三水交建系该项目的发包人，盟丰公司、湖南外建是承包人。2014年3月，盟丰公司以发包人的身份与强夯工程队签署《CFG桩及袋装砂井分包合同》，盟丰公司将本项目的工程软基处理（CFG桩及袋装砂井）分项工程部分发包给强夯工程队，强夯工程队承包该部分工程内容的建设。合同约定：2.1承包方式包工包料、包机械、包质量及验收，包工期，包生活设施、包自己参建人员安全保险、包安全文明施工。6.1分项工程单价是双方同意按照本项目业主经市造价站审核的工程量清单修编后的单价x85%作为计算单价。强夯工程队成为本项目的软基工程承包单位后，组建了参建班组，招录员工参与建设，其中有一个班组管理人员为周军，周军组有20多名工人，强夯工程队将部分桩基工程转包给周军，周军作为软基工程其中的一个处理班组负责人。2014年10月周军聘请王和平及另外几名工人（鲁巧祥、夏海平、何景华、徐流俊），原告担任工程施工队管理人。原告及另外四名工人是周军班组桩基施工人，由原告购置部分机器及带领数名工人负责部分桩基工程的打桩，施工队即强夯工程队也是知情并同意的，原告等工人从强夯工程队处领取工资，并由施工队支付原告施工相应的打桩工程款给原告。原告为了完成分包的部分桩基工程，购置打桩设备及带领数名工人，从2014年10月28日进场施工，至2015年1月23日因建设单位拖欠工程款问题而被迫停工。工程停工后，工地遗留有部分施工器械，包括强夯工程队一台机器、王和平购置的机器及施工材料。故，原告及其他四名工人应施工队班组负责人周军的要求，继续留守工地负责保安及管理工作，约定月工资6000元。对于原告施工打桩、以及看护工地的事实，强夯工程队、盟丰公司是知情的，强夯工程队的实际控制人、主管尤潮安（与强夯工程队法定代表人系夫妻关系）、盟丰公司项目经理彭岳拯也都多次予以认可和证明。之后、原告多次催促强夯工程队、盟丰公司、湖南外建、三水交建计付工资、三水交建也曾在信访书面回复中确认过拖欠原告工资的事实。但强夯工程队、盟丰公司、湖南外建、三水交建以多种理由予以拖延付款、导致原告两年多来还未能收到工资，原告为了维护自身合法权益，在2018年1月向三水区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：三水仲裁委）提起劳动仲裁，经过仲裁审理，作出仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。仲裁认定事实不清，裁决错误，原告不得不向人民法院提起诉讼，请求法院依法查明事实，作出正确判决，维护当事人合法权益，让劳动者劳有所得。强夯工程队辩称，强夯工程队因与原告王和平、盟丰公司、湖南外建、三水交建劳动合同纠纷一案，现提出一审答辩意见如下：1、案涉佛山市三水区虹岭路西延线公路工程为BT项目，由盟丰公司、湖南外建联合体中标承建；2、盟丰公司、湖南外建联合体将其中CFG桩工程发包给强夯工程队施工，具体施工的工序是用大型打桩机在路基往地下打桩，然后灌注混凝土；3、强夯工程队将CFG桩工程中的打桩工序交由周军承揽，即周军自行找寻桩机及司机进场施工，周军现场有四台桩机施工，其中一台是王和平的，两台是夏海平的，还有一台是唐杨的；4、该部分工程做到2014年12月5日已经全部完工，费用是按照每台桩机施工的里程长度进行结算的，周军已经将原告的费用全部结清了；5、工程完工后，桩机就应该立即退场，若不及时退场所造成的损失应当由王和平自己本人承担,所以无论是强夯工程队还是周军均没有雇请王和平看守现场及设备，若王和平自行留在现场看守其桩机，所产生的工人费用应当由王和平自行承担，与强夯工程队无关；6、周军并未雇请原告看守现场，原告所主张的看守现场的时间、工资标准，强夯工程队不清楚，对原告所主张的工资不予确认；7、发包人垫付工人工资的义务仅限于未结清的工程款额度,没有证据显示原告在周军或者强夯工程队处尚有工程款未结清，原告的主张没有事实和法律依据。湖南外建辩称，一、湖南外建与原告之间不存在劳动合同关系。案涉工程项目佛山市三水区虹岭路西延线公路工程项目由湖南外建与盟丰公司联合中标后，负责项目的施工。后盟丰公司与强夯工程队签订了《CFG桩及袋装砂井分包合同》，将该工程软基处理的CFG桩及袋装砂井分包给强夯工程队，由其负责该分包项目的实际施工，施工人员也由其招聘。因此湖南外建与原告之间不存在劳动合同关系。二、原告主张的劳动报酬缺乏依据。原告主张2015年1月23日至2018年1月的工资，但是在此期间，案涉工程项目就已经处于停工状态，湖南外建也曾多次通知原告退场，但后来因为王和平以自己未收到工程停工期间的款项为由，和原告一起强行滞留在工地现场，拒不退场。因此原告在此期间内滞留在工地并不是为案涉工程项目提供劳动，而是其个人行为。因此原告主张的劳动报酬缺乏依据。综上，湖南外建与原告之间不存在劳动合同关系，原告主张的劳动报酬缺乏依据。因此，恳请贵院驳回原告的诉讼请求。三水交建辩称，一、案涉工程为BT工程，三水交建并非案涉工程的发包方，在项目建成并验收合格前并无拨付或者结清工程款的义务，原告主张三水交建承担垫付工资责任于法无据。案涉佛山市三水区虹岭路西延线公路工程为BT项目，由盟丰公司、湖南外建联合体中标承建。根据《佛山市三水区虹岭路西延线公路工程为BT项目合同协议书》约定，项目为BT模式运作项目，由中标单位盟丰公司、湖南外建联合体作为项目投资和施工总承包方进行投资及建设，项目建成并验收合格后方由业主单位按期回购。可见，案涉工程的发包方是盟丰公司、湖南外建联合体，而非业主单位。而且，在项目建成并验收合格前，业主单位根据合同约定并无任何拨付或者结清工程款的义务，原告主张三水交建承担垫付工资责任于法无据。二、被告强夯工程队是否欠付原告工资以及欠付工资周期、数额的依据不清晰，请法院依法予以核实。周军辩称,一、周军与原告不存工程发包关系，周军是原告施工工程段的工程介绍人。周军与原告均为自带机器设备的劳务承包人，原告施工路段桩基名称为K1+885-K1+990及K0+991-K0+947，与周军的施工工程路段不同，双方工程量、工程款也各自结算，双方无隶属及管理关系。周军在王和平的工程款中未谋取任何差价及管理费用，两人非发包关系，仅为工程的介绍关系。并且原告提交的《证明》，内容有表述“兹证明王和平的CFG桩受请于云东海强夯土方工程队……”也可看出，周军与原告非工程发包关系，仅为介绍人。二、周军与原告及原告自行聘请的工人之间不存在劳动关系。原告自己购置桩基设备、自行聘请工人进行涉案工程的施工，原告及其聘请的工人工资不是由周军发放的，并且本案是劳动合同纠纷，其中一方必须是单位，而周军是自然人，不具备本案被告的主体资格。根据原告的《民事起诉状》第二页倒数第三行“原告等工人从被告一（强夯工程队）处领取工资，并由施工队支付原告施工相应的打桩工程款给原告”；在《民事起诉状》第三页第二段中，原告陈述：“之后原告多次催促四名被告计付工资……”等可看出，原告自认工资是从强夯工程队处领取，周军与原告不存在工资发放关系，而且无论是劳动仲裁，还是不服劳动仲裁裁决的起诉，原告均未将周军列为被申请人及被告，并未要求由周军支付其工资，也间接说明了周军与原告及其工人之间无劳动合同关系。三、工程停工后，周军从未安排原告留守工地，更不存在与原告约定工资6000元/月一事。留守工地一事是原告的自行安排。原因有三：1、在三劳人仲裁案非终字[2018]136号《仲裁裁决书》第5页中表述：“经审理查明：……申请人主张由于被申请人强夯工程队没有向申请人结清其在工程停工前施工期间的款项，在工程停工后向被申请人强夯工程队报备并经被申请人同意后将施工设备留在工地一直负责看守工作……”可见，原告自认留守工地并非是周军的安排。2、在强夯工程队的《答辩状》第5条及第6条中可见，强夯工程队也确认工程停工后，周军并未雇请原告看守现场。3、原告留守工地的原因是强夯工程队未结清其施工期间的工程款。在三劳人仲裁案非终字[2018]136号《仲裁裁决书》第5页中的审查查明可知。在原告提交的《证明》中也有表述。4、强夯工程队与原告的工程款已结清，强夯工程队不存在所谓的在未结清工程款范围内垫付工人工资的情形，而周军是自然人，不是发包单位，不适用《广东省工资支付条例》第三十二条的规定。综上可见，周军与原告仅是工程介绍关系，更不存在劳动合同关系，工程停工后周军从未安排原告留守工地看守，原告留守工地的原因是与强夯工程队的工程款之间的矛盾。因此，原告应对其自己购买的设备留守工地及自行聘请并安排的工人工资负责。其诉讼请求无事实与证据依据，恳请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。原告在诉讼中提交证据如下:1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2、强夯工程队、盟丰公司、湖南外建、三水交建企业公示信息，证明强夯工程队、盟丰公司、湖南外建、三水交建主体资格；3、仲裁裁决书、送达回证、顺丰速运寄件人存根联，证明原告的诉求经过仲裁前置程序，原告在法定期限内起诉；4、三水区建设工程中标通知书，证明盟丰公司、湖南外建是涉案工程佛山市三水区虹岭路西延线公路工程BT项目的总承包方；5、CFG桩及袋装砂井分包合同，证明盟丰公司作为发包单位，将总项目中的CFG桩及袋装砂井工程分包给强夯工程队，强夯工程队成为承包单位，负责组建工人参与施工、发放工人工资；6、确认书、证明，证明强夯工程队代表兼实际控制人尤潮安，以及盟丰公司项目经理彭岳挺都确认原告受雇于强夯工程队，负责部分桩基工程的打桩，购买桩机进场施工，完成了打桩的工程，还有停工后看守场地的事实。确认书是尤潮安本人签署的，其将桩机工程分包给周军，周军将部分工程转包给原告，让原告他们在工程结束后看护设备，确认书并无将全部事实写清楚，隐瞒了部分事实；7、信访事项受理告知书、佛山市三水区交通建设投资有限公司关于对王和平、何景华等人信访的回复，证明原告为了追讨强夯工程队、盟丰公司、湖南外建、三水交建拖欠的工程款，向有关部门进行信访，包括三水交建受理过原告等人的信访事宜，并书面回复确认强夯工程队、盟丰公司、湖南外建拖欠原告工资的事实。8、原告申请本院调查的信访材料一组,证明各相关被告欠款的事实。强夯工程队、盟丰公司、湖南外建在诉讼中没有证据提交。三水交建在诉讼中提交证据如下：1、三水区建设工程中标通知书；2、佛山市三水区虹岭路西延线公路工程BT项目合同确认书。被告周军在诉讼中没有提交证据。根据本院确认的证据，结合双方当事人诉辩及到庭当事人当庭陈述，本院认定事实如下：三水交建是佛山市三水区虹岭路西延线公路工程项目（虹岭路工程）的业主，该工程由湖南外建与盟丰公司联合中标承建。湖南外建和盟丰公司承建虹岭路工程后，盟丰公司与强夯工程队签订《CFG桩及袋装砂井分包合同》，将该工程软基处理的CFG桩及袋装砂井发包给强夯工程队施工，后强夯工程队又将部分桩基工程转包给自然人周军，周军于2014年10月找到原告，将其承包的部分工程分包给原告承包施工，后原告自带打桩机进场施工。2015年1月23日虹岭路工程停工。该工程停工后，原告等承包及实际施工人员因工程款及实际施工人员报酬等问题未能及时解决，联名向三水区信访局进行信访，三水区信访局将王和平等人的信访事项转交三水交建处理。三水交建作出回复：1、湖南外建、盟丰公司联合体拖欠工程款一事基本属实；2、强夯工程队被拖欠工程款约为1200万元，其中工人工资450万元、材料费350万元、机械费400万元。2015年1月23日虹岭路工程停工后，原告自有的CFG桩机一直停放在原工地没有搬走，并安排一中老年人在看守，工程项目部曾多次催促分包人及机主尽快拖走桩机，但机主以分包单位未解决好劳资问题为由，一直没有将桩机拖走，致使该桩机所占位置无法施工。原告以强夯工程队、盟丰公司、三水交建、湖南外建为被申请人，向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：三水仲裁委）申请劳动仲裁，请求裁决：强夯工程队、盟丰公司、三水交建、湖南外建向原告连带支付2015年1月23日至2018年1月的工资合计216000元。三水仲裁委于2018年5月9日作出三劳人仲案非终字[2018]137号仲裁裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。本院认为，本案立案案由为劳动合同纠纷，但从本案双方当事人诉辩及当庭陈述意见，以及本院认定的事实，本案应为劳务合同纠纷，故应予变更。根据本案双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：原告是否受强夯工程队或周军雇佣看守桩机等施工设备。首先，原告确认强夯工程队承包CFG桩及袋装砂井工程后，将该工程的部分桩基工程分包给周军，周军又将该部分桩基工程分包给原告，由原告自带桩机进场施工，即原告与周军存在工程分包和承包关系，原告与强夯工程队、周军不存在劳动关系；第二，原告提交的证据：确认书、证明信访事项受理告知书、佛山市三水区交通建设投资有限公司关于对王和平、何景华等人信访的回复等，以及本院调查取得的证据。其中强夯工程队控制人尤潮安出具的确认书、彭岳挺出具的证明中虽有“王和平招用四个工人从事具体施工和看护工作”和“安排一个中老年人看守”的表述，但该表述只能证明强夯工程队知悉王和平雇佣工人看守桩机设备，彭岳挺知悉王和平雇佣一中老年人看守桩机设备的事实，并不能证明强夯工程队、周军、盟丰公司、湖南外建及三水交建委托原告雇佣工人或由原告自己看守桩机和设备的事实。而信访事项受理告知书、佛山市三水区交通建设投资有限公司关于对王和平、何景华等人信访的回复，以及本院调查取得的证据，也只能证明盟丰公司拖欠强夯工程队工程款，致强夯工程队拖欠施工人员工资的事实。综上，原告上述证据未能证明强夯工程队拖欠原告2015年1月23日至2018年1月劳务报酬的事实；第三，强夯工程队及周军从未确认有授权或委托原告自行看守或雇佣人员看守桩机设备的事实。综上，原告主张强夯工程队支付其2015年1月23日至2018年1月期间工资216000元，盟丰公司、湖南外建及三水交建承担连带清偿责任的请求，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告王和平的诉讼请求。案件受理费10元，本院免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  钟国兴人民陪审员  李世霞人民陪审员  周锦财二〇一八年十二月五日书 记 员  蔡斯恩