云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）云民初173号原告（执行案外人）：曹春涛，男，纳西族，1971年5月20日生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：阮静萍，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：周玉梅，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师。特别授权代理。被告（申请执行人）：中国农业银行股份有限公司安宁市支行。住所地：云南省安宁市中华路133号。负责人：牛国华，该支行行长。委托诉讼代理人：赵丹阳，云南天外天律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：冯燕，云南天外天律师事务所律师。一般授权代理。第三人（被执行人）：云南安宁金成矿业集团有限公司。住所地：云南省安宁市安海公路零公里处金成花园内。法定代表人：蒋勇，公司执行董事。第三人（被执行人）：云南昆都国际房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市五华区人民西路38号2幢二楼。法定代表人：何东海，公司经理。第三人（被执行人）：蒋勇，男，汉族，1971年10月31日生，住云南省安宁市。第三人（被执行人）：陈树昆，男，汉族，1960年4月23日生，住云南省安宁市。第三人（被执行人）：梁夏，男，汉族，1968年5月6日生，住云南省安宁市。以上五名第三人的共同委托诉讼代理人：李灵，云南方中律师事务所律师。特别授权代理。原告曹春涛与被告中国农业银行股份有限公司安宁市支行（以下简称农行安宁支行）、第三人云南安宁金成矿业集团有限公司（以下简称金成公司）、云南昆都国际房地产开发有限公司（以下简称昆都公司）、蒋勇、陈树昆、梁夏案外人执行异议之诉一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月6日在本院公开开庭进行了审理。原告曹春涛的委托诉讼代理人阮静萍、周玉梅，被告农行安宁支行的委托诉讼代理人赵丹阳、冯燕，第三人金成公司、昆都公司、蒋勇、陈树昆、梁夏的共同委托诉讼代理人李灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹春涛向本院提出诉讼请求：1.依法确认昆明市红菱花园A2-8幢C1-8号房产为原告所有；2.依法判令停止对涉案房产的强制执行，并依法解除对涉案房屋的查封；3.诉讼费由被告承担。事实和理由为，2014年4月23日，原告与昆都公司签订《商品房购销合同》，昆都公司将其开发的“红菱花园”A2-8幢1层C1-8号房出售给原告。合同签订后，原告按照合同约定一次性支付了全部房款。但昆都公司未按约定在合同签订后30日内为原告办理网签备案，直到2017年8月原告才得知，农行安宁支行诉金成公司、昆都公司、蒋勇、陈树昆、梁夏金融借款合同纠纷一案，农行安宁支行提出财产保全申请，云南省高级人民法院于2017年3月31日作出（2017）云民初44号《民事裁定书》，裁定查封、扣押、冻结金成公司、昆都公司、蒋勇、陈树昆、梁夏的财产。后作出（2017）云执保23号、23号之一《协助执行通知书》，查封了昆都公司名下位于昆明市五华区龙翔街道办事处的二块土地（土地证号分别为：昆国用（2012）第00331号、00656号），查封了昆都公司名下位于昆明市红菱花园A2地块、红联城市广场A3地块一期、西园花园A5地块房产共计1074套，其中包括原告所有的“红菱花园”A2-8幢1层C1-8号房产。2017年8月9日，原告对执行标的（“红菱花园”A2-8幢1层C1-8号房产）提出书面执行异议。云南省高级人民法院于2018年5月29日作出（2017）云执异180号执行裁定：驳回原告执行异议。原告对驳回执行异议的裁定不服，特提起诉讼。原告认为合同依法成立有效，且原告已经支付了全部价款，非因原告的原因未办理过户，原告应为“红菱花园”A2-8幢1层C1-8号房合法权利所有人。原告对执行标的（“红菱花园”A2-8幢1层C1-8号房）享有民事权益足以排除强制执行，请求法院支持原告的诉讼请求。被告农行安宁支行答辩称，1.本案中昆都公司并非为款项实际收取方，原告与昆都公司及实际收款人陈永林各方之间并不存在真实合法的买卖关系，不能排除各方企图以诉讼方式达成非法目的。2.原告与昆都公司之间的商品房购销合同并非真实、合法的书面买卖合同。3.原告不符合排除强制执行及物权期待权的法定条件。第三人陈述称，曹春涛向昆都公司执行董事陈永林付款，陈永林是受昆都公司的指派与曹春涛达成意向，曹春涛就把款项打给了陈永林，所以公司出具了收到7942220元的收据，昆都公司不可能在没有收到款项的情况下出具证明。昆都公司和曹春涛的买卖也是真实合法有效的，曹春涛买的商铺没有交付是因为至今都没有具备交付条件，涉及的整个商铺都没有竣工验收，消防验收没有通过。没有过户的原因是由于没有交付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：曹春涛向本院提交的《商品房购销合同》、《商品房购销合同（补充协议）》、曹春涛、傅蓓晶《招商银行户口历史交易明细》各一份，《转款委托书》、刘滔《银行卡明细》、《收据》、《证明》，用以证明其通过本人账户及委托朋友傅蓓晶、刘滔分别转款，共计向昆都公司的执行董事陈永林转款1000万元，并与昆都公司签订《商品房购销合同》，昆都公司出具收据确认收到购房款7942220元，其余款项为支付陈永林的介绍费。被告质证认为，对曹春涛的《招商银行户口历史交易明细》认可真实性，合法性关联性不予认可，其余证据的三性均不予认可。第三人质证认可原告提交的证据，并认可陈永林系受昆都公司委托接收款项，所收的款项也转入公司，公司据此出具了收到合同约定的购房款的收据。本院认为，原告提交的证据，有原件进行核对，上面加盖的印章真实，作为合同的另一方当事人及出具《收据》和《证明》的第三人昆都公司，对真实性均无异议。被告虽不认可其真实性，但并无证据证明该证据不真实，也不能证明曹春涛及其委托的付款行为系其他事由，因此，对原告提交的证据予以采信。是否能达到证明目的，在以下进行评述。被告提交了《追加第三人申请书》，申请追加陈永林、傅蓓晶、刘滔为第三人。本院认为，由于本案涉及的支付行为是履行昆都公司与原告之间的合同，原告主张陈永林在本案中收款系代昆都公司收取，傅蓓晶、刘滔系代原告支付，作为合同相对方的昆都公司亦确认该代收代付行为，并确认所收款项中涉及到的购房款已经全部向昆都公司支付，因此，陈永林代昆都公司收取的行为，产生的法律后果由昆都公司承担，傅蓓晶、刘滔代原告付款的行为，产生的法律后果由原告承担，陈永林、傅蓓晶、刘滔与本案没有利害关系，其不应该作为第三人参加本案诉讼，被告的申请不予准许。据此，本院认定本案事实如下：2014年4月23日，昆都公司作为商品房出卖人，曹春涛作为商品房买受人，双方签订《商品房购销合同》，由曹春涛购买昆都公司开发的“红菱花园”A2-8幢1层C1-8号房，该商品房套内建筑面积为236.32平方米，总金额为7942220元，同日双方还签订《商品房购销合同（补充协议）》。2014年4月8日和同年5月10日，曹春涛分三次向陈永林转款400万元，2014年4月9日，曹春涛委托刘滔向陈永林转款500万元，2014年6月16日，曹春涛委托傅蓓晶向陈永林转款100万元。昆都公司认可陈永林系其公司执行董事，受委托接收本案购房款，并出具《收据》确认收到案涉购房款7942220元，确认收到陈永林向公司支付曹春涛的购房款。各方均认可，曹春涛所购买的“红菱花园”A2-8幢1层C1-8号房一直未交付。农行安宁支行诉金成公司、昆都公司、蒋勇、陈树昆、梁夏金融借款合同纠纷一案，因农行安宁支行提出财产保全申请，本院于2017年3月31日作出（2017）云民初44号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结金成公司、昆都公司、蒋勇、陈树昆、梁夏的财产，保全价值以人民币301493839.56元为限。本院并作出（2017）云执保23号、23号之一《协助执行通知书》，查封了昆都公司名下位于昆明市五华区龙翔街道办事处的二块土地（土地证号分别为：昆国用（2012）第00331号、00656号），查封了昆都公司名下位于昆明市红菱花园A2地块、红联城市广场A3地块一期、西园花园A5地块房产共计1074套，其中包括本案所涉“红菱花园”A2-8幢1层C1-8号房产。案件进入执行程序后，本院于2017年10月16日作出（2017）云执50号执行裁定书，裁定将本案指定昆明市中级人民法院执行。案外人曹春涛以其对执行标的享有合法权益，要求解除对“红菱花园”A2-8幢1层C1-8号房产的查封为由提出异议申请。本院2018年5月29日作出（2017）云执异180号执行裁定，认为：“红菱花园”A2-8幢1层C1-8号房产登记在昆都公司名下，上述商铺从物权的角度看并非曹春涛所有；曹春涛至今未占有涉案商铺。其情形不符合司法解释关于物权期待权保护的规定。故，曹春涛对“红菱花园”A2-8幢1层C1-8号房产不享有物权期待权，不能排除本院对该房产的执行。并驳回曹春涛的异议请求。本案的争议焦点为：“红菱花园”A2-8幢1层C1-8号房是否为曹春涛所有、是否享有排除执行的权利。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，本案中，“红菱花园”A2-8幢1层C1-8号房产并未登记在原告名下，上述房产从物权登记公示的原则看并非曹春涛所有。其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，曹春涛要对本案诉争房产享有排除执行的权利，必须同时满足上述四个条件，缺一不可，但本案的客观事实是：各方当事人均认可，曹春涛至今未占有涉案“红菱花园”A2-8幢1层C1-8号房，不符合“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的规定条件。同时，上述规定的第二十九条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”，本案中，曹春涛所购的“红菱花园”A2-8幢1层C1-8号房系商铺，不符合上述“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”的规定。因此，本案情形不符合上述司法解释关于物权期待权保护的规定，曹春涛对“红菱花园”A2-8幢1层C1-8号房产不享有排除执行的权利，其诉讼请求不符合法律规定，不予支持。综上，原告曹春涛的诉讼请求不能成立，应予驳回。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：驳回原告曹春涛的诉讼请求。案件受理费67396元由原告曹春涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 崔艳审判员李建华审判员杨宏二〇一八年十二月十八日书记员 李     扬     杰