广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0491民初481号原告：珠海经济特区宜珠化学有限公司，住所地珠海市旅游路2468号（1栋、2栋）及2568号（1栋、2栋、3栋）。法定代表人：张廖贵森。委托诉讼代理人：赵庆华，广东民忻律师事务所律师。被告：蔡正安，男，1944年1月17日出生，台湾地区居民，住台湾地区台中县，被告：宋好娟，女，1964年7月25日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：桑振华，广东华信辉煌律师事务所律师。原告珠海经济特区宜珠化学有限公司与被告蔡正安、宋好娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵庆华、被告宋好娟及其委托诉讼代理人桑振华到庭参加了诉讼。被告蔡正安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告珠海经济特区宜珠化学有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款604360元及利息（从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告蔡正安曾任原告总经理，于2011年离职，被告蔡好娟是原告总经理助理，两被告是事实夫妻关系并生育了一女儿。两被告在职期间共同向原告借款，其中2006年2月23日借现金320000元，2007年3月2日借现金284360元，合计604360元至今未还。被告蔡正安未作答辩。被告宋好娟辩称，一、原告的诉讼请求理据不足，应予驳回。1.原告提交的两张《现金支出证明单》形式相似，出借对象均为蔡正安，前一张是宋好娟签名，后一张“宋好娟”不是被告所签；2.在（2011）珠香法民二初字第1399号案件中，原告将2007年的《现金支出证明单》作为向宋好娟支付股息的证据提交，现在又以同一证据主张借款有违事实；3.原告不能举证证明两笔资金现金来源的银行凭证；4.被告宋好娟曾投资原告，但从未向原告借款，相反，原告有向宋好娟借款并支付利息；5.双方之间历经7年多次诉讼，原告经终审判决合计应向宋好娟返还2717047元，但原告在之前的诉讼中从未就本案所涉借款提出抗辩。二、原告歪曲事实，恶意诽谤宋好娟。1.被告蔡正安任职原告总经理时，宋好娟已经离职；2.原告对宋好娟诬告陷害、人身攻击，造成宋好娟名誉及精神伤害，宋好娟保留追究原告法律责任的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了2006年2月23日《现金支出证明单》、珠海市公安局经济犯罪侦查支队案件回告通知书、珠海市公安局《取保候审决定书》、2007年3月7日现金付款传票、宋好娟和李少英身份信息、（2011）珠香法民二初字第1400号民事判决书、2006年1-3月银行取现明细、2007年2-3月银行取现明细，被告宋好娟提交了原告工商登记资料、原告在（2011）珠香法民二初字第1399号案中提交的证据目录及第四组证据，双方对于上述证据的真实性、合法性均不持异议，本院予以确认并在卷佐证，至于能否达到举证方的证明目的，则由本院综合全案事实判定。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的2007年3月2日《现金支出证明单》，被告宋好娟认为其上“宋好娟”三字并非其本人所签，不予认可。本院经审查认为，该证据上有被告蔡正安的签名，蔡正安对于该证据并未提出反驳意见，故本院予以采纳作为认定案件事实的依据，至于能否达到原告的证明目的，则由本院综合全案事实判定；2.对原告提交的房地产权证登记表、2004年11月20日《让渡书》、《宜保企业股票领取签收单》、《宜保企业93年增资股票领取签收单》、（2011）珠香法民二初字第1399号民事判决书，被告宋好娟认为无法证明两被告是夫妻关系。本院经审查认为，被告质证意见成立，上述证据确无法达到原告的证明目的，本院对上述证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告蔡正安于1995年至2012年期间任原告总经理。2006年2月23日，原告出具《现金支出证明单》，载明“兹由宜珠付给蔡正安借支……合计人民币叁拾贰万元，收款人：宋好娟。”被告宋好娟主张，其当时需要资金周转投资股票，就向被告蔡正安提出，蔡正安表示可以从原告处借支资金，就让被告宋好娟先签下《现金支出证明单》，其取出资金后再交付宋好娟，但最后蔡正安没有将现金交付宋好娟，被告宋好娟直到本案诉讼中才知道蔡正安并没有销毁这份宋好娟事先签下的单据。2007年3月2日，原告出具《现金支出证明单》，载明“兹由宜珠付给蔡正安借支宋好娟……合计人民币贰拾捌万肆仟叁佰陆拾元，核准：蔡正安。”原告和被告宋好娟均确认该单据上“宋好娟”三字并非宋好娟本人签名。被告宋好娟曾向珠海市香洲区人民法院提起（2011）珠香法民二初字第1399号民事诉讼，为股权确认纠纷，原告在该案中将该份《现金支出证明单》作为证据提交，用以证明原告已向被告宋好娟支付股息。庭审中，原告主张在该案件中，因被告蔡正安担任原告总经理，故当时聘请的委托诉讼代理人损害了原告利益，原告在本案中已更换委托诉讼代理人。根据原告提交的2006年1-3月银行取现明细和2007年2-3月银行取现明细，在上述期间，原告向银行取现的资金可以支付其提交的两份《现金支出证明单》记载的款项，但在取款时间、取款金额上无法一一对应。2010年5月27日，珠海市公安局经济犯罪侦查支队四大队出具《珠海市公安局经济犯罪侦查支队案件回告通知书》，载明原告法定代表人向公安机关举报蔡正安涉嫌职务侵占，公安机关经侦查后决定立案。2015年9月16日，珠海市公安局作出《取保候审决定书》，载明该局在侦查蔡正安涉嫌职务侵占案件中，对犯罪嫌疑人宋好娟取保候审不致发生社会危险，决定对其取保候审。庭审中，原告表示其在本案中主张的借款不在其向公安机关举报的被告职务侵占的款项范围之内。本院认为，本案被告蔡正安为台湾居民，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释（一）》第五百五十一条，应参照涉外民事诉讼的相关规定进行审理。本案为民间借贷纠纷，借贷行为发生在大陆，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本案适用中华人民共和国大陆法律。本案双方争议的焦点在于原被告之间是否成立民间借贷关系、两被告应否承担连带清偿责任的问题。原告为此提交了两份《现金支出证明单》，本院对此分析如下：一、2006年的《现金支出证明单》上有被告宋好娟的亲笔签名，被告宋好娟也承认其当时确有向原告借支资金投资股市的意愿，被告宋好娟作为完全民事行为能力人，应当知道其在该书证签名的法律后果，被告宋好娟并无证据证明其确未收到该书证记载的现金，且原告提交的同时期银行取现明细可以佐证原告有相应的资金能力，故本院认定原告所举证据已经形成证据链，被告宋好娟收到该笔现金借款的可能性较高。原告诉讼请求判令被告宋好娟偿还借款并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至清偿之日止的利息符合法律规定，本院予以支持。被告蔡正安并未在该书证上签名，被告宋好娟也陈述其是通过蔡正安向原告借支款项，被告蔡正安并无与被告宋好娟共同举债的意思表示，原告也无证据证明被告蔡正安收取了借款、分享了该债务的利益，原告诉讼请求判令被告蔡正安承担连带清偿责任理据不足，本院不予支持。二、2007年的《现金支出证明单》上并无被告宋好娟的签名，宋好娟也否认其有借款意愿和收到借款，加之原告在（2011）珠香法民二初字第1399号民事诉讼中将该证据提交用以证明原告已向被告宋好娟支付股息，现又依据同一证据主张被告宋好娟向其借款明显有违诚实信用原则。原告虽主张其在（2011）珠香法民二初字第1399号案件中的委托诉讼代理人损害了原告利益，但并无证据证实，本院不予采信。此外，原告提交的同期银行取现明细也无法与该现金支出凭证在时间和金额上一一对应。综合以上分析，原告对于该笔借款实际交付举证尚欠充分，其诉讼请求判令被告宋好娟承担清偿责任理据不足，本院不予支持。被告蔡正安当时担任原告的总经理，其在该书证上“核准”处签名属于职务行为，该行为不足以推定蔡正安有借款意愿或收取了借款现金，故原告诉讼请求判令被告蔡正安清偿借款本息理据不足，本院予以驳回。综上，原告的诉讼请求部分合法有据，本院予以部分支持。被告宋好娟的抗辩理由部分成立，本院予以部分采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告宋好娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海经济特区宜珠化学有限公司偿还借款320000元，并以320000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年5月23日起支付利息至清偿之日止；二、驳回原告珠海经济特区宜珠化学有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9842元，由被告宋好娟负担6100元，由原告珠海经济特区宜珠化学有限公司负担3742元。如不服本判决，原告珠海经济特区宜珠化学有限公司、被告宋好娟可在判决书送达之日起十五日内，被告蔡正安可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  郑 恒人民陪审员  周小静人民陪审员  温桂莲二〇一八年十二月十二日书 记 员  李智武