广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0229民初753号原告：赖友东，男，1955年6月8日出生，汉族，住广东省翁源县。委托诉讼代理人：赖开增（赖友东儿子），男，住广东省广州市白云区。原告：赖山东，男，1960年6月3日出生，汉族，住广东省翁源县。委托诉讼代理人：赖开富（赖山东儿子），男，住广东省翁源县。被告：翁源县坝仔镇辉岭村村民委员会围仔组。负责人：赖贵东，该小组组长。被告：翁源县坝仔镇辉岭村村民委员会老屋夸组。负责人：赖杜东，该小组组长。被告：刘绍汕，男，1953年7月2日出生，汉族，住广东省翁源县。原告赖友东、赖山东与被告翁源县坝仔镇辉岭村村民委员会围仔组（以下简称“围仔组”）、翁源县坝仔镇辉岭村村民委员会老屋夸组（以下简称“老屋夸组”）、刘绍汕土地承包经营权纠纷一案，本院2018年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖友东及其委托诉讼代理人赖开增、原告赖山东及其委托诉讼代理人赖开富、被告围仔组负责人赖贵东、被告老屋夸组负责人赖杜东、被告刘绍汕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赖友东、赖山东向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权行为，并将原告父亲赖南丰名下位于坝仔镇××组“庙背江”的山林归还给原告；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告历代都是翁源县坝仔镇××组的村民。原告的父亲赖南丰已于2005年去世。1981年10月9日，原告父亲赖南丰获得翁源县人民政府颁发的《自留山林权证》（翁林证字ＮＯ：05****），将位于本村的“喑山仔”、“庙背江”的山林明确列入原告父亲的该山林证项下范围内。2006年，被告在未召开村民大会，也没有征得原告同意的情况下，私自将原告山林证范围内的“庙背江”山林发包给非本村人作为酒厂用地。原告知道后，曾多次向村委会反映，并要求村委会责成被告将原告父亲名下的“庙背江”的山林归还给原告，但一直没有任何处理结果。“庙背江”在原告父亲赖南丰的《自留山林权证》范围内，原告父亲已于2005年去世，原告作为赖南丰的法定继承人，依法行使权利，特诉至法院，要求依法支持原告的诉讼请求。被告围仔组、老屋夸组辩称，1.涉案山林是我们两个村小组的集体所有的山林，不是原告的自留山。1981年山林发证时，该涉案山林权属就已确定给了我们两个村小组，并取得了翁源县人民政府颁发的《山林所有证》（NO：00****）。该山林证中载明，持证单位：辉岭大队围仔组、老家组。“庙背岗”山林在该山林证所列范围内。因此，涉案山林是我们两个村小组所有的，不是原告的自留山。而出现双方都有“庙背江”的山林证，是因为1981年我们村分自留山时，原告父亲赖南丰分得是“喑山仔”和“老寨顶”的山林。但当时的队长赖庆伦不知什么原因将赖南丰家分得的“老寨顶”山写成“庙背岗”。大约在1985年至1986年，因庙背岗的山林权属问题，坝仔公社、辉岭大队已经来处理过了，并表明了赖南丰家“庙背岗”的自留山林证是无效的，但没有收回其山林证。此后，双方一直相安无事，30多年都没有再发生争议。故涉案山林是我们两个村小组集体所有的山林。2.我们两村小组经村民会议通过，将涉案林地从60多户人家中丈量回来后，于2005年10月25日发包给被告刘绍汕办酒厂，当时原告也没有提出任何异议。而且刘绍汕上交给村小组的租金，我们都向全村每户人发放，原告及其兄弟都收到了该林地的租金，有原告收款签名为凭。由此可证明涉案林地是我们两个村小组集体所有的山林，且发包给刘绍汕办酒厂也是经村民会议通过的，原告也没有异议。大家可想而知，如涉案山林确是原告的自留山，为何原告没有提出异议，还每年领取村小组发放的刘绍汕承包款呢？3.本案不属人民法院受理范围。因双方对涉案林地均主张林地权属，对该林地权属有争议，根据《土地管理法》规定，山林权属有争议的，由人民政府处理。而确定权属是侵权责任成立的前提，原告主张侵权，必须先确定山林权属，再谈是否成立侵权。而确定山林权属的职权属于人民政府管辖范围，不属人民法院受理范围。因本案涉案山林权属有争议，应由人民政府对山林权属先作出处理，确定权属后才能确定是否侵权。4.退一万步，即使按原告说的侵权，原告也已超过诉讼时效期间，丧失了胜诉权。根据《民法总则》第188条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害之日起计算。按原告在起诉状所述，其2006年就知道该涉案山林发包给刘绍汕办酒厂，至今已13年，为何一直没有提出异议？故原告主张已超过诉讼时效期间。请法院查明事实，依法公正判决。被告刘绍汕辩称，1.我不是本案适格的被告，原告把我列为被告没有事实依据。我用来办酒厂的地方是向围仔组、老屋夸组承包所得，与原告没有任何关系。2.我于2005年10月25日与围仔组、老屋夸组签订《合同》承包“庙背岗”的地方用来办酒厂，是经过其村民会议通过的，并于2006年1月1日动工，建成至今已13年，从来没有人提出过异议。我每年向围仔组、老屋夸组上交承包款，村小组也每年向每户人发放了承包款。3.原告与围仔组、老屋夸组对涉案土地权属有争议，那是他们之间的事，与我无关。涉案山林权属争议问题，应向人民政府申请确权处理，不属法院管辖。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。原告赖友东、赖山东围绕诉讼请求，向本院提交了下列证据。本院组织当事人进行的举证、质证。本院认定如下：1.翁源县坝仔镇辉岭村委会2018年6月7日出具的证明，证明赖南丰共生育4个儿子，办理山林证时赖细东、赖秋东已分户。分得山林时，两原告与赖南丰一同居住，未分户，故本案山林属赖山东、赖友东所有。围仔组对真实性没有异议，对其分户情况及生育情况也没有异议，但是对分山林的情况不了解，因为当时并不是我任村小组长。老屋夸组对真实性没有异议，对其分户情况及生育情况没有异议，1981年分山时，原村小组长赖庆伦填写赖南丰山林证时将分给赖南丰的“老寨顶”山改为“庙背岗”。刘绍汕表示与两村小组的意见一致。本院认为，该证明是由原、被告所在的村委会出具的，客观的记载了两原告的父亲赖南丰的户内成员变更情况，三被告对该证据的真实性均无异议，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。2.翁源县坝仔镇辉岭村委会2018年6月7日出具的证明，证明围仔组、老屋夸组是原告证据3合同中的甲方“赤泥岭赖屋”。三被告对该证据没有异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。3.2005年10月25日赤泥岭赖屋与刘绍汕签订的合同，证明围仔组、老屋夸组于2005年10月25日与被告刘绍汕签订承包合同，将“庙背岗”发包给刘绍汕。围仔组对该证据的真实性没有异议，表示村小组确实将“庙背岗”发包给刘绍汕。老屋夸组对该证据的真实性没有异议，表示涉案山林已经发包给刘绍汕十几年。刘绍汕对该证据无异议，但表示应以刘绍汕提交的合同为准。本院认为，三被告对该证据均无异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。4.两原告身份证，证明两原告的身份情况。三被告对该证据没有异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。5.自留山林权证（翁林证字NO.05****），证明“庙背岗”已于1981年分到赖南丰名下。围仔组对该证据的真实性无异议，但表示不清楚“庙背岗”为何分在赖南丰名下。老屋夸组对该证据的真实性无异议，质证意见与对原告证据1的质证意见一致。刘绍汕表示对该证据的真实性不能确定，村小组与我签订合同时已经出示了集体土地的林权证，“庙背岗”属于村小组，原发放的自留山林证是村小组长填写的。本院认为，该自留山林权证是翁源县人民政府发放，加盖了翁源县人民政府公章，记载了两原告父亲赖南丰户的自留山情况。该证与本院依职权到翁源县档案局调取的该自留山林权证（翁林证字NO.05****）内容一致。该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。被告围仔组、老屋夸组围绕诉讼请求，向本院提交了下列证据。本院组织当事人进行了举证、质证。本院认证如下：1.2006年度赤坭岭赖屋庙背岗荒地细数，证明村小组将赤坭岭“庙背岗”发包给刘绍汕的地是从各家各户丈量回来发包给刘绍汕的，也是按照各家各户的山林面积发放款项，其中包含了两原告（序号为16、45）。两原告对该证据的真实性没有异议，表示序号16、45确实为赖友东、赖山东的签名。刘绍汕对该证据无异议。本院认为，两原告及被告刘绍汕对该证据均无异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。2.付2007、2008年庙背江土地各户款项数，证明村小组各家各户领取款项时的签名，其中包含了两原告（赖南丰的由大儿子赖秋东代签）。两原告对该证据的真实性没有异议。刘绍汕对该证据无异议。本院认为，两原告及被告刘绍汕对该证据均无异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。3.庙背岗荒地细数，证明发包给刘绍汕的山林中各家各户所占的面积数。两原告表示证据的真实性不能确认，丈量面积时未经赖友东、赖山东同意，两原告也没有陪同丈量面积，因此不能确定面积。刘绍汕对该证据无异议。本院认为，该证据只列了姓名、面积，没有原告的签名确认，现原告也不予认可，故该证据本院不予确认，不作为认定本案事实的依据。4.山林所有证（NO.00****），证明“庙背岗”是属于围仔队及老家队（即老屋夸队）两个村小组。两原告表示对该证据的真实性无法确定。刘绍汕对该证据无异议。本院认为，两原告不确定该证据的真实性，围仔组、老屋夸组未提交该证据的原件给本院核对。本院依职权到翁源县档案局调取了该山林所有证（NO.00****）的档案，该档案显示庙背岗的面积为3亩，而围仔组、老屋夸组所提交的山林所有证中庙背岗的面积涂改为30亩，与档案不一致。故本院对村小组该证据不予确认，不作为认定本案事实的依据。被告刘绍汕围绕诉讼请求，向本院提交了下列证据。本院组织当事人进行了举证、质证。本院认证如下：1.2006年度赤坭岭赖屋庙背岗荒地细数、付2007、2008年庙背江土地各户款项数、庙背岗荒地细数，证明承包山林时各家各户已经知道，当时要求村小组70%以上的户数同意发包，村小组开了村民会议，但是没有记录，因此要求各家各户领取承包款时要签名，名单由我保留三年。两原告对2006年度赤坭坑赖屋庙背岗荒地细数、付2007、2008年庙背江土地各户款项数的真实性没有异议，确实是两原告的签名；对庙背岗荒地细数有异议，表示村小组发包时并没有开村民会议，也没有告知村民，丈量面积时也没有通知两原告，村小组发放款项时刘绍汕已经在山林中建了厂房，因此只能领取承包款，即使有村民领取款项的名单，也不能说明村民是同意发包，事后签名领取承包款是无奈之举。围仔组、老屋夸组对该证据无异议。本院认为，两原告及围仔组、老屋夸组对2006年度赤坭岭赖屋庙背岗荒地细数、付2007、2008年庙背江土地各户款项数无异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。关于庙背岗荒地细数，如本院对围仔组、老屋夸组证据3所述，本院不予确认，不作为认定本案事实的依据。2.2017年1月20日及2018年2月10日收据，证明我按时向村小组缴纳了2016年、2017年庙背岗的承包款。两原告对该证据的真实性无异议，但表示不能确定刘绍汕已经缴纳了承包款，刘绍汕未提交2009年至2016年间的交款收据、收款明细。围仔组、老屋夸组对该证据无异议。本院认为，两原告及围仔组、老屋夸组对该证据的真实性无异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。3、2005年10月25日合同，证明我与两村小组签订的承包合同承包了庙背岗。两原告及围仔组、老屋夸组对该证据无异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。2018年12月3日，本院依职权向翁源县公安局坝仔派出所调查、核实赖南丰户内家庭成员变更情况，该所出具了一份《证明》。同日，本院到翁源县档案局调取了赖南丰自留山林权证（翁林证字NO.05****）及围仔组、老屋夸组山林所有证（翁林证字NO00****）档案。两原告、围仔组对以上证据均无异议。老屋夸组对派出所证明、山林所有证无异议；对自留山林权证的真实性无异议，但表示是上一任组长填错了，实际“庙背岗”并没有分给赖南丰，赖南丰分到的应该是“老寨顶”。刘绍汕对派出所的证明无异议；对自留山林权证的真实性无异议，但表示据了解，两村小组在“庙背岗”只有赖南丰一户有自留山林权证，其他村民在“庙背岗”都没有山林权证；对二个村小组的山林证的真实性无异议，但我到“庙背岗”投资时，村小组已出具山林证，当时证上载明面积为30亩，我当时就山林证中面积存在涂改提出异议，但村小组答复是上一手组长将证交给他，他也不清楚，而且村小组在庭审中提交的山林证就是涂改为30亩的山林证。本院认为，该组证据是本院依职权向相关部门调取，客观的记载了赖南丰户内家庭成员变更情况、赖南丰自留山林权证及围仔组、老屋夸组山林所有证情况，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赖友东、赖山东的父亲是赖南丰。赖友东、赖山东、赖南丰均是翁源县坝仔镇××组村民。1981年10月9日翁源县人民政府发放赖南丰户“庙背江”《自留山林权证》（翁林证字ＮＯ.05****）时，赖南丰户内家庭成员包括赖南丰、赖山东、赖友东。在2005年赖南丰死亡前赖友东已从赖南丰户分户到本村。2018年7月9日原告起诉时赖南丰户成员有赖山东（现户主）、刘春花、赖开富、赖宇航、赖洪羽。被告围仔组及老屋夸组（曾用名“老屋家队”“老家队”）合称辉岭赤泥岭赖屋。位于翁源县坝仔镇辉岭村村民委员会的“庙背岗”属围仔组、老屋夸组共同所有。1981年10月9日该二村小组向翁源县人民政府领取了“庙背岗”《山林所有证》（翁林证字NO.00****），地名：庙背岗，种类：荒山，面积：3亩，四至：东至庙下队山窝；南至大坑队粮田；西至金星黄姓岭；北至本队粮田。1981年10月9日赖南丰向翁源县人民政府领取了“庙背江”《自留山林权证》（翁林证字NO.05****），地名：庙背江，种类：荒山，块数：1块，面积：2亩1分，四至：东至围仔队田并荒地；南至庙下队岭；西至大坑队岭；北至黄姓岭以林地为界（备注栏：围仔队旱地、荒地归生产队，不能用）。原被告均确认“庙背江”即是“庙背岗”。2005年10月25日，被告围仔组、老屋夸组以赤泥岭赖屋名为甲方，被告刘绍汕为乙方，双方签订了一份《合同》，约定：甲方提供赤泥岭赖屋管辖范围内的“庙背岗”（面积50亩）给乙方经营、开发，承包期限为50年（公历2006年1月1日至2056年12月30日），租金为150元/亩/年，用水资源费2000元/年。合同签订后，刘绍汕在该地建起酒厂使用至今。刘绍汕每年按期交纳了租金等费用。两原告2006年知道刘绍汕承包该山建酒厂。围仔组、老屋夸组收到刘绍汕2006年、2007年、2008年的租金后按村民各户在该赤泥岭赖屋“庙背岗”的耕种面积进行了分配。共约50户村民参与了分配。2006年的租金按每亩50元分配，形成了《二00六年度赤坭岭赖屋庙背岗荒地细数》，列明“……16、友东456.9㎡，折0.697亩×50元=34.9元，另加4亩=200元……27、友东195㎡，折0.297亩=14.9元……45、山东4亩=200元”，原告赖友东、赖山东在其项目中签名确认并领取款项。其中2007年、2008年的“庙背岗”租金，原告赖友东每年各分得260.8元，原告赖山东每年各分得204.2元。2006年、2007年、2008年的“庙背岗”租金赖南丰名下每年各分得175元，三年共525元，均由赖南丰儿子赖秋东签名确认并领取。之后的租金，两原告、赖秋东及以上50户村民一直领取至今。2018年7月9日，原告认为其继承父亲赖南丰名下的自留山“庙背岗”，被告围仔组、老屋夸组未经原告同意，私自将“庙背岗”发包给被告刘绍汕使用，侵犯了其合法权益，诉至本院，要求判决：1.被告立即停止侵权行为，并将原告父亲赖南丰名下位于坝仔镇××组“庙背江”的山林归还给原告；2.诉讼费由被告承担。庭审中，因被告围仔组、老屋夸组不同意调解，调解无法进行。本院认为，本案是土地承包经营权纠纷。本案争议焦点如下：1.本案纠纷是否属本院受案范围。本院认为，赖南丰户领取了“庙背岗”《自留山林权证》，依法享有该自留山的承包经营权等权利，其主张被告围仔组、老屋夸组未经其同意，私自将“庙背岗”发包给被告刘绍汕使用，侵犯了其自留山的使用权等合法权益，该纠纷是土地承包经营权纠纷，属本院受案范围。2.原告诉请是否已过诉讼时效。本院认为，原告主张被告侵犯了其自留山的使用权，要求停止侵权，归还山地，该土地承包经营权纠纷属物权纠纷，物权保护不适用诉讼时效。故被告主张已过诉讼时效，本院不予采纳。3.原告的诉请是否应予以支持。本院认为，两原告2006年知道刘绍汕从围仔组、老屋夸组承包“庙背岗”建酒厂，却一直未提出异议，反而参与租金分配，并从2006年至今连续10多年从围仔组、老屋夸组领取了刘绍汕“庙背岗”的租金，视为原告同意围仔组、老屋夸组将“庙背岗”赖南丰名下的山地发包给刘绍汕。故被告不构成侵权，现原告要求被告停止侵权，返还“庙背岗”山地，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告赖友东、赖山东的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告赖友东、赖山东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  王文玉人民陪审员  谢志斌人民陪审员  邓小文二〇一八年十二月二十八日书 记 员  罗发强