广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂01行终158号 上诉人（原审原告）马山县白山镇大同村下丰经济联合社。住所地马山县白山镇大同村。 法定代表人韦向乐，该经联社主任。 委托代理人韦宏程，男，1972年12月9日出生，壮族，农民，住马山县。 被上诉人（原审被告）马山县白山镇人民政府。住所地马山县白山镇银峰大道208号。统一社会信用代码1145012473222048XQ。 法定代表人吴秀忠，该镇镇长。 委托代理人莫海克，白山镇政府干部。 委托代理人陈海城，广西中钧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）马山县人民政府。住所地马山县白山镇西华街东一里1号，统一社会信用代码1145012400774802XB。 法定代表人马自英，县长。 行政机关负责人黄任含，副县长。 委托代理人覃鸿，广西国海律师事务所律师。 原审第三人韦胜，男，1974年4月11日出生，壮族，住马山县。 委托代理人韦雨池，女，1972年6月8日出生，壮族，住马山县，系韦胜胞姐。 上诉人马山县白山镇大同村下丰经济联合社（以下简称下丰经联社）与被上诉人马山县白山镇人民政府、马山县人民政府、原审第三人韦胜不服土地使用权行政决定一案，不服宾阳县人民法院（2017）桂0126行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。上诉人下丰经联社法定代表人韦向乐及其委托代理人韦宏程，被上诉人马山县白山镇人民政府委托代理人莫海克、陈海城，被上诉人马山县人民政府机关负责人黄任含和委托代理人覃鸿，原审第三人韦胜的委托代理人韦雨池均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审判决查明，原告下丰经联社与第三人韦胜户争议的土地，位于下丰经联社的西北角，该地的东、南、西面均与下丰经联社的硬化路为界，北接韦胜户承包地，面积为10.15平方米。2010年，马山县实施大同村乔美屯水利渠道三面光项目，因渠道弯改直改造需要，占用到韦胜户位于争议地旁边12平方米的承包地，由于韦胜户不同意，工程暂停施工，后经乔美屯与韦胜户协商，双方口头达成协议，由韦胜户转让12平方米的承包地给乔美屯作为新水利渠道用地，改道后的旧水利渠道互换给韦胜户使用作为补偿。之后，韦胜户一直使用该旧渠道。2015年，下丰经联社搞“一事一议”屯路硬化建设验收后，下丰经联社继续在争议地施工，韦胜户出面干涉，说明该土地已由乔美屯互换给其户使用，下丰经联社不服，双方为此发生使用权纠纷，下丰经联社于2016年1月19日向白山镇人民政府申请确权，白山镇人民政府于2016年7月2日作出《关于大同村下丰屯和韦胜纠纷的处理答复意见书》，下丰经联社不服向马山县人民政府提出行政复议申请，马山县人民政府审理行政复议期间，白山镇人民政府作出《关于收回的通知》，下丰经联社于2016年10月26日书面申请撤回复议申请，马山县人民政府于2017年11月2日同意并终止复议。2017年4月24日，白山镇人民政府重新作出了《关于大同村下丰屯土地权属争议的处理决定》（白政发[2017]4号，以下简称被诉4号处理决定），确定双方争议的土地使用权归韦胜户所有。下丰经联社不服该处理决定于2017年5月3日向马山县人民政府提出行政复议申请。2017年8月3日，马山县人民政府作出马复议决[2017]8号《行政复议决定书》，维持白山镇人民政府作出的被诉4号处理决定。2017年8月25日，下丰经联社向原审法院提起诉讼，请求判决撤销被诉4号处理决定，由被告承担本案诉讼费用。 原审判决确认被告白山镇人民政府对原告下丰经联社与第三人韦胜之间的土地使用权争议具有处理的法定职责，认为，本案中，原告下丰经联社在与第三人韦胜发生土地使用权争议后依法申请被告白山镇人民政府对该争议地进行确权。被告决定立案后对双方所争议土地使用权的原始来源及管理现状的事实进行了调查核实，其调查搜集的证据均可以证明其在本案行政行为当中所查明的案件事实，被告白山镇人民政府在依法查明事实的基础上按照法定的权限和程序对涉案土地使用权进行了确权，事实清楚、证据确凿充分。作出涉案行政处理决定之前，白山镇人民政府组织双方当事人开展调解、现场勘验等工作，程序符合法律规定。马山县人民政府作出的涉案行政复议决定程序合法，且各方当事人对行政复议程序均无异议，原审法院予以确认。 综上，白山镇人民政府在查明事实的基础上，本着“尊重历史，面对现实，有利生产，方便生活”的原则，对双方的纠纷作出处理，符合法律规定及使用现状。原告要求撤销被诉4号处理决定的诉讼请求不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告马山县白山镇大同村下丰经济联合社的诉讼请求。 上诉人下丰经联社上诉请求：撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审判决存在文字错误，且没有对镇政府提供的证人证言认真阅查，韦建环、韦寿伦的询问笔录都证明了涉案土地是下丰经联社的而不是乔美屯的。韦金诚的询问笔录只提到她家门前的事情，与本案争点无关。陆秀兰是韦胜的母亲，她的证言不能采信。乔美屯黄乃茂、黄乃壮、黄乃实的询问笔录或没有涉及本案争议地，或不能证明争议地属于乔美屯所有，也不能证明下丰经联社1970年以前排涝排污沟的位置，政府也不能指出其位置，因此这样的证言难以服人。原审判决只认定乔美人的说法却不认定下丰人的说法无事实依据。上诉人下丰经联社在涉案程序中已向有关政府提交了证据，原审判决却以上诉人在行政程序中没有提交为由不予认定是错误的。上诉人下丰经联社需使用涉案土地拓宽本屯道路，使现代农业机器通过村路，方便群众生活。但政府决定和原审判决却使涉案土地处仅有1.7米的路面，增加了本屯群众出入劳作的困难，镇政府的行为既限制了上诉人的公益事业建设，又为乔美和下丰两屯群众埋下矛盾隐患。 被上诉人白山镇政府答辩称，原审判决出现的笔误已经裁定补正，且没有影响当事人的权利义务，上诉人将此作为上诉理由没有法律依据。原审中，各方对证据均已举证质证，所有证据均足以认定涉案土地系乔美屯所有，第三人韦胜使用，地上水利设施也是乔美屯所建的事实，不存在对证据理解错误导致认定事实错误的事实。上诉人法定代表人变更不影响本案事实的认定对和涉案土地权属的确权处理结果。水利权属均有相关证人证言证实，他们的证言均根据客观事实作出，案涉土地系乔美屯所有，第三人韦胜使用。上诉人以公益建设为由要求将涉案土地确权为其所有，既不现实也不合法，人民政府只能以事实为依据，以法律为准绳判明是非，而不能违反客观事实作出处理决定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，请求二审驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人马山县政府答辩称，本案证据主要是证人证言，根据《最高人民法院关于行政诉讼若干问题的规定》第七十三条第七款、第七十一条第二款的规定，下丰屯的证人与上诉人有利害关系，而乔美屯的证人与争议双方均没有利害关系，因此，下丰经联社的证人证言的证明力明显低于其他证人证言。原审判决只采信乔美屯的证人证言，证据充分。原审判决对上诉人迟延提供的证据不予认定依法有据，且证据的证明内容与案件的事实认定并没有任何关联性。乔美屯2010年将旧水利渠道截弯改直过程中，下丰经联社除韦胜户外再无人提出过异议，由此证明旧水利渠道是乔美屯使用的。因此，下丰经联社1970年之前的排涝排污沟的去向无需再查明。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，法律适用正确，请求二审法院予以维持。 原审第三人韦胜当庭陈述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 二审中各方当事人均没有提供新的证据。 经审理查明，2016年1月19日，上诉人向马山县白山镇政府递交了《土地权属争议申请书》，请求政府为本屯旧排涝排污兼农业水利沟渠土地被韦胜家一户侵占一事进行调解，称韦胜户在一事一议扶贫屯路硬化建设中，以他已经将屯里旧水利沟土地与邻村乔美屯进行土地交换为由，阻挠本村道路建设，要求镇政府协助其收回集体土地以完善本屯道路建设。2016年3月至2017年3月期间，被上诉人白山镇政府派员对纠纷进行了查处，组织双方当事人对争议地四至范围进行指认，先后向下丰经联社的韦建环、陆秀兰、韦金诚、韦寿伦，乔美屯的黄乃壮、韦仕艳、韦克勋、韦福力、黄乃茂、黄乃实、唐莲金等进行了调查询问，并主持下丰经联社与韦胜户双方进行了调解，但调解不成。2017年4月24日，白山镇政府作出被诉4号处理决定，认定：本案争议土地已于1961年“四固定”期间确定归大同村乔美屯所有，乔美屯为农田灌溉需要而在其耕地上兴建了一条水利渠道，该水利渠道虽为乔美屯和下丰经联社共同使用，但该渠道的土地所有权人仍为乔美屯。2010年因水利渠道改造需占用韦胜户的承包地作为新渠道用地，经乔美屯与韦胜户协商，双方达成口头协议，由韦胜户出让12平方米的承包地给乔美屯作为新渠道用地，旧渠道的土地互换给韦胜户作为耕地使用。现下丰经联社与韦胜户争议的土地，其所有权归××乔美屯所有，其使用权应归韦胜户，下丰经联社对争议地不具有所有权和使用权，且其主张的该渠道为本屯排涝、排污及农业水利灌溉，已由新渠道来实现上述功能，故对其申请的事项，镇政府不予支持。根据《中华人民共和国土地承包法》第三十二条、国发[1980]135号文第三点第二项、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解调处条例》第三十四条的规定，决定：申请人下丰经联社与韦胜户争议的面积为10.15平方米的土地，其使用权归韦胜户所有。 上诉人下丰经联社收到被诉4号处理决定后，向马山县政府申请行政复议。马山县政府于2017年8月3日作出马复议决[2017]8号行政复议决定书，维持白山镇政府被诉4号处理决定。上诉人遂向原审法院提起诉讼，请求撤销被诉4号处理决定，诉讼费用由被告负担。 本院认为，下丰经联社与韦胜户因村路硬化需占用土地问题发生争议，下丰经联社因此请求政府对争议土地的权属进行调查处理，无论是在政府组织的调解中或是两级政府的处理决定和复议决定中，均清楚表明，上诉人请求解决的是案涉土地的所有权和使用权问题。而本案中，在争议双方对土地所有权存在争议的情况下，镇政府未经土地所有权确权程序，即认定争议土地属于案外人乔美屯所有并××××与该屯调换土地而判定争议地的使用权归韦胜户所有，事实不清，证据不足，程序违法。 在下丰经联社请求撤销被诉4号处理决定但未请求撤销复议决定，却又将复议机关列为共同被告的情况下，原审法院未向当事人释明即径行判决，事实不清，程序违法。 综上，被诉4号处理决定认定事实不清，程序违法，原判决认定事实不清，程序违法，本院予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项、第八十九条第一款第三项、第七十九条的规定，判决如下： 一、撤销宾阳县人民法院（2017）桂0126行初48号行政判决； 二、撤销白山镇人民政府2017年4月24日作出的《关于大同村下丰经联社土地权属争议的处理决定》（白政发[2017]4号）； 三、撤销马山县人民政府马复议决[2017]8号《行政复议决定书》； 四、判令被上诉人马山县白山镇人民政府重新对上诉人马山县白山镇大同村下丰经济联合社的申请作出处理。 一、二审案件受理费各50元，由被上诉人马山县白山镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦美云 审 判 员 梁世平 审 判 员 晏 琼 二〇一八年十二月十七日 法官助理 李佳萍 书 记 员 覃馨月 附相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。