广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1303民初4022号原告：梁国新，男，汉族，1966年3月22日出生，地址:广东省惠州市惠阳区，委托诉讼代理人：陈媚凤、骆少文，广东铸铭律师事务所律师。被告:夏德明，男，汉族，1959年8月28日出生，地址：四川省成都市金牛区光荣北路5号2栋1单元1楼4号，原告梁国新诉被告夏德明民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁国新委托诉讼代理人陈媚凤，被告夏德明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿拖欠的借款本金70万元及其资金占用期间利息【利息以70万元为本金自2016年12月13日起按年利率6%计至还清之日止，暂计至起诉之日为7万元】；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：案外人刘延林于2016年4月27日向原告自称其是惠州市惠阳区蜀新经济发展公司实际控制人，有权处置惠州市惠阳区蜀新经济发展公司名下位于惠阳区淡水大埔欧屋地段土地15704平方米土地，让原告可以先支付200万元定金给被告，被告就可将前述土地使用权转让给原告或与原告进行合作。原告信赖刘延林上述所言向刘延林支付土地转让款定金200万元。刘延林收款后向原告出具《收条》，收条载明：“今收到梁国新受让惠州市惠阳区蜀新经济发展公司拥有大埔欧屋地段土地15704平方米转让定金（或合作）贰佰万元人民币，以转账单为准。收款人刘延林，2016年4月27日”。原告付款后，发觉被骗于2017年5月19日向惠阳区人民法院对刘延林提起了返还所收取的购地款200万元和支付相应的利息以及赔偿原告梁国新财产损失200万元的诉讼【受案号：（2017）粤1303民初1570号】。在（2017）粤1303民初1570号案的审理中，刘延林申请惠阳区人民法院追加了被告夏德明为第三人参加了诉讼。案经审理，惠阳区人民法院作出了（2017）粤1303民初1570号民事判决，该判决第7页审理查明“。本院依被告刘延林的申请依法追加夏德明为被告，被告夏德明向本院提交一份落款日期为22016年9月1日收款人为梁国新签名的《收据》，该收据写到‘收到夏德明代刘延林退还定金50万整’。”第8页本院认为“。鉴于被告夏德明向本院提交的收据提到原告梁国新己收到夏德明代刘延林退还定金50万元，虽然梁国新否认未收到该笔50万元款项但其确认在该收据上的梁国新的签名为其本人签名，也未提交其他证据推翻，因此本院认定原告梁国新已收到退还的50万元，该笔款应予扣减。”并判决“一、被告刘延林在本判决发生法律效力之日起十日内退还150万元及利息（利息计算为以150万元为基数从22016年9月2日起按中国人民银行公布的逾期贷款利率计至付清之日止）给原告梁国新。二、驳回原告梁国新的其他诉讼请求。”原告梁国新虽否认收到上述退款，不应视为夏德明以向原告出具借条的方式代偿，但受限于人民法院己生效的裁判，该50万元债务自2016年9月1日就发生债务移转，且移转给被告夏德明承担。故，被告夏德明理应向原告实际偿还该50万元。2016年9月13日，经原告追索，被告以资金周转困难并申请提供50万元资金让给个再生造血的机会还款为由一并向原告申请借款，并向原告出具了借款本金为100万元的《借据》。《借据》载明，该借据确认的借款本金为100万元，还款期限自2016年9月13日起至2016年12月12日止。还约定如有争议在惠阳区人民法院执行。2016年9月14日，原告通过银行转账49万元给被告，剩余1万元以现金形式给付。至此，原、被告双方之间形成了100万元的借贷关系。嗣后，被告向原告清偿了30万元借款，剩余的70万元至今未付。原告多次催讨，未果。综上，原告为维护自身的合法权益，特依法具状起诉，请求判允前列诉讼请求。原告为其诉请提供的证据有：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的主体信息；2、《借据》、中国银行转账凭证、（2017）粤1303民初1570号民事判决书、收据，证明原、被告之间的借贷关系，借款本金为100万元。被告夏德明辩称，原、被告与刘延林三方合作签订合作土地开发协议，后三方合作不成功，原告起诉了刘延林。被告为了配合原告起诉刘延林，打了100万的欠条给原告，制造经济纠纷、做大标的要求刘延林承担赔偿责任。在原告起诉刘延林的案件中，被告被追加为当事人，与刘延林一起承担对原告的连带赔偿责任。原告在2016年9月13日转账50万元给被告，被告之后转账了30万元给原告，现在只欠原告20万元。《借据》是被告所写，但不是真实存在的债务。被告没有为其答辩提供证据。本院经审理认定事实如下：原告与案外人刘延林合作开发被告提供的土地，三方有经济往来。2016年9月1日，原告给被告出具收据1张载明“收到夏德明代刘延林退还定金50万元”。同年9月13日，被告在收到原告转账49万元及1万元现金后，出具了《借据》给原告，《借据》载明“兹本人夏德明借到梁国新现金人民币100万元，借款期限三个月（自2016年9月13日起至2016年12月12日止），并同意承担本借据所产生的全部法律责任，如有争议，在惠阳区人民法院执行”。之后，被告以转账的方式归还了30万元给原告。余款，经原告催讨，被告只承认欠原告20万元，双方发争议。原告遂于于2018年9月19日向本院提起诉讼。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告向原告出具借据，约定借款期限，并承诺承担借据所产生的全部法律责任。原、被告的借贷关系，有原告出示有银行转账凭证及庭审笔录在卷佐证，对原、被告均承认的无争议的20万元部分借款，本院予以确认。关于双方争议的原告是否已收到被告退还的定金50万元问题。1、被告认可《借据》的真实性，但否认欠款金额，其制造经济纠纷、做大标的要求他人承担赔偿责任的抗辩意见，缺乏合理解释，抗辩理由不能令人信服；2、被告属完全民事行为能力人，知道并应当知道其出具《借据》的法律后果；3、原、被告有经济往来，在时间上能分出原告出具的《收条》在前，被告出具的《借据》在后，符合会计记账规则。4、本院（2017）粤1303民初1570号民事判决书不认定本案被告为该案的当事人，只是根据被告提供的《收条》推定案外人刘延林支付了定金50万元给被告，之后，因当事人未能成功合作而退还定金。原告梁国新的已收到夏德明代刘延林退还定金50万元的《收条》，与被告夏德明出具的《借据》相印证，可以认定为原告梁国新系以记账方式的收到退还的定金，便于合作三方经济纠纷的解套。5、被告辩解已退还定金50万元给原告，经法庭了解并要求被告提供退款时其银行取款或转账记录及其向原告交付的旁证，被告表示不能举证。为此，根据原告的支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人之间的关系及会计对账常理，本院对被告的抗辩意见不予采信。合法借贷关系，受法律保护。原告主张被告偿还借款本金70万元，理由充分，依法有据，本院予以支持。原告主张被告以本金70万元为基数，按年利率6%从2016年12月13日起至还清借款之日止支付借款期限届满后的资金占用期间的利息，依法有据，本院予以采纳。被告不按约定履行债务，构成违约，应承担本案的全部过错责任，原告主张被告承担全部诉讼费用符合法律规定，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款第一百四十二条的规定，判决如下：被告夏德明应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁国新偿还借款本金700000元及利息（以700000元为基数，按年利率6%自2016年12月13日起计至借款本息还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5750元，由被告夏德明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  马慧强二〇一八年十二月十七日书记员  申 月