安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖0103行初101号 原告：陆正东，男，1978年11月11日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告：蒯文英，女，1942年10月4日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 以上二原告的共同委托诉讼代理人：蒋子冬，北京创为律师事务所律师。 以上二原告的共同委托诉讼代理人：梁慧慧，北京创为律师事务所实习人员。 被告：合肥市国土资源局，住所地安徽省合肥市怀宁路1800号国土规划大厦，统一社会信用代码113401000029907812。 法定代表人：储昭海，局长。 委托诉讼代理人：光西，合肥市国土资源局庐阳分局副局长。 委托诉讼代理人：彭华，安徽世邦律师事务所律师。 原告陆正东、蒯文英因要求确认被告合肥市国土资源局（以下简称市国土局）对其房屋不予征收补偿行为违法，于2018年7月30日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2018年8月3日向被告市国土局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月17日公开开庭审理了本案。原告陆正东、蒯文英及其委托诉讼代理人蒋子冬、梁慧慧，被告市国土局的委托诉讼代理人光西、彭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月10日，被告市国土局对原告陆正东、蒯文英提交的《补偿安置申请书》作出了《征地补偿安置情况告知书》，告知原告户为外来户，不符合2003年1月施行的《合肥市城市房屋拆迁管理办法》，也不符合2018年颁布的《合肥市被征收集体土地上房屋补偿安置办法》对征地安置人口的认定，不在征收补偿范围以内，具体房屋拆迁补偿等请与当地政府协商另行办理。 原告陆正东、蒯文英向本院提起的诉讼请求为：1.确认被告不予原告房屋征收补偿的行为违法；2.责令被告限期予以原告房屋征收补偿；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：陆昌左在合肥市××区××街道（以下××街道）林店社区居民委员会（以下简称林店社居委）刘郢110号有一处院落及若干房屋，该房屋于2006年面临被政府征收，被告于2012年作出正式补偿安置方案公告。陆昌左于2016年5月2日死亡前留下口头遗嘱，确定上述房屋的权利义务由原告陆正东（陆昌左之子）、蒯文英（陆昌左之妻）继承。自被告发布补偿安置方案公告6年之久，原告所有房屋已被强行拆除，却至今未获补偿。被告作为征收补偿安置实施单位，有职责和义务对原告予以安置补偿。被告以原告为“外来户”为由认定原告不具有获得征地补偿的资格，该理由严重违背事实。原告本人及其家庭成员已于2001年将户口迁入林店，依法享有宅基地使用权，应当按照该村村民待遇获得征收安置补偿。2006年原告部分房屋（84㎡）被征收拆除时，原告获得了相应征地拆迁补偿，由此可知，原告剩余房屋也应属于征地拆迁补偿对象。故原告提起诉讼，望判如诉请。 原告陆正东、蒯文英向本院提交了下列证据：1.原告家庭户口本、长丰县双墩镇富水村民委员会出具的《证明》复印件，原件保存于（2017）皖0103行初138号卷宗内，证明目的：原告家庭属于林店村民，主体适格；在林店享有宅基地及建设房屋权利，原告不享有原迁出户口集体经济组织村民待遇。2.陆昌左与林店委会1999年12月签订的协议、售房平面图、收据，林店社居委出具的3份《证明》（均系复印件），原件保存于（2017）皖0103行初138号卷宗，证明目的：涉案房屋来源及院落、房屋大小；涉案房屋建于1974年，不是违法建设。3.《征地补偿标准及安置途径告知书》（合国土庐告〔2012〕4号）、被告对原告作出《征地补偿安置情况告知书》、《关于张有祝等同志信访事项的答复意见》（以上均为复印件），证明目的：涉案房屋所在土地已被纳入土地征收程序，被告有义务对原告进行补偿；以原告系“外来户”为由认定原告不具有获得征收补偿资格不成立；类似原告购买林店委会的房屋属于拆迁补偿安置对象。4.2006年拆迁公告、申请政府信息公开答复及其附件（当庭提交，均为复印件），证明目的：通过政府信息公开得知涉案土地2012年才纳入征迁范围，2006年政府征迁是违法征迁。5.陆昌左与杏花村街道办及庐阳区房屋拆迁事务所签订的协议书（当庭提交），证明目的：涉案地块的房屋部分（81.72㎡）在2007年征收过程中被纳入安置补偿范围并进行补偿安置。6.照片4张（当庭提交），证明目的：原告2001年拍摄，证明涉案房屋购买时状况。7.关于印发查处违法建设（第一阶段）有关问题的几点解释的通知（合规［2005］57号）复印件，证明目的：原告购买建于1974年的房屋，根据该规定不属于违法建设。 被告市国土局辩称，一、房屋拆迁补偿不属于其职责范围。1、根据《合肥市征用集体所有土地暂行办法》（合政〔2003〕138号）第四条规定“征用集体所有土地涉及房屋和附着物拆迁补偿、安置的，按照《合肥市城市房屋拆迁管理办法》有关规定执行”，根据《合肥市城市房屋拆迁管理办法》第四条规定“拆迁人应当按本办法对被拆迁人进行补偿、安置……本办法所称拆迁人，是指取得《房屋拆迁许可证》的单位……”,根据合肥市拆迁安置管理办公室（以下简称市拆迁办）2006年11月3日公告内容可知，涉案拆迁项目拆迁人系合肥庐阳工业园区管委会（以下简称庐阳工业园管委会），涉案房屋拆迁应由庐阳工业园管委会负责补偿、安置工作。2、根据2018年1月5日公布的合政〔2018〕4号《合肥市被征收集体土地上房屋补偿安置办法》第三条规定“市政府负责市区被征收集体土地上房屋补偿安置总体工作。各区人民政府（含受市政府委托的高新技术产业开发区管委会、经济技术开发区管委会、新站高新技术产业开发区管委会，下同）负责本区域内被征收集体土地上房屋补偿安置工作。区人民政府组织落实本级有关部门和乡（镇）政府、街道办事处、开发区社区管委会作为实施单位，承担本区域内被征收集体土地上房屋补偿安置的具体工作。市国土资源管理部门会同市城乡建设管理部门负责被征收集体土地上房屋补偿安置的管理和监督工作。市农业、公安、监察、民政、财政、人社、审计、规划、房产、土地储备等单位按照各自职责分工，协同做好被征收集体土地上房屋补偿安置相关工作”，各区人民政府和管委会负责辖区被征收土地上房屋补偿安置的具体工作，而市国土局只是负责管理和监督工作。3、市国土局作为土地行政管理部门，在门户网站上也公开了行政职权目录总表（2018年），共26项职权中不包含房屋拆迁安置补偿职能。合国土庐告〔2012〕4号文件是该局对征地补偿标准和安置发布的通知，不是对征收房屋进行补偿的安置标准。二、原告不符合征地安置人口的认定，不在征地补偿范围以内。根据林店社居委和杏花村街道的证明可知，二原告于2001年户口迁入合肥市庐阳区杏花村镇林店刘郢110号，不属于当地世居常住农业人口，在当地没有承包地，不属于当地集体经济组织成员。根据《合肥市征用集体所有土地暂行办法》（合政〔2003〕138号）第十一条规定“征地需安置的农业人口，是指户口冻结公告公布之前被征地的农民户籍所在地的世居常住农业人口。安置对象按《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，经农村集体经济组织召开村民代表大会讨论后，由区、乡（镇）人民政府和街道办事处核准确定”，可见，二原告不符合征地安置人口认定，不在征地补偿的范围以内。三、经合肥市规划局认定涉案房屋属于违法建筑，并已由合肥市庐阳区城市管理局（以下简称庐阳区城管局）于2015年4月24日强制拆除，原告无权要求房屋补偿。根据《合肥市城市房屋拆迁管理办法》第十九条规定“不符合本办法第十七条、第十八条规定的房屋（和超过批准期限的临时建筑，自行拆除，不予补偿安置。逾期不拆的，按本办法第二十二条、第二十三条规定执行”，陆昌左的房屋作为违章建筑被拆除，并非房屋被征收，无权要求补偿安置。且涉案房屋由于被认定属于违法建设，陆昌左不具有合法所有权，故二原告无权基于对涉案房屋所有权来主张补偿。恳请法院依法驳回原告起诉。 被告市国土局向本院提交了如下证据：1.市国土局于2018年7月10日所作《征地补偿安置情况告知书》，证明目的：被告已经答复原告，其不符合相关征地补偿安置人口的认定，房屋拆迁补偿等应与当地政府协商另行办理。2.拆迁许可证延期公告，证明目的：涉案庐阳工业园拆迁项目拆迁人为庐阳工业园管委会。3.林店社居委和杏花村街道证明，证明目的：原告不属于林店世居常住农业人口，在林店没有承包地，不属于林店集体经济组织成员，不符合征地安置人口，不在征地补偿范围以内。4.违法建设界定情况登记表、限期拆除决定书、行政强制执行决定书（均为复印件），证明目的：经合肥市规划局认定陆昌左户涉案房屋属于违法建设，并已由庐阳区城管局于2015年4月24日强制拆除，原告无权要求房屋补偿。5.法律依据：《合肥市城市房屋拆迁管理办法》（2003.1.1）第四条、第十七条、第十八条、第十九条，《合肥市征用集体所有土地暂行办法》（合政〔2003〕138号）第四条、第十一条，证明目的：原告不属于安置拆迁人口的范围。 经庭审质证，被告市国土局对原告证据的质证意见如下：证据1证明原告户迁入时间不符合安置人口条件；对长丰县双墩镇富水村出具证明的三性均有异议，该证据不能证明原告户在林店享有村民待遇；对证据2均有异议，该图纸可见涉案房屋不属于宅基地，类似于厂房，没有规划图和产权证，不能证明相关房屋具有合法性，与证据5印证，该份协议涉及房屋已经获得安置。对证据3告知书的关联性和证明目的有异议，原告不属于征地安置对象，告知书不是征地补偿安置办法，不涉及相关房屋拆迁安置补偿；原告不符合征地安置人口，告知书是告知房屋拆迁补偿应与当地政府协商处理；对张有祝等人的答复意见与本案没有关联性。对证据4三性无异议，对证明目的有异议，该份公告载明拆迁人是庐阳工业园管委会，拆迁安置补偿应由拆迁人承担；其他材料与本案没有关联性。对证据5三性无异议，其购买房屋合法部分已获得安置补偿，庐阳区房屋拆迁事务所是拆迁代理人，杏花村街道是拆迁实施单位，与被告没有关联。对证据6三性、证明目的均有异议。证据7证明目的有异议，原告涉案房屋是否属于违法建设，由合肥市规划局认定，不属于被告职责范围，该文件不能证明原告涉案房屋属于合法建设。 原告陆正东、蒯文英对被告证据的质证意见如下：对证据1真实性、关联性无异议，对合法性不认可，该证据能够证明被告未履行征地补偿安置的职责，原告主张房屋补偿安置是在土地征收程序当中，对地上附着物补偿，涉案地块已经被征收转为国有建设土地，被告作为土地管理法实施条例第25条确定的组织实施单位有对原告房屋进行补偿安置的法定义务；对证据2真实性认可，对合法性、关联性不认可，该拆迁许可证已经到期，不具有法律效力，同时该拆迁许可证针对的是庐阳工业园拆迁项目，原告通过信息公开途径从被告处获取征地补偿标准及安置途径告知书，明确原告房屋所在地块用地项目名称为阜阳北路拆迁复建点，因此该拆迁许可证与本案不具有关联性。对证据3三性均有异议，该证明内容违反法律规定，原告作为外迁农业人口，已丧失原集体经济组织成员资格，如果迁入地不承认其为本村集体经济组织成员，那就剥夺了该农业人口作为村集体经济组织成员的法定权利，该证明不具有合法性，依据合肥市城市房屋拆迁管理办法第45条，在原籍无耕地和宅基地迁入本地的农业人员应当享有补偿安置权利。对证据4三性均不认可，该违法建设认定严重违反客观事实和法律规定，原告购买的房屋建于1974年，当时没有法律规定需要办理规划许可手续，该证据证明原告房屋由于没有办理规划许可手续，属于违法建设的事实不符合逻辑。证据5根据被告提供的拆迁管理办法能够看出在环城公园路以外，1977年以前，地形图上有标注的即使房屋无有效证照，也应当给予补偿安置，根据合肥市集体土地征用办法规定，征地需安置的农业人口，按照农村土地承包法规定确定，可见该规定主要针对征收农用地，原告在该村无承包地，原告也未要求对该土地补偿费用进行分配，因此，不能偷换概念以该规定剥夺原告通过合法渠道购买取得的农村房屋在土地征收程序当中取得补偿安置的权利。 本院对上述证据认证如下：对原告陆正东、蒯文英证据1、2的证明目的不予确认，对证据3告知书的关联性和证明目的不予确认，关于对张有祝等人信访答复意见等材料与本案没有关联性。对证据4三性予以确认，对证明目的不予确认。对证据5三性予以确认，原告购买房屋合法部分已获得补偿安置，房屋拆迁安置主体与被告无关联。对证据6三性、证明目的不予确认。对证据7证明目的不予确认。对被告市国土局证据1、2、4、5的三性及证明目的均予以确认，因被告提供的证据3系本案诉讼过程中形成，故对其合法性不予确认。 经审理查明，原告蒯文英、陆正东为陆昌左之妻、之子。2001年11月，陆昌左户从长丰县双墩镇富水村迁入合肥市庐阳区杏花村镇林店刘郢110号。根据2006年11月3日合肥市拆迁安置管理办公室出具的公告，林店涉案土地的拆迁人为庐阳工业园管委会。2007年7月17日，陆昌左与合肥市庐阳区房屋拆迁事务所、杏花村街道签订了合肥市住宅房屋拆迁安置协议书，约定被拆迁人陆昌左户拆除面积为81.72平方米，拟安置使用（建筑）面积面产权调换标准245.16平方米。 另查明，2014年11月30日，庐阳区城管局工作人员巡查发现庐阳区蒙城北路与菱湖路交口北侧400米处陆昌左家正涉嫌违法建设，当即劝阻并经现场测量，制作了《现场检查（勘验）笔录》、《责令停止违法行为通知书》、《责令改正通知书》等。2015年1月19日，合肥市规划局认定：陆昌左在该处528.25㎡建设及其构筑物为违法建设。次日，庐阳区城管局依法下达了合（庐）城管（规划）限拆字[2015]3430262号《限期拆除决定书》，陆昌左经该局催告仍不履行拆除决定。2015年4月24日，该局依法对陆昌左户的违法建设进行了强制拆除。陆昌左曾于2015年4月24日向庐阳区人民法院起诉林店街道办强制拆除行为违法，本院告知其错列被告，陆昌左拒绝变更。本院于2015年6月12日作出(2015)庐行初字第00051号行政裁定：驳回原告陆昌左的起诉。陆昌左向合肥市中级人民法院提起上诉。2015年9月30日，合肥市中级人民法院作出(2015)合行终字第00206号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。2016年5月2日，陆昌左死亡。2017年8月1日，陆正东、蒯文英再次就同一事实和理由以林店街道办、庐阳区城管局为被告向本院提起诉讼。因显已超过诉讼时效，本院作出（2017）皖0103行初138号行政裁定：驳回原告陆正东、蒯文英的起诉。陆正东、蒯文英不服，提起上诉。2018年5月4日，合肥市中级人民法院作出(2018)皖01行终95号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。 还查明，2016年底，原告陆正东通过政府信息公开查询到市国土局、合肥市人力资源和社会保障局于2012年3月4日共同发布《征地补偿标准及安置途径告知书》（合国土庐告〔2012〕4号文件），该告知书告知林店社居委拟征收该社居委63.7995亩集体土地并告知了用地项目名称、土地位置、面积、征地初步补偿标准、征地安置办法等。陆正东、蒯文英向市国土局提交了《补偿安置申请书》，要求对其涉案房屋进行补偿安置。2018年7月10日，被告市国土局作出《征地补偿安置情况告知书》，告知原告户为外来户，不在征收补偿范围以内，具体房屋拆迁补偿等请与当地政府协商另行办理。二原告认为被告行为违法，向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点为：被告市国土局是否适格主体；被告对原告诉称房屋不予征收补偿行为是否违法。经庭审举证、质证查明，房屋拆迁补偿不属于市国土局职责范围。根据市拆迁办2006年11月3日公告可知，涉案拆迁项目拆迁人系庐阳工业园管委会。根据合政〔2018〕4号《合肥市被征收集体土地上房屋补偿安置办法》第三条规定,各区人民政府和管委会负责辖区被征收土地上房屋补偿安置的具体工作，市国土局仅负责管理和监督工作。市国土局作为土地行政管理部门,其职权不包含房屋拆迁安置补偿。另外，陆昌左户属于征收范围内的房屋已经在2007年签订了拆迁安置协议，经过本院一审、合肥市中级人民法院二审的生效裁判文书已认定，二原告诉争的陆昌左户部分房屋在陆昌左生前已作为违法建设被拆除，并非被征收房屋，陆昌左本人不具有合法所有权，故二原告诉称因继承陆昌左该部分房屋所有权而要求征收补偿，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告陆正东、蒯文英诉称被告不履行法定职责，与庭审查明的事实和法律规定不符，其诉请理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陆正东、蒯文英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陆正东、蒯文英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  于 璞 人民陪审员  杨开德 人民陪审员  郭茂全 二〇一八年十二月十日 书 记 员  杨 冉 附本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。