浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终6026号 上诉人（原审被告）：义乌市江东街道尚仁村民委员会，住所地浙江省义乌市江东街道尚仁村。 诉讼代表人：王明进，主任。 委托诉讼代理人：徐培泉，浙江达才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：喻亮，浙江达才律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：浙**俊建设工程有限公司，住所地浙江省义乌市北苑街道望道社区何麻车一区30幢1号。 法定代表人：吴冠华。 委托诉讼代理人：赵巧娟，浙江现代阳光律师事务所律师。 原审被告：义乌市江东街道尚仁村股份经济合作社，住所地浙江省义乌市江东街道尚仁村。 负责人：王臻庆，董事长。 上诉人义乌市江东街道尚仁村民委员会因与被上诉人浙**俊建设工程有限公司、原审被告义乌市江东街道尚仁村股份经济合作社建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2018）浙0782民初12347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 义乌市江东街道尚仁村民委员会上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人验收过程存在重大瑕疵。在复验纪要中没有上诉人的公章或相关负责人的签字确认。根据合同相对性原则，被上诉人在完成工程后享有要求上诉人验收并在验收合格后获得工程款的权利，与之相对应的，也应当是上诉人参与验收确认工程是否符合要求，而不是其他机构。2、涉案工程存在严重质量问题。其所铺设的低压进户管道偏小，部分阴井内钢管和管口处存在落差。在之后的过程中，并未浇灌至与水泥持平，导致村里到环城路存在落差，村口经常积水。管道没有经过正常的试压，存在渗漏情况。一审时，上诉人申请对工程按照技术要求委托第三方进行检验，但未予准许。3、上诉人在被上诉人施工过程中，发现有质量问题，多次要求委托监理公司以外的第三方进行工程质量鉴定，而被上诉人却偷换概念，以其他项目代替被上诉人施工的项目作为检材，而涉案工程一直未检测。在工程审计过程中，被上诉人也不敢将该鉴定提交给第三方审计公司进行审计。被上诉人的种种行为也可以间接说明涉案工程存在质量问题。4、旧村改造的市政工程是为全体村民营造良好人居环境的民生工程，被上诉人未按约定要求施工和验收，对案件质量争议部分，为了公正审理，应对工程按照技术要求委托第三方进行检验。庭审中补充，1、王明进2017年4月上任之后针对被上诉人施工的项目，跟街道说过要求把相关的图纸、质检报告给上诉人一份以便查清质量问题。本案所述质量问题并非是最近刚发生的，而是2015年竣工后就存在。而且有部分项目未更改，比如支撑钢管和管口有高低，进户管道偏小，电缆无法进去。所以上诉人一再要求街道另外组织第三方对涉案工程进行检测。但截至目前，我们只发现了当时便道工程的第三方检测，没有与本案有关的市政工程的第三方检测结果。2、复验的会议纪要，没有经过村两委讨论，也没有经过村民代表大会讨论，不知道怎么形成的，连会议地点在哪里也不知道。 浙**俊建设工程有限公司辩称，涉案工程竣工验收合格，经各方进行了验收，在质保期满后由政府部门再次组织各方进行复验，复验合格，上诉人应当支付质量保证金。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告义乌市江东街道尚仁村股份经济合作社未作答辩。 浙**俊建设工程有限公司向一审法院起诉请求：两被告支付原告工程款89689元及利息损失（自2018年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际履行之日止）。 一审法院认定事实：2014年12月30日，浙**俊建设工程有限公司与被告义乌市江东街道尚仁村民委员会签订《江东街道尚仁村民委员会供电工程（土建部分）施工合同》一份，约定尚仁村旧村供电工程土建部分工程由浙**俊建设工程有限公司施工建设，约定合同价款为1991791元。双方约定工程进度款支付的金额和时间：待工程完成40%付至合同款的20%；待工程完成60%付至合同款的40%；待工程完成80%付至合同款的60%；待工程竣工验收合格后付至合同款的80%；工程结算审计后付至结算价的95%，其余5%留作保修金。质保期自竣工验收合格之日起2年。上述工程于2015年11月30日竣工，2015年12月22日竣工验收合格。工程结算审定价为1793772元。保修期满后，工程监理单位义乌市建设工程监理有限公司于2018年1月25日对工程进行复验，经复验未发现工程质量缺陷问题。之后，被告义乌市江东街道尚仁村民委员会未按约定的期限向原告支付工程保修金（结算价1793772元×5%=89689元）。 一审法院认为，被告义乌市江东街道尚仁村民委员会尚欠原告工程款（保修金）89689元的事实清楚，应按约定的期限及时支付给原告。被告义乌市江东街道尚仁村民委员会未按约定的期限及时支付工程款，应承担工程款的利息损失，利息从逾期之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计付。按照村民委员会与股份经济合作社的职能分工，结合村民委员会的资产、资金实际上由股份经济合作社管理，故被告义乌市江东街道尚仁村股份经济合作社也应当共同承担责任。综上，原告浙**俊建设工程有限公司的诉讼请求，合法有据，予以支持。被告义乌市江东街道尚仁村民委员会的抗辩，依据不足，不予采信。被告义乌市江东街道尚仁村股份经济合作社经合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决：被告义乌市江东街道尚仁村民委员会、义乌市江东街道尚仁村股份经济合作社于判决生效后十日内支付原告浙**俊建设工程有限公司工程款89689元及利息损失（从2018年1月26日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1021元，由被告义乌市江东街道尚仁村民委员会、义乌市江东街道尚仁村股份经济合作社负担。 二审中，上诉人义乌市江东街道尚仁村民委员会提交照片3页（打印件），证明被上诉人承建的建设工程质量存在严重不合格的事实。 被上诉人浙**俊建设工程有限公司质证认为，对该组证据有异议，不能证明跟本案工程有关联性，而且工程交付使用已经接近三年时间，不能表明存在质量问题。 本院审查认为，被上诉人的异议成立，对上述证据的证明力不予确认。 其他当事人未提交新的证据。 二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。 本院认为，二审的主要争点是涉案工程的质量保证金是否已达到退还条件。根据涉案《施工合同》的约定，涉案工程缺陷责任期为竣工验收合格之日起24个月；扣留工程结算价5%的工程款为质量保证金；承包人对发包人使用的工程在质量保修期内承担质量保修责任，属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7天内派人修理，承包人不在约定期限内派人修理的，发包人可以委托其他人员修理，保修费用从质量保证金内双倍扣除；工程竣工验收合格2年后28天内扣除违约金后无息退还。本案中，涉案工程于2015年12月22日通过竣工验收，在2年质量保修期内并未发生质量维修事宜，而保修期满后，经工程监理单位义乌市建设工程监理有限公司复验，也未发现工程质量缺陷问题。上诉人诉称涉案工程存在严重质量问题，但却未在保修期内进行维修，与常理不符，也无其他证据证明工程存在应当扣留质量保证金的质量问题，其上诉主张，依据不足。上诉人申请对涉案工程质量进行鉴定，但启动鉴定的必要性缺乏证据证明，本院不予准许。综上，一审认定工程质量保证金的退还条件已成就，并无不当。 综上所述，义乌市江东街道尚仁村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2042元，由上诉人义乌市江东街道尚仁村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  楼 俊 审 判 员  陈旻尔 审 判 员  郑青蓝 二〇一八年十二月二十五日 代书记员  洪 倩