河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0104民初4689号 原告：李志平，男，1971年8月15日出生，住河北省石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：宋志坤，河北东方光明律师事务所律师。 被告：李利梅，女，1976年3月24日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：王耕云、翟邵颖，河北信联律师事务所律师。 第三人：李新爱，女，1955年3月9日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：祁景贤，河北在理律师事务所律师。 第三人：徐丙仁，男，1970年4月3日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 第三人：尹枫，男，1974年12月12日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 原告李志平与被告李利梅及第三人李新爱、徐丙仁、尹枫抵押合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋志坤、被告李利梅的委托诉讼代理人王耕云、翟邵颖，第三人李新爱及其委托诉讼代理人祁景贤，第三人徐丙仁到庭参加了诉讼，第三人尹枫经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告李志平向本院提出诉讼请求：1、判令原告返还李利梅借款229500元，李利梅返还原告裕华区谈固南大街金马东区23-1-101房产证并解除该房产抵押登记；2、被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：李新爱、李利梅系亲属关系，李新爱系出借人、李利梅系抵押权人，第三人徐丙仁、尹枫系借款人，第三人尹枫与李新爱是朋友关系，原告与第三人徐丙仁系亲属关系，系房产抵押权人。2013年9月份，第三人因故需借款25万元，第三人尹枫找到李新爱借款，李新爱要求第三人提供担保，第三人徐丙仁找到原告以原告谈固南大街金马东区23-1-101房产（石房权证裕字第××号）提供抵押，原告将房产证质押李新爱处并实际抵押登记于李新爱指定的李利梅名下，李新爱实际出借款项数额为23万元，款付第三人徐丙仁、尹枫后，由第三人徐丙仁、尹枫实际使用。第三人徐丙仁、尹枫借用原告房产抵押时承诺借用二年，二年期满未能解决。由于原告房产被借用抵押，原告无法融资、处分，并因此承担高利贷债务扩大风险。就此原告多次催要，但第三人徐丙仁、尹枫资金不足，原告欲代为偿还，但李新爱、李利梅贪吃利息，拒绝原告参与，拒绝按法定利息结算代偿，致使问题不能解决。李利梅、李新爱出借25万元，倒扣利息2万元，实际出借23万元，按月息2分计算月息应为4600元，自2013年9月10日至2018年3月10日为54个月为24.84万元，第三人陆续归还李新爱14万元，现应付息24.84-14＝10.84万元。截至2018年3月10日本息依法应为33.84万元。由于徐丙仁、尹枫无力解决而李新爱、李利梅贪吃利息，债务风险实际由原告承担，鉴于各方不积极解决，不断扩大原告抵押担保风险，故此原告提出本诉行使涤除权利，并不再承担债务扩大风险责任。 被告李利梅辩称，在原告诉称的借款关系中，其并非债权人，只是债权人指定的抵押权人，原告在该笔借款中以房产进行抵押担保，属从合同关系，根据原告证据显示该笔借款全部偿还完毕前原告的抵押担保责任不能免除，事实上原告自认该笔借款未还清，原告无权要求李利梅配合解除抵押权。 第三人李新爱陈述，原告所诉其拒绝原告参与该笔借款的偿还事宜不是事实。 第三人徐丙仁陈述，其与尹枫因合伙经营需要，尹枫通过李新爱借款25万元，该借款是用原告抵押并将房产证通过尹枫给的李新爱，后尹枫说实际借款23万元，后其陆续偿交给尹枫14万元，这14万元是还给李新爱的，但尹枫实际没有归还。借款还有9万元没有偿还，李新爱说利息4分，尹枫一直没有归还，尹枫和李新爱之间的关系其也不清楚，一直拖到现在，其认为2017年至2018年的利息不应该计算，李新爱不是债主。 第三人尹枫未到庭陈述。 经审理查明，2013年9月6日，原告（借款人即抵押人、乙方）与李利梅（贷款人即抵押权人、甲方）签订了额抵押担保借款合同，合同约定，甲方同意向乙方发放贷款25万元，借款期限自2013年9月6日起至2014年9月5日止；乙方自愿以本人所有的坐落于石家庄市裕华区金马新区23-1-101房屋所有权证号为（石房权证裕字第××号），面积为171.44平方米的房产为借款作抵押担保，该房屋估价为136万元，抵押权利价值为25万元。债务履行期限自2013年9月6日至2014年9月5日止。抵押担保期间自设定抵押财产之日起至担保范围内全部债务清偿完毕。抵押权人李利梅已知此房产抵押给中国农业银行股份有限公司石家庄石门支行，抵押金额70万元，期限自2012年8月20日至2035年8月19日，抵押权人李利梅自愿作为顺位受偿人。后双方就抵押房产办理了抵押登记，债权数额为25万元。 2013年9月5日，徐丙仁、尹枫出具“借条”，该借条载明：“今我徐丙仁、尹枫在李新爱、李利梅出借额度25万元之内，借用李志平谈固南大街金马新东区23-1-101号房产做抵押，借用二年内还清款项解除抵押。如违约逾期产生李志平的相关风险责任由我徐丙仁、尹枫承担”。 2016年1月3日，徐丙仁、尹枫出具“保证书”，载明：“借李志平房产抵押借款因故暂不能返还，我二人承诺在2016年底前解决此事”。 2016年12月29日，徐丙仁、尹枫出具“保证书”，载明：“借李志平房产抵押登记在李新爱、李利梅处借款共计22万元，承诺在2017年12月31日前还清，李新爱、李利梅解除李志平房产抵押，如不能解决，李志平可代为还清，我方承担李志平还款，本金和利息（按2分计算）并赔偿李志平50000元担保费”。 本案在审理过程中，对于债权人的身份，原告称之前认为系李新爱，后经核实为李利梅，故要求向李利梅清偿剩余债务本金9万元，并要求李利梅配合解除房屋抵押。对此，李利梅不认可，否认其为债权人，对原告主张的债权人为李利梅、李利梅向第三人提供借款的案件事实，原告未能举证。 上述事实，有各方当事人陈述及原告提交的房产证、不动产登记信息、借条、承诺书、保证书、通话录音等证据予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定：“抵押期间抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”根据上述法律规定，所谓涤除权，是指发生抵押财产转让的情况时，抵押财产的受让人向抵押权人支付一定的代价以消灭抵押权，即受让人通过行使涤除权涤除转让标的物上的抵押权负担的行为，而抵押的涤除权是否行使应由抵押权人或受让人来决定。本案中，原告作为抵押人并未得到抵押权人李利梅的同意而转让抵押财产，且李利梅否认其为债权人，原告亦不能举证证明实际债权人的身份。在此情形下，原告李志平要求根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条之规定行使涤除权，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李志平的诉讼请求。 本案受理费80元，由原告李志平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  于丽霞 人民陪审员  胡志华 人民陪审员  马双喜 二〇一八年十二月三日 书 记 员  尚晓涵