苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0591民初2141号 原告：中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢。 主要负责人：曹亮，该行行长。 委托诉讼代理人：顾颖，北京德恒（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小丽，北京德恒（苏州）律师事务所律师。 被告：林文权,男,1988年9月14日生,汉族,住福建省晋江市。 被告：林秋月,女,1989年9月19日生,汉族,住福建省晋江市。 被告：吴江市恒泰担保投资有限公司，住所地江苏省吴江区松陵镇流虹路838号。 法定代表人：俞杏英。 被告：吴江睿邦纺织有限公司，住所地江苏省吴江区盛泽镇和服商区H幢32号。 法定代表人：林文权。 被告：林联盾,男,1971年12月2日生,台湾居民。 中国民生银行股份有限公司苏州分行与被告林文权、林秋月、吴江市恒泰担保投资有限公司（以下简称恒泰公司）、吴江睿邦纺织有限公司（以下简称睿邦公司）、林联盾金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月12日受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，并依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。本案于2018年12月11日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人顾颖到庭参加诉讼。被告方经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国民生银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告林文权、林秋月归还原告借款本金人民币207万元，并支付逾期利息46221.67元、罚息、复利189505.6元（暂计算至2018年2月11日），并以207万元为基数按照年利率10.962%计算自2018年2月12日起至实际归还之日止的罚息、复利；2、判令被告林文权、林秋月支付原告律师费87072元；3、判令被告恒泰公司、睿邦公司、林联盾对于被告林文权、林秋月的上述债务承担连带清偿责任；4、原告对被告恒泰公司质押的保证金256875元享有质权，并有权就该保证金优先受偿；5、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年5月5日，原告与被告林文权、林秋月签订《综合授信合同》，约定原告向被告林文权、林秋月提供最高授信额度207万元。同日，被告恒泰公司与原告签订《最高额担保合同》，约定由被告恒泰公司向原告提供最高额担保，并由该被告提供256875元保证金作为质押。同日，原告与被告睿邦公司、林联盾签订《最高额担保合同》，约定该两被告对上述主债务提供最高额担保。2016年5月5日，被告林文权向原告申请借款207万元，借款期限自2016年5月5日起至2017年5月5日止，执行年利率为7.308%，每日15日还息。后原告依约发放了贷款，但被告未按约还款，故原告诉至法院。 诉讼过程中，原告明确第一项诉请为：判令被告林文权、林秋月归还原告借款本金人民币207万元，并支付逾期利息46221.67元、罚息、复利406700.33元（暂计算至2018年12月5日），并以207万元为基数按照年利率10.962%计算自2018年12月6日起至实际归还之日止的罚息、复利； 被告林文权、林秋月、恒泰公司、睿邦公司、林联盾未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提供综合授信合同、最高额担保合同、借款支用申请书、借款凭证、对账单、扣款回单、欠款情况记录、律师委托代理合同、确认函、结婚证等，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月5日，原告（乙方/授信人/贷款人）与被告林文权、林秋月（甲方/受信人/借款人）签订编号为926132016026173号的《综合授信合同》。合同约定：本合同适用的授信模式为单一受信模式，单一受信模式：指个人作为单一受信人使用本合同项下授信额度并对全部授信额度承担还款责任的业务模式。本模式项下，个人作为单一受信人简称为甲方。在最高授信额度有效期限（12个月，自2016年5月5日至2017年5月5日）内，授信提用人可向乙方申请使用的最高额授信额度为207万元。本合同项下甲方的每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在该笔借款的借款凭证中，但该利率标准不得低于7.308%。乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息）按逾期利率按月在合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。逾期利率按照约定利率上浮50%确定。授信提用人违反合同约定义务，乙方有权要求本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，并有权要求授信申请人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、律师费、公告费及其他实现债权的费用。 2016年9月26日，被告恒泰公司（保证人/甲方，乙方）与原告（担保权人/丁方）签订编号为926132016026173B0的《最高额担保合同》。合同约定主合同为主合同债务人林文权、林秋月与丁方签署的编号为926132016026173号的综合授信合同。甲方自愿为主合同项下的债务提供最高连带保证责任，担保人所担保的最高债权额为207万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。最高额担保所担保的主债权的发生期间为2016年5月5日至2017年5月5日。甲方自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保。乙方愿意以其财产为主合同下的债务提供最高额质押担保，乙方以保证金账户内存款及定期存款账户质押清单附件约定的质押财产对主合同项下的全部债务向丁方提供最高额质押担保。如质押财产为特定账户内存款时，丁方有权直接扣划相应的存款以抵偿债务；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。本合同项下的保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。发生主合同约定的债务履行期限届满，而主合同债务人未按照主合同约定清偿债务的情形，丁方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同项下任何担保人均放弃任何其它担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）。该《最高额担保合同》附件一所附的《保证金账户内存款及卡/存折内定期存款账户质押清单》内容为：恒泰公司702507614账户余额为256875元的一年期存款账户。 2016年5月5日，被告睿邦公司、林联盾（保证人/甲方，乙方）与原告（担保权人/丁方）签订编号为926132016026173B1的《最高额担保合同》。合同约定主合同为主合同债务人林文权、林秋月与丁方签署的编号为926132016026173号的综合授信合同。该合同对于保证方式、保证范围、保证期间等方面的约定与前述恒泰公司与原告签订的最高额担保合同内容一致。 2016年5月5日，被告林文权向原告出具了《借款支用申请书》，申请借款207万元，借款期限为2016年5月5日至2017年5月5日。原告经审核后同意根据被告申请的期限和金额发放贷款，执行固定年利率7.308%，还款方式为按月付息到期还本，每月还款日为15日。后，原告向受托支付账户发放了上述贷款，发放时间为2016年5月5日。 原告向本院陈述，截至2018年12月5日，被告尚欠原告借款本金207万元、利息46221.67元、罚息（含复利）406700.33元。原告在庭审中称，被告林文权、林秋月已结清2017年1月15日之前的利息，在2017年2月15日还息1.43元、2017年3月21日还罚息1.04元，此后本息均未再归还过；另，原告还称，涉案质押财产仍在恒泰公司在原告处开立的账户内，但因其他案件已被多个法院查封。 另查明，2016年5月5日，林联盾向原告出具《确认函》，确认双方签订的担保合同项下，银行送达催收函、对账单、履行保证责任通知书等文书以及产生纠纷后法院送达司法文书的送达地址为吴江市平望镇中鲈开发区；如上述送达地址有变更的，本单位/本人将及时以书面形式告知，如指定代收人的，指定代收人的签收视为本单位/本人签收，本人去人上述地址适用于合同成立时至债务履行完毕之日止，包括产生纠纷涉诉后的法院审理、执行阶段。因上述送达地址不准确、送达地址变更未及时书面告知，本人或指定代收人拒绝签收，导致文书未被本人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。恒泰公司出具了确认函，确认送达地址为吴江区松陵镇流虹路838号；林文权、林秋月、睿邦公司确认的地址为吴江市盛泽镇和服商区，其余约定内容与林联盾出具的确认单一致。 原告与律师事务所签订委托代理人协议，由该所指派律师通过诉讼的方式实现债权，合同约定律师费为87072元。 本院认为： 关于本案的法律适用问题。本院认为，本案被告林联盾系台湾地区居民，故本案所涉民事关系的法律适用问题应参照适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条的规定，涉外民事关系适用的法律，依照本法确定。其他法律对涉外民事关系法律适用另有特别规定的，依照其规定。本法和其他法律对涉外民事关系法律适用没有规定的，适用与该涉外民事关系有最密切联系的法律。本案是借款合同及担保纠纷，借款人、其他担保人、合同履行地等均位于中华人民共和国境内，故中华人民共和国法律是与该纠纷具有最密切联系的法律，本案应当适用大陆法律。 原、被告间签订的综合授信合同、最高额担保合同系各方真实意思表示，依法成立生效。原告已按约向被告林文权发放贷款，被告亦应按约还款。被告未按约还款已构成违约。 原告主张的利息、罚息、复利，其计算标准符合合同约定，本院予以支持。 关于原告方的律师费主张，本院认为，原、被告双方在综合授信合同中已约定原告实现债权所支付的律师费用由被告承担，且原告主张的律师费符合江苏省律师收费相关标准，故本院对该项诉请予以支持。 被告恒泰公司、睿邦公司、林联盾应根据其与原告签订的最高额担保合同承担连带保证责任，被告恒泰公司、睿邦公司、林联盾在承担保证责任后，有权向债务人林文权、林秋月追偿。同时，原告有权按照其与恒泰公司签订的最高额担保合同约定的质押条款就恒泰公司定期存款账户金额行使质权。 被告方经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第七十五条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告林文权、林秋月应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金207万元，截至2018年12月5日的利息利息46221.67元、罚息（含复利）406700.33元，以及自2018年12月6日起至实际还款日止按年利率10.962%继续计收的罚息（含复利）。 二、被告林文权、林秋月应于本判决生效之日起十日内赔付原告中国民生银行股份有限公司苏州分行律师费87072元。 三、被告吴江市恒泰担保投资有限公司、吴江睿邦纺织有限公司、林联盾对被告林文权、林秋月的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。被告吴江市恒泰担保投资有限公司、吴江睿邦纺织有限公司、林联盾承担保证责任后，有权向债务人林文权、林秋月追偿。 四、如被告林文权、林秋月未按期履行上述付款义务，则原告中国民生银行股份有限公司苏州分行有权就被告林文权、林秋月质押的定期存款256875元在担保范围内优先受偿。 五、驳回原告其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25942元，公告费300元，合计26242元，由被告林文权、林秋月、恒泰公司、睿邦公司、林联盾负担（原告同意所预缴的诉讼费不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。 如不服本判决，林文权、林秋月、恒泰公司、睿邦公司可在判决书送达之日起十五日内，林联盾可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  王 芳 人民陪审员  贾继祥 人民陪审员  陈燮根 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  奚佳莉