wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省大悟县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0922民初1649号原告：大悟县三里供销合作社。住所地：大悟县三里镇街道。法定代表人：熊主光，该供销社主任。被告：黄文明，男，汉族，1966年3月3日出生，湖北省大悟县人，个体工商户，现住本县。原告大悟县三里供销合作社（以下简称三里供销社）与被告黄文明租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案。原告三里供销社于2018年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告三里供销社的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告大悟县三里供销合作社撤诉。案件受理费800元，减半收取400元，由原告大悟县三里供销合作社负担。审判员  徐德光二〇一八年十二月二十一日书记员  郑宇征
山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0687民初4424号原告：烟台恩怡服装有限公司，地址：海阳经济开发区烟台街26号。法定代表人：王奕钧，该公司董事长。委托诉讼代理人：张德山、包凯式，山东息相通律师事务所律师。被告：王玉梅，女，汉族，1967年10月25日出生，住海阳市。原告烟台恩怡服装有限公司(以下简称恩怡服装公司)与被告王玉梅劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恩怡服装公司的委托诉讼代理人包凯式，被告王玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恩怡服装公司向本院提出诉讼请求：判决原告不向被告支付独生子女一次性养老补助。事实和理由：原告对海阳市劳动争议仲裁委员会作出的海劳人仲案字（2018）第326号裁决书不服，请求法院判决原告不向被告支付独生子女一次性养老补助。原告系依法纳税的企业，依法向国家纳税，依法履行了向职工发放工资和为职工缴纳劳动保险的法定义务，对其他法律之外强加的负担不应在承担。王玉梅辩称：独生子女父母一次性养老补助是国家赋予的被告的权利，原告应该按照国家规定向被告支付。本院经审理认定事实如下：被告王玉梅原系原告恩怡服装公司职工，工作至2017年10月份退休，退休时申报单位为恩怡服装公司。被告于1994年9月9日生育一子，并领取独生子女父母光荣证。双方因独生子女父母一次性养老补助金产生争议，王玉梅作为申请人，以恩怡服装公司为被申请人，申请至海阳市劳动人事争议仲裁委员会，请求：恩怡服装公司支付王玉梅独生子女父母一次性养老补助金19160.70元。海阳市劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月11日作出海劳人仲案字[2018]第326号裁决书，裁决：恩怡服装公司支付王玉梅独生子女父母一次性养老补助金19160.70元。恩怡服装公司不服裁决诉至本院，王玉梅服从裁决。庭审中，原被告双方对于被告应享受的独生子女一次性养老补助金19160.70元均无异议，但原告主张我国法律并没有规定由企业承担退休职工的一次性养老补助，劳动仲裁依据的仅仅是地方性的法规，该责任应当由国家和政府来承担，不应强加给企业。本院认为：根据《山东省人口与计划生育条例》第二十六条的规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。被告主张其系原告恩怡服装公司的退休职工，于2017年10月办理退休手续，育有一子，属于独生子女家庭，证据充分，本院予以认定。被告符合领取独生子女父母一次性养老补助的条件。原被告双方对于被告应享受的独生子女一次性养老补助金19160.70元均无异议，故原告应该支付被告独生子女父母一次性养老补助为19160.70元。《中国人口与计划生育条例》第二十七条第二款明确规定，获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。原告的辩解于法无据，本院不予采信。依照《山东省人口与计划生育条例》第二十六条之规定，判决如下：一、原告烟台恩怡服装有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告王玉梅独生子女父母一次性养老补助金19160.70元；二、驳回原告烟台恩怡服装有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取为5元，由原告烟台恩怡服装有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  于明翠二〇一八年十二月十四日书记员  王一平
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0117执4366号申请执行人张小峰，男，汉族，1979年6月2日出生，住北京市平谷区。被执行人中玺物业管理有限公司北京御马坊分公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地联检大楼东区5012号。统一社会信用代码：×××。负责人黄亚辉。张小峰申请执行中玺物业管理有限公司北京御马坊分公司劳动争议一案，本院于2018年11月6日立案执行，执行依据为北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会京平劳人仲字[2018]第1583号裁决书，执行标的为8299元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，被执行人经传唤未到庭。本院通过全国法院网络执行查控系统、北京法院执行办案系统分别查询了被执行人名下不动产、车辆、工商、证券、中国人民银行、各商业银行、互联网银行相关信息，未发现被执行人名下可供执行的财产。本院曾到被执行人实际经营地调查，未找到负责人和可执行财产。本院已分别将被执行人列入限制高消费名单和失信被执行人名单。经本院告知，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会京平劳人仲字[2018]第1583号裁决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的可以向本院再次申请执行，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张国栋审判员  李 辉审判员  于思涛二〇一八年十二月二十五日书记员  宗传红
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初12922号原告李某，男，1959年4月18日出生，汉族，身份证住址杭州市下城区，被告曾某，女，1979年8月24日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告李某与被告曾某探望权纠纷一案，本院于2018年9月28日受理后，依法由审判员吴彤彤独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某，被告曾某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某诉称，我与被告曾某于2014年协议离婚，离婚协议约定我有探视小孩的权利。起初被告还允许我探望孩子，但现在即使我到被告家门口，被告也拒绝我探视孩子。被告父母习惯节约，饮食不注重营养，导致被告因营养不良而贫血，被告本人不注重营养，也不让孩子学游泳等运动。被告要求我支付30万元才允许我探视小孩。综上，请求法院判令：原告每周可探视女儿李某2、儿子李某2一次，每次探视时间是每周日早上10时至中午14时，探视方式是我到被告住处探视。被告曾某辩称，不同意原告的诉讼请求。原告曾经有过三段婚姻，原告如今起诉我的目的是让其第二段婚姻的儿子李某1离开我家，帮助原告开公司。原告并非真心疼爱孩子，因为原告多年来从未支付过孩子的抚养费。而且原告有赌博陋习，其价值观、人生观均不正确，其频繁探视不仅会影响到我的正常生活，也会影响到孩子的健康成长。原告目前不适宜探视小孩，等到两个小孩有辨识能力时即12周岁时，我同意原告在我住处外每周探视三小时。离婚协议书中的约定并非我的真实意思表示。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。但出于人情考虑，在合适情况下，可以接受原告在我的监视下在我指定的地点及时间对孩子进行探视。经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××李某2、儿子李某3。2014年12月9日双方协议离婚，离婚协议约定：“一、男女双方自愿离婚；二、女儿李某2、儿子李某2均由女方抚养，男方随时享有探视权，女方不得加以阻止……”被告表示上述探视权的约定并非其真实意思表示，但其没有提交相应证据予以证实。被告主张原告有赌博陋习，人生观、价值观歪曲，不适宜与两个小孩过多接触。原告确认其在澳门有赌博行为，但其前往澳门主要是为了投资而非赌博。证人李某1陈述其是原告与前妻于××××年××月××日所生育的儿子，其在9岁至15岁期间一直跟随原告生活，但原告经常出差，一个月中有半个月不在家中，即使在家原告也只是在看电脑，没有时间及精力教育其，2011年其在广州市荔湾区德民实验小学就读时，原告叫其不要读书，原告还教育其没有读书就应该走捷径、开公司。原告认为其并没有把证人独自留在家中长达半个月，对证人陈述的其他内容真实性无异议。被告对证人证言无异议。被告提交了证人李某1与原告的短信记录（李某1：你的赌瘾把你自己害成这样！澳门输了250万，你还没反省！原告：爸爸喜欢把钱扔掉。李某1：你喜欢赌博。原告：再重新赚钱回来）。原告对上述微信聊天记录的内容无异议。以上事实，有离婚证、离婚协议书、证人证言、短信记录及当事人陈述等证据证实。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，不直接抚养子女的一方，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。父母探望子女，婚姻法规定探望权是为了减少因父母离婚给孩子带来的伤害，让孩子仍能享受到完整的父爱及母爱。双方在离婚时订立了离婚协议，被告表示离婚协议中关于探视权的约定并非其真实意思表示，但其没有提交相应证据予以证实，本院不予采信。离婚协议是双方的真实意思表示，应属合法有效，双方均应恪守履行。现原告要求对子女行使探视权合理合法，本院予以支持。至于具体的探视安排，一个恰当的探视安排应保证有一段足够长的相聚时间，以维系、培养不直接抚养子女一方与子女之间的亲情。但因女儿李某2、儿子李某3目前年龄尚小，被告提交的证据及证人证言均表明原告曾有赌博恶习，故原告探视子女的时间不宜过长，本院酌情认定在女儿李某2、儿子李某3八周岁以前，原告可每周探视一小时；子女满八周岁后，原告可每周探视三小时。因目前子女均由被告携带抚养，原告要求到被告住处探视子女，且被告亦要求原告探视时其需在旁陪同，故综合考虑双方的要求及子女安全等因素，探视地点宜安排在被告住处进行。希望被告从有利于孩子成长的角度出发，协助、配合原告行使探视权，使孩子能感受到父亲的关爱，健康成长；同时亦希望原告戒除赌博恶习，并按时履行离婚协议所确定的义务，正确行使探视权，在探视期间关心、照顾好儿女，注意儿女的身心健康，珍惜与儿女在一起的时间。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十八条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起至女儿李某2、儿子李某2满八周岁之日止，李某可每周探视女儿李某2、儿子李某3一次，每次探视时间为每周日早上10时至早上11时，探视方式为李某到曾某住处探视。二、于女儿李某2、儿子李某3满八周岁之次日起，李某可每周探视女儿李某2、儿子李某3一次，每次探视时间为每周日早上10时至中午13时，探视方式为李某到曾某住处探视。本案受理费50元，由李某、曾某各负担25元（李某已预交受理费50元，曾某于本判决生效之日起三日内直接向李某支付受理费25元）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  吴彤彤二〇一八年十二月二十四日书记员  何蔓茵
四川省西充县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1325执873号之二 申请执行人：任永祥，男，汉族，生于1960年12月8日，住四川省西充县。 被执行人：李永刚，男，汉族，生于1962年8月7日，住四川省西充县。 被执行人：南充市中东车业有限公司，住所地四川省南充市顺庆区潆溪镇川东北汽贸中心内。 法定代表人：牛富松，经理。 申请执行人任永祥申请执行被执行人李永刚、南充市中东车业有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）川1325民初1073号民事判决书已发生法律效力，被执行人李永刚应向申请执行人支付292205元及案件受理费1700元，被执行人南充市中东车业有限公司承担连带清偿责任。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行中，本院依法扣划被执行人名下银行存款34103.46元和被执行人向本院缴纳案款70000元，在扣减执行费1400元后，申请执行人本次实现债权102703.46元，未实现债权为189501.54元和案件受理费1700元。本院依法查封预告登记在被执行人李永刚与案外人杨桂华名下的位于四川省西充县房屋一套。申请执行人于2018年12月25日向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结西充县人民法院（2017）川1325民初1073号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 云 审判员 蒲邦槐 审判员 黄 斌 二〇一八年十二月二十五日 书记员 周 林
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0105民初17284号-1原告:涂素梅，女，1975年2月19日出生，汉族，住所地广东省广州市荔湾区。委托代理人：梁晓彬，广东合盛律师事务所律师。被告：池宜深，女，1979年4月11日出生，汉族，住所地浙江省温州市鹿城区。被告：曾福展，男，1975年11月19日出生，汉族，住所地浙江省温州市鹿城区。本院受理原告涂素梅诉被告池宜深、曾福展股东出资纠纷一案，两被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为两被告于2017年7月迁至温州市鹿城区居住，直至今日未变更过居住地址，原告并未提交证据证明合同履行地为广州市海珠区，故本院没有管辖权，本案应裁定移送。经审查，本院认为，本案原告及两被告的住所地均不在广州市海珠区，原告所投资的广州市嘉锘德服装有限公司住所地亦不在广州市海珠区，故本院对本案没有管辖权。经查原告的住所地在广州市荔湾区魁星巷9号2楼，现原告为接收货币一方，广州市嘉锘德服装有限公司原经营的住所地在广州市荔湾区人民中路555号2509房，故本案应由广州市荔湾区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：本案移送广州市荔湾区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判长  李志强审判员  邹 妍审判员  张敏娟二〇一八年十二月二十四日书记员  吴 铭
重庆市璧山区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)渝0120行审241号 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队四大队，地址：重庆市璧山区渝蓉高速公路收费站旁。 负责人罗勇，大队长。 委托代理人周越，该单位工作人员。 委托代理人罗健，该单位工作人员。 被执行人侯文庆，住重庆市铜梁区大庙镇三品村3组14号。 申请执行人于2018年11月30日向本院申请强制执行〔2018〕第2502000150002号行政处罚决定。本院受理后，依法进行了审查。在审查过程中，申请执行人向本院提交了撤回强制执行的申请。 本院认为，申请执行人的撤回强制执行申请符合有关法律规定。为此，本院裁定如下： 准予申请执行人撤回对〔2018〕第2502000150002号行政处罚决定的强制执行申请。 审 判 长  陈伟 人民陪审员  王萍 人民陪审员  陈语 二〇一八年十二月五日 法官助理胡宗维 书记员罗春兰
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0117民初781号之一原告：广州紫泉房地产开发有限公司，住所地广东省广州市从化区太平镇翠荔一街7号103房，统一社会信用代码91440184757755122R。法定代表人：张显军。委托诉讼代理人：刘城宇，系该公司员工。委托诉讼代理人：赵广群，系广东广信君达律师事务所律师。被告：曹阳，女，汉族，1966年1月27日出生，住河南省南阳市宛城区。原告广州紫泉房地产开发有限公司与被告曹阳商品房预售合同纠纷一案，原告于2018年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，无损害他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州紫泉房地产开发有限公司撤回起诉。本案受理费5290.99元，由原告广州紫泉房地产开发有限公司负担。审 判 长  董文祥人民陪审员  李力保人民陪审员  胡艳霞二〇一八年十二月二十一日书 记 员  何靖文
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5102民初888号原告：林熙，男，1970年4月13日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：曾宪荣，广东东之木律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈江玲，广东东之木律师事务所实习律师。被告：潮州市尚合建筑工程有限公司，住所地潮州市湘桥区意溪镇永安村罗厝新区1号厂房。法定代表人：罗文龙。委托诉讼代理人：杨楚忠,广东锦帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱巍巍，广东锦帆律师事务所律师。原告林熙与被告潮州市尚合建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月5日公开开庭进行了审理。原告林熙及其委托诉讼代理人曾宪荣、被告潮州市尚合建筑工程有限公司之委托诉讼代理人杨楚忠、邱巍巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林熙向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即清偿原告货款175000元，并偿付该款自起诉之日至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。二、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2016年9月起多次向原告购买钢筋，至2018年6月5日经双方对帐，被告结欠原告钢筋货款175000元，后原告多次要求被告清偿货款，被告均许诺还款，但被告至今分文未还，以致纠纷。为维护自己的合法权益，请求人民法院查明事实，判准原告的诉讼请求。案件审理期间，原告当庭变更其诉讼请求第一项为：请求被告偿还拖欠钢筋货款165000元，其他诉求不变。被告潮州市尚合建筑工程有限公司在法定答辩期限内没有提交书面答辩状，在庭审时口头答辩称：请法庭驳回原告的起诉或诉求。理由是：1、原、被告的诉讼主体不适格；2、被告没有与原告发生任何生意往来，被告是2016年8月8日才成立，至今没有开展任何经营活动，本案是罗文龙以自然人身份与阿辉钢材发生经济往来，所以请求支持被告的答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：林熙与罗文龙前曾发生买卖钢筋的合同关系。罗文龙于2018年6月5日立下欠条一份交林熙存执，欠条的主要内容是：“结欠林熙钢筋款（人民币175000.00元），大写壹拾柒万伍仟元。欠款人：罗文龙2018年6月5日”。后因罗文龙没有付还欠款，林熙遂于2018年7月13日诉至本院，提出诉讼请求如前所述。另查明，被告潮州市尚合建筑工程有限公司为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为罗文龙，成立日期为2016年8月8日，其经营范围为：建筑工程施工，市政工程施工，室内外装修、装饰工程施工；销售：建筑材料、装饰材料。经本院询问，被告明确确认罗文龙是以其个人名义在欠条上签名确认本案欠款。本院认为，原告林熙凭欠条一份起诉主张被告潮州市尚合建筑工程有限公司拖欠其钢筋货款165000元，但从该欠条的内容来看，欠条上的欠款人明确写明是罗文龙，本案被告并没有在该欠条上签章确认，单凭该份欠条无法确认欠款人为本案被告。其次，被告对原告主张的其拖欠货款的事实不予承认，立据欠款人罗文龙虽是被告潮州市尚合建筑工程有限公司的法定代表人，但原告无法提供充分有效的证据证明罗文龙系以被告法定代表人的身份在该欠条上签名确认欠款事实，也未能向本院提供其他直接或间接证据佐证本案买卖钢筋合同关系的买受方为本案被告，故原告主张被告欠款的事实依据不足。综上所述，原告仅凭本案欠条主张被告拖欠其钢筋货款，理由、依据均不足，本院不予支持。案经调解不成，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”及第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：驳回原告林熙的诉讼请求。本案受理费3800元，由原告林熙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  陈伟忠审 判 员  肖漫娜人民陪审员  吴构璋二〇一八年十二月二十九日书 记 员  蔡淑贤
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0191民初923号 原告：潘爱娟，女，1963年12月29日出生，住浙江省义乌市。 被告：杭州金茂商业管理有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区下沙镇文渊路133号-93。 法定代表人：刘斌，该公司总经理。 被告：浙江金茂实业发展有限公司，住所地浙江省杭州市德胜东路2777号。 法定代表人：刘巧铭，该公司董事长。 以上二被告共同委托诉讼代理人：陈思思，系浙江金茂实业发展有限公司工作人员。 以上二被告共同委托诉讼代理人：孙欣，系浙江金茂实业发展有限公司工作人员。 原告潘爱娟与被告杭州金茂商业管理有限公司（以下简称杭州金茂公司）、浙江金茂实业发展有限公司（以下简称浙江金茂公司）合同纠纷一案，本院于2018年4月13日受理，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，先后两次公开开庭进行了审理。原告潘爱娟，二被告的共同委托诉讼代理人陈思思（第一次）、孙欣（第二次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘爱娟向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令解除原告与被告浙江金茂公司签订的《商铺使用权租赁合同》、要求退还原告实际商铺成交款410163元，同时需支付原告合同总价款10%的违约金计41016.30元，合计451179.30元；2.判令被告杭州金茂公司支付拖欠的租金213627元以及按年利率7.8%标准计算的逾期支付产生的违约金（时间暂计算至2018年4月）；3.判令被告浙江金茂公司对上述付款义务承担连带责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2009年10月6日，原告与被告浙江金茂公司签订《商铺使用权租赁合同》，约定由原告承租杭州红星美凯龙·金茂MALL商场1A-2090号商铺使用权。同日，原告与被告杭州金茂公司、被告浙江金茂公司签订《委托租赁及管理合同》，约定由被告杭州金茂公司租赁及管理上述商铺。但被告杭州金茂公司未按照合同及时支付自2012年下半年的商铺租金，被告杭州金茂公司于2012年10月12日，将1700元打入原告账户，剩余租金15390元至今未付。2013年至2018年上半年的商铺租金也至今未付。 被告杭州金茂公司、浙江金茂公司共同答辩称：对于要求合同解除、退还实际成交价款没有异议，关于租金收益部分。二被告还于2017年8月支付租金2000元。2018年2月支付租金2461元，应从应付租金中予以扣减。关于租金收益的逾期违约金，因租金收益应扣除被告已支付款项，故逾期违约金应重新计算。因市场开建以来，困难重重，请求法院予以调整租金收益以及逾期违约金。 本院经审理查明：2009年10月6日，原告潘爱娟与被告浙江金茂公司签订《商铺使用权租赁合同》一份，约定由原告承租浙江金茂公司位于杭州市的杭州红星美凯龙·金茂MALL1A-2090商铺，建筑面积为55.85平方米，商铺实际成交价款为410163元，原告应一次性付清。同日，原告与杭州金茂公司签订《委托租赁及管理合同》一份，委托杭州金茂公司全权租赁和管理上述商铺，委托期与租期一致，由被告杭州金茂公司按年限分阶段向原告支付租金收益，具体支付方式如下：第一阶段（2010年1月1日至2015年12月31日）采取固定收益方式，第一年至第三年按商铺承租总价款8%计算年总收益为34180元，第四年按商铺承租总价款11%计算年总收益为46998元，第五年按商铺承租总价款15%计算年总收益为64088元，第六年按商铺承租总价款20%计算年总收益为85451元；第二阶段（2016年1月1日至2024年12月30日）采取租赁收益方式，按商铺的实际出租租金收益扣除10%的服务费后全额支付给原告；因商铺后九年委托期转租给第三方所产生的相关税费由原告负担，税费由被告直接在支付给原告的租金中扣除代缴；被告杭州金茂公司分别于当年的6月30日和12月31日前向原告支付当年应付固定租金收益的50%。合同第六条第1款约定：杭州金茂公司逾期未能按约定支付租金收益的，每逾期1天，按应付金额的万分之五支付违约金。逾期超过50天的，原告在还清商铺全部按揭贷款本息后，可解除合同，杭州金茂公司须退还原告商铺实际成交价款，同时须以商铺合同总价款的10%支付违约金；浙江金茂公司为合同的担保方，如杭州金茂公司未能按合同约定履行义务，浙江金茂公司承担连带责任。 合同签订后，原告支付了商铺成交价款410163元。二被告2012年下半年的租金开始拖欠，后向原告支付1700元、于2017年8月19日支付2000元、于2018年2月9日支付2461元。 上述事实由原告提供的《商铺使用权租赁合同》《委托租赁及管理合同》、收款收据等证据，被告提供汇款凭证及当事人的陈述所证实。 本院认为：原告与二被告签订的《商铺使用权租赁合同》《委托租赁及管理合同》，系双方真实意思表示，对双方当事人均具有约束力。本案纠纷发生的原因，系被告未按约支付租金收益，应承担相应违约责任。原告要求解除上述合同、退还商铺承租总价款的诉讼请求，符合合同约定，被告亦无异议，本院予以支持。原告要求被告杭州金茂公司支付自2012年下半年至2015年度的租金收益，被告则辩称原告未将二被告已支付的款项应在租金收益中先行予以扣除。对此本院认为，被告的辩称于法有据，本院予以采纳。根据核算，被告杭州金茂公司应支付2012年下半年至2015年的租金收益，扣除被告已经支付的款项后，金额为207466元。关于逾期支付租金违约金，审理中双方均同意以年利率7.8%为标准分段计算，暂计算至2018年4月30日为58180.47元。被告浙江金茂公司作为担保人，应对被告杭州金茂公司的全部债务承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下： 一、原告潘爱娟与被告浙江金茂实业发展有限公司于2009年10月6日签订的《商铺使用权租赁合同》于本判决生效之日解除； 二、被告杭州金茂商业管理有限公司于本判决生效后十日内退还原告潘爱娟商铺实际成交价款410163元，同时支付原告10%的违约金计41016.3元； 三、被告杭州金茂商业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告潘爱娟2012年下半年至2015年度的租金收益共计207466元； 四、被告杭州金茂商业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告潘爱娟逾期违约金58180.47元（暂计算至2018年4月30日，此后以207466元为基数，按年利率7.8%另行计算至付清之日止）； 五、被告浙江金茂实业发展有限公司对上述各项付款义务承担连带责任； 六、驳回原告潘爱娟的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11781元，由原告潘爱娟负担110元，由杭州金茂商业管理有限公司、浙江金茂实业发展有限公司负担11671元。原告潘爱娟于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告杭州金茂商业管理有限公司、浙江金茂实业发展有限公司于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判长 李亚军人民陪审员高忠人民陪审员陈柏水 二〇一八年十二月十三日 书记员 黄                妃
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初23005号原告：冼俊杰，男，1991年5月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：陈森全，男，1970年8月23日出生，汉族，住广东省广宁县。原告冼俊杰诉被告陈森全民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冼俊杰到庭参加诉讼，被告陈森全经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告冼俊杰向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告欠款150000元；2.本案所产生的一切其他相关费用均由被告承担。事实和理由：2018年4月1日被告以与被告一起合伙做生意为由，让原告支付150000元。原告于2018年4月1日、2018年4月2日、2018年4月4日，通过中国银行网上银行3次分别转账50000元给被告，合计150000元。后来并没有一起合伙做生意，被告以公司资金紧缺为由，要过一段时间才能把钱还给原告。原告多次找被告索要还款时，被告均以各种理由推脱。后来原告多次打电话给被告想与被告协商，被告也不接听了。根据相关法律的规定，被告应当承担民事责任，原告有权要求被告归还，并一切其他相关费用均由被告承担。被告陈森全提交书面答辩状称，本案实际上是合伙做生意而产生的经济合同纠纷，并不是民间借贷纠纷。在本案中，由于冼俊杰与本人陈森全在2018年3月份期间，双方约定合伙投资做一宗装修工程的生意，是在广宁县城××商业街××一间酒店的装修工程。双方曾约定由双方共同出资，每人先出资150000元，由陈森全负责找人设计装修图纸和装修。本人确实收到冼俊杰交来的150000元投资款。在4月份就做好设计图纸，并发送给冼俊杰审阅。在办理设计、联系生意业务期间也花费了一部分费用（包括图纸设计费113148元，餐费、烟酒等开支约2万多元）。但由于多种原因，这种生意没有做成，但实际上也用去了133148元的费用。所以，冼俊杰要求归还150000元，不符合实际情况。被告可以退还83426元给冼俊杰，由于目前被告实际经济困难，希望可以与原告协商解决。原告围绕其诉讼请求提供了中国银行转账记录、微信聊天记录、短信聊天记录等佐证，被告陈森全经本院传票传唤无正当理由没有到庭，视为其放弃质证、辩证的权利。原告提供的上述证据，来源合法，与本案相关，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告冼俊杰通过银行转账的方式分别于2018年4月1日转账50000元、2018年4月2日转账50000元、2018年4月4日转账50000元予被告陈森全。原告在庭审中陈述：“当时我借款给被告是因为双方想合伙做酒楼，但后来酒楼没有做成，被告就把借款用于别的地方了”。原告在微信中多次向被告追讨款项，被告均表示在想办法解决。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷纠纷，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，在本案中，原告通过银行转账的方式向被告支付了150000元，原告以此主张双方存在借贷关系。但原告在起诉状及庭审中均陈述是因一起合伙做生意为由而转款给被告的，被告的抗辩亦称该款为双方合伙做生意的资金，原、被告双方的陈述一致，故可以确定原、被告双方在款项给付时并无借贷的合意。原告虽在微信中向被告追讨款项，但无证据证明双方具有将该笔款项转化为借款的意思表示。因此，原告主张与被告存在借贷关系的依据不足，本院不予支持。综上所述，被告陈森全经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告冼俊杰的诉讼请求。案件受理费3300元，因适用简易程序结案减半收取计1650元（原告已预交），由原告冼俊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄永添二〇一八年十二月二十八日书记员  黄楚怡
广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤7101行审9962号 申请执行人：广州市国土资源和规划委员会，地址广州市越秀区吉祥路80号。 法定代表人：彭高峰，主任。 委托代理人：邓俊文、汤恩，广州市黄埔区国土资源和规划局工作人员。 被执行人:郑新琼，女，汉族，1959年5月2日出生，住广州市萝岗区。 申请执行人向本院申请强制执行其作出的穗埔国土规划资罚［2017］389号《土地违法案件行政处罚决定书》，申请执行内容为：责令被执行人退还非法占用的95.87平方米土地，拆除在非法占用的土地上新建的房屋。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，关于申请执行行政处罚决定中拆除房屋的内容。被执行人未经国土管理部门批准，在广州市黄埔区九龙镇均和村新桥路1号对面地段违法占用土地建设房屋，属于非法占用土地行为，申请执行人对其处以拆除房屋并无不当，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件，本院准予强制执行。 关于申请执行行政处罚决定中责令退还土地的内容。行政处罚决定中没有查明涉案土地的权属性质及权属人情况，亦没有确定被退还土地的对象，申请执行人就此作出的责令退还土地决定认定事实不清，执行对象不明确，故本院不准予执行。 综上所述，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六 十一条第一款第（二）（四）项、第二款的规定，裁定如下： 一、准予强制执行穗埔国土规划资罚［2017］389号《土地违法案件行政处罚决定书》，拆除在非法占用的土地上新建的房屋，由违法用地所属区人民政府组织实施。 二、不准予强制执行穗埔国土规划资罚［2017］389号《土地违法案件行政处罚决定书》，退还非法占用的95.87平方米土地。 如不服本裁定，申请执行人可自裁定书送达之日起十五日内，向广州铁路运输中级法院申请复议。 审判长 向 宏 审判员 谭 翌 审判员 屈玲红 二〇一八年十二月二十四日 书记员 胡泽钒
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0102民初11861号原告：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街163甲1，统一社会信用代码：912101003131322823。负责人：赵曾政，系该行行长。委托诉讼代理人：陈莎莎，系辽宁开宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑可心，系辽宁开宇律师事务所律师。被告：曹舒，女，1984年4月25日出生，汉族，住辽宁省昌图县。原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告曹舒金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈莎莎到庭参加诉讼，被告曹舒经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告之间签订的《个人信用贷款合同》；2．判令被告偿还借款本金97，254.67元，利息、罚息、复息3，611.61元，合计100，866.28元（利息等暂计算至2018年7月20日，最终金额计算至实际给付之日）；3．判令被告赔偿原告为实现债权支出的律师费2,000元；4．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年1月13日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定，原告向被告发放贷款150,000.00元，用于购家私电器，贷款期限36个月，贷款执行固定月利率1.53%。如拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的贷款本金并结清利息，并承担原告为实现债权发生的费用，包括但不限于公证费、诉讼费、公告费、律师费、差旅费等。现因被告未按期还款，起诉至贵院，请求维护原告合法权益。经审理查明，2017年1月13日，原告平安银行股份有限公司沈阳分行（乙方、贷款人）与被告曹舒（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》。合同约定，甲方向乙方申请贷款，贷款金额为150,000.00元，贷款期限为36个月，贷款用于购家私电器，本合同项下贷款采用固定利率，为固定月利率1.53%，还款方法为按月等额还本付息法。合同同时约定，甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；若甲方拖欠本金或利息、费用，乙方有权停止发放甲方尚未使用的贷款，要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。合同还约定，甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同签订当日，原告向被告曹舒发放贷款150,000元。个人贷款出账凭证记载，贷款期限自2017年1月13日至2020年1月13日。贷款生成后，被告曹舒前期尚能按期偿还借款本息，但从2018年5月13日起，未按期足额偿还原告借款本息。截止至2018年7月20日，被告曹舒尚欠贷款本金97,254.67元，利息、罚息、复息3,611.61元，合计100,866.28元，故原告诉至本院。原告委托辽宁开宇律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2,000元。上述事实，有《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、欠款明细、欠款说明、委托清收协议、支付凭证、律师费发票及原告开庭陈述笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告所述的案件事实予以认定。原、被告签订的《个人信用贷款合同》双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告按合同约定向被告发放贷款，被告作为借款人应依据合同约定，履行还款义务。因被告未按合同约定，向原告履行还款义务，原告有权按照合同约定解除合同，提前收回全部贷款本息，并由被告承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告曹舒于2017年1月13日签订的《个人信用贷款合同》；二、被告曹舒于本判决生效后十日内，一次性偿还原告平安银行股份有限公司沈阳分行借款本金97,254.67元，利息、罚息、复息3,611.61元，合计100,866.28元（以上本金、利息、罚息、复利计算截止至2018年7月20日）；并自2018年7月21日起，按《个人信用贷款合同》约定的计息办法，给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行逾期利息、罚息、复利至债务实际偿还之日止；三、被告曹舒于本判决生效后十日内一次性偿还原告平安银行股份有限公司沈阳分行律师费2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,357元、保全费1,024元、公告费800元，均由被告曹舒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  周福顺人民陪审员  蔡 军人民陪审员  马 欣二〇一八年十二月十日书 记 员  陈美婷本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初16802号原告：广州市珠江印染化工有限公司，住所地广州市海珠区南洲北路1542号C23号铺。统一社会信用代码914401051908855073。法定代表人：汪文杰，总经理。委托代理人：吴继夏，系原告员工。被告：招锦波，男，1978年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，被告：吕少珍，女，1979年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告广州市珠江印染化工有限公司诉被告招锦波、吕少珍买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴继夏到庭参加了诉讼。被告招锦波、吕少珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告广州市珠江印染化工有限公司诉称,被告招锦波、吕少珍在佛山市三水区中心科技工业区大塘园A区58-2号2车间（自编号之一）开设佛山市三水区祥利源印花厂（以下简称祥利源印花厂），但该厂未办理工商营业执照。原告从2016年3月份开始向两被告开设的祥利源印花厂供应印花胶浆印染化工材料等产品，被告则按原告提供的货物数量分期付款。双方于2016年5月10日签订购销合同，在购销合同中明确约定：被告当次所购原告材料的款项，应从收货当日起陆拾天内全部结清给原告，如被告违约推迟付款时间，应另项赔偿原告因此造成的损失即每日按所欠货款总额的千分之一计算滞纳金。2017年9月27日，经双方财务对账，截至2017年4月29日止，被告确认欠原告货款合计112188元，对账后，货款迄今未付。原告多次催收货款无果，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告承担连带责任支付原告货款112188元及违约金（以欠款金额112188元为本金，从2018年1月1日起至付清欠款日止，以每日千分之一计算滞纳金）支付给原告。违约金暂计27000元，本息合计139188元；2、由被告承担全部诉讼费用。被告招锦波、吕少珍没有提出答辩意见，没有举证。经审理查明，2016年5月10日，被告吕少珍以佛山市三水区祥利源印花厂的名义（乙方）与原告（甲方）签订《购销合同》，约定：甲方根据乙方电话的通知或传真的订货单，给乙方供货；乙方委托赵来凤等三人为乙方的货物签收人；乙方当次所购甲方材料的款项，应当从收货当日起陆拾天内，全部结清给甲方；如乙方违约拖迟付款时间，应另项支付予甲方即每日按所欠货款总额的千分之一计算滞纳金。2016年9月7日，原告与被告吕少珍签署《佛山市三水大有纺织印染有限公司（祥利源：招锦波、吕少珍）对帐单》，吕少珍签名确认截至2016年8月31日应付原告货款88268元。2016年11月8日，原告与被告吕少珍签署《佛山市三水大有纺织印染有限公司（祥利源：招锦波、吕少珍）对帐单》,吕少珍签名确认截至2016年10月31日应付原告货款93368元。2018年8月27日，原告与被告招锦波签署《佛山市三水大有纺织印染有限公司（祥利源：招锦波、吕少珍）对帐单》，招锦波签名确认截至2018年1月31日应付原告货款112188元。原告表示其向佛山市三水区行政服务中心查询，得知佛山市三水区祥利源印花厂未经工商机关登记。另查，被告招锦波、吕秀珍于2004年9月28日登记结婚。本院认为，本案为买卖合同纠纷，被告吕少珍虽然以佛山市三水区祥利源印花厂的名义签订合同，但现没有证据证明该厂已经工商机关登记，故可认定被告吕少珍与原告存在买卖合同关系。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，且被告招锦波于2018年8月与原告对账并签名确认对账单，说明被告招锦波参与了祥利源印花厂的生产经营，两被告未能举证证明本案债务不属于夫妻共同债务，故原告主张两被告共同承担本案债务，合法有据，本院予以支持。原告对两被告主张仍拖欠货款112188元的事实，提供了由被告招锦波签字的对账单予以证明，两被告未提出答辩意见，也未提交证据，应自行承担不利后果，故原告要求两被告支付货款112188元，本院予以支持。由于双方约定“收货当日起60天内付清货款”，而原告最后一次供货是2017年4月26日，故原告要求计付从2018年1月1日起至付清欠款日止的滞纳金，实际性质为逾期付款违约金，应予支持。两被告实际支付的违约金总额宜以欠款总额112188元为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告招锦波、吕少珍在本判决生效之日起十日内共同支付货款112188元给原告广州市珠江印染化工有限公司，并按每日千分之一的标准计付从2018年1月1日起至实际清偿之日止的违约金给原告。两被告实际支付的违约金总额以112188元为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3083.8元，由被告招锦波、吕少珍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  黎筱敏人民陪审员  区少敏二〇一八年十二月十二日书 记 员  陈韵怡钟露
四川省丹棱县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)川1424执保107号 申请保全人丹棱万平纸业有限公司与被保全人丹棱联逹包装用品有限公司、邓雪松、郑雪梅在财产保全一案中，本院已根据民事案件生效裁定书，本案的结案方式为其他。 特此通知 二〇一八年十二月二十七日
安徽省宿州市埇桥区人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖1302行审184号申请执行人：宿州市埇桥区环境保护局，住所地宿州市埇桥区淮河中路738号，统一社会信用代码113413027711219437。法定代表人：王飞，局长。委托代理人：沈尊伟，宿州市埇桥区环境保护局工作人员。委托代理人：张韦，宿州市埇桥区环境保护局工作人员。被执行人：宿州市埇桥区栏杆镇园艺场郭朋养鸡场，住所地安徽省宿州市埇桥区栏杆镇园艺场。负责人：郭朋。申请执行人宿州市埇桥区环境保护局于2018年12月20日向本院申请强制执行埇环罚字［2018］3号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人申请称，被执行人养鸡场建设项目未依法备案建设项目环境影响登记表的环境违法行为，申请执行人于2018年4月16日作出埇环罚字［2018］3号《行政处罚决定书》，于同日送达被执行人。被执行人在法定期限内未申请行政复议,未向人民法院提起行政诉讼,又未履行行政处罚决定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，申请人民法院强制执行罚款3万元。申请执行人提供的证据有《调查询问笔录》等。本院审查认为，申请执行人作出的埇环罚字［2018］3号《行政处罚决定书》决定对被执行人罚款3万元，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法,申请强制执行符合法律规定，本院裁定准予强制执行。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：埇环罚字［2018］3号《行政处罚决定书》决定对被执行人宿州市埇桥区栏杆镇园艺场郭朋养鸡场罚款3万元，准予强制执行。审 判 长  周敬东人民陪审员  张体华人民陪审员  刘光珍二〇一八年十二月二十六日书 记 员  陈晓璇
重庆市南岸区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）渝0108行审50号 申请执行人重庆市南岸区卫生和计划委员会，住所地重庆市南岸区茶园新区广福大道12号行政中心B区。 法定代表人李智，主任。 被执行人袁金学，住重庆市南岸区珊瑚路1号1、6单元2层办公1号。 申请执行人重庆市南岸区国土资源管理分局于2018年8月9日向本院申请强制执行其作出的南岸卫医罚[2017]63号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。审查过程中，申请执行人向本院提出撤回申请。为此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下： 准予重庆市南岸区国土资源管理分局撤回申请强制执行南岸卫医罚[2017]63号《行政处罚决定书》的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 汤         平 人民陪审员 顾秀英人民陪审员赵元凤 二〇一八年十二月二十日 书 记 员 曹    婷    婷
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执5227号 申请执行人：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地：上海市嘉定区墨玉南路888号907室。 法定代表人：张序安，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：郭健锋，男，1976年10月1日出生，汉族，住所地：广西平南县。 本院依据已经发生法律效力的（2017）桂0103民初1597号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人郭健锋在银行的存款77336.86元或查封被执行人郭健锋相当于77336.86元的财产）。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定立即执行。 审 判 员 袁小辉 二〇一八年十二月十九日 法官助理 卢雁飞 书 记 员 莫玉桦
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终5594号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司，住所地江苏省邳州市珠江东路9号。负责人：沈永生，该公司经理。委托诉讼代理人：宁波波，该公司法律顾问。被上诉人(原审原告)：高长然，男，1940年5月7日出生，汉族，农民，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：高英华（系高长然之女），女，1978年9月10日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：赵强，徐州市贾汪区法律援助中心律师。被上诉人(原审被告)：姜龙，男，1980年7月28日出生，汉族，住江苏省邳州市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司（以下简称人寿保险邳州支公司）因与被上诉人高长然、姜龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2018）苏0305民初1911号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人人寿保险邳州支公司的委托诉讼代理人宁波波，被上诉人高长然的委托诉讼代理人高英华、赵强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿保险邳州支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、应当扣除10%的非医保用药；2、治疗阑尾炎的费用、交通费等不应当支持；3、苏Ｃ×××××车在太平洋保险公司投保50000元不计免赔三者险，太平洋保险公司应当分担相应损失。高长然辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。高长然向一审法院起诉请求：判令赔偿各项损失合计50409.96元，并承担承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月2日12时许，姜龙驾驶苏Ｃ×××××苏Ｃ×××××重型半挂牵引车沿310国道由西向东行驶至193KM+600m处时，与同向行驶且由南向北转弯的高长然骑电动自行车发生交通事故，致高长然受伤，双方车辆受损。2017年12月21日，经徐州市公安局交通警察支队贾汪大队作出的贾公交认字[2017]第411号道路交通事故认定书，认定姜龙负此事故的同等责任，高长然负此事故的同等责任。事故发生当日，高长然被送往徐州市贾汪区第三人民医院住院治疗，经诊断为：蛛网膜下腔出血、脑干损伤、硬膜下积液、左侧肋骨骨折、头胸腹部外伤、多发软组织挫伤、阑尾炎术后、腔隙性脑梗塞，于2018年1月2日出院。2018年2月21日，高长然至徐州市贾汪区人民医院住院治疗，经诊断为双侧硬膜下积液，同年3月12日行双侧硬膜下积液钻孔引流术，4月11日出院。以上两次住院共计80天，花去医疗费用共计58999.93元。2018年5月13日，高长然至贾汪区第三人民医院复查治疗，花去医疗费207元。另查明，2017年7月17日，姜龙为其所有的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在人寿保险邳州支公司购买交强险及100万元商业险，并不计免赔，保险期间自2017年7月29日0时起至2018年7月28日24时止，事故发生在保险期间内。事故发生后，姜龙垫付医疗费3690元。一审法院认为,公民人身健康应受到法律保护，遭受的损害应得到相应的赔偿。肇事机动车在保险公司投保有交强险及商业三者险，受害方的损失首先应当由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内先行赔偿，不足的部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定向受害人赔偿。关于高长然主张的各项损失，依法认定如下：1.医疗费，根据高长然提供的医疗费发票等证据确定为59206.93元；2.住院伙食补助费，依法计算为4000元（50元/天×80天）；3.营养费，依法计算为2720元（34元/天×80天）；4.护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，高长然护理期限以住院期间为准，参照当地护理标准计算其护理费，护理费为6400元（80元/天×80天）；5.误工费，因高长然年龄已超过六十周岁，且未能提供相应证据证明其从事工作，故对其主张的误工费不予支持；6.交通费，因高长然两次住院治疗，确有交通费用的产生，酌定为500元，以上损失共计72826.93元。上述损失由人寿邳州支公司应在交强险赔偿限额范围内负担16900元（医疗费用10000元+护理费6400元+交通费500元），超出部分按照责任比例承担，由姜龙承担60%的赔偿责任即赔偿33556.16元[（72826.93元-16900元）×60%]，又因姜龙投保100万元第三者责任险，并不计免赔，该损失由人寿邳州支公司在商业险范围内承担，扣除姜龙已赔付3690元，人寿邳州支公司实际应赔偿高长然各项损失共计46766.16元（16900元+33556.16元-3690元）。姜龙垫付3690元，由人寿邳州支公司予以返还。遂判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司于判决生效后二十日内赔偿高长然各项损失46766.16元；二、中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司于判决生效后二十日内返还给姜龙垫付款3690元。本院二审期间，人寿邳州支公司提交苏Ｃ×××××太平洋保险神行车保机动车保险单一份，证实苏Ｃ×××××在太平洋保险投保商业三者险50000元。二审查明的其余事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，一、关于扣除10%非医保用药问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持。保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”本案中，上诉人人寿邳州支公司未提供证据证明高长然支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，仅主张扣除10%非医保用药费用，属于以超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金。该上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。二、本案中，被上诉人高长然的入院记录初步诊断载明“阑尾炎术后”，其意为高长然曾经阑尾炎手术。上诉人人寿邳州支公司据此主张涉案医疗费中有治疗阑尾炎的费用，无事实依据。高长然因事故两次住院治疗，确有交通费用产生，一审法院酌定为500元并无不当。人寿邳州支公司该上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。三、二审查明，涉案苏Ｃ×××××车在太平洋保险公司投保50000元不计免赔三者险。因太平洋保险公司非本案当事人，侵权人姜龙应当分担1597.91元的赔偿责任。姜龙已经赔付了3690元，因此，人寿邳州支公司仅应向姜龙返还2092.09元。姜龙在履行相应义务后，可依据保险合同的约定向太平洋保险公司要求赔付。综上所述，因出现新的证据，一审法院判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江苏省徐州市贾汪区人民法院（2018）苏0305民初1911号民事判决第一项；二、变更江苏省徐州市贾汪区人民法院（2018）苏0305民初1911号民事判决第二项为“中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司于判决生效后二十日内返还给姜龙垫付款2092.09元”。三、驳回高长然的其他诉讼请求。一审案件受理费200元，由中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司负担；二审案件受理费400元，由姜龙负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  黄 政审判员  吴晓志二〇一八年十二月八日书记员  郭晓艳
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0902执2020号 申请执行人：中信银行股份有限公司宁德分行，住所地福建省宁德市蕉城区。 代表人陈俊建，行长。 被执行人：何志间，男，1982年2月10日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：彭希灼，女，1979年8月20日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司宁德分行与被执行人何志间、彭希灼金融借款合同纠纷一案中，现因双方达成执行和解协议，申请人申请撤回强制执行，待被执行人和解协议履行完毕后或不履行则重新恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2018)闽0902执2020号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢小洋 审判员  林锡铿 审判员  陈 超 二〇一八年十二月二十六日 书记员  张 旭 附相关法律条文： 〈中华人民共和国民事诉讼法〉 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省蓬莱市人民法院民 事 调 解 书（2018）鲁0684民初2652号原告：蓬莱市某某有限公司，住所地蓬莱市。被告：上海某某有限公司，住所地上海市。被告：孙某某，住上海市。原告与被告买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。调解结果不公开。审判员 荆 超二〇一八年十二月二十七日书记员 李昕岩
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0107民初24903号 原告：刘天芬，女，汉族，1940年9月22日生，住重庆市九龙坡区铜罐驿镇。 委托代理人：武志豪，重庆智渝律师事务所律师。 被告：刘其中，男，汉族，住重庆市九龙坡区铜罐驿镇。 被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市江北区。 负责人：曹阳。 委托代理人：广江鹏，重庆钜沃律师事务所律师。 本院在审理原告刘天芬诉被告刘其中、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司机动车交通事故责任一案中，原告刘天芬于2018年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘天芬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘天芬撤回起诉。 本案案件受理费25元，由原告刘天芬负担。 审判员  何嵘 二〇一八年十二月二日 书记员  向露
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2018）浙0192民初7746号之一原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路525号A楼东区111室。法定代表人：刘素珍，董事长。委托诉讼代理人：王欣蒙，公司员工。被告：成都星购途信息技术有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道广都上街135号。法定代表人：唐秋实。本院在审理原告杭州快版科技有限公司诉被告成都星购途信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案过程中，原告杭州快版科技有限公司向本院申请撤回对被告成都星购途信息技术有限公司的起诉。本院认为，原告杭州快版科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州快版科技有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告杭州快版科技有限公司负担。审判员  张玉环二〇一八年十二月三日书记员  马 琳
江苏省徐州市泉山区人民法院 结 案 通 知 书 (2018)苏0311执3324号 陈志荣： 陈志荣申请执行郭丹借款合同纠纷一案，申请执行标的为59410.00元。经本院立案受理，现本案申请人陈志荣与被执行人郭丹达成和解协议，申请人陈志荣申请终结执行，本案结案。 至此，蒋勤华向本院申请执行的(2018)苏0311执3324号执行案件已终结执行，现本案结案。 特此通知 二〇一八年十二月七日
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0102民初13620号原告：中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行，住所地辽宁省沈阳市和平区太原北街17号，统一社会信用代码91210102817790764H。负责人：侯良，该行行长。委托诉讼代理人：彭华，辽宁途禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宪涛，辽宁途禹律师事务所律师。被告：高洪铁，男，1984年8月20日出生，汉族，住黑龙江省五常市。原告中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行与被告高洪铁金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行的委托诉讼代理人陈宪涛到庭参加诉讼，被告高洪铁经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付信用卡欠款本金59,583.04元，利息2,740.41元、费用7,021.16元，合计69,344.61元（截止2017年12月31账单），请求至全部款项清偿之日止，具体数额以银行会计结算系统自动记账记录为准；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2017年3月30日，被告高洪铁在中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行申请办理专项分期付款业务，并递交《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务申请表》，信用卡卡号为62×××16，金额68,400元，分期期数36期。申请通过后，我行按约定被告68,400元的额度授信，被告使用该卡进行花费，却不按时还款。时至对账单对账日期，被告共欠本金59,583.04元，利息2,740.41元、费用7,021.16元，合计69,344.61元。其后，被告并没有按照合同约定履行还款义务。鉴于被告长期拖欠我行信用卡贷款，并经我行多次催要未果，特向法院起诉，请求法院依法支持原告全部诉讼请求。被告高洪铁未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2017年3月30日，被告向原告递交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理中国建设银行龙卡信用卡，并在该表中“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用协议的各项规则。”下方“主卡客户签名”处签名确认。被告并向原告递交《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务申请表》，用于申请办理分期付款业务，并在该表中“本人已仔细阅读了《龙卡信用卡装修分期付款业务申请人约定条款》，……，愿意遵守约定条款各项规则，……。”下方“申请人签名”处签名确认。原告经审核后，向被告发放了卡号为62×××16的信用卡并开通分期付款业务。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第三条“使用”约定：⑨甲方在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期。否则，全部欠款不享受免息还款，乙方自银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利，甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，必须按月支付滞纳金。⑩甲方使用信用卡在规定额限内提取现金（包括溢缴款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利。“收费标准”约定：取现手续费，境内为取现金额的1%，最低2元，最高100元。《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》第二条“基本规定”约定，③分期手续费收取标准见业务公告及交易凭证，手续费收取方式为分期收取，手续费自申请人使用其龙卡完成分期交易后的首个账单日起，根据分期交易期数按月入账，并全额计入信用卡最低还款额。④龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其他业务规定执行。2、信用卡发放后，被告前期尚能按期偿还信用卡欠款本息，但其后未依约还款，截止2017年12月31账单，被告尚拖欠本金59,583.04元，利息2,740.41元、费用7,021.16元，合计69,344.61元。上述事实，除当事人陈述外，另有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》及《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务申请表》及《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》、账单明细表等证据证明，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告高洪铁经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据及其当庭陈述对原告所述案件事实予以确认。被告使用了原告发放的信用卡，应按期履行还款义务，但被告未依约还款，已经构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权依约定向被告收取信用卡欠款本金、利息及费用，故对原告主张被告偿还欠款本金、利息及费用的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高洪铁于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行欠款本金59,583.04元，利息2,740.41元、费用7,021.16元，合计69,344.61元（以上本金及利息、费用截止日为2017年12月31日）；并自2018年1月1日起按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的计息办法给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行利息至本判决实际清偿之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,606元、保全费743元、公告费800元，均由被告高洪铁负担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王彦沣人民陪审员  刘世颜人民陪审员  马 欣二〇一八年十二月三日法官助理王莹书记员赵文文本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书(2018)鲁0681民初5367号原告：高某，住龙口市。被告：某公司，住所：山东省龙口市。被告：高某，住龙口市。本院受理上列原告、被告提供劳务者受害责任纠纷一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审 判 长  高承楹人民陪审员  隋淑琴人民陪审员  王泮喜二〇一八年十二月十七日书 记 员  栾 鹏
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0613民初1451号原告：于正君，男，1958年12月16日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：都军基，山东宁海律师事务所执业律师。被告：烟台市莱山区莱山街道朱塂堡村村民委员会。住所地：烟台市莱山区莱山街道朱塂堡村驻地。法定代表人：于涛，主任。委托诉讼代理人：曲晨伟，山东瀛伟律师事务所执业律师。原告于正君与被告烟台市莱山区莱山街道朱塂堡村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于正君及其委托诉讼代理人都军基、被告的委托诉讼代理人曲晨伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款74731.16元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2007年10月初，被告将其开发的圣平小区的污水管道、围墙、便所、通信井、沉淀井、小区甬道等附属工程发包给原告施工。原告于2007年12月中旬完成上述工程的施工并通过被告验收。2007年12月21日，原、被告签署《建设工程结算书》，确定工程造价为74731.16元。因被告资金紧张，该工程款拖延至今没有支付。被告辩称，原告未提供充分证据证明其施工了案涉工程，原告向被告主张全部工程款没有事实依据；被告原村委会主任于正波在结算书上的签字行为不能代表被告本身对结算书予以认可，即使如原告所述案涉工程系其施工，相关的合同或结算书均应有被告的盖章方能产生法律效力。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2007年10月，被告时任村委会主任于正波在与时任村两委成员张志武、张某等人口头商议后，将该村圣平小区的污水管道、露天卫生间、污水管道、小区内甬道等零星工程发包给原告施工。同年12月，原告施工完毕并交付使用。2007年12月21日，原告制作建筑工程结算书（工程造价74731.16元），原告将上述结算书通过张某交给于正波，于正波在结算书“村委会负责人（签章）”处签字。庭审中，原告提供于正波和张某出庭作证，证明原告施工完毕后与被告进行结算，结算价款为74731.16元。证人于某称，原告在2007年底将案涉小区内的化粪池、露天卫生间、污水管道等零星工程施工完毕后，原告拿着完工后自行制作的预算书找其要钱，其在预算书上签字未盖章，原告和村委没有形成决算。又称，在两委会决定把零星工程交给原告前，原告做了预算交给两委，两委同意后由其签字，但是没有盖章。施工完毕后原告找村委结算，但是没有和村委形成书面结算材料。再称，一共签了两份材料，结算预算刚才想不起来了。原告拿着结算书找其签字，其让张某核对。张某核对完后向其汇报说没问题，因村委无钱，则其给原告签了字。证人张某陈述，原告干完活后自行制作了结算书，拿给其看，因其说了不算，就没有核对直接交给了于正波，至于于正波和村委是否与原告结算，其并不清楚。庭审中，双方均不申请对原告施工的工程进行结算造价鉴定。上述事实，有当事人陈述、建筑工程结算书及工程结算明细表、证人证言及法庭笔录等在卷佐证，上述证据经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告包工包料为被告开发建设的圣平小区内的化粪池和露天卫生间进行改造施工、维修重建，对小区内的甬道、污水管道等零星工程进行铺设施工，原、被告之间形成合同关系。原告施工的工程已施工完毕并交付使用，原告有权向被告主张所施工工程的工程价款。原告依据于正波签字的“结算书”向被告主张支付工程款74731.16元，被告对此不予认可。该“结算书”仅有于正波签字，未加盖被告公章；于正波称“结算书”经张某核对无误后由其签字，而张某则称其并未对“结算书”核对而是直接交给了于正波。综合分析上述证据，本院认为，该“结算书”系原告自行制作，未加盖被告公章，于正波的证言前后陈述不一致，且两证人的证言不能相互吻合，本院对该“结算书”不予采信，不能作为原告向被告主张工程款的结算依据。原告对其施工的工程结算造价负有举证责任，经本院询问，原告明确表示不申请司法鉴定，应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告主张被告支付工程款74731.16元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告于正君的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计834元，由原告于正君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  冀文佳二〇一八年十二月二十九日书记员  宋晓萃
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2018）鲁0681民初6564号原告：王某，住龙口市。被告：某保险公司，住所地：烟台市莱山区。本院受理上列原告、被告财产保险合同纠纷一案后，依法适用普通程序进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审 判 长  孙发远人民陪审员  姚克永人民陪审员  马衍永二〇一八年十二月二十日书 记 员  毛建龙
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初24843号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人:刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：邓贻钊（特别授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：程媛（特别授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：吴小艳，女，汉族，1977年8月28日出生，住重庆市沙坪坝区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告吴小艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何流适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员肖瑶担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人程媛到庭参加诉讼，被告吴小艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：2015年1月12日，被告吴小艳填写《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》，申请以信用卡透支额度的方式向原告借款102000.00元，并申请办理购车分期付款业务。其中约定了手续费总额为12199.20元，被告以分期方式向原告归还透支本金和手续费，被告首期还款本金为2845.00元，其后每期还款本金为2833.00元；首期手续费为369.20元，其后每期手续费为338.00元，分期期数为36期。经原告调查审查审批后，向被告发放了一张卡号为XXXXXXXXXXXX的信用卡，且原告按约以给予被告信用卡透支额度102000.00元的方式借款给被告。信用卡发放后，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金、手续费、透支利息、滞纳金等费用。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：1、吴小艳立即支付尚欠工行重庆市分行截止2018年10月1日的本金36727.90元、手续费4381.94元、透支利息13329.92元以及截止至2016年12月31日的滞纳金0.00元，并支付自2018年10月2日起至欠款付清时止，以本金36727.90元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由吴小艳承担。被告吴小艳未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。经审理查明，2015年1月12日，吴小艳与中国工商银行股份有限公司重庆江北支行签订《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》，约定：吴小艳申请通过其申办的个人购车专项分期付款业务以透支方式支付个人购车款，透支金额为102000.00元；吴小艳授权工行江北支行将上述透支资金划入吴小艳指定的账户；吴小艳分期还款共分36期，首期偿还的金额为2845.00元，以后每期偿还金额为2833.00元，并支付手续费，手续费率11.96%；吴小艳授权工行江北支行每月从用于消费分期付款专用信用卡中透支扣收每期手续费；如吴小艳没有按本合同约定按时足额存入资金，工行江北支行有权按照《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对吴小艳收取透支利息、滞纳金等费用等内容；如吴小艳未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行江北支行有权要求吴小艳立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务，直至取消本合同项下的消费专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入吴小艳信用卡账户。另外《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。之后，吴小艳通过透支卡号为XXXXXXXXXXXX的信用卡支付个人购车款102000.00元，但吴小艳未按合同约定按时足额还款，截至2018年10月1日，吴小艳尚欠本金36727.90元、手续费4381.94元、透支利息13329.92元以及截止至2016年12月31日的滞纳金0.00元。上述事实，有《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《牡丹汽车分期用卡须知》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《牡丹信用卡签收清单》、《交易明细》、《欠款构成说明》、《中国工商银行重庆分行扣款授权书》等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中被告向原告申请办理该信用卡及购车分期付款业务的材料中包含《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2015版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对原、被告双方均有约束力，双方均应按其约定履行各自的义务。原告按约向被告吴小艳发放了该信用卡并以给予被告吴小艳信用卡透支额度102000.00元的方式借款给被告吴小艳，被告吴小艳在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金和支付手续费的义务。由于被告吴小艳未按约履行偿还透支本金和支付手续费的义务，其行为已构成违约，依法负有按合同约定偿还透支本金和支付手续费、透支利息和滞纳金的义务。故对原告提出的要求被告吴小艳偿还原告透支本金36727.90元，并支付手续费4381.94元和截至2018年10月1日的透支利息13329.92元、滞纳金0.00元（滞纳金自被告违约之日起计收至2016年12月31日止）以及原告要求被告向其支付自2018年10月2日起至透支本息还清之日止的透支利息（透支利息以前述透支本金36727.90元中尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的标准计付）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告吴小艳经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自行放弃举证、质证及抗辩之权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴小艳在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年10月1日的信用卡本金36727.9元、手续费4381.94元、透支利息13329.92元以及截止至2016年12月31日的滞纳金0.00元；并支付自2018年10月2日起至欠款付清时止，以透支本金36727.90元为基数按日利率万分之五计收的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费730元，由被告吴小艳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇一八年十二月二十八日书记员  肖瑶
安徽省阜阳市颍东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1203执818号 申请执行人：闫小庆，男，1974年5月10日出生，汉族，住安徽省太和县。 被执行人：杨金豹，男，1981年10月27日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 本院在执行申请执行人闫小庆申请执行被执行人杨金豹其他案由纠纷一案中，被执行人应支付302900元。申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索，本院经查控系统已冻结被执行人银行账户；通过阜阳市不动产登记中心和颍东区农机监理站查询未发现被执行人可供执行财产；将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王琪 二〇一八年十二月十八日 书记员  梁冰
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初21167号 原告：彭某，女，1988年3月27日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：闫万鹏，山东合清律师事务所律师。 被告：张某1，男，1987年8月17日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：陈蕾，临沂兰山众人法律服务所法律工作者。 原告彭某与被告张某1离婚后财产纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭某及其委托诉讼代理人闫万鹏，被告张某1委托诉讼代理人陈蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付子女抚养费每月2000元（自2018年3月起至2029年10月止）；2、被告支付原告现金10000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女孩张某2，后由于感情不合，于2018年3月1日在兰山区民政局协议离婚，其中约定：1、婚生女张某2由女方抚养，男方每月15日前支付抚养费2000元至满18周岁；2、…男方支付女方现金一万元，应于2018年10月2日前付清…，该离婚协议签订后，被告一直拒绝履行协议规定的义务，综上，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故望判如所请。 张某1辩称，一、被告认为原告要求抚养费的诉讼主体不适格，且要求法人抚养费过高，因被告现无固定工作无收入来源，无力支付每月2000元的抚养费；二、原告要求支付现金1万元，我方认为双方协议离婚后原告已经从被告家中运走了家里的粮食等，价值较高，因此我方不再同意支付该1万元。 本院经审理查明认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，双方于2018年3月1日在临沂市兰山区民政局婚姻登记处自愿协议离婚，双方约定：1、女儿张某2由女方直接抚养，男方每月15日前支付抚养费贰仟元直到18周岁；…4、男方支付女方现金壹万元应于2018年10月2日前付清…。现被告张某1至今未付，双方因此产生争议，原告遂诉至本院 本院认为，原、被告均系成年人，均有完全的民事行为能力。双方的离婚协议中关于子女抚养费每月2000元及支付给原告10000元现金系在婚姻登记部门主持下签订，并不存在逼迫、欺诈的情形，是被告为离婚而主动提出的，应当认定是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，为有效协议，对双方当事人均有法律约束力，被告张某1应按离婚协议的金额履行。对于被告辩称原告不是子女抚养费的适格诉讼主体问题，本院认为离婚协议的双方当事人是本案的原告和被告，支付抚养费的义务人是本案的被告，受领抚养费的权利人是本案的原告，离婚协议中约定的抚养费不是父母赠送给子女的财产，而是一方支付给直接抚养子女一方，本案要求支付抚养费的适格原告就是本案的原告彭某，至于被告所提出的原告拉走价值7000多元的粮食问题，原告仅仅认可拉走1000元价值的粮食，被告又未提交证据证实，本院认定原告所拉走的粮食价值为1000元，原告应返还给原告现金500元，相互抵消，被告应支付给原告现金为9500元。 依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下： 一、被告张某1于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告彭某9500元； 二、被告张某1于本判决发生法律效力之日起十日内支付子女抚养费每月2000元（自2018年3月起至2029年10月止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告张某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘本和 二〇一八年十二月二十一日 书记员  王 玮
宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1302民初10399号 原告：秦翠兰，女，汉族，1974年3月18日出生，住宿州市埇桥区。 被告：高山，男，汉族，1985年4月11日出生，住宿州市。 本院在审理原告秦翠兰与被告高山民间借贷纠纷一案中，原告秦翠兰于2018年12月14日向本院提出申请，请求撤回起诉。 本院认为，原告秦翠兰自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告秦翠兰撤回起诉。 案件受理费减半收取为2588元，由原告秦翠兰承担。                            审 判 员  王 伟                                                                                           二 Ｏ一八年十二月十四 日                                                                                   书 记 员   张 弦
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初7572号 原告：陈万洪，男，1961年11月21日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 被告：楼志明，男，1962年7月8日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 被告：楼志才，男，1957年1月22日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 原告陈万洪与被告楼志明、楼志才民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨秀丽独任审判，因依照法律规定的其他方式无法向被告楼志明直接送达法律文书，本院裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2018年8月24日公开开庭进行了审理。原告陈万洪、被告楼志才到庭参加诉讼，被告楼志明经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈万洪向本院提出诉讼请求：被告楼志明归还借款2400000元，并支付利息204000元（利息计算时间自2016年11月17日起至2018年4月16日止）继续支付月利息0.5%到借款还清日止，合计2604000元。2、被告楼志才负连带保证责任。 事实与理由：2012年11月16日，被告楼志明因经营所需，向原告借人民币2000000元，原告从农业合作银行取款，直接汇入被告楼志才的帐号，当时被告楼志明立下借条一份，约定借款为一年。后来，11月16日被告楼志明因还不出借款，再加上年利息，到2016年11月16日再立下借条一份，直到现在被告楼志明仍还不出借款，又不付利息。原告出于无奈，只有诉请法院，被告楼志才应负连带保证责任。综上，原告认为被告楼志明借款及时归还和支付利息不守信用，给原告造成重大的经济损失，原告为维护自己的合法权益，特呈文贵院，望依法支持原告的诉讼为盼。 被告楼志明未作答辩，也未提交书面答辩状。 被告楼志才在庭审中辩称，2012年11月16日，被告楼志明向原告陈万洪借款人民币200万，由被告本人签字担保，但实际上当时被告楼志明向原告陈万洪借款，被告本人跟原告口头讲好同意担保30万元。虽然被告当时在200万元的借条上签了字，但只作证明，不作担保。2016年11月份，被告在借条上签字，只是作证明，并不是担保，如担保同意承担30万元的担保责任。2016年11月份之前被告楼志明已原告借款60万元左右（具体按双方之间的还款明细），借条上增加的40万元利息不同意支付，如果要算利息也是原告陈万洪与被告楼志明之间的事情。2018年2月15日，被告儿子通过手机转帐支付给被告楼志明1万元，后被告楼志明将该款还给原告1万元，此款也要算作被告担保的30万元本金上。 原告陈万洪为证明自已的主张，向本院提供借条一份及浙江农信综合柜面业务系统打印凭证。被告楼志才无异议，另一被告楼志明未到庭应诉，视为放弃对证据质证的权利。本院认为，原告提供的证据来源合法，与本案具有关联性，且原告保证其真实性，本院对上述证据予以确认。 经审理查明，被告楼志明、楼志才系兄弟。2012年11月16日，被告楼志明向原告借款2000000元，被告楼志才作为担保人签字。2016年11月16日，双方对利息进行结算，尚欠原告利息40万元，由被告楼志明向原告重新出具借条一份，利息按月息5厘计算，借期为壹年。借款人楼志明、担保人楼志才分别签名盖手印。2018年2月15日，被告楼志明归还原告1万元。2018年5月15日，原告诉至本院。 本院认为，原告陈万洪与被告楼志明之间的借贷行为系当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。被告楼志明未履行还本付息义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告陈万洪要求被告楼志明归还借款本金及利息，理由正当，本院予以支持。被告楼志才为上述借款提供担保，未约定担保方式和担保范围，应对全部债务按照连带责任保证承担保证责任。被告楼志明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告楼志明应归还原告楼志明借款本金人民币53万元，并支付自2012年5月10日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、被告楼志才对被告楼志明的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费27632元，由被告楼志明负担，被告楼志才负连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  杨秀丽 人民陪审员  斯梦洁 人民陪审员  楼烨玲 二〇一八年十二月六日 书 记 员  杨 琼
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0105执8293号申请执行人郑州华诺房地产营销策划有限公司，住所地郑州市金水区三全路法定代表人杨通，总经理。被执行人**，男，1980年12月15日出生，汉族，住郑州市金水区。郑州华诺房地产营销策划有限公司与**居间合同纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初7461号民事判决书已发生法律效力。判决确认：被告**于本判决生效后十日内支付原告郑州华诺房地产营销策划有限公司佣金18400元。案件受理费260元，由被告负担。**未履行生效法律文书确定的义务。权利人郑州华诺房地产营销策划有限公司于2018年8月15日向本院申请强制执行，本院于同日立案。执行中，本院采取了以下执行措施：1、本院于2018年8月24日以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、风险提示书等法律文书；2、于2018年8月16日通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，经查询被执行人银行账户、证券账户、车辆、房产信息等，发现被执行人**名下有车牌号为豫Ａ×××××的福克斯牌汽车一辆，因车辆下落不明，无法实际控制，待发现车辆并实际控制后再进行查封、评估、拍卖；3、于2018年10月6日将被执行人**在限高系统限制其高消费；4、于2018年9月6日进行传统查控，对被执行人进行调查，到达被执行人所在地郑州市金水区丰庆路68号院8号楼1单元1005号后，未找到被执行人；5、于2018年11月7日前往不动产登记局查询被执行人不动产信息，未查找到可供执行的财产；6、于2018年11月23日再次通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，经查询被执行人银行账户、证券账户、车辆、房产信息等，均未发现可供执行财产。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）豫0105执8293号案件的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周志坚审判员  赵 凯审判员  郭 宏二〇一八年十二月二十日书记员  李 博
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0921民初4468号原告：朱某某，男，1966年9月13日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：苏凡文，宁阳伏山法律服务所法律工作者。被告：陈某，男，1976年7月23日出生，汉族，住宁阳县。原告朱某某与被告陈某买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某某及其委托诉讼代理人苏凡文到庭参加诉讼，被告陈某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告朱某某向本院提出诉讼请求：判令被告偿还青储饲料款37700元并支付利息。诉讼中，原告明确诉讼请求第一项利息为：要求被告自起诉之日即2018年11月30日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际支付之日。事实和理由：2016年2月6日被告欠我青储饲料款37700元，被告出具欠据一张。后经我多次催要被告至今不还，现依法提起诉讼。被告陈某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年2月6日被告陈某向原告出具欠据一份，内容为：“2016年2月6日，今欠到青贮款3777.6元正，计人民币（大写）叁万柒仟柒佰正陈某备注：叁月份付款”。原告主张2015年秋天被告陈某向其收购了约80亩地的青玉米（即青贮饲料），价款共计37776元，后因被告迟迟未付款，原告于2016年2月6日找到被告，被告为原告补写了上述欠据，双方未约定利息，后经原告多次催要被告未能偿还欠款。对于欠据中大小写数额不一致，经询问原告主张该欠据系被告书写，原告未注意小写金额中有小数点，也未注意大写金额中抹掉了76元，实际欠款数额以大写数额为准。本院认为，被告向原告购买青储饲料，并向原告出具了欠据，双方形成事实上的买卖合同关系。被告为原告出具的欠据上载有被告的签名，被告未出庭质证视为放弃诉讼权利，对该欠据的证明力本院予以确认。对于欠据中小写金额与大写金额不一致的问题，结合本案事实及日常生活经验，应以欠据中的大写金额为准，综上，被告欠原告款项37700元事实清楚、证据充分，被告对还款情况负有举证责任，被告既未到庭答辩亦未举证证明借款偿还情况，其应对此承担举证不能的不利后果，被告的欠款数额应以原告的主张为准。原告要求被告陈某偿还37700元的诉讼请求，本院依法予以支持。双方在借据中未约定利息，原告要求被告自起诉之日即2018年11月30日起至实际支付之日按照中国人民银行同期同档贷款利率支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈某于本判决生效之日起七日内一次性偿还原告朱某某欠款37700元并支付利息（本金37700元，自2018年11月30日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元，由被告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  贾如力二〇一八年十二月二十六日书记员  张苗苗
山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0687民初2880号 原告：于庆涛，男，1962年1月1日出生，汉族，住山东省海阳市。 被告：辛乐华，男，1985年11月11日出生，汉族，住山东省海阳市。 原告于庆涛与被告辛乐华买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于庆涛到庭参加诉讼，被告辛乐华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于庆涛向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令辛乐华向于庆涛立即付清所欠货款53480元；2.诉讼费用由辛乐华负担。事实和理由：辛乐华此前从事养殖业，并自2013年起多次向于庆涛购买猪饲料，双方于2015年1月4日进行了结算，辛乐华尚欠于庆涛饲料款53480元，辛乐华在欠款条上签字捺印进行了确认。此后，于庆涛多次向辛乐华追讨欠款，但辛乐华久拖不付。于庆涛因此诉至法院，请求法院依法判决，以维护其合法权益。 辛乐华经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未有答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 1.于庆涛向本院提交证据欠款条一份，证明辛乐华至2015年1月4日尚欠于庆涛货款53480元； 2.于庆涛向本院提交证据南洪沟村民徐洪香出具的书面证人证言一份，证明“辛乐华养猪用的料是于庆涛供的，钱一直没付”。 上述证据符合最高人民法院关于证据规则规定的证据的形式上的要件，两份证据之间能够互相印证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条前四项规定“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否原件、原物，复印件、复印品与原件、原物是否相符；（二）证据与本案事实是否相关；（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实”，本院对于庆涛提交的证据的真实性予以确认。 诉讼过程中，本院工作人员经多方查找，未能与辛乐华取得联系。2018年7月17日，本院工作人员留取了辛乐华母亲相关视频资料，辛乐华母亲称其多年未与辛乐华取得联系。本院在庭审过程中当庭播放上述视频资料，于庆涛对该视频资料无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：辛乐华此前从事养殖业，并自2013年起多次向于庆涛购买猪饲料，双方于2015年1月4日进行了结算，辛乐华尚欠于庆涛饲料款53480元，辛乐华在欠款条上签字捺印进行了确认。辛乐华目前下落不明。 本院认为，本院工作人员多方查找辛乐华未果，辛乐华多年未与家人联系，辛乐华目前处于下落不明状态，本院因此采取公告方式向辛乐华送达起诉状及开庭传票，辛乐华于公告期满后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理符合法律规定，于庆涛对此无异议。 债是按照合同的约定或者法律规定，在当事人之间产生的特定的权利、义务关系，享有权利的一方是债权人，承担义务的一方是债务人，债权人有权要求债务人清偿债务。辛乐华系买卖合同中买受人一方，在得到买卖合同标的物所有权后，应当及时支付相应价款。经于庆涛多次催收后，辛乐华仍旧有53480元的货款尚未清偿。因此，于庆涛要求辛乐华支付货款53480元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条前四项规定，缺席判决如下： 辛乐华于本判决生效之日起十日内向于庆涛付清所欠货款53480元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1137元，公告费600元，由辛乐华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  于洪进 人民陪审员  张作勇 人民陪审员  姜志富 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  毛一森
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0881民初2308号原告：李廷才，男，1958年4月5日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，委托代理人：温全，广东启泰律师事务所律师。被告：黎伟宏，男，1965年1月15日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市,原告李廷才诉被告黎伟宏民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员许志清担任审判长，与人民陪审员曾东武、赖铭思参加的合议庭，于2018年12月27日依法公开开庭进行了审理，书记员陈洪森担任庭审记录。原告李廷才及其委托代理人温全到庭参加了诉讼，被告黎伟宏经本院公告，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李廷才起诉称：2014年8月31日，被告因资金周转困难，向原告借款现金人民币2万元，约定月息400元；2015年3月6日，被告再次向原告借款现金人民币2万元，约定月息400元。借款期满后，原告多次催促被告还款，被告一直拖延不还，被告的行为严重损害原告的合认权益。为维护自身合法权益，依照我国法律的相关规定，特诉至贵院，请求人民法院：1、依法判令被告清偿借款本金人民币40000元及利息(2014年8月31日借款2万元自2014年8月31日起按月息400元利率计至付清之日止；2015年3月6日借款2万元自2015年3月6日起按月息400元利率计至付清之日止）给原告；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。原告为其主张的事实，向本院提交的证据材料有：1、原告的身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、《借据》、《借条》各一份，证明被告向原告借款4万元的事实。针对原告的起诉，被告不答辩，也没有证据向本院提交。经开庭审核，本院对原告提交证据的真实性予以确认。本院经审理查明，被告黎伟宏于2014年8月31日立一份《借据》给原告，借款载明：今借到李廷才人民币贰万元（20000元），定于1年内还清，月息400元。立据后，经原告追讨，被告利息以支付到2016年7月，此后尚欠原告借款本息不予偿付而引起纠纷，2018年8月28日原告诉至本院请求处理。本院根据被告黎伟宏居住的地址，通过邮政快递的方式给被告送达起诉状副本、开庭传票等相关的法律文书，因被告去向不明无人签收，被邮政部门退回。本院于2018年10月12日发出公告，经过六十日，即视为送达。本案以简易程序立案受理，因被告黎伟宏去向不明，在法定期限内不能审结，不宜适用简易程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”的规定。本院于2018年10月12日裁定本案转为普通程序审理。本院认为：本案是民间借贷纠纷案，被告黎伟宏经本院合法传唤，不应诉答辩，也不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证和抗辩的权利。被告黎伟宏立据借到原告本金人民币20000元，有被告黎伟宏亲笔签名的《借据》为凭，事实清楚，证据确实，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”和第一百零八条“债务应当清偿，暂时无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，原告请求被告黎伟宏偿还其借款本金人民币20000元,事实清楚，证据确实，本院予以支持。因原告承认被告利息己支付到2016年7月，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告约定的利率未超过年利率24%，原告请求按月息400元计算应予采纳。利息应从2016年8月1日起计算。原告还请求被告偿还2015年3月6日一笔20000元借款。因该笔20000元借款的借款人签名是“黎六仔”，“黎六仔”与被告黎伟宏是否属同一人，原告没有提供证据证明。经本院派员调取公安机关户籍资料，被告黎伟宏没有曾用名。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，对原告请求被告偿还该笔借款的诉讼请求，本院不予以支持。被告黎伟宏经本院合法传唤，没有正当理由不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，视为放弃质证抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告黎伟宏于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币20000元及承担支付借款利息给原告李廷才。利息计算：从2016年8月1日起,按月息400元计算至本判决确定履行付款时止。二、驳回原告李廷才其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元（原告己预交），由原告李廷才承担400元，被告黎伟宏承担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判长  许志清陪审员  赖铭思陪审员  曾东武二〇一八年十二月二十七日书记员  陈洪森
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)苏0311民初6832号之一 原告：徐州新盛嘉和物业经营服务有限公司，住所地：徐州市泉山区云龙湖大堤北侧滨湖新天地步行街C区202室。 法定代表人：张强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王聪，江苏青创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹利利，女，1981年4月9日生，汉族，该公司法务人员，住徐州市经济技术开发区。 被告：袁玲，女，1975年4月2日生，汉族，无业，户籍地：徐州市铜山区，现住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：王小鹏，江苏苏彭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉亭，江苏苏彭律师事务所律师。 本院于2018年11月5日对原告徐州新盛嘉和物业经营服务有限公司诉被告袁玲物业服务合同纠纷一案作出的(2017)苏0311民初6832号民事判决书中，文字有误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项之规定，裁定如下： 该判决书第7页第9至10行“案件受理费人民币4720元，由被告袁玲承担人民币2569元、原告徐州新盛嘉和物业经营服务有限公司承担人民币2151元。”应补正为“案件受理费人民币4720元，公告费279元，由被告袁玲承担人民币2848元、原告徐州新盛嘉和物业经营服务有限公司承担人民币2151元。”。 审 判 长  袁雪柏 审 判 员  沈九安 人民陪审员  魏明静 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  李 曼
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0881执1391号之一 申请执行人：王存美，男，1966年01月24出生，汉族，住安徽省桐城市。 被执行人：倪明，男，1968年02月07出生，汉族，住安徽省桐城市。 本院在执行申请人王存美与被执行人倪明租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2018)皖0881民初2273号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行已生效的法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。 执行过程中，1.本院于2018年9月通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院自2018年9月起多次通过全国网络查控系统及桐城市人民法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款，无房产以及车辆登记信息。 3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院通过终本告知书将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人也提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡立平 审判员  林 峰 审判员  甘少林 二〇一八年十二月六日 书记员  汪 伟 附相关法条： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省成都市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2018）川01刑申76号 何健： 你因重大劳动安全事故罪一案，不服本院（2018）川01刑终235号刑事裁定维持四川省新津县人民法院（2017）川0132刑初276号刑事判决，以原审认定事实不清、证据不足等为由，向本院提出申诉，请求撤销原判决和裁定，依法宣告你无罪。 本院经审查，认为原审认定的主要事实清楚，适用法律正确，量刑适当。关于你提出原审认定火灾起火时间不清，火灾现场的监控录像存在修改、剪辑、删除情形的申诉理由。“2017.2.13”火灾事故的重新认定情况说明，载明博基家具厂监控录像显示2017年2月13日20时31分10秒，监控录像正对的隔墙窗户左侧有光亮，此后亮度加强并逐渐扩大，但经比对监控录像显示的时间比北京时间快了1小时20分钟，但该日的该时间段现场确实发生了火灾。经查，一审卷宗中公诉机关提供的火灾现场监控录像视频完整，并不存在修改、剪辑、删除的情形。你提出根据CH8、CH4、CH6、CH7监控视频显示的时间，在19时02分20秒、19时04分、19时08分39秒已经记录到的画面显示博基家具厂有爆闪及开始飘粉尘等图像，起火时间应为北京时间18时左右，但前述监控视频画面并未显示博基家具厂在前述监控记录的时间已经发生火灾。消防部门结合调查情况，认定火灾发生时间为北京时间2017年2月13日19时11分许，并无不当。当日20时50分后的监控录像缺失，与胡建忠的证言称发现火情后要求博基家具厂门卫断电，以及该时点前监控视频记载胡建忠当时的行为相吻合。该时点后的监控视频缺失，并不影响本案火灾发生原因的认定。关于你提出博基家具厂相关人员向侦查人员隐瞒火灾发生时该厂在生产的申诉意见。在火灾发生时，即使博基家具厂在生产，也不能据此认定火灾的原因是博基家具厂生产引起，以及起火点是在博基家具厂内。关于你提出消防认定的起火点周围或短路熔点周围无燃烧痕迹的问题，火灾发生后消防灭火极有可能导致短路熔点周围的燃烧痕迹被破坏而消失。火灾事故认定书认定了起火点位为你的锯末堆场中间靠近东南墙部位，因此，即使短路熔点周围无燃烧痕迹，也不影响对起火点的认定。关于你提出现场勘验笔录见证人的签名问题，现场勘验笔录的见证人即使是博基家具厂股东，也不影响现场勘验笔录的真实性和合法性。公安机关在审判阶段补充侦查，符合法律规定。原审综合监控录像、博基家具厂监控录像分析说明、现场勘验检查笔录、示意图及现场照片、公估损失报告、鉴定报告、火灾事故重新认定书、火灾事故认定复核决定书、火灾事故重新认定说明记录、新津县消防大队证明、情况报告、火灾相片说明，包括证人证言、辨认笔录及照片，被害人的陈述，你的供述和辩解等证据，认定你作为成都宏森达颗粒材料厂的实际经营者，在该厂安全生产设施和安全生产条件不符合国家规定的条件下组织生产发生火灾，导致直接财产损失200余万元，你的行为构成重大劳动安全事故罪。原审根据你的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依法对你判处刑罚。你提出原审认定事实不清、证据不足，应宣告你无罪的申诉理由不能成立。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁定应予以维持。 特此通知。 二〇一八年十二月三十日