郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2018)豫71行赔初164号原告陈中杰，男，1938年1月5日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托代理人邹伙发，北京市振邦律师事务所律师。被告郑州市惠济区人民政府，住所地郑州市开元路8号。法定代表人马军，区长。行政负责人郑建明，郑州市惠济区人民政府副区长。委托代理人王森茂，郑州市惠济区人民政府工作人员。委托代理人王蕊，河南师道律师事务所律师。原告陈中杰诉被告郑州市惠济区人民政府（以下简称惠济区政府）行政补偿一案，于2018年1月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2018年3月20日作出（2018）豫71行赔初10号行政裁定，裁定驳回原告起诉。原告不服提起上诉，2018年7月26日，河南省高级人民法院作出（2018）豫行赔终184号行政赔偿裁定，指令继续审理。本院继续审理后于同年10月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邹伙发，惠济区政府的委托代理人王森茂、王蕊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈中杰诉称，其居住使用位于南阳路180号院17栋房屋，原系郑州粮食机械厂建造，该厂于1980年前后改为郑州粮机股份有限公司。1990年后，该公司以福利分房方式将房屋分给职工居住使用，2000年前后，大部分职工参加了房改，其中5、6号楼部分居住职工按房改标准交纳了购房款，并居住至拆迁时已近30年。2013年11月22日，被告作出《郑州市惠济区人民政府关于国有土地上房屋征收决定的通告》并附《郑州粮机家属院棚户区改造项目房屋征收补偿方案》。2014年9月，原告等人不服征收决定诉至法院，法院生效判决认定，该征收决定程序虽有瑕疵，但不影响其效力。原告不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院作出的驳回再审通知书，载明被告应当按现在的市场价给予原告赔偿。原告认为，根据相关规定，被告及房屋征收部门对原告负有法定的补偿与安置职责，被告将原告房屋强制拆除的行为已被法院生效判决确认违法。原告向被告寄送补偿与安置申请书，被告在法定期限内未作出书面补偿与安置答复。请求法院：1.判令被告履行对原告的补偿与安置义务；2.判令被告依据法律和征收补偿方案的规定向原告支付补偿款；3.由被告承担诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：1.《关于要求依法依规、依据郑州粮机家属院棚户区改造项目房屋征收补偿方案给予补偿安置及对屋内毁损物品进行赔偿的申请书》，证明：原告向被告提出补偿申请。2.《郑州市惠济区人民政府关于国有土地上房屋征收决定的通告》（惠政通〔2013〕1号）并附《郑州粮机家属院棚户区改造项目房屋征收补偿方案》，证明：被告已对原告所在180号院作出征收决定，原告的补偿申请是依据上述补偿安置方案提出的。3.郑州铁路运输中级法院作出的（2016）豫71行初681号行政判决书，证明：原告房屋在征收范围内，已由被告强制违法拆除。4.河南省高级人民法院作出的（2016）豫申字1222号驳回再审申请通知书及中华人民共和国最高人民法院作出的（2017）最高法行申3276号行政裁定书，证明：上述两份裁定中载明，被告在作出赔偿时应当按照现行房地产价值进行补偿。5.周边房地产市场价格，证明：现行房地产价值至少每平方25000多元。6.原告房产证及身份证复印件，证明：涉案房屋有内置阳台。7.周边房地产价调查单据及售楼处询价过程的光盘。被告惠济区政府辩称：1.因涉案房屋的拆除行为已被法院生效判决确认违法，原告要求补偿安置的前提已不存在，只能通过赔偿程序救济；2.被告已对原告作出赔偿决定，原告置该赔偿决定的效力于不顾，又重复提起本案诉讼，要求被告对其补偿安置，于法无据；3.河南省高级人民法院针对征收决定一案所作的驳回再审申请通知书并不是原告提起本案行政诉讼的依据，驳回再审通知书释明，就安置补偿问题可另行主张，对行政赔偿决定所依据的标准也仅是建议，若原告对赔偿决定不服，可以对该赔偿决定提起诉讼，故原告依据河南省高级人民法院针对征收决定一案所作出的驳回再审申请释明的意见，要求被告再次给予赔偿的请求，不能成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1.关于要求依法依规、依据郑州粮机家属院棚户区改造项目房屋征收补偿方案给予补偿安置及对屋内毁损物品进行赔偿的申请书及赔偿明细；2.原告身份证复印件；3.申请书邮寄快递单及EMS官网打印回执。证据1－3证明：被告于2017年8月23日收到原告的行政赔偿申请书。4.《郑州粮机家属院棚户区改造房屋征收补偿安置方案》（刘棚改指［2013］2号）；5.房地产估价咨询报告;6.郑州粮机家属院棚区改造拆迁安置补偿核算表。证据4－6证明：被告作出的赔偿决定合法有效。7.被告作出的惠赔决字〔2017〕29号行政赔偿决定书；8.赔偿决定的邮寄快递单及EMS官网打印回执。证据7－8证明：被告已向原告作出赔偿决定并送达，原告重复提出要求安置补偿的行政赔偿诉讼，于法无据。本院对上述证据认证如下：被告对原告提交的证据1－4、6的真实性无异议，认为无法核实证据5、7的来源，对其真实性有异议；原告除对被告提交的证据6的合法性有异议外，对其他证据真实性均无异议。本院对双方均无异议的证据，予以认可；原告提交的证据5、7系其自行制作，本院不予采信；被告提交的证据6客观、真实，本院予以采信。经审理查明，原告陈中杰系南阳路180号院12号楼1单元3号房屋的所有权人。2013年11月22日，惠济区政府作出惠政通〔2013〕1号《郑州市惠济区人民政府关于国有土地上房屋征收决定的通告》，对郑州粮机家属院棚户区改造项目规划红线范围内国有土地上的所有建筑物、构筑物及其附属物实施征收。涉案房屋在该征收决定的范围内。2014年12月，涉案房屋被惠济区政府强制拆除。2016年9月28日，原告以其涉案房屋被惠济区政府强制拆除为由，诉至本院，请求法院确认该拆除行为违法。2016年11月18日，本院作出（2016）豫71行初687号行政判决，确认惠济区政府强制拆除原告涉案房屋的行政行为违法。2017年8月23日，原告以邮寄方式向惠济区政府提出《关于要求依法依规、依据郑州粮机家属院棚户区改造项目房屋征收补偿方案给予补偿安置及对屋内毁损物品进行赔偿的申请书》，申请对其居住使用的涉案房屋进行补偿安置及对屋内毁损物品进行赔偿。惠济区政府于2017年10月20日作出行政赔偿决定（惠赔决字〔2017〕29号），决定对原告赔偿人民币38656.4元及74.38平方米安置房。原告认为被告应当对其进行补偿安置，诉至本院。另查明，原告曾于2018年4月18日向本院提起行政赔偿诉讼，请求撤销被告作出的行政赔偿决定（惠赔决字〔2017〕29号）并赔偿损失。本院于2018月8月10日以超过起诉期限为由，驳回了原告的起诉。该案经河南省高级人民法院二审予以维持。本院认为，国家赔偿以违法行为为前提，系对侵权行为所造成的损害进行赔偿；国家补偿则是由合法行为所引起，系对合法行为所造成的损失进行弥补。就行政领域而言，究竟应当寻求行政赔偿，还是寻求行政补偿，依赖于一个行政行为究竟属于违法还是属于合法。在一个行政行为被依法确认为违法的情况下，受害人应当通过行政赔偿程序寻求损害赔偿，而不能通过行政补偿程序寻求对损失的弥补。在已经开启行政赔偿程序的时候，更不能重复或者交互运用救济手段，再行寻求行政补偿。本案中，经法院释明，原告当庭明确其诉讼请求为：判令被告履行对原告的补偿与安置义务；判令被告依据法律规定和补偿方案的规定向原告支付补偿款。被告惠济区政府径行拆除涉案房屋的行为已经生效判决确认违法，故要求被告作出补偿的基础已不存在。原告要求被告再对其进行补偿安置，没有事实根据和法律依据。被告的违法拆除行为给原告所造成的损失，应当通过赔偿程序予以填补。被告作出的行政赔偿决定经法院生效裁定以超过起诉期限为由，驳回了原告的起诉。上述行政赔偿决定已经生效，原告的损失已在赔偿程序中得到填补，即使原告对赔偿的数额不认可，也不能再要求启动补偿程序，基于同一违法行为重复获得救济。综上，原告要求被告履行补偿安置职责的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈中杰的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  冀汇涛审 判 员  董文玉审 判 员  王 婧二〇一八年十二月十八日代理书记员  王晋瑜附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。