浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙03民终4765号 上诉人（原审原告）：谢炳彪，男，汉族，1961年10月25日出生，住瑞安市。 被上诉人（原审被告）：瑞安市平阳坑镇平阳坑村村民委员会，住所地瑞安市平阳坑镇平阳坑村沿江东路永和路路口附近。 法定代表人：谢丙安，主任。 被上诉人（原审被告）：瑞安市平阳坑镇平阳坑村股份经济合作社，住所地瑞安市平阳坑镇平阳坑村沿江东路永和路路口附近，统一社会信用代码91330381MA286LMH7F。 法定代表人：谢炳乾，社长。 原审第三人：谢卿翁，男，1931年11月12日出生，汉族，住瑞安市。 原审第三人：谢丙寅，男，1957年8月13日出生，汉族，住瑞安市。 上述两原审第三人之共同委托诉讼代理人：谢炳彪，暨本案上诉人，系谢卿翁之子、谢丙寅之弟，身份事项同上。 上诉人谢炳彪因与被上诉人瑞安市平阳坑镇平阳坑村村民委员会（以下简称平阳坑村委会）、瑞安市平阳坑镇平阳坑村股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2018）浙0381民初5766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因没有应该开庭审理的新的事实、证据和理由，故不开庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人谢炳彪上诉请求撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、本案的诉请是要求被上诉人停止侵害上诉人自留地的使用权，自留地属于不动产物权，恢复原状即要被上诉人将侵占的自留地返还给上诉人，本案系侵占自留地使用权纠纷，并不适用诉讼时效的规定，原判以上诉人的起诉已超过诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求错误。二、原判已认定被上诉人未支付土地征用款的情形下，未判决被上诉人停止侵占并赔偿上诉人损失，系程序违法。 被上诉人委会答辩称：涉案土地于1994年期间已经被征用，按照当时村里的办事习惯，那一批征地户大部分都是由一两个人经手代开发票，不止上诉人一家。土地已经被征用几十年，部分土地已经作为道路或者村民宅基地的道坦使用，部分属于村里的建设用地。上诉人一直没有提出异议，直到2017年才与被上诉人提及其征地款没有领取。上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人瑞安市平阳坑镇平阳坑村股份经济合作社答辩称：1994或1995年时涉案土地被村里征收用于发展全村的新农村建设及绿化，当时所有的岙底自然村的土地全部被征收，并不是选块征收。一审中被上诉人申请当时的负责人谢卿国和会计鲁钦体出庭作证，证人陈述到当时领钱的是上诉人的父亲谢卿翁。上诉理由不成立，请求法院驳回上诉，维持原判。 谢炳彪向原审法院提出诉讼请求：一、判决瑞安市平阳坑镇平阳坑村村民委员会、瑞安市平阳坑镇平阳坑村股份经济合作社停止侵占谢炳彪自留地0.31亩，并恢复原状；二、判决瑞安市平阳坑镇平阳坑村村民委员会、瑞安市平阳坑镇平阳坑村股份经济合作社赔偿因其非法侵占行为造成谢炳彪的经济损失，暂计1.5万元(包括谢炳彪在自留地上载种的树木植被损失暂计6000元以及因恢复原状花费暂计9000元)；三、本案诉讼费用由瑞安市平阳坑镇平阳坑村村民委员会、瑞安市平阳坑镇平阳坑村股份经济合作社承担。 原审法院认定：1994年期间，委会因建设之需，对本村部分村民的自留地予以收回（俗称“征用”），其中包括“征用”谢炳彪户（即户主第三人谢卿翁及其子谢炳彪、第三人谢丙寅）的自留地共四处，分别为0.015亩、0.2亩、0.025亩、0.07亩，合计0.31亩。同年11月9日，委会出具一张《领款凭证》，载明“岙底新村征地每亩8000，0.31亩，计2480元”，该具领人处的谢炳彪及两第三人的签名均非其本人签名，其盖章也非本人常用私章。上述四处自留地，其中三处（分别为0.015亩、0.025亩、0.07亩，均为竹篷）由其他村民建房变更为道坦或者厂房边堆放什物之用，另外一处（即0.2亩，原由第三人谢卿翁种植水稻）的自留地由委会于1994年间用岩石填埋后，一直空置，2014年或者2015年始，第三人谢卿翁在该处挖了几个洞种植丝瓜，2016年或者2017年间，谢炳彪在该处移栽了树种。另，谢卿翁曾任会计，且一直居住。 原审法院认为，本案讼争的四处自留地，1994年期间，已由委会收回并予填埋或者由其他村民使用。期间，作为户主的谢卿翁也居住该村，但谢炳彪及谢卿翁、谢丙寅均未提出异议，现谢炳彪起诉认为其合法权益受到侵害，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算”。故委会、瑞安市平阳坑镇平阳坑村股份经济合作社辩称现谢炳彪起诉已超过诉讼时效，理由成立。谢炳彪提出的诉讼请求，不予支持。另，关于双方争议的“征用”款2480元，委会在发放上述款项时，确实存在瑕疵，但该支付瑕疵并非必然推断出自留地未被“征用”的事实。鉴于谢炳彪并未就上述款项提出请求，本案不予处理，原告可另案诉讼。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款之规定，判决如下：驳回谢炳彪的诉讼请求。案件受理费175元，由谢炳彪负担。 上诉人谢炳彪在二审审理期间提供如下证据：1、拍摄于2018年10月20日的照片九张，以证明被上诉人于2018年10月18日将涉案土地上的种植物予以铲平的事实。2、领款凭证等材料六张，以证明上诉人父亲共收到村里的土地款1150元，其中1000元是村里因建造公厕征用土地的款项，另150元是建造牌坊需使用土地给付的款项，领款凭证上均有上诉人父亲亲笔签名，由此可以证明涉案征地款没有收到。被上诉人委会对谢炳彪提供的证据1持有异议，认为地上晒着干皮的三张照片是村里建设红枫古道的入口，本来就是古道，与本案无关；其中两张照片拍摄的不是涉案土地，与本案无关；另四张照片不能证明待证事实，种植在涉案土地上的桂花树还是保持在原来的位置，只是把土地平整了一下。因此，证据1不应予以采纳。证据2领款凭证是真实的，但与本案无关联，也不能证明待证事实。村委会的账册可以反应出当时的实际情况，即因为文化水平和习惯问题，代领款项、代签领款凭证现象普遍存在，事实上涉案土地征地款谢炳彪方已经领取。本院认为，谢炳彪提供的证据1照片拍摄于一审判决之后，涉及的事实不在本案诉讼范围之内，与本案无关，对该项证据，本院不作审查。证据2领款凭证涉及的事项与本案无关，无法证明待证事实，故本院不予采纳。 委会、瑞安市平阳坑镇平阳坑村股份经济合作社在二审审理期间均没有向本院提供新的证据。 本院审核了双方当事人提供的证据，依法对原判认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人在一审中主张被上诉人侵占其土地，要求被上诉人停止侵害并赔偿损失。侵犯土地使用权属于侵犯民事权利的一种，双方由此形成的纠纷适用诉讼时效的规定。上诉人主张本案不适用诉讼时效，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。本案中，讼争的四处自留地于1994年期间，已由委会收回并予填埋或者由其他村民使用。作为户主的谢卿翁居住在该村，其与谢炳彪、谢丙寅均未提出异议。现上诉人谢炳彪于2018年5月起诉认为被上诉人侵犯其合法权益，原审法院以起诉已超过诉讼时效为由判决驳回其诉讼请求，并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费175元，由上诉人谢炳彪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴跃玲 审 判 员 白海玲 审 判 员 邓习军 二〇一八年十二月二十七日 代书记员 戴 扬