浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0122民初4563号 原告：桐庐县钟山乡富泰轮胎经营部，住所地：浙江省杭州市桐庐县。 经营者：张海浪，男，1973年11月25日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。 被告：吴涛，男，1997年3月4日出生，苗族，住重庆市。 委托诉讼代理人：向秋华，浙江泰杭律师事务所律师。 原告桐庐县钟山乡富泰轮胎经营部(以下简称富泰轮胎经营部)与被告吴涛劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序于2018年11月14日公开开庭进行了审理。原告富泰轮胎经营部经营者张海浪，被告吴涛的委托诉讼代理人向秋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富泰轮胎经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告维修车辆赔偿金损失27624元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系个体经营户，在桐庐县钟山乡范家岭三岔路口经营一家轮胎修理部，被告系原告雇佣的修理工。2018年7月15日晚客户因轮胎漏气将其拖拉机开到原告修理部进行补胎。次日，被告在使用风炮卸轮胎时，弄反方向，打断六颗螺丝，但被告没有告知实情，只装上两颗螺丝就让客户开走。当客户将车子开到建德市时，轮胎掉落，并且造成车辆整个后轿损坏。客户的车子被送到建德市便民汽车电器经营部维修，产生车辆维修费3600元（含配件），客户租车损失24024元，共计损失27624元。上述费用已由原告赔偿给客户。由于被告维修车辆时存在重大操作过错，造成六颗螺丝扭断，并故意隐瞒事故真相，给原告造成较大经济损失，被告应当依法承担赔偿责任。庭审过程中，原告将案由变更为追偿权纠纷。 原告富泰轮胎经营部为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述证据如下： 1、发票1份，用以证明原告支付维修费3600元的事实； 2、王建出具的证明1份，用以证明李华的拖拉机由王建维修并收取维修费3600元的事实； 3、李华出具的证明1份，用以证明被告在拆装轮胎过程中弄反方向打断螺丝的事实； 4、李华出具的收据1份，用以证明李华的租车费用为24024元由原告支付的事实； 5、出库单7份，用以证明李华租车运送小方块产生的运输费24024元的事实。 被告吴涛答辩称：一、被告维修车辆属于职务行为，且车辆的损失并非被告造成，故不应对损失承担赔偿责任。被告于2018年4月份至原告经营部处以学徒的身份学习修车，直至今年9月期间，原告未向被告支付工资及缴纳社保，直到现在工资也未发放。事发当天，起初客户为了补轮胎自行在原告修理处卸载轮胎，原告看见客户在自行卸载轮胎时便指使被告前去协助。但被告前去后发现其之前根本没用过这种“风炮”(气动扳手)，且原告作为师傅也未曾教过被告使用过该种类型的风炮。后被告在卸载过程中发现车辆螺丝长短不一，才前去请教原告为何出现这种情况。原告拿出手电筒查看后发现螺丝断了，就到对面的修理厂叫了修理工修车，维修费用仅300元。所以，原告在起诉状中称“被告没有告知实情，只装上两颗螺丝就让客户开走”的陈述是不属实的。相反，原告作为自行开店经营的熟练汽车修理工在碰到该种情形下，应该预见到汽车轮胎螺丝断裂可能造成的严重后果及影响，但其不仅没有告知客户实情，反而让客户开走，并造成了严重的损失。该损失本可以在原告的维修下得以阻止，但是原告放任了损失结果的发生。退一步讲即使该损失系由被告造成，但因其不存在重大过失或者故意的情形，也不应当对损失承担赔偿责任。根据我国《侵权责任法》第34条明确规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。又根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条的规定:“雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。故本案中被告仅作为学徒在原告经营部工作，经原告安排前去帮助客户卸载轮胎，加之原告此前并未教被告如何使用该种类型的气动扳手，且卸载的螺丝也不是汽车轮胎螺丝，而是轴心螺丝，这些内容都是原告不曾教过的，以至于被告在螺丝断裂后才发觉不对，立马告知原告，由原告负责修理。故在整个过程中被告并不存在重大过失或者故意的情形，故也不应当承担赔偿责任。二、本案不属于用人单位可向劳动者主张赔偿的法定及约定情形，法院应对原告的请求予以驳回。根据我国《劳动合同法》第86条、90条、91条对需要劳动者承担赔偿责任的法律情形做了严格规定。其一，劳动者以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使用人单位在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的，给用人单位造成损害的；其二，劳动者违反《劳动合同法》规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的；劳动者违法解除劳动合同、违反保密条款、违反竞业限制的行为，应当承担赔偿责任；其三，用人单位招用与其他用人单位尚未解除或者终止劳动合同的劳动者，给其他用人单位造成损失的，应当与劳动者承担连带赔偿责任。本案中原、被告双方根本未曾签订过劳动合同，原告的赔偿请求也不是基于《劳动合同法》第91条，所以原告要求被告承担维修车辆赔偿金的请求不成立，法院应予驳回。除上述情形外，根据《工资支付暂行规定》第十六条规定，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。从该条可以看出除法定情形外，用人单位是否享有向劳动者索赔的权利取决于双方在书面劳动合同中的约定，如果没有约定，应当视为用人单位对该项权利的放弃。故假设本案的损失系由被告造成，但双方并未签订书面劳动合同，也未对损失赔偿作出约定，故法院应驳回原告诉讼请求。三、本案系劳动争议案件，应当经桐庐县劳动人事争议仲裁委员会仲裁后法院方能受理，故请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。根据我国《劳动合同法》、《劳动仲裁争议调解法》、《劳动合同实施条例》等均明确规定劳动争议案件应当仲裁前置，且法院在立案受理时也应当要求原告提供本案已经劳动仲裁裁决的裁决书作为证据方能立案受理。综上，原告的损失并非由被告造成，且即使是由被告造成，但因原、被告之间系劳动关系，而不是民事权利义务关系，不适用民法的归责原则。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告吴涛未向本院提供证据。 经庭审质证，对原告富泰轮胎经营部提供的证据，被告吴涛经质证认为：对证据1，形式真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，该证据显示的购货方为张海浪而非原告富泰轮胎经营部，时间是2018年9月27日，原告所称的维修时间是2018年7月15日，与开票日期不一致，交易内容为配件，但按常理螺丝每颗不超过100元，六颗，总价应不超过600元，不能代表涉案维修汽车的费用，修理工的证言中，3600元是工时费加配件计3600元，这两份证据相互矛盾，不能达到证明目的。对证据2，属于证人证言，证人未出庭接受法庭的询问，证据形式不合法，且证人提到了轮胎掉落的过程，而原告陈述的是汽车翻倒之后叫王建过来修理，王建并没有看到汽车翻倒的过程，不能作为证人证言使用。对证据3，属于证人证言，证人未出庭接受法庭的询问，证据形式不合法，且原告诉称李华并不知情螺丝断裂，不知道是被告吴涛弄断螺丝。对证据4、5，形式真实性无异议，关联性及证明目的有异议，出库单位名称为富通，不能显示与李华之间的关系，以及李华是否是原告所称的受损客户，因李华的身份无法核实，故收据的三性均有异议。对于原告证据的认定，将在本院认为部分作综合阐述。 本院经审理认定事实如下：2018年4月份起，被告吴涛跟随原告富泰轮胎经营部的经营者张海浪在原告处从事汽车修理。2018年7月15日，名叫李华的客户在原告处修理轮胎，修理完毕后，该客户开车行驶至建德市某路段时发生翻车事故。 2018年10月17日，原告向桐庐县劳动人事争议仲裁委员会提交申请书，该委审查后认为其提出的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围，不符合受理条件，故出具不予受理案件通知书。后原告向本院提起诉讼，请求判如所请。 另查明，被告因原告拖欠工资向桐庐县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，目前尚在仲裁过程中。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于原告诉称的2018年7月15日客户在原告处修理轮胎一事，是否是被告卸载轮胎弄反方向从而打断螺丝，原告为此提供客户李华出具的证明来佐证，首先李华未出庭作证，该证明不具有合法性，其次李华并未看见是被告卸装轮胎的过程中弄反方向，如其知道此事也不会将车开走，且该证据为应对诉讼形成，不具有证明效力。对于原告诉称的客户李华将车开至钦堂乡某路段时发生翻车事故，原告为此提供名叫王建出具的证明来佐证，首先王建未出庭作证，该证明不具有合法性，其次该证明记载的内容仅为轮胎掉落经维修产生费用3600元，而王建并未亲眼看见李华汽车翻倒的经过，且该证据为应对诉讼形成，不具有证明效力。根据原告经营者张海浪的庭审陈述，其在接到客户李华电话后，即前往钦堂乡事发地点，车子在未经修理检验、原因尚不明确的情况下，原告即认为是在修理过程中损坏，该陈述与其起诉状上陈述的对卸装轮胎弄反方向一事不知情的事实前后矛盾。对于原告主张的修车费3600元及客户租车损失24024元，首先李华未出庭作证，该证明不具有合法性，其是否收到该费用不确定，假如李华已收取上述费用，原告提供的出库单为销售石块款项，并不等同于因无法使用受损车辆而产生的租车费用。因此，原告提供的证据不足以证明其所主张的事实，由其承担举证不能的法律后果。退一步讲，即使上述损失由被告造成，被告作为原告处的修理工，因执行工作任务造成第三人财产损害的，在没有证据证明被告存在故意或者重大过失的情况下，原告无法就第三人的损失行使追偿的权利。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告桐庐县钟山乡富泰轮胎经营部的诉讼请求。 案件受理费490元，减半收取计245元，由原告桐庐县钟山乡富泰轮胎经营部负担（已预交10元）。 原告桐庐县钟山乡富泰轮胎经营部于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  郑霞 二〇一八年十二月二十八日 法官助理罗迪 代理书记员  许棋 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。