浙江省松阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1124民初3204号 原告：刘荣华，男，1939年8月16日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：邓伟力，浙江博翔律师事务所律师。 被告：张桂平，男，1961年4月20日出生，汉族，住缙云县。 委托诉讼代理人：吴宗福，丽水市政通法律服务所法律工作者。 原告刘荣华为与被告张桂平民间借贷纠纷一案，于2018年10月8日向丽水市莲都区人民法院提起诉讼。2018年10月15日，丽水市中级人民法院裁定由本院审理此案。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告刘荣华及其委托诉讼代理人邓伟力，被告张桂平的委托诉讼代理人吴宗福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘荣华起诉称：2014年2月，被告张桂平通过案外人陶丽娥介绍向原告刘荣华借款200000元。2014年2月14日、3月2日，原告通过中国工商银行分别向被告张桂平转账100000元、50000元、50000元，共计200000元。现经原告多次催要，被告一直没有还款。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即归还原告借款200000元；二、诉讼费由被告承担。 被告张桂平答辩称：1、原、被告不认识，案外人陶丽娥与原告系男女朋友关系，从2012年确立恋爱关系，一直同居生活直至2016年年底。2014年2-3月份，因被告需要资金周转，便通过案外人陶丽娥介绍向原告刘荣华借款200000元，2014年2月14日，原告向被告张桂平转账100000元，被告收款后出具200000元的借条一份，借条约定了利息按月利率10‰计算，三个月支付一次利息等内容，2014年3月2日，原告再次转账给被告50000元、50000元，共计100000元，之后被告现金支付了3个月的利息6000元给原告刘荣华；2、2014年6月13日，被告将借款本金200000元、利息1400元共计201400元归还原告，原告以与他人有诉讼不便存款于银行为由，要求被告将201400元打入案外人陶丽娥的账户，被告还款后的次日，案外人陶丽娥将被告汇入其账户上的201400元分两次取出现金交给了原告，原告收到款项后将借条交给被告的妻子李碧莲，李碧莲当场将借条撕毁；3、2014年6月13日，被告已经按照原告的指示将借款本息归还给了案外人陶丽娥，借款早已还清，但原告于2017年10月6日开始向被告催要已经归还的借款，在长达3年时间里原告未向被告催要借款，根据原告平时记账的习惯，不可能忘记向原告催要借款，另外原告提出借款没有借条不符合常理，且诉讼过程中，经法庭一再要求原告确认是否有借条时，原告含糊不清，一下说没有借条，一下说可能有借条但借条遗失了，对利息原告一直在信息中明确是月息1分，但原告起诉没有利息主张，在开庭时又主张有约定利息，均与常理不符。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告刘荣华为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据材料： 1、2014年1月1日至2018年4月2日借记卡账户历史明细清单，待证2014年2月14日、3月2日，原告通过中国工商银行转账给被告100000元、50000元、50000元，且原告的银行账户一直属于正常的事实； 2、手机短信截图三份，待证2017年10月6日、2018年1月23日、2018年11月2日，原告多次发短信要求被告归还借款的事实。 经质证，被告张桂平对证据材料1、2的真实性无异议，但被告于2014年6月13日已归还了借款本息。 本院认为，被告对原告刘荣华提供的证据材料的真实性无异议，本院予以采信。 被告张桂平为证明其抗辩主张，向本院提供如下证据材料： 1、银行卡取款凭条一份，待证2014年6月13日，由陶丽娥从被告张桂平银行卡转账至户名为陶丽娥的银行账户201400元； 2、中国农业银行个人账户明细一份、银行卡取款凭条两份，待证2014年6月14日，陶丽娥分别在银行柜面取现金100000元、101400元的事实。 3、楼美华证明一份，待证被告张桂平曾向原告借款200000元并出具借条的事实； 4、（2017）浙1124民初3696号民事判决书一份，待证原告刘荣华与陶丽娥于2012年后确立恋爱关系，二人开始同居生活的事实； 5、陶丽娥的证人证言一份，待证2012年后其一直与原告刘荣华同居生活，被告由其介绍向原告刘荣华借款，被告张桂平借款后出具借条并约定了利息，2014年6月13日，被告还款时，原告要求将借款本息201400元先转账给陶丽娥，次日，陶丽娥将其账户中的201400元取现交给了原告刘荣华，同时，原告将借条还给被告张桂平的妻子李碧莲，且借条已被撕毁的事实。 经质证，原告对被告提供的证据材料1、2的真实性无异议，但对原告对被告转账给陶丽娥以及陶丽娥取款均不知情，与本案没有关联性；对证据材料3的真实性有异议；对证据材料4与本案没有关联性；对证据材料5，原告与陶丽娥系同居关系，原告通过陶丽娥借款给被告张桂平无异议，但陶丽娥不参与原告的财务管理，且原告与陶丽娥于2017年11月因同居关系析产纠纷诉讼至法院，双方的矛盾较大，故对陶丽娥证明由原告要求被告将201400元转账给陶丽娥账户，再由陶丽娥取现交给原告的证言真实性有异议。 本院认为，原告对被告提供的证据材料1、2、4的真实性无异议，本院予以采纳；对证据材料3，证人未出庭且原告对其真实性有异议，本院不予采纳；对证据材料5，原告对其与陶丽娥在2014年系同居关系予以确认，且陶丽娥收到被告201400元的证言与被告提供的证据材料1相互印证，本院对该事实予以确认。 根据上述证据分析，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实： 2014年2月，被告张桂平通过陶丽娥介绍向原告刘荣华借款200000元。2014年2月14日、3月2日，原告通过中国工商银行转账给被告100000元、50000元、50000元，共计200000元，同时，双方约定利息按月利率10‰计算。2014年6月13日，被告的妻子李碧连将被告张桂平银行卡交给陶丽娥，由陶丽娥将被告张桂平银行卡中的201400元转账至户名为陶丽娥的账户。次日，陶丽娥在银行柜面将201400元分别取现金100000元、101400元。2017年10月6日、2018年1月23日、2018年11月2日，原告通过手机短信向被告张桂平催要借款本金200000元及利息（利息按月利率10‰计算）。 另，原告刘荣华与陶丽娥于2012年后二人开始同居生活，一直未办理结婚登记手续，2017年因同居关系析产纠纷诉至法院。 诉讼过程中，原告以被告借款时双方约定按月利率10‰计算利息，故变更诉讼请求为：一、被告立即归还原告借款200000元及利息（利息从2014年2月14日起按月利率10‰计算至还清之日止）；二、诉讼费由被告承担。 本院认为:被告张桂平向原告刘荣华借款，原告依约提供了借款，双方之间的借款合同成立并生效。 本案的争议焦点：被告张桂平向案外人陶丽娥交付，其效力是否及于原告刘荣华。 《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，被告未提供原告授权案外人陶丽娥代理接受交付的合同书，也未提供原、被告约定由被告向案外人陶丽娥履行合同的证据，且原告亦未对陶丽娥的代理权予以确认，故陶丽娥没有代理权。被告张桂平提出2012年后原告与案外人陶丽娥开始同居生活，且该借款由陶丽娥居中介绍，其向案外人陶丽娥交付201400元即为履行了向原告刘荣华的还款义务的抗辩，符合《中华人民共和国合同法》第四十九条表现代理的规定，故案外人陶丽娥的代理行为有效，该债务已履行。综上，原告诉求于法无据，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第一百九十六条的规定，判决如下： 驳回原告刘荣华的诉讼请求。 案件受理费减半收取2150元，由原告刘荣华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 杨宗磊 二〇一八年十二月二十九日 代书记员 吴 婕 ??? ???