重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (一审民事案件用) (2018)渝0113民初9089号 原告：中华开发国际租赁有限公司，住所地江苏省苏州市昆山市前进东路****，统一社会信用代码91320583592532528J。 法定代表人：吴可君，董事长。 委托诉讼代理人：任飞，江苏封强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：糜英培，江苏封强律师事务所律师。 被告：赵珑联，男，1990年3月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：冯大亮，北京市京师(重庆)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王小娟，北京市京师(重庆)律师事务所实习律师。 被告：曹秋，女，1993年6月20日出生，汉族，住重庆市云阳县。 被告：曹会林，男，1962年5月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。 被告：重庆市长松机械有限公司，住所地，住所地重庆市巴**渝南大道**C9-1-1会信用代码91500113666403375J。 法定代表人：贺家模，执行董事。 原告中华开发国际租赁有限公司(以下简称“中华租赁公司”)诉被告赵珑联、曹秋、曹会林、重庆市长松机械有限公司(以下简称“长松公司”)融资租赁合同纠纷一案，江苏省昆山市人民法院作出(2017)苏0583民初11057号之二民事裁定书移送本院管辖，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告中华租赁公司的委托诉讼代理人任飞、被告赵珑联的委托诉讼代理人冯大亮到庭参加了诉讼，被告曹秋、曹会林、长松公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中华租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵珑联向原告支付逾期未付租金92706元、未到期租金139059元、延迟违约金16779元，并承担逾期付款利息(①延迟违约金：以未付租金92706元为基数，按日息千分之一计算，暂计算自2016年9月15日至2017年3月15日，实际金额应计算至被告赵珑联完全清偿前述全部租金之日止；②逾期付款利息：以本金231765元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期同类一年期贷款利率至实际履行之日止，暂计1000元)；2.被告曹秋、曹会林、长松公司对被告赵珑联的上述债务承担连带清偿责任；3.四被告支付原告律师费及差旅费5794元。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为“判令被告赵珑联支付原告租金231765元及逾期付款违约金(以231765元为基数，按年利率24%计算，自2016年9月15日起至付清款止)。事实及理由：2014年11月14日，原告中华租赁公司与被告赵珑联签订《融资租赁合同》，约定原告中华租赁公司出租挖掘机一台给被告赵珑联使用，由被告赵珑联自2014年12月15日起按月支付租金，共计36期，每期租金为15451元。同日，原告中华租赁公司与被告曹会林签订《保证书》，约定被告曹会林就《融资租赁合同》项下被告赵珑联对原告的债务承担连带保证责任。同日，被告长松公司签署《担保确认函》，确认就《融资租赁合同》项下被告赵珑联对原告的债务承担连带保证责任。后原告依约履行了合同义务，截止2017年11月16日本案所涉租金全部到期，原告收到21期租金，自2016年9月之后的15期的租金未支付原告，原告多次催收未果，为维护合法权益，故诉请如上。 被告赵珑联辩称，被告未按时支付租金是因原告无故锁机，导致被告赵珑联无法经营租赁物，无力偿还按揭款；约定的违约金过高，请求予以调整。 被告曹秋未作答辩。 被告曹会林未作答辩。 被告长松公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法向本院举示的证据有：《融资租赁合同》《产品买卖合同》、款项支付确认书、租赁物件验收证书、保证书、担保确认函、最高额保证合同、融资租赁申请书、法律服务委托合同及补充协议、发票及支付凭证； 被告赵珑联举示的证据有：证人证言3份、挖机租赁合同及证明。 被告曹秋、曹会林、长松公司均未向本院提供证据。 被告赵珑联对原告举示的证据的质证意见：对《融资租赁合同》《产品买卖合同》、款项支付确认书、收到客户款项确认书、租赁物件验收证书、融资租赁申请书的真实性无异议；对保证书、担保确认函、最高额保证合同，认为被告赵珑联不是合同当事人，不发表质证意见；对法律服务委托合同及补充协议、发票及支付凭证真实性无异议，但对关联性不予认可，认为未体现本案具体代理金额。 原告对被告赵珑联举示的证据的质证意见：锁机不是原告所为，原告无技术能力锁机，且锁机并不影响原告支付租金。 本院认证意见：被告许平、长松公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃质证权利；对原告举示的保证书、担保确认函，被告赵珑联虽不是担保当事人，但该证据客观真实，合法、且与本案相关联，本院予以确认；对原告举示的法律服务委托合同及补充协议、发票及支付凭证因能证明原告因本案产生律师费用的事实，本院予以确认；被告对原告举示的不持异议部分证据，本院均予以确认并在卷佐证。对被告举示的证人证言3份及挖机租赁合同及证明，因不能证明该锁机行为系原告所致，本院对其证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年11月14日，被告赵珑联向原告出具《融资租赁申请书》，申请租赁型号为SC160.8LC的挖掘机一台(机器编号16BT2086017AJ)。同日，原告中华租赁公司(出租人)与被告赵珑联（承租人）在重庆市巴南区签订《融资租赁合同》，主要约定：原告中华租赁公司作为买方、被告赵珑联作为承租方和被告长松公司（供应商）共同签署购买合同；被告赵珑联自主选择租赁物件及租赁物件制造商等交易关联方，被告赵珑联对自主选择和决定负全部责任，在任何情况下，原告中华租赁公司不承担任何责任；租赁物件由交易关联方根据购买文件所约定的时间、地点和方、地点和方式直接向被告赵珑联交付方向赵珑联交付租赁物件之日为交付日，赵珑联应在交付日签署并向原告中华租赁公司出具《租赁物件验收证书》，并视为被告赵珑联为合同目的接受租赁物并同意承担全部支付义务；被告赵珑联应按约支付租金和其他应付款项，否则应就迟延款项自到期日起按每日千分之一计算迟延违约金至实际清偿日止；若被告赵珑联未按时向原告足额支付任何一期租金及其它应付款项，包括但不限于租金、首付租金、手续费、租赁保证金、保险费等，即视为违约，原告可要求其立即支付所有到期和未到期租金、及其他应付款并向原告承担追讨权利所产生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、合理的律师费、代理费等费用；同时，双方对该《融资租赁合同》签字捺印或盖章确认，《融资租赁合同》附件即租赁明细表载明：租赁物件为SC160.8LC的挖掘机一台（机器编号16BT2086017AJ），单价为620000元，起租日为2014年11月14日，租赁期为自起租日至2017年11月15日，租金基数36期，支付期间自2014年12月15日起每个月支付一期，支付方式为期末支付，每期租金为15451元，租金支付日为每月15日；首付租金为158720元，手续费为7440元，该两笔款另行依《款项支付确认书》约定；留购价格为100元／台；同时还约定，若履行合同发生争议，由合同签署地有管辖权的人民法院审理等内容。 同日，原告中华租赁公司、被告赵珑联、被告长松公司签订了《产品买卖合同》，主要约定：由原告中华租赁公司根据被告赵珑联的选择向被告长松公司购买前述挖掘机一台，并由长松公司于2014年11月14日直接向被告赵珑联交付该挖掘机，被告赵珑联应在交付日签署《租赁物件验收证书》并出具给原告等内容，该《产品买卖合同》经三方签字捺印或盖章予以确认。同日，原告中华租赁公司、被告赵珑联、被告长松公司签署《款项支付确认书》，主要约定：被告赵珑联应在签署后1日内向原告支付首期租金158720元、手续费7440元，原告委托被告赵珑联将该款直接支付给被告长松公司冲抵设备价款等内容，同时约定了“其他特别约定”为：本《款项支付确认书》是对租赁合同和买卖合同的补充和修改，其内容与租赁合同及买卖合同不一致的，以本《款项支付确认书》为准，本《款项支付确认书》没有提及到的内容，以租赁合同及买卖合同为准。该《产品买卖合同》经三方签字捺印或盖章予以确认。 同日，被告曹会林向原告中华租赁公司出具《保证书》，明确被告曹会林就《融资租赁合同》项下被告赵珑联对原告的债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满后2年，分期还款的，保证期间为至最后一期还款期限届满之日后两年止。同日，被告长松公司向原告中华租赁公司出具《担保确认函》，确认长松公司就《融资租赁合同》项下被告赵珑联对原告的债务承担连带保证责任。 同日，长松公司向中华租赁公司出具《收到客户款项确认书》，确认收到被告赵珑联首付租金158720元及手续费7440元。同日，赵珑联签署《租赁物件验收证书》，确认收到指定的挖掘机并验收合格。另，原告收到共计21期租金，剩余15期租金未付，被告赵珑联拖欠原告到期未付租金总计金额为231765元(从2016年9月至2017年11月，共计15期，每期15451元)。 另查明，2014年5月30日，原告与案外人力士德工程机械股份有限公司(以下简称“力士德公司”)签订了《合作协议书》(编号：2014031707001T)，约定力士德公司负责向原告推荐经其审核的设备最终用户（即融资租赁业务的承租人），原告有权对承租人进行最终审核，并自主决定是否向其提供融资租赁服务；2015年5月30日，双方又签订《补充协议》，约定将编号为2014031707001TG的《最高额保证合同》项下约定之合作期限延长半年，即合作期限于2015年11月30日届满。之后，于2015年10月10日力士德公司向原告出具《担保确认函》，确认力士德公司为承租人即被告赵珑联等人就其与原告签订的《融资租赁合同》项下全部债务的履行，向原告承担不可撤销的连带保证责任。 2014年7月，原告中华租赁公司与被告长松公司签订《最高额保证合同》(编号：2014031707001TG)，主要约定：在原告中华租赁公司与案外人力士德工程机械股份有限公司合作期限内，原告以出租给被告长松公司所推荐的承租人使用为目的，向长松公司购买力士德工程机械股份有限公司制造的工程机械设备并与承租人签订融资租赁合同；为保障原告中华租赁公司权利的实现，长松公司对原告与承租人之间签订的租赁合同项下承租人对原告所负的债务提供连带责任保证，被告长松公司在保证担保最高债权限额内向原告承担最高额保证责任；合同确定的保证担保最高债权限额为3600万元。 再查明，原告为本案诉讼应支付律师代理费5794元。 本院认为，原告中华租赁公司与被告赵珑联签订的《融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。根据赵珑联出具给中华租赁公司的《租赁物件验收证书》，能够证明案涉租赁设备已经于2014年11月14日交付给赵珑联，且赵珑联验收该设备符合合同要求，赵珑联辩称未按时支付租金是因原告无故锁机，导致被告赵珑联无法使用租赁物所致，对此辩称因无证据予以佐证，本院不予采信，被告赵珑联应按约向原告中华租赁公司支付租金。现被告赵珑联自2016年9月起至今未付租金的行为违反了合同约定，根据《融资租赁合同》约定，原告有权要求被告立即支付所有到期和未到期租金及其他应付款并承担相应的违约责任。因此，本院对原告中华租赁公司诉请被告赵珑联支付到期未付租金231765元的诉讼请求予以支持。 关于原告主张的违约金问题，因双方签订的《融资租赁合同》已明确约定：“被告赵珑联应按约支付租金和其他应付款项，否则应就迟延款项自到期日起按每日千分之一计算迟延违约金至实际清偿日止”，故，原告主张以到期未付租金总额231765元为基数，从2016年9月15日起算违约金，不符合合同约定，但以每期租金15451元为基数，从每期租金应付之日起分别起算违约金符合其约定，故被告提出违约金应分段计算的辩称本院予以采纳；关于被告提出约定的违约金过高，请求本院予以调整问题：根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条的规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本院经审查后认为，原告现主张按年利率24%计算，但并未提供证据证明其遭受的损失，本院根据本案实际，酌情按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍标准计算为宜。故，原告主张的到期未付租金的违约金金额，应以15451为基数，自2016年9月15日起，共15期，分段计算每期违约金，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍计算至被告实际付清时为止。另，因《融资租赁合同》已约定被告应承担原告追讨权利所产生的费用，包括但不限于诉讼费、合理的律师费等费用，该约定系原、被告的真实意思表示，且主张的数额不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，原、被告应诚信履行，故对原告主张被告支付律师费的诉求，因符合合同约定，合法有效，本院予以支持。 最后，被告曹会林、长松公司分别自愿为被告赵珑联在《融资租赁合同》项下的债务提供连带责任保证担保，且在保证期限内，保证范围亦包括上述租金、违约金、利息损失及律师费，故，被告曹会林、长松公司应对被告赵珑联的上述债务承担连带清偿责任，在履行保证责任后有权向被告赵珑联行使追偿权。本案被告曹会林、长松公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其应承担相应的法律后果。对于原告要求被告曹秋对被告赵珑联的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因无证据予以佐证所欠债务系夫妻共同债务，故本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵珑联于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中华开发国际租赁有限公司租金231765元； 二、被告赵珑联于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中华开发国际租赁有限公司违约金(以15451元为基数，分别自2016年9月15日、2016年10月15日、2016年11月15日、2016年12月15日、2017年1月15日、2017年2月15日、2017年3月15日、2017年4月15日、2017年5月15日、2017年6月15日、2017年7月15日、2017年8月15日、2017年9月15日、2017年10月15日、2017年11月15日、2017年12月15日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计算至被告付清时为止)； 三、被告赵珑联于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中华开发国际租赁有限公司律师费5794元。 四、被告曹会林、重庆市长松机械有限公司对被告赵珑联的前述第一、二、三项债务承担连带清偿责任，在履行保证责任后有权向被告赵珑联行使追偿权； 五、驳回原告中华开发国际租赁有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5130元，由被告赵珑联、重庆市长松机械有限公司、曹会林负担(此款已由原告垫付，三被告在履行前述义务时一并支付原告)。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  马 燕 人民陪审员  喻启平 人民陪审员  杨长珍 二〇一八年十二月二十六日 (院印) 书 记 员  吕 丹