江苏省张家港市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏0582行初309号 原告昆山宝泰万家货物运输有限公司，住所地昆山市陆家镇金阳路1号财富湾商务广场5号楼903室。 法定代表人周建军，该公司执行董事。 委托代理人孙景芳，江苏瀛元律师事务所律师。 委托代理人沈露，江苏瀛元律师事务所实习律师。 被告昆山市公安消防大队，住所地昆山市雁荡山路66号 法定代表人刘冬明，该大队教导员。 委托代理人周美红，江苏六度律师事务所律师。 委托代理人梅华，该大队工作人员。 原告昆山宝泰万家货物运输有限公司(以下简称宝泰公司)不服被告昆山市公安消防大队（以下简称昆山消防大队）行政强制措施一案，于2018年10月29日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月2日立案后，向被告昆山消防大队寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月6日公开开庭审理了本案。原告宝泰公司的法定代表人周建军、委托代理人孙景芳、沈露，被告昆山消防大队的委托代理人周美红、梅华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宝泰公司诉称，陆家镇新民路12号2号、3号厂房是原告依法承租的厂房，租赁期间，昆山市市场监管局于2018年6月在厂房配电房、配电箱上贴封条，导致原告厂房断电，无法营业。后昆山消防大队在2018年8月在厂房配电房、配电箱贴封条，以替换昆山市市场监管局的封条。两被告的行政行为不仅没有法律依据、事实依据，且程序违法，原告也从未收到被告出具的书面受理单。依法确认被告作出的查封原告租赁厂房配电箱的行政行为违法并依法撤销。 原告提供证据：1、租赁协议，证明陆家镇新民路12号2、3号厂房为原告合法承租，原告有正常使用厂房的权利；2、配电房、配电箱被工商查封照片；3、配电箱被消防查封照片，证据2,3证明原告承租厂房被断电，无法正常使用；4、公证书及视频。 被告昆山消防大队辩称，昆山消防大队具备执法主体资格，作出的苏昆公消封字【2018】第0835号临时查封决定有事实和法律依据。 被告昆山消防大队提供证据：1、消防监督检查记录及现场检查照片，证明查封有事实依据和法律依据；2、责令限期改正通知书；3、集体议案记录；4、呈请临时查封审批表；5、临时查封决定书；6、临时查封现场笔录及照片；7、执法过程光盘及文字；以上2-8证明程序合法；8、复电申请，证明原告知道查封事实并答应搬离。 经庭审质证，被告昆山消防大队对原告证据1真实性无法确认，即使协议真实也仅能证明原告可以依据合同合法使用厂房，原告目前将租赁的生产性厂房改做仓储使用已经改变了厂房性质，该行为已经非合法使用；对证据2真实性认可，但是对证明目的不认可，该封条日期为2018年8月1日，与原告诉状陈述的2018年6月时间不一致，且该封条仅是联合检查组为防止重大事故采取的临时性措施；对证据3关联性不认可；对证据4真实性、合法性认可，对关联性不认可，视频仅能证明拍摄视频封条的现有状态，不能达到原告证明目的。 原告宝泰公司对被告昆山消防证据1真实性、合法性不予认可，均是被告在贴封条后制作的，且照片上未显示具体时间，消防检查记录时间是2018年8月1日15时，与被告一的其他证据中的时间不能印证，与被告一提交的执法记录仪视频时间不能印证。且封条上显示时间是2018年7月18日，被告若要证明行政行为合法性应当举证7月18日作出行政行为的程序依据，而不是8月1日的。另外，该照片也不能证明被告主张的使用场所可燃易燃材料装修。事实上，该场所除了四面墙壁刷了白漆外根本不存在其他装修；对证据2表面真实性认可，对合法性、关联性不认可，该通知书原告未收到，被告也没有以邮寄或者其他方式送达给原告，属于程序违法。同时，该通知书也是对2018年8月1日的行政行为作出的通知，而不是针对2018年7月18日贴封条的行为作出的通知；对证据3三性不予认可，理由同证据2；对证据4表面真实性认可，对合法性、关联性不认可，该审批表是事后补写，与2018年7月18日的封条无关，其针对的是2018年8月1日的行政行为；对证据5表面真实性认可，对合法性、关联性不认可，结合证据7，该决定书上的查封期限时间是2018年8月1日9时至2018年8月30日9时，而执法记录仪中显示时间是2018年8月1日11时才开始检查。可见该决定书是事后补写，也不是2018年7月18日的行政行为，与本案无关；对证据6中临时查封现场笔录三性不予认可，该笔录时间是2018年8月1日16时30分至2018年8月1日17时，与执法记录仪时间、临时查封决定书时间不相符，不排除是被告临时制作。对证据6中照片的真实性确认，但没有拍摄时间，不能证明被告行政行为合法；对证据7真实性认可，该视频中执法人员明确向原告法人陈述“我们一定会给你补手续的，放心”可以推断出被告在8月1日的时候仍然给原告任何手续。结合原告提交的证据4，封条时间是2018年7月18日，被告在7月18日张贴完封条之后一直到8月1日都没有向原告出示任何手续，证明被告行政行为违法。直到目前被告也没有提供行政行为合法的手续给原告；对证据8真实性认可，该申请写的背景是原告的客户急需出货，原告多次找陆家镇镇长之后，镇长要求写此复电申请，并注明搬离才能复电，原告是迫于无奈而向陆家镇镇长提交了该复电申请。因此，该证据不能证明被告的行政行为合法。 本院认为，原、被告证据真实有效，与本案有关联，本院予以确认。 经审理查明，2015年2月5日，宝泰公司向苏州合泰电气成套设备有限公司（以下简称合泰公司）租赁2号、3号厂房，北门门卫、配电房和其他承租方合伙使用。 2018年上半年，昆山市陆家镇开展“散乱污”企业专项整治工作和“331”整治火灾隐患百日专项行动。 2018年7月6日，昆山市陆家镇安全生产委员会向合泰公司发出行政告知书，告知合泰公司存在以下违法行为：1、存在违章搭建；2、消防设施缺失，消防通道堵塞；3、未办理环评手续；4、厂房使用与实际不符。 2018年7月18日，昆山消防大队在配电房张贴封条。2018年8月1日，昆山市市场监督管理局在配电房张贴封条。 2018年7月19日，昆山市公安局陆家派出所对宝泰公司发出责令改正通知，内容为：你单位存在以下问题：……（13）其他消防安全违法行为和火灾隐患：改变使用性质，生产车间做仓库使用，限一周搬离。 2018年8月1日，昆山消防大队对宝泰公司作消防监督检查。查明存在“场所使用可燃易燃材料装修”，并向宝泰公司发出《责令限期改正通知书》，要求于2018年8月30日前改正。当日并作出苏昆公消封字【2018】第0835号《临时查封决定书》，查封范围为宝泰公司整体，查封方法为对宝泰公司配电房贴封条。 宝泰公司为此提起起诉。 原告起诉时是以昆山消防大队和昆山市市场监督管理局作为被告提起起诉的。审理中，在查明昆山消防大队系在2018年7月18日张贴的封条，昆山市市场监督管理局系在2018年8月1日张贴的封条后，本院向原告作释明，昆山消防大队和昆山市市场监督管理局系分别作出了查封行为，应分别起诉，故原告要求针对昆山消防大队的查封行为起诉，当庭撤回了对昆山市市场监督管理局的起诉，本庭当庭予以准许。 审理中昆山消防大队陈述：2018年7月18日张贴在配电房的封条是针对出租方合泰公司的，因为合泰公司存在的隐患较多，不是针对承租方宝泰公司的。 本院认为，《中华人民共和国消防法》第四条规定，国务院公安部门对全国的消防工作实施监督管理。县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施。据此，昆山消防大队具有对本区域内消防执法的职权。第五十四条规定，公安机关消防机构在消防监督检查中发现火灾隐患的，应当通知有关单位或者个人立即采取措施消除隐患，不及时消除隐患可能严重威胁公共安全的，公安机关消防机构应当依照规定对危险部位或者场所采取临时查封措施。 本案中昆山消防大队于2018年7月18日张贴了封条采取了查封措施，但是否是针对原告宝泰公司进行的，对此，双方有争议。原告认为是针对原告的，而昆山消防大队认为是针对出租方合泰公司的。对此，本院认为，原告认为2018年7月18日张贴的封条是针对原告的依据不足。理由是：一、2018年7月6日，昆山市陆家镇安全生产委员会已向合泰公司发出行政告知书，告知合泰公司存在消防设施缺失等违法行为。昆山消防大队于2018年7月18日张贴的封条是张贴在配电箱部位，而配电箱是出租方合泰公司的。结合7月6日的告知书，本院认为该封条针对合泰公司的。二、2018年8月1日，昆山消防大队对宝泰公司作出了《责令限期改正通知书》，要求于2018年8月30日前改正，并于当日作出查封。综上，宝泰公司认为昆山消防大队2018年7月18日的查封行为是针对原告的依据不足，宝泰公司不具备原告的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告昆山宝泰万家货物运输有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  孙国忠 审 判 员  寿仕元 人民陪审员  王丽华 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  徐 丹