昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0122民初623号原告：刘志坚，男，1977年8月13日，汉族，住湖南省宁乡县，现住云南省楚雄市禄丰县。原告：王燕辉，男，1984年2月5日生，汉族，住湖南省双峰县，现住云南省瑞丽市。二原告共同委托代理人：刘永平、黄雯，云南上首律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南盛亚标准化厂房开发有限公司。法定代表人：韩荣伦，系该公司董事长。委托代理人：甘朝晖、曹孟瑾，云南诚信成律师事务所律师，特别授权代理。原告刘志坚、王燕辉诉被告云南盛亚标准化厂房开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用普通程序于2018年11月20日公开开庭进行了审理，原告刘志坚及两原告的委托代理人刘永平、黄雯到庭参加诉讼，被告云南盛亚标准化厂房开发有限公司的委托代理人甘朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志坚、王燕辉向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原告与被告签订的《购房协议书》；二、请求判令被告返还原告已支付的购房款556400.00元，并按月利息2%的标准计算违约金，违约金自2015年4月1日起计算到款项还清之日至，违约金按月暂计至2017年12月31日为356096.00元，本息至2017年12月31日合计912496.00元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年被告在昆明市华洋家居东大门A301-1（中国银行旁）设立营销中心，并四处宣传其开发建设“云南省整体厨房加工业标准厂房园区”项目有合法厂房出售。原告刘志坚、王燕辉与被告云南盛亚标准化厂房开发有限公司于2013年11月28日各签订一份《认购资格协议书》，被告承诺2015年即可交付合法厂房给原告。2014年8月9日双方签署《认购协议书》，确定原告认购的房产位于昆明市晋宁县晋城工业园“盛亚产业园”项目10幢6号，参考建筑面积474平米（最终以实际测量面积为准），约定购房总价款为1706400.00元，交房时间为2015年3月31日前交付，若被告逾期交房，被告须按原告已付款的2%月息作为违约金支付原告。截至2014年8月9日原告分三次支付被告556400.00元。被告向原告出具了交款确认单。2015年3月11日，原告认为被告开发的“盛亚产业园”根本不能如期交付，为此原告及其他购房人员多次寻求被告解决，未果，后又多次找到晋宁区工业园区管委会招商局会寻求帮助解决问题。2017年晋宁区工业园区管委会招商局的接待人员告知原告相关情况，原告方才得知被告根本不具备履行双方签订合同的能力和条件，至今连项目所在位置的土地的出让金也未付清，没有取得土地使用权证，更不说其他开发建设应当具备的合法行政许可证件。被告承诺开发的“盛亚产业园”项目属于一种非法状态，被告现在采取跑路的办法回避问题，被告方员工全部联系不上。《购房协议书》的合同目的根本不能实现，被告构成根本违约。双方之间存在真实的房屋买卖关系，并且给付了相应的购房款；被告应按原告主张的违约赔偿进行赔偿；原告提交的所有的证据及对该案的陈述都是真实合法的，被告公司的章至少有两枚以上。合同真实有效，合同不是商品房买卖合同，而是厂房买卖，我方认为合同合法有效。被告方也不是房地产开发企业，是标准化厂房开发。原告是在被告公司场所及公司销售部，被告公司工作人员、销售人员以公司名义与原告签订购房协议，房屋订购协议，并出具盖有公司财务专用章的收款收据，用POS机刷走原告的购房款，完全能证明被告收取了原告相应款项。请求依法支持原告的诉讼请求。被告云南盛亚标准化厂房开发有限公司辩称：原告诉讼对象错误，从原告举证的情况提供的湖南商会招商的宣传，湖南商会与被告没有任何关系，丁龙跃等人不是我公司的人员，他们的款项与我们无关，债的形成应该是找到钱的流向，被告没有收到原告的任何款项，没有收到所以我们没有义务归还；我方认为合同是虚构的，原告的章与我们使用章的编号不一致，作为支付金额高达几十万甚至百万的案子，不可能购房合同中没有被告任何人的签字；整个合同是无效的，因为如果正常有效的合同作为一个房地产买卖，房地产出售商必须办理五证才具备卖房的资格，我方从来没有办理过卖房的许可证，我方没有想过卖房，是我公司与其他私营企业共同盖的，用于自用的，是厨具协会股东的自用厂房，卖方不具备卖房子的资格，合同认定为无效，合同的内容没有履行，作为买房人应该给付款项，买房人的款项没有到被告账户，给付款项的金额是对不起来的，原告所述的款项刷的款项是在一个商户中，时间、金额、收款人均不能对起来，综上合同是无效的。被告没有做过任何虚假宣传，原告提交的湖南商会及宣传册等不是我公司出来的，原告是通过湖南商会及熟人介绍来参与所谓的盛亚标准化厂房，给的钱有给了很多企业及个人账户，但没有一分钱给付到被告的账户中，原告本身就不是善意的。我们公司也没有人来做这个事情。原告的合同不单是虚构的，是对方被骗，栽在我公司头上。在这个事情上我方没有过错。对方把刘莎当做是我公司的人，是让我公司为其他公司或个人背黑锅，原告的钱没有一分在我公司账上。认购协议是有唯一的付款依据，款项没有交到所谓的账户里面，没有正确履行合同。我方是开发公司不是房地产公司，我方没有房地产公司开发资质，合同就算章是真的，也是无效的。是虚构合同，不存在解除；没有任何证据证明我公司人员参与该合同的签订，也没有委托个人或公司对该项目进行销售；原告没有任何款项转到我公司。被告没有收到过原告任何款项；不存在任何返还义务，违约金的计算更是子虚乌有。请求依法驳回原告的诉讼请求。原告刘志坚、王燕辉为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1-1、原告身份信息，欲证明原告主体适格；1-2、云南盛亚标准化厂房开发有限公司信息，欲证明被告主体适格；2-1、盛亚产业园项目规划图、项目介绍手册、投资手册、项目交通图、春城晚报，欲证明被告虚假宣传，误导投资者；2-2认购资格协议书，欲证明原告与被告于2013年11月28日签订购房协议书，约定认购价格；2-3、购房协议书，欲证明原告与被告于2014年9月签订购房协议书，约定房价为1706400元，被告于2015年3月31日前交付该房产，若被告逾期交房，至逾期之日起，被告按原告已付款的2%作为违约金支付给被告；2-4、交款确认单，欲证明原告于2013年7月28日支付被告20万元认购金，2014年1月4日支付30万元认购金，2014年9月19日支付56400元购房款，三笔款项共计556400元；2-5、延期交房通知，欲证明被告逾期不能交房；2-6、收据，欲证明原告共计支付被告556400元，以上证明：被告通过虚假宣传，误导投资者，投资者已经交付一定购房款项，现被告无法交付房屋，构成违约，应当承担违约赔偿责任。补充证据：账户交易明细1张金额30万元，欲证明被告盛亚公司售房经办人中刘莎、杜桂萍，向原告出具3张收款收据，款项总计为556400元。经质证，被告云南盛亚标准化厂房开发有限公司发表以下质证意见：对证据1-1、1-2三性予以认可；2-1三性均不予认可，项目销售是湖南商会及云南锐智行企业管理咨询有限公司，被告没有参与销售；2-2《认购资格协议书》没有原件，不予质证；2-3《购房协议书》三性均不予认可，我公司没有用过这枚印章，也没有授权任何人签订该合同，该印章与我公司正在使用的印章没有同一性，该印章系伪造；2-4交款确认单三性不予认可，与我方提交的财务章印鉴编号不一致，我方也没有收到过任何款项；2-5延期交房通知三性不予认可；2-6收据三性均不予认可，财务印章系伪造，其中一张收据中经办人叫刘莎既不是我公司员工，也没有授权她进行过收款，款项也没有进入我公司，收据金额为456400元，而原告诉请金额是556400元。对补充证据：对账户交易明细消费金额30万元，系王燕辉支付给王燕辉的，对三性不予认可，对剩余金额没有流水证据，不予质证。本院认为，对原告所举上述证据材料中的2-2《认购资格协议书》结合本案其他证据综合考量评判，对原告所举上述其余证据材料作为本案诉讼证据予以确认。被告云南盛亚标准化厂房开发有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：一、情况说明一份，欲证明被告云南盛亚标准化厂房开发有限公司使用的所有公章和印鉴章及法定代表人印鉴章仅有四枚的事实；二、昆明焜达文化传播有限公司于2018年10月29日出具的《印章失误说明》一份，欲证明焜达公司已经证明了印章失误，合同章及财务章的编号弄混了。经质证，原告发表以下质证意见：证据一只能证明被告只是提供了一部分，被告是有多枚印章，我方认为被告有存在伪造证据的可能；对证据二被告提交的印章说明是2015年4月16日备案刻的公章，在公安备案登记的时间也是2015年4月16日。现在使用的印章是合同签订之后才使用的印章。印章失误说明证明2015年备案的章编码刻错，说明被告公司至少有两个以上的财务章及合同章。本院对被告所举上述证据材料作为本案诉讼证据予以确认。庭审中，法庭出示了经原告申请本院调取的以下证据材料：1、晋宁工业园区管理委员会出具的云南盛亚标准化厂房开发有限公司土地预申请资金基本情况一份、云南省整体厨房加工业标准厂房园区项目投资合同书复印件一份；2、昆明市公安局晋宁分局治安管理大队出具的印章备案信息查询结果二份；3、广发银行股份有限公司昆明国贸支行出具的盛亚公司账户13×××31开户信息截屏复印件1份、印鉴卡复印件3张、印鉴变更资料复印件2张；4、广发银行股份有限公司昆明国贸支行出具的盛亚公司账户13×××31预留印鉴复印件1份；5、昆明市晋宁区市场监督管理局出具的云南盛亚标准化厂房开发有限公司设立登记档案材料复印件一份；6、昆明市晋宁区规划局出具的情况说明一份；7、昆明市晋宁区住房和城乡建设局出具的情况说明一份；8、昆明市国土资源局晋宁分局出具的情况说明一份；9、昆明市晋宁区发展改革和经济贸易局晋发改经贸发【2011】189号《关于云南盛亚标准化厂房开发有限公司云南省整体厨房加工业标准厂房园区建设项目备案的通知》文件复印件一份。经质证，原告发表以下质证意见：对证据的三性予以认可，证明确实存在盛亚标准化厂房的项目；与被告存在交易的行为；盛亚由于资金断裂无法建好；根据市场监督管理局该份证据中有限责任公司变更登记审核表能够证明刘敏是该公司股东，我们打款过程中，款项有进入刘敏控制的公司；广发银行调取的证据，可以证实丁龙跃与该公司有直接利害关系，广发银行备用的财务专用章的章号与我方提供的章号一致，与被告公司提供的不一致。公安机关备案的印鉴是与我方提供的合同及发票上面的印鉴一致，而与被告提供的印鉴不一致，我方认为本案被告要么伪造了公章，要么就是被告有两个以上的公章，证明被告在公安机关备案的公章时间是2015年4月16日。以上证据共同证明了原告所提交的所有证据当中的财务收据是真实合法有效的，转款的去向也是真实合法有效，去流走向就是被告公司及被告公司相关股东。证明了被告存在多枚印章的情形。对证据真实性无异议，晋宁工业园区管理委员会【2014】74号文件证实被告土地用地性质是工业用地，不是房地产开发用地。经质证，被告发表以下质证意见：对证据的三性予以认可，我们确实是有这个项目的，我们公司确实是参与了，上面的乙方是我们公司的人，李容勇、王金富均是我们公司的人，2400多万元的钱也是我们公司交的。对以上证据三性均无异议。对公安局调取的证据印章及查询结果的三性予以认可，印章是由焜达公司帮被告进行登记，焜达公司已经证明了印章失误，合同章及财务章的编号弄混了；对市场监督管理局材料的三性予以认可；广发行的三性均予以认可。以上相关证据证明，对所有机关部门、银行部门及政府相关部门的证据均表明我公司的印章使用与原告提供证据的印章没有任何一枚相同，证据无法证明原告所谓的购房协议财务专用章是本公司印章，原告对以上印章申请调取的证据证明了原告持有的证据上的印章及财务专用章系伪造，不是我公司的印章及财务专用章。本院对上述证据材料作为本案诉讼证据予以确认。根据原、被告举证、质证，经审理，本院确认本案以下法律事实：原告刘志坚、王燕辉与被告云南盛亚标准化厂房开发有限公司签订《购房协议书》一份，双方就认购“盛亚产业园一期”物业事宜作了约定，该协议书约定原告向被告认购被告所开发的物业位于晋宁县晋城工业园“盛亚产业园”项目物业10幢6号（系原告刘志坚、王燕辉共同购买），该协议书约定了认购价格、付款方式等内容；该协议书约定交房时间为2015年3月31日前；该协议书尾部未载明签约日期。本案中，原告共计向被告支付过房屋认购款300000.00元。另确认，2011年12月26日晋宁县发展改革和经济贸易局对被告申办的位于晋宁县工业园区晋城基地的云南省整体厨房加工业标准厂房园区项目进行了备案，备案证有效期二年（自2011年12月26日-2013年12月25日），逾期自动失效；昆明市晋宁区规划局出具的情况说明载明按晋宁工业园区管理委员会通知要求，昆明市晋宁区规划局于2013年5月9日核发了该项目《建设用地规划许可证》，于2014年8月7日核发了该项目《建设工程规划许可证》；至本案开庭之日止，被告未到昆明市晋宁区住房和城乡建设局办理过本案所涉项目的施工手续、商品房预售许可手续，被告未到昆明市国土资源局晋宁分局办理过本案所涉项目的土地相关手续。工程现处于停工状态。本院认为，本案争议的焦点为：原告的诉讼请求应否支持？本院认为，民事主体进行民事活动应当遵守法律、遵循诚实信用原则。本案中，原告对其诉称双方房屋买卖合同关系真实有效的主张提交了盖有被告相关印章的合同、收据加以证明，被告则辩称合同是虚构无效的；对此，综合本案证据分析，本院认为，本案所涉合同双方当事人对订立合同作出了相应的意思表示，合同订立符合我国合同法第四十九条的相关规定，由于被告在本案中所举现有证据尚不足以证明本案所涉合同交易关系建立之时被告所作的意思表示不真实，被告所举证据不足，理由不能成立，故本院在本案中对被告辩称合同虚构无效的意见不予采纳，综合本案证据，可以认定本案所涉房屋买卖合同法律关系建立于原告与被告之间，双方合同关系有效；原告提交的收据载明被告向原告收取房屋认购款，但被告至今未交房给原告，致原告不能实现合同目的，对原告诉请主张解除合同的诉讼请求，本院予以支持；对原告已向被告支付的房屋认购款，被告负有向原告返还的义务，对被告辩称的其没有义务归还款项的意见，理由不能成立，本院不予采纳；本案中，原告刘志坚、王燕辉所举证据能够证明的法律事实是原告共计向被告云南盛亚标准化厂房开发有限公司支付过房屋认购款300000.00元。对以上原告已向被告支付的房屋认购款，被告云南盛亚标准化厂房开发有限公司负有向原告返还的义务，对原告本案诉请主张由被告云南盛亚标准化厂房开发有限公司返还房屋认购款300000.00元的该部分诉讼请求，本院予以支持；本案中，虽然原告持有的收据金额为456400.00元，但原告对其中的房屋认购款156400.00元的该部分款项已经实际进行了交易支付给被告的事实缺乏充分足够的证据加以证明，由于原告在本案中所举现有证据尚不能形成证据链，并不具排它性，尚不足以证明原告主张的已经实际向被告支付过其中房屋认购款156400.00元的事实现已成立，对原告本案诉请主张由被告返还其余房屋认购款156400.00元的该部分诉讼请求，本院在本案中不予支持。本案中，原告对交易风险注意不够，基于本案具体实际情况综合考量，对原告本案诉请主张由被告支付违约金的诉讼请求，本院酌情对原告本案的起诉立案之日起至本院判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算由被告支付违约损失的该部分诉讼请求予以支持；对原告本案诉请主张的其余诉讼请求，由于原告在本案中所举证据不足，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款、第一百一十八条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告刘志坚、王燕辉与被告云南盛亚标准化厂房开发有限公司签订的《购房协议书》；二、由被告云南盛亚标准化厂房开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告刘志坚、王燕辉返还房屋认购款300000.00元；三、由被告云南盛亚标准化厂房开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告刘志坚、王燕辉支付自2018年3月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止的违约损失（违约损失以本判决第二项所述房屋认购款300000.00元为基数按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算支付，自2018年3月2日起计算支付至本判决确定的履行期限届满之日止）；四、驳回原告刘志坚、王燕辉的其他诉讼请求。如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12925元，由被告云南盛亚标准化厂房开发有限公司承担12500元，由原告刘志坚、王燕辉承担425元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行；申请执行的期间为二年。审 判 长  张晓伟人民陪审员  陶劭勇人民陪审员  张宝凤二〇一八年十二月十七日书 记 员  李含柯