山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初4719号原告：王培华，女，1965年9月5日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托代理人：王建文、张华顺，山东鼎然律师事务所律师。被告：烟台锋华机械加工有限公司。住所地：烟台市芝罘区APEC科技工业园芝水工业园。法定代表人：王培华，该公司执行董事。第三人：李先宏，男，1968年5月24日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托代理人：张有科，山东君孚律师事务所律师。原告王培华与被告烟台锋华机械加工有限公司、第三人李先宏为股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告即被告之法定代表人王培华及原告的委托代理人王建文和第三人李先宏及其委托代理人张有科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、确认原告持有被告100%股权；2、判令被告将登记在第三人名下之20%股权变更登记至原告名下，并由第三人予以协助。事实与理由：2003年4月2日，原告全额出资200万元注册设立被告。因法律规定有限责任公司股东为2人至50人，故工商登记中被告股东为原告与第三人，第三人实际并未出资做名义股东。后，原告与第三人发生纠纷，经调解双方于2013年6月16日达成协议。协议期满后，第三人拒不依约履行。被告辩称，原告所诉属实，第三人未向被告出资为名义股东。第三人陈述称，第三人系被告之合法持股东，2013年6月16日协议没有对诉争股东资格进行约定，亦无法确定股东资格。原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据:1、被告公司章程一份，用以证明被告注册资本200万元，工商登记股东为原告及第三人两人，分别持股80%、20%，公司章程等工商档案材料中第三人签字均系原告代签，即第三人未实际向被告出资系名义股东。被告对上述证据及原告所要证明的内容无异议。第三人对上述证据本身无异议，但称该证据恰能证明第三人系被告之合法股东，章程中签字即使不是第三人本人所签，也应当是原告或被告征得第三人同意后代签。2、2003年4月28日被告出具的收款收据及当日中信实业银行现金交款单回执及账单各一份，用以证明被告于当日收到原告出资款20万元。被告对上述证据及原告所要证明的内容无异议。第三人对证据的真实性不予认可，称被告于2003年4月2日注册成立，原告与第三人于2003年4月1日即完成了对被告的出资，上述证据可能系原告抽逃对被告出资160万元后补交了20万元的出资。3、2003年7月24日、7月24日、11月3日中信实业银行进账单各一份和2017年9月11日烟台市瑞丰五金矿产进出口有限公司（原烟台市金昱商贸有限公司，以下简称瑞丰公司）情况说明及国家企业信用信息公示系统查询结果各一份，用以证明原告完成了对被告105万元的资本投入。被告对上述证据及原告所要证明的内容无异议。第三人对上述证据真实性不予认可，并称上述款项并非原告之出资款，被告与瑞丰公司有业务关系，该款项属正常的业务往来款，且该款发生时间为2003年7月24日晚于被告设立时间；该款项亦可能系原告在抽逃对被告出资后将正常业务款抵顶其出资。4、2004年5月13日中国银行烟台分行进账单、对账单、2017年9月11日瑞丰公司情况说明各一份，用以证明原告完成了对被告75万元的资本投入，结合前两组证据可证实原告已全额向被告出资200万元，第三人未实际向被告出资系名义股东。被告对上述证据及原告所要证明的内容无异议。第三人对上述证据真实性不予认可，并称上该款项发生于2004年，晚于被告设立时间，且该款项系被告与瑞丰公司的业务款，并非原告之出资。原告称第三人主张该款系业务往来款无事实依据，被告公司采用复式记账法之借贷记账法，每个记账科目并非独立存在，而是有对应之科目，如上述款项系业务往来款则账目中会有货物等记载。5、2013年6月16日原告与第三人签订的协议及见证人张某1、王某出具的证明各一份，用以证明原告与第三人产生纠纷，双方于2013年6月16日达成协议，原告用厂房、土地交第三人无偿使用4年，并将部分设备送给第三人解决了上述纠纷，第三人认可其不是被告之股东。被告对上述证据及原告所要证明的内容无异议。第三人对上述协议的真实性无异议，但称该协议载明以前有纠纷到此为止并没有说明为何纠纷，当时双方系因为分红产生纠纷；第三人对见证人出具的证明真实性不予认可，两位见证人出具的证明内容中时间相互矛盾，且两见证人与原告及第三人有利害关系，其出具的证明不真实。6、证人张某2于2018年6月12日出具的证明及烟台市农村商业银行股份限公司芝罘区黄务支行（以下简称黄务农商行）转账支票各一份，用以证明被告设立之初，由烟台金雨会计师事务所（以下简称金雨事务所）进行垫资，垫资的当日金雨事务所即将该款转出，被告设立时原告及第三人均未实际出资。被告对上述证据及原告所要证明的内容无异议。第三人对证据的真实性不予认可，并称原告主张金雨事务所撤回垫资仅是撤回了代原告出资的160万元，无权撤回第三人的出资；张某2作为证人未出庭接受当事人质询，其出具的证明不具有证据效力。被告为支持其抗辩主张，提交了下列证据：1、被告工商登记档案材料一宗，用以证明第三人系被告之合法股东。原、被告对证据的真实性无异议，但称第三人系名义股东。2、金雨事务所烟金会事验字（2003）289号验资报告、进账单、银行询证函、投资者声明书及注册资本投资证明各一份，用以证明第三人已实际向被告出资40万元。原、被告对证据的真实性无异议，但称上述证据中所有收据、进账单等均系复印件，且仅是为设立被告按工商机关要求提交的材料，其中所有签字均非第三人本人所签，第三人未实际向被告投资。经开庭审理查明，被告于2003年4月2日经烟台市芝罘区市场监督管理局注册成立，注册资本为200万元，工商登记的股东为原告与第三人，分别出资160万元和40万元。金雨事务所在出具的烟金雨事验字（2003）289号验资报告中载明，截止到2003年4月1日被告已收到原告及第三人分别缴纳的注册资本人民币160万元和40万元。2003年4月1日，被告在黄务农商行开立的20100096157号账户分别存入160万元和40万元。同日，该200万元被转出。2003年4月28日，原告通过中信实业银行向被告转款20万元，被告为原告开具的收据中载明，收到原告投资款20万元。同年7月24日、11月3日和2004年5月13日，瑞丰公司分别通过中信实业银行向被告转款75万元、30万元和75万元。瑞丰公司在出具的两份情况说明中载明，上述180万元（75万元+30万元+75万元）系原告之夫迟乃峰在瑞丰公司分得的利润，瑞丰公司根据迟乃峰的指示将上述两笔款作为原告对被告的出资款汇入被告。2013年6月16日，原告与第三人及案外人王志燕在签订的协议书中约定，自当日起至2017年6月16日止，原告无偿将厂房、土地交由第三人及王志燕使用，自主权由第三人及王志燕负责；设备、80T冲床一台、刨床一台、钻床一台、500电焊机一台、工作台一个、C616车床一台属于第一人及王志燕所有；以前所有纠纷到此为止；双方如有违约，违约方交违约金900万元；土地使用税、房产税等一切费用由第三人及王志燕负责，发生任何纠纷及鲁Ｙ×××××号车辆发生意外由第三人及王志燕负责，与被告无关。该协议书由原告、第三人、王志燕及作为证明人的张某1、王某签字、捺印。张某1、王某在出具的情况说明及证明中称，原告、王志燕、王某系同胞姐弟，张某1系三人之姑父，第三人系王志燕之夫；被告成立时，因法律规定需两名股东，借用第三人名字做名义股东，第三人在被告处工作，原告给其每年5万元的工资，期间原告为了帮扶第三人及王志燕，还给二人36万元用于购房；后来第三人向原告索要被告20%股份，双方发生纠纷，2013年6月16日经两人调解，原告与第三人达成上述协议，协议内容包括诉争股权，按协议履行后第三人不应再向原告主张被告20%之股权。庭审中，上述协议书的证明人张某1、王某出庭作证，内容同前述情况说明及证明。诉讼中，张某2在出具的证明中称，其退休前在APEC工业园工作，2003年3月其单位安排其协助原告办理被告工商登记手续，当时原告及第三人均未出资，是金雨事务所用垫资方式完成了公司验资报告，后金雨撤回了垫付资金。庭审中，原告称其与第三人之间未签订书面的股份代持协议，因第三人不是被告之股东，也没有召开过股东会或给第三人分红，因其与第三人之妻王志燕系同胞姐妹，曾给其36万元用于购房。第三人称其40万元出资系以现金方式交付给了原告，被告曾召开过股东会，但未形成书面决议，原告曾给过其20万元分红。本院所确认的上述事实，有收款收据、银行现金交款单回执、进账单、情况说明、协议、证明、转账支票、证人证言、工商档案材料等为证，还有原、被告及第三人的庭审陈述笔录在案为凭；上述证据材料，均经庭审质证和本院审查认证，可以采信。本院认为，股东资格又称股东地位，是投资人取得和行使股东权利、承担股东义务的基础。有限责任公司股东资格的确认，应当根据当事人的出资数额、公司章程、股东名册、出资情况、出资证明书、是否实际行使股东权利、工商登记等多种因素结合当事人具体实施民事行为的真实意思表示综合审查确定。本案中，原告与被告主张第三人系被告之名义股东，未实际出资，仅是因为法律规定有限责任公司必须由两名以上股东才可设立，故借用第三人名义设立被告，第三人仅是名义股东；第三人则主张其是被告之合法股东，且已对被告实际出资40万元，并实际行使了股东权利。首先，被告在设立时即2003年4月适用的《中华人民共和国公司法（1999年修订）》第二十条规定“有限责任公司由二个以上五十个以下股东共同出资设立。国家授权投资的机构或者国家授权的部门可以单独投资设立国有独资的有限责任公司。”即自然人设立有限责任公司至今需要2名以上股东；其次，第三人无证据证明已将现金40万元交付原告由其代为办理向被告出资事宜，原告对第三人主张又予以否认，且第三人亦不能提供证据证明该40万元之来源；第三，第三人无证据证明在被告设立之初，其具有以被告股东身份实施相应的民事行为的意思表示；第四，原告提交的收款收据、银行进账单、情况说明、证人证言等证据，第三人虽对其中部分证据的真实性提出异议，但未提交相反证据佐证，亦未申请本院对相关证据进行核实，上述证据可以证实被告设立之初原告及第三人均未出资，后原告陆续全额补足了200万元的出资。综上，原告所述与事实相符，本院认定诉争登记在第三人名下被告之20%股权属原告所有。另一方面，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。2013年6月16日原告与第三人在见证人的见证下签订协议系双方的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定合法有效，原告以第三人无偿使用被告厂房、土地4年及部分设备交付第三人为条件，终止双方所有纠纷，双方的纠纷主要是诉争股权之纠纷，且有双方之两位亲属见证人予以证实，现原告已依约履行了该协议，被告应将诉争股权交还原告。应当指出的是，虽然第三人被以股东身份记载于被告之工商登记，然工商登记内容并非判定当事人是否是公司股东的最终和唯一依据，第三人主张其是被告之合法股东，仅依据被告之工商登记及其中的验资报告证据不足，本院不予采纳。现原告请求确认其持有被告100%（80%+20%）股权，由被告将登记在第三人名下之20%股权变更登记至原告名下，并由第三人予以协助的诉讼请求于法有据、于约相合，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国公司法》第二十三条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条第（一）项、第二十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及上述引用之规定，判决如下：一、确认原告王培华持有被告烟台锋华机械加工有限公司100%之股权；二、限被告烟台锋华机械加工有限公司于本判决生效之日起10日至工商行政部门将登记在第三人李先宏名下的被告20%股权变更登记至原告王培华名下，并由第三人予以协助。案件受理费7300元，由第三人李先宏负担。因原告王培华已向本院全额预交，原告同意由第三人于本判决生效之日起10日内经本院支付给其7300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本10份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  董海涛人民陪审员  宁雯静人民陪审员  于水宝二〇一八年十二月四日书 记 员  门小毓