云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2628民初1550号 原告：李向东，男，壮族，1976年1月10日生，个体户，住富宁县。 被告：云南富州水泥有限公司，住所地：富宁县板仑乡布忠村。 统一社会信用代码：91532628560079239J。 法定代表人：李云胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦云贵，云南玉泉律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。 原告李向东与被告云南富州水泥有限公司（以下简称“富州水泥有限公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李向东到庭参加诉讼，被告富州水泥有限公司的委托诉讼代理人韦云贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李向东向本院提出诉讼请求：1.判决富州水泥有限公司偿还李向东借款本金4000000元、2017年5月10日至起诉之日按银行贷款利率年利率24%计算，总计16个月利息1200000元，共计5200000元。（当庭变更诉讼请求为：判决富州水泥有限公司偿还李向东借款本金4000000元、支付2017年5月10至今的富宁县农村信用社贷款利息及违约金800000元。）；2.本案诉讼费由富州水泥有限公司承担。事实和理由：2017年5月10日李向东与富州水泥有限公司签订《借款合同》，合同约定：富州水泥有限公司向李向东借款4000000元，借款期限为2017年5月10日至2018年5月9日，富州水泥有限公司每月15日前向李向东的富宁县农村信用社账户支付利息，如到期未偿还，则按照合同借款总金额的20%承担违约责任。同日，富州水泥有限公司出具《借条》一份交李向东收执，借条载明：如到期未偿还借款，利息按照年利率24%计算。该笔借款本金系李向东向富宁县农村信用社借款后转借给富州水泥有限公司，自借款之日起，富宁县农村信用社的利息一直由李向东垫付至今。现借款期限已届满，富州水泥有限公司未偿还李向东借款本金及利息。为此，李向东特向法院起诉富州水泥有限公司偿还其借款本息及违约金。 富州水泥有限公司辩称，李向东转账给富州水泥有限公司的4000000元系用于偿还其欠富宁县城乡投资开发有限责任公司的借款，并不是借款给富州水泥有限公司，其诉讼请求无法律依据不应当得到法庭支持。2009年李向东以个人名义向富宁县农村信用社贷款4000000元用于投资富州水泥有限公司。由于经营不善，2010年富州水泥有限公司改制重组，重组后富州水泥有限公司分别由三个股东持股：李云胜（系李向东父亲）占66%的股份、富宁县城乡投资开发有限责任公司占20%的股份、甘元齐占14%的股份。2016年5月5日经过股东会决议，确定因该笔借款已经超期，罚息很高，尚欠本金3800000元及利息720774.25元由李向东个人来偿还。由于李向东无力偿还该借款，经三方协商，决定贷新还旧，2017年5月2日，富宁县城乡投资开发有限责任公司借款4000000元给李向东，用于偿还上述贷款。之后富宁县城乡投资开发有限责任公司将4000000元转账到富州水泥有限公司账户，再由富州水泥有限公司转账给李向东，由李向东偿还上述贷款。其偿还贷款后，于2017年5月，再次通过抵押借款的方式向富宁县农村信用社借款，并于2017年5月10日将4000000元转账给富洲水泥厂，用于偿还欠富宁县城乡投资开发有限责任公司的4000000元借款。现李向东及其父亲李云胜恶意串通、强占公司公章，伪造4000000元的借款合同及相关材料欲使富州水泥有限公司承担该笔莫须有的债务，其行为侵害了富州水泥有限公司及其李云胜以外的其他股东权益。综上所述，请求法院依法驳回李向东的诉讼请求。 当事人围绕诉求请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人提交无争议的证据：李向东提交的《李向东身份证》复印件一份，用以证明李向东基本身份情况，以及李向东是本案适格原告；富州水泥有限公司提交的《富宁县人民政府（关于富州水泥有限公司恢复生产工作）专题会议纪要》、2016年8月11日《云南富州水泥有限公司股东会会议决议》，用以证明富州水泥有限公司委托黄志能为富州水泥有限公司的总经理，自2016年8月25日至2021上8月25日期间，代为行使富州水泥有限公司法人的权利、履行法人义务。在此期间，李云胜不能行使富州水泥有限公司法人的权利。以上证据来源合法、内容客观真实，能够证明待证事实，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据本院做如下认定：1.李向东提交的《借款合同》、《借条》、《农村信用合作社进账单》、《收条》，用以证明2017年5月10日富州水泥有限公司向李向东借款4000000元并签订《借款合同》，并约定富州水泥有限公司每月15日之前应向李向东支付富宁县农村信用社贷款利息，若逾期未偿还借款则承担借款总金额20%违约责任。同日，富州水泥有限公司出具《借条》交李向东收执，该借条用以证明富州水泥有限公司向李向东借款4000000元，并约定借款利息及逾期利息。《农村信用合作社进账单》用以证明李向东于2017年5月10日将借款本金4000000元汇入富州水泥有限公司账户，借款关系已形成；《收条》用以证明富州水泥有限公司于2017年5月10日收到4000000元借款。经质证，富州水泥有限公司对《借款合同》、《借条》的证据三性均不予认可，因为自2016年8月以后法定代表人李云胜已经不再行使法人权利，没有权利代表公司与李向东发生债权债务关系，从2016年8月25日以后李云胜应当交出被告公司公章，但李云胜并未交出，并用公章私自与李向东签订了合同，所以《借款合同》、《借条》对富州水泥有限公司不发生效力，且该合同是虚假的；富州水泥有限公司对《农村信用合作社进账单》的真实性、合法性无异议，但对关联性及待证事实有异议。该笔资金不是李向东借款给富州水泥有限公司，而是李向东转账给富州水泥有限公司后，再由富州水泥有限公司转账给富宁县城乡开发投资有限公司，用于偿还其借款；富州水泥有限公司对《收条》的证据三性均不予认可。首先，收款方没有经办人签字；其次，落款期限为2017年5月10日，在此期间公司公章是由李云胜非法占有，借条上的公司捺印不能代表是富州水泥有限公司的行为，李向东与富州水泥有限公司之间不存在任何借款事实。本院认为，《借款合同》、《借条》能够证明2017年5月10日李向东与富州水泥有限公司签订《借款合同》及《借条》，并签字捺印予以确认。合同及借条签订后，李向东于2017年5月10日将借款本金4000000元通过富宁县农村信用社银行账户转账到富州水泥有限公司账户。完成交付后，富州水泥有限公司出具《收条》予以确认收到借款。虽富州水泥有限公司认为在借款合同以及借条签订期间公司公章是由李云胜非法占有，借条上的公司捺印不能代表是富州水泥有限公司的行为，但其在庭审中未提交证据予以证明，故《借款合同》、《借条》、《农村信用合作社进账单》、《收条》内容客观真实，能够证明待证事实，形成证据链，予以采信。2.李向东提交的《云南省农村信用社贷款收息凭证》18份，用以证明该笔借款利息一直由李向东垫付至今的事实。经质证，富州水泥有限公司对《云南省农村信用社贷款收息凭证》18份的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，因为该笔借款是李向东的个人借款，所以应当由李向东自己承担银行利息，与富州水泥有限公司无关。本院认为，该证据来源合法、内容客观真实，能够证明本案借款4000000元的利息已经支付自2017年5月10日起至2018年6月23日止，共计支付利息351779.93元，予以采信。3.李向东提交的2016年5月5日《关于云南富州水泥有限公司截止2015年12月31日资产审计相关问题的决议》，用以证明富州水泥有限公司所欠李向东的涉案债务是真实合法的，该决议所涉本案借款在账务抵销冲减后，原来由李向东承担的在富宁县农村信用社借款3800000元及利息720774.25元，更正账务处理为富州水泥有限公司欠李向东的债务。经质证，富州水泥有限公司对2016年5月5日《关于云南富州水泥有限公司截止2015年12月31日资产审计相关问题的决议》的证据三性无异议，对待证事实有异议。该证据恰好能够证实李向东所欠富宁县农村信用社的借款3800000元及利息720774.25元，经股东会决议由李向东自行偿还。本院认为，该证据来源合法，能够证明李向东与富州水泥有限公司有借款3800000元及利息720774.25元的账务往来，但不能证明李向东主张的待证事实，也不能证明决议中的借款3800000元及利息720774.25元的账务与本案争议借款有关，对该证据本身予以采信，对待证事实不予以采信；4.李向东提交2016年5月13日《资产评估报告》，用以证明该《资产评估报告》按2016年5月5日《关于云南富州水泥有限公司截止2015年12月31日资产审计相关问题的决议》的内容由财务进行了财务更正，将原来由李向东承担的富宁县农村信用社债务，确认为富州水泥有限公司欠李向东的债务。经质证，富州水泥有限公司对该《资产评估报告》的证据三性不予认可，因为资产评估报告没有经过股东会会议决议，来源不合法。本院认为，该评估报告只能证明富州水泥有限公司在富宁县农村信用社有长期借款7400000元，不能证明该评估报告将原来由李向东承担的富宁县农村信用社债务，确认为富州水泥有限公司欠李向东的债务，对该证据不予以采信；5.李向东提交2015年5月25日《云南富州水泥有限公司股东会会议决议》，用以证明该决议是富州水泥有限公司及其股东的真实意思表示，本案所诉借款是根据两次股东会决议，对原来富州水泥有限公司欠李向东的债务，按公司股权调整决议作部分抵销债务处理后才形成的。经质证，富州水泥有限公司对该决议的证据三性无异议，对待证事实不予认可。认为该证据恰好能证实李向东欠富宁县农村信用社借款3800000元及利息720774.25元，经股东会决议是由李向东来偿还。本院认为，该证据来源合法，能够证明富州水泥有限公司进行了股权调整，但不能证明本案争议借款就是经该股东会对债务处理后形成的，且该证据与本案无关联性，不予采信；6.李向东提交的2018年8月17日《云南富州水泥有限公司股东会会议纪要》，用以证明富州水泥有限公司各股东均认可本案所涉借款。经质证，富州水泥有限公司对该会议纪要的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该会议纪要的内容与本案无关系。本院认为，该会议纪要来源合法，内容客观真实，能够证明富州水泥有限公司各股东认可拖欠李向东借款本息和5350000元的事实，予以采信。7.李向东提交的《辞职书》复印件，用以证明富州水泥有限公司公章是在黄志能处保存，黄志能代表富宁县城乡投资开发有限公司及富州水泥有限公司行使法定代表人的权利。经质证，富州水泥有限公司对《辞职书》证据三性不予认可。因为该辞职书没有黄志能本人的签名，且李向东只提交了复印件，未提交原件，无法核实真实性。本院认为，该证据来源无法核实，不能证明李向东主张的待证事实，且与本案无关联性，不予采信；8.富州水泥有限公司提交的2016年5月5日《关于云南富州水泥有限公司截止2015年12月31日资产审计相关问题的决议》、《知达会计审计报告》，用以证明2009年李向东以个人名义向富宁县农村信用社贷款4000000元用于投资富州水泥有限公司，至2016年5月12日，李向东尚欠富宁县农村信用社贷款本金3800000元、利息720774.25元，该笔借款由李向东自行偿还。经质证，李向东对股2016年5月5日《关于云南富州水泥有限公司截止2015年12月31日资产审计相关问题的决议》的证据三性无异议，对待证事实有异议，该证据不能证明富州水泥有限公司主张的待证事实。其中，该股东会决议第九项证明了富州水泥有限公司欠李向东借款的事实。李向东对《知达会计审计报告》的证据三性均有异议。本院认为，以上两份证据能够证明富州水泥有限公司与李向东有借款3800000元及利息720774.25元的账务往来，但不能证明富州水泥有限公司主张的待证事实，也不能证明决议中的借款3800000元及利息720774.25元的账务与本案具有关联性，对该证据本身予以采信，对待证事实不予以采信；9.富州水泥有限公司提交的2017年5月2日《中国建设银行单位客户专用回单》、《收据》、《网上银行交易详情单》、2017年5月19日《中国建设银行单位客户专用回单》，用以证明2017年5月2日，富宁县城乡投资开发有限责任公司借款4000000元给李向东，支付方式为富宁县城乡投资开发有限责任公司先将借款4000000元转账至富州水泥有限公司账户，再由富州水泥有限公司转账给李向东，该借款用于偿还李向东个人贷款。2017年5月19日，富州水泥有限公司收到李向东归还的借款4000000元，再将该笔款项归还给富宁县城乡投资开发有限责任公司。经质证，李向东对以上证据的证据三性无异议，但认为以上证据不能证明富州水泥有限公司的主张，以上证据能够证明富州水泥有限公司是向其股东富宁县城乡投资开发有限责任公司借款4000000元，而不是李向东向富宁县城乡投资开发有限责任公司借款4000000元；富宁县城乡投资开发有限责任公司借给富州水泥有限公司的4000000元已经赔还是事实，但该借款不是李向东赔还的。本院认为，以上证据来源合法，能够证明2017年5月2日富宁县城乡投资开发有限责任公司向富州水泥有限公司转账4000000元及富州水泥有限公司向李向东转账4000000元，2017年5月19日富州水泥有限公司向富宁县城乡投资开发有限责任公司转账4000000元的事实，但因李向东与富州水泥有限公司自2009年以来一直存在账务往来，且富宁县城乡投资开发有限责任公司与李向东之间并未签订借款合同，也没有直接转账记录，故以上证据不能证明富州水泥有限公司2017年5月2日向李向东转账的4000000元系富宁县城乡投资开发有限责任公司借给李向东用于偿还其个人贷款的借款，也不能证明2017年5月19日富州水泥有限公司向富宁县城乡投资开发有限责任公司转账的4000000元是李向东偿还该公司的借款。对以上证据证据本身予以采信，对待证事实不予以采信。10.富州水泥有限公司提交的2010年8月15日《富宁县富州水泥有限公司第一届第二次股东会决议》，用以证明2010年8月15日前富州水泥有限公司的所有债务都由李云胜承担。经质证，李向东对2010年8月15日《股东会决议》的证据三性无异议，但不能证明富州水泥有限公司的观点。因为该决议所涉及的债务内容已被2016年5月5日和2016年5月25日的股东会议所变更和确认。本院认为，该证据来源合法，但与本案不具备关联性，不予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年以来，李向东与富州水泥有限公司之间一直存在账务往来，李向东以个人名义向富宁县农村信用社借款供富州水泥有限公司使用，到期由富州水泥有限公司偿还借款，双方一直采取贷新还旧的方式，通过从银行贷新款偿还银行的旧借款，所借款项由富州水泥有限公司管理使用。2016年5月25日富州水泥有限公司股东会议重新确定股权分配，富宁县城乡投资开发有限责任公司成为富州水泥有限公司的主要股东，2017年5月2日富宁县城乡投资开发有限责任公司转账4000000元至富州水泥有限公司账户；同日，富州水泥有限公司向李向东转账4000000元用于偿还李向东在富宁农村信用社的借款。随后，李向东又以个人名义向农村信用社借款4000000元，并于2017年5月10日与富州水泥有限公司签订《借款合同》，合同约定：富州水泥有限公司向李向东借款4000000元用于购买机械设备，该借款系李向东以个人房产权为抵押向富宁县农村信用社借款后转账到富州水泥有限公司账户，由富州水泥有限公司支配使用。借款利息由富州水泥有限公司按照富宁县农村信用社借款利率计息，在借款期限内每月15日前向李向东支付借款利息。合同约定还款期限为2018年5月9日，若富州水泥有限公司不按期偿还借款，则李向东有权依法追回借款，并要求富州水泥有限公司按合同借款总额的20%承担违约责任。同日，富州水泥有限公司出具《借条》交李向东收执，同时李向东与富州水泥有限公司在合同及借条上签字捺印予以确认。《借款合同》及《借条》签订后，李向东通过富宁县农村信用社账户向富州水泥有限公司转账4000000元，富州水泥有限公司收到借款后出具《收条》交李向东收执。富州水泥有限公司收到该笔借款后于2017年5月19日向富宁县城乡投资开发有限责任公司转账4000000元。2018年8月17日，富洲水泥厂各股东在《云南富洲水泥有限公司股东会会议纪要》中认可拖欠李向东借款本息共计5350000元。《借款合同》及《借条》约定的还款期限届满后，经李向东多次催要，富州水泥有限公司均未偿还借款。为此，李向东特向法院起诉要求富州水泥有限公司偿还借款本息及支付违约金。 本院认为，李向东与富州水泥有限公司签订《借款合同》，均是双方在平等自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，故该《借款合同》自李向东向富州水泥有限公司支付款项时成立并生效。富州水泥有限公司应按合同约定偿还借款及利息，故对李向东要求富州水泥有限公司偿还借款本金4000000元及2017年5月10日至2018年6月23日的借款利息351799.93元的主张，本院予以支持。对于李向东主张富州水泥有限公司赔偿违约金800000元的诉讼请求，虽富州水泥有限公司未按照合同约定及时偿还借款本息，但富州水泥有限公司自2017年7月以来因股东间发生矛盾，生产经营一直处于停工状态，并于2018年3月30日被富宁县人民法院依法查封，导致借款到期后富州水泥有限公司无力偿还李向东借款本息，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人延迟履行后发生不可抗力的，不能免除责任。”富州水泥有限公司在借款期限届满前就已经处于停工被查封的状态，其到期未能偿还李向东借款本息的行为属于因不可抗力不能履行合同，故对于李向东要求富州水泥有限公司支付违约金800000元的诉讼请求不予支持。 富州水泥有限公司辩称，在《借款合同》及《借条》签订期间公司公章是由李云胜非法占有，借条上的公司捺印不能代表是富州水泥有限公司的行为，但其在庭审中并未提交证据予以证明，故对其答辩理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十七条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、云南富州水泥有限公司应偿还李向东借款本金4000000元，利息351799.93元（自2017年5月10日至2018年6月23日止），两项共计4351799.93元，限判决生效后十五日内履行； 二、驳回李向东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48760元,减半收取计24380元，由李向东负担3900.8元，由云南富州水泥有限公司负担20479.2元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决书规定的义务，享有权利的当事人可在判决书规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。 审判员  黄永树 二〇一八年十二月十日 书记员  陆 娥