河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2018)冀1025民初2420号原告:常春金，男，1945年6月21日生，汉族，农民，住大城县。委托代理人:郝志江，河北城舒律师事务所律师。被告:中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司。住所地：廊坊市广阳区广阳道162号，统一社会信用代码911310035795856768。负责人:胡庆伟，中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司经理。委托代理人:刘伟，中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司职工。被告:李铁刚，男，1988年1月2日生，汉族，住大城县。原告常春金与被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司（以下简称人寿保险廊坊市中心支公司）、被告李铁刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人郝志江，被告人寿保险廊坊市中心支公司委托代理人刘伟到庭参加诉讼。被告李铁刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常春金向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿因交通事故给原告造成的各项经济损失共计61746.50元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年5月6日11时，被告李铁刚驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车在沿廊泊路由北向南行驶至大城县大邵村北十字路口时，与由东向西原告驾驶的电动三轮车相撞，造成两车损坏、原告受伤的交通事故。此次事故经大城县公安交警大队认定被告李铁刚负事故的主要责任，原告负次要责任。另被告李铁刚驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车在被告人寿保险廊坊市中心支公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。因原被告就赔偿问题未能协商一致，故原告起诉至法院，请求依法裁判。被告人寿保险廊坊市中心支公司对于原告所述事故过程、责任认定及保险投保情况均未提出异议，同意在保险限额内对原告的损失进行赔偿，但称对诉讼费等间接损失不予承担。被告李铁刚未提出答辩。本院经审理认定的事实与原告所述一致。另还认定：原告受伤后于当日被送往大城县医院进行治疗，于2018年5月24日出院，共计住院18天。经医院诊断原告的伤情为1、急性轻型闭合性颅脑损伤；2、颈5棘突、颈6棘突、双侧椎板、颈7右侧横突骨折；3、颈椎退行性脊椎病；4、右肩外伤；5、胸部外伤；6、腰部外伤；7、手外伤；8、膝外伤；9、右髌骨软骨软化；10、右膝骨质增生；11、左足外伤，左足软组织挫伤。诉讼过程中，本院依原告申请依法委托沧州科技事务司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期限、护理期限和营养期限进行了司法鉴定。鉴定结论为：1、被鉴定人常春金的损伤，为十级伤残；2、被鉴定人常春金损伤后误工期98日，护理期53日，营养期53日。以上事实有大城县公安交警大队出具的事故认定书、冀Ｒ×××××号小型轿车的行驶证、被告李铁刚的驾驶证，大城县医院的住院病历、诊断证明，机动车交强险保险单等证据予以证实，证据内容明确具体且能与原被告陈述相互印证，故本院对上述事实予以认定。关于原告诉求的赔偿项目，本院审核确认如下：一、医疗费，原告主张13924元。原告为此提供大城县医院的住院病历1份、诊断证明1份、医疗票据3张，金额13924元，费用清单1页。被告人寿保险廊坊市中心支公司对此质证称，对证据的真实性没有异议，具体数据请法院依法核实，同时认为，应扣除10%的非医保用药。本院认为，在原告提供的证据真实有效，票据数额和原告主张一致，故对原告主张的医疗费，本院予以认定。被告人寿保险廊坊市中心支公司扣除10%非医保用药的抗辩意见无法律依据，本院不予支持。二、住院伙食补助费，原告主张1800元。被告人寿保险廊坊市中心支公司对此质证认为原告的住院伙食补助费每天应按50元计算。本院认为，原告主张的住院伙食补助费，符合相关法律规定，本院对此予以认定。被告人寿保险廊坊市中心支公司的质证意见没有法律依据，本院不予采纳。三、营养费，原告主张营养期按鉴定结论为53天，每天按50元计算，故营养费应为2650元。被告李铁刚对此未提出异议。被告人寿保险廊坊市中心支公司对此提出异议，认为原告主张的营养费过高，同意每天按30元计算。本院认为，原告已属老年人，此次事故造成原告身体多处损伤，被告应支付一定的营养费。原告主张的营养费符合法律规定和案件实际，本院对此予以认定。四、误工费和护理费，原告主张其和护理人员儿子常振强分别为廊坊声益建材有限公司和廊坊华康塑业有限公司的职工，其每月工资3000元，其儿子每月平均工资6800元。误工期限和护理期限按鉴定结论分别为98天和53天。故误工费和护理费分别应该计算为9800元和12013元。原告为此提供原告单位出具的证明，原告儿子工作单位出具的误工证明、工资表等证据予以证实。被告人寿保险廊坊市中心支公司对原告主张的误工费和护理费均不认可。对原告提供的其单位的误工证明不认可，称原告还应提供劳动合同、工资表以及单位的营业执照，并且原告已经73岁，早已超过退休年龄，应该依靠子女进行赡养，不能再主张误工费了。称，原告提供的护理费证据中工资表中无制表人签字，也无法定代表人及工资领取人签字，无劳动合同，无该公司营业执照及法定代表人身份证明，并且原告也未提供纳税证明。本院认为，原告对主张误工费和护理费提供的证据不充分，原告本身为农民，可按农村居民收入标准计算误工费。护理人员的收入可按制造业的收入标准计算。故误工费本院核定为23384元/365天X98=6278元；护理费58540元/365天X53天=8500元。五、残疾赔偿金，原告主张9016元。被告人寿保险廊坊市中心支公司对此没有异议。本院认为，原告主张符合法律规定，本院对此予以认定。六、被扶养人生活费，原告主张被扶养人为其妻陈贵香,其和妻子共生有一子两女，为此原告主张的被扶养人生活费为1843元。原告为此提供其所在的石家务村委会出具的证明、原告和其妻以及儿子常振强的户口卡予以证实，村委会证明证实原告及其妻子共有两个女儿一个儿子，陈桂香年事已高，已经没有经济来源。被告人寿保险廊坊市中心支公司对此提出异议，认为夫妻之间不存在扶养义务，应由子女进行赡养，原告有一子两女，并非无人赡养，所以，其公司不同意给付被扶养人生活费，对于原告子女的情况请求法院依法核实。本院认为，夫妻之间有相互扶养的义务。原告之妻已经67周岁，已经丧失劳动能力，符合享受被扶养人生活费的条件。原告的诉求符合相关法律规定，故本院对原告的此项诉求予以认定。被告辩称意见与相关法律规定不符，本院不予支持。七、救护车费，原告主张600元，为此提供救护车费发票1张，金额600元。被告人寿保险廊坊市中心支公司对此认可。本院认为，原告提供的票据真实有效，本院对此予以认定。八、鉴定费，原告主张1600元。为此提供鉴定费发票1张，金额1600元。被告人寿保险廊坊市中心支公司对鉴定费票据的真实性认可，但称此费用应属于间接损失，应由侵权人赔偿。本院认为，原告提供的票据真实有效，本院对此予以认定。九、三轮车损失4200元；镶牙费用300元。原告为此提供购买三轮车时的收据1张，镶牙的处方签1张。被告人寿保险廊坊市中心支公司对此均不认可，称原告未申请对三轮车进行鉴定定损，不能确定车损情况，提供的收据是购买的原始票据，不认可该费用。称原告提供的处方签没有收款人姓名，没有医生签章。本院认为，原告提供的证据不充分，本院对原告的此项主张不予认定。十、精神损失费，原告主张4000元。被告人寿保险廊坊市中心支公司对此提出异议，认为原告要求过高，同时认为该损失属间接损失，应由侵权人进行赔偿。本院认为，此次事故造成原告身体多处损伤，伤残程度已达十级，可给予一定的精神抚慰金，原告的主张偏高，按照本案的实际情况，本院酌定精神抚慰金为3000元。综上，原告常春金诉求的赔偿项目及数额，本院核定为：医疗费13924元，住院伙食补助费1800元，营养费2650元，误工费6278元，护理费8500元，残疾赔偿金9016元，被扶养人生活费1843元，救护车费600元，鉴定费1600元，精神损失费3000元。共计49211元。本院认为，本案中，大城县公安交通警察大队对本次事故所作的事实认定及其责任划分事实清楚，理由充分，本院对此予以认定。按照本案的实际情况以原告常春金承担责任的30%，被告李铁刚承担70%为宜。因被告肇事车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险且不计免赔，事故发生在保险期间内，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，超过责任限额部分，则应由保险公司对侵害方个人应负的赔偿责任在机动车第三者责任商业保险金额内予以赔偿，再不足部分由侵害方个人承担。另鉴定费是为查清案件事实必须支出必要费用，应该由保险公司按责支付，被告人寿保险廊坊市中心支公司辩称理由，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条、第23条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条、第19条、第20条、第21条、第22条、第23条、第24条第25条、第28条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司赔偿原告常春金医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、救护车费、鉴定费、精神损失费共计37448元。判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515元，由被告李铁刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  李桂伟二〇一八年十二月十八日书记员  卞志媛