浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0784民初9876号 原告：徐苏华，女，1978年3月19日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：楼朝有、陈盛，永康市大众法律服务所法律工作者。 被告：永康市紫微酒店管理有限公司，住所地：浙江省永康市东城街道金都路1号三楼。 法定代表人：舒肖精。 委托代理人：吕震江、吕菱萍，浙江丽州律师事务所律师。 原告徐苏华与被告永康市紫微酒店管理有限公司不当得利纠纷一案，本院于2018年11月23日受理后，依法适用简易程序，于2018年12月21日公开开庭进行了审理。原告徐苏华的委托诉讼代理人楼朝有、被告永康市紫微酒店管理有限公司的委托诉讼代理人吕菱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐苏华向本院提出诉讼请求：由被告永康市紫微酒店管理有限公司返还不当得利款300万元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至款清之日止）。 事实与理由：被告永康市紫微酒店管理有限公司于2015年6月8日向相关银行贷款，原告徐苏华将离婚所得的坐落于浙江省永康市西城街道西山花苑28号的房产【房产产权证号：西城字第00000857号，土地使用权证号：永国用（2002）第02608号】为其提供抵押担保。贷款期间，由于被告永康市紫微酒店管理有限公司多次拖延支付利息，为避免不良记录，原告徐苏华无奈只好于2016年5月24日将抵押房产以380万元的低价出售给他人，并于2016年7月4日将售房款300万元用于代偿被告永康市紫微酒店管理有限公司的银行贷款。对该代偿款，虽经徐苏华多次追偿，但被告永康市紫微酒店管理有限公司至今以种种理由拖延还款。2018年1月24日，原告曾以追偿权纠纷为由起诉，永康法院以被告已于2016年5月25日自行向银行偿还了贷款、原告的300万元不属于代偿款为由驳回原告的诉求。 被告永康市紫微酒店管理有限公司答辩称，一、徐苏华的起诉与事实完全不符。2014年5月份以永康市紫微酒店管理有限公司名义贷款的300万元的实际使用人为徐苏华及舒某，二人虚假离婚后仍以夫妻名义共同使用该300万元款项，该款项用于徐苏华与舒某共同经营并挂靠于永康市紫微四季贸易有限公司的香烟专柜，贷款利息由徐苏华与舒某支付。二、2014年5月份的贷款，徐苏华未在贷款合同上签字，其为了使用该笔贷款，以自己名下的房产提供抵押，贷款到期后，系由永康市紫微酒店管理有限公司先行代偿，银行转贷之后再将款项归还永康市紫微酒店管理有限公司，转贷后的贷款由永康市紫微酒店管理有限公司支付部分利息并偿还300万元本金，办理房产抵押注销手续后，由舒某依据其与徐苏华的离婚协议将自身名下的房产过户至徐苏华名下，再由徐苏华出售后将款项归还给永康市紫微酒店管理有限公司。三、本案300万元贷款于2016年5月25日归还，涉诉房产系于2016年7月出售，徐苏华没有理由用离婚所得的房产为永康市紫微酒店管理有限公司提供抵押，并在永康市紫微酒店管理有限公司归还贷款之后还将售房所得款项打给永康市紫微酒店管理有限公司。四、本案原告主张不当得利，不符合法律规定的不当得利的要件。另外，徐苏华与舒某至今尚欠永康市紫微酒店管理有限公司借款100多万元，永康市紫微酒店管理有限公司保留追诉的权利。 原告徐苏华为证明其诉请主张，向本院提供了以下证据材料【除（2018）浙0784民初1132号及该案二审的民事判决书为原件外，其他的证据均为复印件】： 1、土地使用权证复印件一份，欲证明本案抵押房产原属于舒某所有的事实。 被告永康市紫微酒店管理有限公司的质证意见：对真实性无异议。 2、离婚协议书一份、（2015）金永民初字第308号民事判决书复印件一份，欲证明徐苏华与舒某于2012年11月19日离婚，并约定了将坐落于浙江省永康市西城街道西山花苑28号的房产归徐苏华所有的事实；同时，该判决书认定了2014年5月30日舒某以坐落于浙江省永康市西城街道西山花苑28号的房产为永康市紫微酒店管理有限公司向银行贷款提供抵押担保，且在贷款转贷后仍继续提供抵押担保的事实。 被告永康市紫微酒店管理有限公司的质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议，无法证明徐苏华拟证明的内容。 3、《流动资金最高额抵押借款合同》复印件（加盖浙江永康农村商业银行股份有限公司借款合同专用章）一份，欲证明本案涉及的300万元贷款的贷款人为永康市紫微酒店管理有限公司，房产抵押人为徐苏华及舒某的事实。 被告永康市紫微酒店管理有限公司的质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议，本案贷款的实际使用人是舒某与徐苏华二人，相关款项理应由其二人偿还。 4、《房屋买卖合同》复印件（加盖永康市三联房地产经纪服务部章）、中国工商银行转账凭证复印件各一份，欲证明2016年5月24日，舒某将坐落于浙江省永康市西城街道西山花苑28号的房产出售给他人，并由他人于2016年7月4日将转让款中的300万元汇入永康市紫微酒店管理有限公司账户的事实。 被告永康市紫微酒店管理有限公司的质证意见：对《房屋买卖合同》的真实性无法确认，永康市紫微酒店管理有限公司仅知道徐苏华与舒某确实将房屋卖掉了；对转账凭证无异议，300万元确实有收到，该300万元打入永康市紫微酒店管理有限公司账户的原因是永康市紫微酒店管理有限公司于2016年5月25日代徐苏华及舒某偿还了他们实际使用的贷款，上述证据尚不能证明本案贷款300万元系徐苏华代偿的证明内容。 5、（2018）浙0784民初1132号及该案二审的民事判决书各一份。 被告永康市紫微酒店管理有限公司质证意见：真实性无异议，但可以证明原告的起诉无理由。 被告永康市紫微酒店管理有限公司为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料： A、永康市紫微酒店管理有限公司账户存款分户明细查询一份、分户明细对账单二份及浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）收贷收息凭证、永康市房屋所有权转移（变更）审核表（加盖永康市国土资源局不动产登记信息查询专用章）各一份，欲证明永康市紫微酒店管理有限公司于2014年5月30日以其名义向农商行贷款300万元，2015年5月29日，永康市紫微酒店管理有限公司银行账户收到吴雅倩打入的300万元资金，并于当日以其账户上的资金归还了农商行贷款300万元；2015年6月8日转贷后的300万元贷款到期后，也是由永康市紫微酒店管理有限公司于2016年5月25日先行偿还本金及利息；以及用于抵押贷款的房产系于2016年5月25日由舒某名下转至徐苏华名下，再由徐苏华出售给他人，进一步证明徐苏华为永康市紫微酒店管理有限公司代偿贷款300万元是不符合常理的事实。 原告徐苏华的质证意见：对真实性无异议，对于证明目的有异议，对2014年5月30日的贷款和2015年5月29日的柜面收本，徐苏华不清楚，徐苏华只知道2015年6月8日该笔贷款300万元，对永康市紫微酒店管理有限公司偿还了该300万元贷款及相应的利息的情况徐苏华也不清楚，对分户明细对账单显示的2016年5月25日柜面收本3036075元无异议。 B、舒仲全账户的存款分户明细查询、个人结算业务申请书、记账本各一份，欲证明永康市紫微酒店管理有限公司于2014年5月30日贷款的300万元，由永康市紫微酒店管理有限公司名下转到王新伟名下、再转到舒仲全名下，后由舒仲全陆续以转账及取现的形式转给了舒某，上述贷款实际用款人为徐苏华和舒某的事实。 原告徐苏华的质证意见：对真实性无异议，但是王新伟与舒仲全以及舒仲全与舒某发生的行为与本案无关，对舒某是否从舒仲全处收到300万元款项不清楚。 C、王新伟账户的个人结算业务申请书、银行卡取款凭条及户口本各一份，欲证明因本案贷款转贷前的实际还款人是吴雅倩，2015年6月8日转贷之后300万元贷款最终打到了吴雅倩名下，用于归还上述款项，吴雅倩与永康市紫微酒店管理有限公司的法定代表人舒肖精系母女关系的事实。 原告徐苏华的质证意见：对真实性无异议。 D、复印自浙江省永康市公证处的协议书、公证书、出生医学证明、离婚协议书各一份，欲证明2012年11月19日，舒某与徐苏华的离婚系假离婚，不符合二人在之后又生育一子的客观情况，在相关离婚协议上，双方也没有对该儿子的抚养权进行确认，足以证实实际上双方是为了生育儿子才离婚的，另，双方在该离婚协议中称无共同债权债务也与事实不符。 原告徐苏华的质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议，离婚协议中没有必要对所有财产、债权、债务及子女的抚养情况进行确认，双方亦可以在离婚后另行确认。 E、浙江省农村合作银行现金缴款单四份，欲证明2014年9月20日，永康市紫微酒店管理有限公司账户收到了51000元款项，该笔款项最终用于偿还银行利息，款项存入人是徐苏华；2014年12月20日收到51000元款项，该笔款项存入人是舒某；2015年3月21日收到48000元款项，该笔交易是由徐苏华办理；2015年12月22日收到49000元款项，该笔交易亦系徐苏华办理，上述交易的时间均为20日前后，证明本案贷款300万元的实际使用人为徐苏华与舒某的事实。 原告徐苏华的质证意见：对2015年3月21日和2015年12月22日的现金缴款单没有显示汇款人，徐苏华不清楚；对2014年9月20日、2014年12月20日现金缴款单的真实性无异议，对证明目的有异议，如果都是由徐苏华来偿还利息，则不应当只有这么两笔。 F、证据A中永康市紫微酒店管理有限公司账户的分户明细对账单，欲证明2015年5月29日，永康市紫微酒店管理有限公司收到舒某转入的38088元利息，6月20日收到徐苏华转入8000元利息，9月18日收到舒某转入的52000元利息，12月22日收到现存的49000元利息，上述款项均系由徐苏华与舒某存到永康市紫微酒店管理有限公司账户，用来偿还利息的事实。 原告徐苏华的质证意见：对徐苏华转入的款项无异议，但并非用于偿还利息。 G、付款审批单三份及银行转账交易凭证一份、工资发放签名表二份，欲证明2013年9月到12月期间，舒某与徐苏华共同向永康市紫微酒店管理有限公司借款105万元，其中2013年12月27日收款人名称为舒某，但收款人签收（证明已收到款）处签收人为徐苏华，该笔款项支付发生在徐苏华与舒某离婚之后，该付款审批表足以证明二人离婚后继续共同生活、共同经营的事实；另，工资发放签名表中也记载了徐苏华的工资扣减情况，2014年9月工资中其他扣减金额系用于支付2013年9月到12月份向永康市紫微酒店管理有限公司借款的利息，也佐证了借款虽以舒某名义所借，但也是由徐苏华与舒某夫妻二人共同偿还的事实。 原告徐苏华的质证意见：对2013年9月5日、11月2日的付款审批单不清楚，对2013年12月27日的付款审批单的真实性无异议，但是系舒某要求徐苏华代签，款项系打入舒某账户的；对工资发放签名表无异议，徐苏华曾在永康市紫微酒店管理有限公司上班是事实，但是工资表中“其他扣除”款项并非永康市紫微酒店管理有限公司主张的扣除徐苏华与舒某共同向永康市紫微酒店管理有限公司借款的利息，该些扣除款项可能是预支的工资。 H、朱某、朱拥华、陈肖军出具的情况说明各一份及证人舒某、蒋某、方某、朱某的证言，欲证明徐苏华与舒某于2008年至2016年期间一直以夫妻名义共同生活，本案贷款300万元系以永康市紫微酒店管理有限公司名义所贷，款项实际使用人为徐苏华与舒某的事实。 原告徐苏华的质证意见：对情况说明，认为不符合证据形式，不予质证；对证人蒋某和朱某的证人证言，认为比较客观，但是与本案无关，证人舒某是徐苏华的前夫，双方已在2012年离婚，舒某与徐苏华之间有一定的利害关系，舒某与永康市紫微酒店管理有限公司的法定代表人也是亲属关系，其证言不能采信，证人方某仅系听说过300万元贷款，但本案不仅只有一次300万元贷款，其证言不客观，不能予以采纳。 I、浙江省职工基本养老保险历年参保证明（加盖永康市社会保险事业管理局参保登记业务专用章）一份，欲证明徐苏华一直通过紫微酒店参保，如徐苏华没有借到300万元借款是没有办法经营香烟生意的事实。 原告徐苏华的质证意见：无异议，徐苏华于2016年之前是在永康市紫微酒店管理有限公司上班的。 J、舒某尾号为5001的账户明细单共四页，显示2013年到2014年10月份止，有款项由舒某账户汇入尾号为6438的徐苏华账号，也有款项由徐苏华该账户汇入舒某账号，欲证明当时双方仍以夫妻名义共同生活，并共同经营生意的事实。 原告徐苏华的质证意见：对真实性无异议，但上述款项往来均发生于转贷以前，与本案无关。 K、香烟店记账本一本、商品保管单，主要领款人为舒某和徐苏华，且金额巨大，欲证明该香烟店是舒某与徐苏华共同经营打理，本案300万元贷款的实际使用人为舒某和徐苏华，该贷款理应由二人共同偿还，本案贷款由永康市紫微酒店管理有限公司归还之后，徐苏华将房子出售用于偿还该300万元贷款的事实。 原告徐苏华的质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议，虽有几笔款项系徐苏华签字领取，但是该些款项是徐苏华与舒某之间所发生的费用，包括保姆费用、车辆保险费用、电话费代交费用，故该记账本与本案无关。 L、不动产权证一本、银行流水三页，用以证明被告在2014年第一次贷款时具有较好的经济实力，不需要由原告提供房产进行抵押贷款，进一步佐证本案实际借款人为原告与舒某二人的事实。 原告徐苏华的质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议。与本案无关。 本案争议焦点为：原告出让房屋的款项汇至被告账号的300万元，是否构成不当得利。 对此，被告认为，被告所借款项，实际的使用人系原告及其前夫舒某，故被告归还借款后，由原告出卖其提供抵押的房产，以偿还给被告。双方不存在不当得利的事实。 本院认为，原、被告的证据可以表明，1，原告在被告贷款期间存在支付利息的行为；2，案涉房产于2016年5月24日签订了出让协议，而被告永康市紫微酒店管理有限公司于2016年5月25日偿还贷款本息；进而案涉房产由舒某名下转至徐苏华名下，再由徐苏华转让至受让人名下；3，案涉房产买卖合同中明确载明了款项汇入被告的账号。 由证据可知，原告对案涉房产抵押是明知的，而后该将该房产自舒某名下转让至原告名下，此时，原告对案涉房产处于非抵押状态是明知的，即明确知道被告永康市紫微酒店管理有限公司此时已归还了银行贷款，亦明知对案涉房产不必实现抵押权。故原告诉称“由于永康市紫微酒店管理有限公司多次拖延支付利息，为避免不良记录，原告徐苏华无奈只好于2016年5月24日将抵押房产以380万元的低价出售给他人”毫无事实根据；另外，既然原告认为案涉300万元贷款是被告向银行的贷款，而原告又明知被告已“归还了贷款”，则原告陈述“无奈只好于2016年5月24日将抵押房产以380万元的低价出售给他人，并于2016年7月4日将售房款300万元用于代偿被告永康市紫微酒店管理有限公司的银行贷款”就没有事实根据。 综上，本院认为，原告关于售房替被告还款的陈述有悖日常生活经验法则，而被告的抗辩则存在高度概然性，对被告的证据予以确认并存案佐证，对原告证据的证明目的不予确认。 经审理，本院认定事实如下：2015年6月8日，浙江永康农村商业银行股份有限公司与被告永康市紫微酒店管理有限公司、舒某、原告徐苏华签订《流动资金最高额抵押借款合同》一份，约定：被告永康市紫微酒店管理有限公司向浙江永康农村商业银行股份有限公司借款300万元，原告徐苏华与舒某以其所有的案涉房产为上述借款提供抵押担保。被告永康市紫微酒店管理有限公司收到贷款300万元后，转到王新伟名下、再转到舒仲全名下，后由舒仲全陆续以转账及取现的形式转给了舒某。期间，原告徐苏华与舒某均有支付过利息。 2016年5月24日，原告、舒某与案外人签订房屋买卖合同一份，将案涉房产出让给他人，并约定房款380万元中的300万元汇到被告永康市紫微酒店管理有限公司账号，其他的80万元汇到原告账号。 2016年5月25日，被告永康市紫微酒店管理有限公司向浙江永康农村商业银行股份有限公司归还上述借款本息合计3036075元。同日，案涉房产解除抵押，并转移所有权至原告名下。2016年7月4日，案外人方恬将上述房屋买卖合同中约定的房款300万元汇给被告永康市紫微酒店管理有限公司。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告的证据不足以证明被告收受300万元购房款构成不当得利，故原告的诉讼请求，本院不予支持。被告提出的抗辩主张，合法有据，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告徐苏华的诉讼请求。 本案案件受理费15400元，由原告徐苏华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陈飞峰 二〇一八年十二月二十四日 代书记员 王丽秋