河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫06民终316号上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司鹤壁长风路支行，住所地鹤壁市山城区春雷路中段路西。代表人：苏海广，该支行行长。上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司鹤壁分行，住所地鹤壁市淇滨区淇滨大道中段路北。代表人：郑武，该分行行长。二上诉人共同委托诉讼代理人：李宏亮，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为代为承认、反驳、放弃诉讼请求，进行调解，代领法律文书。上诉人（原审第三人）：朱合平，男，1967年1月7日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：任建文，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：吝起红，女，1968年11月12日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。委托诉讼代理人：张勇，河南文硕律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解，代领法律文书。上诉人中国银行股份有限公司鹤壁长风路支行（下称中行长风支行）、中国银行股份有限公司鹤壁分行（下称中行鹤壁分行）、朱合平因与被上诉人吝起红借款合同纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2016）豫0603民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中行长风支行、中行鹤壁分行的委托诉讼代理人李宏亮，上诉人朱合平及其委托代理人任建文，被上诉人吝起红及其诉讼诉讼代理人张勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中行长风支行、中行鹤壁分行上诉请求：撤销原审判决，应当驳回吝起红的起诉。事实和理由：本案是借贷纠纷，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。该司法解释第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”因此，本案应当驳回起诉，而不是驳回诉讼请求。朱合平辩称：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款规定，金融机构的金融业务纠纷不适用该解释。本案是借款合同纠纷，不属民间借贷纠纷，本案不适用该司法解释。吝起红辩称：同意朱合平的答辩意见。吝起红为本案借款的法律主体，应当确认吝起红与中行长风支行具有借款合同法律关系，并判令中行长风支行承担偿还借款的义务，中行长风支行、中行鹤壁分行的上诉请求不应得到支持。朱合平上诉请求：撤销原审判决，改判判令中行鹤壁分行、中行长风支行支付朱合平借款200万元，并按照中国人民银行同期贷款利率，支付自2014年1月4日至判决确定履行之日止的借款利息。事实和理由：一审判决认定事实错误。原审有充分证据证明原中行长风支行行长刘伟、理财经理齐淑芳以中行长风支行的名义向朱合平借款，借款用途为“放入中国银行资金池”。朱合平基于对刘伟、齐淑芳二人的信任出借了本案借款。刘伟、齐淑芳在借据上签字，注明“内部调剂”的借款用途，并提供了收款人账户。刘伟、齐淑芳是否超越职权、是否超经营范围、是否符合银行义务规定，均不影响借款合同关系成立。根据法律规定，单位负责人以单位名义作出的行为无论是否加盖公章，均代表单位，由单位承担责任。因此，刘伟、齐淑芳出具借据的行为属职务行为，中行鹤壁分行、中行长风支行应当承担还款责任。一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法查明案件事实，支持朱合平的上诉请求。中行长风支行、中行鹤壁分行辩称，一、刘伟、齐淑芳没有对外借款的职责，其在格式借据上签字的行为不属于职务行为，该行为属违法犯罪而不应产生任何法律效力。二、本案出现的借据是朱合平与刘伟、齐淑芳相互串通意图转嫁风险，损害国家利益的借据，该借据依法不应产生法律效力。三、涉案款项并未交付到中行银行账户中，而是注入张胜梅账户，张胜梅账户与吝起红账户存在着数千万元的资金往来。吝起红向张胜梅账户转款不能证明朱合平与中行借款的事实存在。四、涉案借款200万元包含在刘伟、齐淑芳诈骗案件中的诈骗金额内，该刑事案件正在河南省高院进行审理。在刑事判决没有作出退赃、退赔前，按照相关司法解释规定，应当裁定驳回朱合平、吝起红的起诉。吝起红辩称：一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予撤销。朱合平上诉的事实及理由清楚，法律关系明确，应当支持朱合平的上诉请求。吝起红向一审法院起诉请求：1、判令中行长风支行支付吝起红借款200万元；2、判令中行长风支行按照中国人民银行同期贷款利率，支付自2014年1月3日至判决确定履行之日止的借款利息；3、中行鹤壁分行对上述一、二项承担连带责任；4、本案诉讼费由中行鹤壁分行、中行长风支行承担。一审法院认定事实：2013年12月23日，刘伟、齐淑芳向吝起红出具借据一张，该借据载明：“今借到储户吝起红现金叁佰万元整，资金用途：内部调剂，用款单位：中行长风路支行，使用期限：壹拾天，还款期限：2014年1月3日，行长：刘伟（签字并捺印）身份证：，经办人：齐淑芳（签字并捺印），身份证：，2013年12月23日，银行提供收款人账户：62×××32，此账户由经办人刘伟（签字并捺印）提供。实用贰佰万元整（￥2000000），经手人：齐淑芳（签字并捺印）。”第三人朱合平长期使用、持有吝起红的银行卡，并通过该银行卡按照上述借据指定的账户转款200万元。该笔200万元的实际所有人为第三人朱合平。一审法院认为，本案应当依法驳回吝起红及第三人朱合平的诉讼请求，理由如下：一、根据吝起红、第三人朱合平及本院调取的公安机关对刘伟等人的询问笔录以及山城区法院对刘伟、齐淑芳的询问可以相互印证，本案200万元借款实际出借人为第三人朱合平，并非吝起红；二、根据吝起红及第三人朱合平提交的三份借据可以看出，2013年11月25日，其与刘伟、齐淑芳、中行长风支行发生借款关系时，加盖有中行长风支行的印章，而涉及本案借款200万元时，仅有刘伟、齐淑芳的签字，并未加盖中行长风支行的印章，吝起红及第三人朱合平提交的证据不足以证明中行长风支行系该笔借款的实际借款人；三、吝起红及第三人朱合平均未提交证据证明中行鹤壁分行与本案借款的关联性。综上，吝起红提交的证据不足以证明其是借款的实际出借人，吝起红及第三人朱合平提交的证据也不足以证明中行长风支行、中行鹤壁分行系本案借款的借款人。一审法院判决：一、驳回吝起红的诉讼请求；二、驳回第三人朱合平的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费22800元，由吝起红负担。有独立请求权第三人提出诉讼请求案件受理费11400元，由第三人朱合平负担。本院二审期间，上诉人中行长风支行、中行鹤壁分行、朱合平，被上诉人吝起红均未提交新证据。本院经公开开庭审理，充分听取双方当事人的诉辩意见，认真审查双方当事人所举证据，确认一审法院认定事实成立。本院认为：关于上诉人中行长风支行、中行鹤壁分行所提出撤销原审判决，应当驳回吝起红起诉的上诉理由。本案中，吝起红、朱合平作为本案借款的权利人，可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼。吝起红、朱合平在诉讼中主张刘伟、齐淑芳与中行长风支行之间属职务行为法律关系，中行长风支行、中行鹤壁分行上诉主张属刘伟、齐淑芳诈骗犯罪法律关系，上述主张并非同一法律关系。因此，中行长风支行、中行鹤壁分行主张刑事判决退赃、退赔前，本案应驳回起诉的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人朱合平所提出刘伟、齐淑芳属职务行为，中行鹤壁分行、中行长风支行应当承担还款责任的上诉理由。2013年12月23日，刘伟、齐淑芳向吝起红出具本案借据一张，仅有刘伟、齐淑芳的签字，未加盖中行印章。涉案借款直接转入张胜梅账户，并非通过中行账户支付。刘伟、齐淑芳因个人涉嫌合同诈骗犯罪案件目前正在审理中。综合考虑吝起红、朱合平通过刘伟、齐淑芳与张胜梅多次发生经济往来的情况以及刘伟、齐淑芳个人犯罪情况，本院认为吝起红、朱合平提交的证据不能证明中行长风支行系该笔借款的实际借款人、受益人，吝起红、朱合平主张中行鹤壁分行、中行长风支行应当承担还款责任的理由没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人中行长风支行、中行鹤壁分行、朱合平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费61600元，由中国银行股份有限公司鹤壁长风路支行、中国银行股份有限公司鹤壁分行负担38800元，由朱合平负担22800元。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  甄瑛歌审判员  王建霞二〇一八年四月十七日书记员  张亚楠