wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0107民初9852号 原告：黄素芬，女，1965年4月22日出生，壮族，住南宁市。 委托诉讼代理人：赖斯琪，广西五象律师事务所律师 被告：南宁童乐乳业有限责任公司，住所地：南宁市西乡塘区明秀西路28号3栋。 法定代表人:黄小瑜。 委托诉讼代理人：韦彦婷，广西天狮灵动律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施吉强，广西天狮灵动律师事务所律师。 原告黄素芬与被告南宁童乐乳业有限责任公司（以下简称“童乐公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法组成合议庭，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告黄素芬的委托诉讼代理人赖斯琪、被告童乐公司的委托诉讼代理人韦彦婷、施吉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄素芬向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付逾期办理房屋所有权登记并交付房屋所有权证书的违约金人民币46017.24元（以日万分之二利率暂计至2018年6月22日）；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告童乐公司答辩要点：原告在计算逾期办证起算日期有误，计算标准不妥。根据我方所交的证据，部分业主交房的日期与原告主张日期有冲突。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月3日，原告黄素芬（买受人）与被告童乐公司（出卖人）签订《南宁市商品房买卖合同》（合同编号：YS00261626），约定原告向被告购买位于南宁市（以下简称“1005号房”），房屋建筑面积126.56平方米，房屋总价款383477元。第九条约定：“出卖人应于2013年12月30日前……将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、已办理房地产开发项目交付使用备案。”第十七条“合同登记备案、预告登记和房屋所有权登记的约定”第3款约定：“3、双方同意选择以下第（1）种方式办理房屋所有权登记：（1）买受人委托出卖人办理。出卖人应当在商品房交付使用后730日内，向房屋登记机构为买受人申请房屋所有权登记，并将以买受人为产权人的房屋所有权证书交付买受人。”第4款约定：“因出卖人过错，导致本条约定的上述手续迟延办理的，双方同意按下列第（3）项处理：……（3）出卖人未按本合同约定的期限将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，逾期超过一年，由于出卖人的原因导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人可以退房，并有权要求出卖人按已付房款总额，参照中国人民银行公布的同期存款活期利率赔偿损失。因买受人原因导致本条约定的上述手续迟延办理的，出卖人不承担责任。”合同还对其他相关内容作了约定。 合同签订后，原告依约向被告交付了购房款，被告于2016年5月16日向原告出具《销售不动产统一发票（自开）》，载明购房款为373266元。2012年8月8日，被告为原告办理了《商品房买卖合同登记备案证明》。 2013年11月30日，被告向原告发出《入伙手续书》，通知原告房屋已具备入伙条件，可以办理入伙手续。原告于2013年11月30日受领本案讼争房屋。 本院认为：本案《南宁市商品房买卖合同》，是在平等自愿的原则下签订的体现双方真实意思表示的合同，应对双方具有约束力，原、被告均应按照合同约定履行义务。根据《南宁市商品房买卖合同》第十七条第3款第（1）项之约定，被告应当在商品房交付使用后730日内，向房屋登记机构为原告申请房屋所有权登记，并向原告交付房屋所有权证书。本案中，被告已于2013年11月30日向原告交付房屋，至迟应于2015年11月30日前向房屋登记机构申请办理1005号房的房屋所有权转移登记。被告迟延为原告申请办理房屋权属证书构成违约且缺乏合法、正当的免责事由，应依法承担违约责任。根据合同第十七条第3款约定，被告负有为原告申请房屋所有权登记的义务，而该条第4款第（3）项仅约定有被告逾期备案登记时原告退房情形下的违约责任，未约定被告逾期办证的违约金。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，逾期办证违约金可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号），第三条规定“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。”原告请求按日万分之五（折合年利率7.3%）的利率计算违约金未超过上述规定的范围，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告南宁童乐乳业有限责任公司向原告黄素芬支付违约金（计算方式：以购房款总额373266元为基数，按年利率7.3%，自2015年11月30日起计算至被告南宁童乐乳业有限责任公司将位于南宁市的不动产权证书交付原告黄素芬之日止）。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费950元（原告黄素芬已预交），由被告南宁童乐乳业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蒋亚鹏 人民陪审员  陈 涛 人民陪审员  何曼玲 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  梁虹雨
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙02刑终807号 原公诉机关浙江省宁波市江北区人民检察院。 上诉人（原审被告人）李金辉，男，1982年7月31日出生于浙江省宁波市，汉族，初中文化，宁波市海曙鹏钢贸易有限公司法定代表人，住宁波市奉化区。因涉嫌犯票据诈骗罪于2017年10月24日被宁波市公安局江北分局刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。 辩护人**朝，浙江合创律师事务所律师，由宁波市法律援助中心指派。 浙江省宁波市江北区人民法院审理宁波市江北区人民检察院指控原审被告人李金辉犯票据诈骗罪一案，于2018年10月8日作出（2018）浙0205刑初342号刑事判决。原审被告人李金辉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： 2012年8月17日，被告人李金辉在没有实际履行能力的情况下，以宁波市海曙鹏钢贸易有限公司的名义，与宁波汉旗金属物资有限公司签订购销合同，以签发金额为1028476.38元的空头支票、仅支付15万元货款的方式，从宁波汉旗金属物资有限公司取得货值1178476.38元的323.639吨钢材后，以1048481.11元的价格卖予杭州金元工贸有限公司。 2012年8月17日，被告人李金辉在没有实际履行能力的情况下，以宁波市海曙鹏钢贸易有限公司的名义，与宁波名望钢铁有限公司签订购销合同，以签发金额为912479.26元的空头支票的方式，从宁波名望钢铁有限公司取得货值912479.26元的250.842吨钢材后，以819077.52元的价格卖予杭州斌锐钢铁有限公司。 2012年8月27日，被告人李金辉在没有实际履行能力的情况下，以宁波市海曙鹏钢贸易有限公司的名义，与宁波顺乐钢铁有限公司签订购销合同，以签发金额为478500元的空头支票的方式，从宁波顺乐钢铁有限公司取得货值478500元的127.6吨钢材后，以424108元的价格卖予杭州金元工贸有限公司。 被告人李金辉获得钢材销售款，将之用于偿还债务等，后又携余款逃匿。2017年10月24日，李金辉在贵州省遵义市被民警抓获。 原审法院根据上述事实和相关法律规定作出如下判决：一、被告人李金辉犯票据诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二十五万元；二、各被害单位的损失共计2419455.64元，责令被告人李金辉退赔。 上诉人李金辉上诉称：（1）鹏钢公司是张某3拿其身份证注册的，其印章也是张某3保管的；其名片上印的是总经理，实际上是鹏钢公司的业务员。（2）其和三家被害单位之前没有接触，购货单和支票是张某3让其送的，并不知道张某3的意图，事后没有携款逃匿，是在遵义做园林生意。（3）原来的有罪供述也是张某3让其这么说的，其没有诈骗的故意和行为，不构成诈骗罪。 辩护人提出，原判事实不清，证据不足并互相矛盾：（1）鹏钢公司是李金辉要求张某3转让并担任法定代表人，还是张某3借用李金辉身份证注册的，该事实不清。（2）证人张某4有虚假陈述的可能，其是否参与本案及地位作用未查清。（3）证人张某1的证言直指本案犯罪行为人应为张某3与李金辉等人，如张某1问李金辉用空头支票赊账来的钢材便宜卖掉有没有问题，张某3、李金辉均回答没问题；张某1的转账单也是交给张某3的；故张某3参与本案的程度、张某1是否参与本案均未查清。（4）本案的诈骗款大部分流向张某3或者张某3的亲属。（5）即使李金辉构成犯罪，也是受他人指使，应为从犯，原判量刑过重，恳请法庭查明事实，对李金辉予以改判。 经审理查明，原判认定的事实有下列证据予以证实：证人白某、翟某、李某的证言及转账支票、宁波银行实时清算退票理由书、销售合同、销售（提货）单、购销合同（提货单）、供货合同（提货单）、发货单、票据查询结果，证人赵某、刘某的证言及入库单汇总表、银行电子回单、发票、进货记录，证人张某2、张某3的证言，被告人李金辉名下的银行账户流水明细、银行卡取款凭条、张某2名下的银行账户流水明细、通存通兑业务凭证、鹏钢公司银行账户资金明细，银行监控录像，营业执照、工商登记信息，身份证明、抓获经过、破案经过，被告人李金辉的供述和辩解等。原判认定事实清楚，证据确实、充分。 关于上诉理由和辩护意见。经查：（1）证人白某、翟某、李某的证言，证明上诉人李金辉以鹏钢公司名义分别于本案发生之前十天内，向三被害单位购买过数量较少的钢材，均以现金支付。（2）转账支票、提货单据，证明购买涉案钢材所用的支票上有鹏钢公司的印章和李金辉的印章；相关提货单据上有李金辉的签名。（3）证人张某1的证言，证明李金辉等人委托张某1在杭州地区出售钢材，并可接受低价销售。（4）银行账户资料、证人张某1的证言，证明李金辉等人将涉案钢材出售后的大部分款项转给他人，未转给三被害单位。（5）银行监控录像，证明李金辉与张某1在银行处理涉案款项时，李金辉询问银行工作人员，如此操作是否会被查到资金流向。（6）李金辉在侦查前期曾有多次有罪供述，所供与本案其他证据相印证。综上，李金辉以鹏钢公司名义与三被害单位之前均有较少数量的钢材买卖，并以现金支付；至多十日后又分别向三被害单位买入较多数量的钢材，以空头支票支付后低价出售，在处理出售钢材所得款项时，明知没有支付给卖方，却关心资金流向会否被查到。李金辉的上述行为表明其有利用票据进行诈骗的故意和行为，即使有他人参与本案，也不影响李金辉的行为性质。李金辉关于其不构成票据诈骗罪的上诉理由，辩护人关于原判事实不清的辩护意见，均不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）李金辉以非法占有为目的，伙同他人以签发空头支票的方式骗取财物，数额特别巨大，其行为已构成票据诈骗罪。原判定罪正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十四条第一款第（四）项、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  王荷春 审判员  王 坚 审判员  吴旭峰 二〇一八年十二月十二日 书记员  王焕英
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)浙01民辖终1706号 上诉人（原审被告）：吴玉焜，男，1982年12月24日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审原告）：杭州临安明锋电器配件有限公司，住所地浙江省杭州市临安区太湖源镇杨桥村，统一社会信用代码：91330185254053647F。 法定代表人：盛锋峰，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：郑颖君，女，1982年1月17日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：王经含，男，成年，住福建省福州市仓山区。 上诉人吴玉焜因与被上诉人杭州临安明锋电器配件有限公司（以下简称明某公司）、郑颖君、王经含买卖合同纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院(2018)浙0185民初4607号民事裁定，向本院提起上诉。 吴玉焜上诉称，（一）一审裁定将明某公司的诉讼请求简单归为“争议标的为给付货币”显属认定事实不清。本案讼争合同为买卖合同，其本质为销售货物。“标的”是指当事人双方之间存在的权利义务关系，也就是民事法律关系的内容。结合本案，标的为明某公司与中山市古镇光言照明灯饰厂之间的买卖合同关系。一审法院也在传票中写明本案的案由为“买卖合同纠纷”，明某公司的诉状也明确了其主张的是双方之间为买卖合同关系。所以本案的争议标的并非简单的给付货币。一审裁定将本案争议标的简单归为给付货币，显属认定事实不清。（二）因一审法院误读“标的”的法律含义，适用法律错误。因本案的争议标的非简单的“给付货币”，而是基于“买卖合同关系”所产生的货款及相应的利息，明某公司主张支付货款和利息损失的请求，显然系基于买卖合同，而所谓的利息损失更是基于买卖合同所追究的违约责任。因此一审法院适用法律错误。此外，相关司法解释也规定了，当事人在合同中未明确约定履行地点的，以约定的交货地点为合同履行地。综上，吴玉焜请求撤销一审裁定，将本案移送至福州市仓山区人民法院审理。 本院经审查认为，因合同提起的纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其它标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。现明某公司以《发货单》、《进仓单》等为据，向法院提起诉讼，要求吴玉焜等支付拖欠款项，系本案接收货币一方，明某公司所在地为案涉合同履行地。因明某公司住所地在一审法院辖区内，一审法院据此对本案有管辖权。吴玉焜的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐毅翀 审判员  危 薇 审判员  缪 蕾 二〇一八年十二月十二日 书记员  黄 亨
安徽省濉溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0621民初2202号 原告：杨某，女，1975年10月1日出生，汉族，住安徽省淮北市。 委托诉讼代理人：赵建亮，淮北市濉溪县临涣镇法律服务所法律工作者。 被告：濉溪县信杰投资理财信息咨询有限公司，住安徽省濉溪县。 法定代表人：丁文彪。 被告：陈某，男，1986年7月6日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 原告杨某与被告濉溪县信杰投资理财信息咨询有限公司、陈某返还原物纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。原告杨某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下: 本案按原告杨某撤回起诉处理。 本案无诉讼费。 审 判 员  吴志强 人民陪审员  关建华 人民陪审员  杨李梅 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  苗 雨 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙10民终3058号 上诉人（原审被告）：李月娇，女，1972年11月2日出生，汉族，住仙居县。 上诉人（原审被告）：王建飞，男，1991年10月23日出生，汉族，住仙居县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：郑洪伟，浙江任马川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈林（玲）仙，女，1965年11月14日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：赵文春，浙江鑫火律师事务所律师。 上诉人李月娇、王建飞因与被上诉人陈林仙民间借贷纠纷一案，不服仙居县人民法院（2018）浙1024民初4840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，因原判决事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销仙居县人民法院（2018）浙1024民初4840号民事判决； 二、本案发回仙居县人民法院重新审理。 上诉人李月娇、王建飞预交的二审案件受理费1169元予以退回。 审 判 长  赵 勇 审 判 员  陈文杰 审 判 员  黎利荣 二〇一八年十二月二十九日 代书记员  赵灵仙
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终9061号 上诉人（原审被告）：章梦德，男，1956年10月5日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 上诉人（原审原告）：韩世杰，男，1979年11月13日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原审被告：李培芳，女，1956年2月29日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 上诉人章梦德因与被上诉人韩世杰及原审被告李培芳民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初4290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查，一审法院于2018年10月13日向章梦德送达了上诉案件交纳诉讼费用通知书，告知其应在规定期限内向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4428元，逾期未缴纳的，按自动撤回上诉处理。后就章梦德于本案上诉时一并提交的缓交上诉费申请，本院经审查于2018年12月1日向章梦德送达了不予批准司法救助通知书，告知其在收到通知之日起七日内预交诉讼费用4428元，逾期未预交的，按撤诉处理。但章梦德仍未按规定缴纳二审案件受理费，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人章梦德自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 危 薇 审判员 缪 蕾 审判员 徐毅翀 二〇一八年十二月十三日 书记员 何 秋
内蒙古自治区兴和县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0924民初1478号 原告：王建青，男，汉族，1976年6月26日出生，住兴和县。 被告：张云海，男，汉族，1977年7月23日出生，住兴和县。 委托代理人：韩志刚，兴和县法律援助中心律师。 原告王建青与被告张云海合伙协议纠纷一案，本案受理后，依法由审判员包小旺适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。经传票传唤，原告王建青，被告张云海及委托代理人韩志刚到庭参加诉讼。本院依法进行了审理，本案现已审理终结。 原告诉称：被告与薛建国合伙投资在××县建设猪场。因资金短缺等问题，猪场只建设了一部分。2018年4月，被告与薛建国解除合伙关系后，薛建国退出经营猪场。之后，被告与原告共同合伙投资建设经营猪场。2018年9月25日，因其它原因，被告不再与原告合伙经营猪场，被告与原告签订了《退股协议》。直到现在，经原告多次催促，被告仍未按《退股协议》约定将猪场交付给原告，也未将退股款38万元交付原告，为此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令被告将猪场交付原告或者将退股款38万元给付原告。 被告辩称：原告在诉状中陈述的案件基本事实是清楚的，原告的诉讼请求第一项内容违反合同担保法的规定，应当驳回原告的诉讼请求。退股协议约定了原、被告退股的一些事情，被告承诺给付原告38万元，被告将猪场抵押给原告本人，在10月25日前，被告给付不了原告退股款，被告将猪场交付原告，根据法律规定抵押物不能直接交付债权人。所以该项约定是无效的，原告在诉状中只请求了交付抵押物，未请求给付退股款，所以法院应当驳回其诉讼请求。如果原告意图主张退还入股款，需另行起诉。 经审理查明：被告与薛建国合伙投资在××县建设猪场。因资金短缺等问题，猪场只建设了一部分。2018年4月，被告与薛建国解除合伙关系后，薛建国退出经营猪场。之后，被告与原告共同合伙投资建设经营猪场。2018年9月25日，因其他原因，被告不再与原告合伙经营猪场，被告与原告签订了《退股协议》，协议明确约定王建青2018年4月份在芦草沟张云海建的猪场入股35万元于2018年9月25日退股，张云海给王建青连本带利38万元整。（大写：叁拾捌万元整）2018年10月25日前还清。直到现在，经原告多次催促，被告仍未按《退股协议》约定将猪场交付给原告，也未将退股款38万元交付原告。故原告请求人民法院依法判令被告将猪场交付原告，如果被告不愿意交付猪场则判令被告给付原告退股款38万元。 本院认为：原、被告所签订的《退股协议》真实有效，是双方当事人的真实意思的表示。双方当事人应当按照协议内容履行义务，协议明确规定，在2018年10月25日前由被告张云海给付原告王建青退股款连本带利38万元，到期后被告张云海未按协议约定履行自己的义务，故原告起诉到人民法院维护其合法权益，原告的请求应当得到支持，被告抗辩在10月25日前，被告给付不了原告退股款，被告将猪场交付原告，根据法律规定抵押物不能直接交付债权人。所以该项约定是无效的，原告在诉状中只请求了交付抵押物，未请求给付退股款，所以法院应当驳回其诉讼请求。在庭审中原告请求了按协议约定让被告给付退股款本息38万元，所以被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下： 被告张云海给付原告退股款本息合计38万元，款在本判决生效后5日内付清。 案件受理费3500元，由被告张云海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 此页无正文 审判员 ：包小旺 二〇一八年十二月十二日 书记员 ：逯亦丹 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民法通则》第八十四条 债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0107民初9848号 原告：蒙红，女，1968年12月9日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：赖斯琪，广西五象律师事务所律师 被告：南宁童乐乳业有限责任公司，住所地：南宁市西乡塘区明秀西路28号3栋。 法定代表人:黄小瑜。 委托诉讼代理人：韦彦婷，广西天狮灵动律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施吉强，广西天狮灵动律师事务所律师。 原告蒙红与被告南宁童乐乳业有限责任公司（以下简称“童乐公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法组成合议庭，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告蒙红的委托诉讼代理人赖斯琪、被告童乐公司的委托诉讼代理人韦彦婷、施吉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙红向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付逾期办理房屋所有权登记并交付房屋所有权证书的违约金人民币31317.96元（以日万分之二利率暂计至2018年6月22日）；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告童乐公司答辩要点：原告在计算逾期办证起算日期有误，计算标准不妥。根据我方所交的证据，部分业主交房的日期与原告主张日期有冲突。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月31日，原告蒙红（买受人）与被告童乐公司（出卖人）签订《南宁市商品房买卖合同》（合同编号：YS00236506），约定原告向被告购买位于南宁市（以下简称“1506号房”），房屋建筑面积82.07平方米，房屋总价款260983元。第九条约定：“出卖人应于2013年12月30日前……将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、已办理房地产开发项目交付使用备案。”第十七条“合同登记备案、预告登记和房屋所有权登记的约定”第3款约定：“3、双方同意选择以下第（1）种方式办理房屋所有权登记：（1）买受人委托出卖人办理。出卖人应当在商品房交付使用后730日内，向房屋登记机构为买受人申请房屋所有权登记，并将以买受人为产权人的房屋所有权证书交付买受人。”第4款约定：“因出卖人过错，导致本条约定的上述手续迟延办理的，双方同意按下列第（3）项处理：……（3）出卖人未按本合同约定的期限将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，逾期超过一年，由于出卖人的原因导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人可以退房，并有权要求出卖人按已付房款总额，参照中国人民银行公布的同期存款活期利率赔偿损失。因买受人原因导致本条约定的上述手续迟延办理的，出卖人不承担责任。”合同还对其他相关内容作了约定。 合同签订后，原告依约向被告交付了购房款，被告于2016年6月16日向原告出具《销售不动产统一发票（自开）》，载明购房款为258216元。2012年4月26日，被告为原告办理了《商品房买卖合同登记备案证明》。 2013年11月30日，被告向原告发出《入伙手续书》，通知原告房屋已具备入伙条件，可以办理入伙手续。原告于2013年11月30日受领本案讼争房屋。 本院认为：本案《南宁市商品房买卖合同》，是在平等自愿的原则下签订的体现双方真实意思表示的合同，应对双方具有约束力，原、被告均应按照合同约定履行义务。根据《南宁市商品房买卖合同》第十七条第3款第（1）项之约定，被告应当在商品房交付使用后730日内，向房屋登记机构为原告申请房屋所有权登记，并向原告交付房屋所有权证书。本案中，被告已于2013年11月30日向原告交付房屋，至迟应于2015年11月30日前向房屋登记机构申请办理1506号房的房屋所有权转移登记。被告迟延为原告申请办理房屋权属证书构成违约且缺乏合法、正当的免责事由，应依法承担违约责任。根据合同第十七条第3款约定，被告负有为原告申请房屋所有权登记的义务，而该条第4款第（3）项仅约定有被告逾期备案登记时原告退房情形下的违约责任，未约定被告逾期办证的违约金。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，逾期办证违约金可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号），第三条规定“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。”原告请求按日万分之五（折合年利率7.3%）的利率计算违约金未超过上述规定的范围，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告南宁童乐乳业有限责任公司向原告蒙红支付违约金（计算方式：以购房款总额258216元为基数，按年利率7.3%，自2015年11月30日起计算至被告南宁童乐乳业有限责任公司将位于南宁市的不动产权证书交付原告蒙红之日止）。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费583元（原告蒙红已预交），由被告南宁童乐乳业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蒋亚鹏 人民陪审员  陈 涛 人民陪审员  何曼玲 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  梁虹雨
包头市中级人民法院   行政裁定书   （2018）内02行终160号   上诉人（原审原告）包头远洲置业有限公司。   法定代表人邵全臻。   委托代理人王广飞。   委托代理人刘云鹏，内蒙古石兴律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）包头市住房保障和房屋管理局。   法定代表人高之荣，局长。   委托代理人王瑞娟。   委托代理人郝春卉，内蒙古天祺律师事务所律师。   被上诉人（原审第三人）刘军，男，1968年2月17日出生，住内蒙古自治区包头市。   上诉人包头远洲置业有限公司因诉被上诉人包头市住房保障和房屋管理局作出房屋买卖合同网签备案一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院作出的（2018）内0203行初158号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款规定，商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。《城市商品房预售管理办法》第十条第二款规定，房地产管理部门应当积极应用网络信息技术，逐步推行商品房预售合同网上登记备案。被告包头市住房保障和房屋管理局作为我市房地产管理部门系适格被告。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。2013年9月13日原告包头远洲置业有限公司向公安机关报案时，原告包头远洲置业有限公司即已经知道被告包头市住房保障和房屋管理局为第三人刘军涉案房屋买卖合同办理了网签备案，原告包头远洲置业有限公司于2018年9月10日才对被告涉案网签备案行为提起行政诉讼，已经超过了行政诉讼的法定起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定驳回原告包头远洲置业有限公司的起诉。案件受理费50元（原告预交），退还原告包头远洲置业有限公司。   上诉人包头远洲置业有限公司上诉称：一审裁定认定基本事实不清、适用法律错误。1、上诉人包头远洲置业有限公司于2013年9月13日向包头市公安局报案，举报马一兵涉嫌伪造上诉人公章、法定代表人名章非法网签涉案房产给被上诉人刘军的基本情况。包头市公安局于2015年8月30日立案侦查至今，并已查封刘军名下未解除网签的房产。2、上诉人发现涉案房产存在非法网签情况，于2018年8月24日委托律师向被上诉人包头市住房保障和房屋管理局发出要求撤销刘军名下房产网签备案的律师函，被上诉人同年9月4日复函称不予注销涉案房屋的网签备案，该复函表明被上诉人拒绝履行撤销网签备案的行为已转化为行政不作为，上诉人于2018年9月10日起诉被上诉人履行解除涉案网签房产的备案是对被上诉人不作为行政行为的诉讼请求，起诉期限应从被上诉人复函之日即2018年9月4日起算，上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定。3、原备案于被上诉人刘军名下的包括本案房产为143套，是涉嫌合同诈骗的犯罪嫌疑人马一兵伪造上诉人公章、法定代表人名章后进入上诉人的网上签约系统将上诉人的房产签约给刘军，甚至将上述房产中的25套拆迁户房产网签给被上诉人刘军，造成极其恶劣的社会影响。包头市九原区人民法院审理涉及刘军非法网签一案的判决书中已经查明该案中的房产网签为非法网签，包头市公安局已经鉴定涉及刘军名下的网签房产备案公章与上诉人合法备案的公章不一致，包头市信访工作联席会议办公室下发《关于解决远洲国际芳邻美筑小区信访问题的通知》中提到涉及远洲置业公司的房产虚假网签通过法律程序解决。上述事实均表明网签备案于刘军名下的房产为非法网签，且被上诉人包头市住房保障和房屋管理局已经自行撤销了备案于刘军名下的25套拆迁户房产中的20套房产备案登记，被上诉人完全知悉涉案房产非法网签的事实。综上请求二审法院：1、撤销一审行政裁定书；2、发回原审人民法院重审或者改判被上诉人依法履行撤销涉案房产的网签备案的职责；3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。   本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。上诉人包头远洲置业有限公司自认2013年9月13日在向公安机关报案时，已知道被上诉人包头市住房保障和房屋管理局为刘军办理了涉案房屋买卖合同网签备案。因此，可以认定上诉人包头远洲置业有限公司至迟于2013年9月13日已知道了本案被诉的行政行为内容，其于2018年9月10日提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。上诉人包头远洲置业有限公司主张其于2018年8月24日向被上诉人包头市住房保障和房屋管理局发函要求撤销涉案网签备案，被上诉人包头市住房保障和房屋管理局于2018年9月4日回函拒绝撤销涉案网签备案，起诉期限应从2018年9月4日计算，未超过法定起诉期限的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院裁定驳回其起诉正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 张 磊   审 判 员 梁雪超   审 判 员 王雅琴     二○一八年十二月十三日   法官助理 谷天华   书 记 员 周慧敏   附：本案所适用的法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙01行初481号 原告沈海江，男，1969年3月19日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被告杭州市人民政府，住所地杭州市江干区解放东路18号。 法定代表人徐立毅，市长。 委托代理人曹佃杭、金维中，杭州市人民政府工作人员。 原告沈海江不服被告杭州市人民政府[2018]第295号政府信息公开告知行为，于2018年9月21日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，原告沈海江于2018年12月13日向本院申请撤回起诉。 经审查，本院认为，原告沈海江的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告沈海江撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取由原告沈海江负担。 （此页无正文） 审判长 李 洵 审判员 李 云 审判员 李希芝 二〇一八年十二月十三日 书记员 叶 嘉
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁06执408号之一申请执行人：烟台银行股份有限公司奇山支行，住所地：烟台市芝罘区环山路143号。负责人：高杰，行长。被执行人：烟台宏源时装有限公司，住所地：烟台市莱山区福达路5号。法定代表人：曲学斌，经理。被执行人：烟台新源皮革科技有限公司，住所地：烟台市莱山区福达路5号。法定代表人：伊茂胜，经理。被执行人：曲学斌，男，1966年9月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：于洪丽，女，1968年6月17日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：烟台瑞和食品有限公司，住所地：烟台市福山区杏园西路2号。法定代表人：包丰华，经理。申请执行人烟台银行股份有限公司奇山支行与被执行人烟台宏源时装有限公司、烟台新源皮革科技有限公司、曲学斌、于洪丽、烟台瑞和食品有限公司借款合同纠纷一案，山东省烟台市芝罘区人民法院于2018年6月27日作出（2018）鲁0602民初474号民事判决书，确定烟台宏源时装有限公司于判决生效之日起10日内偿付烟台银行股份有限公司奇山支行借款本金20000000元、利息及复利245385.47元（暂计至2017年12月20日）以及自2017年12月21日至实际给付之日止按照流动资金借款合同约定计算的利息。同时由烟台新源皮革科技有限公司、曲学斌、于洪丽在最高额本金60500000元的范围内承担连带责任，由烟台瑞和食品有限公司在最高额本金22000000元的范围内承担连带责任；确认烟台银行股份有限公司奇山支行对登记在曲学斌名下、坐落于烟台市莱山区红旗东路18号台湾村小区9号楼208号、建筑面积为185.82平方米的房产经拍卖或变卖后的价款在最高额本金2530000元范围内享有优先受偿权；如果烟台宏源时装有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。同时由烟台新源皮革科技有限公司、曲学斌、于洪丽在最高额本金60500000元的范围内承担连带责任，由烟台瑞和食品有限公司在最高额本金22000000元的范围内承担连带责任。判决书生效后，被执行人未履行还款义务。经申请人烟台银行股份有限公司奇山支行申请，山东省烟台市芝罘区人民法院于2018年8月27日立案执行，2018年11月26日本院将该案提级至本院执行。2018年11月30日，向被执行人烟台宏源时装有限公司、烟台新源皮革科技有限公司、曲学斌、于洪丽、烟台瑞和食品有限公司送达执行通知书和报告财产令，并对被执行人采取了限制高消费措施。现申请执行人烟台银行股份有限公司奇山支行尚有14899428.38元未受偿。执行过程中，2018年12月4日通过网络司法查控，被执行人在银行、证券机构、互联网银行、工商总局、公安部车辆登记机关均无相应资产登记的反馈信息。经传统查控，发现烟台银行股份有限公司奇山支行对登记在曲学斌名下、坐落于烟台市莱山区红旗东路18号台湾村小区9号楼208号、建筑面积为185.82平方米的房产经拍卖或变卖后的价款在最高额本金2530000元范围内享有优先受偿权。2018年12月7日，申请执行人烟台银行股份有限公司奇山支行向本院书面提供说明称：“对于我行对曲学斌享有的的抵押权部分债权，我行委托山东佳恒拍卖有限公司拍卖，由烟台夏朵酒庄有限公司以510万元的价格竟得，我行于2018年7月6日和买受人签订债权转让协议，我行将2000万元债权中的510万元债权本金转让给烟台夏朵酒庄有限公司，另将对应的对曲学斌抵押给我行的房产在变卖后的价款253万元范围内享有优先受偿权的全部权利转让给烟台夏朵酒庄有限公司，债权转让后我行对曲学斌抵押给我行的房产不再享有优先受偿权。我行向法院申请执行时只申请借款本金1490万元及相应的利息及诉讼费用，该笔借款本金目前剩余14899428.38元。”此说明证明了判决书中确认本金为2000万元而申请执行的标的额仅为15293412.47元的原因。再未发现其他可供执行的财产，已经告知申请执行人，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索。2018年12月12日，本院与申请执行人烟台银行股份有限公司奇山支行进行终本约谈，烟台银行股份有限公司奇山支行同意终结本次执行程序，并向本院书面提出终结本次执行程序的请求。本院认为，本案暂无财产可供执行，终结本次执行程序符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘传慕审判员  李春国审判员  宫殿基二〇一八年十二月十二日书记员  孙 芸
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0382执2376号申请执行人:蔡茂盛，男，1975年12月22日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市安福县。被执行人:曾超，男，1991年2月14日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0382民初2299号民事判决书，于2018年8月15日立案受理申请执行人蔡茂盛申请执行被执行人曾超民间借贷纠纷一案。被执行人应偿还申请执行人案款18000元、案件受理费850元，并承担执行费183元。本案在执行过程中，本院通过网络查控未找到被执行人的房屋、以及银行存款，查找到被执行人有一台登记于2001年的别克牌轿车，但申请人自愿申请不对该车进行处置，申请人也不能提供被执行人的其他可供执行的财产线索，本院已依法将被执行人曾超纳入失信被执行人名单并进行高消费限制，实施信用惩戒。后经释明，申请人以被执行人暂无可供执行财产为由，书面申请终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效审判长  柯勇贤审判员  王明远审判员  刘 鸿二〇一八年十二月十二日书记员  陈 威
包头市中级人民法院   行政裁定书   （2018）内02行终119号   上诉人（原审原告）包头远洲置业有限公司。   法定代表人邵全臻。   委托代理人王广飞。   委托代理人刘云鹏，内蒙古石兴律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）包头市住房保障和房屋管理局。   法定代表人高之荣，局长。   委托代理人王瑞娟。   委托代理人郝春卉，内蒙古天祺律师事务所律师。   被上诉人（原审第三人）刘军，男，1968年2月17日出生，住内蒙古自治区包头市。   上诉人包头远洲置业有限公司因诉被上诉人包头市住房保障和房屋管理局作出房屋买卖合同网签备案一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院作出的（2018）内0203行初182号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款规定，商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。《城市商品房预售管理办法》第十条第二款规定，房地产管理部门应当积极应用网络信息技术，逐步推行商品房预售合同网上登记备案。被告包头市住房保障和房屋管理局作为我市房地产管理部门系适格被告。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。2013年9月13日原告包头远洲置业有限公司向公安机关报案时，原告包头远洲置业有限公司即已经知道被告包头市住房保障和房屋管理局为第三人刘军涉案房屋买卖合同办理了网签备案，原告包头远洲置业有限公司于2018年9月10日才对被告涉案网签备案行为提起行政诉讼，已经超过了行政诉讼的法定起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定驳回原告包头远洲置业有限公司的起诉。案件受理费50元（原告预交），退还原告包头远洲置业有限公司。   上诉人包头远洲置业有限公司上诉称：一审裁定认定基本事实不清、适用法律错误。1、上诉人包头远洲置业有限公司于2013年9月13日向包头市公安局报案，举报马一兵涉嫌伪造上诉人公章、法定代表人名章非法网签涉案房产给被上诉人刘军的基本情况。包头市公安局于2015年8月30日立案侦查至今，并已查封刘军名下未解除网签的房产。2、上诉人发现涉案房产存在非法网签情况，于2018年8月24日委托律师向被上诉人包头市住房保障和房屋管理局发出要求撤销刘军名下房产网签备案的律师函，被上诉人同年9月4日复函称不予注销涉案房屋的网签备案，该复函表明被上诉人拒绝履行撤销网签备案的行为已转化为行政不作为，上诉人于2018年9月10日起诉被上诉人履行解除涉案网签房产的备案是对被上诉人不作为行政行为的诉讼请求，起诉期限应从被上诉人复函之日即2018年9月4日起算，上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定。3、原备案于被上诉人刘军名下的包括本案房产为143套，是涉嫌合同诈骗的犯罪嫌疑人马一兵伪造上诉人公章、法定代表人名章后进入上诉人的网上签约系统将上诉人的房产签约给刘军，甚至将上述房产中的25套拆迁户房产网签给被上诉人刘军，造成极其恶劣的社会影响。包头市九原区人民法院审理涉及刘军非法网签一案的判决书中已经查明该案中的房产网签为非法网签，包头市公安局已经鉴定涉及刘军名下的网签房产备案公章与上诉人合法备案的公章不一致，包头市信访工作联席会议办公室下发《关于解决远洲国际芳邻美筑小区信访问题的通知》中提到涉及远洲置业公司的房产虚假网签通过法律程序解决。上述事实均表明网签备案于刘军名下的房产为非法网签，且被上诉人包头市住房保障和房屋管理局已经自行撤销了备案于刘军名下的25套拆迁户房产中的20套房产备案登记，被上诉人完全知悉涉案房产非法网签的事实。综上请求二审法院：1、撤销一审行政裁定书；2、发回原审人民法院重审或者改判被上诉人依法履行撤销涉案房产的网签备案的职责；3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。   本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。上诉人包头远洲置业有限公司自认2013年9月13日在向公安机关报案时，已知道被上诉人包头市住房保障和房屋管理局为刘军办理了涉案房屋买卖合同网签备案。因此，可以认定上诉人包头远洲置业有限公司至迟于2013年9月13日已知道了本案被诉的行政行为内容，其于2018年9月10日提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。上诉人包头远洲置业有限公司主张其于2018年8月24日向被上诉人包头市住房保障和房屋管理局发函要求撤销涉案网签备案，被上诉人包头市住房保障和房屋管理局于2018年9月4日回函拒绝撤销涉案网签备案，起诉期限应从2018年9月4日计算，未超过法定起诉期限的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院裁定驳回其起诉正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 张 磊   审 判 员 梁雪超   审 判 员 王雅琴     二○一八年十二月十三日   法官助理 谷天华   书 记 员 周慧敏   附：本案所适用的法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)浙01民辖终1610号 上诉人(原审被告)：北京百度网讯科技有限公司，住所地：北京市北京城区海淀区上地十街10号百度大厦2层，统一社会信用代码91110000802100433B。 法定代表人：梁志祥，该公司经理。 被上诉人(原审原告)：杭州华泰一媒文化传媒有限公司，住所地：浙江省杭州市杭州经济技术开发区1号大街68号2幢3层307室，统一社会信用代码91330101341890873G。 法定代表人：张剑秋，该公司总经理。 上诉人北京百度网讯科技有限公司(以下简称百度网讯公司)与被上诉人杭州华泰一媒文化传媒有限公司(以下简称华泰一媒公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服杭州互联网法院(2018)浙0192民初7103号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人百度网讯公司上诉称，侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。上诉人百度网讯公司的住所地为北京市海淀区，网络服务器亦存放于北京市海淀区的电信机房内。由北京市海淀区人民法院对本案管辖更容易查明事实，方便审理。请求撤销原审裁定，将本案移送北京市海淀区人民法院审理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定民诉法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。又根据法[2017]246号《最高人民法院关于杭州互联网法院案件管辖范围的通知》，杭州互联网法院集中管辖杭州市辖区内互联网著作权权属、侵权纠纷等一审民事案件。本案原审原告华泰一媒公司住所地在浙江省杭州市，其作为被侵权人向其住所地法院即一审法院提起诉讼，符合法律规定。一审法院对本案拥有管辖权。综上，上诉人百度网讯公司所提管辖权异议的理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏虹霞 审判员  危 薇 审判员  陈 刚 二〇一八年十二月十二日 书记员  钱 征
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申4349号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:南宁市兴宁区民生街道办事处官桥村一组，住所地：南宁市兴宁区民主路大官塘综合楼一楼办公室。 代表人：唐志坚，该小组组长。 委托诉讼代理人：敬彬儒，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘艳芬，女，1971年11月17日出生，壮族，农民，住南宁市兴宁区。 再审申请人南宁市兴宁区民生街道办事处官桥村一组（以下简称“官桥村一组”）因与再审被申请人刘艳芬侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服南宁市中级人民法院(2017)桂01民终3048号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 官桥村一组申请再审称：刘艳芬不属于本集体经济组织成员，刘艳芬是否官桥村一组村民，其户籍不应是判断的唯一标准。本案诉讼请求部分已超过诉讼时效未予查明。刘艳芬诉请属于农村集体经济组织通过民主议定程序处理和决定的事项，不属于法院受理范围。对于适格的集体经济组织成员认为侵害其合法权益的决议，应申请人民法院予以撤销，人民法院不宜以司法审判权直接干涉。本案不适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，该条规定的土地补偿费并非第三产业用地上的建筑物对外出租等所产生的集体经济组织收益，该解释第一条第三款“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”倒可以适用于本案，故法院不宜予以司法干涉。请求纠正一二审判决错误，驳回刘艳芬诉讼请求。 本院经审查认为： 关于刘艳芬是否属于官桥村一组的集体经济组织成员的问题。已生效的南宁市中级人民法院相关行政判决书已经撤销刘艳芬“农转非”的户籍登记，刘艳芬户籍已依法恢复，刘艳芬户籍能够作为其是否具有集体经济组织成员资格的重要依据，集体经济组织关于该成员不具备资格的主张，应由集体经济组织承担举证责任，举证不能则承担不利的法律后果。此外，由于涉案集体经济组织已经没有农业用地，仅有第三产业用地的相关收益，故是否在该集体经济组织中生活、生产与原告的成员资格丧失之间没有必然的联系。故官桥村一组提出刘艳芬不属于集体经济组织成员的意见不予支持。 关于本案诉讼请求部分是否已超过诉讼时效的问题，一审原告已经提供了其向相关政府部门主张权利的证据，不存在官桥村一组主张的一二审法院未审查诉讼时效的问题。 关于官桥村一组称农村集体经济组织通过民主议定程序处理和决定的事项，不属于法院受理范围的意见和集体经济组织成员认为侵害其合法权益的决议，应申请人民法院予以撤销，法院不宜以司法审判权直接干涉的意见。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利。”的规定，官桥村一组侵害了一审原告依法分配集体经济组织收益的权利，该决议不能作为认定一审原告丧失集体经济组织成员资格、不能分配集体经济组织收益的依据。此外，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》2005年9月1日施行后，处理此类案件就有了相关法律依据，一审原告起诉符合民诉法的相关规定。虽然《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，但本案在已经实际造成一审原告损失后，仅允许撤销难以保护其权益，而且并无不允许集体经济组织成员就其损失主张实体权利的法律规定。故对官桥村一组该意见亦不予支持。 关于本案参照适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的问题。一审原告请求支付的生活费等款项虽然从形式上看系属于土地收益而非土地补偿费，但由于涉案集体经济组织系划入城市规划的城中村，其农业用地已不存在，丧失承包土地的集体经济组织成员唯有依靠基于第三产业用地所产生的收益作为经济来源，涉案集体经济组织的土地收益即具备了与征地而产生的土地补偿费相同的生活保障功能，故一审原告可以参照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定请求一审被告分配相应的土地收益份额。此外，一审原告是诉请其具备该集体经济组织成员的资格来要求按照已发放的数额标准同等发放，并不属于上述司法解释第一条第三款规定的集体经济组织成员就相关补偿费数额提起诉讼的情形。 综上，官桥村一组的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，拟裁定如下： 驳回南宁市兴宁区民生街道办事处官桥村一组的再审申请。 审判长  陆洪鸣 审判员  雷振霞 审判员  雷 胜 二〇一八年十二月二十九日 书记员  冷 凯
四川省泸州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川05执659号之二 申请执行人：泸州老窖股份有限公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区南光路泸州国窖广场，统一社会信用代码：91510500204706718H。 法定代表人：刘淼，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢雨峰，男，汉族，生于1992年7月16日，住四川省洪雅县，系该公司员工。 被执行人：厦门市依仕迪酒业有限公司，住所地：中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税港区）海景东路18号楼A17（单元号），统一社会信用代码：913502065684324715。 法定代表人：汪华雅，该公司总经理。 被执行人：四川省泸州宏窖酒业有限公司，住所地：四川省泸县奇峰镇，组织机构代码证：75974138-1。 法定代表人：胡桂林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡安钊，男，汉族，生于1944年2月20日，住四川省泸县。 本院在执行申请执行人泸州老窖股份有限公司与被执行人厦门市依仕迪酒业有限公司、四川省泸州宏窖酒业有限公司侵害商标权纠纷一案中，责令被执行人厦门市依仕迪酒业有限公司、四川省泸州宏窖酒业有限公司立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本案在诉讼保全过程中查封了被执行人四川省泸州宏窖酒业有限公司所有的位于四川省泸县（产权证号：201005747号）、92号（产权证号：201005748号）商业用房两间。2018年12月6日，本院将被执行人四川省泸州宏窖酒业有限公司所有的位于四川省泸县（产权证号：201005747号）商业用房以人民币113656元为起拍价，在淘宝网司法拍平台进行公开拍卖，因无人竞买流拍，2018年12月28日，本院将该商业用房再次以人民币90924.8元为起拍价进行第二次网络司法公开拍卖，仍因无人竞买流拍。 2018年12月29日，申请执行人泸州老窖股份有限公司向本院提交书面申请，请求将被执行人四川省泸州宏窖酒业有限公司所有的位于四川省泸县（产权证号：201005747号）商业用房以第二次拍卖的起拍价人民币90924.8元抵偿给申请执行人泸州老窖股份有限公司，以偿还被执行人四川省泸州宏窖酒业有限公司所欠申请执行人泸州老窖股份有限公司的等额债务。 本院认为，申请执行人泸州老窖股份有限公司的抵偿申请符合法律规定，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十八条、第二十九条之规定，裁定如下： 一、被执行人四川省泸州宏窖酒业有限公司所有的位于四川省泸县（产权证号：201005747号）商业用房作价人民币90924.8元，交付申请执行人泸州老窖股份有限公司抵偿被执行人四川省泸州宏窖酒业有限公司所欠申请执行人泸州老窖股份有限公司的等额债务，该商业用房的所有权自本裁定送达申请执行人泸州老窖股份有限公司时起转移。 二、申请执行人泸州老窖股份有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈志超 审判员  汪小川 审判员  詹 毅 二〇一八年十二月二十九日 书记员  罗 淋
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0302民初9605号 原告：遵义东欣物业服务有限公司，住所地遵义市红花岗区东欣彩虹城B09号楼，统一社会信用代码91520302798807574L。 法定代表人：代岚清，经理。 委托诉讼代理人：李光明，遵义市红花岗区城南法律服务所法律工作者。 被告：陈鹏，男，1988年12月16日生，汉族，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：田梦宇，女，1989年5月9日生，汉族，住遵义市汇川区。 原告遵义东欣物业服务有限公司与被告陈鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告遵义东欣物业服务有限公司的委托诉讼代理人李光明、被告陈鹏及其委托诉讼代理人田梦宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付物业服务费2157元（2017年3月1日至2018年8月31日），滞纳金388.37元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《东欣彩虹城住宅（商业用房）前期物业管理服务合同及业主临时公约》，原告按合同约定向被告提供了物业服务，履行了自己应尽的义务，现被告尚欠原告2017年3月1日至2018年8月31日期间物业服务费。按合同约定逾期未交将按日交纳应交费用3‰的滞纳金（滞纳金按2个月计算）。经原告多次催收未果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告陈鹏辩称：欠费的金额与期间没有异议，但被告没有收到过书面通知。小区的房屋还在装修，被告没有进行居住，应当只缴卫生费。小区服务不到位，乱收费，希望物业公司整改到位，我们再进行缴费。 本院经审理认定事实如下：被告系东欣?彩虹城业主，所购建筑面积为112.35平方米。遵义东欣物业管理有限公司（甲方）与被告（乙方）签订的《东欣?彩虹城住宅（商业房）前期物业管理服务合同》及《东欣彩虹城住宅（商业房）业主临时公约》约定，物业管理费为每月每平方米1.6元，物业服务费按月缴纳，乙方在当月10日之前（或物业管理公司通知时间为准）将上月发生的物业管理费缴清，逾期将按日交纳应交费用3‰的滞纳金。双方还对委托服务事项、物业服务质量、双方的权利义务等进行了约定。被告2017年3月1日起未交物业服务费。 本院认为，原、被告双方签订的《东欣?彩虹城住宅（商业房）前期物业管理服务合同》、《东欣?彩虹城住宅（商业房）业主临时公约》未违反法律、行政法规的禁止性规定，协议合法有效，对双方具有约束力。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告对被告所居住的东欣?彩虹城实施物业管理、提供物业服务，被告作为该小区的业主，在享受物业服务的同时，应该向物业公司交纳物业管理费，本案中被告应支付从2017年3月1日至2018年8月31日期间的物业管理费，经核算，尚欠物业管理费为2157.60元。 对于原告主张的滞纳金问题，通过庭审查明，被告并未无故不交纳物业服务费，双方在履行合同中存在沟通不善等问题，原告方作为物业服务单位为更好的服务小区理应主动查找相关问题，双方应共建和谐小区，对原告主张的滞纳金不予支持。对被告提出的其他抗辩理由，被告提交的证据不足以证明其主张的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告应当自行承当举证不能的法律后果，本院对其主张的事实不予采信。 综上所述，对原告诉讼请求，对其合理部分本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一.由被告陈鹏在本判决书生效后十日内支付原告遵义东欣物业服务有限公司物业管理费2157.60元（截止2018年8月31日）； 二.驳回原告遵义东欣物业服务有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费25元，由被告陈鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 员  王 珏 二〇一八年十二月十三日 法官助理  王 骏 书 记 员  尚国俊
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申3641号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州市思源房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区三江侗族自治县古宜镇河东开发区福禄寺左侧202号房。统一社会信用代码：914502267597904319。 法定代表人：许谦，董事长。 委托诉讼代理人：郭子钰，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘艳琴，广西银正律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：荣国雄，男，侗族，1987年10月26日出生，住广西三江侗族自治县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴夏秋，女，侗族，1987年7月20日出生，住广西三江侗族自治县。 再审申请人柳州市思源房地产开发有限公司（以下简称思源房开公司）因与被申请人荣国雄、吴夏秋商品房买卖合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02民终685号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 思源房开公司申请再审称，在办理房地产证的过程中，被申请人交纳相应费用才可以办理房产证。从被申请人交纳办证费的时间看，充分说明被申请人不积极履行自身应承担的义务，从而导致无法办理房产证，与申请人没有关系，故申请人不应承担逾期办证的违约责任。申请人已办理了被申请人所在小区的大产权证，并张贴告示让被申请人来办证，但由于被申请人怠于缴纳费用及提供相关资料，从而导致迟迟未获房产证之原因在被申请人而非在申请人，故被申请人要求申请人支付逾期办证之违约金，无事实及法律依据。本案申请人曾就办证事宜采取贴告示的方式对被申请人进行通知，但原审并未查清该事实而认定申请人举证不能，对申请人有失公平。被申请人并没有因为未获房产证有任何损失，本案的商品房买卖合同成立，并经过房产管理局登记备案，被申请人对所购房产已拥有了一定的物权效力。故原审认定事实错误。原审依据最高法商品房买卖司法解释第18条，支持被申请人的违约金，适用法律错误。应依法撤销原判，并另行公正审判。 本院经审查认为，对思源房开公司提供的《办证通知》《通知》材料是复印件，且无拍摄照片的时间和地点，不能证实思源房开公司张贴《办证通知》《通知》的时间和地点，荣国雄、吴夏秋对思源房开公司提供的该证据材料认为不符合法律规定，不规范，且没有送达给其。即使思源房开公司曾就办证事宜采取贴告示的方式通知亦不能得出荣国雄、吴夏秋收到通知的结论，一二审法院不采信思源房开公司的上述材料并无不当。一二审法院根据荣国雄、吴夏秋和思源房开公司签订的《商品房买卖合同》和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项、第二款第十八条“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限”，“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”的规定，判决柳州市思源房地产开发有限公司在一审判决生效之日起六十日内协助荣国雄、吴夏秋办理房屋产权登记证书并赔偿荣国雄、吴夏秋逾期办理房屋产权登记证书违约金20534.89元并无不当。故柳州市思源房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回柳州市思源房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  陆洪鸣 审判员  黎兆丰 审判员  雷 胜 二〇一八年十二月二十九日 书记员  冷 凯
浙江省丽水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙11民辖终123号 上诉人（原审被告）：北京市太阳能研究所有限公司。住所地：北京市海淀区安宁庄西路9号院25号楼6层3-623。统一社会信用代码911101084006856788。 法定代表人：李英。 被上诉人（原审原告）：丽水环亚能源科技有限公司。住所地：浙江省丽水市莲都区城北街368号绿谷信息产业园1号楼14层1403室。统一社会信用代码：91331102MA28J73938。 法定代表人：叶杰耀，该公司经理。 原审第三人：缙云县五云街道办事处。住所地：浙江省缙云县五云街道复兴街154号。 负责人：麻晓华。 上诉人北京市太阳能研究所有限公司因建设工程合同纠纷管辖权异议一案，不服缙云县人民法院（2018）浙1122民初4080号民事裁定，向本院提起上诉。 北京市太阳能研究所有限公司上诉称，原审裁定书认定事实及适用法律错误，应予撤销。原审法院认定本案系建设工程合同纠纷系认识错误。上诉人与被上诉人签订的《供货安装工程合同》是采购合同，而非建设工程施工合同，应适用民诉法第34条的规定，即上诉人与被上诉人之间的协议管辖未违反专属管辖、级别管辖的规定，应属有效。《供货安装工程合同》约定法院解决地点为中国北京，《工程合同补充协议》约定向甲方所在地法院起诉。本案应由北京市海淀区人民法院受理。请求本院依法撤销原裁定，将本案移送北京市海淀区人民法院管辖。 本院经审查认为，根据被上诉人丽水环亚能源科技有限公司起诉的诉讼请求、所述事实理由及提交的证据材料，本案为建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条关于建设工程施工合同纠纷按不动产纠纷专属管辖的规定，案涉工程项目所在地的缙云县人民法院对本案依法具有管辖权。案涉《供货安装工程合同》、《工程合同补充协议》的约定管辖违反专属管辖的规定，不予适用。综上，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。原裁定并无不当，本院予以维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  吕 湘 审 判 员  吴金花 审 判 员  雷晓东 二〇一八年十二月十二日 代书记员  应璨嵘
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终8335号 上诉人（原审起诉人）杭州因果科技有限公司，住所地杭州市滨江区西兴街道滨盛路1505号银丰大厦1402室。 法定代表人杨为乾。 委托代理人潘丽辉，上海协力（杭州）律师事务所律师。 上诉人杭州因果科技有限公司因不服杭州市滨江区人民法院作出的（2018）浙0108民初5507号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审查认为，结合上诉人的诉请及陈述，上诉人与被上诉人之间应当系不当得利纠纷。根据法律规定，因不当得利纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。现被上诉人的住所地与经常居住地均不在该院管辖区域,该院对本案无管辖权。遂裁定对上诉人的起诉不予受理。 上诉人杭州因果科技有限公司上诉称，被上诉人代钢利用职务之便非法侵占上诉人公司财产，损害了上诉人的财产利益，应当承担侵权责任。本案应当定性为侵权纠纷，并非不当得利。上诉人住所地杭州市滨江区西兴街道滨盛路1505号银丰大厦为侵权行为发生地，原审法院对本案具有管辖权。原审法院对本案事实认定错误、适用法律错误。请求撤销原审裁定，裁定原审法院立案受理。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案属于侵权责任纠纷，故侵权行为地或者被告住所地人民法院对本案均有管辖权。因上诉人住所地杭州市滨江区西兴街道滨盛路1505号银丰大厦为本案的侵权结果发生地，故原审法院对本案有管辖权，其裁定不予受理不当。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销杭州市滨江区人民法院作出的（2018）浙0108民初5507号民事裁定； 二、本案由杭州市滨江区人民法院立案受理。 本裁定为终审裁定。 审判长 徐 彦 审判员 缪 蕾 审判员 李晓丽 二〇一八年十二月十二日 法官助理李庆艳 书记员吴霁洁
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申3476号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西贺州市大冲水电开发有限公司。住所地：广西壮族自治区贺州市八步区大宁镇。 法定代表人：邓志强。 委托代理人邓金祏，广西鼎颂律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗建芳，女，汉族，1970年2月28日出生，住广东省连州市。 委托诉讼代理人：唐亚二，广东省连南瑶族自治县法律援助处法律服务工作者。 再审申请人广西贺州市大冲水电开发有限公司（以下简称大冲电站）因与罗建芳民间借贷纠纷一案，不服贺州市中级人民法院（2018）桂02民终685号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西贺州市大冲水电开发有限公司申请再审称，罗建芳没有履行出借义务却要求其归还本息没有事实依据。 罗建芳答辩称，大冲电站欠款有结算协议、欠款归还协议等为证。 本院经审查认为，首先，从债务的来源上看，大冲电站资金周转困难时向罗建芳借款，且罗建芳为其运输垫付费用均符合常理，大冲电站法定代表人或者股东亦向罗建芳支付利息。其次，从借条的形成上看，双方对一定时期内双方往来债务进行结算，确认大冲电站尚欠罗建芳900000元，但大冲电站没有能力立即兑现便出具借条交罗建芳收执，以借条的形式确认债权债务的存在。借条上既加盖大冲电站的公章，又有法定代表人邓志强的签名及手印。因此，借条系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。故广西贺州市大冲水电开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西贺州市大冲水电开发有限公司的再审申请。 审判长  陆洪鸣 审判员  黎兆丰 审判员  雷 胜 二〇一八年十二月二十九日 书记员  冷 凯
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申4365号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:南宁市兴宁区民生街道办事处官桥村一组，住所地：南宁市兴宁区民主路大官塘综合楼一楼办公室。 代表人：唐志坚，该小组组长。 委托诉讼代理人：敬彬儒，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：梁艳，女，1989年7月5日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 再审申请人南宁市兴宁区民生街道办事处官桥村一组（以下简称“官桥村一组”）因与再审被申请人梁艳侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服南宁市中级人民法院(2017)桂01民终3338号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 官桥村一组申请再审称：梁艳不属于本集体经济组织成员，梁艳是否官桥村一组村民，其户籍不应是判断的唯一标准。本案诉讼请求部分已超过诉讼时效未予查明。梁艳诉请属于农村集体经济组织通过民主议定程序处理和决定的事项，不属于法院受理范围。对于适格的集体经济组织成员认为侵害其合法权益的决议，应申请人民法院予以撤销，人民法院不宜以司法审判权直接干涉。本案不适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，该条规定的土地补偿费并非第三产业用地上的建筑物对外出租等所产生的集体经济组织收益，该解释第一条第三款“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”倒可以适用于本案，故法院不宜予以司法干涉。请求纠正一二审判决错误，驳回梁艳诉讼请求。 本院经审查认为： 关于梁艳是否属于官桥村一组的集体经济组织成员的问题。已生效的南宁市中级人民法院相关行政判决书已经撤销梁艳“农转非”的户籍登记，梁艳户籍已依法恢复，梁艳户籍能够作为其是否具有集体经济组织成员资格的重要依据，集体经济组织关于该成员不具备资格的主张，应由集体经济组织承担举证责任，举证不能则承担不利的法律后果。此外，由于涉案集体经济组织已经没有农业用地，仅有第三产业用地的相关收益，故是否在该集体经济组织中生活、生产与原告的成员资格丧失之间没有必然的联系。故官桥村一组提出梁艳不属于集体经济组织成员的意见不予支持。 关于本案诉讼请求部分是否已超过诉讼时效的问题，一审原告已经提供了其向相关政府部门主张权利的证据，不存在官桥村一组主张的一二审法院未审查诉讼时效的问题。 关于官桥村一组称农村集体经济组织通过民主议定程序处理和决定的事项，不属于法院受理范围的意见和集体经济组织成员认为侵害其合法权益的决议，应申请人民法院予以撤销，法院不宜以司法审判权直接干涉的意见。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利。”的规定，官桥村一组侵害了一审原告依法分配集体经济组织收益的权利，该决议不能作为认定一审原告丧失集体经济组织成员资格、不能分配集体经济组织收益的依据。此外，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》2005年9月1日施行后，处理此类案件就有了相关法律依据，一审原告起诉符合民诉法的相关规定。虽然《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，但本案在已经实际造成一审原告损失后，仅允许撤销难以保护其权益，而且并无不允许集体经济组织成员就其损失主张实体权利的法律规定。故对官桥村一组该意见亦不予支持。 关于本案参照适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的问题。一审原告请求支付的生活费等款项虽然从形式上看系属于土地收益而非土地补偿费，但由于涉案集体经济组织系划入城市规划的城中村，其农业用地已不存在，丧失承包土地的集体经济组织成员唯有依靠基于第三产业用地所产生的收益作为经济来源，涉案集体经济组织的土地收益即具备了与征地而产生的土地补偿费相同的生活保障功能，故一审原告可以参照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定请求一审被告分配相应的土地收益份额。此外，一审原告是诉请其具备该集体经济组织成员的资格来要求按照已发放的数额标准同等发放，并不属于上述司法解释第一条第三款规定的集体经济组织成员就相关补偿费数额提起诉讼的情形。 综上，官桥村一组的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，拟裁定如下： 驳回南宁市兴宁区民生街道办事处官桥村一组的再审申请。 审判长  陆洪鸣 审判员  雷振霞 审判员  雷 胜 二〇一八年十二月二十九日 书记员  冷 凯
浙江省温州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙03民终4666号 本院于2018年11月27日对上诉人方爱凤与被上诉人何玥阳健康权纠纷一案作出的（2018）浙03民终4666号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2018）浙03民终4666号民事判决书判决主文第一项中的“温州市龙湾区人民法院（2018）浙0303民初3967号民事判决”补正为“浙江省乐清市人民法院（2018）浙0382民初4678号民事判决”。 (此页无正文) 审判长  郑文平 审判员  邓习军 审判员  王 蕾 二〇一八年十二月十二日 书记员  郑淙夫
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙02刑更1487号 罪犯张桥，男，1993年5月12日出生，汉族，初中文化，四川省合江县人，住四川省合江县。现在宁波市望春监狱服刑。 宁波市海曙区人民法院于2018年2月8日作出(2018)浙0203刑初165号刑事判决，以被告人张桥犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币1000元。判决生效后，该犯于2018年3月1日被交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议，于2018年12月7日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关宁波市望春监狱认为，罪犯张桥在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑一个月十五天。 经审理查明，罪犯张桥在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯张桥在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯张桥减去有期徒刑一个月十五天（刑期自2017年12月6日起至2018年12月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王敬海 审 判 员  刘学斌 人民陪审员  余国平 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  张文雯
浙江省湖州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙05刑终254号 原公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘旭阳，男，1992年8月12日出生，汉族，浙江省湖州市人，初中文化，户籍地湖州市吴兴区，住湖州市吴兴区。2007年3月21日、10月30日因盗窃被湖州市公安局吴兴区分局分别行政拘留五日（不执行）、行政拘留九日（不执行）；2008年6月4日因盗窃被湖州市公安局湖州经济技术开发区分局行政拘留五日（不执行）；2009年12月18日因犯盗窃罪被湖州市吴兴区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；2011年11月26日因赌博被湖州市公安局吴兴区分局行政罚款人民币五百元；2013年3月14日因犯盗窃罪被湖州市吴兴区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元；2015年11月17日因犯盗窃罪被湖州市吴兴区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元；2017年5月31日因犯盗窃罪被湖州市吴兴区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，2018年1月14日刑满释放。2018年8月30日因本案被刑事拘留，同年9月13日被逮捕。现押于湖州市看守所。 湖州市吴兴区人民法院审理湖州市吴兴区人民检察院指控原审被告人刘旭阳犯盗窃罪一案，于2018年10月16日作出（2018）浙0502刑初827号刑事判决。原审被告人刘旭阳不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2018年8月23日凌晨3时许，被告人刘旭阳在湖州市开发区龙溪北路399号宝通棋牌室门前，利用拾得的钥匙入室，窃得被害人邹某硬壳中华香烟1条、软壳中华香烟1条、软壳阳光利群香烟2条（经鉴定，所盗香烟价值人民币1870元）及现金人民币105元。后将窃得的香烟以人民币740元销赃于张某处。综上，被告人刘旭阳盗窃作案1起，价值人民币1975元。 原判认定上述事实所采信的证据有：被害人邹某的陈述，证人张某的证言，现场勘查笔录及照片、辨认笔录及照片，价格鉴定结论书，抓获经过、情况说明、人口信息、刑事判决书、刑满释放证明及被告人刘旭阳的供述等。原判认为被告人刘旭阳的行为已构成盗窃罪。其曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；其到案后能如实供述罪行并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以盗窃罪判处被告人刘旭阳有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；责令被告人刘旭阳退赔违法所得人民币一千九百七十五元，发还被害人邹某。 上诉人刘旭阳上诉称，原判量刑过重，请求从轻处罚。 经审理查明，原判认定上诉人刘旭阳盗窃的事实，能够得到原判所采信的证据证实。本案事实清楚，证据确实、充分，二审予以确认。 本院认为，上诉人刘旭阳以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原判定罪及适用法律正确。原判根据上诉人刘旭阳犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，以及犯罪后的表现，所处量刑适当。上诉人请求再予从轻处罚的意见，理由不足，不予照准。原审审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  李玉文 审判员  张 燕 审判员  黄 帆 二〇一八年十二月十二日 书记员  任飞飞
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初82743号原告：天津经济技术开发区管理委员会基本建设中心，住所地天津开发区宏达街19号A区4层。法定代表人：唐海军，主任。委托诉讼代理人：吴倩，广东敬海（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张前前，广东敬海（天津）律师事务所律师。被告：北京黎明文仪家具有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南四街18号。法定代表人：帅兵，董事长。委托诉讼代理人：樊学峰，北京永绥律师事务所律师。本院在审理原告天津经济技术开发区管理委员会基本建设中心诉被告北京黎明文仪家具有限公司分期付款买卖合同纠纷一案中，原告于2018年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告天津经济技术开发区管理委员会基本建设中心撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判员  石鑫润二〇一八年十二月十三日书记员  王 雪
包头市中级人民法院   行政裁定书   （2018）内02行终147号   上诉人（原审原告）包头远洲置业有限公司。   法定代表人邵全臻。   委托代理人王广飞。   委托代理人刘云鹏，内蒙古石兴律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）包头市住房保障和房屋管理局。   法定代表人高之荣，局长。   委托代理人王瑞娟。   委托代理人郝春卉，内蒙古天祺律师事务所律师。   被上诉人（原审第三人）刘军，男，1968年2月17日出生，住内蒙古自治区包头市。   上诉人包头远洲置业有限公司因诉被上诉人包头市住房保障和房屋管理局作出房屋买卖合同网签备案一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院作出的（2018）内0203行初105号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款规定，商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。《城市商品房预售管理办法》第十条第二款规定，房地产管理部门应当积极应用网络信息技术，逐步推行商品房预售合同网上登记备案。被告包头市住房保障和房屋管理局作为我市房地产管理部门系适格被告。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。2013年9月13日原告包头远洲置业有限公司向公安机关报案时，原告包头远洲置业有限公司即已经知道被告包头市住房保障和房屋管理局为第三人刘军涉案房屋买卖合同办理了网签备案，原告包头远洲置业有限公司于2018年9月10日才对被告涉案网签备案行为提起行政诉讼，已经超过了行政诉讼的法定起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定驳回原告包头远洲置业有限公司的起诉。案件受理费50元（原告预交），退还原告包头远洲置业有限公司。   上诉人包头远洲置业有限公司上诉称：一审裁定认定基本事实不清、适用法律错误。1、上诉人包头远洲置业有限公司于2013年9月13日向包头市公安局报案，举报马一兵涉嫌伪造上诉人公章、法定代表人名章非法网签涉案房产给被上诉人刘军的基本情况。包头市公安局于2015年8月30日立案侦查至今，并已查封刘军名下未解除网签的房产。2、上诉人发现涉案房产存在非法网签情况，于2018年8月24日委托律师向被上诉人包头市住房保障和房屋管理局发出要求撤销刘军名下房产网签备案的律师函，被上诉人同年9月4日复函称不予注销涉案房屋的网签备案，该复函表明被上诉人拒绝履行撤销网签备案的行为已转化为行政不作为，上诉人于2018年9月10日起诉被上诉人履行解除涉案网签房产的备案是对被上诉人不作为行政行为的诉讼请求，起诉期限应从被上诉人复函之日即2018年9月4日起算，上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定。3、原备案于被上诉人刘军名下的包括本案房产为143套，是涉嫌合同诈骗的犯罪嫌疑人马一兵伪造上诉人公章、法定代表人名章后进入上诉人的网上签约系统将上诉人的房产签约给刘军，甚至将上述房产中的25套拆迁户房产网签给被上诉人刘军，造成极其恶劣的社会影响。包头市九原区人民法院审理涉及刘军非法网签一案的判决书中已经查明该案中的房产网签为非法网签，包头市公安局已经鉴定涉及刘军名下的网签房产备案公章与上诉人合法备案的公章不一致，包头市信访工作联席会议办公室下发《关于解决远洲国际芳邻美筑小区信访问题的通知》中提到涉及远洲置业公司的房产虚假网签通过法律程序解决。上述事实均表明网签备案于刘军名下的房产为非法网签，且被上诉人包头市住房保障和房屋管理局已经自行撤销了备案于刘军名下的25套拆迁户房产中的20套房产备案登记，被上诉人完全知悉涉案房产非法网签的事实。综上请求二审法院：1、撤销一审行政裁定书；2、发回原审人民法院重审或者改判被上诉人依法履行撤销涉案房产的网签备案的职责；3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。   本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。上诉人包头远洲置业有限公司自认2013年9月13日在向公安机关报案时，已知道被上诉人包头市住房保障和房屋管理局为刘军办理了涉案房屋买卖合同网签备案。因此，可以认定上诉人包头远洲置业有限公司至迟于2013年9月13日已知道了本案被诉的行政行为内容，其于2018年9月10日提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。上诉人包头远洲置业有限公司主张其于2018年8月24日向被上诉人包头市住房保障和房屋管理局发函要求撤销涉案网签备案，被上诉人包头市住房保障和房屋管理局于2018年9月4日回函拒绝撤销涉案网签备案，起诉期限应从2018年9月4日计算，未超过法定起诉期限的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院裁定驳回其起诉正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 张 磊   审 判 员 梁雪超   审 判 员 王雅琴     二○一八年十二月十三日   法官助理 谷天华   书 记 员 周慧敏   附：本案所适用的法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终9448号 上诉人（原审原告）：杭州锐拓科技有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇高铁新区生态产业园园区大道7号5幢103室。统一社会信用代码：91330102785327862Q。 法定代表人：姚宏，总经理。 被上诉人（原审被告）：陆跃良，男，汉族，1981年5月28日出生，住浙江省平湖市。 上诉人杭州锐拓科技有限公司因与被上诉人陆跃良民间借贷纠纷一案，不服淳安县人民法院（2018）浙0127民初6827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查，原审法院于2018年11月28日向上诉人杭州锐拓科技有限公司送达了预交上诉案件受理费通知书，告知其应在规定期限内向本院预交上诉案件受理费718元，逾期未缴纳的，按自动撤回上诉处理。上诉人杭州锐拓科技有限公司未在规定时间内缴纳二审案件受理费，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人杭州锐拓科技有限公司自动撤回上诉处理。原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 缪 蕾 审判员 徐毅翀 审判员 茹 愿 二〇一八年十二月十二日 书记员 汪美凤
贵州省瓮安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）黔2725刑初228号 公诉机关瓮安县人民检察院。 被告人甘树林，男，1975年10月16日生于贵州省瓮安县，汉族，小学文化，务工，住瓮安县雍阳办事处仙桥村张家河组4号附64号，现住瓮安县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年10月29日被瓮安县公安局取保候审。 公诉机关瓮检公诉刑诉（2018）303号起诉书指控被告人甘树林犯危险驾驶罪。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭进行了审理。 公诉机关指控：2018年10月5日，犯罪嫌疑人甘树林，在瓮安县金龙豪城吃晚饭时，共饮用了玻璃杯两杯约四两泡酒后，涉嫌醉酒驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车，从瓮安县金龙豪城出发，途径湖心桥、龙坑公园、平安驾校十字路口右转往七星廉租房，而后又从七星廉租房途径七星三岔路口、文峰加油站往雍阳派出所方向行驶，于19时00分许，行驶至瓮安县城环东大道500米（瓮安县文峰加油站对面）路段处，被瓮安县公安交警大队民警现场查获。查获后，民警在查获现场依法对甘树林现场呼气式酒精检测，其检测结果为94mg/100ml；于是将甘树林带至瓮安县人民医院急诊科护士站提取血液两管各约5ml，并将血液封存于物证袋内放置于瓮安县交通警察大队物证室低温保存，于2018年10月8日，经贵州警察学院司法鉴定中心对甘树林血液中酒精含量进行检验鉴定，检验鉴定结论为94.66mg/100ml，涉嫌危险驾驶罪。 认定的证据有：受案登记表、立案决定书、户籍证明、查获经过、取保候审决定书、呼气式酒精检测结果单、行政强制措施凭证、驾驶人信息查询结果单、行驶证、机动车信息查询结果单、血样提取登记表、公安交通管理行政处罚决定书；证人罗某、胡某的陈述；被告人甘树林的供述与辩解；法医毒物鉴定意见书；现场照片等。建议以危险驾驶罪判处被告人甘树林二个月至六个月拘役，并处罚金。特提起公诉，请依法判处。 经审理查明，被告人甘树林对指控的事实、证据、罪名没有异议，当庭认罪、悔罪。 本院认为，公诉机关指控被告人甘树林犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人甘树林无驾驶资格驾驶机动车，且曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，依法应当从重处罚。被告人甘树林自愿认罪、悔罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第五十二条之规定，判决如下： 被告人甘树林犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。逾期不缴纳或者未完全缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 易言平 二〇一八年十二月十三日 法官助理 姜朝仁 书 记 员 汤胜波
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0302民初12310号 原告:简星，男，1989年6月16日生，仡佬族，住遵义市红花岗区。 被告：叶广亮，男，1986年6月4日生，汉族，住遵义市汇川区。 原告简星诉被告叶广亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月11日立案。原告简星于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告简星在开庭审理前自愿向本院提交书面撤诉申请，且没有违反法律的行为需要处理，符合有关法律的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告简星撤诉。 案件受理费250元，减半收取计125元，由原告简星负担。 审 判 员  黄 琦 二〇一八年十二月十三日 法官助理  王 骏 书 记 员  尚国俊
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民初3753号 原告：上海实业马利画材有限公司，住所地上海市西康路850号。 法定代表人：何畏。 委托诉讼代理人：谢巍，上海佳铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁道坤，上海佳铎律师事务所律师。 被告：双流区阿米人超市，经营场所四川省成都市双流区九江街道高新大道78号。 经营者：庞钊。 原告上海实业马利画材有限公司与被告双流区阿米人超市侵害商标权纠纷一案，本院公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称： 停止销售侵犯第695372号注册商标专用权的商品; 赔偿经济损失及维权合理开支26000元。 被告辩称： 对原告的权属有异议；认可公证书载明的店铺及地址系其经营的店铺及地址，但未销售被诉侵权商品；不认可公证书的效力；原告主张的金额过高。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属。 根据《中华人民共和国商标法》第三条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，原告获得商标权人授权，有权以自己的名义提起诉讼，因 第695372号注册商标证证明涉案商标在有效期内，商标注册人为上海美术颜料厂，原告已与商标权人签订商标使用许可合同，证明原告取得涉案商标专用权，有权自行提起本案诉讼。 被告对涉案商标的权属有异议，但未提交相应证据予以证明，故对此辩称不予采纳。 第二、关于侵权认定。 根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（三）项之规定，被诉侵权商品与诉争商标核定使用的“水粉色颜料”属于同一种商品；被诉侵权商品上的标识与诉争商标相同，被诉侵权商品与正品相比，颜料管体印制粗糙、图文较模糊，颜料管体上未印制与其颜料色彩相对应的英文，水粉笔笔杆未印制“Marie’s”标记，被诉侵权商品应为假冒商品。 被告未经许可销售被诉侵权商品，对涉案商标构成侵权，因 公证书能够证明被告在四川省成都市双流区高新大道七十二号的“阿米人超市”店铺内销售了被诉侵权商品，因店铺内悬挂的证照上显示的名称与被告字号一致，店铺店招也指向了被告。且被告认可公证书载明的店铺及地址系其经营的店铺及地址。 被告辩称没有销售被诉侵权商品，并提交了公证取证当天店铺的销售记录电脑截屏打印件，但该证据为复印件，无法核实真实性，同时系被告单方出具，在缺乏其他证据佐证的情况下，不足以证明被告的抗辩主张；被告对公证书的效力有异议，但未提交相反证据推翻公证书的效力，故对上述辩称本院均不予采纳。 第三、关于侵权责任承担。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款之规定，被告应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。本院认为被告须立即停止其侵权行为，并综合考虑被告侵权行为的性质、期间、后果、涉案商标的声誉、原告为制止侵权行为而支出合理开支等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理开支共计4000元。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告双流区阿米人超市立即停止销售侵犯第695372号注册商标专用权的颜料； 二、被告双流区阿米人超市自本判决生效之日起十日内，赔偿原告上海实业马利画材有限公司经济损失及合理开支共计4000元； 三、驳回原告上海实业马利画材有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，由上海实业马利画材有限公司负担150元，双流区阿米人超市负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  何美琪 人民陪审员  范建国 人民陪审员  黄 清 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  周 言
江西省樟树市人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0982民初2584号原告：邱俊生，男，汉族，1968年11月29日出生，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：蒋正军，广东太平洋联合律师事务所律师。被告：双飞人制药股份有限公司，住所地：江西省樟树市城北工业园，统一社会信用代码：91360900MA35F21Y9L。法定代表人：邱俊生，公司董事长。被告：广东仁孚怡邦汽车销售服务有限公司，住所地：广东省广州市天河区中山大道西901号，统一社会信用代码：91440000617436795X。法定代表人：黎文晖，公司总经理。委托诉讼代理人：刘继承，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芳芳，北京大成（广州）律师事务所实习律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层，统一社会信用代码：91440101695196109D。负责人：熊力。本院受理原告邱俊生诉被告双飞人制药股份有限公司、广东仁孚怡邦汽车销售服务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司合同纠纷一案后，被告广东仁孚怡邦汽车销售服务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应当由广东省广州市有管辖权的法院管辖，理由是：原告通过虚构租赁关系，并以虚假的租赁纠纷为由逃避广东省广州市的法院的管辖；本案涉及租赁合同关系、买卖合同关系和保险合同关系，属于三种不同类型的案件，不应当合并审理。经审查，本院认为，原告与被告双飞人制药股份有限公司之间的租赁关系是否是虚构有待本院在开庭审理后进行实体性审查，且被告广东仁孚怡邦汽车销售服务有限公司并未提供有效的证据证明其主张，故对于被告广东仁孚怡邦汽车销售服务有限公司提出“原告通过虚构租赁关系，并以虚假的租赁纠纷为由逃避广东省广州市的法院的管辖”的主张本院不予支持。关于被告广东仁孚怡邦汽车销售服务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司均提出“本案涉及租赁合同关系、买卖合同关系和保险合同关系，属于三种不同类型的案件，不应当合并审理依照”的主张，本院认为，本案涉及的三种法律关系均属于合同纠纷，诉讼标的属于同一种类，且本案在不明确三被告是否应当承担法律责任的情况下合并审理有利于查明案件事实，明确各方法律责任，原告择其法律关系向本院提起诉讼并无不当，故本院对该案具有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：驳回被告广东仁孚怡邦汽车销售服务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  宋梅军二〇一八年十二月十二日法官助理张亚龙书记员陈浩然
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔0323执958号 申请执行人：何世应,男,1954年11月4日出生,汉族，住绥阳县。 被执行人：黎元伟,男,1974年4月10日出生,汉族，住绥阳县。 本院在执行申请执行人何世应与被执行人黎元伟民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成和解，于2019年1月10日前，被执行人黎元伟偿还申请执行人何世应借款13000.00元，承担费用317.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结(2018)黔0323执958号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  方世兴 二〇一八年十二月二十九日 书记员  冯文杰
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀04民申290号 再审申请人（原审被告）：施君红，女，1976年5月16日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：陈腾飞，河北十力律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：陈密芹，女，1965年9月8日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 原审被告：邯郸市邯山区银兑投资有限公司，住所地邯郸市邯山区农林路106号院6号门市。 法定代表人：陈建文。 原审被告：陈建文，男，1978年11月20日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 申请人施君红与被申请人陈密芹、原审被告陈建文、邯郸市邯山区银兑投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2017)冀0402民初3506号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 施君红申请再审称，1、2016年8月3日经大名县人民法院判决申请人与陈建文已经解除夫妻关系。2017年10月17日原审法院审理本案时，施君红与陈建文已经不是夫妻关系，判决申请人承担还款责任是错误的；2、被申请人不能证明其已经履行了与陈建文2014年12月11日所订借款合同的出借义务；3、即使涉案债务存在，也未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。请求撤销原判，改判驳回陈密芹的诉讼请求。 被申请人陈密芹没有提交答辩。 本院经审查认为，施君红的申请再审符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的应当再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间中止原判决的执行。 审判长  陈建英 审判员  邵恩有 审判员  张志华 二〇一八年十二月十二日 书记员  张 娜
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)浙01民辖终1613号 上诉人(原审被告)：吴江南海货运有限公司，住所地：江苏省苏州市吴江区桃源镇铜罗社区富乡村。统一社会信用代码：91320509764166780W。 法定代表人：陆佳伟，该公司执行董事。 被上诉人(原审原告)：杭州路邦物流有限责任公司，住所地：浙江省杭州市江干区九堡镇九环路63号7幢3楼309室。统一社会信用代码：91330104MA27WQ790U。 法定代表人：段振宇，该公司总经理。 原审被告：沈仁根，男，汉族，1959年11月18日出生，住江苏省吴江市。 上诉人吴江南海货运有限公司（以下简称南海货运公司）与被上诉人杭州路邦物流有限责任公司（以下简称路邦物流公司）、原审被告沈仁根公路货物运输合同纠纷一案，不服杭州铁路运输法院(2018)浙8601民初677号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人南海货运公司上诉称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条规定，因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。本公司委托路邦物流公司货物运输，未曾与之签订过书面运输合同、托运单，也没有约定运输始发地为杭州。本案应由苏州市吴江区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送苏州市吴江区人民法院审理。 本院经审查认为，根据最高人民法院法[2014]4号《最高人民法院关于批准指定杭州铁路运输法院受理案件范围的复函》第一条第三项和浙江省高级人民法院浙高法[2014]40号《浙江省高级人民法院关于贯彻执行〈最高人民法院关于批准指定杭州铁路运输法院受理案件范围的复函〉的通知》第一条的规定，自2014年3月16日起杭州铁路运输法院正式受理浙江省高级人民法院指定的发生在杭州市余杭区湖区、江干区、拱墅区、滨江区、萧山区、经济技术开发区内的运输合同纠纷案件。本案原审被告沈仁根作为发货人，路邦物流公司托运单上注明始发地为杭州。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条规定，“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖”。故一审法院对本案有管辖权。综上，上诉人南海货运公司所提管辖权异议的理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏虹霞 审判员  危 薇 审判员  陈 刚 二〇一八年十二月十二日 书记员  钱 征