浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0624民初3741号 原告：吴某1，女，1936年11月25日出生汉族，居民，住福建省光泽县。 原告：任某1，男，1960年3月18日出生汉族，农民，住新昌县。 原告：任某2，男，1957年11月19日出生汉族，农民，住新昌县。 原告：任某3，女，1946年12月28日出生汉族，农民，住新昌县。 原告：任某4，男，1985年7月13日出生汉族，农民，住新昌县。 原告：简某1，女，1961年5月15日出生汉族，居民，住福建省光泽县。 原告：简某2，女，1964年8月22日出生汉族，居民，住福建省武夷山市。 原告：简某3，女，1966年11月28日出生汉族，居民，住福建省南平市延平区。 原告：简某4，女，1970年4月2日出生汉族，居民，住福建省光泽县。 原告：简某5，男，1971年7月6日出生汉族，居民，住福建省光泽县。 十原告共同委托诉讼代理人：吕文英，浙江啸天律师事务律师。 十原告共同委托诉讼代理人：王晓松，浙江啸天律师事务律师。 原告：任某5，女，1955年9月13日出生汉族，农民，住新昌县。 被告：潘某，女，1938年3月18日出生汉族，农民，住新昌县。 被告：吴某2，男，1965年1月29日出生汉族，农民，住新昌县。 二被告共同委托诉讼代理人：章坚，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：俞凯植，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。 原告吴某1、任某1、任某2、任某3、任某4、任某5、简某1、简某2、简某3、简某4、简某5诉被告潘某、吴某2继承纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员丁叶莎独任审理，于2018年8月10日对本案进行了第一次公开开庭审理。原告简某3、简某4及吴某1、任某1、任某2、任某3、任某4、简某1、简某2、简某3、简某4、简某5委托的共同委托诉讼代理人吕文英、王晓松，被告潘某、吴某2及二被告的委托诉讼代理人章坚到庭参加诉讼。本案经审理发现有不宜适用简易程序审理的情形，遂裁定转为普通程序，由丁海英担任审判长，与审判员丁叶莎、人民陪审员王品洋组成合议庭进行审理。案件审理过程中，本院依职权追加任某5为本案共同原告，并通知其参加诉讼，并于2018年12月13日对本案第二次公开开庭进行了审理。原告吴某1、任某1、任某2、任某3、任某4、简某1、简某2、简某3、简某4、简某5的委托诉讼代理人吕文英，被告潘某、吴某2及二被告的委托诉讼代理人章坚到庭参加诉讼，原告任某5经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴某1、任某1、任某2、任某3、任某4、简某1、简某2、简某3、简某4、简某5向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于新昌县的房屋及其附属用房归原告共同所有，并依法确认各原告之间的份额。2、判令二被告立即将位于新昌县的房屋及其附属用房归还给原告，各原告的份额具体由法院按照法定继承的方式来确认。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、要求确认讼争房屋为各原告共同所有，并依法确认各原告之间的份额。2、如果讼争房屋已列入政府拆迁范围，二被告取得了相应拆迁补偿款，要求确认该拆迁补偿款归各原告共同所有，并依法确认各原告依法享有的份额。 事实和理由：被继承人吕生仙（1995年去世）系新昌县人。生前育有三个女儿，长女吴银娟（2018年2月去世），次女吴杏娟（1996年6月去世），幼女吴某1。因吕生仙膝下无子，故过继了吴培金之子吴法银（潘某之夫）作为儿子。吕生仙长女吴银娟育有四个子女，分别为任某3、任某2、任某1、任月富。任月富先于吴银娟死亡，且其生前育有一子任某4。吴杏娟育有五个子女，分别为简某1、简某2、简某3、简某4、简某5。被告潘某为吴法银的配偶，被告吴某2系吴法银与潘某的儿子。 吕生仙生前在庙前地村建造了一处房屋及附属用房。吕生仙去世后，因房屋无人居住管理，吴银娟、吴杏娟、吴某1同意将该房屋借给吴法银使用，三人不收取租金，吴法银负责修缮该房屋。原告认为，吴法银并非吕生仙所生，且已与吕生仙解除继子与继母关系，未履行任何赡养义务，依法无权继承吕生仙所建房屋。吴法银去世后，其配偶潘某、儿子吴某2也无权继承和处分吕生仙所建房屋。现该处房屋被政府拆迁，所得拆迁款依法应属各原告共同所有。被告潘某与吴某2占用了房屋拆迁款，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。 被告潘某、吴某2辩称：原告陈述与事实不符，一、吴法银与吕生仙早已恢复赡养关系，吕生仙及其丈夫赵金水的饮食起居、生老病死系由吴法银与潘某照料、负担。吴银娟虽嫁在本县，但其育有五个子女，自顾不暇，仅有偶尔探望母亲吕生仙。吴杏娟与吴某1远嫁福建，不存在照顾和赡养吕生仙的可能。吕生仙死后的丧葬及迁坟事务费用均由吴法银一人操持负担；二、吕生仙生前多次承诺其建于庙前地村的房屋在其死后归吴法银所有，吴法银系按照吕生仙遗嘱依法继承其遗产，并非如原告所言无偿租用讼争房屋。况且，吕生仙去世时，吴法银与吴银娟、吴杏娟、吴某1曾就吕生仙遗留的房屋作出约定：吕生仙财产由吴法银继承，丧事支出亦由吴法银负担。事实上，吕生仙的后事均由吴法银操办；三、吕生仙生前建造的房屋已于2007年因雪灾倒塌而灭失，讼争房屋系二被告重新建造。且在2015年，讼争房屋产权异议公示期间，原告未提出异议，故二被告系因建造原始取得房屋产权；四、吴银娟、吴杏娟、吴某1不是庙前地村村民，不能继承吕生仙所遗留房产的宅基地；五、即便吕生仙的三个女儿有继承权，吕生仙已于1995年去世，现各原告诉请法院要求继承遗产，也已超过法定诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告诉请。 原告吴某1、任某1、任某2、任某3、任某4、简某1、简某2、简某3、简某4、简某5为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1、新昌县七星街道赵婆岙村民委员会出具的证明一份、光泽县平山派出所出具的证明一份，新昌县庙前地村民委员会出具的证明一份，证明各原告的诉讼主体资格。 被告潘某、吴某2经质证认为，对新昌县庙前地村民委员会出具的证明、光泽县平山派出所出具的证明无异议，对新昌县七星街道赵婆岙村民委员会出具的证明所反映内容的真实性有异议，吴银娟的女儿任某5未参加本案诉讼。 2、新昌县国土资源局七星土管所出具的地籍档案（复印件）一组，证明吕生仙生前所有的房屋有两处，其中附属用房建筑占地39.6平方米，主房建筑占地53.8平方米（不包括相邻已分配给吴法银的房屋）。 被告潘某、吴某2经质证认为，原告提供的地籍档案为复印件，对证据三性均有异议，如果该复印件与原件核对一致，对原告陈述的吕生仙生前所有的房屋及占地面积真实性无异议，但39.6平方米的附属用房，在2007年已因大雪倒塌，吴桂均和吴某2协商后，将该房屋一分为二，两人各得一半，并各自承建。 3、新昌县人民法院民事判决书复印件一份、浙江省宁波地区中级人民法院民事判决书复印件一份，证明吕生仙与吴法银已于1958年解除继母子关系，并将坐落于吴相仁隔壁的一间房屋给予吴法银。事实上，吴法银不能作为继承人再继承吕生仙遗产的事实。 被告潘某、吴某2经质证认为，对判决书的真实性无异议，但嗣后吕生仙与吴法银已经继母子关系，该判决书亦已明确双方关系恢复后，吴法银可以继承吕生仙的全部财产。 4、新昌县庙前地村旧村改造项目评估结果公示（复印件）一份，证明本案讼争房屋系登记在吴某2名下，而签字确认的主体为潘某的事实。 被告吴某2、潘某经质证认为，该证据系复印件，对其三性均有异议，即便其真实，与本案也没有关联，因为吕生仙建造的房屋已经倒塌，而因政府拆迁获得赔偿的房屋是吴某2和潘某合法建造，并经过产权确认，依法不属于吕生仙遗产。 5、赵玉春、吴岳昌视频资料及摘录各一份，证明2008年1月23日，吴某2与吴桂均治安调解案件中调解人员存在造假的事实。 被告吴某2、潘某经质证认为，视频中的人确为赵玉春、吴岳昌，但原告录制该视频未经对方同意，对其合法性有异议，另外，赵玉春、吴岳昌在视频中陈述的情况与事实不符。 6、吕言琴、吴士明、新娟的视频资料一组，证明本案讼争房屋当时只是部分房屋倒塌，而未完全灭失。吴某2在修缮房屋的时候自作主张将房屋进行重修，以及吕生仙的生活琐事、生养死葬均系吴银娟负责，吴法银、潘某未对吕生仙尽赡养义务的事实。 被告吴某2、潘某经质证认为，对视频中的谈话人的身份没有异议，但原告在录制视频时未经谈话对象同意，该证据取得不合法。另外，吴法银居住在吕生仙隔壁，吕生仙生前由吴法银照顾，生后事亦由吴法银料理。 7、关于吴银娟墓碑的照片一张，证明墓碑上任某5的丈夫张槐松名字被涂抹，其与其他继承人关系不合，其所作证陈述与事实不符的事实。 被告吴某2、潘某经质证认为，对该证据的真实性无法核实，即便墓碑上张槐松的名字被涂改，也不能达到原告主张的证明目的。 被告吴某2、潘某为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据： 8、新昌县民委员会出具的证明一份，证明吕生仙建造的该村472房屋于农历2007年底因暴雪倒塌，现存房屋系被告重建的事实。 原告吴某1、任某1、任某2、任某3、任某4、简某1、简某2、简某3、简某4、简某5经质证认为，该证据是冯新江出具的，属于证人证言，应由证人出庭作证，盖章处没有经办人和负责人签字，不符合相关证据形式，证明的内容亦与事实不符。据原告了解，吕生仙建造的房屋仅是房顶有部分需要修缮，并没有全部倒塌。 9、新昌县人民调解委员会主持调解的《治安案件调解书》（复印件）一份、吴某2和吴桂均签字确认的调解协议（复印件）一份，证明吴某2赡养潘某及承担对先人祭祀缅怀的家族事务，潘某拥有的三间房屋产权归吴某2所有的事实。 原告吴某1、任某1、任某2、任某3、任某4、简某1、简某2、简某3、简某4、简某5经质证认为，该组证据系复印件，真实性无法确认，即便该证据真实与本案也无关联。吴桂均和吴某2两人之间签订的调解协议所涉房产仍然登记在吕生仙名下，在她死后应由其法定继承人继承，吴桂均和吴某2无权处置。 10、新昌县七星街道办事处、新昌县民委员会出具《无权源房屋认定书》和《新昌县集体土地范围内房屋登记确认认定书》一组，证明庙前地村××2层主房，建筑面积147.31㎡，经政府异议公示，被告潘某被确认为合法所有权人，庙前地村491号中堂三分之一的房屋，经政府异议公示，被告吴某2被确认为合法所有权人，庙前地村491-3号房屋1层附属用房建筑面积19.98㎡，经政府异议公示，被告吴某2被确认为合法所有权人的事实。 原告吴某1、任某1、任某2、任某3、任某4、简某1、简某2、简某3、简某4、简某5经质证认为，房屋坐落地址和前述被告提供的认定书记载的地址不一致，原告提交的照片中有明确的门牌号为××。新昌县七星街道办事处和新昌县民委员会并非法定确权机关，房产的确权或土地的确权应当由不动产登记管理部门负责，故该组证据不能证明讼争房产属潘某或吴某2所有。况且，该组证据所记载的房屋建造时间与被告陈述的房屋建造时间存在出入。 11、照片11张，证明新昌县主房及491-3号附属用房为潘某、吴某2新建，其材质为砖瓦、水泥，结构为砖木结构，与吕生仙遗留房屋截然不同的事实。 原告吴某1、任某1、任某2、任某3、任某4、简某1、简某2、简某3、简某4、简某5经质证认为，当前的房屋外观并不能代表该房屋系由被告新建或翻建。众所周知，翻建或新建房屋需要有关部门审批，被告未提供相应审批手续。实际上，为了营造更好地居住环境，被告系对讼争房屋进行了修缮。 12、关于吕生仙的墓碑照片一份，吴法银的退休证一份，证明吕生仙在生前和吴法银恢复了继母子关系的事实。 原告吴某1、任某1、任某2、任某3、任某4、简某1、简某2、简某3、简某4、简某5经质证认为，吕生仙下葬时未立墓碑，原告提供的照片拍摄于吕生仙坟墓迁移后重立的墓碑，吴法银名字系其擅自加刻，故不能达到被告主张的证明目的。至于退休证，其内容乃当事人单方陈述，不能达到被告主张的证明目的。 13、五都卫生院出具的证明一份，证明赵金水和吕生仙夫妇生前系由吴法银夫妇照料并支付医疗费用的事实。 原告吴某1、任某1、任某2、任某3、任某4、简某1、简某2、简某3、简某4、简某5经质证认为，该证明乃医生个人出具，属于证人证言，依照法律规定，证人应当出庭做证，原告仅提供书面证明一份，不符合证据形式，不应作为认定本案事实的依据。事实上，吕生仙每次生病时都由齐医生（译音）看病，女儿吴银娟照料。 14、证人赵某、俞某的证言各一份，证明讼争房屋系由被告重新建造的事实。 原告吴某1、任某1、任某2、任某3、任某4、简某1、简某2、简某3、简某4、简某5经质证认为，证人赵某的证言可以证明吕生仙所遗留的房屋当时并未完全倒塌，吴某2系私自拆除原告共有房屋进行翻建。证人俞某在开庭审理过程中曾几次徘徊于法庭门口，其证言已受污染，依法不具有证明力。况且根据俞某陈述，房屋系吴某2、潘某管理使用，这恰可以证明房屋因大雪坍塌的可能性极小。 15、接访登记表一份，证明本案所讼争的房屋曾经因重建超高被有关部门处罚，后吴某2自行拆除超高部分房屋的事实。 原告吴某1、任某1、任某2、任某3、任某4、简某1、简某2、简某3、简某4、简某5经质证认为，对该组证据的真实性无异议，即使吕生仙生前遗留的房产存在坍塌，也不可能是整个房屋全部倒塌。 16、浙江省气象证明一份，证明从2008年2月1日起至2月4日期间，即农历2017年底天气为强降雪的事实。 原告吴某1、任某1、任某2、任某3、任某4、简某1、简某2、简某3、简某4、简某5经质证认为，对该组证据的真实性无异议。 17、证明一份，证明俞钜昌已于1980年去世，原告在第一次庭审中陈述吕生仙由原告带到俞钜昌医生那去医治与客观情况不符的事实。 原告吴某1、任某1、任某2、任某3、任某4、简某1、简某2、简某3、简某4、简某5经质证认为，证人应当出庭做证，该书面证明的出具主体无法核实，对其合法性、关联性、真实性均有异议。 18、经被告申请，本院对张槐松、吕法堂、吕富堂做谈话笔录各一份，证明吕生仙生前系由吴法银夫妇照料，死后亦由吴法银夫妇负责丧葬，且吕生仙生前明确其死后所遗留的房屋给予吴法银的事实。 原告吴某1、任某1、任某2、任某3、任某4、简某1、简某2、简某3、简某4、简某5经质证认为，张槐松所陈述的情况与事实不符，张槐松与其岳母吴银娟关系不和，其所作对原告不利的陈述，真实性和证明力均有待考证。另外，张槐松、吕富堂、吕法堂如何知道原告向法院提起了本案诉讼，三人陈述的内容高度一致，故对谈话内容的真实性提出异议。 19、本院拍摄讼争主房、附属用房、中堂的现场照片一组。 原、被告双方对照片所反映的房屋现状均无异议。 原告任某5未向本院提供证据，且其经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可视为其放弃对各原、被告主张及所举证据的质辩权。本院对原、被告提供的证据进行审查，并结合双方当事人庭审质证意见，对以上证据认证如下：证据1，对其形式真实性依法予以认定。证据2，地籍档案虽为复印件，但被告对该档案记载的内容无异议，故本院依法予以认定。证据3，系法院做出的民事判决，对其真实性予以认定。证据4，被告对该公示确认的产权主体予以认可，本院对其所记载的相关内容予以认定。证据5、6，该视频资料所录制的内容为原、被告以外的第三人对有关情况的具体陈述，从证据类别来看属于证人证言，鉴于视频资料录制对象未到庭接受法庭及双方当事人的质询，故对该证据的证明力本院不予认定。证据7，对照片所反映内容的真实性予以认定，但即便张槐松的名字在墓碑上被涂抹，也不能证明张槐松与其岳母之间的相处情况，故不能达到原告主张的证明目的。证据8，对村民委员会出具的证明形式真实性予以认定，结合证据14证人证言、证据15接访登记表、证据11与19讼争房屋现状照片以及证据6有关赵玉春的视频资料，可以确认吕生仙遗留的主房屋顶坍塌，被告拆除原有泥墙新砌砖墙进行翻建，以及对附属用房进行了修缮的事实。证据9、10，对其形式真实性予以认定，对其所确认的讼争房屋的地理位置、门牌编号及面积等内容予以认定，但其所记载的权属是否与真实权利人相符需要结合其他证据予以综合考量认定。证据12，对其形式真实性予以认定，但其并非吴法银与吕生仙恢复继母子关系的充分必要条件。证据13，由于出具书面证明相关人员未到庭接受法庭质询，无法核实该证明所载内容的真实性。证据16，对其真实性予以认定。证据17，对其真实性无法核实，本院不予认定。证据18，根据张槐松、吕法堂、吕富堂所作陈述，虽然吕生仙与吴法银于1958年解除继母子关系，但在之后的日常生活中，吴法银对吕生仙在经济、劳务方面给予了诸多照顾，双方关系逐渐缓和、恢复。吴杏娟、吴某1远嫁福建极少回来探望母亲吕生仙，老人的日常生活多由吴法银夫妇照料。本院认为，张槐松为吕生仙的外甥女婿，吕法堂、吕富堂系吕生仙胞弟之子，为吕生仙的外甥，与吕生仙存在较为密切的亲属关系，应当认为其三人对吕生仙生前的生活情况相对较为熟悉。本院可据此确认，相较于吕生仙的其他子女，吴法银对吕生仙生前的日常生活照顾较多。 综上，本院认定以下事实：被继承人吕生仙于1960年前在新昌县建有三处房屋，分别为庙前地村××主房、491-3号附属用房及491号中堂。吴法银于1908年出生，在9岁时过继给吕生仙，双方形成继母子关系。后，吕生仙诉请法院要求解除其与吴法银之间的继母子关系，法院于1958判决双方解除关系，吕生仙靠吴相仁隔壁的一间主房（即××主房西侧一间）给予吴法银居住并所有。后，吴法银对吕生仙的日常生活进行了较多照顾。吕生仙死后，吴法银亦对其丧葬后事、坟墓迁移等事务进行了主持料理。吕生仙于1995去世后，其遗留的房屋即交予吴法银夫妇使用、管理。后，吴法银去世。农历2007年底，该房屋因大雪造成屋顶坍塌，被告吴某2、潘某拆除主房原有泥墙新砌了砖墙，并对房屋屋顶进行了重盖，对附属用房西侧一间及中堂进行了修缮。 吕生仙生前育有三个女儿，长女吴银娟（2018年2月去世），次女吴杏娟（1996年6月去世），幼女吴某1，吴银娟嫁于新昌县七星街道赵婆岙村，吴杏娟、吴某1远嫁福建。吕生仙长女吴银娟育有五个子女，分别为任某3、任某2、任某1、任月富、任某5。任月富先于吴银娟死亡，且其生前育有一子任某4。吴杏娟育有五个子女，分别为简某1、简某2、简某3、简某4、简某5。被告潘某为吴法银的配偶，被告吴某2系吴法银与潘某的儿子。 另查明，2008年1月23日，吴法银与潘某之子吴桂均、吴某2签订调解书一份，约定案涉主房产权属吴某2所有，在母亲去世前修理房屋的费用由吴某2承担，房屋使用权归母亲潘某所有。另外，附属用房东侧一间在政府确权登记时被确认为吴桂均所有，相应房屋拆迁补偿款亦已由吴桂均领取。而案涉房屋其中一处中堂系被告与另外二户人家共同所有。 本案的争议焦点有四：一是吕生仙生前是否对其个人财产处分立有遗嘱，被告是否具备继承吕生仙房产的资格条件；二是吕生仙死后其子女吴银娟、吴杏娟、吴某1有无作出放弃继承的意思表示；三是原告诉请继承吕生仙的房产是否已经超出法定诉讼时效期间；四是本案讼争房屋是否系吕生仙之遗产；五是各继承人依法可以继承的份额问题。 对于第一个争议焦点，本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承，但继承法对遗嘱的形式和成立条件具有明确规定：遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱，口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立口头遗嘱无效。本案中，即便吕生仙生前曾口头向他人确认其死后房产归吴法银所有，被告提供的证据也不足以证明吕生仙对其个人财产作出口头处分系在危急情况之下，并有符合法律规定的两个以上见证人在场见证，且口头处分之后存在吕生仙无法通过书面或录音形式设立遗嘱的客观情况，故吕生仙所作之意思表示不具备口头遗嘱成立并生效的法定条件。吕生仙的遗产应当按照法定继承处理。至于二被告是否具有继承吕生仙遗产的资格，关键在于审查吴法银是否具有继承吕生仙遗产的权利。法院虽于1958年判令解除吕生仙与吴法银之间的继母子关系，但根据张槐松、吕法堂、吕富堂的证人证言，吕生仙的三个女儿所尽赡养义务较少，吴法银对吕生仙的日常生活在经济和劳务上给予了主要扶助。本院认为，吕生仙与吴法银恢复继母子关系发生在《中华人民共和国收养法》实施之前，故不应对关系恢复的形式要件作出苛求。从吴法银赡养吕生仙终老的实质情况，可以认定其二人之间已经恢复继母子关系，吴法银依法取得继承吕生仙遗产的权利。被告作为吴法银的合法继承人，亦依法可以继承吴法银继承所得的财产。原告主张被告对吕生仙遗产无继承权，讼争房屋系被告一家向吴银娟、吴杏娟、吴某1无偿租用，但对此未提供证据予以证明，本院依法不予采信。 对于第二个争议焦点，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前作出放弃继承的意思表示，没有表示的，视为接受继承。继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示，用口方式表示放弃继承，本人同意或有其他充分证据证明的，方依法成立、生效。本案中，原告均否认吴银娟、吴杏娟、吴某1曾经作出放弃继承吕生仙遗产的意思表示，而张槐松、吕富堂、吕法堂虽陈述其曾听到吴银娟、吴杏娟、吴某1与吴法银商量由吴法银继承吕生仙遗留的房产，但前述三人的陈述均属言辞证据，主观性较强，在无其他证据予以佐证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据。本院认为，本案现有证据不足以证明吴银娟、吴杏娟、吴某1已于继承开始后，遗产分割前向其他继承人明确表示放弃继承吕生仙遗产，依法应视为接受继承。 对于第三个争议焦点，如前所述，吕生仙遗产的法定继承人在继承开始后，既未分割遗产，也未表示放弃继承遗产，根据《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理问题的批复》，应视为各继承人均已接受继承，吕生仙遗产属各继承人共同共有。鉴于吕生仙的其中二位女儿吴银娟、吴杏娟，继子吴法银在继承吕生仙遗产后过世，故吴银娟、吴杏娟、吴法银、吴法银的合法继承人取得相应继承权，现各继承人诉请享有继承权，主张分割遗产形成诉讼纠纷，应按析产案件进行处理，不适用有关诉讼时效的规定。故对被告提出的诉讼时效抗辩，本院不予采信。 对于第四个争议焦点，根据原、被告当庭陈述，证人及原告提供的视频资料中赵玉春的陈述，并结合现有其他证据，可以确认吕生仙生前建造的房屋曾于农历2007年底因大雪造成部分坍塌，被告拆除原有泥墙，在原宅基地上保持房屋高度不变的前提下对庙前地村××房屋进行了翻建。庭审中，原告也确认吕生仙去世时位于庙前地村××的主房与现存中堂的外观、墙体及屋顶结构、建筑用材等基本一致，本院对讼争房屋现场进行察看后亦可确认××房屋已经在原有宅基地上进行翻建。另外，491-3号附属用房、491号中堂系被告管理、修缮，双方当事人均无异议。本院认为，庙前地村491号、491-3号房屋，被告一家仅对其作出了管理修缮，××房屋被告未依法办理相应的建房审批手续，而仅仅是在原有房屋宅基地基础上进行了翻建，故对被告主张的其因重新建造讼争房屋原始取得房屋所有权的抗辩主张依法不予采信，讼争房屋应属吕生仙遗产由各继承人依法继承。 对于第五个争议焦点，吕生仙去世后，其遗留的房屋由被告及其父亲吴法银管理、使用及修缮，被告在原有宅基地基础上对房屋进行翻建虽未经吕生仙遗产的各继承人同意，但其作为房屋的管理、使用责任主体，因房屋被大雪压塌而翻建，理由具有一定正当性。考虑到农村宅基地地上建筑可以依法继承，地上建筑灭失后，宅基地不可以作为遗产继承，而吕生仙去世时遗留的房屋始建于上世纪50年代，若年久失修必然灭失，故对被告一家对讼争房屋拆迁款形成的绝对贡献依法予以肯定。依照法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。但是，对于被继承人遗产尽了较多管理义务的，对被继承人尽了主要扶养义务的继承人，分配遗产时，可以多分。如前所述，吕生仙去世后，被告一家对庙前地村××主房进行了翻建，对491号491-3号房屋进行管理、修缮，对房屋拆迁款的形成具有绝对贡献，并且根据吕生仙三个女儿的出嫁情况及父母去世后的丧葬事宜等处理情况，本院亦有理由相信吴法银对父母尽了较多的赡养义务，故按照公平原则，在遗产分配时，应当多分。现讼争房产被政府依法拆迁，各继承人对拆迁所得款项可依法进行分割。另外，庙前地村××主房西侧一间房屋本系吴法银所有，然考虑到××三间主房系整体评估、测量，并确认拆迁款数额，无法对本属吴法银所有的房屋对应拆迁款数额进行准确区分。综上，本院酌情确认，位于庙前地村××主房、491号、491-3号附属用房对应拆迁所得款项79%归被告所有，21%的份额由各原告按照法律相关规定依法继承。即由吴某1继承所得拆迁款7%的份额，由吴银娟的继承人任某3、任某2、任某1、任某4、任某5各继承所得拆迁款1.4%的份额，由吴杏娟的继承人简某1、简某2、简某3、简某4、简某5各继承所得拆迁款1.4%的份额。虽然讼争房屋拆迁补偿协议书分别系被告潘某、吴某2签订，但鉴于其母子关系，本院认定由二被告分别直接支付各原告，如二被告之间发生争议，可另行处理。至于吕生仙遗留的另一间附属用房，考虑到其拆迁款已被案外人吴桂均领取，故不宜在本案中一并处理。实际上，原、被告均作为法定继承人，应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承父母的遗产问题。现协商不成诉至法院，根据前述分析，本院遂依法作出判决，对原告诉请合理部分予以支持，超出本院认定部分不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第十五条、第十七条、第二十五条。《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第三十条、第四十七条之规定，判决如下： 一、被告潘某、吴某2领取位于新昌县房屋对应拆迁款，于本判决生效后十五日内向原告吴某1支付7%的拆迁款，向原告任某3、任某2、任某1、任某4、任某5各支付1.4%的拆迁款，向原告简某1、简某2、简某3、简某4、简某5各支付1.4%的拆迁款； 二、驳回原告吴某1、任某3、任某2、任某1、任某4、任某5、简某1、简某2、简某3、简某4、简某5的其他诉讼请求。 如果被告潘某、吴某2未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元，财产保全申请费5000元，合计诉讼费23300元，由原告吴某1负担6270元（已交纳），由原告任某3、任某2、任某1、任某4、任某5、简某1、简某2、简某3、简某4、简某5各负担1253元，由被告潘某、吴某2负担4500元，限于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  丁海英 审 判 员  丁叶莎 人民陪审员  王品洋 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  石嘉悦