贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民初346号原告：何启昌，男，1941年1月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：卫欢，北京大成（贵阳）律师事务所律师（法律援助）。被告：贵州房天房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区解放路37号。法定代表人：黄建军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张文飞，贵州钝初律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳，贵州钝初律师事务所律师。原告何启昌与被告贵州房天房地产开发有限公司（以下简称房天房开公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何启昌及其委托诉讼代理人卫欢，被告房天房开公司委托诉讼代理人张文飞、杨佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何启昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告原地贵阳市南明都司路7号新天地大楼一、二层楼223.56㎡房屋并办理相关产权手续；2、判令被告支付因拆迁产生的过渡费50,284.80元（18个月）及超期违约过渡费192,758.40元，共计243,043.20元；3、判令被告赔偿强拆原告土地证房屋内所有物品损失费70,000元，逼迫两次搬家停产停业费20,000元，拆迁补贴费15,470元，共计105,470元；4、判令被告赔偿上述2、3项费用利息损失以及侵占原告279.36㎡房屋及244.68㎡土地使用权开办歌城营业房屋性质利息费用、侵占使用费，共计27,691,008元；5、判令被告赔偿原告精神损失800,000元以及信访、上访费用40,000元，共计840,000元；上述2、3、4、5项共计28,531,008元；6、诉讼费由被告承担。事实与理由：一、原告系贵阳市南明都司路小河巷6号附××号房屋的所有权人，该房屋的建筑面积为279.36㎡，土地使用权面积为244.68㎡。该面积已由贵阳市南明区人民法院（80）民字第130号民事判决书予以确认。2003年5月29日前，被告开发该地段拆迁时既未通知原告签订相关合同也未与原告协商拆迁事宜，趁原告未在家之机，采取威吓欺诈的手段，逼迫原告妻子拿出产权证、土地使用权等证照交给被告并强行将房屋拆除，导致原告屋内物品全部不知去向。原告回来后与被告理论，在被告威胁、利诱下，原告违背自己真实意思于2003年5月29日与被告签订《房屋拆迁安置补偿协议》及《补充协议》，被告又逼迫原告同时间写出《申请》。2003年6月6日被告继续欺诈逼迫原告写出《保证书》。2006年1月23日，被告又出具《收楼保证书》欺诈逼迫原告签字盖手印，并胁迫原告出具欠条。原告发现《房屋拆迁安置补偿协议》少安置3㎡，多次找被告要求解决未果。被告还将原告未登记在产权证上但被人民法院生效判决确认的属原告的223.56㎡房屋及244.68㎡的土地使用权全部侵吞，未作赔偿。被告欺诈原告用商品房价为2,595元／㎡与原告产权证房屋价为1,675元/㎡进行结算，原告还需补被告51,336元，但按照规定应该由被告补偿给原告的拆迁过渡费、超期违约费、两次搬迁补偿费、停产停业费、拆迁补偿费，合法待工人员补助费、房屋占用费及土地合法使用等费用，原告未得分文补偿。被告占用原告房屋及土地修建贵阳市都司路7号新天地大楼商住楼房用于营利却未对原告进行合理补偿，原告合法产权房屋279.36㎡及合法土地使用权244.68㎡被告应按营业利润性质30,000元/㎡计算对原告给予补偿，如被告不能按此赔偿，应按《中华人民共和国物权法》的规定返还原物。二、在拆迁发生以后，由于原告文化程度较低，缺乏法律常识，一直未意识到自身合法权利受到侵害。近几年随着普法的进行，原告才意识到自己的合法权益受到侵害，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应该知道权利受到损害之日起算，本案不存在超过诉讼时效的问题。房天房开公司辩称，1、原告选择侵权之诉，故本案应适用普通诉讼时效，原告与被告于2003年5月29日签订《房屋拆迁安置补偿协议》，因此双方之间的纠纷发生在2003年，原告一直未主张权利，直到2015年、2016年才开始到相关部门信访，早已过了两年诉讼时效，应裁定驳回原告起诉。2、被告合法取得小河巷地块开发权，原告与被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议》及《补充协议》合法有效的。如原告认为拆迁协议显失公平，应当提出撤销或变更之诉，上述权利行使的除斥期间是一年，原告并未在法律规定的期限内行使该权利。3、关于《送约》的部分，即原告的大哥送给原告子女的部分，原告在办理房屋所有权证时已作为申请资料提交，且不论《卖契》还是《送约》都是债权协议，不具备物权法上的效力，不动产应以物权登记为准，而且案涉相关契约上的当事人均未出庭作证，不能证明上述证据的真实性。不动产的确认是不动产登记机关的权力。根据《贵阳市拆迁管理办法》规定拆迁公告下发之后，30日内当事人认为存在漏算的部分可以向不动产登记部门申请进行确认，但原告并未履行上述程序。原告主张赠送或买卖的房屋，根据现有证据无法证实上述房屋确实存在。原告应申请相关的不动产登记部门进行权属的认定，原告始终没有进行该程序。原告的土地使用证上的面积是29.4㎡，因为是一楼一底，故总建筑面积为58.8㎡，被告拆迁前进行摸底的状况与产权证上的面积基本相符的。按照法律规定对无证部分是不予补偿的，拆迁时对于无证的12㎡房屋，被告也按照当时的成本费给予补偿，少安置的3㎡房屋是进行货币补偿，故本案中并没有遗留房屋未被赔偿。被告实际安置给原告的房屋建筑面积是60.04㎡，超过合同约定的55.8㎡，且房子也已经交付，被告和原告之间的拆迁补偿法律关系已经履行完毕。案涉土地性质是国有划拨，拆迁时仅限于对国有划拨土地上的房屋进行赔偿，空地属于国家所有，不存在对原告进行拆迁补偿的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交下列十六组证据：1、原告的身份证、被告的企业信用信息公示报告。原告拟证明原告的主体适格。被告表示不需要对原告身份证进行质证，对企业信用信息公示报告无异议，具体以被告提交的营业执照为准。2、贵阳市南明区人民法院（80）民字第130号民事判决书（复印件）、《送约》（复印件）、1992年9月9日贵阳市土地管理局给原告下发的缴纳小河巷××号附××号17.5㎡国有土地使用费的《缴费通知书》。原告拟证明根据判决结果原告补偿何启文683.20元后，小河巷6号附××号原属于何启文房屋（24㎡）即归原告所有；后何启文在《送约》中亦明确24㎡赠送给原告的三名子女，即一楼一底共计48㎡房屋应当归原告所有；后来原告在判决明确归原告所有的24㎡（占地12㎡）房屋附近修建自建房一间，并办理房屋建筑面积为58.8㎡的产权证及土地面积为29.8㎡的国有土地使用证；《送约》上的房屋未办理产权证，占地面积是12㎡，后原告在旁边自建占地5.5㎡房屋，两处房屋占地面积共计17.5㎡，已于1992年9月缴纳国有土地使用费，并将户主名称由何启文变更为何启昌，房屋建筑面积为35㎡，此房屋被告未补偿。被告表示《送约》是复印件，真实性无法核实；何启文赠与的房屋坐落于小河巷××号，且赠与的系原告的三名子女，与原告无关；《送约》只是债权凭证，《送约》是否履行，是否真实，必须以产权登记为准，拆迁补偿必须以物权为准；上述民事判决书及《送约》中的房屋占用的土地实际包含在29.4㎡国有土地使用证中，根据被告提交的证据，原告在1993年进行产权登记时也只申请了56.78㎡，其中包括《送约》的部分。3、1982年7月10日何启明、何绍先订立的《卖契》、何绍先与何绍秀出具的证明、何绍先与何红秀的身份证（复印件）、1992年9月9日贵阳市土地管理局向何绍先下发的缴纳小河巷××号16㎡国有土地使用费的《缴费通知书》、用户名为何绍先的《贵阳市国有土地使用费缴费证》、姓名为何启明由贵阳市房屋产权监理处于1989年9月28日出具的收件收据及交款单位为何启明的贵阳市行政事业性收费专用收款收据。原告拟证明原告1982年通过买卖并且依法办理土地证的方式获得32㎡的房屋（占地面积16㎡），在卖契中签名的何绍先是何启明的儿子；南明区人民法院（80）民字第130号民事判决确认何启明扩建的12㎡房屋与上述缴费证上的16㎡是紧挨的，但两者不是同一房屋。被告表示贵阳市国有土地使用费缴费证不能代替土地使用证，不能证明何绍先拥有国有划拨土地的使用权，仅仅是临时用地，且何绍先在1991年之后再也没有缴纳费用；订立《卖契》的当事人未到庭，真实性无法确定，且该《卖契》仅是债权合同，不能作为物权确定的凭据，且买卖的房屋地址为小河巷××号，原告房屋应以产权处登记为准；原告称该房屋有32㎡，但在南明区人民法院（80）民字第130号民事判决上何启明只有其扩建的12㎡房屋一间；贵阳市房屋产权监理处出具的收件收据亦载明该收据不作为产权凭证，且收到的资料系何启明提交的与原告无关。4、贵阳市南明市府社区服务中心出具的证明。原告拟证明原告自建房30㎡已经被相关部门罚款保留，应属于拆迁补偿范围。被告表示该证据证明原告1965年4月修建的房屋是违章建筑，至被告2003年拆迁时该房屋是否存在该证据并不能予以证明。5、1992年4月12日何启文出具的3,800元收条复印件。原告拟证明何启文以3,800元的价格将小河巷××号房屋出卖给原告，该房屋与此前何启文赠送给原告子女的房屋并不重复；原告不持有该收条原件，是因为该收条在被告拆迁时被收走。被告表示收条系复印件真实性无法核实，该收条载明出卖的房屋地址是小河巷××号，原告房屋应以产权处登记为准。6、何健康等人出具的事实证明。原告拟证明其被拆迁时还有厨房4㎡、厕所4㎡、煤棚2㎡没有得到补偿，上述设施是房屋主体必需的附属部分，应属于拆迁补偿范围。被告表示无法核实该事实证明的真实性，证人应当出庭作证，房屋应当以产权处的登记为准。7、何树坪、何启昌、何之义于1976年5月10日签订的《协议书》。原告拟证明被告拆迁时相邻的三户有共有院坝、巷道共200㎡，根据该协议原告占有100㎡。被告表示无法核实真实性，拆迁时只对地上建筑物进行补偿，该土地属于划拨用地，不应当进行补偿。8、国有土地使用证［筑国用（1999）字第0437号］复印件。原告拟证明其享有南明小河巷7-1号29.4㎡土地使用权，原告房屋面积为58.8㎡，被告少补偿3㎡。被告表示真实性无法核实，即使该证据真实也证明小河巷××号是划拨用地。9、用户名为何启昌的贵阳市国有土地使用费缴费证。原告拟证明原告交纳土地使用费的面积为56.78㎡。被告表示土地使用费缴费证上载明土地证别为临，且缴费仅缴纳至1995年2月22日，土地面积应以国有土地使用证为准。10、贵阳市南明市府社区服务中心《关于何启昌历史遗留问题的告知书》、南明信访局南信办函［2015］3号函、贵阳市信访复查复核工作委员会《告知书》、贵阳市房屋征收管理中心《关于对何启昌反映房屋拆迁有关问题的情况报告》、贵阳市住房和城乡建设局《告知书》、《请求尽快解决我家房屋拆迁安置遗留问题报告》及回复。原告拟证明其知道自身权益被损害后就房屋拆迁补偿事宜一直多方奔走求告，力求相关部门予以解决未果。被告表示上述证明与被告无关联性，被告是合法拆迁。11、房天房开公司与贵阳宏祥房地产咨询有限公司于2003年5月26日发出的《通知》。原告拟证明其搬离被拆迁房屋是被逼迫。被告表示因为原告未按约定搬离房屋，被告合法进行通知。12、贵阳市房屋产权登记申请表（1989年9月28日）、房屋平面示意图、税务系统专用缴款书、报告、小河巷××号附××号房屋平面示意图（1991年1月14日）。原告拟证明原告于1989年9月28日向贵阳市房屋产权登记处提交申请表，登记的住址为小河巷××号附××号，该房屋应归何启昌所有，一层为26.89㎡，因系一楼一底，两层共计53.78㎡。被告表示对真实性无异议，但不能达到原告证明目的，原告被拆迁时房屋的面积应以产权处最后登记为准，上述证据仅是申请办证资料，不能证明产权的归属。13、小河巷××号房屋分层分户平面图（2000年5月）、房屋平面示意图2张（1994年11月21日）、贵阳市房屋产权登记申请表（1993年12月9日）、申请报告。原告拟证明贵阳市7号附1号及附××号房屋应归何启昌所有；根据2000年5月的房屋分层分户平面图一层面积为52.8㎡，两层应为105.6㎡；其中7号附1号的房屋面积为56.78㎡，7号附××号的面积为53.78㎡。被告表示对真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；7号附××号根据社区服务中心出具的证明是一楼一底，面积共计24㎡；分户平面图分为3个时间段，分别是1991年、1994年和2000年，从图纸的四至分析上述图纸是包含关系，房屋最后的面积应以产权处核准的58.8㎡为准。14、贵阳市中级人民法院（83）民上字第279号民事判决书。原告拟证明判决结果是小河巷××、附××号属何启文所有，原告所住的附1号房屋两间一楼一底维持现状，何启明所住的附××号归还何启文；何启文已将房屋出卖给原告，故小河巷××号和附××号房屋均依法属于何启昌所有。被告表示真实性无异议，但达不到原告证明目的，判决明确房屋归何启文所有，何启昌只是对附1号房屋一楼一底有使用权，并没有所有权；且判决明确何启昌搭建的厨房是违章建筑，应当自行拆除，2002年被告拆迁摸底时其他房屋因是违章建筑应已被拆除。15、南明市府街道办事处法院街社区居委会于2003年3月25日出具的证明。原告拟证明其对小河巷××号房屋是有产权证的，但在2003年3月25日前产权收据就已遗失。被告表示该证据与本案无关，原告在小河巷××号的房屋是有产权证的，产权证的遗失并不影响产权处登记的情况。16、产权异议申请报告。原告表示其于1994年11月10日向贵阳市房产监察处提交报告，报告有监察处的公章，证明何启文已将7号附1号房屋出卖给原告。被告表示对真实性及证明目的有异议，报告并无贵阳市房产监察处的公章，且签署的意见是居委会知晓；该证据与本案无关联性，小河巷××号房屋以产权处最后登记为准；该报告的内容是要求收回已发给何静萍的7号附1号房屋产权证，根据被告摸底资料拆迁时何静萍确有103.39㎡房屋被拆迁补偿；原告若对何静萍名下的房屋有异议，应找何静萍，而不是找被告主张权利。被告提交下列八组证据：1、被告营业执照、法定代表人证明书、法定代表人身份证拟证明被告的主体资格，原告诉状中所列被告“贵州省房天房地产开发有限公司”与被告工商登记名称不符，房天房开公司不是本案适格被告。原告表示是以工商登记的贵州房天房地产开发有限公司为被告，起诉状系笔误。2、2002年2月4日贵阳市人民政府专题会议纪要［筑府专议（2002）15号］、2003年9月25日贵阳市人民政府关于贵州房天房地产开发有限公司申请用地的批复［筑地字（2003）45号］、筑国用（2007）第25416号土地使用权证（复印件）、2002年9月16日《房屋拆迁许可证》［拆许字（2002）第69号］（复印件）、2003年5月15日《房屋拆迁延期公告》。被告拟证明被告合法取得小河巷地块开发权，并取得案涉地块《房屋拆迁许可证》、《房屋拆迁延期公告》，取得小河巷地块的土地使用权。原告表示被告并未按照法律规定拆迁。3、2003年5月29日《房屋拆迁安置补偿协议》、《申请》、《补充协议》，2003年6月6日《保证书》，2006年1月23日《收楼保证书》（复印件）、欠条（复印件），贵阳市房屋产权监理处房屋分层分户平面图。被告拟证明原告与被告原签订的是货币补偿协议，后原告向被告申请并签订《房屋拆迁安置补偿协议》，被告用建筑面积为55.8㎡房屋（最终产权处测量为60.04㎡）与原告建筑面积为58.8㎡的房屋进行调换，对自建房12㎡进行补助，并支付搬迁补助费、过渡费等费用；原告至今尚欠被告24,288.55元未归还。原告表示其在上述合同以及相关的资料上签字，是受到被告胁迫，且被告对原告没有进行公平合理的补偿。4、2003年6月26日《贵阳市房屋所有权注销登记》［（2003）销字第209号］。被告拟证明原告在南明区××号的房屋所有权证于2003年6月26日被合法注销登记。原告表示其不清楚注销的情况，且相关的产权证是被告趁其不在家的时候收取的，不是合法取得。5、原告申领房屋所有权证的相关申请资料四页。被告拟证明原告房屋产权登记面积为58.8㎡；原告1993年向产权处提交的申请资料中申请的面积为56.78㎡，并且该面积已包括原告提交的《送约》部分的面积，且有贵阳市南明市府路街道办事处第十居委会盖章确认。原告表示对该证据真实性予以认可，但原告年事已高，具体办理情况记不清楚。6、被告在小河巷拆迁摸底资料调查报告［伟拆调字（2002）第030号］。被告拟证明被告委托贵州伟元房屋拆迁开发有限公司咨询服务分公司对小河巷进行拆迁摸底调查，该调查报告在贵阳市房屋征收管理中心进行备案，何启昌被拆迁的房屋为砖木结构28.8㎡，其他结构22㎡（有产权证50.8㎡），无证19.33㎡；因拆迁摸底时工作人员将有产权证的8㎡误认为没有产权证，但被告在签订《房屋拆迁安置补偿协议》时进行更正，对建筑面积58.8㎡的房屋进行补偿，并对自建房19.33-8=11.33㎡，按整数12㎡，每平方米300计算进行补偿，被告已对原告全部进行了安置补偿。原告认为不能达到被告的证明目的。7、贵阳市都司路（小河巷）地段原貌照片两张。被告拟证明何启昌房屋范围。原告表示予以认可，且认可照片上的标注。8、2003年5月9日何明英与被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议》、何明英出具的委托书、何亮、何绍云、何明英给被告的《申请》、何明英给贵阳市房屋产权监理处《申请》、1998年1月24日公证书［（98）筑公民字885、886号］、2003年6月26日《贵阳市房屋所有权注销登记》（2003年销字第713号）。被告拟证明被告对何启文原在小河巷××号的房屋进行拆迁补偿，并签订拆迁补偿协议，合法对何启文建筑面积91.02㎡房屋产权进行注销登记；因何启文及妻子徐国英死亡，何启文名下91.02的房屋由女儿何明英、儿子何绍云、孙子何亮继承和受赠，何绍云、何亮书面向被告表示放弃房屋的权利，由何明英享有，故《房屋拆迁安置协议》由何明英签订。原告表示予以认可，但与本案无关。庭审后原告向本院提交了其自行绘制的小河巷相关房屋的草图。本院依职权到贵阳市房地产交易管理中心调取了何启文以及何启文孙女何静萍在小河巷相关房屋的办证资料。原告质证表示1983年9月南明区人民法院（80）民字第130号民事判决书作出后，何启文即将其小河巷××号的房屋以3,800元的价格卖给原告，有收条为证；何启文又将小河巷××号自建房一楼一底共计24㎡赠与原告子女，有送约为证；收条和送约均在何启文将其房屋赠与何静萍之前；2003年拆迁时，被告未对小河巷××号房屋的归属进行仔细询问和查证；原告自行绘制图纸中的5号房32㎡加楼抵12㎡，是何启明以800元出卖给原告，被告拆迁时补偿的临时建筑12㎡就是楼抵的12㎡。被告表示对法院调取的何启文与何静萍的房屋产权信息资料真实性无异议，对原告绘制的草图真实性有异议；何启文1989年10月18日办理7号附1号、附××号房屋产权证的申请中有何启昌本人签字确认，该房屋四至位置与右上角编号为12的小河巷的平面图纸对应，原告绘制的草图中6号、4号、5号房屋在编号为12的图纸及申请上不存在；申请中的“东邻王维”与编号为12的图纸上标注的王家对应，而王家的房屋根据南明区人民法院（1993）年南民初字第375号民事调解书确认归何启文所有；1994年何启文将该房屋赠与何静萍，何静萍受赠后办理了产权证；王维家上面的房屋即7号附3号是待办房，根据1993年8月31日何启文所写关于7号附2、3号的经过，证明附3号房屋倒塌，附3号原是何启明居住，贵阳市中级人民法院（83）民上字第279号民事判决认定的6号附××号房即是该7号附3号房，该房屋产权信息里附有相关危房鉴定图片，7号附3号房屋经翻修之后何启文公证赠与何静萍，附3号房屋与原告无关系，实际情况也与原告绘制草图不符；《送约》中的四至位置与产权处图纸相符，但与原告自行绘制的草图不符；房屋的权属应以产权处登记为准，被告在拆迁前已向产权处核实，已对拆迁户全部进行安置补偿。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在下文予以认定。本院经审理认定以下事实：原告何启昌的二哥何启明1980年以大哥何启文为被告、何启昌为第三人诉至贵阳市南明区人民法院，以贵阳市6号附8号房屋三间及该房院内房屋二间（一楼一底，门牌号为××、××号）系父母遗产为由，请求法院确定上列房产产权并维持现状。贵阳市南明区人民法院于1983年9月16日作出（80）民字第130号民事判决，查明：本市小河巷6号附8号木结构房屋三间（楼、底各一间半），68㎡，系何启文于1954年购置自住；同年底在该房院内修建木结构房屋二间（一楼一底）48㎡；1957年自愿让给何启明居住，何启明对该房进行过一般性维修，并于1967在该房右侧扩建一间（12㎡）；1975年，何启明擅自将原何启文房屋左侧一半（24㎡）分给何启昌居住并得其350元；何启昌住房后，于1976年沿该房左侧扩建简易砖混结构房屋二间（一楼一底）26㎡。1979年何启明搬离小河巷××房屋，准备出卖该房，何启文即行制止并要求收回属于自己之房自住。该院认为，本市小河巷6号附8号房屋三间及该房院内原房屋二间应归何启文所有；何启明诉称上列房产为其父母遗产，没有依据，不能认定；1957年其兄何启文自愿将6号院内二间自建房让给何启明居住，虽经何启明修整，但产权仍属何启文所有；现何启明既已搬离该房，理应归还原属何启文部分房屋（24㎡），何启明扩建部分归其自有，但为何启文收房后，便于使用该房，何启明应将其厨房拆除；1975年，何启明擅自将何启文房屋一半（24㎡）作价处理给何启昌，何启文明知而未干预，双方都有一定责任，现何启昌住房亦有困难，可以再行适当补偿何启文后取得既得房产（24㎡）；审理中南明区人民法院邀请南明房地产管理公司鉴定，何启文在6号院内自建房屋二间（48㎡）总价值为1,366.40元。判决：一、本市小河巷6号附8号房屋及该房院内，原由何启文修建之房屋二间（一楼一底，48㎡）归何启文所有；二、何启明退还原属何启文小河巷××房屋24㎡，并自行拆除该房屋前面厨房，其扩建房屋一间（12㎡）仍归其所有，双方隔墙归何启文所有；三、何启昌补偿何启文683.20元后，小河巷6号附××号原属何启文之房屋（24㎡）即归何启昌所有，双方隔墙为共有。因何启文不服该判决提起上诉，贵阳市中级人民法院于1983年12月12日作出（83）民上字第279号民事判决，认定：贵阳市6号附8号板木结构瓦房三间（楼、底各一间半）系何启文于1954年购买；同年底又在该房院内修建简易板木结构瓦房四间，楼、底各二间，门牌号为××、附××号，面积48㎡；1957年何启文将附1号、附××号房先后让给其二弟何启明居住，何启明住后，曾对该房进行过维修；1975年何启明擅自将附1号房二间（一楼一底）转让给其三弟何启昌居住，并收款350元，自己仍住附××号；次年，何启明、何启昌在所住房前各修建厨房一间，属违章建筑；1979年何启明搬离小河巷附××号房后，准备出卖该房，何启文知道后即行制止，并提出收回该房。本院认为，小河巷6号附8号房屋及院内何启文自建的四间房屋属何启文所有；何启明是借住何启文的房屋，搬离时理应归还何启文；何启明擅自将附1号房转让他人并收他人之款是错误的；关于何启昌所住的附1号房屋，本应归还何启文，但何启文考虑何启昌住房困难，愿另行协商，应予准许；何启明、何启昌所建厨房系违章建筑，均应先后予以拆除。判决：一、维持原判第一项，变更第二、三项；二、小河巷××、附××号房屋产权属何启文所有，何启明所住的附××号归还何启文，何启昌所住附1号房屋二间（一楼一底）可仍维持现状；三、何启明、何启昌所搭厨房，系违章建筑，何启明应自行拆除，何启昌今后归还何启文附1号房后，其所搭厨房也应自行拆除。此后何启文订立《送约》，载明：本人自建房一间（一楼一底）24㎡，坐落于本市××号，本人勿须居住，念及亲弟何启昌无房屋居住，愿将此房赠给何启昌子女何晓蓉、何胜伟、何金丽姊妹三人居住，该房东抵何静萍界、南抵何芝义、何树坪界，西抵何启文界，北抵银行界，四至均属我何启文产业范围。何启昌持上述判决书、送约以及加盖居委会公章的申请报告，于1993年12月申请办理房屋产权登记，申请层数为2层、间数4间，建筑面积56.78㎡，贵阳市房屋管理部门向何启昌核发的贵阳市××小河巷7号附1号房屋的产权证载明房屋建筑面积为58.8㎡，其中住宅（结构其他）层数2，建筑面积为22㎡；住宅（结构砖木）层数2，建筑面积为28.8㎡；住宅（结构混合）层数平，建筑面积8㎡。2002年被告经贵阳市人民政府批准，在贵阳市××小河巷进行开发建设，并于2002年9月16日取得案涉地块的《房屋拆迁许可证》。2003年5月29日被告与原告签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定被告拆迁原告小河巷××号附8号砖木结构住宅房屋建筑面积58.8㎡，被告以小河巷新建商住楼2单元5楼（住宅3楼）E号房建筑面积55.8㎡与原告进行产权调换，被告按商品房2,595元/㎡与原告房屋价1,675元/㎡结算，原告补给被告51,336元，被告将调换的房屋交付原告，同时结清房屋差价，被告应负责办理调换房屋产权证交乙方，办证费用按有关规定执行；自建房补助12㎡×300元/㎡=3,600元；被告应支付原告设施拆迁补偿费：独立电表30元、独立水表500元，合计530元；被告应按规定标准支付原告2次搬迁补助费58.8×10元/㎡=1,176元；新房面积以产权处核定为准；原告同意在建设期间自行周转过渡，过渡期为18个月，被告按原告原房屋建筑面积给付原告临时安置补助费10,584元（58.8×10元/㎡×18=10,584元）；被告安置房少于原告3㎡按1,675元/㎡补偿计5,025元；结算原告付被告30,421元。同日原、被告签订《补充协议》，约定，原告因生活困难，被告补助原告20,421元；注：原告必须在2003年5月30日前将旧房交被告拆除，此补偿协议生效。2003年6月6日原告向被告出具保证书，载明：因经济困难推迟付款，保证在2003年9月6日前付房款2,000元，其余尾款领新房钥匙时付清。2006年1月23日原告出具《收楼保证书》，载明：因原告经济困难，无力付清回迁交房应缴被告款项24,288.55元，申请先收楼入住，并保证把余款在房产证办理之前付清。同日原告出具欠被告回迁房应缴款24,288.55元的欠条。另查明，何启文于1991年3月22日取得小河巷××号附××号建筑面积23.68㎡房屋的《城镇私房产权证》，该房屋的平面图中西抵何启昌、东抵空地、北抵工商银行、南抵院坝。1992年1月25日小河巷××号附××号房屋经贵阳市危房鉴定办公室查勘：该房年久老朽，原为木结构，翻修因方案和施工不佳，已倒塌。鉴定结论为：此房已经垮塌，没有维修价值，建议整体拆除。何启文于1992年4月9日取得小河巷××号附××号房屋的《建设许可证》。在相关部门的竣工意见中载明经验收检查，该户擅自超面积7㎡，罚款作为违章房予以保留。1992年5月19日何启文将小河巷××号附××号房屋赠送给其孙女何静萍，何静萍于1992年7月15日在贵阳市公证处办理了受赠书。1992年10月10日何静萍取得小河巷××号附××号建筑面积为23.68㎡房屋的《城镇私房产权证》。审理中原告主张该房屋为何启文通过《送约》赠送给其三名子女的房屋。小河巷的门牌号几经变更，南明区人民法院（80）民字第130号民事判决认定何启昌居住的是6号附××号，何启明居住的是××；本院（83）民上字第279号民事判决认定何启昌居住的是××，何启明居住的是6号附××号；在办理产权证的部分房屋平面示意图中何启昌居住的部分曾编为7号附××号，后办理产权证又编为7号附1号；而何启明居住的房屋办理产权证的部分图纸中曾编为7号附3号，后来何启文、何静萍办理产权证时又编为7号附××号。1993年12月13日何启文取得贵阳市7号附3号建筑面积29.64㎡房屋的《城镇私房产权证》。1994年1月10日何启文及妻子徐国英通过贵阳市公证处公证将小河巷××号附3号建筑面积29.64㎡房屋赠送给何静萍。何启文因贵阳市7号附4号房屋权属与贵阳针纺织品批发公司朝阳棉布商店发生纠纷，于1993年诉至贵阳市南明区人民法院，经法院主持调解，达成如下协议：一、座落本市小河巷××号房屋产权归何启文所有；二、何启文自愿补偿朝阳棉布店建房投入的工料费用5,000元。贵阳市南明区人民法院于1994年1月4日作出（1993）南民初字第375号民事调解书。1994年2月19日何启文及妻子徐国英通过贵阳市公证处公证将（1993）南民初字第375号民事调解书中明确归何启文所有的小河巷××号房屋赠送给何静萍。何静萍于1994年5月5日取得贵阳市7号附3、4号《城镇私房产权证》，建筑面积分别为57.64㎡、29.64㎡。因小河巷××号房屋有部分属何树坪所有，1995年何静萍与何树坪签订《协议书》，约定何静萍将何树坪部分的产权（1.5米宽、7.39米长）归还何树坪，何树坪补偿何静萍1,500元作为从朝阳棉布商店退回该房屋时的费用。1995年9月26日何静萍取得小河巷××号附3、4号房屋《城镇私房产权证》，建筑面积分别为29.64㎡、46.56㎡。审理中原告主张上述小河巷附3、4号房屋即为何启文以3,800元出卖给其的房屋。再查明，1982年7月10日何启明、何绍先订立《卖契》，载明：何启明自建房一间，地址在本市都司路小河巷××号，因此房本人不需再住，愿卖给兄弟何启昌，计价800元。审理中原告先称该《卖契》所买卖的房屋为贵阳市南明区人民法院（80）民字第130号民事判决认定由何启明扩建的12㎡房屋的上方以及原告自建的5.5㎡夹缝处的房屋即原告自绘草图的5号32㎡房屋；由何启明扩建的12㎡房屋也未进行补偿。后原告又称该《卖契》所买卖的房屋包括贵阳市南明区人民法院（80）民字第130号民事判决认定由何启明扩建的12㎡房屋以及原告自绘草图的5号房屋，而何启明扩建的12㎡房屋在拆迁时已按照12㎡临时建筑予以补偿。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告在贵阳市是否有房屋或土地在拆迁时未获得补偿；二、原告的诉讼是否超过诉讼时效。关于第一个焦点，原告主张其所有的房屋建筑面积为279.36㎡、土地面积为244.68㎡，由以下七个部分组成：1、有产权证的58.8㎡房屋，土地使用面积29.4㎡，拆迁时少安置3㎡房屋；2、原告大哥何启文赠送给原告三个子女的房屋24㎡以及原告自己在1963年搭建的11㎡房屋，占地17.5㎡，房屋面积共计35㎡；3、原告大哥何启文以3,800元出卖给原告的房屋一楼一底，占地56.78㎡，房屋面积为113.56㎡；4、原告二哥何启明以800元出售32㎡房屋给原告，占地16㎡；5、1965年修建由办事处罚款保留的30㎡房屋，占地15㎡；6、厨房4㎡、厕所4㎡、煤棚2㎡；7、原告与何树坪、何之义户共用院坝200㎡，其中原告占有100㎡。关于第一部分，原告取得的7号附1号产权证书载明房屋的建筑面积为58.8㎡，2003年被告与原告签订的《房屋拆迁安置补偿协议》中已对其中55.8㎡进行产权调换，少安置的3㎡房屋进行了货币补偿。原告虽称其受胁迫才签订上述协议，但未提交证据予以证明，本院对此不予采信。审理中原告认为此部分房屋一部分系其自行修建，另一部分系南明区人民法院（80）民字第130号民事判决判令由何启昌支付何启文683.20元后归其所有的部分，但因该判决已被本院生效的（83）民上字第279号民事判决予以改判，并判令小河巷××、附××号房屋产权属于何启文所有，故对原告关于该房屋另一部分系根据南明区人民法院（80）民字第130号民事判决明确归其所有而取得产权的主张本院不予支持。根据原告自行提交的其办理小河巷××号房屋的办证资料中已包含了何启文订立的《送约》，根据该《送约》载明的四至为东抵何静萍界、南抵何芝义、何树坪界，西抵何启文界，北抵银行界，故本院认为原告办理产权证的7号附1号房屋系由其自建的部分加上何启文赠送原告三名子女的部分组成。关于第二部分，前述已查明何启文赠送的部分包含在原告取得产权证的58.8㎡以内，审理中原告主张何静萍取得房屋权属证书的小河巷××号附××号房屋即是何启文赠送给原告三名子女的房屋，根据本院从贵阳市房地产交易管理中心调取的何启文和何静萍相关办证资料，何启文已于1991年3月22日办理7号附××号房屋的权属证书，建筑面积为23.68㎡。何启文将该房屋赠与何静萍，何静萍于1992年10月办理了房屋的权属证书。虽然审理中原告提交了其对颁发给何静萍的房屋产权证提出房产异议的申请报告，但并没有贵阳市房屋产权监理处对其异议予以处理并将何静萍的房屋产权证注销并重新颁发产权证给原告的证据，故本院对原告关于该房屋应归其所有的主张不予支持。关于原告主张其自行修建的11㎡，原告仅提交了用户名为原告，缴纳小河巷××号附××号国有土地使用面积为17.5㎡土地使用费的《缴费通知书》，但该缴费通知书不能代替土地使用证，且根据原告陈述该17.5㎡是由何启文赠送的房屋占地12㎡及其自建房占地5.5㎡组成，而根据查明的事实何启文赠送的部分已包含在原告已办理产权证的58.8㎡中，故原告的陈述与本案查明的事实矛盾，而原告并不能提供该房屋的所有权证及土地使用证等能够证明房屋权属的证明文书，故本院对原告的该项主张不予支持。关于第三部分，审理中原告提交了一份1994年4月12日何启文出具的收到何启昌买小河巷××号房屋现金3,800元的收条复印件以及用户名为何启昌的贵阳市国有土地使用费缴费凭证，拟证明其向何启文购买的房屋占地56.78㎡，建筑面积为113.56㎡。根据原告自行绘制的草图，原告主张的该部分房屋实际是小河巷××号附3、4号房屋。国有土地使用费缴费凭证并不能作为原告享有国有土地使用权证的有效凭据，且仅凭该缴费证并不能确定土地的四至范围，而该证中的面积56.78㎡与原告申领7号附1号房屋的面积56.78㎡一致，故仅凭该证无法证明原告的主张。同时根据原告提交的其办理小河巷××号房屋权属证书的资料中何启文出具的3,800元收条也是申请办证资料之一。而上述房屋何启文及妻子徐国英已赠送给何静萍，何静萍已办理了小河巷××号附3.4号的房屋所有权证。审理中被告提交的拆迁摸底调查报告证明拆迁时何静萍在小河巷有需拆迁的房屋面积为103.39㎡，故对原告关于其有113.56㎡房屋未被拆迁安置的主张，本院不予支持。关于第四部分，原告认为该房屋位于南明区人民法院（80）民字第130号民事判决查明事实部分认定的1967年何启明在何启文让给其居住的房屋右侧扩建的12㎡房屋上方即其自行绘制草图的5号房，而不论是南明区人民法院（80）民字第130号民事判决还是本院（83）民上字第279号民事判决，均未载明何启明修建有该房屋，因此原告并没有充分证据证明何启明是否修建了该房屋。审理中原告提交了用户姓名为何绍先，用地面积为16㎡的《贵阳市国有土地使用费缴费证》，但该证明确载明该证只作为缴纳土地使用费凭证依据，不能代替土地使用证，而原告提交的贵阳市房屋产权监理处的收件凭据及收款凭证可以证明何启明向产权管理部门申领过产权证，但并没有证据证明产权管理部门向何启明核发了房屋所有权证及土地使用证等能够证明房屋权属的证明，故本院对原告关于何启明出售给其的32㎡房屋未被拆迁安置的主张不予支持。审理中原告先主张何启明800元出卖给其的房屋仅是该32㎡，后又称还包括南明区人民法院（80）民字第130号民事判决查明事实部分认定的1967年何启明在何启文让给其居住的房屋右侧扩建12㎡，因南明区人民法院（80）民字第130号民事判决并未生效，而已生效的本院（83）民上字第279号民事判决未认定该事实，即使何启明搭建的12㎡房屋真实存在，但因是与7号附××号房屋共墙，根据何启文申领7号附××号房屋产权证的相关资料，7号附××号房屋在1992年前已垮塌，该房屋在1992年已拆除重建，故原告没有充分证据证明2003年其房屋被拆迁时该12㎡房屋仍存在，且被告拆迁时补偿的12㎡临时建筑即是该房屋。关于第五部分，原告提交了其2014年7月1日自行拟定并由贵阳市南明市府社区服务中心签署情况属实并加盖公章的证明，但并未提交相应的处罚依据予以佐证，且根据该证明无法确定上述房屋的具体位置，而房屋权属登记应以产权登记为准，原告并未提交相应的房屋所有权证予以佐证，本院对此不予支持。关于第六部分，原告未提交充分的证据佐证，且被告在对原告进行拆迁时也对其临时建筑12㎡按照300元/㎡进行补偿，故对原告的该项主张本院不予支持。关于第七部分，原告主张其拥有院坝100㎡的使用权，但仅提交了其与坪、何之义签订的《协议书》，并未提交国有土地使用证，而案涉土地属于国有划拨土地，原告的证据不能证明其享有该100㎡国有土地的合法使用权。综上，对原告关于其尚有223.56㎡房屋以及100㎡土地使用权未被补偿的主张，本院不予支持。对原告诉请被告归还原告原地贵阳市南明都司路7号新天地大楼一、二层楼223.56㎡房屋并办理相关产权手续的诉讼请求本院不予支持。对原告基于其尚有223.56㎡房屋未被补偿因此提出的相关过渡费、超期过渡费、停产停业费、拆迁补贴费、利息损失以及营业房屋性质利息费用、侵占使用费的诉讼请求，本院不予支持。至于原告主张的对其已进行补偿的房屋应支付营业房性质利息费用、停产停业损失等主张，因原告与被告已就原告有产权证的58.8㎡房屋的拆迁补偿问题达成的《房屋拆迁安置补偿协议》，且被告已将安置房屋及约定的补偿费用按约定支付或抵扣相应款项，故对原告的该项主张，本院亦不予支持。审理中原告提出因被告强制搬迁给其照成物品损失70,000元，但未提交证据予以佐证，本院不予支持。原告要求被告赔偿精神损失费800,000元及上访、信访费用40,000元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于第二个焦点，原告的房屋在2003年5月30日即被拆迁，原告在本案中主张侵权之诉，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，原告应在两年内向法院起诉。原告主张其一直向相关部门申诉，审理中原告提交的贵阳市南明市府路社区服务中心出具的《关于何启昌历史遗留问题的告知书》中称，何启昌自2005年反映贵州房天房开公司未按相关法律违规拆迁问题，但该告知书并未附相关的信访登记记录、信访资料等佐证原告确从2005年开始向相关部门反映其拆迁问题，故仅凭该证据无法证明原告在两年诉讼时效内主张了其权利，诉讼时效应中断。根据原告提交的证据，其最早于2015年11月6日向贵阳市南明信访局去信反映拆迁事宜，此时已过了法律规定的两年诉讼时效，故对被告关于原告诉讼已过诉讼时效的抗辩主张，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告何启昌的诉讼请求。案件受理费184,455.04元由原告何启昌负担（已免交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 韦 娟审判员 刘 静审判员 邱翠雪二〇一八年十二月十九日书记员 卢仁庆