江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初2249号原告：邵宇晴,女，1996年10月22日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：臧涛、倪兆红，江苏中盟（苏州）律师事务所律师。被告：徐一帆（曾用名徐新怀），男，1995年5月12日出生，汉族，江苏省苏州市人,住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：曹卫忠，江苏苏诚律师事务所律师。原告邵宇晴与被告徐一帆民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，因被告徐一帆下落不明，本院公告向被告徐一帆送达了诉状副本、应诉通知、开庭传票等诉讼材料，并依法组成合议庭审理，由审判员周文明担任审判长并主审，人民陪审员王佩芬、王振华参加评议，于2018年8月31日公开开庭进行了审理。原告邵宇晴及其委托诉讼代理人臧涛、被告徐一帆的委托诉讼代理人曹卫忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵宇晴诉称，原、被告系男女朋友关系。2017年10月份起被告以做生意资金周转为由，向原告多次借款，共计372000元。原告向被告多次催要借款，被告拒绝偿还。为此原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还款项人民币372000元，并偿付该款自起诉之日起按年利率6%为标准计算至被告实际支付之日止的利息。2、被告承担本案全部诉讼费用。被告徐一帆辩称，被告与原告是男女朋友关系，被告曾向原告提出过借款要求，但原告实际未出借给被告任何款项，原告的诉请没有事实基础。被告无需偿还任何本金及利息。经审理查明，原、被告系男女朋友关系。2017年10月20日，被告徐一帆向原告邵宇晴出具借条1份，载明“借款人徐一帆身份证号于2017年10月20日因资金周转向出借人邵宇晴借款人民币（大写）陆万元整，小写60000元，借款期限2017年11月20日，如不能按时归还，愿意承担所产生的一切法律责任。”，被告徐一帆在借款人处署名并书写日期。以上事实，由原告提供的身份证明、人口信息、借条及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告另提供：1、落款日期为2017年12月19日的借条1份，载明：该借条中借款人处签有“徐一帆”字样并有指印、担保人为邵宇晴，出借人处空白未填写；借款金额为120000元，资金用于周转，定于2018年1月18日前一次性归还；借条下部另有收条1份，载明收到120000元，但出借人处未填写，收款人处签有“徐一帆”字样并摁有指印，证明该120000元由被告向张某,4借款，原告系担保人，后该12万元借款是原告替其偿还；3、户名为原告的光大银行对私活期账户转账记录，证明2017年12月25日，原告向被告转账50000元；4、当庭提供户名为原告的中国农业银行的交易明细单，证明原告在2017年12月29日取现142000元，该款系交付给被告；4、原告的微信、支付宝转账记录16张（共计18笔，时间自2017年10月20日至2018年2月5日，其中2017年12月20日的只有10494元、2018年2月5日为359元，其余均为2017年10月31日至11月7日间，总计支付宝转账4000元、微信转账为58213元，其中最大额为10000元、小额为60元），证明原告于2017年10月份至2018年2月份陆续向被告转账支付借款60000元。以上借款中120000元是原告替被告归还的借款、60000元的借条对应的是后续的微信支付宝上的记录，是先写借条后支付的；另外单独转账的50000元是没有出具借条；142000元的现金是取现交给被告的，没有相应的借条，但是有中国农业银行取现记录。以上共计合借款人民币372000元。原告另申请张某,4出庭作证，证人张某,4陈述：证人在去年通过一个朋友于5、6月份介绍认识原告，因原告和被告是男女朋友，故因为原告认识了被告。证人和原告交往也不多，一个星期出来玩两三次，在苏州相城繁花处碰面。2018年元旦之后证人和原告就没什么联系了。证人是在其叔叔的吴江的公司苏州均锐影视传媒有限公司上班。原、被告共同向证人借款120000元，证人已经起诉了，当时借条上面两人共同签字的。现在此借款说是原告在还，但是没有全部还清，当时签署了借条，分期还款。借条是2017年7月、8月份出具的，借款是现金在吴江中山北路新天地广场门口附近交付给原告的（当时被告称要上厕所，故交付给了原告），当时被告也在。上面借条签名都是他们本人签的。借条原件已经给了原告了。其余原告未向证人借过款。证人不清楚该120000元是原、被告谁用的。2018年元旦前证人到王金华公司去玩，当时原告和被告也在，刚进去听见他们在说原告在转账给被告，具体转账多少不清楚，后来听他们旁边的人说转账了200000元。经本院向证人出示上述原告提供的120000元的借条后，证人称法庭出示的借条并非证人上述证词中所称借120000元的借条，其证词中所称120000元借款是分两张借条的，1张是80000元，另1张40000元，分别在同一天的上午、下午出具。原告称因借款均未约定利息，故要求自起诉之日起按年利率6%计算利息。经质证，被告对2017年12月20日60000元的借条的真实性无异议，但认为被告实际未收到原告任何出借款项，该借条实际并未履行。对120000元的借条真实性不认可，该借条只有借款人，没有载明债权人，不符合借条的基本构成要点，且原告作为被告的担保人签字，原告不符合债权人资格，若如原告所述已代替被告偿还，则原告应按照担保人追偿权纠纷，主张权利，与本案民间借贷纠纷不是同一法律关系，另外该借条上面的被告名字不是被告所签，原告有提供虚假证据的嫌疑，且收款人处签名也不是被告所签。对光大银行的转账记录真实性无异议，2017年12月25日转账的50000元被告收到，但不是借款，正如原告诉状所述，原、被告是男女朋友关系，该款项是原告赠与被告对其创业的资金支持。对两份支付宝记录不认可，对方账户一栏显示一帆（徐一帆1586******46）仅是名字与被告名字相同，但是手机号码缺失6位，不能认定就是被告的账户，也不能证明是原告的支付宝账户。对14张微信转账记录真实性不认可，该14张微信转账记录不能显示与原告有关，同时收款方显示为帆帆的微信共收到金额为58213元，该收款方帆帆与被告徐一帆没有任何关系。对中国农业银行的交易明细单真实性无异议，但关联性有异议，该明细单仅显示2017年12月29日在原告账户显示现金支取142000元，不能证明该款交给被告。另对证人证词无异议，但认为与本案无关。另明确本案中原告所主张的372000元借款均不成立，故其不应还款或付息，也从未向被告还过借款。本院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。本案中，原、被告虽对被告于2017年12月20日向原告出具的金额为60000元的借条的形式真实性无异议，但原告明确在出具借条前及出具借条时未实际交付该款，只提供相关支付、微信转账截图，称该60000元是其自出具借条后通过支付宝、微信向被告支付。本院认为该60000元的借条出具日期为2017年12月20日，而原告所提供的支付宝、微信转账的时间绝大部分在此日后，相隔时间较长，系分十几次转账，其中几笔数字也较小，总计金额也并非正好也60000元，该情形也不符合正常交付借款的情形，且被告对此否认，故本院认为依原告依现有证据不足证明原告已向被告交付了2017年12月20日的借条上所载明的60000元借款，即原告主张被告向其借款60000元，依据不足，不予采信。原、被告对被告于2017年12月25日通过银行向被告转账50000元的事实均无异议，本院予以认定。原告主张该款系被告向其借款，只是未出具借条，被告辩解此款非借款，系原告因双方为男女朋友而对原告创业的资助，但就其辩解意见未提供任何证据佐证，故被告因承担举证不能的后果，本院认定该50000元系被告向原告的借款。原告主张2017年12月29日被告向其借款142000元，但仅提供能证明原告在银行取现142000元的交易明细单，而未提供能证明其将该款交付被告或被告出具的借款凭证等相应证据，现被告对此否认，本院认为原告仅凭该交易明细单主张被告于2017年12月29日向其借款142000元，依据不足，不予采信。原告另主张因被告向他人借款120000元，原告作为担保人代被告偿还，故要求被告支付其120000元，但原告提供的2017年12月19日的借条上未载明出借人，被告对该借条上被告的签名持有异议，且原告申请的证人张某,4陈述系原、被告共同向其借款120000元，又明确向张某,4借款共有原、被告出具的2份借条，而非本案中原告提供的借条。本院认为原告现主张的此120000元系依据其作为担保人为被告代偿后向被告追偿，但现原告提供的证据及证人陈述不足以证明2017年12月19日被告作为借款人、原告作为担保人曾借款120000元，也不足以证明原告已为被告代偿借款120000元的事实，故原告要求被告归还其120000元代偿款的主张，依据不足，不予支持。综上，本院认定被告应归还原告于2017年12月25日向原告所借的借款人民币50000元，并偿付该款自起诉之日（2018年4月19日）起按年利率6%为标准计算至实际还款之日止的利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：被告徐一帆于本判决生效之日起十日内归还原告邵宇晴借款本金人民币50000元，并偿付该款自2018年4月19日起按年利率6%为标准计算至实际还款之日止的利息损失（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为人民币6880元，财产保全费2380元，合计人民币9260元，由原告邵宇晴负担5820元，被告徐一帆负担3440元（原告邵宇晴负担之款已付，被告徐一帆负担之款，由被告徐一帆于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  周文明人民陪审员  王振华人民陪审员  王佩芬二〇一八年十二月十九日书 记 员  庄婷婷