内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2018）内0403民初1829号原告：张广有，男，1960年1月6日出生，汉族，农民，住赤峰市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王湛国，内蒙古千孚律师事务所律师。被告:马化祥，男，1951年2月9日出生，汉族，农民，住赤峰市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张丽君，内蒙古原法律师事务所律师。被告：赤峰乾篷房地产开发有限责任公司，住所地赤峰市松山区中昊大厦****08办公室。统一社会信用代码×××。法定代表人：孙素萍，经理。委托诉讼代理人：张立果，内蒙古方赫律师事务所律师。第三人：孙国军，男，1957年9月27日出生，汉族，农民，住赤峰市。公民身份号码×××。第三人：钱相武，男，1973年8月11日出生，蒙古族，市民，暂住赤峰市。原告张广有诉被告马化祥、被告赤峰乾篷房地产开发有限责任公司（以下简称乾篷公司）、第三人孙国军执行异议之诉一案，本院于2017年11月8日作出（2017）内0403民初1844号民事判决。原告不服，提起上诉。2018年3月29日，赤峰市中级人民法院作出（2018）内04民终71号民事裁定，撤销了本院（2017）内0403民初1844号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。为查明案件事实，2018年8月8日本院依法追加钱相武为第三人参加诉讼。本案于2018年9月29日公开开庭进行了审理，原告张广有及其委托诉讼代理人王湛国、被告马化祥及其委托诉讼代理人张丽君、第三人孙国军到庭参加诉讼，被告乾篷公司、第三人钱相武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告张广有向本院提出诉讼请求：请求准许对建昌营村幸福家园C区3号商住楼-1-DT10厅继续执行。事实与理由：原告申请执行与赤峰乾篷地产开发有限责任公司及孙国军借贷合同纠纷一案，案外人马化祥提出异议，贵院2017年5月8日作出（2017）内0403执异字20号执行裁定书，以可能会对案外人财产权利造成侵害为由，裁定中止对建昌营村幸福家园C区3号商住楼-1-DT10厅执行。涉案被执行房产系第三人孙国军借用被告乾篷公司资质，与被告马化祥合伙开发。案涉执行债权（借款）系孙国军开发期间所借，用于包括案涉房产在内的楼房开发建设，无力及时偿还的情况下，与原告签订担保合同，将涉案房产与原告签订买卖合同，并网签备案。法院已经认定该买卖合同为借款担保。被告马化祥实为第三人孙国军开发建设的合伙人，现以“回迁户”、“乾篷公司拆迁置换已取得所有权”等理由提出执行异议，不能成立，法院裁定中止执行错误，马化祥对案涉房产不享有排除强制执行的民事权益，故起诉，请求判决准许执行涉案房产。被告马化祥辩称，原告主张无事实根据和法律依据。原告张广有与乾篷公司及孙国军民间借贷纠纷一案，查封了乾篷公司开发建设的××区厅。该商厅是乾篷公司拆迁答辩人上下三层商业楼及另一处房院置换所得，自竣工已交付马化祥占有并经营使用。2014年6月份该项目开始使用乾篷公司的资质，孙国军向张广有借款，根本没有将此款交给财务会计，项目部经理马化祥不知情，财务帐目没有此笔借款。请求人民法院驳回原告的诉讼请求，并撤销赤峰市元宝山区（2016）内0403执1838号执行裁定书，解除对答辩人房屋的查封及执行。被告乾篷公司在答辩期内提交书面答辩状辩称，我公司把资质借给孙国军使用，我公司没有参与经营，对本案的事实是不知情的。请人民法院依据证据查清的事实合理合法裁决。第三人孙国军辩称，整个工程是我和马化祥合伙，当时开发项目都是借款，借款需要有抵押，为了借款，就用房屋进行了抵押。1-5号厅抵押给王凤君，10号厅抵押给张广有。马化祥代理人答辩称借张广有的钱是我个人债务不属实，整个项目的借款都是以我个人借的，全部用在整个项目中，有帐可算，我借的五千多万元都没有入到乾蓬公司的财务上，都是我个人核算。第三人钱相武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期内未提交书面答辩状，视为对其答辩及质证权利的放弃。2018年9月25日钱相武到本院说明情况，称其不是涉案开发项目的隐名合伙人，只是帮孙国军借钱，到期不能偿还，因为钱都是钱相武从朋友手里借的，为帮他把项目盘活把房子销售出去还上借款，就一再帮他借，总计帮他借了2000多万元，其中一部分是用房子抵押的，一直没有按期归还。“因为孙国军一直还不上钱，我去了解他们的项目情况，参与过他们的两三次会议，说的都是如何将项目进行下去，没有谈及房子分配的事情。经核实会议记录的签字好象是我签的，但是对记录的内容有异议，因为有这种内容我是不会签字的。”当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的（2016）内0403民初3026号民事判决书、孙国军与乾篷公司协议书、孙国军与马化祥3份协议书当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告马化祥提交的拆迁协议书、销控表、2016年4月20日会议纪要、乾蓬公司出具的法人授权委托书、法定代表人身份证明、2017年9月9日乾蓬公司的证明、乾蓬公司致房管中心证明，经审查，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。对被告马化祥提交的其他证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。对张凤翔会计的书面证言，不符合民事诉讼证据规则的规定，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:一、张广有诉孙国军、乾篷房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日作出（2016）内0403民初3026号民事判决书，判决孙国军、乾篷公司偿还张广有借款本金610000元及利息。执行过程中，本院于2017年4月12日作出（2016）内0403执1838号执行裁定书，裁定将登记在申请执行人张广有名下的位于赤峰市××区号商住楼-1-DT10厅、1号商住楼-6-631号住宅、2号商住楼-4-453号住宅予以查封，查封期限三年。案外人马化祥于2017年4月26日向本院提出书面异议。本院于2017年5月8日作出（2017）内0403执异20号执行裁定书，裁定中止对本院（2016）内0403执1838号执行裁定书中位于赤峰市××区号商住楼-1-DT10号商厅的执行。张广有对该裁定不服，于2017年5月19日向本院提起执行异议之诉。二、位于赤峰市××区、2、3、4号商住楼起初由孙国军与马化祥借用乾蓬公司资质共同出资开发,2014年4月15日乾篷公司分别与孙国军、马化祥签订联合开发该项目的协议书，并于2014年6月18日授权马化祥为项目部经理。根据孙国军的陈述，钱相武是隐名合伙人，在孙国军与马化祥签署的所有协议中，孙国军与钱相武共同享有孙国军名下的股权，因为钱相武有公职，当时任红山区某银行的行长，孙国军所投入的资金大部分是钱相武借来的。孙国军与马化祥就该项目开发事宜先后签定了三份协议。孙国军、马化祥2012年7月18日签订了第一份合伙协议，约定合作开发涉案项目，孙国军现金出资，马化祥以约700平方米的三层小楼及1.7亩土地折合300万元作为出资，双方各占50%的股份；由于孙国军与钱相武投入资金越来越多，马化祥无力继续出资，孙国军提议让马化祥的股份减少到三分之一，于是2012年12月8日签定了补充协议即第二份协议；后因资金、欠款偿还问题孙国军与马化祥意见不一致，2014年2月20日孙国军与马化祥签定“合伙协议变更协议书”即第三份协议，马化祥退伙，所有投资及股份属于孙国军一人。“合伙协议变更协议书”第一条约定马化祥的原房产包括三层楼及平房院落总计折成商厅940平米、住宅150平米。第五条约定马化祥继续在此项目部工作，办理各种手续，协调村和各方的各种事情，并协助孙国军做好开发项目的各项工作。马化祥退伙后，项目部将商厅3号商住楼1-10号商厅登记在马化祥名下，并在销控表上标注。因出现一房多卖情况，2015年6月2日乾篷公司收回该项目公章。三、2015年12月28日孙国军与张广有签订借款协议一份，约定孙国军向张广有借款60万元，孙国军以涉案项目3号楼10号商厅、1号楼631号及2号楼453号住宅作为抵押物，双方2015年12月27日签订买卖合同，将抵押房产出售给张广有并网签备案。2016年3月15日，乾篷公司向元宝山区房管中心发函，要求该中心马上将被盗签的3号楼1-10号商厅暂封死，不再往下办理任何手续。2016年4月20日马化祥、钱相武、王文韬等人开会，就马化祥的3号楼1一10号商厅被抵押一事形成处理意见，“钱相武、孙国军负责把大厅恢复到马化祥名下”，钱相武等参会人员在会议纪要上签字。项目竣工后，马化祥实际占有并使用涉案商厅。本院认为，一、张广有对执行异议裁定不服，在法定期限内向本院提起执行异议之诉，符合法律规定。涉案项目以乾篷公司名义开发建设，在该公司2015年6月2日收回公章后，孙国军以其个人的名义与张广有于2015年12月27日签订的买卖合同实为双方2015年12月28日欠款协议的担保，未经乾篷公司认可，不当然发生所有权转移的效力。二、2014年2月20日孙国军与马化祥签定了“合伙协议变更协议书”，约定之前所签的合伙协议及补充协议废止，明确约定自协议签定后，所有投资及股份属于孙国军一人。马化祥的原房产包括三层楼及平房院落总计折成商厅940平米、住宅150平米，马化祥的现金投资转化成借款，孙国军限期偿还本金及利息，项目结束结算时，孙国军从项目利润中拨付一百万元作为马化祥的利润分红。协议第五条约定，马化祥继续在此项目部工作，办理各种手续，协调村和各方的各种事情，并协助孙国军做好开发项目的各项工作。本院认为，该协议约定清晰明确，系双方真实意思表示，其效力应予确认。原告以协议第三条约定马化祥享有利润分红为由否认马化祥退伙，本院认为，该条约定的利息“一百万”数额固定，不以项目赢利多少为前提条件，故此约定名为分红，实为报酬，且退伙协议的双方当事人孙国军、马化祥均认可退伙协议的真实性，对原告的主张本院不予支持。三、退伙后，马化祥的身份由合伙人转化为孙国军聘用并经乾蓬公司授权的项目经理，马化祥原有的房产也由合伙人出资回归到被拆迁房产，故马化祥兼具回迁户的身份和权利。双方均认可销控表上标注为“马化祥”的10个商厅总面积接近但未超出退伙协议中关于马化祥的原房产折成商厅940平米的约定。原告主张退伙协议约定的940平方米置换商厅并未明确指向涉案十个厅，孙国军也否认这十个商厅是马化祥拆迁置换的房产，未提交将另外940平方米商厅置换给马化祥的证据予以佐证，对原告及孙国军的主张本院不予支持。在得知孙国军将涉案商厅抵押后，乾篷公司于2016年3月15日向元宝山区房管中心发函，要求该中心马上将被盗签的3号楼1-10号商厅暂封死，不再往下办理任何手续。2016年4月20日马化祥、钱相武、王文韬等人开会，就马化祥的3号楼1-10号商厅被孙国军抵押一事形成处理意见，“钱相武、孙国军负责把大厅恢复到马化祥名下”，参会人员包括钱相武已在会议纪要上签字。第三人钱相武认可在会议纪要上是本人签字，又称对会议纪要的内容不知情，前后矛盾，本院不予以支持。原告及孙国军以孙国军未参会为由否认会议纪要的真实性。本院认为，孙国军确认钱相武是开发项目的隐名合伙人，并与钱相武共同享有孙国军名下的股权，钱相武不认可隐名合伙，但认可因此项目帮孙国军对外借款2000多万元，故钱相武与孙国军在开发项目上的立场应是一致的，本院认为，在多人参加会议的公开场合，钱相武不会违背事实为自己与孙国军设定义务。钱相武签字的会议纪要、乾篷公司对房管中心要求停止涉案商厅交易手续的证明及2017年9月9日出具的书面证明，形成完整的证据链条，足以佐证在孙国军网签之前，项目部已将3号楼1-10号大厅已登记在马化祥名下这一事实。孙国军主张不知情本院不予支持。根据现有证据，本院认定马化祥对幸福家园C区3号楼-1-DT10厅系合法占有，具有足以排除强制执行的权益。孙国军在本案是无独立请求权的第三人，其主张乾蓬公司与马化祥未经其同意私下签订合作开发协议书导致其丧失对项目的实际控制权，并违法处分本应属于投资人孙国军的财产，应另行通过合法途径维护其权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零六条、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告张广有的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张广有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 杨书慧审 判 员 祝亚红人民陪审员 窦颖征 二〇一八年十二月七日书 记 员 李枢泽