江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0681民初8035号 原告:朱宝新，男，1964年11月21日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：杨永康,启东市久隆法律服务所法律工作者。 被告：宋锦生,男,1949年2月20日生,汉族，住启东市。 被告:江玉琴,女,1951年9月22日生,汉族，住启东市。 上列两被告共同委托诉讼代理人:陶锦池,江苏东晋律师事务所律师。 原告朱宝新与被告宋锦生、江玉琴民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序由审判员王圣飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱宝新及其委托诉讼代理人杨永康，被告宋锦生、江玉琴及其两被告委托诉讼代理人陶锦池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱宝新向本院提出诉讼请求：被告归还2017年应归还的借款5万元整，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：2016年4月12日，被告宋锦生、江玉琴之子宋杰向原告借款65万元，并由宋杰与其妻江雪琴向原告出具承诺书：以其门面房产权抵押，借期二个月。宋杰向原告出具借条，同日,原告以农行转账的方式向宋杰交付了35万元、现金7万元。次日，原告以农行转账的方式向又宋杰交付5万元，以中国银行转账方式向宋杰交付了18万元。2016年5月23日原告发现案涉抵押的门面房产权证书系假证，并被收缴。两被告为保全儿子，于2016年7月18日经原告同意，向原告出具还款计划，债务转移。现已分别归还了7万元及8万元，按计划2017年应归还的5万元未还，故依法起诉。 宋锦生、江玉琴辩称，还款协议是原告胁迫两被告签字，通过合法形式达到将宋杰的债务非法转让至两被告。宋杰与原告借贷关系，两被告不知情，原告以控告宋杰涉诈骗罪将其关入启东市看守所。两被告2017年春节才见到宋杰，知道原告与宋杰之间借款关系，之后归还15万元也是被迫的。两被告未与宋杰就债务转让达成共同意思。两被告在原告已打印的还款协议上签名受欺诈、胁迫所为。关于承诺书的签名，宋杰之妻江雪琴不在现场，也未签字。请求法院认定还款协议无效。 本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系，宋杰系被告宋锦生、江玉琴的儿子。2016年4月12日，宋杰向原告借款。宋杰以宋杰及妻子江雪琴的名义向原告出具承诺书承诺以其门面房产权抵押，借期二个月，承诺书内容为“承诺书由宋杰、江雪琴启东市吕四港镇南菜市场门面房78.3平方的房屋抵押朱宝新，抵押资金陆拾伍万整，时间为2016年4月12日至2016年6月12日，如不归还，门面归朱宝新特此承诺承诺人：宋杰江雪琴2016年4月12日”。同时宋杰向原告出具借条“今借朱宝新人民币陆拾伍万元整（650000.元）宋杰2016年4月12日”。同日,原告以农行转账的方式向宋杰交付了35万元。次日，原告以农行转账的方式向又宋杰交付5万无，以中国银行转账方式向宋杰交付了18万元。 2016年5月23日原告对宋杰用于抵押的门面房产权证的真实性怀疑去启东市房屋产权监理所申请验证真伪，被该所以假证被收缴。 2016年6月27日,朱宝新向吕四刑侦中队报案称,宋杰骗取其65万元。 2016年7月15日，原告向启东市局刑事侦察大队报案，称“曾于2016年4月份借给宋杰人民币58万元，当时宋杰用位于启东市间门面房的房产证作为抵押，后朱宝新向宋杰要钱.宋杰一直不还，朱宝新就想把宋杰抵押的门面房抵下来，后去启东市房交所查询，发现宋杰抵押给其的房产证是假的”。经启东市公安局决定，宋杰涉嫌伪造国家机关证件罪被刑事拘留，后于2016年8月13日决定取保候审，2017年8月11日解除取保候审。 期间，2016年7月18日，两被告与原告协商，订立还款计划，由被告宋锦生、江玉琴替宋杰分期还款。还款计划由被告宋锦生拟稿，由原告朱宝新制作。还款计划如下“还款计划关于宋杰2016年4月12日用假房产证抵押，向朱宝新借款65万元一事，双方达成谅解，宋锦生、江玉琴自愿与宋杰共同清偿朱宝新的借款，现订立还款计划1、2016年内偿还人民币壹拾万元；2、2017年内偿还人民币壹拾万元；3、2018年内偿还人民币壹拾万元；4、2019年内偿还人民币壹拾万元；5、2020年内偿还人民币壹拾万元；6、2021年内偿还人民币壹拾伍万元。还款人：宋锦生江玉琴2016年7月18日”。其中“宋锦生”“江玉琴”由两被告分别签字。在两被告落款下方朱宝新写上“认可该还款计划。朱宝新2016年.7.18日”。庭审中，宋锦生提出还款协议中“自愿”两字系朱宝新制作时擅自所加。 2016年7月19日和2017年1月26日，两被告分别归还了原告7万元、8万元，原告均向两被告出具了收条。 另查明，案外人江洪时因涉嫌刑事犯罪，在吕四刑侦中队接受讯问时于2016年7月14日（刑事拘留前）和2016年7月26日（刑事拘留后），两次对原告与宋杰之间借贷关系时陈述宋杰向朱宝新借款58万元，另7万元是利息。2017年2月9日，宋杰接受吕四中队民警讯问时称结欠原告58万元。 审理中，原告称宋杰向其借款是不计利息的。 上述事实，由当事人庭审陈述及以下证据等在卷佐证。 原告提供的证据： 1、2016年4月12日宋杰出具的借条一份及宋杰和江雪琴出具的承诺书。 2、中国农业银行银行卡、中国银行银行卡交易明细清单。 3、收缴证明一份复印件。 4、两被告向原告出具的还款计划一份。 两被告提供的证据： 1、启东市公安局受案登记表。 2、吕四中心派出所讯问笔录（朱宝新、宋杰、江洪）笔录。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。归纳本案有两个争议焦点：一是宋杰向原告借款的数额的认定。二是两被告是否承担还款付息责任。关于第一个争议焦点，原告与宋杰借贷关系中，原告提供了借条、承诺书及还款计划，认为系借款65万元。两被告认为是58万元，并提供了吕四刑侦中队的讯问笔录。从询问朱宝新的笔录中显示：朱宝新在2016年6月27日称65万元。2016年7月15日朱宝新向启东市公安局刑侦大队报案称“受案登记表”显示“借给宋杰人民币58万元”。公安民警询问江洪的笔录中两次陈述宋杰向朱宝新借款58万元。考虑到原告向公安机关报案时说法不一，且款项58万元有交付依据，另7万元无交付依据、江洪的笔录等因素，本院综合认定宋杰向原告借款58万元。关于第二个争议焦点，两被告是否承担还款付息责任。债务加入，也叫并存的债务承担，是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或者第三人与债权人达成双方协议或者第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。两被告系宋杰的父母，得知儿子宋杰债务缠身又涉嫌犯罪被刑事拘留后与债权人订立还款计划。该还款计划可以认定为债务加入。因两被告的加入系减轻债务人清偿债务的授益行为，并未加重债务人的负担，在缺少债务人的意思表示的情况下，可以认定为有效债务加入。两被告抗辩未经宋杰同意，两被告免责的理由不能成立。《中华人民共和国民法总则》民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。由此得出两被告应当承担还款付息责任。因还款计划中明确2017年两被告应归还10万元，从还款情况显示2017年度尚有5万元未履行，故原告要求两被告归还5万元的请求本院予以支持。关于利息的计算，原告要求两被告支付自起诉之日（2018年9月28日）起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定和司法解释的精神，本院亦予以支持。 关于被告宋锦生提出还款计划是欺诈、胁迫所致，其中“自愿”两字由原告自行加添，不是两被告的真实意思，本院认为，还款计划由宋锦生拟稿，由原告制作，无论是否加添“自愿”两字，均不影响还款计划的整体意思，且即便系原告加添，两被告已签字确认。还款计划制订后，被告未就欺诈、胁迫行使撤销权。之后，被告又两次履行了还款义务，故两被告以此认为还款计划系欺诈、胁迫的理由不能成立。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定之精神，判决如下： 被告宋锦生、江玉琴共同归还原告朱宝新2017年应归还款项5万元及利息（以5万元为基数，自2018年9月28日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算），限被告宋锦生、江玉琴于判决生效后十五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，依法减半收取525元(原告已预交)，由被告宋锦生、江玉琴共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1050元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。 审判员  王圣飞 二〇一八年十二月十一日 书记员  胡建娥