广西壮族自治区宾阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0126行初57号 原告广西横县横州镇时尚步行街红棉商住区（一期）业主委员会,所在地广西横县横州镇公园路中段横县时尚步行街红棉商住区（一期）水仙阁187号。 负责人黄英良，该业主委员会主任。 委托代理人王和平，广西航洋律师事务所律师。 委托代理人王忍，广西航洋律师事务所律师。 被告横县国土资源局,所在地广西横县横州镇宝华西路5号。 法定代表人张靖，该局局长。 委托代理人梁为提，该局不动产登记中心主任。 委托代理人韦威海，广西辉博律师事务所律师。 第三人广西横县龙汇房地产开发有限公司，所在地广西横县横州镇公园路新横州购物中心七楼。 法定代表人陈卓芳，该公司总经理。 原告广西横县横州镇时尚步行街红棉商住区（一期）业主委员会不服被告横县国土资源局房屋所有权登记一案，于2018年6月26日向本院提起行政诉讼。因广西横县龙汇房地产开发有限公司与本案房屋所有权登记行为有法律上的利害关系，本院依法通知广西横县龙汇房地产开发有限公司为第三人参加诉讼。本院于当日受理后，依法向被告横县国土资源局及第三人广西横县龙汇房地产开发有限公司送达了起诉状副本及应诉通知书。被告横县国土资源局在答辩期限内向本院提交了作出颁证行政行为所依据的证据及答辩状。本院依法组成合议庭，于2018年9月19日公开开庭审理了本案，原告广西横县横州镇时尚步行街红棉商住区（一期）业主委员会的负责人黄英良及委托代理人王和平、王忍，被告横县国土资源局的负责人玉瑞成及委托代理人梁为提、韦威海到庭参加了诉讼，第三人广西横县龙汇房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原横县房地产管理所依据第三人广西横县龙汇房地产开发有限公司的申请，于2009年8月11日对第三人广西横县龙汇房地产开发有限公司，位于横县××时尚步行街红棉商住区（一期）的地下车库予以不动产权属登记，并以横房权证横州字第××号向第三人广西横县龙汇房地产开发有限公司颁发了《房屋所有权证》。原告广西横县××时尚步行街红棉商住区（一期）业主委员会对此不服，于2018年6月26日向本院提起行政诉讼，请求：判决撤销横县人民政府为第三人广西横县龙汇房地产开发有限公司颁发的横房权证横州字第××号《房屋所有权证》。 原告广西横县××时尚步行街红棉商住区（一期）业主委员会诉称，原告于2017年7月29日成立后，在代各业主行使管理小区事务中，发现职能改变前的横县房地产管理所于2009年8月11日将小区的地下车库以横房权证横州字第××号向第三人广西横县龙汇房地产开发有限公司颁发了《房屋所有权证》。原告认为，楼盘销售后，小区的土地使用权属全体业主共有，第三人所开发的地下车库是在小区全体业主共同拥有使用权的土地上开挖的，应为小区全体业主的共同财产，而不应为第三人单独所有。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：“……。建筑区划内的其他公共场所、公共设施和物业服务用房，属于业主共有”。第七十四条第三款同时规定：“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有”。且该车库是小区的公共场所和人防场地，成本已分摊入业主的住房和商铺，同时小区的配电、配水、消防等公共设施都建设在地下车库，故无论如何都不应作为开发商的单独财产。被告的颁证行为违反了物权法的规定，同时损害了原告的合法权益。故请求依法予以判决撤销。 为证明起诉事实，原告广西横县××时尚步行街红棉商住区（一期）业主委员会提供了以下书证（复印件）：1、横县住房和城乡规划建设局、横县横州镇人民政府关于同意横县时尚步行街红棉商住区（一期）业主委员会备案的通知，用于证明原告的主体资格；2、横县工商行政管理和质量技术监督局电脑咨询单，用于证明第三人广西横县龙汇房地产开发有限公司的主体资格；3、房屋所有权证存根，用于证明涉案行政行为存在的事实；4、横县发展和改革局关于横县红棉商住区建设项目核准的批复、国有土地使用权证及宗地图、横县规划建设局建设工程规划许可证审批单存根，用于证明小区具备开发建设的条件；5、第三人广西横县龙汇房地产开发有限公司的声明书，用于证明配电设施属原告全体业主共有。 被告横县国土资源局辩称，横县房地产管理所颁发的《房屋所有权证》权属来源清楚、证据充分、程序合法，而原告广西横县××时尚步行街红棉商住区（一期）业主委员会不具备本案诉讼主体资格，且本案不属行政案件，依法应驳回原告的起诉。理由是：一、原告是依据《物业管理条例》成立的进行与小区物业管理有关活动的机构，没有独立的财产，不是法律上适格诉讼主体的范畴，故无权提起本诉。二、本案讼争的横房权证横州字第××号《房屋所有权证》的房屋，是第三人广西横县龙汇房地产开发有限公司在其合法拥有土地使用权的土地上所建，其合法权益应当得到法律的保护。而原告的诉请是在《房屋所有权证》颁证行为之后基于商品房的购取而主张，该诉讼属于民事诉讼的受案范围，而不属于行政案件。三、横县房地产管理所颁发具有颁发横房权证横州字第××号《房屋所有权证》的法定职权，且所颁证的房屋权属来源合法、证据充分，同时程序合法。第三人广西横县龙汇房地产开发有限公司向横县房地产管理所申请对涉案房产所有权登记时，提交了相关的权属材料，横县房地产管理所审查后依据《城市房屋权属登记管理办法》的规定，对该房产进行了登记，并向第三人广西横县龙汇房地产开发有限公司颁发了横房权证横州字第××号《房屋所有权证》，横县房地产管理所的行政行为认定事实清楚，程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 在举证期限内，被告横县国土资源局向本院提供了以下书证（复印件）：1、第三人广西横县龙汇房地产开发有限公司申请办理房屋所有权证的报告及相关材料，用于证明涉案的行政行为认定事实清楚，证据充分；2、横县集体所有制房产登记调查审批表，用于证明涉案行政行为颁证程序合法；3、房屋所有权证存根，用于证明涉案行政行为存在。 第三人广西横县龙汇房地产开发有限公司未作陈述，亦未提供证据。 经庭审质证，各方当事人对对方当事人提交的证据发表如下质证意见： 对被告横县国土资源局提供的证据，原告广西横县××时尚步行街红棉商住区（一期）业主委员会质证意见为：被告颁证认定事实的依据错误，且颁证的程序是违法。 对原告广西横县××时尚步行街红棉商住区（一期）业主委员会提交的证据，被告横县国土资源局的质证意见为：对原告提交的横县工商行政管理和质量技术监督局电脑咨询单的真实性、合法性、关联性没有异议；对原告提交的横县住房和城乡规划建设局、横县横州镇人民政府关于同意横县时尚步行街红棉商住区（一期）业主委员会备案的通知、房屋所有权证存根、横县发展和改革局关于横县红棉商住区建设项目核准的批复、横县规划建设局建设工程规划许可证审批单存根的真实性、合法性无异议，但因其与本案无关联，对其关联性不予以认可；对原告提交的国有土地使用权证及宗地图、第三人给供电公司的声明书的真实性、合法性、关联性不予认可。 对原、被告双方当事人提交的证据，本院作如下认证： 对双方当事人共同提交的房屋所有权证存根，该证据真实记载了涉案行政行为的存在，客观反映了三方当事人的行政法律关系，对该证据本院予以采信；对被告横县国土资源局提供的第三人申请办理房屋所有权证的报告及相关材料、横县集体所有制房产登记调查审批表，上述证据为被告为第三人颁发涉案房屋所有权证认定的事实和所经的审批程序，证据来源真实、合法，亦为本案所审查的对象，故对此证据本院予以采信并作为定案依据；对原告广西横县××时尚步行街红棉商住区（一期）业主委员会提交的证据：横县住房和城乡规划建设局、横县横州镇人民政府关于同意横县时尚步行街红棉商住区（一期）业主委员会备案的通知，证明了原告依法成立的事实，对该证据本院予以采信；对原告提交的横县工商行政管理和质量技术监督局电脑咨询单、横县发展和改革局关于横县红棉商住区建设项目核准的批复、国有土地使用权证及宗地图、横县规划建设局建设工程规划许可证审批单存根，上述证据证实了第三人具备房地产开发实体的资质以及依法依规开发涉案房地产的事实，对上述证据本院予以采信并作为定案依据；对原告提交的第三人广西横县龙汇房地产开发有限公司的声明书，该证据只是表明了第三人对建筑物公共供电设施管理的一种态度，它不能等同于证明涉案地下车库就为建筑物的公共设施，故对该证据本院不予采信。 经审理查明，第三人广西横县龙汇房地产开发有限公司为具备房地产开发资质的经济实体。2006年经相关部门的审批，由第三人广西横县龙汇房地产开发有限公司在横县横州镇公园路中段开发建设红棉商住区，主要建设内容为商铺和商品住房。2008年，该建设项目完成后，第三人广西横县龙汇房地产开发有限公司相继将所建的商铺和商品住房对外销售，而对所建的地下车库则向原横县房地产管理所申请房屋所有权产权登记。2009年8月11日，原横县房地产管理所依据第三人广西横县龙汇房地产开发有限公司的申请，经审核后以横房权证横州字第××号向第三人广西横县龙汇房地产开发有限公司颁发了涉案地下车库的《房屋所有权证》。对此，原告于2017年7月29日成立后认为涉案地下车库应为建筑物的公共设施，横县人民政府对地下车库颁发《房屋所有权证》的行为损害了小区业主的权益，故于2018年6月26日向本院提起行政诉讼，判决撤销横县人民政府为第三人广西横县龙汇房地产开发有限公司颁发的横房权证横州字第××号《房屋所有权证》。另查明，自2015年3月1日《不动产登记条例》施行后，县级人民政府不动产登记的职权已依法由不动产登记职能部门行使。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”，其明确规定了业主对专属于自己的专有部分建筑物享有所有权，而对专有部分以外的共有部分享有持分权和共同管理权。由此可知，正确认定涉案地下车库的权属属性是判断本案房产登记行政行为是否合法的前提。尽管物权法对建筑物区分所有权的专有部分作出明确，但其只是作了“建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分”简单的罗列。对此，要正确地理解建筑物区分所有权的专有部分还要看其是否具备：构造上的独立性；使用上的独立性；通过登记予以公示并表现出法律上的独立性三个要件。结合本案被告予以登记的地下车库，显然其具备了上述的三个要件，符合建筑物区分所有权的专有部分的特征。故原告主张被告对地下车库产权进行登记、颁发房屋所有权证的行政行为，损害原告对小区建筑物共有部分合法权益的理由不能成立，对其这一主张，本院不予支持。而至于被告抗辩称原告不具备诉讼主体资格的主张，因最高人民法院在《关于适用中华人民共和国行政诉讼法》的解释中已明确地赋予了业主委员会的主体资格，故对被告的这一主张本院不予支持。综上所述，被告颁证行为认定事实所依据的证据充分、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广西横县横州镇时尚步行街红棉商住区（一期）业主委员会的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告广西横县横州镇时尚步行街红棉商住区（一期）业主委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院,同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  朱可铭 人民陪审员  苏丽萍 人民陪审员  梁翠莲 二〇一八年十二月七日 书 记 员  蒙超梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。