河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终6185号 上诉人（原审被告）：康占平，男，1972年11月16日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市永年区。 上诉人（原审被告）：焦书信，男，1964年9月8日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市永年区。 上诉人（原审被告）：焦进强，男，1970年5月7日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市永年区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：陈利勇，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贾雷平（曾用名贾瑞平），男，1966年9月6日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市鸡泽县。 委托诉讼代理人：贾献平，河北睿昌律师事务所律师。 上诉人康占平、焦书信、焦进强因与被上诉人贾雷平买卖合同纠纷一案，不服河北省鸡泽县人民法院（2017）冀0431民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 康占平、焦书信、焦进强上诉请求：1、依法撤销鸡泽县人民法院（2017）冀0431民初1038号民事判决并改判上诉人康占平和焦书信不承担连带给付货款的责任；2、依法将鸡泽县人民法院（2017）冀0431民初1038号民事判决内容中：“上诉人给付被上诉人矸石款数额106000元”变更为86000元；3、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定上诉人康占平、焦进强、焦书信之间为合伙关系属于认定事实错误。本案中焦进强经营的康西砖厂是其从康西村委会承包的，双方之间签订有承包协议，承包期8年，每年承包费20000元。焦进强、康占平、焦书信之间并非合伙关系。一审法院仅凭被上诉人提交的几份通话录音便认定焦进强、康占平、焦书信之间为合伙关系，认定事实错误。况且，从通话录音内容看，该录音内容中并没有明确上诉人康占平、焦书信之间属于合伙关系。需要说明的是，被上诉人一审提交的证明上的“康占平”的签名并非康占平本人签署。二、上诉人焦进强对被上诉人供货总价款206000元不持异议，但上诉人焦进强已经分9次共计给付被上诉人货款120000元，实际还欠被上诉人货款数额应为86000元。对此，上诉人焦进强一审提交流水账及贾雷平的支款证明可以证实。三、证人康某1和康某2的证言依法作为认定案件事实的依据。一审出庭的证人康某1和康某2均是在康西砖厂干活的工人，虽然他们受雇于焦进强，但他们所证明的康西砖厂的承包人是焦进强这一事实是客观真实的。一审法院以他们系上诉人雇佣，具有利害关系为由，对证言不予采信，是完全错误的。 贾雷平辩称，被上诉人一审向法庭提交的焦进强、康占平在2015年出具的欠款证明，结合有焦进强、焦书信和康占平出具的矸石过磅单及被上诉人和上诉人、康亚强的通话录音相互印证，足以证明三上诉人是合伙经营，一审法院认定上诉人承担连带责任，符合法律规定。被上诉人向法院提供了充足的证明，主张欠款106000元。而上诉人没有证据证明欠款为86000元。综上，上诉人请求不能成立，应予驳回。 贾雷平向一审法院起诉请求:1、判令康占平、焦进强、焦书信连带给付贾雷平矸石款106000元及自2015年12月27日至判决确定给付之日期间的利息（利息按人民银行同期贷款利率计算。）；2、诉讼费由康占平、焦进强、焦书信承担。 一审法院认定事实：焦进强、焦书信、康占平合伙承包经营永年区辛庄堡乡康西村砖厂，未办理营业执照。贾雷平（曾用名贾瑞平）自2015年4月至2015年7月5日期间多次向其三人供应矸石。双方约定每吨矸石的价款为75元，于2015年12月27日经过结算应给付贾雷平矸石款206000元，当天焦进强与康占平向贾雷平出具证明一份，内容为：“证明用瑞平干石2750Ｔ×75＝206000元全款贰拾万另陆仟焦进强康占平15年12.27日”。后经贾雷平催要，焦进强、焦书信、康占平已给付100000元，对剩余货款106000元一直推托未给。贾雷平于2017年12月4日诉至本院，请求：1、判令焦进强、焦书信、康占平、康亚强连带给付贾雷平矸石款106000元及自2015年12月27日至判决确定给付之日期间的利息（利息按人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由焦进强、焦书信、康占平、康亚强承担。焦进强在举证期间向本院提出管辖权异议申请，认为本院没有管辖权。因本案系买卖合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同对履行地没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，故本院依法有管辖权，依此作出（2017）冀0431民初1038号民事裁定书，裁定驳回焦进强对本案管辖权提出的异议。后焦进强对该裁定不服，上诉至邯郸市中级人民法院。邯郸市中级人民法院经过审理，作出（2018）冀04民辖终31号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定，故本院依法继续审理。审理过程中，贾雷平表示，因永年区名关镇有两人名为康亚强，其错将身份证号为1304291980××××××××的康亚强列为本案被告，故于2018年4月23日撤回对该康亚强的起诉，并于2018年5月4日向本院提出申请，追加身份证号为1301051984××××××××的康亚强为本案被告，后又于2018年5月19日要求撤回对该康亚强的起诉，本院依法均予以准许。 一审法院认为，焦进强、焦书信、康占平合伙经营砖厂从贾雷平处购买矸石，并向贾雷平支付了部分货款，双方形成买卖合同关系。贾雷平已按照约定向其三人提供了矸石，焦进强、焦书信、康占平作为买受人应当足额支付矸石款。故对于贾雷平要求焦进强、焦书信、康占平连带给付其剩余矸石款106000元的主张本院予以支持。对于焦进强辩称其尚欠贾雷平的矸石款为86000元，提交了焦进强自行记载的流水账复印件1份及贾雷平亲笔书写的支款证明复印件2份，贾雷平仅认可其本人书写的支款证明，对焦进强记载的流水账不予认可，本院认为，仅有焦进强自行记载的流水账不足以证实其主张，故对其辩称不予采信。因焦进强、焦书信、康占平的逾期给付货款构成违约造成贾雷平损失，故对于贾雷平要求三人支付利息的请求本院予以支持。对于焦书信、康占平辩称其并非康西砖厂的合伙人，不应承担给付货款责任，对此，本院认为，贾雷平向本院提供了与焦书信、康占平、焦进强及案外人康亚强的谈话录音，该录音内容较为客观的反映了通话当时焦进强、焦书信、康占平的真实意思，能够证实其三人存在合伙关系。焦进强、焦书信、康占平一致否认焦书信、康占平并非合伙人，焦进强仅提供康某1、康某2当庭证言，因康某1、康某2在砖厂打工，系焦进强雇佣人员，具有利害关系，故对两个证人的证言不予采信。焦书信、康占平未向本院提供相应证据推翻贾雷平的录音证据，故对于焦进强、焦书信、康占平的辩称本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：焦进强、焦书信、康占平于本判决生效之日起十日内连带给付贾雷平矸石款106000元及支付自2015年12月27日起至判决确定给付之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，由焦进强、焦书信、康占平共同承担。 本院二审期间，上诉人提交2015年2月18日砖厂承包合同书一份，由康西村委会和焦进强签订；另提交被上诉人支款证明5张，合计金额5万元。其中2015年6月5日支款1万元（贾雷平收焦进红1万元）；6月20日支款1万元；7月3日支款1万元；8月10日支款1万元；9月29日支款1万元。被上诉人质证意见为：对承包合同书的真实性不认可，虽然有印章，但是没有负责人签字；即使签订承包合同也只对焦进强、康蛇的和村委会产生效力，并不是焦进强等全体合伙人签字，不能免除康占平、焦书信的还款责任。五张收据是被上诉人自己书写，除2015年6月5日1万元外，其他支取的款项在一审判决时已经减去。被上诉人认可2015年6月5日收到焦进红（焦进强的哥哥）给付的1万元，欠款金额应为96000元。 二审审理查明：贾雷平认可2015年6月5日支取货款1万元，故焦进强、焦书信、康占平已给付贾雷平货款110000元，尚欠贾雷平货款96000元。其他查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人是否为合伙关系、应否承担连带给付货款责任问题，被上诉人一审提交了与上诉人等的通话录音，上诉人对录音的真实性没有提出异议，录音能够客观反映当事人通话时的真实意思，证明三上诉人之间存在合伙关系，理应对拖欠被上诉人的货款承担连带给付责任。三上诉人否认合伙，没有提交充分有效证据证明，本院不予采信。上诉人康占平二审申请对2015年12月27日证明条上的签名进行笔迹鉴定，因其认可证明条的内容系其本人书写，且上诉人之间的合伙关系已经有录音证据佐证证明，故无鉴定必要，本院不予准许。关于欠款金额问题，被上诉人二审认可于2015年6月5日支取货款1万元，故上诉人尚欠被上诉人货款96000元，本院予以确认。上诉人称还有一笔1万元还款，实际欠款应为86000元，因没有提交相关证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更河北省鸡泽县人民法院（2017）冀0431民初1038号民事判决为：焦进强、焦书信、康占平于本判决生效之日起十日内连带给付贾雷平矸石款96000元，并支付自2015年12月27日起至判决确定的给付之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2420元，由贾雷平负担229元，焦进强、焦书信、康占平负担2191元；二审案件受理费300元，由贾雷平负担29元，焦进强、焦书信、康占平负担271元。 本判决为终审判决。 审判长  武运红 审判员  梁国华 审判员  李忠军 二〇一八年十二月十日 书记员  路雪雪