天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0101民初7975号原告:天津华永无线科技有限公司，住所地天津开发区第四大街80号天大科技园A2楼4层404室。法定代表人：杨晓峰，总经理。委托诉讼代理人：徐方刚，天津律云律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕永平，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告:上海顶晟无线网络科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区芳春路400号1幢301-438室。法定代表人：刘欣，执行董事。委托诉讼代理人：徐方刚，天津律云律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕永平，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告:郭艳楠，女，汉族，1986年2月26日出生，身份证住址天津市宝坻区，现住天津市西青区。委托诉讼代理人：曹璐斯（与被告郭艳楠为夫妻关系），男，住址同上。委托诉讼代理人：孙学军，天津伟和律师事务所律师。被告：寿宁县鳌阳镇萤火虫平面设计工作室，住所地福建省寿宁县鳌阳镇水岸星天1#903。经营者：陈林平，设计师。委托诉讼代理人：李文鑫，男，该公司员工。委托诉讼代理人：郑荣珍，天津元平律师事务所律师。被告：天津浩海九洲科技有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道265号时代大厦706。法定代表人：曹成，总经理。委托诉讼代理人：王淋，天津孚惠律师事务所律师。被告：刘思文，女，汉族，1989年7月11日出生,住天津市河西区。委托诉讼代理人：刘城（与被告刘思文为父女关系），男，住同上。原告天津华永无线科技有限公司（以下简称原告华永公司）、原告上海顶晟无线网络科技有限公司（以下简称原告顶晟公司）与被告郭艳楠、被告寿宁县鳌阳镇萤火虫平面设计工作室（以下简称被告萤火虫工作室）、被告天津浩海九洲科技有限公司（以下简称被告浩海九洲公司）及被告刘思文侵害商业秘密纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华永公司与原告顶晟公司委托诉讼代理人徐方刚、吕永平，被告郭艳楠委托诉讼代理人孙学军、曹璐斯，被告萤火虫工作室委托诉讼代理人郑荣珍、李文鑫，被告浩海九洲公司委托诉讼代理人王淋，被告刘思文委托诉讼代理人刘城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津华永无线科技有限公司及原告上海顶晟无线网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令四被告立即停止侵权行为，赔礼道歉，消除影响。2、请求法院判令四被告连带赔偿原告损失人民币200000元；3、请求法院判令四被告连带赔偿原告因维权所支出的公证费26000元、律师费20000元。4、本案诉讼费由四被告连带承担。事实和理由:二原告合作开发涉案手机主题二原告发现，被告萤火虫工作室在vivo主题平台上线的“花殇夜梦”手机主题，其存在16个图标与原告在乐视手机主题APP上线的“迷境鹿踪”手机主题高度相似。因原告的“迷境鹿踪”手机主题PSD源文件所体现的图层制作过程为二原告的专有技术，属于商业秘密。且二原告认为被告萤火虫工作室是通过其他被告非法获取二原告的涉案商业秘密的，故诉讼来院，要求四被告连带承担法律责任。被告郭艳楠辩称：被告郭艳楠不存在接触到二原告涉案技术信息的可能，其与被告萤火虫工作室不存在任何联系及往来，未侵犯二原告的涉案技术信息，不同意二原告的全部诉讼请求。被告寿宁县鳌阳镇萤火虫平面设计工作室辩称：其涉案手机主题与二原告的涉案手机主题完全不同，且被告萤火虫工作室完成该手机主题的时间是在二原告完成之前。此外，其涉案手机主题是案外人邱国栋向其提供，其未侵犯二原告的涉案技术信息，不同意二原告的全部诉讼请求。被告天津浩海九洲科技有限公司辩称：被告郭艳楠是在其从原告华永公司离职之后与其建立的劳动关系。原告没有证据证明其存在侵犯二原告的涉案技术信息的事实，不同意二原告的全部诉讼请求。被告刘思文辩称：其与被告萤火虫工作室没有任何关系及联系，未侵犯二原告的涉案技术信息，不同意二原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二原告提交的证据为：1、二原告签订的《主题合作协议》，证明涉案技术信息为二原告共有；2、原告华永公司与被告郭艳楠签订的《劳动合同》及《解除劳动合同证明书》，证明被告郭艳楠曾是原告华永公司员工；3、原告华永公司与被告郭艳楠签订的《保密和竞业限制协议》，证明原告华永公司与被告郭艳楠约定了相关保密与竞业限制条款；4、（2017）津滨海证经字第741号《公证书》,证明原告在vivo平台上发现了被告萤火虫工作室发布的涉案侵权手机主题；5、（2017）津滨海证经字第742号《公证书》及《乐视超级手机&上海顶晟无线网络科技有限公司合作协议》，证明二原告完成的涉案“迷境鹿踪”手机主题在乐视手机主题APP上线；6、（2017）津滨海证经字第743号《公证书》，证明原告向vivo平台进行投诉；7、（2017）津滨海证经字第744号《公证书》、（2017）津滨海证经字第749号《公证书》,证明vivo平台收集了原告与被告萤火虫工作室涉案手机主题的PSD源文件，表明其在图标图形、分层命名及错误命名等方面完全一致；8、（2017）津滨海证经字第745号《公证书》,证明原告涉案手机主题在乐视手机主题APP上线的时间为2017年5月18日；9、（2017）津滨海证经字第746号《公证书》、（2017）津滨海证经字第747号《公证书》及（2017）津滨海证经字第748号《公证书》,证明原告华永公司的员工，即被告郭艳楠存在通过被告浩海九洲公司向被告萤火虫工作室泄露原告涉案技术信息的可能；10、牛芳与vivo平台员工QQ聊天记录截图、被告郭艳楠往来工作邮件截图及原告华永公司给郭艳楠布置工作任务邮件截图，其证明目的与证据9相同；11、原告华永公司员工证人证言，其证明目的与证据9相同；12.原告工作人员徐海璐与郭艳楠的聊天记录截图，其证明目的与证据9相同；13、《计算机软件著作权登记证书》，证明原告华永公司拥有手机主题制作工具软件的著作权；14、公证费发票、律师服务合同及发票、诉讼保全费发票，证明二原告为维权支出的费用；15、原告华永公司保密制度，证明其对涉案技术信息采取了保密措施；16、原告工作人员与被告萤火虫工作室负责人的录音证据、中国移动通信福建有限公司福州分公司现金收据及支付宝缴费截屏及光盘,证明被告刘思文曾向被告萤火虫工作室泄露过原告的涉案技术信息。被告郭艳楠对证据1的真实性表示无法确定；对证据2-9的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性；对证据10-13的真实性不予认可，对证明目的亦不予认可；对证据14的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性；对证据15的真实性不能确定，认为与本案没有关联性；对证据16的录音证据的真实性不能确定，对其他证据的真实性没有异议。被告萤火虫工作室除对证据5、证据13及证据14的真实性没有异议外，对其他证据的真实性均持有异议，且不认可其证明目的。被告浩海九洲公司除对证据2、证据3、证据10、证据13及证据14的真实性认可外对其他证据的真实性均持有异议，且不认可其关联性。被告刘思文对上述证据的真实性及关联性均不予认可。被告萤火虫工作室提交证据为：1、《著作权转让合同》，证明被告萤火虫工作室的涉案手机主题为邱国栋转让的;2、被告萤火虫工作室的“花殇夜梦”手机主题截屏与原告的“迷境鹿踪”的手机主题截屏,证明其关于“锁屏”、“图标”、“壁纸”及“插件”等内容均不相同；3、vivo网站××截图,证明被告萤火虫工作室是根据vivo网站平台模板设计的手机主题，与原告根据乐视手机模板设计的手机主题完全不同；4、素材网站网页及素材编辑制作过程界面网页截图,证明其涉案手机主题为其自行设计完成；5、被告萤火虫工作室合作设计师QQ号“花哥”与“vivo工作人员”QQ聊天记录截图，证明vivo平台存在将其手机主题PSD文件透露给原告的可能；6、被告萤火虫工作室将已上线“花殇夜梦”手机主题包打开后，拆解成28个图标电脑截屏，证明其并不存在二原告所主张的“天气”图标；7、“花殇夜梦”手机主题与“迷境鹿踪”手机主题对比截图,证明其两个手机主题在“壁纸”与“图标”方面并不相同；8、原告华永公司将“迷境鹿踪”手机主题上线的手机截图，证明二原告将涉案手机主题在vivo上线的时间晚于被告萤火虫工作室在该平台上线的时间；9、智联招聘网站截图www.theme.destiny.com的网页截图及××，证明vivo平台与原告华永公司存在利害关系。二原告对上述证据的真实性及证明目的均不予认可，且提出证据1中仅有被告邱国栋的签名，无法证明其真实身份。被告郭艳楠对上述证据的真实性不发表意见，认为与其无关。被告浩海九洲公司对证据1的真实性没有异议，对其他证据的真实性表示不知情，不发表意见。被告刘思文对上述证据表示与其无关，不发表意见。被告浩海九洲公司提供的证据为《劳动合同》，证明被告郭艳楠与被告浩海九洲公司签订《劳动合同》的时间为2017年11月7日，其是在与原告华永公司解除劳动合同后才与被告浩海九洲建立劳动关系的，不存在被告郭艳楠在原告华永公司工作期间为被告浩海九洲公司工作的事实。原告对该证据的真实性没有异议，但对证明目的不予认可。被告郭艳楠对该证据的真实性没有异议。被告萤火虫工作室与被告刘思文对上述证据表示与其无关，不发表意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告于2014年9月17日签订了《主题合作协议》，该协议约定二原告共同进行移动端产品内容的开发，包括但不限于手机主题、锁屏、壁纸等手机作品。二原告共同开发的手机作品通过主题商店、PC端平台等多种渠道，发布合作开发的手机作品供用户下载，并进行推广。对此，二原告表示为履行该协议，二原告合作开发了“迷境鹿踪”手机主题的PSD源文件，并于2017年5月18日在乐视手机主题APP上线。其后原告发现，被告萤火虫工作室于2017年10月19日在vivo平台上线的“花殇夜梦”手机主题，其有16个图标与原告的“迷境鹿踪”主题高度相似。后原告向vivo平台投诉，vivo平台的工作人员收集了原告与被告萤火虫工作室的相关PSD源文件，并将双方的工作人员拉到同一QQ讨论组，并在讨论组中发送了双方的四个PSD源文件。原告将下载下来的双方的PSD源文件进行技术比对，认定被告萤火虫工作室开发的“花殇夜梦”手机主题PSD源文件中，所有图标的各个图层命名与原告开发的“迷境鹿踪”手机主题PSD源文件所有图标的各个图层命名存在70%以上一致，甚至和原告的错误命名也一致。且在被告萤火虫工作室开发的涉案手机主题中的16个图标在图形设计、命名上与原告的达到了80%-100%的相似与一致，尤其是“动态天气”、“计算器”、“软件商店”三个图标，其在图形图案、合并图层的文件夹命名（错误命名）、各图层的排布与命名和原告的“天气”、“计算机”、“软件商店”图标所体现的内容完全一致。故此，二原告认定，被告萤火虫工作室开发的“花殇夜梦”手机主题PSD源文件与二原告合作开发的“迷境鹿踪”手机主题PSD源文件具有实质性近似。又因为二原告合作开发的该手机主题的图层制作过程（保密点为各图层的排布）为制作方法类的专有技术，是不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息，属于商业秘密。故二原告认为被告萤火虫工作室侵犯了其涉案的商业秘密（技术秘密）。根据二原告提交的证据及原、被告当庭陈述认可，二原告的“迷境鹿踪”手机主题于2017年5月18日在乐视手机主题APP上线。被告萤火虫工作室的“花殇夜梦”手机主题于2017年10月19日在vivo平台上线。另查明，对于二原告怀疑是原告华永公司的员工，即被告郭艳楠离职后，到被告浩海九洲公司任职。被告浩海九洲公司与被告萤火虫工作室存在有业务往来，其将原告的技术信息透露给被告萤火虫工作室，由被告萤火虫工作室完成侵权文件，上传vivo平台获利。对此二原告提交的证据为：1、原告华永公司员工赵立红、武泽鹏的证人证言。该证人均为原告华永公司vivo组设计师，其出庭作证并接受了质询，其证明：被告郭艳楠多次借走PSD源文件测试机，并询问当时热卖的“主题”；向武泽鹏询问关于制作“主题”上需要解决的问题。被告郭艳楠以该证人与二原告存在利害关系为由对其真实性不予认可，并表示即使其借过测试机，但其并未接触过涉案PSD源文件；2、二原告还提交了被告郭艳楠与原告华永公司员工聊天记录网络截图，对此原告表示该证据表明，被告郭艳楠在原告华永公司任职期间学会了制作手机主题，并使用被告浩海九洲公司的账号在OPPO平台上传了其在职期间制作的的“情殇”手机主题。被告郭艳楠以该证据为网络截图的形式，对该证据的真实性持有异议，并表示即使其学会制作手机主题，其亦与本案无关。根据二原告及被告浩海九洲公司提交的证据及当庭陈述表明，被告郭艳楠于2011年9月20日入职原告华永公司，从事人事行政岗位工作，并于2017年4月24日辞职。2017年11月7日，被告郭艳楠与被告浩海九洲公司签订劳动合同。当庭，原、被告均认可被告郭艳楠在原告华永公司的职务范围并不能接触到二原告的涉案技术信息。并且被告郭艳楠借走的测试机中并不存在二原告的涉案PSD源文件。此外，被告浩海九洲公司表示，并不存在原告所述其与被告萤火虫工作室存在业务往来的事实。另查明，二原告怀疑原告华永公司的技术人员，即被告刘思文离职后，直接将原告的技术信息（原告的涉案PSD源文件）提供给被告萤火虫工作室，再由被告萤火虫工作室完成侵权文件，上传vivo平台获利。二原告对此提交的证据为手机号码183××××3055中的电话录音，对此二原告表示该录音为原告华永公司员工与被告萤火虫工作室经营者陈林平及该工作室实际负责人陈选贵的录音内容。对此二原告表示，该录音内容显示：1、被告萤火虫工作室经营者陈林平使用其兄弟陈选贵的手机与原告华永公司员工通话，表明其是听他的合作者陈选贵说，一个叫“思文”的卖给他们手机主题；2、陈选贵向原告华永公司承认，一个称“思文”向其提供过手机主题。对于原告华永公司表示该手机主题是刘思文盗窃的公司源文件的事实，表示并不知晓。被告萤火虫工作室认可该手机号为陈选贵的手机号，陈选贵与陈林平为兄弟关系，但不认可其存在陈林平的通话内容，并表示陈选贵与被告萤火虫工作室没有直接的关系，同时不认可原告的上述证明目的。二原告对该录音中存在被告萤火虫工作室经营者陈林平的录音，提出了进行鉴定的申请，但被告萤火虫工作室表示不同意鉴定，认为该证据与本案没有关联性。被告刘思文对该证据的真实性持有异议，认为其与被告萤火虫工作室没有任何联系及关系。根据原告当庭向被告刘思文出具的《劳动合同》、《保密和竞业限制协议》及《解除劳动合同证明书》，以及被告刘思文的当庭认可表明，被告刘思文于2016年6月23日至原告华永公司任职，担任公司技术人员职务，并于2017年6月1日与原告华永公司解除劳动关系。当庭二原告表示，被告刘思文是能接触到手机主题的技术人员。本院认为，本案的争议焦点为：涉案四被告是否侵犯了二原告所主张的商业秘密，并承担相应的法律责任。当庭二原告表示其合作开发的“迷境鹿踪”手机主题PSD源文件所体现的图层制作过程（保密点为各图层的排布）为制作方法类的专有技术，是不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息，属于商业秘密。二原告同时表示，被告萤火虫工作室在其后完成的“花殇夜梦”手机主题PSD源文件，其所体现的技术信息与原告的涉案商业秘密具有“实质性的相似”，且被告萤火虫工作室是通过其他三被告获取的二原告的涉案商业秘密的，故二原告认定涉案四被告侵犯了原告的涉案商业秘密。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条的规定，经营者不得实施下列侵犯商业秘密的行为：（一）以盗窃、贿赂、欺诈、胁迫或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密；（二）披露、使用或者允许他人使用以前项手段获取的权利人的商业秘密；（三）违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密。第三人明知或者应知商业秘密权利人的员工、前员工或者其他单位、个人实施前款所列违法行为，仍获取、披露、使用或者允许他人使用该商业秘密的，视为侵犯商业秘密。故此，构成侵犯他人商业秘密的要件不但权利人应当拥有采取了保密措施的商业秘密；并且，涉嫌侵权人的信息与权利人的信息为“实质性相同或相似”；此外，涉嫌侵权人具有接触权利人商业秘密的“接触行为”；这种“实质性相同或相似”与“接触行为”具有因果关系，即这种“接触行为”能够达到获取权利人商业秘密的可能性。上述认定侵犯涉案商业秘密构成要件的举证责任依法应当由权利人承担。故在本案中，对证明四被告存在能够获取二原告涉案技术信息相关“接触行为”的举证责任，应当由二原告承担。对于具有接触性质的“接触行为”，原告当庭表示：1、二原告怀疑是原告华永公司的员工，即被告郭艳楠离职后，到被告浩海九洲公司任职，然后将原告的技术信息透露给被告萤火虫工作室，由被告萤火虫工作室完成侵权文件，上传vivo平台获利。对此，二原告提交的证据为原告华永公司员工的证人证言，证明郭艳楠在原告华永公司就职期间学会了制作相关手机主题，并存在借走公司测试机的行为。但是被告郭艳楠作为被告华永公司的行政人员，并没有接触二原告涉案技术信息的机会。且被告郭艳楠借走的测试机中并不存在二原告的涉案PSD源文件。被告郭艳楠的上述行为不足以证明其接触并存在获取二原告的涉案技术信息的可能性。至于二原告提交相关证据表明被告郭艳楠在原告华永公司任职期间学会了手机主题的制作，且用被告浩海九洲公司的账号在OPPO平台上传了其在职期间制作的“情殇”手机主题。但此行为与本案并没有直接的关联性，其亦不能证明被告郭艳楠存在接触并获取二原告的涉案技术信息的可能性。二原告对被告萤火虫工作室通过被告郭艳楠及被告浩海九洲公司获取其涉案技术信息的主张亦未能提交其他证据予以证实，故此，二原告未能提供足够具有证明力的证据证明其上述主张。2、二原告怀疑原告华永公司的技术人员，即被告刘思文离职后，直接将原告的技术信息（原告的涉案PSD源文件）提供给被告萤火虫工作室，再由被告萤火虫工作室完成侵权文件，上传vivo平台获利。对此，原告提交的为录音证据，二原告与被告萤火虫工作室均认可该电话录音的通话为原告的员工及被告萤火虫工作室经营者陈林平的哥哥陈选贵。对该证据及事实本院分析为：首先，虽然二原告表示陈选贵为被告萤火虫工作室的实际负责人，但对此未能提交相关证据予以证明；其次，该录音并非关于被告刘思文本人的录音，其亦非关于被告刘思文对其向被告萤火虫工作室出售涉案技术信息的自认等内容；再次，陈选贵仅提及“思文”向其提供了手机主题，但未明确该“思文”的具体身份，是否为本案被告，以及其提供手机主题的具体内容，是否为二原告的涉案技术信息。对此二原告对证明上述事实亦不能提交其他证据予以佐证。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据，其中第（三）项为存有疑点的视听资料。故对二原告的上述主张，本院不予支持。虽然二原告表示录音证据中存在被告萤火虫工作室经营者陈林平的录音，并提出对其进行鉴定的申请，被告萤火虫工作室表示不同意鉴定，认为该证据与本案没有关联性。对此即使如二原告所述的其中部分为陈林平的录音，但该内容仅仅为听说“思文”提供了手机主题内容，该传来证据亦不足以证明二原告的上述主张。对此，如二原告认为该证据属于被告刘思文存在盗窃原告的涉案源文件，暗中向被告萤火虫工作室出卖原告的商业秘密进行获利，应以其为线索证据，依法另案解决。当庭，虽然二原告提出对于其开发的“迷境鹿踪”手机PSD源文件所体现的图层制作过程为制作方法类的专有技术，属于商业秘密。以及被告萤火虫工作室在其后完成的“花殇夜梦”手机PSD源文件所体现的技术信息与原告的涉案技术信息具有“实质性的相似”，要求进行鉴定。但是由于二原告未能提供足够的证据证明被告萤火虫工作室是通过其他三被告接触并具有获取原告涉案技术信息的可能性，故二原告欲证明四被告存在涉案侵权行为已存在证据不足的情形，进行上述鉴定只能徒增诉讼成本及诉讼时间，并不能影响本案最终的认定结果，故对原告要求对上述事实的鉴定申请，本院不予准许。综上，对于二原告主张四被告侵犯了其涉案技术信息（商业秘密）的请求，本院依据上述事实、法律依据及相关论述，认定二原告的证据不足，对其请求不予支持。至于二原告提出关于涉案两个手机主题的图标图形完全一致等主张，以及被告萤火虫公司提出其并不相同等抗辩理由，此为涉及相关图形著作权方面的法律关系，而非侵犯商业秘密方面的法律关系，此应另行解决。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院认定二原告证据不足，驳回二原告的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第六十九条第（二）项、第（三）项规定判决如下：驳回原告天津华永无线科技有限公司及上海顶晟无线网络科技有限公司的全部诉讼请求。本案诉讼受理费4990元，保全费1750元，共计6740元，全部由二原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  姚素芹审 判 员  王 悦代理审判员  冯 震二〇一八年十二月××日书 记 员  朱 弘附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条经营者不得实施下列侵犯商业秘密的行为：（一）以盗窃、贿赂、欺诈、胁迫或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密；（二）披露、使用或者允许他人使用以前项手段获取的权利人的商业秘密；（三）违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密。第三人明知或者应知商业秘密权利人的员工、前员工或者其他单位、个人实施前款所列违法行为，仍获取、披露、使用或者允许他人使用该商业秘密的，视为侵犯商业秘密。本法所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息和经营信息。《关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定》（部门规章）第二条本规定所称商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。本规定所称不为公众所知悉，是指该信息是不能从公开渠道直接获取的。本规定所称能为权利人带来经济利益、具有实用性，是指该信息具有确定的可应用性，能为权利人带来现实的或者潜在的经济利或者竞争优势。本规定所称权利人采取保密措施，包括订立保密协议，建立保密制度及采取其他合理的保密措施。本规定所称技术信息和经营信息，包括设计、程序、产品配方、制作工艺、制作方法、管理诀窍、客户名单、货源情报、产销策略、招投标中的标底及标书内容等信息。本规定所称权利人，是指依法对商业秘密享有所有权或者使用权的公民、法人或者其他组织。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。