广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0521民初1486号 原告：黄祥吉，男，1980年12月23日出生，汉族，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：陈春英，广西仁学律师事务所律师。 被告：合浦县美华置业有限公司。住所：合浦县廉州镇还珠南路**。统一社会信用代码：91450521771712524H。 法定代表人：俞进美，董事长。 委托诉讼代理人：周林东，合浦县“148”法律服务所法律工作者。 原告黄祥吉与被告合浦县美华置业有限公司（以下简称美华置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月16日公开开庭进行了审理。在适用简易程序审理过程中，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告黄祥吉的委托诉讼代理人陈春英，被告美华置业公司的委托诉讼代理人周林东到庭参加诉讼。原、被告在诉讼中申请庭外和解三个月。经原告黄祥吉申请，本院以（2018）桂0521民初1486号民事裁定书对被告美华置业公司的财产进行了保全。本案现已审理终结。 原告黄祥吉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币600000元及利息人民币165200元（利息计算方法：以本金人民币600000元为基数，按年利率6%从2013年12月3日开始计算至2018年6月12日，以后以此方法另计至实际返还之日止），以上合计765200元；2、判令原告黄祥吉对被告合浦县美华置业有限公司所有的位于合浦县美华新城C幢1-702、2-304的商品房拍卖、变卖的价款在抵押权范围内享有优先受偿权。事实和理由：2013年11月22日，原告与被告签订《借款合同》一份，约定：甲方（被告）愿将位于合浦县美华新城C幢1-702、2-304号商品房抵押向乙方（原告）借款600000元，借款期限10天，从2013年11月22日至2013年12月2日。甲方在抵押借款期限内不能将合浦县美华新城C幢1-702、2-304号商品房抵押或变卖。如果甲方需要变换抵押的商品房，需用价值相当的商品房抵押，并告知乙方变换后的商品房的房号。甲方应按时归还借款，逾期不还借款，抵押商品房由乙方变卖偿还借款。被告为了保证按时向原告偿还借款，就合同中约定抵押担保的C幢1-702、2-304号商品房与原告签订了商品房买卖合同。2013年11月22日，原告通过银行转账600000元至被告账号上，被告于同日向原告出具了收到借款600000元的收据。被告用以抵押担保借款所用的美华新城C幢1-702、2-304商品房与原告签订了《商品房买卖合同》。借款期限届满后，被告并未按期归还借款，原、被告于2016年12月20日签订了一份《补充协议》，补充约定双方同意将原合同的借款期限延期至2017年6月30日，原《借款合同》的其他条款不变。补充约定的借款期限届满后，被告依然未归还借款。虽经原告多次催促，但被告不予偿还。为了维护原告的合法权益，特请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告美华置业公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原、被告发生借贷后，从2014年2月20日至2014年7月5日，被告已分别归还180000元、400000元、10000元，该还款已消灭了向原告所借的债务，原告所诉请的600000元本金是不存在的；2、原告与被告签订的借款合同中包括补充合同都没有约定利息，原告主张的利息没有事实和法律依据；3、原告主张对美华公司名下的财产享有优先受偿权没有事实和法律依据的，双方约定的抵押物没有办理抵押登记，原告主张的优先受偿权没有法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、原告黄祥吉提交的证据 证据一：《借款合同》，证明原、被告双方就被告向原告借款的金额、借款抵押担保物品的品种及数量、借款期限、还款时间等进行约定的事实； 证据二：《补充协议》，证明被告未按《借款合同》约定的期限向原告偿还借款，原、被告于2016年12月20日签订《补充协议》，约定将借款期限延至2017年6月30日的事实； 证据三：《商品房买卖合同》，证明被告向原告借款600000元，双方同意用被告名下位于合浦县美华新城C幢1-702、2-304的商品房作抵押担保，双方为此签订了《商品房买卖合同》的事实。 被告对原告提交的上述证据一的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，对合同第四条的合法性有异议，且该合同证明双方没有利息；对证据二的真实性、关联性无异议，对第三条条款的合法性有异议；对证据三的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，不能证明原告与被告签订商品房买卖合同。本院认为，证据一、二具有真实性、关联性，证据三具有真实性。 二、被告美华置业公司提交的证据 证据一：2014年3月1日400000元业务回单； 证据二：2014年7月5日的100000元业务转账凭证； 证据三：2013年11月19日67056元客户回单； 证据四：2013年11月27日32000元客户回单。 被告以上述证据证明被告还款的情况。 原告对证据一的真实性无异议，但认为该款是偿还（2018）桂0521民初1491号案件的利息，汇款凭证对应的是（2018）桂0521民初1491号案中的2014年3月1日的27万元收条，余款13万元也是偿还（2018）桂0521民初1491号案的利息，但该13万元没有收条也没有其他凭证；对证据二的真实性无异议，但认为该款是支付（2018）桂0521民初1488号案的利息，该笔款没有收条及其他凭证；对证据三的真实性无异议，但认为该款是支付（2018）桂0521民初1490号案的利息；对证据四有异议，认为没有显示存款人，不能证明是被告偿还原告的利息。 本院认为，原告对被告提交的上述证据的真实性均无异议，本院对真实性予以确认，但是否能证明是被告偿还本案借款的利息需与其他证据及事实综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月22日，原告黄祥吉与被告美华置业公司签订《借款合同》，双方约定被告将位于合浦县抵押向原告借款600000元，借款期限10天，从2013年11月22日至2013年12月12日；被告逾期不还借款，抵押商品房由原告变卖偿还借款。同日，原告通过银行转账600000元给被告，被告立据载明收到原告借款600000元。双方对该笔借款没有约定利息，对上述约定抵押的商品房没有办理抵押登记。2016年12月20日，双方签订《补充协议》，约定双方同意原合同借款期限延长至2017年6月30日，原告同意被告可提前还款，原《借款合同》条款不变。借款后，被告分别于2013年11月19日偿还67056元、2013年11月27日偿还32000元、2014年3月1日偿还400000元、2014年7月5日偿还100000元给原告。 另查明，因双方还存在其他经济纠纷，原告于2018年6月13日起诉请求被告偿还本案借款的同时，还起诉了被告偿还其他借款，本院于同日予以受理，案号分别为（2018）桂0521民初1487、1488、1490、1491号。原告在上述（2018）桂0521民初1487、1488、1490、1491号案件中请求偿还的借款金额均超过本案中请求的数额。诉讼中，被告同意上述2013年11月19日偿还的67056元是偿还（2018）桂0521民初1490号案借款的利息、2014年7月5日偿还的100000元是偿还（2018）桂0521民初1488号案借款的利息；对2014年3月1日偿还的400000元，不同意原告认为是偿还（2018）桂0521民初1491号案借款利息的主张。 综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为：一、被告在借款后偿还了原告多少钱；二、原告请求的借款本金及利息的数额是否符合法律规定；三、原告应否对被告提供抵押的房产享有优先受偿权。 关于本案的第一个争议焦点，即被告在借款后偿还了原告多少钱的问题。1、被告同意2013年11月19日的67056元、2014年7月5日的100000元是偿还另案借款的利息，对该两笔款本院认定不属偿还本案借款的款项。2、对于2013年11月27日的32000元的银行汇款凭证虽没有载明汇款人，但被告持有该证据原件，可以推定系被告汇款。原告认为不是被告汇款，应提出有事实依据的抗辩，但原告未能提供相关事实依据的证据，故本院认定该32000元系被告偿还给原告的款项，对原告的主张不予采信。3、对于2014年3月1日的400000元，原告主张该款是偿还（2018）桂0521民初1491号案借款的利息，其中270000元对应的是（2018）桂0521民初1491号案的2014年3月1日的270000元收条，余款130000元没有收条也没有其他凭证。本院认为，该400000元银行凭证只有一笔款，是一次性通过银行转账给原告，如写收条，总额应为400000元，而原告主张的只有270000元的收条，另130000元没有写收条，同一笔款，部分写收条，部分不写收条，该主张不符合常理，被告也予以否认，故对原告该主张本院不予采信，本院认定该400000元是偿还本案借款的款项。 关于本案的第二个争议焦点，即原告请求的借款本金及利息的数额是否符合法律规定的问题。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告已借款给被告，被告应及时履行还款义务。双方原约定借款期限至2013年12月12日，但于2016年12月20日签订《补充协议》约定将借款期限延长至2017年6月30日，该补充约定是双方当事人真实意思表示，合法有效，故本案借款于2017年6月30日期满。现双方约定的还款期限已届满，但被告至今未还清，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告请求被告偿还借款本金于法有据，本院予以支持，但被告于2013年11月27日偿还的32000元、2014年3月1日偿还的400000元系在借款期限届满前偿还，因双方未约定利息，应当在借款本金中予以扣减。由于双方对利息没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应从逾期还款之日2017年7月1日起按年利率6%支付利息给原告，利息按年利率6%计至2018年6月12日止为9548元，以后计至实际清偿之日止。 关于本案的第三个争议焦点，即原告应否对被告提供抵押的房产享有优先受偿权的问题。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，原告与被告虽约定了以被告名下的商品房作抵押，但因双方未为上述约定抵押的房屋办理抵押登记，故该房屋抵押权未设立，原告请求对该房屋拍卖、变卖的价款享有优先受偿权没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决如下： 一、被告合浦县美华置业有限公司应偿还原告黄祥吉借款本金168000元及利息（利息的计算：计至2018年6月12日止为9548元，2018年6月13日起以168000元为基数，按年利率6%计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告黄祥吉的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费11452元，保全申请费4346元，合计15798元，由原告黄祥吉负担12132元，被告合浦县美华置业有限公司负担3666元。受理费及保全申请费原告已预交，属被告负担的部分由被告在履行债务时一并支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  杨        敏 人民陪审员  陆    人    展 人民陪审员  陈    冬    梅 二〇一八年十二月二十七日 代书 记员  法官助理杜慧敏王钰鹏 附本判决书引用的法律条文： 一、《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。