四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0411民初2312号 原告：攀枝花市西都钒钛科技有限公司，住所地：四川攀枝花钒钛高新技术产业园区。 法定代表人：邱治强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付斌，四川道合律师事务所律师。 被告：攀枝花市永源工贸有限公司，住所地：攀枝花市东区。 法定代表人：牟正清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕庆，四川晓明维序律师事务所律师。 第三人：攀枝花市朵实机械制造有限公司，住所地：四川攀枝花钒钛高新技术产业园区。 法定代表人：杨超和，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨书兰，该公司职工。 原告攀枝花市西都钒钛科技有限公司(以下简称西都公司)诉被告攀枝花市永源工贸有限公司（以下简称永源公司）及第三人攀枝花市朵实机械制造有限公司（以下简称朵实公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年10月23日立案受理，于2018年11月21日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告西都公司的委托诉讼代理人付斌，被告永源公司的委托诉讼代理人吕庆，第三人朵实公司的委托诉讼代理人杨书兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告西都公司向本院提出诉讼请求：依法撤销（2015）仁和执字第950号之二执行裁定书、查封（扣押）命令以及（2018）川0411执异41号执行裁定书，中止对攀枝花市西都钒钛科技有限公司堆放在攀枝花市朵实机械制造有限公司厂房里废钢的执行。事实和理由：一、朵实公司与西都公司签订的财产租赁合同已经生效并实际履行，朵实公司厂房场地等自2016年3月起由西都公司通过租赁的方式占有使用，不能以推定的方式确认堆放在朵实厂房、场地的废钢即属朵实公司所有。因朵实公司长期亏损、资金链断裂等因数，其生产经营难以为续，2016年3月1日，经朵实公司与西都公司友好协商，由西都公司承租朵实公司的场地、厂房及设备进行相应的生产经营。该协议于签订当日生效并履行，朵实公司场地、厂房及设备等由西都公司占有使用，西都公司也陆续向朵实公司支付了2016年、2017年的租赁费。对此事实，原告有相应证据予以支撑，朵实公司也对该事实予以认可。同时，永源公司反驳西都公司与朵实公司财产租赁合同实际履行的主张，并未提供相应证据予以证明。故，朵实公司与西都公司财产租赁合同已经实际履行的事实应予认定，朵实公司对其场地、厂房等不再享有占有、使用的权益，朵实公司场地及厂房中的生产原材料等物资并不当然归朵实公司所有，法院不能以推定的方式确认堆放在朵实厂房、场地的废钢即属朵实公司所有。二、查封废钢系西都公司购买后堆放于承租厂房场地，其所有权归属于西都公司。因生产经营所需，2018年3月2日，西都公司与攀枝花市晟天钛业有限公司（以下称“晟天公司”）签订买卖合同，约定由晟天公司向西都公司供应废钢17000吨，合同价款3978万元。合同签订后，西都公司向晟天公司预付货款4000万元，晟天公司通过王某陆续组织货源，由江某等供应商将废钢4997.17吨运至西都公司承租的经营场地即朵实公司厂房过磅交货并堆放于此。晟天公司为此于2018年4月、5月向王某支付废钢款1230万元，王某于2018年5月陆续向江某等供应商支付废钢款13420244元。2018年5月21日，西都公司与攀枝花巨坤工贸有限公司（以下称“巨坤公司”）签订买卖合同，由巨坤公司向西都公司供应废钢600吨，合同金额123万元。合同签订后，巨坤公司于2018年5月将209.3吨废钢送至西都公司承租的经营场地即朵实公司厂房过磅交货并堆放于此。以上事实有废钢销售合同、电子银行业务回单、磅单等证据支撑，足以证明贵院查封的废钢为西都公司购买后堆放于承租场地即朵实公司厂区，属西都公司购买取得，其所有权归属于西都公司。三、永源公司无任何证据证明查封的废钢为朵实公司采购，其将废钢按朵实公司财产予以查封执行的要求不应当支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，在西都公司提出异议、朵实公司亦否认废钢为其采购的情况下，永源公司对其废钢为朵实公司所有的主张应当予以举证证明。但永源公司并未提供任何证据来证明查封的废钢为朵实公司采购，其将废钢按朵实公司财产予以查封执行的要求不应当支持。综上，原告有充分的证据证明本案查封的废钢属西都公司所有，不能按朵实公司财产予以查封执行。为此，西都公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提出执行异议之诉。 被告永源公司辩称，1.不认可原告在诉状中陈述的事实，虽然原告和第三人签订了厂房租赁协议等，但实际上两家公司包括原告的股东都是受到实际控制人邱小平控制下的多家关联公司。即便原告和第三人签订的租赁合同已经履行，也改变不了原告和第三人系一套人马，几块牌子，其人员、账目、业务高度混同的事实。被告申请查封的废钢1600吨位于第三人的生产厂房内，本着占有即所有的原则，废钢的所有权人应当为第三人。就算原告有证据证明查封的废钢确系其购买，但因原告和第三人是明显的关联公司，在人员、账目、业务高度混同的情况下也难以区分究竟是谁的财产，所以被告申请查封废钢是合理合法的。2.如果原告每年均向第三人支付了300万元的财产租赁费，第三人在涉及大量执行案件的情况下，应当如实向法院申报财产，但第三人至今没有申报；同时也未发现第三人就每年300万元的租赁费向税务部门进行纳税申报，进一步证明了原告和第三人的关联关系，被告将保留向法院和税务部门要求严肃处理的权利。 第三人朵实公司陈述称，原告与第三人签订租赁合同是事实，认可原告陈述的事实与理由。 经审理查明，2016年3月1日，原告（乙方）与第三人（甲方）签订《财产租赁合同》，合同约定：“甲方将其一、厂房：包括主体厂房、厂房外公路及绿化带，二、附属设施：变电站、氧气站、水泵房、地磅房、锅炉、煤气发生站、化验室、办公楼、宿舍楼等，三、主要设备：除尘器。电炉、LF炉、VD炉、连铸机、行车（六台）、平车（三台）、装载机、叉车、皮卡车出租给乙方使用，租赁期限十年，自2016年3月1日至2026年2月28日止；乙方向甲方支付的租金每年由固定和浮动两部分构成，固定租金300万元/年，用于甲方每年刚性运营成本支出，浮动租金根据乙方经营成果确定；2016年、2017年租金按照300万元/年确定并支付，从2018年开始，固定租金为300万元/年，每个年度的浮动租金根据乙方的经营成果在年底核定；租金以转账或银行承兑汇票方式支付；在本合同第一条项下的租赁物的范围内，乙方为组织生产存放在租赁物范围内的原辅材料、消耗品及生产产生的在线半成品、产成品的所有权属于乙方所有，甲方及第三人对以上乙方物品的所有权不得构成损害和侵害。” 2016年3月25日，原告（乙方）与第三人（甲方）签订《补充协议》，协议约定：“根据甲乙双方2016年3月1日签订的《财产租赁合同》，双方就合同的相关具体内容达成以下约定。1.根据《财产租赁合同》第四条的规定，乙方每年应付甲方租赁费为300万元，甲方委托乙方将此笔租赁费代为支付甲方的应付账款。2.甲方委托乙方代为支付应付账款的收款方、金额、时间等以甲方的书面委托为准。”2016年5月至2018年7月，原告以直接向第三人转账或代第三人支付应付账款的方式支付第三人租金共计9044027.85元。 2018年3月至5月期间，原告与晟天公司以及巨坤公司签订《废钢购销合同》，向晟天公司及巨坤公司购买废钢，所购废钢堆放于其租赁的第三人的厂区内。 因被告永源公司申请强制执行第三人朵实公司的执行案件，2018年9月11日，本院作出（2015）仁和执字第950号之二执行裁定书、查封（扣押）命令及查封（扣押、冻结）财产清单，查封了堆放在朵实公司厂房里的废钢1600吨。2018年9月17日，西都公司对本院的查封提出书面异议，认为被查封的废钢属于其所有，要求撤销（2015）仁和执字第950号之二执行裁定书、查封（扣押）命令及查封（扣押、冻结）财产清单。本院于2018年9月28日作出（2018）川0411执异41号执行裁定书，裁定驳回西都公司的异议请求。西都公司对该裁定不服，起诉至法院,要求依法撤销（2015）仁和执字第950号之二执行裁定书、查封（扣押）命令以及（2018）川0411执异41号执行裁定书，中止对攀枝花市西都钒钛科技有限公司堆放在攀枝花市朵实机械制造有限公司厂房里废钢的执行，后原告将其诉讼请求明确为：停止对法院查封的1600吨废钢的执行。 另查明，2017年11月17日，原、被告签订《渣铁（钢）购销合同》，合同约定原告向被告购买渣铁100吨，交货地点在需方（原告）仓库。庭审中，被告陈述其与原告签订的《渣铁（钢）购销合同》后货是送到了西都公司租赁的朵实公司场地。 上述事实有当事人的陈述以及财产租赁合同、补充协议、支付明细、记账凭证、废钢购销合同、账户交易明细回单、电子银行业务回单、（2015）仁和执字第950号之二执行裁定书、查封（扣押）命令、查封（扣押、冻结）财产清单、（2018）川0411执异41号执行裁定书、渣铁（钢）购销合同等证据在案佐证。 本院认为，本案双方争议的焦点在于：一、本院查封的1600吨废钢的权利人系原告还是第三人；二、原告的诉讼请求能否得到支持。 针对争议焦点一。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）……未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”。本案，原告西都公司及第三人朵实公司系两个独立的法人主体，原告提供的书面证据能够证实其自2016年3月起租赁并实际占有、使用第三人的厂房、设施、设备从事生产经营活动，并于2018年3月至5月期间购买了废钢，堆放于所租赁的第三人的厂区内的事实。依据前述规定及查明的事实，能够认定原告系本院查封的堆放于第三人厂区内的1600吨废钢的合法的权利人。 针对争议焦点二。原告系1600吨废钢的合法的权利人，其权利能够排除强制执行，故对原告要求停止执行法院查封的1600吨废钢的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 对（2015）仁和执字第950号之二执行裁定书及查封（扣押）命令中查封的1600吨废钢停止执行。 本案案件受理费32400元，由被告攀枝花市永源工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  夏玉凤 审 判 员  李 琳 人民陪审员  张菊花 二〇一八年十二月十日 书 记 员  胡芮宇