沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0104民初2149号原告：孙英华。委托代理人：沙莎。被告：广发银行股份有限公司沈阳沈河支行。负责人：张效峰。委托代理人：刘晖、韩光阳。被告：邹庆伟。被告：邹雨君。原告孙英华与被告广发银行股份有限公司沈阳沈河支行（以下简称广发银行沈河支行）、邹庆伟、邹雨君委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙英华委托代理人沙莎、被告广发公司沈河支行委托代理人刘晖、韩光阳均到庭参加诉讼，被告邹庆伟、邹雨君经本院公告传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告一返还给原告理财本金306万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息（自2015年9月29日至实际给付之日止）；依法判令被告二、被告三与被告一承担连带返还责任；依法判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年9月，时任被告一广发银行理财经理的邹雨君、即本案被告二，多次联系原告，向原告推荐和介绍广发银行新推出的高息理财产品，称周期短收益高，且银行理财产品稳当可靠。原告听信其介绍，同意以原告的理财账户购买理财产品。9月29日，原告在邹雨君的安排下，在被告一的柜台前按照邹雨君的提示和操作要求办理手续，购买406万元的理财产品。当时邹雨君称先把资金整合到位，过几日再补签正式的理财合同。此后本人几次催促，邹雨君一直以手续未完备等理由拖延，始终未予办理。2016年初，原告之女张雪飞回家探亲，得知原告购买了400多万的广发银行理财产品，但还没有拿到理财合同。遂陪同原告到银行查询得知，2015年9月29日并无购买理财产品的信息，而是给尾号为8255、姓名为梁凤华的的个人账户转了406万元。原告问询被告邹雨君，其又称该406万元是转到指定账户，用于购买银行联名推出的E租宝理财产品。原告不同意要求银行立即退还该钱款。2016年6月，被告三邹庆伟突然找到原告，称其愿意代邹雨君退还原告406万元，但要求原告必须签订《代偿协议》。为保证资金安全，原告无奈签字。随后邹庆伟返还原告100万元，但此后原告再联系时，其找各种理由推诿，不再向原告偿还任何款项。几经催促邹庆伟告知，是广发银行安排他出面还钱，钱是银行出的，与他无关。被告二邹雨君是在工作时间、工作地点、利用银行工作设备，以被告一广发银行理财经理的身份，利用职务之便向原告兜售理财产品，违规将原告资金转出，被告邹雨君的行为属于职务行为。被告一广发银行在监管过程中存在严重过错，应当对原告承担赔付义务。原告为维护自身的合法权益，无奈诉至贵院，请法院依法裁判。被告邹雨君、邹庆伟未到庭。被告广发银行沈河支行辩称：一、孙英华的转款是自己对财产的处分行为。1、孙英华在起诉状中自认“原告在邹雨君的安排下，在被告一的柜台前按照邹雨君的提示和操作要求办理手续、购买406万元理财产品。”无论邹雨君是否存在误导、谎称的行为，孙英华作为具有完全民事行为能力的自然人，应对自己的行为负责，承担后果；2、孙英华主张邹雨君对其存在误导、谎称的行为，根据《民事诉讼法》第64条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，……即“谁主张谁举证”的原则，应由孙英华自行举证。3、广发银行并未参与孙英华和邹雨君交易，不应承担责任。二、孙英华应当按照《代偿协议》主张权利，与广发银行无关。1、孙英华与邹雨君自认形成委托代理关系。2016年3月15日孙英华与第三被告邹庆伟签订《代偿协议》，确认“鉴于甲方委托邹雨君购买理财产品……”，双方自认形成了委托代理关系。《民法通则》第六十三条：“……代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。……”至于邹雨君购买了何种理财产品，是否符合与孙英华的约定，均属于二人之间的纠纷，与广发银行无关。2、孙英华自认与邹雨君签订了个人委托理财合同。《代偿协议》第三条：“在乙方向甲方结清全部欠款时，甲方将由邹雨君出具的相关投资理财合同、收据等资料原件交给乙方”。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条：“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。……对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。”孙英华自认与邹雨君之间存在个人委托理财合同及收据。其应向法院提供上述文件，否则应由其自行承担对其不利的后果。3、《代偿协议》确定了孙英华和邹雨君的债权债务关系。《代偿协议》第一条：“邹雨君尚欠甲方投资理财金额本金406万元。乙方自愿代替邹雨君向己方偿还”，确认了与邹雨君之间的债权债务关系。债务承担人为邹庆伟，与广发银行无关。三、孙英华能够分辨正规理财产品与“E租宝”区别，其主张邹雨君系职务行为不能成立。1、广发银行从未销售过“E租宝”的理财产品。广发银行销售的正规理财产品的均依法受银行业、证券业监督管理机构监督管理，标有广发银行的销售的标识，在广发银行的服务电话、官方网站上和营业网点均可查询。广发银行已经在营业厅公示了“广发银行个人理财产品一览表”与“防范理财诈骗风险提示”，其中对于理财产品均有明确介绍，客户能够轻易的分辨出哪些是正规的理财产品，“E租宝”理财产品并不在上述范围之内。2、广发银行销售的理财产品与“E租宝”区别明显。第一，银行销售理财产品有固定的交易习惯。《合同法司法解释（二）第七条，：“下列情形，不违反法律行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为为合同法所称“交易习惯》：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法……”。根据中国银行业监督管理委员会发布的《商业银行理财产品销售管理办法》（2011年第5，下称《办法》）的规定，销售理财产品有9个基本步骤和严格的风险控制程序，第一步，风险承受能力评估及产品推荐。第二步，介绍产品。第三步，风险提示。第四步，签订合同。第五步，业务受理回执。第六步，预约冻结。第七步，解冻。第八步，资金扣划或退回。第九步，资金扣划短信通知。《办法》规定的上述操作步骤，多年来被各银行遵照执行，持续所有银行的通用流程，构成了交易习惯。第二，孙英华多次购买广发银行理财产品，对该交易习惯有充分认知。孙英华自2013年以来，在广发银行购买了8期，累计金额为1491万元理财产品，具有购买广发银行正规理财产品的丰富经验，对上述程序和步骤有充分认知。其自述自行转账的简单操作即完成购买，显然与购买银行理财产品的交易习惯不符。孙英华完全能够判断出购买“E租宝”的行为与广发银行无关。另外，孙英华主张邹雨君系职务行为，但未提供任何证据及法律依据，其主张不应得到支持。原告围绕诉讼请求依法提交了客户对账单、交易明细、代偿协议、收条、通话录音等证据。被告依法提交了代偿协议、证明、调查报告、产品统计表、销售文件、账户交易历史、网上银行转账流程、民事判决书、凤凰新闻等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年至2014年，原告多次在被告广发银行处购买该行发行的理财产品。双方签有正规理财产品合同，钱款均通过理财账户往来转账，并均已结清无纠纷。2015年1月至12月，被告邹雨君任被告广发银行理财经理。2015年9月，被告邹雨君多次联系原告，向其推荐一款新出的理财产品，当时称收益高周期短。2015年9月29日，原告在邹雨君的安排下，来到被告广发银行营业大厅理财区域，按照邹雨君的提示和操作要求，原告从自己的账户转入梁凤华的账户406万元。当时双方没有签订理财合同。2016年1月，原告到被告广发银行查询，发现其资金转到梁凤华的个人账户。遂询问邹雨君，邹雨君称该款系转到指定账户，用于购买银行联名推出的E租宝理财产品。2016年3月15日，被告邹雨君的父亲邹庆伟（乙方）找到原告孙英华（甲方），并与孙英华签订代偿协议，主要内容是：甲方委托邹雨君购买理财产品，邹雨君将甲方406万元购买易租宝。因易租宝理财款被政府相关部门冻结，暂时无法正常返还投资款。经甲方与乙方即邹雨君的父亲邹庆伟友好协商，乙方同意代邹雨君偿还投资款。甲乙方现就返还甲方在易租宝的投资款达成如下协议：一、邹雨君尚欠甲方投资理财金额本金406万元。乙方自愿代替邹雨君向甲方偿还。二、本协议生效后3日内，乙方代邹雨君偿还甲方本金100万元。于2016年12月31日前支付第二笔欠款100万元。剩余款项待易租宝回款后补偿。如易租宝回款早于2016年12月31日，乙方需及时优先偿还甲方。三、在乙方向甲方结清全部欠款时，甲方将由邹雨君出具的相关投资理财合同、收据等资料原件交给乙方，并出具相应收据。四、甲方承诺放弃理财款的利息及预期收益。五、甲方承诺签订合同后，除保留追偿欠款的经济责任外，不再向邹雨君、广发银行追究其他法律责任。六、如乙方逾期不代偿本协议约定的款项，甲方有权依据本协议要求乙方履行代偿义务，并承担相应的违约责任。2016年3月16日，被告邹庆伟给付原告孙英华100万元。剩余306万元被告至今未付。本院认为，被告邹雨君作为银行工作人员，违规售卖非银行理财产品，违规将资金用于体外运作，造成孙英华的理财资金无法收回或全部收回的后果，应当承担60%的责任。被告邹雨君的父亲邹庆伟与原告孙英华签订代偿协议，同意代邹雨君偿还投资款，系债务加入，因被告邹庆伟已给付100万元，应在理财本金406万中扣除。故被告邹雨君、邹庆伟应向被告孙英华支付理财本金1，836，000元（306万元※60%）。孙英华作为具有民事行为能力的自然人，且多年多次从事理财业务，在被告广发银行股份有限公司沈阳沈河支行就多次从事理财行为，应当熟识购买正规理财产品的流程和规则，但为追求高额收益，接受了邹雨君的违规提议，轻信了邹雨君的说法，违反正常理财产品的购买流程及交易规则，将资金归结到邹雨君指示的本人并不熟知的账户，使其资金处于不确定、不稳定状态，以致其投入的资金因涉嫌违法被冻结无法返还，孙英华作为交易的相对方具有明显过错，亦应承担20%的责任即612，000元。被告广发银行股份有限公司沈阳沈河支行负有严格安全保障义务下，没有尽到严格内部管理的义务，致使内部管理出现漏洞，工作人员严重违规操作，没有尽到最大的注意和风险提示义务，应承担20%的责任，故被告广发银行股份有限公司沈阳沈河支行应向孙英华支付理财金612，000元（3，060，000※20%）。原告购买的是理财产品，即应明知存在相关理财风险，因此产生的利息损失应当自行承担，故对原告要求给付利息的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告邹雨君、邹庆伟于本判决发生法律效力后10日内给付原告孙英华理财本金1，836，000元；二、被告广发银行股份有限公司沈阳沈河支行于本判决发生法律效力后10日内给付原告孙英华理财本金612，000元；三、驳回原告其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31280元，由原告孙英华承担6256元，被告邹雨君、邹庆伟承担18768元，被告广发银行股份有限公司沈阳沈河支行承担6256元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 袁 玲审判员 张 婷审判员 李炳玲二〇一八年十二月五日书记员 胡鑫磊