浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙08民终1124号 上诉人（原审被告）：陈赛，男，1990年4月27日生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：胡建发，浙江天能律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：项晶晶，女，1990年11月3日出生，汉族，住浙江省常山县。 上诉人陈赛因与被上诉人项晶晶民间借贷纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2018）浙0822民初2432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭，并于2018年12月10日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈赛上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人无借贷合意，案涉借款没有借条也没有约定利息，不符合日常交易习惯。2.上诉人有充分证据证实上诉人与案外人周赟有借贷关系。一审法院拒绝上诉人提供证据，严重违反法定程序。3.上诉人有新证据证明2018年4月16日上诉人向被上诉人工商银行账户现金存入170000元，一小时后被上诉人向上诉人汇款650000元，即使案涉650000元借款成立，应扣除该170000元借款。 被上诉人项晶晶辩称，原判认定事实清楚，适用法律及判决正确。请求二审驳回上诉，维持原判。 项晶晶向一审法院起诉请求：1.要求陈赛立即归还借款678367元，并自2018年9月4日起按年利率6%支付利息至本金全部归还为止；2.案件诉讼费用由陈赛承担。 一审法院结合双方在庭审中的陈述，认定案件事实即为项晶晶诉称的事实。2018年4月16日之前，陈赛向衢州市衢江区鑫业小额贷款有限公司贷款650000元，并以常山县天马街道龙门路32幢西单元201室的房屋作抵押，因陈赛嫌其利息高贷款额度少，而与项晶晶商量，向其借款650000元用于偿还上述借款，之后陈赛再以常山县天马街道龙门路32幢西单元201室的房屋作抵押向银行借款后再归还给项晶晶，项晶晶为此于2018年4月16日借给陈赛650000元及利息867元，款项直接汇给衢州市衢江区鑫业小额贷款有限公司，并由衢州市衢江区鑫业小额贷款有限公司出具凭证给项晶晶收执。但之后，因陈赛信用问题，无法办理贷款，故陈赛将房屋过户给其女友徐婉楠，因过户缺少资金又向项晶晶借款27500元（由项晶晶直接代为交付给常山县地方税务局直属税务分局）。之后由徐婉楠以过户房屋作抵押向中国邮政银行贷款770000元汇入陈赛账户，为保证所借款项能够得到顺利偿还，项晶晶于2018年8月30日申请法院冻结了陈赛的放款账户。之后，项晶晶与陈赛协商还款时，陈赛借口拖延。现因项晶晶向陈赛催索还款无果，故诉至法院。另查明，项晶晶已经于2015年5月4日与周赟协议离婚。 一审法院认为，债务应当清偿。陈赛当庭确认项晶晶从自己帐户内直接汇给衢州市衢江区鑫业小额贷款有限公司650867元，为其用于归还所欠该公司的贷款本息（其中利息867元）；直接汇给常山县地方税务局直属税务分局27500元，用于其支付房屋买卖过户缴纳税费之用，以上共计人民币678367元事实，也确认该678367元款项系借款，但否认是从项晶晶处借款，主张是从项晶晶前夫周赟处借款，项晶晶并非该笔借款的债权人，因而无权向其主张债权。然而陈赛的该主张并无真凭实据予以证实，且其所称的“债权人周赟”（即项晶晶前夫）在案件诉讼过程中对于项晶晶的诉称并没有向法院提出异议，故而认定讼争的该笔借款为项晶晶出借，对于陈赛的抗辩主张不予支持，陈赛应当向项晶晶归还该笔借款，支付相应利息，项晶晶的诉讼请求并无不当，该院予以支持。2018年9月29日，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条之规定，判决：陈赛归还项晶晶借款本金678367元及利息（利息自2018年9月4日起计算至借款还清之日止按年利率6%计算），限于判决生效后七日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10704元，减半收取5352元，财产保全费4020元，合计诉讼费用9372元，由陈赛负担。 本院二审期间，上诉人陈赛提供了六份证据。第一份证据是2018年7月4日陈赛与案外人周赟的微信语音聊天记录，拟证明案涉借款是陈赛与案外人周赟之间的借贷，与被上诉人项晶晶无关。被上诉人项晶晶质证认为，对该份证据的真实性无异议，但无法证明上诉人陈赛的待证事实。本院认为，对该份证据的真实性予以认定，但微信语音应有前后文，是否能证明上诉人陈赛的待证事实应结合全案事实综合认定。第二份证据是2018年4月16日下午客户签字为“陈赛”的工商银行存取款单据及户名为陈赛的工商银行流水单各一张，拟证明在案涉650000元借款发生之前，上诉人陈赛支取170000元存入项晶晶账户，即借款给项晶晶170000元的事实。被上诉人项晶晶质证认为，对该份证据的真实性无异议，但该170000元是陈赛归还给其的还款，并非陈赛的出借款项。本院认为，对该份证据的真实性予以认定，但仅凭银行流水无法确认该170000元存款的性质是借款还是还款。第三份证据是两段视频录像，拟证明项晶晶与案外人周赟离婚后仍然有来往的事实。被上诉人项晶晶质证认为，对该份证据的真实性无异议，但其与案外人周赟有来往与案涉借款并无关联性。本院认为，对该份证据的真实性予以认定，但待证事实与本案诉争的借款并无直接关联性。第四份证据是2018年4月27日借条复印件和2018年5月16日抵押借款合同复印件各一份，拟证明周赟和项晶晶有为他人担保的事实。被上诉人项晶晶质证认为，对证据真实性无异议，确实签署过借款担保，但与案涉借款并无关联性。本院认为，该份证据是复印件其真实性无法确认，周赟和项晶晶为他人担保的事实与本案诉争的借款并无直接关联性。第五份证据是段家兴出具的情况说明、受案回执复印件以及身份证复印件，拟证明周赟和项晶晶联合诈骗案外人段家兴，与案涉借款相类似。被上诉人项晶晶质证认为，确实签署过借款担保，但只见过段家兴一次，无法达到上诉人陈赛的证明目的。本院认为，该份证据与本案诉争的借款并无直接关联性。第六份证据是张艳霞、张雁宾姐弟出具的情况说明、受案回执复印件及相关材料复印件，拟证明周赟和项晶晶联合诈骗案外人张艳霞、张雁宾，与案涉借款相类似。被上诉人项晶晶质证认为，确实签署过借款担保，但具体情况并不知情，无法达到上诉人陈赛的证明目的。本院认为，该份证据与本案诉争的借款并无直接关联性。另，上诉人陈赛申请证人汪某出庭作证，拟证明汪某看到陈赛出具借条给周赟，案涉借款是陈赛向周赟所借的事实。被上诉人项晶晶质证认为，证人汪某一审开庭时到庭旁听，且其与陈赛是多年的朋友关系，证言不具有相应的效力。本院认为，证人汪某一审开庭时到庭旁听，其证人证言的可信度存疑，且其陈述并非亲眼目睹陈赛出具借条给周赟的过程，故对该证人证言不予认定。 被上诉人项晶晶提供了两份证据。第一份证据是2018年4月15日、16日项晶晶与案外人徐婉楠的微信聊天记录打印件四页，拟证明项晶晶与案外人徐婉楠约定关于包括170000元在内的220000元房屋过户首付款，先由项晶晶交付给徐婉楠，再由陈赛归还项晶晶的事实。上诉人陈赛质证认为，对该份证据的真实性无异议，但与本案诉争的借款无关联性。本院认为，对该份证据的真实性予以认定，但能否证明其待证事实应结合全案事实综合认定。第二份证据是户名为项晶晶的工商银行明细清单两页及项晶晶转账给徐婉楠150000元的凭证，拟证明2018年4月16日项晶晶以转账150000元和现金70000元交付给徐婉楠房屋过户用的首付款220000元，陈赛和徐婉楠将其中170000元归还项晶晶，之后项晶晶再转账给陈赛案涉借款的事实。上诉人陈赛质证认为，对该份证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，陈赛存入项晶晶账户的170000元是出借给项晶晶的款项。本院认为，对该份证据的真实性予以认定，是否能证明项晶晶的待证事实应结合全案事实综合认定。 本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点主要有两个，分析如下。第一个争议焦点是案涉借款的出借人是项晶晶还是案外人周赟。陈赛主张案涉借款是其与案外人周赟之间的借贷，但2018年8月30日项晶晶与陈赛之间的通话中项晶晶提到案涉借款时，陈赛并未提出关于出借人的异议，结合案涉借款的汇款人均为项晶晶的事实，陈赛并未举出充分证据证明其关于实际出借人并非项晶晶的主张，故应承担举证不能的法律后果。第二个争议焦点是2018年4月16日案涉借款650000元发生之前陈赛存入项晶晶账户的170000元性质问题。结合项晶晶提供的其与徐婉楠之间的微信聊天记录以及项晶晶工商银行的流水清单，陈赛关于其出借给项晶晶170000元的主张，难以采信。综上，上诉人陈赛的上诉理由无充分的证据予以支持，不能成立，其上诉请求应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10584元，由上诉人陈赛负担。 本判决为终审判决。 审判长  程顺增 审判员  王琳琳 审判员  郑慧芳 二〇一八年十二月二十日 法官助理姜晓晟 书记员王慧芸