福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽01民终10328号 上诉人（原审被告）：林祥宝，男，汉族，1976年3月19日出生，住平潭县。 委托诉讼代理人：姚银生，福建共与和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高华琴，女，汉族，1968年12月6日出生，住福州市晋安区。 委托诉讼代理人：叶石滔，福建科衡律师事务所律师。 原审被告：龚书贞，女，汉族，1983年3月22日出生，住平潭县。 原审被告：林祥玲，男，汉族，1973年3月19日出生，住平潭县。 原审被告：高坚，男，汉族，1979年11月21日出生，住福州市鼓楼区。 原审被告：林祥财，男，汉族，1983年12月4日出生，住平潭县。 原审被告：谢惠芳，女，汉族，1982年1月5日出生，住平潭县。 原审被告：俞兆强，男，汉族，1986年11月5日出生，住平潭县。 原审被告：高鸿彬，男，汉族，1985年11月11日出生，住平潭县。 原审被告：高姜，女，汉族，1981年7月23日出生，住平潭县。 原审被告：翁世花，女，汉族，1988年12月13日出生，住平潭县。 原审被告：陈茂义，男，汉族，1962年3月11日出生，住平潭县。 原审被告:郑声花，女，汉族，1963年1月2日出生，住平潭县。 原审被告:江平，男，汉族，1983年3月29日出生，住平潭县。 原审被告:陈刚，男，汉族，1994年8月21日出生，住平潭县。 上诉人林祥宝因与被上诉人高华琴、原审被告龚书贞、林祥玲、高坚、林祥财、谢惠芳、俞兆强、高鸿彬、高姜、翁世花、陈茂义、郑声花、江平、陈刚民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初2156号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林祥宝上诉请求：一、撤销一审判决；二、发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审判决上诉人与原审被告龚书贞返还被上诉人借款本金800万元及相应利息，原审被告陈刚承担连带清偿责任，缺乏依据，具体理由如下：本案中被上诉人提供的“借条协议”并非上诉人所出具，上诉人出具的借条上并没有约定借款利息，而被上诉人却拒不提供该借条。根据原审判决书第6页第12－13行“被告陈刚出具的担保函骑缝指印按捺模糊无法确定被告陈刚按捺形成”，原审法院凭什么确定该担保函的第一页内容是原审被告陈刚的意思表示，并进而判决其承担担保责任呢？如果无需根据“骑缝指印按捺”的鉴定意见，那又何必安排鉴定呢？上诉人已偿还310万元，原审法院并未予以扣减。被上诉人既然自认2014年10月1日之前的利息已偿还，原审法院应查清还了多少、什么时候还、年利率是否超过36％等事项，但原审法院并没有调查。 高华琴辩称，一、一审事实认定清楚，适用法律正确。本案高华琴向法院提供《借款协议》确系林祥宝所写所捺。一审审理过程中，《借款协议》落款的“林祥宝”及捺印已经鉴定均为林祥宝本人所写所捺。同时《借款协议》第三条明确约定借款利息按月利1.6%计算，上诉人如果不按约还本付息，自逾期之日起除了利息外另按约加收0.5%违约金，因此，被上述人按月利率2%主张利息并没有超过法律规定，依法应给予保护。二、原审被告陈刚出具《担保函》所确定的是陈刚承担的连带担保义务与上诉人无关。一审中，陈刚依法到庭参加诉讼，陈刚对签订担保函的事实是没有异议的，同时，陈刚在上诉期内没有提出上诉，进一步证实了原审被告陈刚对本案债务承担连带担保责任没有异议，一审法院认定陈刚对上诉人的债务承担连带担保责任是正确的。三、根据法律规定，上诉人应提供证据证明其还款的事实，上诉人在一审审理期间及二审开庭之前并未向法庭提供还款（本金及利息）的证据，其应承担不利的法律后果。 高华琴向一审法院起诉请求：1.被告林祥宝、龚书贞立即偿还原告借款本金8000000元及相应利息、违约金（利息、违约金合并计算为月利率2%，自2014年10月1日开始计算至借款还清之日止）；2.被告林祥宝、龚书贞支付原告为实现本案债权已支出的律师费130000元；3.被告林祥玲、高坚、林祥财、谢惠芳、俞兆强、高鸿彬、高姜、翁世花、陈茂义、郑声花、江平、陈刚对被告林祥宝、龚书贞的上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由各被告共同承担。 一审法院认定事实：2013年12月13日，原告与被告林祥宝、龚书贞签订借款协议，约定原告借给被告林祥宝、龚书贞8000000元，款借至2014年8月12日，月利率1.6%，逾期还本息领按月支付违约金0.5%，因起诉产生的费用由被告林祥宝、龚书贞负担。当日原告向被告林祥宝、龚书贞转账8000000元。同日，被告林祥玲、高坚、林祥财、谢惠芳、俞兆强、高鸿彬、高姜、翁世花、陈茂义、郑声花、江平、陈刚及施恭文、高丽丽分别向原告出具担保函，均约定对上述被告林祥宝所借债务本息、违约金及相关费用承担连带清偿责任，担保期限至被告林祥宝一切债务清偿完毕之日止。原告自认各被告自2014年10月1日后未付息。另，2017年8月31日，福建鼎力司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定被告林祥宝、龚书贞与原告签订的借款协议中被告林祥宝签名及按捺均为被告林祥宝本人；被告林祥玲出具的担保函骑缝指印是被告林祥玲右手按捺，第二枚骑缝指印按捺模糊无法确定被告林祥宝按捺形成；被告高鸿彬出具的担保函骑缝指印是被告高鸿彬右手按捺，第二枚骑缝指印按捺模糊无法确定被告高鸿彬按捺形成；被告陈刚出具的担保函骑缝指印按捺模糊无法确定被告陈刚按捺形成；被告施恭文出具的担保函骑缝指印是施恭文右手按捺，第二枚骑缝指印按捺不是施恭文按捺形成。又，原告原还将施恭文、高丽丽列为被告，后与该二人达成协议并撤回对该二人之诉。 一审法院认为，原告持有原告与被告林祥宝、龚书贞签订的借款协议，该协议系被告林祥宝、龚书贞的真实意思表示，一审法院予以确认。被告林祥宝辩称已归还3100000元，但未提供证据证实，故原告主张被告林祥宝、龚书贞共同归还8000000元本金一审法院予以照准。原告主张月利率2%，未超过法律规定标准，一审法院予以照准，被告林祥宝、龚书贞应自逾期之日即2014年10月1日起算至还清借款之日止。原告主张被告承担律师代理费，有借款协议予以印证，一审法院酌定100000元。原告主张被告林祥玲、高坚、林祥财、谢惠芳、俞兆强、高鸿彬、高姜、翁世花、陈茂义、郑声花、江平、陈刚承担连带清偿责任，并提供各被告出具的担保函予以印证，一审法院予以照准，被告林祥玲、高坚、林祥财、谢惠芳、俞兆强、高鸿彬、高姜、翁世花、陈茂义、郑声花、江平、陈刚应对上述本息及律师代理费承担连带清偿责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林祥宝、龚书贞于本判决生效之日起十日内返还原告高华琴8000000元并支付利息（按月利率2%自2014年10月4日计算至还清借款之日止）；二、被告林祥宝、龚书贞于本判决生效之日起十日内返还原告高华琴律师代理费100000元；三、被告林祥玲、高坚、林祥财、谢惠芳、俞兆强、高鸿彬、高姜、翁世花、陈茂义、郑声花、江平、陈刚对上述一、二项判决内容承担连带清偿责任；四、驳回原告高华琴其他诉讼请求。 二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：本案讼争的800万元借款有《借款协议》、银行转账凭证、本案担保人出具的多份《担保函》等证据为证，上诉人林祥宝与被上诉人高华琴之间的借款事实清楚，债权债务关系明确，本院对该借款事实予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人林祥宝主张本案的“借条协议”并非其出具及借款未约定利息，但上诉人对此均未能提供相反确凿的证据推翻被上诉人高华琴提供的证据，故本院对其主张不予采信。上诉人林祥宝主张其已偿还借款310万元，但其未能提供充分的证据予以证明，应由其承担举证不利的法律后果，故本院对上诉人的该项主张亦不予支持。综上，林祥宝的上诉请求，事实与理由均不充分，应予驳回。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费88700元，由上诉人林祥宝负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢秋华 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇一八年十二月二十五日 书记员  项华东 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 1