四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1903民初1357号 原告：赵家胜，男，1982年1月24日出生，汉族，巴中市恩阳区玉山中学教师，住四川省巴中市恩阳区。 被告：刘洋，男，1981年8月27日出生，汉族，居民，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭信枚，四川律恪勤律师事务所律师。 被告：韩友林，男，1981年8月10日出生，汉族，巴中市公安局交警支队直属一大队民警，住四川省巴中市巴州区。 原告赵家胜与被告刘洋、韩友林民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵家胜、被告刘洋的委托诉讼代理人彭信枚、被告韩友林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵家胜向本院提出诉讼请求：1.请求二被告偿还原告借款本金700000元及利息；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告刘洋于2013年2月21日向原告借款人民币700000元，约定借款期限1年，口头约定月利率4.5%，借款期限为一年，被告韩友林对此借款担保。次日，原告回到玉山镇通过网上银行给被告刘洋转款，被告刘洋主动提出扣除第一个月利息31500元，原告当天实际转款668500元。2015年5月5日被告刘洋又书面签字将借款期限延至2015年12月。自借款后，被告刘洋按照借款本金700000元、月利率4.5%（利息31500元）共计给原告支付利息320500元，下余借款本息经原告催收，二被告至今未履行还款及担保义务。休庭后，原告书面承认被告刘洋将部分利息转入其指定的王秀珍账户共计220500元属实。共计给付利息541000元。 被告刘洋辩称，在原告处借款668500元属实，已经通过银行转账向原告偿还借款541000元，发生借贷关系时双方并无利息方面的口头约定，所转款项均系偿还借款本金。本案中借贷关系已过诉讼时效，担保人承担连带责任担保的时效也已过期。 被告韩友林辩称，被告刘洋的答辩属实，担保时效已过期。休庭后，被告韩友林书面承认被告刘洋借款时与原告口头约定按月利率4.5%计息属实。 原告赵家胜围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原、被告身份信息复印件3张；2.2013年2月21日的《借款协议》、借条原件1张；3.原告于2013年2月22日通过中国农业银行网上银行转款668500元给被告刘洋，并经该行加盖业务专用章的电子回单2张。 被告刘洋围绕答辩依法提交了如下证据：被告刘洋在中国建设银行、中国工商银行、中国农业银行等银行以及被告刘洋之姐刘霞在中国建设银行的个人账户并经各开户银行分别加盖印章共计转款541000元的明细清单打印件30页。 上述证据，除被告刘洋所举给王秀珍账号转入的220500元个人账户明细清单，原告当庭未予认可外，其余双方所举证据经当庭核实各方当事人均无异议，但在休庭后，原告对王秀珍账户中所转入款项均予以了追认，故原、被告所举出的全部证据均符合证据的真实性、合法性、关联性特征，证据间能相互印证，形成证据锁链，本院予以确认并与庭审笔录一并在卷佐证。 本院认定事实如下：被告刘洋因做酒水代理资金周转需要通过被告韩友林介绍向原告赵家胜借款，原、被告三人于2013年2月21日订立了书面《借款协议》并出具了借条，被告刘洋、韩友林均分别在《借款协议》和借条上借款人和担保人处签字捺印。其中，《借款协议》中约定：被告刘洋向原告赵家胜借款700000元，借款期限为12个月，被告刘洋保证在借款期限届满之日前一次性归还全部借款，被告刘洋无力向原告按期偿还全部借款时，被告韩友林负责承担被告刘洋应承担的一切经济和法律责任。同日，被告向原告出具《借条》1张载明：“今借到赵家胜人民币现金700000元（大写：柒拾万元整），借期壹年（2013.2.21—2014.2.20）。”借款人刘洋、担保人韩友林签名。次日，原告通过中国农业银行网上银行分2次各转款468500元、200000元，共计668500元给被告刘洋尾号为3112的账户。被告自借款后，自2013年3月23日至2014年10月13日期间，分别给原告指定的王秀珍尾号为7433的账户转入7次31500元（分别为2013年3月23日、5月19日、6月20日，2014年1月27日、4月30日、7月3日、7月29日），计款220500元；给原告尾号为9632及9519的账户转入7次31500元（其中尾号为9632的账户中6次，分别为2013年11月30日、12月30日，2014年3月10日、3月31日、5月27日、8月30日；尾号为9519的账户中1次，2014年10月13日），计款220500元；共计金额441000元。2015年5月5日，经原告催收借款，被告刘洋在原借条中再次书立：“本人因资金困难，暂未能按时还款，借款期限延至2015年12月。”2015年7月24日，被告刘洋委托其姐刘霞给原告尾号为9632的账户转入2次50000元，共计金额100000元。被告刘洋以上累计共给原告转款541000元。此后，经原告多次催收，被告刘洋至今未清偿该借款。原告遂诉至本院，以实现诉求。 本院认为，民间借贷，是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告提供的证据足以证明其借贷关系合法成立的基本事实。本案中，原、被告双方对实际出借金额、已偿还金额、延期偿还时限等均无异议，争议焦点主要有三个方面：1.被告关于诉讼时效及保证期间已过期的抗辩理由能否成立？2.该借款是否约定利息？3.借款本息如何计算？ 关于诉讼时效及保证期间问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。但该法自2017年10月1日起施行，这之前应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定。二被告提出诉讼时效抗辩，显然不认可三年的诉讼时效，但对原告而言，更长的诉讼时效更有利。对于被告刘洋的诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”。故，关于借款纠纷本院支持三年的诉讼时效主张。本案原告同意被告刘洋在原借条上注明借款期限延至2015年12月，属于合同变更，系双方就原约定的借款期限延期履行达成一致，该笔借款的诉讼时效应自此开始计算至2018年12月届满，原告于2018年8月23日起诉时未超出诉讼时效，故被告刘洋的辩称理由不成立，本院依法不予支持。对于被告韩友林已过保证期间的抗辩，《借款协议》载明：被告刘洋无力向原告按期偿还全部借款时，被告韩友林负责承担被告刘洋应承担的一切经济和法律责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”故被告韩友林所提供的担保应视为一般保证。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”之规定，本案中，2015年5月5日原告与被告刘洋重新约定还款期限时，未征得被告韩友林书面同意，被告韩友林只应对原借款合同承担担保责任，对该担保的诉讼时效应自保证期间届满之日，即2014年8月20日起算。《中华人民共和国担保法》第二十五条还规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”原告起诉时已过保证期间，被告韩友林应免除保证责任。故被告韩友林的抗辩理由成立，本院依法予以支持。 关于借款利息有无约定问题，本院认定当事人有约定。一是从借款后打款频率及金额看，2013年2月21日的《借款协议》及借条中均确认借款金额为700000元，当事人均认可实际出借款项668500元，有31500元的差额，借款后被告刘洋又陆续14次转入相同金额（31500元）给原告，而该金额与原告主张及被告韩友林确认的700000元本金、4.5%月利率计算的利息完全一致，其金额一致、定期打款等事实，恰好是双方存在利息约定的佐证。二是被告刘洋主张所转款项均系偿还借款本金不能成立，《借款协议》第四条中明确约定了“借款人保证在借款期限届满之日前一次性归还全部借款”的还款方式，借款人主动归还本金与其急需资金周转的事实不符，也有悖常理。三是被告刘洋主张该笔借款没有约定利息，与生活常理相悖，因借贷双方系借贷前才通过被告韩友林介绍相识，并无人际感情可言或其他利害关系，原告自愿无偿借给被告大额资金周转一年的可能性不大。此外，被告韩友林虽庭审中亦称借款时未约定利息，但在休庭后书面确认被告刘洋借款时与原告口头约定按月利率4.5%计息。结合本案前述事实，本院认定原、被告借款时双方口头约定月利率4.5%。故被告刘洋关于借款不应计息的辩称理由不能成立，本院依法不予支持。 关于借款本息的计算问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，且本案当事人一致同意实际借款本金为668500元，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”之规定，原、被告口头约定的月利率4.5%（即年利率54%）明显超过此规定，本案应以借款本金668500元按年利率36%计息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，被告刘洋不定期分15次所支付的541000元（含2015年7月24日刘霞给原告账户最后转入的100000元）应视其为给付所借款项自2013年2月22日至2015年3月26日各期间按年利率36%已自愿支付的利息累计484901.56元，超出部分累计56098.44元应冲抵本金，下余本金612401.56元未给付（具体计算见附表）。对于逾期利息，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”之规定，则应按不超过年利率24%计算。 综上所述，原告诉请被告刘洋支付借款本金及利息的主张成立，本院依法予以支持，利息超出法律规定的部分本院依法予以调整。原告请求被告韩友林承担担保责任的理由不能成立，本院依法不予支持。据此，为平等保护当事人的合法权益，维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下: 一、被告刘洋在本判决生效之日起10日内清偿原告赵家胜借款本金612401.56元，该款并自2015年3月27日起按年利率24%计算至清偿之日止； 二、驳回原告赵家胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，由被告刘洋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判长  李明 审判员  苟军 审判员  谢鹏 二〇一八年十二月二十四日 书记员  朱娟