广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终6228号 上诉人（原审被告）：程中，女，1978年5月6日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：李彬，广西创和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱施蓓，广西思贝律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘长，男，1987年5月30日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 原审第三人：胡伟权，男，1972年1月1日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 上诉人程中与被上诉人刘长、原审第三人胡伟权民间借贷纠纷一案，因程中不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初6228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人程中上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回刘长的全部诉讼请求；2、本案一、二审费用全部由刘长承担。事实与理由：一、一、本案不存在借贷关系，涉案款50万元非借款，而是被上诉人及其关联公司投保富士康园内餐厅自愿支付给上诉人的签约服务费，一审法院对事实认定不清。1、刘长原为南宁品茗餐饮投资有限公司的股东及法定代表人，广西南宁然百味餐饮投资管理有限公司、广西聚朋友餐饮投资有限公司均为刘长控制的关联公司，在另案【（2016）桂0102民初1604号】庭审笔录可知，为经营富士康园区餐饮档口，三家公司共同委托泰尊公司装修，而签订结算协议、支付装修款项等事宜均是由然百味公司统一签订、支付，然百味公司法定代表人胡伟权当庭称系其公司管理人员赵XX作为代表统一签字，而赵XX实际系品茗公司法定代表人刘利的配偶。刘X亦当庭承认其为三家公司的出纳，上述证据皆表明三家公司实际是刘长控制的关联公司，共同招标、装修、参与公司经营。本案的发生系因刘长想投标富士康集团（南宁富桂精密工业有限公司）园区餐饮外包项目，希望程中从中促成，协助其完成投标工作，并承诺支付服务费给程中（每个档口签约服务费25万元，另付5万元作为请客吃饭之用）。在三家公司后与富士康的回函中，亦承认有此笔款项。2、后因三家公司提供假证参与经营之事被富士康公司发现，故解除与其的合作，刘长心生不满而恶意起诉程中，程中一直经济状况良好，无需向他人借款，本案实为恶意诉讼。二、一审法院仅根据刘长提交的转账凭证就认定双方存在借款关系系机械适用法律，属于法律适用错误。刘长仅提交了转账凭证既不能证实双方存在借款合意，又不能证明转账的真实用途。综上，请求二审法院依法改判。 被上诉人刘长未作答辩。 被上诉人刘长向一审法院起诉请求：1、判令程中向刘长偿还借款本金300000元并支付逾期利息（利息的计算方式：以300000元为基数，自2015年1月1日计至生效判决确认的履行期限之日止，按年利率6%计算，暂计至起诉之日为41918元）；2、本案诉讼费由程中承担。 一审法院判决：程中向刘长偿还借款本金300000元并支付利息（利息的计算：以本金300000元为基数，自2016年7月2日至程中实际还清借款之日止，按年利率6%计付）。案件受理费6117元，由程中负担。 本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。 二审另查明，广西南宁然百味餐饮投资管理有限公司、广西聚朋友餐饮投资有限公司、南宁品茗餐饮投资有限公司于2015年10月6日共同向南宁富桂精密工业有限公司回函，函件中称“我司一次性付出的签订《餐厅委外合约》经营权费用75万元”。 本院在审理上诉人程中与被上诉人刘长民间借贷纠纷一案【（2018）桂01民终5968号】中，就该案询问南宁富桂精密工业有限公司人力资源处的总餐服组长赵XX及法务处员工杨XX，其陈述：南宁富桂精密工业有限公司确有就园区餐厅开展招投标，但现有资源符合该公司对招投标的要求的人很少，就将此事告诉包括程中在内的供应商，请求他们帮忙推荐人选来参加招投标。一共有九家公司参加竞标，最后包括广西玉林宾馆、广西南宁然百味餐饮投资管理有限公司、广西聚朋友餐饮投资有限公司、南宁品茗餐饮投资有限公司在内共六家公司中标。在竞标过程中，南宁富桂精密工业有限公司在收到竞标材料后，本着公平公正公开的原则，先对竞标人的资质进行审核，审核结束后安排时间去每个竞标人的经营场所进行打分，然后取分数最高的中标。南宁富桂精密工业有限公司分别与广西南宁然百味餐饮投资管理有限公司、广西聚朋友餐饮投资有限公司、南宁品茗餐饮投资有限公司签约，并进场经营。在经营的第二年，南宁富桂精密工业有限公司对各个中标人的餐饮卫生许可证进行审核，广西南宁然百味餐饮投资管理有限公司、广西聚朋友餐饮投资有限公司、南宁品茗餐饮投资有限公司无法拿出餐饮卫生许可证，南宁富桂精密工业有限公司遂去相关部门查实，发现前述三家公司提供的餐饮卫生许可证是假证，后便与前述三家公司解除了合同，并要求三家公司撤场。此事发生后，南宁富桂精密工业有限公司才知道前述三家公司是经程中推荐来参加的竞标，程中为他们分析招投标的情况、制作标书，刘长时任南宁品茗餐饮投资有限公司的法定代表人，与另外两家的公司的法定代表人、股东系亲戚关系，同时，程中为此收取了刘长80万元的费用。但南宁富桂精密工业有限公司称程中并非其员工，在竞标过程中程中并未参与其中，竞标结果也非程中所控制，该公司并没有收取程中的任何费用，在此之前也并不知道刘长与程中的关系和程中向刘长收取费用一事。 本院认为：本案二审的争议焦点为：双方当事人之间存在何种法律关系？ 关于双方之间的法律关系的问题。本案中，程中称其为南宁富桂精密工业有限公司的供应商，因知晓南宁富桂精密工业有限公司的园区食堂在进行招投标，受该公司的委托帮忙选择合适的竞标人，遂推荐了由刘长实际控制的三家公司即广西南宁然百味餐饮投资管理有限公司、广西聚朋友餐饮投资有限公司、南宁品茗餐饮投资有限公司参与竞标，刘长当时亦担任南宁品茗餐饮投资有限公司的法定代表人，后程中因熟悉南宁富桂精密工业有限公司的操作流程，为三家公司提供咨询，最后三家公司成功中标。程中为此向刘长收取了80万元服务费，按一个档口25万元计算，共75万元，剩余5万元是请客吃饭的费用。程中的前述说法与本院庭后向南宁富桂精密工业有限公司询问的说法相互印证，同时程中还提交了相应的证据对其说法予以佐证，另外，广西南宁然百味餐饮投资管理有限公司、广西聚朋友餐饮投资有限公司、南宁品茗餐饮投资有限公司在给南宁富桂精密工业有限公司的回函中提到其一次性付出的签订《餐厅委外合约》经营权费用75万元，此笔费用的数额与前述程中的陈述里提到的75万元费用数额一致，因此，在刘长没有提交相关证据予以反驳的情况下，本院采信程中的说法。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，刘长仅向本院提交了转账凭证证实其与程中之间有资金款项的往来，程中认为该笔款项是服务费，并非因民间借贷而引起的，并提交相应的证据证实其说法，而刘长却未进一步举证证实其与程中之间对该笔款项存在借贷的合意，则刘长应当承担举证不能的后果。综上，本院对刘长的诉讼请求不予支持，程中的上诉理由成立，本院依法予以改判。 综上所述，一审法院认定事实有误，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初6228号民事判决； 二、驳回刘长的全部诉讼请求。 一审案件受理费6117元，二审案件受理费6117元，两项合计12234元，由被上诉人刘长负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文强 审判员  邓 杰 审判员  覃 斯 二〇一八年十二月十三日 书记员  杨彩英