广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂03民终3180号 上诉人（一审原告）：周忠诚，男，1955年4月20日出生，汉族，住广西灵川县。 上诉人（一审原告）：李久生，男，1965年9月9日出生，汉族，住广西灵川县。 上诉人（一审原告）：李长清，男，1954年12月7日出生，汉族，住广西灵川县。 上诉人（一审原告）：李征，女，1966年11月7日出生，汉族，住广西灵川县。 上列四上诉人共同委托诉讼代理人：周金刚，广西君健律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：灵川县水利电力局，住所地：广西灵川县灵川镇桂建路**。 法定代表人：翟红斌，该局局长。 被上诉人（一审被告）：灵川县水利工程管理站，住所地：广西灵川县灵川镇桂建路**。 法定代表人：李延军，该管理站站长。 上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：吕星，广西金桂律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：灵川县海洋乡人民政府，住所地：广西灵川县海洋乡海洋西街**。 法定代表人：秦振荣，该乡乡长。 委托诉讼代理人：秦勇，男，该乡副乡长。 被上诉人（一审被告）：灵川县海洋乡安太村民委员会，住，住所地：广西灵川县海洋乡安太村/div> 负责人：郭照斌，该村民委员会主任。 上诉人周忠诚、李久生、李长清、李征因与被上诉人灵川县水利电力局、灵川县水利工程管理站、灵川县海洋乡人民政府、灵川县海洋乡安太村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2018）桂0323民初446号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周忠诚、李长清、李征及上诉人周忠诚、李久生、李长清、李征的共同委托诉讼代理人周金刚，被上诉人灵川县水利电力局、灵川县水利工程管理站的共同委托诉讼代理人吕星，被上诉人灵川县海洋乡人民政府的委托诉讼代理人秦勇，被上诉人灵川县海洋乡安太村民委员会的法定代表人郭照斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人周忠诚、李久生、李长清、李征上诉请求：撤销一审判决，改判《关于维修加固瑶家水库工程承诺协议书》第（1）条无效；本案的诉讼费、鉴定费等所有费用由被上诉人承担。事实和理由：根据土地管理法的相关规定，灵川县水利电力局征收上诉人的土地时应当与上诉人签订征收补偿协议，具体约定土地征收补偿数额，但灵川县水利电力局并没有依法与上诉人直接签订征收补偿协议。上诉人认为，灵川县海洋乡安太村民委员会向灵川县海洋乡人民政府递交的涉案协议书实际上是灵川县水利电力局与上诉人之间的征地补偿协议，该协议书是民事合同和行政文书的混合体，具有民事合同的性质。由于灵川县海洋乡安太村民委员会递交的上述协议书中有多个村民的签字存在造假，其中周忠诚的签名经过鉴定已确认不是其本人所为，该协议书的内容并不是上诉人的真实意思表示，特别是该协议书中涉及上诉人实际利益的第（1）条约定的有关征收补偿标准太低，系在未经上诉人同意的情况下处分了上诉人的土地权益，严重侵害了上诉人的合法权益，因此，该项约定是无效的，对上诉人不产生法律效力。一审法院无视灵川县海洋乡安太村民委员会在涉案协议书上伪造上诉人周忠诚签名的事实，单纯地将该协议书认定为行政文书，并判决驳回了上诉人的诉讼请求，一审判决属于事实认定不清，适用法律错误，请二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人灵川县水利电力局、灵川县水利工程管理站辩称，涉案协议书从字面上看是民事协议，但其本质是下级向上级申请办理的行政事项。一审判决认定涉案协议书不属于平等主体间的民事协议，对其效力的审查不属于人民法院审理范围，该认定符合本案的事实。上诉人周忠诚主张涉案协议书上的签名不是其本人所为，但其提供的有关鉴定意见是其单面委托作出的，本身并不具有法律效力，且上诉人之间多有亲戚关系，周忠诚完全有可能授权给他人在涉案协议书上代为签名。本案涉及的维修加固瑶家水库工程已经完成，受益群众广泛，上诉人在本案中的诉讼请求也已不具备实际意义。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人灵川县海洋乡人民政府辩称，同意被上诉人灵川县水利电力局、灵川县水利工程管理站的答辩意见。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人灵川县海洋乡安太村民委员会辩称，同意被上诉人灵川县水利电力局、灵川县水利工程管理站的答辩意见。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 上诉人周忠诚、李久生、李长清、李征向一审法院起诉请求：1.判决《关于维修加固瑶家水库工程承诺协议书》第（1）条无效；2.本案的诉讼费、鉴定费等所有费用由被告承担。 一审法院认定事实：瑶家水库建成于1978年1月，投入使用40年。2014年9月，灵川县海洋乡安太村民委员会向被告灵川县水利电力局提交请求报告，要求维修加固瑶家水库。同年10月灵川县海洋乡安太村民委员会组织村民开会商讨并告知该工程征用林地的补偿标准，尔后再次向海洋乡人民政府、灵川县水利电力局提交了《关于维修加固瑶家水库工程承诺协议书》，该承诺协议书承诺：（1）修建进入水库公路按水电局技术员测量路段为准顺利进行，路宽为4米，途经的农户用地水田每亩补助2000元计算；（2）经过的农户山场青苗补偿按兴阳公路补偿标准。同时承诺了其它事项。被占用山地农户各村民代表李久长、李久生、周忠诚等人在承诺协议书上签字。同年12月被告灵川县海洋乡安太村民委员会制作了《海洋乡安太村委瑶家水库工程征地（青苗）补偿一览表》，原告李征、周忠诚等人在一览表上签字。被告灵川县水利电力局通过瑶家水库维修加固的申请，并对水库进行了维修施工，并依照灵川县海洋乡该承诺协议书的内容启动维修加固瑶家水库工程占用了原告的3.5亩承包地。2015年，水利局依据灵川县海洋乡安太村民委员会向灵川县海洋乡安太村民委员会递交的申请下拨了补偿款。后四原告认为土地补偿款过低，于2016年以四被告侵害其林地为由，向该院提起诉讼，要求四被告排除妨害、恢复原状。2017年，经桂林市中级人民法院（2017）桂03民终1403-1406号民事判决书确定，驳回四原告的诉讼请求。后原告周忠诚向桂林正诚司法鉴定中心申请对《关于维修加固瑶家水库工程承诺协议书》上的签名进行司法鉴定，经鉴定，周忠诚在承诺协议书上的签名不是其本人所签。为此，四原告于2018年3月向该院提起诉讼，要求确认《关于维修加固瑶家水库工程承诺协议书》中的第（1）条无效。 一审法院认为，本案的争议焦点主要是：1、本案四原告的诉请是否超过诉讼时效；2、本案四原告诉请的《关于维修加固瑶家水库工程承诺协议书》中第（1）条是否具有民事合同效力。 （一）本案四原告的诉请是否超过诉讼时效。 本案四原告因维修瑶家水库与四被告产生纠纷，而该纠纷一直在相关部门处理过程中，诉讼时效中断。因此，四原告的诉请未超过诉讼时效。 （二）本案四原告诉请的《关于维修加固瑶家水库工程承诺协议书》中第（1）条是否具有民事合同效力。 《中华人民共和国合同法》第二条规定：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案被告灵川县海洋乡安太村民委员会向海洋乡人民政府、灵川县水利电力局提交的《关于维修加固瑶家水库工程承诺协议书》，是安太村民委员会为达到维修加固瑶家水库目的向上级管理机关提交的的相关事项的报告之一，虽然《关于维修加固瑶家水库工程承诺协议书》第（1）条有“途经的农户用地水田每亩补助2000元计算”内容，但不是与四原告设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。另原告主张《关于维修加固瑶家水库工程承诺协议书》上原告周忠诚的签名不是其本人所签，系伪造的签名，因此《关于维修加固瑶家水库工程承诺协议书》理应无效。因《关于维修加固瑶家水库工程承诺协议书》不属于平等主体间的民事协议，其目的是向相关管理机关申请维修加固瑶家水库，其效力的审查不属人民法院民事审查范围，因此，四原告的诉请，没有法律依据，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二条之规定，判决：驳回原告周忠诚、李久生、李长清、李征的诉讼请求。案件受理费100元，由四原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，本院生效的（2017）桂03民终1403-1406号民事判决书中已查明，2014年7、8月间，灵川县海洋乡安太村民委员会组织村民开会商讨瑶家（又名姚家）水库除险加固工程事宜，并就该工程征用林地的土地补偿费2000元/亩，青苗补偿费与兴阳公路补偿标准一致告知村民。 综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：涉案《关于维修加固瑶家水库工程承诺协议书》中的第（1）条是否具有民事合同效力。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二条第一款规定：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，瑶家水库建成于1978年1月，已投入使用40年，但一直未进行除险加固，存在严重的安全隐患。2014年7、8月间，灵川县海洋乡安太村民委员会组织村民开会商讨了瑶家水库除险加固工程事宜。2014年9月，灵川县海洋乡安太村民委员会向灵川县水利电力局提交请求报告，要求维修加固瑶家水库。2014年10月，灵川县海洋乡安太村民委员会向海洋乡人民政府、灵川县水利电力局提交了《关于维修加固瑶家水库工程承诺协议书》。维修加固瑶家水库显然是功在当代、利在千秋的惠民之举。上诉人作为瑶家水库维修加固的受益者，应当为该项工程建设提供便利。灵川县海洋乡安太村民委员会向海洋乡人民政府、灵川县水利电力局提交的《关于维修加固瑶家水库工程承诺协议书》，实质是该村民委员会向上级管理机关提交的申请报告，目的是为了向相关管理机关请求维修加固瑶家水库获取资金的支持，故该协议书不属于平等主体间的民事协议，其效力的审查不属人民法院民事审查范围。虽然上述协议书的第（1）条中有“途经的农户用地水田每亩补助2000元计算”内容，但该内容并不是海洋乡人民政府、灵川县水利电力局与上诉人设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，因此，上诉人以该协议书上周忠诚等人的签名不是本人所签、协议书第（1）条内容不是其真实意思表示为由，提出该协议书第（1）条无效的诉讼请求没有法律依据。故该协议书不属于平等主体间的民事协议，其效力的审查不属人民法院作为民事案件受理和审查范围，一审法院应当驳回原告的起诉，适用判决驳回诉讼请求属于适用法律不当，本院依法予以纠正。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项及第一百七十条第一款第（二）项规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2018）桂0323民初446号民事判决； 二、驳回上诉人周忠诚、李久生、李长清、李征的起诉。 本案一审受理费100元，由一审法院退回四上诉人。二审案件受理费100元，由本院退给上诉人周忠诚、李久生、李长清、李征。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 鹏 审 判 员  徐 刚 审 判 员  唐国登 二〇一八年十二月十二日 法官助理  张 芳 书 记 员  文 静