贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2018）黔26行初357号原告：锦屏县大同乡大同村三组。诉讼代表人：许自国，组长。委托代理人：曾庆德，男，苗族，1936年2月14日生，锦屏县大同乡大同中学退休教师，住大同。委托代理人：曾凡生，男，侗族，1966年5月27日生，锦屏县村民，住。被告：锦屏县人民政府。法定代表人：刘明波，县长。委托代理人：李平锦，锦屏县林业局工作人员。第三人：张奕群，男，侗族，1947年10月29日生，锦屏县村民，住。第三人：张奕奎，男，侗族，1940年10月15日生，锦屏县村民，住。委托代理人：张世援，男，侗族，1965年2月28日生，职业、住址同上，系张奕奎儿子。第三人：田必莲(田碧莲），女，汉族，1938年9月20日生，锦屏县村民，住。委托代理人：张世昌，男，侗族，1954年4月13日生，住锦屏县，系田必莲之子。第三人：石华平，男，侗族，1974年7月9日生，锦屏县村民，住。第三人：张远文，男，侗族，1959年9月14日生，锦屏县村民，住。诉讼代表人：张奕群，男，侗族，1947年10月29日生，锦屏县村民，住。原告锦屏县大同乡大同村三组不服被告锦屏县人民政府林权行政登记一案，于2018年8月20日向本院提起行政诉讼，本院于次日立案后，于8月23日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月31日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人许自国及委托代理人曾庆德、曾凡生，被告委托代理人李平锦，第三人张奕群、石华平、张远文的诉讼代表人张奕群，第三人张奕奎的委托代理人张世援，第三人田必莲的委托代理人张世昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告锦屏县人民政府向张奕群、张奕奎、田碧莲颁发锦府林证字（2017）第5226280804099-1／1号《林权证》，登记地名“闷学”，面积19.17亩，主要树种杉，四至东抵曾庆华山，南抵冲、李树荣山，西抵公路，北抵曾庆华山，林地所有权人大同村三组，林地使用权人张奕群、张奕奎、田碧莲三户，林木所有权人及林木使用权人张奕群、石华平、张远文。原告锦屏县大同乡大同村三组诉称，林业三定时期，原告将“闷学”小地名“闷学井上”3亩林地发包给第三人张奕奎，剩余“闷学”林地属原告集体经营管理。1993年大同乡人民政府组建林场，将原告集体经营管理山“闷学”作为高老林场造林，之后乡政府撤销“闷学”林场，土地权属自然退回给集体，林木乡政府转让给第三人张奕群、石华平、张远文。2007年经全组讨论的林改方案再次明确“闷学”山土地使用权属原告，实行集体经营，造林方要与原告集体完善承包造林合同，收入分配按3:7分成。该林改方案张奕群到会签名认可。2014年第三人张奕群、石华平、张远文将购得的“闷学”林木转让给他人砍伐，2017年下半年砍伐完毕。之后张奕群又在原告已造林的“闷学”山种植果木及庄稼，原告阻止引发纠纷，第三人提供锦府林证字（2017）第5226280804099-1／1号《林权证》，原告才知道被告将原告的“闷学”林地使用权颁证给了第三人。被告颁证实体、程序违法，其行政行为侵害了原告的合法权益，请求撤销锦府林证字（2017）第5226280804099-1／1号《林权证》中“闷学”宗地登记，诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据、依据：1、大同村三组（即街上组）林改工作会议记录、大同村集体林权制度改革实施方案及县政府批复，证明被告颁证给第三人的林地所有权、使用权属原告集体所有；2、龙本焕的证言，证明“闷学”山场林木转让情况；3、涉案林地的一、二、三榜公示表，证明被告在颁证程序中，内页表和实质上的公示登记记录时间不吻合。被告锦屏县人民政府答辩称，《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第十六条第20项规定，权源依据包括……承包合同，村民代表会议票决通过的林改方案。大同村林改实施方案的补充方案经县政府批复同意，第三人依据补充方案申请涉案林权登记，并提供了村委会出具的权源依据证明。涉案林地经摸底调查第一榜公示，技术员及相关踏查人员进行外业勘界并四至签名，经二、三榜公示无人提出异议，并签订《农村林地家庭承包合同书》后，由林地所有权人、村委会、乡镇人民政府、县林业局、颁证机关五级审核审批后，才向第三人颁发《林权证》，其颁证行为事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告锦屏县人民政府向本院提交以下证据、依据：1、林权登记申请表及身份证明，证明第三人申请涉案林权登记；2、《联户发证委托书》，证明涉案林权登记为联户发证，张奕群为代表；3、林地使用权登记第一、二、三榜公示及照片，证明涉案林权经过了一、二、三榜公示；4、《大同村集体林权制度改革实施方案的补充方案》，证明涉案林地可以按照林改补充方案的规定，由村民委员会出具林权证明作为发证的有效权源依据；5、大同村民委员会出具《林权依据证明》，证明村委会根据林改补充方案第五条第一款第三项的规定，出具“闷学”权源依据证明，符合《贵州省集体林权制度改革确权发证办理》第十六条20项的规定；6、林权登记申请表（内表），证明涉案林地经现场勘界、勾图、填表、签名；7、《锦屏县农村林地家庭承包合同书》及附图，证明第三人与村委签订涉案林地承包合同；8、审批表，证明林权登记经过林地所有权人、村民委、乡政府、县林业局、颁证机关五级审核审批同意；8、公示结果报告，证明涉案林地经一、二、三榜公示无人提出异议。第三人共同述称，“闷学”是第三人土改分得的山场，长期以来由第三人经营管理，1981年林业三定时期，该山分给张奕奎户作自留山，有《自留山证》为据。自颁发《自留山证》后，“闷学”山荒置了几年。之后，为响应县委、县政府“六年消灭荒山，十年绿化锦屏”的造林号召，乡政府组建成立了“高老林场”，“闷学”亦由乡办“高老林场”造了林。1995年“高老林场”欲将解散，林场便将“闷学”山场的幼林转让给第三人张奕群、石华平、张远文等人。2015年锦屏县林改期间，第三人对长期经营管理的“闷学”申办《林权证》，村委依据第三人的申报进行权源调查核实，并按照补充方案的规定，进行为期30天权源依据公示无人提出异议后，村委会才出具权源依据证明报乡政府、县政府审批。2017年3月10日，大同乡政府呈报该林地公示结果给县政府审核颁证，县政府才于同年3月20日向第三人核填《林权证》，故被告颁证权源依据清楚，程序合法。被告是在2017年7月10日为第三人颁发的《林权证》，原告应当知道该颁证事实，因2015年大同乡开展轰轰烈烈申办林权证工作，对第三人申办林权证，当时就已张榜公示，原告作为集体应该早就知情。原告诉称2018年6月才知道被诉《林权证》，是不可信的，原告于发证一年之久才提起行政诉讼，明显超过诉讼时效。综上所述，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人共同向本院提交以下证据、依据：锦林自字第005号《自留山证存根》，证明第三人张奕奎凭证拥有“闷学井上”土地使用权和经营管理权；经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：被告提供的1至9号证据证明被告对“闷学”进行林权登记的材料，因该材料中的5号证据与张奕奎锦林自字第005号《社员自留山证》登记“闷学井上”不吻合，不符合大同村林改方案及补充方案关于自留山确权发证的规定，5号证据不能作为涉案林地的权源依据，故对被告4号、5号证据拟证明的事实，不予采纳。原告提供的1号证据是林改期间大同村三组群众讨论确定集体山的会议记录及大同村林改方案，会议记录与县政府批复同意实施的林改方案相吻合，该林改方案对双方均具有约束力，予以采信；2号证据证明林木转让的事实双方认可，予以采信；3号证据未加盖公章，来源不明，且属统计表，不具有合法性，不予采信。第三人提供的证据是林业三定时期锦屏县人民政府颁发的权属证书，该证登记“闷学井上”上抵岭，下抵李树荣荒山，为张奕奎自留山，对此原告无异议，予以采信。经审理查明：林业三定时期，原告大同村三组（原称大同公社大同大队街上生产队）将“闷学”山范围内的“闷学井上”，面积3亩，上抵岭，下抵李树荣荒山划给张奕奎作自留山。之后大同乡人民政府组建“高老林场”造林，造林范围包括被诉《林权证》登记的“闷学”。1995年“高老林场”解散，林场将涉案林地“闷学”的林木转让给第三人张奕群、石华平、张远文。2007年锦屏县进行林权制度改革期间，原告于同年8月2日召开组民会议，讨论确定了本组集体山林范围。2007年10月25日锦屏县人民政府批复同意《大同村集体林权制度改革实施方案》，该林改方案记载原告尚未承包到户的集体林权林地为“从美合冲与闷学交界的曾庆华造李树荣山的山脊分界至井蓝乌杨远富山接界到杨远安造林山接界盘至长岭坡头横折转到闷学田冲石远生造林的干洞下到曾广权的田角（其中含有李树荣个人的油茶山一块，石庆灿杉山一块；张奕群在闷学小冲杉山一块、长岭坡从石远生造林地头到石庆灿接界杉山一块；锦所村杨林银荒阔叶山在内）土地使用权属集体所有。”2015年9月8日锦屏县人民政府批复同意《大同村集体林权制度改革实施方案的补充方案》，该补充方案确定“林权由林权主体连续经营管理二十年以上，事实成立，四至界线分明且无权属纠纷，但没有《自留山证》、《山林登记清册》和《林权林地使用证》的，农户可向村民委提出确权申请，经村民委对农户申请确权的内容进行为期30天的，公示无异议后，由村民委出具证明和公示结果，报乡人民政府审核确认后的《权源依据证明》可以作为确权发证的有效权源依据。”2015年8月10日，第三人张奕群、张奕奎、田碧莲共同委托张奕群作为联户代表人申请“闷学”林权登记，并提供大同村民委员会出具“闷学”无权属纠纷的权源依据证明，该林权登记内表踏查人员栏为空白，接界人签名栏记载有曾庆华、李树荣，经一、二榜公示无人提出异议，集体林地所有权人由张世援签名，村委会、乡政府、林业局和发证机关审批栏有“同意上报审批”和“同意发证”的印章。2017年3月20日锦屏县人民政府向张奕群、张奕奎、田碧莲颁发锦府林证字（2017）第5226280804099-1／1号《林权证》，登记地名“闷学”，面积19.17亩，主要树种杉，四至东抵曾庆华山，南抵冲、李树荣山，西抵公路，北抵曾庆华山，林地所有权人大同村三组，林地使用权人张奕群、张奕奎、田碧莲三户，林木所有权人及林木使用权人张奕群、石华平、张远文。第三人持《林权证》于2017年将“闷学”林木砍伐完毕，2018年第三人在《林权证》登记的“闷学”栽树，原告阻止引发纠纷。本院认为：《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》规定，林权制度改革是对集体所有的林地即自留山、责任山以及仍保留为集体经济组织的集体山，登记换发全国统一式样的林权证。《大同村集体林权制度改革实施方案》规定，维持“林业三定”划定的自留山保持不变，核定四至界线进行林权登记，换发林权证。“林业三定”时期，原告将“闷学”山范围内“闷学井上”上抵岭，下抵李树荣荒山划分给张奕奎作自留山，之后大同乡人民政府组建“高老林场”造林，造林范围包括被诉《林权证》登记的“闷学”。1995年“高老林场”解散，林场将涉案林地“闷学”的林木转让给第三人张奕群、石华平、张远文。第三人以张奕群为联户代表人申请“闷学”林权登记时，大同村向其出具的权源依据证明与张奕奎《自留山证》记载“闷学井上”不符，不能作为“闷学”林地的权属依据，被告向张奕奎等3户颁发锦府林证字（2017）第5226280804099-1／1号《林权证》关于“闷学”林地使用权登记的权源依据不足，原告诉请撤销“闷学”林地使用权登记，予以支持。原告诉请撤销的锦府林证字（2017）第5226280804099-1／1号《林权证》中“闷学”林权登记，包括林地所有权、林地使用权，林木所有权及林木使用权的四项权利登记，因“闷学”林地属原告集体所有，林木系第三人张奕群、石华平、张远文通过转让而取得，对林木权属原告并无争议，被告将“闷学”林地所有权人××为××村××组，林木所有权人及林木使用权人登记为张奕群、石华平、张远文，本院予以确认，故原告诉请撤销“闷学”林地所有权登记和林木所有权及林木使用权登记，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销锦屏县人民政府颁发的锦府林证字（2017）第5226280804099-1／1号《林权证》中“闷学”林地使用权权利人为张奕群等三户的登记；二、驳回原告锦屏县大同乡大同村三组的其它诉讼请求。案件受理费50元，由被告锦屏县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  陈治安审判员  张秋菊审判员  陈生燕二〇一八年十二月十一日法官助理**书记员郭峰