山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁06民初209号原告：烟台美峪葡萄酒有限公司，住所地山东省龙口市诸由观镇苏家沟村。法定代表人：杨仁强，经理。委托诉讼代理人：潘连杰，山东南山东海律师事务所律师。被告：王焕清，男，1940年11月9日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：孙平，山东崇真(芝罘)律师事务所律师。原告烟台美峪葡萄酒有限公司(以下简称美峪公司)诉被告王焕清技术服务合同纠纷一案，山东省龙口市人民法院于2017年8月14日以合同纠纷为案由立案受理，后因被告王焕清提出管辖异议，山东省龙口市人民法院于2018年3月5日作出（2017）鲁0681民初4933号民事裁定，认为案由为技术合同纠纷应专属管辖为由移送本院审理。本院2018年5月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告美峪公司的委托诉讼代理人潘连杰、被告王焕清及其委托诉讼代理人孙平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美峪公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告签订的《技术入股协议书》；2.依法判令被告王焕清承担违约金5万元。事实与理由：2016年7月1日，原、被告签订《技术入股协议书》，约定被告王焕清以其所有合法的生产技术、生产产品入股原告公司，并享有20%分红的权利。协议签订后，被告王焕清未按协议第四条的约定办理权利转移手续，也未提供技术资料等，却怂恿原告造假、售假，双方发生纠纷，被告王焕清从2016年10月18日离开原告单位，再未履行义务。根据协议书关于违约责任的约定，被告王焕清应承担违约金5万元。王焕清辩称，美峪公司所述没有事实和法律依据，不同意解除双方签订的《技术入股协议书》。事实上，王焕清作为美峪公司的技术顾问，为美峪公司的建厂和生产产品提供了大量的技术支持，没有造假售假，相反是因为美峪公司单方违约，中途将其暴力驱赶出厂才使其无法继续在美峪公司正常工作，请求法院依法驳回美峪公司的诉讼请求。后在2018年12月19日本院审理的因本案涉案合同引起的王焕清起诉美峪公司的(2018）鲁06民初456号案件庭审中，王焕清同意解除双方之间签订的《技术入股协议书》。美峪公司为证明其主张向本院提交了如下证据：1.美峪公司的营业执照；2.《技术入股协议书》；3.山东省龙口市人民法院作出的(2017)鲁0681民初156号民事判决书。王焕清为证明其主张向本院提交了如下证据：1.《技术入股协议书》；2.美峪葡萄酒公司总体设计平面总图；3.王焕清在美峪公司处的办公室、休息室及化验室外观照片、设计产品的照片、产品包装设计方案、建厂工艺技术生产操作记录、产品成本核算、物资清单、原酒产况半成品、检验记录、倒罐化验记录、美峪公司公司的产品设计方案、《安全操作规程》；4.2016年10月18日王焕清至美峪公司处拉走物资时被美峪公司阻拦的照片；5.烟台市科技干部管理处专业技术职务资格证书、山东省高级专业技术职务资格证书照片、科学技术进步奖证书；6.陈酿原香酒运输照片；7.被美峪公司损坏的轮椅照片；8.金牌、银牌照片；9.烟台一洲科美机械科技有限公司出具的收款收据；10.证人王某、卢某证言；11.龙口市公安局诸由观派出所出具的证明；12.建厂原始记录及照片；13.借用物资收据；14.证明三份；15.成品酒新产品灌装线照片；16.白兰地蒸馏酒、壶式蒸馏机组及新产品苹果白兰地照片；17.检验化验中心照片；18.成品酒新产品灌装车间及发酵车间照片；19.工程师技术证明；20.建厂照片；21.工作照片；22.技术文件。本院组织当事人进行证据交换及质证，对双方均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：一、关于美峪公司提交的证据。王焕清对美峪公司提交的上述证据的真实性无异议，但对证据2和证据3认为证明不了美峪公司主张的事实。由于王焕清对原告提交的上述证据真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信，对其能否证明美峪公司所主张的事实将结合其他证据在事实查明部分进行具体认定。二、关于王焕清提交的证据：美峪公司对王焕清提交的证据2及证据3中的《安全操作规程》有异议，称上述两证据材料均由美峪公司自行完成，与王焕清无关，不能证实王焕清主张。本院认为，证据2系王焕清本人制作，有原件为证，根据证据2上的记载显示，该图纸的规划设计者为王焕清本人，制作时间为2016年3月26日。因此，本院认为，在美峪公司未提供相反证据证明的情况下，可以认定该证据的真实性及王焕清主张的其自2016年3月即开始为美峪公司工作的事实。对于证据3中的《安全操作规程》，由于美峪公司对该证据不认可，且该证据上未显示制作者无法证明王焕清的主张，因此，本院对该证据不予采信。对于王焕清提供的证据3中的建厂工艺技术生产操作记录、物资清单、原酒产况半成品、检验记录、倒罐化验记录，美峪公司在龙口市人民法院庭审时对上述证据以复印件为由提出异议，在本院组织庭审时王焕清当庭补充提交了原件，经核对与复印件一致，因此，对上述证据的真实性，本院予以采信。美峪公司对王焕清提交的证据6、7有异议，认为与本案无关联性，本院认为该两份证据系王焕清自行拍摄的照片原件，与本案有关，对真实性予以采信。美峪公司对证据10中证人王某的证言有异议，本院认为，王某在庭审中陈述其并不在美峪公司处工作，其所知事实均系王焕清告知并非亲身经历、亲眼所见，其证言系传闻证据，故本院不予采信。美峪公司对证据10中卢某的书面证言有异议。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，证人应当出庭作证。对证人无正当理由未到庭作出的证言，本院不予采信。美峪公司对王焕清提交的证据12有异议，认为是王焕清单方记录，不能作为证据使用。本院认为，该证据系王焕清当时在帮助美峪公司建厂时单方记载的工作记录，可以反映和证明当时的事实，在美峪公司未对该证据笔迹及书写时间提出质疑并申请鉴定的情况下，本院对该记录的真实性予以采信。美峪公司对王焕清提交的证据13借用物资收据有异议，认为该证据中的“杨仁强”三个字并非美峪公司法定代表人所签并申请签定，经烟台衡信司法鉴定中心鉴定，认定该借用物资收据上的“杨仁强”三个字确系杨仁强本人所签，因此，本院对该证据予以采信。美峪公司对王焕清提交的证据14的真实性不认可，认为上述证据上没有单位负责人或经办人签字，亦没有相关购销合同或发票证明，美峪公司亦从未委托王焕清到上述两单位购买过任何设备或材料。本院认为，由于提供上述两份书面证言的证人未出庭作证，且其书面证言亦缺乏其他相关证据佐证，真实性无法确认，故本院对该证据不予采信。美峪公司对王焕清提交的证据22的真实性认可，但认为文件中明确标注为2016年11月2日起草，2017年1月1日实施，而王焕清是2016年10月18日离开了美峪公司单位，因此证明不了王焕清主张其已经按技术入股协议书履行了相关技术服务和技术投入的事实。本院认为该证据系王焕清担任美峪公司技术总监职务所制作，虽然制作时其因与美峪公司之间发生矛盾无法进入厂区正常工作，但并不能据此否认证据本身的真实性以及王焕清仍在为美峪公司履行工作职责的事实。因此，本院对该证据予以采信。根据各方当事人举证、质证、庭审陈述及本院的认证，本院确认以下事实：根据王焕清的陈述及其工作日记的记载内容，在双方正式签订《技术入股协议书》之前，王焕清自2016年3月4日起即已经开始为美峪公司工作，其先后帮助美峪公司完成选厂址、规划厂区设计、建化验室、购买和借用有关生产原材料和生产设备、产品样式设计、商标设计、组织产品生产以及对有关产品进行检验记录、制定产品技术标准等大量工作。其中，2016年3月26日，王焕清为美峪公司设计绘制了公司的加工车间平面图。2016年5月1日，美峪公司法定代表人杨仁强带人开大车去王焕清位于荣城的老家借用和拉回灌装线设备及配酒用原材料及原浆陈酒，王焕清在其工作日记上对此进行了详细记载，并将具体物资清单列明如下：设备：3台酒泵(10T、20T、5T)；洗瓶机、冲瓶机、灌装机各1台；传送带9米；封口机1台；无菌过滤器1台；不锈钢盆1个；正立方不锈钢缸1个；方缸(1吨)2个；圆筒(250L)1个；固体蒸锅机组一套(300L)；软化水离子交换柱1台(300L)；不锈钢高压管40米(直径38mm)；硅藻土过滤机2台；酒管20米；化验仪器：玻璃仪器20件；天平1台；真空抽滤泵1台；真空过虑瓶一套；陈年XO白兰地400L、陈香原浆酒1800公斤；木材1立方；技术书及资料20套。上述物资清单下注明“设备按折旧计价若(约)2万元，陈香酒原料18万元”，美峪公司的法定代表人杨仁强在物资清单下方进行了签字。2016年7月1日，王焕清(甲方)与美峪公司(乙方)签订《技术入股协议书》一份，第一条约定“甲方以其所合法持有的生产技术、产品技术、以及自身所掌握的工程技术等智力成果、技术方案作为无形资产入股乙方公司。”第四条约定“甲方应及时办理权利转移手续，提供有关的技术资料，进行技术指导、传授技术诀窍，使该技术顺利转移给乙方公司并被公司消化掌握。”第八条第一项约定“甲方享有分红利20%所拥有的法定权力，并享有月薪6000元人民币及公司规定的其他一切待遇。”第八条第二项约定“甲方担任公司的技术总监一职，负责公司产品、研发、生产和技术指导”、第八条第三项约定“甲方保证其对入股的技术持有合法所有权，并保证这些技术投入乙方后不会产生侵权纠纷……”第八条第七项约定“为保持公司稳定性，本协议签订期限为壹拾年。”第十条关于构成根本违约。第一项第二款约定“甲乙双方均不得单方面解除合同，必须一致。在不损害对方根本利益遵照合同法，符合合同法的有关规定的前提下，方可解除合同。”第十条第一项第三款约定“在未经公司同意情况下，甲方拒绝提供技术指导或者停止技术研发的。”第十条第二项约定“任何一方违反竞业禁止规定，或将公司的技术成果、商业秘密或其他知识产权泄露、披露或让他人使用，或擅自使用无益于公司的用途，造成公司损失而难以计算数额的，应当向另一方支付违约金人民币10万元，另一方可同时解除合同。构成对公司侵权的，公司另有权按照侵权产品的销售额的30%追究责任”。后因双方合作过程中发生矛盾，王焕清于2016年10月18日离开美峪公司处，并拉走部分物资，王焕清称其离开的原因是美峪公司违约将其驱赶不得不离开。美峪公司则主张是王焕清自行违约离开。2017年3月15日上午，王焕清再次到美峪公司欲进入厂区被美峪公司工作人员阻拦，双方发生冲突，王焕清报警，龙口市公安局诸由派出所为此出警。此后，王焕清一直未能再进入美峪公司。2018年12月19日，本院在审理因本案涉案合同引起的王焕清起诉美峪公司的(2018）鲁06民初456号案件中，王焕清同意解除双方之间签订的《技术入股协议书》另查，王焕清，原为烟台张裕集团有限公司高级工程师，专门从事酿造。1993年8月23日获得山东省高级专业技术职务资格证书，先后获得过国家农业部颁发的科学技术进步奖、山东省科学技术进步奖等奖项。美峪公司成立于2015年3月17日，系自然人独资的有限责任公司，营业期限自2015年3月17日至2045年3月17日。注册资本100万元。2017年7月19日，美峪公司获得龙口市食品药品监督管理局颁发的预包装食品销售、散装食品销售的食品经营许可证；2017年8月9日，烟台市食品药品监督管理局向美峪公司颁发了葡萄酒及果酒食品生产许可证；2017年12月27日美峪公司通过了环评。本院认为，原告与被告签订的《技术入投协议书》的内容符合技术服务合同的特征，实质上是王焕清以其所掌握的技术知识为美峪公司解决葡萄酒及果酒酿制过程中的特定技术问题所订立的合同，该协议的性质应认定为技术服务合同。该协议系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。根据王焕清提供的证据证实，王焕清自2016年3月开始履行协议约定的相关义务。至2017年3月15日美峪公司阻拦王焕清入厂，没有证据显示双方协商一致解除了《技术入股协议书》，亦不存在符合《中华人民共和国合同法》第九十四条所列的当事人可以解除合同的情形，故美峪公司关于王焕清离开美峪公司系自愿、不履行合同义务、违约在先的主张与事实不符，本院不予支持。但是，在本院于2018年12月19日另案审理原告王焕清诉被告美峪公司技术服务合同纠纷一案中，王焕清鉴于双方已失去继续履行协议的条件，同意解除双方之间签订的《技术入投协议书》。至此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，原告与被告签订的《技术入投协议书》予以解除。关于原告美峪公司要求被告王焕清依据双方合同第十条第二项的约定支付违约金5万元的问题，本院认为，该违约金数额的约定，仅针对任何一方存在违反竞业禁止的规定，或将公司的技术成果、商业秘密或其他知识产权泄漏、披露或让他人使用等情况给公司造成严重损失的情形。在被告王焕清履行合同过程中，原告美峪公司没有提供证据证实王焕清存在上述违反竞业禁止的行为，并给公司造成了难以计算的损失，故对其该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第三百二十二条、第三百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告烟台美峪葡萄酒有限公司和被告王焕清于2016年7月1日签订的《技术入股协议书》；二、驳回原告烟台美峪葡萄酒有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由原告烟台美峪葡萄酒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  韩素华人民陪审员  迟荣庚人民陪审员  赵翠娥二〇一八年十二月二十五日法官助理陈辉书记员于仪