海南省第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）琼96民终1977号 上诉人（原审原告）:琼中县三江源国有资产投资有限公司，住所地海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）财政局**右侧办公室第六间。 法定代表人：蓝惠文，该公司负责人。 委托诉讼代理人：邓典好，男，1968年8月20日出生，汉族，系琼中县三江源国有资产投资有限公司法务人员。 委托诉讼代理人：王敏，男，1985年3月5日出生，黎族，系琼中县三江源国有资产投资有限公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：冯壮，男，1961年2月4日出生，黎族，住海南省琼中县。 委托诉讼代理人：王明富，海南维特律师事务所律师。 上诉人琼中县三江源国有资产投资有限公司（以下简称三江源公司）因与被上诉人冯壮农业承包合同纠纷一案，不服海南省琼中县人民法院（2018）琼9030民初445号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人三江源公司上诉请求：1.依法撤销琼中县人民法院作出的（2018）琼9030民初445号民事裁定，裁定本案由琼中县人民法院重新审理；2.本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审法院未能查明和认定原告三江源公司为本案琼中县扶贫开发总公司是1994年6月30日依法成立的全民所有制企业。2013年9月10日，中共琼中县委办公室、琼中县人民政府办公室联合下发《关于印发的通知》(琼中办发【2013】85号)文件，要求对包括琼中县扶贫开发总公司在内的七家国有农业企业进行改制，上述企业改制后，其资产由琼中县人民政府统一收回，授权、移交琼中县国有资产管理委员会监管。2017年12月26日，琼中县人民政府对琼中县国有资产服务中心(即原琼中县国有资产管理委员会，以下相同)下发《关于同意将县国有资产服务中心部分监管资产确权办证至琼中县三江源国有资产投资有限公司名下的批复》(琼中府函【2017】582号)，该批复附件资产列表中包含有本案所涉合同标的，即琼中县扶贫开发总公司所属的长兴绿橙基地。2018年6月27日，琼中县工商行政管理局依法对琼中县扶贫开发总公司予以注销登记。至此，上诉人三江源公司依法继受了琼中县扶贫开发总公司资产、债权和债务，因此，三江源公司作为继受人，依法取得了琼中县扶贫开发总公司与冯壮于2003年7月1日签订的《长兴绿橙基地承包合同》甲方主体资格，拥有该合同项下的全部权利和义务。对于上述事实，三江源国公司在一审中提交了相应证据材料予以证明。但是，一审法院未对上诉人告具有本案诉讼主体资格的事实予以认定，反而错误认为上诉人主体不适格，并据此作出裁定，驳回上诉人三江源公司的起诉。在一审法院审理过程中，上诉人三江源公司已经提交相关证据证明，上诉人已依法取得了案涉合同(即《长兴绿橙基地承包合同》)的甲方主体资格且被上诉人对该证据真实性和合法性均无异议。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”以及第七十九条规定：“人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。对当事人无争议的证据，是否采纳的理由可以不在裁判文书中表述。”一审法院应当采纳上诉人所举证据，依法对本案作出裁判。然而，一审法院不仅没有采纳上诉人所举证据，也没有阐述不采纳该证据的理由。而是以上诉人不是诉争民事法律关系主体，并依据民事诉讼法第一百一十九条关于起诉条件的规定，裁定驳回上诉人的起诉。综上所述，一审判决对案件事实认定和法律适用均存在明显错误，特提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人冯壮辩称：1.上诉人的主体不适格。本案合同一方当事人是琼中县扶贫开发总公司，一方是冯壮，上诉人不是合同当事人，不能依法提起诉讼；2.根据合同法的相关规定，琼中县扶贫开发总公司将其合同权利转让给上诉人，未经另一方当事人冯壮的同意，其转让权利的行为并不发生法律效力；3.上诉人提起本案诉讼违反了民事诉讼法“一事不再理”的原则，理应驳回；4.本案的事实在2017年已经一审法院审查，其在（2017）琼9030民初553号民事判决中已认定被上诉人承包的绿橙基地的1000多株绿橙长势良好，不存在大面积抛荒的情况。综上所述，一审法院裁定正确，请求二审法院予以维持。 三江源公司向一审法院提出诉讼请求：1.解除琼中县扶贫开发总公司与被告冯壮签订的委托经营合同（即《长兴绿橙基地承包合同》），被告冯壮将土地和土地上的所有附属物一并交还原告；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审查认为，民事诉讼法律关系主体是指在民事诉讼中享有诉讼权利并承担诉讼义务的人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”。所谓“与本案有直接利害关系”，是指原告必须是发生争议的民事法律关系的双方主体之一，即合同签约双方之一，这是作为原告起诉的首要条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告三江源公司与被告冯壮并没有合同发生，原告三江源公司诉请法院判令解除琼中县扶贫开发总公司与被告冯壮签订的委托经营合同（即《长兴绿橙基地承包合同》），被告冯壮将土地和土地上的所有附属物一并交还原告三江源公司。原告三江源公司应对其作为合同一方的当事人负举证责任。因原告三江源公司并非《长兴绿橙基地承包合同》的一方当事人，且不能证明其与被告冯壮之间的主体法律关系，故本案原告主体不适格，不享有诉权，应当依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，一审法院裁定：驳回原告三江源公司的起诉。案件受理费50元（原告已预交），退回原告三江源公司。 上诉人三江源公司二审提交了琼中县工商局出具的关于琼中县扶贫开发总公司的《企业注销登记证明》作为证据。被上诉人冯壮质证后对该证据的真实性无异议，但对其关联性及证明内容不予认可。本院审查后认为，上诉人提交的该份证据系涉案合同一方当事人的主体现状，与本案有关，可以作为证据予以采纳。 本院二审查明，2017年8月22日，琼中县三江源生态农林有限公司以原告身份就涉案承包地起诉冯壮，请求法院判令：1.解除琼中县扶贫开发总公司与冯壮于2003年7月1日签订的《长兴绿橙基地承包合同》；2.冯壮将土地使用权归还琼中县三江源生态农林有限公司；3.冯壮向琼中县三江源生态农林有限公司上交拖欠的绿橙分成款24000元；4.冯壮立即无条件自行清现承包地上非法添附的农作物、建筑物及有关设施，否则琼中县三江源生态农林有限公司有权清理并收回土地，不作任何补偿和赔偿。琼中县人民法院审理后，于2017年10月24日作出（2017）琼9030民初553号民事判决，驳回了琼中县三江源生态农林有限公司的诉讼请求。该判决已发生法律效力。2017年12月26日，琼中县人民政府作出琼中府函[2017]582号《关于同意将县国有资产服务中心部分监管资产确权办证至琼中县三江源国有资产投资有限公司名下的批复》，将原琼中县扶贫开发总公司的资产确权办证至三江源公司名下，其中包含本案的《长兴绿橙基地承包合同》项下的资产。2018年6月27日，琼中县扶贫开发总公司被工商部门予以注销登记。2018年6月28日，三江源公司向琼中县人民法院起诉冯壮，请求解除琼中县扶贫开发总公司与冯壮于2003年7月1日签订的委托经营合同（即《长兴绿橙基地承包合同》），冯壮将土地和土地上的所有附属物一并交还三江源公司。 本院认为，2017年8月22日，琼中县三江源生态农林有限公司作为国有企业，以原告身份就本案承包合同起诉冯壮，要求解除琼中县扶贫开发总公司与冯壮之间于2003年7月1日签订的《长兴绿橙基地承包合同》并返还土地。一审法院审理后判决驳回琼中县三江源生态农林有限公司的诉讼请求。该判决已发生法律效力。2018年6月28日，三江源公司作为国有企业再次基于同一事实诉请法院判令解除琼中县扶贫开发总公司与冯壮于2003年7月1日签订的《长兴绿橙基地承包合同》并返还土地，三江源公司的起诉显然属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”的规定，本案应驳回上诉人三江源公司的起诉。一审法院以三江源公司不是合同当事人，其主体不适格为由裁定驳回三江源公司的起诉，虽然理由欠妥，但结果正确，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”的规定，本院对一审法院作出的（2018）琼9030民初445号民事裁定依法予以维持。 综上所述，上诉人三江源公司的上诉缺乏事实和法律依据，应予驳回。原审法院依据查明的案件事实，裁定驳回三江源公司的起诉，其结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 杰 审判员 杨 洁 审判员 陈玫伊 二〇一八年十二月十日 书记员 陈新军 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。