湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0111民初4630号原告：武汉市德永晟贸易有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖生态旅游风景区龚家岭村15组双塘村特1号法定代表人：罗有宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘山虎，湖北诚智成律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：罗有权，该公司员工。特别授权代理。被告：武汉市和安建筑劳务有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区邾城街黄茂里73号。法定代表人：操喜平，该公司执行董事。被告：湖北徐东（集团）股份有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区友谊大道508号时尚欧洲9栋B603-610室。法定代表人：徐辉，该公司总经理。被告：武汉中森华世纪房地产开发有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区徐东路7号徐东欧洲花园小区。法定代表人：郑巨云，该公司总经理。被告：福建中森建设有限公司，住所地：福建省永安市五四路20号、永安市新华路123号2楼。法定代表人：陈东海，该公司董事长。被告：福建中森建设有限公司湖北分公司，住所地：湖北省武汉市洪山区和平乡徐东路7号徐东欧洲花园小区6幢2楼。法定代表人：周宗新，该公司总经理原告武汉市德永晟贸易有限公司诉被告武汉市和安建筑劳务有限公司（下简称和安公司）、湖北徐东（集团）股份有限公司（下简称徐东集团）、武汉中森华世纪房地产开发有限公司（下简称武汉中森华公司）、福建中森建设有限公司（下简称福建中森公司）、福建中森建设有限公司湖北分公司（下简称福建中森公司湖北分公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，由本院审判员瞿汉春担任审判长，审判员张春华人民陪审员吴小蕊参加的合议庭，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘山虎、罗有权到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。原告武汉市德永晟贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告和安公司向原告武汉市德永晟贸易有限公司支付工程款1400000元，并按照银行同期贷款利率向原告支付工程款全部清偿之日的逾期利息（截至起诉时，逾期利息暂计为140000元），总计1540000元；2、请求法院依法判令被告徐东集团、武汉中森华公司、福建中森公司、福建中森湖北分公司在欠付工程价款的范围内对原告武汉市德永晟贸易有限公司承担责任。3、本案诉讼费、律师费、保全费、执行费等全部诉讼费用均由被告承担。具体事实与理由：2011年，被告徐东集团将和平街徐东村城中村改造还建用房建设项目发包给福建中森湖北分公司。福建中森公司湖北分公司将脚手架施工工程分包给被告和安公司，和安公司随即将工程转包给原告。2011年12月30日，被告和安公司与原告签订《脚手架工程施工承包合同书》，双方约定：原告负责徐东村还建楼及地下室脚手架工程；承包方式为包工包料，包干结算和付款方式为：地下室工程按28元每平方米包干，主楼工程按48元每平方米包干，工期十六个月，每超出一个月，被告和安公司根据相应栋号总面积1.5元每平方米的租金补偿给原告；工程施工至主楼15层结构，和安公司付已完工程量25%的进度款，结构封顶，和安公司付已完工程量25%的进度款，所有外架拆除至15层，和安公司付已完工程量的10%进度款，全部拆除完毕后，和安公司付至总价的80%，余款20%在拆除完毕后三个月内付清；合同签订后三日内，原告向被告和安公司支付15万元保证金，地下室工程完工后无息退还给原告。合同签订后，原告于2012年2月至3月，将施工所需原材料及脚手架等运抵施工现场开始施工。2014年4月，武汉中森华公司与和安公司签协议约定，武汉中森华公司按约定计算已完成的实际工程量，按月向和安公司支付工程款，和安公司同意于2015年5月20日前完成土建部分工程量，并将全部钥匙交付武汉中森华公司。2015年7月，原告完成全部脚手架拆除。按照原告与和安公司的《脚手架工程施工承包合同书》的约定，和安公司应当向原告支付工程款12962926.54元，超期租金补偿10445244.48元，合计23408171.02元，在合同履行期间，和安公司向原告支付工程款15530420元。2015年6月，和安公司向徐东集团开具了1400000元的工程款收据，写明该款抵扣原告的工程款，但徐东集团至今未向原告支付。截止原告起诉之日止，和安公司尚欠原告工程款7877757.22元。为此，特向法院提起诉讼，要求如诉请。被告福建中森建设有限公司、福建中森建设有限公司湖北分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向法院依法提交了书面的答辩状，辨称被告仅与和安公司之间存在合同关系，与其他被告无关。且原告与和安公司之间形成的为租赁合同关系，非建筑工程施工合同法律关系。故原告不属于实际施工人。同时被告徐东集团将本案的项目工程通过招投标合法形式由福建中森公司湖北分公司中标施工，福建中森公司湖北分公司把劳务部分合法分包给和安公司，和安公司把脚手架工程中搭设钢管架的所需钢管、扣件向原告合法承租，故本案不存在违法转包或违法分包的情形。原告在诉讼过程中向本院提交了如下证据支持其诉请。证据一：《脚手架工程施工承包合同书》。拟证明2011年12月30日原告与被告武汉市和安建筑劳务有限公司签订了《脚手架工程施工承包合同书》，该合同已成立。证据二：《图纸标示建筑面积（统计表）》，拟证明1号楼至8号楼总面积为230392.44平方米以及地下室部分总面积59753.24平方米。证据三：1、地下室材料进场收据（梅德发）；2、出场证明（邵某）；3、证人证言（胡某）。拟证明2012年2月28日，原告安排施工人员胡某将“徐东H1地块1-8号楼项目”地下室施工所需的钢管等材料运进施工现场。2012年3月10日，原告安排施工人员将钢管、十字扣、活动扣等材料运出“徐东H1地块1-8号楼项目”地下室施工现场。合同工期约定工期（16个月）应当从2012年2月28日起计算至2013年6月27日。实际施工至2015年7月。证据四：证人证言（务工人员9名：罗阳、罗某、程某、高某、曾某、曹某、张某、刘某、粟建华），拟证明入场时间和结算的认可。证据五：工程签证及票据。拟证明2012年2月至2015年7月期间，被告武汉市和安建筑劳务有限公司认可的增量工程款为6.2万元。证据六：（2017）鄂0111民初2220号民事调解书、（2016）鄂0111民初5951号民事调解书，拟证明原告系涉案项目的实际施工人。证据七：协议书，拟证明2015年4月16日签订合同书，同意将徐东村项目的相关住宅抵付和安建筑劳务公司欠原告的工程款。本院依法对于证据一、五、六、七的合法性、客观性、关联性予以采信，并在卷佐证。原告出具的《图纸标示建筑面积（统计表）》并无双方签字或盖章确认，系原告自行提供，不符合证据的构成要件，对该证据不予采信。对原告提交的证人证胡某胜军）、出场证邵某百友）及证据四，均因未庭审质证，且因与原告为工作关系，其证人未准予出庭，故对证人证言不予采信。武汉市和安建筑劳务有限公司、湖北徐东（集团）股份有限公司、武汉中森华世纪房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。本院视为其放弃诉讼权利，并对原告陈述及举证的认可。本院经审理查明，2011年，被告徐东集团将和平街徐东村城中村改造还建用房建设项目发包给福建中森湖北分公司。福建中森公司湖北分公司将脚手架施工工程分包给被告和安公司，和安公司随即将工程转包给原告。2011年12月30日，被告和安公司与原告签订《脚手架工程施工承包合同》，合同第4条约定承包范围：本工程1至8号楼及地下室脚手架工程，所含材料包括钢管、扣件、工字钢、油漆、安全网、竹跳板铺设、防护网、兜网、各种安全栏杆、临时设施的围护、基坑的护栏等、需要用木质封闭的由木工班组负责。合同第5条约定：承包方式为包工包料。合同第7条约定包干结算和付款方式为：地下室工程按28元每平方米包干，主楼工程按48元每平方米包干，工期十六个月，每超出一个月，被告和安公司根据相应栋号总面积1.5元每平方米的租金补偿给原告；工程施工至主楼15层结构，和安公司付已完工程量25%的进度款，结构封顶，和安公司付已完工程量25%的进度款，所有外架拆除至15层，和安公司付已完工程量的10%进度款，全部拆除完毕后，和安公司付至总价的80%，余款20%在拆除完毕后三个月内付清；合同签订后三日内，原告向被告和安公司支付15万元保证金，地下室工程完工后无息退还给原告。合同签订后，原告于2012年2月至3月，将施工所需原材料及脚手架等运抵施工现场开始施工。2014年4月，武汉中森华公司与和安公司签协议约定，武汉中森华公司案约定计算已完成的实际工程量，按月向和安公司支付工程款，和安公司同意于2015年5月20日前完成土建部分工程量，并将全部钥匙交付武汉中森华公司。2015年7月，原告将1号楼至8号楼的脚手架拆除完毕。在合同履行期间，和安公司向原告累计支付工程款15530420元。2015年6月，和安公司向徐东集团开具了1400000元的工程款收据，写明该款抵扣原告的工程款，但徐东集团未向原告支付。另查明，原告经营范围为钢管扣件租赁，房屋租赁，废旧黑色、有色金属及制品回收与批发（含生产性废旧金属回收）。（上述经营范围中有国家法律法规规定需审批的经验项目，经审批后方可经营）。本院认为，原告与被告和安公司因转包合同，原告对转包的案涉工程进行施工，被告和安公司未足额支付工程款所产生的建设工程施工合同纠纷。本案中，被告徐东集团为发包方，被告福建中森公司湖北分公司为承包方，被告和安公司为案涉手脚架工程的被分包方，原告德永晟贸易有限公司为被转包方。被告福建中森建设有限公司、福建中森建设有限公司湖北分公司在书面答辩状中辩称原告与和安公司系租赁关系所产生的租赁合同纠纷，本院认为，本案施工工程为手脚架工程，其属性为先搭建再拆除，从双方签订的案涉手脚架工程的施工合同，合同中约定了包工包料，在施工过程中亦会产生原材料的损耗；且约定了施工范围，计价方式并非按时计算，而是按施工面积计算；从施工过程看，其搭建均需人工及机械等配合。故本案应属建设工程施工合同纠纷，对被告抗辩不予支持。本案的争议焦点在于原告的诉请能否得到支持。本院认为，对于原告请求法院依法判令被告和安公司向原告武汉市德永晟贸易有限公司支付工程款1400000元及逾期利息的诉请，原告虽有相关施工资质，但其与被告和安公司签订的《脚手架工程施工承包合同》系案涉工程再分包，违反法律的强制性规定，该合同应属无效。根据《最高人民法院关于审理建筑合同纠纷的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。在本案中，原告与被告和安公司在合同中虽约定了承包范围及包干结算的单价，但原告并未提交证据证明其转包的施工工程总量，亦无法确定工程总价款，原告也未向本院出具竣工验收合格单或结算报告，且在审理期间，原告未向法院提交案涉施工工程量及总价款的鉴定申请，故原告无法证明案涉工程的施工量与工程价款，应承担举证不能的责任。对原告所提出的诉讼请求，因证据不足，缺乏事实依据，不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、根据《最高人民法院关于审理建筑合同纠纷的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告武汉市德永晟贸易有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费18660元整（已预交9330元整），由原告武汉市德永晟贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  瞿汉春审 判 员  张春华人民陪审员  吴小蕊二〇一八年十二月二十日法官助理董曼书记员徐义佳