成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初5195号 原告：四川诚宇幕墙工程有限公司，住所地成都市武侯区晋沙街9号1层。 法定代表人：杨平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：代振荣，四川道略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王延春，四川道略律师事务所律师。 被告：四川华庭建设有限公司，住所地成都市高新区科园南路5号蓉药大厦1栋9层2号附9号。 法定代表人：余衡，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹雪，四川照真律师事务所律师。 被告：成都经济技术开发区国有资产投资有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉玉扬路302号。 法定代表人：张晓峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾理，北京康达（成都）律师事务所律师。 原告四川诚宇幕墙工程有限公司（以下简称“诚宇公司”）与被告四川华庭建设有限公司（以下简称“华庭公司”）、成都经济技术开发区国有资产投资有限公司（以下简称“国投公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告诚宇公司委托诉讼代理人代振荣、王延春，被告华庭公司委托诉讼代理人邹雪，被告国投公司委托诉讼代理人曾理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诚宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告华庭公司立即向原告支付工程款264000元；2.判令被告华庭公司立即向原告支付违约金6586.87元（以第一项诉讼请求为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年1月22日起，暂计至2018年8月13日，应计算至本息付清日止）；3.判令被告华庭公司向原告支付律师费19700元；4.判令被告国投公司在其欠付的工程款范围内向原告承担责任；5.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告华庭公司以总包单位的身份于2015年与原告签订了《柏合幼儿园断桥窗及栏杆专业工程分包合同书》（以下简称“合同”），合同签订后，原告依约进行了施工，双方于2018年1月21日签订《分包（劳务、材料或设备租赁）结算书》确认，被告尚欠原告工程款304000元。被告于2017年2月14日向原告支付40000元后，至今，被告未再向原告支付工程款。原、被告之间签订的合同是真实、合法、有效的，对双方发生法律拘束力。原告依约进行了施工，已经完成了合同义务，而被告却迟迟不予支付工程款，其行为已然构成违约，应按合同约定承担违约责任。被告国投公司系案涉项目的业主，即该项目的发包人，为维护原告的合法权益，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六的规定，要求被告国投公司承担责任。 被告华庭公司辩称，1.原、被告双方正在办理结算，原告主张支付拖欠的工程款缺乏依据。合同第12.1条约定双方结算应当加盖公章，原告提供的结算书加盖的是被告公司的项目资料专用章，并且，还备注了不得对外签订合同以及对外举债。该结算单上田洪中的签字无法确认，而且，田洪中不是项目经理，项目经理是田海，故对原告提供的结算单不予认可。对该结算单中载明的工程量不予认可。被告公司结算流程是项目人员进行初核，交公司成控部复核，没有问题才加盖公章。之前，被告公司一直未收到结算资料，并且，预埋资料至今没有收到，故双方一直未结算；2.即便工程款结算完毕，原告要求被告付款前，根据合同约定，原告应当提供与被告付款金额相等的增值税发票，提供发票后，付款条件才成就；3.双方债权债务没有确定的情况下，被告不存在逾期付款，因此不应当支付违约金，原告的违约金主张缺乏合同依据；4.合同中没有约定被告须承担律师费，故原告该项主张也缺乏合同依据。 被告国投公司辩称，1.国投公司为发包方，经公开招标确定华庭公司为案涉工程承包人，双方于2015年2月26日签订《建设工程施工合同》，双方约定以审计作为结算依据。案涉工程于2016年11月4日竣工验收，目前，初审尚未完成。国投公司根据专用合同条款12.4.1项的约定，已支付签约合同价款70%，不欠付华庭建设工程款；2.《柏合幼儿园断桥窗及栏杆专业工程分包合同书》系华庭公司与诚宇公司签订，与《建设工程施工合同》为互相独立的合同。根据“合同相对性”原则，合同仅对合同当事人产生法律约束力，华庭公司应当独立对诚宇公司承担案涉合同责任；3.诚宇公司并非案涉工程的实际施工人，无权依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定向国投公司主张权利。 本院经审理认定事实如下：2015年2月26日，国投公司作为发包人与华庭公司作为承包人签订《合同协议书》，约定：国投公司将龙泉驿区柏合幼儿园项目发包给华庭公司施工；合同第五条约定承包人项目经理：田海。而后，华庭公司作为发包方与诚宇公司作为承包方签订《协议书》，约定华庭公司将柏合幼儿园断桥窗及栏杆工程发包给诚宇公司，合同第二条对各项目单价进行了约定，暂定总价1444120元，结算按实计算；合同专用条款第12.1条约定：本工程的工程竣工验收合格，总包单位在15个工作日内完成与分包单位的结算，并提供加盖公章的结算清单，同时总包单位在完成结算的2个月内支付至结算总价的95%，结算总价的5%作为质量保修金；付款前乙方提供符合税法规定的与乙方名称一致的真实有效的增值税普通发票，否则甲方不予付款，付款时间顺延，并且不能视为甲方违约。合同签订后，诚宇公司履行了合同义务，并且，向华庭公司提供了90万元的增值税发票。华庭公司向诚宇公司支付了64万元工程款。 诚宇公司提供《分包（劳务、材料或设备租赁）结算书》，载明：工程名称龙泉驿区柏合幼儿园，发包单位华庭公司，分包单位诚宇公司，结算内容柏合幼儿园断桥窗及栏杆工程，结算总价904876.9元（后书写“按904000支付”），已付款600000元，未付款304876.9元。在该结算书尾部甲方（章）处加盖了“华庭公司龙泉驿区柏合幼儿园项目部资料专用章此章不作为合同签订或对外举债使用”，另外，在项目经理处签署“田洪中”。在乙方处加盖了诚宇公司的印章。 另查明，案涉工程于2016年11月4日竣工验收合格。 上述事实由当事人当庭陈述、《协议书》、结算书等证据在案佐证。 本院认为，诚宇公司与华庭公司签订的《协议书》系双方真实意思，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。本案的争议焦点：1.诚宇公司主张华庭公司支付工程款264000元的条件是否成就；2.国投公司是否应当在其欠付的工程款范围内向诚宇公司承担责任。 关于诚宇公司主张华庭公司支付工程款264000元的条件是否成就的问题。双方合同约定总包单位结算后提供加盖公章的结算单，而诚宇公司提交的结算单上无华庭公司的公章。结算单上虽加盖了华庭公司的“项目资料专用章”，但该印章上备注了“此章不作为合同签订或对外举债使用”；另外，虽然该结算书上签署了“田洪中”的名字，华庭公司认可田洪中是该项目工作人员，但华庭公司不认可田洪中的签字效力，诚宇公司未提供证据证明田洪中可以代表华庭公司对案涉工程进行结算及签署结算书的权利。同时，结合华庭公司提供的《合同协议书》中载明的项目经理系田海的情况，本院认为诚宇公司仅以该结算单不足以作为双方对案涉工程价款结算的依据。在庭审中，本院向诚宇公司作出释明：是否对案涉工程的工程量申请鉴定。诚宇公司表示不予申请。本院认为诚宇公司提供的证据不足以达到其证明目的，故对诚宇公司主张的工程款264000元及违约金不予支持。诚宇公司主张的律师费，无相应的事实和法律依据，本院不予支持。 关于国投公司是否应当在其欠付的工程款范围内向诚宇公司承担责任的问题。本院认为诚宇公司的主张不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告四川诚宇幕墙工程有限公司全部诉讼请求。 案件受理费5654元，减半收取计2827元，保全费2020元，共计4847元由原告四川诚宇幕墙工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  蒲彦仪 二〇一八年十二月二十五日 书记员  白 秀