河北省邢台经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0591民初909号原告（被告）：王海斌，男，1975年7月15日出生，汉族，住邢台市邢台县。委托诉讼的代理人：武鹏飞，河北齐心律师事务所律师。被告（原告）：邢台纳科诺尔精轧科技股份有限公司，住所地邢台经济开发区振兴南路**。法定代表人：付建新，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟祥聚，系该公司员工。委托诉讼代理人：范彦芳，河北洋溢律师事务所律师。原告王海斌与被告邢台纳科诺尔精轧科技股份有限公司（以下简称纳科诺尔公司）劳动争议一案，经邢台经济开发区劳动争议仲裁委员会审理作出裁决，原告王海斌不服依法起诉。本院于2018年10月10日立案。被告纳科诺尔公司也不服该裁决依法提起诉讼，本院于同日立案，案号为（2018）冀0591民初910号，因该案与本案基于同一事实，本院已裁定将（2018）冀0591民初910号并入本案审理。上述案件依法适用简易程序，公开开庭进行审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海斌向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告无需支付被告竞业限制违约金150,000元；2.本案案件受理费等费用由被告承担。事实与理由：2010年4月15日，原告入职被告公司并与被告签订了《劳动合同》以及《保密协议》约定了工作岗位、双方权利义务等，同时保密协议约定“双方解除劳动合同的，乙方（原告）同意，在2年内不得到与甲方（被告）生产同类或者经营同类产品业务或有竞争关系的其他用人单位任职”，但该约定因《保密协议》未约定竞业限制经济补偿金，故对原告不产生约束力。2018年4月1日，原、被告协商一致解除了双方之间的劳动关系，双方劳动关系解除后，原告并没有违反上述保密协议的约定，故无需支付被告竞业限制的违约金。为维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告纳科诺尔公司辩称，原、被告签订的《保密协议》约定了竞业限制条款以及违反约定应承担20万元的违约责任，原告在2018年3月从被告公司离职，4月就已经到无锡先导工作，无锡先导不仅与被告公司生产经营同类产品，更是被告公司的主要竞争对手，因此原告应支付违约金20万元。未约定补偿金的竞业限制协议属于合同漏项，双方可以协商或者通过法定方式进行协商，并非合同无效的理由。王海斌认为未约定补偿金，保密协议不对其产生约束力，于法于据不能得到支持。被告（原告）纳科诺尔公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告解除与无锡先导智能装备股份有限公司（以下简称无锡先导公司）的劳动关系；2.判决原告支付违反竞业限制义务违约金20万元。事实和理由：被告因不服邢台经济开发区劳动人事争议调解委员会邢开劳人仲字（2018）14号仲裁裁决书，特提起诉讼。一、裁决书认为无锡先导公司不是本案当事人，不宜直接作出解除被告与无锡先导公司之间的劳动合同，是错误的。裁决书已经认定原、被告签订的《保密协议》有效，对双方具有约束力，那么被告违反竞业限制约定，向被告支付违约金后，还应当继续履行竞业限制约定，竞业限制义务并不因支付违约金而解除。因此，无论智能先导是否同意，是否成为本案当事人，原告都必须履行竞业限制义务，都必须与无锡先导公司解除劳动合同。二、裁决书认为《保密协议》约定的违约金过高，明确超出原告的负担能力，裁决支付15万元，显属不当。原告在被告处担任高级技术人员多年，掌据原告核心技术的全部秘密，2018年3月底从被告处离职，4月初就已经到无锡先导公司工作，充分说明原告尚未从被告处离职就已经与无锡先导公司达成了默契。离职后被告多次与其联系，原告都编造谎言隐瞒真实去向，违反竞业限制的主观恶意非常强烈和明显。而且无锡先导公司不仅与被告生产经营同类产品，更是被告在同行业的主要竞争对手。原告的这种行径，给被告造成的将是不可估量的巨大经济损失，20万元的违约金远远无法达到对原告的惩罚，裁决认定违约金过高与事实不符。裁决认为20万元违约金明显超出原告的负担能力更是没有任何依据。鉴于上述，被告认为原告应遵守竞业限制约定，对其严重违约行为承担应有责任，在原告承担违约责任后，还应继续履行竞业限制义务，终止与无锡先导公司劳动合同。因此被告不服裁决。为维护合法权益，提起诉讼，请依法判决。原告（被告）王海斌辩称，被告纳科诺尔公司的请求没有任何事实以及法律依据，依法应予驳回，具体理由如下:一、原告与被告纳科诺尔公司之间的劳动关系已经解除。原告于2010年4月15日入职被告纳科诺尔公司工作，直至2018年3月底双方之间劳动关系解除，在公司整整工作了八年的时间，将自己的全部青春奉献给了公司。原告在公司工作长达八年的时间里协助公司取得多项发明专利，与公司及公司领导、同事结下了深厚的友谊的同时也为公司作出巨大贡献，原告十分感激公司十年来对其提供的帮助。然而，由于个人原因，2018年3月下旬，原告向被告纳科诺尔公司提出离职申请，其后，在公司的安排下与公司指定的接替人交接了全部工作，并依照公司规定履行完毕全部离职手续后离职。在离职手续办理过程中，被告公司及公司领导只是嘱咐原告保守在职期间获取的公司的商业秘密以及取得的发明专利、禁止将公司相关保密材料带出等事宜，并未与原告协商竞业限制经济补偿金的支付等。不仅未要求原告履行竞业限制义务，也未依照法律规定给予原告经济补偿。因此，由于双方之间劳动关系解除后，被告并未支付原告经济补偿金，违约在先，故双方签订的保密协议对原告不再具有约束力，故原告要求解除双方之间签订的保密协议。二、原告与被告纳科诺尔公司签订的保密协议书中有关竞业限制的约定属于无效条款。原告在被告公司工作期间与被告签订了五份《保密协议书》。然而，如2017年5月31日签订的《保密协议书》第七条关于竞业禁止的约定，这些保密协议书中仅仅约定了原告在劳动合同履行期间以及劳动合同终止后应当承担的保密义务，但并未约定原告承担保密义务的同时被告纳科诺尔公司如何给予原告经济补偿，这完全是在限制原告的权利，而规避了被告纳科诺尔公司应当履行的义务。根据劳动合同法第二十三条的规定，用人单位对于负有保密义务的劳动者，可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。由此可见，如劳动合同约定了竞业限制条款，那么就应当在其中约定应当给劳动者经济补偿的条款，否则，根据劳动合同法第二十六条第二款“用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的，劳动合同无效或者部分无效”的规定，上述约定属于无效条款，对劳动者不产生约束力。因此，原告与被告纳科诺尔公司签订的保密协议书中竞业限制的条款属于无效条款，对原告不产生约束力。三、被告纳科诺尔公司没有证据证明其与无锡先导公司经营同类产品或者有竞争关系的业务，即没有证据证明先导公司是其主要竞争对手。四、退一步讲，即使被告纳科诺尔公司与无锡先导公司之间存在竞争对手关系，被告也无需履行竞业禁止义务。如前所述，原告与被告纳科诺尔公司之间签订的保密协议书中有关竞业限制的约定是无效的，退一步讲，即使该协议约定有效，原告也无需履行竞业限制义务，具体理由如下:一方面，虽然被告与原告签订的保密协议书中约定了竞业限制的内容，但是没有约定经济补偿条款，故该竞业禁止条款对原告没有约束力。另一方面，被告未在原告离职时支付竞业禁止的经济补偿金，因而保密协议对原告不产生约束力。同时，在原告与被告劳动关系解除后的三个月内，被告并未向原告支付任何经济补偿，且在双方之间劳动合同解除的过程中以及后期被告工作人员找到原告谈话时，被告均未提出支付原告履行竞业限制的经济补偿金，因而，在劳动合同解除后三个月内未支付竞业限制经济补偿金是因为被告的原因造成的。综上，原告请求根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第八条的规定，解除双方之间关于竞业限制的约定。自原告向被告提出离职以及办理离职手续的过程中，直至被告公司总经理李志刚以及副总经理郑立刚于2018年6月28日至无锡先导公司找到原告时的谈话，被告均没有任何支付原告竞业禁止经济补偿的意思表示，也从来没有向原告提出过，仅仅是单方面要求原告履行竞业禁止义务。因而，竞业禁止的相关条款对原告不产生约束力，原告无需履行竞业禁止义务。五、原告离职的行为没有给被告纳科诺尔公司造成任何损失，因而依法应当驳回其要原告支付违约金的请求。本案中，不存在原告违约的情形，因而原告无需支付被告违约金。退一步讲，违约金以赔偿非违约方的损失为主要功能，故基于民法公平和诚信原则，对约定过高的违约金，应适当进行调整。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。对于“过分高于造成的损失”的标准，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》(二)规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。本案中，原告从被告处离职，根本没有给被告造成任何损失，保密协议虽然约定了违反约定竞业禁止条款，应当承担20万元违约金的条款，但是如前所述，保密协议的竞业禁止条款是无效的，同时即使该条款有效，且假如原告履行竞业禁止义务，被告每月仅需支付微额的经济补偿，与20万元的违约金之间存在天壤之别，权利义务严重不对等，该条约定也应属无效条款。综上，因原告从被告公司离职并没有给被告造成任何损失，因而支付违约金的前提条件并不存在。综上所述，被告诉讼请求没有任何事实以及法律依据，请求法院在查清案件事实的基础上依法驳回被告诉讼请求，维护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2010年4月15日，原告王海斌（乙方）与被告纳科诺尔公司（甲方）双方签订了《劳动合同书》和《保密协议书》，由被告聘请原告为其公司员工，在技术研发岗位工作，该劳动合同到期后原、被告又数次续签了《劳动合同书》及《保密协议书》。2015年6月1日原、被告再次签订《劳动合同书》，合同期间为2015年6月1日至2017年5月31日，该合同第二十五条第一款约定;“乙方进入甲方工作，需保守甲方的秘密，根据本部门岗位职责的特殊性与甲方签订《保密协议》。”2017年5月31日在前述合同基础上原、被告签订《劳动合同续订书》并于同日签订《保密协议书》。《劳动合同续订书》约定劳动合同期满日为2019年5月31日。双方于2017年5月31日签订的《保密协议书》第七条第3款约定：“甲乙双方解除劳动合同的，乙方同意，在2年内乙方不得到与甲方生产同类或经营同类产品业务或有竞争关系的其他用人单位任职，也不得自己生产、经营与甲方有竞争关系的同类产品或经营同类业务。”第八条第2款约定：“如乙方违反本协议约定竞业禁止条款，应当承担20万元违约金，造成甲方损失的，乙方还应当承担赔偿责任，违约金可以充抵损失赔偿，构成犯罪的，依法移交司法机关，追究刑事责任。”双方的劳动合同及保密协议没有约定竞业禁止经济补偿金。2018年4月1日，原告王海斌因个人原因从被告处办理了离职，双方解除劳动合同关系，劳动合同解除后，被告也没有向原告发放竞业限制补偿金。在办理离职手续后，被告王海斌于2018年4月初入职无锡先导公司，担任技术员工至今。另查明，被告纳科诺尔公司的经营范围为：生产、经营轧制设备、电池设备、化学电源机械设备、自动化控制设备及设备维修；设备、备件、冶金轧辊以及业务的进出口；技术咨询、技术服务；电力供应（依法须批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。无锡先导公司的经营范围为：电子工业专用设备研发、生产和技术服务；承接自动化专用设备的定制;自营和代理各类商品及技术的进出口业务(国家限定企业经营或禁止进出口的商品及技术除外)，是属于与被告生产同类或经营同类产品业务或有竞争关系的其他用人单位。原告是被告享有专利权的发明名称为“用于高速轧制电池极片的装置”、“一种电池极片碾压分切系统”两项发明专利的发明人之一；原告还是被告享有专利权的实用新型名称为“一种电池极片碾压分切系统”、“一种电池极片收放卷装置”、“用于锂电池辊压机的主辊擦辊装置”、“高硬度电池极片的双机连轧生产系统”四项实用新型专利的发明人之一。无锡先导公司的业务涵盖锂电池装备，其生产辊压分条一体机、极片分切机等与被告生产的产品属于同类设备。2018年7月20日，被告作为申请人向邢台经济开发区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，提出仲裁请求：1.请求裁定王海斌与无锡先导公司解除劳动关系；2.王海斌支付违反竞业限制义务违约金20万元。2018年9月3日，邢台经济开发区劳动人事争议调解仲裁委员会裁决王海斌支付被告竞业限制违约金150000元，但驳回了被告的其他仲裁请求。原、被告均不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点是，双方签订的《保密协议书》中的竞业禁止条款是否有效，原告王海斌是否违反了竞业限制义务以及应否向被告纳科诺尔公司支付违约金。一、关于《保密协议书》中竞业禁止条款的效力问题。《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条第二款规定：“对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。”竞业限制制度既要保护用人单位的商业秘密、经营状况等商业情报，同时因竞业限制对劳动者的择业自由和生存权构成了一定程度的妨碍，为平衡两者权益，经济补偿便成为必须。因此，在约定竞业限制的情况下，经济补偿可不待当事人约定，自动成为合同的条款。换言之，在当事人约定竞业限制的情况下，经济补偿的给付具有强制性。《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条第二款中关于用人单位在竞业限制期内按月给予劳动者经济补偿的规定，其规范意旨即在于此。本案中，案涉《保密协议书》中的竞业禁止条款是基于双方之间的劳动关系而订立，不因原告离职而终止。《保密协议书》虽然未对竞业限制经济补偿进行约定，但其仅仅属于合同约定不明。并不能当然的理解为限制或排除劳动者权利，合同对价约定不明属合同漏洞，并非合同无效的当然理由，可以通过合同解释、另行协商或其他法定方式加以补充。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条第一款规定：“当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制，但未约定解除或者终止劳动合同后给予劳动者经济补偿，劳动者履行了竞业限制义务，要求用人单位按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%按月支付经济补偿的，人民法院应予支持。”该规定实际上便提供了一种法定的合同补充方案，即，对于未约定经济补偿的竞业限制协议，劳动者履行了竞业限制义务的，可以按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%按月确定经济补偿。同时，依据该条亦可知，未约定经济补偿的竞业限制协议是有效的，否则如其无效，劳动者请求支付经济补偿亦失去依据。据此，本案《保密协议书》中的竞业禁止条款合法有效，对双方均有拘束力，原告称该协议无效，对其无法律约束力的主张缺乏依据，该院依法不予支持。二、原告王海斌是否违反了竞业限制义务。根据被告提供的录音资料及相关证据，原告从被告处离职后随即就到无锡先导公司工作，并且其在被告处是核心技术人员，为数项发明专利和实用新型专利的发明人，无锡先导公司与被告公司存在竞争关系，经营有同类产品。足以认定原告在竞业禁止期间到无锡先导公司担任技术员的行为，违反了竞业限制义务。三、原告王海斌应否向原告支付违约金。《保密协议书》中约定的竞业禁止条款有效，原告王海斌掌握原告的知识产权和商业秘密，属于竞业限制义务人范围，其到与原告经营同类产品业务或存在竞争关系的无锡先导公司，违反了合同约定的竞业限制义务，故应当向原告支付违反竞业限制义务违约金。原、被告在《保密协议书》中约定了违反竞业禁止义务的违约金20万元，该项约定旨在保护用人单位的商业秘密、技术信息，具有惩罚性质，且属于原、被告的自愿约定，并不违反法律的强制性规定，本院予以确认，被告要求原告因违反竞业限制义务而按照《保密协议书》约定支付竞业限制违约金20万元的诉讼请求，本院予以支持。原告辩称被告未向其支付竞业限制补偿金，本院认为原告自被告处离职后即到无锡先导公司工作，违反竞业限制义务在先，且一直处于违约状态，被告无需向其支付竞业限制补偿金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第十条规定，劳动者违反竞业限制约定，向用人单位支付违约金后，用人单位要求劳动者按照约定继续履行竞业限制约定的，人民法院应予支持。可见原告支付赔偿金后，仍需继续违反竞业限制义务，用人单位仍然还可以要求赔偿，即劳动者的竞业限制义务并不因支付违约金而解除。但被告诉请判决原告与无锡先导公司解除劳动关系，因无锡先导公司并非本案当事人，被告亦未将其追加为本案当事人参加诉讼，被告的该项诉求涉及案外人利益，在案外人未参加诉讼的情况下，对于原告与该公司之间劳动合同的效力，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条、第十条之规定，判决如下：一、原告（被告）王海斌于本判决生效之日起十日内给付被告（原告）邢台纳科诺尔精轧科技股份有限公司竞业限制违约金20万元；二、被告（原告）邢台纳科诺尔精轧科技股份有限公司要求原告（被告）王海斌解除与无锡先导智能装备股份有限公司的劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王海斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  张文杰二〇一八年十二月二十七日书记员  杨辰南