河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1025民初3028号 原告：李红艳，女，汉族，住大城县。 委托代理人：李铁岭，男，汉族，住廊坊市广阳区。系原告之兄。 被告：刘葆华，曾用名刘宝华，男，汉族，住大城县。 委托代理人：万文战，河北恩为律师事务所律师。 被告：刘振忠，男，1948年10月22日生，汉族，住大城县。系刘葆华之父。 被告：贺福升，男，1971年3月2日出生，汉族，住大城县。系刘葆华之姐夫。 被告刘振忠、贺福升共同委托代理人刘一正，河北恩为律师事务所律师。 原告李红艳与被告刘葆华、刘振忠、贺福升确认合同无效纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序，经被告申请不公开开庭进行了审理。原告李红艳的委托代理人李铁岭，被告刘葆华及委托代理人万文战，被告刘振忠、贺福升的委托代理人刘一正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李红艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘葆华向刘振忠、贺福升转移所有财产的行为无效；2.依法分割原告与被告刘葆华的夫妻共同财产，原告主张20万元现金权益；3.判令原告享有原婚住房的居住权；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告刘葆华经人介绍于1994年底在未领取结婚证的情况下同居生活，2000年10月31日补办结婚登记手续，婚后共生育二子二女。原告与被告刘葆华本来是6口幸福之家，但被告图谋不轨，在2012年底将夫妻共同财产全部转移，并于2013年初起诉与原告离婚。虽经法院多次判决不准离婚，但被告仍无悔改之意，无奈原告只好同意离婚，但被告为了达到独占夫妻共同财产的目的，私自转移隐匿夫妻共同财产，侵害了原告的合法权益。按照婚姻法的规定，在分割财产时被告应当少分。刘葆华（刘宝华）转移隐匿的财产有：1.廊坊津舒建筑装饰有限公司。2005年4月25日刘宝华作为股东出资150万元，法定代表人为刘宝华。2012年10月18日刘宝华将股权转让给刘振忠，商定股权交割款为150万元。2012年10月29日营业执照登记的法定代表人为刘国安。2.大城县华野奶牛养殖农民专业合作社。工商登记显示，2009年12月23日刘宝华作为股东出资1000万元，法定代表人为刘宝华。2012年9月20日，刘宝华将股权转让给贺福升，商定交割款为1000万元，2012年10月25日营业执照登记法定代表人为贺福升。3.大城县祖寺神牛养殖厂工商登记显示，2009年8月26日营业执照登记的经营者为刘宝华，2012年10月17日注销停业。2015年9月6日刘宝华为该养殖厂办理工商登记，登记经营者为刘宝华，大城县祖寺神牛养殖厂与大城县神牛生态乳业有限公司登记的经营场所为同一地址。4.大城县圣乾礼仪服务部工商登记显示，2011年5月16日刘宝华出资20万元，2009年12月28日营业执照登记的经营者为刘宝华。5.原告分得农村耕地2.1亩（原告和次女刘子畅、次子刘运成各0.7亩）。6.原告在祖寺村××婚住房一套。因被告刘葆华向被告刘振忠、贺福升转移财产是在原告不知情的情况下进行，故提起诉讼。 诉讼中，原告撤回诉讼请求中的第2、3项请求，第1项诉讼请求明确为确认刘葆华与刘振忠签订的转让廊坊津舒建筑装饰有限公司股权的《股权转让协议》、刘葆华与贺福升签订的转让大城县华野奶牛养殖农民专业合作社股权的《出资转让协议》无效。 被告刘葆华辩称，其只是廊坊津舒建筑装饰有限公司、大城县华野奶牛养殖农民专业合作社的名誉股东，未在上述企业作任何出资，也没有参与经营活动。应实际出资人和控制人的要求，其将股权转回实际出资人和控制人，不违反法律规定，更不属于合同法规定的合同无效情形。请求驳回原告的诉讼请求。 被告刘振忠、贺福升辩称，其与被告刘葆华的股权转让合法有效，股权转让没有规定必须征得配偶的同意，股权转让属于商法调整的范围，由股东本人行使，不受股东之外他人干扰。请求驳回原告的诉讼请求。 原告李红艳为支持其诉讼请求，提交如下证据：1.廊坊津舒建筑装饰有限公司、大城县华野奶牛养殖农民专业合作社的工商登记资料各一份。以证实刘葆华在未征得原告同意的情况下，将其在廊坊津舒建筑装饰有限公司的股权转让给刘振忠，将大城县华野奶牛养殖农民专业合作社的出资额转让给贺福升。2.本院（2017）冀1025民初1812号民事判决书一份。以证实上述工商登记情况原件保存于上述案件的卷宗中及原被告的结婚情况、离婚情况等。 被告刘葆华的质证意见为：证据1原告提供的是复印件，要求提供原件。对证据2的真实性无异议。 被告刘振忠、贺福升的质证意见为：对证据1，其与刘葆华签署过股权转让协议，但没有转让款的交易行为。对证据2的真实性无异。 被告刘葆华、刘振忠、贺福升未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的廊坊津舒建筑装饰有限公司、大城县华野奶牛养殖农民专业合作社的工商登记资料与（2017）冀1025民初1812号案件卷宗中保存的证据一致，且已经生效判决确认，本院予以认定。 廊坊津舒建筑装饰有限公司的工商登记显示：该公司成立于2005年4月25日，注册资本500万元。股东为刘宝华（刘葆华）出资150万元，占股份的30%；刘振忠出资200万元，占股份的40%；刘国安出资150万元，占股份的30%，法定代表人为刘宝华。2012年10月18日刘宝华与刘振忠签订《股权转让协议》一份，将刘宝华的股权转让给刘振忠，双方商定股权交割款为150万元。转让后的股东为刘振忠出资350万元，占股份的70%，刘国安出资150万元，占股份的30%，法定代表人变更为刘国安。 大城县华野奶牛养殖农民专业合作社工商登记显示：该合作社成立于2009年12月23日，注册资本2000万元。成员及出资情况为：刘宝华（刘葆华）1000万元、贺拥军200万元、王福立200万元、王东宽200万元、贺福升200万元、周凤鸣200万元，法定代表人为刘宝华。2012年9月20日，刘宝华与贺福升签订《出资转让协议》一份，刘宝华将1000万元出资转让给贺福升，商定交割款为1000万元。转让后成员及出资情况为：贺福升1200万元、贺拥军200万元、王福立200万元、王东宽200万元、周凤鸣200万元，2012年10月25日营业执照登记法定代表人为贺福升。 另查，被告刘振忠系刘葆华之父，贺福升系刘葆华姐夫。原告与被告刘葆华于2000年10月31日登记结婚，婚后生育二子二女。因感情问题刘葆华于2013年、2014年两次起诉与原告离婚，被法院判决不准离婚。2017年刘葆华又起诉与原告离婚，法院判决准许离婚，并就子女抚养及查明的财产作出判决，但对本案诉争的企业问题未作处理。 本院认为，本案争议焦点为刘葆华与刘振忠签订的转让廊坊津舒建筑装饰有限公司股权的《股权转让协议》、刘葆华与贺福升签订的转让大城县华野奶牛养殖农民专业合作社出资的《出资转让协议》效力认定问题。 1.关于原告认为刘葆华与刘振忠签订的《股权转让协议》未经原告同意，该协议无效的主张。本院认为，股权作为一项特殊的财产权，除其具有的财产权益外，还具有与股东个人的社会属性及其特质、品格密不可分的人格权、身份权等内容。如无特别约定，对于自然人股东而言，股权仍属于商法范围内的私权范畴，其各项权能应由股东本人独立行使，不受他人干涉。在股权流转方面，我国《公司法》确认的合法转让主体也是股东本人，而不是其所在家庭。本案中，刘葆华因转让其持有的廊坊津舒建筑装饰有限公司股权，与另一股东刘振忠签订了《股权转让协议》，双方从事该项民事交易活动的主体适格，意思表示真实、明确，协议内容不违反我国《公司法》、《合同法》的强制性规定，应认定为有效。 2.关于原告认为刘葆华与贺福升签订的《出资转让协议》未经原告同意，该协议无效的主张。本院认为，由刘葆华等人成立的大城县华野奶牛养殖农民专业合作社适用《中华人民共和国农民专业合作社法》的规范和调整。根据该法律的规定，具有民事行为能力的公民，以及从事与农民专业合作社业务直接有关的生产经营活动的企业、事业单位或社会团体，能够利用农民专业合作社提供的服务，承认并遵守农民专业合作社章程，履行章程规定的入社手续的，可以成为农民专业合作社的成员；成员入社自愿、退社自由；合作社的出资额为全体成员认可出资的总和；成员间地位平等，实行民主管理。因此，对于农民专业合作社而言，其成员的变化仅表现为成员的入社和退社，而非《公司法》意义上的股权转让。本案中，刘葆华与贺福升签订的《出资转让协议》，实质为刘葆华的退社，系其作为合作社成员对其相应权利的合法处分，符合入社自愿、退社自由的法律规定，应认定为有效。 综上所述，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条；《中华人民共和国公司法》第四条、第七十一条；《中华人民共和国农民专业合作社法》第三条、第十四条的规定，判决如下： 驳回原告李红艳的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告李红艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判长  马方伟 审判员  刘猛杰 审判员  李 宾 二〇一八年十二月二十六日 书记员  郭小萌