广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0308行初1479号原告深圳市和思贝实业有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道新和社区富桥第3工业区****，统一社会信用代码9144030008867587XQ。法定代表人蓝朝东。被告深圳市宝安区环境保护和水务局，，住所地深圳市宝安区新安街道新安二路**环保楼统一社会信用代码114403065747526157。法定代表人李育基，该局局长。委托代理人曾盼，该局工作人员。委托代理人张思浩，广东中熙律师事务所律师。原告深圳市和思贝实业有限公司（以下简称原告）不服被告深圳市宝安区环境保护和水务局（以下简称被告）作出的行政处罚决定，于2018年6月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年9月7日公开开庭审理了本案。原告法定代表人蓝朝东，被告委托代理人曾盼、张思浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年1月3日，被告作出深宝环水罚字[2017]491号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），认定原告存在未编制环境影响评价文件擅自在深圳市宝安区福永街道新和社区富桥第3工业区A7栋三楼开办公司并投入生产的违法行为，遂依据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第四十条第一款第一项，并参照《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准（第三版）》第二章§2.1裁量标准的规定，决定对原告处以责令立即停止加工生产并罚款9万元人民币。原告诉称，一、原告于2014年1月21日注册成立，注册及原营业地址为深圳市宝安区福永街道新和社区富桥第三工业区A7栋三楼，注册资本100万，实际投资约60-70万。原告主要加工生产亚克力广告灯箱，加工生产过程没有违规排污行为，被告在现场调查取证时也没有指出原告有违规排污行为。原告在被告调查阶段已经提出陈述申辩，但被告不予采纳。原告实际在被告2017年11月18日调查后已被迫停产。二、国务院改版前的《建设项目环境保护管理条例》（1998年11月29日发布）第九条第二款规定，需要办理营业执照的，建设单位应当在办理营业执照前报批建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表。（此条款2017年修改时已删除）。原告于2014年1月份注册成立，注册时营业范围明确包含塑胶制品，如果原告的项目属于建设项目且必须编制环境影响报告表，那么原告2014年应该无法获得营业执照。三、环保法律法规及环保执法部门的出发点和落脚点应该是保护环境，治理污染。原告成立数年来没有任何违规排污行为，也没有对环境造成影响。在环保上原告自认为是良心企业，但却因为相关行政部门的不作为和机制不完善而要承担停产和罚款的责任。假设在注册公司阶段环保执法部门或者其他有关政府部门有完善的机制，让新注册公司必须先做环境影响评价才能取得营业执照，那么企业只需要花非常小的金钱和时间例行公事，就会成为日后所谓的“合法企业”。根据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第四十条第一款的规定，处罚金额应为“建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下罚款”，无法确定金额的才按第四十条第一款第一项规定处罚。被告没有询问和调查有关投资金额问题即擅自按“无法确定”来实施，执法手段可谓草率。原告请求判令：撤销被告作出的《行政处罚决定书》。被告辩称，一、行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、量罚适当。1.原告存在未编制环境影响评价文件擅自于深圳市宝安区福永街道新和社区富桥第3工业区A7栋三楼开办公司并投入生产的违法行为。2.原告的项目属于应当编制环境影响报告表的建设项目。原告主要从事广告展示器材配件加工，加工工艺为来料、切割、丝印、雕刻、组装，所加工的广告展示器材配件的原材料为亚克力板，属于塑料的一种。对照《建设项目环境影响评价分类管理名录》（2017版），原告的项目属于第“十八、橡胶和塑料制品业”中的“47、塑料制品制造”中的“其他”类别，为应编制环境影响报告表的项目。3.依据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第四十条第一款第一项、《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准（第三版）》第二章§2.1裁量标准之规定，被告对原告作出责令立即停止加工生产，并处以罚款9万元人民币的处罚决定，适用法律正确、量罚适当。二、原告的申辩理由不能成立。1.本案认定的违法事实是原告违反了环境影响评价制度，而非原告违法排污。根据现有证据可知，原告未设置废水废气处理设施、切割产生粉尘未有效收集、丝印工艺未配套废气收集和处理设施、洗版工艺产生废水未经收集和处理直接流入下水道，原告主张其不存在违法排污也与事实不符。2.原告主张执法部门违规执法没有事实依据。3.依据《深圳市人居环境委员会和实施的指导意见》的有关规定，“总投资额”的定义尚未明确，被告作出定额罚款并无不当。4.《广东省建设项目环境保护管理条例》对建设项目进行了解释，即建设过程中及项目建成后产生废水、废气等影响环境质量的项目（含工业建设项目）。《建设项目环境影响评价分类管理名录》（2017版）中的“其他”指向明确，即“塑料制品制造”，除“人造革、发泡胶等涉及有毒原材料的；以再生塑料为原料的；有电镀或喷漆工艺且年用油性漆量（含稀释剂）10吨及以上的”之外的所有项目。综上，被告作出的处罚决定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律正确、量罚适当，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2017年11月15日，被告的两名执法人员到原告处进行现场检查，发现原告未编制环境影响评价文件擅自开办公司并投入生产。《现场检查（勘察）笔录》载明：原告从事广告展示器材配件加工，加工工艺设有来料、切割、丝印、雕刻、组装，设有雕刻机4台，激光切割机3台（1台报废），丝印机1台，晒版机1台，现场检查时原告正在正常生产；现场未设置废水废气处理设施，切割产生粉尘未有效收集；丝印工艺未配套废气收集和处理设施；洗版工艺直接在卫生间门口旁，用水冲洗。每月平均用水量约10吨（洗版工艺用水量每月约0.1吨），原告法定代表人蓝朝东对以上事实签字予以确认。同日，原告法定代表人蓝朝东在被告的询问笔录中陈述，原告未办理环保审批手续，未编制环境影响评价文件。同日，被告向原告送达深宝环水责[2017]FH034号《责令改正违法行为决定书》，责令原告立即停止违法行为。2017年11月22日，被告依法对原告未编制环境影响评价文件擅自开办公司并投入生产的违法行为进行立案处理。2017年11月28日，被告两名执法人员前往原告处进行补充调查。2017年12月1日，被告经集体讨论后拟对原告的违法行为处以责令立即停止加工生产并罚款9万元人民币。2017年12月5日，被告作出深宝环水听告字[2017]第0455号《行政处罚听证告知书》，并于2017年12月12日直接送达给原告，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据,以及原告依法享有提出书面陈述、申辩和申请听证的权利。2017年12月18日，原告提交了申辩材料称，原告只是租用1500平米的厂房，拥有7台设备的小型加工企业，不属于建设项目；原告于2014年1月份成立，没有环保部门或其他政府机构曾提示或要求其编写环评影响表。2017年12月26日，被告审查全部材料并经集体审议后决定对原告作出责令立即停止加工生产，并处以罚款9万元人民币的处罚决定。2018年1月3日，被告作出《行政处罚决定书》，认定原告存在未编制环境影响评价文件擅自在深圳市宝安区福永街道新和社区富桥第3工业区A7栋三楼开办公司并投入生产，主要从事广告展示器材配件加工，主要原材料为亚克力板，主要生产工艺流程为来料、切割、丝印、雕刻、组装，所加工的广告展示器材配件。对照《建设项目环境影响评价分类管理名录》（2017版），原告的项目属于第“十八、橡胶和塑料制品业”中的“47、塑料制品制造”中的“其他”类别，为应编制环境影响报告表的项目。原告的行为违反了《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第八条第一款的规定，被告依据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第四十条第一款第一项，并参照《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准（第三版）》第二章§2.1裁量标准的规定，决定对原告处以责令立即停止加工生产并罚款9万元人民币。2018年1月10日，被告将《行政处罚决定书》直接送达给原告。2018年6月26日，原告向本院提起本案诉讼。以上事实有《现场检查（勘察）笔录》、《调查询问笔录》、现场检查照片、深宝环水责[2017]FH034号《责令改正违法行为决定书》、立案审批表、案件集体讨论笔录、深宝环水听告字[2017]第0455号《行政处罚听证告知书》、《行政处罚决定书》等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第五条的规定，被告具有对本辖区内建设项目环境保护工作实施监督管理的法定职权。本案的争议焦点为被告作出的行政处罚决定认定事实是否清楚，处罚是否适当。原告主张，其加工生产过程没有违规排污行为，亦不清楚需要编制环境影响报告表，被告对其作出的定额罚款过重。本院认为，《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第八条第一款规定：“建设单位应当按照国家和广东省的规定对建设项目进行环境影响评价，并报环境保护部门审批或者备案。”第四十条规定：“违反本条例第八条规定，建设单位未编制环境影响评价文件或者评价文件未经审批，擅自开工建设或者投入生产、经营或者使用的，由环境保护部门责令停止建设、生产、经营或者使用，并根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下罚款，并可以责令恢复原状；投资额无法确定的，按照以下标准处罚：（一）属于应当编制环境影响报告表的建设项目，处五万元以上二十万元以下罚款；……”。原告主要从事广告展示器材配件加工，加工工艺为来料、切割、丝印、雕刻、组装，所加工的广告展示器材配件的原材料为亚克力板。对照《建设项目环境影响评价分类管理名录》（2017版），原告的项目属于第“十八、橡胶和塑料制品业”中的“47、塑料制品制造”中的“其他”类别，为应编制环境影响报告表的项目。原告不清楚需要编制环境影响报告表的主张不能成为免于处罚的理由。另，在没有客观切实有效的证据证实原告建设项目总投资额的情况下，被告根据《深圳经济特区建设项目环境保护条例》第四十条第一款第一项的规定，并参照《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准（第三版）》第二章§2.1裁量标准的规定，对原告作出的行政处罚具有事实和法律依据，且程序合法。原告诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市和思贝实业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告深圳市和思贝实业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 董  学  军人民陪审员 严    格人民陪审员 张  秀  格二〇一八年十二月五日书 记 员 程银银（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。