河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀10民终6929号 上诉人（原审原告）：刘庆辉，男，1966年3月1日出生，汉族，现住河北省永清县。 委托诉讼代理人：李江，永清县永清兴达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：赵宝庆，女，1980年5月25日出生，汉族，现住河北省永清县。 委托诉讼代理人：梁占强，河北辅腾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑新华，男，1978年6月20日出生，汉族，住河北省永清县。 上诉人刘庆辉因与被上诉人赵宝庆、郑新华民间借贷纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2018）冀1023民初1814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘庆辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判令驳回上诉人的诉讼请求属认定事实不清。被上诉人与上诉人在一审法院执行局达成的协议，应视为被上诉人执行期间的担保行为，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效协议，而且该协议是在法院执行局达成并已记录在卷，因此协议更具有合法性、严肃性。上诉人主张涉案车辆于2015年2月5日从王新梅处购买，但在执行阶段并没有就涉案车辆向法院提出执行异议，因此，被上诉人的主张不具有真实性。被上诉人达成此协议的目的就是为了保住郑爱华的涉案车辆，《协议书》中对涉案车辆“实际拥有人赵宝庆”中的“实际拥有人”应解释为“实际占有人”，而不能理解为“实际所有人”，从协议书前后内容不难看成出，只有被上诉人支付刘庆辉5万元，该车才归被上诉人所有，因此，被上诉人只是该车的“实际占有人”，而不是所有人。 赵宝庆答辩称，上诉人主张与被上诉人达成协议，应视为被上诉人执行期间的担保行为，于法无据。上诉人明确认可被上诉人为实际拥有人，但其故意曲解，将其解释为实际占有人，明显混淆事实；上诉人与被上诉人签订的协议书及被上诉人向上诉人出具的书面材料均涉及冀Ｒ×××××轿车的所有权处置，但该协议书中并没有登记车主王新梅的签名及捺印，事后也未得到其有效追认，且该车辆一直处于查封状态，上诉人与被上诉人签订的协议的目的无法实现，上诉人以该《协议书》起诉被上诉人不符合法律规定，应予以驳回；上诉人与被上诉人不存在借贷关系，被上诉人并非原执行案件中的被执行人，且上诉人已经提出了恢复执行申请并经一审法院审批立案。综上，刘庆辉的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 郑新华答辩称，2015年4月9日我曾经向后奕法庭提起财产保全异议申请，法庭给我答复是我提的异议执行的时候才用，给我驳回，但未出具书面材料。2016年5月永清县人民法院又找到我，我又提交了一次申请异议，之后，在法院组织我与上诉人一起进行和解，至此，我才认识了上诉人。 刘庆辉向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告车辆折价款51400元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：刘庆辉因与郑爱华、王新梅民间借贷纠纷向本院提起诉讼，经法院主持调解后达成协议，法院于2015年3月19日作出（2015）永民初字第554号民事调解书，确定郑爱华与王新梅于2015年12月31日前偿还刘庆辉欠款68000元。后因郑爱华与王新梅未履行还款义务，刘庆辉向本院申请强制执行，案件编号为（2016）冀1023执79号，并于2016年5月24日作出裁定，查封被执行人王新梅所有的车牌号为冀Ｒ×××××号小型汽车一辆，期限为二年。双方当事人就该执行案件于2016年7月7日达成执行和解协议：刘庆辉申请执行68000元及利息，王新梅自愿将其名下的车牌号为冀Ｒ×××××号小型汽车一辆以50000元价格作价，车辆归赵宝庆所有，50000元钱款由赵宝庆给付刘庆辉，余款18000元及本金68000元的利息由郑爱华与王新梅于2017年7月7日偿还，与赵宝庆无关。同日，赵宝庆向刘庆辉出具书面材料一份，载明“赵宝庆、郑新华与刘庆辉达成车牌号冀Ｒ×××××轿车的协议，需给付刘庆辉51400元，于2016年7月底付清”；另刘庆辉与赵宝庆还签订《协议书》一份，内容为：今有刘庆辉与王新梅、郑爱华的经济纠纷所涉及的车牌号冀Ｒ×××××轿车的实际拥有人赵宝庆，双方经调解达成协议，赵宝庆给付刘庆辉5万元，该车归赵宝庆所有，刘庆辉不再追究此车，因车主王新梅不在本地暂无法过户，由永清县人民法院判决该车归赵宝庆所有，刘庆辉起诉王新梅与郑爱华诉讼金额余额款再找王新梅与郑爱华，余款与赵宝庆无任何关系。随后本院依刘庆辉申请于2016年7月8日作出（2016）冀1023执79号之一终结执行裁定及（2016）冀1023执79号之二解封冀Ｒ×××××号车辆裁定（并未向车管所送达解封材料）。2016年7月15日，刘庆辉向本院申请恢复执行（2015）永民初字第554号民事调解书规定的所欠借款44112元，案件编号为（2016）冀1023执恢96号，后本院依刘庆辉申请于2016年12月7日作出（2016）冀1023执恢96号之一终结执行裁定。 另查明，刘庆辉就与郑爱华、王新梅另一笔民间借贷纠纷亦同时向本院提起诉讼，经法院主持调解后达成协议，法院于2015年3月19日作出（2015）永民初字第555号民事调解书，确定郑爱华与王新梅于2015年12月31日前偿还刘庆辉欠款20000元。后因郑爱华与王新梅未履行还款义务，刘庆辉向法院申请强制执行，案件编号为（2016）冀1023执83号，法院依刘庆辉申请于2016年7月8日作出（2016）冀1023执83号终结执行裁定。2016年7月15日，刘庆辉向法院申请恢复执行（2015）永民初字第555号民事调解书规定的所欠借款20000元，案件编号为（2016）冀1023执恢97号，后法院依刘庆辉申请于2016年12月7日作出（2016）冀1023执恢97号之一终结执行裁定。 再查明，本案中的被告郑新华与赵宝庆系夫妻关系，上述案件中的郑爱华与王新梅亦系夫妻关系，郑爱华与郑新华系亲兄弟关系。涉本案的冀Ｒ×××××号车辆自2015年2月25日开始至今，被保险人一直为赵宝庆和郑新华。在2016年7月7日之前，本案的双方当事人之间无经济往来及债务关系。 以上事实，有原告提供的（2015）永民初字第554号及555号民事调解书各1份、赵宝庆书写材料1份、（2016）冀1023执79号之一及之二执行裁定书各1份、（2016）冀1023执83号执行裁定书1份，被告提供的涉本案车辆保险单4份等证据，法院调取的有关执行案件的部分卷宗材料，以及当事人双方的庭审陈述在卷佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为，本案原告刘庆辉与郑爱华、王新梅之间的民间借贷纠纷，在法院受理后经过依法调解，双方达成还款协议且由法院作出民事调解书予以结案，后因郑爱华与王新梅未按时履行还款义务，刘庆辉申请强制执行，在执行案件中刘庆辉与郑爱华、王新梅之间达成和解协议，即双方同意由案外人赵宝庆向刘庆辉支付50000元，已被法院查封的王新梅名下的车牌号为冀Ｒ×××××号小型汽车一辆归赵宝庆所有，余款18000元及借款本金68000元的利息由郑爱华与王新梅偿还。该执行和解笔录中虽涉及到案外人赵宝庆，但是并无赵宝庆一方的签名及捺印。之后，法院依据该和解协议及刘庆辉的申请，在作出终结执行裁定的同时也作出了解封冀Ｒ×××××号车辆的裁定，但是该解封车辆裁定并未向车管所进行送达，故实际该车辆一直处于查封状态，赵宝庆也未向刘庆辉支付50000元的款项。 关于赵宝庆向刘庆辉所出具的书面材料以及双方所签订的《协议书》中，都涉及到了冀Ｒ×××××轿车的所有权处置，但是均没有该车辆登记所有权人王新梅的签名及捺印，而且还明确提出了该车辆的实际拥有人为赵宝庆，并因车主王新梅不在本地原因无法过户需由法院判决等事宜。根据以上情形可确定，双方在签署上述材料及协议书之时，所涉冀Ｒ×××××轿车的登记所有权人王新梅并未在场，事后也未得到其有效追认。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。结合本案来看，本案被告赵宝庆与郑新华并非原执行案件中的被执行人，被执行人应为王新梅与郑爱华，故在被执行人王新梅与郑爱华不履行和解协议时，作为申请执行人的刘庆辉应当依法申请恢复执行，事实上刘庆辉也提出了恢复执行申请并经法院审批立案；关于其申请恢复执行的标的款数额计算是否有误，不在本案审查范围之内。因此，刘庆辉提出判令被告支付其车辆折价款51400元的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。 被告赵宝庆提出的双方之间不存在借贷关系的答辩意见，与本案查明的事实相符，依法予以采纳；对其所提出的自己为所涉冀Ｒ×××××轿车实际车主的主张，依法应当另案起诉解决。被告郑新华所提出其没有在欠条上签字及原告起诉理由不成立的答辩意见，依法予以采纳。综上所述，对原告所提出判令被告支付其车辆折价款的诉讼请求，依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘庆辉的诉讼请求。案件受理费1085元，减半收取计542.5元，由原告刘庆辉负担。 二审期间，双方当事人没有提交新证据没有提交证据，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，二被上诉人并非上诉人的申请被执行人，作为案外人，二被上诉人并未在执行和解笔录上签字，在笔录中涉及到了涉案车辆的登记所有人王新华即被执行人，而王新华并未参与执行和解，且在被上诉人签署的《还款协议》及《协议书》中均涉及了对王新梅车辆的处置，事后，王新梅未对上述执行和解予以追认，作为申请执行人的刘庆辉，在相关人员未按所签署协议履行的情况下，应当依法申请恢复执行。上诉人以民间借贷为由起诉二被上诉人无法律依据。综上所述，刘庆辉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1085元，由上诉人刘庆辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  史纪红 审 判 员  韩静威 二〇一八年十二月七日 法官助理  丁宗发 书 记 员  孙 帅