成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0107民初11006号 原告:四川博广投资管理有限公司。住所地：成都市武侯区簇桥中街********。 法定代表人：熊燕军，总经理。 委托诉讼代理人：陈梦，四川川商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玫，四川华晨律师事务所律师。 被告：赵秀娟，女，1965年6月5日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：徐秉晖，北京盈科（成都）律师事务所律师。 第三人：成都市建设融资担保有限公司。住所地：四川省成都市武侯区人民南路四段**新希望大厦**。 法定代表人：刘多敏。 委托诉讼代理人：刘强，男，1966年10月30日出生，汉族，住成都市武侯区。 第三人：成都银兴和投资咨询有限公司。住。住所地：四川省成都市武侯区置信南街**/div> 法定代表人：李雷。 第三人：攀枝花市凯茗工贸有限公司。。住所地：攀枝花市**江南三路四村** 法定代表人：郑侠。 第三人：刘强，男，1966年10月30日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告四川博广投资管理有限公司（以下简称博广公司）诉被告赵秀娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日作出（2016）川0107民初4735号民事判决。赵秀娟不服该判决向成都市中级人民法院申请再审。成都市中级人民法院提审后，于2017年6月12日作出（2017）川01民再62号裁定，裁定撤销本院（2016）川0107民初4735号民事判决，发回本院重审。本院受理后，应赵秀娟申请，追加成都市建设融资担保有限公司（以下简称建设担保公司）、成都银兴和投资咨询有限公司（以下简称银兴和公司）、攀枝花市凯茗工贸有限公司（以下简称凯茗公司）、刘强作为本案第三人参加诉讼，并另行组成合议庭，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告博广公司的委托诉讼代理人陈梦、陈玫，被告赵秀娟及其委托诉讼代理人徐秉晖，第三人建设担保公司的委托诉讼代理人及第三人刘强到庭参加了诉讼。第三人银兴和公司、凯茗公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博广公司向本院提出诉讼请求：赵秀娟归还借款本金5376538元，并按银行同期同类贷款利率支付利息，利息自起诉之日起计至偿还之日止。事实与理由：2013年11月，赵秀娟因资金周转向博广公司借款，双方约定按银行同期同类贷款利率计算，但未约定还款期限，2013年11月14日起，博广公司多次向赵秀娟尾号为8788的工商银行账户及尾号为0271的建设银行账户转款共计5376538元，后拒不归还，故博广公司诉至法院。 赵秀娟答辩称，赵秀娟与博广公司之间的借款关系并不成立，无借款事实。博广公司转入赵秀娟账户的款项是建设担保公司负责人刘强调拨予赵秀娟并要求代为转付建设担保公司代凯茗公司偿还攀枝花农村商业银行米易支行的借款。建设担保公司为拓展攀枝花担保业务，与赵秀娟签订《关于设立成都市建设融资担保有限公司攀枝花业务分部相关事宜的协议书》，聘任赵秀娟为业务分部负责人。2012年11月15日,凯茗公司拟与攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行签订490万元的《借款合同》，请求建设担保公司为该笔贷款担保。该业务经建设担保公司审批同意向分部下达了评审决议通知书，并与米易支行签订连带保证责任的《保证合同》,同时凯茗公司向建设担保公司提供了反担保。于是凯茗公司在米易支行获得了490万贷款。在临近贷款到期时，发现凯茗公司实际控制人失联，合同约定的利息及到期本金出现代偿风险。2013年9月至11月间，米易支行多次打电话催告建设担保公司尽快拿出解决方案。建设担保公司实际控制人刘强约赵秀娟到成都面谈，权衡利弊后刘强决定先代为偿还，然后争取再续贷出来。2013年11月14日、15日，刘强安排尾号为6540账号(四川博广公司)、4900账号（银兴和公司)向赵秀娟的账户转款4976538元，要求立刻将款项转至银行。赵秀娟按照刘强的指示于2013年11月15日将4976538元转付到攀枝花市凯茗工贸有限公司在米易农商行的还款专户，完成了领导交办的工作。另，2013年12月23日赵秀娟向刘强个人借款50万元，借期1个月，刘强也是通过尾号6540账户向赵秀娟尾号0271卡号转款。2014年1月24日,赵秀娟向刘强的个人账户按约定的数额归还了借款。综上，原告博广公司向法院起诉要求赵秀娟承担偿还责任无法律根据。赵秀娟与博广公司从未有任何联系，博广公司转款的金额完全与刘强所代表的建设担保公司指定的金额相符(包括款项尾数都完全相同）。而赵秀娟建行的卡号0271仅向建设担保公司财务人员提供过,用于建担公司向攀枝花分部发放业务提成的专用卡号。本人向刘强借款而博广公司却把款转到该帐号,也充分说明博广公司的财务人员与建设担保公司财务的相互交集。上述事实证明，博广公司系刘强控制的平台公司，刘强在博广公司和银兴和公司调拨资金的行为充分证明他们是利益共同体，实质上都是为刘强代表的建担公司服务。综上，博广公司的诉讼请求与事实不符，请依法驳回原告的诉讼请求。 第三人建设担保公司、第三人刘强陈述称：赵秀娟是建设担保公司攀枝花分部的负责人，攀枝花的业务均由赵秀娟推荐，赵秀娟在该业务中具有多种角色。该款是由赵秀娟提出，由刘强介绍博广公司向赵秀娟出借，用于赵秀娟个人向凯茗公司出借以偿还银行借款，赵秀娟可收取相应的回报，而非建设担保公司用于代偿凯茗公司的银行借款。其理由为：建设担保公司作为正规的担保公司，所有贷款担保业务都有层层审批流程，最后的审批流程还应当由刘强签字确认。建设担保公司只有在客户逾期且经银行发出代偿通知书后才会进行代偿，且要收到银行出具的代偿证明后才能向贷款企业追偿，现凯茗公司的业务未经这些流程，所以建设担保公司不会向凯茗公司代偿借款，该款项是赵秀娟个人向博广公司的借款。 第三人银兴和公司、凯茗公司未作陈述。 经审理查明： 一、博广公司与赵秀娟之间转款的基本案件事实 2013年11月14日，博广公司向赵秀娟工商银行账号6222××××8778（以下简称工商银行8778账号）转款390万元、10万元；11月15日，博广公司向赵秀娟工商银行8778账号转款76538元、80万元；2013年12月23日，博广公司向赵秀娟建设银行0271账号转款50万元。 以上共计5376538元。博广公司与赵秀娟之间无借款合同。 二.赵秀娟关于本案诉争事实的举证内容 1.《关于设立成都市建设融资担保有限公司攀枝花业务分部相关事宜的协议书》，由建设担保公司与赵秀娟于2012年12月6日签署，建设担保公司聘任赵秀娟为攀枝花业务分部总经理，全部负责经营和管理；同时约定担保业务的税后收入按60%（建设担保公司）、40%（赵秀娟）分成。 2.《成都市建设融资担保有限公司通讯录》，刘强为董事长，熊燕军（博广公司法定代表人）为副总经理。《结婚登记表》：刘强与熊燕军为夫妻关系。 3.《流动资金借款合同》、《保证合同》、《反担保（抵押）合同》、《成都市建设融资担保有限公司关于攀枝花市凯茗工贸有限公司担保项目评审决议通知书》。显示：2012年11月15日，凯茗公司向攀枝花农商行米易支行贷款490万元，借期2012年11月15日至2013年11月14日；建设担保公司承担保证担保责任，并接受凯茗公司提供的反担保资产。 4.《短信记录》，由赵秀娟手机截屏提取，短信对方为“建融刘强133××××9888”，显示： 2013年11月14日，赵秀娟向刘强发送“工行攀枝花分行赵秀娟6222××××8778”；“490万元的利息是76538元”；“刘总，关于凯茗工贸还旧贷新业务，我们之间需要重建信任：我愿意出90万元已表明诚意。请你在信息里承诺：我攀枝花分部不承担凯茗公司因筹资还款无力导致担保、过桥利息等项费用无力支付的一切后果，避免日后扯皮。否则我就不出资了，请尽快回复！”。刘强回复：“好的，请尽快办”。 2013年11月15日，赵秀娟向刘强发送信息：“刘总，合作一年多，我得到一些经验教训。关于凯茗我会帮你在最短的时间内把贷款放下来，我对出资90万元有顾虑，如果你们走代偿途径不继续做，我就赔了，而你们有她们反担保的足值抵押物，所以我把付款账户发给你，尽快办理吧，请原谅，我的担心也许多余，但你的决定太晚，导致很多手续没有履行，请理解”；“88040120001435054攀枝花市凯茗工贸有限公司攀枝花农村商业银行股份有限公司”；“已付哈”。 2013年11月21日，赵秀娟：“协调了，明天交资料”。刘强：“好的，尽快办吧，谢谢”。 5.《短信记录》，由赵秀娟手机截屏提取，对象为“农商银行米易支行张俊”，显示： 2013年11月14日，“农商银行米易支行张俊”向赵秀娟提供凯茗公司账号及行号。赵秀娟随即向其发送转款凭据图片，内容为赵秀娟向户名攀枝花农商银行米易支行转款490万元； “农商银行米易支行张俊”：“490万元的利息是76538元”。……。赵秀娟：“续贷何时能办好？”；“农商银行米易支行张俊”：“顺利的情况应该很快”。 6.《中国工商银行个人业务凭证》：2013年11月14日，赵秀娟自工商银行9527账户向攀枝花农村商业银行股份有限公司转款490万元。当日因户名填错被退回。11月15日，赵秀娟自工商银行9527账户向凯茗公司账户转款3076538元、90万元、100万元,共计4976538元。 7.2013年11月15日，银兴和公司向赵秀娟8778账户转款10万元。据赵秀娟提交工商登记信息显示，银兴和公司股东为熊燕平、李雷。企业邮箱×××＠ｑｑ.ｃｏｍ,与博广公司、建设担保公司企业邮箱相同。 8.2013年12月23日，博广公司向赵秀娟尾号0271账户转款50万元。赵秀娟主张：此系因经营建设担保公司攀枝花分部所需，且未收到足额提成款及租房补贴，故向刘强提出借款50万元，借期一个月。 赵秀娟提供证据显示：2014年1月23日，刘强通过短信将其建设银行4367××××4188账号发给赵秀娟；1月24日，赵秀娟通过尾号为0271银行卡向刘强该账号支付37万元。赵秀娟解释为：对于之前借款50万元，归还37万元，剩余13万元及应付利息用于品迭建设担保公司应付而未付的提成款等。 为证明13万元提成款的组成，赵秀娟向本院提交《2013成都市建设融资担保有限公司攀枝花分部业务统计表》，该表格为赵秀娟自行统计，其中登记：“川云西路农产品批发有限公司”项目欠款52600元；“攀枝花德信物资贸易有限公司”项目欠款87400元。该证据未得到建设担保公司的确认。 另，赵秀娟提交《关于对攀枝花业务分部的处理意见》，建设担保公司同意补发5.26万元提成款，支付租房补贴6万元。 上述事实有博广公司、建设担保公司、银兴和公司工商登记信息、《关于设立成都市建设融资担保有限公司攀枝花业务分部相关事宜的协议书》、《成都市建设融资担保有限公司通讯录》、《结婚登记表》、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《反担保（抵押）合同》、《成都市建设融资担保有限公司关于攀枝花市凯茗工贸有限公司担保项目评审决议通知书》、《短信记录》、《中国工商银行个人业务凭证》、《2013成都市建设融资担保有限公司攀枝花分部业务统计表》、《关于对攀枝花业务分部的处理意见》及多份转款业务凭据及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。 因博广公司与赵秀娟之间无书面借款合同，博广公司持数次转款凭据，向本院主张与赵秀娟之间存在借贷关系，本院应审查双方是否具备借贷的合意。结合本院已查明的事实分析，本案的争议焦点一是：博广公司所提供资金中的4876538元已用于偿还凯茗公司所欠银行贷款，而博广公司并无直接向凯茗公司提供借款的理由，其中的经手人赵秀娟是代表其个人行为，还是代表其所供职的建设担保公司。争议焦点二是：2013年12月23日，博广公司向赵秀娟工商银行0271账号转款50万元是否属于借款。对此本院作如下分析： 一、争议焦点一： （一）赵秀娟未向博广公司申请借贷，博广公司向赵秀娟汇款是出于建设担保公司董事长刘强的介绍。 本案中，无证据显示赵秀娟曾直接向博广公司申请借款，也无证据证明赵秀娟将其尾号8778账户向博广公司提供。赵秀娟仅于2013年11月14日向刘强发送“工行攀枝花分行赵秀娟6222××××8778”的短信，当日及次日，赵秀娟该账户收到博广公司4876538元。对此，刘强于庭审中予以确认，陈述称该账户是由刘强向其妻子熊燕军担任法定代表人的博广公司提供，授意其向赵秀娟汇款。此外，另有银兴和公司向赵秀娟汇款10万元，该汇款行为亦由刘强授意，赵秀娟并未向银兴和公司直接申请借款。 （二）刘强为建设担保公司董事长；赵秀娟系建设担保公司攀枝花分部负责人，负责攀枝花地区的担保业务。凯茗公司贷款担保业务由赵秀娟介绍办理，并由赵秀娟负责跟进。 在凯茗公司出现逾期还款的可能性时，赵秀娟与刘强通过短信商讨凯茗公司担保事务，显示双方的交流的基础仍是建设担保公司的业务，无证据显示赵秀娟在其中存在个人借款的意图。相反，在短信记录中，赵秀娟将个人身份与建设担保公司工作人员身份进行了区分，例如在讨论凯茗公司担保业务中，赵秀娟表示：“我愿意出90万元已表明诚意”；“我对出资90万元有顾虑”，其中，赵秀娟将“我”个人自愿提供款项一事，与建设担保公司的业务进行了明确的身份上的区分。 （三）建设担保公司或赵秀娟并非向凯茗公司代偿银行贷款，而是出于“还旧贷新”的目的，直接向凯茗公司提供的借款。 赵秀娟主张建设担保公司是履行的与凯茗公司之间担保合同的代偿义务，本院认为该主张亦非事实，赵秀娟向刘强发送的短信中也提及：“关于凯茗工贸还旧贷新业务”、“如果你们走代偿途径不继续做，我就赔了”；以及代凯茗公司向银行还款的时间点为贷款到期的最后一日而非逾期之后等迹象，表明赵秀娟、刘强均清楚知晓此举并非代偿，如建设担保公司、刘强陈述，此种打款流程并不符合因担保合同而代偿的典型流程。 而以上事件表明，赵秀娟、刘强均知晓此举为向凯茗公司提供“过桥”资金，以获得“还旧贷新”的机会，事后因凯茗公司未获得银行再次贷款而引发纠纷。 综合以上分析，本院认为，赵秀娟并无向博广公司借款的主观意愿，而博广公司、银兴和公司出借款项的用途亦是经刘强介绍，目的在于帮助凯茗公司“还旧贷新”，借款对象直接指向凯茗公司而非赵秀娟个人。无证据显示赵秀娟在本案的事发过程中，曾提出以个人名义向博广公司、银兴和公司、建设担保公司或者刘强个人提出借款用于凯茗公司的还贷，以谋取个人利益。故本院对博广公司要求赵秀娟偿还借款4876538元的诉讼请求不予支持。 二、争议焦点二：除以上款项4876538元外，另有博广公司于2013年12月23日向赵秀娟工商银行0271账号转款50万元一事，本院认为：通过前述第一部分内容，赵秀娟从未向博广公司直接提供过个人账户，博广公司向赵秀娟转账是基于建设担保公司刘强的授意而为之，而博广公司与赵秀娟之间从未存在任何资金往来关系和业务联系。在博广公司向赵秀娟汇款50万元后一个月，刘强向赵秀娟发送个人账户，其原因刘强无法进行说明，赵秀娟继而向刘强汇款37万元，其原因刘强无法进行说明。综合以上事实，本院认为，赵秀娟无向博广公司借款50万元的真实意愿，而是因与建设担保公司及刘强之间存在业务关联而产生，建设担保公司或刘强可另行与赵秀娟进行结算，本院对博广公司主张赵秀娟返还50万元借款不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回四川博广投资管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费49436元，由四川博广投资管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  沈璟晶 人民陪审员  冉超凤 人民陪审员  蒋裔鸣 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  刘晓叶