湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初1738号原告：郑某某，男，1948年2月22日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：郑某3，系郑某某之子，1972年2月12日出生，汉族，住武汉市黄陂区，公民身份号码：420123XXXX。原告：郑某2，女，1971年12月20日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：郑某3，系郑某某之子，1972年2月12日出生，汉族，住武汉市黄陂区，公民身份号码：420123XXXX。原告：郑某3，男，1972年2月12日出生，汉族，住武汉市黄陂区，原告：郑某4，女，1972年1月2日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：郑某3，系郑某某之子，1972年2月12日出生，汉族，住武汉市黄陂区，公民身份号码：420123XXXX。原告：郑某5，女，1983年1月1日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：郑某3，系郑某某之子，1972年2月12日出生，汉族，住武汉市黄陂区，公民身份号码：420123XXXX。上述五原告的共同委托诉讼代理人：周玲，湖北相宜律师事务所律师。被告：某某股份有限公司湖北省分公司营业部，住武昌区中北路163号。负责人：王波，总经理。委托诉讼代理人：邓兴旺，湖北斯洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟杨，湖北斯洋律师事务所律师。第三人：某某园林绿化工程有限公司，住东莞市东城区东城南路黄旗新村前一巷前一号。法定代表人：刘巧华，董事长。委托诉讼代理人：魏巧灵，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍昭，北京盈科（武汉）律师事务所实习律师。原告郑某某、郑某2、郑某3、郑某4、郑某5与被告某某股份有限公司湖北分公司营业部（以下简称某某湖北分公司）、第三人某某园林绿化工程有限公司（以下简称某某园林公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告郑某某、郑某2、郑某4、郑某5的共同委托诉讼代理人及原告郑某3、五原告的共同委托诉讼代理人周玲，被告某某湖北分公司的委托诉讼代理人钟杨，第三人某某园林公司的委托诉讼代理人魏巧灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑某某、郑某2、郑某3、郑某4、郑某5向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担保险责任支付医药费9,246.46元；2、判令被告支付身故保险赔偿金320,000元及利息；3、判令被告承担本案所有的诉讼费用。法庭审理中，五原告申请撤销第一项诉讼请求，对原第二项诉讼请求中利息的具体计算方式明确为：从被告要求原告签收拒赔通知书之日即2017年10月10日起，以320,000元为基数，按年利率24%计算利息至实际支付之日止。事实与理由：2016年9月，某某园林绿化工程有限公司作为投保人，与某某湖北分公司签订了保单号PEAC201642010000XXX的《团体意外伤害保险》，保险期间为2016年9月7日至2017年9月7日。投保人公司的环卫工人即本案受害人田某某为被保险人。2017年6月5日，田某某在武汉市黄陂区××××街木兰广场转盘处驾驶环卫部门统一配置的三轮电动车在环卫清扫路段时，与一辆自卸式货车鄂Ａ×××××发生交通事故，造成田某某脑外伤，经送黄陂区医院治疗转院至同济医院抢救治疗后，于2017年6月6日死亡。随后郑某某、郑某2、郑某3、郑某4、郑某5多次向某某湖北分公司提出索赔要求，保险公司拒赔。为此郑某某、郑某2、郑某3、郑某4、郑某5诉至法院请求判如所请。被告某某湖北分公司辩称：某某园林公司在某某湖北分公司投保了团体意外伤害保险，需要向其核实投保单原件，以及相关的名册以确定死者是否符合被保险人身份。后经核实，某某湖北分公司认可田某某属于被保险人之一。根据交通事故认定书记载，死者系无有效证件驾驶机动车辆，该行为符合保险条款规定的责任免除情形，故某某湖北分公司对原告方发出拒赔的通知。保险公司不应承担本案的诉讼费。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人某某园林公司述称：本案的诉讼请求未涉及到某某园林公司承担相应责任，某某园林公司不应参加本诉讼。某某园林公司向某某湖北分公司投保了团体意外伤害保险，该保险是双方的真实意思表示，不违反强制性规定，保险条款生效，某某湖北分公司应当履行赔偿义务。该份保险的保险期限为2016年9月7日到2017年9月6日，田某某在2017年6月5日发生事故，属于在保险期间内，同时属于该保险单所列的保险受益人所列，关于保险的名册核实情况，某某湖北分公司也有核实义务，可以根据双方电子邮件进行核实确认。根据武汉市实际情况加之环卫工人的相应待遇，大多数均驾驶三轮电动车在道路上进行清扫操作，但并未遭到相关部门禁止，应视认为被予以认可。某某园林公司不认为本案所涉情形属于拒赔的情形，应当由某某湖北分公司承担全部赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：田某某生前系某某园林公司黄陂项目部清扫工，其直系亲属共有五人：配偶郑某某、长女郑某2、其子郑某3、次女郑某4、三女郑某5。2016年8月31日，人保财险武汉市分公司盖章、湖北省分公司直销业务部三部作为承保机构签发保单号为PEAC2016420100000XXXX的《团体意外伤害保险保险单》，对某某园林公司为其91名环卫工人投保的团体意外伤害保险及附加险予以承保，保险期间自2016年9月7日零时起至2017年9月6日二十四时止。其中按照《团体意外伤害保险条款》，意外身故、残疾给付，每人保险金额为320,000元。保险单上特别约定栏载明：一、被保险人：团体意外伤害险：被保险人（环卫工人）详见投保单上的明细清单，人员投保时年龄在70周岁（不含本数）以内，人员为实名制，具体人数以当年实际投保总人数为准，详见人员名单。二、保障范围/保险责任：在工作期间（含上下班途中）被保险人遭受意外伤害，每保险年度每人保险范围和保险赔偿责任：①人身意外伤害身故和残疾（包含气温在30℃及以上造成中暑的）……。三、保险金额/责任限额：每保险年度每人给付最高保险金额/最高赔偿限额：①人身意外身故和残疾给付人民币320,000元……。五、保险责任/责任免赔：详见《团体意外伤害险》及其相应附加险条款里的保险责任、责任免除及相关约定等内容。六、相关约定：……21、环卫工人骑环卫作业的非机动车（含电动车）发生意外事故时，该环卫非机动车办理了非机动车第三者责任险的，保险索赔无须要求行驶证、驾驶证等资格/证件。八、投保人声明：保险人及其工作人员已将投保人、被保险人必须知晓并同意办理团体意外伤害险事宜的相关法律条文、保险合同条款及有关约定均向投保人、被保险人及其经办人作了详细的告知和说明。由于此团体意外伤害险由投保人办理并支付保险费，且各环卫工人众多、流动频繁，操作起来非常繁琐，投保人已将相关保险责任、保险金额、责任免除、被保险人义务、特别约定、受益人等有关事项如实告知了各被保险人。各被保险人同意投保人为各被保险人代为办理团体意外伤害险的保险合同，且熟知其代为履行保险合同所享有权利和应尽义务。田某某在保险单所附被保险人名单中，未指定受益人。《某某股份有限公司团体意外伤害保险条款》第2.1.1条载明，在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害身故的，保险人按保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。第2.2条责任免除项下第2.2.2条中载明：被保险人在下列期间遭受意外伤害导致身故或残疾的，保险人不承担给付保险责任：……（4）酒后驾驶（释义见8.6）、无有效驾驶证（释义见8.7）驾驶或驾驶无有效行驶证（释义见8.8）的机动交通工具期间……。第8.7条载明：无有效驾驶证：被保险人存在下列情形之一（一）无驾驶证或驾驶证有效期已届满……。武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队作出的武公交黄认字[2017]第B060号道路交通事故认定书认定，2017年6月5日6时10分，驾驶人丁海明驾驶鄂Ａ×××××号轻型自卸货车，沿岱黄高速由汉口往黄陂蔡甸街方向行驶，行至黄陂区××××街木兰广场门前环岛时，遇田某某驾驶属于机动车范畴的三轮电动车同方向在前准备左转弯时，丁海明所驾车与田某某所驾车发生碰撞，造成田某某受伤，经送医院抢救无效于次日死亡及两车受损的交通事故。该道路交通事故认定书认定丁海明负此事故的主要责任，田某某无驾驶资格驾驶无号牌属于机动车范畴的三轮电动车，负此事故的次要责任。田某某事故受伤后被送至医院进行抢救，后于2017年6月6日死亡。事故发生后，某某园林公司提出索赔申请，人保财险武汉市分公司/湖北省分公司营业部于2017年10月9日作出《拒赔通知书》，以田某某交通事故导致死亡原因系无驾驶资格驾驶无号牌属于机动车范畴的三轮电动车，是造成此事故发生的次要方面过错，这期间引发的事故是保险责任免除之期间除外范围为由拒绝赔付。法庭审理中，某某湖北分公司对其承保本案所涉保险不持异议。某某园林公司经核实后答复事故发生时田某某驾驶的三轮电动车未办理非机动车第三者责任险。上述事实，有亲属关系证明、某某园林公司出具的证明、死亡医学证明书、（2017）鄂01刑终1490号刑事附带民事判决书、道路交通事故认定书、保险索赔申请书、拒赔通知书、中国人民财产保险股份有限公司团体意外伤害保险条款、团体意外伤害保险保险单及各方当事人的陈述等予以证实。本院认为：某某园林公司为包括田某某在内的91人投保团体意外伤害保险及附加险，某某湖北分公司予以承保，依照《中华人民共和国保险法》第十三条的规定，保险合同成立并生效。田某某在保险期间内发生保险事故，某某湖北分公司应当按约定承担保险责任。关于某某湖北分公司提出的据交通事故认定书记载，被保险人田某某系无有效证件驾驶机动车辆，该行为符合保险条款规定的责任免除情形的辩称意见，交通管理部门依行政职权作出交通事故责任认定，但该认定不必然成为保险合同中保险人的保险免责事由。首先，参照公安部《机动车驾驶证申领和适用规定》第九条的规定，其中并未明确规定将三轮电动车纳入到需要持有驾驶证的准驾机动车范围内。其次，《中国人民财产保险股份有限公司团体意外伤害保险条款》中并未对三轮电动车是否属于机动车进行明确约定。而在《团体意外伤害保险保险单》的特别约定栏第21条，在环卫工人骑环卫作业的非机动车后括号标注“含电动车”。保险单系某某湖北分公司签发，该特别约定栏的表述系保险公司作出，说明某某湖北分公司亦认可电动车包含在非机动车范畴。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十七条的规定，该解释有利于投保人、被保险人或者受益人，本院对此予以认可。再次，保险条款是保险人为重复使用预先拟定的格式条款，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方即某某湖北分公司的解释。综上，对人民财险湖北分公司提出的田某某无有效证件驾驶机动车辆的行为符合保险条款规定的责任免除情形的辩称意见，本院不予采信。关于《团体意外伤害保险保险单》的特别约定第21条，该特别约定条款虽载明保险索赔无需行驶证、驾驶证等资格/证件的前提是该环卫非机动车办理了非机动车第三者责任险，但由于保险单系某某湖北分公司单方签发，同时该特别约定条款系免除保险人责任的条款，某某湖北分公司提交的证据不足以证明其尽到了提示和明确说明义务。依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该免责条款不发生法律效力。某某湖北分公司亦不能依据此条款拒绝赔付保险金。关于郑某某等五原告要求某某湖北分公司支付利息的诉讼请求，于法无据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告某某股份有限公司湖北省分公司营业部于本判决生效十日起十日内一次性向原告郑某某、郑某2、郑某3、郑某4、郑某5支付保险金320,000元；二、驳回原告郑某某、郑某2、郑某3、郑某4、郑某5的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6,239元，由被告某某股份有限公司湖北省分公司营业部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 敏人民陪审员  张光荣人民陪审员  周 鸣二〇一八年十二月二十六日书 记 员  邓雅欣