海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9002民初3139号 原告：杨某1，女，1976年12月23日出生，汉族，住琼海市。 被告：海某，住所地：海南省琼海市。 法定代表人：杨某2，董事长。 委托诉讼代理人：郑某，该公司职员。 原告杨某1诉被告海某（以下简称宝莲城公司）商品房预售合同纠纷一案，本院2018年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告杨某1，被告宝莲城公司的委托诉讼代理人郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还燃气初装费3200元；2、判令被告退还有线电视初装费350元；本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月，原、被告签订《琼海市商品房买卖合同》，购买被告开发的××镇，总价款637498元。合同第十八条明确约定，基础设施、公共配套建筑包括：供水设施、供电设施、电信设施、有线设施、燃气设施等。2018年1月被告交房时，强行收取燃气初装费3200元、有线电视初装费350元，原告不同意，被告就不交房。原告迫于无奈，向被告交纳了3550元，随后原告向琼海市物价局进行了投诉，物价局在调解过程中，被告狡辩称是代收款，但又不接受调解。故原告依法向法院提起民事诉讼，请求法院判令被告退还收取的不当款项。 被告宝莲城公司答辩称,1、原告主张被告强行收取3200元燃气初装费和350元有线电视初装费不符合事实。根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，原告应就其主张的事实举证证明，但原告并无证据证明被告强行收取燃气初装费和有线电视初装费，原告所述如其不交上述费用，被告就不同意其收房的主张不符合事实。2、根据被告提交的证据，被告向原告收取的3200元燃气初装费及350元有线电视初装费符合海南省物价局的规定，并非违规收取。3、被告向原告收取的燃气初装费和有线电视初装费已经分别支付给燃气公司及有线电视公司，被告并未取得不当得利。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求并承担本案的诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提供的证据：1、《海南省物价局、省住房和城乡建设厅关于完善管道燃气建设安装收费管理有关问题的通知》，证明被告向原告收取的燃气初装费符合海南省物价局的规定。2、《博鳌碧桂园管道燃气工程施工合同》、支付凭证，证明被告收取的燃气初装费已经支付给了燃气公司。3、《海南省物价局关于有线电视延伸服务收费标准的批复》，证明被告向原告收取的有线电视初装费符合海南物价局的规定。4、《海南博鳌碧桂园有线电视工程施工合同》、支付凭证，证明被告收取有线电视初装费已经支付给了有线电视公司。原告质证认为，对证据1的真实性无法考察，被告称是符合物价局的规定，但是物价局在调解的时候还要求被告给原告退款；对证据2-4的真实性、合法性原告无法考证，请求法院认定。本院审查认为，对被告提交的证据1、3的真实性予以确认；证据2及证据4中的支付凭证与原件核对无异，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；证据4中的《海南博鳌碧桂园有线电视工程施工合同》被告虽无提供原件，但能与证据4中的支付凭证及原告提供的《琼海市商品房买卖合同》相互印证，并结合原、被告庭审中的陈述，本院对其真实性、合法性、关联性亦予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月26日,原、被告签订《琼海市商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的琼海市××区，房价款637498元。合同第十八条约定，被告承诺与该商品房正常使用直接关联的有线设施、燃气设施等在商品房交付之前建设完毕。合同附件七补充协议附录一《税费及其他应交款项明细》第二条约定，于《商品房买卖合同》约定的交楼日期需缴交数字电视收视初装费：350元/户。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款。2018年1月19日，原告收房时，被告向其收取了燃气初装费3200元、有线电视初装费350元等款项，并出具了收据。该收据上备注为代收款。 另查明，2016年7月6日，被告与中国有线电视网络有限公司海南分公司（以下简称电视网络公司）签订《海南博鳌碧桂园有线电视工程施工合同》一份，约定电视网络公司对海南博鳌碧桂园一期1#至3#楼、6#、7A、7B、8A、9A进行有线电视安装工程。高层有线电视网络工程价款为350元/户，优惠后为280元/户。合同签订后，被告已向电视网络公司共支付509040元。2016年7月19日，被告与海南中石油昆仑港华燃气有限公司琼海分公司（以下简称港华燃气公司）签订《博鳌碧桂园管道燃气工程施工合同》一份，约定被告委托港华燃气公司组织实施博鳌碧桂园小区一期燃气项目的燃气管道设计、施工和相关计量调压设施的采购、安装。高层公寓楼用户每户燃气报装费单价为3200元；合同第5.8条约定，燃气报装费由房屋产权人承担。双方共同约定：在房屋销售前，甲方（被告）作为产权人须先支付报装费给乙方（港华燃气公司）；在房屋销售后及将房屋移交新产权人时，甲方向新产权人回收等额的报装费。合同签订后，被告已向港华燃气公司共支付6053360元。 本院认为，原、被告签订的《琼海市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应遵守履行。本案的争议焦点是：原告主张被告退还燃气初装费3200元和有线电视初装费350元是否应得到支持。 关于燃气初装费问题。原、被告在《琼海市商品房买卖合同》第十八条仅是约定被告承诺有线设施、燃气设施等在商品房交付之前建设完毕，对于燃气初装费的承担问题并无约定，在合同中也未约定该费用已包含在房屋销售价格中。而根据被告与港华燃气公司签订的《博鳌碧桂园管道燃气工程施工合同》约定，燃气报装费为每户3200元，由房屋产权人承担。在房屋销售前，甲方（被告）作为产权人须先支付报装费给乙方（港华燃气公司）；在房屋销售后及将房屋移交新产权人时，甲方向新产权人回收等额的报装费。原告作为涉案房屋的产权人，该燃气报装费3200元应由其承担，被告向原告收取该费用时亦在收据上注明为代收款，且已向港华燃气公司缴交。根据《海南省物价局、省住房和城乡建设厅关于完善管道燃气建设安装收费管理有关问题的通知》的规定，在2017年5月20日开始，住房建设单位和购房者签订房屋买卖合同的，住房建设单位不得在房价外向购房者另行收取管道燃气建设安装费，而原、被告签订合同的时间在此之前。综上，原告主张被告退还燃气初装费3200元，无事实根据和法律依据，本院不予支持。 关于有线电视初装费问题。双方在合同附件七补充协议附录一《税费及其他应交款项明细》第二条约定，于《商品房买卖合同》约定的交楼日期需缴交数字电视收视初装费：350元/户。但根据被告与电视网络公司签订《海南博鳌碧桂园有线电视工程施工合同》有线电视网络工程价款为350元/户，优惠后为280元/户，故原告承担的有线电视初装费实际为280元。被告向原告收取有线电视初装费350元，故对于原告主张被告退还有线电视初装费70元的部分，本院予以支持。对于原告主张被告退还有线电视初装费超出70元的部分，无事实根据和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告海某在本判决生效之日起十日内向原告杨某1退还有线电视初装费70元。 二、驳回原告杨某1的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告海某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 员 祁永芳 二〇一八年十二月二十三日 法官助理 李昌琴 书 记 员 王 彬 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提 供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。