广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初16524号原告（反诉被告）：佛山市南海区章士五金机械厂，住所地佛山市南海区狮山白沙桥工业区嘉源纸品有限公司铺。注册号：440682600102876。经营者：章钢云。委托诉讼代理人：李加果，广东人可和律师事务所律师。被告（反诉原告）：鹤山市力恒机械有限公司，住所地鹤山市鹤山工业城21、22号，统一社会信用代码：91440784725486511F。法定代表人：刘莹莹。委托诉讼代理人：叶辉，广东鹤明律师事务所律师。委托诉讼代理人:李宝欢,女,1989年6月6日出生,汉族,住广东省鹤山市。被告（反诉原告）：刘莹莹，女，1982年4月29日出生,汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：叶辉，广东鹤明律师事务所律师。佛山市南海区章士五金机械厂（以下简称章士五金厂）与鹤山市力恒机械有限公司（以下简称力恒公司）、刘莹莹买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月26日受理后，力恒公司、刘莹莹向本院提出管辖异议申请，本院经审查后裁定驳回其异议申请。力恒公司、刘莹莹不服裁定提出上诉，后佛山市中级人民法院作出（2018）粤06民辖终12号民事裁定，驳回其上诉。本案由审判员尹素适用简易程序于2018年3月29日第一次公开开庭进行了审理，力恒公司、刘莹莹于庭审中对章士五金厂提出反诉，本院经审查决定予以受理并与本诉合并进行审理。后于2018年5月16日第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭，章士五金厂投资人章钢云及其委托诉讼代理人李加果，力恒公司、刘莹莹的共同委托诉讼代理人叶辉到庭参加诉讼；第二次开庭，章士五金厂投资人章钢云及其委托诉讼代理人李加果，力恒公司的委托代理人叶宝欢，力恒公司及刘莹莹的共同委托诉讼代理人叶辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章士五金厂向本院提出诉讼请求：1、判令力恒公司向章士五金厂支付货款455327元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、刘莹莹对第一项请求承担连带清偿责任；3、力恒公司、刘莹莹承担本案诉讼费用。事实和理由：章士五金厂与力恒公司素有业务往来，章士五金厂向力恒公司供应圆钢导柱和缸筒等机械配件。2013年2月1日至2016年12月24日期间，章士五金厂共计交付价值958332元的货物，但力恒公司仅支付了货款503005元，尚欠455327元至今未付。力恒公司为一人有限责任公司，刘莹莹为其股东，根据法律规定，刘莹莹应对力恒公司的债务承担连带责任。上述债务经多次催告至今拖欠，故起诉。第二次庭审中，章士五金厂变更第一项诉讼请求货款本金数额为397924元。针对本诉，力恒公司、刘莹莹答辩称：一、力恒公司没有欠章士五金厂货款455327元，实际欠款为337032元。减去章士五金厂应该支付给力恒公司因为断裂、齿蹦等产品质量问题给力恒公司造成损失254455元，力恒公司仅应支付货款82577元。二、请求法院驳回章士五金厂提出的利息请求及要求刘莹莹承担连带责任的诉讼请求，本案诉讼费用应由章士五金厂承担。章士五金厂供应力恒公司的导柱没有按照力恒公司的要求规格和材料加工，造成力恒公司用导柱生产的产品在使用当中出现断裂、齿蹦等问题，力恒公司被客户投诉索赔，造成了力恒公司的赔偿和因为对客户导柱进行维修而支付工作人员的工资等费用，力恒公司损失合共254455元。本案是因为章士五金厂的产品出现质量问题，所以力恒公司要求章士五金厂过来维修其产品和商讨货款的支付问题，但章士五金厂一直拒绝与力恒公司商谈，才提起本案，所以本案诉讼费用及力恒公司的反诉费用均应当由章士五金厂承担。力恒公司、刘莹莹向本院提出反诉请求：1、确认力恒公司、刘莹莹欠章士五金厂333751元货款（不含税）；2、章士五金厂赔偿力恒公司、刘莹莹损失254455元，退还库存导柱24条（价值23480元），即仅需支付货款55816元予章士五金厂；3、本案诉讼费用由章士五金厂负担。事实和理由：双方自2009年有生意往来，2009年结转货款87348元，至2017年力恒公司尚欠章士五金厂333751元。从2014年开始，章士五金厂没有按照力恒公司要求的规格和材料加工导柱，致使力恒公司制作的压铸机使用过程中出现断裂、齿蹦等问题，力恒公司客户纷纷要求赔偿损失。力恒公司为此向客户共计赔偿了12万元，力恒公司派员工外出到客户处进行维修产生工资、伙食、油费等合计10035元。力恒公司已经退回导柱14条予章士五金厂，但并未对价款进行扣减，共计25110元。还有库存已断裂、齿蹦等的导柱99310元。以上损失共计254455元。现存导柱24条，价值23480元，亦应予以退还。综上，章士五金厂交付的导柱不符合质量要求，给力恒公司造成严重损失，已严重违约，故提起反诉。针对反诉，章士五金厂答辩称：章士五金厂交付的货物不存在质量问题。在交付货物后，力恒公司一直没有向章士五金厂反映过任何质量问题，现提出质量问题明显存在恶意诉讼逃避法律责任的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方提出异议的证据本院认定如下：1.章士五金厂提交的《支票》、《交易流水》与力恒公司提供的付款记录能够相互印证，本院对该证据真实性予以认定。2.力恒公司提交的两份《章士货款》表格为其单方制作，且与其第二次庭审提交的证据存在一定出入，本院对其不予认定。3.力恒公司提交的《往来分类账》、《货款往来明细表》、《支付货款明细表》，证据间能够相互印证，且关于送货的数据与章士五金厂提交的证据亦能够相互印证。分类账已提供原件且具备连续性，可信度较高，本院对该部分证据予以认定。4.力恒公司提交的《部分导柱订单合同及技术、材料要求》未能反映与章士五金厂存在直接关联，本院对其关联性不予认定。5.力恒公司提交的关于质量问题的有关证据（第二次开庭笔录中证据7、8、9）反映内容不能达到其证明目的，本院对其关联性不予认定。6.力恒公司提供的证人证言，因证人均为其员工，存在一定利益关系，证明力较弱；且证人反映原被告之间交易的货物仅是力恒公司产品的一个配件，产品在使用中该配件出现问题，不能确定是配件本身存在质量问题，故本院对力恒公司主张的证明内容不予采信。本院经审理认定事实如下：章士五金厂与力恒公司长期存在业务往来，双方未签订书面合同。2013年2月1日至2016年12月24日期间，双方持续发生交易往来。上述期间内，章士五金厂共计向力恒公司交付价值为958332元的货物。2017年6月24日，章士五金厂经营者章钢云向力恒公司出具退货单，载明“今将160T导柱壹拾壹条，200T导柱叁条退给罗村章士……”。另查，力恒公司为一人有限责任公司，刘莹莹为该公司股东及法定代表人。本院认为，关于本诉部分，双方均确认在2013年之前就长期存在滚动交易，但双方在交易过程当中从未进行过累计性的对账。章士五金厂对本诉请求仅供了2013至2016年期间的送货单作为主张货款的依据，其虽然主张2013年之前的货款已经结清，但2013年之前的货款是如何彻底结清未提供证据予以证明，且该主张与双方确认的持续滚动交易的事实相悖。从第二次庭审中章士五金厂变更货款本金数额，也能反映其对此没有清晰的账目。因此，章士五金厂主张2013年以前的货款彻底结清，并以2014年4月3日至2016年12月24日期间的送货货款作为欠款依据，本院对其意见不予采纳。如证据认定部分所述，力恒公司提供了其账册的原件，该账册时间、数据连续，且反映的收货数据与章士五金厂提供的《送货单》数据能够印证。章士五金厂对于账册反映的力恒公司在2013年至2016年期间的已付款数据亦予以确认。章士五金厂未就其主张的欠款数额作出合理解释，亦未提供证据对账册反映内容予以反驳，本院对力恒公司提供的账册予以采信，并以此作为确定双方债务的依据。根据力恒公司提供的账册，其尚欠尚欠章士五金厂货款数额为333751元，但力恒公司在庭审中确认2013年2月至2016年12月期间账册记录的交易金额与章士五金厂提供的送货单金额少67元。力恒公司对送货单的真实性无异议，且送货单是账册的数据来源，因此送货单金额应以送货单记载为准。故本院认定力恒公司尚欠章士五金厂的货款数额为333818元（333751元+67元）。关于力恒公司主张的退货问题。章士五金厂经营者章钢云在2017年6月24日确认收到退货14条，则相应货款应当予以扣减。退货单未载明具体退货型号、金额，力恒公司主张货款共计25110元，章士五金厂未就此提出异议，本院对此予以确认。故力恒公司尚应支付货款308708元（3333818元-25110元）予章士五金厂。关于力恒公司主张的质量问题。针对质量问题，力恒公司提供了其客户出具的《证明》及证人证言作为证据，但《证明》及证人证言均反映存在“导柱断裂”质量问题的是力恒公司生产的压铸机，导柱是压铸机的一个部件。即便力恒公司提供的证据属实，也不能据此唯一的推断是导柱存在质量问题。力恒公司在诉讼中申请对章士五金厂交付的导柱进行质量鉴定，但双方未签订书面合同或其他书面文件对质量标准进行约定；章士五金厂也表示产品无标识，力恒公司存在多个供应商因此无法识别库存产品是否为其生产。同时，力恒公司陈述库存导柱为24条，而双方交易时间跨度较长，亦无法确认库存导柱的交货时间。因此，鉴定缺乏推进的基础，本院对其鉴定申请不予准许。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”力恒公司未对其主张的质量问题进行充分举证，应当承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采信。力恒公司据此反诉请求章士五金厂赔偿损失、接受退货，本院不予支持。综上，力恒公司应支付货款308708元予章士五金厂。章士五金厂主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息，符合法律规定，本院亦予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。力恒公司为一人有限公司，刘莹莹为该公司股东。庭审中，刘莹莹未对其个人财产与公司财产相独立进行举证，根据上述法律规定，其应当对力恒公司的债务承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、鹤山市力恒机械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付货款308708元及以308708元为本金自2017年10月26日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息予佛山市南海区章士五金机械厂。二、刘莹莹对上述第一判项确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回佛山市南海区章士五金机械厂的其他诉讼请求。四、驳回鹤山市力恒机械有限公司、刘莹莹的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，章士五金厂在诉讼中减少了诉讼请求数额，本诉案件受理费3634.43元，财产保全费2770元，诉讼费用合计6404.43元（章士五金厂已预交），由章士五金厂负担1436.97元，力恒公司、刘莹莹负担4967.46元。力恒公司、刘莹莹应负担的诉讼费用应与上述判项确定的款项一并迳付章士五金厂，本院不另收退。对于章士五金厂多预交的受理费430.52元，在本判决生效后经其申请，本院予以退还。反诉案件受理费2734.51元（力恒公司、刘莹莹已预交），由力恒公司、刘莹莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员 尹 素二〇一八年十二月三十日书记员 关凯婕