黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0109民初1558号原告：毕春雨，男，1985年4月4日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：齐永超，黑龙江日晟律师事务所律师。被告：杨茂永，男，1953年8月20日出生，汉族，哈尔滨市金属回收公司业务经理，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：逄大伟，黑龙江立先律师事务所律师。第三人:苑守德，男，1963年11月8日出生，汉族，哈尔滨祥和科技经济开发公司职员，住哈尔滨市动力区。委托诉讼代理人：齐永超，黑龙江日晟律师事务所律师。原告毕春雨与被告杨茂永、第三人苑守德装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕春雨向本院提出诉讼请求：1.判令杨茂永立即给付毕春雨工程款本金540,000元及利息；2.诉讼费用由杨茂永承担。2018年9月17日审理时，毕春雨当庭变更诉讼请求，将工程款本金减少为530,000元。事实和理由：毕春雨与杨茂永系朋友关系，与第三人苑守德系合伙人关系。毕春雨与苑守德于2014年合伙承建杨茂永发包的位于松北区××北镇车立方驾校的装修工程，工程早已完工，经杨茂永验收合格，但杨茂永至今尚欠毕春雨及苑守德工程款，扣除杨茂永已给付的工程款10,000元，其中包括给付毕春雨3000元、苑守德2000元、毕春雨雇佣的工人于某（系本案证人）5000元，剩余530,000元工程款未付。由于杨茂永未付工程款，所以该办公楼二、三层毕春雨施工部分的房屋钥匙在毕春雨处。经毕春雨多次催要，杨茂永拒不支付工程款，故诉至法院。杨茂永辩称，杨茂永承包了车立方驾校办公楼的土建和装饰装修工程。2014年干完一层装饰工程后，杨茂永没有钱了，于是通过朋友问苑守德二楼和三楼部分能不能干，并说当年十一能给钱。苑守德表示同意，他干的二楼和三楼。现杨茂永持有案涉工程大门的钥匙，毕春雨施工部分的室内门钥匙在毕春雨处。2014年11月、2015年11月、2016年杨茂永和苑守德都向车立方要过钱，车立方驾校就土建工程给了杨茂永三台车，没有给付装饰装修工程款。2016年春节前杨茂永给了苑守德理石工人于某5000元，此外还给付苑守德2000元、毕春雨3000元，以上合计10,000元。现案涉工程并未完工，车立方驾校也没有实际验收，待车立方驾校实际验收合格后，双方按照实际发生额计算后才能给付工程款。杨茂永的钱车立方驾校也没有给，杨茂永和苑守德已经说好，他们干活儿也是受害者，这个钱应该管车立方驾校要。苑守德述称，苑守德与毕春雨是朋友关系，二人通过中间人找到杨茂永合伙承包了杨茂永发包的案涉工程，由毕春雨与杨茂永签订了合同，具体由毕春雨施工，杨茂永答应工程款干到哪儿给到哪儿。2014年10月完工后，第三人与毕春雨多次找杨茂永要钱未果。杨茂永作为发包人，根据合同相对性原则，应当由杨茂永给付工程款。本院经审理认定事实如下：2014年10月5日，杨茂永作为甲方、毕春雨作为乙方签订了《工程施工承包合同》，约定毕春雨承包杨茂永位于哈尔滨市松北区××北镇江康路与龙轩路交口的黑龙江省车立方机动车驾驶人培训股份有限公司（以下简称车立方公司）三层办公楼装修工程。毕春雨依约进行了施工，于2014年11月施工完毕。因工程款未能全部给付，毕春雨留存案涉工程其施工部分的房屋钥匙。2015年8月26日，杨茂永作为发包人、毕春雨作为承包人签署了《未付工程款》书面材料，写明“毕春雨承建杨茂永承包的中电巨鹰驾校（庭审中双方均认可中电巨鹰驾校应为车立方公司，下同）办公楼整体装修二层、三层总计装修工程款伍拾肆万元整（540,000）。另：一层地砖、窗口、白钢、玻璃门、人工和材料工程费用单独计算，另付。”发包人、承包人处分别由杨茂永、毕春雨签名捺印。左下部，杨茂永又写明“以上装修一、二、三楼按中电巨鹰实际合算发生额计算”，由杨茂永、毕春雨签名捺印。此后，杨茂永以借款形式给付毕春雨3000元、苑守德2000元、于2016年末给付毕春雨工人于某理石款5000元，合计10,000元，余款530,000元未付。2017年12月，杨茂永、苑守德在双方签名捺印的黑龙江省车立方机动车驾驶人培训股份有限公司图片材料中写明“杨茂永承建驾校装修工程因资金不足，杨茂永转包给苑守德二楼三楼装修工程及小部分一楼工程，杨茂永装修一楼，此工程张越答应给工程款，工程早已完工，工程款至今未付……”。2017年12月18日，杨茂永与苑守德因拟向有关部门发函而制作了一份书面材料，写明“……黑龙江省车立方机动车驾驶人培训股份有限公司办公室一二三楼装修装饰由杨茂永包工包料装修2014年9月6日开工，于2014年11月中旬完工……其中苑守德承建杨茂永装修工程的二楼和三楼已完工，杨茂永欠苑守德工程款560,000元，未含利息，……”。尾部由杨茂永、苑守德签名捺印。另外，杨茂永在该书面材料右下角写明“杨茂永不欠苑守德一分钱，本合同只是房屋征收办公用，不可以别用”，尾部由杨茂永、苑守德签名捺印。2018年7月，杨茂永、苑守德欲委托他人代为索要工程款出具《委托书》，写明“黑龙江省车立方驾驶人培训股份有限公司办公楼一二三楼装修工程，由杨茂永总承包……其中杨茂永分包给苑守德装修工程款560,000元（未含利息）该项目完工……”。毕春雨因剩余装修工程款未全部给付，向本院起诉。以上事实，有毕春雨、杨茂永、苑守德的陈述，毕春雨举示的《工程施工承包合同》、书面材料《未付工程款》、证人于某的证言，杨茂永举示的证据B3企业信息两份、苑守德举示的黑龙江省车立方机动车驾驶人培训股份有限公司图片、拟致有关部门的函、委托书等证据予以证明并在卷佐证。杨茂永举示的其他证据虽具备真实性，但不能证明杨茂永关于毕春雨未施工完毕以及杨茂永不欠工程款的主张，故本院不予采信。诉讼中，原告毕春雨申请财产保全，并以中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司诉讼保全责任保险提供担保。本院预查封被告杨茂永名下位于哈尔滨市××工农大街、××、××街、××地段××晨家园玫瑰园××单元××号的房产。杨茂永提出复议申请，请求撤销（2018）黑0109民初1558号民事裁定。本院依法驳回杨茂永的复议请求。本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效。本案中，毕春雨、苑守德自认系合伙关系，对外由毕春雨与杨茂永订立《工程施工承包合同》，杨茂永虽不认可与毕春雨存在合同关系，但又与毕春雨共同签署了含有毕春雨承建杨茂永承包工程中部分工程的内容的书面材料《未付工程款》，为索要工程款又与苑守德共同签署了部分书面文件，故杨茂永与毕春雨、苑守德系建设工程施工合同关系，本院对杨茂永关于其与毕春雨无合同关系的主张不予采纳。杨茂永自认其为车立方公司办公楼土建和装修工程的承包人，并将其承包的案涉装饰装修工程分包给不具有建筑施工资质的毕春雨，故双方签订的《工程施工承包合同》无效。关于书面材料《未付工程款》的性质，本院认为，该书面材料由杨茂永、毕春雨共同签署，其内容明确了毕春雨的承包人身份、杨茂永的发包人身份、未付装修工程款为540,000元的事实，具有结算性质。现毕春雨施工部分已完工，毕春雨据此请求杨茂永向其支付工程款及利息应予支持。因《未付工程款》书面材料具有结算性质，故利息应按照同期人民银行贷款利率标准、自该书面材料签署次日起即2015年8月27日起计算。虽然双方在该书面材料上写明“以上装修一、二、三楼按中电巨鹰（应为车立方公司）实际合算发生额计算”，但该约定不明确，亦未约定杨茂永向毕春雨付款需以其与发包单位结算为前提，结合此后杨茂永向毕春雨等人部分支付工程款的行为，未与发包单位“合算”不能成为杨茂永拒绝向毕春雨支付工程款的理由。虽然杨茂永主张案涉工程未经发包单位验收，但未验收并非毕春雨的责任，且在毕春雨施工完毕后，杨茂永不但签署了书面材料《未付工程款》，而且此后又陆续向毕春雨支付工程款，故杨茂永仍应履行剩余工程款的付款义务，本院对杨茂永关于未验收因此不予支付工程款的抗辩主张不予支持采纳。此外，根据合同相对性原则，毕春雨与案外人车立方公司不存在合同关系，与杨茂永存在合同关系，毕春雨进行了案涉工程的施工，有要求杨茂永向其支付工程款的权利，杨茂永有向毕春雨付款的义务，故本院对杨茂永主张的应由车立方公司给付毕春雨工程款的抗辩主张不予采纳。关于杨茂永应付款金额，本院认为，杨茂永签名确认的书面材料《未付工程款》中认可毕春雨施工工程款为540,000元，现毕春雨、杨茂永、苑守德均认可杨茂永已付工程款为10,000元，故尚欠款为530,000元。综上，本院对于原告毕春雨要求被告杨茂永给付工程款本金530,000元及利息的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十八条的规定，判决如下：一、被告杨茂永于本判决生效之日起十日内给付原告毕春雨工程款530,000元；二、被告杨茂永于本判决生效之日起十日内给付原告毕春雨上述款项自2015年8月27日起至实际给付之日止利息，按中国人民银行同期贷款利率标准计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，保全费3170元（原告毕春雨均已预付）由被告杨茂永负担，于本判决生效之日起十日内给付原告毕春雨。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张红宇二〇一八年十二月十日法官助理曾审审书记员孟祥玉