河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0223民初3465号 原告：迁安市皓盛永昌汽车销售有限公司，住所迁安市杨店子镇王庄子村南侧。 法定代表人：何国良，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王利丹，女，1993年4月1日生，汉族，现住滦州市，由迁安市皓盛永昌汽车销售有限公司推荐。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所北京市东城区朝阳门北大街17号。 负责人：郭少军，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张一庆，北京市逢时律师事务所律师。 原告迁安市皓盛永昌汽车销售有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迁安市皓盛永昌汽车销售有限公司的委托诉讼代理人王利丹、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的委托诉讼代理人张一庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告迁安市皓盛永昌汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告给付保险理赔款1562510元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月23日22时许，原告司机郝建永驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车沿平青乐线由北向南行驶，行至滦州市葛坎桥北侧（256公里＋200米）处，由于驾驶不当撞到右边桥的围栏上，造成车辆受损、郝建永受伤的交通事故。该事故经滦州市交通警察大队道路交通事故认定书认定：原告司机郝建永承担此次事故的全部责任。该事故给原告造成的损失为1562510元，包括车损1517000元，公估费45510元。原告所有的冀Ｂ×××××号小型轿车在被告处投保了机动车损失险，保险期间为2017年11月20日至2018年11月19日，保险限额为1672000元。原告认为本次事故发生在保险期间，根据保险合同，被告理应赔偿原告1562510元。原、被告协商未果，故提起诉讼，请支持原告诉讼请求。 被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司辩称，1.原告车辆是在我公司入了保险，且在保险期限内。我们对于原告的诉请不认可，不认同，诉讼请求的金额按照车辆全损进行核定，按照保险法，车辆全损的话，车辆的残值应当归保险公司，但原告并未将残值给保险公司；2.交通事故发生后被告保险公司及时进行现场查看查勘，之后与原告方进行定损，保险公司的定损为416313元，在这种情况下，作为被告被保险人的原告，认为定损度低，在没有与被告商量的情况下单方委托进行对车辆评估，原告方对车辆进行评估，被告完全不知情；3.从原告向法庭提交的证据来看，其中损失更换项目中发动机总成991691元，变速箱总成86291元，从现场进行查勘及发动机的总成来看，车辆并没有损坏，对发动机外部的损害，我方进行了定损，涉及变速箱总成的问题，从现有的证据来看是不需要更换的，也没有受损，原告主张的修理损害部位及更换的部位是不相符的，所以对原告的损失不认可。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交公估报告书，证明原告委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对冀Ｂ×××××号小型轿车的车损进行公估，公估数额为1517000元。被告质证认为，对公估报告书有异议，该公估系单方委托，并且是在被保险人定损之后申请的公估，公估过程被告不知晓也没有参与，内容上涉及发动机总成及变速箱总成事故造成的损害不足以更换总成，车辆损失与公估项目中的损失不相符，不认可。原告提交唐山市庞大润兴汽贸服务有限公司（奔驰4Ｓ店）估价单，证明车辆修理需1743287.04元，原告投保保险限额为1672000元，证明车辆损失达到了全损。被告质证认为，该份证据只是估价单，从证据形式上不符合规定，内容上发动机、变速箱要整体更换。本院认为，首先，原告的车损是委托具有公估资质的保险公估公司作出的评估，公估人员也具有鉴定资格。出具的公估报告中附有评估车辆损坏部位照片，且该公估报告书与原告向法庭提交的唐山润兴汽贸服务有限公司（奔驰4Ｓ店）的估价单、郝建永证人证言能够相互印证。其次，被告对鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，法院应有一个审核的过程，不能一概准予重新鉴定。被告对原告单方委托作出的鉴定结论提出重新鉴定，应当具备足以推翻该鉴定意见的证据或者该鉴定意见有重大瑕疵，只有这样法院才可以准许重新鉴定。本案中，在4Ｓ店维修涉案车辆报价需1743287.04元、在原告留给被告充分的协商理赔时间及双方协商未果、被告工作人员称不行就公估的情况下，原告于事故发生两个月后的2018年9月23日委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对涉案车辆进行公估，不违反法律规定，且4Ｓ店的估价单及公估报告书均系第三方出具，而被告的定损确认书是被告自己单方制作形成，因此定损确认书的效力远低于4Ｓ店的估价单及公估报告书。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”本案中，4Ｓ店的估价单、公估报告书、郝建永证人证言、机动车销售统一发票能够形成完整的证据链条，证明原告的损失。故对原告提供的证据，本院予以采信，确认上述证据作为认定本案事实的证据，并在卷佐证。因被告没有提供足以反驳原告鉴定结论的相反证据，对被告的质证意见，本院不予采纳，对被告重新鉴定申请，本院不予准许。 另查明，2018年7月23日22时20分，原告司机郝建永驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车沿平青乐线由北向南行驶，行至滦州市葛坎桥北侧（256公里＋200米）处，由于驾驶不当撞到右边桥的围栏上，造成车辆受损、郝建永受伤的交通事故。该事故经滦州市公安交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：当事人郝建永承担此事故的全部责任。 再查明，河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具公估报告书，公估结论为：该车辆机动车损失保险金额为1672000元，车辆修复金额为1524567元，已超出其市场价值的80%，故应推定为全损，即车辆市场价值为1672000元。结合市场价格核定车辆残值金额为155000元，车辆损失金额合计为1517000元。原告另支出公估费45510元，原告共计损失1562510元。 再查明，涉案车辆冀Ｂ×××××号小型轿车登记所有人为迁安市皓盛永昌汽车销售有限公司，被保险人皓盛汽贸集团有限公司为冀Ｂ×××××号小型轿车在被告处投保了机动车损失保险（责任限额为1672000元）、不计免赔率，保险期间自2017年11月20日0时起至2018年11月19日24时止，事故发生在保险期间。 还查明，皓盛汽贸集团有限公司出具《证明》一份，主要内容为：冀Ｂ×××××所有权属于迁安市皓盛永昌汽车销售有限公司，皓盛汽贸集团有限公司只负责上保险。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点一、原告是否为本案适格主体。根据《中华人民共和国保险法》第十二条规定：“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。”本案保险事故发生时，被保险车辆仍然由原告享有所有权，符合保险法对保险利益的时间上的要求。且在庭审中，原告为证明自己的主体资格，提供被保险人皓盛汽贸集团有限公司出具的证明，该证明确认汽贸集团只负责上保险，因此被保险人皓盛汽贸集团有限公司对涉案车辆不具有保险利益。综上，原告有权利向被告保险公司索要理赔款，故原告提起诉讼主体适格。原告被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应依法依约在保险范围内对原告损失予以理赔。 本案争议焦点二、原告支付的公估费45510元，被告是否应当给付原告。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”该笔公估费属于原告为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故此，原告垫付的公估费45510元被告应当给付原告。 原告提交的公估报告书认定事故车辆残值为人民币155000元偏低，本院酌定原告的车损在扣减残值后金额为1444000元。综上所述，本案中认定原告因本次事故所造成的损失包括：车损1444000元、公估费45510元，合计1489510元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内给付原告迁安市皓盛永昌汽车销售有限公司保险理赔款1489510元。 二、驳回原告迁安市皓盛永昌汽车销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9431元，由原告迁安市皓盛永昌汽车销售有限公司负担328元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担9103元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨海芸 二〇一八年十二月十五日 书记员  谢建晖