贵州省毕节市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)黔05行初151号原告威宁县王文洪建材经营部。经营者王文洪，男，汉族，1968年7月2日生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托代理人郁印正，北京拓夫律师事务所律师。委托代理人林宇，北京拓夫律师事务所律师。被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府。地址：威宁彝族回族苗族自治县行政中心。法定代表人陈波，该县县长。委托代理人（特别授权）陶波，威宁县人民政府法制办公室工作人员。委托代理人（特别授权）祖文华，威宁县人民政府法制办公室工作人员。被告威宁彝族回族苗族自治县城乡规划局。地址：威宁彝族回族苗族自治县。法定代表人宋怀荣，该局局长。出庭负责人安银忠，威宁县城乡规划局副局长。委托代理人（特别授权）陈永德，威宁县城乡规划局工作人员。原告威宁县王文洪建材经营部诉被告威宁彝族回族苗族自治县人民政府（以下简称威宁县政府）、被告威宁族回族苗族自治县城乡规划局（以下简称威宁县规划局）行政强制拆迁一案,于2018年8月27日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月27日立案后，于2018年10月8日向被告威宁县政府、威宁县规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月1日公开开庭审理了本案。原告威宁县王文洪建材经营部经营者王文洪及委托代理人郁印正、林宇，被告威宁县政府委托代理人陶波、祖文华，被告威宁县规划局出庭负责人安银忠及委托代理人陈永德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年5月14日，草海镇村民赵贤文、李世兵分别与原告签订协议，因赵贤文、李世兵暂无力还款，二人用位于草海××××大桥组往东100米左右承包地及砖厂基础设施占地约700平方米抵给原告使用。2014年12月30日，村民赵太权与原告签订协议，因赵太权欠原告5万元，赵太权用位于银龙村150平方米承包地抵给原告使用。原告因此取得约800平方米的砖厂、基础设施及承包地管理使用权。后原告在该基础上增建围墙等用于经营建材，并办理营业执照。2016年9月6日上午10时左右，原告接到经营部工人电话得知原告经营部被强制拆除。原告到相关部门反映，但是各部门相互推诿。2018年4月，原告到威宁县政府反映，得知威宁县政府及威宁规划局未经合法程序拆除原告厂房及基础设施。二被告行为违反《行政强制法》第三十五条、三十六条之规定，故提起诉讼，请求：1、确认二被告拆除原告位于海边街道银龙社区大桥组的厂房及基础设施的行政行为违法；2、诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据，并经庭审质证：第一组证据：1、《行政处罚听证告知书》（威国土资执听告[2017]37号）及缴纳罚款收据；2、《营业执照》（注册号：520526600274046）；3、与赵贤文、李世兵、赵太权之间的借款协议书。用以证明：被拆除房屋是原告所有，被告拆除行为违法。被告威宁县政府质证：要求核对原件，对1号证据中的告知书，对其真实性无异议，关联性及证明目的不认可，与涉案拆除的房屋无关。收据与本案无关，达不到证明目的。对2号证据，与本案无关。对3号证据，因无原件予以核对，对真实性不予认可，与本案无关，协议中甲方没签字，不是生效的协议。土地承包中承包的土地是不可以抵押的，达不到原告的证明目的。被告威宁县规划局质证意见与被告威宁县政府质证意见一致。第二组证据：1、拆除后房屋照片6张；2、房屋拆除后录像。用以证明：被拆除房屋系原告所有，与王林三房屋位置相邻，但中间还有分界线，原告与王林三房屋界限明确。威宁县政府质证：对该组证据的三性及证明目的均不认可。房屋不能仅凭几张图片证明权属，要有相关的权属证书。被告威宁县规划局质证意见与被告威宁县政府质证意见一致。被告威宁县政府答辩称：一、威宁王文洪建材经营部不是本案适格原告。原告不是被拆迁房屋的所有权人，王文洪与赵贤文等债权债务关系并未导致无权发生转移，且涉案房屋并非赵贤文等所有。二、原告起诉超过起诉期限。根据《行政诉讼法》第四十六条之规定，被诉行政行为发生在2016年9月7日，原告起诉时间已经超过法律规定的起诉期限。请求驳回原告诉讼请求。被告威宁县政府向本院提交了以下证据，并经庭审质证：第一组证据：公正书（2016）威证字第377号。用以证明：1、证明王林三是该违法建筑的合法所有权人；2、证明拆除违法建筑时的财物，没有其他财物。原告质证：对该组证据的真实性认可，关联性不认可，证明目的不认可。从公正书看，所载内容证明涉案房屋无任何建房的相关手续，被告所述没有事实和法律依据。该公正书拆除的是王林三的房屋，与原告在本案所述的涉案房屋不是同一执法对象。被告威宁规划局质证：无异议。第二组证据：巡查记录表7份，现场勘验笔录1份。用以证明：王林三是拆除违法建筑的合法所有权人。原告质证：要求核对原件。通过核对原件发现复印件与原件不一致，复印件上载明房屋是新建，但原件上载明的是加层。具体为：2016年8月24日笔录的复印件与原件不一致，房屋结构、属性及记录内容均不一致。2016年8月29日的笔录的复印件房屋现状、结构、建筑面积及记载内容与笔录的原件不一致。2016年9月7日的笔录的复印件记载的房屋现状、结构、属性、占地面积、建筑面积以及记载的事项与笔录原件不一致。其余4份巡查笔录、现场勘验笔录通过核对原件与原件一致。对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。通过核对原件，发现笔录复印件里面记载的内容与笔录原件不一致。巡查负责人是曹满江，对方没有提供其身份证明，对其执法资格有异议。相关的巡查表均是被告单方作出的记录，没有其他相关的涉案房屋的权属证件的证明，也没有对当地村委会等部门进行调查核实的记录。被告威宁规划局质证：对该组证据无异议。第三组证据：1、《行政处罚告知书》（威规告字[2016]3-900号）；2、《责令限期自行拆除违法建筑决定书》（威规拆决字[2016]3-916号）；3、法律文书送达回证。用以证明：王林三是拆除违法建筑的合法所有权人。原告质证：对1、2号证据真实性不清楚，对送达回证，通过核对原件，发现原件与复印件不一致，故对被告是否有效送达存疑。对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。在处罚告知书与决定书中，对涉案房屋的记载是海边办事处银龙村7组，位置不具体，同时原告与王林三的房屋是相邻的，不能说明决定书的执行对象是原告的房屋。被告威宁规划局质证：无异议。被告威宁县规划局答辩意见与被告威宁县政府答辩意见一致。被告威宁规划局向本院提交以下证据，并经庭审质证：第一组证据：1、威宁彝族回族苗族自治县县城总体规划图（2013-2030）；2、违法建筑所在位置图；3、贵州草海湿地生态环境综合治理总体规划图。用以证明：违法建筑位于威宁自治县总体规划和草海保护区范围内所在位置。原告质证：要求核对原件。对1号证据，根据总体规划图的图例，规划界限指的是一个红线一个点才是规划界限，城市总体规划范围不包括草海保护区。图例说明，草海保护区是用蓝线标注的，是核心保护区。原告的涉案房屋不属于城市规划区，因此被告规划局没有执法权。对2、3号证据无异议。被告威宁县政府质证：无异议。第二组证据：威宁彝族回族苗族自治县人民政府关于在草海范围内严禁一切违法建设和用地行为的通知（2015年4月20日发布）。用以证明：证明该位置禁止修建违法建筑。原告质证：对该组证据的真实性无异议，对关联性及证明目的不认可。原告房屋在2013年已建好，但该文件是在2015年才发布的。被告威宁县政府质证：无异议。第三组证据：1、《行政处罚告知书》（威规告字[2016]3-900号）；2、《责令限期自行拆除违法建筑决定书》（威规拆决字[2016]3-916号）；3、法律文书送达回证。用以证明：1、证明违法建筑的所有权人是王林三；2、证明拆除违法建筑前履行了相应的法律程序。原告质证：质证意见与对被告威宁县政府提交证据的质证意见一致。被告威宁县政府质证：无异议。本院对上述证据认证如下：二被告提交的2016年8月24日、8月29日、9月7日巡查记录表，经与原件核对不一致，依法不予认可；被告提交的其余证据可以用以证明本案的基本事实。原告提交的证据不能证明涉案被拆除房屋系其修建，达不到原告的证明目的。经审理查明：2015年4月20日，威宁县政府发布《关于在草海范围内严禁一切违法建设和用地行为的通告》，通知在草海范围内严禁一切违法建设和用地行为。涉案房屋位于威宁县海边街道××龙社区××组，属于该保护区范围内。2016年8月，威宁规划局对涉案房屋进行巡查，发现涉案房屋正在修建，且无任何审批手续。威宁规划局在巡查记录表上将涉案房屋户主姓名登记为王林三。2016年8月24日，威宁规划局对王林三户房屋进行现场勘验，该勘验笔录上现场勘察示意图中记载原告诉称涉案房屋，王林三在该现场勘验笔录上签字并捺印。同日，威宁规划局向王林三下发威规告字（2016）第3900号《行政处罚告知书》，责令王林三限期拆除违法建筑，并直接送达王林三，王林三在该送达回证上签字捺印。2016年8月29日，威宁规划局向王林三下发《责令限期自行拆除违法建筑决定书》，责令王林三于2016年9月1日前自行拆除违法建筑，逾期拆除的，将申报县人民政府进行强制拆除，并于当日直接送达王林三，王林三在该送达回证上签字捺印。2016年9月7日，威宁县政府及威宁规划局强制拆除涉案房屋。原告认为涉案房屋系其修建，故请求：1、确认二被告拆除原告位于海边街道银龙社区大桥组的厂房及基础设施的行政行为违法；2、诉讼费由被告承担。本院认为，原告提交的《行政处罚听证告知书》及罚款收据，系威宁彝族回族苗族自治县国土资源局于2017年10月24日对原告于2013年在海边街道银龙村修建的130.2平方米房屋进行的处罚，但根据被告提交的证据涉案房屋系于2016年8月修建，2016年9月7日拆除，故不能证明涉案房屋系原告修建；原告的营业执照系于2014年8月8日颁发，但涉案房屋系2016年修建，且被告提交的视频资料显示，涉案房屋被拆除时并无任何经营行为，不能证明涉案房屋系原告修建；原告提交的还款协议等系王文洪与赵贤文、李世兵等签订的，且王文洪并未在与赵贤文、李世兵达成的协议上签字捺印，并不能证明涉案房屋权属属于原告。又根据被告威宁规划局2016年8月24日对王林三户房屋所作的现场勘验笔录，该笔录上现场勘察示意图中记载原告诉称涉案房屋，并且王林三在该现场勘验笔录上签字并捺印。综上，原告提交的证据不能证明涉案房屋属于原告所有。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”、第四十九条第（一）项：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”之规定，原告向本院提交的营业执照、还款协议等不能证明涉案房屋系原告修建，原告诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告威宁县王文洪建材经营部的起诉。案件受理费50.00元，免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 陆 川审判员 张远忠审判员 张多周二〇一八年十二月十四日法官助理贾伟茜书记员黎朗