浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙01行初420号 原告黄兴祥，男，1968年4月29日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 被告建德市人民政府，住所地建德市新安江街道新安路1号。 法定代表人朱欢，市长。 委托代理人马聿浩，市政府法制办公室工作人员。 委托代理人夏忠勤，浙江杭星律师事务所律师。 原告黄兴祥因不服建德市人民政府（以下简称建德市政府）于2018年7月26日作出的建政复决字[2018]17号《行政复议决定书》，于2018年8月6日向杭州铁路运输法院提起行政诉讼。该院受理后，于2018年8月17日作出（2018）浙8601行初161号行政裁定，将本案移送至本院审理。本院于2018年8月24日立案后，于8月27日向被告建德市政府发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月4日公开开庭审理了本案。原告黄兴祥，被告建德市政府的委托代理人马聿浩、夏忠勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月26日，建德市政府针对黄兴祥的复议申请，作出建政复决字[2018]17号《行政复议决定书》（以下简称17号复议决定）。认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项规定，“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”本案中，黄兴祥不服公交决字[2016]第330182-2900214464号公安交通管理行政处罚决定，先申请行政复议，后又向人民法院提起行政诉讼。现人民法院终审判决已经生效。2018年1月20日，黄兴祥向复议机关提交《要求出具撤销3301822900214464行政处罚决定书》，名义上是要求被申请人履行撤销案涉行政处罚决定的职责，但究其实质仍是对案涉行政处罚决定的合法性提出异议，而对同一争议人民法院已经作出了生效判决。现黄兴祥以被申请人未履行法定职责为由提起本案行政复议，该行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项的规定。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回申请人黄兴祥的行政复议申请。 原告黄兴祥诉称：原告因名下有建德市公安局交通警察大队相涉的在浙江省政务网上行政处罚结果信息公开内容，通过人民法院判决，确认公交决字[2016]第330182-2900214464号行政处罚决定违法。案件结束后，原告去相关公安机关询问结案之后后续处理的情况，但建德市公安局交通警察大队未正确履责，不作出说明。原告因此而向建德市政府申请行政复议过程中，又获得了相关证据材料，故建德市公安局交通警察大队应依照原告申请和新证据撤销案涉处罚决定。但建德市政府未全面审核相关内容，导致作出了错误的复议决定。故诉请判令撤销17号复议决定，本案诉讼费由被告建德市政府负担。 原告黄兴祥提供的证据有： 1.建德市政府作出的17号复议决定书，证明被诉行政行为； 2.（2016）浙0182行初55号判决书，证明交警对事故认定书证据材料不答复违法； 3.政府信息公开申请答复，证明责任事故认定书认定事实不清、证据不足； 4.建公（交）认字[2014]第25-1号事故认定书，证明责任事故认定书三性错误； 5.工程预算表； 6.信用情况； 证据5-6证明责任事故认定书认定事实不清。 7.2018年5月24日告知书，证明责任单位调查处理结果； 8.违法记录信息，证明行政处罚实体违法； 9.浙Ａ×××××车辆业务查询，证明责任事故认定书认定事实不清； 10.（2016）第14号告知书，证明交警支队对错误复核认定书的告知； 11.2018年6月21日提交证据说明，证明复议时有新证据提交。 原告黄兴祥在本案审理过程中提出申请，请求建德市公安局交警大队民警出庭，以对案涉交通事故认定的部分相关事实作证。 被告建德市政府辩称： 1.被诉复议决定认定事实清楚。2016年7月11日，建德市公安局交通警察大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十五条第一款第（四）项之规定，作出公交决字[2016]第330182-2900214464号《公安交通管理行政处罚决定书》，对原告黄兴祥于2014年3月2日19时40分在建德市杨梅线7KM+280M路段实施造成交通事故后逃逸尚不构成犯罪的违法行为处以1500元罚款。原告不服，申请行政复议，被告建德市政府于2016年10月17日作出建政复决字[2016]34号《行政复议决定书》，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定予以维持。其后经人民法院终审判决，以该处罚决定程序轻微瑕疵为由确认违法。2018年1月20日，黄兴祥向建德市公安局交通警察大队提交《要求出具撤销330182290021446行政处罚决定书》（经核实，该处罚决定案号实为公交决字[2016]第330182-2900214464号），要求建德市公安局交通警察大队履行撤销案涉行政处罚决定的职责。建德市公安局交通警察大队未按照黄兴祥要求作出书面决定，黄兴祥不服，申请行政复议。 2.被诉复议决定适用依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项规定，“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”本案中，黄兴祥不服公交决字[2016]第330182-2900214464号公安交通管理行政处罚决定，先申请行政复议，后又向人民法院提起行政诉讼。现人民法院终审判决已经生效。2018年1月20日，黄兴祥向复议机关提交《要求出具撤销3301822900214464行政处罚决定书》，名义上是要求被申请人履行撤销案涉行政处罚决定的职责，但究其实质仍是对案涉行政处罚决定的合法性提出异议，而对同一争议人民法院已经作出了生效判决。现黄兴祥以被申请人未履行法定职责为由提起本案行政复议，该行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项的规定。 3.被诉复议决定程序合法。被告于2018年5月5日收到复议申请，依法通知原告进行补正。2018年5月19日，被告收到原告补正材料并依法受理复议申请。2018年5月25日向建德市公安局交通警察大队送达了《行政复议答复通知书》、复议申请书副本。2018年6月21日，经审批，将审理期限延长30日至2018年8月17日。2018年6月22日，被告将延期通知书送达至原告和建德市公安局交通警察大队。2018年7月26日作出行政复议决定，并将相关文书依法送达双方当事人，行政复议程序合法。 综上，请求人民法院判决驳回原告诉讼请求。 被告建德市政府在法定期限内提交的证据有： 1.行政复议申请书一、原告身份证复印件及挂号信封，证明原告提出行政复议申请情况及原告身份情况； 2.要求出具撤销3301822900214464行政处罚决定书，证明原告向建德市公安局交警大队申请撤销行政处罚决定的情况； 3.行政复议申请材料补正通知书及邮件详情单，证明被告在法定期限内要求原告补正申请材料的情况； 4.补正后行政复议申请书及挂号信封，证明原告补正行政复议申请材料的情况，复议申请情况； 5.行政复议案件受理通知书及邮件详情单、行政复议答复通知书及送达回执，证明被告在法定期限受理复议申请及向建德市公安局交通警察大队送达行政复议答复通知书、行政复议申请书副本的情况； 6.行政复议答复书，证明建德市公安局交通警察大队在法定期限内作出行政复议答复和举证情况； 7.要求出具撤销3301822900214464行政处罚决定书，证明原告申请撤销行政处罚决定的情况； 8.公安交通管理行政处罚决定书，证明原告申请撤销的行政处罚决定情况； 9.情况说明，证明原告提交的申请存在笔误的情况； 10.（2016）浙8601行初221号行政判决书； 11.（2017）浙01行终383号行政判决书； 证据10-11证明案涉行政处罚决定的法院判决情况，申请复议前就同一事实原告已提起行政诉讼情况。 12.行政复议决定延期通知书及邮件详情单、送达回执，证明被告将作出的复议决定期限延长的情况； 13.行政复议决定书及送达回执、邮件详情单，证明被告依法作出行政复议决定并送达当事人，复议决定合法。 经庭审质证辩论，原告黄兴祥对被告建德市政府证据1-5三性无异议。证据6内容合法性有异议。证据7三性无异议。证据8合法性有异议。证据9合法性有异议。证据10-13三性无异议。被告建德市政府对原告黄兴祥的证据1三性无异议。证据2-11关联性有异议，证明对象有异议。 本院认为，被告证据1-13及原告证据1具有真实性、合法性和关联性，本院均予以采信。原告其他证据与本案处理结果缺乏关联性，不予采信。 经审理查明： 2018年1月20日，黄兴祥向建德市公安局交警大队邮寄《要求出具撤销330182290021446行政处罚决定书》申请书，要求建德市公安局交警大队撤销对其作出的330182290021446行政处罚决定。2018年5月3日，黄兴祥以建德市公安局交警大队为被申请人，向建德市政府申请行政复议，复议请求为：“责令被申请人作出《撤销330182290021446号行政处罚决定书》”。建德市政府于2018年5月5日收到申请书后，要求黄兴祥对相关材料进行了补正。黄兴祥补正后，建德市政府于5月19日予以受理，并于5月22日作出《行政复议案件受理通知书》，通知建德市公安局交通警察大队进行行政复议答复。2018年6月21日，建德市政府作出建政复延[2018]9号《行政复议决定延期通知书》，决定将该行政复议决定延期至2018年8月17日前作出。2018年7月26日，建德市政府作出建政复决字[2018]17号复议决定，并向双方当事人邮寄送达。黄兴祥不服，提起本案诉讼。 另查明，2016年10月27日，黄兴祥因不服建德市公安局交警大队对其作出的公交决字[2016]第330182-2900214464号行政处罚决定及建德市政府行政复议决定，以建德市公安局交警大队、建德市政府为共同被告向杭州铁路运输法院提起行政诉讼。2017年3月17日，杭州铁路运输法院作出（2016）浙8601行初221号行政判决，撤销建德市政府作出的维持处罚决定的复议决定，并确认公交决字[2016]第330182-2900214464号行政处罚决定违法。建德市公安局交警大队不服，提起上诉。2017年6月27日，本院作出（2017）浙01行终383号行政判决，驳回上诉，维持原判。 再查明，2018年5月30日，建德市公安局交警大队出具《情况说明》载明，建德市公安局交警大队对申请人黄兴祥作出行政处罚的文书编号为3301822900214464号。黄兴祥在庭审中亦确认，其在复议阶段书写的330182290021446号处罚决定系笔误，其本案复议申请所要求履行职责进行撤销的行为对象，是编号为公交决字[2016]第3301822900214464号的行政处罚决定。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项规定，“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”第四十八条规定，“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。” 本案中，黄兴祥在人民法院对案涉行政处罚作出生效判决后，向建德市公安局交警大队提交了要求撤销案涉行政处罚决定的申请，并申请行政复议，要求复议机关责令建德市公安局交警大队作出相关处理。故可确认，黄兴祥提起本案履职申请及复议申请的核心意思仍然是对建德市公安局交警大队公交决字[2016]第330182-2900214464号行政处罚决定的合法性质疑。但该处罚决定已经被人民法院生效判决所羁束，原告再对其提出复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项规定，故建德市政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项，决定驳回黄兴祥的行政复议申请，并无不当。程序方面，建德市政府于2018年5月19日受理黄兴祥的复议申请后，因认为案情复杂而决定延期，并在法定的延长期限内作出复议决定，符合法律规定。另，本案审查的是建德市政府驳回复议申请决定的合法性问题，原告提出的由交警大队民警作为证人出庭的请求，与本案处理结果不存在利害关系，不予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄兴祥的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄兴祥负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审 判 长 刘 斌 人民陪审员 李 慧 人民陪审员 朱志华 二〇一八年十二月十日 书 记 员 曹 琴 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。