wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容山东省青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0202民初6890号原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路178-2号1号楼裕龙国际中心15、16层，统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：李占国，职务董事长。委托诉讼代理人：陈延来，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：许光磊，山东文康律师事务所律师。被告：陈正毅，男，1992年10月15日出生，汉族，户籍所在地为黑龙江省鸡西市鸡冠区，约定送达地址为山西省太原市杏花岭区。原告海尔消费金融有限公司（以下简称“海尔金融公司”）与被告陈正毅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海尔金融公司委托诉讼代理人许光磊到庭参加诉讼，被告陈正毅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海尔金融公司向本院提出诉讼请求：依法判令陈正毅立即按照以下表格内容所载诉请金额、利率标准等向海尔金融公司偿还未还借款本金、利息、罚息、滞纳金（利息、罚息、滞纳金总额以未还借款本金为基数，自违约起算之日至实际偿清之日止，按照综合年利率计算）并承担诉讼费用。详见列表：            诉请分项                    未还本金（元）                    违约起算日                    综合年利率（%）                  1              23197.55              2018-12-30              24.00                  合计                    23197.55                                  事实与理由：2018年10月24日,陈正毅通过海尔金融公司在互联网上设立的消费贷款平台申请个人消费贷款，并提交其个人居民身份证信息、个人银行账号、银行预留手机号码等信息进行账户注册和实名身份验证、认证。验证、认证成功后，陈正毅在上述消费贷款平台给付的用款额度内数次签订《个人借款合同》，合同约定及放款情况见下表：            笔      数                    签约时间              贷款总额      （元）              利      率%/年              借款      期限              还款      日期              还款      方式                    违约责任                              1                          2018-10-24                          25000.00                          28.80                          12期                    每月放贷对应日                          等额本息              1.宣布已发放借款全部提前到期；2.在合同利率基础上上浮      50 ⺀计收罚息；3.按逾期次数加收欠款      5.00 ⺁的滞纳金      截至2020年5月9日,海尔金融公司放款情况及陈正毅履约情况见下表：                  笔数                    放款日期                    实际放款额（元）              已还本金      （元）              已还息费      （元）              未还本金      （元）                    最后一笔还款日期                    违约起算日                  1              2018-      10-29              25000.00              1802.45              1551.88              23197.55              2018-12-07              2018-12-      30      上述《个人借款合同》第五条均约定了陈正毅指定的接收放款的银行账户信息。合同还约定陈正毅提供的法律文书送达地址为山西省太原市杏花岭区，该地址适用于诉讼一审、二审、再审和执行等各个阶段。上述《个人借款合同》经由数字认证中心进行数字签名验证确认。陈正毅未作答辩。海尔金融公司针对自己的主张，提供了下列证据：1.金融许可证、营业执照；2.海尔金融公司与第三方机构的合作协议、陈正毅身份证照片、人脸识别照片；3.《个人借款合同》；4.《有关电子的有效性说明》、《数字签名验证意见书》；5.放款凭证；6.欠款明细表；7.青岛市中级人民法院《关于海尔消费金融有限公司金融借款纠纷立案指定管辖通知》。本院认证如下：海尔金融公司所提供的证据能够形成证明其待证事项的证据链条，能够证明陈正毅向海尔金融公司贷款及陈正毅逾期未偿还海尔金融公司贷款的相关事实，陈正毅未到庭质证视为放弃质证的权利，本院对海尔金融公司所陈述的事实及提交的证据予以认定并作为案件事实认定的依据。本院经审理，认定案件事实与海尔金融公司陈述的事实一致。本院认为，海尔金融公司和陈正毅通过互联网平台签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。现海尔金融公司已按约发放了贷款，但陈正毅未按约归还借款本息已构成违约，应向海尔金融公司偿还未还本金及相应利息、罚息、滞纳金。关于利息、罚息、滞纳金，双方签订的借款合同约定的计算标准折算后总额超出年利率24，海尔金融公司自愿按年利率24计算利息、罚息、滞纳金，不违反相关规定，本院予以支持。海尔金融公司主张的违约起算日符合合同约定及法律规定，本院予以确认。陈正毅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条、《中华人民共和国电子签名法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈正毅于本判决生效后十日内向海尔消费金融有限公司履行偿还未还本金及自违约起算日至实际清偿日，以未还本金为基数按综合年利率计算的利息、罚息、滞纳金的义务。上述债务为下表所载各分项内容的合计：如果陈正毅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费190元，由陈正毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 王 静二〇二〇年八月三十一日书记员 崔雅楠
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初6052号 原告：脱普日用化学品（中国）有限公司，住所地江苏省无锡市新区锡达路259号。 法定代表人：洪振辉，董事长。 委托诉讼代理人：周源，四川兴蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐小帆，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：郫都区同祥副食店，住所地四川省成都市郫都区团结镇环城东路一段105号。 经营者：赵正秀。 原告脱普日用化学品（中国）有限公司（以下简称脱普公司）与被告郫都区同祥副食店（以下简称同祥副食店）侵害商标权纠纷一案，本院公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 脱普公司诉称： 停止销售侵犯第3982967号、4525417号注册商标专用权的商品;赔偿经济损失及维权合理开支共计20000元。后脱普公司撤回对第4525417号商标的主张。 同祥副食店辩称： 未销售涉案商品。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属。 脱普聚益股份有限公司为3982967号、4525417号注册商标的商标权人，该商标在有效期内，其注册商标受法律保护。脱普公司经脱普聚益股份有限公司授权，作为该注册商标的独占许可使用人，且在许可使用期限内，根据《最高人民法院关于的解释》第四条第二款的规定，脱普公司可以以自己的名义独立提起诉讼。 第二、关于侵权认定。 根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项之规定，被诉侵权商品沐浴露及洗手液与涉案商标核定使用商品中的“浴液”属于同一种商品；被诉侵权商品突出使用了“花香F”字样，被诉侵权标识在结构、字形、排列方式上与涉案商标近似，易导致相关公众对商品来源的混淆误认，故构成近似。 同祥副食店未经许可销售被诉侵权商品，对涉案商标构成侵权，因（2018）川成蜀证内经字第95939号公证书能够证明同祥副食店在成都市郫都区环城东路一段105号标有“同祥副食店”店铺内销售了被诉侵权商品，因公证购买地址与同祥副食店工商登记经营地址一致，且店铺店招信息亦指向同祥副食店。 第三、关于侵权责任承担。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款之规定，同祥副食店应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。同祥副食店庭审中主张其所售商品有合法来源，但其所举证据材料不能证实与所售商品对应情况及已尽到注意义务，故同祥副食店主张的合法来源抗辩不能成立，本院不予支持。本院认为同祥副食店应立即停止其侵权行为，因脱普公司并未提交其损失的相应证据，本院综合考虑同祥副食店侵权行为的性质、期间、后果、涉案商标的声誉、脱普公司为制止侵权行为而支出合理开支、双方或其代理人的出庭情况等因素，确定同祥副食店赔偿脱普公司经济损失及合理开支共计8000元。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告郫都区同祥副食店立即停止销售侵犯第3982967号注册商标专用权的商品； 二、被告郫都区同祥副食店自本判决生效之日起十日内赔偿原告脱普日用化学品（中国）有限公司经济损失及合理开支共计8000元； 三、驳回原告脱普日用化学品（中国）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由脱普日用化学品（中国）有限公司负担100元，郫都区同祥副食店负担200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 冉        垠 人民陪审员        杨 建 人民陪审员        黄秀萍 二〇一八年十二月二十五日 书记员方媛媛
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0181民初4191号 原告：张启成，男，1967年8月21日出生，羌族，住四川省理县。 委托诉讼代理人：王文建，广东广和（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李扬，广东广和（成都）律师事务所实习律师。 被告：四川正国房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市银杏街道办王家桥社区彩虹大道北段602号。 法定代表人：丁慧艳。 委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国祥，四川法隆律师事务所律师。 原告张启成与被告四川正国房地产开发有限公司（以下简称“正国公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人王文建，被告正国公司诉讼代理人杨红玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张启成向本院提出诉讼请求如下：1、判令正国公司协助办理国际名都7幢1单元10层27号房屋产权登记手续；2、判令正国公司支付违约金，违约金计算方式从2016年5月11日起按日以万分之0.3并以基数543155元计算至完成房屋所有权登记之日止；3、本案诉讼费由正国公司承担。事实和理由：当事人于2013年1月13日签订《商品房买卖合同》及补充协议，作为买受人的张启成购买正国公司开发的国际名都7幢1单元10层27号房屋，购房款实际为543155元，合同约定正国公司在交房后的540日内办理房屋所有权证书，否则应按每日房屋总价万分之0.3的违约金。买受人收房日为2014年11月9日，但正国公司至今未办理房屋产权登记。遂诉至法院，望判如所请。 正国公司辩称，由于买受人违规搭建并擅自更改房屋窗户形状，部分业主欲将市政道路调整为小区内部道路而恶意上访，导致国际名都小区整个项目无法通过政府主管部门的规划核实，不满足办证条件。都江堰市规划管理局曾在现场核实后以封闭部分构架违法，对正国公司做出200000元的罚款，并要求整改，但部分业主拒绝拆除违规搭建。正是买受人的违约行为导致办证迟延，正国公司不承担违约责任。即便要承担，合同约定的违约金数额明显过高，法院不应支持买受人的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。买受人提交证据如下：1、买受人身份证复印件、正国公司企业信用信息，拟证明双方诉讼主体适格。2、《商品房买卖合同》及补充协议，拟证明双方房屋买卖合同关系及权利义务。3、购房款发票及收据，拟证明买受人交付了购房款、维修基金、契税、预告登记费、办证费用等所有费用。正国公司认可上述证据的第1组。经审查，本院认为买受人提供的证据均客观真实、形式合法，与本案案件事实有关联，可作为本案认定事实的依据，故予以确认并在卷佐证。 正国公司向本院提交如下证据：1、正国公司出售并交付房屋的平面图，拟证明入户外系花园构建，交房时未封闭，且符合建设规划许可。2、房屋的外围照片，拟证明买受人在装修房屋时利用电梯侧构建违规搭建。3、《都江堰市规划局关于对“国际名都”项目有关情况的整改通知书》、《都江堰市规划管理局建设工程规划核实意见通知书》、《行政处罚处理事先（听证）告知书》、《违法建设处罚处理决定书》、《缴款书》及票据，拟证明买受人的违规搭建在装被市规划局查处的事实，并处以200000元罚款。4、《都规函〔2010〕121号函》，拟证明因买受人恶意上访导致国际名都项目两地块间市政道路规划已变更。5、不动产登记与房屋交易受理凭证，拟证明正国公司依约办理权属登记的事实，已提交大证所需资料。6、《协议书》，拟证明买受人与正国公司已达成办证违约金协议。买受人认可上述证据的第1组。经审查，本院认为正国公司提供的上述证据除第1组外与本案案件事实没有关联，故不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：作为买受人张启成与正国公司于2013年1月13日签订《商品房买卖合同》及其补充协议。与本案争议相关的约定如下：正国公司将其所有的位于四川省成都市都江堰市灌口镇王家桥社区二环路、蒲阳路国际名都7幢1单元10层27号住宅出售，正国公司应当在2014年5月31日前交付该商品房，如因正国公司的原因，买受人未能在交付之日起540日内取得房屋所有权证书的，正国公司按买受人已付房款的万分之0.3每日支付违约金。 另查明，买受人已缴纳房款543155元，以及契税、印花税、维修基金、转移登记费等费用，买受人称案涉房屋已于2014年11月9日交付。该房屋无任何限制登记的情形，正国公司已取得了案涉房屋所在楼栋权属证明。 本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议系真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，且不存在合同无效的其他情形，该合同依法成立并有效，各方应遵守约定。作为商品房出卖人的正国公司有义务按照合同约定为买受人办理相应房屋的不动产权证。故本院对张启成提出的要求正国公司为其办理所购房屋不动产权证的诉讼请求予以支持。 关于张启成要求的正国公司支付以房款543155元为基数，按每日万分之0.3的标准2016年5月11日起计算至实际办证之日止的违约金的诉请，本院认为双方在《商品房买卖合同》及补充协议中明确约定了交房及办产证的时间，正国公司一直未履行，已构成违约，应依法承担违约责任。对于正国公司提出的因买受人违章搭建等行为导致整个项目无法通过政府主管部门规划核实的抗辩，本院认为作为商品房出卖人的正国公司有义务且应有能力确保其所开发的房地产项目符合法律法规等强制性规定，故此抗辩理由不成立。关于正国公司提出此违约金过高的抗辩，本院结合实际损失、合同履行情况、当事人过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平、诚实信用原则予以衡量，认为双方约定的违约金并无过高不当的情形，故本院对正国公司的此项抗辩理由不予采纳，对张启成此项诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第十条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条，判决如下： 一、被告四川正国房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内协助原告张启成办理位于四川省都江堰市灌口镇王家桥社区二环路、蒲阳路7栋1单元10层27号房屋（合同备案号：75311）的不动产权证。 二、被告四川正国房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内向原告张启成支付违约金（计算方式：以已付房款543155元为基数，按日万分之0.3，2016年5月11日起计算至取得不动产权证之日止）。 案件受理费338元，减半收取169元，由被告四川正国房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一八年十二月二十一日 法官助理邓娟 书记员刘胡会子
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初6817号 原告：四川省健邦医药有限公司，住所地：四川省遂宁市射洪县太和镇王爷庙村金谷路6号1栋2楼3楼。 法定代表人：陈胜路，董事长。 委托诉讼代理人：虞哪，女，汉族，1991年7月18日出生，住四川省荣县，该公司员工。 被告：四川德润天赐贸易有限公司，住所地：成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元19层1913号。 法定代表人：杨剑。 原告四川省健邦医药有限公司（以下简称健邦公司）与被告四川德润天赐贸易有限公司（以下简称德润天赐公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。健邦公司的委托诉讼代理人虞哪到庭参加了诉讼。因被告德润天赐公司下落不明，本院公告向其送达了起诉书副本及开庭传票，在法定的期限内，德润天赐公司未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 健邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除健邦公司与德润天赐公司之间的买卖合同；2.德润天赐公司退还健邦公司保证金及货款13223.2元，并自起诉之日起向原告支付资金占用利息至付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；3.德润天赐公司立即支付健邦公司为实现该债权支出的费用1000元；4.本案诉讼费由德润天赐公司承担。事实和理由：健邦公司为乳制品、药品批发公司，正常营业至今。2015年8月13日，健邦公司与德润天赐公司订立口头买卖协议，协议约定健邦公司在德润天赐公司不定期采购各式羊奶粉，为保证履约顺利，健邦公司向德润天赐公司缴纳10000元履约保证金，合作结束后金额退还。前期，健邦公司与德润天赐公司曾顺利交易了31260元羊奶粉。2017年10月23日，健邦公司再次向德润天赐公司下订单，并预付3223.2元，但德润天赐公司未提供货物。经健邦公司多次与德润天赐公司协商，但德润天赐公司一直未退还货款与保证金。为维护健邦公司的合法权益，诉至法院。 德润天赐公司未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实与健邦公司诉称一致，没有证据证明德润天赐公司已归还此货款与保证金。 上述事实有原、被告的营业信息、健邦公司入库单、德润天赐公司出库单、付款单等证据和健邦公司的当庭陈述在案予以佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。综合当事人提交的相关证据，本案的交易特征符合上述司法解释规定的情形，本案虽无健邦公司与德润天赐公司书面买卖协议，但从健邦公司司提供的供货欠款单、当事人的陈述能够认定双方存在买卖合同关系。关于健邦公司请求法院解除口头合同即解除双方的买卖合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”及第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定，确认双方达成的口头买卖合同关系解除。 本案中健邦公司按约支付了保证金与货款，已履行了约定的义务。德润天赐公司接受款项后，未按约支付供应货物，已构成违约。健邦公司有权要求德润天赐公司按退还保证金与货款，故对于健邦公司诉请德润天赐公司归还保证金10000元与货款3223.2元及逾期付款利息（以货款13223.2元为基数，从起诉之日2018年5月8日按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至付清全部款项之日止），符合法律规定，本院依法予以支持。 关于德润天赐公司立即支付健邦公司为实现该债权支出的费用1000元的问题，健邦公司未提供实际产生费用的证据，且实际债权支出费用的支出双方也未有相应的约定，故本院对该项诉求不予以支持。德润天赐公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对健邦公司诉讼请求及所举主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除四川德润天赐贸易有限公司与四川省健邦医药有限公司订立的买卖合同关系； 二、四川德润天赐贸易有限公司于本判决生效之日起十日内退还四川省健邦医药有限公司保证金10000元与货款3223.2元； 三、四川德润天赐贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付四川省健邦医药有限公司货款逾期付款利息逾期付款利息（以13223.2元为基数，从起诉之日2018年5月8日按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至付清全部款项之日止）； 四、驳回四川省健邦医药有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费155.58元，公告费260元，两项共计415.58元由四川德润天赐贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张书恒 人民陪审员  程 碧 人民陪审员  张学琨 二〇一八年十二月四日 书 记 员  胡晋尧
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0722民初1678号原告：赖经纬，男，1982年11月7日生，汉族。被告：马文连，男，1977年12月23日生，汉族。被告：张选文，男，1983年2月11日生，汉族。被告：李兰发，男，1971年11月14日生，汉族。上列当事人民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法组成合议庭，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告赖经纬到庭参加诉讼，被告马文连、李兰发经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告马文连偿还原告借款本金40000元及利息（从2011年2月14日起按月利率2%计算至还清款项为止）；2、判令三被告承担本案的连带偿还责任；3本案诉讼费和律师费2000元由被告承担。事实与理由：2011年2月14日，被告因生意周转向原告借款人民币40000元整，双方口头约定每月借款利息2%。借款后，被告仅归还3个月利息计人民币2400元整，本金至今未还。原告多次向被告催收，被告拒不还款，原告无奈诉至法院。被告马文连、李兰发未答辩也未举证。本院经审理认定事实如下：2011年2月14日，被告马文连因生意周转向原告借款40000元，并出具借条一张给原告，借条内容为“今借到赖经纬人民币肆万元整”，被告张选文和李兰发为借款担保人，并在借条上签字。借款后被告马文连未还款，原告向被告催收未果，导致本诉。本案在审理过程中，原告向本院口头申请撤回对被告张选文的起诉。由于本案未约定保证方式，依法应认定为连带保证，各保证人都负有担保全部债务的义务，因此债权人可以选择向全部担保人主张权利，也可以向部分担保人主张权利，甚至放弃对部分保证人主张权利。故本院已口头裁定准许其撤回对张选文的起诉。本院认为，原告赖经纬与被告马文连之间形成民间借贷法律关系，被告逾期未归还借款，应承担返还借款并支付利息的责任。被告李兰发应对马文连4万元借款承担连带还款责任，并承担还款责任后，有权向马文连追偿。原告要求借款利息按月利率2%计算，称被告张选文在询问笔录中证实马文连向其借款时，双方口头约定的月利率是5%，因张选文系本案借款担保人，与原告有利害关系，故张选文关于原被告借款月利率5%的陈述本院不予采信，现有证据不能证实原被告之间约定了借款利率。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息，没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因此，原告主张被告自借款之日起按月利率2%支付利息，本院不予支持，依法应自起诉之日起按年利率6%计息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告马文连在本判决生效之日起十五日内归还原告赖经纬借款本金40000元并支付利息（利息从2018年7月30日起按年利率6%计算至还清借款之日止）；二、被告李兰发对上述借款本息承担连带担保责任，承担担保责任后，有权向被告马文连追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，公告费300元，共计2840元，由被告马文连、李兰发承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  叶艳风人民陪审员  邱万高人民陪审员  刘家慈二〇一八年十二月十二日书 记 员  谢佩燕
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初6310号 原告：钟旭，男，汉族，1968年5月16日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王建，四川旭兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吉康，四川旭兴律师事务所律师。 被告：西南交通大学，住所地：四川省成都市二环路北一段。 法定代表人：徐飞，校长。 委托诉讼代理人：赵芯，四川迪泰律师事务所律师。 原告钟旭与被告西南交通大学劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告钟旭及其委托诉讼代理人王建、吉康，被告西南交通大学的委托诉讼代理人赵芯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 钟旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2002年8月至2015年1月期间双休日、法定节假日加班工资169890元；2、判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金61573元。事实与理由：原告于2002年8月入职西南交通大学，担任学校护卫职务，从2002年8月到2017年3月均在被告处工作。在此期间，被告安排原告在双休日、法定节假日上班，未按照劳动合同法的规定向原告足额发放加班工资，2017年3月中旬，原告收到被告的不再续签劳动合同通知，双方于2017年4月1日起终止了劳动关系。原告对四川省劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决不服，请求依法判决。 西南交通大学辩称，劳动者主张加班费，应当对加班的事实承担举证责任，原告提交的考勤记录上没有被告的任何确认。根据《工资支付暂行规定》，用人单位的工资记录应当保存两年，超过两年的部分应由劳动者承担举证责任。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：西南交通大学于2004年4月开始为钟旭缴纳社会保险，钟旭与西南交通大学2006年10月26日、2006年11月26日2次签订《劳动合同续订书》，最后一次劳动合同期限至2017年4月30日，该合同到期前西南交通大学向钟旭发出《终止劳动合同的通知》，双方劳动关系于2017年4月1日到期终止。 2015年2月至2017年3月期间钟旭月考勤均为全勤无休，双休日、法定节假日均无休。钟旭的工资表显示工资构为：基本工资、加班工资、其他工资等。2015年2月至2017年3月期间，西南交通大学共支付钟旭加班工资15889元。 2017年5月，钟旭向四川省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求西南交通大学支付其经济补偿、近两年的双休日、法定节假日加班工资及未休年休假工资。2017年6月16日，四川省劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，西南交通大学向钟旭一次性支付终止劳动合同经济补偿金、2015年2月至2017年3月双休日、法定节假日加班工资差额及2016年、2017年未休年休假工资差额。钟旭不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。庭审中，西南交通大学陈述认可仲裁结果，并表示对仲裁裁决书中所查明认定的事实无异议。本院于2017年11月24日，作出民事判决：一、西南交通大学应于本判决生效之日起十日内一次性向钟旭支付终止劳动合同经济补偿14250元；二、西南交通大学应于本判决生效之日起十日内一次性向钟旭支付2015年2月至2017年3月双休日、法定节假日加班工资差额20046.6元及2016年、2017年未休年休假工资差额1655元；三、驳回钟旭的其他诉讼请求。钟旭对判决不服，依法提起上诉，成都市中级人民法院于2018年3月28日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。 2018年4月，钟旭再次向四川省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致，2018年5月18日，四川省劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，驳回钟旭的仲裁请求。钟旭对仲裁裁决不服，遂诉至本院。 诉讼中，西南交通大学对原告提交的值班签到簿上原告等人签字形成时间申请司法鉴定，本院依法委托了四川光明司法鉴定所进行鉴定，2018年12月13日，司法鉴定所以委托事项超出该所现有技术条件为由，未予鉴定。嗣后，本院征询西南交通大学意见，西南交通大学自愿撤回鉴定申请。 以上事实有当事人的陈述、劳动合同、仲裁裁决书、本院（2017）川0106民初4487号民事判决书、成都市中级人民法院（2018）川01民终4251号民事判决书等证据在案佐证。 本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，本案中原告提交的签到簿系劳动者单方制作，并无被告的签字或盖章，本院对其真实性无法核实。同时，根据原告在诉状中的陈述，被告系支付了部分加班费的，原告认为未足额支付。《工资支付暂行规定》第六条第三款规定：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。”据此规定，用人单位应保存两年内的工资支付记录，而对于原告前次诉讼中所主张的两年内的加班工资差额部分，本院已经予以判决支持，对于两年之前的加班工资给付情况，因国家未强制规定用人单位需保存两年之前的工资支付记录，所以应适用“谁主张，谁举证”的原则，原告在本案中未能证明被告在两年前未向其足额支付加班工资，应承担举证不能的不利后果。 关于违法解除劳动合同赔偿金的问题，原告在前次诉讼中要求被告支付其经济补偿金，本院已经支持了原告的该项请求，判决业已生效，根据《劳动合同法实施条例》第二十五条之规定，违法解除或终止劳动合同赔偿金与解除或终止劳动合同经济补偿金不能并罚，本院认为，原告的该项请求于法无据，本院不予支持。 综上，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 驳回钟旭的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由钟旭负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 宁 二〇一八年十二月二十四日 书记员 干海林
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执8666号 申请执行人:肖振忠，男，1961年8月25日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人:杨日泮，男，1971年12月31日出生，住浙江省玉环县。 申请执行人肖振忠依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初6382号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年12月14日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人杨日泮银行存款人民币73000元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  吕宏伟
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0382执5295号之一申请执行人：郑定友，男，1963年3月12日出生，住乐清市。被执行人：黄宣荣，男，1963年9月17日出生，住柳市镇××号。申请执行人郑定友与被执行人黄宣荣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2011）温乐柳商初字第00484号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2018年09月17日立案执行。执行标的为执行款640000元及利息，并负担案件受理费5100元、执行费8800元。执行立案后，本院于2018年09月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人黄宣荣履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人黄宣荣逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人黄宣荣的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人黄宣荣有银行开户，本院于2018年12月08日进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年；被执行人黄宣荣名下有房产位于乐清市××镇××路××号（权证号：××、030006812，权证号：1-2003-44-112），本院于2018年10月12日进行查封，但申请执行人暂不要求法院进行拍卖处置，以上房产的查封期限为三年，暂未发现被执行人黄宣荣有其他可供执行的财产。鉴于被执行人黄宣荣拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人黄宣荣采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人郑定友，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人黄宣荣暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）浙0382执5295号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 项恩泽二〇一八年十二月八日代书记员 徐 刚
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初7419号 原告:成都九盈科技有限公司,住所地:成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人:黄建兴,执行董事。 委托诉讼代理人:潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆蓉，四川法邦律师事务所律师。 被告：伍翠容，女，1991年10月5日出生，汉族，住四川省南部县。7419 本院受理的原告成都九盈科技有限公司诉被告伍翠容民间借贷纠纷一案，本院立案后，成都九盈科技有限公司于2018年12月11日，向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都九盈科技有限公司自愿撤回对伍翠容起诉，符合法律的有关规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都九盈科技有限公司撤诉。 案件受理费52.63元，减半收取26.32元，由成都九盈科技有限公司负担。 审 判 长  张化全 人民陪审员  林仲荣 人民陪审员  秦昌正 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  任红梅
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0214民初7516号原告：庄东传，男，1970年9月26日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被告：吕红平，男，1984年12月8日生，汉族，住青岛市李沧区。本院在审理原告庄东传与被告吕红平装饰装修合同纠纷一案中，因原告不能提供被告准确的送达地址，致使案件无法送达，故本案裁定驳回其起诉，原告可在明确被告送达地址后另行起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告庄东传的起诉。案件受理费50元，全额退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  景艳丽审 判 员  李 珂人民陪审员  陶丽丽二〇一八年十二月七日书 记 员  江雷娜
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔民申3258号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴云汉，男，1965年11月21日出生，汉族，住贵州省石阡县。委托诉讼代理人：林方忠，男，住贵州省贵阳市花溪区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省大地建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市南明区护国路68号。法定代表人：熊秀祥，该公司总经理。再审申请人吴云汉因与被申请人贵州省大地建筑工程有限责任公司（以下简称大地公司）劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2018)黔01民终454号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴云汉申请再审称，（一）原判认定申请人与被申请人之间不存在劳动关系错误，适用法律错误。应依法改判大地公司支付吴云汉2015年1月1日至2015年3月31日拖欠的工资15000元；改判大地公司因违法解除与吴云汉的事实劳动合同关系，向吴云汉支付赔偿金11311元（半月工资三倍的二倍：3770.33÷2×3×2=11311元），依据2014年贵州省城镇单位从业人员平均工资和企事业离退休人员平均基本养老的规定，六盘水市在职职工的年平均工资为45244元，月平均工资为3770.33元。（二）请求查明大地公司与该项目负责人李健辉在本项目上的违法行为。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的事由提出再审申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”的规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。关于原判认定事实及适用法律是否正确的问题。经查，本案一、二审诉讼中，因申请人未提交直接证据证明其与大地公司之间存在劳动关系，故原判根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，认定申请人未提交有关证据证明其与被申请人之间存在劳动关系，其应承担举证不力的法律后果，故未予支持申请人提出的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，并无不当。本院对申请人提出原判认定事实及适用法律错误的申请再审理由不予采纳。关于申请人提出原判认定事实的主要证据未经质证的问题。经查，本案原审诉讼中，原审法院对认定本案事实的证据均已进行举证、质证。申请人对其所提理由不能举证证明，故本院对申请人提出原判认定事实的主要证据未经质证的申请再审理由不予采纳。综上，吴云汉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回吴云汉的再审申请。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 何大银二〇一八年十二月二十一日书记员 彭海莲
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112民初10281号 原告：李秀峰，男，1989年9月15日出生，汉族，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：孙慧，山东昶灏律师事务所律师。 被告：山东佰业环保科技集团有限公司，住山东省济南市，统一社会信用代码：913701123534676935。 法定代表人：江连美 原告李秀峰诉被告山东佰业环保科技集团有限公司合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理。原告李秀峰于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以与被告达成庭外和解为由撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李秀峰撤诉。 案件受理费898元，由原告李秀峰负担。 审判员  张俊丽 二〇一八年十二月十三日 书记员  张肖亭
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川2002民初5593号 原告（反诉被告）：马秀文，女，1977年11月22日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：马旭，四川路石律师事务所律师。 被告（反诉原告）：文启义，男，1975年10月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：钟亮，男，1973年11月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区，系村委会推荐。 原告（反诉被告）马秀文与被告（反诉原告）文启义返还原物纠纷一案，本院2018年10月23日立案受理后，依法由审判员李才华适用简易程序于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告马秀文及其委托诉讼代理人马旭与被告文启义委托诉讼代理人钟亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马秀文向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告的轿车（型号为：丰田牌TV7152X，车牌号为：川Ａ×××××，价值70800元）以及车辆行驶证；2、判令被告支付车辆占用期间的使用费300元/天，从2018年9月16日起计算至开庭之日，计22200元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系。2018年9月10日原告将自己所有的川Ａ×××××号小轿车借给被告文启义使用，但是被告借走后就拒不归还。原告多次催还车辆无果后于2018年9月16日向成都市公安局金牛区分局沙河派出所报警，在接警警官的劝说下被告表示愿意第二天还车，但是第二天被告仍然拒不归还。原告认为被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，由此给原告造成巨大损失。为维护原告合法权益，现依据民事诉讼法第一百零八条之规定，提起起诉，请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告文启义辩称，1、涉案车辆是原、被告同居期间共同财产；2、车辆使用费不存在。 被告文启义向本院提出反诉请求：1、对原、被告同居期间购置的共同财产丰田轿车川Ａ×××××（价值约5万元）进行分割；2、本诉及反诉诉讼用由被反诉人承担。事实及理由：反诉人（以下简称被告）和被反诉人（以下简称原告）从2014年开始在成都同居生活。2015年原、被告双方先后到北京玉林串串香北京机场店工作，双方一起在单位吃住并以夫妻关系同居。2017年4月，原告从北京回到成都工作生活，但同居关系并未明确解除。2018年7月21日原告到北京与被告一起旅游，8月份原告提出分手。在北京同居期间，原告以被告妻子名义代被告领取工资40600元。2017年4月24日和5月17日，被告分两次共计给原告汇款5800元。2017年5月27日，即原告购车当天，被告通过支付宝向原告转账1万元，用于原、被告共同购买丰田轿车一辆。综上所述，在原告购车时，双方同居关系并未解除，购车费用中有部分（56400元）属于被告出资，因此上述丰田轿车属原、被告同居生活期间共同购置的财产。最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干问题》第10条规定：“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理，同居生活前，一方自愿赠送给对方的财物可比照赠与关系处理；一方向另一方索取的财物，可参照最高人民法院（84）法办字第112号《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（18）条规定的精神处理”。根据该规定，共同出资购买的轿车属于共有财产，应按共有财产来进行分割处理。为维护反诉人的合法权益，现特向贵院提出反诉，请求贵院依法判决。 原告马秀文在反诉中辩称，1、涉案车辆不是原、被告共同财产。2017年4月份，原告已从北京返回成都，和被告之间已不存在同居关系；2、该车购买于2017年5月27日，购车款项系原告个人资金。 经审理查明，马秀文与文启义于2014年开始在成都同居生活。2015年6月，文启义到北京世昌餐饮有限公司工作。2016年1月，马秀文到该公司工作。马秀文、文启义以夫妻名义住在一起，公司为两人提供食宿。马秀文、文启义在北京同居期间，两人互有资金往来。既有马秀文代领文启义工资的情况，也有马秀文向文启义母亲、儿子、朋友转账的情况。2017年4月，马秀文回到成都。2017年5月27日，马秀文购买白色丰田牌TV7152X小型轿车一辆。同日文启义向马秀文转款10000元。2017年5月31日，该车办理机动车所有权证书，载明所有人为马秀文，车辆号为川Ａ×××××。后马秀文与文启义仍有资金往来，并以夫妻相称。2018年7月24日，马秀文及女儿与文启义到天津一日游，2018年8月，马秀文向文启义提出分手。2018年9月10日，文启义将川Ａ×××××号车开走。2018年9月16日，马秀文就此事向成都市公安局金牛区分局沙河派出所报警。马秀文、文启义就该车事宜协商未果。2018年10月23日，马秀文向本院提起诉讼如请求目的。2018年11月19日，文启义向本院提起反诉如反诉请求。 上述事实，有当事人陈述、原、被告身份信息、机动车发票、机动车信息查询、机动车所有证书、接警登记表、微信聊天记录、支付宝帐户查询、电话号码查询、支付宝账单及购买记录、2016年文启义薪资表、支付宝转账记录、北京世昌餐饮有限公司证明、证人证言、手机截屏、旅游合同等载卷予以左证。 本院认为，最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条：“……，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理……”。马秀文2017年5月27日购置白色丰田轿车一辆，结合购车当天文启义转账情况和其后马秀文与文启义仍有资金往来并以夫妻关系相称，两人的资金已混合，故该车应认定为两人同居期间共同购置的财产。马秀文与文启义各享有该车50%的份额，两人均有使用权利。故返还车辆及支付使用费的前提条件并不成就。据此，依照最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）马秀文与被告（反诉原告）文启义对川Ａ×××××号丰田牌小型轿车各享有50%的份额； 二、驳回原告（反诉被告）马秀文的诉讼请求。 案件受理费1570元，减半收取785元，反诉费1050元，减半收取525元，共计1310元，由原告（反诉被告）马秀文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  李才华 二〇一八年十二月三日 书记员  钟 鸣
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0115民初3427号 原告涂爱富，男，1957年6月23日出生，汉族，住四川省金堂县,系本案死者涂强金之父。 原告彭桂莲，女，1959年9月12日出生，汉族，住四川省金堂县,系本案死者涂强金之母。 上述二原告委托诉讼代理人熊雪丽，女，1984年11月10日出生，汉族，住四川省金堂县,系本案死者涂强金之妻，特别授权代理。 原告熊雪丽，女，1984年11月10日出生，汉族，住四川省金堂县,系本案死者涂强金之妻。 上述三原告委托诉讼代理人雷小林，四川炬民律师事务所律师，特别授权代理。 原告涂某1，女，2007年9月3日出生，汉族，住四川省金堂县,系本案死者涂强金之长女。 原告涂某2，女，2007年9月3日出生，汉族，住四川省金堂县，系本案死者涂强金之次女。 上述二原告法定代理人熊雪丽，女，1984年11月10日出生，汉族，住四川省金堂县,系原告涂某1、涂某2之母。 被告四川省福立包装有限公司，住所地：仁寿县满井镇龙井街。统一社会信用代码91511421207260854C。 法定代表人王玉文，执行董事。 委托诉讼代理人彭星华，四川铸法律师事务所律师，特别授权代理。 被告四川省福立包装有限公司视高分厂，住所地：仁寿县视高工业集中区。统一社会信用代码91511421687939603J。 法定代表人王玉文。 被告四川太湖锅炉有限公司，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园锦绣大道南段399号。统一社会信用代码915101157464389732。 法定代表人刘继清。 本院在审理原告涂爱富、彭桂莲、熊雪丽、涂某1、涂某2与被告四川省福立包装有限公司、四川省福立包装有限公司视高分厂、四川太湖锅炉有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告涂爱富、彭桂莲、熊雪丽、涂某1、涂某2于2018年12月18日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告涂爱富、彭桂莲、熊雪丽、涂某1、涂某2的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告涂爱富、彭桂莲、熊雪丽、涂某1、涂某2撤回起诉。 本案免交案件受理费5900元。 审判员  李** 二〇一八年十二月二十日 书记员  何 勃
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0206执1486号之一 申请执行人：王敏，女，1982年1月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被执行人：张惠禄，男，1962年10月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：洪清花，女，1966年3月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：张鹭燕，女，1989年3月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 本院执行王敏与张惠禄、洪清花、张鹭燕民间借贷纠纷一案中，经过房产、车辆、银行存款等财产调查，未发现张惠禄、洪清花、张鹭燕可供执行的财产，已书面告知王敏财产调查情况，王敏亦无法提供张惠禄、洪清花、张鹭燕可供执行的财产线索，故本案依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，也可以向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。王敏的债权为本金30810.65元及利息、延迟履行期间的债务利息，未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 陈仁进 审判员 江向洋 二〇一八年十二月七日 书记员 黄 鹭
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕08民初438号原告：榆林市榆阳区长城路街道办事处。住所地：陕西省榆林市榆阳区长城南路111号。法定代表人：高保平，该办事处**。委托诉讼代理人：曹元禄，男，该办事处工作人员。委托诉讼代理人：朱怀兴，男，该办事处退休人员。被告：董利忠，男，1969年10月13日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：张照普，陕西驼城律师事务所律师。被告：榆林市福鼎泰房地产开发有限公司。住所地：陕西省榆林市榆阳区西沙新三路南侧。法定代表人：王利平，该公司**。委托诉讼代理人：何冠生，男，该公司工作人员。原告榆林市榆阳区长城路街道办事处与被告董利忠、榆林市福鼎泰房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年10月9日立案，原告榆林市榆阳区长城路街道办事处于2018年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，榆林市榆阳区长城路街道办事处申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许榆林市榆阳区长城路街道办事处撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由榆林市榆阳区长城路街道办事处负担。审 判 长  王 燕审 判 员  张彩莲人民陪审员  边占和二〇一八年十二月二十八日书 记 员  徐亚慧
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1902民初5067号 原告:王安宝，男，生于1969年1月25日，汉族，初中文化，农民，现住巴中市巴州区。 委托（一般授权）诉讼代理人：李涛，巴中市诚信法律服务所法律工作者。 被告:朱兆义，男，生于1951年11月26日，汉族，高中文化，施工人员，现住巴中市巴州区。 被告：重庆新绿水电建设有限责任公司，住所地：重庆市开州区文峰南山东路南山桥以南。 法定代表人：牟维术，该公司总经理。 委托（特别授权）诉讼代理人：李方园，四川原石律师事务所律师。 委托（一般授权）诉讼代理人：许文林，四川原石律师事务所律师。 原告王安宝与被告朱兆义、重庆新绿水电建设有限责任公司（以下简称新绿水电公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王安宝及其委托诉讼代理人李涛，被告朱兆义，被告新绿水电公司之委托代理人许文林、李方园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王安宝诉称：2014年被告因修建巴州区天星桥水库（一标）需要资金，同年2月至5月期间，被告先后向我借款共计50万元。2015年4月10日换条据，二被告向我书立借条一张。现被告拒不还款，经我数次催告无果，故诉请：1.请求人民法院依法判令被告偿付原告借款本金50万元及资金利息；2.本案的诉讼费由被告承担。 被告朱兆义辩称：原告诉请属实，借款属实。我与新绿水电公司签订内部承包合同，2012年11月14日工程开工，工程是我自己垫资。我于2014年开始在原告处借款，共计三笔，并书立借据，也盖了公司项目章。借款约定利息3分，换条据之前的利息已经结清。借款是用于工程，因马上要付其他工程款，故没有将借款打入公司账户。 被告新绿水电公司辩称：我公司从未在原告处借款，也未授权其他任何人及单位借款。二被告是挂靠关系，被告朱兆义不是职务行为。原告王安宝称朱兆义系公司工作人员，但任命书和委托书中不包含借款授权，仅代表公司组织施工。对于借款这一特殊行为在没有特别授权下，朱兆义不具备借款的权限。王安宝直接将借款交付给朱兆义本人，从未打到公司账户。朱兆义借款行为既非职务行为，又不构成表见代理，完全是个人行为。况且除借据外，王安宝无法提供其他证据予以佐证，朱兆义也无证据证明该借款直接用于该工程。借款合同为实践性合同，仅有借条，无转账凭据，也不能证明其实际履行。因此，不排除朱兆义把个人债务和诸多不合理的虚假债务转移给公司。尽管借据上加盖了“工程项目部”的印章，但实际由被告朱兆义掌握使用，公司设有项目账户，我公司没有收到该款项。且原告起诉二被告的主体也相互矛盾。综上，敬请人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 经审理查明：2012年被告朱兆义与被告新绿水电公司签订承包合同，由朱兆义垫资，以新绿水电公司名义修建巴州区天星桥水库一标段工程，施工中因资金周转困难需要向王安宝借款，2014年2月25日，原告王安宝通过中国建设银行股份有限公司巴中东城支行向被告朱兆义账号：62×××56转款15万元；3月11日通过该行向被告朱兆义分别转款16万元和12万元，当日共转款28万元；5月1日原告在中国建设银行股份有限公司巴中东城支行取款8万元，将其中7万元借给朱兆义，共计借款50万元。2015年4月10日被告朱兆义重新向原告王安宝书立借条，载明：“今借到王安宝同志现金伍十万元整，此款自借款之日起共计每月支付利息壹万伍仟陆佰元正，特以此为凭。借款人：巴州区天星桥水库一标段”。被告朱兆义在借款人栏内签字，并加盖了新绿水电公司巴州区天星桥水库工程施工一标段项目部印章。被告朱兆义收回原借据。该借条书立后，被告未偿还该笔借款本金及利息酿成纠纷。庭审中，原告主张资金利息按年利率24%从2015年4月11日起以本金50万为基数计算至偿清之日止。 同时查明：2012年11月6日新绿水电公司任命朱兆义为巴州区天星桥水库工程施工一标段项目部现场副经理，负责协调、管理本项目施工过程中的相关事宜。同日，该公司出具法人授权委托书，授权朱兆义为巴州区天星桥水库工程施工一标段项目部工程施工唯一代理人。 上述事实，有原、被告身份信息，《借条》，银行明细单，《任命书》，《法人授权委托书》，庭审笔录等在卷佐证，本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款合同自出借人实际提供借款时生效。原告王安宝通过以部分现金、部分银行转款方式将款借与朱兆义，朱兆义收到借款后出具借条并加盖公司项目部印章，庭审中被告朱兆义对借款事实无异议，证实该笔借款本金为500,000元，本院予以确认。借款到期后，被告理应偿还借款本息，但长期拖欠不还，对纠纷的酿成应承担全部责任。 关于被告新绿水电公司是否应当承担还款责任的问题。被告新绿水电公司在答辩中称其不应承担责任。本案2015年4月10日被告朱兆义向原告出具的借条中，重庆新绿水电建设有限责任公司巴中去天星桥水库工程施工一标段项目部在该借条上加盖公章，朱兆义及其项目部应为共同借款人，应对该笔债务共同承担责任。项目部不具有主体资格，对外不能独立承担责任，故应由重庆新绿水电建设有限责任公司承担责任。 关于借款利息的问题。该笔借款的借条中约定每月支付利息15600元。庭审中，原告要求降低利率标准，按年利率24%计息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的年利率未超过24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持”。现原告主张按年利率24%计算资金利息，本院予以支持。 综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据〉的若干规定》第二条之规定判决如下： 被告朱兆义、被告重庆新绿水电建设有限责任公司在本判决生效后十日内偿还原告王安宝借款本金500,000元及其资金利息（利息的计算方法为：自2015年4月11日起以借款本金500,000元为基数按年利率24%计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8800元，由被告朱兆义、被告重庆新绿水电建设有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 雍 强 二〇一八年十二月二十六日 书记员 刘茂林
河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1121民初2672号原告谷文亚，男，生于1988年7月15日，汉族，住舞阳县。被告吴彦涛，男，生于1976年8月11日，汉族，住舞阳县。原告谷文亚与被告吴彦涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日立案受理，依法由审判员王斐适用简易程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告谷文亚，被告吴彦涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年10月30日，被告吴彦涛以需要资金周转为由，向原告借款30000元，并约定借款期限为2个月，于2014年12月30日前还款，并向原告出具借条一份。借款交付后，被告经原告多次催要，未偿还该借款。为此，原告诉至法院，请求依法判决：1、被告偿还原告借款本金30000元及利息（利息自2014年12月31日起按年利率6%计算至借款本金偿还完毕之日止）；2、诉讼费用由被告承担。被告吴彦涛辩称，1、我对原告的起诉没有意见，确实欠原告的钱。2、这个钱是郭华担保着借原告的，后来我做生意赔了钱，借的比较多，我出去了一段时间。2015年夏天的时候，原告找到我妻子要这个钱，我当时在外边，就让我妻子给了担保人郭华4万元钱，说让他还给原告，但是郭华把这个钱挪用了。2017年原告到单位找我和郭华，郭华也是这样说的。但是后来郭华也不上班了，我也找不到他。我说的都是事实。3、原告起诉后我和郭华联系了，郭华在微信上面给我说他给过原告利息。4、这30000元借款我只使用了20000元，另外10000元由郭华使用。借到钱之后郭华给我说要支付原告利息，我就给了郭华2、3千元利息，我确实没有直接给过原告钱款。经审理查明，2014年10月30日，被告吴彦涛作为借款人向原告谷文亚出具了内容为：“今借谷文亚现金叁万元整（30000.00），定于12月30日归还，用期两个月，担保人：郭华，411121197811251011,131××××1813。借款人：吴彦涛，155××××1777,133××××5279，由此产生的一切后果本人愿承担。吴彦涛，2014.10月30日”的借条一份。2018年11月16日，原告谷文亚以上述借款到期后，被告未偿还借款为由，诉至法院。请求依法判决：1、被告偿还原告借款本金30000元及利息（利息自2014年12月31日起按年利率6%计算至借款本金偿还完毕之日止）；2、诉讼费用由被告承担。本院认为:根据原告提供的证据及原、被告的当庭陈述，可以认定被告吴彦涛由案外人郭华担保向原告谷文亚借款30000元，并给原告谷文亚出具借条一份，被告吴彦涛逾期未偿还上述借款，因此，原告请求被告吴彦涛偿还借款本金30000元，证据充分，理由正当，本院予以支持。关于利息，虽然被告吴彦涛向原告谷文亚出具的借条中未约定利息，但是在该借条中原、被告约定借款期限为两个月，定于12月30日还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。（二）……”的规定，原告谷文亚请求被告吴彦涛自逾期之日，即2014年12月31日起按照年利率6%计算利息至借款本金偿还完毕之日止，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告吴彦涛辩称其给过案外人郭华2、3千元利息，因原告谷文亚对此不予认可，且被告吴彦涛也认可该款项系案外人郭华向其索要，其并未直接给过原告谷文亚任何钱款，结合被告吴彦涛的该辩称理由除其当庭陈述外，并未提供其他证据予以印证，因此，被告吴彦涛的该辩称理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告吴彦涛于本判决生效后十五日内偿还原告谷文亚借款本金30000元及利息（利息自2014年12月31日起以本金30000元按照年利率6%计算至借款本金实际偿还完毕之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告吴彦涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。本判决生效后,当事人必须自觉履行,一方拒绝履行的,对方当事人可在判决书确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。审判员 王 斐二〇一八年十二月十日书记员 李志颖
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0181民初5469号 原告：四川正国房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市银杏街道办王家桥社区彩虹大道北段602号。 法定代表人：丁慧艳，董事长。 委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国祥，四川法隆律师事务所律师。 被告：龙从建，男，1974年8月9日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：赵小兰，女，1983年2月27日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告四川正国房地产开发有限公司（以下简称“正国公司”）与被告龙从建、赵小兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法进行审理。 正国公司向本院提出诉讼请求：1、判令龙从建、赵小兰立即拆除影响办证的国际名都3幢1单元13层26号房屋临近构架的违规搭建。2、判令龙从建、赵小兰向正国公司赔偿应分担的违规搭建罚款2439元及向其他业主支付的延期办证补偿费7317元，合计9756元。3、诉讼费由龙从建、赵小兰承担。事实和理由：正国公司与龙从建、赵小兰于2016年4月26日签订《商品房买卖合同》及补充协议，由龙从建、赵小兰购买正国公司开发的国际名都3幢1单元13层26号房屋，正国公司按照批准的规划、设计将建设的房屋出售，买受人在接房后擅自将临近房屋的部分构架进行违规搭建，导致都江堰市规划局对正国公司作出了200000元的罚款，并要求整改，但至今购房人未拆除。因为购房人违规搭建以及为了将本项目两地块间的市政道路规划更改为小区道路而四处信访，导致本项目不能通过规划核实而办证迟延，正国公司不得不向其他业主协商支付补偿金，并协调相关部门完善办证手续。为维护合法权益正国公司诉至法院以支持其诉请为盼。 本院经审查认为，正国公司的诉求涉及到违法建筑的认定和处理，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”之规定，正国公司的诉讼请求涉及到县级以上地方人民政府城乡规划主管部门职能范围，正国公司可依法向相关的城乡规划主管部门或者其他有关部门举报、控告违反城乡规划的行为，由其对举报或者控告受理并组织核查、处理。故正国公司在本案中所请求解决的争议不属于人民法院受理范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告四川正国房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费150元，免于收取。 如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一八年十二月二十一日 法官助理邓娟 书记员刘胡会子
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初10479号 原告：杜仕仁，男，汉族，1969年5月22日出生，住成都市武侯区。 被告：刘海龙，男，汉族，1971年12月28日出生，住河南省淇县。 被告：耿红英，女，汉族，1972年11月16日出生，住河南省淇县。 委托代理人：薛俊鹏，鹤壁市淇县淇水法律服务所法律工作者。 被告：孟庆富，男，汉族，1963年3月4日出生，住黑龙江省佳木斯市前进区。 被告：淇县百盛投资有限公司（以下简称淇县百盛），住所地：河南省淇县东环路畜牧局楼下。 法定代表人：刘海龙。 原告杜仕仁与被告刘海龙、耿红英、孟庆富、淇县百盛民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日受理后，依法由审判员陈克刚独任审理，于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告杜仕仁、被告耿红英的委托代理人薛俊鹏到庭参加诉讼，被告刘海龙、孟庆富、淇县百盛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。 原告杜仕仁诉称，刘海龙与耿红英系夫妻关系，刘海龙与原告系战友关系。2013年5月，刘海龙因经营公司需要向原告借款100万元，并由原告将款项通过银行转账方式支付至耿红英名下。刘海龙在收到款项后，向原告出具了借条，约定了利息。此后，被告分别按照每月2万元和2.2万元的标准向原告支付了截止至2015年1月30日止的利息。后经原告多次催讨，被告均未归还借款。2018年5月，刘海龙向原告出具还款协议，孟庆富、淇县百盛对借款承担担保责任。故请求判令刘海龙、耿红英向原告归还借款本金100万元并按年息24%的标准支付从2015年1月31日起的利息。 被告耿红英辩称，耿红英与刘海龙已于2013年1月离婚。耿红英的银行账户是双方在离婚前由刘海龙代办的，耿红英并不知晓此事。款项未用于夫妻共同生活，耿红英也未在借条上签字。故而，耿红英不应承担还款责任。 被告刘海龙、孟庆富、淇县百盛未作答辩。 经审理查明，杜仕仁与刘海龙系战友关系。刘海龙与耿红英原系夫妻关系，双方于2013年1月5日离婚。 2013年期间，刘海龙因经营需要而向杜仕仁借款。2013年5月24日，杜仕仁按照刘海龙的指示通过银行转账方式将79万元汇入耿红英账户。同日，杜仕仁又按照刘海龙的指示，通过自己的配偶王小琼的银行账户将19万元汇入耿红英账户。余款2万元以现金方式向刘海龙支付。 2015年5月24日，刘海龙向杜仕仁出具借条一份，载明借杜仕仁现金100万元。 2018年5月8日，刘海龙与杜仕仁签订《还款协议书》一份，载明在2013年5月24日时借到杜仕仁100万元，并已支付了2015年1月之前的利息。刘海龙承诺在2018年6月前先行向杜仕仁归还10万元，并从2018年6月起按照每季度10万元的标准归还借款直至款项付清为止。淇县百盛在落款担保人处加盖了公章。 2018年5月18日，刘海龙、孟庆富与杜仕仁签订《还款协议书》一份，对上述事实再度进行了确认，并确认孟庆富对该笔借款承担担保责任且“共同提醒并督促协议的履行和约定”。 因刘海龙、耿红英、孟庆富、淇县百盛未能归还借款，杜仕仁遂诉至本院。在诉讼过程中，杜仕仁自认刘海龙已经归还了截止至2015年1月30日止的利息。 上述事实，有户籍证明、结婚证、离婚证、工商信息、借条、还款协议书、银行转账凭证、当事人的陈述记录等收集在案，予以佐证。 本院认为，刘海龙、孟庆富、淇县百盛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利且不影响本案的审理。 刘海龙在收到杜仕仁的借款后，先后以借条、还款协议书的方式多次确认借款本金及还款计划，但均未按照承诺还款，故杜仕仁有权要求刘海龙一次性归还借款本息。 对借款本金，杜仕仁通过银行转账方式向耿红英支付的款项共计98万元。对余款2万元，杜仕仁陈述系以现金方式支付，且刘海龙在此后的借条、还款协议书中数次对借款本金系100万元的事实予以确认，故本院认定杜仕仁出借的本金为100万元。 对利息，刘海龙承诺的利息标准为年息24%，不违反法律规定，应照此支付。且因杜仕仁自认刘海龙已经支付了截止至2015年1月30日止的利息，故应从2015年1月31日起按照年息24%的标准支付剩余利息。 对耿红英，虽然耿红英在借条中并未签字且其与刘海龙已于2013年1月5日离婚，但款项系支付至耿红英的银行账户内，故耿红英系共同借款人，应与刘海龙共同承担还款责任。 对孟庆富、淇县百盛，其已分别在还款计划书中作为担保人签字盖章，故应对刘海龙的借款承担连带偿还责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、刘海龙、耿红英于本判决生效之日起十日内向杜仕仁归还借款100万元并以此为基数，按照年息24%的标准支付从2015年1月31日起至款付清之日止的利息； 二、孟庆富、淇县百盛投资有限公司对本判决第一项所确定的刘海龙、耿红英的还款义务承担连带偿还责任。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，简易程序减半收取11400元，保全费5000元，合计16400元，由刘海龙、耿红英、孟庆富、淇县百盛投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈克刚 二０一八年十二月十日 书记员  王玉晓
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初7931号 原告：石冬燕，女，1986年10月1日出生，汉族，户籍所在地：成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张永伟，四川博锐律师事务所律师。 被告：李勇军，男，1976年6月18日出生，汉族，户籍所在地：成都市锦江区。 被告：王小兰，女，1979年12月28日出生，汉族，户籍所在地：成都市锦江区。 原告石冬燕与被告李勇军、王小兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告石冬燕的委托诉讼代理人张永伟到庭参加了诉讼，李勇军、王小兰经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 石冬燕向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本金30万元及利息（利息按银行同期贷款利率为标准，从2015年9月15日计算至本金付清之日止）；2、判决被告支付全部诉讼费用。事实及理由：原、被告系朋友关系，2014年至2015年期间，被告因对外投资，先后在原告处分多次共借现金30万元。2015年9月16日，被告以其自住的房屋为此借款提供抵押担保，但经原告多次催收，被告仍不予归还借款。故原告起诉来院，请求判如所请。 李勇军、王小兰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月21日，王小兰出具《借条》载明，今借到石冬燕5万元，2014年7月21日之前账目全清。2015年1月29日，石冬燕以其银行账户向王小兰银行账户转款9.8万元。同日，王小兰出具《借条》载明，王小兰今收到石冬燕借给本人周转资金20万元，以前账目全清，20万元收款时间：2015年1月29日。2015年4月10日，王小兰出具《借条》载明，今借到石冬燕现金5万元，一月归还。 2015年9月16日，李勇军、王小兰（甲方，借款人、抵押人）与石冬燕（乙方，出借人、抵押权人）签订《借款协议》约定，因资金周转，甲方特向乙方石冬燕借款30万元，借款期限为2015年9月16日至2016年9月15日；甲方以其位于成都市锦江区房屋，作为抵押物为本次借款提供抵押担保。双方为办理上述房屋抵押登记手续，另行签订《房地产抵押合同》约定，鉴于债务人李勇军、王小兰与乙方石冬燕于2015年9月16日签订合同，为保障乙方在主合同项下享有的债权得以实现，甲方自愿以位于成都市锦江区莲花小区6号4栋6单元4楼06号房屋作抵押担保，担保的主债权为30万元，债务履行期限自2015年9月16日起至2016年9月15日止。2015年9月18日，石冬燕经登记成为上述房屋抵押权人。 2016年6月19日，李勇军、王小兰共同出具《借条》载明，至2016年6月29日，李勇军、王小兰向石冬燕的借款一共还有本金30万元未归还，承诺于一年内还清该笔款项，至今日以前给石冬燕出具的借条等凭据全作废。 上述事实有借条、个人转账汇款凭证、借款协议、房地产抵押合同、他项权证、庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，李勇军、王小兰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了抗辩、举证质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。本案中，李勇军、王小兰与石冬燕签订《借款协议》，确定借款金额、借款期限等，后两人亦共同出具《借条》，确定尚欠石冬燕借款本金30万元，双方债权债务关系清楚，证据充分，本院予以确认。因李勇军、王小兰未在协议约定期限内偿还借款，故对石冬燕要求李勇军、王小兰偿还借款本金30万元，并支付逾期付款利息的诉讼请求，予以支持，但利息的起算日期应为2016年9月16日。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李勇军、王小兰于本判决生效之日起十日内向石冬燕支付借款本金30万元，以及相应的逾期借款利息（利息计算方式为：以借款本金30万元为基数，中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率为标准，从2016年9月16日起计算至借款本金付清之日止）； 二、驳回石冬燕的其他诉讼请求。 如果李勇军、王小兰未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元、公告费260元，合计6060元，由李勇军、王小兰负担（于本判决生效之日起十日内履行）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  姚凌燕 人民陪审员  汪筱蓉 人民陪审员  付惠倩 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  康川旭
琼海市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)琼9002执恢265号 申请执行人：吴坤爱，女,1979年6月4日生，汉族，住海南省琼海市嘉积镇。 被执行人：琼海市嘉积镇勇敢村委会岭头村民小组，住所地：琼海市嘉积镇。 本院依据已经发生法律效力的（2015）琼海民一初字第1012号民事判决书，于2018年10月20日立案执行申请执行人吴坤爱与被执行人琼海市嘉积镇勇敢村委会岭头村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案。在执行过程中，经本院协调，双方当事人达成执行和解。申请执行人于2018年12月24日向本院递交撤回执行申请，经审核，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八规定，裁定如下： 终结（2015）琼海民一初字第1012号民事判决书的执行。 因撤回执行申请而终结执行后，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 茂 审判员 郭和平 审判员 许道宁 二〇一八年十二月二十四日 书记员 文 裕 附本案相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0115执9602号申请执行人：阴海波，男，1970年12月9日出生，汉族，住北京市大兴区。申请执行人：解兰芬，女，1972年3月9日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：侯硕，男，1995年6月22日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。申请执行人阴海波、解兰芬与被执行人侯硕刑事纠纷一案，申请执行人阴海波、解兰芬来院表示与被执行人侯硕已履行完毕义务。申请执行人阴海波、解兰芬提交撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）京0115执9602号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李辉审判员任爱平审判员申家杰二〇一八年十二月十七日书记员 王      福      永
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀09民终6854号 上诉人（原审被告）：连云港轻舟新型建材科技有限公司。住所地：连云港经济技术开发区大浦工业区云桥路三号。 法定代表人：刘芳林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李春琴，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：韩国珩，男，1972年7月16日出生，汉族，住泊头市。 委托诉讼代理人：常勇，河北天树律师事务所律师。 上诉人连云港轻舟新型建材科技有限公司（以下简称轻舟建材公司）因与被上诉人韩国珩建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2017）冀0981民初2159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 连云港轻舟新型建材科技有限公司上诉请求：1、撤销河北省泊头市人民法院2017冀0981民初2159号民事判决书，依法改判。2、本案的诉讼费用出被上诉人承担。事实与理由：一审法院没有查明案件事实，适用法律错误。1、上诉人已经全部结清了租金，应该以双方认可的承诺书为依据。承诺书上被上诉人签字确认结清租金。2、被上诉人主张的运费没有证据证明，一审判决上诉人承担错误。3、一审法院判决上诉人返还租赁物没有事实依据。被上诉人没有证据证明上诉人拖欠租赁物未还。事实上上诉人没有收到全部的租赁物。并将所有的租赁物都归还了被上诉人。 韩国珩答辩称，1、上诉人并没有结清全部的租金。依据租赁合同第一条的约定，租赁期限是从2015.8.31日期起至租赁材料退清止，至被上诉人起诉之日仍有部分租赁物未能退还，依据合同的约定应当由上诉人继续给付租金。2、被上诉人主张的运费，在2016年9月14日上诉人经办人武勇的证明条中已经注明。3、依据租赁合同履行当中所签署的租赁物品，租货单和退货单能够证实，尚有部分租赁物未能退还。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚适用法律正确，应当维持一审判决。 韩国珩向一审法院起诉请求：1、判令被告给付租赁费8296元及违约金2500元；2、被告返还未退还的租赁物或给付租赁物折价款10535元，并继续给付租赁物占有期间的租赁费；3、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2015年8月31日原、被告签订租赁合同一份，合同约定被告租赁原告钢管、扣件、山型卡等建筑器材。被告方合同签订人为武勇。双方在合同中对租赁物品种、租金价格、租金支付期限、违约责任等进行了约定：租赁期限自2015年8月31日起至租赁材料退清为止；租赁物租金价格为：钢管每米每天0.007元、扣件每套每天0.004元、山型卡每只每天0.003元、管套每个每天0.004元、丝杠每套每天0.002元、装潢脚手架每套每天1元、木跳板每天每块0.4元；承租方预交部分押金3000元，租金每两个月结算一次，如拖欠收取一定比例的违约金。合同签订后，原告向被告提供了租赁物，被告使用后陆续退还了部分租赁物。以上事实有原、被告当庭陈述及租赁合同在卷为证。 双方争议的焦点为租金是否已经付清及租赁物是否已经全部返还。 原告主张截止2017年7月16日原告租赁物产生租金共计30172.14元，并有下列租赁物未退还：钢管586.1米、扣件904套、丝杠57根、管套1个、山型卡166只、木跳板4块。另原告称被告租赁颜廷亮装潢支架，租赁物已退还，但尚欠租赁费564元，被告同意计算在原告处，加上运费560元，故被告共欠8296元。原告提交以下证据支持自己的主张：一、租赁合同一份；二、租货单29张、退货单26张；三、租金结算清单3页；四、武勇于2016年9月14日出具的欠款明细一份；五、被告付款3000元的转账支票一份；六、原告与武勇、掌孝华的通话录音。被告对原告提交的证据一、证据五无异议，对证据二中的退货单予以认可，对租货单中掌孝华签字的六张租货单不予认可，对证据三、证据四不予认可，对证据六经一审法院传唤被告未到庭质证。 被告称已经与原告结清租金及租赁物。被告提交租赁物资退货单一张证明已退还颜廷亮装潢支架，提交有原告签名的日期为2016年9月14日的工程拨款审批表及原告收款5000元的承诺书一份证明租金已经结清。原告对被告提交证据的真实性无异议，认可2016年9月14日领取5000元租赁款的事实，但称实际并未结清租金，故当时负责人武勇另行出具了欠款明细一张。 一审法院根据双方当事人的举证、质证及当庭陈述，对原、被告提交的证据审核、分析后认为：虽然被告在其工程拨款审批表中注明租金已结清，但原告提交的证据形成的证据链可以证明被告未付清全部租金并尚有租赁物未退还的事实。原告主张的租金、运费及未退还租赁物数额有其提交的租赁合同、租货单、退货单、租金计算明细表、武勇出具的欠款明细等证据予以证明，一审法院予以确认。被告仅提交了一次付款5000元的证据，未提交其他给付租金的证据，其已结清全部租金的抗辩意见一审法院不予采信。原、被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约诚信履行，原告已履行提供租赁物的义务，被告方未按约定给付租赁费，已构成违约，应承担违约责任。原告主张的违约金数额过高，一审法院酌情支持1000元。原告要求返还租赁物，视为请求解除合同，一审法院予以支持，被告应按合同约定给付至起诉之日止的未退租赁物的租赁费。原告主张的颜廷亮装潢支架租赁费，涉及他人利益，原告也未提交证据证明该债权转让已经债权人认可，故该部分主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、解除原、被告间的租赁合同；二、被告连云港轻舟新型建材科技有限公司给付原告韩国珩截止2017年7月16日的租赁费、运费计7732元。三、被告连云港轻舟新型建材科技有限公司返还原告韩国珩下列租赁物：钢管586.1米、扣件904套、丝杠57根、管套1个、山型卡166只、木跳板4块，并按合同约定租金价格支付至起诉之日（2017年8月1日）止的未退租赁物的租赁费。四、驳回原告其他诉讼请求。上述二、三项限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费333元，由被告连云港轻舟新型建材科技有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实相一致。 本院认为，在双方签订承诺书的当日，由上诉人公司的代理人武勇为被上诉人韩国珩出具一份欠款明细，写明尚欠诚信建筑器材租赁站余款3480元，由武勇协调处理。武勇作为双方合同签订及履行中的代理人，其向被上诉人韩国珩出具的租金欠款说明材料，可以认定是上诉人公司行为。被上诉人不认可由掌孝华签字的租货单，但如无该部分租货单，上诉人已还租赁物多于其认可的租货单中租赁物；上诉人应持有相同样式的租货单及退货单，应提交证实其主张，其不能提交，应承担举证不能的不利后果。一审法院依据上诉人提交的租货单、退货单等计算租赁物数量及租金并无不当。综上所述，连云港轻舟新型建材科技有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费650元，由上诉人连云港轻舟新型建材科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王卫东 审判员  余志刚 审判员  郭亚宁 二〇一八年十二月七日 书记员  蔡一璘
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0181民初4201号 原告：肖忠，男，1969年3月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告：胡玲英，女，1970年11月28日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：王文建，广东广和（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李扬，广东广和（成都）律师事务所实习律师。 被告：四川正国房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市银杏街道办王家桥社区彩虹大道北段602号。 法定代表人：丁慧艳。 委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国祥，四川法隆律师事务所律师。 原告肖忠、胡玲英与被告四川正国房地产开发有限公司（以下简称“正国公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人王文建，被告正国公司诉讼代理人杨红玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖忠、胡玲英向本院提出诉讼请求如下：1、判令正国公司协助办理国际名都7幢1单元2层3号房屋产权登记手续。2、判令正国公司支付违约金，违约金计算方式从2016年5月11日起按日以万分之0.3并以基数521801元计算至完成房屋所有权登记之日止（截止2018年8月31日，违约金共计12992.8元）；3、本案诉讼费由正国公司承担。事实和理由：当事人于2015年5月7日签订《商品房买卖合同》及补充协议，作为买受人的肖忠、胡玲英购买正国公司开发的国际名都5幢1单元13层37号房屋，总款521801元，合同约定正国公司在交房后的540日内办理房屋所有权证书，否则应按每日房屋总价万分之0.3的违约金。买受人收房日为2014年11月11日，但正国公司至今未办理房屋产权登记。故诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。 正国公司辩称，由于买受人违规搭建并擅自更改房屋窗户形状，部分业主欲将市政道路调整为小区内部道路而恶意上访，导致国际名都小区整个项目无法通过政府主管部门的规划核实，不满足办证条件。都江堰市规划管理局曾在现场核实后以封闭部分构架违法，对正国公司做出200000元的罚款，并要求整改，但部分业主拒绝拆除违规搭建。正是买受人的违约行为导致办证迟延，正国公司不承担违约责任。即便要承担，合同约定的违约金数额明显过高，法院不应支持买受人的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。买受人提交证据如下：1、买受人身份证复印件、正国公司企业信用信息，拟证明双方诉讼主体适格。2、《商品房买卖合同》及补充协议，肖忠、胡玲英购买房屋位置、价款、交付时间、办证时间和违约金约定；3、购房款发票及收据，证明：肖忠、胡玲英交付了购房款、维修基金、契税、预告登记费、办证费用等所有费用。4、交房通知书、面积找补补充协议，证明：房屋已经实际交付使用。正国公司认可上述证据的第1组。经审查，本院认为买受人提供的证据均客观真实、形式合法，与本案案件事实有关联，可作为本案认定事实的依据，故予以确认并在卷佐证。 正国公司向本院提交如下证据：1、正国公司出售并交付房屋的平面图，拟证明入户外系花园构建，交房时未封闭，且符合建设规划许可。2、房屋的外围照片，拟证明买受人在装修房屋时利用电梯侧构建违规搭建。3、《都江堰市规划局关于对“国际名都”项目有关情况的整改通知书》、《都江堰市规划管理局建设工程规划核实意见通知书》、《行政处罚处理事先（听证）告知书》、《违法建设处罚处理决定书》、《缴款书》及票据，拟证明买受人的违规搭建在装被市规划局查处的事实，并处以200000元罚款。4、《都规函〔2010〕121号函》，拟证明因买受人恶意上访导致国际名都项目两地块间市政道路规划已变更。5、不动产登记与房屋交易受理凭证，拟证明正国公司依约办理权属登记的事实，已提交大证所需资料。6、《协议书》，拟证明买受人与正国公司已达成办证违约金协议。买受人认可上述证据的第1组。经审查，本院认为正国公司提供的上述证据除第1组外与本案案件事实没有关联，故不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：作为买受人肖忠、胡玲英与正国公司于2013年3月11日签订《商品房买卖合同》及其补充协议。双方约定，正国公司将其所有的位于四川省成都市都江堰市国际名都7幢1单元2层3号住宅出售，合同总价525950元，交房时间为2014年5月31日，在交房之日起540日内取得房屋所有权证书。否则，正国公司按买受人已付房款的万分之0.3每日支付违约金。2016年4月8日，正国公司向肖忠、胡玲英开具购房款发票，金额为521801元。另查明，买受人已缴纳了相应的契税及登记费，案涉房屋已按约交付且无任何限制登记的情形，正国公司已取得了案涉房屋所在楼栋权属证明。据肖忠、胡玲英在诉状中陈述其收房日为2014年11月11日。 本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议系真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，且不存在合同无效的其他情形，该合同依法成立并有效，各方应遵守约定。作为商品房出卖人的正国公司有义务按照合同约定为买受人办理相应房屋的不动产权证。故本院对肖忠、胡玲英提出的要求正国公司为其办理所购房屋不动产权证的诉讼请求予以支持。 关于肖忠、胡玲英提出的违约金的诉请，本院认为双方在《商品房买卖合同》及补充协议中明确约定了交房及办产证的时间，正国公司一直未履行，已构成违约，应依法承担违约责任。对于正国公司提出的因买受人违章搭建等行为导致整个项目无法通过政府主管部门规划核实的抗辩，本院认为作为商品房出卖人的正国公司有义务且应有能力确保其所开发的房地产项目符合法律法规等强制性规定，故此抗辩理由不成立。关于正国公司提出此违约金过高的抗辩，本院结合实际损失、合同履行情况、当事人过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平、诚实信用原则予以衡量，认为双方约定的违约金并无过高不当的情形，故本院对正国公司的此项抗辩理由不予采纳，对肖忠、胡玲英提出的要求正国公司支付违约金的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第十条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条，判决如下： 一、被告四川正国房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内协助原告肖忠、胡玲英办理位于四川省都江堰市灌口镇王家桥社区二环路、蒲阳路7栋1单元2层3号（合同备案号：75665）房屋的不动产权证； 二、被告四川正国房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内向原告肖忠、胡玲英支付违约金（计算方式：以已付房款521801元为基数，按日万分之0.3，从2016年5月11日起计算至取得不动产权证之日止）。 案件受理费324元，减半收取162元，由被告四川正国房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一八年十二月二十一日 法官助理邓娟 书记员刘胡会子
四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0811民初1012号 原告：李会，女，1963年7月26日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：李勇，男，1960年1月3日出生，汉族，住四川省广元市利州区。系原告李会之夫。 委托诉讼代理人：李昌林，广元市昭化区南河法律服务所法律工作者。 被告：王柏栋，男，1981年12月8日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 原告李会与被告王柏栋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李会及其委托诉讼代理人李勇、李昌林到庭参加诉讼，被告王柏栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李会向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告质保金50000.00元；2、判令被告支付原告工程款115785.00元；3、本案诉讼费由被告承担。2014年1月12日，原告与被告签订广元市昭化区晋贤乡美丽新村建设步行街工程协议书，即施工合同。合同中对工程工期、质量标准、价款、工程款支付及结算方式、安全责任等进行约定。原告按照合同约定组织民工进场施工。质保金50000.00元是在签合同之前分别交给被告本人10000.00元，王玉才（被告之父）40000.00元。进场、施工都很顺利，由王玉才在现场监督施工。工程完工经业主方验收合格后，于2014年5月26日办理《竣工结算单》，工程结算总金额：338185.00元，发包方、被告及原告都在结算单上签字。其后，被告应当按照合同约定退还原告质保金和支付工程款，但被告仅在2014年7月20日付现金100000.00元、2014年7月20日垫付民工工资19000.00元、2015年垫付民工工资30000.00元、2016年元月转账支付20000.00元、2017年1月26日转款支付4000.00元。余款115785.00元及质保金50000.00元，原告多次催收无果。 被告王柏栋未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 原告李会围绕其诉讼请求提交了以下证据： 第一组：1、原告身份证复印件。用以证明原告的身份信息； 2.被告的户籍证明，系原告代理人在公安局调取。用以证明被告的身份信息； 第二组：1、《协议书》原件。用以证明2014年1月12日，原、被告签订协议书，对工程的开工时间、竣工时间、价款等进行了约定。 2、（1）2014年1月7日的收条一张。用以证明被告收取原告质保金10000.00元，说明一点，这个条子写的是原告丈夫李勇的名字。 （2）2014年1月10日的收条一张。用以证明由被告王柏栋的父亲王玉才收取原告质保金10000.00元。 （3）2014年1月11日的收条一张。用以证明被告王柏栋的父亲王玉才收取原告保证金10000.00元。 （4）2014年1月13日的收条一张。用以证明被告王柏栋的父亲王玉才收取原告保证金20000.00元； 第三组：结算单及附件原件。用以证明原、被告对工程进行结算，结算工程总金额338785.00元，减去后期分期支付的，就是原告起诉的金额。 本院经审查认为，原告提交的第一组证据能够证明原、被告的基本身份信息，本院予以采信；原告提交的第二、三组证据均系书证原件，客观、真实且相互印证，能够证明原、被告之间的合同关系及结算情况，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2014年1月12日，原、被告签订《协议书》，被告将广元市昭化区晋贤乡美丽新村建设步行街工程发包给原告进行施工。约定：“工程名称：广元市昭化区晋贤乡美丽新村建设步行街工程；工程地点：晋贤乡场镇；工程内容：步行街垫层、贴青石板（若因增量另计价）；承包范围：包工包料；工程数量：以现场实际收方为准；开工时间：2014年1月12日，竣工时间：2014年3月15日；合同价款：每平方米单价136.00元；工程款支付及结算方式：（一）按工程进度的百分之七十支付预支款百分之四十。（二）工程完工经相关部门验收合格后支付余下工程款，同时退还质保金等”。合同签订后，原告按照约定进行了施工。2014年5月26日，经原、被告结算，被告应向原告支付的工程款（包含代付款、质保金）共计为338785.00元。 另查明，原告李会及其丈夫李勇分别于2014年1月7日、2014年1月10日、2014年1月11日、2014年1月13日向被告王柏栋及其父亲王玉才缴纳了质保金共计50000.00元。原告自认被告于2014年7月20日向其支付工程款100000.00元，于2014年7月20日垫付民工工资19000.00元，于2015年垫付民工工资30000.00元，2016年1月转账支付工程款20000.00元，2017年1月26日转账支付工程款4000.00元。现下余工程款115785.00元、质保金50000.00元，共计165785.00元未支付。 本院认为，原、被告达成对案涉工程进行施工的合意是双方真实意思的表示并签订了《协议书》。协议签订后，原告李会进行了施工。完工后，原、被告双方进行了结算，对工程量和工程价款进行了确认，被告王柏栋也陆续支付了部分工程款。被告王柏栋应履行支付下余工程款和退还保证金的义务。故原告主张被告支付下余工程款115785.00元并退还质保金50000.00元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王柏栋于本判决书生效之日起十五日内支付原告李会工程款115785.00元； 二、被告王柏栋于本判决书生效之日起十五日内退还原告李会质保金50000.00元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1808.00元，由被告王柏栋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  黄慧 二〇一八年十二月十一日 书记员  向容
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初6188号 原告：闻超，男，1987年12月7日出生，汉族，山航职工，户籍所在地山东省淄博市，现住济南市。 委托诉讼代理人：丁妍，山东瀛岱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于义明，山东瀛岱律师事务所实习律师。 被告：汪勇，男，1963年8月28日出生，汉族，泰安市公路局职工，中共党员，户籍所在地山东省泰安市，现住济南市。 原告闻超与被告汪勇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法适用简易程序于2018年9月20日、2018年12月11日公开开庭对本案进行了审理。原告闻超的委托诉讼代理人丁妍，被告汪勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闻超向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告财产损失4097元；2、请求法院依法判令被告赔偿原告交通费22.68元；3、请求法院依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年3月24日晚上20时40分许，在济南市历城区保利海德公馆地下停车场，被告以原告停放的鲁AD5A38白色斯巴鲁SUV轿车影响其倒车为由，将该车左后视镜损坏，并用车钥匙将该车右侧车身划伤，原告为此支付车辆维修费用4097元，被告之行为严重损害了我方的合法权益。为此，我方特此向贵院起诉，请求依法保护我方的合法权益。 汪勇辩称：2018年3月24日晚上我需要将我的车辆停放在我的车位上，因被告车辆挡在我车位前，我为了不影响原告的车故将原告左后视镜合过去，后来我用车钥匙将原告车身划伤，因为后视镜没有损坏所以不同意赔偿，亦不认可原告修车的价格。 本院经审理认定事实如下：2018年3月24日晚上20时40分许，在济南市历城区保利海德公馆地下停车场，汪勇以闻超停放的鲁AD5A38白色斯巴鲁SUV轿车影响其倒车为由，将该车左后视镜损坏，并用车钥匙将该车右侧车身划伤。经济南市公安局历城区分局东风派出所委托，2018年5月22日济南市历城区价格认证中心出具了济历城价认定[2018]123号价格认定结论书，确定鲁AD5A38白色斯巴鲁SUV轿车的价格认定明细包括：左后视镜、右前叶子板烤漆、右前后车门烤漆，其在基准日2018年3月24日的损毁价值为2650元。2018年6月19日济南市公安局历城区分局出具历城公（东风）行罚决字[2018]432号行政处罚决定书，根据违法行为人的违法情节决定给予汪勇行政拘留十日的行政处罚。上述行政处罚汪勇已履行完毕。 庭审中原被告对车辆损毁价值有争议。闻超主张价格认定结论书价格认定的目的是为公安机关办理案件及对被告进行行政处罚提供价格依据，且该价格认定方法均是成本法，并非市场价格，且在该鉴定书其他需要说明的事项第2项中亦明确说明本鉴定结论不作为民事赔偿的依据，故民事赔偿应以闻超实际损失为准。为此闻超提交山东世通汽车城有限公司出具的《斯巴鲁汽车委托维修估价单》复印件一份、转账记录一份、发票复印件一张，拟证实鲁AD5A38白色斯巴鲁SUV轿车因本次损坏所造成的结果为需更换左后视镜，并对右前叶子板、右前门及右后门喷漆等维修，闻超为此实际支出维修费4097元。汪勇对上述证据的真实性不予认可，辩称其确实划伤了闻超所有的鲁AD5A38号白色斯巴鲁SUV轿车，但系自闻超车辆右前门钥匙口处走着轻划过去，并未损坏闻超车辆的后视镜，维修估价单中维修叶子板亦超出了其受损范围。汪勇辩称其自己的停车位位于13号楼2单元地下车库的门口，闻超的车位位于15号楼下，离单元门口将近100多米，小区内车位是南北停放，事发时闻超的车是在过道上东西停放的，正好挡住其车位进口，闻超存在违规停车行为，并提交物业管理处出示车位平面图一份及物业管理处毕玉民照片打印件一份予以证实。闻超对上述证据的真实性无异议，但对汪勇未损坏其后视镜的辩称意见不予认可，并向本院申请调取东风派出所关于本案的询问笔录、视频资料等。 本院依法调取了东风派出所的涉案卷宗。汪勇在接受公安机关询问时述称：“左后视镜被我掰的向前折叠了，我没有看到后视镜外观上有损毁，随后我用钥匙将斯巴鲁右侧车身及前后门划了一道，我对济南市历城区价格认证中心认证的2650元车损价值无异议。”闻超在接受公安机关询问时述称：“事发时我把车辆停放在济南市历城区保利海德公馆西区地下停车场处，车辆呈东西方向放置，车头朝西，我的车是斯巴鲁森林人，车辆型号是JF1SJ94D，2016款。我的后视镜是全自动调节的，电动折叠，后视镜有加热功能，后视镜上有转向灯，现在后视镜无法自动合拢了，但外表没有损坏，我在4S店维修时，4S店工作人员说后视镜已经损坏需要更换整个后视镜才能使用；我的车子的右侧前叶子板及前后门年被划了一道划痕。我在维修的时侯4S店工作人员告诉我这道划痕无法单独修复，需要整面喷漆，于是我的前右叶子板和右侧前后门都是整面喷的漆；我对价格认定结论书确定的损毁价值没有异议。”公安部门还提供了现场监控视频，双方对卷宗及视频的真实性均无异议。 本院认为：因民事侵权行为导致他人财产损害的，应该根据双方责任大小和损害物品价值承担相应的赔偿责任。根据汪勇提交的车位平面图及闻超在接受公安机关询问时的自述，事发时闻超未将其车辆停放在自有停车位上，而是停放在停车场的公用通道上，阻碍了其他车辆正常通行是引发本次冲突的直接原因。闻超作为完全民事行为能力人应对由自身违规行为引发的冲突承担一定责任。汪勇虽辩称闻超的车辆阻碍了其正常通行，但其应通过合法的方式维护自身权益，其故意损坏闻超车辆的行为已构成侵权，应对此承担赔偿责任。综上，本院结合原被告的过错程度酌定闻超与汪勇的责任比例为2：8。现本案的争议在于汪勇是否损坏了闻超车辆的左后视镜。汪勇在公安机关的询问笔录中认可其用手掰了闻超车辆的左后视镜，其虽辩称左后视镜仅是折叠进去并未损坏，但据闻超所述其车辆后视镜有电动折叠功能，汪勇虽未造成左后视镜的表面损毁，但左后视镜已无法自动合拢，需要更换整个后视镜才能使用，且公安部门委托作出的价格认定结论书中的价格认定明细包括了左后视镜，汪勇在接受公安机关询问时对该价格认定书亦无异议，故本院认定系汪勇损坏了闻超车辆的左后视镜。闻超主张财产损失4097元，但其提交的维修估价单、维修发票均系复印件，且无实际的维修明细予以佐证，无法证实其实际车辆损失数额。因[2018]123号价格认定结论书认定闻超车辆的的损毁价值为2650元，闻超在接受公安机关询问时对此无异议，亦未在规定期限内向济南市价格认定中心提出复核，故本院参照价格认定书认定的损毁价值支持其财产损失2650元。闻超主张交通费22.68元，于法无据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十八条之规定，判决如下： 一、限被告汪勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告闻超财产损失2120元（2650元×80%）。 二、驳回原告闻超其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告汪勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  徐 肃 二〇一八年十二月十四日 法官助理  孙亭亭 书 记 员  刘 洁
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初8931号原告：绿城物业服务集团有限公司济南分公司，住所地山东省济南市。主要负责人：刘常宝，总经理。委托诉讼代理人：李忠建，山东龙奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴桐，山东龙奥律师事务所律师。被告：陈振仑，男，1975年1月12日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：季猛，山东博翰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雨森，山东博翰源律师事务所实习律师。原告绿城物业服务集团有限公司济南分公司（以下简称绿城物业济南分公司）与被告陈振仑物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿城物业济南分公司的委托诉讼代理人李忠建，被告陈振仑的委托诉讼代理人季猛、李雨森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿城物业济南分公司向本院提出诉讼请求：1.被告将济南市历下区全运村锦兰园1号楼1-101室被破坏的绿化恢复原状；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月份，济南全运村锦兰园1号楼1-101室业主陈振仑，擅自将房屋南侧靠窗位置大约8平方米左右进行了小院围挡、地面硬化、圈占区域内种植草皮、放置狗笼、将南侧窗户改成门、侵占公共区域进行封闭，严重影响小区品质和其他业主权益。绿城物业济南分公司所属的全运村物业服务中心下发整改通知书，并多次与陈振仑协调，要求其拆除违章搭建、恢复原状，但被拒绝。被告陈振仑辩称，绿城物业济南分公司提供的前期物业服务合同与补充协议主体不一致，绿城物业济南分公司是否具有主体资格需要相关证据证实。双方当事人没有签署物业服务合同，绿城物业济南分公司向陈振仑主张权利没有法律依据。绿城物业济南分公司诉状中所称的陈振仑破坏绿化的行为，现已经不存在，请法院驳回绿城物业济南分公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月12日，浙江绿城物业管理有限公司济南分公司（2011年10月24日更名为绿城物业济南分公司），与建设单位济南海尔绿城置业有限公司签订海尔绿城全运村物业管理协议，约定绿城物业济南分公司为济南海尔绿城全运村的物业管理企业，负责涉案区域的物业管理工作。2013年6月24日，绿城物业济南分公司与建设单位济南海尔绿城置业有限公司签订前期物业服务合同补充协议。2013年12月21日，绿城物业济南分公司与海尔绿城全运村锦兰园1号楼1-101室的原房主邱珊珊签订前期物业服务协议、临时管理规约，其中约定业主在装修过程中禁止违法改变住宅的外立面，不得私搭乱建、开挖沟渠、破坏植被，禁止在绿化区域种植蔬菜、放置花盆、饲养宠物，不得实施有损园区整体风格和整体环境的其他行为。2016年10月27日，陈振仑通过二手房买卖方式取得海尔绿城全运村锦兰园1号楼1-101房屋的所有权。2018年8月24日、2018年8月31日，绿城物业济南分公司向陈振仑发出整改通知，要求陈振仑停止违章装修、阳台外侧绿化部分硬化等行为，并恢复原状。本院认为，绿城物业济南分公司系经建设单位依法选定的海尔绿城全运村锦兰园区域的物业服务企业，陈振仑系海尔绿城全运村锦兰园1号楼1-101室的业主，双方虽未签订物业服务合同，但根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，涉案物业管理协议及其补充协议、前期物业服务协议、临时管理规约对陈振仑具有法律约束力。根据上述协议，业主不得实施侵占、损坏绿地等物业共用部位，或者私开门窗等有损园区整体风格和整体环境的行为。陈振仑所有的锦兰园1号楼1-101室存在南侧阳台窗户改门、窗外设置围挡、阳台外侧地面硬化等侵占绿地行为，根据上述司法解释第四条“业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持”的规定，原告有权要求陈振仑恢复原状。截止本案开庭审理时，陈振仑所有的锦兰园1号楼1-101室仍然存在南侧阳台窗户改门、阳台外侧地面硬化的侵占绿地行为，陈振仑应当予以恢复原状，并自行承担相应的费用。陈振仑辩称，南侧阳台存在渗水现象，为了改变渗水现象，不得已将地面硬化，但是，案件事实表明其将阳台外侧地面硬化系与窗改门、窗外设置围挡等行为相互结合，并非出于维修渗水的目的，且陈振仑所辩称的渗水问题与本案不是同一法律关系，陈振仑可以与建设单位或者绿城物业济南分公司依法另行妥善处理。综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第四条的规定，判决如下：被告陈振仑于本判决生效之日起十日内将海尔绿城全运村锦兰园1号楼1-101室的南侧阳台窗户改门、阳台外侧硬化地面恢复原状。案件受理费200元，减半收取100元，由被告陈振仑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  郑元文二〇一八年十二月一日书记员  生 晖
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执7069号申请执行人：北京立宝天顺商贸有限公司(组织机构代码：L28711077），住所地北京市房山区阎村镇南坊村南东岗34号。法定代表人：张立梅，总经理。被执行人:北京客得福商贸有限公司(组织机构代码：097315622），住所地北京市大兴区西红门镇团河路5号6幢平房。法定代表人：周再银。北京立宝天顺商贸有限公司申请执行北京客得福商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)京0115民初3664号民事判决书已发生法律效力。北京立宝天顺商贸有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京客得福商贸有限公司给付货款9000元及利息、案件受理费53元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京客得福商贸有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京客得福商贸有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京立宝天顺商贸有限公司亦未提供被执行人北京客得福商贸有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京立宝天顺商贸有限公司申请执行的货款9000元及利息、案件受理费53元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京客得福商贸有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京立宝天顺商贸有限公司享有要求被执行人北京客得福商贸有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京客得福商贸有限公司负有继续向申请执行人北京立宝天顺商贸有限公司履行债务的义务。申请执行人北京立宝天顺商贸有限公司发现被执行人北京客得福商贸有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 辉审判员 赵 鑫审判员 任爱平二〇一八年十二月十日书记员 庞 越