河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终1788号 上诉人（原审被告）：封广辰，男，1956年6月18日出生，汉族，农民，住任县。 委托诉讼代理人：左玉广，河北**律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘玉国，男，1968年12月27日出生，汉族，农民，住任县。 被上诉人（原审原告）：刘鹏珍，女，1990年5月23日出生，民族，农民，住任县。 被上诉人（原审原告）：刘朋伟，男，1988年12月3日出生，汉族，农民，住任县。 三被上诉人委托诉讼代理人：贾春江，男，1957年2月12日出生，系任县委会推荐。 上诉人封广辰因与被上诉人刘玉国、刘鹏珍、刘朋伟排除妨害纠纷一案，任县人民法院作出（2013）任民初字第115号民事判决，封广辰不服提起上诉，本院作出（2014）邢民四终字第375号民事判决，驳回上诉，维持原判。封广辰不服申请再审，本院作出（2014）邢民申字第172号民事裁定，驳回封广辰的再审申请。封广辰不服向检察机关申诉，河北省人民检察院作出冀检民监（2015）170号民事抗诉书，向河北省高级人民法院提出抗诉，河北省高级人民法院作出（2016）冀民抗9号民事裁定，指令本院再审。本院再审后作出（2016）冀05民再43号民事裁定，发回任县人民法院重审，任县人民法院重审后于2018年1月12日作出（2017）冀0526民初177号民事判决，封广辰不服向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人封广辰及委托诉讼代理人左玉广，被上诉人刘玉国及与被上诉人刘鹏珍、刘朋伟的共同委托诉讼代理人贾春江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉请求：1、撤销一审法院（2017）冀0526民初177号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。本案一审时上诉人提交任县人民法院作出的调解书，已经证实本案诉争土地属于任县，并非任县，同时也出具了宅基地清理表、宅基地使用证书，证实了本案诉争土地上诉人具有合法的土地使用权，三被上诉人无诉讼主体资格。郭计申证言及任县调委会证明不具有法律效力。上诉人与郭存朝签订的转让协议及郭存朝与刘玉国签订的宅基地转让协议均为无效协议，不发生物权转移效力。被上诉人虽在一审时提交2005年办理的宅基证，但该证显示宅基地位于象郭庄村，而非象牙寨村，该证也没有证件编号，被上诉人刘鹏珍、刘朋伟在当时系未成年人，根本不能办理宅基证，因此被上诉人所持有的三份宅基证不具有法律效力。 刘玉国、刘鹏珍、刘朋伟答辩称，封广辰的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘玉国、刘鹏珍、刘朋伟向一审法院起诉请求：1、判令封广辰排除妨碍、停止侵害、赔偿损失；2、一切诉讼费用由封广辰承担。 任县人民法院（2017）冀0526民初177号民事判决认定事实：该案诉争的土地及房屋位于，原任县至辛店公路南侧，南北长18.15米，东西宽36.75米，东至郭振平，西至街，北至过道，南至郭跃锋。该地原系任县第二砖厂用地。1992年辛店镇政府对砖厂的厂房及土地进行处理，封广辰和象郭庄村村民郭存申、郭计申、郭振杰、郭计刚（以下简称：五合伙人。该五合伙人曾经与他人合伙承包砖厂并在砖厂土地上开办纸厂）合伙购买了砖厂及纸厂的厂房并取得了厂区8亩土地的使用权。五合伙人将8亩土地办理了20个宅基使用证，宅基使用证均办理在五合伙人及各自儿子的名下。1994年农历正月二十，五合伙人签订了“砖厂五股合买房基结算单”，该结算单载明，五股共买8亩地，价款由五股均摊，办理宅基证的费用也由五股均摊，所办宅基证不作为五股各自占地的凭据。2000年12月22日及2000年12月30日五合伙人分别与象郭庄村民郭跃锋、郭二波、郭存朝及五合伙人之一的郭计申签订转让土地使用权转让给郭跃锋，转让给郭存朝的协议由封广辰执笔所写。郭存朝将38000元转让款支付给了郭计申。郭计申将郭存朝受让地块对应的宅基证交给了郭存朝，但没有到有关部门办理过户手续。2004年4月26日，郭存朝与刘玉国签订了房产及房基转让协议，由郭存朝将其从五合伙人中受让的房产和土地转让给刘玉国，但同样没有办理过户手续。刘玉国向郭存朝支付了转让对价43000元。封广辰以诉争土地仍属他与郭计申、郭存申三股共有为由，在诉争土地上堆放建筑物料和砌墙，刘玉国诉至本院要求封广辰排除妨害。庭审中，依据被告的申请，本院就原告提交的三份集体土地使用权证书的档案情况及真实性对任县国土资源局和城乡规划局进行了调查，该局未否定三份证书的真实性。任县人民法院（2017）冀0526民初177号民事判决认为，对于被告提出本案的诉讼时效问题，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第一款的规定，本案不适用诉讼时效的规定。被告等五人与郭存朝等签订的转让协议是双方的真实意思表示，有双方的签字，合同内容没有违反国家的强制性规定，应当认定为有效合同。合同签订后郭存朝按照合同约定将购地款3.8万元交予了合伙人之一的郭计申，郭计申也将争议土地的宅基证交予了郭存朝，有郭计申的证言和争议土地所有权人象郭庄村民调解委员会的证明可以证实，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，以上证据足以推翻（2008）邢民四终字146号民事裁定书认为该转让协议没有履行的认定。郭计申是否将购地款分给封广辰不影响该协议生效和履行。综上，应当认封广辰等五人与郭存朝2000年12月22日已签订的转让协议已经生效并已经履行。郭存朝与刘玉国都是争议土地的所有权人任县集体成员，他们之间签订的协议是双方的真实意思表示，合同内容没有违反国家的强制性规定，应当认定为有效合同。且原告提交的三份集体土地使用权证书能够证实三原告对于该诉争土地及地上房屋拥有占有、使用、收益的用益物权。被告认可诉争土地从1999年开始使用。故对于三原告要求排除妨害的请求应予以支持。原告要求被告赔偿损失，未提交相应证据，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第一款、《中华人民共和国物权法》第十六条、第一百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告封广辰自本判决生效之日起十日内，将其在诉争土地上形成的附着物予以清除，并恢复诉争土地的原貌；二、驳回原告刘玉国、刘朋珍、刘朋伟的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告封广辰负担。 本院二审期间，上诉人封广辰提交任县国土资源和规划局出具的《封广辰反映的信访事项答复》，证明本案被上诉人提交的土地使用证真实性、合法性不能确定，被上诉人中的刘朋伟、刘鹏珍是未成年人，没有办证资格，本案诉争土地是任县集体土地，不是任县的，一审判决认定错误。被上诉人方质证意见：对证据的形式真实性没有异议。该证据系政府部门出具，被上诉人对其真实性也无异议，本院对该证据予以认定。 二审查明事实同一审查明事实一致。另查明，被上诉人刘玉国、刘朋伟、刘鹏珍就诉争土地办理了三个集体土地使用证，证号分别为013869826、013870305、013870303。上诉人封广辰以任县人民政府为被告，分别以三被上诉人为第三人提起行政诉讼，请求撤销三被上诉人持有的上述集体土地使用证，沙河市人民法院审理后分别作出（2016）冀0582行初66、65、72号行政裁定书，准许封广辰撤回起诉。后任县村民委员会作为原告，封广辰为其委托代理人，以任县人民政府为被告，被上诉人为第三人，以同样请求提起行政诉讼，沙河市人民法院审理后分别作出（2016）冀0582行初75、76、77号行政裁定书，准许任县村民委员会撤回起诉。本案二审期间，封广辰再次以任县人民政府为被告，以被上诉人为第三人提起行政诉讼，请求撤销三被上诉人持有的上述集体土地使用证，沙河市人民法院审理后分别作出（2018）冀0582行初49、51、52号行政裁定书，认为封广辰起诉系重复起诉，驳回封广辰的起诉，封广辰不服该裁定，向本院提起上诉，本院审理后分别作出（2018）冀05行终312、313、314号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，被上诉人刘玉国、刘朋伟、刘鹏珍就诉争土地持有集体土地使用证，其依法有权对诉争土地享有占有和使用的权利，任何单位和个人不得侵犯。上诉人封广辰对被上诉人持有的集体使用证不予认可，并多次向政府部门进行反映，封广辰提交的任县国土资源和规划局出具的《封广辰反映的信访事项答复》明确告知：“不能认定刘玉国、刘朋伟、刘鹏珍三人持有的土地使用证确属伪造，封广辰反映的属于历史遗留问题，理据达不到确属充分程度，不宜自行作出缴销、认定土地使用证无效等具体行政行为。”封广辰前后还两次提起行政诉讼，请求撤销被上诉人持有的集体土地使用证，均未获得支持。据此，原审判决封广辰对其在诉争土地上形成的附着物予以清除，并恢复诉争土地的原貌正确。封广辰称诉争土地系象牙寨村委会土地，不是象郭庄村委会土地；但其未能提交有关集体土地权属证明，象牙寨村委会曾作为原告，封广辰作为其委托代理人提起行政诉讼，请求撤销被上诉人所持有的集体土地使用证，后又撤回起诉，因此本院对该主张不予支持。 综上所述，封广辰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长  常 成 审 判 员  王朝辉 审 判 员  张怀喜 二〇一八年十二月二十六日 法官助理  王 剑 书 记 员  吴 静