浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0402民初6814号原告：李水英，女，1976年8月10日出生，汉族，住江西省。委托代理人：林芹，浙江秀州律师事务所律师。被告：郭曙光，男，1984年9月13日出生，汉族，住河南省淮阳县。被告：北京三快科技有限公司，住所地：北京市海淀区海淀苏州街18号院2楼507，统一社会信用代码：91110108660511594M。法定代表人：穆荣均，总经理。委托代理人：马斌，公司员工。被告：泰康在线财产保险股份有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区建设大道738号浙商大厦36层，统一社会信用代码：91420102MA4KLC8MOA。负责人：刘经纶。被告：博悦人才服务（宁波）有限公司，住所地：浙江省宁波市保税区国际发展大厦605-12室，社会统一信用代码：91330201MA282XR19W。负责人：徐学爱。原告李水英为与被告郭曙光、北京三快科技有限公司（以下简称三快公司）、天津沃趣人力资源有限公司、泰康在线财产保险股份有限公司（以下简称泰康公司）侵权责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年9月26日受理后，依法适用简易程序由审判员**独任审理。诉讼中，根据被告三快公司的申请，本院追加博悦人才服务（宁波）有限公司（以下简称博悦公司）作为被告参加诉讼，同时，原告申请撤回对被告天津沃趣人力资源有限公司的起诉，本院予以准许。本案于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告李水英的委托代理人林芹、被告郭曙光、被告三快公司的委托代理人马斌到庭参加诉讼。被告泰康公司及被告博悦公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。本案相关情况一、原告李水英的诉讼请求：1、判令被告郭曙光、三快公司、博悦公司共同赔偿原告各项损失共计32180.76元；2、判令被告泰康公司在保险限额内对原告的上述损失承担相应的保险赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。[原告的各项损失包括：医疗费12050.76元、住院伙食补助费390元、营养费3000元、误工费11880元、护理费3960元、鉴定费700元、交通费200元。合计32180.76元]。二、被告答辩意见：被告郭曙光答辩称，其事故发生后为原告垫付了医疗费828.30元及护理费2106元。被告三快公司答辩称，原告要求三快公司各项损失赔偿责任无法律和事实依据，被告三快公司作为案件被告属于主体不适格，请求法庭依法予以驳回。首先，三快公司系网络平台经营者，仅是为商户和用户提供交易平台的网站，并不参与实际商业行动，亦非交易主体；其次，“美团众包平台”是指为用户提供劳务需求信息展示，并通过该平台展示劳务需求信息、单笔劳务费用及服务完成确认等信息的手机APP信息平台。商家、消费者通过美团众包平台发布劳务需求信息，并支付众包员每次劳务行为的劳务报酬，众包员可通过众包平台自主选择接受任务事项，并在事项完成后获得众包平台显示的劳务费。美团众包服务由被告三快公司的合作公司上海三快科技有限公司对外开展经营，由被告三快公司提供平台服务。被告三快公司并不参与实际的商业行为，亦非交易主体；第三、经过与上海三快科技有限公司核实，上海三快科技有限公司与被告博悦公司签订《平台服务协议》，有效期为2017年2月20日至2017年12月31日。在《平台服务协议》的1.3、2.1、2.2、3.1、6.2、6.3等条款规定众包员一旦按照相应流程完成众包平台注册并确认劳务协议，即与被告博悦公司达成劳务协议，成为博悦公司的劳务服务人员，众包员在执行劳务服务期间发生的所有用工风险或给第三人造成的人身伤害（死亡、伤残、医疗）和财产损失均由博悦公司承担责任，博悦公司应及时足额向众包员支付劳务报酬并按照国家法律法规要求缴纳劳务服务相关的税费。此外，被告三快公司已经将《众包平台服务协议》、《劳务协议》展示在注册界面，被告郭曙光在美团众包平台注册成为众包员时，需要审慎阅读上述协议，协议中也有包括“审慎阅读”及“签约”的相关提示。因此，从被告三快公司的经营范围及经营模式上来说，被告郭曙光与被告三快公司不存在劳动、劳务或者劳务派遣关系，被告三快公司作为本案诉讼被告主体并不适格，请求法庭依法驳回原告对三快公司的诉讼请求。被告博悦公司答辩称，首先，被告博悦公司与被告三快公司系合作关系，双方签署《平台服务协议》，即送餐平台上的送餐劳务服务由被告博悦公司作为承包方统一提供。郭曙光和被告博悦公司之间是兼职劳务关系，在平台注册成为骑手时就和被告博悦公司签署一份《劳务协议》，成为被告博悦公司的兼职人员，提供兼职劳务服务，郭曙光与被告三快公司之间不存在提供劳务的法律关系；其次，郭曙光系被告博悦公司处兼职众包骑手，而兼职众包骑手对于是否决定配送，如何进行配送有着绝对的自主权，进行配送的交通工具及其服装都是由自己准备，被告博悦公司不提供任何工具，也不对骑手进行任何形式的管理，双方更类似劳务合作关系。即使法庭认定双方之间构成雇佣关系，也不同于传统意义上的雇佣关系，雇主对于作为雇员的郭曙光二者之间只存在非常弱的支配关系是此种雇佣关系的显著特征，区别于雇主对雇员长期稳定具有强有力控制的传统雇佣关系；另外，该事故的发生是郭曙光具有重大过失导致发生的，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，应当由郭曙光承担赔偿责任，公司负连带责任；最后，被告博悦公司每日替骑手在被告泰康公司处投保了意外险、三者人伤的保额是20万元，保险额度完全有能力承担原告的诉讼请求，所以应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。被告泰康公司未答辩。三、事故发生概况及交警部门的责任认定情况：2018年1月4日05时20分许，郭曙光驾驶二轮电动车沿嘉兴市中山路由西向东行驶至中山东路越秀路以东20米处时，与停在路边的由李水英驾驶的三轮车发生碰撞，造成李水英受伤、两车损坏的交通事故。事故经嘉兴市公安局交通警察支队直属三大队认定：郭曙光疏忽观察，负事故的全部责任，李水英无责任。四、受害人概况：李水英事故发生时未满60周岁。五、受害人就诊及鉴定情况：事故发生后，李水英被送往嘉兴市中医医院住院治疗，诊断为L1横突骨折、软组织挫伤，住院13天后于2018年1月17日出院。2018年9月4日，经原告申请，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所作出〔2018〕临鉴字2719号司法鉴定意见书载明，原告因交通事故所受之伤误工期建议三个月（包括住院时间），护理期建议一个月（包括住院时间）、营养期建议一个月。鉴定费700元由原告支付。六、涉案车辆所有人情况、车辆使用情况及保险情况：被告郭曙光驾驶的电动自行车系其本人所有。郭曙光系三快公司经营的美团众包平台上注册的众包员，与被告博悦公司签订《劳务协议》，并在被告泰康公司处投保了美团骑手意外险升级版，其中附加非机动车第三者责任保险（死亡、伤残、医疗）20万元，附加非机动车第三者责任保险（财产损失）5万元，事故发生在保险期限内。七、原告的损失情况：1.医疗费10628.96元。根据原、被告提供的门诊病历、住院收费收据附费用清单、门诊收费收据等，能够证明原告因交通事故受伤就医诊疗的事实及支出的费用，本院予以认定。原告提供的桐乡市程烨伟骨伤科诊所门诊收费收据非正规发票，且无门诊病历相佐，其上也未载明所购物品或服务的具体名称和种类，无法确定与本案的关联性，本院不予认定。原告住院期间支出的伙食费220.10元不属于医疗费范畴，应予扣除。经核定，原告的医疗费金额为10628.96元；2.住院伙食补助费195元。根据原告的出院记录，原告住院13天，均系嘉兴地区就医，故其住院伙食补助费应为195元；3.营养费900元。根据原告的伤情及鉴定意见，本院酌定原告的营养费为900元；4.护理费4350元。根据原告的伤情及鉴定结论，本院确定原告的护理期为30天。根据被告郭曙光提供的陪护费发票，其住院13天期间系雇佣护工护理，实际支出护理费2106元，本院予以认定。其余护理期间17天，原告未提供证据证明护理人员的收入水平，故其护理费应参照2017年浙江省私营单位在岗职工年平均工资为标准计算，金额为132元/天×17天=2244元。原告的护理费总额为4350元；5.误工费11880元。事故发生时原告尚未满60周岁，有权主张误工费。根据鉴定结论，本院确定原告的误工期为90日。原告未提供证据证明其事故发生前的工资收入情况及因交通事故误工造成收入减少的情况，故其误工费应参照2017年浙江省私营单位在岗职工年平均工资为标准计算，金额为132元/天×90天=11880元；6.交通费200元。根据原告治疗的情况及距离的远近等，原告主张的交通费尚属合理，本院予以认定；7.鉴定费700元。以上各项损失合计28853.96元。八、原告李水英获得赔偿情况：被告三快公司、博悦公司及泰康公司均未向原告垫付费用，被告郭曙光为原告垫付2934.30元。裁决结果按上述案件确定的事实，原告李水英的各项损失为28853.96元。本案争议的焦点在于各被告是否应对原告的损失承担赔偿责任及承担怎样的赔偿责任。首先，关于被告三快公司是否应当承担赔偿责任。根据被告三快公司提供美团众包平台注册流程及《众包平台服务协议》、《劳务协议》，众包员包括本案被告郭曙光在美团众包平台注册时，必须同意并签署上述协议后才能完成注册流程。其中《劳务协议》中约定“您（指注册人）与博悦人才服务（宁波）有限公司通过本协议建立劳务关系”，“博悦人才服务（宁波）有限公司：是指与您签署劳务合同，形成劳务关系、并向您发放劳务报酬的公司。”同时，根据被告三快公司提供的与被告博悦公司订立的《平台服务协议》显示，其合同有效期为2017年2月20日至2017年12月31日，本案交通事故发生在该期限内。协议约定，上海三快科技有限公司的合同义务包括：保证众包平台的正常运转，以实现博悦公司顺利完成商户的劳务需求项目之目的；按合同约定按时向博悦公司支付相关费用；如众包员发生工伤事故，配合博悦公司进行相关处理等。而博悦公司的合同义务则包括：按照标准制定服务作业计划和作业要求；众包员执行劳务服务期间发生的所有用工风险或给第三人造成的人身伤害（死亡、伤残、医疗）和财产损失均由博悦公司承担责任；及时支付众包员劳务报酬及缴纳相关税费等。从协议具体内容可知，三快公司作为众包平台电子服务的所有权及运作权人，与经平台注册的众包员之间并无劳动或劳务关系，与平台商户及博悦公司、众包员之间就劳务服务发生的商业经营行为无直接关联，原告要求三快公司对原告因本次交通事故造成的损失承担赔偿责任的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。其次，对于被告郭曙光与被告博悦公司的赔偿责任承担问题。在事故发生的期间，被告郭曙光于平台注册时即已同被告博悦公司签订了《劳务协议》，被告博悦公司在其答辩状中也予以确认。本次事故发生时，郭曙光正在为美团外卖平台送餐途中。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”，故郭曙光在送餐途中造成原告损害，相关赔偿责任应由被告博悦公司负担。根据事故责任认定，郭曙光负事故的全部责任，原告无责任，故原告因本次事故的损失应由被告博悦公司全额负担。第三、被告泰康公司的保险赔付责任问题。郭曙光在被告泰康公司投保了美团骑手意外险升级版，其中包括了附加非机动车第三者责任保险（死亡、伤残、医疗）20万元，被告泰康公司作为保险人应当在保险责任限额范围内承担赔偿责任，原告的各项损失均在该限额范围内，故应由被告泰康公司在保险限额范围内赔偿李水英28853.96元。被告郭曙光为原告垫付的2934.30元，由其与被告泰康公司自行结算。原告实得被告泰康公司赔偿款25919.66元。诉讼中，被告博悦公司及被告泰康公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告泰康在线财产保险股份有限公司赔偿原告李水英损失25919.66元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告李水英的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取100元，由被告博悦人才服务（宁波）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。审判员  **二〇一八年十二月十九日书记员  周健