山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初9677号 原告：刘仁军，男，1966年5月15日生，汉族，居民，现住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：王广强，山东铭星律师事务所律师。 被告：临沂市兰山区方城镇同利村村民委员会，住所地：临沂市兰山区方城镇同利村。 法定代表人：马京凤，村主任 被告：临沂市兰山区方城镇同利村村民委员会房庄自然村，住所地：临沂市兰山区方城镇房庄村。 负责人：房正民。 委托诉讼代理人：刘仁运，男，汉族，村支部书记，住临沂市兰山区。 被告：王镇，男，1985年5月24日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：吴传峰，山东坤都律师事务所律师。 原告刘仁军与被告临沂市兰山区方城镇同利村村民委员会（以下简称同利村村委）、临沂市兰山区方城镇同利村村民委员会房庄自然村（以下简称房庄村）、王镇农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘仁军及其委托诉讼代理人王广强，被告临沂市兰山区方城镇同利村村民委员会、被告临沂市兰山区方城镇同利村村民委员会房庄自然村及其委托诉讼代理人刘仁运、被告王镇及其委托诉讼代理人吴传峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘仁军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告履行合同，并确认同利村民委员会与王镇订立的土地流转合同无效；2、被告清除上述土地上的附属物，将58亩土地返还原告；3、负担案件受理费。事实与理由：2014年10月3日，原告与被告临沂市兰山区方城镇同利村村民委员订立《土地流转合同书》两份，同利村村委将村集体位于东湖（大坝子东、东南岭子、大林场后）土地共55亩承包经营权流转给原告，流转期限自2014年10月3日至2028年10月3日，流转价格∕年﹦流转土地亩数×小麦斤数×当年十二月份的市场价格。合同订立后，原告交纳了承包费，并实际耕种了土地，2016年8月16日，同利村村委以原告拖欠承包费为由，又将上述土地擅自承包给被告王镇，现为维护原告的合法权益，故望判如所请。 临沂市兰山区方城镇同利村村民委员会、临沂市兰山区方城镇同利村村民委员会房庄自然村辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是我们村与原告签订合同后，原告没有缴纳承包费，涉案土地是村委出面流转的村民的土地，为了支持承包户，当时约定是先使用土地一年再缴纳承包费，一年期后，到了约定的缴纳时间，原告没有缴纳承包费，因原告未缴纳，造成流转土地的村民没有及时得到土地承包费，村民意见很大,后经村两委研究因给原告打电话不接就给担保人下了通知后担保人把钱交上了，到了2016年年底还是如此，在这一年当中原告也没有使用土地，致使土地荒芜，这一年的承包费也是担保人缴纳的，原告没有缴纳，在收缴承包费之前，原告并称不要该涉案土地，担保人在缴纳了第二年的承包费后找了村委提出要求不再为原告进行担保，有声明书为证，后经村两委开会决定对外重新转包，转包给王镇后是先交钱后使用土地。 王镇辩称，一、原告基于农村土地承包合同起诉，但诉讼请求却包含针对被告侵权行为，原告将合同违约之诉与侵权之诉并列，明显错误，原告基于农村土地承包合同起诉，列王镇为被告属于错列主体；二、原告与被告同利村村委之间的土地流转合同，事实上已经解除，且被告同利村村委已经另行发给被被告，因此原告诉求被告同利村村委履行合同，客观上已经履行不能。因为（1）、原告与被告同利村村委之间的土地流转合同事实上已经解除，无论解除行为是否合法，但客观事实上是合同已经解除，并且从时间点上可以看出，原告对于合同已经解除这一事实是知道并认可的；（2）、被告同利村村委已将涉案土地发包给被告王镇，被告王镇没有过错，其与被告同利村村委之间签订的土地流转合同合法有效，退一步讲，即使被告同利村村委解除与原告之间的土地流转合同涉嫌违约，被告也构成了善意取得，因此原告诉求被告同利村村委履行合同，客观上已履行不能。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了有关证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对于提交的证据认定如下:原告提供证据（一）、身份证复印件，证明原告的身份；证据（二）、《土地流转合同书》两份，流转面积为85亩，其中55亩，让村委另行承包给王镇，所以诉讼请求中的85亩变更为55亩，同时证明原告与村委签订土地流转合同的事实包括流转期限承包费数额及缴纳时间；证据（三）、缴纳承包费的票据其中2016年2月2日四张，是缴纳2015年的承包费，合同签订日期为2014年10月3日，而土地实际交付日期为2015年的4月份，所以根据合同的约定及村委的规定年底交费，故在15年的农历年底缴纳承包费，原告没有违约，需要说明的是该年度的承包费有担保人刘百田、刘百顺、房正来、刘百义先行缴纳后原告又将担保人缴纳的承包费返还给担保人；证据（四）、2017年1月23日缴纳承包费的单据四张，由上述担保人代为缴纳2016年的承包费，这说明承包人已经按时缴纳了承包费，2016年度承包费原告还没有给担保人，原因是村委将土地在2016年8月16日另行发包给了王镇，关于担保人代原告缴纳承包费是担保人与原告之间的纠纷，不是村委单方将该宗土地发包给王镇的事由。被告同利村村委对原告提供的证据（一）、（二）、（三）、（四）有异议，具体我们村委不是很清楚，都是自然村自己进行处理的。被告房庄村对原告提交的证据（一）、（二）两份合同无异议；对证据（三）2016年的缴款单据日期及缴款人无异议，其他有异议，合同缴款日期为农历12月26日不是按照阳历的日期计算，同时对于土地面积85亩，我们村只流转了55亩，另外的30亩是原告自己转的；对证据（四）真实性无异议，是担保人缴纳的，但虽然是按照缴款的时间打的单子但本来是应该在16年年底就应该缴纳的，因原告担保人没有按时缴纳。被告王镇对原告提交的证据（一）、（二）两份合同无异议；对证据（三）真实性无异议，但对证据证明的内容能够显示，原告没有及时缴纳流转费用，该收据上明确显示是土地担保款，证实了原告为依据合同履行缴纳流转费用的义务，在被告村委催促下由担保人履行担保义务，但该交款无法否定原告事实上的违约行为，正是因为违约才有了担保人的担保义务，同时在日期上看，担保人缴纳的担保款2016年的，正是缴纳的2014-2015年的承包费；对证据（四）真实性无异议，但对证明内容有异议，日期是2015-2016年的。经质证，本院认为，原告所提交的证据（一）、（二）能够证明原告与村委签订土地流转的事实，与本案具有关联性，故作为有效证据予以认定；证据（三）、（四）能够证明原告的担保人交纳承包费的事实，与本案具有关联性，故作为有效证据予以认定。 被告房庄村提交证据（一）、担保人的声明书四份，证明担保人要求村委另行转包；证据（二）照片一宗，证明原告未使用土地致使土地荒芜。原告对于被告房庄提交的证据（一）有异议，该声明书不能够证明原告与村委解除了土地流转合同，因土地流转合同是主合同，担保合同是从合同，担保人没有权利声明主合同作废，因此其声明没有法律约束力，且声明书中载明的刘仁军已失去联系，与事实不符，当时原告没有缴纳的原因是村委提前收取承包费，按照规定应当是在农历12月26日收取，而村委在当年度的12月18日就开始催收，村委向担保人开具承包费的日期为2016年2月2日，是农历的12月24日，还不到缴费时间所以原告当时拒接缴纳，另外，涉案土地直到2015年4月份村委才交付原告，到收款时还不到一年，这也是引起原告在2015年12月24日之前没有缴纳承包费的原因之一；对于证据（二）真实性无异议，但这不是村委解除合同另行发包的事由，根据农村土地纠纷司法解释第六条明确规定，即便承包方弃耕、撂荒，若承包方请求赔偿损失可不予支持，但承包方主张另行发包无效的应予支持。被告同利村村委对被告房庄村提供的证据（一）、（二）无异议。被告王镇对被告房庄村提供的证据（一）、真实性无异议，该证据证实了被告王镇与村委签订的合同是合法有效的，王镇的签约符合法律的规定，属于合法取得；对证据（二）无异议。经质证，本院认为，被告房庄村所提交的证据（一）、（二）与本案具有关联性，故作为有效证据予以认定。 被告王镇提交证据（一）、《土地流转合同》一份，证明被告王镇依法与村委签订了土地流转合同，合同面积为45亩，证明被告王镇与同利村村委是依照《中华人民共和国土地承包法》的相关规定合法签订的，王镇依照合同已实际取得了该土地，并不存在任何使合同无效的事实与理由；证据（二）缴款凭证一份，证明被告王镇已依据合同交纳了土地流转款，被告王镇已经事实履行了其与村委的土地承包合同。原告对于被告王镇提交的证据（一）有异议，该合同是无效的，因为违背法律的强制性规定，合同的标的原是原告的承包地且系从其他农户流转过来的家庭承包地，根据土地承包法的规定承包期内发包方不得收回土地，因此村委将涉案土地擅自收回将土地发包王镇的行为是无效的，且最高院司法解释对此作出明确规定，发包方主张另行发包无效的应予支持，再者，该流转合同不适用善意取得因为不符合善意取得的构成要件，其构成要件之一是让与人对处分的动产或不动产无处分权，而土地归村集体所有，村集体有权利处分该不动产，基于村集体已将涉案土地作为家庭承包地分给了农户，且农户又通过村委流转给了原告，因此村委对涉案土地原告享有土地承包权是知晓的，另行发包的行为是无效的；对证据（二）有异议，对于王镇向村集体交纳的承包费以及王镇流转后因在该宗土地上投资造成的损失，同样根据上述司法解释第六条，由王镇另行向村委主张权利。被告同利村村委、被告房庄村对被告提交的证据（一）、（二）无异议。经质证，本院认为，被告王镇所提交的证据（一）、（二）能证明承包土地及交纳承包费的情况，与本案具有关联性，故作为有效证据予以认定。 根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月3日，被告房庄村经由村两委成员、全体党员、群众代表讨论，全体村民一致同意将本村群众人均1.1亩土地由村委进行统一流转，并以临沂市兰山区方城镇同利村村民委员会的名义与原告刘仁军签订了《土地流转合同书》，并由本组村民刘百义、刘百田、刘百顺、房正来作为担保人，承包期限自2014年10月3日起至2028年10月3日止，其承包费于阴历十二月二十六日交付，采用先使用后付款的方式。在合同履行的过程中，原告并未按时交纳流转费，两次流转费用均是被告房庄村向原告的担保人催要，由担保人代替原告交纳。2016年11月28日，四位担保人均向被告房庄村提出声明书，对所担保的流转土地以刘仁军单方违约造成流转地荒芜为由，要求房庄村将其为原告刘仁军担保的土地另行发包，不愿再为其担保。 另查明，被告王镇与被告同利村村委于2016年阴历8月16日签订了该涉案土地中的部分土地的承包合同共计45亩，合同签订后，被告王镇在该宗土地上进行了大量的投资，种植了石榴等果树，至今已经营两年。 还查明，被告房庄村委有独立的办公场所及财产，对自然村的财产享有独立的处分权。 本院认为，原告刘仁军与被告同利村村委之间签订《土地流转合同书》是双方真实意思表示，为有效合同。被告王镇与被告同利村村委之间签订《土地流转合同书》亦是双方真实意思表示，亦为有效合同。原告刘仁军与被告同利村村委签订合同后，尽管未按约定交纳流转费，经被告房庄村委催要担保人，由担保人代为履行了交纳义务，应视为是原告履行了交纳义务，故原告刘仁军与被告同利村村委所签订的《土地流转合同书》并不符合约定解除的条件，其之间的合同并未解除，只因原告弃荒并未实际经营涉案土地，被告同利村村委又另行与被告王镇签订了《土地流转合同书》，且被告王镇已在该涉案土地上进行了大量投入并已实际经营近两年，现原告刘仁军提出要求继续履行合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项的规定，法律上或者事实上不能履行的非金钱债务，不得要求继续履行。就本案而言，原告刘仁军与被告同利村村委之间的《土地流转合同书》已经构成履行不能，故对原告要求继续履行合同及清除地上附属物的请求本院不予支持。原告刘仁军可另行要求被告同利村村委与房家庄村承担违约责任。 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项、参照《最高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费1300元，由原告刘仁军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘本和 人民陪审员  刘西汉 人民陪审员  相廷峰 二〇一八年十二月六日 书 记 员  王 玮