重庆市第五中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝05民初873号 原告:重庆乾垒运输有限责任公司,住所地重庆市大渡口区九宫庙街道钢化路104号，统一社会信用代码91500104552005192W。 法定代表人：唐建明，总经理。 委托诉讼代理人：朱芷仪，重庆渝韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴东海，重庆渝韬律师事务所律师。 被告:重庆一乐实业有限公司,住所地重庆市渝中区民权路28号38-7号，统一社会信用代码915001035889471302。 法定代表人：钟仕容。 委托诉讼代理人：傅宗芳，女，该公司员工。 被告:钟仕容,女,1969年2月5日出生,汉族,住重庆市南岸区。 被告:秦玉国,男,1979年4月29日出生,汉族,住山东省禹城市。 被告:骆红卫,男,1979年4月1日出生,汉族，住四川省金堂县。 第三人:哈尔滨银行股份有限公司重庆分行,住所地重庆市渝中区五一路197号1-6层，统一社会信用代码915001037094985392。 负责人：郭旭东。 委托诉讼代理人：黎旭，男，该公司员工。 原告重庆乾垒运输有限责任公司（以下简称乾垒运输公司）与被告重庆一乐实业有限公司（以下简称一乐实业公司）、被告钟仕容、被告秦玉国、被告骆红卫、第三人哈尔滨银行股份有限公司重庆分行（以下简称哈尔滨银行）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乾垒运输公司的委托诉讼代理人朱芷仪，被告一乐实业公司的委托诉讼代理人傅宗芳，第三人哈尔滨银行的委托诉讼代理人黎旭到庭参加诉讼。被告钟仕容、被告秦玉国、被告骆红卫经本庭合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告乾垒运输公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一乐实业公司立即支付原告截至2016月12月27日的债权本息73663375.69元（本金72426692.80元，利息1217390.50元、罚息11083.60元、复利8208.79元），并支付原告因逾期还款付息产生的罚息及复利，从2016年12月28日起至全部借款还清之日止（其中罚息以未偿还的借款本金为基数按年利率8.26%上浮50%计算，复利以未偿还的借款利息为基数按年利率8.26%上浮50%计算）；2、请求判令被告钟仕容、秦卫国、骆红卫对上述诉讼请求所列债务向原告承担连带清偿责任；3、请求判令原告对被告一乐实业公司所有的位于渝中区X号、裙楼X号商铺（抵押房地产权证号：101房地证2012字第X号、101房地证2012字第X号）享有优先受偿权，有权协议以前述抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在被告一乐实业公司应承担的第一项诉请债务金额范围内优先受偿；4、请求判令原告对被告一乐实业公司位于渝中区X号、裙楼X号商铺的租金收益享有优先受偿权，有权协议以前述质押财产在被告一乐实业公司所应承担的第一项诉请债务金额范围内有权优先受偿；5、请求判令原告对被告钟仕容、秦卫国、骆红卫持有的重庆一乐实业有限公司的股权享有优先受偿权，有权协议以前述质押财产折价或者以拍卖、变卖该质押财产所得的价款在被告钟仕容、秦卫国、骆红卫应承担的第一项诉请债务金额范围内优先受偿；6、请求判令本案受理费、保全费5000元、律师费10000元等实现债权的费用由四被告承担。事实和理由：2015年4月16日，第三人哈尔滨银行与被告一乐实业公司签订《物贷通融资业务借款合同》（重庆分行2015年（物贷通）字第两江001号，以下简称《借款合同》），约定被告一乐实业公司向第三人哈尔滨银行借款人民币76000000元，利息为年利率8.26%，借款期限自2015年4月21日至2030年4月20日，还款方式为按月归还等额本息，每月20日付款。借款合同约定因履行本合同所发生的争议向贷款方住所地人民法院起诉。借款合同签订后，第三人哈尔滨银行按照约定向被告一乐实业公司发放了贷款。2015年4月15日，被告一乐实业公司与第三人哈尔滨银行签订《抵押合同》（重庆分行2015年（物贷通企抵）字第两江001号），约定被告一乐实业公司提供位于渝中区X号、裙楼X号商铺为借款合同项下所有债务提供抵押担保。2015年4月21日，双方签订《权利质押合同》（重庆分行2015年（物贷通企质）字第两江001号），约定被告一乐实业公司提供上述房产的租金收益权为借款合同项下所有债务提供质押担保。同日，被告钟仕容、秦卫国、骆红卫分别与第三人哈尔滨银行签订《权利质押合同》（2015（物贷通个股质）字第两江001、002、003号）、《保证合同》（重庆分行2015年（物贷通个保）字第两江001、002、003号）为借款合同项下债务提供股权质押担保及个人连带责任保证。借款合同约定债务人逾期未付本金或利息超过7日的，贷款人有权宣布借款合同项下的借款本息全部立即到期，并开始计算罚息、复利直至清偿本息时止。2016年8月起，被告逾期支付本金及利息。2016年12月22日，第三人哈尔滨银行将该合同项下债权转让给原告乾垒运输公司，并依法通知了各被告。截至2016年12月22日，被告拖欠本金72426692.80元，利息1217390.50元、罚息11083.60元、复利8208.79元，合计73663375.69元。虽经原告多次催促，被告仍拒不偿还借款，特向法院提起诉讼。 被告一乐实业公司辩称，原告乾垒运输公司无受让银行不良资产的资质，其进行金融资产收购的行为违法，其与哈尔滨银行之间的债权转让合同无效。乾垒运输公司与哈尔滨银行之间的债权转让行为未通知一乐实业公司，故该转让行为对一乐实业公司未生效。一乐实业公司并未在《借款合同》上签章，申请对该合同中一乐实业公司印章的真实性进行鉴定。 被告钟仕容、秦卫国、骆红卫未作答辩。 第三人哈尔滨银行述称，同意乾垒运输公司的起诉意见及理由。 经审理查明：2015年4月16日，第三人哈尔滨银行与被告一乐实业公司签订《借款合同》（合同编号：重庆分行2015年（物贷通）字第两江001号），约定被告一乐实业公司向第三人哈尔滨银行借款人民币76000000元，利息为年利率8.26%，借款期限自2015年4月21日至2030年4月20日，还款方式为按月归还等额本息，每月20日为付息日；因履行本合同所发生的争议向贷款方住所地人民法院起诉；被告一乐实业公司未按约定期限还款，第三人哈尔滨银行有权就逾期贷款部分从逾期之日起按照逾期罚息利率计收罚息，直至完全清偿本息为止，贷款逾期罚息为约定借款利率的150%；被告一乐实业公司未按期足额付息，第三人哈尔滨银行有权就到期未付息部分按照与贷款本金相同的贷款逾期罚息利率计收复利；被告一乐实业公司逾期未付本金或利息超过7日，第三人哈尔滨银行有权宣布本合同项下的借款本息全部立即到期。 2015年4月15日，被告一乐实业公司与第三人哈尔滨银行签订《抵押合同》（合同编号：重庆分行2015年（物贷通企抵）字第两江001号），约定被告一乐实业公司提供位于渝中区X号、裙楼X号商铺（房地产权证号：101房地证2012字第X号、101房地证2012字第X号）为借款合同项下所有债务提供抵押担保，该项抵押在重庆市国土资源和房屋管理局办理了抵押登记，权证号为101房地证（押）2015子弟X号。2015年4月21日，被告一乐实业公司与第三人哈尔滨银行签订《权利质押合同》（合同编号：重庆分行2015年（物贷通企质）字第两江001号），约定被告一乐实业公司提供上述房产的租金收益权为借款合同项下全部债务提供质押担保，并到相应的登记机关办理了应收账款质押登记。同日，被告钟仕容、秦卫国、骆红卫分别与第三人哈尔滨银行签订《权利质押合同》（合同编号：2015（物贷通个股质）字第两江001、002、003号），约定被告钟仕容、秦卫国、骆红卫为借款合同项下的全部债务提供股权质押担保，上述质押均在重庆市工商行政管理局渝中区分局办理了股权出质登记。同日，被告钟仕容、秦卫国、骆红卫分别与第三人哈尔滨银行签订《保证合同》（重庆分行2015年（物贷通个保）字第两江001、002、003号），被告钟仕容、秦卫国、骆红卫为借款合同项下全部债务提供个人连带责任保证。上述《抵押合同》、《权利质押合同》及《保证合同》担保或保证的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及第三人哈尔滨银行实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等。 2015年4月23日，第三人哈尔滨银行按照约定向被告一乐实业公司发放了贷款76000000元。2016年8月起，被告一乐实业公司逾期未支付本金及利息。2016年12月22日，第三人哈尔滨银行将涉案合同项下债权转让给原告乾垒运输公司。2017年2月7日，第三人哈尔滨银行在重庆商报2017年2月7日A07版公告版面公告，第三人哈尔滨银行将涉案合同项下所有债权（含从权利）转让给原告乾垒运输公司，即日起生效。本院于2017年8月29日向各被告公告送达起诉状副本等诉讼文书。截至2017年8月29日，被告一乐实业公司拖欠第三人哈尔滨银行本金72426692.80元，利息4424197.9元、罚息180875.51元、复利202910.79元（已扣除归还的罚息12855.99元、复利3054.41元）。 原告乾垒运输公司为本案诉讼支付律师代理费10000元。 上述事实，有原、被告到庭陈述、《物贷通融资业务借款合同》、《抵押合同》、《权利质押合同》、《保证合同》、《房屋产权证书》、《股权出质设立登记通知书》、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记》、《借款凭证》、《资产转让协议》、《重庆商报》、《诉讼代理委托合同》、《重庆市政府非税收入电子缴款专用收据》、《重庆增值税普通发票》、《还款计划表》、《对账单明细》等证据在卷为凭，且经庭审质证，足以认定。 本院认为，被告一乐实业公司与第三人哈尔滨银行签订的《物贷通融资业务借款合同》、《抵押合同》、《权利质押合同》，被告钟仕容、被告秦玉国、被告骆红卫分别与哈尔滨银行签订的《权利质押合同》、《保证合同》，均意思表示真实，内容合法，且不违反法律行政法规的强制性规定，系有效合同，当事人应全面履行各自的合同义务。虽然一乐实业公司辩称其未在案涉借款合同上签章，但该辩解与其签订《抵押合同》、《权利质押合同》、接收贷款并偿还部分款项的行为不符，本院对该辩解理由不予采纳，同时对其鉴定印章真实性的申请不予准许。上述合同签订后，哈尔滨银行按约向一乐实业公司发放了贷款，而一乐实业公司未能如约偿还借款及支付相应借款利息等，系违约行为，应承担违约责任，其应向哈尔滨银行偿还所拖欠的借款本金及相应利息、罚息、复利；钟仕容、秦卫国、骆红卫应当依约承担相应的质保、保证责任。上述抵押、质押合同已经办理抵押、质押登记，哈尔滨银行对一乐实业公司、钟仕容、秦卫国、骆红卫提供的抵押物、质押物及应收账款享有有效的抵押权、质押权，其依法有权对抵押物、质押物及质押权利享有优先受偿权。哈尔滨银行的债权已转让与乾垒运输公司，并登报公告，已经发生法律效力，乾垒运输公司已然取得了哈尔滨银行对一乐实业公司享有的债权及相应从权利。对于一乐实业公司提出哈尔滨银行与乾垒运输公司之间的债权转让合同无效的辩解意见，于法无据，本院不予支持。乾垒运输公司据此要求一乐实业公司偿还涉案借款本金及相应利息、罚息、复利，并要求钟仕容、秦卫国、骆红卫承担相应责任的诉讼请求，符合当事人之间的约定及法律规定，依法予以支持。对于本案借款的到期期限，虽然乾垒运输公司举示的证据不能证明其已向本案被告按照合同约定宣布借款提前到期，但各被告自收到本院向其送达的起诉状副本等法律文书时，已然知晓债权人依约向其宣告借款提前到期的意思表示，故本院认定本案借款到期时间为2017年8月29日。对于律师代理费，虽然原告乾垒运输公司提供了其支付涉案律师费的依据，但双方当事人并未在相关合同中明确约定律师费应由一乐实业公司承担，故本院对乾垒运输公司要求主张律师代理费10000元的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆一乐实业有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆乾垒运输有限责任公司借款本金72426692.8元，并支付截至2017年8月29日的借款利息4424197.9元、罚息180875.51元、复利202910.79元；并支付原告重庆乾垒运输有限责任公司从2017年8月30日起至借款本息还清之日止的罚息（计算方式：以未偿还的借款本金72426692.8元为基数，按年利率8.26%上浮50%的标准计算）及复利（计算方式：以未偿还利息4424197.9元为基数，按年利率8.26%上浮50%的标准计算）； 二、被告钟仕容、秦卫国、骆红卫对被告重庆一乐实业有限公司上述第一项中的债务承担连带清偿责任； 三、在上述第一项债权范围内，原告重庆乾垒运输有限责任公司对被告重庆一乐实业有限公司提供的抵押物，即位于渝中区X号、裙楼X号商铺（房地产权证号：101房地证2012字第X号、101房地证2012字第X号）享有优先受偿权； 四、在上述第一项债权范围内，原告重庆乾垒运输有限责任公司对被告重庆一乐实业有限公司提供的位于渝中区X号、裙楼X号商铺（房地产权证号：101房地证2012字第X号、101房地证2012字第X号）的租金收入享有优先受偿权； 五、在上述第一项债权范围内，原告重庆乾垒运输有限责任公司对被告钟仕容持有的12000000股重庆一乐实业有限公司的股权享有优先受偿权； 六、在上述第一项债权范围内，原告重庆乾垒运输有限责任公司对被告秦卫国持有的9000000股重庆一乐实业有限公司的股权享有优先受偿权； 七、在上述第一项债权范围内，原告重庆乾垒运输有限责任公司对被告骆红卫持有的9000000股重庆一乐实业有限公司的股权享有优先受偿权； 八、驳回原告重庆乾垒运输有限责任公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费410912.66元，诉讼保全费5000元，合计415912.66元，由被告重庆一乐实业有限公司、钟仕容、秦卫国、骆红卫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审判长  冉崇高 审判员  陈 霞 审判员  张应洪 二〇一八年十二月二十七日 （院印）书记员刘素馨