贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）黔0321行赔初34号 原告余建容，女，汉族，1958年5月16日出生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 委托代理人陈光国，贵州诚稳律师事务所律师。 被告遵义市红花岗区南关街道办事处。住所地：遵义市红花岗区东联线石龙桥中段。 统一社会信用代码：1152030200950538XX。 法定代表人张洪，主任。 出庭行政机关负责人黄劲，副主任。 委托代理人付春燕，贵州他山律师事务所律师。 原告余建容诉被告遵义市红花岗区南关街道办事处（以下简称红花岗区南关街道办）行政赔偿一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法组成合议庭于2018年12月27日公开开庭进行了审理，原告余建容及其委托代理人陈光国，被告红花岗区南关街道办出庭行政机关负责人黄劲、委托代理人付春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余建容诉称，原告从2007年至今在红花岗区舟路旁依法独立投资开办个体停车场，同时取得了《道路运输许可证》，平均每月收入在2.3万元至2.5万元左右。从2018年9月5日开始被告在没有取得任何土地批准文件、规划红线图、规划许可证、建设用地许可证、施工许可证等法定许可证的情况下强行赶走原告停车场内停放的车辆；强行毁坏停车场内的设施、地坪、围墙；强行圈占停车场车位；强行在原告停车场中间修建一堵围墙。2018年10月25日被告再次组织工作人员强行施工，原告要求被告出示各种法定施工许可证时，被告在场工作人员则扬言:“政府施工不需要任何施工许可证!”，其违法行为严重妨害了原告的正常经营，给原告造成严重的经济损失。 综上所述，被告无证强行施工的具体行政行为严重违法，其违法行为严重妨碍了原告依法正常经营，给原告造成了严重的经济损失。原告特诉至人民法院，请求判决被告无证施工的具体行政行为违法；排除妨碍、恢复原状、赔偿损失30000元。 被告红花岗区南关街道办辩称，一、本案事实：2015年6月遵义市红花岗区延安路五金市场内一栋9层老旧居民楼发生局部垮塌事故涉及8户22人共造成4人死亡、3人轻伤。事件发生后，遵义市红花岗区政府对区内老旧房屋进行摸排，启动C、D级危房应急排险处置工作，于2016年1月下达危房应急排险房屋拆除安置决定，对区内凡被鉴定为C、D级危房的房屋予以拆除和补偿，并印发了《红花岗区C、D级危房排险安置工作手册》。我街道办作为遵义市红花岗区人民政府授权的单位对辖区内危险房屋的业主进行宣讲和动员。余建容正是在这样的背景下与我街道办签订了《危房应急排险拆除安置协议》(协议号为:护-14、护-15)。协议签订后，我街道办依照协议约定将补偿款支付给了余建容，但余建容一直未依照协议约定将土地所有权证交到我街道办对土地使用权进行变更。由于我街道办对危险房屋进行拆除后未对该土地进行利用，余建容一直非法占用至今。2018年9月5日，我街道办向余建容送达了《国有土地限期腾空通知书》，要求余建容于9月6日前腾空所占用的土地。余建容拒不腾空，我街道办无奈之下对停放于该土地上的车辆进行了劝告并补偿了无辜的车主停车费。2018年由于市场改建需要，政府拟对该土地进行利用，于是红花岗区人民政府沿着原来拆除的房屋的基脚处建起围墙，但余建容一直阻挠施工，还将修建的围墙私自推倒损毁。 二、余建容不具有行政法规定的诉讼主体资格，其起诉应当予以驳回，理由如下︰(一)《危房应急排险拆除安置协议》系行政协议，行政机关享有优益权。行政协议是行政机关为在其职责权限内为实现行政管理而与公民、法人或其他组织订立的具有行政法权利义务的协议，具有行政性和契约型双重属性。行政协议是双方在协商一致基础上达成的，一经生效双方都应当严格按照约定履行。但行政协议的签订必须是为了实现一定的行政管理目标必然引起行政法律关系的产生、变更或终止，具有明显的行政性。而行政协议作为一种行政管理手段与行政决定等具有同等地位，行政机关享有行政优益权。(二)在我街道办履行双方签订的《危房应急排险拆除安置协议》后，余建容对被拆除房屋及土地的物权灭失。《中华人民共和国城市房地产管理法》32条规定:“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”。“地随房走，房随地走”的权利合一原则是我国房地产权属的一贯原则。《物权法》第二十八条规定:“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”，第三十条规定:“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”，在我街道办履行完《危房应急排险拆除安置协议》的付款义务并对房屋进行拆除后，余建容对被拆除房屋及土地的物权灭失。(三)红花岗区人民政府的行为未侵犯余建容的权益。可诉的行政行为是指行政机关作出的对行政相对人的权利义务产生实际影响的行政行为，只有对行政相对人的权利义务产生实际影响才有侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的可能，才有通过行政诉讼予以救济的必要。本案中，红花岗区人民政府是在通过补偿原有产权人获得的土地上施工，并没有侵害余建容的权益。我街道办对于非法停放于国有土地上的车主予以劝告，并对他们进行补偿的行为也并没有损害余建容的利益。(四)余建容作为行政诉讼的原告主体资格不适格。根据《行政诉讼法》第二条“公民、法人和其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益有权依照本法向人民法院提起诉讼”，和第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。”的规定，余建容并非利害关系人，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，主体资格不适格。 综上所述，我街道办的行为并没有对原告产生实际影响，根据最高人民法院《关于适用 原告为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。 2、营业执照、税务登记证、道路运输许可证复印件，证明原告依法经营应当受到保护。 3、3份《通知》复印件，证明原告依法经营受到侵害的事实。 4、照片20张，证明被告组织人员开车到原告停车场门口阻止原告停车场停车的事实。 5、土地转让协议、租赁协议复印件，证明被告侵害干扰妨碍原告依法经营的证据。 6、收入清单复印件，证明要求被告赔偿损失的依据。 经举证、质证，被告对原告提供的证据质证意见是︰对原告的提供的1号证据的真实性、合法性无异议，但是不能达到其证明目的，行政诉讼主体资格不是民事诉讼的主体的资格，还要求具有利害关系；对2号证据真实性、合法性无异议，但是不能达到其证明目的，原告经营的停车场从土地证上显示有2000多平方米，被告只拆除了其中的600多平方米，原告经营的大概有1800平方米左右，故被告的拆除没有影响到原告的经营；对3号证据其中被告出具的两份通知真实性无异议，但是并没有侵害原告的权益，对南关镇村里出具的通知与本案没有关联性；4号证据中的照片与被告无关，该行为不是被告所为；对5号证据中的土地转让协议书无异议，但对承租协议三性均不予认可，该承租协议未经过捺印，不具有真实性；对6号证据三性均不予认可，被告只拆除了600平方米左右的房屋，该部分土地原告已经不再享有所有权，本身就不应当有收益，其收入的减少首先不具真实性，即使是真实的，也和被告在土地上修筑围墙无关，被告并没有影响原告对其拥有的1800余平方米停车场的正常经营，不能达到原告的证明目的。 被告红花岗区南关街道办为证明其主张，在举证期限内向本院提交了下列证据及依据： 1、《危房应急排险拆除安置协议》护-14、护-15号； 2、转款凭证； 3、照片一张，证明被告对原告违法经营的停车场的停车业主进行补偿。 4、《中华人民共和国城市房地产管理法》； 5、《物权法》。 1-3号证据证明被告对原告进行补偿后，被告将房屋拆除，原告丧失了房屋和土地的物权；原告不具有行政法上的主体资格。 经举证、质证，原告对被告提供的证据质证意见是︰对被告提供的1、2号证据真实性无异议，但是与本案没有关联性；3号证据恰好证明被告侵犯了原告的合法权益；4、5号依据不能达到其证明目的。 经举证、质证，本院认证如下︰对原告提供的1号至4号证据的三性予以确认，但不能达到原告的证明目的，其中5、6号证据与本案没有关联性。对被告提供的1、2、3号证据的三性予以确认，且能够达到其证明目的。被告提供的4、5号依据与本案有关联性。 经审理查明，2016年3月30日和4月29日，原遵义市红花岗区南关镇人民政府﹙甲方﹚与余建容﹙乙方﹚分别签订协议号为护-14号和护-15号的《危房应急排险拆除安置协议》后，被告于2016年4月14日和6月16日分别支付原告补偿款954454.35元和3327842.20元，并于同年5月依法拆除原告房屋。房屋拆除后，房屋范围内的土地因闲置而被原告作为停车场使用。2018年9月5日，被告向原告送达《关于土地限期腾空通知书》，要求原告腾空占用的土地遭到拒绝，10月16日，被告向原告下达通知，要求原告提交房屋所有权证和土地使用权证便于送交有关部门注销，对此原告拒绝送交。期间因城区菜市市场改建需要，政府拟对该闲置土地进行利用，被告沿着原拆除房屋的基脚修建围墙，但遭到原告的阻碍并将围墙推倒，同时原告向人民法院提起行政违法确认﹙另案处理﹚和本案诉讼。 另查明，原遵义市红花岗区南关镇人民政府于2017年5月26日变更登记为遵义市红花岗区南关街道办事处。原告房屋被拆除后，在房屋范围内闲置土地相邻处，原告经营有一停车场。原告诉称被告强行赶走其停车场内停放的车辆、强行毁坏停车场内的设施、地坪、围墙、强行圈占停车场车位没有提供证据证明；原告同时诉称被告强行在其停车场中间修建一堵围墙，是因城区菜市市场改建的需要，被告在原告原危房拆除后沿原房屋基脚而修建的围墙。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第﹙4﹚项关于“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件︰﹙4﹚加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法”；和第三十二条关于“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”之规定，原告余建容要求被告赔偿的事实根据，是其诉被告红花岗区南关街道办行政违法确认一案，该案经本院依法审理后作出（2018）黔0321行初572号行政裁定书，裁定驳回原告余建容的起诉。对此，原告要求被告排除妨碍、恢复原状、赔偿损失的基础事实不存在。另原告诉称被告强行赶走其停车场内停放的车辆、强行毁坏停车场内的设施、地坪、围墙、强行圈占停车场车位没有提供证据证明，本院不予采信；原告同时诉称被告强行在其停车场中间修建一堵围墙，事实及理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条关于“被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”之规定，判决如下︰ 驳回原告余建容的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  钱朝友 人民陪审员  陈文华 人民陪审员  冯光其 二〇一八年十二月二十八日 法官助理黄开群 书记员李小冬