河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0725民初2272号原告（反诉被告）：河南时代建筑安装工程有限公司，住郑州市金水区经三北路32号财富广场5号楼1单元17层东北户。法定代表人：刘恒军，任总经理。委托诉讼代理人：刘化宾，男，1969年10月22日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：尚涛，河南联盟律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘宾，男，1966年12月13日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：赵全升，男，1946年7月22日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：陈波，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。原告河南时代建筑安装工程有限公司（以下简称时代建筑公司）与被告刘宾建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月28日、12月12日，2017年3月30日，2018年8月15日、8月30日、9月10日公开开庭进行了六次审理。原告时代建筑公司委托诉讼代理人刘化宾、尚涛，被告刘宾及其委托诉讼代理人赵全升、陈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）时代建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签署的建设工程劳务分包合同；2、判令被告归还原告多付工程款1000196元及利息，利息以1000196元为基数、按同期银行贷款利率自起诉之日计算至清偿之日；3、判令被告赔偿原告各项经济损失10万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月8日原被告双方就平原新区龙源新镇一期四标5A8A#、11A15A#、17A21A25A#楼劳务分包事宜达成协议书一份。协议书约定：被告按大清包形式每平方380元（基础不算面积）的承包单价对上述工程劳务进行承包，建筑面积以实结算。协议约定付款方式为：工程形象进度到三层主体封顶后经甲方和监理的有关人员验收合格，15日内支付合同价款的25％；主体封顶后经甲方和监理有关人员验收合格，15日内支付合同价款的25％；室内粉刷和外墙保温完成，经验收合格，15日内支付合同价款的15％；工程竣工，经五大责任主体初验合格后15日内付合同价款的15％；工程验收合格工程移交完毕经原告与发包人签署过结算书后15日内向乙方付至工程款的95％，余款5％留做质保金。协议还约定：2015年11月15日所有土建工程全部结束，包括散水；乙方（即被告）在施工现场必须认真组织精心施工，保证工期目标实现，否则每延误一天按5000元标准向甲方支付违约金，延误十天以上的，甲方有权解除合同并要求乙方赔偿其他损失。合同签订后，被告未能按协议书约定认真组织施工，工期一再延后。直到2016年5月，乙方仅施工至主体工程完工，致使工期目标无法实现。不仅如此，合同履行期间被告在收到原告支付的工程款后未用于支付施工人工资，导致施工人员围堵原告项目部、平原新区管委会，在原告项目部采用尾随原告项目部经理、拉闸等方式扰乱正常工作和生产秩序。为维护社会稳定和政府正常工作秩序，原告在已经支付相应工程款情形下再次向施工工人支付工资。依据双方协议，经计算，原告应向其付款2077967元，而原告实际已经向被告付工程款3078163元，多付1000196元。且因被告工期逾期、施工工人围堵项目部、拉闸等事实已经给原告造成巨大经济损失。被告（反诉原告）辩称：原告起诉所述不属实。工期延误责任在原告，还有一部分不可抗力造成，且原告严重拖欠工程款。原告称其超额支付工程款不属实。被告已提出反诉，要求原告向被告支付工程款2300000余元。双方的合同事实上已经解除，解除的原因是原告强行将被告赶出工地。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）刘宾向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人支付反诉人工程款、误工损失、设备损失及利息等2378936元（后续利息继续计算至付清为止）；2、由反诉人承担本案的诉讼等费用。事实与理由：反诉人承包平原新区龙源新镇一期建筑工程劳务，2015年8月8日双方签订承包合同，合同签订后，反诉人按照协议约定履行承包义务，但是被反诉人拒不按照合同约定支付工程款。反诉人为了不影响施工，向他人多次借款支付生活费以及工人工资，并购买施工所需设备。由于被反诉人拖欠大量工程款，反诉人垫付了很多资金，农民工工资无法支付，租赁相关设备的租金给不了，反诉人借别人的款还不了。他们这些人天天追着反诉人讨要，给反诉人造成巨额经济损失和精神伤害，导致反诉人有家不敢回。原告（反诉被告）时代建筑公司辩称：按照双方协议第三条约定：大中小型机械及所有周转材料的租金及人员工资由乙方刘宾承担。时代公司按照协议约定单价及付款方式已经超付了工程款100余万元。因此刘宾反诉的所谓工程款、误工损失、设备损失、利息等均无事实依据和法律依据。故应驳回刘宾的全部反诉请求。当事人围绕诉讼请提交的证据（见附件），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，包括原告提供的证据1、证据2，被告提供的证据1、证据2，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认为，原、被告提供的该部分证据均与本案待证事实关联，能够从不同角度、不同侧面、不同阶段证明本案事实，客观真实，来源合法，予以认定。本院依职权要求鉴定机构就被告对鉴定意见提出问题的恢复，可以作为鉴定机构所作鉴定意见的补充，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：本案平原新区全称为新乡平原新区，后改为新乡市平原城乡一体化示范区，简称平原示范区。2012年至2013年，张振胜、刘宾、杨新鹏、齐延根四人合伙承包平原新区龙源新镇安置房建设工程。2013年6月份，该合伙组织承建的33、34号楼因质量问题爆破拆除之后，四人合伙分包时代建筑公司承包的平原新区龙源新镇一期四标5A8A#、21A25A#、11A15A17A#三栋住宅楼工程，未签订书面施工合同。口头约定按大清包方式承包施工，工程价款按图纸面积计算，劳务大清包单价为380元/平方米。初期，该四人合伙组织由张振胜牵头组织施工。5A8A#楼施工至基础至±0.00，±0.00刚开始施工即停工，其中5A地下室防水作业未完成，回填土作业未进行，8A地下室防水作业已完成，回填土作业已完成；21A25A#楼工程施工至基础垫层完成停工；11A15A17A#楼工程施工至±0.00停工。之后，改为刘宾牵头施工，直至主体完工。2015年8月8日，时代建筑公司与刘宾补签施工《协议》，时代建筑公司将5A8A#、11A15A17A#楼工程交刘宾建设施工。合同约定：1、承包方式采取分工种、单价组合成总价形式的包工、包宿方式，劳务大清包。2、单价为380元/平方米，建筑面积以实结算，基础不算面积。3、承包单价内容包括：交底纪要、变更等有关施工的全部内容，现场整理与清理；标段范围内地面水平运输；制作设备的维护保养；材料的节约；与其他队伍的配合等内容。其中，原告方负责的材料为钢筋、商砼、水泥、砖、大沙、石子、加气混凝土块，以及塔机下的主电源、场地的三通一平；刘宾负责泵车、挖掘机、塔吊等大中小机械及所有周转材料，以及租金、人员的工资等费用。4、工期，至2015年11月15日所有土建工程全部结束，包括散水。2015年8月10日，时代建筑公司与刘宾补签第二份施工《协议》，时代建筑公司将21A25A#楼工程交刘宾建设施工。具体约定内容与上述合同相同。以上工程全称应为平原新区龙源新镇一期四标5A8A#、21A25A#、11A15A17A#住宅楼人工费、机械费大清包工程。工程施工至主体封顶、内外抹灰（粉刷）工程初始施工时停工。2016年6月30日，时代建筑公司项目经理刘华宾与侯保全签订单项工程粉刷合同，将其承包的平原新区龙源新镇一期四标30#、31#、32#、33#、5A8A#、11A15A17A#，21A25A#住宅楼内外抹灰工程承包给侯保全。合同约定：1、计价按建筑面积计算63元/平方米，面积按实际面积计算，阳台、外挑雨棚、中空部分按全面积计算；2、包工不包料，只包人工费；3、承包内容为，内墙面水泥砂浆毛光面、楼地面不做，只做一层地面（但填土、平整、打夯由承包方施工）；顶面不抹灰，也不批灰；室外散水（但散水按质量标准甲方平整好，夯打好）；外墙毛底局部光面（外墙无窗套、无分隔缝）、女儿墙内外压顶抹灰；承包内容不包括室内外槽、水电洞眼，其他安装工序屋面各项找平找坡不在承包范围内；项目部把一层填土平整够高度、打好夯。4、工期为自进场施工之日起至2015年11月15日。5、承包方应严格按照合同约定和发包人的要求施工；如承包方的施工进度和质量明显不能满足合同约定和发包方要求，发包方有权要求承包方采取整改措施、加快施工进度；如仍不能满足发包方要求的，发包方有权解除合同，并要求承包方撤场。5、如因承包方原因损害公司信誉的，发包方有权要求赔偿损失。2013年7月5日至2016年6月27日，时代建筑公司共向张振胜、齐延根、刘宾等付款3076183元，其中，2013年7月20日，张振胜接收的3800元款项系付34号楼的款项，扣除该款项后为3072383元，该款为时代建筑公司实付工程款。除此之外，刘宾还于2016年2月4日向时代建筑公司借款392027元。2016年5月底、6月初，刘宾因索要本案工程款组织施工人员围堵平原示范区管委会，到平原示范区行政综合执法局反映时代建筑公司拖欠农民工工资，并要求该局协调追讨。该局组织发包方河南全盛实业有限公司、承包方时代建筑公司、实际施工人刘宾及工人代表协商、调解。经多次协商、调解，达成一致意见为：为维护社会和谐稳定，由时代建筑公司先行发放刘宾班组拖欠的农民工工资，再由时代建筑公司与刘宾进行结算，多退少补。在平原示范区行政综合执法局和河南全盛实业有限公司有关人员见证下，时代建筑公司于2016年6月7日至6月27日，根据刘宾向农民工出具的工资欠条，逐个向刘宾班组农民工发放工资共计565688元。工资领取人分别向时代建筑公司出具了收款证明。根据设计单位郑州大学综合设计研究院设计说明，本案工程三栋楼的图纸设计面积共计为10936.67平方米。其中：1、龙源新镇5A8A#楼工程总建筑面积为3817.74平方米，该楼地上建筑面积为3284.33平方米，地下室建筑面积为533.41平方米；2、龙源新镇21A25A#楼工程总建筑面积为2943.58平方米；3、龙源新镇11A15A17A#楼工程总建筑面积为4175.35平方米。审理过程中，原告时代建筑公司于2017年4月7日提出鉴定申请，本院依申请委托河南永安工程管理有限公司对平原新区龙源新镇一期四标工程被告刘宾按合同应施工未施工部分造价占合同应施工部分造价的占比进行鉴定。该公司于2018年5月9日作出工程造价咨询鉴定意见书，认定：平原新区龙源新镇一期四标工程应施工未施工部分的工程造价占协议约定总造价的占比为40.6%。鉴定意见附件《建筑工程预算书》中的附表摘选如下：1、应施工部分的定额人工费、人工费调整差价、定额机械费、机械费调整差价共计为2876786.49元，其中人工费为2551281.22元，机械费为325505.27元。具体为：(1)5A8A#楼工程，定额人工费为421749.48元，定额机械费为69556.79元，人工费调整差价为436218.36元，机械费调整差价为35060.91元，共计962585.54元；(2)21A25A#楼工程，定额人工费为340171.44元，定额机械费为58021.32元，人工费调整差价为354703.29元，机械费调整差价为26018.58元，共计778914.63元；(3)11A15A17A#楼工程，定额人工费为502446.2元，定额机械费为99703.01元，人工费调整差价为495992.45元，机械费调整差价为37144.66元，共计1135286.32元。2、应施工未施工部分的定额人工费、定额机械费、机械费调整差价、人工费调整差价共计为1389711.69元，其中人工费为1163455.83元，机械费为226255.46元。具体为：(1)5A8A#楼工程，定额人工费为203572.73元，定额机械费为52579.94元，人工费调整差价为156865.28元，机械费调整差价为14595.61元，共计427613.56元；(2)21A25A#楼工程，定额人工费为173977.61元，定额机械费为45923.95元，人工费调整差价为133424.38元，机械费调整差价为11634.29元，共计364960.23元；(3)11A15A17A#楼工程，定额人工费为283097.78元，定额机械费为83099.47元，人工费调整差价为212518.05元，机械费调整差价为18422.6元，共计597137.9元。该鉴定意见书作出后，被告刘宾就鉴定意见通过本院向鉴定人提出书面《询问鉴定人员问题》，河南永安工程管理有限公司于2018年8月24日作出《对被告刘宾“询问鉴定人员问题”回复》。本院认为：一、关于合同解除问题。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示，或者以自己的行为表明不履行主要债务，或者一方迟延履行债务，或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。被告刘宾承包原告时代建筑公司转包的工程，在施工过程中组织班组工人围堵行政管理部门，在未经结算的情况下，采取不当方式强行讨要劳务费，影响了时代建筑公司的商业信誉，过错在先；原告时代建筑公司在刘宾施工过程中，遭遇承包方蓄意讨要劳务费，断然采取措施，责令正在施工的工程队停止施工，强制被告刘宾退出施工；被告刘宾的不当行为，导致原告时代建筑公司强制其退场，合同的履行不能双方均存在过错，本案建筑工程施工合同作为双务合同，需要合同双方紧密配合才能达到合同签约目的，且合同剩余工程原告时代建筑公司已另行分包施工完毕，继续履行合同已不可能。现原告时代建筑公司请求解除合同，应予支持。原告强令被告停止施工，被告脱离施工现场，双方合同实际已中止履行；原告另请他人施工未完工程，双方合同以实际中止履行。可以确认，双方合同已自原告另行组织第三方施工前已解除。二、关于鉴定结论。根据河南永安工程管理有限公司2018年5月9日作出的工程造价咨询鉴定意见书，本案工程定额造价应施工未施工部分的工程造价占应施工工程造价的占比为40.6%。这里的工程定额造价包括定额直接费、定额间接费、利润、其他费用及税金，其中定额直接费包括定额人工费、定额机械费、定额材料费、人工费调整差价、机械费调整差价。抽取鉴定意见附表数据可以得出，本案工程合同约定施工内容的部分刘宾应施工未施工工程造价占应施工工程造价的占比为48.31%。根据合同就施工内容进行的约定，可以确认，这里合同约定施工内容的部分仅包括定额直接费中的定额人工费、定额机械费、人工费调整差价、机械费调整差价，简称为人工费、机械费。河南永安工程管理有限公司作出鉴定意见，认为本案工程按工程定额造价刘宾应施工未施工工程占应施工工程的占比为40.6%。该评估结论系依住建部发布的工程造价定额规范及发布的定额计算而来，包括了本案双方所签合同施工内容以外的其他定额项目，如定额材料费、利润、税金、技术措施费等非本案合同承包内容，依据该比例计算本案合同约定的应施工未施工劳务费、机械费占比，并不科学、客观。本案原、被告双方签订的施工合同承包内容实际上仅包括工程成本构成中的人工费、机械费，通过抽取该两项数据，本院经计算，得出了刘宾应施工未施工工程占应施工工程的人工费、机械费占比为48.31%。客观而言，该48.31%的占比更能反映本案原、被告双方合同承包内容的应施工未施工部分占应施工工程的实际占比。但是，时代建筑公司同意根据鉴定意见，降按工程定额造价的应施工未施工部分占应施工工程的占比40.6%计算刘宾已施工工程量，是其对自己权利的处分，本院不持异议。刘宾对鉴定意见提出异议，认为鉴定意见漏记其施工工程量，其施工工程量应按合同应施工工程量的80%计算，因无事实依据，其主张不予采信。关于工程价款。合同解除后，已经履行的，根据履行情和合同性质，依据合同结算和清理条款的约定进行结算，并依据结算情况支付工程款；因结算发生争议的，根据实际施工工程量，按双方约定的结算价格计算工程价款。根据双方合同约定，本案合同工程为5A8A#、21A25A#、11A15A17A#楼，三栋楼工程总建筑面积为10936.67平方米，按合同约定单价380元/平方米计算，合同工程应施工工程价款为4155934.6元。扣除40.6%的应施工未施工部分的工程价款，时代建筑公司应支付刘宾合伙组织工程款为2468625.15元。时代建筑公司实际支付刘宾合伙组织工程款为3464410元（3072383元＋392027元），多支付995784.85元。刘宾作为本案三栋楼机械、人工两项综合劳务费的总承包人，其设立项目部的费用、组织人工的费用、机械设备的安装拆装费用，以及为完成全部工程配套支出其他费用，均需按合同承包的全部工程造价予以分摊。现因双方中途解除合同，费用只能在约定工程全部造价的59.4%（100%-40.6%）数额内予以分摊，不可避免的增加了刘宾的施工成本。基于此考虑，根据公平原则，本应由应施工未施工部分分摊的上述费用，可酌情由时代建筑公司承担。根据计算，本案应施工工程机械费占应施工工程综合劳务承包价款（机械费＋人工费）的比例为11.31%，应施工未施工工程的机械费占应施工未施工工程综合劳务承包价款（机械费＋人工费）的比例为16.28%。建筑行业一般认为，机械设备、设施的拆、装费用以及部分机械易耗品（如模板、架子板等）一次性使用特性，决定了建设工程一旦着手施工，机械设备、设施以及易耗品的配备均应为整体工程建设进行充分的准备、配备。特别是本案工程主体工程已经完工，剩余内外粉工程施工所需机械设备、设施费以及易损、易耗品的购置多数可以沿用主体工程已安装的设备、设施，已购用的易耗品有相当部分可继续使用至内外粉施工结束。本案工程按原、被告合同约定，应施工至内外粉结束，但由于双方矛盾导致合同履行终止，工程中途停工，原为全部工程准备的设备、设施被迫中途移除，易耗品或低价出售或作弃置处理，本应由全部工程分摊的费用改由部分工程分摊，相应加大了分摊成本。因此增加的机械费成本分摊均由刘宾承担，明显不公。根据公平原则，时代建筑公司应承担机械费的相应分摊，本案酌按30%由时代建筑公司分担，为67876.64元（应施工未施工部分的机械费226255.46元×30%）。上述时代建筑公司多支付的995784.85元，扣除其应承担的机械费67876.64元，剩余927908.21元，刘宾应予以返还。时代建筑公司超付工程款，系因刘宾通过干扰施工现场、组织人员非访等非正常途径逼迫而致，刘宾应对占用该款给时代建筑公司造成的损失承担赔偿责任，损失以该款可形成的孳息计算，具体应以超付数额为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率、自超付之日（可酌按平原示范区综合执法局协调的时代建筑公司支付农民工工资截止日的2016年6月27日）计算至实际返还清偿之日。时代建筑公司请求按同期、同类银行贷款利率自起诉之日计算至清偿之日，本院不持异议。刘宾应向时代建筑公司支付，以927908.21元为基数、按中国人民银行发布的同期、同类银行贷款基准利率、自起诉之日的2016年9月7日计算至超付款返还清偿之日的利息。关于刘宾、张振胜、杨新鹏、齐延根四人合伙问题。刘宾、张振胜、杨新鹏、齐延根四人合伙分包时代建筑公司所承包的5A8A#、11A15A#、17A21A25A#楼工程之土建工程部分劳务清包作业，基础部分由张振胜牵头施工。三栋楼基础部分即将施工完毕之时，转由刘宾牵头施工，一直未签订书面施工合同。后于2015年8月8日，由刘宾牵头与时代建筑公司签订书面施工合同。可以认为，时代建筑公司或与张振胜协商、由张振胜牵头施工，或与刘宾协商、由刘宾牵头施工，实际施工人均为刘宾、张振胜、杨新鹏、齐延根四人结成的合伙组织。刘宾作为书面合同的相对方、签订人，且为本案工程款的主要领受人，时代建筑公司只要求其承担责任符合一般法律认知，应予支持。本案张振胜、杨新鹏、齐延根、刘宾四人合伙承包时代建筑公司工程，由张振胜牵头组织施工，在基础工程（±0.00以下）部分尚未施工完毕前，转由刘宾牵头组织本案剩余未施工工程；此时，刘宾并未要求对已完工程进行结算，时代建筑公司也未对已完工程进行结算，可以认为双方均认可实际施工人这一主体未变更的事实，刘宾牵头组织施工是原合伙组织承包工程的继续；基础工程（±0.00以下）部分的施工与基础（±0.00）以上部分工程施工应视为原合伙组织承包工程的继续，区别只是牵头人的不同；具体合伙组织内部如何分工、如何协商股金投入、如何计算盈余分配，应由合伙组织内部协商解决。关于本诉、反诉请求的经济损失问题。刘宾通过纠集班组工人围堵施工现场、非访，迫使时代建筑公司向其欠付工资的农民工班组等支付工资，拖延工期，造成时代建筑公司为维护企业信誉，超付工程款。对合同的解除，刘宾存在过错，其反诉请求时代建筑公司承担误工损失、设备损失，无法律依据，不予支持。时代建筑公司除请求刘宾承担超收款孳息外，另请求刘宾赔偿各项经济损失100000元，因其未提供证据证明该各项经济损失100000元具体项目、具体数额及事实依据，且无充分证据予以证明，应不予支持。六、关于原、被告双方争议的“基础不算面积”问题。根据时代建筑公司与刘宾于2015年8月8日补签的施工《协议》第三条约定，本案工程按大清包形式，每平方380元，基础不算面积，建筑面积以实计算；结合四人合伙分包本案5A8A#、11A15A#、17A21A25A#楼工程基础部分由张振胜牵头施工，在基础未施工完毕前又转由刘宾牵头施工的事实；再结合双方一直未签订书面施工合同，直至2015年8月8日，才由刘宾牵头与时代建筑公司补签书面施工合同的事实。可以认为，本案刘宾分包本案工程施工，是对该5A8A#、11A15A#、17A21A25A#三栋楼建设工程之整体工程劳务（包括人工、机械）的分包，而非将±0.00以下基础与±0.00以上地上建筑割裂后的分段承包。按原阳县城乡建筑市场行业惯例理解，独栋建筑整体劳务承包施工，工程量一般按图纸设计面积计算或按建筑图纸设计规范计算面积，基础当然不另算面积。故双方争议的“基础不算面积”应理解为“基础不再另行计算面积”。综上所述，应确认原告时代建筑公司与被告刘宾2015年8月8日补签的施工《协议》已于原告时代建筑公司另行组织第三方施工前解除，被告刘宾应返还原告时代建筑公司超付工程款927908.21元，并支付以927908.21元为基数、按中国人民银行发布的同期、同类银行贷款基准利率、自起诉之日的2016年9月7日计算至超付款返还清偿之日的利息。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：确认河南时代建筑安装工程有限公司、刘宾于2015年8月8日补签的施工《协议》已于河南时代建筑安装工程有限公司另行组织第三方进场施工前解除；刘宾于本判决生效之日起十五日内返还河南时代建筑安装工程有限公司超付工程款927908.21元及占用期间的利息（利息以927908.21元为基数、按中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率、自2016年9月7日计算至返还清偿之日）；驳回河南时代建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求；驳回刘宾的反诉请求。以上第二项，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费14702元，原告时代建筑公司负担2300元，被告刘宾负担12402元；反诉受理费25831元，由反诉原告刘宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时或于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。逾期视为放弃上诉。审 判 长  娄季林人民陪审员  赵建双人民陪审员  毛 台二〇一八年十二月十一日书 记 员  万 彦闫业鹏杨洋附件：原、被告提交的证据及本院出示的证据原告时代建筑公司提供的证据（均留取复印件）：1、2015年8月8日，时代建筑公司与刘宾就5A、8A，11A、15A、17A号楼建设工程签订的《协议》一份；2、2015年8月10日，时代建筑公司与刘宾就21A、25A号楼建设工程签订的《协议》一份；3、5A、8A，11A、15A、17A，21A、25A楼图纸目录、图纸设计说明各一份；4、2016年6月30日，刘宾与专业抹灰队工头签订的《单项工程粉刷合同》一份；5、5A、8A，11A、15A、17A，21A、25A楼工程付款明细表二页及付款凭证合印件25页；6、2016年11月7日，平原新区综合执法局《情况说明》一份及时代建筑公司代刘宾付款凭证49页；7、照片87张合并打印件22页及视频资料光盘一张；8、《河南省建设工程工程量清单综合单价（2008）》之计算建筑面积的规定节选；9、2016年2月28日，吴星国出具的保证书两份；10、河南永安工程管理有限公司于2018年5月9日作出的工程造价咨询鉴定意见书。11、2016年2月4日刘宾出具的借条一份；被告刘宾提供的证据：1、2015年8月8日、刘宾与时代建筑公司就5A、8A，11A、15A、17A号楼建设工程签订的《协议》一份；2、2015年8月10日，刘宾与时代建筑公司就21A、25A号楼建设工程签订的《协议》一份；3、本案时代建筑公司提起诉讼的起诉状一份；4、2015年7月12日，新乡县兴通建筑设备租赁站与河南时代建筑安装工程有限公司新乡平原新区龙源新镇工程项目部负责人刘宾签订的《周转材料租赁合同》及附表一份；5、2015年4月13日，新乡县宏伟建筑设备租赁部与与河南时代建筑安装工程有限公司新乡平原新区龙源新镇工程项目部负责人刘宾签订的《租赁合同》一份；6、钢筋除锈记录明白纸一份；7、2015年9月18日，刘宾与李长富、申彦军签订的《合同书》一份；8、设备、材料销货单复印件三页；9、欠条、借条、证明条复印件13页；10、施工日记影印件一份；11、张振胜、毛克勋当庭证言；12、施工日志三本；13、复印自原告证据的收据复印件两份；14、平原新区龙源新镇建设工程工程款计算清单一份；三、本院依被告申请要求鉴定机构作出的书面回复件。