.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   山西省岚县人民法院   民事判决书   （2018）晋1127民初642号   原告：兰某（赵旦则之母），汉族，山西省岚县人。   原告：赵某1（赵旦则之父），汉族，山西省岚县人。   原告：赵某2（赵旦则之女），汉族，山西省岚县人。   三原告的委托诉讼代理人：董某1，男，山西毅达律师事务所律师。   三原告的委托诉讼代理人：董某2，男，山西毅达律师事务所律师。   被告：国网山西省电力公司岚县供电公司。   负责人:范建业，该公司经理。   委托诉讼代理人：王某，男，1973年11月6日生，汉族，该公司办公室主任，山西省岚县东村镇东村人，住东村星苑小区。身份证号：×××。   委托诉讼代理人：白某，山西晋凯律师事务所律师。   被告：岚县鑫盛兴养殖厂（个人独资企业）。   投资人：温某。   被告：温某，汉族，山西省岚县人。   原告兰某、赵某1、赵某2与被告国网山西省电力公司岚县供电公司“（以下简称岚县供电公司）”、岚县鑫盛兴养殖厂“（以下简称鑫盛兴养殖厂）”、温某生命权纠纷一案，本院于2017年12月7日作出（2017）晋1127民初11号民事判决书。原、被告不服一审判决，提起上诉，吕梁市中级人民法院于2018年5月28日作出（2018）晋11民终783号民事裁定书，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告兰某及其代理人董某1和董某2，被告岚县供电公司的代理人王某和白某，被告鑫盛兴养殖厂的投资人温某，被告温某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   三原告在原一审中向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告共同赔偿原告死亡赔偿金516560元、丧葬费24484.5元、被抚养人生活费102823.5元、精神抚慰金50000元；在诉讼过程中，三原告变更诉讼请求为，死亡赔偿金547040元、被扶养人生活费237902元、丧葬费26852.5元、精神抚慰金50000元，共计861794.5元，在庭审的最后陈述中，三原告又变更诉讼请求为：死亡赔偿金547040元、原告赵某2扶养费118951元、丧葬费26852.5元、精神抚慰金50000元、共计742843.5元；本院在重审中原告增加了鉴定费4000元，合计金额为746843.5元。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月14日下午，岚县东村镇北村村民赵旦则和朋友刘永（勇）兵去岚县普明镇大贤村一处鱼塘钓鱼,两人在鱼塘一处拐角的地方钓了数小时仍一无所获，赵旦则便和同行的朋友说他到鱼塘拐角后边去钓，赵旦则遂带上渔具更换垂钓位置，刚走没几步，鱼竿碰到鱼塘上方的高压线，导致赵旦则触电而跌入水中身亡。该鱼塘是被告温某在2007年以开办养鱼场为名，承包了普明镇大贤村约100余亩荒滩，并在荒滩四面采挖沙石形成了面积约一万余平方米，水深约两米的三角形水坑，名为养鱼，实为非法采沙。鱼塘上空的三项高压线也是因非法采沙需要而架设。2013年2月，被告温某因在水坑周围未设置防护网及安全警示，导致三名儿童溺水身亡，经岚县人民法院一审、吕梁市中级人民法院二审，被告温某因危险方法危害公共安全罪、非法采矿罪被判处有期徒刑六年。岚县国土资源局对被告温某名为养鱼实为非法采沙的行为本应及时处罚和制止，但因其不履行法定职责，导致长期非法采沙形成具有重大安全隐患的鱼塘未得到处理。截止目前，已有四个年轻的生命在此丧命。被告温某被刑事处罚后，因采沙形成的鱼塘一直处于闲置状态，无人看管，岚县普明镇政府、岚县人民政府、岚县水利局也一直未对该块鱼塘上方的高压线及时拆除，导致惨剧再次发生。2017年7月19日，三原告向本院提出撤回对岚县人民政府、岚县国土资源局、岚县普明镇人民政府、岚县水利局的起诉，本院依法予以准许。   被告岚县供电公司辩称，赵旦则的死因不明，原告方没有证据证明死者死亡与被告岚县供电公司有法律的因果关系，在原一审中岚县人民法院委托山西中宇司法鉴定中心对赵旦则的死因做过司法鉴定，当时结论为考虑赵旦则死因为符合电击死亡，不是肯定，当时对鉴定结论不符，在原一审中申请重新鉴定，但法庭未准许，被告收到判决并上诉后，吕梁中院认为本案部分事实没有查明，证据不足，将本案发回重审，在重审期间被告供电公司对死亡原因申请鉴定，但本次鉴定条件和上次鉴定一样，因不具备鉴定条件，司法鉴定未能进行，可以证明原来的鉴定结论不能成立，故原告的起诉没有依据。通往被告鑫盛兴养殖厂的线路产权不属于被告岚县供电公司，而是属于被告鑫盛兴养殖厂，从产权的角度讲，依据《供电营业规则》第51条，供电发生的事故、法律责任由产权设施单位负责，产权不属于被告岚县供电公司，故即便赵旦则因电力电路触电死亡也与被告岚县供电公司无关。原告从二审开始认为被告岚县供电公司给被告鑫盛兴养殖厂供电是违法的，但被告岚县供电公司认为，被告鑫盛兴养殖厂提供的资料完整，有营业执照、发改委的立项批文、水利局等部门的批示，因此供电是合法的。原告在庭前会议中提供的山西省电力用户工程用电指引，以此确定是违法的，这一论断是错误的，因为在刑事判决书中认定，被告温某是违法采沙或其他行为，并没有说被告鑫盛兴养殖厂是违法的，也没有说供电是违法的，更没有国家法律法规规定供电是违法的，故请求驳回原告的诉讼请求。   被告鑫盛兴养殖厂和温某辩称，被告不同意赔偿。被告温某的儿子将赵旦则撵出去，但是他们又钻进去。建议公安局重新弄清赵旦则的死亡原因。被告鑫盛兴养殖厂手续齐全，是合法的。   在原一审时当事人为支持其主张提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：   1.三原告提交的证据：   (1)三原告和死者赵旦则的户籍，东村镇北村村委的证明，拟证明身份情况、住所地、三原告和死者的关系以及原告赵某2的实际监护人为原告兰某和赵某1。   (2)兰会斌和刘永兵的证人证言，拟证明赵旦则触电死亡。   (3)照片6张，拟证明事发现场。   (4)山西省吕梁市刑事判决书，拟证明被告温某在涉案土地内，因危险方法危害公共安全罪、非法采矿罪被判处有期徒刑六年。   (5)《供电营业规则》、《建设项目环境保护管理条例》、《中华人民共和国城乡规划法》、《山西省人民政府关于印发山西省工业企业环境保护供电管理暂行规定的通知》、《山西省工业企业环境保护供电管理暂行规定》、岚县水利局答辩意见，拟证明被告岚县供电公司违法供电以及监管部门监管不力。   (6)鉴定费的凭证。   普明政府在原一审的质证意见为：对证据(1)(2)(3)(4)原告赵某2属于农村户口，扶养费应按农村标准计算，死者赵旦则的经常居住地为农村，死亡赔偿金应按农村标准计算；北村村委证明的真实性无异议，但对实际监护人有异议；证人证言有异议，刘永兵的证言不能证明赵旦则的死亡过程和死因；对照片的证明目的有异议；刑事判决书证明被告温某曾经非法挖沙，但在赵旦则出事时，不能证明被告温某是非法挖沙。证据(5)与法庭争议焦点无关联性；证据(6)只是缴费通知，鉴定结论是什么。   被告岚县供电公司在原一审的质证意见为：同意被告普明政府的质证意见外，对证据（3）都是标有国网的标示标记，在哪里拍照，即使是在事发地点拍照，也不能证明电力线路的产权属于电力公司；对证据（4）生效判决书没有认定违法供电，被告兴盛养鱼厂是合法的；对证据（5）只认可《供电营业规则》，其他不认可。   2.被告岚县供电公司在原一审时提交的证据：   (1)2007年1月25日岚县发改委给被告兴盛养鱼场的批复文件、兴盛养鱼场的营业执照、2007年7月8日岚县水利局的文件、供电申请、产权分界协议、电费收据、批复，以上证据拟证明被告岚县兴盛养鱼场是依法设立的，被告岚县供电公司给供电是合法的。   (2)现场照片，拟证明养鱼场的四周有铁丝网，以及结合《产权协议》内容，线路能分清产权界限，产权维护及管理是被告岚县兴盛养鱼场，不属于被告岚县供电公司。   (3)被告温某在监狱写给被告岚县供电公司的书信，拟证明该事故与被告岚县供电公司无关，所有责任由他承担，并让将申请用电的手续全部提交法庭。   原告在原一审时的质证意见为：证据(1)发改局只是立项批复，在允许立项后要到相关机关办理手续；营业执照在2011年12月已经吊销；批复，请陈助理按规定办理；分界点协议违反法律规定无效；电费收据只能证明被告供电公司违法持续供电。证据(2)不能证明被告代理人所讲的不是专线。证据(3)真实性不能确定。   3.山西中宇司法鉴定中心司法鉴定意见书，经原告申请，本院在原一审时委托山西中宇司法鉴定中心对赵旦则死因进行分析，该中心依据赵旦则的损伤特征分析：右手掌侧损伤分析为电击时电流的入口，左足掌损伤为电击时电流的出口。鉴于此，考虑赵旦则死因符合生前电击死亡。   本院对原告原一审时提交的证据认证如下：证据(1)身份关系，住所地予以采信，对原告赵某2的实际监护人是原告兰某、赵某1的证明目的的不予采信；证据(2)结合鉴定报告和相片，予以采信；证据(3)(4)予以采信；证据(5)的真实性、关联性予以采信，但对证明目的不予采信；证据(6)有票据佐证，予以采信。   本院对被告岚县供电公司原一审时提交的证据认证如下：证据(1)(2)(3)的真实性、关联性予以采信，但对合法性和证明目的不予采信。   本院对原一审中的鉴定意见书，被告虽有异议，但均未提交证据推翻，本院予以采信。   在重审阶段，被告岚县供电公司申请对赵旦则死因重新鉴定，并对垂钓位置与上方高压线距离现场实地进行现场勘验鉴定。本院委托山西医科大学司法鉴定中心重新鉴定，但该中心未进行鉴定，仅就鉴定问题做了如下说明：“1.电击死的法医学鉴定应根据电源接触史、周围的环境、详细的尸体解剖及组织病理学检验、可疑部位皮肤的组织学检查，并排除其他死因进行综合判断。2.经现场勘验，在鱼塘一侧有高压电设施，死者在钓鱼过程中可能处于电流通路的组成部分，因目前现场已破坏，且未提供赵旦则钓鱼时所使用的渔具，故无法确定及还原案发情况。3.因死者死亡时间较长（长达两年），且尸体已封入棺中，未冷冻保存，无法明确尸体的腐败情况。故仅依据你院提供的现场照片、询问笔录及尸体的尸表照片，我中心无法完成该委托事项，并将鉴定材料退回你院。”   在重审时当事人为支持其主张提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：   1.原告提供的证据：《山西省电力用户受电工程业务办理流程指引》，拟证明山西省电力内部对办理用电供用电有明确规定，要有申请、政府的批准文件；审查后要签订供用电合同是必须的，而被告岚县供电公司没有相关的批准文件和供用电合同。   被告供电公司的质证意见为：不是证据，不认可，文件没有时间，手续是2008年办的手续，不能以现在文件衡量过去的手续。   被告鑫盛兴养殖厂和被告温某的质证意见为：不认可，已按照相关规定办理了手续。   2.被告岚县供电公司提交的证据：   （1）光盘，拟证明通过电视台画面可以确定落实水点的位置，钓鱼竿的位置且钓鱼竿是玻璃杆制的是不断电的。整个面面体现出鱼塘周围用网围起来，处于封闭区域，死者与他的朋友是撬开网进去的。死者的死亡与电力公司或者电无关系。标题是“沙坑吃人”与电没有关系。   （2）吕梁市中级人民法院对温小军的调查笔录，律师对刘治国、温六海、温天柱、温元生的调查笔录。   原告的质证意见为：对证据（1）该视频证明非法采沙和非法提供高压电力；2014年，三个孩子发生事故，在电视台公开报道后，被告岚县供电公司知道没人看管的状态下，还提供高压电，是有过错的；事发当天处于下雨状态；鱼竿是碳杆，是导电的；画面里村书记称沙厂没有手续，不是人工挖而是机械，机械的动力是电力提供的。证据（2）吕梁市中级人民法院对温小军的调查笔录，该笔录在二审开庭时没有见到，也没有质证，现被告岚县供电公司作为证据提交，没有吕梁市中级人民法院档案室的印章，但对该证据予以认可；从调查笔录的内容里可以看出出事后渔场没有管理，高压电到现在还在送着。律师对刘治国、温六海、温天柱、温元生的调查笔录，上述证人与原、被告关系无法查明，是不是刘治国、温六海、温天柱、温元生的真实意思表达无法查明，不予认可；也不是法定证据的种类，如果是证人应当出庭作证，没有任何法律效力。   被告鑫盛兴养殖厂和被告温某的质证意见为：对证据（1）110报道的不是事实，被告的采沙是合法的。对证据（2）无异议。   3.被告鑫盛兴养殖厂提交的证据：   （1）准予注销登记通知书、营业执照，拟证明被告岚县兴盛养鱼场于2018年11月17日注销，被告温某又投资成立了个人独资企业岚县鑫盛兴养殖厂。   （2）光盘，拟证明企业是合法的，手续齐全。   （3）承某、岚县发展和改革局文件、岚县普明镇人民政府文件、岚县财政局文件、岚县水利局文件、吕梁市财政局文件、全国无公害农产品内检员证书、检验报告、关于给予办理土地权属的申请、关于屯营和大贤村土地权属调查情况说明、洗沙申请、收据、个人独资企业变更登记申请书、温年旺和温海军的证人证言、岚县普明镇大贤村村民委员会证明，上述证据拟证明不是被告私自要做的，采沙过程中没有停工，也没有处理过被告。   原告的质证意见为：对证据（1）无异议，但是不能证明有营业执照就可以采沙和养鱼。证据（2）不能证明渔场有合法手续，依据法律规定，应当有环评、规划、土地许可、国土资源局的相关批准手续，原一审水利局在答辩状中明确没有给渔场任何手续；立项仅仅是启动手续，还需要办理其他许可手续才合法；采沙需要国土资源部门批准；建设渔场需要水利局的批准；而用电需要持以上批准手续提出申请在电业局审查后按照规定，签订供电合同，但视频里没有任何相关手续。证据（3）承某真实性无异议，只是承包的荒滩不是沙厂和养鱼场；岚县发展和改革局文件只是立项的批复，不是用地采沙和养鱼的批准文件；岚县普明镇人民政府文件、岚县财政局文件、岚县水利局文件以及吕梁市财政局文件只是蔬菜大棚所需资金的申请报告，不是批准文件；全国无公害农产品内检员证书是对草鱼的检验与本案无关；2009年3月1日被告养鱼场和大贤村办理土地权属申请，只是申请办理，不是政府的批准文件；屯营大贤村土地权属调查说明，岚县国土资源局没有证明涉案土地的权属是本案被告养鱼场的土地；养鱼场的洗沙申请，只是洗沙申请书，不是批准文件；2011年交费票据复印件，内容、公章看不清无法质证；个人独资企业变更申请书无异议；大贤村村委会证明不认可，该证明是温广明个人出的还是村委会出的；温年旺和温海军的证明，因为案件公安机关已经着手，与原、被告关系不知道，不认可。   被告岚县供电公司的质证意见为：除证明外的其他书面手续，兴盛养鱼场的手续与电力公司档案手续是一致的，予以认可。对证明予以认可。   4.本院向岚县公安局调取的卷宗包含：110报警服务台接处警登记表、吕梁市岚县公安局不予立案通知书、律师事务所专用调查函一份、岚县工商行政管理局行政处罚决定书、常住人口基本信息、岚县工商行政管理局关于吊销办理2010年度年检企业营业执照、对刘勇兵的询问笔录、对邸鹏的询问笔录、对温广明的询问笔录、图片。   原告的质证意见，对公安局案卷的真实性无异议，予以认可。   被告岚县供电公司的质证意见为：对公安局案卷内容无异议，但提醒法庭注意2016年7月14日对刘勇兵的询问笔录中陈述，鱼竿特征是玻璃杆材质，如果是玻璃杆材质不导电。   被告鑫盛兴养殖厂和被告温某的质证意见为：对刘勇兵的询问笔录不认可，钓鱼的时候去的是4个人并非2个人；对温广明的询问笔录不认可，写的是100亩；对公安局案卷有异议，要求公安局重新调查。   本院对当事人在重审中提交的证据认证如下：   对原告提交的《山西省电力用户受电工程业务办理流程指引》真实性予以采信，但对证明目的不予采信。   对被告岚县供电公司提交的证据：证据（1）关联性予以采信，但对证明目的不予采信；证据（2）证人未到庭，其真实性无法确定，且与岚县公安局卷宗中的相关内容矛盾，不予采信。   对被告鑫盛兴养殖厂提交的证据：证据（1）被告无异议，本院予以采信；证据（2）（3）真实性予以采信，但对关联性和证明目的不予采信。   本院从岚县公安局调取的卷宗，原告和被告岚县供电公司无异议，被告鑫盛兴养殖厂和被告温某虽有异议，但其不足以推翻，故本院予以采信；对鱼竿是什么材质的问题，从公安局卷宗中的相片可看出，鱼竿有灼烧痕迹且当天也下雨，本院认定鱼竿曾通过电流。   本院认定事实如下：2007年12月，被告温某在××县西南的上湾开办了兴盛养鱼场，领取了营业执照。2011年12月，岚县兴盛养鱼场的营业执照被依法吊销。2014年5月6日，被告温某因犯过失以危险方法危害公共安全罪和非法采矿罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元。2016年7月14日，有雨，赵旦则和案外人刘勇兵去岚县兴盛养鱼场内的水池钓鱼，该场的四周被铁丝网圈住，并设有禁止钓鱼的警示标志，在管理人将围水池的铁栅门锁住后，赵旦则和案外人刘勇兵从围住的铁丝网钻进水池钓鱼。在钓鱼过程中，赵旦则跌进水中死亡。在岚县兴盛养鱼场架设有高压线。在原一审时，经原告申请，岚县人民法院委托山西中宇司法鉴定中心对赵旦则的死因进行了鉴定，鉴定的主要意见为：考虑赵旦则死因符合生前电击死亡。本案发还重审后，被告岚县供电公司申请重新鉴定，岚县人民法院委托山西医科大学司法鉴定中心鉴定，但该中心以不具备条件未进行鉴定。2018年11月17日，经岚县兴盛养鱼场申请，岚县市场和质量监督管理局将岚县兴盛养鱼场注销。同年11月19日，被告温某申请成立了被告鑫盛兴养殖厂，并领取了营业执照。岚县兴盛养鱼场和被告鑫盛兴养殖厂均为个人独资企业，投资人均为被告温某。   上述事实有吕梁市中级人民法院的刑事判决书、《山西中宇司法鉴定中心司法鉴定意见书》、岚县公安局的卷宗、营业执照以及原、被告的陈述等证据予以证明，本院予以确认。   本院认为，本案争议的主要焦点是三原告的损失应如何认定以及赔偿责任应如何承担。根据原、被告的陈述、提交的证据及质证意见，本院依法对损失认定如下：1.死亡赔偿金，关于死亡赔偿金的数额，最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知中规定：“人民法院适用《侵权责任法》审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”本案中，赵旦则及其女儿、父母的住所地和居住地是岚县东村镇北村，东村是岚县县政府所在地，北村在县城的区域内，故应按照城镇居民进行赔偿。死亡赔偿金，原告主张547040元（要求按2016年标准计算，2016年度山西省城镇居民人均可支配收入27352元，计算为27352×20=547040元），符合法律规定，本院予以支持。被扶养人生活费，赵某22012年7月8日生，其父亲赵旦则是2016年7月14日死亡，原告主张118951元（要求按2016年标准计算，2016年山西省城镇居民人均消费性支出16993元，计算为16993×14÷2=118951），符合法律规定，本院予以支持。丧葬费，原告主张26852.5元（要求按2016年标准计算，山西省2016年城镇单位在岗职工年平均工资为54975元，计算为54975÷2=27487.5元），符合法律规定，本院予以支持。鉴定费4000元，有票据佐证，本院予以支持。以上金额合计696843.5元。关于精神损害抚慰金，赵旦则的死亡使其近亲属遭受了精神损害，结合本地的经济发展水平，本院酌情给付15000元，其中，由被告岚县供电公司负担5000元，被告鑫盛兴养殖厂和温某负担10000元，对过高部分不予支持。对赔偿责任应如何承担的问题。本案中，死者赵旦则在有禁止钓鱼的警示标注下，在当日下雨和未曾允许进入的情况下，仍然从铁丝网钻进钓鱼，对其死亡存在明显过错，故应承担70%的过错责任。岚县兴盛养鱼场的管理人在知道有人企图进入钓鱼的情况下仅是简单语言阻止就锁门离去，对于可能存在的危险持放任态度，也存在过错，以承担20%的赔偿责任为宜，计算为696843.5×20%=139368.7。现因岚县兴盛养鱼场已注销，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”因岚县兴盛养鱼场和被告鑫盛兴养殖厂均为被告温某投资的个人独资企业，故被告鑫盛兴养殖厂和被告温某应承担连带赔偿责任。被告岚县供电公司未设置安全警示标志也没有采取安全保护措施，且作为供电企业，虽然产权按照供电合同进行划分，但对于高压电路仍负有安全检查、勤勉注意等管理义务，并对电力设施的选址、安装等负有检验和监督管理的义务，所以被告供电公司对于赵旦则死亡的结果，以承担10%的责任为宜，计算为696843.5×10%=69684.3元。   本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条、第七十六条，《最高人民法院的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院的解释》第十条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、国网山西省电力公司岚县供电公司于判决生效后三十日内赔偿赵某1、兰某、赵某2死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、鉴定费合计69684.3元；   二、岚县鑫盛兴养殖厂和温某于判决生效后三十日内连带赔偿赵某1、兰某、赵某2死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、鉴定费合计139368.7元；   三、国网山西省电力公司岚县供电公司于判决生效后三十日内赔偿赵某1、兰某、赵某2精神损害抚慰金5000元；   四、岚县鑫盛兴养殖厂和温某于判决生效后三十日内连带赔偿赵某1、兰某、赵某2精神损害抚慰金10000元；   五、驳回赵某1、兰某、赵某2的其它诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4254.2元,减交2916.5元，剩余1338元，国网山西省电力公司岚县供电公司负担133.8元，岚县鑫盛兴养殖厂负担267.6元，兰某、赵某1、赵某2负担936.6元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。   审 判 长 曹国强   人民陪审员 李海珍   人民陪审员 王连珍     二〇一八年十二月二十六日   书 记 员 李晓琴