四川省成都市新都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川0114行初51号 原告刘永波，男，1970年2月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告刘慧荣，女，1972年2月26日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 原告张艳，女，1967年11月17日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托代理人刘伟，男，1967年2月26日出生，汉族，住址同上。 委托代理人李潘杰，四川资达律师事务所律师，特别授权代理。 被告成都市龙泉驿区不动产登记中心，住所地成都市龙泉驿区欧鹏大道238号。 法定代表人江波，主任。 出庭人员李海亚，该单位副主任。 委托代理人唐梓涵，北京京师（成都）律师事务所律师，一般授权代理。 委托代理人姜美红，北京京师（成都）律师事务所律师，一般授权代理。 被告成都市龙泉驿区城乡房产管理局，住所地龙泉驿区龙泉中街117号。 法定代表人金红兵，局长。 委托代理人钟锐，四川均鼎律师事务所律师，一般授权代理。 第三人成都市经济技术开发区国有资产投资有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉玉扬路302号。 法定代表人张晓峰，总经理。 委托代理人彭晶，北京康达（成都）律师事务所律师，一般授权代理。 委托代理人宁戈，北京康达（成都）律师事务所律师，一般授权代理。 原告刘永波、刘慧荣、张艳与被告成都市龙泉驿区不动产登记中心（以下简称“龙泉不动产中心”）、成都市龙泉驿区城乡房产管理局（以下简称“龙泉房管局”）及第三人成都市经济技术开发区国有资产投资有限公司（以下简称“国投公司”）房屋登记纠纷一案。原告刘永波、刘慧荣、张艳于2018年5月28日向本院提起诉讼。本院立案后依法组成合议庭，于2018年8月6日公开开庭审理了本案。原告刘永波、刘慧荣、张艳的委托代理人刘伟、李潘杰，被告龙泉不动产中心的委托代理人唐梓涵、姜美红及负责人李海亚，被告龙泉房管局的委托代理人钟锐，第三人国投公司的委托代理人彭晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘永波、刘慧荣、张艳诉称，三原告于2009年10月31日，通过竞拍方式取得了位于龙泉驿区建设路222号永达商贸综合中心A、B栋1-2层63号的房产所有权，该房产建筑面积为1012.9平方米。房屋之前的所有权人为成都市龙泉驿区永达地产开发公司，房屋权属取得时间为1995年5月9日，产权证号为：龙房登XX号。因该公司拖欠中国水利对外西南公司款项，经成都市中级人民法院（2004）成民初字第579号民事判决确认欠款属实。此后中国水利对外西南公司向成都中院申请强制执行，原告三人通过竞拍取得该房屋。2010年11月7日三原告取得了龙房权证监字第××号、龙房权证监字第××号、龙房权证监字第××号三份产权证。三原告在接受房屋过程中，第三人国投公司持被告颁发的丘（地）号权XX房屋所有权证，称其享有原告通过拍卖获得房屋其中184平方米房屋的所有权。经原告调查了解到被告于2006年9月1日颁发的丘（地）号权XX房屋所有权证，仅依据的一份成都市龙泉驿区人事局《资产转移登记表》，就将其中的184平方米登记在了国投公司名下，且涉案房屋早在1995年因龙泉信用社贷款在被告处进行了抵押登记，该抵押登记直到2010年1月才被解除。原告认为被告在颁发丘（地）号权XX房屋所有权证未尽到审查义务，导致一处房产有两份权属证明，违反了法定程序。为维护自身的合法权益，原告诉至法院请求撤销被告颁发的丘（地）号权XX房屋所有权，诉讼费用由被告负担。 被告龙泉房管局辩称，一、原告的起诉已超过行政诉讼的起诉期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，根据原告诉状陈述内容，其是在接手房屋过程中知晓第三人持有184平方米房屋产权证，现原告提起诉讼，显然已超过法定起诉期限；二、原告不是行政行为的利害关系人，无权提起本案诉讼。依据相关法律规定，成都市中级人民法院在拍卖被执行人房产时，将已办理至他人名下的产权当作被执行人的财产进行拍卖，系无权处分。案涉登记行为发生于2006年，早于原告竞买的行为，案涉登记行为没有影响到原告的权利，原告与案涉登记行为之间没有利害关系；三、被告所作出的被诉行政行为事实清楚、程序合法、并无不当。被诉登记行为于2006年9月作出，适用《城市房屋权属登记管理办法》的规定，上述登记是从区人事局转移登记至国投公司，系国有资产的划拨。综上，原告不是本案的适格主体，且原告的起诉已超过起诉期限，请求驳回原告的起诉。 被告龙泉不动产中心辩称，一、被告不是作出该行政行为的主体，不是适格的被告。案涉房屋于2006年办理相关权属登记，而《不动产登记条例》于2015年开始实施，被告于该条例颁布后成立，因此该行政行为并非被告作出；二、原告的起诉已超过起诉期限。依据相关法律规定，原告在2010年1月7日取得产权并很快接手房屋，因此原告在2010年就知晓第三人持有产权证，故原告现提起诉讼，已超过法定起诉期限，依法应当被驳回；三、被告龙泉房管局作出的被诉行政行为事实清楚、程序合法、并无不当。被诉登记行为于2006年9月作出，适用《城市房屋权属登记管理办法》第二十七条规定，该登记从龙泉驿区人事局转移登记至第三人，系国有资产的划拨且提交了相应的申请材料，龙泉房管局依法应当为其办理相关登记事项。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人国投公司诉称，一、原告的起诉已超过起诉期限，不应当得到支持。原告早在2010年就已知道第三人持有丘（地）号权XX房屋所有权证，但在2018年才提起诉讼，其起诉已超过起诉期限；二、案涉房屋所有权证办理，证据充分、程序合法、并无不当，不应撤销；三、第三人房屋所有权证取得在成都市中级人民法院拍卖之前，成都市中级人民法院在拍卖被执行人房产时，将已办理至第三人名下的产权当作被执行人的财产进行拍卖，系无权处分。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告刘永波、刘慧荣、张艳于2009年10月31日，通过竞拍方式取得了位于龙泉驿区建设路222号永达商贸综合中心A、B栋1-2层63号的房产所有权，该房产建筑面积为1012.9平方米。2010年11月7日三原告取得了龙房权证监字第××号、龙房权证监字第××号、龙房权证监字第××号三份产权证。2006年龙泉驿区人事局将案涉房产的184平方米移交给第三人国投公司，2006年9月1日被告龙泉房管局为第三人办理了丘（地）号权XX房屋所有权证。原告认为被告在办证时，未尽到审查义务，导致一处房产有两份权属证明，违反了法定程序。为维护自身的合法权益，2018年5月原告故诉至本院提出上述诉讼请求。 另查，2010年2月28日三原告向成都中级人民法院执行法官反映的情况材料中载明，国投公司提出对二楼184平方米的房产有产权主张，并提供了2009年9月1日由龙泉房管局颁发的丘（地）号权XX房屋所有权证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“行政机关做出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从应当或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”之规定，三原告在2010年就知道了第三人持有被告龙泉房管局颁发的丘（地）号权XX房屋所有权证，而于2018年5月才向法院提起诉讼，明显超过法定起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原刘永波、刘慧荣、张艳的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。 审 判 长  文 昊 审 判 员  廖晶晶 人民陪审员  朱兆群 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  周冬艺