wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初10010号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路**金凤凰南湖御景御景阁**。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：李伟耀，广西金狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：粱丽霞，广西金狮律师事务所律师。 被告：凌豪，男，1967年4月25日出生，汉族，住广西博白县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告凌豪信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告向原告支付信用卡欠款本金145610.3元及截止2018年7月19日的零售利息4085.8元、分期手续费10356.66元、年费480元、违约金1476.25元（利息按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条及《中信银行信用卡收费标准表》计算，2018年7月19日之后的利息、滞纳金等费用亦按此计算至清偿完毕之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告委托诉讼代理人粱丽霞到庭参加诉讼。被告凌豪经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 庭审中，原告变更第一项诉讼请求，将“1、被告向原告支付信用卡欠款本金145610.3元及截止2018年7月19日的零售利息4085.8元、分期手续费10356.66元、违约金1476.25元（利息按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条及《中信银行信用卡收费标准表》计算，2018年7月19日之后的利息、滞纳金等费用亦按此计算至清偿完毕之日止）”变更为“1、被告向原告支付信用卡欠款本金145610.3元及截止2018年7月19日的零售利息4085.8元、分期手续费10356.66元、违约金1476.25元（利息按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条及《中信银行信用卡收费标准表》计算，2018年7月19日之后的利息、违约金等费用亦按此计算至清偿完毕之日止）”。 本案相关情况 一、信用卡申请人：凌豪。 二、卡号：40×××87。 三、计息及费用规定：信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按账户每月收取。信用卡申请人应按规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用。 五、逾期情况：凌豪持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：截止2018年7月19日，凌豪尚欠原告透支款本金145610.3元、利息4085.8元、分期手续费10356.66元、年费480元、违约金1476.25元。 七、违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，凌豪持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张凌豪偿还透支款本金并支付利息、年费及分期手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因双方并无合同约定，原告的该项主张，缺乏依据，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告凌豪偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心信用卡欠款本金145610.3元； 二、被告凌豪给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2018年7月19日止，利息为4085.8元，此后以欠款本金145610.3元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告凌豪给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心分期手续费10356.66元、年费480元； 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费3540元，由被告凌豪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  罗科峰 人民陪审员  莫伟宁 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  何承康 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0521执4307号之一 申请执行人：曾国和，男，1971年12月17日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：陈清彬，男，1977年11月28日出生，汉族，住惠安县。 申请执行人曾国和与被执行人陈清彬民间借贷纠纷一案，被执行人应偿还申请执行人借款25500元及利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  郑育鑫 审判员  刘 军 二〇一八年十二月十三日 书记员  王志谦
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0607民初4076号原告：朱姗姗，女，1987年3月18日生，汉族，住襄阳东津新区。委托诉讼代理人：关岱宗，湖北思扬律师事务所律师。被告：陈涛，男，1992年8月16日生，汉族，住襄阳东津新区。委托诉讼代理人：王冬梅，女，1972年5月6日生，汉族，住襄阳东津新区，系被告陈涛母亲。委托诉讼代理人：刘言庆，襄阳市襄州区东津法律服务所法律工作者。原告朱姗姗与被告陈涛生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱姗姗及其委托诉讼代理人关岱宗、被告陈涛的委托诉讼代理人王冬梅、刘言庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱姗姗向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告陈涛赔偿医疗费7980.14元、误工费7110.68元（34150元/年÷365天×75天）、住院伙食补助费1220元（61天×20元/天）、营养费5000元、护理费5885.08元（35214元/年÷365天×61天）、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元，合计33195.9元;2、被告承担诉讼费。事实及理由：2018年6月5日，被告陈涛以原告家中小狗咬伤其侄儿为由，对原告拳脚相加，将原告打伤，原告被打后头部和腹部剧痛难忍，在医院治疗近两个月，但被告分文未予赔偿，故提起诉讼。被告陈涛辩称，本案系因原告家的小狗咬伤了被告家小孩，被告依法通过村组调解过程中引发的纠纷，双方仅有相互推搡的行为，并无原告所述的对其拳脚相加的行为，原告故意挑起事端并一直激化矛盾，原告应当承担相应的责任。对于原告的受伤部位与医院治疗情况及住院61天有异议，原告在中心医院及市一医院的门诊票据与本案无关;原告系轻微伤不需要护理，误工费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金均不应支持。本院根据原、被告提交的有效证据及双方当事人一致的陈述认定以下事实：原告朱姗姗与被告陈涛系邻居且有亲戚关系。2018年6月3日，被告陈涛的侄儿被狗咬伤，被告家提出系被原告朱姗姗家饲养的小狗咬伤，朱姗姗家人不予认可。2018年6月5日11时许，被告陈涛及其母亲王冬梅邀请了马岗村治保主任刘时来一同到原告朱姗姗家中协商解决陈涛侄儿注射疫苗的费用问题，协调过程中，双方发生口角，继而原告朱姗姗与被告陈涛相互推搡、撕扯，后被拉开。二人推搡过程中原告朱姗姗倒地受伤。伤后，原告朱姗姗被送至襄阳东津××（××经济技术开发区）东津镇中心卫生院，诊断为Ⅰ级脑外伤、全身多处软组织损伤，共住院61天，支出住院医疗费6528.96元、急救费160元，出院医嘱：注意休息、加强营养、不适随诊。另外，原告朱姗姗的住院病历中记载其于2018年2月曾经做过子宫肌瘤切除术，住院期间其反复称腹痛，故于2018年6月6日在襄阳市第一人民医院门诊妇科作B超、CT复查支出挂号及检查费用724.4元，另支出西药、中药费用176.88元。2018年6月13日襄阳市中心医院门诊妇科再次复查282.46元。另查明，2018年6月28日，襄阳市公安局东津新区分局作出东津公（东）行罚决字﹝2018﹞324号行政处罚决定书，对被告陈涛作出行政拘留五日的行政处罚决定。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害他人身体造成损害的，侵权行为人应当承担侵权赔偿责任，但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告朱姗姗诉称被告陈涛对其拳脚相加、用拳头打其头、用脚踢其肚子。审理中，原、被告均申请本院调取公安部门在事发后就本案纠纷作出的调查笔录等相关卷宗材料，本院依法调取了襄阳市公安局襄阳东津新区（襄阳济技术开发区）分局的卷宗材料，卷宗内包括有对原告朱姗姗及其父母、对被告陈涛及其父母以及当时在场的马岗村治保主任刘时来的询问笔录，卷宗材料反映的原、被告就当时肢体冲突的经过陈述不一致，鉴于原、被告及双方父母与本案均有利害关系，本院认为当时的在场人马岗村治保主任刘时来对事发经过的陈述更具有客观性，加之原告朱姗姗的父亲在公安机关向其询问时中亦陈述原、被告仅有相互推搡、夺扫把的行为，故本院以公安机关对在场人刘时来的询问笔录作为依据，认定原、被告在纠纷中互有推搡、撕扯的行为，对原告诉称的被告陈涛对其进行殴打的细节本院不予采信。被告的侄儿被狗咬伤后，双方虽有分歧，但在村治保主任出面协调解决的情况下，双方本应按照合理合法的程序处理，但原、被告双方均不冷静、言辞激烈进而发展成肢体冲突且互有推搡和撕扯，从纠纷的引起到最后的冲突双方均有过错且过错相当。肢体冲突中原告朱姗姗受伤，被告陈涛应当承担赔偿责任，但原告朱姗姗亦有过错亦应自担相应的责任，结合本案实际本院认为被告陈涛应当对原告朱姗姗的各项合法损失承担50%的责任，其余部分由原告朱姗姗自担。原告朱姗姗主张赔偿的医疗费，被告陈涛对费用与本案的关联性提出异议，庭后本院依法向原告朱姗姗的主治医生进行了调查核实并调取了朱姗姗的病历及每日费用清单，可以确定朱姗姗在东津卫生院住院期间的治疗与本案纠纷所受伤具有关联性，且鉴于朱姗姗在事发前四个月曾经做过子宫肌瘤手术，住院期间医生建议其到上一级医院妇科进行复查亦符合常理，本院对其2018年6月6日的B超、CT复查支出挂号及检查费用724.4元予以支持，对其当日支出西药、中药费用176.88元，无证据证明与外伤有关联性，本院不予支持。对于2018年6月13日在襄阳市中心医院门诊妇科再次复查，本院认为不是因本案外伤导致的必然发生的费用，故本院对该次门诊费282.46元不予支持。综上，本院依法支持7413.36元。原告诉请赔偿住院伙食补助费1220元符合法律规定，本院予以支持，原告诉请赔偿营养费因出院小结载有加强营养的医嘱，其诉请该项费用符合法律规定，但是诉请5000元过高，本院依法确认为915元（61天×15元/天）;原告诉请护理费5885.08元符合法律规定，本院予以支持;原告主张的误工期限为76天，因出院小结载明其出院时已康复且无医嘱出院后仍需病休，故本院对其误工期限按实际住院时间确认为61天，其误工费应为2308.31元（农村居民年人均可支配收入13812/年÷365天×61天）;原告诉请赔偿交通费1000元，因其在本镇卫生院住院，结合当地实际情况本院酌情支持300元。原告诉请赔偿精神损害抚慰金5000元，因其自身对本案纠纷有一定过错且伤情不重，本院对该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、原告朱姗姗因本案纠纷产生的医疗费7413.36元、住院伙食补助费1220元、营养费915元、护理费5885.08元、误工费2308.31元、交通费300元，合计18041.75元，由被告陈涛赔偿50%即9020.88元，限于本判决生效之日起十日内付清;二、驳回原告朱姗姗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告陈涛负担50元，原告朱姗姗负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  徐艳丽二〇一八年十二月二十五日书记员  李文君
海南省琼海市人民法院执 行 裁 定 书(2018)琼9002执153号申请执行人：黄德立，男，1980年9月5日出生，汉族，住琼海市长坡镇XXX。委托代理人：吴玉坤，琼海市中心法律事务所法律工作者。被执行人：林小霞，女，1983年5月16日出生，汉族，住所地为琼海市潭门镇XXX，现住琼海市嘉积镇XXX。依据已发生效力的海南省琼海市人民法院（2017）琼9002民初1947号民事判决书，本院依法受理申请执行人黄德立与被执行人林小霞民间借贷纠纷一案。被执行人林小霞应履行法定义务：1、向申请执行人黄德立偿还借款本金120000元及相应利息；2、向申请执行人黄德立支付其垫交的案件受理费1350元；3、缴交本案执行费1720元。执行立案后，本院依法向被执行人林小霞发出执行通知书、报告财产令，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，但被执行人一直未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统对被执行人名下的银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，均未发现被执行人林小霞有可供执行的财产。申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人林小霞作出限制消费令和司法拘留15天的强制措施。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蒙谚伟审判员  王夫中审判员  郭和平二〇一八年十二月十九日书记员  黎陛燊附：本案适用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津民申2482号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于建华，男，1959年12月22日出生，汉族，住天津市和平区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津华旭贸易食品集团有限公司，住所地天津市和平区贵阳路**。法定代表人：杜成林，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘丽，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王学霖，男，该公司员工。原审被告：天津市正兴德茶业有限公司，住，住所地天津市和平区和平路**/div>再审申请人于建华因与被申请人天津华旭贸易食品集团有限公司（以下简称华旭公司）、原审被告天津市正兴德茶业有限公司（以下简称正兴德公司）劳动争议一案，不服天津市第一中级人民法院（2018）津01民终4947号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。于建华申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻原判决。于建华提供和平区××委××期给于建华发工资的证据，可以推翻原判决的认定。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一、二审法院在没有合法确凿的直接证据、没有证人证言的情况下作出判决，与事实不符。（三）原判决认定事实的主要证据是伪造的。华旭公司伪称和平区纪委要求处理于建华，但和平区纪委否认并承诺可以作证予以澄清，华旭公司没有上级指示的证据，属于伪造证据。（四）原判决认定事实的主要证据未经质证。华旭公司一直拒绝出示证据，一、二审法院对直接证据未经法庭质证。一审法院私自将华旭公司违法逼取的间接证据放入卷宗中，但该证据“2017.1.20第二次谈话记录”并未经一审质证，未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请法院调查收集但法院未调查收集。于建华当庭向二审法院递交《调查取证申请书》，要求二审法院去和平区纪委调查，但二审法院未去取证。（六）审判人员审理该案件时枉法裁判。上述各项错误显示，审判人员在审理本案时枉法裁判。综上，于建华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第九项、第十三项的规定申请再审。华旭公司提交意见称，于建华的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，本案系劳动争议。于建华主张的“新的证据”为于建华2016年度年终奖个人所得税收据，证明华旭公司一直给于建华发放工资、奖金、福利等，双方劳动关系一直存续，于建华有权获得2016年度年终奖。该证据在二审庭审结束前已经存在，不属于因客观原因无法在一、二审中或者规定期限内提供的情形，亦不能证明二审判决认定的基本事实或者裁判结果错误，并不属于法定的“新的证据”。于建华一审诉讼请求为：1.确认其与华旭公司自1993年4月至今存在事实劳动关系；2.华旭公司支付被其扣押的津贴补贴91481元；3.华旭公司支付2016年未休年假工资及年度奖金。一、二审庭审时，当事人针对以上问题提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。关于于建华和华旭公司之间劳动关系的问题。二审法院结合双方当事人的庭审陈述及各项证据，综合考量于建华的工资发放、社保缴纳及劳动提供情况，判定于建华和华旭公司的劳动关系存续期间，依据充分，并无不当。关于华旭公司是否应向于建华返还91481元的问题。于建华在2017年1月20日的“谈话笔录”以及“于建华领取车补情况统计”、“于建华领取业务交通费情况统计”、“于建华领取加班费情况统计”中签字同意退缴该91481元，二审庭审时于建华核对该“谈话笔录”原件并承认签字系其所签。于建华虽称上述签字并非其真实意思表示，但并未提供证据予以证明。在此基础上，二审法院认定企业有自主管理权，于建华同意接受相应处罚，未支持于建华该项请求，并无不当。关于于建华2016年度未休年假工资及年度奖金的问题。因于建华并未就其请求提供充分证据，二审法院未予支持，亦无不当。于建华虽称二审判决存在认定的基本事实缺乏证据证明、认定事实的主要证据系伪造、认定事实的主要证据未经质证的情形，但其并未就上述主张提供充分的事实依据。在二审法院认定企业有自主管理权、且于建华已同意接受相应处罚的情况下，于建华认为二审法院必须依其申请到和平区纪委调查相关证据，依据不足。综上，于建华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回于建华的再审申请。审 判 长  吴彬代理审判员  张悦代理审判员  丁琪二〇一八年十二月十三日书 记 员  张莹
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津民申2503号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘文志，男，1968年7月13日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：张居卿，天津永真律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津信达汽车销售服务有限公司，住所地天津市西青区中北镇卉康道**。法定代表人：马任辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王倩，女，该公司员工。委托诉讼代理人：马玉菲，天津捍正律师事务所律师。再审申请人刘文志因与被申请人天津信达汽车销售服务有限公司（以下简称信达公司）劳动争议一案，不服天津市第一中级人民法院（2018）津01民终2747号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘文志申请再审称：（一）信达公司没有证据证明已为刘文志办理了退工手续和社会保险转移手续，根据社保部门的工作流程，只有在办理了退工手续后才能办理社会保险转移手续。信达公司虽然为刘文志停缴了社会保险，但始终未给刘文志办理退工手续。（二）在信达公司未给刘文志办理退工手续的情况下，刘文志无法自行缴纳社会保险，无法将用工关系和社会保险关系转入其他单位，其他单位在聘用刘文志时也无法办理用工手续，导致刘文志无法再次就业。（三）本案应适用《中华人民共和国劳动合同法》第五十条及《中华人民共和国劳动法》第八十九条的规定进行处理，信达公司拒不办理退工手续给刘文志造成损害，应该依法进行赔偿。（四）原审法院认定信达公司的第一项诉讼请求不属于劳动争议受案范围，却在判决主文中对该项进行了判决，在适用法律和程序上均存在错误。综上，刘文志依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。信达公司提交意见称，刘文志的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，本案系劳动争议。刘文志认为信达公司未为其及时办理退工手续，导致其产生失业保险损失及未能再就业的误工损失。根据原审法院查明的事实，信达公司已为刘文志缴纳了社会保险并出具了解除劳动合同证明，刘文志主张因信达公司的原因导致其产生失业保险损失，但并未提供充分证据予以证明，原审法院未予支持并无不当。刘文志虽称其因信达公司的原因无法在其他单位就业，但其仅以案外人天津安华消防检测有限公司盖章的《情况说明》作为依据，该《情况说明》作为单位出具的证明材料，并无单位负责人及制作人员的签名或盖章，其内容的真实性难以确认，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，刘文志的该项主张事实和法律依据均不充分。综上，刘文志的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘文志的再审申请。审 判 长  吴彬代理审判员  张悦代理审判员  丁琪二〇一八年十二月十三日法官助理张莹书记员贾云鹤
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执9073号申请执行人：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，冠群驰骋投资管理(北京)有限公司法定代表人，住北京市大兴区。被执行人:李伯斌，男，1980年6月1日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省廊坊市大城县。被执行人:李爱华(×××），女，1979年2月18日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省廊坊市大城县。被执行人：刘延亮，男，1984年4月12日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省廊坊市大城县。刘广东申请执行李伯斌、李爱华、刘延亮民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初984号民事判决书已发生法律效力。刘广东向本院申请执行，要求被执行人李伯斌、李爱华、刘延亮给付借款本金101000元、逾期利息、违约金及罚息、案件受理费2300元、公告费260元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人李伯斌、李爱华、刘延亮发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。申请执行人刘广东与被执行人李爱华达成和解协议，约定被执行人李爱华向申请执行人刘广东履行121000元，免除被执行人李爱华的还款义务，剩余未执行到位部分由被执行人李伯斌、刘延亮负担。申请执行人刘广东书面确认已收到被执行人李爱华履行的案款121000元。本院查封的被执行人李爱华名下的机动车及银行账户依法予以解封。经查，本院未发现被执行人李伯斌、刘延亮有可供执行的财产。申请执行人刘广东亦未提供被执行人李伯斌、刘延亮可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人刘广东申请执行的借款本金101000元、逾期利息、违约金及罚息、案件受理费2300元、公告费260元以及迟延履行期间债务利息，其中121000元已受偿，剩余部分未受清偿。经申请执行人刘广东确认，被执行人李伯斌、刘延亮确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘广东享有要求被执行人李伯斌、刘延亮继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人李伯斌、刘延亮负有继续向申请执行人刘广东履行债务的义务。申请执行人刘广东发现被执行人李伯斌、刘延亮有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一八年十二月一日书记员  李 浩
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁06民申258号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：孟琪，男，1963年11月30日出生，汉族，住山东省龙口市。委托代理人：栾元帅，龙口市高新法律服务所法律工作者。委托代理人：曲少伟，龙口市高新法律服务所法律工作者。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：张临才，男，1976年4月2日出生，汉族，住山东省龙口市。被申请人(一审被告、二审上诉人)：焦延南，男，1956年9月8日出生，汉族，住山东省龙口市。再审申请人孟琪因与被申请人张临才、焦延南民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）鲁06民终460号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孟琪申请再审称，㈠原判决认定的基本事实缺乏证据证明。张临才和焦延南对于本案事实的陈述，均未提供相关证据予以支持，庭审中焦延南仅以孟琪对借条形成过程的陈述前后矛盾为由就证明其不是为涉案借条而签字，并没有对借条的内容进行相关司法鉴定，其主张没有证据证实。㈡原判决适用法律确有错误。孟琪已提交了真实有效的由张临才签字确认的借条，借条中焦延南在担保人处签字予以确认，为该借款提供连带保证责任，这是出借人、借款人和担保人三方的真实意思体现。二审错误理解《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈡、㈥项之规定申请再审，请求撤销（2017）鲁06民终460号民事判决第二项，并依法对本案进行再审。本院经审查认为，张临才向孟琪借款，有借条和现金收条为证，张临才亦对借款事实予以认可，一、二审对该借款事实予以确认并判令张临才向孟琪承担还款责任是正确的。关于焦延南在借条中担保人处签字的问题，因孟琪关于借条中内容形成的先后顺序陈述前后不一致，且与常理不符，二审结合各方当事人的陈述以及查明的事实情况，认为不足以认定焦延南的签名与涉案借条的内容系同时形成，因而不支持孟琪要求焦延南对涉案债务承担保证责任的请求并无不当。孟琪主张原判认定的基本事实缺乏证据证明以及适用法律错误的理由均不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈡、㈥项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孟琪的再审申请。审判长  辛建国审判员  武 静审判员  任美群二〇一八年十二月二十四日书记员  战 琛
达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0621民初5123号原告李晨，男，1983年11月18日出生，汉族，个体。原告刘二维成，男，1973年4月7日出生，汉族，个体。被告候金柱，男，1969年11月21日出生，汉族，个体。委托代理人刘保，达拉特旗树林召镇法律服务所法律工作者。原告李晨、刘二维成与被告候金柱租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晨、刘二维成，被告候金柱及其委托代理人刘保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晨、刘二维成向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告候金柱双倍返还二原告定金20000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月12日，二原告租用了被告候金柱的东来顺饭店及灶具，租金95000元。当时提供转账给付被告候金柱10000元定金，下欠85000元，被告候金柱给二原告出具收据1支。但原告接收饭店时，发现被告候金柱于2018年10月3日已将该饭店以60000元的价格租与第三人王国旺，租期2018年11月10日至2019年11月10日，致使其合同目的无法实现，经原告和被告候金柱多次交涉，被告候金柱拒不承认已出租的事实，拒不退还原告已付的定金，依照法律规定，被告候金柱应当双倍返还定金。原告李晨、刘二维成提供收据1支、租房协议书1份（复印件），以证明其主张。被告候金柱辩称，不认可原告的主张和事实，我们口头达成了协议，之前和二原告说过该房屋现在还有人在租，等他们的房租到期了原告就可以租了，二原告于2018年10月12日交纳了10000元的定金，于2018年10月17日二原告说办不出来证，就将房屋的钥匙给我放下了，期间我给二原告打过电话但其一直推脱说有事不过来协商，直到2018年11月3日过来协商说不租了，经双方协商我给二原告5000元，过几天又过来让我给退8000元，但我不同意。是二原告自己放弃不租了，我不返还定金。被告候金柱提供照片22张、欠条1支（复印件，与原件核对无异）、证人唐某、李金枝的证言，以证明其主张。对原告李晨、刘二维成提供收据1支、租房协议书1份（复印件），庭审质证，本院确认，被告候金柱认可，但对租房协议书1份的签订时间不认可，理由：属于笔误，应当为2018年11月3日。其提供相关证据予以证实，原告李晨、刘二维成尚未有其他证据证实。对收据及租房协议书的事实予以采信。对租房协议书1份的签订时间本案中不予确认。对被告候金柱提供照片22张、欠条1支（复印件，与原件核对无异）、证人唐某、李金枝的证言，庭审质证，本院确认，原告李晨、刘二维成照片认可，对其他证据不认可。对照片予以采信，对其他证据，因相互印证，对以上证据予以采信，但除租房协议书1份的签订时间，因此协议书的相对方未与证实，本案中不予确认。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，2018年10月12日，原告李晨、刘二维成与被告候金柱就租赁房屋即东来顺饭店及灶具达成协议，约定租金为95000元，付定金10000元，下欠85000元。并由被告候金柱向原告李晨、刘二维成出具收据1支。被告候金柱于2018年10月13日将所租房屋的钥匙交与原告李晨、刘二维成，于2018年10月17日，原告李晨、刘二维成又将所租房屋的钥匙退还被告候金柱。双方对退还钥匙的原因各持不同意见，原告李晨、刘二维成主张因打扫房屋卫生完毕，被告候金柱主张因原告李晨、刘二维成未能办理成功相关证件。2018年11月3日，原告李晨、刘二维成与被告候金柱就退还定金进行协商，被告候金柱同意退还定金5000元，随后被告候金柱将此房屋租与他人。2018年11月4日，原被告因退还定金又产生分歧，导致定金尚未退还。本院认为，被告候金柱承认原告李晨、刘二维成在本案中主张的事实，故对承认的事实予以确认。本案争议的焦点是双方的定金合同是否成立，被告候金柱将房屋租赁给另一方的时间。双方已经形成定金合同关系，但双方对合同的签订及履行未约定，依据查明的事实，被告候金柱已经将所租房屋的钥匙交与原告李晨、刘二维成，后原告李晨、刘二维成又将钥匙退还被告候金柱，之后，双方就定金退还发生争议；被告候金柱将房屋租赁给另一方的时间是否于2018年10月3日，因协议书的相对方未与证实，被告候金柱提出异议，原告李晨、刘二维成尚无证据证实，故原告李晨、刘二维成的诉讼请求证据不足，理由不充分，其主张本院依法不予支持。判决如下：驳回原告李晨、刘二维成的诉讼请求。案件受理费150元，由原告李晨、刘二维成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  何春光二〇一八年十二月十日书记员  李 燕
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1321民初3458号 原告：赵日亮，男，1969年9月29日出生，汉族，住沂南县。 委托诉讼代理人：徐兴涛，山东阳都律师事务所律师。 被告：朱海先，男，1968年12月9日出生，汉族，住沂南县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区北城新区环球汇金湾国际商务中心**楼。 负责人：黄诗江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王丽美，女，该公司职工。 原告赵日亮与被告朱海先、中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称太平洋财险临沂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵日亮委托诉讼代理人徐兴涛、被告太平洋财险临沂公司委托诉讼代理人王丽美到庭参加诉讼，被告朱海先经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵日亮向本院提出诉讼请求：太平洋财险临沂公司在交强险责任限额内和商业三者险保额内赔偿赵日亮车损270245元。事实和理由：2018年4月8日9时10分，朱海先驾驶其所有鲁Ｑ×××××W号小型轿车，沿沂南县滨河大道由北向南行驶至事故地点，向左转弯时与由南向北行驶的许清发驾驶的赵日亮实际所有黑Ｅ×××××9号小型越野客车相撞，造成两车辆损坏的交通事故。该事故经沂南县交警大队认定，朱海先负事故全部责任。为保障赵日亮合法权益，特提起诉讼。 太平洋财险临沂公司辩称，在核实驾驶证、行驶证等证件合法有效且不存在保险责任免除情形后，同意在保险合同约定范围内承担赵日亮因本次交通事故造成的合理损失黑Ｅ×××××9号小型越野客车行驶证载明行驶证登记车主为王寒，本案原告为赵日亮，根据法律规定，对车辆有保险利益才是合格的诉讼主体，故对赵日亮的主体资格有异议，请依法驳回赵日亮诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年4月8日9时10分许，朱海先驾驶其所有鲁Ｑ×××××W号小型轿车，沿沂南县滨河大道由北向南行驶至与大庄镇振兴路交叉路口，向左转弯时与由南向北行驶的案外人许清发驾驶的赵日亮实际所有黑Ｅ×××××9号小型越野客车相撞，造成朱海先鲁Ｑ×××××W号小型轿车乘车人胡发莲受伤，车辆损坏的交通事故。经临沂市公安局交通警察支队沂南大队认定，朱海先负事故全部责任，许清发、胡发莲无事故责任。 许清发驾驶黑Ｅ×××××9号小型越野客车行驶证登记所有人为王寒。2017年8月10日，王寒将该车以863460元作价折抵给沂南县广源石业有限公司偿还债务，但未办理变更登记。2018年4月12日，沂南县广源石业有限公司又将该车以780000元的价格转让给赵日亮，亦未办理变更登记。该车在本次交通事故中遭受损坏，车损价值经临沂市君平二手车鉴定评估有限公司评估为270245元。在诉讼过程中，太平洋财险临沂公司对上述评估结论存有异议，认为该报告书系在赵日亮单方委托下作出且评估价值过高，申请重新评估。受本院委托，临沂金桥通达资产评估事务所接受委托组织双方当事人进行再次评估，但该所于2018年12月5日因“定损范围双方争议较大，一致确定不下来，致使无法进行评估”为由退回。 朱海先驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车为其本人登记所有，在太平洋财险临沂公司投保交强险及保额为100万元的商业三者险（附加不计免赔险），本次交通事故发生在交强险和商业三者险保险期间。 本院认为，朱海先驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车与赵日亮实际所有的黑Ｅ×××××号小型越野客车相撞，致使该车受损，本次交通事故事实清楚，本院予以认定。临沂市公安局交通警察支队沂南大队作出的道路交通事故认定书责任划分适当，本院予以采信。朱海先对此负事故全部责任，太平洋财险临沂公司作为黑Ｅ×××××号小型越野客车的交强险及商业三者险承保机构，对本次交通事故产生的经济损失应由太平洋财险临沂公司在交强险和三者险限额内予以赔偿。赵日亮通过购买获得黑Ｅ×××××号小型越野客车的所有权，进而也享有该车的保险利益。关于车损，太平洋财险临沂公司申请重新评估，本院委托临沂金桥通达资产评估事务所进行重新评估，三个月后以双方争议较大退回委托，为避免损失扩大，增加当事人诉累，缩短办案周期，应以第一次车损评估价为依据进行适当调整，赵日亮同意下调20%，即216196元（270245元×80%），符合实际，亦不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内和商业三者险保额内赔偿赵日亮216196元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5354元，减半收取2677元，由被告朱海先负担2000元，原告赵日亮负担677元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王孝杰 二〇一八年十二月二十三日 书记员  谢瑞典
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津民申2921号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李欣，男，1968年9月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王昕，天津开元律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津大港油田房地产开发有限责任公司，住所地天津市滨海新区大港油田**院礼堂路**。法定代表人：姚景泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴雪静，北京惠诚（天津）律师事务所律师。再审申请人李欣因与被申请人天津大港油田房地产开发有限责任公司（以下简称大港房地产公司）劳动争议一案，不服天津市第二中级人民法院（2018）津02民终4790号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李欣申请再审称：（一）李欣与大港房地产公司于1999年1月签订无固定期限劳动合同，大港房地产公司于2017年4月5日单方解除劳动合同，在此期间双方存在劳动合同关系。原判决要求李欣举证证明上述期间内提供了劳动，系要求李欣自己证明不存在旷工和违反单位规章制度的事实，属于举证责任分配错误。大港房地产公司的证据并不能证明李欣存在旷工和违反单位规章制度的事实，应承担举证不能的后果。李欣提供的证据可以证实劳动关系存续期间大港房地产公司同意向其支付正常的工资薪金、且为李欣实际缴纳了社保费用并代缴了税款，结合李欣并未与其他单位建立劳动关系的事实，足以证明李欣不存在旷工的情形，大港房地产公司以此为由解除劳动合同属于违法解除。（二）大港房地产公司将李欣的工资计入了工资台账，但却并未向李欣实际发放，因李欣并未旷工，故大港房地产公司应向李欣支付2012年5月至2015年4月期间拖欠的工资345958.9元，以及2015年5月至2017年3月期间拖欠的工资194350元。综上，李欣依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。大港房地产公司提交意见称，李欣的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为,李欣主张其在2012年5月至2017年3月期间并不存在旷工事实，故大港房地产公司应继续履行与李欣之间的劳动合同，并向李欣发放该期间的工资。关于李欣在上述期间内是否向大港房地产公司提供劳动的问题，李欣虽然在一、二审法院称其并未以“坐班制”的方式提供劳动，但从事了公司管理工作，但其并未提交证明其劳动内容的证据，一审庭审期间也不能当庭说明其参与公司管理的具体内容或协调的具体项目，一、二审法院结合双方当事人提供的证据内容及庭审审理情况，认定李欣在其主张的时间段中并未提供劳动，从而未予支持其该段时间内的工资并无不当。因李欣与大港房地产公司在《补充协议》中约定“旷工一年累计达到10天的”，大港房地产公司可以解除劳动合同，故大港房地产公司以此为由解除与李欣之间的劳动合同并不构成违法解除，李欣要求大港房地产公司继续履行劳动合同依据不足，不予支持。综上，李欣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李欣的再审申请。审 判 长 吴 彬代理审判员 张 悦代理审判员 丁 琪二〇一八年十二月二十四日书 记 员 王薇薇
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民辖终1341号 上诉人（原审被告）：黄辉鸿，男，1975年1月18日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审原告）：杜千花，女，1974年2月10日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 上诉人黄辉鸿因与被上诉人杜千花民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2018）闽0504民初2986号民事裁定，向本院提起上诉。 黄辉鸿上诉称，其经常居住地在江苏省南京市建邺区，本案应由该区人民法院审理。请求撤销原审裁定，将本案移送江苏省南京市建邺区人民法院管辖。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被上诉人杜千花向原审法院起诉要求上诉人黄辉鸿偿还借款等，本案争议标的为给付货币，且无证据体现双方对于履行地点有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款即“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”的规定，被上诉人杜千花作为接收货币一方，其住所地福建省泉州市洛江区为合同履行地。原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人黄辉鸿未能举证证明其经常居住地在江苏省南京市建邺区，其请求将本案移送该区人民法院管辖，缺乏依据。原审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡志南 审 判 员 张 黛 审 判 员 傅嘉钦 二〇一八年十二月二十四日 法官助理 李祖山 书 记 员 李恺真 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 2- 3-
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫民申4615号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：周军，男，1978年6月24日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：谢耀宇，男，汉族，1956年5月1日出生，住河南省西平县。系周军岳父。被申请人（一审被告、二审上诉人）：驻马店市中集华骏汽车贸易有限公司，住所地：驻马店市华骏大道。法定代表人：闫朝元，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵侃，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑金凤，女，1967年2月16日出生，汉族，住河南省西平县。再审申请人周军因与被申请人驻马店市中集华骏汽车贸易有限公司（以下简称中集公司）、郑金凤买卖合同纠纷一案，不服河南省驻马店市中级人民法院（2017）豫17民终603号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周军申请再审称，一、二审程序违法。审判长和一名审判员未参加庭审，代理审判员不具法官资格，不能审案。二、二审判决认定事实错误。二审判决认为“申请人和中集公司均认可10744元中的4000元作为车辆贷款手续费”没有证据证明。申请人并不认可此事。“申请人和中集公司均认可10744元中的4000元作为车辆贷款手续费”与宣传单表明的“零利息、零手续费”不符、与“众所周知4000元的发票应和卖车发票、车保险发票一样，及时给申请人”的事实不符、与“4000元的发票在中集公司的帐中。显然，当时申请人不应该付该款”的事实不符。综上，二审程序违法，判决错误，应予撤销，请求依法再审本案。中集公司提交意见称，二审判决正确。手续费是银行收的，不是中集公司收的。贷款合同中约定银行收取贷款额5个点即4000元的手续费。本院经审查认为，本案再审审查的主要问题是中集公司应否向周军返还4000元。一审庭审中，中集公司与周军均认可周军支付的10744元中包含6774元保险费用和4000元车辆贷款手续费，且与中国建设银行业务收费凭证相互印证，该笔4000元费用系中集公司代周军向中国建设银行交纳的分期付款手续。二审判决认定中集公司不应退还周军该4000元手续费并无不当。关于周军申请再审称二审程序违法，其理由不成立。综上，周军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周军的再审申请。审 判 长  王福蕾审 判 员  赵艳斌代理审判员  孔庆贺二〇一八年十二月二十七日书 记 员  刘 鸽
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执8287号申请执行人：北京正浩置业有限公司（组织机构代码：09308XXXX），住所地北京市大兴区黄村镇。法定代表人：段胜利，董事长。被执行人：刘琦，男，1987年10月2日出生，汉族，住山东省枣庄市。北京正浩置业有限公司申请执行刘琦商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2017）京0105民初19514号民事判决书已发生法律效力。北京正浩置业有限公司向本院申请执行，要求被执行人刘琦给付第二期首付房款1382397元及违约金、第三期首付房款1042791元及违约金、案件受理费13166元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人刘琦发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院现已执行案款2205563元,剩余案款未受清偿。经查，本院未发现被执行人刘琦有其他可供执行的财产。申请执行人北京正浩置业有限公司亦未提供被执行人刘琦可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京正浩置业有限公司申请执行的第二期首付房款1382397元及违约金、第三期首付房款1042791元及违约金、案件受理费13166元,现已执行案款2205563元,剩余案款未受清偿。经申请执行人北京正浩置业有限公司确认，被执行人刘琦确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京正浩置业有限公司享有要求被执行人刘琦继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人刘琦负有继续向申请执行人北京正浩置业有限公司履行债务的义务。申请执行人北京正浩置业有限公司发现被执行人刘琦有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇一八年十二月十八日书记员 张      瑞      瑞
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0205民初2382号 原告:厦门坤拿商贸有限公司，住所地福建省厦门市思明区海岸街****，统一社会信用代码9135020032959342XF。 法定代表人：廖政宗，执行董事兼总经理。 原告：厦门上越投资咨询有限公司，住所，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路****社会信用代码91350203594952593H。 法定代表人：李凉凉，执行董事兼总经理。 以上两原告共同委托诉讼代理人：王文晋，福建天衡联合律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：林春松，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：厦门三维丝环保股份有限公司，住所地福建省厦，住所地福建省厦门火炬高新区（翔安）产业区春光路**码91350200705466767W。 法定代表人：王光辉，董事长。 委托诉讼代理人：曾振球，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄宗伟，北京大成（厦门）律师事务所律师。 第三人：珀挺机械工业（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路******0612042893N。 本院在审理原告厦门坤拿商贸有限公司、厦门上越投资咨询有限公司与被告厦门三维丝环保股份有限公司，第三人珀挺机械工业（厦门）有限公司股权转让纠纷一案中，原告于2018年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许厦门坤拿商贸有限公司、厦门上越投资咨询有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由厦门坤拿商贸有限公司、厦门上越投资咨询有限公司负担。 审 判 长  陈进杰 人民陪审员  黄启璋 人民陪审员  贾 飞 二〇一八年十二月十一日 代书 记员  蔡鸿嘉 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。  3
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫民申3100号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：岳双合，男，1967年2月1日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：王利霞，濮阳市华龙区君合法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：濮阳市交运汽车贸易有限公司，住所地：濮阳市106国道与黄河路交叉口北300米路西。法定代表人：李东风，该公司总经理。委托诉讼代理人：苗振辉，河南银铎律师事务所律师（实习律师孙超协助）。再审申请人岳双合因与被申请人濮阳市交运汽车贸易有限公司（以下简称濮阳交运公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2016）豫09民终2542号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。岳双合申请再审称，原审判决确定的民事责任明显违背当事人的约定，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项、第六项以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条第一款第二项的规定，请求依法再审本案。一、原审法院认定申请人违约、定金不予退还的基本事实缺乏证据证明。双方签订的是分期买卖、分期付款的合同，双方在合同中约定分期支付购车款，但是对于分期付款的方式及履行期限、余款付清的时间等均没有约定。对于分期付款，各方履行义务的顺序应是：首先岳双合交付了首付款；然后卖方按照约定把车辆交付给岳双合；最后，余款按照约定付清。岳双合已经付了首付款10万元，所以没有违约。贷款没有贷下来是濮阳交运公司的原因。岳双合按照合同约定应当履行的义务已经履行完毕。二、濮阳交运公司在履行合同过程中存在违约行为。该公司没有在约定的交车时间内将岳双合订购的车辆交付给岳双合，没有取得车辆所有权，也没有将车辆提取到交易履行地。双方签订的汽车购销合同是格式合同，该合同字面不显示“应当先支付购车余款再进行提车”的内容。二审判决作出“根据双方合同约定应当先支付购车余款再进行提车”明显违背常理。三、关于10万元予以没收的约定是不公平的，不应当受法律保护。即使岳双合违约，承担的违约责任也就是赔偿给对方造成的实际损失，也不应该没收10万元。岳双合的责任应当以对方受到的损失为限。濮阳交运公司提交意见称，二审判决事实清楚，判决正确。一、根据合同约定，10万元是定金。2015年5月25日签订的合同，2015年5月29日到了两辆。到2015年7月6日才满30个工作日。濮阳交运公司没有违约。二、岳双合对分期付款理解错误。分期付款是买受人对银行分期，不是出卖人赊销对出卖人分期支付。余款付清后提车不是法院认定事实错误，是双方主要合同条款的约定。三、合同定金约定文意表示清楚，条款之间相互对应，符合法律规定。濮阳交运公司没有违约，对方违约，10万元定金不应当返还。基于以上三点，请求驳回岳双合的再审申请。本院经审查认为：双方签订的涉案汽车购销合同第七条约定：首付定金100000元，余款付清后提车。第八条约定：“违约责任为出卖人不按时交付车辆的，自延期之日起至实际交付日止，每日按2‰支付违约金；卖受方逾期10个工作日的，出卖人有权解除合同，买受方所交款项作为违约金不予退还。”根据上述约定，即使濮阳交运公司未按时交付车辆违约，其应承担的违约责任应是自延期之日起至实际交付日止，每日按2‰支付违约金，并非岳双合所主张的双倍返还定金200000元。因此，原审法院根据双方合同约定，并结合岳双合未支付下余购车款以及岳双合未提供充分证据证明由于濮阳交运公司的原因致使贷款没有成功、濮阳交运公司存在违约行为的事实，不予支持岳双合要求双倍返还定金200000元的诉讼请求并无不当。综上，岳双合的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回岳双合的再审申请。审 判 长  王福蕾审 判 员  赵艳斌代理审判员  孔庆贺二〇一八年十二月二十六日书 记 员  刘 鸽
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0402民初4205号 原告：孙青，女，1981年8月出生，汉族，大专文化，保险公司职工，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：汪玉标，男，1978年4月出生，汉族，大学文化，金融保险业，住址同上，原告之夫。 被告：杨宝庆，男，1977年1月出生，汉族，大专文化，住枣庄市市中区。 被告：张玉华，女，1975年10月出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：陈茂才，男，1974年10月出生，汉族，中专文化，住枣庄市市中区。 被告：霍莲芹，女，1981年2月出生，汉族，小学文化，住址同上。 原告孙青与被告杨宝庆、张玉华、陈茂才、霍莲芹民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙青及其委托诉讼代理人汪玉标，被告杨宝庆、到庭参加诉讼，被告张玉华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙青向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款本金80,000元、利息64,300元（64,300元组成：2016年3月-2018年8月共30个月，按本金80,000元，月息3%计算，72,000元，2016年1月-2016年2月，按本金100,000元，月息3%计算，6,000元，减掉被告已支付利息13,700元）、逾期利息（自起诉之日起至实际履行完毕，以80,000元为基数按月息3%计算）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原被告系熟人关系，2015年8月13日，被告杨宝庆、陈茂才因周转资金需要向原告借款10万元，约定月息3%，有《借条》、《证明》为据。被告于2016年2月27日偿还本金2万元，陆续偿还部分利息。截止现在，被告共欠本金8万元、利息64,300元，又经多次催要至今未还。被告夫妻关系存续期间形成的债务，用于两个家庭的合伙经营支出，属于家庭的合伙经营支出，属于家庭共同债务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令所求。 被告杨宝庆、陈茂才辩称，借款10万元及2016年2月27日偿还原告本金20,000元属实，利息约定过高，高于最高法院规定，超过央行基本利率4倍，与原告多次口头商议调息或免息还本，没有书面记录。 被告霍莲芹辩称，他们借钱我没有参与，钱没有给我用，我不承担还款。 被告杨玉华辩称，我与杨宝庆于2014年3月6日办理离婚手续，对离婚以后杨宝庆个人所欠的债务本人没有偿还的义务，所以孙青诉杨宝庆欠款一案，不应把本人诉为被告，申请法院不予把张玉华作为被告。 本院经审理认定事实如下：2015年8月13日，被告杨宝庆、陈茂才向原告孙青出具借条一份，内容为：“今借孙青现金壹拾万元整￥100,000，期限两个月。” 2016年6月19日，被告杨宝庆、陈茂才向原告孙青出具证明一份，内容为：“兹证明2015年8月13日借孙青人民币壹拾万元￥100,000，贰月借期，利率按月3%执行，截止2016年2月27日归还本金贰万元整，剩余本金捌万元整仍按月利率3%执行，保证今后一旦有能力优先归还。”原告陈述被告已支付利息13,700元，被告认可，本院予以确认。 庭审中，被告杨宝庆提交离婚协议书一份，该协议书记载被告杨宝庆与张玉华已于2014年3月6日离婚。另外，被告陈茂才与霍莲芹系夫妻关系。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案被告杨宝庆、陈茂才于2015年8月13日向原告孙青出具的借条系其本人真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认，被告在收到借款后应如约履行还款义务。结合被告杨宝庆、陈茂才于2016年6月19日出具的说明可知，被告杨宝庆、陈茂才于2016年2月27日已偿还原告孙青本金20,000元及利息13,700元，因此，对原告要求被告杨宝庆、陈茂才偿还借款本金80,000元的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案原告与被告杨宝庆、陈茂才于2016年2月27日已偿还原告孙青利息13,700元，对于被告自愿支付的利息，本院予以支持，关于原告要求以月息3分继续计算利息及逾期利息的主张，超出法律规定，本院支持按年利率24%计算。 关于原告主张被告张玉华偿还借款的诉请，因被告张玉华与杨宝庆在杨宝庆向孙青出具借条前既已离婚，原告未提交证据证明张玉华系该笔借款的共同债务人，对原告的该项诉请本院不予支持；关于关于原告主张被告霍莲芹偿还借款的诉请，原告未提交证据证明被告陈茂才将该笔借款用于夫妻共同生产生活，故对原告的该项诉请本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨宝庆、陈茂才于本判决生效后十日内共同向原告孙青偿还借款人民币80,000元及利息（以80,000元为基数，自2016年2月27日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 二、驳回原告孙青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,593元，由被告杨宝庆、陈茂才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员 王 璟 二〇一八年十二月二十九日 书记员 闫相坤
河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0407民初1792号 原告：杜志明，男，1977年4月24日出生，汉族，住邯郸市。 被告：徐永贤，男，1971年1月17日出生，汉族，住邯郸市。 被告：李爱国，男，1965年7月20日出生，汉族，住邯郸市。 原告杜志明与被告徐永贤、李爱国民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜志明诉称，2018年4月21日，被告徐永贤向原告借款190000元，约定借款期限为三个月，利息月息15‰。被告李爱国提供了连带责任担保，被告徐永贤给原告出具了借款证明。借款到期后，原告多次向被告追要借款，被告均以各种理由推拖不还。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决：1、被告偿还原告借款190000元，并偿还自2018年4月21日至2018年10月21日期间的利息17000元以及2018年10月21日以后的利息；2、本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其主张，提交了2018年4月21日借据一份，用于证明被告徐永贤向原告借款190000元和保证人李爱国提供连带责任担保的事实。 被告徐永贤和被告李爱国未提出答辩，亦未提交证据。 法庭经审理，查明下列事实： 被告徐永贤于2018年4月21日向原告杜志明借款190000元，被告徐永贤给原告出具了借据1份，内容为：“今借到杜志明现金190000元，借款期限为三个月，利息月息15‰，如到期不能偿还，加罚日万分之五的违约金，担保人负连带还款责任，担保期限为三年”。被告李爱国在担保人栏签字。借款到期后，经原告多次追要未果。 本院认为，被告徐永贤向原告借款，依法应予偿还，原告要求被告徐永贤偿还借款190000元的诉讼请求本院予以支持。关于利息，原告与被告徐永贤约定的借款利率不违反法律规定，原告要求按照约定的利率支付利息，本院予以支持，被告徐永贤应当自2018年4月21日起按照月息15‰支付利息至借款偿还完毕之日止。被告李爱国为被告徐永贤提供连带责任担保，应当承担保证责任。被告李爱国承担保证责任后，有权向被告徐永贤追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告徐永贤于本判决生效后十日内偿还原告杜志明借款190000元，并自2018年4月21日起按照月息15‰支付利息至借款偿还完毕之日止； 被告李爱国对以上借款本息的偿还承担连带责任; 被告李爱国承担保证责任后，有权向被告徐永贤追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4405元，减半收取2202.5元，由二被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  冯文平 二〇一八年十二月六日 书记员  邢长缨 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。…… 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津民申2684号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏秀强，男，1966年7月28日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：胡欣会，天津桑榆律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市西青区奥森物流有限公司，住所地西青经济开发区中北工业园。再审申请人魏秀强因与被申请人天津市西青区奥森物流有限公司（以下简称奥森公司）劳动争议一案，不服天津市第一中级人民法院（2018）津01民终6008号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。魏秀强申请再审称：（一）魏秀强与奥森公司于2017年11月3日解除劳动关系，属于《天津市失业保险条例》第十三条第二项非因本人意愿中断就业的情形。奥森公司在2018年4月16日为魏秀强补缴了社会保险，魏秀强累计缴纳社会保险已满一年，符合《天津市失业保险条例》第十三条第一项的规定。因此，魏秀强符合领取失业保险金的条件，因奥森公司拒不提供领取失业保险金的证明，导致魏秀强无法领取应得的补偿，奥森公司应承担相应责任。（二）虽然魏秀强与奥森公司曾达成的仲裁调解书载明双方不再存有劳动争议，但天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会针对本案出具津西青劳人仲案不字（2018）第075号《不予受理案件通知书》，该通知书载明本案不属于劳动争议受案范围，因此此前仲裁调解书的内容与本案无关。（三）2018年10月23日天津市西青区人力资源和社会保障局失业保险科出具了证明，该证明属于本案的新的证据，足以认定因奥森公司的原因导致魏秀强无法领取失业保险金。综上，魏秀强依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。本院经审查认为，本案系劳动争议。魏秀强曾向天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会提出过仲裁申请，要求奥森公司支付经济补偿、失业金损失等，并要求补缴社会保险，该委员会于2017年12月29日作出（2017）西青劳人仲字第1724号仲裁调解书，载明“当事人双方自愿达成如下协议：一、被申请人应于本调解书送达之日一次性支付申请人补偿人民币9000元（玖仟元）整。二、自签字之日起，双方不再存有其他劳动争议”，魏秀强于当日收到奥森公司支付的补偿款9000元。此后，魏秀强又于2018年5月25日向天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求奥森公司向其支付两年失业保险金损失27380元，并在该仲裁委作出《不予受理案件通知书》后提起本案诉讼。在（2017）西青劳人仲字第1724号仲裁调解书已经生效，且双方当事人在该调解书中确认不再存有其他劳动争议的情况下，魏秀强再行要求奥森公司承担失业保险金损失无事实及法律依据，原判决未支持魏秀强的诉讼请求，并无不当。魏秀强主张的“新的证据”为天津市西青区人力资源和社会保障局失业保险科出具的“证明”，上载奥森公司未在《天津市失业保险条例》规定时间内为魏秀强向该处申报失业保险金审核手续，该证据并不能证明原判决认定的基本事实或者裁判结果错误，魏秀强的主张不能成立。综上，魏秀强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回魏秀强的再审申请。审 判 长  吴彬代理审判员  张悦代理审判员  丁琪二〇一八年十二月十三日法官助理张莹书记员贾云鹤
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁06民申260号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：于尔德，男，1962年6月16日出生，汉族，住山东省蓬莱市。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：陈淑琴，女，1956年4月18日出生，汉族，住山东省蓬莱市。一审被告：赵尚萍，女，1962年5月10日出生，汉族，住山东省蓬莱市。再审申请人于尔德因与被申请人陈淑琴及一审被告赵尚萍身体权纠纷一案，不服本院（2017）鲁06民终1188号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。于尔德申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。㈠陈淑琴没有任何证据证实其伤情是于尔德造成的。陈淑琴在公安机关的陈述是与客观事实和常理不符的，其称是张丽萍将其推倒后摔伤，起诉要求于尔德夫妇赔偿没有法律和事实依据。于尔德在二审提交于克江证言证实于尔德和陈淑琴在民警到来前没有打仗，因此可以证实陈淑琴夫妇在公安所做笔录不属实。㈡陈淑琴在本案中存在重大过错。陈淑琴认可土地经村委会重新分配而给了于尔德，其因不服村委会重新分配土地而多次阻挠于尔德进行正常的务农作业，其夫妇完全是无理取闹，对事件发生负有重大过错。㈢原审期间，于尔德曾多次要求法院调取出警记录仪视频，但均未调取，造成一、二审认定事实错误，判决错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈡项之规定申请再审，请求撤销一、二审判决，驳回陈淑琴的诉讼请求。审查过程中，于尔德向本院寄交（2015）蓬辛民初字第197号民事判决书一份、于克江的证人证言、蓬莱市公安局大辛店派出所的询问笔录等材料，以证实其申请再审主张。本院经审查认为，于尔德在申请再审过程中所提交的有关证据，其在一、二审审理过程中均已向法院提交，因此不属于再审审查中的新证据。于尔德夫妇与陈淑琴夫妇因土地分配问题而发生争执，在争执过程中双方存在身体接触，后陈淑琴因伤入院治疗，该事实清楚。于尔德虽不认可陈淑琴之伤系由其夫妇造成，但其没有证据证实陈淑琴的伤情系自伤、他伤或伪诈伤，原审结合公安询问笔录等证据认定于尔德、赵尚萍应对陈淑琴的损失承担赔偿责任并无不当。于尔德主张原判认定的基本事实缺乏证据，本院不予支持。综上，于尔德的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈡项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回于尔德的再审申请。审判长  辛建国审判员  武 静审判员  任美群二〇一八年十二月二十四日书记员  战 琛
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫民申4722号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王志强，男，1982年10月8日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张啟堂，男，1965年3月8日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。再审申请人王志强因与被申请人张啟堂承揽合同纠纷一案，不服河南省驻马店市中级人民法院（2017）豫17民终3203号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王志强申请再审称，一、原审判决举证责任分配不当。申请人承担责任的前提条件是张啟堂要证明存在欠款3万元的事实，但是张啟堂并没有提供证据证明。原审法院按照张啟堂主张的数额判决违背了谁主张、谁举证的原则。张啟堂在原审未出庭陈述事实、接受询问，无法进行对质，其所主张的已收1.5万元，还剩3万元未能查清。二、申请人已经支付装修款3.8万元，原审判决未予认定错误。申请人提供马存良（张啟堂的舅哥）的证人证言予以证明。张啟堂曾经在马存良家中说过欠款7000元的事实。马存良、马飞也是在7000元的基础上主导双方调解。本来马存良调解让王志强给11000元，后来调解成15000元。最后调解没有成功。申请人支付首期装修款2万元以及中期装修款1万元均是现金、系在装修房间内支付。王志强的银行流水反映出在装修之前和装修过程中支取现金是事实。根据装修行业习惯，装修前购置材料，必定要预付材料款，装修过程中要支付部分工资，必定要支付进度款。张啟堂不会因为双方的关系而垫款为王志强装修。三、一、二审法院以装修入住不存在质量问题为由判决申请人承担责任错误。综上，原审未查清案件事实，举证责任分配不公平，判决结果错误，请求撤销原审判决，驳回被申请人的诉讼请求。张啟堂提交意见称，王志强共支付了15000元，王志强给了7000元，在装修过程中王付群给了8000元。马存良调解过，但是没有调解成15000元这回事。本院经审查认为，本案再审审查的主要问题是王志强已经支付了多少装修款，还欠多少装修款。张啟堂为王志强装修房屋，双方之间形成了承揽合同关系，该合同系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，双方应依约履行义务。张啟堂对涉案房屋装修后，王志强已入住装修房屋。张啟堂、王志强对涉案房屋总装修款45000元无异议，张啟堂一审中认可王志强已支付其装修款15000元，故张啟堂请求王志强支付下欠装修款30000元。王志强在一审中辩称该45000元装修款已全部结清，二审中又辩称还欠张啟堂7000元装修款未付，但该笔款系质量保证金，只有在装修房屋不存在质量问题时才能支付。王志强作为本案负有付款义务的一方，应对其是否已付款及付款数额负有举证责任。从本案原审查明事实看，王志强提供的证据不足以证明其已向张啟堂支付装修款38000元以及张啟堂为其装修的房屋存在严重质量问题，且其在房屋装修后已实际入住该房屋。因此，原审法院判令王志强向张啟堂支付装修款30000元并无不当。王志强在本院审查期间提交的证据不足以推翻原判决。综上，王志强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王志强的再审申请。审 判 长  王福蕾审 判 员  赵艳斌代理审判员  孔庆贺二〇一八年十二月二十六日书 记 员  刘 鸽
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民辖终1342号 上诉人（原审被告）：黄泰星，男，1975年4月3日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审原告）：黄友瑞，男，1970年4月27日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人黄泰星因与被上诉人黄友瑞民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2018）闽0583民初8468号民事裁定，向本院提起上诉。 黄泰星上诉称，其经常居住地在浙江省桐乡市，本案应由该市人民法院审理。请求撤销原审裁定，将本案移送浙江省桐乡市人民法院管辖。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。现黄泰星未能举证证明其经常居住地在浙江省桐乡市，故对其主张不予采纳。原审法院作为被告住所地人民法院对本案具有管辖权。 上诉人黄泰星请求将本案移送浙江省桐乡市人民法院管辖，缺乏依据。原审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡志南 审 判 员 张 黛 审 判 员 傅嘉钦 二〇一八年十二月二十四日 法官助理 李祖山 书 记 员 李恺真 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条第一款对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 2- 3-
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津民申2722号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘绍志，男，1944年5月13日出生，汉族，住天津市北辰区，现住天津市北辰区。委托诉讼代理人：李志弘，天津昊哲（北辰）律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘学燕，女，1965年4月18日出生，汉族，住天津市北辰区，现住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘绍志（刘学燕之父），住天津市北辰区，现住天津市北辰区。再审申请人：刘学政（一审原告、二审上诉人），男，1968年1月18日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘绍志（刘学政之父），住天津市北辰区，现住天津市北辰区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘学菊，女，1970年10月25日出生，汉族，住天津市北辰区，现住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘绍志（刘学菊之父），住天津市北辰区，现住天津市北辰区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中交第一航务工程局有限公司，住所地天津港保税区跃进路航运服务中心**楼。法定代表人：王洪涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：史富鹏，男，该公司员工。再审申请人刘绍志、刘学燕、刘学政、刘学菊（以下简称四申请人）因与被申请人中交第一航务工程局有限公司劳动争议一案，不服天津市第二中级人民法院（2018）津02民终5712号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。四申请人申请再审称：刘绍志系马顶兴之夫，刘学燕、刘学政、刘学菊系马顶兴的子女，马顶兴提起本案诉讼后于一审审理期间去世。马顶兴与中交第一航务工程局有限公司于1993年建立劳动关系，该公司应与马顶兴签订书面无固定期限劳动合同，并依法为其缴纳社会保险金。中交第一航务工程局有限公司存在着侵占马顶兴福利住宅房的情形，应依法返还120平方米左右住宅房及住房费622080元。中交第一航务工程局有限公司违规违法办理内部退休，侵犯马顶兴孙女刘丹的合法权益，应赔偿刘丹死亡费60万元，并将刘丹之女于永欣抚养至18周岁。中交第一航务工程局有限公司存在多种侵权事宜，导致马顶兴死亡，应承担马顶兴的死亡费60万元。综上，四申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第九项、第十三项的规定申请再审。中交第一航务工程局有限公司提交意见称，四申请人的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，本案系劳动争议。四申请人的一审诉讼请求为：“判令中交第一航务工程局有限公司依法与马顶兴签订自1993年劳动关系建立用工之日起连续至今的书面无固定期限劳动合同”。经查，马顶兴生前曾作为原告起诉要求案外人中港集团天津船舶工程有限公司与其签订自1993年至当时的无固定期限劳动，并称其自1993年起即在中港集团天津船舶工程有限公司从事打扫工作约五、六年时间。本案中，四申请人要求中交第一航务工程局有限公司与马顶兴签订自1993年起至今的书面无固定期限劳动合同，但并未提供证据证明中交第一航务工程局有限公司与马顶兴之间存在着事实劳动关系，一审法院判决驳回四申请人的诉讼请求，并无不当。四申请人不服一审判决提起上诉，上诉请求为：“撤销原审判决，依法改判中交第一航务工程局有限公司返回120平米住房及住房费，改判中交第一航务工程局有限公司赔偿违法办理内部退休等侵权行为造成的损失”，因其上诉请求超出了一审诉讼请求的范围，在中交第一航务工程局有限公司不同意调解也不同意与本案一并审理的情况下，二审法院不予审理四申请人的上诉请求，亦无不当。综上，刘绍志、刘学燕、刘学政、刘学菊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘绍志、刘学燕、刘学政、刘学菊的再审申请。审 判 长  吴彬代理审判员  张悦代理审判员  丁琪二〇一八年十二月十三日法官助理张莹书记员贾云鹤
吉林省高级人民法院 再 审 决 定 书 （2018）吉刑申197号 原审被告人孙宏斌抢劫刑事附带民事赔偿一案,吉林省长春市中级人民法院于2008年6月6日作出（2008）长刑一初字第85号刑事附带民事判决，认定被告人孙宏斌犯抢劫罪,判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产；承担（2007）长刑一初字第48号刑事附带民事判决中同案被告人金全忠赔偿附带民事诉讼原告人纪茗瀚经济损失人民币5912.98元的连带责任。判决发生法律效力后，本院于2013年11月25日作出（2012）吉刑再终字第6号刑事附带民事裁定，维持吉林省长春市中级人民法院（2008）长刑一初字第85号刑事附带民事判决。 本院认为，吉林省长春市中级人民法院（2008）长刑一初字第85号刑事附带民事判决确有错误。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第二款及《最高院人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百八十二条之规定，决定如下： 本案由本院提审。 本案在再审期间不停止原判决的执行。 二〇一八年十二月十六日
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民辖终1340号 上诉人（原审被告）：黄访任，男，1963年8月24日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审原告）：李华浓，男，1974年4月19日出生，汉族，住福建省南安市。 原审被告：李清土，男，1972年11月24日出生，汉族，住福建省南安市。 原审被告：泉州市新城投资发展有限公司，住所地福建省南安市水头镇仁福村。 法定代表人：李清土。 上诉人黄访任因与被上诉人李华浓、原审被告李清土、泉州市新城投资发展有限公司民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2018）闽0583民初8737号民事裁定，向本院提起上诉。 黄访任上诉称，其经常居住地在福建省厦门市思明区，本案应由该区人民法院审理。请求撤销原审裁定，将本案移送福建省厦门市思明区人民法院管辖。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。现黄访任未能举证证明其经常居住地在福建省厦门市思明区，故对其主张不予采纳。上诉人及二原审被告的户籍地或住所地均在福建省南安市，原审法院作为被告住所地人民法院对本案具有管辖权。 上诉人黄访任请求将本案移送福建省厦门市思明区人民法院管辖，缺乏依据。原审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡志南 审 判 员 张 黛 审 判 员 傅嘉钦 二〇一八年十二月二十四日 法官助理 李祖山 书 记 员 李恺真 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条第一款对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 2- 3-
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执9072号申请执行人：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，冠群驰骋投资管理(北京)有限公司法定代表人，住北京市大兴区。被执行人:毛俊杰，男，1975年6月1日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省霸州市。被执行人:李利华(×××），男，1976年12月19日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省霸州市。被执行人：张正华，男，1976年7月26日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省霸州市。刘广东申请执行毛俊杰、李利华、张正华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初988号民事判决书已发生法律效力。刘广东向本院申请执行，要求被执行人毛俊杰、李利华、张正华给付借款本金93000元、逾期利息、违约金及罚息、案件受理费2126元、公告费260元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人毛俊杰、李利华、张正华发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院查封了被执行人毛俊杰名下车牌号为×××机动车、被执行人李利华名下车牌号为×××、×××机动车、被执行人张正华名下车牌号为×××机动车，均因未扣押而未处置。经查，本院未发现被执行人毛俊杰、李利华、张正华有可供执行的财产。申请执行人刘广东亦未提供被执行人毛俊杰、李利华、张正华可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人刘广东申请执行的借款本金93000元、逾期利息、违约金及罚息、案件受理费2126元、公告费260元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人刘广东确认，被执行人毛俊杰、李利华、张正华确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘广东享有要求被执行人毛俊杰、李利华、张正华继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人毛俊杰、李利华、张正华负有继续向申请执行人刘广东履行债务的义务。申请执行人刘广东发现被执行人毛俊杰、李利华、张正华有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一八年十二月一日书记员  李 浩
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁06民申307号再审申请人(一审被告)：龙口市下丁家供销合作社。住所地：山东省龙口市下丁家镇。法定代表人：宋永健，主任。委托代理人：郑广朋，山东鲁通律师事务所律师。被申请人(一审原告)：王英武，男，1957年8月28日出生，汉族，住山东省龙口市。一审被告：龙口市芦头供销合作社。住所地：山东省龙口市芦头镇芦头村。法定代表人：陈友亮，主任。一审被告：山东省龙口市供销合作社联合社。住所地：山东省龙口市通海路**。法定代表人：徐传禄，主任。再审申请人龙口市下丁家供销合作社（以下简称供销社）因与被申请人王英武及一审被告龙口市芦头供销合作社、山东省龙口市供销合作社联合社劳动争议一案，不服龙口市人民法院（2017）鲁0681民初6547号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。供销社申请再审称，有新的证据足以推翻原判决。经供销社到龙口市公安局了解得知，王英武从1997年6月30日加入法轮功组织，2003年2月28日至2004年10月24日被劳动教养，2015年9月9日至同月19日被行政拘留。经到龙口市社会保险管理部门查明，王英武从1997年9月至2003年8月交保单位为山东龙口针织厂，后至2018年3月在龙口市劳动事务代理管理中心。根据上述信息，可以证明王英武在供销社作出辞退决定后，其已与供销社解除劳动合同。王英武档案中的工资审批表完全是当时的工作人员陈从建因工作失误而造成的，王英武当时正在从事邪教活动，不可能与供销社还继续存在劳动关系。陈从建在法庭上作了假证，其目的是为了掩盖工作中的错误。2001年6月5日供销社将解除劳动合同人员的档案移交给龙口市劳动服务公司，其中就有王英武的档案。王英武的起诉已过时效，其从1997年8月15日已从事实上与供销社解除了劳动合同关系。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈠项之规定申请再审，请求撤销（2017）鲁0681民初6547号民事判决，改判驳回王英武的诉讼请求或发回重审，支持供销社的再审请求，一审及再审费用由王英武承担。王英武提交意见称，供销社称2015年王英武被行政拘留，这不是事实，实际是东莱派出所找王英武了解情况，当晚即送回家。供销社让文书人员书写了除名和辞退决定，但并没有上报市联社和劳动局，也没有这两个部门的批准盖章，因此王英武仍为供销社职工，此后供销社还多次为王英武上调工资。因当时档案在供销社，有同事告诉说单位不给王英武缴社保了，王英武就以龙口市针织厂的名义办了个人账户自己缴了五年的社保，后得知单位的该做法是违法的，就没有再自行缴纳。审查过程中，供销社提供了王英武的“职工社会保险参保缴费证明”一份，以证实其主张。本院经审查认为，供销社于1997年8月15日分别对王英武作出辞退处分和除名决定，但没有证据证明该两份处分决定已依法送达给王英武，一审法院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》的规定认定上述两份决定应予撤销，符合法律法规及有关司法解释的规定。而且供销社在2000年还为王英武上报了工资审批表，也从另一方面证实了双方仍存在劳动关系的事实，其仅以工作失误为由否认该证据的效力，本院依法不予支持。供销社在申请再审过程中提供的证据，不足以推翻原审认定的基本事实，本院对此不予支持。综上，供销社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回龙口市下丁家供销合作社的再审申请。审判长  辛建国审判员  武 静审判员  任美群二〇一八年十二月二十四日书记员  战 琛
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0607民初4879号原告:刘玉香，女，1970年4月11日生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人:马拥军，湖北三顾律师事务所律师。被告：李文兵，男，1989年11月15日生，住襄阳东津新区。被告：余伟，男，1978年11月4日生，汉族，住襄阳东津新区。本院在审理原告刘玉香与被告李文兵、余伟生命权、健康权、身体权纠纷一案中，因案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（六）款之规定，裁定如下：本案中止审理。审判长  徐艳丽审判员  康 焰审判员  程梦娜二〇一八年十二月五日书记员  李文君
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津民申2637号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张金波，男，1958年11月10日出生，汉族，无职业，住天津市河**。法定代理人：王美燕（张金波之妻），住天津市河**。委托诉讼代理人：刘济民，天津北洋律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市自行车铃厂，住所地天津市红桥区丁字沽****。法定代表人：刘树林，该厂厂长。委托诉讼代理人：韩文龙，男，该厂副厂长。委托诉讼代理人：郭德仓，男，该厂员工。再审申请人张金波因与被申请人天津市自行车铃厂劳动争议一案，不服天津市第一中级人民法院（2018）津01民终3140号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张金波申请再审称：（一）天津市自行车铃厂在仲裁机构提出的是诉讼时效抗辩而非仲裁时效抗辩，在当事人未提出仲裁时效抗辩时，原判决认定张金波的诉讼请求超过诉讼时效是错误的。（二）依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项的规定，张金波要求天津市自行车铃厂补缴1994年至1999年社会保险的诉讼请求属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。（三）天津市自行车铃厂单方解除与张金波之间的劳动合同，张金波虽然领取了就失业证、失业保险金与医疗补助费，但一直就天津市自行车铃厂单方解除劳动合同的行为主张权利。原判决认定张金波领取就失业证、失业保险金与医疗补助费的行为是对终止劳动合同书的认可，该认定是错误的。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。天津市自行车铃厂提交意见称，张金波的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，本案系劳动争议。张金波要求天津市自行车铃厂向其支付买断工龄补偿金8万元、为其补缴自1994年至1999年的社会保险。关于张金波要求的买断工龄补偿金8万元，其在原审时明确该8万元系解除劳动合同的经济补偿。根据原审法院查明的事实，2002年9月30日天津市自行车铃厂下发终止劳动合同证明书，终止其与张金波之间的劳动合同。2002年11月29日张金波不同意终止劳动合同并向天津市红桥区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2002年12月3日作出《不予受理通知书》。后张金波向天津市红桥区人民法院提起诉讼，要求判令天津市自行车铃厂不能与张金波终止劳动合同。天津市红桥区人民法院作出（2004）红民一初字第3028号民事判决，判决驳回张金波的诉讼请求。张金波不服一审判决，提出上诉，天津市第一中级人民法院作出（2005）一中民四终字第124号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。张金波于2017年9月6日向天津市红桥区劳动人事争议仲裁委员会提起申请，要求天津市自行车铃厂向其支付上述8万元经济补偿，天津市自行车铃厂在仲裁机构辩称张金波的诉求已超过诉讼时效，原判决认定天津市自行车铃厂的时效抗辩成立，驳回张金波该项诉讼请求是正确的。关于张金波提出的要求天津市自行车铃厂补缴1994年至1999年社会保险的诉讼请求，确非人民法院审理劳动争议案件的受案范围，原审法院未予审理，并无不当。综上，张金波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张金波的再审申请。审 判 长  吴彬代理审判员  张悦代理审判员  丁琪二〇一八年十二月十三日法官助理张莹书记员贾云鹤
淮南市田家庵区人民法院 结 案 通 知 书 (2018)皖0403执1934号 朱克桂、徐涛： 朱克桂与徐涛合同纠纷一案，申请执行标的共计2223.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位2223.00元，执行费50元，徐涛已于2018年12月10日将皖Ｄ×××××号车辆及随车证件交付给申请人朱克桂。本院已于2018年12月11日将该款转付给朱克桂。至此，朱克桂向本院申请执行的（2018）皖0403民初2409号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十二月十一日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初9539号 原告：中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行，住所地南宁市园湖南路**。 主要负责人：林海，该支行行长。 委托诉讼代理人：崔凤涛，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌燕超，广西桂海天律师事务所实习律师。 被告：黄正艳，男，1965年1月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行与被告黄正艳金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行撤回起诉。 本案受理费3919元，减半收取1959.5元，由原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行负担，其余案件受理费1959.5元按规定退还原告。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  施雪芬 人民陪审员  黄春宁 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  何承康 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……（五）准许或者不准许撤诉；……
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津民申2550号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王达，男，1960年11月12日出生，汉族，住天津市河**。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津师范大学，住所地天津市西青区宾水西道**。法定代表人：高玉葆，该大学校长。委托诉讼代理人：杨猛宗，天津昭元律师事务所律师。再审申请人王达因与被申请人天津师范大学劳动争议一案，不服天津市第一中级人民法院（2018）津01民终1239号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王达申请再审称：（一）1995年6月后王达未到天津师范大学上班的原因，在于天津师范大学始终未明确接受王达辞职，王达已尽到多次催办的义务也言明可去天津师范大学上班，只是天津师范大学未同意。因天津师范大学未明确答复是否同意王达辞职也不准王达转移档案，后又书面承认王达是单位职工，因此王达要求确认人事关系存续的事实证据是充分的。（二）人事关系的解除有特殊的程序规定，劳动者提前一个月提出辞职并不能正式解除劳动关系，还需要单位人事部门完成转出人事档案、取消工资编制等行政行为。原审法院依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》审理本案，属于法律适用错误。（三）原审法院并未询问王达事实经过，王达未对事实进行过陈述，但判决书中却写双方当事人进行了陈述。此外，王达要求辩论也被拒绝。综上，王达依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第九项的规定申请再审。天津师范大学提交意见称，王达的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为,王达要求确认与天津师范大学自1995年7月至2017年8月18日存在人事关系。双方当事人在一审庭审中一致认可，王达于1995年6月向天津师范大学提出了辞职，此后并未向天津师范大学提供劳动，原审法院据此认定王达的诉讼请求不能成立，并无不当。王达主张只有天津师范大学办理完转出人事档案、取消工资编制等行政行为后，双方的人事关系才能解除，该主张并无法律依据。综上，王达的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王达的再审申请。审 判 长  吴彬代理审判员  张悦代理审判员  丁琪二〇一八年十二月十九日书 记 员  张莹
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民初2569号原告：苏酒集团贸易股份有限公司。法定代表人：王耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯月月，河南英伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明月，河南英伦律师事务所律师。被告：郑州市金水区梧桐树百货超市。经营者：王坤英。原告苏酒集团贸易股份有限公司（以下简称苏酒贸易公司）与被告郑州市金水区梧桐树百货超市（以下简称梧桐树超市）侵害商标权纠纷一案，本院于2018年7月19日立案，依法适用普通程序于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告苏酒贸易公司的委托诉讼代理人侯月月、被告梧桐树超市（经营者：王坤英）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏酒贸易公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止对“洋河”、“蓝色经典”、“海之蓝”文字商标注册商标专用权的侵害；2.判令被告赔偿苏酒贸易公司经济损失30000元；3.判令被告承担其合理维权费用5000元。（包含律师费、公证费、人工成本费、差旅费、购买侵权产品费）；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：江苏酒厂股份有限公司（以下简称洋河酒厂）已注册享有第1470448号“洋河”、第4662736号“天之蓝”、第4662735号“海之蓝”、第4253363号“梦之蓝”、第3612960号“蓝色经典”等商标注册商标权。洋河酒厂授权原告负责洋河酒厂旗下所有产品的销售管理、品牌维护，对侵害洋河酒厂商标权的行为有权独立进行维权调查并提起诉讼。原告工作人员在市场调查中发现被告销售标有“海之蓝”“洋河”“蓝色经典”等字样，但并非原告生产的白酒，侵犯了洋河酒厂注册商标专用权，给洋河酒厂及原告带来巨大的经济损失和名誉损失。特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告梧桐树超市未答辩称：被控侵权产品不是其销售的，原告要求赔偿数额过高。苏酒贸易公司围绕诉讼请求依法提供了南京市石城公证处公证书、郑州市黄河公证处公证书、公证费发票等证据，本院组织当事人进行庭审质证，被告缺席放弃其诉讼权利，本院对上述证据及原告主张事实予以确认并在卷佐证。本院认为：洋河酒厂依法获得第1470448号“洋河”注册商标、第3612960号“蓝色经典”注册商标、第4662735号“海之蓝”注册商标的商标专用权，其在核定的商品上享有注册商标专用权。原告苏酒贸易公司经洋河酒厂授权，取得前述注册商标的使用权及以自己名义维权的权利，依法应予保护。原告提交的（2018）豫郑黄证内民字第00134号公证书证实位于郑州市经一路和黄河路交叉口东北角门头标记“梧桐树生活超市.诚信黄河路店”的店铺销售了被控侵权白酒。经当庭比对，被控侵权产品包装盒上印的有“生产批号”字样，而洋河酒厂所印文字为“追溯码”；被控侵权产品生产日期、生产批号排列整齐，而洋河酒厂上述信息的字体排列不规整；被控侵权产品包装盒上印刷的注册商标标志R与外圈相连，而洋河酒厂“海之蓝”白酒产品包装盒上R与外圈相分离。被告对原告比对意见未提出反证，故可以认定不是洋河酒厂产品。被控侵权产品包装盒及瓶体上使用的“洋河”、“蓝色经典”“海之蓝”标识分别与第1470448号“洋河”商标、第3612960号“蓝色经典”商标、第4662735号“海之蓝”注册商标相同。被控侵权白酒使用了与洋河酒厂涉案商标相同的商标标识，足以使相关公众与洋河酒厂的白酒产品产生混淆，侵害了洋河公司注册商标专用权及苏酒贸易公司对上述商标的使用权。故苏酒贸易公司要求梧桐树超市停止侵权、赔偿损失的理由成立，本院予以支持。梧桐树超市虽然辩解被控侵权产品不是其销售，但不能提供证据推翻公证书公证的事实，本院对梧桐树超市销售被控侵权产品的事实应予确认。梧桐树超市的答辩意见不能成立，不予支持。关于赔偿损失的数额，原告没有证据证明因侵权所受到的实际损失以及被告因侵权所获利益。本院根据《商标法》第六十三条第一款、第三款之规定，综合考虑涉诉商标的知名度和影响力，侵权行为的性质和情节、悔过态度、经营情况等因素，以及原告为制止侵权所支出的公证费、律师费、购买侵权产品的费用，确定赔偿数额为13000元。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条第一、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告郑州市金水区梧桐树百货超市（经营者：王坤英）立即停止销售侵害江苏洋河酒厂股份有限公司第1470448号“洋河”文字商标、第3612960号“蓝色经典”文字商标、第4662735号“海之蓝”注册商标专用权的商品；二、被告郑州市金水区梧桐树百货超市（经营者：王坤英）于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏酒集团贸易股份有限公司经济损失13000元；三、驳回原告苏酒集团贸易股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由原告苏酒集团贸易股份有限公司负担175元，被告郑州市金水区梧桐树百货超市（经营者：王坤英）负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  钱红军审判员  祝正涵审判员  骆大朝二〇一八年十二月二十五日书记员  周彩丽
河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0407民初1426号 原告：胡学光，男，1965年9月15日出生，汉族，住邯郸市。 被告：徐永贤，男，1971年1月17日出生，汉族，住邯郸市。 被告：李爱国，男，1965年7月20日出生，汉族，住邯郸市。 原告胡学光诉被告徐永贤、李爱国民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡学光诉称，2018年4月21日，被告徐永贤向原告借款180000元，约定借款期限为三个月，利息月息15‰。被告李爱国提供了连带责任担保，被告徐永贤给原告出具了借款证明。借款到期后，原告多次向被告追要借款，被告均以各种理由推拖不还。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决：1、被告偿还原告借款180000元和自2018年4月21日至2018年8月21日期间的利息8100元以及2018年8月21日以后的利息；2、本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其主张，提交了2018年4月21日借据一份，用于证明被告徐永贤向原告借款180000元和保证人李爱国提供连带责任担保的事实。 被告徐永贤和被告李爱国未提出答辩，亦未提交证据。 法庭经审理，查明下列事实： 被告徐永贤于2018年4月21日向原告胡学光借款180000元，被告徐永贤给原告出具了借据1份，内容为：“今借到胡学光现金180000元，借款期限为三个月，利息月息15‰，如到期不能偿还，加罚日万分之五的违约金，担保人负连带还款责任，担保期限为三年”。被告李爱国在担保人栏签字。借款到期后，经原告多次追要未果。 本院认为，被告徐永贤向原告借款，依法应予偿还，原告要求被告徐永贤偿还借款180000元的诉讼请求本院予以支持。关于利息，原告与被告徐永贤约定的借款利率不违反法律规定，原告要求按照约定的利率支付利息，本院予以支持，被告徐永贤应当自2018年4月21日起按照月息15‰支付利息至借款偿还完毕之日止。被告李爱国为被告徐永贤提供连带责任担保，应当承担保证责任。被告李爱国承担保证责任后，有权向被告徐永贤追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告徐永贤于本判决生效后十日内偿还原告胡学光借款180000元，并自2018年4月21日起按照月息15‰支付利息至借款偿还完毕之日止； 被告李爱国对以上借款本息的偿还承担连带责任; 被告李爱国承担保证责任后，有权向被告徐永贤追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4114元，减半收取2057元，保全费1474元，共计3531元，由二被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  冯文平 二〇一八年十二月五日 书记员  邢长缨 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。…… 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)津民申2824号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北建工集团有限责任公司，住所地河北省石家庄市友谊北大街**。法定代表人：李云霄，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏颖，天津元宪律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高彤进，男，1963年10月8日出生，汉族，住天津市塘沽区。被申请人（原审被告）：黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司。再审申请人河北建工集团有限责任公司（以下简称河北建工）因与被申请人高彤进、黑龙江农垦智义建筑劳务有限公司（以下简称农垦智义公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2016）津02民终5791号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。河北建工申请再审称：河北建工将其承揽的金华园项目二次结构工程分别分包给农垦智义公司与案外人孝昌县天祥建筑工程有限责任公司（以下简称孝昌天祥公司），二公司对涉诉工程均采用同一图纸，施工范围也相同。在河北建工与孝昌天祥公司的建设工程施工合同纠纷案件中，天津市第二中级人民法院于2018年8月10日作出（2018）津02民终3236号民事判决书，认定河北建工发包时包括顶棚抹灰，后因案外人天津万泉实益投资发展有限公司（以下简称万泉公司）进行设计变更，取消了顶棚抹灰工程，据此在河北建工向孝昌天祥公司的应付工程款中扣除了顶棚抹灰费用。但是本案中，原判决认定顶棚抹灰工程是否属于河北建工与农垦智义公司的施工范围存疑，未将该工程款从应付工程款中扣除。因此，（2018）津02民终3236号民事判决书作为本案新证据，足以推翻原判决。综上，河北建工依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。高彤进提交意见称，河北建工的再审申请缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，河北建工于2018年11月13日以有“新的证据”为由向本院申请再审，该证据为天津市第二中级人民法院于2018年8月10日作出的（2018）津02民终3236号民事判决书，证明目的是在河北建工发包的金华园项目1-4号楼的工程款诉讼中，在1-4号楼与本案工程使用同一图纸、约定同一施工范围的情况下，天津市第二中级人民法院对顶棚抹灰工程款问题作出了与本案相矛盾的认定。高彤进认为该份判决书与本案无关。经查，（2018）津02民终3236号案件中的施工人为孝昌天祥公司，施工的工程为天津市津南区咸水沽镇金华园安置区南区一标段1-4号楼相应工程。该案件中天津市第二中级人民法院认定顶棚抹灰工程款应予扣减的理由为“孝昌天祥公司认可顶棚抹灰属于其施工范围，且未提交证据证明该部分工程价款不包含在其报价范围内，故在孝昌天祥公司自认未对该部分工程进行施工的情况下，顶棚抹灰部分价款应予减除”。对于具体扣减数额，天津市第二中级人民法院认定以双方共同认可的未做顶棚抹灰工程施工面积33376平方米作为工程量，参照河北建工与万泉公司就顶棚抹灰部分的结算意见确定单价，最终确定了应扣减的顶棚抹灰工程价款。本案中，原判决认定高彤进施工的工程为天津市津南区咸水沽镇金华园安置区南区一标段5-8号楼相应工程。认定顶棚抹灰工程款不应扣减的主要理由为：1.根据本案书面合同的约定，无法认定顶棚抹灰工程属于高彤进的施工范围。2.河北建工不能证明通知过农垦智义公司或高彤进顶棚抹灰变更事宜。3.高彤进坚持否认顶棚抹灰属于其施工范围。4.河北建工主张高彤进施工的4栋楼与其余4栋楼的顶棚抹灰变更为刮腻子的施工内容均由河北建工或其指派的人员自行施工完成。（2018）津02民终3236号案件与本案存在以下异同：1.施工人与施工内容不同。申请再审审查程序中，河北建工认可将其向万泉公司承包的八栋楼分别分包给孝昌天祥公司与农垦智义公司施工，农垦智义公司又将自己施工的部分内容分包给高彤进实际施工；高彤进称自己施工部分与孝昌天祥公司施工部分并无重合，河北建工亦未提交证据证明两案中所涉工程有重合部分。2.施工人对于顶棚抹灰工程是否包含在施工范围中的表态不同。孝昌天祥公司认可顶棚抹灰属于其施工范围，且与河北建工协商确定未做顶棚抹灰工程的施工面积为33376平方米。高彤进否认顶棚抹灰属于其施工范围。3.两案中均未认定从当事人签订的书面合同中能确定顶棚抹灰工程属于施工人的施工范围。从以上分析可知，（2018）津02民终3236号案件判定顶棚抹灰工程款应予扣除所依据的事实与本案事实虽存在重大差别，但并不矛盾，（2018）津02民终3236号民事判决书不能证明原判决认定的基本事实错误。基于不同的事实，（2018）津02民终3236号案件中对于顶棚抹灰的扣减问题作出了与本案不同的判决结果，（2018）津02民终3236号民事判决书也不能证明原判决的裁判结果错误。因此，河北建工所提供的（2018）津02民终3236号民事判决书并不属于法定的“新的证据”，其再审主张不能成立。综上，河北建工的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河北建工集团有限责任公司的再审申请。审 判 长  吴彬代理审判员  张悦代理审判员  丁琪二〇一八年十二月二十五日书 记 员  张莹