徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初279号原告：王振华，女，1965年12月9日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：申建，江苏金汉都律师事务所律师。委托诉讼代理人：李翠，江苏金汉都律师事务所律师。原告：周崎，男，1987年1月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：周蒙蒙，女，1989年8月14日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：程巧玲，女，1962年10月9日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：石蒙，江苏苏旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子琦，江苏胜家律师事务所律师。原告王振华、周崎、周蒙蒙诉被告程巧玲排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，先由审判员陈栋独任审理，后因工作调动，由审判员刘振亚担任审判长，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王振华及其委托诉讼代理人申建、李翠，被告的委托诉讼代理人石蒙、刘子琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王振华、周崎、周蒙蒙向本院提出诉讼请求：1、被告从原告家中搬出，让出原告的宅基地及住房；2、给付原告17年的住房租赁费17000元。事实和理由：1986年3月，原告与夹河村的周生友结婚。1987年元月，儿子周琦出生，1989年女儿周蒙蒙出生。1997年10月，原告王振华的丈夫周生友去世。1998年原告王振华带儿子周崎和女儿周蒙蒙到新疆谋生，2013年回乡。离乡期间，原告王振华及儿子周崎、女儿周蒙蒙三人户籍在夹河村4组未动。原告在外谋生期间，原告王振华的公婆、周广太、王玉平未经原告娘仨任何人同意，把原告的宅基地卖给了外来户程巧玲（公婆另有一处宅房）。原告回去之后，说是借给程巧玲住的，原告村干部也说没经手买卖，镇土地办也没过户。现在原告向被告提出要房，被告不但不给，反而向原告要钱。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院依法判决。因涉案房屋被政府拆迁，在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、依法确认2000年12月20日周广太和被告程巧玲签订的协议书无效；2、依法确认铜山区夹河乡夹河村七组户主姓名为周生友的房产的拆迁补偿金属于原告所有。被告程巧玲辩称，1、原告自始就知道且认可将涉案房屋出售给被告。1998年原告王振华主动找被告协商将房屋出售给被告，但被告没有同意，之后，原告王振华去了新疆。在此期间，周广太也去了新疆，其在新疆和王振华商量一致以后，回到徐州后就联系被告提出以7000元价格将房屋出售给被告。2000年12月份，被告与周广太签订了房屋买卖合同，2011年3月份，被告有6500元定期存款到期，加上利息以及家里的现金，共7000元交给周广太。据周广太陈述，这7000元中拿出了3000元用来偿还原告王振华丈夫生前因看病欠下的债务，其余4000元汇给了原告王振华，所以原告王振华自始至终都知情且认可将房产出售给被告；2、原告的庭审陈述存在虚假和前后矛盾的情况。在本案简易程序庭审时，证人周某以证实原告在2007年因与其婆婆土地补偿纠纷来到徐州进行处理，但法庭询问原告王振华在2007年是否回村时，原告王振华却没有回答。原告在起诉状中陈述2013年回过徐州，接着在第一次庭审时陈述其直到2016年年底才回到徐州，原告陈述前后矛盾。事实是，原告王振华在2006年之后多次回到徐州，2007年到2009年多次回村，向其婆婆索要土地款，这些事村里的队长、大队村委和乡镇司法所均是知情的。2007年原告王振华为了孩子转学，也曾多次回村；3、被告于2001年购买房屋后就进行了翻建，从2006年开始原告多次回村，其必然知道房屋已经翻建，但时隔十余年才提出本次诉讼，完全不符合常理；4、2015年到2016年期间，原告王振华通过队长作为中间人，向被告借用涉案房屋的房产证，为其儿媳妇办理迁户口，这件事证明原告王振华对出售房屋的知情和认可。以上几点看可以证明原告虚假陈述，请法院驳回原告的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告均是徐州市铜山区大彭镇夹河村的村民。1986年，原告与周生友结婚，婚后育有一子周琦一女周蒙蒙。1997年周生友因病去世后，原告王振华携子女搬到新疆。周生友生前在铜山区有砖混房屋三间，建筑面积约70平方米，1992年8月1日铜山县人民政府为其颁发了房屋所有权证，该证加盖了铜山县房屋土地清查登记发证办公室印章，该宅基地取得了铜山区国土局1992年10月10日颁发的集体土地建设用地使用证，土地使用者为周生友，用地面积为156平方米。2000年，周生友的父亲周广太将该房屋转让给被告，2000年12月20日周生友的父亲周广太与本案被告程巧玲签订一份协议书，内容约定“2000年周广太卖给程巧玲房子交现金柒仟元，以此为证《包括水井电表》，经手人：卖主周广太，买主：程巧玲”。周广月、周生智也在上面签名。房屋交付后，周广太将房屋所有权证交给被告。被告取得涉案的房屋之后，对房屋进行了修缮，在涉案的一层瓦房之上又加盖了一层，后建成2层8间房屋。自该房屋转让给被告后，原告王振华多次回村，对被告占有、使用扩建房屋的事实未提出异议。至本案起诉前，原告王振华的公公周广太及婆婆均已离世。自2017年，因原告对周广太与被告程巧玲之间的房屋买卖协议不认可，故引起本案纠纷。本案在审理期间，根据2018年4月20日徐州市铜山区人民政府颁布的铜政发[2018]44号文件，因建设生活垃圾焚烧厂项目的实施，涉案房屋被纳入拆迁范围。2018年6月底，该房屋已被政府拆迁完毕。因对涉案房屋权属原被告之间存在诉讼，相关的拆迁安置协议并未签订。本院认为，原告王振华与被告均是徐州市铜山区大彭镇夹河村4组的村民，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款规定，农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。由此可见，农村房屋在本集体经济组织内部转让不为法律所禁止。本案讼争的房屋系周生友婚前所建造，周生友去世后，三原告及周广太夫妻俩均为该房屋的第一顺序法定继承人，1997年周生友因病去世后，原告王振华携子女搬到新疆，周广太对该房屋享有依法继承的份额，长期实际管控着该房屋，即便原告对周广太将房屋出卖给被告毫不知情，周广太作为原告王振华的公公，作为实际管控人向被告交付了房屋和该房屋的房屋所有权证，被告也支付了合理的购房款7000元，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。再者，原告在周广太将房屋转让给被告后，被告对该房屋维修、居住、扩建，在被告占有使用该房长达十多年的时间里，直至2017年原告才提出对周广太与被告程巧玲之间的房屋买卖协议不认可。据此，本院确认周广太与被告的房屋买卖协议有效。原登记在周生友名下的房屋由其父周广太以7000元的对价转让给被告，被告进行了修缮、扩建，现该房屋被政府拆迁，该房屋拆迁补偿的利益应当归属于被告。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王振华、周崎、周蒙蒙的诉讼请求。案件受理费310元，由原告王振华、周崎、周蒙蒙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘振亚人民陪审员  刘雪华人民陪审员  陈冬梅二〇一八年十二月二十五日书 记 员  解 琰