贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔04民初106号 原告：段梦秋，女，汉族，1976年1月21日生，贵州省普定县人，住贵州省普定县。 被告：陈明，男，汉族，1963年4月2日生，四川省内江市人，住贵州省安顺市西秀区。 委托诉讼代理人：施建光，贵州宜源律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告段梦秋诉被告陈明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告段梦秋、被告陈明及其委托诉讼代理人施建光到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 原告段梦秋向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈明偿还欠原告段梦秋借款本息人民币13297.32万元，其中借款本金5154万元，并支付至付清之日止的利息7112.52万元（利息暂时计算至2018年7月），违约金1030.8万元。2、判令被告陈明承担本案的全部诉讼费。事实和理由：原告与被告陈明先后于2012年3月30日、2012年4月6日、2012年8月20日三次签订《借款合同》，分别约定借款给被告陈明3000万元、2000万、900万元合计5900万元。同时，约定借款期限为12个月、12个月和6个月，如到期不能按时归还全部借款，被告陈明自愿承担借款金额20%违约金，并于违约后10日内支付违约金及利息。另约定利息为月息2%，按月提前结算利息。原告按照《借款合同》的约定，将借款5900万元交给被告陈明。被告陈明分别于2012年11月15日支付利息400万元、2012年11月18日支付利息354万元、还欠款746万元，合计1500万元汇入原告账户。此后，被告陈明再没有归还任何欠款。 被告陈明辩称：原告的诉请均不能成立，具体理由是：1、本案应追加李声荣及其保姆陈贵、李声荣妹夫易恒为第三人参加诉讼。本案名为借贷纠纷，实为虚增债务，故意制造银行流水痕迹，企图掩盖收取高利贷的违法行为或者涉嫌刑事犯罪。为查明事实，应追加李声荣、陈贵、易恒为第三人参加诉讼。2、原告段梦秋与李声荣系夫妻关系，其曾在普定检察院工作，后辞职做家庭主妇。自2008年起至2012年11月止，陈明与李声荣发生两百多笔、金额高达数亿的民间借贷关系。在此过程中，李声荣采用以陈明及其妻子刘家淑创办的贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司（以下简称鼎城公司）股权作担保，由李声荣与陈明、刘家淑分别签订股权转让协议，将约定的借款数额通过银行转账给陈明、刘家淑，后到工商登记机关办理股权变更登记手续。如陈明、刘家淑还款，李声荣将股权归还。至2012年3月，李声荣成为鼎城公司80%控股股东。3、书面借款合同虽约定月息为2分或者2.5分，违约金为借款总额的20%，但李声荣实际收取月息为6分至8分，该部分违法高利贷李声荣逼迫陈明、刘家淑向李声荣保姆和段梦秋的胞姐吴文瑛出具现金借条结算；同时逼迫陈明、刘家淑单独或者共同与其胞妹李声兰、妹夫易恒及其妻子段梦秋签订巨额借款合同进行结算。本案原告据以起诉的三份借款合同就是在前述情形下签订。实际上，2012年3月30日、4月6日、8月20日，段梦秋与陈明相继签订六份借款合同，借款本金总计9500万元。案涉三份借款合同涉及金额为5900万，另外三份金额3600万，由李声荣朋友徐筑祥、吴岳翰在贵阳市中院和贵阳市南明区法院起诉，皆未结案。段梦秋将借款合同约定的金额通过银行汇入陈明账户的同时，李声荣即逼迫陈明将该笔款项分别转至陈贵、易恒及李声荣的账户（银行流水号、序号相连），造成六份借款合同支付证据链条闭环、借贷关系合同有效的假象。4、双方之间的纠纷，2015年3月，段梦秋以案涉的三份借款合同向贵州省高院起诉，后段梦秋撤回起诉，段梦秋关于陈明私下向其提出请求，请求撤回起诉并承诺归还本金和利息的陈述不是事实。2017年5月31日，陈明、刘家淑向贵州省高院起诉，要求被告李声荣、段梦秋、陈贵、吴文瑛返还已收取的超过年利率36%部分的借贷利息及股权赎回款14724.8503万元，该案至今未恢复审理。综上，本案名为借贷纠纷，实为虚增债务、故意制造银行流水痕迹，企图掩盖收取高利贷、非法侵占财物的违法行为，已涉嫌刑事犯罪。请求贵院依法驳回原告的起诉并依法处理。 原告段梦秋向本院提交以下证据，用以证明其主张： 证据1、证据2、证据3,2012.3.20《借款合同》、2012.4.6《借款合同》、2012.8.20《借款合同》，证明原告与被告陈明之间存在借贷关系，借款金额为3000万元、2000万元、900万元。被告认为该组证据不是真正的借款，是在逼迫的情况下签订，且是李声荣安排签的。 证据4、陈明支付给原告1500万元的支付凭证，证明被告已连本带利支付原告1500万元。被告认可打款是事实，但与原告陈述不符，且有证人证言、公安机关查证的笔录可以证明。 证据5、2015年3月23日贵州省高级人民法院质证笔录一份，证明陈明已经收到5900万元。被告陈明认可该证据的真实性，但认为不是陈明、刘家淑归还段梦秋借款及利息而是李声荣逼迫陈明、刘家淑支付的“股权赎金”。 被告陈明向本院提交以下证据，用以反驳原告的主张： 证据汇编（一），包含以下证据：证据1、段梦秋《民事起诉状》；证据2、《贵州省高级人民法院参加诉讼通知书》；证据3、六份《借款合同》及对应的六份《鼎城公司股东会决议》及陈明转款凭证；证据4、《2012年陈明、刘家淑与陈贵资金往来统计资金性质说明》及《陈明、刘家淑与李声荣转款详情》；证据5、《贵州省高级人民法院民事裁定书》；证据6、《贵州省安顺市公安局西秀分局起诉意见书》及《呈报侦查终结报告书》；证据9、《民事起诉状》、《陈明与李声荣双方对账清单明细》、《六盘水市中级人民法院（2015）黔六中民初00071号民事判决书》、《贵州省高院（2016）黔民终304号民事裁定书》、《六盘水市中级人民法院（2016）黔02民初17号民事判决书》、《询问笔录》。上述证据，证明段梦秋与陈明之间不是民间借贷关系，而是李声荣策划的虚增债务、非法侵占陈明财产的违法行为及段梦秋编造与陈明可能达成和解的虚假理由申请撤诉。 证据7、《关于对段梦秋采取强制措施的情况说明》，证明段梦秋协助其夫李声荣实施违法行为。 证据8、《询问笔录》两份、徐筑祥转款给陈贵600万元银行凭证一份、段梦秋及李声荣居住证明一份、《借款合同》及鼎城公司股东会决议各三份、民事起诉状两份、《贵州省高院及贵阳市中级法院民事裁定书》各一份，证明李声荣将好友徐筑祥2600万元、吴岳瀚1000万元悉数吃掉。 原告对上述证据仅认可5900万元的真实性，对其他证据的真实性及合法性均不认可。 证据汇编（二），包含以下证据：证据1、《申请书》《公司变更登记申请书》；证据2、《股权转让金支付情况说明》（李声荣制作）、《贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司“股中股”的持股情况说明》（李声荣制作）、《说明（代证明书）》、《收条》；证据5、《公司变更登记申请书》、《鼎城公司股东（发起人）出资情况表》、《股东会议决议》、《股权转让合同》、《公司章程修正案》。上述证据，证明陈明持有鼎城公司70%股权、刘家淑持有30%股权及增资扩股，陈明、刘家淑与李声荣以股权作为借款担保的交易习惯，李声荣以持有鼎城公司80%的股权对陈明、刘家淑实施强迫交易、敲诈勒索。 证据3、李声荣《询问笔录》及收条、《民事调解书》、彭先明《询问笔录》及中国信合汇款凭证，证明陈明、刘家淑与李声荣以股权作为借款担保的交易习惯，李声荣收取陈明、刘家淑月息6分至8分的事实。 证据4、李声荣《询问笔录》五份及《申请及承诺材料》一份，证明段梦秋与陈明之间不是民间借贷关系，而是李声荣策划的虚增债务、非法侵占陈明财产的违法行为。 原告对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。 证据汇编（三），包含以下证据：证据1、《陈明向李声荣借款的部分相关文件收录汇编目录》（李声荣制作）、《李声荣与陈明、刘家淑个人之见的私人借款情况说明》（李声荣制作）、《协议》两份、《借条》两张，证明自2007年12月起，李声荣即与陈明、刘家淑发生借贷关系，李声荣以现金借条收取高息，李声荣以吴文瑛名义借款给陈明现金350万元。 证据2、李声荣与陈明、刘家淑同一天签订的1500万元、1300万元、400万元三份《借款合同》，证明双方约定的本金、月息2分及20%双重违约金，如到期不能还清，则陈明及刘家淑以持有的鼎城公司股权每股作价30万元直接转让给李声荣抵扣全部借款及违约金，证明双方股权转让的目的是为借贷提供担保。 证据3、陈明及刘家淑与易恒（李声荣妹夫）、李声兰（李声荣胞妹）分别签订的三份总额7000万元《借款合同》对应的《鼎城公司股东会议决议》、《说明》，证明约定的本金、月息2分及20%双重违约金；李声荣作为鼎城公司控股股东，以股东会决议方式为三份《借款合同》提供担保有违常理；易恒、李声兰名下的债权由李声荣与陈明进行结算，是李声荣的款以易恒、李声兰名义出借给陈明及刘家淑。 证据4、李声荣《询问笔录》两份、银行汇款凭证五张，证明李声荣利用股权强迫陈明、刘家淑签订虚假借款合同、进行虚假转账，以掩盖其收取高利贷的违法事实。 证据5、《陈明向陈贵借款的部分相关文件收录汇编目录》（李声荣制作）、陈明及刘家淑分别或者共同向陈贵出具的现金借条10张、李声荣手机告知陈明陈贵卡号的信息、《2012年陈明、刘家淑与陈贵资金往来统计资金性质说明》（2015年段梦秋起诉陈明民间借贷纠纷案，贵州省高院承办法官组织陈明及刘家淑与李声荣、陈贵对账形成），证明李声荣叫陈明向其保姆出具巨额现金借条并支付对应款项，掩盖收取6-8分高利贷的违法事实。 证据6、陈明向吴文瑛出具的350万元现金《借条》、《陈明与吴文瑛转款明细表》、《陈明转款给吴文瑛的凭证》、吴文瑛公安机关《询问笔录》，证明李声荣以吴文瑛的名义向陈明收取高利贷。 原告对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。 证据汇编（四），包含以下证据：证据1、李声荣给陈明的两份《授权委托书》、《中国农业银行固定资产借款合同》、《抵押合同》、《关于陈明、刘家淑与公司往来财务的说明》，证明李声荣不是鼎城公司真股东。 证据2、《投资合作协议》、《立项审批通知单》、《承诺》、《鼎城公司股东会议决议》、安顺市住房和城乡建设局出具的《关于安顺市建博国际广场工程项目群体性上访事件的情况介绍》、安顺市信访局综合接待室出具的《证明》、林普、孙雁、黄翔、陈红、周璞、刘国梁等在公安机关所做的《询问笔录》、《安顺市西秀区检察院不起诉决定书》、安顺市中院《民事裁定书》、鼎城公司管理人出具的《证明》，证明李声荣利用鼎城公司80%股东的身份及条件，对陈明及刘家淑实施强迫交易及敲诈勒索，导致鼎城公司破产，造成严重的社会危害。 原告对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。 证据汇编（五），包含以下证据：证据1、陈明及刘家淑《民事起诉状》、贵州省高院送达的诉讼文书、《庭前证据交换笔录》，证明李声荣利用股权对陈明及刘家淑实施强迫交易、敲诈勒索，而段梦秋、陈贵、易恒、李声兰、吴文瑛等人予以配合，其行为已经涉嫌犯罪。证据2、《证明材料》、《证明》各一份，证明李声荣假股东的身份。证据3、网络贴文、《紧急求助报告书》、关于李声荣是否构成犯罪的专家论证报告书及法律意见书，证明李声荣、段梦秋、陈贵、李声兰、吴文瑛等人涉嫌刑事犯罪。 原告对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。 证据汇编（六），包含以下证据：第一部分，总说明、专家论证报告书、《省高院对账陈明、刘家淑与陈贵对账情况》、《省高院对账陈明、刘家淑与易恒对账情况》、《省高院对账陈明、刘家淑与段梦秋对账情况》、《省高院对账陈明、刘家淑与李声荣对账情况》。 第二部分，重要第三人陈贵、吴文瑛对账明细及情况说明、《陈明、刘家淑与陈贵转款详情附凭证》、《陈明、刘家淑与吴文瑛转款明细表附凭证》、《陈明、刘家淑与李声荣、陈贵倒账转款详情》、《李声荣胁迫陈明与易恒倒账转款详情》、《李声荣胁迫陈明、刘家淑与段梦秋倒账转款详情》、《陈明、刘家淑与陈贵转款详情（剔除倒账转款后）》 第三部分，相关第三人易恒对账明细及情况说明、《陈明与易恒对应倒账转款明细表》、《陈明与易恒对应倒账转款明细差额部分合理利息计算表》、《陈明与易恒相关转账凭证》。 第四部分，原告段梦秋对账明细及情况说明、《陈明、刘家淑与段梦秋转款明细表》附凭证。 第五部分，相关第三人李声兰对账明细及情况说明、《陈明刘家淑与李声兰转款明细表并附凭证》。 第六部分，重要第三人李声荣对账明细及情况说明、《陈明、刘家淑与李声荣股本金对应转款及利息计算表》、《李声荣迫使陈明进行倒账转款对应转款情况》、《陈明与李声荣水城案转款情况》、《陈明、刘家淑与李声荣、陈贵、吴文瑛转款详情》附凭证、《鼎城公司与李声荣相互说有转款详情》。 上述证据证明相关事实与李声荣相关，被告与原告、李声荣之间产生借款金额9500万元，收到同时就立刻转出，只收到46万。转款的目的是为了融资、收回股权、建设建博项目。 原告认为其未参与，对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。 被告陈明庭后补充提交了《2012年陈明、刘家淑与陈贵资金往来统计资金性质说明》、《陈明、刘家淑与李声荣转款详情》、2015年12月21日《易恒与陈明陆仟伍佰万的转款情况》、《段梦秋案件伍仟玖佰万（5900万元）的转款情况》和2018年1月19日贵州省高级人民法院《庭前证据交换笔录》，上述证据加盖贵州省高级人民法院档案室公章或者由法官签字。原告段梦秋质证认为，《2012年陈明、刘家淑与陈贵资金往来统计资金性质说明》、《陈明、刘家淑与李声荣转款详情》、《易恒与陈明陆仟伍佰万的转款情况》从未见过，也不知情，对三性均不予认可，且与本案无关。对于《段梦秋案件伍仟玖佰万（5900万元）的转款情况》，段梦秋认为当时仅有半页内容，且仅有一、二、三共三行内容，其余是事后陈明添加。2018年1月19日贵州省高级人民法院《庭前证据交换笔录》是在李声荣突发疾病情况下未认真核对所签，现经核对其意见为：证据名称1、陈明及刘家淑与易恒（李声荣妹夫）、李声兰（李声荣胞妹）分别签订总额7000万元的三份《借款合同》及对应的《鼎城公司股东会议决议》；2、《说明》【详见《李声荣答辩及相关证据汇编》196页】的质证意见纠错如下：“我与李声荣的质证意见不一致。李声荣与其他人的借款我不清楚，以我名义的借款我知道”。书记员少记了“不”字。 本院经审理查明：2012年3月30日、2012年4月6日、2012年8月20日，段梦秋作为甲方与陈明作为乙方、鼎城公司作为丙方分别签订三份《借款合同》，合同编号为AA-2012-03-30、AA-2012-04-06#、CC-2012-08-20#，三份《借款合同》约定陈明向段梦秋借款3000元、2000万元、900万元，共计5900万元。三份《借款合同》约定的借款期限分别为12个月、12个月和6个月。如到期不能按时归还全部借款，陈明自愿承担借款金额20%违约金，并于违约后10日内支付违约金及利息。利息为月息2%，按月提前结算利息，如到期不能支付利息，陈明自愿按所欠利息金额的20%承担违约金，并于违约后10日内支付违约金及利息。鼎城公司自愿为段梦秋的上述借款、利息和违约金提供连带责任担保。5900万元的借款，均于三份《借款合同》签订之日出具鼎城公司的《股东会议决议》、陈明签名的《收条》和中国建设银行《转账凭证》。 2012年3月30日、2012年4月6日、2012年8月20日双方当事人及陈明与陈贵、易恒之间的转账凭证如下： 一、2012年3月30日转款情况： 1、2012年3月30日，段梦秋通过尾号为5726建行卡分6笔，每笔为500万元，共计3000万元，转账到陈明尾号为3943建行账户； 2、2012年3月30日，陈明通过尾号为3943建行卡转2笔，每笔为500万元，共计1000万元给易恒尾号为4632建行卡账户； 3、2012年3月30日，陈明通过尾号为3943建行卡分4笔，每笔分别为500万元、500万元、500万元、454万元，共计1954万元，转账到陈贵尾号为7631建行卡账户。 二、2012年4月6日转款情况： 4、2012年4月6日，段梦秋通过尾号8517农行卡转2000万元到陈明尾号为7612农行卡账户；2012年4月6日，段梦秋通过尾号5726建行卡分6笔，每笔为500万元，共计3000万元转如陈明尾号为3943建行卡账户； 5、2012年4月6日，陈明通过尾号为7612农行卡转2000万元到陈贵尾号为1312农行卡账户； 6、2012年4月6日，陈明通过尾号为3943建行卡转500万元到陈贵尾号为7631建行卡账户； 7、2012年4月6日，陈明通过尾号为3943建行卡转5笔，每笔分别为500万元，共计2500万元到易恒尾号为4632建行卡账户； 三、2012年8月20日转款情况： 8、2012年8月20日，段梦秋通过尾号为3010工行卡号转900万元、600万到陈明尾号为0850工行卡账户； 9、2012年8月20日，陈明通过尾号为0850工行卡转900万到李声荣尾号为6589账户； 10、2012年8月20日，陈明通过尾号为0850工行卡转537万到易恒尾号为1076工行卡账户； 11、2012年8月20日，陈明通过尾号为0850工行卡转63万元到陈贵尾号为9286工行卡账户。 上述转款凭证均未注明转款用途，段梦秋向陈明转款涉及总金额为9500万元。 四、2012年11月15日至18日转款情况 2012年11月15日，刘家淑代陈明通过尾号为1311卡转400万元到段梦秋尾号8517农行卡账户； 2012年11月18日，刘家淑代陈明通过尾号为0816卡转200万元、300万，共计500万元到段梦秋尾号8517农行卡账户； 2012年11月18日，刘家淑代陈明通过尾号为3943卡转500万元、100万元到段梦秋尾号5726建行卡账户。 上述款项共计1500万元。 贵州省高级人民法院档案室存档的《2012年陈明、刘家淑与陈贵资金往来统计资金性质说明》（2016年1月13日）载明：二、2012年3月30日陈明汇给陈贵1954万元，“陈贵说，这1954万元是陈明经过我的账户代收并转给李声荣的1930万元，另外24万元是陈明付给我的利息，合计1954万元”。三、2012年4月6日陈明汇给陈贵500万元，“陈贵说这500万元是陈明还给我的2012年3月16日的现钞借款500万元整。”四、2012年4月6日陈明汇给陈贵2000万元，“陈贵说，这2000万元是陈明请我（陈贵）经过我的账户代收并转给李声荣的1900万元，另有100万元是陈明还给我（陈贵）之前的借款。”五、2012年4月6日陈贵汇给陈明72万元；2012年4月11日，陈贵汇给陈明102万元，2笔共计174万元。“陈贵说，以上两笔102万元和72万元是李声荣担保由我（陈贵）借给陈明的，合计为174万元借款。陈明8月20日还了63万元后，至今还欠我（陈贵）111万元。”六、2012年4月11日，陈明汇给陈贵4210万元。“陈贵说4210万元是陈明汇给我（陈贵），是陈明请我（陈贵）调换现钞还给李声荣的。”“陈贵说，以上2012年3月14日至2012年4月11日期间总计9110万元陈明汇入我（陈贵）账中款项与李声荣相关，特别说明：以上9110万元与我（陈贵）和陈明之间的债权债务毫无关系。”对于上述账目，陈贵签字予以确认。 另查明，2013年1月10日，安顺市公安局西秀分局经侦大队对李声荣进行询问时，李声荣在《询问笔录》中陈述：“我用她（陈贵）的身份证在银行办理了叁张银行卡用于我和陈明发生借款时的相互打款，但是这些卡在两年以后就没有使用了，而且陈明将钱打到陈贵的卡上后，我又将陈贵卡上钱打到我自己的卡上。”、“我使用陈贵的账户转账大约30笔左右，总金额在一个亿左右。” 2013年1月11日，李声荣在安顺市秀分局的《询问笔录》中陈述：公司（鼎城公司）目前只欠我20万元，陈明本人的借款连股权转让金只差1100万元。 2013年1月16日，1月29日李声荣在安顺市秀分局的《询问笔录》中陈述：“实际上陈明已经不欠我本人一分钱了”、“我和陈明现金交易往来已经结算清楚”、“陈明还我钱的有些差异是他用的现金还款”。 2013年1月25日，李声荣在安顺市秀分局询问时，在《询问笔录》中陈述：段梦秋借款是由我和陈明结算的，因为段梦秋借给陈明的5900万元，是我用段梦秋的名誉借的，同时徐筑祥的2600万、吴岳瀚的1000万也是用段梦秋的名誉借给陈明的，共计有9500万。分成三次，第一次在2012年3月30日的3000万，第二次是5000万（4月6日），第三次是在同年的8月20日借1500万。 2013年1月30日，李声荣在安顺市公安局西秀分局经侦大队的《询问笔录》中陈述：2012年3月14日左右从我工商卡打进陈明卡的4000多万，这4000多万陈明打进陈贵卡后，陈贵又从他卡上打进我的卡上。“陈明借我的钱，还不起的时候，我就介绍我妹李声兰或易恒等人借钱给陈明，都是谁借钱给陈明，就从谁的卡上打给陈明，按事先讲好的，陈明的卡上进钱后，马上陈明就从他卡上打进我的卡上还给我或打进陈贵的卡上，陈贵再从她卡上打进我卡上”。 2013年3月1日，安顺市公安局西秀分局经侦队对吴岳瀚进行询问时，吴岳瀚陈述，2012年3月28日左右，李声荣让我一起联合借钱给陈明，如不放心陈明，就借给李声荣，让李声荣以段梦秋的名义借给陈明。2012年3月29日，通过建行打1000万到段梦秋的账户，然后段梦秋将这1000万元借给陈明。李声荣以同样的方式约一个叫徐筑祥的借得2000万给段梦秋。陈明、李声荣在安顺××庙讲好借钱给陈明，我的1000万、徐筑祥2000万、段梦秋的2000万，一共是5000万，以段梦秋的名义借给陈明，约定有借款合同，该合同在段梦秋那里。 2013年3月5日，安顺市公安局西秀分局经侦大队对徐筑祥进行询问时，徐筑祥陈述，2012年3月，李声荣叫我出2000万、吴岳瀚出1000万、李声荣出2000万，出借给陈明。我的1000万是李声荣先借给我，我凑足2000万后通过建行卡达到段梦秋5726卡上。4月6日，李声荣叫我到他家签合同。当时家里有段梦秋、陈贵及其两个小孩。借款协议三份合同一份1000万、两份2000万。我借李声荣的1000万中的400万打到陈贵尾号为7631卡上、600万打到陈贵尾号9309卡上。2012年8月20日，在“在水一方”李声荣、陈明、陈贵，李声荣让其与段梦秋一起联合借款给陈明1500万元，由我借600万元给段梦秋，后我打款600万到段梦秋尾号为3010卡上，李声荣让陈贵准备好一张段梦秋签名和捺印的收条和我本人的承诺书让我签字。徐筑祥在该《询问笔录》中提到陈贵住李声荣家，工作时像李声荣的秘书、在家像李声荣的保姆。 2013年4月23日，安顺市公安局对黄翔进行询问时，黄翔在《询问笔录》中陈述：2012年11月10日左右，陈明委托农行林普行长向其和陈红借款，目的是陈明向长城公司融资，陈明需要向李声荣赎回50%的股份，成为鼎城公司的大股东才行。李声荣提出要给李声荣3000万元才同意将这50%的股份转给陈明。……但是李声荣收到3000万元（李声荣要求打到李声荣账户1500万，公司股权30万1股，50%计1500万元，段梦秋的账号上1500万）……2013年5月6日，安顺市公安局对陈红进行询问时，陈红在《询问笔录》中陈述与黄翔的陈述一致，李声荣账户收到1500万元，其妻段梦秋的账号收到1500万元。对于陈明筹集3000万元赎回鼎城公司50%股份、向长城公司融资的事实，从安顺市公安局西秀分局经侦大队对周璞的《询问笔录》、安顺市公安局对刘国梁的《询问笔录》中可以予以证实。 2012年9月7日，李声荣书写的《说明》中，反映2011年陈明开给易恒的借条、收条有李声荣在场及由李声荣代为结清。段梦秋在2018年1月19日贵州省高级人民法院《庭前证据交换笔录》中自认“李声荣与其他人的我不清楚，以我名义的借款我知道”。 贵州省嘉华会计师事务所《报告书》显示：2008年3月至2012年12月期间，陈明、刘家淑累计共收到李声荣等人款项68笔，金额35780万元；2008年3月至2012年12月，陈明、刘家淑累计共支付李声荣等人款项130笔，金额48798.8万元，支出大于收入13018.80万元。 上述事实有《借款合同》、《股东会议决议》、《收条》和转账凭证和公安机关的《询问笔录》、贵州省高级人民法院2015年3月23日《质证笔录》、贵州省高级人民法院2018年1月19日《庭前证据交换笔录》、贵州省高级人民法院档案室存档的《2012年陈明、刘家淑与陈贵资金往来统计资金性质说明》、《陈明、刘家淑与李声荣转款详情》、2012年9月7日《说明》、2015年12月21日《易恒与陈明陆仟伍佰万元转款情况》、《段梦秋案件伍仟玖佰万（5900万元）的转款情况》（段梦秋、李声荣、陈贵、易恒签字的确认的部分）及庭审笔录、质证相互印证，其余与本案事实无关或者无证据来源出处的证据本院均不予采信。原告段梦秋虽然对省高院质证笔录、对账情况、公安机关的笔录及会计师事务所的审计报告均不予认可，但未提出充分的证据予以推翻且有相应的转款凭证予以佐证，故对其意见本院不予采信。 本院认为：根据双方当事人的起诉、答辩、举证和质证，本案争议焦点有两个方面：1、原告段梦秋诉请本案借款本金5900元是否成立；2、原告段梦秋自认收到本息1500万元究竟属于何种性质的款项。 关于第一个争议焦点。第一、原告段梦秋主张被告陈明尚欠借款本金5900万元，提交了《股东会议决议》、《收条》和转账凭证等支持主张其主张。根据李声荣在公安机关的陈述、段梦秋在省高院的自认，段梦秋并非案涉借款的实际借款人，而是名义借款人，实际借款人是李声荣，段梦秋借给陈明的5900万元也是由李声荣与陈明进行结算。第二、李声荣在公安机关的陈述及省高院的质证笔录中，可以反映李声荣与陈贵、易恒均存在特殊关系或者亲戚关系。李声荣用陈贵的身份证开办银行卡，等陈明将钱汇入陈贵账户后，又将陈贵卡上的钱打入李声荣账户。陈贵在《2012年陈明、刘家淑与陈贵资金往来统计性质说明》确认：2012年3月14日至2012年4月11日期间总计9110万元汇入陈贵账户中款项与李声荣相关。易恒收到的款项均是陈明当日收款、当日转入易恒账户。故对原告段梦秋主张被告陈明尚欠借款本金5900万元与事实不符。第三、从2012年3月30日、4月6日、8月20日银行转款情况看，这三个时段发生的借款总额为9500万元，其中涉及吴岳瀚、徐筑祥以段梦秋名义出借的款项。这一点结合李声荣、吴岳瀚、徐筑祥在公安机关的陈述，可以证实；也与段梦秋提交作为参考的《段梦秋名字借款给陈明个人的凭据收录汇编》中反映总金额为9500万元一致，并非段梦秋诉请的5900元。第四、段梦秋与陈明之间的借款实际系发生在李声荣与陈明之间，且鼎城公司《关于陈明、刘家淑与李声荣等人资金往来专项审核情况说明》的专项审计显示：2008年3月至2012年12月期间，陈明、刘家淑累计共收到李声荣等人款项68笔，金额35780万元；2008年3月至2012年12月，陈明、刘家淑累计共支付李声荣等人款项130笔，金额48798.8万元，支出大于收入13018.80万元。故原告段梦秋诉请的5900万元的诉请不能成立。 关于第二个争议焦点。在2012年11月15日至18日，刘家淑代陈明转账1500万元给原告段梦秋。段梦秋主张该1500万元属于陈明归还的本金及利息。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本院认为，在段梦秋主张5900万元借款事实不成立的情况下，被告陈明抗辩该1500万元系赎回鼎城公司股权转让款更具有合理性，且陈明的抗辩有公安机关对相关人员依法制作的《询问笔录》可以印证。故对原告段梦秋主张1500万元为被告陈明归还的借款本息的理由，本院不予采信。 至于被告陈明申请李声荣、陈贵、李声荣妹夫易恒为第三人参加诉讼的问题，因本案双方当事人提交的证据已经能够查清案件事实，且本院已经告知申请人不予准许追加，故对被告陈明的申请不能成立。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告段梦秋的诉讼请求。 案件受理费706666元，由原告段梦秋负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审判长 刘 熹 审判员 黄光美 审判员 李德江 二〇一八年十二月十二日 法官助理朱俊蓉 书记员李倩（代）