四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1028民初3045号 原告：刘奠中，男，1965年12月20日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市金鹅镇。 委托代理人：屈欣，系四川治坛律师事务所律师，一般代理。 被告：肖明财，男，1969年2月22日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托代理人：王启兵，系重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者，特别授权。 原告刘奠中与被告肖明财民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法由审判员黄纯玉适用简易程序，于2018年10月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人屈欣、被告委托代理人王启兵到庭参加了诉讼、2018年11月6日公开开庭进行了审理，原告刘奠中及委托代理人屈欣、被告委托代理人王启兵到庭参加了诉讼、2018年12月4日公开开庭进行了审理，原告委托代理人屈欣、被告委托代理人王启兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告刘奠中向本院提出诉讼请求：1、要求被告肖明财归还同原告刘奠中所借的人民币本金2000000.00元（大写：贰佰万元整）；2、要求被告肖明财支付原告刘奠中约定的借款利息(利息从2013年12月31日起按月利2%计付至本息付清之日止)；三、要求被告肖明财承担本次诉讼形成的所有诉讼费用。事实和理由：被告肖明财于2013年6月2日，以急需交工程保证金为由，向原告刘奠中借款人民币2000000.00元（大写：贰佰万元整）。原告刘奠中收到被告肖明财亲笔所写借款合同一份，借款收条一份。因与被告肖明财是多年的朋友，所以原告刘奠中对于被告肖明财的借款行为和信誉深信不疑。二次累计借款给被告肖明财2000000.00元（大写：贰佰万元整）。原告刘奠中因工程资金紧张及归还他人借款的需要，于2014年4月至今，通过电话、短信向被告肖明财催还借款。被告肖明财于2017年9月1日归还借款利息20000.00元整（大写：贰万元整）。综上所述，借款到期后，原告刘奠中多次要求被告肖明财按时归还借款。被告肖明财均已无钱，没有收到工程款为由，不予归还，严重违背了诚实守信原则。原告刘奠中为维护自己的合法权益，请求法院依法判决。 被告肖明财答辩称：1、被告主体资格不适合。虽然人民法院根据原告的诉状所叙述和提交的证据将本案案由确定为“民间借贷”，这是原告单方叙述和提交的证据而已，但被告方在庭审过程中会举证证明推翻本案案由不属于民间借贷而属于合伙合作关系。因此，被告主体资格不适合。2、原告只投资了100万元而不是200万元，故不存在借款100万元，更不存在借款200万元。从合作关系来看，原告方只投资了100万元而不是200万元，被告方有证据足以证明被告退还原告投资款100万元，因此原告实际投资只有100万元，原告叙述为被告向原告借款200万元的事实不属实。3、假设借贷关系成立，本案也超过诉讼时效。原告将2017年9月1日向被告的借款20000元叙述为是被告还款利息，这不属实，是原告为确保诉讼时效乱说的。且被告已另案起诉原告要求原告还2017年9月1日借款20000元，只能待20000元由人民法院审理裁判是属于本案利息还是另案借款后，才能确定本案原告起诉被告是否成立。这是区分原告诉被告民间借贷关系成立是否超过诉讼时效的争议焦点。综上所述，被告主体资格不适格，本案已超过诉讼时效不应受法律保护，2017年9月1日被告以银行转账给原告20000元系原告向被告借款，并非被告向原告所谓的还款利息，原、被告之间属于合作关系共同承揽海南中交龙建筑工程有限公司总承包工程中的土石方工程而支付的保证金投资款，故请求人民法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。 依据原告的陈述和被告的答辩，本案争议焦点归纳为：1、原告与被告是民间借贷关系还是合伙关系；2、本案是否已过诉讼时效；3、2017年9月1日被告向原告银行转款的20000元的性质是借款还是偿还利息。 原告刘奠中为支持自己主张提供以下证据：证据1，借款合同、收条各一份，证明被告向原告借款的事实，并约定了借款利息计付方式及借款金额以实际打款为准；证据2，200万元的银行转款凭证2张，证明原告通过银行转款给被告200万元；证据3，中国建设银行个人活期账户交易明细，证明被告于2017年9月1日向原告偿还了利息20000元；证据4、手机短信、微信聊天记录，证明原告一直在向被告催款，本案未过诉讼时效，且被告另外还向原告借款15万元；证据5、175万元银行转款凭证5张，证明原告与被告有另外的借贷关系，被告所述的2013年12月23日向原告的转款100万元是偿还2012年的借款。 被告肖明财为支持自己主张提供以下证据：证据1、中国建设银行个人活期明细表，证明被告于2013年12月23日向原告退还合伙投资款100万元；证据2、证人肖某1、肖某2的证人证言，证明原、被告双方合伙投资贵州毕节一土石方工程；证据3、手机录音资料，证明原、被告虽未签书面合伙协议，但对合伙投资贵州毕节一土石方工程进行了口头约定；证据4、证人钟某、王英的证人证言，证明2017年9月1日原告向被告借款20000元。 法院依职权分别对原告刘奠中、被告肖明财进行了询问并制作询问笔录，原、被告双方对对方的询问笔录进行了庭审质证。 通过原、被告双方的举证、质证，被告对原告提交的上述证据及法院依职权对原告刘奠中制作的询问笔录均有异议，原告对被告提交的上述证据及法院依职权对被告肖明财制作的询问笔录均有异议。 原告提交的五组证据经本院审查后认为上述五组证据与原、被告双方的询问笔录内容、庭审笔录内容相互印证，形成了证据链，符合证据的真实性、客观性和关联性，本院予以采信并在卷佐证。被告提交的中国建设银行个人活期明细表经本院审查后认为符合证据的真实性、客观性和关联性，本院予以采信并在卷佐证；对证人肖某1、肖某2、钟某、王英的证人证言，因证言中存在他人向证人转述的内容，故予以部分采信；对被告提供的手机录音资料，因被告未提供其他证据相互佐证，本院无法核实其真实性、合法性，故本院不予采信。对法院依职权分别对原告刘奠中、被告肖明财制作的询问笔录，本院认为符合证据的真实性、客观性和关联性，本院予以采信并在卷佐证。 根据上述有效证据及原、被告双方的法庭陈述，本院认定以下法律事实：2013年6月2日，被告肖明财以分包承建贵州毕节土石方工程需向海南中交龙建筑工程有限公司交纳工程保证金为由，向原告刘奠中借款人民币500万元。原告同意借款给被告，双方于2013年6月2日签订书面借款合同，合同约定原告借款500万元给被告，借款期限为2013年9月15日至2013年12月30日，利息按月利息3分计付，并约定了违约责任等其他相关条款，且原、被告双方在合同上签名或捺手印。借款合同签订当日，被告向原告出具收条一张，收条载明“根据肖明财与刘奠中于2013年6月2日签订的编号为‘——号’《借款合同》的约定，现已收到刘奠中人民币伍佰万元整（¥5000000元）”，被告在收条上签名捺手印。原告按约于2013年6月25日通过中国工商银行向被告转款50万元，于2013年7月1日通过中国建设银行向被告转款150万元，被告收到上述200万借款后，在收条上手写备注“以打款收到为准，工行622208230700030XXXX—6月25转50万，建行434062364002XXXX-7月1日转150万”，并再次在收条上签名捺手印。借款到期后，原告通过电话、短信、微信等方式要求被告偿还借款。2017年9月1日，原告要求被告向其转款20000元，被告根据原告的要求通过银行向原告转款20000元，其后，被告以未收到工程款为由不再履行还款义务。原告为维护自己的合法权益起诉至法院，请求法院依法判决。 本院认为：关于原告与被告是民间借贷关系还是合伙关系的问题。被告方答辩称原、被告双方系合伙关系并非民间借贷关系，并提供中国建设银行个人活期明细表及申请证人肖某1、肖某2出庭作证欲证明其观点。经本院审理后认为证人肖某1、肖某2的证人证言只能证明原告去过贵州毕节核实工程是否真实存在，并不能证明原、被告双方系合伙关系，且庭审中原告出示了2012年借款175万元给被告的银行转款凭证予以反驳被告所述2013年12月23日被告向原告返还合伙投资款100万元的事实，原告提交的此证据与被告询问笔录中自认其2012年向原告借款100万的陈述相互佐证。虽被告提出已以现金形式归还了2012年的借款100万元，但未提供证据予以证明。故本院认为被告辩称本案系合伙协议纠纷而非民间借贷纠纷的理由不成立。 关于2017年9月1日被告向原告银行转款的20000元的性质是借款还是利息的问题。首先，被告方答辩称此20000元系原告向被告的借款，并非原告所诉的偿还的利息。并申请证人钟某、王英出庭作证欲证明其观点。但经本院审理后认为证人钟某、王英的证人证言只能证明被告于2017年9月1日19点左右被告接听了原告打来的电话，并不能证明原告向被告借款20000元的事实，且被告除上述证人证言外未提供其他证据相互佐证其观点。其次，原告方反驳称在被告欠原告200万元的情况下原告找被告借款20000元不符合生活常理，此20000元是原告要求被告偿还的利息。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实”的规定，在被告未提供有效证据证明己方观点，而原告方提交的证据及日常生活经验法则可以推断出此20000元是被告偿还的利息而非借款。故本院认为原告方提出20000元系利息的理由充分，予以采纳；被告辩称20000元系借款的理由不采纳。 关于本案是否已过诉讼时效的问题。被告方答辩称假设借贷关系成立，本案也超过诉讼时效。经审理查明原、被告双方约定的还款时间为2013年12月20日，但原告多次通过电话、手机短信、微信等方式催要借款，且2017年9月1日被告按原告的要求偿还了原告20000元利息，上述行为证明原告一直在积极维护自己的权利。故本院认为诉讼时效因原告方的催收行为及被告的还款行为已经中断，诉讼时效应从2017年9月1日从新计算，故截止原告2018年9月11日提起诉讼时，符合《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”、第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务”的规定，本案未过诉讼时效。 综上所述，被告肖明财因资金周转困难向原告刘奠中借款，双方签订借款合同，且被告向原告出具借条，原告按约以银行汇款的方式借款2000000元给被告，上述行为证明原、被告双方形成民间借贷关系。被告肖明财未向原告偿还借款本金及剩余利息，应承担违约责任，故原告刘奠中要求被告肖明财偿还借款本金2000000元及利息（利息从2013年12月31日起按月利率2%计付至付清借款时止）的请求，本院予以支持，但需扣除被告已支付的20000元利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”、第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下： 被告肖明财在本判决生效后三十日内向原告刘奠中偿还借款本金2000000元及利息（利息从2013年12月31日起按月利率2%计付至付清借款时止，在偿还利息时扣除被告肖明财已支付的20000元利息）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，减半收取计11400元，由被告肖明财负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  黄纯玉 二〇一八年十二月四日 书记员  罗静雯