四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1402民初3436号 原告：童阿娟，女，1977年6月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：吕彦鹏，四川怀志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘怀伟，四川怀志律师事务所律师。 被告：童阿博，男，1969年5月27日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：汪梦琪，女，1973年7月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 第三人：宋永明，男，1968年11月27日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告童阿娟与被告童阿博、汪梦琪、第三人宋永明合伙协议纠纷一案，本院立案受理后,根据原告申请于2016年10月20日作出（2016）川1402民初1182号民事裁定书，对被告童阿博、汪梦琪位于东坡区下西街216号临街二楼被征收房屋410.67平方米所调换的商业用房予以查封，期限为三年，并于2017年2月17日作出（2016）川1402民初1182号民事判决，原告童阿娟、被告童阿博均不服本判决，向四川省眉山市中级人民法院提起上诉。四川省眉山市中级人民法院于2017年8月10日作出（2017）川14民终511号民事裁定，撤销四川省眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初1182号民事判决，本案发回四川省眉山市东坡区人民法院重审。该案于2017年8月30日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告童阿娟的委托诉讼代理人吕彦鹏，被告童阿博到庭参加诉讼，被告汪梦琪、第三人宋永明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告童阿娟向本院提出诉讼请求：原告童阿娟向本院提出诉讼请求：判令二被告归还在合伙事务中代原告领取的利息2189000元。事实和理由：原告与被告童阿博系亲兄妹。二被告系夫妻。2010年2月28日，原告、童阿博与宋永明签订《合伙协议》，合伙经营位于青神县高台乡的河滩地砂石即诸葛村砂场。协议约定所有筹集资金按照约定支付利息。因原告在深圳不能亲自参与合伙事务。原被告商定由被告代原告支付合伙投资款和代收利息。原告转账420万元给被告。此后，被告代原告向砂场投入资金并代为领取利息。2014年3月31日，童阿博未经原告同意，代原告签订《转让协议》，将砂场转让给王军、卫明福。原告发现被告在合伙中领取利息3786880元，扣减被告已支付原告的费用，尚有2189000元利息未给原告。 被告童阿博辩称，三方合作方式为：原告与被告投钱，第三人入干股，根据双方的投资额按6本账本来计算利息，双方口头约定原告利息是按月息1.5分计算，被告利息是按月息3分计算，应该以总投入1200多万元，扣除原告领取的50万元，被告领取的200万元，将支出计算后按各自比例分。 被告汪梦琪未作答辩。 第三人宋永明未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告童阿博系亲兄妹，二被告系夫妻。2010年2月28日，原告、被告童阿博、第三人宋永明签订《合伙协议》，约定：三人合伙开发位于东坡区永寿镇太平乡和青神县高台乡的河滩地沙石。合伙聘请童阿博担任法人代表，并委托童阿博负责代表合伙人对外签订相关协议，协助合伙人出面对外协调相关问题。合伙期限至上述河滩地沙石开发完毕止。童阿博负责沙场总生产、经营、财务管理并负责资金筹集并按时到位，童阿博占总股份的比例为37.5%。童阿娟负责资金筹集并保证按时到位并协助童阿博工作，占总股份的比例为37.5%。宋永明负责当地的地方关系的协调并协助童阿博生产、经营、财务管理，占总股份的比例为25%。合伙期间，一切与合伙项目有关的开支进入成本。所有筹集资金按照约定支付利息。在合伙产生利润后，先期进行还本付息，再按持股比例分配。合伙期间如果发生债务，合伙人按持股比例承担。按照谁对外联系出售合伙的沙石，谁收回出售沙石的资金的原则，谁如果出售合伙的沙石未按时收回资金，由谁承担赔偿责任。2009年8月16日，二被告收到原告投资款270万元。2010年4月15日，二被告收到原告童阿娟投资款30万元。2010年8月11日，被告童阿博收到原告童阿娟投资款120万元。被告共计收到原告投资款420万元。 2014年3月31日，甲方宋永明、童阿博、童阿博代童阿娟与乙方王军、卫明福签订《转让协议》，约定“甲方将青神县诸葛村砂石场的厂房生产设备以及高台乡百家池村尚未开采的砂石以及现有料场的成品料转让给乙方，生产设备是华阳制造的砂石生产线一套，诸葛村砂石场的场地是甲方向当地农民租赁。乙方在砂石生产完毕后将该场地、厂房还给宋永明，生产机器和电力归乙方。合同签订后，用电户头应由宋永明过户给乙方，生产使用期间的土地租金由乙方支付。位于诸葛村砂石场的生产设备作价112万元。…百家池村尚未开采的砂石3亩作价30万元。…现有料场的砂石作价50万元，合同签订后一个月内付款。其中20万元作为宋永明的退伙补偿由乙方付给宋永明。…乙方支付转让费全部交给童阿博收。”原告对该《转让协议》不知晓。庭审中，原告认为转让协议已成事实，其认可该转让协议，并认可合伙关系已经终止。 另查明，原、被告及第三人合伙期间，合伙共有6本账本。双方提交了部分合伙票据。原被告及第三人陈述部分票据因洪水遗失。合伙期间，宋永明指派会计，被告童阿博指派出纳进行账务管理记录。合伙实际只经营了高台乡诸葛村砂场，账本也是关于诸葛村砂场的收支记载。对于该砂场的账务，双方未建立专门的账户，投资款及砂场收入均由被告童阿博保管。原被告及第三人就投资时间、投资金额未具体约定，需要投资时才投资。《合伙协议》约定的占股份比例不是实际出资比例，是按约定比例分配利润亏损。庭审中，原被告及第三人陈述《合伙协议》约定“在合伙产生利润后，先期进行还本付息，再按持股比例分配”是指产生利润后，先付利息再还本金，最后再按持股比例分配。 一、砂场收入账 砂场收入账合计金额31120551元，其中由经营收入账与投资款收入账两部分组成。双方对经营收入账金额无异议，对投资款收入账金额有争议。投资款收入账金额为12621050元，其中包含： 1、2010年8月15日收入账中记载收宋、汪砂场投资款816.5万元。包括：汪抽利息8月15号以前所有利息54万元、购圆锥机54万元、购制沙机418000元、购57机148000元、付何兴成100万元、交报名费200万元、付钟老板安装机械费用83万元、付控制室安装费用2万元、付邓工费用12万元、汪购车、招待开支费用503000元、付伟师开支10万元、付手续费15000元、购卷沙机26000元、宋总投资开支费用79万元、加李涛前期沙厂开支111.5万元。原告认为以上费用中应当扣除报名费200万元；汪抽利息8月15号以前所有利息54万元实际是利息转投资，不应计算；汪购车、招待开支503000元，支出账本已列支，不应计算；宋总投资开支费用79万元因按照约定宋永明不出资，不应计算。认可的投资金额为433.2万元，其中原告出资420万元，被告实际投资13.2万元。被告童阿博认为816.5万元中扣除报名费200万元后，剩余部分的投资款均是真实投资。 2、被告童阿博领取的利息转投资款1775910元、其他开支转投资款96140元，合计1872050元，由收入账本记载：2010年9月20日收童总沙场投资款（利息转投资）16万元、2010年10月20日收童总利息转投资款766470元、2010年12月14日收童总利息转投资款183860元、2011年3月15日收童总投资款（由童总利息及其他开支转为投资）28万元、2011年5月11日收童总投资款481720元。原告认为以上款项均在支出账本中列支，是利息转投资和其他开支转投资，不是被告的真实投资，不应计入被告的投资款中。被告童阿博提供票据证实上述投资均是真实投资。经本院审查，上述投资款在被告童阿博提交的票据：2010年9月20收童总砂场投资款16万元、2010年10月20日收童总投资款766470元、2010年12月14日收童总利息转投资款183860元、2011年3月15日收童总投资款48万元、2011年5月11日收童总投资款367720元、24000元、90000元中予以记载。 3、被告童阿博现金投资182.6万元，由收入账本记载：2010年8月28日收童总投资砂场现金15万元、2010年9月20日收童总砂场投资款30万元、2011年2月10日收童总投资款16.6万元、2011年2月19日收童总投资款10万元、2011年3月12日收童总投资款9万元、2011年3月15日收童总投资款20万元、2011年3月21日收童总投资款20万元、2011年3月28日收童总投资款现金20万元、2011年4月9日收童总投资款现金10万元、2011年4月19日收童总投资款现金10万元、2011年4月24日收童总投资款现金22万元。原告认为被告没有提交以上投资款的银行转款凭证，不能认定以上是被告的真实投资。被告童阿博提供票据证实上述投资均是真实投资。经本院审查，上述投资款在被告童阿博提交的票据：2010年8月28日领到童阿博现金15万元、2010年9月20日收童总砂场投资款30万元、2011年2月10日收童总投资款16.6万元、2011年2月19日收童总投资款10万元、2011年3月12日收童阿博投资款9万元、2011年3月15日收童总投资款48万元、2011年3月21日收童总投资款20万元、2011年3月28日收童总投资款20万元、2011年4月9日收童总投资款10万元、2011年4月19日收童总投资款10万元、2011年4月24日收童总投资款22万元中予以记载。 4、被告童阿博购车款转投资75.8万元。由收入账本记载：2010年12月14日收童总购车款转为投资款28.8万元、2011年7月2日收童总投资款（购双桥车19538）27万元、2012年4月29日收童总投资款（购08585车款）20万元。原告认为上述车款均在支出账本中列支，不是被告支付的购车款，而是用合伙砂场资金购置的，因此不是被告的投资款。被告童阿博认为是自己的投资款。经本院审查，被告童阿博提交的票据中：2010年12月14日收童总购车款转为投资款28.8万元、2012年4月29日收童总投资款20万元（购厂车08585车款转）中予以记载了其中两笔购车款转为投资款。 以上账本记载的投资款12621050元，虽未将原告投资款420万元单独入账，但均以被告童阿博的名义记入了总投资款中。原告认为扣除报名费200万元与被告不真实的投资款后，被告实际投资13.2万元，原告实际投资420万元。被告童阿博认为扣除报名费200万元与原告的投资款420万元，其余6421050元均是自己的真实投资款。被告主张双方口头约定原告按照1.5分计息，被告按3分计息,原告主张因被告是按月息3分领取的利息，按同股同权，原告也应该按照月息3分领取。 二、砂场支出账 砂场支出账合计金额30930260元。 利息支付情况：账本记载支付利息合计5922790元（其中2011年3月15日付童总利息及其他开支280305元，该费用中包含利息183860元、其他开支96445元）。其中：1、原告主张的收入账本中记载的被告童阿博的利息转投资款1775910元、其他开支转投资款96445元，合计1872355元，均在支出账本中对应记载。经审查，支出账本记载：2010年9月20日付汪利息款16万元、2010年10月20日付童总总利息款766470元、2010年12月14日付童总11月10号至12月10号利息款183860元、2011年3月15日付童总2月11日－3月11日利息及其他开支280305元、2011年5月11日付童总转堆料投资款180万元利息114000元、2011年5月11日付童总3月11日－5月11日利息367720元。 2、原告主张被告童阿博领取了转堆料利息和购车款利息合计49.5万元，而转堆料以及购车均是由砂场资金支出，被告童阿博领取该部分利息没有合法依据，应当予退还。经审查，支出账本记载：2011年5月19日付童总转堆料投资款100万元利息3万元、2011年6月3日付童总转堆料投资款80万元利息2.4万元、2011年6月19日付童总转堆料投资款100万元利息3万元、2011年7月2日付童总转堆料投资款80万元利息2.4万元、2011年7月16日付童总利息（购车投资款27万元、转堆料投资款100万元）3.9万元、2011年8月11日付童总利息（包含转堆料80万元投资利息）20.786万元、2011年8月20日付童总利息（转堆料100万元、购车27万元投资）3.9万元、2011年8月29日付童总利息（转堆料80万元利息）2.4万元、2011年9月22日付童总利息（转堆料100万元、购车27万元投资款）22.286万元、2011年10月19日付童总利息（前期、转堆料80万元、购车27万元）21.686万元、2011年11月9日付童总利息（转堆料100万元）3万元、2011年12月13日付童总利息（转堆料180万元投资款）5.4万元、2011年12月31日付童总转堆料180万元投资款利息、购车投资款2个月利息7.2万元、2012年2月28日付童总利息（购车及投资转料80万元）3.3万元。以上利息中，2011年8月11日付童总利息（包含转堆料80万元投资利息）20.786万元，原告计算为2.4万元；2011年9月22日付童总利息（转堆料100万元、购车27万元投资款）22.286万元，原告计算为3.9万元；2011年10月19日付童总利息（前期、转堆料80万元、购车27万元）21.686万元，原告计算为3.3万元。被告童阿博对以上领取的利息金额没有异议，但认为，转堆料与购车均是自己投资，是自己应当领取的利息。 购车款支付情况：原告主张收入账本中记载的被告童阿博购车款转投资75.8万元，均在支出账本对应记载。经审查，支出账本记载：2010年12月14日器材类砂场购双桥车一辆28.8万元、2011年7月2日厂车类购车款（19358双桥车）27.133万元。经本院审查，被告童阿博提交的票据中：2010年12月14日收童总购车款转为投资款28.8万元、2012年4月29日收童总投资款20万元（购厂车08585车款转），予以记载了，该两笔购车款转为投资款。 三、被告向原告支付情况 被告童阿博称向原告共计支付本息2261500元，其中转账1555300元，现金706200元。原告认可被告童阿博支付1840000元，其中本金支付90万元，利息支付94万元。原告主张其应得利息为312.9万元，减去已收到的利息94万元，剩余21.89万元被告未支付。 四、砂场账本账面结余金额190291元，双方无异议。 五、被告童阿博用砂场资金偿还个人在乐山商业银行贷款481194元，双方无异议。 六、砂场转让款合计192万元。其中包含百家池村尚未开采的砂石3亩作价30万元，支付了第三人宋永明退伙款20万元。原告主张砂场转让款金额为172万元（扣减支付宋永明的退伙款20万元），被告童阿博主张转让款192万元包含了不是双方合伙经营的百家池砂场的转让款30万元，应当予以扣除，案涉砂场转让款为162万元，扣减支付宋永明的退伙款20万元，只有142万元。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。原被告双方均对“合伙期间产生利润后，先付利息再还本金，最后再按持股比例分配”没有异议。被告童阿博负责砂场生产、经营及财务管理，而砂场未建立专门的账户，6本账本系合伙期间第三人宋永明指派会计，被告指派出纳进行账务管理的记录，故本案以账本记载为基础，结合原被告双方提交的相应票据作出认定。 第一：关于原、被告投资额的问题： 原告投资420万元，双方无异议，本院予以确认。 被告童阿博投资金额：1、投资金额816.5万元中，扣除原告投资420万元，原告仅认可被告投资13.2万元，被告主张扣除200万元报名费其余均是自己真实投资。因被告实际经营、管理砂场并指派出纳，被告应当对投资款项负有更多的举证责任。因被告未提交其他证据予以佐证收入账本中记载账目的真实性，故对被告辩称，本院不予采信。根据原告自认，本院认可投资款816.5万元中扣除原告投资420万元后，被告投资13.2万元。2、被告领取的利息转投资与其他开支转投资1872050元、现金投资182.6万元，被告提交了票据且与账本记录相符，该部分投资应当作为被告实际投资，本院予以确认，合计3698050元。3、被告购车款转投资75.8万元，收入账本中有相关记载，但其中的2011年7月2日购车款27.133万元无票据佐证，故本院认定该部分被告实际投资为48.8万元。综上，被告的投资金额本院确认为4318050元。 第二：关于被告童阿博已向原告支付款项的金额问题：被告主张已支付2261500元，原告认可其支付184万元，其中本金支付90万元，利息支付94万元。扣除原告自认的支付金额外，被告童阿博未提交其他证据证明剩余款项支付情况，故本院根据双方举证以及原告自认，确认被告童阿博已向原告支付184万元，其中本金90万元，利息94万元。 被告童阿博在合伙经营期间，共领取砂场利息5922790元。对于收入账本记载：“2010年9月20日收童总沙场投资款（利息转投资）16万元”、“2010年10月20日收童总利息转投资款766470元”、“2010年12月14日收童总利息转投资款183860元”、“2011年3月15日收童总投资款（由童总利息及其他开支转为投资）28万元”、“2011年5月11日收童总投资款481720元”，合计为1872050元，上述款项均为利息转投资，且在另案中已经认定为被告童阿博的投资，而该部分利息应包含原告童阿娟所领取的部分。对于被告领取的转堆料和购车款的利息49.5万元，本院认为转堆料应为砂场的合伙财产而非被告的个人投资，同时本院对27万元的购车款未认定为被告的投资，故该部分利息不应作为被告个人应该领取的利息。因合伙协议并未明确约定利息，且庭审上原被告对利息的陈述不一致，对领取利息也无基数标准，故本院结合双方的总投资比例来认定双方领取的利息，原告童阿娟（420万元）与被告童阿博（4318050元）的占股比例为49%:51%，原告童阿娟应领取的利息为2902167元（49%×5922790元），扣除被告已支付的利息94万元，即被告童阿博还应向原告童阿娟支付1962167元。被告汪梦琪不是合伙人，原告也无证据证明其委托了被告汪梦琪领取利息，故被告汪梦琪不应当承担返还原告利息的责任。被告汪梦琪、第三人宋永明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告童阿博于本判决生效之日起十日内给付原告童阿娟利息1962167元； 二、驳回原告童阿娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14445元，由原告童阿娟负担1497元，被告童阿博负担12948元；保全费5000元，由被告童阿博负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  冯靖雅 审 判 员  姜 丽 人民陪审员  严寒霜 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  姜 晨