江苏省连云港市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）苏07行初74号 原告森亚明,男,1955年7月15日出生,汉族,住连云港市赣榆区。 原告姚从玲,女,1955年12月28日出生,汉族,住连云港市赣榆区。 被告连云港市赣榆区人民政府,住所地连云港市赣榆区琴岛路。 法定代表人唐光普，该区区长。 委托代理人安军，该区政府法制办工作人员。 委托代理人张敬厚，该区青口镇政府干部。 被告连云港市赣榆区房屋征收局,住所地连云港市赣榆区青口镇二道黄海东路409号创联大厦。 法定代表人李安，该局局长。 出庭负责人王宜亮，该局副局长。 委托代理人徐进强，该局工作人员。 委托代理人范**，江苏公善民律师事务所律师。 原告森亚明、姚从玲诉被告连云港市赣榆区人民政府（以下简称赣榆区政府）、连云港市赣榆区房屋征收局（以下简称赣榆房屋征收局）行政强制一案,向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告森亚明、姚从玲，被告赣榆区政府委托代理人安军、张敬厚，被告赣榆房屋征收局出庭负责人王某1及其委托代理人徐进强、范**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告森亚明，姚从玲诉称，赣榆区政府、赣榆房屋征收局在没有任何合法手续情形下，以棚户区改造为由，强迫原告接受其不合理不合法的补偿方案，原告据理力争，没有接受。二被告于2017年8月6日组织30余名人员对二原告进行打骂，强行羁押。在二原告被非法羁押期间，二被告强行拆除原告位于赣榆区××（以下××街）25-1号16平方米左右的房屋（房屋系起脊平方，是进出原告居住楼房的唯一通道）拆除。2017年8月7日，被告对原告位于二道街××号的房屋非法采取断水、断电、断网、堵路等卑鄙措施，导致原告有家不能住，无奈借住儿子的房屋。但是自2017年9月9日至今，被告组织多名人员在原告暂住地的单元门口对原告进行围堵，破坏房屋电源电线，原告夫妇无法继续居住，流浪在外。被告还采取其他手段，扬言彻查原告森亚明退休前十年的帐（原告退休前系赣榆区劳动人事仲裁院院长），还威胁原告儿女从单位开除（原告儿女都在赣榆区事业单位上班），原告无奈提起本案诉讼，请求：1、确认二被告非法拆除原告位于二道街××号16平方米左右的房屋行为违法，判令二被告将该房屋恢复原状；2、确认二被告对原告所有的位于二道街××号房屋予以断水、断电、断网、堵路的行为违法，判令二被告通某、通电、通网、通路；3、确认二被告骚扰原告夫妇、子女正常生活、工作的行为违法；4、判令二被告赔偿原告姚从玲医药费3155.35元、护理费2200元、住院伙食补助费100元、营养费722.4元；5、判令二被告承担诉讼费用。 原告森亚明、姚从玲为支持其诉讼请求向本院提供如下证据： 1、森亚明、姚从玲身份证复印件，二道街××号房屋所有权证、土地使用权证，证明原告系该房屋合法所有权人，本案主体适格； 2、照片4张，证明原告所有的位于二道街××号16平方米左右的房屋被非法拆除； 3、照片2张，证明原告所有的位于二道街××房屋被非法××水、××、××网、××路； 4、照片5张，证明原告森亚明、姚从玲被二被告工作人员殴打； 5、原告姚从玲的住院病历、出院记录、医药费发票、用药明细单、赣榆区公安局的“鉴定委托书”，证明原告姚从玲被二被告工作人员殴打，引发疾病发作，住院治疗的事实； 6、录音整理三份、光盘一份，证明二被告暴力非法拆迁，没有合法手续，二被告自认对原告所有的房屋停水、断电、堵路等，二被告强逼原告按其方案签订拆迁协议，二被告工作人员多次骚扰原告子女工作生活，二被告诉讼主体适格； 7、光盘一份，证明二被告工作人员殴打原告； 8、赣榆区人民政府房屋征收决定公告及补偿方案，证明征收不具有合法性，原告就此公告已提出行政诉讼，法院正在审理中。 被告赣榆区政府辩称：1、原告主体不适格。原告所称其位于二道街××号16平方米左右的房屋产权人是案外人刘某1川，且是在刘某1川已签订房屋征收补偿与安置协议后依法拆除的；原告的房屋仍在原处，没有拆除，被拆除的房屋与原告所诉本案无关联性。2、赣榆区政府主体不适格。被告没有实施拆除房屋，对房屋断水、断电、断网、堵路、干涉原告生活的行为，更没有安排人员对原告生活骚扰和肢体冲突。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告赣榆区政府未提交证据。 被告赣榆房屋征收局辩称：1、原告主体不适格。原告所称其位于二道街××号16平方米左右的房屋产权人是案外人刘某1川，是刘某1川从赣榆区供销合作总社（以下简称供销社）处购买所得，且刘某1川已与被告赣榆房屋征收局签订《房屋征收补偿与安置协议》，并交出房屋同意拆除，领取了征收补偿款。原告至今未与被告赣榆房屋征收局就登记在其名下的房屋达成拆迁安置补偿协议，原告名下房屋也没有被拆除，原告提起诉讼主体不适格。2、被告赣榆房屋征收局主体不适格。被告没有实施拆除房屋，没有对房屋断水、断电、断网、堵路、干涉原告生活，更没有安排人员对原告生活骚扰和肢体冲突。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告赣榆房屋征收局向本院提交了以下证据、依据： 1、对原告森亚明的房屋土地登记调查材料一组11页，证明原告诉争的被拆除房屋不在原告权属登记范围内； 2、对原告森亚明的房屋土地调查公示材料一组4页，证明被告赣榆房屋征收局依法对原告房地产进行调查并公示，且原告没有对评估公示的内容提出异议； 3、对原告森亚明房地产评估公示材料一组4页，证明评估机构依法对原告房地产进行评估并公示，且原告没有对评估公示的内容提出异议； 4、对案外人刘某1川房地产调查材料及刘某1川与被告赣榆房屋征收局签订的《房屋征收与补偿安置协议书》，证明诉争被拆除房屋实际所有人为案外人刘某1川所有，原告主张权利的主体不适格。 法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》 经庭审质证，对原告森亚明、姚从玲所举证据，被告赣榆区政府、赣榆房屋征收局质证意见：证据1真实性认可，与被告赣榆房屋征收局调查核实并公示内容一致，且与被告赣榆房屋征收局所举证据中显示的土地四至及面积均一致；证据2、3、4照片不能客观反映原告陈述的事实，也不能证明原告的证明目的；证据5、6、7与被告无关联性，被告及其工作人员从未实施过原告诉称的殴打行为，录音内容真实性无法确认，光盘内容根据原告的陈述不具有真实性；证据8公告内容无异议，但不能证明原告的证明目的。征收调查时查知刘某1川持有的是供销社的土地使用权证，供销社回函称因其个人原因没有办理土地使用权转让登记手续。 对被告赣榆房屋征收局所举证据，被告赣榆区政府质证意见：无异议；原告森亚明、姚从玲质证意见：对证据1合法性不认可，不能证明原告房屋的实际面积。楼房旁平房为原告通向外面的唯一通道，虽没产权登记，但实际归原告所有。原告也是土地合法使用权人，但是地籍调查表没有登记反映。对证据2合法性、真实性不认可，与实际情况不符，楼后平房没有体现，调查认定须以实际测量为准，且产权人签字，原告在调查和公示阶段就已经提出该异议，不认可被告的证明目的。对张贴的事实也不认可，与实际不符。对证据3合法性不认可，没有入户测量，何来调查认定。公示程序违规，未见公示，也未告知原告有关拆迁文件决定。对评估结果公示表合法性不认可，原告没有委托该评估公司进行评估，被告无证据证明原告委托评估程序合法。该评估公司没有入户测量，何来评估结果。被告无证据证明其委托评估程序合法。原告未见评估报告，原告房屋结构及质量高于同区域其他房屋，该评估显失公平。公示表不具有合法性，主体错误，被征收人应是森亚明、姚从玲；对证据4合法性、关联性不认可，该表显示房屋使用权人是刘某1川，系伪证。该表显示认定的房屋面积包括了原告被拆除的土地及房产。刘某1川土地使用权及房屋产权没有进行合法登记，也不包括原告25-1号产权。公示反映刘某1川土地使用权面积146.3平方米，包括原告被拆除的平房和土地，而供销社名下土地使用权证载明土地面积为190.3平方米，可知原告楼后通道平房不在供销社转让给刘某1川的范围内，刘某1川的不动产权属范围应以买卖合同为依据。对供销社复函合法性不认可，证明无效，因原告父亲买房在先，不能不买原告出入的唯一通道。对供销社国有土地使用证，因系伪证，被告在该证据上注明刘某1川，合法性不认可，根据被告提供的证据可知，刘某1川于1999年6月3日购得二道街××号房屋产权，该赣国用（1994）第166号土地使用证登记的使用者仍为供销社，刘某1川没有办理土地过户手续，被告却在该证的页面填写“刘某1川”。被告提供的土地登记明显是虚假的。对于交验单，不具有关联性，与本案无关。二道街××号房屋征收补偿与原告无关。对平面示意图系被告单方制作，有异议，合法性不认可，缺少二道街××号房产证印证，该平面图包括了原告被拆除的通道及平房。对于具结书，合法性不认可，该具结书房屋面积及土地面积均包括原告对本案所主张的通道及平房，系伪证。对安置补偿协议合法性不认可，因包括了原告房屋及通道，原告保留向纪检部门举报被告违纪的事实。 结合各方质证意见，本院对上述证据认证如下：对原告森亚明、姚从玲提供的证据1、8及被告赣榆房屋征收局提供的证据1-4的真实性、合法性、关联性予以确认；原告森亚明、姚从玲提供的证据2因无其他证据予以佐证，是否系被告非法拆除等原因事实无法认定，本院对其证明目的不予确认；原告森亚明、姚从玲提供的证据3、4、5、6、7是否与二被告有关，是否是二被告所为，二被告不予认可，原告亦未提供其他证据加以佐证，不能达到其证明目的，故本院对该组证据不予确认。 经审理查明，赣榆区政府因牌坊街（二道街）片区棚户区改造工程项目需要，于2017年6月17日作出赣政发[2017]44号《牌坊街片区棚户区改造工程项目房屋征收决定书》及《牌坊街片区棚户区改造工程项目房屋征收补偿方案》，并予以公告。 原告森亚明、姚从玲所有的位于二道街××号房屋，案外人刘某1川所有的位于二道街××号房屋均被列入征收范围之内。森亚明、姚从玲的上述房产系通过继承其父亲森林的财产方式取得，所占土地使用权证载明宗地四至范围：北临供销社宿舍、东某夏某忠和樊青房产、南临黄某和王某2房产、西临工商银行、农业银行房产。案外人刘某1川的上述房产登记在县供销社宿舍名下（因刘某1川个人原因，买卖未办理过户登记），系其于1993年6月3日通过买卖方式取得，所占土地使用权证载明宗地四至范围：北临二道街街区、东某刘某2文房产和夏某忠房产、南临森林房产（本案原告森亚明房产）、西临工商银行、农业银行房产。原告森亚明、姚从玲在本案中主张的所谓二道街××号16平方米左右的房产，是其上述房产相邻处的一过道平房，在其房屋所有权证及土地使用权证中均无记载登记。被告赣榆房屋征收局在征收期间通过调查确认，该16平方米的过道平房在案外人刘某1川所有的土地使用权证范围内，属于刘某1川所有。2017年7月28日，被告赣榆房屋征收局与刘某1川签订《房屋征收补偿与安置协议书》，对刘某1川上述房产已实施拆除，进行安置补偿。原告森亚明、姚从玲认为该16平方米的过道平房系其通行的唯一通道，虽然没有办理房屋产权登记，但实际归其所有，被告实施拆除行为违法，遂提起本案诉讼。 另查明，关于双方争议的过道平房面积情况，16平方米系各方在案陈述，具体面积数各方均未提供有效证据予以证明。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定，当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼；《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，有下列情形之一的，人民法院可以决定合并审理：（一）两个以上行政机关分别对同一事实作出行政行为，公民、法人或者其他组织不服向同一人民法院起诉的；（二）行政机关就同一事实对若干公民、法人或者其他组织分别作出行政行为，公民、法人或者其他组织不服分别向同一人民法院起诉的；（三）在诉讼过程中，被告对原告作出新的行政行为，原告不服向同一人民法院起诉的；（四）人民法院认为可以合并审理的其他情形。本案中，原告在一案中的诉讼请求包括四项内容，涉及对案涉25-1号房屋相邻处过道建筑的拆除行为，对案涉房屋25-1号房屋断水、断电、断网、堵路的行为，涉及对原告夫妇、子女正常生活、工作的行为，涉及被告对原告的殴打行为。原告的主张基于不同的法律关系，也可能存在对非行政行为之诉，但均系独立的标的。本院认为，如果各诉讼标的之间具有紧密牵连的关系，则可以适用同一诉讼程序审判。如果各单纯之诉所依据的事实关系或者法律关系并不具有一致性，或者重叠性较小以至于可能产生相互矛盾的裁判，则各单纯之诉并不符合合并要件。因此，原告的起诉不属于上述法律规定中关于共同诉讼的规定，也不符合合并审理的法定条件，违法了行政诉讼“一案一诉”原则，系诉讼请求不明确。本院依法向原告森亚明、姚从玲释明,但原告仍坚持原诉讼请求。 同时，从在案证据查明的事实看，原告森亚明、姚从玲起诉被告对相邻过道平房的拆除行为违法，但真正对原告权利义务产生实际影响的是被告赣榆房屋征收局就案涉过道平房与刘某1川签订的征收补偿协议，而不是后续的拆除行为，换言之，原告森亚明、姚从玲诉讼请求第一项主张的事由对其权利义务并不产生实际影响。另外，原告森亚明、姚从玲诉讼请求第二、三、四项主张的事由是否系两被告的共同行为，其提供的证据尚不能充分加以证明，故本案被告亦不适格。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，原告的起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，原告的起诉不符合法定起诉条件，应当裁定予以驳回。第二十七条【共同诉讼】当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼、 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告森亚明、姚从玲的起诉。 案件受理费50元，不予收取，退回原告森亚明、姚从玲。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 李 进 审判员 王小姣 审判员 李 季 二〇一八年十二月二十四日 书记员 苏 洋 法律条文附录及上诉须知 一、法律条文 （一）《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 （二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。