河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫07民终4338号上诉人（原审原告）：杨菊梅，女，蒙古族，1963年1月16日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：陈东，河南维和律师事务所律师。委托诉讼代理人：任保国，河南普建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成喜梅，女，汉族，1967年2月7日出生，住新乡市。被上诉人（原审被告）：陈阳，男，汉族，1962年3月27日出生，住新乡市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵立，河南启轩律师事务所律师。上诉人杨菊梅因与被上诉人成喜梅、陈阳、陈嘉成民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初3204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨菊梅以及委托诉讼代理人陈东、任保国，成喜梅及其与陈阳的共同委托诉讼代理人赵立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨菊梅向本院上诉请求：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初3204号民事判决；二、判令被上诉人对上诉人承担连带责任。事实与理由：一、原审认定事实错误。本案为家庭事务借款的事实是非常明显的。两笔借款所显示的资金流向将被上诉人的三个家庭成员已经紧密联系在一起，该借款不仅流向了二被上诉人之子陈嘉成的账户，也部分流向了陈阳的账户。因此，陈阳对涉案借款不仅知情，其本人也是使用者。故该款项用于家庭事务是清楚的。2013年6月9日的30万元借款成喜梅、陈阳夫妇进行了分散使用，而2014年7月31日的30万元借款不仅直接进了陈嘉成的账户，而且从陈嘉成的账户转入了一个郑翠霞账户，而且二上诉人称郑翠霞为天鼎公司的会计的说法也是错误的。因此原审判决仅凭天鼎公司的债务证明认定该款是成喜梅出借给天鼎公司是错误的。二、原审适用法律错误。陈阳、成喜梅夫妻至今仍生活在一起，该二人没有请求分割他们享有的共同财产，原审判决陈阳不承担涉案债务连带责任，明显违反了不告不理原则；本案应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理的规定审理本案。原审庭审中，陈阳自始至终没有质疑过其妻成喜梅借款是与杨菊梅存在串通虚构的债务，据此原审适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决陈阳不承担偿还责任明显错误。三、陈阳、成喜梅夫妻二人本人应到庭参加诉讼。被上诉人成喜梅、陈阳答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人杨菊梅向一审法院起诉请求：1、陈阳、成喜梅归还欠款人民币60万元及自2014年8月起至全部归还之日止的利息（暂计算至2015年5月底）人民币13.20万元；2、案件受理费、财产保全费由陈阳、成喜梅承担。诉讼过程中，杨菊梅撤回了对陈嘉成的起诉。原审查明：2013年6月9日，成喜梅向杨菊梅出具借据一张，主要载明：“今借杨菊梅人民币叁拾万元正”，该借据未约定利息及还款期限。2014年7月31日，成喜梅向杨菊梅丈夫张振军出具借据一张，主要载明：“今借张振军人民币叁拾万元正（300000元），期限伍个月（2014年7月31日至2014年12月31日），按月付息（月息2分）”。新乡市天鼎机械有限公司（以下简称天鼎公司）分别于2013年6月9日、2014年7月30日向成喜梅出具收据，主要载明：“今收到成喜梅交来的借款（杨菊梅）人民币300000元”、“今收到成喜梅交来的借款（张振军）人民币300000元”。2013年6月9日借款后，2013年8月-2014年7月，成喜梅通过其子陈嘉成账户每月向杨菊梅支付6000元，共计12个月，之后再未偿还杨菊梅本息。另查明，杨菊梅与张振军系夫妻关系，张振军于2014年8月10日死亡，其继承人父亲张有臣于1996年6月24日死亡，母亲郭如花于1995年11月4日死亡；子女张敬业、张湘钰均已成年且均表示自愿放弃涉及到张振军的继承份额，由杨菊梅全权处理。本院（2015）红民一初字第1142号民事判决书双方均未上诉，已在本院立执行案件，立案后已执行34000元。原审认为，债务应当清偿。成喜梅欠款事实清楚，有其向杨菊梅及其丈夫张振军出具的借条为证，双方形成民间借贷法律关系，故成喜梅应当偿还杨菊梅借款600000元。关于利息部分，杨菊梅主张支付自2014年8月起至全部归还之日止的利息，成喜梅、陈阳辩称“第一笔借款未约定利息，期间的还款均系本金”，该院认为，虽2013年6月9日的借据上未明确约定利息和还款期限，但根据已查明的事实，自2013年8月至2014年7月，成喜梅通过其子陈嘉成账户每月固定向杨菊梅转款6000元，共计12个月，结合当事人陈述，应认定双方口头约定借款利息为月息2分，且双方亦照此实际履行，故本案两笔借款合计本金600000元，利息均应按月息2分计算。成喜梅、陈阳的该辩解理由，并未向该院提供证据证实，故该院不予采纳。关于陈阳责任承担问题，因成喜梅将其所借款项又出借给天鼎公司，有天鼎公司出具的收据为证，杨菊梅所举银行转账存入支取明细表不足以证明该款项用于夫妻共同生活，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，杨菊梅要求陈阳承担共同偿还责任的诉讼请求，无事实与法律依据，该院不予支持。原审判决：一、成喜梅于判决生效之日起十日内偿还杨菊梅借款本金600000元及利息（利息以本金600000元为基数，自2014年8月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算，履行时应扣除已执行的34000元）。二、驳回杨菊梅的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11120元，保全费5000元，由成喜梅负担。二审中，上诉人杨菊梅提交的证据有：1、成喜梅一家三口账户资金互动明细，依据是一审提交的银行的记账表；用以证明陈阳对涉案借款知情并使用。2、澳大利亚本科学费单，证明目的是被上诉人的儿子在国外留学支出较大，涉案费用应是其夫妻二人的日常支出。被上诉人成喜梅、陈阳发表质证意见称，证据1不能作为新证据，只是对其在一审中提交的证据的补充，陈阳和陈嘉成的账户都是由成喜梅使用，不能证明上诉人的证明目的。证据2来源不明，是否客观不清楚，没有证明效力。本院认为，证据1是由上诉人在一审提交的银行转账的基础上整理的材料，其本身不具有证明效力。证据2因其来源不明，亦没有证明效力，故本院对该2份证据的证明效力不予认定。本院经审理查明，2014年7月30日，杨菊梅通过银行转账转入陈嘉成账户30万元，陈嘉成系陈阳与成喜梅的儿子。成喜梅庭审中认可，陈阳和陈嘉成的账户均由其使用。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，债务应当清偿。成喜梅欠款事实清楚，有其向杨菊梅及其丈夫张振军出具的借条为证，双方形成民间借贷法律关系，故成喜梅应当偿还杨菊梅借款600000元及利息。本案二审期间的争议焦点为陈阳应否对涉案债务承担偿还责任。本案中，成喜梅、陈阳及其子陈嘉成的银行卡均由成喜梅保管并使用，本案借款中有30万元直接打入陈嘉成账户，借款的利息由陈嘉成向杨菊梅支付，成喜梅个人财产与家庭财产严重混同。成喜梅将本案借款用于天鼎公司生息，天鼎公司给成喜梅出具收据，成喜梅与天鼎公司之间的借款关系成立。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在夫妻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”综上所述，杨菊梅要求陈阳承担共同偿还责任的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初3204号民事判决；二、成喜梅、陈阳于本判决生效之日起十日内偿还杨菊梅借款本金600000元及利息（利息以本金600000元为基数，自2014年8月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算，履行时应扣除已执行的34000元）。如未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11120元，保全费5000元，二审案件受理费9800元,均有成喜梅、陈阳承担。本判决为终审判决。审判长 刘 佳审判员 陈 洁审判员 谢田霞二〇一八年十二月十九日书记员 张 莉