黑龙江省绥化农垦法院 民 事 判 决 书 (2017)黑8105民初921号 原告黑龙江农垦大荒能源有限公司，机构代码58812026-4，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区。 法定代表人解宜峰，该公司董事长。 委托代理人丁钟良，黑龙江达升律师事务所律师。 委托代理人张奇，黑龙江省农垦大荒能源有限公司办公室职员。 被告黑龙江富彬煤炭销售有限公司，机构代码57809101-7，住所地黑龙江省延寿县。 法定代表人李红运，该公司经理。 委托代理人冯瑞林，男，1950年1月2日出生，汉族，黑龙江富彬煤炭销售有限公司业务员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区宣化街129号。 委托代理人耿心富，黑龙江富彬煤炭销售有限公司业务员。 原告黑龙江农垦大荒能源有限公司（以下简称大荒能源公司）因与被告黑龙江富彬煤炭销售有限公司(以下简称富彬煤炭公司)合同纠纷一案，于2014年4月8日向本院起诉。本院于2014年4月10日受理后，依法组成合议庭审理此案。被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2014年5月4日裁定驳回被告所提管辖权异议，被告不服此裁定上诉至黑龙江省农垦中级法院，该院于2014年8月27日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年6月18日作出（2014）绥商初字第85号民事判决书，判决：一、被告黑龙江富彬煤炭销售有限公司返还原告黑龙江农垦大荒能源有限公司借款本金2110930.20元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告黑龙江农垦大荒能源有限公司要求被告黑龙江富彬煤炭销售有限公司给付资金占用费460000.00元及利润款311429.77元的诉讼请求；三、驳回原告黑龙江农垦大荒能源有限公司其他诉讼请求。当事人不服上诉至黑龙江农垦中级法院，农垦中级法院作出（2016）黑81民终1号民事判决书，维持原判决。富彬煤炭公司于2016年5月21日向黑龙江省高级人民法院提出再审申请，黑龙江省高级人民法院于2017年7月28日作出（2017）黑民再68号民事裁定书，裁定：一撤销黑龙江省农垦中级法院（2016）黑81民终1号民事判决书及黑龙江省绥化农垦法院（2014）绥商初字第85号民事判决书；二、本案发回黑龙江省绥化农垦法院重审。本院于2017年9月21日立案，另行组成合议庭，于2017年12月1日、2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告大荒能源公司委托代理人丁钟良、张奇，被告富彬煤炭公司委托代理人冯瑞林、耿心富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告大荒能源公司诉称：原、被告于2013年3月8日签订框架合作经营协议，约定了由原告出资金，被告负责运用原告所提供资金及经营手续进行煤炭购销，原告收取9元/吨税后纯利润，并由被告支付用款期间7.2%的资金占用费等事宜。2013年5月1日，双方在合作经营协议项下正式签订煤炭买卖合同，确定原告向被告购买煤炭30万吨，并对具体事项进行了详细约定。为履行本合同，被告向原告支付押金1000000.00元。此后，双方依约履行合同，截至2014年2月28日，原告向被告累计支付购煤款17535500.00元，被告共为原告发运煤炭27903.62吨，价值14332768.44元，剩余购煤款3202731.56元。但被告至此不再为原告供货发煤，且不返还剩余购煤货款，扣减1000000.00元押金，被告尚欠原告购煤款2202731.56元。虽经原告多次催要，被告仍拒绝归还拖延至今。现请求法院判令被告向原告返还剩余购煤款2202731.56元，支付资金占用费460000.00元、利润款311429.77元，合计2974161.33元，并由被告承担本案诉讼费用。 被告富彬煤炭公司辩称：原告不同意给付被告剩余购煤款以及资金占用费和利润款。被告手中并没有剩余的购煤款，双方签订了合作经营协议和煤炭买卖合同，被告已经按照合同约定履行了相关义务。被告依约履行了发送燃煤的义务，从签订合作协议与买卖合同后，被告陆续按照原告的要求进煤、发煤，售煤的款项均由原告收取，但是这其中的所有费用均是被告承担。既然是合作就应当共同承担风险与利润，被告可以不赚钱，但不应当还亏损。整个合作过程中原告付给被告购煤款17535500.00元，原告已经收到售煤款项14332768.44元，但是在整个合作过程中被告实际花费为18287640.22元，扣除原告已经收到的款项，被告尚有3954871.78元的费用也应当由原告承担。原告还收取了被告1000000.00元的保证金，从3954871.78元中扣除剩余的2202731.56元购煤款和1000000.00元保证金，原告还应当给原告752140.22元，该笔费用被告将另案起诉原告。 在庭审中，原告大荒能源公司为支持其诉讼请求提供如下证据： 1、截止2014年2月28日富彬公司欠付款项表一份，欲证明被告欠原告款项汇总情况。被告对此证据的真实性及证明问题均有异议，认为此证据是由原告自行制作的，对汇总的数额有异议，被告不拖欠原告上述款项。 2、2013年3月8日合作经营协议一份，欲证明原告与被告订立合作经营协议的事实，以及该协议中有关双方权利义务的约定。被告对此证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该协议中约定的利润以及资金占用利息无效，其不同意给付。 3、2013年5月1日煤炭买卖合同一份，欲证明原告与被告订立煤炭买卖合同，以及该合同中关于双方权利义务的约定。被告对此证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为被告已按合同约定进行了履行，但原告在履行合同过程中违约造成合同中止，并给被告造成了损失。 4、明细分类账一份、记账凭证六份及相关票据三十六份，欲证明从2013年5月1日签订买卖合同后，原告自2013年5月15日起至同年10月21日止，共计向被告支付购煤款17535500元。被告对此证据的真实性及证明问题均有异议，称其未全部收到上述款项，在以上票据中有1722000元未收到，明细如下：一、2013年9月25日运杂费1520000元（2013年9月27日760000元、2013年9月25日760000元）；二、2013年9月30日100000元；三、2013年10月21日102000元，以上款项是原告与吉林大众热力有限公司签订合同时给中间人的好处费，原告与吉林大众热力有限公司签订合同是被告联系介绍的，原告当时同意支付好处费，但名义上是支付倒运费和运杂费，被告实际收到15813500元。 5、河北峰源实业有限公司采购结算单一份、对帐函及燃料结算试算单各二份，欲证明被告给原告发运煤炭总数量为27903.62吨。被告对此证据的真实性及证明的问题均有异议，被告实际发送煤炭的数量是28199.50吨，单价也不准确，未包含被告已经实际支出的上站费、运费及相关费用，煤炭在运输中还有亏吨，不应由被告承担。 6、明细分类账、记账凭证及2013年7月29日收据一份，欲证明被告向原告交付抵押金1000000元，原告在计算诉讼请求数额时已经冲抵了此款。被告对此证据的真实性及证明问题均无异议。 7、资金占用费计算表三份，欲证明至2014年2月28日为止，被告应向原告支付资金占用费819472.19元。被告对此证据的真实性及证明的问题均有异议，认为此证据系原告自行书写和计算，不存在资金占用费问题，其不予认可。 8、被告给原告开具的售煤增值税发票（总金额10662991.74元）、原告对外开具的售煤增值税发票（总金额11049804.66元），欲证明被告向原告销售煤炭的价格，以及煤炭买卖合同的履行情况。被告对此证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为此证据无法证明煤炭实际交易价格，原、被告双方签订的煤炭买卖合同第四条关于价格的约定，写明暂按电厂合同含税价待电厂结算后按双方协议执行，但原、被告双方之间针对每笔煤炭买卖，并未另行签订协议，而是由被告按照原告的指示，先行开具发票给原告，煤炭的单价是按照原告的指示确定的，此价格是暂定的价格。实际价格应当以双方结算为准，但双方至今没进行最终结算。因为实际价格中应当包括运费、上站费、杂费等各项费用。 9、铁路运费票据，欲证明原告给被告支付的17535500.00元款项中包含煤款和全部的运费，从宣化站台到最终买家手中被告共计支付运费及相关费用3282961.54元。被告对此证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为铁路运费3282961.54元是由被告支付，并且宣化站台到各个买家的各项费用1310937.30元（上站费807289.54元、下线费364464.00元、铁路运费137183.76元）也是由被告支付的。 在庭审中，被告富彬煤炭公司提供证据如下证据： 1、2013年3月8日合作经营协议书一份，欲证明原、被告于2013年3月8日签订合作协议，约定原告提供资金供被告完成煤炭购销事宜，原告在不承担风险的情况下要求获取被告税后9元/吨的利润，另外被告还要支付年息7.2%的资金占用费，并确保资金安全。此协议对被告明显不公平，不论是否盈利都需要支付利润和利息，关于利润和利息的约定属无效约定，原告按照此协议计算的资金占用费和利润款不应当得到法律的支持。原告对此证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，因为被告没有资金，原告提供资金，但原告的资金也是从银行贷款取得的，被告应当承担占用费用，利润也是双方协商一致同意的，不能随意反悔。 2、2013年5月1日煤炭买卖合同一份，欲证明原、被告于2013年5月1日签订煤炭买卖合同，约定原告购买被告从第三方购入的煤炭以及价格、数量、违约条款。被告已经按照约定履行了该合同。原告违反合同约定，未支付承担相应的款项。该合同的第二条约定货权归原告所有，被告按照约定将货物运输到河北宣化站台之后煤炭的所有权归原告，原告在诉讼当中并没有将现存于河北宣化站台的3287吨煤炭计算在内。原告对此证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为双方合同在实际履行合同过程中，并没有在宣化站台接货，而是在最终买家处接货，从宣化站台到最终买家的运输也是由被告负责的。合同第四条约定，按电厂合同含税价（包括铁路运费）下调每吨30元预付，未约定杂费。在原告预付款还有余额的情况下，被告没有继续履行合同，先行违约，造成了现在的结果。 3、2013年10月10日收据一份，欲证明原告收到被告的卖煤款91803.60元，该款应当从原告起诉的数额中扣除。原告对此证据的真实性及证明的问题均无异议，同意在诉讼请求中扣除91803.60元。 4、铁路公正计量站检测报告十七份，欲证明被告实际发货数量为28199.50吨。原告对此证据真实性有异议，认为此证据为复印件，非原件，无法看清，对证明的问题亦有异议，认为原告只认可最终买家真正收到货物的数量，被告在运输过程中是否亏吨与原告无关。 5、铁路运费、上站费、下线费票据，欲证明被告从宣化站台发运煤炭到最终买家处一共花费4593898.84元，其中的铁路运费票据能够证明双方的交货地点是河北宣化站台，而不是原告所说的最终买家处。原告对此证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为按合同约定原告所负担费用只是铁路运费，其余没有约定的费用由被告自行负担。 6、七月份资金流向报表一份、入库单三十七份，欲证明截至2013年7月30日被告已经总计购进煤炭29961.52吨，原告在起诉状中陈述被告发煤27903.62吨不属实。截至2014年2月在宣化站台库存量为3287吨，根据合同约定该3287吨煤炭货权为原告所有，折合价款1015485.78元，该笔费用应从原告的诉讼请求中扣除。在七月份资金流向表中原告承认2013年7月30日前总购进煤炭为29961.52吨，总金额为9210947.20元。2013年7月30日之后被告又进煤1471.78吨，金额为504804.60元，用总的购煤款除以总购煤量得出不含税单价308.94元，用总购入量减去发货量就是库存量。原告对此证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为煤炭买卖合同第二款约定，在货场的煤是由被告管理原告监督，所以原告的工作人员进行了监管签字，宣化是中转途中，不应当认定为被告已经交货，原告所认可的被告交货总量是到达最终买家的27903.62吨。 7、2012年2月16日借据一份，欲证明被告在2012年2月16日给原告办理工商执照花费200000元，应由原告负担，应当在原告的诉请中扣除。原告对此证据真实性有异议，称看不出此证据的出处，同时认为此借据的内容与本案无关，不具有关联性。 8、被告在宣化站台花费的货场费、人工费、矿上费及相关费用票据，欲证明被告在宣化站台花费货场费、人工费、矿上费及相关费用共计695771.90元。原告对票据本身的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为上述费用不在双方合作经营协议和煤炭买卖合同约定之内，应属于被告的经营成本，所以此费用不能在本案的诉讼请求中扣除。 9、增值税专用发票，欲证明被告缴纳的增值税为1549324.00元，已缴纳的所得税为159944.90元，此费用应当在原告的诉请中予以扣除。原告对票据本身的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为被告正常经营应当依法纳税，税金不应由原告承担。 本院对上述证据认证如下： 对于原告提供的证据2、证据3，被告提供的证据1、证据2，因证据内容完全相同，且对方当事人对其真实性均无异议，故本院予以采信；对于原告提供的证据1、证据7，因均系依其单方计算结果汇总制作，缺乏客观性，且被告对此提出异议，故本院不予采信；对于原告提供的证据4，被告虽对其真实性及证明问题提出异议，但未提供证据予以反驳，且争议款项支出已经被告盖章确认，故本院予以采信；对于原告提供的证据5、8，彼此之间能够相互印证，本院予以采信；对于原告提供的证据6，被告对其真实性及证明问题均无异议，本院予以采信；对于原告提供的证据9，被告对其真实性无异议，虽对证明问题提出异议，但未提供证据予以反驳，故本院予以采信。对于被告提供的证据3，因原告对其真实性及证明问题均无异议，本院予以采信；对于被告提供的证据4，因系复印件，原告对其真实性提出异议，被告亦未提供其他证据予以佐证，故本院不予采信；对于被告提供的证据7，原告对其真实性提出异议，且此证据上并无原告签章确认，与本案不具有关联性，故本院不予采信。对于被告提供的证据5、证据6、证据8、证据9，因原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，而对其证明的问题，因被告之主张缺乏事实依据，本院不予采信。 经审理查明，2013年3月8日，原告与被告签订合作经营协议，约定“甲方（原告）负责为乙方（被告）提供资金支持，乙方负责运用甲方所提供资金及经营手续进行煤炭购销事宜”，“甲方与供应方、销售方签订合同并负责监管，甲方要获取每吨税后9元的纯利润”，“乙方负责合同内的煤炭购销事宜的具体经营”，“乙方负责货款的回收，支付用款时间的占用金年息7.2%，每笔合同结算一次，保证甲方资金安全”，“乙方承担经营过程中的，质量数量增降差异”。 2013年5月1日，双方又签订了煤炭买卖合同，约定被告向原告供应30万吨原煤，“甲方（被告）通过汽运将原煤运输到乙方（原告）指定专用线站台（河北宣化化肥厂和联运公司专用线），货权归乙方所有，每月最大储量不能超过3万吨，甲方管理乙方监督”，“甲方负责发运煤炭到乙方指定货场专用线价格：暂按电厂合同含税价（包括铁路运费）下调30元/吨预付，待电厂结算后按双方协议执行”，“货款结算方式：一票结算（增值税专用发票），每到货2000吨，在买方监督下检斤化验合格后付款一次。每月甲方开票结算一次，同时执行双方签署的《合作经营协议》”，“本合同执行期为2013年5月1日至2013年12月30日”。 2013年5月5日至2013年10月21日期间，原告累计向被告拨付资金17535500.00元。 截至2013年7月29日，被告累计向河北宣化站台运送煤炭29961.52吨，此后2013年8月17日至9月18日期间，被告又向河北宣化站台运送煤炭1471.78吨。原告分别与河北峰源实业有限公司、大唐保定热电厂、吉林大众热力有限公司订立煤炭买卖合同，由被告从河北宣化站台向购货单位运送煤炭，被告共计支付运费3282961.54元，运费由购货单位在结算时给付原告。上述购货单位最终确认收货数量为27903.62吨（大唐保定热电厂10836.00吨，吉林大众热力有限公司10380.73吨，河北峰源实业有限公司6686.89吨），货款总金额为11049804.66元，已由原告收取。 2013年10月10日，被告给付原告售煤款91803.60元。 本院认为，原告向人民法院起诉时，按照《》第一百一十九条的规定，必须有明确的诉讼请求，且该诉讼请求应有具体的事实、理由支持。错误主张法律关系是指原告在起诉时提出的诉讼请求与案件事实是两个不同性质的法律关系。这种错误的法律关系主张将因案件本身事实证据与诉讼请求不具关联性。根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼基本原则，原告有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。在审理过程中，原告不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，则应判决驳回原告的诉讼请求，以保护被告的合法权益。原、被告双方先后签订了合作经营协议、煤炭买卖合同，二者之间相互矛盾。审理过程中，经向双方当事人示明，该案件法律关系应为原、被告之间系买卖合同关系，双方应按买卖合同的争议焦点和调查重点变更诉讼请求、进行举证和质证。原告明确表示不同意变更诉讼请求为买卖合同纠纷，坚持原诉讼请求。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告黑龙江农垦大荒能源有限公司的诉讼请求。 案件受理费30593元由原告黑龙江农垦大荒能源有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。 审判长  任正中 审判员  高 勇 审判员  张淑红 二〇一八年十二月十七日 书记员  宋艳双