wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初11459号原告：济宁农村商业银行股份有限公司，住所地：济宁市任城区建设路31号。法定代表人：赵鲁，董事长。委托诉讼代理人：姚岚，女，该单位职工。被告：张敏，男，1983年9月24日出生，汉族，住济宁市任城区。原告济宁农村商业银行股份有限公司与被告张敏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告济宁农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人姚岚到庭参加诉讼，被告张敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张敏偿还原告银行借款本金428947.23元及合同约定的相应利息、罚息（截止到2018年8月20日利息、罚息按照合同约定计算金额为177227.73元,2018年8月20日以后的利息、罚息按照合同约定的利率计算至贷款清偿完毕后截止），截止到2018年8月20日按照合同约定计算本息合计金额为606174.96元；2、依法确定被告张敏签订的最高额抵押合同为有效合同，依法判令原告对被告张敏提供的抵押财产享有优先受偿权；3、依法判令本案被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年12月30日，济宁市任城区农村信用合作联社长沟信用社与被告张敏签订了编号为（任城联社长沟信用社）个借字（2013）年第00902号个人借款合同。约定济宁市任城区农村信用合作联社长沟信用社借款给被告张敏人民币43万元，合同约定了借款期限、还款方式、违约责任等内容。为担保上述债务的履行，2013年12月30日，济宁市任城区农村合作联社长沟信用社与被告张敏签订了编号为（任城联社长沟信用社）高抵字（2013）年第00902号的最高额抵押合同。济宁市任城区农村信用合作联社长沟信用社依照合同约定向被告张敏发放了贷款，贷款到期日为2016年4月20日。上述借款发放后，被告张敏未能按照合同约定偿还借款本金及利息，截止到2018年8月20日欠借款本金428947.23元，利息177227.73元。济宁市任城区农村信用合作联社长沟信用社有权依据合同约定收回借款。长沟信用社属于济宁市任城区农村信用合作联社分支机构。山东圣泰农村合作银行与济宁市任城区农村信用合作联社于2016年9月份合并改制为原告济宁农村商业银行股份有限公司，济宁市任城区农村信用合作联社的债权债务均由原告济宁农村商业银行股份有限公司承担。为维护原告合法权益，特诉诸法院，请依法公允。被告张敏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年12月30日，济宁市任城区农村信用合作联社长沟信用社（以下简称长沟信用社）与被告张敏签订了《个人借款合同》，约定被告张敏向长沟信用社借款430000元，借款期限为2013年12月30日至2016年12月20日，借款人可在上述期间、额度内随借随还，循环使用，借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，按月结息，到期一次性还本；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息;对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，长沟信用社与被告张敏签订了《最高额抵押合同》，约定被告张敏以位于济宁市枣店阁城区工行宿舍37号楼东二单元五层西户房产（房权证号：中区2013003535），为长沟信用社自2013年12月30日至2016年12月20日对被告张敏所享有的债权在430000元的最高余额内提供抵押担保，抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用，并于2014年1月8日办理了抵押登记。2014年7月16日，长沟信用社向被告张敏发放了贷款230000元，借据载明贷款到期日为2015年7月15日，月利率为7.5‰，于2015年5月1日向被告张敏发放了贷款200000元，借据载明贷款到期日为2016年4月20日，月利率6.68750‰。贷款到期后，被告张敏未能按照合同约定偿还借款本息，至2018年8月20日尚欠借款本金428947.23元，利息、罚息177227.73元。另查明，济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行于2016年9月份合并改制为原告济宁农村商业银行股份有限公司，济宁市任城区农村信用合作联社、山东圣泰农村合作银行的债权债务均由原告济宁农村商业银行股份有限公司承担。本院认为，长沟信用社与被告张敏签订的借款合同合法有效，双方均应按约履行。被告张敏未按照约定履行偿还借款义务，原告济宁农村商业银行股份有限公司有权要求被告张敏按照合同约定偿付借款本息。被告张敏以其房产提供抵押担保，双方签订的抵押合同合法有效，并办理了抵押登记，因此原告济宁农村商业银行股份有限公司对该抵押物在抵押担保额度即430000元内享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张敏于本判决生效之日起十日内偿还原告济宁农村商业银行股份有限公司借款本金428947.23元;二、被告张敏于本判决生效之日起十日内支付原告济宁农村商业银行股份有限公司截止到2018年8月20日的利息、罚息177227.73元，以及自2018年8月21日起至实际给付之日止的利息、罚息（按合同约定利率计算）；三、被告张敏未按上述第一、二项的规定履行付款义务的，原告济宁农村商业银行股份有限公司对被告张敏提供的抵押财产【位于济宁市枣店阁城区工行宿舍37号楼东二单元五层西户房产（房权证号：中区2013003535）】折价或变卖、拍卖的价款在担保额度即430000元内，享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即4930元，诉讼保全费3770元，由被告张敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张建国二〇一八年十二月四日书记员  张明晓
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0183民初2799号 原告：冉雪，女，1995年10月29日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：邱峰，四川天从律师事务所律师。 被告：王秀珍，女，1966年8月3日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：陈超，邛崃市羊安法律服务所法律工作者。 第三人：林亚东，男，1991年1月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告冉雪与被告王秀珍、第三人林亚东共有物分割纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冉雪及其委托代理人邱峰、被告王秀珍及其委托代理人陈超、第三人林亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冉雪向本院提出诉讼请求：判令被告王秀珍支付冉雪房屋搬迁安置补偿费97600元。事实和理由：冉雪系王秀珍的儿媳。2018年6月20日，冉雪向羊安镇人民政府拆迁办咨询拆迁安置一事，才得知所有拆迁安置款项均已支付至王秀珍的账户，包括冉雪依据拆迁安置合同享有的安置补偿费97600元，就返还拆迁安置补偿费一事，冉雪与王秀珍协商无果，故涉诉。 被告王秀珍辩称，原告的诉称不属实，被告王秀珍从2018年年初开始就陆续以现金的方式将属于原告冉雪及第三人林亚东的拆迁安置补偿费支付给了第三人林亚东，供其夫妻二人开办美容院，不同意再支付原告冉雪任何费用。 第三人林亚东辩称，原告冉雪与第三人林亚东系残疾人，二人系夫妻关系，从2018年3月开始，陆续收到被告王秀珍支付的拆迁安置补偿费，约20万元，该笔款项用于第三人林亚东和原告冉雪开办美容院，被告王秀珍已经将属于原告冉雪及第三人林亚东的拆迁安置补偿费支付完毕。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告冉雪出示了当事人身份证明、邛崃市房屋搬迁补偿安置合同一份、邛崃市羊安镇人民政府出具的付款通知单二份、结婚证复印件一份，被告王秀珍出示了邛崃市羊安镇康丽美容店营业执照一份、房屋出租协议一份、收条一份、增值税发票一份、装修清单一份、成都农商银行交易明细清单一份，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 原告冉雪系被告王秀珍的儿媳，原告冉雪与第三人林亚东系夫妻关系。2016年9月30日，被告王秀珍以户主身份与邛崃市羊安镇人民政府签订了《邛崃市房屋搬迁补偿安置合同（产权终结货币化安置）》，该合同载明被安置人员为8人，原告冉雪系被拆迁安置人员之一，依据该合同应发放的拆迁安置补偿费已全部支付至被告王秀珍的账户。 审理中，各方当事人一致认可原告冉雪依据《邛崃市房屋搬迁补偿安置合同（产权终结货币化安置）》应分得的拆迁安置补偿费为97600元。 本院认为，被告王秀珍系集体经济组织成员家庭之户主，原告冉雪系家庭成员。被告王秀珍以户主身份与安置方邛崃市羊安镇人民政府签订的《邛崃市房屋搬迁补偿安置合同（产权终结货币化安置）》，在安置合同中明确界定了原告冉雪系房屋搬迁的安置补偿对象，原告冉雪应当分得其应得的安置补偿费，因被告王秀珍及第三人林亚东对原告冉雪应得的补偿费97600元无异议，故本院予以确认。就上述拆迁补偿费是否已经支付，被告王秀珍出示邛崃市羊安镇康丽美容店营业执照一份、房屋出租协议一份、收条一份、增值税发票一份、装修清单一份、成都农商银行交易明细清单一份，证明被告王秀珍已经将属于原告冉雪及第三人林亚东的拆迁安置补偿费支付给第三人林亚东，且已经支付完毕。原告质证认为，对上述证据关联性均不予认可，因为原告冉雪从未收到过被告王秀珍支付的拆迁安置补偿费，上述证据不能证明被告王秀珍支付了相关费用。第三人林亚东质证认为，第三人林亚东与原告冉雪开办美容院属实，共计收到被告王秀珍支付的拆迁安置补偿费约20万元。本院认为，上述证据主要系第三人林亚东开办美容院的支出，虽然第三人林亚东认可被告王秀珍支付了其拆迁安置补偿费约20万元，但王秀珍第三人林亚东系母子关系，银行交易明细清单在没有其他证据材料佐证的情况下并不能直接证明王秀珍将拆迁安置补偿费支付给第三人林亚东，也不能证明该笔款已经支付给原告冉雪，故对被告王秀珍辩称的其已经支付完毕属于原告冉雪的拆迁安置补偿费的主张，本院不予支持。因拆迁安置补偿费安置方已足额转至被告王秀珍账户，故被告王秀珍应返还给原告冉雪。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下： 被告王秀珍于本判决生效之日起十日内支付原告冉雪拆迁安置补偿费用97600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（减半收取）1120元，由被告王秀珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李耀东 二〇一八年十二月四日 书记员  胡 皓
宿迁市宿豫区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）苏1311执2377号 邓斌： 本院立案执行邓斌追缴违法所得一案，本案执行过程中，被执行人邓斌已履行缴纳义务完毕。故该案件结案。 二〇一八年十二月四日
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0103民初4670号原告：刘金凤，女，1971年2月26日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：程相慧，山东信常律师事务所律师。被告：山东省略号生鲜超市有限公司，住所地山东省济南市市中区十六里河街道办事处二环南路4666号2-1-101室。统一社会信用代码：91370103MA3C56PX6Y。法定代表人：金涛，执行董事兼总经理。原告刘金凤与被告山东省略号生鲜超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序依法公开开庭进行了审理。原告刘金凤及其委托诉讼代理人程相慧到庭参加诉讼，被告山东省略号生鲜超市有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金凤向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告偿还货款5915元；2、判令被告向原告赔偿逾期损失，以5915元为基数，自2016年7月19日起计算至实际给付之日，按照4.75%上浮1.5倍计算；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告多次给被告供货，2016年7月19日，被告尚欠原告货款5915元，经多次催告，被告一直不还，原告无奈诉至贵院。《买卖合同解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”2003年12月10日《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。”2018年人民银行贷款利率一至五年（含5年）为4.75%。由此请求支付逾期付款损失。被告山东省略号生鲜超市有限公司未出庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理查明：原告与被告自2016年年初建立购销关系，原告向被告供应大米、油盐酱醋等。2016年7月19日，被告出具“供货商对账单”一份，金额为5915元，该对账单上加盖有“山东省略号生鲜超市有限公司财务专用章”，原告刘金凤在“供货商签字”处签字。被告出具“供货商对账单”后，至今未向原告支付相应货款。以上事实，由供货商对账单、当事人陈述等证据予以证实。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告向被告供应大米、油盐酱醋等货物，被告向原告出具“供货商对账单”，双方之间依法建立买卖合同关系。该买卖合同关系不违反法律和行政法规禁止性规定，依法成立且生效。原告向被告提供了相应货品，被告未支付货款，构成违约，应向原告承担继续履行义务，支付原告货款5915元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，被告出具“供货商对账单”后，即应向原告付款。因未向原告付款，给原告造成逾期付款损失。现原告要求按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定主张损失，符合法律和司法解释，应予支持。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，自2004年1月1日起，“逾期贷款（借款人未按合同约定还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。”因此原告损失可以未付货款为基数，参照同期人民银行基准贷款利率基础上上浮50%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东省略号生鲜超市有限公司自本判决生效之日起十日内，偿还原告刘金凤货款人民币5915元；二、被告山东省略号生鲜超市有限公司自本判决生效之日起十日内，赔偿原告刘金凤逾期支付货款的损失，以5915元为基数，自2016年7月19日起，至实际给付之日止，按照人民银行同期贷款利率上浮50%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告山东省略号生鲜超市有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 梁 伟人民陪审员 李 东人民陪审员 司兴菊二〇一八年十二月四日代理书记员 宋 健
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0504民初769号 原告:范世华，男，汉族，1969年12月10日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：中城建十五局第三工程建设有限公司，住所地长沙市雨花区韶山北路356号（包装大厦A座10楼），统一社会信用代码91430000732879479J。 法定代表人:梁泽太。 原告范世华诉被告中城建十五局第三工程建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告范世华到庭参加了诉讼。被告中城建十五局第三工程建设有限公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理，现本案已依法审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判决被告中城建十五局第三工程建设有限公司拖欠范世华绿化工程款132678元。事实与理由：被告于2014年10月7日将泸州市龙马潭区石洞镇吉甫大道人行道左幅绿化工程，实行总包干工程于原告。总金额为382678元，已付250000元，还余132678元未付。根据合同条款被告应于2015年年底付清余款，由于被告未履行合同，余款一直未付清。为此，原告诉至本院要求判如所请。 被告中城建十五局第三工程建设有限公司未到庭参加诉讼亦未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明本院认定事实如下： 2013年8月被告经投标，中标了泸州市龙马潭区政府投资建设工程管理中心发包的龙马潭区石洞镇吉甫大道32米干道工程。为完成工程项目，被告与原告协商一致，将该工程绿化工程左幅分包给原告。双方于2014年11月3日签订《班组承包协议》，约定：原告承包该工程绿化工程左幅，该绿化工程按照包工包料计算，总合同价款33万元；付款方式为：工程完工后，支付原告工程款至90%，余款10%作为质保金在竣工验收后1年后返还。为此，原告诉至本院要求判如所请。 另查明，双方于2015年5月14日收方结算工程款为359078元，另增加工程23600元。共计382678元，被告支付了250000元。 再查明，被告湖南省朝辉建设工程有限公司于2017年9月30日变更为中城建十五局第三工程建设有限公司。 上述事实，有原告当庭陈述、当事人身份信息、营业执照、验收记录、《班组承包协议》，收方单，银行交易明细、建设施工合同等，本院予以确认。 本院认为，综合归纳当事人双方的起诉与答辩意见，本案的争议焦点为：本案中的工程总价款如何认定计算的问题。 关于争议焦点，本案中的工程总价款如何认定计算的问题。原告、被告双方签订的《班组承包协议》证明原告承包绿化工程的事实，双方于2015年5月14日收方结算工程款为359078元，另增加工程23600元。共计382678元，被告支付了250000元。余款132678元未支付，该工程已经竣工验收交付使用超过一年，被告应当按照协议约定支付全部工程款132678元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定，判决如下： 被告中城建十五局第三工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告范世华绿化工程款132678元。 负有给付金钱义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2954元（该款原告已经预交），由被告中城建十五局第三工程建设有限公司负担。被告中城建十五局第三工程建设有限公司在支付上述款项时一并支付给原告范世华。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  刘忠润 审 判 员  王兴兵 人民陪审员  曾鸣林 二〇一八年十二月四日 书 记 员  陈双芬
遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔0302执1767号 申请执行人:夏烈昌，男，1969年4月21日生，汉族，重庆市人，住遵义市播州区。 被执行人:陈国芬，女，1941年8月17日生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节地区金沙县。 被执行人：付兴容，女，1979年12月13日生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节地区金沙县。 被执行人：付小超，女，1982年10月23日生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节地区金沙县。 被执行人：付兴辉，男，1970年11月13日生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节地区金沙县。 被执行人：付兴件，男，1978年1月20日生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节地区金沙县。 被执行人：付兴烈，男，1969年1月30日生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节地区金沙县。 被执行人：付兴平，男，1964年1月28日生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节地区金沙县。 本院在执行夏烈昌与陈国芬、付兴容、付小超、付兴辉、付兴件、付兴烈、付兴平借款合同纠纷一案中，经本院查后，付志明无遗产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（七）项的规定，裁定如下： 终结执行本院（2018）黔0302执1767号申请执行人夏烈昌与陈国芬、付兴容、付小超、付兴辉、付兴件、付兴烈、付兴平借款合同纠纷一案。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 卢松 二〇一八年十二月四日 法官助理 刘青 书 记 员 陈颜
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初12098号 原告：申某，女，1986年9月26日出生，汉族，户藉住址重庆市沙坪坝区，现住址成都市青羊区。 原告：刘某，男，1967年3月23日出生，汉族，户藉住址重庆市北碚区，现住址成都市青羊区。 委托诉讼代理人：申某，女，1986年9月26日出生，汉族，户藉住址重庆市沙坪坝区，现住址成都市青羊区，系刘某之妻。 被告：成都兴运房地产开发有限公司，住所地成都市金牛区金鱼街7号。 法定代表人：姜开国，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘云华，男，1991年2月5日出生，汉族，住四川省资中县，系该公司员工。 原告申某、刘某与被告成都兴运房地产开发有限公司（以下简称兴运房产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用简易程序于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告申某、刘某和被告兴运房产公司的委托诉讼代理人刘云华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申某、刘某向本院提出诉讼请求：1、判令兴运房产公司向申某、刘某支付产权证逾期违约金41,275元；2、判令兴运房产公司承担本案诉讼费。事实与理由：2012年7月9日，申某、刘某与兴运房产公司签订了合同号为2-3-5-507《商品房买卖合同》，根据合同约定，兴运房产公司应在2014年10月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，并以实际取得房屋所有权证之日算，否则需向申某、刘某支付逾期违约金，违约金兴运房产公司按全部已付款每日万分之一于申某、刘某实际取得房屋所有权证书之日起90日内支付。申某、刘某2012年9月27日已向兴运房产公司支付全部房款，但2016年6月2日才实际拿到两本房产证。故兴运房产公司的违约时间应从2014年11月1日计至2016年6月1日，共计578天，违约金为：714,101元×578天×1/10000=41,275元。申某、刘某多次要求兴运房产公司支付违约金均未果，故诉至法院。 兴运房产公司辩称：1、申某、刘某的交房时间为2012年9月3日，按合同约定办证时间为1095天，即应于2015年9月3日起算逾期办证违约金，至2016年6月2日实际办理房产证，逾期天数应为273天；2、未能按期取得房屋产权证系因相关政策调整所致。 申某、刘某围绕其诉讼请求依法提交了《商品房买卖合同及附件》、《房屋所有权证》、《收款收据》、《四川兴元物业管理有限公司青羊分公司收款专用收据》（公共性物业服务费、装修建渣清运费、水费预存金）、《收据》（维修基金、契税、产权登记费、抵押登记费、国土费等）等证据经兴运房产公司质证，对前述证据的真实性均无异议。本院认为，上述证据经审查符合证据的真实性、合法性和关联性，并能证明本案相关案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 兴运房产公司未提交书面证据。 根据申某、刘某和兴运房产公司的庭审陈述及经审查确认的上述证据，本院认定如下事实： 2012年7月9日，申某、刘某（买受人）与成都兴元房地产开发有限公司（出卖人，以下简称兴元房产公司）签订《商品房买卖合同及附件》，主要约定：1、申某、刘某购买兴元房产公司位于成都市青羊区房屋，测绘建筑面积共90.41平方米，总价款714101元；2、兴元房产公司应在2012年10月31日前向申某、刘某交付该商品房；3、申某、刘某同意委托兴元房产公司向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；4、第十九条转移登记：兴元房产公司应当在2014年10月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因兴元房产公司的责任，申某、刘某未能在商品房交付之日起1095日内取得房屋所有权证书的，兴元房产公司按日计算向申某、刘某支付全部已付款万分之壹的违约金，并于申某、刘某实际取得房屋所有权证书之日起90日内由兴元房产公司支付；5、兴元房产公司就案涉房屋依法选聘的物业管理企业为四川兴元物业管理有限公司。该合同签订后，申某、刘某付清了全部购房款共计714101元。2012年9月3日，兴元房产公司将案涉房屋交付给申某、刘某使用，申某、刘某将办理过户登记手续所需资料及费用交付兴元房产公司。2016年6月2日，申某、刘某取得了案涉房屋的《房屋所有权证》。 2016年12月28日，兴元房产公司变更名称为“成都兴运房地产开发有限公司”。 本院认为，申某、刘某与兴运房产公司签订的《商品房买卖合同及附件》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。《商品房买卖合同》第十九条约定：“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起1095日内取得房屋所有权证书的，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金。”根据查明事实，兴运房产公司于2012年9月3日向申某、刘某交付了涉案房屋，故涉案房屋的房屋所有权证应于2015年9月3日前取得。兴运房产公司于2016年6月2日才将该房屋所有权过户登记至申某、刘某名下，已超过合同约定期限273天，其行为已构成违约。兴运房产公司辩称未能按期为申某、刘某办理案涉房屋所有权证书系因相关政策调整导致，但既未说明导致逾期的具体政策为何，又未提供相应证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”之规定，兴运房产公司应对其该项主张承担相应的举证责任，并应承担举证不能的不利后果。故兴运房产公司的抗辩意见，理由不成立，本院不予采纳。申某、刘某主张兴运房产公司应承担逾期办证的违约责任，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。按照合同约定，兴运房产公司应向申某、刘某支付逾期273天办理房屋权属证书的违约金共计19,495元（714,101元×0.0001×273天）。关于申某、刘某要求从2014年11月1日起计算违约天数的主张，因该期限仅为合同约定的办理楼栋产权证的期限，该期限是否违约，并无证据予以证明，双方对该项权证逾期办理也未约定违约金。因此，对申某、刘某的该部分诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、成都兴运房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向申某、刘某支付逾期办证违约金19,495元； 二、驳回申某、刘某其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 本案案件受理费832元，减半收取计416元，其中272元由原告申某、刘某负担，144元由被告成都兴运房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可于判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 曾祥海 二〇一八年十二月四日 法官助理 熊 寒 书 记 员 徐艺菲
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初10332号 原告：杨华俊，男，1963年1月14日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：贺成才，四川兴睿峰律师事务所律师。 被告：成都行进科技有限公司，住所地：成都市金牛区营门口乡农市街72号附19号。 法定代表人:陈家伟。 被告：陈家伟，男，1963年12月26日出生，汉族，住成都市成华区。 原告杨华俊与被告成都行进科技有限公司（以下简称行进公司）、陈家伟姓名权纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告行进公司、陈家伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨华俊向本院提出如下诉讼请求：1、判令将原告在被告行进公司中20%的股权份额移出，注销原告的股东资格；2、判令被告到金牛区工商行政机关变更、注销原告在被告行进公司中的监事登记；3、判令被告到金牛区税务机关消除原告“税务异常人员名单”；4、判令被告支付原告精神损害抚慰金2万元；5、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：被告陈家伟借口骗取原告的身份证办理其他事项，在原告毫不知情的情况下，冒用原告身份证，注册了被告行进公司，并且登记为被告行进公司的监事和股权20%的股东。原告办理税务登记时，才知道自己被列入“税务异常人员”名单，当即于2016年向金牛区人民法院起诉确认不是被告行进公司的股东，法院作出（2016）川0106民初6444号民事判决书，2018年9月19日发生法律效力，判决确认被告行进公司的设立出资全部由被告陈家伟履行的，原告毫不知情，且从未参与被告行进公司的经营、管理、分红、股东大会等等任何公司事务。由于被告冒用原告身份信息，严重侵犯原告的合法权益，而且拒不到工商行政机关变更、注销原告的股东、监事信息登记，同时也无法消除原告在税务机关的“税务异常人员”信息，现为保护原告的合法权益，故原告起诉来院，请求判如所请。 被告陈家伟、行进公司未到庭，亦未提交书面意见。 本院经审理查明：2010年，被告陈家伟发起设立被告行进公司，原告经工商登记为股东、监事。（2016）川0106民初6444号民事判决确认了原告不是行进公司的股东。 上述事实有股东会决议、民事判决书、原被告身份信息以及庭审笔录等证据证实。 本院认为，原告的第一项、第二项、第三项系因工商、税务所作行政行为而起，并非民事诉讼的受理范围，加之本院（2016）川0106民初6444号民事判决已然确认了原告不是行进公司的股东，原告据此可诉诸于相应行政机关、行政诉讼予以处理。 原告诉请精神损害抚慰金20000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，原告未予举证证明，故不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回杨华俊的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由杨华俊负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨茂一 二〇一八年十二月四日 书记员  蒋菲菲
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0281破申23号申请人：陆文，男，1971年4月28日生，汉族，住江阴市。被申请人：江阴市法源机械制造有限公司，住所地江阴市城东街道蟠龙山路196号。法定代表人：许建，该公司董事长。申请人陆文以被申请人江阴市法源机械制造有限公司（以下简称法源公司）不能清偿到期债务为由，向本院申请对法源公司进行破产清算。本院依法通知法源公司，法源公司同意破产清算。本院查明：因法源公司结欠陆文加工费未偿还，陆文于2017年10月28日向本院提起诉讼，本院调解确认法源公司应支付陆文加工费10万元、诉讼费2430元等相关事项。后法源公司未按约履行，陆文申请强制执行仍未获清偿，现该执行案件已裁定终结。另查明：法源公司于2010年3月10日在江阴市市场监督管理局注册登记。上述事实，有申请书、民事调解书、执行裁定书、工商登记资料、调查工作记录等证据在卷证实。本院认为：破产案件由债务人住所地人民法院管辖。本案债务人法源公司系江阴市市场监督管理局核准登记的企业法人，住所地在本院辖区，故本院对本案有管辖权。由于法源公司结欠陆文债务逾期未还，故陆文作为债权人，具有申请法源公司破产清算的主体资格。法源公司对外负有债务，到期未能清偿，且在强制执行程序中仍无法清偿，属明显缺乏清偿能力。经本院审判委员会讨论决定，对陆文的申请依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第二款、第十条之规定，裁定如下：受理陆文对江阴市法源机械制造有限公司的破产清算申请。本裁定作出后立即生效。审判长  朱行军审判员  王杰兵审判员  陈艳红二〇一八年十二月四日书记员  李柳艳本案援引法律条款《中华人民共和国破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。第三条破产案件由债务人住所地人民法院管辖。第七条第二款债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。第十条债权人提出破产申请的，人民法院应当自收到申请之日起五日内通知债务人。债务人对申请有异议的，应当自收到人民法院的通知之日起七日内向人民法院提出。人民法院应当自异议期满之日起十日内裁定是否受理。除前款规定的情形外，人民法院应当自收到破产申请之日起十五日内裁定是否受理。有特殊情况需要延长前两款规定的裁定受理期限的，经上一级人民法院批准，可以延长十五日。
四川省开江县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1723民初1269号 原告：杨俊新，男，汉族，生于1971年2月2日，住开江县。 被告：程志春，男，汉族，生于1955年10月22日，住开江县。 被告：程远鹏，男，汉族，生于1982年8月11日，住开江县，系程志春之子。 二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：彭会林，开江县新宁法律服务所法律工作者。 原告杨俊新诉被告程志春、程远鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨俊新以及被告程志春、程远鹏的委托诉讼代理人彭会林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨俊新向本院提出诉讼请求：1、请求依法及时判决二被告共同偿还原告借款本金15.6万元人民币，并从2016年1月1日起按月率2%计付资金利息，兑现时扣减已支付的利息40000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年10月11日，被告因经营需要缺资金向原告借款10万元，约定按月利率2.5%计付利息，后在2015年3月13日又借款5万元，二被告向原告出具了两张借条。另有一张借条在2016年4月16日还本金时下欠利息6000元，共计15.6万元，没有约定还款期限。被告于2017年7月5日支付了利息10000元，2017年12月10日支付了利息30000元后，对下欠本金及利息未予归还。综上所述，为维护原告的合法权利，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告程志春、程远鹏辩称：第一，原告诉请的15.6万元借款，已于2016年3月23日通过银行转账偿还10万元本金；第二，通过被告程志春的记账，原告认可分两次偿还4万元本金。故，二被告只下欠原告本金1万余元，愿意积极清偿。 经审理查明：2014年10月11日，原告杨俊新通过四川省农村信用社转账10万元借给被告程志春、程远鹏，并于同日二被告向原告出具了书面借条一张，在该欠条背面写有“利息6000元，2016年4月16日，程志春”字样。2015年3月13日，原告杨俊新又借给二被告现金5万元，二被告向原告出具借条一张。两张借条共计借款15万元，另加被告之前借款尚欠的利息6000元，共计15.6万元。2017年7月5日被告程志春向原告偿还本金3万元和1万元，共计4万元，现尚欠原告借款本金11.6万元及资金利息未偿还。 另查明：原告杨俊新与被告程志春曾有借贷往来，2013年3月19日，杨俊新通过中国邮政储蓄银行向程志春转账10万元。2016年4月23日，被告程志春向原告杨俊新转账10万元，并在算账后将下欠的6000元利息写在2014年10月11日的借款条据背面，而被告程志春称2016年4月23日转款给原告的10万元是还原告2014年10月11日的借款本金，应在原告起诉的借款金额中扣减。对此，双方各持己见。 本院认为：原告杨俊新向法院提供的两张借款凭条，被告程志春、程远鹏予以了认可，对两张借条的真实性本院予以采信。原、被告争议的焦点是2016年4月23日被告程志春向原告转款10万元，到底是还旧账，还是还新账，双方各持己见。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，原告杨俊新对起诉的事实已尽到了举证责任，且有两张借条佐证，而被告程志春仅凭以2016年4月23日给原告杨俊新的转账凭条，而加以抗辩已还款10万元的事实不真实、不客观。同时原告杨俊新出示了于2013年3月19日借款给被告程志春的转帐记录，故，被告程志春所举出的证据不足以推翻原告的证据，对被告程志春的抗辩主张，本院不予支持。二被告应按照借条约定偿还原告的本息。原、被告在借条上约定的资金利息偏高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，其年利率不得超过24%。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 由被告程志春、程远鹏于本判决生效后一个月内偿还原告杨俊新借款本金116000元及利息（其资金利息的计算方式：1、以106000元为本金，从2014年10月11日至2017年7月5日按年利率24%计算；2、以66000元为本金，从2017年7月6日至全部兑现时止按年利率24%计算；3、以50000元的本金为基数，从2015年3月13日起至全部兑现时止按年利率24%计算）。 案件受理费4490元，减半收取计2245元，由被告程志春、程远鹏负担。 如当事人未按本判决指定的期间履行金钱的给付义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  帅宗煜 二〇一八年十二月四日 书记员  张小清
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018)川0703民初6130号 原告：张伟，男，汉族，生于1983年10月18日，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：杨燚，四川风行律师事务所律师。 被告：四川天祺物联科技有限公司，住所地：绵阳市科创园区创业创新中心2号楼219号。 法定代表人：焦忠木，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡庆，四川仁泰律师事务所律师。 被告：焦忠木，男，汉族，生于1974年10月25日，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：胡庆，四川仁泰律师事务所律师。 被告：黄科达，男，汉族，生于1990年11月12日，住四川省岳池县。 原告张伟与被告四川天祺物联科技有限公司（以下简称天祺物联公司）、焦忠木、黄科达合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟及委托诉讼代理人杨燚，被告天祺物联公司、焦忠木共同的委托诉讼代理人胡庆，被告黄科达到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告连带返还保证金10万元；2、判决被告连带支付剩余合作款37691元；3、本案诉讼费由被告承担。 被告天祺物联公司答辩：在合作期间的税收，原告应该承担，并且原告擅自关闭平台，没有处理后续事宜。保证金公司已经向百度外卖的总部缴纳了，总部现在还没有退给我们，我们认为保证金不应该退还。合作款项是在合作期间已经支付完毕了。 被告焦忠木答辩：本案是原告与公司签订的协议，即使履行本协议过程产生有债务，也应该公司承担，要求法定代表人和股东承担无理由。 被告黄科达答辩：我是公司的普通员工，不是公司的股东和合伙人，公司纠纷与本人无关。本人是在2018年4月1日公司全体解散，财务人员离职以后暂行职责，与原告对账，都是根据公司平台的后台手续进行核对的，平台现在关闭了。 经审理本院认定以下事实：2016年10月9日，原告（乙方）与被告天祺物联公司（甲方）签订《绵阳盐亭百度外卖合作协议》，约定，甲方提供外卖相关网络交易服务平台（简称百度外卖），与乙方共同开发经营盐亭市场；乙方向甲方缴纳保证金10万元；协议期间，如乙方违反约定，乙方保证金不予退还，如乙方没有任何违约，甲方在本协议到期终止后无息退还乙方保证金；甲方城市点亮当日起按佣金及配送费合计收入的20%抽佣，包括线上收入和线下收入；本协议经双方盖章签字后生效，有效期12个月。 双方合作协议履行期限届满后，被告至今未退还保证金给原告；原告与被告黄科达提供微信核对平台数据，确认合作金额57691元，当天转1万还剩47691元。 诉讼中，应原告保全申请，本院作出（2018)川0703民初6130号民事裁定书，原告预交保全费1208元。 庭审中，原告陈述，与黄科达对账后，被告又支付了1万元；合作到期后的2018年2月才关闭的平台，关闭后的数据被告应该查的到；对税收没有单独约定，已经包含在20%抽佣中；之前对平台数据核对都是通过微信或邮箱进行的；被告天祺物联公司、焦忠木认为，黄科达无权代表公司与原告进行对账；所谓的数据没有经过公司确认。被告黄科达陈述，数据是与原告通过微信核对过，是平台上查的数据。 本院认为：原告与被告天祺物联公司合作协议于2017年10月8日到期，无证据证明原告有不予退还保证金的情形存在，被告天祺物联公司应当按约定退还原告保证金，对原告主张其退还10万元保证金的请求，本院予以支持。 被告天祺物联公司以原告提供的数据未经公司确认为由不予认可；同时答辩时认为与原告的合作款项在合作期间已经支付完毕，但并未对出示以公司名义与原告进行对账的任何凭证。因双方合作期满后，原告平台已关闭，用于对账的相关平台信息只能通过被告进行查询，而现有证据显示，被告天祺物联公司在与原告合作期满后长达一年的时间未与原告进行对账结算。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”之规定，对原告主张被告天祺物联公司支付合作款项37691元的请求，本院予以支持。 案涉《绵阳盐亭百度外卖合作协议》的相对方为原告与被告天祺物联公司；被告焦忠木、黄科达不是协议当事人，对原告主张被告焦忠木、黄科达承担连带责任的请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告四川天祺物联科技有限公司自本判决生效后十日内向原告张伟退还保证金100000元； 二、被告四川天祺物联科技有限公司自本判决生效后十日内向原告张伟支付合作款项37691元； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告张伟的其他诉讼请求。 案件受理费1527元、保全费1208元，共计2735元，由被告四川天祺物联科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 刘 鸿 二〇一八年十二月四日 书记员 李宏琳
四川省崇州市人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川0184行初176号 起诉人：王静，男，1978年12月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。 本院收到起诉人王静诉都江堰市中兴镇人民政府的起诉状。起诉人诉称，起诉人系都江堰中兴镇永安村3组村民，在该村拥有合法的承包地。都江堰市中兴镇人民政府为推进成都经济区环线高速公路都江堰段工程建设项目，于2018年5月18日上午在未出具任何法律手续的情况下，对起诉人承包地上种植物完全损毁。起诉人认为都江堰市中兴镇人民政府毁坏原告承包地上种植物的具体行政行为内容和程序都违法，诉请判决确认都江堰市中兴镇人民政府毁坏起诉人承包地上种植物的具体行政行为违法。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人和其他组织”；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料。”因起诉人提交的土地承包经营权证、照片等起诉证据尚不足以证明中兴镇政府实施了被诉行政行为，故其起诉缺乏必要的事实根据，不符合法律规定的行政诉讼起诉条件。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 对王静的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  易春艳 人民陪审员  张玉萍 人民陪审员  李金建 二〇一八年十二月四日 书 记 员  黄 敏
四川省崇州市人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川0184行初181号 起诉人：杨祥兵，男，1976年1月30日出生，汉族，住四川省都江堰市。 本院收到起诉人杨祥兵诉都江堰市中兴镇人民政府的起诉状。起诉人诉称，其系都江堰中兴镇永安村3组村民，在该村拥有合法的承包地。都江堰市中兴镇人民政府为推进成都经济区环线高速公路都江堰段工程建设项目，于2018年5月18日上午在未出具任何法律手续的情况下，对起诉人承包地上种植物完全损毁。起诉人认为都江堰市中兴镇人民政府毁坏原告承包地上种植物的具体行政行为内容和程序都违法，诉请判决确认都江堰市中兴镇人民政府毁坏起诉人承包地上种植物的具体行政行为违法。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人和其他组织”；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料。”因起诉人提交的土地承包经营权证、照片等起诉证据尚不足以证明中兴镇政府实施了被诉行政行为，故其起诉缺乏必要的事实根据，不符合法律规定的行政诉讼起诉条件。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 对杨祥兵的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  易春艳 人民陪审员  张玉萍 人民陪审员  李金建 二〇一八年十二月四日 书 记 员  黄 敏
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执1765号申请执行人:何晓梅，女，汉族，生于1971年2月8日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人:王成贵，男，汉族，生于1970年1月20日，贵州省习水县人，住习水县。关于申请人何晓梅申请执行被执行人王成贵买卖合同纠纷执行一案，本院于2018年7月6日立案受理，申请执行标的为248550.00元，执行费3628.00元。在执行过程中，申请执行人何晓梅以已与被执行人王成贵达成执行和解协议为由书面向本院提出撤销执行申请。本院认为，申请人之申请是对自己权利的处分，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2018）黔0330执1765号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  任令审判员  王东审判员  杨顺二〇一八年十二月四日书记员  朱磊
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初7881号 原告张亚新，男，1972年9月21日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人徐秉德、**，河北港城律师事务所律师。 被告高焕柱，男，1964年9月18日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告张亚新与被告高焕柱提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张亚新委托诉讼代理人徐秉德、**、被告高焕柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张亚新向本院提出诉讼请求：1、赔偿原告各项损失573358.9元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月19日21时40分许，原告驾驶的冀Ｃ×××××（冀Ｃ×××××车）重型半挂车在沿海高速公路天津方向137ＫＭ＋50Ｍ处，与曹文国驾驶的黑Ｍ×××××（黑Ｍ×××××车）重型半挂货车发生原告人身受伤、车辆受损的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队曹妃甸大队认定，原告负本次事故的主要责任，曹文国负次要责任。被告高焕柱是原告驾驶的冀Ｃ×××××（冀Ｃ×××××车）重型半挂车的车辆所有人，是原告的雇主。2017年7月，原告对曹文国、肇事车辆黑Ｍ×××××（黑Ｍ×××××车）的在保期间保险公司提起诉讼，唐山市曹妃甸区人民法院作出（2017）冀0209民初2349号民事判决，认定原告因此次交通事故造成的损失总额，扣除交强险赔偿后的余额为819083.90元，判令曹文国承担30%的赔偿责任。原告作为被告高焕柱的雇员，在完成雇佣工作期间人身受到损害，原告的另70%损失应该由被告高焕柱承担。故原告诉至法院。 被告高焕柱辩称，我是车主，对于赔多少钱，承担多少责任法院该怎么判怎么判，我现在没钱，原告有糖尿病我不知道，我把小车卖了为了给原告治病，因为之前车撞死人了，我现在在被执行中。 经审理本院认定，2016年9月19日21时40分，张亚新驾驶福田牌冀Ｃ×××××（冀Ｃ×××××）重型半挂货车行驶至沿海高速公路天津方向137ＫＭ＋50Ｍ处，在右侧行车道行驶时与其前方由曹文国驾驶的解放牌黑Ｍ×××××（黑Ｍ×××××）重型半挂货车尾随相撞，导致冀Ｃ×××××车所载钢板惯性前移，将冀Ｃ×××××车驾驶室顶落地面滑行与右侧护栏相撞，冀Ｃ×××××车所剩车体失控与左侧护拦相撞，造成冀Ｃ×××××车驾驶员张亚新一人受伤，两车受损，黑Ｍ×××××（黑Ｍ×××××）车所载货物受损，路产受损的道路交通事故。 2016年9月21日，河北省公安厅高速公路公安交通警察总队唐山支队曹妃甸大队出具道路交通事故认定书，载明：“……道路交通事故证据及事故形成原因分析：……1、张亚新驾驶机动车未按照操作规范确保安全驾驶；2、曹文国驾驶安全设施不全具有安全隐患的机动车上路。……认定：张亚新承担主要责任，曹文国承担次要责任。” 事故发生后，原告向河北省唐山市曹妃甸区人民法院起诉，起诉曹文国、修延臣、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司赔偿原告42万元。该院于2018年3月6日出具（2017）冀0209民初2349号民事判决书，其中认定此次事故造成原告的合理损失合计939083.9元，原告应对其损失承担70%的责任。中国太平洋财产保险股份有限公司绥化中心支公司在交强险限额内赔偿原告张亚新12万元。该民事判决书判决中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司在商业三者险限额内赔偿原告张亚新245725元。 另查明，原告认可被告赔偿过6万元。被告称其车辆只有一个交强险，只能赔对方。 针对争议事实，原告提交：证据一、行驶证，证明原告驾驶的冀Ｃ×××××车有上路资格，同时证实车主为被告高焕柱；证据二、道路运输证，证明原告驾驶的冀Ｃ×××××重型半挂车有运营资格；证据三、道路交通事故认定书，证实本案的道路交通事故发生的事实，同时证实原告驾驶的货运车辆，被告只配备了原告一个驾驶员，且夜间行车疲劳驾驶，导致交通事故；证据四、河北省唐山市曹妃甸区人民法院第（2017）冀0209民初2349号判决书，证明原告因此次交通事故造成的损失扣除交强险后为819083.90元，（2017）冀0209民初2349号案判决中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市郊县分公司赔偿原告30%即245725元，该赔偿款已经履行完毕，原告另有70%损失，应由雇主即被告承担。被告质证称：对所有证据、真实性无异议。 针对争议事实，被告未提交证据。 本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错，承担相应的责任。本案中，道路交通事故认定书认定原告驾驶机动车未按照操作规范确保案全驾驶是形成事故的主要原因，故原告应对其在本案中所主张的损失承担70%的责任，被告作为接受劳务一方未能尽到妥善的管理责任，对原告在本案中所主张的损失承担30%责任。（2017）冀0209民初2349号民事判决书认定原告总损失为939083.9元，扣除其在保险公司所获赔偿，剩余573358.9元。被告应对该573358.9元承担30%，即172007.67元承担赔偿责任。因被告已赔偿原告6万元，故被告应赔偿原告112007.67元。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告高焕柱于本判决生效后七日内偿还原告张亚新112007.67元人民币。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9534元，减半收取4767元，由原告负担3836元，被告高焕柱负担931元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  李翔宇 二〇一八年十二月一日 书记员  付倩倩
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执3452号 申请执行人曹薇薇，女，1994年2月3日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。 委托代理人曹健，系原告曹薇薇之父。 被执行人尹小勇，男，1984年4月19日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 本院在执行曹薇薇申请执行尹小勇房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人曹薇薇于2018年12月10日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 终结（2018）黔0302执3452号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员  谭 锴 二〇一八年十二月十日 法官助理  刘伟科 书 记 员  湛佳佳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执9069号申请执行人：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，冠群驰骋投资管理(北京)有限公司法定代表人，住北京市大兴区。被执行人:杨云武，男，1960年11月27日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省霸州市。被执行人:王海涛，男，1990年3月18日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省霸州市霸州镇。被执行人：张卫星，男，1970年2月22日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省霸州市南孟镇。被执行人：吕艳茹，男，1975年5月2日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省霸州市霸州镇。被执行人：杨云平，男，1952年10月1日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省霸州市霸州镇。被执行人：杨志涛(×××），男，1982年9月3日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省霸州市。刘广东申请执行杨云武、王海涛、张卫星、吕艳茹、杨云平、杨志涛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初1976号民事判决书已发生法律效力。刘广东向本院申请执行，要求被执行人杨云武、王海涛、张卫星、吕艳茹、杨云平、杨志涛给付借款本金1000000元、逾期利息、违约金及罚息、案件受理费14142元（其中公告费260元）以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人杨云武、王海涛、张卫星、吕艳茹、杨云平、杨志涛发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院查封了被执行人王海涛名下车牌号为×××、×××、×××机动车、被执行人杨云平名下车牌号×××，因未扣押而未处置。经查，本院未发现被执行人杨云武、王海涛、张卫星、吕艳茹、杨云平、杨志涛有可供执行的财产。申请执行人刘广东亦未提供被执行人杨云武、王海涛、张卫星、吕艳茹、杨云平、杨志涛可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人刘广东申请执行的借款本金1000000元、逾期利息、违约金及罚息、案件受理费14142元（其中公告费260元）以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人刘广东确认，被执行人杨云武、王海涛、张卫星、吕艳茹、杨云平、杨志涛确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘广东享有要求被执行人杨云武、王海涛、张卫星、吕艳茹、杨云平、杨志涛继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人杨云武、王海涛、张卫星、吕艳茹、杨云平、杨志涛负有继续向申请执行人刘广东履行债务的义务。申请执行人刘广东发现被执行人杨云武、王海涛、张卫星、吕艳茹、杨云平、杨志涛有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一八年十二月一日书记员  李 浩
文书内容山东省青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0202民初4728号原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区，统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：谭丽霞，董事长。委托诉讼代理人：许光磊，山东文康律师事务所律师。被告：崔红洋，男，1997年8月23日出生，汉族，户籍所在地为辽宁省建昌县，约定送达地址为辽宁省沈阳市浑南区。原告海尔消费金融有限公司（以下简称“海尔金融公司”）与被告崔红洋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许光磊到庭参加诉讼，被告崔红洋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海尔金融公司向本院提出诉讼请求：依法判令崔红洋立即按照以下表格内容所载诉请金额、利率标准等向海尔金融公司偿还未还借款本金、利息、罚息（利息、罚息总额以未还借款本金为基数，自违约起算之日至实际偿清之日止，按照综合年利率计算）并承担诉讼费用。详见列表：            诉请分项                    未还本金（元）                    违约起算日                    综合年利率（%）                  1              8333.32              2018-12-01              24.00                  合计                    8333.32                                  事实与理由：2018年6月30日,崔红洋通过海尔金融公司在互联网上设立的消费贷款平台申请个人消费贷款，并提交其个人居民身份证信息、个人银行账号、银行预留手机号码等信息进行账户注册和实名身份验证、认证。验证、认证成功后，崔红洋在上述消费贷款平台给付的用款额度内数次签订《个人借款合同》，合同约定及放款情况见下表：                  笔数              签约时      间              贷款总额      （元）              利      率%/年              借款      期限              还款日      期              放款日      期              实际放款      额（元）                  1              2018-06-      30              25000.00              28.80              6              放贷对应      日              2018-06-      30              25000.00                        违约责任                          1、宣布已发放贷款全部提前到期;      2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息;      截至2020年5月9日,崔红洋履约情况见下表：            笔数              已还本金      （元）              已还息费      （元）              未还本金      （元）              最后一笔还款日期                    违约起算日                  1              16666.68              2461.56              8333.32              2018-11-07              2018-12-01      上述《个人借款合同》第五条均约定了崔红洋指定的接收放款的银行账户信息。合同还约定崔红洋提供的法律文书送达地址为辽宁省沈阳市浑南区，该地址适用于诉讼一审、二审、再审和执行等各个阶段。上述《个人借款合同》经由天威诚信数字认证中心进行数字签名验证确认。崔红洋未作答辩。海尔金融公司针对自己的主张，提供了下列证据：1.金融许可证、营业执照；2.海尔金融公司与第三方机构的合作协议、崔红洋身份证照片、人脸识别照片；3.《个人借款合同》；4.《有关电子的有效性说明》、《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》；5.放款凭证；6.欠款明细表；7.青岛市中级人民法院《关于海尔消费金融有限公司金融借款纠纷立案指定管辖通知》。本院认证如下：海尔金融公司所提供的证据能够形成证明其待证事项的证据链条，能够证明崔红洋向海尔金融公司贷款及崔红洋逾期未偿还海尔金融公司贷款的相关事实，崔红洋未到庭质证视为放弃质证的权利，本院对海尔金融公司所陈述的事实及提交的证据予以认定并作为案件事实认定的依据。本院经审理，认定案件事实与海尔金融公司陈述的事实一致。本院认为，海尔金融公司和崔红洋通过互联网平台签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。现海尔金融公司已按约发放了贷款，但崔红洋未按约归还借款本息已构成违约，应向海尔金融公司偿还未还本金及相应利息、罚息。关于利息、罚息，双方签订的借款合同约定的计算标准折算后总额超出年利率24，海尔金融公司自愿按年利率24计算利息、罚息，不违反相关规定，本院予以支持。海尔金融公司主张的违约起算日符合合同约定及法律规定，本院予以确认。崔红洋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条、《中华人民共和国电子签名法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：崔红洋于本判决生效后十日内向海尔消费金融有限公司履行偿还未还本金及自违约起算日至实际清偿日，以未还本金为基数按综合年利率计算的利息、罚息的义务。上述债务为下表所载各分项内容的合计：                  判项              应偿本金      （元）                    违约起算日              利息、罚息总额适用综合年利率（%）                  一              8333.32              2018-12-01              24.00      如果崔红洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费25元，由崔红洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 王 静二〇二〇年七月二十七日书记员 崔雅楠
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0327执1102号申请人：唐海涛，男,1987年5月25日出生，汉族，重庆市人，住重庆市潼南区。被执行人：吴贵丽，女，1965年3月28日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0327民初1753号民事调解书，依法受理唐海涛申请执行吴贵丽借款合同纠纷一案。执行内容为：由被执行人吴贵丽给付申请人唐海涛借款180,000元及利息（年利率24%,自2015年10月20日起算自履行完毕时止）、案件受理费2,780元,承担执行费2,600元。在执行中，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构发出查询通知，查询被执行人名下财产；并查询了被执行人住房公积金缴纳情况及不动产登记情况，均未发现到被执行人有可供执行的财产。后双方当事人达成执行和解协议，即被执行人吴贵丽在2019年5月30日将本案履行完毕。和解履行期间，唐海涛向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）黔0327执1102号案件的执行。待本案具备执行条件时，申请人唐海涛可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即生效。审判员  李辉二〇一八年十二月一日法官助理欧阳佐书记员何文汐
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执9070号申请执行人：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，冠群驰骋投资管理(北京)有限公司法定代表人，住北京市大兴区。被执行人:任建军，男，1975年12月2日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省霸州市。被执行人:杨俊刚(×××），男，1968年6月8日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省霸州市。刘广东申请执行任建军、杨俊刚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初1700号民事判决书已发生法律效力。刘广东向本院申请执行，要求被执行人任建军、杨俊刚给付借款本金90000元、逾期利息、违约金及罚息、案件受理费2310元（其中公告费260元）以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人任建军、杨俊刚发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院查封了被执行人杨俊刚名下车牌号为×××、×××机动车，因未扣押而未处置。经查，本院未发现被执行人任建军、杨俊刚有可供执行的财产。申请执行人刘广东亦未提供被执行人任建军、杨俊刚可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人刘广东申请执行的借款本金90000元、逾期利息、违约金及罚息、案件受理费2310元（其中公告费260元）以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人刘广东确认，被执行人任建军、杨俊刚确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘广东享有要求被执行人任建军、杨俊刚继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人任建军、杨俊刚负有继续向申请执行人刘广东履行债务的义务。申请执行人刘广东发现被执行人任建军、杨俊刚有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一八年十二月一日书记员  李 浩
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执8267号申请执行人：陈提文，男，1961年4月10日出生，汉族，农民，住山东省曹县。申请执行人：蔡广超，男，1982年12月24日出生，汉族，农民，现住河北省廊坊市固安县。被执行人：北京安兴众联置业有限公司（组织机构代码：MA00CYB72），住所地北京市大兴区安定镇西芦各庄村庞安路1号。法定代表人：李金海，总经理。陈提文、蔡广超申请执行北京安兴众联置业有限公司房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初12160号民事判决书已发生法律效力。陈提文、蔡广超向本院申请执行，要求被执行人北京安兴众联置业有限公司给付拆除腾退补偿款5305062元、案件受理费48900元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京安兴众联置业有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京安兴众联置业有限公司有可供执行的财产。申请执行人陈提文、蔡广超亦未提供被执行人北京安兴众联置业有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人陈提文、蔡广超申请执行的拆除腾退补偿款5305062元、案件受理费48900元未受清偿。经申请执行人陈提文、蔡广超确认，被执行人北京安兴众联置业有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人陈提文、蔡广超享有要求被执行人北京安兴众联置业有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京安兴众联置业有限公司负有继续向申请执行人陈提文、蔡广超履行债务的义务。申请执行人陈提文、蔡广超发现被执行人北京安兴众联置业有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 辉审判员 申家杰审判员 任爱平二〇一八年十二月一日书记员 王福永
文书内容沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书            案由              物业服务合同纠纷              案号              （2020）辽0112民初11451号                  当      事      人              原告              原告：沈阳和瑞物业有限公司， 现住沈阳市浑南区。      法定代表人:王丽坤，系该公司经理。      委托诉讼代理人：张宏伟，男，1983年11月1日出生，汉族，现住辽宁省铁岭市银州区。                  被告              被告：董亮，女，汉族，1979年2月5日出生，现住沈阳市浑南区。                  诉辩主张              原告      诉称              被告系原告管理的锦园的业主，房屋建筑面积101.71平方米。被告在接收该房屋时与原告签订了《前期物业合同》，合同约定原告向被告提供物业管理服务，被告按建筑面积2.5元每月每平米的标准向原告缴纳物业管理费，如被告逾期付款应根据欠款金额按日千分之三标准向原告支付违约金。合同生效后原告依约为被告提供物业管理服务，但被告未依约向原告缴纳物业管理费，自2018年12月1日至2020年6月30日，被告共欠原告物业费4，577元及违约金2,000元，经原告多次通过书面及上门催缴的方式向被告催缴物业管理费，但被告一直未向原告缴纳物业管理费，截止至2020年6月30日，被告共拖欠原告物业管理费4，577元，违约金2,000元，故诉请法院判令被告支付拖欠原告的物业费及违约金；由被告承担本案全部诉讼费。                  被告      辩称              （法定期间未予提交书面答辩状）                  查明事实              房屋      地址              沈阳市浑南区              房屋      面积              101.71平方米                  收费      标准                    2.5元/平方米/月                    欠费      时间                    2018年12月1日      至2020年6月30日                  是否订立物业服务合同              是     □否      □其他                  是否提供物业服务              是     □否      □其他                  其他              无                  本院认为              当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利。原告物业公司履行了服务义务即有权收取业主相应费用；被告业主享受了原告提供的服务即应履行交纳相应费用的义务。      关于原告主张违约金的诉讼请求，因被告未缴纳物业费的原因系与原告之间沟通不畅，并非恶意欠费，故该项诉讼请求本院不予支持。      被告应支付的物业费金额为4，577元（2018年12月1日至2020年6月30日×2.5元/平方米/月×101.71平方米)，本院对其合理部分即物业费金额4，577元，予以支持。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第七条。                  裁判主文              一、被告宋雪自本判决发生法律效力之日起10日内向原告沈阳和瑞物业有限公司支付自2018年12月1日至2020年6月30日期间的物业费4，577元；      二、驳回原告沈阳和瑞物业有限公司的其他诉讼请求。      案件受理费25元，由被告董亮承担。                  告知内容              本判决为终审判决。      审判员  李秀凤二〇二〇年九月二十四日法官助理张若竹书记员陈佳贺
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0111民初5359号 原告：张荣祥，男，汉族，1987年3月5日生，住安徽省合肥市包河区。 被告：山东辉煌食品有限公司，住所地山东省临沂市平邑县地方镇驻地，统一社会信用代码91371326750850135K。 法定代表人：高庆运。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3楼三层，统一社会信用代码91330110571460916M。 法定代表人：张勇，董事长兼总经理。 委托代理人：王润星，安徽天禾律师事务所律师。 原告张荣祥诉被告山东辉煌食品有限公司、浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员程婷适用简易程序公开开庭审理了本案。原告张荣祥、被告浙江天猫网络有限公司的委托代理人王润星到庭参加诉讼。被告山东辉煌食品有限公司经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。 原告张荣祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款598元；2、被告依法赔偿十倍赔偿金5980元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年6月22日通过天猫网络平台在被告山东辉煌食品有限公司处购买了其生产销售的辉煌之星“黄桃罐头”和：“橘子罐头”。其中“黄桃罐头”价值598元。该罐头所使用的执行标准为GB/T13156。经查询该执行标准发现GB/T13156为桃罐头标准，其中第5.3.2条对罐头等级和固体物含量有明确规定，镀锌薄板容器罐头的两个等级分别为优级品和一级品，固体物含量都是大于等于60%，而该产品外包装表明等级为优级品，固体物含量大于等于55%。根据该表准GB/T13156第7条，固体物是产品是否合格的一项重要指标，此处可以明显看出该产品不符合国家食品安全标准。原告就此事投诉至被告山东辉煌食品有限公司所在地食药监督管理部门，经食药局调查核实对其进行了行政处罚。由此可确认被告所销售违法食品的事实。综上原告认为被告严重违反了《中华人民共和国食品安全法》生产销售与国家执行标准严重不符的违法食品，理应承担相应的法律责任。被告浙江天猫网络有限公司作为食品销售的网络平台，未能尽到审慎安全注意义务，理应承担连带责任。 被告山东辉煌食品有限公司辩称，原告为职业打假人，存在敲诈勒索行为；原告所诉产品瑕疵为不影响产品质量的标签标注瑕疵，存在不应该对原告进行十倍的赔偿；所诉的瑕疵产品没有给任何消费者造成任何损害；与原告不存在合同关系。 被告浙江天猫网络有限公司辩称，天猫仅是平台提供者，不是适格被告；我司在卖家入驻时已经尽到审查义务；案涉销售者真实存在，且我司可以提供真实地址及联系方式，不应承担先行赔付责任；天猫平台上商品均由卖家自行发布，我司不参与编辑和处理，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自己承担；原告因明知在天猫购买商品可能遇到的风险和瑕疵。 经审理查明：2017年6月22日，原告张荣祥通过天猫平台，购买了被告山东辉煌食品有限公司生产的辉煌之星新鲜橘子罐头和辉煌之星新鲜糖水黄桃罐头，订单总金额为1220元，订单编号为26760763408419801，其中黄桃罐头的价值为598元。收货地址为安徽省合肥市包河区常青街道合肥监狱生活小区23栋605室。原告张荣祥购买后发现被告山东辉煌食品有限公司生产的辉煌之星新鲜糖水黄桃罐头包装上标注固形物不低于55%，与其采用的执行标准GB/T13156要求不符，遂向平邑县食品药品监督管理局进行投诉。平邑县食品药品监督管理局于2017年11月9日出具《投诉举报处理情况告知书》（平食药举告字[2017]58号），载明“山东辉煌食品有限公司生产经营标签不符合规定的预包装食品的行为确实存在。” 另查明，天猫是由被告天猫注册并经营，系涉案交易的网络交易平台提供者。《淘宝服务协议》载明：“淘宝平台的经营者是指法律认可的经营淘宝平台网站的责任主体，淘宝平台网站包括但不限于淘宝网、天猫……用户了解淘宝平台上的信息系用户自行发布，且可能存在风险和瑕疵，淘宝平台仅作为交易地点，淘宝平台仅作为获取物品或服务信息，物色交易对象、就物品或服务的交易进行协商及开展交易的场所。但淘宝无法控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性……用户应自行谨慎判断确定相关物品或信息的真实性、合法性和有效性，并自行承担因此产生的责任与损失。” 庭审中，张荣祥申请撤回对被告浙江天猫网络有限公司的起诉。 以上事实，有原告提供的商品交易信息、商品实物、《中华人民共和国国家标准（GB/T13156-2014）》、平邑县食品药品监督管理局《投诉举报处理情况告知书》（平食药举告字[2017]58号），被告浙江天猫网络有限公司提供的《增值电信业务经营许可证》、涉案买家、卖家注册信息、订单详情、交易日志、（2017）浙杭钱证内字第4244号公证书以及原、被告的陈述等证据材料在卷佐证，经庭审查证属实，本院予以确认。 本院认为，原告张荣祥通过天猫平台购买被告生产的商品，双方之间成立网络购物合同关系。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。《中华人民共和国国家标准（GB/T13156-2014）》第5.3.2条规定，镀锡薄板容器装罐头优级品和一级品的固形物含量应不低于60%，而案涉产品的外包装上标注固形物含量为不低于55%，确属标注错误。本案争议焦点在于案涉商品标注错误是否属于标签瑕疵。罐头食品的固形物含量是指罐头食品容器内食品沥干物重占标明净含量的百分比。因此，案涉的黄桃罐头标注的固形物含量虽低于国家标准，但并不影响食品安全，更不会对消费者选购产品造成误导。原告张荣祥未提供其他证据证明案涉产品不符合食品安全标准，也未提供证据证明其因此受到了损害。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张荣祥的全部诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告张荣祥负担。 本判决为终审判决。 审判员 程 婷 二〇一八年十二月一日 书记员 赵子薇 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国食品安全法》 第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。 生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执9071号申请执行人：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，冠群驰骋投资管理(北京)有限公司法定代表人，住北京市大兴区。被执行人:王艳华，男，1987年1月3日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省廊坊市永清县。被执行人:肖德顺，男，1981年11月6日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省霸州市。刘广东申请执行王艳华、肖德顺民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初847号民事判决书已发生法律效力。刘广东向本院申请执行，要求被执行人王艳华、肖德顺给付借款本金77730元、逾期利息、违约金及罚息、案件受理费3324元（其中公告费260元）以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人王艳华、肖德顺发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院查封了被执行人王艳华名下车牌号为×××机动车、被执行人肖德顺名下车牌号为×××机动车，因未扣押而未处置。经查，本院未发现被执行人王艳华、肖德顺有可供执行的财产。申请执行人刘广东亦未提供被执行人王艳华、肖德顺可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人刘广东申请执行的借款本金77730元、逾期利息、违约金及罚息、案件受理费3324元（其中公告费260元）以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人刘广东确认，被执行人王艳华、肖德顺确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘广东享有要求被执行人王艳华、肖德顺继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人王艳华、肖德顺负有继续向申请执行人刘广东履行债务的义务。申请执行人刘广东发现被执行人王艳华、肖德顺有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一八年十二月一日书记员  李 浩
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初3079号 原告：冠群驰骋投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号15层1806。 法人代表：刘广东。 委托诉讼代理人：李小童，四川有度律师事务所律师。 被告：晋容，女，1979年11月11日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：何永寿，男，1976年11月16日出生，汉族，住四川省南江县。 被告：林虎，男，1983年5月1日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：陈林才，男，1974年8月26日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：何菊华，女，1962年1月23日出生，汉族，住四川省南江县。 被告：四川何创伟业公用设施有限公司，住所地四川省巴中经济开发区工业园（兴文镇）。 法定代表人：何永寿。 原告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称为“冠群公司”）与被告晋容、何永寿、林虎、陈林才、何菊华以及四川何创伟业公用设施有限公司（以下简称为“何创伟业公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月31日立案受理后,原告冠群公司向本院申请财产保全，本院依法作出 (2018)川0112民初3079号民事裁定，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冠群公司的委托诉讼代理人李小童，被告晋容到庭参加诉讼，被告何永寿、林虎、陈林才、何菊华以及何创伟业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行审理。本案现已审理终结。 原告冠群公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告一偿还原告逾期借款本金1813000元以及逾期利息、罚息以及违约金（以1813000元本金为基数，从2017年5月26日起按月利率2%计算至付清之日止）；2.判决被告二、被告三、被告四、被告五、被告六对被告一的上述债务承担连带保证清偿责任；3.判决被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等相关费用。事实与理由：2017年2月23日，晋容因开发企业升级需要资金为由向冠群公司开办运营的“冠e通”网络平台向冠e通ID为138××××8123（姓名：杨某某）等62人达成借款合同一份，载明借款金额共计为185万元，借款期限为18个月，年利率为11.64%，并同时约定了逾期还款应当承担逾期利息及违约金。同时，该借款合同第7.3条还约定了当借款人出现逾期还款等违反合同约定的行为时，出借人将该债权转让给原告，由原告统一向被告追索实现债权。被告何永寿、林虎、陈林才、何菊华以及何创伟业公司以担保人身份对该借款合同进行了签署，对前述债权承担连带保证责任。晋容在收到借款后仅于2017年向冠群公司支付了74000元本金便未支付其余款项，没有如约履行其还款义务，各担保人也拒不承认担保责任，原告目前没有关于杨东梅等62人的身份信息、注册信息。经多次催收未果，为维护债权人的合法权利，现向贵院提起诉讼，请求判如诉请。 被告晋容辩称：1.晋容通过原告运营的冠e通网络平台借款185万元是事实，晋容也实际收到了这185万元，后其向原告归还了2期还款，每期为37000元，即共计归还了借款74000元；2.2017年2月28日，晋容收到了185万元，但当天就由原告公司的工作人员划扣了266400元的服务费，还扣划了10500元，该10500元被告晋容也不清楚该款系何种性质；当天，原告还划扣了1573100元，该款是用于归还晋容向原告所借的上一笔借款；3.晋容对冠群公司提交的借款服务协议、授权委托书、借款合同等证据的三性均无异议，上述有晋容字样的签字均是晋容本人所签；4.晋容与担保人在签订借款合同时均认为原告才是出借人，晋容是在被原告起诉后才知晓案涉借款的出借人实际上是62个案外人。 被告何永寿、林虎、陈林才、何菊华、何创伟业公司未到庭，未提供证据材料及答辩意见。 经审理查明：2017年2月27日，案外人董某某等62人向被告晋容进行付款。 以上事实，有当事人陈述、划拨交易附件等证据在案为证，本院依法予以确认。 本院认为，原告系以债权受让人身份向被告晋容主张债权，其认为债权已转让的依据为借款合同，主张合同中的条款已确认将债权转让给原告，但该借款合同缺乏债权人董某某等签字确认，原告至开庭时亦未能明确案外人董某某等62人的具体身份信息，以致本院不能追加其为第三人以审查核实借款合同和债权转让的真实性，故本院对该借款合同不予认定并且对原告主张的债权已发生转让的事实不予确认，原告并未提供充分证据证明债权发生转让，原告要求被告晋容承担债务偿还责任缺乏相应的事实依据，其要求何永寿、林虎、陈林才、何菊华、何创伟业公司承担担保责任亦于法无据。故本院对原告要求被告承担责任的诉讼请求均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司的诉讼请求。 案件受理费21117元，诉讼保全费5000元，共计26117元，由原告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨杰媚 人民陪审员  刘国文 人民陪审员  张朝中 二〇一八年十二月月十一日 书记员钟婷
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执恢410号 申请执行人:向明强，男，汉族，1969年6月1日出生，遵义县人，住贵州省遵义县。 被执行人：遵义市祥和房地产开发有限责任公司。住所地遵义市银杉桥。 法定代表人吴荣旭。 被执行人：吴荣旭，男，汉族，1964年7月7日出生，遵义市人，住遵义市红花岗区。 本院在执行向明强与被执行人遵义市祥和房地产开发有限责任公司、吴荣旭转让合同纠纷一案中，根据遵义市中级人民法院2018年11月16日来函要求，于2018年11月23日将本案相关材料移交遵义市汇川区人民法院执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结贵州省遵义市红花岗区人民法院(2016)黔0302民初6610号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 卢 松 二〇一八年十二月七日 书记员 罗露露
河北省新乐市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0184执1206号-1申请执行人：李涛，男，1982年3月生，汉族，现住新乐市交通局宿舍。被执行人：苏昭丽，男，1993年6月生，汉族，现住新乐市吴家庄村。本院在执行李涛、苏昭丽借款合同纠纷一案中,河北省新乐市人民法院（2017）冀0184民初1592民事判决书已经发生法律效力，判决被执行人苏昭丽给付原告李涛150000元。经查询、限制高消费等措施，被执行人名下无可供执行的财产。根据案情，该案符合终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王秀海二〇一八年十二月一日书记员  贾兰兰
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0322执2032号 申请执行人：贵州省桐梓县国裕小额贷款有限公司，住所地：桐梓县。 法定代表人：赵玖桐。 被执行人：杨明先，女，汉族，1963年5月出生，贵州桐梓县人，住桐梓县。 本院在执行贵州省桐梓县国裕小额贷款有限公司与杨明先借款合同纠纷一案中，责令杨明先履行（2018）黔0322民初1631号民事判决书确定的义务，但被执行人未履行。执行中，申请人自愿撤回对被执行人执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2017）黔0322执2032号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判员  陈刚刚 二〇一八年十二月二日 书记员  梁佳彬
文书内容山东省青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0202民初4648号原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路178-2号裕龙国际中心15-16楼，统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：谭丽霞，董事长。委托诉讼代理人：许光磊，山东文康律师事务所律师。被告：于作福，男，1978年5月27日出生，汉族，户籍所在地为辽宁省海城市温香镇，约定送达地址为辽宁省鞍山市铁西区。原告海尔消费金融有限公司（以下简称“海尔金融公司”）与被告于作福金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许光磊到庭参加诉讼，被告于作福经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海尔金融公司向本院提出诉讼请求：依法判令于作福立即按照以下表格内容所载诉请金额、利率标准等向海尔金融公司偿还未还借款本金、利息、罚息（利息、罚息总额以未还借款本金为基数，自违约起算之日至实际偿清之日止，按照综合年利率计算）并承担诉讼费用。详见列表：            诉请分项                    未还本金（元）                    违约起算日                    综合年利率（%）                  1              26000.00              2018-12-02              24.00                  合计                    26000.00                                  事实与理由：2018年7月22日,于作福通过海尔金融公司在互联网上设立的消费贷款平台申请个人消费贷款，并提交其个人居民身份证信息、个人银行账号、银行预留手机号码等信息进行账户注册和实名身份验证、认证。验证、认证成功后，于作福在上述消费贷款平台给付的用款额度内数次签订《个人借款合同》，合同约定及放款情况见下表：                  笔数              签约时      间              贷款总额      （元）              利      率%/年              借款      期限              还款日      期              放款日      期              实际放款      额（元）                  1              2018-07-      22              26000.00              28.80              12              放贷对应      日              2018-07-      22              26000.00                        违约责任                          1、宣布已发放贷款全部提前到期;      2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息;      截至2020年5月7日,于作福履约情况见下表：            笔数              已还本金      （元）              已还息费      （元）              未还本金      （元）              最后一笔还款日期                    违约起算日                  1                            1000.00              26000.00              2018-11-01              2018-12-02      上述《个人借款合同》第五条均约定了于作福指定的接收放款的银行账户信息。合同还约定于作福提供的法律文书送达地址为辽宁省鞍山市铁西区，该地址适用于诉讼一审、二审、再审和执行等各个阶段。上述《个人借款合同》经由天威诚信数字认证中心进行数字签名验证确认。于作福未作答辩。海尔金融公司针对自己的主张，提供了下列证据：1.金融许可证、营业执照；2.海尔金融公司与第三方机构的合作协议、于作福身份证照片、人脸识别照片；3.《个人借款合同》；4.《有关电子的有效性说明》、《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》；5.放款凭证；6.欠款明细表；7.青岛市中级人民法院《关于海尔消费金融有限公司金融借款纠纷立案指定管辖通知》。本院认证如下：海尔金融公司所提供的证据能够形成证明其待证事项的证据链条，能够证明于作福向海尔金融公司贷款及于作福逾期未偿还海尔金融公司贷款的相关事实，于作福未到庭质证视为放弃质证的权利，本院对海尔金融公司所陈述的事实及提交的证据予以认定并作为案件事实认定的依据。本院经审理，认定案件事实与海尔金融公司陈述的事实一致。本院认为，海尔金融公司和于作福通过互联网平台签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。现海尔金融公司已按约发放了贷款，但于作福未按约归还借款本息已构成违约，应向海尔金融公司偿还未还本金及相应利息、罚息。关于利息、罚息，双方签订的借款合同约定的计算标准折算后总额超出年利率24，海尔金融公司自愿按年利率24计算利息、罚息，不违反相关规定，本院予以支持。海尔金融公司主张的违约起算日符合合同约定及法律规定，本院予以确认。于作福经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条、《中华人民共和国电子签名法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：于作福于本判决生效后十日内向海尔消费金融有限公司履行偿还未还本金及自违约起算日至实际清偿日，以未还本金为基数按综合年利率计算的利息、罚息的义务。上述债务为下表所载各分项内容的合计：                  判项              应偿本金      （元）                    违约起算日              利息、罚息总额适用综合年利率（%）                  一              26000.00              2018-12-02              24.00      如果于作福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费225元，由于作福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 王 静二〇二〇年七月二十七日书记员 崔雅楠
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0411民初2225号 原告:冯中义，男，1965年8月25日出生，汉族，住四川省南充县。 委托诉讼代理人：张进，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104200310294257。 被告：攀枝花市立祥工贸有限责任公司，住所地：攀枝花市仁和区太平乡花山村。 法定代表人：许礼华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邓春生，四川东荣律师事务所律师，执业证号：15104200310302111。 委托诉讼代理人：白海，四川东荣律师事务所律师，执业证号：15104201010537502。 原告冯中义与被告攀枝花市立祥工贸有限责任公司（以下简称立祥公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理。依法适用简易程序于2018年10月31日公开开庭进行了审理。原告冯中义及其委托诉讼代理人张进，被告立祥公司的委托诉讼代理人邓春生、白海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯中义向本院提出诉讼请求：1.请求确认原被告于2008年12月6日签订的《合同书》无效。2.本案案件受理费由被告承担。事实及理由：2007年根据四川省人民政府办公厅川办函【2007】35号文《关于攀枝花市煤炭资源整合方案的复函》，和川国土函【2007】1219号文《关于攀枝花市煤炭矿业权设置方案的批复》精神，被告茅草湾煤矿作为整合主体对攀枝花市美艳工贸有限责任公司黄桷树煤矿进行了整合。煤矿整合后，被告于2008年12月6日与原告冯中义和冯学勇、徐治林签订了《合同书》，合同约定冯中义负责自行投资开采被告所属的26#煤层。现经原告了解被告承包给原告的26#煤层不属于被告的开采范围，且26#煤层开采井口属茅草湾煤矿回风井不能用于煤层采掘。原告认为，被告将不属于被告开采范围，且依法不能用于煤层开采的26#煤层回风井，通过《合同书》的方式违法分包给没有开采资质的原告。同时双方签订的《合同书》违反了《国务院关于预防煤矿生产安全事故的特别规定》禁止性规定，应属无效。 被告立祥公司辩称，被告实际上只与原告签订了合同，另外几人是没有证据证明的。双方签订合同前，原告与另一公司签订了协议，原告在26号煤层已经完成了投资。原告主张26号煤层不属于被告开采范围应该提供相应依据。双方签订合同的原因是国家对煤矿整合，解决历史遗留问题所签署的，原告明知自己不具备开采资质，签订合同前就与其他公司签订煤矿开采协议，在这样的情况下，被告迫于无奈才签订的合同。合同是否有效需要根据相关法律规定予以确认。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证。本院认为原告提交的《合同书》、申请调取的证据《四川省人民政府办公厅关于攀枝花市煤炭资源整合方案的复函》（川办函【2007】35号）具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。《作业规程》真实性无法核实，证据的证明效力本院不予确认。 本院经审理确认以下事实：四川省人民政府办公厅2007年1月27日川办函【2007】35号文件《关于攀枝花市煤炭资源整合方案的复函》，四川省人民政府办公厅原则同意攀枝花市人民政府《攀枝花市人民政府关于报送煤炭资源整合方案的报告》，原则同意攀枝花市58处合法矿井参与整合，其中，有11处合法矿井利用12处已关闭矿井资源,整合后形成9万吨/年矿井进行独立扩能,被告茅草湾煤矿作为整合主体对攀枝花市美艳工贸有限责任公司黄桷树煤矿进行了整合。2008年12月6日原告（丙方）与被告（甲方）签订《合同书》，该合同对资产所有权属、合同期限、双方权利义务、违约责任等进行了约定。合同第三章约定：“本合同期限为：从本合同签订之日至乙方为25#、30#、丙方26#、丁方24#煤层原有和新增范围采完为止；经甲方同意新增煤层，甲乙丙双方另行约定。”合同第四章约定：“一、甲方的责权利……权利：1、甲方对乙丙丁生产、安全有管理和监督权，对销售有监督权；……2、甲方按照乙丙丁方销售价（扣除应缴税费）后的20%收取乙方管理费……二、乙丙丁方的责权利……2、乙方负责所管采、掘工作面的一切资金投入、现场管理、安全责任……4、乙丙丁方按每吨5元上交甲方作为安全风险保证金，从每月销售吨煤中提取，乙丙丁方各提足二十万元，作为事故处保证金，因故需要使用须经甲方同意，不足二十万元部分继续提取，本“合同”终止，所提安全风险保证金全部退还……” 本院认为，原告主张被告将没有采矿权的26#煤层且属于回风井交原告开采但未提交证据证明，且该主张不属于确认合同无效的情形。原告主张双方签订的《合同书》违反《国务院关于预防煤矿生产安全事故的特别规定》的规定，应属无效合同，四川省人民政府办公厅川办函【2007】35号文件《关于攀枝花市煤炭资源整合方案的复函》确定了四川省人民政府办公厅原则同意了攀枝花市人民政府报告，由被告茅草湾煤矿作为整合主体对攀枝花市美艳工贸有限责任公司黄桷树煤矿进行了整合，即被告茅草湾煤矿的合法性得到了攀枝花市人民政府的确认。原告也未提交证据证明茅草湾煤矿的矿长没有矿长资格证、矿长安全资格证。根据原、被告签订的《合同书》，被告对原告有管理和监督的权利，原告仅享有原在美艳公司投资部分的煤层继续开采的权利，实质是原告以自己的劳务在被告合法取得的煤矿范围内开采部分煤炭，原告并不需要取得单独的采矿许可证、矿长资格证等。《合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告冯中义的诉讼请求。 本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告冯中义负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  李仕荣 二〇一八年十二月二日 书记员  何明秀
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0327执798号申请执行人：龚海，男，1988年2月24日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被执行人：罗序友，男，1977年8月30日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。本院依据发生法律效力的（2018）黔0327民初8号民事判决书，受理龚海申请执行罗序友民间借贷纠纷一案，责令被执行人罗序友履行下列义务：偿还申请执行人龚海借款本金100,000元及利息、案件受理费案件受理费1,950元，并承担执行申请费1,400元。在执行过程中，本院实施下列措施：1、依法向被执行人罗序友公告送达执行通知书、报告财产令、限制消费令等；2、网络查询被执行人罗序友的银行存款、证券登记、工商登记、均无登记记录，查询被执行人罗序友车辆情况，发现其有汽车一辆，经本院调查其车辆已被其他法院查封，暂无法处置。3、到被执行人罗序友户籍所在地进行了调查，发现被执行人罗序友外出下落不明多年，且在户籍所在地无可供执行的财产；4、查询被执行人罗序友房地产登记情况，无登记记录；6、因被执行人未履行义务，本院决定将被执行人罗序友纳入失信被执行人名单、并限制高消费；7、依法向申请执行人龚海电子送达了提供财产状况通知书，申请执行人龚海未能提供被执行人罗序友的财产线索，书面同意延期执行并终结本次执行程序。因被执行人罗序友除已被其他法院查封的车辆以外，未发现有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在本案具备执行条件时，申请执行人可重新申请执行，且重新申请执行不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨胜辉审判员  孙 岚审判员  曾德成二〇一八年十二月二日书记员  胡佳豪
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0606执恢2014号 申请执行人：陈孟贤，男，1974年3月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：骆伟铭，男，1953年9月11日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被执行人：魏文慧，女，1962年2月10日出生，汉族，住址同上。 被执行人：中山市歌顿涂料化工有限公司，住所地广东省中山市南头镇升辉南工业区。 法定代表人：魏文慧。 原告陈孟贤与被告骆伟铭、魏文慧、中山市歌顿涂料化工有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2016）粤0606民初14358号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告骆伟铭、魏文慧、中山市歌顿涂料化工有限公司应向原告陈孟贤偿还借款本金1000000元、利息360000元及支付律师费10000元，分别于2016年9月15日前偿还借款本金1000000元，于2016年10月15日前支付利息120000元及律师费10000元，于2016年11月15日前支付利息120000元，于2016年12月15日前支付利息120000元；若三被告未能按期向原告支付其中任何一笔款项，原告陈孟贤可向法院申请执行，并按月利率2%计算利息至清偿之日止，但已支付部分应予扣减，并承担案件受理费7692元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2016年10月13日依法立案受理【案号为：（2016）粤0606执11992号】。因除轮候查封的被执行人的土地使用权、房产及车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产的原因，本院于2017年2月23日作出（2016）粤0606执11992号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。依申请执行人申请，本院于2018年8月28日恢复执行，立恢复执行案号为：（2018）粤0606执恢2014号。 在本案恢复执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人骆伟铭有位于中山市××××村的土地【土地证号：国（2013）易××××号】，该土地由中山市第一人民法院（2014）中一法民一初字第2833号案查封及位于广州市番禺区××××的房产（产权证号：××号），已被中山市第一人民法院（2015）中一法执字第3739号案查封、处理以及位于佛山市顺德区××××的房产（产权证号：××号），已被江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703执恢259号案查封、处理，本院对上述土地、房产均予以轮候查封，并已发函中山市第一人民法院、江门市蓬江区人民法院参与分配。上述房屋查封期限为自转为正式查封之日起三年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 2.查明被执行人魏文慧有一辆汽车（车牌号码：粤Ｘ-×××××号），现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院对该车辆予以轮候查封。上述车辆查封期限为自转为正式查封之日起两年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 三、通过委托调查、电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，被执行人中山市歌顿涂料化工有限公司已经关门歇业，未能查找到被执行人骆伟铭、魏文慧的下落或其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 五、委托公安机关协助查控被执行人骆伟铭、魏文慧。 六、委托浙江省杭州市西湖区人民法院调查被执行人骆伟铭、魏文慧的房地产、车辆等信息，但反馈未发现可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次恢复执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次恢复执行程序。本案债权尚余1411340.3元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除已被其他法院查封的被执行人的土地、房产及已被查封的被执行人的汽车之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤0606执恢2014号案件终结本次恢复执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 姜 辣 执行员 梁国祥 执行员 洪业伟 二〇一八年十二月二日 此件与原本核对无异 书记员 黄国和