重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0106民初3055号原告：无锡兴达化工国贸有限公司，住所地无锡市锡山区东港镇东青河村运河大桥堍旁，统一社会信用代码91320205765889737H。法定代表人:王良忠，公司总经理。委托诉讼代理人：董传模，江苏锡一律师事务所律师。被告：赵青，女，1968年12月14日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：邓晓琴，重庆智豪律师事务所律师。被告：张光勇，男，1970年2月12日出生，汉族，无固定职业，住重庆市江津区。被告：张天洪，男，1976年6月26日出生，汉族，无固定职业，住重庆市潼南区。被告：重庆市吉发联运有限公司，住所地重庆市九龙坡区黄桷坪铁路二村附123号，统一社会信用代码91500107709348346Y。法定代表人:江萍，总经理。委托诉讼代理人：李军，重庆渝韬律师事务所律师。被告：甘书章，男，1971年5月24日出生，汉族，职业不详，住河北省邯郸市鸡泽县。原告无锡兴达化工国贸有限公司（以下简称：兴达公司）与被告赵青、张光勇、张天洪、甘书章、重庆市吉发联运有限公司（以下简称：吉发公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告兴达公司的委托诉讼代理人董传模，被告赵青的委托诉讼代理人邓晓琴，被告张光勇、张天洪到庭参加了诉讼。根据被告赵青的申请，本院依法追加吉发公司和甘书章为本案被告，并先后于2018年8月10日、2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告兴达公司的委托诉讼代理人董传模，被告赵青的委托诉讼代理人邓晓琴，被告张光勇、张天洪，被告吉发公司的委托诉讼代理人李军到庭参加了诉讼。被告甘书章经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴达公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赵青、赵光勇、张天洪立即赔偿原告损失938526.09元（其中仓储公司维修费损失423526.09元，因事故造成的空仓赔偿费255000元，25吨货物损失260000元），并支付自起诉之日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费被告赵青、赵光勇、张天洪承担。事实和理由：原告与重庆中集物流有限公司（以下简称：中集公司）于2014年签订了《仓储合同》一份，约定原告租用中集公司位于重庆市沙坪坝区西部现代物流园内3000平米的仓库用于存储货物，以便在西南地区销售，租赁期限自2014年3月15日至2019年3月15日，其中2017年3月15日至2018年3月15日期间的仓储费用为76500元／月。2014年7月1日，中集公司与重庆诚通物流有限公司（以下简称：诚通公司）联合告知原告，将仓储服务业务划转到诚通公司，原《仓储合同》主体变更为原告与诚通公司，由双方继续履行。被告赵青承接原告货物在仓库的装卸业务，长期为原告提供装卸服务。被告赵青聘请被告张光勇、张天洪及其他装卸人员共同为被告赵青提供劳务，实施具体的装卸工作。2017年5月15日，原告通过承运人发送一批25吨的聚苯乙烯到该仓库，货物于2017年6月30日抵达该仓库门口，由被告赵青安排被告张光勇、张天洪卸货。在卸货时，发生爆炸事故，致使仓库设施严重损毁、运输车辆报废，车上载运的25吨货物也全部灭失损毁。事故经重庆市沙坪坝区公安消防支队认定系因被告张天洪使用打火机引燃车厢内可燃气体造成，在调查过程中，被告张光勇、张天洪陈述被告张光勇在与被告张天洪抽烟时违规使用打火机引发事故。事故发生后，原告与诚通公司就仓库设施的维修及因事故导致空仓的损失赔偿进行协商，双方达成赔偿协议，后经实际维修完毕，原告共计支付维修费423526.09元，空仓费255000元。原告因该次事故导致25吨货物全部损失，货物价值为260000元。故，原告因本次事故共计造成损失938526.09元。原告认为，被告赵青承接了原告的装卸业务，被告张光勇、张天洪系被告赵青聘请的雇员，其在装卸过程中导致原告的损失依法应由被告赵青承担；被告张光勇、张天洪违规使用打火机是造成本次事故的直接原因，直接侵害了原告的权益造成原告损失，也应就全部损失与被告赵青承担共同的赔偿责任。原告并没有起诉吉发公司作为本案被告，如果法院认定被告吉发公司应承担责任，并且被告赵青主张被告吉发公司承担责任的理由成立，原告认为被告赵青、张光勇、张天洪、吉发公司应当承担连带赔偿责任。上述损失发生后，原告与被告赵青、张光勇、张天洪协商未果，故依法向法院提起民事诉讼，恳请依法判如所请。被告赵青辩称：一、被告张光勇、张天洪应系给原告兴达公司提供劳务，原告依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条要求被告赵青与被告张光勇、张天洪共同承担赔偿责任的请求不能得到主张。经庭审查明,被告张光勇、张天洪系在原告承租的仓库从事搬运工作，其搬运的货物属于原告所有，并接受原告库管人员的工作安排和管理，劳动报酬也是由原告支付，故被告张光勇、张天洪应系向原告提供劳务，应与原告之间形成劳务关系。虽然原告在庭审中出示两份“情况说明”证明被告张光勇、张天洪自认是被告赵青的工人，但根据证据规则，涉及身份关系的案件不适用自认，因此，该“情况说明”不应被采信。事故发生时，被告赵青并不在场，不是本案的侵权行为人，原告要求被告赵青与被告张光勇、张天洪共同承担赔偿责任没有事实及法律依据。二、本次事故的发生与原告委托不具有汽车运输危险货物经营资质的企业办理托运及原告未使用危险物品专用仓库存储其易燃易爆货物有直接关系。在本次事故中，原告存在重大的过错，应对本次事故承担责任。被告张光勇、张天洪并不明知该货物为易燃易爆物品，更不清楚该货物不与火源接触也会被引燃引爆，被告张光勇、被告张天洪在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。原告的货物为可发性聚苯乙烯颗粒，该货物为易燃易爆货物，属于《危险货物品名表》列明的危险货物(危险货物编号为41057)。但原告严重违犯《中华人民共和国道路运输条例》、《道路危险货物运输管理规定》、《汽车运输危险货物规则》的规定，委托不具有汽车运输危险货物经营资质的重庆市吉发联运有限公司（以下简称：吉发公司）办理托运，且承运的车辆不属于危险货物专用车辆，该车辆也不具有承运危险货物装置和标示，运输该危险货物的驾驶人员不具有驾驶危险货物运输车辆的资格证，且未按规定配备押运人员。事故发生时，还未开始卸货，货物还在车上，作为承运人对货物应有保管责任，因原告委托的承运人吉发公司及吉发公司的驾驶员甘书章均不具有经营和驾驶危险货物运输车辆的资质，对原告的易燃易爆货物没有清楚的认识，甘书章违规给被告张天洪、张光勇散烟，看见被告张光洪、张光勇抽烟也未制止，对其承运的货物没有尽到基本的保管责任，是引发本次火灾事故的根本原因。甘书章也是本次事故的直接侵权人，被告吉发公司作为甘书章的雇主，应当对甘书章的侵权承担相应的赔偿责任。原告对其装卸管理人员及装卸工人未进行培训，其管理人员及装卸工人均属无装卸危险物品资格证的人员，原告承租的仓库也不属于危险物品专用仓库，被告张光勇、张天洪并不明知该货物为易燃易爆物品，更不清楚该货物不与火源接触也会被引燃引爆，被告张光勇、被告张天洪在本次事故中不存在过错，而原告的上述严重违规行为才是导致本次事故发生的直接原因，综上原告应对本次事故承担不可推卸的责任。三、火灾事故认定书中载明的损失为141626元，原告主张的损失却达90余万元，原告出示的维修协议及发票不能证明其损失的真实性、合理性、客观性，不应被采信，原告主张的利息损失无法律依据，且侵权行为产生的财产损害赔偿为补偿性的赔偿，原告主张的利息损失不应得到主张。综上所述，被告赵青认为，原告对被告赵青诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法判决，驳回原告对被告赵青的全部诉讼请求。被告张天洪辩称：我也是无辜者、受害者，我只是提供劳动力的，我们也不知道车上是易燃易爆品，因此我对事故的发生没有责任。综上所述，请法院依法判决。被告张光勇辩称：我是打工的，我也不识字，我在仓库做了8年了，平时都在仓库里面抽烟的，和库管他们一起抽过的，我也不晓得抽烟的危害性，我不认识被告赵青，我们只知道给原告搬料，因此我们打工的没有责任。综上所述，请法院依法判决。被告吉发公司辩称：从消防部门制作的笔录上看，香烟虽然是被告甘书章的，但是由被告张光勇、张天洪索要，并自行分发，然后被告张光勇、张天洪点燃打火机试图点烟，造成了本次事故。甘书章陈述是张天洪去车里拿的香烟，车内有香烟，并不会导致火灾事故的发生；车上有香烟并不代表会在车内吸烟，车上有香烟也并不违反法律规定和行业规范。甘书章散烟的行为并不是职务行为，其即使有散烟行为，也并不一定会造成本次事故的发生，故被告赵青要求吉发公司承担责任的理由不成立。本次事故系被告张光勇、张天洪违反原告的库房禁止吸烟规定，在库房里面使用打火机点烟造成。室内禁止吸烟是法律有明确规定的，且是众所周知的事实，是一种常识，不需要任何的培训和告知。吉发公司作为物流企业，只应当在货物运输的过程中进行相应的安全培训和教育，而本次火灾事故发生与安全运输没有任何关系。吉发公司已将货物运到原告指定的位置即禁止吸烟的仓库，吉发公司已完成了原告与吉发公司合同约定的义务，剩下的装卸搬运均是原告义务范围。综上所述，本次火灾发生与吉发公司无关，吉发公司不应当承担任何赔偿责任。请求法院依法判决。被告甘书章未到庭应诉亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月8日，原告兴达公司为诚通公司开具增值税专用发票三张，金额均为76500元，合计229500元。2017年6月11日，诚通公司开具费用报销单一张，载明费用名称为库房租金，合计229500元，租赁期限为2017年6月15日至2017年7月14日，2017年7月15日至2017年8月14日，2017年8月15日至2017年9月14日。2017年6月30日，原告通过中国建设银行股份有限公司无锡东亭支行向诚通公司转账支付229500元，注明用途为仓储费。2017年6月30日7时33分左右，原告租赁的位于重庆市沙坪坝区土主镇重庆诚通物流有限公司C库1区内货车发生火灾事故。被告张天洪、张光勇在火灾事故中受伤。2017年7月3日，重庆市公安局公安消防支队工作人员对被告张光勇进行询问，询问张光勇在哪里工作、具体做什么工作。张光勇回答，在重庆诚通物流有限公司工作，搬运塑料籽。张光勇还介绍了2017年6月30日早上发生的土主物流园重庆诚通物流有限公司C库区的爆炸事故的现场情况：2017年6月30日早上7:30左右，张光勇到诚通公司仓库，到的时候，张天洪与货车驾驶员甘书章在货车旁，张天洪给了张光勇一支烟，张天洪就去开货箱门。张天洪让张光勇去抽烟，张光勇过了几分钟，和甘书章讲了几句话后，就到了张天洪那里，拿出自己的打火机，准备点烟。张光勇在货箱门口刚一打打火机，就发出了“砰”的一声，张光勇随即倒地，起身时看见衣服、裤脚都没了，车厢里的塑料籽也被冲出来了，随后发生燃烧。后续张光勇去了医院治疗。爆炸事故造成张天洪与张光勇受伤。同日，重庆市公安局公安消防支队工作人员对被告张天洪进行询问，询问张天洪在哪里工作、具体做什么工作。张天勇回答，在重庆诚通物流有限公司仓库做搬运工，搬运塑料籽。张天洪还介绍了2017年6月30日早上发生的土主物流园重庆诚通物流有限公司C库区的爆炸事故的现场情况：2017年6月30日早上7:40左右，张天洪到了诚通公司库房，走到要卸货的车辆的驾驶室去找驾驶员拿工具打开货箱。驾驶员甘书章起来后，顺手将香烟扔给张天洪。后张天洪就把烟盒里的三支香烟分发给了甘书章与张光勇。张天洪去开汽车货箱门，张光勇也在开门，张天洪刚打开一扇货箱门，就看到张光勇掏出一个打火机并打火。随后发出“砰”的一声，张天洪随机倒地，起身时看到衣服着火。后续张天洪去了医院治疗。爆炸事故造成张天洪与张光勇受伤。2017年7月3日，重庆市公安局公安消防支队工作人员对甘书章进行询问，甘书章回答，2017年6月30日早上7:03，甘书章将运输货物的货车停至诚通公司卸货平台，车尾靠近卸货平台，把车检查一遍后去上厕所、回驾驶室休息。7:30左右，卸货的一个工人找到甘书章，告诉说车辆铅封打不开。同时该工人看到车辆驾驶平台处有一盒烟，就向甘书章索要，甘书章就将烟给了工人，平时搬运工经常找驾驶员要烟抽。然后甘书章就用工具剪开了货箱的铅封，要烟的工人就把货箱门打开了，同时另一个工人也到了。打开门时，有很刺鼻的味道。两个工人就到车厢后面，坐在最后一排的货物上抽烟。打火机点火的一瞬间，发生了爆炸。甘书章与两个抽烟的工人遂分别找灭火器，准备灭火。因火势太大，无法灭火，遂打电话报警。被告吉发公司自认被告甘书章系公司驾驶员，所驾驶车辆为该公司车辆，负责运输本次事故中烧毁的货物。2017年7月1日，原告向重庆市沙坪坝区公安消防支队申报火灾直接财产损失，损失的财产为聚苯乙烯颗粒，损失数量为25吨，购进时单价为每吨4000元，统计损失为100000元；2017年7月5日，重庆市沙坪坝区公安消防支队公布的火灾损失统计表显示，原告的设备及其他财产损失为100000元，诚通公司的建构筑物及装修损失为19220元、实际损失15376元。直接财产损失共为141626元；2017年7月20日，诚通公司向重庆市沙坪坝区公安消防支队申报火灾直接财产损失，损失的财产为百叶窗、雨棚、屋面板等，申报损失为19220元，统计损失为15376元。2017年7月10日，被告张光勇、张天洪分别出具情况说明，载明截至2017年6月30日发送事故时，二人已分别在赵青的沙坪坝土主西部物流园中集仓库上班9年、3年，每月工资均为五六千元。在为赵青上班期间，其工作由赵青安排，工资由赵青发放，人接受赵青管理，从事赵青安排的货物装卸工作。2017年7月25日，重庆市沙坪坝区公安消防支队作出沙公消火认字（2017）第0010号火灾事故认定书，载明火灾事故基本情况为：2017年6月30日07时33分左右，沙坪坝区土主镇重庆诚通物流有限公司C库1区内货车发生火灾。火灾烧毁货车、可发性聚苯乙烯颗粒、库房等物品，过火面积60平方米，2人轻伤。经统计，直接财产损失为141626元。经调查，起火原因认定如下：起火时间为2017年，6月30日，07时33分左右，起火部位位于牌照为渝A66119的货车车厢及，车厢北侧附近区域，起火点位于牌照为渝A66119的货车北侧车门处，起火原因为打火机引燃车厢内可燃气体引发火灾。以上事实有询问笔录四份，现场勘验笔录一份，现场图二张，现场照片十张。2017年8月，原告（甲方）与诚通公司（乙方）签订《协议书》，载明：1．甲乙双方签署了《仓储合同》，合同期限约定从2014年3月15日至2019年3月15日止，由乙方向甲方提供仓储服务，甲方按约向乙方支付仓储费用；2.2017年6月30日，承接甲方货物运输业务的承运人车辆因他方原因发生事故导致乙方仓库设施设备受损。现就乙方仓库受损设施设备的维修费用承担及双方签署的《仓储合同》终止履行事宜，双方经充分协商自愿达成如下一致意见。一、乙方仓库受损设施设备的维修费用承担：1．双方确认仓库受损设施设备的维修由四部分组成：1）库房结构（包括顶棚、墙体、雨棚等）；2）消防设施；3）地坪和卸货平台。2．双方同意由乙方联系确定具体的维修单位，经双方与具体维修单位签署合同后共同确认上述四部分维修费用实行含税总价包干，分别为：1)库房结构维修费：203014元；2)消防设施维修费：149662.09元；3)地坪和卸货平台维修费：70850元。以上维修费用共计423526.09元，由甲方负责承担，于本协议签订之日一次性向乙方付清。协议第一、4.载明，乙方应督促具体维修单位及时向甲方开具对应的增值税专用发票。若甲方未足额收到发票的，甲方可要求乙方拒绝支付上述维修费用。协议第二、2．载明，由于事故导致乙方仓库不能正常使用，双方共同确认从2017年7月1日至2017年10月10日为仓库空仓期，空仓期间的租金损失按照《仓储合同》约定的费用标准由甲方赔偿给乙方。协议第三、1．载明，甲方已经向乙方支付了1029500元的预付款，该预付款用于支付2017年6月16日至事故发生之日（6月30日）的正常仓库租金及前述维修费用和空仓期费用。2．载明，甲乙双方确认，2017年6月16日至事故发生之日的正常仓库租金合并空仓期费用总计为293250元（229500元+2550元／天×25天）。3．载明，预付款1029500元扣减前述423526.09元和293250元后的余款为312723.91元，该余款在本协议生效后的5个工作日内由乙方返给甲方，乙方返还款项的同时应向甲方开具金额为63750元的仓储发票（2550元／天×25天）。2017年8月，原告（甲方）与诚通公司（乙方）以及重庆万之家物业管理有限公司（丙方，以下简称：万之家公司）、重庆华安楼宇系统工程有限公司（丙方，以下简称：华安公司）、重庆碧云建筑劳务有限公司（丙方，以下简称：碧云公司）分别签订了三份《仓库设施设备维修协议》。原告与诚通公司和万之家公司签订的维修协议约定维修部位为乙方受损仓库的地坪和卸货平台，维修费用为70850元；原告与诚通公司和华安公司签订的维修协议约定维修部位为乙方受损仓库的消防设施，维修费用为139162.09元，另有购买喷淋头的费用10500元；原告与诚通公司和碧云公司签订的维修协议约定维修部位为乙方受损仓库的库房结构，维修费用为203014元。上述金额合计423526.09元。原告均为上述维修单位开具了增值税专用发票。2017年10月10日，张天洪、张光勇向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求确认与兴达公司之间存在劳动关系。2017年10月23日，张天洪、张光勇向本院提起诉讼，请求判决确认张光勇与兴达公司之间自2009年7月份至今存在事实劳动关系，并判决兴达公司支付其2017年6月份工资4580元；请求判决确认张天洪与兴达公司之间自2015年2月份至今存在事实劳动关系，并判决兴达公司支付其2017年6月份工资4580元。本院于2017年12月4日作出（2017）渝0106民初15990号和（2017）渝0106民初15986号民事判决，驳回了张光勇、张天洪的全部诉讼请求。另查明，庭审中，原告举示了一份签订时间不详的仓储合同（合同编号：CQZJPS2014050），合同甲方为中集公司，乙方为原告兴达公司。合同载明甲方为乙方提供仓储服务，将位于重庆市沙坪坝区西部现代物流园内重庆中集物流有限公司的仓库3000平方米用于储存乙方货物，货物品名为可挥发性聚苯乙烯。合同第4.1规定，库房面积3000平方米，2017年3月15日至2018年3月15日期间的仓储价格为25.5元/月/平方米，小计76500元/月。合同第6.2规定，该仓库无产权证及相关消防证明，乙方不得以此为由违反合同中任一条款。合同第7.1规定，乙方在使用期间须严格遵守《中华人民共和国消防条例》以及相关的制度，积极配合甲方做好消防工作，因乙方责任产生的损失由乙方自行承担。合同第7.2规定，乙方应在仓库内配备灭火器等消防器材，并按规定维修、年检，保证所备灭火器及消防器材在有效期内，并能正常使用。合同第7.3规定，乙方承担所使用库房的消防安全责任，并严格按照有关规定执行，切实管理好电源等易出问题的设施、设备，不得损坏。合同第7.4规定，乙方在使用期间，库内物资及人员的安全管理由乙方自行负责，如因乙方管理不善（如乙方门窗、门锁被撬、墙体等遭破坏、库房火灾、进水或漏雨等），导致乙方物品损失（被盗、损毁、灭失），乙方自行承担责任。2014年7月1日，中集公司和诚通公司出具《关于合同订立及款项收取变更函告》，告知各客户单位，中集公司对现有业务进行调整，将该公司名下所属物流业务划转到诚通公司，该公司不再独立对外开展经营活动。因此，以中集公司名义所订立的物流业务合同全部变更为诚通公司，从2014年7月1日起中集公司应收取的款项全部由诚通公司收取。还查明，根据修订日期为2015年9月25日的《可发性聚苯乙烯安全技术说明书》载明，可发性聚苯乙烯为易燃固体，具有特别危险性，其粉体与空气混合能形成爆炸性混合物，遇明火高热有引起燃烧爆炸的危险。该物体应远离热源、火花、明火、工作场所严禁吸烟，搬运时轻装轻卸，防止包装或容器破损，按要求使用个体防护装备。关于可发性聚苯乙烯的操作处置与存储，要求操作人员必须经过专门培训，严格遵守操作规程，远离火种、热源，工作场所严禁吸烟。使用防爆型的通风系统和设备，搬运时轻装轻卸，防止包装或容器破损，配备相应品种和数量的消防器材。关于可发性聚苯乙烯的运输注意事项是，集装箱运输卸货时，应远离排水口，打开集装箱门，保持一小时，使积聚的戊烷气体在卸货前逸散。因双方分歧较大，调解未成。上述事实，有原告兴达公司举示的火灾事故认定书，火灾事故现场勘验笔录，现场照片，询问笔录，仓储合同，函告，协议书，费用报销单，支付凭证，发票，仓库设施设备维修协议，维修费发票，交提货单，情况说明，（2017）渝0106民初15990号和（2017）渝0106民初15986号民事判决书；有被告赵青提交的可发性聚苯乙烯安全技术说明书，火灾事故认定书，火灾直接财产损失申报表，以及双方当事人的当庭陈述等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告兴达公司因2017年6月30日发生的火灾事故，产生了财产损失，相应的侵权人理应赔偿。本院现就原告的各项诉讼请求评述如下：仓储公司维修费损失。2017年6月30日的火灾事故发生后，原告与诚通公司以及万之家公司、华安公司、碧云公司分别签订了三份《仓库设施设备维修协议》，安排万之家公司、华安公司、碧云公司就诚通公司受损仓库的地坪和卸货平台、消防设施、库房结构进行维修，并购买相应的消防设备等。上述金额合计423526.09元。有维修协议、增值税专用发票等证据在案证明，可以证明原告因维修案发仓库产生了上述费用。故本院对原告的本项诉讼请求，予以支持。因事故造成的空仓赔偿费。根据原告与诚通公司在火灾事故发生后签订的《协议书》载明，由于火灾事故导致诚通公司仓库不能正常使用，双方共同确认从2017年7月1日至2017年10月10日（共计3个月零9天）为仓库空仓期，空仓期间的租金损失按照《仓储合同》约定的费用标准由原告赔偿给诚通公司。根据仓储合同（合同编号：CQZJPS2014050）约定，2017年3月15日至2018年3月15日期间的仓储价格为25.5元/月/平方米，小计76500元/月。因此，原告可主张空仓赔偿费76500元/月×3个月+76500元/月÷30天×9天=252450元。货物损失。在本案中，虽然消防部门提供的现场照片、火灾事故认定书、火灾事故现场勘验笔录、询问笔录等证据可以说明原告因火灾产生的货物损失是属实，但原告未能提供相关证据对其损失货物的数量、种类、出厂单价进行证明，因此，原告要求结合货物在当地的市场价格，对货物的损失进行合理的认定，理由并不充分。而消防部门制作的火灾直接财产损失申报统计表，是在火灾事故发生后第一时间（2017年7月1日）根据原告的申报制作。原告作为聚苯乙烯颗粒的生产企业，对申报的聚苯乙烯颗粒购进时单价，应当比较清楚。故火灾直接财产损失申报统计表的内容应当是真实、准确的，也与侵权行为法关于侵权行为赔偿的损失为可得利益、直接损失的精神相符合。综上所述，本院认定原告在本次火灾事故中的货物损失为100000元。四、利息损失。本案为侵权责任纠纷，依照法律规定，承担侵权责任的方式主要有：停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉以及消除影响、恢复名誉。涉案火灾事故的发生，给原告造成了相应的损失，原告在已主张赔偿维修费损失、空仓费损失、货物损失等损失的情况下，又主张支付上述损失费用的利息，存在重复主张损失赔偿的问题，无法律和事实依据，本院不予支持。五、关于本案各方当事人在火灾事故中的责任问题。被告张光勇、张天洪在本案中的身份问题，是本案的争议焦点之一。原告主张被告张光勇、张天洪系被告赵青雇请的工人，由被告赵青安排被告张光勇、张天洪卸货，即原告主张被告赵青和被告张光勇、张天洪双方之间存在雇佣关系，并据此要求相关当事人承担连带赔偿责任，原告应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。但原告仅举示了张光勇、张天洪与赵青关系的“情况说明”，该情况说明的内容与被告张光勇、张天洪在庭审中关于“不认识赵青”、“工资由赵青代发”的陈述相互矛盾，也与身份关系不能自认的原则相违背。故原告并未完成举证责任。而根据庭审中查明的情况，原告的库管员李文华、叉车司机舒世东等，均参与了对被告张光勇、张天洪的工作指示安排、报酬分发等活动。被告张光勇、张天洪所从事的装卸工作的内容、工作地点、管理者、受益人，均与原告相关。因此，在无法证明被告张光勇、张天洪与被告赵青之间存在雇佣关系，而被告张光勇、张天洪又实际为原告提供了劳务的情况下，只能认定为被告张光勇、张天洪直接受雇于原告。雇员在从事雇佣活动中，因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。被告张光勇、张天洪陈述，原告的库房有禁止吸烟的规定，平时也讲过的，有保安和安全管理人员监督禁止吸烟，过道上有禁止吸烟的标语，有人因吸烟被处罚过。被告张天洪也自认此次爆炸事故的原因是违反公司管理规定，在库房区域使用打火机吸烟，引起爆炸。综上，被告张光勇、张天洪对本次火灾事故的发生，至少存在重大过失，应承担相应赔偿责任。原告雇请被告张天洪、张光勇从事搬运工作，上述被告应当具备相应的运输危险物品的知识，原告也应对搬运货物的人员进行相应的培训。但原告在庭审中并未举示上述相关证据。因此，原告对所雇佣人员存在选任方面的过失。在原告与被告张天洪、张光勇的雇佣关系内部，应由原告和被告张天洪、张光勇对原告受到的损失承担连带赔偿责任，而原告对被告张天洪、张光勇的追偿权，转化为本案的侵权损害赔偿权。被告甘书章作为被告吉发公司的驾驶员，其运输的货物为可发性聚苯乙烯为易燃固体，具有特别危险性，《可发性聚苯乙烯安全技术说明书》对其搬运、装卸、操作处置、存储等，均有明确规定。被告甘书章为被告张天洪、张光勇提供香烟，张天洪、张光勇现场点烟，导致火灾事故发生。被告甘书章提供香烟的行为虽然外观上不是“从事雇佣活动”，但甘书章提供香烟之时，其从事的承运活动尚未真正完结，其表现形式是与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。故被告甘书章、张天洪、张光勇的行为，属于二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害，应当承担连带责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。据此，被告吉发公司应对被告甘书章导致的损害承担赔偿责任。综合上述情况，本院认定由原告承担30%的过错责任，由被告吉发公司、张天洪、张光勇连带承担70%的赔偿责任。原告可主站的各项赔偿包括：仓储公司维修费损失423526.09元，因事故造成的空仓赔偿费252450元，货物损失100000元，合计775976.09元，应由被告吉发公司、张天洪、张光勇连带赔偿775976.09元×70%=543183.26元，其余部分损失，由原告自行承担。据此，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、被告张光勇、张天洪、重庆市吉发联运有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告无锡兴达化工国贸有限公司543183.26元。二、驳回原告无锡兴达化工国贸有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13186元（原告无锡兴达化工国贸有限公司实际已预交6593元），由原告无锡兴达化工国贸有限公司负担3955.80元，由被告张光勇、张天洪、重庆市吉发联运有限公司负担3076.73元。限被告张光勇、张天洪、重庆市吉发联运有限公司于本判决生效后十日内向原告支付2637.20元，并向本院交纳6593元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  张振华审 判 员  刘 畅人民陪审员  徐宁锐二〇一八年十二月二十五日书 记 员  朱 勇