广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初3366号 原告：林伟超，男，汉族，1963年6月9日出生，住址广州市海珠区， 委托代理人：林伟森，系林伟超哥哥。 被告：广州市人力资源和社会保障局，地址广州市越秀区连新路43号。 法定代表人：郭志勇，该局局长。 委托代理人：陈美娇、夏婷婷，均系该局工作人员。 原告林伟超不服被告广州市人力资源和社会保障局作出的《视同缴费年限审核决定书》一案，本院于2018年6月29日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月7日公开开庭审理了本案。原告林伟超及其委托代理人林伟森，被告的委托代理人陈美娇、夏婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2018年4月3日，原告收到被告审核工龄答复书，原告工龄为1981年7月至1993年6月，但被告只审核了1981年7月至1992年6月共11年的工龄，但却未审核原告余下1992年7月至1993年6月的工龄。5月14日，原告和原工作单位广州第一棉纺织厂（全民所有制）人员一同到社保基金管理中心录入原告资料，并领取《城保人员不缴费增员确认表》和《缴费历史明细表》两回函，主要记录了原告1992年7月至1993年5月购买社保的情况。原告遵照社保中心人员的指引，当天携社保中心两回函到被告处办理视同缴费工龄审核手续。6月17日，原告收到被告的《视同缴费年限审核决定书》（穗人社工龄决[2018]0707号），不承认原告1981年7月至1992年6月共11年为视同缴费工龄。文中全无提及实际缴费工龄问题，仅以1993年8月这时间点作为审核的参考项。《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第十章第三十九条规定：“本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算之，如曾离职，应自最后一次回本企业工作之日算起。但有下列情况之一者，不在此限：……”原告1981年7月至1993年6月一直在广州第一棉纺织厂工作，期间未曾离职，这12年应算是连续工龄。《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府[1993]83号，1993年8月1日执行）第十一条规定：“养老保险缴费年限按缴纳养老保险费的时间积累计算，不按规定的标准缴纳养老保险费或中断缴费的时间，不计算为缴费年限。本规定实施前已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工参加社会养老保险前按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。”如缴费历史明细表社保中心明确，原告1992年7月至1993年5月共11个月为参保后缴费工龄，亦即符合原文“……本规定实施前已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限”的表述。涉案《早期离开国有、集体企业人员一次性缴纳养老保险费申请表》显示，被告已明确原告1981年7月至1992年6月共11年为连续工龄了，并且是属于“参加社会养老保险前”的时段，按照《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条末段的定义，应为视同缴费工龄。《广东省社会养老保险条例》（1998年11月1日执行）第十六条规定：“养老保险缴费年限指单位和被保险人都按规定标准缴费的年限。缴费年限按实际缴纳养老保险费的月份累计计算。1998年7月1日前（不含本日），被保险人己参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”原告1981年7月已参加工作了，并于1992年7月至1993年5月缴费购买社保，远早于1998年7月1日规定的日子，故1981年7月至1992年6月共11年应该被视为视同缴费工龄。众所周知，国家已明确1992年6月之前的工龄为参保前工龄。1992年7月之后的工龄为参保后的缴费工龄。6月19日原告到被告处咨询“粤府[1993]83号第十一条”的解释，得到大致的解释为“无需参考1993年8月之前的缴费买社保的情况，凡是1993年8月之前离职的，之前的工龄就不能审定为视同缴费工龄。1993年8月之后离职的，就算是之前无参保缴费，之前的工龄也可被审定为视同缴费工龄”。假如按被告的解释，这对1992年7月之后已缴费参保的人员并不适用，并且按《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条及《广东省社会养老保险条例》第十六条原文末段的表述，原告1992年6月之前的工龄理应视同缴费工龄。因为被告已明确原告1981年7月至1992年6月共11年为参保之前的连续工龄，并已明确原告1992年7月至1993年5月共11个月为参保后的缴费工龄，且与参保之前的连续工龄保持着连贯性，所以被告应按法律明文规定将原告1981年7月至1992年6月共11年视同缴费工龄，而不应取规舍法本末倒置。况且从常识可知，事情发生在1993年6月，应引用1993年6月仍在实施的法律条文执行，涉案《视同缴费年限审核决定书》第二、三条法律依据分别是1993年8月及1998年11月才实施，与本案的时效性不一致。故被告作出涉案《视同缴费年限审核决定书》所列的无论是理据还是时效性都不支持其观点。据此，原告提起本案诉讼，请求法院判令：撤销被告作出的穗人社工龄决[2018]0707号《视同缴费年限审核决定书》，并判令被告重新审核。 被告辩称：一、被告作出的穗人社工龄决[2018]0707号《视同缴费年限审核决定书》所认定的事实清楚。据查原告的职工档案原始资料，其曾在广州第一棉纺织厂工作，1993年5月自动离职。二、被告作出的涉案《视同缴费年限审核决定书》适用法规正确。根据：1、《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》（劳动部1953年1月26日公布试行）第十章第三十九条关于“本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算之，如曾离职，应自最后一次回本企业工作之日算起”；2、《广东省社会养老保险条例》（省九届人大常委会公告第23号）第十六条第二款“1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府[1993]83号，详见其第十一条）前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限”等规定，鉴于原告在1993年8月《广东省职工社会养老保险暂行规定》实施之前从原单位自动离职，不再具备固定职工的身份，因此其原工作时间不符合国家和省计算连续工龄的政策规定，不能视同养老保险的缴费年限。被告据此于2018年6月1日向原告作出涉案《视同缴费年限审核决定书》，并依法委托广州市海珠区人力资源和社会保障局于同月17日送达原告。综上所述，被告作出的穗人社工龄决[2018]0707号《视同缴费年限审核决定书》所认定的事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，并判令其承担本案诉讼费用。 经审理查明：原告于2018年5月14日通过广州市海珠区人力资源和社会保障局向被告提交《广州市养老保险被保险人视同缴费年限审核申请表》，申请对其1981年7月至1993年6月在广州第一棉纺织厂的工作年限视同缴费年限进行审核。被告受理后经审核于2018年6月1日作出穗人社工龄决［2018］0707号《视同缴费年限审核决定书》，载明：“林伟超：根据你档案资料记载：你曾在广州第一棉纺织厂工作，1993年5月自动离职。因你在1993年8月实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府[1993]83号）之前自动离职离开原工作单位，故原工作时间不能视同缴费年限。……”2018年6月17日，被告委托广州市海珠区人力资源和社会保障局向原告送达了上述《视同缴费年限审核决定书》。原告不服，诉至本院。 另查明，涉案缴费历史明细表显示，原告在1992年7月至1993年5月期间有正常缴纳养老保险费，累计月数11个月，单位名称为广州第一棉纺织厂有限公司。 以上事实，有《广州市养老保险被保险人视同缴费年限审核申请表》、人事档案资料、缴费历史明细表、《视同缴费年限审核决定书》、文书送达材料等证据材料及庭审笔录予以证实。 本院认为：《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”被告作为负责公民社会保险办理与保险待遇支付的行政机关，具有对原告视同缴费年限申请进行审核的法定职权。 《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条规定：“本企业工龄应以工人职员在本企业连续工作的时间计算之，如曾离职，应自最后一次回本企业工作之日算起。”《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款规定：“1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县级以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条第三款规定：“全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工参加社会养老保险前按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。”穗劳险字[1992]第006号《关于实施企业固定职工个人缴纳养老保险费的通知》第一条规定：“缴纳养老保险费范围：广州市全民所有制企业、市属集体所有制企业、实行企业管理的事业单位的固定职工及外商投资企业的中方固定职工。”第六条规定：“职工个人缴纳养老保险费的实施时间，从一九九二年七月一日起执行。”依照上述规定，参加社会养老保险前的工作时间只有符合连续工龄的规定，才能认定为视同缴费年限。本案中，根据原告的档案资料记载，原告在1993年5月已被原工作单位作自动离职处理，属于在1993年8月1日实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》之前已离开原工作单位，不再具备国有或县以上集体所有制单位的原干部或固定职工的身份，因此原工作时间不符合国家和省计算连续工龄的政策规定；而依上述《关于实施企业固定职工个人缴纳养老保险费的通知》第一条、第六条的规定，广州市从一九九二年七月一日起已实行固定职工个人缴纳养老保险费制度，原告在1992年7月至1993年5月期间已正常缴纳养老保险费，符合上述规定，其该期间的工作经历已非视同缴费年限审核的范围，不应视同缴费年限。综上，被告认定原告原工作时间不能视同缴费年限符合本案的实际情况及上述规定，本院予以支持。原告主张撤销涉案《视同缴费年限审核决定书》的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告林伟超的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告林伟超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 （本页无正文） 审 判 长  林锡宏 人民陪审员  周 琴 人民陪审员  李月桂 二〇一八年十二月十日 书 记 员  李婷婷