沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0104民初8346号原告：沈阳恒信租赁有限公司，住所地：沈阳市大东区滂江街183号。法定代表人：王英臣，职务：董事长。委托诉讼代理人：李明，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏壮壮，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：沈阳圣泰客运有限公司，住所地：康平县北四家子乡北四家子村。法定代表人：孙夏辉，职务：总经理。委托诉讼代理人：李艺芳，系沈阳市大东区南洋法律服务所法律工作者。被告：辽宁永泰投资管理有限公司，住所地：沈阳市大东区滂江街22号。法定代表人：刘薇，职务：总经理。被告：孙夏辉，男，1982年8月13日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：李艺芳，系沈阳市大东区南洋法律服务所法律工作者。被告：赵杨，女，1983年4月11日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：李艺芳，系沈阳市大东区南洋法律服务所法律工作者。被告：薛琪，女，1968年3月11日出生，汉族，住沈阳市大东区。被告：权永范，男，1969年10月1日出生，朝鲜族，住吉林省吉林市。原告沈阳恒信租赁有限公司(以下简称“恒信公司”)与被告沈阳圣泰客运有限公司（以下简称“圣泰公司”）、辽宁永泰投资管理有限公司（以下简称“永泰公司”）、孙夏辉、赵杨、薛琪、权永范合同纠纷一案中，本院于2017年8月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒信公司委托诉讼代理人夏壮壮，被告孙夏辉、赵杨、圣泰公司委托诉讼代理人李艺芳到庭参加了诉讼，被告永泰公司、薛琪、权永范经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告恒信公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原告与被告签订的《营运车辆融资租赁合同》（合同号：HXZL2013006）及相关《补充协议》和《信息咨询服务合同》（合同号：HXZLXX201305）；2、请求法院判令被告立即将《营运车辆融资租赁合同》项下的全部租赁车辆(具体车辆信息详见附表)返还给原告(现价值约1000000元，具体价值依据评估报告)，并协助原告将全部租赁车辆过户至原告名下；3、判令被告立即支付原告逾期未付租金、逾期信息咨询费及罚息4554456.85元；4、请求法院判令被告立即支付原告截止至2017年8月20日的违约金2219535.3元，之后继续以逾期付款金额4554456.85元为基数，依据年利率24%计算至全部履行完毕之日止；5、被告支付原告律师代理费10万元（依据原告后期汇款金额的5%计算）；6、判令被告支付原告收回和处分租赁物件而发生的全部费用暂定10万元（具体数额依据评估鉴定结果或实际发生的金额）；7、判令被告赔偿原告采取保全措施所支付的相关费用暂定5万元（依据实际花费）；8、被告承担全部诉讼费；9、请求法院裁定第二、三、四、五、六被告对上述请求承担连带保证责任。事实与理由：2013年11月13日，原告恒信公司与被告圣泰公司签定了《恒信售后回租车辆采购合同》（合同号：HXZLCG2013003）、《营运车辆融资租赁合同》（合同号：HXZL2013006）、《信息咨询服务合同》（合同号：HXZLXX2013005）等相关合同，原告为被告圣泰公司提供营运车辆售后回租融资租赁服务，原告根据被告圣泰公司的选择和要求，购买租赁物件并回租给其使用，租赁物价款为人民币12,000,000元（壹仟贰佰万元整）。同日，原告签定四份《保证合同》，保证人分别为被告圣泰公司、被告永泰公司、被告孙夏辉和赵杨、被告薛琪和权永范，合同约定相关保证人对被告圣泰公司在主合同（即《租赁合同》和《咨询合同》）项下应向原告支付的全部债务承担不可撤销的无限连带保证责任。2014年12月29日，被告圣泰公司因无法按期支付到期租金及信息咨询费等款项，向原告提出延迟付款申请。2014年12月31日，原告与被告圣泰公司签订《补充协议》，约定将被告圣泰公司第二期信息咨询费和第五期租金的还款时间变更为2015年1月25日，届时被告圣泰公司需要一次性向原告支付第二期信息咨询费和第五期租金以及罚息等共计人民币1,450,000元（壹佰肆拾伍万元整），其余租金和信息咨询费的支付时间依据原合同的约定不变。2015年4月27日，因被告圣泰公司未按《补充协议》约定支付相关款项，原告向被告圣泰公司发出（2015）大成律函字第525号律师催告函，要求被告圣泰公司及时履行付款义务。2015年7月7日，被告圣泰公司向原告提出提前解除《租赁合同》的申请。随后，原告与被告圣泰公司协议解除了双方于2013年11月13日签订的《租赁合同》和《咨询合同》，并约定被告圣泰公司于2015年7月20日之前将全部租赁车辆返还给原告并协助办理过户手续，同时被告圣泰公司应于2015年8月20日之前向原告支付逾期未付租金、逾期信息咨询费及其罚息等共计人民币4,554,456.85元，并针对该笔款项约定了逾期付款的违约金。后原告多次催促，被告圣泰公司至今未履行相关义务。原告迫于无奈诉至贵院，请求贵院依法维护原告的合法权益。被告圣泰公司、孙夏辉辩称：关于原告的诉求中第一项无异议；关于第二项不存在，因为我们是融资租赁合同，车辆已经返给了原告；关于第三项的费用没有产生，因为双方签订信息咨询合同后原告方并没有依照合同的义务履行，我方也未得到原告提供的任何信息，从融资租赁合同本身是融资租赁，不需要其中有任何信息服务，故此请法院驳回原告的第三项诉求；第四项与事实不符，应计算到被告方在2015年7月7日向原告方发出解除双方融资合同及其他合同，原告方在逾期内没有答复，应视为计算期限为2015年7月20日止，2015年7月20日以后的违约金不应由被告承担，扩大的损失，是原告方自己造成的，故此向被告请求该违约金不成立，请求依法驳回原告方第四项诉请；第五项律师费在法律上应有明确数额，故不应支持，法院不应支持被告方承担原告方的律师代理费，自原告方诉至被告方到法院以后，双方关系应视为对立，纠纷关系，双方各自都请律师，律师费应该由被提供方自己承担，不应该与法院裁判人员为两方服务，作为裁判那方败诉应由那方承担，相对争夺权利义务人，所以各自承担各自代理费，同时原被告签订合同时，合同中并未约定该费用由违约方承担，法院应驳回原告第五项诉请；第六项应有明确数额，不应支持；第七项也没有实际发生不应支持；第八项没有说法；第九项，我代表被告一、三所抗辩。被告赵杨辩称：赵杨不应作为本案诉讼主体，第一，赵杨与孙夏辉在2013年5月17日已经办理了离婚登记，双方从即日起就不再是配偶关系，故此赵杨不应以配偶关系作为保证，保证合同承诺是在双方离婚后产生的，所有合同都是在2013年11月3日后，保证合同在12月份产生，因此赵杨的保证明确表示了夫妻共同财产，从双方离婚当日起该财产已经不再是夫妻共同财产，也就是说保证时间夫妻共同财产已经不存在，该保证内容和时间都足以证明该合同不产生任何法律意义，因此赵杨不具备本案主体资格，也无需承担任何本案争议责任。被告永泰公司、薛琪、权永范未到庭，亦未提交答辩意见。本院经审理查明，2013年11月13日，原告恒信公司作为采购方与被告圣泰公司签订了《恒信售后回租车辆采购合同》，约定：本合同是双方售后回租融资租赁关系实现而为的设备采购合同，即被告将其自有物件卖给原告，同时与原告签订售后回租合同，将该物件从原告租回使用的交易形态。同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《营运车辆融资租赁合同》，约定：出租人根据承租人的要求和选择，以租给承租人使用为目的，向其指定的出卖人购买《租赁物清单》（合同附件二）所记载的物件（客车65台，车牌号分别为：辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××）。租赁物货价为1200万元，租金计算方法为等额本金法,租赁年利率为6.765%，租金本息总额为13315116元，租赁期限36个月，从2013年11月13日起至2016年11月12日止，分13期按合同《租金支付表》支付。每迟延一日，按所欠到期租金额的万分之八计算罚息，承租人未按合同约定的时间、金额支付租金，经催告仍不支付的，出租人有权提前解除合同并取回租赁物。承租人支付解除合同之日前的到期租金及罚息，如收回租赁物件仍不足以补偿出租人损失的，承租人应对不足部分予以赔偿，承租人应承担因此而产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、出租人所支付的律师费用、出租人处分租赁物件而发生的费用等）。承租人按照租赁物货价的5%支付保证金60万元，保证金于合同签订当日支付。2013年11月13日，原告恒信公司与被告圣泰公司签订《信息咨询服务合同》，约定：由原告为被告提供《营运车辆融资租赁合同》签订前的设备融资租赁信息咨询服务。被告分三年支付信息咨询服务费，每年按融资额的3.5%支付。第一年2013年11月13日前按融资额全额的3.5%收取信息咨询费为42万元；第二年2014年11月13日前按融资额余额的3.5%收取信息咨询费28万元；第三年2015年11月13日前，按融资额余额3.5%收取信息咨询费14万元。如不按合同约定时间交纳信息咨询费的，按每日千分之八收取罚息。2013年11月13日，原告与被告圣泰公司、永泰公司、孙夏辉、薛琪分别签订《保证合同》，约定保证人对被告圣泰公司上述融资租赁合同项下债务承担不可撤销的无限连带责任保证，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任。保证范围为被告圣泰公司在主合同项下应向原告支付的全部债务，包括但不限于主合同项下租金、利息和罚息、违约金、赔偿金、其他应付款项以及出租人为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用，如遇利率调整还应包括因利率调整而增加的款项。同日，被告赵杨以被告孙夏辉的配偶身份、被告权永范以被告薛琪的配偶身份，分别向原告出具了《保证人配偶承诺书》，承诺同意以夫妻全部共同财产承担保证合同约定的保证责任。2014年12月31日，原告与被告圣泰公司签订《补充协议》，约定将被告第二期信息咨询费和第五期租金的还款时间变更为2015年1月25日，届时被告需一次性向原告支付第二期信息咨询费和第五期租金以及罚息共计人民币145万元，其余租金和信息咨询费的支付时间依据原合同的约定不变。2015年7月7日，被告圣泰公司向原告提出提前解除合同的申请，并约定被告于2015年7月20日之前返还全部租赁物，同时确认未付逾期租金3385605元、逾期信息咨询费280000元及罚息（罚息数额未写明）。2015年5月22日至2017年3月17日，被告圣泰公司陆续返还原告租赁车辆30台（车牌号分别为：辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××），剩余35台未返还。另查，2017年2月23日，被告圣泰公司交付原告辽Ａ×××××型号车辆一台，原告为被告出具车辆现场接收单回执一张，载明：“沈阳恒信租赁有限公司于2017年2月23日收到圣泰移交辽Ａ×××××型号1台，沈阳恒信租赁公司支付费用0元整。”原告公司工作人员高明在回执单上签字确认。再查，2013年5月17日，被告孙夏辉、赵杨于沈阳市沈河区婚姻登记处登记离婚。上述事实，有营运车辆融资租赁合同、恒信售后回租车辆采购合同、信息咨询服务合同、保证合同、补充协议、沈阳圣泰客运有限公司提前解除合同的申请、离婚协议书、离婚证、车辆现场接收单回执、车辆状态表及庭审笔录，经质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告永泰公司、薛琪、权永范经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告恒信公司、被告孙夏辉、赵杨、圣泰公司提供的证据对案件事实予以认定。关于原告解除合同、返还车辆的诉讼请求。2015年7月7日，被告圣泰公司向原告提出提前解除合同的申请，并约定被告于2015年7月20日之前返还全部租赁物，原告同意此项申请。视为自2015年7月20日起，双方自愿解除案涉合同。故本院认定《营运车辆融资租赁合同》及附件、《信息咨询服务合同》解除日期为2015年7月20日。合同解除后，被告已还车辆30台，剩余35台理应返还原告。被告辩称还有一台辽Ａ×××××车辆已交付被告，用于抵顶剩余35台车辆中的一台，所以应剩余34台未还。但接收车辆回执单上没有注明这台车辆的抵顶用途，且原告自述确实收到了这台车辆，可以返还给原告但不认可抵顶。因此台车辆并非案涉合同中的标的，故本院不予认定，被告可另案告诉。本案中，原、被告双方签订的《营运车辆融资租赁合同》及附件、《信息咨询服务合同》均是合同当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律、法规的相关规定，均合法有效。原告从被告圣泰公司处购买了租赁设备后即将设备回租给被告使用，已经完成了合同全部义务，被告有义务按照约定向原告支付租赁费及咨询服务费。2015年7月7日，被告圣泰公司向原告提出提前解除合同申请，确认未付逾期租金3385605元、信息咨询费280000元。故对原告要求被告圣泰公司支付逾期租金及信息咨询费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的逾期租金、咨询费违约金问题。虽然双方约定了违约金的计算标准，但这一约定过分高于原告的实际损失，被告对此也有异议，本院依法进行调整。第5期欠付租金1145447.5元，应支付日期为2014年12月20日，故第5期租金违约金以1145447.5元为基础，自2014年12月20日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%计算为宜；第6期欠付租金1128535元，应支付日期为2015年3月20日，故第6期租金违约金以1128535元为基础，自2015年3月20日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%计算为宜；第7期欠付租金1111622.5元，应支付日期为2015年6月20日，故第7期租金违约金以1111622.5元为基础，自2015年6月20日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%计算为宜；第5期欠付信息咨询费280000元，应支付日期为2014年11月13日，故第5期信息咨询费违约金以280000元为基础，自2014年11月13日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%计算为宜。关于原告主张的律师费，于法无据，本院不予支持。对于回收车辆处分费用的问题。车辆回收及处分费用属于并非债务人违约行为必然导致的损失且为间接损失，本院对原告此项主张不予支持。关于被告永泰公司、孙夏辉、赵杨、薛琪、权永范的担保责任问题。被告赵杨辩称，自己虽签署了《保证人配偶承诺书》，但在签署时已与被告孙夏辉离婚，不应承担担保责任。本院认为，被告赵杨明知自己已与孙夏辉离婚，离婚时婚内财产均归己方所有，债务均归孙夏辉承担，仍以孙夏辉的配偶身份向原告出具了担保书，承诺同意以夫妻全部共同财产承担保证责任。赵杨的这种行为本身具有欺骗原告、逃避债务的故意，而且即便赵杨不以配偶身份，以陌生人身份，也可以为他人提供担保。故永泰公司、赵杨、孙夏辉、薛琪、权永范作为被告圣泰公司的连带保证人，应就原告在本案中确定的债务承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告沈阳圣泰客运有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告沈阳恒信租赁有限公司车辆35台（车牌号分别为：辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××）；二、被告沈阳圣泰客运有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告沈阳恒信租赁有限公司逾期租金3385605元、信息咨询费280000元；三、被告沈阳圣泰客运有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告沈阳恒信租赁有限公司违约金（第5期租金违约金以1145447.5元为基础，自2014年12月20日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%计算；第6期租金违约金以1128535元为基础，自2015年3月20日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%计算；第7期租金违约金以1111622.5元为基础，自2015年6月20日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%计算；第5期信息咨询费违约金以280000元为基础，自2014年11月13日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%计算）；四、被告辽宁永泰投资管理有限公司、孙夏辉、赵杨、薛琪、权永范对上述第一、二、三项承担连带偿还责任；五、驳回原、被告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；案件受理费67968元、公告费600元，由被告沈阳圣泰客运有限公司、辽宁永泰投资管理有限公司、孙夏辉、赵杨、薛琪、权永范共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 葛 敏人民陪审员 金 红人民陪审员 林 鹏二〇一八年十二月十一日书 记 员 王敏鹤