贵州省安顺市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)黔04行初214号 原告唐文忠，男，1946年12月22日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 原告王伯利娜，女，1949年12月22日生，布依族，住贵州省安顺市西秀区。系原告唐文忠之妻。 委托代理人李华，贵州九黎律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托代理人王健，贵州九黎律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告安顺市西秀区人民政府。住所地：贵州省安顺市西秀区驼宝山广场。 法定代表人陈天一，区长。 委托代理人肖仕刚，贵州上运潇荣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托代理人鲁宗泉，安顺市西秀区东关办事处副主任。代理权限：特别授权代理。 第三人西秀区东关办事处东关社区居民委员会。住所地：贵州省安顺市西秀区平坝路。 法定代表人翁少光，主任。 委托代理人夏辉林，安顺市西秀区东关办事处东关社区居民委员会副主任。代理权限：特别授权代理。 原告唐文忠、王伯利娜因与被告安顺市西秀区人民政府（以下简称西秀区政府）、第三人西秀区东关办事处东关社区居民委员会（以下简称东关居委会）房屋行政强制一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告唐文忠、王伯利娜及委托代理人李华、王健，被告西秀区政府的委托代理人肖仕刚、鲁宗泉，第三人东关居委会的委托代理人夏辉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐文忠、王伯利娜诉称：1986年原中共安顺市委（现中共西秀区委）、安顺市人民政府（现西秀区政府）鼓励科技人员领办创办乡镇企业，原告遂停薪留职创办养殖场。后因生产规模扩大，原告于1997年9月14日与原安顺市西秀区东关办事处东关村村民委员会（现东关居委会）签订契约，以35000元的价格向第三人购买位于贵州省××市西秀区东关办事处东关社区居民委员会摆家屯（以下简称摆家屯）的旧房及地上建筑物作孵化房、种禽及育雏用房（占地266.565平方米），并于1998年12月办理房产证（证号：ADJM3字第564号，建筑面积176.03平方米）。2003年，受“非典”及“禽流感”影响，原告暂停养殖场工作。2016年6月27日，安顺市西秀区东关办事处（以下简称东关办事处）出台《西秀区东关办事处东关居委会摆家屯水淹住户房屋征收补偿方案》（以下简称征收补偿方案），决定对该片区实施征收。原告得知拆迁消息后，随即联系东关居委会副主任夏辉林，请他将原告的情况转告拆迁部门，等候拆迁部门通知。2017年9月15日，原告从村民处得知，其位于摆家屯的房屋已被东关办事处于2017年8月29日违法拆除。期间，原告未收到任何通知，也未看到通知拆除此房屋的公告或公示，更没有任何人与原告协商过拆迁补偿事宜。原告随即找到相关部门反应，未得到有效解决，特提起行政诉讼，请求：一、确认被告西秀区政府对原告位于摆家屯的房屋（证号：ADJM3字第564号，建筑面积176.03平方米）实施的单方面拆除行为违法；二、本案诉讼费由被告承担。 原告在举证期限内向本院提交以下证据（照片为打印件，其他为复印件）：1.原告唐文忠身份证、王伯利娜身份证，证明原告的身份情况;2.契约，证明1997年9月14日，东关居委会将案涉房屋以35000元价格卖给原告，契约是双方真实意思表示；3.房屋所有权证、房屋共有权保持证，证明案涉房屋已于1998年12月11日办理产权登记，建筑面积为176.03平方米，原告有合法产权；4.个体经营税务登记证（第4755号）、税务登记证（国税黔字522501490620163号）、税务登记证（地税黔字5225491222162-1号），证明原告曾在案涉房屋内办养殖孵化厂，该房屋是经营性用房，原告合法占有使用管理该房屋；5.征收补偿方案，证明案涉房屋在征收范围内，是被征收对象，被告作为征收实施单位违法拆除原告房屋，被告未举证就认为是第三人强行拆除，不符合法律规定；6.征收查勘表、二次装修补偿表，证明被告下属征收部门单方面对原告房屋进行勘察摸底工作；7.信访登记表、信访处理意见书、信访复查告知书，证明原告得知被告下属征收部门单方面拆除原告房屋后，立即向政府部门反映情况，区委领导批示要求东关办事处研究解决，但至今未解决，其中信访登记表证实房屋是2017年被被告拆除的，信访处理意见书提到款项提存至贵州省××市黄果树公证处（以下简称黄果树公证处），信访复查告知书证实东关办事处明知原告房屋有产权证强行拆除原告房屋；8.照片，证明案涉房屋原貌；9.通知，证明原告唐文忠响应政府鼓励领办乡镇企业，其所在单位于1992年6月27日为其办理停薪留职；10.关于补办房屋宅基地使用手续的申请、原安顺市人民政府关于原告申请补办房屋宅基地使用手续的批复，证明原告购买房屋创办养殖场后，于1993年5月5日提出办理用地手续申请，原安顺市人民政府下发批复，同意将土地转为国有作为原告经营使用，第三人在1993年就知晓原告有用地手续，并用于经营养殖场的事实；11.收款收据，证明1997年9月14日第三人将案涉房屋以35000元价格卖给原告，原告于1997年9月25日将购房款35000元支付给第三人；12.证明，证明原告唐文忠在2017年9月4日到现场发现案涉房屋被拆除后，于次日曾到安顺市公安局西秀分局东关派出所报案，证实案涉房屋拆除时间是周围住户告知原告的2017年8月29日，而不是第三人所称的2016年；13.照片，证明2017年8月6日房屋尚未被拆除；14.视频光盘，证明原告曾于2017年8月2日到案涉房屋处拍摄视频，当时房屋并未被拆除。上述证据9-14系原告于举证期限届满后当庭提交。 原告在举证期限内向本院提交申请，请求本院依法调取黄果树公证处关于摆家屯水淹住户房屋拆除的全套证据保全资料及相关费用的提存资料，本院依原告申请向黄果树公证处送达调取证据通知书。黄果树公证处函复：“经查，我处无东关居委会摆家屯水淹住户房屋拆除的证据保全资料及相关费用的提存资料。” 被告西秀区政府答辩称：案涉房屋是第三人认为属于其集体所有，属于危房且出现垮塌，存在重大安全隐患，经请示后自行拆除的，被告未拆除原告案涉房屋，原告诉讼对象错误。原告与第三人是平等民事法律关系主体，本案不属于行政诉讼受案范围。综上，应当裁定驳回原告的起诉。 被告西秀区政府在举证期限内向本院提交以下证据：1.法定代表人身份证明书，证明法定代表人身份情况；2.关于拆除危旧房屋请示报告、会议纪要（复印件）、关于已将危旧房屋拆除完毕之报备报告（复印件）、案涉房屋拆除前后照片（打印件），证明案涉房屋是第三人自行拆除，被告未拆除案涉房屋。 第三人东关居委会述称：六七十年代，东关居委会在摆家屯集体土地上修建房屋用作校舍，后学校师生全部迁入其他学校，校舍交东关居委会占有、管理、使用。1996年，原告唐文忠租用校舍15间用于养殖，其交纳第一年租金后，因经营不善未再交纳租金，自行撤离。东关居委会多次催租未果后，于2001年12月20日经东关居委会和各村民小组长开会决定收回校舍，并通知了原告。2007年，东关居委会将校舍维修、安装水电后安排贫困户邓民主入住。2014年，邓民主去世后，校舍一直由东关居委会占有、管理、使用。2016年6月27日，东关办事处决定征收摆家屯水淹住户房屋。因案涉房屋在征收范围内，且长期处于水淹状态，年久失修，已成危房，存在重大安全隐患，东关居委会遂于2016年7月29日将案涉房屋拆除，并将房屋拆除完毕事宜向东关办事处报备。至此，原告从未提出异议。2017年9月15日，原告唐文忠突然向东关办事处棚改办出示契约、房屋所有权证、房屋共有权保持证，东关居委会经核实获知，原告在租用校舍时曾想以35000元价格购买，但只交纳了20000元，后因原告欠东关居委会租金，东关居委会将该20000元冲抵租金。契约上东关居委会的签名是原告唐文忠伪造，其房屋所有权证和房屋共有权保持证均是通过非法手段获得。原告唐文忠、王伯利娜均是城镇居民，不是东关居委会集体经济组织成员，根据法律规定无权购买农村集体房产、无权变相购买农村宅基地。原告的契约不是东关居委会全体村民的真实意思表示，东关居委会未召开村民会议，故原告的契约、房屋所有权证、房屋共有权保持证均属无效，不能作为认定案件事实的根据，东关居委会已向镇宁布依族苗族自治县人民法院（以下简称镇宁县法院）提起撤销该证的诉讼。东关居委会自行拆除自己校舍的行为正当、合法，不存在原告诉称的系被告单方强拆的情况。综上，原告起诉的理由不充分，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人东关居委会在举证期限内向本院提交以下证据（证据6为原件、其他为复印件、打印件）：1.西府函〔2013〕256号批复，证明2013年8月31日原安顺市西秀区东关办事处东关村民委员会更名为东关居委会；2.关于已将危旧房屋拆除完毕之报备报告、照片、东关居委会决议，证明摆家屯小学校舍危房情况，及东关居委会两委和村民小组长于2016年6月30日会议决定自行拆除摆家屯小学校舍危房，东关居委会于2016年7月29日将该校舍进行拆除并向东关办事处进行报告；3.契约，证明原告于2017年9月15日才出示该契约，第三人才知晓，以及原告无权购买农村集体房产、无权变相购买农村宅基地，且契约上东关居委会签名是唐文忠伪造的；4.房屋所有权证、房屋共有权保持证，证明原告于2017年9月15日才出示该证，第三人才知晓，颁证行为违法，以及证载内容；5.安顺市房屋产权管理处房屋交易信息表（所有权），证明案涉房屋登记信息；6.名单，证明摆家屯小学产权归属于村集体。 经庭审质证：原告对被告提交的证据1无异议；对证据2的真实性不予认可，认为没有原件，不能作为证据，是被告及第三人单方制作，房屋拆除时间的陈述也不真实，房屋在拍摄时还存在，证据内容真实性存在冲突，不排除伪造。 原告对第三人提交的证据1、5无异议；对证据2的真实性不予认可，认为没有原件，不能作为证据，且是第三人自行制作的；对证据3的真实性无异议，证明目的不予认可，认为是原告唐文忠与第三人平等自愿签订，是真实的，且第三人一直知道该事实；对证据4的真实性无异议，证明目的不予认可，认为证是1998年办理的，证上有第三人盖章，第三人早已知晓该证；对证据6的真实性、关联性不予认可，认为房屋是1997年卖给原告的，不存在1996年出生的人签名证实其就读该小学。 被告西秀区政府对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无法确认；对证据3的真实性、合法性无法确认，认为合法性应由镇宁县法院确认后才予以确认；对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为原告提交的第一个税务登记证的时间早于契约签订的时间，第二、第三个税务登记证的有效期限为三年，且原告未提交营业执照，不能达到其证明目的；对证据5的真实性无异议，证明目的不予认可，认为案涉房屋虽在征收范围内，但被告并未进行征收，是第三人自行拆除，与被告无关，原告要求被告补偿不能成立；对证据6的真实性及证明目的均不予认可，认为没有相关签字盖章；对证据7的真实性无异议，证明目的不予认可，认为信访复查告知书显示原告与第三人存在权属纠纷，要求东关办事处解决，该行为不应由被告承担；对证据8的真实性无异议，证明目的不予认可，认为没有拍摄时间及拍摄人；对证据9-10的真实性、关联性及证明目的均不予认可，认为是超期举证，且均为复印件，契约及产权证的时间都在1997年之后，通知的时间为1992年，申请及批复的时间为1993年，与本案无关，更不能证实案涉房屋的合法手续持续到现在；对证据11，认为与被告无关，被告不知情；对证据12的真实性无异议，证明目的不予认可，认为显示的是原告报警的时间，并不是拆除房屋的时间，且没有明确指出被拆除房屋与案涉房屋关系及拆除单位；对证据13的真实性、合法性及证明目的均不予认可，认为不是照片的第一形成时间，没有提供拍摄人的签字；对证据14反映的房屋现状无异议，但真实性、关联性不予认可，认为是原告单方制作，不能证实拆除时间及房屋是被告拆除的。 被告西秀区政府对第三人提交的证据1、2、6无异议，认为证据2证实了案涉房屋的拆除与被告无关；对证据3，被告不知情；对证据4、5的真实性、合法性无法确认，认为应由镇宁县法院确认后才能予以确认。 第三人东关居委会对原告提交的证据1无异议；对证据2-4、6-10、13的质证意见与被告西秀区政府的质证意见一致；对证据5的真实性无异议，证明目的不予认可，认为房屋一直是由第三人进行管理，原告是在房屋拆除后才出具相关证件；对证据11的真实性不予认可，认为村委会在换届时都要进行审计，而村里的账目上没有该款项；对证据12的真实性及证明目的均不予认可，认为原告一直未对案涉房屋主张过权利；对证据14的证明目的不予认可。 本院对被告提交的证据认证如下：对证据1，因各方当事人均无异议，予以采信；对证据2，因关于拆除危旧房屋请示报告是第三人单方制作，无其他证据予以佐证，会议纪要、关于已将危旧房屋拆除完毕之报备报告没有原件予以核对，真实性无法确认，案涉房屋拆除前后照片只反映房屋拆除前后的情况，达不到被告证明目的，不予采信。 对第三人提交的证据认证如下：证据1、5与本案有关联，来源合法，客观真实，本院予以采信；证据2、3未提交原件予以核对，真实性无法确认，不予采信；证据4中的房屋所有权证存根与本案有关联，来源合法，客观真实，本院予以采信，该组其他证据与本案不具有关联性，不予采信；证据6无法核对签名的真实性，且达不到第三人的证明目的，不予采信。 对原告提交的证据认证如下：对证据1，因各方当事人均无异议，予以采信；证据2未提交原件予以核对，真实性无法确认，不予采信；证据3中的房屋所有权证存根与本案有关联，来源合法，客观真实，本院予以采信，该组其他证据与本案不具有关联性，不予采信；证据4中第一个税务登记证的时间为1992年，第三个税务登记证的地址不是案涉房屋所在地，与本案不具有关联性，第二个税务登记证发证时间为1999年，证件有效期限为三年，证载地址为“安顺市摆家屯村”，无法确定是否是案涉房屋地址，达不到原告证明目的，不予采信；证据5虽不能达到原告的证明目的，但与本案有关联、来源合法、客观真实，予以采信；证据6为打印件，没有任何签字盖章，真实性无法确认，不予采信；证据7达不到原告证明目的，不予采信；证据8没有拍摄时间、拍摄地点及拍摄人，真实性无法确认，不予采信；证据9与本案没有关联，不予采信；证据10产生时间为1992年和1993年，且批复所载面积为541.38平方米，与案涉房屋证载面积不相符，两份证据与本案不具有关联性，达不到原告证明目的，不予采信；证据11与本案不具有关联性，不予采信；证据12达不到原告证明目的，不予采信；证据13真实性无法核实，达不到原告证明目的，不予采信；证据14拍摄时间无法确定，达不到原告证明目的，不以采信。 经审理查明：1998年12月11日，原安顺市房地产管理局向原告颁发证号为ADJM3字第564号房屋所有权证，该证载明：所有权人唐文忠，共有人王伯利娜，房屋坐落东关摆家屯，建筑面积为176.03平方米。2016年6月27日，东关办事处作出征收补偿方案，方案载明征收部门为西秀区政府，征收实施单位为东关办事处，征收范围为摆家屯房屋受淹户。原告所有权证号为ADJM3字第564号的案涉房屋包含在征收范围内。后案涉房屋被拆除，原告认为案涉房屋系被告西秀区政府违法拆除的，特提起行政诉讼，提出如前诉请。 2018年11月28日，镇宁县法院受理本案第三人东关居委会提起请求撤销ADJM3第564号房屋所有权证的行政诉讼一案。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，原告诉称案涉房屋系西秀区政府拆除的，其应当负有证明西秀区政府作出了被诉行政行为的初步证明责任。庭审时，被告西秀区政府否认其实施被诉行政行为，第三人东关居委会自认系其拆除案涉房屋。原告提供的证据并不能证明被诉行政行为系被告西秀区政府作出的，征收补偿方案所载征收实施单位亦不是被告西秀区政府。因此，原告不能证明西秀区政府作出了强制拆除案涉房屋的行政行为，其起诉要求确认被告西秀区政府拆除案涉房屋的行为违法没有事实根据，原告提起的行政诉讼不符合法定的起诉条件，应由其承担举证不能的法律后果。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定,已经立案的，应当裁定驳回起诉。故对原告的起诉，应予驳回。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回原告唐文忠、王伯利娜的起诉。 案件受理费50元，退回原告唐文忠、王伯利娜。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长  陈雯贞 人民陪审员  赵奇斌 人民陪审员  陈 兰 二〇一八年十二月二十四日 法官助理娄雅淅 书记员汤晓燕