安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）皖0104行初151号 原告胡中广，男，1974年1月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告程功建，男，1980年12月22日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托代理人吕海波，安徽凯安律师事务所律师。 被告合肥市规划局，住所地合肥市怀宁路1800号国土规划大厦，统一社会信用代码11340100002991813X。 法定代表人闫萍，局长。 出庭行政负责人张骏，副局长。 委托代理人王波，安徽权祯律师事务所律师。 委托代理人刘丽，安徽权祯律师事务所实习律师。 被告合肥市人民政府，住所地合肥市政务区东流路100号。 法定代表人凌云，市长。 委托代理人杨忠，合肥市人民政府法制办公室复议应诉处处长。 原告胡中广、程功建诉被告合肥市规划局（以下简称市规划局）要求撤销市规划局合规审（2018）033号合肥市规划（单体）方案审定通知书、要求撤销合肥市人民政府（以下简称市政府）合复决（2018）130号行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告诉称，其根据合肥辰旭房地产开发公司宣传介绍铂悦庐州府项目为豪宅标准、低密度高档社区,并经售楼人员对小区公共配套、容积率及周边情况等介绍后，其与建设单位签订了购房协议。2018年1月5日，被告市规划局在其网站上公布了庐阳区铂悦庐州府商业地块规划批前公示。公示期内，其等100多名购房者认为该规划批前内容对涉案小区及周边环境带来严重不利影响，损害了广大购房者合法权益，随即向被告递交了《关于不同意合肥辰旭房地产开发有限公司开发的铂悦庐州府商业项目总体规划的权利要求书》，要求举行听证。被告市规划局当场口头答应后，却于2018年2月27日作出合规审（2018）033号合规划（单体）方案审定通知书。对此，其向被告市政府申请行政复议，但被告市政府维持了市规划局的上述行政行为。其认为，被告作为行政机关违反法律规定和法定程序，剥夺利害关系人的陈述权利，作出的行政行为侵犯了其和广大购房者合法权益。现诉请要求撤销被告的合规审（2018）033号合肥市规划（单体）方案审定通知书、合复决（2018）130号行政复议决定，并承担本案的诉讼费用。 被告市规划局辩称，一、其审定规划方案行为非行政诉讼受案范围，且对原告合法权益不产生影响。审定项目规划方案行为是非行政许可审批行为。《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条规定“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料”。本案所涉规划方案即为建设工程设计方案的部分，是其核发建设工程规划许可证的条件；审定项目规划方案行为只是规划行政许可的前置条件之一，属于非行政许可行为，对相关利害关系人不产生行政权利义务，依法是不可诉讼行政行为。也就是说项目规划方案的批准与否并不能直接导致该方案的实施，唯有取得核发建设工程规划许可证方可实施，对相对人及其利害关系人产生权利义务关系。且本案原告程功建所购买的Ｙ15幢与商业地块项目距离127米，日照均满足国家规定。原告胡中广所购买的Ｙ26幢与商业地块项目距离超出150米外，已经不在日照分析范围之列。其与诉讼所涉规划方案无事实的利害关系。另外、合肥市人民政府合政秘（2014）112号文件的规定，其对建设工程方案的审定明确为非许可审批。送审规划方案的单位需提供有资质的设计单位规划设计的规划总平面图纸，其按照该项目的规划设计条件的要求，对图纸进行审核，通过审核即在原图纸加盖规划局业务专用章，出具审定通知书；不符合规划设计条件的，原图纸退回。本案中，送审庐州铂悦府商业地块项目规划方案的单位是合肥辰旭房地产开发有限公司，该方案批准与否只对辰旭公司产生行政影响（能否申报庐州铂悦府商业地块项目建设工程规划许可证），与原告并无利害关系，故原告不具备行政诉讼主体资格。二、从规划方案本身而言，也不存在原告所陈述事实情形。如前所述，项目规划方案的审定并非规划行政许可行为。其审定该规划方案完全符合原规划设计条件。2015年11月17日，其向合肥市土地储备中心出具了位于合肥庐阳区××与××交口××街坊的合规设（2015）210号《规划设计条件通知书》，根据规划设计条件，其中位于合肥庐阳区××与固镇××街坊，一部分为教育用地，拟建设小学，一部分为商业服务业设施用地（复议所涉地块），用地面积为14803.59平方米，容积率为2.5，拟建设商业、办公及街道级社区服务中心、并配套一个室内农贸市场等。2016年3月10日，合肥辰旭房地产开发有限公司与市国土局签订了《国有建设用地使用权出让合同》。2018年2月27日，合肥辰旭房地产开发有限公司向其申请办理商业地块（项目名尔铂悦府商业项目）规划方案审定手续。按照申请该项目拟建设商业农贸市场、社区服务中心、办公及相关配套等，容积率为2.5，地上建筑面积为37008.975平方米，其中商业12781.685平方米、商务办公20504.99平方米、农贸市场1500平方米、社区服务中心2000平方米、物业用房及消控室面积222.3平方米。同时，该公司还提供了项目立项批复、《国有建设用地使用权出让合同》、规划总图、规划方案文本、日照分析报告及复核报告、批前公示材料等，经审核，该规划方案完全符合合规设【2015】210号《规划设计条件通知书》确定的规划设计条件。2018年3月1日，其依法作出合规审（2018）033号《规划方案审定通知书》。因此审定的规划方案并未侵犯原告的合法权益。三、有关规划方案告知及听证问题。原告诉称关于规划方案的知情权，其已开展了规划方案批前公示。而听证会的召开，依据《中华人民共和国城乡规划法》第五十条规定，经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图不得随意修改；确需修改的，城乡规划主管部门应当采取听证会等形式，听取利害关系人的意见。也就是说规划变更必须证前公示或采取听证形式。本案所涉项目并未发生规划变更，故无需采取听证程序听取被答辩人的意见。综上，请依法驳回原告起诉。 被告市政府辩称，其作出合复决（2018）122号行政复议决定的程序合法。2018年6月1日，其收到原告的行政复议申请，要求撤销市规划局作出的合规审（2018）033号行政许可。其受理后，于2018年6月5日向市规划局送达了《提出答复通知书》，要求其在收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请作出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。市规划局于6月14日作出行政复议答复，并提供了有关材料。2018年7月10日，其经审查，作出了合复决（2018）130号行政复议决定，维持市规划局作出的合规审（2018）033号《合肥市规划（单体）方案审定通知书》，并分别予以送达。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 经审查本院认为，一、原告诉请要求撤销被告市规划局颁发的合规审（2018）033号合肥市规划（单体）方案审定通知书，因该审定通知书是城乡规划部门依照该项目的规划设计条件，经审核确认建设项目是否符合规划设计条件的文书凭证。市规划局的该行为并不会直接影响原告的合法权益。另外，原告诉称“根据开发商宣传介绍其购买住房为豪宅标准、低密度高档社区等”。对此，开发商是否存有如此宣传介绍，不属本案审查范畴，且“豪宅标准”和“低密度高档社区”国家相关法律并无此类界定标准和明文规定。二、被告市政府对原告的复议申请作出予以维持的行政复议决定，符合法律规定。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告胡中广、程功建的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  余松明 人民陪审员  汤炳华 人民陪审员  刘敬萱 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  储铃芳 附本案适用法律条文： 《最高院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。