湖南省衡阳市雁峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0406民初1417号 原告：汪时雨，男，1939年6月18日出生，住衡阳市石鼓区。 原告：汪正祁，男，1966年10月29日出生，住衡阳市石鼓区。 两原告共同委托诉讼代理人：熊冬林，湖南南舫律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：李静，湖南南舫律师事务所律师。 被告：谢宗廷，男，1962年2月21日出生，住衡阳市雁峰区。 被告：黄竹，女，1972年11月18日出生，户籍所在地湖南省长沙市芙蓉区，系谢宗廷之妻。 被告：德源置业集团有限责任公司，住所地衡阳市雁峰区蒸阳南路58号德源大厦。 法定代表人：黄竹，系该公司总经理。 三被告共同委托诉讼代理人：肖蒇，湖南居安律师事务所律师。 原告汪时雨、汪正祁与被告谢宗廷、黄竹、德源置业集团有限责任公司（以下简称德源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告汪时雨、汪正祁共同委托诉讼代理人李静，被告谢宗廷、黄竹、德源公司共同委托诉讼代理人肖蒇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告汪时雨、汪正祁向本院提出诉讼请求：1、判令谢宗廷、黄竹共同偿还汪时雨、汪正祁借款本金1400万元及利息130.3万元（利息按月息2.5%从2014年12月25日开始计算到2018年9月25日减去已付利息以外，此后利息以此标准继续计算到还清之日止）；2、判令德源公司对上述债务本金及利息承担连带担保清偿责任；3、判令谢宗廷、黄竹、德源公司共同支付汪时雨、汪正祁为追索债务产生的律师费用98万元；4、判令谢宗廷、黄竹、德源公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年7月中旬，谢宗廷、黄竹因资金周转困难向汪时雨、汪正祁提出借款1500万元，汪时雨、汪正祁同意借款，并先后于2013年7月20日、7月25日等将1500万元现金转账支付到谢宗廷名下。同年7月25日双方签订了书面《借款合同》，合同约定：谢宗廷、黄竹愿意以其合法拥有的公司资产以不转移占有的方式抵押给汪时雨、汪正祁，作为借款的担保，并支付合同约定的利息；抵押担保的范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费、律师服务费等；借款金额为1500万元，利息为每月2%，借款期限自2013年7月25日至2014年7月25日止，借款本金到期一次性归还，利息按月支付。如谢宗廷、黄竹不能按时偿还借款，汪时雨、汪正祁同意谢宗廷、黄竹延期一个月，但延期利息按月息2.5%支付；同时德源公司作为担保单位在《借款合同》上盖章确认。合同签订后，双方再在该书面借款合同第四条借款期限处手写“经双方同意延期2015年7月25日壹年”。2013年7月25日谢宗廷出具书面借条：今借到汪正祁、汪时雨现金转账1500万元整。2014年7月25日，谢宗廷再在该书面借条上注明已归还100万元，实欠1400万元。2015年7月25日，谢宗廷、德源公司与汪时雨、汪正祁签订《延期借款合同》：经双方共同协商同意按2013年所订立的合同的借款合同条文不变，延期至2016年7月25日之前还清全部款项（包括利息），2015年元月开始未支付利息。2016年3月14日，谢宗廷出具《承诺书》：本人欠汪时雨、汪正祁父子本金1400万元，本人承诺在2016年12月底之前本息全部付清，付款时先息后本，若到年底还未付清，本人变卖产业确兑付清，并附注2015年元月开始未付利息。从2014年12月25日至2018年9月25日，共计45个月，月息2.5%，每月计付利息35万元，应付利息1575万元，谢宗廷、黄竹已支付利息累计1444.7万元，尚有利息130.3万元未付；本金至今分文未付。综上，谢宗廷、黄竹与汪时雨、汪正祁系民间借贷法律关系，谢宗廷、黄竹理应按约定偿还借款本息。德源公司作为借款担保人，理应承担连带担保偿还责任。故汪时雨、汪正祁为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告谢宗廷、黄竹、德源公司辩称：本案借款合同法律关系一直持续尚未终结；汪时雨、汪正祁诉请的借款利息月息2.5%超过法律规定，应当予以核减至2%；谢宗廷、黄竹先后支付汪时雨、汪正祁共计2135.06万元，支付的利息超出24%的部分应当核减到本金；因为税务局口头通知谢宗廷、黄竹代为扣缴20%的利息税，欠付部分要扣除这20%的税以后再支付给汪时雨、汪正祁；汪时雨、汪正祁所称的律师费尚未实际发生，仅仅签署了一个委托代理合同，不应当全额支持。事实上本案属于简单的民间借贷纠纷，其按7%收取律师费用超出了交易习惯和湖南省的律师收费标准；对汪时雨、汪正祁诉请的本金金额有异议，根据谢宗廷、黄竹计算出的尚欠本金金额应为959.2万元；黄竹在借款合同上未签字，不承担还款责任：德源公司的担保已经过了担保期间，不承担本案保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据本院审查确认的证据及双方当事人的陈述，本院确认事实如下：被告谢宗廷与被告黄竹系夫妻关系。被告德源公司为自然人投资或控股的有限责任公司，股东为黄竹、黄波、谢宗廷，黄竹系德源公司的法定代表人、董事兼总经理，谢宗廷系德源公司的董事长。2013年度谢宗廷向原告汪时雨、汪正祁借款1500万元。2013年7月11日，汪时雨通过其妻肖梅春的账户向谢宗廷转账250万元；2013年7月20日、7月25日，汪时雨向谢宗廷的账户分别转账250万元、1000万元，以上共计转账1500万元。2013年7月25日，汪时雨、汪正祁作为贷款方（甲方）与谢宗廷、黄竹作为借款方（乙方）就以上的1500万元借款签订了书面《借款合同》，合同约定：乙方向甲方借款1500万元，利息每月为2%，借款期限自2013年7月25日至2014年7月25日止；借款本金到期一次性归还，利息按月支付；乙方如不能按时偿还借款，甲方同意乙方延期一个月，但延期利息按月息2.5%支付；乙方愿意以其合法拥有的公司资产以不转移占有的方式抵押给甲方，作为借款的担保。抵押担保的范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费、律师服务费等。汪时雨、汪正祁、谢宗廷均在借款合同上签名，但黄竹未在借款合同上签名。同时德源公司作为担保单位在该借款合同上盖章确认。合同签订后当天，谢宗廷、汪时雨、汪正祁双方在该借款合同中第四条借款期限旁空白处手写“经双方同意延期2015年7月25日壹年，谢宗廷、汪时雨、汪正祁2014.7.25日。”2013年7月25日，谢宗廷出具一份书面借条写明：借到汪时雨、汪正祁现金转账1500万元整。2014年7月25日，谢宗廷在该书面借条上写明归还100万元，实欠1400万元。2015年7月25日，谢宗廷、德源公司与汪时雨、汪正祁签订《延期借款合同》，约定：经双方共同协商同意按2013年所订立的合同的借款合同条文不变，延期至2016年7月25日之前还清全部款项（包括利息），2015年元月开始未支付利息。汪时雨、汪正祁、谢宗廷均在该合同上签名，德源公司也在该合同上盖章确认。2016年3月14日，谢宗廷出具《承诺书》，载明：本人欠汪时雨、汪正祁父子本金1400万元，本人承诺在2016年12月底之前本息全部付清，付款时先息后本，若到年底还未付清，本人变卖产业确兑付清，并附注2015年元月开始未付利息。 在本案审理中，本院组织双方当事人就谢宗廷、黄竹还款数目进行核账，双方确认：2013年8月23日至2014年12月25日共支付18笔款合计624.16万元；2015年底至2018年8月1日共支付20笔款合计1460.9万元，以上合计支付2085.06万元。其中：从2013年8月到12月，每月支付30万元；2014年1月3日支付100万元；2014年1月到7月，每月支付28万元；2014年8月到12月，每月支付35万元；从2015年底至2018年8月1日的付款时间不定时，数目有多有少。上述付款中，有谢宗廷支付的，有黄竹支付的，有通过他人支付的，也有德源公司支付的。其中德源公司于2017年10月13日支付200万元，2017年10月18日支付300万元，2017年11月30日支付100万元。 因汪时雨、汪正祁多次向谢宗廷、黄竹催收余下借款本息无着，以致酿成本案纠纷。2018年9月12日汪时雨、汪正祁与湖南南舫律师事务所签订《委托代理合同》，约定：汪时雨、汪正祁支付代理费98万元；在签订合同时支付10万元，在收到判决书、调解书或和解、撤诉之日支付5万元，余款在收到判决书、调解书或和解协议中的款项到位之时即行支付。 本院认为，本案争议的焦点为：1、关于本案从2014年7月25日以后借款利息按何标准计算？从而涉及到尚欠本金及利息数额的确定；2、黄竹是否承担本案还款责任？3、德源公司是否承担本案担保责任？4、汪时雨、汪正祁为追索债务产生的律师代理费98万元应否支持？ 关于本案从2014年7月25日以后借款利息按何标准计算的问题。2013年7月25日汪时雨、汪正祁与谢宗廷在借款合同中约定，借款期限内2013年7月25日至2014年7月25日的借款利息每月为2%，如不能按时偿还借款，汪时雨、汪正祁同意延期一个月，但延期利息按月息2.5%支付。双方对此约定很明确，但签订合同当天双方在借款合同中空白处手写同意延期一年到2015年7月25日，那么这是借款期限的续期还是延期？借款利息是按借期内月利率2%计算还是按延期月利率2.5%计算？为此双方产生分歧。谢宗廷、黄竹认为该手写内容应当视为对合同的续期，续期一年内的利息应当按照合同约定的月利率2%计算。且双方借款合同至今也尚未结束，应一直按照年利率24%的标准计算借款期限内利息，实际超付的部分应核减本金。汪时雨、汪正祁则认为借款合同中已约定延期一个月，按月利率2.5%计算利息，那么延期以后都应当按照月利率2.5%计算。本院认为，双方在签订借款合同当天就约定延期一年，究竟是借款期限的续期还是借款期限外的延期，确实容易让人产生歧义。但从双方对账表上可以印证，从2014年8月26日到同年12月25日，谢宗廷、黄竹连续六个月都是按月利率2.5%支付了每月利息35万元，而在此之前是按月利率2%每月支付利息30万元以及28万元，应当可以确定双方约定的是借款期限外的延期，借款利息应当按照延期月利率2.5%计算。即从2014年7月25日以后谢宗廷、黄竹实际支付的利息应当按照延期月利率2.5%计算。谢宗廷、黄竹按合同约定已支付的借期内利息及延期后利息均未超过年利率36%的标准，所以谢宗廷、黄竹提出的超出月利率2%支付的利息部分应核减本金，以及认为双方借款合同至今也尚未结束，应一直按照年利率24%的标准计算借款期限内利息的意见，理由不成立，本院不予采纳。双方对2014年1月3日支付的100万元为偿还借款本金无异议，本院应准予。即截止到2018年8月1日，谢宗廷、黄竹共偿还汪时雨、汪正祁借款本金100万元，利息1985.06万元。 关于黄竹是否承担本案还款责任的问题。《借款合同》中借款人“黄竹”两字确非黄竹本人所写，合同落款的借款人处也无黄竹的签名，黄竹不是该借款合同当事人。但黄竹应承担本案还款责任，其理由是：本案的借款发生在谢宗廷、黄竹婚姻关系存续期间；借款后黄竹多次向汪时雨、汪正祁支付了借款利息及本金100万元，黄竹本人对该笔借款是知情的；同时在作为本案借款担保人的德源公司中，谢宗廷是德源公司的董事长，黄竹是德源公司的法定代表人、董事兼总经理，而本案借款也主要是用于两人共同经营的德源公司的生产经营。因此，本案借款应当认定为谢宗廷、黄竹夫妻共同债务，则黄竹应当与谢宗廷共同承担本案债务的偿还责任。 关于德源公司是否承担本案担保责任的问题。德源公司作为担保人在《借款合同》及《延期借款合同》上均盖章确认，且未约定保证方式，应当承担连带保证责任。谢宗廷既是本案借款人又是本案担保人德源公司的董事长，黄竹是德源公司的法定代表人、董事兼总经理，汪时雨、汪正祁一直在积极向谢宗廷、黄竹主张权利。在汪时雨、汪正祁向谢宗廷、黄竹二人主张权利时，难以排除其也是向德源公司的董事长、法定代表人及总经理在主张权利的事实，且德源公司也多次向汪时雨、汪正祁支付了部分借款利息。因此谢宗廷、黄竹提出的德源公司的担保因超过担保期限，不应承担担保责任的意见，缺乏依据，本院不予采纳，德源公司应当承担本案连带保证责任。 关于汪时雨、汪正祁为追索债务产生的律师代理费98万元应否支持的问题。本案涉诉的《借款合同》中有约定：谢宗廷愿意以其合法拥有的公司资产以不转移占有的方式抵押给汪时雨、汪正祁、，作为借款的担保。抵押担保的范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费、律师服务费等。而抵押清偿的前提是债务人谢宗廷应当承担借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费、律师服务费等责任，其中包括律师服务费。所以汪时雨、汪正祁要求谢宗廷承担律师代理费是符合双方合同的约定。谢宗廷、黄竹提出该律师代理费收费过高，且尚未实际发生，仅仅签署了一个委托代理合同，不应当全额支持。对此本院认为，委托合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，且湖南南舫律师事务所已经履行了代理职责，汪时雨、汪正祁应当按委托代理合同的约定支付律师代理费。至于该律师代理费是否全额由谢宗廷承担的问题，本院综合本案实际并参照《湖南省律师服务收费行业指导标准》，核定由谢宗廷承担汪时雨、汪正祁的律师代理费72.4万元较为合理，余额部分25.6万元由汪时雨、汪正祁自行承担。 合法的借贷关系应受法律保护。汪时雨、汪正祁与谢宗廷的借贷关系合法有效，应受法律保护。谢宗廷未按约定偿还借款本息是酿成本案纠纷的根本原因，谢宗廷应承担本案借款本息的清偿责任。汪时雨、汪正祁要求谢宗廷偿还借款本金1400万元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。关于利息，谢宗廷已支付1985.06万元利息，经本院核算，谢宗廷已经付清2018年6月18日之前的借款利息。汪时雨、汪正祁要求谢宗廷偿还利息130.3万元（利息按月息2.5%从2014年12月25日开始计算到2018年9月25日减去已付利息以外，此后利息以此标准继续计算到还清之日为止）的诉讼请求，因其对谢宗廷欠付利息要求按月利率2.5%计算超过了法律规定的年利率24%的标准，超出部分本院不予支持。谢宗廷应当从2018年6月18日起至借款实际清偿之日止以1400万元为基数按年利率24%支付借款利息给汪时雨、汪正祁。本案所涉债务属谢宗廷、黄竹夫妻共同债务，则黄竹应当与谢宗廷共同承担本案所涉债务的偿还责任。汪时雨、汪正祁要求德源公司对上述借款本金及利息承担连带担保责任的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。汪时雨、汪正祁要求谢宗廷、黄竹、德源公司支付律师代理费98万元的诉讼请求，应由谢宗廷、黄竹支付其中律师代理费72.4万元较为合理，德源公司对该款承担连带清偿责任。余额部分25.6万元由汪时雨、汪正祁自行承担。至于谢宗廷、黄竹、德源公司答辩称要代为扣缴20%的利息税的意见，因汪时雨、汪正祁是否应当交纳利息税，属其与税务部门之间的事情，不属本院处理范围。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告谢宗廷、黄竹于本判决生效后十日内向原告汪时雨、汪正祁偿还借款本金1400万元，并支付自2018年6月18日起至借款实际清偿之日止以借款本金1400万元为基数按年利率24%计算的借款利息； 二、被告谢宗廷、黄竹于本判决生效后十日内支付原告汪时雨、汪正祁为追索债务产生的律师代理费72.4万元； 三、被告德源置业集团有限责任公司对上述（一）、（二）项确定的债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告汪时雨、汪正祁的其他诉讼请求。 如被告谢宗廷、黄竹、德源置业集团有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费113618元，财产保全费5000元，合计118618元，由被告谢宗廷、黄竹、德源置业集团有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长 张玉文人民陪审员刘秋贵 人民陪审员 乌         琴 二〇一八年十二月十八日 法官助理唐文君 代理书记员 周    睿    欣                            校对责任人：唐文君                附本案所适用的法律条文：