四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0411民初107号 原告：攀枝花农村商业银行股份有限公司仁和支行（统一社会信用代码：9151040059996688XH），营业场所：攀枝花市仁和区仁和镇土城南街118号。 负责人：田茂林，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨利刚，男，1973年10月15日出生，彝族，该行职员，户籍地：四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：李冬梅，四川三才（盐边）律师事务所律师（执业证号：15104201411522604）。 被告：攀枝花运力汽车部件制造有限公司（统一社会信用代码：91510400569713611G），住所地：攀枝花市仁和区南山循环经济发展区橄榄园。 法定代表人：李成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊勇，四川民慷律师事务所律师（执业证号：15104200110107303）。 被告：金平正安房地产开发有限公司（统一社会信用代码：91532530778577214G），住所地：云南省红河州金平县金福苑小区。 法定代表人：何金娣，该公司执行董事。 被告：李成，男，1972年7月11日出生汉族，户籍地：重庆市北碚区。 被告：何林刚，男，1986年9月9日出生汉族，户籍地：四川省富顺县。 被告：董锡芳，女，1964年1月19日出生汉族，户籍地：四川省攀枝花市仁和区。 被告：贾凤萍，女，1973年12月1日出生汉族，户籍地：四川省攀枝花市东区。 被告：栾飞宇，男，1976年7月27日出生汉族，户籍地：四川省攀枝花市东区。 被告：李长远，男，1959年4月1日出生汉族，户籍地：重庆市永川市。 被告：汤体祥，男，1972年9月14日出生汉族，户籍地：四川省攀枝花市东区。 被告：何金娣，女，1984年6月19日出生汉族，户籍地：四川省攀枝花市东区。 被告：罗永芬，女，1963年6月19日出生汉族，户籍地：四川省富顺县。 被告：何明伦，男，1962年1月23日出生汉族，户籍地：四川省富顺县。 被告：胥兰，女，1988年6月17日出生汉族，户籍地：四川省富顺县。 被告：张星强，男，1962年7月27日出生汉族，户籍地：四川省攀枝花市仁和区。 被告：陈磊，男，1972年10月6日出生汉族，户籍地：四川省攀枝花市东区。 被告：邹璐璟，女，1985年5月1日出生汉族，户籍地：四川省攀枝花市东区。 原告攀枝花农村商业银行股份有限公司仁和支行（以下简称农商仁支）与被告攀枝花运力汽车部件制造有限公司（以下简称运力公司）、金平正安房地产开发有限公司（以下简称金平公司）、李成、何林刚、董锡芳、贾凤萍、栾飞宇、李长远、汤体祥、何金娣、罗永芳、何明伦、胥兰、张星强、陈磊、邹璐璟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理；后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，转为普通程序于2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告农商仁支的委托诉讼代理人杨利刚、李冬梅及被告运力公司的委托诉讼代理人熊勇到庭参加了诉讼。被告金平公司、李成、何林刚、董锡芳、贾凤萍、栾飞宇、李长远、汤体祥、何金娣、罗永芳、何明伦、胥兰、张星强、陈磊、邹璐璟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告农商仁支向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告运力公司签订的编号为攀农商仁公借（2013）53-1号《借款合同》，被告运力公司立即向原告归还攀农商仁公借（2013）53-1号《借款合同》项下的借款本金1365万元，并按合同约定支付逾期还款的利息、罚息、复息至借款本息清偿之日止；2、请求判令原告与被告金平公司签订的编号为攀农商仁公高抵（2013）21号《最高额抵押合同》合法有效，原告对合同项下的抵押物享有抵押权，并就抵押物折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、请求判令被告李成、何林刚、董锡芳、贾凤萍、栾飞宇、李长远、汤体祥、何金娣、罗永芳、何明伦、胥兰、张星强、陈磊、邹璐璟对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年12月9日，被告运力公司与原告签订编号为攀农商仁公借（2013）53-1号固定资产类的《借款合同》，以下简称合同。合同约定：“被告向原告借款1400万元，用于自卸车上装生产线项目，借款期限伍年，从2013年12月9日起至2018年12月3日止，利率为月固定利率9.225‰，本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%，本合同项下的借款按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。借款逾期的，对被告未按时还清的借款本金和利息（包括被原告宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利，借款到期前，对被告未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利”，上述借款由原告与被告金平公司签订的编号为攀农商仁公高抵（2013）21号《最高额抵押合同》项下的财产提供抵押担保，由被告李成、何林刚、董锡芳、贾凤萍、栾飞宇、李长远、汤体祥、何金娣、罗永芳、何明伦、胥兰、张星强、陈磊、邹璐璟提供连带责任保证担保。2013年12月17日，原告向被告运力公司发放了借款1400万元，但被告未按合同约定的期限履行还款义务，已经构成严重违约。综上所述，由于运力公司未依约履行其归还利息的义务，构成违约，严重危及原告的债权安全，为维护自身合法权益，现诉讼来院。 被告运力公司辩称，借款属实，但我公司于2018年11月28日向原告归还了借款本金100万元，故现尚欠原告借款本金应为1265万元。 被告金平公司、李成、何林刚、董锡芳、贾凤萍、栾飞宇、李长远、何金娣、罗永芳、何明伦、胥兰、张星强、陈磊、邹璐璟经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交答辩状及任何证据。 被告李长远在答辩期限内提交答辩状辩称，1、我已经于2014年7月通过股份转让退出了运力公司，股份的受让方是陈磊，我已经不再是运力公司的股东。原告知悉我与陈磊间的股权转让行为，并同意由陈磊代替我承担担保责任。因此，我对原告不负有连带保证责任，不是本案适格的被告。2、我的保证期间已届满。3、即使法院最终认定我应对原告承担担保责任，也仅应对担任运力公司股东期间的借款承担连带担保责任。4、被告金平公司对案涉债务提供了财产担保，原告应当先就该抵押财产的担保实现债权。综上，请求人民法院判令驳回原告对我的诉讼请求。被告李长远经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交任何证据。 被告汤体祥在答辩期限内提交答辩状辩称，我已经于2014年7月通过股份转让退出了运力公司，股份的受让方是李成。根据双方所签订的转让协议中约定，由股权受让方承担相应的责任。原告在我离开运力公司后，从未向我催告过，担保期限已经过了，我不应再承担任何民事责任。被告汤体祥经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交答辩状及任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告所提交的《营业执照》、《攀枝花运力汽车部件制造有限公司章程》、《攀枝花运力汽车部件制造有限公司股东决定》、《攀枝花运力汽车部件制造有限公司股东会决议》、《借款申请书》、《固定资产借款申请书》、《借款合同》、《借款支用申请书》、《贷款支付委托书》、《借款借据》、《最高额抵押合同》、《公民身份证》、《个人无限连带担保责任书》、《金平正安房地产开发有限公司章程》、《金平正安房地产开发有限公司股东会决议》、《最高额抵押合同》、《房地产抵押登记通知》、《证明》、《他项权证书》、《通知书》、《贷款到期前催收通知书》、《逾期贷款催收通知书》、《律师函》、《攀枝花运力汽车部件制造有限公司利息计算清单》、《还款单据》等书证具有真实性、关联性、合法性，本院对上述证据的证明效力予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月28日，被告运力公司向原告申请综合授信陆仟伍佰万元整，并申请授信范围内申请用信叁仟陆佰万元整。同日，被告运力公司向原告申请固定资产借款3600万元，担保方式为抵押。2013年8月28日，被告李成、栾飞宇、邹璐璟、李长远、汤体祥、何金娣、罗永芳、何明伦分别向原告出具《个人无限连带担保责任书》，同意为运力公司在原告处的申请的借款3000万元承担连带责任保证担保，保证期间为自本承诺书签字之日起至运力公司与农商仁支签订的《借款合同》和《流动资金借款合同》项下债务履行期限届满之日后两年止。2014年8月2日，被告何林刚、胥兰、董锡芳、张星强、陈磊、贾凤萍分别向原告出具《个人无限连带担保责任书》，同意为运力公司在原告处的申请的综合授信陆仟伍佰万元整，并在授信审批范围内申请用信叁仟陆佰万元整承担连带责任保证担保，保证期间为自本承诺书签字之日起至运力公司与农商仁支签订的《借款合同》项下债务履行期限届满之日后两年止。 2013年12月4日，原告（乙方）与被告运力公司（甲方）签订《借款合同》［合同编号：攀农商仁公借（2013）53-1号］。双方约定原告向被告运力公司提供借款1400万元，借款期限伍年，即从2013年12月4日起至2018年12月3日。借款利率为浮动利率，即在基准利率基础上上浮80%，并自起息日其至本合同项下本息全部清偿之日止如遇基准利率调整，则自下年1月1日起按本合同约定的浮动比例确定新的贷款利率和罚息利率。贷款逾期的罚息利率为贷款实际执行利率上浮100%计收罚息。2013年12月17日，原告将该笔贷款划入被告运力公司指定账户。2014年5月13日，被告运力公司归还贷款本金10万元；2014年11月30日，被告运力公司归还贷款本金10万元；2015年5月31日，被告运力公司归还贷款本金15万元；2018年11月28日，被告运力公司归还贷款本金100万元；尚欠借款本金1265万元。自2016年3月21日起，被告运力公司开始欠息；分别于2017年8月4日归还利息1万元，于2017年11月3日归还利息10万元；截至2017年12月29日，尚欠贷款利息1541591.55元。 2013年12月4日，被告金平公司（甲方）与原告（乙方）签订《最高额抵押合同》［合同编号：攀农商仁公高抵（2013）21号］，被告金平公司自愿为被告运力公司在《借款合同》项下的债务提供最高额抵押担保；抵押财产详见该份合同附件《抵押物清单》；本最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，最高限额为人民币叁仟陆佰万元。2013年12月4日，抵押物清单中所涉的位于云南省红河州金平县金福苑小区的抵押房产办理了抵押登记手续，房屋他项权证号：金平房他证201字第××号号，债权数额：叁仟陆佰万元，登记时间：2013年12月4日-2018年12月3日。 自2016年第二季度起，被告运力公司因其生产经营情况出现严重困难，故未按合同约定归还借款本息，原告通知其案涉贷款提前到期；并多次向本案各被告催收案涉借款本息未果。 在诉讼过程中,原告自愿撤回要求判令解除原告与被告运力公司签订的编号为攀农商仁公借（2013）53-1号《借款合同》的诉讼请求,本院予以准许。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告金平公司、李成、何林刚、董锡芳、贾凤萍、栾飞宇、李长远、汤体祥、何金娣、罗永芳、何明伦、胥兰、张星强、陈磊、邹璐璟经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。 本案当事人诉辩情况，本案当事人间的争议焦点：一是他项权利证书上面的抵押期限届满后抵押是否仍存在；二是在保证和物的保证并存的情况下，各个担保人应当如何承担担保责任。 关于焦点一，本案中，原告与被告金平公司签订的《最高额抵押合同》所涉的抵押财产清单所列之财产均设立了抵押，并办理了房地产抵押登记，抵押所涉债权数额为3600万元，抵押担保期限为五年（2013年12月4日-2018年12月3日），抵押期限已届满。本院认为，《借款合同》是主合同，《最高额抵押合同》是从合同，从合同具有附属性，主合同产生的债权未消灭，抵押权就不消灭。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案中，原告主张的主债权并未超过诉讼时效，且其主债权并未得到实现，因此担保主债权的抵押权也尚未消灭。综上，原告对《最高额抵押合同》约定的抵押物依法享有抵押权。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 关于焦点二，即人保与物保的实现顺序问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。据此规定，在被担保的债权既有物的担保（包括债务人自己提供或第三人提供），又有人的担保之情形下，若当事人在合同中对债权实现的顺序、方式等有约定的，则应从其约定。经审查，原告与被告金平公司在《最高额抵押合同》中约定，所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。由此可见，原、被告对被担保的债权同时存在物的担保和保证担保之情形下，原告对实现债权的顺序具有选择权作出了明确约定。因本案债权既约定有被告金平公司提供的抵押物作担保，亦有被告李成、何林刚、董锡芳、贾凤萍、栾飞宇、李长远、何金娣、罗永芳、何明伦、胥兰、张星强、陈磊、邹璐璟即保证人提供的保证担保，故于债务人运力公司不履行约定债务之情形下，其诉请对抵押物享有优先受偿权，并诉求保证人承担连带保证责任，乃债权人农行仁支依约对担保权利的实现顺序所享有的选择权的行使，属于合法、正当行权，本院予以支持。 原告与被告运力公司签订的《借款合同》，与被告金平公司签订的《最高额抵押合同》以及被告李成、何林刚、董锡芳、贾凤萍、栾飞宇、李长远、何金娣、罗永芳、何明伦、胥兰、张星强、陈磊、邹璐璟向原告出具的《个人无限连带担保责任书》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。双方当事人均应当按照合同约定及承诺全面履行自己的义务。原告已按约放款1400万元，涉案借款到期后，借款人运力公司未按合同约定偿还借款本息，应当按合同约定偿还借款本金及相应利息、罚息、复利，但原告利息计算至实际清偿之日止与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的相重复，故本院依法支持被告支付至本判决确定的履行期限届满之日止。被告李成、何林刚、董锡芳、贾凤萍、栾飞宇、李长远、何金娣、罗永芳、何明伦、胥兰、张星强、陈磊、邹璐璟为被告运力公司的上述债务提供连带责任保证，因被告运力公司未按约偿还贷款本息，其应对被告运力公司的上述债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十二条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告攀枝花运力汽车部件制造有限公司应于本判决生效后十日内归还原告攀枝花农村商业银行股份有限公司仁和支行贷款本金12650000元及利息1541591.55元（以13650000元为基数，自2017年12月30日起至2018年11月28日止的利息、罚息、复息按合同约定计收；以12650000元为基数，自2018年11月29日的利息、罚息、复息按合同约定计收至本判决确定的履行期限届满之日止）； 二、如被告攀枝花运力汽车部件制造有限公司不履行上述第一项付款义务，原告攀枝花农村商业银行股份有限公司仁和支行有权对被告金平正安房地产开发有限公司提供抵押的位于云南省红河州金平县金福苑小区中本案所涉抵押物,以折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在最高限额3600万元范围内享有优先受偿权； 三、被告李成、何林刚、董锡芳、贾凤萍、栾飞宇、李长远、何金娣、罗永芳、何明伦、胥兰、张星强、陈磊、邹璐璟对上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告攀枝花农村商业银行股份有限公司仁和支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费112950元，保全费10000元，公告费1200元，共计124150元，由被告攀枝花运力汽车部件制造有限公司、金平正安房地产开发有限公司、李成、何林刚、董锡芳、贾凤萍、栾飞宇、李长远、汤体祥、何金娣、罗永芳、何明伦、胥兰、张星强、陈磊、邹璐璟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满次日起二年内。 审 判 长  赵 谦 人民陪审员  赵淑彦 人民陪审员  郭永和 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  黄亚军