辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民初704号原告：沈阳北方交通重工集团有限公司，住所地沈阳经济技术开发区中央大街**。法定代表人：曲凯，该公司董事长。诉讼代表人：宁兴华，沈阳北方交通重工集团有限公司管理人组长。委托诉讼代理人：赵丹丹，女，满族，1983年5月18日出生，住沈阳市东陵区，系公司工作人员。委托诉讼代理人：耿红军，男，汉族，1962年7月8日出生，住沈阳市苏家屯区，系公司工作人员。被告：安徽省质量技术协会，，住所地安徽省合肥市包河工业园延安路**法定代表人：赵永涛，该单位秘书长。被告：王顺，男，汉族，1954年10月21日出生，住安徽省合肥市包河区。被告：许朝阳，女，汉族，1968年9月27日出生，住安徽省合肥市包河区。被告：李志宏，女，汉族，1966年4月23日出生，住安徽省合肥市蜀山区。被告：白莎，女，汉族，1953年10月9日出生，住安徽省合肥市蜀山区。被告：凌宏伟，男，汉族，1966年8月10日出生，住安徽省合肥市蜀山区。上列六名被告的委托诉讼代理人：范国平，安徽南山松律师事务所律师。上列六名被告的委托诉讼代理人：丁泽邦，安徽协利律师事务所律师。原告沈阳北方交通重工集团有限公司（以下简称“北方公司”）与被告安徽省质量技术协会（以下简称“安徽质协”）、王顺、许朝阳、李志宏、白莎、凌宏伟侵权责任纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法进行审理。原告北方公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告安徽省质量技术协会撤回皖质技协鉴字[2014]第9号《产品质量鉴定书》；2.请求判令被告安徽省质量技术协会给付原告沈阳北方交通重工集团有限公司经济损失3,955,490.1元及利息794,701.88元；3.请求判令被告王顺、许朝阳、李志宏、白莎、凌宏伟承担连带责任；4.本案诉讼费、律师费等相关费用由被告承担。事实与理由：原、被告因安徽省芜湖市中级人民法院（2013）芜中民二初字第00121号买卖合同纠纷案件，由芜湖市中级人民法院委托被告安徽省质量技术协会就该案所诉争的拌合站设备进行产品质量鉴定，而被告所做出的皖质技协鉴字[2014]第9号《产品质量鉴定书》程序违法，采样程序错误、图纸数据认定错误、鉴定依据错误、技术分析错误、鉴定结论错误；且将错误的结论错加给了其他标的物。由于被告做出了错误的鉴定结论，进而使原告在另案中承担损害赔偿责任，遭受重大经济损失。根据《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》第三十六条、《中华人民共和国质量法》第五十七条第二款之规定，鉴定单位及相关责任人，应当承担相应的赔偿责任。六名被告共同辩称，原告的诉请不是人民法院的受案范围。皖质技协鉴字[2014]第9号《产品质量鉴定书》为芜湖市市政工程管理处与原告买卖合同纠纷一案的证据之一，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，若原告对案涉鉴定书有异议的，应通过补充鉴定、重新质证或者补充质证的方式予以解决。案涉鉴定书已经人民法院认定，程序及结论合法，经过三级法院的层层审理，均认定案涉鉴定书程序及结论合法，故原告的请求权基础不成立。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求或起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：证据1：安徽省质量技术监督局网站截图、安徽省高级人民法院社会中介机构名册公告两份、《对质量鉴定程序违法、存在重大硬性错误和混淆鉴定标的物的说明》；《再论产品质量鉴定书》。证明目的：1、安徽省质量技术协会在接受委托鉴定时不具备司法鉴定资格，不在安徽省高级人民法院公布的司法鉴定名册中，当时具备资质的是安徽省质量监督检验研究院。2、安徽省质量技术协会作为鉴定单位不是双方同意也不是抓号选出。2014年才首次取得司法鉴定资格，一审法院委托其鉴定违反法律规定。3、鉴定书中三大鉴定结论之一的管材尺寸不合格，实际是图纸的数据被认定错误。鉴定书的第2.5条结论1中，导热油管鉴定的结论中，将罐中罐内管的外形几何尺寸108mm错误地认定为133mm.2.5条结论2中，鉴定书错误地将图纸中加热管的外形几何尺寸57mm数据，认定为108mm;4、三大鉴定结论之二，设计不合理的两大支撑技术分析全部存在重大硬性错误。5、鉴定结论之三是焊接质量检测不合格。事实上是鉴定机构在现场有意选择了市政处准备好的、已经在事故中受损开裂的导热管样品。违背了《司法鉴定程序通则》，鉴定结论自然不合格；6、鉴定依据错误。鉴定书称结构设计违反了GB50316-(2008年版)中的9.4；9.5两款，经查这两个条款不是设计标准，而是热应力的计算方法，并且其中没有任何内容证明本设计不合理。7、鉴定标的物混淆。实际鉴定的是立式沥青储罐中的罐中罐，但是竟把错误的鉴定结论扣到拌和站设备上。8、产品质量鉴定书存在鉴定错误。证据2：设备使用方于2013年1月29日提交的《鉴定申请书》。证明目的：设备使用方2013年1月29日申请鉴定，2013年3月4日被告接受委托进行鉴定，结合证据6的内容可知，此时安徽省质量技术协会不具备鉴定资格。证据3：安徽省质量技术协会《产品质量鉴定书》中第3页图片，图-4、图-5所示导热油管图片。证明目的：图中的导热油管是重要的焊接质量检测样品，应该由当事人双方在没有被损坏的罐体中选取五个点。改图充分证明，鉴定方未经我方同意（签字确认），取样设备使用方事先准备好的已在事故中损坏开裂的焊管。取样程序违法，选取的样品无法律效力。得出的焊接质量4级（达不到3级）无效。证据4：安徽省质量技术协会《产品质量鉴定书》第4页表中结论并对比附件1-1、附件1-2图纸。证明目的：或许不是故意、或许真是过失错误，鉴定单位竟然将重要的热管外径尺寸认定错了。得出了我方使用的管材尺寸与设计不符的错误结论。证据5：安徽省质量技术协会《产品质量鉴定书》第5页-第6页技术分析中罐体结构不合理。有如下分析3.1.1：“在生产运行时，由于罐中罐内的沥青在导热油加热管加热下熔化并由泵抽出时，罐中罐形成一定的负压，导致罐中罐受到外部未熔化的沥青的挤压，从而造成罐体严重变形、盖板塌陷、导热油加热管变形受损。”证明目的：其实这正是由于沥青没有被加热形成流体，此时开机抽沥青必然导致事故发生的原因。鉴定单位不了解生产运行时首先要用24小时的时间将罐体中沥青充分加热成流体，才能开机抽沥青的基本常识。错误第把一个经典导热管误判定为使结构不合理。另，技术分析中△L的长度取向错误，并错误地认为直管长度方向端头不是自由伸缩，从而误认为有热应力存在。图-2、图-3是罐中罐被抽瘪的证明照片，证明事故的发生确定是在未熔化的沥青挤压、造成罐体严重变形盖板塌陷抽瘪、导热油管材变形受损。显而易见，沥青未熔化的原因是导热油失效和加热不充分，不是设计和加工质量问题，是误操作问题导致的事故。证据6：专家谢立扬对安徽省技术协会《产品质量鉴定书》的质疑问题。证明目的：该份鉴定报告书现场数据采集错误、理论分析错误、取样过程错误、委托第三方违法及鉴定程序错误，且忽略了应该考虑的是否存在误操作事故的主要因素，最终导致鉴定报告结论错误，错误的结论又错误的强加给无直接关系的拌合站上。证据7：《关于涉案沥青罐事故真正原因和专家证人举证说明》。证明目的：结合专家质证，详细分析了事故发生的真正原因是误操作。证据8：《招标文件》及第四章货物需求清单及技术规格、《投标文件》及《投标分项报价表》。证明目的：1、根据法律规定，招标文件和投标文件是合同的组成部分。2、使用单位采购物共有五项，且是分开报价的，总价为838万元。包括：KFM.LB3000型及1000型间歇式沥青混凝土搅拌设备（以下简称3000型拌和设备，报价598万元）、两个1000吨立式沥青罐（单价46.5万元）、两个500吨立式沥青罐（单价31.5万元）、一套乳化沥青生产设备（报价14万元）以及对设备使用方自有的搅拌设备进行改造和安装（报价70万元）。3、招标文件和投标文件均表明，立式沥青罐不在3000型拌和设备范围之内，不是3000型拌和设备的组成部分，是独立采购的标的物。证据9：《采购合同》、《工程报价清单》、《约标采购比质比价表》。证明目的：立式沥青罐不是1000型及3000型拌合设备的组成部分。原告并不生产立式沥青罐，中标后原告向泰安市台东机械设备有限公司购买了四个立式沥青罐。证据10：《拌和站订制合同》。证明目的：原告与设备使用方在合同第一条中约定了购买的标的物，被上诉人购买的是3000型拌和设备及其它设备，其它设备中包含四个立式沥青罐。3000型拌和设备配置清单中不包括立式沥青罐。证据11：中华人民共和国交通部2002年12月24日发布的《强制间歇式沥青混合料搅拌设备行业标准》（JT/T270—2002）；中华人共和国国家标准《沥青路面施工及验收规范》（GB50092-96）。证明目的：1、交通部公布的行业标准中规定，拌合设备中不包括立式沥青罐。可见本案中的四个立式沥青罐是设备使用方自行要求另配的。2、3000型拌和设备自配有四个50吨卧式储罐，足够设备正常生产使用。3、行业标准规定，拌和设备只要可以提供8小时正常生产所需的沥青量即可。案涉3000型拌和设备每小时最大生产量为240吨料，国家规定每吨料中沥青含量占5%即12吨，按照每天生产8小时计算总量为96吨，原告出售的3000型拌和设备提供四个50吨卧式储罐足够使用。证据12：现场拍摄照片。证明目的：证明设备售出8年后设备仍保持完好，而且在此基础上又升级改造成了再生型的拌合站，可见产品质量是非常过关的，沥青库的四个沥青罐现在也是完好的存在，说明现场3000型拌合站、1000型拌合站自身配有四个卧罐，而另外的四个立式沥青罐与原告出售的3000型拌合设备是分开安装的，不是其组成部分。证据13：罐体相关出厂证明及地方质检部门质检验收后方可投入使用的说明。证明目的：原告从泰安市泰东机械设备有限公司采购的沥青储罐是合格产品。在出厂时做过严格的检查和实验检测。地。地方质检部门现场验收后方可投入使用合《专家质证意见书》及对《鉴定书》的举证，说明罐中罐中变形事故的真正原因是违章操作。证据14：设备使用方提供的律师函所附附件一：设备调试及故障清单。证明目的：1、设备使用方在其提供的律师函附件一设备调试及故障清单中显示：3000型拌和设备于2010年12月3日生产并出料63.74吨，并且连续一周正常生产、正常出料3500吨；2、2011年4月15日工地现场停电，但是2011年4月16日却出产462.14吨料，说明使用方未按技术协议要求操作，在停电后未达到热度标准及加热时间的情况下，开机出料，明显违章操作。而被告却并未考虑相关的操作违章问题，存在故意或重大过失。证据15：芜湖立式沥青储罐技术要求。证明目的：立式沥青罐技术协议中明确规定，首次加热需48小时后才可以自沥青罐中向外抽取沥青。证据16：JT／T137-2005公路沥青库标准。证明目的：国家标准也明确要求，沥青由25度加热至120度至少需要24小时。证据17：安徽省特种设备检测院出具的编号为0JJ21-11-10052号有机热载体安全性能检验报告。证明目的：立式沥青罐的罐中罐变形事故发生后，设备使用方于2011年6月3日将使用过的导热油取出进行质量检验，经检测机构检验质量不合格，检验结论为停止使用。证据18：安徽省特种设备检测院出具的编号为0JJ21-11-10053号有机热载体安全性能检验报告。证明目的：立式沥青罐的罐中罐变形事故发生后，设备使用方于2011年6月3日将其购买的未使用的导热油送检，经检测产品质量不合格，检测结论为停止使用。证据19：江阴市三杰实业有限公司工程技术部《关于芜湖市市政工程处3000型沥青拌和站导热油炉系统运行情况的说明》、《公函》2份。证明目的：1、应使用方要求，原告就3000型沥青拌和站导热油炉系统是否存在问题，要求生产厂家江阴市三杰实业有限公司进行检查，经现场勘查检测，导热油炉系统运行正常。2、江阴市三杰实业有限公司工程技术部认为出现故障的原因在于操作人员操作不当，并且设备使用方使用的导热油是变质的。3、使用方在招标时对导热油炉的工作能力缺乏科学核对，使油炉超负荷使用也是事故原因之一。立式沥青罐的罐中罐变形事故发生的根本原因在于使用方使用不合格的导热油，并且错误操作造成。而本案被告却未在鉴定时排除上述相关因素，存在故意或过失。证据20：（2016）皖民终974号《民事判决书》判项二，原告承担2829920.8万的赔偿责任，判项三，原告承担违约金93960元，一审诉讼费、鉴定费178649.1元，二审诉讼费356489.1元。共计3459019元。上述款项原告均已履行完毕。证据21：因被告作出错误的鉴定报告使得原告支出案件律师代理费共计66万元。证明目的：被告的故意或过错给原告造成损失共计4119019元整。被告质证意见：对证据1-7，原告并不是第一次对产品质量书提出异议，在安徽的一审二审及最高法院再审都已陈述过。关于鉴定资质，最高法院认定均具备质量资格。对于原告提出的横管立管等只是提起而已，都有照片可以证明，有料可取。再审裁定书认定为沥青质量问题，原告在事故问题处理意见中明确表明事故问题有沥青罐问题。履行合同中原告知道其质量问题，提到的标准问题质量依据等，在原审过程中均有处理。对证据8-12，证据实际与本案原告所主张的诉讼请求无关。对证据13-19，这些证据内容在其二审和再审向人民法院提出过，也没有推翻结果，没有得到采信，说明虽然可以证明导热油不合格，但无法证明原告的主张，无法得出设计和制造没有缺陷的结论。对证据20真实性没有异议，但与本案无关。证据21开具的主体很多，有的一些律师事务所并不参与之前案件的处理。真实性存在异议，与本案也没有关联。被告提交了以下证据：1.安徽省芜湖市中级人民法院（2013）芜中民二初字第00121号民事判决书、安徽省高级人民法院（2016）皖民终974号民事判决书、最高人民法院（2018）最高法民申1708号民事裁定书，证明皖质技协鉴字2014第9号产品质量鉴定书经安徽省芜湖市中级人民法院、安徽省高级人民法院、最高人民法院认定，鉴定程序及结论均合法。2.原告再审申请书，证明原告在本案中所主张的事实与理由与其向最高人民法院申请再审时所主张的事实与理由基本一致，但其再审申请已被最高人民法院驳回。3.安徽华夏高科技开发有限责任公司企业资质证书，证明被告安徽省质量技术协会委托进行无损检测的安徽华夏高科技开发有限责任公司具有无损检测资质。原告质证意见：认为证据1有地方保护倾向，希望对产品进行重新鉴定，有专家证人的情况下没有给予支持，向最高院提起申诉，在程序上裁定没有问题，但不能证明鉴定书与事实相符，不能说明给原告造成损失的不是这份鉴定书。对证据2没有异议，但对证明目的有异议，这份证据只是对程序上的审理，没有对本案的实际进行审理，被告的证明目的不成立。对证据3，认为被告进行鉴定时被告不具备鉴定资质，无论从程序上还是实体上由于不具备资质作出的鉴定也是无效的。对从职人员的资质有异议，检测报告没有资质的证明。安徽华夏高科技有限公司即便有鉴定资质，如果没有被法院列入鉴定名单，也不能从事相关的鉴定。本院经审理查明，2013年1月31日，安徽省芜湖市中级人民法院受理了芜湖市市政工程管理处诉北方公司买卖合同纠纷一案。审理过程中，芜湖市中级人民法院委托安徽质协对上述案件所涉设备进行技术鉴定。安徽质协于2014年6月23日出具皖质技协鉴字[2014]第9号产品质量鉴定书，结论为：1、经鉴定的凯帆牌沥青混凝土拌和设备产品质量不符合供需双方签订的《合同》、《技术要求》及相关标准的规定；2、经鉴定的1#、3#立式储罐的罐中罐设计不合理、管材选用不符合设计图纸和/或《技术要求》、焊接质量不合格，导致芜湖市政工程管理处凯帆牌沥青混凝土拌和设备损坏瘫痪。芜湖市中级人民法院对该鉴定报告予以采信。2016年7月18日，芜湖市中级人民法院对该案作出（2013）芜中民二初字00121号民事判决，判决北方公司承担相应法律责任。后双方均不服，上诉于安徽省高级人民法院，其中北方公司对安徽质协作出的《产品质量鉴定报告》提出异议，并认为鉴定结论不能作为定案依据。对于北方公司的上诉意见，安徽省高级人民法院将“安徽质协作出的《产品质量鉴定报告》能否作为定案依据”列为案件争议焦点之一进行了审理，并认定“北方公司关于鉴定程序违法、鉴定结论错误、鉴定无效等上诉主张，本院不予支持。”2017年7月4日，安徽省高级人民法院作出（2016）皖民终974号民事判决，判决如下：一、撤销安徽省芜湖市中级人民法院（2013）芜中民二初字00121号民事判决；二、沈阳北方交通重工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付芜湖市市政工程管理处赔偿款2,829,920.8元；三、沈阳北方交通重工集团有限公司于本判决生效十日内支付芜湖市市政工程管理处1000型设备逾期交付违约金，以108万元为基数，按每日千分之一，自2011年9月1日起计算至2011年11月26日止；四、驳回芜湖市市政工程管理处的其他诉讼请求。后北方公司不服该二审判决，于2018年1月3日向最高人民法院申请再审。最高人民法院根据北方公司提出的再审申请事由，对“原审依据安徽质协作出的《产品质量鉴定报告》作为定案依据是否正确”进行了审查，并认定“北方公司关于安徽质协无鉴定资格、委托程序违法的主张，不能成立”及“原审对该鉴定报告予以采信，并无不当”。2018年6月14日，最高人民法院作出（2018）最高法民申1708号民事裁定，驳回北方公司的再审申请。2017年9月12日，本院裁定受理北方公司破产重整申请。2018年5月11日，北方公司以“安徽质协作出的《产品质量鉴定报告》程序违法，采样程序错误、图纸数据认定错误、鉴定依据错误、技术分析错误、鉴定结论错误，且将错误的结论错加给其他标的物”为由，以安徽质协为被告，在本院另行提起侵权责任之诉。本院认为，关于原告北方公司提出的判令被告安徽质协撤回皖质技协鉴字[2014]第9号《产品质量鉴定书》的诉讼请求。该份《产品质量鉴定书》系芜湖市中级人民法院应当事人申请委托鉴定机构作出的司法鉴定，案件当事人与法院委托的鉴定机构之间不存在民事法律关系，也不具备民事上的权利义务关系，该份鉴定书属于诉讼证据之一，是证明案件事实的材料，针对作为证据使用的鉴定书提起的诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，原告的该项起诉及其提出的对《产品质量鉴定书》（皖质技协鉴字[2014]第9号）进行鉴定的申请，均应予驳回。关于原告北方公司提出的判令被告安徽质协给付其经济损失3,955,490.1元、利息794,701.88元的诉讼请求。本院认为，北方公司主张的经济损失系经生效判决确定的损失赔偿款及基于生效判决发生的费用，在生效判决未经法定变更或撤销之前，该主张不能作为损失依据。因此，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈阳北方交通重工集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币44,802元由原告沈阳北方交通重工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  徐扬审判员  何阳审判员  于雪二〇一八年十二月二十六日法官助理吉双城书记员刘俣彤本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。