浙江省宁海县人民法院 行 政 裁 定 书 （201８）浙0226行初106号 原告李菊娣，女，1966年3月10日出生汉族，住浙江省宁波市海曙区，现住浙江省宁波市鄞州区。 原告李菊萍，女，1968年5月10日出生汉族，住浙江省宁波市海曙区，现住浙江省宁波市鄞州区。 原告李菊萍的委托代理人俞俊辰（特别授权代理），男，1992年4月20日出生汉族，住浙江省宁波市海曙区，现住浙江省宁波市鄞州区，系原告李菊萍外甥。 原告俞俊辰（曾用名俞健），男，1992年4月20日出生汉族，住浙江省宁波市海曙区，现住浙江省宁波市鄞州区。 被告宁波市海曙区旧村改造办公室（统一社会信用代码：12330203786757135P），住所地浙江省宁波市海曙区气象路142弄116号六楼。 法定代表人葛晖，男，主任 出庭应诉负责人陈华锋，男，副主任。 委托代理人鲍常红（特别授权代理），浙江明州律师事务所律师。 委托代理人徐涌潮，男，宁波市海曙区旧村改造办公室工作人员。 第三人李宝甫，男，1942年3月8日出生汉族，住浙江省宁波市海曙区，现住浙江省宁波市鄞州区。 原告李菊娣、李菊萍、俞俊辰诉被告宁波市海曙区旧村改造办公室拆迁安置补偿协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告李菊娣、李菊萍、俞俊辰起诉称：原告李菊娣和李菊萍均系第三人女儿，原告俞俊辰系原告李菊娣的儿子，与第三人同一户籍，没有分户，均为海曙区望春街道原甬丰村村民。2012年7月10日，被告及其委托的拆迁实施单位海曙区望春街道征收集体土地房屋拆迁办公室（以下简称望春街道拆迁办）一起与第三人签订了《房屋拆迁调产补偿安置协议》，协议第一条和第三条约定：第三人位于海曙区××路××号的被拆迁房屋经依法认定可补偿安置面积为224.82㎡，其中调产面积224.82㎡+42.05㎡=266.87㎡（其中42.05㎡为地段差购买面积）；第三人的安置面积266.87㎡，靠档面积2.13㎡，扩档10㎡，实际安置面积合计280㎡。望春街道拆迁办工作人员黄海滨当时口头告知第三人该协议只是为了加快拆迁进程而签订的临时性补偿安置协议，有关三原告的分户安置问题待房屋装潢和附属物等的评估报告出来后正式安置前签订的补偿安置协议中再予确定，同时将其拟定的分户安置初步方案手写稿交给第三人。2017年8月底，被告和望春街道拆迁办开始分配安置房，望春街道拆迁办通知第三人携带三原告等人的户籍资料签订正式的房屋拆迁调产补偿安置协议，但因三原告的分户安置问题发生了争议而未果，望春街道拆迁办工作人员黄海滨声称原先的分户安置方案被告不同意，并对其原拟定的分户安置初步方案作了变更，第三人遂将该情况告知了三原告，遭三原告拒绝。其后望春街道拆迁办进行了协调，但至今未能就三原告的分户安置问题达成一致，导致三原告分户安置的权利至今未实现。2018年6月21日，望春街道拆迁办在相关案件的《行政复议答复书》中居然声称涉案房屋拆迁补偿安置问题已经履行完毕，明显与客观事实不符，这表明被告将被诉协议视作正式的行政协议。三原告认为，涉案被拆迁房屋属于第三人等人和三原告共有的原集体土地上的宅基地住房，原告李菊娣和李菊萍均已婚，原告俞俊辰在涉案拆迁公告发布时也已年满20周岁，且在拆迁范围内无其他住房，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十七条和被告制定的《海曙区望春街道原甬丰旧村改造房屋拆迁安置具体实施方案》中申请分户条件的规定，三原告均可分户安置，并分别享有靠档、扩档的权利。被诉协议对三原告分户安置的问题未按规定予以考虑，遗漏了主要的补偿安置事项，属于认定事实不清、主要证据不足，适用依据错误，侵犯了三原告的合法权益，应当依法予以纠正。为此，根据法律有关规定，三原告特提起本诉讼，请求撤销被告宁波市海曙区旧村改造办公室和海曙区望春街道征收集体土地房屋拆迁办公室2012年7月10日与第三人李宝甫签订的《房屋拆迁调产补偿安置协议》。 被告宁波市海曙区旧村改造办公室答辩称：2002年，经宁波市房产管理局许可，包括原甬丰村金家塘自然村的房屋被列入“南站地区改造（一期）工程项目”的拆迁范围，拆迁实施单位为宁波市市政工程前期办公室。李宝甫位于金家塘1号的房屋在该项目的拆迁范围内，但因拆迁实施单位和李宝甫未能就拆迁补偿达成协议，未拆。2013年，为解决遗留问题，海曙区人民政府要求宁波市海曙区望春街道征收集体所有土地房屋拆迁办公室××南××区域旧村改造拆迁项目房屋调产安置办法，对李宝甫进行调产安置。2012年7月10日望春街道拆迁办与李宝甫签订了《房屋拆迁调产安置协议》。2013年5月4日，李宝甫将被拆迁房屋交付望春街道拆迁办。2017年，李宝甫办理了一套安置房的交付手续，尚有二套安置房因李宝甫原因，尚未办理交付手续。对于要求分户安置的被拆迁人，应向拆迁实施单位提出申请，并提交相关资料，经拆迁实施单位审查，如果符合分户安置条件的，按规定给予享受分户安置政策。且分户安置申请应于协议签订前提出。本案被告或望春街道拆迁办均未收到过李宝甫一方提交的申请和相关材料。根据现有材料，三原告均不符合分户安置申请条件。公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。显然，原告起诉已超过诉讼时效。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》规定，宁波市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置是以户为对象进行补偿安置的，户内成员在房屋拆迁补偿安置中没有独立的法律地位，户内成员认为房屋拆迁补偿安置不符合法律规定，应以户为单位对外主张权利，金家塘1号户主为第三人李宝甫，原告主体不适格，请依法驳回原告的起诉。 第三人李宝甫未提供书面陈述意见，当庭陈述称《房屋拆迁调产安置协议》是签订过的，交付手续未办理过，望春街道拆迁办工作人员黄海滨当时口头告知该协议只是为了加快拆迁进程而签订的临时性补偿安置协议，三原告的分户安置问题待房屋装潢和附属物等的评估报告出来后正式安置前签订的补偿安置协议中再予确定。 本院认为，本案中拆迁人即被告宁波市海曙区旧村改造办公室与被拆迁人即第三人李宝甫及拆迁单位海曙区望春街道征收集体所有土地房屋拆迁办公室已于2012年7月10日就第三人户位于拆迁范围内的房屋安置补偿等事宜达成了《房屋拆迁调产补偿安置协议》，现第三人户内成员李菊娣、李菊萍、俞俊辰认为该协议内容有误，存在遗漏安置内容的情形，起诉要求撤销。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十七条规定，集体所有土地房屋拆迁以户为补偿对象，故对拆迁补偿协议不服提起诉讼，原则上应由户主作为原告，户主丧失诉讼行为能力或不愿意以本人名义提起诉讼的，可由户内主要家庭成员以自己的名义作为户的代表提起行政诉讼。本案中如李宝甫户对拆迁补偿协议不服，应以户主李宝甫名义提起诉讼，经本院释明李宝甫未明确放弃诉权的情况下，其户内成员李菊娣、李菊萍、俞俊辰不具有以自己的名义作为户的代表起诉的资格，对其起诉应裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告李菊娣、李菊萍、俞俊辰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  邬培春 审 判 员  秦 沓 人民陪审员  吴满春 二〇一八年十二月二十八日 代书 记员  徐晓晓 附本案适用的法律、法规： 一、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》 第二十七条拆迁住宅用房，应当以集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的事项作为安置计户依据，拆迁时符合市和县（市）、区宅基地管理办法规定的分户条件的，可以作为安置计户依据。 被拆迁住房的安置人口按照被拆迁人家庭具有常住户口且实际居住的人口确定。虽有常住户口，但系寄居、寄养、寄读的人员，不计入安置人口。 被拆迁人家庭成员虽无常住户口但属下列情形之一的人员，可计入安置人口： （一）原常住户口在拆迁地的符合规定的现役军人； （二）原常住户口在拆迁地的大中专院校在校学生； （三）原常住户口在拆迁地的劳动教养、监狱服刑人员； （四）符合法律、法规规定以及市和县（市）、区人民政府规定情形的其他人员。 二、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 …… 第四十九条提起诉讼应当符合下列提交： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； …… 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： 不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……