江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初4416号 原告：南京哲玮建筑机械租赁有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区汤泉街道山水大道332号。 法定代表人：崔彪，执行董事。 委托诉讼代理人：杨帆，江苏法德永衡律师事务所律师。 被告：浙江新屹建设集团有限公司，住所地在浙江省湖州市毗山西路128号。 法定代表人：邹新建，执行董事兼总经理。 被告：浙江新屹建设集团有限公司江苏分公司，住所地在江苏省无锡市稻香新村14-15号二楼。 负责人：华小青。 被告：江苏中顶环保设备科技有限公司，住所地在江苏省常州市金坛区直溪镇工业集中区横三路88。 法定代表人：徐华，董事长。 委托诉讼代理人：吴琦，江苏品喆律师事务所律师。 原告南京哲玮建筑机械租赁有限公司（下称哲玮建筑公司）诉被告浙江新屹建设集团有限公司（下称浙江新屹公司）、浙江新屹建设集团有限公司江苏分公司（下称浙江新屹江苏分公司）、江苏中顶环保设备科技有限公司（下称中顶环保公司）租赁合同纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告哲玮建筑公司委托诉讼代理人杨帆、中顶环保公司委托诉讼代理人吴琦到庭参加诉讼，被告浙江新屹公司、浙江新屹江苏分公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加。本案现已审理终结。 原告哲玮建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告浙江新屹公司、浙江新屹江苏分公司支付塔机租金、进退场费359167元及逾期利息（按中国人民银行同期同额银行贷款利率，自起诉之日起计算至实际还款之日止）；2、请求判令被告中顶环保公司在欠付被告浙江新屹公司、浙江新屹江苏分公司工程款范围内承担连带还款责任；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月10日、7月15日，原告先后向被告浙江新屹公司、浙江新屹江苏分公司出租了两台塔机，交付至二被告位于常州市金坛区被告江苏中顶环保设备科技有限公司厂房项目工地。2015年11月6日双方就塔机租赁事宜补签了《塔机租赁合同》，约定塔机租金每月每台11000元、每台进退场费20000元，按月结算。2017年3月10日原告塔机撤场，终止租赁，租金停止计算，截至撤场日租金共计489167元，被告浙江新屹公司、浙江新屹江苏分公司已支付130000元租金，尚欠原告租金359167元未支付，原告多次催告未果。现诉至法院，要求判如所请。 原告为支持其诉请提供如下证据： 证据一、塔机租赁合同1份，证明原告于2015年12月6日与被告浙江新屹江苏分公司签订塔机租赁合同，约定租金为每台每月11000元，台数为2台，进退场费每台20000元； 证据二、确认单1张，证明被告浙江新屹公司确认的原告两台塔机租金起算时间分别是2015年6月10日、2015年7月15日； 证据三、2017年2月25日协议1份，证明原告与被告浙江新屹建设集团有限公司、浙江新屹建设集团有限公司江苏分公司就租金数额及给付时间达成和解承诺； 证据四、2017年7月21日收条1张，证明2017年7月被告浙江新屹江苏分公司向被告中顶环保公司出具收据一份，委托被告中顶环保公司将欠付被告浙江新屹江苏分公司的工程款中170000元直接支付给原告； 证据五、建筑起重机械安装（拆卸）专项方案审核表1张，拟证明中顶公司项目确系被告浙江新屹公司承揽。 被告浙江新屹公司、被告浙江新屹江苏分公司庭前未提交答辩意见。 被告中顶环保公司辩称，原告起诉中顶环保公司主体不适格，原告诉请所依据合同及协议，相对方均是被告浙江新屹公司或浙江新屹江苏分公司。故，请求依法驳回原告对被告中顶环保公司的诉请。另，对于中顶环保公司须支付给被告浙江新屹公司的工程款，原告可以在执行阶段通过法院发协助执行通知给中顶环保公司，中顶环保公司将配合法院执行。 对原告提供的证据中顶环保公司发表质证意见如下：对证据一、二、三塔机租赁合同、确认单、协议因中顶环保公司未参与故对其真实性不能确定；证据四收条真实性予以认可，收条中备注只表明收到的收据是“代付塔吊费的收据”，并非中顶环保公司同意支付塔吊费，且该收据现已退给原告。对证据五无异议。 被告中顶环保公司提供以下证据： 证据一、补充协议1份，证明中顶环保公司与被告浙江新屹公司约定工程款应汇入被告浙江新屹公司、浙江新屹江苏分公司账户内； 证据二、2018年4月29日收条1份，证明中顶环保公司已经已将收据退还原告。 对被告中顶环保提供的证据原告认为，案涉工程项目已经竣工，收条中明确被告中顶环保公司备注代付塔吊租赁费。收据被告中顶环保公司确已退回，但承诺原告在近期安排付款后再收回。 本院认证意见：原告提供的证据一至证据五均系原件，被告中顶环保公司对证据四、证据五的真实性无异议，上述两份证据的证明内容与证据一、二、三证据的证明内容能相印证，本院对原告提供的上述五份证据的真实性均予以确认。上述证据证明原告与被告浙江新屹江苏公司就中顶环保公司项目签订塔机租赁合同，被告浙江新屹江苏公司欠付原告塔机租赁费，被告浙江新屹公司对上述租赁合同及欠付原告租赁费的事实予以确认，并要求被告中顶环保公司代付部分塔机租赁费的事实。被告提供的证据一及证据二原告对其真实性均无异议，本院予以确认，上述证据证明，被告浙江新屹公司承建被告中顶环保公司位于江苏苏省金坛市施工项目，项目负责人系黄新国。被告中顶环保公司收到被告浙江新屹公司代付租赁费的收据后，未实际向原告付款，并将收据退回。 经审理查明，2015年11月6日，原告与“浙江新屹集团江苏有限公司”签订《塔机租赁合同》，约定被告浙江新屹江苏公司租赁原告塔机用于金坛市直溪镇横三路工地，租金标准为每月每台11000元及每台塔机进、退场费安装费20000元，结算方式按月结算。合同上盖有“浙江新屹江苏公司中顶环保项目部专用章”，黄新国在法定代表人处签名。2015年7月15日原告与被告浙江新屹江苏公司共同确认原告两台塔机进场时间分别为2015年6月10日、2015年7月15日。2017年2月25日原告法定代表人崔彪与黄联元（甲方）达成协议，双方协商一致租用原告两台塔机租金为30万元，原告保证于2017年3月10日前将塔吊拆离现场，甲方支付原告租金13万元，于2017年7月支付租金7万元，余款10万元于2018年7月前付清；同时约定如有违约，按之前原告与浙江新屹公司签订的合同执行，租赁时间结束以塔吊拆离现场为准，被告浙江新屹公司在担保单位处盖章。2017年7月19日，被告浙江新屹公司向被告中顶环保公司出具授权委托书，委托黄新国代收工程预付款（崔彪塔吊余款17万元）并出具金额为17万元的收据，注明为代付（崔彪）塔吊款；7月21日被告中顶环保公司出具收条言明收到被告浙江新屹公司的“授权委托书”及金额为17万元的“收据”一份，中顶环保公司在收条上加盖了财务专用章。但被告中顶环保公司未支付上述塔吊租赁费，并于2018年4月29日将上述17万元收据退还原告法定代表人崔彪。 庭审中原告主张因被告未按双方协议的时间支付协议租金款，故按照协议约定，故租金应按原租赁合同约定的标准证算。根据两台塔机进场时间（分别为2015年6月10日及7月15日）及撤离时间（2017年3月10日）按照租赁合同的约定，被告浙江新屹江苏公司及浙江新屹公司应支付原告租金449167元及两台塔机进退场费40000元，两被告共欠原告489167元，扣除两被告已支付的130000元，两被告还欠原告租赁费359167元。 另查明，2016年6月2日被告中顶环保公司（甲方）与被告浙江新屹公司（乙方）就被告浙江新屹公司承建的由黄新国负责施工的江苏省金坛市直溪镇车间工程款一事签订补充协议，约定工程款需打入乙方指定财务帐号，工程项目施工中，需甲方帮助代付的材料款及代付的部分民工工资须征得乙方同意或乙方人员到场并办理相关手续后，乙方才认可。 以上事实有原、被告当庭陈述及经本院确认的证据证实。 本院认为,一、被告浙江新屹公司承建被告中顶环保公司金坛市直溪镇车间项目，黄新国系被告浙江新屹公司在该项目的负责人，黄新国以浙江新屹江苏公司名义与原告哲玮建筑公司签订的塔机租赁合同，系双方当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，原告及被告浙江新屹江苏公司、浙江新屹公司均应按合同约定履行义务。二、原告依合同约定将塔机出租给被告新屹江苏公司使用，浙江新屹公司及浙江新屹江苏公司应按约支付租赁费，浙江新屹江苏公司虽与原告就租赁费协商一致但因其未按期支付，故根据双方协议，被告浙江新屹江苏公司及浙江新屹公司仍应按原塔机租赁合同约定的租赁费标准向原告支付欠付的租赁费359167元。三、被告浙江新屹公司向被告中顶环保公司出具委托书及17万元收据行为的性质，根据被告浙江新屹公司与被告中顶环保公司补充协议的约定，该行为应为被告浙江新屹公司要求被告中顶环保公司代其向原告支付塔机租赁费，被告中顶环保公司虽接受了浙江新屹公司要求其代付租赁费的相关手续，但未实际支付，原告仍应向原债务人被告浙江新屹公司及江苏公司主张权利。综上，原告要求被告浙江新屹江苏公司及浙江新屹公司给付塔机租金及进退场费359167元并支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院应予支持；原告要求被告中顶环保公司支付17万元租赁费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告浙江新屹江苏公司及浙江新屹公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对举证质证权利的放弃，依法应承担对其不利的法律后果。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告浙江新屹建设集团有限公司、被告浙江新屹建设集团有限公司江苏分公司于本判决生效之日起五日内给付原告南京哲玮建筑机械租赁有限公司359167元及逾期付款利息（以359167元为基数自2018年6月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日）； 驳回原告南京哲玮建筑机械租赁有限公司要求被告江苏中顶环保设备科技有限公司在欠付被告一、二工程款范围内承担连带还款责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3344元、保全费2316元，由被告浙江新屹建设集团有限公司、被告浙江新屹建设集团有限公司江苏分公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费6688元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 长  孔慧萍 人民陪审员  林凤琴 人民陪审员  倪敬芳 二〇一八年十二月七日 书 记 员  倪永男