广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0821民初2732号 原告徐兴邦,男,1981年5月20日出生,汉族,住广西平南县。 委托诉讼代理人：陈志松,平南县鼎盛法律服务所法律工作者。 被告平南县新润成购物中心管理有限公司，住所地广西平南县朝阳路935号，统一社会信用代码914508210719886857。 法定代表人：潘海文。 被告潘海文，男，1985年2月1日出生，汉族，住广西平南县。 二被告共同委托诉讼代理人：马家永，广西正大五星（覃塘）律师事务所律师。 原告徐兴邦与被告潘海文、平南县新润成购物中心管理有限公司（以下简称新润成公司）合伙协议纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐兴邦的委托诉讼代理人、陈志松、被告潘海文、新润成公司的共同委托诉讼代理人马家永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐兴邦向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告于2016年6月4日签订的《新润成商场一、二、三层商铺股权协议》并判令被告返还投资款60万元给原告，并从起诉之日起至付清之日止，按年利率6%计算资金占用费。事实和理由：2016年5月13日，徐兴敏向原告借款12万元，当时原告通过银行转账到徐兴敏的银行账户。后原告向徐兴敏追收借款，徐兴敏向原告称新润成市场是其经营管理，借款可以作为入股股金，并且告知潘海文，潘海文也同意原告入股。原告考虑后同意入股，并追加48万元入股，并于2016年6月4日与被告的全权管理人徐兴敏在新润成三楼办公室签订《新润成商场一、二、三层商铺股权协议》，当时被告新润成公司的财务人员谭心在场，并且由徐新敏签名，由谭心盖章。之后，原告通过银行转账48万元到徐兴敏的银行账户。原、被告同时在入股协议中约定分红及退股等权利（详见协议书），后来原告多次追问合股情况，均没有明确答复，因而，原告又亲自拿书面申请要求被告给予查账和分红，但被告置之不理，因此，被告没有按照协议约定履行，已经构成违约，致使合同已经不能继续履行，也损害了原告的利益。为此，特向法院提起诉讼。 被告潘海文、新润成公司辩称，1.原告列潘海文作为本案被告不适格。潘海文只是新润成公司的法定代表人，并没有与原告有任何约定，也没有与原告有任何的债务关系，根据合同相对性，列潘海文作为本案的被告主体不适格；2.原告提供的《新润成商场一、二、三层商铺股权协议》来证实与被告存在合伙关系是不成立的，该协议没有实际履行。原告提供的《新润成商场一、二、三层商铺股权协议》不发生法律效力。原告所提供的协议并不是与被告所签，是与徐兴敏所签，合同甲方落款处签名是徐兴敏，而不是被告公司，落款处虽然盖有被告的公章，但该盖章是原告与徐兴敏恶意串通，事后窃取被告公司的公章所盖，被告公司是不知情的。从本案原告起诉的事实可知，本案是原告与徐兴敏之间的民间借贷行为，却把这一债务嫁祸给被告。签订协议的时间是2016年6月4日，徐兴敏从民间借贷的债务人到公司的管理者，其中的利害关系只有原告和徐兴敏知道。签订协议以后，被告没有收到任何的合伙资金，既然是合伙，但又未支付入伙资金，即该合伙协议时没有实际履行的，因而不存在原告所称的解除协议并返还投资款之说；3.原告所提供的股权协议，缺乏合同的实质要件，是无效的协议。签订合伙协议需要由全体合伙人协商一致，以书面形式订立，协议经全体合伙人签名盖章后生效，入伙除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意并订立合伙协议。对合伙企业的增加或减少出资及处分合伙企业的财产权利，除由合伙协议约定外应全体合伙人一致同意。本案是徐兴敏与徐兴邦所签订的协议，是由乙方承担全部亏损，另一方只收取利益，该约定违反法律规定，且徐兴敏与徐兴邦所签订的合伙协议，并不能代表被告的意思表示，没有得到被告的同意或追认，该协议对被告不发生法律效力。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年5月13日，徐兴敏向原告借款12万元，原告通过农业银行卡号为62×××14的账户转账到徐兴敏的农业银行卡号为62×××70的银行账户。后原告向徐兴敏追收借款，徐兴敏向原告称“其为新润成公司的经营管理者，借款可以作为入股股金，并且告知该公司的法定代表人潘海文，潘海文也同意原告入股”。原告考虑后同意入股，并追加48万元入股，并于2016年6月4日与徐兴敏签订《新润成商场一、二、三层商铺股权协议》。双方签订协议之后，原告通过农业银行卡号为62×××14的账户转账48万元到徐兴敏农业银行卡号为62×××70的银行账户。原告支付60万元给徐兴敏后，多次向被告新润成公司提出查阅公司账目和参与分红未果。 另查明，本院（2018）桂0821民初2121号案中确认的法律事实如下：徐兴敏与苏宝于2016年4月30日签订了《新润成购物中心一、二、三层商场股权租赁合同》，2016年5月14日，苏宝向徐兴敏出具了《收据》确认收到徐兴敏交来新润成购物中心一、二、三层商场股权租金共计20万元，转让期间2016年10月1日至2017年9月30日。后经协商徐兴敏退出商场管理。徐兴敏退出商场经营后，覃泽友、潘海文、苏宝、徐兴敏于2016年11月19日补签了《解除合同协议书》解除上述2016年6月13日四人签订的《平南县新华书店综合楼一至三楼商场租赁合同》。徐兴敏与苏宝于2016年11月11日签订《声明》，解除双方签订的《新润成购物中心一、二、三层商场股权租赁合同》，同日徐兴敏在《债务认定协议》上签名确认解除其新润成管理职务，凡在其管理期间签订合同、协议一律作废，其管理以新润成公司名义产生的债务，由其自行承担。 本院认为，一、关于原被告之间是否存在合伙关系问题。被告新润成公司的工商登记为自然人独资有限责任公司，但已生效的法院判决书中已确认该公司为个人合伙企业。原告徐兴邦与徐兴敏签订的《新润成商场一、二、三层商铺股权协议》，其性质为入伙协议，且徐兴邦在签订该《新润成商场一、二、三层商铺股权协议》时，该合伙体存在潘海文等其他合伙人，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第51条的规定：“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”原告徐兴邦主张，其入伙时已经过被告新润成公司的法定代表人的同意，但其未能提供证据予以证实，对原告的该项主张，本院依法不予支持，应认定该入伙协议无效，原告徐兴邦与被告新润成公司、潘海文不存在合伙关系。二、关于徐兴邦要求两被告返还其投资款60万元并支付从起诉之日起至付清之日止按照年利率6%计算资金占用期间的利息应否支持的问题。原告徐兴邦主张徐兴敏作为被告新润成公司的经营管理者与其签订《新润成商场一、二、三层商铺股权协议》，被告新润成公司应承担向其返还投资款及利息。本院认为，徐兴敏与徐兴邦签订的《合作协议》是无效合同，徐兴敏收取徐兴邦的投资款60万元后，双方没有实际履行合同，且该合同客观上也不能履行，徐兴邦与新润成公司、潘海文不存在合伙关系，要求新润成公司、潘海文承担还款责任没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第51条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下： 驳回原告徐兴邦的全部诉讼请求。 案件受理费9800元，减半收取计4900元（原告徐兴邦已预交），由原告徐兴邦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费9800元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  杨子葓 二〇一八年十二月三日 法官助理庄冰冰 书记员唐楚雯