成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初8177号 原告：李联清，女，汉族，1965年2月15日出生，住成都市金牛区。 原告：邓先华，男，汉族，1961年5月12日出生，住成都市金牛区。 两原告共同委托诉讼代理人：邱明中，男，汉族，1964年1月15日出生，住四川省仁寿县。系二原告亲属。 被告：成都市金牛区人民政府金泉街道办事处，住所地：成都市金牛区两河路中国小镇****。 负责人：王海林。 委托诉讼代理人：郑弘，四川道达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程雪菲，四川道达律师事务所律师。 原告李联清、邓先华诉被告成都市金牛区人民政府金泉街道办事处（以下简称金泉街办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李联清、邓先华及其共同委托诉讼代理人邱明中，被告金泉街办委托诉讼代理人郑弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李联清、邓先华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向李联清履行2018年4月1日双方签订的《农房拆迁过渡协议书》的内容（向李联清发放过渡费至得到安置房止及履行给付60平方米的安置住房）；2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：李联清、邓先华诉称，二原告于2007年1月10日登记结婚，李联清户籍于2007年2月28日从隆昌县迁入到成都市金牛区，婚后夫妻居住在该组邓先华老房子处大约120平方米内。2008年，因ＩＴ大道建设被告（甲方）与两原告（乙方）签订《农房拆迁过渡协议书》，约定：甲方拆除乙方《金牛区农村宅基地房屋使用证》上记载的正房建筑面积为40平方米，以发放过渡费的方式对乙方符合住房安置条件的人员进行过渡安置，过渡房由乙方自行解决；乙方符合住房安置条件的人数为2人，邓先华、李联清；甲方每月给予李联清过渡费200元及过渡奖励费100元，时间1年，超过1年未得到安置房的，其过渡费为每月400元及过渡奖励费每月100元，至得到安置房时止等。按惯例凡与被告签订了该协议书均有安置房60平方米和过渡安置费。2017年5月11日，被告作出金泉文信（2017）9号《信访事项处理意见书》，明确答复李联清没有安置房60平方米和过渡安置费。2017年5月23日，李联清向金牛区人民政府信访复查委员会申请复查，该委作出金牛信复（2017）11号《申请复查不予受理告知书》，决定撤销金泉文信（2017）9号《信访事项处理意见书》，并告知原告进行行政诉讼。2017年6月3日原告向成都市金牛区人民法院提起行政诉讼，该院于2017年8月9日作出（2017）川0106行初108号行政裁定书，告知原告进行民事诉讼。成都市中级人民法院于2018年3月20日作出（2018）川01行终52号行政裁定书，维持了该裁定。原、被告签订的《农房拆迁过渡协议书》真实合法有效，金泉文信（2017）9号《信访事项处理意见书》也已被撤销，被告无理推卸责任，使原告合法利益受到侵害。 被告金泉街办辩称，李联清不是《农房拆迁过渡协议书》的相对方，不是协议签订主体，该协议对其不具有效力，其无权提起本案诉讼；该协议上将李联清写上系工作人员笔误，计算了两人，但不代表其符合安置条件，从未向李联清发放过过渡费，即使邓先华多领了过渡费，被告保留要求返还的权利；根据金牛府发（2006）139号文、金征组办发（2011）18号文等的相关规定，李联清不符合安置条件，其户口簿显示职业为其他，二原告系再婚，不是适格的安置对象；邓先华在本案中没有诉求，不是本案适格的原告也无权要求被告支付过渡费给李联清，请求驳回原告诉讼请求等。 经审理查明，2008年4月1日，邓先华（乙方）与被告（甲方）签订《农房拆迁过渡协议书》，载明因IT大道建设和实施两河新型社区二期工程，甲方需拆除和搬迁乙方位于金泉街办清水村12组的房屋和地面附着物签订该协议，约定：一、甲方拆除乙方《金牛区农村宅基地房屋使用证》上记载的正房建筑面积为40平方米的房屋，甲方按有关文件精神，以发放过渡费的方式对乙方符合住房安置条件的人员进行过渡安置，过渡房由乙方自行解决；二、乙方符合住房安置条件的人数为2人（其中农业人口邓先华、李联清）；三、过渡期间甲方按每人每月200元发给乙方过渡费，双方签订协议时甲方付给乙方2人6个月即2007年11月1日至2008年4月30日过渡费共2400元；四、过渡期间，甲方按每人每月100元发给过渡奖励，签订协议时甲方付给乙方2人6个月即2007年11月1日至2008年4月30日过渡奖励共1200元……九、若甲方在12个月内仍未对乙方实施住房安置的，从第13个月起甲方按每人每月400元发给乙方过渡费，每人每月100元过渡奖励不变，甲方对乙方实施住房安置后本协议自行终止等。该协议乙方代表处由邓先华签名。协议签订后，协议约定的房屋及地面附着物已交予被告拆除。审理中原告方称协议签订后李联清领取了10300元过渡费用，被告则称从未向其发放过过渡费，并保留对邓先华多领的过渡费要求返还的权利，原告称被告至今未对李联清进行住房安置，被告对此未予否认，认为其不属适格的安置对象等。 2017年4月26日李联清向被告信访反映金泉街办未履行拆迁协议未安置住房，要求补齐剩余过渡费及安置住房，被告于2017年5月11日向李联清出具金泉文信（2017）9号《信访事项处理意见书》，明确告知李联清：经群众举报并调查核实，李联清与邓先华于2007年1月结婚，邓先华属于再婚，根据《金牛区征收集体土地补偿安置实施细则》（金征组办发【2011】18号，下同）规定，本地人员在2006年11月23日之后再婚的配偶不能进行住房安置，李联清不符合住房安置条件，不能进行住房安置并停发过渡费等。2017年5月25日李联清对前述《信访事项处理意见书》申请复查，成都市金牛区信访问题复查复核委员会办公室于2016年6月2日向其出具《申请复查不予受理告知书》，告知其反映的前述问题依法应当通过诉讼途径解决，该办决定不予受理，同时决定对金泉街办作出的《信访事项处理意见书》予以撤销等。2017年6月8日，二原告对金泉街办向本院提起行政诉讼，要求法院判决：1.金泉街办向李联清履行2008年4月1日双方签订的《农房拆迁过渡协议书》及承诺的内容，发放过渡费及履行承诺的60平方米安置房；2.一并审查《金牛区征收集体土地补偿安置实施细则》（金征组办发【2011】18号）规范性文件的合法性，本院于2017年8月9日作出（2017）川0106行初108号行政裁定书，认为原告应通过提起民事诉讼方式寻求司法救济，并驳回二原告的起诉，二原告不服上诉至成都市中级人民法院，该院于2018年3月20日终审裁定维持本院（2017）川0106行初108号行政裁定。 另查明，李联清原户籍为四川省隆昌县云顶镇大田村**，邓先华系成都市金牛区村民，2005年3月21日签发的户户籍载明职业为农业劳动者、征地农转居居民，邓先华原持有的由成都市国土资源局金牛分局2005年5月18日登记的案涉拆迁房屋的宅基地使用证上载明宅基地使用人为邓先华1人，系户主，家庭人口为1人，建筑面积为40平方米。2007年1月10日邓先华、李联清二人登记结婚，结婚登记审查处理表载明二人结婚前婚姻状况均为离婚，2007年2月28日李联清以夫妻投靠原因迁户至成都市金牛区，2007年2月28日签发的户户籍载明其为户主，务处所为清水河社区，职业为“其他”。2014年1月29日隆昌县云顶镇大田村委会出具证明，主要内容为：李联清于2005年11月10日与该村村民耿世长离婚，于2007年2月14日户户籍迁往成都，联清户户口性质属农村居民户口。/div> 又查明，2006年11月23日成都市金牛区人民政府发布金牛府发【2006】139号文件即《成都市金牛区人民政府关于涉农社区外来婚迁人口户户籍登记和享受政策补充规定的通知》，定：除外来农村初婚的农业劳动者与我区涉农社区初婚的农业劳动者结婚，本人可以凭相关证明在我区入户登记为农业劳动者外，其他情况的婚迁人员及随迁和投靠人员等一律不得登记我区农业劳动者；我区涉农社区农业劳动者初婚，配偶为外来农村农业劳动者的，配偶可享受我区农房审批、住房安置、人员安置等政策；我区涉农社区农业劳动者再婚，属于初婚丧偶再婚且再婚配偶系外来农村农业劳动者的，其配偶本人可享受我区现行有关政策，其他随迁和投靠入户人员均不享受上述各项政策等。2011年6月1日，成都市金牛区征地工作领导小组办公室出台金征组办发（2011）18号文即《金牛区征收集体土地补偿安置实施细则》，其中第七条第（三）款第2项规定：在金牛府发【2006】139号文之后结婚的配偶，同时符合下列条件，可享受我区住房安置政策：（1）征地农转非人员为初婚……，第二十条规定该细则从2011年1月1日起开始实施。2012年2月15日，成都市公安局下发《关于进一步规范我市户户口迁移相关规定的通知》，一条载明：本市居民户户口簿职业栏不再添加“业劳动者”，按实际从事的职业进行登记，职业栏不再作为区分“农民”身份的依据等。 审理中原告主张金牛府发【2006】139号文与上位法律法规相抵触应属无效，金征组办发（2011）18号文对李联清无溯及力。 上述事实有当事人当庭陈述，身份、户户籍信息、会信用代码证书，结婚证、结婚登记审查表，农房拆迁过渡协议书、宅基地（房屋）使用证复印件、证明、信访事项处理意见书、申请复查不予受理告知书、行政裁定书、等证据在案佐证。 本院认为，邓先华作为被拆迁户内代表签订了《农房拆迁过渡协议书》，其中又将李联清作为乙方符合安置条件的人员予以列示，应认定李联清亦系《农房拆迁过渡协议书》相对一方。该《农房拆迁过渡协议书》第一条明确约定“对乙方符合住房安置条件的人员进行过渡安置”，协议第二条明确载明李联清系符合住房安置条件人员，并在其他条款约定了其相应过渡费用。金泉街办主张第一条明确约定了住房安置的对象是“符合住房安置条件的人员”，是住房安置的前提条件，第二条将李联清列入符合住房安置条件人员系工作失误，并辩称根据金牛府发【2006】139号文、金征组办发（2011）18号文等规定证明李联清在合同成立时不符合住房安置条件。二原告对协议书第一条住房安置人员范围的约定本身未持异议，仅就李联清是否系住房安置范围内人员也即对合同第二条及其他条款中涉及李联清的约定是否应予履行的问题与被告产生争议。本院认为：双方的争议实质系对合同相应条款的理解产生争议，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，结合案中事实和证据，本院对双方争议评析如下： 一、李联清是否系符合协议书约定的住房安置条件人员 案涉《农房拆迁过渡协议书》第一条明确约定“对乙方符合住房安置条件的人员进行过渡安置”，但该条以及整个合同中均未明确载有该“住房安置条件”具体内容，根据拆迁过渡协议的特点、合同目的以及普通大众公知的常识，此类合同一般是政府主导的拆迁过程所产生，而政府签订该类合同时所涉及的拆迁补偿安置条件等必须依据相应的法律、行政法规及配套的规范性法律文件等确定，不是合同双方协商的范围，该拆迁补偿安置等条件或范围设置的依据即使未载入合同本身，也应作为合同的当然条款成为合同的组成部分，原告方自愿签署案涉拆迁协议，且未对第一条关于对“符合住房安置条件的人员”进行安置这一约定本身持异议，故应受这一条款的约束。而金牛府发【2006】139号文正是该合同签订时用以确定符合住房安置条件人员的规范性文件之一，故该文件应作为确定李联清是否符合住房安置条件人员的依据之一。而依据该文件，李联清与邓先华均系再婚，明显不符合该文件规定的住房安置条件，金泉街办关于李联清不属住房安置人员的辩解意见有事实及法律依据，本院予以采纳。原告称金牛府发【2006】139号文与上位法或其他上位规定相抵触应属无效，本院认为本案属民事纠纷，本案仅能依据民事诉讼证据认证规则进行审查认证，在未有生效法律文书（件）确认该文件无效的情况下，本院对该文件的证明力予以确认。 二、对合同第二条及其他条款中涉李联清约定的处理 本判决前文已析，李联清不符合金牛府发【2006】139号文所规定的住房安置条件，但合同第二条却将其列为符合条件人员并在其他条款中计算其各种过渡费用，明显与合同第一条的约定相冲突，对于冲突的条款涉及选择适用的问题，属于合同解释的范畴，需要运用各种解释规则和方法，探究双方当事人的真实意思以确定合同条款的真意，进而确定当事人在合同中的权利义务，定纷止争、消弭冲突。本案中，根据文义、目的、体系、习惯解释规则分析（详见本判决前文），双方系就“对符合住房安置条件的人员”进行过渡安置达成合意，此为双方的真实意思，因此如果李联清不符合安置条件，其应接受此合意的约束和后果，根据诚信解释规则，在已明确判定李联清不符合约定的过渡安置条件情况下，应认定合同第二条及其他涉及李联清的约定并非双方真实意思表示，对双方不具有约束力，李联清不应也无权要求金泉街办予以履行。其要求金泉街办履行案涉合同关于李联清的约定内容的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等规定，判决如下： 驳回李联清、邓先华的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由李联清、邓先华负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  皇传刚 二〇一八年十二月二十日 书记员  干海林