广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1322行初260号原告向风，男，汉族，1983年10月2日出生，住址：重庆市丰都县，被告惠州市惠阳区住房和城乡规划建设局。住所地：广东省惠州市惠阳区淡水伯公坳建设大厦。负责人黄迪伟，局长。诉讼负责人温伟新，副局长。委托代理人吴国忠，规划报建股股长。委托代理人温少杰，广东广法律师事务所律师。原告向风诉被告惠州市惠阳区住房和城乡规划建设局信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年11月14日公开开庭审理了本案。原告向风，被告诉讼负责人温伟新及委托代理人吴国忠、温少杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向被告申请信息公开，被告于2018年8月9日作出了惠阳规建信答[2018]15号《政府信息公开申请答复书》，对原告的两项申请进行了如下答复：“一、东部现代城项目的内部审批资料不属于政府信息公开的范围，不予提供；二、三和东部现代城项目总用地面积257542平方米，规划共五期为整体一个项目，分五期建设。”原告诉称，原告系惠州市惠阳区东部现代城花园（以下简称东部现代城）的业主。原告在购房后，发现开发商在东部现代城花园二期G组团与E、F组团之间增建了一道围栏，阻拦了包括原告在内的G组团业主在小区内的通行，侵害了原告的合法权益。为此，原告等业主曾向被告申请公开东部现代城的建设工程规划许可信息。被告于2018年7月27日作出《关于东部现代城花园规划设计方案审批情况的说明》。该说明第5条载明“2014年11月10日建设单位为方便物业管理及人性安全问题申调在E、F组团和G组团之间增加一道通透铁艺围栏”。原告等业主认为该规划调整违反法律规定，因此，原告于2018年8月2日向被告提出申请，要求公开与“2014年11月10日建设单位为方便物业管理及人性安全问题申调在E、F组团和G组团之间增加一道通透铁艺围栏”这一规划调整相关的申请与审批材料。被告于2018年8月9日作出惠阳规建信答（2018）15号《政府信息公开申请答复书》，其中第一项答复称：东部现代城项目的内容审批资料不属于政府信息公开的范围，不予提供。原告认为，被告的上述行政行为适用法律错误。第一、原告申请的信息依法应予公开。《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第（一）项规定，涉及公民、法人或者其他组织切身利益的政府信息，行政机关应主动公开；第十三条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。《广东省政务公开条例》第七条第（四）项规定，行政许可事项的设定、调整、取消以及行政许可事项的办理程序和结果，政务公开义务人应当公开。原告申请公开“2014年11月10日建设单位为方便物业管理及人性安全问题申调在E、F组团和G组团之间增加一道通透铁艺围栏”的申请与审批信息，实质上是东部现代城建设工程规划许可证的调整信息。根据上述法律规定，首先，东部现代城项目的建设工程规划调整，与包括原告在内的东部现代城业主切身利益相关，被告依法应予主动公开；其次，建设工程规划许可证属于行政许可，其设定、调整、取消的办理程序和结果，依法应予公开。第二、被诉行政行为缺乏法律依据。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公告利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开；第二十一条第（二）项规定，对申请公开的政府信息，属于不予公开范围的，行政机关应当告知申请人并说明理由。《广东省政务公开条例》第八条规定，下列事项不予公开：（一）国家秘密；（二）依法受保护的商业秘密；（三）依法受保护的个人隐私；（四）法律、法规禁止公开的其他事项。原告申请的信息并不属于上述法律规定的不予公开的信息范围，被告以“东部现代城项目的内部审批资料不属于政府信息公开的范围”为由，拒绝提供信息，与上述法律规定明显不符，于法无据。综上，被告所作的行政行为适用法律错误，请求依法撤销该行政行为，判决被告重新作出信息公开。请求：1、请求依法撤销被告于2018年8月9日作出的惠阳规建信答[2018]15号《政府信息公开申请答复书》第一项；2、请求判决被告重新作出信息公开。原告向本院提交了以下证据：第一组：1、惠州市惠阳区住房与城乡规划建设局《信息公开申请表》，2、惠阳规建信答（2018）15号《政府信息公开申请答复书》，证明原告于2018年8月2日向被告申请信息公开，证明被告于2018年8月9日作出被诉行政行为；第二组：1、《商品房买卖合同》，2、《不动产权证书》，证明原告系东部现代城花园业主，其所申请公开的信息为东部现代城花园的规划调整信息，该信息涉及原告的切身利益；第三组：被告于2018年7月27日作出《关于东部现代城花园规划设计方案审批情况的说明》，证明东部现代城花园的建设工程规划许可证曾进行过调整，即“2014年11月10日建设单位为方便物业管理及人性安全问题申调在E、F组团和G组团之间增加一道通透铁艺围栏”。被告辩称，一、我局作出的《惠州市惠阳区住房和城乡规划建设局政府信息公开申请答复书》符合法律规定，依法应予以维持。2018年8月2日，原告向我局提交一份《惠阳区住房和城乡规划建设局信息公开申请表》及身份证复印件、不动产权证书等资料，审请：1、2014年11月10建设单位为方便物业管理及人员安全问题申调在E、F组团和G组团之间增加一道通透铁艺围栏，申请公开此项开发商和住建局审核批复的所有材料；2、现代城一期至五期是否统一规划答复(书面答复)。我局收到原告申请后，经查询相关档案后于2018年8月9日向原告作出了惠阳规建信答[2018]l5号《惠州市惠阳区住房和城乡规划建设局政府信息公开申请答复书》，回复原告“一、东部现代城项目的内部审批资料不属于政府信息公开的范围，不予提供。二、三和东部现代城项目总用地面积257542平方米，规划共五期为整体一个项目，分五期建设。”同年8月9日，原告签收《惠州市惠阳区住房和城乡规划建设局政府信息公开申请答复书》。我局认为，原告第1项申请公开的东部现代城项目的内部审核批复资料不属于《中华人民共和国信息公开条例》第二条规定的政府信息公开的范围，为此，我局作出政府信息公开答复，并送达给原告，符合《中华人民共和国信息公开条例》第四条、第二十四条和第二十六条的规定，我局已履行政府信息公开答复职责，因此，原告请求撤销《惠州市惠阳区住房和城乡规划建设局政府信息公开申请答复书》第一项缺乏依据，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项的规定，应依法驳回原告的诉讼请求。二、原告起诉缺乏事实依据和法律依据。(一)原告适用《广东省政务公开条例》第七条第(四)项规定认为我局审核批复资料应予以公开是错误的。《广东省政务公开条例》第七条规定，政务公开义务人应当公开下列事项：(四)行政许可事项的设定、调整、取消以及行政许可事项的办理程序和结果。前述规定是指政务公开义务人根据《中华人民共和国行政许可法》的规定，对行政许可事项的设定、调整、取消以及行政许可事项的办理程序和结果依法予以公开，是对行政许可的办理程序进行公开，并不是指内部审核批复资料进行公开。(二)根据《中华人民共和国信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(国办发(2010)5号)“二”“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”的规定，原告申请公开的审核批复资料属于我局内部管理信息、过程性信息和需加工信息，不属于政府信息公开的内容。综上所述，我局作出的《惠州市惠阳区住房和城乡规划建设局政府信息公开申请答复书》符合法律规定，原告的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1、统一社会信用代码证书，证明被告主体资格；2、惠阳区住房和城乡规划建设局信息公开申请表；3、身份证复印件；4、不动产权证书，证据2-4证明原告提交的材料；5、《惠州市惠阳区住房和城乡规划建设局政府信息公开申请答复书》及文件签收表，证明被告依法作出信息公开答复并送达原告；6、《中华人民共和国信息公开条例》、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号），证明法律依据。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，2015年12月29日，原告与惠州市现代城房地产发展有限公司（以下简称“现代城公司”）签订《广东省商品房买卖合同》(合同编号：惠阳（2015）00019245)，原告购买现代城公司开发的位于惠阳区三和开发区莲塘面地段的东部现代城花园二期G组团38号楼4层03号房。该房屋系原告单独所有，不动产权证证号为粤（2017）惠州市不动产权第3041890号。2018年7月27日，被告出具《关于东部现代城花园规划设计方案审批情况的说明》（以下简称“《说明》”，即原告的第三组证据），其中的项目审批情况第5项为“2014年11月10日建设单位为方便物业管理及人行安全问题申调在E、F组团和G组团之间增加一道通透铁艺围栏”，附件包含规划审批方案总平面图纸。2018年8月2日，原告向被告提出信息公开申请，申请公开的内容为：“1、2014年11月10建设单位为方便物业管理及人员安全问题申调在E、F组团和G组团之间增加一道通透铁艺围栏（以下简称“增加围栏”），申请公开此项开发商和住建局审核批复的所有材料；2、现代城一期至五期是否统一规划答复(书面答复)”。2018年8月9日，被告向原告作出并送达了惠阳规建信答[2018]15号《政府信息公开申请答复书》，该答复书的主要内容为：“一、东部现代城项目的内部审批资料不属于政府信息公开的范围，不予提供。二、三和东部现代城项目总用地面积257542平方米，规划共五期为整体一个项目，分五期建设。”原告不服上述第一项答复，诉至本院。在庭审中，被告当庭出示《说明》中的附件规划审批方案总平面图纸，该图纸显示在E、F组团和G组团之间存在一道围栏，被告在图纸上加盖了报建图纸审核专用章，并批注“同意按此规划图实施建设”,备注日期为2014年12月1日。原告承认其看过上述图纸，但不清楚增加围栏的调整过程。原告明确本案两项诉讼请求的目的是，要求被告公开增加围栏的审核批复材料，用于其另行提起的关于通行权的民事诉讼。本院认为，本案的争议焦点是原告申请公开的审核批复材料是否属于应公开的政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定："本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。"国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”本案中，对于原告申请公开的增加围栏的审核批复材料，被告已经以规划审批方案总平面图纸形式向原告公开了含增加围栏在内的同意建设的审核结果，实际上原告要求被告公开的还未公开的审核批复材料，就是增加围栏的讨论研究的过程性信息，该信息不属于应公开的政府信息。综上，被告在法定期限内以书面答复书的方式告知原告，并说明理由，并无不当。原告请求撤销该《答复书》第一项以及请求被告重新作出信息公开，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告向风的诉讼请求。本案受理费50元，由原告向风负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  杨远忠审 判 员  王 渊人民陪审员  黄玉珠二〇一八年十二月十三日法官助理罗韬书记员李劲毅