wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2018）内0102民初6783号原告：阿木古楞。委托诉讼代理人：徐利梅，内蒙古法易律师事务所律师。被告：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司。法定代表人：贾贵忠，董事长、经理。被告：内蒙古元信担保有限责任公司。法定代表人：白雅力格，经理。原告阿木古楞与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、被告内蒙古元信担保有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阿木古楞的委托诉讼代理人徐利梅参加诉讼，被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、被告内蒙古元信担保有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告阿木古楞向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原告与第一被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于2009年8月26日签订的编号为ＸＸ的《委托经营合同书》；2.请求依法判令第一被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司向原告支付ＸＸ广场ＸＸ号商铺租金61875元及延期付款违约金12442.14元（原告自动调整违约金比例，按照同期银行五年期以上贷款利率4.9%计算，从2009年12月31日起分段计算至2018年6月30日，原告请求违约金计算至被告实际付清款项之日止)；3.请求依法判令第二被告内蒙古元信担保有限责任公司对上述债务承担连带责任；4、二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2009年8月26日原告购买了内蒙古蒙苑房地产开发有限责任公司开发建设的ＸＸ广场ＸＸ号面积为8.332㎡的商铺。原告向内蒙古蒙苑房地产开发有限责任公司支付了全部购房款伍万元。同日，原告与第一被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订了《委托经营合同书》该合同第二条约定第一被告每年按照原告购买商铺合同总价款（伍万元）的15%向原告支付回报款即房屋租金，回报金额为每年7500元。付款时间为每自然季度末月的20日--30日。合同第八条约定了若第一被告未按时向原告支付回报金额，应承担违约责任，除按本合同规定支付原告应得回报金额外，应自超出约定支付期限之日起，每逾期一日按拖欠回报金额的3‰向原告支付违约金。第二被告内蒙古元信担保有限责任公司于2009年8月29日出具《担保函》，承诺对《经营合同书》中约定的支付租金及违约金等付款义务承担连带责任。《委托经营合同书》签订后，被告并未按照合同约定履行支付回报款的合同义务。经原告多次催要，仍不予支付，给原告造成了较大的经济损失。被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。被告内蒙古元信担保有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2009年8月26日,原告与呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司签订了《委托经营合同书》，约定原告将ＸＸ广场ＸＸ号产权式商铺委托给被告经营，且约定委托经营期限为自2009年8月26日起至2019年8月25日。但自2014年9月9日以后，被告不再向原告支付租金。被告一直使用该商铺至今，截止到2018年8月26日，被告应付租金67500元，已支付5625元租金,尚欠61875元租金未付。2009年8月29日，被告内蒙古元信担保有限责任公司为原告出具《担保函》，承诺对被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司的付款义务承担连带责任。另查明，2009年9月28日，呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司变更为被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司。上述事实，有当事人陈述、《委托经营合同书》，银行流水帐单等相关证据在案佐证。本院认为，原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司（原为呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司）签订的《委托经营合同书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。被告未履行合同约定内容的义务，未能按时支付租金，致使原告不能实现订立合同之目的。截止到2018年8月26日，被告未支付租金为61875元（7500元×9年-5625元=61875元），因此原告要求与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司解除合同并支付租金61875元的诉讼请求，符合法律规定,本院予以支持。原告请求支付因逾期支付租金而产生按照4.9%年利率的违约金，符合法律规定,本院予以支持。关于原告要求被告内蒙古元信担保有限责任公司承担连带付款责任的诉请，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，对原告要求被告内蒙古元信担保有限责任公司承担连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十七条,《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、解除原告阿木古楞与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的合同编号为ＸＸ《委托经营合同书》；二、被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告阿木古楞支付租金61875元及违约金12442.14元（按照同期银行五年期以上贷款利率4.9%计算，从2009年12月31日起至2018年6月30日），之后的违约金按照同期银行五年期以上贷款利率4.9%计算，自2018年7月1日起计算至实际给付之日止；三、驳回原告阿木古楞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费929元，由被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 杨志强 二〇一八年十二月十四日书记员 冯燕茹
惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1302执6698号 申请执行人：伍福珍，女，1973年6月1日出生，住址：惠州市仲凯高新区惠风东二路。 被执行人：美锐龙柏电路（惠州）有限公司，地址：惠州市古塘坳工业区龙柏工业。 关于申请执行人伍福珍申请执行被执行人美锐龙柏电路（惠州）有限公司劳动争议纠纷一案，依据生效的惠仲劳人仲案字（2018）0317号仲裁裁决书，被执行人美锐龙柏电路（惠州）有限公司应向申请执行人伍福珍返还案件款本金39512元、执行费488元，被执行人美锐龙柏电路（惠州）有限公司已履行上述款项。现本案依法通知双方惠仲劳人仲案字（2018）0317号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十二月二十八日
呼和浩特市新城区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0102民初6813号原告：杨晓东。委托诉讼代理人：杨金奎。被告：内蒙古蒙苑房地产开发有限公司。法定代表人：白雅力格，该公司总经理。被告：内蒙古元信担保有限责任公司。法定代表人：白雅力格，该公司总经理。原告杨晓东诉被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司（以下简称蒙苑公司）、被告内蒙古元信担保有限责任公司（以下简称元信公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨晓东及委托诉讼代理人杨金奎到庭参加诉讼，被告蒙苑公司、元信公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告杨晓东向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付五年租金收益9万元，第六年租金2.1万元，合计11.1万元；2.判令被告元信公司承担担保的连带责任；3.诉讼费用由被告承担。经本院释明，原告增加一项诉讼请求：解除原被告签订的《委托经营合同书》。事实和理由：2012年8月22日，原告购买被告蒙苑公司开发的蒙苑国际商业广场居然之家精品店商铺一套，总价24万元。原告与蒙苑公司签订《商品房买卖合同》，原告交纳了12万元购房款。原告又与被告蒙苑公司签订《委托经营合同》，将商铺委托蒙苑公司经营管理，并向原告支付租金。截至起诉时，双方未解除合同，被告也未支付第六年租金。2012年8月23日，原告与被告元信公司签订担保函，根据担保函约定，元信公司应承担连带责任。合同签订后，被告未如约履行义务，原告遂诉至法院，请求支持原告诉请。被告蒙苑公司未作答辩。被告元信公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月22日，原告与被告蒙苑公司签订《商品房买卖合同》，购买了蒙苑国际商业广场居然之家精品店一层MY-JR218号房，建筑面积10平方米，房屋总价款24万元。原告支付购房款12万元。同日，原告与被告蒙苑公司签订《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，约定将原告购买的MY-JR218号商铺委托给被告蒙苑公司经营，委托经营期限自2012年8月22日起至2017年8月21日止。委托经营期内每年的租金金额为18000元。委托经营合同书第二条支付方式约定，乙方（原告）以租赁期间租金代为支付乙方在甲方（被告蒙苑公司）处购买本合同约定商铺的50%购房款，甲方代为管理经营期间不再向乙方支付租金。2012年10月13日，被告元信公司出具一份担保函，写明“根据杨晓东与蒙苑公司签订的《委托经营合同》（以下简称合同）中的履行担保约定，现内蒙古元信担保有限公司愿意提供担保：当开发公司未能依据《委托经营合同》的规定支付收益时，我公司愿意承担上述合同担保责任。依据《担保法》规定，拍卖天旭公司产权，无条件支付购买人的租金收益”。被告蒙苑公司至今未向原告支付过租金收益。本院认为，原告与被告蒙苑公司签订的《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告与被告签订委托经营合同书，其实际目的在于利用购买的商铺收取租金收益，现原告无法获得租金收益，其签订合同的根本目的已经无法实现。原告要求解除与被告签订的委托经营合同符合法律规定，本院予以支持。相关租金收益计算至本案原告起诉之日止。根据委托经营合同书第二条的约定，在2012年8月22日至2017年8月21日期间，被告蒙苑公司不再向原告支付租金；但在约定的五年经营期到期后，双方并未解除经营合同，蒙苑公司也仍在使用原告购买的商铺，因此双方在2017年8月22日至2018年11月1日期间形成不定期租赁合同关系，在此期间的租金可比照五年经营期内每年18000元的租金进行计算，经核算为21501元。依据担保函的约定，被告元信公司对上述债务承担连带担保责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下：一、解除原告杨晓东与被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司于2012年8月22日签订的MY-JR218号《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》；二、被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨晓东租金21501元；三、被告内蒙古元信担保有限责任公司对本判决第二项债务承担连带责任；四、驳回原告杨晓东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币1260元（原告已预交），由被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司及被告内蒙古元信担保有限责任公司负担269，原告杨晓东负担991元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。  审 判 员   王 彦   二〇一八年十二月四日 书 记 员   李志红
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1202执2233号 申请人:中国保险监督管理委员会安徽监管局阜阳监管分局,住阜阳市开发区京九办事处淮河路456号,法定代表人：赵皖平,机构代码：12100000MB0357851B. 被执行人:安徽华鑫保险代理有限公司,住安徽省淮北市相山区骏驰路12号北楼,法定代表人：陈敏,机构代码：91340600691069989T（1-1）. 被执行人:陈敏,女,1967年5月29日出生,汉族,住安徽省淮北市杜集区. 本院在执行中国保险监督管理委员会安徽监管局阜阳监管分局与安徽华鑫保险代理有限公司、陈敏其他行政非诉一案，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2018年8月3日作出的（2018）皖1202行审17号行政裁定书已经发生法律效力。本院于2018年10月17日立案执行，于2018年10月20日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。经查，暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条、最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序第四条第（二）款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭宏伟 审判员  刘晨晖 审判员  周 彪 二〇一八年十二月二十七日 书记员  董昆鹏
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫07行初21号之一原告杜战波，男，1971年11月24日出生，汉族，住新乡县。被告新乡县人民政府，住所地新乡市红旗区金穗大道291号，机构代码：00557244-6。法定代表人聂长明，任县长。委托代理人马光春，新乡县农牧局副局长。委托代理人刘宜东，河南正安律师事务所律师。第三人杜习伦，男，1977年6月21日出生，汉族，住新乡县。第三人梁爱方，女，1978年12月26出生，汉族，住新乡县。委托代理人赵敬林，河南宇华大众律师事务所律师。委托代理人孙菊敏，河南宇华大众律师事务所律师。原告杜战波诉被告新乡县人民政府农村土地承包经营权证一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称：原告与第三人承包的土地相邻，第三人侵占原告承包使用的土地，原告将第三人诉至人民法院。在诉讼过程中，第三人向法院提供了4107211032180200771号农村土地承包经营权证。原告认为，被告在为第三人颁发证书的过程中，未经土地相邻一方的原告签字确认，且证书中涉案土地面积、四至等存在错误。请求撤销被告为第三人颁发的4107211032180200771号农村土地承包经营权证。被告新乡县人民政府辩称：第三人所承包的两块地均不与原告相邻，无需原告签字确认。原告与被告为第三人颁发土地承包经营权证的行为没有法律上的利害关系，不具有原告诉讼主体资格。涉案经营权证登记时间是2017年3月，原告起诉已超过法定起诉期限，应予驳回。第三人杜习伦、梁爱方辩称：原告既不是行政行为的相对人，也不属于其他与行政行为有利害关系的公民，被诉的具体行政行为与原告并无任何利害关系。因此，原告不符合法定的诉讼主体资格。被告新乡县人民政府为第三人颁发的《农村土地承包经营权证）》程序合法，适用法律正确，认定事实清楚，应予维持。原告主张的诉请缺乏事根据和法律依据，应予以驳回。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。本案中，原告杜战波的承包地与第三人的涉案承包土地不相邻，原告称第三人的涉案地块侵犯了其承包土地，但其未提供涉案地块或涉案地块的相邻土地确实由其承包或合法使用的证据。杜战波与涉案土地承包经营权证没有利害关系，其不具备原告的诉讼主体资格。本案应依法回杜战波的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告杜战波的起诉。案件受理费50元，本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘强平审判员  随 伟审判员  谢田霞二〇一八年十二月二十四日书记员  韩书缘
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0303执保587号申请人：贵阳白云东方房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区白云中路3号1-5-2号，统一社会信用代码：915201137501777966。法定代表人：凌伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：游标，贵州标博律师事务所律师。委托诉讼代理人：石荣旭，贵州标博律师事务所实习律师。被申请人：杨怡超，男，汉族，1993年11月13日出生，住贵州省遵义市汇川区。申请人贵阳白云东方房地产开发有限公司于2018年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求通过网络查控冻结被申请人名下银行存款人民币110000元，申请人以贵阳白云东方房地产开发有限公司遵义分公司账户上存款余额110000元提供担保（开户行：贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司人民路支行，账号：22×××58）。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、通过网络执行查控系统冻结被申请人杨怡超名下银行存款共计100000元；二、冻结案外人贵阳白云东方房地产开发有限公司遵义分公司账户上存款金额110000.00元（开户行：贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司人民路支行，账号：22×××58）。案件受理费1050.00元，由申请人贵阳白云东方房地产开发有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李芳二〇一八年十二月十七日书记员  饶佳
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2072民初12371号原告：中山市图卡斯纸类制品有限公司，住所地广东省中山市横栏镇法定代表人：李文科。委托诉讼代理人：罗琳，广东品政律师事务所律师。委托诉讼代理人：金骅，广东品政律师事务所实习律师。被告：中山市横栏镇多莱灯饰厂，住所地广东省中山市横栏镇主要负责人：周玉珍。被告：周玉珍，女，1969年1月出生，汉族，住湖北省远安县，被告：李军，男，1984年4月出生，汉族，住湖北省远安县，被告：杨学娟，女，1983年2月出生，汉族，现住广东省中山市，原告中山市图卡斯纸类制品有限公司与被告中山市横栏镇多莱灯饰厂、周玉珍、李军、杨学娟买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案。原告中山市图卡斯纸类制品有限公司于2018年12月24日向本院提出撤回对被告周玉珍起诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市图卡斯纸类制品有限公司提出撤回对被告周玉珍起诉的申请，应以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告中山市图卡斯纸类制品有限公司撤回对被告周玉珍的起诉。审判员  刘旭桂二〇一八年十二月二十五日书记员  钟厚仁
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初10845号原告：罗秀芽，女，1978年10月出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：郑雅铟，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：章晓冬，广东广瀚律师事务所律师助理。被告：卢桂标，男，1976年4月出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：王春红，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锋，广东雅商律师事务所律师助理。原告罗秀芽诉被告卢桂标不当得利纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理后，依法由审判员刘旭桂适用简易程序独任审理，并于2018年10月18日及同年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑雅铟、被告卢桂标及其委托诉讼代理人王春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗秀芽向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告返还不当得利款50000元及利息（利息标准按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至实际返款之日止）。事实与理由：原告此前从村委处受让了位于中山市××沙商××街一地块的使用权，但在使用的过程中该村村民多次恶意阻拦。原告因此无法正常使用土地，被告自称自己的身份地位可以受托原告处理村民关系让村民不再进行阻拦行为，保证原告可以正常使用土地，并私人向原告收取50000元的处理费用。基于信任，原告将款项转到被告名下，但自始被告就再无出现过，也未办理任何书面手续，也未处理相关事宜，拒不联系原告。原告寄发律师函予被告，被告仍置之不理。被告在法定期限内没有提出书面答辩，庭审中被告辩称：被告是基于委托收取了原告的定金，并且将收到的款项全部交给了合同相对人黄敬林、梁金满、吴金棠共同委托的财务人员郭少贞，并由郭少贞开具一式三联的收款收据，并将其中第二联红色联交由原告保管，黄色联交给吴金棠保管。因吴金棠与梁金满、黄敬林之间原约定三人合伙履行住宅建设合同，由梁金满、黄敬林对外分别与原告签署住宅建设合同，由吴金棠收取定金，但吴金棠当时被法院列为被执行人，因此吴金棠、梁金满、黄敬林三人委托由被告账号代为收取原告的定金。原告也是通过梁金满、黄敬林的通知才得到被告的银行账号信息进行转账。并且梁金满、黄敬林与各原告以及吴金棠共同组建一个微信群。原告方转账之后在群里进行确认，说明被告当时收取款项的行为是有合法根据的，并非不当得利，并且收款后全部款项转交给合同的相对人聘请的财务人员，被告并没有从中获得经济利益，也没有给原告方造成经济损失。原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。经审理查明：原告罗秀芽与蔡巨波系夫妻关系，2017年5月29日，蔡巨波作为发包人与梁金满、黄敬林作为承包人签订一份《住宅建设合同》，约定承包人包工包料建设发包人位于中山市××沙村商××街的住宅。并约定合同签订第二天，发包人给付承包人50000元定金。合同签订后，原告罗秀芽将50000元通过工商银行转账给被告，被告称已将该50000元转交给合同的相对人聘请的财务人员郭少贞，并提供郭少贞作为出纳签名的“收到卢桂标交来蔡巨波住宅建筑合同定金五万元”的收据，以及由梁金满、黄敬林、吴金棠与原告组建一个微信群的聊天记录以证明卢桂标收取原告50000元得到梁金满等人的授权。庭审中，原告提交了一份2018年1月30日由蔡巨波与黄敬林签订的《住宅建设合同》，内容与蔡巨波与梁金满、黄敬林签订的《住宅建设合同》基本一致，并提交梁金满、黄敬林分别作出的《情况说明》，内容为：“本人梁金满（黄敬林）与蔡炎培、罗秀芽、潘菊莲、邓已枚、陈明宇、杨华春在2017年期间签订的《住宅建设合同》因客观不能施工的原因已由承包人协议解除。后本人委托黄敬林（本人）与蔡炎培、罗秀芽、潘菊莲、邓已枚、陈明宇、杨华春在2018年1月重新签订《住宅建设合同》，承包位于中山市××沙村商××街的房屋，围闭等工程由我方处理，现房屋已建设到一层楼面的阶段。本人梁金满（黄敬林）与卢桂标不存在任何委托、雇佣、合伙等关系，其从蔡炎培、罗秀芽、潘菊莲、邓已枚、陈明宇、杨华春收取的费用也从未交予我本人。”用以证明被告收取原告的款项未经《住宅建设合同》承包人授权及同意。上述事实，有原告提交的银行转账凭证、2018年《住宅建设合同》、梁金满、黄敬林分别作出的《情况说明》及被告提交的2017年《住宅建设合同》、收据、微信群的聊天及原被告陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为，本案为不当得利纠纷。本案争议的焦点是被告收取原告的50000元是否属于蔡巨波与梁金满、黄敬林签订2017年《住宅建设合同》的定金。被告认为原告转账给被告50000元，其已将该50000元转交给合同的相对人聘请的财务人员郭少贞，并得到《住宅建设合同》承包人梁金满、黄敬林的授权。但被告未能提交梁金满、黄敬林授权郭少贞向被告收取涉案款项的直接依据，也没有直接证据证明郭少贞将收到涉案款项交付给梁金满、黄敬林的证据。被告提交的微信群的聊天记录的来源是吴金棠的手机，但吴金棠不是本案当事人，也不是《住宅建设合同》当事人，其提交的微信群的聊天记录只是一种间接证据，且微信群的聊天内容并没有明确梁金满、黄敬林要求原告将《住宅建设合同》定金交付给被告，被告提交的证据不足以证明梁金满、黄敬林授权郭少贞向被告收取涉案款项及梁金满、黄敬林已实际收到涉案款项的事实，相反，原告提交的2018年《住宅建设合同》以及梁金满、黄敬林分别作出的《情况说明》则直接明确2017年签订的《住宅建设合同》已解除，梁金满、黄敬林否认与卢桂标存在任何委托、雇佣、合伙等关系，也否认卢桂标从原告收取的费用交予了梁金满、黄敬林。梁金满、黄敬林是《住宅建设合同》是合同的直接当事人，其出具的《情况说明》证据效力高于被告提交的微信群的聊天记录的间接证据，故本院采信原告提交的证据，确认被告收取原告的50000元不属于蔡巨波与梁金满、黄敬林签订2017年《住宅建设合同》的定金。被告取得原告的50000元，没有合法依据，属于不当得利。原告起诉要求被告返还不当得利款50000元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：被告卢桂标在本判决生效之日起5日内返还给原告罗秀芽不当得利款50000元及利息（从2018年8月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际返款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元（原告已预交），由被告卢桂标负担，于履行上述义务时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  刘旭桂二〇一八年十二月十日书记员  钟厚仁
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初13540号原告：刘少娟，女，1992年8月6日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。被告：中山市丰盛华府房地产开发有限公司，住所地广东省中山市东升镇东成路104号之二。法定代表人：梁敏华。原告刘少娟诉被告中山市丰盛华府房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月23立案后，依法适用简易程序于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即为位于中山市××镇××誉东名苑楼盘办理首次登记（即初始登记或大确权）手续；2.请求判令被告协助原告办理位于中山市××镇××小区××单元××房的不动产权证。事实和理由：原、被告于2012年12月21日签订中山市商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于中山市××镇××东××小区××单元××房（以下简称涉案房地产），并约定2013年12月31日前交房；其中合同第十四条关于产权登记约定被告应当在商品房交付使用后720个工作日内持办理产权登记需由其提供的资料到产权登记机关备案，但时至今日已远超约定的期限，被告仍未为原告办理不动产权证。被告的行为已构成违约，且经原告多次催讨仍以各种理由推脱。为维护自身合法权益，原告不得已诉至人民法院，望判如所请。被告未到庭应诉，也未提交书面答辩意见、举证。原告围绕其诉讼请求依法提交了中山市商品房销售登记备案表、中山市预售商品房抵押证明表、税收转账专用完税证、发票、中山市商品房买卖合同等证据为证。被告未到庭质证，本院对证据进行了审查，并在卷佐证。根据原告陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：原、被告于2012年12月21日签订商品房买卖合同，约定由原告向被告购买其开发的涉案房地产，价款为289688元；被告应于商品房交付使用后720个工作日内，持办理产权登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案，否则被告自迟延之日起每日按原告已付房款的万分之一向原告支付违约金直至其取得房地产权属证书之日止，但该违约金总额以已付房款的5%为上限；被告于2013年12月31日前交房给原告使用；等等。2013年1月6日，原、被告双方申请办理了商品房销售登记备案。2013年2月26日，原告就涉案房地产办理抵押登记，抵押权人为中国农业银行股份有限公司中山东升支行。2013年3月14日，原告就涉案房地产向中山市地方税务局交纳契税2896.88元。2013年12月18日，被告开具发票给原告，确认收到涉案房地产的购房款289688元。2018年10月23日，原告以被告拒不协助办证等为由诉至本院，提出上述请求。审理过程中，原告称，被告于2013年12月31日将涉案房地产交付给了原告使用，且已通过了综合验收，但被告原经营场所人去楼空，没有相关人员处理办证事宜。此外，原告表示其已准备了办证应由其提交的资料并承诺由其自行向相关部门缴纳原告应付的办证费用。如果是通过人民法院强制执行的方式办证的亦可将办证费用及所需资料（证件等）交予人民法院。此外，原告保证提交的证据及所作陈述的真实性，并保证不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形，并同意本案诉讼费用由败诉方迳付给预交费用的胜诉方，无需本院另行收退。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自己承担。对原告起诉主张的其与被告之间存在房屋买卖合同关系、被告未依约提交办理产权登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案（协助办理产权证）的待证事实，有原告提交的证据佐证，且被告未提出相反的抗辩意见，故在原告当庭保证所作陈述及提交证据的真实性，并保证不存在虚假诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院经审查后予以确认。如上查明事实可见，原、被告签订商品房买卖合同，双方由此形成房屋买卖合同关系，该合同关系不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。按合同约定，被告除交付涉案房地产给原告使用外，协助原告办理产权登记亦为被告的主要合同义务之一，双方就此亦明确约定了被告履行该合同义务的期限，故被告应依约履行协助原告进行产权登记。被告按约已于2013年12月31日交付涉案房地产给原告，则依合同约定，其应于该日起720个工作日内履行上述合同义务。至原告提起本案诉讼之日（2018年10月23日）止，该期限已届满。现原告诉讼主张被告未协助其办理产权登记，而被告未提出异议，亦未举证证明其已经履行了该合同义务，故其依法应承担举证不能的不利后果，本院依法采信原告的主张，认定被告未按约协助原告办理产权登记，构成违约。鉴于此，原告诉求被告协助办理涉案房地产的产权登记，理据充分，本院予以支持。另因被告履行上述合同义务须以涉案房地产所在的誉东名苑楼盘整体先进行首次登记（即初始登记或大确权）手续为前提，故原告诉讼请求被告协助办理誉东名苑楼盘的首次登记（即初始登记或大确权）手续同样有理，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中山市丰盛华府房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日即行办理誉东名苑楼盘的首次登记（即初始登记或大确权）手续；二、被告中山市丰盛华府房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日即行协助原告刘少娟办理座落于中山市东升镇东成路98号誉东名苑1幢3单元304房产权登记（即办不动产权证）。案件受理费减半收取为50元，由被告中山市丰盛华府房地产开发有限公司负担（该款已由原告刘少娟垫付，被告中山市丰盛华府房地产开发有限公司应在判决生效之日迳付给原告刘少娟，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  梁春燕二〇一八年十二月十七日书记员  韦 彤
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2018）内0102民初6292号原告：于泳。委托诉讼代理人：师江，内蒙古泽铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：白高娃，内蒙古泽铭律师事务所律师。被告：内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司。法定代表人：白雅力格，经理。被告：内蒙古元信担保有限责任公司。法定代表人：白雅力格，经理。原告于泳与被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司、被告内蒙古元信担保有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于泳的委托诉讼代理人师江参加诉讼，被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司、被告内蒙古元信担保有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告于泳向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令解除原被告双方签订的编号XX的《委托经营合同书》；2.判令被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司支付原告租金81977.82元(截止计算至2018年9月30日，详见租金计算明细）；3.判令被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司向原告支付因逾期支付租金而产生的违约金（参照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起至计算至实际给付之日止）；4.判令被告内蒙古元信担保有限责任公司对上述款项承担连带担保责任；5.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年2月15日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的位于XX广场XX号商铺。同时双方又签订《委托经营合同书》，原告将其购买的该商铺委托被告公司经营。双方约定委托经营期限为1年，自2012年2月15日起至2013年2月14日止；委托经营期内，被告每年按原告购买商铺合同总价款的15%计算回报，而商铺总价款为100000元，回报金每年为15000元。委托经营期间，原告享有商铺的所有权，被告享有对该商铺的合法经营使用权。在合同签订后，自2012年2月15日起截止至2018年9月30日，被告应支付租金100799.73元，但被告仅支付了租金18821.91元，尚欠81977.82元未支付。为此原告曾多次向二被告催收，但均以各种理由进行推脱；因此，被告无法返租的行为已构成根本违约，导致双方签订的《商品房买卖合同》及《委托经营合同》的合同目的无法实现。2012年2月25日，被告内蒙古元信担保有限责任公司（以下简称"元信公司"）为原告出具担保函，承诺当被告未能依据《委托经营合同》的规定支付原告收益时，被告元信公司愿意承担投资公司上述合同担保责任……无条件支付原告的租金收益。故被告元信公司应当对此承担担保责任。被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。被告内蒙古元信担保有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年2月15日,原告与被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司签订了《委托经营合同书》，约定原告将XX广场XX号商铺委托给被告经营，且约定委托经营期限为自2012年2月15日起至2013年2月14日。被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司一直使用该商铺至今，截止到2018年9月30日，被告应付租金100799.73元，已支付18821.91元租金,尚欠81977.82元租金未付。2012年2月25日，被告内蒙古元信担保有限责任公司为原告出具《担保函》，承诺对被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司的付款义务承担连带责任。以上事实有原告提供的《商品房买卖合同》、《委托经营合同书》、收据、银行流水、《担保函》在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司签订的《委托经营合同书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。被告未履行合同约定内容的义务，未能按时支付租金，则原告有权请求解除双方所签订的合同。截止到2018年9月30日，被告未支付租金为81977.82元（15000元÷360天×2419天-18821.91元=81977.82元），因此原告要求被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司支付租金81977.82元，符合法律规定,本院予以支持。原告请求支付因逾期支付租金而产生按照银行同期贷款利率的违约金，符合法律规定,本院予以支持。关于原告要求被告内蒙古元信担保有限责任公司承担连带付款责任的诉请，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，对原告要求被告内蒙古元信担保有限责任公司承担连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十七条,《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、确认解除原告于泳与被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司签订的合同编号为XX《委托经营合同书》；二、被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司于本判决生效后十日内向原告于泳支付租金81977.82元及违约金（违约金以81977.82元为基数，按银行同期贷款利率自2018年10月23日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告于泳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元（原告已申请缓交），由被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 杨志强 二〇一八年十二月十四日书记员 冯燕茹
河北省滦平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0824执810号 申请执行人：滦平县富源水泥制造厂，住滦平县付营子乡凡西营村。 经营者：吴林，男，1975年12月5日出生，汉族，河北省双滦区人，住承德市双滦区。 被执行人：承德市龙城建筑安装工程有限公司，住承德双桥区北兴隆小区11号楼2单元103室。 法定代表人：林长青，职务：经理。 本院在执行申请执行人滦平县富源水泥制造厂与被执行人承德市龙城建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2018)冀0824执810号申请执行人滦平县富源水泥制造厂与被执行人承德市龙城建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案的执行。 因撤销申请而终结执行后，当事人在《民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内（二年）再次申请执行的，人民法院应当受理。 本裁定送达后立即生效。 审判员  赵萱 二〇一八年十二月二十四日 书记员  丁超
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初626号原告：中山市小榄镇信望金属材料商行，住所地中山市小榄镇环镇西路埒西一路段（环镇路B区4-5号）。经营者：罗玉华，女，1983年9月2日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：李伟光、肖铭，均系广东南鹏展法律师事务所律师。被告：王艳兵，男，1989年7月15日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区，被告：陈婉玲，女，1988年7月29日出生，汉族，住广东省德庆县，二被告共同委托诉讼代理人：赵鹏，系广东言泰律师事务所律师。原告中山市小榄镇信望金属材料商行（以下简称信望商行）诉被告王艳兵、陈婉玲买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，被告王艳兵、陈婉玲在答辩期内针对本案提出管辖权异议申请，本院经审查后作出（2018）粤2072民初626号之一民事裁定，驳回被告王艳兵、陈婉玲提出的管辖权异议申请。之后，被告王艳兵、陈婉玲不服提出上诉。中山市中级人民法院于2018年9月11日作出（2018）粤20民辖终530号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，本案审理过程中，被告王艳兵曾申请对原告提交的欠据中“王艳兵”的签名真伪进行笔迹鉴定，后其撤回鉴定申请而未启动鉴定程序。原告信望商行的经营者罗玉华及其委托诉讼代理人肖铭到庭参加诉讼，被告王艳兵、陈婉玲经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告信望商行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付货款378173.50元及相应利息（以378173.50元为计算基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：二被告以中山市古镇佳选照明灯具厂（现已注销）名义与原告有业务往来，由原告向其供应铝板材料。2017年7月3日，经双方对账，被告王艳兵在欠据上签名确认尚欠原告货款483173元，后来被告陈婉玲也在该欠据上签字确认欠款的事实。之后，二被告于2017年11月20日向原告支付货款104999.50元，余款378173.50元至今未付，经多次催要，未果，现诉至法院。原告对其诉讼主张的事实提交了一张欠据及18张出仓单。被告王艳兵、陈婉玲均未出庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：自2017年3月3日至4月28日期间，原告信望商行向被告王艳兵个体经营的中山市古镇佳选照明灯具厂（以下简称佳选灯具厂，已于2017年6月6日注销）供应了价值共计483173元的铝板材料，双方交易的载体为出仓单。2017年7月3日，被告王艳兵给原告出具欠据一份，内容为：“今欠中山市小榄镇信望金属材料商行2017年3月份货款202227（贰拾万零贰仟贰佰贰拾柒元），2017年4月份货款280946（贰拾捌万零玖佰肆拾陆元），总合计欠款483173元（肆拾捌万叁仟壹佰柒拾叁元整）。”上述欠据欠款人处有王艳兵的签名和指模捺印。此外，该份欠据欠款人下方空白处手写“到2017.11.20所欠余款378173.5元陈婉玲（有指模捺印）20/11身份证：”字样，原告当庭陈述称该处手写部分系被告陈婉玲亲笔签名并捺印。至原告提起本案诉讼，二被告并未支付上述剩余款项378173.5元。另查，佳选灯具厂系王艳兵投资3万元于2016年10月28日依法注册成立的个体户，该厂因其他原因于2017年6月6日被注销。本院认为，依原告信望商行提交的出仓单及欠据，本院认定原告信望商行与佳选灯具厂之间系买卖合同法律关系。王艳兵作为佳选灯具厂的经营者，依《中华人民共和国民法通则》第二十九条关于“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”之规定，现佳选灯具厂已注销，其所负担的涉案货款378173.5元及相应的利息损失应由被告王艳兵承担。关于陈婉玲是否承担责任的问题。陈婉玲在欠据中的签名行为表明其自愿加入到原告与王艳兵经营的佳选灯具厂之间所形成的债务中，构成债的加入，故陈婉玲对王艳兵所负担的涉案货款负有共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王艳兵于本判决生效之日起7日内向原告中山市小榄镇信望金属材料商行支付拖欠的货款378173.5元及相应利息（以378173.50元为计算基数，自2018年1月5日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告陈婉玲对被告王艳兵所负担的上述债务负有共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6972元，诉讼保全费2411元，两项合计9383元，由被告王艳兵和陈婉玲共同负担（此款二被告应于本判决发生法律效力之日起7日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  夏重彬审判员  梁 瑜审判员  钟春连二〇一八年十二月十八日书记员  叶 婷邓键婷
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0203民初3962号 原告：刘瑾，女，1983年12月23日生，汉族，住唐山市路**。 原告：刘彬，男，1980年7月31日生，汉族，住唐山市路**。 二原告共同委托代理人：王建军、王丽娜，河北德硕律师事务所律师。 被告：唐山建科房地产开发有限公司，住所地：唐山市路**学院路郭大里小区综合楼，统一社会信用代码：911302007007225818。 法定代表人：杨运军，职务：董事长。 委托代理人：刘全、韩骁，河北唐正律师事务所律师。 原告刘瑾、刘彬诉被告唐山建科房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月27日受理后，依法组成由审判员杜芳担任审判长、人民陪审员董武华、贾淑英参加的合议庭，于2018年12月18日公开开庭进行了审理，原告刘瑾、刘彬及其委托代理人王建军、王丽娜，被告唐山建科房地产开发有限公司的委托代理人刘全、韩骁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘瑾、刘彬诉讼请求：1、依法判令被告履行2011年10月19日原告与被告签订《内部员工订房协议书三期（2）》；2、依法判令被告向原告交付唐山市路北区裕华嘉苑三期位于商（唐山市路北区张各庄平改项目三期工程ＤＴ-02地块，5号楼12号底商）；3、依法判令被告支付自2013年1月1日起至实际交付房屋之日止按同类同地段房屋租金计算租金费用；4、本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实及理由：2011年10月19日，二原告与被告签订了《内部员工订房协议书三期（2）》，该协议约定二原告自愿订购被告开发的裕华嘉苑三期商品房壹套，位置为商，暂估面积为197.41平方米，房屋单价14800元／平方米，二原告应支付所选商品房总价为2921668元，二原告已付房款1460000元，其中二原告于2011年8月3日交付房款10万元，2011年9月20日向被告交纳房款人民币50万元，于2011年10月19日向被告交纳房款人民币86万元，被告向二原告开具收据。二原告的付款方式为按揭贷款，被告交付房屋的日期为2012年12月31日。该房早已具备交付给原告的条件，且部分相邻底商已交付，但至今涉案房屋未向二原告交付。特向法院提起诉讼。 被告唐山建科房地产开发有限公司辩称，一、原告没有举证证明其为建科公司的内部员工，所以其不可能具有以其内部员工的名义签订订房协议书的资格，另外订房协议书明确约定原告应支付所选商品房的全部价款2921668元，但是原告并没有向被告交付全部房款，并且内部员工签订日期为2011年10月19日，但是其银行转账明细显示的时间与上述协议书签订的时间相互冲突；二、被告不具有向原告给付本案涉案房屋的义务，因为双方签订的仅仅是订房协议书，其本质为预约合同，而预约合同只是双方当事人承诺在约定的期限内订立确定性本约合同的预备性协议，司法实践当中明确约定不得以预约合同的签订而认定本约合同已正式签订，预约合同一方当事人仅可以请求对方当事人履行签订本约合同的义务，而不能请求履行本约合同的内容，根据原告在起诉书及订房协议书中均显示原告办理了按揭贷款，但根据我方核实得知，原告的贷款并没有进入我公司账房，原告起诉中所剩余的1461668元即没有通过贷款进入我公司账房也没有交到我公司，同时根据原告所提交的证据也没有任何贷款的相关材料，因此在原告未履行合同义务的前提下，被告无法完成交付义务；上述观点在内部员工订房协议中第5条有明确约定；三、因原告并未按合同约定全部支付本案涉案房屋的全部房款，所以原告并不存在对本案涉案房屋的任何预期利益，即被告没有向原告支付租金费用的义务。关于原告起诉状中所提其已交纳房款146万元，剩余房款为1461668元即按原告的起诉请求该数额为贷款数额，但根据具体实践可知银行贷款为整数不会出现有零有整的情况，因此原告对此的描述应为虚假的；三、原告提交的订房协议书中签订日期为2011年10月19日，直到今日原告才主张请求，依法超过诉讼时效，请法院依法驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：二原告为夫妻关系。2011年10月19日，被告唐山建科房地产开发有限公司（甲方）与原告刘瑾、刘彬（乙方）签订《内部员工订房协议书》。协议书约定乙方自愿选择一次性付款订购甲方开发的唐山市路北区裕华嘉苑三期位于商，暂估面积为197.41平方米（以双方最终签订的《商品房买卖合同》为准，多退少补）。房屋单价14800元／平方米，乙方应支付所选商品房总价2921668元，乙方已付房款1460000元，上述房屋价款不含办理房屋两证的费用及除上述房屋价款外的各项应收代收费用；乙方自愿选择按揭贷款方式缴纳所订购商品房的房屋价款；开工日期为现以开工，交付房屋的日期2012年12月31日；本订购协议书自乙方交付款双方签字盖章之日起生效，在双方签署正式的《商品房买卖合同》后自动终止等。原告刘瑾、刘彬与被告唐山建科房地产开发有限公司分别在《内部员工订房协议书》上签名、签章。原告刘瑾、刘彬提供被告唐山建科房地产开发有限公司于2011年9月20日以及2011年10月19日收据存根两张证明：今收到刘瑾、刘彬商交来房款600000元和860000元,该收据加盖有被告唐山建科房地产开发有限公司财务专用章，并有被告公司财务工作人王秀芬的签名。其付款方式为原告向被告公司员工马丽艳账户转账人民币1460000元本案涉诉房屋系被告唐山建科房地产开发有限公司开发建设，该房屋目前仍未向原告交付。 上述事实，有《内部员工订房协议书》、建设银行明细、收据和当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，原告提供的《内部员工订房协议书》、收据加盖有被告公司的合同专用章及财务专用章，收据上有被告公司财务工作人员王秀芬的签名，被告亦不能提供证据证明其上述抗辩意见，并且经法庭质证、认证，该协议及收据形式合法、内容真实，与本案具有关联性，故本院予以认定。原、被告双方均应按协议履行相关义务，原告主张继续履行《内部员工订房协议书三期（2）》，本院予以支持。原告主张被告开发的裕华嘉苑三期房屋早已建成并已具备入住条件，被告应按约定履行协议内容，交付房屋。被告辩称被告公司财务人员存在涉嫌犯罪情形，原告提交的证据不足以证明原告房款已打入该公司账户情况，依法应当驳回原告的诉请。本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告提供的《内部员工订房协议书》、收据能够证明原、被告双方之间存在房屋买卖关系，被告已取得裕华嘉苑三期的商品房预售手续，原告所购房屋已具备交付条件。因被告未与原告签订《商品房买卖合同》，导致原告无法办理按揭贷款。被告应为原告办理正式商品房购房手续并交付房屋。原告诉请要求被告支付自2013年1月1日起至实际交付房屋之日止按同类同地段房屋租金计算租金费用和承担本案担保费的请求理据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、原、被告签订的《内部员工订房协议书三期（2）》有效，被告唐山建科房地产开发有限公司履行2011年10月19日与原告刘瑾、刘彬签订的《内部员工订房协议书三期（2）》； 二、被告唐山建科房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘瑾、刘彬交付唐山市路北区裕华嘉苑三期位于商。 三、驳回原告刘瑾、刘彬的其他诉讼请求。 案件受理费30973元，由被告唐山建科房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  杜 芳 人民陪审员  董武华 人民陪审员  贾淑英 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  蒲金凤
广东省珠海市金湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0404执1517号 申请执行人：广东大唐建设有限公司，住所地：广东省珠海市香洲敬业路150号。 法定代表人：苏业干。 委托代理人：韩俊杰，广东华杨律师事务所律师。 被执行人：珠海中电神洲置业有限公司，住所地：广东省珠海市拱北新市花园新村12-2幢302室。 法定代表人：高京合。 本院在执行申请执行人广东大唐建设有限公司与被执行人珠海中电神洲置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，依据已生效的本院（2016）粤0404民初2093号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人清偿人民币273,094.90元及利息,并承担案件执行费人民币3996元，但被执行人未按照执行通知书履行法律文书确定的义务。 在执行过程中，经查被执行人名下财产，已由珠海市香洲区人民法院以第一顺位查封，并已进入评估拍卖程序，本院已去函珠海市香洲区人民法院参与分配。另本院通过全国法院网络司法查控系统查控，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已决定对被执行人采取限制高消费、纳入失信措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  向立飞 审判员  颜永韬 审判员  唐晓东 二〇一八年十二月十四日 书记员  杨皓程
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2018）内0102民初6370号原告：曾婷婷。委托诉讼代理人：师江，内蒙古泽铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：白高娃，内蒙古泽铭律师事务所律师。被告：内蒙古中元资产管理有限责任公司。法定代表人：白雅力格，经理。原告曾婷婷与被告内蒙古中元资产管理有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾婷婷的委托诉讼代理人师江参加诉讼，被告内内蒙古中元资产管理有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告曾婷婷向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告之间签订的《委托经营合同书》；2.请求判令被告支付尚欠原告的，编号为XX号商铺的，2015年1月24日起至2018年9月30日的租金97267元（计算过程详见租金计算明细）；3.请求判令被告支付原告因逾期支付租金而产生的违约金（起诉之日起计算至实际给付之日止，以97267元为本金，参照中国人民银行同期贷款利率计算）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月24日，原被告签订《委托经营合同书》，原告将其购买的XX广场XX号商铺委托被告经营。双方约定委托经营期限为自2014年1月24日起10年，被告按年度向原告支付租金回报（具体金额详见委托经营合同），第一年回报从购房款直接抵扣不再单独支付，商铺租赁回报的税费由双方共同承担，甲方（出租方）即原告承担应纳税额的8%。在合同签订后，依约将上述商铺交付被告经营，同时缴纳税费2032元，被告向原告出具税费收据一份。但除第一年租金回报抵扣购房款外，之后被告从未向原支付过租金，截至2018年9月30日，被告累计欠付原告租金97267元（计算过程见租金计算明细），原告多次向被告索要未果。被告内内蒙古中元资产管理有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年1月24日,原告与被告内内蒙古中元资产管理有限责任公司签订了《委托经营合同书》，约定原告将XX广场XX号产权式商铺委托给被告经营，且约定委托经营期限为自2014年1月24日起至2024年1月23日。被告一直使用该商铺至今，截止到2018年9月30日，被告应付租金122663元，已支付25396元租金,尚欠97267元租金未付。上述事实，有当事人陈述、《委托经营合同书》等相关证据在案佐证。本院认为，原告与被告内内蒙古中元资产管理有限责任公司签订的《委托经营合同书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。被告未履行合同约定内容的义务，未能按时支付租金，则原告有权请求解除双方所签订的合同。截止到2018年9月30日，被告未支付租金为97267元（25396元×4年＋30475元÷360天×249天-25396元=97267元），因此原告要求被告内内蒙古中元资产管理有限责任公司支付租金97267元，符合法律规定,本院予以支持。原告请求支付因逾期支付租金而产生按照银行同期贷款利率的违约金，符合法律规定,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、解除原告曾婷婷与被告内内蒙古中元资产管理有限责任公司签订商铺为XX号的《委托经营合同书》；二、被告内内蒙古中元资产管理有限责任公司于本判决生效后十日内向原告曾婷婷支付租金97267元及违约金（违约金以97267元为基数，按银行同期贷款利率自2018年10月24日起计算至实际给付之日止）。案件受理费1216元（原告已申请缓交），由被告内内蒙古中元资产管理有限责任公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 杨志强 二〇一八年十二月十四日书记员 冯燕茹
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)甘0271执1335号 申请执行人：于双军，男，1964年11月21日出生，汉族，农民，住嘉峪关市。 被执行人：李彦梅，女，1980年4月12日出生，汉族，无业，住嘉峪关市。 申请执行人于双军依据已经发生法律效力的甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2017）甘0271民初1649号民事判决书，要求被执行人李彦梅给付借款120000元、利息6600、案件受理费3398元，负担执行费1850元，共计131848元。本院在执行过程中查明，被执行人李彦梅名下无银行存款、车辆、房屋、土地等可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  师玉文 审判员  王 军 审判员  朵向峰 二〇一八年十二月二十二日 书记员  凌 莉
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2018）内0102民初6152号原告：张学尧。委托诉讼代理人：师江，内蒙古泽铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：白高娃，内蒙古泽铭律师事务所律师。被告：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司。法定代表人：贾贵忠，董事长。被告：内蒙古元信担保有限责任公司。法定代表人：白雅力格，经理。原告张学尧与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、被告内蒙古元信担保有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学尧的委托诉讼代理人师江参加诉讼，被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、被告内蒙古元信担保有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张学尧向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令解除原、被告双方签订的《委托经营合同书》；2.判令被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司支付原告租金29046元（截止计算至2018年9月30日）；3.判令被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司向原告支付因逾期支付租金而产生的违约金63613元(按照约定利率3‰计算）4.判令被告内蒙古元信担保有限责任公司对上述款项承担连带担保责任；5.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2009年11月9日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的商铺。同时双方又签订《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，原告将其购买的该商铺委托被告公司经营。双方约定委托经营期限为10年，自2009年11月9日起至2019年11月8日止；委托经营期内，被告每年按原告购买商铺合同总价款的15%计算回报，而商铺总价款为50000元，回报金每年为7500元。委托经营期间，原告享有商铺的所有权，被告享有对该商铺的合法经营使用权。在合同签订后，自2009年11月9日起截止2018年9月30日，被告应支付租金67635元，已支付38589元，尚欠29046元未支付。为此原告曾多次向二被告催收，但均以各种理由进行推脱。2009年11月14日，被告内蒙古元信担保有限责任公司（以下简称“元信公司”）为原告出具担保函，承诺当被告未能依据《委托经营合同》的规定支付原告收益时，被告元信公司愿意承担天旭公司上述合同担保责任，无条件支付原告的租金收益。故被告元信公司应当对此承担担保责任。综上，根据《合同法》第一百零七条的规定，被告的行为已构成违约，原告有权要求其给付尚欠的全部房屋租金及相应的违约金,被告元信公司作为担保方，对此应当承担担保责任；同时，在双方签订的《商品房买卖合同》解除的情况下，本案的《委托经营合同》也应当予以解除。因此，请求人民法院依法查明案件事实，支持原告的诉求，以维护原告的合法权益。被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。被告内蒙古元信担保有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2009年11月9日,原告与被告呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司(后变更为内蒙古天旭房地产开发有限公司)签订了《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，约定原告将产权式商铺委托给被告经营，在合同签订后，自2009年11月9日起截止2018年9月30日，被告应支付租金67635元，已支付38589元，尚欠29046元未支付。上述事实，有当事人陈述、《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》、《担保函》、银行流水帐单等相关证据在案佐证。本院认为，原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。被告未能按时支付租金，则原告有权请求解除双方所签订的合同，并请求支付租金。截止2018年9月30日，被告未支付租金为29046元，因此原告的诉讼请求符合法律规定,本院予以支持。原告请求以每日3‰计算的违约金偏高，根据公平和诚实信用原则，本院酌情按年利率7.8%计算违约金。原告要求被告内蒙古元信担保有限责任公司承担连带保证责任已超过保证期限，对原告要求元信公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、解除原告张学尧与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》；二、被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告张学尧支付租金29046元及违约金（违约金以每年应付租金为基数，按年利率7.8%的标准，分别累计至实际给付之日止）；三、驳回原告张学尧其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1158元（原告已申请缓交），由被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 白舒文 二〇一八年十二月三十一日书记员 冯燕茹
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2072民初11542号之一原告：和运国际租赁有限公司，住所地上海市普陀区怒江北路427号9楼D座。法定代表人：田天明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈康，公司员工。被告：中山市易尚厨电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇东和平村东阜三路433号首层之二。法定代表人：黄爱玲。委托诉讼代理人：閤明东，公司员工。被告：董长路，男，1977年3月3日出生，汉族，住河南省确山县。被告：董长民，男，1968年6月7日出生，汉族，住河南省确山县。原告和运国际租赁有限公司与被告中山市易尚厨电器有限公司、董长路、董长民融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，原告和运国际租赁有限公司于2018年12月12日向本院提出撤回对被告中山市易尚厨电器有限公司、董长路、董长民的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告和运国际租赁有限公司提出撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告和运国际租赁有限公司撤回对被告中山市易尚厨电器有限公司、董长路、董长民的起诉。案件受理费减半收取为927元、诉讼保全申请费842元，合计1769元，由原告和运国际租赁有限公司负担。审判员  阮春莉二〇一八年十二月十二日书记员  潘家敏
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2018）内0102民初6372号原告：李跃伟。委托诉讼代理人：师江，内蒙古泽铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：乌玲，内蒙古泽铭律师事务所律师。被告：内蒙古中元资产管理有限责任公司。法定代表人：白雅力格，董事长。原告李跃伟与被告内蒙古中元资产管理有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李跃伟的委托诉讼代理人师江、乌玲到庭参加诉讼，被告内蒙古中元资产管理有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李跃伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告双方签订的《中福汇金广场委托经营合同书》；2.请求判令被告支付尚欠原告的商铺的，2014年12月31日至2018年9月30日期间的租金83044元（计算过程见租金计算明细）；3.请求判令被告支付原告因逾期支付租金而产生的违约金（起诉之日起计算至实际给付之日止，以83044元为本金，参照中国人民银行同期贷款利率计算）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月31日，原被告签订《中福汇金广场委托经营合同书》，原告将其购买的商铺委托被告经营。双方约定委托经营期限为自2013年12月31日起10年，被告按年度向原告支付租金回报（具体金额详见委托经营合同），第一年回报从购房款直接抵扣不再单独支付，商铺租赁回报的税费由双方共同承担，甲方（出租方）即原告承担应纳税额的8%。在合同签订后，原告依约将上述商铺交付被告经营，同时缴纳税费1699元，被告向原告出具税费收据一份。但除第一年租金回报抵扣购房款外，之后被告从未向原告支付过租金，截至2018年9月30日，被告累计欠付原告租金83044元（计算过程见租金计算明细），原告多次向被告索要未果。综上，根据《合同法》第107条规定，被告的行为己构成违约，原告有权要求其给付尚欠的全部房屋租金及相应的违约金。因此，请求人民法院依法查明案件事实，支持原告的诉求，以维护原告的合法权益。被告内蒙古中元资产管理有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年12月31日,原告与被告内蒙古中元资产管理有限责任公司签订了《中福汇金广场委托经营合同书》，约定原告将产权式商铺委托给被告经营，在合同签订后，自2013年12月31日起截止2018年9月30日，被告应支付租金104283元，已支付21239元，尚欠83044元未支付。上述事实，有当事人陈述、《中福汇金广场委托经营合同书》、银行流水帐单等相关证据在案佐证。本院认为，原告与被告内蒙古中元资产管理有限责任公司签订的《中福汇金广场委托经营合同书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。被告未能按时支付租金，则原告有权请求解除双方所签订的合同，并请求支付租金。截止2018年9月30日，被告未支付租金为83044元，因此原告的诉讼请求符合法律规定,本院予以支持。原告请求以中国人民银行同期贷款利率计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、解除原告李跃伟与被告内蒙古中元资产管理有限责任公司签订的《中福汇金广场委托经营合同书》；二、被告内蒙古中元资产管理有限责任公司于本判决生效后十日内向原告李跃伟支付租金83044元及违约金（违约金以中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年10月24日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元（原告已申请缓交），由被告内蒙古中元资产管理有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 白舒文 二〇一八年十二月三十一日书记员 冯燕茹
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁06执异156号案外人：张高强，男，1981年12月26日出生，汉族，住龙口市。申请执行人：中建一局集团安装工程有限公司。住所地：北京市大兴区黄村镇康庄路。负责人：毛立臣，任董事长。被执行人：龙口市华霖房地产开发有限公司。住所地：龙口市东江镇驻地。法定代表人：吴国华，任董事长。在本院执行申请执行人中建一局集团安装工程有限公司（以下简称中建一局）与被执行人龙口市华霖房地产开发有限公司（以下简称华霖公司）建筑工程施工合同纠纷一案，案外人张高强于2018年10月10日对本院查封执行龙口市九里现代城23号楼1-2003室提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人张高强异议请求:立即中止对位于龙口市九里现代城23号楼1-2003室的执行，并解除对上述23号楼1-2003室的查封。事实与理由:案外人与被执行人于2015年9月26日签订《华霖?九里现代城认购协议书》，案外人购买了被执行人所开发建设的九里现代城小区23号楼1-2003室住宅楼，案外人支付房款314898元，并与被执行人办理了房屋交付手续并实际占有使用房屋。现案外人经被执行人通知，申请执行人因与被执行人之间的建筑工程施工合同纠纷一案，已经申请法院执行。案外人的房屋已经被烟台市中级人民法院（2016）鲁06民初80-1号民事裁定予以保全查封。案外人认为，其与被执行人签订的认购协议书是合法有效的，并且已经支付了房款并实际占有使用该住宅,案外人已经取得了被查封住宅的的财产权益。根据物权法和《最高人民法院关于人民法院查封、扣押、冻结财产的规定》第17条的规定，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，为此请求法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第227条、《最高人民法院办理执行异议若干问题的规定》第17条规定，裁定中止对请求事项中所列住宅楼的执行，并解除查封措施。案外人张高强提交如下证据：1、案外人与被执行人龙口市华霖公司于2016年1月10日签订的《华霖?九里现代城认购协议书》，2、被执行人华霖公司2016年1月10日出具的314898元的收据，3、龙口市景致物业管理有限公司出具的2016年2月、4月的物业费收据两张。本院查明，中建一局诉华霖公司建设工程施工合同纠纷一案，在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人于2017年7月11日达成调解协议，协议内容为：一、本案所涉及总工程款项暂定为320773585.35元，其中土建工程的总造价为292811873元，安装弱电总造价暂定为27961712.35元（最终金额以中建一局与武汉利兴达建筑劳务有限公司之间的诉讼生效判决确认的工程总造价金额为准进行调整），已付工程款为265104212.3元，（其中有315万元待双方财务对账确定后再从上述已付款中进行调整），总计欠付工程款暂定为55669373.05元，扣除另案即本院（2016）鲁06民初413号案已确认处理的20091222元，华霖公司在本案中实际欠付的工程款暂定为35578151.05元；二、华霖公司于本调解书生效后两个月即60日内清偿欠付中建一局欠款35578151.06元及另案即（2016）鲁06民初413号案已确认处理的20091222元（两案合计欠款为55669373.05元）。若逾期华霖公司未履行给付欠款和利息的义务，则中建一局可向法院申请强制执行；三、中建一局于本调解书生效后一个月内向华霖公司提交相关的技术资料及工程竣工备案的相关资料。四、其他双方互不追究。五、案件受理费316182元，减半收取为158091元，由中建一局负担78091元，华霖公司负担80000元，保全费5000元华霖公司负担。本院依据双方达成的调解协议，作出（2016）鲁06民初80号民事调解书。该案审理中，本院于2016年6月14日做出（2016）鲁06民初80-1号民事裁定书，查封了华霖公司开发建设的九里城23号楼1-2003号等有关房产。本院认为，双方争议的焦点问题是案外人是否享有足以排除执行的实体权利，其要求解除对涉案房屋的查封应否支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。案外人主张已经取得争议房屋的财产权益，但是仅提供了房屋认购协议和收款收据，即没有提供房屋买卖合同，也没有实际支付房款的相关证据。故其主张对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益证据不足，本院依法不予支持。综上，案外人异议理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人张高强的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  栾焕舸审判员  门 伟审判员  王莉莉二〇一八年十二月八日书记员  潘姝卉
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)甘0271执826号之一 申请执行人：万占鑫，男，1988年11月11日出生，汉族，嘉峪关市气象局职工，住本市。 被执行人：万发福，男，1987年8月12日出生，汉族，无业，住本市。 申请执行人万占鑫依据已经发生法律效力的甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2016）甘0271民初2573号民事调解书，要求被执行人万发福给付借款18000元、案件受理费150元，负担执行费172元，共计18322元。本院在执行过程中查明，被执行人万发福名下车辆一辆去向不明，其名下房屋已办理抵押登记，其名下再无银行存款、土地等可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  师玉文 审判员  王 军 审判员  朵向峰 二〇一八年十二月二十二日 书记员  凌 莉
陕西省大荔县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)陕0523执1251-3号 申请执行人：刘建设，男，1954年9月27日出生，汉族，农民，住所大荔县。 申请执行人：刘红斌，男，1979年8月16日出生，汉族，农民，住所大荔县。 申请执行人：刘红玲，女，1977年3月18日出生，汉族，农民，住所大荔县。 申请执行人：刘艳玲，女，1989年1月26日出生，汉族，农民，住所大荔县。 被执行人：党茂红，男，1976年6月29日出生，汉族，农民，住所大荔县。 被执行人：太平财产保险有限公司渭南分公司。地址：渭南市临渭区。 负责人：邓兆旭，系该公司负责人。 本院在执行申请执行人刘建设、刘红斌、刘红玲、刘艳玲与被执行人党茂红、太平财产保险有限公司渭南分公司交通肇事罪的（2017）陕0523刑初157号刑事判决书一案中，申请执行人申请标的为要求被执行人党茂红赔偿死亡赔偿金、丧葬费339946.57元，要求被执行人太平财产保险有限公司渭南分公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费85535元，本案执行费6282.22元。本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，经查被执行人太平财产保险有限公司渭南分公司将其应赔款项已汇入大荔县交警大队账户，本院已依法提取，申请执行人现已受偿85535元。另查明，被执行人党茂红尚在服刑期间，尚未履行判决书确定的义务。本院依法通过网络查控系统对被执行人党茂红的财产进行了查询，并对其住所地财产情况进行了实地调查，并未发现可供执行财产。本院依法对被执行人党茂红采取了限制消费措施，申请执行人表示同意终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 成 审判员 董文吉 审判员 王亚维 二〇一八年十二月十八日 书记员 张 一
安徽省青阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）皖1723执682号 蒋某某、安徽某有限公司： 本院立案执行的申请执行人蒋某某与被执行人安徽某有限公司劳动争议纠纷一案，本案的执行标的为34450.00元。被执行人安徽某有限公司自动履行了给付义务。本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一八年十二月二十九日
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2072民初13565号原告：欧派家居集团股份有限公司，住所地广东省广州市白云区广花三路366号。法定代表人：姚良松，董事长。委托诉讼代理人：闵霞，广东朗乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李龙辉，广东朗乾律师事务所律师。被告：梁趣诗，女，1989年12月25日出生，汉族，住广东省中山市。原告欧派家居集团股份有限公司与被告梁趣诗侵害商标权纠纷一案，本院于2018年10月24日立案。原告欧派家居集团股份有限公司于2018年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告欧派家居集团股份有限公司提出撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告欧派家居集团股份有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告欧派家居集团股份有限公司负担。审判员  阮春莉二〇一八年十二月二十七日书记员  吴 婷
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2018）内0102民初7094号原告：张艳。委托诉讼代理人：师江，内蒙古泽铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：白高娃，内蒙古泽铭律师事务所律师。被告：内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司。法定代表人：白雅力格，经理。被告：内蒙古元信担保有限责任公司。法定代表人：白雅力格，经理。原告张艳与被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司、被告内蒙古元信担保有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张艳的委托诉讼代理人师江参加诉讼，被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司、被告内蒙古元信担保有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张艳向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令解除原、被告双方签订的《委托经营合同书》；2.判令被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司支付原告租金32171.61元（截止计算至2018年9月30日，详见租金计算明细）；3.判令被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司向原告支付因逾期支付租金而产生的违约金（参照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起至计算至实际给付之日止）4.判令被告内蒙古元信担保有限责任公司对上述款项承担连带担保责任；5.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2010年10月25日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的商铺。同时双方又签订《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，原告将其购买的该商铺委托被告公司经营。双方约定委托经营期限为3年，自2010年10月25曰起至2013年10月24日止；委托经营期内，被告每年按原告购买商铺合同总价款的15%计算回报，而商铺总价款为100000元，回报金每年为15000元。委托经营期间，原告享有商铺的所有权，被告享有对该商铺的合法经营使用权。在合同签订后，自2010年10月25日起截止至2018年9月30日，被告应付租金120717.99元，但被告仅支付了租金88546.38元，尚欠32171.61元未支付。为此原告曾多次向二被告催收，但均以各种理由进行推脱；因此，被告无法返租的行为已构成根本违约，导致双方签订的《商品房买卖合同》及《委托经营合同》的合同目的无法实现。2010年10月30日，被告内蒙古元信担保有限责任公司（以下简称"元信公司"）为原告出具担保函，承诺当被告未能依据《委托经营合同》的规定支付原告收益时，被告元信公司愿意承担投资公司上述合同担保责任……无条件支付原告的租金收益。故被告元信公司应当对此承担担保责任。综上，根据《合同法》第一百零七条的规定，被告的行为已构成违约，原告有权要求其给付尚欠的全部房屋租金及相应的违约金，被告元信公司作为担保方，对此应当承担担保责任；同时，在双方签订的《商品房买卖合同》解除的情况下，本案的《委托经营合同》也应当予以解除。因此，请求人民法院依法查明案件事实，支持原告的诉求，以维护原告的合法权益。被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。被告内蒙古元信担保有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2010年10月25日,原告与被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司签订了《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，约定原告将产权式商铺委托给被告经营，在合同签订后，自2010年10月25日起截止2018年9月30日，被告应支付租金120717.99元，已支付88546.38元，尚欠32171.61元未支付。上述事实，有当事人陈述、《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》、《担保函》、银行流水帐单等相关证据在案佐证。本院认为，原告与被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司签订的《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。被告未能按时支付租金，则原告有权请求解除双方所签订的合同，并请求支付租金。截止2018年9月30日，被告未支付租金为32171.61元，因此原告的诉讼请求符合法律规定,本院予以支持。原告请求以中国人民银行同期贷款利率计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告内蒙古元信担保有限责任公司承担连带保证责任已超过保证期限，对原告要求元信公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、解除原告张艳与被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司签订的《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》；二、被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司于本判决生效后十日内向原告张艳支付租金32171.61元及违约金（违约金以中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年11月9日起至实际给付之日止）；三、驳回原告张艳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402元（原告已申请缓交），由被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 白舒文 二〇一八年十二月三十一日书记员 冯燕茹
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民初1536号 原告：何春，男，1985年2月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：王志炜，广东融方律师事务所律师。 被告：永康市蝶然贸易有限公司，住所地：浙江省永康市东城街道高圳路****。 法定代表人：栾家强。 原告何春为与被告永康市蝶然贸易有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，于2018年6月8日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法组成合议庭，并于2018年9月4日对本案公开开庭进行了审理。原告何春的委托诉讼代理人王志炜和被告蝶然公司的法定代表人栾家强到庭参加诉讼。 在案件审理过程中，原告何春向本院提出变更诉讼请求申请，请求将原第2项诉讼请求中的金额变更为人民币14000元，本院经审查予以准许。 2018年12月6日，原告何春向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告何春的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告何春撤回起诉。 案件受理费人民币150元，减半收取75元，由原告何春负担。 原告何春于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长 王 玲 审 判 员 徐 珺 人民陪审员 陈 格 二〇一八年十二月六日 书 记 员 张天马
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2018)粤2072民初8767号原告：司丙涛，男，1968年4月5日出生，汉族，户籍地址山东省，现住广东省。委托诉讼代理人：罗圣安，系广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈显圳，系广东凯行律师事务所律师。被告：吕彩红，女，1967年5月24日出生，汉族，住广东省。被告：张耀飞，男，1990年6月13日出生，汉族，住广东省。原告司丙涛与被告吕彩红、张耀飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗圣安到庭参加诉讼，被告吕彩红和张耀飞经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告偿还借款300000元并支付利息（自2018年2月8日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.判令两被告向原告支付律师费16000元。事实和理由：两被告因生意资金周转向原告借款300000元。双方于2017年1月9日签订借款协议，两被告以交通银行支票1张作为还款担保。协议对借款期限、利息、违约责任等事项作了明确约定。协议当天，原告将出借款转账支付给被告吕彩红。后还款期限届至，两被告没有按约定支付本金及利息。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。原告为证实其诉求向本院提供证据如下：1.借款协议1份；2.农业银行转账回单1份、交通银行支票1份；3.委托代理合同1份、律师费用发票1份、律师费收费标准网上打印件1份。被告吕彩红和张耀飞均未应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：被告吕彩红（乙方、借款人）、张耀飞（乙方、借款人）以资金周转为由向原告（甲方、出借人）借款300000元。双方于2017年1月9日签订《借款协议》约定：一、借款数额：借款本金300000元由甲方转账至吕彩红名下账户（开户行：中国农业银行深圳石岩支行，账号：62×××18，户名：吕彩红），不另立据。乙方以交通银行支票（金额为300000元整，支票号码：3010×××/0265×××）一张作还款担保。二、借款期限及利息：借款期限从2017年1月9日至2018年1月8日止。每月利息按2.3%计付至实际还清之日，于每月9号前给付当月利息。三、违约责任：借款期满，乙方不能按约定支付利息或者还款的，甲方有权提前向乙方追讨全部借款本金及利息。如支票无法兑现，借款人愿意与出票人承担连带还款责任。如因本协议产生纠纷可通过中山市第二人民法院提起诉讼，并承担因追收借款所产生的诉讼费及律师费3万元。同日，原告通过银行转账的方式向吕彩红指定的上述银行账号转账300000元。两被告向原告交付交通银行支票一张，支票号码：3010×××/0265×××，金额：300000元，出票人签章处加盖张耀炬私人名章。支票其他栏均为空白。借款期限届满，两被告未按约定支付本金及利息，原告遂向法院提起诉讼。原告自认两被告已付清2018年2月7日前的利息。2018年2月8日以后的利息并未支付。另查，原告为追讨本案债权与广东凯行律师事务所签订《民事案件委托代理合同》，委托广东凯行律师事务所通过诉讼追讨本案债权，并因此支付了律师费16000元。本院认为，两被告向原告借款300000元的事实，有双方于2017年1月9日签订的《借款协议》和原告的银行转账凭证为凭。原告自认两被告已付清2018年2月7日前的利息，2018年2月8日以后的利息并未支付。对上述事实，两被告未提出异议，本院予以认定。两被告逾期还款，应向原告承担违约责任，但双方《借款协议》约定的利息过高，原告调整诉求两被告从2018年2月8日起按月利率2%计算利息至清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。《借款协议》约定两被告违约应承担原告为实现债权的费用，包括律师费。原告为追讨涉案债务实际支付了律师费16000元有代理合同和律师费发票为凭，原告诉求两被告支付律师费16000元，于法有据，本院予以支持。被告吕彩红和张耀飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕彩红和张耀飞于本判决发生法律效力之日起7日内向原告司丙涛偿还借款本金300000元并支付利息（以300000元为基数，自2018年2月8日起按月利率2%计算至清偿之日止）；二、被告吕彩红和张耀飞于本判决发生法律效力之日起7日内向原告司丙涛支付律师费16000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6488元，由被告吕彩红和张耀飞负担(该款原告已向本院预交，两被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不再另行收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  夏重彬审判员  梁 瑜审判员  钟春连二〇一八年十二月二十四日书记员  康秋实郑安淇
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2018）内0102民初7075号原告：张学尧。委托诉讼代理人：师江，内蒙古泽铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：乌玲，内蒙古泽铭律师事务所律师。被告：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司。法定代表人：贾贵忠，董事长、经理。原告张学尧与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学尧的委托诉讼代理人师江、乌玲参加诉讼，被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张学尧向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令解除原被告双方签订的《委托经营合同书》；2.判令被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司支付原告租金75583.33元（截止计算至2018年9月30日，详见租金计算明细）；3.判令被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司向原告支付因逾期支付租金而产生的违约金（参照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至实际给付之日止）4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年2月20日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的商铺。合同签订当天，原告依约向被告支付首付款12万元，同时双方又签订《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，原告将其购买的该商铺委托被告公司经营。双方约定委托经营期限为6年，自2013年2月20日起至2019年2月19日止；委托经营期内，被告前五年每年按原告购买该商铺合同实收金额款240000元，15%的年回报率计算租金，租金金额为每18000元,第六年按照25%的回报率计算租金，租金金额为30000元。委托经营期间，原告享有商铺的所有权，被告享有对该商铺的合法经营使用权。在合同签订后,自2013年2月20日起至2018年9月30日止，被告应支付租金108583.33元，但被告仅支付了租金33000元，尚欠租金75583.33元未支付。为此原告曾多次向被告催收，但均以各种理由进行推脱；因此，被告无法返租的行为已构成根本违约，导致双方签订的《商品房买卖合同》及《委托经营合同》的合同目的无法实现。被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年2月20日,原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订了《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，约定原告将呼和浩特市新城区蒙苑国际商业广场3层3-060号产权式商铺委托给被告经营，且约定委托经营期限为自2013年2月20日起至2019年2月19日。委托经营期限内，被告每年按原告购买该商铺合同总价15%的年回报率计算回报，租金金额为每年18000元，第六年按照25%的回报率计算租金，租金金额为30000元。委托经营期间，原告享有商铺的所有权，被告享有对该商铺的合法经营使用权。在合同签订后,自2013年2月20日起至2018年9月30日止，被告应支付租金108583.33元，但被告仅支付了租金33000元，尚欠租金75583.33元未支付。上述事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》、《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，银行流水帐单等相关证据在案佐证。本院认为，原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。被告未履行合同约定内容的义务，未能按时支付租金，则原告有权请求解除双方所签订的合同。截止到2018年9月30日，被告未支付租金为75583.33元，应予支付，原告要求支付租金的诉讼请求，本院予以支持。原告请求支付因逾期支付租金而产生按照银行同期贷款利率的违约金，符合法律规定,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十七条，之规定，判决如下：一、解除原告张学尧与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》；二、被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告张学尧支付租金75583.33元及违约金（违约金以75583.33元为基数，按银行同期贷款利率自2018年11月9日起计算至实际给付之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费945元（原告已申请缓交），由被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 白舒文 二〇一八年十二月十四日书记员 冯燕茹
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2018）内0102民初7079号原告：张学尧。委托诉讼代理人：师江，内蒙古泽铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：白高娃，内蒙古泽铭律师事务所律师。被告：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司。法定代表人：贾贵忠，董事长。被告：内蒙古元信担保有限责任公司。法定代表人：白雅力格，经理。原告张学尧与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、被告内蒙古元信担保有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学尧的委托诉讼代理人师江参加诉讼，被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、被告内蒙古元信担保有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张学尧向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令解除原、被告双方签订的编号为XX的《委托经营合同书》；2.判令被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司支付原告租金81000元（截止计算至2018年9月30日，详见租金计算明细）；3.判令被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司向原告支付因逾期支付租金而产生的违约金（参照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起至计算至实际给付之口止）4.判令被告内蒙古元信担保有限责任公司对上述款项承担连带担保责任；5.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年9月18日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的位于XX广场XX号商铺。合同签订当天，原告依约向被告支付首付款12万元，同时双方又签订《XX广场委托经营合同书》，原告将其购买的该商铺委托被告公司经营。双方约定委托经营期限为6年，自2012年9月18日起至2018年9月17日止；委托经营期内，被告前五年每年按原告购买该商铺合同实收金额款240000元，15%的年回报率计算租金，租金金额为每年18000，第六年按照25%的回报率计算租金，租金金额为30000元。委托经营期间，原告享有商铺的所有权，被告享有对该商铺的合法经营使用权。在合同签订后，自2012年9月18日起至2018年9月30日止，被告应支付租金121500元，但被告仅支付了租金40500元，尚欠租金81000元未支付。为此原告曾多次向被告催收，但均以各种理由进行推脱；因此，被告无法返租的行为已构成根本违约，导致双方签订的《商品房买卖合同》及《委托经营合同》的合同目的无法实现。2012年9月18日，被告内蒙古元信担保有限责任公司（以下简称“元信公司”）为原告出具担保函，承诺当被告未能依据《委托经营合同》的规定支付原告收益时，被告元信公司愿意承担天旭公司上述合同担保责任……无条件支付原告的租金收益。故被告元信公司应当对此承担担保责任。被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。被告内蒙古元信担保有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年9月18日,原告与呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司签订了《XX广场委托经营合同书》，约定原告将XX广场XX号商铺委托给被告经营，且约定委托经营期限为自2012年9月18日起至2018年9月17日止。但自2015年2月2日以后，被告不再向原告支付租金。被告一直使用该商铺至今，截止到2018年9月30日，被告应支付租金121500元，已支付了租金40500元，尚欠租金81000元未支付。2012年9月29日，被告内蒙古元信担保有限责任公司为原告出具《担保函》，承诺对被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司的付款义务承担连带责任。2009年9月28日，呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司变更为被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司。上述事实，有当事人陈述、《XX广场委托经营合同书》，银行流水帐单等相关证据在案佐证。本院认为，原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的《XX广场委托经营合同书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。被告未履行合同约定内容的义务，未能按时支付租金，则原告有权请求解除双方所签订的合同。截止到2018年9月30日，被告未支付租金为81000元（18000元×5年＋30000元÷360天×342天-40500元=81000元），因此原告要求被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司支付租金81000元，符合法律规定,本院予以支持。原告请求支付因逾期支付租金而产生按照银行同期贷款利率的违约金，符合法律规定,本院予以支持。关于原告要求被告内蒙古元信担保有限责任公司承担连带付款责任的诉请，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，对原告要求被告内蒙古元信担保有限责任公司承担连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十七条,《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、确认解除原告张学尧与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的合同编号为XX《XX广场委托经营合同书》；二、被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告张学尧支付租金81000元及违约金（违约金以81000元为基数，按银行同期贷款利率自2018年11月9日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告张学尧其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1013元（原告已申请缓交），由被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 杨志强 二〇一八年十二月十四日书记员 冯燕茹
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2018）内0102民初6157号原告：孙少德。委托诉讼代理人：师江，内蒙古泽铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：白高娃，内蒙古泽铭律师事务所律师。被告：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司。法定代表人：贾贵忠，董事长。被告：内蒙古元信担保有限责任公司。法定代表人：白雅力格，经理。原告孙少德与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、被告内蒙古元信担保有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙少德的委托诉讼代理人师江参加诉讼，被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、被告内蒙古元信担保有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告孙少德向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令解除原被告双方签订的《委托经营合同书》；2.判令被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司支付原告租金38443元（截止计算至2018年9月30日，详见租金计算明细）；3.判令被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司向原告支付因逾期支付租金而产生的违约金（参照中国人民银行同期贷款利率:自起诉之日起至计算至实际给付之日止）；4.判令被告内蒙古元信担保有限责任公司对上述款项承担连带担保责任；5.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2009年8月23日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的商铺。同时双方又签订《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，原告将其购买的该商铺委托被告公司经营。双方约定委托经营期限为10年，自2009年8月23日起至2019年8月22日止；委托经营期内，被告每年按原告购买商铺合同总价款的15%计算回报，而商铺总价款为50000元，回报金每年为7500元。委托经营期间，原告享有商铺的所有权，被告享有对该商铺的合法经营使用权。在合同签订后，自2009年8月23日起截止至2018年9月30曰，被告应支付租金69259.75元，但被告仅支付了租金30816.38元，尚欠38443元未支付。为此原告曾多次向二被告催收，但均以各种理由进行推脱；因此，被告无法返租的行为已构成根本违约，导致双方签订的《商品房买卖合同》及《委托经营合同》的合同目的无法实现2009年8月29日，被告内蒙古元信担保有限责任公司（以下简称"元信公司"）为原告出具担保函，承诺当被告未能依据《委托经营合同》的规定支付原告收益时，被告元信公司愿意承担天旭公司上述合同担保责任……无条件支付原告的租金收益。故被告元信公司应当对此承担担保责任。综上，根据《合同法》第一百零七条的规定，被告的行为已构成违约，原告有权要求其给付尚欠的全部房屋租金及相应的违约金，被告元信公司作为担保方，对此应当承担担保责任；同时，在双方签订的《商品房买卖合同》解除的情况下，本案的《委托经营合同》也应当予以解除。因此，请求人民法院依法查明案件事实，支持原告的诉求，以维护原告的合法权益。被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。被告内蒙古元信担保有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2009年8月23日,原告与被告呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司(后变更为内蒙古天旭房地产开发有限公司)签订了《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，约定原告将产权式商铺委托给被告经营，在合同签订后，自2009年8月23日起截止2018年9月30日，被告应支付租金69259.75元，已支付30815.38元，尚欠38443元未支付。上述事实，有当事人陈述、《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》、《担保函》、银行流水帐单等相关证据在案佐证。本院认为，原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。被告未能按时支付租金，则原告有权请求解除双方所签订的合同，并请求支付租金。截止2018年9月30日，被告未支付租金为38443元，因此原告的诉讼请求符合法律规定,本院予以支持。原告请求以中国人民银行同期贷款利率计算违约金，符合法律规定。原告要求被告内蒙古元信担保有限责任公司承担连带保证责任已超过保证期限，对原告要求元信公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、解除原告孙少德与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》；二、被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告孙少德支付租金38443元及违约金（违约金以中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年10月22日起至实际给付之日止）；三、驳回原告孙少德其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费481元（原告已申请缓交），由被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 白舒文 二〇一八年十二月三十一日书记员 冯燕茹
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0324民初1427号 原告:秦皇岛卢龙永平热燃有限公司。 地址：卢龙县卢龙镇胡家仙河村北侧。 统一社会信用代码：91130324689271336L。 负责人：公佩山，公司经理。 委托诉讼代理人：许宝柱，河北沙洲律师事务所律师。 被告：河北中孚房地产开发有限公司。 地址：石家庄市长安区谈南路63号睿和中心1005。 统一社会信用代码：9113010067739198XK。 负责人：蔡文光，该公司经理。 原告秦皇岛卢龙永平热燃有限公司与被告河北中孚房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告秦皇岛卢龙永平热燃有限公司的委托诉讼代理人许宝柱到庭参加诉讼，被告河北中孚房地产开发有限公司经本院公告送达起诉书副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年7月24日，我公司与被告所属的河北中孚房地产开发有限公司卢龙县分公司签订了燃气管网建设合同，合同约定：一、工程名称：中央名邸小区燃气初装工程；二、工程地点：卢龙县电视台西侧；三、工程费用：燃气配套工程费标准为2940元/户，费用总计人民币564480元；四、付款方式：合同签订后五个工作日内，首付乙方50%，代建费282240元，其余费用于2014年9月25日前向乙方全部付清。双方并约定了其他事项（见合同）；同日双方还签订了入网工程建设合同，合同约定，乙方同意为申请的中央名邸小区入网建筑物实施入网工程，实现集中供热，总入网楼房建筑面积暂定18548.3㎡，建设费1298381元，合同生效后，2014年9月25日前首付代建费649190.5元，其余费用于2015年9月25日前向乙方全部付清，双方并约定了其他事项（见合同）。2014年8月25日，双方签订了热表及恒温控制阀购销合同，合同约定：甲方追加购置热表206块，恒热阀234块，价值为509874元，自本合同生效后五个工作日内，甲方向乙方一次性付清本合同全部货款，双方并约定了其他事项（见合同）。合同签订后，我公司按合同约定组织施工已安装，早已按要求竣工，但被告方未按合同约定付款。本合同总价款为2372735元，被告方分两次仅付款523400元，尚欠1849335元。2015年11月5日，经卢龙县城乡建设局协调，被告方同意从银行保证金抵顶1402000元，余款447335元，于2016年10月31日前一次性付清（见还款协议），但被告方一直未付款，故诉至法院，请求法院依法判决被告方给付工程款1849335元。 被告河北中孚房地产开发有限公司经本院公告送达起诉书副本及开庭传票未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 原告秦皇岛卢龙永平热燃有限公司为支持其诉讼请求，提交如下证据： 1、燃气管网建设合同复印件一份，证明原告给被告初装燃气合同的具体情况以及被告应给付原告费用总计为564480元。 2、入网工程建设合同复印件一份，证明原告为被告在卢龙县中央名邸小区入网建筑实施建设工程的具体情形以及被告应给付原告合同价款1298381元。 3、热表及恒温控制阀购销合同复印件一份，证明原告依被告要求为被告购置热表、恒温控制阀，并约定被告付款509874元。 4、还款明细复印件，证明被告分两次已付523400元。 5、还款协议，证明2015年11月5日，经卢龙县建设局协调，原、被告达成还款协议，被告答应以银行保证金抵顶1402000元，余款447335元于2016年10月31日前一次性付清，被告未履行该协定。 原告提供的证据1、2、3、4、5具有真实性、合法性、与本案的关联性，对其证据效力，本院予以确认。 根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月24日，原告与被告所属的河北中孚房地产开发有限公司卢龙县分公司签订了燃气管网建设合同，合同约定：一、工程名称：中央名邸小区燃气初装工程；二、工程地点：卢龙县电视台西侧；三、工程费用：燃气配套工程费标准为2940元/户，费用总计人民币564480元；四、付款方式：合同签订后五个工作日内，首付乙方50%，代建费282240元,其余费用于2014年9月25日前向乙方全部付清……。同日双方还签订了入网工程建设合同，合同约定，乙方同意为申请的中央名邸小区入网建筑物实施入网工程，实现集中供热，总入网楼房建筑面积暂定18548.3㎡，建设费1298381元。合同生效后，2014年9月25日前首付代建费649190.5元，其余费用于2015年9月25日前向乙方全部付清，……。2014年8月25日，双方签订了热表及恒温控制阀购销合同，合同约定：甲方追加购置热表206块，恒热阀234块，价值为509874元，自本合同生效后五个工作日内，甲方向乙方一次性付清本合同全部货款，……。合同签订后，原告按合同约定组织施工安装，并按要求竣工，三份合同总价款为2372735元，其中燃气管网建设合同总价564480元，已支付323400元，未付241080元；入网工程建设合同总价1298381元，已支付200000元，未付1098381元；热表及恒温控制阀购销合同总价509874元，未付509874元。被告分两次付款523400元，尚欠原告合同款项总计1849335元。2015年11月5日，经卢龙县建设局协调，原、被告达成还款协议，被告答应以银行保证金抵顶1402000元，余款447335元于2016年10月31日前一次性付清，被告未履行该协议。2018年7月2日，原告向本院起诉，要求被告给付工程款1849335元。 本院认为，原告与河北中孚房地产开发有限公司卢龙县分公司订立了书面合同，并按合同为其进行了工程施工，事实清楚，双方形成了建设工程施工合同关系，河北中孚房地产开发有限公司卢龙县分公司应按约定及时给付原告工程款。因被告河北中孚房地产开发有限公司卢龙县分公司类型为有限责任公司分公司，不具有法人资格，其民事责任由设立分公司的主体承担，即应由被告河北中孚房地产开发有限公司承担，因此对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告河北中孚房地产开发有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其自动放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下： 被告河北中孚房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告工程款1849335元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21444元，由被告河北中孚房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判长  蔡惠敏 审判员  赵艳霞 审判员  周丽霞 二〇一八年十二月七日 书记员  许 晶
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙01民初1712号原告：贺显荣，男，1989年7月12日出生，汉族，住住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：潘宁，浙江威鹏律师事务所律师。被告：史训立，男，1965年5月14日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：陈庆权，男，1983年9月16日出生，汉族,住浙江省苍南县。原告贺显荣为与被告史训立、陈庆权侵害外观设计专利权纠纷一案，于2018年6月19日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后依法组成合议庭进行审理。2018年12月3日，原告贺显荣向本院申请撤回起诉。本院经审查后认为，原告贺显荣的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告贺显荣撤回起诉。案件受理费人民币600元，减半收取300元，由原告贺显荣负担。原告贺显荣于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。审 判 长  徐 雁人民陪审员  马庆文人民陪审员  陈 格二〇一八年十二月六日书 记 员  徐洳丹1