安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1602民初2111号 原告：李霞，女，1963年3月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告：张敬贤，女，1989年2月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告：刘合云，女，1962年8月29日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告：方贵齐，男，1963年5月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告：张冠军，男，1963年3月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 五原告共同委托诉讼代理人：师松岭，安徽滳博律师事务所律师。 被告：兴润建设集团有限公司，住所地：山东省泰安市肥城市祥山大街216号。社会统一信用代码：91370983166601033A。 法定代表人：李云岱，该公司董事长。 委托诉讼代理人：管龙，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓浩，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 第三人：张玉松，男，1964年12月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告李霞、张敬贤、刘合云、方贵齐、张冠军诉被告兴润建设集团有限公司、第三人张玉松债权转让合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李霞、张敬贤、刘合云、方贵齐、张冠军的共同委托诉讼代理人师松岭、被告兴润建设集团有限公司委托诉讼代理人管龙、王晓浩及第三人张玉松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照债权转让协议支付原告李霞借款人民币105万元，2016年8月30日之后利息按月息2%计算至还清之日；2.被告按照债权转让协议支付原告张敬贤借款人民币31万元，2016年8月30日之后利息按月息2%计算至还清之日；3.被告按照债权转让协议支付原告刘合云借款人民币22万元，2016年8月30日之后利息按月息2%计算至还清之日；4.被告按照债权转让协议支付原告方贵齐借款人民币28万元，2016年8月30日之后利息按月息2%计算至还清之日；5.被告按照债权转让协议支付原告张冠军借款人民币45万元，2016年8月30日之后利息按月息2%计算至还清之日；6.诉讼费、保全费等由告承担。事实和理由：被告兴润建设集团有限公司承建亳州市药都银行综合楼项目工程期间，于2014年5月29日以兴润建设集团有限公司亳州市药都银行综合楼项目项目部名义借张玉松150万元（30万元现金，汇到周俊英账户120万元），价款月息2%。2016年8月29日，通过结算，被告共下欠张玉松价款本金150万元，利息81万元，合计231万元。由于张玉松分别借取原告不同数额借款不能按时归还，经协商原告共同与张玉松于2016年8月29日签订债权转让协议，张玉松将其对被告公司享有的231万元到期债权分别转让给原告李霞105万元、张敬贤31万元、刘合云22万元、方贵齐28万元、张冠军45万元，由于被告公司迟迟没有还款，张玉松于2017年11月10日以书面形式通知了被告公司上述债权转让的事实，而被告公司拒不履行偿还义务。 被告兴润建设集团有限公司辩称：一、本案涉嫌虚假诉讼，应予中止审理移送公安部门侦查。1、本案兴润建设集团有限公司与张玉松之间不存在债权基础，第三人张玉松与原告涉嫌虚构债权债务事实恶意串通起诉兴润建设集团有限公司。2、原告和张玉松均未到庭，法庭无法核查原告与第三人之间的债权债务是否属实，且原告李霞、方贵齐作为原告自己有身份证却使用从银行打印的身份材料不符合常理，显然有第三人一手操办本起诉讼的情形存在。3、原告方贵齐与案外人张程浩之间的流水大致持平，不存在借款事实，却仍然主张所谓“债权”存在围绕流水制作债权凭证的嫌疑，且张程浩也与本案无关，是案外人是否存在借款事实无法查明。4、《债权转让书》在起诉时尚未生效，各原告均未在“债权转让书”上签字，虽然有手印，但是否为原告所按无法核查且第三人张玉松既没有签字也没有按手印，该“债权转让书”伪造的可能性极大；从另一方面而言原告的诉状却是有签字，如果签字属实说明其会写字，非常重要的“债权转让书”却没有签字不禁令人疑惑。5、本案所涉“原始债权”若属实，其形成时间是2014年5月，而谯城区人民法院（2016）皖1602民初6437号案件所涉债权形成于2016年1月、3月，第三人却在2016年10月起诉时，仅起诉后面形成的“债权”，对前期所谓的“债权”没有先起诉或者一并起诉，不符合常理。综上而言，本案存在很多疑点，且各原告及第三人均没有出庭接受法庭的询问，兴润建设集团有限公司认为涉嫌虚假诉讼的可能性较大，应当移送公安部门处理。二、本案各原告不是必要共同诉讼人，诉讼的标的也不一样，不能共同作为原告起诉，应当分别起诉。三、兴润建设集团有限公司不是本案适格的被告，兴润建设集团有限公司与张玉松不存在债权债务关系，原告据以起诉兴润建设集团有限公司的“原始债权债务关系”不存在，其要求兴润建设集团有限公司偿还所谓“债务”没有依据，应驳回原告的起诉。1、《债权债务确认书》上印章并非是兴润建设集团有限公司单位的公章，而是陈经植私刻的印章，陈经植并非是兴润建设集团有限公司单位的员工，其用私刻之印章所加盖的“债权债务文书”对兴润建设集团有限公司不产生任何的法律效力，兴润建设集团有限公司不承担由此产生的法律后果，兴润建设集团有限公司不是该“债权债务确认书”所载“债务”的债务人。2、兴润建设集团有限公司与张玉松没有签署任何的借款合同或向张玉松出具借条，也从未收到张玉松转账的“借款”；原告也没有提供例如兴润建设集团有限公司与张玉松之间的借款条据、银行转账记录等能够组成有效证据链的证据以证明兴润建设集团有限公司与张玉松之间存在借贷关系。故而兴润建设集团有限公司认为原告仅凭一份未加盖兴润建设集团有限公司单位真实公章的《债权债务确认书》作为起诉兴润建设集团有限公司的“原始债权依据”是不能成立的，换言之其向兴润建设集团有限公司主张债权转让是没有事实和法律基础的。3、根据原告所提供的《债权债务确认书》所显示的内容可知，假设所载内容属实，也仅能反映张玉松与周俊英之间存在资金往来，据现有证据尚无法判断是属于张玉松向周俊英出借款项还是向周俊英归还欠款，退一步而言即使属于借款，也是周俊英向张玉松借的款项，周俊英与兴润建设集团有限公司不存在任何关系，其借款属于其个人债务，与兴润建设集团有限公司毫无关系，原告据此起诉兴润建设集团有限公司没有事实依据。4、《债权债务确认书》既然主张钱款是给周俊英，那么在周俊英与其存在多次经济往来的情况下，应当有周俊英的签字确认，不进行签字确认，不能证明该笔所谓“借款”属实。5、根据《建筑施工企业主要负责人、项目负责人和专职安全生产管理人员安全生产管理规定》第三条第二款之规定，中华人民共和国建设部、中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局《建设项目工程总承包管理规范》（GBT50358-2017）第二十七条等条款之规定，已经就项目负责人的权限范畴进行了明确的规定，仅是负责项目工程的施工管理工作，而借款属于企业融资范畴，不属于施工管理，故根据上述规定来看项目负责人的施工管理权限显然不包含对外借款。即假设陈经植是项目负责人，那么他的权限也是明确不包括借款的，故原告的全部事项包括对外借款理解和认知是错误的，更何况陈经植并无书面授权。第三人张玉松作为长期与工地做生意的人员，应当具备一定的常识，其不能算是善意无过错。6、原告认为借款用于案涉工程项目无事实依据，不能成立。原告需要举证证明其所主张的借款系用于工程项目建设，例如提供款项转入兴润建设集团有限公司账户等有效证据。然而本案原告并未能提供上述证据材料，应承担举证不能的后果。四、原告认为其系因向张玉松借款，张玉松无法偿还借款，故而才将所谓“债权”转让给各原告的陈述没有充分的证据支持，因为各原告主张的借款金额数额均较大，依法应当提供借条、转账记录等能够有效证明双方确实存在真实借贷关系的证据材料，仅凭借条不能认定双方存在借贷关系以及已经履行交付义务。各原告和第三人也应当到庭接受法庭的询问，原告方贵齐与张程浩的相互转账账目基本持平，不存在所谓借款事实，存在围绕银行流水制作借条的可能性。五、因原告提供证据显示钱款系张玉松向周俊英转账、陈经植私刻公章一案业已经公安机关立案侦查、张玉松涉嫌虚假诉讼一案已经公安机关受案处理这三点事实。1、兴润建设集团有限公司认为本案有必要追加周俊英、陈经植作为本案被告参与诉讼，应追加张玉松作为第三人参与诉讼以便查明案件事实，在举证期限内兴润建设集团有限公司也向法院提交了追加周俊英、陈经植作为本案被告，追加张玉松作为第三人的书面申请。综上而论，兴润建设集团有限公司认为原告起诉没有任何的事实和法律依据，恳请驳回原告的起诉。 第三人张玉松辩称：被告承建亳州市职工楼在有效的判决书已明确该工程被告既没有转包也没有分包，他们所说与他们没有任何关系，我欠彭玉的款由当时借条和转账，因被告未归还我的借款，与朋友商议把债权转让给他们，根据相关法律规定，由他们起诉。被告和我诉被告公司已有立案决定书，我与肥城公安局多次电话沟通，肥城市贺警官明确表示，该立案决定书与本案没有任何关系，是被告公司和被告代理人恶意干扰民事诉讼，陈经植以项目部的名义借我的款，即有谈话录音也有书面证据，我根据陈经植要求转款的，在2016年陈经植又以项目部的名义人世间我100多万元，那时候以我的名义起诉被告，该判决书已生效，对方也支付了款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的身份证、私营企业登记信息查询结果、债权债务确认书及银行流水单、刘合云借条一张、张敬贤借条两张及银行流水一张、张冠军借条两张及银行流水一张、李霞借条两张及银行流水两张、方贵齐借条一张及银行流水一份、债权转让协议书、债权转让通知书、回复函、亳州市城建档案馆存档的亳州市药都银行综合楼工程材料报审表一份、亳州市建投房地产开发有限公司存档的亳州市药都银行综合楼工程各班组工资及人数汇总表、、被告公司项目资金收支计划、安徽省高级人民法院（2017）皖民终115号民事判决书、陈经植视频资料、亳州市谯城区人民法院皖（2016）1602民初6437号民事判决书和借条各一份具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。被告提交的陈经植证明一份，属于证人证言，因陈经植未能出庭作证，本院不予认定；被告提交的山东省肥城市公安局立案告知书两份，因反映的是‘兴润建设集团有限公司被张玉松虚假诉讼案’，而本案是原告李霞等人与被告公司之间债权转让合同纠纷案，故对该证据与本案之间的关联性不予认定；被告提交的山东省肥城市公安局鉴定意见通知书一份，因被告并不能证明项目部印章仅此一枚，且涉案项目部印章在工程材料采购、工程资料报验、公司对外借款等多处进行使用，被告公司对涉案项目部印章的使用是明知的，故对该证据与本案之间的关联性及其证明目的不予认定。 经审理查明：亳州市药都银行综合楼工程系被告兴润建设集团有限公司通过招投标中标承建，该工程没有违法分包、转包，一直由兴润建设集团有限公司施工。被告兴润建设集团有限公司在该工程施工期间，2014年5月29日陈经植以兴润建设集团有限公司亳州市药都银行综合楼项目项目部名义借张玉松150万元，月息2%。张玉松个人银行交易流水单显示：2014年5月28日支取现金30万元，2014年5月29日转至周俊英账户120万元。2016年8月29日，通过结算，被告欠张玉松借款本金150万元，利息81万元，合计231万元，陈经植以兴润建设集团有限公司亳州市药都银行综合楼项目部名义出具《债权债务确认书》，并由陈经植签名。由于张玉松分别借取原告李霞等人不同数额借款无法按时归还，经协商原告共同与张玉松于2016年8月29日签订债权转让协议，张玉松将其对被告公司享有的231万元到期债权分别转让给原告李霞105万元、张敬贤31万元、刘合云22万元、方贵齐28万元、张冠军45万元。因被告公司迟迟没有还款，张玉松于2017年11月10日以书面形式通知了被告公司上述债权转让的事实，被告公司向张玉松出具《回复函》，否认借款事实。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：1、本案是否涉嫌虚假诉讼，应否中止审理；2、本案原告是否属于必要共同诉讼；3、被告公司是否为适格被告主体；4、债权转让的基础是否成立；5、应否追加周俊英、陈经植为共同被告。 关于争议焦点1：被告兴润建设集团有限公司辩称，该案涉嫌虚假诉讼，但其向法庭提交的立案告知书显示公安机立案的是“兴润建设集团有限公司被张玉松虚假诉讼案”。本案是原告李霞等人诉兴润建设集团有限公司债权转让合同纠纷案，被告也未能证明立案告知书与本案具有必然关联性。故本案不具备中止审理条件。 关于争议焦点2：必要共同诉讼是指当事人一方或双方在两人以上，具有同一诉讼标的，对同一诉讼标的有共同的利害关系而形成的共同诉讼。本案中原告李霞等人对被告兴润建设集团有限公司欠款150万元及利息81万元这一诉讼标的享有共同的权利，且在同一债权转让协议中分别享有受让金额，相互之间具有利害关系，符合必要共同诉讼。 关于争议焦点3：兴润公司通过招投标方式中标亳州药都银行综合楼项目，其他生效判决已查明认定该项目没有转包、分包现象，一直由兴润公司施工。陈经植在工程材料采购、各班组工资及人数汇总、项目资金收支计划表中均有签名，并以项目部名义曾向张玉松其他借款亦转入兴润公司账户，以上事实足以说明陈经植以项目部名义实施的行为是经过兴润公司认可的。兴润公司是本案的适格被告主体，应承担本案的还款责任。 关于争议焦点4：债权转让是指在不改变债的内容的前提下，由出让人与受让人签订合同从而将债权转移于受让人的行为。合同法认为，债权转让关系是一种合同关系，属于无因合同，不以受让人是否对转让人享有债权为成立要件。张玉松是否与受让人之间存在对等的债权债务关系，均不影响债权转让合同的成立。 关于争议焦点5：陈经植以兴润公司名义从事工程项目的施工活动，且多次使用项目部印章进行材料采购、工程资金筹款。张玉松出借给被告兴润公司150万元的事实，已经在《债权债务确认书》中予以确认，相应的后果应由兴润公司承担，周俊英、陈经植不属于必须参加的诉讼当事人。 综上，被告兴润建设集团有限公司承建亳州市药都银行综合楼项目工程期间,陈经植以工程项目部名义于2014年5月29日向张玉松借款150万元。2016年8月29日，陈经植代表兴润建设集团有限公司为张玉松出具了债权债务确认书一份，确认下欠张玉松借款本金150万元，利息81万元。由于张玉松拖欠原告李霞等人借款不能按时归还，张玉松于2016年8月29日与原告李霞等人共同签订债权转让协议，张玉松将其对被告享有的债权分别转让给原告李霞105万元，转让给原告张敬贤31万元，转让给原告刘合云22万元，转让给原告方贵齐28万元，转让给原告张冠军45万元，并同时将对应的欠款利息一并转让。该债权转让以书面方式已通知被告。故原告李霞、张敬贤、刘合云、方贵齐、张冠军请求被告兴润建设集团有限公司按照债权转让协议金额支付欠款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告兴润建设集团有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告李霞欠款人民币105万元及利息（利息自2016年8月30日按月息2%计算至还清日止）。 二、被告兴润建设集团有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告张敬贤欠款人民币31万元及利息（利息自2016年8月30日按月息2%计算至还清日止）。 三、被告兴润建设集团有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告刘合云欠款人民币22万元及利息（利息自2016年8月30日按月息2%计算至还清日止）。 四、被告兴润建设集团有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告方贵齐欠款人民币28万元及利息（利息自2016年8月30日按月息2%计算至还清日止）。 五、被告兴润建设集团有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告张冠军欠款人民币45万元及利息（利息自2016年8月30日按月息2%计算至还清日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25280元，财产保全费5000元，合计30280元，由被告兴润建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  吴加付 人民陪审员  赵永明 人民陪审员  李彩霞 二〇一八年十二月二十三日 书 记 员  洪强强