贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0522民初6057号 原告：李显平，男，1966年6月25日出生，汉族，住贵州省黔西县。 委托代理人：吴瀚洋，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，委托权限为特别授权。 委托代理人：胡贵远，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 被告：赵鱼海，男，汉族，1971年4月20日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：李玉梅，女，汉族，1975年11月20日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 二被告委托代理人：李正福，贵州衡瑞律师事务所律师，委托权限为特别授权。 第三人：贵州省毕节市黔西县水西街道文昌社区居民委员会，住所地：贵州省黔西县水西街道文昌社区城北八组，统一社会信用代码：55520522MEA272005D。 法定代表人：黄建国，男，系该居民委员会主任。 委托代理人：潘荣，女，汉族，1964年9月26日出生，住贵州省黔西县，委托权限为特别授权。 原告李显平与被告赵鱼海、李玉梅、第三人黔西县水西街道文昌社区居民委员会（以下至判决主文前简称文昌社区居民委员会）占有物返还纠纷一案，本院于2018年12月28日作出（2018）黔0522民初3257号民事判决，被告赵鱼海、李玉梅不服该判决，上诉于贵州省毕节市中级人民法院，该院认为原判事实不清、遗漏当事人，于2019年9月16日作出（2019）黔05民终3540号民事裁定，撤销了（2018）黔0522民初3257号民事判决，并将本案发回本院重审。本院于2019年10月17日立案后，追加了文昌社区居民委员会作为第三人参加本案诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李显平及其委托代理人胡贵远、吴瀚洋，被告赵鱼海、李玉梅及二被告的委托代理人李正福、第三人文昌社区居民委员会的委托代理人潘荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李显平诉称：黔西县××路××号房屋系原告叔父李某于上世纪80年代自行建造并一直居住的住房。该房自李某建造后一直居住至2018年2月10日因病过世。李某系单身老人，无人赡养，生前的生活、护理、医疗均是原告及家人负责。因李某的继承人下落不明，无法联系，在李某过世后，经李某亲属商议，由原告对李某生前居住的房屋即黔西县××路××号房屋管理及使用。但李某过世后，在办理其丧事期间，被告赵鱼海、李玉梅以其于2004年农历二月一日向原房主陈某购买取得的位于黔西县××路××号房屋中包含了××路××号房屋为由，强行占有××路××号房屋，并进行拆除改建，拒不返还原告。经原告查询，被告赵鱼海、李玉梅购买所得的黔西县××路××号房屋的产权证号为黔西房权证城关镇字第××号，土地使用证号为黔国用（2003）字第××号。在该两证中均未包含黔西县××路××号房屋。故原告特诉来法院请求：1.确认被告赵鱼海、李玉梅占有位于贵州省黔西县××路××号房屋系无权占有；２.由被告赵鱼海、李玉梅返还位于贵州省黔西县××路××号房屋，由原告占有、管理；３.由被告赵鱼海、李玉梅连带赔偿原告损失20000元；４.本案诉讼费由被告赵鱼海、李玉梅承担。 原告李显平为支持自己的主张，在举证期限内，向法庭提交如下证据： 一、书证 1.原告身份证、甘沟村委会证明、李某公墓安葬证、协议书各一份，用以证明：（1）原告系李某侄儿，二者系亲属关系；（2）李某生前由原告照顾，负责医疗、护理、吃住以及死后安葬；（3）原告对李某生前居住的房屋存在利害关系，享有管理、占有、使用的权利；（4）原告诉讼主体资格适格； 2.购房协议书复印件、黔西房权证城关镇字第××号房产证复印件、黔国用（2003）字第××号土地证复印件、黔西县不动产登记中心证明各１份，用以证明：（1）被告于2004年农历二月初一从陈某名下购买了××路××号房屋（原××镇××路××号），与本案诉争房屋相邻；（2）被告购买的房屋对应的土地使用面积162.91平方米；（3）证明被告购买的房屋对应的土地宗地图范围四至界线清楚，超出其范围的构筑物并不属于其权利范围内，也即本案诉争房屋并不属于被告购买房屋对应的土地证记载的权利范围，二被告占有本案诉争房屋没有事实和法律依据； 3.照片5张，用以证明本案诉争房屋被二被告拆毁重建并违法占有。 二、证人证言 1.证人曾某证实：原、被告诉争的房屋系证人曾某为李某1做小工于1988年修建的，该房屋修建好后一直系李某居住直到其死亡； 2.证人熊某证实：李某是我一个舅舅，我在17、8岁时到李某居住的房屋玩时，周围没有其他房屋，均是田土，门前有一条小水沟，该房屋就是李某居住。 被告赵鱼海、李玉梅辩称：本案原告不享有诉讼主体资格，理由是：原告是被继承人李某的侄子，不属于继承法上的继承人，被继承人李某的第一顺序继承人应为妻子和子女，虽然李某妻子和子女现在下落不明，但是并未在法律上宣告失踪或死亡，即使失踪或死亡，也并未丧失作为第一顺序继承人的继承资格，本案中没有被继承人李某生前签有扶养协议和遗嘱与法定继承对抗，因此，本案只能按照法定继承，原告系被继承人的侄子，不享有继承权利。即使被继承人李某属于五保户，没有第一顺序继承人，按照农村五保供养工作条例第十九条之规定，五保户死亡后其遗产归农村集体组织所有。本案的诉请系不动产物权的排他权利，即原告主张不动产权利必须具备物权法第九条规定的取得不动产物权的效力，原告没有任何证据证明涉案房屋原告享有不动产物权。按照民事诉讼法谁主张谁举证的原理，原告须举证证明涉案房屋占有土地的合法性以及享有该房屋的所有权，而排斥被告对涉案房屋享有的权利，况且争议房屋在被告登记的土地权属界线范围内。请求法院驳回原告起诉。 被告赵鱼海、李玉梅为支持其抗辩主张，其在举证期限内，向法庭提供下列证据。 一、书证 1.二被告的身份证，用以证明其身份信息及主体资格； 2.土地使用证、房屋所有权证、购房协议、国土局登记薄记载内容、2018年8月5日文昌社区居委会证明各1份，用以证明原房主陈某、徐某夫妻将自己私有住房××路××号，土地使用面积为162.91㎡，四至界限,并无其他房屋，该房屋的土地使用证房屋所有权的内容一致，均说明诉争房屋登记在（2003）字第0385号国有土地权属的界限范围内； 3.农村五保户供养证、晨检记录、出入记录各1份，用以证明李某于2015年6月15日被收敬老院集中供养及供养期间活动记录情况； 4.2018年8月21日文昌社区居委会的证明、2018年1月14日合作医疗入院通知单、2018年1月15日社保办证明各1份，用以证明李某于2015年6月15日进入水西街道敬老院集中供养，2018年1月14日生病入桦晨医院住院治疗，费用由县民政局报销； 5.诉争房屋图片6份，用以证明土地使用证上的宗地图形与现场照片一致，××路××号房屋属于赵鱼海、李玉梅夫妻所有； 6.土地登记申请书，用以证明本案所诉争的房屋并非土地登记申请书上的5.5方框内的位置，而该标注点为69至70的距离系5.5米的长度距离，且该5.5方框并非表示涉案房屋的位置。证明诉争房屋在黔国用（2003）字第××号国有土地使用证所载的土地权属界限范围内，黔国用（2003）字第××号国有土地使用证四至界限清楚，相邻并无诉争房屋； 7.《常住人口登记表》及人员基本信息卡，用以证明李某的居住地址为贵州省黔西县××路××号，而非黔西县××乡××村，所以该村委会无权出具亲属关系证明，从李某的个人信息卡上可以看出其并没有任何亲属，即使出具的亲属关系证明也应当由李某生前所居住的辖区派出所等行政执法机关进行出具，而不应由原告所在的村委会出具。 二、证人证言 1.证人周某证实：被告向原房主陈某购买房屋是其介绍，当时陈某家修建房屋时，在现原、被告争议房屋的地方搭建一个临时工棚，作为放置水泥等建材用途，该房屋后来给李某居住。在陈某卖房给被告时，陈某与街道的均说因李某无房让其暂时居住； 2.证人马某证实：李某居住的房屋是陈某卖给二被告的。当时他们双方的买卖是其参与介绍达成协议的，在协议上作了明确，而且房屋的土地使用证和房产证上均有说明。李某居住在那里是因为其是五保户，在陈某修建房屋时其为陈某做小工，才让他居住在那里直到被送入敬老院。 第三人文昌社区居民委员会陈述称：李某为“三无人员”，无儿无女，是社区的低保人员，其一直居住在××路××房屋里。该房屋是一个简易工棚，是以前城管局修路时所建，搭建工棚的人是周某。因李某无儿无女无住处，社区工作人员找到当时城建局负责修建的蒋某，他同意将该房屋交由社区管理，社区就一直给李某住，直到他进入敬老院。2015年，李某因腿脚不便，社区党委书记潘荣和现已退休的陈万新把他送到敬老院。之后，李某生病住院，医院要求联系家属照顾，社区打电话给他的一个侄子要求其到医院照顾他，他的侄子去看了一眼，就没有再管理了。不知道他的侄子是定新还是永燊的人，但是没有人来照顾，是民政社会事务办出钱请人对李某进行护理。李某平时由我们社区派人照顾，就我们所知没看到他家有什么侄子来管过他。 在举证期限内，第三人文昌社区居民委员会未向本院提交证据。 本院依原告的申请及依职权调取的证据有： 1．黔西县不动产登记中心的证明和情况说明各1份，主要内容为：黔国用（2003）字第××号国有土地使用证所载的土地权属范围为界址点68、69、70、71、72、73所封闭的权属界线，超出这一封闭权属界线范围的土地和地上建筑物、构筑物不属于黔国用（2003）字第××号国有土地使用证所载内容，（2003）字第0385号土地使用证所附宗地图中“5.5”标注为界址点69至70的距离注记，不是土地面积注记，该宗地图中“5.5”的方框所占土地不属于黔国用（2003）字第××号土地使用证范围； 2．对证人陈某的调查笔录，证人陈某证实：其未将李某居住的房屋卖给赵鱼海、李玉梅，李某居住的房屋是李某自己的，其卖给赵鱼海、李玉梅的房屋在签订协议时也未注明李某的房屋含在内，在其房屋的土地使用证及房产证中也未包含得有李某居住的房屋，李某居住的房屋修建在其卖给赵鱼海、李玉梅房屋之前，李某一直居住在那里； 3．2019年12月5日在××路××号现场勘验笔录1份，主要内容为：经本院请黔西县自然资源局协助，该局派出工作人员杨某协助调查涉案××路××号房屋是否属于被告李玉梅、赵鱼海提交的黔国用（2003）字第××号国有土地使用证上所载明的宗地图的土地使用权范围。经现场勘验，以及对比宗地图及该局留存的图纸，××路××号房屋不属于黔国用（2003）字第××号国有土使用证上的宗地图的土地使用权范围内。该0385号国有土地使用证上所画的“5.5”所在的单实线方框是表明××路××号房屋，该房屋在发证测绘时无相关权属人员，在宗地图上画出是表明四至界限，宗地图上的界点间的双实线是指围墙； 4．李某的人员基本信息及情况说明和××乡××村村委会的调查笔录1份，情况说明内容：经黔西县公安局××乡派出所查阅1980年、1990年、2000年人口普查表，查无李某此人；调查笔录主要内容为：原告李显平提交的日期为2018年5月13日的证明是××乡××村村委会所出具，该证明内容属实。李某与李某2、李某3、李某4、李某5是亲兄弟关系，他们的大哥李某6已去世多年，李显平是李某6的长子。因年代久远，未能查询到相关档案材料； 5．对原东山社区主任罗某所作调查笔录1份，主要内容为：××路××号房屋修建在原石马沟的一个集沙坑上，属于××村××组的责任田。因每年涨大水，北门的垃圾和沙石被冲至这块田，影响庄稼生长。××村××组村民向原城关镇政府反映后，城建局就在此沟的基础上修建一条沟，将污水排至民族路的一个消坑中。××路××号房屋是城建局在80年代初修建此沟时，用预制板和空心砖搭建的一个简易工棚，用于堆放劳动工具。当时由一姓贾的人在此房中看管工地并配中草药，李某与此人一起住在该房中，帮其配中草药。此人去世后，李某一直住在该房中直至去敬老院前。李某是孤身一人，由国家供养，从未见过其任何亲属，也未见李某的侄儿来照管过李某。被告李玉梅从陈某手中购买的××路××号房屋，不包括××路××号； 6．对周某所作调查笔录1份，主要内容为：上世纪八十年代，原石马沟、江西湾、双龙井的水及垃圾砂石全部汇集到××路××号房屋所处的一个几米宽的集沙坑中，因影响周围居民生活，城建局组织工人修建石马沟，疏通水道。当时城建局的工程师蒋某是周某的表叔，周某承包修建了此沟。为了工程便利，便在此集沙坑上用预制板搭建了一个用于堆放工具的简易工棚。工程结束后，蒋某给周某说因李某是“孤人”，让李某住进去，周某同意后，李某就住进了此房屋。××路××号房屋就是在集沙坑上修建的用于堆放工具的简易工棚。周某未听说过李某有亲属。被告李玉梅的房屋所处位置的土地是周某出卖给陈某1，陈某1又出卖给陈某。 经庭审质证，对于原告李显平提交的证据，被告赵鱼海、李玉梅对第1组书证中的身份证无异议，对××乡××村村委会出具的证明有异议，理由是无出具证明人的签字，对协议书有异议，理由是李某未在协议上签字按印，对公墓安葬证真实性无异议，但对证明目的有异议，理由是李某死亡后安葬在公墓山，但所有费用均是民政报销；对第2组书证的购房协议书、黔西房权证城关镇字第××号房产证、黔国用（2003）字第××号土地证的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，理由是该三份证据恰好能证明李某居住的房屋是在赵鱼海、李玉梅向陈某购买的房屋范围内，对国土局出具的证明有异议，理由是证明没有出具证明人的签字，来源不合法；对第3组书证的证明目的有异议。对原告提供的证人证言均有异议，理由是证言是孤证，与事实不符。第三人文昌社区居民委员会因第一次庭审未到庭，未发表质证意见。 原告李显平对被告李玉梅、赵鱼海提交的第1组书证无异议；对第2组书证的真实性无异议，但认为达不到李某居住的房屋是包含在二被告购买的房屋内的证明目的；对第3组书证的真实性无异议，但认为达不到其证明目的；对第4组书证有异议，认为无法到达被告的证明目的；对第5组书证的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的；对第6、7组书证的证明目的有异议，理由是“5.5”方框并非表示涉案房屋的位置，但5.5并非是5.5米，二被告的土地证四至界限清楚，不包括诉争房屋；李某于1955年7月28日出生在××乡××村，1988年农转非到诉争房屋处，故××乡村委会出具的证明具有证明效力。对二被告提供的证人证言均有异议。第三人文昌社区居民委员会因第一次庭审未到庭，故未发表质证意见。 对于本院调取的证据，原告李显平均无异议；二被告对第1组证据有异议，理由是土地使用证上将“5.5”画在土地使用证上，则说明属于二被告房屋的面积，且该组证据与产权证矛盾；对于第2组证据有异议，理由是陈某的证言不属实，与买卖合同相矛盾；对第3组证据中杨某回答的内容有异议，认为“5.5”只是代表69-70的界点距离，不代表该方框系130号房屋；对第4组证据中的××乡派出所出具的情况说明无异议，对调查笔录有异议，理由是该调查笔录不能证明李某户籍出生地在××乡××村；对第5组证据中关于130号房屋不属于李玉梅的宗地范围有异议，对其余内容无异议；对第6组证据无异议。第三人文昌社区居民委员会对第1、2组证据未发表质证意见，对第3、4、5、6组证据均无异议。 经审查，原告李显平提交的证据均真实合法且与本案有关联，本院予以采信。二被告提交的证据中，对于2018年8月5日的文昌社区居民委员会出具的证明，因居民委员会不是法定的确定房屋权属的国家机关，其证明涉案××路××号房屋属于二被告所有的内容不具有证明效力，并且与黔西不动产登记中心出具的证明、情况说明以及经本院现场勘验确认的事实不符，本院对该份证据不予采信；二被告提交的证人周某、马某的证言，与本院黔西不动产登记中心出具的证明、情况说明以及经本院现场勘验确认的事实、本院对罗某、周某所作的调查笔录不符，本院对此不予采信。对于二被告提交的其余证据，均真实合法且与本案有关联，能证实本案相应事实，本院予以采信。对于本院调取的证据，均真实合法、与本案有关联，可作为本案定案依据，本院予以采信。 本院根据原告的诉讼请求、被告的答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：1.原告诉讼主体是否适格；2.二被告向陈原泽购买的房屋及土地××号房屋，××路××号房屋是否包含在被告提交的土地使用证上；3.原告及二被告是否对涉案房屋享有权利以及享有何种权利；4.第三人文昌社区居民委员会是否对××路××号享有权利。 经审理查明：李某原系黔西县××乡××村人，其妻及子在30年前均下落不明，原告李显平是李某的侄子。李某系文昌社区“五保户”，由该社区集中供养。上世纪八十年代初，位于黔西县的“石马沟”因涨水时有砂石及垃圾冲到“石马沟”所处的田坝的一个集沙坑中，影响周围村民生活和庄稼生长。经村民向原城关镇政府反映后，黔西县城建局组织工人在“石马沟”的基础上修建排水沟，疏通水道。修建此沟渠时，施工者为了工程便利，在石马沟的集沙坑上用预制板及空心砖修建了一个简易工棚，用于堆放工人工具。该简易工棚即本案原、被告诉争的××路××号房屋。工程完工后，城建局将此房屋交由文昌社区居民委员会管理，因李某系孤身一人且无居所，经修建此工程的城建局负责人蒋某及承包工程的周某同意，文昌社区居民委员会安排李某居住进该××路××号房屋中，直至2015年6月15日李某住敬老院。2015年3月19日，因李某年事过高且无人赡养，李某的四位兄弟李某2、李某3、李某4、李某5就与其侄子原告李显平达成协议，约定由原告李显平对李某生养死葬，李某的××路××号房屋及土地归原告李显平继承享有，双方均在协议书上签字捺印。2018年2月10日李某因病死亡，原告李显平将其安葬在黔西县灵云殡仪馆公墓山草坪幕区。李某死亡后，在原告李显平为李某办理丧事期间，被告赵鱼海、李玉梅以其于2004年农历二月一日向原房主陈某、徐某购买取得的位于黔西县××路××号的房屋中包含了××路××号房屋为由，占有李某生前居住的房屋××路××号，并将该房屋的墙体拆除了一部分后又进行了修建。原告李显平因向二被告索还未果诉来法院请求判决支持其诉讼请求。 另查明，李某生前居住的房屋××路××号房屋无房屋所有权证和土地使用证。被告赵鱼海、李玉梅向原房主陈某、徐某购买的××路××号房屋，有房屋所有权证及土地使用证，房屋所有权证号为：黔西房产证城关镇字第××号，土地使用证号为：黔国用（2003）字第××号。该房屋所有权证和土地使用权证载明的权属范围均未包含××路××号房屋。 再查明，第三人文昌社区居民委员会在第一次庭审前未提出书面或口头的诉讼主张，在第二次庭审发表陈述意见时提出主张，要求二被告将××路××号房屋返还给第三人，但在第一轮辩论时，第三人文昌社区居民委员会又放弃对××路××号房屋主张权利。 本院认为，原告李显平与被告赵鱼海、李玉梅、第三人文昌社区居民委员会之间系占有物返还纠纷，应受《中华人民共和国物权法》及相关法律的调整。对于本案争议焦点，原告诉讼主体是否适格的问题，二被告向陈原泽购买的房屋及土地××号房屋，××路××号房屋是否包含在被告提交的土地使用证上，以及原告及二被告是否对涉案房屋享有权利以及享有何种权利的问题。根据本院请黔西县自然资源局协助进行现场勘验及对××路××号房屋的原房主陈某所做的询问笔录，二被告购买的××路××号房屋及其土地使用证载明的权属范围并不包含诉争的××路××号房屋，二被告对该××路××号房屋及土地并不享有权利。并且根据第三人文昌社区居民委员会的陈述及本院向罗某及周某所作的调查可知，诉争的××路××号房屋所处位置为原黔西县城关镇××村××组石马沟上的一个集沙坑，该集沙坑属于集体所有，且××路××号房屋为城建局修建石马沟时所建。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第（五）项：“下列土地属于全民所有即国家所有：（五）农村集体经济组织全部成员转为城镇居民的，原属于其成员集体所有的土地；”之规定，××路××号房屋所处土地原属于××村村民集体所有，××村现已变更为城镇居委会，即第三人文昌社区居民委员会，故××路××号房屋的土地现属于国家所有，××路××号房屋又系黔西县城建局修建，因此××路××号房屋应属国家所有。原告李显平主张××路××号房屋为李某所建及所有，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，原告李显平未提交证据以推翻上述证据，并未能提供××路××号房屋及土地的权属证书，因此××路××号房屋并不属于李某所有。李某生前居住在此房屋中，经修建房屋的城建局及管理者第三人文昌社区居民委员会的同意，属合法占有使用。但占有使用权是所有权的权能之一，并不能独立于所有权而产生继承，因此无论原告李显平是否对李某的遗产享有继承权，原告李显平均不能对涉案××路××号房屋主张权利，故本院对原告李显平主张要求返还××路××号房屋，由原告占有管理，二被告连带赔偿原告损失的诉讼请求不予支持。对于第三人文昌社区居民委员会是否对××路××号享有权利的问题，如上所述，××路××号房屋属城建局修建，其土地属国家所有，该房屋应属国家所有，该房屋建成后，城建局将房屋交由社区管理，故第三人文昌社区居民委员会对该房屋享有占有使用的权利。因第三人文昌社区居民委员会在本案中放弃返还××路××号房屋的诉讼请求，故本院对此不作处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第（五）项之规定，判决如下： 驳回原告李显平的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告李显平负担150元，被告赵鱼海、李玉梅负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 长  刘 韵 人民陪审员  李真开 人民陪审员  陈群芝 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  向洁源