江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1183民初6240号原告：南京泉厦物流有限公司。住所地：南京市栖霞区迈皋桥街道和燕路251号1幢1102室。法定代表人：薛宗农，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：倪杰，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿宗程，江苏三法律师事务所律师。被告：江苏金陵宝华储运有限公司。住所地：句容市宝华教育科技产业园3号。法定代表人：沈福根，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王兴安，江苏德擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈忠，江苏民中律师事务所律师。第三人：句容市宝华镇人民政府。住所地：句容市宝华镇集镇。法定代表人：彭长江，系该镇镇长。委托诉讼代理人：邵修桃，句容市宝华法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：高立仁，句容市宝华法律服务所法律工作者。原告南京泉厦物流有限公司（以下简称泉厦公司）与被告江苏金陵宝华储运有限公司（以下简称宝华储运公司）、第三人句容市宝华镇人民政府（以下简称宝华政府）租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月26日公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭适用普通程序，于2018年6月14日、2018年11月9日公开开庭进行了审理。原告泉厦公司的委托诉讼代理人倪杰；被告宝华储运公司的委托诉讼代理人王兴安三次开庭到庭参加诉讼；原告泉厦公司的委托诉讼代理人耿宗程第一次、第二次开庭到庭参加诉讼；原告泉厦公司的法定代表人薛宗农、被告宝华储运公司的委托诉讼代理人陈忠、第三人宝华政府的委托诉讼代理人邵修桃第二次、第三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泉厦公司向本院提出诉讼请求：1、被告宝华储运公司赔偿原告经济损失260万元（其中：装饰装修损失60万元；建筑物及其附属物损失772500元；停产及搬迁费损失1227500元）；2、第三人宝华政府承担连带清偿责任；3、被告负担诉讼费用。事实和理由：原告泉厦公司租赁被告宝华储运公司位于句容市宝华科技产业园库房用于仓储货物，租赁期限自2016年3月1日起至2022年2月28日止。租赁期间内，被告宝华储运公司以第三人宝华政府征收租赁地块为由未经协商即通知原告终止合同，并断水断电致使原告无法正常经营损失严重。原告认为，被告无故终止合同并断水断电系违约行为，应赔偿原告全部损失。即便发生被告所称征收之事实，因被告已与第三人就补偿事项签订了协议，被告也应与原告协商，并赔偿原告停产停业损失、搬迁费用以及设备、装修、附属物等各项损失。现原告与被告多次交涉未果，故诉至法院，请求支持原告诉请。被告宝华储运公司辩称，原告住所地在南京市栖霞区，其与被告也仅仅是存在库房租赁合同关系，年租金12万元，由于宝华政府要将被告企业拆迁，被告已按照租赁关系法律规定提前通知原告搬迁库房物品，被告并不存在任何违约行为。依据双方租赁合同关系，原告的经营范围仅为普通货运、仓储服务、货运信息咨询，原告无停产停业损失，而且搬迁时，原告能搬走的货物、设备、设施都已经被原告搬走，原告实际也无其它损失。综上，原告要求被告赔偿其损失无事实和法律依据。第三人宝华政府辩称，宝华政府依据国务院国有土地上征收与补偿条例规定与房屋所有权人签订企业搬迁协议，根据该规定签订协议的相对人是房屋所有权人而非承租人。原告将宝华政府列为第三人，要求第三人承担连带清偿责任无事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：2013年2月26日，原、被告签订《商品仓储保管、配送合同》，约定泉厦公司租赁宝华储运公司位于句容市312国道旁的宝华科技教育产业园3号的6号库房用于储存保管货物，年租金为15万元，期限自2013年3月1日起至2016年2月29日止。租用的仓库由宝华储运公司代为保管及装卸、配送。库房正常合理的自然损坏，宝华储运公司应及时采取补救措施和维修。双方还约定了各自的权利义务。双方合同第6.4条约定了如因国家征收影响泉厦公司使用期，按国家拆迁有关补偿规定，补偿所得归泉厦公司所有。合同签订后，原告泉厦公司依约进场经营。原告泉厦公司承租被告宝华储运公司厂房面积600平米左右。上述合同到期后，原、被告重新签订《商品仓储保管、配送合同》一份，双方约定租赁期限自2013年3月1日起至2016年2月29日止，租金为每年12万元。双方约定的其它权利义务同2013年2月26日合同一致。依上述合同，泉厦公司继续承租宝华储运公司厂房和相关场地经营。2017年7月，宝华储运公司向其承租企业、单位和个人发出《通知》，《通知》明确，宝华储运公司“经与镇政府多轮次洽谈协商，决定响应镇政府号召，对公司企业内的租赁企业、单位、个人进行搬迁动员，争取于2017年10月31日前完成，望各企业、单位、个人积极配合，早日完成镇政府退二进三搬迁工作要求”。2017年10月左右，原告工作人员离开涉案厂房，之后原告工作人将货物搬离承租厂房，同时将厂房中可拆卸的部分拆走。2017年11月29日，原告诉至本院，要求判如所请。另查明，2017年6月28日，泉厦公司和宝华政府签订《企业搬迁补偿协议》，协议明确泉厦公司土地51.4485亩，房屋面积25831.3平方米位于搬迁补偿规划区内，泉厦公司搬迁置换补偿货币总额净得为108930000元。其中房屋搬迁款为34882398元；土地搬迁费为10289700元；附属设施搬迁费18294391元；设备搬迁费4014622元（园林、苗木、电缆、管线及机器设备待报废补偿费）；停业补偿费5880880元；特殊设备搬运费4656089元（基础清查补偿）；奖励费按照400元/㎡进行补助，共计10332520元；其他补偿20579400元（土地区域补偿）。依据三方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为，原告泉厦公司作为被告宝华储运公司厂房及相应场地的承租方，其在宝华储运公司和宝华政府签订搬迁补偿协议后，是否有权主张相应的搬迁补偿安置费用？如有权主张，泉厦公司就何项补偿费用应获得补偿，相关数额是多少？本院认为，原告泉厦公司和被告宝华储运公司签订《商品仓储保管、配送合同》，其合同内容的实质为泉厦公司租赁宝华储运公司厂房仓储货物，并保管、装卸和配送货物。原告泉厦公司为承租方，被告宝华储运公司为出租方。现因宝华储运公司和宝华政府已签订搬迁补偿协议，涉案厂房已被拆除，双方的合同虽未到期，但已无继续履行可能，故双方合同予以终止。关于原告作为承租方是否有权主张搬迁补偿费用，本院认为，被告宝华储运公司在与原告泉厦公司双方合同尚未到期的情况下，其和宝华政府就搬迁补偿达成一致前应先与泉厦公司就终止合同达成一致，宝华储运公司未与泉厦公司就提前终止合同以及终止合同后的停产、搬迁事项达成一致就与宝华政府签订搬迁补偿协议造成了泉厦公司损失，宝华储运公司主观存在过错，客观属违约行为，应依法对泉厦公司承担赔偿责任。关于原告主张的各项赔偿费用，因原告方未能提供充分的证据，且在本院开庭审理时涉案厂房已被拆迁，故本院已无法通过评估确定原告的损失。签订搬迁补偿协议前，虽宝华政府委托评估公司作出了评估报告，但该评估报告是针对宝华储运公司全部厂房和场地作出，泉厦公司承租厂房只占其中一部分。庭审中，双方均对评估报告中是否所含泉厦公司全部设备、设施均无法陈述一致，故本院认为应综合认定泉厦公司的损失。从宝华储运公司和宝华政府签订的搬迁补偿协议内容看，搬迁协议对补偿给宝华储运公司的各项费用均予以了明确，本院认为其中就房屋和土地补偿的费用，因房屋的所有权、土地的使用权均为泉厦公司，故该两项费用的补偿款，泉厦公司作为承租方无权主张。虽泉厦公司庭审中陈述了自建了部分厂房，但因无证据支持，本院不予认定。关于附属设施搬迁费、设备搬迁费、停业补偿费，因宝华储运公司系出租人，上述费用实际基于承租人的设备设施和停业而作出，故宝华储运公司应将上述费用支付给承租人，否则既不公平，也会造成宝华储运公司的不当得利。关于该三项费用如何支付给原告，基于前述的原因，本院按照泉厦公司承租宝华储运公司厂房600㎡占宝华储运公司全部房屋25831.3的比例，即2.3%比例支付。费用共计648367.5元。关于特殊设备搬运费，本院基于宝华储运公司和泉厦公司的合同系仓储合同的特点，确定该项费用不予支付；关于奖励费，因泉厦公司不符合该项费用获取条件，本院亦不予支持。因宝华储运公司已和宝华政府签订搬迁补偿协议，泉厦公司系和宝华储运公司之间存在合同关系，泉厦公司可直接向宝华储运公司主张相关费用，故本院对原告对宝华政府的诉请不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏金陵宝华储运有限公司于本判决生效后十日内支付原告南京泉厦物流有限公司补偿款人民币648367.5元；二、驳回原告南京泉厦物流有限公司其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元，由被告宝华储运公司负担（此款原告已预交）。上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。帐号：32×××95。汇款时请注明本案案号）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  薛宏曜人民陪审员  汪立虎人民陪审员  黄扣平二〇一八年十二月二十六日书 记 员  刘 静