广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0512民初265号 原告：梁东明，女，1987年10月16日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。 原告：梁某1（曾用名：梁某3），女，2008年9月16日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。 原告：梁某2，女，2014年8月29日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。 法定代理人：梁东明（系原告梁某1、梁某2之母），女，1987年10月16日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。 原告：梁亚华，男，1963年9月5日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。 委托诉讼代理人：郑群耀，茂名市电白区公职律师事务所律师。受以上四原告的共同委托。 被告：华安财产保险股份有限公司北海中心支公司，住所地广西北海市北海大道湖南路旁金星花园****。 负责人：陈培能，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李果林，男，该公司员工。 被告：廖文泽，男，1971年6月23日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。 委托诉讼代理人：冯一笑，广西众言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁善婷，广西众言律师事务所实习人员。 被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，，住所地广东省深圳市福田区农林路**深国投广场**** 负责人：尤程明，该公司总经理。 被告：俞飞龙，男，1992年5月4日出生，汉族，住广东省信宜市。 原告梁东明、梁某1、梁某2、梁亚华与被告华安财产保险股份有限公司北海中心支公司、廖文泽、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、俞飞龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁东明、梁亚华及其委托诉讼代理人郑群耀、被告华安财产保险股份有限公司北海中心支公司（以下简称华安保险公司）的委托诉讼代理人李果林、被告廖文泽的委托诉讼代理人冯一笑、梁善婷、被告俞飞龙到庭参加诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁东明、梁某1、梁某2、梁亚华向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同赔偿四原告因本起交通事故造成梁海平死亡的各项损失共1231561.5元。2、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告梁东明的丈夫梁海平生前与被告俞飞龙同是广东茂化建集团北海石化工程有限公司的职工。2018年5月10日22时左右，梁海平与俞飞龙等同事在外回公司宿舍。俞飞龙驾驶粤Ｋ×××××小型轿搭载梁海平，22时25分回到北海市铁山港区兴港镇营闸路东方海岸酒店路口左转弯进入东方海岸酒店回公司宿舍过程中，被对向由被告廖文泽驾驶桂Ｅ×××××号重型自卸货车在采取避让措施时侧翻砸压，造成梁海平当场死亡、俞飞龙受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故后，经北海市公安局交通警察支队铁山港大队第4505121201800000151号《道路交通事故认定书》认定，被告廖文泽、俞飞龙承担此事故的同等责任，梁海平不承担此事故的责任。对此认定，原告不服，认为被告廖文泽严重超载是造成此事故的主要原因，应承担主要责任，向北海市公安局交通警察支队提出复核。2018年7月16日复核结论是维持原办案单位作出的道路交通事故认定。对此事故，申请人痛失亲人、失去家中的经济支柱，精神受到严重打击。死者梁海平生前是广东茂化建集团北海石化工程有限公司在册员工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问的解释》第三十条规定，可按广东省2018年相关标准计算。因本起交通事故，申请人的损失有：ｌ、死亡赔偿金：819500元（2018年广东标准为城镇居民人均可支配收入为40975元，40975元／年×20年）；2、丧葬费4784.5元（93569÷2-46784.5元，被告廖文泽已支付丧葬费42000元，46784.5元-42000元）；3、精神抚慰金50000元；4、扶养费：①梁某1，2008年9月16日出生，应扶养8年4个月，广东省城镇居民人均消费支出为30198元，故梁某1的扶养费为130858元{［（8年×30198元／年）＋（30198元／年÷12×4）］÷2}；②梁某2，2014年8月29日出生，应扶养14年4个月，故梁某2的扶养费为216419元{［（14×30198元／年）＋（30198元／年÷12×4）］÷2};5、处理丧葬事宜费用10000元。以上五项共1231561.5元。被告廖文泽在被告华安保险公司处购买有强制险和商业险，被告俞飞龙在被告平安保险公司处购买有强制保险。被告廖文泽应承担的责任赔偿份额应先由被告华安保险公司在强制险和商业险中依法赔偿给四原告，不足赔偿的部分由被告廖文泽赔偿。被告俞飞龙应承担的责任赔偿份额应先由被告平安财产保险公司在保险限额内赔付，不足赔的部分由被告俞飞龙赔付。以上诉请，希望人民法院支持。 被告华安保险公司辩称，一、交强险实行统一的分项赔偿责任限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为ｌ万元、财产损失赔偿限额为2000元。二、投保人在被告处投保有特种车商业第三者责任保险，保额为100万元及基本险不计免赔。被告华安保险公司在本案中承担的是保险责任，即合同责任，而非侵权责任。因此商业险赔付过程中应参照投保人签订的商业保险合同约定进行审理。根据《华安财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款［2014版］》第二章机动车第三者责任保险部分第二十七条：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率；……”。经交警的事故认定书认定，被保险车辆桂Ｅ×××××号特殊结构货车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载……”本案属于保险责任，我司应当按10%实行绝对免赔。《机动车特种车商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十三条：保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险机动车一方负同等事故责任的，事故责任比例为50%。三、其他被告向原告垫付的部分，应在原告合理有据的损失范围内予以扣除。四、被告华安保险公司对原告各项诉求的答辩意见：1、死亡赔偿金：认可315600元。原告虽提供了死者生前社保卡以及工作证明，社保卡单方面无法证明死者在城镇居住工作满一年，未见死者银行流水以及所在单位营业执照，未能形成有效证据链，故认可按户籍广东农村计算。2、丧葬费：认可33228元。死者死亡地点且处理丧葬在广西，理应参照广西标准。3、扶养费：认可149050元。死者家属未能提供任何在城镇居住和生活证据，我司认可按广东农村标准进行核定：13200元／年／12个月＝1100元／月。扶养费计算：ｌｌＯＯ×ｌ00个月（共同需要抚养期间不超当年限额）＋7ｌ×ｌｌ00／2人＝110000＋39050＝149050元。4、处理丧葬事宜误工费：认可1026元。处理丧葬事宜费用无任何票据，也在丧葬费用里面包含，酌情考虑核定丧葬期间误工费：3人3天×114。5、精神损害赔偿金：认可15000元。标的同责，参考当地标准，15000元为宜。五、被告华安保险公司不承担本案的诉讼费用。交强险条款第十条第（四）项规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。 被告廖文泽辩称，一、本案责任认定以及如何赔偿的问题。北海市公安局交通警察支队铁山港大队出具的《道路交通事故认定书》对各方应负的责任划分非常清楚，被告俞飞龙与被告廖文泽负事故的同等责任，受害人梁海平不负事故责任。被告廖文泽已经为桂Ｅ×××××号重型自卸货车向华安财产保险股份有限公司北海中心支公司投保了机动车强制险（保险单号6051502030120180001401）和商业第三者责任险（保险单6051502030220180000951）。本次事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车辆交通责任强制保险条例》相关条款，华安财产保险股份有限公司北海中心支公司应当在交强险和第三者责任险的范围内先行赔付，不足部分才由被告按交通事故责任认定书认定的责任比例分担赔偿责任。二、原告请求赔偿的各项数额应当按照法律规定及司法实践的标准进行计算，对超出的部分不应支持。1、死亡赔偿金：原告提交受害人梁海平的社保卡、证明等证据，无法证明受害人在广东省城镇居住工作连续满一年以上并且收入来源于城镇，所以被告认为应当按照广东省的农村户籍标准来计算受害人的死亡赔偿金，应为广东省农村居民可支配收入每年15780元×20年＝315594元。2、丧葬费：因为受害人死亡地和处理丧葬事宜地均在广西，应当按照广西标准来计算，按照2018年的标准为5538元×6个月＝33228元。3、扶养费：在本案中，抚养人与被抚养人均系农村居民，且原告未能提供任何证实扶养费应当参照城镇标准计算的证据，应当依照广东省农村居民人均消费支出每年13200元的标准计算，故梁某1的扶养费为：13200元／年×8年4个月÷2＝55000元；梁某2的扶养费为：13200元×14年4个月×1／2＝94600元。两人扶养费合计149600元。4、精神损害抚慰金：根据《精神损害赔偿司法解释》第10条的规定，确定精神抚慰金的参考因素包括：侵权人的过错程度；侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果，受诉法院所在地平均生活水平等。报告认为原告诉请的5万元精神损害抚慰金过高。5、处理丧葬事宜费用：因原告已经请求了丧葬费损失，现又请求处理丧葬费事宜费用，属于重复请求，对于该项请求被告不予认可。三、被告在交通事故发生后支付给原告方42000元赔偿费用，应当在计算赔偿金额时予以扣减。综上所述，原告的各项损失应当由被告投保的华安财产保险股份有限公司北海中心支公司在交强险和第三者责任保险赔偿范围内依据法律规定予以赔偿，其余不足部分，再按照交通事故责任比例由其余被告承担，但对原告诉请于法无据的赔偿范围则不予赔偿。请法院依法判决，维护被告的合法权益。 被告平安保险公司书面辩称，被告俞飞龙所有粤Ｋ×××××车辆在事故发生时在我司仅投保交强险，未投保车上人员责任险等商业保险。依据事故认定书记载，本次事故发生时原告亲属梁海平为粤Ｋ×××××车上乘客，不属于交强险赔付对象。 被告俞飞龙辩称，同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告平安保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1、原告提供的死者梁海平《社会保障卡》复印件、《证明》，主张证明梁海平生前是广东茂华集团北海石化有限公司在册员工的事实；被告廖文泽对此据的真实性和合法性没有异议，但认为此据不能反映交纳社保的时间，也没有相关的签名；本院认为此据来源真实合法，与本案有关联性，但是否具有证明力及证明力大小，本院将综合本案的其他证据予以认定。2、原告提供的《参加社会保险人员增减变动表》复印件、死者梁海平《社保个人缴费明细》复印件、死者梁海平《部份工资表》复印件、死者梁海平签订的《劳动合同》复印件、《营业执照》复印件，主张证明死者梁海平生前是广东茂华建集团北海石化工程有限公司的在册员工，应以非农业人口计算相关赔偿额的事实；被告华安保险公司认为死者梁海平的社保是在广西缴纳的，应按广西的标准来计算相关的赔偿额；被告俞飞龙认为此组证据超过举证期限不予质证，三性由法院认定；本院认为此据与本案基本事实相关，来源真实合法，但是否具有证明力及证明力大小，本院将综合本案的其他证据予以认定。3、被告华安保险公司提供的《商业险投保单》复印件、《商业险保险条款》复印件，主张证明商业保险合同合法有效，审理商业险时应按照保险合同约定进行审理；被告廖文泽对此据的三性无异议，但认为被告华安保险公司的免责条款没有尽到应尽的提醒义务；本院认为此据真实合法，与本案具有关联性，但是否能达到被告华安保险公司的证明目的及证明力大小，本院将综合本案的其他证据予以认定。 根据当事人的陈述和经庭审调查确认的证据，本院认定事实如下：原告梁东明系受害人梁海平之妻，原告梁某1、梁某2系受害人梁海平之女，原告梁亚华系受害人梁海平之父。受害人梁海平与被告俞飞龙系同事关系。2018年5月10日晚，受害人梁海平无偿搭乘被告俞飞龙驾驶的小型汽车返回公司宿舍，在行车过程中，受害人梁海平系了安全带。当晚22时25分许，被告廖文泽驾驶的桂Ｅ×××××号重型自卸货车沿北海市铁山港区兴港镇营闸路由东往西行驶至东方海岸酒店路口时，适遇由被告俞飞龙驾驶的粤Ｋ×××××小型轿车（搭载受害人梁海平）沿北海市铁山港区营闸路由西往东行驶至此实施左转弯过程中，被告廖文泽在采取避让措施时重型自卸货车侧翻砸压小型轿车，造成受害人梁海平当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。2018年6月13日，北海市公安局交通警察支队铁山港大队作出第4505121201800000151号《道路交通事故认定书》，认定被告廖文泽驾驶擅自改变车辆已登记的结构的重型自卸货车超载上道路行驶的，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一项之规定，是造成此事故的一方面原因；被告俞飞龙驾驶的小型轿车上道路行驶实施转弯时未让直行车辆先行的，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项之规定，是造成此事故的另一方面原因，受害人梁海平没有与此事故的发生有直接因果关系的违法行为。综上所述，鉴于事故各方当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，认定被告廖文泽、俞飞龙承担此事故的同等责任，受害人梁海平不承担此事故的责任。事故发生后，原告梁东明、被告俞飞龙对此事故认定书有异议，向北海市公安局交通警察支队申请复核，北海市公安局交通警察支队于2018年7月16日作出北公交复字结论［2018］第000052号《道路交通事故复核结论》维持原办案单位作出的道路交通事故认定。受害人梁海平于2018年6月23日在北海市殡仪馆进行火化。桂Ｅ×××××重型自卸货车的所有人系被告廖文泽，该车在被告华安保险公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险，保险单号：6051502030120180001404）、机动车商业第三者责任保险（以下简称商业险，保险单号：6051502030220180000951）以及不计免赔率险；其中交强险保险限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业险的保险赔偿限额为1000000元，且本案事故发生在保险有效期间。搭载受害人梁海平的粤Ｋ×××××小型轿车的所有人系被告俞飞龙，该车在被告平安保险公司仅投保了交强险，未投保商业险。事故发生后，被告廖文泽向原告梁东明赔偿了丧葬费42000元。 另查明，受害人梁海平于1986年10月20日出生，其父梁亚华于1963年9月5日出生，其女梁某1于2008年9月16日出生，梁某2于2014年8月29日出生；受害人梁海平与其父亲及其子女均是农村人口户籍，户籍均为广东省茂名市茂**山阁镇山阁村**。 再查明，受害人梁海平生前于2011年11月1日至2018年5月10日为广东茂化建集团北海石化工程有限公司员工，用工形式为农民合同工；用人单位住所地为北海市北海大道中**鸿海大厦主楼**，受害人梁海平在《劳动合同中》载明现居住地址为广西北海市铁山港区，并于2015年10月起在北海市社会保险事业局缴纳社会保险。 本院认为，根据原、被告的陈述及答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告华安保险公司主张10%绝对免赔率的免责条款是否有效？2、关于受害人梁海平的死亡赔偿金是按农村人口标准计算该是城镇人口标准计算？3、丧葬费的计算标准是什么？4、原告诉请的处理丧葬费事宜费用应否得到支持？ 关于第一个争议点，被告华安保险公司抗辩因被告廖文泽驾驶的桂Ｅ×××××车辆存在超载行为，故依据《华安财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款［2014版］》第二章机动车第三者责任保险部分第二十七条第二项之规定，对超出交强险限额的损失实行10%的绝对免赔率。本院认为，保险合同系格式条款合同，故保险人有义务在订立保险合同时向投保人或被保险人就责任免除条款或减轻保险人责任条款作出明确说明，即履行特别告知义务，且该义务系《保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”所规定的法定义务，本案诉讼中，被告华安保险公司有义务提供其已就有关免责条款内容做出明确说明的相关证据，证明其已尽到告知义务，提供了投保人的声明，但该段声明的内容并没有对争议条款的具体内容作出明确的解释，因其未提供有效证据，故本院对其上述抗辩意见不予采信。 关于第二个争议焦点，原告主张以广东省城镇居民的人均可支配收入计算受害人梁海平的死亡赔偿金。根据本院查明的事实，受害人梁海平的户籍为广东省茂名市茂**山阁镇山阁村**，系农村户口，其生前于2011年11月1日至2018年5月10日为广东茂化建集团北海石化工程有限公司的农民合同工，在《劳动合同中》载明居住地为广西北海市铁山港区，并于2015年10月起在北海市社会保险事业局缴纳社会保险。本院认为，根据受害人生前的工作、居住、居住状态以及社会保险缴纳情况实其已连续在广东茂化建集团北海石化工程有限公司以及北海市铁山港区连续工作、生活满一年以上，因此，本院认为按城镇人口计赔为宜。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第二十九条的规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本院作为本案的受诉法院，应按本院所在地的上一年度城镇居民人均可支配收入计算，故对原告主张按照广东省城镇居民人均可支配收入计算不予支持。原告诉称按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第三十条的规定，即“就高不就低”的原则，死亡赔偿金应按广东省的标准计付，但原，但原告未能提供证据证实受害人梁海平生前的住所地或经常居住地为广东省的城镇div> 关于第三个争议焦点，原告主张应按广东省的计赔标准计算本案的丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”故本院认为本案的丧葬费应按广西壮族自治区的标准依法计算。 关于第四个争议焦点，原告主张处理丧葬事宜的费用，本院认为原告所主张的丧葬费已经包括了处理丧葬事宜的必需费用，而原告未能提供处理丧葬事宜所产生费用的任何票据，亦未能提供处理丧葬事宜所遭到的误工损失，但考虑到原告方在处理丧葬事宜时产生误工费，且被告华安保险公司亦认可原告方处理丧葬事宜误工费1026元，故本院酌情支持此项费用1026元。 综上所述，本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权的，应依法承担赔偿责任。本案中，北海市公安局交通警察支队铁山港大队作出第4505121201800000151号《道路交通事故认定书》，认定的事实与本院查明的事实以及各方当事人陈述基本一致，且北海市公安局交通警察支队于2018年7月16日作出北公交复字结论［2018］第000052号《道路交通事故复核结论》，维持原办案单位作出的道路交通事故认定，故本院对该事故认定书的认定结果予以认定。本院根据被告廖文泽与被告俞飞龙的行为对事故发生的作用以及过错的严重程度、损害事实与造成损害后果的原因等具体情况，确定被告廖文泽对原告的经济损失承担50％的责任；被告俞飞龙理应对原告的经济损失承担50%的责任，但在本案中，梁海平系无偿搭乘被告俞飞龙的车辆，被告俞飞龙搭乘梁海平的行为属于“好意同乘”，考虑到同乘人本因同乘受有利益，好意人并未因此获取对价，为平衡好意人与同乘人的行为自由和权益保护，在同乘人受损情形下，对好意人的损害赔偿责任可酌情适当减轻。故被告俞飞龙对原告的赔偿责任可适当减轻。综上，被告俞飞龙应承担余下50%责任中的50%的责任，原告主张被告平安保险公司应在交强险范围内予以赔偿，虽搭载原告的粤Ｋ×××××小型汽车在被告平安保险公司投保了交强险，但受害人梁海平系粤Ｋ×××××车内的人员，依法不适用交强险理赔，故对原告主张被告平安保险公司承担赔偿责任，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院确认原告的经济损失如下：1、死亡赔偿金：原告主张按照广东省城镇人口标准计赔819500元，根据本院查明的事实，受害人梁海平已连续在广东茂化建集团北海石化工程有限公司以及北海市铁山港区连续工作、生活满一年以上，且原告未能提供证据证实受害人梁海平居住地或经常居住地位于广东省城镇，故本院参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称2018赔偿标准），以广西城镇人口计赔标准计算死亡赔偿金为610040元（30502元／年×20年＝610040元）。2、丧葬费：原告主张按照广东省的赔偿标准应计赔46784.5元，本院认为《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费应按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计赔，故参照2018年赔偿标准，本案的丧葬费应为33228元（5538元／月×6个月＝33220元）。3、被扶养人生活费：原告主张按照广东省城镇居民的计赔标准计算扶养费为347277元，本院认为被扶养人生活费属于扶养人收入的损失，与扶养人的身份相关联，应当按照扶养人的身份确定适用城镇或农村标准，故应以广西城镇人口标准计赔该项费用，梁某1与梁某2系受害人梁海平未成年子女，梁某1年满10周岁、梁某2年满4周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，原告梁东明系受害人的妻子，应承担对婚生子女的抚养义务。参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，以广西城镇人口计赔标准计算，本案的扶养费为207179元{［（18349元／年÷12个月×271个月）÷2人＝207179元］}。4、精神损害抚慰金：原告主张赔偿50000元，本院认为被告俞飞龙无偿搭载受害人梁海平的行为系“好意同乘”行为，对于“好意同乘”只补偿同乘人的直接物质损失，不包括间接物质损失和精神损害赔偿，故对原告主张的精神抚慰金应由被告廖文泽承担，本院综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等因素，认为赔偿原告精神损害抚慰金应以40000元为宜，原告主张50000元精神损害抚慰金过高，本院对超出部分不予支持。5、处理丧葬事宜费用：原告主张该项费用为10000元，本院认为原告主张的丧葬费应包含处理丧葬费事宜费用，但考虑到原告方在处理丧葬事宜时产生误工费，且被告华安保险公司亦认可原告方处理丧葬事宜误工费1026元，故本院酌情支持此项费用1026元。综上，对于原告方的经济损失，经本院确认：死亡赔偿金610040元、丧葬费33228元、被扶养人生活费207179元、精神损害抚慰金40000元、处理丧葬事宜误工费1026元，以上五项合计891473元。本案事故发生在保险期间，故保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业险限额范围内予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。故原告对于其合法合理的损失请求保险公司依法在交强险责任限额范围内和商业险限额内赔偿，有法可依，本院予以支持。依据《交通事故责任强制保险条款》第八条第二款规定，死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿被保险人依照法院判决承担的精神损害抚慰金。故被告华安保险公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告精神损害抚慰金40000元、死亡赔偿金68974元、处理丧葬事宜误工费1026元；原告方死亡赔偿金超出交强险责任限额的部分为541066元（610040元-68974元＝541066元）。因本院确定被告廖文泽对原告的经济损失承担50％责任，故被告华安保险公司在商业险限额范围内赔偿原告的部分为390736元（死亡赔偿金541066元×0.5＋丧葬费33228元×0.5＋被扶养人生活费207179元×0.5＝395736元），综上所述，华安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿原告理赔金110000元、在商业险限额范围内赔偿原告390736元，二险种理赔金共计500736元。被告廖文泽先行垫付原告丧葬费42000元，被告华安保险公司在履行保险赔偿义务时，在应给付原告的保险金500736元内扣减。因本院确定被告俞飞龙对原告的经济损失承担余下50%责任中的50%的责任，故被告俞飞龙应赔付原告195368元（390736×0.5＝195368元）。被告平安保险公司作为搭载受害人梁海平车辆的交强险承保人，不负赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司北海中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告梁东明、梁某1、梁某2、梁亚华保险金110000元；在机动车第三者责任商业险范围内给付原告梁东明、梁某1、梁某2、梁亚华保险金390736元，两类险种保险金合计500736元； 二、被告廖文泽已为原告梁东明、梁某1、梁某2、梁亚华垫付的丧葬费共计42000元,由被告华安财产保险股份有限公司北海中心支公司在给付原告的两类险种保险金合计500736元中扣减支付给被告廖文泽； 三、被告俞飞龙赔偿原告梁东明、梁某1、梁某2、梁亚华各项经济损失共计195368元； 四、驳回原告梁东明、梁某1、梁某2、梁亚华的其他诉讼请求。 上述给付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起二十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15884.05元，由被告廖文泽承担7942.1元，由被告俞飞龙承担7942.1元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长 符源美人民陪审员蔡华 人民陪审员 刘    绍    芳 二〇一八年十二月二十一日 法官 助理 甘    家    栋 书 记 员 张    宏    强