济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0191民初2327号原告：德泰建设有限公司，住所地济南市。法定代表人：李晓东，董事长。委托诉讼代理人：韩振强，男，1978年1月9日出生，汉族，系德泰建设有限公司员工，住济南市。委托诉讼代理人：陈亮，山东沃德律师事务所律师。被告：佛山市纯德装饰材料有限公司，住所地佛山市。法定代表人：沈另洋，总经理。委托诉讼代理人：余水荣，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告德泰建设有限公司（简称德泰公司）与被告佛山市纯德装饰材料有限公司（简称纯德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德泰公司的委托诉讼代理人陈亮、韩振强，被告纯德公司的委托诉讼代理人余水荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告德泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还地柜、吊柜材料款573960.06元及违约金929184元；2.判令被告向原告支付镜柜采购合同中违约金76320元；3.判令被告向原告返还浴柜材料款206064元及违约金68688元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月15日，原、被告签订吊柜、地柜采购合同一份，约定原告向被告采购吊柜3181米，单价380元/米，地柜3777米，单价500元/米，按实际需求最终据实结算。经测量，被告实际安装吊柜2601.32米、地柜2942.09米，且在供货工期、质量上严重违反合同约定。2017年7月25日，原、被告签订镜柜采购合同一份，约定原告向被告采购镜柜848个，单价300元/个，按实际需求最终据实结算。被告在供货工期、质量上严重违反合同约定。2017年6月19日，原、被告签订浴室柜采购合同一份，约定原告向被告采购浴室柜848个，单价270元/个，按实际需求最终据实结算。被告在供货工期、质量上严重违反合同约定。被告纯德公司辩称，其已履行了合同义务，不存在违约行为。原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.零工费、加班费发放明细统计表、维修工人工资发放统计表为德泰公司单方制作，纯德公司不予认可，且无领款工人的签字，不能证明为维修涉案合同标的物所做的支出，故本院对上述证据不予采信；2.德泰公司与海口艺美卓家具有限公司签订的《采购合同》与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年5月15日，德泰公司与纯德公司签订吊柜、地柜采购合同一份，约定原告向被告采购吊柜3181米，单价380元/米，地柜3777米，单价500元/米，按实际需求最终据实结算。2017年6月9日，原、被告签订浴室柜采购合同一份，约定原告向被告采购浴室柜848个，单价270元/个，按实际需求最终据实结算。2017年7月25日，原、被告签订镜柜采购合同一份，约定原告向被告采购镜柜848个，单价300元/个，按实际需求最终据实结算。另查明，德泰公司应向纯德公司支付浴室柜款228150元，实际已支付206064元；应支付镜柜款253500元，实际已支付228960元。德泰公司已向纯德公司支付吊柜、地柜款合计2787552元。再查明，庭审后，德泰公司与纯德公司共同前往施工现场实际测量了涉案吊柜、地柜采购合同中的地柜和吊柜的长度。德泰公司按中心线测量的吊柜长度分别为：2.2米每户（75B户型）、3.07米每户（75C户型）、4.18米每户（75D户型）、4.05米每户（90B户型），按中心线测量的地柜长度分别为：2.73米每户（75B户型）、3.72米每户（75C户型）、4.95米每户（75D户型）、4.57米每户（90B户型）；纯德公司按最长线测量的吊柜长度分别为：2.11米每户（75B户型）、3.41米每户（75C户型）、4.57米每户（75D户型）、4.23米每户（90B户型），按最长线测量的地柜长度分别为：2.60米每户（75B户型）、3.89米每户（75C户型）、5.03米每户（75D户型）、4.93米每户（90B户型）。其中，75B户型、75C户型、75D户型、90B户型施工户数分别为：288户、287户、127户、143户。德泰公司和纯德公司对施工户数及双方各自测量的吊柜、地柜长度均无异议，只是德泰公司认为应当按中心线测量，纯德公司认为应当按最长线测量。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。德泰公司与纯德公司签订的吊柜和地柜采购合同、浴室柜采购合同、镜柜采购合同均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。对于涉案浴室柜采购合同和镜柜采购合同中的货款问题，双方对应付款与已付款均无异议，故德泰公司尚欠纯德公司浴室柜款228150（元）-206064（元）=22086（元），尚欠镜柜款253500（元）-228960（元）=24540（元）。对于吊柜、地柜采购合同，德泰公司和纯德公司经过共同现场测量后分别得出了吊柜和地柜的长度，双方对施工户数及双方各自测量的吊柜、地柜长度均无异议，只是德泰公司认为应当按中心线测量，纯德公司认为应当按最长线测量，故涉案吊柜、地柜采购合同的争议焦点为吊柜和地柜的长度测量方式问题。双方签订的吊柜、地柜采购合同第一条约定“注：具体工程量以现场实际测量为准。”计量单位为米，但双方未约定具体测量方式。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。因双方就涉案吊柜和地柜的长度测量标准未达成补充协议，也未提供其他有效的测量方式，故本院采用纯德公司的测量认可的数据作为本案供货的数量。据此，德泰公司应向纯德公司支付吊柜款为[2.11（米）×288（户）+3.41（米）×287（户）+4.57（米）×127户+4.23（米）×143（户）]×380（元）=1053219.4（元）；德泰公司应向纯德公司支付地柜款为：[2.60（米）×288（户）+3.89（米）×287（户）+5.03（米）×127（户）+4.93（米）×143（户）]×500（元）=1604515（元）。吊柜款和地柜款合计2657734.4元，德泰公司已向纯德公司支付吊柜款和地柜款2787552元，纯德公司应返还德泰公司该部分款项129817.6元。因德泰公司尚欠纯德公司浴室柜款22086元、镜柜款24540元，应从中予以扣除，故，纯德公司需向德泰公司返还货款为129817.6（元）-22086（元）-24540（元）=83191.6（元）。德泰公司提交的证据不足以证明纯德公司在供货工期、质量上存在违约行为，纯德公司亦对德泰公司的该项主张予以否认，仅根据德泰公司提交的现有证据无法证明纯德公司存在违约行为，故对于德泰公司要求纯德公司支付三份涉案合同项下违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，纯德公司对于德泰公司多支付的吊柜款和地柜款，没有合法的占有依据，应予返还，德泰公司尚欠纯德公司的浴室柜款和镜柜款应予扣除。德泰公司要求纯德公司支付违约金的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下：一、被告佛山市纯德装饰材料有限公司于本判决生效之日起五日内向原告德泰建设有限公司返还货款83191.6元；二、驳回原告德泰建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21488元，减半收取10744元，由原告德泰建设有限公司负担10260.5元，由被告佛山市纯德装饰材料有限公司负担483.5元。保全费5000元，由原告德泰建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 磊二〇一八年十二月七日书记员 李洪星