安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖12民终4151号 上诉人（原审被告）：杜长刚，男，1963年1月3日出生，汉族，户籍所在地江苏省泗洪县，现住江苏省泗洪县。 委托诉讼代理人：戴勇，江苏品维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：付刚，男，1973年12月18日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 委托诉讼代理人：孙兰杰，颍东区袁寨法律服务所法律工作者。 原审第三人：阜阳市水利建筑安装工程公司，住所地安徽省阜阳市颍州区文峰办事处人民西路106号气象大厦901-909室，统一社会信用代码91341200485858338X（2-9）。 法定代表人：刘保忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董文杰，该公司职员。 上诉人杜长刚因与被上诉人付刚、原审第三人阜阳市水利建筑安装工程公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2018）皖1203民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月29日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 杜长刚上诉请求：撤销一审判决，驳回付刚的诉讼请求。事实和理由：杜长刚已支付付刚全部工程款；周凯的证言不应予以采信；刘莉的证明相互矛盾，不应予以采信；杜长刚不存在虚假陈述。 付刚辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确；杜长刚实际未支付740000元的工程款；周凯的证言客观真实，可以证明案件的事实；刘莉是涉案项目的负责人，其证明结合证人证言，可以证明涉案第四标段工程是付刚独立实施和完成的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 阜阳市水利建筑安装工程公司辩称，本案与阜阳市水利建筑安装工程公司无关。 付刚向一审法院起诉请求：杜长刚支付付刚工程款2598513.66元及利息（济河颍东段和灵璧娄庄两个工程的工程款，其中济河颍东段工程款1981778.74元从从2013年1月31日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止，灵璧娄庄工程款616734.96元从起诉之日按照年利率6%计算至履行完毕之日止，利息约3000元）；并由其承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2011年，阜阳市水利建筑安装工程公司中标阜阳市西淝河洼地济河颍东段整治工程和灵璧娄庄工程，阜阳市水利建筑安装工程公司将阜阳市西淝河洼地济河颍东段整治工程分包给杜长刚，由杜长刚与其进行结算。经周凯介绍，杜长刚将涉案阜阳市西淝河洼地济河颍东段整治工程第四标段工程全部转包给付刚施工，单价为5.3元。付刚与杜长刚之间未签订书面协议，2013年，杜长刚分包的涉案西淝河洼地济河颍东段整治工程全部竣工验收并使用，阜阳市水利建筑安装工程公司与杜长刚也已经进行结算并于2013年1月31日出具结算单，其中阜阳市西淝河洼地济河颍东段整治工程第四标段的工程量为368260.14m³，总长度为3609米，单价为5.3元，结算的工程款为1951778.74元。第四标段围堰补助为30000元，该工程款以及围堰补助款由杜长刚领取。2012年5月23日，付刚给杜长刚出具领条一份，内容为：“今收到杜长刚工程款740000元注济河工地”，杜长刚认可该领条中含围堰补助30000元。2015年7月17日，阜阳市水利建筑安装工程公司西淝河洼地济河颍东段整治工程项目部出具证明一份，内容为：“阜阳市水利建筑安装工程公司2011年中标的西淝河洼地济河颍东段整治工程的第四段土方工程的合同签订人为杜长刚，实际施工人为付刚施工队，总工程款为1951778.74元，工程款已由杜长刚本人结算领取，没有拖欠”。 2012年5月24日，付刚向杜长刚借款300000元，该笔款项已经生效的江苏省泗洪县人民法院（2015）洪金民初字第00278号民事判决书确认。 一审法院认为，阜阳市水利建筑安装工程公司将其中标的阜阳市西淝河洼地济河颍东段整治工程分包给杜长刚，双方对此均无异议。付刚虽未与杜长刚签订书面合同，但是付刚提供的证据能够证明杜长刚将涉案工程转包给付刚施工的事实。鉴于涉案西淝河洼地济河颍东段整治工程已经竣工验收，且阜阳市水利建筑安装工程公司也与杜长刚进行了结算，结算金额为1951778.74元，双方对于结算金额无异议，杜长刚也领取了工程款，故杜长刚应将付刚所施工的第四标段工程的工程款支付给付刚。杜长刚认可涉案工程的围堰工程是由付刚进行施工且已经将围堰补助30000元支付给付刚，并认可付刚于2012年5月23日出具的740000元的领条中包含围堰补助款项，故应从付刚应得的总工程款扣除已领取的工程款。杜长刚对于付刚参与施工了涉案西淝河洼地济河颍东段第四标段工程无异议，但认为付刚只是参与施工了800米的工程，经现场勘验丈量，杜长刚又认可付刚参与施工约1504米，杜长刚存在虚假陈述；为了证明第四标段工程陶某也进行了施工，杜长刚提供证人陶某出具的领条、证明以及证人证言，通过付刚提供的证据以及杜长刚的陈述可以证明陶某与杜长刚系亲戚关系，且杜长刚也曾在（2015）洪金民初字第00278号开庭笔录中陈述其和其小孩舅陶某断绝关系有七八年了，没有任何关系；对于阜阳市水利建筑安装工程公司刘莉的出具的证明以及当庭证言，结合出具证明的时间与双方的利害关系，对刘莉给付刚出具的证明予以采纳；双方对于付刚实施了涉案阜阳市西淝河洼地济河颍东段整治工程第四标段的围堰工程均认可，且付刚已领取涉案阜阳市西淝河洼地济河颍东段整治工程第四标段工程的30000元围堰补助，一个标段的工程由同一人施工更符合日常生活常识以及经济原理，对于杜长刚的相应辩解意见不予支持。杜长刚还应支付付刚的工程款为1241778.74元。因杜长刚未及时支付付刚工程款给其造成了一定的损失，但是因双方对于利息没有约定，利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。涉案工程已经竣工验收并进行了结算阜阳市水利建筑安装工程公司只是于2013年1月31日出具结算单并未载明工程款领取情况，2015年7月17日出具的证明中才载明工程款由杜长刚领取完毕，故利息应从2015年7月17日起支付，对于付刚要求从2013年1月31日支付利息的诉讼请求不予支持。对于灵璧县娄庄工程因本案无管辖权，故不在本案中一并处理。案经调解无果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、杜长刚于判决生效之日起三十日内支付付刚工程款1241778.74元及利息（从2015年7月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率以1241778.74元为基数计算）；二、驳回付刚的其他诉讼请求。逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22636元，由付刚负担6660元，杜长刚负担15976元。 在二审期间，当事人均未提交新的证据材料。本院对一审双方当事人所举证据认证意见同一审一致。通过庭审调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对一审法院查明的事实予以确认 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，以及一、二两审举证、质证情况，本案争议焦点为：杜长刚应否支付付刚相应的工程款及利息。 阜阳市水利建筑安装工程公司将其中标的阜阳市西淝河洼地济河颍东段整治工程分包给杜长刚，付刚虽未与杜长刚签订书面合同，杜长刚认可付刚参与施工了涉案西淝河洼地济河颍东段第四标段工程的事实，但认为付刚只施工其中的部分工程。杜长刚对于自己的主张，未提供充分、有效的证据予以证明，本院不予采信。一审法院根据阜阳市水利建筑安装工程公司西淝河洼地济河颍东段整治工程项目部于2015年7月17日出具的证明和相关证人证言，结合生活常识，认定涉案西淝河洼地济河颍东段第四标段工程全部由付刚施工，并无不当。鉴于涉案西淝河洼地济河颍东段整治工程已经竣工验收，杜长刚经与阜阳市水利建筑安装工程公司结算领取了相应的工程款，且其未能及时与付刚结算，故杜长刚应将其中第四标段工程款及相应利息支付给付刚。杜长刚在二审时申请证人出庭，因其未能在规定期限内申请，且证人未能及时某，故本院对其申请不予支持。 综上所述，杜长刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15976元，由上诉人杜长刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 杰 审判员 马 林 审判员 刘 伟 二〇一八年十二月二十六日 书记员 王京阳 附：（2018）皖12民终4151号民事判决书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决； （二）原判决适用法律错误的，依法改判； （三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民重审。 当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。