河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终6772号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸经济开发区友谊路以南，东环路东侧颐高大厦。 负责人：孟庆涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯朝辉，该公司员工。 委托诉讼代理人：姬美英，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：赵苏红，女，1989年2月7日出生，汉族，住武安市。 委托诉讼代理人：高利娟，河北玉塔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卜文东，男，1990年1月20日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 原审被告：裴延伟，男，1970年出生，汉族，住邯郸市复兴区。 上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称阳光财险邯郸中心支公司）因与被上诉人赵苏红、卜文东、原审被告裴延伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初2766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司委托诉讼代理人冯朝辉、被上诉人赵苏红及其委托诉讼代理人高利娟、被上诉人卜文东到庭参加诉讼。原审被告裴延伟经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：1、依法撤销河北省武安市人民法院作出的(2018)冀0481民初2766号民事判决书，在查清事实的基础上依法改判。一审多判决19935.48元。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人赵苏红认定医疗费错误，二审在纠正基础上依法改判。《最高人民法院关于人身损害解释》第十九条规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证结合病历根据诊断证明等相关证据确定。”上诉人结合被上诉人的病历及用药清单分析，被上诉人产生的医疗费都是孕妇剖腹产所花费用，与本案无关。因此一审法院多判决上诉人承担了16633.48元。二、一审法院认定赵苏红伙补、营养、误工、护理、经我方调查，被上诉人诊断：软组织损伤。应该按软组织损伤进行赔偿。被上诉人赵苏红剖腹产、生产，所产生的伙补、营养、误工、护理、交通与本案无关。应该按软组织损伤进行赔偿。因此一审法院多判决上诉人3302元。三、上诉人认为应赔偿被上诉人赵苏红各项损失为：医疗费1568元,住院伙食补助费18*50=900元,误工：18*64=1152元,护理费18*102=1836元,交通费150元,以上共计5606元。综上所述。一审法院认定本案事实错误，适用法律错误，二审法院应在查清基础上依法改判。 赵苏红答辩称，一审法院作出的（2018）冀0481民初2766号民事判决书，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求二审法院依法维持一审法院的判决结果，同时依法驳回上诉人的上诉请求。二审的诉讼费用由上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定答辩人医疗费用事实清楚，证据确实充分。上诉人在向贵院提交的上诉状中，所称答辩人产生的医疗费全部是其剖腹产所花的费用的说辞，没有任何法律和事实根据，在一审中上诉人未能向法院举证证明答辩人生产与本次事故不存在因果关系的证据，且上诉人也未向法院申请对其因果关系进行相关鉴定。根据《民事诉讼法》第64条之规定，双方当事人都有义务对自己主张的事实提供证据，不能提供证据证明的，应承担举证不能的法律后果。本案中事实情况如下，答辩人因本次事故受伤住院后，由于答辩人系孕妇诸如CT、核磁共振等很多带有辐射性的常规检查不能进行，又由于答辩人因本次事故受伤从而引发了心律失常再加上身体受伤后就不能行走了，上述因素直接导致答辩人不得不选择剖腹产手术的方式分娩。因为本次分娩的婴儿系答辩人的第二个孩子，第一个孩子答辩人是顺产。由此可见，选择剖腹产手术实属答辩人无奈的选择。因此答辩人实际住院期间产生医疗费应当由上诉人依照保险法相关条款予以赔付。二、针对上诉人在上诉状中的第二项，答辩人答辩如下，在一审审理过程中，答辩人已将关于主张伙食补助费、营养费、误工费、护理费等证据提供于一审法院，在此不再赘述。三、上诉人向二审法院提出上诉的理由牵强附会，明显是拖延对答辩人的赔付时间，浪费了大量的司法资源。综上所述，一审法院认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，核算赔付数额准确，因此恳请贵院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 卜文东答辩称，没有什么要答辩的。 赵苏红向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计28000元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月30日11时25分许，卜文东驾驶冀Ｄ×××××号轻型货车沿永峰线由南向北行驶至武安市永峰线34公里加900米处时，因操作不当驶向逆向车道与沿永峰线由北向南行驶的张亚楠驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车（车上乘坐原告赵苏红）发生碰撞，造成赵苏红受伤，车辆不同程度损坏的交通事故。武安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定卜文东负此事故的全部责任，张亚楠、赵苏红均不负此事故责任。事故发生后，原告住武安市第一人民医院治疗24天，支付医疗费18200.64元，交通费400元，该院医嘱显示，原告需加强营养。原告住院期间由其丈夫张亚楠护理，原告及护理人员均为城镇居民。被告卜文东是冀Ｄ×××××号车辆的实际车主，被告裴延伟系该车辆的登记车主，该车辆在被告阳光财险邯郸中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险一份和不计免赔50万元第三者责任保险一份，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告卜文东为原告垫付医疗费1400元。 一审法院认为，机动车驾驶员驾驶机动车在道路上行驶，应当遵守交通安全法规，违反交通法规发生交通事故造成损失的，应按照各自的过错程度承担民事赔偿责任。本次事故被告卜文东负全部责任，由此给原告造成损失，被告卜文东应按全部责任予以赔偿。因冀Ｄ×××××号车辆在被告阳光财险邯郸中心支公司投保机动车道路交通事故责任强制保险一份，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告的损失应由被告阳光财险邯郸中心支公司在冀Ｄ×××××号车辆投保的机动车道路交通事故责任强制保险责任限额范围内先行赔偿。原告损失包括医疗费18200.64元、交通费400元、住院伙食补助费1200元（24天×50元）、营养费720元（24天×30元）、误工费2008.56元（误工费按城镇居民人均年可支配收入计算24天，30548元／年÷365天×24天＝2008.56元）、护理费2008.56元（护理费按城镇居民人均年可支配收入计算24天，30548元／年÷365天×24天＝2008.56元），原告损失共计24537.76元。被告阳光财险邯郸中心支公司应在交强险医疗费用10000元限额范围内赔偿原告赵苏红医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元，在伤残费用110000元限额范围内赔偿赵苏红误工费、护理费、交通费共计4417.12元，保险公司在交强险范围内共计赔偿原告各项损失14417.12元。超出交强险赔偿限额原告的损失10120.64元，应按责承担。又因冀Ｄ×××××号车辆在被告阳光财险邯郸中心支公司投保不计免赔50万元第三者责任保险，按照《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，被告阳光财险邯郸中心支公司在冀Ｄ×××××号车辆投保的第三者责任险限额范围内按卜文东所负全部责任赔偿原告各项损失共计10120.64元。卜文东应赔偿原告的损失已由保险公司足额赔偿，故被告卜文东不再承担赔偿责任。被告裴延伟只是事故车辆的登记车主，不享有该车辆的运营支配权，被告裴延伟不承担赔偿责任。被告保险公司辩称，原告系孕妇，且已经到达预产期，医疗费用不应当全部赔偿，因事故发生时间为2018年6月30日，原告预产期为2018年7月21日，且原告病历显示因2018年7月16日原告出现心律失常，家属要求剖宫产，2018年7月18日剖宫产下孩子。被告未举证原告生产与本次事故不存在因果关系的相关证据，且被告未申请对其因果关系进行相关鉴定，故被告辩称的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内在冀Ｄ×××××号车辆投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告赵苏红医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计14417.12元；二、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内在冀Ｄ×××××号车辆投保的第三者责任保险限额范围内赔偿原告赵苏红医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10120.64元（原告在领取赔偿款时返还被告垫付1400元）；三、驳回原告赵苏红对被告卜文东、裴延伟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由被告卜文东承担206元，原告赵苏红承担44元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，赵苏红作为孕妇因本次事故受伤住院，赵苏红预产期为2018年7月21日，其病历显示2018年7月16日因其出现心律失常，家属要求剖宫产，2018年7月18日剖宫产下孩子。出院诊断耻骨联合轻度分离，心律失常等。上诉人未举证赵苏红剖宫产与本次事故不存在因果关系的相关证据，且上诉人未申请对其因果关系进行相关鉴定，故上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王宏 审判员  马静 审判员  高伟 二〇一八年十二月二十九日 书记员  贺铭