河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018)冀04民终7057号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市东城区朝阳门北大街17号。 负责人：郭少军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马燕芳，河北东临律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北天姿家纺集团有限公司。住所地：邱县新城街西路北侧。 法定代表人：焦石修，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭振峰，邱县新城为民法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：财险北京分公司）因与被上诉人河北天姿家纺集团有限公司（以下简称：天姿家纺公司）保险纠纷一案，不服河北省邱县人民法院（2018）冀0430民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 财险北京分公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，并裁定发回重审。其事实及理由：一、一审法院未以申请调取事故卷宗及交警的执法记录仪的录像造成本案的事故成因事实不清。本案一审期间上诉人向一审法院提交了照片光盘，用以证明该事故中涉案车辆的左后部受到撞击，但被上诉人报案及本案中没有提及，上诉人认为，涉案车辆存在左后部存在撞击点，但被上诉人在本案中诉称单方事故前部撞车，且被上诉人的损失中存在车辆后部的损失，因此申请法院调取事故发生后交警出现场的照片及执法记录仪的录像的目的就是为了还原事故的发生过程，就是为了查明事故发生后驾驶员是如何向交警做的陈述。一审法院对上诉人当庭调取证据的申请记录在案，并同意到交警调取，上诉人的代理人也在等待再次开庭质证，但等来的是一审法院的判决书。上诉人不是交通事故的当事人，交警的卷宗及交警执法记录仪录像不向保险公司开放调取，人民法院不予调取造成本案的基本事实不清。故二审法院应当裁定发回重审。二、上诉人对本案提出了重新鉴定申请，一审法院没有委托重新鉴定严重侵害了上诉人的诉讼权利。上诉人正对被上诉人自行委托的损失，提出了重新鉴定的申请。申请的事项是维修项目的合理性与本次事故的关联性鉴定，并要求被上诉人提交更换下的配件、维修发票、维修商出具的维修清单等，并提出依据最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定第28条的规定，法院应当准许上诉人的鉴定申请。对以上的申请，一审法院记录在卷。但本案一审法院未对此进行委托。一个保险事故，存在三个真实性的司法审查，一是事故成因真实性的审查，二是损失真实性的司法审查，三是维修真实性的审查。上诉人在一审中提出的调取证据的目的是解决事故的真实性问题，维修项目的合理性与本次事故的关联性的申请解决的是损失真实性的问题，要求被上诉人提供维修发票、维修清单、及更换下的配件等是维修真实性的司法审查问题。但一审法院对此不做任何的委托鉴定，不要求被上诉人提供相关材料的做法是对上诉人诉讼权利的严重侵害，也造成本案的事实不清。另外，根据民诉法76条规定，鉴定机构的选取应当是双方协商，协商不成由法院指定，被上诉人通过交警队对事故车辆进行委托鉴定，明显剥夺了上诉人对鉴定提出异议的权利，其将交警队委托鉴定机构出具的评估报告作为车辆损失，在鉴定程序上明显是违法的，故上诉人要求对事故车辆损失申请关联性合理性以及价格重新鉴定。上诉人查看事故现场之后，被上诉人主张的车辆损失部位是在前部，并且是单方事故，车辆后部是不会造成损失的，上诉人对事故的成因及车辆碰撞形态是有异议的，一审时上诉人申请法庭调取交警队的事故卷宗和执法录像，一审法院对于申请书不予理会并且未作出说明，明显违反民诉法关于证据的规定，涉案评估报告仅是对车辆损失价格的鉴定，定损项目明显与事故碰撞不相符，在上诉人提出异议后，一审法院不予审查事故的真实性，以及车辆损失的真实性，明显是事实认定不清。综上，上诉人请求发回重审。 天姿家纺公司辩称，原审法院认定事实清楚，该事故是经邱县交警大队查明事实后作出的认定，事后由邱县交警大队委托鉴定机构作出评估报告，可以证实天姿家纺公司的损失。上诉人上诉没有证据证实，其上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。 天姿家纺公司在一审的诉讼请求为：依法判令财险北京分公司赔偿天姿家纺公司损失共计325383元，并承担本案诉讼费用。 原审查明：2018年2月24日20时00分，焦鹏驾驶天姿家纺公司所有的车牌号为冀Ｄ×××××的小型轿车在邱县发生交通事故，同日邱县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定：焦鹏负此次事故的全部责任。事故发生后，驾驶人焦鹏向财险北京分公司进行了报案。冀Ｄ×××××号小型轿车由邱县荣诚汽配经销处、邱县优配汽配销售中心进行施救及拆检，天姿家纺公司支出施救费、拆检费计15250元。河北燕赵机动车鉴定评估有限公司于2018年3月1日作出评估报告书，确定冀Ｄ×××××号小型轿车的车辆损失为298132元，天姿家纺公司为此支付评估费12000元。天姿家纺公司所有的冀Ｄ×××××号小型轿车在财险北京分公司投保了机动车损失险（保险金额为865384元）和不计免赔率险种，保险期间为：自2017年8月6日0时起至2018年8月5日24时止。 原审法院认为，依法成立的保险合同受法律保护。天姿家纺公司在财险北京分公司投保，财险北京分公司为天姿家纺公司出具保险单，故双方之间的保险合同依法成立，财险北京分公司应按照承保险种和保险合同的约定承担赔偿责任。上述交通事故造成天姿家纺公司的经济损失共计325382元（其中：施救费、拆检费15250元、车损298132元、评估费12000元），其损失额未超过车辆损失保险金额，财险北京分公司应按保险合同及承保险种予以赔偿。财险北京分公司虽然对冀Ｄ×××××号小型轿车的车辆损失口头提出重新鉴定，但因其未提交足以反驳评估报告书的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，依法不应予以准许。综上所述，原审法院遂依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在车损失险的责任限额内赔付河北天姿家纺集团有限公司经济损失人民币325382元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6181元，减半收取3090.5元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。 二审中，双方当事人均无新的证据提交。本院查明的事实与一审查明一致。 本院认为，根据交警部分出具的事故认定书及上诉人提交的报案记录（代抄单）能够证明涉案事故是单方事故，上诉人虽对事故性质持有异议，但并未提供足以反驳事故认定书和报案记录（代抄单）的相应证据，故对其异议本院不予采信。一审依据本案证据认定为单方事故并无不妥，一审对其申请调取交警部门留存的相关证据的申请不予准许程序上也并无不当。 关于上诉人应向天姿家纺公司赔付数额的确定问题，评估总站出具的《评估报告》虽然载明车辆损失数额为298132元，但从“损失项目清单”看，其中包括有车辆后部维修项目，因涉案事故为单方事故，且从报案记录（代抄单）可知“本车前部受伤”，故该评估报告中所涉后部维修项目并不在合理评定范围内，经查，该部分费用有后杠10231元、后杠下板6408元、后杠内支架300元、后杠左侧亮条1134元、右后叶子板喷漆2000元、右后门喷漆2000元、后杠喷漆2000元，合计24073元。因该部分损失与涉案事故并无关联性，应从报告损失数额298132元扣除，车辆因交警事故所致损失应认定为274059（298132-24073）元。一审对此认定不妥，本院予以纠正。上诉人虽提出相关鉴定申请，因事故的性质和损失数额根据查明的事实并非依法不能认定，故对其鉴定申请不予准许。至于上诉人所称的维修真实性审查问题，由于涉案车辆是否维修或维修费用的多少，并不足以否定依据评估报告所能作出的损失认定。故其该上诉理由不成立。 另外，关于上诉人所称拆解费不应赔付的问题，经查，天姿家纺公司提供的拆解费票据合计13750元，天姿公司虽称该费用是由于鉴定的需要所做的拆解。经查，2018年3月1日，邱县荣诚汽配经销处出具拆解费发票3850元，2018年3月1日，邱县优配汽配销售中心出具拆解费发票9900元，但本院认为，相关鉴定部门因鉴定已收取鉴定费用12000元，且涉案评估报告中已载明“其他拆装3000元”，天姿家纺公司对其支出13750元拆解费的解释不合理，不应认定是天姿家纺公司为确定标的物损失所支出的必要合理费用，故该部分费用不应由上诉人保险公司承担。一审法院对此认定不妥，本院予以纠正。综上，上诉人应向天姿家纺公司赔付的数额应确定为：325382元-24073元-13750元=287559元。 综上所述，上诉人的上诉理由能够部分成立，一审对部分事实认定有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省邱县人民法院（2018）冀0430民初614号民事判决。 二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在车辆损失险的责任限额内赔付河北天姿家纺集团有限公司损失287559元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6181元，减半收取3090.5元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担2731元，由河北天姿家纺集团有限公司负担359.5元。二审案件受理费6180元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担5462元，由河北天姿家纺集团有限公司负担718元。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  郭 晶 二〇一八年十二月二十四日 书记员  闫昭杰