浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0604行初136号 原告王关海，男，1960年7月13日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告绍兴市上虞区人力资源和社会保障局，住所地绍兴市上虞区曹娥街道嘉和路168号。 负责人陈荣荣，局长。 出庭应诉负责人许建国，副局长。 委托代理人王建才，浙江振才律师事务所律师。 委托代理人**梁，被告单位工作人员。 第三人上海科华染料工业有限公司上虞分公司，住所地绍兴市上虞区道墟街道杜浦。 原告王关海不服被告绍兴市上虞区人力资源和社会保障局（以下简称上虞人社局）作出的不予认定工伤决定一案，于2018年11月2日向本院提起行政诉讼。本院即日立案后，于2018年11月6日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海科华染料工业有限公司上虞分公司（以下简称科华上虞分公司）同被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月12日公开开庭审理了本案。原告王关海，被告上虞人社局副局长许建国及委托代理人王建才、**梁到庭参加诉讼，第三人科华上虞分公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告上虞人社局于2018年10月26日作出编号为2018-13不予认定工伤决定，认为原告王关海受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，决定不予认定工伤或视同工伤。 原告王关海诉称，原告系第三人科华上虞分公司职工，任杂工。2018年5月26日7时20分左右，原告驾驶电瓶车去公司上班，沿泾肖公路由南向北行驶，后在寿财送水店路口地段发生交通事故，原告昏迷，后原告同事发现通知了公司。事故发生后原告长期就医治疗，出院后及时报警。2018年7月24日经绍兴市公安局上虞区分局交通警察大队（以下简称交警大队）出具的道路交通事故证明证实，该事故确实存在。同日第三人出具了关于5月26日103车间王关海司外摔伤的情况报告，原告的确因为交通事故受伤的事实。原告认为其提供的交通事故证明、情况说明足以证明事故发生的原因。被告作出的不予认定工伤决定书，内容严重违法，法律没有规定必须由劳动者提交交通事故责任证明。被告作出的不予认定工伤决定明显违背了保护劳动者权利的基本宗旨，严重违反了《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》确定的以认定工伤为原则，不认定工伤为例外的基本原则。综上，请求撤销被告作出的不予认定工伤决定书，并责令其重新作出工伤认定决定。 原告王关海在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、上虞中医院及绍兴市人民医院的出院记录，证明2018年5月26日至6月25日，原告分别在上虞中医院、绍兴市人民医院住院治疗。 2、交警大队2108年10月24日出具的情况说明及道路交通事故证明，证实2018年7月20日，原告到交警部门报警以及交警部门出具道路交通事故证明的事实。 3、工伤认定受理通知书，证明被告于2018年8月28日受理原告提出的工伤认定申请。 4、2018年10月10日被告向原告作出的函，要求原告补充提交道路交通事故认定书。 5、第三人于2018年7月24日作出的关于5月26日103车间王关海司外摔伤的情况报告，证明事故发生后的情况。 6、不予工伤认定决定书，证明被告对原告提出的工伤认定申请作出不予认定工伤的决定。 被告上虞人社局辩称：原告的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的工伤构成要件，被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，适用法律正确。1、社会保险行政部门适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定认定工伤应以公安机关交通管理等部门出具的法律文书为前提。人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函[2011]第339号）第三条规定，“非本人主要责任”事故认定应以公安机关交通管理、交通运输、铁道等部门或司法机关以及法律、行政法规授权组织出具的相关法律文书为依据。人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]第34号）第二条也明确规定，“《条例》第十四条第（六）项规定的‘非本人主要责任’的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院生效裁决为依据”。可见《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定认定工伤情形有关机关出具的法律文书存在为基础。本案中，交警部门未能出具能够认定事故责任的认定书等有关法律文书，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的规定。2、涉案交通事故责任无法认定系原告未及时报案而导致证据缺失所引起的，原告对本案事故无法认定具有过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，原告事发后具有及时报警的法定义务。一方面，根据证人证明以及被告自行调查的内容，原告于2018年5月26日7时40多分驾驶电瓶车摔倒在道墟泾肖公路寿财送水店附近的十字路口。当天8时11分左右，公司员工阮东方到达现场时，原告已经驾车到达公司停车棚。可见原告在事发后有能力有条件报案，但在此后2个多月未予报案，对事故无法认定具有过错。另一方面，道路交通事故证明也明确事故发生后，原告没有现场报警，且也未在事后到公安机关报警，直至7月20日再报警时很多证据缺失，这充分说明事故责任无法认定系原告迟延报案引起。综上，被告作出的不予认定工伤决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告上虞人社局在举证期限内向本院提交以下证据、依据： 1、工伤认定申请表、原告身份证复印件，证明2018年8月24日原告申请工伤认定的事实。 2、道路交通事故证明，证明涉案事故发生情况及本案因原告未及时报案导致事故责任无法认定的事实。 3、第三人出具的情况报告，证明涉案事故发生情况以及原告事发后驶离现场未予报案的事实。 4、工伤认定的调查报告，证明涉案事故发生经过以及本案因原告未及时报警导致证据缺失而无法认定事故责任。 5、函，证明2018年8月28日被告发函要求原告提供事故认定书的事实。 6、快递凭证、送达凭证，证明2018年10月13日，原告签收函件的事实。 7、被告向原告所作的调查笔录，证明涉案事故发生经过以及原告事发后未经报案离开现场并上班的事实。 8、受理通知书、补正材料告知书、举证通知书、不予认定工伤决定书，证明被告依照法定程序作出不予认定工伤决定。 9、《工伤保险条例》第十四条第（六）项，原告因涉案交通事故受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的工伤构成要件。 10、人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函[2011]339号）第三条，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定认定工伤应以公安机关、交通管理等部门出具的法律文书为前提。 11、人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第二条，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定认定工伤应以公安机关、交通管理部门出具的法律文书为前提。 12、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十三条，事故认定书是确定交通事故责任的证据，《工伤保险条例》关于“非本人主要责任”的判断应当依据交通事故认定书以及原告在事故发生后负有及时报案的法定义务。 第三人科华上虞分公司未提交书面意见及证据。 经庭审质证，被告提供的证据1至7，原告无异议，本院予以认定。被告提供的证据8，原告对真实性无异议，但认为被告作出不予认定工伤决定是错误的。被告提供的证据9至12，原告提出对法律法规由法院审查，但其受伤后没有报案的能力。 原告提供的证据1，真实性被告请求法庭核实，对关联性有异议，不能证明原告在本次交通事故中本人不负主要责任。原告提供的证据2至6，被告均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1至7，原告无异议，本院予以认定。被告提供的证据8，具有证据三性，本院予以认定。被告提供的证据9至12，系现行有效的法律法规及规范性文件，毋需认证。 原告提供的证据1，证明原告受伤后去医院医治的事实，本院予以认定。原告提供的证据2至6，被告无异议，本院予以认定。 经审理查明，原告王关海系第三人科华上虞分公司员工。原告自述2018年5月26日7时20分左右，其驾驶电瓶车去公司上班，沿泾肖公路由南向北行驶，后在寿财送水店路口地段发生事故摔倒在地致昏迷，具体系何原因倒地其不是十分清楚，后公司同事途径事发地时发现原告躺在马路上无意识，遂将该情况报告公司，公司派员到达现场时原告已离开。2018年5月26日13时50分，原告在上虞中医院住院治疗，至同年6月1日出院，当日又在绍兴市人民医院住院治疗，至同月25日出院。2018年7月20日，原告向交警大队东关中队报警称2018年5月26日7时45分在上班途中发生交通事故。同月24日交警大队出具道路交通事故证明，认为事故发生后，原告未在现场报警，且也未在事后及时到公安机关报警，直到7月20日再报警时很多证据缺失，事故责任无法认定。因本次道路交通事故成因无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具本道路交通事故证明。2018年8月28日，被告上虞人社局受理原告提出的工伤认定申请，期间书面通知原告提交道路交通事故（责任）认定书，但原告未能提交。同年10月26日被告作出编号2018-13不予认定工伤决定书，认为原告提出的工伤认定申请，根据提交的材料调查核实后，不符合上下班途中工伤认定之情形，原告受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，决定不予认定工伤或视同工伤。原告于2018年10月26日收到不予认定工伤决定书。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告上虞人社局在本行政区域内具有工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：。（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害；。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]第34号）第二条规定，“《条例》第十四条第（六）项规定的‘非本人主要责任’的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院生效裁决为依据”。本案中，交警大队并没有出具道路交通事故责任认定书，认定原告王关海2018年5月26日上午发生的事故系其非本人主要责任的交通事故，同时也没有其他证据证明案涉事故系非原告本人主要责任的交通事故。原告提出的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十四条规定第（六）项的规定，被告上虞人社局对原告提出的工伤认定申请作出不予认定工伤决定并无不当，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下： 驳回原告王关海的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告王关海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王志芬 人民陪审员  项新法 人民陪审员  陈瑞清 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  徐淑娜 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用的解释》 第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。 第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。 根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。 ?