广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0403民初2629号原告：梁琼芳，女，1968年2月27日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。原告：林皓怡，女，1992年6月25日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。两原告共同委托诉讼代理人：李任开，广东德赛律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：张丽，广东德赛律师事务所律师。被告：张杰荣，男，1985年12月15日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：侯衍涛，广东莱恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭逸群，广东莱恩律师事务所律师。原告梁琼芳、林皓怡诉被告张杰荣追偿权纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁琼芳、林皓怡及其委托诉讼代理人李任开、张丽，被告张杰荣及其委托诉讼代理人侯衍涛、彭逸群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁琼芳、林皓怡向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告代其清偿的款项2062785.86元；二、判令被告向原告支付自2015年10月27日至付清之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计付，暂计至2018年8月11日的利息是人民币277616.6元；以上1-2项金额总计为人民币2340402.46元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告为珠海英华食品有限公司（以下简称英华公司）法定代表人，与原告梁琼芳前夫、原告林皓怡父亲林东毅原为朋友关系。2014年3月31日，被告因公司经营需要，与广发银行签订了《个人额度贷款合同》，根据贷款合同的约定，被告借款额度为人民币206万元：借款具体用于生产经营，支付范围为购货款；被告按到期一次还本分期结息的方式还款，每月20日为结息日；原告为被告该笔贷款提供位于珠海市××区××房以及珠海市××区白蕉镇××同心中路××号的两处房产作为抵押担保。在签订贷款合同后，广发银行于2014年4月4日向被告发放了贷款206万元。2015年，由于被告拒绝偿还银行的贷款利息，有意拖欠银行贷款，为了维护原告用于抵押的房产利益不被损害，原告以抵押人的身份向广发银行申请提前还款，2015年10月26日，广发银行审核通过还款申请，2015年10月27日，原告通过林东毅的账户共计代被告向广发银行还款人民币2062785.86元。2015年11月13日，原告梁琼芳与林东毅离婚。2017年12月8日，原告出具《关于追偿权行使的说明》，明确因代张杰荣偿还广发银行贷款而产生的对张杰荣的追偿权由林东毅行使。由于张杰荣拒不偿还代其清偿的款项和利息，林东毅于2017年起诉至斗门区人民法院，斗门法院于2018年1月11日作出（2017）粤0403民初63号一审判决，判决张杰荣需要向林东毅偿还代其清偿的贷款和利息。张杰荣随后上诉至珠海市中级人民法院，珠海中院于2018年7月13日作出（2018）粤04民终1281号民事裁定书，认定“虽然案涉还款实际由林东毅的账户支出，但系以抵押人林皓怡、梁琼芳的名义向广发银行珠海分行提前还款的，林东毅与张杰荣之间并未形成直接的法律关系，林东毅以其自己的名义直接向张杰荣行使追偿权属于原告主体资格不适格”，从而驳回了林东毅的起诉。2018年8月10日，林东毅出具《关于将追偿权返还给梁琼芳、林皓怡的说明》，明确将其根据《关于追偿权行使的说明》而享有的对张杰荣的追偿权返还给原告。原告认为，根据珠海中院（2018）粤04民终1281号民事裁定以及《中华人民共和国担保法》第五十七条的规定，原告以抵押人名义代替张杰荣偿还了其欠广发银行的贷款，依法取得向被告进行追偿的权利，有权要求被告偿还相应款项及利息。原告为维护合法权益，故起诉至法院。被告张杰荣答辩称：一、原告的诉请无任何事实依据,其所陈述的事发起因及经过均是虚假捏造的,明显违背逻辑推理及日常生活经验法则。根据原告诉状的陈述,本案事发起因系所谓被告因公司经营需要,而向广发银行斗门支行贷款,并要求原告提供抵押担保,但该事实并不存在,系原告自行捏造的,具体分述如下：1、被告不存在需要向银行贷款的客观需求，根据另案基于同一事实的珠海斗门法院(2017)粤0403民初63号以及珠海中院(2018)04民终1281号民事判决及裁定查明的事实,在被告2014年3月31日与广发银行斗门支行签署涉案贷款合同的前后,被告名下两个中国工商银行的账户存在非常充足的现金流,其中尾号为1624的账户自2014年1月11日至2014年7月24日期间剩余金额始终维持在数十万元至过百万元不等。而尾号为991的账户自2014年2月2日至2014年8月30日期间剩余金额也始终维持在数十万元至过百万元不等。显然,被告在本案事发时,拥有充足的自有资金,根本不需要向广发银行贷取所谓的经营性贷款,其在根本上不存在需要贷款的客观需求。2、被告不存在需要原告提供抵押担保物的客观情况。同样基于另案查明的事实,在本案涉案贷款合同签订的前后,被告名下有六套无查封无抵押的商品房、建筑面积高达582.47平方米。显然被告拥有充足的不动产可以用于抵押贷款,完全不需要原告提供所谓的抵押担保。综合上述事实,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定,运用逻辑推理和日常生活经验,试问原告在与被告要具有多深厚的交情的情况下,才会在房价日益高涨的今天愿意无偿为他人的借款用自己的房产提供担保并且还主动帮他人归还借款。事实上,同样基于另案珠海斗门法院(2016)粤0403民初684号及珠海中院(2017)粤04民终385号两份判决查明及认定的事实,被告与原告及原告的前夫林冬毅不仅不存在任何交情,反而存在严重的经济纠纷。此种情形下,原告的行为明显有悖于生活常识及逻辑推理。第二,本案事实的实质系原告以被告的名义,套取银行贷款,用于放贷谋取高额利益。其以被告的名义借款、还款,均是其自行处分的结果,与被告无关,更无事实及法律依据向被告追偿。2013年,时任斗门税务局公务员的原告及前夫林冬毅与被告相识。在逐渐加深认识的情况下,原告及其前夫林冬毅为进一步增加家庭收入,想加入民间借贷的市场,但苦于没有资金以及公务员身份的客观限制,不好施行,故在知道被告拥有庞大的财产以及资信良好的情况下,于2014年初,提出以被告的名义,通过时任广发银行斗门支行行长梁东强即原告弟弟的关系,向银行借贷一笔资金用于投资并承诺愿意以其名下的房产作为担保。在原告以及林冬毅的再三恳求下,被告才勉强同意。之后,在原告其前夫林冬毅的安排及参与下,被告在广发银行斗门支行与客户经理黄经理和梁东强见面并商讨贷款事宣,原告前夫林冬毅当场就向梁东强说明了涉案借款实质用途及自己系实际用款人。2014年3月31日,经广发银行审核后与被告答署了《个人额度贷款合同》,约定借款金额为206万元,借款期限从2014年3月31日至2019年3月31日,利息为中国人民银行规定的贷款基准利率上浮30%,每月20日前归还利息,本金一年一还,原告为上述借款提供两套房产作为抵押担保。2014年4月8日,广发银行将206万元的贷款转入了被告尾号为4096广发银行的账户,同日,被告按照原告前夫林冬毅的要求先后转账的方式向第三人周杰超支付了98.2万元、向梁锐明支付了49万元,向原告前夫林冬毅支付了14万元及7万元,剩余款项通过现金方式分多次支付给了原告前夫林冬毅本人。原告前夫林冬毅在使用上述款项的过程中,因回笼资金较慢,每月只能偿还涉案贷款的利息的部分即人民币9000元,该利息由原告汇入被告的中国银行账产,并承诺日后补足。被告考虑到原告夫妇的身份、地位以及双方的合作关系,以自已名义借的款,为了不影响自己的资信,被告只能帮助原告每月垫付几千元不等的利息。2015年3月末,涉案贷款本金206万元一年期即将届满,需要归还。但原告及其前夫林冬毅无力偿还。不得已,原告前夫林冬毅再次找到被告,要求被告出面向第三方融资公司即珠海市中展投资有限公司(以下简称中展公司)借款206万元用于过桥归还银行贷款被被告拒绝。原告及其前夫林冬毅在其弟梁东强的陪同下,只能以自己的名义向中展公司协商借款的事宜,中展公司在了解实际用款人为原告及其前夫林冬毅的基础上,考虑到梁东强作为斗门支行行长的关系,同意出借206万元用于过桥,被告作为见证人在借款协议上签了名。同时,中展公司为了保证出借的206万元能够安全回收,还收取了被告尾号为4096的广发银行银行卡及U盾并向被告出具收据一张,2015年4月3日,中展公司通过其员工将206万元汇入被告尾号4096广发银行账户。广发银行于次日就扣收了该笔款项并于4月8日再次将206万元放贷出来。中展公司于同日划扣了206万元至其员工账户,完成了过桥。在第二期的借款过程中,原告及其前夫林冬毅即开始不支付任何银行利息了,同时因为另案200万元的纠纷(2016)粤0403民初684号及珠海中院(2017)粤04民终385号民事判决,被告与原告及其前夫林冬毅产生了严重矛盾。故此,被告于2015年8月开始要求原告及林冬毅夫妇归还本案货款,通过多次通话及短信沟通以及向原告所在单位投诉举报,原告及其前夫林冬毅才于2015年10月27日提前归还了贷款,至此,整个借贷法律关系结束,从始至终均是原告及其前夫以被告的名义进行借款及使用。其在本案中向被告追偿无任何事实基础及法律依据。三、原告及其前夫林冬毅的行为明显涉及高利转贷犯罪以及虚假诉讼犯罪,理应依法驳回原告起诉并移送公安机关立案侦查。根据《中华人民共和国刑法》第一百七十五条第一款的规定以及第三百零七条之一第一款的规定,综合原告及其前夫林冬毅的行为,其在以被告名义借出资金后,转借给第三人周杰超及梁锐明并收取利息的行为,已经触犯了上述刑法规定,构成高利转贷罪。同时,在归还贷款后,有计划、有预谋的离婚并签署所谓的《关于追偿权行使的说明》捏造相关事实,向被告追讨莫须有债务的行为,亦触犯刑法相关规定,构成虚假诉讼罪。故根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定,理应依法驳回原告的起诉并将本案依法移送公安机关立案侦查。综上所述,原告及其前夫林冬毅的虚假诉讼的行为,严重损坏了司法秩序,侵犯了被告的合法权益,恳请法院依法查明事实,驳回原告的起诉,保障被告的合法权益。原告回应称，第一，被告认为本案是原告利用被告的名义所进行的借款没有任何事实依据，本案的证据已经清楚的显示了借款合同、银行放贷、银行贷款的使用以及原告代为偿还贷款的证据，被告以其在银行存在很多存款和房产，不存在向银行贷款、也不需要原告为其担保是与本案的事实和证据违背，日常经验法则和逻辑推理是在没有直接证据证明法律关系和法律事实的基础上，综合得出案件事实，但是本案的法律关系、法律事实和证据是充分的；二、被告强调款项的实际走向去影响原被告之间的法律关系的分析和判断是错误的，本案的事实不是被告所认为的款项是直接给了所谓的实际用款人周杰超、梁锐明等人，这些款项事实上是到了被告的账户，然后被告按照其跟银行贷款合同的约定支付给了卖货的人英华公司和新会的贸易公司，而不是像被告所说的支付给了周杰超、梁锐明，即使其真的支付给了周杰超、梁锐明，这是被告和此两人之间的法律关系，跟原告和被告之间的法律关系无关，被告完全可以另外起诉；三、被告将与银行和原告之间的借贷担保法律关系与其自己想象的林冬毅、周杰超、梁锐明之间的法律关系混为一谈，这是错误的，原告提起诉讼是按照与银行与被告之间的借贷担保法律关系提起的诉讼，如被告认为其跟林冬毅、周杰超、梁锐明之间存在其他法律关系，应当另案解决。原告梁琼芳、林皓怡围绕诉讼请求提交了：1.个人额度贷款合同及附件；2.广发银行贷款信息系统截图；3.通知；4.进账单；5.广发银行个人贷款结清证明；6.户口本、离婚证；7.关于追偿权行使的说明；8.斗门区人民法院（2017）粤0403民初63号民事判决书；9.珠海市中级人民法院（2018）粤04民终1281号民事裁定书；10.关于将追偿权返还给梁琼芳、林皓怡的说明等证据；11.不动产抵押登记表。被告张杰荣提交了：1.六套房屋的不动产权登记表；2.尾号分别为1624/9991的中国工商银行借记卡银行流水记录；3.尾号为4096的广发银行贷款账户交易流水；4.2014年4月8日广发银行进账单及取款回单（周杰超98.2万元）、井岸派出所报警回执；5.2014年4月8日广发银行个人结算业务申请书（梁锐明49万元）、梁锐明向林冬毅出具的收据；6.2014年4月8日广发银行取款凭条（向林冬毅支付14万现金）；7.2014年6月9日中国工商银行交易凭证（向林冬毅转账7万）；8.梁琼芳向张杰荣归还贷款利息的中国银行账户流水；9.珠海市中展投资有限公司企业信用信息报告、收条、录音光盘及录音笔录、九州港派出所报警回执；10.（2017）粤04民终385号民事判决书；11.张杰荣与林冬毅、梁琼芳的短信记录、微信聊天记录；12.张杰荣账户交易历史等作为证据。本院根据当事人的申请依法调取了珠海市公安局井岸派出所询问笔录（2017年12月9日）以及向广发银行珠海分行调取了被告向广发行贷款的申请表、贷款合同、个人对账单、借款借据（2份）、贷款支付申请书（2份）、交易资金支付委托书（2份）、广发银行的付款凭证。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，但证明内容以本院认定的为准。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告提交的短信记录及微信聊天记录无法确认通信人员身份及与本案的关联性，本院不予采信；原告提交的证据2无原件核对，被告提交的证据1、2、9与本案无直接关联，本院不予采纳；除此之外，对原被告提交的证据及本院调取证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但证明内容应以本院认定的为准。本案审理过程中，被告申请对以下事项进行调查：1、向珠海市公安局九州港派出所调取该派出所于2017年12月8日在珠海市中展投资有限公司办公场所内的现场执法录音录像；2、向珠海市公安局井岸派出所调取该派出所对周杰超、梁锐明等人所作的询问笔录；3、向珠海市中展投资有限公司调取林冬毅、梁琼芳、梁东强与珠海市中展有限公司于2015年4月签订的《借款合同》及相关资料；4、向广东发展银行珠海斗门支行行长梁东强调查询问涉案贷款相关事实及与林冬毅、梁琼芳的关系；5、向珠海市中展投资有限公司经理张黔调查询问林冬毅、梁琼芳、梁东强于2015年4月借款206万元用于归还本案贷款的相关情况；6、向周杰超、梁锐明调查有关涉案贷款206万元中涉及的147.2万元转款的相关事实并制作询问笔录；7、查明涉案林冬毅的电话号码158××××8088、159××××6000与梁琼芳、林皓怡的通话记录。本院认为，关于被告申请调取井岸派出所对周杰超、梁锐明等人制作的询问笔录的问题，经向井岸派出所了解，该所并未对周杰超、梁锐明制作询问笔录；关于被告申请调查取证的其他事项，由于与本案无直接关联，本院对相关调查取证申请不予准许。根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁琼芳与林皓怡为母女关系。2014年3月31日，被告张杰荣（作为借款人）、原告梁琼芳、林皓怡（作为抵押人、保证人）、案外人黄惠婷（作为保证人）与广东发展银行股份有限公司珠海分行（以下简称“广发行珠海分行”，作为贷款人）签订一份《个人额度贷款合同》（合同编号：113XXXXXX368），约定被告向广发行珠海分行借款，借款额度为206万元（可循环），额度有效期限为2014年3月31日至2019年3月31日，借款利率为浮动利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相关档次的贷款基准利率上浮30%计息。借款金额发放至被告于广发行珠海斗门支行62×××96账户（以下简称“尾号4096账户”），支付范围为购货款。被告选择按到期一次还本分期结息方式还款，按月分期偿还利息，每月的20日为结息日。被告的供款账户与收款账户一致。梁琼芳、林皓怡、黄惠婷提供全程连带责任保证，梁琼芳、林皓怡以珠海市斗门区X镇XXX路X号X栋X号、白蕉镇XXXX路X巷X号的房屋提供抵押担保。2014年4月4日，广发行珠海分行将206万元发放至贷款合同中指定的被告上述尾号4096账户，被告从2014年5月20日起，于每月的20日在该账户存入利息以便银行扣划。至2015年4月4日，共支付利息162911.64元。根据被告所有的尾号4096账户交易流水显示，2015年4月3日，被告在该账户中存入206万，2015年4月4日，广发行珠海分行以贷款户转账还款为由扣划了2066695元。2015年4月8日，广发行珠海分行以贷款户转账出款为由又将206万元转入该账户。同日，该206万元被转出该账户。2015年10月27日，原告通过621XXXXXXXX2449的账户向广发行珠海分行付款2062785.86元，用于清偿被告向广发行珠海分行所借贷款本息。2017年1月6日，广发行珠海分行出具《广发银行个人贷款结清证明》，证明张杰荣在该行的以下贷款本金与利息已结清：“借款人张杰荣，合同号11XXXXXXX68，贷款本金2060000元”。另查明，本案审理过程中，被告提出追加周杰超、梁锐明为本案第三人的申请，本院经审查认为，被告提交的向周杰超、梁锐明转账的转款回单中款项用途均记载为“借款”，并未显示与本案有关，由于被告未提交证据证明周杰超、梁锐明与本案有直接的利害关系，因此对于追加其两人为本案第三人的申请不予采纳。又查明，本案审理过程中，原告梁琼芳、林皓怡于2018年9月24日向本院提起诉讼保全的申请，并预交了保全费5000元。本院于2018年9月28日作出（2018）粤0403民初2629号民事裁定，裁定：“对（2017）粤0403执1238号案的执行款在2339313.76元的限额内予以冻结，冻结期限为一年。”本院认为，本案争议的焦点问题是：1.本案贷款基本事实的认定问题；2.两原告主张行使追偿权是否具有事实和法律依据。对此本院评析如下：一、关于本案借款基本事实问题1.关于广发行珠海分行与原被告之间的法律关系问题。本案中，广发行珠海分行与原被告等人签订《个人额度贷款合同》,该合同由各方当事人自愿签订，内容具体明确，不违反法律、法规的规定，对各方当事人均产生法律约束力。根据合同约定，被告向广发行珠海分行借款206万元,双方明确约定了借款期限、利率、还款方式、还款账户等内容，被告与广发行珠海分行之间形成借款关系，广发行珠海分行为出借人，被告为借款人。两原告自愿为被告的债务提供全程连带责任保证并在保证人处签名确认，两原告与被告及广发行珠海分行之间形成保证法律关系，两原告为保证人，广发行珠海分行为债权人，被告为债务人。2.关于被告辩称实际借款人为两原告是否成立的问题。本院对此评析如下：首先，被告辩称本案借款实际是两原告借被告的名义向广发行珠海分行所借，如被告所述属实，被告作为完全民事行为能力人，理应有足够的人生经验来判断其主张的借用其名义给两原告向银行贷款，而贷款实际由两原告使用这一系列行为将导致的严重后果，且贷款数额为206万元，金额巨大，极具风险，但被告却称其与两原告之间从未就“借被告名义贷款”的问题签订任何书面文件予以确认，亦未举证证明双方存在口头约定，被告的上述答辩主张难以让人信服。其次，广发行珠海分行将206万元款项支付至被告账户后，被告对该笔资金已经享有完全的支配权。现有证据并未证明该款项已交付给两原告支配使用，或按照两原告的指示支付给周杰超及梁锐明等人使用。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。由于被告未能提交充分证明两原告为借款关系的实际借款人，因此本院对该答辩主张不予采信。对于被告提出将款项支付给周杰超、梁锐明等人的问题，本院认为，被告收到借款后将款项支付给何人是被告对资金的自行处分，不属于本案法律关系审理的范围，如被告认为其与所主张的收款人之间存在法律纠纷，可另循法律途径处理。二、关于两原告主张行使追偿权是否具有事实和法律依据的问题上述合同签订后，广发行珠海分行依约将206万元借款汇入被告的账户，被告定期在该账户存入利息以便银行扣划。2015年10月27日，两原告通过案外人林冬毅62XXXXXXXXXXXXXX449的账户向广发行珠海分行付款2062785.86元，用于清偿被告向广发行珠海分行所贷款本息。至此，被告在上述《个人额度贷款合同》中所欠广发行珠海分行的债务已经还清。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案中，两原告代被告提前向银行清偿了贷款，因此两原告在承担保证责任后取得向被告追偿的权利，两原告要求被告偿还其代被告偿付的2062785.86元，理据充分，本院予以支持。关于两原告的利息请求问题。本院认为，两原告代被告向银行清偿了贷款2062785.86元，被告至今未向原告返还，导致原告资金占用的损失，原告要求被告从2015年10月27日起按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至付清之日止，理据充分，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：之规定，判决如下：一、被告张杰荣于本判决生效之日起十日内返还2062785.86元给原告梁琼芳、林皓怡；二、被告张杰荣于本判决生效之日起十日内支付利息给原告梁琼芳、林皓怡，利息以2062785.86元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，从2015年10月27日起计至清还之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25523元，保全费5000元，合计30523元（原告梁琼芳、林皓怡已预交），由被告张杰荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。审 判 长  肖辉燕人民陪审员  梁文英人民陪审员  陈秋玲二〇一八年十二月十二日书 记 员  封朝卫附：裁判依据法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。