陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）陕03民初93号 原告（反诉被告）：中十冶集团有限公司。 法定代表人：徐福山，公司董事长。 委托诉讼代理人：白刚，公司员工。 委托诉讼代理人：郑兴，陕西康嘉律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宝鸡金山电子设备厂。 法定代表人：张德力，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘宏志，公司法律顾问。 委托诉讼代理人：王建辉，陕西华维律师事务所律师。 原告中十冶集团有限公司（以下简称中十冶公司）与被告宝鸡金山电子设备厂（以下简称金山厂）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中十冶公司委托诉讼代理人白刚、郑兴，被告金山厂委托诉讼代理人刘宏志、王建辉到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。 原告中十冶公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的工程款16263720.27元及逾期利息损失100万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年，原告参与了被告“宝鸡金山电子设备厂1#住宅楼”的工程招投标活动，2013年1月收到中标通知书，双方按照中标通知书要求于2013年1月15日签订了建设工程施工合同，合同约定由原告承包被告1#住宅楼的土建施工，具体范围为施工图纸范围内所有工作内容及招标文件规定的全部内容，建筑面积为24465.51平方米，合同价款为46628820.32元。合同还对开竣工日期、文明施工措施费、付款方式、违约责任等都做了约定。原告按照合同积极组织施工，竣工后于2015年10月验收合格交付被告，被告方的住户大部分也已搬入居住。但被告除支付部分进度款外，却一直拒付剩余工程款16263720.27元，给原告造成巨大经济损失。 原告中十冶公司向本院提交如下证据予以证明： 证据一：工程招投标文件。 证据二：中标通知书。 证据三：2013年1月11日双方签订《建设工程施工合同》。 证据四：竣工验收表。 证据五：工程造价鉴定申请书。 证据六：1#楼工程决算情况说明。 证据七：1#楼工程决算造价汇总表。 证据八：1#楼工程合同造价统计表。 证据九：1#楼工程决算总价书。 被告金山厂答辩称，本案合同价款是3300万元。我方付款、甲供材、代交劳保统筹总计为33988601.22元，合同价款已全部付清，不存在拖欠工程款。原告所述与事实不符，2012年8月，被告进行职工集资建房，厂内进行招标，原告被确定为中标，并于2012年8月10日发了中标通知书，原告9、10月开始施工，12月又进行了社会招标。原告按厂内招标文件报了决算书。 被告金山厂向本院提交如下证据予以证明： 第一组证据1：2012年10月20日双方签订的《建设工程施工承包协议书》。 证据2：2012年8月6日1#住宅楼工程招标文件。 证据3：2012年7月17日1#、50#住宅楼工程施工投标承诺书。 证据4：2012年8月10日《询标答复》。 证据5：住宅楼工程招标报名登记表。 证据6：2012年7月19日会议确定六个公司基本概况。 证据7：《工厂1#、50#楼开标签到、报价、中标情况一览表》。 证据8：商务标投标价及投标书。 证据9：2012年8月10日《中标通知书》。 证据10：2012年8月3日1#楼地下车库拟增部分结算协议。 以上证据证明：2012年10月20日签订《建设工程施工承包协议书》系双方真实意思的体现，是本案的结算依据。2013年元月签订的《建设工程施工合同》（备案）是在内定原告中标的情况下，进行虚假招标后签订的，是无效的，该合同不能作为本案的结算依据。 第二组证据1：保证金收、付情况汇总表。 证据2：2012年8月21日1#住宅楼管理人员名单。 证据3：2012年9月28日《致函》。 证据4：2012年10月3日工程安全专项方案论证专家组成员表。 证据5：2012年10月15日《施工组织设计报批表》。 证据6：2012年10月15日1#楼施工组织设计。 证据7：2012年10月15日《施工组织设计（方案）报审表》。 证据8：2012年10月29日1#楼土方工程签证单。 证据9：2012年10月24日电缆施工含材料的《收款收据》。 证据10：2012年11月10日1#楼基坑护坡支护工程签证单。 证据11：2012年11月27日紧急通知。 证据12：2012年11月30日燃气管道补强支护措施方案。 证据13：2012年11月30日《商品砼买卖合同》。 证据14：2012年12月5日《通知》。 证据15：2012年12月16日《旁站监理记录表》。 证据16：2012年12月17日《监理工程师通知单》。 证据17：2012年12月17日《监理工程师通知单》。 证据18：2012年12月24日《工地例会纪要》。 证据19：2012年12月24日1#、50#楼第一次工地例会。 证据20：监理工作月报（2012年12月）。 证据21：监理工作月报(2013年1月)。 证据22：2013年8月6日催工通知书。 证据23：2013年8月14日影响结构安全的几项重大质量问题的通报。 证据24：2014年3月31日《特别通知》。 证据25：2015年9月16日《告知函》。 以上证据证明：原告在社会招标以前，依据2012年10月20日的《建设工程施工承包协议书》交纳了工程保证金，进驻了施工人员，报送了施工计划，并进行了施工，该合同就是本案的结算依据。 第三组证据1：《1#楼安装工程劳务分包协议》。 证据2：《电梯设备买卖合同》 证据3：《电梯安装工程合同》。 证据4：《购销合同》 以上证据证明：被告依据2012年10月20日签订的《建设工程施工承包协议书》将安装工程劳务分包，自行采购了电梯设备及消防设备，而备案的《建设工程施工合同》以上项目是包含在原告的施工范围内的。 被告反诉请求：1、被反诉人向反诉人交付符合GBT50328-2014建设工程文件归档规范的竣工备案资料。2、被反诉人赔偿逾期交工违约金1504123元（按人民银行同期同类贷款利率计算）。事实与理由：2012年10月20日，反诉人与被反诉人签订《宝鸡金山电子设备厂1#住宅楼建设工程施工承包协议书》，合同第三条约定1#住宅楼合同工期766天，2012年12月18日开工，2015年元月27日竣工。合同签订后，涉案工程于2015年10月15日竣工，工期延误260天。此外，被反诉人自工程完工后，一直不配合消防验收、竣工验收备案，给反诉人造成极大损失。 被告（反诉原告）提交反诉证据与本诉证据一致。 原告（反诉被告）针对被告的反诉请求答辩称：一、反诉的第一条请求不属于合同的主要义务，只是建筑档案管理方面的行为规定，明显不属于人民法院裁判的事项，应驳回起诉。二、反诉的第二条认为工程逾期交工，要求赔偿违约金1504123元没有事实根据，其请求不能成立。理由：1、本案2012年10月20日签订的“黑合同”属无效合同，既然是无效合同，关于工期约定当然无效，不存在追究违约责任的问题；2、本案工程在施工过程中变更增加车库面积2200平方米，按照国家定额工期增加186天，工期应相应顺延，完全不存在超工期问题；3、作为整体工程的验收，必须是土建和安装都完成才能进行，本案被告分包的水电暖、电梯等工程，直到2015年9月、10月才完工或者完成测试，工期顺延，显然是被告方自己的原因造成，不能归咎于原告。 原告（反诉被告）提交反诉证据如下： 证据一:1#楼地基与基础分部工程质量评估报告； 证据二：电梯监督检验报告； 证据三：门窗玻璃安装工程检验批质量验收记录； 证据四：给、排水及采暖部分工程质量验收技术资料通用表； 证据五：室内采暖管道及配件安装分项工程质量验收记录； 证据六：普通灯具安装检验批质量验收记录； 证据七：建筑电气部分、开关、插座安装工程施工质量验收技术资料通用表； 证据八：人工地基检测报告。以上证据来证实造成工程延期主要责任在于被告。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方提交证据认定事实如下：被告金山厂为了解决职工住房困难，决定用拆除原工厂职工食堂后的自有住宅地全额由职工集资，计划新建职工住宅楼39800平方米，于2011年2月18日向宝鸡市发展改革委员会书面出具“关于宝鸡金山电子设备厂职工集资建造经济适用房的报告”。2012年7月17日原告向被告出具1#、50#住宅楼工程施工投标承诺书，承诺如下：1、若我方中标，将组织精明能干的项目经理管理班子，认真负责把好工程质量关，确保工程质量合格率100%，优良率85%以上。2、厂内开标前在你方指定账户存入一定数额的履约保证金。（1#楼360万元人民币，50#楼150万元人民币），履约保证金随工程进度在主体封顶前分期分批予以全部返还，履约保证金不计利息。3、土建工程中的钢材、外墙保温板、塑钢门窗、防水材料、防盗门、内外墙及地面瓷砖、炉渣等均由贵方负责采购供应，我方因此发生的材保费，由我方在投标报价中计取，不再另外追加。4、贵方分包工程所需的全部材料和设备，由贵方自行组织采购，费用自理；我方承包施工的安装工程所需材料和设备，由贵方认质认价，我方组织采供；其余由我方采购的材料，我方在投标报价中，充分考虑市场风险，自主报价，风险自担，并承诺工程将选用海螺、盾石、秦岭等品牌水泥。5、贵方分包施工的水暖电、电梯设备、弱电工程，我方将予以积极配合，其分包管理费，由我方计入土建工程报价中，不再另外计取。6、我方郑重承诺按厂内中标价作为本工程的结算价，并作为工程结算的依据。7、本承诺书解释权优先于施工合同书招标文件，具有法律效力。2012年8月5日原告出具项目经营委托书，授权宋国强为涉案工程的现场施工项目经理。2012年8月6日原告作为投标人向被告出具的商务标投标价，投标预算价33484707.98元，投标报价33338636元。2012年8月10日原告中标涉案1#住宅楼工程，中标价为施工承包部分（土建、通风、报警、喷淋）33338636元人民币。施工指定分包部分9796470.69元，项目经理宋国强。同日原告向被告出具询标答复，内容如下：一、关于“人工单价、桩基础单价、保险计费等”问题，属我方合理报价，我方保证不拖欠工人工资，不在此类项目上向贵方索赔费用。二、关于“费用计取”问题，我方已按《宝鸡金山电子设备厂1#、50#住宅楼工程施工投标承诺书》和《1#、50#住宅楼竞标招标办法》的规定和要求，并根据我公司具体情况，经过综合考虑后进行了计取。三、关于“投标文件中外墙为水质涂料”问题，我方承诺将按工程量清单的描述要求使用外墙涂料，并承诺使用中等档次以上的外墙涂料。四、关于“塑钢窗的组价”问题，我方只按贵方给定的成品价格计入了投标报价，未计取安装维护费用。五、关于“深基坑的支护防护”问题，我方只计取了部分费用，建议根据基坑开挖后的地质情况，按实际支护做法据实结算。六、关于“50#楼的施工”问题，若贵厂同意，我方愿意以我方的50#楼施工投标报价同时承接50#楼施工任务，并遵守和执行1#楼招标的所有约定。2012年8月20日、10月20日原、被告签订《宝鸡金山电子设备厂1#楼住宅楼建设工程施工承包协议书》约定：一、由原告作为承包人承包宝鸡金山电子设备厂1#楼高层住宅楼（含地下车库），地上**，地，地下**车库筑面积26249平方米，资金来源为职工集资；二、由承包人承包的范围为：土建、通风、消防报警、消防喷淋工程，由发包人内包的工程范围：给排水、供暖、电气、电梯设备、建筑智能弱电工程（总包单位提供总包管理和服务）。三、合同工期766天，开工日期：2012年12月18日，竣工日期：2015年元月27日。五、合同总承包价款43135106.69元。其中：1、由承包人完成的工程承包总价款（土建、通风、消防报警、消防喷淋工程）33338636元；2、由发包人完成的内包工程承包总价款（给排水、供暖、电气、电梯设备、建筑智能弱电工程）9796470元；3、综合单价：详见承包人的报价书。六、组成本合同的文件；1、本合同协议书；2、发包人《1#、50#住宅楼竞标招标办法》、工程量清单及答疑纪要；3、承包人《宝鸡金山电子设备厂1#、50#住宅楼工程施工投标承诺书》；4、承包人的1#住宅楼投标书、工程报价单、询标答复等及其附件；5、图纸；6、现行工程质量标准、规范及有关技术文件；双方为履行本合同的有关洽商、变更等书面协议、文件，视为本合同的组成部分。专用条款中约定：一、根据《陕西省建设工程造价管理办法》,2009年《陕西省建设工程工程量清单计价规则》,参考《陕西省建设工程工程量清单计价费率》,并结合宝鸡市建设市场行情,通过工程量清单计价,承包人根据本企业具体情况,充分考虑了当前及今后一段时期建设市场的主要建材市场行情、工人劳动力成本、本企业的机械装备情况、施工过程中的其他各项费用以及风险因素,承包人承诺以发包人内部招标的中标报价承包施工1#高层住宅楼工程。二、双方约定承包人在开标前存入发包人指定账户的1#楼360万元的投标保证金,承包人中标后即转为1#楼的履约保证金,履约保证金随工程进度在主体封顶前,分期分批全部退还,履约保证金不计利息。三、承包人的中标报价中,承包人已按发包人的招投标要求,按发包人提供的工程量清单项目,根据本企业的实际情况,综合考虑和计取了按规定应该计取的各项规费、人工材料机械涨价风险、施工过程中发生的诸如城建、环保、市政、市容、园林绿化等所有费用。四、本工程承包价款经双方单位及法人代表盖章签字后,即作为双方工程竣工决算的依据,此后进行的法定程序招标,承包方的中标价无论高或低于此承包价款,均以此价款结算。五、双方约定的本工程承包价款中,已全部包含了除指明不包含的工程项目和设计变更外的其他所有费用,如因政策变动、市场变化等因素引起的工程价款的增减,均由承包人承担,不再调整。六、经双方约定,1#楼的给排水、供暖、电气、电梯设备建筑智能弱电工程由发包人自行组织施工,承包人负责总包管理,并在施工中积极配合,并由承包人计取一定的总包服务费,总包服务费已计入在承包人的承包价款之内竣工决算时不再另外计取。七、发包人指定需单列内包的给排水、供暖、电气、电梯设备、建筑智能弱电工程,承包人在法定程序投标报价前,须经发包人事先审核并确认该部分的工程量清单综合报价。八、承包价款的调整范围及办法本工程采用合同总价包死原则,仅发生下列情况工程决算时才做调整：1:设计变更、经济签证结算办法:套用承包人相同或类似工程量清单单价按本条第(2)款方法结算,无相近或类似工程量清单单价的双方协商处理2:清单工程量的增减结算办法:增减的清单工程量×承包人的清单工程量综合单价×税率,不再计取其他费用。3:由发包人承担的材料价差风险计算结算办法:材料价差总计×税率,不再计取其他费用。4:工程决算时,本次图纸范围内的工程内容,无论设计变更引起的工程量减多少,措施项目费、其他项目费、规费等不再调整。5:不在本次图纸范围内的新增地下停车库部分,依据图纸双方共同计算工程量大小,执行2009年《陕西省建设工程工程量清单计价规则》和配套的《陕西省建设工程工程量清单计价费率》的有关规定,按计算出的新增地下车库的价下浮5%即为新增地下停车库部分的总承包价款。其它未说明的事项仍然执行本次工程招标范围内双方商定的协议条款。十、工程款的支付办法:基础部分至±0.00开始付款:主体结构每六层付款一次；主体封顶以后每两个月左右付款一次；每次付款额度为完成的工程量且质量验收合格的工程造价80%(包含发包人应扣除的甲供材料款)工程款累计付到承包总价的80%时暂停支付,待工程竣工验收合格、全部工程档案资料移交城建档案馆验收合格、工程交接给甲方后,双方约定在一月之内办理完竣工决算，发包人按工程决算总价支付至95%,剩余的5%作为工程保修金,工程保修期满后一次付清等约定。双方8月20日签订合同中除工程总承包价款47088010.31元用笔改写为43135106.69元，其余条款与10月20日一致（庭审中双方均认可改写的事实）。 另查明，2012年12月被告对涉案工程又对外进行招投标，原告于2013年1月16日中标宝鸡金山电子设备厂1#楼住宅楼工程，中标价为46628820.32元，双方签订《建设工程施工合同》，合同约定：承包范围为施工图纸范围内所有工程内容及招标文件规定的全部内容（以代理机构所发清单为准）。开工日期：2013年2月25日，竣工日期2015年1月27日。合同价款为46628820.32元，文明施工措施费1576021.09元。专用条款中六、合同价款约定本合同价款采用固定综合单方式确定中标总价。工程结算价由工程合同价、设计变更、现场签证、清单量差及认质认价价差组成等条款。该合同于2013年3月21日经审查备案。本案工程原告方于2012年9月底进入工地开始施工，于2015年10月16日施工完毕并交付被告，被告共支付原告工程款21915147.67元。本案在审理期间，被告于2018年2月8日支付原告20万元承兑汇票，次日又支付原告30万元承兑汇票。 又查明：2012年8月3日，原告出具1#楼地下车库拟增部分结算协议，内容为针对1#楼地下车库拟增部分工程价款结算，经双方协商，议定如下：按施工图，依据09陕西省清单计价规则、09计价费率、09价目表以及2012年8月1日前的相关调价文件进行工程价款计算，扣减劳保统筹费后再乘以0.95作为双方最终结算价。 再查明：本案在审理期间，原告中十冶公司向我院申请对涉案工程进行造价鉴定，经我院委托，陕西国正建设工程项目管理有限公司于2018年2月2日作出国正宝鉴【2017】006号工程造价鉴定意见，鉴定结果如下：工程量经过详细的计算，本工程鉴定结算总造价=合同价+新增车库工程造价+工程量签证-甲供材造价-劳保统筹，确定本工程最终鉴定结算价款为29442054.52元；双方争议部分工程造价为：3623977.46元。争议造价问题，争议金额为3623977.46元，其中设计变更造价为：332633.28元；现场签证造价为81559.14元；人工费补差调整2421237.83元；分包项目配合费、甲供材保管费及税金调整788547.21元。1）、关于设计变更主要争议：签章不全，业主方也未予以回复，无法判定其真实性及其变更的合理性，涉案金额为332633.28元。2）、关于现场签证主要争议：签章不全，业主也未予以回复，无法判定其真实性及其签证的合理性，涉案金额为81559.14元。3）、关于人工费补差：涉案金额为2421237.83元。1、原合同约定与国家政策性法规相违背，原合同约定未予以认可。2、原招标及招标文件未经招标管理部门备案，未能保证双方交易公平、公正。3、依据陕西省住房和城乡建设厅文件陕建发【2011】277号人工费建筑工程、安装工程由42元/工日调整为55元/工日；装饰工程由原50元/工日调整为65元/工日。由于施工进度无法界定，故依据陕西省住房和城乡建设厅文件陕建发【2003】181号人工费建筑工程、安装工程由55元/工日调整为72.5元/工日；装饰工程由原65元/工日调整为86.1元/工日的人工工日执行平均工期计算。4）、甲供材保管费及税金调整：涉案金额为788547.21元。1、原合同约定税金调整与陕建发【2012】232号文件相违背，未予以认定。2、甲供材现场保管费及分包项目配合费：现场实体发生，按造价管理部门的规定，应计取。6、甲供材扣减金额说明：1、按合同约定全额扣减不合理，原告招标最高限价为3915.61万元，合同价为3333.86万元，差额是581.75万元。相当于下浮点为14.86%，甲供材全额款为10694145.68元，如若甲供材无限大，相当于原告倒贴与被告。2018年8月出具国正宝鉴【2007】006-01号宝鸡金山电子设备厂1#住宅工程造价鉴定补充意见，补充结论如下：一、宝鸡金山电子设备厂1#住宅楼已完工程总造价为37179140.76元（含甲供材）其中：1、合同价33338636元；2、甲供材（含税金）造价为10694145.68元（双方对定）。3、施工增加部分工程造价为：6058557.65元(为三方对定工程造价)；4、设计变更部分工程造价为72148.48元(为三方对定工程造价)；5、现场签证部分工程造价为688.26元(为三方对定工程造价)；6、未做项目工程造价为-1181539.24元(为三方对定工程造价)；7、劳保统筹造价为ll09350.39元(为三方对定工程造价)。二、争议造价问题，争议金额为：4303300．11元。1、设计变更造价为：332633.28元；此部分有设计单位盖章，但建设单位认为本部分为施工单位失误造成的不应计入。2、现场签证造价为81559.14元；此部分为施工单位提交但建设单位未签字回复，但根据施工合同的通用条款部分第29条，收到报告后14天内未确认且回复的，自第15日起视为被确认。3、人工费补差调整2335126.1元；此部分建设单位在发电子清单时其他项目费模板不完整，导致此部分人工费未按国家政策调整进入投标预算。4、分包项目配合费767367.93元和甲供材保管费l03922.54元，共计871290.47元；此部分依据《询标答复》《招标承诺书》要求投标单位计入投标报价中，但施工单位认为文件公章属于伪造。5、税金调整94967.96元，此部分费用属于国家政策性调整，应计入工程造价中。6、基坑支护费用493853.26元，此部分费用是按当时现场实际施工的情况进行计价，在《询标答复》中中标单位回复只计取了部分费用；因为基坑支护要经过专家论证且根据现场实际情况方可计算费用，所以认为中标单位只计取了部分费用为80000元，实际应为493853.26元；7、钢筋砼桩当时市场费用为695932.56元，此部分费用是按当时现场实际施工的情况进行计价，在《询标答复》第一条中标单位已明确回复属于合理报价，但施工单位认为文件公章属于伪造。投标报价中己计取522063.07元，与当时市场价相差l73869.9元。 本院认为，本案争议焦点一、涉案双方所签订合同效力问题；二、涉案工程造价及被告所欠工程款额；三、原告诉请利息是否符合法律规定；四、被告反诉是否成立。 焦点一：原、被告双方分别于2012年8月20日、10月20日签订《宝鸡金山电了设备厂1#住宅楼建设工程施工承包协议》，二份协议中除工程总承包价款有改动外，其余内容均一致，庭审中双方均认可履行的是10月20日合同。《中华人民共和国招标投标法》第三十二条规定：投标人不得相互串通投标报价，不得排挤其他投标人的公平竞争，损害招标人或者其他投标人的合法权益。投标人不得与招标人串通投标，损害国家利益、社会公共利益或者他人的合法权益。禁止投标人以向招标人或者招标委员会成员行贿的手段谋取中标。第四十三条规定：在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格，招标方案等实质性内容进行谈判。第五十三条规定：投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，投标人以向招标人或者评标委员会成员行贿的手段谋取中标的，中标无效……。本案通过庭审查明，涉案工程原告于2012年9月进入工地开始施工，虽经过了招投标程序，但实际上在招投标前即已确定承包人为原告，故该招投标为虚假招投标。因此，双方于2012年10月20日签订的《宝鸡金山电子设备厂1#住宅楼建设工程施工承包协议》及2013年1月16日签订《建设工程施工合同》（备案）均属无效。合同虽为无效，但从双方实际履行来看，2012年10月20日签订的施工合同反映了各方当事人的真实意思表示，因此，应以2012年10月20日签订的施工合同作为本案结算的依据。 焦点二：因原告当庭提交的单方计算的1#楼工程结算书，被告不予认可，原告申请对涉案工程造价进行鉴定。本院即委托陕西国正建设工程项目管理有限责任公司对涉案的工程造价进行鉴定，2018年2月2日陕西国正建设工程项目管理有限责任公司出具国正宝鉴定【2017年】006号意见书，对于该意见书经庭审质证认证，被告提出鉴定意见中所确认的工程量系鉴定单位依据图纸计算而非原告实际完成，双方应对实际完成工程量进行核对，才能确定本案工程的造价。鉴定单位当庭答复确系依据图纸计算，原因系被告不予配合造成。本案为了客观、公正对原告已完工程进行确认，经本院主持，在鉴定单位参与下三方对实际工程量进行了核对。随后鉴定单位依据三方核对的工程量出具国正宝鉴定【2017年】006-1号补充意见书。对于补充意见书经庭审质证认证，其中甲供材10694145.68元系双方在鉴定过程中自行核对并在庭审中双方也表示认可，对于甲供材造价本院予以认可。对于鉴定单位认定涉案增加、变更、未做项目工程及劳保统筹等造价，本院予以认定。因此对于鉴定单位通过补充鉴定后认定涉案工程总造价为37179140.76元（含甲供材）本院予以确认。针对鉴定报告中争议问题：1、设计变更造价为332633.28元是否应计入到鉴定总造价中。对于该问题鉴定单位答复为：此部分有设计单位盖章，且主要是对地下车库新增。但被告认为该部分为施工单位失误造成的不应计入。庭审中对于该问题，被告未提交证据证实此部分造价系原告因施工失误造成的重复施工，且对于该部分造价有设计单位加盖的公章，同时，对于车库面积增加被告认可。因此，对于该部分造价应计入到工程总造价中。2、现场签证造价为81559.14元。此部分系施工单位提交，建设单位虽未签字，但当庭经询问鉴定单位，答复为此部分工程确已施工。因此，依据合同中通用条款第29条规定，应计入到总工程造价中。3、人工费补差调整2335126.1元。对于该部分双方争议较大。原告认为应计入，被告方认为这部分不应计入。通过庭审及询问鉴定单位，鉴定单位认为计取的依据为本案被告在发电子清单时在其他项目模板中并未列此项，模板不完整，导致此部分人工费未按国家政策调整进入投标预算中。对于该问题，本院认为从原告2012年8月10日出具的“询标答复”中能够认定，原告所报人工单价是其合理报价，并在该类项目上表示不索赔费用。虽然原告对被告提交该份证据提出异议，但其并未提交反驳证据来证实，因此，对于“询标答复”的真实性本院予以认定。同时双方在签订协议时陕西省住房和城乡建设厅印发的陕建发[2011]277号“关于调整房屋建筑和市政基础设施工程工程量清单计价综合人工单价的通知”已于2011年12月1日起执行，原告作为施工方应是清楚的。因此，对于鉴定单位鉴定依据陕建发[2011]277号文件调整人工费即1456710.57元，本院不予认定。而对于鉴定单位依据陕建发（2013）181号文件从2013年8月1日调整人工费即718746.15元，属政策性调整，该部分应计入到工程总造价中。4、分包项目配合费767367.93元和甲供材保管费103922.54元。2012年7月17日原告向被告出具的“1#、50#住宅楼工程施工投标承诺书”系其真实意思表示，本院予以认定。从该“承诺书”中第3条：“土建工程中的钢材、外墙保温板、塑钢门窗、防水材料、防盗门、内外墙及地面瓷砖、炉渣等均由贵方负责采购供应，我方因此发生的材保费，由我方在投标报价中计取，不再另外追加计取并不违反法律规定，对于该费用应计入到工程总造价。”第5条“贵方分包施工的水暖电、电梯设备、弱电工程，我方将予以积极配合，其分包管理费，由我方计入土建工程报价中，不再另外计取”及第6条“我方郑重承诺按厂内中标价作为本工程的结算价，并作为工程结算的依据。”能够认定配合费及保管费原告已经计入到报价中，且承诺不另外计取。因此，对于该部分费用不应再计入工程总造价中。5、税金调整94967.96元。陕西省住房和城乡建设厅于2012年9月4日下发的陕建发（2012）232号“关于调整房屋建筑和市政基础设施工程税率的通知”中明确了调整税率，属政策性调整。因此，对于税金调整应计入到工程总造价中。6、基坑支护费用493853.26元。原告的中标价中虽然只计取了80000元，但从原告向被告出具的询标答复中第五条：关于“深基坑的支护防护”问题，已明确只计取了部分费用，开挖后的地质情况，按实际支护做法据实结算。因此，对于该部分确属原告实际完成，应计入到工程总造价中。7、钢筋砼桩当时市场费用695932.56元。依据原告向被告出具的询标答复中第一条答复内容来看，原告在投标报价中已计取了522063.07元，虽然与当时市场相差173869.9元，但原告明确回复属合理报价，因此，对于该费用不应计入到工程总造价中。综上，涉案工程造价为28206754.87元（37179140.76元-10694145.68元+332633.28元+81559.14元+718746.15元+94967.96元+493853.26元），减去被告已付工程价款为（21915147.67元+500000元），被告尚欠原告工程款5791607.2元。 焦点三：涉案1#住宅楼虽未经验收，但在庭审中被告认可2013年10月16日已交付使用，故对原告诉请要求被告支付工程款之请求本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。由于双方对欠付工程价款利息没有约定，因此，对于原告诉请要求被告支付按照人民银行同期贷款利率3倍计算拖欠工程款的利息不符合上述法律规定，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。涉案工程原告已于2015年10月16日交付被告使用，应以其交付之日起算利息较为合理且也不违反上述法律规定。对于被告反诉要求原告交付竣工备案资料符合法律规定，本院予以支持。 焦点四：本案合同中虽约定了竣工日期为2015年元月27日，但从本案实际履行来看，被告在施工过程中设计进行了变更，并增加了车库的面积，工期理应顺延。同时，因涉案合同无效，不存在违约的问题。故对被告反诉要求原告赔偿逾期交工违约金这一反诉请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条，第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八之规定，判决如下： 一、由被告宝鸡金山电子设备厂于本判决生效之日起10日内支付原告中十冶集团有限公司工程款本金5791607.2元及利息，利息从2015年10月16日至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算； 二、由原告中十冶集团有限公司于判决生效之日起三十日向被告宝鸡金山电子设备厂交付符合GBT50328-2014建设工程文件归档规范的竣工备案资料； 三、驳回原告中十冶集团有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告宝鸡金山电子设备厂的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费119382元，由原告中十冶集团有限公司承担35815元，被告宝鸡金山电子设备厂承担83567元，保全费5000元由被告宝鸡金山电子设备厂承担，鉴定费200000元由原告中十冶集团有限公司承担20000元，被告宝鸡金山电子设备厂承担180000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长  李宝萍 审 判 员  赵荣辉 代理审判员  赵晶晶 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  王 静