湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0181民初5935号原告（反诉被告）:潮州市潮安区庵埠春兴印刷厂，住所地潮州市潮安区庵埠镇开濠村双华卢中段。法定代表人:李联春。委托代理人:袁曙初，湖南汉昌律师事务所律师。委托代理人:罗丹丹，湖南汉昌律师事务所律师。被告（反诉原告）:浏阳市永安镇湘思坊食品厂，经营场所浏阳市永安镇建新村马家组。经营者:张贤文。委托代理人:朱军，湖南环海律师事务所律师。委托代理人:丁亮，湖南环海律师事务所律师。原告潮州市潮安区庵埠春兴印刷厂（以下简称春兴印刷厂）与被告浏阳市永安镇湘思坊食品厂（湘思坊食品厂）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案。本院受理后，依法由审判员李岳适用简易程序于2017年10月12日、11月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗丹丹，被告的经营者张贤文及其委托代理人朱军到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院依法组成由审判员李岳担任审判长，人民陪审员周谷雨、苏运年参加的合议庭，于2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗丹丹，被告的经营者张贤文及其委托代理人丁亮到庭参加诉讼。诉讼中，被告向本院申请对尚未使用的包装袋进行质量鉴定（包括外观、物理机械性能、卫生指标、溶剂残留、厚度），2018年5月20日，被告撤回鉴定。庭后双方申请庭外调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。原告春兴印刷厂诉称，被告截至2016年11月欠原告货款204610元，原告多次催收未果，请求法院判令：1、被告立即支付货款204610元及逾期付款的利息（自2016年11月8日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算），2、本案诉讼费由被告承担。针对被告的反诉，原告发表以下答辩意见：被告称原告生产的包装袋有严重质量问题要求赔偿11万元，没有事实依据。原告至今也没有收到被告要求退货的申请。请求法院驳回被告的反诉申请。被告湘思坊食品厂辩称，原告诉求的货款金额没有依据。原告提交的发货单上没有被告的签字确认，也没有盖被告公司的公章。原告提交发货单上签名的人系司机，被告不认识，不能证明被告收到了相关的货物。被告仓库中至今仍有61600元原告生产的包装袋等货物（包装袋27万个，卷膜1450公斤）没有使用。被告一直在要求退货，原告不予理睬。关于原告生产的包装袋有两个质量问题：1、包装袋厚度超标，使得被告生产食品的包装封口不严，起泡。虽然被告申请了司法鉴定，但是因为鉴定费用需要6万元，超过了被告的承受范围。被告向湖南省质量监督局相关专业人员咨询，其认为无法感知无法识别的需要鉴定，肉眼明显可见的并不需要做鉴定。所以被告撤回了司法鉴定。原告生产的货物在浏阳市以及平江县出现了6起退货的情况，原告生产的塑料包装袋普遍存在问题。原告补偿被告的货物不应当计算在所欠货款内，故被告提起反诉，请求法院：1、判令原告赔偿被告经济损失10万元；2、判令对尚存放在被告仓库的61600元做退货处理；3、本案的反诉费由原告负担。经本院审理认定如下事实：2015年7月31日至2016年11月5日，原告分24批次送货至被告仓库。发货单记载的金额合计为563948.56元。原告提交的发货单上没有被告单位人员的签名。被告对发货单中2015年12月14日、2016年1月4日、2016年1月18日、2016年4月1日、2016年5月18日5批次的货物（合计金额为94140元）有异议，不认可收到货物。对2016年3月14日发货单中的制版费不认可。对原告提交的2016年3月14日发货单中记的载版费5801元不认可。对其余19批次的货物予以认可。对19批次货物中2016年8月30日、2016年9月19日的货物（价值51413.65元），被告认为是原告赠送的货物。被告累计支付原告货款394852元。至本院2018年11月2日前往被告工厂实地查看时为止，被告尚有包装卷膜56件、一元包包装膜22件尚未使用，合计金额61600元。原、被告对双方的结欠金额发生纠纷，遂诉至本院。另查明，湖南名旺食品有限公司、平江现金源食品厂均证原告在2014年至2017年生产的包装袋存在包装脱层、气泡、漏气、袋中夹蚊子等质量问题。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告出卖包装袋等货物给被告，有24份发货单、托运单可以证实，买卖合同关系成立，被告应支付所欠货款，故原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告尚欠原告货款金额的问题。原告举证发货单货款总额为563948.56元，但是被告仅认可收到原告发货单的货物价值为469808.56（563948.56元-94140元）。因原告提交的发货单上没有被告的工作人员签名，原、被告双方又没有进行结算，故本案的货款金额应当以被告认可的货物金额为准。被告称469808.56元货物中有两批次的货物（价值51413.65元）系原告赠与而不应当计算在货款当中，但是被告没有充分的证据证明该货物系原告赠与，所以对被告称赠与货物的事实不予认定。原告提交的2016年3月14日发货单中，记载版费为5801元。因原、被告双方没有书面合同约定版费由哪方负担，被告亦对发货单中的版费不认可，故原告主张的货款中包含的5801元版费不能得到支持。因此，原、被告之间发生的货物往来款应认定为464007.56元（469808.56-5801元）。原、被告均认可已经支付的货款为394852元。因此，被告尚欠原告货款为69155.56元（464007.56元-394852元）。2018年11月2日，经本院工作人员实地查勘，被告至今确有包装卷膜56件、一元包包装膜22件尚未使用，合计金额61600元。综合考虑被告提交的相同时期与原告发生买卖关系的厂家意见及原告生产的包装袋等货物凭肉眼即可看见起泡等实际状况，被告一直不使用库存货物的原因可以认定为产品质量有瑕疵。被告在收到货物后发现质量问题应当及时发回原告并协商如何进行补救，而不是囤放在仓库。造成库存货物的损失，原、被告均有过错，应各自承担50%的损失（30800元）。被告反诉要求将库存61600元货物作退货处理，已经超过了合理期限，故本院对该反诉请求不予支持。综合以上，被告尚欠原告的货款为38355.56元（69155.56元-30800元）。被告反诉原告提供的包装袋质量有问题造成被告生产的产品被退货而产生的经济损失10万元，因没有提交充分的证据予以证明，本院对被告的该反诉请求不予支持。被告可就质量问题另案再行起诉。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、浏阳市永安镇湘思坊食品厂本判决生效后十日内支付潮州市潮安区庵埠春兴印刷厂货款38355.56元；二、驳回潮州市潮安区庵埠春兴印刷厂的其他诉讼请求；三、驳回浏阳市永安镇湘思坊食品厂的全部反诉请求；如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4369元，由潮州市潮安区庵埠春兴印刷厂负担2869元，由浏阳市永安镇湘思坊食品厂负担1500元。反诉费1150元，由浏阳市永安镇湘思坊食品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李 岳人民陪审员  周谷雨人民陪审员  吴运年二〇一八年十二月十七日书 记 员  陈 航附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。2、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。