德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0603民初2335号 原告：四川宏跃科技保温工程有限公司，住所地四川省德阳市天元开发区三洞桥（段家坝村），统一社会信用代码91510600789113220D。 法定代表人：张兴达，总经理。 委托诉讼代理人：向长彬，四川旭辉律师事务所律师。 被告：四川同胜建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区长益路11号1栋7层46号，统一社会信用代码91510000553475575N。 法定代表人：曹小勇,总经理。 原告四川宏跃科技保温工程有限公司（以下简称宏跃科技公司）与被告四川同胜建筑工程有限公司（以下简称同胜建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，四川省德阳市中级人民法院于2018年6月7日作出（2018）川06民终555号《民事裁定书》，裁定：一、撤销本院（2017）川0603民初4005号民事判决；二、发回本院重审。本院立案受理后，依法适用普通程序于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告宏跃科技公司的委托诉讼代理人向长彬到庭参加诉讼，被告同胜建筑公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 宏跃科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程欠款245485元；2.判令被告支付从2016年4月28日起至诉讼之日止的欠款利息15128元（庭审中明确系按中国人民银行同期贷款利率进行计算），并承担欠款利息30%的违约金4538元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月9日，原告与被告签订了关于德阳市孝泉镇金盛苑1-7#的《建筑节能工程施工合同》，合同签订后原告如约履行了合同义务，后双方于2016年4月28日制作了“金盛苑小区保温组结算单”，确定被告应支付原告310485元工程款。事后，被告仅支付了65000元，尚欠245485元，原告多次催收未果，特起诉至法院。 被告同胜建筑公司未到庭，视为放弃答辩。 本院经审理查明：2014年9月9日，同胜建筑公司为甲方（发包方），宏跃科技公司为乙方（承包方），双方签订《建筑节能工程施工合同》，合同主要约定:1.由宏跃科技公司承包位于德阳市孝泉镇的金盛苑1～7#楼的保温工程，该工程采用中空玻化微珠外墙内保温系统；2.本合同单价为35.00元/㎡，保温工程面积约11000㎡，工程总造价约为38.50万元，结算时按现场实际施工展开面积计算，本合同单价仅包含人工、材料、机具（不含脚手架、垂直运输机械费、总包配合费）等费用，不包含水、电等费用，宏跃科技公司包工包料，此单价包括验收、竣工资料、税票；3.同胜建筑公司驻工地总代表为代光献，代表同胜建筑公司履行合同中约定的权利和义务，本工程中同胜建筑公司所有文件必须经同胜建筑公司工地总代表签署或加盖同胜建筑公司工程技术印章后有效。同胜建筑公司派驻工现场代表为黄年忠，对工程进度、工程质量、工程安全进行监督，检查隐蔽工程，办理中间交工工程验收手续。宏跃科技公司驻工总代表为钟裕国，对工程进度、工程质量、工程安全进行监督管理，检查隐蔽工程，办理中间交工工程验收手续，负责签证，解决应由宏跃科技公司解决的问题以及其他事宜；4.同胜建筑公司现金支付工程款时，必须按宏跃科技公司出具的公司签章的收据或发票及收款委托书支付，若转账支付时，必须转入乙方合同所约定的账号，否则由此产生的一切责任均由同胜建筑公司承担。工程款支付：保温工程大面积施工完毕支付至工程总款的60%，保温工程单项验收合格3个月内支付至工程总款的97%，余3%质保金于保修期满后7日一次性付清。保温工程竣工验收合格后，宏跃科技公司应向发包人提出结算，并将有关资料送交同胜建筑公司，同胜建筑公司接到资料后五个工作日内如未有异议，即视为同意，双方应在三个工作日内填写工程结算单并签字付款；5.保温工程竣工后，由宏跃科技公司申报同胜建筑公司验收，同胜建筑公司自接到验收通知后，3日内组织验收，填写工程验收单。同胜建筑公司接通知后超过7日未组织验收，并且未告知宏跃科技公司不验收的原因或提出新的验收时间，则视为通过验收；6.本保温工程的保修期为一年，从保温工程竣工验收合格双方签字之日起计算；7合同双方当事人中的任何一方，因未履行合同约定或违反国家法律、法规及有关政策规定，受到罚款或给对方造成损失的均有责任方承担责任，并赔偿给对方造成的损失。该合同甲方处由贾绍毅签名并盖有同胜建筑公司合同专用章，代光献在工程负责人（代理人）处签名，乙方处盖有宏跃科技公司公章，钟裕国在工程负责人（代理人）处签名，并载明宏跃科技公司账号德阳银行长江支行1005140000000433。 2015年5月25日，工程的《收方单》载明：保温组在金盛苑工程完成工程量如下：1#楼1266.94㎡、2#楼1142.86㎡、3#楼1044.28㎡、4#楼1284.09㎡、5#楼1084.06㎡、6#楼10840.06㎡、7#楼1965.43㎡，合计8871.72㎡（以上工程量以公司预决算核定为准）。同胜建筑公司派驻工地现场代表黄年忠在收方单上签字。2016年4月28日，《金盛苑小区保温组结算单》载明：宏跃科技公司在金盛苑小区施工保温工程结算工程量为8871.72㎡，合同单价35元/㎡，结算总合计310485元。结算单同胜建筑公司经办人处由贾绍毅、李娟签名，宏跃科技公司由工程负责人钟裕国签名。2016年6月24日，李娟向宏跃科技公司出具收条，其中载明：今收到宏跃科技公司金盛苑1-7#楼保温竣工资料各四套，后期在交资料过程中有疑问，无条件配合同胜建筑有限公司。 德阳市建设工程质量安全监督旌阳站出具说明，载明：兹有四川宏跃科技保温工程有限公司在孝泉镇“金盛苑”工程施工的外墙内保温分项工程，已于2015年5月由相关责任主体单位进行了验收，各责任单位同意验收。特此说明。 宏跃科技公司当庭陈述，原告的第二项诉讼请求更正为：从2016年4月28日至2017年9月22日，按中国人民银行同期银行贷款利率的1.3倍主张违约金。 宏跃科技公司在原一审中自认，同胜建筑公司于2015年7月3日前向宏跃科技公司的钟裕国的银行账户转账支付工程款65000元。 经核实，2011年12月19日，四川同胜建筑工程有限公司德阳分公司成立，贾绍毅任负责人。2016年5月6日，贾绍毅不再担任同胜德阳分公司的负责人。孝泉镇“金盛苑”工程并未进行建设项目备案。 以上事实，有原告的陈述、建筑节能工程施工合同、收方单、收条、金盛苑小区保温组结算单、说明等证据在卷佐证。 本院认为，原告、被告双方签订的《建筑节能工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对双方均具有约束力。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不提供证据，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担，本院对原告陈述及所举证据的真实性予以采信。原告向本院提交的建筑节能工程施工合同、收方单、收条、金盛苑小区保温组结算单、安全监督机构提供的说明等证据可以相互印证，形成完整的证据链条，故本院对原告陈述及所举证据的真实性予以采信，即对被告尚欠原告工程款的事实予以认可。 关于原告主张的工程款。涉案工程于2015年5月进行竣工验收并于2016年4月28日办理结算，因原告未提供竣工验收合格具体时间的相关证据，根据双方合同“保温工程竣工验收合格后，宏跃科技公司应向发包人提出结算”的约定，双方结算应在竣工验收合格后，则本院以双方结算之日（2016年4月28日）为竣工验收合格日期。截止起诉，已过合同约定的一年保修期，被告应按照结算价格向原告支付全部工程款310485元，扣除已支付的65000元，尚欠原告工程款245485元。故原告主张被告向其支付工程款245485元的诉请，本院予以支持。 关于原告主张的违约金。本案原被告签订的《建筑节能工程施工合同》约定“保温工程单项验收合格3个月内支付至工程总款的97%，余3%质保金于保修期满后7日一次性付清。”该工程于2015年5月竣工，双方于2016年4月28日进行结算确认工程结算价格已到支付期，被告逾期支付构成违约，应向原告支付违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告主张的违约金应以其损失作为依据。被告逾期未支付工程款，原告因此所遭受的损失为资金占用利息。结合原告在庭审中明确违约金的计算方式及诉讼请求中关于主张违约金4538元的表述，本院对原告主张的违约金计算方式为：以236170元为基数，从2016年7月28日始计算至2017年5月5日止，以245485为基数，从2017年5月4日始计算至2017年9月22日止,均以中国人民银行同期贷款利率的1.3倍为标准进行计算，但应以4538元为限。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百七十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告四川同胜建筑工程有限公司与本判决生效之日起十日内向四川宏跃科技保温工程有限公司支付工程款245485元及违约金4538元，共计250023元； 二、驳回原告四川宏跃科技保温工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5278元，由被告四川同胜建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  蔡 静 审 判 长  李小春 人民陪审员  易秀兰 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  许 丽