山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0202民初3561号 原告：刘晏，女，汉族，1962年4月15日出生，住青岛市市南区。 被告：中国石油化工股份有限公司青岛安全工程研究院，住所地青岛市市南区延安三路218号。 法定代表人：孙万付，院长。 委托诉讼代理人：厉建国，山东国人律师事务所律师。 原告刘晏诉被告中国石油化工股份有限公司青岛安全工程研究院（石化安工院）劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘晏、被告中国石油化工股份有限公司青岛安全工程研究院委托诉讼代理人厉建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘晏向本院提出诉讼请求：一、判令石化安工院补发2005年3月至10月克扣的工资49125.44元；按工资总额25%支付经济补偿金13408元；二、判令石化安工院补发2005年3月至10月的劳动保护费、补发这期间的一切待遇共计30000元。本案诉讼费由石化安工院承担。事实与理由：2005年3月至10月，石化安工院无故克扣了刘晏的工资，刘晏不断向石化安工院主张权利，向有关部门请求权利救济无果的情况下，刘晏向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁，现刘晏对仲裁裁决不服，依法向法院提起诉讼,请求法院依法保护刘晏的合法权益，判如所请。 石化安工院辩称，首先在2005年刘晏起诉要求补发2004年11月至2005年5月的工资和福利待遇，按照一事不再理的原则，应当驳回刘晏在本案中要求2005年3月到2005年5月的工资和福利待遇请求。其次，关于2005年2月28日通知刘晏待岗，之后刘晏处于待岗状态，关于待岗待遇的诉讼已于2005年经法院判决，法院判决答辩人有权自主决定待岗人员待岗期间工资分配，被答辩人要求恢复原有工资法院不予支持。2005年6月到10月间的福利待遇早已过了1年诉讼时效应驳回其诉请。且被答辩人在此期间同其他员工享受同等福利待遇，答辩人没有拖欠任何福利待遇。综上，请依法驳回刘晏的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据本院依法予以确认并在卷佐证。根据上述真实性无异议的证据，本院依法确认的事实如下： 刘晏系石化安工院职工，双方自1987年建立劳动关系，现刘晏已从石化安工院处退休。2002年4月3日，刘晏与石化安工院签订劳动合同一份，约定双方订立固定期限劳动关系，合同期限从2000年10月1日起至2005年10月1日止，岗位为技术服务岗，对于工资数额双方未在劳动合同中进行约定。2018年刘晏因追索劳动报酬等争议以石化安工院为被申请人向青岛市劳动人事仲裁委员会提出仲裁，请求裁决：1.请求石化安工院补发2005年3月至10月克扣的工资49125.44元及25%经济补偿金13408元；2.请求石化安工院支付2005年3月至10月期间的福利待遇共计30000元。经仲裁，该仲裁委于2018年5月14日作出青劳人仲案字〔2018〕第352号裁决书裁决：驳回申请人刘晏的仲裁请求。刘晏不服上述裁决书诉至本院。 在本案中经本院庭审查明，刘晏曾因劳动报酬争议向青岛市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决石化安工院：1、补发2002年3月至2003年6月期间的工资差额及这期间每个月的奖金及年终奖；2、补发2004年11月至2005年2月期间的工资差额，按工资差额的25%支付经济补偿金，并按工资差额及经济补偿金的四倍支付赔偿金；3、按正常工资标准补发住房增量补贴、补缴社会保险；4、补发2002年10月1日单位发的购物卡、2003年春节过年费及待岗期间的季度劳保、午餐费、交通费、双薪和带薪年休假等其他福利。经仲裁机构裁决于2005年3月10日作出青劳仲案字〔2005〕第125号裁决书，裁决驳回刘晏的仲裁请求。后刘晏向本院提起诉讼要求判令石化安工院停止侵害，按约履行双方劳动合同，补发工资6097元（2004年11月至2005年5月共7个月，每月减少871元）及25%的经济补偿金1524.25元，责令石化安工院支付刘晏应享受的各种福利待遇。经本院审理后于2005年8月15日作出（2005）南民初字第10840号民事判决书判决：一、被告中国石油化工股份有限公司青岛安全工程研究院于本判决生效后十日内向原告补发自2004年11月至2005年2月的工资人民币3484元、支付25%的经济补偿金人民币871元。二、仲裁费人民币300元，原、被告各承担150元。三、驳回原告的其他诉讼请求。 上述判决作出后，刘晏不服，向青岛市中级人民法院提起上诉，经审理青岛市中级人民法院认为，石化安工院对于刘晏进行考核、考评，通知刘晏待岗学习，均是企业自主经营管理行为，并非平等主体之间的民事行为，不属于人民法院民事审判主管范围。石化安工院在2005年2月28日作出要求刘晏待岗学习的通知之前，仍应当按照刘晏原工资数额支付工资，该通知作出并送达后，因石化安工院有权自主决定刘晏待岗期间的工资分配额，因此刘晏要求恢复原有工资，不予支持，基于此青岛市中级人民法院于2005年10月21日作出（2005）青民一终字第2063号民事判决书驳回了刘晏的上诉，维持了本院（2005）南民初字第10840号民事判决书的判决结果。 因刘晏不服上述（2005）青民一终字第2063号民事判决，向青岛市中级人民法院提出再审申请，青岛市中级人民法院认为刘晏与石化安工院之间发生劳动事实，纠纷的事实清楚，认定的经济补偿数额和理由正确，并无不当之处，故认定刘晏提出的申诉理由经复查认为不能采信，基于此青岛市中级人民法院于2007年3月26日作出（2007）青民申字第63号驳回再审申请通知书驳回了刘晏的再审申请。后刘晏向山东省高级人民法院提出申诉，山东省高级人民法院经审查后认为：关于石化安工院对刘晏作出的待岗决定是否正确问题。原审法院认为石化安工院对于刘晏作出的待岗决定是依照双方签订劳动合同及单位内部规章制度做出的，该行为系企业内部自主经营管理行为，不属于人民法院受理劳动争议范围，并无不当；关于经济补偿金问题，原审中刘晏主张按照欠发工资的25%予以经济补偿，原审法院支持了请求，现又提出应按照已发工资的25%补偿，已超出原诉讼请求，不予支持。基于此山东省高级人民法院2012年5月21日作出（2012）鲁民监字第75号驳回申诉通知书驳回了刘晏的申诉。2016年刘晏又向青岛市中级人民法院提出申诉，青岛市中级人民法院经审查认为：刘晏诉求分为两部分，一是刘晏是否符合用人单位制定的待岗规定，只是用人单位内部管理行为，不是民事案件管辖范围。二是工资赔偿问题，该部分属于法院民事案件审理范围，但因超出一审诉讼请求范围，二审不予支持，故二审法院驳回上诉，维持原判，并无不妥，故刘晏的申诉请求没有实施和法律依据，不予支持。基于此青岛市中级人民法院2016年6月20日作出（2016）鲁02民监字第19号驳回申诉通知书，驳回了刘晏的申诉。 另查明，2005年2月28日石化安工院人力资源处下发了《通知》，通知刘晏到科研楼134房间待岗学习，享受待岗待遇，直至竞聘到新的工作岗位。刘晏在2005年3月至10月待岗期间，石化安工院每月定时给其发放工资，其中3月至6月的工资数均为587元，7月工资数为540元，8月至10月每月工资数为539.52元。同时2005年，石化安工院进行了内部分配制度改革，并下发了《安全工程院内部分配制度改革方案》，该方案明确了参加内部分配制度改革的人员范围为2005年2月28日本院在岗正式职工，方案经职工代表大会通过后自2005年3月执行。 经庭审查明，刘晏诉请的补发49125.44元系其认为其个人月工资于2005年时为6704元，故应发总额为53632元，但实发仅为4506.56元，故应补发49125.44元，并应给付该段期间按照每月工资总额的25%支付经济补偿金13408元。对于刘晏诉请的要求补发2005年3月至10月的劳动保护费及一切福利待遇未提交证据证明上述劳动保护费及福利待遇的具体项目。庭审中刘晏称其主张的劳动保护费是指单位购买劳动用品所花费的钱。针对该请求，石化安工院提交的2005年发放高温费及花生油的签字单，刘晏对该签字单上的签名存在异议，认为不是其本人签名。 本院认为，本案中刘晏及石化安工院对于双方之间存在劳动关系、2005年2月28日石化安工院人力资源处通知刘晏待岗学习及石化安工院为刘晏发放的待岗工资数额无异议，对上述事实本院予以认定。根据本院查明的上述事实和总结双方当事人庭审的争议，本案中虽然刘晏提出的诉讼请求为石化安工院为其补发2005年3月至10月克扣的工资49125.44元，按照工资总额的25%支付经济补偿金13408元及补发2005年3月至10月的劳动保护费、补发这一期间的一切待遇30000元。但双方争议的焦点在于：石化安工院安排刘晏待岗的行为性质问题、刘晏在待岗期间的工资标准问题及刘晏2005年3月至10月的劳动保护费及一切福利待遇的发放问题。 本案中刘晏对本院所作出的（2005）南民初字第10840号民事判决及青岛市中级人民法院作出的（2005）青民一终字第2063号维持本院一审的民事判决存在异议，经查在（2005）青民一终字第2063号判决中，法院认定石化安工院对于刘晏进行考核、考评，通知刘晏待岗学习，均是企业自主经营管理行为，并非平等主体之间的民事行为，不属于人民法院民事审判主管范围。刘晏在其诉状中陈述上述判决存在错误，并提出四点理由要求推翻上述判决，据此确认2005年2月28日石化安工院让其待岗违法。因上述青岛 市中级人民法院作出的（2005）青民一终字第2063号民事判决是已经生效的判决，而我国《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定“下列事实，当事人无须举证证明（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实……前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反的证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”。《民事诉讼法》第一百九十九条规定“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；……当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”根据上述规定，如刘晏对上述的（2005）青民一终字第2063号民事判决有异议，并存在足以推翻上述判决的证据，其应当通过申请再审及申诉的方式申请撤销或者改变上述判决。现刘晏虽然按照法律规定对于上述判决申请了再审和申诉，但均被驳回，在该生效判决未被撤销或者改变的情况下，上述判决仍系生效判决，上述判决中所确认的事实应作为本案审理的依据，基于此： 首先，因刘晏在（2005）南民初字第10840号案件中提出的诉讼请求中有要求补发2004年11月至2005年5月共计7个月的工资6097元，与本案中刘晏的第一项诉讼请求判令石化安工院补发2005年3月至10月克扣的工资49125.44元部分重合，即主张补发2005年3月至5月的工资，因此对于该部分诉讼请求，已经（2005）南民初字第10840号案件及（2005）青民一终字第2063号案件的审理驳回了刘晏的该部分诉讼请求，故对于该部分按照法律规定本院不再进行处理。 其次，根据刘晏提交的银行存折本院查明2005年3月至10月待岗期间期间，石化安工院每月定时给刘晏发放工资，其中3月至6月的工资数均为587元，7月工资数为540元，8月至10月每月工资数为539.52元，并不存在拖欠问题。因此刘晏在本案中实际是对于石化安工院安排其待岗及待岗期间的工资标准存在异议，并在此基础上要求石化安工院按照其自行计算的工资数额补发相应的工资。对此本院认为，因上述（2005）青民一终字第2063号判决中将石化安工院对于刘晏进行考核、考评，通知刘晏待岗学习的性质界定为均是企业自主经营管理行为，并非平等主体之间的民事行为，不属于人民法院民事审判主管范围。故基于上述事实，本案中对于石化安工院是否应补偿刘晏2005年6月至10月的工资问题的审查应基于刘晏处于待岗状态进行审查。而我国《劳动法》第四十七条规定“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平”，根据上述规定，石化安工院作为用人单位在不违反法律规定的情况下有权决定刘晏在待岗期间的工资及工资分配方式，而上述刘晏的待岗工资标准是石化安工院按照刘晏待岗状态、自身生产经营特点、工资水平确定的，并未违反法律规定。故结合上述本院查明的事实及法律规定，刘晏提交的证据不能证明石化安工院存在克扣其工资的情况，其要求的石化安工院补发2005年6月至10月克扣的工资及按照工资总额的25%支付经济补偿金的诉讼请求本院依法不予支持。 再次，对于刘晏诉请的石化安工院补发其2005年3月至10月的劳动保护费、补发这期间的一切待遇共计30000元。我国《劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对其提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”庭审中石化安工院提交了高温费及花生油的领取单证明其在2005年发放了刘晏的高温费，并发放了花生油两桶，虽然刘晏对上述领取单中其签字不予认可，但未提交证据予以证明。刘晏虽称其主张的劳动保护费是指单位购买劳动用品所花费的钱，但对于具体项目并未予以确定，且其未提交证据证明石化安工院应发放的劳动保护费的实际项目金额及其他一切待遇所称的是何种待遇。综合上述实际情况，石化安工院已经履行了其举证义务，证明其在2005年3月至10月期间为刘晏发放了相关福利，但刘晏未举证证明其还应当享受的其他劳动保护费及福利待遇。故根据上述事实及法律规定，对于刘晏诉请的石化安工院补发2005年3月至10月的劳动保护费、补发这期间的一切待遇共计30000元，本院依法不予支持。 本案经调解无果，故依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定，判决如下： 驳回刘晏的诉讼请求。 案件受理费10元，由刘晏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  孙 瑛 人民陪审员  史春燕 人民陪审员  李秀荣 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  李 靖