河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0926民初925号 原告：崔连杰，男，1961年10月9日出生，汉族，住肃宁县。 被告：张新卫，男，1966年10月6日出生，汉族，农民，住浙江省海宁市。 被告：肃宁县和盛华裘皮有限公司，住所地肃宁县京九铁路亿斤粮库北侧。 法定代表人：董焕廷，该公司董事长。 被告张新卫、肃宁县和盛华裘皮有限公司委托诉讼代理人：马春荣，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。 被告：张盛昌，男，1981年11月6日出生，汉族，农民，住肃宁县。 被告：张明启，男，1960年5月30日出生，汉族，农民，住肃宁县。 被告：马庆辉，男，1971年3月5日出生，汉族，农民，住肃宁县。 原告崔连杰与被告张新卫、肃宁县和盛华裘皮有限公司（以下简称和盛华公司）、马庆辉、张盛昌、张明启借款合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，张新卫在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院经审查，依法驳回被告张新卫的管辖异议申请。被告张新卫不服提起上诉，沧州市中级人民法院驳回了张新卫的上诉，维持了原裁定。本院依法适用普通程序，于2018年12月11日公开开庭审理了本案。原告崔连杰、被告张新卫、被告马庆辉、被告张盛昌、被告张明启、被告张新卫和肃宁县和盛华裘皮有限公司的委托诉讼代理人马春荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔连杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告张新卫偿还借款本金260万元、利息180.7866万元（自2018年2月23日起按照月利率20%计算至偿还清之日止），被告马庆辉、被告张明启、被告张盛昌、被告肃宁县和盛华裘皮有限公司对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月1日，原告作为贷款人，王翠芳、张新卫作为借款人，马庆辉、张明启、张盛昌作为保证人，三方签订最高额担保合同，合同约定自2015年1月1日至2020年1月1日期间，原告在最高贷款余额600万元内根据借款人的需要和原告资金供给的可能，对借款人分次发放贷款，每笔贷款的最后到期日不超过2020年1月1日。每笔贷款的金额、用途、期限、利率还款方式以借据为准。马庆辉、张明启、张盛昌作为保证人为上述约定的贷款提供最高额600万元的担保，在上述约定的期间和最高额余额内，原告发放贷款无需逐笔办理担保手续，担保的范围包括本最高额担保合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证。在最高额担保合同约定期间内的2015年4月15日，原告与被告张新卫签订借款合同，合同约定被告张新卫向原告借款260万元，借款利率为20‰，按月结息，到期还本。双方未约定借款期限，被告肃宁县和盛华裘皮有限公司亦为上述借款提供连带责任保证。同时约定借款汇入被告张新卫在中国农业银行肃宁支行的账户。合同签订后的2015年4月16日，原告依约向被告张新卫发放了借款。被告张新卫未按时还本付息，现各被告均未履行还款责任，为维护原告的合法权益，特此起诉。 被告张新卫辩称，原告起诉理由不成立，应驳回原告的诉讼请求。 被告和盛华公司的答辩意见同于被告张新卫的答辩意见。 被告张明启、张盛昌、马庆辉共同辩称，一、崔连杰多次向他人高额高息放贷，扰乱了金融市场，其借贷应属于无效合同，最高院有判例，其获取利息没有根据，应驳回原告的诉讼请求。二、崔连杰诉张新卫借款260万元一案，其提交的最高额担保合同与本案无关。1、从最高额担保合同表面上看，合同落款处是借款人王翠芳，即使担保也是为王翠芳担保，张明启、张盛昌、马庆辉也不认识王翠芳。2、落款处担保人张新卫将担保人改为借款人，不知是谁做了改动，张新卫本人及其他担保人均不认可该处的改动。3、借款人王翠芳处也不是王翠芳本人所写。综上，张明启、张盛昌、马庆辉与本案无关，借款合同无效，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告及被告对原告提交的借款合同及中国农业银行出具的电子回单无异议，本院予以确认并在卷佐证，从而证实被告张新卫向原告借款260万元的事实。 原告主张与被告张新卫是多年的朋友，因张新卫长期不在家，如其需要资金向原告借款，大部分是通过其亲属王翠芳办理，本案的最高额担保合同是原告和被告张新卫协商好，如果是王翠芳找原告借款，张新卫就是担保人，如果张新卫亲自借款，张新卫就是借款人，所以在最高额担保合同中，借款人和担保人栏均有张新卫。本案的260万元借款的借款人是张新卫，最高额担保合同是2015年1月1日和张新卫商量好，合同中落款时间为2015年1月1日，但张新卫的实际签字日期是2015年4月15日张新卫借款的当天签的，其他担保人的签字是2015年4月15日之后谁有时间谁签的字。原告要求自2015年4月16日起按借款合同约定利率千分之二十计算利息，至还清之日止。被告张新卫对最高额担保合同的质证意见为：该担保合同首页抬头中借款人处“张新卫、王翠芳”的签名不是本人写的，尾页中“王翠芳”的名字也不是王翠芳本人签的字，合同第二页张新卫的签名处原为“担保”人，改为“借款”人，借款这两个字不知道是谁写的。合同中用于齐缝摁手印是三个，应为四个，因此对担保合同的真实性不认可。 被告张明启、张盛昌、马庆辉对最高额担保合同均有异议，三被告认可合同上的签字是本人所签，但当时签字时只说是给和盛华公司担保，并不是给张新卫担保，在签担保合同时，担保合同中借款人一栏处是空白的，而且张新卫签字的一栏是担保人而不是借款人，如果张新卫是借款人，其他担保人就不会签字了。 被告张新卫主张2015年4月15日向崔连杰借款260万元之前，张新卫和崔连杰没有商量过，后来想以和盛华公司名义向崔连杰借款，崔连杰说需要找几个人做担保，后张新卫就找了几个人过去签字，但是后来和盛华公司一直没有借过款。另外，2016年4月20日张新卫通过和盛华公司向崔连杰妻子尹红月汇款200万元，张新卫提交了汇款凭证，对此原告崔连杰提交了一份说明及相关的汇款凭证，说明中称张新卫汇款的200万元是农村信用社主任王满堂向原告借款200万元打入了王满堂指定的袁景兰的账户，用于偿还了和盛华公司在信用社的贷款，后和盛华公司直接将200万元打入了尹红月的账户，经质证，张新卫对原告所述予以认可，并表明了该200万元与原告本案所诉借款不存在关联性。 对于张新卫及其他三个担保人对最高额担保合同中的质疑，原告的说明为：因为不是原告本人亲自办理的，所以担保合同上抬头中签字的时候是否空白不确认，王翠芳和张新卫的签字应该是原告的同事左虎杰写的，后面借款人处的“王翠芳”的签字也不能确定是否是王翠芳本人所签，担保合同中张新卫签字处的担保人改为借款人，应是原告方的人改的，是在确定张新卫为借款人、张新卫签字之后改的。齐缝上的手印是张新卫、张明启、张盛昌、马庆辉四人当中的三个人摁的，具体是谁不清楚。 另查明：2014年7月30日，肃宁县人民法院作出（2013）肃民初字第1097号民事判决，案由为借款合同纠纷，该判决查明：2011年4月15日，崔连杰出借给王四清借款90万元，约定月利率千分之十八，借期六个月。 2015年6月26日，肃宁县人民法院作出（2013）肃民初字第1694号民事判决，案由为借款纠纷，该判决查明：2013年4月20日，崔连杰与石盼通签订借款合同，崔连杰出借给石盼通236万元，约定月利率为千分之十八，借期六个月。 2015年3月16日，肃宁县人民法院作出（2014）肃民初字第1026号民事判决，案由为借款合同纠纷，该判决查明：2013年5月17日，崔连杰与沧州金源会计师事务所有限责任公司签订了借款合同，崔连杰出借给了该公司200万元，约定月利率为千分之二十。借款期限六个月。 2015年10月8日，肃宁县人民法院作出（2015）肃民初字第107号民事判决，案由为民间借贷纠纷，该判决查明：2014年1月10日，崔连杰与河北春意秸秆能源利用开发有限公司签订了借款合同，崔连杰出借给了该公司300万元，约定月利率千分之二十五，借期为一年。 2016年6月24日，肃宁县人民法院作出（2016）冀0926民初221号民事判决，案由为借款合同纠纷，该判决查明：2013年8月18日，崔连杰与吴相如签订了借款合同，崔连杰出借给吴相如30万元，约定月利率为千分之二十，借款期限六个月。逾期加息百分之二十。 2017年6月23日，肃宁县人民法院作出（2016）冀0926民初1107号民事判决，案由为民间借贷纠纷，该判决查明：2015年1月13日，崔连杰与中国银行沧州分行及献县培松生猪定点屠宰厂签订了人民币委托贷款合同，根据该合同，崔连杰向该屠宰厂出借人民币1800万元，约定月利率为千分之二十五，借期六个月。 2018年2月26日，肃宁县人民法院作出（2018）冀0926民初205号民事判决，案由为借款纠纷，该判决查明：2015年2月2日，崔连杰与李登树签订了借款合同，崔连杰出借给李登树50万元，约定月利率为千分之二十。 本院认为，针对原、被告的诉求及答辩，本案的争议焦点如下：一、关于担保人的资格确定问题。从最高额担保合同的内容上看，最高额的保证期间为2015年1月1日至2020年1月1日，本案的借款发生在担保期间内，三担保人均在最高额担保合同中签字，结合借款合同中张新卫为借款人，应确定最高额担保合同中张新卫借款人的身份；被告张明启、张盛昌、马庆辉主张签字时借款人一栏为空白，但即使情况属实，三人在最高额担保合同上签字后，将留有空白内容的合同交于原告视为对合同内容中约定事项的无限授权，且三担保人对其并非给张新卫担保的主张未提交证据证实，故认定被告张明启、张盛昌、马庆辉三人的担保人资格。二、关于借款合同是否有效的问题。从本案查明的事实来看，出借人崔连杰多次从事向外借款业务，借款人存在多个不同的借款主体，其出借的对象不特定，且均约定了高额利息，故崔连杰具有从事经常性放贷业务以收取高额利息的事实，其从事放贷业务没有取得金融监管部门的批准，该种行为违反了银行业监督管理法和商业银行法的相关规定，亦损害了公共利益，根据合同法第五十二条第四、五项的规定，应认定崔连杰与张新卫签订的借款合同无效。根据担保法第五条第一款的规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”，担保法解释第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能偿还部分的三分之一”，从各被告的答辩中可看出，本案担保人和盛华公司、张明启、张盛昌、马庆辉均应当知道崔连杰违反法律规定从事高利放贷业务，对导致担保合同无效存在过错，上述担保人和盛华公司、张明启、张盛昌、马庆辉应在债务人张新卫对不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定，判决如下： 一、被告张新卫在本判决生效之日起十日内给付崔连杰260万元及利息（利息自2015年4月16日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清之日止）。 二、被告肃宁县和盛华裘皮有限公司、被告张盛昌、张明启、马庆辉对本判决第一项中张新卫不能清偿的债务共同承担三分之一的赔偿责任。 三、驳回崔连杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42062元，由原告崔连杰承担17841元，被告张新卫承担24221元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  张建宁 审 判 员  宋志英 人民陪审员  李长京 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  赵 影