河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0102民初9024号 原告：戴庆祥，男，1938年11月26日生，汉族，现住石家庄市长安区，系戴青之父。 原告：董巧玲，女，1938年5月15日生，汉族，现住石家庄市长安区，系戴青之母。 原告：戴维，男，1991年12月22日生，汉族，现住石家庄市长安区，系戴青之子。 三原告委托诉讼代理人：梁永慧，河北中京联合律师事务所律师。 被告：杨杰，曾用名杨张，男，1983年6月20日生，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：石硕，河北瀛冀律师事务所律师。 被告：中基建设有限公司，住所地：天门市竟陵镇陆羽大道西。 法定代表人：刘耀军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵莉，熊少明，系该公司员工。 第三人：石家庄雍和房地产开发有限公司，住所地：石家庄市新华区西三庄街北苑别墅C10A号。 法定代表人：石振礼，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴爽爽、王圣涛，河北和泽律师事务所律师。 原告戴青与被告杨杰、中基建设有限公司（以下简称中基公司）第三人石家庄雍和房地产开发有限公司（以下简称雍和公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中基公司在答辩期内提出管辖异议，2018年3月7日，本院作出（2017）冀0102民初9024号民事裁定，驳回管辖异议。中基公司不服提出上诉，2018年10月24日，河北省石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民辖终1496号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2018年11月6日，原告戴青死亡，本院依法通知继承人戴庆祥、董巧玲、戴维参加诉讼。原告戴庆祥、董巧玲、戴维委托诉讼代理人梁永慧，被告杨杰的委托诉讼代理人石硕，被告中基公司的委托诉讼代理人赵莉、熊少明，第三人雍和公司委托诉讼代理人吴爽爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金1378万元，利息578.76万元（暂从2016年2月2日计算罕2017年10月30日，应付至本息全清之日）。2、一切诉讼费由被告承担。事实和理由：戴青与杨杰是朋友关系，因杨杰挂靠中基公司承包雍和公司“慢城”项目的工程，其作为承包人与实际施工方，资金不足，故找戴青借款。自2013年5月11日至2014年12月1日期间，杨杰向戴青借款本金1378万元人民币（壹仟叁佰柒拾捌万），双方未约定借款期限，借款利息2分/月息（利息支付到2016年1月底），戴青将借款全部转到中基公司河北分公司会计帐户。后杨杰将该借款主要用于“慢城”项目的农民工工资支付及该工程前期的垫资。2016年3月被告工地已完工，戴青多次向被告索要无果的情况下，2016年3月15日双方签订了还款计划，约定被告于2016年12月底前分五次还清戴青的借款本息，同时自愿承诺以该工程回款、机器设备及验收资料（已交付戴青）做为担保。时至今日，该借款分文未还。两被告应共同承担归还责任。又因担保物及款项用途与第三人有直接利害关系，也应参加诉讼。现原告为维护自身合法权益，起诉到贵院，望依法裁判。 杨杰辩称：1、对借贷事实认可。对借款本金数额不认可；本金数额应为1128万元。2、有关借款本息均已偿还完毕，具体偿还情况在法庭调查将举证并详细阐述。3、被告借款用途全部用于了第三人的慢城项目，如贵院判令被告偿还本息第三人应作为实际用款人承担连带责任 被告中基公司辩称:1、与戴青没有经济往来，从未收到过戴青的任何款项，双方间不存在借贷法律关系。2、杨杰不是中基河北分公司负责人，中基公司从未授权其代表公司对外借款，杨杰与戴青间借款及签订还款计划的行为，均系杨杰个人行为，与我方无关。请驳回对中基的诉求。 第三人雍和公司述称：戴青与杨杰、中基间的借贷纠纷与第三人无关，不应承担责任。 原告举证：证据1，借条14张，2013.5.11-2014.12.1。本金1378万元。第一笔，2013.5.11，约定借款50万元，利息月息2分，款项打到会计戴梅的账上。无约定借款期限。借款用途用于石家庄雍和房地产慢城项目。每月11号前还款。由借款人杨杰用曾用名杨张的签名和按手印并写有杨杰的身份证号。本息至今未归还。2013.5.11通过戴青账号银行转账，转到戴梅账号。每月11号支付利息。第二笔2013.5.21借款60万元，利息及付款方式、用途同第一笔的约定。本息至今未支付。第三笔2013.7.3杨杰借戴青100万元，每月3日付息。借款用途、交付方式、利息数额同第一笔约定。第四笔2013.9.4借款200万元，利息月息2分，每月4日前支付利息。付款方式、利息、用途同第一笔约定。第五笔2013.12.3借款70万元，利息月息2分，付款方式、利息。用途同第一笔约定。每月3号前支付利息。第六笔2013.12.6借款100万元，利息、付款方式、用途同第一笔约定。第七笔2014.6.10借款80万元，利息、付款方式、用途同第一笔约定。第八笔2014.7.29借款100万元，利息、付款方式、用途同第一笔约定。第九笔2014.7.31借款250万元，利息、付款方式、用途同第一笔约定。第十笔2014.8.4借款45万元，利息、付款方式、用途同第一笔约定。第十一笔2014.8.14借款60万元，利息、付款方式、用途同第一笔约定。第十二笔2014.10.10借款98万元，利息、付款方式、用途同第一笔约定。第十三笔2014.11.13借款100万元，利息、付款方式、用途同第一笔约定。第十四笔2014.12.1借款65万元，利息、付款方式、用途同第一笔约定。以上借条都是杨杰所出具。证据2，转账记录，2013.5.11建设银行戴青尾号1361账户转到戴梅尾号215的账号资金50万元2017.10.27建设银行石家庄广安支行打印戴青卡号43×××61证明号1361的账户是戴青的银行账户。证据3，证明，2013.11.16中基建设有限公司出具的证明，证明杨杰曾用名是杨张，杨杰系河北分公司的负责人，戴梅是分公司的会计，杨杰指定借款打到公司会计账号上；证明款项用于公司的经营需要，工资和财产费用，工程款归还借款。证据4，还款计划，2016.3.15杨杰和戴青签订，约定从2016.5.1开始分五期，还清借款，1378万元。显示从2016.2开始没有支付利息，杨杰用慢成项目工程款、设备及工程验收资料作为担保。证明了在2016.3.15之前还欠借款1378万元。 被告杨杰质证意见：对证据1及2真实性无异议；对证据3证明真实性无异议；对证据4真实性无异议，但是戴青与被告系朋友关系，而被告是出于对戴青的信任，所以让戴青的亲妹妹戴梅做了公司的会计，戴青与杨杰的借款的收款以及我方利息的支付以及慢城项目的工程款回款均是通过戴梅进行的转账，当时签订还款协议时，被告还曾询问戴梅，也是出于对戴青和戴梅的信任签订此协议，后被告近期从戴梅处将全部的公司账目拿回来后发现，我方现已偿还本息合计1521.8万元，提交证据24份，此24份证据的转账凭证中的内容摘要部分均已明示转账用途用于还款。 被告中基公司质证意见：对证据1，证据2，真实性，我方不知情，但由于杨杰自认，所以对证据1系杨杰本身书写不存异议，但对借条所载内容和借贷关系的真实性存在异议。理由：1、借条称戴梅是“我公司”会计，此处“我公司”不应为中基公司，因为戴梅是由杨杰个人聘请，且系戴青妹妹，不是我公司会计；2、原告提供的转款凭证中均未记载款项用途，原告主张2013.5.11-2014.12.1十四次转款均为借款，并且明确表示本息均未支付，但其在第四组证据中，显示自2016.2开始无力支付利息，我方认为原告提供的证据内容存在前后矛盾，真实性值得怀疑，对于该组证据关联性，认为无论原告与杨张间是否存在借款关系，该证据不能证明借贷行为与中基公司的关联性。对证据3，真实性不认可。我公司从未出具过该证明，本次诉讼中第一次看到该证明。结合杨杰挂靠施工情况，杨杰不是我公司河北分公司负责人，戴梅不是我公司河北分公司会计，不排除杨杰私自印章，冒充我公司出具该证明。我公司与杨杰是挂靠关系，该证明上的四个项目是杨杰挂靠我公司的，交管理费。其中内蒙国际城项目是在2014年才承接，在该证明所写的出具日期之后。对证据4，真实性，由于杨杰本人认可自己书写，对其无异议，但对内容有异议，该还款计划中，自2016.2开始无力支付利息，这一内容与原告所陈述的从未支付借款利息相矛盾。 第三人质证意见：对证据1，证据2，第三人没有参与，真实性、合法性无从考证。该借条不能证明款项用于第三人项目。对证据3，没有异议，更印证二被告承建四个项目，该款项未用于第三人项目。对证据4，第三人没有参与，不予质证。 被告杨杰提交证据：转账凭证电子凭证，证据1.2013.8.2还款20万；证据2.2013.9.5还款20万；证据3.2013.9.24还款20万；证据4.2014.10.23还款65万；证据5.2014.10.29还款450万；证据6.同日还款51万；证据7.2014.11.20还款100万；证据8.2014.12.17还款16.8万；证据9.2014.12.31还款52万，20万；证据10.2015.2.4还款150万；证据11.2015.2.11还款170万，30万；证据12.2015.3.27还款35万；证据13.2015.5.15还款15万；证据14.2015.5.19还款22万；证据15.2015.6.12还款70万；证据16,2015.7.14还款40万；证据17.18,2015.9.29还款四笔，每笔5万；证据19.2015.10.24还款5万，2万；证据20.2015.10.26还款39万，1万；证据21,2015.11.16还款80万；证据22.2015.12.9还款4万，1万；证据23.2016.2.5还款10万；证据24.2015.10.30还款13万；以上共计1521.8万元。转账凭证电子凭证，都是原件 原告质证意见：转账记录没有加盖银行公章，真实性无法确认，2014.9.24转款10万转到了吴雪敏的账户，与戴青无关；我合计的是1513.8万；以上还款记录显示是在2016.2.5之前归还借款记录，即使是真实的，也未包括归还本案原告向被告主张的借款。我方提交的还款计划已经载明我方主张的借款是在2016.2.6之后应当由杨杰归还的数额，被告提交的归还记录未包括在本案所诉借款的范围。 被告中基公司质证意见：三性无异议 第三人质证意见：无异议 原告：被告还有其他欠款，证据：2013.1-2015.5原告向杨杰另借款1193.7万元，通过农行账户向杨杰借款450.5万元转账记录12笔，建行账户向杨杰三个账号借款142.3万元，59.7万元，541.2万元交易记录27笔。这些款已经还了。有借条，因为已经还了款，还给对方了。2013.8-2016.2对方还款本息1513.8万元，而不是本案原告所诉借款。 被告杨杰质证意见：对证据真实性无异议；关联性有异议；原告提交的此证据均是戴青转账给戴梅的，与我方无关，即使和我方有关，同时从该流水上也未体现出来，双方存在借贷关系，我方对原告所述除本案1378万借款本金之外的其他借贷关系的说法不予认可。该转账凭证提交的账户是戴梅，原告提交此份证据恰恰也证实戴梅与戴青的亲戚关系，也是基于此被告与2016年签订还款协议时受到了二人的蒙骗，在对还款情况并未如实了解的情况下，签订还款协议。 被告中基公司质证意见：真实性无异议；不能达到其证明目的。同被告1质证意见。且与我公司没有任何关联。 第三人质证意见：真实性无异议；是否是借贷关系，第三人不知情，与我方无关。 被告中基公司提交证据：证据1，中基建设有限公司河北分公司营业执照，2015.1.21工商信息公示，证明杨杰不是我公司河北分公司负责人，且我公司河北分公司2015.1.21注销，杨杰不能代表我公司对外借款。证据2，从杨杰处获取的自己印制的名片一张，名片上显示杨杰为四川天恒建工有限公司河北分公司总经理身份，证明杨杰不仅挂靠我公司进行项目施工，同时还具有其他建筑公司的多重身份。其对外从事的经济行为不构成对我公司的借贷关系。原告提交的2013.11.16证明中挂靠我公司施工的内蒙国际城等项目在该证明出具之后，如有必要我公司将提交相关证据。 原告质证意见：名片，也显示了杨杰是中基建设有限公司河北分公司的总经理的内容。营业执照，河北分公司被撤销无异议，不能证明杨杰不是河北分公司实际负责人，也不能证明杨杰不是慢城项目的实际负责人。 被告杨杰质证意见:营业执照和公示信息，真实性无异议；名片与本案无关。 第三人质证意见：对于营业执照和公示信息，真实性无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 戴庆祥、董巧玲系戴青的父母，戴维系戴青之子；2008年3月17日，戴青与王敏离婚。2018年11月6日，戴青因病死亡。 戴青与杨杰系朋友关系，因杨杰挂靠中基公司承揽雍和公司“雍和慢城、东胜紫御府、内蒙国际城、新乐天悦花苑”项目的工程，因资金不足，向戴青借款。自2013年5月11日至2014年12月1日期间，杨杰向戴青出具借条14张，合计借款本金1378万元人民币（壹仟叁佰柒拾捌万），十四笔借款均未约定借款期限，均约定借款利息为月息2分（利息支付到2016年1月底），均为戴青账户转款到戴梅（系戴青妹妹）帐户。杨杰2013年8月2日-2016年2月5日通过戴梅账户向戴青账户还款24笔，合计1521.8万元；按月息2分付至2016年2月5日，截止2016年2月5日尚欠本金166.765万元。原告庭审时称：2013年1月22日-2015年11月28日杨杰向戴青另借款1193.7万元，均为戴青账户转款到戴梅帐户，其中通过农行账户转款12笔450.5万元，建行三个账号转款27笔743.2万元。这些款已经还了。有借条，因为已经还了款，还给对方了。2013.8-2016.2对方还款本息1513.8万元，而不是本案原告所诉借款。 2013年11月16日，杨杰向戴青出具证明，内容为：杨杰（身份证号码：5109221983××××××××），曾用名：杨张，系我公司河北分公司负责人，挂靠我公司承揽相应四个工程（雍和慢城、东胜紫御府、内蒙国际城、新乐天悦花苑）项目。戴梅系河北分公司会计。在上述四个工程施工期间，杨杰指定打到河北分公司会计账号上的借款，我公司认可此款用于相关工程上，如农民工工资、材料等费用，此借款可直接用工程款归还。特此证明.中基建设有限公司落款为中基建设有限公司的印章。中基公司对该证明不认可，我公司从未出具过该证明，本次诉讼中第一次看到该证明。结合杨杰挂靠施工情况，杨杰不是我公司河北分公司负责人，戴梅不是我公司河北分公司会计，不排除杨杰私自印章，冒充我公司出具该证明。我公司与杨杰是挂靠关系，该证明上的四个项目是杨杰挂靠我公司的，交管理费。其中内蒙国际城项目是在2014年才承接，在该证明所写的出具日期之后。 2016年3月15日，甲方杨杰、乙方戴青签订还款计划，内容为：甲方自2013年5月至2014年底向乙方借款人民币1378万元，未约定借款期限，约定借款利息2分/月。自2016年2月开始无力支付利息，再无力一次性偿还借款本金。现双方协商制定还款计划，即上述借款分五次还清。具体还款时间及数额如下：一、2016年05月1日前偿还本金500万元。二、2016年07月1日前偿还本金200万元。三、2016年09月1日前偿还本金200万元。四、2016年10月1日前偿还本金300万元。五、2016年12月1日前偿还剩余本金178万元及利息。上述款项甲方自愿用石家庄雍和房地产公司漫成项目工程款、设备及工程验收资料（验收资料已交付乙方）作为担保。如不能按还款计划还款，甲方愿承担一切违约责任，违约金为欠款总额的20%。 本院认为:2013年5月11日至2014年12月1日，戴青分14笔陆续向杨杰出借1378万元；2013年1月22日-2015年11月28日，戴青分39笔陆续向杨杰另出借1193.7万元；均为戴青账户转款到戴梅帐户。2013年8月2日-2016年2月5日，戴梅账户向戴青账户还款24笔，合计1521.8万元。戴青与戴梅的银行账户间存在频繁的资金往来，二人系兄妹关系。1378万元的借款与1193.7万元的借款出借时间存在重合，借款期限不确定，对方未支付借款利息的情况下，仍持续两年多出借巨额资金，与常理相悖。庭审时原告委托代理人称，戴青出借杨杰的款项不止本案的1378万元，还有大约总款数七千余万元。原告未能提供证据证明出借资金系戴青的合法收入。杨杰并非中基公司河北分公司负责人，2013年11月16日出具其系中基公司河北分公司负责人虚假证明。虽然杨杰承认借款事实，并称已归还借款，但综合分本案证据，不能确认双方存在1378万元的借款事实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告的诉讼请求，不应支持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条之规定，判决如下： 驳回原告戴庆祥、董巧玲、戴维的诉讼请求。 案件受理费139206元，由原告戴庆祥、董巧玲、戴维负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  李建中 人民陪审员  王 坤 人民陪审员  承星火 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  孙 晔