江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初6002号原告：徐国银，男，1955年7月29日出生，汉族，江苏省如皋市人，住江苏省如皋市，现暂住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：王亚敏、杨佳丽，江苏善融律师事务所律师。被告：贺惠根，男，1974年3月19日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。被告：贺惠珍，女，1971年9月13日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：陈中，江苏胡文祥律师事务所律师。原告徐国银诉被告贺惠根、被告贺惠珍、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理。依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2018年11月5日公开开庭进行了审理。原告徐国银及其委托诉讼代理人杨佳丽、被告贺惠根、被告人保苏州市分公司的委托诉讼代理人陈中到庭参加诉讼。被告贺惠珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未向本院提供书面答辩意见。本案现已审理终结。原告徐国银诉称，2016年12月17日18时47分许，被告贺惠根驾驶苏Ｅ×××××小型客车，在苏州市相城区国道路口因进出道路时未注意让行，致原告徐国银受伤。该事故经苏州市公安局交通警察支队相城大队出具的《道路交通事故认定书》认定：被告贺惠根承担全部责任。被告贺惠根驾驶车辆的登记所有人为被告贺惠珍，且该车辆在被告人保苏州市分公司处投保了交强险、商业险。原告的伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告徐国银因交通事故致L3压缩性骨折(椎体压缩>1/3)，其损伤程度构成十级伤残。误工期十个月；护理期为一人护理三个月；营养期三个月。事故发生后，原告徐国银在苏州大学附属第二医院先后进行治疗、复查，花费医药费共计66389.47元。事故发生后，原被告之间就相关赔偿事宜多次协商，均未能达成一致，为赔偿事宜，诉至法院。请求判令：1、被告方赔偿原告各项损失人民币205204.07元；2、被告人保苏州市分公司在交强险限额内优先承担赔偿责任（优先赔偿精神损害抚慰金）；不足部分由被告人保苏州市分公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿，仍不足的由被告贺惠根、被告贺惠珍承担100%的赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告方承担。被告贺惠根辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议，事故发生后被告贺惠根已经垫付2810.87元医疗费及原告电动车维修费，相应的医疗费发票及维修电动车的费用票据在被告贺惠根处。请求在本案中一并处理。被告贺惠珍未作答辩。被告人保苏州市分公司辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议，事故车辆在我司投保了交强险及商业三者险50万附不计免赔，事故发生在保险期间内，愿意在保险范围内承担赔偿责任，事故发生后已经垫付10000元，请求在本案中一并处理。原告已过法定退休年龄，误工费不予认可，本案诉讼费与鉴定费不属于我司赔偿范围。经审理查明，2016年12月17日18时47分许，被告贺惠根驾驶苏Ｅ×××××小型客车，在苏州市相城区国道路口因进出道路时未注意让行，与原告徐国银驾驶的电动自行车发生事故，致原告徐国银受伤。苏州市公安局交通警察支队相城大队经调查后作出第3205071003227142号道路交通事故认定书（简易程序），认定：被告贺惠根负事故全部责任，原告徐国银负事故无责责任。事发后，原告徐国银即被送往医院救治，现已治疗终结。经江苏善融律师事务所委托，苏州同济司法鉴定所于2018年7月10日作出苏同司鉴所[2018]临鉴字第2857号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人徐国银因交通事故致L3压缩性骨折（椎体压缩＞1/3）遗留腰部功能障碍构成十级伤残。2、被鉴定人徐国银的误工期为十个月；护理期为三个月，以一人护理为宜；营养期为三个月。另查，被告贺惠珍系苏Ｅ×××××小型客车实际车主，该车在被告人保苏州市分公司投保了交强险及商业三者险（责任赔偿限额500000元、附不计免赔），事故发生在保险期限内。审理中，原、被告确认：事发后，被告人保苏州市分公司已为原告徐国银垫付医疗费人民币10000元。以上事实，由原告提供的身份证明、人口信息、工商材料、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，被告贺惠根称被告贺惠珍是其姐姐，苏Ｅ×××××小型客车登记在被告贺惠珍名下，但实际是被告贺惠根的，平时一直由被告贺惠根使用，本案原告的损失，依法由被告人保苏州市分公司在保险范围内先赔付，如有不足部分，尚需被告方承担的，可由被告贺惠根珍承担，无需贺惠珍承担赔偿责任。经质证，原告徐国银对此无异议。关于原告因本次事故造成的损失及被告贺惠根已垫付款项的认定。原告提供：门诊病历1份、出院记录2份、住院医疗费票据2份、门诊医疗费票据6份、挂号费单据3份、费用清单2份，证明原告因交通事故受伤治疗的情况及原告支付的医疗费金额为66389.47元，现已治疗终结；原告两次共住院24天，盖有苏州大学附属第二医院营养食堂章的收据1份，主张原告第一次住院15天的伙食费785元，另以50元/天为标准，主张第二次住院9天的住院伙食补助费450元，合计主张住院伙食补助费1235元；以50元/天为标准，主张三个月即90天的营养费4500元；以120元每人每天为标准，主张一人护理原告90天的护理费10800元；2018年7月30日顶贸木业（苏州）有限公司出具的劳务证明1份、顶贸木业（苏州）有限公司企业信息1份、个人参保证明1份（2002年5月至2016年10月）、2016年5月至2016年11月的工资发放表（包括原告有7名工人，每月分别在工资发放表上签字）、2018年7月至2018年9月的工资表（包括原告有7名工人，每月分别在工资发放表上签字），证明原告2002年就在苏州打工至今，标准适用城镇标准，原告在2002年就在顶贸木业（苏州）有限公司工作，退休以后仍旧在顶贸木业（苏州）有限公司工作，退休前有劳动合同，退休后未与公司签订用工协议，退休前后工资收入都是以现金方式发放的，工资都是这个月发上个月的，每次领工资都在工资表上签字，事发前月工资为3500元，事发后一直至2018年7月才上班，未上班期间无工资收入，故以3500元/月为标准，主张10个月的误工费35000元；原告构成十级伤残，伤残系数为0.1，以43622元/年为标准，乘以18年乘以伤残系数，主张残疾赔偿金78519.6元；主张精神损害抚慰金5000元；交通费700元，但未提供相关票据；鉴定费票据1份，主张原告已支付鉴定费3060元。经质证，被告人保苏州市分公司对医疗费票据真实性无异议；认为伙食费的收据不作为报销凭证，且此15天的伙食费标准过高不认可，对原告主张的住院伙食补助费期限、营养期限均无异议，但标准均只认可40元/天；对护理期限及人数无异议，标准只认可每人每天80元；对原告提供的社保缴纳记录无异议，但认为事发时原告已达退休年龄，对工资发放表真实性无法核实，认为原告提供的证据不足以证明事发前原告尚在工作及实际工作、收入情况，在事发后，保险公司人员曾到原告住院处查勘，当时原告陈述已退休，并未称仍在工作，为此提供有原告签名的交通事故伤者基本情况表1份佐证，故对误工费不认可；对残疾赔偿金计算标准无异议，伤残系数无异议，但在定残时还有20天原告即达63周岁，为考虑公平，计算年限应为17.05年；精神损害抚慰金无异议；交通费依法酌定；对鉴定费金额无异议，但不属保险公司赔偿范围。被告贺惠根请求依法核定。经质证，原告对被告人保苏州市分公司提供的交通事故伤者基本情况表上其签名无异议，但称当时保险公司人员问其是否已退休，原告当时确已退休，故回答已退休；但当时未问退休后是否仍在工作的事，故原告也未讲。事实上原告确仍在工作。被告贺惠根提供：机动车辆保险财产损失确认书1份、定额发票500元，证明原告的电动车因事故受损，定损500元，由被告贺惠根垫付了修理费500元；门诊医疗费票据4份，证明事发后，当天被告贺惠根为原告垫付的门诊医疗费共计2310.87元。经质证，原告徐国银对此无异议，并明确被告贺惠根垫付的两部分款项均未包括在上述原告主张的损失中，要求一并处理。被告人保苏州市分公司对此也无异议。本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，依原、被告提供的证据，本院核定医疗费68700.34元；以50元/天为标准计算24天，认定住院伙食补助费1200元；原告主张营养费4500元、残疾赔偿金78519.6元、精神损害抚慰金5000元，符合法律规定，应予认定；依鉴定费票据，认定鉴定费3060元；为就诊治疗，原告及陪护人员必然发生交通费，综合就诊次数等因素，本院酌情认定交通费400元；原告未提供证明其护理人员的工作、收入情况的证据，本院参照苏州地区同类别护工报酬标准，酌情以100元每人每天为标准，认定一人护理三个月即90天的护理费9000元；事发时原告虽已退休，但依原告提供的证据，足以认定原告仍在其原工作的公司工作，月收入为3500元，故认定10个月的误工费35000元；另依机动车辆保险财产损失确认书及修理费发票，认定修理费500元。被告人保苏州市分公司辩解不承担鉴定费，但未提供相关证据证实，对此辩解意见，本院不予采纳。综上所述，原告因本次事故造成的损失为：医疗费68700.34元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元、护理费9000元、误工费35000元、残疾赔偿金78519.6元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元、车辆损失500元、鉴定费3060元，合计人民币205879.94元。另被告贺惠根已垫付医疗费2310.87元、车辆维修费500元，合计人民币2810.87元。本院认为，本次事故发生机动车与非机动车之间，交警部门认定贺惠根负该起事故的全部责任，徐国银负该起事故的无责责任，该事故责任认定客观、公正，且双方均无异议，予以采信。苏Ｅ×××××小型客车一方应对原告损失承担全部赔偿责任。原告徐国银、被告贺惠根确认如有超出被告人保苏州市分公司保险责任赔偿范围的损失由被告贺惠根一人承担，本院予以准许，故被告贺惠珍无需承担赔偿责任。原告徐国银在本次事故中因人身受到损害，对其诉请赔偿合理部分，依法予以支持。因苏Ｅ×××××小型客车在被告人保苏州市分公司投保了交强险及商业三者险（责任限额为500000元、附不计免赔），事故发生在保险期限内，故被告贺惠根应承担的费用在不超过交强险、商业三者险限额的部分可由保险公司予以替代赔付。现原告损失共计人民币205879.94元，其中由被告人保苏州市分公司在交强险、商业三者险范围内合计赔偿原告人民币205879.94元，扣除被告人保苏州市分公司已垫付的10000元，被告人保苏州市分公司尚应赔偿原告徐国银人民币195879.94元。至此原告的损失均赔偿完毕，被告贺惠根无需再行赔偿。被告贺惠根已为原告垫付的款项2810.87元，应由原告返还被告贺惠根，为免诉累，该款可由被告人保苏州市分公司在应赔偿原告徐国银款项中，直接代原告返还被告贺惠根。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应赔偿原告徐国银人民币205879.94元，扣除已垫付的10000元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司尚应赔偿原告徐国银人民币195879.94元。二、原告徐国银应返还被告贺惠根人民币2810.87元。三、驳回原告徐国银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币713元，由被告贺惠根负担（该款原告徐国银已自愿垫付，不再退还，被告贺惠根负担之款，由被告贺惠根于本判决生效之日起十日内直接给付原告徐国银）。综合上述第一项、第二项及诉讼费部分，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于本判决生效之日起十日内给付原告徐国银人民币193782.07元，另代原告徐国银返还被告贺惠根人民币2097.87元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；原告徐国银指定账户：户名：徐国银，开户行：中国农业银行如皋江安支行；账号：62×××74；被告贺惠根指定账户：户名：贺惠根，开户行：中国建设银行望亭支行，账号：62×××00）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  周文明二〇一八年十二月七日书记员  庄婷婷