黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0110民初7159号原告：管淑荣，女，1975年8月18日出生，乐松购物广场导购员，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：崔艳巍，黑龙江金圣崴律师事务所律师。被告：黑龙江嘉兴房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市香坊区香福路118号。法定代表人：张淑芹，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘润邦，黑龙江元辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：才超，黑龙江元辰律师事务所律师。被告：黑龙江嘉兴房地产开发有限公司第一分公司，住所地哈尔滨市香坊区电塔街乐强小区5栋楼1单元14号商服。负责人：张孝腾，该公司经理。委托诉讼代理人：刘润邦，黑龙江元辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：才超，黑龙江元辰律师事务所律师。被告：黑龙江上为房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区赣水路15号1栋1-4层7号。法定代表人：李希凡，该公司总经理。被告：哈尔滨佰强房地产经纪咨询有限公司，住所地哈尔滨市道里区哈药路22号1层。法定代表人：李希凡，该公司董事长。原告管淑荣与被告黑龙江嘉兴房地产开发有限公司（以下简称嘉兴公司）、黑龙江嘉兴房地产开发有限公司第一分公司（以下简称嘉兴一分公司）、黑龙江上为房地产开发有限公司（以下简称上为公司）、哈尔滨佰强房地产经纪咨询有限公司（以下简称佰强公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告管淑荣及其委托诉讼代理人崔艳巍、嘉兴公司及嘉兴一分公司共同委托诉讼代理人刘润邦，上为公司、佰强公司的法定代表人李希凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告嘉兴公司签订的《房屋内购合同》；2.判令被告嘉兴一分公司双倍返还原告定金30000元；3.判令被告嘉兴一分公司返还原告已付购房款89009元并承担占用此款的利息（自2013年7月24日起至全部履行完给付义务时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4.被告嘉兴公司、上为公司、佰强公司对被告嘉兴一分公司的上述给付义务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月26日，嘉兴公司针对由其负责开发建设的位于闽江路与××路交界处，项目暂定名为“幸福镇园艺村铁路沿线棚户区改造项目”（现名“嘉兴闽江国际”住宅小区）的施工整体投入事宜，指派嘉兴一分公司与上为公司签订《房地产合作开发协议》，对该项目的各自投资比例及权责进行了约定。后上为公司依合作开发协议联合佰强公司（二者为关联公司），向社会发布该楼盘开始内部认购的消息，管淑荣遂于2013年6月18日与嘉兴一分公司签订《内部认购书》。约定：管淑荣购买该小区11栋3单元803号住宅房产，参考建筑面积为60.23㎡、房屋成交价334009元，以支付定金15000元、交付总款30%作为首付（含定金）、剩余70%办理银行按揭贷款的方式支付。合同签订后，管淑荣向嘉兴一分公司交纳了定金，后又交纳首付款89009元（首付总额已超30%），该款原告按照被告上为公司的指示向被告佰强公司缴纳，并由佰强公司出具收据，后佰强公司将定金款转付给嘉兴公司。2015年5月26日，因嘉兴一分公司与上为公司在项目合作建设期间投入问题产生争议，双方签订了《解除合同协议书》，约定：上为公司退出合作开发项目、嘉兴一分公司返还其投资款。该协议第五条中，明确记载了“双方合作期间，由上为公司已销售的房产尚有29套未处理”,并就解决方案达成一致意见，其中附件1涉及的12套房产，应由嘉兴一分公司负责签订销售合同并开具收款收据，管淑荣所购房产即在此列。2017年1月，“嘉兴闽江国际”小区一期整体竣工验收，嘉兴公司开始通知购房业主办理进户手续，管淑荣得知后多次找到嘉兴公司和嘉兴一分公司要求签订正式销售合同、并配合管淑荣办理银行按揭贷款手续，但嘉兴公司和嘉兴一分公司均以种种理由拒不办理推脱至今。对此，管淑荣认为：其已按照房屋内购合同的约定，履行了支付购房首付款的义务，该款已由佰强公司转给了嘉兴一分公司，且嘉兴一分公司与上为公司在《解除合同协议书》中明确确认管淑荣的购房行为有效，并承诺与之履行。现嘉兴一分公司和嘉兴公司的违约行为导致管淑荣至今不能办理银行按揭贷款，又因该项目的开发、立项登记备案、对外签订销售合同、开具发票的行为，均以嘉兴公司名义实施，故嘉兴公司负有与管淑荣履行合同的义务。鉴于嘉兴公司已与案外人就本案诉争房产另签备案商品房买卖合同，导致管淑荣不能实现合同目的，被告的一房二卖行为系根本违约，请求法院支持管淑荣诉讼请求。被告嘉兴公司辩称：1、被答辩人管淑荣未按《内部认购书》的约定的时间支付首付款，无权要求答辩人双倍返还定金；2013年6月18日，答辩人黑龙江嘉兴房地产开发有限公司与被答辩人管淑荣签订《内部认购书》，约定：“1、认购方（被答辩人管淑荣）须于签署《内部认购书》时，支付定金人民币壹万伍仟元整；2、认购方（被答辩人管淑荣）须于2013年6月25日前，交付房款总额的30%作为首付款，即人民币104009元整，认购方签订《内部认购书》后，须在规定的时间内交付房款，如逾期未交付房款，则视为认购方放弃认购权，出售方有权对该物业另行处理，所交定金不予退还。”被答辩人管淑荣向答辩人交付定金人民币壹万伍仟元整后，未在2013年6月25日前交付首付款。按照《内部认购书》的约定，答辩人有权对该物业另行处理，认购方所交的定金不予退还。因此，被答辩人管淑荣无权要求答辩人双倍返还定金。2、被答辩人管淑荣从未向答辩人支付过购房首付款，无权要求答辩人返还，更无权要求答辩人承担占用已付购房款的利息；被答辩人管淑荣与答辩人签订《内部认购书》后，至今未向答辩人支付过购房首付款，被答辩人管淑荣要求答辩人返还其已付购房款人民币89009元，无任何事实依据和法律依据，更无权要求答辩人承担利息。综上所述，因被答辩人管淑荣未按照内部认购书的约定履行，违约在先，未在合同约定时间交付购房首付款，所以其无权要求答辩人返还已付定金；被答辩人管淑荣从未向答辩人支付过购房首付款，其要求答辩人返还购房款及利息赔偿责任无任何事实和法律依据。根据内部认购书的约定，已付定金15000元，答辩人不予返还。请法院依法驳回被答辩人管淑荣的诉讼请求。对于原告的第一项诉讼请求，被告同意解除原被告之间签署的内部认购协议。被告嘉兴一分公司辩称：答辩人是根据原告所缴纳的定金15000元与原告签订了内部认购书，嘉兴公司和答辩人自始至终也没有授权给佰强公司，佰强公司没有出售房产和收取款项的权利。因此佰强公司的出售行为和收首付款行为与嘉兴公司和答辩人没有关系，答辩人也不予认可。被告上为公司、被告佰强公司答辩：不同意承担连带清偿责任：1、被告上为公司与嘉兴一分公司在2013年3月26日签订了本案诉争的小区开发合作协议，同时嘉兴公司和嘉兴一分公司也授权被告上为公司代为销售房产，所以被告上为公司依据该授权将所售的房产的定金和全部购房余款已全部转到嘉兴一分公司名下，因此针对原告所提到的定金和全部购房款只是被告上为公司代替嘉兴公司和嘉兴一分公司收取；2、被告上为公司与嘉兴一分公司已签订解除合作协议，在该协议中已明确约定包括原告在内的12套房产由嘉兴一分公司进行签订销售合同及相应的法律行为，所以被告上为公司认为嘉兴一分公司应依据该协议对原告履行给付定金及其他房款，并承担相应的法律义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告举示的证据一2013年3月26日《房地产合作开发协议》一份、房地产网备案公示的该项目基本信息下载打印页一页，证明嘉兴一分公司与上为公司就本案诉争标的物的整体项目合作开发建设达成合意，协议第三条二款、第六条七款约定，双方共同负责组织房屋销售工作、售房款投入合作项目。并结合“嘉兴闽江国际”项目公示登记的信息，证明该楼盘具备预售许可证，项目开发商为嘉兴公司，嘉兴一分公司与上为公司的签约合作系受嘉兴公司授权指派。经质证，嘉兴公司、嘉兴一分公司对该证据真实性无异议，对证明问题有异议。《房地产合作开发协议》仅能证明是上为公司和嘉兴一分公司签署合作开发事宜，合同中约定的双方共同负责组织房屋销售工作、售楼款投入合作项目。恰恰证明了上为公司仅能与嘉兴公司和嘉兴一分公司对房屋的销售进行组织工作，售楼款项要投入合作项目，根据法律的规定，嘉兴公司系开发主体，销售房屋的主体必须要以嘉兴公司的名义进行，任何人都无权私自销售房屋，更不得私自收取房款。上为公司、佰强公司无异议。本院确认：因四被告对该证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，且该证据对上为公司和嘉兴一分公司签署合作开发事宜、约定双方共同负责组织房屋销售工作、售楼款投入合作具有较强的证明力，本院予以认定。2.原告举示的证据二2013年6月18日《内部认购书》一份，付定金款《收据》一份，2013年7月23日交通银行购房首付款转账凭据一份、《收款收据》一份，证明原告与嘉兴一分公司就“嘉兴闽江国际”小区11栋3单元803号房产的内购签订合同，房屋参考建筑面积60.23㎡、总价334009元，原告以支付15000元定金、首付89009元、余款办理银行按揭的方式购买，并已实际履行。由嘉兴一分公司开具了定金《收据》，由佰强公司开具了首付款《收据》。该认购书合法有效，佰强公司收取原告首付款的行为，系经被告上为公司授权。经质证，被告嘉兴公司、嘉兴一分公司对该证据当中的《内部认购书》、嘉兴一分公司开具的收据，真实性无异议。对于交通银行个人业务凭证、2013年7月23日佰强公司收据真实性无法确认。该款不是转给嘉兴公司，不知道是否发生和具体用途。佰强公司的收据是其单方制作，并且与本案无关联性，佰强公司自始至终均无嘉兴公司的授权，其收款行为与嘉兴公司无任何关联性，无法证明嘉兴公司收到原告的购房款。根据原告的该组证据可以确认嘉兴公司只收到原告的定金15000元，剩余房款并未交付出售人嘉兴公司。内部认购书付款方式约定原告应当于2013年6月25日前交付房款总额的30%作为首付款，即人民币104009元（含定金）。原告并未按照认购书的约定向出售方交纳首付款，则视为原告放弃认购权，嘉兴公司有权对标的房屋另行处理，所交定金不予退还。上为公司、佰强公司对该证据无异议。本院确认：因被告嘉兴公司、嘉兴一分公司《内部认购书》及定金收据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，该证据对原告与嘉兴一分公司签订《内部认购书》并收取了定金具有较强的证明力，本院予以认定；对于佰强公司出具的收据及交通银行个人业务凭证，因佰强公司均无异议，且对原告向佰强公司交纳首付款具有较强的证明力，本院予以认定。3.原告举示的证据三2015年5月26日《解除合同协议书》一份及后附附件一、附件二，证明嘉兴一分公司与上为公司在项目合作开发期间产生争议，经协商后解除了该项目的合作。双方对合同履行期间的遗留事务进行了约定，其中第五条约定：附件一12套需由嘉兴一分公司负责签订《销售合同》、开具收款收据的房产里，记载有原告的购房及付款信息，嘉兴一分公司对此明知并承诺履约的事实。该承诺的效力及于授权委托方（即嘉兴公司），嘉兴公司和嘉兴一分公司现拒不履行义务，导致原告迟迟不能办理银行按揭审批手续，系违约行为。经质证，嘉兴公司、嘉兴一分公司对于《解除合同协议书》真实性无异议，对于附件一、附件二的真实性有异议。签订《解除合同协议书》时约定了附件一、附件二，但是上为公司并未向嘉兴公司出具过附件，如果签订合同时就有附件，附件上一定会有双方共同盖章确认，原告出示的证据原件明显在骑缝盖章处是没有附件一、附件二的，附件一、附件二系原告后添加。该份解除协议中明确约定了12套房产由嘉兴公司签订销售合同，出具收据（售楼发票），根据税法的规定，由谁开具发票一定就是由谁来收取款项，不然即构成虚开增值税发票，因此按照原告的说法既不符合公司的管理规范，也不符合发票的管理制度，更不符合法律的规定，只有嘉兴公司签订合同，收取款项并出具购房发票才能办理产权登记手续。因此，原告的证据证明不了原告所要证明的问题。上为公司、佰强公司对该证据无异议，在上为公司与嘉兴公司签订解除合作协议之前，两家公司属合作销售关系，在双方签订的房产合作开发协议中有明确约定，所以上为公司代嘉兴公司销售收取房款。在黑龙江省高级人民法院的判决上双方对该解除协议书以及附件一、附件二的真实性全部认可。本院确认：结合原告举示的证据四、六，该证据已经在生效的法律文书中得到确认，故本院予以认定。4.原告举示的证据四（2017）黑01民初131号一审民事判决书、（2017）黑民终589号二审民事判决书（已发生法律效力），证明上为公司与嘉兴公司、嘉兴一分公司因解除合作后投入资金的返还问题成诉，一、二审法院经审理确认了双方《房地产合作开发协议》、《解除合同协议书》为有效合同，上为公司在合作开发期间已向嘉兴公司、嘉兴一分公司转付内部认购书定金44.5万元、930万元售房汇款，向施工单位代付的900万元工程款也是从售楼得款中支出，以及应按《欠条》、《解除协议书》的约定内容全面履行义务。并认为：嘉兴公司开办了嘉兴第一分公司，又系该楼盘的开发项目人，故应承担连带清偿责任的事实。同时证明：嘉兴公司、嘉兴一分公司已收到上为公司、佰强公司转付的合作期间售楼所得款，该款项中包含原告交纳的定金、首付款，其理应退还。经质证，嘉兴公司、嘉兴一分公司对真实性无异议，对证明问题有异议。该组证据与本案无关联性，两份判决书里并未明确认定上为公司将已收的原告的售楼款交付嘉兴公司。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民初131号民事判决书认定嘉兴公司在解除协议和欠条中4000万的组成中2000万为第三人上为公司的投资款，2000万元为收益款项，并未认定款项中包括原告的购房款，黑龙江省高级人民法院2017黑民终589号，对于哈尔滨中院的131号判决予以维持。上为公司、佰强公司对该证据无异议，认为在黑龙江省高级人民法院判决的第12页中部体现了佰强公司向嘉兴公司转入的930万元为售楼款、900万元为工程代付款。本院确认：因该证据为人民法院作出的生效判决，本院对该证据的真实性及所认定的事实予以认定。5.原告举示的证据五（2018）最高法民申2010号民事裁定书，证明最高院经过审理此案，又进一步认定该案当事人在合作开发期间佰强公司陆续向嘉兴一分公司转入的930万元及上为公司向施工单位代付的900万元工程款均为售楼所得款项。欠条、解除合同协议书系双方当事人真实意思表示，均合法有效。嘉兴公司、嘉兴一分公司明知上为公司、佰强公司将售房得转付的事实，并已实际接受，所以应按照解除合同协议书第五条附件一的承诺，与原告履行后续义务。经质证，嘉兴公司、嘉兴一分公司对其真实性无异议，但认为该裁定书所确认的款项与本案争议的购房款没有关系，在嘉兴公司和嘉兴一分公司答辩中已经进行了详细说明。上为公司、佰强公司对其真实性和证明问题均无异议。本院确认：因该证据为人民法院作出的生效法律文书，本院对其真实性及认定的事实予以认定。6.嘉兴公司举示的证据一黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初1210号民事判决书，黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初1287号民事判决书，证明：同类的诉讼由南岗区人民法院已有生效判决，驳回了原告诉讼请求，在该两份生效判决中，黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初1287号民事判决书第11页，下数第9行另查明上为公司给嘉兴公司嘉兴一分公司付款均发生在2014年9月之前，全部系建筑工程款和保证金，无原告购房款，黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初1210号民事判决书第10页，上数第11行法院认定上为公司给付嘉兴公司的是建筑工程款和保证金，上为公司不能证明将原告购房款给付嘉兴公司，因此两份判决均驳回了与本案诉讼请求相同、事实相同的两个原告的诉讼请求。经质证，原告对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，嘉兴公司恰恰利用该份判决自认了原告证据三中关于附件一、附件二列明购买人的分别处理情况，恰恰说明附件一、附件二是在双方解除协议时就已经明确约定并列表确认的。该证据中的原告王智家、蔡正博在解除协议的附件二，并且这17户购买人记载的处理方式是由上为公司负责退款。恰恰印证了解除协议的后附两份附件是真实存在的，请法院关注原告证据三后面的附件一、附件二的记载，结合双方解除时的第五条约定，上述两份判决所记载的原告恰恰是附件二、十七套未交付房产人员的处理方式，并且上为公司与嘉兴公司、嘉兴一分公司产生诉讼的时间是2017年，两审判决中对于上为公司、佰强公司转款的事实有证据及分析论证，足以说明原告的待证事实。上为公司、佰强公司对真实性无异议，质证意见与原告相同。嘉兴一分公司无异议。本院确认：因该证据为法院作出的生效判决，本院对其真实性予以认定，但该证据所涉当事人为《解除合同协议书》附件二名单中的人员，与本案不具有关联性，本院对该待证事实不予认定。7.嘉兴公司举示的证据二起诉书一份、哈尔滨市中级人民法院诉讼费预缴通知书一份、黑龙江省人民法院诉讼费票据一份，证明上为公司和佰强公司私自销售开发主体嘉兴公司的房屋，对嘉兴公司造成侵权，嘉兴公司已经在哈尔滨市中级人民法院提起诉讼，要求法院判令上为公司、佰强公司向嘉兴公司返还售房款，并赔偿损失，该案已经受理，进行审理当中。经质证，原告对真实性无异议，证明问题有异议，本案处于立案待审理阶段，原告的诉请是否属实，证据是否确凿，尚有待人民法院通过审理认定来区分责任。现本案受理法院未下达任何裁判结果，不能证明被告嘉兴公司的待证事实。嘉兴一分公司对其真实性即证明问题均无异议。上为公司、佰强公司：真实性无异议，证明问题有异议，认为与本案无关。本院确认：因原告及上为公司、佰强公司对其真实性无异议，本院予以认定，但该证据为四被告之间的纠纷，与原告不具有关联性，本院不予认定。8.上为公司举示的证据一2015年5月26日签订《解除合同协议书》及附件一、附件二，证明协议中明确约定12套房产的处理情况。经质证，原告对该证据真实性及证明内容无异议，该附件一、二中的部分购买人已经另行提起诉讼。并且按照附件一的内容约定，12套房产的购买人应由嘉兴一分公司与之履行义务。嘉兴公司、嘉兴一分公司对该证据真实性有异议，从提交的该份证据四页来看骑缝章不完整，附件一、二不是该解除协议的组成部分，是后添加的。根据解除协议中约定12套由甲方负责签订嘉兴闽江国际销售合同，并开具相应收款收据，该约定可以证明只有嘉兴公司才具有销售房屋的权利，并且具有收款的权利。只有将款项交到嘉兴公司，嘉兴公司才能开具相应的收款收据。本案争议的房产开发权利属于嘉兴公司，无论与谁合作开发，销售的主体只能为嘉兴公司。那么售楼款项也只能有嘉兴公司收据，并开具售楼发票，才能办理房屋的产权手续。佰强公司无异议。本院确认：该证据与原告举示的证据三中《解除合同协议书》及附件一、附件二一致，本院认定意见不再赘述。9.上为公司举示的证据二（2018）最高法民申2010号民事裁定书，证明上为公司与嘉兴一分公司签订的解除合作协议合法有效，其中解除协议明确约定本案涉及的房产由嘉兴一分公司负责签订销售合同并开具相应收款收据。经质证，原告对其真实性及证明问题均无异议。嘉兴公司、嘉兴一分公司对其真实性无异议，但认为该裁定书所确认的款项与本案争议的购房款没有关系，在嘉兴公司和嘉兴一分公司答辩中已经进行了详细说明。佰强公司无异议。本院确认：因该证据与原告举示的证据六内容一致，本院认定意见不再赘述。10.佰强公司举示的证据一记帐凭证3张（时间分别为2014年6月7日、2014年3月21日，4月10日，佰强公司自制）、2014年4月16日、4月10日、3月21日汇款单及进帐单；嘉兴公司出具收据9张；2014年9月7日记帐凭证1张，同日中国工商银行汇款票据1张；2017年4月17日收据1张，共计18张，证明佰强公司代收购房款后已按约定将上述购房款转给嘉兴公司及嘉兴一分公司，转款金额为1874.50万元，上述证据能证实佰强公司共计给嘉兴公司、嘉兴一分公司转款金额为1874.50万元。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为该证据系佰强公司转付给嘉兴公司、嘉兴一分公司的1874.50万元，在原告提交的证据四判决书中将其细化为佰强公司以代付工程款的名义将售房款中的900万元付给了施工单位案外人黑龙江东辉建筑工程有限公司、哈尔滨兴国建筑工程有限公司，另以转账的方式向嘉兴公司、嘉兴一分公司转付了930万元售楼款、转付内部认购书收取的定金44.5万元构成。被告嘉兴公司、嘉兴一分公司对佰强公司自制的3张记帐凭证（时间分别为2014年6月7日、2014年3月21日，4月10日）真实性不予认可，2014年4月16日、4月10日、3月21日汇款单及进帐单，真实性无异议，对进帐款项内容有异议，但不能证明待证事实成立。对嘉兴公司出具收据9张真实性无异议，但是嘉兴公司开具给具体购房人的，与佰强公司没有关系。2014年9月7日记帐凭证1张、同日中国工商银行汇款票据1张系自制，真实性有异议，是打给施工方个人，不是打给嘉兴公司。2017年4月17日收据一张，真实性无异议，所有的付款款项均系上为公司、佰强公司与嘉兴公司合作开发所需要投资的款项。上为公司无异议。本院确认：因该证据系四被告之间的账目纠纷，与原告不具有关联性，本院不予认定。经审理查明：嘉兴一分公司是嘉兴公司的分支机构，佰强公司与上为公司系同一法定代表人的两个独立的企业法人。2013年3月26日，上为公司与嘉兴一分公司就合作开发“幸福镇园艺村铁路沿线棚户区改造项目”签订《房地产合作开发协议》，主要约定：嘉兴一分公司负责办理项目前期拆迁工作，并承担拆迁补偿费用的投入，上为公司承担除拆迁费用外的一切资金投入；全部收回投资资金后，双方按比例分配利润。2013年6月18日，原告与嘉兴一分公司签订《内部认购书》，约定认购方为原告，出售方为嘉兴一分公司，认购嘉兴闽江国际小区第11栋3单元803号房屋，建筑面积60.23平方米，总价334009元。付款方式，银行按揭。原告须于签署《内部认购书》时，支付定金人民币15000元，2013年6月25日前，交付房款总额的30%作为首付款，即104009元（含定金），余款办理银行按揭。认购方与出售方签订《商品房买卖合同》后，本认购书自动失效，未尽事宜以正式《商品房买卖合同》为依据。当日，原告向嘉兴一分公司交纳定金15000元，嘉兴一分公司给原告开具15000元定金收据。2013年7月23日，原告按照上为公司的指示向佰强公司交纳购房首付款89009元，同日，佰强公司为原告出具了首付款收据。2015年5月26日，与上为公司签订《解除合同协议书》，约定：一、甲（嘉兴一分公司）、乙（上为公司）双方协商一致同意解除2013年3月26日签订的《房地产合作开发协议》，互不追究违约责任。二、截至2015年4月27日，经甲、乙双方对账，甲方同意一次性返还乙方投资款本金合计人民币肆仟万元……五、甲乙双方合作开发协议期乙方自行已销售的房产尚有29套未处理，其中12套（见附件1）由甲方负责签订嘉兴闽江国际销售合同，并开具相应收款收据。另外17套房产（见附件2）在乙方收到此协议的协议款后由乙方负责退款，与甲方没有任何关系。签此协议之时房源由甲方收回，甲方可以另行出售。原告在附件1名单之内。2017年3月22日，上为公司与嘉兴一分公司、嘉兴公司就合作开发房地产产生纠纷，诉至哈尔滨市中级人民法院，哈尔滨市中级人民法院认定《解除合同协议书》合法有效，双方应按该协议约定履行各自义务，该判决被黑龙江省高级人民法院（2017）黑民终589号民事判决书维持，已发生法律效力，并经最高人民法院（2018）最高法民申2010号民事裁定书裁定驳回嘉兴一分公司及嘉兴公司的再审申请。三级法院均认定《解除合同协议书》及其附件一、附件二合法有效。本院认为：嘉兴闽江国际项目由嘉兴公司开发，嘉兴一分公司为嘉兴公司的分支机构。上为公司与嘉兴一分公司是合作开发关系。原告与嘉兴一分公司签订了《内部认购书》，并向嘉兴一分公司交付了定金，系双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，受《中华人民共和国合同法》一般条款的保护和约束，双方应按约定履行各自的义务，嘉兴一分公司负有与原告签订《商品房买卖合同》的义务，嘉兴一分公司为嘉兴公司的分支机构，且嘉兴公司为该项目的实际开发商，故嘉兴公司也负有与原告签订《商品房买卖合同》的义务。原告依照上为公司的指示向佰强公司履行了交付首付款的义务，故上为公司有义务履行约定，与原告签订《商品房买卖合同》。关于上为公司是否将原告已付首付款转交嘉兴公司或嘉兴一分公司，上为公司与嘉兴一分公司之间的解除合作项目的账目是否已经结清的问题，根据合同相对性原则，均系嘉兴公司或嘉兴一分公司与上为公司内部合作纠纷，不能对抗原告，亦不能免除《内部认购书》约定的义务，而嘉兴公司、嘉兴一分公司和上为公司至今未与原告签订《商品房买卖合同》，存在违约行为，且庭审中，嘉兴公司、嘉兴一分公司均自认涉案房产已经被嘉兴公司备案至案外人名下，合同的主要目的已经无法实现，故原告诉请解除其与嘉兴一分公司签订的《内部认购书》有理，本院予以支持。合同解除后，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，嘉兴一分公司作为《内部认购书》的一方当事人，上为公司、佰强公司作为代收款一方，嘉兴公司作为嘉兴一分公司的总公司及项目的实际开发商，均负有返还原告已付购房款的义务。故原告诉请嘉兴公司、嘉兴一分公司、上为公司、佰强公司返还已付购房款89009元有理，本院予以支持。关于原告诉请房款占用期间的利息的请求，因合同法规定，合同解除后，当事人可以要求赔偿损失，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请四被告返还双倍定金的请求，因《内部认购书》明确约定原告交付定金15000元，且原告已经履行了交付定金的义务，因嘉兴一分公司违约，上为公司作为房产开发方，佰强公司作为代收款一方，嘉兴分公司作为嘉兴一分公司的总公司及项目实际开发商，根据定金罚则，均应双倍返还定金。故原告的该项诉请有理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第八条、第九条之规定，判决如下：一、解除原告管淑荣与被告黑龙江嘉兴房地产综合开发有限责任公司第一分公司于2013年6月18日签订的《内部认购书》；二、被告黑龙江嘉兴房地产开发有限公司、黑龙江嘉兴房地产开发有限公司第一分公司、黑龙江上为房地产开发有限公司、哈尔滨佰强房地产经纪咨询有限公司于本判决生效后立即给付原告管淑荣双倍定金30000元；三、被告黑龙江嘉兴房地产开发有限公司、黑龙江上为房地产开发有限公司、哈尔滨佰强房地产经纪咨询有限公司于本判决生效后立即返还原告管淑荣首付款89009元；四、被告黑龙江嘉兴房地产开发有限公司、黑龙江上为房地产开发有限公司、哈尔滨佰强房地产经纪咨询有限公司于本判决生效后立即给付原告管淑荣首付款89009元的利息（自2013年7月24日起至全部履行完给付义务时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费2680元（原告管淑荣已预交），由被告黑龙江嘉兴房地产开发有限公司、黑龙江嘉兴房地产开发有限公司第一分公司、黑龙江上为房地产开发有限公司、哈尔滨佰强房地产经纪咨询有限公司负担，与上款一并给付原告管淑荣。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 徐 博二〇一八年十二月十七日书记员 甄春贺