浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙08民终1181号 上诉人（原审原告）：程业伟，男，1982年1月3日出生，汉族，住浙江省江山市市区。 委托诉讼代理人：祝小军，浙江开岚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈发新，男，1960年1月23日出生，汉族，住浙江省江山市市区。 被上诉人（原审被告）：杨樟花，女，1961年3月11日出生，汉族，住浙江省江山市市区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐建明，浙江召策律师事务所律师。 上诉人程业伟因与被上诉人陈发新、杨樟花民间借贷纠纷一案，程业伟于2016年8月2日向浙江省江山市人民法院提起诉讼，该院经审理于2016年8月25日作出（2016）浙0881民初3289号民事判决，陈发新、杨樟花不服，向检察机关提出申诉，衢州市人民检察院向本院提出抗诉。本院作出（2017）浙08民抗2号民事裁定，提审该案。2018年1月25日，本院作出（2018）浙08民再1号民事裁定，裁定撤销原判决，发回重审。江山市人民法院另行组成合议庭进行审理并作出（2018）浙0881民初2824号民事判决，程业伟不服，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 程业伟上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持程业伟一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由陈发新、杨樟花承担。事实与理由：1.2010年12月3日程业伟转账给杨樟花的200000元是系用于归还2010年12月1日所借的160000元，多出的40000元系借款，因当时双方关系好，未要求陈发新、杨樟花出具借条。2.2011年7月2日程业伟虽向陈发新、杨樟花指定的案外人张朝军出具300000元的借条，但陈发新、杨樟花未能举证证明该300000元的交付情况，程业伟主张该300000元由2011年7月3日陈发新转账的93000元、杨樟花转账的200000元组成。3.陈发新、杨樟花主张2010年12月21日转账的两笔共97000元系归还2008年4月5日程业伟向其所借的50000元本金及利息，该主张不能成立。首先，2008年4月5日的借条未约定利息；其次，程业伟对2010年12月1日的债务都已清偿，不可能不清偿在这之前的债务；再次，陈发新、杨樟花虽持有借条，但由于当时双方关系较好，所有借条原件在清偿之后均未还给程业伟。4.陈发新、杨樟花主张涉案的257000元系用于归还2008年4月5日的50000元借款本息、2010年12月1日的160000元借款，对此程业伟已举证证明上述的两笔借款已经归还，在此基础上，陈发新、杨樟花应该对其主张继续承担举证责任，不能举证的应该承担举证不能的不利后果。 陈发新、杨樟花辩称，1.程业伟之前的诉讼是按照协议书进行诉讼，程业伟是在利用虚假的协议书进行诉讼，并且程业伟每次的庭审陈述都不一样，按照案件需要向法庭编造事实，是虚假诉讼。如果真的存在陈发新、杨樟花给程业伟虚假的协议书，程业伟应向公安报案，而不应用不同的案由屡次起诉。2.对于涉案的款项，程业伟以缔约过失起诉两次，合伙纠纷起诉一次，现又以民间借贷纠纷起诉。3.从资金来源上，程业伟从事修理电脑，且刚就业不久，没有能力出借钱给陈发新、杨樟花，而陈发新、杨樟花的资金一直是很充足的，所以都是陈发新、杨樟花借钱给程业伟。4.根据双方的交易习惯，程业伟每次到被上诉人处借款均出具借条，涉案款项如果是借款，不可能没有借条。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 程业伟向一审法院起诉请求：1、陈发新、杨樟花归还程业伟借款本金257000元，并支付利息（利息自2010年12月21日起至借款还清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；2、案件诉讼费用由陈发新、杨樟花承担。 一审法院认定事实：陈发新、杨樟花系夫妻。2008年4月5日，程业伟向陈发新出具了一份50000元的借条。2010年12月1日，程业伟向陈发新分别出具了一份60000元的借条、一份100000元的借条，其中100000元借条名义上的出借人为张朝金。2011年7月2日，程业伟向陈发新出具了一份借款300000元的借条，借条名义上的出借人为张朝军。2011年7月3日，陈发新转账给程业伟93000元。 2010年12月3日，程业伟分两次转账给杨樟花各100000元。2010年12月21日，程业伟分别转账给杨樟花47000元、50000元。2010年12月24日，程业伟转账给杨樟花160000元。 2013年12月24日，程业伟以缔约过失责任起诉陈发新、 杨樟花，后于2014年6月6日撤诉；2014年9月9日，程业伟以缔约过失责任起诉陈发新、杨樟花、陈亮，后于2014年10月13日撤诉。2015年11月11日，程业伟向原审法院起诉，要求陈发新、杨樟花退还合伙款257000及支付利息（自2010年12月21日起至实际还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）并承担诉讼费用，一审判决驳回其诉讼请求，程业伟不服，向本院提起上诉，本院判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，程业伟主张2010年12月21日、24日分三笔转账至杨樟花账户的257000元系借款不应支持。首先，程业伟主张涉案款项系借款，仅提交了金融机构的转账凭证证明。陈发新、杨樟花对收到257000元虽无异议，但抗辩并非借款，认为2010年12月21日转账的两笔共计97000元系归还2008年4月5日所借的50000元借款及利息，2010年12月21日转账的160000元系归还2010年12月1日所借的160000元借款。陈发新、杨樟花为证明其主张提交了2008年4月5日原告出具的50000元借条、2010年12月1日程业伟出具的两张合计160000元借条。程业伟认可前述三笔借款曾发生，其虽主张三笔借款均已归还，并提交了相应的证据，但其提交的证据并不足以证明其主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，程业伟仍应就257000元系借款承担举证证明责任。其次，就涉案的257000元，程业伟曾多次起诉，此前诉讼中均主张257000元的性质为合伙投资款250000元，另外7000元系失误而多汇的。现程业伟提交的证据不足以证明涉案的257000元系借款，应承担不利后果。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回程业伟的诉讼请求。案件受理费5156元，由程业伟负担。 二审中，上诉人程业伟向法院提供邮政储蓄交易明细、个人汇款业务凭单各一份，证明2011年7月3日杨樟花向程业伟转入200000元，该200000元是2011年7月2日程业伟出具的300000元借条的构成款项。陈发新、杨樟花质证认为，程业伟的证明对象不能成立，涉案账号是否属于本案杨樟花所有需进一步证实。本院认为，上述证据与本案无关联性，不属于二审中新的证据，本院不予采纳。被上诉人陈发新、杨樟花未向本院提交新证据。 经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，程业伟、陈发新、杨樟花对于2010年12月21日程业伟分别转账给杨樟花47000元、50000元，2010年12月24日程业伟转账给杨樟花160000元的事实均无异议，程业伟主张上述款项系借款，对于程业伟该项主张，本院综合双方提供的证据、当事人在本案及关联案件中的陈述分析如下：首先，双方均认可2011年7月2日程业伟出具的借条中款项的实际出借人是陈发新、杨樟花，现程业伟主张涉案款项为借款且至今未归还，即程业伟认为在2011年7月2日陈发新、杨樟花尚欠程业伟257000元，而其于2011年7月2日向陈发新、杨樟花借款300000元时却未将上述欠款进行抵扣，而是重新出具了新的借条，该行为与其主张相互矛盾。其次，在本案诉讼前，程业伟就涉案款项先后以缔约过失责任、不当得利、合伙纠纷分别向法院提起诉讼要求陈发新、杨樟花返还，本案中，程业伟又主张257000元为借款，程业伟四次起诉主张均相互矛盾。即便是在本案诉讼中，程业伟对涉案257000元转账的情况在起诉状中仍陈述为“…经双方多次协商，原告同意出资入伙，双方约定由原告受让该项目五股股权，作价250000元。2010年12月初，原告回江山与被告陈发新协商投资入伙事项，经双方协商一致于当月21日，原告通过农业银行以网银转账方式向被告杨樟花（被告陈发新要求）划款47000元，因原告误记为40000元，后原告又通过转账方式向被告杨樟花支付50000元和160000元，合计支付257000元…”,该表述与其257000元系借款的主张也是矛盾的。民事诉讼应当遵循诚实信用原则，当事人负有真实陈述事实的义务。程业伟作为涉案款项的汇款方，其对款项的性质是明知的，但其在几次诉讼中分别作出了涉案款项为入股金、不当得利、合伙款等不同陈述,在本案诉讼中又作出涉案款项系借款的陈述推翻其之前的三次诉讼中的主张有违诚实信用原则，且提供的证据亦不足以证明涉案款项系借款，应承担举证不能的不利后果，故其上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5155元，由上诉人程业伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡庆龙 审判员  程顺增 审判员  郑慧芳 二〇一八年十二月二十六日 法官助理郑霞骏 书记员王慧芸