河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终4457号 上诉人（原审原告）：冯现平，男，1961年7月8日出生，汉族，农民，住隆尧县。 委托诉讼代理人：王忠贤，河北昭庆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北华宇建筑有限责任公司，住所地隆尧县山口路**。 法定代表人：张占辰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾红彩，河北世纪方舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冀振芳，男，1966年4月6日出生，汉族，农民，住隆尧县。 被上诉人（原审被告）：孙文阁，男，1966年1月2日出生，汉族，住石家庄市。 上诉人冯现平因与被上诉人河北华宇建筑有限责任公司、冀振芳、孙文阁承揽合同纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2018）冀0525民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月27日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人冯现平及其委托诉讼代理人王忠贤、被上诉人河北华宇建筑有限责任公司（以下简称华宇公司）委托诉讼代理人贾红彩、被上诉人冀振芳、被上诉人孙文阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯现平上诉请求：撤销原判决，由被上诉人承担连带给付责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2016年华宇公司承建隆尧县山口镇齐村中心小学的教学楼工程，后将全部工程转包冀振芳，冀振芳又将部分工程转包给孙文阁。2016年4月21日份孙文阁与上诉人签订《砌砖劳务承包合同》，由上诉人为三被上诉人的工程从事砌砖、模板工程。通过当庭陈述及上诉人与孙文阁签订的合同，足以认定上诉人是工程的实际施工人。冀振芳和孙文阁均不具备施工资质，华宇公司和冀振芳签订的转包协议，冀振芳与孙文阁之间的分包协议，均违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，所有合同应为无效合同。华宇公司主观上存在过错，应作为过错方与冀振芳、孙文阁承担连带支付上诉人工程款的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”，故发包人在欠付工程款范围内对上诉人承担责任。二、一审法院认定被上诉人华宇公司所称工程款已全部发放是错误的。经上诉人了解，华宇公司尚欠冀振芳、孙文阁7万余元，一审庭审时，冀振芳也明确承认尚有7万余元的质保金未支取。一审仅凭华宇公司单方出具的书面证明否认欠付上述工程款的事实是错误的。被上诉人应当对其已经足额支付案涉工程款项给上诉人的事实承担举证责任，否则应承担法律上的不利后果。被上诉人未向法庭提供银行汇款明细及公司账簿，无法证实已经足额发放涉案工程款。 华宇公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决孙文阁给付冯现平劳务费是正确的。首先，冯现平提供的证据显示，孙文阁在2018年1月5日给其出具文字材料载明，该案的欠款人是孙文阁，欠款事由是工人工资，欠款数额是117899元。并且孙文阁已按照双方签订的劳务合同实际支付大部分劳务费用。据此可知，双方当事人的权利义务关系和诉讼地位非常明确，孙文阁是该案的唯一还款人。其次，根据合同相对性原理，冯现平和华宇公司之间没有合同关系，华宇公司不承担合同责任。二、在该案中冯现平不是实际施工人。首先，根据河北省高院发布的建设工程施工合同案件审理指南第29条可知，实际施工人是指非法转包合同、违法分包合同、借用资质签订合同的承包人。具有下列情形不能认定为实际施工人：与非法转包人、违法分包人无施工合同的农民工、建筑工人或者施工队、班组成员。冯现平在施工过程中只是组织人员，工人工资由孙文阁发放，因此在该案中冯现平不是实际施工人；其次，该案是承揽合同纠纷，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中的相关法律规定。三、12万元质保金已经全部安排使用完毕。该工程12万元质保金基本上是和隆尧县保障农民工工资支付工作领导小组办公室隆保农薪办（2018）3号文件同时到达华宇公司，文件上面确定了18名农民工工资共计156090元，12万元质保金尚且不能满足文件要求数额，不可能有剩余，因此冀振芳称华宇公司尚有其7万元质保金与事实不符。 冀振芳辩称，首先，一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，判令孙文阁给付上诉人劳务费符合法律规定。至于上诉人上诉要求我与其他被上诉人承担连带给付责任，没有事实和法律依据。冯现平是与孙文阁签订的砌砖劳务承包合同，他们双方是合同的相对方。上诉人干什么活、如何计价，都是他们双方协商，给付上诉人部分劳务费，以及2018年1月5日给上诉人出具证明，都是孙文阁处理的，其所有行为与答辩人没有任何关系，让我承担连带责任没有法律依据。 孙文阁辩称，我承包的是砌砖、模板的程，后来由冯现平做木工和砌砖，我们对着冀振芳，都是冀振芳给我们付钱，有对账记录，现在冀振芳尚欠我135000元，够给冯现平。 冯现平向一审法院起诉请求：判令三被告连带给付原告工程款117899元；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年，被告华宇公司承建隆尧县山口镇齐村中心小学的教学楼工程，被告华宇公司将全部工程转包给被告冀振芳，被告冀振芳又将部分工程转包给被告孙文阁。原告冯现平与被告孙文阁2016年3月21日签订砌砖劳务承包合同，由原告冯现平承包被告孙文阁上述工程砌砖、模板工程。冯现平组织人员，但工资由孙文阁发放。工程完工后，被告孙文阁给付了部分劳务费，尚有117899元未给付。被告孙文阁于2018年1月5日向原告冯现平出具证明一份（内容为：欠冯现平齐村校建校款工人工资117899元，由冀振芳支付给冯现平）。原告冯现平在庭后提交证据，将117899元工人工资全部支付给工人。被告华宇公司在庭后提交证据，该项目工程款已全部发放，质保金12万元也已经全部使用。一审法院认为，原告冯现平与被告孙文阁2016年3月21日签订砌砖劳务承包合同，组织人员进行施工，但工资由孙文阁支付，其事后虽垫付了人员工资，但不足以证明其为实际施工人，因而其只能向孙文阁主张权利，而不能向承包人等主张权利。况且该项目工程款已全部发放，质保金12万元也已经全部安排使用。原告冯现平要求被告孙文阁给付劳务费117899元予以支持。孙文阁出具的证明中称该款由冀振芳给付，但被告冀振芳在庭审中不予认可，故不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙文阁在判决生效之日后十日内给付原告劳务费117899元。二、驳回原告冯现平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1329元，由被告孙文阁负担。 本院二审期间，当事人提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：1、冀振芳和孙文阁签订的《建筑承包施工合同》，2、孙文阁与冀振芳的对账单。3、冀振芳2016年5月5日出具的欠孙文阁工程押金78192元的欠条。4、2018年1月13日冀振芳出具欠孙文阁工程款135654元的欠条。上述证据拟证明三被上诉人将工程分包和转包，应当认定上诉人为实际施工人，三被上诉人承担连带给付责任。三被上诉人对上述证据的真实性无异议。华宇公司对证据的该公司的关联性在异议，认为与华宇公司无关。华宇公司提交给李瑞峰工人的工资发放表一页，拟证明质保金已用于发放。上诉人对发放表的真实性有异议。冀振芳称不认识表上的李瑞峰。孙文阁称发放表与自己无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据，三被上诉人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。华宇公司提交的工资表系复印件，上诉人及冀振芳均有异议，本院对其真实性无法采信。本院查明：截至2018年1月13日，冀振芳尚欠孙文阁工程款135654元。华宇公司质保金全部使用的事实无证据证实，不予认定。其他事实与一审一致，不再赘述。 本院认为，冯现平与孙文阁签订劳务承包合同，由孙文阁与冯现平结算，一审判决孙文阁向冯现平支付劳务费正确。冯现平上诉状中所引用的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条限定的责任主体是发包人，不适用于本案被上诉人。上诉人请求华宇公司及冀振芳承担连带给付责任没有提供法律依据，本院不予支持。 综上所述，冯现平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1329元，由上诉人冯现平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张振防 审 判 员 信深谦 审 判 员 郝 诚 二〇一八年十二月十九日 法官助理 王 雷 书 记 员 邱 岳