湛江经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤0891行初361号原告徐闻县鸿源食庄，地址：徐闻县。原告周妃红，男，汉族，1966年8月18日出生，住徐闻县，系徐闻县鸿源食庄的经营者。两原告共同委托代理人方富杰，广东如临律师事务所律师。被告徐闻县公用事业管理局，住所地：徐闻县德新一路政府大院内。法定代表人许建中，局长。委托代理人黄茂发，广东金本色律师事务所律师。原告徐闻县鸿源食庄（以下简称鸿源食庄）、周妃红不服被告徐闻县公用事业管理局作出的徐公用通[2018]15号《通知》，于2018年8月8日向本院提起行政诉讼，本院于同年8月9日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年11月16日对本案进行公开开庭审理。原告周妃红及两原告共同委托代理人方富杰、被告徐闻县公用事业管理局的副局长彭德国、委托代理人黄茂发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年7月30日，被告徐闻县公用事业管理局向原告鸿源食庄及周妃红作出徐公用通[2018]15号《通知》。原告鸿源食庄、周妃红诉称，诉讼请求：1、依法撤销被告徐闻县公用事业管理局2018年7月30日作出的《通知》徐公用通[2018]15号。2、本案诉讼费用由被告徐闻县公用事业管理局承担。事实与理由：徐闻县鸿源食庄（下称鸿源食庄）是由周妃红与陈法共同经营多年的中餐酒店。鸿源食庄位于徐××县城××号，经营场地是陈法向徐城街道附城社区南门塘生产队、徐闻县徐城镇南关武馆、徐闻县工商业联合会、林堪辉等单位个人承租而来，房屋及经营设施是周妃红与陈法共同筹集资金建设的。鸿源食庄内宴会厅面积4900平方米，38简豪华雅间，酒店停车场5200平方米，250多桌酒席，能同时容纳2000多人就餐。目前有职工二百多人。徐闻县政府因建设南门塘公园项目一事，要求周妃红与陈法将徐闻县鸿源食庄搬走。双方就职工安置、酒店继续经营、经济补偿等事宜，多次协商。为了支持政府工作，确定建筑物、室内装修及场内物品的具体价值，鸿源食庄依法委托湛江市正量价格评估咨询有限公司进行价值评估。湛江市正量价格评估咨询有限公司2017年11月6日作出《评估报告》【湛正认[2017]149号】，结论为：室内装修部分价值4492270.02元，建筑物部分价值7119457.67元，场内物品部分2030019.40元，以上合计价值为13641747.09元。因双方在经济补偿这一问题上出入较大，无法达成一致意见。徐闻县公用事业管理局2018年7月30日作出的《通知》【徐公用通[2018]15号】，其主要内容为：为了南门塘公园依时顺利建成，请贵食庄在收到本通知之日起十天内自行将鸿源食庄搬迁拆除。贵食庄若在收到本通知之日起十天内自动搬迁拆除，县政府同意付给贵食庄搬迁费200万元。否则，十天后县政府将组织相关职能部门依法强制拆除。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定：“有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：（一）为公共利益需要使用土地的；（二）为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的；……依照前款第（一）项、第（二）项的规定收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿”之规定，徐闻县共用事业管理局在双方未达成经济补偿协议，未对鸿源食庄的建筑物、室内装修及场内物品的经济损失进行适当补偿的前提下，仅支付搬迁费200万元，要求周妃红自行搬迁，逾期将强制搬迁，这一行政行为，于法无据。为此，为保护周妃红的合法权利，特提起诉讼，请求依法撤销被告徐闻县公用事业管理局2018年7月30日作出的《通知》【徐公用通[2018]15号】。被告徐闻县公用事业管理局辩称，答辩人的《通知》不是行政行为，具有不可诉性，应当依法驳回被答辩人的起诉。1、《通知》具有不可诉性。答辩人的通知不是行政法上的行政行为，通知的作出是基于答辩人未履行之前行政处罚、未自行拆除违法建筑（鸿源食庄），答辩人作为南门塘公园项目主管单位，以及根据县政府工作会议纪要的要求作出的通知，是告知行为，应属不可诉的行为。2、针对被答辩人的事实与理由中关于鸿源食庄是否为违法建筑作出如下答辩：被答辩人经营的鸿源食庄在农用地上未取得建筑工程规划许可，进行建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第40条、第41条、第44条的规定，构成违法建设。相关主管部门已多次对该违法建设进行了行政处罚，但被答辩人未依法拆除违法建筑（鸿源食庄）。综上答辩人的通知不是行政法上的行政行为，通知的作出是基于被答辩人未履行之前行政处罚、未自行依法拆除违法建筑（鸿源食庄），答辩人作为南门塘公园项目主管单位以及根据县政府工作会议纪要的要求作出的通知，是告知行为，应属不可诉的行为，请法院驳回被答辩人的起诉。经审理查明：鸿源食庄位于徐闻县文塔路171号，周妃红与陈法系该食庄实际经营者。2013年7月3日，徐闻县城市建设管理监察大队认为鸿源食庄的建筑未经办理规划许可和施工许可手续，属于违法建筑，向鸿源食庄作出城监第040号《停建通知》，要求限期内补办规划和施工报建手续、自行拆除违法建筑、恢复土地原状及缴纳罚款。2013年7月27日，徐闻县城市建设管理监察大队认定鸿源食庄未经建设工程规划许可违法建设1024平方米铁棚，向陈法作出徐城监字[2013]29号《行政处罚决定书》，处以罚款18430元。同年9月29日，陈法缴齐了18430元罚款，但未自行拆除被认定为违法建设的建筑。2016年3月15日，徐闻县规划建设局委托徐闻县城市建设管理监察大队向鸿源食庄作出徐规建（拆）[2016]第02号《责令限期拆除违法建筑通知书》，限其在2016年5月15日前自行拆除，否则将依法强制拆除。2017年4月26日，徐闻县住房和城乡规划建设局向鸿源食庄作出《责令限期拆除违法建筑通知书》，限其在2017年5月4日前自行拆除，否则将依法强制拆除。2018年7月30日，被告徐闻县公用事业管理局向原告鸿源食庄和周妃红作出徐公用通[2018]15号《通知》，该通知载明：“为了南门塘公园依时顺利建成，请贵食庄在收到本通知之日起十天内自行将鸿源食庄搬迁拆除。贵食庄若在收到本通知之日起十天内自动搬迁拆除，县政府同意付给贵食庄搬迁费200万元。否则，十天后县政府将组织相关职能部门依法强制拆除。”因在经济补偿问题上原告与被告未能达成协议，原告认为被告作出徐公用通[2018]15号《通知》属于行政行为，侵害其合法权益，遂诉至本院，请求撤销该通知。本院认为，本案属于土地行政强制纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；”的规定，本案中，被告徐闻县公用事业管理局向原告下发被诉的《通知》，要求原告鸿源食庄和周妃红限期内自行拆除违法建筑。该通知载明，鸿源食庄在收到通知之日起十天内自动搬迁拆除的，县政府同意付搬迁费，否则十天后由县政府组织相关职能部门依法强制拆除。被告称其系作为南门塘主管单位及县政府的工作会议纪要作出被诉通知。可见，支付搬迁费或者组织搬迁拆除的行政机关均为“县政府”，被告向原告作出该通知属于原告鸿源食庄和周妃红的建筑被行政机关进行实体处理前，被告基于工作要求作出的过程性的告知，是通知相对人主动配合工作的一项过程性措施，并非独立的行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，原告提起本诉讼要求撤销徐公用通[2018]15号《通知》，不属于行政诉讼的受案范围，对于该起诉应当予以驳回。综上所述，依照最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告徐闻县鸿源食庄、周妃红的起诉。本案受理费50元，原告已预交，由本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  沈碧清人民陪审员  丁 燕人民陪审员  宋彩霞二〇一八年十二月三日书 记 员  谭春梅速 录 员  茅翰儒附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；……第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……