福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽01民撤7号 原告：浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区五四路**怡森滑冰馆**，统一社会信用代码913501005532048636。 负责人：俞东红，行长。 委托诉讼代理人：李伟征，北就中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗丽珍，北京锦臻律师事务所律师。 被告（原审原告）：福建地矿建设集团公司福清分公司，住所地，住所地福建省福清市西门福百大道省地勘局福清基地会信用代码91350181743804683B。 负责人：王梓杰，经理。 委托诉讼代理人：郑宝胜，福建信得律师事务所律师。 被告（原审被告）：福建鑫威电器有限公司，住所地，住所地福建省福州市仓山区福湾工业园阳岐路**会信用代码91350100735656000P。 法定代表人：蔡晖。 原告浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行（以下简称“稠州银行福州分行”）因被告福建地矿建设集团公司福清分公司（以下简称“地矿福清;地矿福清分公司&rdquo鑫威电器有限公司（以下简称“鑫威公司”）建设工程施工合同一案，不服本院（2018）闽01民终3221号生效民事判决，向本院提起第三人撤销之诉。本院于2018年7月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告稠州银行福州分行的委托诉讼代理人李伟征、罗丽珍，被告地矿福清分公司委托诉讼代理人郑宝胜到庭参加了诉讼。被告鑫威公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 稠州银行福州分行向本院提出诉讼请求：1、撤销福州市中级人民法院（2018）闽01民终3221号民事判决，改判驳回地矿福清分公司对鑫威公司所有的位于福清市洪宽工业区1#-4#车间、1#-2#宿舍、实验车间所有土建、钢构、水电安装工程项目及厂区附属配套工程折价或拍卖所得价款，在鑫威公司欠付的1585万元工程款范围内优先受偿的诉讼请求；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年4月7日，原告与鑫威公司金融借款合同纠纷一案经福州市中级人民法院主持调解达成合意，法院出具（2017）闽01民初142号民事调解书，确认：1.鑫威公司应偿还原告欠款本金2900万元，利息、罚息、复利至所有欠款清偿之日止，及诉讼费96396.5元；2.若鑫威公司未还款，则原告有权立即申请强制执行，对鑫威公司提供的抵押物即位于福建省福清市阳下街道屿边、溪头村的土地使用权【权证号：融阳下国有（2014）第A0249号】及其上的工业厂房、宿舍、实验车间整座（权证号：融房权证Ｒ字第××号、融房权证Ｒ字第××号、融房权证Ｒ字第××号）有权以拍卖、变卖或折价后所得价款优先受偿前述债权。鑫威公司未履行调解书项下的还款义务，原告即向福州市中级人民法院申请强制执行。2017年12月4日，福州市中级人民法院依法拍卖抵押物所得价款为31310000元，原告作为抵押权人，依法对上述款项优先受偿。目前原告已领取执行回款12389692.85元，尚余20920250.15元欠款本息未获清偿。拍卖余款18921377.15元仍留存在法院执行账户。 2017年4月13日，地矿福清，地矿福清分公司将鑫威公司诉至福清市人民法院鑫威公司支付工程款1585万元及利息，并就工程款1585万元对鑫威公司所有的位于福清市洪宽工业区1#-4#车间、1#-2#宿舍、实验车间所有土建、钢构、水电安装工程项目及厂区附属配套工程（也即上述142号调解书确定的原告所享有的债权抵押权优先受偿对应执行标的）折价或拍卖所得价款优先受偿。福清市人民法院经审理，认定鑫威公司欠地矿福清分公司工程款1585万元及利息，但地矿福清分公司自工程竣工之日即2014年1月之后六个月内均未行使优先受偿权，其于2017年4月才起诉主张优先权已过法定期限，遂判决鑫威公司应偿付地矿福清分公司工程款，但驳回地矿福清分公司行使优先受偿权的诉求。地矿福清。地矿福清分公司向福州市中级人民法院提起上诉级人民法院二审出具（2018）闽01民终3221号民事判决，认为承包人行使优先受偿权时工程款数额应明确，涉案工程虽于2014年1月竣工，但工程款系于2014年9月16日两被告签署《工程还款协议书》时才结算，故地矿福清分公司行使优先权的起算期限应自2014年9月16日起算；并且两被告于2014年10月30日另签订《工程款还款协议书》，确定还款计划及违约责任，该还款协议即属于地矿福清分公司行使优先受偿权的行为，故地矿福清分公司优先受偿权未过法定期间，遂改判地矿福清分公司有权就鑫威公司所有的位于福清市洪宽工业区1#-4#车间、1#-2#宿舍、实验车间所有土建、钢构、水电安装工程项目及厂区附属配套工程折价或拍卖所得价款，在鑫威公司欠付的1585万元工程款范围内优先受偿。 原告认为3221号判决内容错误，损害原告民事权益，应予撤销。理由:一、3221号判决对地矿福清分公司行使工程款优先受偿权起算时间的认定错误。工程款优先受偿权的起算时间点应严格按照最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第4条规定，自建设工程竣工之日即2014年1月24日起算。3221号判决认定应以工程款结算之日起算，无法律依据。二、地矿福清、地矿福清分公司从未向鑫威公司实际主张行使优先受偿权014年10月30日签署的《工程款还款协议书》，就内容而言无任何主张行使优先受偿权的意思表示，不能认定为系主张优先受偿权的行为。依据合同法第286条的规定，优先受偿权的形式包括：承包人应明确向发包人提出行使优先权的意思表示，并达成将工程折价的协议，或向人民法院起诉行使优先受偿权。而两被告签署的还款协议内容，没有任何行使优先权及工程款折价的意思表示，故不能作为优先权的行使方式加以认定。三、3221号判决直接以两被告间2014年9月16日签署的《工程款还款协议书》确定工程款结算时间，及工程款金额，属于错误认定，于事实不符，且严重损害原告合法权益。（一）两被告间的结算，应以双方提交的工程竣工结算备案报告为准。案涉标的物已办理产权证，两被告必然在工程竣工验收备案前已完成竣工结算，并向主管部门提交工程竣工结算报告，否则是无法办理产权证。而原告正是基于鑫威公司提交的抵押物已办理产权证，才向其提供抵押贷款，故两被告应对其向主管部门提交的工程竣工结算报告负责，当该报告的结果涉及第三人合法权益时，两被告应承受由此引发的相应法律责任。鑫威公司一审时曾明确提出地矿福清分公司已出具了结算证明，该证明在于福清市房地产交易中心，但二审却对此未审查，直接认定双方另行签署的2014年9月16日《工程款还款协议书》中的金额及签署时间为双方结算结果，显属事实认定错误。（二）3221号判决查明的工程款金额未经第三方审计，损害了包括原告在内的两被告其他债权人的利益。地矿福清。地矿福清分公司主张行使优先受偿权了对抗原告在内的鑫威公司其他债权人。对工程款优先受偿权的范围明确限制为只包括建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。两被告之间未经第三方审计确认的工程结算造价是否有包括资金占用费、垫资利息、违约金等间接费应当进行审核，但3221号判决却无任何审查。 地矿福清分公司答辩称，一、涉案工程款享有优先受偿权。1.案涉工程虽于2014年1月21日通过竣工验收，但此时工程尚未结算，工程价款具体数额未明确，答辩人尚无从主张具体的工程款数额。依照合同法第二百八十六条的规定，承包人行使优先受偿权时，工程价款债权的数额应当是明确的，才能无障碍行使优先受偿权。双方于2014年9月16日确认了工程总价款，同时鑫威公司也支付了部分工程款。答辩人在无障碍行使优先权的第一天即2014年9月16日就剩余工程款与鑫威公司签订《工程款还款协议书》，在又收到部分工程款后，双方于2014年10月30日又签订了《工程款还款协议书》，进一步确认了工程款欠款数额及还款方法和期限，这视同答辩人已向鑫威公司主张工程款，因还款协议约定还款期至2017年3月30日，答辩人于2017年4月13日起诉，不存在怠于行使优先权的问题，也未超过6个月的优先权行使期限。2.最高法院相关判例支持优先受偿权的行使期限自双方约定的债权应受偿届满之日起算。江苏高院相关判例支持建设工程价款优先受偿权的行使期限最早应从债权未受清偿时开始计算。3.近日获得最高院通过的建设工程司法解释二均明确规定了建设工程款优先权可以在“当事人约定的给付工程价款期间届满”时主张。二、经承包方和发包方确认的工程结算价依法可作为定案的依据，现有法律并未规定对此应予司法审计。原一、二审认定本案工程款结算时间和金额并无不当。本案原一、二审认定的尚欠1585万元工程款系工程款本金，并不包含违法损失及利息等。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中，原告稠州银行福州分行向本院提交以下证明资料：1.（2017）闽01民初142号《民事调解书》；2.（2017）闽0181民初2771号民事判决书；3.（2018）闽01民终3221号民事判决书；4、支付工程款承诺书。被告地矿福清分公司提交证明资料如下：1.建设工程施工合同；2.竣工验收报告；3.工程结算确认单；4.工程款还款协议；5.应付款项确认单；6.案件受理通知书；7.（2017）闽0181民初2771号民事裁定书。 经质证和审查，双方当事人提交的证明资料均可作为本案认定事实的依据。 根据本案现有证据，本院查明本案事实如下： 稠州银行福州分行诉鑫威公司等金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月7日出具（2017）闽01民初142号民事调解书，确认：一、鑫威公司尚欠稠州银行福州分行贷款本金2900万元，同时鑫威公司还应支付依据合同约定的利息、罚息、复利至实际清偿之日止；二、稠州银行福州分行对鑫威公司提供的抵押物即位于福建省福清市阳下街道屿边、溪头村的土地使用权【权证号：融阳下国用（2014）第A0249号】及其上的工业厂房、宿舍、实验车间整座（权证号：融房权证Ｒ字第××号、融房权证Ｒ字第××号、融房权证Ｒ字第××号）有权以拍卖、变卖或折价后所得价款优先受偿前述债权。 地矿福清分公司因与鑫威公司建设工程施工合同纠纷一案，于2017年4月13日向福建省福清市人民法院提出诉讼请求：鑫威公司支付地矿福清分公司工程款1585万元及利息；地矿福清；地矿福清分公司就1585万元工程价款对福清市洪宽工业区鑫威公司****车间#宿舍、实验车间所有土建、钢构、水电安装工程项目及厂区附属配套工程的折价或拍卖所得享有优先受偿权等。福清市人民法院经审理认为，双方就未付工程价款于2014年10月30日签订《工程款还款协议书》，确认鑫威公司尚欠地矿福清分公司工程款15857978元，并约定了还款计划及相应的违约责任。地矿福清分。地矿福清分公司自认鑫威公司签订还款协议书后已支付工程款7978元款1585万元，地矿福清分，地矿福清分公司请求鑫威公司偿还工程款1585万元实和法律依据。诉争工程于2014年1月通过工程竣工验收并交付使用，且本案总工程款数额亦明确，并不存在地矿福清分公司行使优先权的权利障碍。地矿福清分。地矿福清分公司作为建设工程承包人应于工程竣工之日即2014年1月起六个月内行使优先权7年4月向法院起诉主张优先权，已经超过法定期限，对其关于优先权的诉讼请求不予支持。福清市人民法院遂作出（2017）闽0181民初2771号民事判决：一、鑫威公司支付地矿福清分公司工程款1585万元及利息（利息按月利率2%自2017年4月13日起计至款项还清之日止）；二、鑫威公司支付地矿福清分公司律师费4万元；三、驳回鑫威公司其他诉讼请求。地矿福清分。地矿福清分公司不服上诉至本院认为，虽然讼争工程于2014年1月就通过竣工验收并交付使用，但在2014后9月16日双方签署工程结算确认单之前，地矿福清分，地矿福清分公司尚不具备付款条件张优先受偿权的条件，故其行使优先受偿权的期限应从2014年9月16日起算。地矿福清分。地矿福清分公司与鑫威公司分别于2014年9月16日及2014年10月30日签订《工程款还款协议书》工程款的支付及拖欠情况进行结算，并确定了之后的还款计划及违约责任。地矿福清分。地矿福清分公司已经在优先受偿权的行使期限内积极向鑫威公司主张权利达成协议，故地矿福清分公司未丧失优先受偿权。并作出（2018）闽01民终3221号民事判决：一、维持福清市人民法院（2017）闽0181民初2771号民事判决第一项、第二项；二、撤销福清市人民法院（2017）闽0181民初2771号民事判决第三项；三、地矿福清分、地矿福清分公司有权就鑫威公司位于福清市洪宽工业区****车间宿舍、实验车间所有土建、钢构、水电安装工程项目及厂区附属配套工程的折价或拍卖所得价款，在鑫威公司欠付的1585万元工程款范围内优先受偿。该判决已经生效。 另查，鑫威公司、地矿福清分公、地矿福清分公司共同于2014年4月1日向福清市住房和城乡建设局出具《支付工程款承诺书》司承诺“本单位建设项目已结算（概算）工程造价2800万元，本单位已按在贵局备案的合同付给施工单位工程款2380万元，尚欠余款约420万元，在规定时间结算后按合同于2014年6月前付清”；地矿福清分公；地矿福清分公司承诺&ldquo算造价2800万元，本单位按合同已收到该工程款计2380万元，尚差余款约420万元，建设单位已承诺在规定时间结算后于2014年6月前付清”。地矿福清分公。地矿福清分公司在庭审中称该承诺书仅作为备案登记使用概算价即合同价2800万元，并不是双方最终结算价。 再查，案涉工程于2014年1月21日竣工验收。2014年9月16日，地矿福清分公，地矿福清分公司案涉工程总造价为3380万元。2014年10月30日，鑫威公司与地矿福清分公司达成《工程款还款协议书》，双方确认：截至2014年10月29日，鑫威公司尚拖欠地矿福清分公司工程款等共计15857978元，所拖欠的工程款将在2017年3月30日前分五期归还。 本院认为，因稠州银行福州分行、地矿福清分公、地矿福清分公司均是鑫威公司的债权人，地矿福清分公司对鑫威公司名下位于福清市洪宽工业区****车间舍、实验车间所有土建、钢构、水电安装工程项目及厂区附属配套工程是否享有建设工程价款优先权将直接影响到稠州银行福州分行的债权实现与否，故本院（2018）闽01民终3221号民事判决的处理结果与稠州银行福州分行存在利害关系，稠州银行福州分行有权依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定提起本案诉讼。 原告稠州银行福州分行对地矿福清分公司的建设工程价款金额及优先权均有异议，对此，本院分析如下： 关于（2018）闽01民终3221号民事判决确定的工程价款问题，原告稠州银行福州分行认为案涉工程价款仅为2800万元，其主要依据是地矿福清分公司、鑫威公司于2014年4月1日向福清市住房和城乡建设局出具的《支付工程款承诺书》，但该承诺书明确了案涉工程价款系“概算造价”，非当事人的最终结算价。虽鑫威公司与地矿福清分公司签订的《建设工程施工合同》约定“本合同价款采用按实结算方式确定，以有相应资质等级的造价咨询公司审计并出具正式报告的造价为工程最终结算价”，但当事人若对工程造价无争议的，无须进行造价鉴定，且当前亦无证据证明地矿福清分公司与鑫威公司存在恶意串通虚高工程价款以损害他人合法权益之嫌，故本院生效的（2018）闽01民终3221号民事判决以鑫威公司与地矿公司协商确定的工程造价为本案定案依据，有事实及法律依据。 关于地矿福清分公司是否享有优先受偿权的问题，虽案涉工程于2014年1月竣工验收，但其时鑫威公司与地矿福清分公司尚未就案涉工程价款进行结算，地矿福清分公司，地矿福清分公司尚不具备主张优先受偿权的条件4年9月才确定工程价款，并于2014年10月30日达成了《工程款还款协议书》并约定鑫威公司在2017年3月30日前分五期支付工程款。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”的规定，在双方当事人已对工程价款支付时间进行约定的情况下，应当尊重双方当事人意思自治，工程价款优先权行使期限的起算点不宜早于当事人约定的工程价款支付期限。鑫威公司未按约定在2017年3月30日前支付工程价款，地矿福清分公司，地矿福清分公司于2017年4月起诉并主张行使优先受偿权受偿权行使的期限。稠州银行福州分行关于地矿福清分公司已丧失对案涉工程优先受偿权的主张，本院不予支持。 综上，本院生效的（2018）闽01民终3221号民事判决认定及裁判结论正确。原告稠州银行福州分行的诉请，本院不予支持。鑫威公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条、第一百五十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第三百条第一款第（三）项规定，判决如下： 驳回原告浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行的诉讼请求。 案件受理费116900元，由原告浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  吴 华 审 判 员  陈 辉 审 判 员  林星星 二〇一八年十二月四日 法官助理  施 炜 书 记 员  郑菡君