江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0507民初7281号 原告：苏州祝祥时装有限公司,住所地江苏省苏州市相城区元和街道安元路**。 法定代表人：徐祝招，总经理。 委托代理人：曾现辉，系该公司员工。 被告：张维帮，男，1954年4月30日生，住江苏省东台市。 委托诉讼代理人：张辉，即本案被告张辉，系被告张维帮之子。 被告：张辉，男，1975年5月30日生，住江苏省苏州市姑苏区。 原告苏州祝祥时装有限公司（以下简称祝祥公司）与被告张维帮、张辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案受理，由代理审判员王玲适用简易程序独任审理。本案于2018年12月10日公开开庭进行了审理，原告祝祥公司的委托诉讼代理人曾现辉，被告张辉（即被告张维帮的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祝祥公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方的房屋租赁合同。2、判令被告张维帮支付拖欠的房租52677元。3、判令被告张维帮支付拖欠房租52677元自2017年3月15日起至被告实际还款之日止、按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。4、判令被告张辉对上述费用承担连带清偿责任。5、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2016年5月6日，原告与被告张维帮签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于苏州市相城区600平方米的房屋出租给被告，租赁期限为一年，租金为176040元。原告按约向被告交付厂房后，被告并未按照合同足额交付原告租金。后经原告多次催要，被告张辉作为被告张维帮的保证人，于2016年11月23日向原告出具欠条一份，承诺于2017年3月15日前付清款项。因二被告至今未予支付拖欠租金，原告诉至法院。 被告张维帮、张辉共同辩称，2017年1月底、春节前，因我方出现问题不再租赁涉案房屋，我方已从涉案房屋内搬离，搬离时与原告口头解除了租赁合同，我方并将内部装修等都留下来，作为对原告的补偿。按照合同约定年租金为176040元，我方实际使用8个月，而截至2017年1月6日，我方已付原告的租金为170000元，故我方不仅不存在拖欠原告租金的情况，原告还应返还我方多付的租金。如本案中我方需要承担责任，由被告张辉一人承担即可。 经审理查明，原告祝祥公司提供《房屋租赁合同》一份，其上载明的甲方（出租方）为原告祝祥公司的授权代理人曾现辉，乙方（承租方）为被告张维帮，丙方（保证人）为被告张辉。该合同约定乙方向甲方租赁位于苏州市相城区600平方米的房屋用于办公，租赁期限为一年，自2016年6月1日至2017年5月31日，年租金为176040元，于合同签订之日一次性付清；租金的税费及政府收费均由乙方承担支付，税票需交甲方；乙方并于租赁合同签订之日向甲方交纳水、电费押金6000元，租赁期满乙方无违约或拖欠其他应承担的款项，甲方将该款一次性退还乙方。合同第二十三条第五项约定乙方拖欠租金累计达半个月，甲方可终止合同并收回房屋，造成甲方损失，由乙方负责赔偿。合同还就其他内容进行了约定。合同下方落款出租人处由曾现辉签名，承租人处有张维帮名字，保证人处由被告张辉签名并捺手印，落款时间均为2016年5月6日。庭审中，原告祝祥公司、被告张辉均确认该《房屋租赁合同》中承租人处张维帮的签名系由被告张辉所签。 2016年11月23日，被告张辉向原告祝祥公司出具《欠条》一份，载明：“兹张辉欠苏州祝祥时装有限公司伍万贰仟陆佰柒拾柒元正人民币，并最迟2017年三月十五日前归还。此据。立欠款人：张辉2016.11.23。” 同日，被告张辉在《付款承诺书》之立承诺人处签名，被告签名下方另有陈姐妹签名。该《付款承诺书》载明：“今承诺于2016年12月31日前支付贰万元而后依约支付此据。”同日，被告张辉及陈姐妹另在《承诺书》中作为立承诺书人签名，该承诺书载明：“今张辉、陈姐妹承诺2017年1月24日前付清所欠房租及电费押金共计柒万贰仟元正人民币，否则视同自动解除房屋租赁合同，并将租赁期内所有装修物；含不可移动物；可移动物等，均抵作房租，如：（冷暖器机、投影机、厨房器具、办公家具、用品）等等，等等均归，苏州祝祥公司所有并不得以任何形式抵给其他债权人。此据。” 另查明，2016年5月9日、2016年10月31日、2017年1月6日，被告张辉委托其妻子潘红霞分别向曾现辉账户内转账100000元（分两笔转账，每笔各50000元）、50000元、20000元，上述合计170000元。原告祝祥公司确认收到上述被告方所付款项。 又查明，位于苏州市相城区元和街道安元路**房屋登记于原告祝祥公司名下，房屋建筑面积为4774平方米。 审理中，原告祝祥公司、被告张辉一致确认被告方于2017年1月底、春节前从涉案房屋内搬离，涉案房屋租赁合同于被告方搬离时即解除。 庭审中，原告祝祥公司陈述签订《房屋租赁合同》时，被告张辉称系由张维帮承租房屋，故原告要求被告张辉在保证人处签名，但实际使用涉案房屋的是被告张辉。2017年1月底、春节前被告方搬离时双方合同解除，被告方支付的170000元均系针对《房屋租赁合同》所涉的600平方米的房屋支付的，因被告方提前解约，故虽按照合同约定租金标准及使用时间看被告方多付了租金，但上述多付租金均系作为违约金处理。2016年12月23日，原告找到被告张辉及其合伙人陈姐妹共同出具《承诺书》及《付款承诺书》，确认就涉案房屋租赁合同尚欠72000元的房租及水电费押金等（合同还约定租金的税费也由被告方缴纳），其二人并承诺在2016年12月31日应付20000元。而同日被告张辉出具的《欠条》，实际并非包含在本案所涉《房屋租赁合同》范围内，系被告张辉曾另使用原告他处的600平方米房屋的几个月的房租，具体该房屋租赁期限已记不清楚了，故由被告张辉单独出具欠条就金额等予以确认，而并未让其合伙人陈姐妹签字确认。被告张辉对原告祝祥公司的陈述不予确认，其陈述因其欲在涉案房屋内经营的主体的营业执照登记在被告张维帮名下，故以其名义与原告签订合同；被告张辉称从未多使用过原告名下其他房屋，也不存在就另行租赁原告600平方米的厂房需支付租金的情况。2016年12月23日时，原告拿了多份材料、分次找到被告张辉签字确认，被告张辉在查看数字后，以为一张2万多、一张5万多，加起来就是7万多，就在上述材料上都签字了。被告方就涉案房屋租赁合同已付原告房租170000元，因被告方在2017年1月底、春节前就搬走了，双方并约定用被告方在涉案房屋内投入的装修费抵作违约金，而不必另行支付其他款项，故被告方已多支付原告房租，该多付的房租部分原告应予退还。 以上事实，由原告祝祥公司提供的房屋租赁合同一份、欠条一份、付款承诺书一份、承诺书一份、房屋所有权证一份，被告张辉提供的银行支付业务回单二份、个人账户对账单一份、结婚证一份及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，原、被告于2016年5月6日签订的《房屋租赁合同》为双方当事人真实意思的表示，应为合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。审理中，双方一致确认被告方于2017年1月底、春节前（2017年1月28日）从涉案房屋内搬离，双方并协商一致解除了合同，故本院对双方《房屋租赁合同》解除予以确认。 关于租金，原告祝祥公司主张以被告张辉于2016年12月23日出具的《欠条》金额予以确定，原告祝祥公司还提出该款实际系被告张辉所使用的本案所涉房屋租赁合同以外的房租，而就涉案房屋租赁合同双方已结算清楚，即以被告实际支付170000元而解除。对此，本院认为，被告张辉在出具《欠条》同日还与陈姐妹共同向原告出具《承诺书》，两份材料均未明确所欠付对象，金额亦存差异。且在此时，双方合同尚未解除，双方亦未就租金进行结算，故无法得出原告所称由被告方向原告支付170000元以解除合同，且被告方于2017年1月6日支付的20000元应排除在《欠条》及《承诺书》载明款项以外的结论。在2016年12月23日时，被告方已付房租为150000元，如再加上《欠条》或《承诺书》所载金额，单纯以金额角度计似被告方已付款项已超过合同约定的全年租金金额，但鉴于被告方未按照合同约定于签约当日支付全年房租及水电费押金存在违约情形，以及合同还约定了被告方应承担房租税费等款项，在双方均未就合同解除时对于租金的结算进行举证的情况下，原告祝祥公司以该两份材料中金额较小的《欠条》所载金额向被告方主张未付租金，可予支持。因原告未就被告方于2017年1月6日支付的20000元应排除在《欠条》所列明的款项外进行举证，故在扣除该20000元后，被告方尚欠原告32677元。因被告方未按期支付，故原告祝祥公司可向被告方主张该款自逾期付款之次日，即2017年3月16日起至被告方实际支付之日止、按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期还款利息。关于被告张辉提出其在出具2016年12月23日的三份材料时，未就租金支付情况了解清楚，并辩称其已不拖欠原告租金、要求原告退还多付租金的抗辩意见。被告张辉作为完全民事行为能力人，其在出具《欠条》及相关材料时理应对其所产生的法律后果等引起相应的重视，在其未提供足以推翻该《欠条》的证据的情况下，本院对其抗辩意见不予采信。关于付款责任的承担。原告祝祥公司、被告张辉均确认《房屋租赁合同》上被告张维帮的签名系被告张辉代签，原告祝祥公司亦认可实际承租人为被告张辉，另结合原告祝祥公司所主张还款的《欠条》亦由被告张辉个人出具，本院对原告祝祥公司要求被告张维帮承担还款、付息，并由被告张辉对此承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。被告张辉应向原告祝祥公司承担支付32677元及逾期还款利息的相应责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、原告苏州祝祥时装有限公司与被告张辉于2016年2月6日签订的《房屋租赁合同》解除。 二、被告张辉于本判决生效之日起十日内支付原告苏州祝祥时装有限公司人民币32677元，并支付该款自2017年3月16日起至被告张辉实际支付之日止、按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 三、驳回原告苏州祝祥时装有限公司的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取558.5元，由原告苏州祝祥时装有限公司负担250元，被告张辉负担308.5元（该款已由原告苏州祝祥时装有限公司已预交，本院不再退还，由被告张辉在本判决生效之日起十日内直接支付原告苏州祝祥时装有限公司）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 代理审判员 王 玲 二〇一八年十二月十八日 书 记 员 唐宽正