安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0102民初3910号原告：合肥市千金商贸有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路合肥长江批发市场糖酒广场2幢T268，统一社会信用代码913401000928756552。法定代表人：孙军，该公司经理。委托诉讼代理人：陈长志，安徽中特律师事务所律师。委托诉讼代理人：周曙光，安徽力澜律师事务所律师。被告：合肥兴美资产管理有限公司，住合肥市长江东路二十埠美菱工业园，统一社会信用代码91340100578511966X。法定代表人：葛立新，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘昌俊，张文超（实习律师），北京盈科（合肥）律师事务所律师。第三人：侯鸿伟，男，1992年1月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：潘卫东，安徽蓝雁律师事务所律师。原告合肥市千金商贸有限公司（以下简称千金公司）与被告合肥兴美资产管理有限公司（以下简称兴美公司）、第三人侯鸿伟财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告千金公司的法定代表人孙军、委托代理人陈长志、周曙光、被告兴美公司的委托代理人潘昌俊、第三人侯鸿伟及其委托代理人潘卫东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告千金公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因火灾造成的财产损失合计920280.10元、鉴定费用11975元；2、判令本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告千金公司自2014年起租赁被告兴美公司位于合肥市长江东路二十埠美菱工业园的7号楼仓库部分区域用以存放货物。2016年7月13日7时18分左右，7号楼第2-3跨区域（非原告承租的仓库区域）起火，火势蔓延到了原告承租的仓库区域，给原告公司造成了直接财产损失920280.10元（合肥市瑶海区公安消防大队《火灾事故认定书》和中衡司法鉴定载明）。被告兴美公司作为仓库产权人没有做仓库内防火分隔，而导致火灾迅速蔓延，使火灾无法控制。作为管理人未履行防火巡查职责，失火时没有管理人员在现场。消防队到现场时唯一一个消防栓却没有水，因而失去了灭火的最佳时机，导致原告的仓库货物烧毁，给原告造成重大经济损失。被告兴美公司作为7号楼仓库的所有人（管理人）应当赔偿原告的全部财产损失。第三人侯鸿伟作为7号楼起火点仓库的起因点与本案的形成存在利害关系，应当承担相应的责任。原告索赔未果，故诉至贵院，望判如所请。被告兴美公司辩称：一、第三人侯鸿伟对案涉火灾的发生存在重大过错。1、现有证据表明，侯鸿伟系起火点的房屋使用人，起火点位于侯鸿伟租用的房屋内，而非公共区域，该房屋钥匙由侯鸿伟自行掌控，在火灾发生时侯鸿伟方无人员在场，对自身使用的房屋未尽到安全管理义务，对火灾的发生存在明显过错，该房屋使用人承担主要的赔偿责任。2、在失火后，由于相关房屋的钥匙由侯鸿伟自行掌握，且侯鸿伟未能及时出现在现场配合灭火，导致被告的工作人员只能在门外实施灭火行为，贻误了最佳灭火时机。鉴于此，侯鸿伟的责任是显而易见的。二、被告兴美公司对于原告损失的发生没有过错。1、被告兴美公司对于园区的消防安全工作已经尽到了应有的注意义务。在火灾发生之前，多次进行消防安全隐患的排查，在发现千金公司存放的全是易燃物品后，多次通知千金公司整改、搬迁，但其拒不配合。在此情况下，被告兴美公司一方面自行出资进行消防设施的改造升级，另一方面多次组织承租人进行消防安全培训，增强其防灾、减灾的能力。在火灾发生之前的一个星期还在园区内组织承租户进行消防演练。2、由于园区建设年代久远，为了防止安全事故的发生，于2016年4月份通知原告方等出租户停止租赁、5月31日前腾空房屋，但包括原告方充耳不闻，拒不配合；3、被告兴美公司对于火灾的发生没有过错。目前原告方并无证据证明火灾发生原因可归责于被告。4、被告兴美公司的工作人员在发现火情后立即进行了报警，并协同现场人员使用消防栓灭火，尽到了职责，并无过错；5、被告兴美公司仅仅是案涉房屋所有权人，不是物业管理人，对案涉房屋没有管理义务，案涉房屋的物业管理人是案外人。三、原告自身对于其损失的发生，也存在过错。1、在火灾发生之前，被告兴美公司再三地通知原告：其仓储货物为易燃物品，限期搬离，并于2016年1月28日向原告正式下发了整改通知书，但原告一直拒绝搬迁、整改，反而联合其他承租户联名上书威胁要上访，被告方考虑到自己是国有企业，故未能强制原告搬出相关易燃物品；2、原告方对于被告方房屋在消防方面的瑕疵的现状是明知的，在被告限期5月31日搬迁的情况下，原告仍不同意搬迁，其应自行承担相应损失；3、在《承诺书》上，原告方及其他承租人共同承诺，组成消防互查组织，负责检查每家承租户的消防安全，确保园区消防安全无死角。从火灾的发生情况来看，原告的法定代表人并未履行其承诺。四、原告方据以主张损失的核心证据—鉴定意见，该鉴定依据存在严重缺陷，不能作为定案依据，我方已依法申请重新鉴定。五、被告兴美公司与承租方王光标、孙军租赁协议中明确约定，承租人无权就消防损失向被告方提出索赔请求。原告方应向擅自向其转租房屋的王光标、孙军提出索赔，无权向我方提出索赔请求。综上，请求法庭依法驳回原告方对我方的全部诉讼请求。第三人侯鸿伟述称：一、本起案件火灾起因不明，不能单独认为系侯鸿伟所造成，侯鸿伟个人无力承担责任。该仓库所有的隔断仓房都仅用两米高的隔板进行隔开，包括侯鸿伟租的所有仓房都是开放式，不能排除是由墙外的外来火源导致侯鸿伟租赁的仓房起火，如果是这样，侯鸿伟仓房仅仅是起火点而不是起火原因；消防部门的笔录中，明确记载了侯鸿伟仓房内没有明显火源，无人吸烟、未私接电线、没有高功率电器，在笔录中记载事故发生前一晚的6点钟左右，侯鸿伟就离开，如果是侯鸿伟的遗留火源原因导致火灾，是绝不会等到次日7点18分，长达13个小时后才发生燃烧，而且与侯鸿伟一墙之隔的益宏物流早上五、六点钟就开始在仓库上货，也未发现侯鸿伟处有任何起火异常，因此只能说侯鸿伟长租的仓房与本案起火存在因果关系，而不是侯鸿伟的行为和本案存在因果关系，正因为如此，消防部门才给出了火灾成因不明的结论。没有事实和证据证明侯鸿伟的过错行为，当然不能认定侯鸿伟的责任；具体的起火点是发生在与益宏物流一墙之隔的墙外，就是正在作业的益宏物流的货车，加上所有的隔墙都只有2米高，完全不能排除是外来火源。二、我方认为兴美公司在本场火灾中责无旁贷，应当承担主要甚至全部责任。涉案仓库消防设施陈旧毁损，消防通道阻塞，导致救火车无法及时进入火场且仓库内没有任何喷淋和手持消防设施，这是导致火灾发生后损失进一步扩大的最根本原因。兴美公司作为仓库的实际拥有者和管理人兴美公司明知这是老旧仓房，消防设施欠缺，就不应当追求经济利益而将危房出租，双方建立起商业租赁关系，只要租户交租金，就不应当免除房屋所有人和管理人的消防责任，而且截止火灾发生时，作为一个完整健在的工业园区，兴美公司也没有尽到一个合理的安全巡视防范的义务，正是兴美公司的过错和不作为把一场极其有限的火灾放大成不可挽回的惨剧。三、针对被告兴美公司的答辩，我方不认可，所谓的商户坚持不走，被告有无数的方式可以制止，但被告依然默许了这种行为。被告所谓的尽到了消防改造和消防培训的义务，要么发生在事故之后，要么就是在单方提供证据，而且这点和被告的所谓的不是管理人自相矛盾。被告工作人员在发现火灾后仅仅履行了报警义务，消防栓水压过小和通道阻塞都是因为被告没有尽到管理义务所导致，仅履行报警义务是难辞其咎的。被告既是房屋的所有人又是房屋的管理人，本起诉讼前，被告从未说明已将房屋转租给王光标等人，事实上王光标也是被告单位的门卫，所有的承租户不可能未卜先知，知道二者的转租关系，被告自己也在火灾后组织了消防的改造和培训，显然是在履行所有人和管理人的行为。因此，我方认为被告作为仓库的所有人和管理人对本起事故的损失，应当承担主要或全部责任。经审理查明：被告兴美公司是美菱工业园7#楼仓库的所有人，原告千金公司及第三人侯鸿伟均是该仓库部分区域的承租人。2016年7月13日7时18分，位于合肥市瑶海区长江批发市场对面的美菱工业园发生火灾，火灾烧毁美菱工业园区7#建筑、7#建筑过道及7#建筑内存放的物品，无人员伤亡。该起火灾经合肥市瑶海区公安消防大队认定：起火时间为2016年7月13日7时18分左右；起火部位位于7#建筑西部区域第2-3跨（7#建筑钢结构梁和柱均间隔6米一跨，将7#建筑从南向北划分为1-20跨）；起火点位于7#建筑西部区域第2跨与第3跨之间的铁皮隔墙南侧，距铁皮隔墙0米至1.5米间，距西墙约2.5和5米间组成的方形区域。起火原因可以排除防火、生活用火不慎、电气线路故障、自燃、雷击引起火灾的可能性，不能排除遗留火种、外来火源引起火灾的可能性。火灾导致原告千金公司承租的仓库被烧毁及物品受损。合肥市瑶海区公安消防大队于2016年9月8日对被告兴美公司做出合瑶公（消）行罚决字（2016）0040号和合瑶公（消）行罚决字（2016）0041号行政处罚决定书，以兴美公司对涉案仓库未进行消防设计备案以及消防设施、器材、消防安全标志未保持完好有效为由，分别对兴美公司给予罚款贰仟元和壹万元的处罚。火灾发生后，原告千金公司委托安徽中平价格评估有限公司对千金公司2016年7月13日火灾损失进行评估，并委托安徽中衡司法鉴定中心对千金公司仓库存货财产损失进行价格评估司法鉴定。安徽中平价格评估有限公司和安徽中衡司法鉴定中心分别于2016年12月2日出具了评估报告和司法鉴定意见书，确认千金公司因2016年7月13日火灾财产损失总额为920280.10元。原告千金公司为此支付鉴定费用11975元。审理中，被告兴美公司对安徽中平价格评估有限公司和安徽中衡司法鉴定中心分别出具的评估报告和司法鉴定意见书提出异议，并向法院申请委托鉴定机构重新鉴定。本院依法委托了安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对申请评估事项进行评估，经该评估机构进行现场勘查，于2018年1月2日向本院发函，认为现场损坏严重、不具备鉴定条件，无法进行评估，故将委托评估事项退回本院。上述事实，有原、被告和第三人提供的《火灾事故认定书》、《火灾房屋平面图》、《火灾现场勘验笔录》、火灾现场勘验照片、火灾损失统计申报表、仓库示意图及火灾蔓延示意图、《美菱工业园区厂房部分消防水及电线路整改工程合同书》及《整改计价清单》、《美菱全体租户的恳求信》、《2016年安全生产专项培训签到表》、《消防工程验收单》、安徽中平价格评估有限公司《评估报告》、《安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见书》、《租房临时协议书》、《新闻报道》、业务结算单及发票以及当事人的陈述及鉴定人员的陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：被告兴美公司作为涉案仓库的所有权人，有义务对涉案仓库区域的消防安全进行管理，而实际租赁中被告兴美公司对涉案仓库未进行消防设计备案以及保持消防设施、器材、消防安全标志完好有效和使用，没有采取有效措施防止和排除消防隐患，是导致本起火灾损失扩大的主要原因，同时兴美公司在明知案涉仓库存在安全隐患的情况下仍将仓库租赁给他人进行使用，其本身存在严重的过错，虽然被告兴美公司辩称自己已经进行了消防培训及告知租户搬离，但其又与租户签订《租房临时协议书》，其行为本身未改变房屋的出租及使用状态，其组织的消防培训也只是属常识性知识学习，学习培训并未消除对案涉库区的消防隐患，此在消防部门的处罚决定书中已予以说明。故本院认为被告兴美公司对原告千金公司在火灾中造成的财产损失，被告兴美公司应当承担相应的赔偿责任。对于兴美公司应承担责任的范围，本院认为，该次火灾并非被告兴美公司造成，同时在本案火灾发生前，被告兴美公司组织承租户进行消防演练、向承租户发整改通知等行为，可视为其部分尽到消防注意义务，应适当减轻被告兴美公司的赔偿责任。原告千金公司作为涉案仓库的承租人，在明知涉案仓库区域存在消防隐患的情况下，仍然恳求被告让其继续使用房屋，而在使用过程中亦未能采取有效措施予以防止火灾和排除隐患，作为房屋的实际使用人自身也存在一定的过错。综上，对于涉案火灾给原告浩源百货公司造成的财产损失，酌情由被告兴美公司按40%的份额承担责任较为妥当。原告主张以及被告辩称第三人侯鸿伟应对涉案火灾损失承担相应的责任，但从合肥市瑶海区公安消防大队出具的火灾事故认定书来看，侯鸿伟承租的仓库只是涉案火灾的起火点，并未能其他证据证明侯鸿伟对涉案火灾的形成存在过错，故对原告诉称和被告辩称的该意见，本院均不予采信。对于原告千金公司因涉案火灾造成的财产损失数额，被告兴美公司对于原告千金公司提供的安徽中平价格评估有限公司《评估报告》及《安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见书》不予认可，并在诉讼中向本院提出重新评估申请，本院依法委托了安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对申请评估事项进行评估，经该评估机构进行现场勘查，于2018年1月2日向本院发函，认为现场损坏严重、不具备鉴定条件，无法进行评估，故将委托评估事项退回本院。此后，被告又自行咨询安徽天正司法鉴定中心，该公司向本院发出书面简介，此后本院工作人员与该机构人员到现场勘验，该机构对是否可以进行重新评估未作答复。基于此，对于原告千金公司因涉案火灾造成的财产损失数额，本院只能参考火灾发生后原告委托的安徽中平价格评估有限公司和安徽中衡司法鉴定中心于2016年12月2日出具的评估报告和司法鉴定意见书确定的920280.10元予以认定。被告兴美公司应赔偿原告千金公司的财产损失数额为368112.04元。原告主张的鉴定费用11975元，系因本案火灾而产生，由被告按照40%的比例予以分担，被告兴美公司应赔偿原告千金公司4790元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第二十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告合肥兴美资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告合肥市千金商贸有限公司火灾中各项损失共计368112.04元；二、被告合肥兴美资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告合肥市千金商贸有限公司火灾中产生的评估费4790元；三、驳回原告合肥市千金商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13120元，由原告合肥市千金商贸有限公司负担7872元，由被告合肥兴美资产管理有限公司负担5248元。保全费5000元，由被告合肥兴美资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  吴 扬人民陪审员  袁群英人民陪审员  李孝年二〇一八年十二月三十一日书 记 员  权 可附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。