山西省清徐县人民法院民事判决书（2018）晋0121民初933号原告：赵兴，男，1941年9月26日出生，汉族，山西省太原市清徐县清源镇居民，现住清徐县。委托诉讼代理人：巨新宇，山西同辉律师事务所律师。被告：清徐县煤气服务站，住所地清徐县湖东三街东二巷**。法定代表人：阴勇平，站长。委托诉讼代理人：罗和明，男，清徐县煤气服务站办公室副站长，住所地清徐县湖东三街****。委托诉讼代理人：李美珍，女，清徐县东湖街道法律服务所法律工作者，住所，住所地清徐县美锦大街**div>被告：北京庆东纳碧安热能设备有限公司，住所地北，住所地北京市顺义区马坡聚源工业区v>法定代表人：金容范，董事长。委托诉讼代理人:朱瑞领，北京市德贤律师事务所律师。委托诉讼代理人:冯涛，男，该公司售后服务经理，住该公司宿舍。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北，住所地北京市东城区朝阳门北大街**v>负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：洪卫，北京尚勤律师事务所律师。原告赵兴与被告北京庆东纳碧安热能设备有限公司、清徐县煤气服务站、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵兴的委托诉讼代理人巨新宇，被告清徐县煤气服务站的委托诉讼代理人罗和明、李美珍，被告北京庆东纳碧安热能设备有限公司（以下简称庆东设备公司）的委托诉讼代理人朱瑞领、冯涛，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司(以下简称人保北京公司)的委托诉讼代理人洪卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵兴向本院提出诉讼请求：请求贵院依法判决三被告共同向原告赔偿损失共计人民币6万元，其中财产损失人民币5万元，精神损失人民币1万元（实际损失以最终司法鉴定数字为准），本案的诉讼费及因诉讼而产生的其他费用均有三被告共同承担。经过司法鉴定，赵兴的诉讼请求变更为：1、请求依法判令被告煤气站、庆东设备公司给付原告损失426263.83元，其中物品损失224440元、房屋配套设施及装饰装修损失工程造价191823.83元、精神损失10000元；2、请求判令被告人保北京公司在其承保范围内承担赔偿责任。事实与理由：原告赵兴系山西省清徐县福瑞山小区福园的业主，在2011年房屋装修期间从清徐县煤气服务站购买了一台庆东500型号的煤气燃气锅炉。清徐县煤气服务站为原告提供上诉产品的同时，为赵兴进行了安装调试，经清徐县煤气服务站确认，安装于赵兴家中的车库里，并经清徐县煤气服务站验收合格后交由原告使用。原告如期交付相关费用一直使用至今。但在2017年11月23日中午14时，上述产品突然发生剧烈爆炸，导致原告家中大量财产损坏，门窗破裂，家中的装修已全部破损，且殃及周边邻居，同样造成巨大的财产损失。当时正值冬季中午，原告父母在家中因突发事件造成惊吓，原告父母年事已高，因此次事故造成精神恍惚，至今还心有余悸。事故发生后，原告及时向120、110报警，经相关部门查验，该产品并未超越使用期限，且该产品的质量和设计可能是事故发生的直接原因。到目前为止，因此次事故对原告造成的损失共计人民币5万元，造成的精神损失共计人民币1万元，以上合计6万元。鉴于该损失未经相关部门鉴定，最终损失金额以司法鉴定为主。后赵兴向贵院就爆炸原因、爆炸后建设工程质量及财产损失提出司法鉴定申请。贵院予以准许并先后委托山西省机电设计研究院(以下简称:机电设计院)、山西博奥检测股份有限公司(以下简称:博奥公司)、山西博达资产评估有限公司(以下简称:博达公司)、山西智渊工程造价咨询服务有限公司(以下简称:智渊公司)分别对爆炸原因、建设工程质量、物品损失及房屋配套设施及装饰装修损失进行鉴定。机电设计院于2019年1月31日作出晋机[2018]产品质量鉴字第11号《山西省机电设计研究院产品质量鉴定意见书》，经鉴定爆炸原因是可燃气体泄漏造成，并予以详细说明有关影响因素，其中因涉案锅炉存在设计、安装、维护瑕疵造成爆炸，原告受到损失。博奥公司于2019年4月25日作出[2019晋BA鉴字第005号《山西博奥检测股份有限公司鉴定意见书》，经鉴定“清徐县福瑞山小区福园37号赵兴房屋受损原因为车库内煤气燃气锅炉爆炸冲击导致房屋受损。二层房屋的安全性评定为Bsu级，即安全性略低于Asu级的规定……车库的安全性评定为Csu级，即安全性不符合Asu级的规定，显著影响整体承载，应采取措施。”博达公司于2019年4月22日作出晋博达评报字[2019]第0008号《关于清徐县人民法院委估项目评估报告》，经评估赵兴物品损失189830元，连力强物品损失5260元，常宏俊物品损失29350元，以上物品损失共计224440元。智渊公司于2019年6月14日作出晋智造鉴[2019]第005号《鉴定报告》，经鉴定福瑞山小区28号鉴定造价4026.9元、29号鉴定造价3111.64元、32号鉴定造价5402.77元、35号鉴定造价5671.61元、36号鉴定造价3574.83元、37号鉴定造价143377.41元、38号鉴定造价26658.67元，以上合计鉴定造价191823.83元。以上损失要求庆东设备公司、清徐县煤气站承担赔偿责任，并由人保北京公司在承保范围内承担责任。清徐县煤气服务站辩称，1、煤气服务站成立于1996年，隶属于清徐县住建局，成立时人事部门给予的职能是确保人们正常使用，检查及抢修等，基于上述职能对于本案答辩人已经做到了正常的供气以及用户入网，以及室外煤气管线的巡查、抢修等，答辩人尽到了自己的职责；2、事情发生之后，煤气服务站第一时间到达现场，对室内和室外的可燃气体是否泄露进行了检查，发现没有可燃气体的泄露，在鉴定过程中，多次配合人民法院、鉴定机关到现场进行勘察和检查，都没有发现可燃气体的泄露，从现场的情况看，锅炉体周围的可燃物，比如纸箱、衣物、窗帘等都没有燃烧，所以判定不是可燃气体的泄露造成的爆炸，对于原告屋内的物品也不是因为可燃气体的燃烧造成的损失，所以本案中对于我们之前收到的鉴定结论持有异议，我们认为本案的发生是锅炉生产厂家的质量问题，和我们供用的可燃气没有任何关系，所以请求法庭查明事实之后驳回原告对煤气服务站的诉求。庆东设备公司辩称，1、被告产品都有出厂合格证明，被告的产品是合格的产品，该产品由销售商进行安装，并经销售商与原告验收合格；2、原告购买产品的时间2009年11月9日左右，并非原告主张的2011年，该锅炉已经超过了产品使用年限，根据《家用燃气燃烧器具安装及验收规程》燃气热水器和爱暖炉的判废年限为6年（人工煤气）或8年（天然气或液化石油气），原告购买的产品已经超过了产品的使用年限，不应当再继续使用；3、根据晋博达评报字（2019）第0008号评估报告结果显示，赵兴损失并不是224440元，而是189830元，至于连利强、常洪俊的损失和赵兴没有关系，赵兴无权主张；另外评估公司的评估结论确定的损失金额明显过高，以元阿公购买的庆东锅炉为例，该锅炉国脉的时间是2009年10月份，锅炉的原值为30000元，该锅炉的报废年限是6年（人工煤气）或8年，实际上该锅炉已经达到报废年限，而评估公司的成新率仍高达70%，净值21000元，被告认为评估公司给出的结论是荒谬的，一个达到报废年限的锅炉评估公司居然给出了一个七成新的结论。还有赵兴的电视机，评估公司认定该电视原值20000元，净值6000元，评估明细中既没有体现出电视机的购买日期，被告也没看到购买电视机的发票或付款的凭证，不知道评估公司怎么得出电视机原值20000元，净值6000元的结论，具被告了解，市场上同等型号没有品牌的电视机没有那么高的价格，因此，评估公司在上述情况下得出结论，让人不得不怀疑评估公司评估的公正性，对评估结论不认可；4、根据晋智造鉴（2019）第005鉴定报告显示，赵兴小区37号的损失为143377.41，并非主张的金额，赵兴物权主张爆炸对其他人的损失；5、根据晋机（2018）产品质量鉴字第11号鉴定意见，本案中该起爆炸原因是可燃气体泄露造成的，有关影响因素有6点，另外，从现场及拍摄的照片来看，应该是锅炉外部可燃气体泄露引起的爆炸，点火源应在锅炉外部，在内部泄露锅炉也应爆炸，或者锅炉先爆照，但锅炉并未爆炸，燃气泄露发生爆炸后在房屋及其他物品损伤严重的情况下，锅炉仍然完好无损，质量是过关的。鉴定报告也没有表明产品存在质量问题，更没有表明是产品质量问题引起的安伯政，我方不应该承担赔偿责任。在阅读鉴定意见中发现诸多情况；6、原告主张的精神损害抚慰金没有法律依据，不应当得到法院的支持；7、被告庆东公司产品已经向被告三投保了产品责任险，如法院认定庆东公司产品应承担责任，应该先由被告三进行赔偿。综上，我方认为，庆东公司的产品不存在质量问题，且原告一直使用将近10年之久，本案并非是原告在诉状中主张的锅炉爆炸，而是燃气泄露造成的爆炸，燃气爆炸的原因也并非庆东锅炉引起的，其责任不在被告庆东公司这一方，我方无需对原告的损失承担任何责任。请求法院驳回原告的诉求。人保北京公司辩称，1、我方不是本案适格被告，因为本案是侵权纠纷，我方不是法定的侵权人，所以追加我方为本案被告没有法律依据；2、根据产品质量法第45条第二款的规定，产品责任超过法定期限，原告请求权已经消灭；3、本案的产品责任已经超过了保险期限，不属于我方的保险责任，产品是2009年的，保险期间为一年，事故发生在2017年，早已超过保险期限；4、本案的产品早已超过质量保证期，被告庆东公司在本案中没有任何货损，我们不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。赵兴为支持其主张提交如下证据：1、清徐县煤气服务站向原告出具的收据一份，日期看不清楚，原件在清徐县煤气服务站处，证明原告为涉案锅炉支付的设备款及服务款项，共计24300元；2、事发现场照片16页，证明因爆炸导致原告房屋受损，财产损害的现场状况；3、山西省机电设计研究院晋机[2018]产品质量鉴字第11号《山西省机电设计研究院产品质量鉴定意见书》，证明本案中爆炸原因为可燃气体泄露造成；涉案锅炉存在设计缺陷，不符合我国安全技术规范，安装、维护不到位导致可燃气体泄露，最终导致爆炸发生；4、山西博奥检测股份有限公司[2019]晋BA鉴字第005号《山西博奥检测股份有限公司鉴定意见书》，证明因爆炸导致房屋受损，二层房屋应采取措施进行修缮维护加固，车库显著影响整体承载需拆除重建；5、山西博达资产评估有限公司晋博达评报字[2019]第0008号《关于清徐县人民法院委估项目评估报告》，证明原告因爆炸造成的物品损失共计224440元，其中连利强5260元，赵兴损失189830元，常宏俊29350元，在本案一并主张连利强、常宏俊的损失，是由于原告方爆炸导致引起，赔偿责任在原告方；6、山西智渊工程造价咨询服务有限公司晋智造鉴[2019]第005号《鉴定报告》，证明原告因爆炸造成房屋设施及装修损失共计人民币191823.83元。其中也包括周围邻居及房屋造成的损失。清徐县煤气服务站的质证意见是：1、对收据无异议，原件在我处，日期庭后进行核实；2、对事发现场照片无异议；3、对证据4、5、6都有异议，和被告二有相同地方，所检测的估计的数额过高。3、对山西省机电设计研究院的鉴定意见第17页、18页，通过阀门打开之后没有发现漏气的情况，第54页鉴定意见的第1、5条，螺丝的接口使用的密封袋过多，但是根据使用规则，要使用三圈达到煤气不泄露的标准，报告不在点上，与本次事故无关，使用密封袋多与不多，与本次爆炸事故无关；电子阀就正常工作，第55页第二行，如果把过滤芯安装上，气体流量达不到正常使用，燃气过滤器内没有过滤芯，安装时也没有过滤芯，安装上人工煤气就无法正常使用；4、燃气电磁阀的问题，按照技术规章的要求，应该有两个电磁阀组合，但是在安装中就有一个电磁阀，不存在安装、串联的问题，本次煤气锅炉爆炸，我们认为与少一个电磁阀有关联，按照安全技术规则需要有两个电磁阀，但是本次就只有一个电磁阀，一个电磁阀所产生的后果是空气和可燃气体在点火的瞬间，配比度不相协调导致的爆炸。5、第55页的内容，防护网罩是缺失的，我们认为防护网罩与本次事故无关，从设计中有这样的要求，不至于导致事故发生，对料单中也没有防护网罩；原告使用的这一批锅炉全部没有这个东西。6、关于按照安装图的要求，与锅炉外壳竖向的排烟管，应该由厂家配备横向、竖向的排烟管，但是都没有配备，本案原告使用的排烟管是原告找来由被告一安装使用的，而且爆炸的部位也在锅炉一侧，爆炸的现场锅炉周围的物品全部炸到其他地方，炉体本身没有爆炸，屋内其他地方没有燃烧，爆炸的位置就在烟管部位，炉膛内没有爆炸。这个地方的爆炸就是刚才陈述因为电磁阀的缺少，由于比例失调导致的爆炸。7、鉴定意见的第5点是由于没有安置通风换气口，其实在安装锅炉的杂物间，它有卷闸，通风很好，在宣传等过程中，双方都知道需要通风，原告家锅炉安装位置通风要求是达到的，卷闸门经常开着，不存在不通风的状况，与本次事故也无直接关系。8、车库房间内没有安装报警装置，在2009年时，对于报警装置国家是提倡安装，没有强制要求安装报警的装置，本身产品也没有报警装置，所以鉴定结论其实没有真正的检测出真正的爆炸原因，鉴定结论只是纸上谈兵。综上，鉴定结论没有找到真正的爆炸原因。庆东设备公司的质证意见是：1、对收据，看不清楚日期，待核实再发表质证意见；是由被告一出售给原告的，由被告一进行安装调试，共同进行验收，我方根本不知道被告一将锅炉卖给原告；显示价格24300元，[2019]第0008号《关于清徐县人民法院委估项目评估报告》价格显示是30000元，所以我方对这份鉴定报告所有的内容不认可；2、对事发现场照片真实性认可；3、对山西省机电设计研究院晋机[2018]产品质量鉴字第11号《山西省机电设计研究院产品质量鉴定意见书》认可，对第六项鉴定意见的第2、3点不予认可，因为依据的鉴定标准是错误的，标准是TSGZB001-2008特种设备安全技术规范的鉴定规则，我们锅炉标准依据的不是这个标准，依据的是《小型锅炉和常压热水锅炉技术条件》JB/T7985-2002等；我们认为爆炸的过程需要三个必然条件：可燃气体、氧化剂、点火源，报告中没有涉及这些可燃气体是从哪里来，也没有对点火源作出相应的鉴定，所以我们报告有瑕疵；从证据的内容可以看出原告和被告一在安装过程中包含过多过错，比如通风口、场地、为安装锅炉报警装置、烟道排烟管，未按说明书进行定期维护等；4、对山西博奥检测股份有限公司[2019]晋BA鉴字第005号《山西博奥检测股份有限公司鉴定意见书》，部分内容不认可，第三页中最后一句话“安装完成后…”是不正确的，安装调试都是被告一和原告进行的，起诉状中也明确说明是被告一为原告安装，我们压根不认识原告，不是我们卖给他的；鉴定意见第9页从倒数第五行开始的表述是错误的，容易认为是我们锅炉引发的爆炸，实际我们锅炉并未造成受损；5、对山西博达资产评估有限公司晋博达评报字[2019]第0008号《关于清徐县人民法院委估项目评估报告》，评估金额过高，因为写的是30000元，评估公司评估的成新率高达70%，鉴定金额是21000元，但锅炉使用期限过高，不应该继续使用，对鉴定结论公正性存有异议；如果锅炉是固定资产的话，有固定资产的减值，使用十年之久不应该报这么高的价格；电视原值2万元，净值6000元，没有体现出品牌，没有发票、取款期限，不知评估公司如何得出结论，市场上同等型号没有品牌的电视机没有那么高的价格；6、对山西智渊工程造价咨询服务有限公司晋智造鉴[2019]第005号《鉴定报告》，评估费用过高，关于房屋并非专业人员，结合其他鉴定报告我们认为有过高的嫌疑，但是没有证据证明；7、锅炉使用的是人工煤气，杂气很多，在使用说明书中说明要安装过滤芯，但我们产品中不包含过滤芯，需要买方自行购买并安装。清徐县煤气服务站描述与现场可看出，我们的锅炉内部没有任何变化，所以煤气服务站陈述是空气和可燃气体配比度导致的爆炸是不成立的。我们认为如果由烟管导致爆炸，但是横向烟管没有发生变化，侧墙、卷门等发生受损，仅是烟管导致不可能导致如此多物品的变形，锅炉周围的物品发生外移，锅炉上方搭有架子，上面物品还在，物品不确定是否发生位移，但是架子没有发生变化。煤气表是起到计量的地方，拆装对锅炉无影响，原告是安装在管道上，拆下来之后没有进行再装。人保北京公司的质证意见是：对证据的真实性认可，但对证明目的不认可，质证意见同被告二的意见。本案经过鉴定，原因是可燃气体的泄露，本案可燃气体的泄露点是本案的核心问题，没有气体泄露就不发生爆炸事件，本案中原告私自改装燃气管道，存在在燃气泄露的可能，在证据3的第19页1.3，关闭燃气管道可以闻到少许气味，查勘现场后，燃气管道存在煤气泄露，因此本案的煤气泄露与原告私自改装燃气管道有关，进而导致爆炸事故的发生。本案煤气的泄漏点是在进入被告二产品之前，因此被告二在本案中无责任。《最高人民法院》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，苏国庆主张的阳煤新材料公司、清徐县水务局侵害了苏国庆的财产权证据不足，不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 焦 阳人民陪审员 李翠萍人民陪审员 牛清姣 二〇一九年十二月三十一日书 记 员   安艳茜