广东省陆河县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1523民初300号原告：余振阳，男，汉族，住广东省陆河县。被告：陈庆瑜，男，汉族，住广东省陆河县。原告余振阳与被告陈庆瑜民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余振阳、被告陈庆瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余振阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈庆瑜偿还借款捌万元（80000元），从到期日2017年12月25日起至还清之日的利息按国家银行同期利率计算；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月17日，被告因资金周转，向原告借款贰万元（20000元），并出具借条一张，约定还款日期为2017年12月17日；2017年7月25日向原告借款陆万元（60000元）。约定还款日期2017年12月25日。还款日期到期后，被告未及时归还借款，原告多次向被告催讨借款，被告以各种理由予以拒约还款。故此，向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告陈庆瑜辩称，其总共向原告借款是有两笔：第一笔借款于2017年5月17日向原告借款20000元，但原告余振阳实际借给其15000元。第二笔借款借的是50000元，但实际原告余振阳只借给其32000元。当初其与原告协商好每天还2000元，后来因5天没有还钱，原告在50000元的借款单上再加10000元的利息，然后转单变成了60000元的借款借据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告余振阳提交的2张《借据》，被告陈庆瑜确认借款人系其签名，本院对其真实性予以确认，但借款本金应该按实际支付借款数额确定；2.原告余振阳提交的3张微信、支付宝转账记录截图，被告陈庆瑜对该转账记录真实性无异议，但其中的50000元的支付宝转账，被告陈庆瑜于同日通过支付宝转回原告余振阳，并提供转账记录予以证明，本院予以确认。根据原、被告庭审陈述，原告余振阳对17000元的支付宝转账的性质确定前后矛盾，可以确认此笔款项与本案无关。7500元的微信转账被告陈庆瑜称是原告余振阳通过其再转账给其他人，但未提供证据予以证明，本院不予支持，其中的8000元、32000元的支付宝转账被告陈庆瑜无异议，本院予以确认；3.被告陈庆瑜提交的收条、支付宝及微信还款记录，原告余振阳的质证意见:真实性无异议，转账是其拿现金与被告陈庆瑜换的、收条与其诉讼的欠款无关。但从被告陈庆瑜持续性多次转款的情况分析，原告余振阳的质证意见有违常理，不符合生活实际，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈庆瑜分别于2017年5月17日、2017年7月25日向原告余振阳出具《借据》两张。该两张《借据》分别载明：“本人陈庆瑜借到余振阳现金人民币（大写）贰万元（小写）20000元，从2017年5月17日起至2017年12月17日止”、“本人陈庆瑜借到余振阳现金人民币（大写）陆万元（小写）60000元，从2017年7月25日起至2017年12月25日止”。双方对该两笔借款均无书面约定利息，但原告余振阳称双方口头约定10000元每月收取1000元占用费，被告陈庆瑜不予认可。关于第一笔借款20000元，原告余振阳庭审中称是其于2017年7月7日通过支付宝转账给被告陈庆瑜的17000元，再加上2000元现金及1000元利息，之后又称系借现金20000元给被告陈庆瑜。被告陈庆瑜对2017年7月7日通过支付宝转账的17000元不予认可，称该笔借款系原告余振阳于2017年5月19日通过支付宝转账15000元，并提供支付宝转账记录证明该笔借款实际借款是15000元，另外5000元算作利息。关于第二笔借款60000元，原告余振阳庭审中称是其分别于2017年7月1日、2017年7月25日通过微信、支付宝转账给被告陈庆瑜的7500元、32000元，再加上现金交付的15000元及3000元占用费，就让被告陈庆瑜出具50000万的借款单据，之后再加上于2017年7月9日通过支付宝转账给被告陈庆瑜的8000元及2000元占用费，就让被告陈庆瑜重新出具60000万的借款单据，并将50000元的借款单据退还给被告陈庆瑜。被告陈庆瑜认可2017年7月9日、2017年7月25日通过支付宝转账的8000元、32000元，其余部分不予认可，称实际借款并无60000元，是原告余振阳在50000万的借款单据上加上10000元的利息转单成60000元的借款单据。另查明，原告余振阳于2017年7月13日18时50分通过支付宝转账给被告陈庆瑜50000元，后被告陈庆瑜又于同日21时52分通过支付宝转账给原告余振阳50000元予以抵消，因此，该互转50000元行为与本案债务无关。2017年10月25日，被告陈庆瑜向被告余振阳还款5000元现金，原告余振阳出具内容为“今收到彭庆瑜5000.00元”的收条交由被告陈庆瑜存执。原告余振阳确认收条中的“彭庆瑜”系被告陈庆瑜，但认为该现金还款与其起诉的欠款无关，系偿还之前的债务。另被告陈庆瑜从2017年7月26日至2018年7月4日通过支付宝转账向原告余振阳还款17笔，还款金额从200元至2000元不等，合计12900元；从2017年7月2日至2018年7月2日通过微信转账还款107笔，还款金额从30元至1000元不等，共23737元，通过微信红包还款21笔，还款金额从10元至200元不等，共2250元。被告陈庆瑜庭审中称现金还款10笔，还款金额从20元至2000不等，共7190元。此外，被告陈庆瑜又称原告余振阳每天到被告陈庆瑜店里收取现金30元、50元、200元等，累计20000元，以及被告陈庆瑜通过向其他人借款20000元现金向原告余振阳还款现金12000元。原告余振阳认可上述转账记录，不认可现金还款金额，并称上述转账记录系其以现金交换的，与本案债务无关。本院认为，本案争议焦点是：1.借款本金如何认定；2.还款金额如何认定；3.利息如何计算。原、被告之间的民间借贷关系成立，原告余振阳主张被告陈庆瑜偿还借款及支付利息的诉请合法，但双方对借款本金及还款数额等争议较大，本院分析认定如下：关于借款本金，其中第一笔借款20000元，原告余振阳庭审中称借款是通过支付宝转账交付，之后又称系现金交付，其所述前后矛盾，本院不予采信。且该笔借款《借据》出具时间是2017年5月17日，而被告陈庆瑜提供证据证明实际借款本金15000元的支付宝转账时间是2017年5月19日，该转账时间明显比原告余振阳所陈述的17000元支付宝转账时间2017年7月7日更符合常理，故被告陈庆瑜提出实际借款是15000元的抗辩意见，本院予以采纳。关于第二笔借款60000元，原、被告双方对2017年7月9日、2017年7月25日通过支付宝转账的8000元、32000元无异议，本院予以确认。此外，借款本金构成部分还有原告余振阳庭审中所述的现金交付的15000元、2017年7月1日微信转账的7500元及占用费5000元，其所述借款本金总和为67500元。对于现金交付的15000元，原告余振阳未提供证据，被告陈庆瑜亦否认，结合原被告双方之间支付方式均为转帐的交易习惯，对原告余振阳交付现金15000元的主张，本院不予支持；对于微信转账7500元，被告陈庆瑜称是原告余振阳通过其当中间人再转账给其他人，但未提供证据予以证明，本院不予支持；对于占用费5000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院不认可该5000元为借款本金。因此，第二笔借款本金由三笔支付宝、微信转账即32000元、8000元、7500元构成，共47500元。两笔借款本金合计62500元。关于还款金额。被告陈庆瑜于2017年10月25日向被告余振阳还款5000元现金，有收条为证，本院予以确认；被告陈庆瑜通过支付宝、微信转账及微信红包向原告余振阳还款12900元、23737元、2250元（合计38887元），原告余振阳认可该转账真实，但认为与本案债务无关，又未能提供证据予以反驳，故对上述还款金额本院予以确认；被告陈庆瑜称另通过现金还款7190元、20000元、12000元，原告余振阳不予认可，被告陈庆瑜亦未能提供证据证明，本院不予支持。故被告陈庆瑜还款总额为43887元，已清偿第一笔借款15000元，仍应偿还原告余振阳第二笔借款62500元-43887元=18613元。关于利息。原告余振阳称双方口头约定10000元每月收取1000元占用费，但无提供证据证明，被告陈庆瑜亦不予认可，本院不予支持。根据法律规定，利息应按年利率6%计算。被告陈庆瑜从2017年7月2日至2018年7月4日一直有持续还款，还款金额从10元至2000元不等，截至2017年12月17日，还款累计20990元，已清偿第一笔借款15000元；截至2017年12月25日，还款累计20990元，第二笔借款仍剩41510元未还；2017年12月25日起截至2018年7月4日，还款累计22897元，第二笔借款仍剩18613元未还。因此应从2017年12月26日起至2018年7月4日止以借款本金41510元为基数及自2018年7月5日起至本判决确定的还款之日止以借款本金18613元为基数计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告陈庆瑜应在本判决生效之日起十日内偿还原告余振阳借款18613元并支付利息(以借款本金41510元为基数自2017年12月26日起至2018年7月4日止及以借款本金18613元为基数自2018年7月5日起至本判决确定的还款之日止按年利率6%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，由原告余振阳负担1381.21元，被告陈庆瑜负担418.79元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长  彭武志人民陪审员  陈石豪人民陪审员  彭及俊二〇一八年十二月十一日法官助理王玉萍书记员雷桂兰