浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初2211号 原告：宋宇龙，男，1988年4月13日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：黄长江，浙江中绍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何永国，浙江中绍律师事务所律师。 被告：浙江兴城房地产开发有限公司，住所地缙云县五云镇问渔西路102号。 法定代表人：赵云枝。 委托诉讼代理人：陈卫东，浙江六和律师事务所律师。 原告宋宇龙与被告浙江兴城房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称兴城公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依据原告宋宇龙的申请，依法对被告兴城公司价值1100万元的财产采取保全措施，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋宇龙及其委托诉讼代理人黄长江、何永国、被告兴城公司的委托诉讼代理人陈卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋宇龙向本院提出诉讼请求，要求兴城公司归还借款600万元，并支付该款中的300万元自2014年7月11日起、该款中的200万元自2014年7月15日起、该款中的100万元自2014年8月8日起均至法院判决确定履行日止按月利率1.5%计算的利息。事实和理由：2014年7月11日至2014年8月8日期间，兴城公司因经营所需分别于2014年7月11日、7月15日、8月8日向宋宇龙借款300万元、200万元、100万元。2017年5月5日，双方达成还款协议，约定兴城公司向宋宇龙归还借款400万元，于2017年12月20日前归还200万元、2018年5月31日前归还200万元，若兴城公司逾期超过30天，兴城公司应按原借款金额600万元归还宋宇龙，并根据实际借款时间按月利率1.5%计算利息。现兴城公司至今分文未付，遂成诉。 兴城公司答称：1.600万元并非借款，系投资款，故本案应是合作开发房地产合同纠纷；2.宋宇龙要求支付款项的条件未成就，应该在审计报告出具后；3.还款协议中的违约责任的约定无效，即使该条款有效，约定的数额过高，应予调整；4.宋宇龙对兴城公司负有到期债务500万元，应予抵销。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对宋宇龙提供的还款协议、借记卡账户历史明细清单、个人业务凭证，兴城公司对其真实性无异议，故本院予以确认并在卷佐证。兴城公司提供的借条、汇款凭证、进帐单，宋宇龙对其真实性无异议，故本院亦予确认并在卷佐证。兴城公司提供的合作开发协议、股东会决议、情况说明，因涉及案外人，且与本案不属同一法律关系，故本院对其在本案中的证明力不予确认。 经审理，本院认定本案事实如下： 宋宇龙分别于2014年7月11日、7月15日向兴城公司转账300万元、200万元。2014年8月8日，案外人宋伟山（宋宇龙之父）向重庆雅仕置业投资有限公司转账100万元。2017年5月5日，以兴城公司为甲方与以宋宇龙为乙方，双方签订《还款协议》一份，具体内容如下：1、甲方因经营需要，向乙方借款600万元，乙方通过自身及指定第三人汇入甲方指定账户，具体情况如下：……。2、甲方将乙方提供的借款投入开发株洲豪丰项目，现因株洲豪丰项目已经停止运作，且目前处于亏损状况。考虑到甲方及株洲豪丰项目的经营现状，经双方协商一致，同意就还款事宜达成如下一致协议：一、还款原则。双方同意按照甲方向株洲豪丰项目投资600万元清算后的所得款作为甲方应归还给乙方借款金额。二、还款方式。双方确认，暂预估株洲豪丰项目亏损1/3。甲方先归还乙方400万元，具体还款时间约定为：2017年12月20日归还200万元，2018年5月31日归还200万元。甲方应尽快完成清算，并提供项目的审计报告给乙方，该审计报告应该由具有资质的审计机构审计。双方同意根据审计报告 的具体金额，在审计报告出具后30天内按照多退少补的原则进行还款结算，即：如果审计后甲方投入的金额剩余高于400万元的，则多余部分甲方仍应支付给乙方；如果审计后甲方投入的金额剩余低于400万元的，则差额部分乙方同意补偿给甲方。三、违约责任。双方均应依约履行本协议，如任何一方违反本协议，均应承担违约责任。甲方未按照本协议第二条约定的期限内按期归还乙方借款的，则甲方需支付乙方每月1.5%的利息作为逾期付款违约金；甲方逾期付款30天或者甲方提供虚假的项目审计报告给乙方的，甲方应按照原借款金额600万元归还乙方相关借款，并根据实际借款时间按照每月1.5%计算还利息。 另查明，2017年1月24日，宋宇龙出具内容为：“今向董友生（浙江莲星房地产开发有限公司）、陶五云（浙江兴城房地产开发有限公司）、吕建东、吕伟中、王群芝借到人民币伍佰万元整，具体条款按2017年1月22日协议书”的借条一份。 综合双方当事人的诉、辩主张，本院认为，本案主要焦点为：1、讼争款项性质及兴城公司应否承担责任的认定；2、本案债权能否被抵销。 一、关于第一个争议焦点。本院认为，首先，关于涉案款项性质的认定。还款协议已明确款项性质为借款，仅是兴城公司的借款用途为开发株洲豪丰项目而已。兴城公司抗辩双方属合作开发房地产关系，但对此未能提供相应的证据证实，本院不予采信。退一步讲，如果双方存在合作开发房地产的事实，从常理分析，如此重大事件，双方应该通过签订协议方式予以确立，或在涉案还款协议中予以弥补。然，在还款协议中双方未有约定，这显与常理不符。本院也不能仅凭协议中有涉株洲豪丰项目、亏损、工程审计等部分文字内容，作出涉案纠纷属合作开发房地产合同纠纷的认定；其次，关于兴城公司应否承担责任。还款协议中关于还款方式部分约定兴城公司先应归还400万元借款及具体还款时间，余下200万元通过审计以多退少补形式结算；在违约责任部分约定：“甲方逾期付款超过30天或者甲方提供虚假的项目审计报告给乙方的，甲方应按照原借款金额600万元归还乙方相关借款，并根据实际借款时间按照每月1.5%计算还款利息”，从逻辑来看，这二方面完全可以认定是对兴城公司应承担的还款责任及逾期付款的违约责任等作出的明确约定。现兴城公司至今未归还借款，故兴城公司应按照约定归还宋宇龙借款本金600万元及相应利息。 2、本案债权能否被抵销。本院认为，兴城公司提供的2017年1月24日的借条，出借人为董友生（浙江莲星房地产开发有限公司）、陶五云（浙江兴城房地产开发有限公司）、吕建东、吕伟中、王群芝，而非兴城公司。而其提供的《情况说明》，因涉及案外人及其他民事法律关系，本院未确认其在本案中的证明力，故不能认定兴城公司可以据此向宋宇龙行使抵销权。再者，上述借条中明确载明具体条款按2017年1月22日协议书，现双方均未能提供协议书原件，故协议书是否排除抵销，或对还款时间、方式是否有其他约定，均未能查明，故本院对兴城公司要求抵销的抗辩，不予采纳，兴城公司可另行主张权利。 综上所述，宋宇龙请求兴城公司全额归还借款本金，于实有据，本院予以支持。另宋宇龙请求按月利率1.5%计算的是利息，而非违约金，现经本院审查，未超过司法保护幅度，应为合理合法，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 浙江兴城房地产开发有限公司应归还宋宇龙借款本金600万元，支付以本金300万元计的自2014年7月11日起、以本金200万元计的自2014年7月15日起、以本金100万元计的自2014年8月8日起，均至判决确定的履行之日止按月利率1.5%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费80260元，依法减半收取40130元，财产保全费5000元，合计45130元，由浙江兴城房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  陆启杰 二〇一八年十二月二十四日 书记员  何姬媛