贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2701民初4073号 原告：广州市渝粤物流有限公司，住所地广东省广州市。 法定代表人：沈洁，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐雄进，系广东劲戈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张寿春，系广东劲戈律师事务所律师。 被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市。 法定代表人：欧亚平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：郎克研，系上海国年律师事务所律师。 原告广州市渝粤物流有限公司与被告众安在线财产保险股份有限公司保险合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理，于2018年12月18日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐雄进、被告委托诉讼代理人郎克研到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广州市渝粤物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告410365.22元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月7日，发货方成都兴光工业科技有限公司（以下简称“发货方”）委托原告从发货方处运输一批汽配至柳州奥兴汽配制造有限公司，由被告众安在线财产保险股份有限公司承保物流责任险。2018年4月8日，原告的驾驶员汪晓兵驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引皖ＳＴ61挂号重型集装箱半挂车运载上述货物行驶至厦蓉高速1332公里加00米处（互通贵阳往都匀方向）时，因其操作不当以致车辆侧翻于匝道内因而上述货物受损，原告也因此赔付了发货方报废产品价值和分选费用等合计410365.22元。原告认为：发货方上述损失本应由上述保险人在物流责任险赔偿限额内予以赔付，但其拒不赔付。原告向发货方已赔付上述损失，因而依法有权向上述保险人追偿。 为证明其主张成立，原告在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.原告法定代表人身份证明、原告营业执照复印件、原告法定代表人身份证复印件，被告企业公示信息印件，拟证明原、被告主体资格。被告质证无异议； 2.货物运输合同、交接清单、物流责任险及其附加险保险材料，拟证明2018年4月7日，发货方成都兴光公司委托原告从发货方处运输一批汽配至柳州奥兴汽配执照有限公司，由被告承保物流责任险，保险期间从2017年5月18日至2018年5月17日。被告质证认为运输合同和交接清单真实性没有异议，证明目的和关联性有异议，案件发生在2018年4月份，案件发生后被告指派了人到现场，原告从起诉之后一直没有提供这份材料，该份材料我们有理由认为为本案诉讼而产生；该合同系合作性的框架合同，并不能证明原告承运案涉货物，交接清单仅仅是原告方单方制作，没有货主的签字盖章，对该份证据的三性不予认可，对保险合同真实没有异议，但该条款里面合同的第4页中的保证条款上已经明确约定了，原告没有提供驾驶员的证件材料，所以被告不应承担该赔偿责任，对保险条款第7条，原告没有举证证明承运车辆的法律关系，势必影响被告的保险没有实现；案涉事故发生在4月8日，直到今天原告没有提供任何的赔偿材料，被告无法核实损失，剥夺了被告的权利。 3.道路交通事故认定书、废弃明细表、索赔函、报废索赔单、收据，证明2018年4月8日，原告的驾驶员汪晓兵驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引皖ＳＴ61挂号重型集装箱半挂车运载上述货物行驶至夏蓉高速1332公里加00米处（互通贵阳往都匀方向）时，因其操作不当以致车辆侧翻于匝道内因而上述货物受损，原告也因此赔付了发货方报废产品价值和分选费用等合计410365.22元。被告质证认为对道路交通事故认定书真实性没有异议，废弃明细表、索赔函、报废索赔单三性不予认可，废弃是柳州公司出具与本案没有关系，案涉货物没有经任何的检测，所以认为该组证据不能证明货物的价值，对收据的三性不予认可，原告没有提供发票，对劳动合同的三性不予认可，既然是劳动合同相应的税票等来印证。 被告众安在线财产保险股份有限公司辩称：请求法院驳回原告全部诉讼请求。1.关于案涉货物货主是谁、运输关系、货物价值等，原告并未完成举证责任。根据原告证据材料，案涉货物货主并不能证明是成都兴光公司、运输关系、货物价值、损失程度均没有材料支撑。原告并未完成举证责任证明案涉货物损失属于被告保单承保范围；2.原告并未举证证明案涉车辆及实际承运人同其法律关系，案涉车辆及驾驶员符合保单保证条款及特别约定，势必影响答辩人代位求偿权实现。根据案涉保险合同保证条款第2、3条和第6条，特别约定第5条、7条，及保险条款21条、27条，及保险法规定，原告未举证证明案涉车辆符合保险合同约定，也未举证证明实际承运人同原告法律关系，势必影响保险人代位求偿权实现，被告有权拒赔。3.原告擅自放弃抗辩权利进行赔付，并不能约束被告，被告有权重新核定损失。根据案涉运单等材料，案涉货物运输委托的运单中均约定被告按照运费的三倍进行赔偿委托人。案涉保险合同条款第四条保险责任约定“在本保险期间，被保险人在经营物流业务过程中，由于下列原因造成物流货物的损失，依法应由被保险人承担赔偿责任的，保险人根据本保险合同的约定负责赔偿”，即被告根据原告运输合同的约定在保险合同范围内进行赔偿。因此，被告应按照运费的三倍进行保险赔偿。最后，根据保险法司法解释四第十九条（被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议，未经保险人认可，保险人主张对保险责任范围以及赔偿数额重新予以核定的，人民法院应予支持。）及保险合同条款第24条约定及26条，原告应提供索赔材料证明损失程度及金额等至被告以便被告核定损失，案涉事故发生2018提4月8日，而其称5月8日已经赔偿，但原告至今未提供相关赔偿资料，原告放弃其权利，进行赔偿并不能约束被告，被告有权重新核定。4.即使被告应该赔偿，赔偿金额应是货物实际损失，并不包括各种间接费用，且扣除残值、免赔及赔偿比例。但由于原告拒绝提供材料，赔款无法计算。根据案涉保险条款第四条及八条第6款、第7款及第8款，案涉保单仅仅承保的物流货物的损失，并包括各种间接损失，罚款及免赔额，如本案中索赔清单所列的三坐标检测费、分选人工费、新品项目索赔金额予以扣除。同时，案涉货物残值也应予以扣除。根据保险单，原告预估营业额1250万而缴纳保费8.5万元，原告应提供其保险年度内的营业收入证明，包括保险年度内的资产负债表、利润表、纳税申报表、完凭证、开票明细及发票复印件、物流系统营业记录等材料，以便计算赔偿比例后计算赔偿金额。但由于原告未能提供材料即未能完成举证责任，导致保险赔偿金额无法计算，保险人不承担赔偿责任。综上，被告请求依法查明事实，采纳被告意见，维护被告合法权益。 被告为证明其抗辩主张成立，当庭向本院提交了以下证据材料： 1.被告法定代表人身份证复印件，被告法定代表人身份证明，被告营业执照复印件，拟证明被告主体资格。原告质证无异议； 2.投保单，拟证明被告尽到免赔条款等的解释说明义务；并证明原告承诺保费计算是按照1250万营业额预估，原告应提供其保险年度内的实际营业额数据，以便被告计算投保比例。原告质证认为,投保单实际就是被告向原告的报价单，在这个投保单里面并没有显示落款的日期，至于是什么时候出具的不清楚，通过这个投保单盖章的位置是原告的公章，当时都是在画圈的地方盖的，表示这份投保单应该是被告的工作人员作出的格式版本，这份投保单除了盖了公章外，并没有原告的任何人员在上面有签名，也没有向原告解说上面的条款内容，也就是被告没有履行相应的告知义务，被告应该承担相应的法律责任，况且从事故发生到现在，保险合同也已经失效，但是被告也没有一直向原告主张应交的保险费用。 3.运单，拟证明案涉货物运输合同约定了赔偿责任限制条款，但原告放弃抗辩权并不能约束被告。原告质证认为运单仅仅是随车的货物运输单据，原告和发货方是按照合同履行相应的义务。 4.查勘记录，拟证明被告履行查勘义务，但原告拒绝提供材料及检测，导致损失无法确定，原告索赔数量与被告查勘数量不一致。原告质证认为，这份证据，跟原告所提交的证据报废索赔单，显示的损失数量一致，原告方主张的数量和被告方查勘的数据相差40件，但从被告提供的现场查勘记录，里面已经明确注明实际损失数量与定损是有差别的，原告方有理由相信原告举证的损失数量是合理也是正常的。 经审理，本院查明事实如下：原告与成都兴光工业科技有限公司签订《货物运输合同》，合同有效期为2017年12月30日是至2019年12月30日。2018年4月7日，成都兴光公司委托原告从成都运输一批汽车配件至柳州奥兴汽配制造有限公司。2018年4月8日，原告的驾驶员汪晓兵驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引皖ＳＴ61挂号重型集装箱半挂车运载上述货物行驶至厦蓉高速1332公里加00米处（互通贵阳往都匀方向）时，因其操作不当以致车辆侧翻于匝道内因而上述货物受损。2018年4月11日黔南州公安局交通警察支队高速二大队出具《道路交通事故认定书》，认定汪晓兵驾驶杨动车在行驶过程中未按照操作规范安全驾驶，承担事故全部责任。事故发生后，被告众安在线财产保险股份有限公司派员到事故现场进行了现场查勘。2018年4月16日柳州奥兴汽配制造有限公司出具《运输过程因翻车造成废弃明细表》，载明产品名称、状态、到货数量、直接判定不合格数量、补步判定可加工数量、加工后不合格数量、合计报废数量等项目。2018年5月7日成都兴光公司出原告出具了《关于渝粤车辆事故导致产品报废索赔单》，内容载明索赔包括产品名称、单价、产品价值核算，以及三坐标检测费、分选人工费等索赔金额合计410365.22元，并说明产品涉及商业秘密，废品只能由成都兴光公司回收，废品回收价格双方协商确定等内容。2018年5月18日，原告向成都兴光公司赔付了上述索赔单全部金额410365.22元，同时成都兴光公司向原告出具收据，收到原告事故索赔费。之后，原告向被告主张依照双方签订的保险合同追偿原告已赔付的损失，被告以案涉事故发生后，原告未能向其提供任何赔偿材料，无法核实损失，以及案涉货物运输合同约定赔偿责任限制条款，原告放弃抗辩权不能约束被告等理由，至今未予赔付。原告于2018年10月29日向本院起诉。 另查明，原、被告双方签订了物流责任险保险合同，保单号码为823××××436980，保险期间自2017年5月18日到2018年5月17日止，共12个月。原告已交纳了保险费8.5万元。赔偿限额：每次事故赔偿限额人民币300万元，每辆车累计赔偿限额人民币350万元，保单累计总的赔偿限额人民币500万元。 本院认为：被告向原告出具的保险单，系原、被告双方签订物流责任保险合同的凭证，合法有效，本院依法予以确认。原告交纳了保险费，被告应按约定时间开始承担保险责任。本案案涉保险事故发生在保险有效期内，事故发生后，原告履行了及时通知被告进行现场查勘的义务，原告向委托货运方赔付事故损失后，向被告要求给付保险金，被告应当及时作出核定。本案案涉保险事故发生及造成的损失有原告向本院提交的《货物运输合同》、交接清单、物流责任险及其附加险保险材料、《道路交通事故认定书》、废弃明细表、索赔函、报废索赔单、收据等证据予以证明，能够证明保险事故客观存在，事故造成的损失客观真实，且原告已将赔偿金额410365.22元实际支付给货运委托人成都兴光公司，现原告按照与被告签订的保险合同向被告索赔，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告在保险事故发生后，怠于履行保险人义务，事故后的数月内直至本案诉至人民法院，被告仍以原告未提交相关核定资料、自行赔付不能约束被告等理由不予理赔，被告的行为构成违约，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，被告未及时履行核定、通知、赔偿、给付保险金的义务的，应当赔偿原告损失。对被告抗辩理由，本院依法不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 被告众安在线财产保险股份有限公司于本判决生效之日5日内赔付原告广州市渝粤物流有限公司因2018年4月7日保险事故赔偿金410365.22元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3728元，由被告众安在线财产保险股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 罗  国  微 二〇一八年十二月二十八日 书记员 杨贵林（代）