河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀06民初147号 原告：保定市众信小额贷款股份有限公司，住所地保定市朝阳北大街**尚北岚庭**。 法定代表人：黎明。 委托诉讼代理人：杨森，河北佳蓬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周伟静，河北佳蓬律师事务所律师。 被告：高权，男，1972年6月22日出生，汉族，住保定市新市区。 被告：保定市悦丰工贸有限公司，住所地保定市，住所地保定市朝阳南大街 法定代表人：杨志国，该公司经理。 被告：河北浩源食品有限责任公司，住所地保定市，住所地保定市顺平县高于铺村 法定代表人：高权，该公司经理。 被告：悦丰保利商贸（天津）有限公司，住所地天津保，住所地天津保税区滨海十路** 法定代表人：杨志国，该公司经理。 被告：李丽，女，1976年6月6日出生，汉族，户籍地保定市北市区，现住保定市莲池区。 以上五被告的委托诉讼代理人：李伟，河北日方昇律师事务所律师。 被告：任瑞芹，女，1972年2月20日出生，汉族，住保定市南市区。 被告：保定冰草果蔬销售有限公司，住所地保定市顺平，住所地保定市顺平县高于铺村东107国道南侧div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：任瑞芹。 原告保定市众信小额贷款股份有限公司与被告高权、保定市悦丰工贸有限公司、河北浩源食品有限责任公司、悦丰保利商贸（天津）有限公司、李丽、任瑞芹、保定冰草果蔬销售有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月3日立案受理，依法组成合议庭审理。向本案当事人送达立案文书过程中，被告悦丰保利商贸（天津）有限公司以其住所地在天津市为由，对本案提出管辖异议，上诉至河北省高级人民法院。河北省高级人民法院审查后，裁定本案由本院管辖。本院适用普通程序，于2018年8月23日公开开庭对本案进行了审理。原告保定市众信小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人杨森、周伟静，被告高权及其与保定市悦丰工贸有限公司、河北浩源食品有限责任公司、悦丰保利商贸（天津）有限公司、李丽的委托诉讼代理人李伟，被告任瑞芹、保定冰草果蔬销售有限公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保定市众信小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告高权偿还原告借款本金23749334元、并支付利息4613198元（利息暂计算至2017年6月10日，实际利息计算至实际还款日）、律师费10万元，合计28462532元；2、判令其他三被告对以上借款本金、利息及律师费承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：2013年12月19日，被告高权与众信公司签订了一份《借款合同》（合同编号：2013年保字第12006号），借款300万，借款期限为两个月，约定利息为月利率3%；2014年1月8日，被告高权又与众信公司签订了一份《借款合同》（合同编号：2014年保字第01008号），借款1000万，借款期限为两个月，约定利息为月利率3%；2015年1月22日，李丽与众信公司签订一份《借款合同》（合同编号：2015年众字第01011号），借款580万，借款期限为两个月，约定利息为3%；2015年1月22日，杨志国与众信公司签订了一份《借款合同》（合同编号：2015年众字第01022号），借款20万，借款期限为两个月，约定利息为3%；2015年4月17日，高权与众信公司签订了两份《借款合同》（合同编号：2015年保字第04024号，2015保字第04025号），借款共计100万人民币，借款期限均为一个月，利息约定均为月利率5%。上述六笔借款的实际使用人均为高权。截止2016年8月10日欠款本金合计17708640元，欠息9061041元，共计26769681元。经各方协商，由被告高权承接所有债务。众信公司与高权重新签订了一份《借款合同》（合同编号：2016年众字第08001），借款本金核定为26769681元，期限自2016年8月10日至2016年9月24日，月利率3%。保定市悦丰工贸有限公司、河北浩源食品有限责任公司、悦丰保利商贸（天津）有限公司和郭焱为该借款提供连带责任保证。按民间借贷相关法律规定，利转本属双方合意，只要利息合法，可以按转本后的金额重新计算借款关系。本案中，按月息2%计算欠息，截止到双方约定的利转本的节点日（2016年8月10日），欠息额为6040694元；加本金17708640元，本息合计：23749334元。2016年10月21日、2017年4月10日、2017年5月31日共计偿还了30万元利息。截止2017年6月10日，除了本金23749334元未还外，还新增欠息4613198元（按月2%计算）。原告多次向高权及其他保证人催要，但各被告均不能履行还款义务。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 审理中原告变更诉讼请求为：一、判令高权偿还原告借款本金23749334元，并支付利息4613198元(利息暂计算至起诉日2017年6月10日，实际利息计算至实际还款日)，支付律师费10万元，合计28462532元。二、判令李丽对上述债务承担共同偿还责任；三、判令保证人河北浩源食品有限责任公司、保定悦丰工贸有限公司、悦丰保利商贸(天津)有限公司对上述债务承担连带还款责任；四、判令任瑞芹对上述债务承担连带清偿责任；五、判令冰草公司在协助转移财产价值范围内承担赔偿责任。 被告高权辩称：1、虽然高权于2013年12月19日，2014年1月8日、2015年4月17日主张向原告借款，并且双方签订了借款合同，但原告并未按照合同约定向高权履行出借行为，因此双方并没有实际履行借款合同，2013年12月19日通过个人网银转给高权的300万，2014年1月8日、2014年1月14日李刊转给高权650万元，是高权与其他个人之间的法律关系，2015年4月17日保定市北市区众信小额贷款公司转给高权100万，因北市区众信公司与原告属于两个不同的相对独立的法人单位因此北市区众信支付给高权的100万元并不等同于原告向高权履行了借款合同，至今高权并没有收到过债权转让通知，故此原告以尚未实际履行的借款合同向高权主张上述债权无依据，高权不应当承担清偿义务。2、2015年1月22日李丽与原告签署580万元借款合同，但最终双方达成的是20万元的还款协议，而2012年1月22日杨志国与原告签订的是20万元的借款合同，但最终双方达成的是580万元的还款协议，通过庭前查阅原告提交的证据材料，并没有实际履行给付二人相关借款的凭证，虽然高权之后签署了债务承担协议，约定承接二人的债务，但原告与李丽、杨志国之间的借款关系存在虚假、虚构，因此高权所签署的承接债务协议是无效的，至于2015年1月22日李刊转给高权580万元，安秀红转给高权20万，是高权与李刊、安秀红之间的其他法律关系，他们彼此之间存在账目往来，如2016年2月1日高权通过网银转给李刊53万元，2016年3月14日分两笔转给安秀红20万元，高权所对应的主体为他人而非本案的原告，针对他人的法律行为，高权具有独立的有别于本案原告的抗辩权，在未收到债权转让通知的情况下债权不应发生转移。综上，原告与高权签订的借款合同没有实际履行，彼此之间不存在实际的债权债务关系，故此，高权不应当承担原告的还款义务。 被告保定市悦丰工贸有限公司、河北浩源食品有限责任公司、悦丰保利商贸（天津）有限公司共同辩称：1、借款合同作为主合同没有实际履行，担保人不应当承担担保义务。2、悦丰公司的单位印章一直在原告处，因此针对原告提交材料中具有悦丰公司印章的部分，均不予以认可。 李丽辩称：1、原告并未实际向李丽履行借款义务，没有收到原告给付的借款。2、在原告未履行出借义务且李丽未偿还过原告借款的情况下，由当初580万元借款合同，无端变更为20万元的债务，本身就存在矛盾，因此原告应当举证证明实际履行出借给李丽的借款凭证以及李丽偿还借款的凭证，否则李丽不认可与原告存在实际债权债务关系。3、债务承担协议李丽并不知情，也没有听说过，且没有签署过该协议，至于原告起诉要求承担夫妻共同债务理由不能成立，李丽虽然为悦丰工贸公司的股东，无论悦丰公司是否承担担保责任，均与李丽的股东身份无关，李丽对高权的借款并不知情，如此大额的借款不可能用于共同生活，也没有用于悦丰工贸公司，没有共同的经营行为，因此不应当承担夫妻连带责任。 被告任瑞芹、保定冰草果蔬销售有限公司共同辩称：1、任瑞芹及冰草公司没有向众信公司签署过借款合同，众信公司将我们追加为被告不能理解。2、任瑞芹本人也是高权的债权人，高权于2014年8月18日、2014年9月18日分别向任瑞芹借款500万元和1400万元，两次借款总计1900万元，因高权无法偿还任瑞芹的债务，故将浩源公司的土地、机器、地上建筑抵债给任、地上建筑抵债给任瑞芹的土地是任瑞芹要账所得，并非转移财产。 原告保定市众信小额贷款股份有限公司为证明其主张，提交证据如下： 证据1，借款合同六份，内容为自2013年12月至2015年4月17日间高权先后以个人名义和李丽、杨志国分别个人名义，同原告签订借款合同，六次借款合计2000万元；用于证明原、被告之间的借贷事实和担保事实。 证据2，转账记录9份，内容为2013年12月19日李刊向高权转账300万元，2014年1月8日李刊向高权转账650万元，2014年1月14日给高权转了350万元，2015年1月22日李刊向高权转账600万元和100万元，2015年1月22日安秀红向高权转账20万元，2015年4月17日众信公司向高权转账两笔50万元，共计100万元，以上合计2000万元。众信公司的证明；用于证明李刊和安秀红是众信公司的财务工作人员，李刊、安秀红的转账记录系受众信公司委托，民间借贷中贷款人以职工个人名义对外发放借款属于普遍现象。 证据3，借款合同。证明2016年8月10日因高权不能按期偿还上述欠款，原告与高权重新出具债权凭证，并增加第三方担保，内容为由高权承接李丽、杨志国欠款，双方确认截止至2016年8月10日，高权欠款本金为17708640元，欠息9061041元，本息合计26769681元，将本息合计列入欠款本金，既自2016年8月10日高权欠款本金为26769681元，被告浩源公司、悦丰工贸、悦丰保利公司除本次借款本息之外，并对诉讼费、律师代理费等为实现债权产生的费用承担连带担保责任。 证据4，还款计划。内容为2017年3月30日因高权仍不能还款，原告与高权再次确认还款本金为26769681元，利息为6010565元，担保人浩源公司、悦丰工贸公司确认继续承担连带担保责任。 证据5，债务承担协议两份。内容为2016年8月10日杨志国和李丽分别将自身债务转给高权，原告也同意高权承接债务。 证据6，李丽与高权结婚登记申请书；证明李丽与高权系夫妻关系，结婚时间是1998年10月27日，该证据由保定市莲池区档案馆出具，说明高权的本案全部借款产生于与李丽的婚姻期间。 证据7，悦丰工贸公司、浩源公司和冰草公司的工商公示信息；用于证明各被告之间的关联关系，1、悦丰工贸公司的股东李丽持股96%，是悦丰工贸公司实际控股人，股东杨志国持股4%，任悦丰工贸法定代表人。2、浩源公司注册地址为顺平县高于铺村，经营范围为农产品收购加工冷藏储藏销售，主营为速冻食品储藏。2006年5月26日至2017年1月23日间，任瑞芹任浩源公司法定代表人，持有浩源公司56.21%股权，是公司的控股股东。2017年1月23日任瑞芹将其持有的浩源股份全部登记至高权名下，同时法定代表人变更登记为高权。结合本案借贷担保时间，浩源公司在2016年8月10日为高权借款提供担保，任瑞芹正是浩源公司的控股股东和法定代表人。3、冰草公司成立时间是2016年8月18日，注册资本2000万元，任瑞芹占股95%，任法定代表人，其注册地址、注册范围与浩源公司相同，结合本案借贷担保时间和浩源公司的公示信息，任瑞芹在浩源公司为高权提供担保的8天之后，就另外新设冰草公司，同时控股浩源公司和冰草公司，并同时担任两家公司法定代表人，说明浩源公司和冰草公司是由任瑞芹实际控制之下的关联公司。 证据8，冀（2017）顺平县不动产0000007号土地变更登记档案，证据来源顺平县国土局。内容包括国有土地使用权变更协议、土地转让协议书、税收完税证明、冀20**顺平县不动产0000007号土地证和冰草公司营业执照法定代表人任瑞芹身份证明；该证据显示2016年10月8日浩源公司以股东会决议的形式将其名下案涉土地使用权及房产转让给冰草公司，双方与2016年11月18日签订转让协议，办理了土地变更登记手续，结合上述第三组证据以及冰草公司至今未提交土地转让款，可以说明任瑞芹在浩源公司担保期间内新设冰草公司，一手控制将浩源公司名下土地转移登记至冰草公司名下，将浩源公司沦为空壳后，再将其持有的公司股份转移给高权，使本案借款人与担保人实际成为一个人，且均无财产偿还巨额债务，任瑞芹、高权、浩源公司、冰草公司的上述行为明显是为逃避担保债务，转移资产属于不正当关联交易。 证据也能够查明以下事实：1、本案的原告发生过三次名称变更，在设立之初叫北市区众信小额贷款公司，之后又更名为保定市众信小额贷款公司，再之后又进行了股份制改造，更名为保定市众信小额贷款股份有限公司，上述变更行为在国家公示信息系统中均有体现，名称变更不影响主体权利义务的变化。2、以职工名义对外放款属于委托行为，其权利义务应由委托人本案原告承担，从2016年8月10日的借款归集行为，表明高权认可上述六笔借款的真实性，高权在2016年8月10日的签字认可，是对上述六笔借款真实性的认可。3、我方提供的证据中有杨志国和李丽的两份债务承担协议，发生在2015年1月22日，通过转账凭证可以看出原告以600万元的转账拨付给高权，在两份债务承担协议中确实把双方的借款金额写反了，这份债务承担协议和借款归集合同都产生于2016年8月10日，但是通过借款合同的事实表述，以及2017年3月还款计划事实表述部分，均显示李丽与杨志国的真实借款金额以及对应关系，可以证实之前的借款关系的真实性和与借款人的对应性。即债务承担协议的笔误，不影响债权债务的成立。 被告高权、保定市悦丰工贸有限公司、河北浩源食品有限责任公司、悦丰保利商贸（天津）有限公司、李丽对原告提交的上述证据质证称：对高权所签订的借款合同真实性没有异议，但未全部履行，认可原告履行了100万元的借款出借义务，其余原告所主张的借款均是由高权向其他个人所借，至于原告出具的2017年9月27日的证明不予认可，因为这属于原告自己证明自己的事情，属于自我陈述的行为。对证明中李刊和安秀红由原告委托向高权转账之词不予认可，而且对李刊和安秀红为原告公司的员工身份也不予认可，原告无法证明李刊和安秀红的转账行为是受原告的委托。李丽签署的债务承接协议当中并没有李丽的签字，因此对债务承接协议不予认可。原告提到的杨志国、李丽签署了借款合同，但是直接把钱转给了高权的解释不予认可。综上原告与高权签署的借款合同并未全部履行，认可其中的100万元已经实际履行，原告无权要求高权承担所有还款义务。2、对原告提交的结婚申请书的真实性没有异议，但无法证明证据目的，原告要求李丽承担夫妻存续期间的共同债务证据不足。3、对原告提交的公司公示信息真实性没有异议，但无法证明原告的证据目的，李丽虽持有悦丰公司96%的股权，但无法证实高权所借的款项用于共同经营。对土地信息真实性没有异议，应当属于冰草公司通过合法程序并经过相关部门变更之后取得了相关的财产，在取得或变更时均进行了公示，因此取得的行为属于合法行为。 被告任瑞芹、冰草公司对原告提交的上述证据质证称：众信公司到目前为止没有提供关于任瑞芹本人和冰草公司向原告借款的任何证据，对众信公司提交的证据不予质证。其他意见同我的答辩意见。 被告高权为证明其主张，提交证据如下： 证据1，2016年2月-3月的高权银行流水打印件两张；用以证明2016年2月1日高权通过网银转给李刊53万元，2016年3月14日分两笔转给安秀红20万元，结合原告提交的转账明细，可以得出高权与李刊、安秀红之间存在特定法律关系的结论，原告不能依据与高权签订借款合同，然后拿他人给高权的转账记录便认为其已经履行了出借义务，高权享有与转账行为人不同于本案的独立的抗辩权利。高权曾经还过李刊900万元和350万元，但是银行卡现在出现了问题，交易记录无法打印出来，还款只是偿还的本金。 原告保定市众信小额贷款股份有限公司对被告高权提交的证据质证称：该份银行流水未显示卡主姓名、银行信息以及打印日期等银行流水的必备要件，我方对该证据的真实性不予认可，原告不明白款项是转入还是转出。通过余额的变化可以显示，被告要重点说明的几笔流水系从外部转入卡主账户，而非所述转出。该流水显示卡主与悦丰工贸公司之间在一个月内转账记录超过20次，金额超过2500万元，我方认为高权和悦丰工贸公司之间存在人格混同，同时存在关联交易问题。因被告未提交相关证据证明高权向李刊的转款900万和350万元的事实，我们不清楚上述陈述的事实过程，对此不认可。 被告任瑞芹、冰草公司对高权提交的证据质证称：不发表质证意见。 被告任瑞芹、冰草公司为证明其主张提交如下证据： 证据1，任瑞芹本人在2014年8月18日向高权转账500万元及于2014年9月18日向高权转账1400万元的转账凭证二份；用以证明高权向任瑞芹借款1900万元的事实，因为高权无法偿还债务，所以将浩源公司的土地、设备、地上建筑物抵账给、地上建筑物抵账给任瑞芹接收上述不动产及动产，所以注册了冰草公司，准备将上述不动产及动产过户到冰草公司名下。 证据2，关于浩源公司土地通过拍卖的方式将土地过户到冰草公司名下的手续；用以证明土地为合法取得。 原告保定市众信小额贷款股份有限公司对被告任瑞芹、冰草公司提交的证据质证称：证据仅能显示高权与任瑞芹之间在2014年发生过资金往来，与任瑞芹利用法人人格独立、滥用股东权利侵害原告利益无关，证据与本案无关联性。 被告高权、保定市悦丰工贸有限公司、河北浩源食品有限责任公司、悦丰保利商贸（天津）有限公司、李丽对被告任瑞芹、冰草公司提交的证据质证称：认可任瑞芹对高权借款行为以及因不能偿还债务而用土地、设备等财产进行抵偿债务的事实。 对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下： 2013年12月19日，被告高权与原告签订《借款合同》，借款300万，借款期限为两个月，约定利息为月利率3%；2014年1月8日，被告高权与原告签订《借款合同》，借款1000万，借款期限为两个月，约定利息为月利率3%；2015年1月22日，被告李丽与原告签订《借款合同》，借款580万，借款期限为两个月，约定利息为3%；2015年1月22日，被告保定市悦丰工贸有限公司、悦丰保利商贸（天津）有限公司的法定代表人杨志国与原告签订《借款合同》，借款20万，借款期限为两个月，约定利息为3%；2015年4月17日，被告高权与原告签订两份《借款合同》，借款共计100万人民币，借款期限均为一个月，利息约定均为月利率5%。上述六笔借款的实际使用人均为被告高权。2016年8月10日，经保定市众信小额贷款股份有限公司与高权和担保人保定市悦丰工贸有限公司、河北浩源食品有限责任公司、悦丰保利商贸（天津）有限公司协商一致，各方均签字、盖章重新达成《借款合同》，《借款合同》部分内容载明“经友好协商，本合同借款人、出借人、保证人就上述借款事宜达成如下协议：1、借款人高权同意将自己三笔借款剩余本金利息及李丽、杨志国二人两笔借款剩余本金利息结转计为本合同借款的本金，共计人民币26769681.00元（大写贰仟陆佰柒拾陆万玖仟陆佰捌拾壹元整）。借款期限自2016年8月10日起至2016年9月24日止。借款利率为月利率3%。2、本合同项下借款的还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金到还款期限届满时一次性归还，利随本清。3、保证人保证借款人全面履行合同，保证对借款人未能按合同约定偿还包括本金、利息在内的到期（包括被宣布到期）应付款项，以及出借人就本合同项下借款支付的包括但不限于诉讼费、律师代理费、保全费、鉴定费等为实现债权而产生的费用，承担连带保证责任。4、结转的高权三笔借款以及李丽、杨志国二人两笔借款涉及的包括但不限于借款合同、借款借据、转账凭证、催收回执、债务承担协议等文件作为本借款担保合同的附件。5、本合同履行过程中，如有未尽事宜或补充，借款人、出借人、保证人另行签订补充协议以资共同遵守”。2017年3月30日，原告与被告高权及保证人签字、盖章签订《还款计划》，该计划部分内容载明“截止2016年8月10日欠款本金17708640元，利息9061041元，共计26769681元。故此，经各方协商由高权承接所有债务，众信公司与高权重新签订一份《借款合同》，借款26769681元，期限自2016年8月10日至2016年9月24日，月利率3%。但至今高权仅偿还20万元利息，尚欠本金26769681元，利息6010565元，众信公司、高权及保证人各方对以上所述事实均予以认可，并无异议。众信公司、高权及保证人协商，达成如下还款计划：1、2017年4月10日前还款100万元；2017年5月31日前还款500万元；剩余款项于2017年7月31日前还清。2、保证继续承担连带保证责任。3、如能按上述约定还款，众信公司免除2016年8月10日至今全部欠款期间的利息”。原告和被告高权在该《还款计划》上签字或盖章确认，被告保定市悦丰工贸有限公司、河北浩源食品有限责任公司在担保人处盖章确认，悦丰保利商贸（天津）有限公司未在担保人处盖章。 原告保定市众信小额贷款股份有限公司的原公司名称为北市区众信小额贷款公司，后变更公司名称为保定市众信小额贷款公司，再之后变更至现公司名称。 被告李丽与被告高权系夫妻关系，李丽为被告保定市悦丰工贸有限公司的股东，李丽曾向原告借款，后该款项约定由高权偿还。原告以李丽与被告高权为夫妻关系，且对高权借款的事实知情，借款用以共同经营为由，申请追加李丽为被告，请求由李丽共同偿还本案债务。 被告任瑞芹为被告河北浩源食品有限责任公司的原股东、法定代表人，在其担任法定代表人期间，于2016年10月18日将河北浩源食品有限责任公司名下的土地以381.1296万元的价值转给任瑞芹任股东、法定代表人的保定冰草果蔬销售有限公司名下，并于2016年12月2日完成变更登记（现土地登记为：冀（2017）顺平县不动产0000007号）。原告主张被告任瑞芹在担任河北浩源食品有限责任公司法定代表人期间新设保定冰草果蔬销售有限公司，并将原公司财产转移到新成立的公司名下，违反了《中华人民共和国公司法》之规定，损害了原告的合法权益，故申请追加任瑞芹为被告，并主张由任瑞芹对本案债务承担连带偿还责任。原告主张保定冰草果蔬销售有限公司不能依法取得河北浩源食品有限责任公司名下转让的土地，故申请追加保定冰草果蔬销售有限公司为被告，请求由保定冰草果蔬销售有限公司在受益的土地权利范围内对本案债务承担偿还责任。 被告高权主张虽与原告签订了《借款合同》，但原告未按照合同约定向被告实际履行出借义务，原告实际履行的数额为100万元；2013年12月19日通过安秀红网银转给高权的300万，2014年1月8日、2014年1月14日李刊转给高权650万元，是高权与其他个人之间的法律关系；2015年4月17日由保定市北市区众信小额贷款公司转给高权100万，与原告属于两个不同的独立法人单位，不等于原告向高权履行了借款合同；上述借款均与原告无关。原告主张现公司名称发生过三次名称变更，在设立之初名称为北市区众信小额贷款公司，之后更名为保定市众信小额贷款公司，再后因进行了股份制改造，更名为现名称保定市众信小额贷款股份有限公司，被告高权主张的安秀红、李刊向其转款的事实，均为原告方委托他人对高权的转款，否则在无借款和收到借款事实的情况下，被告高权也不可能与原告签订本案的《借款合同》。被告李丽主张原告并未实际向李丽履行借款义务，没有收到原告给付的借款，在原告不能举证履行出借义务情况下，不认可与原告存在实际债权债务关系；对本案的债务承担协议不知情，没有听说过，李丽虽然为悦丰工贸的股东，承担担保责任均与李丽的公司股东身份无关，高权的大额借款不可能用于家庭共同生活，原告起诉要求承担夫妻共同债务理由不能成立。被告保定市悦丰工贸有限公司、河北浩源食品有限责任公司、悦丰保利商贸（天津）有限公司均主张因本案主合同未实际履行，故不应对涉案借款承担担保责任。被告任瑞芹、保定冰草果蔬销售有限公司均主张对本案《借款合同》不知情，原告追加其为被告不能理解，高权也于2014年8月18日、2014年9月18日分别向任瑞芹借款500万元和1400万元，任瑞芹同为高权债权人，变更到保定冰草果蔬销售有限公司名下的土地是任瑞芹要账所得，并非转移财产。因此，不应为本案被告，不能承担本案中的任何责任。 上述事实，由双方当事人提交的证据、陈述意见及庭审笔录予以证实。 本院认为，关于原告主张的偿还本金数额23749334元，利息4613198元(该利息数额计算之起诉日2017年6月10日，后变更请求为支付利息计算至实际还款日)。本案中，据双方提交的证据，证实自2013年12月19日至2015年4月17日，原告分别与被告高权、李丽、被告保定市悦丰工贸有限公司、悦丰保利商贸（天津）有限公司的法定代表人杨志国签订《借款合同》，约定借款月利息为3%－5%，上述借款的实际用款人均为被告高权，后经原告与被告高权协商，被告高权承接上述所有债务。之后原告与被告高权又重新签订《借款合同》一份，核定借款本金为26769681元（至2016年8月10日欠款本金合计17708640元，欠息9061041元），借款期限自2016年8月10日至2016年9月24日，月利率3%。该《借款合同》中，被告保定市悦丰工贸有限公司、河北浩源食品有限责任公司、悦丰保利商贸（天津）有限公司自愿为该借款承担连带保证责任。故原告与被告高权及担保人签订的《借款合同》为双方的真实意思表示，各方应依合同约定和法律规定诚实履行。 被告高权主张涉案所借款项，原告未实际完全履行，原告提交的案外人李刊、安秀红向高权的转款与本案借款无关。对案外人李刊、安秀红的身份，原告提交证据证明该两位案外人系其公司员工，李刊、安秀红向高权的转款系受公司委托的行为。被告高权虽否认收到的通过案外人李刊、安秀红转款与原告履行《借款合同》无关，但被告高权对于在2016年8月10日与原告协商后，明知在原《借款合同》承担的借款数额，而又与原告签订涉案的《借款合同》事实，均不能作出合理解释。故本院对于被告高权辩解的未实际收到借款的理由，不予采纳。被告高权应以与原告签订的涉案《借款合同》履行偿还义务。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。涉案中，原告与被告高权于2016年8月10日核定的借款本金26769681元（包括本金17708640元、利息9061041元），该本金26769681元数额为双方约定的将利息转入前期本金，作为后期借款本金。该《借款合同》中对于借款本金的约定方式，虽符合上述法律规定，但利息9061041元数额为借款本金3%月利率计算的，与上述法律规定相违背，故应以利息不超过年利率24%予以计算。原告在起诉中，主张的借款本金数额23749334元，其中包括本金17708640元和至2016年8月10日按年利率24%计算的利息数额6040694元。上述事实，证明原告起诉数额中，已放弃超出利息24%的约定部分，故原告诉讼主张的本金数额，符合上述法律规定。故原告主张的由被告偿还的本金数额23749334元，应依法予以认定。原告主张由被告按月2%支付利息至本金还清之日，符合双方合同约定及法律规定，本院应予支持。原告主张被告高权在双方签订《借款合同》后，偿还了借款利息30万元。被告高权未提交证据证实在偿还的该利息数额之外，尚存在偿还其他费用的事实。故被告高权已偿还的利息30万元，应自其承担的利息数额中扣除。 2017年3月30日，原告与被告高权及保证人签订了《还款计划》，被告保定市悦丰工贸有限公司、河北浩源食品有限责任公司在担保人处盖章确认，悦丰保利商贸（天津）有限公司未在担保人处盖章。依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”、第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”、第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。根据上述法律规定，依本案证据事实，被告保定市悦丰工贸有限公司、河北浩源食品有限责任公司自愿对高权的债务及利息承担连带责任。至原告提起本案诉讼之日，尚在担保期间，故被告保定市悦丰工贸有限公司、河北浩源食品有限责任公司应对被告高权的涉案借款和利息承担连带偿还责任。被告悦丰保利商贸（天津）有限公司虽自愿为高权的债务承担连带责任，但该公司在原告与被告高权于2017年3月30日签订的《还款计划》上未盖章确认，该公司原自愿承担的担保期限已超过法律规定的担保期间，故被告悦丰保利商贸（天津）有限公司对被告高权的涉案借款和、利息不再承担担保责任。 被告李丽与被告高权为夫妻关系，且李丽同为涉案中原《借款合同》中的借款人之一，故应视其对本案中《借款合同》中约定的借款事实知情，借款用于共同生产经营中。涉案借款应认定为李丽和高权的夫妻共同债务。故原告主张由被告李丽对于涉案借款承担偿还责任的理由，应予支持。 关于被告任瑞芹、被告保定冰草果蔬销售有限公司应否对涉案借款承担偿还责任问题。依据《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中证据证明，被告任瑞芹在担任河北浩源食品有限责任公司股东、法定代表人及该公司对于涉案借款承担保证责任期间，将该公司的土地以381.1296万元的价值转让于保定冰草果蔬销售有限公司，并完成了土地变更登记，被告任瑞芹为被告保定冰草果蔬销售有限公司的控股股东、法定代表人。被告任瑞芹对于河北浩源食品有限责任公司担保涉案借款的事实应为知情的，故转让土地事实损害了河北浩源食品有限责任公司的债权人利益，被告任瑞芹应在转让土地时的土地价值范围内对本案借款承担偿还责任。原告主张由被告任瑞芹对涉案借款承担连带责任的理由，不予支持。 被告保定冰草果蔬销售有限公司的控股股东为被告任瑞芹，并担任公司法定代表人，保定冰草果蔬销售有限公司受让土地事实，同时损害了河北浩源食品有限责任公司的债权人利益。故据上述事实，被告保定冰草果蔬销售有限公司应在被告任瑞芹承担的本案责任内，以任瑞芹在其公司的股份为限，在受让河北浩源食品有限责任公司名下土地时的价值范围内，对本案债务承担补充责任。 本案中，原告起诉主张由被告支付律师费10万元，其虽提交《借款合同》用以证明该主张，但原告的该项主张理由，事实依据不充分，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六、《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十五日内，被告高权偿还原告保定市众信小额贷款股份有限公司借款本金23749334元及利息（以本金23749334元计算，利息支付自2016年8月10日起至借款偿还之日止，利息按年利率24%予以计算），被告高权已偿还的利息30万元，自其应支付利息中扣减； 二、被告保定市悦丰工贸有限公司、河北浩源食品有限责任公司对上述第一项借款本金及利息承担连带偿还责任； 三、被告李丽对上述第一项借款及利息承担共同偿还责任； 四、被告任瑞芹在河北浩源食品有限责任公司向被告保定冰草果蔬销售有限公司转让土地381.1296万元价值范围内，对本案借款承担偿还责任； 五、被告保定冰草果蔬销售有限公司在被告任瑞芹所占公司股份价值为限，对任瑞芹承担的本案偿还责任承担补充责任； 六、驳回原告保定市众信小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费184113元，由被告高权负担，被告保定市悦丰工贸有限公司、被告河北浩源食品有限责任公司承担连带责任；财产保全费5000元，由被告高权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  刘克伟 审判员  刘 娟 审判员  王明生 二〇一八年十二月十三日 书记员  卢灏辰