广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂1281民初186号 原告蒙仲康，男，1954年5月15日生，瑶族，户籍所在地及居住地广西宜州市。 委托代理人蓝建强，广西超世纪律师事务所律师。 被告广西壮族自治区河池市建筑工程公司宜州分公司，住所地广西宜州市庆远镇君怡大酒楼**,组织机构代码：70871718-9。 负责人赵勇，该公司经理。 被告广西壮族自治区河池市建筑工程公司，住所地河池市建设路**，组织机构代码：20088097-0。 法定代表人陆华，该公司总经理。 委托代理人胡宇航，女，1974年12月12日生，仡佬族，广西壮族自治区河池市建筑工程公司职工，户籍所在地广西河池市金城江区。 两被告共同委托代理人蒙华宗，广西双贺律师事务所律师。 原告蒙仲康与被告广西壮族自治区河池市建筑工程公司宜州分公司（以下简称宜州分公司）、广西壮族自治区河池市建筑工程公司（以下简称河池建筑公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒙仲康及其委托代理人蓝建强、被告宜州分公司、河池建筑公司的委托代理人蒙华宗、河池建筑公司的委托代理人胡宇航到庭参加诉讼。审理过程中，河池建筑公司提出鉴定申请，要求对原告提交的《收条》及《收款收据》中的宜州分公司印章作真伪鉴定，本案扣除审理期限7个月。本案现已审理终结。 原告蒙仲康向本院提出诉讼请求：：一、请求法院判决两被告返还原告购地款人民币110000元并从2004年11月12日起按年利率24%计算利息给原告，计算至款项归还完毕之日止；二、案件受理费由两被告承担。事实和理由：1998年至2000年间，河池建筑公司宜州分公司承建宜州市市政工程建设施工，由于宜州市政府欠河池建筑公司宜州分公司的工程款，宜州市政府则以土地款来抵工程款。2004年8月，河池建筑公司宜州分公司将工程款注入宜州市伟业房地产开发有限公司（以下简称伟业公司），然后以“招投标”的形式将位于中山宗地的7395平方米登记在伟业公司名下。2004年11月11日，原告与河池建筑公司宜州分公司达成口头协议订购被告的一宗宅基地并支付10万元预付款给宜州分公司，2004年12月15日，原告又支付1万元给被告宜州分公司。之后由于该地块存在诸多问题，被告一直未能办理土地证给原告，原告多次催促，被告均以理由推脱。直到2016年，原告才知道该地已被法院查封并于2017年7月13日经法院拍卖。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起如上诉请。 被告河池建筑公司、宜州分公司辩称，原告的诉请没有事实依据，应驳回其诉讼请求。1、原、被告之间并未签订土地交易协议，双方不存在土地买卖合同；2、原告未出具收据上载明的实际交付凭证，无法确定原告已经履行了付款的义务；3、原告主张的违约金过高，由于双方未成立有效的交易协议，对交易标的物交付时间没有明确约定，因此被告主张的违约如果获得法院支持，应从原告向法院起诉之日起算，计算方式为应按照银行同期同类贷款利率计算，而非按照24%的年利率计算；4、由于诉争的交易关系在发生时被告宜州分公司未取得诉争土地的登记权利和处分权，故交易应属无效，根据合同法规定，合同无效后交易应当恢复原状，各方应对自己在交易过程中存在的过错承担责任，在本案中原告对自己拟受让的土地信息未尽到审查确认的义务，应当对自己的损失自行承担，不应当由被告承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据伟业公司的土地证、分配土地的报告（宜州分公司）的真实性没有异议；原告对被告提交的土地使用证复印件没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告对原告提交的《收条》、《收款收据》有异议，认为上面所盖的公章不是被告公司的章，系伪造的。收条及收款收据上虽然有赵勇的签字，但经赵勇确认，实际上没有收到这笔款项。本院认为，被告对原告提交的《收条》、《收款收据》有异议，认为上面的印章系伪造的，并提出鉴定申请，但在本院限定的时间内未提供宜州分公司的公章或宜州分公司在公安部门备案的公章印件作鉴定样本进行真伪鉴定，无法证明该证据为伪造件，原告提交的《收条》、《收款收据》为原件，形式及来源真实、合法，对本案事实具有证明力，本院予以认定；2、被告提交宜州分公司2004年11月1日至2005年6月30日的银行DCC前对公明细、谈话笔录，用以证明原告未按收据载明的土地预付款金额履行支付义务，原告认为银行DCC前对公明细与本案无关，谈话笔录中的当事人赵勇未出庭作证，该笔录不能作为证据使用。本院认为，被告提交的银行DCC前对公明细账仅能证明原告在此期间没有以转账的方式向被告支付购地款，不能排除原告支付现金的可能，本院不予认定；谈话笔录中的当事人赵勇系被告宜州分公司的法定代表人，对其主张其应提交相关证据予以佐证，且赵勇未出庭参加诉讼，无法核实谈话内容的真实性，本院不予以采信。 根据上述有效证据，并结合原被告陈述，本院确认以下法律事实：河池建筑公司是全民所有制企业，宜州分公司系河池建筑公司设立的有营业执照的非法人分支机构。2004年间，原告蒙仲康与被告宜州分公司的法定代表人赵勇结识。同年10月，赵勇告诉原告宜州分公司在城南小区有块土地可以以11万元的价格出卖给其，原告同意购买，并于2004年11月11日向被告宜州分公司支付10万元购地款,宜州分公司出具收条一张给原告,收条内容为:“收条，今收到蒙仲康同志交来城南小区土地预付款壹拾万元整（￥100000元），余款到移交土地证时交清。收款人：河池市建筑工程公司宜州分公司（盖章）赵勇，2004年11月11日。”2004年12月15日，原告再次支付给宜州分公司购地款1万元，宜州分公司出具收款收据一张给原告，内容为：“收款收据，今收到蒙仲康交来土地款项人民币壹万元整，￥10000元（上盖河池建筑公司宜州分公司印章），此据,经手人赵海。”原告交款后，宜州分公司未能将上述土地办理到原告名下。2018年1月9日，原告蒙仲康诉至本院，请求两被告返还其支付的购地款11万元及利息。 本院认为,原告蒙仲康与被告宜州分公司的口头协议未具备拟购土地的基本状况、数量、土地交付期限等合同主要内容，该合同未成立。原告请求被告宜州分公司退还其购地款11万元有事实和法律依据，本院予以支持。被告主张原告未向其支付购地款，但未提供证据证明，本院不予采信。双方的购地合同未成立，原告主张被告从2004年11月12日起按年利率24%支付其购地款利息，无法律依据，本院不予支持。原告可主张被告从起诉之日即2018年1月9日起以中国人民银行同期贷款利率计付占用资金的利息至还清款项之日止。被告河池建筑公司作为其分支机构宜州分公司的设立者及法人企业，应对其分支机构宜州分公司的债务承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 广西壮族自治区河池市建筑工程公司、广西壮族自治区河池市建筑工程公司宜州分公司返还给原告蒙仲康购地款11万元并支付利息（利息从2018年1月9日起按中国人民银行同期贷款利率计付至本息还清之日止）。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告广西壮族自治区河池市建筑工程公司、广西壮族自治区河池市建筑工程公司宜州分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  覃敏红 二〇一八年十二月十三日 书记员  韦兰情