浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初8687号 原告：郦柏清，男，1968年8月31日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：俞建中，浙江永腾律师事务所律师。 被告：周海军，男，1981年9月21日出生，汉族，住四川省珙县。 被告：李贤琼，女，1987年8月13日出生，汉族，住四川省珙县。 被告周海军、李贤琼共同委托诉讼代理人：陈韦羲，浙江墨恒律师事务所律师。 被告周海军、李贤琼共同委托诉讼代理人：周巧玲，浙江墨恒律师事务所律师。 原告郦柏清与被告周海军、李贤琼买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告郦柏清的委托诉讼代理人俞建中，被告周海军、李贤琼及其委托诉讼代理人周巧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郦柏清向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款305000元，并支付该款自2017年1月8日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。事实和理由：被告周海军、李贤琼系夫妻，从事袜业加工生产活动。两被告多年从原告处多次购买包覆纱，原告均是以上门送货的方式交易，并由两被告及两被告所雇人员签字确认。经两被告累计结算，到2017年1月8日尚欠原告货款500744.82元。除两被告已支付的部分货款及原告从两被告处购买成品抵扣外，尚欠货款305000元。该款项经原告多次催讨，两被告仍不予支付。 被告周海军、李贤琼答辩称，2016年往来对账单出具后，原、被告双方还有生意往来，故该份对账单不能作为最终结算凭证。该对账单系原告单方制作，表格中部分货物不是发给被告的，被告发现后，一直要求重新对账，但原告拒绝。原告一直是送货上门，且出库单上一直有被告或被告员工的签名，因此要求原告提供所有的出库单。被告在原告处购买包覆纱，出库单上记载了数量、单价，原告实际出库货物为1050000元左右，被告通过汇款已经支付了87万元多，还有部分是现金支付。原告多次在被告处加工、购买成品，原告尚欠被告加工费、货款91059元，且原告在诉状中也同意抵扣。综上，原告的事实请求不符合事实，被告同意在对账后支付货款。 原告郦柏清围绕诉讼请求向本院提交了如下证据材料： 1.2016年往来对账单一份，以证明经对账，截至2017年1月8日，被告尚欠原告货款500744.82元的事实。经质证，两被告确认对账单上的“李贤琼”是被告李贤琼所签，对账单中记载的上期对账结存518777.52元是对的，但下方的内容被告李贤琼没有看。对账日期不是2017年1月8日，但具体是哪天签的已经记不清楚了。 2.出库单12份，以证明2017年1月8日的对账单出具后，双方还有生意往来，均是通过微信交易的，其中9笔货款已通过微信转账方式付清，还有3笔通过原告在被告处拿成品货抵货款的方式付清的事实。经质证，被告对该组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。该组证据证明双方对账之后还有生意往来，原告提供的对账单不是最终的结算凭证。原告陈述到有三笔货款是通过以货抵款的方式付清，被告不认可，该三笔货款被告通过现金等其他方式支付了。被告发给原告的货物，原告没有支付过货款。2017年7月4日至10月2日的微信转账，即使有出库单的图片，也不能认定微信转账就是支付图片上载明的金额。 被告周海军、李贤琼围绕其抗辩意见向本院提交如下证据材料： 3.出库单客户联72份（其中2017年3月28日编号为0004711的出库单为复印件）、微信出库单打印件10份，以证明两被告于2015年8月开始在原告处购买包覆纱，每次原告送货均随附出库单，记载了货物的数量、单价；所有原告发货给被告的出库单上均有被告或被告员工的签字，而原告起诉提交的对账单中记载的部分发货清单并不是发货给被告的清单，为查清本案事实，被告要求原告提供该对账单上载明的单据号所对应的出库单；2017年1月8日后，双方还有生意往来，也一直未对双方的发货及付款进行总的结算，原告提供的该份对账单只是一个时间段对应的发货及付款情况，并非总的结算凭证。经质证，原告对该组证据的真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议。微信出库单打印件与原告提供的证据2是一致的，且被告也没有异议，原告没有否认之后双方有交易往来，且已经付清。对2017年1月8日前的出库单关联性有异议，因为2017年1月8日双方已经进行了结算，被告再提供出库单与本案没有关联。出库单上签名的均是周海军，也证明了原告起诉两被告主体适格。被告提供的2017年1月8日前的出库单也是不完整的。 4.银行、支付宝、微信付款凭证19份，以证明2015年8月5日至2017年11月2日，被告通过银行汇款支付给原告792953元，支付宝转帐支付2000元，微信转帐支付76493元，共计871446元的事实。经质证，原告对2017年1月8日前的银行转帐凭证、支付宝转账凭证三性不予认可，认为2017年1月8日双方已经结算清楚。对2017年1月8日之后的转帐凭证真实性没有异议，原告于2017年1月23日、1月25日、2月26日的确收到了银行转帐的50000元、50000元、50000元。对微信转帐记录没有异议，其中2017年11月2日微信转帐的20000元是支付对账单上的款项，其余是支付证据2中的货款。 5.发货单13份，以证明原告多次在被告处加工袜子、购买成品袜，原告尚欠被告货款91059元，被告要求该款在所欠原告的货款中予以抵扣。经质证，原告对编号为8890011、8890012、8890014、8890015、8890016、0001811、0004992的发货单予以认可，但认为编号为8890015的发货单金额为6400元而非12800元，12800元系被告周海军、李贤琼自行涂改，编号为8890011、8890012、8890014、8890015、8890016的发货单已在2017年1月8日的对账单中结算，编号为0001811、0004992的发货单是在2017年1月8日后形成的，记载的货款同意在本案货款中予以抵扣。其余发货单没有原告的签字，均不予认可。 本院经审查认为，证据1，被告李贤琼认可其签字，本院作为有效证据予以认定，至于两被告的其余质证意见，本院在说理部分予以阐述；证据2，被告对真实性没有异议，本院作为有效证据予以认定；证据3，因双方已于2017年1月8日进行结算，故对该时间点前的发货单，本院不作为有效证据予以认定，2017年1月8日后的发货单，与证据2一致，且原告提供的系原件，被告方提供的系复印件、打印件，两被告又对证据2的真实性没有异议，故本院不再作为有效证据重复认定；同理，对证据4的转账记录，2017年1月8日前的本院不作为有效证据予以认定，2017年1月8日之后的转账记录，原告均予以认可，本院作为有效证据予以认定；对证据5的发货单，2017年1月8日以后的编号为0001811、0004992的发货单，原告予以认可，且同意在本案货款中予以抵扣，本院作为有效证据予以认定；编号为8890013、8890017、8890018、0001670、0001671、0001672的发货单未经原告签字确认，且原告也予以否认，故本院不作为有效证据予以认定；其余编号为8890011、8890012、8890014、8890015、8890016的送货单记载的交易时间在2017年1月8日之前，在双方均未能举证证明该部分送货单载明的货款金额是否在2017年1月8日的对账单中结算的情况下，本院对2017年1月8日前被告发货给原告的送货单在本案中不予认定。 经审理，本院认定如下事实：原告郦柏清与被告周海军有买卖业务往来，经结算，至2017年1月8日，被告周海军尚欠原告包纱款500744.82元，被告李贤琼在2016年往来对账单上签字确认。对账单出具后，被告周海军又于2017年3月28日至2017年8月24日期间向原告购买货物计货款81915.20元；被告通过银行转账、微信转账方式向原告支付货款226493元；原告于2017年5月14日、2018年3月8日向被告购买货物计货款18520元，原、被告均同意原告欠被告的货款在本案中抵扣。综上，被告尚欠原告货款337647.02元。后两被告未支付货款，原告诉讼来院。 另查明，被告周海军、李贤琼系夫妻。 本院认为，原告郦柏清与被告周海军之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属有效。被告周海军与被告李贤琼系夫妻关系，被告李贤琼在对账单及部分出库单上签字，应认定其共同参与了生产经营活动，故本案货款属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿付。被告李贤琼抗辩称，2016年往来对账单中“上期对账结存518777.52元”以下的内容其没有看，本院认为，首先，原告在2016年往来对账单中对“截止至2017年1月8日应收周海军包纱款5000744.82元”该部分内容的字体予以加粗，尽到了提示注意义务；其次，被告李贤琼系完全民事行为能力人，两被告自2015年以来一直与原告有买卖业务往来，可见被告李贤琼有着较为丰富的与买卖业务相关的社会经验，其在对账单上不核对金额就签字与常理不符，故对被告李贤琼的该抗辩意见本院不予采信。两被告辩称，其通过现金支付过一部分货款，但未举证证明，本院不予采信。被告周海军、李贤琼尚欠原告郦柏清货款337647.02元，由原、被告提供的证据及到庭当事人的庭审陈述所证实，事实清楚，证据充分。现原告起诉要求被告支付货款305000元，属合理范围，本院予以支持。被告周海军、李贤琼未及时支付货款，其行为显属违约，理应承担支付货款及赔偿利息损失的民事责任。原告起诉要求两被告支付自2017年1月8日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，利息起算点无事实和法律依据，本院仅支持自原告起诉日起的利息，利息的起算点应为本院适用诉前引导调解程序编立“引调”字号之日即2018年3月27日。综上，原告之诉请，合理部分，本院予以支持，不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告周海军、李贤琼应支付原告郦柏清货款305000元，并支付该款自2018年3月27日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告郦柏清的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5875元，减半收取计2937.50元，由被告周海军、李贤琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  马东晓 二〇一八年十二月二十日 书记员  郭欢欢