广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初21804号原告：佛山君箭电器实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良新滘社区居民委员会沿江北路49号B座一楼之四，统一社会信用代码91440606MA4WQDE34F。法定代表人：李勇，系公司经理。委托诉讼代理人:余丹霞，系广东顺庆律师事务所律师。被告：佛山市玛雅数控设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇华夏工业区杨登银厂房之一（住所申报），统一社会信用代码91440605MA4UWJA1X6。法定代表人：孙海南，系执行董事。委托诉讼代理人：金比楠，系广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜嘉琦，系广东南天明律师事务所实习律师。上列原、被告分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理后，于同年12月6日本院依法适用简易程序由审判员巫伟文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李勇及委托诉讼代理人余丹霞，被告的委托诉讼代理人金比楠、杜嘉琦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还货款210600元及利息5692元（150000×6%×226天÷365天+60600元×6%×12天÷365天，其中150000元自2018年4月1日起按年利率6%暂计至2018年11月13日，其中60600元自2018年11月1日起按年利率6%暂计至2018年11月13日，应支付至实际清偿之日止）；2.被告向原告支付违约金69000元（230000元×30%）；3.被告向原告赔偿律师费8000元；4.被告向原告返还支票（票号10204430-70563654）一张；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月份被告向原告出售并交付了玛士达数控冲床（下称涉案设备）一台，被告欺诈原告，故意隐瞒涉案设备会每月自动加密上锁的事实，也从不说明提醒原告就让原告草率签署了其提供的格式霸王合同《销售合同》，随后被告把涉案设备交付给原告,但配送的模具迟迟才交付给原告。被告先后收取了原告15万元转账及现金，并于2018年3月2日收取原告背书的2018年10月30日到期金额为60600元的支票一张。合计收到了原告210600元。但涉案设备在使用过程中发生多次故障，被告都怠于维修，且涉案设备每月8号左右会自动加密锁机，每次锁机需要原告多次找被告沟通才能拿到正确密码开启涉案设备，每次锁机都会导致原告停产超2天，严重影响原告生产，造成原告每次停产损失超过6000元，至2018年8月已经每月停机一次，一共停了10次，每次导致停产两天，导致原告损失超过6万元。被告在售卖涉案设备时未真实告知原告涉案设备的真实情况，从未提及电脑系统会自动加密锁机，严重影响生产经营，是恶意阻碍。被告从未在2017年8月内向原告催收货款，却突然在2018年8月25日，到原告厂房闹事不肯离开，原告只能报警处理。2018年8月26日，被告居然把原告车间门锁砸烂，抢走涉案设备，并打伤原告法定代表人，导致身体多处受伤，原告再次报警。被告恶意隐瞒涉案设备存在的质量问题及每月自动加密锁机的恶劣情形，出具含霸王条款的格式协议骗取原告货款后又使用暴力抢走涉案设备，其的行为已经构成民事欺诈及根本违约，严重侵犯原告的合法权益。被告辩称，1.原告与被告签订设备买卖合同完全自主自愿，充分协商一致，被告已经按照合同约定交付设备供原告使用，但因被告未按照合同约定支付设备款，原告已经构成实质违约。被告不存在原告所述的出具霸王条款协议骗取货款的行为；2.原告与被告的买卖合同签订行为性质是保留所有权买卖交易行为，原告未按照约定支付货款，被告有权取回该合同标的物，并无需返还原告已支付的货款；3.原告诉请其法定代表人李勇的验伤鉴定费用1500元及加急费500元，因属于侵权损害纠纷法律关系，与本案不属于同一法律关系，不应在本案中一并处理，应另案处理。应驳回原告的诉讼请求；4.被告诉请的赔偿律师费、诉讼费用因双方既无法律规定，也无约定，被告不予认可，请求法院驳回原告的诉讼请求；5.原告的违约行为给被告造成严重的损失，被告取回的设备仅仅是硬件设备，数控机床的重要设备控制电脑和电机仍然在原告手中，根本无法顺利第二次销售。因此，被告尚欠的9万元货款，被告保留起诉追索的权利；6.支票因原告没有正确的支付密码，并没有承兑成功，故对原告提出退还60600元没有事实依据。综上所述，原告与被告秉承自主自愿原则签订买卖合同，但由于原告的违约未支付货款行为才致使被告取回合同标的物，由此造成的后果完全归责于原告，被告的收取设备行为完全合理合法。原告罔顾双方签订买卖合同的真实情况，提出的各项诉请缺乏事实和法律依据。被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经当事人质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析如下：1.《销售合同》，原告认为合同中存在霸王条款：甲方如逾期付款，乙方有权收回设备，已付款不以退回。且被告未告知原告，涉案设备电脑系统每月自动加密上锁等事实，恶意欺诈原告。被告则认为是双方自愿签订。经审查，本院对真实性予以确认，合同为被告提供的样本，其中“如原告逾期付款则被告有权收回设备，已付款不予退回”是打印体。2.原告提供的顺德农村商业银行电子交易回单3张、收据2张及中国工商银行客户存款对账单，经审查，本院对真实性予以确认，双方争议的焦点是原告2017年12月13日转账支付的1万元与被告2018年3月2日开具编号8999349收据确认的1万元是否同一笔款。结合被告开具收据的习惯与原告法定代表人在派出所的陈述，本院认定为同一笔款。3.原告提供的光盘、照片、电话通话记录、报警回执、广东经纬司法鉴定所鉴定意见书、鉴定发票及收据。广东经纬司法鉴定所鉴定意见书、鉴定发票、收据与本案处理无关，本院不予审查；其他证据本院予以确认，可以证明双方因设备发生争执。4.原告提供的网上银行电子回单（租金缴费的凭证），与本案无关，本院不予确认。5.原告提供的民事委托代理合同、律师费发票，被告对真实性无异议，本院予以确认，可以证明原告委托律师及相应的支出。6.被告提供的中国工商银行支票及退票理由书、南海农商银行进账单2张，原告对其三性不予认可，没有依据，本院审查属实，予以确认。7.被告提供的《通知》，经审查与本案无关，本院不予确认。8.被告提供的收据4张，经审查，比对原告所持有的收据，结合原告法定代表人在派出所的陈述，本院对真实性予以确认。9.被告提供的电脑QQ截图，原告法定代表人称忘记聊天内容，也不知道是谁操作。经审查，本院核实属实，予以确认。10.原告申请证人许某、徐某出庭以证明被告所售设备经常坏。因没有其他证据佐证，证人证言可信度低，本院不予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年9月29日，被告提供合同样本与原告签订《销售合同》，约定原告向被告出售玛士达数控冲床（Msd-1218）一台，售价23万元，付款方式，先付定金3万元，货到付10万元，余款10万元分10个月付清，即从2017年12月起每月5日前各付1万元；余款超期一天则少保修10天，以此类推，如原告逾期付款则被告有权收回设备，已付款不予退回；任何一方违约，承担总金额30%违约金。其中“如原告逾期付款则被告有权收回设备，已付款不予退回”是打印体。合同签订当日，原告支付了定金3万元。2017年9月30日，被告向原告交付了合同约定的玛士达数控冲床及其配套设备。同日，原告向被告支付了第二期货款10万元。2017年12月13日，原告向被告支付了第三期货款1万元。2018年3月2日，原告向被告交付了2018年10月30日到期金额为60600元的支票（2018年11月1日，承兑行以支付密码错误或缺失支付密码为由退票）。2018年8月，原告法定代表人在QQ上发布变卖广告，变卖玛士达数控冲床等设备。8月26日，被告方到原告处要求强行取回所售设备，双方发生冲突，原告方报警。诉讼中，被告承认只是拉走一部分，包括冲床、送料架，其他的还在原告处；原告则称在公安机关出警前被告已经把设备全部拉走。诉讼中双方对的租金标准无法达成一致。另，原告为本案诉讼委托律师支付律师服务费8000元。本院认为，原告与被告所签订的《销售合同》，约定以分期付款方式买卖设备，本案是分期付款买卖合同纠纷。该《销售合同》由被告提供合同样本，属于格式合同，其中“如原告逾期付款则被告有权收回设备，已付款不予退回”的约定，实际是约定解除合同的条件，即原告逾期付款则被告有权解除合同，但该条款中约定“已付款不予退回”加重了对方责任、排除了对方主要权利，根据合同法第四十条规定，该约定无效。《销售合同》的其他内容没有违反法律强制性规定，合法有效，具有法律约束力。原告收取被告设备后，未按约定支付货款，第三期货款即2017年12月的分期款已经逾期支付，2018年1月、2月更没有付款，而2018年3月2日交付的支票也是2018年10月30日到期的期票，2018年7月开始再没有支付分期款，原告未支付到期价款的金额实际已经超过全部价款的五分之一，合同的解除条件已经符合，被告可以解除合同。被告于2018年8月26日强行拉走所售设备，应视为要求解除《销售合同》，且原告要求被告返还货款也包含解除合同的意思，故应认定《销售合同》于被告拉走设备当日解除。但被告强行拉走所售设备，属于私力救济不当，没有证据证明原告仍占有设备的情况下，被告拉走设备过程中造成设备损坏或丢失的后果应当自行承担。至于原告所称被告出售的设备存在质量问题或被告存在欺诈行为，均依据不足，本院不予采信。因合同中关于合同解除后“已付款不予退回”的条款无效，原告已经支付了大部分货款，故合同解除后，被告应将所收取原告的货款予以退还。关于原告已经支付的货款金额，第一，被告收款及收取支票时均有开具收据的习惯，其提供的收据编码有序，原告法定代表人在派出所已经承认只支付了14万元，应当认定原告2017年12月13日转账支付的1万元与被告2018年3月2日开具收据确认的1万元是同一笔款。第二，原告虽然向被告交付了60600元期票，但到期后已经被退票，并没有兑现，不能认定相应的票据金额为已付款。因此，应当认定原告已经支付了14万元。同时，因双方对设备的使用费无法达成一致，被告也无相应的请求，故无法在应退款中直接扣减。合同解除后的设备使用费或有关违约责任等，被告可以另行主张。原告认为其已经支付货款210600元而要求返还货款210600元，没有事实依据，被告只应退还原告14万元，原告超出部分本院不予支持；合同解除是原告违约所致，原告要求被告计付利息、支付违约金均没有法律依据，本院不予支持；原告要求被告赔偿律师费8000元，也没有依据，本院不予支持。关于原告所交付的支票，支票只是付款方式，该支票到期后已经被退票而没有兑付，原告要求被告返还没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条第一款、第五十六条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百六十七条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告佛山君箭电器实业有限公司与被告佛山市玛雅数控设备有限公司于2017年9月29日签订的《销售合同》于2018年8月26日解除；二、被告佛山市玛雅数控设备有限公司应于本判决发生法律效力后十日内返还原告佛山君箭电器实业有限公司货款14万元；三、驳回原告佛山君箭电器实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3062.17元（原告已预交3062.17元），由原告负担1512.17元，被告负担1550元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行；原告则可在本判决生效后向本院申请退还1550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  巫伟文二〇一八年十二月二十五日书记员  伦筱碧