广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂10行初150号 原告廖美燕，女，1962年1月24日出生，壮族，广西田东县人，农民，住田东县。 原告廖忠世，男，1966年3月10日出生，壮族，广西田东县人，农民，住田东县。 委托代理人谭智锋，广西桂三力律师事务所律师。 被告田东县人民政府，住址：田东县平马镇人民路66号。 法定代表人黄文明，该县县长。 委托代理人韦荣，田东县法制办公室干部。 第三人田东县交通运输局，住址：田东县平马镇东宁西路66号。 法定代表人鄂耀飞，该局局长。 委托代理人黄国强，田东县交通运输局副局长。 委托代理人李莲，广西知君律师事务所律师。 原告廖美燕、廖忠世诉被告田东县人民政府、第三人田东县交通运输局撤销房屋拆迁协议书一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月18日立案，向被告田东县人民政府、第三人田东县交通运输局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月6日公开开庭审理了本案。原告廖美燕、廖忠世及其委托代理人谭智锋到庭参加诉讼，被告田东县人民政府的法定代表人黄文明因公务未到庭参加诉讼，其委托代理人韦荣到庭参加诉讼，第三人田东县交通运输局的委托代理人黄国强、李莲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告廖美燕、廖忠世以被告田东县人民政府、第三人田东县交通运输局作出的（2002）第27号《房屋拆迁合同书》及《房屋拆迁回建用地协议书》违法为由，向本院提起行政诉讼，请求撤销该合同书及协议书，并责令被告限期重新做出房屋拆迁安置回建用地决定及补偿决定。 原告廖美燕、廖忠世诉称：1、请求撤销被告作出的（2002）第27号《房屋拆迁合同书》及《房屋拆迁回建用地协议书》；2、责令被告限期重新做出对两原告的房屋拆迁安置回建用地决定及补偿决定；3、本案诉讼费由被告承担。 理由如下:2002年为了加快田东县的经济发展，被告田东县人民政府决定将原先穿过田东县城的过境公路改为绕城公路。原告的房屋正好处于过境公路规划红线内，属于应当拆迁的房屋。为加快过境公路的建设和加强对该建设项目的管理，被告田东县人民政府委托田东县交通运输局为房屋拆迁人负责该项目的各项拆迁手续。2002年12月为了支持国家建设工程，原告与两被告签订了《房屋拆迁合同书》和《房屋拆迁回建用地协议书》。在《房屋拆迁回建用地协议书》中两被告对于原告的房屋拆迁回建安置的补偿决定是“允许乙方（即原告）在其现有的自留地上重建同等面积的砖木结构房屋”。拆迁协议订后被告顺利拆除了原告的房屋，过境公路建设项目也已经按时竣工通车。但原告的安置回建宅基地却一直没有得到落实。2018年原告准备起诉在审查案件材料时发现：被告田东县交通运输局给原告的房屋拆迁补偿是依据《桂计法规（2000）501号文》计算出来的，而该501号文件已经在2002年6月14日终止执行，也就是说被告田东县交通运输局给原告的土地房屋拆迁补偿是已经不再执行的标准，被告田东县交通运输局给原告做出拆迁补偿没有法律依据的。广西壮族自治区发展计划委员会、广西国土厅、广西林业厅、广西统计局在2002年6月14日颁布实施的《广西壮族自治区基础设施重大项目建设用地被征用土地年均产值基数标准和拆迁补偿标准》即桂计法规274号文，其中第四条第（一）项明确规定：“关于宅基地的补偿，需要回建的，纳入项目建设用地，由业主提供相当的回建宅基地”。根据这一法规政策原告的宅基地是应该在拆迁时就列入该项目建设用地，并一并得到统一安排解决的。然而，两被告却没有严格执行这一法规政策，给原告安排安置回建用地而是擅自作主“允许乙方在其现有的自留地上重建同等面积的砖木结构房屋”。在我国对农村集体土地上的宅基地的管理使用处置权限属于集体组织，政府对农村宅基地的使用管理没有任何权限。两被告在《房屋拆迁回建用地协议书》中允许被拆迁户自行利用自留地重建房屋的行政行为，超越了法律授予被告的职权，是一个越权的行政行为。因此，两被告在本案中擅自允许原告在自留地上重建房屋的行为，属于超越法定职权的行为，依法应当给予撤销。由于两被告的越权行为，导致原告十多年来的宅基地一直无法解决，极大的损害了原告的合法权益，因此，请求人民法院在依法撤销被告的违法行为的同时，责令两被告限期重新做出相应的安置回建及补偿决定，以维护原告的合法权益。 原告廖美燕、廖忠世向本院提交了以下证据：1、身份证复印件，证明原告的主体资格；2、机构代码证，证明被告的主体资格；3、国土资源信访事项处理意见书，证明原告起诉未超过起诉期限；4、信访事项答复意见书，证明原告起诉没有超过起诉期限；5、民事裁定书，证明原告起诉没有超过起诉期限；6、行政裁定书，证明原告起诉没有超过起诉期限；7、集体土地使用证，证明被拆迁的土地是原告合法的宅基地；8、房屋拆迁合同书，证明原告的房屋被依法征收，合同签订时间为2002年12月，但补偿标准适用的是已经废止的501号文；9、房屋拆迁回建用地协议书，证明被告做出的行政行为超越了职权；10、委托书，证明被告给原告的拆迁补偿标准属于已经废止的拆迁补偿标准；11、估价结果所报告，证明被告聘请评估公司按桂计法规(2000)501号文的标准对原告房屋进行评估；12、桂计法规(2002)274号，证明《广西壮族自治区基础设施重大项目建设用地被征用土地年均产值基数标准和拆迁补偿标准》501号文已在2002年6月14日终止执行。 被告田东县人民政府辩称，一、本案《房屋拆迁合同书》系合法有效的行政协议，协议内容已经履行完毕。第一，该份行政协议在签订时是经过与原告充分协商后达成的协议，是双方的真实意思表示，协议内容没有违反行政法律法规的强制性规定，是合法有效的行政协议。第二，协议约定的房屋拆迁补偿费是委托中介机构进行评估的，评估机构依据桂计法规[2002]501号文的规定进行评估并无不当，因为估价的时间点是“2002年4月8日”，当时新的规定还没有施行。原告主张依据的桂计法规[2002]274号《广西壮族自治区基础设施重大项目建设用地被征用土地年平均产值基数标准和拆迁补偿标准》是于2002年6月14日才开始施行。在2002年12月2日签订协议时，原告对评估价格并未提出任何异议。第三、协议签订后，田东县交通运输局已经按《房屋拆迁合同书》的约定，将房屋设施拆迁补助费共计7978元支付给了原告。二、本案《房屋拆迁回建用地协议书》属于行政协议，是行政单位与相对人双方的合意，并非行政部门单方作出的具体行政行为。原告单方诉请撤销行政协议并要求答辩人重新作出安置回建用地及补偿决定，该诉请明显不当。答辩人对农村宅基地使用有审批的职权，该协议的内容并没有超出行政主体法定的职责范围。《房屋拆迁回建用地协议书》明确经县过境公路指挥部与县国土局、建设局、平马镇人民政府、平马镇上法村民委员会等有关部门协调，同意原告拆除旧房后，按照《公路法》、《城市规划法》结合县城总体规划要求，允许原告在的自留地上重建同等面积的砖木结构房屋（即不再行安置）。今后县城过境公路两旁详细的总体规划出台后，原告必须按规划要求重建，由县国土局、建设局办理相关建房用地手续。因此，房屋拆迁回建用地协议书》既不违法，也没有损害原告的合法权益。 综上所述，答辩人与原告签订的《房屋拆迁合同书》已经履行完毕。另外《房屋拆迁回建用地协议书》既不违法，也没有损害原告的合法权益，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。此外，原告于2016年才向法院提起诉讼，时隔15年的时间已经超过了法定起诉期限，请求法院驳回原告的起诉。 被告田东县人民政府向本院提交了以下证据：1、东政发[2002]25号文、东政办发[2001]18号文，证明田东县政府授权委托田东县交通局为房屋拆迁人。2、房屋拆迁合同书及评估结果报告，证明被拆迁房屋系经过评估后，按评估价签订的合同，合同是经双方协商一致，并自愿签订的。3、委托书及中国工商银行现金支票存根，证明被告已按合同约定履行支付义务，原告已收到补偿款。4、房屋拆迁回建用地协议书，证明该协议是在协商一致的基础上签订的，当时约定“乙方在其现有的自留地上重建同等面积的砖木结构房屋”，原告也同意并签了协议。5、征用土地协议书、补充征用土地协议书，证明原告被拆迁房屋所占用的宅基属于集体用地，集体被征收土地补偿款已支付给了村小组，原告的宅基地应由集体小组另行安置。 第三人田东县交通运输局述称，一、案涉《房屋拆迁合同书》系合法有效的行政协议，协议内容已经履行完毕。首先，该份行政协议在签订时系经过与原告充分协商后才签订的，是双方的真实意思表示，协议内容没有违反行政法律、法规的强制性规定，是合法有效的行政协议。其次，协议约定的房屋拆迁补偿费是委托中介机构进行评估的，评估机构依据桂计法规［2000］501号文的规定进行评估并无不当，因为估价的时间点是“2002年4月8日”，当时新的规定还没有施行。原告主张依据的桂计法规［2002］274号《广西壮族自治区基础设施重大项目建设用地被征用土地年平均产值基数标准和拆迁补偿标准》是于2002年6月14日才开始施行。在2002年12月2日签订协议时，原告对评估价格并未提出任何异议。最后，协议签订后，田东县交通局已经按《房屋拆迁合同书》的约定，将房屋设施拆迁补助费共计7978元支付给了原告。二、涉案的《房屋拆迁合同书》、《房屋拆迁回建用地协议书》均属于行政协议，是行政单位与相对人双方的合意，并非行政部门单方作出的具体行政行为。原告单方诉请撤销行政协议并要求重新作出补偿决定，该诉请明显不当。综上所述，田东县交通运输局不是本案适格的诉讼主体，本案的协议合法有效的，且已履行完毕，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人田东县交通运输局向本院提交的证据与被告的证据一致。 经庭审质证，原告廖美燕、廖忠世对被告田东县人民政府提供的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据的2真实性没有异议，对合法性有异议，认为不是双方自愿签订的合同就有效；对证据3没有异议；对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议；对证据5的真实性没有异议，对证明内容有异议。第三人田东县交通运输局对被告田东县人民政府提供的证据没有异议。 被告田东县人民政府对原告廖美燕、廖忠世提供的证据1、2、3、4、7的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明的内容有异议；对证据5、6的证明内容有异议，从原告知道之日起到提起诉讼，已经超过15年的时间，证明原告的起诉已超过法定起诉期限；对证据8的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容有异议，拆迁合同是双方协商同意的并经委托评估部门进行评估的，原告是根据评估部门的结果来赔偿；对证据9的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容有异议。土地法规定农民造册用地是经政府进行审批的，被告没有超越法定职权；对证据10、11、12的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容有异议。第三人田东县交通运输局对原告廖美燕、廖忠世提供的证据1、2、7的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3、4、5、6的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容有异议；对证据8、9、10、11的真实性、合法性、关联性没有异议，证明目的有异议；对证据12有异议。 原告廖美燕、廖忠世对第三人田东县交通运输局所举的证据的质证意见与被告所举证据的质证意见一致。被告田东县人民政府对第三人田东县交通运输局所举的证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：经过庭审质证，各方当事人对对方当事人所举的证据的真实性均没有异议，本院确认其真实性，对与本案有关联的证据可作为认定本案事实的参考证据。 经审理查明，田东县人民政府就国道324线田东县城过境一级公路项目，施行征地补偿拆迁工作。原告廖美燕、廖忠世系田东县平马镇上法村第11组的村民，其房屋及设施位于过境公路规划红线内。2001年3月21日，田东县人民政府为了做好征地补偿费兑现及拆迁工作，发布了东政办发[2001]18号《关于印发国道324线田东县城过境一级公路征地补偿拆迁工作方案的通知》。2002年4月22日，田东县人民政府发布东政发[2002]25号《关于田东县过境一级公路民房拆迁等问题的通知》，成立县过境一级公路拆迁领导小组，委托田东县交通运输局为房屋拆迁人，负责依法办理各项拆迁手续。2002年12月2日，田东县交通运输局与廖美燕、廖忠世签订[2002]第27号《房屋拆迁合同书》，双方就拆除房屋及设施建筑面积及补偿费、临时过渡住房安置、房屋及设施拆除办法和期限达成协议。2002年12月2日，田东县城过境公路指挥部与廖美燕、廖忠世签订《房屋拆迁回建用地协议书》，同意廖美燕、廖忠世在拆除旧房后，在其现有的自留地上重建同等面积的砖木结构房屋。后廖忠世委托其姐夫陆显忠代领房屋拆迁补偿款7978元。2017年廖美燕、廖忠世以田东县交通运输局为被告向田东县人民法院提起民事诉讼，要求确认征收的行政行为违法并要求安置，田东县人民法院于2017年12月14日作出（2017）桂1022民初1901号民事裁定，以廖美燕、廖忠世的起诉不属于民事诉讼受案范围为由，驳回起诉。2018年4月16日，廖美燕、廖忠世以田东县交通运输局为被告向田东县法院提起行政诉讼，要求确认被告给予房屋拆迁安置补偿。在案件审理过程中，廖美燕、廖忠世以错列被告为由，向法院撤回起诉。2018年9月12日，田东县人民法院作出（2018）桂1022行初5号行政裁定，准许廖美燕、廖忠世撤回起诉。2018年9月28日，原告廖美燕、廖忠世向本院提起行政诉讼，请求撤销与被告签订的[2002]第27号《房屋拆迁合同书》和《房屋拆迁回建用地协议书》，并重新对原告作出房屋拆迁安置回建用地决定及补偿。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告廖美燕、廖忠世于2002年12月2日分别与田东县交通运输局、田东县城过境公路指挥部签订《房屋拆迁合同书》和《房屋拆迁回建用地协议书》，并在合同书上签名捺手印，其已知道合同的具体内容，并委托陆显忠代领取了房屋拆迁补偿款。根据上述法律的规定，原告请求法院撤销《房屋拆迁合同书》和《房屋拆迁回建用地协议书》起诉期限，应从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。2018年9月28日原告向本院提起诉讼，即使从原告就本案事由于2017年向田东县人民法院提起民事诉讼，该时间已超过了法律规定的起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，对原告的起诉依法应予以驳回。 综上所述，原告的起诉超过了法定的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(二)项的规定，裁定如下： 驳回原告廖美燕、廖忠世的起诉。 本案不收取案件受理费，原告预交的受理费人民币50元予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  黄春雷 审 判 员  许彩乐 人民陪审员  黄福宁 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  黄惠岸