浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0603民初3490号 原告：绍兴市柯桥区安盛针纺拉毛有限公司，住所地绍兴市柯桥区华舍街道华舍村镇西公路西。统一社会信用代码：91330621554018288A。 法定代表人：孙国灵，公司总经理。 委托诉讼代理人：崔滢，京衡律师集团上海事务所律师。 委托诉讼代理人：陈会，京衡律师集团上海事务所实习律师。 被告：赵国平，男，1973年3月30日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：陈祥，男，1972年7月12日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：郑国勇，男，1972年11月11日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：绍兴柯桥先锋实业有限公司，住所地绍兴市柯桥区华舍街道华舍村。统一社会信用代码：91330621716180537W。 法定代表人：赵国伟，公司董事长。 上述四被告的共同委托诉讼代理人：沈利、徐雯，浙江鉴湖律师事务所律师。 原告绍兴市柯桥区安盛针纺拉毛有限公司（下称安盛公司）与被告赵国平、陈祥、郑国勇、绍兴柯桥先锋实业有限公司（下称先锋公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安盛公司的委托诉讼代理人崔滢、陈会，被告赵国平、陈祥、郑国勇、先锋公司的共同委托诉讼代理人沈利分别到庭参加诉讼。案件审理过程中，本院依法委托宁波天润资产评估有限公司对案涉标的物的价值进行了评估。本案现已审理终结。 原告安盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令各被告承担连带责任，赔偿原告被搬走的机器设备及辅助设施的损失，共计人民币197.1125元；2.本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2010年3月15日至2015年6月15日期间，原告安盛公司与被告先锋公司签订房屋租赁合同，原告租赁坐落在被告先锋公司内建筑面积为1300平方米（后经协商缩小为550平方米）的厂房，用于原告生产经营。后原告陆续将价值197.1125万元的机器设备及辅助设施运输进厂房，安装后进行生产运作。2014年9月，原告因故暂停经营，上述设备及辅助设施仍继续存放于厂房内。2015年11月24日，原告公司总经理孙国灵得知厂房内设备不见，当日至柯桥区公安局华舍派出所报案设备被盗，后经华舍派出所调查，孙国灵得知系被告赵国平、陈祥、郑国勇经事先预谋，雇人将原告厂房门锁破坏，搬走上述设备并变卖给他人，所得款项由该三人分赃。2015年12月10日上午，柯桥区公安局华舍派出所召集孙国灵与被告赵国平、陈祥等人至派出所调解。派出所经调查后认为，原告设备被搬走系因原告与被告赵国平、陈祥之间的经济纠纷，并当场责令各被告归还原告设备，然各被告至今仍未归还上述设备，亦未赔偿原告因此遭受的损失。综上，原告认为，被告先锋公司、赵国平、陈祥、郑国勇共同故意侵占原告财产，致使原告遭受财产损失共计人民币197.1125万元，为维护自身合法权益，依法具状法院，请依法判决。 被告赵国平、陈祥、郑国勇、先锋公司共同辩称，第一，被告先锋公司与原告自2010年3月15日开始存在租赁关系，租赁总面积1300平方米（未经协商变更），原告在2014年9月份后因经营原因暂时停止经营，自2014年3月15日后没有支付相关租赁费用。第二，2015年9月，因原告未向被告先锋公司支付租费，另原告尚欠被告陈祥、郑国勇、先锋公司借款，即原告与被告之间存在经济纠纷，为了得到债权清偿的保障，在与原告法定代表人短信沟通，包括与原告法定代表人的配偶沟通后，被告将原告公司的部分设备处置以抵偿债务。关于各被告的关系，被告郑国勇是介绍人及实际处置人，被告赵国平是被告先锋公司实际负责人，系履行职务行为。关于处置设备所得价款49万元，被告先锋公司拿到25万元，被告陈祥拿到23.50万元，剩余5000元是中介费，设备实际是通过谢姓中介联系到买家。事后原告向公安机关报案，设备已经处置，根据谢姓中介提供给公安机关的财产清单，处置的财产包括6台拉毛机、2台烫光机、1台剪毛机。起毛针布算在拉毛机内，不能单独列出，1台螺杆机和1台储气罐还在厂房内，电缆有无600米不清楚，但所有电缆没有处置，还在厂房内，其他设备被告没有处置。另，在处置上述设备前，被告郑国勇处理过一台烘干机，但该烘干机不属于原告所有，原告法定代表人孙国灵曾与被告陈祥、郑国勇合伙经营，后因经营不善决定散伙，该烘干机是兰亭一名村委书记欠合伙经营的企业加工费而提供使用，后征得该烘干机所有人同意，由被告郑国勇处置抵充欠付的加工费。综上，被告处置原告的机器设备，涉及原告与各被告的经济纠纷，当时原告法定代表人故意回避不处理双方之间的纠纷，各被告根据利益考虑作出了该行为，对于本案侵权行为引起的原因，原告自身存在一定过错，原告应当承担一定的责任。第三，对于机器设备，要求法院进行评估后折价赔偿。第四，原告诉请各被告承担连带责任，没有法律依据，各被告侵权责任性质不一样，不构成共同侵权法律要件。第五，侵权事实发生在2015年9月，原告于2015年10月已清楚该事实，本案原告主张侵权责任已超过法律规定的二年诉讼时效，被告要求原告清偿债务以后同意返还设备，未清偿之前不同意返还设备。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下事实： 2010年3月5日，赵国平与孙国灵签订《厂房租赁合同》一份，约定赵国平自愿将坐落在先锋厂房，建筑面积1300平方米的房屋（外加附房300平方米）出租给孙国灵作厂房、办公使用，租赁期自2010年3月15日起至2011年3月15日止壹年，租金合计281000元。双方并就其他事项进行了约定。2010年5月13日（开票日），安盛公司向先锋公司支付房租费50000元。2011年3月15日、2012年3月15日、2013年3月15日，先锋公司与安盛公司就上述租赁标的物分别签订《厂房租赁合同》三份，并就租赁事项进行了约定。安盛公司分别于2011年4月21日、2012年8月30日、2013年4月28日（开票日）基于上述合同向先锋公司支付了各期房租费各100000元。2014年6月15日，先锋公司与安盛公司又签订《厂房租赁合同》一份，约定先锋公司将坐落在公司内厂房，建筑面积550平方米的房屋出租给安盛公司作厂房、办公使用，租赁期自2014年6月15日起至2015年6月15日止共壹年，租金50000元。安盛公司于2014年6月23日（开票日）向先锋公司支付了租金50000元。 2015年9月15日，被告郑国勇受被告先锋公司与被告陈祥委托，以被告郑国勇名义与王伟江签订《设备转让协议》一份，将原告存放在上述租赁厂房内的一批机器设备作价50万元转让给王伟江，《设备转让协议》载明具体清单为：拉毛机7台，剪毛机1台，烫光机2台，电箱以外的电缆归转让方所有。后被告郑国勇又处置烘干机一台。原告发现租赁厂房内的机器设备被搬走，于2015年11月24日向绍兴市柯桥区公安局报警。该局经审查后于2016年2月26日以没有犯罪事实为由出具了不予立案通知书。原告遂诉至法院成讼。案件审理过程中，经现场勘验核实，上述租赁厂房内的机器设备确已被清空，厂房外尚留存拉毛车间至配电间粗电缆两根合计长度约200米左右，隔壁水洗车间外廊存放螺杆机一台、储气罐一只。 为查明案件事实，本院依法委托宁波天润资产评估有限公司对案涉拉毛机6台、烫光机2台、剪毛机1台、烘干机3台、平整机1台、离心风机6台、拉毛对中装置5台、起毛针布36条、打卷机1台、电缆400米的价值进行评估。该评估机构经评估，于2018年9月11日出具评估报告书，确定评估价格如下：拉毛机6台288000元，单辊烫光机1台55000元，双辊烫光机1台31000元，剪毛机1台53000元，小型离心风机1台1000元，离心风机4台12000元，离心风机1台3000元，拉毛对中装置5台13500元，起毛针布36张10800元，打卷机1台5000元，电缆400米72000元，烘干机1台100000元，平整机1台30000元，合计674300元。被告先锋公司为此垫支评估费12300元。 本院认为，民事主体的财产权利受法律保护。侵害他人财产的，应当返还财产；不能返还财产的，应当折价赔偿。本案被告为与原告之间的经济纠纷，未经原告同意擅自处分原告存放在先锋公司拉毛车间中的机器设备及附属物的事实清楚，证据充分，应当认定构成侵权。现因案涉机器设备及附属物不能原物返还，原、被告一致同意进行折价赔偿，符合法律规定，本院依法予以确认。各被告抗辩主张原告诉请已过诉讼时效，但结合原告2015年11月24日向公安机关报警之事实，应认定原告积极寻求权利救济，不能认定本案诉请超过诉讼时效期间，故各被告的时效抗辩不能成立，本院不予采纳。案涉机器设备及附属物价值业经评估确定，对此原、被告均无异议，案件争议焦点在于各被告的责任认定及责任方式。 根据案件查明事实，被告郑国勇系受被告先锋公司与被告陈祥共同委托，将拉毛机、剪毛机、烫光机等机器设备转让给王伟江，被告赵国平系履行被告先锋公司职务行为，故被告郑国勇之侵权行为所致损害，应由被告先锋公司与被告陈祥承担侵权责任，而被告赵国平之侵权行为所致损害，应由被告先锋公司承担侵权责任，被告先锋公司与被告陈祥则因其共同侵权行为应承担连带责任。被告郑国勇与王伟江签订的《设备转让协议》虽载明设备为拉毛机7台（应为6台）、剪毛机一台、烫光机2台，但结合设备转让的价格、评估报告书确定的价值以及原告所租厂房实际被清空的事实，原告主张离心风机6台、拉毛对中装置5台、起毛针布36条、部分电缆作为拉毛机附属物实际被一同处置，符合客观实际，应予认定。以上机器设备及附属物之价值，本院参考评估报告书确认合计为539300元。 被告郑国勇未经原告同意擅自处分原告合法占有的机器设备，应承担相应的侵权责任。被告郑国勇抗辩主张基于合伙经营并征得机器设备所有人同意而处置烘干机，但仅有己方陈述，未有其他证据佐证，本院不予采信。被告先锋公司作为厂房出租人未阻止他人搬走机器设备，原告可基于租赁合同向被告先锋公司主张相应权利，但难以认定被告先锋公司与被告郑国勇构成共同侵权，故原告诉请要求被告先锋公司与被告郑国勇承担连带责任，理由不能成立，本院不予采纳。原告虽不是烘干机设备的所有权人，但基于对该机器设备的合法占有，在被告郑国勇不能返还原物的情况下，原告诉请要求被告郑国勇折价赔偿，于法有据，其合理部分应予支持。同理，结合设备转让的价格、评估报告书确定的价值以及原告所租厂房实际被清空的事实，原告主张一台烘干机由三组烘干设备组成，并附属一台平整机，符合客观实际，应予认定。以上机器设备及附属物之价值，本院参考评估报告书确认合计为130000元。 对于打卷机一台，因原告并无充分有效证据证明各被告之相应侵权事实，故原告诉请要求各被告折价赔偿，事实依据不足，本院不予支持。对于螺杆机一台、储气罐一只、电缆约200米，因尚留存在厂房内，原告自愿撤回对该部分机器设备及附属物的诉请，本院予以照准。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告绍兴柯桥先锋实业有限公司与被告陈祥应连带赔偿原告绍兴市柯桥区安盛针纺拉毛有限公司经济损失539300元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告郑国勇应赔偿原告绍兴市柯桥区安盛针纺拉毛有限公司经济损失130000元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告绍兴市柯桥区安盛针纺拉毛有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22540元（预缴），由原告绍兴市柯桥区安盛针纺拉毛有限公司负担14886元，由被告陈祥与被告绍兴柯桥先锋实业有限公司共同负担6167元，由被告郑国勇负担1487元，款均限于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。 评估费12300元（已交纳），由原告绍兴市柯桥区安盛针纺拉毛有限公司负担91元，由被告陈祥负担4919元，由被告绍兴柯桥先锋实业有限公司负担4919元，由被告郑国勇负担2371元，原告绍兴市柯桥区安盛针纺拉毛有限公司、被告陈祥、被告郑国勇应负担的上述评估费均限于本判决生效之日起十日内支付给被告绍兴柯桥先锋实业有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王炳江 人民陪审员  马学凯 人民陪审员  朱先淼 二〇一八年十二月十日 书 记 员  徐春燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。 损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。