浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0482民初1715号原告：吴某1，男，1969年3月26日出生，汉族，住浙江省平湖市。被告：吴某2，男，1956年10月5日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：吴兵，男，1983年4月27日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区，系被告之子。原告吴某1与被告吴某2婚姻家庭纠纷一案，于2018年4月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员黄海力适用简易程序分别于2018年7月20日、2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告吴某1，被告吴某2及其委托诉讼代理人吴兵均到庭参加诉讼。双方当事人在诉讼过程中申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。原告吴某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垫付款17575.03元，并由被告承担原告为吴福观支付的养老保险费16092元的二分之一；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系兄弟关系，吴福观系原、被告的父亲。2000年5月10日，吴福观向本院起诉要求原、被告承担赡养义务。同年经本院判决，吴福观居住于被告吴某2处，吴福观今后的医药费及丧葬费由原、被告各半负担。判决生效后，父亲吴福观仍一直居住于原告处，近二年的生活费被告也未支付。2018年2月起，父亲吴福观因患病住院，住院期间的自负医药费6957.55元由原告支付。父亲吴福观出院后于同年3月24日因病去世，父亲去世后的出丧费用均由原告支付，被告虽在家未参与全过程，原告对此非常失望。浙江省道路交通事故丧葬费标准为28192.50元，根据本院（2000）平新民初字第75号民事判决，上述原告支出的费用共计35150.05元应由被告承担一半即17575.03元。另原告为吴福观补缴养老保险费16092元，该费用被告也应承担二分之一。被告吴某2答辩称，如果原告确实支出了相应费用，被告愿意承担一半，且应从中扣除国家补贴部分；如果原告没有证据证明其确实支出了相应费用，则被告不愿意承担。关于原告所称其为吴福观补缴养老保险费16092元，与事实不符，实际上原告给了吴福观8000元现金用于补缴养老保险费，故16092元中的92元被告愿意承担一半。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的（2000）平新民初字第75号民事判决书1份、死亡证明1份、注销户口证明1份等证据材料，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的事实，原告吴某1向本院提供如下证据材料：1.门诊病历、武警浙江省总队嘉兴医院（以下简称武警医院）出院记录、武警医院住院费用清单、平湖市钟埭街道社区卫生服务中心（以下简称钟埭卫生服务中心）出院记录各1份，医疗费发票5份、购买药品小票1份，证明吴福观患病支出的医疗费用，其中自负部分为6957.55元。被告质证认为，对医院票据的真实性没有异议，但被告只承担原告实际支出部分。2.平湖市殡仪馆收费清单1份、接尸费收费凭证1份、殡葬服务费发票1份，证明吴福观的部分丧葬费支出。被告质证认为，原告主张丧葬费为28192.5元，与事实不符，办丧事最多支出大概10000元。本院出示如下证据材料：1.平湖市社会保险终止一次性支付审核表1份，载明吴福观去世后，2018年4月3日，原告共领取33023.92元，其中养老账户支付总额为13943.92元，医保账户支付金额为80元，丧葬费4000元，抚恤金15000元。原告质证认为，对该证据无异议，但是当初吴福观缴纳社会保险16092元是原告支付的。被告质证认为，对该证据无异议，原告所说帮吴福观缴纳社会保险与事实不符。2.平湖市社会保险管理中心（以下简称平湖市社保中心）出具的证明1份，载明吴福观于2016年9月28日补缴企业职工养老保险5年，补缴金额为16092元。原告质证认为，对该证据无异议，这笔钱是原告支付的。被告质证认为，对该证据无异议，但是补缴费用中8000元是被告给的吴福观。3.案外人吴小妹的询问笔录1份，吴小妹陈述称，对于原告领取的33023.92元，其不参与继承、分配，对原告的诉请没有异议。原告质证认为，对该证据无异议。被告质证认为，医疗费、丧葬费等应由子女共同负担。本院认证认为，原告提供的证据1、2以及本院出示的平湖市社会保险终止一次性支付审核表、平湖市社保中心出具的证明均系原件，本院予以认定。对吴小妹的陈述，本院予以确认。根据上述证据的认定及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：吴福观系原告吴某1与被告吴某2的父亲。2018年2月25日至2018年3月9日，吴福观在钟埭卫生服务中心住院治疗，支付住院医疗费4011元，其中医保费用3049.06元，现金支付961.94元。2018年3月5日在药店购买人血白蛋白支付840元。2018年3月9日至2018年3月24日，吴福观在武警医院住院治疗，支付住院医疗费12396.22元，其中医保费用8920.61元，现金支付3475.61元。吴福观在武警医院住院期间另购买人血白蛋白支付1680元。2018年3月25日，钟埭卫生服务中心出具死亡证明1份，载明吴福观于2018年3月24日因肺癌在家中死亡。2018年3月26日，原告为吴福观料理后事支付殡仪馆接尸费80元、殡葬服务费1090元。平湖市社保中心出具的证明载明，吴福观2016年9月22日征地15年，后又于2016年9月28日一次性补缴企业职工养老保险5年，补缴金额为16092元。另查明，2018年4月3日，原告从平湖市社保中心领取33023.92元（其中吴福观养老账户支付13943.92元、医保账户支付80元、丧葬费4000元、抚恤金15000元）。还查明，2000年5月10日，吴福观向本院起诉，要求其子吴某2、吴某1履行赡养义务，承担其相应的生活费及今后的医疗费、丧葬费。后本院作出（2000）平新民初字第75号民事判决：一、吴某2的楼房底楼最东面1间房屋给吴福观居住，吴某2于该判决生效后3日内将房间腾空。二、自2000年6月起，吴某2、吴某1每月各给付吴福观晚稻米15市斤（支付方式：每三个月支付1次，2000年6月、7月、8月的米于该判决生效后3日内给付，以后的米于每三个月中的第一个月底前付清）。三、从2000年6月起，吴某2、吴某1每月各给付吴福观生活费50元（支付方式：每三个月支付1次，与上述第二项同时履行完毕）。四、吴福观今后的医药费由吴某2、吴某1各半负担，凭发票每三个月结算1次，与上述两项同时履行完毕。五、吴福观今后的丧葬费由吴某2、吴某1各半负担。六、驳回吴福观的其他诉讼请求。双方当事人一致陈述称吴福观在上述案件判决后曾短期居住于吴某2家，后长期居住在吴某1家直至过世。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。根据（2000）平新民初字第75号民事判决，吴福观身前自2018年2月25日起至2018年3月24日止期间支出的医疗费以及吴福观生后的丧葬费均应由本案原、被告双方各半负担。首先关于医疗费。经核算，自2018年2月25日起至2018年3月24日止，扣除医保后吴福观个人支出医疗费6957.55元。上述医疗费发票由原告吴某1持有，且吴福观身前长期随吴某1生活，被告吴某2并未提供证据证明其支付了相应医疗费，故本院酌情确认上述医疗费6957.55元由吴某1支付，故吴某2应按照上述金额的二分之一支付给吴某1，即3478.78元（6957.55元÷2）。其次关于丧葬费。虽然原告仅提供了殡葬服务的相应发票，但结合本地实际，丧葬费的支出远不止在殡仪馆的殡葬服务，故原告参照人身损害赔偿案件中的丧葬费赔偿标准主张丧葬费支出为28192.5元并无不当，本院酌情予以认定。2018年4月3日，原告从平湖市社保中心领取33023.92元（其中吴福观养老账户支付13943.92元、医保账户支付80元、丧葬费4000元、抚恤金15000元）。扣除上述款项中的4000元丧葬费，吴某1实际支出丧葬费为24192.5元。同理，吴某2也应按照上述金额的二分之一支付给吴某1，即12096.25元（24192.5元÷2）。第三关于养老保险费。吴福观于2016年9月28日一次性补缴企业职工养老保险5年，补缴金额为16092元。考虑到吴福观长期随原告共同生活，且其丧失劳动能力后经济来源极为有限，故可初步认定上述养老保险费16092元实际为吴某1支付，吴福观补缴养老保险费后可以适当缓解其在日常生活、就医等方面的经济压力，故参照医疗费、丧葬费的负担规则，本院酌情确定养老保险费16092元由原、被告双方各半承担，即由被告支付原告8046元。被告抗辩称补缴养老保险费时其已经承担了8000元，但并未提供证据予以证实，本院难以采信。综上，吴某2应支付吴某1合计23621.03元（3478.78元+12096.25元+8046元）。2018年4月3日，原告从平湖市社保中心领取33023.92元（其中吴福观养老账户支付13943.92元、医保账户支付80元、丧葬费4000元、抚恤金15000元）。上述款项中，除4000元丧葬费先行从吴福观实际丧葬费中扣除外，其余部分中吴福观养老账户支付13943.92元、医保账户支付80元应作为遗产进行继承；抚恤金15000元可参照遗产继承由吴福观的近亲属进行分配。吴福观身前生育三个子女，分别为本案被告吴某2、原告吴某1、案外人吴小妹（又名吴中英）。吴小妹书面承诺不参与吴某1所领取33023.92元的继承、分配，故上述款项在原、被告之间进行处理，即吴福观养老账户支付13943.92元、医保账户支付80元、抚恤金15000元，合计29023.92元，由原、被告双方各得二分之一，即原告吴某1需支付被告吴某214511.96元。综合抵充前述吴某2应支付吴某1的23621.03元，吴某2尚需支付吴某19109.07元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吴某2于本判决生效之日起十日内给付原告吴某19109.07元；二、驳回原告吴某1本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费240元，减半收取120元，由原告吴某1负担58元，由被告吴某2负担62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  黄海力二〇一八年十二月十七日法官助理郗富兴书记员蒋斯雯