河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0323民初3056号原告:义煤集团新安县恒祥煤业有限公司，住所地：新安县石寺镇磨窝村。法定代表人：晋康岭，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄爱萍，系河南协力律师事务所律师。被告：燕造子，男，汉族，1967年10月11日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：林红霞，女，汉族，1969年6月10日出生，住河南省新安县，系燕造子妻子。原告义煤集团新安县恒祥煤业有限公司（以下简称恒祥煤业公司）诉被告燕造子为劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人晋康岭及其委托诉讼代理人黄爱萍、被告燕造子的委托诉讼代理人林红霞，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒祥煤业公司向本院提出如下诉讼请求：1、请依法撤销新劳人仲案字（2018）第61号仲裁裁决，驳回被告提出的支付经济补偿金和带薪年休假工资的请求；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告自2014年12月25日起才存在劳动关系。经查，2014年12月25日，恒祥煤业公司与燕造子签订《劳动合同》；约定合同期限一年，自2014年12月25日起-2015年12月25日止，其中试用期三个月，从事电工工作，实行8小时工作制。因此，双方存在劳动关系的时间只能从2014年12月25日起计算。其次，解除劳动合同经济补偿金原告单位已经超额支付给被告了，不用再向被告支付经济补偿金。原告已经于2018年4月20日支付被告解除劳动合同经济补偿金14635元，是照顾被告支付的数额，实际上根据其解除劳动合同前12个月平均工资1949.25元计算，被告还得返还原告部分现金才对。裁决书查明的解除劳动合同前12个月平均工资2709元属于计算错误。第三，被告依法不能享受带薪年休假，原告依法不用向被告支付带薪年休假工资。综上，被告仲裁请求没有事实依据和法律依据，应依法予以驳回。被告燕造子辩称：1、原告自2009年9月就开始在原告恒祥煤业公司的前身新安县泰和晟有限公司上班，新安县泰和晟有限公司后来变更为恒祥煤业公司，不但有答辩人向新安县劳动仲裁机构提供的《个人参保情况证明》，而且还有劳动仲裁机构向社会经办机构的调查，均证明答辩人是2009年就开始在原告单位上班，但劳动仲裁机构只是按2010年9月计算，本身就对答辩人少算一年，不但没有任何事实依据，而且也没有任何的法律依据，对原告不合理的诉讼请求应当依法予以驳回。2、答辩人的年平均工资2709元，有答辩人向劳动仲裁机构提供的银行工资流水，而且还由仲裁机构查明的案件事实，裁决原告按查明的答辩人每月2709元工资计算，不但有据可查，而且也依法有据，应当予以维持。3、答辩人应当享受的带薪休假按照规定是5天，原告的2天计算没有事实根据，况且原告的2天是按照2014年12月计算，更无事实根据和法律依据，所以，新安县劳动仲裁机构裁定的5天带薪年休假事实清楚，应当予以维持。经审理查明：恒祥煤业公司公司前身为新安县石寺镇东沙一矿，原东沙一矿后经煤矿资源整合更名为泰和晟煤业有限公司，2010年9月28日义煤集团对该矿进行兼并重组更名为义煤集团新安县恒祥煤业有限公司。根据《河南省2017-2018年化解过剩产能关闭退出煤矿名单》，2017年6月30日恒祥煤业公司关闭。被告燕造子原系东沙一矿职工后在企业兼并重组中作为原企业职工继续留在煤矿履行劳动合同，岗位为机电维修工。恒祥煤业公司关闭之后，于2018年4月20日向被告燕造子支付一次性经济补偿金14635元。被告燕造子认为经济补偿金计算标准及方法不当提出异议，后申请劳动仲裁，提出仲裁请求：1、由被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金70400元；2、由被申请人支付申请人带薪年休假工资20800元。2018年8月23日，新安县劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字（2018）第61号仲裁裁决书，该裁决书对被告燕造子与义煤集团自2010年9月至2017年6月30日起之间的劳动关系予以确认，裁定：1、恒祥煤业公司支付燕造子解除劳动合同经济补偿金4328元（2709元/月×7个月-14635元）；2、由义煤集团支付被告燕造子带薪年休假工资8718.6元（2709元/月÷21.75天×35天×2倍）。后恒祥煤业公司不服仲裁裁决并于2018年9月15日递交诉状诉至本院。本院庭审过程中，被告燕造子提交其在银行的工资流水清单，经审理查明燕造子解除劳动合同前12个月（2016年6月至2017年6月）的平均工资为2000元/月。被告燕造子在义煤集团工作期间未享受带薪年休假。燕造子提交的新安县社会保障中心出具的燕造子个人参保情况证明显示燕造子在2009年9月1日参加工作，2009年10月1日参保。本院认为，本案系劳动争议纠纷。燕造子在原告企业的工作起始年限问题，燕造子原为石寺镇东沙一矿职工，原东沙一矿后经煤矿资源整合更名为泰和晟煤业有限公司，2010年9月28日义煤集团对该矿进行兼并重组更名为义煤集团新安县恒祥煤业有限公司，燕造子提交的新安县社会保障中心出具的燕造子个人参保情况证明显示燕造子在2009年9月1日参加工作，故燕造子的劳动关系起始时间应从2009年9月1日计算为宜，被告燕造子主张从2007年就存在劳动关系的意见，证据不足，本院不予采信。恒祥煤业公司于2017年6月30日停产关闭，双方自此劳动关系解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款、第四十六条第一款第四项、第四十七条第一款的规定，原告应向被告燕造子支付解除劳动合同经济补偿金。社会保险缴纳明细显示燕造子于2009年9月1日开始参加工作，后因企业合并重组导致同一年燕造子分两段在恒祥煤业公司和新安县泰和晟煤业有限公司工作，但因非本人原因的工作变更，故根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条之规定，原告应自2009年9月1日开始向被告燕造子支付经济补偿金。关于燕造子在解除劳动合同前12个月的平均工资计算问题，原告主张燕造子的月平均工资为1391元，并提交2016年6月至2017年6月的职工工资汇总表予以佐证，但因其中缺少2016年10月、11月，2017年2月、5月的职工工资汇总表，因原告该证据部分缺失导致不能对燕造子的工资情况予以证明；燕造子主张其月平均工资为3200元，但根据其提交的工资银行流水明细显示月平均工资为1999元。2017年9月30日显示的工资12431元及2017年11月20日显示的工资861元应视为支付的2017年6月30日煤矿关闭前至2016年6月之间欠付的工资，燕造子认为因企业效益不好，企业安排职工轮休，导致企业停产之前数月没有上班到外地打工，但如果实际正常上班月平均工资应为3200元。本院认为，因政策调整部分煤矿企业效益受影响，进而影响职工工资的发放，燕造子在此情况下数月没有上班到外地打工补贴生活家用，原告公司并没有因被告数月不上班而与被告燕造子解除劳动合同，故基于公平，用人单位和劳动者对此应共同面对和承担。综上所述，本院认为，燕造子提交的工资银行流水明细客观的反映了燕造子在解除劳动合同前的工资情况。应根据燕造子提交的工资银行流水明细显示的情况，认定燕造子在解除劳动合同之前的月平均工资为1999元。关于带薪年休假工资。被告燕造子自2009年9月1日开始在新安县泰和晟有限公司工作，经企业合并重组之后到恒祥煤业公司工作直至2017年6月30日煤矿停产关闭。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第四条、第十条以及《职工带薪年休假条例》第三条之规定，燕造子可享受每年5天的年休假。原告应支付燕造子自2009年9月1日至2007年6月30日之间未休的带薪年休假额外的两倍工资。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款、第四十六条第一款第四项、第四十七条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《企业职工带薪年休假实施办法》第四条、第十条以及《职工带薪年休假条例》第三条之规定，判决如下：限义煤集团新安县恒祥煤业有限公司于本判决生效后十日内支付燕造子解除劳动合同经济补偿金1357元（1999元/月×8个月-14635元）；由义煤集团新安县恒祥煤业有限公司于本判决生效后十日内支付被告燕造子带薪年休假工资7352.6元（1999元/月÷21.75天×40天×2倍）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由原告义煤集团新安县恒祥煤业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 员 彭非非二〇一八年十二月二十四日代书记员 李 杰