贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0302民初9837号原告：遵义市红花岗区众合小额贷款有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华路40号政协大楼二楼，统一社会信用代码：91520300080663946T。法定代表人：谭定艳，董事长。诉讼代表人：吴大华，公司监事。委托诉讼代理人：王怡、肖栋仁，贵州祥景律师事务所律师。被告：谭定艳，女，1966年8月29日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区，现住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：游勤江，贵州严正律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭玉寒，贵州严正律师事务所实习律师。被告：陈攀，男，1973年3月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人：叶小俊，贵州文乡律师事务所律师。原告遵义市红花岗区众合小额贷款有限公司（以下简称“众合小贷公司”）诉被告谭定艳、陈攀损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法由审判员罗静适用简易程序于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告众合小贷公司的委托诉讼代理人王怡，被告谭定艳及其委托诉讼代理人游勤江，被告陈攀的委托诉讼代理人叶小俊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告众合小贷公司向本院提出诉讼，请求：1、判令二被告连带赔偿原告损失2448万元及付清之日止的利息损失（利率按同期银行贷款利率6%计算，从2015年9月1日起计算至起诉日为4406400元），合计28886400元；2、本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。事实及理由：原告公司于2013年成立，属于国家审核的金融小贷公司。二被告谭定艳、陈攀分别担任原告公司董事长、总经理。按照公司制定的《董事长职责》，被告谭定艳具有“负责公司发放贷款的最终授权”职责；按照《总经理岗位职责》规定，被告陈攀作为总经理具有“审查批准年底计划内的经营、投资、改造、基建项目和流动资金贷款，使用担保的可行性报告”等职责。《公司章程》同时规定不能对同一客户放贷超过500万元。为强化对公司经营管理的控制，原告公司于2013年10月23日达成董事会决议：“董事会允许死账呆账率的最高限额为7210万的1%，超出部分由经营班子承担……，发生坏账呆账在实收资本百分之五以上，作风险预警，并作为考核连任的依据；超过百分之十的，马上停止业务外，经营班子除马上补足损失外，无条件解散，不受时间限制……”，原告公司所有股东（包含二被告在内）均签字认可。在公司经营管理的过程中，二被告是经营班子的实际组成及控制人员，在发放贷款时存在未遵循公司章程对同一客户超金额放贷，放弃审查职责、未严格审查贷款资料，违规向自己、关联公司及资信低下公司发放贷款，导致公司发放的数千万元贷款本金至今未能收回。其中二被告发放给恒融融资担保公司1000万元、鑫利通公司有500万元、陈攀有948万元，共有2448万元的贷款存在异常明显的违规行为，并因而形成了死账呆账，公司虽然经过执行程序，但由于相关债务人没有履行能力，给公司造成了巨大的损失。为维护原告的合法权益，依据《公司法》相关规定，现提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求为感。被告谭定艳辩称：一、原告主张诉讼权利已过诉讼时效。1、本案中恒融融资公司贷款1000万元的时间在2014年1月31日前，鑫利通公司贷款500万元的时间在2013年4月26日，陈攀贷款的11笔共计948万元的时间除最后一笔时间为2015年9月30日的18万元之外，其他的时间均已经超过3年的诉讼时效期间；根据原告主张的本金2448万元及计算至起诉之日的利息4406400元来看，可以推断出原告要求利息的起算时间为2015年8月26日，说明原告认可谭定艳违反公司章程放弃审查义务行为最迟发生在2015年8月27日，原告主张权利的行为已过三年的诉讼时效。二、原告主张被告谭定艳违反公司章程放弃审查义务应承担2448万元的赔偿责任没有事实依据。1、恒融融资公司分几次贷款1000万元、鑫利通公司贷款500万元均系被告陈攀独立内部承包行为产生的结果，后经众合小贷公司董事会追认。2、众合小贷公司从成立之初就是陈攀承包经营模式，这在2012年10月-12月期间根据贵州省关于进一步促进全省小额贷款公司又快又好发展意见的指导下，以遵义市供应商商会会员为主，筹集资金外引专业人员操盘的模式经营进行，经商会领导考察确定陈攀为操盘手承包经营众合小贷公司，在2012年12月14日遵义市供应商行业协会小额贷款公司筹备会如期召开，陈攀作为特邀人参加会议，会议明确成立小额贷款公司，公司的经营模式由陈攀保证20%利润兜底经营模式。3、2013年6月成立了总经理和其他高级管理人员由董事会聘任，总经理对董事会负责的主张框架经营的小贷公司，公司章程第7章第47条约定总经理对公司日常经营负责，也就是说陈攀所有的行为谭定艳是不能左右的，根据公司法第46条的规定看出，董事会是有限责任公司常设机构、业务咨询机关，享有业务执行权和日常经营的决策权，同时公司法第47条规定来看，谭定艳作为董事长，其法律地位就是召集主持董事会会议，所有的行为代董事会行使职务行为。2013年10月23日的董事会会议决议就决定了众合小贷公司的经营计划和经营模式（陈攀个人兜底承包经营）、公司的利润分配方案等核心内容；可以说众合小贷公司未来的生死在该次决议中就已经决定了，小额贷款本身就是高风险经营行业，再把整个公司的贷款权力全部交给陈攀的经营模式本身就是董事会的一个错误决策。鑫利通公司的贷款500万元，恒融融资公司的贷款1000万元在2014年三个季度的工作总结暨下一步工作计划中以及提交董事会审阅的资产负债表中均已明确的表述出来了，众合小贷公司当时会上均没有任何股东和董事提出过任何异议，在众合小贷公司经营的20个月的时间里，以上两笔贷款所产生的利润，各股东均按照出资比例进行了分红（三次分红共计2730万元，购置固定资产660万元），充分说明董事会对以上两笔贷款是认可的。4、在公司章程形成后，在对梁洁的1000万元贷款行为也违背了公司对同一客户不能超过500万元贷款的规定，充分说明公司的实际经营中并未完全按照公司章程的约定进行。5、原告主张谭定艳违反公司章程放弃审查义务，应承担陈攀948万元的赔偿责任没有事实依据。在陈攀独立兜底经营模式下，2014年6月，陈攀提出如果把资金全部贷给客户，在该年年底第四季度末就很难收回，无法按照2013年10月23日的董事会决议兑现分红，经全体董事会同意，由陈攀以个人名义向原告以借条的形式出借借款，用于银行贷款客户倒贷（民间称调头）票据贴现业务，按天计息，从2014年6月6日至2014年9月30日，期间累计循环8次，贷款总金额为1690万元，在2014年11月11日至2014年11月21日期间本息按期归还，原告的股东和陈攀按照2013年10月23日的董事会决议的分配比例分配了利润。原告主张谭定艳违反公司章程放弃审查义务应承担陈攀948万元的呆账死账和以上1690万元倒贷业务一模一样。系从2014年11月27日至2015年9月30日期间陈攀以个人的名义向原告以借条的形式出借借款，用于银行贷款客户倒贷票据贴现业务产生的债务，在2014年第四季度至2015年第四季度的工作总结和工作计划中即报董事会审阅的财务报表中均明确体现，董事会监事会成员对11次交易产生的948万元贷款业务均无任何异议。综上所述，原告主张的赔偿是在原告董事会错误决议后陈攀独立内部承包行为产生的结果，后来也经过董事会追认同意，谭定艳自诉履行了董事会的决议职责，况且鑫利通公司2014年4月25日的500万元贷款的形成是早在2013年4月26日产生的贷款的续贷行为，该笔贷款在董事会决议之前就实际产生了，原告主张由所谓的经营班子经营团队承担赔偿责任没有事实依据。三、谭定艳不是原告公司认定的经营班子成员。2013年10月23日的董事会决议中对经营团队及经营班子没有特指对象，谭定艳系经营班子和经营团队人员属于原告公司的主观臆想。2015年因市场大环境恶化，原告公司经营出现风险，公司和陈攀与案外人潘新培、付丽成于2015年11月29日，2015年12月4日，2016年9月12日签订的三份担保还款协议书，合同相对人均为陈攀个人，2015年11月29日由谭定艳署名的担保还款协议更能证明谭定艳不是经营班子和经营团队人员。谭定艳代表原告作为合同相对人签订的担保还款协议，从原告公司相关问题工作领导小组和陈攀以及案外人付丽成于2016年9月12日签署的协议书中是原告公司认可了的，说谭定艳属于经营团队和经营班子成员系原告公司的主观臆想。四、根据2013年10月23日的董事会决议，原告主张的恒融融资公司的贷款1000万元、鑫利通公司的500万元不是呆账坏账。1、董事会决议以书面的形式对陈攀前期口头承诺固定下来，明确2013年11月1日至2014年10月30日为停止业务外第一个年度考核周期，在2014年11月13日经董事会考核后按照董事会决议陈攀按照30%的分配比例分了365万元利润，根据董事会决议第5条发生坏账呆账在实收资本百分之五以上做风险预警，并作为连任的依据，超过百分之十，经营班子除马上补足损失外，无条件解散，不受时间限制，触犯法律的依法处置，根据上述决议规定，如产生百分之十的坏账呆账就应该按照决议处理，但2014年11月至2015年10月30日原告公司经营正常，陈攀继续承包经营，并未解散公司等，因此说明并无呆账坏账的发生。从2014年第四季度工作总结暨下一步工作计划，说明2013年11月1日至2014年10月30日期间，恒融融资公司的1000万元、鑫利通公司的500万元正是在此经营期间的贷款，原告的陈述明显和考核的结果自相矛盾。2、按照2013年10月23日的董事会决议约定呆账和死账的界定范围为：（1）借款人及担保人发生意外（死亡、失踪）造成贷款本金不能收回，造成损失；（2）因审查不严（抵押物或质押物伪造，里应外合作假，骗取贷款的行为）（3）按照贷款流程放款，借款人发生风险，出资抵押物不能清偿本金的。原告所述三笔贷款均不属于界定的情形。五、原告主张的2448万元的损失不是客观事实。在2015年原告公司经营困难后，经过董事会多次与陈攀沟通协商签署了三份担保和还款协议，特别是2016年9月12日原告公司相关问题工作领导小组代表原告和陈攀及案外人付丽成签署的协议书中约定：属于贵州山水文化旅游有限公司名下40%的股份的50%作为陈攀承担原告公司经营期间的未完成经营指标和经营责任担保，且在成立贵州森态阳光置业有限公司时，原告公司安排由付丽成代为持股，全国企业信用信息公司系统查询显示付丽成股东身份已经登记完成。虽然该协议约定案外人付丽成持股系担保股份，我方认为实质为债权和股权的一个抵偿，该协议系双方真实意思表示并不违反法律法规的规定，一个已经将和陈攀之间的债权债务通过股权抵偿的方式得以实现。综上所述，答辩人在公司经营期间认真履行了董事长职责，没有任何损害公司利益的行为，无论是根据董事会会议决议内容的约定，还是原告主张的2448万元的损失不存在的客观事实，谭定艳均不应该承担原告公司主张的2448万元的损失，请驳回原告对谭定艳的诉讼请求。被告陈攀辩称：陈攀是承包经营公司，但是在经营过程中主观上没有损害公司的行为。虽然客观上造成公司债权未及时收回，但是被告以个人信誉自愿承担了相应的责任，并与原告公司达成协议，协议已经在履行并作了相应的变更登记，原告的起诉违背诚实信用原则，一边以占有被告资产，另一边向法院起诉，同时还向债务人提起诉讼和申请执行。原告的行为是：同一笔债务用三边的行为保障，若都实现，其债务就放大了三倍收回。原告的起诉涉嫌虚假诉讼，原告所称贷款的恒融融资公司、鑫利通公司虽然经执行，但这两个公司并没有做最后的清算，实际损失至今未固定。被告签署协议完全是个人自愿的行为，不是因为违规操作给公司造成损失而应依法承担的责任。请驳回原告的起诉。经审理查明：原告众合小贷公司系自然人投资或控股的有限责任公司，该公司于2012年10月份开始筹建，于2013年10月17日注册登记成立，其注册资本为5000万元，法定代表人为谭定艳。2013年1月18日，经全体股东签字规定了《公司章程》，确定股东共10人，分别为：谭定艳、陈攀、吴凤林、李琼仁、冉雪松、王德强、吴大华、马明书、江伦刚、王豫黔，每人出资500万元，各占公司10%的股份。第四十五、四十六条规定首届董事长为谭定艳，担任法定代表人，其职权为：（一）主持股东会会议，召集、主持董事会会议；（二）检查董事会决议的实施情况并向董事会汇报；（三）审查总经理提出的各项发展计划及执行结果并提请董事会讨论；（四）代表公司签署有关文件，因特殊情况不能履行职务时，可出具授权委托书指定其他董事代为履行；（五）在发生不可抗力等重大事件时，对公司事务行使特别裁决权和处置权，但必须符合公司利益，并在事后向董事会报告；（六）董事会和本章程规定的其他职权。第七章规定首届总经理为陈攀，其职权为：（一）主持公司的经营管理工作，组织实施董事会决议；（二）组织公司实施公司年度经营计划和投资方案；（三）拟定公司内部管理机构设置方案；（四）拟定公司基本管理制度；（五）制定公司的具体规则制度；（六）提请聘任或者解聘公司副总经理、财务负责人；（七）聘任或者解聘除应由董事会聘任或者解聘以外的负责管理人员；（八）公司章程和董事会授予的其他职权。公司设监事会，由吴大华、江伦刚、王豫黔三名执行监事担任。其中第七十七条规定：公司在坚持“三农”、小企业发展服务的原则下自主选择贷款对象发放贷款，坚持“小额、分散”的原则。贷款发放和回收主要通过转账或银行卡等结算渠道，减少现金交易。对任何一家单户贷款数额不得超过五百万元。众合小贷公司在筹建过程中，于2013年4月份开始购进办公用品，并对外开展业务:发放贷款并收取利息。于2013年7月31日第一次分红250万元，2013年10月22日第二次分红220万元。2013年10月23日，全体股东召开了董事会，形成《董事会议决议》，载明：“经众合小贷公司全体董事会成员讨论决定，公司在经营指标、利润分配、费用摊销等事宜决议如下：一、考核公司经营班子的目标利润时间从实际营业执照领取之日起即2013年11月1日到2014年10月30日为一个年度考核周期。二、实收资本为人民币7540万元，但考核金额应减去购买办公用房的首付款人民币330万元，实际考核金额为人民币7210万，但办公室的按揭款由经营团队负责缴纳。三、经营班子应完成实际金额人民币7210万每年20%的保底经营目标利润（税后）即人民币1440万的经营目标利润，多余部分按3:7的比例分配利润（经营班子30%股东70%），未完成保底经营目标利润由经营班子负责赔偿。四、董事会允许死账、呆账率的最高限额为7210万的1%，超出的部分经营班子承担，节约的部分3:7的比例分配（经营班子70%股东30%）。五、死账、呆账率的界定：1、借款人及担保人发生意外（死亡、失踪）造成贷款本金不能收回，造成损失。2、因为审查不严（抵押物或质押物伪造，里应外合做假，骗取贷款等行为）使得贷款违规发放造成贷款本金不能收回，除追究经办人的法律责任外，经营团队集体承担赔偿责任。3、按贷款流程放款，借款人发生风险，处置抵押物后不能清偿本金的。4、发生上述风险只赔本金，利息部分已含在利润考核里不重复计算。5、发生坏账呆账在实收资本百分之五以上，作风险预警，并作为考核连任的依据；超过百分之十的，马上停止业务外，经营班子除马上补足损失外，无条件解散，不受时间限制，触犯法律的，依法处置。6、呆账坏账在可控范围内，贷款损失可在三年任期届满前一次性补足。7、上述损失应减去实收资本的百分之一。六、经营班子任期内，经营指标、利润分配、费用摊销维持不变。”公司10名股东均在该决议上签字认可。众合小贷公司在实际经营过程中，从2014年第二季度（含2、3、4月）开始，就按季度召开董事会，在会上进行工作报告（即上一季度工作总结暨下一季度工作计划），通报每一个月的资产负债表及其附注、利润及利润分配表、利润表附注、收支情况说明等，其中工作报告系公司副总经理杨娅丽草拟，由总经理陈攀审核后进行报告；而资产负债表、利润分配表等由公司会计黄静制作并交由参会董事查阅。该董事会一直按期召开至2015年第三季度，从2015年第四季度（含8、9、10月）开始，就未再形成工作总结及工作计划。其中于2014年第二季度董事会上的工作报告第四条“下一步工作计划及措施”第2点内容为：将贷款客户进行分类，对500万元以上的实行不定期实地检查；对500万元以下的实行按季检查，及时了解客户经营情况，对发现的风险隐患及时采取措施予以解决，确保贷款收回。至2014年11月4日，众合小贷公司进行了第三次分红，其中经营班子分配利润365万元。之后，众合小贷公司就未再分红。从2015年9月份开始，因众合小贷公司的很多贷款本息未能如期收回，公司经营发生困难。2015年11月29日，众合小贷公司（甲方）、陈攀（乙方）、潘新培（丙方）之间签订了一份《担保还款协议》约定：乙方须每年保底不低于20%的利润让股东分红，乙方独立经营情况下2015年度考核时有贷款本金7858万元不能收回，甲方有权向乙方终生追偿，丙方为乙方作担保，若乙方在签约之日起一年内无法归还公司的本息（年利率36%），丙方愿意承担连带担保责任。2015年12月4日，众合小贷公司（甲方）与陈攀（乙方）签订了一份《协议》，约定：2013年11月甲方同意乙方有条件承包经营三年，一、乙方须按法律规定的框架规范经营，乙方须每年确保不低于20%的利润让股东分红，乙方须对甲方的资金本息安全负责，如有贷款本息无法收回，乙方须承担还款责任，甲方有权向乙方终生追偿。二、乙方在2015年年度考核时，贷款客户的9256万元资金不能按时收回出现了风险，造成甲方年度分红无法完成，乙方承诺用遵义县喜园养生食品有限公司位于南白龙泉村“黔北记忆”项目未办证的营业房作为担保，担保期限5年。该协议后附有遵义县喜园养生食品有限公司于2015年11月30日的《担保承诺函》。2016年9月12日，众合小贷公司（甲方）、陈攀（乙方）、付丽成（丙方）签订一份《协议书》，约定：2013年10月23日，公司董事会会议决议，同意公司由陈攀组建的经营团队保底经营，因经营团队未完成经营指标，现就债务清偿及经营团队应承担的责任达成协议:1、将贵州山水文化旅游有限公司的名义与遵义融合实业有限公司签订的遵义县黔北记忆桂花山文化旅游综合体《项目合作开发协议书》约定的，属于贵州山水文化旅游有限公司名下40%股份的50%（即整个项目的20%）作为乙方承担经营公司期间的债务清偿及未完成经营指标的经营责任担保，担保限额为本金7210万元及至清偿之日止的利润指标（根据2013年10月23日的董事会会议决议内容）；2、上述担保股份由甲方安排由丙方付丽成代为持股，贵州森态阳光置业有限公司注册时丙方付丽成为该公司股东，占公司总股份的20%。…4、遵义县黔北记忆桂花山文化旅游综合体项目如未开发成功或甲方认为无开发前景，甲方优先解除本协议，乙方团队的经营责任不能免除，甲方随时有权依法追究乙方经营团队的法律责任。追究经营团队及个人法律责任不受本协议是否解除的约束。…6、丙方付丽成仅为甲方代为持股实现乙方对甲方的担保债权，公司因经营产生的债务及其他法律责任由乙方承担，甲方、丙方不承担任何法律责任。7、因追加了本协议作为担保，甲方同意将2015年11月29日的甲乙双方及潘新培作为丙方签订的《担保还款协议》废止…8、甲乙双方于2015年12月4日签订的《担保协议》条款不予解除。经营团队其他成员的责任不因本协议的签订而免除。以上协议签订后，在贵州森态阳光置业有限公司2016年10月10日登记成立时，其工商登记中付丽成系持股人之一。另查明：本案所涉三笔贷款的具体情况为：1、鑫利通公司的500万元贷款。第一次放贷时间为2013年4月26日-2014年4月25日，该期限届满后鑫利通公司向众合小贷公司申请续贷，签订了《担保抵押借款合同》，约定借款期限为2014年4月25日-2015年4月24日，年利率36%，陈攀在该合同中作为保证人承担连带责任保证。鑫利通公司在借款期间均按照约定支付利息，合同期满后未归还本金，但该公司开始一直按照约定每月支付15万元利息，从2015年9月份过后就未再支付利息，也未归还本金。因鑫利通公司未归还众合小贷公司借款，众合小贷公司向遵义仲裁委员会申请仲裁，要求鑫利通公司和陈攀连带偿还其借款本息并承担律师费等。遵义仲裁委员会于2017年6月5日作出（2017）遵仲裁字第4号裁决书，裁决：一、由鑫利通公司在裁决书送达之日起十日内偿还众合小贷公司借款本金500万元并支付利息（利息按月利率2%从2015年10月26日起计算至裁决书确定的还款之日止）；二、由鑫利通公司在裁决书送达之日起十日内支付众合小贷公司律师费326666元；三、陈攀对上述债务承担连带清偿责任。该裁决书生效后，众合小贷公司向遵义市中级人民法院申请强制执行，在执行过程中，除冻结并划拨了鑫利通公司银行存款9600元外，并未查询到鑫利通公司和陈攀有其他可供执行的财产，因此该院裁定终结了该次执行程序。2、恒融融资公司的1000万元贷款。该公司从2013年10月开始就陆续向众合小贷公司借款300万元、200万元、400万元不等，约定年利率均约定为36%，期限届满后又重新签订借款合同进行续贷。其中2014年1月9日签订有借款200万元的《同行业拆借借款合同》以及2014年1月27日签订借款400万元的《担保抵押借款合同》的借款期限3个月，而2014年10月4日签订的借款400万元的《担保抵押借款合同》将借款时间约定为一年。并且，从2014年1月起恒融融资公司借款总金额一直保持为1000万元，该公司借款之初一直按照约定支付利息（每月30万元），从2015年9月起就未再支付利息，也未归还本金。因恒融融资公司未支付众合小贷公司借款本息，众合小贷公司向遵义仲裁委员会申请仲裁，要求恒融融资公司偿还其借款本息等。遵义仲裁委员会于2017年4月1日作出（2017）遵仲裁字第5号仲裁调解书，双方达成调解协议：由恒融融资公司于2017年4月30日前偿还众合小贷公司借款本金1000万元及利息等。后因恒融融资公司未按期履行，众合小贷公司向遵义市中级人民法院申请强制执行，在执行过程中，因众合小贷公司向法院申请与恒融融资公司和解，该院裁定终结该案的执行。3、对陈攀的948万元贷款。众合小贷公司主张的这948万元贷款共由9次组成，均系陈攀出具借条，谭定艳在该借条上签署意见后，由公司委托公司员工张权美转账给陈攀。其时间及金额分别为：2014年11月27日的200万元，2015年1月8日的50万元，2015年1月21日的120万元，2015年6月12日的70万元，2015年7月3日的80万元，2015年7月16日的120万元，2015年7月21日的200万元，2015年7月28日的90万元，2015年9月30日的18万元。对于以上借款，在借条中并未无利息的约定，但是从众合小贷公司的资产负债表附表中可以看出，陈攀的借款收取有利息，且从2015年9月开始，陈攀就开始差欠利息，且至今未归还借款本金及相应利息。陈攀在以上948万元借款之前即2014年期间也向众合小贷公司借款1690万元共计8次，其借款时间及金额分别为：2014年6月6日的300万元、6月27日的220万元、7月10日的280万元、8月1日的240万元、8月15日的240万元、8月26日的140万元、9月15日的100万元、9月30日的170万元。以上借款也系陈攀书写借条、谭定艳签署意见后出借，但部分借条中约定有按日1.5‰的利率支付利息，部分未约定。对于这8次借款，陈攀于2017年11月17日归还了1490万元本金及相应利息，于2017年11月21归还200万元本金及相应利息。根据众合小贷公司的资产负债表附表记载，这1690万元的借款系“用于客户银行贷款调头”。此外，对于众合小贷公司发放的其他贷款，其资产负债表附注记载，对同一单户超过500万元贷款的除了本案中的三笔之外，还有发放给梁洁的1000万元，发放给潘新培的600万元，发放给何涛的1000万元，发放给何丽的500万元等。其中发放给梁洁的1000万元贷款通过了股东会决议，而从（2017）遵仲裁字第4号裁决书中也可以看出对鑫利通公司的500万元也于2014年4月20日通过了股东会决议，对于其他超过500万元的贷款是否通过股东会决议，原被告双方均未举证证明。众合小贷公司向股东发放贷款情况，除了本案中的陈攀之外，还有向股东冉雪松发放200万元、向王德强发放400万元，向吴大华发放300万元等。众合小贷公司发放贷款的一般程序，系由借款人申请、公司调查、逐级审批、签订借款合同、签署放贷款通知书放款等几个程序构成，逐级审批单中首先由经办人员审查签字、业务部门签署意见、再由总经理陈攀签字、最后由法定代表人谭定艳签字，放款通知书中先由陈攀签字，最后由谭定艳签字，借款合同均由谭定艳代表签字。再查明：陈攀系鑫利通公司的股东之一。本案中原告主张的三笔贷款2448万元包含在陈攀与众合小贷公司之间签订的三份协议的金额及担保范围中。审理中，原告向本院申请财产保全，向本院缴纳了保全申请费5000元。以上事实，有原被告提交的公司营业执照、公司章程、董事会会议决议、借款合同、借条、转款依据、银行流水、法律文书、董事会会议报告、资产负债表及附注、利润分配表及附注、担保还款协议、公司借款流程模板、证人证言等证据予以佐证，结合原被告陈述，并经庭审质证，足以认定。本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第四十六条、第四十八条的规定，原告众合小贷公司于2013年10月23日通过的《董事会议决议》应为有效。根据其内容，明确原告众合小贷公司存在“经营班子”、“经营团队”（以下均称经营班子），公司对经营指标、利润分配、费用摊销等方面对经营班子明确了义务和收益；2014年11月4日第三次分红时对经营班子分配365万元的利润即基于以上《董事会议决议》；2015年10月，原告众合小贷公司的经营发生亏损后，被告陈攀以其个人名义与原告签订了三份合同，对公司的亏损独立承担责任。从以上事实可以看出，原告众合小贷公司从2013年11月开始的经营模式就是以被告陈攀为首的经营班子独立运营公司。原告众合小贷公司要求被告陈攀承担损害公司利益责任。被告陈攀在2013年1月的公司章程中确定担任众合小贷公司总经理，而后在2013年10月23日的《董事会议决议》中明确经营班子独立运营公司，被告陈攀对公司经营的后果，应该按照《董事会议决议》的约定执行。也就是说，不论被告陈攀在经营公司过程中，是否有尽到审慎义务等，只要出现《董事会议决议》中所约定的未“保底经营”、“死账、呆账”在不可控范围内等情形，其经营班子均应当承担赔偿责任。而本案中，在众合小贷公司经营严重困难之后，被告陈攀已经于2016年9月12日的《协议书》中专门针对《董事会议决议》内容进行担保赔偿，且本案中原告所主张的三笔贷款也包含在内，应视为被告陈攀因其经营班子的行为对原告众合小贷公司的损失进行的赔偿。因此，本院对原告众合小贷公司要求被告陈攀承担损害赔偿责任不予支持。原告众合小贷公司要求被告谭定艳承担损害公司利益责任。从被告谭定艳可能存在的两重身份来看：第一、被告谭定艳作为被告陈攀经营班子的成员是否应当担责的问题，首先，被告谭定艳认为公司系陈攀独立承包经营，她并非陈攀经营班子的人员；其次，即便被告谭定艳是陈攀经营班子成员，被告陈攀已经代表经营班子对公司造成的损失在2016年9月12日的《协议书》中担保赔偿，不应当再要求其作为经营班子的成员被告谭定艳个人承担责任。第二、被告谭定艳作为公司董事长是否应当担责的问题。原告以被告谭定艳在发放贷款过程中，存在违反公司章程向同一客户超金额放贷、放弃审查职责、未严格审查贷款资料，未尽到审慎义务等要求被告谭定艳对本案中的三笔贷款承担赔偿责任。首先，虽然公司章程中规定了对同一单户不能超过500万元的贷款，但实际操作中有多笔贷款超过了500万元；在2014年第二季度董事会上的工作报告内容“对500万元以上的实行不定期实地检查”，每个月的“资产负债表附注”内“应收账款”中均注明有贷款人及贷款金额，且这些都会在每个季度的董事会会议中予以通报，说明原告众合小贷公司董事会对同一对象超过500万元的贷款是认可的。其次，从众合小贷公司发放贷款的流程来看，被告谭定艳是在被告陈攀签字认可的基础上签字审批，结合原告众合小贷公司系由陈攀经营班子独立经营的模式以及公司章程中的董事长职责，被告谭定艳的签字行为应属正常履职行为；第三、本案中原告主张的三笔贷款，其中对恒融融资公司的1000万元贷款、对鑫利通公司的500万元贷款，原告已经通过诉讼程序取得具有执行效力的债权，虽然在执行过程中并未执行到相应的财物，但从遵义市中级人民法院所作的执行裁定书可以看出，原告是可以恢复执行或重新申请执行的，其主张的这两笔贷款的损失并非最终损失。同时在被告陈攀于2016年9月12日的《协议书》中，包含了这两笔贷款以及被告陈攀的948万元借款，其《协议书》中的担保权利，也并非完全不可实现，因此，对于原告主张的损失，并非公司的最终损失。综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条的规定，对于原告众合小贷公司主张被告谭定艳承担损害公司利益的赔偿责任，不论是从损害的行为上，还是从损害的后果上均不成立，本院不予支持。为规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国公司法》第四十六条、第二十条、第二十一条、第四十八条的规定，判决如下：驳回原告遵义市红花岗区众合小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费186230元，减半收取93115元，保全申请费5000元，共计98115元，由原告遵义市红花岗区众合小额贷款有限公司承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员 罗 静二〇一八年十二月二十五日书记员 李林蔓