wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省江阴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0281破5号之三 申请人：江阴市升德美橡胶有限公司管理人，办公地江阴市。 诉讼代表人：许凤亚。 2018年12月14日，江阴市升德美橡胶有限公司管理人（以下简称管理人）向本院提出申请，称其已按本院(2018)苏0281破5号之二号民事裁定书确认的破产财产分配方案将破产财产分配完毕，请本院终结江阴市升德美橡胶有限公司（以下简称升德美公司）破产程序。 本院查明：截至2018年12月14日，管理人按照破产财产分配方案进行了分配,部分职工无法取得联系，对应职工债权财产分配额已提存。 升德美公司的法定代表人系金胜荣、财务系韩小兰。根据管理人接管到升德美公司的财务账册并结合无锡东林会计师事务所有限公司作出的锡东林专审（2018）263号专项审计报告显示，该些财务账册不能完全反映升德美公司的资产、经营等状况，管理人无法全面完成对升德美公司的清算。 本院认为：管理人已将破产财产分配完毕，对其作为债权人的审理案件如能胜诉并执行到相关财产依法可视情通过追加分配方式解决，不影响终结破产清算程序。根据《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》规定，“债务人的有关人员不履行法定义务，人民法院可依据有关法律规定追究其相应法律责任；其行为导致无法清算或者造成损失，有关权利人起诉请求其承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”，本案破产清算程序终结后，升德美公司的债权人可另寻合法途径向升德美公司的有关人员主张权利。 依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款、第三款之规定，裁定如下： 终结江阴市升德美橡胶有限公司破产清算程序。 破产案件受理费8710元，从破产财产中优先支付。 本裁定自即日起生效。 审判长 张 勇 审判员 王杰兵 审判员 陈艳红 二〇一八年十二月十四日 书记员 陈连坤
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0327执1183号申请执行人：朱光志，男，1974年8月20日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被执行人：潘勤波，男，1973年7月5日出生，苗族，贵州省道真县人，住道真仡佬族苗族自治县。本院依据发生法律效力的（2018）黔0327民初2185号民事调解书，受理朱光志申请执行潘勤波租赁合同纠纷一案。执行内容为：由被执行人潘勤波给付申请执行人朱光志运输费款118,995元，并承担案件受理费1,340元、执行申请费1,685元。执行过程中，双方达成和解协议，其协议内容为：由被执行人潘勤波在2019年1月31日前一次性履行本案全部案款，2018年12月13日，申请执行人其自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2018）黔0327执1183号案件的执行。如被执行人潘勤波不按和解协议履行，申请执行人朱光志可向本院重新申请执行，重新申请执行的期限为约定履行期限届满后两年。本裁定送达后立即生效。审判员  杨胜辉二〇一八年十二月十三日书记员  贺永阳
山东省邹平市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1626民初5064号申请人：尹成强，男，1981年2月10日出生，汉族，住邹平市。被申请人：陈英，男，1982年3月3日出生，汉族，住河北省肃宁县。被申请人：武霞，女，1984年12月30日出生，汉族，住内蒙古包头市东河区。申请人尹成强因与被申请人陈英等买卖合同纠纷一案，于2018年12月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈英、武霞的银行存款1350000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人山东昊鑫投资担保有限公司在人民币1350000元的范围内提供担保。本院经审查认为,申请人尹成强的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人陈英、武霞的银行存款1350000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产；二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。)案件申请费5000元，由尹成强预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 成 涛二〇一八年十二月二十四日书记员 马学梅附：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。注：《最高人民法院关于地方各级人民法院和专门人民法院印章管理的规定》，邹平市人民法院印章启用前经滨州市中级人民法院的批准，暂用邹平县人民法院印章。山东省邹平市人民法院合议庭笔录(2018)鲁1626民初1881号案由：金融借款合同/建筑设备租赁/买卖合同纠纷。评议时间：2018年8月9日。评议地点：邹平市法院立案庭。参加人员：成涛、孙成钢、李莉。书记员：马学梅。案情略。孙成钢：本院在审理申请人与被申请人建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请人于2018年8月9日向本院申请诉讼保全，并已提供担保，应予支持。李莉：同意孙成钢的意见。成涛：同意孙成钢、李莉的意见，申请人的请求符合法律规定，应支持申请人的请求。最后意见：立即冻结被申请人在银行的存款或查封、扣押其所有的相应价值的其他财产。
广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0306刑初5278号公诉机关深圳市宝安区人民检察院。被告人黄某某，男，1981年2月1日出生，壮族，广西壮族自治区崇左市人，小学文化，住崇左市宁明县。因涉嫌犯抢劫罪于2018年6月16日被羁押，同日被刑事拘留,2018年7月23日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。指定辩护人李春红，广东深远律师事务所律师。深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一刑诉〔2018〕2250号起诉书指控被告人黄某某犯抢劫罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员刘菲菲出庭支持公诉，被告人黄某某及指定辩护人李春红均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2012年5月28日3时许，被告人黄某某与黄某1（已判决）经预谋携带三把菜刀来到深圳市光明新区公明街道玉律村公园，见到被害人邓某与其女朋友谭某在公园里面聊天，黄某某与黄某1走上前用菜刀架在邓某与谭某的脖子上抢走邓某的一部手机和一个钱包，抢走谭某的一个手机后逃跑。黄某1和黄某某将前来抓捕他们的邓某的老乡赖某和玉律村联防队队员苏某1、唐某砍伤，黄某1还在逃跑过程中，用菜刀劫持骑电动自行车路过的李某逼迫李某协助其逃跑。经鉴定被抢手机价值人民币336元，赖某、李某所受损伤为轻微伤，苏某1、唐某所受损伤为轻伤。被告人黄某某的行为已构成抢劫罪，请求依法判处。被告人黄某某承认控罪，但辩解称自己只是把拿出来吓唬被害人，并未将刀架在被害人的脖子上，自己也没有拿刀砍巡防队员。辩护人的辩护意见是，本案由黄某1提出犯意，被告人黄某某只伤了一个被害人，是从犯，请求对其从轻处罚。经审理查明，2012年5月28日3时许，黄某1（已判决）提议称没有钱用，到外面抢劫一点钱来用，被告人黄某某同意并与黄某1预谋，携带三把菜刀来到深圳市光明新区公明街道玉律村公园，见到被害人邓某与其女朋友谭某在公园里面聊天，黄某某与黄某1走上前，黄某1用菜刀架在邓某的脖子上，黄某某用菜刀架在被害人谭某的脖子上，两人抢走邓某的一部手机和一个钱包，抢走谭某的一个手机后逃跑。邓某见被告人逃离后便将被抢经过告诉老乡赖某，赖某马上通知玉律村联防队，黄某1和黄某某持菜刀将前来进行抓捕的赖某和玉律村联防队队员苏某1、唐某砍伤，黄某1还在逃跑过程中，用菜刀劫持骑电动自行车路过的李某，并逼迫李某协助其逃跑，后李某趁黄某1不注意时弃车逃离，黄某1被前来抓捕的公安民警抓获。缴获其作案用菜刀一把以及被害人邓某被抢的手机。经鉴定被害人邓某被抢的手机价值人民币336元；赖某、李某所受损伤为轻微伤；苏某1、唐某所受损伤为轻伤。2018年6月16日，公安机关在南宁市江南区江南客运站内将被告人黄某某抓获归案。上述事实，有经庭审质证、认证的被告人黄某某的供述、被害人邓某、谭某的陈述、证人黄某1、赖某、苏某1、唐某、杨某、朱某的证言、涉案手机、菜刀的照片、抓获经过、被告人的身份信息、提取笔录、扣押笔录等书证、物证材料、价值鉴定意见、法医伤情鉴定意见、现场勘查笔录和现场照片、辨认笔录等证据予以证实，证据真实合法、相互印证，足以认定。本院认为，被告人黄某某以非法占有为目的，以暴力方式获取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人黄某某在公安机关的供述互相矛盾，一次说自己拿出两把菜刀站在旁边，一次说自己没有将菜刀拿出来，一直是藏在腰后面。同案犯黄某1证实黄某某拿了一把菜刀出来架在女被害人的脖子上，当巡防员来抓我们的时候，我们两人就把菜刀拿出来，用菜刀乱砍。被害人邓某的陈述称穿黑衣服的男子用一把菜刀顶在我喉咙处，另外一个穿白色衣服的男子左手持一把菜刀顶住我女朋友右侧脖子，右手还持一把菜刀放在他自己胸口部位，辨认被告人黄某某就是穿白衣服的男子。被害人谭某的陈述与邓某的陈述一致，辨认了被告人黄某某就是用刀顶住自己的脖子实施抢劫的男子。证人赖某的证言证实两个男子被我们追到，巡防队员准备上去抓捕时，这两个男子每人拿出一把菜刀，巡防员就用钢管去挡他们的菜刀。证人苏某1证实黄某1与黄某某都有挥刀来砍我们，证人唐某辨认被告人黄某某就是抗拒抓捕并砍伤自己的穿白衣服的男子，证人杨某和朱某的证言也证实了两个抢劫的男子均有拿刀砍人。以上证据能够证实被告人黄某某持刀威胁被害人谭某以及在抗拒抓捕时用刀砍巡防队员的犯罪事实。被告人黄某某关于自己没有拿刀架在被害人的脖子上以及没有拿刀砍巡防员的辩解与审理查明的事实不符，本院不予采纳。在共同犯罪中，被告人黄某某同意黄某1的提议，事先准备好菜刀与黄某1一起动手对被害人持刀进行威胁，并在抗拒抓捕时用刀砍伤巡防队员，起积极主要作用，是本案的主犯。辩护人关于被告人黄某某是从犯的辩护意见，本院不予采纳。被告人的犯罪行为造成两人轻伤，两人轻微伤，量刑时应予以考虑。结合被告人黄某某的犯罪情节及悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五第一款、第二十六条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人黄某某犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月16日至2023年6月15日止；罚金限于本判决生效之日起一个月内向本院一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 何    彦人民陪审员 蔡  碧  玲人民陪审员 王  丽  萍二〇一八年十二月二十日书 记 员 林    倩书 记 员 杨丹丹（兼）附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执6642号申请执行人：孙润，男，1989年10月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被执行人:刘海鹏，男，1987年7月4日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市大兴区。孙润申请执行刘海鹏民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)京0115民初6243号民事判决书已发生法律效力。申请执行人孙润向本院申请执行，要求被执行人刘海鹏给付借款10000元、案件受理费310元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人刘海鹏发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院强制划拨被执行人刘海鹏名下存款4500元，已发还申请执行人孙润。经查，本院未发现被执行人刘海鹏有其他可供执行的财产。申请执行人孙润亦未提供被执行人刘海鹏可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人孙润申请执行的借款10000元、案件受理费310元，其中已受偿4500元，剩余部分未受清偿。经申请执行人孙润确认，被执行人刘海鹏确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人孙润享有要求被执行人刘海鹏继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人刘海鹏负有继续向申请执行人孙润履行债务的义务。申请执行人孙润发现被执行人刘海鹏有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  任爱平审判员  赵 鑫二〇一八年十二月十五日书记员  李 浩
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初2753号原告：韩峰，男,1970年4月8日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。被告：富升资本投资管理有限公司，住所地：北京市朝阳区广渠路36号院5号楼10层1004室。法定代表人：任华能。原告韩峰诉被告富升资本投资管理有限公司（以下简称富升公司）追偿权纠纷一案，于2018年5月25日诉至本院。本院受理后，适用简易程序进行审理，后依法转为适用普通程序，组成合议庭于2018年9月26日公开开庭审理了本案，原告韩峰到庭参加诉讼，被告富升公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.被告富升公司归还原告向债权人王新年履行的债务207725.33元及相关利息（该利息自2017年10月27日起至被告实际履行之日止按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。经审理，本院认定事实如下：2015年12月7日，案外人王新年（出租方）与富升公司、韩峰（承租方）签订《房屋租赁合同》一份，约定王新年将其所有的位于杭州市中山××路××号××层房屋出租给富升公司与韩峰。合同签订后，韩峰于2015年12月31日向王新年支付押金100000元，后因承租人未按约支付租金，出租人王新年于2016年10月12日向杭州市上城区人民法院起诉富升公司、韩峰房屋租赁合同纠纷一案，该案经审查认定，王新年与富升公司应支付王新年租金195833.33元、违约金10900元，并就100000元押金在案件中一并予以结算，王新年与富升公司尚需支付租金、违约金106733.33元。本院为此于2016年11月9日出具（2016）浙0102民初4275号民事判决书，判决如下：确认王新年与富升公司、韩峰于2015年12月7日签订的《房屋租赁合同》于2016年4月30日解除；富升公司、韩峰于判决生效之日起十日内支付王新年租金、违约金共计106733.33元。富升公司、韩峰负担992元案件受理费。判决生效之后，案件进入执行阶段，韩峰交付执行款合计107725.33元，法院于2017年10月27日出具执行完毕通知书。本院认为，富升公司与韩峰共同承租了位于杭州市中山××路××号××层房屋，并对《房屋租赁合同》项下的债务向王新年承担共同连带支付责任。现原告已依约向出租人王新年支付押金100000元，并根据（2016）浙0102民初4275号民事判决书，支付租金、违约金及案件受理费合计107725.33元，共计支付207725.33元，因双方就各自责任大小并未作出约定，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款“连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”之规定，原、被告应平均承担上述债务，原告有权就其超出内部承担份额部分向被告追偿。关于原告的诉讼请求，本院就103862.67元及按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的相应利息予以支持。自2017年10月27日起暂计至2018年12月3日的利息为5447.1元，此后至实际付清之日止的利息以未还代偿款为基数，仍按上述标准计算。被告富升资本投资管理有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告富升资本投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告韩峰支付代偿款103862.67元及利息5447.1元（暂计至2018年12月3日，此后利息以未还代偿款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计收）；二、驳回原告韩峰的其他诉讼请求。如果被告富升资本投资管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4416元，由原告韩峰负担2208元，由被告富升资本投资管理有限公司负担2208元。原告韩峰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告富升资本投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  唐丹青人民陪审员  骆仕君人民陪审员  徐新樵二〇一八年十二月二十日书 记 员  李木兰
河北省大城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1025民初2910号之一 原告：大城县农村信用合作联社平舒信用社，住所地：大城县新风南路22号，统一社会信用代码91131025109504747Q。 负责人：窦志平，该联社主任。 委托代理人：李明星，河北恩为律师事务所律师。 委托代理人：万雪柏，河北恩为律师事务所律师。 被告：廊坊市平舒染化厂，住所地：大城县王裴庄村，统一社会信用代码91131025109503832N。 法定代表人：王春生。 委托代理人：魏瑞峰，河北天捷律师事务所律师。 被告：大城县平舒镇王裴庄村村民委员会，地址：大城县平舒镇王裴庄村。 负责人：王荣福，该村主任。 委托代理人：王鹏飞，河北天捷律师事务所律师。 原告大城县农村信用合作联社平舒信用社与被告廊坊市平舒染化厂、大城县平舒镇王裴庄村村民委员会借款合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告大城县农村信用合作联社平舒信用社于2018年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告大城县农村信用合作联社平舒信用社申请撤诉符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告大城县农村信用合作联社平舒信用社撤诉。 案件受理费10590元，由原告大城县农村信用合作联社平舒信用社负担。 审判员  刘保健 二〇一八年十二月十九日 书记员  刘 汐
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0181民初4163号 原告：白永平，男，1978年12月4日出生，羌族，住四川省茂县。 原告：王代琴，女，1977年5月18日出生，羌族，住四川省茂县。 委托诉讼代理人：王文建，广东广和（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李扬，广东广和（成都）律师事务所实习律师。 被告：四川正国房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市银杏街道办王家桥社区彩虹大道北段602号。 法定代表人：丁慧艳。 委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国祥，四川法隆律师事务所律师。 原告白永平、王代琴与被告四川正国房地产开发有限公司（以下简称“正国公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人王文建，被告正国公司诉讼代理人杨红玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白永平、王代琴向本院提出诉讼请求如下：1、判令正国公司协助办理国际名都3幢1单元7层13号房屋产权登记手续；2、请求判令正国公司支付违约金，违约金计算方式从2018年6月30日起按日以万分之0.5并以基数584595元计算至完成房屋所有权登记之日止；3、本案诉讼费由正国公司承担。事实和理由：当事人于2016年8月2日签订《商品房买卖合同》及补充协议，作为买受人的白永平、王代琴购买正国公司开发的国际名都3幢1单元7层13号房屋，购房款实际为584595元，合同约定正国公司在交房后的720日内办理房屋所有权证书，否则应按每日房屋总价万分之0.5的违约金。买受人收房日为2016年6月30日，但正国公司至今未办理房屋产权登记。遂诉至法院，望判如所请。 正国公司辩称，由于买受人违规搭建并擅自更改房屋窗户形状，部分业主欲将市政道路调整为小区内部道路而恶意上访，导致国际名都小区整个项目无法通过政府主管部门的规划核实，不满足办证条件。都江堰市规划管理局曾在现场核实后以封闭部分构架违法为由，对正国公司做出200000元的罚款，并要求整改，但部分业主拒绝拆除违规搭建。正是买受人的违约行为导致办证迟延，正国公司不承担违约责任。即便要承担，合同约定的违约金数额明显过高，法院不应支持买受人的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。买受人提交证据如下：1、买受人身份证复印件、正国公司企业信用信息，拟证明双方诉讼主体适格。2、《商品房买卖合同》及补充协议，拟证明双方房屋买卖合同关系及权利义务。3、购房款发票及收据，拟证明买受人交付了购房款、维修基金、契税、预告登记费、办证费用等所有费用。正国公司认可上述证据的第1组。经审查，本院认为买受人提供的证据均客观真实、形式合法，与本案案件事实有关联，可作为本案认定事实的依据，故予以确认并在卷佐证。 正国公司向本院提交如下证据：1、正国公司出售并交付房屋的平面图，拟证明入户外系花园构建，交房时未封闭，且符合建设规划许可。2、房屋的外围照片，拟证明买受人在装修房屋时利用电梯侧构建违规搭建。3、《都江堰市规划局关于对“国际名都”项目有关情况的整改通知书》、《都江堰市规划管理局建设工程规划核实意见通知书》、《行政处罚处理事先（听证）告知书》、《违法建设处罚处理决定书》、《缴款书》及票据，拟证明买受人的违规搭建在装被市规划局查处的事实，并处以200000元罚款。4、《都规函〔2010〕121号函》，拟证明因买受人恶意上访导致国际名都项目两地块间市政道路规划已变更。5、不动产登记与房屋交易受理凭证，拟证明正国公司依约办理权属登记的事实，已提交大证所需资料。6、《协议书》，拟证明买受人与正国公司已达成办证违约金协议。买受人认可上述证据的第1组。经审查，本院认为正国公司提供的上述证据除第1组外与本案案件事实没有关联，故不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：作为买受人白永平、王代琴与正国公司于2016年8月2日签订《商品房买卖合同》及其补充协议。与本案争议相关的约定如下：正国公司将其所有的位于四川省国际名都3幢1单元7层13号住宅出售，正国公司应当在2016年6月30日前交付该商品房，如因正国公司的原因，买受人未能在该房屋交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，自应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，由正国公司按买受人已付房款的万分之0.5每日支付违约金。另查明，买受人已缴纳房款584595元，以及契税、印花税、维修基金、转移登记费等费用，买受人称案涉房屋已于2016年6月30日交付。该房屋无任何限制登记的情形，正国公司已取得了案涉房屋所在楼栋权属证明。 本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议系真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，且不存在合同无效的其他情形，该合同依法成立并有效，各方应遵守约定。作为商品房出卖人的正国公司有义务按照合同约定为买受人办理相应房屋的不动产权证。故本院对白永平、王代琴提出的要求正国公司为其办理所购房屋不动产权证的诉讼请求予以支持。 关于白永平、王代琴要求的正国公司支付以房款584595元为基数，按每日万分之0.5的标准从2018年6月30日起计算至实际办证之日止的违约金的诉请，本院认为双方在《商品房买卖合同》及补充协议中明确约定了交房及办产证的时间，正国公司一直未履行，已构成违约，应依法承担违约责任。对于正国公司提出的因买受人违章搭建等行为导致整个项目无法通过政府主管部门规划核实的抗辩，本院认为作为商品房出卖人的正国公司有义务且应有能力确保其所开发的房地产项目符合法律法规等强制性规定，故此抗辩理由不成立。关于正国公司提出此违约金过高的抗辩，本院结合实际损失、合同履行情况、当事人过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平、诚实信用原则予以衡量，认为双方约定的违约金并无过高不当的情形，故本院对正国公司的此项抗辩理由不予采纳，对白永平、王代琴此项诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第十条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条，判决如下： 一、被告四川正国房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内协助原告白永平、王代琴办理位于四川省都江堰市灌口镇王家桥社区二环路、蒲阳路3栋1单元7楼13号房屋（备案号：103514）的不动产权证。 二、被告四川正国房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内向原告白永平、王代琴支付违约金（计算方式：以已付房款584595元为基数，按日万分之0.5，从2018年6月30日起计算至取得不动产权证之日止）。 案件受理费250元，减半收取125元，由被告四川正国房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一八年十二月二十一日 法官助理邓娟 书记员刘胡会子
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执7440号申请执行人：北京中海兴业安全玻璃有限公司，住所地北京市大兴区采育经济开发区育英街3号。法定代表人：徐玉林，总经理。被执行人:北京天易门窗幕墙股份有限公司，住所地北京市通州区通胡大街11号-1三层C3。法定代表人：陈助国，总经理。北京中海兴业安全玻璃有限公司申请执行北京天易门窗幕墙股份有限公司定作合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初3286号民事调解书已发生法律效力。申请执行人北京中海兴业安全玻璃有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京天易门窗幕墙股份有限公司支付货款352194.04元、违约金109320元、案件受理费6582元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京天易门窗幕墙股份有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京天易门窗幕墙股份有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京中海兴业安全玻璃有限公司亦未提供被执行人北京天易门窗幕墙股份有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京中海兴业安全玻璃有限公司申请执行的货款352194.04元、违约金109320元、案件受理费6582元未受清偿。经申请执行人北京中海兴业安全玻璃有限公司确认，被执行人北京天易门窗幕墙股份有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京中海兴业安全玻璃有限公司享有要求被执行人北京天易门窗幕墙股份有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京天易门窗幕墙股份有限公司负有继续向申请执行人北京中海兴业安全玻璃有限公司履行债务的义务。申请执行人北京中海兴业安全玻璃有限公司发现被执行人北京天易门窗幕墙股份有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  任爱平审判员  赵 鑫二〇一八年十二月三日书记员  李 浩
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0106民初1256号 原告：王浩，男，汉族，1973年2月15日出生，住四川省新津县。 被告：成都合一酒店管理有限公司，地址：成都市青羊区西二巷18号附12号1层12号。 法定代表人：陈成。 被告：曾英浩，男，汉族，1989年4月11日出生，住四川省成都市金牛区。 本院受理原告王浩与被告成都合一酒店管理有限公司、曾英浩合同纠纷一案，本院受理后，原告王浩向本院申请撤回对被告成都合一酒店管理有限公司、曾英浩的起诉。 本院认为，原告王浩撤诉申请符合法律规定，应予许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王浩撤回起诉。 案件受理费25元，由王浩负担。 审判员  刘康宁 二〇一八年十二月十八日 书记员邓逍
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初4094号 原告：中房集团成都房地产开发有限公司，住所地：成都市人民中路一段35号。 法定代表人：张达杰，总经理。 委托诉讼代理人：陈成，四川建投律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑晨希，四川建投律师事务所律师。被告：王倩，女，1964年4月22日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：杨俊忠，男，1965年9月16日出生，汉族，住成都市武侯区。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：潘兴琦，泰和泰律师事务所律师。 被告：倪平，男，1964年5月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：姚祖刚，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙梦雅，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都嘉润圣德投资管理有限公司，住所地：成都市金牛区北站东二路23号1幢9楼6号。 法定代表人：陈先德，董事长。 被告：陈先德，男，1954年1月3日出生，汉族，住成都市高新区。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：姚祖刚，泰和泰律师事务所律师。 原告中房集团成都房地产开发有限公司与被告王倩、杨俊忠、倪平、成都嘉润圣德投资管理有限公司、陈先德商品房销售合同纠纷一案审理过程中，中房集团成都房地产开发有限公司于2018年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中房集团成都房地产开发有限公司自愿撤回起诉，符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予中房集团成都房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费9300元，减半收取计4650元，由中房集团成都房地产开发有限公司负担。 审判员  吴荣霞 二〇一八年十二月二十八日 书记员  徐艺菲
琼海市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)琼9002执恢262号之二 申请执行人;吴红英，女,1978年5月16日生，汉族，住海南省琼海市嘉积镇。 被执行人：琼海市嘉积镇勇敢村委会岭头村民小组，住所地：琼海市嘉积镇。 本院依据已经发生法律效力的（2015）琼海民一初字第1398号民事判决书民事判决书，于2018年10月20日立案执行申请执行人吴红英与被执行人琼海市嘉积镇勇敢村委会岭头村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案。在执行过程中，经本院协调，双方当事人达成执行和解。申请执行人于2018年12月24日向本院递交撤回执行申请，经审核，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八规定，裁定如下： 终结（2015）琼海民一初字第1398号民事判决书民事判决书的执行。 因撤回执行申请而终结执行后，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 茂 审判员 郭和平 审判员 许道宁 二〇一八年十二月二十四日 书记员 文 裕 附本案相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初32246号原告上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室，统一社会信用代码91310000310510508R。法定代表人ZHANGXUAN，该公司执行董事兼总经理。委托代理人张迎召，河南国基律师事务所律师。被告和利明，男，1977年6月15日出生，汉族，住河南省孟津县。原告上海易鑫融资租赁有限公司诉被告和利明融资租赁合同纠纷一案，原告诉至法院，请求判令被告支付原告未付租金68497.8元、违约金4109.87元（暂计至2018年9月18日，之后按年利率24%计至实际清偿之日）、律师费3000元，原告对抵押车辆享有优先受偿权。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况原、被告签订的汽车租赁合同主要约定：被告向原告租赁北汽绅宝牌汽车一辆，购车款总额75000元，融资总额61000元，融资首付款15000元；租赁期限为36个月，起租日自出租人交付租赁车辆之日起计算；每期还款租金为1957.08元；原告根据被告的要求向被告购买车辆，并租给被告使用；租赁期内，如被告逾期不支付租金或不足额支付租金的视为违约，原告有权提前解除合同，控制车辆，被告应同时即刻付清租金金额及其他合同规定之应付款项；当被告未按本合同规定支付应付的租金时，原告除有权采取前项措施外，还有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告收取违约金；原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等；除上述内容外，合同还对双方其他权利义务进行约定。同日，原、被告签订上海易鑫融资租赁有限公司汽车抵押合同一份，被告同意以上述租赁车辆作为抵押物，为主合同债务向原告提供担保。原告提供的机动车登记证书主要载明：豫Ｃ×××××车辆所有权人和利明，抵押权人上海易鑫融资租赁有限公司。2016年11月21日，原告与河南国基律师事务所签订委托代理合同一份，合同主要约定：原告委托该所指派律师代原告提起融资租赁合同纠纷一审、二审、反诉或执行等程序，公司以原告身份对违约客户提起民事诉讼的案件，如律师在收到案件后完成立案，每起案件律师基础代理费3000元。2018年11月12日，河南国基律师事务所向原告出具相应律师代理费发票。诉讼中，原告称被告仅按合同约定支付1次租金，之后未再向原告支付租金，并提供还款信息表一份。本院认为：原、被告签订的汽车租赁合同不违反相关法律法规强制性规定，双方均应按合同约定履行相应义务。根据汽车租赁合同约定，如被告逾期不支付租金或不足额支付租金的视为违约，原告有权提前解除合同，并要求被告付清租金余额及其他合同约定之应付款项。截至2018年9月18日，被告已连续3期拖欠到期租金构成违约，故对原告要求被告支付全部未付租金68497.8元的诉讼请求，本院予以支持。合同约定按应付租金1.2‰/天的标准支付违约金标准过高，应以未付金额的10%计算违约金为宜，本案违约金应计算为6849.78元，原告过高诉讼请求部分本院不予支持。合同约定原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费用等，现原告要求被告支付律师代理费3000元，有委托代理合同和律师费发票为证，本院予以支持。原、被告签订抵押合同，约定就登记在被告名下的案涉车辆作为抵押物向原告提供担保，并办理抵押登记，抵押权依法设立，原告主张就该车辆享有优先受偿权，本院予以支持。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告和利明于判决生效后十日内给付原告上海易鑫融资租赁有限公司租金68497.8元，并给付违约金6849.78元；二、被告和利明于判决生效后十日内给付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师代理费3000元；三、原告上海易鑫融资租赁有限公司有权以豫Ｃ×××××号汽车一辆折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；四、驳回原告上海易鑫融资租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，减半收取845元，由被告和利明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  潘瑞二〇一八年十二月二十日书记员  张营
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0524民初3556号 原告：阮祥泰，男，1959年9月5日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告：阮永，女，1985年5月29日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告：阮鹏，男，1991年2月13日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告：袁体均，女，1928年8月23日出生，汉族，住四川省叙永县。 四原告共同委托诉讼代理人：周永忠，四川德才律师事务所律师。 被告：吴云波，男，1975年11月14日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：曾维星，四川结贤律师事务所律师。 被告：永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地：泸州市龙马潭区龙南路24号6层1号。 负责人：王玉勇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张碧璘，男，1979年10月30日出生，汉族，住四川省合江县，系公司员工。 原告阮祥泰、阮永、阮鹏、袁体均与被告吴云波、永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序分别于2018年11月6日、12月13日公开开庭进行了审理。原告阮祥泰、阮永、阮鹏及四原告共同委托诉讼代理人周永忠，被告吴云波及其委托诉讼代理人曾维星，被告永安保险公司委托诉讼代理人张碧璘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告吴云波赔偿原告各项损失577276.96元（1、死亡赔偿金30727*20年=614540元；2、丧葬费58671/2=29335.5元；3、被抚养人生活费：袁体均11397*5/7=8140.71元；4、精神抚慰金40000元（在交强险内优先支付）；5、交通费1000元；6、处理事故人员的误工费3人*3天*120元/天=1080元，总计694096.21元，扣除交强险110000元后，被告吴云波承担80%的责任，即467276.96元），被告永安保险公司在保险责任范围内直接赔偿给原告（诉讼中，原告将诉讼该项请求变更为:被告永安保险公司在交强险责任范围内直接赔偿给原告，其余部分由被告吴云波承担）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月20日，吴云波驾驶车牌号为川Ｅ×××××号车从龙凤方向沿国道321线驶往叙永县方向，行驶至国道321线1715公里+800米处时，碾压胡某并致其当场死亡，2018年2月20日，叙永县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定吴云波负事故的主要责任，胡某负事故的次要责任。双方对赔偿协商未果，原告诉讼至法院。 被告吴云波辩称：该车已在被告永安保险公司投保了交强险和商业险，应当由保险公司在保险责任范围内先行赔付，不足部分再根据责任分摊。 被告永安保险公司辩称：1、被告保险公司仅在交强险范围内承担责任。事故发生后，吴云波驾驶车辆逃离现场，依据保险条款约定，保险人免除第三者责任险的赔偿责任；2、根据保险条款约定，保险人不承担诉讼费。 本院经审理认定事实如下：川Ｅ×××××号车系被告吴云波所有，该车在被告永安保险公司投保了交强险和商业险。2017年12月20日早上7时许，吴云波驾驶车牌号为川Ｅ×××××号车从龙凤方向沿国道321线驶往叙永县方向，行驶至国道321线1715公里800米处时，碾压横躺于道路右侧车行道的胡某，并致其严重受伤当场死亡。2018年2月20日，叙永县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定吴云波承担此次事故的主要责任，胡某承担此次事故的次要责任。事故发生后，被告吴云波已赔偿原告7万元。 另查明，死者胡某生前经培训取得育婴师资格证，并在县城镇帮人照看小孩，并以此收入作为家庭生活的主要来源。死者胡某与阮祥泰生育有两个孩子，分别为阮永、阮鹏（均已成年）。死者胡某的母亲袁体均生于1928年8月23日，生育有子女七人，胡某死亡时，袁体均已年满89周岁。 本院认为：死者胡某生前取得育婴师资格证，在县城镇帮人照看小孩，并以此收入作为家庭生活的主要来源，可按城镇居民标准计算相关赔偿，故原告主张死亡赔偿金614540元（30727元/年×20年），符合法律规定，本院予以支持。原告袁体均按农村居民标准主张被抚养人生活费，符合法律规定，原告主张的被扶养人生活费8140.7元（11397元/年×5/7=8140.7元），经审查其标准和总额未超过法律规定的限额，本院依法予以支持。原告主张丧葬费29335.5元（58671元/2），符合法律规定，本院予以支持。交通费系处理事故必然发生的费用，原告主张1000元符合常理，本院酌情予以支持。原告主张的处理事故人员的误工费1080元（120元×3人×3天），符合常理，本院酌情予以支持。原告主张精神抚慰金40000元，并请求在交强险内优先支付，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，本院支持原告的各项赔偿共计694096.2元（614540+8140.7+29335.5+1000+1080+40000）。川Ｅ×××××号车在被告永安保险公司投保了交强险，原告仅要求被告永安保险公司在交强险责任范围内直接承担赔偿责任系原告自由处分诉讼权利行为，且该处分行为不违反法律规定，本院依法予以支持，即被告永安保险公司在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿原告110000元。在本次交通事故中，死者胡某负事故次要责任，应当承担损害30%的责任，被告吴云波负事故主要责任，应当承担损害70%的责任，扣除被告永安保险公司应承担的110000元交强险和死者胡某应承担的损害责任后，被告吴云波应承担408867.3元[（694096.2-110000）×70%]，事故发生后，被告吴云波已赔偿给原告70000元，扣除被告吴云波已赔偿的部分后，被告吴云波还应赔偿原告338867.3元（408867.3-70000）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司在本判决生效后十日内在交强险保险责任范围内赔偿原告阮祥泰、阮永、阮鹏、袁体均共计110000元； 二、被告吴云波在本判决生效后十日内赔偿原告阮祥泰、阮永、阮鹏、袁体均共计338867.3元； 三、驳回原告阮祥泰、阮永、阮鹏、袁体均的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9572元，减半收取4786元，由原告负担1786元，被告吴云波负担3000元（该费用原告已垫付，被告吴云波在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  谢登虎 二〇一八年十二月十四日 书记员  吴珊珊
福建省古田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0922执1501号 申请执行人：杨巧珠，女，汉族，1973年9月13日出生，住福建省古田县。 被执行人：郑玉仙，女，汉族，1977年9月10日出生，住福建省古田县。 被执行人：李梅芳，女，汉族，1973年3月26日出生，住福建省古田县。 本院在执行申请执行人杨巧珠与被执行人郑玉仙、李梅芳借款合同纠纷一案，本院依法审理该案作出的（2018）闽0922民初458号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人依法向本院申请执行，要求被执行人偿还借款35000元及利息,此外被执行人依法应承担案件执行费425元、受理费727元。 在执行过程中，1、本院通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产报告表、履行裁判义务告知书、致当事人一封信、廉政监督卡。 2、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时对被执行人采取限制高消费措施。 3、本院多次通过司法查控系统查询被执行人名下的相关财产信息，除被执行人财产在执行分配外，暂未发现其他可供执行的财产线索。 4、上述执行情况及信息，本院通过电话告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索，申请执行人认可本院的调查及执行结果，并表示不能提供被执行人其他财产线索，同意终结该案件本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索，同时对本院执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蔡贺生 审判员  李进毅 审判员  王前绥 二〇一八年十二月十九日 书记员  胡 涛 附：本案适用的有关法律及司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省磁县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0427民初2506号原告：郭树芳，女，1952年3月4日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。委托诉讼代理人：段海珂，河北匡正律师事务所律师。被告：周菊英，女，1955年12月12日出生，民族，住河北省邯郸冀南新区。被告：田金茹，女，1964年9月4日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：赵卿，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。原告郭树芳与被告周菊英、田金茹民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭树芳的委托诉讼代理人段海珂、被告田金茹的委托诉讼代理人赵卿到庭参加诉讼。被告周菊英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭树芳向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款40万元；2、诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2003年3月15日二被告合伙做煤炭生意时，因资金短缺向原告借款40万元，原告借给二被告款后，二被告给原告出具了借款40万元的借条，当时未约定还款时间。因与被告周菊英系亲属关系，借款后一直未催要，后向被告催要借款未果。二被告的行为损害了原告的合法权益，为此，根据我国有关法律规定，原告特提起诉讼，请依法判如前请。周菊英未出庭，也未提供书面答辩。田金茹辩称，1、本案的诉讼时效已过，请求依法驳回原告诉请；2、被告田金茹未向原告借款40万元，也没有与本案被告周菊英合伙做生意，诉状与事实不符。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原告的身份证一份，原告的主体资格；证据二、借条一份，证明原告与二被告存在40万元的借贷关系；证据三、原告与被告周菊英的电话录音一份，证明原告向被告周菊英多次催要，周菊英表示一直在催田金茹。证明没有过诉讼时效，也证明了周菊英对该40万元借款予以认可。对上述证据，被告田金茹的质证意见：对证据一无异议；对证据二的真实性、关联性有异议，该借条上显示借款人是周俊而不是周菊英，不能证实原告实际出借给被告田金茹40万元的事实，因民间借贷系实践性合同，原告应当向法庭出示银行转账流水等证据来证明原告将40万元交付给二被告；对证据三的真实性、关联性有异议，被告无法进行核实，原告所录音的对方究竟是谁，从录音内容上看与本案没有关联性，不能证明原告向二被告要求偿还40万元的事实，且与原告对话的人也没有承认欠原告40万元的事实。录音内容只是提到了田，具体是谁不清楚，如果周菊英认可该笔借款，也不能代表田金茹就收到该笔借款。对上述证据，被告周菊英未出庭质证，视为其放弃了质证的权利，应承担不利的后果。本院对原告的证据认定如下，对证据一无异议，本院予以采信。对证据二被告田金茹并没有否认借条上的签名不是其所写，被告周菊英未出庭视为其放弃质证权利，对该证据本院予以采信；对证据三虽然被告田金茹对录音对方是否系周菊英提出异议，但其未申请鉴定，被告周菊英也未出庭质证，视为其放弃质证权利，故对该录音证据本院予以采信。被告田金茹、周菊英未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周菊英因生意需要，向原告借款400000元，并于2003年3月15日出具借据一张。内容：“今借到现金肆拾万元整（400000元）田金茹周俊2003.3.15号”。借款后，经原告多次催要，被告周菊英至今未偿还。原告诉称被告田金茹系共同借款人，被告田金茹不认可，原告也未提供充足证据。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。也就是说，原告不但要向法院提供借款的合意（借据），也要向法院提供履行借款的证据，本案中，原告虽然向本院提供了由二被告出具的借据和对被告周菊英的电话录音，只能证明被告周菊英收到借款的事实，不能证明被告田金茹收到借款的事实。理由：1、原告系被告周菊英的表嫂，和原告有利害关系，单凭周菊英的电话录音上提到了田，不能确定田金茹收到了借款；2、原告也未就借款40万元款项的来源作出合理的说明。故本院对原告要求被告田金茹偿还借款的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、被告周菊英于本判决生效后十日内日偿还原告郭树芳借款400000元；二、驳回原告郭树芳要求被告田金茹偿还借款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告周菊英承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  索香军二〇一八年十二月二十五日书记员  丁伟伟附相关法律条文：《中人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初7086号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆蓉，四川法邦律师事务所律师。 被告：梁雪峰，男，汉族，1971年9月14日出生，住吉林省舒兰市。 原告成都九盈科技有限公司与梁雪峰民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，成都九盈科技有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都九盈科技有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许成都九盈科技有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由成都九盈科技有限公司负担。 审 判 长  涂 彦 人民陪审员  张晋蓉 人民陪审员  罗顺菊 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  杨 雪
浙江省乐清市人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0382刑初1834号公诉机关浙江省乐清市人民检察院。被告人林胜方，男，1975年4月2日出生于浙江省乐清市，汉族，初中文化，务工，户籍所在地浙江省乐清市。因吸毒于2014年7月10日被乐清市公安局行政拘留十五日；因吸毒于2015年2月13日被乐清市公安局行政拘留十五日并责令社区戒毒三年；因吸毒于2015年11月27日被乐清市公安局行政拘留十五日并强制隔离戒毒二年；因涉嫌贩卖毒品罪于2018年9月5日被乐清市公安局关押，次日被刑事拘留，同年9月20日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。浙江省乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉〔2018〕1754号起诉书指控被告人林胜方犯贩卖毒品罪，于2018年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省乐清市人民检察院指派检察员杨文出庭支持公诉。被告人林胜方到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年8月29日凌晨2时许，陈某以支付宝转账600元的方式向被告人林胜方购买冰毒，随后被告人林胜方以500元的价格向上家“杨梅”（身份不明）购买了冰毒，并通过微信将冰毒抛放在乐清市乐成街道环城东路330号门口空调外机后的地点告知陈某，陈某在上述地址取得一包冰毒。2018年9月5日，被告人林胜方被抓获归案。上述事实，被告人林胜方在开庭审理过程中亦无异议，并有物证手机1部、扣押决定书、扣押清单、通话记录、尿液检测报告、情况说明、前科材料、户籍证明、证人陈某、林某的证言、抓获经过、辨认笔录、检查笔录、光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林胜方违反国家毒品管理法规，明知是毒品而予以贩卖，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人林胜方犯贩卖毒品罪，事实清楚、证据确实、充分，罪名成立。被告人林胜方如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关提出的判处被告人林胜方六个月以上十个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议适当，予以采纳。为维护社会正常秩序，打击犯罪，根据本案的具体犯罪事实、情节及被告人的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人林胜方犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月5日起至2019年3月4日止）。二、随案移送的作案工具手机1只，予以没收。追缴被告人违法所得，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 胡旭阳二〇一八年十二月十二日代书记员 虞莳莳
山东省济南市历下区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）鲁0102行初200号之一 原告邓某某，男，1952年10月20日出生，汉族，农民，身份证住址和现住址为济南市 委托代理人邓吉利（原告邓某某之子），男，1978年1月12日出生，汉族，无业，住山东省 原告赵某某，女，1979年8月10日出生，汉族，身份证住址和现住址为济南市，送达地址为山东省 以上两原告共同委托代理人王奇兵，北京京平律师事务所律师。 被告济南市规划局（以下简称“被告市规划局”），住所地济南市。 法定代表人吕杰，局长。 出庭负责人王秀波，副局长。 委托代理人肖秀珍，该单位工作人员。 委托代理人周顺，山东国曜律师事务所律师。 被告济南市人民政府（以下简称“被告市政府”），住所地济南市。 法定代表人王忠林，市长。 委托代理人张华林，该单位工作人员。 委托代理人孙月，该单位工作人员。 第三人济南滨河新区建设投资集团有限公司（以下简称“第三人滨河新区公司”），住所地济南市。 法定代表人李国祥，董事长。 委托代理人路强，山东天宇人律师事务所律师。 委托代理人李想，山东天宇人律师事务所律师。 原告邓某某、赵某某因认为被告市规划局作出地字第370112201400173号《建设用地规划许可证》以及被告市政府作出济政复决字[2017]111号《行政复议决定书》的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月20日受理后，依法向被告市规划局、被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因济南滨河新区建设投资集团有限公司与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月25日公开开庭审理了本案。原告邓某某的委托代理人邓吉利和原告赵某某，被告市规划局的负责人王秀波及委托代理人肖秀珍、周顺，被告市政府的委托代理人孙月，第三人滨河新区公司的委托代理人李想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓某某、赵某某诉称,原告是山东省济南市历城区华山街道南小街村的村民,在该村133号、125号拥有合法的土地和房屋。2016年12月21日，原告通过济南市规划局作出的信息公开[2016]0325号《关于申请公开相关规划信息的答复意见》才得知，被告济南市规划局于2014年7月17日作出了地字第370112201400173号《建设用地规划许可证》的行政行为，原告的土地和房屋在该规划许可证所许可建设项目的范围内。原告认为被告济南市规划局作出的地字第370112201400173号《建设用地规划许可证》违法，提起了行政复议，请求依法予以撤销。2017年3月25日，原告收到被告济南市人民政府作出的济政复决字[2017]111号《行政复议决定书》，决定维持济南市规划局作出的地字第370112201400173号《建设用地规划许可证》。原告认为，上述规划许可行为和行政复议行为违法，严重侵犯了原告合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，提起行政诉讼，诉讼请求：1.撤销被告济南市规划局作出的地字第370112201400173号《建设用地规划许可证》；2.撤销被告济南市人民政府作出的济政复决字[2017]111号《行政复议决定书》;3.诉讼费用由被告承担。 被告市规划局辩称，被诉行政行为与原告无法律上的利害关系，未侵犯其合法权益，其起诉应当依法予以驳回。被告核发被诉规划许可证时，第三人已取得了济南市发展和改革委员会《关于华山片区市政道路工程可行性研究报告的批复》(济发改投资[2013]799号)。被告核发的被诉规划许可证只是对建设项目的用地范围和规划性质进行界定，以证明建设项目用地符合城市规划，且涉案土地征收等相关问题与被诉规划许可行为并无关联性，因此被诉规划许可行为与原告之间无法律上的利害关系，也并未损害其合法权益，请求法院驳回原告的起诉。 被告市政府辩称，2017年2月10日我机关收到山东省住房和城乡建设厅转送的原告以济南市规划局为被申请人的行政复议申请，2017年2月13日我机关作出《补正行政复议申请通知书》并于2月17日收到原告的补正材料，2017年2月21日作出《行政复议受理通知书》予以受理，同日作出了《提出行政复议答复通知书》并依法送达,2017年3月1日济南市规划局提交了行政复议答复书。2017年3月9日我机关作出《第三人参加行政复议通知书》依法追加了第三人，2017年3月24日我机关作出《行政复议决定书》并依法送达。综上我机关作出的行政复议决定程序符合法律规定。 第三人滨河新区公司述称，原告与济南市规划局做出的行政行为之间不存在法律上的利害关系，不具备提起本案行政诉讼的主体资格，依法应当予以驳回起诉。本案中的各原告既不是行政行为的相对人，亦不是与行政许可行为存在利害关系的公民。本案被告济南市规划局是依据第三人的申请、审核建设用地规划许可证申请表、现状地形图、建设项目环境影响报告表等材料，依法为第三人核发了建设用地规划许可证。第三人在申请本案建设用地规划许可证时，已经取得了济南市发展和改革委员会《关于华山片区市政道路工程可行性研究报告的批复》(济发改投资[2013]799号)，第三人申请本案建设用地规划许可证是对建设项目的用地范围和规划性质进行界定，以证明建设项目用地符合城市规划，被告济南市规划局做出的行政许可行为与原告不存在法律上的利害关系，亦未损害原告的合法权益，本案原告提起行政诉讼的主体资格不适格，依法应予以驳回起诉。 经查，原告邓某某、赵某某原在山东省济南市历城区华山街道南小街村有宅基地使用权。其后，其享有使用权的土地被依法征收为国有。2014年7月17日，被告市规划局就涉案地块为第三人滨河新区公司核发了地字第370112201400173号《建设用地规划许可证》。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告邓某某、赵某某并非被诉行政许可行为的相对人，该许可证作出时，二原告享有使用权的集体土地已被征收为国有，二原告对涉案土地已不再享有合法使用权，且导致二原告土地失权的行为，亦非被告市规划局作出的行政许可行为，故本院认为，二原告与被诉行政许可行为不具利害关系，不具有本案原告诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告邓某某、赵某某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 白 杨 人民陪审员 秦 芳 人民陪审员 王力平 二〇一八年十二月五日 书 记 员 徐 睿 书 记 员 娄天芸
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔0322执恢658号 申请执行人:刘继源，男，汉族，1973年12月出生，贵州桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：王满波，男，汉族，1968年6月出生，贵州桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：谢先群，女，汉族，1970年5月出生，贵州桐梓县人，住桐梓县。 本院在执行申请人刘继源与被执行人王满波、谢先群借款合同纠纷一案中，依据本院作出的（2015）桐法民初字第4017号民事调解书，被执行人王满波、谢先群应支付给申请人刘继源人民币446844.00元及利息，承担执行费6603元。执行中，调查了被执行人王满波、谢先群的银行存款、房产、车辆登记、工商登记，到被执行人住所地调查，未发现被执行人有可供财产执行。本院已穷尽措施，对被执行人王满波、谢先群采取了纳入失信被执行人、限制高消费、决定对其司法拘留等司法强制措施。本院约谈申请人，申请人表示提供不出被执行人可供财产执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  陈刚刚 二〇一八年十二月二十九日 书记员  梁佳彬
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0102民初9451号起诉人：杨荣德，男，1957年9月25日出生，汉族，住四川省巴中市。委托诉讼代理人:邵长忠，山东济正律师事务所律师。2018年12月10日，本院收到杨荣德的起诉状，起诉人杨荣德向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈永旭、山东力腾建筑安装劳务有限公司给付劳务费256820元及利息；2.诉讼费由被告承担。本院经审查认为，从杨荣德提供的证据分析，陈永旭的住所地不在本院辖区内，其常住户口所在地为四川省绵阳市，陈永旭于2018年11月５日到达本院辖区济南市历下区文化西路１号工作，至今居住未满１年；山东力腾建筑安装劳务有限公司住所地虽在本院辖区内，但无证据证明杨荣德、陈永旭与该公司之间存在任何权利义务关系。本案属于劳务合同纠纷，从杨荣德提供的证据及起诉状的内容分析，杨荣德提供劳务的地方也不在本院辖区内，其自述陈永旭系山东力腾建筑安装劳务有限公司的项目部经理，未提供任何证据证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，杨荣德坚持本案由本院管辖，无事实依据，也不符合法律规定，故本案不属于本院管辖，应依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对杨荣德的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于济南市中级人民法院。审 判 员 温进才二〇一八年十二月十日法官助理 申梓诺书 记 员 万传玺
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初2000号 原告：李小华，女，1975年5月28日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：王洪星，四川科信事务所律师。 委托诉讼代理人：杜伟，四川科信事务所律师。 被告：郭磊，男，1972年5月1日出生，汉族，住江苏省铜山县。 被告：雷艳梅，女，1970年1月9日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：黄绍华，四川及第事务所律师。 委托诉讼代理人：张权，四川及第事务所律师。 原告李小华诉被告郭磊、雷艳梅买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，由审判员刘康宁任审判长，与人民陪审员何世芳、人民陪审员刘德斌组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李小华及其委托诉讼代理人杜伟，被告雷艳梅的委托诉讼代理人黄绍华到庭参加诉讼，被告郭磊经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李小华向本院提出诉讼请求：1、二被告共同向原告支付货款369482.7元，并支付资金占用利息损失（以尚欠货款为基数，按年利率6%，从16.12.31起至全部款项付清之日止）。2、被告承担本案诉讼费、保全费及保全担保费。 事实与理由：二被告系夫妻关系，共同经营钢材加工制作、安装等相关生意。我方自2015年至2016年期间，多次向被告提供钢材，2016年11月16日，被告郭磊向原告出具欠条，载明欠原告货款619482.7元，并承诺在2016年11月30日前支付20万元，剩余款项在2016年12月30日前全部付清。在被告出具欠条后我方多次催促，但是被告都拖延不支付，为维护原告合法权益，特向法院起诉。 被告郭磊未到庭答辩，但提交了书面答辩意见。郭磊辩称，李小华是给郭磊供过货，郭磊也向李小华出具了欠条，出具欠条后郭磊支付过部分款项，对于李小华要求的金额有异议，不能仅依据欠条为凭证，还应当以双方买卖合同，结算单据、银行流水等。并且不应当支付资金占用利息损失。和李小华签订买卖合同的并不是郭磊、雷艳梅，也不是四川四通八方钢结构工程有限公司。本案郭磊、雷艳梅不应当是被告，雷艳梅更不能作为本案被告。雷艳梅没有参与过郭磊经营钢材加工、安装等活动。 被告雷艳梅辩称，对欠条载明的事实真实性存疑，原告仅仅以郭磊出具的欠条就以此证明双方之间存在买卖合同，以及郭磊欠付货款61万，那明显原告提供的证据不能证明。原告主张的款项为货款，不是夫妻之间的共同债务，原告也并未提供雷艳梅使用过货款或者从事经营，就以此为由将雷艳梅认定为被告，存在异议。雷艳梅从未参与郭磊经营钢材加工等活动。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告郭磊未到庭举证及质证，视为其放弃相应权利。根据双方确认的当事人身份信息、结婚登记审查处理表、欠条、转款凭证、送货单、工商登记查询信息、拘留通知书、以及双方的当庭陈述，本院确认如下事实：郭磊与雷艳梅于2014年1月3日登记结婚，至今未离婚。雷艳梅是四川四通八方钢结构工程有限公司（以下简称八方公司）的法定代表人、股东。在成都市工商行政管理局中留存的八方公司档案中，雷艳梅作为法人在公司登记（备案）申请书中签名；雷艳梅在股东决定书、章程修正案中作为股东签名；雷艳梅代表八方公司与胡天书、刘高芬签订房屋租赁协议。经查明，八方公司的实际控制人是郭磊。2015年至2016年期间，李小华向郭磊提供货物，送货单上收货人处有“刘文其”“雷萍”等签名。雷萍是雷艳梅的妹妹，八方公司的股东决定书显示雷萍也是八方公司的监事。郭磊于2016年11月16日向李小华出具一份欠条，该欠条载明：今欠李小华现金货款619482.7元，该款于2016年11月30日前支付20万，余款在2016年12月30日前全部付清。雷艳梅分别在2017年1月25日向李小华转款10万元，在2017年4月14日向李小华转款5万元，在2017年6月19日向李小华转款5万元，这三次转款的附言均为“加工厂钢”。案外人张敏在2017.11.4向李小华转款5万元，李小华自认这是郭磊、雷艳梅向自己支付的货款，共计25万元。本案开庭审理时郭磊因涉嫌合同诈骗罪被羁押于某某看守所。 本院认为，关于原告李小华主张的二被告共同向原告支付货款369482.7元，并支付资金占用利息损失（以尚欠货款为基数，按年利率6%，从2016年12月31日起至全部款项付清之日止）。根据李小华提供送货单、欠条等证据，本院认为李小华确实有向郭磊提供货物。虽然送货单收货人处除了郭磊还有其他人签名，但是可以肯定的是收货人“雷萍”是八方公司工作人员，而郭磊是八方公司的实际控制人，所以这些货物与郭磊有关系。另外郭磊承认李小华向自己供过货物，郭磊也亲自出具的欠条，表明其欠付李小华货款。郭磊认为李小华不是与自己个人建立的合同关系，但是未提交相应证据，在欠条上欠款人是郭磊，郭磊也以个人身份表明愿意偿还欠款，并未加盖任何公司的公章，所以本院认为李小华是与郭磊个人建立的合同关系。关于雷艳梅是否应当承担责任。根据李小华提交的结婚登记、工商登记等，郭磊与雷艳梅是夫妻，雷艳梅辩称自己从未参与郭磊的生产经营过程，但是雷艳梅作为八方公司的法人，在八方公司多份文件上签名，雷艳梅是参与了八方公司的经营，而郭磊是八方公司实际控制人，雷艳梅、郭磊对外有作为夫妻共同生产经营的行为，另外李小华账户接收了雷艳梅账户的转款，转款附言也是“加工厂钢”，表明是为了支付李小华的货款，所以本院有理由相信雷艳梅有参与郭磊与李小华的交易。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，本院认为，本案涉及的债务用于了夫妻共同生产经营，是夫妻共同债务，即雷艳梅也应当承担责任。关于郭磊、雷艳梅已经支付的款项，李小华自认已经支付25万元，郭磊、雷艳梅没有提交相关证据，故本院认定，就郭磊出具给李小华的欠条中载明的债务，郭磊仅完成了25万元的偿还。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，郭磊、雷艳梅应当共同向李小华支付369482.7元（619482.7-250000）。而双方约定欠款于2016年12月30日前付清，但郭磊、雷艳梅逾期未支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条第一款，郭磊、雷艳梅应当向李小华支付逾期付款利息，该利息应当以369482.7元为基数，按年利率6%，从2016年12月31日计算至剩余货款实际付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 郭磊、雷艳梅应于本判决生效之日起10日内向李小华支付369482.7元以及逾期付款利息（以369482.7元为基数，按年利率6%，从2016年12月31日起至欠款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，郭磊、雷艳梅应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7202元，公告费260元，由被告郭磊、雷艳梅承担。 如不服本判决，可与判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘康宁 人民陪审员  何世芳 人民陪审员  刘德斌 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  邓 逍
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初10178号 原告：贺松梅，女，1974年6月14日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：温国仲，河北渤海明达律师事务所律师，执业证号：11303201610278217。 被告：赵海杰，女，1987年11月27日出生，汉族，现住黑龙江省讷河市。 被告：贺某1（曾用名贺某2），女，2011年5月9日出生，汉族，现住黑龙江省讷河市。 法定代表人赵海杰（贺某1母亲），女，1987年11月27日出生，汉族，现住黑龙江省讷河市。 被告：贺信元，男，1955年4月7日出生，汉族，现住陕西省安康市紫阳县。 被告：贺习兰，女，1982年7月6日出生，汉族，现住陕西省安康市紫阳县。 被告：贺习荣，女，1985年3月24日出生，汉族，户籍所在地四川省万源市。 原告贺松梅与被告王世菊、赵海杰、贺某1、贺信元所有权确认纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理后。诉讼中被告王世菊去世，本院依法追加其继承人贺习荣、贺习兰作为被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺松梅的委托诉讼代理人温国仲到庭参加诉讼。被告赵海杰、贺某1、贺信元、贺习荣、贺习兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺松梅向本院提出诉讼请求：1.判决被告履行《借名购房合同》，将位于秦皇岛市海港区煜明赫敦山2-3-701号（现名为：海港区红桥里60栋3-701号）价值约694800元的房屋（包含地下车库和下房）过户至原告名下。2.判决四被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年9月14日，原告因父母住房需要，出资购买了位于秦皇岛市海港区煜明赫敦山（红桥蓝座二期）2-3-701（现名为：海港区红桥里60栋3-701号）的房屋，但当时原告父母年纪较大，不能办理商业贷款，加之原告自身也有房贷，不便办理贷款，经与堂弟贺习松协商，用贺习松名字进行购房，并与之签订了《借名购房合同》，合同明确约定原告进行产权变更时被告应进行配合。2015年1月16日，原告办理了所购房屋的产权证，房权证编号为秦房字第××号，房屋登记在贺习松名下。2017年1月10日，贺习松因意外身故，其法定继承人为妻子赵海杰，女儿贺某2，父亲贺信元，母亲王世菊。现原告要出售房屋，要求四被告配合办理过户，后王世菊又去世，原告追加其继承人参加诉讼。为办理产权过户，特诉至人民法院。 被告赵海杰、贺某1辩称，一、原告起诉状中所称登记在贺习松名下位于秦皇岛市海港区煜明赫敦山2-3-701号（现名为海港区红桥里60-3-701号）的房屋（包含地下车库和下房）是原告实际购买的，仅是借用了贺习松名字的情况属实。被告对此无异议，对原告提出配合进行房屋过户的请求，被告同意。二、被告认为，房子的房贷被告一直没有还过，所剩余的房贷跟被告也没有任何关系，房子的房贷应该由原告继续偿还。三、被告认为，由于被告始终认可原告的起诉和事实，只是其他被告不配合，所以被告不应该承担诉讼费用。四、贺习松与原告2010年9月份签订《借名购房合同》，被告知情，涉案的房子是贺松梅用贺习松名字买的，房子贷款都是贺松梅还，贺习松没有过问过。 被告贺信元、贺习荣、贺习兰辩称，一、原告起诉时王世菊尚在，但在2018年11月1日去世，王世菊的继承人有贺信元、贺习兰、贺习荣。二、被告对原告起诉状中所述的事情不知情，也没有听贺习松、赵海杰谈起过，实事求是的说，贺习松和赵海杰没有在秦皇岛生活过，应该也不会在秦皇岛买房，经济条件上也不允许，该事情以赵海杰的说法为准。由于事情和我们没有关系，起诉费应该由原告承担。 本院经审理认定事实如下：2010年9月14日，以原告为甲方，贺习松为乙方签订了一份借名购房合同。甲方需要为父母购房居住，但由于父母年纪大，不能贷款，而且甲方自身名下也有住房，不便办理贷款，就用堂弟贺习松名义购房，经双方协商，签订本协议。合同约定由乙方贺习松与秦皇岛市煜明房地产集团签订商品房买卖合同，购买位于秦皇岛市海港区煜明赫敦山2-3-701房屋，房屋产权登记在乙方贺习松名下。甲方为实际出资购房人，房屋的首付和后期的贷款均由甲方交付。房屋所有权属于甲方，将来甲方无论因为何种原因办理住房更名手续，乙方均应无条件配合，否则承担法律后果。…同日，贺习松与秦皇岛煜明房地产集团有限公司签订了一份商品房买卖合同，约定贺习松购买该公司开发的秦皇岛市海港区煜明赫敦山2-3-701房屋及下房、车位各一个。该房屋总价款831932元。合同签订后，原告交纳了首付款并以贺习松名义办理了按揭贷款，而后贷款一直由原告偿还。2017年1月10日，贺习松因意外去世，其法定继承人为妻子赵海杰，女儿贺某2，父亲贺信元，母亲王世菊。2018年11月1日，王世菊因病去世，其法定继承人为贺信元、贺习兰、贺习荣、贺某2。 另查，2011年4月20日，诉争房屋更名为红桥里60栋3-701号，该房屋于2015年1月16日办理了房屋所有权证，登记在贺习松名下。 另查，该房屋抵押了贷款，原告自愿清偿贷款后办理过户登记。 以上事实，有当事人陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，原告与贺习松签订的《借名购房合同》是真实有效的，诉争房屋的实际购房人应为原告贺松梅。由于贺习松去世，其法定继承人应按合同约定配合原告履行《借名购房合同》，办理产权过户手续。因此原告要求被告配合办理产权过户手续的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下： 待原告贺松梅清偿海港区红桥里60栋3-701号所抵押的银行贷款后，被告赵海杰、贺某1、贺信元、贺习荣、贺习兰于抵押权注销后十日内协助原告贺松梅办理秦皇岛市海港区红桥里60栋3-701号（下房一间、地下车位一个）产权过户登记手续，过户到原告贺松梅名下，过户费用由原告自行承担。 案件受理费10748元减半收取5374元，由原告自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  刘长利 二〇一八年十二月二十二日 代理书记员  吴 迪
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0602民初3716号原告：中国工商银行股份有限公司南通人民路支行，住所地南通市人民中路69号。主要负责人：陈军，行长。委托诉讼代理人：花少明（特别授权），男，中国工商银行股份有限公司南通人民路支行职员。委托诉讼代理人：陈天翔（特别授权），男，中国工商银行股份有限公司南通人民路支行职员。被告：曹建国，男，1967年6月6日出生，汉族，住南通市崇川区。原告中国工商银行股份有限公司南通人民路支行（以下简称工行人民路支行）与被告曹建国信用卡纠纷一案，本院于2018年7月17日受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行人民路支行的委托诉讼代理人花少明到庭参加诉讼，被告曹建国经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行人民路支行向本院提出诉讼请求，1、判令被告立即归还原告透支本金49669.25元、截止到2018年6月12日的利息6944.65元、2017年1月1日以后的违约金4556.59元，合计61170.49元，及自2018年6月13日起至卡欠款还清为止按领用合约约定计算的利息、违约金。2、本案的诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2014年10月22日被告在原告处申请办理牡丹贷记卡，持卡人长时间用该卡透支消费，从2017年3月开始逾期，多次联系被告，而被告始终没有还款。截止2018年6月12日，被告持卡消费共透支本金、利息、违约金合计人民币61170.49元。被告曹建国未应诉答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月22日，被告曹建国（甲方）向原告工行人民路支行（乙方）递交《工行信用卡申请表》，申请办理工商银行信用卡标准金卡，申请表背面附有中国工商银行牡丹信用卡章程和牡丹卡领用合约。该领用合约约定，甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日(含)前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其信用卡的使用（电子现金交易除外）。甲方超额使用乙方批准的信用额度，若在账户超限当日(即乙方对该笔交易金额的记账日)未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费，因甲方在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，甲方应对超额部分按5%支付超限费。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收(含透支扣收)，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。被告曹建国在申请表上亲笔签下：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。曹建国2014年10月22日”。原告向被告曹建国发放了工商银行信用卡标准金卡，卡号为53×××78，截止2018年6月12日，被告曹建国因使用该卡，共欠透支本金49669.25元、利息6944.65元，合计56613.9元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按约履行各自的合同义务。本案中，被告曹建国向原告工行人民路支行申领信用卡并签署信用卡领用合约，此系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。在原告按照约定发放信用卡后，被告曹建国应当按照约定及时归还消费欠款，现其逾期未能还本付息，对此应负全部责任。故原告按信用卡领用合约的约定要求被告偿还信用卡欠款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于滞纳金和违约金收取，中国人民银行于2016年4月15日向相关银行发出《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。本案中，被告在向原告申请办理信用卡时，对违约金的收取并无约定，在《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》文件下发后，原、被告就“是否收取违约金”亦未有“协议约定”,现原告要求被告自2017年1月1日起支付违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告曹建国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对相关诉讼权利的放弃，本院可就已查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹建国于本判决生效之日起十日内一次性向原告中国工商银行股份有限公司南通人民路支行偿还信用卡欠款人民币56613.9元及自2018年6月13日起至被告曹建国欠款还清之日止按信用卡领用合约约定计算的利息。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司南通人民路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1329元、公告费690元，合计人民币2019元，由原告中国工商银行股份有限公司南通人民路支行负担99元，被告曹建国负担1920元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1329元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长 高 洁人民陪审员 朱 平人民陪审员 曹雨林二〇一八年十二月二十七日书 记 员 吴梦瑶
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀行申250号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：牟爱瑛，女，1979年1月13日出生，汉族，住所地吴桥县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴桥县公安局，住所地吴桥县嘉陵江路。 法定代表人：周金忠，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沧州市公安局，住所地运河区御河西路。 法定代表人：李克良，该局局长。 再审申请人牟爱瑛因治安行政处罚及行政复议一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2017）冀09行终123号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人牟爱瑛申请再审主要称，1、我的户口簿只能说明我的户籍所在地，不能证明我居住在吴桥县桑园。2、申请人一人，没有在公共场所聚集，也没有围堵冲击国家机关，没有拦截公务车辆，又如何扰乱公共场所秩序？3、吴桥县桑园镇派出所对我进行讯问时出示的工作证，王庆江是套具别人的警号，他不是正式警察，没有执法权，一个民警对我进行询问是违法的。4、判决书上说对现场发现的违法嫌疑人，警察出示工作证件，可以口头传唤，但现场在北京，时间是2016年5月21日，2016年5月22日吴桥县公安局桑园镇派出所没权利和资格对我进行口头传唤。5、判决书第五页第六行：且北京的公安机关也未受理本案，说明我在北京并没有违法，北京公安机关未受理的事，吴桥县公安机关又有什么资格和权力受理？6、吴桥县何庄乡政府工作人员刘某、崔某作为证人，可我当时在北京，他们二人在那儿？据此，请求依法撤销沧州市中级人民法院（2017）冀09行终123号行政判决书。 本院认为，《信访条例》第十八条第一款规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海周边地区不是信访接待场所，再审申请人到该地走访，扰乱了该地区的公共场所秩序，有北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书、证人刘某、崔某的证言予以证明。被申请人吴桥县公安局作为再审申请人居住地公安机关，依据《公安机关办理行政案件程序规定》对该案有管辖权。被申请人吴桥县公安局在履行了相应的程序后对再审申请人作出处罚决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。被申请人沧州市公安局作出复议决定的程序符合《中华人民共和国行政复议法》规定的程序，维持被申请人吴桥县公安局的处罚决定的结果适用法律正确。一审判决驳回再审申请人的诉讼请求依法有据。二审法院予以维持并无不当。再审申请人的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人牟爱瑛再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条所规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回牟爱瑛的再审申请。 审判长  李学境 审判员  张耀庆 审判员  窦淑霞 二〇一八年十二月三十日 书记员  贾 靖
成都市郫都区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川0124行初202号 原告冯惠娜，女，汉族，1985年11月10日出生，住成都市温江区。 被告成都市温江区规划管理局，住所地：温江区海科大厦21006室。 法定代表人田平,职务：局长。 委托代理人续薇薇，四川英特信律师事务所律师。 原告冯惠娜诉被告成都市温江区规划管理局（以下简称温江规划局）政府信息公开一案，本院受理后，依法适用简易程序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款之规定进行了审理。现已审理终结。 原告冯惠娜诉称，2018年8月25日，原告向被告温江规划局申请公开“温江区金马镇光明九组打围施工的建设项目的具体名称和该建设项目的《建设用地规划选址意见书》、《建设用地规划许可证》”的政府信息并邮寄送达。2018年9月13日，被告作出2018年81号《政府信息公开申请答复书》送达原告，但是该答复书未按照原告申请公开的政府信息予以答复。原告认为被告作出的2018年81号《政府信息公开申请答复书》答复内容缺乏相应的事实和法律依据，故提起诉讼，请求人民法院判令：1、撤销被告作出的2018年81号《政府信息公开申请答复书》；2、责令被告依法对原告2018年8月25日政府信息公开申请作出答复。 被告辩称，温江规划局收到原告政府信息公开申请后，依法进行了核实，因原告未提供建设项目名称，建设单位、施工单位名称等，在该局平台系统中未查到关键词为“光明九组”的相关信息，经该局向金马镇政府了解，光明九组不止一个项目，但在该局平台系统中均以道路名称等命名项目，并未有以光明九组村组命名的项目。因此无法确定原告所需项目资料。该局工作人员电话联系原告，请其带领工作人员到现场指认项目地，原告先在电话中同意并约定了时间，但在双方约定的时间电话、短信均无法联系。基于原告的信息内容不明确，该局作出书面答复，请原告补充、更正后再行申请。上述答复内容形式均符合法律规定。 经审理查明，2018年8月25日，原告冯惠娜通过邮政专递向被告温江规划局递交了《政府信息公开申请表》，申请“依法公开在温江区金马镇光明九组打围施工的建设项目的具体名称和该建设项目的《建设用地规划选址意见书》、《建设用地规划许可证》的政府信息”。2018年9月13日，温江规划局向原告作出并邮寄了2018年81号《政府信息公开申请答复书》，其主要内容为“。经我局以‘温江区金马镇光明九组’为地址进行系统检索、档案查找，未能查及相关建设项目的信息。为了保障你的知情权，我机关工作人员于2018年9月10日按照信息公开申请表上留存的申请人联系电话（180××××2373）与你取得联系，电话里你同意由你带领我机关工作人员于2018年9月12日下午2时左右到你申请的项目现场位置进行指认。我机关工作人员在9月12日当天通过电话、短信等方式多次联系你，你的电话先后处于关机、无人接听状态。为了更加准确得获得你的目标信息，请在核实项目具体位置（如ⅹⅹ路ⅹⅹ段）或项目建设单位的名称等信息，对信息公开的申请内容进行补充、更正后再行申请……”并告知其复议诉讼权利。原告不服遂提起本案诉讼。 上述事实有原、被告主体身份信息、2018年8月25日《政府信息公开申请表》、信息公开查询说明及检索图片4张、手机通话记录2次及电话录音、短信记录、温江规划局2018年81号《政府信息公开申请答复书》、邮寄凭证及查询单等相关证据在案为证。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第二款明确规定“政府信息公开申请应当包括下列内容：（一）申请人的姓名或者名称、联系方式；（二）申请公开的政府信息的内容描述；（三）申请公开的政府信息的形式要求。”根据上述规定，申请政府信息，申请公开的信息应当明确清晰、能够被行政机关所识别并予以答复。本案中，原告申请公开的信息为“温江区金马镇光明九组打围施工的建设项目的具体名称和该建设项目的《建设用地规划选址意见书》、《建设用地规划许可证》”，被告温江规划局按照原告申请公开内容中“光明九组”的建设项目进行了检索查找，因被告工作平台记录的项目是以路段命名，而不是以村组命名，因此未能找到光明九组的相关建设项目，无法确认其所需要信息所指向的具体项目。后联系原告冯惠娜，原告在同意带领被告指认其所申请公开项目现场位置后，却在约定时间又拒绝联系，被告多次联系原告无果，在穷尽其能行使的所有方式仍无法从原告处获得明确的公开申请内容，后作出了2018年81号《政府信息公开申请答复书》，该《答复书》告知原告“在核实项目具体位置（如ⅹⅹ路ⅹⅹ段）或项目建设单位的名称等信息，对信息公开的申请内容进行补充、更正后再行申请”，该回复内容符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第四款“申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”之规定，对原告的权利义务不产生实际影响，原告仍可按告知内容向行政机关明确其申请。被告温江规划局作出上述答复于法有据。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（一）因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为”之规定，对原告冯惠娜的本次诉讼，人民法院应不予受理。已经立案的，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定裁定驳回起诉。 据此，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告冯惠娜的起诉。 原告冯惠娜预交的案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （本页无正文） 审判员 赵 波 二〇一八年十二月二十一日 书记员 曹秋露
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0902民初3442号 原告：陈啟光，男，1963年9月6日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：黄赛珍，女，汉族，1973年5月23日出生，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：王加候，福建广澜律师事务所律师。 被告：詹舒天，男，汉族，1971年12月11日，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：王加候，福建广澜律师事务所律师。 原告陈啟光与被告黄赛珍、詹舒天民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈啟光、被告黄赛珍、詹舒天的委托诉讼代理人王加候到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈啟光向本院提出诉讼请求：判令被告黄赛珍、詹舒天立即偿还原告借款本金20000元及利息（从2018年4月10日起算至实际还款之日，月利息按3%计算，暂算至2018年7月30日金额为2200元，本金及利息合计22000元）。 事实与理由：被告黄赛珍因资金周转需要于2015年5月10日向原告借款20000元，有字据为证，月利息按口头约定按3%计算，原告以多次向被告催讨无果，故诉至贵院。 黄赛珍、詹舒天辩称：原告主张的2万元的借款事实存在，2015年写的借条，但是被告2015年7月10日已经偿还1万元，双方并没有约定利息，原告主张利息没有依据，根据该款的借款是原告的借款，2018年7月25日起诉已经超过了诉讼时效时间，因此驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2015年5月10日，黄赛珍向陈啟光借款20000元，未书面约定借款利息。上述事实有原告提供的借条、转账凭条等为证，本院予以确认。 本院认为，被告认为，在2015年7月10日已经偿借款本金10000元给原告的妻子陈爱月，但原告提供离婚证证明其与陈爱月已经在2014年离婚，被告黄赛珍无证据证明其还款10000元给陈爱月是受原告陈啟光的指示，故主张已经偿还借款本金10000元的事实，没有依据，本院不予支持。此外该借款并没有约定还款期限，被告认为原告的诉讼请求已经过了诉讼时效没有依据，不予支持。原告未能提供证据证明该借款属于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条所规定的情形，故上述借款属于黄赛珍的个人债务，原告要求詹舒天共同偿还依据不足，本院不予支持。公民之间合法的借贷关系受法律保护。黄赛珍向陈啟光借款20000元未还，事实清楚，本院予以确认，由于该借款未约定利息，故该借款视为无息借款，但原告起诉催讨后，可按年利率6%支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、黄赛珍应于本判决生效之日返还陈啟光借款本金20000元及利息（从2018年7月30日起算至借款还清之日止，按年利率6%计算）。 二、驳回陈啟光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，由被告黄赛珍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  孙长斌 人民陪审员  游祥旺 人民陪审员  刘灼丽 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  方新新 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务  2-
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执4078号之一 申请执行人李尚安，男，1960年1月10日出生，壮族，住所地南宁市。 申请执行人李秋爱，女，1960年2月8日出生，壮族，住所地南宁市。 被执行人广西农辉置业有限公司，住所地南宁市西乡塘区新阳路292号24栋4楼401号。 法定代表人叶杏霞。 本院在执行李尚安、李秋爱与广西农辉置业有限公司商品房预售合同一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为19201.9元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 郁 二〇一八年十二月二十八日 书记员 梁玉婷
四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1623民初2937号 原告：廖勇，男，1981年1月21日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：廖智慧（廖勇父亲），住四川省邻水县，一般授权代理。 被告：邻水县中信建筑工程有限公司，住所地四川省邻水县鼎屏镇南门桥宏志楼A栋二楼。 法定代表人：余宗一。 原告廖勇与被告邻水县中信建筑工程有限公司（以下简称中信公司）挂靠合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖勇及其委托诉讼代理人廖智慧到庭参加诉讼，被告中信公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告廖勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告113,000元的劳务人工费；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2015年，原告借用被告中信公司资质承揽了四川拓普汽车部件有限公司（以下简称拓普公司）办公楼及厂区的装修工程，并自主经营，自负盈亏。拓普公司与原告约定按进度结算工程款，材料款及工人生活费由原告直接结算。2018年2月，经结算，拓普公司需支付原告113,000元。2018年2月27日，拓普公司将原告余下的113,000元人工劳务质保金支付给被告中信公司，该笔款项属于原告的工程劳务费，与被告中信公司无关，故请求判令被告中信公司将113,000元的工程款返还原告，并由原告支付给工人。 被告中信公司未到庭参加诉讼，提交了书面答辩意见称，其与原告无任何建设施工合同关系，亦未与原告签订任何挂靠协议；原告不是其公司员工，亦未授权原告处理拓普公司办公楼装修事宜；其与拓普公司办公楼装修一事与原告无关。综上，原告无任何法律依据，起诉系滥用诉权，请求驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：被告中信公司的经营范围包含建筑装修装饰工程专业承包二级。2015年3月，被告中信公司与拓普公司签订《装修工程承包合同》，合同约定由中信公司承包拓普公司厂房装修工程；工程总承包价含税2,260,000元。合同还对付款方式进行了约定，其中，工程总承包价的5%，自工程验收合格之日起满12个月经中信公司书面催告后，由拓普公司根据合同的履行情况予以支付。2015年3月28日，原告廖勇（承包方）与被告中信公司（发包方）就拓普公司厂房及办公楼装修工程签订《项目内部承包合同》，合同约定廖勇为工程直接责任人，承担因本工程产生的一切经济和法律责任。合同第三条“管理费收取标准”部分约定：双方议定技术指导费为30,000元，工程所涉及的增值税及附加、2%的企业所得税、保险费由廖勇承担。合同第四条“工程款支付办法”部分约定：中信公司按工程业主拨付工程款同期同额拨付廖勇工程进度款，供廖勇支付民工工资及其他开支，质量保修金的扣减，按中信公司与业主签订的施工合同执行。合同签订后，原告廖勇进场施工。拓普公司按照约定支付了工程款，原告廖勇亦收取了工程款。工程于2015年10月竣工验收，拓普公司预扣了工程承包价的5%即113,000元作为质量保修金。2018年2月27日，拓普公司将113,000元转款至被告中信公司中国工商银行邻水县支行账户。 另，2016年1月4日，拓普公司与被告中信公司就拓普公司厂房装修工程增加的工程量又签订《装修工程承包合同》，合同约定承包价为78,500元，工程全部完成时，经拓普公司代表签字核准后七个工作日内向中信公司支付承包价的95%，即74,575元，承包价的5%即3,925元，自工程验收合格之日起满12个月经中信公司书面催告后，由拓普公司根据合同的履行情况予以支付。后廖勇按照该份合同的约定完成了装修工程，现已全额收取了该部分工程所涉工程款。 2018年3月2日，拓普公司出具证明，载明：“我司（四川拓普汽车部件有限公司）于2015年3月26日委托邻水县中信建筑工程有限公司（廖勇）装修我司办公楼、厂区，我司（四川拓普汽车部件有限公司）并于2018年2月27日汇入邻水县中信建筑工程有限公司中国工商银行邻水县支行账户尾款（人工费）人民币小写113000元，大写壹拾壹万叁仟元整。”同日，被告中信公司出具证明，载明：“兹有我公司承揽的四川拓普汽车部件有限公司办公楼、厂区装修，系廖勇（身份证号码：5136241981××××××××）借用我公司资质承包，实属廖勇自己承揽装修，由廖勇自主经营、自负盈亏，利润及损失均由廖勇本人享有和承担。”被告中信公司至今未将113000元支付给原告廖勇。 以上事实，有原告廖勇提交的其身份证复印件，其与被告中信公司于2015年3月28日签订的《项目内部承包合同》，被告中信公司与拓普公司于2016年1月4日签订的《装修工程承包合同》，付款通知单，拓普公司出具的证明，被告中信公司出具的证明，廖勇出具的欠条五份；被告中信公司提交的其与拓普公司于2015年3月签订的《装修工程承包合同》，中国工商银行业务回单两份；证人吴某1、吴某2的证言等证据证实，上述证据经庭审调查核实，本院予以采信。根据当事人的陈述，结合上述证据，本院对以上事实予以确认。 本院认为，原告廖勇与被告中信公司签订的《项目内部承包合同》，实际形成了原告廖勇挂靠被告中信公司承揽拓普公司办公楼及厂区装修工程。原告廖勇作为自然人，不具有承揽建筑工程的资质，其挂靠有资质的建筑施工企业中信公司承揽涉案工程，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的强制性规定，故应认定廖勇与中信公司签订的《项目内部承包合同》无效。《项目内部承包合同》虽然无效，但廖勇与中信公司已依《项目内部承包合同》的约定实际履行了合同内容，廖勇承揽了案涉工程进行施工。挂靠施工的重要特征是挂靠人作为实际施工人，对承揽的工程自主经营、自负盈亏，被挂靠人只向挂靠人收取管理费，因此，廖勇作为实际施工人，是案涉工程款项的权利享有人。现拓普公司已将工程尾款113,000元支付给中信公司，中信公司应当向廖勇支付该笔款项。中信公司辩称案涉工程与廖勇无关，与本案查明的事实不符，其辩称理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十六条、第五十八条及《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款的规定，判决如下： 被告邻水县中信建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告廖勇款项113,000元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,560元，减半收取计1,280元，由被告邻水县中信建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 唐 娟 二〇一八年十二月二十一日 书记员 喻恋茸
浙江省开化县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0824民初2370号原告：**仙，女，1957年11月2日出生，汉族，浙江省衢州市柯城区人，住浙江省衢州市柯城区。委托诉讼代理人：汪培仁，开化县金溪法律服务所法律工作者。被告：汪培成，男，1962年9月20日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。原告**仙诉被告汪培成民间借贷纠纷一案，原告于2018年7月2日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告汪培成归还原告借款本金150000元，并自2013年2月7日起按2%月利率至本案终结支付利息；2、本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为，判令被告汪培成归还原告借款本金120000元，并支付利息（其中截至2012年2月6日的利息为30000元；其余利息自2013年2月7日起至本案履行完毕之日止按年利率6%计付）。本院受理后，依法适用简易程序，后因被告汪培成下落不明，本院于2018年9月3日转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年12月10日公开开庭审理，并当庭予以判决。原告**仙及其委托诉讼代理人汪培仁到庭参加了诉讼，被告汪培成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。本院经审理认定，2006年2月6日，被告汪培成向原告借款120000元，约定每年利息6000元。原告于同日现金交付了该笔借款。2012年2月6日，被告向原告出具借条一份，约定借款为150000元（其中实际本金为120000元，利息30000元），借期一年。到期后，被告一直未归还。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第十条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪培成于本判决生效之日起十日内返还原告**仙借款本金120000元，并支付利息（其中截至2012年2月6日的利息为30000元；其余利息自2013年2月7日起至本案履行完毕之日止按年利率6%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，公告费560元，由被告汪培成负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  汪伟国人民陪审员  张思鸿人民陪审员  汪昌培二〇一八年十二月十日法官 助理  黄金芬书 记 员  叶子俊