广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤03民终7769号上诉人（原审被告）：深圳市培特餐饮策划管理有限公司拓谷日式料理餐吧，住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新科技园后海大道**怡化金融科技大厦****。负责人：吕特颖，总经理。上诉人（原审被告）：深圳市培特餐饮策划管理有限公司，住所地广，住所地广东省深圳市南山区前海路与桃园路交汇处（原大新商业街）大新前海商业中心****铺v>法定代表人：吕特颖，总经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈武海，广东华商律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：杨盼盼，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王福群，男，1989年1月24日出生，汉族，身份证住址山东省曹县。上诉人深圳市培特餐饮策划管理有限公司拓谷日式料理餐吧（以下简称拓谷餐吧）、深圳市培特餐饮策划管理有限公司（以下简称培特公司）因与被上诉人王福群餐饮服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初13614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。拓谷餐吧、培特公司上诉请求：一、撤销一审判决，拓谷餐吧无需返还王福群货款13360元、服务费1336元,无需赔偿王福群146960元；二、改判培特公司无需承担补充清偿责任；三、判令王福群承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误，拓谷餐吧、培特公司提供的“720ml十四代日本酒”来源、产地合法，不存在质量问题，不属于“不符合食品安全标准的食品”；一审判决仅根据涉案商品无中文标签就认定商品不符合食品安全标准，不符合法律规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，适用十倍罚则的前提条件是“生产不符合食品安全标准的食品或者经营者明知是不符合食品安全标准的食品”。本案中，拓谷餐吧、培特公司提供给王福群的十四代酒系店庆时朋友赠送，是通过合法渠道从香港正规店铺买来，来源、产地合法，不存在质量问题。因此，本案不适用十倍罚则的规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条之规定，“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。涉案酒水不属于存在有毒、有害或假冒伪劣的情形，不会对人体健康可能造成任何急性、亚急性或慢性危害，不属于“不符合食品安全标准”的食品。王福群未主张该酒存在质量问题，且王福群饮用后未出现任何不良反应。王福群亦未举证证实其购买的酒存在上述不符合食品安全标准的情形，故本案不满足十倍罚则适用的前提条件。王福群仅以包装无中文标签为由主张十倍赔偿，于法无据，依法应不予支持。二、一审判决适用法律错误，涉案酒只是标签存在瑕疵，并不影响食品安全，且不会对消费者造成误导，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，不应当适用十倍罚则。首先，标签瑕疵并不影响食品安全。本案中，王福群饮用的酒只是中文标签存在瑕疵，并不影响食品安全。事实上王福群饮用后，也未出现任何不良反应，王福群亦未主张其饮用的酒不符合食品安全标准。其次，王福群打电话预约，特意强调要求预留一瓶十四代酒，在消费时王福群并未对拓谷餐吧提供的酒提出异议，故该酒包装并未对王福群造成误导。并且，该酒的包装显示“十四代大吟酿”、“日本酒”、“原材料名/米?米面”、“15度720ml”、“16度720nil”、“制造年月16.5”、“制造年门17.2”、“岛木酒造株式会社”、“要冷藏”等中文信息。王福群作为一个完全民事行为能力人，从该标签中完全可以看出商品的名称、原产国、原材料、酒精度、净含量、生产日期、生产商、贮藏方法等。故，该酒标签并未对王福群造成误导。再次，王福群先是预留了一瓶酒，特意看到酒的包装后，才让服务员开酒，有王福群提交的视频为证。王福群明知其所消费的第一瓶酒为十四代酒及该酒的原产国、原材料、酒精度等信息的情况下，还要求点第二瓶酒，也可以证明王福群并未受到误导。服务员第一次将酒拿到餐桌，王福群特意看了该酒的包装，未提出异议，并且，对酒进行录像，且要求服务员立刻开酒。并且，王福群在第一瓶喝到一半就要求再点一瓶，此时，王福群已明知其所点的两瓶酒均为十四代酒及该酒的产地、酒精度等相关信息，可见，王福群并没有因酒的标签瑕疵受到误导。三、一审判决认定事实错误，忽略王福群为职业打假人的事实。王福群的购买行为并非我国法律规定的消费者的消费行为，其购买行为违背诚信原则，王福群主观上也并未受到误导，依法不应当适用《食品安全法》第一百四十八条规定的十倍罚则。王福群提交的视频材料显示，王福群从进入拓谷餐吧之前就开始录像，一直到买单，并且重点录了拓谷餐吧的招牌、消费酒的包装、小票等，可见王福群不是单纯意义上消费者，其消费行为是在为诉讼做准备，属于恶意消费行为，不是为生活消费需要购买商品、接受服务。王福群是带着非法营利的商业目的购买、接受服务，并非适格的正常消费行为。同时，王福群长期存在大量相同类型的诉讼行为，在商店、药品超市消费继而以不符合食品安全标准为由主张十倍赔偿，相关案件可在深圳市网上诉讼服务平台及中国裁判文书网网站查询。王福群系职业打假人，并非普通消费者，其购买行为存在恶意牟利的故意。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”故，《消费者权益保护法》适用于为个人、家庭生活需要在市场交易中购买、使用商品或接受服务的行为，而不是为了生产经营活动或者职业活动需要。最高人民法院关于引导和规范职业打假行为的答复[法办函（2017）181号]中明确了目前消费维权司法实践中，知假买假行为形成商业化的趋势，出现越来越多的职业打假人，打假公司（集团），其动机并不是为了净化市场，而是利用惩罚性赔偿为自己牟利，借机对商家进行敲诈勒索。国家工商总局2016年8月5日公布的《消费者权益保护法实施条例（征求意见稿）》第二条规定：“消费者为生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务的，其权益受本条例保护。但是金融消费者以外的自然人、法人和其他组织以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务的行为不适用本条例。”国务院法制办2016年11月16日公布的《中华人民共和国消费者权益促护法实施条例（送审稿）》第二条规定：“消费者为生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务，其权益受本条例保护。但自然人、法人或其他组织以牟利为目的购买、使用商品或接受服务的，不适用本条例。”从上述征求意见稿和送审稿可看出，国家工商总局对“知假买假”的职业打假行为的态度倾向。对于知假买假人而言，不存在主观上受到欺诈的情形，以营利为目的的购买行为不应受到消费者权益法的保护。四、涉案商品己被实际消费，王福群要求退回货款及服务费的诉讼请求没有事实和法律依据。王福群和拓谷餐吧之间形成餐饮服务合同关系，拓谷餐吧提供餐饮食品及餐饮服务，王福群应当支付对价。本案中，拓谷餐吧依约履行合同义务，向王福群提供餐饮食品及服务；王福群也实际消费了涉案商品，向拓谷餐吧支付合同对价，符合权利义务对等原则。故王福群要求退回货款及服务费的主张没有事实和法律依据。王福群辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。。王福群向一审法院起诉请求：一、判决拓谷餐吧、培特公司退还王福群货款13360元及服务费1336元并赔偿王福群146960元；二、判令拓谷餐吧、培特公司承担全部诉讼费用。一审法院认为，拓谷餐吧销售的“720ml十四代日本酒”无中文标签属实，因此，涉案商品不符合食品安全标准。拓谷餐吧系培特公司的分公司。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、拓谷餐吧于判决生效之日起十日内向王福群退还货款13360元及服务费1336元并赔偿原告146960元，共计161656元；二、培特公司对拓谷餐吧所负的上述债务承担补充清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1766.56元，由拓谷餐吧、培特公司负担。本院经审理查明，2017年7月14日，王福群到拓谷餐吧餐饮消费14696元，包括餐费1336元、两瓶“十四代”酒费用13360元。用餐过程中，王福群先后饮用了两瓶“十四代”酒，且对整个消费过程录音录像。案涉两瓶“十四代”酒没有中文标签。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，拓谷餐吧销售的酒虽无中文标签，但从王福群提供的视频录像可见，王福群对于没有中文标签是明知的，即没有中文标签并未对王福群造成误导。也未有证据证明案涉的酒存在有毒、有害，会对人体健康造成危害等情形。因此，王福群仅以未加贴中文标签为由要求拓谷餐吧支付价款十倍的赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，拓谷餐吧、培特公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初13614号民事判决；二、驳回被上诉人王福群的诉讼请求。一审案件受理费1766.56元（已由王福群预交），由王福群负担。二审案件受理费1766.56元（已由拓谷餐吧预交），由王福群负担。本判决为终审判决。审判长 王    伟审判员 袁  劲  秋审判员 黄  国  辉二〇一八年十二月二十日书记员 曾秋红（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。