四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0921民初2113号 原告：广安建新建设工程有限责任公司，住所地：广安市广安区正街9号。统一社会信用代码：91511602209852722R。 法定代表人：唐红梅，女，1970年1月14日出生，汉族，住四川省广安市广安区，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾海林，男，1985年10月21日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。系广安建新建设工程有限责任公司员工。 特别授权委托诉讼代理人：刘文春，四川贤博律师事务所律师。执业证号：15109201110622794。 被告：刘列强，男，1974年7月22日出生，汉族，户籍所在地：重庆市铜梁县，经常居住地：四川省遂宁市蓬溪县。 委托诉讼代理人：张成，四川诚中成律师事务所律师。执业证号：15109199810899921。 原告广安建新建设工程有限责任公司（以下简称建新公司）与被告刘列强追偿权纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告建新公司特别授权委托诉讼代理人刘文春，被告刘列强及其委托诉讼代理人张成到庭参加诉讼，被告建新公司法定代表人唐红梅及其委托诉讼代理人曾海林未到庭。本案现已审理终结。 原告建新公司提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付因原告承担连带责任而支付的赔偿款715,780元；2.判令被告向原告支付自2018年5月22日起至被告向原告支付结清715,780元止的利息（计息基数：715,780元，年利率6%）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告与刘长玖、叶六凤提供劳务者受害责任纠纷一案，四川省蓬溪县人民法院于2017年11月28日作出（2017）川0921民初774号民事判决书。该判决书判决原、被告连带向刘长玖、叶六凤赔偿695,240元，并判决若未在指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的利息。蓬溪县人民法院于2018年1月25日作出（2018）川0921执34号执行裁定书，该裁定书裁决将原告在蓬溪县国土局的工程款715,780元划转到蓬溪县人民法院诉讼费及案款专户。2018年7月11日，蓬溪县人民法院向原告出具《证明》，证明原告已履行法律文书规定的义务，案件于2018年5月22日执行完毕。在原、被告与刘长玖、叶六凤提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告的项目经理刘艳雇请曾海林从事现场管理工作。曾海林于2016年11月8日以个人名义与被告签订了《劳务分包合同》和《补充协议》，《劳务分包合同》中约定在施工过程中发生的一切安全事故由被告自己承担，与曾海林无任何责任。随后，被告雇请没有《特种机械操作证》和《驾驶证》的刘帆为其驾驶铲车提供劳务。被告将拌料场设置于清泉村笋子沟水库一侧，将自己私建的住所作为刘帆等人居住的工棚。拌料场及工棚均不在工地之内。拌料场与刘帆居住的工棚间仅有一条独路可以通行，这条独路紧靠笋子沟水库。2017年3月16日下午6时40分，刘帆驾驶铲车从拌料场回工棚，途经笋子沟水库时，铲车侧翻于笋子沟水库，2017年3月19日22时10分，刘帆经抢救无效死亡。因此，被告应对刘帆的死亡承担全部责任，原告承担连带责任之后，依法应向被告全部追偿。故原告为维护其合法权益，特起诉请求支持其诉求。 被告刘列强辩称，1.追偿权是法定权利，原告行使该权利无法律依据，故原告没有追偿权利。2.（2017）川0921民初774号民事判决书的判决结果，是原告承担直接赔偿责任，被告承担连带责任，即原告系终局责任人，不具有追偿权。该判决书认定受害人应按工伤保险待遇计算损失，而原告承担的该责任是法定强制性的。同时，没有任何法律规定，用人单位在承担责任后享有追偿权。综上，请求驳回原告的诉求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供（2017）川0921民初774号民事判决书、（2018）川0921执34号民事裁定书、中国农业银行电子回单、财政资金支付凭证、证明；拟证明原、被告对死者刘帆的死亡应承担连带责任，在执行过程中，原告已承担责任、履行完毕，有权向被告追偿。被告质证称，对证据真实性无异议，但对判决书的内容有异议，因该案为提供劳务者受害责任纠纷，但裁判结果是适用工伤保险条例，该判决书认定的内容与适用法律不符，裁判结果是错误的，且判决书中认定的诉讼费、执行费等不能纳入赔偿款计算。本院认为，对该证据材料的真实性，被告无异议，本院予以确定；对（2017）川0921民初774号民事判决书，被告虽有异议，但该判决系生效判决，并无其他证据材料予以推翻，故对上述证据材料，本院予以采信。2.被告提供死者刘帆户口簿及身份证复印件；拟证明死者刘帆的身份信息。原告质证称，对证据的真实性、合法性无异议，对关联性不发表意见。本院认为，原告对该证据真实性、合法性无异议，本院予以确定；对该证据的关联性，本院结合全案审理予以确定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人刘长玖、叶六凤于2017年4月13日向本院提起诉讼，起诉本案原告建新公司、案外人曾海林、本案被告刘列强提供劳务者受害责任纠纷，本院适用普通程序审理该案，并于2017年11月28日作出（2017）川0921民初774号民事判决书。审理查明的事实为：2016年10月，蓬溪县国土资源局（以下简称国土局）与建新公司签订《建设工程施工合同》，约定国土局作为甲方将蓬溪县天福镇先林村、双合村以及群力乡清泉村、宝塔村、会明村、义寨村等村的土地整理项目（三标段）发包给乙方建新公司，并特别约定公司的项目经理为刘艳，工程不许分包。在项目施工过程中，刘艳雇请曾海林从事现场管理。2016年11月18日，曾海林以个人名义与刘列强签订《劳务分包合同》，约定刘列强承包群力乡会明村、义寨村、清泉村、宝塔村的土地整理项目工程，合同中注明，曾海林提供相应材料和技术资料，并对施工现场予以监管，由刘列强保证施工安全和工人保险，如在施工中发生安全事故，由刘列强自己承担。2016年11月18日，曾海林与刘列强再度签订《补充协议》，对群力乡义寨村、宝塔村的土地整理项目协议调整开工和完工日期。后，曾海林多次向刘列强支付了部分款项。2017年2月，刘列强雇请刘帆（系刘列强侄子，未取得铲车驾驶资格）为其提供劳务。2017年3月16日，刘帆在群力乡清泉村笋子沟料场加工混凝土用于土地整理项目，下午18时许，刘帆在清理完料场后，在驾驶铲车回工棚途中，不慎侧翻于清泉村笋子沟水库，19日22时20分，刘帆经治疗无效，因呼吸循环衰竭死亡。 （2017）川0921民初774号判决认为，刘艳作为建新公司在土地整理项目的项目经理，雇请曾海林从事现场管理，属于履行职务的行为，故曾海林与刘列强签订协议的行为后果应由建新公司承担；而曾海林与刘列强签订的《劳务分包合同》和《补充协议》既违反法律法规，又违反约定，属于违法分包的行为；刘帆的死亡结果与其提供劳务的行为具有直接的因果关系；根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项，参照《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条、人社部发[2014]103号《人力资源和社会保障部、住房城乡建设部、安全监管总局、全国总工会关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》第九条等规定，建新公司将其承包的土地整理项目（三标段）分包给不具备用工主体资格的刘列强，而刘列强雇请的工人刘帆在工作中死亡，建新公司应参照《工伤保险条例》的有关规定进行赔偿，由刘列强承担连带赔偿责任；对具体费用，经审核确定为丧葬补助金22,920元、一次性工亡补助金672,320元。因此，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项，《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）、（二）项之规定，判决：一、由建新公司于判决生效之日起十日内，赔偿刘长玖、叶六凤丧葬补助金22,920元、一次性工亡补助金672,320元，合计695,240元；二、刘列强对上述赔偿费用承担连带赔偿责任；三、驳回刘长玖、叶六凤对曾海林的诉讼请求；四、驳回刘长玖、叶六凤的其他诉讼请求。（2017）川0921民初774号判决确定，案件受理费17,580元、保全费5,000元，合计22,580元，由刘长玖、叶六凤承担11,516元，由建新公司承担11,064元。 一审判决后，各方当事人均未上诉，（2017）川0921民初774号民事判决书发生法律效力；刘长玖、叶六凤向本院申请执行，本院于2018年1月25日出具（2018）川0921执34号民事裁定书，扣留建新公司在国土局土地整理项目的工程款等共计715,780元。2018年2月11日，四川省蓬溪县财政局向本院的诉讼费及案款专户转款600,000元；2018年5月17日，建新公司向本院的诉讼费及案款专户打款115,780元；2018年7月11日，本院出具证明，证明建新公司在本院的（2018）川0921执34号执行案件，公司已履行法律文书规定的义务，该案件于2018年5月22日执行完毕。 现建新公司向本院起诉，要求被告向原告支付因原告承担连带责任而支付的赔偿款715,780元，自2018年5月22日起至结清款项之日止按年利率6%计息，并由被告承担本案诉讼费。 另查明，事故发生当天，建新公司无员工在现场实际监管；判决后，刘列强未履行赔偿义务。 本院认为，本案原、被告争议的焦点问题是建新公司是否具有追偿权。被告认为，原告行驶追偿权并无法律规定，因此原告不应当具备追偿权。对此，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款规定，连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，连带责任人应根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。《最高人民法院关于审理工商保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款规定，前款（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。故建新公司在赔偿后，有权向负有连带责任的被告刘列强追偿。对被告刘列强的抗辩主张，本院不予支持。 其次，案外人曾海林与刘列强签订《劳务分包合同》虽约定施工中的安全事故，由刘列强自己承担，但该合同是无效合同，那么其对责任承担的约定，亦无效。 第三，能否确定本案原、被告在案涉事故中的责任大小。从审理查明的事实来看，本案被告刘列强作为实际施工人，其雇请无铲车驾驶资格的刘帆为其驾驶铲车，同时也未能尽到对刘帆培训和管理的义务，应承担主要责任；而原告建新公司将土地整理项目工程违法、违约分包给无资质的被告刘列强，并且未履行好对施工人员的监管责任，对施工现场监管不力，亦应承担相应的责任。综合原、被告在案涉事故中的过错程度，本院酌情确定为建新公司承担40%，刘列强承担60%。 第四，本案涉及追偿的范围及金额。（2017）川0921民初774号民事判决书确定的由建新公司与刘列强承担连带赔偿的金额为695,240元，而诉讼费、保全费均未确定建新公司与刘列强连带承担。该判决系生效判决，判决生效后，原告建新公司实际全额支付了该款，故695,240元的赔偿费应当纳入计算。但（2017）川0921民初774号判决生效后，建新公司未能及时支付该赔偿费用，导致刘长玖、叶六凤申请执行，由此产生的执行费及迟延履行金，不应当纳入本案的计算中。故本案应追偿金额为695,240元。由建新公司承担40%，即695,240元×40%=278,096元；刘列强承担60%，即695,240元×60%=417,144元。 第五，原告要求被告自2018年5月22日起至结清之日止按年利率6%计付利息的主张，于法无据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《最高人民法院关于审理工商保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款之规定，判决如下： 一、由刘列强自本判决生效之日起十日内支付广安建新建设工程有限责任公司417,144元。 二、驳回广安建新建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5,479元，由广安建新建设工程有限责任公司负担2,191.6元，由刘列强负担3,287.4元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于遂宁市中级人民法院。 审判员  雷惊宇 二〇一八年十二月七日 书记员  李朝晖