河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1327民初913号原告:徐珂，男，汉族，1981年5月21日出生，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：康涛，河南宛杰律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。法定代表人：张国勇，任该支公司总经理职务。委托诉讼代理人：梁进喜，系该支公司员工。委托诉讼代理人：罗亍亍，河南杰昇律师事务所律师。原告徐珂与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，本院依法适用简易程序对本案于2018年6月6日公开开庭进行了审理，原告徐珂的委托诉讼代理人康涛、被告保险公司的委托诉讼代理人罗亍亍到庭参加了诉讼，在审理过程中因案件事实较为复杂、当事人争议较大，本案依法裁定转为普通程序，并于2018年12月5日第二次公开开庭进行了审理，原告徐珂的委托诉讼代理人康涛、被告保险公司的委托诉讼代理人梁进喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐珂向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告车辆损失等共计209376.76元；二、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由如下：2016年12月31日22时许，王兰柱驾驶原告所有的豫Ａ×××××号小型轿车沿社旗下洼至苗店公路自北向南行驶至下洼镇××××街南路段时，因操作不当驶入公路东侧沟内，造成豫Ａ×××××号小型轿车损坏的交通事故，造成原告车辆损失20余万元。因豫Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司投有机动车损失保险，被告应在该保险限额内对原告损失承担赔偿责任。被告保险公司辩称，本次事故中仅仅有交警队出具的事故证明，没有事故报警记录及现场查勘资料及该车辆照片，无法证实我公司承保车辆就是事故车辆，不能证明事故真实性，请求法院调取与事故有关的证据，如果事故不属实，应当追究原告相应的法律责任。原告诉求车辆损失费用过高，没有法律依据。本案诉讼费、鉴定费等间接费用保险公司不予承担。原告徐珂及被告保险公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依被告保险公司申请调取了相关证据，并组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：一、原告提供的身份证复印件、行驶证复印件、王兰柱驾驶证复印件、保险单复印件各一份，被告保险公司认为驾驶证、行驶证、保单真实性需要与原件核对，且保单第一受益人是中国银行股份有限公司郑州花园支行，而本案原告是徐珂，没有银行授权，不是适格的原告。本院认为，原告提供的行驶证复印件、王兰柱驾驶证复印件、保单复印件，具有真实性，虽然保单第一受益人是中国银行股份有限公司郑州花园支行，但根据原告提供的事故车辆机动车登记证书复印件显示，中国银行股份有限公司郑州花园支行系该车辆的抵押权人，自2015年1月12日进行抵押登记，并于2018年2月9日解除抵押，中国银行股份有限公司郑州花园支行作为保单第一受益人是作为抵押权人维护自己的抵押权益不受侵害，现已解除抵押，原告作为事故车辆所有人和被保险人，享有保险金请求权，与本案有直接利害关系，是适格的主体。二、被告保险公司对原告提供的社旗县公安局交警大队出具的证明的真实性有异议，认为事故成因无法认定，应当提供事故现场的照片、报警记录及与事故有关的证据来佐证事故的真实性，书面申请调取交警队与该事故有关的证据。本院依被告保险公司申请向社旗县交警队调取了事故照片一组及接处警及处置移送登记簿一份。本院认为，根据本院调取的证据及原告提供的社旗县交警大队出具的证明，能够证实该交通事故的真实性。三、原告提供的中衡保险公估股份有限公司出具的“豫Ａ×××××”凯迪拉克牌小型轿车“2016/12/31”交通事故车辆损失价值评估报告，被告保险公司认为程序不合法，鉴定评估的依据不足，该评估结论不能证明是此次事故造成的。本院认为，被告保险公司于2018年6月6日申请重新鉴定，本院委托南阳市鑫龙旧机动车鉴定评估有限公司对该车进行鉴定估损，南阳市鑫龙旧机动车鉴定评估有限公司作出了宛鑫车估字[W2018]第393号机动车鉴定估损报告，上述两份评估报告结论不一致，估损价值相差较大，且双方当事人对该南阳市鑫龙旧机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告均无异议，故本院对中衡保险公估股份有限公司作出的评估报告不予采信。四、原告提供的中衡保险公估股份有限公司河南分公司出具的评估费发票，被告保险公司对真实性无异议，但认为事故发生后原告并未向保险公司报案，也未提出理赔，产生的评估费应由原告自行承担，本院认为该评估费12011.76元系原告自行委托评估产生，评估报告本院不予采信，故该评估费应当由原告自行承担。五、原告提供的施救费收据，被告保险公司认为不是正规的发票，本院认为，结合原告车辆受损情况，施救费系对受损车辆救援必然发生的费用，施救费收据加盖有施救单位印章，显示施救费为3000元，较为合理，并附有合开配件和施救费正规发票（显示费用212180元），可以证明车辆施救费为3000元，本院予以采信。六、原告提供的社旗县宏宇汽车维护厂出具发票和维修清单，被告保险公司认为应提供事故现场照片来证实维修的合理性和必要性，不能证明是此次事故造成的。本院认为，因双方当事人对该南阳市鑫龙旧机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告均无异议，车损应以估损意见为依据，故本院对该发票和维修清单不予采信。七、被告保险公司提供的南阳市鑫龙旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估费发票，原告认为此次评估费应由被告保险公司承担。本院认为，该评估费系为查明保险标的的损失程度而支出的必要的、合理的费用，依法应当由保险人即被告保险公司承担。八、本院依被告保险公司申请，向社旗县公安交通警察大队调取事故照片一组及接处警及处置移送登记簿一份，被告保险公司对照片真实性无异议，但对本次事故是否属于保险事故提出疑问，本院认为，上述证据与交警部门出具的事故证明及原告陈述可相互印证，能够证明保险事故发生的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月31日22时许，王兰柱驾驶豫Ａ×××××号小型轿车载他人，沿社旗下洼至苗店公路自北向南行驶至下洼镇××××街南路段时，驶入公路东侧沟内，造成豫Ａ×××××号小型轿车损坏的交通事故。事故发生后，原告徐珂支出车辆施救费3000元。经原告徐珂委托，中衡保险公估股份有限公司对豫Ａ×××××号小型轿车损失价值进行评估，并于2017年6月13日出具了评估报告，评估结论为：评估标的凯迪拉克牌小型轿车（豫Ａ×××××）损失价值为194365元。原告徐珂为此支出鉴定费12011.76元。在诉讼中，被告保险公司对该车的车损提出重新鉴定申请，受本院委托，南阳市鑫龙旧机动车鉴定评估有限公司对事故车辆豫Ａ×××××号小型轿车进行鉴定估损，并于2018年11月22日出具了宛鑫车估字[W2018]第393号机动车鉴定估损报告，评估结论为：本次评估的豫Ａ×××××凯迪拉克牌小型轿车因本次交通事故造成的车辆损失于评估日2018年10月12日的评估估损值为145320元。被告保险公司支出鉴定费7000元。豫Ａ×××××号小型轿车的登记所有人为徐珂，该车于2015年1月12日设立抵押登记，抵押权人为中国银行股份有限公司郑州花园支行，于2018年2月9日解除抵押。驾驶人王兰柱驾驶证准驾车型为C1，事故发生时在有效日期内。原告徐珂为事故车辆豫Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了机动车损失保险并已支付了相应的保险费，保险金额为272560元，被保险人为徐珂。保险期间自2016年1月1日0时起至2016年12月31日24时。保单中特别约定“本保险合同项下财产险（含车损险、盗抢险及其各自附加险）受益人为：第一受益人：中国银行股份有限公司郑州花园支行。本次交通事故发生于机动车损失保险期间内。本院认为:原告为其所有的豫Ａ×××××号小型轿车在被告处投保了机动车损失险，双方之间形成保险合同关系，该合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方应严格根据合同约定行使权利、履行义务。本次交通事故属于机动车损失险约定的保险事故，该事故造成被保险机动车受损，被告保险公司应当在保险合同约定的保险限额承担保险责任，即支付相应的保险金。被保险车辆损失已经本院委托的南阳市鑫龙旧机动车鉴定评估有限公司评估，车辆估损价值为145320元，双方当事人均无异议，本院予以确认。原告支出的施救费3000元，亦属于机动车损失险保险范围。综上，本次交通事故造成原告车辆损失共计148320元。该损失不超过保险金额272560元，由被告保险公司予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿原告徐珂机动车损失148320元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告徐珂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4441元，评估费19011.76元（原告已支付12011.76元，被告已支付7000元），合计23452.76元，由原告徐珂负担13306.76元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担10146元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  郭 巍审 判 员  吴志浩人民陪审员  张保明二〇一八年十二月二十三日书 记 员  胡 彬