四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初17412号 原告：周雪红，女，汉族，1975年10月13日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：陈璐，四川法邦律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：李涵露，四川法邦律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：任三蓉，女，汉族，1962年3月15日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李思莲，四川胜师律师事务所律师，特别授权代理人。 第三人：曾睿，女，汉族，1972年3月29日出生，住成都市金牛区。 原告周雪红与被告任三蓉、第三人曾睿委托合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周雪红的委托诉讼代理人陈璐、李涵露、被告任三蓉及其委托诉讼代理人李思莲、第三人曾睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周雪红向本院提出诉讼请求：被告向原告返还“转正费用”45000元。事实与理由：2018年初，原告经第三人曾睿介绍得知，被告任三蓉可帮助其尽快办理工作转正事宜，其中，原告需向被告缴纳“转正费用”45000元。为尽快办结工作转正，原告通过第三人曾睿向被告支付45000元，被告在收到上述款项后，于2018年4月11日向原告出具收条，并在收条中载明“两个月内安排成功，否则退还所有款项”字样。后原告得知被告无法履行帮助自身工作转正的承诺，便通过第三人向被告表达返还“转正费用”的要求，但被告以各种理由拒绝返还，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。 被告任三蓉辩称，被告任三蓉系接受第三人曾睿的委托，为其所提供的人员办理委托事项，双方之间进行结算，与原告没有直接的民事法律关系。事件系因许承弓对外谎称可以安排社会待业青年进入铁路部门作正式员工或转正，并取得了任三蓉、曾睿的信任，原告系为获取铁路部门的正式工作，向曾睿支付费用，曾睿再通过任三蓉向许承弓支付费用，相关款项是许承弓诈骗案件的犯罪所得，原告诉称的事实属于刑事案件的犯罪事实，现该刑事案件已移送四川省人民检察院成都铁路运输分院审查起诉，原告等受害人有可能取得公安机关的追缴退赔，可能造成原告或曾睿超额获取已支付款项的情形。被告任三蓉申请追加许承弓为共同被告。 第三人曾睿发表意见称，2017年11月听一个朋友说原铁运校有一老师叫任三蓉有关系介绍工作，正好家里有亲戚在家待业需要找工作，所以我就要到任三蓉电话，主动联系了她，咨询了找工作的相关事宜，她说介绍工作有两种方式：从学校走或找朋友帮忙，她朋友是铁路局劳卫处的。介绍工作的流程为填写报名表、通过微信发送照片审核，身高、长相和学历需满足条件，文化程度达不到大专的，花3000元可以帮办，工作介绍费每人7万元，分首款给5万元，工作介绍后付尾款。原告分别介绍了张欢、谭志强、夏可、杨程菡，4月9日接任三蓉通知让该四人4月24日到原成都分局拿用工人事令，同时要求我把四个人的尾款5万转给她。4月10日，我把4人的尾款转给了任三蓉，4月23日，任三蓉又称需另行通知拿令时间。2018年3月底，我好朋友周雪红是天宇公司派遣临时工，想转正在成都客运段成为正式工，托我找任三蓉帮忙，任三蓉说问她劳卫处的朋友，后回话说要5.5万元，后协商费用为4.5万元、一次性付清，我分别前后介绍了周雪红、周利琼、江科、郑思才、程龙，共计费用22.5万元。5月6日，任三蓉给我说，她劳卫处朋友说还有两个招工名额，我想到我家侄儿媳李海兰和弟媳李小庆都没有正式工作，就分别给她们打了电话，她们都很乐意。5月7日，我再次联系任三蓉，任三蓉告知我她联系的是遂宁车务段的许承弓，我经了解后把李海兰、李小庆的首款10万元打给了任三蓉。5月22日，我把李海兰、李小庆的尾款打给了任三蓉。事后因许承弓失联，我的弟弟曾堃便要求退款，我向任三蓉提出，任三蓉不予回复，我提出她先拿3万元、我拿3.5万元，先垫付给李小庆，任三蓉亦不正面回复，5月31日，任三蓉感觉问题不对，然后提出让我的人是否愿意去地铁当站务员，我不敢问委托方就回绝了任三蓉。我先后多次联系任三蓉，要求其将中间的好处费拿出来，任三蓉均予以拒绝。 经审理查明，2018年4月10日，郑思才向曾睿转款65000元，2018年4月11日，周雪红向曾睿转款9万元，其中代周利琼支付45000元，当天，江科向曾睿账户现金存入45000元。2018年4月11日，曾睿向任三蓉转款共计18万元。其中，曾睿收取郑思才20000元。 当天，被告任三蓉出具《收条》，写明：今收到郑思才、周雪红、周利琼、江科四人转正费用180000元。两个（月）内安排成功，否则退还所有款项。 被告至今未按《收条》约定安排原告转正。 另查明，被告任三蓉于2018年4月11日向许承弓转款14万元。2018年5月7日，曾睿向任三蓉发送微信：“任老师，我的人陆续从去年到目前报的名，先说二月份到三月份，后又说四月份，现在又说5月份，我心里很不踏实，11个人五十多万了，你给我说说遂宁车务段姓许这个人叫啥名字？”，任三蓉回复：“遂宁车务段许承弓”。5月8日，曾睿向任三蓉发送微信：“任老师，你问问看好久发通知，通知我的人15至18号拿人事令，如果这个月还办不好，我们就要求全部退钱”，被告任三蓉向许承弓发送微信：“你看家长中间人很担心，资金给你了那么多，人数也多，这个月底前安排没有问题吧，尤其转正的那6个人”、许承弓回复：“肯定没问题”。被告任三蓉向曾睿回复：“小许说没有问题”。被告任三蓉于2018年5月14日向许承弓发送微信：“周雪红、周利琼、郑思才、江科、程龙、曾浩都是客运段从天宇公司转正的，共6个人”。2018年5月25日向许承弓发送微信：“曾浩转正，我是给了你5万5，其他人是3万5”。2018年6月22日，任三蓉向曾睿发送微信：“今下午铁路局把所有管辖学校召开会议，因发现有些学校招聘的学生条件不符合，所以决定报火车站务员7月5号要面试一批，你的那些人有人去，7月底前安排完，愿意安排的名单报给我，我下周二前提交名单”、“实际就是小许那个事受影响了，要重新审核名单”，曾睿回复：“问了，她们都不去，表示怀疑”。 另查明，许承弓诈骗案经成都铁路公安局成都公安处于2018年9月5日侦查终结并移送四川省人民检察院成都铁路运输分院审查起诉，该案《起诉意见书》载明，2016年10月至2018年5月期间，犯罪嫌疑人许承弓谎称可以安排铁路派遣工转全民制职工、铁路职工调动工作以及社会待业青年进入铁路部门做正式工、适龄青年就读铁路对口大专院校，通过任三蓉先后联系多名受害人办理上述事项并收取财物，其中，任三蓉通过曾睿联系十一人，分别是谭志强、张欢、夏可、杨程菡、李海兰、李小庆六人准备进入铁路部门工作，联系程龙、周雪红、周利琼、江科、郑思才五名成都客运段派遣工，准备转为全民制职工。 以上事实，有原告周雪红、被告任三蓉、第三人曾睿的当庭陈述、中国建设银行个人账户支出交易明细、《收条》、《情况说明》、微信聊天记录等证据予以证明。 本院认为，被告任三蓉出具《收条》，写明：今收到郑思才、周雪红、周利琼、江科四人转正费用180000元。两个（月）内安排成功，否则退还所有款项。该《收条》的出具人为被告任三蓉，对象为郑思才、周雪红、周利琼、江科，并非曾睿，故《收条》所确定的债权债务相对人应为郑思才、周雪红、周利琼、江科与被告任三蓉。 关于被告任三蓉主张应由许承弓承担退款责任的观点，本院认为，首先被告任三蓉实际收取了180000元转正费用，其向许承弓转款为14万元，即其向许承弓支付周雪红的转正费用为35000元，并非45000元；其次，《收条》的出具人并非许承弓，且庭审中任三蓉自认应由任三蓉出具《收条》后再由许承弓向任三蓉出具《收条》；再次，从微信聊天记录来看，曾睿在2018年5月7日向任三蓉询问才得知任三蓉委托许承弓办理转正，故并无证据显示许承弓与任三蓉在订立《收条》时存在委托代理关系且原告知道以致于合同直接约束许承弓；最后，即使任三蓉与许承弓存在匿名直接代理关系，原告亦明确选择任三蓉作为相对人主张其权利。综上，被告任三蓉的该项抗辩观点，本院不予采纳。 关于第三人曾睿，原告周雪红与第三人曾睿均主张双方系委托代理关系，任三蓉对原告周雪红系准备转为全民制职工事务的委托人亦明确知情，原告周雪红向第三人曾睿转款45000元后，第三人曾睿即将此款转付任三蓉，《收条》的内容亦表明任三蓉收到周雪红款项，而非曾睿。故被告辩称案涉款项应退还曾睿而非原告，本院不予采纳。 《收条》的内容表明：被告任三蓉应在两个（月）内安排郑思才、周雪红、周利琼、江科与用人单位建立正式劳动关系，现原告已按约支付转正费用，约定履行期限届满，被告未按约安排原告转正，应退还转正费用45000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下： 被告任三蓉于本判决生效之日起10日内，向原告周雪红返还“转正费用”45000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费463元，由被告任三蓉负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 曾 洁 二〇一八年十二月十四日 书记员 周楠萱