贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0322民初5102号原告：李世刚，男，汉族，1949年2月28日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。原告：李世强，男，汉族，1953年2月15日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。二原告共同委托诉讼代理人：陈霞，桐梓县法律援助中心指派贵州名城（桐梓）律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：令狐昕，桐梓县法律援助中心指派贵州名城（桐梓）律师事务所实习律师。被告：王永超，男，汉族，1981年9月18日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被告：李登凤，女，汉族，1979年3月13日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。二被告共同委托诉讼代理人：梁金勇，系桐梓县水坝塘法律服务所法律工作者。二被告共同委托诉讼代理人：谢元海，系桐梓县水坝塘法律服务所法律工作者。原告李世刚、李世强与被告李登凤、王永超不当得利纠纷一案，本院于2018年10月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李世刚、李世强及其共同委托诉讼代理人陈霞、令狐昕，被告李登凤、王永超及其共同委托诉讼代理人谢元海均到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。原告李世刚、李世强向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告李登凤、王永超立即返还原告交由其保管的财产共计151390.00元；2、本案相关诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告李世刚、李世强系亲兄弟关系，被告李登凤、王永超系夫妻关系，李登凤系原告李世刚的四女儿。原告李世刚有四个女儿，大女儿和三女儿分别外嫁到广州和福建已有十余年，二女儿现住贵州省，经改嫁多次现丈夫又病逝生活十分艰苦。在这种情况下原告李世刚便只能跟随李登凤一家生活，但一起生活之后，二被告对李世刚的态度恶劣。现李世刚已被二被告赶出家门，老房子也被拆迁，居无定所只能暂时住在其二女儿家里。在与二被告共同生活期间，二原告将自身的所有财产交由二被告保管。以上财产共有四笔，分别为：1、原告李世刚在与二被告共同生活期间自己卖牛所得的款项以及自己的私房钱共计29000元。2、因二原告原居住的铁山村瓦房组属于地质灾害区，2014年由桐梓县××镇人民政府与二原告签订地质灾害补偿协议，该房屋获得补偿款、远程耕作及水改旱共计217594元，其中原告李世刚所得87690元，也全部交由二被告保管；3、2014年因原告李世强入狱，把自己的存折交由二被告保管，在原告李世强服刑期间二被告分五次共取出9700元；4、原告李世强在入狱前另交25000元现金给二被告保管。以上二原告兄弟二人共计交由二被告保管财产151390.00元。二原告多次向二被告催讨归还由其二人保管的财产，二被告均置之不理。综上所述，二被告的行为严重侵害了二原告的合法权益，为维护原告的合法权益，二原告诉来人民法院请求判决如前诉请。被告李登凤、王永超辩称：1、卖牛款一事不是事实，原告李世刚自愿决定和二被告共同生活时只带了一头母牛过来，后来出生的小牛个数二被告记不清了，期间牛由原、被告双方共同饲养，母牛及后来生育的小牛都是由原告李世刚卖出的，但原告李世刚卖牛款并没有拿给二被告；2、地质灾害补偿款从政府部门领取87690元是事实，但该费用是按家庭人口数补偿的，后期该费用也用于修缮母亲坟墓、作法事、修父亲生期坟以及家庭开支上了；3、原告李世强入狱前并未将存折交给二被告，取钱多少已经记不清楚了，被告李登凤爷爷李万林把存折拿给原告李世刚保管，原告李世刚作为被告李登凤父亲就拿给被告李登凤代为保管，李万林的生病和安葬都是二被告负责的，该笔费用有部分从保管的存折里支出的；4、原告李世强诉称拿了25000元现金给二被告不是事实；5、对木瓜镇人民政府信访事项处理意见书无异议、桐梓县公安局羊磴派出所治安调解书真实性、合法性均无异议，但调解书上的条款并非出于二被告自愿，是二被告考虑原、被告间为家庭内部矛盾为了息事宁人在不得已的情况下签订。本院经审理认定事实如下：原告李世刚与原告李世强系兄弟关系，被告李登凤、王永超系夫妻关系，被告李登凤系原告李世刚女儿，案外人李万林系原告李世刚、李世强父亲。原告李世刚共生育四名女儿，被告李登凤与被告王永超于2003年3月27日生育儿子王贵红、于2008年9月3日生育女儿王俊英、于2010年4月21日生育女儿王维花、于2011年1月16日生育儿子王龍城，于2013年11月14日生育儿子王维凤。原告李世刚原与被告李登凤、王永超长期共同生活已有十余年之久，由被告李登凤、王永超赡养，后因双方发生纠纷原告李世刚搬离二被告家，不再与二被告共同生活，现原告李世刚居住于桐梓县××镇养老院。2014年5月29日，案外人李万林与原告李世刚订立《委托书》：“委托人：李万林，男，汉族，现年90岁，住木瓜镇铁山村××组。委托事由，因本人现年高、病情严重，次子李世强以被法律处法，本人生活无法解决，特委托我长子李世刚对我的生安死墓及房屋财产一切委托长子李世刚管理继承。特申请上级有关领导给予支持和帮助为盼。委托人：李万林。受托人：李世刚。见证人：梁正华、李世群。”桐梓县××镇铁山村村民委员会在《委托书》左下注明“同意李万林同志的委托铁山村委2015.3.24”并加盖公章，案外人李万林及原告李世刚均在《委托书》上予以确认，后李万林于2015年去世，其生前在桐梓县农村信用合作联社（现已经更名为“桐梓农村商业银行股份有限公司”）办理有账号为“2229122001020102078738”的加盖有“城乡养老保险”字样公章的存折及办理有账号为“2229122001020100657484”的存折二本。2014年6月13日，原告李世刚、李世强作为乙方，案外人贵州省万顺煤炭有限责任公司作为甲方，双方签订《木瓜镇地质灾害搬迁补偿安置补充协议》，其与本案相关主要内容为：“一、安置方式：乙方自愿选择货币安置搬迁安置补偿方式进行搬迁。二、补偿标准及金额：按照木瓜镇2013年搬迁安置方案，乙方房屋及地面附属设施补偿、其他安置补助费补充共计现金：贰拾伍万壹仟壹佰叁拾肆元肆角（￥：251134.4），具体明细表详见附表。其中：1、远程耕作补助以第一轮土地承包时确定的划地人口为准，每个划地人口按4亩面积计算，一次性每亩补偿4000元，补偿时段从2013年起至煤矿关闭时止；2、水改旱按承包稻田的面积为准，一次性补偿每亩9000元，补偿时段从2013年起至煤矿关闭终止。”《木瓜镇地质灾害搬迁补偿安置补充协议》乙方落款处由被告李登凤签名捺印并注明“李登凤代”字样，《桐梓县××镇铁山村瓦房组李世强、李世刚搬迁房屋及附属设施补偿金额（补充）》明细表载明，原告李世刚户远程耕作补助系按划地人口5人每人4亩每亩200元一次性补助20年进行计算，共计80000元，水改旱系按稻田承包面积0.410亩每亩450元一次性补助20年进行计算，共计为3690元。2014年7月18日，贵州省万顺煤炭有限责任公司将李世刚户的款项共计87690元支付。原告李世刚与二被告共同生活期间，原告李世刚于2016年1月17日立下题名为《继承》的书面遗嘱：“继承人，李世刚《男》汉族，住木瓜镇铁山村××组。关于父亲（李世刚）生死一切费用由李登凤负担，父亲（李世刚）一切财产由李登凤继承，关于家庭一切纠纷以今日为界任何人不得以任何借口重提，以后父亲李世刚一切财产与李登彩、李登怀无关。”《继承》落款处，被告李登凤在“继承人”一栏签字并捺印，李登彩、李登怀、被告王永超在“见正人”（应为“见证人”）一栏签字并捺印，原告李世刚亦签字捺印。2017年6月5日，因原告李世刚与被告李登凤发生纠纷，在桐梓县公安局羊磴派出所调解下达成《治安调解协议书》，其主要内容为：“主要事实：2017年6月5日8时许，桐梓县羊磴镇白果村梨树组李登凤与父亲李世刚两人因家庭琐事发生争吵，在争吵中李世刚就用碗砸向李登凤，李登凤被砸后便用手中炒菜的汤瓢准备打李世刚，李世刚就跑，在跑的过程中，李世刚摔倒在地，导致李世刚手中碎碗块把自己的右手划伤。经调解，双方自愿达成如下协议：一、李登凤要退还李世刚卖牛钱及私房钱贰万玖仟（29000.00）元人民币整；二、李登凤退还在政府领取李世刚的土地赔偿款给李世刚。三、李登凤不得动李世刚的生期（活墓）。四、李世刚不愿意和李登凤一起生活，自己一个人居住。五、双方互不追究对方任何律责任；六、双方不得再以此事发生任何矛盾纠纷。本协议自双方签字之时起生效，对已履行协议的，公安机关对违反治安管理行为人不再处罚，不履行协议的，公安机关依法对违反治安管理行为人予以处罚；当事人可以就民事争议向人民法院提起民事诉讼。本协议书一式三份，双方当事人各执一份，调解机关留存一份。”原告李世刚、被告李登凤、王永超均在《治安调解协议书》上签字及捺印，桐梓县公安局羊磴派出所在落款处加盖公章。上述事实，有原、被告陈述及本院认定的证据在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第四项“下列事实，当事人无须举证证明：（四）根据已知事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；”之规定，根据日常生活经验法则，原告李世强诉状诉称其于2014年因犯罪入狱服刑，但在入狱服刑前其可以选择将现金存入银行等金融机构的方式进行保管，其陈述的于2014年因入狱服刑将25000元交予二被告保管并无必要性也与日常生活经验法则不符，且庭审中，被告李世强亦当庭陈述其并未交付钱给二被告，故原告李世强要求二被告返还其交予保管的25000元并无事实及法律依据，亦无证据证明该主张，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院对原告李世强的该主张不予采信，对原告李世强要求二被告返还其交予保管的25000元的请求，本院不予支持。根据原、被告双方提交的证据及陈述，被告李登凤是从户名为“李万林”的账户中支取了9700元，该账户系案外人原告李世强父亲李万林所有，原告李世强亦无证据证明该账户中的资金系其存入或系其所有，故本院对原告李世强请求二被告返还从其存折中支取的9700元的诉讼请求不予支持。对于原告李世刚诉请返还卖牛款及因地质灾害所补偿的有关款项的请求，双方虽已经在《治安调解协议书》中进行调解并达成协议，但该协议系原告李世刚与二被告为达成调解、和解的目的而在对事实互相妥协让步的基础上签订，故《治安调解协议书》可以作为本案的证据使用但不能直接以《治安调解协议书》中记载的内容作为本案的案件事实，原、被告双方需重新对本案案件事实进行举证。《治安调解协议书》末尾注明：“对已履行协议的，公安机关对违反治安管理行为人不再处罚，不履行协议的，公安机关依法对违反治安管理行为人予以处罚；当事人可以就民事争议向人民法院提起民事诉讼。”故双方在《治安调解协议书》中达成的协议并不具有司法终局裁判的效力，人民法院可对《治安调解协议书》中达成的协议中与双方举证证明的法律事实不符及显失公平的部分进行调整。原告李世刚系被告李登凤父亲，被告王永超系原告李世刚女婿，双方在基于家庭关系共同生活期间，未对其间各自的经济财产收入明确约定为共同共有或各自所有，但结合被告李登凤签字捺印的题名为《继承》的书面遗嘱中“父亲（李世刚）一切财产由李登凤继承，关于家庭一切纠纷以今日为界任何人不得以任何借口重提，以后父亲李世刚一切财产与李登彩、李登怀无关”的内容，可以证明原告李世刚与二被告在共同生活期间实行的是财产收入由各自所有的家庭经济制度。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”及第一百六十三条“代理包括委托代理和法定代理”之规定，原告李世刚在与二被告共同生活期间将其财产交由二被告管理，双方对原告李世刚所有的财产的管理成立事实上的委托代理的法律关系，其中二被告为代理人，原告李世刚为被代理人。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十三条第一款第二项“有下列情形之一的，委托代理终止：（二）被代理人取消委托或者代理人辞去委托；”之规定，原告李世刚已不再与二被告共同生活，其与二被告之间的委托代理关系已经终止，二被告继续占有原告李世刚的财产已无合法理由，根据《民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，二被告应向原告李世刚返还其在共同生活期间由其保管的财产:1、对原告李世刚诉请返还29000元卖牛款的请求，二被告认可存在卖牛一事但否认原告李世刚将卖牛钱交予其保管，《治安调解协议书》中虽约定“李登凤要退还李世刚卖牛钱及私房钱贰万玖仟（29000.00）元人民币整”，但该约定系双方在调解中在对事实互相妥协让步的基础上达成故不能单独以此约定证明原告李世刚的事实主张，原告李世刚在本案的审理过程中亦未提交其它证据对其诉称的将29000元卖牛款交予二被告保管的主张进行佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，故本院对原告李世刚的该诉讼请求不予支持。2、《木瓜镇地质灾害搬迁补偿安置补充协议》落款为被告李登凤签名捺印，且二被告也对领取87690元的事实予以认可，该笔款项中包含远程耕作补助及水改旱，该款具有社会补助及保障性质，应结合其户内家庭成员间各自经济收入能力及生活需要进行分配。《木瓜镇地质灾害搬迁补偿安置补充协议》后附的《桐梓县××镇铁山村瓦房组李世强、李世刚搬迁房屋及附属设施补偿金额（补充）》中载明李世刚户的远程耕作补助按划地人口5人平均每人4亩每亩单价200元计算，该部分款项本院按划地人口数进行均分，故属于原告李世刚的远程耕作补助应为：16000元；对除去远程耕作补助款外的水改旱3690元及另外的4000元，考虑到原告李世刚年纪较大，无收入来源的具体情况，本院酌情认定该水改旱3690元及另外的4000元均由原告李世刚享有，故二被告应向原告李世刚返还的搬迁补偿安置费用共计16000元（远程耕作补助）+3690元（水改旱）+4000元=23690元。对二被告所主张的其领取的补偿款已用于修生期坟、作法事、修缮丁世芬坟墓等，但并未提供充分证据证明，故对二被告关于前述费用应部分从原告李世刚的财产中予以扣除的意见，本院不予采纳。综前所述，被告李登凤、王永超应向原告李世刚返还的财产为搬迁补偿安置费用23690元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百六十一条、第一百六十三条、第一百七十三条第一款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十三条第一款第四项之规定，判决如下：一、被告李登凤、王永超于本判决生效之日起十五日内返还原告李世刚搬迁补偿安置费用23690元；二、驳回原告李世刚的其他诉讼请求；三、驳回原告李世强的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3328元，减半收取1664元，由原告李世刚、李世强负担1330元，被告李登凤、王永超负担334元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费3328元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  于天庆二〇一八年十二月十七日法官助理杨迪书记员王维香