广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0232民初785号原告：伦扬高科（韶关）有限公司，住所：广东省乳源瑶族自治县迎宾路**，统一社会信用代码：91440200752890077N。法定代表人：沈仁韬，董事长。委托诉讼代理人：李琪，广东国晖律师事务所律师。被告：宜兴市富之田电子有限公司，住所：江苏省宜兴市高塍胥镇井村，统一社会信用代码：91320282799087898W。法定代表人：朱立人，总经理。委托诉讼代理人：殷建平。原告伦扬高科（韶关）有限公司（以下简称“伦扬公司”）诉被告宜兴市富之田电子有限公司（以下简称“富之田公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伦扬公司的委托诉讼代理人李琪及被告富之田公司的委托诉讼代理人殷建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告伦扬公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告货款人民币88855.69元及从起诉之日起至付清欠款之日止的利息（利息以货款本金为基数按照同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费、财产保全担保费、财产保全费由被告承担。事实和理由：从2015年开始原告与被告发生业务往来，被告多次从原告处购买铝箔，被告共欠原告2017年1月至2018年5月货款共计人民币88855.69元。原告多次催要，但被告置之不理，被告的违约行为严重损害了原告的财产权，给原告造成巨大的经济损失，遂向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告富之田公司答辩称，原告所说的事实和理由不真实、不完整：一、原、被告双方于2012年4月10日签订合同后发生业务往来，该合同第十四条对业务的终断明确约定“当供方（即本案原告）欲中断需方即本案被告的供货业务时，必须提前六个月以书面形式通知需方，需要需方经过书面同意方可停止供货，如果供方擅自停止供货，则应承担给需方造成的相应损失。”本案原告停止对被告方供货并没有按该约定履行通知义务，也未征得被告同意，基于本案诉讼标的较小，本案被告保留要求原告赔偿损失的诉求。二、根据原告在起诉时候给出的证据，在证据中原告提供的2018年6月单方的对账手续，从起往来的明细来看，从2017年6月——2018年5月共发生131810.65元往来，扣除2017年4月品质扣款42954.96元尚有88855.69元，被告未作支付，原告就该款项向法院提出主张，而从被告向法庭提供的证据来看，2017年5月9日被告用承兑汇票的方式支付了50000元，2017年6月被告用电汇的方式支付了4092.43元，就上述的原告所提交的单方对账往来，和被告提供的付款凭证足以证明被告不欠原告所主张的88855.69元。对原、被告代理人双方在微信上提供的财务往来明细，在原告提供后被告逐一质证。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告伦扬公司向本院提交的证据材料有：1、伦扬公司于2018年6月出具的对账单，拟证实截止至2018年5月被告欠原告货款共计88855.69元。被告的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，原告也没有提供证据证明原、被告于2016年12月和2017年1月发生义务往来以后被告支付了款项金额，和对账单上的2017年1月余款30575.88元的凭证；2、伦扬公司2016年12月和2017年1月送货单七张、发票两张、对账单两张，拟证实2016年12月和2017年1月被告与原告交易发生货款125111.55元，尚欠30575.88元未付。被告的质证意见为：原告提供的发票金额与原告提供的送货单金额不一致，原告提供的两张发票金额合计为125817.6元（103666.80元+22150.75元），但原告陈述2016年12月至2017年1月发生交易往来125111.55元。而且原告未将2017年1月的对账单提供给被告方，双方未把往来账目作核对；3、伦扬公司2017年2月送货单三张、发票一张、对账单一张，拟证实2017年2月被告所欠原告货款59474.12元。被告的质证意见为：原告提供的送货单、发票与对账单金额不一致，发票为59474.12元，而对账单未涂改部分为58789.3元；4、伦扬公司2017年4月送货单一张、对账单一张，拟证实2017年4月被告所欠原告货款为23298元，由于被告拒绝对账，所以未开具发票；5、伦扬公司2017年6月送货单一张、对账单一张，拟证实2017年6月被告所欠原告货款为7607元；6、伦扬公司2017年7月送货单一张、对账单一张，证明2017年7月被告所欠原告货款为9442.75元；7、伦扬高科（韶关）有限公司2018年5月送货单一张、对账单一张，拟证实2018年5月被告所欠原告货款为1412元。被告对证据材料4-7的质证意见为：从原告提供的对账单载明的客户订单号时间和原告提供的2018年6月对账单上所载明的2017年4月品质扣款42954.06元系上述证据中所载明的货物应发生质量问题进行置换，所以该送货单上均载明每批货物所持续的订单货时间。而且上述送货单上所载明的货物未开具发票，实际上该项对应的金额已在当时供货后已开具发票，所以原告不需再开具发票。对上述证据中所载明的货物及金额被告是无需再付货款，是对发生质量问题的置换；8、富之田往来对账明细单，拟证实从2016年1月26日至2018年3月30日原、被告之间的业务往来明细以及被告欠原告货款88859.69元的事实。被告的质证意见为：该证据不是原、被告实际业务往来的明细单，对其证明目的有异议，从该明细表记录的被告方货款金额为1159542.26元，但实际上自2016年1月26日至2017年6月6日被告实际支付款项1648345.91元（不包含原告协议补偿的30000元）。被告富之田公司向本院提交的证据材料有：1、合同，拟证实原、被告于2012年4月发生业务往来和该合同第十四条对业务的中断情形进行了约定，因原告未提供书面的中断业务往来通知，其应该承担相应的损失。原告的质证意见为：该合同是复印件，签订时间为2012年4月，因此对三性均不予认可。2、原告出具的收据、银行承兑汇票，拟证实原告于2017年5月9日收到被告收到的50000元货款。原告的质证意见为：对证据三性予以认可，但此笔货款是支付2016年12月份的货款余款，以及2017年1月份的部分货款。3、交通银行电子回单，拟证实原告于2017年6月6日收到被告支付的4092.43元货款。原告的质证意见为：对三性予以认可，但此笔款项是支付2017年1月份的部分货款。4、委托收款书，拟证实原告于2016年9月2日委托陈星到被告方收取货款。原告的质证意见为：认可真实性，但与本案无关联。5、协议书，拟证实原、被告于2016年10月11日经协商一致签订协议书，原告同意补偿被告30000元，该款项原告并未记入财务账册。原告的质证意见为：对三性均不予认可。6、报价单，拟证实原告方提供的其中一产品单价为3.53元/平方。原告的质证意见为：对三性不予认可。7、增值税发票，拟证实由于原告单方面中止双方业务后，被告另外向其他厂家采购上述报价单中同样产品，金额为4元/平方，已造成被告的重大损失。原告的质证意见为：该证据是复印件，对三性不予认可，与本案无关。7、伦扬高科/富之田2016.1.25-2017.6.30支付明细、收据5张，拟证实原告提供的对账明细账册不完整。原告的质证意见为：对三性不予认可，因收据是复印件，无法核实真实性，对于明细表中显示的2016年8月24之前被告支付的货款，因为是2015年的部分货款，被告已经付清2015年全年的货款，双方不存在争议所以原告没有提出证据。在原告提供的明细表中有明确记载2016年10月20日开始被告以汇票形式支付货款100000元开始此笔款项是支付2016年1月的货款和3月的货款，双方的对账是2016年1月开始正式对账的，所以原告所提供的往来明细是2016年开始的供货发票明细及被告付款的明细，往后每一笔账原告与被告都非常清楚，并且与被告提供的明细表是完全一致的。2016年10月20日之后双方给付款也是完全一致的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年至2018年间，原告伦扬公司与被告富之田公司发生货物买卖合同关系，由原告伦扬公司出卖铝箔给被告富之田公司。2018年6月，原告伦扬公司出具《对账函》邮寄给被告富之田公司要求对账，认为被告富之田公司未支付货款的情况如下：2017年1月货款余款30575.88元、2017年2月货款59474.12元、2017年4月货款23298元、2017年6月货款7607元、2017年7月货款9442.75元、2018年5月货款1412元、2017年4月品质扣款-42954.06元，截止至2018年6月4日尚欠账款共计88855.69元。被告富之田公司对上述《对账函》不予认可，认为原告伦扬公司的结算账目不清，从其向原告伦扬公司支付货款的情况来看，现并不拖欠原告伦扬公司货款。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的焦点问题为：被告富之田公司是否拖欠原告伦扬公司货款的问题。根据原、被告双方提供的证据及双方在庭审中的陈述意见，本院认定分析如下：从原告伦扬公司提供的《富之田往来对账明细表》与被告富之田公司提供的《伦扬高科/富之田2016.1.25-2017.6.30支付明细》对比，上述两份证据对于2016年10月20日起至2017年6月6日止由被告富之田支付给原告伦扬公司货款的支付时间、支付金额记载内容一致，双方无异议。但被告富之田公司根据其制作的《伦扬高科/富之田2016.1.25-2017.6.30支付明细》认为，其于2016年1月26日向原告伦扬公司支付了200000元、2016年3月4日支付了100944.70元、2016年4月28日支付了130000元、2016年7月20日支付了60000元、2016年8月24日支付了50000元，并提供了原告伦扬公司出具的收款收据予以证实，而原告伦扬公司起诉时并未提及。原告伦扬公司则认为上述五笔款项是被告富之田公司支付2015年的货款。对此，本院认为，鉴于被告对原告提起本案诉讼所依据的、由原告单方于2018年6月制作的《对账函》所记载的2017年1月至2018年5月的货款存在较大争议，且被告富之田公司在2017年1月至2017年6月间支付了八笔货款，而原告仅单方认为该八笔货款是支付2016年及2017年1月和3月的部分货款，对于被告富之田公司现是否拖欠原告伦扬公司货款及拖欠的数额与双方在2017年之前的货物买卖、货款支付情况息息相关、密不可分，原告伦扬公司应当提供证据证实双方于2017年之前的货物买卖及货款支付情况，进而证实被告富之田公司是否尚有货款未支付。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告伦扬公司在本案中请求被告富之田公司支付的货款88855.69元所提交的证据不足以证实其主张，应当承担举证不能的法律后果，其诉讼请求应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告伦扬高科（韶关）有限公司的诉讼请求。案件受理费2022元，适用简易程序审理减半收取计1011元，保全费909元，以上诉讼费共计1920元，由原告伦扬高科（韶关）有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  钟庆田二〇一八年十二月四日法官助理钟日好书记员王嘉玲