山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0613民初1738号原告：刘然淇，女，1986年4月8日出生，汉族，烟台大学文经学院工作人员，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：时晓旸，山东乾元律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：衣超，山东乾元律师事务所执业律师。被告：武妮娜，女，1958年2月26日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：刘汉利，男，1958年8月9日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：项英海，北京市智舟律师事务所执业律师（同时代理上述二被告）。被告：刘鹏，男，1984年3月26日出生，汉族，户籍所在地烟台市芝罘区，现住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：王灵军，山东鑫希望律师事务所执业律师。原告刘然淇与被告武妮娜、刘汉利、刘鹏第三人撤销之诉一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘然淇的委托诉讼代理人时晓旸和衣超、被告武妮娜和刘汉利的委托诉讼代理人项英海、被告刘鹏的委托诉讼代理人王灵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销烟台市莱山区人民法院（2015）莱山民三初字第628号民事调解书；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与刘鹏于2012年7月16日登记结婚。2013年2月22日，武妮娜、刘汉利与刘鹏签订房屋买卖合同，约定将案涉烟台市莱山区房屋以600000元的价格出售给刘鹏，并于2013年3月8日将该房屋产权变更登记为刘鹏。上述房屋系原告与刘鹏在婚内通过名为买卖、实为赠与的方式取得的财产，属夫妻共同财产。2015年9月7日，烟台市莱山区人民法院对武妮娜、刘汉利与刘鹏房屋买卖合同纠纷一案作出（2015）莱山民三初字第628号民事调解书：一、2013年2月22日原告武妮娜、刘汉利与被告刘鹏签订的房屋买卖合同及2013年3月25日原告刘汉利与被告刘鹏签订的补充协议书于2015年9月7日解除；二、被告刘鹏于2016年2月29日前将烟台市莱山区房屋返还原告武妮娜、刘汉利；三、案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告武妮娜、刘汉利负担。刘鹏在原告不知情的情况下，私自解除房屋买卖合同，属于无权处分，损害了原告作为上述房屋共有权人的利益。被告武妮娜、刘汉利辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由：1、原告之诉的撤销权已经超过法律规定的期限；2、（2015）莱山民三初字第628号民事调解书认定事实清楚，适用法律准确，没有违背法律规定，不应被撤销，原告不是案涉房屋买卖合同的当事人，武妮娜、刘汉利在（2015）莱山民三初字第628号案中的诉讼请求是解除其二人与刘鹏的房屋买卖合同及补充协议书，并要求刘鹏返还案涉房产，原告与该案没有任何关系；3、武妮娜、刘汉利将涉案房屋出售给了刘鹏，并非赠与，通过二人与刘鹏在办理涉案房屋买卖的过程中所签订的合同及补充协议及双方实际履行的步骤可以看出。即使如原告所述为赠与关系，也是赠与给刘鹏个人的。被告刘鹏辩称，原告诉请与事实不符，其起诉不符合法律规定，请求依法驳回。理由：1、2015年8月，武妮娜、刘汉利在（2015）莱山民三初字第628号案件中起诉时，刘鹏告知原告该事实并催促其支付购房款，原告回复称案涉房产与原告无关、不支付购房款，故原告主张三被告在其不知情的情况下解除案涉房屋买卖合同不属实，（2015）莱山民三初字第628号民事调解书并没有损害原告的利益；2、原告起诉已超过6个月的法定期间；3、（2015）莱山民三初字第628号民事调解书内容正确、没有错误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的（2018）鲁0602民初53号民事调解书、（2015）莱山民三初字第628号民事调解书（以下称该案为628案）、庭前会议笔录、庭审笔录、房屋买卖合同、房屋所有权证书、不动产权证书、国有土地使用证、户籍证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。关于双方有争议的补充协议书，原告虽主张该补充协议书系三被告为骗取法院裁判文书转移财产而随意签署的，并非与房屋买卖合同同时签订。三被告对此不予认可，原告未提供证据证明其反驳主张，本院对该补充协议书予以确认。根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：一、武妮娜与刘汉利系夫妻关系，刘鹏为二人之子。2012年7月16日，原告与刘鹏登记结婚。二、刘汉利、武妮娜原系位于烟台市莱山区房屋的产权人。2013年2月22日，刘汉利、武妮娜（出卖方）与刘鹏（买受方）签订《房屋买卖合同》，约定：刘汉利、武妮娜自愿将案涉房屋出售给刘鹏；该房屋成交价格为人民币600000元；刘鹏于2013年2月22日一次性付清房款；刘汉利、武妮娜于2013年2月22日将该房屋交付刘鹏；双方于2013年2月22日携带有关材料共同到房屋登记机构办理产权登记过户手续。合同的“违约责任”部分用“/”线划掉。合同签订后，原告及刘鹏均未向刘汉利、武妮娜支付购房款。同年3月8日，案涉房屋产权转移登记至刘鹏名下，房屋所有权人为刘鹏，共有情况为单独所有，土地使用证未变更至刘鹏名下。同年3月25日，刘汉利与刘鹏签订《补充协议书》，载明：双方就2013年2月22日签订的《房屋买卖合同》一事，达成如下补充：1、因刘鹏资金困难，刘汉利同意付清房款时间为2014年12月31日前；2、在刘鹏付清房款前，刘汉利同意先将房产证办理过户给刘鹏，在刘鹏付清房款后，刘汉利将该房产项下的土地使用权过户给刘鹏；若刘鹏未按照本协议约定向甲方付款，则刘汉利有权解除《房屋买卖合同》，收回房屋，届时的一切损失均由刘鹏负担。2015年8月17日，武妮娜、刘汉利诉至本院，请求：1、解除2013年2月22日签订的房屋买卖合同和2013年3月25日签订的补充协议，刘鹏向武妮娜、刘汉利返还案涉房屋；诉讼费由刘鹏承担。该案审理过程中，武妮娜、刘汉利与刘鹏达成调解协议，本院于2015年9月7日出具（2015）莱山民三初字第628号民事调解书，确认调解协议主文：一、2013年2月22日原告武妮娜、刘汉利与被告刘鹏签订的房屋买卖合同及2013年3月25日原告刘汉利与被告刘鹏签订的补充协议书于2015年9月7日解除；二、被告刘鹏于2016年2月29日前将烟台市莱山区房屋返还原告武妮娜、刘汉利；三、案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告武妮娜、刘汉利负担。2018年2月14日，案涉房产办理了不动产权证书，权利人为刘汉利、武妮娜，共有情况为按份共有，各占50%份额。三、2018年1月3日，刘鹏因与原告离婚纠纷诉至烟台市芝罘区人民法院。同年1月30日，该案庭前会议中，原告主张案涉房产为刘汉利、武妮娜赠与给原告与刘鹏夫妻双方的共同财产，要求与刘鹏分割。同年3月9日，该案第一次开庭审理中，刘鹏提交案涉房屋的不动产权证书、三被告签署的房屋买卖合同及（2015）莱山民三初字第628号民事调解书，主张案涉房产系刘汉利、武妮娜通过买卖方式转让给刘鹏的，且因刘鹏未付房款双方已解除买卖合同，并不是赠与的房产，与原告无关。原告不认可刘鹏的陈述，主张系三被告瞒着原告到本院达成了调解协议，原告对此并不知情，表示要对（2015）莱山民三初字第628号民事调解书提起申诉，在该案中不予处理案涉房屋。同年7月13日，刘鹏与原告就离婚纠纷达成一致意见，烟台市芝罘区人民法院出具（2018）鲁0602民初53号调解书，刘鹏与原告协议离婚。庭审中，原告虽主张案涉房屋系通过名为买卖、实际赠与的形式过户登记至刘鹏名下，三被告所签补充协议系随意签署，不是补充协议载明的时间所签。三被告对原告所述不予认可，原告未提供证据证明其主张。本院认为，本案的争议焦点是：1、原告提起第三人撤销之诉是否符合起诉条件；2、刘鹏取得案涉房屋产权是基于赠与还是房屋买卖；3、628号民事调解书是否侵害了原告的合法权利应予撤销。对上述争议分述如下：1、关于原告提起第三人撤销之诉是否符合起诉条件民诉法解释第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：㈠因不能归责于本人事由未参加诉讼；㈡发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；㈢发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。根据本院查明的事实，2018年1月30日，刘鹏与原告离婚纠纷案庭前会议中原告请求分割案涉房屋时，案涉房屋不动产权证书尚未办理登记在刘汉利、武妮娜名下，刘鹏亦未当庭将案涉房屋的情况告知原告。庭后于同年2月14日，案涉房屋不动产权属证才办理登记至刘汉利、武妮娜名下。同年3月9日该案第一次开庭审理中，刘鹏提交案涉房产的不动产权证书，且刘鹏亦未提供证据证明其已将案涉房屋解除房屋买卖合同及产权变更等事实告知了原告，至2018年7月18日本案立案之日，未超过6个月的法定除斥期间，刘汉利、武妮娜、刘鹏的该项抗辩主张本院不予采信，原告提起第三人撤销之诉起诉符合法律规定的条件。2、关于刘鹏取得案涉房屋产权是基于赠与还是房屋买卖本院认为，原、被告双方均对三被告签订的《房屋买卖合同》的真实性无异议。原告虽对三被告签订的《补充协议书》真实性存有异议，认为该补充协议系三被告在刘鹏、原告离婚纠纷期间所签，目的是为转移财产，三被告对此予以否认，原告未提供证据证明其反驳主张，本院对原告该反驳主张不予支持，确认补充协议为本案有效证据。房屋买卖合同约定，购房款于合同签订当日支付。在案涉房屋产权变更登记至刘鹏之后，三被告签订《补充协议书》约定，因刘鹏资金困难，顺延了购房款的交付日期，购房款付清之后再将案涉房产的土地使用权证过户，并约定了未按协议付款则刘汉利有解除合同、收回房屋的权利。对于房屋买卖合同中约定的价款低于案涉房屋市场价值、在刘鹏未支付房款的情况下房屋产权转移登记至其名下，上述双方交易中存在的与通常情况下房屋买卖合同不相符的情形，本院认为，基于三被告之间的直系亲属关系，三被告之间关于案涉房屋的实际交易情况并不违反法律、行政法律强制性规定，也不违反社会公序良俗。结合房屋买卖合同签订之后，房屋所有权转移登记至刘鹏名下，而房屋土地使用权证未过户的事实，可以认定《房屋买卖合同》与《补充协议书》系刘汉利、武妮娜、刘鹏的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不损害社会公序良俗，上述合同及协议均合法有效，从而认定案涉房屋系原告与刘鹏婚姻关系存续期间购置的财产，属于夫妻共同财产。原告未提供证据证明案涉房屋系赠与取得，对原告主张本院不予采信。3、关于628号民事调解书是否侵害了原告的合法权利应予撤销本案中，三被告签订房屋买卖合同后，案涉房屋转移登记至刘鹏名下，刘鹏与原告虽已取得了物权，但截至刘汉利、武妮娜提起诉讼时，原告与刘鹏均未按合同及补充协议约定支付购房款，案涉房屋已达到补充协议约定的合同解除条件，刘汉利、武妮娜有权主张解除合同、收回案涉房屋。故刘汉利、武妮娜诉至本院，要求解除房屋买卖合同，三被告一致同意解除合同，本院经审查后出具（2015）莱山民三初字第628号民事调解书，确认三被告解除案涉房屋买卖合同的行为符合法律规定。退一步讲，即使原告参加了628案诉讼，且原告亦以本案诉讼理由抗辩、不同意解除房屋买卖合同的情形下，如刘汉利、武妮娜坚持要求依据房屋买卖合同及补充协议约定解除合同，根据本案查明的事实，也应判决解除房屋买卖合同。综上，不论案涉房屋买卖合同是以哪种方式解除，根据权利义务相统一的原则，均因原告与刘鹏未按合同约定支付购房款，违约在先，导致房屋买卖合同解除。综上，虽然原告非因个人原因未参加628号案件诉讼，但628号民事调解书确认解除案涉房屋买卖合同，并未损害原告的民事权益。原告关于628号民事调解书内容错误、损害了其民事权益的主张，证据不足，其主张撤销该调解书的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条的规定，判决如下：驳回原告刘然淇的全部诉讼请求。案件受理费13083元，财产保全费5000元，合计18083元由原告刘然淇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 员  冀文佳人民陪审员  贺业猛人民陪审员  初善本二〇一八年十二月二十九日书 记 员  宋晓萃