河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀02民初61号 原告：王连成，男，1954年6月12日生，汉族，个体户，现住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：王志国、孟杰，河北新旭光律师事务所律师。 被告：郭兴臣，男，1954年7月20日生，汉族，无业，现住唐山市路北区。 被告：唐山中桥铁路道岔制造有限公司，住所地：唐山市丰南区沿海工业区。 法定代表人：张普庆，该公司经理。 二被告共同委托诉讼代理人：李顺前，河北青水律师事务所律师。 原告王连成与被告郭兴臣、唐山中桥铁路道岔制造有限公司（以下简称中桥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月19日作出（2013）唐民初字第250号民事判决，中桥公司不服，向河北省高级人民法院提起上诉。2014年6月20日，河北省高级人民法院作出（2014）冀民一终字134号民事判决。中桥公司不服，向最高人民法院申请再审，2014年12月9日，最高人民法院作出（2016）冀民申字2011号民事裁定，指令河北省高级人民法院再审。2017年11月6日，河北省高级人民法院作出（2016）冀民再97号民事裁定，撤销该院（2014）冀民一终字第134号及本院（2013）唐民初字第250号民事判决，将本案发回重审。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王连成委托诉讼代理人王志国、孟杰、被告郭兴臣、中桥公司共同委托诉讼代理人李顺前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王连成向本院提出诉讼请求：一、判令郭兴臣、中桥公司连带偿还王连成借款2500万元；二、判令中桥公司、郭兴臣给付王连成违约金13577777.87元（自2011年6月1日起至2013年7月20日止按月利率4%计算。之后的利息另行主张)。事实和理由：2O11年5月13日，郭兴臣以开发中桥公司为由向王连成借款2500万元并出具《借条》。2011年6月1日，双方就2011年5月13日的借款事宜进一步协商，对于借款日期、借款期限、偿还方式、违约责任等进行了明确并形成《借款协议》，该协议约定借款日期为2011年6月1日，2011年5月13日借条上的落款日期不再作新的调整。2013年8月13日，王连成与郭兴臣、中桥公司协商2011年6月1日《借款协议》所涉借款延期，王连成同意中桥公司为借款提供连带保证责任担保，包括郭兴臣的违约责任。2011年6月1日的《借款协议》约定郭兴臣向王连成借款用于中桥公司的开发项目，但郭兴臣借款后至今未将借款用于中桥公司开发，违反了双方的合同约定且构成根本违约。 郭兴臣、中桥公司辩称:王连成的诉讼请求应予驳回。一、王连成与郭兴臣之间不存在借款关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、最高人民法院《2011年全国民事审判工作会议纪要》规定，大额借贷要有债权凭证和付款证明。本案中，王连成主张的借款本金高达2500万元，但王连成只提交了《借条》、《借款协议》等证据，并未提交相关付款凭证，且王连成关于借款来源、支付时间、支付方式的陈述相矛盾，根据上述证据不能证明王连成实际支付了借款。第一，王连成主张其转账支付了1400万元，但只提交了1300万元转款凭证，且转款凭证载明的转款人、转款时间等与王连成的陈述不一致。另外，转款凭证载明1300万元转给了郭殿江，王连成与郭殿江之间的债权债务已履行完毕，该1300万元与本案无关。第二，王连成主张其支付了1100万元现金不符合交易习惯也与王连成的其他陈述互相矛盾。二、中桥公司不应承担担保责任。第一，王连成未支付借款，中桥公司不应承担担保责任。第二，既便王连成支付了借款，中桥公司也不应承担担保责任。中桥公司未在《借款协议》中盖章，唯一能够证明中桥公司为郭兴臣担保的证据是签订于2013年8月13日的《借款协议》影印件，原一审、二审判决及最高人民法院作出的再审裁定均查明：“郭兴臣提供了加盖中桥公司公章的空白纸张，王连成、郭兴臣在该空白纸张上签字捺印，双方在将商定的内容向空白纸上打印时，该纸张被打破，后王连成、郭兴臣又同意将该签字（捺印）、盖章部分影印后重新打印，形成了2013年8月13日的三方书面协议打印件”。这意味着《借款协议》影印件是在中桥公司不知情的情况下用打破的、加盖中桥公司印章的白纸加工、拼凑的。中桥公司未在《借款协议》影印件中盖章，该《借款协议》影印件对中桥公司无效。另外，从证据的认定角度讲，《借款协议》影印件不能与原件核对，或者说没有原件，该《借款协议》影印件不能作为证据使用。从证据的形式讲，《借款协议》影印件第5条明确载明：“上述各条款均为各方真实意思表示，三方签字或盖章后生效”，中桥公司未在《借款协议》影印件中盖章，该《借款协议》影印件对中桥公司未生效。第三，中桥公司的公章、财务章、法人章于2013年6、7月份丢失，中桥公司于2013年7月4日在唐山劳动日报刊登了印章遗失公告并声明作废，公告具有对世效力，使用上述作废公章形成的文书、实施行为对中桥公司无效。三、王连成与郭兴臣之间的2500万元债权债务系赌债，不受法律保护。2011年5月份，王连成与郭兴臣到澳门赌博，双方约定由王连成购买筹码、郭兴臣赌博，赌输了郭兴臣负责，赌赢了按比例分成。郭兴臣于2011年5月13日给王连成出具2500万元《借据》。为了使赌债合法化，2011年6月1日，王连成起草了《借款协议》让郭兴臣签字。2013年8月份，王连成见郭兴臣无力偿还赌债，提出再向郭兴臣提供500万元赌资，但必须由中桥公司担保。2013年8月13日，王连成带着起草好的《借款协议》电子版从北京乘飞机到澳门，在将《借款协议》打印到郭兴臣提供的加盖中桥公司印章的白纸上时白纸被划破，经影印形成了2013年8月13日的《借款协议》影印件。王连成骗取中桥公司担保后未向郭兴臣提供500万元赌资。这虽只是郭兴臣的单方主张，但有一定的可信度。因为王连成在河北省高级人民法院的庭审中曾两次表示2013年8月13日的《借款协议》在澳门打印，因白纸打坏了才拼凑了《借款协议》影印件。王连成、郭兴臣是唐山人，如果双方存在正常的借贷关系，就不会在澳门这个以博彩业著称的城市签订《借款协议》。该《借款协议》形成的地点、方式不合常理，印证了王连成与郭兴臣之间的2500万元系赌债的事实。综上，王连成与郭兴臣之间不存在借款关系，王连成要求郭兴臣偿还借款本息没有依据，中桥公司未在《借款协议》影印件中盖章，不应承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方的举证质证意见和庭审情况，本院认定事实如下： 2011年5月13日，郭兴臣给王连成出具《借条》，载明：“今借王连成人民币贰仟伍佰万元，用于开发铁路道岔厂用。以前账全部清了”。2011年6月1日，王连成（甲方、出借人）、郭兴臣（乙方、借款人）就2011年5月13日的借款事宜进行协商并签订《借款协议》，载明:“一、借款数额及用途乙方向甲方借款两千五百万元人民币（2500万），该款项用于乙方唐山铁路道岔厂的开发项目。若乙方挪作他用则为乙方违约，乙方承担按月息4分的利率承担违约责任，直至乙方还清借款为止。二、借款时间和偿还方式1、该借款时间为两年（自2011年6月1日至2013年5月31日）。2、偿还方式：双方约定以乙方开发完成后的所建房屋作价偿还，……。五、乙方在与其他合作方尚未进入开发前而不能完成合作的，乙方按月息4分的利率以实际占有所借款的日历天数计息后连同本金一并归还甲方。六、乙方因特殊原因或身体原因或生命原因不能完成对甲方所借款项的偿还时，乙方自愿以与合作方中所占有的份额偿还甲方的款项（以房产作价偿还）；若以现金方式偿还的，按月息4分的利率计息后偿还。……。”之后，郭兴臣给王连成出具手写《借款协议》（未载明出具时间）并签署“以上我看过同意打印郭兴臣”。该手写《借款协议》与影印件的《借款协议》（签订于2013年8月13日）内容一致。载明：“出借人（甲方）：王连成……。借款人（乙方）：郭兴臣……。担保人（丙方）：唐山中桥铁路道岔制造有限公司……。鉴于2011年6月1日甲方与乙方曾订立一份借款协议（借款金额为贰仟五百万元），双方存在借款事项的友好合作，现乙方要求向甲方再借款伍佰万元，经过甲、乙、丙三方友好协商就相关借款事宜达成以下协议，三方共同遵守。……。3、2011年6月1日甲、乙双方所签订的借款协议中的借款期限延长至2013年8月20日，其他条款按原协议执行。4、丙方充分了解并知悉2011年6月1日借款协议内容，丙方经股东会决议，决定为乙方的该两笔借款提供连带保证责任，包括对乙方违约责任提供连带保证。……。”郭兴臣提供了加盖中桥公司公章的空白纸张（郭兴臣在本案第一次审理期间认可印章由其本人加盖），王连成、郭兴臣在空白纸张上签字捺印。在打印《借款协议》内容时白纸被打破，王连成、郭兴臣又同意将签字（捺印）、盖章部分影印后重新打印。王连成未支付《借款协议》约定的500万元借款。2015年5月13日，郭兴臣给王连成出具《情况说明》，载明：“我于2014年11月29日借张亦华人民币200万元（贰佰万元），因为我还先后借过王连成2500万元（贰仟伍佰万元）用于开发。虽然这笔钱中桥公司提供了担保，但是至今没有归还王连成，现在手头确实紧张，所欠张亦华的200万元（贰佰万元）我争取在2015年12月31日前还清，如果还不清，我愿意承担任何法律责任。” 中桥公司共有孙涛、郭兴臣、张普庆、郭殿江、郭明5名股东。郭殿江为郭兴臣之父，郭明为郭兴臣之子。2012年9月12日，中桥公司股东会作出决议：“一、会议同意郭殿江放弃公司经营管理的权利，由股东郭兴臣全面接管。……。” 关于借款的支付问题，王连成提交了中国农业银补制回单、中国农业银行卡取款业务回单、费海涛与李秀兰的证明、2011年4月17日郭兴臣给王连成出具的260万元借条、河北省高级人民法院为费海涛、王尹制作的询问笔录、胡荣利出具的证明、王连成之妻张淑艳的银行账户交易明细等并申请费海涛出庭作证。证明：2010年12月7日王连成通过王建立、王建立又通过李秀兰打入郭兴臣指的郭殿江的账户1000万元；2010年12月7日王连成通过王建立、王建立又通过费海涛打入郭兴臣指定的郭殿江的账户300万元；2011年5月份王连成通过胡荣利向郭兴臣支付现金900万元；郭兴臣将2011年6月17日向王连成所借260万元的200万元余额计入向王连成的借款；王连成通过王建另向郭兴臣支付100万元。上述款项构成了郭兴臣的2500万元借款。郭兴臣不认可王连成的主张，提交了2012年11月16日郭超给费海涛转款600万元的凭证、郭超于2016年10月26日在河北省高级人民法院审理本案时的证言、郭殿江的房屋所有权证复印件等。证明：王连成支付的1300万元是郭殿江的借款，郭殿江已经偿还，郭殿江将房产抵押给王淑红借款800万元，用其中的600万元偿还了向王连成的借款。另外，郭兴臣还以王连成只提交了转款1300万元的证据而不是王连成主张的转账支付了1400万元等为由否认王连成支付了借款。 关于中桥公司是否为郭兴臣借款提供了担保。王连成提交了郭兴臣手写的《借款协议》、出具于2013年8月13日的《借款协议》影印件等，主张中桥公司为郭兴臣借款提供了担保。中桥公司以郭兴臣提供了加盖中桥公司印章的白纸，王连成、郭兴臣在白纸上签字捺印，双方在将商定的内容向白纸上打印时白纸被打破，王连成、郭兴臣同意将双方签字（捺印）、盖章部分影印后重新打印并形成了《借款协议》影印件，中桥公司未在《借款协议》影印件中盖章，《借款协议》影印件是在中桥公司不知情的情况下加工、拼凑的，中桥公司已在2013年7月13日登报作废了公章为由，主张其未给郭兴臣借款提供担保。 本院认为：当事人对自己提出或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。 一、关于郭兴臣是否应当承担还款责任。本案审理期间，王连成提交了《借条》、转款凭证、证人证言、河北省高级人民法院制作的询问笔录等主张其向郭兴臣支付了2500万元借款，郭兴臣对此虽不认可并提交了转款凭证等加以证明，但郭兴臣给王连成出具了2500万元《借条》，郭兴臣手写的《借款协议》中关于“鉴于2011年6月1日甲方与乙方曾订立一份借款协议（借款金额贰仟伍佰万元），双方存在借款事项的友好合作，现乙方要求向甲方再借伍佰万元，……。”的记载能够证实，郭兴臣是在向王连成借款2500万元后再向王连成借款500万元，且在本院、河北省高级人民法院分别作出一、二审判决，认定郭兴臣向王连成借款2500万元后，郭兴臣未提出异议，并于2015年5月13日出具《情况说明》，认可向王连成所借2500万元未偿还，故本院对王连成的主张予认定。郭兴臣手写《借款协议》载明借款期限延长至2013年8月20日，其他条款按2011年6月1日《借款协议》执行。现借款已逾期，郭兴臣未偿还借款也未根据2011年6月1日《借款协议》的约定完成开发显属违约，故郭兴臣除应偿还王连成2500万元借款外，还应根据2011年6月1日《借款协议》第五条、第六条的约定承担违约责任。王连成、郭兴臣在上述条款中约定借款按月利率4%支付利息过高，本院根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，按中国人民银行发布的同类贷款利率的四倍予以保护。即郭兴臣应根据王连成的诉讼请求自2011年6月1日起按中国人民银行发布的同类贷款利率的四倍支付2500万元借款的利息至2013年7月20日止。至于利息的具体数额，可待王连成实现债权或郭兴臣履行债务时一并结算，本院不再单独进行认定。王连成所提诉讼请求超出部分，本院不予支持。 二、关于中桥公司是否应对郭兴臣的债务承担连带偿还责任。本案审理期间，王连成提交了2013年8月13日出具的《借款协议》影印件、郭兴臣签名的手写《借款协议》主张中桥公司为郭兴臣借款提供了连带保证责任担保，中桥公司以其未在《借款协议》影印件中盖章等为由不认可王连成的主张。因中桥公司于2012年9月12日经股东会决议，郭兴臣负责公司的经营和管理，打印《借款协议》的白纸又是由郭兴臣加盖了中桥公司的印章，只是因为白纸被打破才形成了《借款协议》影印件，且《借款协议》影印件与郭兴臣手写《借款协议》载明的内容一致，故应认定《借款协议》影印件对中桥公司具有法律约束力。即使中桥公司关于其印章已经作废的主张属实，中桥公司也不能证明王连成对此知情，故中桥公司以此为由否认其为郭兴臣提供了担保理据不足，本院不予支持。中桥公司是否知情郭兴臣提供了加盖公司印章的白纸系其内部管理问题，不能否定中桥公司应承担担保责任的认定。根据《借款协议》影印件第4条、《中华人民共和国担保》第三十一条规定，中桥公司应对郭兴成拖欠王连成的借款本息承担连带偿还责任，并在承担连带偿还责任后有权向郭兴臣追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零三条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条规定，判决如下: 一、被告郭兴臣于本判决生效后10日内偿还原告王连成借款2500万元，并按中国人民银行发布的同类贷款利率的四倍支付该2500万元在2011年6月1日至2013年7月20日期间产生的利息； 二、被告唐山中桥铁路道岔制造有限公司对被告郭兴臣的上述债务承担连带偿还责任； 三、驳回原告王连成的其他诉讼请求。 案件受理费234689元、保全费5000元，共计239689元，由被告郭兴臣、唐山中桥铁路道岔制造有限公司共同负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  康永杰 审判员  孙乾辉 审判员  王 健 二〇一八年十二月三日 书记员  刘雪娇