成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0112民初2028号 原告：成都大运汽车集团有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区车城大道**。 法定代表人：远勤山，董事长。 委托诉讼代理人：都平，四川泰仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟锐，四川均鼎律师事务所律师。 被告：无锡南兴涂装设备有限公司，住所地江苏省无锡惠山经济开发区洛社配套区**迎春路。 法定代表人：钱仲金。 委托诉讼代理人：徐镇，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：黄兴南，男，该公司工作人员。 原告成都大运汽车集团有限公司（以下简称“大运公司”）与被告无锡南兴涂装设备有限公司（以下简称“南兴公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大运公司的委托诉讼代理人都平、钟锐，被告南兴公司的委托诉讼代理人徐镇、黄兴南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大运公司向本院提出的诉讼请求：1.判令南兴公司承担违约责任，赔偿依据鉴定报告确定的损失5136780.40元；2.本案诉讼费用由南兴公司承担。事实和理由：双方于2011年12月26日签订《货箱涂装非标设备承揽合同》和《自卸货箱涂装非标设备承揽合同》，又于2013年12月21日签订《自卸货箱涂装非标设备变更项目承揽合同》。以上合同约定由南兴公司承揽大运公司的货箱、自卸货箱涂装生产线设计、制造、运输与安装调试工程及培训服务。2015年9月，双方对已安装的设备进行核验，共同确认存在设备漏装少装设备和部件、以次充好的假冒伪劣产品以及少用钢材33.366吨，造成经济损失489.08万元（以鉴定确认为准）。大运公司认为，根据《合同法》第262条：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任的规定，南兴公司履行合同不符合约定，应当赔偿给大运公司造成的损失。大运公司为维护其权益，故提起诉讼。 南兴公司辩称：1.对签订合同的事实和合同约定的权利义务没有异议，但交付的设备已完成最终验收，双方对价款已进行结算，且现已超过设备质量的异议期，大运公司至今也一直在使用案涉设备。2.南兴公司在质保期满后，要求大运公司支付相应价款并提起诉讼，龙泉法院（2016）川0112民初5299号案件予以受理。大运公司在该案中曾以存在质量问题为由进行抗辩。嗣后，大运公司又以同一案件事实和理由另案提起诉讼即本案诉讼。同时，大运公司还另行就双方达成的结算协议的效力提出了确认之诉，龙泉法院以（2016）川0112民初1577号案件予以受理。大运公司将本应当在一个案件中解决的争议，重复提起另案诉讼。3.在前述两起案件经二审裁判生效后，大运公司仍拒绝履行付款义务，且在本案中通过保全和鉴定程序，对应当支付给南兴公司的价款再次冻结和拖延诉讼。综上，大运公司的行为，明显属于滥用诉权，其目的是恶意拖延拒绝支付相应的价款。大运公司在本案中主张的诉请，缺乏事实基础和法律依据，故应予驳回。 经双方当事人举证质证，本院审理认定的案件事实：2011年12月26日，大运公司（甲方）与南兴公司（乙方）签订《货箱涂装非标设备承揽合同》（以下简称合同一）。约定由南兴公司承揽大运公司的货箱涂装生产线的设计、制造、运输与安装调试工程及培训服务，此工程为总包交钥匙工程。合同金额为2409万元，该价格包括但不限于货箱涂装生产线的设计、制造、运输与安装调试工程（含安装所需水、电、气等）及培训等一切费用，该价格为固定价格，不以因市场和政策变化因素而调整。合同2.1条约定，因本合同为方案招标合同，乙方投标钢材量416吨，双方约定钢材用量增、减在20吨以内原固定总价格不变，若二次方案设计通过后，经计算钢材量若高于原投标钢材用量总价不变，若低于原投标钢材用量，按照超出标准部分每吨扣减24300元相应费用，从合同总价中扣除。双方另在合同中对设备分项价格清单、质量保证条款、工程进度、验收标准、违约责任等内容进行了约定。质量保证期为1年，自合同项下的设备经甲方终验收合格次日起算。 2011年12月26日，大运公司（甲方）与南兴公司（乙方）签订《自卸货箱涂装非标设备承揽合同》（以下简称合同二）。约定由南兴公司承揽大运公司的自卸货箱涂装生产线的设计、制造、运输与安装调试工程及培训服务，此工程为总包交钥匙工程。合同金额为709万元，该价格包括但不限于自卸货箱涂装生产线的设计、制造、运输与安装调试工程（含安装所需水、电、气等）及培训等一切费用，该价格为固定价格，不以因市场和政策变化因素而调整。双方另在合同中对钢材用量、设备分项价格清单、质量保证条款、工程进度、验收标准、违约责任等内容进行了约定。质量保证期为1年，自合同项下的设备经甲方终验收合格次日起算。 2013年12月21日，大运公司（甲方）与南兴公司（乙方）签订《自卸货箱涂装非标设备变更项目承揽合同》（以下简称合同三）。约定由南兴公司承揽大运公司的自卸货箱涂装生产线变更项目的设计、制造、运输与安装调试工程及培训服务，此工程为总包交钥匙工程。合同金额为121万元，该价格包括但不限于货箱涂装生产线的设计、制造、运输与安装调试工程（含安装所需水、电、气等）、培训、现场看管等一切费用，该价格为固定价格，不以因市场和政策变化因素而调整；支付方式为分期支付，终验收合格之日起15日内支付总额的10%（前期已约定分期支付85%），合同总额的5%为质保金自合同项下所有设备终验收合格之日起满一年无质量问题一次性付清（无息）；同时，双方还约定了工期、违约责任等。 2015年5月15日，大运公司对“货箱涂装非标设备”进行终验收通过，并确认自终验收通过之日起进入设备质保期。双方于2015年8月7日签订《关于成都大运集团货箱涂装非标设备结算协议》，同意工程结算价格为2400万元，其中除工程部扣除外，备件中20个喷嘴材质由SUS改为PP扣0.2万元，其它零星部分经协商扣除2.0899万元；对于南兴公司施工中为保证工程质量高出技术协议部分属于优化设计，费用不增不减，大运公司确保再不提出关于此项工程其它结算费用。此结算协议为双方最终结算协议。 2015年6月17日，大运公司对“自卸货箱涂装非标设备”进行终验收通过，并确认自终验收通过之日起进入设备质保期。双方于2015年8月7日签订《关于成都大运集团自卸货箱涂装非标设备结算协议》，同意该工程结算价格为830万元；南兴公司施工中为保证工程质量高出技术协议部分属于优化设计，费用不增不减，大运公司确保再不提出关于此项工程其它结算费用。此结算协议为双方最终结算协议。 嗣后，大运公司以南兴公司交付工作成果不符合《涂装（货箱）非标设备技术协议》的约定为由，提起本案诉讼。在审理过程中，大运公司坚持申请对漏装、少装的设备及相应损失进行鉴定。本院依据双方随机选择的鉴定机构，委托四川重大技术装备几何量计量站（下称鉴定机构）进行鉴定。鉴定机构出具编号SCZZ-JD-20170004鉴定意见书，该份鉴定意见为：“1.依据《涂装（货箱）非标设备技术协议》，平板货箱涂装线袋式过滤器、磷化沉淀泵、新风送风机等设备型号不符，疏水器、阴极电泳设备控制柜等数量不符，强冷送排风装置、刮渣系统等未安装（详见表五）。2.依据《涂装（自卸货箱）非标设备技术协议》，自卸货箱涂装线炉内过滤器、袋式过滤器等数量不符，废气引风机、强冷换风装置等型号不符，液位计、送新风机等未安装（详见表六）。3.平板货箱涂装设备钢材用量不符合承揽合同《CDDY-SB-2011-0002》中的钢材投标用量416吨（钢材使用量不含程控葫芦吊具及地面输送设备）。” 另查明：1.2016年11月2日，南兴公司要求大运公司支付定作费并提起诉讼，本院受理案号为（2016）川0112民初5299号，该案经审理后，判决大运公司支付南兴公司定作款5300767.63元，并承担自2016年6月17日起至付清之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息。后大运公司不服，提出上诉。成都中院以（2018）川01民终60号民事判决书，判决驳回大运公司的上诉，维持原判。 2.2017年3月，大运公司以双方形成的《结算协议》无效力为由提起确认之诉。本院受理案号为（2017）川0112民初1577号。该案经审理后，判决：“一、大运公司与南兴公司于2015年8月7日所签订的《结算协议》中的第四项、第五项约定无效；二、驳回大运公司的其他诉讼请求。”后南兴公司不服，提起上诉。成都中院以（2018）川01民终73号民事判决书，判决：“一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初1577号民事判决；二、驳回大运公司的诉讼请求。”在该份生效民事判决中认定：双方于2015年8月7日所签订的《结算协议》，属于大运公司员工张志勇履行职务的行为，相应的法律后果应由大运公司承担。《承揽合同》在实际履行中，大运公司已经接收成果且投入使用，其以《结算协议》中签字人员无授权、所盖印章仅为内设机构印章为由，否认该结算协议的效力，有违公平、诚实原则。 以上事实，有双方签订的《货箱涂装非标设备承揽合同》及技术协议、《自卸货箱涂装非标设备承揽合同》及技术协议、《自卸货箱涂装非标设备变更项目承揽合同》、《关于成都大运集团货箱涂装非标设备结算协议》、《关于成都大运集团自卸货箱涂装非标设备结算协议》，《索赔通知》，付款凭证，鉴定意见书，生效民事判决，当事人陈述等作为证据在案为证。 本院认为，双方签订的合同，均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性效力性规定，合法有效，各方均应按约履行。本案双方当事人的主要争议是：1.南兴公司交付的工作成果，是否符合双方合同目的？2.鉴定意见能否作为认定本案事实的依据以及是否有必要对损失部分启动鉴定评估程序？ 关于争点一。大运公司认为交付的工作成果，存在设备漏装、少装及以次充好的情形，不符合技术协议约定。本院认为，双方于2015年8月7日形成的《结算协议》，载明：“双方同意该工程结算价格为830万元；南兴公司施工中为保证工程质量高出技术协议部分属于优化设计，费用不增不减，大运公司确保再不提出关于此项工程其它结算费用。此结算协议为双方最终结算协议。”该份协议属双方真实意思表示，且生效的（2018）川01民终60、73号民事判决，已经确认该协议合法有效，大运公司应当承担《结算协议》由此产生的法律后果。故双方已对工作成果进行最终验收，南兴公司交付的工作成果符合双方合同目的。 关于争点二。大运公司认为，依据鉴定机构出具的鉴定意见，存在部分设备未安装或者不符合技术协议的约定，南兴公司构成违约，负有赔偿损失的法律责任，相关损失应当进行评估认定。对此，本院认为，1.该鉴定意见是鉴定技术人员在2017年11月至2018年3月期间对设备的安装现场进行勘验的基础上形成，反映的是在此期间内的设备安装现状；2.案涉设备于2015年8月交付验收，大运公司一直占有并使用案涉设备。合同约定的设备质保期为1年，即2016年8月份之前属于南兴公司负担的质量保证期间。在此期间内，大运公司并无证据表明对交付的案涉设备的质量或者数量等提出异议；3.双方在合同第2.1条约定，案涉合同为方案招标合同，存在二次方案设计变更和钢材用量增减的可能。因此，从合同的性质来看，双方签订的合同及技术协议并非恒定不变的，在实际履行过程中可能会存在根据施工现场的实际状况进行临时变更设计方案或者调整钢材用量的可能性；4.2015年8月7日形成的《结算协议》中，载明南兴公司为保证工程质量高出技术协议部分属于优化设计，费用不增不减。由此可以看出，南兴公司交付的工作成果，虽有部分设备与技术协议不完全相符，但属于优化设计，费用不增不减。大运公司对此知晓且予以认可。综上，鉴定意见书仅是对鉴定期间（2017年11月至2018年3月）的设备安装现状作出的客观反映，其鉴定结论不能反映交付验收时的设备现状。因此，鉴定结论不具有溯及力，不能作为认定南兴公司交付工作成果时的事实依据。关于是否启动损失评估程序的问题。双方在2015年8月对工作成果进行终验收，并就价款结算进行了明确，大运公司也接收认可并使用案涉设备。结合前述理由，大运公司主张对损失部分启动评估程序，与本案待证事实之间没有关联性，本院不予支持。 综上所述，大运公司与南兴公司之间订立的承揽合同关系，依法受法律保护。南兴公司于2015年8月向大运公司交付工作成果，并经双方最终验收确认。大运公司主张的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回成都大运汽车集团有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取22963元，诉讼保全费5000元，共计27963元。由成都大运汽车集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王小明 二〇一八年十二月十七日 书记员  陈 霞