wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1284民初1966号原告:江仙清，男，汉族，1979年6月16日出生，住址：广东省四会市。被告：广州洛伏特汽车用品有限公司。住所地：广东省广州市白云区均禾街平沙村平沙联盛工业区自编2号。统一社会信用代码：9144010169869797XN。被告：孙奕祥，男，汉族，1972年4月9日出生，住址：江西省赣州市安远县。原告江仙清与被告广州洛伏特汽车用品有限公司、孙奕祥买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江仙清到庭参加诉讼，被告广州洛伏特汽车用品有限公司、孙奕祥没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江仙清向本院提出诉讼请求：1.判令被告广州洛伏特汽车用品有限公司立即支付货款6720元；2.判令被告广州洛伏特汽车用品有限公司自2017年12月1日起按照年利率36%计算逾期利息给原告（暂计至2018年6月1日为1213元）；3.判令被告孙奕祥对被告广州洛伏特汽车用品有限公司的上述债务承担连带清偿责任；4.判令俩被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年4月4日，被告广州洛伏特汽车用品有限公司向原告购买皮革一批，拖欠货款11200元。2016年6月3日，原告向被告广州洛伏特汽车用品有限公司追收货款，被告广州洛伏特汽车用品有限公司定于2016年6月15日前付清，被告孙奕祥在《确认书》中签名保证。同日，被告广州洛伏特汽车用品有限公司向原告退回部分皮料，价值4480元，尚欠6720元。但被告逾期仍未付款。被告广州洛伏特汽车用品有限公司的法定代表人于2017年9月28日重新书写了一份保证书，保证在2017年11月30日前付清，否则按年利率36%计算逾期利息，并交由原告户口所在地法院管辖争议。时至今日，被告广州洛伏特汽车用品有限公司仍未向原告付清上述货款，被告孙奕祥亦未承担其保证责任。为维护原告的合法权益，向法院提出上述诉讼请求，请依法判决。原告江仙清提供如下证据：1.被告一的《营业执照》、《企业信用信息公示资料》、被告二的《身份证》。证明两被告的诉讼主体资格；2.《确认书》。证明被告一拖欠货款，定于2016年6月15日前付清；3.《保证书》，证明被告一逾期付款，被告一的法定代表人于2017年9月28日重新写了一份保证书，保证在2017年11月30日前付清货款，否则按年利率36%计算逾期利息。被告广州洛伏特汽车用品有限公司、孙奕祥没有提出答辩意见及提交证据。经开庭审理，被告广州洛伏特汽车用品有限公司、孙奕祥对原告提交的证据既不到庭质证，也没有提出相反的证据和意见，因此，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年4月4日，被告广州洛伏特汽车用品有限公司向原告购买皮革一批，拖欠货款11200元。经原告追收，被告广州洛伏特汽车用品有限公司于2016年6月3日签订《确认书》，定于2016年6月15日前付清全部欠款，被告孙奕祥在《确认书》中签名保证。同日，被告广州洛伏特汽车用品有限公司向原告退回部分皮料，价值4480元。2017年9月28日，被告广州洛伏特汽车用品有限公司的法定代表人孙奕祥代表公司重新书写了一份保证书，保证在2017年11月30日前付清余下货款6720元，否则按年利率36%计算逾期利息。时至今日，被告广州洛伏特汽车用品有限公司仍未向原告付清上述货款，被告孙奕祥亦未承担其保证责任。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告广州洛伏特汽车用品有限公司向原告购买皮革一批，双方形成合法的买卖关系，受法律保护。被告广州洛伏特汽车用品有限公司没有依照约定支付货款给原告，构成违约，应承担违约责任。对于原告要求被告归还货款6720元的诉讼请求，有被告孙奕祥代被告广州洛伏特汽车用品有限公司签订保证书所证实，原告也确认被告孙奕祥的保证行为系公司行为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”之规定，原告该项项主张理据充分，应予支持。对于原告要求被告一自2017年12月1日起，按照年利率36%计算利息给原告的诉讼请求，因被告在保证书中明确承诺履行原告该项请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币改款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告该项请求符合法律规定，应予支持。对于原告要求被告孙奕祥承担连带担保责任的诉讼请求，在本案审理过程中，经本院释明法律，原告明确被告孙奕祥出具的《保证书》行为不是其个人行为，而是代被告广州洛伏特汽车用品有限公司而做出的行为。对于该项诉讼请求，首先被告孙奕祥出具担保书的行为是代表公司保证欠原告货款的清偿，并非以个人名义担保公司债务的性质，因此，被告孙奕祥不应承担连带担保责任。其次，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，由于原告没有提供证据证明买卖合同约定了保证期间，应视为没有约定保证期间，债权人即原告江仙清有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因保证人孙奕祥出具的《保证书》约定的主债务履行期为2017年11月30日前，因此，原告江仙清至迟应于2018年5月30日前要求被告孙奕祥承担保证责任。原告江仙清迟至2018年7月5日才向本院起诉，要求被告孙奕祥承担保证责任，依据《担保法》的上述规定，被告孙奕祥已不需承担担保责任。综上，原告请求被告孙奕祥承担连带担保责任的主张，因缺少事实和法律依据，本院不予支持。被告广州洛伏特汽车用品有限公司、孙奕祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法进行缺席判决。综上所述，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州洛伏特汽车用品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告江仙清偿还货款6720元及逾期利息（从2017年12月1日起，以借款6720元为本金，按照年利率36%计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告江仙清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，公告费910元（原告已预交），由被告广州洛伏特汽车用品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  杨岭峰审 判 员  何海波人民陪审员  陈金莲二〇一八年十二月十二日书 记 员  梁始延
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）鲁07刑终514号 原公诉机关潍坊市奎文区人民检察院。 上诉人（原审被告人）王滨，男，汉族，1982年1月11日出生于山东省潍坊市奎文区，中专文化，潍坊百源购信息技术有限公司法定代表人、执行董事兼经理，住潍坊市奎文区。2016年12月15日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留，2017年1月17日被逮捕。现押于潍坊市看守所。 上诉人（原审被告人）冀玉香，女，汉族，1981年4月7日出生于山东省潍坊市奎文区，大专文化，潍坊百源购信息技术有限公司股东，住潍坊市奎文区。2016年12月20日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留，2017年1月17日被取保候审，同年3月23日被逮捕。现押于潍坊市看守所。 辩护人王思军，山东信约国证律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）王述钊，男，汉族，1989年7月20日出生于山东省乐陵市，初中文化，潍坊百源购信息技术有限公司财务人员，户籍地山东省乐陵市，住潍坊市奎文区。2016年12月21日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留，2017年1月17日被逮捕。现押于潍坊市看守所。 潍坊市奎文区人民法院审理潍坊市奎文区人民检察院指控原审被告人王滨、冀玉香、王述钊犯非法吸收公众存款罪一案，于二〇一八年十月十九日作出（2017）鲁0705刑初270号刑事判决，以被告人王滨犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币40万元；以被告人冀玉香犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币40万元；以被告人王述钊犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10万元；在案扣押香槟金色迈腾牌轿车一辆(车辆识别代号LFV3A23C8E3027540)、冻结款项分别按比例发还各被害人，不足部分责令继续退赔并按照同等原则分别发还。宣判后，原审被告人王滨、冀玉香、王述钊不服，分别以“原审判决部分事实不清，证据不足；原审判决量刑过重”、“原审判决认定事实不清；应认定其有自首情节；原审判决量刑过重”、“原审判决量刑过重”为由，提出上诉。本院于2018年11月15日审查立案受理后依法组成合议庭，于2018年12月27日公开开庭审理了本案。潍坊市人民检察院指派检察员隋宝玲、代理检察员王宝苓出庭履行职务，上诉人王滨，上诉人冀玉香及其辩护人王思军，上诉人王述钊均到庭参加诉讼。现已审理终结。 本院认为，原审判决认定事实不清。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销潍坊市奎文区人民法院（2017）鲁0705刑初270号刑事判决； 二、发回潍坊市奎文区人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴进元 审判员  朱 峰 审判员  杨金华 二〇一八年十二月二十九日 书记员  刘倩楠
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执2016号之一申请执行人：陈光秀，女，汉族，1965年7月9日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：游小平，男，汉族，1966年10月21日出生，租贵州省遵义市汇川区。本院在执行陈光秀与游小平民间借贷纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款50000元（并加倍支付迟延履行期间的债务利息），承担案件受理费1300元，执行费670元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下暂无银行存款、机动车、不动产等财产可供立即执行。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结陈光秀申请执行游小平民间借贷纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 凌 早审判员 汪明秀审判员 张元书二〇一八年十二月十一日书记员 牟 磊
山东省济南市历下区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁0102行初433号 原告韩某某,男,1965年3月10日出生,汉族,身份证住址济南市 被告济南市公安局（以下简称“被告市公安局”）,住所地济南市。 法定代表人吴**生，局长。 委托代理人李春义，该单位工作人员。 委托代理人巩忠，山东聚轩律师事务所律师。 原告韩某某因认为被告市公安局作出的《关于韩某某信访事项的答复》侵犯其合法权益，于2018年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本案经阅卷调查，现已审理终结。 原告韩某某诉称，2018年5月28日，原告通过挂号信向山东省公安厅和被告市公安局提交《行政作为申请书》，要求两单位履行《山东省公安民警互助金管理使用暂行办法》及《山东省公安民警互助金重大疾病定义和标准》，被告市公安局却让无主体资格的济南市人民警察置业培训学院代表其出具无编号的《关于韩某某信访事项的答复》。原告认为依照《山东省信访条例》之规定，其提交的《行政作为申请书》和信访无任何关系，用信访事项作答复，实属故意规避实质问题，遂诉至贵院，请求：1、判令撤销被告作出的《关于韩某某信访事项的答复》；2、被告承担诉讼费。 被告市公安局辩称，一、原告所诉答复系单位内部管理行为，不属于行政诉讼受案范围。2018年5月28日和6月17日，原告以挂号信的形式向被告邮寄《行政作为申请书》。申请事项为，要求被告依据《山东省公安民警互助金管理使用暂行办法》和《山东省公安民警互助金重大疾病定义与标准》，支付原告10万元互助金。原告在申请中要求被告支付的互助金，是由山东省公安厅发起设立的内部专项资金，适用于全省公安系统内部在职在编公安民警和职工。为确保互助金规范有效运作，山东省公安厅制定了《山东省公安民警互助金管理使用暂行办法》和《山东省公安民警互助金重大疾病定义与标准》，对互助金的缴纳、领取等作出具体规定。根据上述两个文件规定，互助金缴纳人员范围特定，均为山东省公安系统内部在职在编的民警和职工，缴纳人员与单位之间存在管理与被管理的人身依附关系。且互助金的申领时间及程序具有执行单位内部管理制度的特点，属于单位内部管理行为。被告收到原告的申请后转交原告所在单位济南人民警察职业培训学院进行答复以及答复的内容也均属于单位的内部管理行为，不属于行政机关的行政行为，亦不属于行政机关履行行政职责的行为。故本案不应属于行政诉讼的受案范围。二、原告不属于互助金救助范围。原告韩某某此前多次申请过互助金，根据山东省公安厅答复，《山东省公安民警互助金重大疾病定义与标准》第七部分第2条规定:“2013年12月16日以前既往病情发展导致新的病情的，不在补助范围内。”原告原告韩某某于2013年12月16日之前就患有原发性肝癌，属2013年缴纳互助金之前就已患病，所以不属于互助金的救助范围。综上所述，本案原告所诉内容系单位的内部管理行为，不属于行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条规定的条件，依法应当驳回原告起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……(五)行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；……”。本案中，原告韩某某向被告提交《行政作为申请书》，要求其支付的互助金，被告市公安局委托济南市人民警察职业培训学校为原告出具《关于韩某某信访事项的答复》，告知其不符合《山东省公安民警互助金重大疾病定义与标准》之规定，不予救助。该互助金在性质上属于公安机关在其内部发起的具有特定用途的专项资金，属于内部救助行为，被告委托下级单位对原告作出的答复亦属于行政机关对其工作人员作出的内部告知行为，不具有外部性，亦非行政主体在行政管理过程中，运用行政职权实施的行为。故原告韩某某的起诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告韩某某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 白 杨 人民陪审员 王 琳 人民陪审员 叶德行 二〇一八年十二月五日 书 记 员 娄天芸
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔行申411号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张兴建，男，1971年3月20日出生，汉族，住贵州省正安县。委托代理人肖杭，贵州遵兴律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）正安县公安局。住所地：正安县凤仪镇楼台村。法定代表人姚震阳，局长。委托代理人卢天誉，该局工作人员。委托代理人黄承芳，该局工作人员。一审第三人张文智，男，1963年3月21日出生，汉族，住贵州省正安县。张兴建因诉正安县公安局不履行法定职责一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03行终126号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张兴建申请再审称：再审申请人认为一、二审判决认定事实不清，会影响到对再审申请人与张文智之间是否有殴打行为的认定。再审申请人与张文智没有发生抓打，被申请人没有对再审申请人及王命谷的受伤情况进行调查，只将再审申请人及王命谷、张晶晶拘传到派出所，对张文智不闻不问，而且派出所要挟再审申请人及王命谷、张晶晶在笔录上签字，二审法院没有结合上述事实作出认定，完全偏袒被申请人。事发时是星期天，也没有加班记录，张文智不是受新州镇人民政府安排处理垃圾箱。因此，一、二审法院认定的部分事实可能会使被申请人有机可乘，损害再审申请人的合法权益，请求对本案再审。正安县公安局答辩称：被答辩人主张没有和张文智抓打，但在公安机关的笔录中并无此陈述。张文智是国家工作人员，其在履行职务过程中发生的行为，答辩人无处罚权，故未对其进行传唤，但已将张文智的违法行为向新州镇人民政府通报。是否对被答辩人等人进行伤情鉴定，并不影响答辩人对王命谷、张晶晶的处罚。答辩人在进行传唤、询问时，均明确告知了当事人权利义务，并经当事人签字捺印确认，并无胁迫情形。本案相关证据能够证明张文智受政府安排负责安装垃圾桶。请求驳回被答辩人的再审申请。本院经审查认为，本案张兴建的一审诉讼请求为：“要求被告正安县公安局对原告的伤情做鉴定，并对第三人张文智殴打原告的行为进行处理。”一审法院审理后判决：“由被告正安县公安局在法定期限内针对原告的请求履行法定职责。”张兴建上诉后，二审法院予以维持。因此，一、二审法院已经判决支持了再审申请人的诉讼请求，再审申请人主张一、二审判决认定部分事实不清，但未提供证据证明。综上，张兴建的申请再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下:驳回张兴建的再审申请。审判长  邓洪波审判员  崔凤芹审判员  杨进平二〇一八年十二月十三日法官助理李彪书记员李净
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0603民初3878号 原告：代传辉，男，1984年10月27日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：张明霞，四川山和律师事务所律师。 原告：李灵，女，1990年7月19日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：张明霞，四川山和律师事务所律师。 被告：德阳希望投资有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区龙泉山北路319号，统一社会信用代码915106005582244091。 法定代表人：吴强，董事长。 委托诉讼代理人：李进，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 原告李灵、代传辉与被告德阳希望投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李灵、代传辉的委托诉讼代理人张明霞，被告德阳希望投资有限公司的委托诉讼代理人李进、张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李灵、代传辉向本院提出的诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金14949元，并自2018年9月6日起按照中国人民银行同期利率上浮50%计算资金占用利息至实际付清之日止；2.本案诉讼费、保全费由被告承担（庭审中放弃主张保全费）。事实和理由：2016年5月11日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买了被告希望城玫瑰湾2幢第7层2-7-2号房屋，房屋价款为786814元。合同约定交房时间为2018年6月30日，后被告通知原告2018年8月7日交房，构成违约。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 德阳希望投资有限公司辩称：答辩人交房逾期系受到政府环保督查整治停工、德阳地区超出平常年份的异常的降雨天气等事实上不可抗的客观因素影响，属于原、被告签订《商品房买卖合同》附件八中约定的免责事由，被告不应当承担违约责任；答辩人约定交房期限前，预先通过通知方式向原告书面告知了延期交房的事由和处理方式，答辩人主观上没有违约的故意或者重大过错；原告并未遭受实际损失，其主张的违约金过高，应该予以调整。此外，原告主张的资金占用利息无事实和法律依据，不应支持。 本院经审理认定事实如下： 两原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》及其附件，该合同主要约定：1.买受人购买被告开发的位于德阳市区天山北路658号希望城玫瑰湾2幢第7层2-7-2号的商品房，按照套内面积计算总价款为786814元；2.出卖人应当在2018年6月30日前向买受人交付该商品房，该商品房交付时应当符合下列第1、2项所列条件；该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。1、该商品房已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案书；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3.第十三条：除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（1）和（2）不作累加（1）逾期在30日之内，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金，合同继续履行；（2）逾期超过30日后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金，并于该商品房交付之日起30日内向买受人支付违约金；4.因不可抗力不能按照约定履行本合同的，根据不可抗力的影响，部分或全部免除责任，但因不可抗力不能按照约定履行合同的一方当事人应当及时告知另一方当事人，并自不可抗力事件结束之日起60日内向另一方当事人提供证明；5.本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，依法向不动产所在地人民法院起诉；6.本合同自双方签字（盖章）之日起生效。 2018年6月26日，被告项目部发出《通知》:“尊敬的希望城玫瑰湾购房户：……由于2017年四川全面开展环保督查工作，受此影响玫瑰湾项目工地累计停工6个月以上，严重影响工程完工日期……现又进入雨季，影响工程施工进度……现仍不能如期办理交房……待项目达到规定交房条件后，我司将另行通知您前来办理接房事宜……”。 2018年6月29日，被告在德阳日报发布交房公告：“尊敬的玫瑰湾业主:希望城玫瑰湾于2018年6月30日交房，请携带有效证件及相关手续到玫瑰湾6号楼1楼办理交房手续”。同年8月8日，被告在德阳日报再次发布交房公告：“尊敬的希望城玫瑰湾业主:请于2018年8月7日至2018年8月12日期间携带有效证件及相关购房手续到玫瑰湾5号楼1楼办理交房手续。” 上述事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》及其附件、通知、公告等证据予以证实。 本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》及其附件系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，原、被告均应按合同约定履行权利、义务。 关于被告是否应当承担逾期交房的违约责任。原告认为被告未在合同约定的时间内交付房屋，应承担逾期交房的违约责任；被告认为因不可抗力导致逾期交房属于合同约定的免责事由，被告不应承担违约责任。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款之规定：“不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况”，环保督查不属于被告不能避免且不能克服的情况，且被告建房本应符合相关环保规范，故本院认为环保督查不属于不可抗力因素。被告所称的异常降雨天气也并非被告不能预见、不能克服之情况，也不属于不可抗力因素。故对被告辩称的因不可抗力导致交房迟延的主张，本院不予支持。《商品房买卖合同》约定的交房时间为2018年6月30日前，被告于2018年8月8日在德阳日报上刊登交房的公告表明被告实际能够向业主交房的日期为2018年8月7日，已构成违约，故本院支持2018年7月1日至2018年8月7日的违约金，限于原告诉请，本院认定违约天数为38天。依据该合同的约定，被告应按日计算向原告支付已付购房款万分之五的违约金，被告辩称该违约金标准过高，但未提交相应的证据予以证明，故对其抗辩，本院不予采纳。综上，本院认定被告应向原告支付的逾期交房违约金14949元（786814元×0.0005×38天）。 关于原告主张被告支付资金占用利息的问题。案涉合同中虽然约定被告应在商品房交付之日起30日内向原告支付逾期交房的违约金，但未约定被告逾期支付该违约金时还需再行支付违约金，故原告的该项诉请无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告德阳希望投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李灵、代传辉违约金14949元； 二、驳回原告李灵、代传辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收案件受理费87元，由被告德阳希望投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  范荣书 二〇一八年十二月二十一日 书记员  刘斌冰
福建省福州市仓山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0104执1435号 申请执行人：福建占峰通风设备有限公司（统一社会信用代码：91350104764094529W），住所地福建省福州市仓山区盖山镇红星农场洋中机场头。 法定代表人：符春艳。 被执行人：刘谢松，男，1972年10月22日出生，汉族，住福建省福安市。 申请执行人福建占峰通风设备有限公司与被执行人刘谢松买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）闽0104民初4086号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人刘谢松未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2018年5月14日向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人刘谢松发出执行通知书，责令其立即履行还款义务，但被执行人仍拒不履行。本院依职权向银行及其他储蓄业务单位查询被执行人的存款情况，向房地产、车辆管理部门查询房地产、车辆登记情况。因被执行人车辆无从查找，暂不具备处置条件。现被执行人刘谢松无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产或财产线索。 本院认为，由于被执行人刘谢松现暂无财产可供执行，在被执行人未履行还款义务的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，本案依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2017）闽0104民初4086号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 程 志 执行员 肖朝晖 执行员 施潇宇 二〇一八年十二月十五日 书记员 黄 兴
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初11402号 原告：武侯区聚义酒业商贸部。经营地：成都市武侯区机投街道潮音村武青南路10号附3号。 经营者：许春驰，男1971年6月29日出生。汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：罗登超，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘勇，四川英济律师事务所律师。 被告：成都科星电力电器有限公司，住所地：成都高新区西芯大道8号。 法定代表人：班丽，职务不详。 委托诉讼代理人：邓爽，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程雅妮，泰和泰律师事务所实习律师。 原告武侯区聚义酒业商贸部（以下简称聚义商贸部）与被告成都科星电力电器有限公司（以下简称科星公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聚义商贸部的委托诉讼代理人佘勇，被告科星公司的委托诉讼代理人邓爽、程雅妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告聚义商贸部向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告立即支付货款119400元；2.判令被告向原告赔偿经济损失（按照中国人民银行同期贷款1-5年4.9%年指导利率，暂时从2017年2月16日至2018年8月16日至为1.5年，119400元*1.5*4.9%/年=8775.9元），直至货款付清为止；合计诉讼金额128175.9元；3.判令本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年11月，原告与被告达成口头协议，约定被告向原告定制一批名为“科星红”定制酒，单价为305元/瓶。2011年12月2日，原告向被告交付204件“科星红”定制酒，每件价格为1830元，共计373320元。2013年1月24日，原告向被告交付116件“科星红”定制酒，共计金额为212280元。以上合计被告应向原告支付货款585600元。2012年5月17日，原告收到被告支付的货款353640元，2017年2月16日，原告委托鑫顺发商贸部收到被告支付的货款112560元，截止目前，被告尚欠货款119400未支付，故原告诉至法院。 被告科星公司辩称，原告所诉的被告向其订购酒的真实性无法确认，不认可原、被告之间成立买卖合同关系，肖荣签字系其个人行为，不代表公司行为。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年12月2日，聚义商贸部向科星公司供应204件“科星红”定制酒，签收人为“肖荣”，每件单价为1830元，共计373320元；2013年1月24日，聚义商贸部向科星公司供应116件“科星红”定制酒，签收人为“肖荣”，每件单价为1830元，共计212280元，以上价款总共为585600元。 2012年5月17日，科星公司向聚义商贸部支付353640元；2017年2月21日，武侯区鑫顺发商贸部代聚义商贸部收取科星公司支付的款项112560元。 另查明，科星公司在庭审中陈述，“肖荣”系其公司的员工。 上述事实，有《送货单》、银行电子回单、请示报告单、报销单及当事人当庭陈述等证据，在案佐证。上述证据，来源合法，内容客观真实，证据之间相互印证，并与本案待证事实相关联，故予以认定。 本院认为，本案争议焦点在于聚义商贸部、科星公司双方是否存在买卖合同关系。虽然双方未签订书面的买卖合同，聚义商贸部已经提交送货单予以证明，科星公司不认可该送货单的真实性，称签收人“肖荣”签字系其个人行为不代表公司，但是，结合银行电子回单，科星公司的付款行为可以认定其已实际履行买卖合同中的部分付款义务，故对被告的此项抗辩，本院不予采纳，本院确认原、被告之间买卖合同关系成立。关于聚义商贸部称已付款项中的112560元系其委托武侯区鑫顺发商贸部收取，鑫顺发商贸部现已注销工商登记，其经营者出具情况说明对代聚义商贸部收取货款的行为予以认可，故本院予以确认。故此，对于聚义商贸部要求科星公司支付剩余货款119400元的诉讼请求，本院予以支持。关于聚义商贸部主张的经济损失，实际应为未付款项的资金占用利息，根据送货单，聚义商贸部的送货时间为2011年12月2日和2013年1月24日，因未约定货款支付时间，故科星公司应于收到货物之日支付货款。现原告自2017年2月16日起按银行同期贷款利率主张利息系其对自身权利的处分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 被告成都科星电力电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武侯区聚义酒业商贸部货款119400元，并支付利息（以119400元为基数，自2017年2月16日起计算至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2864元，减半收取1432元，由被告成都科星电力电器有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  闵筱 二〇一八年十二月二十四日 书记员  徐练
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执6250号申请执行人：罗克震，男，1990年5月14日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人：北京雅联百得科贸有限公司，住所地北京市大兴区金苑路3号1幢2层B28室。法定代表人：曹永峰，董事长。被执行人：曹永峰，男，1969年12月22日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人：祝丹，女，1982年9月3日出生，汉族，住北京市东城区。罗克震申请执行北京雅联百得科贸有限公司、曹永峰、祝丹民间借贷纠纷一案，北京市中信公证处作出的（2018）京中信执字00718号执行证书已发生法律效力。罗克震向本院申请执行，要求被执行人北京雅联百得科贸有限公司、曹永峰、祝丹给付借款本金3000000元及利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京雅联百得科贸有限公司、曹永峰、祝丹发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京雅联百得科贸有限公司、曹永峰、祝丹有可供执行的财产。申请执行人罗克震亦未提供被执行人北京雅联百得科贸有限公司、曹永峰、祝丹可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人罗克震申请执行的3000000元及利息未受清偿。经申请执行人罗克震确认，被执行人北京雅联百得科贸有限公司、曹永峰、祝丹确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人罗克震享有要求被执行人北京雅联百得科贸有限公司、曹永峰、祝丹继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京雅联百得科贸有限公司、曹永峰、祝丹负有继续向申请执行人罗克震履行债务的义务。申请执行人罗克震发现被执行人北京雅联百得科贸有限公司、曹永峰、祝丹有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 辉审判员 赵 鑫审判员 任爱平二〇一八年十二月二十日书记员 杨红月
上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0112行初694号原告王爱苓，女，1955年12月21日生，汉族，住上海市。被告上海市公安局静安分局，住所地上海市。法定代表人潘子罕。委托代理人许慎杰。委托代理人周云。原告王爱苓不服被告上海市公安局静安分局政府信息公开告知书，向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月1日受理后，依法适用简易程序，于2018年12月10日公开开庭审理了本案。原告王爱苓，被告委托代理人许慎杰、上海市公安局静安分局静安寺派出所副所长周云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王爱苓诉称，原告丈夫刘小平于2018年1月27日上午8：13分离开小区至本市江苏路XXX号肯德基餐厅吃早点，当天9：16分骑车进小区后昏倒在本市愚园路XXX弄XXX号后门，随即非正常死亡。为此，原告想了解刘小平的死因，而向被告要求调取丈夫在肯德基用早餐的监控录像，但是被告以因本机关未制作为由，认为该信息不存在，为此，原告起诉至法院，要求：判令撤销被告于2018年6月8日作出的沪公静[2018]034号告知书。被告上海市公安局静安分局辩称，原告申请的信息，本机关未制作，故该信息不存在。被告作出的告知书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年5月25日，被告收到原告提交的要求获取2018年1月27日上午8时至9时30分在本市江苏路XXX号肯德基用餐的监控录像的政府信息公开申请。被告经审核，于同年6月8日做出沪公静[2018]034号告知书，认为原告要求获取的信息，因本机关未制作，故该信息不存在。原告对此不服，遂向法院提起诉讼。以上事实有被告提供的政府信息公开申请书、告知书等证据及原、被告庭审陈述予以佐证。本院认为，被告具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告收到原告的政府信息公开申请后，经审查，原告要求获取的信息被告并未制作，该信息不存在。遂依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定，据实向原告作出答复。被告适用法律正确、程序合法，并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王爱苓的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计人民币25元，由原告王爱苓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆云霞二〇一八年十二月十四日书记员  郜 舒附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初6312号 原告：周勇，男，汉族，1979年7月1日出生，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：王建，四川旭兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吉康，四川旭兴律师事务所律师。 被告：西南交通大学，住所地：四川省成都市二环路北一段。 法定代表人：徐飞，校长。 委托诉讼代理人：赵芯，四川迪泰律师事务所律师。 原告周勇与被告西南交通大学劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告周勇的委托诉讼代理人王建、吉康，被告西南交通大学的委托诉讼代理人赵芯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 周勇向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付2003年1月至2015年1月期间双休日、法定节假日加班工资162500元。事实与理由：原告于2003年1月入职西南交通大学，担任学校护卫职务，从2003年1月到2017年3月均在被告处工作。在此期间，被告安排原告在双休日、法定节假日上班，未按照劳动合同法的规定向原告足额发放加班工资，2017年3月中旬，原告收到被告的不再续签劳动合同通知，双方于2017年4月1日起终止了劳动关系。原告对四川省劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决不服，请求依法判决。 西南交通大学辩称，劳动者主张加班费，应当对加班的事实承担举证责任，原告提交的考勤记录上没有被告的任何确认。根据《工资支付暂行规定》，用人单位的工资记录应当保存两年，超过两年的部分应由劳动者承担举证责任。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下，西南交通大学于2005年4月开始为周勇缴纳社会保险，2005年3月15日，周勇与西南交通大学签订《劳动合同》，最后一次劳动合同期限至2017年3月31日，该合同到期前西南交通大学向周勇发出《终止劳动合同的通知》，双方劳动关系于2017年4月1日到期终止。 2015年2月至2017年3月期间周勇月考勤均为全勤无休，双休日、法定节假日均无休。周勇的工资表显示工资构为：基本工资、加班工资、其他工资等。2015年2月至2017年3月期间，西南交通大学共支付周勇加班工资34169元。 2017年5月，周勇向四川省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求西南交通大学支付其经济补偿、近两年的双休日、法定节假日加班工资及未休年休假工资。2017年6月16日，四川省劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，西南交通大学向周勇一次性支付终止劳动合同经济补偿金、2015年2月至2017年3月双休日、法定节假日加班工资差额及2016年、2017年未休年休假工资差额。周勇不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。庭审中，西南交通大学陈述认可仲裁结果，并表示对仲裁裁决书中所查明认定的事实无异议。本院于2017年11月24日，作出民事判决：一、西南交通大学应于本判决生效之日起十日内一次性向周勇支付终止劳动合同经济补偿14250元；二、西南交通大学应于本判决生效之日起十日内一次性向周勇支付2015年2月至2017年3月双休日、法定节假日加班工资差额1766.6元及2016年、2017年未休年休假工资差额1655元；三、驳回周勇的其他诉讼请求。周勇对判决不服，依法提起上诉，成都市中级人民法院于2018年3月28日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。 2018年4月，周勇再次向四川省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致，2018年5月18日，四川省劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，驳回周勇的仲裁请求。周勇对仲裁裁决不服，遂诉至本院。 诉讼中，西南交通大学对原告提交的值班签到簿上原告等人签字形成时间申请司法鉴定，本院依法委托了四川光明司法鉴定所进行鉴定，2018年12月13日，司法鉴定所以委托事项超出该所现有技术条件为由，未予鉴定。嗣后，本院征询西南交通大学意见，西南交通大学自愿撤回鉴定申请。 以上事实有当事人的陈述、劳动合同、仲裁裁决书、本院（2017）川0106民初4495号民事判决书、成都市中级人民法院（2018）川01民终4260号民事判决书等证据在案佐证。 本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，本案中原告提交的签到簿系劳动者单方制作，并无被告的签字或盖章，本院对其真实性无法核实。同时，根据原告在诉状中的陈述，被告系支付了部分加班费的，原告认为未足额支付。《工资支付暂行规定》第六条第三款规定：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。”据此规定，用人单位应保存两年内的工资支付记录，而对于原告前次诉讼中所主张的两年内的加班工资差额部分，本院已经予以判决支持，对于两年之前的加班工资给付情况，因国家未强制规定用人单位需保存两年之前的工资支付记录，所以应适用“谁主张，谁举证”的原则，原告在本案中未能证明被告在两年前未向其足额支付加班工资，应承担举证不能的不利后果。 综上，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 驳回周勇的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由周勇负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 宁 二〇一八年十二月二十四日 书记员 干海林
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔行申287号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）荔波县公安局。住所地：贵州省荔波县玉屏街道办事处恩铭大道12号。法定代表人唐晓宇，局长。被申请人（一审原告、二审上诉人）黄克，男，汉族，1981年9月2日出生，户籍所在地：重庆市北碚区。现住贵州省贵阳市云岩区。一审被告、二审被上诉人荔波县人民政府。住所地：贵州省荔波县人民政府公共服务大楼。法定代表人叶霖，县长。黄克诉荔波县公安局治安行政处罚、荔波县人民政府行政复议一案，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2018）黔27行终46号行政判决，荔波县公安局不服,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。荔波县公安局申请再审称：1、高速公路施工单位是依照合法程序进场施工，其正常施工秩序应当受法律保护。二审判决回避了高速公路施工单位施工的合法性。2、再审申请人对被申请人作出行政处罚是其扰乱了高速公路施工单位合法、正常的生产秩序，至于县政府是否违法与本案无关，再审申请人没有义务也无权进行审查。3、被申请人所堵道路是高速公路施工单位修建的施工道路及宏发采石场成立之前就固有的道路，根本不属于宏发采石场，且宏发采石场设立之前就已经承诺，如果高速公路经过该地，采石场将无条件搬出，不会影响高速公路建设。4、二审判决支持被申请人违背诚信法则，不守承诺，在个人利益诉求未得到满足，事后可以依法维权的情况下，不听民警劝导，多次采取强行阻拦高速公路施工企业正常施工的违法方式维权，为社会观念所不认可，违背依法治理，维权靠法的法治精神。综上，二审判决适用法律错误,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项的规定，申请对本案进行再审。本院经审查认为，国家因高速公路建设，需要征收企业或者个人的财产，应当依照法定程序进行征收。本案中，在相关补偿问题未达成协议，政府也未依照法定程序对宏发采石场进行征收的情况下，荔波县人民政府以召开专题会议的形式，决定高速公路施工单位进入宏发采石场进行施工，没有法律依据，且荔波县人民政府对宏发采石场实施的强制拆除行为，已经被生效的（2017）黔27行初628号行政判决确认违法。被申请人黄克在自己持有股权的宏发采石场内进行维权的行为，不构成扰乱单位合法、正常的生产、工作秩序。再审申请人荔波县公安局以“扰乱生产秩序”为由，对被申请人黄克作出拘留十日的行政处罚，定性不准，适用法律错误。荔波县人民政府以同样的事实维持荔波县公安局的行政处罚决定，于法无据。二审法院鉴于本案被诉行政行为已执行完毕,不具有可撤销内容,因而判决确认荔波县公安局对黄克作出的荔公玉行罚决字【2017】101号行政处罚决定和荔波县人民政府作出的荔府行复决字【2017】5号行政复议决定违法，该判决正确。综上，荔波县公安局的申请再审理由不能成立，本院不予支持。荔波县公安局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下:驳回荔波县公安局的再审申请。审判长  邓洪波审判员  崔凤芹审判员  杨进平二〇一八年十二月七日法官助理李彪书记员李净
河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1025民初3596号 原告：谢存良，男，1969年8月15日生，汉族，住大城县。 被告：骆骏，男，1979年12月18日生，汉族，住大城县。 被告：李斌，男，1979年6月12日生，汉族，住大城县。 原告谢存良与被告骆骏、李斌为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告谢存良到庭参加诉讼。被告骆骏、李斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 谢存良向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款50000元及逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月7日，被告向原告借款20000元；2017年5月16日被告又向原告借款30000元，两次借款共计50000元。后原告多次催要无果，故原告遂至法院。 骆骏未提出答辩意见。 李斌未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告骆骏于2017年4月7日向原告谢存良借款20000元，借款期限自2017年4月7日至2017年5月7日，被告李斌为此笔借款承担连带偿还责任；2017年5月7日被告骆骏向原告谢存良借款30000元，被告李斌为此笔借款承担连带偿还责任，两次借款共计50000元。另查，两次借款均未约定利息。上述事实，有原告陈述及被告为原告出具的借条等证据予以证实。 本院认为，被告骆骏向原告谢存良借款的事实清楚，证据充分，此事实本院予以认定，被告骆骏应承担偿还此借款的义务，被告李斌为上述借款提供担保，应承担连带偿还责任。原告谢存良主张放弃逾期利息的给付，符合法律规定，本院予以准许。 依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条之规定，判决如下： 被告骆骏偿还原告谢存良借款50000元，被告李斌承担连带偿还责任。于判决生效后三日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告骆骏、李斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  邵心梅 二〇一八年十二月六日 书记员  赵 薇
河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀0635民初2326号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地：福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。 法定代表人：郑海清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵园园，河北世纪方舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘浩然，河北世纪方舟律师事务所律师。 被告：苏飞，男，1973年7月15日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业公司）与被告苏飞借款合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告兴业公司的委托诉讼代理人赵园园、被告苏飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 兴业银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金人民币54121元，支付计算至2018年7月4日止的利息、罚息及滞纳金人民币15352.05元，并按照贷款合同约定的利率支付原告自2018年7月5日起至实际付清日止的本金，利息，罚息及滞纳金。以上共计暂为69473.05元。2、本案诉讼费、保全费等相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月29日，原告与被告签订编号为“HT201607261000000113639”的贷款合同，约定由原告借予被告人民币12万元整，用于消费，贷款期限2年。前述借款合同签订后，原告依约发放了贷款。但是，被告从2017年10月16日起开始未依约偿还借款本金及利息，至2018年7月4日，其未还本金为54121元，利息、罚息、滞纳金为15352.05元。鉴于以上情况，被告的行为已严重危及原告贷款资金安全，原告有权依照合同约定收贷，要求被告清偿全部借款本金及相应利息、罚息及滞纳金。为防范原告的资产损失，切实维护原告的合法权益不受侵犯，根据我国民事诉讼法第109条之规定，请求法院依法判决。 苏飞辩称，被告是在原告借款签了合同了，贷款发放当天扣除了我8个点的钱，百分之八的手续费9600元。原告所诉的事实对，但是款的数额不对。 本院经审理认定事实如下：2016年7月26日被告苏飞向原告兴业公司申请家庭综合消费贷款。2016年7月29日原告兴业公司与被告苏飞签订编号为201607261000000113639的家庭综合消费贷款核准确认书。被告向原告贷款120000元，贷款期限为24个月。月利率为1.75％。还款方式为：等额本息。指定还款日为每月15日，手续费：0元。如出现逾期，以当期到期未还金额（含本金、利息）为基础，合同利率上浮50％进行处罚，按逾期天数逐日计息，如未按约定的用途适用贷款，以实际发放贷款总金额为基础，合同利率上浮100％进行处罚，如出现逾期，按逾期次数，以到期未还金额的1％进行处罚。原告依据约定将款汇入苏飞银行账户内。至2018年7月4日被告苏飞剩余贷款本金54121元，利息、罚息及滞纳金共计15352.05元。共计69473.05元。被告苏飞辩称扣除其手续费9600元，但未提供证据予以证实。 本院认为，被告苏飞签订兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表，以及双方签订兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书，属于双方当事人真实意思表示，双方之间的金融借款合同关系成立并合法有效。双方应按合同约定履行自己的义务，原告依约发放了贷款，被告未按合同约定的期限还款，已经构成违约。依法应当承担违约责任。原告要求被告偿还本金及利息、罚息及滞纳金的主张，本院予以支持。但是，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”故原告主张本金54121元，从2017年10月16日至2018年7月4日止的利息、罚息及滞纳金15352.05元已超过年利率24％。对于超过部分，本院不予支持。利息、罚息及滞纳金截止到2018年7月4日计算为9308.81元。被告苏飞辩称的给付9600元手续费的主张，因未提供证据予以证实，故对被告的主张本院不予采信。 综上所述，原告要求被告偿还本金54121元，利息、罚息及滞纳金9308.81元共计63429.81元的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下： 一、限被告苏飞于本判决书生效后十日内偿还原告兴业消费金融股份公司本金54121元，利息、罚息及滞纳金9308.81元共计63429.81元及利息、罚息、逾期违约金（自2018年7月5日起至实际还清之日止，按合同约定标准计算，但利息、罚息、逾期违约金总计不得超过年利率的24％）： 二、驳回原告兴业消费金融股份公司超出上述诉讼请求的部分。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1537元，减半收取768.5元，由被告苏飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 齐林飞 二〇一八年十二月十七日 法官助理 黎静云 书 记 员 齐纯纯
河北省邯郸市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2018）冀04执保86号 关于邯郸银行股份有限公司开发区支行与时代（邯郸）装备机械物流城有限公司、吴世勋、李静、钱集兵、吴颖磊诉中财产保全一案，(2018)冀04民初394号民事裁定书已经发生法律效力，申请人于2018年12月6日向本院申请财产保全，请求保全被申请人名下价值213038152.74元的财产，本院依法受理。 在执行过程中，根据申请人的申请,本院依法查封被申请人时代（邯郸）装备机械物流城有限公司位于邯郸经济技术开发区，邯房权证国字第××号，建筑面积29498.58平方米，邯房权证国字第××号，建筑面积39346.27平方米的房屋使用权，查封期限三年，自2018年12月10日起至2021年12月9日止；查封被申请人时代（邯郸）装备物流城有限公司名下位于邯临路西北角，证号为冀（2017）邯郸市不动产权第××号面积2906.5平方米、冀（2017）邯郸市不动产权第××号面积1973.2平方米、冀（2017）邯郸市不动产权第××号面积4797.9平方米、冀（2017）邯郸市不动产权第××号面积27399.8平方米的使用权，查封期限三年，自2018年12月10日起至2021年12月9日止 本院认为，民事裁定书确定的内容已经全部执行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 邯郸市中级人民法院(2018)冀04民初394号民事裁定书保全完毕，本案予以结案。 二〇一八年十二月十三日
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1028民初2643号 原告:文某，女，1988年12月17日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：芦岩，河北新新律师事务所律师。 被告：孙某某，女，1985年5月14日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。 本院在审理原告文某与被告孙某某合伙协议纠纷一案中，原告文某向本院请求撤回起诉。 本院经审查认为，原告文某提出的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告文某撤诉。 案件受理费减半收取340元，由原告文某负担。 审判员  刘爱国 二〇一八年十二月三日 书记员  铁 楠
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0503执2106号 申请执行人：尹卫秀，女，汉族，1960年11月生，住安徽省马鞍山市银河湾城市。 委托诉讼代理人：徐刚，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏芬，安徽华冶律师事务所律师。 被执行人：杨兵，女，汉族，1965年8月生，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：潘寿强，男，汉族，1964年12月生，住安徽省马鞍山市花山区。 本院在执行申请执行人尹卫秀与被执行人杨兵、潘寿强民间借贷纠纷一案中，申请执行人尹卫秀与被执行人杨兵、潘寿强达成和解协议，并需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2018)皖0503执2106号案件的执行。 审判长 郭 庆 审判员 王益志 审判员 周玉生 二〇一八年十二月五日 书记员 徐 锴
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执2340号 申请执行人：张从辉，女，1957年9月3日生，汉族，遵义市人，住遵义市。 被执行人：杨发龙，男，1960年5月14日生，汉族，重庆市人，住贵州省遵义市红花岗区。 本院依据已经发生法律效力的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初9865号民事判决书，依法受理张从辉申请执行杨发龙民间借贷纠纷一案，执行内容为：一、由被执行人杨发龙偿还申请人张从辉借款300000元；二、由被执行人杨发龙承担案件受理费2900元，执行费4445元。 在执行过程中，本院向被执行人杨发龙公告发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，但被执行人逾期仍未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，依法扣划存款8134.41元，因被执行人名下车辆价值过低，申请人放弃对车辆的执行。通过不动产登记中心轮候查封了杨发龙所有的坐落于遵义市播州区宗的土地使用权（土地使用证号：遵县国用（2010）0113号），无处置权。本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。本院向申请执行人告知执行情况并征询其意见，申请执行人同意终结本次执行程序。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行作为及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初9865号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈方平 审判员  卢 松 审判员  梁仕刚 二〇一八年十二月二十五日 书记员  刘 博
黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0405民再5号原审原告张敬江，男，1970年10月26日出生，汉族，户籍所在地吉林省南市。委托代理人吴淑华，人和律师事务所律师。原审被告鹤岗市中兴煤矿（简称中兴煤矿）。所在地鹤岗市兴安区北露天。法定代表人董广金，职务矿长。委托代理人王广辉，黑龙江畅心律师事务所律师。原告张敬江诉被告鹤岗市中兴煤矿工伤保险待遇纠纷一案，本院（2018）黑0405民初869号民事裁定书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于（2018）年10月30日作出（2018）民监4号民事裁定书，再审本案。本院另行组成合议庭审理本案。于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原审原告张敬江及委托代理人吴淑华、原审被告鹤岗市中兴煤矿委托代理人王广辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告张敬江诉称，我于2017年8月25日9时在被告单位井下工作时爱伤，受伤后被送往鹤矿医院治疗91天，因被告未支付原审原告工伤保险待遇，原审原告到劳动部门认定工伤并鉴定为九级伤残，原审原告将原审被告诉至劳动仲裁委，仲裁委按照上年度职工平均工资3,939.00元计算原审原告的各项工伤保险待遇，原审原告认为不正确，虽然原审原告在原审被告单位工作不满一年，但原审原告是从事井下高危险，重体力劳动，每月满班，工资基数达到采矿业标准，故原审原告诉至贵院要求按照2017年采矿业标准计算工伤待遇，护理费、伙食补助费每天也应按照100元给付，故要求原审被告给付各项工伤保险待遇合计219,233.00元。原审被告中兴煤矿辩称，第一，职工因工受伤系劳动法律及行政法规《工伤保险条例》所称的工伤，因劳动法对于职工工伤有明确的工伤待遇标准。第二、原审原告所主张的工伤待遇补助数额标准，不是国家劳动法律所规定的工伤待遇补助数额的标准，而是民事侵权的赔偿标准。第三、国家劳动法律方面规定职工因工受伤享受的是工伤补助待遇，国家侵权责任法及最高人民法院相关司法解释规定的民事侵权责任，是由侵权人对权利人进行民事赔偿。补助与赔偿是不同性质的两个法律概念。第四、职工工伤实行的严格责任的无过错责任，一般民事侵权实行的是过错责任原则，职工伤残在劳动能力鉴定上，适用的标准是《劳动能力鉴定――职工工伤与职业病致残等级分级》、民事侵权责任适用的鉴定标准为《人体损伤致残程度分级》，工伤致残鉴定标准较侵权责任鉴定标准低。第五、原审原告在诉状中称，原审原告从事井下高危险、重体力劳动，要求适用侵权责任赔偿标准，无任何法律依据，也不是适用侵权责任赔偿标准的法定理由。综上所述，原审原告主张的系工伤保险待遇，其在申请劳动仲裁时，也是按照工伤保险条例规定的标准提出的，因此，答辩人恳请贵院在查明本案事实的基础上，正确适用法律，使答辩人的合法权益得到保护。原审原告张敬江为证明其主张，向法庭提供的证据有：1.鹤岗市劳动人事仲裁委员会裁决书一份。证明原审原告系原审被告单位职工，在井下从事高危险重体力劳动时受伤，已认定为工伤并劳鉴为九级伤残。原审被告对该证据的真实性没有异议，但认为该裁决书中计算原告工伤待遇的标准是根据原审原告在仲裁申请过程中所提出的每月3,939.00元计算，该工资基数系按照2016年鹤岗市职工平均工资标准计算的,故原审原告现要求按照采矿业平均工资计算其各项工伤保险待遇不符合法律规定。2.鹤岗市人力资源和社会保险局出具的工伤认定书及劳动能力鉴定结论通知书。证明原审原告经劳动部门认定为工伤，劳鉴为九级伤残。原审被告对该证据的真实性及证明的内容均无异议。3.鹤岗鹤矿医院有限公司住院病案。证明原审原告伤情以及住院的天数。原审被告对该证据的真实性及证明的内容均无异议。本院经过庭审质证和审查核实,对原审原告提供的证据认证如下:原审被告对原审原告方提供的证据2、3、4的真实性及证明的内容均无异议，故本院应予采信；被告对原告方提供的证据1的真实性没有异议，故本院对证据1的真实性予以采信。原审被告鹤岗市中兴煤矿未向法庭提供证据。本院根据所采信的证据和庭审中双方当事人的陈述，认定本案事实如下：原审原告于2017年6月到被告单位从事井下采煤工作，实行计件工资。2017年8月25日9时许原审原告张敬江在原审被告鹤岗市中兴煤矿井下捆绑液压支柱时，防倒绳断裂液压支柱滑倒将其砸伤，原审原告受伤后被送往鹤岗鹤矿集团总医院住院治疗91天，被诊断为胸椎骨折。原审被告为其支付了全部的医疗费用。2018年1月29原审原告被鹤岗市人力资源和社会保险局认定为工伤。2018年4月20日经鹤岗市劳动能力鉴定委员会鉴定为：伤残九级。2018年7月12日鹤岗市劳动人事争议仲裁委员会做出鹤劳人仲字（2018）第387号仲裁裁决书，以2016年鹤岗市人均平均工资3,939.00元为基数裁决原审被告鹤岗市中兴煤矿给付原审原告张敬江各项工伤保险待遇137,358.00元。原审原告对此裁决不服，认为应当按照采矿业平均工资5,743.80元为基数计算其各项工伤保险待遇。故诉至本院，要求原审被告赔偿其各项工伤保险待遇合计219,233.00元。本院认为，原审原告在工作中受伤，并经鹤岗市人力资源和社会保险局认定为工伤，构成九级伤残，依法应当享受各项工伤保险待遇，现原审原告要求原审被告给付各项工伤保险待遇的诉讼请求是合理的，应予支持。原审原告所从事的是井下采煤工作，其所付出的劳动强度、承担的工作风险、获得的劳动报酬与其他行业均不相同，原审被告所辨按照地区职工平均工资为基数计算其各项工伤保险待遇有失公允，其观点不予采纳，具体标准可参照原告受伤前一年度即2016年黑龙江省采矿业平均工资（59,875.00元）为基数计算其各项工伤保险待遇较为合理。综上，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、〈黑龙江省贯彻“工伤保险条例”若干规定〉的规定第十三条之规定，判决如下：一、撤销（2018）黑0405民初869号民事裁定。二、原审被告鹤岗市中兴煤矿给付原审原告张敬江各项工伤保险待遇：1、一次性伤残补助金（59,875.00元/12个月Ｘ9个月）44,906.25元；2、一次性工伤医疗补助金（59,875.00元/12个月Ｘ10个月）49,895.83元；3、一次性伤残就业补助金（59,875.00元/12个月Ｘ8个月）39,916.67元；4、停工留薪期工资福利待遇(59,875.00元/12个月Ｘ8个月)39,916.67元；5、住院期间伙食补助费（100.00元Ｘ91天）9,100.00元；6、住院期间护理费（100.00元Ｘ91天）9,100.00元，合计:192,835.42元，此款于判决生效后十日内付清。案件受理费10元，原审被告鹤岗市中兴煤矿负担交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审 判 长  张志聘人民陪审员  林惠芬人民陪审员  马晓玉二〇一八年十二月十九日书 记 员  张 黎
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0191民初2231号原告：袁明顺，男，1972年2月9日出生，汉族，住济南市。原告：赵广珍，女，1975年10月29日出生，汉族，住济南市。上列两原告共同委托诉讼代理人：郭育松，山东天宝兴律师事务所律师。被告：穆忍平，男，1981年10月6日出生，汉族，住济南市。原告袁明顺、赵广珍与被告穆忍平追偿权纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁明顺、赵广珍的委托诉讼代理人郭育松到庭参加了诉讼。被告穆忍平经公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁明顺、赵广珍向本院提出诉讼请求：1.判令穆忍平偿还袁明顺、赵广珍代其偿还的银行贷款本金及利息41040元，并支付自2017年9月15日以后的银行利息1100元，共计42140元；2、本案诉讼费、保全费、律师费由穆忍平承担。事实和理由：2016年12月31日，穆忍平向济南农村商业银行股份有限公司汉峪金谷支行申请贷款人民币叁拾万元整，并签订了个人借款合同。该笔借款由袁明顺、赵广珍作为保证人，承担连带责任保证担保，并签订最高额保证合同。济南农村商业银行股份有限公司汉峪金谷支行对穆忍平贷款审批额度为人民币贰拾万元整，并于2017年1月13日发放，2018年1月12日到期。由于该笔贷款自2017年5月起欠息，不再履行付息义务，银行向保证人即袁明顺、赵广珍要求履行连带保证责任，经袁明顺、赵广珍与银行的多次沟通和协商，袁明顺、赵广珍同意履行保证义务，偿还了穆忍平贷款的本金及利息51040元。2018年4月本笔贷款另一保证人，按照所应承担的份额向袁明顺、赵广珍偿还本金10000元及相应利息和费用，现穆忍平仍欠本金40000元。袁明顺、赵广珍维护自己的合法权益，特诉至法院，请求如所请。穆忍平未作答辩。袁明顺、赵广珍围绕诉讼请求依法提交了证据：证据1、个人借款合同一份，证明穆忍平向济南市农村商业银行股份有限公司贷款的事实；证据2、最高额担保合同1份，证明袁明顺、赵广珍为穆忍平向银行贷款担保的事实；3、银行贷款担保人承诺书二份，证明袁明顺、赵广珍为穆忍平担保的事实；4、济南农村商业银行股份有限公司汉峪金谷支行证明一份，证实袁明顺、赵广珍已为穆忍平还款的事实；5、贷款还款通知单一份，证明穆忍平欠款，袁明顺、赵广珍代其还款的事实；6、山东农信客户回单1份，证明袁明顺、赵广珍已为穆忍平还款的事实。对袁明顺、赵广珍提交的上述证据，本院经审查均予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月31日穆忍平与济南农村商业银行股份有限公司汉峪金谷支行签订《个人借款合同》。同日袁明顺与济南农村商业银行股份有限公司汉峪金谷支行签订《最高额保证合同》，该合同载明“保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额60万元整。债权人自2016年12月31日起至2018年12月30日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为决算期届至之日起两年。若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年”。2016年12月18日袁明顺、赵广珍向济南农村商业银行股份有限公司汉峪金谷支行出具《担保人承诺书》，该承诺书载明“保证人自愿为借款人穆忍平在贵行中办的借款（金额人民币叁拾万元整、用途土石方工程、期限贰年）提供连带责任保证、保证期间为借款期限届满之日起二年，保证范围包括全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贵行实现债权的一切费用”。2017年1月13日，济南农村商业银行股份有限公司汉峪金谷支行向穆忍平发放贷款20万元，该笔贷款于2018年1月12日到期。2017年5月起穆忍平出现逾期还款。2017年9月15日，保证人袁明顺、赵文臣、肖兴刚、靖立涛履行了还款义务，偿还了穆忍平贷款的全部本金20万元及利息4156.42元，其中袁明顺、赵广珍偿还51040元。2018年3月5日，程娟向袁明顺、赵广珍偿还10000元。本院认为，穆忍平、袁明顺与济南农村商业银行股份有限公司汉峪金谷支行签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》，袁明顺、赵广珍向济南农村商业银行汉峪金谷支行出具《担保人承诺书》，均系各方当事人真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定全面行使权利，履行义务。穆忍平未按约定足额归还贷款本息。袁明顺、赵广珍代穆忍平偿还贷款本息41040元。袁明顺、赵广珍主张穆忍平偿还代偿贷款本息41040元，符合法律规定，本院予以支持。因本案追偿权所依据的基础法律关系为借贷关系，袁明顺、赵广珍代偿后，穆忍平未及时还款，必然造成袁明顺、赵广珍资金占用损失。袁明顺、赵广珍主张穆忍平支付利息（以41040元为基数，自2017年9月15日至2018年6月15日，按同期银行贷款利率计算）计1100元，符合法律规定，本院予以支持。袁明顺、赵广珍未提交证据证实律师费的实际数额，且主张该费不符合法律规定，故本院对袁明顺、赵广珍主张的律师费不予支持。穆忍平经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告穆忍平于本判决生效之日起十日内偿还原告袁明顺、赵广珍代偿银行贷款本金及利息41040元及2017年9月15日至2018年6月15日的利息1100元；二、驳回原告袁明顺、赵广珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费854元，由被告穆忍平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  魏 群人民陪审员  曹振贵人民陪审员  赵凤兰二〇一八年十二月十三日书 记 员  于 玲
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初3949号原告：杭州至盛汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区钱江路2号301室。法定代表人：周春，总经理。委托诉讼代理人：王璐，女，该公司员工。被告：朱宏龚，男,1977年1月7日出生，汉族，住浙江省龙游县。被告：徐笑欢，女,1984年10月9日出生，汉族，住浙江省龙游县。原告杭州至盛汽车销售服务有限公司诉被告朱宏龚、徐笑欢追偿权纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理，适用简易程序进行审理，后本院依法对本案转为适用普通程序，并组成合议庭于2018年12月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王璐到庭参加诉讼，被告朱宏龚、徐笑欢经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.被告朱宏龚归还原告垫付款133081.83元，资金占用费32109.66元（从代偿次日起按照年利率20%的标准暂计至2018年7月1日，此后资金占用费计算至实际清偿之日止）；2.被告徐笑欢对被告朱宏龚归还欠款承担共同还款责任；3.本案诉讼费由两被告承担。经审理，本院认定事实如下：2015年7月7日，被告朱宏龚与中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行（以下简称工行庆春路支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定被告朱宏龚因购车需要向工行庆春路支行以透支分期付款业务方式透支款项112875元，分36期偿还，手续费10724元。同日，原告向工行庆春路支行出具《共同偿债和保证金质押承诺书》一份，承诺对被告朱宏龚的前述债务承担担保责任。鉴于此，原告（甲方）与被告朱宏龚（乙方）签订《车贷服务合同》一份，约定在前述分期付款合同期内，乙方逾期归还银行贷款，甲方无需通知乙方即可视情形予以垫付，乙方应及时归还垫付款并支付每日千分之一的资金占用费；乙方未及时归还甲方垫付款的，应向甲方支付贷款额20%的违约金。被告徐笑欢在该合同落款处“乙方的共同还款人”一栏签字确认。后因被告朱宏龚未按约向工行庆春路支行履行还款义务，原告于2015年12月7日为被告朱宏龚向工行庆春路支行代偿10900元，于2016年3月30日为被告朱宏龚代偿10000元，于2016年7月6日为被告朱宏龚代偿15000元，于2016年10月31日为被告朱宏龚代偿8000元，于2016年11月30日为被告朱宏龚代偿8500元，于2017年3月20日为被告朱宏龚代偿16500元，于2017年6月21日为被告朱宏龚代偿15700元，于2017年10月24日为被告朱宏龚代偿16000元，于2018年2月28日为被告朱宏龚代偿13900元，于2018年6月25日为被告朱宏龚代偿18581.83元，合计代偿133081.83元。本院认为，原告与两被告签订的《车贷服务合同》系合同双方当事人的真实意思表示，对合同双方均有法律约束力。原告为两被告代偿后，有权向两被告追偿代偿款，故关于原告所主张的代偿款133081.83元，本院予以支持。另，原告主张暂计至2018年7月1日的资金占用费32109.66元，因资金占用费计算有误，本院依法调整为32069.04元，自2018年7月2日起至实际付清之日止的资金占用费按照年利率20%的标准计算。被告朱宏龚、徐笑欢经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱宏龚、徐笑欢于本判决生效之日起十日内共同向原告杭州至盛汽车销售服务有限公司归还代偿款133081.83元；二、被告朱宏龚、徐笑欢于本判决生效之日起十日内共同向原告杭州至盛汽车销售服务有限公司支付资金占用费32069.04元（暂计至2018年7月1日，自2018年7月2日起至实际付清之日止的资金占用费以未还代偿款为基数，按照年利率20%的标准计付）；三、驳回原告杭州至盛汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告朱宏龚、徐笑欢未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3604元，由被告朱宏龚、徐笑欢负担。原告杭州至盛汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告朱宏龚、徐笑欢于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  唐丹青人民陪审员  张青霞人民陪审员  王明珠二〇一八年十二月二十四日书 记 员  徐洋莉
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初30465号原告中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。法定代表人黄志刚，男，1960年10月21日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托代理人闫培，河南万翔律师事务所律师。委托代理人李保良，河南万翔律师事务所律师。被告姜进军，男，1963年2月19日出生，汉族，住河南省荥阳市。原告中银消费金融有限公司诉被告姜进军借款合同纠纷一案，原告诉至法院，请求判令：被告归还原告贷款本金93603.05元，利息及滞纳费10608.30元（以93603.05元为基数，按年利率24%暂计至2018年6月22日，之后利息及滞纳费按年利率24%计至清偿完毕之日）；被告支付原告律师费2605元。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况2017年7月7日，原、被告签订新易贷信用贷款额度申请和使用合约一份，主要内容：原告同意向被告姜进军提供贷款10万元，贷款用途为装修，贷款使用期限为自实际放款日起36个月，执行固定月利率为1.5%，如被告姜进军未按期足额归还贷款本息，则原告有权终止或解除本合约，要求被告姜进军赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等；原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等，收费标准为，逾期时贷款余额0-10000元，每日滞纳费5元，10000-20000元，每日滞纳费10元，以此规则类推。原告提交的查询单显示：被告姜进军自2017年12月1日开始拖欠贷款，截至2018年6月22日，尚欠原告借款本金93603.05元、利息10250.56元、滞纳费10199.71元。2018年6月8日，原告与河南万翔律师事务所签订外包诉讼合作协议，约定原告委托该律师事务所指派律师，代理原告从事消费金融贷款逾期欠款债务催收服务；律师费用的标准为案件起诉并取得法院正式受理通知书后，按该案起诉金额的2.5%向该所支付基础律师费。2018年8月20日，河南万翔律师事务所向原告开具律师代理费发票，显示价税合计金额2605元。本院认为，原告与被告姜进军签订的新易贷信用贷款额度申请和使用合约系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，双方当事人均应按照约定履行相应义务。原告按照合同约定发放贷款后，被告未按约定归还借款，故对原告要求被告偿还借款本金93603.05元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，原告主张按年利率24%计算利息证据不足，应以合同约定固定月利率1.5%计算为宜。对原告主张的滞纳金（费），滞纳金是由国家法律、法规明确规定的款项，个人和其他团体均无权私自设立，原告该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告主张律师费2605元并提交了委托代理合同及发票，参照河南省律师协会律师服务收费行业指导意见，该收费标准并无不当，故对原告该项诉讼请求本院予以支持。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜进军于判决生效后十日内偿还原告中银消费金融有限公司贷款本金93603.05元，并给付利息（按合同约定固定月利率1.5%计算，自2017年12月1日计至实际清偿之日）；二、被告姜进军于判决生效后十日内支付原告中银消费金融有限公司律师费2605元；三、驳回原告中银消费金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2436元，减半收取1218元，由原告中银消费金融有限公司负担121元，被告姜进军负担1097元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  潘瑞二〇一八年十二月十七日书记员  张营
光泽县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0723执609号 申请执行人：傅艳红，女，1979年2月5日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：朱军，男，1976年12月1日出生，汉族，住福建省光泽县。 本院在执行申请执行人付艳红与被执行人朱军婚姻家庭纠纷一案中，在执行过程中被执行人主动履行8000元，剩余款项申请执行人以自行与被执行人协商为由书面向本院提出撤回执行申请，本院认为申请执行人向本院提出撤回执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结(2018)闽0723执609号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 坚 审判员 李绍伟 审判员 杨小琴 二〇一八年十二月二十五日 书记员 邓文斌
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0330执1593号申请执行人：郁明会，女，汉族，生于1957年9月27日，贵州省习水县人，住本县。被执行人：习水县红城啤酒有限公司法定代表人黄平，公司总经理。组织机构代码：56504876-5住所地：习水县。郁明会申请执行习水县红城啤酒有限公司民间借贷纠纷执行一案，申请人申请执行标的为34万元及利息。本院在受理后依法进行四查，经查，被执行人习水县红城啤酒有限公司在本案立案前即以公司资产向习水县农村信用合作联社抵押贷款，因未偿还贷款，习水县农村信用合作联社已向本院申请执行，该案尚在执行过程中。另查明重庆市大足县人民法院已于2016年11月17日以（2016）渝0111执3420号执行裁定书将被执行人所有的机器设备予以查封。在执行过程中，本院对被执行人习水县红城啤酒有限公司法定代表人黄平采取了司法拘留、限制消费等措施，但被执行人仍未履行生效文书确定的给付义务，申请人未得偿。后本院依法就以上情况向申请执行人进行了释明，但申请人明确表示不同意终结本次执行程序。本院认为，人民法院办理执行案件，根据被执行人的履行能力，金钱债权的执行大致可分为无财产可供执行和有财产可供执行两类，无财产可供执行的案件，具体是指经过法院穷尽财产调查措施及相应的强制执行措施后，没有发现被执行人有可供执行的财产，属于执行不能，这是无法避免的客观存在，本质上属于当事人应当自己承担的法律风险。本院认为本案依法应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 任 令审判员 袁小峰审判员 母建伟二〇一八年十二月十一日书记员 朱 磊
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0184民初1501号 原告：柳庆书，男，1957年11月13日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：聂志强，四川彰正律师事务所律师。 被告：马培堂，男，1969年9月1日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：沈小东，女，1970年2月23日出生，汉族，住四川省崇州市，系马培堂妻子。 被告：四川省正梁建设工程有限公司，住所地：四川省崇州市崇阳街道龙门南街280号。 法定代表人：郑怀强，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：牟文均，公司员工。 委托诉讼代理人：王成蓉，公司员工。 被告：孙能能(又名孙益建)，男，1986年1月9日出生，汉族，住江苏省丰县。 原告柳庆书与被告马培堂、四川省正梁建设工程有限公司（以下简称正梁公司）、孙能能劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审中，本院依法追加孙能能为本案共同被告并通知其到庭参加诉讼。原告柳庆书及其委托诉讼代理人聂志强，被告马培堂及其委托诉讼代理人沈小东，被告正梁公司的委托诉讼代理人牟文均、王成蓉，被告孙能能到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告柳庆书向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资10600元。事实与理由：2014年3月，原告经人介绍到被告马培堂承包的位于甘肃省成县十天高速服务站工地从事泥工,经结算，被告欠原告工资10600元。另悉，案涉工程系由被告四川省正梁建设工程有限公司承建。原告经多次催收无果，故提起诉讼。 被告马培堂辩称：欠付原告工资10600元属实，工资结算单和考勤表都是我制作的。我与孙能能之间不存在分包关系，也没有进行过结算。我只是孙能能的管理人员，孙能能支付与我的款项已借支给工人作生活费了。涉案工资应由孙能能支付。 被告正梁公司辩称：我公司将甘肃十天的工程承包给孙能能，所有工程款包括工人工资已与孙能能进行结算并已实际支付。涉案工资应由孙能能支付。 被告孙能能辩称:正梁公司将甘肃十天的工程承包给我，我又分包给马培堂，正梁公司已和我进行了结算，我已收到正梁公司的所有款项,并向马培堂支付了所有工程款和工人工资。涉案工资应由马培堂支付。 经审理查明：2014年，正梁公司承建位于甘肃省成县十天高速公路服务站工程,将砌砖项目承包给孙能能修建,由孙能能自行组织工人进行施工，双方签订了《成县高速公司管理所砌砖承包合同》,对相关事项进行了约定；同年3月，柳庆书经人介绍到该工地务工，从事泥工工作,接受马培堂的管理，务工期间,除在马培堂处借支由孙能能提供的部分生活费外，未领取过任何劳务费；工程竣工后，正梁公司对所有工程款包括工人工资与孙能能进行了结算并已实际支付。2018年3月11日,柳庆书与马培堂经结算确认，扣除借支的生活费后，柳庆书尚有工资10600元未领取。庭审中，孙能能也承认收到了正梁公司支付的所有款项。孙能能主张其将工程分包给马培堂，并向马培堂支付了所有工程款和工人工资，但未提供任何分包协议、结算和付款手续等证据加以证明。 上述事实，有原、被告双方的身份信息，正梁公司的营业执照副本，《成县高速公司管理所砌砖承包合同》及相关借支、领条、欠条、借款单等结算清单,工资结算单和考勤表，以及庭审笔录等在案佐证。 本院认为,正梁公司承建位于甘肃省成县十天高速公路服务站工程,将砌砖项目承包给孙能能修建,由孙能能自行组织工人进行施工，双方签订了《成县高速公司管理所砌砖承包合同》,该合同对相关事项进行了约定；工程竣工后，正梁公司对所有工程款包括工人工资与孙能能进行了结算并已实际支付。孙能能也承认收到了正梁公司支付的所有款项。故柳庆书与正梁公司之间并未建立劳务合同关系,正梁公司对涉案工资不应承担支付责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，孙能能主张其将工程分包给马培堂，工程竣工后，已向马培堂支付了所有工程款和工人工资，但未提供证据加以证明,应由其承担举证不能的不利后果。本案中，并无证据证明柳庆书与马培堂之间建立了劳务合同关系或者孙能能与马培堂之间建立了分包合同关系,故马培堂对涉案工资不应承担支付责任。本院确定柳庆书与孙能能之间的劳务合同关系成立,涉案工资应由孙能能承担支付责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告孙能能在本判决生效之日起十五日内向原告柳庆书支付劳务费10600元。 二、驳回原告柳庆书的其他诉讼请求。 如果被告孙能能未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33元，由被告孙能能负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷杨文 二〇一八年十二月二十日 书记员  王 兰
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0327执1259号申请执行人：田仁芬，女，1972年9月30日出生，土家族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被执行人：邬江，男，1961年12月25日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被执行人：任科，男，1962年2月18日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。本院依据已发生法律效力的（2018）黔0327民初2337号民事调解书，受理田仁芬申请执行邬江、任科民间借贷纠纷一案。执行内容为：由被执行人邬江、任科偿还申请执行人戴建敏本金及利息258,000元，给付案件受理费2,285元，并承担执行申请费3,770元。执行过程中，双方当事人自愿达成和解履行协议，被执行人邬江、任科当场支付申请执行人田仁芬50,000元，于2019年2月2日前偿还100,000元，余款、利息、案件受理费，二被执行人于2019年5月30日之前一次性给付。由于履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第二百五十七条第（六）项、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结本院（2018）黔0327执1259号执行案件的执行。如被执行人邬江、任科不按期履行，申请执行人田仁芬，可再向本院重新申请执行，重新申请执行的期限为约定届满后二年内。本裁定送达后立即生效。审判员  杨胜辉二〇一八年十二月二十日书记员  胡佳豪
安徽省马鞍山市雨山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0504执276号申请执行人：徽商银行股份有限公司马鞍山富园支行，住所地安徽省马鞍山市雨山区湖西北路501号。负责人：江颂源，该支行行长。被执行人:马鞍山市宝林机械设备制造有限公司，住所地马鞍山市花山工业集中区陶甸路150号。法定代表人：郑有莲，该公司经理。被执行人：郑有莲，女，1971年2月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。被执行人：李钢，男，1970年1月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。申请执行人徽商银行股份有限公司马鞍山富园支与被执行人马鞍山市宝林机械设备制造有限公司、郑有莲、李钢金融借款合同纠纷一案，本院在执行中查明：被执行人马鞍山市宝林机械设备制造有限公司、郑有莲、李钢无银行存款、房产，无其他可供执行的财产。经合议庭合议终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院(2018)皖0504民初2650号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蔡启发审判员  张宏霞审判员  胡存祥二〇一八年十二月二十四日书记员  时振丹
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初6346号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司，住所地：成都市金牛区金府路88号附13、14号。 负责人：简婕，总经理。 委托诉讼代理人：罗文，四川度每文律师事务所律师。 被告：易述群，女，1963年2月26日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：尹少炳，男，1963年6月20日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：黄高云，男，1966年1月2日出生，汉族，住四川省隆昌县。 原告富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司（以下简称富登公司）与被告易述群、尹少炳、黄高云小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富登公司的委托诉讼代理人罗文到庭参加了诉讼，被告易述群、尹少炳、黄高云经本院公告传唤逾期不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告富登公司向本院提出诉讼请求：1、被告易述群偿还借款本金255764.35元、利息39379.14元、账户服务费1140元，提前还款违约金12788.22元，逾期罚息（计算至款项付清为止，暂计算6个月罚息至2016年5月30日）10353.93元，律师费3000元，合计金额332685.64元；2、尹少炳、黄高云对上述债务承担连带保证责任；3、被告承担本案诉讼费及保全费等费用。事实与理由：2015年7月29日，富登公司与易述群签订《贷款合同》，合同约定富登公司向易述群提供30万元的经营性流动资金贷款，贷款期限24个月，从2015年7月29日至2017年7月28日止。尹少炳、黄高云对上述《贷款合同》承担连带担保责任。合同签订后，富登公司按约定向易述群发放贷款。易述群未按约还款，尹少炳、黄高云也未履行担保义务，富登公司遂起诉来院。 被告易述群、尹少炳、黄高云未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，2015年7月29日，易述群作为甲方（借方）与富登公司作为乙方，尹少炳、黄高云作为丙方（连带保证人）签订富登川资服（2015）字第000045515号《贷款合同》，约定：专属条款1.富登公司向易述群提供30万元的经营性流动资金贷款；2.1贷款期限为24个月，从2015年7月29日至2017年7月28日止；3.1贷款利息按月收取，贷款期内利息总金额60707.28元；3.2每月固定收取账户服务费600元；3.4贷款本息的归还分阶段进行，自第1月起甲方按月还付本息及费用，每期应还款总额15629.47元，具体扣款日期详见后附《本金归还提示表》；3.5贷款审批手续费6000元，一次性计收。通用条款4.2（2）出现甲方违约或视为甲方违约情形时，乙方有权立即采取解除本合同及双方间其它贷款合同（如有），并宣布全部贷款提前或即刻到期，有权要求甲方、丙方立即偿还所欠全部债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款申请预审费、手续费等以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、公告费、抵押物处置相关费用等）；4.2（5）如甲方逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.1%乘以逾期的天数向乙方支付逾期罚息，每30日累计计算；5.1丙方担保的主债权为本合同专属条款第1条项下贷款本金及主债权的衍生利息、违约金、罚息及乙方为追索前述主债权而发生的律师费等所有费用。本合同项下的保证为连带责任保证，即乙方有权要求丙方先行独立清偿甲方全部债务，在甲方自行提供有担保物的情况下，乙方也有权要求丙方先行独立清偿；5.2保证期间自本合同签订生效之日起至乙方得到全额和充分清偿之日止。同日，易述群签署确认《本金归还提示表》，确认提款使用期限24个月。同年7月30日，易述群与富登公司签订《提款确认书》，约定2015年7月30日提款30万元，富登公司按约向易述群账户发放贷款30万元。截止至今，易述群偿还了贷款本金44235.65元、利息21328.14元、账户服务费3000元， 庭审中，富登公司自愿放弃要求易述群、尹少炳、黄高云支付提前还款违约金12788.22元的诉讼请求。 本院认为，富登公司与易述群、尹少炳、黄高云签订的《贷款合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，合同各方均应全面履行约定义务。在案涉《贷款合同》订立后，富登公司按约向易述群履行了提供30万元贷款的义务，易述群未按合同约定履行还款义务的行为构成违约，应按约承担相应民事责任。案涉《贷款合同》已对本金、利息、账户服务费、逾期罚息等费用进行了约定，对富登公司要求易述群归还本金255764.35元的诉讼请求，本院予以支持。《贷款合同》中虽然约定了利息、罚息、账户服务费的计算方式，但富登公司主张的利息、罚息、账户服务费已超过年利率24%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，富登公司主张的利息、罚息、账户服务费合并按照年利率24%从逾期之日起计算。富登公司自愿撤回要求易述群支付提前还款违约金的主张，是当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。关于富登公司主张的律师费，因律师费尚未实际产生，对富登公司的该项诉讼请求，本院不予支持。因尹少炳、黄高云系上述《贷款合同》的连带责任保证人，尹少炳、黄高云自愿为易述群提供连带责任保证，应按约履行保证义务，对富登公司主张尹少炳、黄高云承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持，尹少炳、黄高云承担连带清偿责任后，有权向易述群追偿。易述群、尹少炳、黄高云经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、抗辩的权利，承担不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、易述群于本判决生效后十日内向富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司支付借款本金255764.35元及利息、罚息、账户管理费（利息、逾期罚息、账户管理费的计算方式为：从2016年1月31日起，以借款本金255764.35元为基数，按年利率24%的标准计算至款项付清时止）； 二、尹少炳、黄高云对易述群的上述债务承担连带清偿责任，尹少炳、黄高云承担连带保证责任后，有权向易述群追偿； 三、驳回富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6290元，由被告易述群、尹少炳、黄高云负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 元 人民陪审员  刘德斌 人民陪审员  刘娉婷 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  张 玲
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初37004号原告：深圳市佰仟金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司），实际经营地址：深圳市福田区彩田路7018号新浩壹都裙楼2层07单位，统一社会信用代码914403000877533701。法定代表人：孔令军，公司执行（常务）董事、总经理。委托代理人：徐佳佳，男，1988年10月3日出生，住址广东省深圳市龙岗区，系该公司员工。被告：李柏义，男，1989年3月20日出生，住址辽宁省喀左县。上列原告诉被告劳动争议纠纷一案，本院受理后，于2018年12月4日依法公开开庭进行了审理。原告深圳市佰仟金融服务有限公司的委托代理人徐佳佳到庭参加庭审，被告李柏义经本院合法传唤未达到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。相关案情一、入职时间：2015年12月28日，有劳动合同为证，本院予以认可。二、离职时间：2018年7月6日，有《解除劳动合同通知书》和快递邮单回执作证，本院予以认可。三、工资标准：原告主张，被告的工资构成为基本工资1810元+销售奖金（不固定）。原告对仲裁认定的被告月平均工资4500元有异议，但原告未提交相应的证据，应承担举证不能的不利法律后果。本院对仲裁查明的被告离职前十二个月的平均工资为4500元予以认可。四、关于加班费：原告诉称，双方劳动合同约定的是标准工时制，且由于被告是销售人员在外跑业务，原告没有对销售人员实行打卡考勤的制度。被告在仲裁时举证的微信图片并不能证明其有周末上班的事实，公司也从未要求其周末加班。因为劳动合同和员工手册明确载明加班必须经过批准才视为加班，如果是销售人员在工作时间之外为促进个人销售业绩的工作时间，并不应当认定为加班时间。经审理，原告虽主张公司对销售人员不实行考勤，但从管理上说，销售团队对销售人员的考勤通过微信报岗方式进行统计。故本院对原告关于微信图片不能证明被告有周末上班的事实的主张不予支持。在原告未提交考勤记录、工资支付记录（含加班费）等证据情形下，本院对仲裁查明的关于被告加班的事实予以认可，认定被告自2017年10月14日至2018年7月6日期间每周末加班1天，经计算，该期间公休日共计76天，扣除该期间法定节假日的休息天数，被告在该期间休息日加班33天。故原告应支付被告2017年10月14日至2018年7月6日期间休息日加班费13655.17元（4500元/月÷21.75天×33天×2）。五、关于赔偿金：原告诉称，原告根据销售岗位的特点，才用销售业绩作为销售人员的主要管理方式，于2018年4月发布《渠道消费分期销售部员工晋升降级辞退管理办法》（下称“办法”），《办法》根据所有销售人员的销售业绩，制定最低单量的要求，即每月办单量不低于8单，且办单的贷款总金额不低于20000元。该制度制定前经过公司员工代表讨论通过，符合法律规定的民主程序，原告将该制度通过公司学习系统“知鸟”平台发布，并要求所有在职销售人员参加学习，被告也通过该平台参加了学习。2018年5月、6月，被告办单量均不足8单，未达到《办法》规定的最低标准8单，原告根据《办法》规定，于2018年7月6日解除与被告的劳动关系。原告依据合法有效的规章制度行使用工自主权，不违反法律规定。原告提交《办法》及员工代表会议纪要、（2018）深南证字第19694号公证书、《解除劳动合同通知书》及邮寄底单作为证据。《解除劳动合同通知书》记载：“李柏义：因一年内2个自然月销售单量不足8单，根据深圳市佰仟金融服务有限公司《渠道消费分期销售部员工晋升降级辞退管理办法》相关规定，现通知您：公司于2018年7月6日起与您解除劳动合同及劳动关系。请您务必在解除劳动合同之日前办结离职手续。”（2018）深南证字第19694号公证书显示：《办法》已通过网上发布课程给员工进行学习，员工知晓该考核标准。另，庭审查明，《办法》是在2018年11月8日召开的职工代表大会上通过的，即原告向被告发出《解除劳动合同通知书》时，《办法》还未通过民主程序。本院认为，（2018）深南证字第19694号公证书仅能证明原告向员工进行了《办法》的送达程序，且原告向被告发出《解除劳动合同通知书》时，《办法》还未通过民主程序。另，原告未提交证据证明被告的销售业绩低于《办法》量化的标准，故原告根据《办法》的规定解除与被告的劳动合同系违法解除，原告应支付被告违法解除劳动合同的经济赔偿金27000元（4500元/月×3×2）。六、仲裁裁决案号：大金劳人仲裁字[2018]第1406号。七、仲裁请求：被告要求：1、原告支付被告赔偿金34200元；2、原告支付被告周末加班费14954.4元。八、仲裁裁决结果：1、原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金27000元；2、原告支付被告2017年10月14日至2018年7月6日期间周末加班费14954.4元。九、诉讼请求：原告请求判令：1、原告无须支付被告违法解除劳动合同赔偿金27000元；2、原告无须支付被告2017年10月14日至2018年7月6日期间周末加班费14954.4元。判决结果依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《深圳市员工工资支付条例》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定及本院对上述事实的认定，判决如下：一、原告深圳市佰仟金融服务有限公司支付被告李柏义违法解除劳动合同经济赔偿金27000元。二、原告深圳市佰仟金融服务有限公司支付被告李柏义2017年10月14日至2018年7月6日期间休息日加班工资13655.17元。以上款项，原告深圳市佰仟金融服务有限公司限于本判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，因适用简易程序，本院收取5元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 单    琪二〇一八年十二月十日书记员 曾丽梨（代）
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）桂01刑更3831号 罪犯黄振周，男，1983年1月2日出生于广西壮族自治区田阳县，壮族，初中文化，现在广西壮族自治区黎塘监狱服刑。 广东省东莞市中级人民法院于2012年11月12日作出(2012)东中法刑一初字第345号刑事附带民事判决，以被告人黄振周犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年(刑期自2012年1月1日起至2026年12月31日止），剥夺政治权利五年；被告人黄振周赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币175001.15元（已赔付4840元）。被告人黄振周对刑事部分判决不服，提出上诉，广东省高级人民法院于2013年5月13日作出(2013)粤高刑四终字第101号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行，2013年7月18日入监狱服刑。2016年7月20日经本院裁定减去有期徒刑十个月（减刑后刑期至2026年2月28日止），剥夺政治权利五年不变。执行机关广西壮族自治区黎塘监狱于2018年12月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西壮族自治区黎塘监狱认为，罪犯黄振周在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯黄振周予以减去有期徒刑七个月。检察机关对罪犯黄振周的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯黄振周在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年3月起至2018年5月止共获奖励分91.83分。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯计分考核奖励分累总表等证据证实。 本院认为，罪犯黄振周在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯黄振周减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2025年7月31日止），剥夺政治权利五年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁秋娟 审判员  曾 涛 审判员  农克新 二〇一八年十二月二十七日 书记员  叶联玮
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0103民初15253号原告：马景峰。被告：董蓓。被告：天津逸民汇通物流有限公司，住所地天津市河西区信昌厚1号楼34门底商。统一社会信用代码911202223007616458法定代表人：董蓓。原告马景峰与被告董蓓及被告天津逸民汇通物流有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案。原告马景峰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付拖欠的工资人民币19000元；2.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告马景峰自2018年1月1日至2018年6月期间在被告天津逸民汇通物流有限公司工作，负责快递、运输工作，被告董蓓系该公司法定代表人和实际控制人。因该公司拖欠工资，致使原告在2018年6月前后离职。原告离职前，被告董蓓向原告出具了《欠条》，对拖欠原告工资一事予以认定，并承诺于2018年8月之前一次性全部结清。但二被告并未依约结清所欠工资。故特向贵院起诉，望判如所请。本院经审查认为，本案为劳务合同纠纷案件，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原告依据被告董蓓出具的欠条起诉，要求二被告承担法律责任。从原告提交的欠条上显示，上面仅有董蓓个人签名，未见被告天津逸民汇通物流有限公司的签字、盖章，且欠条内容亦未涉及该公司。经本院询问，原告亦向本院表示无其他可以佐证其在被告天津逸民汇通物流有限公司工作的证据。同时，根据原告提交的信息，本院未能与二被告取得联系，二被告未到庭说明情况。因此，在原告未能证实被告天津逸民汇通物流有限公司与本案存在法律上利害关系的情况下，本案应由被告董蓓的住所地法院进行处理。经查询，被告董蓓的住所地为天津市东丽区，因此，本院应移送天津市东丽区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送天津市东丽区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  王文通二〇一八年十二月十四日书记员  王梓阳
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0303执2654号之一申请人：遵义市龙鼎物业服务有限公司，住所：贵州省遵义市汇川区西安路纳帕溪谷二层，统一社会信用代码：915203035609460994。法定代表人：陈成，系该公司总经理。被执行人：綦庆，男，汉族，1987年10月1日出生，贵州省习水县人，户籍地贵州省习水县。本院依据已经发生法律效力的民事判决书，受理执行遵义市龙鼎物业服务有限公司与綦庆物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月8日作出的(2018)黔0303执2654号执行裁定书，冻结了被执行人綦庆名下的银行账户，现因本案执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人綦庆名下银行账户的冻结。本裁定书送达后立即生效。审判员  汪明秀二〇一八年十二月十四日书记员  姚 凯
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初6534号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆蓉，四川法邦律师事务所律师。 被告：曹**军，男，1987年5月18日出生，汉族，住山西省灵石县。 原告成都九盈科技有限公司与被告曹**军民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。本案在审理过程中，原告成都九盈科技有限公司于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都九盈科技有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都九盈科技有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由成都九盈科技有限公司负担。 审 判 长  刘福猛 人民陪审员  帅安国 人民陪审员  李永孝 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  申卢杰
山东省昌乐县人民法院山东省昌乐县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁0725民初3347号 原告中信银行股份有限公司潍坊分行，住所地：潍坊市胜利东街246号1-5层，统一社会信用代码：91370700557887454L。 负责人任海，行长。 被告张永学，男，1981年6月18日出生，汉族，住昌乐县。 本院在审理原告中信银行股份有限公司潍坊分行诉被告张永学金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年12月18日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中信银行股份有限公司潍坊分行撤回起诉。 案件受理费766元，减半收取383元，保全费406元，共计789元，由原告中信银行股份有限公司潍坊分行负担。 审判员  刘文强 二〇一八年十二月十八日 书记员  李 娜