江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0213民初6613号原告：蔡小芳，女，1963年2月16日出生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：徐利，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞晓东，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。被告：宋云飞，男，1984年2月8日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：杨菲菲，江苏欣林律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱敏洁，江苏欣林律师事务所律师。被告：颜明杰，男，1984年9月14日出生，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：杨菲菲，江苏欣林律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱敏洁，江苏欣林律师事务所律师。被告：吴建安，男，1983年11月5日出生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：杨菲菲，江苏欣林律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱敏洁，江苏欣林律师事务所律师。被告：无锡万强汽车展示有限公司，住所地无锡市钱桥街道盛岸花园19号店面。（统一社会信用代码：91320200668360807M）法定代表人：高平，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨菲菲，江苏欣林律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱敏洁，江苏欣林律师事务所律师。被告：顾志辉，男，1985年2月28日出生，汉族，住无锡市惠山区。原告蔡小芳与被告宋云飞、颜明杰、吴建安、无锡万强汽车展示有限公司（以下简称万强公司）、顾志辉追偿权纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡小芳的委托诉讼代理人徐利，被告宋云飞及其委托诉讼代理人朱敏洁，被告颜明杰、吴建安、万强公司的共同委托诉讼代理人朱敏洁，被告顾志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡小芳向本院提出诉讼请求：1.判令五被告立即偿还套现款项384262.07元以及欠款本金357799.08元自2014年8月2日起至实际给付之日止按每日万分之五计算的利息，暂计10万；2.判令五被告赔偿损失16523元（诉讼费7060元、鉴定费3800元、执行费5663元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月，其在中国工商银行城南支行通过颜明杰申请贷款，并按照颜明杰的要求办理了一系列手续。但其未收到过信用卡是何时办理下来、贷款是何时下来的相关信息，也未办理过领卡手续，未办理过开卡激活，未消费450000元。其后得知颜明杰于2012年9月19日通过工行一名女工作人员冒用其办理了开卡激活手续，于2012年10月19日左右才将卡片交给顾志辉。但颜明杰通过与宋云飞、吴建安串通，虚构债权债务关系，于2012年9月27日假借购车理由通过万强公司套现450000元。后中国工商银行城南支行以信用卡纠纷对其诉讼，最终判决其偿还365124.01元。其认为该欠款系宋云飞、颜明杰、吴建安、万强公司串通一气刷卡套现而产生，侵害了其合法权益，因此其向五被告追偿该盗刷款项，遂诉至法院。宋云飞、颜明杰、吴建安辩称，本案是追偿权纠纷，蔡小芳尚未归还银行欠款，故从法律上来说无权行使追偿权。从事实上来说，案涉款项已由法院依法认定，虽非蔡小芳亲自刷卡，但其对刷卡行为是明知且认可的，刷卡所得款项是代顾志辉向吴建安归还借款，现吴建安明确收到还款并做了相应扣除，故蔡小芳无权要求其还款。万强公司辩称，蔡小芳的主张与其无关，其对上述情况不知情。顾志辉辩称，其认可蔡小芳的主张。在银行诉蔡小芳的案件中，宋云飞、颜明杰、吴建安关于事实部分的陈述与本案中完全相反，原案件中法院判决基础是基于宋云飞、颜明杰、吴建安说的450000元不包含在其向吴建安的借款中，是蔡小芳另向吴建安进行借款，在本案中宋云飞、颜明杰、吴建安又陈述450000元包含在其向吴建安的借款中，基于宋云飞、颜明杰、吴建安已经推翻了银行诉蔡小芳案件中陈述的事实，本案也不应接受宋云飞、颜明杰、吴建安的答辩意见。万强公司明知宋云飞、颜明杰、吴建安使用信用卡是非法套现，仍旧提供帮助，且将刷卡后得到的款项汇入宋云飞、颜明杰、吴建安指定的账户内，账户持有人名叫颜小妹，是颜明杰的姑姑，因此万强公司的答辩意见其也不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：1.2011年8月18日，蔡小芳向吴建安出具一份借条，上面载明：今借吴建安人民币肆拾万元正（¥400000.00），于2011年12月31日归还。特立此据。借款人蔡小芳2011.8月18日3202191963××××××××等内容。关于对该借条的形成过程，吴建安陈述：蔡小芳对于顾志辉结欠其款项的事宜是清楚的且表示要代顾志辉归还，当时向顾志辉讨要借款时蔡小芳提出愿意代替顾志辉来还钱，名下有清水湾的一套房子，在办理抵押登记的时候，为办理抵押登记出具了这份借条。事实上其并没有出借给蔡小芳本人400000元，但是蔡小芳知道顾志辉结欠其400000元并愿意共同归还，所以出具了这份借条。顾志辉陈述：关于400000元的借条，是发生在其起诉张琪之前，当时吴建安觉得其不跟张琪要钱，所以吴建安要求其把房子抵押给他，逼着其去起诉张琪，并说明在其起诉张琪后就解除抵押，因为房子是登记在蔡小芳名下的，所以其做通蔡小芳工作，由她向吴建安出具了该400000的借条，实际并无款项交付，仅是为了办理抵押权证。后来办理了抵押权证，再后来其起诉张琪后，关于该400000的抵押权证就解除了。蔡小芳陈述：400000元的借条产生是为了办理他项权证，确实办理了他项权证（债权人为吴建安），后来撤销了，原因认可顾志辉解释。2.2011年8月18日蔡小芳签署的公证书一份，该公证书中附委托书一份及委托书公证书一份，委托书载明：“坐落在无锡市的房屋是登记在我个人名下的财产。现我决定出售上述房屋，故委托吴建安为代理人，全权代理我办理出售上述房屋的有关手续……代理人为此而签署的有关文件我均予承认……委托人：蔡小芳二Ｏ一一年八月十八日”3.2011年8月21日，顾志辉出具的借条一份，借条载明：“今借吴建安人民币现金贰佰柒拾万元正（￥2700000.00），约定于2011年12月20日归还，如未按时归还，则承担违约金人民币拾伍万元，并可向法院申请执行。借款人：顾志辉”4.2012年9月27日，蔡小芳名下的卡号为62×××14的银行卡被刷卡消费450000元。当事人在诉讼中均确认该账号后又收到50000元。5.2013年6月24日，申请执行人顾志辉与被申请执行人张琪、第三人梁晶晶、吴建安签订执行和解协议，协议内容为：一、顾志辉对吴建安负有的债务，由张琪负责归还70万元，该款张琪于2013年6月底前给付吴建安；由梁晶晶负责归还10万元，该款梁晶晶自2013年7月起至2015年7月止每月月底前给付吴建安4000元直至付清，张琪对上述梁晶晶应归还吴建安的10万元承担连带担保责任。二、张琪、梁晶晶分别履行完第一款中的付款义务后，吴建安放弃向顾志辉主张归还270万元借款的权利，顾志辉就本案亦放弃向张琪主张归还借款的权利。三、张琪放弃向梁晶晶主张归还110万元借款的权利。……等内容。宋云飞作为吴建安的委托代理人在该执行和解协议上签字。6.2013年6月24日，宋云飞出具情况说明，上面载明：吴建安与顾志辉、蔡小芳之间所有债权债务清洁（已在江阴市青阳人民法院一并执行，所涉款项已经由张琪、梁晶晶代为支付）。说明人：宋云飞。在该情况说明下方另有手写内容：顾志辉另行支付伍万元。顾志辉2013.6.24等内容。7.2013年7月2日，顾志辉以信用卡被他人盗刷为由向无锡市公安局南长分局经侦大队（以下简称南长经侦）报案。8.中国工商银行股份有限公司无锡分行以信用卡纠纷为由向原无锡市南长区人民法院提起（2014）南商初字第801号民事诉讼，主张蔡小芳偿还欠款，支付利息、逾期利息等。无锡市南长区人民法院于2015年4月10日作出判决：一、蔡小芳于本判决生效后3日内归还中国工商银行股份有限公司无锡分行信用卡欠款384262.07元以及欠款本金357799.08元自2014年8月2日起至实际给付之日止按每日万分之五计算的利息。二、中国工商银行股份有限公司无锡分行有权以蔡小芳抵押的无锡市清水湾人家89-304室房产折价或者拍卖、变卖所得价款，按照第二顺位抵押余额，在835700元的范围内，对上述款项及本案诉讼费用优先受偿。……该判决经无锡市中级人民法院（2015）锡商终字第0511号案件审理终审维持原判决，现已发生法律效力。9.2013年8月13日，蔡小芳在南长经侦陈述：2012年6月的一天，其儿子（顾志辉）说要把其位于惠山区清水湾人家89号304室房子抵押给银行，好贷款400000元。其儿子说通过颜明杰从银行里贷款利息低，于是其就同意将房子进行抵押贷款，当时是其和儿子顾志辉一起到芦庄工商银行找颜明杰去办的，开始颜明杰不肯在自己的银行里办理，他介绍了其他几个银行去办的，这些银行不肯帮其办理，原因是其那间房子还在按揭阶段，后来在2012年8月间，颜明杰说他银行里好办了，其就按照颜明杰提出的办理抵押的要求，将一些必要的材料交给了颜明杰派来的银行里的人，包括其的收入证明、银行流水等材料，在办理的过程当中一些要签字的地方，颜明杰都会通知其到银行去签字，后来记得有一次下午，具体时间其忘了，颜明杰通知其儿子要到银行里去，于是其和儿子顾志辉一起去的，……颜明杰拿出几张单子叫其签字，当时其也没有看就在上面签字了，后来其一直没有拿到银行卡，也没有接到银行里的通知，2013年7月其接到银行的还款通知，上面要其还款12500元，于是其就到银行去拉单子，才发现其的银行卡早就办下来了。10.2013年7月23日，宋云飞在南长经侦陈述：其与吴建安是同学。吴建安家里是做生意的，顾志辉是法律工作者，吴建安经常找顾志辉咨询法律上的事情，其通过吴建安认识的顾志辉。2011年10月左右，吴建安告诉其顾志辉向吴建安借款400000元，让其帮忙向顾志辉催讨该款，并向其交付了顾志辉的母亲蔡小芳写的1份借条和1份公证书。公证书的内容是蔡小芳将名下的位于无锡清水湾人家89号304室房屋抵押给吴建安。2012年8月上旬的一天，其到顾志辉家中催讨款项，顾志辉和蔡小芳还不出，其提出重新做一个公证。蔡小芳不肯并提出她自己找银行将这套房子抵押给银行进行贷款，贷出的钱还给吴建安。2012年9月中旬的一天，顾志辉打电话说银行卡办好了，让其到无锡的工商银行门口来拿卡，在银行门口顾志辉将刚拿到的一张工商银行卡交付给其。在其向顾志辉要密码的时候，顾志辉告知其银行卡是以蔡小芳的名字办理的，并立即打电话给蔡小芳让其开卡。没多久蔡小芳打电话过来说卡已经开通了并将密码告知了顾志辉。顾志辉将卡给了其并告知了密码，并告知卡上有450000元，让其快点去刷并将剩下的50000元还给他，其告知要等一等，等4Ｓ店的汽车到了就去刷。后其在顾志辉的催促下，通知颜明杰到万强公司用“ＰＯＳ”机刷了450000元，并当天就告知了吴建安，吴建安让其尽快将其中的50000元还给蔡小芳。其从吴建安拿了一张名叫许亚琴的工商银行卡，并将卡上的50000元划到了蔡小芳的银行卡上。后其碰到顾志辉就把蔡小芳的银行卡还给了顾志辉。因顾志辉又向吴建安借款70000元，吴建安就没有把400000元的借条和公证书还给蔡小芳。11.2013年7月22日，颜明杰在南长经侦陈述：2012年6月份左右，顾志辉和其母亲找其办理抵押贷款，其介绍他们到中国银行、交通银行去办理，因所涉房屋有按揭，那两家因为不接受两抵，就没有办理成功。2012年8月份左右，顾志辉和其母亲仍找到其办理抵押贷款，用坐落于无锡市房屋作抵押。顾志辉向其陈述上述房屋被蔡小芳做了二抵，抵押给了一个叫宋云飞的无锡人，现在抵押在2012年8月份左右到期了，别人要来收房子了，叫其帮忙将这套房子抵押给银行，贷款出来的钱还给别人，其才答应帮顾志辉办理的。由于正常抵押贷款的话其也没有办法办理，其就推荐蔡小芳办理工行银行大额消费卡，额度是450000元，然后利用那间房子的剩余价值办理抵押贷款，蔡小芳表示同意。在办理过程中所有应该是蔡小芳本人签字的地方都是其本人亲自签的名字。这张银行卡是2012年9月12日办下来，银行以短信的形式通知了蔡小芳。9月19日，蔡小芳的儿子顾志辉到其银行里来签字领卡的，当时他是在银行柜台上签字领取的，顾志辉拿到银行卡后就离开了，贷款的资金到账都是银行以短信的形式通知到卡主的……后来银行卡下来后，是顾志辉去领的卡，顾志辉把卡和密码一起给了宋云飞用于还款。2012年9月下旬的一天，其打电话给蔡小芳，告知如果不刷过一个月额度就要过期了，蔡小芳让其联系顾志辉，顾志辉说过两天就会来刷。后来宋云飞打电话说再等两天，他选好汽车就会联系其。2012年9月27日，宋云飞打电话通知其到万强公司进行刷卡，当时是其和宋云飞一起去的，宋云飞就利用该公司的“ｐｏｓ”机刷出了450000元用于购车。宋云飞刷好卡就把这张卡带走了，是否将卡还给了顾志辉其不清楚。12.2013年7月26日，吴建安在南长经侦陈述：2011年8月的一天，顾志辉向其借款400000元，其以现金交付。后其向顾志辉提出要有抵押或担保。顾志辉说他母亲名下的无锡市的房屋可以做抵押。办理当天其和中介公司的人、顾志辉、蔡小芳一起到惠山行政审批中心办理了房子抵押。办理抵押时中介公司的人提出要写一张借条，顾志辉当场写了400000元的借条，由蔡小芳签字。抵押权证的期限是一年。房子的抵押到期后，其向顾志辉催讨款项。顾志辉还不出，其提出继续作抵押。顾志辉提出不要再办抵押了，他去将这套房子做个贷款，贷出的钱用来还款。当时宋云飞向其借钱，其就叫宋云飞去向顾志辉要钱，要到的钱就借给宋云飞。大约2012年9月份，宋云飞告诉其说顾志辉的银行贷款办好了。后来宋云飞告诉其一共拿了450000元，其说顾志辉只欠400000元，多余的50000元要还给蔡小芳。后其安排自己公司的会计张金玲通过农行卡将50000元打到蔡小芳的银行卡上。13.2013年7月2日，顾志辉在南长经侦陈述：2012年9月，其找到无锡市南长区芦庄工商银行的朋友颜明杰帮忙，准备将无锡市惠山区其家的房子到银行进行抵押贷款，其按照要求向颜明杰提供了办理抵押的所有资料，当时其家的房子抵押手续已经办理给了工商银行，后来因为其家的这套房子在购房时就是办理了按揭还款的，所以颜明杰说这套房子现在不能做二次抵押的贷款，目前只能以办理银行信用卡的方法再将这套房子进行抵押。其当时就表示同意，因为这套房子的产权证是其母亲，所以颜明杰就让其提供其母亲的银行流水、工作证明，人民银行的信用报告，后来的事情就是颜明杰帮其进行办理了，先是以其母亲的名义办理了一张工商银行的信用卡，当时这张信用卡一直是在颜明杰身上的，到2012年10月10日左右，颜明杰告诉其房子抵押贷款已经拿到了，总共是450000元，但是这笔钱已经被其刷掉了，并且分期付款也做好了，还说这笔钱他会还给其的，2012年10月19日左右，他就把这张银行卡还给了其，当时这张银行卡上已经没有钱了，后来其多次向颜明杰催讨，开始颜明杰一直是答应会给其的，现在颜明杰已经不承认了，他说这笔钱不是他刷走的，还说这笔钱是其用掉的，事情就是这样。2013年7月24日，顾志辉在南长经侦陈述：……2011年6月的时候，其朋友张琪向其提出借款，其介绍张琪向吴建安借款。后张琪还不出向吴建安所借的2850000元，其对张琪的财产进行调查并告知了吴建安，张琪本人也承诺三个月内还清借款。后其与吴建安、张琪一起谈了解决办法，就是由张琪向其出具2850000元的借条，其向吴建安出具2700000元的借条，并在这张借条下面写了补充协议，内容是其帮吴建安解决好另一起债务纠纷，吴建安就向其支付800000元的酬劳，这笔钱从这2700000元中扣除。在其向吴建安出具2700000元借条之前，吴建安已经逼得其长时间住在外面，还找人24小时跟着其，原因是张琪是其介绍给吴建安的。后来吴建安提出让其用自家房子作担保，于是其跟母亲说其向吴建安借了400000元做生意，要用房子作担保。其和蔡小芳、吴建安找了梁溪公证处将蔡小芳名下的清水湾89号304室作了委托，并在无锡市惠山区产权监理处作了抵押，其母亲也写了一张400000元的借条给了吴建安。14.根据上述蔡小芳、顾志辉、颜明杰的陈述中相互印证的内容，本院认定：蔡小芳、顾志辉主动找到颜明杰办理银行抵押贷款。颜明杰从顾志辉处得知，顾志辉母亲的房子抵押给了一个叫宋云飞的人，抵押在2012年8月左右到期，别人要来收房子，让其帮忙将这套房子抵押给银行贷款出来的钱还给别人。在贷款的办理过程中，存在颜明杰不肯在其工作的银行办理，并推荐给其他银行办理，但由于所涉房屋存在抵押登记不能办理后才继续由颜明杰在其工作的银行办理抵押贷款的事实。结合颜明杰的陈述中“2012年9月下旬的一天，其打电话给蔡小芳，告知如果不刷过一个月额度就要过期了，蔡小芳让其联系顾志辉，顾志辉说过两天就会来刷。后来宋云飞打电话说再等两天，他选好汽车就会联系其”、宋云飞的陈述中“顾志辉将卡给了其并告知了密码，并告知卡上有450000元，让其快点去刷并将剩下的50000元还给他，其告知要等一等，等4S店的汽车到了就去刷。后其在顾志辉的催促下，通知颜明杰到万强公司用“POS”机刷了450000元”、顾志辉的陈述中“到2012年10月10日左右，颜明杰告诉我房子抵押贷款已经拿到了，总共是450000元，但是这笔钱已经被我刷掉了，并且分期付款也做好了，还说这笔钱他会还给我的，2012年10月19日左右，他就把这张银行卡还给了我，当时这张银行卡上已经没有钱了，后来我多次向颜明杰催讨，开始颜明杰一直是答应会给我的，现在颜明杰已经不承认了，他说这笔钱不是他刷走的，还说这笔钱是我用掉的”的内容，及（2014）南商初字第801号、（2015）锡商终字第0511号审理认定“蔡小芳虽没有亲自使用信用卡，但通过其办理分期还款业务的行为，可认定其对宋云飞刷卡的行为是知晓且认可的”的事实，本院认定颜明杰系通过蔡小芳、顾志辉才与宋云飞建立联系、颜明杰根据银行卡的性质在办卡及刷卡过程中负责办理分期手续、银行卡中的款项最终由宋云飞刷卡使用的事实。无证据证明颜明杰在办卡过程中存在与宋云飞串通的事实。15.关于宋云飞刷卡使用款项的性质应如何认定的问题。蔡小芳向吴建安出具的结欠400000元的借条载明的借款于2012年8月18日到期。颜明杰在顾志辉联系其办理贷款时从顾志辉处得知蔡小芳的房屋抵押给了一个叫宋云飞的人，抵押在2012年8月左右到期，要来收房子了。希望将房屋抵押给银行办理贷款还别人。宋云飞陈述“2011年10月左右，吴建安告诉其顾志辉向吴建安借款400000元，让其帮忙向顾志辉催讨该款，并向其交付了顾志辉的母亲蔡小芳写的1份借条和1份公证书。2012年8月上旬的一天，其到顾志辉家中催讨款项，顾志辉和蔡小芳还不出，其提出重新做一个公证。蔡小芳不肯并提出她自己找银行将这套房子抵押给银行进行贷款，贷出的钱还给吴建安”。结合上述蔡小芳向吴建安出具借条的行为、颜明杰的陈述及宋云飞的陈述，本院认定，因顾志辉结欠吴建安款项，蔡小芳以自有的无锡市房屋为顾志辉结欠吴建安的款项提供抵押担保并办理抵押登记。抵押登记到期后，在吴建安的催款压力下，蔡小芳通过向银行抵押贷款以代顾志辉归还结欠吴建安的部分款项。宋云飞根据吴建安的指示向顾志辉催款，宋云飞将蔡小芳名下的银行卡刷卡使用的费用应视为蔡小芳代顾志辉归还了吴建安的欠款。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。无锡市公安局南长分局于2015年10月30日对蔡小芳控告的信用卡被诈骗案出具了不予立案通知书，于2015年11月11日出具了复议决定书，维持不予立案决定。该复议决定书中明确没有犯罪事实，即不存在信用卡被盗刷的情况。经（2014）南商初字第801号、（2015）锡商终字第0511号审理认定“蔡小芳虽没有亲自使用信用卡，但通过其办理分期还款业务的行为，可认定其对宋云飞刷卡的行为是知晓且认可的”的事实，更进一步证明本案所涉信用卡不存在盗刷且刷卡人为宋云飞而非颜明杰的事实。本案中，蔡小芳以其信用卡被串通一气盗刷为由向宋云飞、颜明杰、吴建安、万强公司、顾志辉主张权利缺乏事实基础。如蔡小芳对（2014）南商初字第801号、（2015）锡商终字第0511号案件中认定的事实或判决结果有异议，可另行通过审判监督程序主张权利，而非通过本案诉讼解决。本案中，蔡小芳以自有房产为顾志辉结欠吴建安款项提供抵押担保，并为了办理抵押登记手续而书写了其向吴建安借款400000元的借条。虽然该借条并无对应的款项交付，但结合该借条出具时间为2011年8月18日，在2012年的7、8月份蔡小芳、顾志辉仍向颜明杰寻求办理银行贷款以归还借款事实，以及蔡小芳名下的银行卡最终被吴建安安排的催款人宋云飞刷卡使用的事实，本院认定蔡小芳为顾志辉结欠吴建安的欠款中的400000元提供了保证担保并代偿了款项。作为保证人，蔡小芳还款后有权向顾志辉追偿。顾志辉在诉讼中认可蔡小芳的主张，本院予以确认。关于蔡小芳名下银行卡刷卡的款项有无结算在2013年6月24日顾志辉与张琪、第三人梁晶晶、吴建安签订执行和解协议中，系顾志辉与吴建安等人的其他债权债务纠纷，与本案系不同的法律关系，相关权利人可另行主张权利，本案不予理涉。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，判决如下：一、顾志辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向蔡小芳支付384262.07元及利息（以357799.08元为基数，自2014年8月2日起至实际给付之日止，按每日万分之五的标准计算）。二、顾志辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向蔡小芳赔偿损失16523元。三、驳回蔡小芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8810元（蔡小芳已预交），由顾志辉负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给蔡小芳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  包宇红审 判 员  葛宏锴人民陪审员  唐忻画二〇一八年十二月二十五日法官 助理  李英环书 记 员  张 琦本案援引法律条款《中华人民共和国担保法》：第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。