山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2018）晋0213民初2098号原告：陈中，男，汉族，1966年7月27日出生，无业，住大同县。被告：大同机场有限责任公司，住所地大同市大同县倍加造镇。法定代表人：石磊，系该单位经理。委托诉讼代理人：安龑竑，山西浩科律师事务所律师。被告：山西省工业设备安装集团有限公司第四分公司，住所地山西省大同市城区新开南路12号。负责人：李文元，系该单位经理。委托诉讼代理人：孙建强，山西法铭律师事务所律师。被告：韩福兵，男，汉族，1958年2月14日出生，无业，住大同市。委托诉讼代理人：赵娟红，大同市真诚法律服务所法律工作者。原告陈中与被告大同机场有限责任公司（以下简称“大同机场”）、山西省工业设备安装集团有限公司第四分公司（以下简称“安装公司四分公司“）、韩福兵劳务合同纠纷一案，本院于2014年3月7日作出（2013）城民初字第2194号民事裁定书裁定驳回原告的起诉，原告陈中不服向大同市中级人民法院上诉，大同市中级人民法院作出（2014）同立终字第17号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告对（2014）同立终字第17号民事裁定书不服向大同市中级人民法院申请再审，大同市中级人民法院于2017年12月21日作出（2017）晋02民再5号民事裁定书，裁定撤销（2014）同立终字第17号民事裁定书和（2013）城民初字第2194号民事裁定书，指令大同市城区人民法院进行审理。本案于2018年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈中、被告大同机场委托诉讼代理人安龑竑、被告安装公司四分公司的委托诉讼代理人孙建强、被告韩福兵的委托诉讼代理人赵娟红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈中向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告连带支付原告工程款257000元、利息176737元、误工费30000元以及精神抚慰金20000元，以上共计483737元；2、请求法院判令三被告承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年被告一将机场综合楼、油车库、油泵房建设工程承包给被告二，被告二分包给被告三。被告三又雇佣原告施工，打工费219315元，土建以外杂工另外计算。原告2002年5月5日找了30多名工人施工，2003年完成了土建工程，水暖、电、刷粉、消防等工程在2004年停了一年，期间被告三给原告生活费、杂工费110922元，仍欠人工费119078元。原告垫付小五金360元、2002年5月5日-11月杂工费37072元、油罐用工费10685元，共计167195元。被告三于2005年5月19日在大民航管理有限责任公司九期会议上决定让维修，工程费6880元、人工费14906元，共计21786元。被告三答应2005年的工资会给原告，原告未将2005年的工资一并算入，是因被告三给原告干过一点活。多年以来，原告一直找被告。2013年4月9日原告找到被告三，被告三给原告出具证明，并带领原告找到被告二，被告二陈述已经起诉机场了，让我再等等。工人每天到原告家中要钱并已经起诉原告，三被告让原告借高利贷归还工人工资，利息被告三支付。但至今被告欠原告的工资并未支付。无奈，原告为了自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求贵院判令支持原告的诉讼请求。被告大同机场辩称，我公司与原告没有任何法律关系，我们没有向原告支付款项的义务，该工程确实存在，是我公司依法进行投标与被告二签订了施工合同。合同付款义务已经向被告二全部支付。我公司已经履行完付款义务，不应再向原告支付款项。被告安装公司四分公司辩称，原告已经起诉过我公司，经两审终审，驳回原告对我公司的起诉，本案属于一事不再理，我公司不承担付款义务，应当依法驳回原告诉讼请求。我公司与原告不存在认可债权以及劳务关系，没有相应的给付责任。我公司和被告一有施工合同关系，我公司承包被告一的油库综合楼（包括油车库、油泵房、工艺工程）的施工，我公司独立完成工程，没有再发包给其他方，与被告三没有关系，原告与被告三均没有对该工程进行施工。如果本案不属于一事不再理，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。被告韩福兵辩称，韩福兵经人介绍从被告二处整体承包的机场综合楼（包括油车库、油泵房、工艺工程）的建设，我方将工程的土建工程清包给原告，原告只干了部分，因工程验收不合格，我方给原告结账110922元。工程2005年已经完工，原告在2013年10月起诉被告，已经超过诉讼时效。韩福兵把工程中的土建工程清包给了原告，当时约定按照土建工程总造价的20%给付原告劳务费，因工程没有完成，所以只给了原告土建工程总造价的20%。因为工程总造价没有结算，被告二和被告三没有结算。我方不欠原告劳务费，也不同意给付，被告有证据证明原告放弃了对被告三主张一切费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2002年被告大同机场有限责任公司通过招标将大同机场综合楼、油库、油泵房工程整体发包给被告山西省工业设备安装集团有限公司第四分公司。关于本案争议的证据和事实，本院作如下分析认定：关于本案争议的原告起诉是否超过诉讼时效，被告认为原告起诉已经超过诉讼时效；本院认为，原告主张欠付工程款，因被告均未能提供证据证明双方签订过履行期限的证据，故原告的请求权未开始起算，故原告起诉未超过诉讼时效。关于被告韩福兵是否欠原告工程款的焦点问题，被告韩福兵认可将机场综合楼（包括油车库、油泵房、工艺工程）的土建工程清包给原告，但认为原告只干了部分工程，因工程验收不合格，给原告支付工程款110922元，2005年工程已完工；原告认为被告尚欠原告工程款257000元，并提供韩福兵证人乔八斤、王雁出具的证明，被告韩福兵对上述证据真实性无异议，但认为不能证明陈中施工的工程量；另原告向本院提供支付明细两份、零星杂工费清单、收据20张、油罐基础用工清单4张、工资表，证明被告韩福兵已经付清杂工费等工程款共计110922元，尚欠油泵房、综合楼、油车库的工程款257000元（工程总造价的20%）没有给付。本院认为，原告提供的乔八斤、王雁出具的证明不能证明原告施工的工程量；支付明细两份、零星杂工费清单、收据、油罐基础用工清单4张、工资表都系原告单方制作，没有韩福兵的签字确认，且该部分费用原告认可包含在被告韩福兵已经支付的110922元工程款内，本院对上述证据不予确认。原告提供韩福兵2003年4月9日出具的证明载明“大同飞机厂使用油库工程是给我顾用陈忠在省安装工程公司四处施工，工程造价为20%”，原告认为土建总造价1300000元，是油车库、综合楼、油泵房的土建总造价，韩福兵出具证明时口头告诉原告土建总造价1300000元，故认为被告韩福兵应付原告工程款257000元；被告韩福兵对证明的真实性无异议，但不认可工程总造价1300000元，辩称原告施工的工程已经全部结算并提供原告出具的“韩福兵和陈中与安装四处协商办理大同民航人工费，由安装四处支付，后与韩福兵无关”的证明，原告对该证明的真实性无异议，但认为不是其真实意思表示，是被告韩福兵逼迫签的，如果原告不签，韩福兵就不带我向被告安装公司四分公司主张工程款；本院认为，原告未提供其他证据证明被告出具的工程总造价数额，且原告未提供证据证明该证明系原告被胁迫书写，故本院对原告的意见不予采纳，因韩福兵出具的证明无法证实工程造价，继而无法证实欠付工程款数额，而原告书面认可“油库所欠工程款由陈中负责向工程四处要款，以后一切事物与韩福兵无关，一切有陈中负责，韩福兵不承担工人工资款和一切费用。”，故原告主张被告韩福兵支付工程款、利息、误工费及精神抚慰金，证据不足，本院不予支持。关于被告大同安装公司四分公司和大同机场有限责任公司是否应支付原告工程款的焦点问题，因原告未提供证据证明被告大同安装公司四分公司与其存在劳务关系，故原告证据不足，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条至规定，判决如下：驳回原告陈中的诉讼请求。案件受理费8556元（原告申请缓交），由原告负担（于本判决生效之日起十五日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 郭晓燕审 判 员 周毅超人民陪审员 吉凤兰 二0一八年十二月二十八日书 记 员 张树敏