广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1302民初2299号 原告：广西嘉美房地产开发有限公司，住所地：来宾市兴宾区东二路**嘉美商业中兴**，统一社会信用代码：91451300768920904J。 法定代表人：李星怡，董事长。 委托诉讼代理人：莫贵，广西万益（来宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖柳萍，广西万益（来宾）律师事务所律师。 被告：平果县中兴商贸有限责任公司，住所地，住所地：平果县城东街**会信用代码：91451023794315580W。 法定代表人：胡克料，董事长。 被告：来宾市中兴商贸有限责任公司，住所地，住所地：来宾市兴宾区东二路**会信用代码：914513006801224223。 法定代表人：胡从展。 委托诉讼代理人：杨金花，公司员工。 被告：胡克料，男，1969年3月31日出生，住址广西平果县。 被告：胡从展，男，1973年12月15日出生，住址广西来宾市。 被告：董学密，男，1977年12月21日出生，住址广西来宾市。 上述被告共同委托诉讼代理人：方高升，广西欣源律师事务所律师。 被告：广西中兴恒联投资有限公司，住所地：南，住所地：南宁市西乡塘区北际路**> 法定代表人：叶敏华。 原告广西嘉美房地产开发有限公司（以下简称“嘉美公司”）诉被告平果县中兴商贸有限责任公司（以下简称“平果中兴公司”）、来宾市中兴商贸有限责任公司（以下简称“来宾中兴公司”）、胡克料、广西中兴恒联投资有限公司（以下简称“恒联公司”）、胡从展、董学密租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用普通程序，于同年9月6日、11月7日公开开庭进行审理。原告嘉美公司法定代表人李星怡及其委托诉讼代理人莫贵、廖柳萍，被告来宾中兴公司委托诉讼代理人杨金花及其与平果中兴公司、胡克料、胡从展、董学密的共同委托诉讼代理人方高升到庭参加诉讼，被告恒联公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉美公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告平果中兴公司、来宾中兴公司支付原告租金2620万元；2.判令胡克料、恒联公司、胡从展、董学密对上述债务承担连带责任。 事实与理由：2008年4月3日，原告与平果中兴公司签订了《商场租赁合同》，同年6月17日又签订了《补充协议》，约定原告将嘉美商业中心一层整层（除已正经营的临街门面商铺外）、二层整层（除现经营的美容院与银座百货签订的五年期限未满，合同期满后归乙方使用，二层工会的450平方米商铺由甲乙双方各承担50%的租金）和三层的物业及设施出租给平果中兴公司经营，同时约定了租赁期限及租金支付方式等内容。合同签订后，原告依约将租赁标的物交给平果中兴公司及实际经营租赁商场的来宾中兴公司，平果中兴公司、来宾中兴公司依约支付了部分租金。但从2012年5月至今，平果中兴公司、来宾中兴公司累计拖欠原告租金共计2620万元。原告多次催收，平果中兴公司、来宾中兴公司均未付租金。胡克料、胡从展、董学密利用法定代表人、公司法人独立地位和股东的有限责任，将公司账户与个人账户混同，将公司财务与个人财务混同，逃避债务，严重损害公司债权人利益，胡克料、胡从展、董学密应当对公司债务承担连带责任。恒联公司与平果中兴公司之间是一套人马两块牌子，恒联公司与平果中兴公司是密切的关联公司，二者的财产无法区分，丧失独立人格，故恒联公司应当对平果公司的职务承担连带责任。综上，请求法院支持原告诉讼请求。 被告平果中兴公司、来宾中兴公司、胡克料、胡从展、董学密共同口头辩称，平果中兴公司、来宾中兴公司已依照合同约定向原告支付租金，原告的诉请没有事实与法律依据。原告在诉状中并未附上租金的计算情况，没有相应的计算表。公司法规定，有限公司股东以其出资额或所持有股份为限，对公司承担责任，而公司的法定代表人是指法律或法律章程规定代表法人行使职权的负责人。胡克料、胡从展分别为平果中兴公司与来宾中兴公司的法定代表人，代法人行使职权，董学密是来宾中兴公司的股东，其已履行完出资义务，应当以其出资额为限对公司承担责任，故胡克料、胡从展、董学密不应当对平果中兴公司、来宾中兴公司的债务承担连带责任。况且平果中兴公司、来宾中兴公司已按照合同约定支付完租金，不存在拖欠租金的债务义务。恒联公司是具有独立法人资格的主体，与平果中兴公司、来宾中兴公司之间没有承担连带责任的事实和依据。 被告恒联公司未作答辩。 原告为支持其诉请向本院提交了如下证据： 1.《商场租赁合同》，证明原告与被告存在租赁关系； 2.《补充协议》，证明原告与被告存在租赁关系； 3.《广西嘉美房地产开发有限责任公司信息》，证明原告统一社会信用代码、工商注册号、组织机构代码德国和工商登记信息； 4.《平果县中兴商贸有限责任公司信息》，证明平果中兴公司社会信用代码、工商注册号、组织机构代码、股东胡克料等信息； 5.《来宾市中兴商贸有限责任公司信息》，证明来宾中兴公司社会信用代码、工商注册号、组织机构代码、股东董学密、胡从展等信息； 6.《广西中兴恒联投资有限公司》，证明恒联公司社会信用代码、工商注册号、组织机构代码等信息； 7.《广西壮族自治区来宾市中级人民法院执行裁定书》（2017）桂13执复4号，证明来宾中兴公司将公司收入账户变为李旭的私人账户，另外以胡小娥的身份开设的私人账户，以上账户均由李旭管理，公司财务与个人财务混同； 8.《广西壮族自治区百色市中级人民法院民事判决书》（2015）百中民二终字第23号，证明平果中兴公司与恒联公司是一套人马两块牌子，二者系具有密切关联的公司，二者之间的财产无法区分，丧失独立人格； 9.《收据》、《网上银行电子回单》五份，证明原告与来宾中兴公司结账时，来宾中心公司通过其股东董学密私人账户转账给原告，公司财务与个人财务混同； 10.《平果县中兴商贸有限责任公司往来户历史明细清单》，证明平果中兴公司对公账户只有代理国库税收收缴的交易流水，交易量只有几千元，没有正常业务的交易流水，公司没有将正常的业务通过对公账户来完成，公司丧失了独立的人格。 被告平果中兴公司、来宾中兴公司、胡克料、胡从展、董学密对原告证据质证意见：对证据1-6均无异议；对证据7-8，不认可关联性；对证据9，无异议；对证据10，不认可合法性。 被告恒联公司未提交质证意见。 被告平果中兴公司、来宾中兴公司、胡克料、胡从展、董学密为支持其主张共同向本院提交如下证据： 1.租赁合同补充协议，证明原告、被告在补充协议中约定了借款、代付业主租金、购物卡、代付水电费等均可以抵扣租金； 2.2011年6月18日至2018年6月18日租金汇总表，证明被告已经依约向原告支付相应租金的事实； 3.租赁合同补充协议，证明原告、被告在补充协议中重新约定租赁范围、增加租金，将合同保证金提高至100万元，甲方分三年以抵扣租金的形式偿还乙方100万元借款； 4.入场装修通知书，证明原、被告双方租赁合同租金起算时间为2018年6月18日； 5.2008年6月18日至2011年6月17日租金汇总表，证明被告已经依约向原告支付相应租金的事实； 6.商场租赁合同，证明原、被告对二楼450平方米场地租金进行约定的事实； 7.2012年3月1日至2018年6月30日租金支付明细表，证明被告已依约向支付二楼450平方米相应租金的事实； 8.经营权转让函，证明原、被告已提前终止二楼450平方米租赁合同的事实； 9.嘉美商业中心各楼层用电统计表，证明电费应由嘉美公司承担。 原告嘉美公司对被告证据质证意见： 对证据1，三性均无异议； 对证据2，付给业主的817万多元租金的真实性、合法性无异议，但是被告没有付款依据，不认可关联性，30万元借款是李星怡个人借款，与公司无关，而且2011年的借款在2012年5月之前已经法院处理，涉及重复计算，对购物卡三性无异议； 对证据3-5,2012年5月之前的租金已经法院一审、二审处理完毕，现在被告提交的这三份证据与本案无关，原告不予质证； 对证据6，三性均无异议； 对证据7，缺少2016年4月的租金支付记录； 对证据8，无异议； 对证据9，不认可。 本院依被告来宾中兴公司申请，向来宾市房产管理局调取了来宾市兴宾区东二路108号嘉美商业中心11户业主明细表。原告认为真实性、合法性无异议，关联性有异议，这11户业主没有与嘉美公司签订返租协议，不应当从嘉美公司租金中扣减。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 对原告证据7，该证据所涉及的案件与本案无关，不予认可；对证据8，百色市中级法院审理的案件与本案具体案情不同，且现恒联公司法定代表人已变更，不予认可，仅作参考；对证据10，予以认可。 对被告证据2-5，涉及本案基本事实的查明，予以认可；对证据7，被告提交的嘉美公司于2016年5月18日出具的《收据》及董学密2016年5月20日转账记录，显示2016年4月份租金已经缴纳，予以认可；对证据9，有相关人员签字，且与被告提交的其他证据相互印证，予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年4月3日、6月17日，嘉美公司与平果中兴公司分别签订了《商场租赁合同》及《补充协议》，约定：平果中兴公司承租嘉美公司位于来宾市南侧来宾“嘉美商业中心”（原银座百货）房产及所有物业及设施，租期为十年，实际开始租赁日期以嘉美公司发给平果中兴公司的进场装修通知书的日期为准，租赁年限不变，租赁日期顺延。平果中兴公司支付100万元押金给嘉美公司，合同期满3日内退还，同时，平果中兴公司借款100万元给嘉美公司，分三年抵扣租金。租金范围包括该商业中心一层整层（除已正经营的临街门面商铺外）、二层整层（除现经营的美容院与原银座百货签订的五年期限未满，合同期满后归平果中兴公司使用，二层工会的450平米商铺由双方各承担50%的租金）和三层整层商铺及嘉美商业中心所有物业及设施，第一年租金为318万元，第二年至第三年租金为每年360万元，第四年租金为为370万元，第五年至第六年租金为每年410万元，第七年租金为420万元，第八年至第十年每年租金为460万元。年租金包括：平果中兴公司与业主签订的返租租金（该租金由平果中兴公司直接支付给业主）＋业主自主经营租金＋嘉美公司租金＋嘉美公司物业及设备租赁费用（其中设备租赁费80万元）。合同签订后，平果中兴公司支付100万元押金及100万元借款给嘉美公司。2008年6月18日，嘉美公司向平果中兴公司发出入场装修通知书。 平果中兴公司除与嘉美公司签订《商场租赁合同》外，还分别与购买了嘉美公司商铺的168户业主签订了《租赁合同》，嘉美公司在每份《租赁合同》上均盖章确认。合同签订后，上述房产实际由来宾中兴公司经营。 2012年3月14日，嘉美公司（甲方）与来宾中兴公司（乙方）签订《商场租赁合同》约定“……甲方出租给乙方的商场是坐落在来宾市东南侧，嘉美商业中心大厦二楼，该商场的使用面积为：450㎡……本合同商场租赁期限为壹拾年；自2009年03月01日至2019年02月28日止；……该商场年租金为人民币拾万元整……采用分期付款方式，按每月支付一次，即月租金为人民币捌仟叁佰叁拾叁元叁角整……租金在每月20日前支付……在合同期内乙方有权部分或整体转租……”。2018年7月10日，来宾中兴商贸将该450㎡商场转租给黄永红并函告嘉美公司，嘉美公司在告知函上加盖了公章。 2012年5月4日，嘉美公司向本院起诉要求平果中兴公司、来宾中兴公司支付2008年7月1日至2012年6月30日期间的租金、违约金并解除双方的合同关系，经一审、二审，法院判令平果中兴公司支付嘉美公司2008年8月3日至2012年5月2日期间的租金106698元，并驳回嘉美公司其他诉讼请求。 2014年12月30日，嘉美公司（甲方）与来宾中兴公司（乙方）签订《补充协议》，约定“……根据实际情况，即甲方出租给乙方（甲方与原乙方平果中兴公司签订的合同由现实际经营的乙方来宾中兴公司履行本合同）来宾市东二路180号嘉美商业中心一、二、三层《商场租赁合同》中，现甲乙双方……就原《商铺租赁合同》事宜，特订立以下补充协议……一、……1.……双方同意在履行2008年4月3日签订的《商铺租赁合同》及2008年6月17日签订的《商铺租赁补充合同》的基础上履行此补充协议。2、甲乙双方就房屋租金、代付业主租金、个人借款、购买购物卡（按9.5折结算）、代付水电费欠款问题……，在签订此补充协议前甲方无论是公司借款、房屋租金、乙方代付业主租金；甲方个人借款、购买购物卡（按9.5折结算）、乙方代付水电费均视为乙方实际已支付甲方的房屋租金……具体金额见双方确认的……租金汇总表。3、乙方为甲方或甲方的业主代交水电费……，甲方至今尚未归还乙方，现甲方同意，乙方在支付给甲方的租金中扣除或冲抵租金……4、……乙方同意自2014年1月1日至2017年12月31日止……对甲方提供以上便利给予甲方每年补助款人民币：壹佰万圆整……5、本补助款人民币：壹佰万圆整……作为独立费用补助给甲方，不与其他欠款相抵扣……6、甲方应每月15日前支付上月乙方代其支付的电费（不含乙方使用并应承担的电费），如未能按时支付，乙方有权在支付给甲方的租金中扣除……。”黄永红作为见证人（丙方）在该补充协议上签字。 恒联公司原法定代表人为胡克料，现法定代表人为叶敏华。胡克料系平果中兴公司股东，胡从展、董学密系来宾中兴公司股东。 自2012年4月28日至2018年6月18日止，被告支付业主、自营业主共计租金21209927元，借款抵扣租金600000元，原告在被告处领取购物卡、餐饮消费共379016元，被告代付嘉美公司电费1036706.03元，嘉美商业中心四楼租赁保证金90000元抵扣租金，被告直接向嘉美公司支付租金3275138.59元；在此期间，被告自身产生水费51504.98元。 双方均认可本案诉争租金不包含前述工会450㎡商场租金。 本院认为，本案争议焦点为：1.平果中兴公司、来宾中兴公司是否尚欠原告租金；2.胡克料、恒联公司、胡从展、董学密是否应对尚欠的租金承担连带责任。 关于第一个争议焦点。嘉美公司与平果中兴公司于2008年4月3日签订的《商场租赁合同》约定，租期为十年，实际开始租赁日期以嘉美公司发给平果中兴公司的进场装修通知书的日期为准，租赁年限不变，租赁日期顺延，嘉美公司于2008年6月18日向平果中兴公司发出进场装修通知书，因此，双方租赁合同的期限为2008年6月18日至2018年6月17日，原告所主张的租金支付期限亦应为2012年5月3日至2018年6月17日，同时，为便于计算，本院从2012年4月28日作为本案租金起算点。根据双方前述《补充协议》中关于租金的约定，2012年4月28日至2012年6月17日属于第四年，租金为470891.47；2012年6月18日至2018年6月17日期间即为第五年至第十年，租金分别为410万元、410万元、420万元、460万元、460万元、460万元，共计26670891.5元，加上被告方所产生的水费51504.98元，被告共需向嘉美公司支付租金为26722396.5元。 嘉美公司与平果中兴公司2008年4月3日、6月17日签订的《商场租赁合同》及《补充协议》，嘉美公司与来宾中兴公司2014年12月30日签订的《补充协议》约定了业主租金包含在整个商场租金中，由被告方直接向业主支付，同时嘉美公司借款或者个人借款、领取购物卡、被告代付水电费均视为被告方支付租金，据此，依据查明的事实，被告方已支付嘉美公司租金26590787.62元（21209927元+600000元+379016元+1036706.03元+3275138.59元+90000元）。根据前述计算的租金总额，被告方尚欠嘉美公司的租金为26722396.5元-26590787.6元=131608.88元。 关于第二个争议焦点。嘉美公司主张，董学密、胡从展、胡克料利用股东地位将个人财务与公司财务混同，应承担连带责任。本院认为，根据公司法的规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，同时，突破公司法人独立地位应采取较为严格的证明标准，在本案中虽有董学密向嘉美公司支付租金，但不能因此便认定董学密、胡从展、胡克料个人财务与公司财务混同，因此，嘉美公司主张董学密、胡从展、胡克料对本案债务承担连带责任，本院不予支持。 虽然2008年4月3日、6月17日签订的租赁合同双方系嘉美公司及平果中兴公司，但该合同由来宾中兴公司实际履行，同时，嘉美公司与来宾中兴公司在2014年12月30日签订的《补充协议》也予以确认，因此，嘉美公司要求平果中兴公司、来宾中兴公司支付租金，理由成立，本院予以支持。至于嘉美公司要求恒联公司承担连带责任，本院认为，恒联公司并非合同的相对人或者实际履行人，同时，恒联公司的法定代表人已变更，现平果中兴公司与恒联公司之间的关系并不明确，故嘉美公司要求恒联公司对本案债务承担连带责任，理由不成立，本院不予支持。 被告恒联公司不出庭应诉，视为其放弃诉讼权利，不影响本案实体的审理，依法缺席判决。 依照《中华人民共和国民法总则》第六十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告平果县中兴商贸有限责任公司、来宾市中兴商贸有限责任公司支付原告广西嘉美房地产开发有限公司租金131608.88元； 二、驳回原告广西嘉美房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 以上义务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费172800元，保全费5000元，由广西嘉美房地产开发有限公司负担受理费171932元、保全费5000元（已交纳），由平果县中兴商贸有限责任公司、来宾市中兴商贸有限责任公司负担受理费868元（于本判决生效后七日内缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  谭敬东 审 判 员  周黎莉 人民陪审员  李家妥 二〇一八年十二月四日 法官 助理  李双意 书 记 员  杨 丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第六十条法人以其全部财产独立承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国公司法》 第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。