四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0792民初747号 原告：绵阳市华银通风设备有限公司，住所地绵阳市涪城区御中路66号E区16幢26号。统一社会信用代码：91510703570749582W。 法定代表人：艾华银，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵燕，四川临龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡平，四川临龙律师事务所律师。 被告：陕西安莱智能科技有限公司绵阳分公司，住所地绵阳市涪城区顺河前街一品天下2单元17楼2号。统一社会信用代码：915107030582011711。 负责人：谢小龙。 被告：陕西安莱智能科技有限公司，住所地陕西省西安市高新区唐延路35号1幢2单元21802室。统一社会信用代码：916100007663410792。 法定代表人：姜胜明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：龙建，四川石合龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王友丽，四川石合龙律师事务所律师。 被告：四川万向投资集团有限公司，住所地绵阳高新区绵兴东路38号。统一社会信用代码：915107007298374037。 法定代表人：葛勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何国军，四川万法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭彬，四川万法律师事务所律师。 被告：四川省尚大消防工程有限责任公司，住所地成都市金牛区金府路593号7栋15层1号。工商注册号：510000000311096。 法定代表人：张志平。 被告：张道理，男，1964年3月28日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：郭炜，四川仁聚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李桂红，四川仁聚律师事务所律师。 被告：廖德华，男，1969年6月21日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：丁瑶，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤超，四川亚峰律师事务所律师。 原告绵阳市华银通风设备有限公司（以下简称华银公司）与被告陕西安莱智能科技有限公司绵阳分公司（以下简称安莱公司绵阳分公司）、陕西安莱智能科技有限公司（以下简称安莱公司）、四川万向投资集团有限公司（以下简称万向公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。诉讼过程中，被告安莱公司绵阳分公司申请追加四川省尚大消防工程有限责任公司（以下简称尚大公司）、张道理、廖德华作为本案被告参加诉讼，本院经依法审查后予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华银公司的委托诉讼代理人赵燕、蔡平，被告安莱公司绵阳分公司的负责人谢小龙，被告安莱公司的委托诉讼代理人龙建、王友丽，被告张道理的委托诉讼代理人李桂红，被告廖德华的委托诉讼代理人丁瑶到庭参加诉讼，被告尚大公司经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华银公司向本院提出诉讼请求：1.判决上列被告向原告连带支付工程款56万元以及违约金18万元；2.本案诉讼费、保全费由上列被告承担。事实和理由：2014年5月22日，被告安莱公司绵阳分公司与万向公司签订了《消防系统工程施工合同》一份，约定由安莱公司绵阳分公司承建万向公司投资开发的“万向·西界莎拉”消防系统工程。2015年9月6日，被告安莱公司绵阳分公司将该工程的施工图排烟全部内容分包给原告，双方为此签订了《工程安装施工合同》一份，约定工程费用为180万元，同时约定安莱公司绵阳分公司应当在工程完工验收结束后一月内支付总工程款的97%，若违反合同约定则按工程造价的10%承担违约责任。原告所承建的工程于2016年10月12日验收完毕，但被告安莱公司绵阳分公司却并未按合同约定支付工程款，至今仍拖欠56万元未支付。补充的事实和理由为：被告万向公司将涉案消防系统工程款支付给被告安莱公司绵阳分公司，被告安莱公司绵阳分公司又将工程款支付给被告尚大公司、张道理、廖德华，但尚大公司、张道理、廖德华未能向原告足额支付工程款，且被告万向公司至今未与被告安莱公司绵阳分公司进行结算，故均应向原告承担连带支付责任。 被告安莱公司绵阳分公司辩称，一、涉案“万向·西界莎拉”消防系统工程系被告尚大公司挂靠被告安莱公司绵阳分公司并以公司安莱绵阳分公司的名义签订合同，尚大公司又将该工程转包给被告张道理、廖德华。廖德华系以安莱公司绵阳分公司的名义与原告签订了涉案《工程安装施工合同》，故原告系与廖德华之间形成的权利义务关系，廖德华才系工程款的支付主体。且因尚大公司挂靠于安莱公司绵阳分公司，张道理、廖德华又均是以安莱公司绵阳分公司名义参与施工，故在廖德华无能力承担支付责任时应由尚大公司、张道理承担，与安莱公司绵阳分公司以及安莱公司无关。二、涉案《工程安装施工合同》约定的违约金标准过高，应当依法予以调整。三、万向公司至今欠付涉案“万向·西界莎拉”消防系统工程款258万元。 被告安莱公司辩称，与被告安莱公司绵阳分公司的答辩意见一致。 被告万向公司辩称，被告万向公司系与安莱公司绵阳分公司签订涉案《消防系统工程施工合同》并已履行完毕，原告亦是与安莱公司绵阳分公司签订涉案《工程安装施工合同》，万向公司与原告之间并无任何合同关系和经济纠纷。故根据合同的相对性原则，原告与安莱公司绵阳分公司之间因履行涉案《工程安装施工合同》所发生的纠纷与万向公司无关，且安莱公司绵阳分公司与其挂靠方之间的纠纷亦与万向公司无关。原告将万向公司作为被告并提出诉请无任何依据，请求人民法院依法驳回原告对万向公司提出的诉讼请求。 被告尚大公司在法定期限内未作出答辩。 被告张道理辩称，被告张道理与原告之间没有签订任何合同，故被告张道理并非涉案合同的相对人，也不是发包人，被告张道理不是本案适格被告，不应当承担责任。原告应当举证证明其诉请金额及违约金的组成，且其违约金主张的金额高于法律规定标准，也未举证证明实际损失，该违约金主张不应得到支持。 被告廖德华辩称，一、被告廖德华不是本案适格被告，涉案《工程施工安装合同》系原告与被告安莱公司绵阳分公司之间所签订并加盖了安莱公司绵阳分公司的印章，该合同并未约定应由廖德华承担合同责任、履行合同义务。根据合同的相对性原则，廖德华并非该合同的相对方，不应当承担原告诉请的连带责任。廖德华不是涉案工程的施工人及挂靠人，根据本案相关证据显示廖德华也并未实际参加涉案工程的全部施工，廖德华也没有与安莱公司绵阳分公司之间签订过任何协议及合同。二、原告所主张的违约金高于法律规定标准，且其并无任何损失，该违约金主张不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无异议的证据及当庭陈述，本院认定事实如下： 2014年4月25日，被告尚大公司与被告安莱公司绵阳分公司签订了《挂靠协议》一份，约定尚大公司将其承接的位于绵阳高新区绵兴东路37号的“万向·西界莎拉”消防系统工程挂靠在安莱公司绵阳分公司名下，由尚大公司负责组建项目部组织施工。2014年5月22日，被告尚大公司的法定代表人张志平以被告安莱公司绵阳分公司委托代表人名义与被告万向公司签订了《消防系统工程施工合同》一份，约定万向公司将前述消防系统工程发包给安莱公司绵阳分公司施工，工程承包范围包括消防排烟等施工内容，合同包干价为人民币13345000元。合同尾部“承包人”处由被告安莱公司绵阳分公司加盖印章予以确认。针对前述消防系统工程，张志平向被告张道理出具了《委托书》一份，委托事项为张志平将该工程的具体施工、管理工作交由张道理全权负责，并由张志平将项目工程款中的1150万元交由张道理支配管理。2015年1月13日，被告张道理又与被告廖德华签订了《消防工程内部承包施工协议》一份，约定张道理将前述消防系统工程承包给廖德华，由廖德华承接该工程的全部施工管理，并约定：廖德华负责提供消防工程的主材、辅材（包括但不限于合同清单材料、工程图纸上所明确的材料、未穷尽的工程材料、工程中的增减材料），所述材料包干价730万元；工程施工过程中的人工费（包括但不限于施工项目增、减所需的人工费）共计200万元，由廖德华以包干方式全部负责。 2015年9月6日，被告廖德华以被告安莱公司绵阳分公司（甲方）的名义与原告华银公司（乙方）签订了《工程安装施工合同》一份，主要约定：乙方承建“万向·西界莎拉”施工图防排烟全部内容的施工工程；合同工期以总包工期为准；合同价款实行包干价，工程费用为180万元；消防工程竣工验收以施工图纸、设计变更通知及地方有关消防规范为准，工程验收由甲方全部负责；（工程款支付及结算）每月25日乙方向甲方申报进度款，进甲方审核后次月10日支付乙方进度款的75%，在工程完工验收结束后一月内，甲方支付至乙方总工程款97%，余下工程款3%作为该工程质保金，质保期为壹年，起始日期以消防部门发放的“合格意见书”日期为准；该工程税费由甲方提供，乙方不提供；（违约责任）甲、乙双方违反本协议，按工程造价10%承担违约责任，甲方应及时按合同规定支付乙方工程款，甲方未按合同规定支付工程款每天按工程总价的1%支付违约金给乙方。该合同尾部“甲方”处由被告廖德华签字并由被告安莱公司绵阳分公司盖章确认。合同签订后，原告华银公司组织人员及材料进场进行了施工。2016年10月12日，绵阳市公安消防支队向被告万向公司出具了绵公消验字[2016]第0047号《建设工程消防验收意见书》，综合评定该公司申报的“万向·西界莎拉”新建建设工程消防验收合格。 庭审中，被告安莱公司绵阳分公司认可其收到万向公司支付的涉案消防系统工程款后又将工程款转付给张道理或者通过委托支付方式将工程款支付给张道理。根据被告张道理向本院提供的数份中国工商银行汇款凭证、个人业务凭证、业务回单、中国农业银行网上银行电子回单、领款单、收条以及领款情况说明显示，其于2015年6月3日至2018年6月25日期间先后向廖德华支付消防工程款共计9500001.50元（含应扣减费用391731.50元）。其中《领款情况说明》（落款时间2017年1月26日）系原告华银公司的法定代表人艾华银所出具，载明因廖德华欠其“万向·西界莎拉”防排烟工程款，现由张道理代廖德华支付15万元（庭审中，张道理认可实际转账金额为10万元）。被告廖德华则称其与张道理系合作关系，负责协助张道理管理涉案消防系统工程的材料及人工事宜，其并非是实际施工人，且其为张道理已超额垫付100余万元。原告华银公司自认其已收取防排烟工程款共计124万元（其中由廖德华支付114万元、由张道理代付10万元），被告廖德华对此无异议。 本院认为，经庭审查明，被告尚大公司挂靠于被告安莱公司绵阳分公司后以该公司名义从被告万向公司处承包了涉案“万向·西界莎拉”消防系统工程，之后其又将该工程转包给被告张道理，被告张道理则将该工程又转包给被告廖德华；廖德华在实际施工过程中以安莱公司绵阳分公司名义与原告华银公司针对该工程中的防排烟施工内容签订了涉案《工程安装施工合同》，并支付了部分工程款。据此，根据上述查明的事实足以确认涉案《工程安装施工合同》对被告廖德华具有约束力。按照合同约定，涉案防排烟施工内容的包干价为180万元，且最迟应于2017年10月13日之前付清；华银公司亦按照合同约定对该部分施工内容进行了施工并经有关部门验收合格，但廖德华仅支付了工程款124万元，至今尚欠56万元未付；故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”的规定，原告华银公司所提要求被告廖德华支付工程款56万元的合理诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。至于原告华银公司所提违约金主张，本院认为，被告廖德华未能按照约定支付工程价款，的确会给华银公司造成一定的利息损失，但华银公司并未能举证证明其除利息损失之外还有其他实际损失，故本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，酌情确定将原告华银公司主张的违约金调整为以本金56万元为计算基数从2017年10月13日起按照中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率计付利息。 至于被告安莱公司绵阳分公司、安莱公司、万向公司、尚大公司、张道理是否应当对上述债务承担连带支付责任的问题。本院认为，涉案《工程安装施工合同》虽系被告廖德华与原告华银公司所签订，在合同履行过程中也是由廖德华向华银公司履行付款义务，但在该合同签订时廖德华系借用的安莱公司绵阳分公司的名义，安莱公司绵阳分公司对此并未提出异议并在该合同上盖章加以确认，故安莱公司绵阳分公司的行为已构成债的加入，应当对上述债务与廖德华共同承担付款责任。因安莱公司绵阳分公司不具有法人资格，故依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，安莱公司绵阳分公司对上述债务应承担的付款责任由被告安莱公司承担。根据合同的相对性原则，被告万向公司、尚大公司、张道理对上述债务不承担支付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陕西安莱智能科技有限公司、廖德华共同向原告绵阳市华银通风设备有限公司支付工程款共计56万元以及违约金（违约金计算方法为：以本金56万元为计算基数，从2017年10月13日起按照中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率计付至本判决确定的付款之日止）； 二、驳回原告绵阳市华银通风设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为5600元，由原告绵阳市华银通风设备有限公司负担1344元，由被告陕西安莱智能科技有限公司、廖德华共同负担4256元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李美俊 二〇一八年十二月十二日 书记员  宋 婷