成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0115民初4396号 原告：敬春明，男，汉族，1965年2月22日出生，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：黄礼高，四川易创律师事务所律师，特别授权代理。 原告：彭玉平，女，汉族，1966年5月20日出生，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：黄礼高，四川易创律师事务所律师，特别授权代理。 被告：成都花百里置业有限公司。住所地：成都市温江区柳林乡双河村五组。 法定代表人：潘军，董事长。 委托诉讼代理人：王倩，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：王帅（公司员工），男，汉族，1996年6月8日出生，西安市长安区，一般授权代理。 被告：深圳市彩生活物业管理有限公司。住所地：深圳市龙华新区民治街道留仙大道边综合楼11楼1109室。 法定代表人：昌荣，董事长。 委托诉讼代理人：郝延涛，四川拓越律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：叶成，四川拓越律师事务所律师，一般授权代理。 被告：深圳市彩生活物业管理有限公司成都分公司。住所地：成都市锦江区大川巷8号锦上花1单元。 法定代表人：陈俊文，总经理。 委托诉讼代理人：郝延涛，四川拓越律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：叶成，四川拓越律师事务所律师，一般授权代理。 原告敬春明、彭玉平与被告成都花百里置业有限公司（以下简称花百里公司）、深圳市彩生活物业管理有限公司（以下简称彩生活公司）、深圳市彩生活物业管理有限公司成都分公司（以下简称彩生活公司成都分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敬春明、彭玉平的委托诉讼代理人黄礼高，花百里公司的委托诉讼代理人王倩，彩生活公司、彩生活公司成都分公司的委托诉讼代理人郝延涛、叶成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告敬春明、彭玉平向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付违约金90749.2元（违约金计算方式：房屋总价391836元＊违约天数2316天＊0.0001=90749.2元）；2、判令三被告恢复门禁对讲系统；3、本案诉讼费用、保全费由三被告承担。 事实和理由：2010年10月9日，原告与被告花百里公司签订《商品房买卖合同》。房屋总价为391836元，原告以银行按揭方式已向被告支付房款。被告也按合同约定于2011年12月31日之前交付了房屋。但随后小区业主发现整个小区的门禁对讲系统无法使用。小区业主多次找三被告协商解决此事，但三被告迟迟不能解决此事。随后小区业主以拒缴物管费等行为表示抗议，但截至本案起诉三被告依然未恢复小区门禁对讲系统。被告严重违反《商品房买卖合同》第十一条的约定，属于违约，被告应当承担违约责任。同时被告彩生活公司成都分公司的《前期物业服务协议》中第三条、第四条、第五条中确定被告具有维修义务。但被告也怠于履行其义务，应承担相应责任。为了维护原告的合法权益，现原告依据我国相关法律规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉至贵院，希望贵院依法支持其诉讼请求。 庭审中，敬春明、彭玉平明确其诉讼请求：1、判令三被告向原告支付违约金90749.2元（违约金计算方式：房屋总价391836元乘以违约天数2316日乘以0.0001=90749.2元，从2012年4月1日起至2018年10月8日止）；2、判令三被告恢复门禁对讲系统（恢复室内的可视电话）；3、本案诉讼费用由三被告承担。 花百里公司辩称，花百里公司按照商品房买卖合同约定交付了案涉房屋，敬春明、彭玉平也确认收房。花百里公司在保修期内未收到敬春明、彭玉平要求修复的通知，所以花百里公司不应当承担责任。 彩生活公司与彩生活公司成都分公司共同辩称，1、本案案由为房屋买卖合同纠纷，基于合同产生的纠纷，只能向合同的相对方主张权益，房屋买卖合同的合同相对方为敬春明、彭玉平与花百里公司，与彩生活公司、彩生活公司成都分公司没有任何关系；且敬春明、彭玉平主张的违约金为逾期整改的违约金，是基于房屋买卖合同主张的，与彩生活公司、彩生活公司成都分公司没有关系；2、敬春明、彭玉平明确要求恢复室内的可视电话，但可视电话设备不是系统，其是交房时花百里公司提供的（敬春明、彭玉平在诉状中自认，2011年12月31日案涉房屋已经交付），不属于彩生活公司、彩生活公司成都分公司管理范围。敬春明、彭玉平的主张没有事实依据与法律依据；3、敬春明、彭玉平与花百里公司签订的《商品房买卖合同》第十一条有具体说明，案涉的设备不属于市政设施。综上，请求法院驳回敬春明、彭玉平的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年10月9日，敬春明、彭玉平与花百里公司签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同附件及补充协议》。合同约定敬春明、彭玉平购买花百里公司开发的（花样年．花样城二期10号楼）位于成都市温江区金马镇温泉大道三段399号10幢2单元13层1号房屋，房屋总价款为391836元。 《商品房买卖合同》第十条约定“（一）出卖人（花百里公司）应当在2011年12月31日前向买受人（敬春明、彭玉平）交付该商品房；（二）……该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》”。 《商品房买卖合同》第十一条约定“出卖人承诺与该商品房正常使用直接相关的市政基础设施和其他设施按照约定的日期达到下列条件：（5）电话、有线电视：2011年12月达到买受人可自行申请开通的条件；如果在约定期限内未达到条件，双方同意按照下列方式处理：买受人允许出卖人在九十日内予以整改，如在该期限内整改仍未达到条件的，出卖人应当自九十日期限届满之日起至实际达到上述条件之日止，每日按合同约定总房款的万分之一向买受人支付违约金”。 《住宅质量保证书》第四条：“自住宅交付之日起，正常使用情况下个部位、部件保修内容与保修期：……电气管线、给排水管道、设备安装的保修期为2年”等。 2011年12月28日，深证市开元同济楼宇科技有限公司取得《分部分项工程竣工验收证书》，内容为“工程项目：花样年．花样城二期弱电施工工程；施工单位：深证市开元同济楼宇科技有限公司；工程概况：花样年．花样城二期可视对讲、监控、门禁．．．．．．等系统采购及施工；验收评定意见为：经现场核实各项系统安装完毕，均已投入使用；存在问题处理：经现场核实，各系统均正常运行”。 2018年12月6日，本院组织敬春明、彭玉平，花百里公司，彩生活公司、彩生活公司成都分公司，对案涉房屋所在楼栋的可视对讲系统及门禁进行现场勘验。勘验结果为：案涉房屋所在楼栋的门禁系统可正常使用，可视对讲系统无法使用。敬春明、彭玉平，花百里公司，彩生活公司、彩生活公司成都分公司都该结果均予以认可。 另查明，敬春明、彭玉平与花百里公司都认可案涉房屋已于2011年12月31日交付于敬春明、彭玉平，敬春明自认在保修期内没有直接向花百里公司提出过整改要求。 以上事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》《商品房买卖合同附件及补充协议》、《住宅质量保证书》、商品房买卖合同摘要、分部分项工程竣工验收证书、勘验笔录等证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任…”。本案中，敬春明、彭玉平以交付的房屋存在可视系统无法使用的质量问题要求花百里公司承担修复责任及违约金。根据《住宅质量保证书》的约定，本案诉争的可视对讲系统的保修期为2年，故花百里公司应当保修期内承担修复责任，敬春明、彭玉平于2018年10月8日起诉要求花百里公司承担修复责任，已超过了花百里公司应当承担修复责任的期限，且敬春明、彭玉平自认在保修期内没有直接向花百里公司主张过该权利，也没有提供在保修期内向花百里公司主张过该权利的证据，故对于敬春明、彭玉平要求花百里公司承担修复责任的主张本院不予支持。敬春明、彭玉平要求花百里公司依据《商品房买卖合同》第十一条的约定向其支付逾期整改违约金，《商品房买卖合同》第十一条合同约定中的电话是指市政基础设施中的通信设施，与本案门禁系统中的可视电话不是同一范畴，故对其要求花百里公司支付逾期整改违约金的诉请，因没有事实和法律依据，本院亦不予支持。 另，本案为房屋买卖合同纠纷，根据合同的相对性原则，《商品房买卖合同》的相对方为花百里公司。敬春明、彭玉平依据《商品房买卖合同》的约定，要求彩生活公司、彩生活公司成都分公司支付违约金，没有法律依据。其基于物业服务合同关系要求彩生活公司、彩生活公司成都分公司承担责任，因与本案不是同一法律关系，故对其该诉请，本案中不予处理，敬春明、彭玉平可另行主张。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回敬春明、彭玉平的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取1034元，由敬春明、彭玉平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邹酌莎 二〇一八年十二月十九日 书记员  陈 霞