浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初16116号 原告：朱春雷，男，1975年8月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：盛国良，杭州市瓶窑法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陶琳丹，杭州市瓶窑法律服务所法律工作者。 被告：何禹浩，男，1975年9月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：潘红英，女，1970年4月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：余枫梧，浙江杭天信律师事务所律师。 原告朱春雷与被告何禹浩、潘红英（以下简称两被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月7日公开开庭进行了审理。原告朱春雷及其委托诉讼代理人盛国良、陶琳丹、被告潘红英的委托诉讼代理人余枫梧到庭参加诉讼，被告何禹浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称：被告何禹浩于2014年5月19日向原告借款150000元，双方约定利息按银行同期贷款利率的四倍计算，归还日期为2017年5月18日；若逾期未能归还，则由借款人承担借款金额20%的违约金，并承担由此产生的诉讼费、诉讼代理费，被告潘红英作为保证人对原告的债权提供连带保证责任。原告已多次催讨，但被告何禹浩至今未归还该款项，被告潘红英也未承担连带保证责任。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告何禹浩归还原告借款150000元，支付借款利息、逾期利息112737.5元（按银行贷款年利率4.35%的四倍，自2014年5月20日暂计算至2018年8月22日，此后计算至借款还清之日止）；二、被告潘红英对上述第一项承担连带保证责任；三、本案诉讼费由两被告承担。 原告为支持其诉请主张，向本院提交如下证据： 《借条》一份，用以证明被告何禹浩于2014年5月19日向原告借款150000元并由被告潘红英承担连带保证责任的事实。 被告潘红英答辩称：第一，对原告起诉的150000元借款本金不予认可。据代理人与被告何禹浩通电话时了解得知，被告何禹浩收到的借款金额为130000元左右，《借条》载明的150000元包含了五个月的借款利息，由此可以确定当时双方约定的借款期限为五个月。被告何禹浩另陈述，借款发生后其先后向原告归还了约50000元，如果事先计算的利息及事后归还的款项不予扣除的话，对原告来说将构成不当得利。原告应提供交付凭证以证明其实际交付的借款金额。第二，被告潘红英在本案中已经脱保。原告作为职业放贷人，采用的是格式借条，在签订时归还日期处是空白未填写的，此后为了诉讼原告自行填写了还款时间2017年5月18日，被告潘红英对于变造过、事后填写的归还时间不予认可。按照双方最初约定的5个月借款期限来看，被告潘红英的保证期限应截至2016年10月19日。第三，原告在催讨债务过程中认识了一个叫周某的人，其充当了催讨债务的中间调解人。在调解过程中，2015年1月18日被告何禹浩及其家人高秀重新出具了一份《还款承诺》，内容为：“因双方业务往来，截止2015年1月18日何禹浩共欠朱春雷人民币15万元，何禹浩承诺该款项于2016年1月17日还清。”何禹浩在欠款人栏签名，连带责任保证人则变更为高秀。在《还款承诺》出具后，本案《借条》已经作废。按常理推断，在借款人未按原始《借条》履行还款义务的情况下，才发生催讨的问题，又是在催讨仍未归还后，债权人才会要求债务人出具还款时间延后的条子，因此双方在签订《借条》时约定的还款时间肯定在2015年1月18日之前。第四，2014年12月25日，原告曾向被告何禹浩催讨债务并由良渚派出所出警处理，由此证明本案债务至迟于2014年12月25日到期，自借款到期至原告提起诉讼，已大大超过两年的担保期限。 被告潘红英为证明其答辩意见，向本院提交如下证据： 一、《借条》一份（复印件），用以证明该复印件系原告举证的《借条》复印而成，除了归还时间“2017年5月18日”以外，其余部分一模一样，原告提供的格式借条中的“归还日期”系空白、未填写的，原告为进行本案起诉时候单方添加归还时间，系事后擅自变造时间的事实； 二、《情况说明》、《还款承诺》（复印件）各一份，用以证明《借条》中的归还日期是空白、未填写的，本案知情人周某曾以中间人的身份担任原告催讨债务过程中的调解人，因原告向被告何禹浩多次催讨债务未果，2015年1月18日，在周某的参与协调下，在原告、周某、被告何禹浩及其家人高秀均在场的情况下，对原有债务重新形成了一份《还款承诺》，故被告潘红英无需承担保证责任； 三、《反馈单详情》一份，用以证明2014年12月25日，原告在催讨本案债务过程中扣押了被告何禹浩的一卡车货物，导致被告何禹浩安排的押车员工李明伟打电话报案的事实。 被告潘红英为证明《还款承诺》的形成过程，以及《借条》中的“归还日期”系空白，申请证人周某（男，1972年12月10日出生，汉族，住杭州市江干区，公民身份号码：3208251972××××××××）出庭作证。证人周某陈述：证人帮两被告运过货，被告何禹浩欠证人30余万运费未付，证人与原告在共同向被告何禹浩催讨债务的过程中相识。2014年12月25日，被告何禹浩委托一名驾驶员将其厂里的货物运走，原告知晓后赶到现场并指使驾驶员将货物拉到了自己家里，而后被告何禹浩委托一名姓董的案外人报警，证人也在现场。2015年1月18日，被告潘红英要求证人帮忙调解纠纷，在原告、证人、被告何禹浩、高秀均在场的情况下，有一名共同聘请的律师草拟了《还款承诺》并由被告何禹浩与高秀签字确认，写好后原告将原件拿走，被告潘红英当日未在现场。证人见过2014年5月19日原告与两被告签订的《借条》原件，但记不清归还日期处是否空白。 被告何禹浩未答辩，亦未向本院提交证据，对原告及被告潘红英的证据放弃质证的权利。 庭审中，被告潘红英对原告的证据中归还日期“2017年5月18日”有异议，该日期系原告为了诉讼自行添加；对借款金额“150000元”有异议，被告何禹浩只收到130000元左右的借款；对于其他内容的三性无异议。 原告对被告潘红英的证据一的三性无异议，对证明对象有异议，该证据恰恰证明了借款时双方对借款期限没有约定的事实。对证据二中《情况说明》的质证意见同对证人证言的质证意见。对《还款承诺》的三性均有异议，系复印件，无法与原件核对一致，该证据材料是由被告何禹浩和高秀单方出具的材料，没有被告潘红英和原告的签字，该证据对原告无约束力；即使属实，恰恰能够证明被告何禹浩向原告借款150000元的事实。对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。报警人李明伟的老板的身份以及与原告有何经济纠纷无法确认，不能证明被告潘红英所主张的待证事实。 对于证人周某的证言，被告潘红英认为三性均无异议，足以证明原告在2014下半年时就向被告何禹浩催讨过债务，也即2014年下半年时借款已经到期，被告潘红英的保证期限在2016年年底届满。原告认为三性均有异议，证人与两被告之间均存在一定的利害关系，其所作的陈述不能证明被告潘红英主张的保证期限已届满的事实。 原告的证据，被告的证据一、三，真实性可以确认，并根据所载内容及双方庭审陈述作综合认定。被告的证据二中的《情况说明》及证人周某的证言，根据所载内容及双方庭审陈述作综合认定。被告的证据二中的《还款承诺》系复印件，无法与原件核对一致，且与本案的关联性无法确认，故本院不予认定。 根据当事人的陈述及本院确认的相关证据，本院认定下列事实： 2014年5月19日，原告与两被告及案外人杭州中禹展示架有限公司（以下简称中禹公司）签订《借条》一份，载明：“今有本人因经营之需要向朱春雷借到人民币壹拾伍万零仟零佰零元整（小写￥150000.00元整）。利息按银行同期贷款利率的四倍计算，归还日期201年月日。逾期未能归还则由借款人承担借款金额20%的违约金，并承担由此产生的诉讼费、律师代理费元。该借款由担保人提供连带责任，担保人担保期限自归还之日起贰年，诉讼管辖权为余杭区人民法院管辖。注：签署此据时已收到朱春雷人民币壹拾伍万零仟零佰零元整（小写￥150000.00元整）。”被告何禹浩在借款人处、被告潘红英、中禹公司在担保方处分别签名、捺引、盖章。原告于2018年8月22日以两被告未履行相应义务为由诉至本院请求上判。庭审中，原告陈述，2017年5月18日，其告知被告潘红英准备提起诉讼并将《借条》中空白的归还日期填写为“2017年5月18日”。原告实际向被告何禹浩交付借款135000元，150000的金额中包含了六至七个月的借款利息。2014年12月25日，原告接到被告潘红英的电话，称被告何禹浩厂里的一车货物被拦下来了，原告遂赶至现场，因担心被告何禹浩跑路，最终将该车货物拉到自己家里，过了一段时间又将货物还给被告何禹浩。 另查明，2014年12月25日，案外人李明伟向杭州市公安局余杭区分局良渚派出所报警称，其老板与原告双方因经济问题有纠纷，因事发地属于星桥派出所所辖范围，良渚派出所已告知双方自行到星桥派出所协商此事。 本院认为，原告与被告何禹浩之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告何禹浩未按时归还借款本金135000元已构成违约，应承担还款付息的民事责任。关于被告潘红英的保证期限，鉴于2014年5月19日原告与两被告签订《借条》时未约定归还日期，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。2014年12月25日，原告扣留被告何禹浩所运送的货物的行为可视为催讨债务的行为，根据上述法律规定，该日期即为债务履行期限的届满之日，被告潘红英的保证期限应自2014年12月25日起两年。在原告未举证证明其在保证期间届满前曾要求保证人承担保证责任的情况下，被告潘红英的保证期限应截至2016年12月25日，原告于2018年8月22日向本院提起诉讼，已超出被告潘红英的保证期限，故其无需承担连带保证责任。综上，对于原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。对于被告潘红英合理部分的抗辩，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何禹浩于本判决生效后十日内归还原告朱春雷借款135000元； 二、被告何禹浩于本判决生效后十日内支付原告朱春雷借款利息、逾期利息101463.75元（以135000元为基数、按年利率4.35%的四倍，自2014年5月20日暂计算至2018年8月22日，自2018年8月23日起至借款还清日止的逾期利息以所欠借款为基数、按年利率4.35%的四倍另计）； 三、驳回原告朱春雷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5242元，减半收取计2621元，由被告何禹浩负担2423元，由原告朱春雷负担198元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 黄 灿 二〇一八年十二月二十日 书记员 陈晓琴