福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0583行初128号 原告陈雪凤，女，1951年7月23日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托代理人白明辉（与原告母子关系）,男，1978年5月6日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告安溪县公安局，住所地福建省安溪县凤城镇河滨南路**。 法定代表人杜双路，该局局长。 委托代理人胡金图，该局工作人员。 委托代理人郭龙雄，该局工作人员。 原告陈雪凤不服被告安溪县公安局治安行政处罚一案，于2018年6月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2018年6月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人白明辉，被告安溪县公安局的委托代理人胡金图、郭龙雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告安溪县公安局于2017年12月15日作出安公（龙门）行罚决字[2017]00032号《行政处罚决定书》，主要内容如下： 2016年12月22日,违法嫌疑人陈雪凤行走至安溪县××和平村钟龙居祖厝,利用钉锤将祖厝内芳名录石碑上的刻字敲坏,其行为构成故意损毁财物，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对陈雪凤处以行政拘留五日。 原告陈雪凤诉称，被告安溪县公安局作出安公（龙门）行罚决字［2017］00032号《行政处罚决定书》认定：2016年12月22日,原告行走至安溪县××和平村钟龙居祖厝,利用钉锤将祖厝内芳名录石碑上的刻字敲坏,构成故意损毁财物,被告对原告裁决拘留五日。因原告提起诉讼，现拘留暂缓执行。原告认为，被告作出的处罚决定没有事实依据,证据不足,程序违法,事实上原告并没有作出损坏芳名录的行为,只是不满设立芳名录组织者故意将原告的捐款遗漏才故意公开宣称系自己所为。请求撤销被告对原告作出的安公（龙门）行罚决字［2017］00032号《行政处罚决定书》。 原告陈雪凤提供如下证据： 证据1组，陈雪凤《居民身份证》复印件1份，证明原告身份。 证据2组，安公(龙门)行罚决字[2017]00032号《行政处罚决定书》复印件1份，证明被告对原告作出处罚决定。 证据3组，安公(龙门)缓拘决字[2017]00002号《暂缓执行行政拘留决定书》复印件1份，证明被告作出暂缓执行行政拘留决定。 原告在举证期限内向本院申请白志木、白志阳、白坤和、白宝庆、白瑞林、白永辉、白远利、白成加出庭作证，本院依法予以准许，但均未到庭作证。 被告安溪县公安局辩称，2016年期间，安溪县××和平村钟龙居祖厝白氏宗亲共同出资修缮祖厝，约定每位男丁收取600元，不够部分自愿捐款，并将捐款人姓名刻录在芳名碑上。2016年12月22日，原告陈雪凤因其一家人仅出丁钱，芳名碑上未刻录其家人姓名，手持铁锤到祖厝准备将石碑挖下，但因无法移动，便将芳名碑上白某1等人的姓名敲掉，陈雪凤在主观上具有损毁石碑的故意,芳名录石碑是在钟龙居祖厝白氏宗亲共同出资下制作的,该石碑制作刻录在钟龙居祖厝内,属于钟龙居白氏宗亲所有,并非陈雪凤一人出资制作刻录的私人物品。经鉴定,芳名录石碑损失价格为638元。陈雪凤损毁芳名录石碑的行为有其本人的陈述，证人白某1、白某2,白志钦、白明辉、白火强、白火土、白宝塔的证言，价格认定结论等证据证实。被告安溪县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定,对陈雪凤作出安公（龙门）行罚决字［2017］00032号《行政处罚决定书》的处罚决定，该决定认定事实清楚,证据确凿,程序合法,适用法律正确,内容适当,请求驳回陈雪凤的诉讼请求。 被告安溪县公安局向本院提交了以下证据、依据： 证据1组，《受案登记表》、《受案回执》、《立案决定书》、《立案告知书》复印件各1份，证明依法立案受理。 证据2组，《呈请延长办案期限报告书》、《延长办案说明回执》复印件各1份，证明依法延长办案期限。 证据3组，《户籍证明》、《前科查询》复印件各1份，证明陈雪凤身份及前科情况。 证据4组，《行政处罚决定书》、《行政处罚告知笔录》、《书面陈述申辩书》、《暂缓执行行政处罚申请书》、《暂缓执行行政拘留决定书》及《送达回执》复印件各1份,证明被告依法办案且依法作出行政处罚。 证据5组，《传唤证》、《传唤通知书》、《安全检查》复印件各1份，证明被告依法办案。 证据6组，《到案经过》复印件1份，证明陈雪凤到案方式。 证据7组，《鉴定意见告知书》、《鉴定文书》及《送达回执》复印件各1份，证明被告依法办案、依法告知送达鉴定意见等相关材料。 证据8组，《鉴定通知书》、《价格认定结论》复印件各1份，证明被告依法对被损毁财物进行鉴定。 证据9组，《照片》复印件3张，证明芳名录碑受损情况。 证据10组，白某1、白志钦、白培文、白某2、白炳昌、傅红梅、施锦珠、白明辉、白火强、白火土、白宝塔、陈雪凤的笔录复印件各1份，证明陈雪凤故意损毁财物的违法事实。 证据11组，白志木、白志阳、白坤和、白宗峰、白成加的笔录复印件各1份，证明陈雪凤故意损毁财物的违法事实。 证据12组，法律依据，证明被告作出行政处罚的法律依据。。 经庭审质证，本院对上述证据作如下认证： 对于被告安溪县公安局提供的证据1、2、3、5、7-10、12组，原告经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对于被告提供的证据4组，原告经质证后对真实性无异议，但是行政处罚决定书有进行更改，与送达给原告的不一致，应认定无效；行政处罚告知笔录告知事实与处罚事实不一致，应认定为没有告知，且告知笔录上没有原告签名，没有送达给原告；陈雪凤的书面陈述申辩书、暂缓执行行政处罚申请书、暂缓执行行政拘留决定书、送达回执无异议。对于被告提供的证据6组，原告经质证认为系自行到案配合调查的，不是传唤过去的。对于被告提供的证据11组，原告经质证认为具有真实性但不具有合法性，证人证言均不是亲眼所见，不是目击者也不是在场证人，均是道听途说，质疑证言证明力。对于原告提供的证据1-3组，被告经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，上述原告、被告提供的证据，来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 经审理查明，2016年期间，安溪县××和平村钟龙居祖厝白氏宗亲共同出资修缮祖厝，约定每位男丁收取600元，不够部分自愿捐款，并将捐款人姓名刻录在芳名碑上。2016年12月22日，原告陈雪凤因其一家人仅出丁钱，芳名碑上未刻录其家人姓名，手持铁锤到祖厝准备将石碑挖下，但因无法移动，便将芳名碑上白某1等人的姓名敲掉。2017年1月27日15时许，在安溪县××和平村钟龙居祖厝内，白某1家族与原告陈雪凤家族因祖厝芳名录石碑问题引发纠纷，双方现场发生打架，致使双方均有不同程度受伤。原告陈雪凤向被告安溪县公安局报警。当日，被告受理了本案并进行相关调查。2017年4月7日，被告委托安溪县价格认定局对安溪县××和平村钟龙居祖厝内芳名录石碑的损失价格进行鉴定。2017年4月11日，安溪县价格认定局出具安价认〔2017〕76号《关于芳名录石碑被损坏的价值的价格认定结论书》，价格认定结论为：“芳名录石碑直接损失价格为638元。”2017年2月25日，被告以本案案情复杂为由，决定延长办案期限三十日。2017年5月2日，被告对原告作出《行政处罚告知笔录》，告知原告存在的违法行为及拟对其作出行政处罚，并告知其陈述、申辩等相关权利。2017年12月15日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，作出安公（龙门）行罚决字［2017］00032号《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留五日，并依法向原告送达该《行政处罚决定书》，原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，被告安溪县公安局具有对其辖区内违反治安管理的行为人进行行政处罚的法定职权。被告安溪县公安局在受理原告陈雪凤的报案后，随即履行职责展开调查取证，了解相关案情。经立案、调查、询问、价格认定、处罚前告知等程序后，以原告陈雪凤的行为已构成故意损毁财物为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，作出安公（龙门）行罚决字[2017]00032号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留五日，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，量罚适当，本院予以确认。原告主张被告对其作出行政处罚事实不清，证据不足，适用法律错误，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告于2017年1月27日受理了本案，直至2017年12月15日作出处罚决定，扣除价格认定期限及其延长办案期限的三十日，办案期限违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款的规定，应认定程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告安溪县公安局作出的安公（龙门）行罚决字[2017]00032号《行政处罚决定书》违法； 本案受理费50元，由被告安溪县公安局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  何朝晖 人民陪审员  张小驷 人民陪审员  黄春水 二〇一八年十二月十日 法官助理杜琛 书记员叶俊妮 速录员曾缘 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。