河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀10民终7154号 上诉人（原审被告）：中恒翔业建设工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路**院**楼****。 法定代表人：王新平，总经理。 委托诉讼代理人：刘从如，系公司员工。 委托诉讼代理人：安学习，北京市天渡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：桃源隆泰建筑劳务（北京）有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区阜成路****楼**v> 法定代表人：聂笃政，执行董事。 委托诉讼代理人：罗玉荣，北京市盈科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李宝来，男，1968年4月17日出生，汉族，住北京市平谷区。 被上诉人（原审被告）：三河市燕郊吴迪彩钢房屋工程有限公司，住所地三河市燕郊，住所地三河市燕郊西柳河屯div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：吴大光，经理。 委托诉讼代理人：胡会峰，北京炜衡（天津）律师事务所律师。 上诉人中恒翔业建设工程有限公司（以下简称中恒翔业）因与被上诉人桃源隆泰建筑劳务（北京）有限公司（以下简称桃源隆泰）、三河市燕郊吴迪彩钢房屋工程有限公司（以下简称吴迪彩钢）、李宝来建设工程合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初7138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中恒翔业上诉请求：撤销原判，依法改判或发还重审。事实和理由：一、上诉人只是和曾勇于2017年11月22日签订了售楼处及楼板间精装工程施工合同，而没有和被上诉人签订过施工合同。二、根据双方签订的合同内容，扉页明确：业主为吴迪彩钢，并且在合同第5页“工程价款的支付方式"明确约定：结算完成后，业主支付至合同结算总价的97%。按此约定，此精装修工程款应由业主即吴迪彩钢支付给曾勇，而非上诉人。三、上诉人提交新证据证明工程款应由三河市吴迪彩钢支付。 桃源隆泰答辩称，中恒翔业的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 吴迪彩钢答辩称，吴迪彩钢和桃源隆泰并不存在合同关系，根据合同的相对性，桃源隆泰无权向吴迪彩钢主张权利，吴迪彩钢与上诉人之间并未进行结算，吴迪彩钢对于桃源隆泰及上诉人之间的结算不予认可，吴迪彩钢与上诉人之间就质量问题存在争议，吴迪彩钢已经另案起诉上诉人，该案正在审理当中。在工程款并未结算，及数额不明确，吴迪彩钢不应承担连带责任。 李宝来答辩称，认可上诉人的上诉理由，认为工程款由吴迪彩钢来支付工程款，我认可工程款的价格。 桃源隆泰向一审法院起诉请求：1.判令被告李宝来和被告中恒建设公司共同向原告支付工程款266128元；2.判令被告李宝来和被告中恒建设公司按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息，自2018年1月13日起计算至工程款本金付清之日止；3.判令被告吴迪彩钢公司在欠付工程款的范围内对上述工程款承担连带付款责任；4.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年10月23日，吴迪彩钢公司将其在三河市燕郊镇西柳村的职工宿舍楼主体结构及室内外装饰和给排水、暖、电、门窗、电梯等工程承包给中恒建设公司施工，双方签订了《工程承包协议书》。承包范围包工包料，建筑面积约为15000平方米。吴迪彩钢公司的法定代表人吴大光在合同上签字并加盖了公司的合同专用章，中恒建设公司的法定代表人王新平及委托代理人李宝来在合同上签字并加盖了公司的合同专用章。2017年11月23日，李宝来作为授权签字代表以中恒翔业建设工程有限公司燕郊西柳项目部（业主）作为签约主体与隆泰劳务公司（分包商）签订了《售楼处及样板间精装工程施工合同》，中恒建设公司将吴迪彩钢公司宿舍楼售楼处及样板间精装工程分包给隆泰劳务公司施工。工程采用包人工、包材料等全包形式。开工日期暂定2017年11月27日。工程价款的支付方式约定，结算完成（结算报告书经双方盖章确认）后，业主支付至合同结算总价的97%，合同结算总价的3%作为质保金，保修期满后业主按合同约定扣除保修期间应由分包商支付的各类款项和违约金后向分包商无息结清。工程保修期为1年。合同签订后，隆泰劳务公司组织人员对售楼处及样板间进行装修施工，2017年12月25日左右施工完毕。2018年1月10日，隆泰劳务公司制作了《三河市燕郊吴迪彩钢宿舍楼售楼处精装修结算单》，对售楼处及样板间、吴迪彩钢公司楼梯道及三间办公室改造修补工程进行了工程结算，结算价格共计为266128元。2018年1月12日，李宝来在该结算单上签字同意该结算价格。被告李宝来主张其在结算单上签字后，拿着结算单到吴大光的办公室，将结算单交给了邓长仁，邓长仁又交给了吴大光。虽然李宝来对该结算单予以认可，但吴迪彩钢公司质证认为该结算单为复印件，且结算单中的价格远超市场价格，吴迪彩钢公司没有同意和授权李宝来进行签字确认。截至原告起诉之日，中恒建设公司与吴迪彩钢公司未对售楼处及样板间精装工程进行过结算，吴迪彩钢公司也未向中恒建设公司支付过售楼处及样板间精装工程的工程款。 一审法院认为，被告中恒建设公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据吴迪彩钢公司与中恒建设公司签订的《工程承包协议书》的工程内容，中恒建设公司承包的工程并不包括吴迪彩钢公司宿舍楼的售楼处及样板间精装工程。但根据中恒翔业建设工程有限公司燕郊西柳项目部与隆泰劳务公司签订的《售楼处及样板间精装工程施工合同》及隆泰劳务公司和吴迪彩钢公司的陈述，可以认定中恒建设公司事实上承包了吴迪彩钢公司宿舍楼的售楼处及样板间精装工程。中恒翔业建设工程有限公司燕郊西柳项目部是中恒建设公司对其承建的吴迪彩钢公司宿舍楼工程进行施工管理的临设机构，不具有企业法人资格，其民事责任应由中恒建设公司承担。因被告李宝来作为中恒建设公司的项目负责人对原告提交的结算单予以认可，因此原告要求被告中恒建设公司支付工程款，一审法院予以支持。对于工程款的具体数额，因合同中约定结算总价的3%作为质保金，现该质保金并未到给付时间，故中恒建设公司应向原告支付工程款数额为258144.16元。被告中恒建设公司未按合同约定向原告支付上述工程款，原告要求被告中恒建设公司自2018年1月13日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。虽然原告主张被告李宝来和中恒建设公司存在挂靠关系，但原告对此未提交证据予以证明，故对于原告要求被告李宝来承担支付工程款的责任，没有法律依据，一审法院不予维护。因被告吴迪彩钢公司并未与原告隆泰劳务公司存在合同关系，故被告李宝来主张应直接由被告吴迪彩钢公司承担支付工程款的责任，一审法院不予维护。鉴于吴迪彩钢公司与中恒建设公司并未就售楼处及样板间精装工程的工程款进行结算，且吴迪彩钢公司对李宝来认可的结算单也不予认可，因此吴迪彩钢公司应支付中恒建设公司上述售楼处及样板间精装工程的工程款并不明确，故对原告要求被告吴迪彩钢公司在欠付工程款的范围内承担连带给付责任的请求，一审法院不予维护。综上所述，对原告诉讼请求合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中恒翔业建设工程有限公司于本判决生效后七日内支付原告桃源隆泰建筑劳务（北京）有限公司工程款258144.16元，并按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息（以258144.16元为基数，自2018年1月13日起至判决确定的给付之日止）；二、驳回原告桃源隆泰建筑劳务（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5292元，减半收取计2646元，由被告中恒翔业建设工程有限公司负担（本判决生效后三日内交纳）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与原审一致。另查，代表被上诉人桃源隆泰在《售楼处及样板间精装工程施工合同》上签字的曾勇系被上诉人桃源隆泰员工。 本院认为，上诉人称其只是和曾勇于2017年11月22日签订了售楼处及楼板间精装工程施工合同，而没有和桃源隆泰签订过施工合同的主张不能成立。因曾勇本身就是桃源隆泰的员工，故上诉人与曾勇签订合同实为上诉人与桃源隆泰签订合同。即桃源隆泰从上诉人处承包工程，上诉人当然不能免除其付款责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5172元，由上诉人中恒翔业建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 崔玉水 审 判 员 李绍辉 审 判 员 罗丕军 二〇一八年十二月二十日 法官助理 杜振辉 书 记 员 何 欢