浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终7685号 上诉人（原审被告）：杭州亿多瑞站餐饮服务有限公司，住所地浙江省杭州市南山路101-7。 法定代表人：隋洪雁。 委托诉讼代理人：罗佳满、罗丹，浙江泽大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴建申，男，1964年4月30日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：方华，浙江劳动律师事务所律师。 上诉人杭州亿多瑞站餐饮服务有限公司（以下简称亿多瑞站公司）因与被上诉人吴建申劳动争议一案，不服杭州市上城区人民法院（2018）浙0102民初2311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：吴建申于2013年10月14日入职亿多瑞站公司，从事夜间保安工作，上班时间为0点至9点，白天在其他单位从事其他工作。双方签订了1年协议后未签订劳动合同。2018年1月28日起，吴建申入职中河北路11号的温州银行从事保安工作。2018年2月26日起未在亿多瑞站公司工作，吴建申的工资已结清。2018年3月2日，吴建申以亿多瑞站公司未为其缴纳社会保险，也未及时支付加班费为由提出辞职。吴建申离职前12个月的工资如下：2017年3月为2500元，4月为2600元，5月为2900元，6月为2650元，7月为2500元，8月为2600元，9月为2600元，10月为2270.11元，11月为1465.52元，12月为2900元，2018年1月为2900元、2月为2927元。 另查明，吴建申曾向杭州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，要求确认双方于2013年10月至2018年3月2日间存在事实劳动关系，亿多瑞站公司向吴建申支付经济补偿金11554.65元、2013年10月至2018年3月2日的高温费3400元、2013年10月至2018年3月2日的应休未休年休假工资5902.8元、未缴纳失业保险的双倍失业金赔偿16080元，亿多瑞站公司为吴建申补缴2013年10月至2018年3月2日的养老保险、医疗保险。2018年4月24日，杭州市劳动人事争议仲裁委员会作出杭劳人仲案字〔2018〕第130号仲裁裁决书，裁决确认吴建申、亿多瑞站公司自2013年10月14日至2018年3月2日存在劳动关系，驳回吴建申的其他仲裁请求。 吴建申不服此裁决，遂向原审法院提起诉讼，请求判令：1.确认吴建申与亿多瑞站公司于2013年10月至2018年3月2日间存在事实劳动关系；2.亿多瑞站公司向吴建申支付经济补偿金11554.65元；3.亿多瑞站公司向吴建申支付2013年10月至2018年3月2日的高温费3400元；4.亿多瑞站公司向吴建申支付2013年10月至2018年3月2日的应休未休年休假工资5902.8元；5.亿多瑞站公司向吴建申支付未缴纳失业保险的双倍失业金赔偿16080元；6.亿多瑞站公司为吴建申补缴2013年10月至2018年3月2日的养老保险、医疗保险；7.亿多瑞站公司承担本案全部诉讼费用。后吴建申撤回第4项诉讼请求。 原审法院认为：吴建申、亿多瑞站公司均确认于2013年10月至2018年3月2日间存在劳动关系，该事实清楚，依法予以确认。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，现吴建申以亿多瑞站公司未为其缴纳社会保险为由提出辞职要求亿多瑞站公司支付经济补偿金，亿多瑞站公司认为吴建申曾出具要求不缴纳社会保险的回执一份，故无需支付经济补偿金，但亿多瑞站公司未提供该证据原件，且吴建申对复印件上的签字不予认可，且用人单位为员工缴纳社会保险是法定义务，不因劳动者的承诺而免除，故对亿多瑞站公司的该抗辩不予采纳，亿多瑞站公司应支付吴建申经济补偿金11554.65元（2567.7×4.5），同时，亿多瑞站公司应为吴建申补缴2013年10月至2018年3月2日期间养老保险及医疗保险，具体标准由经办机构审核为准，其中个人缴纳部分由吴建申本人承担。关于吴建申要求亿多瑞站公司支付高温费的诉请，因吴建申工作时间均在夜间，且大多在室内，室内装有降温设备，故其主张高温费没有事实依据，不予支持。关于吴建申主张的失业金赔偿，因吴建申仍在其他单位进行工作，未提供充分证据证明符合失业金领取条件，故对其该诉请亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定第一款之规定，原审法院于2018年8月23日判决：一、吴建申与亿多瑞站公司自2013年10月14日至2018年3月2日存在劳动关系；二、亿多瑞站公司于判决生效之日起10日内支付吴建申经济补偿金11554.65元；三、亿多瑞站公司应于判决生效之日起三十日内为吴建申补缴2013年10月至2018年3月2日的养老保险和医疗保险（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），个人应负担部分由个人自行缴纳；四、驳回吴建申的其他诉讼请求。预收案件受理费10元，减半收取5元，由亿多瑞站公司负担。 宣判后，亿多瑞站公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院未认定吴建申要求不缴纳社会保险的事实，属认定事实不清；一审法院据此判决支付经济补偿金缺乏法律依据。一审判决中吴建申虽否认其曾签署要求不缴纳社会保险的回执，但根据仲裁庭审笔录，其并不否认向亿多瑞站公司提出不缴社保的要求，且签署过相应便条。鉴于吴建申在仲裁中前后回答不一致，且在后回答明显受到代理人暗示，故应以其最开始回答为准，即吴建申签署过要求不缴纳社会保险的回执。该回执是复印件，虽无法单独作为认定吴建申自行要求不缴社保事实的依据，但结合吴建申对其要求不缴社保的自认，可以作为证据。一审法院仅以亿多瑞站公司未提供证据原件且吴建申对复印件签字不予认可，就对吴建申要求不缴纳社会保险的事实不予认定，属认定事实不清。浙江省劳动仲裁院、浙江省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议纠纷案件若干疑难问题的解答（2012）第十一问的规定：“劳动者不愿意缴纳社会保险费，并书面承诺放弃参加保险的，该书面承诺无效。劳动者可以此为由解除劳动合同，但要求用人单位支付经济补偿金的，不予支持”。故一审法院判决亿多瑞站公司支付经济补偿金缺乏法律依据。二、吴建申仲裁时确认其仲裁请求为现金补偿，故诉讼请求应与仲裁请求一致，否则应另行提起仲裁。起诉时，吴建申又将诉讼请求改为补缴社会保险，该请求与仲裁请求不一致。一审请求应与仲裁请求一致，如吴建申坚持补缴社保的请求应另行提起仲裁。综上，一审判决中认定事实和适用法律均存在错误。故提起上诉，请求：撤销原审判决第二、三项；2.一、二审诉讼费用由吴建申承担。 针对亿多瑞站公司的上诉，吴建申答辩称：亿多瑞站公司认为吴建申曾经写过不要求缴纳社保的承诺，该陈述虚假。因此，亿多瑞站公司要求改判不支付经济补偿金没有事实依据。亿多瑞站公司递交的证据是复印件，不是原件。双方之间曾经主持过调解，但并不代表着劳动者放弃缴纳社会保险的真实意愿。吴建申从来没有放弃过缴纳社会保险，故其以亿多瑞站公司不缴社会保险为由提出辞职并要求支付经济补偿有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。 二审期间，亿多瑞站公司、吴建申均未向本院提交新的证据材料。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理；当事人没有提出请求的，不予审理。根据亿多瑞站公司的上诉请求及吴建申的答辩意见，本案二审的争议焦点为本案中吴建申是否有权要求亿多瑞站公司为其缴纳社会保险费及支付经济补偿金。（一）关于吴建申要求亿多瑞站公司为其缴纳社会保险费的请求。本院经审查后认为，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。本案中，亿多瑞站公司、吴建申均确认双方之间在一定期限内存在劳动关系，故亿多瑞站公司应为吴建申依法缴纳劳动关系存续期间的社会保险费。暂且不论吴建申是否曾承诺放弃参加社会保险，均不免除亿多瑞站公司为吴建申缴纳社会保险费的法定责任。依据本案现已查明的事实，亿多瑞站公司未在劳动关系存续期间为吴建申缴纳社会保险费，故吴建申依法有权要求亿多瑞站公司为其缴纳社会保险费。（二）关于吴建申要求亿多瑞站公司支付经济补偿金的请求。对此，亿多瑞站公司认为，吴建申曾书面承诺放弃参加社会保险并以此为由解除劳动合同，其无权要求亿多瑞站公司支付经济补偿金。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，亿多瑞站公司提供的所谓吴建申放弃参加社会保险的回执，该回执系复印件，且吴建申对该证据不予认可。而亿多瑞站公司也无法提供与之核对的原件，故应承担举证不能的不利后果。因此，亿多瑞站公司的前述抗辩依据不足，无法予以采信。在此情形下，吴建申以此为由解除劳动合同的，其有权要求亿多瑞站公司支付经济补偿金。原审法院判决由亿多瑞站公司向吴建申支付经济补偿金并无不当，故应予以确认。综上，亿多瑞站公司上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由杭州亿多瑞站餐饮服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵为民 审 判 员 陈 艳 审 判 员 睢晓鹏 二〇一八年十二月二十日 法官助理 秦海龙 书 记 员 董 悦