wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初20963号原告：梁世镜，男，1986年11月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：严琦芳，广东东达昊律师事务所律师。被告：谭顺焯，男，1988年12月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：刘兵,广东提德律师事务所律师。委托诉讼代理人：石伙娟，广东提德律师事务所律师。原告梁世镜与被告谭顺焯民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日受理后，依法适用简易程序于2018年11月26日、12月7日公开开庭进行了审理。原告梁世镜及其委托诉讼代理人严琦芳、被告谭顺焯的委托诉讼代理人刘兵两次均到庭参加诉讼，被告谭顺焯及其委托诉讼代理人石伙娟参加了第一次开庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金230000元并支付从起诉之日起至还清全部款项之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月，被告因买车资金不足向原告借款，原告于2018年5月至6月期间，通过转账、微信、支付宝分多次共向被告借出款项23万元，因被告曾与原告合伙经营生意，原告太信任被告，故没有要求被告出具借条或借据。原告借款给被告几个月后，曾多次要求被告还款，但被告拒不归还，至今分文未付。故提起本案诉讼，请求依法判决。被告辩称，原告诉请的款项不是借款，而是2018年5月3日至5月9日双方一起去澳门赌博时原告欠下被告的赌债，原告转账的款项实际是偿还给被告的赌债。何况原告已经在2018年7月25日出具了一份证明，承诺原告本人所有贷款、债务关系、所有项目投资均与被告无关。原告在本案的主张没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证、被告人口信息查询资料（复印件各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.中国邮政储蓄银行交易明细（原件2页）、中国农业银行银行卡交易明细清单（原件4张）、平安银行个人账户交易明细清单（原件1套）、微信转账记录及支付宝转账记录（打印件1份，已核对手机载体），用以证明原告在2018年5月13日至7月4日期间共转账230000元予被告。3.微信聊天记录（两次开庭均提交打印件1套，已核对手机载体），用以证明原告财产及人身安全受胁迫，被告乘人之危要求原告出具收取50000元了结双方债权债务的证明，证明并非原告的真实意思表示，被告不能以此对抗其应归还借款的义务；被告对赌博金额的表述前后不一。4.录音及文字稿（1份），用以证明被告在2018年8月20日面谈时对赌博借款金额及借款过程的陈述与庭审中的陈述不一致，可反证其说原告转账230000元属于还款是捏造事实。经质证，被告对原告证据1、2的真实性无异议，认为证据2涉及的款项是偿还赌债；对证据3中第一次开庭提交的聊天记录真实性无异议，认为第二次开庭提交的聊天记录记录不完整，且内容没有涉及相关借款内容；认为证据4反而可以证实原被告去澳门赌博的事实。诉讼中，被告举证如下：1.（2018）粤0605民初20926号案件证据材料（复印件1套），用以证明原告承诺收到50000元后与被告再无任何债权债务金钱关系，原告恶意提起本案民事诉讼。2.（2018）粤0605民初20926号案件传票、应诉通知书、起诉状及原告在该案中提交的证据（复印件1套），用以证明原告就同一事实提起两个不同的民事诉讼，涉嫌虚假诉讼。3.被告的港澳通行证（原件1份），用以证明原被告于2018年5月3日至5月9日期间在澳门一起赌博。4.被告的信用卡账单（原件1份），用以证明被告在澳门的银行柜员机提取现金与原告一起赌博。经质证，原告对被告证据的真实性无异议，但认为本案所诉款项与（2018）粤0605民初20926号合伙协议纠纷案件没有重合，证据没有重复，且证据不能证明诉争款项是归还赌债。本院经审查后认为，双方对证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据能否证明各自的主张，将在下文论述。综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月13日，原告通过支付宝转款30030元予被告；同年5月29日，原告通过中国邮政储蓄银行转款10000元予被告；同年5月29日、5月30日，原告通过中国农业银行分别转款20000元、10000元予被告；同年5月17日、5月18日、5月28日、5月29日、5月31日、6月1日、6月7日、6月13日、6月23日、6月24日，原告通过平安银行分别转款14000元、3000元、20000元、20000元、20000元、50000元、3870元、10000元、12000元、1100元予被告；同年7月4日，原告通过微信转款6000元予被告。2018年7月19日，原告与被告微信聊天，原告称“周六一定要有，我身份证，户口本，老爸的房产证，全部拿去压了，周六还五到真系全家扑街”、“还为了雯雯，给你28万你买奥迪”、“你话雯雯要买车，我承诺过，从你手上输出去的钱都是我尽力补偿给你，即使借了3家高利贷，凑够23万给你”，被告回复称“你要我帮你赌的，你是这样说过，当借我，我都帮你承担了十几万”。2018年5月3日至5月9日，原告与被告在澳门。2018年8月20日，原、被告在面谈时承认在澳门期间一起去赌博输了钱。本院认为，本案争议焦点主要在于原告与被告是否存在真实的借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向法院起诉时，应提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告主张诉争款项是出借给被告买车，被告主张是归还赌债，双方当事人均不能就各自的主张提供充分证据证明，从双方提供的证据可认定原、被告确实在诉争款项转款前在澳门赌博输钱，双方在诉讼前对诉争款项的性质已存在争议，结合原告在微信聊天中表示经济困难要借贷，出借能力存疑的情况，原告向被告的诉争转款存在其他法律关系的可能，因此，原告应承担证明在向被告转款时存在明确借贷合意的举证责任。原告仅提供转款凭证，并以此主张原被告之间存在借贷关系，但未能提供相应的借据、收据、欠条等证据证实双方之间存在借贷关系，也没有提供被告在转款当时承认借款或者事后追认借款的证据，原告应当承担举证不能的后果，故本院对原告主张的借款事实不予确认，对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告梁世镜的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取2375元，财产保全费1520元，合共3895元（原告已预交），由原告梁世镜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  潘国盛二〇一八年十二月二十一日书记员  邓文婷
福建省龙岩市永定区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0803执947号 申请执行人：张焕文，男，1975年6月14日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被执行人：胡育群，男，1975年10月20日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市永定区。 申请执行人张焕文与被执行人胡育群机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）闽0803民初316号民事判决书已发生法律效力。因被执行人胡育群未履行生效法律文书所确定的义务，权利人张焕文于2018年7月5日向本院申请执行。申请执行标的为101552元。本院于同日依法立案受理。 执行过程中，本院已采取如下执行措施: 1、本院依法向被执行人胡育群发出执行通知书、执行告知书、报告财产令、财产申报表、执行决定书、执行案件信息纳入银行征信告知书、媒体曝光告知书、案件监督卡、限制高消费令、传票、执行裁定书等法律文书。 2、2018年7月7日本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制消费措施。本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等，经查明被执行人胡育群名下无任何房地产、工商、有价证券等可供执行的财产信息。本院依法查封被执行人胡育群名下所有的闽Ｆ×××××汽车，因该车辆下落不明无法扣押。 3、在执行过程中,申请执行人张焕文与被执行人胡育群于2018年12月12日达成和解协议：一、被执行人胡育群支付申请执行人医疗费等赔偿款101552元，于2018年12月起每月20日前支付2000元直至付清为止。二、申请执行人同意将被执行人胡育群从失信人员名单中屏蔽，并请求人民法院解除被执行人胡育群银行的账户。三、如果被执行人未按本和解协议履行的，申请执行人张焕文有权申请人民法院恢复对原判决书的执行。 本院认为,本案在执行过程中，申请执行人张焕文与被执行人胡育群在本院主持下自愿达成的执行和解协议，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定,裁定如下： 终结（2018）闽0803执947号案件的执行。 终结本案执行后,被执行人应当如期按执行和解协议履行。申请执行人发现被执行人不按和解协议履行的，申请执行人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 孔  祥  村 审判员 胡  初  文 审判员 吴  慧  华 二〇一八年十二月十三日 书记员 罗钊娟(代) 附本案适用的法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
21北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初19257号原告段荣哲，男，1979年12月30日出生，汉族，住河南省邓州市。被告黄水弟，男，1985年03月19日出生，汉族，住广西桂平市。原告段荣哲与被告黄水弟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段荣哲到庭参加了诉讼，被告黄水弟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告段荣哲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年3月19日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限10天，自2016年3月19日至2016年3月29日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号577406022715817915。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为23.9%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄水弟于本判决生效后七日内偿还段荣哲借款本金1000元；二、黄水弟于本判决生效后七日内支付段荣哲利息（以1000元为本金，自2016年3月20日借款次日起至2016年3月30日宽限期之日止，按年化23.9%标准计算）；三、黄水弟于本判决生效后七日内支付段荣哲利息（以1000元为本金，自2016年3月31日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0321执2573号申请人：宋某某，男，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。公民身份证号：xx。被执行人：刘某某，男，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。公民身份号码：xx。宋某某申请执行被执行人刘某某民间借贷纠纷一案，本院（2017）黔0321民初6286民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，执行内容为：由被执行人刘某某支付申请人宋某某法律文书款10275.00元及利息（据实计算），案件受理费52.00元，申请执行费54.00元。因被执行人刘某某未按上述生效法律文书履行义务，宋某某向本院申请强制执行，本院于2018年9月7日依法立案受理。执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院向被执行人刘某某发出执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，报告财产状况，但被执行人刘某某至今未履行义务亦未向本院报告财产，由于本案与（2018）黔0321执2566号案件合并执行，被执行人刘某某已被处以司法拘留十五日。二、通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部、不动产登记部门、车辆登记部门等发出查询通知，被执行人刘某某均无财产可供执行。三、本院已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人不能向本院提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，查明被执行人刘某某暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）黔0321执2573号案件终结本次执行程序。被执行人刘某某负有继续向申请执行人宋某某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 李晓东审判员刘怀江审判员田兴二〇一八年十二月二十四日书记员 赵            航
5668北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初22012号原告孙景龙，男，1991年01月22日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被告张西安，男，1990年08月01日出生，汉族，住江苏省丰县。原告孙景龙与被告张西安民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙景龙到庭参加了诉讼，被告张西安经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告孙景龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2300元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月19日。三、借款基本情况：已实际到账2300元，借款期限6天，自2016年8月19日至2016年8月25日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号632883958497522905。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为10%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张西安于本判决生效后七日内偿还孙景龙借款本金2300元；二、张西安于本判决生效后七日内支付孙景龙利息（以2300元为本金，自2016年8月20日借款次日起至2016年8月26日宽限期之日止，按年化10%标准计算）；三、张西安于本判决生效后七日内支付孙景龙利息（以2300元为本金，自2016年8月27日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
78北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初21492号原告龙腾，男，1991年11月01日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。被告陈宝卫，男，1977年06月02日出生，汉族，住江苏省通州市。原告龙腾与被告陈宝卫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙腾到庭参加了诉讼，被告陈宝卫经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告龙腾向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1200元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人史桂旺签订借款协议，原告从案外人（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2016年5月26日。三、借款基本情况：已实际到账1200元，借款期限10天，自2016年5月26日至2016年6月5日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号602260899775615117。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：《债权转让协议》签订时间2016年5月26日，编号602270276897191124。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈宝卫于本判决生效后七日内偿还龙腾借款本金1200元；二、陈宝卫于本判决生效后七日内支付龙腾利息（以1200元为本金，自2016年5月27日借款次日起至2016年6月6日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、陈宝卫于本判决生效后七日内支付龙腾利息（以1200元为本金，自2016年6月7日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1091民初429号 原告：廊坊市怡宁医院管理有限公司，住所地河北省廊坊市经济技术开发区华祥路28号。 法定代表人：王谦，总经理。 被告：廊坊市城区房地产开发有限公司，住所地廊坊市安次区龙河园区纵三路以东、横六路以北（1号厂房）。 法定代表人：王建军，总经理。 原告廊坊市怡宁医院管理有限公司与被告廊坊市城区房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理。2018年12月3日原告自愿申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告廊坊市怡宁医院管理有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告廊坊市怡宁医院管理有限公司撤回对被告廊坊市城区房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费减半收取为54198元，由原告廊坊市怡宁医院管理有限公司承担。 审判员  王红 二〇一八年十二月三日 书记员  王颖
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0123民初4674号 原告：泰康人寿保险有限责任公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1168号东方金融广场8座8层，统一社会信用代码91310000834486713Ｂ。 负责人：王庆龙，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：魏建平，上海汇鼎律师事务所律师。 被告：赵琼，女，汉族，1991年12月18日出生，住安徽省肥西县。 原告泰康人寿保险有限责任公司上海分公司与被告赵琼保险纠纷一案，本院于2018年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人魏建平、被告赵琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告赔偿损失20886.47元。事实与理由：2016年12月30日，原告与被告签订了《保险代理合同书》，双方基于合同形成委托代理关系。《保险代理合同书》第七条约定“代理合同期间，乙方（即被告）必须遵守国家法律法规，遵守社会公徳、遵循诚实信用原则，严格在甲方（即原告）授权范围内展开代理业务。乙方从事下述行为的，视为严重违反本合同义务，甲方有权依照本合同第十八条追究乙方责任……2.代签名：在投保书、契约审核通知书、体检报告书中的健康告知、各类疾病问卷、授权委托书、委托转账合同、保单回执及各类变更申请书等甲方规定需客户亲笔签名的相关保险资料上代客户签名或唆使非客户本人签名”。《保险代理合同书》第十八条第三款规定“乙方越权代理或违反本合同义务，给甲方或客户造成财产损失的，由乙方承担一切责任；如该经济责任由甲方先行承担的，甲方有权在乙方的代理费及缴交的保证金中扣除；对不足弥补损失的部分，甲方有权继续向乙方进行追偿。”2017年1月被告与投保人朱正明商谈投保事宜，签订了投保单号为11824048的保险合同，但事后均因非投保人本人签字，被法院认定不成立，并判令原告向投保人退还保费。在保单有效成立的情况下，若投保人提前退保应得款项共计7540.01元，现原告实际向投保人退还款项25010元，二者之间的差17468.99元系原告的损失，此外公司涉诉后支付诉讼费、律师费总计3417.48元。原告多次与被告沟通协商，但是关于赔偿事项均无法达成一致意见。 被告赵琼答辩称：原告提交的证据《保险代理合同书》中的落款处，乙方姓名“赵琼”、身份证号码、居住地、邮编、电话号码等手写字迹均不是我本人所写，居住地上海市浦东新区永华苑我从来没有去居住过，电话号码138××××2598我也从来没有使用过，我在合肥众鸣纸品有限公司上班，与原告无任何合同关系。 本院经审理查明，原、被告对原告提交的证据《保险代理合同书》中落款处乙方的姓名“赵琼”、身份证号码、居住地、邮编、电话号码等手写字迹是否为被告赵琼本人所书写产生争议，赵琼提出对笔迹进行司法鉴定的申请，原、被告一致同意由本院依法委托第三方鉴定机构进行鉴定。本院委托安徽惠民司法鉴定所进行鉴定，安徽惠民司法鉴定所于2018年11月22日出具皖惠民（2018）文鉴字第332号司法鉴定意见书，鉴定意见为“2016年12月30日的《保险代理合同书》中乙方（代理人）姓名处“赵琼”签名字迹与指定样本上赵琼签名字迹，两者不是同一人所写”。被告赵琼向鉴定机构交纳了鉴定费用2800元。 本院认为：原告向被告主张权利，依据的基础事实是其提交的《保险代理合同书》，并用该《保险代理合同书》证明原、被告之间存在保险代理合同法律关系。但经笔迹鉴定，《保险代理合同书》中受托人处“赵琼”的签名并非本案被告赵琼本人所书写，故《保险代理合同书》依法不成立，原、被告之间不存在保险代理合同法律关系。赵琼并非本案适格的被告，原告依据《保险代理合同书》向本案被告赵琼主张权利，缺乏事实和法律依据，原告不存在诉权，依法应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回原告泰康人寿保险有限责任公司上海分公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  唐琴 二〇一八年十二月七日 书记员  陈倩 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初14161号 本院于2018年10月15日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告杜正孔民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初14161号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初14161号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人陈辉满到庭参加了诉讼”。 审判员  苏凯 二〇一八年十二月六日 书记员  谭琴
黑龙江省龙江县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0221执1509号申请执行人李东生，男，1960年1月27日出生,汉族,住黑龙江省龙江县。被执行人王新龙，男，1974年6月5日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。被执行人周明亮，男，1980年1月14日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。李东生申请执行王新龙、周明亮借款合同纠纷一案，龙江县人民法院作出（2018）黑0221民初426号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2018年7月27日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，经协商，被执行人王新龙、周明亮每年用工资偿还申请执行人李东生欠款,直至本案完毕。双方自愿达成和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院关于人民法院在执行工作中的若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（4）项的规定，裁定如下：龙江县人民法院（2018）黑0221民初426号民事判决书，终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杨凯明二〇一八年十二月二十二日书记员  刘伟明
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初15119号 本院于2018年10月17日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告胡德民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初15119号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初15119号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人陈辉满到庭参加了诉讼”。 审判员  胡忠德 二〇一八年十二月六日 书记员  谭 琴
1216北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初15209号原告闵秀君，女，1973年8月14日出生，满族，住北京市门头沟区。被告冯品祥，男，1985年10月18日出生，汉族，住福建省龙岩市武平县。原告闵秀君与被告冯品祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闵秀君到庭参加了诉讼，被告冯品祥经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告闵秀君向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月29日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限15天，自2016年5月29日至2016年6月13日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号603105791343055110。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、冯品祥于本判决生效后七日内偿还闵秀君借款本金10000元；二、冯品祥于本判决生效后七日内支付闵秀君利息（以10000元为本金，自2016年5月30日借款次日起至2016年6月14日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、冯品祥于本判决生效后七日内支付闵秀君利息（以10000元为本金，自2016年6月15日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初6034号 原告：杨连芳，男，1955年12月15日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：徐东峰，济南历城君合法律服务所法律工作者。 被告：济南市历城区郭店街道东风新村村民委员会，住所地济南市历城区郭店街道东风新村。 法定代表人：盖学智，村主任。 原告杨连芳与被告济南市历城区郭店街道东风新村村民委员会（简称东风村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年11月30日公开开庭进行了审理。原告杨连芳的委托诉讼代理人徐东峰到庭参加诉讼，被告东风村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杨连芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金5万元及利息3015.80元；2、被告支付2009年12月2日至起诉之日的利息损失22500元（自按年利率6%计算至起诉之日，以后另算）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：由于被告村集体经济收入入不敷出，无法保证正常开支，便向村民借款开支。被告向原告借款5万元，原告用贷款支付该款项，由被告原书记、出纳向原告出具借条。2009年12月1日，原告偿还该笔贷款。因村集体收入一直很紧张，未予偿还该借款，现因城中村拆迁改造，被告有了足够偿还债务的能力，原告找到被告催要未果，故诉至法院。 被告东风村委会提交书面答辩状辩称：一、被告村集体有砖厂、粉坊等，自1991年开始对外承包，每年村集体收入20余万元，2001年开始每年村集体收入30余万元，村集体的收入在郭店镇各个村委会中收入是最多的，不存在入不敷出的情况，我村从未向原告借款。二、原告主张借款没有提供资金来源、借款过程及借款用途，其借款是不存在的。原告提供的统一收据的单位负责人及经手人处的签名均不是本人所签，此证据不真实不能证实被告向原告借款。三、郭店街道办事处早已实行了村账镇管，但东风村委会2014年前几届村委没有进行账目交接，郭店街道办事处没有东风村委会2014年之前的账目，办事处领导多次要求上届村委会进行账目交接，但上届村委会至今没有进行交接。根据办事处领导要求本届村委会聘请审计部门对所有账目进行审计，只要原告的欠款属实，通过依法审计后东风村委会将依法进行支付。综上所述，原告所诉民间借贷并不存在，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2007年2月5日，被告因村委会需资金向原告借5万元，原告从信用社借款支付被告该款；被告向原告出具收条1份，该收条载明：今收到杨连芳现金5万元，东风村委盖学泉、盖廷春，2007、2、15日。被告在该收条加盖村委会公章。原告于2009年12月1日偿还该笔贷款，被告村党支部原书记盖学泉、主任王诗华在原告贷款还款通知确认，但并未支付原告借款本息。被告村党支部原书记盖学泉出庭作证，其证言内容为：其自1997年3月至2013年8月在被告村任村党支部书记，当时村主任王诗华、会计王诗标、财务出纳盖廷春，原告提交的2份借据均是由会计王诗标开具的，其与王诗华的名字均是会计王诗标写的；原告主张的欠款、借款属实，上述债务已经入村里账；因村委会没有钱没有偿还原告；盖廷春没有交账，其已于2015年去世，王诗华于2017年去世。原告提供的收条、贷款还款通知系原件、客观真实，结合盖学泉的证言，本院对原告提供的上述证据的证据效力予以认定，对原告主张被告欠其借款5万元未付的事实予以认定。 本院认为，被告欠原告借款5万元未付之事实清楚，证据充分，被告作为债务人在原告催要时应及时偿还，拖欠不还，对此纠纷应承担全部责任。原告要求被告偿还借款5万元并支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求的利息应自2007年2月15日按年利率6%计算，本院依法予以支持。被告所辩原告借款不存在但未能提供证据予以证实，本院不予采信。被告提出的账目未交接、未审问题属于被告内部管理事项，被告以此为由拒不还款，于法无据，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告济南市历城区郭店街道东风新村村民委员会偿还原告杨连芳借款本金5万元。 二、被告济南市历城区郭店街道东风新村村民委员会支付原告杨连芳利息（以5万元为基数，自2007年2月15日始至实际给付之日，按年利息率6%计算）。 上述二项，限被告济南市历城区郭店街道东风新村村民委员会于本判决生效之日起十日付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1126元，由被告济南市历城区郭店街道东风新村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  钱 虎 人民陪审员  崔方岭 人民陪审员  刘桂荣 二〇一八年十二月三日 书 记 员  李 雪
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0115执恢553号申请执行人：周家辉，男，1976年5月4日出生，汉族，住重庆市江北区。被执行人：刘森俊，男，1975年3月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：余红，女，1976年4月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。申请执行人周家辉与被执行人刘森俊、余红民间借贷纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2014年8月13日作出的（2014）长法民初字第00115号民事判决书已经发生法律效力。被执行人刘森俊、余红未履行生效法律文书确定的支付义务，申请执行人周家辉于2018年7月2日向本院申请执行，请求被执行人刘森俊、余红偿还申请执行人借款50000元及以50000元为基数从2012年12月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本金还清时止的利息、本案受理费1050元、保全费820元。在执行过程中，本院依法采取查询被执行人银行存款、工商、房产、车辆等执行措施，经本院采取强制执行后，被执行人余红向申请执行人支付借款本息50000元后，申请执行人明确表示不再追究其责任，只要求被执行人刘森俊支付余下借款本息，现被执行人刘森俊无其他财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人刘森俊有可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人刘森俊无财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人刘森俊有可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序，现本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  甘元利审判员  樊 雄审判长  李国库二〇一八年十二月十三日书记员  陈 磊
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0304执3009号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司遵义播州支行，住所地：贵州省遵义市播州区人民路西大街交汇处。统一社会信用代码：91520321709522623R。负责人：尚静，该行行长。委托代理人：涂茂林，该公司员工。被执行人：王某某，男，汉族，1991年6月20日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区鸭溪镇团结村。身份证号码：52212119910620XX。被执行人：罗树某，女，汉族，1995年5月24日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区鸭溪镇团结村何家院组。身份证号码：52212119950524XX。申请执行人中国农业银行股份有限公司遵义播州支行与被执行人王某某、罗树某金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）黔0321民初4495号民事调解书已经发生法律效力，该民事调解书明确：限被告王某某、罗树某于2018年10月30日前偿还原告中国农业银行股份有限公司遵义播州支行13个月的按揭款（2017年7月至2018年7月，按揭款金额按照约定计算），2018年8月及之后的按揭款按月偿还（按揭款金额按照约定计算）。若被告王某某、罗树某未按期足额偿还按揭款，原告可申请执行剩余未偿还借款及利息。后因被执行人未按该民事调解书确定的期限履行，申请执行人向本院申请强制执行。本案在执行过程中，经本院组织协调，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，约定由被执行人王某某、罗树某在2018年12月30日前把计算到2018年12月30日的按揭款项支付完毕，余款从2019年1月起，每月的按揭款按月偿还。案件受理费1883.00元、执行申请费2479.00由被执行人王某某、罗树某承担。申请执行人据此向本院申请撤回对被执行人人王某某、罗树某的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0304执3009号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘怀江审判员  田 兴审判员  韦 洋二〇一八年十二月十八日书记员  赵 辉
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0321执2219号申请执行人：庞本某，男，1964年1月16日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住贵州省遵义市汇川区板桥镇板桥社区三组，身份证号码：52212119640116XX。被执行人：赵国某，男，1966年10月2日出生。汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区鸭溪镇荷庄村一组，身份证号码：52212119661002XX。申请执行人庞本某与被执行人赵国某合伙协议纠纷一案，本院（2017）黔0321民初734号民事调解书已发生法律效力，该民事调解书明确：一、由被告赵国某于2017年6月30日前付给原告庞本某200000.00元。逾期未付则由被告承担自2015年1月22日至还款之日止的利息，月利率按2％计算。二、案件受理费2150.00元（已减半收取），由被告赵国某承担。后因被执行人未按该民事调解书确定的期限履行，申请执行人向本院申请强制执行。本案在执行过程中，申请执行人自愿向本院申请撤回对被执行人赵国某的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321执2219号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 田 兴审判员 张道洪审判员 韦 洋二〇一八年十二月二十八日书记员 赵 辉
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2018）琼0271民初9209号原告：王光泽，男，1954年3月28日出生（公民身份号码×××），汉族，住三亚市。委托诉讼代理人：郭丽媛，海南惠海律师事务所律师。被告：三亚市崖州区大蛋村民委员会，住所地三亚市崖州区大蛋村委会。负责人：**夫，系该村委会主任。第三人：三亚市崖州区大蛋村民委员会四村四组，住所地三亚市崖州区大蛋村民委员会四村四组。负责人：陈冠武，系该小组组长。原告王光泽与被告三亚市崖州区大蛋村民委员会（以下简称大蛋村委会）,第三人三亚市崖州区大蛋村民委员会四村第四小组（以下简称大蛋四村四组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王光泽及委托诉讼代理人郭丽媛，被告大蛋村委会的负责人**夫，第三人大蛋四村四组的负责人陈冠武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王光泽向本院提出诉讼请求：1.判令大蛋村委会向王光泽支付征地补偿款共计262080元（145600元/亩×2.25亩×80%）；2.判令本案诉讼费由大蛋村委会承担。事实与理由：涉案土地于1960年由王光泽父亲开荒，后由王光泽种植农作物使用至今。2015年，三亚市崖城区人民政府（以下简称崖州区政府）开始征收大蛋四村四组土地用于创意产业园项目。经过王光泽、崖州区政府签字盖章确认青苗、附着物产权人为王光泽，按亩进行补偿，青苗补偿款于2016年1月13日通过银行转账方式支付给王光泽共计112500元。根据三亚市集体土地征收补偿安置管理规定（三府〔2013〕43号），征地补偿款为145600元/亩，该征地补偿款约于2016年由崖州区政府发放到大蛋村委会处，但大蛋村委会至今未向王光泽支付涉案土地征地补偿款。王光泽认为涉案土地的所有权人为王光泽，大蛋村委会无权处分涉案土地的征地补偿款。王光泽与大蛋村委会多次协商，大蛋村委会均未理会，王光泽认为大蛋村委会没有理由拒绝向王光泽发放征地补偿款262080元。为维护王光泽的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请贵院依法判决。大蛋村委会辩称，1.当时三亚市科技工业发展委员会征收我们村海坡、长坡、港仔、金瓜地的集体土地时没有对上面的土地进行区分，统一作为我们村的海坡土地进行了征收，经我们核实确实有我们村的村民在上述土地上进行开荒，具体开荒面积我们不清楚，农户在2015年11月份被政府征收土地时已经领取了青苗补助款，既然政府向农户发放了青苗补助款我们也没有什么大的异议，由法院依法判决;2.经我们核实，王光泽的土地应该在长坡园。大蛋四村四组述称，王光泽诉称的土地确实是由王光泽开荒的，但是这块土地的征收补偿费不在我们村小组的账户上，不知道发放到哪里去了。本案经审理认定事实如下：王光泽系大蛋四村四组的村民，位于长坡园的2.25亩土地（地块名称：A18-2/2）为王光泽经营的开荒地。2015年，三亚市人民政府为建设“三亚市创意产业园”项目，将大蛋村委会的土地其中包含王光泽的上述开荒地在内统一作为大蛋村委会的海坡集体土地进行征收，在征地时三亚市崖州区项目推进服务中心确认涉案土地属王光泽开荒经营，并将青苗补偿费及附着物补偿费直接支付给王光泽。三亚市崖州区项目推进服务中心自2010年至2016年也将土地补偿费及安置补助费按145600元/亩陆续发放到大蛋村委会的银行集体账户。大约2012年，大蛋四村四组就本小组开荒地的征地补偿费用分配问题依法召开村民代表会议，会议作出了开荒地征收补偿款（包括土地补偿费及安置补助费）20%归村小组、80%归开荒者的分配方案。2016年1月13日，王光泽收到了该地相应的青苗补偿费及附着物补偿费112500元，而至今未收到涉案土地的土地补偿费和安置补助费。以上事实，有国家建设征地拆迁补偿款、银行账户明细、土地坐标信息登记表及当事人庭审陈述在案佐证，足以认定。本院认为，王光泽被征收的2.25亩开荒地系大蛋四村四组集体经济组织所有。虽然王光泽未与大蛋四村四组签订书面的土地承包经营合同书，但鉴于本案案涉土地属于荒地类别的土地，王光泽经营自己的2.25亩开荒地的行为应认定为以其他方式承包农村土地，以其他方式承包农村土地属于我国土地承包方式的一种，故王光泽为案涉土地的承包经营权所有人。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款的规定征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，及《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。故认为王光泽在土地被征收时，依法享有获得相应补偿的权利。经查，大蛋四村四组经过民主议定程序作出的将征地补偿款的80%归土地开荒者的决定，是符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《海南省征地补偿费分配使用管理暂行办法》第十三条第一款的规定的，故对于王光泽应按照相同的分配比例即80%发放征地补偿款。关于征地补偿款的计算标准，王光泽主张根据《三亚市集体土地征收补偿安置管理规定（2013年修订）》（以下简称《三府（2013）43号》）规定的145600元/亩为标准计算。经查，《三府（2013）43号》附件1载明：“土地补偿费和安置补助费合计：145600元/亩”。大蛋村委会在庭审中亦称三亚市崖州区项目推进服务中心是按145600元/亩陆续发放到大蛋村委会的集体银行账户的。本院认为王光泽主张征地补偿款标准为145600元/亩有事实根据，本院予以支持。因此，大蛋村委会应支付王光泽2.25亩开荒地的征地补偿款为262080元（145600元/亩×2.25亩×80%）。关于本案诉讼费的负担问题。本案征地补偿款是由崖州区人民政府经过大蛋村委会集体账户向有关权利人发放，大蛋村委会系农村集体经济组织，承担着暂时代理管理和发放该款的职责，除了将该征地补偿款的本金发放外，大蛋村委会不能用该集体经济组织的其他经费来负担诉讼费用。因此，本案诉讼费应由王光泽自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《海南省征地补偿费用分配适用暂行办法》第十三条第一款之规定，判决如下：三亚市崖州区大蛋村民委员会应于本判决生效之日起十五日内向王光泽支付征地补偿款262080元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2616元（已减半收取，王光泽已预缴），由王光泽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 吴浩艺 二Ｏ一八年十二月十一日书记员 钟珊珊
广东省汕头市澄海区人民法院刑 事 判 决 书(2018)粤0515刑初697号公诉机关汕头市澄海区人民检察院。被告人杜绍侬，绰号“阿红”，女，1955年3月3日出生于广东省汕头市澄海区，汉族，文盲，户籍所在地广东省汕头市澄海区。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年9月12日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于汕头市澄海区看守所。汕头市澄海区人民检察院以汕澄检公诉刑诉[2018]608号起诉书指控被告人杜绍侬犯故意伤害罪，于2018年11月8日向本院提起公诉。本院于2018年11月14日立案，并依法组成合议庭，于2018年12月27日适用简易程序公开开庭进行了审理。汕头市澄海区人民检察院指派代理检察员吴敏出庭支持公诉，被告人杜绍侬到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人杜绍侬听闻同村人李某之前时常在周围邻居面前讲其坏话，心生怨恨。2018年7月2日上午8时许，被告人杜绍侬手持扫把到莲上镇涂城村外园南9巷5号住宅找被害人李某，在李某家门口，杜绍侬质问李某为何要说其坏话，过程中双方发生口角引发打架，杜绍侬用手中的扫把朝李某正面打了两下，李某用左手抵挡，致左手受伤。双方被路过的邻居彭某劝止后离开。被告人杜绍侬于2018年9月12日到公安机关投案。经广东省汕头市澄海区公安司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：李某左手第5掌骨完全性骨折、多处软组织挫伤，属轻伤二级。本案在审理过程中，被害人李某向本院提起刑事附带民事诉讼，经调解，被害人与被告人双方达成调解协议，被告人杜绍侬除前已支付被害人李某的医疗费外，再赔偿被害人李某的经济损失人民币40000元，被害人李某撤回刑事附带民事诉讼，对被告人杜绍侬表示谅解，并请求对被告人杜绍侬从轻处理。上述事实，被告人杜绍侬在开庭审理过程中无异议，并有被害人李某的陈述，证人彭某的证言，汕头市公安局澄海分局制作的现场照片、现场图及辨认笔录，广东省汕头市澄海区公安司法鉴定中心出具的鉴定书，公安机关出具的抓获经过，被告人与被害人双方的协议书、谅解书及其他证据材料等证据证实。上述证据均经当庭举证、质证，本院予以确认。本院认为,被告人杜绍侬无视国家法律，故意伤害他人，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以支持。被告人杜绍侬犯罪后主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，其能当庭认罪，且在故意伤害他人后已赔偿被害人的经济损失，得到被害人的谅解，依法可予从轻处罚。为保护公民的人身权利不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：被告人杜绍侬犯故意伤害罪，判处拘役四个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月12日起至2019年1月11日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长 王  和  楷审 判 员 许  特  佳代理审判员 余  劲  夫二〇一八年十二月二十八日书 记 员 林湃潆（代）附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。第三条根据刑法第六十七条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条审理刑事附带民事诉讼案件，人民法院应当结合被告人赔偿被害人物质损失的情况认定其悔罪表现，并在量刑时予以考虑。
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初7126号 原告：浦口区永宁镇农民资金专业合作社，住所地在浦口区永宁镇玉兰路74号。 法定代表人：王存保，系该公司经理。 委托诉讼代理人：褚家华，江苏石城律师事务所律师。 被告：张学松，男，汉族，1974年10月15日，住南京市浦口区。 被告：孟庆海，男，汉族，1970年12月18日生，住南京市浦口区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：潘家喜，江苏华昕律师事务所律师。 被告：蒋玉国，男，汉族，1968年11月11日生，住南京市浦口区。 原告浦口区永宁镇农民资金合作社（以下简称永宁农民合作社）诉被告张学松、孟庆海、蒋玉国金融借款合同纠纷一案,本院于2018年9月18日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永宁农民合作社的委托诉讼代理人褚家华、被告蒋玉国、被告张学松及孟庆海的共同委托诉讼代理人潘家喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告永宁农民合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告张学松立即归还借款30万元并自2017年12月14日起按月利率1.3%支付利息到还款完毕日止；2、判令被告张学松支付实现债权的费用14600元；3、判令孟庆海、蒋玉国对被告张学松的上述债务承担连带还款责任；4、三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年12月13日，被告张学松向原告借款30万元，被告孟庆海、蒋玉国提供连带责任担保，并共同签订占用互助金合同书，合同对使用费率、还款期限均作出约定，原告按约交付借款后，被告张学松逾期未还款，被告孟庆海、蒋玉国也未承担保证责任。 原告为支持其诉讼请求成立，向法庭提供以下证据： 证据一、占用互助金合作书一份，证明张学松贷款数额是30万元，贷款期限自2017年12月13日至2018年6月12日。利息千分之十，超出部分加收30%，并承担律师费、诉讼费，担保人分别签字； 证据二、申请书一份，证明2017年12月13日张学松向原告借款申请30万元占用互助金； 证据三、银行转账单一份，证明2017年12月14日原告将30万元汇入张学松银行卡中； 证据四、代理合同、发票、银行进账单各一份，证明原告为本案支付律师费14600元。 三被告辩称，对借款事实没有异议，但对担保人的资金用途存在异议，根据合同约定资金用途为农民生产经营，实际上借款全部交付给南京久普混凝土有限公司（以下简称久普公司）使用。且在合同上可以看出担保人均为久普公司的员工，且久普公司为其借款出具了担保函，同时该笔类似借款共有21起，担保人都为久普公司员工和久普公司，上述借款用于久普公司经营原告是明知的。该案经办人员为久普公司的负责人刘宏，刘宏已死亡，现久普公司已进入破产重整，希望本案中止审理，待久普公司重整以后确认债权数额，明确承担责任的方式。 三被告均未就其辩称向法庭提供证据。 三被告对原告提供证据的质证意见：对四组证据的真实性没有异议，合同明确约定资金用途明仅限于农业生产，实际该钱是用于久普公司经营，且久普公司也对案涉款项进行了担保，上述借款应当由久普承担还款责任。 本院认证意见：三被告对原告提供的全部证据的真实性均无异议，该四组证据形式合法，内容能相互印证，本院对该四组证据的合法性、真实性、关联性予以认定。 经审理查明：2017年12月13日，原告永宁农民合作社与被告张学松、孟庆海、蒋玉国签订南京市农民资金专业合作社占用互助金合同书一份，约定被告张学松向原告借款30万元，借款期限为六个月，自2017年12月13日至2018年6月12日，资金使用费率为1%/月，若被告张学松未按期归还所借互助金本金，被告张学松愿意按资金使用费的30%向原告支付罚息，并承担原告为实现债权的费用（含律师代理费）。被告孟庆海、蒋玉国为被告张学松的上述借款承担连带保证责任。原告于2017年12月14日向被告张学松转账付款30万元。 另查明，原告为本案诉讼支付了14600元律师费。 本院认为，原告与被告张学松之间的借款系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效，原告按约向被告张学松提供了借款，被告张学松应当按照合同约定按期归还借款本金，逾期未还的，还应承担相应的逾期还款利息及原告为实现本案债权支付的律师费用；被告孟庆海、蒋玉国为被告张学松的借款提供连带保证担保，应对被告张学松的上述债务承担连带清偿责任，三被告未就其辩称向法院提供证据，应当承担不利的举证后果，本院对三被告的抗辩意见不予采纳，原告的诉请具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 被告张学松于本判决生效之日起五日内归还原告浦口区永宁镇农民资金专业合作社借款本金30万元并支付自2017年12月14日起按年利率15.6%计算至实际付款之日止的逾期利息； 被告张学松于本判决生效之日起五日内支付原告浦口区永宁镇农民资金专业合作律师费14600元； 三、被告孟庆海、蒋玉国对被告张学松的上述债务承担连带清偿责任，被告孟庆海、蒋玉国在承担保证责任后，有权向被告张学松追偿。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3010元（已减半收取），由被告张学松、孟庆海、蒋玉国共同负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费6020元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审 判 员 孔慧萍 二〇一八年十二月十二日 法官助理 宋 环 书 记 员 倪永男
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初14370号 本院于2018年10月15日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告冯益民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初14370号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初14370号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人陈辉满到庭参加了诉讼”。 审判员  苏凯 二〇一八年十二月六日 书记员  谭琴
2006北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初21467号原告刘勇军，男，1975年10月22日出生，汉族，住天津市北辰区。被告程新荣，男，1993年05月09日出生，汉族，住江西省婺源县。原告刘勇军与被告程新荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘勇军到庭参加了诉讼，被告程新荣经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘勇军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2900元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年9月24日。三、借款基本情况：已实际到账2900元，借款期限30天，自2016年9月24日至2016年10月24日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号645931341187746469。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、程新荣于本判决生效后七日内偿还刘勇军借款本金2900元；二、程新荣于本判决生效后七日内支付刘勇军利息（以2900元为本金，自2016年9月25日借款次日起至2016年10月25日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、程新荣于本判决生效后七日内支付刘勇军利息（以2900元为本金，自2016年10月26日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1202执2377号之一 申请执行人：储怀珍，女，汉族，1945年10月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被申请人：储继勇，男，汉族，1966年2月24日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 被申请人：储怀党，男，汉族，1956年6月21日出生，住安徽省阜阳市颍泉区人民东路县。 本院在执行储怀珍与储继勇、储怀党民间借贷纠纷一案中，申请执行人储怀珍与被执行人储怀党达成执行和解协议，因双方和解协议履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结（2018）皖1202执2377号案件的执行。 如被执行人不履行执行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 彪 审判员 刘晨辉 审判员 谭宏伟 二〇一八年十二月二十七日 书记员 谷晓雨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》 第九条被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 第十条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。 当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。
江苏省南京市浦口区人法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0111民初6484号 原告：南京市雨花台区峰阳五金经营部，住所地在江苏省南京市雨花台区西善桥南路128号银泰电气市场3层B3-39号。 经营者：姜龙凤，女，汉族，1983年12月12日生，住福建省建宁县。 被告：南京市消防器材股份有限公司苏南分公司，住所地在江苏省苏州工业园区加城花园金鸡湖路100号幢606室。 负责人：蔡燕萍。 被告：南京市消防器材股份有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区竹山路599号。 法定代表人：王以丹，董事长。 本院在审理原告南京市雨花台区峰阳五金经营部与被告南京市消防器材股份有限公司苏南分公司、南京市消防器材股份有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告南京市雨花台区峰阳五金经营部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 本案案件受理费259元，已减半收取，由原告南京市雨花台区峰阳五金经营部负担。 审 判 员 孔慧萍 二〇一八年十二月十七日 法官助理 宋 环 书 记 员 倪永男
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽0111民初5628号原告：李永喜，男，1962年8月15日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：张勇、林博，辽宁华恩律师事务所律师。被告：李健，男，1983年9月26日出生，汉族，无职业，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：白雪峰，辽宁神华律师事务所律师。第三人：沈阳市振达房地产开发有限公司，住所地沈阳市苏家屯区白松路59甲。法定代表人：李东财，该公司经理。第三人：何海胜，男，1953年2月2日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。第三人：高俊梅，女，1951年10月21日出生，满族，住沈阳市苏家屯区。第三人：沈文庆，男，1955年10月1日出生，汉族，住辽宁省朝阳市朝阳县。第三人：吴秀萍，女，1957年5月4日出生，汉族，住辽宁省朝阳市朝阳县。本院在审理原告李永喜与被告李健及第三人沈阳市振达房地产开发有限公司、何海胜、高俊梅、沈文庆、吴秀萍债权人撤销权纠纷一案中，因该案不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘英民人民陪审员  王秋月人民陪审员  律 丹二〇一八年十二月二十日书 记 员  金丽娜
2229北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初21792号原告邵松鹤，男，1986年01月25日出生，汉族，住浙江省临安市。被告于士凡，男，1987年02月08日出生，汉族，住山西省太原市尖草坪区。原告邵松鹤与被告于士凡民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵松鹤到庭参加了诉讼，被告于士凡经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告邵松鹤向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金8000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月29日。三、借款基本情况：已实际到账8000元，借款期限24天，自2016年8月29日至2016年9月22日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号636504628007641138。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于士凡于本判决生效后七日内偿还邵松鹤借款本金8000元；二、于士凡于本判决生效后七日内支付邵松鹤利息（以8000元为本金，自2016年8月30日借款次日起至2016年9月23日宽限期之日止，按年化0%标准计算）；三、于士凡于本判决生效后七日内支付邵松鹤利息（以8000元为本金，自2016年9月24日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初93515号原告（被告）：北京因脉科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号9层1031。法定代表人：马玉柔。委托诉讼代理人：孙童，北京市京师律师事务所律师。被告（原告）：陈健楠，男，1993年11月26日出生，汉族，住山西省太原市尖草坪区。委托诉讼代理人：覃院，湖南昌隆律师事务所律师。原告（被告）北京因脉科技有限公司（以下简称因脉公司）与被告（原告）陈健楠劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告因脉公司的委托诉讼代理人孙童，被告陈健楠的委托诉讼代理人覃院到庭参加诉讼。本案现已审理终结。因脉公司向本院提出诉讼请求：1.不支付2017年9月1日至2017年12月25日的工资24146元；2.不支付解除劳动关系经济补偿金6883.85元。事实和理由：陈健楠于2017年5月25日入职因脉公司处工作，任设计师一职，基本工资2000元，2017年12月25日陈健楠以拖欠工资为由与因脉公司解除劳动关系，因脉公司认为陈健楠2017年9月1日起并非正常出勤，存在多次旷工、事假、迟到等事实，所以不应当支付绩效工资，也不应当支付经济补偿金。陈健楠辩称，不同意因脉公司的诉讼请求，坚持我方诉讼请求。因脉公司应支付解除劳动合同的经济补偿及拖欠的工资。陈健楠向本院提出诉讼请求：1.确认2017年5月25日至2017年12月25日双方存在劳动关系；2.因脉公司支付解除劳动关系经济补偿8000元；3.因脉公司支付2017年9月1日至2017年12月25日拖欠的工资32000元；4.因脉公司支付2017年5月25日至2017年12月25日期间未休4天年假工资4414元。事实和理由：陈健楠于2017年5月25日入职因脉公司工作，岗位是设计师，双方签订了劳动合同，每月应发平均工资为8000元，每月8日左右以银行打卡方式支付上月工资。但是自2017年9月起，公司一直拖欠工资不发，且也未安排陈健楠休年假，未支付年假工资，2017年12月25日，陈健楠以EMS邮寄方式因因脉公司未依法缴纳社会保险、未及时足额支付劳动报酬、拖欠工资为由，被迫与因脉公司解除劳动关系。但是仲裁并未就陈健楠工资标准作出准确的判断，而是采信了因脉公司的证据，没有查明事实，法律适用不当。因脉公司辩称，不同意陈健楠的诉讼请求，坚持我方诉讼请求和事实理由。陈健楠就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第03897号裁决书，裁决：一、确认二〇一七年五月二十五日至二〇一七年十二月二十五日因脉公司与陈健楠存在劳动关系；二、因脉公司向陈健楠支付二〇一七年九月一日至二〇一七年十二月二十五日工资共计24146元；三、因脉公司向陈健楠支付解除劳动关系的经济补偿6883.85元；四、驳回陈健楠的其他仲裁请求。因脉公司和陈健楠均不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈健楠于2017年5月25日入职因脉公司担任设计师，双方于当日签订期限至2020年5月24日、试用期至2017年8月24日的《劳动合同》，其中未约定劳动报酬标准。陈健楠最后工作至2017年12月25日，因脉公司未支付陈健楠2017年9月1日至2017年12月25日的工资。陈健楠于2017年12月25日以因脉公司拖欠工资等为由解除劳动合同。就陈健楠的月工资标准及实发工资情况，陈健楠主张其月工资标准为税前8000元，并就其主张提交了《录用意向书》。《录用意向书》均为打印内容，无因脉公司确认信息，其中载明薪资待遇为每月8000元，试用期按80%发放等，落款显示发件人为因脉公司人力资源部于海楠。因脉公司对于《录用意向书》的真实性不予认可。因脉公司就陈健楠的月工资标准、2017年8月之前的实发工资情况及2017年9月至12月的应发工资金额等提交了陈健楠2017年5月至2017年12月的工资表。陈健楠认可2017年5月至8月工资表所载实发工资金额的真实性，对于该期间构成明细及2017年9月之后的工资明细及金额均不予认可。就陈健楠2017年9月1日至同年12月25日的出勤情况，因脉公司提交了考勤表。其中无陈健楠确认信息，陈健楠对于真实性均不予认可。庭审中，陈健楠未就其参加工作年限举证。本院认为，本案双方均确认陈健楠于2017年5月25日入职因脉公司、最后工作至2017年12月25日并于该日解除劳动合同。故本院确认陈健楠与因脉公司自2017年5月25日至2017年12月25日存在劳动关系。双方另确认因脉公司未支付陈健楠2017年9月1日至2017年12月25日的工资，故因脉公司要求不支付陈健楠该期间工资的诉讼请求于法无据，本院不予支持。因脉公司提交的考勤表无陈健楠确认信息，陈健楠对于真实性不予认可，本院对于因脉公司据此主张陈健楠在2017年9月1日至2017年12月25日期间并非正常出勤的意见不予采信。基于因脉公司拖欠工资的情况，陈健楠以此为由解除劳动合同并主张经济补偿符合法律规定，本院对于因脉公司要求不支付陈健楠解除劳动合同经济补偿的诉讼请求亦不予支持。陈健楠未就其参加工作年限举证，其于2017年5月25日入职因脉公司，截止同年12月25日其连续工作尚未满1年，不符合享受年休假的法定条件，庭审中亦未有证据显示双方存在未休年休假工资的约定，故陈健楠关于未休年休假工资的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。就陈健楠的月工资标准问题，因双方所签《劳动合同》约定不明，故本院依据因脉公司提交的陈健楠2017年8月之前的实发月平均工资数作为其税后月工资标准。同时，鉴于陈健楠认可工资表记载的2017年8月之前实发工资金额的真实性，但未就其中所载应发工资金额提交反证，故本院对于工资表所载陈健楠2017年8月之前的应发工资金额亦予以采信。以陈健楠2017年8月之前完整月份的实发月平均工资核算，因脉公司在所提工资表中确认的陈健楠2017年9月至12月的应得实发工资金额高于上述核算金额，本院对于因脉公司确认的实发金额和应发金额均予以采信，并相应核算经济补偿金额。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《职工带薪年休假条例》第二条之规定，判决如下：一、确认原告（被告）北京因脉科技有限公司与被告（原告）陈健楠自二〇一七年五月二十五日至二〇一七年十二月二十五日存在劳动关系；二、原告（被告）北京因脉科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告（原告）陈健楠二〇一七年九月一日至二〇一七年十二月二十五日的工资24641元；三、原告（被告）北京因脉科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告（原告）陈健楠解除劳动合同的经济补偿7310.67元；四、驳回原告（被告）北京因脉科技有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（原告）陈健楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告（被告）北京因脉科技有限公司负担（其中5元已交纳，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴克孟人民陪审员  吕鹤江人民陪审员  肖维亚二〇一八年十二月十七日书 记 员  唐阁丽
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初15477号 本院于2018年10月12日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告黄文军民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初15477号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初15477号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼”。 审判员  贺发良 二〇一八年十二月六日 书记员  孟祥丽
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0302民初12197号原告：余燕，女，1988年8月28日生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：周显进，男，1979年3月28日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：林龙强，男，1959年9月9日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。被告：遵义唯诚物业服务有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区长征镇人民政府办公区内，统一社会信用代码915203025941665333。法定代表人：张海帆，该公司经理。委托诉讼代理人：黎治忠，贵州上善律师事务所律师。委托诉讼代理人：万力，贵州上善律师事务所律师。原告余燕与被告遵义唯诚物业服务有限公司（以下简称唯诚物业公司）不当得利纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余燕委托代理人林龙强，被告唯诚物业公司委托代理人黎治忠、万力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告人民币852元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告2016年5月18日与被告永顺房开公司签订了《商品房买卖合同》购买住房一套，位于遵义市红花岗区。原告2016年7月24日办理入住手续时，被告唯诚物业公司在未提供行政许可文件的情况下向原告收取了出渣费552元，公共能耗费300元。原告为维护自身合法权益，根据计价格[2011]585号《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》、黔价房调[2000]251号《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条、2014年4月贵州省人大常委会法制委员会对住建厅关于《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》有关询问的答复、遵市住建[2010]243号《遵义市住房和城乡建设局、遵义市物价局关于明确商品房水、电等配套设施建设安装费用的通知》、遵市住建通[2016]199号《遵义市住房和城乡建设局遵义市发展和改革委员会关于新建商品房配套设施建设安装费用有关事宜的通知》等相关规定，水、电、燃气、有限电视等配套设施安装费用已包含在商品房售价中，任何单位和个人不得以任何名义向购房人重复收取配套设施建设安装费用。根据《贵州省物业管理房屋收费管理办法》第四条、第二十五条相关规定，垃圾清运及公共能耗费以包含在物业费里，不得另行收取其他费用。特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告唯诚物业公司辩称，原告与遵义市永顺房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》中约定水电建设安装费，有线电视公司自承担交付时线路敷设到户的合同义务，由买受人自行办理开通使用手续。永顺公司按合同履行了义务即外线接入敷设费用250元/户。因广电公司系垄断企业，在与永顺公司签订《有线电视安装协议书》时要求公司代业主先行支付有线电视入户费265元/户，公司并未从原告处取得财产利益。原告签订《临时管理规约》、《前期物业服务合同》中，都明确约定小区公共能耗费用按户据实分摊，并在公共场合予以公示，上述约定系真实意思表示，不存在任何欺诈，被告也按约定将实际产生的费用支付了经营公示，未获得利益。由于装修垃圾与生活垃圾处理方式及场地等不同，是需要分别清运处理。原告签订的《临时管理规约》明确载明了装修垃圾清运费的收费标准，同时装修申请表。《装修管理服务协议》中都已明确告知原告可以自行清运垃圾，如委托被告清运的按建筑面积5元/平方米收取费用，故不构成不当得利。本院经审理认定事实如下：2016年5月18日，原告与永顺房开公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：2016411873），约定由原告向永顺房开公司购买位于遵义市红花岗住宅房屋一套，建筑面积110.42平方米，套内面积91.29平方米，单价每平方米4535.82元按套内面积计算价款为414075元，该合同第十二条第（一）项城市基础设施为水电、供暖、燃气、电话通信、有线电视、宽带网络，其中水电交付时达到使用条件，供暖、燃气未具体约定，电话通信、有线电视、宽带网络铺设到户但买方自行办理开通使用手续。2016年5月18日，原告与被告唯诚物业公司签订《前期物业服务合同》，约定小区公共能耗费用按户据实分摊，其他有偿服务费用除政府物价部门有关规定以外的，由双方协商确定；同日，原告与被告唯诚物业公司签订《装饰装修管理服务协议》，约定装修垃圾转运费按5元/㎡收取，按建筑面积计收。此外原告办理入户时，被告唯诚物业公司向原告收取了公摊能耗费300元、除渣费265元。2016年1月5日，永顺房开公司与案外人贵州省广播电视信息网络股份有限公司遵义市分公司签订《有线电视安装协议书》，载明为共同搞好有线电视网络及配套设施的建设、维护管理工作，保障有线电视用户收视权益，双方本作自愿、公平、精诚合作的原则达成协议，由贵州省广播电视信息网络股份有限公司遵义市分公司负责永顺房开公司开发小区有线电视网络及配套设施的设计、安装、调试、开通及维护管理工作，贵州省广播电视信息网络股份有限公司遵义市分公司按照每户265元标准收取。另查明，2006年2月1日起施行的《贵州省城市基础设施配套费征收使用管理办法》第二条第三款载明：“任何部门和单位不得再收取给排水、电、气、热、道路等各种名目的专项配套费。”2014年4月17日贵州省人民代表大会法制委员会向省住建厅《关于有关问题询问的答复》载明：“根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套的水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关经营单位不得再向购房者另行收取”。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，原告与永顺房开公司签订的《商品房买卖合同》以及与被告唯诚物业公司签订的《前期物业服务合同》、《装饰装修管理服务协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照其约定全面履行义务。关于公摊能耗费300.00元，根据原告与被告唯诚物业公司签订的《前期物业服务合同》约定，小区公共能耗费用按户据实分摊，在交房处张贴了公摊能耗费的收费标准，并且提供了公摊能耗费的明细依据，原告与被告签订《前期物业服务合同》，该合同对双方当事人均有约束力，根据当事人意思自治原则，对原告请求被告唯诚物业公司退还公摊能耗费300.00元的诉讼请求本院不予支持。至于该费用是来是否按合同约定使用开支则是另外一个法律关系。关于装修除渣费552.00元，依照《物业管理条例》第四十四条“物业服务企业可以根据业主的委托提供物业服务合同约定以外的服务项目，服务报酬由双方约定”的规定，本案中双方对此进行了特别约定，被告按照约定收取费用合法正当，故对原告要求退还装修除渣费552.00元的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，对原告诉讼请求中其合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：驳回原告余燕的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元；由原告余燕承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员 姚 远二〇一八年十二月十三日书记员 李阳红
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0705民初2395号 原告:山东黑石融资担保发展有限公司，驻山东省潍坊市奎文区潍州路以东，胜利东街以北潍坊金融服务区1号楼A座1606、1607房。 法定代表人:赵培强，总经理。 委托代理人:于永美，该单位职工。 被告：夏艳。 被告：高华。 被告：王增英。 原告山东黑石融资担保发展有限公司诉被告夏艳、高华、王增英追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于永美到庭参加了诉讼。被告夏艳、高华、王增英经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告山东黑石融资担保发展有限公司诉称：被告夏艳从中信银行股份有限公司潍坊分行（以下简称中信银行潍坊分行）借款330000元，原告为上述借款提供连带责任保证，被告高华、王增英为原告的保证提供反担保。后被告夏艳未按约定还款，致使原告代其偿还借款本息，故原告诉至法院，请求判令：1.被告夏艳偿还原告垫付款32178.24元，并支付违约金6435.6元（按垫付款的20%计算）；2.被告高华、王增英对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告夏艳、高华、王增英均未作答辩。 经审理查明：2015年4月10日，被告夏艳与中信银行潍坊分行签订《个人借款合同》一份，约定被告夏艳从中信银行潍坊分行借款330000元用于购房，借款期限为192个月，借款年利率为5.9%，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，还款方式为按月等额本息还款法。 同日，原告与被告夏艳签订《委托担保服务合同》，被告夏艳委托原告为其向中信银行潍坊分行330000元的借款提供连带责任保证。合同第六条约定，被告夏艳承诺在委托担保期间内按时偿还贷款本息，如出现逾期，被告夏艳除及时偿还拖欠贷款人贷款本息及罚息外，按逾期金额的日百分之一向原告支付违约金。 同时，原告与中信银行潍坊分行签订《保证合同》，约定原告为被告夏艳330000元的借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。 另，原告与被告高华、王增英签订《反担保保证合同》，约定被告高华、王增英为原告的上述保证提供反担保，担保方式为连带责任保证，担保范围为主合同项下本金、利息、复息、罚息及委托担保合同中约定的借款人应向原告支付的违约金等，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。 中信银行潍坊分行如约向被告夏艳发放了贷款330000元，后被告夏艳未按约定还款，原告2017年2月28日至2018年1月31日共替被告夏艳垫付借款本息六笔，共计32178.24元。原告要求被告夏艳按照垫付款32178.24元的20%支付违约金，共计6435.6元。 上述事实，有原告提供的《委托担保服务合同》、《反担保保证合同》、（2017）鲁0705民初373号民事判决书、垫款凭证、垫款证明及原告当庭陈述在案为证。 本院认为：被告夏艳、高华、王增英未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法承担可能对其不利的法律后果。 被告夏艳与中信银行潍坊分行之间的借款合同关系，原告与被告夏艳之间的委托担保合同关系，原告与中信银行潍坊分行之间的保证合同关系，原告与被告高华、王增英之间的反担保合同关系均依法成立，合法有效，各方均应按照约定自觉履行合同。 中信银行潍坊分行如约将贷款330000元发放给了被告夏艳，因被告夏艳未按时还款，作为连带责任保证人的原告替被告夏艳垫付借款本息32178.24元后有权向被告夏艳追偿，故原告要求被告夏艳偿还垫付款32178.24元的诉讼请求，本院依法予以支持。委托担保服务合同第六条约定的违约金过高，原告自愿按垫付款32178.24元的20%计算为6435.6元，符合法律规定，本院依法予以支持。原告在担保期间内主张权利，主张的欠款均在反担保范围内，被告高华、王增英应对上述欠款承担连带清偿责任，清偿后有权向被告夏艳追偿。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告夏艳于本判决生效之日起十日内偿还原告山东黑石融资担保发展有限公司垫付款32178.24元并支付违约金6435.6元； 二、被告高华、王增英对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；清偿后有权向被告夏艳追偿； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费765元，案件申请费406，由三被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 霞 人民陪审员  张轲友 人民陪审员  夏春霞 二〇一八年十二月三日 书 记 员  赵 娇
6392北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初22772号原告武君超，男，1978年10月22日出生，汉族，住丰台区。被告邱兵，男，1982年04月27日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告武君超与被告邱兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武君超到庭参加了诉讼，被告邱兵经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告武君超向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月28日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限7天，自2015年10月28日至2015年11月4日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号525778758100881955。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日后逾期未超过3日）为36%，逾期超过3日自借款期满后第4日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邱兵于本判决生效后七日内偿还武君超借款本金1000元；二、邱兵于本判决生效后七日内支付武君超利息（以1000元为本金，自2015年10月29日借款次日起至2015年11月7日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、邱兵于本判决生效后七日内支付武君超利息（以1000元为本金，自2015年11月8日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0503民初1809号 原告：何忠友，男，1961年9月11日出生，汉族，住广西北海市银海区。 委托诉讼代理人：**航，广西海城律师事务所。 被告：朱新达，男，1979年4月26日出生，汉族，住北海市银海区。 被告：郭亚莲，女，1979年9月19日出生，汉族，住北海市银海区。 原告何忠友与被告郭亚莲、朱新达民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月12日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人**航，被告朱新达、郭亚莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱新达归还原告借款本金200000元及利息（利息以200000元本金为基数，按月利率2%，从2016年11月29日起计至被告清偿之日止）；2.判令被告郭亚莲对被告朱新达的借款向原告承担连带清偿责任。事实与理由：2015年10月29日，被告朱新达向原告出具《借据》一份，由被告朱新达向原告借款200000元，约定借款期限12个月。由被告郭亚莲对借款承担连带还款保证责任。借款后，被告至今未归还借款本金及支付利息，原告经多次催讨无果后，诉至法院，请求判如所请。 经审理查明，因被告购买渔船缺乏资金，于2015年10月29日向原告何忠友借款200000元。被告朱新达向原告出具《借据》一份，载明：今借到何忠友人民币贰拾万元整（200000.00元），月利息（大写）肆仟元（4000元），每叁个月付壹次利息（大写）壹万贰仟元（12000元），借款期限12个月；到期本金付清；注：以郭亚莲房屋作抵押，房屋坐落：侨港镇侨民小区3号楼3221。郭亚莲还对该借款负连带保证直至还清本息。借款人：朱新达，身份证：；担保人：郭亚莲，身份证：。被告郭亚莲将房产证号[北房权证（2002）字第00039301号]的房产证交付原告作为抵押。但对该房屋未办理抵押登记手续。原告通过案外人黄李桂（侨港人称呼为“黄桂”）的银行账户一次性将借款本金200000元转账给被告。 以上事实，有原告提供的《借据》、[北房权证（2002）字第00039301号]《房产证》及庭审笔录等证据在卷证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借款约定是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，双方的借贷关系合法有效，故原、被告理应按约定全面履行各自的义务。原告将200000元出借于被告，被告应该履行还款义务，故原告主张被告朱新达偿还借款本金200000元，有事实与法律依据，本院予以支持。被告向原告出具的《收据》，约定了借款月利息为4000元，即月利率2%；故原告请求借款利息以本金200000元为基数，按月利率2%，自2016年11月29日起至被告实际清偿之日止计付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。因被告朱新达出具的《借据》上，被告郭亚莲落款签字，承诺承担连带担保责任，并以房屋作为抵押，故原告主张被告郭亚莲对被告朱新达的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告郭亚莲辩称虽然担保人为本人签字，但不知道借贷的数额，因此不同意承担连带清偿责任，被告郭亚莲该项抗辩，没有事实与法律依据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告朱新达归还原告何忠友借款本金200000元及支付利息（利息计算：以本金200000元为基数，按年利率2%，从2016年11月29日起计至被告实际清偿之日止）； 二、被告郭亚莲对上述债务承担连带清偿责任。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费已减半收取3140元，被告朱新达、郭亚莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 蒙兆宽 二〇一八年十二月二十日 法官助理 戚海洁 书 记 员 刘 威 附本判决引用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
台州市路桥区人民法院 失 信 决 定 书 （2019）浙1004执1893号 本院在执行申请执行人夏秋萍与被执行人王立新为买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人王立新具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将王立新纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年十二月二十七日
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0321执恢444号申请执行人：张某某，男，1978年4月1日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区团溪镇团溪社区十组。公民身份号码：XX。被执行人：陈某某，男，1979年7月10日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区南白镇龙泉村青山组。公民身份号码：XX。本院在执行张某某与陈某某公证债权文书一案中，现双方当事人自愿达成和解协议，申请人张某某撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下：终结（2018）黔0321执恢444号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘怀江审判员韦洋审判员张道洪二〇一八年十二月二十五日书记员 王      一      轩
湖北省孝感市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2018)鄂09刑申17号杨运清:你以本院(2017)鄂09刑终99号刑事裁定和湖北省应城市人民法院(2017)鄂0902刑初39号刑事判决对事实的认定与客观不符,对起诉书中认定你有重大立功情节予以否定与客观事实不符,对你的量刑没有体现认罪认罚从宽制度的精神为由,向本院提出申诉，请求对本案重新审理。针对你的上述申诉理由，本院综合评议如下:本院审查查明，一审认定2010年4月，湖北省应城市怡禾实业有限公司（以下简称怡禾公司）法人代表丁青、湖北瑞丰粮油食品有限公司（以下简称瑞丰公司）股东夏五毛、湖北省应城市恒天药业包装有限公司（以下简称恒天药业）法人代表石雄安等三人想将位于应城市老城区厂房的土地性质由工业用地变更为商住用地，以便进行房地产开发（以下简称土地变性），找到时任湖北省应城市政府办公室副主任、应城市政府驻北京联络处主任的你，请求利用你原担任驻北京联络处主任，与应城市委、市政府主要领导熟悉，能说上话的便利，从中斡旋，促使应城市委、市政府同意上述三家企业“土地变性”并出台相关政策。你接受丁青等三人的请托后，找到时任应城市市委书记朱高文（另案处理），请求朱高文同意三家企业“土地变性”并尽快启动，朱高文接受了你的请求并答应推动此项工作。2011年3月，丁青、夏五毛、石雄安三人商议，每人出资300万元共计900万元，由丁青保管，如你促成了三家公司的土地变性，则上述资金作为酬劳，送给你。2011年4月，你又分别找朱高文和时任应城市市长徐长水，从中斡旋，请求他们同意并推动“土地变性”事宜。2011年4月，丁青、夏五毛和石雄安三人分别出资10万元共计30万元交给你作为“土地变性”的活动费用。2011年5月，在朱高文和徐长水的安排下，湖北省应城市政府正式启动调整城市市区用地结构工作，即“减少工业企业用地比重，提高服务业用地比重”（简称“退二进三”）。徐长水安排分管工业的市委常委、副市长刘敬喜负责拟定相关文件。2011年5月至8月期间，在应城市政府出台《关于支持城区企业“退二进三”加快发展的意见》的过程中，为排除其他企业进入“退二进三”的实施范围，你受丁青、夏五毛、石雄安三人之托找到刘敬喜，将进入“退二进三”企业的投资门槛由1000万元提高到5000万元，并设定“不改变原产业性质”等限制性条件，成功排除了其他企业入围。2011年8月，应城市政府制定下发《关于支持城区企业“退二进三”加快发展的意见》，仅怡禾公司、恒天药业和瑞丰公司三家公司纳入了“退二进三”的实施范围，三家公司的土地变性工作在2013年顺利完成，并得到应城市政府给予三家公司的厂房搬迁费用、停产搬迁损失等各项补偿款共计人民币20604.58万元。期间，2012年初，因湖北省应城市委、市政府换届，人员调整，“土地变性”工作停滞，丁青、夏五毛和石雄安三人分别又追加100万元共计300万元交给丁青保管，作为给你继续帮忙推动“土地变性”工作的活动费用。至2013年1月，丁青、夏五毛和石雄安三人分别出资410万元共计1230万元，丁青除6次支付给你共计330万元，用于“土地变性”的活动费用外，余款900万元由丁青保管。2014年4月10日，你与丁青在武汉亚洲大酒店双方结算时，丁青将保管的900万元与之前你借给丁青100万元的本息230万元共计1130万元，由丁青向你出具一张1130万元的借条，并约定按年息2分支付利息。事后丁青分两次（分别为：2014年5月230万元、2015年7月200万元）向你支付利息共计430万元。案发后，你及其家属主动退出赃款50万元。案发后，你揭发他人的犯罪行为，经查证属实。上述事实，有证人丁青、夏五毛、石雄安、丁宁、刘敬喜、朱高文、韩志斌、陈文钊、祁红艳、范小兰、高篙、兰小么、张雄兵、杨金刚、崔莹等人的证言、主体身份证明及任职文件、汇款凭证、证明材料、中共湖北省纪律检查委员会出具的情况说明、缴款收据、借条、湖北省应城市人民政府《关于支持城区企业“退二进三”加快发展的意见》起草文稿、湖北省应城市人民政府同意怡禾公司等三家企业“退二进三”进入土地收储出让程序的文件、湖北省应城市财政局向怡禾公司等三家企业支付拆迁补偿款的会计凭证、退赃凭证等及你的供述等证据予以证实。关于原审认定事实是否清楚的问题。本院认为，你实际接受丁青、夏五毛和石雄安三人分别出资410万元共计1230万元，其间，丁青虽分6次支付给你共计330万元用于“土地变性”的活动费用，原公诉机关也指控你的受贿额为900万元,但该330万元你收受了,不论你是否作为活动经费使用了,不影响对你受贿总额的认定,因此,原审认定你受贿总额为1230万元的事实清楚。你2011年在上述三人请托你运作“退二进三”事项期间已从应城市政府办公室副主任、驻北京联络处主任的职务上离职退养，但并未退休，仍属有影响力的国家工作人员，应城市“退二进三”工作虽在2011年前已启动，但进展缓慢，从本案在卷材料反映，“退二进三”的实施是在通过你对时任应城市委、市政府主要负责人以及相关分管领导施加影响促成的；在上述三人所在公司成功入围应城市“退二进三”范围，应城市囯土局将其公司土地收储后，应城市政府对该三公司进行拆迁评估、补偿以及对土地拍卖过程中，你虽未施加影响，但你对上述三人的请托事项是明知的，一、二审据此认定你受贿事实成立，认定事实清楚，适用法律正确。故你认为原审认定事实错误，与客观事实不符的申诉理由不成立。关于你是否构成重大立功以及对你量刑是否已从宽处理的问题。本院认为，你在原审侦察过程中，揭发他人一般犯罪行为，经查证属实，原公诉机关据此认定你有重大立功表现不符合重大立功的法定标准，原审认定你具有立功表现，符合法律规定。原判认为你身为国家工作人员，利用担任应城市政府办公室副主任、驻北京联络处主任的职权或者地位形成的便利条件，通过其他国家工作人员职务上的行为，在为请托人帮忙办理“土地变性”工作过程中，为请托人谋取不正当利益，收受请托人财物1230万元，数额特别巨大，该行为构成受贿罪，依法应判处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。原审根据你当庭自愿认罪并如实供述犯罪事实、揭发他人的犯罪行为,具有立功表现、你及你亲属退出赃款50万元，在量刑时均分别依法作出了从轻、酌定从轻处罚考虑，据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十八条、第三百八十六条、第三百八十三条、第六十八条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院》第三条、第十九条，《最高人民法院、最高人民检察院》第二条、第三条之规定，对你判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币100万元，对你受贿所得的财物1230万元及其孳息予以追缴，上缴国库的处理，适用法律正确，量刑并无当，故你的该节申诉理由不成立。综上，你对本案的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，故对你的申诉予以驳回。特此通知。二〇一八年十二月三十日