江苏省扬中市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1182民初3744号原告：金龙，男，1962年6月15日生，汉族，住江苏省扬中市。原告：衡骁，男，1965年12月16日生，汉族，住江苏省扬中市。两原告共同委托诉讼代理人：袁仕祥，江苏兴宇律师事务所律师。被告：常荣彪，男，汉族，1961年4月13日生，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：张天铭，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋晨飞，江苏汇典律师事务所律师。第三人：江苏东方华厦房地产开发有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市八桥镇利民村。法定代表人：衡联卫，系该公司执行董事。原告金龙、衡骁与被告常荣彪、第三人江苏东方华厦房地产开发有限公司（以下简称华厦公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法进行了审理。原告金龙、衡骁向本院提出诉讼请求：1.确认原告依与被告于2007年6月7日签订的转让协议而投资设立的华厦公司承担的转让前江苏东方华厦集团公司（以下简称华厦集团）产生的包括相关生效判决确定已由华厦公司承担的债务在内的一切债务由被告承担；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：扬中市房地产开发总公司由扬中市人民政府投资开办，于1996年9月经批准组建江苏华厦集团公司，后于1998年5月经工商变更登记为华厦集团，2006年6月11日，被告与镇江晶冠拍卖公司签订了拍卖成交书，取得了华厦集团的债权、债务和有形、无形资产。2007年6月11日，扬中市人民政府与被告签订华厦集团产权转让协议，将华厦集团所剩债权债务一次性转让给被告并明确了转让内容。2007年6月7日，原、被告签订了转让协议，约定被告将华厦集团的字号和资质转让给原告，转让后原华厦集团的一切债权债务及关联责任均由被告承担。2007年7月19日，被告代表华厦集团申请公司变更登记，2007年7月25日，华厦集团名称变更为华厦公司，法定代表人变更为金龙，公司类型由国有企业变更为有限公司，股权变更为金龙78%、衡骁20%、被告2%。原告认为，依据2007年6月7日的转让协议和有关生效判决的认定，原告受让的实际是华厦集团的房地产开发资质，在当时的背景下，为保留资质也仅能通过变更的方式实现，其实质是一个新成立的公司。依据转让协议，资产转让后原华厦集团的一切债权债务及关联责任均由被告承担，与原告无关。镇江中院的民事判决书认定该转让协议（全部）无效，则依法应当恢复到协议订立前的财产状况，即除被告应向原告返还30万元及承担相应的利息外，就原、被告而言，资产转让后原华厦集团的一切债权债务及关联责任均应由被告承担，如果扬中市人民政府于2007年6月11日与被告签订华厦集团产权转让协议时隐瞒或遗漏华厦集团改制前的债务，则被告有权依法向扬中市人民政府另案主张相关的权利。综上，为维护原告合法权益，故原告提起本案诉讼。本院经审理查明：扬中市房地产开发总公司系由扬中市人民政府投资设立的企业，1996年9月6日，该公司经批准租金江苏华厦集团公司，1998年5月变更为华厦集团。2004年12月10日，扬中市人民政府拟对华厦集团进行改制，在改制方案中明确，截止2004年11月底，公司资产总额约5445万元，负债总额约为7374万元，两者相抵，公司净资产为负1930万元。同日，华厦集团拟定改制工作方案，扬中市产权制度改革领导小组针对该方案批复：同意你公司停产歇业，实施全面改制。2006年6月11日，常荣彪与镇江晶冠拍卖公司签订了拍卖成交确认书，该成交确认书载明“华厦集团改制有形、无形、债权债务等资产整体拍卖，成交价为108万元整”。常荣彪以该价格竞买取得了东方华厦集团的部分债权、债务及有形、无形资产。2007年6月11日，常荣彪（乙方）与扬中市人民政府（甲方）签订了一份《华厦集团产权转让协议》，协议约定：一、甲方将华厦集团所剩债权债务经镇江晶冠拍卖公司一次性转让给乙方，转让范围为：（一）债权。（二）债务：结欠东方资产管理公司（原建行扬中支行）贷款本金206万元、利息74万元；协议还约定：华厦集团原拥有的房地产开发企业国家一级资质已经年检，有效期至2006年12月31日，对此乙方予以认可，此后该资质是否继续有效，甲方不再介入相关工作。2007年7月25日，扬中市财政局国有资产管理办公司签署“根据政府与常荣彪同志签订的协议，同意转入”并盖章确认。2007年6月7日，常荣彪（甲方），金龙、衡骁（乙方）共同签订了一份《转让协议》，载明：甲方将经改制属其个体企业的无形资产，即华厦集团的字号和资质，以30万元转让给乙方，转让时甲方负责将原企业名称更名为华厦公司，由乙方自主经营，自负盈亏；转让后原公司的一切债权债务及其关联责任由甲方承担；甲方负责办理从改制至转让的工商变更登记手续，并确保以二级资质转至乙方名下。2007年6月18日，华厦公司召开第一次全体股东会议，全体股东金龙、衡骁、常荣彪参会并形成股东会决议，讨论通过了公司章程，公司章程第四章第七条第（四）项明确：原华厦集团债权债务由现华厦公司承担。2007年7月19日，常荣彪代表华厦集团向工商部门申请了公司变更登记。2007年7月25日，工商部门核准了华厦集团的变更登记，变更事项为：华厦集团名称变更为华厦公司，法定代表人变更为金龙，公司类型由国有企业变更为有限公司，股东及持股比例变更为金龙持股78%、衡骁持股20%、常荣彪持股2%。2010年3月15日，常荣彪将其持有的华厦公司股权转让给衡骁。另查明，扬中市房地产开发总公司曾于2000年分三笔向建行扬中支行共计借款1051万元并分别提供了担保。2004年6月28日，建行扬中支行将上述三笔借款本息转让给信达公司南京办，信达公司南京办又将该债权转让给东方公司南京办，东方公司南京办又将该债权转让给了嘉沃基金，2012年3月21日，嘉沃基金将其所有的债权转让给了王凤英。2012年5月29日，王凤英将华厦公司诉至镇江市中级人民法院，要求华厦公司承担借款本金及相应利息以及相关实现债权的费用，镇江市中级人民法院经审理作出（2012）镇商初字第0042号民事判决书，判令华厦公司偿还王凤英借款本金1045万元及利息、律师代理费，判令王凤英可实现优先受偿权。华厦公司不服，于2013年3月4日向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院经审理后于2013年4月19日作出（2013）苏商终字第0063号民事判决书，认为“华厦公司和华厦集团是延续与变更的关系，而非新设和注销的关系。华厦公司章程中也明确，华厦集团债权债务由华厦公司承担，故华厦公司应向王凤英承担偿还借款本金、利息及相关费用的责任”，判决“驳回上诉，维持原判”。2014年，常荣彪将华厦公司诉至镇江市中级人民法院，诉称：2007年8月华厦公司出具承诺书承诺华厦集团的债务由华厦公司承担，与常荣彪无关，2012年5月29日，案外人王凤英向镇江市中级人民法院起诉华厦公司，法院判决华厦公司给付王凤英款项17474286.50元，2013年底，常荣彪受让的扬中市三茅街道前进北路56号房产的3-5曾遇政府拆迁，拆迁款为16599998元，该款项绝大部分经执行由华厦公司偿还王凤英，一部分由华厦公司占有，常荣彪认为自己是前进北路56号房产的3-5层的实际所有权人，由于华厦公司承诺华厦集团的债务由华厦公司承担，故诉请华厦公司偿还其损失16599998元，江苏省镇江市中级人民法院经审理于2015年3月5日作出（2014）镇商初字第35号民事判决书，判决华厦公司返还常荣彪16599998元。一审判决作出后，华厦公司不服，上诉至江苏省高级人民法院，江苏省高级人民法院经审理于2015年9月1日作出（2015）苏商终字第303号民事判决书，认为“2007年6月7日常荣彪和金龙、衡骁签订的《转让协议》虽经生效的（2012）镇商初字第42号民事判决认定，因内容违反我国关于企业开发资质不得转让以及公司法的有关法律规定而无效，但此也不影响讼争房产权属的确定”，“在华厦公司的三名股东设立公司时，对于常荣彪受让的华厦集团的债权债务范围应是明知的，且也预见到华厦集团可能存在其他债权债务的情况，故在公司章程中约定"原华厦集团的债权债务由现华厦公司承担"，该章程系华厦公司全体股东的真实意思表示，对东方华厦公司即具有约束力，据此，该两笔债务应由华厦公司以其自身资产向债权人偿还，而不应由常荣彪以讼争房产的拆迁补偿款来归还，华厦公司应将剩余的拆迁补偿款返还给常荣彪。如果华厦公司认为在华厦集团改制过程中，扬中市人民政府存在遗漏债务的情形，可依据其实际偿还债务的事实，另行向扬中市人民政府主张权利。因和扬中市人民政府签订《产权转让协议》的主体是常荣彪，且其后来亦成为华厦公司的股东，故在华厦公司向扬中市人民政府主张权利时，常荣彪应予以必要的配合”，最终判决“一、撤销江苏省镇江市中级人民法院（2014）镇商初字第35号民事判决；二、华厦公司于本判决生效后十日内向常荣彪返还13799998元；三、驳回常荣彪的其他诉讼请求”。本院经审查认为，本案中，原告的诉讼请求包括三方面含义：一是华厦公司是基于金龙、衡骁与常荣彪于2007年6月7日签订的转让协议而投资设立的；二是在2007年6月7日的转让协议签订前，华厦集团存在一些债务，这些债务中的部分债务已经生效判决确定最终由转让后新设立的华厦公司来承担；三是华厦公司要求法院确认自己已经承担的华厦集团的债务和尚未承担的华厦集团的一切债务最终均由常荣彪来承担。但是根据江苏省高级人民法院已经发生法律效力的（2015）苏商终字第303号民事判决书，已经明确了“金龙、衡骁、常荣彪在设立华厦公司时对于常荣彪受让的华厦集团的债权债务范围应是明知的，且也预见到华厦集团可能存在其他债权债务的情况”，并明确指出“如果华厦公司认为在华厦集团改制过程中，扬中市人民政府存在遗漏债务的情形，可依据其实际偿还债务的事实，另行向扬中市人民政府主张权利”。因此，原告以常荣彪为被告提起本案诉讼。实质上与（2015）苏商终字第303号民事判决书关于华厦集团债务最终承担人的认定相悖，缺乏事实依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告金龙、衡骁的起诉。案件受理费50元，由本院退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  张卫国人民陪审员  张宝元人民陪审员  陆 棋二〇一八年十二月十八日法官助理王双磊书记员冷智慧