山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0783民初5619号 原告：单连永，男，1953年12月12日生，汉族，寿光市居民。 被告：单连海，男，1971年4月24日生，汉族，现住寿光市。 被告：李爱霞，女，1969年11月28日生，汉族，现住寿光市。 委托诉讼代理人：张秉纲，山东仓圣律师事务所律师。 原告单连永与被告单连海、李爱霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告单连永、被告单连海、被告李爱霞的委托诉讼代理人张秉纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 单连永向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还原告本金50000元及利息（自2013年2月5日起至履行完毕之日止，利息按年息20%计算）。2、依法判令两被告偿还原告本金60000元及利息（自2014年10月10日起至履行完毕之日止，利息按年息20%计算）。3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告单连海、李爱霞于2013年2月5日向原告借款人民币50000元；于2014年10月10日向原告借款人民币60000元；双方约定年息为20%，未约定还款期限。被告分别向原告出具了借条各一张。原告多次向两被告催要借款及利息，但被告以无款为由拒绝归还，至今借款本金11万元及利息一直未付。 单连海辩称，原告主张的两笔借款属实，但都已经偿还。2013年2月5日的借条是真实的，2014年10月10日的60000元借条是以前其他的钱没还上重新打的条，原条已经撕毁。李爱霞还款96530元和30000元我不知道，那时候已经离婚了，债务由李爱霞还，2014年10月10日写的借条是我写的，手印也是我摁的，我让原告直接找李爱霞。从2008年开始借过原告好几次钱，都已还清了。 李爱霞辩称，我参与借的2012年2月5日(借条为2013年2月5日)50000元，2012年借了60000元，共计11万元及利息已经还给原告，2014年10月10日的这笔款不清楚，是换的2012年借的60000元的条，我认为这笔钱已经还款了。2013年2月19日前我与单连海为夫妻关系，2013年2月19日离婚，2014年1月20日我转账给原告妻子石维香96530元，2016年11月28日转账给原告妻子石维香30000元，还钱的时候单连海不知情。 本院经审理认定事实如下：被告单连海、李爱霞于2013年2月5日向原告单连永借款50000元，利息约定年息20%，未约定还款日期，后经原告多次催要，两被告至今未还。被告单连海于2014年10月10日向原告借款60000元，利息约定年息20%，未约定归还日期，后经原告多次催要，被告李爱霞还款30000元，余款未还。 同时查明，李爱霞对两份借条中的签字、手印有异议，经原、被告共同委托，青岛正源司法鉴定所对两份借条中的签字、手印进行鉴定，根据鉴定结论，两份借条中的签字“李爱霞”与鉴定时样本上的签字“李爱霞”均不是同一人所写；无法确认2014年10月10日借条上落款处“李爱霞”签名上指印是否是李爱霞捺印形成；2013年2月5日借条上落款处“李爱霞”签名上指印是李爱霞右手中指捺印形成。 另查明，被告单连海、李爱霞于2013年2月19日在寿光市民政局办理离婚登记。 上述事实，由借条、银行打款凭条、青岛正源司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票、离婚证及当事人在案陈述为证。 本院认为，原、被告之间的借贷行为合法有效，单连海认可原告所主张的两次借款的事实，本院对单连海作为两笔借款的借款人身份予以确认。青岛正源司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，为原、被告共同委托鉴定，程序合法、内容确定，且原、被告对鉴定意见书均无异议，对其效力予以确认。依据司法鉴定意见，日期为2013年2月5日，本金为50000元的借条中，无法确定签字为李爱霞本人所签，但认定捺印为李爱霞本人所为，李爱霞作为完全民事行为能力人，对在借据中捺印的行为，理应有清醒的认识，其捺印行为说明其对借据中所述事实予以认可，据此本院认为，被告李爱霞亦为第一笔本金为50000元借款中的借款人，与被告单连海对该笔借款承担还款责任。依据司法鉴定意见，日期为2014年10月30日，本金为60000元的借据中，李爱霞的签字及捺印均无法确认是其本人所为，李爱霞也对此否认，单连永亦无其他证据证明李爱霞为该笔借款债务人，故李爱霞对第二笔本金为60000元的借款不承担责任。 单连海辩称，李爱霞还款时其不知情，在2014年10月10日重新出具借条时，不知道李爱霞已还清才打的条。单连海作为完全民事行为能力人，在重新出具借条换原条时，不经核实就出具，不符合常理，对其该项抗辩意见不予采信。李爱霞辩称，2012年的借款原条60000元、2013年2月5日的50000元借款均已还清，2014年1月20日，其向原告妻子石维香账号转账96530元，2016年11月28日，其向原告妻子石维香账号转账30000元。原告认可收到上述两笔还款，对于2014年1月20日还款96530元，原告称这是偿还两被告以前的欠款，与本案主张的两笔欠款无关，相关借条被告已在还款时抽回。对此，单连海认可自2008年起，其与李爱霞多次向原告借款，但称欠款均已还清。李爱霞辩称，两被告与原告之间仅产生过本案两次借款，此外没有过其他借贷关系，其对2014年10月10日重新打条的60000元并不知情，其所偿还的是2012年借款60000元的原条及2013年2月5日的50000元借款本息。对于两被告的上述抗辩意见，本院认为，1、单连海认可其与李爱霞自2008年起多次向原告借款，本院对此予以确认，李爱霞虽否认与原告之间存在其他借贷关系，但对单连海的自认，其无反驳意见，也未做出合理说明。2、李爱霞辩称,两笔还款96530元、30000元系还原告主张的两项借款本息，且已还清，经本院核算，李爱霞的还款数额与原告主张的两项借款的本息数额不符。3、按照日常惯例，如果被告偿还债务，亦应会收回借条，但是本案两张借款的借条却仍被原告持有，被告对此无法做出合理解释。综上，本院对两被告已经归还2013年2月5日借款50000元本息的抗辩意见不予采信。对于2016年11月28日还款30000元，原告称该还款系还2014年10月10日本金为60000元借条的利息，经核算，自2014年10月10日至2016年11月28日，利息应为25600元，另外4400元应当认定为偿还的本金，本金余55600元未还。 综上所述，被告单连海、李爱霞向原告借款事实明确、证据充分，借款利息亦不违反国家相关利率水平的限制性规定，数额以本院查明的为准。其拖欠不还的行为不当，应各自承担相应还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告单连海、李爱霞返还原告单连永本金50000元，并支付利息(以50000元为基数，自2013年2月5日起，按年息20%，计算至实际给付之日），于本判决生效后十日内付清； 二、被告单连海返还原告单连永本金55600元，并支付利息(以55600元为基数，自2014年10月10日起，按年息20%，计算至实际给付之日，并扣除25600元），于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告单连永的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，由被告单连海负担1800元，由被告李爱霞负担600元，由原告单连永负担100元。鉴定费11100元，被告李爱霞负担5550元，原告单连永负担5550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院 审 判 长  李 洁 人民陪审员  董红杰 人民陪审员  董春胜 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  常 青