广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初1315号原告（反诉被告）：珠海市敏捷商业管理有限公司，住所地珠海市。法定代表人：陈卓幸，总经理。委托诉讼代理人：何明达，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯天一，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：周浩，男，1982年10月21日出生，汉族，住长沙市。委托诉讼代理人：何恒光，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。被告：珠海市一代蒸师餐饮管理有限公司，住所地珠海市香洲区。法定代表人：喻志明。委托诉讼代理人：何恒光，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。原告珠海市敏捷商业管理有限公司（以下简称敏捷公司）诉被告周浩、珠海市一代蒸师餐饮管理有限公司（以下简称一代蒸师公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，被告周浩提出反诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本、反诉进行了合并审理。原告敏捷公司的委托诉讼代理人何明达、被告周浩和一代蒸师公司的共同委托诉讼代理人何恒光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敏捷公司本诉的诉讼请求，经明确如下：一、两被告连带支付租金37859元（2017年12月27日至2018年1月31日）；二、两被告连带支付空调费9450元（2017年6月1日至2018年1月8日）；三、两被告连带支付水费1725元（2017年6月1日至2018年1月8日）；四、两被告连带支付电费99273元（2017年6月1日至2018年1月8日）。事实和理由：原告与周浩于2016年12月2日签订《敏捷商业中心商铺租赁合同》，约定由周浩承租原告管理的敏捷商业中心二层203A号铺用于经营“一代蒸师”湘菜馆（即一代蒸师公司）。按照《敏捷商业中心商铺租赁合同》的约定，两被告应当每月按时足额缴纳租金、空调使用费、水费、电费及管理费等费用。一代蒸师公司自2017年6月开始正式营业，在经营过程中，两被告一直拖欠上述费用没有支付。经原告多次口头催告并发出《催缴费通知书》，两被告截至起诉之日共拖欠原告租金37859元、空调使用费9450元、水费1725元、电费99273元。在审理过程中，原告确认已收到被告支付的水费，故撤回上述第三项诉讼请求。被告周浩就本诉辩称，一、敏捷公司在没有取得消防验收合格证之前违反法律强制性规定，刻意隐瞒该事实，采用欺诈手段与本人签订租赁合同，该合同应当认定为无效。根据最高人民法院《关于未经消防验收合格而订立的房屋租赁合同如何认定其效力的函复》中的精神，房屋租赁合同未经消防验收或者经消防验收不合格，是否应认定房屋租赁合同无效的问题，应根据不同情况分别对待：出租《中华人民共和国消防法》第十条规定的必须经过公安消防机构验收的房屋，未经验收或者验收不合格的，应当认定租赁合同无效；租赁合同涉及的房屋不属于法律规定必须经过公安消防机构验收的，人民法院不应当以该房屋未经消防验收合格为由而认定合同无效。我国《消防法》第10条规定：公安部门规定的大型的人员密集场所和其他特殊建设工程，建设单位应当将消防设计文件报送公安机关消防机构审核。公安机关消防机构依法对审核的结果负责。所谓人员密集的公共建筑主要指：设置有同一时间内聚集人数超过50人的公共活动场所的建筑，如宾馆、饭店、商场、市场等。根据上述规定，在商场开业前，商场业主有义务向消防机构申报消防安全检查。因此，将未经消防验收合格的商场用于租赁，违反了法律，应当认定无效。二、租赁合同无效，敏捷公司提供的租赁物不符合法律规定，存在巨大安全隐患，本人无需按照租赁合同支付租金。三、敏捷公司安装的电表不合格，不能作为收取电费依据。本人在使用该门店期间，发现用电量远远超过正常标准，故停止支付电费，要求敏捷公司对电表、互感线圈进行检测。2017年9月11日，敏捷公司将承租门店的电表、互感线圈拆下来送至广东省珠海市质量计量监督检测所进行检测。广东省珠海市质量计量监督检测所于2017年9月26日出具的《检测结果通知书》上载明的鉴定结论为不合格，而互感线圈的检测结果尚未告知本人。因此，敏捷公司依据该不合格电表计量的电费，向本人主张权利不应得到支持。综上，敏捷公司刻意隐瞒事实，采用欺诈手段，与本人签订的合同无效，提供的电表不合格，无法计算电费。请法庭依法查明事实，驳回敏捷公司第一、四项诉讼请求。被告一代蒸师公司就本诉辩称，本公司不是租赁合同的签订方，不是本案适格的被告，不应承担相关的法律责任。原告与周浩签订了《敏捷商业中心商铺租赁合同》。本公司不是合同的相对方，根据合同相对性，原告只能向周浩主张权利，不能向本公司主张权利。本公司与周浩只是合作关系，周浩提供场地，本公司负责工资和管理，双方合作经营。因场地引起的纠纷由周浩负责，本公司不承担任何责任。综上所述，原告要求本公司承担相关法律责任，没有法律和事实依据。被告周浩提出如下反诉请求：一、确认周浩与敏捷公司于2016年12月2日签订的《敏捷商业中心商铺租赁合同》无效；二、敏捷公司支付周浩装修损失150000元；三、敏捷公司返还进场费16000元、保证金60000元、装修押金10000元；四、敏捷公司支付延期开业的工人工资110000元、房租26000元、生活费5000元。事实及理由：本人与敏捷公司于2016年12月2日签订了《敏捷商业中心商铺租赁合同》。合同签订后，本人按照合同约定进场装修，装修完后准备开业时，得到通知敏捷商业中心商铺尚未通过消防部门的消防验收。本人多次催促敏捷公司尽快办理好消防验收手续，敏捷公司一直说马上就可以通过了。本人此时已经聘请了厨师、店长等工作人员。因为合适的员工比较难找，而且敏捷公司一直没有给出明确的答复什么时候可以营业，故本人只能向聘用人员支付基本工资、租房费和生活费等必要开支。根据相关规定，在商场开业前，商场业主有义务向消防机构申报消防安全检查。本案敏捷公司将未经消防验收合格的商场用于租赁，违反了国家的法律，应当被认定无效。本案合同无效的根本原因是敏捷公司造成的，敏捷公司应当对因合同无效造成的损失向本人承担赔偿责任。在案件审理过程中，经本院向周浩释明，上述《敏捷商业中心商铺租赁合同》应认定为有效合同，被告周浩表示认可，并申请撤回上述第一项反诉请求，其余诉讼请求不变，但要求敏捷公司承担违约责任。原告敏捷公司就反诉辩称，一、双方签订的《敏捷商业中心商铺租赁合同》合法有效，并在实际履行中。珠海市公安消防局金湾大队于2017年4月17日出具的建设工程消防设计备案受理凭证，表明原告于2017年4月17日经网上备案受理系统进行商场二次装修工程公共部分工程消防设计备案，备案号为440000WSJ170008741。根据《建设工程消防监督管理规定》的规定，该工程未被确定为抽查对象。珠海市公安消防局金湾大队于2017年5月19日出具的建设工程竣工验收消防备案受理凭证,表明原告于2017年5月19日经网上备案受理系统进行商场二次装修工程公共部分工程竣工验收消防备案，备案号为440000WYS170012248。根据《建设工程消防监督管理规定》的规定，该工程已被确定为抽查对象，并要求本公司于五个工作日内向消防部门提供相关材料并接受检查。广东省珠海市公安消防局于2017年6月16日颁发的《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》（珠公消安检字【2017】第0216号）证明敏捷商业中心“商场二次装修工程公共部分”投入使用、营业前经消防安全检查合格。消防监督结果公开网上也能查询到一代蒸师公司消防备案的文书号【珠公消安检字（2017)第0364号】，证明经营场所经消防验收合格。以上均能证明原告的商场已经取得消防验收合格，双方签订的租赁合同是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，且双方亦在按合同的规定在履行中。在通过消防验收合格后，并没有因消防问题导致停业整顿等无法营业的情况，该商场完全符合法律及合同约定的经营条件。二、周浩要求原告支付其装修损失、返还进场费、保证金、装修押金并支付延期开业工人工资、房租、生活费等，于法无据，请法院驳回。双方签订的合同真实有效。本公司的装修工程经消防验收合格。被告对租赁商铺进行装修、聘请员工等都属于其开业前的准备，属于必要开支，应由其自行承担。三、周浩经营至今仍拖欠本公司租金等费用合计426126元。周浩提起的反诉纯粹是借故拖延甚至拒绝支付以上费用的行为，请法院驳回周浩的无理要求。被告自2016年12月2日与原告签订租赁合同后，因商场的消防验收问题，双方协商一致免租期延长至2017年5月31日，自六月份（取得消防合格证后）开始计收租金。但周浩在正常营业的情况下，一直借故不交纳租金。本公司于2018年3月24日向周浩发出《催缴费通知书》，通知周浩于2018年3月31日前付清拖欠的空调使用费9450元、水费（2018年3月份）260元、电费110031元及商铺租金306385元。综上，周浩提起的反诉请求于法无据。被告一代蒸师公司就反诉述称，对周浩的反诉没有意见。一代蒸师公司只是负责管理。案涉场地的装修、人工投入都是由周浩出资，具体租赁事宜也是周浩与原告商谈。本院经审理认定事实如下：包括案涉租赁物在内的商场权属人为珠海市同兴利商贸有限公司。2016年9月30日，珠海市同兴利商贸有限公司（出租方、以下简称同兴利公司）与敏捷公司（承租人）签订《租赁合同》，约定：同兴利公司将商场出租给敏捷公司，租赁期限自2016年10月1日至2022年9月30日；合同有效期内，敏捷公司可视实际经营需要决定联营、合作专柜或者专柜租赁。2016年12月2日，敏捷公司（出租方、甲方）与周浩（承租方、乙方）签订一份《敏捷商业中心商铺租赁合同》（以下简称租赁合同），主要内容如下：商场系甲方运营的商业物业；1.甲方同意出租及乙方承租商铺；2.商铺建筑面积为230平方米，预测套内面积为168平方米，双方同意计算该商铺的租金、管理费及其他根据该商铺面积计算的款项均以建筑面积为基数；3.租赁期限：3年，即自2016年12月10日起至2019年12月9日止；4.租赁物业用途为经营“湘味蒸菜馆”；5.租金：自2017年1月15日至2018年1月14日，每平方米每月139.2元，即每月32000元；自2018年1月15日至2019年1月14日，每平方米每月143.3元，即每月32960元；6.起租日及免租装修期：装修免租期为40日自2016年12月10日至2017年1月19日，起租日为免租装修期结束之次日；7.租赁保证金：乙方在本合同签署日起5日内向甲方交纳60000元，否则本合同无效，该保证金不是乙方预付的租金及管理费，仅是乙方遵守及履行本合同所载条款、条件、协议及规定的保证；租赁期间，乙方有违反或不履行合同的行为，给甲方造成损失或者损害，甲方有权直接从租赁保证金中抵扣赔偿款，甲方损失超过剩余保证金的，仍有权追索；8.管理费：管理费按照商铺建筑面积计算，管理费收费标准为每月每平方米20元，每月1-5日前支付本月管理费；9.其他费用：按照安装的分表交纳该商铺有关的费用，包括但不限于水费（5元/吨）、电费（1.5元/度）等及其他由乙方单独使用的设施、设备所产生的运行费用；乙方须按照该商铺独立记录表所示，在收到该记录表或账单后5天内支付所有因使用该商铺而产生的费用；10.费用支付：乙方须在每月1-5日或之前，依据本合同应支付的租金、管理费或其他费用等，按约定进行支付；11.商铺交付日：甲方向乙方交付商铺的时间为2016年12月10日；12.商铺开业：双方同意暂定以2017年1月1日为开业日期，并以最终书面通知（提前7天）的正式开业日期为准。关于违约责任，合同第十七条、第十八条约定：因甲方原因，造成该商铺未按本合同约定的时间交付乙方，逾期超过45日的或因使乙方无法按其用途继续使用该商铺达到30天以上的，乙方有权单方面终止合同，由此造成的损失，甲方应予以赔偿；乙方依据本合同单方终止合同的，应当书面通知甲方，要求甲方返还租赁保证金，退还多收的预交款项（如有）并赔偿损失，并在3日内迁离该商铺；在租赁期限内，乙方逾期交付租金、管理费及水、电、空调费之一或全部的，每逾期一日，应按逾期交付金额的3‰支付滞纳金；若超过30天的，甲方可终止本合同并收回整个商铺，不承担乙方任何损失，保证金及乙方所缴付的其他押金不予退还；租赁期限内，乙方非因法律、法规及本合同规定的情况，中途擅自退租的，租赁保证金作为违约赔偿金赔偿给甲方，若租赁保证金不足赔偿甲方损失的，乙方还应负责继续赔偿；甲方对乙方做出的任何同意，只构成甲方对某一特别事件的同意，并不构成放弃追究或豁免本合同任何条款的执行，亦不得理解为甲方在日后同类型事件中放弃须获得其特别同意的要求，除非甲方以书面作如此表示。关于空调使用，该合同第二十条约定：甲方负责投资、维护中央空调，乙方需要交纳空调保证金及空调使用费，空调保证金乙方退场10天内退还；保证金为12500元/台，空调使用费为15元/台/天。此外，合同还约定：开业前，乙方需要注册成合法的个体工商营业执照，并向甲方提交相应证照。上述租赁合同签订当日，周浩向原告支付商铺装修押金10000元、保证金60000元及进场费16000元。原告随后将涉案商铺交付给被告使用。2016年12月3日，周浩向原告申请办理了《敏捷商业中心装修许可书》，之后入场装修。2017年1月10日，一代蒸师公司注册成立，股东为周浩与案外人陈学文，周浩系执行董事兼经理，法定代表人为喻志明。该公司经营场所地址为珠海市香洲区。2017年6月16日，原告取得了商场二次装修工程公共部分《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》（珠公消字安检字[2017]第0216号）。同月，一代蒸师餐厅正式营业。该店铺用电设置有两支电表（以下称A、B电表）。因被告对电费金额有异议，2017年9月11日，双方共同将其中A电表拆下并送至珠海市质量计量监督检测所进行检测。同年9月26日，该所出具《检定结果通知书》，显示送检电表不合格。在拆下A电表送检的同时，原、被告一同购置并在A电表原位安装了新电表（以下称C电表）。2017年11月13日，原告将购置的一批新电表送至珠海市质量计量监督检测所检测，经检测合格后在涉案商场内进行了统一更换，其中包括更换了被告店铺原使用的B电表。自2017年6月起，原告每月均向被告发出收费通知，要求被告支付租金、水费、电费以及空调使用费等费用，内容显示：关于2017年6月30日（7月租金）、2017年7月30日（8月租金）、2017年8月31日（9月租金）、2017年9月30日（10月租金）、2017年10月31日（11月租金）的五张收费通知在租金抵扣一栏内均计有“租金抵扣32000元”；关于2017年11月30日（12月租金）的收费通知单载明计租天数为5天，合计租金5333元；关于2017年12月31日（2018年1月租金）载明租金32526元（从1月15日租金开始递增）；2017年6月至2018年1月，空调使用费合计7050元，其中2018年1月未计收。另外，自2017年7月至2017年12月，原告每月均向被告发出当月被告用水费、用电费明细表，详细载明水电上月行至、本月行至数据、电表读数、实际用电量、实际用度、电费水费单价及总合计金额等。2017年12月31日至2018年1月4日期间，原、被告工作人员就有关电表误差事宜及拖欠相关费用进行沟通，原告曾就有关费用的调整拟订一份补充协议，但被告未签署。2018年1月9日，原告通过邮政专递向两被告发出《催缴费通知书》，要求被告支付2017年6月1日至2018年1月8日期间的空调使用费8100元、水费1320元及电费77793元。同年1月12日，一代蒸师公司书面回复称，对催缴费通知书所列费用不予认可，决定暂缓缴纳，理由包括：空调陈旧、效能不足需更换；涉案商铺电表不合格，应缴电费存在差异；因原告消防验收问题，导致被告进场6个月无法经营，有关赔偿问题正在交涉等。同年2月1日，原告诉至本院，即本案。在案件审理过程中，被告于2018年6月21日自行搬离涉案商铺，除厨房灶台之外，被告将涉案商铺内可以移动拆除的设备拆走。同年9月6日，原、被告对涉案租赁场地进行了交接并在商场管理处办理了手续。在本案审理过程中，根据周浩的申请，本院于2018年5月4日委托广东巨正建设项目管理有限公司对涉案商铺的装修造价进行鉴定。该公司于同年11月30日出具一份《工程造价鉴定报告》，鉴定结果为：涉案203A商铺的装修工程造价为139261.19元。此外，根据周浩的申请，本院于2018年6月7日委托珠海市质量计量监督检测所对双方指认并送检的C电表及电流互感器进行检测。2018年6月12日，珠海市质量计量监督检测所出具《检定结果通知书》和《检定证书》，认定电表不合格、三个电流互感器合格。另查明，本院于2018年6月11日另案受理了敏捷公司诉周浩、一代蒸师公司房屋租赁合同纠纷一案，案号（2018）粤0402民初5550号。该案敏捷公司的诉讼请求如下：周浩、一代蒸师公司向敏捷公司支付拖欠的租金334679元（2017年6月1日至同年12月26日及2018年2月1日至同年5月31日）、空调使用费2700元（2018年4月1日至同年5月31日）、水费510元及电费36585元（2018年2月1日至同年5月31日）、律师费18000元。本院经审理于2018年9月30日作出一审判决，判令：一、周浩、一代蒸师公司向敏捷公司支付2018年2月1日至2018年5月31日租金共计131840元；二、周浩、一代蒸师公司向敏捷公司支付2018年4月1日至2018年5月31日空调使用费2700元；三、周浩、一代蒸师公司向敏捷公司支付2018年3月1日至2018年5月31日水费510元、2018年2月1日至2018年5月31日电费29268元；四、周浩、一代蒸师公司向敏捷公司支付律师费18000元；五、驳回敏捷公司其他诉讼请求。一审宣判后，双方不服并提出上诉，现该案尚处于二审阶段。在本案庭审时，原、被告均表示对于上述一审判决已经查明认定的事实并没有异议。上述判决另查明有如下事实：该案庭审针对涉案商铺的使用情况进行法庭调查时，原告确认：“双方在签订合同时，被告也是清楚知道商场当时正处于装修期间，当时是没有消防合格证，按照消防部门的要求必须要等商场装修完毕后，才能申请办理消防合格证，原告在2017年4月已经开始着手办理消防合格证，直到2017年6月16日正式取得了《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，被告在6月取得消防合格证正式投入营业，当时为了减免被告的经营损失，已经免除了被告2017年1月20日至2017年5月30日的租金，也就是被告自2017年6月17日已经开始正常营业”；该案庭审中，对于“租金抵扣”问题，原告表示：因为双方曾协商过，若被告同意按时按照原告提供的收费通知单支付水电费、空调费等全部费用，原告是同意租金抵扣（当月租金）即减免收取至2017年12月份租金，但是被告一直没有按照双方协商的条件支付上述费用；原告认为被告放弃了该协商结果，故按照合同约定向被告追讨该段时间的租金。原、被告双方确认未就减免2017年6月1日至2017年12月26日期间的租金达成书面约定。本院认为，原、被告就涉案商铺签订的《敏捷商业中心商铺租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效，双方当事人应当遵照履行。涉案商铺所在商场系原告向业主同兴利公司承租而来，并于2017年6月取得了《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。被告辩称上述租赁合同无效，缺乏依据，本院不予采纳。关于本诉。原告确认被告已付清水费，并申请撤回相应本诉请求，是其自行处分权利的行为，本院予以确认。一、租金。原告主张被告支付2017年12月27日至2018年1月31日期间的租金37859元，符合《商铺租赁合同》第4.1条约定的租金计收标准。由于商场消防问题导致被告入场后未能如期开业，双方经协商就免除被告2017年12月26日之前的租金达成合意，但并未就此后租金的减免达成一致，被告也未签署有关补充协议。按照《商铺租赁合同》第18.7条的约定，出租人对承租人作出的任何同意，只构成出租人对某一特别事件的同意。被告在正常使用涉案商铺的情况下又要求原告减免上述期间的租金，缺乏依据，本院不予支持。因此，对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。二、空调使用费。根据《商铺租赁合同》第20.1条的约定，被告承租期间需交纳空调使用费。根据原告向被告逐月发放的收费通知显示：2017年6月至2017年12月期间，被告实际应向原告支付空调使用费合计7050元；2018年1月未计收空调使用费。因此，被告应向原告支付空调使用费7050元。三、电费。根据原告逐月发放的收费通知及电费明细显示：2017年6月至2017年12月期间，被告应付电费合计87711元；2018年1月电费11862元。被告辩称商铺安装的电表不合格，电费记录不准。从有关电表的鉴定结果（包括2017年9月拆下的A电表以及对位更换的C电表）来看，相关送检电表经检验不合格。鉴于涉案电表存在误差，不能客观准确记录电量，且原、被告不能对用电量、电费协商达成一致，本院酌定被告按上述电费金额的80%向原告支付2017年6月至2017年12月期间的电费70168.8元（87711元×80%）。由于无法区分2018年1月1日至1月8日期间的用电量，关于2018年1月的电费，本案不予处理，原告可另行主张。四、关于两被告的责任问题。商铺租赁合同为原告与周浩签订。按照租赁合同第20.9.1条约定，开业前承租人需要注册成合法的个体工商营业执照，并向出租人提交相应证照。被告一代蒸师公司于2017年1月10日注册成立，股东为周浩与案外人陈学文，经营场所即涉案租赁物业。一代蒸师公司为涉案租赁物业的实际使用人，该公司占有使用涉案物业是符合原告与被告周浩之间《商铺租赁合同》的约定，被告周浩与一代蒸师公司应共同向原告承担责任。关于反诉。一、关于相关费用退还。1、进场费。原、被告签订的《商铺租赁合同》合法有效，双方并未就进场费的退还进行约定，被告于2018年6月搬离涉案商铺，现又要求原告退还进场费16000元，缺乏依据，本院不予支持。2、装修押金。涉案商铺的免租装修期早已届满并已经对外营业，原告没有证据证明被告在装修期间违反了有关装修规定，根据《商铺租赁合同》第6.3条约定，原告应当向被告退还装修押金10000元。3、保证金。由于商场消防问题导致被告入场后未能如期开业，原告作为出租人存在违约，但被告并未按照《商铺租赁合同》第17.2条的约定行使合同解除权，在继续履行合同的过程中，双方经协商就免除被告2017年12月26日之前的租金达成了合意。但从2017年12月27日起，被告仍未交付租金、水费以及空调使用费，至于被告提及的电费争议并不能成为其拒交租金、水费的理由。另一方面，被告于2018年6月自行搬迁撤场，现又要求原告退还租赁保证金，并不符合《商铺租赁合同》第18.1、18.2条之约定。二、关于损失赔偿。如前所述，涉案商场因消防问题导致被告入场后未能如期开业，但被告未按照合同约定解除合同并要求原告赔偿损失。此后，双方经协商就迟延交付涉案物业而免除被告2017年12月26日之前的租金达成了合意。然而，被告在继续履行租赁合同的过程中仍拒绝按照约定支付租金、水费以及空调使用费，又于2018年6月自行撤场，现又要求原告赔偿其装修投入、工人工资、租金、生活费等，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）周浩和被告珠海市一代蒸师餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告（反诉被告）珠海市敏捷商业管理有限公司支付2017年12月27日至2018年1月31日期间的租金人民币37859元；二、被告（反诉原告）周浩和被告珠海市一代蒸师餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告（反诉被告）珠海市敏捷商业管理有限公司支付2017年6月1日至2018年1月8日期间的空调使用费人民币7050元；三、被告（反诉原告）周浩和被告珠海市一代蒸师餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告（反诉被告）珠海市敏捷商业管理有限公司支付2017年6月1日至2017年12月31日期间的电费人民币70168.8元；四、原告（反诉被告）珠海市敏捷商业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）周浩退还装修押金人民币10000元；五、驳回原告（反诉被告）珠海市敏捷商业管理有限公司的其他本诉请求；六、驳回被告（反诉原告）周浩的其他反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币3266元，由珠海市敏捷商业管理有限公司负担人民币732元，由周浩和珠海市一代蒸师餐饮管理有限公司共同负担人民币2534元；反诉受理费实际减半收取人民币3478元，由周浩和珠海市一代蒸师餐饮管理有限公司共同负担人民币3300元，由珠海市敏捷商业管理有限公司负担人民币178元；装修造价鉴定费人民币6000元（已由周浩预付），由周浩和珠海市一代蒸师餐饮管理有限公司共同负担；电表检测费人民币460元（由珠海市一代蒸师餐饮管理有限公司预付），由珠海市敏捷商业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  谢 光人民陪审员  徐媛媛人民陪审员  陈淑珍二〇一八年十二月十日书 记 员  张景民