福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0103民初3139号 原告：程强，男，1973年3月2日出生，住安徽省阜阳市颍**。 原告：张肖韩，男，1948年8月12日出生，住福建省福州市台江区。 上列两位原告的共同委托诉讼代理人:李巍、谭勇，福建世好律师所律师。 被告：李华建，男，1991年12月20日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人:吴光辉,福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人:林嫩妹,福建元一律师事务所实习律师。 被告：福州闽盛汽车运输有限公司，住所地福州市台江区南园路**苍霞新城嘉惠苑**楼**，统一社会信用代码91350103696643927P。 法定代表人：王朗树，执行董事兼总经理。 原告程强、张肖韩与被告李华建、福州闽盛汽车运输有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。两位原告及其委托诉讼代理人李巍、被告李华建及其委托诉讼代理人吴光辉、林嫩妹到庭参加诉讼；被告福州闽盛汽车运输有限公司（简称“闽盛公司”）经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程强、张肖韩向本院提出诉讼请求:1.确认车牌号闽Ａ×××××的重型半挂牵引车（品牌型号华菱之星牌ＨＮ4250Ｇ37ＣＬ,车辆识别代号ＬＺ5Ｒ4ＣＤ359Ｂ013251，发动机号码1109ｊ006499）及车牌号闽Ａ×××××的重型普通半挂车（品牌型号常春宇创牌ＦＣＣ9400Ｌ，车辆识别代号ＬＡ9940ＮＬ190ＦＣＣ644）归原告所有（价值合计3万元）；2.被告李华建立即协助将上述车辆转移登记至原告名下;3.被告李华建承担原告营运损失173448元（按每月28908元赔偿，从2017年9月1日计至该被告将车辆移交给原告经营止，暂计至2018年2月30日）;4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年10月23日原告程强、张肖韩二人合伙通过被告闽盛公司向黄某购买车牌号为闽Ａ×××××的重型半挂牵引车（品牌型号华菱之星牌ＨＮ4250Ｇ37ＣＬ,车辆识别代号ＬＺ5Ｒ4ＣＤ359Ｂ013251，发动机号码1109ｊ006499）及车牌号闽Ａ×××××的重型普通半挂车（品牌型号常春宇创牌ＦＣＣ9400Ｌ，车辆识别代号ＬＡ9940ＮＬ190ＦＣＣ644）（以下一并简称“讼争车辆”）。被告闽盛公司为交易提供过户等服务。原告购得讼争车辆后，按照惯例与被告闽盛公司签订《委托代理合同》，合同约定：车辆以被告闽盛公司名称出名登记，被告闽盛公司收取代理费为原告代办车辆上牌、营运资质、车辆行驶证、运营证年审补证、变更车辆状况、转籍、报废手续等委托事项。因讼争车辆初次上牌时被告闽盛公司尚处设立阶段，故未将车辆登记在被告闽盛公司名下，而是将车辆行驶证登记在公司实际控制人的亲属即被告李华建名下。原告同被告及黄某口头协商后同意继续遵循惯例将讼争车辆行驶证暂时登记在被告李华建名下。此后讼争车辆一直由原告负责经营。2017年9月1日原告与被告闽盛公司合作关系破裂，原告告知被告闽盛公司不再同意将车辆登记在被告李华建名下，要求二被告配合原告完成过户登记。但是被告李华建未经原告同意便擅自将停放在原告闽侯仓库里的讼争车辆开走。原告发现后立即向闽侯县公安局报警，公安局以该案为民事纠纷为由不予立案。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请予支持。 被告李华建辩称，一、答辩人系诉争车辆所有权人，未经答辩人同意或授权，任何人无权代表答辩人与原告协商购买讼争车辆事宜，包括被告闽盛公司。二、按照原告陈述，其购买车辆时间为2014年10月23日。而此时，闽盛公司已经登记成立5年之久，若其通过该公司向黄某购买讼争车辆，为何没有签订协议或办理车辆过户手续，故原告所述事实不符合常理，更不符合正常商业交易习惯。三、答辩人系讼争车辆所有权人，原告要求确认车辆系其所有，且要求答辩人协助办理车辆变更登记手续，并要求被告承担营运损失，没有事实依据。四、答辩人作为车辆所有权人，答辩人从未收到原告要求变更车辆所有人的告知。至于原告与被告闽盛公司、黄某之间争议，与答辩人无关。综上，请驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告闽盛公司未作答辩。 原告对其诉讼请求提交下列证据： A1.车辆行驶证（复印件）、照片，证明讼争车辆基本信息； A2.手机短信截屏 A3.闽侯县公安局祥谦派出所的受案登记表 以上两份证据共同证明讼争车辆权属及被告李华建未经原告同意擅自开走车辆； Ａ4.车辆转让协议（复印件），证明原告向前车主黄某购买讼争车辆； A5.委托代理合同，证明原告委托被告闽盛公司办理车辆上牌、代缴营业税费、代办保险投保、代开运输发票等事宜； A6.收款收据（复印件），证明被告闽盛公司为原告的车辆过户提供服务； A7.雇佣司机合同，证明原告为车辆运营聘请司机每月花费12000元； A8.保险单(复印件),证明原告每月平均损失保费1608元。 原告并申请证人熊某、黄某出庭作证。 熊某的主要证言为：其于2009年10月按揭贷款向闽盛公司购买讼争车辆并挂靠在李华建名下，2013年底将车辆转让给了黄某，黄某付清了转让款，但车辆没有过户，之后的车辆情况就不清楚了。 黄某的主要证言为：其于2013年12月向熊某买车，没有过户，使用了一年卖给程强，车辆仍登记在李华建名下,车卖给了程强之后的事情就不清楚了。 被告李华建、闽盛公司未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告闽盛公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃质证权利。对真实性到庭双方无异议的证据Ａ1、Ａ2、Ａ3，其真实性本院结合在案案情可予采信。对有争议的证据本院认定如下：证据Ａ4经证人也即该协议的一方黄某确认真实，本院予以采信；证据Ａ5合同的一方闽盛公司未提出异议，其真实性本院予以采信；证据6仅为复印件，本院不予采信；证据7、8，因原告确认本案系所有权确认纠纷，故前述两份证据与本案所有权确认纠纷不具有关联性，本院不予采信。两位证人的上述证言，有原告确认其是讼争车辆挂名登记所有人，实际所有人系熊某的陈述，以其在案的其他有效证据佐证，本院予以采信。双方庭审中一致的或相互认可的陈述，以及一方作己方不利的陈述，本院予以采信。原告申请本院向闽侯县公安局祥谦派出所调取询问笔录，以证实李华建已承认讼争车辆挂靠在其名下，非其所有。因被告李华建庭审中已确认原告主张的前述待证事实，故本院勿需再行调取询问笔录。 根据上述查证属实的证据，本院认定本案以下事实： 号牌号码闽Ａ×××××重型半挂牵引车的《中华人民共和国机动车行驶证》主要载明：该车所有人登记为李华建，品牌型号华菱之星牌ＨＮ4250Ｇ37ＣＬ,车辆识别代号ＬＺ5Ｒ4ＣＤ359Ｂ013251，发动机号码1109Ｊ006499，注册日期2009年11月30日。 号牌号码闽Ａ×××××重型普通半挂车的《中华人民共和国机动车行驶证》主要载明：该车所有人登记为李华建，品牌型号常春宇创牌ＦＣＣ9400Ｌ，车辆识别代号ＬＡ9940ＮＬ190ＦＣＣ644，注册日期2009年11月30日。 上述车辆经注册登记并在机动车行驶证上记载被告李华建为机动车所有人，但李华建并非车辆所有权人，车辆所有权人系案外人熊某。2013年底，案外人熊某将上述车辆转卖给另一案外人黄某，但对车辆未作转移登记。2014年10月21日，黄某与原告程强订立《车辆转让协议书》，又将上述车辆转卖给程强，并约定2014年10月21日以后车辆的法律责任由程强负责，但对车辆仍未作转移登记。程强购买上述车辆系其与原告张肖韩合伙购买。2014年10月22日，原告程强与被告福州闽盛汽车运输有限公司订立《委托代理合同》，主要约定上述车辆所有权和经营权均归程强，程强同意车辆以公司名称出名登记，其每月向公司交纳代理费300元等内容。2017年9月1日，被告李华建将上述车辆开走保管，并通过短信告知程强因车辆一直不过户，其开走了车辆。2017年10月25日原告张肖韩向闽侯县公安局祥谦派出所报案称讼争车辆被李华建偷开走，该局以车辆涉及产权纠纷且案发地不在其辖区为由，作出不属于公安机关职责范围，不予调查处理的受案意见。原告为此提起本案诉讼。 本院认为，讼争车辆在行驶证上虽登记在被告李华建名下，但登记时其实际所有权人系案外人熊某。此后经所有权人熊某、黄某依次转卖，讼争车辆在前述挂名登记期间的2014年10月22日起，其所有权人系原告程强、张肖韩的事实，本院依法可予确认。由于原告提供的行驶证系复印件，故无法证实讼争车辆于2017年10月25日后未发生因他人购买转移登记。由此，本院综合以上情况，并根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”的规定，确认讼争车辆在挂名登记李华建名下期间的2014年10月22日起至车辆因被他人购买发生转移登记前，属于原告程强、张肖韩共有；讼争车辆如被无处分权的人处分并转移登记，原告可依法另行解决。原告诉讼请求李华建协助变更登记，如前述理由，由于原告在案证据不足以证实车辆未发生因被他人购买转移登记，故原告该项请求，事实依据不足，本院不予支持。原告诉讼请求被告赔偿损失，因属于侵权责任，不属于本案所有权确认纠纷的处理范围，原告可依法另行解决。原告逾期当庭申请运营损失鉴定，本院依法不予同意。被告福州闽盛汽车运输有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十三条、第九十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条规定，判决如下： 一、确认号牌号码为闽Ａ×××××的重型半挂牵引车（品牌型号华菱之星牌ＨＮ4250Ｇ37ＣＬ，车辆识别代号ＬＺ5Ｒ4ＣＤ359Ｂ013251，发动机号码1109Ｊ006499）及号牌号码为闽Ａ×××××的重型普通半挂车（品牌型号常春宇创牌ＦＣＣ9400Ｌ，车辆识别代号ＬＡ9940ＮＬ190ＦＣＣ644）自在机动车行驶证中登记在被告李华建名下的2014年10月22日起至车辆因被他人购买发生转移登记前，属于原告程强、张肖韩共有； 二、驳回原告程强、张肖韩的其他诉讼请求。 案件受理费600元，由原告程强、张肖韩共同负担50元，被告李华建负担550元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  庄章斌 人民陪审员  林丽娜 人民陪审员  杨 榕 二〇一八年十二月十八日 法官 助理  王雨桐 书 记 员  林 威 附： 本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国物权法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。   7