河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0684民初3475号 原告山东天一建设有限公司，地址山东省淄博市淄川区朝阳路131号。 法定代表人李相峰，职务董事长。 委托代理人叶松涛，河北辰方律师事务所律师。 委托代理人张君保，河北盛誉（白沟）律师事务所律师。 被告高碑店市龙安泰房地产开发有限公司，地址高碑店市白沟镇十白公路东侧。 法定代表人杨丽红，职务总经理。 委托代理人张秀丽，河北达胜律师事务所律师。 原告山东天一建设有限公司与被告高碑店市龙安泰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月10日作出（2016）冀0684民初1794号民事判决。被告高碑店市龙安泰房地产开发有限公司不服该判决，向河北省保定市中级人民法院提起上诉。河北省保定市中级人民法院于2018年8月16日作出（2018）冀06民终3954号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告山东天一建设有限公司、被告高碑店市龙安泰房地产开发有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东天一建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告施工工程款本金1661954.84元，逾期付款利息21万元(逾期付款利息支付至付清工程款之日止，暂计至起诉日为21万元，按银行同期贷款利息计算)。2、诉讼费用、保全费用等由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年8月9日订立《建设工程施工合同》，合同编号为：LAT2013-10，合同约定由原告承建高碑店市龙安泰房地产开发有限公司办公楼工程，内容采用包工、包料固定单价的方式；2013年11月17日，原、被告针对上述工程项目签订《附加协议》，增加工程量和总价款。原告依据双方合同及附加协议约定完成了项目施工，并验收合格。2014年6月23日原被告双方经工程结算，确认原告方施工总工程价款为9995624元。被告方通过直接向原告支付部分工程款和抵顶商品砼款的形式付款，至今仍欠原告1661954.84元工程款本金，欠利息21万元(计算方式同诉讼请求内容)。上述欠款经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告合法权益诉至贵院，请依法裁判。 被告高碑店市龙安泰房地产开发有限公司辩称：答辩人不认可原告增加工程量的主张，亦不承认双方进行过工程款结算。原一审在案件审理过程中曾委托保定大雁工程造价咨询服务有限公司根据山东聊城现代建筑钢构设计有限公司盖章出具的图纸载明的真实工程量进行评估鉴定，鉴于该评估报告未计算入利润和管理费，答辩人申请补充评估鉴定，现鉴定结果已出，请求贵院根据评估结果作为认定事实依据。 本院经审理认定事实如下：2013年8月9日，被告(发包人)高碑店市龙安泰房地产开发有限公司与原告(承包人)山东天一建设有限公司签订《建设工程施工合同》，由被告承建高碑店市龙安泰房地产开发有限公司办公楼工程，合同约定：工程内容为售楼部基础、主体结构的施工；工程地点为恒固商砼站西侧、北外环路北侧；开工日期2013年8月12日(以开工令为准)，合同工期总日历天数120日；合同价款：采用固定单价的方式，详见报价单，金额大约7000000元。专用条款：1、若专用条款与通用条款规定不一致，以专用条款为准；17、合同签订后三日内，进场施工，预付合同总价款的5%，基础完成正负零付工程总价的20%，钢架全部进场支付工程款的55%(按钢架进场价值分两次付清)，工程竣工经验收达到质量标准后支付工程款15%，余款5%满壹年无质量问题15内一次性付清(无息)；18、合同价款采用固定单价的方式(按承包方报价单的单价为依据，此单价已考虑或包含承包人为完成本合同约定施工内容所需一切费用，含文明施工等)。合同由原告加盖合同专用章及法定代表人李相峰印章并由郝德山在委托代理人处签字，由被告加盖公章及法定代表人李桂堂印章并由张建英在项目总负责人处签字。 2013年11月17日，原、被告签订《附加协议》，主要内容如下：1、由于工程图纸发生变化导致工程量增加：工程总价由原合同7000000元变更为9765219元，为固定总价合同，以此价款作为支付工程进度款、结算的依据(此报价不含水电费及临建费，发生另计)。以山东聊城现代建筑钢结构设计有限公司所出图纸并结合保定广成建筑设计有限公司图纸进行施工，并完成图纸上所包括的基础及主体结构工程(回填土工程只包括土方开挖工程量的回填)。2、工期要求：原合同工期变更为2013年11月17日至2014年4月15日。3、承包方式、双方权利责任同原合同。4、工程款支付以及其他条款同原合同。补充条款：甲方在拨付办公楼及售楼处工程款时，必须以乙方出据的财务收款收据为有效证件，其他手续一律无效，否则，将视为无效付款，并承担一切经济责任。附加协议由原告加盖合同专用章并由郝德山在负责人处签字，由被告加盖合同专用章并由张建英在负责人处签字。附加协议后附的《龙安泰办公楼报价表》(2013.10.29)载明高碑店龙安泰公司钢结构框架工程总计9765219元(含3%管理费、3%利润)，单价874元，备注：本报价为最终版图纸和广成设计院图纸相结合工程报价，其中包括基础工程、主体结构工程、楼梯及楼梯基础、电梯主体框架及基础工程，不包括球形屋面工程。原告另提交《龙安泰办公楼四层屋面做法变更明细》(2014.3.10)，载明办公楼四层屋面做法变更总计230405.84元(含3%管理费、3%利润)，明细表下方注明：采光顶改为砼顶板，该明细表由连珊珊、张建英签字。 合同签订后，原告依照合同进行了施工，并于2014年4月24日竣工，2014年5月5日，被告为原告出具了《工程质量验收合格单》，载明工程验收质量合格，准予办理结算。2014年6月23日，原、被告双方签订《工程结算单》，结算总价为9995624元(含保修金499781.2元)，原告在结算单上加盖公章并由郝德山在经办人处签字，被告在结算单上加盖公章并由连珊珊在预算员处、张坤在项目负责人处、张建英在总工程师处签字。原被告均认可已付工程款8533670元。 被告对原告提交的附加协议、报价表、工程结算单均不认可，认为不符合《建设工程施工合同》第二部分通用条款的如下规定，即有关合同价款及调整的问价、有关变更价款的文件提交和审批之前均须经注册造价工程师或相应等级的工程造价专业人员确认，并加盖执业专用章；有关工程竣工结算的文件提交和审批之前均须经注册造价工程师或相应等级的工程造价专业人员确认，并应加盖执业专用章和单位公章，且不符合被告公司《合同履约全过程管理规定》中关于加盖公章的规定。被告主张结算单中的工程量与实际施工图纸的工程量不一致，并自行委托河北恒辉工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定，该公司于2016年8月20日作出《高碑店市龙安泰房地产开发有限公司办公楼预算报告》，评定涉案工程总价为8588777.8元(含3%管理费、3%利润)。在诉讼过程中，被告申请对涉案工程的工程量及造价进行鉴定，经本院对外委托，保定大雁工程造价咨询服务有限公司于2017年11月25日出具DY(2017)61-009号鉴定报告书，评定涉案工程造价为7084495.4元(不含管理费和利润)，后经被告申请，保定大雁工程造价咨询服务有限公司于2018年11月16日做出了补充鉴定说明，补充鉴定后涉案工程造价为8143898元，（含3%管理费、2.99%利润）。 本院认为：原、被告双方签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定合法有效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约进行了施工，该工程于2014年4月24日竣工、2014年5月5日经被告验收合格。原、被告双方对已付工程款8533670元均无异议，本院予以确认。被告对工程结算单不认可，认为依据建设工程施工合同中通用条款的相关规定，合同价款调整要经过注册的造价工程师确认，且应加盖注册造价工程师或相应等级工程造价专业人员专用章，并提交了张坤出具的情况说明，证实该工程结算单是在未进行核对预算的前提下做出的，本院采信被告主张，应依据本院委托的保定大雁工程造价咨询服务有限公司做出的鉴定报告结论，认定涉案工程造价为8143898元。鉴于被告已付原告工程款8533670元，对原告主张被告给付工程款及利息本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费21648元、保全费5000元，合计26648元。由原告山东天一建设有限公司予以承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵 莹 人民陪审员  张艳华 人民陪审员  孙 磊 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  谢紫阳