四川省青神县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1425民初1051号 原告：尹某，女，1975年12月20日出生，汉族，户籍所在地四川省眉山市东坡区，经常居住地四川省仁寿县。 原告：朱某1（曾用名朱某2），男，2002年12月27日出生，汉族，住四川省仁寿县。 法定代理人：尹某（朱某1的监护人），女，1975年12月20日出生，汉族，户籍所在地四川省眉山市东坡区，经常居住地四川省仁寿县。 二原告的共同委托诉讼代理人：伍全文（原告尹某之夫），1968年2月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。 二原告的共同委托诉讼代理人：詹代成，仁寿县禄加法律服务所法律工作者。 被告：朱某3，男，1962年9月17日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：朱某4，男，1964年10月23日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：朱某5，男，1969年3月23日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：朱某6，女，1972年7月23日出生，汉族，住四川省仁寿县。 四被告的共同委托诉讼代理人：张保全，青神县中兴法律服务所法律工作者。 四被告的共同委托诉讼代理人：艾红利，青神县中兴法律服务所法律工作者。 原告尹某、朱某1与被告朱某3、朱某4、朱某5、朱某6法定继承纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹某及二原告的共同委托诉讼代理人伍全文、詹代成，被告朱某3、朱某4、朱某5、朱某6及其共同委托诉讼代理人张保全、艾红利到庭参加诉讼。原告朱某1经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹某、朱某1向本院提出诉讼请求：二原告系母子关系，尹某系被继承人朱文才之妻，朱某1系朱文才之子。四被告系朱文才的子女。朱文才已于2015年10月5日去世。故请求依法判令由二原告与四被告共同平均继承朱文才的遗产四川省仁寿县兴大工贸有限公司实物股权160.1565万元、货币股权60万元。 被告朱某3、朱某4、朱某5、朱某6答辩称：四被告系朱文才的子女，朱文才已于2015年10月5日去世是事实。朱文才生前持有四川省仁寿县兴大工贸有限公司实物股权160.1565万元、货币股权60万元亦是事实。尹某和朱文才虽然持有结婚证，但经仁寿县民政局调查核实，二人并未在该局办理过结婚登记，（2001）仁黑字第13号结婚登记档案材料是他人，并非是尹某和朱文才的，且经原仁寿县黑龙潭镇人民政府民政助理员曹某证实，尹某和朱文才持有的结婚证不是其本人填写和办理的。尹某与朱文才其持有的结婚证不具有法律效力。故尹某主张其与朱文才具有合法的婚姻关系，系朱文才配偶的证据不足。户口薄是户籍管理机关进行户籍管理的文书，朱文才的户口薄上虽然注明朱某1与朱文才是父子关系，但因原告尹某没有提供朱某1的出生医学证明，同时又拒绝进行同一父系血缘关系司法鉴定。原告所举证据不足以证明朱某1与朱文才系父子关系。综上，原告尹某、朱某1作为朱文才继承人的主体不适格。请求依法驳回二原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告朱某3、朱某4、朱某5、朱某6系被继承人朱文才子女。朱文才生前系四川省仁寿县兴大工贸有限公司董事长、法人、股东，被告朱某3、朱某4、朱某5、朱某6系该公司股东。该公司股东出资情况为：朱文才实物股权160.1565万元、货币股权60万元，朱某3、朱某4、朱某5、朱某6各货币股权5万元。2015年10月5日，朱文才去世。 在本案庭审过程中，原告尹某向本院提供了仁黑字第13号结婚证（2001年4月8日登记），拟证明其与朱文才具有合法的婚姻关系，系朱文才配偶。四被告则提供了仁寿县民政局于××××年××月××日出具的“关于群众来访的答复”和证人曹某的证言，拟证明尹某与朱文才没有依法办理结婚登记，其持有的结婚证不具有法律效力，二人不具有合法的婚姻关系。经本院调查，仁寿县民政局于2018年11月13日书面证实四被告提供的仁寿县民政局于××××年××月××日出具的“关于群众来访的答复”是真实的。仁寿县民政局“关于群众来访的答复”证实2003年10月1日以前，全县办理婚姻登记的机关是各乡、镇人民政府。黑龙滩镇政府当时负责办理婚姻登记业务的工作人员是曹某同志；经县档案局查询，黑龙滩镇人民政府“仁黑字第13号”结婚证是××××年××月××日办理的，持证人并非朱文才与尹某；经县档案局查询全县自建国以来的结婚档案，未查到持证人为朱文才与尹某的婚姻登记档案。证人曹某当庭证实其于1998年10月下旬至2002年任原仁寿县黑龙潭镇人民政府民政助理员。期间，是由曹某一人负责该镇婚姻登记工作，并保管空白结婚证及婚姻登记专用章。男女结婚必须办理登记并领取结婚证。原、被告分别将朱文才与尹某持有的结婚证让曹某查看过，该结婚证不是其本人填写的。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第八条规定“要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。符合本法规定的，予以登记，发给结婚证。取得结婚证，即确立夫妻关系。未办理结婚登记的，应当补办登记”；《婚姻登记条例》第二条规定办理婚姻登记的机关是县级人民政府民政部门或者乡（镇）人民政府。尹某与朱文才持有的结婚证是否具有法律效力，应当由婚姻登记机关依法认定。现仁寿县民政局出具书面材料证实原告尹某与朱文才持有的结婚证无结婚登记档案材料，且与他人结婚证重号，但并未对该结婚证是否具有法律效力作出认定。故原告尹某主张其与朱文才持有的结婚证合法有效，其与朱文才具有合法的婚姻关系，其系朱文才配偶的证据不足，本院不予采信。 原告尹某向本院提供了朱文才的户口薄、照片等，拟证明朱某1与朱文才系父子关系。朱文才的户口薄记载朱文才系户主，朱文才与朱某1系父子关系。四被告则提供了由仁寿县公安局黑龙滩派出所和文林派出所提供的朱某1户口迁移材料及仁寿县民政局出具的证明，拟证明原告所举证据不足以证明朱某1与朱文才系父子关系。四被告所举证据证实朱某1的户口在2011年7月25日前登记在户主为张双成的户口薄上，户籍地为仁寿县黑龙滩镇育才路28号，朱某1系张双成的侄子；2011年7月25日，朱某1以“父母长期在外务工，无人照顾”投亲为由申请迁至仁寿县文林镇南坛路一段216号12幢2单元5号即朱文才户籍处；朱文才未在仁寿县民政局办理过收养登记。诉讼中，四被告申请同一父系血缘关系司法鉴定。原告尹某以保护其与朱文才名誉权、隐私权，尊重朱文才为由拒绝司法鉴定。本院依法告知原告尹某拒绝司法鉴定的法律后果后，原告尹某仍然拒绝司法鉴定。本院认为，原告尹某拒绝司法鉴定的理由不能成立，本院不予采信。原告尹某所举证据不足以证明朱文才与朱某1系父子关系。 前述事实，有原告尹某，被告朱某3、朱某4、朱某5、朱某6的陈述，身份证，结婚证，户口薄，四川省人口信息（户籍）证明，四川省仁寿县兴大工贸有限公司转制批文、公司章程，仁寿县民政局出具的“关于群众来访的答复”及附件材料，仁寿县公安局黑龙滩派出所和文林派出所提供的朱某1户口迁移材料，仁寿县民政局出具的证明，证人曹某的证言等证据可证。 本院认为，原告尹某、朱某1提供的证据不足以证明原告尹某系被继承人朱文才的配偶，原告朱某1系被继承人朱文才之子。根据《最高人民法院关于适用的解释》关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告尹某、朱某1应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告尹某、朱某1的诉讼请求。 案件受理费24413元，由原告尹某、朱某1共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  刘跃红 人民陪审员  帅亚平 人民陪审员  吴红梅 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  方志勇