青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0214民初217号原告青岛市城阳区夏庄建筑工程有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道仙山东路7号，统一社会信用代码：91370214163917999C。法定代表人**，系该公司总经理。委托代理人秦刚基，男，汉族，1953年12月28日生，住青岛市城阳区，系该公司副总经理。被告青岛吉丰土石方工程有限公司，住所地青岛市李沧区书院路125-4号，统一社会信用代码：91370213727823753Q。法定代表人刘菊香，系该公司总经理。委托代理人金晓玫，山东国弘律师事务所律师。委托代理人刘校伦，山东国弘律师事务所律师。原告青岛市城阳区夏庄建筑工程有限公司与被告青岛吉丰土石方工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛市城阳区夏庄建筑工程有限公司的委托代理人秦刚基，被告青岛吉丰土石方工程有限公司的委托代理人金晓玫、刘校伦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2006年签订《建设工程施工合同》，约定由原告为被告承建青岛求实职业技术学院5号、6号女生宿舍楼工程，约定了施工期间、付款方式等内容，合同签订后，原告依约完成全部工程并交付被告实际使用至今，但被告在支付部分工程款后余款至今未付清，故请求判令：1、被告支付所欠原告工程款2979509.12元，并按银行同期同类贷款利率计算承担自2009年7月1日起至付款之日止的逾期付款利息（暂计算至2015年9月30日，计1304940元）。2、诉讼费由被告负担。被告辩称，涉案工程结束后，被告委托专业人员就涉案工程的造价做出了决算，由于原告不予认可导致双方至今未能就工程决算达成一致意见。为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据：1，建设工程施工合同1份，证明原告为被告建设了青岛求实学院5#、6#女生公寓楼，且按照双方约定的合同进行了施工。被告对该证据的真实性无异议。2，求实学院5#宿舍楼工程结算书1份、求实学院6#宿舍楼工程结算书1份，证明工程造价。被告认为原告提交的两份结算书系原告于2015年9月5日单方制作，被告不予认可。3，证明涉案工程5#、6#楼签证单1宗，共计39张，证明原告的施工情况。被告认为没有被告方盖章、签字的不予认可，监理的签字真实性无法确认。4，图纸光盘1张，证明工程的概况，原告是按照设计图纸施工的，涉案工程很简单，没有变更图纸，正负零以下部分根据现有地形施工，地下给排水也是根据地下实际情况施工的，这些都是可以去现场实际勘察的，土石方工程是原告自己干的，并非被告施工。被告对该证据的真实性无异议，但认为原告提交的图纸为施工设计图，并非竣工图，上述图纸不能作为鉴定机构制作工程造价报告书的依据，原告是否按照此图纸进行施工需要时间予以核实，希望给予被告充分时间核实，涉案工程的土石方工程系被告施工，被告本身系从事土石方工程行业的主体，涉案工程的土石方工程由被告施工也符合常理。5，平面布置图原件2份、塔式起重机的使用说明书1份(、《工程施工日志》第一本的第3、13-15、22页，第二本的第3、11、16、38页、第三本的第1、5-7、11页，证明涉案工程5号楼使用2台塔吊、6号楼使用3台塔吊。被告认为对图纸真实性无法确认，此图纸无任何单位签章，也并非竣工验收图，无法证明原告按此图纸施工，退一步讲，抛开图纸真实性不论，5号楼图纸中仅有一台塔吊，无法证明原告的证明事项，6号楼也无法证明原告的证明事项；使用说明书为复印件，真实性无法确认，原告无法证明施工中使用的塔吊为说明书中的型号，该证据与本案无关联性，无法证明原告的证明事项；3本《工程施工日志》无被告的签章，真实性不予认可，该证据无法证明实际施工情况，也无法证明原告塔吊实际使用情况。6，地基验收记录、地基验槽记录表各2份，证明基础材质是石头，施工时必须进行爆破。被告对该证据真实性无法确认，与原告的证明事项也没有关联性，由于爆破工程涉及公共安全，如涉案工程进行过爆破必须在公安机关进行备案，因此仅凭该证据不能证明涉案工程进行过爆破，由于爆破工程系专业项目，涉案工程即使经过爆破仅凭该证据也不能证明涉案工程的爆破系原告施工，也无法证明该爆破工程的工程量，所以不能证明原告的证明事项。7，鉴定费发票2张，证明原告支付鉴定费11.3万元。被告对该证据的真实性无异议，但该费用不应该由被告承担。为证明其抗辩理由，被告向本院提交下列证据：1，材料运费结算单4张，证明涉案工程的砖提供主体是被告，4张材料运费结算单上所载砖的总价为533090元。原告对该证据的真实性无异议，对该证据上出现的砖的数量及金额无异议，这些砖是从被告处领取的。2，原告项目负责人栾复本出具的收到条3张，证明涉案工程线槽、灯泡、安全出口等系被告提供，相应的工程造价应从工程总造价中扣除；被告于2007年7月份，向原告提供线槽、灯泡、安全出口等材料，说明原告2007年7月份仍未完工。原告称找不到栾复本了，无法核实该证据的真实性。3，原告项目经理李德令、项目负责人栾复本出具的《求实5#楼拉土回填工作单》1张、收据1张，证明涉案项目土石方系被告施工，收据证明因被告涉案工程土石方产生的费用，此证据能印证涉案工程土石方系被告施工。原告对《求实5#楼拉土回填工作单》真实性予以认可，对收据不认可，《求实5#楼拉土回填工作单》不能证明基础施工是被告施工，只证明基础回填的时候被告拉了一部分土。根据原告的申请，本院依法到青岛市城阳区建筑工程质量检测站调取非税收入缴款书，原告认为该款项由原告缴纳，但应该由被告承担，原始收据原告丢失，故申请调取该存根。被告认为该收据并非被告出具，且时间已久，被告无法确定其真实性，即使该证据为真实的，此证据与本案无关，该证据仅显示试验费，并不是证明是涉案工程抽芯的试验费，假设该证据系抽芯的试验费，该证据与工程造价无关，该证据的交款人为被告，不能证明原告缴纳过此费用。根据原告申请，本院依法委托山东大信工程造价咨询有限公司对涉案工程的工程造价进行了鉴定，该公司于2017年9月26日出具工程造价鉴定意见书，原告认为鉴定机构对塔吊、挖掘机每栋楼仅计取1台不合理，施工用水系自来水，土石方与基础超深工程鉴定机构应予以确认，地基基槽爆破工程鉴定机构鉴定机构也应进行确认；被告认为鉴定意见书无论是鉴定资料的选用还是工程量的计算，以及主材料价格计取等方面均存在严重问题，不能作为定案依据；退一步讲，抛开鉴定材料是否真实有效合法以及计价方式是否合理等因素不论，鉴定机构出具的鉴定报告存在以下问题，相应工程造价应从鉴定结论中予以扣除：1、涉案工程超深部分工程造价按照隐蔽资料或者签证制作，并且承认签证无任何单位签章，隐蔽资料中被告签章也无合同约定监理签章，因此鉴定材料不合法，该部分不应计入涉案工程总造价中；2、临时增补部分，鉴定机构仅依据《青岛市工程结算资料汇编》中的规定认为密目网、指示牌以及配电箱系工程施工的必要部分，从而推定原告实际施工部分，是错误的，且密目网及指示牌的费用应包含在文明措施费中，不应重复计算，因此该部分不应计算在工程总造价中；鉴定机构制作临时增补项目非确认部分180450.02元的工程造价是依据《求实学院5、6#用电设计施工图》，该图纸并无任何单位的签章，因此该部分造价并无依据，不应计入总造价中；原告没有制作包含临时增补项目的施工方案，涉案项目也没有经过竣工验收，且原告没有实际设立上述临时增补项目的证据，因此作为争议项的临时道路、围挡、临时大门等造价不应计入；3、阳台部分原告并无相应证据，因此该部分造价不应计算至涉案工程总造价中；4、鉴定机构依据图纸及现场照片对淋浴莲蓬头的造价进行鉴定，被告认为图纸和现场支票均不能作为鉴定依据；5、涉案工程未经过竣工验收，且距原告所主张的完工时间已有十余年，因此地面现场情况不能反映原告实际施工的情况，地面部分图纸上载明应是混凝土地面，但现场有照片，鉴定机构以及有瓷砖的方式计算地面的工程造价不合理，屋面造价依据是隐蔽资料，无被告以及合同约定监理签章，因此，该两部分均不应计入工程总造价中；6、关于被告（甲方）直接施工部分，鉴定机构计取费用306129.25元无依据，涉案工程并未走正规程序，也没有报相关部门质检工程质量，原告也没有准备工程交工资料，因此被告发包项目与原告无关，原告与被告签订的建设工程施工合同系无效合同，被告施工部分，原告无权计取任何费用；7、安装部分甲供材（共计596634.69元），应该从鉴定结论中扣除，另甲方供材（砖等）以及甲方直接施工的工程均应从造价中扣除；8、合同约定原告的施工范围包括土建和水电安装，鉴定机构认为水电安装中应包含消防工程，暖、通风、空调等安装工程系其个人理解，对此鉴定人员并未能提出相应的依据，因此，消防工程、暖、通风、空调等安装工程并不属于原被告签订《建设工程施工合同》所确定的原告承包范围，鉴定报告中关于消防安装工程造价87924.67元应从总造价中扣除；9、被告已举证证明涉案工程土石方189车系被告拉运以及工程线槽、灯泡安全出口灯等系被告提供或交纳，因此相应的造价应从总造价中扣除，土石方工程系被告施工，也应从总造价中扣除；10、原告至今未能向被告提供发票，因此涉案工程不应计取税金，所涉税金361857元不应计入工程总造价。经审理查明，2006年，原告青岛市城阳区夏庄建筑工程有限公司（乙方）与被告青岛吉丰土石方工程有限公司（甲方）签订《建设工程施工合同》，约定原告为被告施工位于青岛求实学院院内的青岛求实学院5、6#女生公寓楼工程，工程内容为设计图纸全部内容，承包范围为土建、水电安装，资金来源为发包人自筹，合同工期为2006年8月15日至2007年6月30日，合同价款920万元。合同补充条款约定：一、本工程由承包人包工包料承建施工，按国家规定进行结算，执行1996年定额、2002年价目表、2003年青岛市结算资料汇编，按实结算丙级取费，综合工日单价：土建安装20元，装饰23元。二、钢材、水泥、木材等主要材料，由甲、乙双方根据现场进料的实际价格签证，按实进行结算，砖、石子的价格，如超出定额的价格，按实际超出部分同定额找差价。三、水电费按国家有关规定执行，临时设施增补项目，根据现场签证按实结算。四、付款办法：工程开工后甲方付款10%（暂按总造价920万元计），基础完工时付10%，二层完工时付10%，四层完工时付10%，主体完工时付10%，内外墙抹灰完工时付10%，余款40%，工程完工后两年内付清，其中，第一个半年付10%，第二个半年付10%，第三个半年付10%，第四个半年付10%，屋面防水保修费用由甲、乙双方协商。五、乙方必须保证工程质量达到合格标准，安全生产由乙方负责，现场发生安全事故，由乙方承担责任。六、甲方供料双方协商。后原告依约进行施工，该工程已交付使用。经原告申请，本院依法委托山东大信工程造价咨询有限公司对涉案工程的工程造价进行了鉴定，该司于2017年9月26日出具《工程造价鉴定意见书》，载明涉案工程无争议部分的工程造价为：一、地上部分7234020.53元，二、地下部分：基础-按施工图变更通知单做法329129.42元，三、临时费增补与其他：临时费增补-密目网与指示牌68191.27元，共计7631341.22元；双方有争议部分的造价为：一、地上部分中安装甲供主材：596634.69元，二、地下部分：5#楼基础超深部分及土石方等205508.65元，6#楼基础超深部分及土石方等-按签证282628.31元，6#楼基础超深部分及土石方等-按隐蔽350505.51元，三、临时费增补及其他180450.02元。原告交纳鉴定费113000元。另查明，施工过程中，原告的施工员李德令、栾复本自被告处领取实心砖共计533090元，40W灯泡600只，29个安全出口，线槽15732元，189车土22000元；被告已支付工程款6000000元。以上事实，有建设工程施工合同、鉴定报告、当事人的陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经质证，足以认定。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告青岛市城阳区夏庄建筑工程有限公司与被告青岛吉丰土石方工程有限公司签订《建设工程施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，双方均应依约全面履行。原告按照合同约定进行了施工，该工程已交付使用，经本院依法委托，山东大信工程造价咨询有限公司出具鉴定报告，载明原告已施工完毕、双方无争议的土建及装修工程、安装工程部分的造价为7631341.22元，对此本院予以确认；双方有争议的造价部分为：安装甲供主材596634.69元，5#楼基础超深部分及土石方等205508.65元，6#楼基础超深部分及土石方等-按签证282628.31元，6#楼基础超深部分及土石方等-按隐蔽350505.51元，临时费增补及其他180450.02元，本院认定如下：一、关于安装甲供主材596634.69元，被告主张该部分均由被告提供主材，因此该部分造价应自工程总造价中予以扣除，原告对此不予认可，认为应以原告领料单为准，对此被告提交栾复本签字的收条予以证实，包括189车土的运费22000元、线槽15732元、40W灯泡600只及安全出口29个，因40W灯泡600只并不包含在鉴定机构的工程造价中，故对该部分本院不予处理，被告可另行主张，对其他部分应予以扣除，其中安全出口根据鉴定报告显示为50元/个，因此，该部分造价为1450元，被告所主张的其他甲供材（包括配电箱、电表箱、弱电箱、灯具、开关插座、总等电位箱、局部等电位箱、淋浴莲蓬头）未提供相应的证据予以证实，故对被告要求自工程总造价中将该部分造价予以扣除的主张本院不予支持，因此鉴定机构所列甲供材中的557452.69元（596634.69元-22000元-15732元-1450元）应计算在原告所主张的工程造价内。二、原告主张5#楼基础超深，因此该部分及土石方等造价205508.65元应包含在工程造价内，对此原告应承担相应的举证责任，其提交了工程签证单予以证实，但该签证没有任何签字或盖章，被告对此不予认可，因此对该证据的证明效力本院不予确认，原告未再提交其他有效证据证明施工过程中5#楼存在基础超深施工的事实，被告对此亦不予认可，故对原告所主张的该部分造价本院不予支持。三、关于6#楼基础超深部分及土石方等部分的造价，原告对此提交了隐蔽工程验收记录，该记录由监理及原告处签字，被告虽对此不予认可，但未提交证据证明该记录虚假，亦未提交证据证明6#楼基础不存在超深施工，故对原告要求被告支付该部分造价的主张本院予以支持，并应按鉴定机构根据隐蔽验收记录所做造价予以支持，即被告应支付6#楼基础超深部分及土石方等-按隐蔽350505.51元。四、关于临时费增补及其他180450.02元，鉴定机构系按照通常的施工规范以及原告提交的《用电设备分布图》作出，被告虽对此不予认可，但未提交证据证明实际施工过程中原告未采取该部分措施，故该部分应计入原告的工程造价内。综上，根据鉴定报告及异议回复，原告所施工的工程造价共计8719749.44元（7631341.22元+557452.69元+350505.51元+180450.02元）。关于被告已付款数额。原告主张被告已支付工程款6000000元，被告虽对此不予认可，但未提交证据证明其付款情况，故对原告该主张本院予以支持，并认定被告已付款数额为6000000元，其中2009年9月1日之后的付款为2010年9月20日支付500000元，2011年1月12日支付500000元，2012年9月30日支付500000元。关于工程的竣工日期。原告主张其按照合同约定于2007年6月30日完工，但原告在2007年7月10日自被告处领取涉案工程所使用的安全出口，因此应认定此时并未完工，原告主张于2007年秋季开学时投入使用了，被告虽对此不予认可，但未提交证据证明该工程的实际完工时间，故本院认定工程竣工时间为2007年9月1日。根据合同约定，被告应在工程完工时付至60%，余款40%两年内付清，每半年支付10%，即被告应在2007年9月1日前付至5231849.66元（8719749.44元×60%），2008年3月1日前支付至6103824.61元（8719749.44元×70%），2008年9月1日前支付至6975799.55元（8719749.44元×80%），2009年3月1日前支付至7847774.50元（8719749.44元×90%），2009年9月1日前全部付清，但被告仅支付6000000元，余款2719749.44元至今未付，故对原告要求被告支付工程欠款的并逾期付款利息的主张本院予以部分支持，被告应支付原告工程款2719749.44元。关于逾期付款利息，应结合被告的实际付款时间分段计算，即按照本金731849.66元自2007年9月1日起至2008年2月28日止，按照本金1603824.61元自2008年3月1日起至2008年8月31日止，按照本金2475799.55元自2008年9月1日起至2009年2月28日止，按照本金3347774.50元自2009年3月1日起至2009年8月31日止，按照本金4219749.44元自2009年9月1日起至2010年9月20日止，按照本金3719749.44元自2010年9月21日起至2011年1月12日止，按照本金3219749.44元自2011年1月13日起至2012年9月30日止，按照本金2719749.44元自2012年10月1日起至实际付款之日止；原告仅要求被告支付自2009年7月1日起的逾期付款利息，系对其权利的自行处分，本院予以确认，即被告应支付原告按照本金3347774.50元自2009年7月1日起至2009年8月31日止，按照本金4219749.44元自2009年9月1日起至2010年9月20日止，按照本金3719749.44元自2010年9月21日起至2011年1月12日止，按照本金3219749.44元自2011年1月13日起至2012年9月30日止，按照本金2719749.44元自2012年10月1日起至实际付款之日止。因原、被告双方对利息的计付标准没有约定，本院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告未及时与原告进行工程造价结算，亦未及时足额支付工程款，因此原告在本案审理过程中交纳的工程造价鉴定费用113000元，应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告青岛吉丰土石方工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛市城阳区夏庄建筑工程有限公司工程款2719749.44元，并承担按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算的以下利息：按照本金3347774.50元自2009年7月1日起至2009年8月31日止，按照本金4219749.44元自2009年9月1日起至2010年9月20日止，按照本金3719749.44元自2010年9月21日起至2011年1月12日止，按照本金3219749.44元自2011年1月13日起至2012年9月30日止，按照本金2719749.44元自2012年10月1日起至实际付款之日止。二、被告青岛吉丰土石方工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛市城阳区夏庄建筑工程有限公司鉴定费113000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41076元，由被告青岛吉丰土石方工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  秦忠基审 判 员  顾 伟人民陪审员  刘 锋二〇一八年十二月二十四日书 记 员  张 科