上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初77210号原告：陈诚，男，1977年9月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：庄诚，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海楷登电子科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：郑倬贤，总经理。委托诉讼代理人：邹洋，上海保华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宗法，上海保华律师事务所律师。原告陈诚与被告上海楷登电子科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈诚的委托诉讼代理人庄诚，被告上海楷登电子科技有限公司的委托诉讼代理人邹洋、张宗法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈诚向本院提出诉讼请求：判令原、被告恢复劳动关系。事实和理由：原告于2007年10月8日入职被告，担任设计工程师一职，月基本工资人民币48,000元，实际收入约为每月70,000元。2011年10月1日，原、被告订立无固定期限劳动合同，约定原告主要向技术服务经理或其他公司不时指定之职位(“主管”)汇报工作，遵守并执行公司或主管随时做出的指示或指导，依据该等指示或指导行事。2018年6月25日，被告向原告发出了《劳动合同解除通知书》，未明确解除理由，只是笼统地声称“严重违反了公司的规章制度以及国家相关法律法规”。原告不同意被告的解除要求。仲裁期间，被告明确解除劳动关系的理由为：1.原告利用公司资源大量从事私活项目；2.伪造、欺骗或虚假陈述，及故意不做准确完整的报告、记录、公司文件或财务报销。被告未能提供有效证据证明原告存在工作时间利用公司资源从事大量私活项目的行为。被告提供的工时记录表无法证明原告存在虚假记录的行为。被告所称的西湖、太湖、九华、嵩山等项目没有记录在工时记录中，但其提供的工时登记系统根本就不存在这几个登记项目，而原告的权限也根本无法创建相应的登记项目，未作登记并非原告之错。被告向原告提供的工时登记系统存在功能性问题，例如每天必须填满8小时，如低于8小时，系统直接拒绝提交；对于客户需要售后技术支持的内容，系统已关闭相应项目的填选内容，原告根本无从填写；对于自我学习、研究新的知识等与具体项目无关的工作，系统中无相应选项。原告曾就上述项目询问主管张剑云如何登记，主管答复为：“这些工作并非针对特定项目的工作，是为了把这些技术延续下去，保证我们的竞争力，是泛用的，不需要登记”。原告认为，既然被告辩称其提前解除劳动合同系合法行为，就应当确实提供证据证明原告存在违约、违纪行为，但被告未提供相应的证据。被告上海楷登电子科技有限公司辩称，原告在职期间利用被告处的资源，在工作时间从事非被告安排的与被告存在竞争的业务，严重违反了利益冲突的相关规定。原告的该等行为已经严重违反了被告处的规章制度，也严重违反了诚实信用的基本合同义务，被告以严重违纪为由依法解除劳动合同，并无不当。原告在仲裁期间确认参与私活项目，确认部门领导让其帮助筹建苏州公司，并按月领取报酬，及获得升职加薪的待遇。综上，不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2007年10月8日进入被告处，担任技术服务工程师，双方签订有自2011年10月1日起的无固定期限劳动合同，约定严格遵守公司的商业行为准则和员工手册，在受雇期间，未经公司书面批准，员工不得直接或间接接受其他公司、组织或个人的聘用，或个人从事除公司业务以外的任何其他贸易、业务或职业，无论以其何种能力。2018年6月25日，被告作出《劳动合同解除通知书》，载明“根据公司内部调查的结果，您(即原告)严重违反了公司的规章制度以及国家相关法律法规。根据劳动合同法第39条，公司兹此通知您解除劳动关系，于2018年6月25日立即生效……”。2018年7月9日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会依法立案受理原告仲裁申请，其要求与被告恢复劳动关系。2018年9月7日，该仲裁委员会作出裁决：对原告的请求不予支持。原告不服，遂向本院提出起诉。另查明，被告制定的员工手册第八部分“纪律规程”中“由于纪律/法律原因给予的处罚”规定“某些行为会被公司视为情节严重的行为，通常而言，仅实施一次即会导致解雇。该等行为包括(但不一定仅限于)下列各项：……3.伪造、欺骗或虚假陈述，及故意不做准确完整的：报告、记录、公司文件或财务报销。挪用或滥用资金或其他资产……”；“外部活动”规定“除事先批准外，禁止员工从事任何属于下列情形的第三职业或其他活动(包括自营)：1)该职业或活动将占用您履行工作职责的时间和精力；2)该职业或活动将导致您须承担的义务与公司利益相冲突，不论以何种形式；3)该职业或活动违反任何法律法规或公司的规章制度；或者4)该职业或活动可能给公司造成潜在的危害或损失。公司希望您能将主要精力用于履行我们雇佣您来从事的工作。因此，公司不鼓励并且通常禁止全日制员工从事外部雇佣(包括自我雇佣、提供咨询和在其他公司担任董事会成员或董事)。不得从事外部工作，如果其造成或可能影响到员工的工作表现和/或影响其按时完成工作的能力，也不得从事外部工作。最后，无论在何种情形下，都不允许员工同时作为顾问、分包方或为公司提供服务的另一公司的员工的身份为公司提供服务。任何有意在受雇于公司从事外部工作的员工都必须向法律部提交利益冲突表格，向公司披露该外部工作的性质，并且必须事先获得法律部及其经理和人力资源业务伙伴的书面批准……”。2018年8月16日仲裁庭审笔录中显示原告陈述“所谓的私活项目均是由张剑云安排的；原告也向公司提供了其他同事参与私活项目的情况。原告向公司说明了具体参与的项目情况，做了哪些内容……关于好处，原告当时回答为加薪升职，原告事后了解到，原告的升职加薪并不比别人多；原告向公司提供了具体参与私活的同事名单……关于其他的项目原告为什么没有填写工时记录，据原告了解，该项目只是作为研究项目，上司告知原告可以不必填写工时记录……在职期间原告没有得到过额外兼职费用；苏州公司也未向原告按月支付过报酬；公司与原告谈到该问题时，已接近谈话尾声，在此之前也问过原告至少一次类似的问题，原告也进行了回答；但公司对原告的回答并不满意，原告猜测，公司有想要的答案，所以原告配合承认了自己在苏州公司有兼职费，但这并非原告的本意。原告觉得，如果不这样说，谈话就无法结束，原告也无法离开谈话室……据原告了解，现被告处像原告这样高薪的岗位并不存在”；被告亦在该庭审笔录中陈述原告的岗位已不存在。审理中，被告提供商业行为准则；原告表示未收到过，不予认可。经审查，因被告未进一步提供证据证明已将该商业行为准则告知原告，故本院对被告提供的商业行为准则不予确认。被告提供2016年1月25日(周一)17：15AMJADQURESHI发送给TOMKELLY的电子邮件、2016年4月6日(周三)23：47LINDALIN发送给TOMWILLSON及SANDYSHEN的电子邮件；原告表示，该电子邮件不符合证据形式，且收件人、发件人均非原告，故不予认可。经审查，该电子邮件未经公证认证，故本院不予确认。被告提供原告所在部门职能变更的介绍PPT及会议照片；原告不予认可。经审查，因上述证据无法证明被告已告知原告所在部门职能变更，故本院不予确认。被告提供其调查人员与张剑云的谈话笔录；原告不予认可。经审查，该谈话笔录属于证人证言，证人未到庭质证，本院不予确认。被告提供其调查人员与原告的谈话笔录；原告表示，并无其签字，不予认可。经审查，本院采信原告质证意见，对被告提供的该谈话笔录不予确认。被告提供ICRD2012年软件和集成电路项目申报书；原告表示，不符合证据形式，与原告无关，真实性无法确认。经审查，被告提供的该证据与本案争议无涉，本院不做认定。被告提供原告2014年-2018年的工时记录表；原告不予认可。经审查，原告在仲裁期间认可该证据的真实性，现未提供任何反证，故本院对被告提供的上述工时记录表的真实性予以确认。被告主张，原告的违纪行为包括两项：1.2012年4月至2017年5月期间原告从事了JIUHUA、XIHU、JINJIHU、SONGSHAN、TAIHU、TAISHAN、ZHONGSHAN私活项目，承认工时记录未填写，从苏州公司领取了兼职费；2.2014年2月10日至2018年6月25日工时记录中，原告没有将XIHU、JIUHUA、SONGSHAN、TAIHUA、TAISHAN项目记入工时记录内。原告则表示，2012年4月至2017年5月期间原告从事过XIHU、JIUHUA、SONGSHAN、TAIHUA、TAISHAN项目，但系张剑云安排的。原告确实未将上述项目记录在工时记录中，因工时记录中有一栏“项目名称”，都是公司预先创建的，原告无权限创建，而原告填写工时时必须先选择项目才能填写，但被告系统内未有上述项目，使得原告无法按照实际情况填写，才会导致工时记录中未显示填写相关项目的内容；从2012年起的电子邮件来看，是张剑云在讨论，原告只是收件人，不代表原告花了很长时间去讨论；工时记录是根据主管要求填写的。本院认为，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，被告以原告从事私活、未如实填写工时记录属于严重违纪为由解除与原告的劳动合同。庭审中，原告确认参与了被告主张的私活项目，但认为系由其主管张剑云安排的，工时记录因被告系统原因及根据主管指示而未予填写相应内容。对此，本院评判如下：首先，根据原告陈述，其确认未将被告所主张的私活项目记录在工时记录中，因工时记录中有一栏“项目名称”，都是公司预先创建的，原告无权限创建，而原告填写时必须先选择项目才能填写。由此可知，原告在填写工时记录时需明确具体项目名称，此时原告应知晓其主管张剑云安排的项目并不在工时记录所列明的“项目”范围内，并不属于被告公司的项目，而原告仍然从事了该部分项目的工作。原告亦称其曾向主管张剑云提出过异议，可见原告知道或应当知道该部分项目并非被告的项目而提出异议。其次，2018年8月16日仲裁庭审笔录中显示原告承认“关于好处，原告当时回答为加薪升职”，可见，原告知晓根据张剑云的安排从事相关项目后会获得好处。此外，虽然原告表示未从案外人处获得报酬(兼职费)，但又称“配合承认了自己在苏州公司有兼职费”，可见原告自认从案外人处曾获得过报酬。原告虽称该自认系为了结束调查谈话，并非其本意，但与常理不符，本院难以采信。综上，原告确认参与了张剑云安排的私活项目，亦确认未将上述工作内容如实填写在工时记录内，该行为有违被告员工手册的相关规定，被告据此解除与原告的劳动合同，于法不悖，本院予以采信。另外，2018年8月16日仲裁庭审中，原告自述“据原告了解，现被告处像原告这样高薪的岗位并不存在”，而被告亦确认原告的岗位已经不存在。鉴于此，客观上原、被告亦无法恢复劳动关系。因此，原告要求与被告恢复劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，判决如下：驳回原告陈诚的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  蔡 瑜二〇一八年十二月二十七日法官助理  曹嘉俊书 记 员  宣永莲附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……