wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执1948号申请执行人：崔洋，男，汉族，生于1992年9月10日，重庆綦江县人，住綦江县。委托代理人：梁建梅，贵州山一（习水）律师事务所律师。被执行人：海南中航天建设集团有限公司遵义分公司（简称海南中航天）。法定负责人：文勇，男，汉族，生于1966年6月18日，重庆市沙坪坝区人，住沙坪坝区。组织机构代码：32223723-8。申请执行人崔洋与被申请人海南中航天租赁合同纠纷一案中，本院作出的（2017）黔0330民初4484号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被申请人应于2018年2月15日起支付租赁款25267元，因被执行人海南中航天未按上述生效法律文书履行义务，申请人崔德昆向本院申请强制执行。本院于2018年8月2日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人海南中航天发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今都未到庭接受询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、不动产登记中心、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人海南中航天名下财产。查明被执行人海南中航天名下无车辆登记信息，无不动产登记信息。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在地周边群众进行调查和了解，未能查找到被执行人下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人海南中航天纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）黔0330执1948号案件本次执行程序。被执行人海南中航天有继续向申请执行人崔洋履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  母建伟审判员  任 令审判员  袁小峰二〇一八年十二月二十九日书记员  谢涛兰
福建省沙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0427执1704号之一 申请执行人：于洪良，男，1974年4月17日出生，汉族,住福建省沙县。 被执行人：石发健，男，1966年7月11日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 本院在执行申请执行人于洪良与被执行人石发健民间借贷纠纷一案中，申请执行人于洪良向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2018）闽0427执1704号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  谢远忠 审 判 员  黄绍杜 代理审判员  张德浚 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  吴文洁 本裁定所依据法律、法规条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
杭州市上城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0102民初5283号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市延安路129号。负责人：何卫海，行长。委托诉讼代理人：刘慧，浙江永大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔海涛，浙江永大联合律师事务所律师。被告：王婷婷，女，1990年3月14日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行诉被告王婷婷信用卡纠纷一案，本院于2018年9月12日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行依法行使自己的诉讼权利，申请撤回对被告王婷婷的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行撤诉。预收案件受理费1616元，减半收取808元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行负担。审 判 长  唐丹青人民陪审员  孟 芸人民陪审员  张青霞二〇一八年十二月二十五日书 记 员  李木兰
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0503执2105号 申请执行人：甘正标,男,1972年2月生,汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：牧辉，安徽铭心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹小梦，安徽铭心律师事务所律师。 被执行人:王全军,男,1964年4月生,汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人:肖琼,女,1969年1月生,汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 本院在执行申请执行人甘正标与被执行人王全军、肖琼股权转让纠纷中，申请执行人甘正标与被执行人王全军、肖琼达成和解协议，并需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2018)皖0503执2105号案件的执行。 审判长 郭 庆 审判员 王益志 审判员 周玉生 二〇一八年十二月十二日 书记员 徐 锴
甘肃省庆阳市中级人民法院行政裁定书（2018）甘10行终18号原告罗某，住宁县。被告宁县工业和信息化局。法定代表人丁某。委托诉讼代理人付某。委托诉讼代理人南某，甘肃通联律师事务所律师。上诉人罗某因房屋拆迁安置补偿协议一案，不服庆城县人民法院（2018）甘1021行初21号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人罗某上诉称，宁县人民政府2009年发布的宁政办发【2009】68号征地拆迁安置补偿方案，未按照土地管理法的规定经国务院批准，宁县人民政府直至2015年才发布对涉案土地的征收决定。本案存在先签订“拆迁协议”，后下征收决定的违法情形，被上诉人所实施的行政行为无法律依据。上诉人与被上诉人签订“拆迁协议”的基础是：宁拆许字【2010】第01号文件，被上诉人以“拆迁协议”欺骗上诉人将房屋等卖给被上诉人，在签订拆迁协议时双方的法律地位不平等，而且被上诉人虚构拆迁证，存在故意欺诈的主观意图，不符合土地管理费的规定，应确认《拆迁协议》无效。请求：1.撤销庆城县人民法院（2018）甘1021行初21号行政裁定；2.确认被上诉人与上诉人签订的《拆迁协议》无效；并责令被上诉人重新对上诉人进行合理补偿安置。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条规定：“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”本案中，上诉人罗某请求确认2010年12月3日其与被上诉人签订的《拆迁协议》无效，依法应当不予立案，而原审法院予以立案并作出驳回原告起诉的裁定。该裁定结果虽正确，但属适用法律错误，应当予以变更。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回罗某的起诉。一、二审案件受理费各50元，退还罗某。本裁定为终审裁定。审判长 李卫东审判员 秦 涛审判员 慕志锋 二〇一八年十二月十四日书记员 李星烨
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初6877号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆蓉，四川法邦律师事务所律师。 被告：党安刚，男，1976年4月9日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 成都九盈科技有限公司与党安刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告成都九盈科技有限公司于2018年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都九盈科技有限公司撤诉。 案件受理费51元，减半收取25.5元，由成都九盈科技有限公司负担。 审 判 长  张书恒 人民陪审员  林仲荣 人民陪审员  杨 琳 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  胡晋尧
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0327执1045号被执行人：罗永峰，男，汉族，1955年11月28日出生，贵州省凤冈县人，住凤冈县。本院根据已经发生法律效力的（2017）黔0327刑初57号刑事判决书，受理罗永峰罚金一案。于2018年9月13日向被执行人罗永峰公告送达了执行通知书，责令其履行下列义务：由被执行人罗永峰退赔周志湘人民币4,294元，非法所得财物人民币600元、并缴纳罚金2,000元。本案在执行中已采取了下列执行措施：1、经网络查询金融机构，发现被执行人罗永峰银行账户有存款101.24元，已被本院依法冻结；2、经网络查询车辆登记机关和工商登记机关，被执行人罗永峰名下未登记机动车辆、工商登记信息；3、经网络查询财富通、支付宝等网络支付管理公司，未发现被执行人罗永峰在网上电子支付平台中有可支配金额；4、经调查本县不动产登记机关，被执行人罗永峰名下未登记不动产；5、经2018年11月21日在龙潭湖数去调查了解被执行人罗永峰在该社区、辖区，无可供执行财产；6、因被执行人罗永峰未主动履行生效判决，本院已将纳入失信被执行人名单库。因暂未发现被执行人罗永峰有其他财产可供执行，暂不具备继续执行条件，依法应当终结本次执行程序。据此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后即产生法律效力。本裁定书生效后，被执行人罗永峰应当继续履行本案义务。审判长  杨胜辉审判员  孙 岚审判员  曾德成二〇一八年十二月三日书记员  贺永阳
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0191民初2365号原告：山东奥太电气有限公司，住所地济南高新区xxx。法定代表人：陈仁富，董事长。委托诉讼代理人：朱良山，男，该公司员工。委托诉讼代理人:何新军，男，该公司员工。被告：郑州郑锅容器有限公司，住所地河南省荥阳市。法定代表人：李源，经理。委托诉讼代理人:高罗宁，男，该公司员工。原告山东奥太电气有限公司（以下简称“奥太公司”）与被告郑州郑锅容器有限公司（以下简称“郑锅容器公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告奥太公司的委托诉讼代理人朱良山到庭参加了诉讼。被告郑锅容器公司的法定代表人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奥太公司向本院提出诉讼请求：1.郑锅容器公司偿还货款24054元及违约责任；2.诉讼费用由郑锅容器公司承担。事实与理由：奥太公司于2011年6月与郑锅容器公司签订工业品买卖合同，郑锅容器公司购买xxx-xxxx一台，单价8300元，ZX7-400xxxx两台，单价5000元，上述总价18300元；2012年8月16日，郑锅容器公司购买空气等离子切割机xxx-40一台，单价1800元，总价1800元；2012年11月5日又购买空气等离子切割机xxx-350一台，单价7000元，总价7000元。合同签订后，奥太公司履行了合同义务，截至2018年5月31日郑锅容器公司尚欠奥太公司货款24054元。为维护合法权益，奥太公司诉至法院，请求判如所请。郑锅容器公司未予答辩，亦未向本院提供任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：奥太公司与郑锅容器公司存在买卖合同关系。2011年6月4日，奥太公司（出卖人）与郑锅容器公司（买受人）签订合同编号为2011-xxx-023《工业品买卖合同》一份，约定郑锅容器公司购买奥太公司IGBT逆变气保焊机一台（规格型号为xxx-xxxx，单价为8300元）、IGBT逆变直流弧焊机两台（规格型号为ZX7-xxx，单价为5000元）,金额合计18300元。质量标准为国标。出卖人对质量负责的条件及期限为年费维修壹年，终生维护、维修。交（提）货时间及数量为2011年6月2日已到货。检验方式及检验期限为一周内。买受人就检验结果提出异议的期限为一周内。随机的必备品、配件、工具数量及供应办法为按装箱单验收。结算地点、方式及时间为货到验收合格后全款的90%，余10%质保金一年内付清。违约责任按《合同法》执行。2011年6月3日郑锅容器公司在《货物签收单》上盖章签收。2012年8月17日，奥太公司（出卖人）与郑锅容器公司（买受人）签订合同编号为2012-xxx-027-04《工业品买卖合同》一份，约定郑锅容器公司购买奥太公司空气等离子切割机一台（规格型号为xxx-40，单价为1800元），金额合计1800元。质量标准为国标。出卖人对质量负责的条件及期限为焊机电源保修壹年，终生维护维修。交（提）货时间及数量为按买受人要求。交（提）货方式、地点为已到货。检验方式及检验期限为现场验收。买受人就检验结果提出异议的期限为一周内。结算地点、方式及时间为货到付全款。违约责任按《合同法》执行。郑锅容器公司已在《装箱清单》上盖章签收，检验结果为合格。2012年11月5日，奥太公司（出卖人）与郑锅容器公司（买受人）签订合同编号为2012-xxx-035-01《工业品买卖合同》一份，约定郑锅容器公司购买奥太公司空气等离子切割机一台（规格型号为xxx-40，单价为1800元），金额合计1800元。质量标准为国标。出卖人对质量负责的条件及期限为焊机电源保修壹年，终生维护维修。交（提）货时间及数量为按买受人要求。交（提）货方式、地点为现货，已到货。检验方式及检验期限为现场验收。买受人就检验结果提出异议的期限为一周内。随机的必备品、配件、工具数量及供应办法为按装箱单验收。结算地点、方式及时间为货到付全款。违约责任按《合同法》执行。2012年11月5日，郑锅容器公司在《货物签收单》上盖章签收。2014年3月20日，奥太公司（出卖人）与郑锅容器公司（买受人）签订合同编号为2014-xxx-003-02《工业品买卖合同》一份，约定郑锅容器公司购买奥太公司IGBT逆变焊机一台（规格型号为xxx-350，单价为7000元），金额合计7000元。质量标准为国标。出卖人对质量负责的条件及期限为整机保修壹年，终生维护维修。交（提）货时间及数量为按买受人要求，已到货。交（提）货方式、地点为现货。检验方式及检验期限为现场验收。买受人就检验结果提出异议的期限为一周内。随机的必备品、配件、工具数量及供应办法为按装箱单验收。结算地点、方式及时间为货到付全款。违约责任按《合同法》执行。2014年3月19日，郑锅容器公司在《货物签收单》上盖章签收。以上四份合同总金额为28900元。2017年5月31日，郑锅容器公司通过转账形式向奥太公司付款4500元，剩余货款24400元至今未付。诉讼中，奥太公司不再向郑锅容器公司主张违约金。上述事实，有奥太公司提交的《工业品买卖合同》及货物签收单、《装箱清单》及当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，奥太公司与郑锅容器公司签订的四份《工业品买卖合同》，均系当事人的真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。合同签订后，奥太公司已履行了供货义务，郑锅容器公司未按约定付清全部货款，其逾期付款的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。郑锅容器公司尚欠奥太公司货款24400元，现奥太公司要求郑锅容器公司支付所欠货款24054元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。奥太公司自愿放弃货款差额346元及不再要求郑锅容器公司支付其违约金，系对其权利的处分，本院予以认可。郑锅容器公司经本院合法传唤既不到庭参加诉讼，亦未提供相关证据，应承担放弃抗辩和举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑州郑锅容器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东奥太电气有限公司货款24054元。如果被告郑州郑锅容器有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费401元，由被告郑州郑锅容器有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 刚二〇一八年十二月七日书记员 孙丽娜
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀行申984号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋文，男，1967年5月18日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。 委托代理人：林森，河北山庄（隆化）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：承德市隆化县林业局，住所地河北省承德市隆化县隆化镇。 法定代表人：傅雨时，该局局长。 一审第三人：路建军，男，1962年8月3日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。 再审申请人宋文因行政登记一案，不服河北省承德市中级人民法院（2018）冀08行终94号行政裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人宋文申请再审主要称，原审裁定均以再审申请人超过诉讼时效驳回起诉，认定事实和适用法律错误。2013年8月1日，再审申请人与第三人路建军签订《林地使用权转让、林木所有权买卖合同》，将其持有的（20111308250832ＧＮＹＹＹ000002）号林权证项下、坐落在隆化县汤头沟镇下东沟黄家沟阴坡的85亩林地使用权及林木所有权转让给第三人。2013年9月4日，被申请人滥用职权，与第三人串通一气，擅自用手写方式涂改了再审申请人的林权证，将合同约定转让给第三人的85亩涂改为163亩，被申请人的行为已构成滥用职权罪。再审申请人在与第三人路建军的民事诉讼过程中才得知《林权证》被被申请人承德市隆化县林业局和第三人路建军涂改伪造了。再审申请人在民事诉讼结束后，时隔一个半月就提起行政诉讼，再审申请人没有超过诉讼时效。一、二审法院以超过诉讼时效为由驳回起诉明显错误，据此，特申请撤销一、二审裁定，一切诉讼费用由被申请人承德市隆化县林业局承担。 本院认为，2013年9月，再审申请人将坐落在隆化县汤头沟镇下东沟黄家沟阴坡的林地使用权及林木所有权转让给第三人，2013年9月4日，被申请人在为第三人办理林权变更登记时，再审申请人知晓被申请人为第三人办理林权登记的内容，并在被申请人制作的森林、林木林地状况登记表中亲笔注明“此宗林地已过户给路建军，日期至2058年1月，同意”，签名为宋文，日期2013年9月3日字样。依据上述事实，一审法院认定再审申请人知道涉诉行政行为的时间为2013年9月3日，而起诉时间为2018年2月6日，明显已经超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定的起诉期限，且无正当理由，裁定驳回再审申请人的起诉属于事实清楚，适用法律正确，程序合法。二审法院裁定予以维持并无不妥。再审申请人宋文的诉讼请求理据不足，依法不能得到支持。综上，再审申请人宋文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下： 驳回宋文的再审申请。 审判长  李学境 审判员  张耀庆 审判员  窦淑霞 二〇一八年十二月二十九日 书记员  贾 靖
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)黔0324执1169号 申请执行人陈昌学与被执行人赵义江、肖桂敏借款合同纠纷一案，正安县人民法院作出的（2018）黔0324民初2725号民事调解书已发生法律效力。被执行人赵义江、肖桂敏逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人陈昌学向本院申请执行，请求被执行人偿还借款68000元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人赵义江、肖桂敏按生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，现通知如下： 本院(2018)黔0324执1169号执行案件执行完毕，于2018年12月10日结案。 二〇一八年十二月十日
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初6160号 原告：潘玉英，女，汉族，1967年8月9日出生,住四川省郫县。 委托诉讼代理人：罗仁崇，成都市郫都区安德法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：丁涛，成都市郫都区安德法律服务所法律工作者。 被告：兰昆，男，汉族，1975年2月2日出生，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：胡永清，成都市郫都区安德法律服务所法律工作者。 原告潘玉英与被告兰昆房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，由审判员张少适用简易程序公开开庭进行了审理，原告潘玉英及其委托诉讼代理人罗仁崇、丁涛、被告兰昆及其委托诉讼代理人胡永清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘玉英向本院提起以下诉讼请求：1、解除原、被告签订的《房屋、场地租赁协议》；2、被告支付原告租金30000元、违约金10000元，共计40000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告于2017年5月15日签订《房屋、场地租赁协议》，合同约定：原告将自建于郫都区唐昌镇平乐村14组的砖瓦结构餐馆房屋、茶园、原告名字办理的营业执照及场地和餐馆内的餐具、电器出租给被告使用；租期为三年（2017年5月15日—2020年5月14日）；租金为一年30000元，每年5月14日之前给付。合同签订后，原被告按合同约定履行了权利与义务。2018年5月14日之前，被告应按约定给付第二年的租金，但被告不予支付，还要终止合同，原告告知被告要按照合同履行，否则要付违约责任的，但被告仍一直不按合同履行给付租金的义务。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，恳请判如所请。 被告兰昆辩称，被告于2017年5月15日与原告签订了为期三年的《房屋、场地租赁协议》，并于当天交了一年的租赁费和器具费38000元，被告即与两个股东一起开餐馆进行试营业，经营中，因生意冷清，客源不足，生意严重亏损，于2017年9月关闭。关闭后，被告及两个股东一起找原告当面解除合同，并将器具、场地、房屋返还原告，原告同意退租，由于原被告系同村居民，相互间交往很多，信任度很高，按民间习俗退租了就了事，为此，合同早已解除，只是没有销毁书面合同。原告请求判令被告支付租金30000元，违约金10000元之诉请，并无违约事实存在，解除合同是经过双方一起协商解决的，餐馆只开了五个月，多余的九个月的租赁费并没有要求退还。2018年3月原告自己又将餐馆打开，生意还是不好。至今原告还在使用该地营业。原告之诉系无事实存在，无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原被告于2017年5月15日签订《房屋、场地租赁协议》，协议约定：原告将自建于郫都区唐昌镇平乐村14组的砖瓦结构餐馆房屋、茶园等出租给被告使用，租期为三年（2017年5月15日—2020年5月14日）；租金为一年30000元，每年5月14日之前给付；协议约定的违约金为10000元。协议签订后，原告向被告交付了上述租赁物，被告支付了38000元（含第一年租金和一些物品的折价金额8000元）。现原告以被告没有支付第二年度租金，要终止协议，构成违约为由，向本院提起诉讼，要求支持诉请。 庭审中，原告申请的证人刘某1、刘某2、杨某1出庭证实：被告租赁原告的房屋开了一鱼庄，在2017年9月份关闭，双方是否协商解除合同和办理了交接手续不清楚，后来原告在该场地开过豆花饭店，2018年3、4月份前证人等去吃饭、喝茶，是原告在经营。原告申请的证人杨某2（系被告租赁原告案涉房屋开设鱼庄的股东）出庭证实2017年5月份被告租赁原告的上述房屋，开了几个月店就关闭了，原告就叫被告将家具拉走，原告自己要做生意，听说关闭时双方口头协商过，具体不清楚，后来原告自己在经营。 在审理过程中，本院调查原告所在的平乐村支部书记袁某，其证实原被告的租赁关系在2018年9月份口头协商解除，被告搬走后，有客人去喝茶时，原告就在经营，2018年3月份，原告自己开了一豆花饭店。本院调查原告所在的平乐村治保主任王某1、平乐村十四队队长王某2证实2018年3、4月份原告在案涉房屋开过豆花饭店。 以上事实有原告提交的《房屋、场地租赁协议》、有证人袁某、王某1、王某2、刘某1、刘某2、杨某1等的证言证据佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是原被告是否在2017年9月后协商解除了租赁关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反证据，但都没有足够证据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供的证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认的规定。根据证人袁某证实双方于2017年9月后协商解除了租赁协议，特别是证人袁某、王某1、王某2、刘某1、刘某2、杨某1证实原告在2018年3、4月份自己在案涉房屋和场地经营豆花饭店的事实，上述证人证言证明原被告解除协议的证明力相对较大，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院确认原被告在2017年9月后解除了《房屋、场地租赁协议》，现原告要求解除协议的主张与上述认定双方已经协商解除协议的事实不符，不予支持，对于原告要求支付第二年租金和违约金的主张，与上述认定的事实不符，不予支持。虽原告认为双方没有协商解除协议，是被告单方面违约终止协议的主张，与上述证人证言所证明的事实不符，因为，如双方没有协商解除协议，在租赁关系存续期间，原告于2018年3、4月份在案涉房屋、场地开设饭店的事实不符合常理。本院对原告该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》、第九十三条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下： 驳回原告潘玉英的诉讼请求。 本案案件受理费400元，由原告潘玉英承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 少 二〇一八年十二月二十五日 书记员 阳友亮
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽0802执恢642号之二 申请执行人：中国银行股份有限公司龙岩分行，住所地龙岩市新罗区龙川北路1号中银大厦，组织机构代码85782215-0。 代表人：陈克勤，行长。 被执行人：林文华，男，1977年1月1日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 本院2017年10月13日立案受理的申请执行人中国银行股份有限公司龙岩分行与被执行人林文华信用卡纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2013）龙新民初字第7025号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金1817349元及利息。 执行中，本院向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人名下的银行存款、有价证券、车辆、工商股权、不动产等财产情况进行了查询。经查，本院依据已经发生法律效力的（2013）龙新民初字第7025号民事判决书，网络拍卖了被执行人林文华位于龙岩市新罗区（房产证号：20××78、土地证号：龙国用（2007）第××号）的房产，所得拍卖款已分配完毕，申请执行人分得362501.64元。除此以外，被执行人现名下无可供执行的其他财产。本院已将本案调查、处置结果告知申请执行人，申请执行人未提出其他可供执行的财产或财产线索。 本院认为，被执行人可供执行的财产均已执行完毕，现无财产可供执行，申请执行人亦无其他可供执行的财产线索向法院提供。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董   星 审判员 谢 文 聪 审判员 陈   陆 二〇一八年十二月二十六日 书记员 童岭（代）
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）冀0827执恢442号 关于宽城满族自治县人力资源和社会保障局申请执行宽城满族自治县中瑞矿业有限公司行政非诉纠纷一案，本院于2018年12月19日立案恢复执行，并于2018年12月25日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十二月二十五日
广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0112刑初1374号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人吴建华，男，1978年9月15日出生，汉族，出生地河南省息县，文化程度小学，户籍地址河南省息县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年10月21日被羁押及刑事拘留，同月28日被取保候审。公诉机关以穗埔检刑诉[2018]1295号起诉书指控被告人吴建华犯危险驾驶罪，于2018年11月30日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于同年12月7日公开开庭进行审理。公诉机关指派检察员廖慧芳出庭支持公诉，被告人吴建华到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2015年9月20日下午，被告人吴建华在未依法取得机动车驾驶证情况下酒后驾驶悬挂伪造号牌的粤Ａ×××××号牌的普通两轮摩托车，行驶至广州市黄埔区永顺大道贤江加油站对出路段时，与驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车从上址绿化带缺口掉头的袁某发生碰撞，造成被告人吴建华受伤及车辆损坏的交通事故。经血液检测,被告人吴建华的血液检出乙醇含量为87.1毫克/100毫升，系醉酒驾驶。经广州公安局交通警察支队萝岗大队认定，被告人吴建华承担本次事故的次要责任，袁某承担本次事故的主要责任。案发后，被告人吴建华通过逃匿至老家及改变联系电话等方式逃避公安机关的侦查。2018年10月21日，被告人吴建华被公安机关抓获。被告人吴建华对公诉机关指控的犯罪事实、罪名和随案移送的证据及量刑建议均没有异议，表示认罪认罚并签署具结书。本院认为：被告人吴建华违反交通法规,在道路上醉酒驾驶机动车,其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人吴建华犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人吴建华无驾驶资格驾驶机动车，并使用伪造的机动车牌证，本院酌情对其从重处罚。被告人吴建华归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，本院依法对其从轻从宽处罚。公诉机关提出对被告人吴建华判处一个月以上三个月以下拘役并处罚金的量刑建议，与被告人吴建华的罪责相符，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下：被告人吴建华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决发生法律效力第二日起十五日内一次性向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  张茵二〇一八年十二月七日法官助理蓝章湖书记员池东莹附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。第二条人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。对未成年人犯罪应当从轻或者减轻判处罚金，但罚金的最低数额不能少于五百元。第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。第八条罚金刑的数额应当以人民币为计算单位。
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0181民初5512号 原告：四川正国房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市银杏街道办王家桥社区彩虹大道北段602号。 法定代表人：丁慧艳，董事长。 委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国祥，四川法隆律师事务所律师。 被告：申光辉，男，1960年3月1日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被告：李代华，女，1964年7月15日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 原告四川正国房地产开发有限公司（以下简称“正国公司”）与被告申光辉、李代华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法进行审理。 正国公司向本院提出诉讼请求：1、判令申光辉、李代华立即拆除影响办证的国际名都15幢1单元11层30号房屋临近构架的违规搭建。2、判令申光辉、李代华向正国公司赔偿应分担的违规搭建罚款2439元及向其他业主支付的延期办证补偿费7317元，合计9756元。3、诉讼费由申光辉、李代华承担。事实和理由：正国公司与申光辉、李代华于2015年8月10日签订《商品房买卖合同》及补充协议，由申光辉、李代华购买正国公司开发的国际名都15幢1单元11层30号房屋，正国公司按照批准的规划、设计将建设的房屋出售，买受人在接房后擅自将临近房屋的部分构架进行违规搭建，导致都江堰市规划局对正国公司作出了200000元的罚款，并要求整改，但至今购房人未拆除。因为购房人违规搭建以及为了将本项目两地块间的市政道路规划更改为小区道路而四处信访，导致本项目不能通过规划核实而办证迟延，正国公司不得不向其他业主协商支付补偿金，并协调相关部门完善办证手续。为维护合法权益正国公司诉至法院以支持其诉请为盼。 本院经审查认为，正国公司的诉求涉及到违法建筑的认定和处理，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”之规定，正国公司的诉讼请求涉及到县级以上地方人民政府城乡规划主管部门职能范围，正国公司可依法向相关的城乡规划主管部门或者其他有关部门举报、控告违反城乡规划的行为，由其对举报或者控告受理并组织核查、处理。故正国公司在本案中所请求解决的争议不属于人民法院受理范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告四川正国房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费150元，免于收取。 如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一八年十二月二十一日 法官助理邓娟 书记员刘胡会子
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0181民初5484号 原告：四川正国房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市银杏街道办王家桥社区彩虹大道北段602号。 法定代表人：丁慧艳，董事长。 委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国祥，四川法隆律师事务所律师。 被告：廖理明，男，1974年1月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告四川正国房地产开发有限公司（以下简称“正国公司”）与被告廖理明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法进行审理。 正国公司向本院提出诉讼请求：1、判令廖理明立即拆除影响办证的国际名都12幢1单元2层3号房屋临近构架的违规搭建。2、判令廖理明向正国公司赔偿应分担的违规搭建罚款2439元及向其他业主支付的延期办证补偿费7317元，合计9756元。3、诉讼费由廖理明承担。事实和理由：正国公司与廖理明于2014年12月10日签订《商品房买卖合同》及补充协议，由廖理明购买正国公司开发的国际名都12幢1单元2层3号房屋，正国公司按照批准的规划、设计将建设的房屋出售，买受人在接房后擅自将临近房屋的部分构架进行违规搭建，导致都江堰市规划局对正国公司作出了200000元的罚款，并要求整改，但至今购房人未拆除。因为购房人违规搭建以及为了将本项目两地块间的市政道路规划更改为小区道路而四处信访，导致本项目不能通过规划核实而办证迟延，正国公司不得不向其他业主协商支付补偿金，并协调相关部门完善办证手续。为维护合法权益正国公司诉至法院以支持其诉请为盼。 本院经审查认为，正国公司的诉求涉及到违法建筑的认定和处理，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”之规定，正国公司的诉讼请求涉及到县级以上地方人民政府城乡规划主管部门职能范围，正国公司可依法向相关的城乡规划主管部门或者其他有关部门举报、控告违反城乡规划的行为，由其对举报或者控告受理并组织核查、处理。故正国公司在本案中所请求解决的争议不属于人民法院受理范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告四川正国房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费150元，免于收取。 如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一八年十二月二十一日 法官助理邓娟 书记员刘胡会子
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0108民初3345号 原告：曾霞燕，女，壮族，1977年3月5日出生，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：雷灿荣，广西大航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵春艳，广西大航律师事务所实习律师。 被告：曾令钦，男，壮族，1973年10月6日出生，住南宁市良庆区。 被告：曾玉婷，女，壮族，1976年1月4日出生，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：曾令智，男，壮族，1975年2月18日出生，住南宁市良庆区。 原告曾霞燕与被告曾令钦、曾玉婷健康权纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告曾霞燕及其委托诉讼代理人雷灿荣、被告曾令钦、被告曾玉婷的委托诉讼代理人曾令智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾霞燕向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告各项以下损失其中包括如下费用：医疗费7792元、误工费750元、护理费1120元、住院伙食补助费800元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元；2、本案诉讼费用、鉴定费用及其他费用由被告承担。事实与理由：原告曾霞燕与被告曾令钦系同村村民，曾令钦为方便自己出行，预强行在原告的二叔曾祥新的宅基地上修路，并于2017年11月15日上午11时30分左右，在没有征得曾祥新同意的情况下，被告曾令钦及其家人对曾祥新的宅基地实施侵权行为，原告曾霞燕因阻止被告等人的行为被无理殴打，导致全身多处受伤，并住院治疗，原告认为二被告的行为已侵犯原告的健康权，为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。 曾令钦辩称：1、在这件事情上被告是正当防卫，因原告殴打了被告80多岁的母亲，手段毒辣，并导致被告母亲头破血流，所以被告才还手殴打原告；2、原告曾霞燕入院时神志清醒，对答准确，病情好转，强烈要求转院，经劝说无效，自助办理出院手续，原告没有医院出具转院治疗证明，自行到南宁市治疗，不符合法律规定，对此治疗费用被告不负责任；3、关于赔偿项目，原告曾霞燕没有伤口属轻伤，能自理，医院有护士，不需要他人护理，故不存在护理费的说法，交通费没有发票，被告对此费用不予认可，原告神志清楚清醒，对答如流，精神抚慰金不应支持；4、被告母亲被原告殴打入院产生各项费用共计11698.29元，原告应当赔偿，被告母亲直到现在还经常头痛需要打针吃药，生活上还不能完全自理，故请求法院公正判决。 被告曾玉婷的答辩意见与被告曾令钦一致。 本案的调查重点：1、两被告是否存在侵害原告身体行为；2、原告的各项损失具体是多少。 原告曾霞燕提交的证据有：1、《处罚决定书》；2、《询问笔录》；3、《南宁市公安局大塘派出所情况说明》；4、《出入院记录》；5、《疾病证明书》、身份证复印件；6、病人住院费用清单、发票等。 被告曾令钦、曾玉婷在举证期限内未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年11月16日，原告曾霞燕与被告曾玉婷及其母亲等人在南宁市良庆区大塘镇团垌村定西坡因修路改道问题发生口角，后被告曾玉婷、曾令钦等人殴打原告曾霞燕，导致原告曾霞燕受伤先后在南宁岗源医院和南宁市第二人民医院住院治疗8日。原告认为二被告的行为已侵犯其健康权，遂提起本诉。被告曾令钦、曾玉婷认为系原告曾玉婷先殴打其母亲，故出手帮忙，系正当防卫。 本院认为，公民的健康权依法受到保护。被告曾令钦、曾玉婷殴打原告曾霞燕，导致其受伤住院治疗，均应承担侵权责任。二被告辩称系原告先殴打其母亲，才做出防卫的行为与证人孙金英等人的证言不符，且未能提供相应证据予以证实，故对该抗辩意见，本院不予采纳。 关于原告因受伤治疗导致的各项经济损失，依据本案证据和法律规定，经本院核算后认定如下：原告受伤后先后在南宁岗源医院和南宁市第二人民医院住院，依据医疗票据及出、入院记录等证据，支持医疗费7792元；原告共住院8日，依据《2017年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，支持住院伙食补助费800元；虽然原告曾霞燕未提供其收入状况，但考虑到确有误工情况，其请求误工费750元亦在合理范围内，故予以支持；原告曾霞燕主张护理费1120元，虽未能提供相关证据证实护理人员身份、收入情况，但南宁市第二人民医院出具的疾病证明书中明确载有“期间留有陪人”，故参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》居民服务和其他服务业47511元/年计算，支持护理费781元；虽然原告曾霞燕未能提供相关交通费用发票，但考虑到实际情况，本院酌定支持500元；原告请求精神损害抚慰金5000元数额过高，本院酌定支持2000元。上述金额共计12623元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下： 一、被告曾令钦、曾玉婷赔偿原告曾霞燕各项经济损失12623元； 二、驳回原告曾霞燕的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费212元（原告曾霞燕已预交），减半收取106元，由被告曾令钦、曾玉婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 孙炜磊 二〇一八年十二月十二日 法官助理 黄愿邦 书 记 员 彭 靖
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0322执恢454号 申请执行人：绕文山，男，汉族，1971年9月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：梁燕红，女，汉族，1981年9月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 本院在执行申请执行人绕文山与被执行人梁燕红追偿权纠纷一案中，经“四查”，发现被执行人无其他可供执行的财产，且被执行人梁燕红现下落不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本院（2018）黔0322执恢454号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  王冉 二〇一八年十二月二十七日 书记员  曾洁
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1302民初2513号 原告：李海生，男，1972年10月12日出生，住四川省蓬安县。 原告：罗志丽，女，1974年1月1日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：董钢，四川助民律师事务所律师。 被告：南充市顺庆区优居优顺房产中介环都大道店，住所地：顺庆区环都大道一段41号。 经营者：蒋勇军。 委托诉讼代理人：韩桂，四川智典律师事务所律师。 第三人：田玲，女，1986年4月23日出生，汉族，住四川省中江县。 原告李海生、罗志丽与被告南充市顺庆区优居优顺房产中介环都大道店、第三人田玲居间合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告购房损失390440元；2、判令被告以690000元为基数按每日万分之四赔偿原告违约金至实际支付日止；3、判令由被告承担本案诉讼费用和原告律师费用。 事实和理由：2018年1月31日，被告与原告李海生和第三人共同签订了“房地产买卖及居间合约”，其中被告的经办人为杜斯强，合同约定原告购买第三人位于南充市顺庆区恒大绿洲房产，产权证号00739430，成交价为69万元，被告提供居间服务。截止2018年4月24日，杜斯强代表被告收取原告佣金13800元、贷款服务费7000元、评估费600元、监管资金59040元、托管定金10000元、托管房款210000元，共计390440元，原告向第三人支付定金和房款320000元。原告按照合同约定履行付款义务后，曾多次联系被告要求过户，被告均以未实际收到全部款项为由拒绝为其办理后续手续，后告知原告款项被其员工杜斯强个人卷走。经办人杜斯强系被告的员工，杜斯强代收资金的行为系职务行为，被告应当赔偿原告各项损失。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。 本院认为，原告李海生因购买房屋，向被告的工作人员杜斯强支付房款等费用。现杜斯强因涉嫌诈骗罪已被南充市顺庆区人民检察院批准逮捕，杜斯强收取原告款项的行为已涉嫌犯罪，但其民事也不能免除。在原告的实际损失没有锁定之前，本案不宜作普通的民事案件处理。本案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”规定，裁定如下： 驳回原告李海生、罗志丽的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  王立明 二〇一八年十二月二十六日 书记员  何 洁
安徽省阜阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖12执复54号 复议申请人（利害关系人）：洪大艳，女，1979年4月10日出生，回族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：李建敏,安徽金睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐艳丽，安徽金睿律师事务所律师。 申请执行人：连鑫，男，1971年7月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：高占，男，1978年12月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：张亚辉，男，1971年11月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 复议申请人洪大艳不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2018）皖1202执异71号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，复议申请人洪大艳于2018年12月26日申请撤回复议申请。 本院认为，洪大艳在本院审查过程中申请撤回复议申请不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下: 准许洪大艳撤回复议申请。阜阳市颍州区人民法院（2018）皖1202执异71号裁定自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  姜之涛 审判员  魏 晋 审判员  金 光 二〇一八年十二月二十六日 书记员  刘江涛 附相关法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0124民初6711号 原告:杨继强，男，1974年5月5日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告:刘素华，女，1978年5月26日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被告：成都市龙光金骏置业有限公司，住所地：成都市郫都区郫筒镇顺河北一街2号1层。 法定代表人：王泽权，职务：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：熊超，泰和泰律师事务所律师。 原告杨继强、刘素华与被告成都市龙光金骏置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张耀元独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨继强、刘素华，被告龙光公司一般授权委托诉讼代理人熊超，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨继强、刘素华诉称，2016年10月29日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于郫都区。合同约定交付条件：交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应。由出卖人负责安装并承担相关费用，买受人自行办理开通手续。出卖人应当在2017年12月31日前交付商品房。逾期交房在90日内，出卖人向买受人按日支付全部房款万分之一的违约金。交房期限已到，被告尚未完成室内燃气管道的敷设，也未与城镇燃气管网连接，尚未交付房屋。为维护自身合法权益，原告诉至我院，请求判令：1、被告继续履行《商品房买卖合同》第六章第十六条第一项第3款约定之义务，即完成室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应；2、被告向原告支付未按合同约定条件交房违约金3717.18元（暂计算至2018年3月31日）；3、被告承担本案诉讼费。 被告成都市龙光金骏置业有限公司辩称，1、原告诉求的按《商品房买卖合同》第六章第十六条第一项第3款约定完成室内燃气管道的敷设的约定并非双方的真实意思表示，也不具备现实可履行性。原告合同中的条款是房管局的制式条款，不容许当事人更改，该约定实质为笔误，并非当事人的真实意思表示。案涉房屋为清水商铺，从设计之初就从未规划室内燃气管道，清水商铺不敷设燃气管道为房地产行业的惯例。2、被告已经将涉案商品房交付给了原告，原告主张支付未按合同约定条件交房的违约金的请求无依据。 经审理查明，2016年10月29日，原、被告签订《商品房买卖合同（预售）》，原告购买被告开发的位于郫都区社“龙光.君悦华庭（Ｉ-1地块）”二期2幢1层104号商品房一套。该合同第六章第十六条第一项第3款约定，燃气：交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应；非因出卖人负责实施的连接到本小区的城市燃气设施、管网未建成或未投入运营，导致燃气不具备使用条件，出卖人不承担责任。由出卖人负责安装并承担相关费用，买受人自行办理开通手续。该合同合同第十八条第（一）项约定，出卖人在2017年12月31日前向买受人交付该商品房。第十八条第（二）项约定，若买受人在验收入伙期限届满之日起15日内无法出具该商品房地基基础和主题结构质量不合格证明或室内空气质量不符合国家标准的不合格证明，即视为一般瑕疵，出卖人应在合理期间内予以修复但修复过程不属于逾期交房，出卖人不需承担逾期交付的违约金，买受人亦不得以此为由拒绝收楼，入伙通知书指定的入伙期限届满之日为该商品房的交付日。 合同签订后，原告依约付清全部房款。商品房已竣工验收。合同约定的交房之日前被告向原告通知了交房。因双方对商品房燃气管道的敷设、与城镇燃气管网连接存在争议，原告尚未收房。 上述事实，有当事人庭审中一致陈述以及商品房买卖合同、规划核实通知书、竣工验收报告、交房通知书、交房公告等证据证明，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行相应的义务。原告交清了购房款，被告应按合同约定向原告交付房屋。被告应当按照合同约定完成室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应。按照合同约定，被告已向原告通知交房，原告未收房。原告认为被告逾期交房，无事实和法律依据，因此要求被告承担未按合同约定条件交房违约金的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告成都市龙光金骏置业有限公司继续履行《商品房买卖合同》第六章第十六条第一项第3款的义务，即在本判决生效后九十日内完成郫都区社“龙光.君悦华庭（Ｉ-1地块）”二期6幢1层11号商品房室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应。 二、驳回原告杨继强、刘素华的其他诉讼请求。 案件受理费100元，原告杨继强、刘素华承担50元，被告成都市龙光金骏置业有限公司承担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张耀元 二〇一八年十二月二十五日 书记员  黄 椰
贵州省正安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0324执970号 申请执行人正安县农村信用合作联社 法定代表人吴剑波，系正安县农村信用合作联社理事长 委托代理人黄昆。 被执行人周述奎，男，汉族，生于1969年2月13日，贵州省正安县人，住正安县。 本院在执行正安县农村信用合作联社与周述奎借款合同纠纷一案中，本院作出的（2016）黔0324民初2366号民事调解书已经发生法律效力，正安县农村信用合作联社于2018年9月18日向本院申请强制执行，要求周述奎偿还借款本金150000元及利息，并承担案件受理费887.5元。 在执行过程中：1、本院于2018年9月18日向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、缴款通知书及承办人告知书，但被执行人并未按执行通知书规定时限履行。 2、本院于2018年9月19日起通过全国网络查控系统查询了被执行人周述奎名下的财产信息，该查控系统向本院反馈被执行人周述奎名下无银行存款，无车辆、工商登记等财产登记信息。 3、被执行人周述奎在2018年7月12日兑现本案案款15000元，申请人正安县农村信用合作联社已领取。 4、2018年9月18日，因周述奎未按约定期限履行还款义务，我院对被执行人周述奎处以司法拘留。 5、本院到被执行人周述奎所属的不动产统一登记事务中心调查，被执行人周述奎名下无房产登记信息。 6、本院到被执行人周述奎住所所在村居调查被执行人周述奎的财产情况，未查到有财产可供执行。 7、本院于2018年12月14日线下查询了被执行人周述奎的金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金缴纳情况。被执行人周述奎名下无金融理财性产品、收益类社会保险、无住房公积金缴纳。 8、本院于2018年11月14日将被执行人周述奎纳入限制消费令和失信被执行人名单。 综上所述，本院已冻结被执行人银行存款，被执行人名下无其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，经合议庭合议，决定终结本案本次执行程序。本案未能执行到位的标的额为借款本金135000元及利息，以及应由被执行人周述奎承担的案件受理费887.5元。依照《最高人民法关于适用的解释》第五百一九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）黔0324执970号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可随时持（2016）黔0324民初2366号民事调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 郑继厚 审 判 员 陈明远 审 判 员 简啟福 二〇一八年十二月十四日 法官助理 胡德波 书 记 员 邹 凯
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0191民初393号原告：王春峰，男，1991年4月7日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：朱亚军，山东固睿特律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊涛，山东固睿特律师事务所律师。被告：张汝成，男，1987年7月14日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：刘文忠，山东康桥律师事务所律师。原告王春峰与被告张汝成民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春峰及其委托诉讼代理人朱亚军，被告张汝成的委托诉讼代理人刘文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春峰向本院提出诉讼请求：1.判令张汝成偿还王春峰借款80800元，并以80800元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按年利率6%的标准计算利息；2.本案诉讼费、保全费、公告费等实现债权的费用由张汝成承担。事实和理由：王春峰与张汝成双方系同事关系，张汝成于2016年1月30日向王春峰借款。王春峰向张汝成转账50000元，张汝成使用王春峰广发银行信用卡刷卡消费30800元。王春峰多次索要未果。现王春峰为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。诉讼中，王春峰变更上述第1项诉讼请求为：判令张汝成偿还王春峰借款55800元（扣除张汝成已经支付的25000元本金），并以55800元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按年利率6%的标准计算利息。张汝成辩称，不认可王春峰的诉求，事实上张汝成共向王春峰借款50000元，已经偿还了25000元，尚欠25000元。张汝成从未使用过王春峰的信用卡消费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王春峰提交证据:日照银行的手机转账记录一份、广发银行对账单复印件一份、手机短信记录打印件一份以及证人丁某出庭作证的证人证言，用来证明张汝成共向王春峰借款80800元，其中50000元通过银行转账的形式支付，剩余30800元是通过张汝成以信用卡套现的方式向王春峰借款的。张汝成对日照银行转账记录无异议；对广发银行的对账单及短信记录打印件的真实性有异议，主张上述证据系复印件，不能证明张汝成使用王春峰信用卡进行了消费；对证人证言主张证人丁某与王春峰系同事关系，据证人所言，张汝成也曾向其借过钱，据此，认为证人与王春峰、张汝成之间存在利害冲突关系，其证人证言不具有真实性，认为在证人与张汝成不熟悉的情况下，证人将自己的信用卡及密码告知张汝成不符合常理，且认为证人证言也无法证实张汝成使用了王春峰的信用卡。经审查，上述证据中的日照银行转账记录具有客观性、真实性，本院予以认定；根据证人丁某所言，张汝成也向其借用信用卡，刷证人丁某信用卡的商户名称与刷王春峰信用卡的商户名称一致，且证人陈述看到王春峰将其信用卡交付给张汝成，并且认可王春峰提交的短信记录打印件上的电话号码系张汝成所有。据此，本院结合上述证据，认为上述证据能够形成证据链，足够证明张汝成向王春峰借用信用卡刷卡30800元的事实，故本院对上述证据均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王春峰与张汝成系同事关系，张汝成向王春峰借款。王春峰于2016年1月30日通过日照银行转账的方式向张汝成转账50000元。同日，张汝成拿王春峰的信用卡刷卡消费30800元。庭审中，双方均认可张汝成已经偿还上述借款25000元，剩余款项至今尚未偿还，遂引起本诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。张汝成向王春峰借款80800元，双方之间的借贷关系成立。张汝成已经偿还了王春峰借款25000元，尚有55800元借款未偿还。故王春峰要求张汝成偿还剩余借款本金55800元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。张汝成至今未偿还王春峰剩余借款，王春峰要求以剩余借款55800元为基数，自起诉之日即2018年3月23日起至借款实际清偿之日止，按年利率6%的标准计算利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告张汝成于本判决生效之日起十日内偿还原告王春峰借款本金55800元；二、被告张汝成于本判决生效之日起十日内支付原告王春峰借款利息（以55800元为基数，自2018年3月23日起至借款实际清偿之日止，按年利率6%的标准计算）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1820元，财产保全费920元，由被告张汝成负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  严士焱人民陪审员  倪维珍人民陪审员  刘永红二〇一八年十二月十日书 记 员  张 明
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)渝0113刑初757号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。 被告人王某某，男，1993年9月10日出生于重庆市彭水县，汉族，初中文化，安装工人，住所地：重庆市九龙坡区。(户籍地：重庆市彭水县)。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年11月15日被取保候审。 公诉机关以渝巴检一部刑诉〔2018〕132号起诉书指控，2018年11月14日13时许，被告人王某某在重庆市巴南区南泉街道欧麓花园铂爵路段，将重庆密驰网络科技公司停在路边的一辆价值3800元的黄色小蜜共享单车搬上自已驾驶的长安车上盗走，运至大渡口区铭鑫锦上城二楼一房间内存放，现已追回赃物，并发还被害单位。到案后，被告人王某某如实供述了上述事实。被告人王某某的行为已构成盗窃罪，建议判处拘役三个月，并处罚金一千元，可以适用缓刑。被告人王某某对此没有异议。 经本院审理，本案事实清楚，证据充分。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下： 被告人王某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金一千元（已预缴）。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  刘天柱 二〇一八年十二月十四日 书记员  罗馨柔
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0181民初5495号 原告：四川正国房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市银杏街道办王家桥社区彩虹大道北段602号。 法定代表人：丁慧艳，董事长。 委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国祥，四川法隆律师事务所律师。 被告：邓希，男，1991年11月19日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告四川正国房地产开发有限公司（以下简称“正国公司”）与被告邓希房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法进行审理。 正国公司向本院提出诉讼请求：1、判令邓希立即拆除影响办证的国际名都7幢1单元4层9号房屋临近构架的违规搭建。2、判令邓希向正国公司赔偿应分担的违规搭建罚款2439元及向其他业主支付的延期办证补偿费7317元，合计9756元。3、诉讼费由邓希承担。事实和理由：正国公司与邓希于2013年3月1日签订《商品房买卖合同》及补充协议，由邓希购买正国公司开发的国际名都7幢1单元4层9号房屋，正国公司按照批准的规划、设计将建设的房屋出售，买受人在接房后擅自将临近房屋的部分构架进行违规搭建，导致都江堰市规划局对正国公司作出了200000元的罚款，并要求整改，但至今购房人未拆除。因为购房人违规搭建以及为了将本项目两地块间的市政道路规划更改为小区道路而四处信访，导致本项目不能通过规划核实而办证迟延，正国公司不得不向其他业主协商支付补偿金，并协调相关部门完善办证手续。为维护合法权益正国公司诉至法院以支持其诉请为盼。 本院经审查认为，正国公司的诉求涉及到违法建筑的认定和处理，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”之规定，正国公司的诉讼请求涉及到县级以上地方人民政府城乡规划主管部门职能范围，正国公司可依法向相关的城乡规划主管部门或者其他有关部门举报、控告违反城乡规划的行为，由其对举报或者控告受理并组织核查、处理。故正国公司在本案中所请求解决的争议不属于人民法院受理范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告四川正国房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费150元，免于收取。 如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一八年十二月二十一日 法官助理邓娟 书记员刘胡会子
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执1866号之一申请执行人：遵义市诚德商贸有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区湖滨二路10号楼3层103号，统一社会信用代码：915203035806965768。法定代表人：简修德。委托代理人：熊万君，贵州子尹律师事务所律师。被执行人：遵义市星际缘网咖网络会所，住所地：贵州省遵义市沙河小区华南商贸广场C2栋一层1、2、3号，统一社会信用代码：915203023471101153X。法定代表人：任俊。被执行人：任俊，男，汉族，1986年05月19日出生，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。本院于作出（2018）黔0303民特38号民事的裁定书已经发生法律效力，受理执行遵义市诚德商贸有限公司申请执行遵义市星际缘网咖网络会所、任俊买卖合同纠纷一案，被执行人应支付申请执行人法律文书款21360元，交纳执行费220元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下暂无银行存款、动产、不动产可供立即执行。我院已依法将被执行人限制高消费。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李占阳审判员  黄耀阳审判员  汪明秀二〇一八年十二月二十四日书记员  陈 驰
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)渝0113刑初727号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。 被告人闵某某,男,1977年6月1日出生于重庆市江北区,汉族,初中文化,无业,住重庆市江北区。因犯抢劫罪、抢夺罪，于1999年被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑六年；因犯盗窃罪，分别于2004年8月、2018年6月被重庆市九龙坡区人民法院、重庆市大渡口区人民法院判处有期徒刑六个月、拘役四个月，2018年8月26日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪,于2018年9月1日被重庆市公安局巴南区分局刑事拘留,经重庆市巴南区人民检察院批准，于同年9月14日被重庆市公安局巴南区分局执行逮捕，现羁押于重庆市巴南区看守所。 公诉机关以渝巴检一部刑诉[2018]94号起诉书指控，2018年8月31日凌晨3时许,被告人闵某某在重庆市巴南区李家沱快乐岛网咖内，趁被害人杜某某、曾某某不备，将该二人放置在网吧内一灭火器上充电的一部价值人民币（以下币种同）1260元的VIVOY66I手机及一部价值1390元的OPPOA83T手机偷走。 2018年8月31日12时,被告人闵某某在其位于重庆市巴南区李家沱都和广场附近新世纪超市门口被民警抓获，后其主动交出上述偷得的两部手机并如实供述了上述事实。现上述两部手机均已发还被害人。 公诉机关认为,被告人闵某某的行为已构成盗窃罪。被告人闵某某到案后如实供述，认罪认罚，建议判处被告人闵某某拘役四个月,并处罚金1000元,被告人闵某某对此无异议。 经本院审理，本案事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条之规定，判决如下： 被告人闵某某犯盗窃罪，判处拘役四个月,并处罚金1000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2018年9月1日起至2018年12月30日止,已折抵刑期一日：罚金限本判决生效之日起三十内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  涂恩 二〇一八年十二月六日 法官助理吴晓艳 书记员周维娜
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初27695号原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行，营业场所郑州市金水区农业路东41-3号，统一社会信用代码91410100556930377C。负责人朱云龙，该支行行长。委托代理人彭展超，河南良承律师事务所律师。委托代理人黄晶莹，河南良承律师事务所实习律师。被告李立，男，1968年5月28日出生，汉族，住河南省社旗县。被告赵秀芹，女，1973年11月8日出生，汉族，住河南省宝丰县。被告董红云，女，1972年8月20日，汉族，住郑州市管城回族区。原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行诉被告李立、赵秀芹、董红云金融借款合同纠纷一案，原告请求判令被告李立、赵秀芹偿还借款本金31101.45元，利息（含罚息及复利）11849.41元，暂计算至2018年5月7日，之后的利息依照合同约定计算至本息全部清偿之日止；被告李立、赵秀芹赔偿原告违约金及催收工本费共计7050元；被告董红云对第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况2015年9月9日，原告与被告李立、赵秀芹签订《借款合同》一份，合同主要约定：李立向原告借款7万元用于进货，借款期限为12个月，以放款日为起算日，月利率为15‰；李立迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算；原告对每笔逾期贷款有权收取人民币50元的催收工本费；李立或保证人未完全履行其在本合同中所做的承诺和义务，还应支付贷款金额10%的违约金。被告赵秀芹在共同借款人处签字捺印。2015年9月9日，原告与被告董红云签订《保证合同》一份，合同主要约定：董红云自愿对上述贷款承担连带保证责任，保证期间为主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止；保证范围包括本金、利息（含罚息和复利）违约金以及原告为实现债权和担保权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、律师费等）。原告提供的贷款余额查询表显示：截至2018年10月15日，被告李立拖欠原告借款本金31101.45元，应还利息1296.14元，应还罚息15442.53元，应还复利306.33元。本院认为，《借款合同》、《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规强制性规定，双方均应按合同约定履行相应义务。被告李立、赵秀芹未按合同约定按时归还贷款本息，构成违约，对原告主张被告李立、赵秀芹偿还借款及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。合同中未约定被告逾期后支付复利，原告主张被告李立、赵秀芹偿还复利的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对原告主张的违约金，合同约定借款人未按合同约定的还款时间偿还借款时，贷款人有权收取逾期利息并加收罚息，该罚息是对借款人逾期未还款的惩罚，与合同约定违约金的惩罚性质一致，本案中已支持原告主张的罚息，不宜再另行支持其主张的违约金，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。对原告主张的工本费，原告未提供相应证据，对其该项诉讼请求，本院不予支持。被告董红云与原告签订保证合同，自愿对被告李立的借款本息承担连带保证责任，对原告主张其承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李立、赵秀芹于判决生效后十日内给付原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行借款本金31101.45元，利息1296.14元，罚息15442.53元（利息、罚息计至2018年10月15日，2018年10月16日至实际还款之日的利息、罚息按合同约定利率计算）；二、被告董红云对上述第一项判决义务承担连带责任保证，被告董红云承担连带责任保证后，有权向被告李立、赵秀芹追偿；三、驳回原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行负担21元，被告李立、赵秀芹、董红云负担504元；保全费520元，由被告李立、赵秀芹、董红云负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  潘瑞二〇一八年十二月三十日书记员  张营
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0123民初2295号 原告：时新奇，男，1976年3月27日出生，汉族，住石家庄市正定县。 被告：杨力苏，女，1995年9月29日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔盟扎兰屯市。 原告时新奇与被告杨力苏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时新奇到庭参加诉讼，被告杨力苏经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告时新奇向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款67550元及利息（自逾期起诉之日起按照年利率24%支付利息）；2.本案案件受理费由被告负担。 事实和理由：被告自2014年5月5日至2017年1月2日向原告借多笔借款，共计67550元。被告在原告住址处向原告出具多份借条、欠条，原告亦在其住所向被告发放借款，后经原告多次催要，被告均未履行，双方约定借期内利息按照月息2%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》被告应当自逾期起诉之日起按照年利率24%支付资金占用期间利息，为维护原告合法权益，诉至法院。 被告杨力苏经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未在法定期间提供答辩状。 经审理查明，被告杨力苏自2014年5月5日至2017年1月2日向原告时新奇多次借款，并向原告出具了多张借条。 原告提供的证据有，一、借条8张，欲证明被告杨力苏曾向其借款，借条载明：1、7月1日出具的借条：借伍仟整，出借人杨力苏；2、2014年5月5日出具的借条：杨力苏欠时新奇六千元，将于7月1日之前还清，借款人杨力苏；3、2015年7月17日出具的借条：欠时新奇四万，年前还两万整，明年上半年前还齐两万，借款人杨力苏；4、2015年12月12日的借条：2016年6月中旬前归还所欠款，未还欠款按百分之贰的利息（2%的月息）加收，出借人杨力苏；5、2015年4月16日出具的借条：欠时利3000元，借款人杨力苏；6、2015年5月23日的借条：借时新奇伍仟伍佰伍拾元，借款人李力苏；7、2016年12月1日的借条：今收到时新奇现金2800元，转账2200元，特立此据，借款人林丽苏；8、2017年1月2日借条：借款三千整，2017年1月2日归还，借款人李天舒。二、银行卡交易流水（部分），欲证明其向被告杨力苏通过银行卡转账。 本院认为，本案事实清楚，原告与被告之间签订了多张借条，双方存在合法的债权债务，债务应当清偿，被告应当偿还原告借款。本院对原告依据7月1日、2014年5月5日、2015年7月17日、2015年12月12日的四张借条主张的借款数额51000元予以支持。原告提供的2015年4月16日的借条上显示出借人并非本案中原告，2015年5月23日、2016年12月1日、2017年1月2日的借条上均显示借款人并非本案中被告杨力苏，且原告提供的银行卡交易流水中未显示上述四笔借款转账情况，故本院对原告依据上述四张借条主张的借款数额不予支持。关于原告主张的利息，因双方当事人对利息有约定，且符合法律规定，本院予以支持，故被告应支付原告的利息按照月息2%计算，时间从起诉之日2018年7月17日起至还清之日止。综上，被告杨力苏应偿还原告时新奇借款51000元及利息。被告杨力苏经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，不影响本院审理，应依法缺席判决。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨力苏在本判决生效后五日内偿还原告时新奇借款51000元及利息（利息按照月息2%计算，时间从2018年7月17日起至还清之日止）。 案件受理费1489元，公告费460元，由被告杨力苏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。（同时提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据原件，逾期不交的，按照自动撤回上诉处理。） 审 判 长  闫建霞 人民陪审员  樊 帆 人民陪审员  宋 瑜 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  于 航
安徽省繁昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0222民初3719号 原告：安徽怡安物业管理有限责任公司繁昌分公司，住安徽省芜湖市繁昌县。统一社会信用代码：913402225926695758。 法定代表人：万永光，经理。 委托代理人：甘安民，公司员工。 被告：李青茹，女，1977年7月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 原告安徽怡安物业管理有限责任公司繁昌分公司诉被告李青茹物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月20立案。原告安徽怡安物业管理有限责任公司繁昌分公司于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽怡安物业管理有限责任公司繁昌分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告安徽怡安物业管理有限责任公司繁昌分公司撤回起诉。 案件受理费25元，予以免交。 审判员  徐玉香 二〇一八年十二月二十四日 书记员  梁 琪 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初5260号 原告：徐东，男，1989年10月11日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：潘科，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵亚渝，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：周卓君，男，1994年3月1日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告徐东与被告周卓君民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理后，因被告周卓君须公告送达开庭传票等诉讼文书，本院依法转换为普通程序公开开庭进行了审理。原告徐东的委托诉讼代理人赵亚渝，被告周卓君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐东向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告归还原告剩余借款本金605912.98元和逾期利息（从2018年5月13日起按照月利率2%计算至付清之日止）；2.请求法院判决被告承担原告为实现债权而产生的律师代理费58500元；3.请求法院判决原告对位于成都市龙泉驿区龙泉北泉路818号花香龙都5栋1单元6楼605号房屋享有优先受偿权；4.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2018年3月14日签订《借款合同》，约定被告向原告借款20万元用于资金周转，后又追加借款42万元，共计借款本金62万元。《借款合同》对借款期限、借款利率、还款方式等进行了约定。被告以其所有的位于成都市龙泉驿区龙泉北泉路818号花香龙都5栋1单元6楼605号房屋做抵押担保。如被告未按合同约定按时偿还借款本息，原告有权宣布借款提前到期，并要求被告清偿剩余借款本息（包括逾期利息）及相关费用，逾期期间将按照月利率2%计算逾期利息，违约方还应向守约方承担包括但不限于诉讼费、律师费等为实现债权而产生的费用。合同签订后，原告依约向被告转账62万元，但被告在偿还2期本息后就一直未再履行还款义务，已构成了违约。原告为维护其自身合法权益，诉至法院，请求判如诉请。 被告周卓君辩称，借款属实，但收到款项62万元当日就被中介公司划走224800元的中介费，该中介费系原被告双方尚未达成协议时收取，属于不合理费用，应予抵扣借款本金。 本院经审理认定事实如下：原告徐东提交了《借款合同》、《电子回单》、《付款确认函》、《他项权证》、《委托代理合同》、《增值税发票》、《律师函》等证据，拟证明：原被告于2018年3月14日签订借款合同，约定被告向原告借款20万元，借款期限60个月，年利率15%，还款方式为等额本息按月还款，逾期还款则按月利率2%计算，且应承担律师费等，被告以自己位于龙泉驿区龙泉北泉路818号花香龙都5栋1单元6层605号房屋作为抵押担保；同日，被告提出追加借款42万元，原告委托中金支付有限公司分四笔向被告转账支付共计62万元；此后双方到房管局办理了抵押登记；借款后，被告仅偿还了两期借款本息，至今尚欠原告借款本金605912元及2018年5月13日之后的利息；原告因本案诉讼产生律师代理费58500元。被告周卓君质证后认为：1.对《他项权证》有异议，借款金额为62万元，但他项权证载明的债权为90万元，相互矛盾；2.对《借款合同》、《电子回单》真实性无异议，但实际出借人为徐东，转款人却是案外人不予认可；3.对其余证据均无异议。被告周卓君提交了《银行交易明细》，拟证明原告放款后中介方扣取了中介费224800元。原告徐东质证后认为：原告并未收到该款项，与本案无关，对该份证据三性均不予认可。对以上证据本院审查后认定如下：被告周卓君提交的《银行交易明细》与本案无关联性，本院不予认定；原告徐东提交的《借款合同》、《电子回单》、《付款确认函》、《他项权证》、《委托代理合同》、《增值税发票》、《律师函》的具备证据“三性”，结合当事人陈述，能够证明：2018年3月14日，原被告签订借款合同，约定被告向原告借款20万元，年利率15%，借款期限为从2018年3月14日起至2023年3月14日止，还款方式为等额本息按月还款，还款日为借款发放日的每月对应日，如逾期还款将按月利率2%计算逾期利息，同时约定了如违约将承担律师代理费等，被告以自己所有的位于龙泉驿区龙泉北泉路818号花香龙都5栋1单元6楼605号房屋作为借款担保。合同签订后，应被告要求，双方协商一致，将借款金额调整为62万元，原告于当天通过中金支付有限公司向被告转账提供借款62万元。被告提供抵押房屋办理了抵押登记。借款后，被告按照合同约定偿还了第一期和第二期款项。 本院认为，合法的借贷关系依法受到法律保护。对被告周卓君辩称中介方扣取的224800元应视为偿还的借款，因在案证据不足以证实原告收取了该款项，本院不予采信。对原告诉请判令被告偿还借款本金605912.98元，证据充分，于法有据，本院予以支持。对原告主张的利息，因起算时间有误，本院依法予以调整为从2018年5月14日起算。对原告主张的律师代理费，虽然双方在合同中有明确约定并已实际产生，但金额过高，本院依法予以调减为42000元。对原告主张的对案涉房屋享有优先受偿权，因双方在合同中有明确约定，且已办理了抵押登记，证据充分，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告周卓君于本判决生效后七日内偿还原告徐东借款本金605912.98元及利息（从2018年5月14日起按月利率2%计算至付清之日止）； 二、被告周卓君于本判决生效后七日内支付原告徐东律师代理费42000元； 三、原告徐东对被告周卓君所有的位于龙泉北泉路818号花香龙都5栋1单元6楼605号房屋在上述债权范围内享有优先受偿权； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10823元，由原告徐东负担261元，被告周卓君负担10562元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 伟 人民陪审员  刘国文 人民陪审员  张朝中 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  钟 婷
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0303执1364号 申请执行人李正选，男，1979年1月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 申请执行人代永海，男，1972年5月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 被执行人郑浩，男，1986年6月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 本院在执行李正选、代永海申请执行郑浩其他案由纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项： 终结（2014）淮民二初字第00050号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 松 审判员 王 磊 审判员 刘润明 二〇一八年十二月四日 书记员 白宏雨
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔民申2178号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵阳宇豪房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区花溪大道北段190号宏业湘雅园A栋14楼7号。法定代表人：谢松，该公司总经理。委托诉讼代理人：翟军，贵州崇实律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘星，贵州崇实律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡欣，男，1964年4月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。二审上诉人（一审第三人）：谢磊，男，1961年4月1日出出生，汉族，住贵州省黔西县。一审被告：贵州升远房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区蔡家街37号2楼。法定代表人：林峰吉，该公司总经理。再审申请人贵阳宇豪房地产开发有限公司（以下简称宇豪房开公司）因与被申请人胡欣及二审上诉人谢磊、一审被告贵州升远房地产开发有限公司(以下简称升远房开公司）债权人撤销权纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2017)黔01民终6068号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宇豪房开公司申请再审称，（一）申请人并非涉案房屋的实际权利人，申请人与升远房开公司并未对合作开发的升远大厦项目进行分配。在未分配前双方对升远大厦项目是共有关系，并非原判认定的系实际权利人与名义权利人的关系。（二）案涉房屋的实际所有权人为第三人谢磊，谢磊已经实际支付了购房款。原判认定谢磊未支付购房款无事实依据。（三）原判撤销谢磊与升远房开公司签订的商品房买卖合同及合同备案登记无法律依据。胡欣仅与申请人存在债权债务关系，而在本案中，胡欣要求撤销的是升远房开公司与谢磊之间的商品房买卖合同，申请人并非合同当事人，且在谢磊与升远房开公司签订商品房买卖合同时，申请人与胡欣之间并无任何债权债务关系。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，本案争议焦点是二审法院判决胡欣可以行使撤销权是否正确。首先，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”之规定，胡欣若行使撤销权，需具备享有到期债权、债务人放弃到期债权或无偿、不合理低价转让财产的行为给债权人造成损害等项条件。其次，贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初656号民事判决已判决宇豪房开公司需支付胡欣15454200元，胡欣在该案执行过程中发现争议房屋被备案登记在他人名下，即胡欣对宇豪房开公司享有到期债权，且宇豪房开公司并未提供其他财产履行该判决确定的义务。再次，根据谢磊及宇豪房开公司法定代表人在公安机关的陈述可知，争议房屋系宇豪房开公司法定代表人赠与谢磊，尽管合同上载明谢磊签订合同的时间为2013年11月26日，但宇豪房开公司法定代表人在2015年3月12日向公安机关陈述时，仍称争议房屋为未销售资产，并且宇豪房开公司与胡欣之间确定债权债务的协议是在2014年6月19日签订。由此，宇豪房开公司在明知其对胡欣负有债务时，仍然在2015年7月23日以无偿赠与的方式将争议房产备案登记在谢磊名下，使得胡欣的债权在执行过程中不能得到保障。最后，虽然宇豪房开公司称房屋由其与升远房开公司共有，且非商品房预售合同的当事人，但根据宇豪房开公司与升远房开公司签订的合作协议约定，竣工验收的房屋归宇豪房开公司所有。故二审判决认定胡欣可以行使撤销权，符合本案查明的事实，并无不当。综上，宇豪房开公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回贵阳宇豪房地产开发有限公司的再审申请。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 何大银二〇一八年十二月七日法官助理舒金曦书记员彭海莲
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0602执2876号之二申请执行人：中国光大银行股份有限公司烟台分行，住所地：烟台市芝罘区南大街111号。负责人：彭毅平，行长。被执行人：山东鑫龙高科有限公司，住所地：龙口市经济开发区。法定代表人：林水河，总经理。被执行人：山东金锋人造皮革有限公司，住所地：龙口市外向型工业加工区。法定代表人：李文恒，总经理。被执行人：李文恒，男，1963年2月7日出生，汉族，住龙口市。本院在执行申请执行人中国光大银行股份有限公司烟台分行与被执行人山东鑫龙高科有限公司、山东金锋人造皮革有限公司、李文恒（2018）鲁0602民初2113号借款合同纠纷一案中，已向被执行人山东鑫龙高科有限公司、山东金锋人造皮革有限公司、李文恒发出执行通知书，责令被执行人限期自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人山东金锋人造皮革有限公司的存款20000000元。本裁定立即执行。审判员 顾 鸿二〇一八年十二月三日书记员 徐晓鹏
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔民申2221号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张斌，男，白族，1987年10月9日出生，住贵州省大方县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张志明，男，白族，1976年5月16日出生，住贵州省大方县。再审申请人张斌因与被申请人张志明排除妨害纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2018）黔05民终488号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张斌申请再审称，2018年5月15日申请人找到新证据《证明》一份，足以证明争议房屋已由家庭内部协商好，由申请人之父张志林赡养张文祥至去世后，争议房屋由申请人之父张志林继承。张文祥在世时及在家庭内部协商时没有转让争议房屋的事实，被申请人对此从未提出过异议。因为在家庭内部协商时，还有本村村民周勇、车仕刚可证实该《证明》的内容，故原判认定事实错误。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定申请再审。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的事由提出再审申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”的规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。关于申请人在再审申请中提交的证据材料是否符合民事诉讼法第二百条第一项规定的足以推翻原判决的问题。经查，本案纠纷系双方当事人对争议房屋的占有而引起，原审法院认定争议房屋所有权由被申请人享有，该事实有被申请人提交的《房屋拍卖协议书》《房屋转让协议书》予以证明。申请人在再审申请中提交的证据材料内容为“因张志勇、张志明常期在外，老人张文祥因在家居住，并将张文祥分予张志林赡养（包括生活起居以及去世），张志勇、张志明并表示同意。张文祥生前所居住的村卫生室由张志林继承，（包括生前以及去世）老人生前针对房屋只有使用权并无买卖权，三方共同表示同意........”,申请人提交的该材料因没有张文祥、张志勇、张志明的签字，并不能证明本案争议房屋由申请人之父张志林继承是否得到了张文祥、张志勇、张志明的同意。此外，虽然该证据材料的复印件上有在场证明人“周勇、车仕刚”的签字，但申请人在再审申请中并未举证该二人签字的真实性，故该签字也不能证明本案争议房屋在张文祥转卖给张志明后，在经得张文祥、张志勇、张志明的同意时，争议房屋又由张志林继承。因此，申请人张斌在再审申请中提交的证据材料并不能达到足以推翻原判决的情形。本院对申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的事由提出的再审申请不予支持。综上，张斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张斌的再审申请。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 何大银二〇一八年十二月十九日法官助理舒金曦书记员彭海莲
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0181民初5451号 原告：四川正国房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市银杏街道办王家桥社区彩虹大道北段602号。 法定代表人：丁慧艳，董事长。 委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国祥，四川法隆律师事务所律师。 被告：彭敏，女，1978年3月9日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告四川正国房地产开发有限公司（以下简称“正国公司”）与被告彭敏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法进行审理。 正国公司向本院提出诉讼请求：1、判令彭敏立即拆除影响办证的国际名都8幢1单元8层13号房屋临近构架的违规搭建。2、判令彭敏向正国公司赔偿应分担的违规搭建罚款2439元及向其他业主支付的延期办证补偿费7317元，合计9756元。3、诉讼费由彭敏承担。事实和理由：正国公司与彭敏于2015年10月24日签订《商品房买卖合同》及补充协议，由彭敏购买正国公司开发的国际名都8幢1单元8层13号房屋，正国公司按照批准的规划、设计将建设的房屋出售，买受人在接房后擅自将临近房屋的部分构架进行违规搭建，导致都江堰市规划局对正国公司作出了200000元的罚款，并要求整改，但至今购房人未拆除。因为购房人违规搭建以及为了将本项目两地块间的市政道路规划更改为小区道路而四处信访，导致本项目不能通过规划核实而办证迟延，正国公司不得不向其他业主协商支付补偿金，并协调相关部门完善办证手续。为维护合法权益正国公司诉至法院以支持其诉请为盼。 本院经审查认为，正国公司的诉求涉及到违法建筑的认定和处理，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”之规定，正国公司的诉讼请求涉及到县级以上地方人民政府城乡规划主管部门职能范围，正国公司可依法向相关的城乡规划主管部门或者其他有关部门举报、控告违反城乡规划的行为，由其对举报或者控告受理并组织核查、处理。故正国公司在本案中所请求解决的争议不属于人民法院受理范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告四川正国房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费150元，免于收取。 如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一八年十二月二十一日 法官助理邓娟 书记员刘胡会子
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0181民初4147号 原告：马军勇，男，1976年6月9日出生，藏族，住四川省茂县。 原告：杨国琴，女，1979年10月8日出生，藏族，住四川省茂县。 委托诉讼代理人：王文建，广东广和（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李扬，广东广和（成都）律师事务所实习律师。 被告：四川正国房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市银杏街道办王家桥社区彩虹大道北段602号。 法定代表人：丁慧艳。 委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国祥，四川法隆律师事务所律师。 原告马军勇、杨国琴与被告四川正国房地产开发有限公司（以下简称“正国公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人王文建，被告正国公司诉讼代理人杨红玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马军勇、杨国琴向本院提出诉讼请求如下：1、判令正国公司协助办理国际名都15幢1单元2层3号房屋产权登记手续。2、判令正国公司支付违约金，违约金计算方式从2018年7月11日起按日以万分之0.5并以基数543393元计算至完成房屋所有权登记之日止（截止2018年8月31日，违约金共计1358.4元）；3、本案诉讼费由正国公司承担。事实和理由：当事人于2016年3月1日签订《商品房买卖合同》及补充协议，作为买受人的马军勇、杨国琴购买正国公司开发的国际名都15幢1单元2层3号房屋，总款543393元，合同约定正国公司在交房后的720日内办理房屋所有权证书，否则应按每日房屋总价万分之0.5的违约金。买受人收房日为2016年7月11日，但正国公司至今未办理房屋产权登记。故诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。 正国公司辩称，由于买受人违规搭建并擅自更改房屋窗户形状，部分业主欲将市政道路调整为小区内部道路而恶意上访，导致国际名都小区整个项目无法通过政府主管部门的规划核实，不满足办证条件。都江堰市规划管理局曾在现场核实后以封闭部分构架违法，对正国公司做出200000元的罚款，并要求整改，但部分业主拒绝拆除违规搭建。正是买受人的违约行为导致办证迟延，正国公司不承担违约责任。即便要承担，合同约定的违约金数额明显过高，法院不应支持买受人的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。买受人提交证据如下：1、买受人身份证复印件、正国公司企业信用信息，拟证明双方诉讼主体适格。2、《商品房买卖合同》及补充协议，拟证明马军勇、杨国琴购买房屋位置、价款、交付时间、办证时间和合同第19条对于违约金进行了约定；3、购房款发票及收据，证明：马军勇、杨国琴交付了购房款、维修基金、契税、预告登记费、办证费用等所有费用。4、房屋交付配套物品领用表、交房通知书、首交物管费收据，证明：房屋已实际交付使用。正国公司认可上述证据的第1组。经审查，本院认为买受人提供的证据均客观真实、形式合法，与本案案件事实有关联，可作为本案认定事实的依据，故予以确认并在卷佐证。 正国公司向本院提交如下证据：1、正国公司出售并交付房屋的平面图，拟证明入户外系花园构建，交房时未封闭，且符合建设规划许可。2、房屋的外围照片，拟证明买受人在装修房屋时利用电梯侧构建违规搭建。3、《都江堰市规划局关于对“国际名都”项目有关情况的整改通知书》、《都江堰市规划管理局建设工程规划核实意见通知书》、《行政处罚处理事先（听证）告知书》、《违法建设处罚处理决定书》、《缴款书》及票据，拟证明买受人的违规搭建在装被市规划局查处的事实，并处以200000元罚款。4、《都规函〔2010〕121号函》，拟证明因买受人恶意上访导致国际名都项目两地块间市政道路规划已变更。5、不动产登记与房屋交易受理凭证，拟证明正国公司依约办理权属登记的事实，已提交大证所需资料。6、《协议书》，拟证明买受人与正国公司已达成办证违约金协议。买受人认可上述证据的第1组。经审查，本院认为正国公司提供的上述证据除第1组外与本案案件事实没有关联，故不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：作为买受人马军勇、杨国琴与正国公司于2016年3月1日签订《商品房买卖合同》及其补充协议。双方约定，正国公司将其所有的位于四川省成都市都江堰市国际名都15幢1单元2层3号住宅出售，合同总价548963元，交房时间为2016年6月30日，在交房之日起720日内取得房屋所有权证书。否则，自应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.5的违约金。2016年5月9日，正国公司向马军勇、杨国琴开具购房款发票，金额为543393元。另查明，买受人已缴纳了相应的契税及登记费，案涉房屋已按约交付且无任何限制登记的情形，正国公司已取得了案涉房屋所在楼栋权属证明。据马军勇、杨国琴在诉状中陈述其收房日为2016年7月11日。 本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议系真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，且不存在合同无效的其他情形，该合同依法成立并有效，各方应遵守约定。作为商品房出卖人的正国公司有义务按照合同约定为买受人办理相应房屋的不动产权证。故本院对马军勇、杨国琴提出的要求正国公司为其办理所购房屋不动产权证的诉讼请求予以支持。 关于马军勇、杨国琴提出的违约金的诉请，本院认为双方在《商品房买卖合同》及补充协议中明确约定了交房及办产证的时间，正国公司一直未履行，已构成违约，应依法承担违约责任。对于正国公司提出的因买受人违章搭建等行为导致整个项目无法通过政府主管部门规划核实的抗辩，本院认为作为商品房出卖人的正国公司有义务且应有能力确保其所开发的房地产项目符合法律法规等强制性规定，故此抗辩理由不成立。关于正国公司提出此违约金过高的抗辩，本院结合实际损失、合同履行情况、当事人过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平、诚实信用原则予以衡量，认为双方约定的违约金并无过高不当的情形，故本院对正国公司的此项抗辩理由不予采纳，对马军勇、杨国琴提出的要求正国公司支付违约金的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第十条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条，判决如下： 一、被告四川正国房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内协助原告马军勇、杨国琴办理位于四川省都江堰市蒲阳路1068号15幢1单元2层3号房屋（合同备案号：97348）的不动产权证； 二、被告四川正国房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内向原告马军勇、杨国琴支付违约金（计算方式：以已付房款543393元为基数，按日万分之0.5，从2018年7月11日起计算至取得不动产权证之日止）。 案件受理费250元，减半收取125元，由被告四川正国房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一八年十二月二十一日 法官助理邓娟 书记员刘胡会子
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0303执2808号申请执行人：陈霞，女，1990年4月1日出生，汉族，住四川省资中县。被执行人：贵州万丰集团房地产开发有限责任公司，住所地：遵义市汇川区高泥路30号，统一社会信用代码：91520300688404133C。法定代表人：林苏杰，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的遵义市汇川区劳动人事争议仲裁委员会作出的遵汇劳人仲字[2018]第92号仲裁调解书，受理执行陈霞申请执行贵州万丰集团房地产开发有限责任公司国内非涉外仲裁裁决一案，被执行人贵州万丰集团房地产开发有限责任公司应支付申请执行人7000元，并承担案件执行费。被执行人未履行，现对被执行人强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人贵州万丰集团房地产开发有限责任公司银行存款人民币7000元，或查封（轮侯查封、续查封）、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  詹赟二〇一八年十二月二十五日书记员  邹钛
海南省琼海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼9002执恢215号 申请执行人：范建华，男，1949年8月20日出生，汉族，住海南省海口市。 委托代理人：刘美芳，海南宏顺律师事务所律师。 被执行人：琼海温泉市场开发有限公司，住所地琼海市嘉积镇。 法定代表人：吴多志，该公司总经理。 委托代理人：刘耀光，该公司副总经理。 被执行人：海南金澍投资管理有限公司，住所地海口市玉沙路，现地址不详。 法定代表人：潘伟业，该公司董事长。 本院在恢复执行【原执行案号为（2016）琼9002执182号】申请执行人范建华与被执行人海南金澍投资管理有限公司、琼海温泉市场开发有限公司委托建房合同纠纷一案中，两被执行人至今未履行已经发生法律效力的琼海市人民法院（2015）琼海民二初字第14号民事判决书所确定的义务，尚欠申请执行人案件受理费5855元、保全费1855元、购房款191590元及相应的利息、迟延履行期间的债务利息，并欠本案执行费2773.85元。 执行过程中，申请执行人向本院申请撤销执行，并清楚终结执行的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下： 终结琼海市人民法院（2015）琼海民二初字第14号案件的执行。 因撤销申请而终结执行后，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭和平 审判员  蒙谚伟 审判员  王 淼 二〇一八年十二月三十日 书记员  卢大铭 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0213民初9888号原告：黄明松，男，1972年7月7日出生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：严海梅，江苏沁园春律师事务所律师。被告：无锡市鑫伟耀科技有限公司，住所地无锡市梁溪区惠钱路严家棚。（统一社会信用代码：91320204330836089P）法定代表人：金辉。第三人：金辉，男，1986年5月8日出生，汉族，住无锡市梁溪区。第三人：阮锡珍，女，1956年10月13日出生，汉族，住无锡市梁溪区。原告黄明松与被告无锡市鑫伟耀科技有限公司、第三人金辉、阮锡珍公司解散纠纷一案，本院于2018年11月8日立案。原告黄明松于2018年12月15日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄明松的撤诉申请自愿、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄明松撤诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由黄明松负担。审判员  葛宏锴二〇一八年十二月十五日书记员  张 琦
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执8301号申请执行人：陈艳，男，1957年4月15日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被执行人:么军，男，1971年6月10日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市西城区。陈艳申请执行么军劳务合同纠纷一案，本院作出的(2018)京0115民初362号判决书已发生法律效力。申请执行人陈艳向本院申请执行，要求被执行人么军给付劳务费290100元、迟延履行期间债务利息、案件受理费5697元、公告费260元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人么军发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院轮候查封被执行人么军名下位于北京市大兴区黄村镇三合南里13号楼2层6-202房产；轮候查封被执行人么军名下车牌号为×××、×××小客车。经查，本院未发现被执行人么军有其他可供执行的财产。申请执行人陈艳亦未提供被执行人么军可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人陈艳申请执行的劳务费290100元、迟延履行期间债务利息、案件受理费5697元、公告费260元未受清偿。经申请执行人陈艳确认，被执行人么军确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人陈艳享有要求被执行人么军继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人么军负有继续向申请执行人陈艳履行债务的义务。申请执行人陈艳发现被执行人么军有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  任爱平审判员  赵 鑫二〇一八年十二月八日书记员  李 浩