江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0281民初12852号原告：徐满军，男，1979年9月11日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：吴秋明，江阴市青阳法律服务所法律工作者。被告：仇建国，男，1964年5月14日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：孔德东，江苏普悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓月，江苏普悦律师事务所律师。原告徐满军与被告仇建国买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案受理后，依法由审判员张年适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐满军及其委托诉讼代理人吴秋明，被告仇建国的委托诉讼代理人周晓月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐满军向本院提出诉讼请求：1、判令仇建国立即支付货款245965元；2、本案诉讼费用由仇建国承担。事实和理由：他与仇建国于2014年开始发生多种型号混凝土买卖业务往来。到2015年11月16日结账，仇建国结欠他货款239080元。到2016年8月27日结账（从2015年11月28日起至2016年7月24日止），仇建国结欠货款260835元。在2016年8月6日起至2017年11月5日止，双方共发生业务往来款为506670元，与上年度欠款260835元合计为767505元。期间仇建国支付了货款521540元，现尚结欠他货款245965元。他多次催讨未果，为维护自身合法权益，诉至法院。仇建国辩称，货款已经全部付清，请求法院依法驳回徐满军的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：徐满军作为江阴天达砼业有限公司（以下简称天达公司）业务员负责天达公司与仇建国的混凝土买卖业务往来。另徐满军个人与仇建国自2014年开始发生业务往来，仇建国向徐满军购买多种型号混凝土。2015年11月16日，仇建国向徐满军出具对账单一份，对账单载明自2015年2月10起至2015年11月3日止的发货货款，共计为157080元，并载明：天达混凝土欠款100000、2014年—2015年2月8日尚欠款12000、已支付30000、合计239080。2016年8月27日，仇建国向徐满军出具商砼对账单一份，对账单载明了自2015年11月28日起至2016年7月24日止的发货货款，共计为181755元，并载明：2015年11月3日前尚欠款239080、已付混凝土款150000、已付泵费10000、合计欠款260835。徐满军另提供了自2016年8月6日起至2017年11月5日止，其向仇建国送货的送货单57份，货款合计506670元。仇建国对徐满军提供的自2016年8月6日起至2017年11月5日止混凝土对账单中载明的各批次混凝土单价无异议。仇建国提供了自2015年2月17日起至2018年2月15日止徐满军出具的收条23份，金额共计874000元。徐满军对其中2015年8月29日起至2018年2月15日止仇建国支付的款项664000元没有异议。徐满军于2018年8月30日诉至本院要求仇建国支付结欠货款。上述事实，有对账单、送货单、收条、录音摘要、证人证言、徐满军及其代理人、仇建国的代理人的当庭陈述在卷予以佐证。本案的争议焦点为：一、自2016年8月6日起至2017年11月5日止徐满军向仇建国送货的数量及货款金额如何认定；二、自2015年2月17日起至2015年7月11日止徐满军出具的3张收条，金额共计240000元，是否应认定为系仇建国支付给徐满军个人的货款。针对争议焦点一，本院认为，2016年8月6日送货（方量9方、单价250元/方，计2250元）、2016年10月4日送货（方量4.5方、单价250元/方、泵费100元，计1225元）、2016年10月6日送货（方量12.5方、单价250元/方，泵费1000元，计4125元）、2017年1月21日送货（方量5方、单价280元/方，计1400元）、2017年3月28日送货（方量3方、单价290元/方，泵费100元，计970元）、2017年4月13日送货（方量4.5方、单价290元/方，泵费100元，计1405元）、2017年5月29日送货（方量9方、单价310元/方，计2790元），合计金额14165元，徐满军未提供送货单原件，仇建国不予认可，对仇建国的该抗辩意见本院予以采信，该部分14165元货款应予扣除。2016年9月4日送货70方（送货单记载方量36方，单价250元/方，差额计8500元）、2016年12月11日送货120方（送货单记载方量72方，单价260元/方，差额计12480元）、2016年12月14日送货68方（送货单记载方量36方，单价260元/方，差额计8320元）、2017年5月3日送货56.5方（送货单记载方量36方，单价310元/方，差额计6355元），差额共计35655元，仇建国主张应按送货单实际送货量计算，对仇建国的该抗辩意见本院亦予以采信，差额部分35655元应予以扣除。仇建国对该对账单其余部分送货数量及价款无异议。故自2016年8月6日起至2017年11月5日止，徐满军向仇建国送货货款金额应认定为456850元（506670元-14165元-35655元）。针对争议焦点二，徐满军称2015年2月17日的100000元、2015年2月18日的10000元两笔款项系由其经手的仇建国支付给其他经营主体的混凝土货款。2015年7月11日的收条系为避免天达公司另向仇建国主张混凝土货款而出具的，但仇建国未实际支付该款项。本院认为，2015年2月8日前宕欠徐满军货款为12000元，另徐满军于2015年2月10日送货6200元、于2015年2月11日送货1800元。仇建国支付的110000元的金额远大于当时其结欠徐满军的金额。徐满军也确实存在作为其个人以外经营主体的业务员与仇建国发生混凝土买卖业务往来的情形。仇建国结欠天达公司混凝土货款100000元，徐满军、仇建国协商一致该款由徐满军收取。从证人证言及录音也可以看出，对该笔货款，为避免天达公司再向仇建国主张该笔货款，徐满军、仇建国协商后由徐满军出具已收到款项的收条给仇建国。仇建国于2015年11月16日的对账单中却确认其仍结欠徐满军天达公司的混凝土货款100000元。天达公司原驾驶员徐杰也出庭陈述仇建国未向徐满军实际支付该笔100000元货款。仇建国于2015年11月16日的对账单中确认，自2015年2月10日起至2015年11月16日止的期间内其支付结欠徐满军个人混凝土货款为30000元。对账单中确认的付款金额30000元，与仇建国现主张的240000元，相差甚远。仇建国辩称该结算单是徐满军在马路上找其签的，无法进行结算，且徐满军说只是确认上面的工程量，付款以收条为准，但仇建国未提供证据证明。后仇建国不仅未与徐满军另进行结算，且又于2016年8月27日的对账单中确认其2015年11月3日前结欠徐满军货款239080元，与其于2015年11月16日出具的对账单中确认的结欠徐满军货款239080元相一致。可以认定，仇建国于2015年11月16日、2016年8月27日皆确认，自2015年2月10日起至2015年11月16日止的期间内其支付的结欠徐满军个人的混凝土货款为30000元、其结欠天达公司的100000元混凝土款未向徐满军实际支付。故对仇建国不予认可2015年11月16日对账单中付款金额，并主张按徐满军出具的所有收条与徐满军个人进行结算的抗辩意见，本院不予采信。自2015年2月17日起至2015年7月11日止徐满军出具的3张金额共计240000元的收条，不能认定为系仇建国支付给徐满军个人的货款。综上，徐满军与仇建国之间的混凝土买卖合同关系有对账单、送货单等证据予以证明，本院予以确认。该买卖关系是双方当事人真实意思的表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。仇建国对2015年2月8日前宕欠徐满军货款12000元、自2015年2月10起至2015年11月3日止的徐满军送货货款157080元、自2015年11月28日起至2016年7月24日止的徐满军送货货款181755元均没有异议。自2016年8月6日起至2017年11月5日止，徐满军向仇建国送货货款金额本院认定为456850元。2015年11月16日对账单中包含了仇建国结欠天达公司混凝土货款100000元，徐满军、仇建国协商一致该款由徐满军收取，但徐满军未提供天达公司同意该笔100000元货款作为仇建国结欠徐满军的款项并由徐满军收取的证据。徐满军、仇建国属恶意串通，损害了第三人天达公司的利益，该行为应属无效。对徐满军主张仇建国结欠天达公司混凝土款项100000元也计入仇建国结欠其货款的诉讼请求，本院不予支持。仇建国自2015年8月29日起至2018年2月15日止支付给徐满军个人货款664000元，现尚结欠徐满军混凝土货款143685元（12000元+157080元+181755元+456850元-664000元）。对于该货款，仇建国应负给付之责。故对徐满军要求仇建国支付货款143685元部分的诉讼请求本院予以支持，其余部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、仇建国应于本判决发生法律效力之日起十日内支付徐满军混凝土货款143685元。二、驳回徐满军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2495元（徐满军已预交），由徐满军负担1000元，由仇建国负担1495元，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给徐满军。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 张 年二〇一八年十二月十九日书记员 赵尹杰本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。