江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏06行初265号 原告陈军，男，1974年7月15日生，××族，住南通市港闸区。 被告南通市港闸区人民政府，住南通市港闸区。 法定代表人曹金海,区长。 出庭负责人吴亚峰，副区长。 委托代理人吴子凡，南通市港闸区人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人孙东强，江苏崇诚律师事务所律师。 原告陈军不服被告南通市港闸区人民政府（以下简称港闸区政府）行政复议决定，于2018年10月19日向本院提起行政诉讼。本院于同年10月22日立案受理后，向被告港闸区政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月6日公开开庭审理了本案，原告陈军，被告港闸区政府的副区长吴亚峰、委托代理人吴子凡、孙东强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年10月10日，被告港闸区政府作出〔2018〕港行复第19号行政复议决定书（以下简称19号复议决定），认为《非住宅用房搬迁委托评估协议书》是南通市港闸区住房和城乡建设局（以下简称港闸住建局）与南通爱德信房地产评估事务所有限公司（以下简称爱德信公司）双方签订的委托协议，该协议属于行政机关的内部委托行为，未对原告陈军的权利义务产生实际影响。原告陈军提出行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告陈军的行政复议申请。 原告陈军诉称，行政委托协议属于行政行为，原告陈军申请复议的委托评估协议书，已外化由相应被委托单位、派出机构、部门人员向原告陈军具体实施株连式恐吓、威逼，严重影响了原告陈军的权利义务、侵害了原告陈军的合法权益。请求法院撤销19号复议决定，判决被告港闸区政府受理原告陈军的复议申请。 被告港闸区政府辩称，港闸住建局与爱德信公司签订的委托协议属于行政机关的内部委托行为，不属于外部行政行为，该协议亦不属于行政协议，未对原告陈军的权利义务产生实际影响，故原告陈军提出的行政复议申请不符合行政复议受理范围。被告港闸区政府所作行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确，复议程序合法。请求法院驳回原告陈军的诉讼请求。 经审理查明，原告陈军系南通市港闸区江东包装印刷厂的经营者，该厂位于南通市××闸区秦灶街道××组。2008年1月1日，甲方南通市港闸区秦灶街道秦北村经济合作社与乙方南通市港闸区江东包装印刷厂签订《协议书》，约定乙方使用甲方土地6.76亩，土地使用期限自2009年5月1日至2027年4月30日止。 2018年3月16日，南通市港闸区秦灶街道办事处（以下简称秦灶街办）向南通市港闸区城建指挥部提交《关于确定石桥路北延项目征收服务公司及评估公司的请示》，建议南通和谐房屋征收服务有限公司和爱德信公司参与实施石桥路北延的搬迁工作。根据港闸区城市建设和管理指挥部办文单（2018年）第11号显示，其会办意见为：拟同意秦灶街办请示意见，特定项目须购买服务的，按港闸城建指[2015]2号文件第二条确定的服务单位。2018年5月8日，南通市港闸区房屋征收服务中心向原告陈军作出[2018]港闸房征依复第4号《政府信息公开申请答复书》，答复原告陈军，您申请公开“爱德信公司是否通过南通市石桥路工程征收标段公开招标后有中标书或签订委托协议”，现将委托评估协议书复印件提供给您。2018年7月17日，原告陈军以港闸住建局为被申请人，向被告港闸区政府申请行政复议，请求确认港闸住建局与爱德信公司签订的《非住宅用房搬迁委托评估协议书》违法无效、并予以撤销。该协议落款时间为2017年8月12日，协议约定，港闸住建局委托爱德信公司对石桥路北延非居搬迁工程范围内的房屋及附属物进行评估。委托评估内容包括：对规划红线范围之内的各产权所有人（承租人）的房屋、区位及附属设施、设备、装饰、装潢等进行搬迁补偿价评估，并出具评估报告书。被告港闸区政府于次日收悉。同年9月12日，被告港闸区政府决定将行政复议延期30日，10月10日，被告港闸区政府作出19号复议决定并向原告陈军送达。19号复议决定经审理查明的内容为，“2018年3月16日，秦灶街办向港闸区城建指挥部提出关于确定石桥路北延项目征收服务公司及评估公司的请示，建议由爱德信公司参与实施该项目。后经港闸区城建指挥部同意，港闸住建局于2017年8月12日与爱德信公司签订《非住宅用房搬迁委托评估协议书》”。原告陈军不服19号复议决定，向本院提起行政诉讼。 2018年12月21日，被告港闸区政府向本院提交港闸住建局作出的《情况说明》，主要内容为：2018年港闸区政府将石桥路北延非居单位搬迁工程列入秦灶街道搬迁任务考核中，秦灶街道就此继续开展相关工作。经秦灶街道申请，城建指挥部批准，我局决定与爱德信公司和南通和谐房屋征收服务有限公司两家公司签订相关协议，委托开展搬迁和评估工作。因工作人员在签约过程中失误，套用格式合同时未修改合同时间。因此，合同落款时间错误显示为2017年8月12日。实际签署时间是在城建指挥部批准之后为2018年4月。 另查明，2015年2月17日，南通市港闸区城市建设和管理指挥部作出《关于明确港闸区非居住房屋征收（搬迁）工作流程的通知》，该通知第二条规定，零星项目或特定项目须指定购买服务单位的，由街道（开发区）书面申请，区城建指挥部书面批准。 以上事实，有当事人提交的行政复议申请书、行政复议决定书、政府信息公开申请答复书、协议书、产权转让成交确认书、非住宅用房搬迁委托评估协议书、情况说明等证据在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益提出行政复议申请，除不符合行政复议法和本条例规定的申请条件的，行政复议机关必须受理。第二十八条第（二）项规定，申请人与具体行政行为有利害关系的行政复议申请，应当予以受理。由此可见，复议申请人与行政行为存在利害关系是申请人提起行政复议的前提条件之一，而判断是否存在利害关系要看原行政行为是否对申请人的权利义务产生直接的、现实的、客观的影响,而非间接的或因事物普遍联系而产生的关联。本案中，虽然原告陈军是案涉石桥路北延非居搬迁工程范围内的被搬迁人，但是，并不意味着，其与该地块范围内所有与搬迁有关的行为均具有利害关系。港闸住建局与爱德信公司签订的《非住宅用房搬迁委托评估协议书》，是港闸住建局与爱德信公司之间对搬迁红线范围内进行搬迁补偿价评估相关事宜进行的约定，并无限定原告陈军权利或增设原告陈军义务的内容，其不会直接导致原告陈军的权益受到影响，而对原告陈军权利义务产生影响的是对其房屋实施搬迁的行为。因此，原告陈军与案涉委托评估协议之间不存在利害关系，不符合行政复议受理条件。被告港闸区政府认为案涉协议系行政机关的内部委托行为理由错误，应予纠正，但复议决定认定案涉协议未对原告陈军的权利义务产生影响，并驳回原告陈军的复议申请结论并无不当。 需要指出的是，虽然本案对案涉搬迁委托评估协议签订过程的合法性不予审查。但是，根据《关于明确港闸区非居住房屋征收（搬迁）工作流程的通知》的规定以及被告港闸区政府在庭审中的陈述可见，案涉协议的签订流程应当是首先由街道办事处就特定项目提出申请，经港闸区城建指挥部批准后，由港闸住建局购买社会服务并与相关公司签订协议。港闸住建局提交的《情况说明》亦认可了因工作人员失误，导致案涉协议落款时间存在错误的情况。被告港闸区政府作出复议决定时，未对秦灶街办申请时间与协议签订时间之间的矛盾之处予以查清，并作出逻辑关系矛盾的事实认定，有失严谨。考虑到19号复议决定结论正确，且该事实对案涉协议与原告陈军没有利害关系这一结论不产生影响，故本院不以此为由否认19号复议决定的合法性。希望被告港闸区政府在今后的复议工作中予以注意，避免此类情况的发生。 综上，被告港闸区政府作出的行政复议决定驳回原告陈军的复议申请结论正确，对原告陈军的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下: 驳回原告陈军的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告陈军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院开户银行：中国农业银行南京分行山西路支行，账号：10×××75）。 （此页无正文） 审判长  郭德萍 审判员  鲍 蕊 审判员  张祺炜 二〇一八年十二月二十六日 书记员  王 引 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告诉讼请求。