河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终4354号 上诉人（原审原告）：姜伟速，女，1969年11月21日出生，汉族，住沙河市。 被上诉人（原审被告）：薛兰云，女，1965年8月12日出生，汉族，住沙河市。 委托诉讼代理人：王首刚，河北守敬律师事务所律师。 上诉人姜伟速因与被上诉人薛兰云案外人执行异议之诉一案，不服河北省沙河市人民法院（2018）冀0582民初2389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜伟速、被上诉人薛兰云的委托诉讼代理人王首刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜伟速上诉请求：1.依法改判中止（2018）冀0582执175号执行裁定书，解除对沙河市房产的查封、拍卖。2.本案费用由被告承担。事实和理由：上诉人与陶成玉是夫妻关系，被上诉人同陶成玉民间借贷纠纷一案，沙河市人民法院作出（2017）冀0582民初2128号民事判决书，判决陶成玉偿还被上诉人借款本金250000元及利息，后薛兰云申请执行，沙河市人民法院作出（2018）冀0582执175号裁定书，将上诉人的该房产查封、拍卖，上诉人提出执行异议，沙河市人民法院审理作出（2018）冀0582执异37号执行裁定书，驳回了上诉人的异议，上诉人不服，依法提出诉讼。沙河市人民法院经审理作出（2018）冀0582民初2389号民事判决书，判决驳回姜伟速的诉讼请求。上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。陶成玉借款情况原告并不知情，该款是陶成玉以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，该债务不属于夫妻共同债务，上诉人并不承担还款义务，该房产房屋所有权人为陶成玉和姜伟速，是夫妻共同财产，房产是不可分割的物品，人民法院将原告所有部分的产权查封、拍卖，侵犯了原告的合法权益。该房屋是原告家庭的唯一住房，共有6人居住，住房本来就十分紧张，该房屋还是分期付款购买，在中国银行沙河市支行还有贷款，如果该房产拍卖，上诉人及家人将露宿街头，无法生活。并且一审法院已经查封了陶成玉的银行卡和一辆奔驰牌轿车，已经能够偿还借款，不应该再将上诉人的房屋查封、拍卖。为此，特上诉至二审法院，恳请二审法院依法改判。 薛兰云答辩称，姜伟速的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 姜伟速向一审法院起诉请求：1、依法中止（2018）冀0582执175号执行裁定书，解除对沙河市房产的查封、拍卖。2、本案费用由被告承担。 一审法院认定事实，薛兰云与陶成玉为民间借贷纠纷一案，该院作出（2017）冀0582民初2128号民事判决书，判令陶成玉于判决生效后十日内偿还薛兰云借款本金250000元及利息（利息自2015年5月5日起算至实际给付本金之日止，按照月利率2%计算）。判决生效后，陶成玉未履行判决确定的义务，薛兰云向该院申请强制执行。该院于2018年3月6日作出（2018）冀0582执175号执行裁定书，查封被执行人陶成玉名下位于沙河市西侧香榭里南小区（原品尚华庭小区）住宅楼5幢3单元801号，房产证号：沙房权证市区字第××号。原告姜伟速以案外人的名义提出书面执行异议，该院于2018年7月31日作出（2018）冀0582执异37号执行裁定书，以所涉房产登记在被执行人陶成玉名下，陶成玉系该房产的权利人，该院对被执行人陶成玉名下的财产采取执行措施，符合法律规定。夫妻共同财产、唯一住房均不影响案件的执行，但执行过程中，应保留被执行人及其家属的必需费用。案外人提出的异议理由不成立，依法应予驳回。 原告姜伟速在该执行裁定书送达后法定期间内向该院提起诉讼，请求法院依法中止（2018）冀0582执175号执行裁定书，解除对沙河市香榭里南小区5幢3单元801号房产的查封、拍卖。 另查明，陶成玉与姜伟速系夫妻关系，二人于1992年5月5日登记结婚。2009年陶成玉购买位于沙河市西侧香榭里南小区（原品尚华庭小区）住宅楼5幢3单元801号，房产证号：沙房权证市区字第××号，产权人登记在陶成玉名下。上述房产于2018年3月6日被该院依法保全查封。 一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：姜伟速主张涉案房产是其夫妻共同财产，要求停止对涉案房产的执行，理由是否成立？本案中，姜伟速与陶成玉于1992年5月5日登记结婚，涉案房产购买于2009年，登记在陶成玉名下，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，涉案房产属于在夫妻关系存续期间所得的财产，为夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，姜伟速应当就其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结…”的规定，姜伟速虽是涉案房产的共同所有人，但并不足以排除人民法院的强制执行。因此，姜伟速请求停止对涉案房产的执行，理由不成立，应予以驳回。关于姜伟速主张与薛兰云诉辩争议的涉案债务是属于陶成玉的个人债务还是属于陶成玉与姜伟速的夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款第（二）项的规定，这个问题不属于本案案外人执行异议之诉的审查范围，该院不予审查。综上所述，该院对陶成玉名下所有的财产采取查封措施符合法律规定。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十六条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款第（二）项、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：驳回原告姜伟速的诉讼请求。案件受理费80元，由原告姜伟速负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是姜伟速的主张是否足以对抗强制执行效力。《最高人民法院》（以下简称《查封扣押冻结规定》）第十四条规定：对被执行人与其他人共有财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。本案中，陶成玉作为生效判决的被执行人，人民法院查封陶成玉与姜伟速的夫妻共同财产，符合《查封扣押冻结规定》第十四条第一款的规定，并无不当。该条第二款规定，共有人可以和债权人协议分割共有财产。但陶成玉、姜伟速并未与债权人薛兰云协商一致对共有财产进行分割，故一审法院继续查封陶成玉、姜伟速夫妻共同财产，并无不当。该条第三款赋予共有人提起析产诉讼或者申请人代位提起析产诉讼的权利，但各方当事人未行使该权利。《查封扣押冻结规定》第十四条第一款规定一审法院可以对被执行人与其他人共有的财产进行查封、扣押、冻结，第二款和第三款分别规定了在各方当事人协商一致分割共有财产以及提起析产诉讼情况下的执行方式，在不存在第二款和第三款规定的情形时，应适用第一款的规定。故一审法院对产权人登记在陶成玉名下的涉案房产进行查封并无不当。另外，姜伟速没有提交证明一审法院已经查封的陶成玉银行卡和一辆奔驰牌轿车的价值能够偿还借款的证据，故其的该项理由也不能成立。 综上所述，姜伟速的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由姜伟速负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  常 成 审 判 员  张怀喜 审 判 员  王朝辉 二〇一八年十二月二十一日 法官助理  王 剑 书 记 员  吴 静