浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0683民初8690号 原告：张士钟，男，1963年2月23日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人:应胜南，浙江计然律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王凯鸣，浙江计然律师事务所律师。 被告：重庆保成商业经营管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道新南支路2号附11号祈年悦城A幢2-4号。 法定代表人：叶作舟，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张幸，重庆华立万韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周海娟，重庆华立万韬律师事务所律师。 被告：嵊州万顺投资有限公司，住所地浙江省嵊州市经济开发区（浦口街道）金雅利路28号。 法定代表人：叶青，执行董事。 被告：浙江全顺丝线有限公司，住所地浙江省嵊州市三江街道经济开发区城东区。 法定代表人：叶青，执行董事兼总经理。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：俞建农，浙江三惟律师事务所律师。 原告张士钟与被告重庆保成商业经营管理有限公司（以下简称保成公司）、嵊州万顺投资有限公司（以下简称万顺公司）、浙江全顺丝线有限公司（以下简称全顺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭审理。被告保成公司在答辩期间内提出管辖权异议申请，本院于2017年12月15日作出（2017）浙0683民初8690号之一民事裁定，驳回保成公司对本案管辖权提出的异议。被告保成公司不服裁定提起上诉，绍兴市中级人民法院于2018年1月16日作出（2018）浙06民辖终41号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。基于被告保成公司、万顺公司、全顺公司的申请，本院对外委托对案涉公章的真伪、形成时间等进行司法鉴定。浙江大学司法鉴定中心分别于2018年9月13日、2018年10月18日作出相应司法鉴定意见。本案依法公开开庭进行了审理。原告张士钟的诉讼代理人应胜南和被告保成公司的诉讼代理人张幸和周海娟、被告万顺公司和全顺公司的共同诉讼代理人俞建农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张士钟向本院提出诉讼请求：1.判令被告保成公司归还原告借款本金3403593.50元并支付利息（其中截止2016年6月30日止的利息为620874.69元，以3403593.50元为基数自2016年7月1日起至付清日止按年利率12%计算）和为维权支付的律师代理费10万元（审理中，原告自愿撤回了要求支付律师代理费10万元的诉讼请求）；2.判令万顺公司、全顺公司对保成公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2015年1月15日，原告与被告保成公司签订借款协议一份，约定由保成公司向原告借款950万元，借款期限不超过6个月，年利率为12%。2015年1月30日，保成公司与原告签署“保成公司与张士钟的对账单”一份，确认截止2015年1月27日，原告通过汇入保成公司账户和垫付保成公司的税费为8879993.50元。嗣后，保成公司通过由购房户直接向原告支付购房款等形式归还了部分借款。2016年7月3日，被告保成公司向原告出具回复函一份，确定截止2016年6月30日止该公司尚欠原告本金3403593.50元和利息620874.69元。同日，被告万顺公司、全顺公司分别向原告各出具担保函一份，承诺对保成公司的还款义务承担连带保证责任。原告认为，债务应当清偿。被告保成公司拖欠借款本息不还，被告万顺公司、全顺公司亦未履行保证义务，被告行为已构成违约，应承担违约责任。故原告诉至法院，请依法判决。 保成公司辩称，1.关于本案所涉借款的真实性以及借款金额：保成公司与张士钟签订本案所涉借款协议属实，但保成公司实际收到张士钟支付的借款金额共计8605000元，张士钟所称其向保成公司实际出借款项8879993.50元与客观情况不符，原告无证据证明其代保成公司缴纳4号楼房产交易税金274993.50元。2.关于保成公司已归还的借款金额：张士钟通过收取购房人余春、郑海春应向保成公司支付的部分购房款和其他相关款项（税费、逾期付款利息等）的方式实际获得清偿的款项金额超过547.64万元。3.关于保成公司是否向张士钟出具《回复函》：张士钟诉称2016年7月3日，保成公司向其出具回复函一份，对尚欠张士钟的本金和利息进行了确定与客观事实不符，保成公司从未向张士钟出具该回复函，亦未向张士钟确定尚欠的借款本息。回复函中的保成公司公章要么不真实，要么是张士钟利用其在2015年2月底前系保成公司实际股东和经营管理人，保成公司公章由其保管，财务由其审批的职务便利，擅自在空白纸上加盖公司公章，在其离开公司后利用该加盖公章的空白纸打印自己需要的内容形成。故该回复函的内容不是保成公司的真实意思表示。4.关于张士钟向保成公司主张权利是否超过诉讼时效：张士钟于2017年10月起诉保成公司，要求保成公司偿还借款本息，已超过诉讼时效，其主张不应得到支持。5.关于担保的真实性以及担保人是否应承担担保责任：两份担保函不真实，万顺公司和全顺公司不应承担担保责任。退一步讲，即使两份担保函真实，担保期限已过，万顺公司和全顺公司亦不应承担担保责任。本案中两份担保函关于担保期限的约定应视为约定不明，保证期限为本年主债务履行期届满之日即2015年7月26日起两年，即本案的保证期限到2017年7月26日截止。鉴于张士钟起诉本案诉讼要求万顺公司和全顺公司承担担保责任的时间为2017年10月，已超过法定的保证期限，故即使担保函是真实的，担保期限已过，保证人依法亦不应承担担保责任。 万顺公司、全顺公司共同辩称，1.对原告与被告保成公司的借款，万顺公司和全顺公司均是不知情的。2.担保函是不真实的，2014年8月浙江万顺投资有限公司已更名为嵊州万顺投资有限公司，所以浙江万顺投资有限公司的公章要么虚假的，要么之前在空白纸上偷盖公章后再打印的。所有的文字与印签是分离的。即使保证函真实，主债务时效已经届满，担保期限已经超过。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供借款协议一份，用以证明原、被告于2015年1月15日签订借款协议的事实及双方约定借款期限为6个月，年利率为12%。 2.原告提供保成公司与张士钟对账单一份，用以证明被告保成公司确认实际借款总金额为8879993.50元的事实。 3.原告提供汇款凭证四份，用以证明其中8605000元借款原告的汇款交付情况。 4.原告提供被告保成公司出具的委托付款函一份，用以证明保成公司通知购房人将款项汇入张士钟名下的事实。 5.原告提供保成公司出具的回复函一份，用以证明保成公司于2016年7月3日回复原告确认截止2016年6月30日保成公司尚欠原告本息的情况及原告在当时主张过权利的事实。 6.原告提供被告万顺公司和全顺公司分别出具的担保函各一份，用以证明万顺公司、全顺公司对保成公司的借款本息应承担的保证方式及保证期限和保证范围等。 7.原告提供被告保成公司与郑海春于2015年1月14日签订的祈年．悦城房屋买卖合同一份，用以证明郑海春向保成公司购买了商铺总价款为15026400元，该合同签订日支付了购房定金1000万元，尚欠商铺购房款5024600元的事实。同月30日，保成公司向郑海春、余春出具委托付款函，通知郑海春、余春将5024600元余款支付给原告张士钟的事实。 8.原告提供催告函、快递面单、网上流转记录的打印件，用以证明原告于2017年5月22日书面催告被告保成公司还款的事实。 9.原告提供西南绿城房地产开发有限公司的公司信息一份，用以证明该公司系由全顺集团有限公司占75%股份，法定代表人为叶青，其注册地为重庆市北碚区冯时行路29号大正10楼，也不在被告当庭自认的重庆市江北区人保大厦6楼办公。 10.原告提供重庆市江北区人保大厦及一楼显示屏的楼层指引的照片共三张，用以证明该处为中国人民保险公司大厦，六楼为西南绿城房地产开发有限公司。 11.原告提供光盘一份、查询记录及通话记录文本，用以证明被告保成公司的员工刘雯系在重庆市江北区人保大厦工作。 被告保成公司对上述证据质证认为，对证据1，证据的三性均无异议，但证明内容有异议，该协议无法确定实际出借金额。对证据2，真实性予以认可，但不认可该对账单载明的内容及证明目的，保成公司实际收到的借款仅为8605000元，原告未举示其为保成公司代缴4号楼房产交易税金274993.50元的事实。对证据3，证据三性均无异议。对证据4，证据三性无异议，但保成公司实际还款金额超过502.46万元，即张士钟收取购房人余春、郑海春的购房款项（税费、逾期付款利息等）远超过502.46万元。对证据5，证据三性均有异议，保成公司从未向张士钟出具过回复函，该回复函不是保成公司的真实意思表示；张士钟亦未向保成公司发函催要还款，故本案诉讼时效已经已过。对证据6，证据三性均有异议，据其了解，该二份担保函均不真实的，万顺公司、全顺公司从未对本案所涉借款作出保证担保，亦未在原告提交的保证函中加盖相应公章；且浙江万顺投资有限公司已于2014年8月22日更名为嵊州万顺投资有限公司，故嵊州万顺投资有限公司不可能于2016年7月3日加盖早在2014年8月22日就已停止使用的浙江万顺投资有限公司的公章。对证据7，证据“三性”均无异议，郑海春尚欠保成公司六套商铺购房款金额为5026400元，且根据该合同六套商铺过户的税费由郑海春承担65万，郑海春逾期付款应向保成公司支付逾期付款。对证据8，保成公司未收到这份快递及催讨函。催讨函也系原告单方制作，对其证据“三性”均不予认可；快递面单的真实性无异议，对网上流转记录打印件的真实性和关联性均不予认可，不能证明原告于2017年5月22日书面催讨的事实，首先快递单上载明的收款收件人为刘旻，单位名称为重庆保成置业公司，故收件人和收件单位均非被告，且保成公司的员工中也无刘旻这人，载明的收件地址也不是保成公司的工商注册地址，且收件人签收处签字的人也不知道是谁，不是保成公司的员工，不能证明该催款函邮寄给了被告保成公司，更不能证明保成公司对该邮寄的催款函进行了签收。面单中载明的收件人手机号确为保成公司员工刘雯的手机号，但经与刘雯核实，其从未收到过该快递。另，原告自认从2015年1月30日起，其与保成公司还存在其他债权债务纠纷，如贵院审理的原告与叶青、保成公司之间的股权转让纠纷等，故原告的证明目的不成立。对证据9-11，原告提供的上述证据要么系复印件，要么系网上查询记录，要么系与案外人的通话记录，而案外人身份不明，也未出庭作证，故对前述证据的真实性均不予认可，前述证据均涉及西南绿城房地产开发有限公司，该公司不是本案的当事人，与本案无关，对前述证据的关联性也均不予认可。经与刘雯核实，139××××1073是刘雯的手机号，但刘雯并未签收原告举示的邮件，原告举证的快递单上的“签收人签收”一栏中载明该快递的签收人为“×××”（名字为三个字的人），不是刘雯，也不是保成公司的员工，经与保成公司核实，保成公司的办公地址位于重庆市渝北区祈年悦城A幢2-4，不在重庆市江北区人保大厦6楼，故前述证据不能达到原告的证明目的，不能证明原告向保成公司的邮寄了催告函。 被告万顺公司、全顺公司共同质证认为，对证据1-4，保成公司借款的事实其不知情，故证据三性其不能确定。对证据5-6的质证意见与保成公司意见一致。对证据7-8，其不知情，其余意见与保成公司一致。对证据9-11，同意被告保成公司的意见，且证据中被通话对象的身份不明确，并冒用了叶青的名义去套取通话内容，原告的取证方式也不符合规定。 证据12.被告共同提供张士钟起诉叶青、保成公司的民事诉状一份，用以证明张士钟自认2015年1月30日起与保成公司之间还存在其他债权债务关系，2017年10月起诉保成公司，故原告举证的2017年5月23日的催告函的快递详情单不是本案的催款函。原告质证认为，真实性没有异议，但在该案件中原告未举证2017年5月的催告函。 证据13.被告方共同提供重庆保成商业经营管理有限公司的部分会计凭证、财务审批单（费用报销单、借款审批单，付款申请书），用以证明张士钟系保成公司的实际股东和管理人，该公司的报销付款等财务事宜由张士钟审批，印章由张士钟掌控。原告质证认为，张士钟签名部分证据真实性没有异议，但是不能达到被告证明目的，因为张士钟参与管理及签字不能证明整体公司由他控制，叶作舟是执行董事及总经理，且证据中也无法看出印章由张士钟持有控制。 证据14.本院根据被告保成公司的申请，依法调取了张士钟的银行账户流水明细清单（2015年1月至2018年11月）一份。 原告质证认为，对真实性没有异议，郑海春与原告的汇款往来中，2015年1月15日原告汇给郑海春150万元，系郑海春向原告的借款。郑海春于2015年1月20日起至4月7日止共归还了150.59万元，其中5900元系郑海春支付150万元借款的利息；从2015年4月10日起至2016年2月1日止，郑海春共支付给张士钟5807060元，系郑海春代保成公司归还给张士钟的借款本息。郑海春本来应当向保成公司支付的购房款5024600元，超过该数额部分是郑海春应当支付给保成公司的逾期付款利息和违约金。我们按照借款期内归还本金，借款期满后先支付利息，后归还本金的顺序，对郑海春代保成公司向原告支付的款项进行了计算，截至2016年6月30日，保成公司尚欠原告借款本金3897531.24元利息193577.38元，合计4091108.62元，这与我们的诉讼请求金额基本相符，只是本金和利息互有调整（具体详见原告提供的张士钟银行卡收付款及本息说明）。 三被告共同质证认为，从2015年4月7日至2016年2月1日张士钟通过收取购房人郑海春应向保成公司支付的部分购房款及其他款项（逾期付款违约金等）的方式实际获得清偿的款项金额为581.306万元。关于借款本息计算表我们有两种计算方式，第一种计算方式为《借款协议》约定利随本清，故在借款期限届满之前归还的款项均先抵扣本金、再抵扣利息，在借款期限届满之后归还的款项均先抵扣利息，再抵扣本金，2015年1月30日，保成公司出具委托付款函将对余春、郑海春的部分购房款债权502.46万元转让给张士钟，应视为保成公司于2015年1月30日向张士钟还款502.46万元。按此方式计算截至2016年6月30日，被告保成公司尚欠原告借款本金3262780.7元、尚欠借款利息163139.03元。[详见被告重庆保成公司提供的张士钟借款本息计算表（一）]；第二种计算方式为《借款协议》约定利随本清，故在借款期限届满之前归还的款项均先抵扣本金、再抵扣利息，在借款期限届满之后归还的款项均先抵扣利息、再抵扣本金。按此方式计算截至2016年6月30日，被告保成公司尚欠原告借款本金3504296.49元、尚欠借款利息175214.82元[详见张士钟借款本息计算表（二）]。 证据15.本院基于被告保成公司、万顺公司、全顺公司的申请，对外委托浙江大学司法鉴定中心对案涉公章的真伪、形成时间等进行司法鉴定，浙江大学司法鉴定中心作出的鉴定意见书四份、司法鉴定意见补正书一份、函一份、鉴定费发票三份。 原告质证认为，对浙大司[2018]文鉴字第114-1-1号、浙大司[2018]文鉴字第114-3号鉴定意见书，经鉴定保成公司和浙江万顺投资有限公司的印章系真实的，证据三性均无异议；浙大司[2018]文鉴字第114-2号鉴定意见书，形式真实性没有异议，但虽然经鉴定不是同一枚印章，但我方认为只能证明与样本不是同一枚印章。浙大司[2018]文鉴字第114-1-2号鉴定意见书，证据的形式真实性没有异议，但对鉴定结论保留意见，不能仅凭鉴定结论就认为是虚假的，同时原告方不同意重新鉴定，根据函上明确载明，根据现有技术是不能鉴定的，被告申请重新鉴定是无端的拖延时间。对司法鉴定意见补正书、函、鉴定费发票没有异议。 被告保成公司质证认为，1.对浙大司[2018]文鉴字第114-1-1号和第114-1-2号二份鉴定意见书的证据三性均无异议，但不能说明保成公司曾向原告出具了回复函，首先“先印后字”的行为明显违背常理，相反印证原告利用2015年2月底离开公司之前作为公司实际股东和经营管理人的职务便利，擅自在空白纸上加盖保成公司公章，离开公司后打印自己需要的文字的事实，故回复函不是保成公司的真实意思表示；其次回复函中内容是对截止2016年6月30日的借款本息进行核对对账，但打印的落款时间为2016年7月3日，亦与常理分析，回复函中的盖章应在2016年6月30日之后，故可以通过再次鉴定分析文字打印和盖章时间的各自相对形成时间，来证明回复函非保成公司的真实意思表示。2.对浙大司[2018]文鉴字第114-2号鉴定意见书，鉴定意见的三性予以认可，且鉴定结论为，担保函上全顺公司的公章与比对样本不是同一枚印章及担保函上加盖了全顺公司公章是假章，从而可以证明原告举证的2016年7月3号担保函不是全顺公司的真实意思表示，全顺公司不应对本案承担任何担保责任。3.浙大司[2018]文鉴字第114-3号鉴定意见书，证据三性均无异议，但仅凭该份鉴定意见不能证明万顺公司于2016年7月3号向原告出具了担保函，理由在于，首先根据万顺公司工商资料显示，早在2014年8月22日，万顺公司名称就从原来的浙江万顺投资有限公司变更为嵊州万顺投资有限公司，相应的名为浙江万顺投资有限公司的公章也在2014年8月22日停止使用，开始启用名为嵊州万顺投资有限公司的新公章，原告对万顺公司2014年8月22日的名称和公章变更是明知的，因为在2014年10月14号之前，张士钟是万顺公司的股东，更是万顺公司的法定代表人，万顺公司原来的旧公章，一直由张士钟在保管，故如果2016年7月3号，万顺公司是自愿向张士钟出具担保函，则该担保函上加盖的万顺公司公章应该是变更之后的新的公司公章，而不是原来由张士钟保管的旧的早在2014年8月份就停止使用的浙旧公章。因此即使公章真实，亦非万顺公司的真实意思表示；其次，该份鉴定意见进行印章鉴定的比对样本是法院调取的2014年8月22号的《指定代表或共同委托代理人的授权委托书》，可见该印章真伪的比对样本是万顺公司2014年8月22日使用旧公章申请的变更公司名称的这个材料，鉴定结论也为该枚印章与2014年8月份万顺公司使用的印章是同一枚印章，但是该鉴定意见书并没有提及到在此之后，万顺公司的旧公章已经进行了变更，开始启用名称不同的新公章，故原告举证的7月3号万顺公司担保函上大概的是2014年8月22号名称变更之前由原告掌控的万顺公司旧公章的事实，反而证明了担保函并非万顺公司于2016年7月3号出具的，亦不是万顺公司的真实意思表示。 被告万顺公司、全顺公司质证认为，同意保成公司的质证意见，补充说明一下，2018年11月16日的补鉴意见中有8处错误的，充分说明其鉴定是极不负责任的，因此重新鉴定是很有理由的。 本院对上述证据认证认为，证据1、3、4、7、15，各方对真实性无异议，作为认定案件的基本事实予以采信。对证据2，被告方对对账单落款的印章真实性无异议，又无提供证据佐证对账单中载明的张士钟直接缴纳4号楼房产交易税金274993.50元不属实的事实，由其承担不利法律后果，即该证据予以采信为有效证据。对证据5-6及被告方提出的补充鉴定申请，在下文本院说理部分予以阐述。对证据8-12，本院予以综合分析认证，首先证据9-11，原告从网络或114百事通查询所得资料具有一定公示性，结合现场拍摄照片和通话录音等证据，及被告方自认刘雯系保成公司员工，手机号139××××0173亦系刘雯所有，故这组证据能形成一条证据链，对证明保成公司与西南绿城房地产开发有限公司系关联企业，保成公司财务人员刘雯确也在重庆市江北区工作的事实具有高度可能性；其次，对证据8邮寄快递面单上就收件人、单位名称等信息填写虽确有瑕疵，但从常理性分析，在手机号和收件人地址为正确真实的情况下，瑕疵信息与真实信息确存在笔误的合理性，又面单中载明为催告函，函中催告内容指向涉案款项明确，故对该证据的真实性本院予以采信；最后，被告方举证的证据12，虽为真实，但缺乏关联性，未能达到其证明目的，本院不予采信为有效证据。综上，原告于2017年5月23日向保成公司并以员工刘雯为收件人寄送涉案催告函的事实成立。对证据13，真实性各方均无异议，结合（2017）浙0683民初8688号案件的事实认定，可以证明原告原系保成公司的实际股东并参与公司管理，但该证据无法反映保成公司的公章由原告保管的事实。对证据14，各方对证据的三性均无异议，本院予以采信为有效证据；对双方争议的2015年4月7日的6000元款项，在原告进行合理解释后，被告方未提供证据佐证其主张的事实，由其承担不利的法律后果。 经审理查明，本院认定以下事实： 2015年1月15日，被告保成公司（甲方）与原告（乙方）签订借款协议一份，约定由甲方向乙方借款950万元，乙方实际出借时间和出借款项于本协议约定不一致的，以实际出借为准；借款期限不超过6个月，以实际出借之日起计算；利息按年息执行12%，自实际出借之日起计算，利随本清。 2015年1月30日，保成公司与原告签署“保成公司与张士钟的对账单”一份，载明“根据2015年1月15日保成公司与张士钟签订的借款协议，张士钟分别于：1.2015年1月15日汇入保成公司工商银行重庆龙溪支行账户（账号：31×××64）￥8000000元，用于保成公司出借给嵊州冠宇投资有限公司；2.2015年1月日，张士钟直接缴纳4号楼房产交易税金（￥274993.50元）；3.2015年1月21日，汇入保成公司人民币￥300000元，用于保成公司缴纳6号楼商铺的交易税金；4.2015年1月23日，汇入保成公司￥175000元，用于保成公司缴纳4号楼商铺出售给张芃的资产交易费及领证费用；5.2015年1月27日，汇入保成公司￥130000元，用于保成公司缴纳6号楼商铺出售给余春的资产交易费及领证费用。截止2015年1月27日，张士钟通过汇入保成公司账户和垫付保成公司的税费为8879993.50元，对此双方确认无异议”。 2015年1月30日，保成公司出具委托付款函一份，指令案外人余春、郑海春将部分购房款（注：郑海春于2015年1月14日向保成公司购买16套住宅房屋和6套商服房屋）计502.46元支付给张士钟。郑海春分别于2015年4月10日汇款600100元、4月11日汇款79990元、4月15日汇款99970元、4月16日汇款4万元、5月6日汇款130万元、5月8日汇款30万元、7月1日汇款90万元、7月2日汇款7万元、7月7日汇款18万元、8月28日汇款90万元、9月1日汇款507000元、9月2日汇款50万元、11月16日汇款5万元、12月4日汇款8万元、2016年2月1日汇款20万元等合计5807060元给张士钟。原告自认上述款项系被告保成公司通过郑海春支付涉案借款的本息。 2017年5月23日，原告向被告保成公司并以其财务工作人员刘雯为收件人通过邮政特快专递的方式寄送催告函，催告保成公司在收函后一个月内付清涉案借款本息。 本案审理中，经被告保成公司、全顺公司、万顺公司申请，本院依法对外委托浙江大学司法鉴定中心对涉案回复函、担保函中的落款公章的真伪、形成时间等进行司法鉴定。浙江大学司法鉴定中心分别于2018年9月13日、2018年10月18日作出相应司法鉴定意见。鉴定意见分别：1.标称日期为2016年7月3日的《回复函》上“重庆保成商业经营管理有限公司”印文与标称日期为2014年10月20日的《结算协议》中“重庆保成商业经营管理有限公司”印文是同一枚印章盖印形成；2.标称日期为2016年7月3日的《回复函》中“重庆保成商业经营管理有限公司”印文与“重庆保成商业经营管理有限公司”打印文字形成顺序为：先印后字；3.标称日期为2016年7月3日的《担保函》中“浙江万顺投资有限公司”印文与标称日期为2014年8月22日的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》中“浙江万顺投资有限公司”印文是同一枚印章盖印形成；4.标称日期为2016年7月3日的《担保函》上加盖的“浙江全顺丝线有限公司”印文与标称日期为2015年12月16日的《换发加载统一社会信用代码营业执照申请书》中“浙江全顺丝线有限公司”印文不是同一枚印章盖印形成。为此，保成公司支付了鉴定费36940元、万顺公司支付了鉴定费18470元、全顺公司支付了鉴定费20470元 2018年11月6日，浙江大学司法鉴定中心出具函告，对本院委托的“对《回复函》上落款处加盖的重庆保成商业经营管理有限公司公章加盖形成时间、两份《担保函》上落款加盖的浙江万顺投资有限公司、浙江全顺丝线有限公司公章加盖的形成时间进行鉴定”涉及具体形成时间鉴定，超出了该中心鉴定能力范围、“对担保函上落款加盖的浙江万顺投资有限公司工作加盖时间与文字内容打印时间之间的先后顺序、对担保函上落款加盖的浙江全顺丝线有限公司工作加盖时间与文字内容打印时间之间的先后顺序”，由于两份担保函上加盖公章与打印字迹没有形成交叉，不具备鉴定条件，故该中心决定不受理该部分委托。 另查明，张士钟原系保成公司的实际股东并参与公司管理经营。2014年8月22日，浙江万顺投资有限公司名称变更为嵊州万顺投资有限公司，该公司法定代表人于2014年10月14日由原告张士钟变更为叶青。 审理中，原告主张被告全顺公司、万顺公司对保成公司向原告归还全部借款本息的义务承担连带保证责任。保证期限为全部款项归还日止。保证范围为主债权、利息、违约金、损害赔偿金及为实现债权而发生的全部费用。 本院认为，原告与被告保成公司之间的借款协议，系双方真实意思表示，主体适格，且不违反法律法规的禁止性规定，亦未违背公序良俗，自原告提供借款时起合法有效。借款后，被告保成公司未按约履行义务，应承担还本付息的违约责任。 本案，双方争议的原告主张的本息是否应予支持的问题。原告主张，保成公司已然出具回复函，应依照回复函确定的金额支付本息；被告保成公司认为，回复函系不真实的，亦非保成公司真实意思表示，原告的诉请不应得到支持。本院认为，姑且不论回复函的真伪，依照保成公司自述，除委托郑海春将应支付的房款（含违约金等）支付给原告作为归还涉案本息外，其未支付过其余涉案款项。而依照本院前述认证分析，郑海春为原告支付借款本息合计5807060元，对该款在扣本付息上，双方确认一致以借款期内为归还本金，借款期满后先支付利息，后归还本金的顺序进行计算，本院予以准照。对保成公司提出的委托郑海春付款之日即为款项支付原告之日，未提供证据佐证双方有此约定，亦不符合《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任，对该抗辩意见本院不予支持，以郑海春实际支付的时间来计付本息。经本院核算，实际需付本息与原告诉请主张的本息虽有不一致，但原告现主张的金额未超过其实际可主张的范围，系原告对自己民事权利的自由处分，本院予以支持。对逾期利息，双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，原告主张保成公司自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，本院应予支持。 对被告方提出，其借款期限届满即2015年7月26日后，原告从未向其主张权利，现原告于2017年10月12日起诉主张权利已超过诉讼时效的问题。本院认为，同样姑且不论回复函的真伪，原告的诉请主张亦未超过诉讼时效。首先，从保成公司委托案外第三人郑海春的付款情况来看，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。因此，第三人代为履行义务的法律后果由债务人负担，本案郑海春最后一次付款系2016年2月1日，此时间视为保成公司的付款时间，从该节点计算，原告于2017年10月12日起诉，并未超过法定诉讼时效的期间；其次，从原告于2017年5月23日通过邮政快递向被告保成公司并以财务工作人员刘雯为收件人送达催告函，敦促保成公司还本付息，亦可视为原告向保成公司主张权利，本次起诉原告未超过法定的诉讼时效期间。故对被告方提出的该抗辩意见，本院不予采信。 对于全顺公司、万顺公司的担保责任问题。本院认为，首先，涉全顺公司的担保函的公章经与样本比较鉴定，系不是同一枚公章，而样本系为相关职能部门依法留存的材料，具有公示性，且样本的提取符合法定程序，故应由原告进一步举证该担保函的真实性，现原告未举证证明，由其承担举证证明责任不能的不利法律后果，即该担保函不予采信为有效证据，原告主张被告全顺公司依法对保成公司的应负义务承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持；其次，涉万顺公司的担保函中的公章，经与比对样本鉴定为同一枚，但以常理分析，新公章在公司名称变更启用后，旧公章应不再使用，故原告作为该公司名称变更时任原法定代表人，在明知公司名称已变更，对旧公章的有效性在本案中应予以进一步举证，现原告未举证证明，由其承担举证证明责任不能的不利法律后果，故原告主张被告万顺公司依法对保成公司的应负义务承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。再次，退一步来说，暂且不论该担保函的真伪，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。从原告诉称“保证期限为全部款项归还日止”来看，视为保证期间的约定不明，故本案即使全顺公司、万顺公司应承担保证责任，保证期间亦为主债务履行期届满之日起二年，而本案借款履行期届满之日为2015年7月26日，原告未举证证明在2017年7月26日前向全顺公司、万顺公司曾要求履行保证责任，视为其在本案起诉之日才主张，此时已超过了保证期间，据此，全顺公司、万顺公司亦依法不承担保证责任。故对原告要求被告全顺公司、万顺公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院亦应不予支持。 同样，基于上述分析，对于被告方提出对涉案公章的相对形成时间进行补充鉴定的申请，因鉴定结果与本案已无实际意义，故对该申请本院不予准许。对前期已进行的司法鉴定工作，因案情在审理过程中得以逐渐明朗，致鉴定结论部分未予以采信，故为衡平各方利益，对鉴定费用本院予以酌情确定。 综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持，不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、重庆保成商业经营管理有限公司返还张士钟借款本金3403593.50元并支付相应利息（其中截止2016年6月30日止的利息为620874.69元；以3403593.50元为基数自2016年7月1日起至付清日止按年利率12%计算的资金占有期间的利息），款限本判决发生法律效力后三十日内付清； 二、驳回张士钟的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39796元，保全费5000元，合计44796元，由原告张士钟负担4796元，被告重庆保成商业经营管理有限公司负担40000元，款限本判决发生法律效力后十日内向本院交纳。鉴定费合计75880元，由原告张士钟负担30470元，被告重庆保成商业经营管理有限公司负担36940元，嵊州万顺投资有限公司负担8470元。张士钟归还嵊州万顺投资有限公司垫付的鉴定费10000元、归还浙江全顺丝线有限公司垫付的鉴定费20470元，款限本判决发生法律效力后十日内付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  丁海江 人民陪审员  金以康 人民陪审员  刘仕来 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  马春燕