江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1182民初3677号原告：扬中市金宝丽娱乐服务有限公司，住所地扬中市。法定代表人：倪志鸿，总经理。委托诉讼代理人：徐俊，江苏民脉律师事务所律师。委托诉讼代理人：于德跃，江苏汉申律师事务所律师。被告：扬中绿洲新城实业集团有限公司，住所地扬中市。法定代表人：张晓阳，董事长。委托诉讼代理人：刘丽，该公司员工。委托诉讼代理人：施雅，该公司员工。被告：江苏远东泵阀制造有限公司，住所地扬中市。法定代表人：周祥，总经理。委托诉讼代理人：周洪明，扬中市开发法律服务所法律工作者。原告扬中市金宝丽娱乐服务有限公司（以下简称金宝丽公司）与被告扬中绿洲新城实业集团有限公司（以下简称绿洲公司）、江苏远东泵阀制造有限公司（以下简称远东公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告金宝丽公司的法定代表人倪志鸿及委托诉讼代理人徐俊、被告绿洲公司的委托诉讼代理人施雅到庭参加诉讼，被告远东公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，金宝丽公司与远东公司房屋租赁合同纠纷一案，本院根据申请人金宝丽公司的申请，于2016年6月20日作出(2016)苏1182民初2209号民事裁定：冻结远东公司银行存款550万元或查封、扣押等值财产，同日，本院作出(2016)苏1182民初2209号协助执行通知书，载明：冻结被申请人远东公司在绿洲公司的保证金500万元，冻结期限为12个月（2016年6月20日至2017年6月19日）。2016年6月20日，本院向绿洲公司送达(2016)苏1182民初2209号民事裁定书和协助执行通知书，冻结期满后，2017年6月16日，本院向绿洲公司送达(2016)苏1182民初2209号民事裁定书和协助执行通知书，续冻被申请人远东公司在绿洲公司的保证金500万元，续冻期限12个月，冻结期满后，2018年6月6日，本院再次向绿洲公司送达(2016)苏1182民初2209号民事裁定书和协助执行通知书，续冻被申请人远东公司在绿洲公司的保证金500万元，续冻期限12个月。在该案保全过程中，绿洲公司针对保全行为提出异议，本院2018年7月16日作出（2018）苏1182执异64号执行裁定书，解除对远东公司在绿洲公司330万元保证金的冻结措施。原告金宝丽公司向本院提出诉讼请求：1.准许继续冻结被告远东公司在绿洲公司的保证金220万元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告因经营需要以法定代表人倪志鸿的名义与被告远东公司签订《房屋租赁合同》一份，约定原告租赁被告远东公司位于扬中市三茅街南楼共计三层房屋及空地停车场，租赁期从2009年7月1日至2019年6月30日，还约定租赁期内如遇政府规划，在洽谈拆迁补偿时，原告的停业损失、搬迁费、装修及附着物的补偿等费用应由原告参与洽谈，被告远东公司不得包揽。合同签订后，原告对租赁房屋进行了装修，花费7244953.4元。2012年11月1日，原告与被告远东公司签订《托管协议》，约定原告委托被告远东公司代为管理，代管期内停交租金和水电费，在租赁期限内，如遇拆迁，由原告与拆迁人洽谈补偿事宜，且所得的补偿款全部归原告所有，协议签订后，被告远东公司于2013年4月12日设立“扬中市三茅街道周祥大酒店”并一直经营至今。现查明，该房屋因政府规划被被告绿洲公司收购，但被告远东公司未按约定由原告进行洽谈，所得补偿款亦未支付给原告。原告因此将被告远东公司诉至法院并冻结远东公司在绿洲公司的保证金，被告绿洲公司提出异议，扬中市人民法院作出（2018）苏1182执异63号执行裁定书，解除了330万元的冻结措施。原告对该裁定不服，故提起诉讼。原告为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、营业执照、组织机构代码证，证明原告主体资格；2、2016年6月14日民事诉状、2009年4月26日房屋租赁合同、2009年5月10日建设装饰工程施工合同、工程预算书、托管协议及资产收购协议，证明原告与被告远东公司因托管协议发生纠纷，诉至法院；3、（2016）苏1182民初2209号民事裁定书，证明2016年6月20日裁定冻结了远东公司在绿洲公司的保证金500万元；4、保全裁定复议申请书，证明被告绿洲公司于2017年6月21日才申请复议；5、（2018）苏1182执异64号执行裁定书，证明原告不服裁定提起本案执行异议之诉；6、情况说明，证明涉案房产拍卖价款3100万元，拍卖行仅收到2600万元，被告绿洲公司尚欠500万元未支付，其用保证金冲抵租金没有事实依据。被告绿洲公司辩称，1、被告绿洲公司对春柳南路28号房产是资产收购，并非征地拆迁。原告与远东公司托管协议中约定是出现政府拆迁的情况下，原告有权获得拆迁补偿款，被告绿洲公司是通过公开竞拍方式收购了春柳南路28号房产，且收购后房产仍由远东公司使用，原告诉请不成立；2、租期起算、评估时间以及租赁合同签订时间顺序上并不矛盾。《资产收购协议》第六条第三款约定：租期应当从权属变更登记手续完成之日起计算。两被告于2016年5月17日完成房产的权属变更手续，《预评估报告》于2016年6月5日出具，两被告在《预评估报告》出具后签订《租赁合同》约定租期从2016年5月18日起算符合约定，在时间顺序上不矛盾；3、《租赁合同》于《资产收购协议》签字主体虽不同，但不能否认协议的效力。《资产收购协议》是陈菊英、远东公司与绿洲公司签订，目的是资产转让，《租赁合同》是被告绿洲公司与远东公司签订，目的是租赁，而陈菊英后期为何没有承租上述房产与被告绿洲公司无关；4、在法院保全前，被告绿洲公司已按照《租赁合同》扣除3年租金合计330万元，远东公司至今承租已两年半，被告绿洲公司在此期间未向远东公司收取任何租金，因此原告无权对被告绿洲公司收取的330万元租金继续保全。原告起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告绿洲公司为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、营业执照，证明被告绿洲公司主体资格；2、资产收购协议、拍卖规则、预评估报告、租赁合同，证明500万元作为保证金留置绿洲公司，其中330万元已作为租金被扣除；3、执行异议裁定书，证明330万元权属被告绿洲公司。被告远东公司未作答辩，亦未提供证据。本院查明：2009年4月26日，原告法定代表人倪志鸿与被告远东公司签订《房屋租赁合同》一份，约定倪志鸿租赁位于扬中市三茅街的房产，用途为商业用途，主要开办商务会所，租赁期限为十年，从2009年7月1日至2019年6月30日。2012年11月1日，原告与被告远东公司签订《托管协议》一份，载明：鉴于原告租用远东公司办公楼作为KTV经营场所，租赁期从2009年4月26日至2019年7月1日止，由于受大环境影响，经营困难，无法维持正常生存，故将金宝丽公司委托给远东公司代管，代管期内，原告停交租金和水电费。2016年4月29日，被告绿洲公司通过公开竞拍方式拍得扬中市三茅街房地产和附属设施、设备，当日，绿洲公司与江苏众诚拍卖有限公司（以下简称众诚拍卖公司）签订的《拍卖规则（房地产类）》中约定本次拍卖为带租拍卖，绿洲公司竞得标的后需将大酒店租赁给原产权人使用一年。2016年5月12日，绿洲公司、远东公司、陈菊英、众诚拍卖公司签订《资产收购协议》一份，载明：远东公司、陈菊英通过拍卖出售给绿洲公司的资产为位于扬中市三茅街的房地产等，成交价格为3100万元，拍卖佣金为93万元，绿洲公司于2016年4月29日向众诚拍卖公司支付100万元拍卖保证金抵扣拍卖佣金后，剩余款项抵扣成交价款，远东公司、陈菊英同意由众诚拍卖公司收取上述成交价款，本协议签订后，绿洲公司先向众诚拍卖公司支付2400万元，所有目标资产完成权属变更登记手续和移交后，再支付193万元，剩余500万元作为保证金，在资产过户、移交后两个月，如远东公司、陈菊英没有违约情形，扣除租金及租赁保证金后，由众诚拍卖公司向远东公司、陈菊英全额支付。2016年6月12日，绿洲公司与远东公司签订《租赁合同》一份，约定绿洲公司将扬中市三茅街房产、附属设施、设备及厨房用具等资产出租给远东公司使用，租赁期为3年，即从2016年5月18日起至2019年5月17日止，租金为110万元/年，租金按照3年的租赁期限一次性缴纳，先付租金再使用，租金及租赁保证金由绿洲公司在500万元的成交保证金中予以扣除。本院认为，2016年5月12日的《资产收购协议》和2016年6月12日的《租赁合同》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。《租赁合同》中载明：租赁期为3年，即从2016年5月18日起至2019年5月17日止，租金为110万元/年，远东公司除应向绿洲公司支付租金外，还应支付租赁保证金170万元，租金按照三年的租赁期限一次性缴纳，先付租金再使用，租金及租赁保证金由绿洲公司在500万元的成交保证金中予以扣除。故本案所涉500万元保证金中的330万元应为绿洲公司向远东公司收取的租金，在2016年6月12日两被告签订《租赁合同》时已从保证金中扣除，应归被告绿洲公司所有，而金宝丽公司诉远东公司房屋租赁合同纠纷一案中，金宝丽公司申请保全的时间和本院向被告绿洲公司送达民事裁定书、协助执行通知书的时间均在两被告签订协议之后，被告绿洲公司对本院冻结的保证金330万元享有足以排除强制执行的民事权益，本院（2018）苏1182执异64号执行裁定书裁定解除对330万元保证金的冻结措施，符合法律规定，原告金宝丽公司主张准许继续冻结远东公司在绿洲公司220万元的保证金的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，判决如下：驳回原告扬中市金宝丽娱乐服务有限公司的诉讼请求。案件受理费24400元，由原告扬中市金宝丽娱乐服务有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  陈志敏人民陪审员  施正明人民陪审员  朱 彬二〇一八年十二月二十四日法官 助理  缪 莹书 记 员  施 婧