广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0126民初3499号 原告：曾祥著，男，1966年8月24日出生，汉族，住广西壮族自治区马山县。 委托诉讼代理人：杨荣高，宾阳县法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：蒙丽华，广西广宾律师事务所律师。 被告：南宁市宾阳城建集团有限公司，住所地广西壮族自治区宾阳县商贸城广场综合大楼，统一社会信用代码91450126711463562W。 法定代表人：覃国昭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦珑，宾阳县武陵镇法律服务所法律工作者。 被告：长青建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区金山大道1355号，统一社会信用代码91420000730888208W。 法定代表人：齐耀宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫泉，广西安弘律师事务所律师。 被告：长青建设集团有限公司宾阳分公司，住所地广西壮族自治区宾阳县宾州镇商贸城商贸大道南区75号。 法定代表人：张磊，该公司负责人。 被告：孙家通，男，1960年8月10日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：韦卫文，宾阳县武陵镇法律服务所法律工作者。 被告：刘某，女，1986年4月7日出生，汉族，住广西壮族自治区凌云县。 被告：杨某1，女，2005年12月3日出生，壮族，住广西壮族自治区凌云县。 法定代理人：刘某，女，1986年4月7日出生，汉族，住广西壮族自治区凌云县，系杨某1母亲。 被告：杨某2，男，2012年4月15日出生，壮族，住广西壮族自治区凌云县。 法定代理人：刘某，女，1986年4月7日出生，汉族，住广西壮族自治区凌云县，系杨某2母亲。 被告刘某、杨某1、杨某2共同委托诉讼代理人：王啸，广西冠益律师事务所律师。 第三人：吴先权，男，1983年1月15日出生，汉族，住广西壮族自治区凌云县。 原告曾祥著与被告南宁市宾阳城建集团有限公司（以下简称“城建公司”）、长青建设集团有限公司（以下简称“长青公司”）、长青建设集团有限公司宾阳分公司（以下简称“长青宾阳分公司”）、孙家通、刘某、杨某1、杨某2合同纠纷一案，本院于2018年10月30日受理后，依法组成由审判员覃韵宏担任审判长，人民陪审员朱建华、孙志玲参加的合议庭于2018年12月14日公开开庭进行了审理。书记员王可贵担任法庭记录。庭审中，根据案件审理需要，本院依法当庭追加吴先权为第三人参加诉讼。原告委托诉讼代理人蒙丽华、被告城建公司委托诉讼代理人韦珑、被告长青公司委托诉讼代理人莫泉、被告孙家通委托诉讼代理人韦卫文、被告刘某并作为杨某1、杨某2的法定代理人以及刘某、杨某1、杨某2的共同委托诉讼代理人王啸、第三人吴先权到庭参加诉讼。被告长青宾阳分公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告孙家通、城建公司、长青公司、长青宾阳分公司向原告支付拖欠的工程款26760元，并且该四被告对该工程款偿付承担连带责任；被告刘某、杨某1、杨某2在继承杨昌林遗产范围内对原告承担清偿责任；2、本案诉讼费用由七被告共同承担。事实与理由：被告城建公司是宾阳县城东新区公园华府项目的发包人。城建公司将公园华府的建设工程发包给长青宾阳分公司，长青宾阳分公司将公园华府工程违法分包给没有建设工程施工资质的孙家通，孙家通将2#、3#、4#楼的抹灰工程分包给同样没有施工资质的杨昌林。2016年3月10日，原告等35位农民工进驻公园华府小区实施2#、3#、4#楼的抹灰工程。在工程收尾阶段，包工头杨昌林在南宁市第五人民医院因突发疾病死亡。经过协商被告孙家通对原告等工人承诺做完收尾工程后再支付所有的工程款。2017年7月10日，原告等人全部完成施工合同要求的各项工作，但是被告孙家通并未及时足额支付剩余的工程价款，现尚拖欠原告工程价款26760元。原告作为公园华府2#、3#、4#楼抹灰工程的实际施工人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，要求杨昌林、城建公司、长青公司、长青宾阳分公司四被告承担连带支付尚拖欠的工程款的责任。因为包工头杨昌林已经死亡，根据《继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”，故刘某、杨某1、杨某2在其法定继承人，应在继承杨昌林遗产价值范围内对原告承担清偿责任。原告多次催讨无果，为维护自己的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告城建公司辩称，我方根据建筑法规定履行了项目审批手续，并获得了建筑工程的许可证，证实了我方依法获得公园华府项目施工的许可，城建公司与长青公司本着公平自愿的原则签订了建筑工程施工合同，城建公司履行了项目审批的手续，支付了合同款项，城建公司履行了合同的职责。如需对原告进行赔偿应该由长青公司进行赔偿。 被告长青公司辩称，长青公司宾阳分公司已将1-5号楼承包给孙家通，孙家通之后转包给了杨昌林，本案劳务费应该由杨昌林承担。 被告孙家通辩称，本案中原告所诉请的费用实际是劳务费，应该由杨昌林来支付，也就是被告刘某、杨某1、杨某2来支付，因为本案中原告所提供的劳务是在公园华府2、3、4号楼做了抹灰工作，城建公司也说了该项目是依法取得的，经过城建公司发包给长青公司，长青公司又将劳务部分发包给孙家通，孙家通根据实际情况再将这一部分抹灰工程劳务部分又分包给杨昌林，所以杨昌林才叫了原告等35人来做工，实际支付的劳务费应该由杨昌林负责。孙家通已经将2、3、4号楼的抹灰工程款支付给了杨昌林，还欠有47460元未支付，其他已经支付完毕。 被告刘某、杨某1、杨某2辩称，被告刘某、杨某1、杨某2不应该承担赔偿责任，原告不能证明被告刘某、杨某1、杨某2的被继承人杨昌林承包并实施了所述的项目，原告没有证据证明自己在上述工程中提供劳务及其数量，被告刘某、杨某1、杨某2也没有继承杨昌林的任何遗产。 原告为证明其诉讼主张在举证期限内向本院提供了以下证据： 证据1、原告身份证，证明原告身份情况； 证据2、被告身份证、工商信息查询单，证明被告的身份情况及被告工商登记的情况； 证据3、户口本、死亡医学证明，证明杨昌林已经死亡及杨昌林法定继承人的身份情况； 证据4、施工合同，证明孙家通将公园华府2#、3#、4#楼抹灰工程转包给杨昌林； 证据5工程量、工程单价、工程价款及借支情况，证明拖欠工程款的数额； 证据6、民工工资表，证明原告为杨昌林提供劳务，刘某作为杨昌林的法定继承人及代为发放原告生活费的人，刘某也是在场人员，刘某签字确认的工资表可以作为欠付原告工资的凭证； 证据7、个人授权委托书，证明原告等工人为杨昌林提供劳务，并证明刘某认可欠35位原告金额854867元。 被告城建公司为其辩解向本院提供了以下证据： 证据1、建筑工程施工许可证（3份），证明被告城建公司依法取得公司华府项目的施工许可； 证据2、建设工程施工合同（3份），证明被告城建公司将公园华府项目发包给具有资质的长青公司。 被告长青公司为其辩解向本院提供了以下证据： 证据1、地上主体施工劳务协议，证明被告长青公司与被告孙家通签订了施工劳务合同； 证据2、转账凭证、支出凭证（34张），证明被告孙家通已给杨昌林支付抹灰工程劳务款359万元； 证据3、补充协议，证明杨昌林同意扣减162540元抹灰工程劳务款给先前施工的钟雄生； 被告孙家通提供的证据与长青公司一致。 第三人吴先权提供了以下证据：工程量记录本，证明该记录表为吴先权记录，这个本子中所有的记录都已经复印作为证据提交，在各个原告的证据5中，这个本子是原始的记录本。 被告刘某、杨某1、杨某2未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告城建公司除了对原告提供的证据1、2的三性无异议外，对其他的所有证据均质证称对其三性不确定，表示由法院核实，本院认为，对于证据中涉及的当事人确认了其真实性的证据，本院亦确认其真实性。2、对原告提供的证据4，刘某、杨某1、杨某2不认可其真实性，本院认为，原告提供的证据4是孙家通与杨昌林签订的公园华府2#、3#、4#楼抹灰工程施工合同，结合刘某、杨某1、杨某2在庭审中对孙家通提供的转账凭证、支付凭证的真实性予以认可这一事实，本院认定孙家通确实将部分工程违法分包给杨昌林，对原告提供的证据4的真实性本院予以认可。3、对原告提供的证据5以及第三人提供的证据，被告均不予认可。本院认为，刘某对原告提供的证据7-《个人授权委托书》的真实性、合法性无异议，根据该份证据可知，在杨昌林死后，刘某于2017年12月29日向第三人吴先权出具授权委托书，授权委托书载明“原在武汉长青建设集体宾阳分公司所承揽的房地产室内外装修工程，后续一切工作由杨昌林的继承人即妻子刘某全权处理”、“因委托人刘某需在家照顾小孩及身体欠佳，不能亲自前往宾阳，因此，武汉长青建设集团宾阳分公司拖欠原承包人所承揽的房地产室内外装修工程劳动报酬人民币捌拾伍万肆仟捌佰陆拾柒元整（￥：854867.00），现全权委托该工程原带班人吴先权代为出面进行追讨。”、“所追讨回来的上述劳动报酬，全权委托受托人吴先权发放给所欠劳动报酬的务工人员。”又因刘某认可原告提供的证据6-《民工工资表》上的签名为其所签，视为其对民工工资表的认可。据此，结合原告提供的证据6、7，本院认定，原告提供的证据5以及第三人吴先权提供的证据中，与《民工工资表》记载的数据相一致的，本院认可其真实性，与《民工工资表》记载的数据不一致的，本院不认可其真实性。 根据上述确认的证据并结合当事人陈述，本院经审理查明：宾阳县公园华府为城建公司开发的商品房项目。2015年1月8日，城建公司与长青宾阳分公司签订《公园华府2#楼建设工程施工合同》、《公园华府3#楼建设工程施工合同》、《公园华府4#楼建设工程施工合同》，约定将公园华府2#、3#、4#楼图纸范围内所有土建及安装工程（除合同约定不包含的工程外）发包给长青宾阳分公司。2015年9月14日，长青公司宾阳项目部与孙家通签订《公园华府小区1#、4#、5#楼地上主体施工劳务协议》，约定长青公司将公园华府小区1#、4#、5#楼地上主体施工工程承包给孙家通；2015年9月19日，长青公司宾阳项目部又与孙家通签订一份《公园华府小区地下工程及2#、3#楼地上主体工程劳务施工协议》，约定将公园华府小区地下工程及2#、3#楼地上工程承包给孙家通。2016年3月10日，孙家通与杨昌林签订《公园华府2#楼抹灰工程施工合同》、《公园华府3#楼抹灰工程施工合同》、《公园华府4#楼抹灰工程施工合同》，约定孙家通将公园华府2#、3#、4#楼抹灰工程承包给杨昌林施工。同日，杨昌林组织了原告等35名农民工进场实施公园华府2#、3#、4#楼的抹灰工程。在工程收尾阶段，杨昌林于2017年3月21日在南宁市第五人民医院因突发疾病死亡。杨昌林死亡后，孙家通并未将剩余的原属杨昌林施工的工程转给他人，而是要求杨昌林召集的35名工人继续施工，并将剩余工程应计的工程款计入杨昌林的名下。原为杨昌林班组工人带班人的吴先权继续作为带班人，带领工人继续做工。2017年7月10日，原告等35名工人全部完成了孙家通与杨昌林签订的施工合同的各项工作，但是未能及时足额领取工资。 另查明，截止2017年7月23日，孙家通共向杨昌林支付了工程款359万元，其中在杨昌林死亡前，孙家通向杨昌林支付了328万元（其中杨昌林的带班人吴先权代领了8万元），杨昌林死后，孙家通向吴先权支付了31万元，吴先权领取的该31万元均用于发放工人生活费。孙家通承认还有47460元应计给杨昌林的工程款未支付。由于孙家通与杨昌林签订抹灰工程施工合同前，2#、3#、4#楼的抹灰工程已先由案外人钟雄生进行了一部分施工，该部分价值为162540元，2017年1月12日杨昌林同意在其与孙家通总的劳务款中扣除162540元给钟雄生。 再查明，长青宾阳分公司已于2018年9月13日注销。刘某为杨昌林的妻子，杨昌林、刘某生育了一儿一女，分别为杨某2、杨某1。杨昌林死亡后，刘某于2017年12月29日向吴先权出具一份《个人授权委托书》，委托书载明“兹委托受托为我的代理人，全权代表委托人办理如下事务：一、因原包工头（姓名：杨昌林，身份证：，住址广西凌云县已于2017年3月20日病故，原在武汉长青建设集团宾阳分公司所承揽的房地产室内外装修工程，后续一切工作由杨昌林的继承人即妻子刘某全权处理。二、因委托人刘某需在家照顾小孩及身体欠佳，不能亲自前往宾阳，因此，武汉长青建设集团宾阳分公司拖欠原承包人所承揽的房地产室内外装修工程劳动报酬人民币捌拾伍万肆仟捌佰陆拾柒元整（￥854867.00），现全权委托该工程原带班人吴先权（即受托人）代为出面进行追讨。三、所追讨回来的上述劳动报酬，全权委托受托人吴先权发放给所欠劳动报酬的务工人员。四、上述委托事宜为特别授权委托。委托期限：从签署委托之日起至武汉长青建设集团宾阳分公司所拖欠的劳动报酬支付完毕且所有务工人员的劳动报酬支付清楚为止。代理人在其授权范围内签署的一切有关正式文件，本委托人均予确认，由此在法律上产生的权利、义务及后果均为委托人承担。”2018年1月4日，刘某在《民工工资表》中签名，《民工工资表》中记载有欠付工人工资的明细。 本院认为，杨昌林雇佣原告等35人在公园华府2#、3#、4#楼从事内外墙抹灰工作，双方之间形成劳务关系。原告依约提供劳务，有权要求及时、足额领取劳务费。杨昌林已因病死亡，但是孙家通在杨昌林死亡后并未将原属杨昌林的剩余工程转给他人，而是仍由杨昌林原雇佣的由35名工人组成的劳务队继续施工，工人计收工资的方式与原来无异，孙家通亦将剩余工程的工程款全都计入杨昌林名下。并且，刘某在《个人授权委托书》中明确“后续一切工作由杨昌林的继承人即妻子刘某全权处理”，并授权吴先权代为追讨工程款及将追回的工程款代为支付工人工资，因此，刘某以自己的行为表明了其在杨昌林死亡后接手了杨昌林所承包工程的后续事务。因此，原告要求其劳务费由杨昌林的法定继承人在继承其遗产的范围内予以清偿，有事实及法律依据，本院予以支持。根据刘某签字确认的《民工工资表》，原告曾祥著尚有劳务费26760元未得到，本院支持原告要求劳务费26760元的诉求。 关于城建公司、长青公司、长青宾阳分公司、孙家通的责任问题。因长青宾阳分公司已经注销，故其权利义务应由长青公司承担。本案中，原告并未举证证明其与城建公司、长青公司、长青宾阳分公司、孙家通之间存在权利义务关系，故基于合同相对性原则，原告要求城建公司、长青公司、长青宾阳分公司、孙家通支付劳务费的诉求不符合法律规定，本院不予支持。原告主张其为公园华府2#、3#、4#楼抹灰工程的实际施工人，并根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定向城建公司、长青公司、长青宾阳分公司、孙家通主张工程款。本院认为，实际施工人是指因转包、违法分包、肢解合同等违法行为导致施工合同被认定为无效，实际从事工程建设的主体，实际施工人可能是自然人、超资质等级施工的建筑施工企业、超资质许可施工范围从事工程基础或结构建设的劳务分包企业等，该实际施工人与发包人已经全面履行了发包人与承包人之间的合同并形成事实上的权利义务关系。本案中，原告并不是涉案工程的实际施工人，而只是单纯提供劳务的劳动者，其只与杨昌林发生劳务关系，不与城建公司、长青公司、长青宾阳分公司、孙家通存在权利义务关系。故原告不能突破合同相对性原则向城建公司、长青公司、长青宾阳分公司、孙家通主张权利，对原告的该意见本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘某、杨某1、杨某2在继承杨昌林遗产的范围内清偿原告曾祥著劳务费26760元； 二、驳回原告曾祥著的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费469元，由被告刘某、杨某1、杨某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃韵宏 人民陪审员  朱建华 人民陪审员  孙志玲 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  王可贵