广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初4975号 原告:广州三扬电子有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：施声扬，该公司总经理。 委托代理人：郭玉霞，广东中穗律师事务所律师。 委托代理人：梁钊明，广东中穗律师事务所律师。 被告：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路****，统一社会信用代码12440100741854396C。 法定代表人：夏卫兵，该中心主任。 委托代理人：钟晋闻。 委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。 第三人：李济柏，男，汉族，1971年10月7日出生，住址广西藤县。 原告广州三扬电子有限公司（以下简称三扬电子公司）诉被告广州住房公积金管理中心（以下简称广州公积金中心）及第三人李济柏住房公积金管理纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因李济柏与本案处理存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年11月5日公开开庭审理了本案。原告三扬电子公司的委托代理人郭玉霞律师，被告广州公积金中心的委托代理人钟晋闻、谢佩雯律师到庭参加诉讼。第三人李济柏经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告三扬电子公司诉称，原告收到广州公积金中心送达的穗公积金中心南沙责字〔2018〕417号《责令限期办理决定书》，责令原告为李济柏缴存2005年1月至2016年12月期间的住房公积金合计27666元到李济柏住房公积金账户内。原告对该决定书中关于缴存时间、缴存金额及责令缴存适用的法律法规均不服。一、广州公积金中心在处理李济柏补缴公积金的请求时，没有适用两年时效方面的法律规定。广州公积金中心作为住房公积金管理机构，履行职权时应当遵守、参照《劳动保障监察条例》的相关规定。根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，广州公积金中心接受李济柏投诉时，应对其补缴年限进行审查，对于超过两年追溯时效的请求不予受理或不予处理。其次，根据《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条规定，单位从未缴存住房公积金的，也仅仅是要求原则上自《住房公积金管理条例》发布之月开始补缴，并非强制地必须从条例发布之月开始补缴。再有，即使在公权领域，也应适用追溯期限的规定，广州公积金中心对李济柏的投诉，应受两年追溯期限的限制。无论是刑法、民法、行政诉讼法等均有设立时效制度，一方面有利于促使当事人积极行使权利，另一方面有利于稳定社会经济秩序，也有利于法院审理案件。若补缴住房公积金没有时效限制，无论在职员工还是离职员工，均可任何时候向曾经服务的单位提出补缴公积金，将会造成企业经营不稳定，还会产生因工资数据丧失等原因导致无法确定补缴标准的实际问题。二、广州公积金中心未查清李济柏的住房公积金缴存基数，直接以养老保险缴费基数作为数据来源，缺乏事实和法律依据，对于未能提供经原告确认的收入情况数据的，应承担不利的法律后果，广州公积金中心不应为其处理该时间段的补缴请求。根据《住房公积金管理条例》第十六条规定，住房公积金的缴存基数为职工本人上一年度月平均工资，而非养老保险缴费基数。并且，根据《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条规定，在单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，住房公积金管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。本案中，因为涉及补缴年限超过两年，而依照《广东省工资支付条例》关于用人单位的工资台账保存两年的相关规定，原告客观上无法提供补缴时间的工资台账，广州公积金中心不能以未经劳动部门、司法部门核定的养老保险缴费基数作为缴存基数。对于超过两年追溯期限的补缴请求，即使广州公积金中心认为需要补缴的，也应由李济柏提供经原告确认的个人收入情况作为缴存数据来源。三、原告没有拖欠李济柏的劳动报酬及福利待遇，要求原告为李济柏补缴住房公积金，严重加重原告的经济负担并显失公平。李济柏在原告处任职时，原告按照双方约定向李济柏支付劳动报酬和福利待遇，当时双方并未约定需要支付住房公积金，现李济柏投诉要求原告为其补缴，没有事实依据。广州公积金中心责令原告为李济柏补缴，违反了合同当事人之间的约定，也违反了公平原则，给原告造成严重的经济损失。四、广州公积金中心作出具体行政行为时，并未考虑实际情况及该行为所造成的不良社会影响。本案属于历史遗留问题。虽然《住房公积金管理条例》早在1999年就已经颁布，但当时的社会环境决定了该规定无法全面在社会、企业中实施。在广州市沙当地，大部分企业没有执行该规定，当地的主管部门也没有强制要求企业执行，大批员工没有缴纳住房公积金。若现在无论是否离职、是否已经开始缴存，都可以要求补缴劳动关系存续期间的住房公积金而不论时效，原告及周边地区的企业必将面临极其可怕的局面。综上所述，请求法院根据实际情况及相关的法律法规判决：1.撤销被告广州公积金中心作出的穗公积金中心南沙责字〔2018〕417号《责令限期办理决定书》；2.本案诉讼费由被告广州公积金中心承担。 被告广州公积金中心辩称，被告广州公积金中心作出的《责令限期办理决定书》并无不当，三扬电子公司提出的请求和理由于法无据，不应支持。一、三扬电子公司是法定的住房公积金缴存义务单位。根据商事登记信息记载，三扬电子公司成立于1993年2月1日，商事主体类型为有限责任公司，属于《住房公积金管理条例》第二条第二款规定的住房公积金缴存义务单位。二、被告广州公积金中心作出的《责令限期办理决定书》认定事实清楚、证据充分。在接到李济柏的投诉后，被告广州公积金中心依法审查了其提交的劳动合同、社会保险缴费历史明细、纳税清单等证据资料，被告认为上述证据足以证明李济柏与三扬电子公司之间的劳动关系、劳动期间以及李济柏个人的工资收入等相关事实。被告在作出行政行为之前向三扬电子公司依法送达了《核查通知书》，向其核实相关事实情况，并告知可在规定期限内对事实情况提出异议，充分保障了三扬电子公司的陈述申辩权，但三扬电子公司未在规定期限内未回复异议函。2018年2月27日，被告在查实三扬电子公司仍未为李济柏补缴住房公积金的事实后作出《责令限期办理决定书》，符合法律规定，并无不当。三、住房公积金的追缴不受时效的限制。被告广州公积金中心依法作出责令限期办理决定，该行政行为不属于劳动保障监察，故不适用《劳动保障监察条例》中关于查处时效的规定。且《住房公积金管理条例》对住房公积金的补缴追缴时效没有限制规定，而追溯时效必须有法律的明确规定，根据《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管〔2005〕5号）的规定，单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《住房公积金管理条例》发布之月起欠缴职工的住房公积金。三扬电子公司在异议期内并未对此提出书面异议，也不能提供相应证据证明其情况特殊。因此，被告广州公积金中心责令三扬电子公司为李济柏补缴劳动关系存续期间的住房公积金符合法律法规的相关规定。四、被告广州公积金中心采用养老保险缴费基数作为住房公积金缴存基数来源依据有法可依。由于李济柏不能提供部分欠缴期间的上一年度月平均工资证明作为缴存基数的来源依据，根据相关法律规定，社会养老保险缴费基数也是职工本人的上一年度月平均工资，与住房公积金的缴存基数计算口径一致，符合《住房公积金管理条例》关于缴存基数来源依据的规定。因此，被告广州公积金中心经李济柏的申请，采用李济柏的养老保险缴费基数作为其住房公积金缴存基数的来源依据有法可依，并无不当。五、住房公积金的缴存具有强制性，被告广州公积金中心作出的行政行为体现了《住房公积金管理条例》的立法宗旨。《住房公积金管理条例》已明确规定住房公积金是单位及其在职职工必须依法缴存的长期住房储金，住房公积金的缴存具有强制性、义务性、专项性。综上，被告广州公积金中心作出的《责令限期办理决定书》合法、合理，请求法院驳回三扬电子公司的诉讼请求。 第三人李济柏未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面陈述意见。 经审理查明，2017年12月14日，李济柏向广州公积金中心递交《投诉信》，请求广州公积金中心为其追讨2005年1月至2016年12月三扬电子公司欠缴部分的住房公积金，并向广州公积金中心提交了三扬电子公司商事登记基本信息、《缴费历史明细表》《历年工资总额明细表》《纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书》等材料。 2017年12月21日，广州公积金中心向三扬电子公司发出《核查通知书》，要求其对与李济柏之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，是否为李济柏缴存了住房公积金及住房公积金缴存起始时间，李济柏相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实；同时告知三扬电子公司如对李济柏所反映的事实、补缴数额有异议，可以在收到通知书之日起10个工作日内提出异议，并附上《住房公积金应缴数额统计表》，该统计表以相关期间李济柏的《纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书》证明的个人收入及《缴费历史明细表》的数据作为其住房公积金缴存基数。三扬电子公司于2017年12月23日签收上述《核查通知书》后未提出异议。2018年2月27日，广州公积金中心经核查后，向三扬电子公司作出穗公积金中心南沙责字〔2018〕417号《责令限期办理决定书》，责令三扬电子公司在收到决定书之日起10个工作日内为李济柏补缴2005年1月至2016年12月期间的单位应缴存部分住房公积金合计27666元到职工住房公积金账户内。广州公积金中心于2018年3月5日向三扬电子公司邮寄送达上述决定书。三扬电子公司对该决定书不服，诉至本院。 另查明，庭审中，三扬电子公司的委托代理人陈述对广州公积金中心认定的李济柏与三扬电子公司劳动关系存续期间无异议，且对于以纳税清单证明的工资作为公积金缴存基数亦无异议。 以上事实，有被告广州公积金中心提交的《投诉信》、商事登记基本信息、《缴费历史明细表》《历年工资总额明细表》《纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书》《核查通知书》《住房公积金应缴数额统计表》《责令限期办理决定书》及送达材料等证据证实，原告、被告亦当庭陈述记录在案。 本院认为，《住房公积金管理条例》第十条第一款规定：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”因此，广州公积金中心负有辖区内住房公积金管理的职责。 《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”参照《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管〔2005〕5号）第二条规定：“设区城市（含地、州、盟，下同）应当结合当地经济、社会发展情况，统筹兼顾各方面承受能力，严格按照《住房公积金管理条例》规定程序，合理确定住房公积金缴存比例。单位和职工缴存比例不应低于5%，原则上不高于12%。采取提高单位住房公积金缴存比例方式发放职工住房补贴的，应当在个人账户中予以注明。未按照规定程序报省、自治区、直辖市人民政府批准的住房公积金缴存比例，应予以纠正。”第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”本案中，广州公积金中心根据《纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书》《缴费历史明细表》等证据证实三扬电子公司与李济柏存在劳动关系，以李济柏提供的相关证据作为基础，初步查明三扬电子公司欠缴李济柏的住房公积金情况后向三扬电子公司发出《核查通知书》，要求三扬电子公司对相关事实情况进行核实，并可在指定的期限内提出异议及提交证据，已给予三扬电子公司陈述、申辩的机会及举证的权利。三扬电子公司接到核查通知后，未提出异议，亦未为李济柏缴存劳动关系存续期间的住房公积金，广州公积金中心经审查作出涉案责令限期办理决定并依法送达三扬电子公司，具有事实和法律依据，程序合法。由于《纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书》明确记载了三扬电子公司为李济柏所发工资的具体数额，广州公积金中心以此作为李济柏在职期间相应时段的住房公积金缴存基数，符合上述规定，并无不当；对于其余应补缴期间以《缴费历史明细表》记录的养老保险缴费基数作为缴存基数，符合上述规定，亦无不当。三扬电子公司对《缴费历史明细表》的数据作为住房公积金存缴基数存在异议，但未能提交证据证明《缴费历史明细表》的数据与李济柏实际收入不一致，亦未提供李济柏的工资情况，故对其意见，本院不予采纳。 关于三扬电子公司提出涉案责令限期办理决定的作出不符合《劳动保障监察条例》等法律法规中关于查处、诉讼时效适用规定的主张。首先，《劳动保障监察条例》规范的是劳动保障监察部门的查处行为，而非规范住房公积金管理部门的责令补缴、追缴行为；其次，根据《住房公积金管理条例》的规定，住房公积金是单位和职工缴存的长期住房储金，具有强制性、义务性、专项性，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。因此，三扬电子公司的上述主张，于法无据，本院不予采纳。 关于三扬电子公司提出其与李济柏未约定住房公积金缴纳的主张。为职工缴纳住房公积金是用人单位的法定义务，住房公积金的缴存义务具有强制性，来源于法律强制性规定，不以当事人约定为前提。《住房公积金管理条例》已明确规定住房公积金是单位及其在职职工必须依法缴存的长期住房储金，住房公积金的缴存具有强制性、义务性、专项性。且住房公积金的缴交实行专户存储，单位应当自录用职工之日起30日内为职工办理设户缴存手续，并应当于每月发放职工工资之日起5日内将单位缴存部分和为职工代扣代缴部分汇缴到住房公积金专户内，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或少缴。在三扬电子公司和李济柏劳动关系存续期间，李济柏作为三扬电子公司的在职职工，三扬电子公司必须为其缴存住房公积金。因此，三扬电子公司声称与李济柏未约定缴存住房公积金因而不为其缴纳的理由不成立。 综上所述，三扬电子公司要求撤销广州公积金中心作出的涉案责令限期办理决定的请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广州三扬电子有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广州三扬电子有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  汤 倩 人民陪审员  何国梅 人民陪审员  梁敏勤 二〇一八年十二月二十六日 法官助理卢宇昕 书记员温颂灵