江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0481民初2615号原告：何某，女（系徐某刚之妻），汉族，1977年1月1日出生，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：胡茂忠，江西泰极律师事务所律师。原告：徐某桢，女（系徐某刚之女），汉族，2002年9月29日出生，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。法定代理人：何某，系徐某桢母亲。原告：徐某星，女（系徐某刚之女），2005年7月2日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。法定代理人：何某，系徐某星母亲。原告：徐某丰，男（系徐某刚之子），2007年4月27日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。法定代理人：何某，系徐某丰母亲。被告：何某文，男，1978年6月26日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。被告：何某中，男，1968年12月22日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。被告：陈某禄，男，1966年9月1日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。被告：徐某兴，男，1984年11月12日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。被告：徐某梨，男，1967年1月18日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。被告：徐某栋，男，1970年12月8日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。被告：徐某仕,男，1973年1月8日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。被告：徐某银，男，1974年6月19日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。被告：徐某木，男，1968年12月26日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。被告：王某仁，男，1968年10月10号出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。被告：何某民，男，1970年12月13日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。委托诉讼代理人：李智、刘志松，江西常足律师事务所律师。原告何某诉被告陈某禄、何某民等生命权纠纷一案，本院于2018年11月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告共同赔偿原告在执行合伙事务期间死亡造成各项损失共计388866元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：徐某刚与被告陈某禄、徐某兴、徐某梨、徐某栋、徐某仕、徐某银、徐某木、王某仁合伙出资购买混凝土搅拌机和拖拉机，一起对外承包混凝土现浇业务，所得利润平分。因在工作中有时需要使用铲车，合伙牵头人陈某禄联系铲车所有人被告何某民，双方约定若使用铲车，分配利润时算何某民一份，并多分半份作为油费。被告何某文在洪下乡迪畲何家建房，将建房工作全部委托给被告何某中。何某中在建房时需要现浇地面，便联系陈某禄等人来做工。2018年10月11日，陈某禄等人在何某文家现浇地面，准备收工时，徐某刚驾驶铲车回停放处时，因操作不当翻入河沟，造成徐某刚死亡和车辆受损的交通事故。原告作为徐某刚的第一序位继承人，因赔偿事宜未与被告达成一致，遂诉至本院。被告何某文辩称，徐某刚无驾驶资格，属于非法操作无证车辆。被告何某中辩称，我是把一楼水泥地面的现浇业务包给陈某禄等人，双方是承揽关系,约好工钱是2800元，机器、设备都是陈某禄带来的。被告陈某禄、徐某梨、徐某栋、徐某仕、徐某银、徐某木、王某仁等人辩称，铲车是何某民所有，徐某刚在驾驶铲车过程中死亡，应由何某民承担雇主责任。被告徐某兴辩称，出事当天，自己没做工，没分利润，不应承担责任。被告何某民辩称，出事当天，自己没去做工，没分利润，徐某刚不是自己雇请，铲车是借给陈某禄等人使用，自己不是雇主。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告何某文、何某中与陈某禄等人的关系。被告何某文将建房工作全部发包给何某中，自建农村房屋为三层，被告何某文选任没有相应资质的个人，有选任过失责任。被告何某中在选任陈某禄等人从事地面现浇业务时也是选任没有相应资质的个人，也有选任过失责任承担。被告何某文与陈某禄等人之间约定固定价格2800元，陈某禄等人交付工作成果，故双方为承揽合同。本院酌定被告何某文、何某中承担10%的选任过失责任。二、谁是徐某刚驾驶铲车的受益人。徐某刚使用何某民的铲车一共三次。第一次是在洪下乡瓜山村，当时徐某刚驾驶铲车上山，后未使用铲车，陈某禄等人答应给何某民200元，但未实际支付。第二次是在新港修理铲车时，徐某刚帮何某民试车。第三次是事发这次。从这三次来看，何某民并未直接与徐某刚结过账。之前若是何某民雇请的司机，钱是通过何某民付给司机。而何某民与徐某刚并不熟，主要还是陈某禄联系。故本院认为，徐某刚驾驶铲车不是单纯受何某民雇请，应当是徐新禄、何某民都希望徐某刚去开车，徐某刚同意，其他合伙人都是默许。在此种情况下，徐某刚开铲车的受益人为全体合伙人。二、徐新禄等人与何某民是何关系。徐某刚与被告陈某禄、徐某兴、徐某梨、徐某栋、徐某仕、徐某银、徐某木、王某仁系合伙关系。因在工作中有时需要使用铲车，合伙牵头人陈某禄联系铲车所有人何某民，双方约定若使用铲车，分配利润时算何某民一份，并多分半份作为油费，此时何某民也是作为合伙人身份进行利润分配，故何某民也是合伙人之一。三、徐某刚的责任大小。徐某刚未取得驾驶证，没有安全驾驶，负事故的全部责任。故徐某刚有重大过失，应当承担部分责任，本院酌定徐某刚承担40%的责任。四、合伙人的利润分配比例与责任承担比例。按照所得利润平分的约定，各合伙人的责任比例应当一致。但考虑到在雇请徐某刚开铲车的过程中，各合伙人所起的作用和需要的注意义务不一样，在承担责任比例上也应当有所区别。牵头人陈某禄和车主何某民的注意义务明显要大于其他合伙人，此二人没有审查徐新国的驾驶资格，仍然让其开车，比其他合伙人应多承担一倍的责任。合伙人在分配利润时，不仅仅是财产出资，除陈某禄（只负责联系业务外）和何某民外，还需要提供劳务，当天需要去提供劳务。若当天不去做事，就不参加利润分配。故本院认为被告徐某兴当日未参加利润分配，承担责任的比例可以减半。本院认为既然双方有口头约定半份利润作为油费支付给何某民，此约定也不违反法律规定，可以按其约定，此半份利润算作油费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐某刚与被告陈某禄、徐某兴、徐某梨、徐某栋、徐某仕、徐某银、徐某木、王某仁合伙出资购买混凝土搅拌机和拖拉机，一起对外承包混凝土现浇业务，所得利润平分。因在工作中有时需要使用铲车，合伙牵头人陈某禄联系铲车所有人被告何某民，双方约定若使用铲车，分配利润时算何某民一份，并多分半份作为油费。被告何某文在洪下乡迪畲何家建房，将建房工作全部发包给被告何某中。何某中在施工时需要现浇地面，便联系陈某禄等人来做工。2018年10月11日，陈某禄等人在何某文家现浇地面，被告徐某兴、何某民当日未参加工作。因何某民未参加工作，陈某禄、何某民商量让徐某刚驾驶铲车，徐某刚未取得驾驶资格但仍答应开车。准备收工时，徐某刚驾驶铲车回停放处，因操作不当翻入河沟，造成徐某刚死亡和车辆受损的交通事故。另查明，徐某刚系农村户籍，应按农村标准计算死亡赔偿金。徐某刚之女徐某桢2002年9月29日出生，事发时年满16周岁，计算2年被抚养人生活费。徐某刚之女徐某星2005年7月2日出生，事发时年满13周岁，计算5年被抚养人生活费。徐某刚之子徐某丰2007年4月27日出生，事发时年满11周岁，计算7年被抚养人生活费。徐某刚死亡后，被告何某民赔偿原告16000元，陈某禄、徐某梨、徐某栋、徐某仕、徐某银、王某仁每人赔偿原告2000元，并把当日工钱2800元全部支付给原告。按照合伙人的约定2800元按9.5份分，每份为295元。原告因本次事故的损失认定为：死亡赔偿金399548元（13242元/年×20年+被抚养人生活费134708元（19244元/年×14年÷2），丧葬费31534元（63069元/年÷12×6），办理丧葬人员交通费140元（2人×7天×10元/天），办理丧葬人员误工费1428元（2人×7天×102元/天），精神抚慰金30000元，上述费用共计462650元。本院认为，徐某刚在执行合伙事务中死亡，全体合伙人应当承担50%赔偿责任。被告何某文、何某中承担10%的选任过失责任。被告何某文、何某中赔偿数额为46265元（462650元×10%）。被告陈某禄、何某民等应赔偿数额为231325元（462650元×50%）。因有10个人合伙，陈某禄和何某民双份计算，徐某兴按半份计算，其他人按一份计算，共11.5份，每份赔偿额为20115元（231325元÷11.5）。被告陈某禄赔偿40230元（20115×2），扣减已经支付的2295元，还应赔偿原告37935元。被告何某民赔偿40230元（20115×2），扣减已经支付的16000元，还应赔偿原告24230元。被告徐某兴赔偿11016元（20115÷2）。被告徐某梨、徐某栋、徐某仕、徐某银、王某仁每人赔偿20115元，扣减已经支付的2295元，每人还应赔偿原告17820元。被告徐某木赔偿原告20115元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条的规定，判决如下：一、被告何某文、何某中在本判决生效后二十日内共同赔偿原告各项损失共计46265元。二、被告陈某禄、徐某兴、徐某梨、徐某栋、徐某仕、徐某银、徐某木、王某仁、何某民等人在本判决生效后二十日内共同赔偿原告各项损失共计231325元。其中陈某禄赔偿原告37935元，被告何某民赔偿原告24230元，被告徐某兴赔偿原告11016元，被告徐某梨、徐某栋、徐某仕、徐某银、王某仁每人赔偿原告17820元，被告徐某木赔偿原告20115元。如未按本判决履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费7133元，由原告负担1783元，何某文、何某中负担950元，被告陈某禄、徐某兴、徐某梨、徐某栋、徐某仕、徐某银、徐某木、王某仁、何某民等人负担4400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  肖 昕人民陪审员  周起俊人民陪审员  范友芳二〇一八年十二月二十日书 记 员  韩泽祥