浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终7141号 上诉人（原审原告）：王国俊，男，1981年11月25日出生，汉族，住湖南省新化县。 被上诉人（原审被告）：杭州余杭碧中海酒店管理有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道迎宾路570号101室。 法定代表人：夏祥营，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余仁春，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴吉文，该公司员工。 上诉人王国俊因与被上诉人杭州余杭碧中海酒店管理有限公司（以下简称余杭碧中海公司）劳动争议一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初6938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审判决认定：2017年12月15日，王国俊入职余杭碧中海公司，从事搓背工作，双方未签订书面劳动合同，约定实行计件工资制。2017年12月18日，王国俊离开余杭碧中海公司，未再回余杭碧中海公司上班，双方解除劳动关系。余杭碧中海公司已经支付王国俊工资416元。2018年3月1日，王国俊申请仲裁，要求余杭碧中海公司支付王国俊：1.2017年3月18日至2017年4月16日工资4984元（每个背20元×每天搓9个背×30天-余杭碧中海公司已支付的416元工资）。2.2017年4月17日至2017年12月17日未签订书面劳动合同的二倍工资88200元[（245天×每天搓9个×20元/个）×2倍]（包含本数工资）。3.解除劳动合同经济补偿金5400元（5400元/月×1个月）。4.2017年3月18日至2017年12月17日延长工作时间加班费41250元[（275天×每天加班4小时期间搓了5个背×20元每个背）×1.5倍]。2018年4月24日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出余劳人仲案字[2018]第0148号仲裁裁决书，裁决：一、余杭碧中海公司应于裁决生效之日起十日内一次性支付给王国俊2017年12月15日至17日工资124元、延长工作时间加班费405元，以上金额共计529元；二、驳回王国俊其他仲裁请求。2018年5月2日，王国俊诉至一审法院，请求判令：1.余杭碧中海公司支付王国俊2017年3月18日至2017年4月16日30天的工资4984元；2.余杭碧中海公司支付王国俊2017年4月17日至2017年12月17日未签订书面劳动合同双倍工资88200元（包含本数工资）；3.余杭碧中海公司支付王国俊被迫解除劳动合同的经济补偿金5400元；4.余杭碧中海公司支付王国俊2017年3月18日至2017年12月17日延长工作时间的加班费41250元。 一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”一、关于双方劳动关系的存续期间。劳动者进入用人单位工作，对于劳动者的入职时间，理应由用人单位举证。本案中，余杭碧中海公司提供了2017年3月至2017年11月员工排班表、2017年1月至2017年11月碧中海助浴工资明细表证明申请人入职时间，结合劳动监察调查（询问）笔录中余杭碧中海公司员工王石磊、张道友的陈述，2017年3月至2017年11月王国俊并未在余杭碧中海公司工作。王国俊对此虽有异议，但未能提供足以推翻的证据，该院采信余杭碧中海公司提出王国俊于2017年12月15日入职的主张。2017年12月18日，王国俊已经从余杭碧中海公司离职，故该院确认双方劳动关系的存续期间为2017年12月15日至2017年12月17日。二、余杭碧中海公司是否应当支付王国俊2017年3月18日至2017年4月16日30天的工资4984元。因2017年3月18日至2017年4月16日期间，双方不存在劳动关系，故该院对王国俊要求余杭碧中海公司支付上述期间的工资的诉讼请求不予支持。三、余杭碧中海公司是否应当支付王国俊2017年4月17日至2017年12月17日未签订书面劳动合同双倍工资88200元（包含本数工资）。工资支付情况，系由用人单位掌握管理的相关证据，应当由余杭碧中海公司提供。余杭碧中海公司未提供证据证明王国俊的工资支付情况，理应承担举证不能的后果。王国俊主张其每完成一个搓背服务可以拿20元，日工资为180元（每个背20元×每天搓9个背），在合理范围内，该院予以采信。王国俊要求余杭碧中海公司支付2017年4月17日至2017年12月17日未签订书面劳动合同的二倍工资88200元（包含本数工资）的请求，其中本数工资44100元，余杭碧中海公司应支付2017年12月15日至2017年12月17日的工资540元（180元/天×3天），扣除已经支付的416元，余杭碧中海公司尚应支付124元。因王国俊在余杭碧中海公司工作尚不满一个月，对王国俊要求余杭碧中海公司支付未签订书面劳动合同加付的一倍工资该院不予支持。四、余杭碧中海公司是否应当支付王国俊被迫解除劳动合同的经济补偿金5400元。王国俊主张其因余杭碧中海公司不发放工资而自行离职，但对离职原因未提供证据予以证明，故王国俊要求余杭碧中海公司支付解除劳动合同经济补偿金5400元之请求，依据不足，该院不予支持。五、余杭碧中海公司是否应当支付王国俊2017年3月18日至2017年12月17日延长工作时间的加班费41250元。余杭碧中海公司在庭审中认可王国俊的上班时间为下午13：00至第二天凌晨1：00，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一款的规定，在标准工作日内安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的150%的工资报酬。王国俊2017年12月15日至2017年12月17日每天加班四小时，其日工资为180元，王国俊要求余杭碧中海公司支付2017年3月18日至2017年12月17日延长工作时间加班费41250元的请求，其合理部分2017年12月15日至2017年12月17日延长工作时间加班费405元（180元/天÷8小时×4小时×3天×1.5倍），该院予以支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一款、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、余杭碧中海公司应于判决生效之日起十日内支付王国俊2017年12月15日至17日工资124元、延长工作时间加班费405元，合计529元。二、驳回王国俊的其他诉讼请求。案件受理费5元，由余杭碧中海公司负担。 宣判后，王国俊不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实和适用法律错误，且有违法律程序。王国俊于2017年3月18日入职余杭碧中海公司，为浴客做搓背服务，至2017年12月18日离职。余杭碧中海公司一直不与王国俊签订书面劳动合同，不为王国俊缴纳社会保险费，一直以各种理由不给王国俊发放工资，不计算加班费。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”、第二条“证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，余杭碧中海公司作为用工单位，依法应当对王国俊的工作年限承担举证责任，但是余杭碧中海公司提交的所有证据都缺乏真实性、合法性和关联性，不足以证明余杭碧中海公司对王国俊工作年限的主张，依法应承担举证不能的法律责任。另外，余杭碧中海公司在一审法院2018年5月30日（第一次开庭）审理期间既未提交答辩和证据，经法院传票传唤拒不到庭也不委托代理人参加庭审，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，一审法院依法应对本案缺席判决，但一审法院未对余杭碧中海公司作任何处理，违反了法律规定。综上，请求判令：撤销一审判决，改判支持王国俊一审全部诉讼请求。 余杭碧中海公司答辩称：上诉人王国俊的陈述和提交的材料都是假的，请求驳回上诉，维持原判。 二审中，被上诉人余杭碧中海公司未向本院提交新证据，上诉人王国俊向本院提交了下列证据：证据1.碧中海服务单两张、碧中海主题酒店工作证一张、碧中海酒店工号牌一个，欲证明王国俊自2017年3月18日起在余杭碧中海公司处上班，并存在加班事实。证据2.杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录一张，欲证明一审时碧中海主题酒店工作证和工号牌原件在杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会，一审法院未依照王国俊的取证申请调取原件，却故意以王国俊未提供原件为由对该证据不予确认，违反了民事诉讼法的规定。对王国俊提交的证据材料，余杭碧中海公司对证据1的真实性不予认可，王国俊提供的碧中海服务单是白单，根据公司的规定，技师所保留的是红单，白单应交给公司财务，王国俊不可能有白单，该服务单也与公司的服务单格式不一样，且服务单是联号的，王国俊提供的两张服务单间隔两天，却仅相差一个号，公司不可能两天都不来客人，故服务单是王国俊伪造的，工作证和工号牌也是王国俊伪造的，余杭碧中海公司未发放过工作证和工号牌，且王国俊提供的工作证工号一栏中，写有入职时间，显然不符合常理，工号就是工号，不可能再注明入职时间；对证据2，余杭碧中海公司表示不清楚，未发表具体意见。对证据1，王国俊提供的碧中海服务单是白单，而服务单右侧注明“财务（白单）”、“技师（红单）”，故白单应由公司财务保管，且根据王国俊在劳动监察调查（询问）笔录中的陈述，王国俊曾明确表示其仅在离职时即2017年12月18日从余杭碧中海公司拿了三张2017年12月17日的服务单，其手中再无其他凭证，而王国俊二审提供的服务单日期是2017年3月18日和3月19日，自称是2017年9月从余杭碧中海公司处获取，与前述陈述显然矛盾，鉴于王国俊不能说明该服务单的合法来源，本院对该服务单不予采信；王国俊提供的碧中海主题酒店工作证中，没有王国俊的照片，加盖的公章是杭州碧中海浴业有限公司余杭分公司，也与余杭碧中海公司名称不符，不能证明王国俊在余杭碧中海公司处入职，本院不予采信；王国俊提供的碧中海酒店工号牌无王国俊身份信息，余杭碧中海公司又予以否认曾发放过工号牌，不能证明王国俊在余杭碧中海公司处入职的时间，本院不予采信。对证据2的真实性本院予以确认，但碧中海主题酒店工作证和工号牌原件不属于人民法院调查取证范围，对王国俊的相关证明主张不予采纳。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，余杭碧中海公司提供了2017年3月至2017年11月员工排班表、2017年1月至2017年11月碧中海助浴工资明细表、微信聊天记录、视频资料等证据证明王国俊入职时间，王国俊对余杭碧中海公司提供的证据虽有异议，但未提供有效证据予以推翻。其中微信聊天记录内容显示王国俊本人通过微信于2017年12月15日以“我是应聘搓澡”的请求添加了余杭碧中海公司经理余仁春，后双方通过微信红包的方式结算了服装费和工作三天的工资，王国俊虽否认该微信聊天记录的真实性，并称该微信聊天记录系其朋友代王国俊与余仁春联系并结算服装费和工资，但王国俊在劳动监察调查（询问）笔录中明确表示系自己通过微信与余仁春结算服装费等费用，从聊天记录如“领导：您发的工作服的质量非常好，只是码数稍微大了一些”、“工作服是你要求我上班穿的，既然这是你的要求，那么工作服你应该免费提供”等内容看，王国俊关于系其朋友与余仁春联系的讲法不能成立。同时，按照王国俊的陈述，其在长达9个月的时间里一直为余杭碧中海公司提供劳动，却未领取工资，也未向有关部门主张权利，与常理不符。结合劳动监察调查（询问）笔录中余杭碧中海公司员工王石磊、张道友的陈述，一审判决认定2017年3月至2017年11月王国俊未在余杭碧中海公司工作，王国俊的入职时间为2017年12月15日，离职时间为同年12月18日并无不当。至于王国俊所提一审判决程序违法的问题，余杭碧中海公司已在一审第二次开庭时出庭应诉，未违反法律规定。综上所述，王国俊的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人王国俊负担。 本判决为终审判决。 审判长 盛 峰 审判员 胡 宇 审判员 金瑞芳 二〇一八年十二月十一日 法官助理范红森 书记员朱创威