嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初4735号原告：安诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：嘉兴市文昌路1406号晨凯大厦8楼。统一社会信用代码：91330400683121492F。负责人：万连忠，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：陈勤民，系公司法务。被告：嘉兴市申嘉湖高速公路投资开发有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区加创路906号288室。统一社会信用代码：91330411693617512D。法定代表人：张正山，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：沈慧，浙江澜湾律师事务所律师。原告安诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称安诚保险公司）与被告嘉兴市申嘉湖高速公路投资开发有限公司（以下简称申嘉湖开发公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年10月10日受理后依法适用简易程序进行审理。2018年12月6日，本院公开开庭审理本案，原告委托代理人陈勤民，被告委托代理人沈慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安诚保险公司起诉称：原告系案外人帅硕君所有的浙Ｆ×××××号机动车商业保险的承保公司。2018年2月2日14:34，帅硕君驾驶保险车辆在S12申嘉湖高速往湖州方向11KM+600M处，撞上路面散落物（废铁片），致车辆前部及底盘受损。上述经过有交警部门的事故证明证实。保险车辆受损后，原告查勘定损，并经嘉兴市金奥兰汽车销售服务有限公司维修，维修费用为5474元，原告于2018年4月17日向帅硕君支付了理赔款。原告认为，被告系事发路段高速公路的收费和经营管理单位，具有法定的安全保障义务，且路面散落物也是被告可以预见并避免的危险，保险车辆由于地面散落物引发事故，被告基于双方的合同关系，应承担相应违约责任。为此，原告提起诉讼。被告申嘉湖开发公司答辩称：1.高速公路的经营管理者对高速公路的日常养护，保障公路安全、畅通的义务不是无限度的，是否尽责应当根据交通部制定的行业规范和标准来评判。2.被告作为申嘉湖高速公路的经营管理者，已按照国家权威部门制定的行业规范和标准做到了定期清扫及巡查，已尽到管理职责和合理注意义务，不构成对于帅硕君的违约或侵权，不存在过错。3.交警部门认定本案所涉车辆发生事故是因“撞散落物(废铁片)”所致，无事故责任方，因此，属于意外事故。原告作为事故风险承保人，应当承担该风险。被告不是保险法第六十条规定的“对保险标的造成损害的第三人”，原告向被告主张保险人代位求偿权不成立。4.本案所涉车辆撞洒落物(废铁皮)事故发生于2018年2月2日的18：39许，而非《交通事故证明》其所载的14：34。如原告对此有异议，可向110指挥中心核实。此外，被告对事故车辆的保险、定损、理赔等真实性和合理性均有质疑。综上，原告主张的代位求偿权条件不成立，应当驳回诉讼请求。在审理中，当事人进行了举证和质证。原告安诚保险公司提交以下证据：1.机动车辆交强险、商业险保单抄件各1份，记载保险人为原告，被保险人为帅硕君，保险车辆发动机号为U09514，其中商业险车辆损失险保险金额为167000元，并投保不计免赔险，保险期限为2017年10月27日至2018年10月27日。被告质证后称：保险单抄件系原告自行制作，不是保险人与被保险人之间的保单，对真实性、关联性不予认可。对保险的真实性请法庭核实。本院认证认为：该证据由原告自行制作，经查原告庭后提交的保险单，可以认定保险的事实，予以确认。2.浙Ｆ×××××号机动车行驶证（记载车辆发动机号为U09514，车辆所有人为帅硕君）、帅硕君驾驶证复印件各1份。原告称证据系保险车辆下高速后，原告拍摄取得。被告质证后称：驾驶证和行驶证不是交警部门复印的，对真实性不予认可。本院认证认为：以上证据为复制件，但已经交警部门在事实处理中认定，也与其他相关证据印证，予以确认。3.浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队姚庄卡点大队出具的《道路交通事故证明（简易程序）》1份，记载：2018年2月2日14:34，帅硕君驾驶浙Ｆ×××××号小型汽车行驶至S12申嘉湖高速往湖州方向11公里600米处撞散落物（废铁片），造成车辆前部及底部损坏。被告质证后称：对证据的真实性无异议，但事故发生时间不是2018年2月2日14：34，根据被告巡查日志及向交警部门核实，应为18：39左右。本院认证认为：以上证据系交警部门出具的证明，具有较强的证据效力，被告对事故时间提出异议，但未提交证据，不足以推翻证明认定的事实，予以确认。4.原告出具的《机动车辆保险损失情况确认书》1份、车损照片1组、修理发票1份，用以证明浙Ｆ×××××损失金额为5474元。被告质证后称：保险人和被保险人的定损对被告无约束力，定损应当由有资质的定损部门进行，故对证据的真实性、关联性、合法性不予认可；照片不是交警处理事故时拍摄，对其三性不予认可；对修理发票的真实性无异议，但对所载金额不认可。本院认证认为：以上证据系在原告与帅硕君保险理赔中形成，内容合法，予以确认。5.帅硕君签名确认的“代位求偿”案件索赔申请书、权益转让书，及银行指令查询单各1份，证明帅硕君向原告索赔并转让权益，原告支付理赔款的事实。被告质证后称：索赔申请、权益转发生于保险人与被保险人之间，对其他人不生效；银行指令查询单由原告单方出具，并非银行出具，对其真实性、关联性不予认可。本院认证认为：以上证据足以证明保险人进行赔付的事实，予以确认。被告申嘉湖开发公司提交以下证据：1.中华人民共和国交通部发布的（JTJ073.2-2001）《公路沥青路面养护技术规范》，规定日常巡查内容为“检查沥青路面及附属设施的完好程度，发现各类路面病害及可能诱发病害的因素，发现可能妨害交通的路障”，巡查频率为“每天一次双向全程”。原告质证后无异议，本院予以确认。2.嘉通高速申嘉湖管理处《路巡巡查日志》1份，证明被告公司每天安排路巡人员和车辆进行路况巡查，白班、晚班各两人。2018年2月2日，路巡人员进行多次路况巡查，并及时清理巡查中发现的路面洒落物十多件，高于“每天一次双向全程”的行业标准。该日8：11至10：55进行一个双向循环：从王江泾（管理处所在地）到朱枫公路，上海方向至湖州方向往西，到练市掉头回到王江泾。14：35到17：00，天凝收费站至西塘收费站之间有事故发生，18：35上海方向41KM+500M处发生事故，新塍往东发生事故，路巡人员赶往处理。19：31至23：32，4：06至7：07，晚上2次双向巡扫。路巡人员对路面情况进行仔细巡查，发现并及时清理木头、木板、轮胎皮、铁皮、塑料筐等洒落物10多件(其中本案所涉事故路段湖州方向11KM+600M处于9：13清除洒落在第一车道的木头1根)。原告质证后称：对证据的真实性无异议，本案事故发生于14：34，被告的清扫时间是18时之后，说明被告疏于巡查。18：39至19：19间显示多车碰撞，从14时之后被告在该路段未履行巡查义务，造成保险车辆碰撞，也证明被告巡查力度不够。14：34后被告未进行巡查，被告称事故发生于18：39，白班巡查时注意到该事故，但是未记录处理情况，而是在夜班中补记，保险公司不认可。本院认证认为：以上日志由被告自行制作，鉴于目前尚无法律、法规等规范性文件规定高速公路管理者的清扫、巡查行为必须经第三方监督，在此情形，相关记录由被告自行作成并无不当，原告未能提供证据否定上述记录的真实性，应当认为是被告履行管理职责所作的记录，予以确认。3.2016年8月原告与衢州市新宏建设有限公司（以下简称新宏公司）签订的《合同协议书》1份，约定被告将所辖高速公路日常保洁养护工程(二标段)发包给新宏公司。原告质证后无异议，本院予以确认。4.2018年2月新宏公司《巡查记录(清扫)》1份，记载保洁巡查车每天在被告所辖高速公路双向巡查，2018年2月2日进行一次双向全程保洁巡查，发现并及时清理路面洒落物10多件，履行了公路日常保洁养护职责。原告质证后称：该记载系被告单方出具，无法核实真实性。本院认证认为：同证据2之认证理由，以上证据应予确认。5.新宏公司《申嘉湖保洁人员花名册》、2018年2月被告所辖高速公路日常养护工程《日常养护考勤》各1份，证明新宏公司除每天安排保洁车双向巡查外，还通过分路段，定点、定人、定时的方式安排保洁员每天对公路进行全程清扫，2018年2月2日事故路段的保洁员是查华珍。原告质证后称：对花名册无异议；日常养护考勤没有考勤人员签字，对真实性有异议。本院认证认为：同证据2之认证理由，以上证据应予确认。根据以上确认的证据及当事人陈述，本院对案件事实认定如下：帅硕君就其所有的浙Ｆ×××××号机动车在原告公司投保车辆损失险、不计免赔险等商业保险，其中车辆损失险保险金额167000元，保险期限为2017年10月27日至2018年10月27日。2018年2月2日14:34，帅硕君驾驶浙Ｆ×××××号车行驶至S12申嘉湖高速往湖州方向11公里600米处撞到散落物（废铁片），造成车辆前部及底部损坏，交警部门出具《道路交通事故证明》予以确认。事故发生后，原告评定浙Ｆ×××××号车的损失金额5474元，并向帅硕君赔付保险金5474元。另可认定，被告系事故发生路段的管理和收费单位。2018年2月2日上午8:11至10:35，被告公司巡查人员王忠虎、陈宏伟自王江泾-朱枫公路-练市-王江泾进行巡查，下午14:35至19:31，王忠虎、陈宏伟又自由王江泾-朱枫公路-新塍-王江泾-新塍-西塘进行巡查。该日事故路段（K10+700M-K14+700M）的保洁员为查华珍（受被告委托从事高速公路日常养护的衢州市新宏建设有限公司工作人员），查华珍对事故路段进行了清扫。本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，帅硕君驾驶投保于原告公司的浙Ｆ×××××号轿车发生交通事故，原告依保险合同之约定对帅硕君进行赔偿后，有权代位帅硕君请求负有损害责任的第三者赔偿其已支付的保险金。作为代位求偿权，原告的请求权来自于帅硕君，因此，判断原告是否可向被告请求赔偿，关键在于帅硕君是否对被告有赔偿请求权。鉴于原告选择违约为请求事由，故本案争议焦点在于被告对于帅硕君是否存在违约行为。S12高速公路为收费公路，被告为本案所涉路段的管理者，因此，自帅硕君驾车进入该路段起，双方形成有偿使用公路的合同关系。被告作为高速公路管理者，负有日常维护公路，以保障公路适于通行的义务。但是，被告的保障义务并非绝对，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”，因此，判断道路管理者的责任，依据在于其是否已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务。国务院颁布的《公路安全保护条例》第四十七条第一款规定“公路管理机构、公路经营企业应当按照国务院交通运输部门的规定对公路进行巡查，并制作巡查记录。”交通运输部《公路养护技术规范》规定：“巡查过程中，发现路面上有杂物，应及时清扫，保持路面整洁”；《公路沥青路面养护技术规范》规定：“日常清扫的作业应根据路面污染程度而定，一般为每日一次全程清扫，清扫时间应尽量避免流量高峰时段”“高速公路沥青路面的日常养护，应坚持巡视制度……巡视检查分为日常巡查、定期巡查……”，同时规定日常巡查的频率为每日一次双向全程。根据以上规定，以及被告提供的清扫记录及巡查记录，应当认定被告已按相关技术规定的频率和有关工作要求尽到管理义务。以上规定中的“及时”并不等同于“随时”，原告关于高速公路上存有异物即认定被告未尽管理职责的主张于法无据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告安诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司的诉讼请求。本案受理费减半收取25元，由原告安诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  李江平二〇一八年十二月十三日书记员  顾美玲1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。