成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0112民初6007号 原告：蔡恒龙，男，1964年9月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：罗霞，四川公生明律师事务所律师。 被告：杨志立，男，1969年2月24日出生，汉族，住四川省渠县。 被告：邓小军，男，1966年6月24日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：四川盛世宏商品混凝土工程有限公司，住所地成都市新都区石板滩镇光辉村4、5、6组。 法定代表人：李泽江，经理。 被告：甘智，男，1964年3月14日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：成都市龙泉公交营运有限公司，住所地成都市龙泉驿区驿都大道110号。 法定代表人：张天斌，经理。 委托诉讼代理人：廖长生，公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：肖虹，四川明冉律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地四川省德阳市区岷江西路2段1号。 负责人：骆晓鹏，经理。 委托诉讼代理人：姚军民，四川法典律师事务所律师。 原告蔡恒龙与被告杨志立、邓小军、四川盛世宏商品混凝土工程有限公司（以下简称盛世宏公司）、甘智、成都市龙泉公交营运有限公司（以下简称龙泉公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都公司）、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称人保德阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。因本案与（2018）川0112民初6010号案系同一起交通事故，本院决定对两案合并审理。原告蔡恒龙及其委托诉讼代理人罗霞，被告邓小军，被告甘智，被告龙泉公交公司的委托诉讼代理人廖长生，被告人保成都公司的委托诉讼代理人肖虹，被告人保德阳公司的委托诉讼代理人姚军民，到庭参加诉讼。被告杨志立、被告盛世宏公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、现请求判令被告赔偿原告各项损失共计105715元；2、被告保险公司在其保险限额内承担保险责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月26日上午，蔡恒龙未取得机动车驾驶证驾驶无号牌“玫瑰之约”牌电动二轮车搭乘未戴安全头盔的钟某沿双龙路从龙潭寺方向往西河方向行驶，杨志立驾驶川Ａ×××××“福田”牌重型特殊结构货车沿双龙路从龙潭寺方向往西河方向行驶，甘智驾驶川Ａ×××××“宇通”牌大型普通客车沿双龙路从西河方向往龙潭寺方向行驶。08时29分许，三车行驶至双龙路卫星村二组路段，杨志立驾车超越前方同方向靠右侧路边行驶的由蔡恒龙所驾驶的车后，蔡恒龙驾车失控向左进入相对方向车道内，与相对方向行驶的由甘智所驾驶的车相撞，致蔡恒龙、钟某受伤，两车受损。经成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队调查，已查明上述事实，未查明蔡恒龙所驾车失控倒地是由于杨志立驾车超越蔡恒龙所驾车时影响到蔡恒龙所驾车，还是蔡恒龙驾车操作不当，故不能根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度确定当事人的责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告邓小军辩称：对事故发生的事实经过没有异议，从交警大队对车辆的鉴定报告以及视频录像可以看出，杨志立驾驶的车辆经过事发地点时是安全通过，应没有责任。川Ａ×××××号车实际车主是邓小军，该车系邓小军挂靠在被告盛世宏公司，杨志立事发时是邓小军雇请的驾驶员。川Ａ×××××号车在被告人保德阳公司投保了交强险及不计免赔限额为100万元的商业险，事故发生在保险期内，保险公司承担相应的赔偿责任。原告诉请金额过高，请求法院依法予以核减。 被告甘智辩称：对事故发生的事实经过没有异议川Ａ×××××5号车为龙泉公交公司所有，甘智是龙泉公交公司的员工，事发时系执行工作任务，川Ａ×××××5号车安全性能都是正常的，没有责任。假川Ａ×××××5号车有责任，也应由龙泉公交公司承担，甘智不应承担责任。原告诉请金额过高，请求法院依法予以核减。 被告龙泉公交公司辩称：对事故发生的事实经过没有异议川Ａ×××××5号车是龙泉公交公司所有，在被告人保成都公司投保了交强险及不计免赔限额为100万元的商业险，事故发生在保险期内，保险公司应承担相应的赔偿责任。事故发生后，为原告垫付了医疗费2610.57元、护理费600元，请求在本案中一并处理。原告诉请金额过高，请求法院依法予以核减。 被告人保成都公司辩称：对事故发生的事实经过没有异议，结合事故描述的过程川Ａ×××××5号车未存在违反道交法相关规定的行为，因此在本事故中不应承担责任川Ａ×××××5号车在人保成都公司投保了交强险及不计免赔限额为100万元的商业险，事故发生在保险期内，保险公司仅在无责限额内承担赔偿责任。原告诉请金额过高，请求法院依法予以核减。 被告人保德阳公司辩称：对事故发生的事实经过没有异议川Ａ×××××9号车在人保德阳公司投保了交强险及不计免赔限额为100万元的商业险，事故发生在保险期内。根据事故证明以及邓小军的答辩川Ａ×××××9号车在此交通事故中不应承担责任。原告诉请金额过高，请求法院依法予以核减。 被告盛世宏公司、杨志立未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述的权利。 本院经审理认定事实如下：2017年12月26日上午，蔡恒龙未取得机动车驾驶证驾驶无号牌“玫瑰之约”牌电动二轮车搭乘未戴安全头盔钟某富沿双龙路从龙潭寺方向往西河方向行驶，杨志立驾川Ａ×××××9“福田”牌重型特殊结构货车沿双龙路从龙潭寺方向往西河方向行驶，甘智驾川Ａ×××××5“宇通”牌大型普通客车沿双龙路从西河方向往龙潭寺方向行驶。08时29分许，三车行驶至双龙路卫星村二组路段，杨志立驾车超越前方同方向靠右侧路边行驶的由蔡恒龙所驾驶的车后，蔡恒龙驾车失控向左进入相对方向车道内，与相对方向行驶的由甘智所驾驶的车相撞，致蔡恒龙钟某富受伤，两车受损。经成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具道路交通事故证明，载明：“经调查，已查明上述事实。未查明蔡恒龙所驾车失控倒地是由于杨志立驾车超越蔡恒龙所驾车时影响到蔡恒龙所驾车，还是蔡恒龙驾车操作不当，故不能根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度确定当事人的责任”川Ａ×××××9号车实际车主系被告邓小军，登记车主系被告盛世宏公司，杨志立系邓小军雇请的驾驶员，事发时系执行工作任务。邓小军川Ａ×××××9号车在被告人保德阳公司投保了交强险及不计免赔限额为100万元的商业险，事故发生在保险期内川Ａ×××××5号车登记车主系被告龙泉公交公司，甘智系该公司雇请的驾驶员，事发时系执行工作任务川Ａ×××××5号车在被告人保成都公司投保了交强险及不计免赔限额为100万元的商业险，事故发生在保险期内。事发路段为双向二车道，路宽6.8米，道路中心由虚线分隔，机动车与非机动车混合通行。 原告受伤后，被送往成都市龙泉驿区第一人民医院住院治疗3天，经诊断主要伤情为双侧胫腓骨下段粉碎性骨折、双足跟骨撕脱骨折、右足第1、2近节趾骨、舟骨骨折、左足内中外楔骨骨折、多发肋骨骨折等，出院医嘱：建议院外继续治疗。2018年5月21日，四川科博司法鉴定所出具川科博鉴【2018】临鉴第858号司法鉴定意见书，意见为：被鉴定人蔡恒龙的伤残等级为十级、十级、十级。原告支付鉴定费1200元。 为查明案件事实，本院调取了交警案卷材料，双方对案卷内现场勘察笔录、现场图、现场照片、对杨志立的询问笔录（2017年12月29日）、对蔡恒龙的询问笔录（2018年1月4日）、钟某富的询问笔录（2018年1月4日）、对甘智的询问笔录（2018年1月9日）、鼎诚司鉴【2018】车痕鉴字第0059号司法鉴定意见书（对涉案电动二轮车的车辆种类属性、相关安全技术状况及行驶速度的鉴定）、鼎诚司鉴【2018】车痕鉴字第0060号司法鉴定意见书（对川Ａ×××××号车的相关安全技术状况及行驶速度的鉴定）、鼎诚司鉴【2018】车痕鉴字第0058号司法鉴定意见书（对川Ａ×××××号车的相关安全技术状况和行驶速度的鉴定）、鼎诚司鉴【2018】车痕鉴字第0047号司法鉴定意见书（对川Ａ×××××号车与涉案电动二轮车是否发生接触的鉴定）进行了质证，发表了质证意见。交警案卷内光盘两张，其中一张可以播放，但视频录像内容不是事发地点影像，另一张光盘不能播放。双方对被告公交公司提交的公交车载视频录像进行了质证，发表了质证意见。 以上事实，有原被告的陈述、原被告的身份信息、企业登记信息、驾驶证、行驶证、交通事故证明、出院病情证明书、现场勘察笔录、现场图、现场照片、车载视频录像、对杨志立、蔡恒龙、钟某、甘智的询问笔录、司法鉴定意见书等在案为证。 本院认为，公民的健康权受法律保护，因侵权导致损害的应依法进行赔偿。本案中，杨志立驾车超越前方同方向靠右侧路边行驶的由蔡恒龙所驾驶的车后，蔡恒龙驾车失控向左进入相对方向车道内，与相对方向行驶的由甘智所驾驶的车相撞，致蔡恒龙、钟某受伤，两车受损，各方对交警队的事实认定均无异议，本院予以采信。杨志立、蔡恒龙、甘智应在其责任范围内承担相应的赔偿责任。被告蔡恒龙骑行的无号牌电动二轮车虽被鉴定为机动车范畴内的摩托车，但由于该类车辆未被交通管理部门纳入机动车管理范围，交通管理部门不予上机动车号牌，也不能投保交强险，故对蔡恒龙驾驶的无号牌电动二轮车涉及的归责、赔偿等仍按非机动车处理。川Ａ×××××号车实际车主系被告邓小军，登记车主系被告盛世宏公司，被告邓小军辩称该车系邓小军挂靠在被告盛世宏公司，但未提交证据证明，且无证据证明作为登记车主的被告盛世宏公司在车辆管理上存在过错，故被告盛世宏公司不承担责任。被告杨志立系被告邓小军雇请的驾驶员，事发时系执行工作任务，故被告杨志立承担的赔偿责任由被告邓小军承担。川Ａ×××××号车系被告龙泉公交公司所有，甘智系该公司雇请的驾驶员，事发时系执行工作任务，被告甘智承担的赔偿责任由被告龙泉公交公司承担。川Ａ×××××号车在被告人保德阳公司投保了交强险及不计免赔限额为100万元的商业险，事故发生在保险期内。川Ａ×××××号车在被告人保成都公司投保了交强险及不计免赔限额为100万元的商业险，事故发生在保险期内。因本次交通事故致蔡恒龙、钟某两人受伤，故对两人的损失，先由被告人保德阳公司、被告人保成都公司在交强险限额内分项赔偿（根据伤者损失大小分交强险限额），不足部分由被告人保德阳公司、被告人保成都公司在商业险内按保险合同的约定进行赔偿。蔡恒龙与钟某协商一致，双方不要求对方承担赔偿责任及减轻对方责任，不违反法律规定，本院予以确认。 本案的主要争议焦点一、交通事故责任如何划分？ 事发路段为双向二车道，路宽6.8米（双向车道分别3.4米），道路中心由虚线分隔，机动车与非机动车混合通行。被告杨志立驾驶的川Ａ×××××号车为重型特殊结构货车，车辆宽2.495米，被告甘智所驾驶的川Ａ×××××号车为大型普通客车，车辆宽2.43米。通过视频可以看出，事发时被告杨志立驾车超越同向行驶的蔡恒龙所驾驶的非机动车，在即将越过时与被告甘智所驾驶川Ａ×××××号大型普通客车会车，会车结束后蔡恒龙驾车失控向左进入相对方向车道内，与相对方向行驶的由甘智所驾驶的川Ａ×××××号车相撞。交警对蔡恒龙的询问笔录第二页“问：请你详细讲一下事故发生的经过？答：……当我驾驶电动二轮车搭乘着钟某沿着双龙路从龙潭寺方向往西河方向行驶到双龙路卫星村二组路段时，有一辆水泥罐车超我车时，都快要超过去的时候，我看到水泥罐车尾部放水泥的斗子晃了一下，我怕会碰到我，我就慌了，然后也不知道怎么的就没控制好我的电动二轮车，我车就往左边偏过去跑到对向车道和一辆与我车相对方向行驶的公交车撞上了……”、第3页“问：你第一眼看见水泥罐车时距你车有多远？答：水泥罐车在我车左侧距我车有1米多远，但是水泥罐车快超过我车时，水泥罐车尾部距我车很近，而且水泥罐车尾部放水泥的斗子还晃了一下，我感觉都快碰到我车后视镜了”。被告杨志立作为具有驾驶特殊重型货车经验的驾驶员，当且应当知道超车时，应与被超越车辆保持安全距离。杨志立所驾车辆为重型特殊结构货车，车身较宽，事发地道路较窄、机非混合通行，超车时留给右侧非机动车通行的距离不足1米，安全距离不够，结合蔡恒龙在交警队的陈述，可以确定杨志立超车时对蔡恒龙造成一定影响，杨志立的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，对事故的发生存在过错。蔡恒龙驾驶电动车在未与川Ａ×××××号车发生接触的情况下冲向对向车道，操作不当，对交通事故的发生也存在过错。被告甘智驾车在车道内正常行驶，蔡恒龙驾车突然从对向车道逆向冲来，甘智采取了紧急制动措施，措施得当，虽造成了两车相撞，但甘智已尽到安全注意义务，两车相撞并非自己的原因造成，甘智不承担事故责任。综合杨志立、蔡恒龙的过错程度及对交通事故所起的作用大小，本院认为由杨志立承担次要责任、蔡恒龙承担主要责任为宜。根据《四川省实施办法》第五十二条，机动车与非机动车发生交通事故，机动车一方承担事故次要责任的，承担40%的赔偿责任，被告杨志立系被告邓小军雇请的驾驶员，由被告杨志立承担的赔偿责任由被告邓小军承担，故对原告的损失，由被告邓小军承担40%的赔偿责任。事发后，虽经鉴定川Ａ×××××号车与电动车无接触痕迹，但是否发生碰撞接触不是评判双方过错的唯一原因，故对被告邓小军及人保德阳公司抗辩两车未发生接触不承担事故责任的意见不予采纳。 本案的主要争议焦点二、原告损失如何确定： 1、医疗费，原告撤回此项诉请，不违反法律规定，本院予以准许。被告龙泉公交公司垫付医疗费2306.69元，有医疗费票据在案为证，且各方当事人无异议，本院予以确认。本院酌定扣除15%的自费药，自费药为346元； 2、营养费，根据原告的治疗情况及其伤情，本院酌情支持1200元； 3、住院伙食补助费，原告住院3天，参照当地国家工作人员出差生活费补助标准，按每天40元计算，共计120元； 4、误工费，根据原告提交的成都市异型塑料有限公司的证明、工资表，结合原告的陈述，可以确定原告自2017年3月起在成都市异型塑料有限公司务工，且因交通事故导致误工，应当计算误工费。原告因交通事故致双侧胫腓骨下段粉碎性骨折、双足跟骨撕脱骨折、右足第1、2近节趾骨、舟骨骨折、左足内中外楔骨骨折、多发肋骨骨折等，参照《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.18b）跖、趾骨及其它跗骨骨折非手术治疗：误工90-120日、第10.2.14c）胫腓骨双骨折：误工120-180日等，原告主张误工期123天适当，本院予以支持。原告提交的工资表仅有7个月，不宜作为计算误工费金额的计算依据，对其主张按每月3500元计算，不予确认。参照2017年度四川省统计数据中最低行业工资每年36363元计算，误工费共计12253.83元（36363元/年÷365天/年×123天）； 5、护理费，根据原告伤情，参照《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.18b）跖、趾骨及其它跗骨骨折非手术治疗：护理30-60日、第10.2.14c）胫腓骨双骨折：护理30-90日，原告主张护理期63天适当，本院予以支持。公交公司提交了护理4天每天150元的护理费收据，该费用为实际发生，本院予以支持。扣除后还应支持护理费59天，参照当地护工平均工资水平，本院支持100元每天，护理费为6500元； 6、交通费400元，各方无异议，不违反法律规定，本院予以确认； 7、残疾赔偿金，根据原告提交的成都市异型塑料有限公司的证明、工资表，结合原告的陈述，可以确定原告自2017年3月起在成都市异型塑料有限公司务工，主要收入来源于城镇，残疾赔偿金按城镇居民标准每年30727元计算。原告因交通事故致三处十级伤残，赔偿系数为0.12，原告未满60周岁计算20年，残疾赔偿金为73744.8元； 8、精神损害抚慰金，考虑到原告因交通事故致三处十级伤残及在交通事故中承担主要责任的情况，本院酌定精神损害抚慰金2500元； 9、鉴定费1200元，有鉴定费发票在案为证，且各方无异议，本院予以确认。 综上，扣除自费药后归入医疗范围内的损失为3280.69元（1960.69元+1200元+120元），归入伤残限额的损失为95398.63元（12253.83元+6500元+400元+73744.8元+2500元），自费药、鉴定共计1546元，由被告邓小军负担40%即618.4元。因涉及分交强险，6007号案、6010号案赔偿计算如下： 一、6007号案、6010号案医疗费范围损失分别为3280.69元、22662.87元，人保德阳公司在交强险医疗费限额10000元内分别承担1264.55元、8735.45元，人保成都公司在交强险医疗费无责限额1000元内分别承担126.46元、873.55元。6007号案医疗费保险公司赔偿后的余额为1889.68元（3280.69元－1264.55元－126.46元），由人保德阳公司在商业险内承担40%即755.87元。6010号案医疗费保险公司赔偿后的余额为13053.87元（22662.87元－8735.45元－873.55元），由人保德阳公司在商业险内承担40%即5221.55元； 二、6007号、6010案伤残损失共分别为95398.63元、98348.42元，人保德阳公司在交强险伤残限额110000元内分别承担54162.63元、55837.37元，人保成都公司交强险伤残限额11000元内分别承担5416.26元、5583.74元。6007号案交强险伤残赔偿后余额为35819.74元（95398.63元－54162.63元－5416.26元），由人保德阳公司在商业险内承担40%即14327.89元。6010号案交强险伤残赔偿后余额为36926.31元（98348.42元－55838.37元－5583.74元），由人保德阳公司在商业险内承担40%即14770.52元； 三、6007号案被告人保德阳公司共计赔偿70510.94元（1264.55元+755.87+54162.63元+14327.89元），6010号案人保德阳公司共计赔偿84564.89元（8735.45元+5221.55元+55837.37元+14770.52元）。6007号案人保成都公司赔偿5542.72元（126.46元+5416.26元），其中支付公交公司垫的医疗费、护理费2906.69元，赔偿原告2636.03元。6010号案人保成都公司赔偿6457.29元（873.55元+5583.74元），其中支付公交公司垫付的医疗费2897.77元，赔偿原告3559.52元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十七条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第第二十二条、第三十六条、七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司于本判决生效后20日内赔偿原告蔡恒龙70510.94元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效后20日内赔偿原告蔡恒龙2636.03元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效后20日内支付被告成都市龙泉公交营运有限公司2906.69元； 四、被告邓小军于本判决生效后20日内赔偿原告蔡恒龙618.4元； 五、驳回原告蔡恒龙的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计306.5元，由原告蔡恒龙负担231.5元，被告邓小军负担75元（此款原告已预交，被告邓小军负担部分于本判决生效后20日内支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李世和 二〇一八年十二月六日 书记员  陈 姗