石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2018）冀8601民初125号 原告：孔祥权，男，1961年11月22日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：赵学武，河北道申律师事务所律师。 被告：中建六局第二建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽河西三经路26号。 法定代表人：李德安，总经理。 委托诉讼代理人：魏超，北京市鑫诺律师事务所律师。 被告：中建六局建设发展有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区响螺湾旷世国际大厦B座306-74号房间。 法定代表人：曾坤建，总经理。 委托诉讼代理人：张月蓉，北京市鑫诺律师事务所律师。 被告：中铁十局集团第一工程有限公司，住所地山东省济南市车站街167号。 法定代表人：李敏之，执行董事。 委托诉讼代理人：叶旭，公司员工。 被告：中铁十局集团有限公司，住所地山东省济南市高新区舜泰广场7号楼。 法定代表人：杨兰松，董事长。 委托诉讼代理人：秦浩，公司法律顾问。 原告孔祥权与被告中建六局第二建筑工程有限公司（以下简称中建六局二公司）、中建六局建设发展有限公司（以下简称中建六局建发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月24日作出（2016）冀8601民初551号民事判决。中建六局二公司不服该判决，向北京市第四中级人民法院提起上诉。北京市第四中级人民1法院于2017年12月26日作出（2017）京04民终70民事裁定书，发回重审。本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。重审期间，经原告孔祥权申请本院依法追加中铁十局集团第一工程有限公司（以下简称中铁十局一公司）、中铁十局集团有限公司（以下简称中铁十局集团公司）为被告。原告孔祥权委托诉讼代理人赵学武、被告中建六局二公司委托诉讼代理人魏超、被告中建六局建发公司委托诉讼代理人张月蓉、中铁十局一公司委托诉讼代理人叶旭、中铁十局集团公司委托诉讼代理人秦浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孔祥权向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告连带共同给付原告施工费1365619.7元，并自2012年12月1日起至判决履行期届满之日止按银行同期贷款利息向原告支付所欠施工费的利息，该项利息截止2018年2月23日为412131元，以上合计1777750.7元；2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：中铁十局集团有限公司系邯长铁路扩能改造工程的中标施工单位，中铁十局集团有限公司将其中标的邯长铁路扩能改造工程委托给其下属单位中铁十局集团济南铁路工程有限公司具体实施，中铁十局集团济南铁路工程有限公司成立了中铁十局邯长铁路扩能改造工程施工指挥部第七项目经理部，中铁十局邯长铁路扩能改造工程施工指挥部又将第七项目经理部负责的工程转包给中建六局二公司实施，中建六局二公司委派胡运中为第七项目部的负责人全面负责施工管理。2011年3月至2012年10月份，马占军组织施工队伍在邯长铁路扩能改造工程施工，2012年10月31日，马占军与胡运中代表的中建六局二公司进行了结算，结算施工款为3840299.3元。经中建六局二公司第七项目经理部财务负责人赵锦文签字确认，截止2012年11月30日，已支付施工费用1301739.6元，欠付2538559.7元。2013年又陆续收到工程款共计1172940元，尚欠工程款1365619.7元。2016年6月26日，马占军将上述施工款和相关权益以债权转让方式全部转让给原告孔祥权，以邮政专递方式分别通知了两被告，2016年6月30日在工人日报登报公告了上述债权转让情况。中建六局二公司已于2010年底合并归入中建六局建发公司，中建六局二公司的全部管理人员和财产均归入了中建六局建发公司，中建六局二公司已实际歇业，尽管该两个公司名义上是各自独立的法人，但事实上的歇业、合并、财产人员归并是不争的事实，中建六局发展公司应与中建六局二公司、中铁十局集团公司、中铁十局一公司一起对原告的施工款和利息承担连带给付责任。 被告中建六局二公司辩称，1、我公司从未承接过邯长铁路扩能改造工程，也从未与原告签订过任何合同或结算书，与原告不存在建设工程施工合同关系；2、《末次清算协议》、《工程（末次）结算单》不能作为认定工程价款金额的依据；3、原告主张的已付款金额与事实不符；4、原告的起诉已超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持；5、胡运中因涉嫌刑事犯罪已经被刑事立案侦查，应依法驳回原告的起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 被告中建六局建发公司辩称，1、被告中建六局二公司与原告不存在建设工程施工合同关系，不可能欠付原告工程款，被告中建六局建发公司亦不承担任何责任；2、被告中建六局建发公司不应承担连带责任，两被告均处于正常运营状态，且均为独立法人，财产区分明确、人员相互独立；3、被告中建六局建发公司作为被告中建六局二公司的股东，根据法人独立原则及股东有限责任原则，其仅应以认缴的出资额为限对被告中建六局二公司的债务承担有限责任，由于被告中建六局建发公司完成了全部出资义务，因此，不应对被告中建六局二公司的债务承担连带责任；4、被告中建六局建发公司不存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，严重损害公司债权人利益的行为，原告未提供任何证据证明被告中建六局建发公司存在上述行为；5、原审一审判决驳回了原告关于要求被告中建六局建发公司承担连带责任的诉讼请求，而原告并未对此判项提出上诉，表明其认可被告中建六局建发公司不应承担连带责任的事实。 被告中铁十局一公司辩称：1、我公司不是本案适格主体；2、中铁十局集团公司也不是本案适格主体；3、我公司对原告没有给付责任；4、在本案审理查明付款责任主体及具体的付款数额后，原告或被告中建六局二公司、被告中建六局建发公司应当对我公司超付的款项承担返还责任；5、本案或涉及的违法犯罪线索与本案不属于同一法律关系，并不影响本案的审理。 被告中铁十局集团公司答辩意见同被告中铁十局一公司。 本案经审理认定事实如下：邯长铁路扩能改造工程由中铁十局集团公司中标后，经中铁十局集团公司同意，由中铁十局一公司负责成立了中铁十局集团有限公司邯长铁路扩能改造工程施工指挥部，指挥部的权利义务由中铁十局一公司承继，中铁十局一公司又成立指挥部下属的多个项目部，包括涉案的第七项目部及第八项目部。2011年3月10日，中铁十局一公司与中建六局二公司签订了编号为HCSZ-LWFB-01的劳务分包合同，将第七项目部负责的邯长铁路扩能改造工程1标段（邯长K3+300-邯长K28+660）劳务分包给中建六局二公司。胡运中为中建六局二公司在邯长铁路第七项目部的项目经理。曾旭成为该项目部的副总工程师，赵锦文为该项目部的财务会计。2011年3月至次年10月，马占军组织工人在邯长铁路扩能改造工程第七项目部施工。截止到2012年11月30日，中建六局二公司共给付马占军1301739.6元，欠付2538559.7元，有赵锦文、马占军在马占军工班组工程款支付情况上签字，并加盖六局二公司印章。2013年1至6月，中铁十局一公司代中建六局二公司分9次共向马占军班组支付工程款1172940元。2016年6月26日，马占军将上述施工款和相关权益以债权转让方式全部转让给孔祥权，并将债权转让通知书邮递给中建六局二公司、中建六局建发公司、中铁十局一公司和中铁十局集团公司，2016年7月5日，中建六局二公司给马占军的回函中否认与马占军存在债权债务关系。 另查明，中建六局二公司和中建六局建发公司分别为独立的法人，中建六局建发公司是中建六局二公司的股东。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条的规定，债权人可以将合同的权利全部转让给第三人，受让人取得与债权有关的从权利。故马占军将其对被告中建六局二公司的债权及其利息转让给本案原告孔祥权的权利转让行为，符合法律规定，本院予以确认。 本案原、被告双方的争议焦点是：一、马占军与中建六局二公司是否存在建设工程施工合同关系，中建六局二公司是否应当向孔祥权给付剩余工程款及利息，铁十局集团公司、铁十局一公司、中建六局建发公司是否应承担连带付款责任；二、本案是否超过诉讼时效；三、本案是否应中止审理或驳回原告诉讼请求。 关于焦点一，本院认为，根据济南铁路运输中级法院出具的（2013）济铁中民初字第11号民事判决书和山东省高级人民法院出具的（2014）鲁民一终字第129号民事判决书，确认了中铁十局集团济南铁路工程有限公司与中建六局二公司之间存在劳务分包合同关系，中建六局二公司承建邯长铁路扩能改造工程施工劳务分包项目。根据马占军与中建六局二公司签订的工程末次结算协议，中建六局二公司成立的邯长铁路第七项目部的项目经理胡运中、副总工程师曾旭成、财务会计赵锦文均在协议上签字，并加盖了中建六局二公司的公章，马占军施工的工程款为3840299.3元，中建六局二公司已向马占军支付了工程款1301739.6元，尚欠马占军工程款2538559.7元，以上足以证明马占军与中建六局二公司存在建设工程施工合同关系。被告中建六局二公司对其没有与马占军签订过施工合同，也没有授权任何人以其名义与马占军签订过施工合同，其与马占军之间不存在施工合同关系的抗辩意见未能提供证据支持，故本院对此不予采信。原告孔祥权当庭认可2013年1-6月，中铁十局一公司代中建六局二公司共向马占军班组分9次支付工程款1172940元的事实，本院对此予以确认，故中建六局二公司尚欠原告孔祥权工程款1365619.7元，本院对原告要求中建六局二公司给付工程款1365619.7元的诉讼请求予以支持。对于工程款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（二）项的规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，以提交竣工结算文件之日视为应付款时间。”本案提交竣工结算文件之日为2012年11月30日，截至目前被告中建六局二公司欠付孔祥权工程款1365619.7元。利息以工程结算后欠款2538559.7元为基数，9次还款逐次核减基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年12月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。 被告中建六局二公司、中建六局建发公司分别为独立的法人，各自具有法人资格，自主经营，财务独立。中建六局建发公司是中建六局二公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”因原告并未举证证明被告中建六局建发公司存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，故本院对于原告要求被告中建六局建发公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。 经中铁十局集团公司同意，中铁十局一公司将包含案涉工程在内的邯长铁路扩能改造工程1标段劳务分包给中建六局二公司实施，马占军与中建六局二公司签订施工合同后进行实际施工。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法审理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”从以上条文看出，转包与违法分包为法律所禁止，本案涉及的劳务分包既不是转包，也不是违法分包，则不为法律所禁止。根据山东省高级人民法院出具的（2014）鲁民一终字第129号民事判决书，确认中铁十局一公司与中建六局二公司存在劳务分包合同关系，就邯长铁路扩能改造工程1标段铁十局一公司已实际超付工程款6198404元，不存在欠付工程款的情形。中铁十局集团公司与中铁十局一公司并未直接与马占军签订合同，故依据合同相对性原则，本院对于原告要求被告中铁十局集团公司和中铁十局一公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。 关于焦点二，本院认为，马占军等人因本案施工款争议曾在2015年前多次向中铁十局集团公司、中铁十局一公司、中建六局二公司讨要施工款，多次讨要未果后，在2014年底至2016年初多次到该指挥部要求协调解决，有北京铁路局邯郸枢纽改造与邯长铁路复线工程建设指挥部出具的书面证明及现场照片为证。且马占军于2016年6月26日给中建六局二公司及本案其他被告邮寄债权转让通知书的事实亦可证明原告并未放弃过主张债权，故本案未超诉讼时效。 关于焦点三，本院认为，虽然2015年1月9日天津市滨海新区公安局汉沽分局出具了中建六局二公司印章被伪造案的立案告知书，但济南铁中院（2013）济铁中民初字第11号、山东高院（2014）鲁民一终字第129号民事判决书已经认定胡运中系中建六局二公司涉案项目部负责人。胡运中基于邯长铁路扩能改造工程第七项目部的所有行为，即签订协议、对账、付款等行为均为职务行为，应由中建六局二公司承担相应法律责任。即使胡运中存在私刻或伪造印章等行为，中建六局二公司亦应对其所签订的涉本案合同承担法律责任。故公安机关对中建六局二公司印章被伪造案立案侦查，并不影响本案的审理。 综上所述，原告孔祥权要求被告中建六局二公司给付其工程款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（二）项，第二十六条的规定，判决如下： 一、被告中建六局第二建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告孔祥权工程款1365619.7元及利息（利息以工程结算后欠款2538559.7元为基数，9次还款逐次核减基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年12月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）； 二、驳回原告孔祥权的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20800元，由被告中建六局第二建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。 审判长  张璐璐 审判员  宋 军 审判员  冉小毅 二〇一八年十二月二十四日 书记员  李飞飞