海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初14381号 原告：李严规，男，汉族,1979年9月21日出生，户籍住址海口市，现住海口市，系死者李某的父亲。 原告：王南，女，汉族,1981年10月07日出生，户籍住址海口市，现住海口市，系死者李某的母亲。 委托诉讼代理人：冯峰，海口市琼山区三门坡法律事务所法律工作者。 被告：吴志奋，男，汉族,1996年10月19日出生，住址海口市，系肇事车辆×××号小型轿车驾驶人。 被告：左中右电动汽车服务(海南)有限公司(统一社会信用代码×××)，住所地海口市南海大道药谷一路，系肇事车辆×××号小型轿车所有权人及被保险人。 法定代表人：**存，经理。 委托诉讼代理人：张松涛，该司职员。 被告：中国平安财产保险股份有限公司海南分公司，住所地海口市国贸大道。 负责人：王新，总经理。 委托诉讼代理人：李昌瑜，该司职员。 被告：谭新君，男，汉族，1985年6月6日出生，住海口市。 原告李严规、王南与被告吴志奋、左中右电动汽车服务（海南）有限公司（以下简称左中右公司）、中国平安财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称平安保险海南分公司）、谭新君机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李严规及原告李严规、王南的委托诉讼代理人冯峰，被告吴志奋，被告左中右公司的委托诉讼代理人张松涛，被告平安保险海南分公司的委托代理人李昌瑜，被告谭新君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李严规、王南向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴志奋、左中右公司、谭新君连带赔偿原告医疗费37583.21元、误工费3000元、交通费2000元、伙食费2000元、死亡赔偿金616340元、丧葬费33379元、精神损害抚慰金10万元，合计人民币794302.21元；2、判令被告平安保险海南分公司在肇事车辆×××号小型轿车机动车保险责任限额内对上述款项人民币794302.21元承担保险责任，并优先赔付精神损害抚慰金，保险金直接赔付给原告；3、本案诉讼费用由所有被告承担。 事实与理由：2018年07月11日晚上，被告吴志奋驾驶×××号小型轿车，沿海口市秀英区长滨路由北往南方向行驶，23时48分许，行至该路“五源河体育馆”对面路段，与李某、李禅艳分别驶在机动车道为由北往南方向行驶的两辆无号牌共享自行车发生碰撞，造成李某受伤经海南省人民医院抢救无效于同年7月15日死亡，李禅艳受伤及三车损坏的交通事故。2018年8月23日，海口市公安局交通警察支队作出第×××号道路交道事故认定书，认定被告吴志奋分别与李某、李禅艳承担事故的同等责任。事故当日，受害人李某即送海南省人民医院抢救治疗，至7月15日因抢救无效死亡，受害人李某抢救治疗费用人民币37583.21元，其中被告平安保险海南分公司支付交强险责任限额医疗费10000.00元。受害人李某生前随父母亲，即俩原告在海口市××区号居住、生活，系海口市长流墟小学六年级学生，父亲李严规系海南海域阳光物业服务有限公司员工。海口市公安局交通警察支队《道路交通事故认定书》认定被告吴志奋与受害人李某承担事故的同等责任，并且受害人李某驾驶的共享自行车属于非机动车。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项“有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；......。”之规定，由于受害人李某属于非机动车当事人，仅只能适当减轻被告吴志奋的赔偿责任，参照海南省公安厅《海南省公安厅文件琼公通[2005]159号关于贯彻实施公安部〈交通事故处理工作规范〉的通知》第十六条第(四)项“非机动车方或行人承担事故同等、次要责任的，减轻机动车方不超过90%的赔偿责任；”之规定，公安交警部门已认定受害人李某属于非机动车当事人，据此，被告吴志奋至少应承担超出交强险责任限额的90%赔偿责任。肇事车辆×××号小型轿车灯光、制动系统不符合技术标准，车辆所有权人被告左中右公司应与被告吴志奋承担连带赔偿责任。肇事琼AlJ507号小型轿车在被告三投保了交强险12.2万元，保险期间2017年12月8日至2018年12月7日，第三者商业险50万元(含不计免赔)，保险期间2018年6月30日至2018年9月29日，事故发生在保险期间内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，被告平安保险海南分公司应在保险责任限额内承担保险责任直接向原告赔付(原告诉求赔偿款项见附件)。综上所述，原告恳请法院支持本诉讼请求，依法维护原告的合法权益。 被告吴志奋辩称，我是被告谭新君的雇员，根据法律规定雇员在为雇主办理职务行为发生的交通事故，应当由雇主承担，而且车辆在被告平安保险海南分公司处购买的保险，应当先由保险公司赔偿。 被告左中右公司辩称，答辩人认为原告要求答辩人承担赔偿责任的法律、事实依据不足。1.×××为答辩人出租给案外人谭新君使用，双方签有《汽车租赁合同》和《续租协议》。案发时实际驾驶人是被告吴志奋，吴志奋属于无权使用车辆。2.答辩人在车辆交接时配备齐全了有效的随车证件，并按合同约定投保了交强险、第三者责任险等保险，并且要求承租人提供了身份证、驾驶证等证件。3.肇事车辆在发生该交通事故时，车辆处于正常的年检期和保险有效期内。4.答辩人与谭新君所签订的《汽车租赁合同》中明确规定:1、未经出租方同意不得转借、转租给第三人;2、合同中约定承租方应当对车辆使用进行日常的保养和维护，有异常情况应当及时通知到出租方;3、合同也明确超过保险理赔部分出租方不负连带责任。综上答辩人对此次交通事故的发生不具有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，答辩人对损害的发生不具有过错，因此对原告的损失不承担赔偿责任。综上所述，答辩人认为，原告要求答辩人承担赔偿责任的法律、事实依据不足。请求法院维护答辩人合法权利，驳回原告要求答辩人赔偿的诉讼请求。 被告平安保险海南分公司辩称，第一，各项赔偿项目与数额的意见：1、原告主张的医疗费金额不一致，应当以发票的金额为准，事故发生后保险公司已经垫付1万元医疗费用，应当扣除。2、误工费：原告主张三个人误工费，我方的意见是应以两个人计算，只应计算其父母的误工费，另外原告计算误工100元一天也没有依据。3、交通费：无相关票据不予认可。4、伙食费：并不存在该项的法定项目。5、死亡赔偿金：应当按照户籍性质来计算，其该父亲的社保有一年未交社保，不应当按照城镇标准计算。6、丧葬费：应当58460/年计算。第二、双方都有过错，原告的死亡是因为原告的家属放弃治疗。我方的意见是原告主张同等责任，由于双方过错是一样的，应当按50%的比例计算。 被告谭新君辩称，我们是租的车，并且该车购买保险，应当先由保险公司赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人无异议的事实认定如下：2018年07月11日晚上，被告吴志奋驾驶×××号小型轿车，沿海口市秀英区长滨路由北往南方向行驶，23时48分许，行至该路“五源河体育馆”对面路段，与李某、李禅艳分别驾驶在机动车道内由北往南方向行驶的两辆无号牌共享自行车发生碰撞，造成李某受伤经海南省人民医院抢救无效于同年7月15日死亡，李禅艳受伤及三车损坏的交通事故。2018年8月23日，海口市公安局交通警察支队作出第×××号道路交道事故认定书，认定此事故的发生是吴志奋驾驶小型轿车（灯光、制动不符合技术标准）不注意观察道路情况、未确保安全行驶，与李某、李禅艳驾驶无号牌共享自行车驶入机动车道的违法行为造成的，且各方当事人的违法行为在事故中的作用基本相当，因此认定被告吴志奋分别与李某，李禅艳承担事故的同等责任。事故发生当日，受害人李某被送至海南省人民医院抢救治疗，住院2天后因抢救无效于7月15日死亡。受害人李某的抢救治疗费用共计37583.21元，其中被告平安海南分公司在交强险限额内垫付9999元，被告吴志奋垫付18000元（原告在诉讼中认可被告吴志奋垫付医疗费18000元，但主张该费用包含支付给伤者李禅艳的医疗费）。被告吴志奋之后又赔付给原告5000元现金。事故发生路段路面中间为绿化隔离带，双向通行，两侧为绿化隔离带和非机动车道，夜间有照明。经交警部门委托鉴定，鉴定意见为李某符合交通事故致颅脑损伤死亡。痕迹鉴定意见表明被告吴志奋驾驶汽车从后方撞击两受害人驾驶的共享自行车。×××号的小型轿车登记在被告左中右公司名下，电动汽车租赁属该公司经营范围之一，被告左中右公司与被告谭新君先后签订了《汽车租赁合同》、《续租协议》，约定将×××号的小型轿车出租给谭新君使用。被告谭新君为被告吴志奋雇主，被告吴志奋持有准驾车型为C1的驾驶证，事故发生时正在执行被告谭新君安排的工作任务。被告左中右公司为×××号的小型轿车在被告平安海南分公司处投保交强险和机动车第三者责任保险(以下简称商业三者险，保险限额为500000元，含不计免赔率)，车辆使用性质为企业用车。受害人李某死亡时为12周岁，其户籍所在地为海口市××区号。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交海口市秀英区长流镇长流墟社区居民委员会出具的居住证明、房屋租赁合同、房东王玉姣的身份证及常住人口登记卡、海口市长流镇小学的证明，主张原告因孩子上学，自2014年8月20日起至今租住在海口市××区号，其经常居住地属于城镇地区。被告吴志奋、左中右公司、谭新君对以上证据均无异议。被告平安保险海南分公司对居住证明、房屋租赁合同、房东王玉姣的身份证及常住人口登记卡三性均不予认可，认为海口市秀英区长流镇长流墟社区居民委员会出具的居住证明不符合证据的要件，而且没有单位负责人的签名，且房东没有出庭予以作证。本院认为，以上证据来源真实，且能相互印证，应予采信，被告平安保险海南分公司虽有异议，但未提出证据予以反驳，故本院对被告平安保险海南分公司的质证意见不予采信，原告提交的证据足以证明原告自2014年8月20日起至事故发生时一直居住在承租的海口市秀英区长流镇新街58号的事实。2、原告提交劳动合同、养老账户对账表，主张原告李严规系海南海域阳光物业服务有限公司的员工，主要生活来源于城镇地区。被告吴志奋、左中右公司、谭新君对以上证据均无异议。被告平安保险海南分公司对该证据的真实没有异议，但认为缺乏证明力。本院认为上述证据真实有效，证明原告李严规从2007年至2018年均有缴纳基本养老保险金，且有固定职业，足以证明原告主要生活来源于城镇地区。 本院认为，本案的争议焦点是：1、原告诉请各项赔偿项目及数额是否有事实及法律依据；2、本案民事责任如何分担？一、关于民事责任的认定问题。海口市公安局交通警察支队作出的×××号道路交道事故认定书，认定被告吴志奋与李某承担事故的同等责任，只是因为双方当事人的违法行为在事故中的作用基本相当，但事故责任并不等同于民事责任。被告吴志奋驾驶灯光、制动不符合技术标准的小型轿车，不注意观察道路情况、未确保安全行驶，导致汽车从后方撞击受害人驾驶的共享自行车，对损害的发生存在较大过错。考虑到作为受害人李某监护人的两原告未尽到监护义务，放任未成年人李某在深夜23时后仍在机动车道内骑行共享自行车，对损害的发生也有过错，依法应减轻被告吴志奋的侵权责任。受害人李某属于非机动车一方，故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项“有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；......。”之规定，本院认定被告吴志奋应承担60%的民事责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被告吴志奋事故发生时正在执行被告谭新君安排的工作任务，故被告吴志奋的民事责任应由被告谭新君承担。被告左中右公司出租的汽车存在灯光、制动不符合技术标准，对损害的发生也有过错，应承担相应的民事责任。原告主张吴志奋、谭新君、左中右公司承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。肇事车辆在被告平安海南分公司处投保交强险和商业三者险，被告平安海南分公司未举证证明本案存在违反保险合同约定的免责情形，故应在交强险和商业三者险责任限额内对原告先行承担保险责任。 二、原告诉请的赔偿项目和损失数额认定如下：1、医药费37583.21元。被告平安海南分公司垫付9999元和被告吴志奋垫付18000元，因被告垫付的医疗费未超出原告实际支出的医疗费，双方当事人也未能区分被告吴志奋垫付的18000元中两受害人所占的份额，故应认定被告吴志奋垫付的18000元均属支付给受害人李某的医疗费，另一受害人李禅艳的医疗费可另行提出主张。2、关于办理丧葬事宜的误工费、交通费、伙食费损失问题。因原告未举证证明直系亲属的误工费损失情况，故本院酌情按100元/天计算2人7天的误工费损失为1400元；原告也未举证证明交通费、伙食费损失情况，故本院酌情认可交通费和伙食费损失共计1000元。原告主张超出的部分，缺乏事实根据，本院不予支持。3、死亡赔偿金。原告及受害人在海南省海口市××区号居住生活多年,且主要收入来源于城镇，故原告主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金符合法律规定，本院予以支持，即死亡赔偿金为30817元/年×20年＝616340元。4、丧葬费。原告主张丧葬费33379元（66757元/年÷2），未超出合理范围，本院予以认可。5、精神损害抚慰金。受害人李某事故发生时年仅12周岁，其突然离世，确实给原告造成较大的精神损害，但两原告未尽到监护义务，对损害的发生也有过错，故其主张精神损害抚慰金100000元过高，本院酌情认定为50000元，在交强险限额内优先赔付。以上总计为739702.21元。被告平安保险海南分公司应在交强险限额内赔偿给原告120000元，超出交强险的部分371821元[739702.21元－120000元）×60%]，由被告平安保险海南分公司在商业三者险限额内予以赔偿，扣除被告吴志奋已赔偿的23000元及被告平安保险海南分公司垫付的9999元后，被告平安保险海南分公司在交强险和商业三者险限额内共计应赔偿给原告458822元（120000+371821元－23000元－9999元）。原告主张的损失未超出保险责任限额，故被告谭新君、左中右公司不需再承担本案的赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、限被告中国平安财产保险股份有限公司海南分公司在本判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔偿给原告李严规、王南458822元； 二、驳回原告李严规、王南的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4472元（原告已预缴），由原告李严规、王南负担1678元，被告中国平安财产保险股份有限公司海南分公司负担2794元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  吴 清 人民陪审员  何少锋 人民陪审员  王 映 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  黄诗梦