山西省临县人民法院民事判决书（2018）晋1124民初1461号原告：张某，汉族，太原市人。委托诉讼代理人：王某1，山西宏文律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺春花，山西宏文律师事务所律师。被告：任某，汉族，临县人。委托诉讼代理人：王某2，山西晋凯（临县）律师事务所。委托诉讼代理人：贺某，山西晋凯（临县）律师事务所。原告张某与被告任某租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及委托诉讼代理人王某1与被告任某及委托诉讼代理人王某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任某向本院提出诉讼请求：1.判令被告任某立即向原告返还徐工汉风牌×××号车辆（符合正常使用状态），并按每月18000元的标准支付至实际归还车辆之日止的租赁费；2.对车辆占用期间造成的车损由被告任某承担；3.诉讼费用由被告任某承担。事实和理由：2016年10月12日，原告通过与吕梁瑞鑫运输有限公司签订《车辆租赁协议书》，租赁该公司所属的徐工汉风牌×××号车辆，租期一年（2016年10月12日起至2017年10月12日止）。原告租赁上述车辆后，又与被告任某签订了《车辆租赁协议书》将上述车辆转租给被告任某使用，约定租赁期限为2个月（自2016年11月23日起至2017年1月23日止），租金为每月18000元。合同签订后，原告按约将车辆交付给被告任某，租期届满后，经原告多次催要，被告拒不返还车辆。原告认为租赁协议合法有效，原告如约履行了约定义务，而被告任某构成严重违约，故提起本诉，以维权益。被告任某未提交答辩状，庭审中口头辩称：原告张某应是基于是租赁合同关系提起的诉讼。因租赁期届满后，原、被未续订租赁合同，被告已尽到合理通知义务，租赁合同履行完毕，原、被告之间租赁合同关系已经解除。原告张某没有请求返还车辆及支付租赁费的事实及法律依据，原告张某拒绝受领车辆造成的损失与被告无因果关系，应由原告张某自行承担。原告张某围绕其诉讼请求提供以下证据：×××号车辆行车证（复印件），用以证明涉案车辆情况；原告与吕梁瑞鑫运输有限公司《车辆租赁协议书》、原、被告双方签订的《车辆租赁协议书》，用以证明原告以每月租金18000元向吕梁瑞鑫运输有限公司租赁×××号重型半挂车后转租给被告张某，租金为每月18000元的事实。被告任某针对其抗辩，提交以下证据：原、被告的《车辆租赁协议书》、×××号重型半挂车、×××机动车行驶证（复印件），用以证明原、被告双方租赁车辆的信息和双方租赁合同约定租期为2个月、租赁费每月18000元的事实；被告委托诉讼代理人（律师）向李志勇、樊玉顺、杨小永的调查（询问）笔录及被调查人身份证（复印件），用以证明原、被告签订合同时口头约定车辆交付地点在临县都督村外环的事实；覆盖有“顺达汽修”印章并署名为李泽峰的证明（附李泽峰身份证复印件），用以证明被告任某将×××号重型半挂车暂寄存在“顺达汽修”厂并通知原告张某接车的事实。本院组织当事人对证据进行了质证。被告方质证意见为：对原告方证据的真实性无异议，但认为原告与吕梁瑞鑫运输有限公司《车辆租赁协议书》与本案无关。在原、被告签订的合同中没有明确约定交付车辆的地点以及续租的条款，也就证明了双方租赁合同已经解除。原告方的质证意见为：对被告委托诉讼代理人（律师）向李志勇、樊玉顺、杨小永的调查（询问）笔中证人陈述的真实性不予认可。李泽峰的证明中未说明被告任某以何种形式，也不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：关于被告任某提供的对被告委托诉讼代理人（律师）向李志勇、樊玉顺、杨小永的调查（询问）笔录和李泽峰的证明，经核实，各证人均与原告张某有经济纠纷，系利害关系人，作证动机及证言真实性、客观性都存疑，且证人均未出庭作证，无法当庭质询，故本院对其证言均不予采信。本院依据确认的有效证据和各方当事人的陈述，确认如下事实：原、被告之前系雇主及雇员关系，被告任某为原告张某雇佣的司机。2016年10月12日，原告张某与吕梁瑞鑫运输有限公司签订《车辆租赁协议书》，租赁该公司所属的徐工汉风牌车辆（牌号为×××号）一辆，租期一年（2016年10月12日起至2017年10月12日止）。之后，在被告任某给原告张某运营该车辆中途，经协商，双方于2016年11月22日在临县城外环路签订了《车辆租赁协议书》，同时双方解除雇佣关系。在《车辆租赁协议书》中，双方约定，租赁期限为2个月（自2016年11月23日起至2017年1月23日止），租赁费每月18000元。之后被告任某支付给原告张某2万元现金，其余应付租赁费直接抵扣雇佣期间应得的工资。因此合计2个月内的租金全部付清，对此双方均无异议。双方在《车辆租赁协议书》中未明确约定租期届满后车辆交付地点，租期届满后。被告任某将车停放在临县城外环路“顺达汽修”厂，并要求原告张某在此地取车，而原告张某因与他人有经济纠纷担心车辆在此地被扣押就要求被告任某将车辆开至离石区其管理的车队地点，遭到被告任某拒绝。此后双方一直未对交付地点达成一直意见。该车一直停放于“顺达汽修”厂至今。本院认为：原、被告基于自由意志签订租赁合同，不违反法律规定，合法有效。双方应遵守诚实信用原则，如约履行。本案争议的焦点主要是关于本案承租的车辆是否返还给原告张某的问题。原、被告所签《车辆租赁协议中》中虽然约定“租赁终止后，乙方（即被告任某）向甲方（即原告张某）交还车辆时，应当使车辆符合正常使用状态，乙方交付车辆须经甲方检验合格后予以接收”，但未明确约定车辆交付地点。双方就租赁期限届满后返还车辆的履行地点发生争议并一直未达成补充协议。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款、或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以补充协议；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。交易习惯一般是哪里接的车给到哪里。而第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用以下规定。以下规定的第三项为“履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。本案履行义务即被告任某住所临县。因此根据该两条规定，均可确定双方租赁合同的返还车辆交付地应为临县，具体为开始签订合同时交接车辆的地点临县城外环路。因此，租赁合同届满后，被告任某将该车辆停放在临县城外环路“顺达汽修”厂并通知原告张某在此验车取车并无不妥。至于原告张某因与他人存在经济纠纷，臆测并担心在此地不能取回车辆，从而拒绝在此地受领车辆，不影响被告任某依约履行交付返还车辆义务的效力。现因为原告张某和被告任某因履行地点的争议拒绝受领出租的车辆，导致车辆一直停放在“顺达汽修”厂的事实，应属于因后合同义务的保管行为，没有证据表明被告任某在保管该车辆期间使用该车辆或损害该车辆的事实，故原告张某要求被告任某“按每月18000元的标准支付至实际归还车辆之日止的租赁费”和“由被告任某承担车辆占用期间造成的车损”的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告任某已依约履行了双方的租赁协议，基于后合同义务，被告任某保管的租赁车辆，原告张某应自行及时取走。原告张某的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，由原告张某自行到“顺达汽修”厂将被告任某存放的承租车辆（徐工汉风牌，牌号为×××号）取走；二、驳回原告张某其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告张某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 徐国斌 二〇一八年十二月二十九日书记员 高利军