广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终5953号 上诉人（原审原告）：杨燕英，女，1974年7月29日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：黄家巧，广西民族律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦亮，广西民族律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：丁汉华，男，汉族，1951年11月18日出生，住南宁市。 委托诉讼代理人：吕国铭，广西子春律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李继昌，男，1944年5月5日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：李汉高，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆锦珍，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 上诉人丁汉华、何栋因与被上诉人李继昌股权转让纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初6423号民事判决，向本院提起上诉。本案审理过程中,何栋因病去世，本院依法通知其法定继承人作为上诉人到庭参加诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，分别于2018年8月22日、12月14日公开开庭审理了本案。上诉人杨燕英的委托诉讼代理人黄家巧、韦亮，上诉人丁汉华的委托诉讼代理人吕国铭，被上诉人李继昌的委托诉讼代理人李汉高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杨燕英上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、改判李继昌、丁汉华于判决生效后十日内支付违约金40891.47元、律师代理费10000元，合计50891.47元；3、本案一、二审诉讼费用由李继昌、丁汉华负担。具体事实和理由在书面上诉状中已载明并已附卷在案。 上诉人丁汉华上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回何栋对丁汉华的诉讼请求；2、本案诉讼费由何栋负担。具体事实和理由在书面上诉状中已载明并已附卷在案。 李继昌辩称，1、对何栋提出关于配合将涉案股权变更工商登记至其名下的请求无异议，李继昌一直表示愿意配合。2、李继昌没有违约行为，无法履行涉案合同义务的原因在于丁汉华。因违约所致的后果应由丁汉华承担。3、丁汉华的上诉无理，应当予以驳回。 丁汉华辩称，何栋并没有具体提出要求代持人作出何种协助，丁汉华也没有表示过拒绝履行，但因何栋在非出让人原因在合同签订生效后38个工作日内未支付第三笔股权交易价款，此时未能办妥也视为办妥，故代持股方不存在继续配合的义务。 杨燕英辩称，丁汉华的上诉无理，应当予以驳回。 何栋向一审法院起诉请求：1、依法判决李继昌、丁汉华于判决生效后十日内共同配合何栋办理股权转让变更登记手续；2、依法判决李继昌、丁汉华于判决生效后十日内向何栋支付违约金40891.47元、律师代理费10000元，合计50891.47元；3、本案受理费用由李继昌、丁汉华承担。 一审法院判决：一、李继昌、丁汉华于判决生效之日起30天内协助何栋将南宁鸿基水泥制品有限责任公司属于李继昌而登记在显名股东丁汉华名下154307.45股（1元/每股，即实缴出资额154307.45元）变更工商登记至何栋的名下；二、驳回何栋的其他诉讼请求。案件受理费1072元，由何栋承担。 二审期间，当事人提交了证据材料，本院组织当事人进行了质证。本院经审查认为，一审查明事实正确，本院二审予以确认。本院另查明：何栋于2018年9月24日因病死亡。其法定继承人有父亲何永坚、母亲王祖斌、配偶杨燕英、儿子何灏杨。2018年11月10日，何永坚、王祖斌、何灏杨作出声明，表示对何栋所持有鸿基公司的全部股份（包括何栋与鸿基公司股东签订了股份转让合同并已支付股权转让价款但尚未完成股权工商变更登记的股份）放弃继承，同意由杨燕英作为上述股份的唯一继承人。 本院认为，根据各方上诉人的上诉请求及答辩意见，本案争议的焦点为：一、在涉案的《股权转让合同》履行过程中谁存在违约？如何承担违约责任？二、丁汉华应否协助何栋办理股权变更登记手续？ 就上述争议的焦点，本院认定如下：李继昌与何栋签订的《股权转让合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。一、关于合同履行过程中谁存在违约的问题。李继昌转让的股份不是登记在其名下，而是登记在代持人丁汉华名下。何栋认可其在与李继昌签订股权转让协议前，已知悉南宁鸿基公司隐名股东与持股小组代表的关系是委托与被委托的关系，以及关于“在公司股东对内转让股权的时候，在实际操作时，隐名股东（出资人）必须以出资人代表（股东）的名义出现，出资人代表（股东）有义务协助隐名股东（出资人）行使他们的诉求和权益”的规定，但何栋并未与代持人丁汉华签订股权转让协议，而是直接与李继昌签订《股权转让合同》。虽然根据何栋与李继昌签订的合同约定，李继昌应先协助何栋完成公司股东名册及股权工商变更登记的相关手续，但对工商变更登记中李继昌的具体协助义务是什么，双方并未明确。而合同签订后，李继昌已将股权证交付给何栋，并向何栋出具了《股权授权委托书》。何栋并未通知李继昌、丁汉华还需提交什么材料及履行何种具体的协助义务。李继昌作为协助方，亦未能妥善协调好其与代持股股东丁汉华的关系，未能按约定完成股权转让工商变更登记手续。故一审认定何栋、李继昌对未能完成股权变更登记均存在责任正确。对何栋主张李继昌、丁汉华承担违约责任，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。二、关于丁汉华应否协助何栋办理股权变更登记手续的问题。根据鸿基公司《持股管理办法》第14条规定：持股小组代表的职责与所在持股小组股东的关系：持股小组代表无条件提供有关材料协助公司进行工商注册登记和其他工作，股东与持股小组代表的关系是委托与被委托的关系。该公司《董事会决议》（南鸿基董字【2015】02号）规定：在公司股东对内、对外转让股权的时候，必须充分考虑隐名股东（出资人）的权益。在实际操作时，隐名股东（出资人）必须以出资人代表（股东）的名义出现，出资人代表（股东）有义务协助隐名股东（出资人）行使他们的诉求和权益。何栋已将股权转让款支付完毕，故李继昌亦应依约协助何栋办理股权变更的工商登记。因李继昌的持股份额登记在持股小组代表（即显名股东）丁汉华名下，故丁汉华作为李继昌的股份代持人，有义务协助李继昌将其所持有的股份变更登记至何栋的名下。一审判决丁汉华、李继昌协助何栋将南宁鸿基水泥制品有限责任公司属于李继昌而登记在丁汉华名下的股份变更工商登记至何栋名下正确。但因何栋于本院二审审理期间死亡，一审判决将涉案股权变更登记至何栋名下已无法履行，现何栋的继承人杨燕英同意继承何栋的涉案股权，故本院对一审判决第一项、第二项予以变更。 综上所述，上诉人杨燕英、丁汉华的上诉请求均不能成立，均应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因二审出现新的事实，本院对一审判决予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下： 一、变更南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初6423号民事判决第一项为：丁汉华、李继昌于判决生效之日起30天内协助杨燕英将南宁鸿基水泥制品有限责任公司属于李继昌而登记在显名股东丁汉华名下154307.45股（1元/每股，即实缴出资额154307.45元）变更工商登记至杨燕英的名下； 二、变更南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初6423号民事判决第二项为：驳回杨燕英的其他诉讼请求。 二审案件受理费1072元，由杨燕英负担1022元，由丁汉华负担50元；何栋、丁汉华已分别预交二审案件受理费1072元、100元，由本院退回杨燕英50元，退回丁汉华50元。 上述义务，义务人应于本判决规定的期限内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 付 浩 审判员 黄 蔚 审判员 高翔宇 审判员 黄 琴 审判员 陆 宁 二〇一八年十二月十七日 书记员 王志颖