安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0523民初269号 原告：王守俊，男，1975年12月8日出生，汉族，住安徽省和县。 委托诉讼代理人：胡贤武，安徽净源律师事务所律师。 被告：陈祥，男，1975年11月5日出生，汉族，住安徽省和县。 委托诉讼代理人：汪维斌，安徽汪维斌律师事务所律师。 被告：江西驿林水利水电工程有限公司，住所地江西省上饶市横峰县岑阳镇兴安街30号，统一社会信用代码9136112569372908X7。 法定代表人：冯建军，经理。 委托诉讼代理人：陈祥，男，住安徽省和县。 原告王守俊诉被告陈祥、江西驿林水利水电工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王守俊及其委托诉讼代理人胡贤武，被告陈祥及其委托代理人汪维斌、江西驿林水利水电工程有限公司委托诉讼代理人陈祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王守俊向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带给付原告工程款752086元；2、判令二被告自2014年12月6日起至生效判决之日止按同期银行贷款利率向原告支付利息；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年4月6日，原告与被告陈祥签订《关于农田整治工程承包协议》一份，原告承包建设汪家圩农田整治二标段工程、金桥至智张路混凝土路、U型渠、所有涵、闸等工程。合同签订后，原告履行完毕自身义务。被告陈祥虽支付了原告部分工程款，仍有部分工程款未支付。被告江西驿林有限公司为合同项下工程承包人。原告就未付工程款事宜数次与被告协商，但至今未果。故诉至法院，望判如所请。 被告陈祥辩称：1、驳回原告的诉请，原告的诉请无任何事实和法律依据。2、陈祥是代表江西驿林水利水电工程有限公司负责现场施工，陈祥不应当作为被告。3、原被告双方签订的合同非常清楚，是未完成的金桥至智张路混凝土路、U型渠、所有涵、闸转包给乙方，需要签证的（包括未完工的）由双方办理签证手续。该条款对工程范围作了明确约定，同时也明确约定了如果需要签证，必须双方办理签证手续，在双方没有办理签证手续的情况下，即不能确定工程量由原告方施工这一事实。4、关于工程量的计算，原被告双方在签订合同时理应知道中标的总量和被告已完成的工程量，不可能是签订合同时还不知道发生的工程量，原告方主张的实际完成的工程量没有事实和法律依据，因为双方在签订合同时必须办理增减工程量手续。5、被告方已经支付给原告的工程款与双方签订协议中的付款方式吻合，所以被告认为所有的工程款已经付完，不存在拖欠原告工程款的事实。6、双方在没有确认工程量是多少的情况下，就工程价款没有达成一致意见，所以原告主张支付利息无任何依据。 被告江西驿林水利水电工程有限公司辩称：同陈祥的答辩意见。 原告王守俊为证明其主张提供的证据有：证据一、原告身份证一张，证明：原告的诉讼主体资格；证据二、工商公示信息打印件一份，证明：江西驿林水利水电工程有限公司的主体资格；证据三、投标文件复印件一份，证明：被告江西驿林水利水电工程有限公司为案涉工程承包人，被告江西驿林水利水电工程有限公司在案涉工程的工程范围、工程量及投标价；证据四、《关于农田整治工程承包协议》一份，证明：陈祥与王守俊承包合同关系，涉案工程的工程量范围、工程款支付方式及证明人；证据五、西埠镇熊官塘村委会证明一份、情况说明一份、和县西埠镇盛家口村委会证明一份、情况说明一份，证明：原告所做的案涉工程的工程量；证据六、监理日志（自2014年4月6日-2014年9月15日）一组，证明：原告签订承包协议后的工程量；证据七、工程决算书、工程竣工资料各一份，证明：原告签订协议后的工程量；证据八、水泥涵管票据14张（39030元）证明：原告为购买二标段涵管的费用及相应的工程量；证据九、发货签收单、石料厂发货单各一组，证明：原告购买道渣的费用及运输道渣的车牌号，其中有一车牌号是60146；证据十、扎丝的票据1张，证明：原告购买案涉工程渡槽所花费的费用；证据十一、工程造价鉴定意见书一份，证明：原告所做的工程价款为1535652.09元，该鉴定意见书已经明确了原告所做的关于农田整治工程承包协议书工程价款为1031699.34元，两条土路为169862.50元，原告主张的施工部分为334090.25元；证据十二、和县财政局农开办汇款凭证一组，证明：关于附件部分提到了工程竣工验收表，并且这份票据是在2014年12月5日出具的，原告从有利于被告的角度酌定本案验收合格之日为2014年12月5日。证据十三、问话笔录复印件一份，证明：原告所承做的案涉工程的工程量，这份笔录上已经明确提到了14号、38号闸、17号渠、相关的涵、022、023、024三个渡槽以及放水口是由原告承做的。证据十四、证人王某1、王某2、陈某出庭作证的证言，证明：案涉两条土路13号、16号是由原告王守俊承做的，驾驶员驾驶的车牌号与提交的票据吻合印证，且经过王守俊的代班陈某签字确认，故案涉工程13号、16号土路的工程量应该是由原告完成的，陈某的当庭陈述也证实了案涉工程13号、16号路是由王守俊独立承做的，案涉三个渡槽也是由王守俊独立完成的。 被告陈祥质证认为：证据一、二无异议。证据三的三性无异议，可以证实中标价款是2504436.83元。证据四的真实性无异议。证据五的三性均不予认可，首先情况证明与事实不符，原被告签订的协议中的工程范围是未完成的金桥至智张路混凝土路，Ｕ型渠、所有涵、闸转包给乙方，并没有涉及到其他的路和桥，我们认为这份证明不尊重客观事实，不能作为本案的定案依据，被告不予认可。证据六监理日志，首先没有监理和其他在场人的签名，另外从监理日志载明的内容看，只能证明派出了多少机械及人员的出勤情况，每天对哪些具体的施工项目进行施工并没有相关的记载，所以从原告提交的监理日志看，根本不能反映出所施工的工程量。证据七的真实性无异议，但是不能证明原告所施工的工程量，对于施工日志所记载的内容上看，也不能反映出原告具体的工程量是多少。证据八、九、十都不是正规的票据，对其三性均不予认可，也不能证明原告的观点。证据十一的三性不予认可，因为这份工程造价意见书记载的工程量是原告自己主张的，没有得到被告及其他任何相关方的认可，工程造价鉴定意见书不能作为本案定案的依据。证据十二的真实性无异议，但是该工程的决算时间应当以最终的审计决算报告为准。证据十三从内容上看可以反映出上面提到的工程基本上都不是原告独立完成的，除了ＨＯ20，其他的都有原告与被告共同完成，这样根本不能反映出原告究竟干了多少工程量，而且上面明确载明了两条土路都是被告干的，这与被告的质证意见完全吻合。证据十四，三个证人的证言不能得到原告的证明目的。首先，三个证人的身份无法确认，特别是证人陈某，他的证言更不能作为案件定案的依据，因为他根本不知道材料单上所载明的内容，作为原告也不可能委托一个不识字的人签收他的材料，所以被告认为三证人的证言不可信。关于13号、16号土路，被告提交相关的证据可以证实这两条路是被告承建的。 被告江西驿林水利水电工程有限公司质证认为：证据一到证据十二以及证据十四，同陈祥的质证意见。证据十三的字是我签的，但是内容我没有注意看就签字了。 被告陈祥为证明其主张提供的证据有：证据一、安徽省建设工程招标投标中标通知书一份，证明：被告江西驿林水利水电工程有限公司于2013年9月12日中标和县2013年西埠镇高标准农田、中低产田改造项目土建工程（二标段），中标价2504436.83元，工期为180天；证据二、江西驿林水利水电工程有限公司与和县国家农业综合开发办公室签订2013年西埠镇高标准农田、中低产田改造项目土建工程合同书一份，证明：被告与国家农业综合开发办公室签订2013年西埠镇高标准农田、中低产田改造项目土建工程合同书，约定工程开工时预付中标合同款10%，工程完成60%付中标合同款50%；证据三、进场通知、合同项目开工令各一份，证明：项目开工日期为2013年10月8日；证据四、和县西埠镇2013年度国家农业综合开发土地治理项目主要措施完成情况表及安徽省农业综合项目工程量清单各一份，证明：截止2014年1月19日被告已完成60%的工程量即完成投资总额1611817.56元，其中工程名称G0005781M，实际完成金额是29752.66元，G006472实际完成的是21172.30元，G0071013M实际完成是69647.02元，G0009506M实际完成是34629.63元，G046.664M实际完成是32017.29元，G034929M实际完成是74809.19元，G035693M实际完成是8824.09元，智果站（75KW×2）实际完成是173127.29元，鲁坛站（55KW×1）实际完成是70466.81元，Z039闸（1.0×1.2×24米）实际完成是171175.28元，Q011桥（4×4米）实际完成是87055.11元，Q012桥（4×4米）实际完成是87520.06元，Q14桥（4×4米）实际完成是72826.74元，Q033桥（4×4）实际完成是53731.57元，工程名称X015（1380米）实际完成是7280元，渡槽C022（1.0×1.0×10米）实际完成是23037.49元，渡槽C024（1.0×1.0×10米）实际完成是23037.49元，滚水坝实际完成是53632.30元，J002实际完成是148179.64元，L001混凝土路（1.926km）实际完成是7280元，L012砂石路（4m×0.539km）实际完成29379.97元，L013土路（3m×2.606km）实际完成243512.05元，L016土路（3m×0.941km）完成86159.11元，L017砂石路（4m×1.27km）完成的是3564.46元。这份清单上有施工单位、乡镇工程技术人员、工程监理的签字盖章，真实的反映了截止2014年1月19日被告已经完成了1611817.56元的工程量；证据五、安徽省农业综合开发项目资金报账申请书、财政局内部往来转账单、国内跨行大额汇款凭证一组，证明：开工后发包方按约预付了10%的中标价款；证据六、安徽省农业综合开发项目资金报账申请书、财政局内部往来转账单、国内跨行大额汇款凭证一组，证明：2014年1月21日发包方支付了100万元的工程进度款，可以印证截止2014年1月19日被告已完成60%的工程量；证据七、安徽省马鞍山市地方税务局建筑业统一发票一份，证明：被告收到125万元并出具发票；证据八、《关于农田整治工程承包协议》一份，证明：原被告于2014年4月6日签订了一份关于农田整治工程承包协议，合同约定了施工范围需要签证的由双方办理签证手续，承包价格按照中标价核算以及工程款支付的方式等；证据九、收条六张，证明：被告已支付原告63万元工程款；证据十、江西驿林水利水电工程有限公司出具的证明一份，证明：该项目中标价为2504436.83元；证据十一、鉴定报告的意见一份，证明：被告对安徽金诚工程咨询有限公司出具的工程造价意见书不予认可。 原告王守俊质证认为：证据一的真实性无异议，工程中标价是2504436.83元，最终决算价为2869050.24元。证据二的真实性无异议，但是达不到被告的证明目的，合同约定的价款事实上没有按照约定付款，更没有按照工程进度予以付款。证据三的真实性无异议，但具体何时开工的需要法庭核实。证据四的真实性无异议，但关联性、合法性有异议，工程量清单也就是所谓的付款情况只能证实案涉工程发包方与承包人付款情况，不能证明被告方完成的具体工程量。首先我们算一个数字，表格形成的时间是2014年1月19日，根据被告方提交的中标价2504436.83元，如若真的完成了工程量的60%，他的价款应该是1502662.098元，2014年4月6日原被告签订了案涉工程协议书，即使被告于2014年1月20日-2014年4月5日不做工程量的情况下，原告所做的工程量按照被告陈述的价款应该为1001774.73元，事实上安徽金诚工程咨询有限公司通过专业鉴定案涉工程价款应该为153万元之多，所以通过我们简单的计算，这份所谓的工程量清单不能如实反映原告所做的工程量，具体如下：工程量38号闸，按照这份清单，38号闸应该全部完成了，22号、24号渡槽在2014年5月份之前根本没做，监理日志上显示是在2014年5月份之后完成的，所以所谓的工程量清单只能反映付款情况不能证实被告所做的工程量，具体不再一一列举，该组证据达不到被告的证明目的，原告对其合法性、关联性有异议。证据五的汇款真实性无异议，但汇款不能证明发包方是否按约履行合同，达不到被告的证明目的。证据六的大额汇款凭证只能证明汇款情况，不能证明被告完成的工程量。证据七只能证明被告的收款情况，不能证明其完成的工程量。证据八达不到被告的证明目的。证据九属实。证据十只能反映出中标价。证据十一充分证明了鉴定报告是在征询了被告的意见后客观出具的，该鉴定报告应该作为本案的定案依据。 被告江西驿林水利水电工程有限公司质证认为：没有意见。 本院对原、被告提供的证据组织了当事人证据交换及质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并佐证在卷，对双方有争议的证据，本院将结合查明的事实进一步予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下： 2014年4月6日甲方陈祥与乙方王守俊签订一份《关于农田整治工程承包协议》，该协议的内容为：为了即时完成农田整治工程建设，经甲乙双方协商，就此工程达成如下协议：一、甲方将汪家大圩农田整治二标段工程建设转包给乙方，工程自协议签订后由乙方施工建设。二、甲方将现未完成的金桥至智张路混凝土路，U型渠，所有涵、闸，转包给乙方。需要签证的（包括未完工的）由双方办理签证手续。三、承包价格按照甲方中标价核算。四、甲方在每项具体工程完工后付乙方50％的工程款，验收合格后付清全部工程款。乙方付给甲方相应的10％的工程税金及管理费。乙方在协议签字后付给甲方保证金五万元整（以收条为证）。六、其他未尽事宜双方协商解决。 另查明：江西驿林水利水电工程有限公司于2013年9月12日中标了和县2013年西埠镇高标准农田、中低产田改造项目土建工程（二标段），2013年9月25日发包人和县国家农业综合开发办公室与承包人江西驿林水利水电工程有限公司签订了《国家农业综合开发2013年西埠镇高标准农田、中低产田改造项目土建工程施工合同书》，合同中载明：工程名称为2013年西埠镇高标准农田、中低产田改造项目土建工程施工（Ⅱ）标段，合同造价2504436.83元，总工期为180个日历天，承包方式为实行包工、包料、包工期、包质量、包安全，并按临时工程投标总价和主体工程投标单价一次性包死。 案涉工程完工后，安徽恒信腾达项目管理咨询有限公司对和县2013年西埠镇高标准农田、中低产田改造项目土建工程（二标段）进行了工程价款审核，审定价为2869050.24元。 本院认为：陈祥将汪家大圩农田整治二标段工程中的未完成的金桥至智张路混凝土路，U型渠，所有涵、闸工程转给王守俊施工，王守俊已经施工完成，双方对工程价款未能达成合意，王守俊向本院诉求陈祥和江西驿林水利水电工程有限公司连带给付工程款752086元，其诉求的依据主要是2014年4月6日《关于农田整治工程承包协议》和安徽金城工程咨询有限公司的《工程造价鉴定意见书》，因《工程造价鉴定意见书》所作出的鉴定结论有些具体工程分项不是以最终实际完成的工程量作为鉴定依据，所作出的鉴定结论存在错误，本院对《工程造价鉴定意见书》不予采信，由此王守俊所主张的工程价款无相应证据佐证，应承担举证不能的后果。故此，本院对王守俊提出的由二被告连带给付原告工程款752086元并自2014年12月6日起至生效判决之日止按同期银行贷款利率向原告支付利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 驳回原告王守俊的全部诉讼请求。 案件受理费11320元，由原告王守俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  欧大才 人民陪审员  李国安 人民陪审员  郑梦苏 二〇一八年十二月三十日 书 记 员  张开丽 附：本案援引的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。