湖北省沙洋县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0822民初1033号 原告：湖北沙洋农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省沙洋县沙洋镇荷花大道40号。统一社会信用代码914208003317314811。 法定代表人：钟炜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘军锋，男，湖北兴联律师事务所律师。 被告：孙强，男，1972年11月2日出生，汉族，湖北省沙洋县人，住沙洋县。 被告：吴静，女，1978年9月30日出生，汉族，湖北省沙洋县人，住沙洋县。系被告孙强之妻。 上述二被告的委托诉讼代理人：丁凌波，男，湖北京中金律师事务所律师。 原告湖北沙洋农村商业银行股份有限公司（以下简称沙洋农商行）与被告孙强、吴静金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘军锋、被告孙强及二被告的委托诉讼代理人丁凌波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告孙强、吴静共同偿还原告借款777万元，并支付利息和罚息（利息以777万元为基数，按年利率9.225%自2015年6月19日起计算至还清之日止；罚息以777万元为基数，按年利率4.6125%自2015年5月27日起计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年4月25日，被告孙强向原沙洋县农村信用合作联社（以下简称沙洋信用联社）申请借款1000万元。2013年4月26日，孙强之妻吴静向沙洋信用联社承诺对孙强向该联社申请的1000万元借款承担连带保证责任。后经沙洋信用联社内部审核，同意向孙强借款800万元。双方于2013年5月21日签订《个人借款合同》，约定孙强向沙洋信用联社借款800万元，借款期限为24个月，年利率为9.225%，借款人未按期偿还借款的，在约定利率基础上加收50%的罚息。同时还对双方的其他权利义务进行了约定。2013年5月26日，沙洋信用联社向孙强发放借款800万元。2015年2月2日，沙洋信用联社终止，沙洋农商行成立，沙洋信用联社的债权债务转化为沙洋农商行的债权债务。后孙强偿还了部分借款，将利息支付至2015年6月18日后，未再履行其他还款义务。沙洋农商行遂诉至本院。 二被告辩称，孙强系受陈杰的委托与沙洋信用联社签订借款合同，陈杰既是该借款的担保人，也是委托贷款的委托人，该合同中借款人的权利义务均由陈杰享有和承担，孙强不应承担还款责任；本案贷款的办理属合法的委托代理行为。本案贷款合同的邀约、承诺以及贷款的抵押、保证等手续均系原告与陈杰之间实际操作完成，原告签约和发放贷款时就明知孙强系陈杰的受托人，也明知陈杰系本案的实际借款人；本案贷款逾期后至本案起诉前，原告一直选定向陈杰催还借款，而从未向孙强要求还款，原告早已确定陈杰为合同的相对人和实际借款人，依法不得变更孙强为合同相对人而再向其主张还款；原告已就本案借款向陈杰安排的抵押人和保证人主张了全部借款本息，沙洋县人民法院作出的民事调解书已确认其全部诉请并正在执行之中，原告现又向孙强主张且未减除生效调解书已确认的部分，原告要求双重受偿不符合法律规定；本案借款不属于家庭共同债务，也不属于孙强个人债务，且已超出保证期间，吴静不应承担还款责任。故应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、鄂银监复（2015）36号文件，被告孙强、吴静的身份证、户口薄复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的孙强贷款申请及吴静签署的《承担连带还款承诺书》，被告对真实性无异议，该证据能够反映案件的真实情况，本院对该证据的真实性予以认定。被告认为该承诺书保证期间约定不明，保证标的为1000万元而非本案标的，且已超出保证期，应免除吴静的保证责任，被告提出的意见实为涉及实体处理的辩论意见，就吴静是否应承担保证责任，本院在下文予以阐述； 2、原告提交的《个人借款合同》、《借款凭证》，被告无异议，但对待证事项有异议，认为孙强非实际借款人，而是实际借款人的受托人。本院认为，该证据能反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以认定。结合被告提交的委托贷款协议书、贷款真实性确认书等证据，本院对该证据的待证事项不予采信； 3、原告提交的催收通知书及回执复印件，被告对真实性有异议，认为该催收通知书有涂改痕迹。本院认为，该催收通知书虽有涂改痕迹，但通知书上有孙强签名，表明原告确实向孙强进行过催收，对该证据本院予以认定； 4、被告提交的委托贷款协议书、贷款真实性确认书及沙洋信用联社工作人员通讯录，原告对通讯录无异议，对委托贷款协议书、贷款真实性确认书的真实性有异议，认为被告孙强未向原告披露。本院认为，被告提交的贷款真实性确认书上有改制后的沙洋农商行时任行长曾祥云的核实签名，表明原告对陈杰为实际用款人，应由陈杰偿还这一事实至迟在2015年8月24日即已知晓，能与委托贷款协议相印证，对上述证据本院予以认定； 5，被告提交的（2017）鄂0822民初1137号民事调解书，原告无异议，本院对该证据予以认定；原告认为该证据不能证明原告的债权得到了清偿，其仍可向被告主张权利，本院认为，该意见为涉及实体处理的辩论意见，就该意见，本院在下文阐述； 6、被告提交的湖北长泰建筑机械有限公司（以下简称长泰机械）会计郑明芳还款记录，原告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。但原告认为不能证明该贷款系由陈杰用于长泰机械经营。本院认为，结合生效调解书、委托贷款协议书、贷款真实性确认书等证据，该款实际由时任长泰机械法定代表人陈杰使用，对该证据的待证事项，本院予以采信。 根据上述确认的有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明如下事实：2013年3月31日，长泰机械原法定代表人陈杰（甲方）与孙强、吴静（乙方）签订委托贷款协议书，乙方同意接受甲方委托并按照甲方的意愿和安排，向沙洋信用联社办理贷款。双方约定：甲方保证贷款用于合法经营，并负责按照信用社的要求落实贷款的申请手续和担保抵押（长泰建筑房屋抵押）等一切手续，确保信用社贷款1000万元到位；乙方同意按照甲方和信用社的规定提供身份证、申请书签名和账户，保证在贷款到位当天将贷款交给甲方使用；乙方负责将账户及银行卡包括密码交甲方，用于甲方还款。甲方保证按贷款合同的约定还本付息，不得违约，不得将乙方的账户和银行卡用于非法目的，贷款还清后应归还乙方。因甲方违约给乙方造成的一切责任和损失由甲方承担；甲方必须是贷款的担保人，否则，乙方可以拒绝办理贷款。双方还就延期偿还的手续办理、乙方不将贷款转交甲方或者挪用的责任承担等进行了约定。2013年4月25日，孙强以其苗圃经营需要等为由向沙洋信用联社申请贷款1000万元。同时，孙强之妻吴静、时任长泰机械股东的陈杰、陈险峰、郑明慧分别向沙洋信用联社出具承担连带还款承诺书，承诺对孙强申请的该借款承担连带保证责任直至全部偿还。担保范围包括贷款主体、利息和实现债权的费用。长泰机械分别在陈杰、陈险峰、郑明慧出具的承诺书上加盖公章。后经沙洋信用联社内部审核，同意向孙强借款800万元。2013年5月21日，沙洋信用联社与孙强签订《个人借款合同》（合同编号：个贷部20130521001），约定孙强向沙洋信用联社借款800万元，借款期限为24个月，年利率为9.225%，借款人未按期偿还借款的，在约定利率基础上加收50%罚息，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。同日，长泰机械与沙洋信用联社签订《抵押合同》，约定长泰机械用其名义登记的、位于沙洋县开源大道1幢、2幢房地产（房产证号：沙洋县房权证沙洋镇字第××号，土地使用权证号：鄂直沙国用2012第049号）、3幢、4幢房地产（房产证号：沙洋县房权证沙洋镇字第××号，土地使用权证号：鄂直沙国用2012第049号）为孙强向沙洋信用联社的借款提供抵押担保，并办理了房屋他项权证号为沙洋县房他证沙洋镇字第××号、土地他项权证号为鄂直沙他项（2013）第004号的他项权证。2013年5月26日，沙洋信用联社向孙强发放了800万元借款。2015年2月2日，沙洋信用联社终止，沙洋农商行开业，沙洋信用联社的债权债务转为沙洋农商行的债权债务。长泰机械会计郑明芳向孙强委托扣款银行账户汇款、沙洋信用联社扣划的方式偿还了部分借款，利息支付至2015年6月18日外，未履行其他还款义务。2015年8月24日，沙洋农商行向孙强发出贷款真实性确认书，载明上述借款由陈杰负责偿还，陈杰在实际用款人、担保人处签名，沙洋农商行时任行长曾祥云在核实人处签名。2016年4月25日，沙洋农商行向孙强发出贷款核实（催收）通知书，孙强在借款人处签名。2017年11月27日，沙洋农商行对长泰机械提起抵押合同纠纷之诉，经本院调解，双方达成如下调解协议：1、长泰机械于2017年11月30日之前偿还沙洋农商行借款本金777万元并支付利息、罚息，利息以777万元本金为基数按照年利率9.225%从2015年6月19日计算至借款还清之日止，罚息以777万元本金为基数按照年利率4.6125%从2015年5月25日计算至借款还清之日止；2、沙洋农商行对登记在长泰机械名下的位于沙洋县开源大道1幢、2幢、3幢、4幢房地产[房屋他项权证号为沙洋县房他证沙洋镇字第××号、土地他项权证号为鄂直沙他项（2013）第004号]折价或拍卖、变卖的价款在上述第一项债务范围内优先受偿。本院以（2017）鄂0822民初1137号民事调解书予以确认。该调解书已发生法律效力，并正在执行过程中。 另查明，2018年8月30日，沙洋农商行向本院申请诉前财产保全，本院作出（2018）鄂0822财保23号民事裁定书，裁定对孙强设立并经营的沙洋县沙洋镇强胜家庭农场在中国农业银行股份有限公司沙洋县支行营业部开设的账户为17×××47上的存款777万元予以冻结，冻结期限为一年。 本案争议的主要焦点：原告在先行起诉担保人长泰机械后再次起诉借款人是否属于重复起诉；名义借款人与实际使用人不一致时，孙强作为名义借款人是否承担还款责任；孙强之妻吴静应否承担责任。 关于重复起诉。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第一款规定，“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同．．．．．．”本案中，长泰机械作为涉案债务的保证人，原告可以要求债务人履行，也可以要求保证人履行。这是作为债权人依法享有的选择权，且原告先后起诉的主体并不相同，因此不属于重复诉讼。放弃权利应该明示，原告先行起诉长泰机械并不代表其放弃向债务人主张的权利。因此，原告再起诉借款人要求偿还借款，不违反法律规定。原告的起诉不属于重复起诉。 关于名义借款人与实际使用人的责任承担。本案中，孙强作为借款人与出借人沙洋信用联社签订了《个人借款合同》，该合同合法有效。原告主张根据合同相对性原则，孙强作为借款人应承担偿还责任。孙强提交了其与陈杰签订的《委托贷款协议书》、《贷款真实性确认书》及还款明细等证据，认为其与陈杰之间为委托合同关系，陈杰系涉案借款的实际使用人，涉案借款应由陈杰偿还。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，陈杰作为委托人与受托人孙强签订《委托贷款协议书》，孙强同意接受陈杰的委托并按照陈杰的意愿和安排，向沙洋信用联社贷款，并提供贷款所需资料以及将贷款交付给陈杰使用。陈杰与孙强形成委托合同关系。孙强称其受陈杰委托与沙洋信用联社订立借款合同时，该社同时知道其与陈杰之间的代理关系，因其未提交确切证据证明，对该主张本院不予支持。本案涉案借款发生后，由陈杰时任法定代表人的长泰机械的会计郑明芳向孙强委托扣款银行账户汇款、沙洋信用联社扣划的方式偿还借款本息。本案涉案贷款逾期后，沙洋农商行向孙强进行贷款真实性确认，该行时任行长曾祥云经核实陈杰为本案涉案贷款实际使用人，表明孙强此时已将其为陈杰的受托人等信息向该行进行了披露，沙洋农商行此时即已知晓陈杰为涉案贷款的实际使用人，孙强为名义借款人。依据《合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，此时名义借款人与实际使用人的责任承担取决于权利人沙洋农商行的选择，但权利人选择后不得变更。上述贷款真实性确认书明确载明此款由陈杰负责偿还，曾祥云作为沙洋农商行时任行长在该确认书中核实人处签名确认，表明该行已选定陈杰作为借款合同的相对人承担偿还责任。虽然在此之后，沙洋农商行仍向孙强进行了催收，但已不能更改其已选定的偿还借款的相对人，即实际使用人陈杰。因此，在此种情况下，原告主张由名义借款人孙强偿还剩余借款本息的理由不充分，本院不予支持。因原告已就本案涉案借款向本院提起抵押权纠纷之诉，经本院调解，原告与长泰机械达成调解协议并经本院以（2017）鄂0822民初1137号民事调解书予以确认，因原告的权利尚未得到实现，故原告仍可就未实现的债权部分向其他相关责任主体寻求权利救济。 关于吴静的责任承担。结合本案证据，吴静作为孙强之妻承诺为孙强签订的借款合同提供连带保证责任，是基于对夫妻共同债务而提供的担保。如前所述，孙强作为名义借款人，对借款资金的相关权益并不享有，且在向出借人披露其与委托人的委托关系后，出借人已选择实际使用人陈杰作为相对人主张权利，吴静作为夫妻共同债务的担保人亦不应承担相应的保证责任。 综上，本案中名义借款人与实际使用人不一致，孙强作为名义借款人，在原告已知晓陈杰为实际使用人并已选择陈杰作为相对人承担责任的情形下，原告向孙强夫妇主张偿还借款剩余本息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告湖北沙洋农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费66190元，减半收取计33095元，保全申请费5000元，由原告湖北沙洋农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  何文飞 二〇一八年十二月十七日 书记员  李芙蓉