云南省曲靖市沾益区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）云0328行初74号 原告：瞿立保，男，1959年9月12日生，汉族，曲靖市富源县人，初中文化，农民，住曲靖市富源县。 委托代理人：夏红亮，云南段志恒律师事务所律师。特别授权代理。 被告：富源县农业局。住所地：富源县太和街364号。统一信用社会代码：11530325015158927F。 法定代表人：李树平，副局长（主持工作）。 行政机关出庭负责人：李怀，副局长。 委托代理人：耿学联，云南大格律师事务所律师。特别授权代理。 原告瞿立保诉被告富源县农业局其他行政行为纠纷一案，原告于2018年10月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2018年11月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月11日公开开庭审理了本案。原告瞿立保及其委托代理人夏红亮，被告富源县农业局行政机关出庭负责人李怀及其委托代理耿学联到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告瞿立保诉称，原告创办了富源县大河镇保利万头乌猪养殖场，2007年6月—7月，当地发生猪蓝耳病疫情，原告积极响应政府的政策，于2007年7月10日对自己养殖的疫病猪1969头进行了扑杀，根据云财农﹝2007﹞188号文件的规定，每头猪被告应当补助480元，合计945120元。扑杀后，养殖场积极上报并且将数据经过富源县畜牧局核实。然而，富源县畜牧局拖延上报而延误了申请补助款的期限，此行政不作为行为导致了原告产生损失，应当承担赔偿责任，被告却以各种理由拒绝赔偿。自2007年对生猪补偿款未能得到补偿起至2018年，多次以信访方式向上级部门反映情况，却一直没有得到解决。被告拒接赔偿的行为已经严重侵害了原告的合法权益。请求人民法院确认被告不作为（未上报疫情）的行政行为违法，同时判令被告向原告赔偿经济损失（政府补助款）945120元，并以945120元为基数按照银行同期贷款利率6%计算支付自2007年7月10起至所有损失赔偿完毕之日止的利息623779.20元。 被告富源县农业局辩称，原告瞿立保的起诉并不属实，原告患病的猪死亡时间是2007年7月份左右，被告在2007年7月并没有对原告患病的猪进行过强制扑杀，当时情况不明，行政机关也没有必要进行强制扑杀，而云财农﹝2007﹞188号文件是2007年8月22日才出台的，只有文件出台后才能按照文件的规定进行扑杀并给予补偿，故原告的请求实际上并不符合云财农﹝2007﹞188号文件规定的对生猪进行强制扑杀予以补助的规定。因被告没有进行过强制扑杀，就没有必要就强制扑杀情况进行上报，故不存在行政不作为的问题。另外，对于疫情是否上报，与原告损失之间没有因果关系，且被告在2010年5月5日之前就多次告知原告不给其该项补助，明确予以拒绝，原告的起诉已经超过了起诉期限六个月的法律规定，请求驳回其诉讼请求。 经审理查明，原告瞿立保系个体工商户富源县大河镇保利万头养殖场的户主。原富源县畜牧局已经与富源县农业局合并，富源县畜牧局成为富源县农业局的下属机构，不具备法人资格。2007年6月至7月，因富源县境内发生猪蓝耳病，导致原告瞿立保所养殖的部分生猪发生死亡事件，损失巨大。为促进养猪业持续健康发展，稳定市场，稳定人心，云南省财政厅根据国家财政部、云南省人民政府的有关文件精神于2007年8月22日下发了云财农﹝2007﹞188号《关于切实做好扶持生猪生产工作的紧急通知》，该通知规定：今年国家对发生猪蓝耳病的生猪实行强制扑杀，并参照口蹄疫强制扑杀的补助标准及负担比例给予补助，即每头猪补助600元，除养殖者自己承担20%以外，中央、省、（州）市、县分别补助60%、8%、6%和6%。各地要切实落实地方补助资金，配合农业（畜牧）部门认真核实强制扑杀数量，及时将各级财政补助的资金发放到养殖者手中。为确保补助资金尽快发放给养殖者，在上级财政补助资金没有到位前，地方财政应先行垫付。该文件于2007年9月25日下发至富源县财政局。原告瞿立保获知国家有关政策后，于2007年10月向富源县畜牧局提出口头申请，请求给予补助945120元，富源县畜牧局以原告养殖的生猪1969头属于染病死亡，不属于政府强制扑杀的范围，在文件出台后并没有对原告养殖的生猪进行过强制扑杀，原告的补助请求不符合云财农﹝2007﹞188号文件的要求，不属于强制扑杀为由予以拒绝。遭到拒绝后，原告瞿立保随后以信访方式多次向各级有关部门寻求帮助解决未果，但此中被告考虑到原告确实遭受疫病造成较大经济损失，截止2011年9月，经过协调后通过其他方式共计补助原告资金79.712万元。2018年9月3日，原告向被告提交了书面申请，申请内容是请求被告支付政府补助款945120元，并以945120元为基数按照银行同期贷款利率6%计算支付自2007年7月10起至2018年7月10日止的利息623779.20元。被告于2018年9月5日作出《关于个人申请事项回复》，再次以不属于强制扑杀为由明确予以拒绝，不予办理。原告认为被告该上报而未上报给予补偿，属于典型的行政不作为，导致其不能及时获得国家补助且造成其他损失，遂于2018年10月28日向人民法院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外；因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。具体到本案，被告作出行政行为时，未告知原告起诉期限，另在法庭开庭审理中，原被告双方一致认可“2007年10月，原告瞿立宝以口头方式向被告下属机构富源县畜牧局提出申请支付补助款945120元的请求，被告口头答复不存在强制扑杀为由予以拒绝补偿”的事实，本院对该事实予以确认。只有在被告对原告养殖的生猪因病死亡或者强制扑杀数量予以上报的前提下，原告才有可能根据云财农﹝2007﹞188号文件规定获得国家相应补助，因此，此时原告瞿立保就知道或者应当知道被告没有上报的事实。因此，原告起诉期限的起算点应当从行政机关拒绝之日起开始计算，即自2007年10月开始计算。原告于2018年10月28日才提起行政诉讼，至此至少已经届满10年以上，不仅超过了起诉期限1年的规定，而且超过了5年的最长保护期限。其次，原告瞿立宝信访不信法，自2007年10月申请补助遭拒绝后就一直通过信访渠道寻求解决其补偿问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款的规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本院认为，信访并不会阻碍当事人行使诉权，原告多年来却通过信访渠道寻求问题的解决属于自身原因耽误了起诉期限，依法不属于正当事由，起诉期限依法不能延长。再次，原告于2018年9月3日向被告提交了书面申请，申请内容是请求被告支付政府补助款945120元，并以945120元为基数按照银行同期贷款利率6%计算支付自2007年7月10起至2018年7月10日止的利息623779.20元。被告于2018年9月5日作出《关于个人申请事项回复》，再次明确予以拒绝。系对原申请行为的再次答复，因并没有改变原有行政法律关系，属于行政机关的重复处理行为。对此，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第四项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 综上，原告瞿立保的起诉明显超过了起诉期限；在超过起诉期限后原告再次提出相同申请事项，行政机关再次予以答复系重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对原告的请求应当依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第四项、第六十四条第一款、第六十九条第一款第一、二项、第一百零一条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告瞿立保的起诉。 案件受理费50元退还原告瞿立保。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  杨 林 人民陪审员  李玉红 人民陪审员  崔开明 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  刘 畅