河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1502民初5589号原告中国工商银行股份有限责任公司信阳分行，公司负责人：吴昊，住所地：信阳市四一路**。委托代理人：张鼎，工行营业部副经理，特别授权。委托代理人：陈贤莲，河南银辉律师事务所。被告信阳大秦林业有限公司（简称大秦林业），法定代表人：秦晓曦，，住所地：信阳市浉河区三五八学校门面楼被告秦晓曦，女，汉族，1991年8月25日出生，住信阳市浉河区。委托代理人：秦川。被告秦川，男，汉族，1964年7月26日出生，住浉河区。被告张祖珍，女，汉族，1964年12月10日出生，住浉河区。与被告秦川系夫妻关系。委托代理人：秦川。被告罗山县豫南王鞋业有限公司（简称与豫南王鞋业），法定代表人：刘敏，，住所地：罗山县东城工业园区被告刘敏，女，汉族，1986年2月28日出生，住罗山县。被告刘杰，男，汉族，1979年6月8日出生，住罗山县。被告信阳市瑜城医疗机械有限公司（简称瑜城公司），法定代表人：黄伟，，住所地：浉河区河南路文化街农科院实验农场委托代理人：刘延章，韩军生。河南天风律师事务所。代理权限：一般代理。被告黄伟，男，汉族，1986年2月10日出生，住浉河区。委托代理人：刘延章，韩军生。河南天风律师事务所。代理权限：一般代理。原告中国工商银行股份有限责任公司信阳分行与被告信阳大秦林业有限公司、被告秦晓曦、被告秦川、被告张祖珍、被告罗山县豫南王鞋业有限公司、被告刘敏、被告刘杰、被告信阳市瑜城医疗机械有限公司、被告黄伟金融借款纠纷一案，本院受理后，依法适用独任审判程序，公开开庭进行了审理，原告中国工商银行股份有限责任公司信阳分行的委托代理人陈贤莲、被告秦晓曦被告张祖珍的委托代理人秦川、被告秦川、被告信阳市瑜城医疗机械有限公司的法定代表人黄伟、被告黄伟及其委托代理人韩军生到庭参加诉讼，被告罗山县豫南王鞋业有限公司、被告刘敏、被告刘杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2017年6月30日，原告与被告信阳大秦林业有限公司签订《小企业借款合同》，约定被告从原告处借款297万元，借款期限为9个月，自实际提款之日起算，实际提款日以借据为准，借款期限从2017年6月30日至2018年3月30日至，并约定解决争议的方式为在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决，被告秦晓曦、秦川、张祖珍、罗山县豫南王鞋业有限公司、刘敏、刘杰、信阳市瑜城医疗机械有限公司、黄伟对借款本息承担连带清偿保证责任，保证范围包括主合同债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。并已被告秦川、张祖珍所有的位于罗山县××党镇××村林场，林权证号：罗林证字（2003）第1445号的林木为上述借款本息设立最高额抵押提供担保。目前该借款的履行期限已届满，被告不予还款，给原告的资金安全带来风险，为维护国有银行的资金安全，特起诉来院。被告大秦林业公司辩称，情况属实，无异议。被告瑜城公司辩称，一、工行信阳分行与答辩人间的《保证合同》因欠缺保证合同必备条款，依法不能成立。工行信阳分行与答辩人签订的0171800149-2017年分营（保）字0005号《保证合同》第一条被保证的主债权第1.1条答辩人所担保的主债权为工行与大秦公司于2017年6月30日签订的主合同编号一栏为空白。按照《担保法》第15条规定，该《保证合同》被保证的主债权种类、数额这一必备条款未经答辩人与工行信阳分行协商一致达成合意，不符合合同成立条件，因而该《保证合同》不成立。二、答辩人对工行信阳分行与大秦公司双方变更主合同借信贷还旧贷的行为无法知情，且答辩人也不是旧贷的保证人。依据《担保法》第24条及《担保法解释》第39条之规定，应免除答辩人的保证责任。2017年6月22日，大秦公司向工行信阳分行提出贷款申请：我公司根据经营需要，特向贵行申请办理短期流动资金贷款300万元（含）以内，期限12个月（含）以内，而大秦公司的经营范围：林业种植、苗圃培育、水产养殖；答辩人于2017年6月30日向工行信阳分行提供《股东会决议》，同意为大秦公司向工行信阳分行申请贷款叁佰万元以内（含）提供保证担保；大秦公司与工行信阳分行签订的《小企业借款合同》第一条借款用途为：本合同项下借款用途为偿还0171800149-2016年（分营）字00077号合同项下工行借款本金。答辩人虽向工行信阳分行作出承诺为大秦公司申请贷款三百万元以内（含）提供保证担保，但对大秦公司与工行信阳分行双方恶意串通变更借款主合同借新贷还旧贷的行为根本无法得知，且答辩人叶不是旧贷的保证人。故依据《担保法》第24条及《担保法解释》第39条之规定，应免除答辩人的保证责任。三、同一债权既有保证又有物保的，债权人应先就该物的担保实现债权，保证人对物保以外的债权部分承担保证责任。《担保法》第二十八条，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。本案秦川提供的罗林证字（2003）第1445号林权证抵押担保的评估价值为820万元足够清偿该借款合同项下本金、利息及实现债权的费用。根据上述法律规定，如大秦公司不偿还上述债务，应先拍卖该林权证的林权偿还借款，不足部门才应由保证人承担责任。基于以上事实与理由，首先，答辩人与工行信阳分行间保证合同依法不能成立；其次，答辩人对工行信阳分行与大秦公司恶意串通变更借款主合同借新贷还旧贷的行为不知情，且答辩人也不是旧贷的保证人，根据《担保法》及《担保法解释》的相关规定，应免除答辩人的保证责任；故恳请贵院查明案件事实，依法驳回工行信阳分行对答辩人的全部诉讼请求。被告黄伟辩称，我个人不是保证人，没有与工行成立保证关系，所以被诉主体错误。被告罗山县豫南王鞋业有限公司、刘敏、刘杰未到庭答辩。原告提交以下证据：一：1、原告营业执照一份；2、法定代表人身份证明书一份；3、法定代表人身份证复印件一份。证明原告的诉讼主体适格。二：1、0171800149-2017年（借）字000025号小企业借款合同一份；2、借款借据一份；3、被告信阳大秦林业有限公司营业执照副本一份。证明原被告双方借贷关系成立，并就借款金额、期限、用途、利率等作出明确的约定，以兹双方共同遵守，现借款已逾期，被告应当承担还本付息等义务。三：1、0170800149-2017年分营（保）字0005号保证合同一份；2、股东会决议一份；3、被告信阳市瑜城医疗器械有限公司营业执照副本、黄伟身份证复印件一份。证明被告信阳市瑜城医疗器械有限公司及法定代表人黄伟均为被告信阳大秦林业有限公司向原告借款提供连带责任保证。四、1、《最高额保证合同》一份；2、股东会决议一份；3、被告罗山县豫南王鞋业有限公司营业执照副本、刘敏、刘杰身份证复印件各一份；证明被告罗山县豫南王鞋业有限公司为2016年9月30日至2021年9月26日期间，人民币300万元的最高余额内被告信阳大秦林业向原告的借款做最高额连带责任保证。被告刘敏、刘杰为被告信阳大秦林业向原告借款提供连带责任保证。五：1、0171800149-2017年分营（保）字0027-1号最高额保证合同一份；2、股东会决议一份；3、秦晓曦身份证复印件一份。证明被告秦晓曦系被告信阳大秦林业有限公司法定代表人，其为2017耐6月30日至2022年6月30日期间，人民币297万元的最高余额内被告大秦林业向原告的借款做最高连带责任保证。六、1、0171800149-2017年分营（保）字0027号最高额保证合同一份。证明被告秦川为2017年6月30日至2022年6月30日期间，人民币297万元的最高余额内被告信阳大秦林业向原告的借款做最高额连带责任保证。七：1、0171800149-2014年分营（抵）字0055号最高额抵押合同一份；2、罗林证字（2003）第壹肆肆伍号林权证一份；3、（2014）第008号林权他项权证一份；4、承诺函、共同财产担保承诺各一份；5、秦川、张祖珍身份证复印件各一份。证明二被告用其所有的罗林证字（2003）第壹肆肆伍号林权证为2014年12月31日至2019年12月22日期间，人民币400万元的最高余额内被告大秦林业向原告的借款做最高额抵押担保，并在罗山县林业局办理了林权他项权证。被告大秦林业公司、秦晓曦、秦川、张祖珍质证称，真实性、关联性无异议，都认可。被告瑜城公司、被告黄伟质证称，第一组无异议。第二组，1：借款合同正式性无异议，但其中第六条担保，（2017）0005号保证合同为手写添加，不予认可，不能证明公司为该笔借款提供保证。借款借据中信贷部门和行长同意续贷，期限九个月，证明是前一旧贷的展期，不能发生新的借贷关系。第三条无异议。第三组：1正式性予以认可。但其第一条为保证主债权，第1.1条被保证的主债权不特定不明确，不能证明公司为（2017）000025号提供保证。2：股东决议是要约，签订保证和同是承诺，发出要约时同意本公司即全体股东为大秦的贷款承担无限连带责任，但在签署时，签署主体是玉城公司，黄伟只是法定代表签字，其本人没有为小企业借款合同担保，因此列黄伟为被告属于被诉主体错误。第三组无异议。第四到第六没有关联性，不与质证。第七：1、2、3、4、5正实性无异议。先由抵押担保承担偿还责任，如大秦公司不承担，应拍卖林权，在抵押范围以外才有保证承担责任。被告瑜城公司提供大秦公司的贷款申请，证明他是根据经营需要向工行贷款，但经营范围是林业种植等，而后期与工行签订的合同，用途为偿还旧贷，所以借款目的不一致。原告质证称，贷款申请没有问题，没有不一致。借新还旧本身是双方已经约定的，处于办理贷款的需要，形式上写的是经营需要。经审理查明，2017年6月30日，原告与被告信阳大秦林业有限公司签订《小企业借款合同》，约定被告信阳大秦林业有限公司从原告处借款297万元，借款期限为9个月，自实际提款之日起算，实际提款日以借据为准。该合同前期的被告信阳大秦林业有限公司向原告递交的贷款申请上注明该笔贷款用途为经营需要，但合同书约定的借款用途为偿还0171800149-2016年（分营）字00077号合同项下工行贷款本金。借款期限从2017年6月30日至2018年3月30日至，并约定解决争议的方式为在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决。被告秦晓曦系被告信阳大秦林业有限公司的法定代表人，与原告签订编号为0170800149-2017年分营（保）字0027-1号《最高额保证合同》，合同约定被告秦晓曦为2017耐6月30日至2022年6月30日期间，人民币297万元的最高余额内被告大秦林业向原告的借款做最高连带责任保证。被告秦川与原告签订《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》，被告秦川与被告张祖珍以共同所有的位于罗山县××党镇××村林场，林权证号：罗林证字（2003）第1445号的林木为上述借款本息设立最高额抵押提供担保，并在罗山县林业局办理了林权他项权证。被告罗山县豫南王鞋业有限公司于原告签订《最高额保证合同》，合同约定被告罗山县豫南王鞋业有限公司为2016年9月30日至2021年9月26日期间，人民币300万元的最高余额内被告信阳大秦林业向原告的借款做最高额连带责任保证。被告信阳市瑜城医疗机械有限公司与原告签订编号为0170800149-2017年分营（保）字0005号《保证合同》一份，约定被告信阳市瑜城医疗机械有限公司为被告信阳大秦林业向原告的300万元以内（含）借款提供保证担保。该份合同第一条被保证的主债权第1.1条答辩人所担保的主债权为工行与大秦公司于2017年6月30日签订的主合同编号一栏为空白。以上《保证合同》和《最高额保证合同》均约定保证范围包括主合同债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。后原告按照约定期限向被告大秦林业发放足额贷款款项，被告大秦林业未按时归还本息，原告遂起诉来院。本院认为，原、被告签订的《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》、《最高额保证合同》系当事人双方的真实意思表示，内容未违反法律强制规定，为有效合同，双方均应依约履行。原告依约向被告大秦林业公司发放了贷款，而被告大秦林业公司未按照约定偿还借款本息，已构成违约，原告主张被告大秦林业公司偿还借款本金297万元及利息41116.74元（利息暂计算至2018年5月）并支付至全部贷款本金实际还清之日止的逾期利息的诉讼请求本院予以支持。被告秦川、被告秦晓曦、被告罗山县豫南王鞋业有限公司、被告张祖珍与原告签订《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》，约定保证方式为连带责任保证，并设定抵押物担保，对于原告主张被告秦川、秦晓曦、张祖珍、罗山县豫南王鞋业有限公司对以上借款本金和利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告刘敏、刘杰系罗山县豫南王鞋业有限公司的股东，并非《最高额保证合同》的相对人，不应当承担保证责任。对于原告主张被告被告信阳市瑜城医疗机械有限公司、被告黄伟对以上借款本金和利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为原告在与被告签订《保证合同》时并未朱斌主债务合同的编号，根据庭审时被告秦川的称述，可以认定原告更改贷款用途的行为并未事先告知被告信阳市瑜城医疗机械有限公司，因此根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”，因此被告信阳市瑜城医疗机械有限公司主张其对于该笔更改了用途的贷款不再承担保证责任，本院予以支持。被告黄伟系被告信阳市瑜城医疗机械有限公司的法定代表人，并不是《保证合同》的相对人，不应当承担担保责任。对于原告主张的要求被告支付原告因实现债权所产生的其他费用的请求，因原告未举证，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定，判决如下：被告信阳大秦林业有限公司于本判决书生效之日起三日内一次性偿付原告中国工商银行股份有限责任公司信阳分行借款本金297万元及利息41116.74元（利息暂计算至2018年5月）并支付至全部贷款本金实际还清之日止的逾期利息。被告秦川、被告秦晓曦、被告罗山县豫南王鞋业有限公司、被告张祖珍对以上借款本金和利息承担连带清偿责任。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费30889元，减半收取15445元，由被告信阳大秦林业有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  卢静二〇一八年十二月四日书记员  沈芳