四川省甘洛县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川3435民初2号 原告：车明海，男，1969年5月26日出生，汉族，住四川省甘洛县。 原告：呷哈莫，女，1945年11月6日出生，彝族，住四川省甘洛县。 原告：吴智忠（又名吴志忠），男，1975年12月6日出生，汉族，住四川省甘洛县。 原告：余尚群（又名余常群），女，1947年7月16日出生，汉族，住四川省甘洛县。 原告：王定全（又名王定权），男，1966年2月15日出生，住四川省甘洛县。 五原告诉讼代表人：吴智忠（又名吴志忠），男，1975年12月6日出生，汉族，住四川省甘洛县。 五原告委托诉讼代理人：张家兵，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：甘洛县国合电力有限责任公司，住所地：甘洛县新市坝镇波波奎村毛儿组96号。 法定代表人：唐义伟，系公司董事长。 委托诉讼代理人：王述祥，男，1964年2月5日出生，汉族，系甘洛县国合电力有限责任公司总经理，住四川省内江市市中区。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：田志，四川常诚律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：甘洛县环境保护局。机构地址：甘洛县团结南街282号。 负责人：王金富，系该局局长。 委托诉讼代理人：孟世强，男，1979年10月31日出生，系甘洛县环境保护局职工，住四川省甘洛县。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：祝建，男，1986年3月11日出生，系甘洛县环境保护局职工，住四川省甘洛县。代理权限为特别授权。 原告车明海、呷哈莫、吴智忠、余尚群、王定全与被告甘洛县国合电力有限责任公司(以下简称国合电力公司)、甘洛县环境保护局（以下简称环保局）土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。五原告诉讼代表人吴智忠及其委托诉讼代理人张家兵，被告甘洛县国合电力有限责任公司委托诉讼代理人王述祥、田志，甘洛县环境保护局委托诉讼代理人孟世强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告车明海、呷哈莫、吴智忠、余尚群、王定全向本院提出诉讼请求：请求判令二被告停止对五原告以家庭承包经营的被被告国合电力公司临时占用完毕后又被五原告复耕耕种的位于新市坝镇岩润村3组靠近河边处共计13.96亩农村土地承包经营权的侵害。事实和理由：被告国合电力公司于2005年成立修建国合电站，2006年因被告修建电站打隧洞开挖的土石无处堆放，被告通过村委会找到五原告等人，要求临时占用五原告等村民的位于岩润村3组靠近河边的农村土地堆放土石，通过口头协商，被告占用五原告等人的承包土地临时堆放土石，电站修建完工占用土地完毕后，由原告等人自行复耕耕种土地。被告给付临时占用补偿费每亩45000.00元，复耕费300.00元，共计45300.00元每亩。双方口头同意后，被告丈量了被占用的土地，2007年被告给付了五原告等人临时占用土地补偿费和复耕费，具体占用面积和补偿款详见土地占用补偿款领取单。2010年6、7月份左右，被告修建电站完工，被临时占用五原告的土地使用完毕，五原告口头给被告打招呼后复耕了被临时占用过的土地至今。2018年7月环保局修污水处理厂在五原告被临时占用过又被五原告复耕了的土地上进行勘测设计准备施工，五原告等人阻挡其施工测量，环保局称，五原告的土地已经卖给了被告国合电力公司，五原告无权阻挡。五原告得知被告国合电力公司准备将诉争的土地转卖给甘洛县环保局，五原告提出异议后发生纠纷。五原告认为，被告国合电力公司临时占用五原告的土地，虽然支付过补偿款和复耕费，但土地属于临时占用，不属被告修电站设计范围内的永久性征地，被告未办理国有土地使用权证，土地性质和用途没有发生改变，被告临时使用土地完毕后，五原告已复耕了被临时占用的土地，五原告已实际占有和使用了诉争的土地，五原告仍然拥有诉争土地的承包经营权，并持有诉争土地的农村土地承包经营权证。综上所述，被告国合电力公司准备转让诉争土地给环保局修污水处理厂的行为侵害了五原告的合法土地承包经营权，为此，根据中华人民共和国农村土地承包法和实施办法及相关法律规定，提起诉讼，请求依法保护五原告的合法权益为谢。 被告国合电力公司辩称，并未侵害五原告的土地承包经营权，请法庭驳回原告的诉讼请求。被告公司因国合电站建设占地需要，于2007年4月5日至2010年5月20日间征用了新市坝镇岩润村呷哈莫、王定权、车明海等12户土地，并按当时的永久征地补偿标准每亩45300.00元足额支付了土地款，签订了征地协议，根据协议，被告现拥有土地的使用权和管理权。 被告环保局辩称，对原告所说的事实有异议，我局征地是按照相关规定办理的，也有相关部门参与，对原告所说的土地，按照被告国合电力公司提交的书面协议，我们与国合电力公司进行协商后开始施工的，原告所说我局侵权，没有依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交并经质证的证据如下：1、身份证复印件、证明、情况说明、诉讼代表人推荐书。拟证明原告的诉讼主体资格；2、土地承包经营权证书。拟证明被侵占土地是原告合法承包经营的承包地；3、承包地分布结构图，国合电力公司土地补偿款领取表，甘洛县新市坝镇岩润村土地征用补偿款领取单。拟证明原告的承包地在被告甘洛县环保局施工的范围内，承包土地被侵占的事实以及被告侵占五原告承包地13.96亩的事实；4、照片五张。 拟证明环保局施工的现场正好在原告的土地上；5、当庭提交书证。拟证明该土地在2012年以后，是由车明海在使用并收益的事实；6、证人（1）阿某某某出庭作证，拟证实自己和原告是同村同队的，大概在2012年的时候与原告互相帮忙栽种，原告的土地上种了花椒树，2012年之前土地是被国合电站用来堆渣土了，被征用前是种玉米的，土地的现状是堆的渣土，但是谁堆的不清楚。（2）龙某出庭作证，拟证实自己和原告是同村同组的，在2012年，五原告的土地上栽种了花椒、核桃、红薯等，在2012年之前被电站征用了，又复耕了，现在他们在使用土地，有没有施工不清楚，自己只有以前去过。污水处理厂好像没有占五原告的地，在开工之前土地上堆的是渣土。（3）曾某出庭作证，拟证实自己和原告是同村同队的，是亲戚关系，余尚群是我的奶奶，曾常禄是我的爷爷。我用挖掘机帮原告复耕过，时间太久了，记不清楚了，地点在污水厂那里，我只是开挖机的，打工的，另外还有一个开挖机的有事才叫我去的，按小时收费，我爷爷家地在那里，我帮忙复耕，钱是老板收的，具体多少我不清楚。我用挖机挖土来盖在上面，种了一季的核桃、豆子等，后来租给砂场了，我在污水厂那个地方帮着开过几天挖机，现在土地只有路和坑了，污水厂开工之前土地堆的是渣土，但之前复耕过，还被砂场老板征用过两三年。 对原告提交的上列证据，被告国合电力公司的质证意见为，对证据1无异议。对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，对登记的四至界限无法看出是否是涉及本案的土地，里面有的页面没有盖章，不知是否存在修改及增加情况。对证据3无异议，但承包地分布结构图无余尚群家三人的名字，只有一个叫曾孔华的。证据4，对照片的真实性没有异议。证据5，不同意质证。证据6未发表质证意见。 被告环保局对原告提交证据1、2没有异议，对证据3无异议，但不能说明我局有侵权行为，我们污水处理厂占地的是事实。证据4，对施工现场的真实性无异议。证据5不同意质证。证据6未发表质证意见。 被告国合电力公司提交的证据有：1、征地协议、2号渣场征地平面示意图、国合电站2号渣场（岩润村）征地费用统计表。拟证明在2007年-2010年，国合电力公司与五原告在内的13户村民签订了征地协议，协议约定，甘洛县国合电力公司在合同签订后即获得所征土地的使用权和管理权；2、甘洛县新市坝镇岩润村土地征用补偿款领取单、征地情况登记表、青苗补偿款领取单。拟证明国合电力公司已履行上述协议约定的付款义务，补偿款领取单上注明了补偿标准是每亩45300.00元，在当时是永久征地标准；3、甘府[2008]49号文件，甘府[2009]3号文件。拟证明甘洛国合电力公司与五原告签订的征地协议，协议约定的单价系征地综合地价，而非临时用地价格。 原告对上列证据的质证意见为，证据1对协议的真实性无异议，对证明目的有异议，不是法律上的征地行为，被告国合电力公司无权征地；其只能取得土地的临时使用权和管理权，双方形成的是临时占用土地的协议；对2号渣场平面图的真实性无异议，与我方提交的承包地分布结构图一致，恰好证明五原告的地与环保局的施工现场是一致的；对征地费用统计表，对国合电力公司支付占地费用的真实性无异议，我方确实领取过这个钱。证据2对征地补偿款领取单领款事实无异议，但当时对五原告说的是临时占地，其中300.00元是复耕费，45000.00元一亩是双方口头协商的价格。证据3对真实性无异议，对证明目的有异议，只是双方协商用地标准，不是取得征用土地权利的依据，不能证明是征用土地。 被告环保局对被告国合电力公司提交的上述证据均无异议。 被告环保局提交的证据有：1、征地协议13份。拟证明污水处理厂现占用的土地是国合电力公司之前占用的土地，并且按照协议上的补偿标准要件，属于永久占用，同时证明占地得到原告的同意和认可；2、国合电力公司征地情况登记表。拟证明国合电力公司占用的原告土地的面积、地块数等具体数据与占用情况符合，并且原告对数据无异议；3、国合电力公司甘洛县新市坝镇岩润村土地征用补偿领取单、青苗补偿款领取单。拟证明土地补偿款已经全额兑付给原告，无滞留、克扣等情况发生，国合电力公司用地符合相关政策规定；4、国合电力公司2号渣场征地平面示意图。拟证明污水处理厂施工范围内的土地情况，不存在乱占乱用土地和侵权行为；5、照片7张。拟证明污水处理厂所占用的地仍为渣场而非耕地，同时拟证明在污水处理厂开工前，新市坝镇政府、岩润村村委会、环保局等单位的有关负责人到场，并非没有打招呼而进行施工；6、文件3份。拟证明环保局使用土地的合法性。 原告对环保局提交的上列证据的质证意见为。对证据1、2、3、4，认为与环保局没有关系，与侵权行为是否合法没有关系，其余质证意见与对国合电力公司的质证意见一致，证据5，在环保局施工时有阻挡过，环保局不认可，是通过村里的，没有告诉原告，且环保局使用土地应当取得相关手续。证据6，对[2013]1839号文件规定的有效时间是两年内有效，文件的落款时间是2013年12月20日，而被告环保局工程的施工时间是2017年，国土资源厅审批的两年时间已过，其项目不再具有合法性，必须再行审批，对其余两份文件认为均形成于2013年10月，其项目审批已超过了时限，其审批的项目也无效。 被告国合电力公司对环保局提交的上列证据的质证意见为，对证据1、2、3、4无异议，证据5，对三性无异议，正好证明开工前的现状，没有地上附着物，是荒草；证据6，对三性无异议。 本院依申请调取的证据，甘洛县环保局关于甘洛县城市生活污水处理厂征地平面图的情况说明原件一份、甘洛县环保局绘制的甘洛县城市生活污水处理厂厂区征地平面图原件一份、甘洛县环保局制作的甘洛县城市生活污水处理厂征用农户耕地面积情况表原件一份。 原告对该证据的质证意见为，有异议，不认可，当时叫他们量地他们不去量，面积应按照我们诉讼请求上面的，是占了我们13.96亩地，只有多没有少的。环保局的也说有10多亩地，一百多万元已经在环保局的账户上了，他们认可了的，至于图纸上的4亩多是村书记量给环保局的，我们不清楚。 被告国合电力公司的质证意见为，对证据三性没有异议。 被告环保局的质证意见为，没有异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：原告提交的证据2，对土地承包经营权证的真实性予以认定，但无法证明原告的土地在环保局污水处理厂的施工范围内。证据3，对真实性予以认定，但只能反映出当初国合电力公司占地时土地面积和补偿款发放情况；证据4的真实性予以认定，但只能证明环保局的施工现场，无法证明施工现场在原告诉称的土地上；证据5系当庭提交，且二被告不同意质证，本院不予认定。对证人证言，本院将结合其他证据和案件情况予以综合评判。对被告国合电力公司提交的证据1、2、3，系对当初占用土地情况的证明，本院对真实性予以认定；对环保局提供的证据1、2、3、4的真实性予以认定，证据5反映污水处理厂施工前的土地现状，对真实性予以认定，对证据6的真实性予以认定。对本院依申请调取的证据，系环保局对污水处理厂工程占地面积的反映，原告虽提出异议，但并未提交证据加以证明，本院予以认定。 经审理查明，五原告系甘洛县新市坝镇岩润村3组村民，五原告中的原告车明海、王定权、呷哈莫为农村土地承包经营权证上载明的承包方代表，原告吴智忠、余尚群因其持有的农村土地承包经营权证上载明的承包方代表李友莲、曾孔虎已死亡，为其家庭成员推荐，五户权利人共有19人（其中李友莲、曾孔虎死亡，一人为误登，无土地份额，均有村委会出具证明），其余权利人均同意五原告为本案诉讼代表。2007年初，国合电力公司由于建设需要，于2007年4月5日与李友莲、王定权、车明海等人以及其他几户村民签订了内容相同的《征地协议》，2010年3月和5月又与五原告中的呷哈莫和王定权补充签订了涉及土地面积为0.24亩和0.0555亩的《征地协议》。征地协议第二条约定“本合同签订后乙方即获得该土地的使用权和管理权……”,甘洛县新市坝镇人民政府和甘洛县新市坝镇岩润村村民委员会作为监督方，均在该协议上加盖了公章。被告国合电力公司亦支付了13户村民相应土地对价，将共计13.9675亩的土地作为其2#渣场。按照当初原、被告土地征用补偿款领取单上的姓名和征地协议，土地面积涉及五原告的有李友莲（原告吴智忠母亲，已经去世）3.7亩，车明海1.962亩，王定权1.3385亩，呷哈莫0.24亩，共计7.2405亩。五原告均按照每亩45300.00元的标准领取了相应的补偿款。五原告主张其被占用的土地面积有13.96亩，认为其中领款人为木呷尔日和曾孔华的土地，虽在土地承包经营权证上面没有名字，但其在领款单上签名代领的是其家庭成员呷哈莫和余尚群的土地补偿款。原告提交了新市坝镇岩润村村民委员会出具的呷哈莫与木呷尔日为夫妻关系，土地承包权人是呷哈莫，当时是木呷尔日代领了土地补偿费，情况属实的证明。以及曾朝禄、曾孔虎、曾孔华系为父子关系，当时是曾孔华代领了土地补偿费，情况属实的证明。主张2#渣场平面图中名为木呷尔日和曾孔华的土地为呷哈莫和余尚群所有。五原告认为当初与国合电力公司的协议为临时用地协议，申请证人出庭作证证明在2012年复耕过被占用的土地。2018年，甘洛县环保局在甘洛县新市坝镇岩润村实施甘洛县城市生活污水处理厂工程，原、被告提交的证据均证实该工程在开工之前土地上是堆放的渣土。五原告认为环保局实施的该工程占用了其土地，没有告知原告，侵害了其土地承包经营权，诉至本院，请求判令二被告停止对五原告以家庭承包经营的被被告国合电力公司临时占用完毕后又被五原告复耕耕种的位于新市坝镇岩润村3组靠近河边处共计13.96亩农村土地承包经营权的侵害。在庭审中，原告明确诉讼请求，认为环保局在没有告知原告的情况下，就实施污水处理厂工程，构成侵权，国合电力公司不构成侵权，原告要求被告甘洛县环保局停止侵权，恢复土地原状。 另查明，由于国合电力公司和村民之间存在《征地协议》，环保局污水处理厂涉及国合电力公司2#渣场的征用土地补偿款仍未发放。根据环保局出具的甘洛县城市生活污水处理厂厂区征地平面图，涉及国合电力公司2#渣场征用土地面积为4.7亩，但五原告认为自己在该工程范围内被侵占的土地面积共计13.96亩。 本院认为，本案原告的诉讼请求为要求被告环保局停止侵权，恢复土地原状，本案案由应为侵权责任纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求，有责任提供证据。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”五原告对国合电力公司2#渣场平面图无异议，在诉讼中主张被国合电力公司征用后又被环保局侵占的土地有13.96亩，但国合电力公司2#渣场的总面积（包含案外人的土地）仅为13.9675亩，原告诉称的面积与之相矛盾。根据国合电力公司2#渣场平面图及土地补偿领款单，国合电力公司2#渣场涉及五原告的土地总面积共为7.2405亩，且根据环保局污水处理厂厂区征地平面示意图，污水处理厂占地涉及国合电力公司2#渣场范围的土地面积只有4.7亩，五原告也未提交证据证明其诉称的土地就在该4.7亩的范围内。故，原告应承担举证不利的责任，对五原告要求被告环保局停止侵权，恢复土地原状的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告车明海、呷哈莫、吴智忠、余尚群、王定全的诉讼请求。 案件受理费100.00元，由原告车明海、呷哈莫、吴智忠、余尚群、王定全共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  卢红云 审判员  康纪勇 审判员  周华丽 二〇一八年十二月二十七日 书记员  朱发涛