湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂09民终187号上诉人（原审原告）：吴野，男，1956年2月4日出生，汉族，湖北省大悟县人，住大悟县。上诉人（原审原告）：张迪华，女，1963年12月22日出生，汉族，江苏省海门市人，住湖北省大悟县。系吴野之妻。上述两上诉人的委托诉讼代理人：邓思，湖北浩颂律师事务所律师。上诉人（原审被告）：国家税务总局大悟县税务局（原名称：大悟县地方税务局）。住所地：大悟县城关镇西岳大道96号。法定代表人沈铁军，该局局长。委托诉讼代理人：易国锋，湖北慧安律师事务所律师。委托诉讼代理人：谌军，大悟税务局工作人员。上诉人吴野、张迪华因与上诉人国家税务总局大悟县税务局（以下简称大悟税务局）消除危纠纷一案，均不服湖北省大悟县人民法院（2017）鄂0922民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，由于国家政策的调整，国税与地税发生机构合并，原“大悟县地方税务局”更名为“国家税务总局大悟县税务局”，大悟税务局又于2018年11月9日向本院表明其已变更委托诉讼代理人，由原诉讼委托代理人张华变更为易国锋、谌军。上诉人吴野及吴野、张迪华的委托诉讼代理人邓思，上诉人大悟税务局的委托诉讼代理人易国锋、谌军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴野、张迪华上诉请求：一、撤销（2017）鄂0922民初1118号民事判决，请求支持其诉讼请求。二、本案诉讼费用由大悟税务局承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，判决理由自相矛盾，无视举证规则，作出不当判决。1、一审判决书既然认可吴野家墙体损坏的原因是大悟税务局修建门楼所致，二者之间就存在因果关系，而且吴野提供的司法鉴定意见书强调一定要先消除门楼的危险才能对吴野的房屋进行修复，这一处理方案的先后顺序至关重要，然而一审判决书不理上述事实，反而断章取义，一方面判决承认门楼存在“水平滑移和竖向沉降”的风险，既然风险存在，则正常思维就应该是消除危险；同时大悟税务局并无任何证据反驳吴野的观点，那就应该承担举证不能的责任，法院就应该支持吴野要求拆除门楼的诉求，才能消除危险，才能对吴野家墙体损坏进行修复，然而一审法院却又认为拆除门楼无依据，属自相矛盾。2、自大悟税务局修建门楼致使吴野房屋发生损坏以来，吴野及其家人每天坐卧难安，提心吊胆，生活在担惊受怕之中，既然一审判决书中认为吴野主张“停止侵权、消除危险”的诉请应予支持，那么因大悟税务局侵权而导致的精神损失赔偿为何不予支持。这不是自相矛盾吗？3、吴野家墙体损坏系由大悟税务局不当行为所致，这一客观事实存在且被一审法院认可，则吴野完全有理由要求大悟税务局赔偿损失，至于赔偿数额是由有资质的单位出具的证明文件加以证实，且是以能恢复原状的成本和代价作为计算依据，吴野主张的赔偿，大悟税务局若无法提出反证，则一审法院就应予以采信，而一审法院在大悟税务局无任何证据的情况下只简单地说不能采纳，根本无法让人信服。大悟税务局上诉请求：一、撤销（2017）鄂0922民初1118号民事判决，裁定驳回吴野、张华迪的起诉，或判决驳回吴野、张华迪的诉讼请求。二、本案一、二审的诉讼费由吴野、张华迪负担。事实及理由：1、原判认定事实错误，吴野、张迪华起诉的事实、理由和诉讼请求已经由人民法院已生效判决进行了处理，属于重复起诉，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则，应当裁定予以驳回。吴野、张迪华与大悟税务局关于房屋与门楼之间的纠纷始于2012年，此期间吴野、张迪华多次向人民法院起诉，本案经过省高院、市中院、县人民法院三级审判机关七次审理，本次属于第八次审理。本案所涉及的法律关系已经由大悟县人民法院（2013）鄂大悟民初字第00591号民事判决书及孝感市中级人民法院（2014）鄂孝感中民一终字第00199号民事判决书、（2016）鄂09民再1号民事判决书处理，以上法律判决均已生效，但吴野仍以基本相同的事实和理由向人民法院起诉，属于无理缠讼，人民法院应当裁定驳回其起诉。2、吴野本次起诉以武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所出具的《大悟县西岳大道95号房屋司法鉴定意见书》为理由，但该鉴定书存在以下问题：（1）、此鉴定为吴野单方委托，不符合法律程序，属无效鉴定；（2）、吴野委托鉴定的事项中，一项是大悟税务局的门楼与吴野房屋地下室西山墙的损害是否有因果关系，第二项是吴野的房屋拆除是否对大悟税务局的门楼结构造成损坏，其鉴定事项也与本案没有直接关系，其鉴定意见不能支持吴野、张迪华的诉讼请求；（3）、该鉴定机构不具有房屋安全方面的鉴定资质，该鉴定机构的鉴定业务范围是“建筑工程质量”，并没有“房屋安全”的鉴定许可和资质，其鉴定意见超出业务范围的鉴定，属无效鉴定；（4）、从该鉴定意见书的“检案摘要”中可以看出，作为鉴定意见的依据均是“吴野介绍”、“吴野提供的照片说明”、“吴野认为”等内容，可见鉴定机构是完全凭吴野的一面之词作为鉴定的依据，鉴定人员根本没有到现场进行勘测，其鉴定意见显然没有客观性和真实性，违反了鉴定程序和鉴定人员的职业操守及职业道德，是无效的鉴定结论。而一审判决以武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所出具的《大悟县西岳大道95号房屋司法鉴定意见书》为依据，判决大悟税务局按该鉴定意见的建议，对吴野、张迪华的房屋进行修复，与已生效的大悟县人民法院（2013）鄂大悟民初字第0059号民事判决，孝感市中级人民法院（2014）鄂孝感中民一终字第00199号民事判决、（2016）鄂09民再1号民事判决相冲突。一审仅以吴野单方委托的鉴定作为判决依据，于法无据，该鉴定不能作为新的证据，吴野本次起诉没有新的事实和理由，不应得到法院的支持。吴野、张迪华对大悟税务局的上诉辩称：1、大悟税务局在上诉状中诉本案违反一事不再理原则，没有事实和法律依据。本案已经出现新的事实，属于人民法院受理案件的范围，那么吴野为了依法维权，所实施的正当的行为，并不是重复诉讼。2、吴野委托的鉴定机构对房屋被侵权的事宜作出鉴定。是在履行谁主张谁举证的原则，且该鉴定机构具有合法资质。大悟税务局既然反驳吴野的主张，那么就应当承担相应的举证责任，否则应当承担不利的诉讼后果。故我方认为大悟税务局的上诉事实和理由不能成立。大悟税务局对吴野、张华迪的上诉辩称：答辩意见与我方的上诉意见一致。吴野、张迪华向一审法院起诉请求：1、请求判令大悟税务局拆除其大门楼柱墩、停止侵权、消除危险；2、判令大悟税务局赔偿损失共计160000元；3、判令被告赔偿吴野、张迪华精神损失1万元；4、判令大悟税务局承担本案鉴定费、诉讼费和其他合理费用。一审法院认定事实：大悟税务局自（2016）鄂09民再1号民事判决书生效后，按照湖北科威工程结构有限公司（以下简称科威公司）作出的“大悟县西岳大道吴野房屋地下室围护墙出现渗漏、裂缝工程质量原因鉴定报告”中处理措施的建议的第1项、第2项进行了处理，并已将4800元鉴定费交由大悟县人民法院，吴野已经向法院领取了该项鉴定费。吴野、张迪华并未根据该鉴定书中处理措施建议的第3项对其地下室西侧围护墙做防水层和隔潮层。吴野认为其房屋裂缝在继续扩大，遂于2016年12月29日委托武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所进行了鉴定。该所于2017年1月5日作出了（2017）鉴字第002号鉴定意见书，其鉴定意见为：地税局门楼地基基础处理不当是造成95号房屋地下室1轴段墙体和框架梁产生裂缝和渗漏的原因。根据CB502952的规定，95号房屋地下室1轴B-C轴段墙体和框架梁的安全性等级为du级，严重影响承载能力，必须采取措施进行处理。95号房屋地下室1轴B-C轴段墙体和框架梁作为地税局门楼地基基础的挡土墙，已是地税局门楼结构体系的组成部分，若拆除95号房屋地下室1轴B-C轴段墙体和框架梁，地税局门楼会因地基基础水平滑移和竖向沉降导致上部结构破坏。建议在消除地税局门楼的不利影响后，拆除95号房屋地下室1轴B-C轴段墙体，按挡土墙的要求重新砌筑，并采用“粘钢法”对地下室1轴B-C轴段框架梁进行加固。一审法院认为，一、吴野、张迪华的本次起诉是否违反了“一事不再理”的民事诉讼原则。在大悟税务局按照湖北省大悟县人民法院（2013）鄂大悟民初字第00591号民事判决书的第二项进行了处理的情况下，吴野、张迪华认为其房屋地下室墙体的裂缝存在扩大迹象，经武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所鉴定，建议在消除地税局门楼的不利影响后，拆除95号房屋地下室1轴B-C轴段墙体，按挡土墙的要求重新砌筑，并采用“粘钢法”对地下室1轴B-C轴段框架梁进行加固。该鉴定结论可以认定为出现了新的证据和事实。且该争议已由孝感市中级人民法院（2017）鄂09民终692号民事裁定书所处理，大悟税务局的抗辩意见不予采纳。二、吴野、张迪华的房屋损害与大悟税务局建门楼的行为之间是否存在因果关系。武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所（2017）鉴字第002号鉴定意见书认为，地税局门楼地基基础处理不当是造成95号房屋地下室1轴段墙体和框架梁产生裂缝和渗漏的原因。因此，吴野的房屋损害与大悟税务局建门楼的行为之间存在因果关系。三、吴野、张迪华的诉讼请求应否支持。1、关于“请求判令被告拆除大门楼柱墩、停止侵权、消除危险”的诉求。如前所述，吴野、张迪华本次诉讼所主张的损害系新的损害，且与大悟税务局建门楼的行为之间存在因果关系，因此，吴野主张“停止侵权、消除危险”的诉求依法应予支持，停止侵权、消除危险的具体措施应按武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所（2017）鉴字第002号鉴定意见书中的建议实施。关于吴野要求大悟税务局拆除门楼墩柱的诉求，武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所（2017）鉴字第002号鉴定意见书中并未提及，恰恰相反，意见书在分析解决措施时，还顾及了地税局门楼“水平滑移和竖向沉降”的风险，因此，该诉求没有合法依据，不予支持。2、关于“判令被告赔偿损失共计160000元”的诉求。吴野、张迪华认为修复本案房屋需要资金16万元，该费用应由大悟税务局赔偿。一审法院认为，吴野、张华迪主张的修复工作具体需要哪些措施，以及进行修复需要多少资金，均无相关证据佐证，如果按照武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所（2017）鉴字第002号鉴定意见书中的建议来进行修复的话，那么在大悟税务局按照鉴定意见履行完修复义务后，就没有就此项损害再行赔偿的义务。因此，吴野的该项诉求难以支持。3、关于吴野、张迪华第三、四项诉求。关于精神损害赔偿金的问题，法院认为，吴野的该项诉求没有法律依据，亦难支持。关于鉴定费问题，本院认为，处理本案的重要依据就是武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所（2017）鉴字第002号鉴定意见书，虽然大悟税务局在庭审中提出了种种异议，但经法院释明后，大悟税务局在规定时间内并未向法院提出重新鉴定申请，吴野、张迪华提交的鉴定意见书应予采纳。鉴定费亦应由大悟税务局承担。武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所（2017）鉴字第002号鉴定意见书已确认吴野、张迪华房屋损害与大悟税务局建门楼的行为之间存在因果关系，且系人民法院生效判决确认之后新出现的损害，大悟税务局应当承担停止侵害、消除危险的民事责任。吴野、张迪华的部分诉求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十条、第一百七十九条之规定，遂判决：一、大悟县地方税务局自判决生效后七日内按照武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所（2017）鉴字第002号鉴定意见书中的建议，对吴野、张迪华位于大悟县城关镇西岳大道95号房屋进行修复。二、吴野向武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所支付的鉴定费32000元由大悟县地方税务局承担。三、驳回吴野、张迪华的其他诉讼请求。案件受理费3800元由大悟税务局负担。二审中，吴野分两次向法院提交了四张照片，分别是2018年4月22日拍的两张照片和2018年7月26日拍的两张照片，证明涉案地下室地面和天花板的漏水更趋严重，而且疑是大梁断了。针对吴野提供的照片，大悟税务局质证认为，吴野的房子地基是自然下沉，吴野从2012年就开始为了此事诉讼，他家房屋漏水有多年，并不是今年这个时候才发现漏水现象。而且单从照片也不能反映漏水现象更加严重。本院认为，单从照片不足以认定房屋漏水更加严重以及大梁断裂这一事实，故对此证据的证明目的不予采信。大悟税务局并无新证据提交。对于本案事实，本院综合认定如下：1997年，吴野、张迪华在大悟县城关镇西岳大道北侧建造一栋地下一层、地上四层的楼房。1998年，大悟税务局在吴野、张迪华房屋西侧修建一栋地下一层、地上六层的办公楼，双方房屋之间相隔约8米的通道。2010年1月，大悟税务局在宽约8米的通道上修建一处家属区门楼，门楼一侧紧贴吴野、张迪华家房屋西墙。吴野、张迪华认为大悟税务局所建大门楼的基蹲过重，造成吴野、张迪华房屋下沉，墙体出现多处裂缝，雨水严重渗漏，墙壁发黑，潮湿晦气难闻，浸湿了吴野、张迪华家所有的物品等。2012年7月17日，科威公司作出湖科质鉴（2012）第04号鉴定报告。该报告对涉案地下室紧邻通道一侧山墙渗水、裂缝的原因分析：1、雨水汇集使路基和地下室围护墙发生沉降。大悟税务局院内雨水全部汇集到门楼通道东侧吴野房屋的西山墙散水处，大悟税务局在进行门楼柱基开挖施工时，导致排水沟挖断，使吴野地下室外侧回填土全部被雨水浸泡，引起路基和吴野地下室山墙收缩下沉，导致发生裂缝和渗水；2、汽车通道东侧雨水渠截面过小，排水不畅，使雨水向地下室渗水；3、地下室西山墙邻通道处未做防水，回填土也未使用石灰粘土夯实，没有形成隔潮层，不能有效阻止雨水渗透墙体。该鉴定的处理措施建议：1、下沉、破损的通道要重新翻修，防止雨水往路基地下室渗透；2、改造、扩大通道东侧排水渠、使雨水迅速排走；3、因原房屋未做防水和防潮，建议户主在其地下室西侧围护墙做防水层和隔潮层，起到自防措施。2012年9月18日，吴野、张迪华起诉至湖北省大悟县人民法院，请求大悟税务局拆除大门楼柱墩、排除妨碍、消除危险；就大悟税务局修复吴野、张迪华家下沉的山墙地基回复原位，使裂口愈合；就大悟税务局承担本案的案件受理费及其他费用。湖北省大悟县人民法院于2013年4月24日作出（2012）鄂大悟民初字第00809号民事判决书，判决：1、大悟税务局在本判决生效后十五日内支付吴野房屋地下室受损修复工程造价款17478.04元，由吴野对其房屋地下室受损部分进行修复；2、驳回吴野的其他诉讼请求。吴野不服该判决提起上诉，孝感市中级人民法院于2013年7月19日作出裁定，发回湖北省大悟县人民法院重审。湖北省大悟县人民法院于2014年3月18日作出（2013）鄂大悟民初字第00591号民事判决书，判决：1、驳回吴野、张迪华请求拆除大悟税务局大门楼柱墩的诉讼请求；2、大悟税务局在本判决生效后10日内按科威公司作出的《大悟县西岳大道吴野房屋地下室围护墙出现渗漏、裂缝工程质量原因鉴定报告》中处理措施的建议进行修复。吴野不服该判决提起上诉，孝感市中级人民法院于2014年6月6日作出（2014）鄂孝感中民一终字第00199号民事判决：驳回上诉，维持原判。吴野、张迪华不服此二审判决，向检察机关申诉。湖北省人民检察院向湖北省高级人民法院提出抗诉，湖北省高级人民法院指令孝感市中级人民法院再审。孝感市中级人民法院于2016年8月10日作出（2016）鄂09民再1号民事判决：维持孝感市中级人民法院（2014）鄂孝感中民一终字第00199号民事判决和湖北省大悟县人民法院（2013）鄂大悟民初字第00591号民事判决。此判决作出后，大悟税务局按照科威公司作出的《大悟县西岳大道吴野房屋地下室围护墙出现渗漏、裂缝工程质量原因鉴定报告》中处理措施建议的第1项、第2项进行了处理，并将4800元鉴定费交由大悟县人民法院，吴野向大悟法院领取了该鉴定费。但涉及渗水墙体的维修问题，由于墙体是在吴野的家里，大悟税务局自述，多次与吴野沟通处理墙体防水问题，吴野均不配合，大悟税务局无法主动履行。此后，吴野认为其房屋裂缝仍在继续扩大，遂于2016年12月29日自行委托武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所对“大悟县地税局新建门楼与西岳大道95号房屋损坏是否有因果关系；95号房屋拆除是否会造成（大悟县）地税局门楼结果损坏。”等事项进行了鉴定。该所于2017年1月5日作出了编号为【2017】鉴字第002号的《大悟县西岳大道95号房屋司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：地税局门楼地基基础处理不当是造成95号房屋地下室1轴段墙体和框架梁产生裂缝和渗漏的原因。根据CB502952的规定，95号房屋地下室1轴B-C轴段墙体和框架梁的安全性等级为du级，严重影响承载能力，必须采取措施进行处理。95号房屋地下室1轴B-C轴段墙体和框架梁作为地税局门楼地基基础的挡土墙，已是地税局门楼结构体系的组成部分，若拆除95号房屋地下室1轴B-C轴段墙体和框架梁，地税局门楼会因地基基础水平滑移和竖向沉降导致上部结构破坏。建议在消除地税局门楼的不利影响后，拆除95号房屋地下室1轴B-C轴段墙体，按挡土墙的要求重新砌筑，并采用“粘钢法”对地下室1轴B-C轴段框架梁进行加固。吴野、张迪华持此鉴定意见书，以消除危险为由向大悟县人民法院重新起诉：1、请求大悟税务局拆除大门楼柱墩，停止侵权，消除危险；2、请求大悟税务局赔偿损失共计人民币160000元；3、请求大悟税务局赔偿吴野，张迪华精神损失1万元；4、请求大悟税务局承担本案鉴定费用、诉讼费用和其他合理费用。湖北省大悟县人民法院于2017年5月8日作出（2017）鄂0922民初475号民事裁定书，认为吴野、张迪华的起诉违反了“一事不再理”的民事诉讼原则，属重复起诉，遂裁定驳回吴野、张华迪的起诉。吴野、张迪华不服该裁定上诉至孝感市中级人民法院，孝感市中级人民法院作出（2017）鄂09民终692号民事裁定书，裁定：一、撤销湖北省大悟县人民法院（2017）鄂0922民初475号民事裁定；二、本案指令湖北省大悟县人民法院审理。湖北省大悟县人民法院于2017年11月23日作出（2017）鄂0922民初1118号民事判决。大悟税务局与吴野、张华迪均不服该判决，上诉至本院。本院二审期间，在2018年4月24日的庭审当中，合议庭当庭认定吴野的房屋已经出现了危险情况，必须尽快进行维修，此危险情况的出现与大悟税务局的门楼有直接因果关系。并要求大悟税务局在5月25日前咨询相关单位，向人民法院提供足以消除门楼不利影响的维修方案，但地税局在本院规定的时间内未能向法院提供维修方案，大悟税务局建议由吴野提供维修方案，本院许可后，通知吴野提供维修方案。吴野、张迪华于2018年7月委托武汉鑫德利建筑加固工程有限公司制作了《大悟县西岳大道95号房屋加固工程施工方案》，该方案的内容包括：编制说明、施工部署及施工准备、施工工艺及施工方法、注意事项、环境保护与施工措施等。在该方案的施工准备工作中注明：“因该住宅楼地下室梁及挡土墙破碎的原因为后加荷载过大导致的，所以加固施工前必须将原牌楼柱及基础拆掉，将上部荷载卸荷消除隐患后方可保证施工安全及结构安全。施工准备工作完成后方可进行施工，否则无法施工”。大悟税务局后于2018年8月提供了由其委托湖北亚星建筑工程有限公司制作的《大悟税务局95号房屋加固施工方案》，该方案与前述维修方案存在差异，且维修预算造价也存在较大差异。本院认为，本案的争议焦点有二：一是大悟税务局的门楼是否应该拆除问题。二是吴野损失的赔偿问题。一、对于大悟税务局门楼是否应该拆除问题。2012年7月17日大悟县人民法院委托科威公司作出湖科质鉴（2012）第04号鉴定报告。该报告对涉案地下室紧邻通道一侧山墙渗水、裂缝的原因分析为：1、雨水汇集使路基和地下室围护墙发生沉降。大悟税务局院内雨水全部汇集到门楼通道东侧吴野房屋的西山墙散水处，大悟税务局在进行门楼柱基开挖施工时，导致排水沟挖断，使吴野地下室外侧回填土全部被雨水浸泡，引起路基和吴野地下室山墙收缩下沉，导致发生裂缝和渗水；2、汽车通道东侧雨水渠截面过小，排水不畅，使雨水向地下室渗水；3、地下室西山墙邻通道处未做防水，回填土也未使用石灰粘土夯实，没有形成隔潮层，不能有效阻止雨水渗透墙体。该鉴定结论是由大悟县人民法院委托具有相应质证的鉴定机构鉴定得出的结论。该鉴定认为大悟税务局门楼柱基施工时，将排水沟挖断，从而引起了吴野家地下室山墙裂缝、渗水等问题。大悟税务局也根据生效的（2013）鄂大悟民初字第00591号民事判决书,履行了相应的措施。即对破损的道路路面进行了硬化处理，对水沟进行了疏通和修复，但是涉及到渗水的墙体问题，因在吴野家中，吴野不配合而无法主动履行。此鉴定结论得出后至今已过了近五年时间，吴野发现其墙裂缝在继续扩大，遂委托武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所对“大悟县地税局新建门楼与西岳大道95号房屋损坏是否有因果关系；95号房屋拆除是否会造成（大悟县）地税局门楼结果损坏”等事项进行了鉴定。并作出了【2017】鉴字第002号鉴定意见书。尽管该鉴定意见书是由其单方委托，但不可否认的结论是“95号房屋地下室1轴B-C轴段墙体和框架梁的安全性等级为du级，严重影响承载能力，必须采取措施进行处理。”也就是说此房屋的安全隐患问题已经非常严重、不可忽视。吴野以此为新证据，证明发生了新的事实并起诉至法院，法院受理此案没有违反“一事不再理”的原则。在本案审理过程中，大悟税务局虽对此鉴定存在质疑，但其没有提出相反的证据，又没有重新申请鉴定，故一审认定大悟县税务局的门楼对吴野的房屋构成安全侵害并无不当。又因吴野、张迪华提供的维修方案中表明，加固维修房屋的前提是先拆除涉案门楼，方能进行维修。加之大悟税务局建设此门楼时未经大悟县规划部门许可，本就属于违章建筑。两方为此事纠缠数年，危险仍在进一步扩大，有可能危及生命安全。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条：妨碍物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。《城市异产毗连房屋管理规定》第十二条：异产毗连房屋的一方所有人或者使用人有造成房屋危险行为的应当及时排除危险。本案中，房屋危险已客观存在，法院理应以生命安全为重，尽快消除危险、及时维修，以防止出现不可预测的重大损失。故对于吴野、张迪华诉请要求拆除大悟税务局大门楼柱墩的诉请予以支持。二、对于吴野的损失赔偿问题。现有的证据无法认定大悟税务局的门楼是导致吴野房屋裂缝、渗水、沉降的唯一的因素。吴野拒绝配合大悟税务局自（2016）鄂09民再1号民事判决书生效后主动要求按照科威公司作出的《大悟县西岳大道吴野房屋地下室围护墙出现渗漏、裂缝工程质量原因鉴定报告》中处理措施的建议进行维修的行为，也是导致损失不断扩大的原因之一。而且双方提交的维修方案相差太大，维修费应当是多少目前无法确定，因此本院目前对吴野维修房屋的损失无法作出准确判决。其可先自行维修，待确定维修费后，就大悟税务局因门楼因素而导致其损失部分另行主张权利。对于吴野诉请的鉴定费等其他费用，可和维修费用一起另行主张。至于吴野、张迪华诉请的精神损失费，无法律规定，故本院不予支持。综上所述，上诉人吴野的上诉请求部分成立，应予以支持，国家税务总局大悟县税务局的上诉理由不能成立。应予以驳回。本院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《城市异产毗连房屋管理规定》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销湖北省大悟县人民法院（2017）鄂0922民初1118号民事判决；二、国家税务总局大悟县税务局应于本判决生效之日起60日内拆除涉案门楼；三、驳回吴野、张迪华的其他诉讼请求。一审案件受理费3800元，由吴野、张迪华负担1266元，由国家税务总局大悟县税务局2534元。二审案件受理费3800元，由吴野、张迪华负担1266元，由国家税务总局大悟县税务局2534元。本判决为终审判决。审判长  李雪飞审判员  柳 萍审判员  陈 伟二〇一八年十二月一日书记员  王会容