福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初6404号 原告：晋江名办进出口贸易有限公司，住所地晋江市梅岭街道竹树下松华路25号，统一社会信用代码91350582058414644C。 法定代表人：张少波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏小平，福建中言律师事务所律师。 被告：福建省实盛建设工程有限公司，住所地福建省永泰县樟城镇后垅小区B幢02室，统一社会信用代码91350125591716333W。 法定代表人：朱晓群，该公司经理。 委托诉讼代理人:林勇，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人:余振，福建元一律师事务所律师。 被告：沈旭，男，1982年9月27日出生，汉族，住福建省惠安县螺城镇中山北街后山仔头巷17号中兴商住区11幢2单元804室，公民身份号码350521198209270032。 委托诉讼代理人：郑岳军，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄小宽，福建闽荣律师事务所律师。 原告晋江名办进出口贸易有限公司（以下简称名办公司）与被告福建省实盛建设工程有限公司（以下简称实盛公司）、沈旭民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，沈旭在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2018年6月14日裁定驳回沈旭对本案管辖权提出的异议；名办公司于2018年6月20日向本院申请财产保全，请求冻结实盛公司的银行账户内存款140万元，并提供担保，本院于2018年6月20日裁定冻结实盛公司的银行账户内存款140万元。本院于2018年8月28日、11月29日适用普通程序公开开庭进行审理，两次庭审原告名办公司的诉讼代理人苏小平、被告实盛公司的诉讼代理人林勇、沈旭的诉讼代理人郑岳军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 名办公司向本院提出诉讼请求：判令1.实盛公司偿还名办公司借款140万元及利息（按年利率6%计付自2017年12月5日至实际偿还之日止）；2.沈旭对实盛公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年8月起，实盛公司因投标工程需要，多次向名办公司拆借投标所需缴纳的保证金。借款由名办公司汇至实盛公司账户，实盛公司均在投标结束后按原路予以偿还。2017年9月7日，实盛公司分别向名办公司拆借20万元、80万元，2017年9月14日，实盛公司又向原告拆借40万元。实盛公司在投标后至今未按惯例偿还名办公司。沈旭于2017年11月25日向名办公司出具保证函，自愿对实盛公司的上述债务承担连带清偿责任。现实盛公司、沈旭均未予偿还。 实盛公司辩称，1.名办公司不具备诉讼主体资格，从沈旭提供的证据可证明沈旭是向案外人王淑梅借款，名办公司只是受王淑梅的委托进行转账和收款，名办公司不是实际出借人；2.名办公司与实盛公司不存在借款关系，理由如下（1）实盛公司自有资金充足，无需向名办公司借款；（2）名办公司未能提供证据证明借贷关系成立，不能单凭对公账户银行交易流水就认定借款事实；（3）本案的实际借款人为沈旭，实盛公司与名办公司无任何业务往来，自2017年8月7日起至2017年9月28日止双方发生的资金往来，其均是受沈旭的委托收款，并按照沈旭的指示进行转账，本案诉争的140万元，其没有占用，也按照沈旭的指示转给沈旭指定的账户。从沈旭提供的微信聊天记录可以证明本案诉争的140万元并非实盛公司向名办公司借款，请求驳回名办公司对实盛公司的诉讼请求。 沈旭辩称，名办公司不具备诉讼主体资格，沈旭是向案外人王淑梅借款，并向王淑梅出具了相应的债权凭证，名办公司系受王淑梅的指示支付借款，实盛公司系受沈旭的委托收款。从王淑梅诉沈旭、陈晓燕民间借贷纠纷一案[案号：（2018）闽0582民初57号]中的证据可以看出，本案的借款关系系发生于王淑梅等人与沈旭之间，与名办公司、实盛公司无关。 到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 名办公司提供以下证据证明其主张：A1.资金拆借汇总表一份、银行转账回单打印件24份，以证明实盛公司因短期资金需要多次向名办公司借款；A2.银行转账回单打印机3份，以证明实盛公司向名办公司借款140万元至今未还；A3.保证函一份，以证明沈旭自愿作为实盛公司的债务保证人；A4.民事裁定书一份，以证明名办公司曾向实盛公司、沈旭主张权利；A5.陈添林与实盛公司财务檀林的微信聊天记录（自2017年11月17日至2017年11月24日），以证明本案款项由实盛公司实际用于投标，名办公司通过陈添林向实盛公司催讨本案借款。 实盛公司质证称，对A1、A2的真实性无异议，但是证明对象有异议，实盛公司未向名办公司借款，实盛公司将账户借给沈旭使用，代沈旭接收款项；对A3的真实性不予确认，对其证明对象有异议，保证函的内容并未得到实盛公司的确认，且名办公司没有要求实盛公司出具借条，仅要求沈旭出具保证函，不符合借款交易的常理，该证据刚好可以作证实盛公司与名办公司不存在借款的事实；对A4的真实性无异议，对证明对象有异议，名办公司无依据向实盛公司主张权利；对A5的真实性无异议，但证明对象有异议，该聊天记录不完整，实盛公司的财务檀林明确回复陈添林实盛公司是受沈旭委托收款，实盛公司不是借款人，且从微信聊天记录从2017年11月17日开始，说明实盛公司对原先的借款并不知情，聊天内容也没有体现催讨字眼，也未要求实盛公司偿还。 沈旭质证称，对A1、A2的真实性无异议，但无法证明实盛公司向名办公司借款；对A3的真实性无异议，但沈旭是在王淑梅等人的胁迫之下出具，不是沈旭的真实意思表示；对A4的证据三性无异议；对A5的真实性无异议，从微信聊天记录可见陈添林并非中介，是涉案借款的主要经办人员。 2.实盛公司为证明其主张，提供如下证据：B1.承诺函、建筑企业资质证书各一份，以证明实盛公司将公司的泉州账户借给沈旭用于工程招标走账；B2.微信聊天记录（沈旭与陈添林自2017年8月7日至2017年11月23日止的微信聊天记录）、转账记录，以证明借款事宜及利息均是沈旭直接与名办公司人员陈添林协商、支付；B3.转账收款回单、银行流水，以证明实盛公司按照沈旭的要求将名办公司转账来的款项用于招投标保证金，保证金退还后原路退回名办公司账户，本案诉争的140万元应沈旭的要求转入福建省昱康建设工程有限公司账户；B4.企业信用信息公示报告，以证明沈旭为福建省昱康建设工程有限公司的唯一股东；B5.还款计划书复印件一份，以证明名办公司不是实际出借人，不具备主体资格，沈旭系实际借款人；B6.陈添林与实盛公司财务檀林的微信聊天记录（自2017年11月22日至2017年11月24日），以证明沈旭委托实盛公司收款，实盛公司对借款不清楚，也非实际借款人。 名办公司质证称，对B1中承诺函的真实性有异议，沈旭自己有两家公司，无需借用他人公司账户走账，且该承诺函的内容与保证函矛盾，也与本案的基本事实不符；对B1中的企业资质证书没有异议；对B2的真实性不清楚，应由中介方陈添林来确认，陈添林是本案借款的中介方，从微信内容来看不能证明沈旭是借款人，名办公司从陈添林处收取利息，其向谁收取利息不影响借贷主体的认定；对B3的真实性无异议，但无法证实实盛公司的主张，该证据恰好能证明名办公司与实盛公司之间形成的交易，实盛公司在收到本案诉争的款项后转账给福建省昱康建设工程有限公司备注为往来款，是双方之间的其他往来，与本案无关；对B4的真实性无异议，但与本案无关；对B5的真实性无异议，该证据与保证函为同一天出具，可见同一时间双方对不同款项、不同主体进行确认，恰好说明本案款项是实盛公司所借，而不是沈旭所借；对B6的真实性无异议，该微信聊天内容可见实盛公司财务对其与名办公司之间的每笔交易均是清楚，且陈添林未对实盛公司的回复进行确认。 沈旭质证称，对实盛公司提供的所有证据的三性均没有异议。 3.沈旭为证明其主张，向本院提供如下证据：C1.受理通知书、民事起诉状、还款计划书（同B5）复印件各一份、回单复印件四份，以证明沈旭与案外人王淑梅的其他借贷案件，王淑梅指示名办公司将款项汇入沈旭指定的银行账户，本案实际借款人为沈旭，出借人不是名办公司；C2.微信聊天记录（同B2），以证明本案的借款事宜及原告王淑梅诉被告沈旭、陈晓燕民间借贷纠纷一案中的借款事宜，均是通过沈旭与陈添林协商洽谈，该案中的还款计划涉及的款项支付方式均在微信聊天记录中有体现，因此本案的出借人非名办公司，借款人非实盛公司，不存在部分款项为沈旭所借，部分款项为实盛公司所借。 名办公司质证称，对C1的真实性无异议，但与本案无关；对C2的质证意见同B2的质证意见。 实盛公司质证称，对C1、C2的三性均无异议。 4.本院调取（2017）闽0582民初13153号案件中王淑梅到庭所作的询问笔录，名办公司对该证据无异议；实盛公司对该证据的真实性无异议，但认为王淑梅未到庭接受质询，其陈述的内容与本案客观事实矛盾，其陈述不能证明涉案款项的出借人为名办公司；沈旭认为，王淑梅的陈述与客观事实不符，且与名办公司的陈述存在矛盾，可见沈旭提供的其与陈添林的微信聊天记录具有真实性和客观性。 5.关于案外人陈添林到庭所作的询问笔录，名办公司认为，陈添林为中介，其陈述本案出借人为名办公司、借款人为实盛公司属实，但不清楚陈添林与沈旭是如何沟通；实盛公司认为，陈添林确认其与沈旭的微信聊天记录的真实性，但该询问笔录不能证明实盛公司与名办公司存在借贷关系；沈旭认为，陈添林的陈述不属实，沈旭未告知其为实盛公司的负责人，从其与沈旭的微信聊天记录可见陈添林知晓沈旭用于围标需要借用大量公司的账户，但这些公司实际与沈旭均没有关系，且陈添林隐瞒其与沈旭之间实际上是借贷关系。 本院认为，对A1、A2、A4、A5、B1中建筑企业资质证书、B3、B4、B6的真实性本院予以确认。结合（2017）闽0582民初13153号案件中王淑梅到庭所作的询问笔录、A2，依法认定B5、C1与本案无关，可以证实名办公司为出借人，具有诉讼主体资格。关于证据A3、B1中的承诺函、B2、C2的证据效力予以综合分析。B2、C2为同一微信聊天记录（案外人陈添林与沈旭自2017年8月7日起至2017年11月23日止的微信聊天记录），名办公司陈述陈添林在本案借贷过程中起到中介作用，其通过陈添林收取利息、催讨借款，认为应由陈添林对B2、C2予以确认，经本院通知陈添林到庭询问，其未对该聊天记录内容提出异议，据此本院对B2、C2的真实性予以确认。A5、B6为（案外人陈添林与实盛公司财务檀林自2017年11月17日起至2017年11月24日止的微信聊天记录），结合A5、B2、B6的内容，可以看出陈添林直接要求沈旭提供收款账户，且收款账户为多个（其中包括实盛公司的账户），直接向沈旭索要利息。在催讨借款的过程中，2017年11月16日的对话（证据B2）：“陈添林：什么时候退还？都有给你时间了，具体情况你要讲清楚，别一天拖一天，要有信用，9月14日汇给实盛的40万那笔，也要退”、“沈旭回复：等下回电”;2017年11月24日（证据A5）的对话：“檀林：那三笔钱：9月7日20万、9月14日40万、9月7日80万跟沈旭落实怎样了”、“陈添林回复：公司委托他退了吗，没有收到”;2017年11月24日（证据B6）的对话：“檀林回复：当时是沈旭委托我们公司过个账，具体情况我们这边也不很清楚，沈旭说会直接和你们沟通”。经核对原件，证据A5的内容不完整，应与证据B6为补充。结合B2、A5、B6的内容，可见陈添林向沈旭催讨借款的内容符合向借款人催讨借款的口吻，且在2017年11月25日要求沈旭出具保证函（证据A3），而未要求实盛公司出具借条或其他债权凭证。名办公司在庭审中陈述第一次借款时实盛公司有出具借条，既然出现拖欠借款的情形，2017年9月14日后名办公司仍继续向实盛公司汇款，其怠于维护自身财产权益所表现出的一系列消极行为，从侧面也表明了实盛公司并非借款人。据此，对证据B1中的承诺书的真实性、关联性予以确认，对A3的真实性予以确认，但无法证实名办公司的主张。 经审理查明，沈旭因工程招投标需要资金，向实盛公司借用公司账户。沈旭分别于2017年9月7日、9月14日共向名办公司借款140万元，该款项汇入沈旭指定的实盛公司的账户，后转入福建省昱康建设工程有限公司的账户。名办公司委托陈添林向沈旭催讨无果，2017年11月25日沈旭出具保证函给名办公司收执，作为债权凭证。 另查明，福建省昱康建设工程有限公司系一人独资有限责任公司，沈旭系该公司的唯一自然人股东。 本院认为，本案的借贷关系发生于名办公司与沈旭之间，沈旭出具保证函，虽体现为保证人，但沈旭为实际借款人。名办公司主张本案借贷关系发生于名办公司与实盛公司之间、沈旭作为保证人，与本案查明的事实不一致，本院依法释明并告知名办公司可以变更诉讼请求，名办公司坚持不变更诉讼请求。据此，名办公司的诉讼请求无事实依据，应当驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下： 驳回原告晋江名办进出口贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费17432元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  施经营 审判员  吴小妹 审判员  陈凯思 二〇一八年十二月二十八日                            本件与原本核对无异                书记员蔡鑫鑫 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。