山东省泰安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁09行初110号原告东平县旧县乡华烨鲜鱼宴，住所地：东平县。经营者丁吉杰，男，汉族，1973年2月18日出生，住东平县。委托代理人张广民，山东玫山泉律师事务所律师。被告东平县人民政府,住所地：东平县龙山街019号。法定代表人刘玉，县长。委托代理人王鲁平，山东法雅律师事务所律师。委托代理人潘峰，东平县政府办公室科长。被告东平湖管理综合执法局,住所地：东平县佛山街13号。法定代表人赵广泉，局长。出庭负责人尚红星，副局长。委托代理人孙士秋，山东法雅律师事务所律师。被告东平县环境保护局，住所地：东平县东山路13号。法定代表人孙玉河，局长。委托代理人王一，该局办公室科长。委托代理人马国平，山东法雅律师事务所律师。原告东平县旧县乡华烨鲜鱼宴与被告东平县人民政府、东平湖管理综合执法局、东平县环境保护局行政强制纠纷一案，原告于2018年8月28日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年11月12日公开开庭审理了本案。原告东平县旧县乡华烨鲜鱼宴的经营者丁吉杰、委托代理人张广民，被告东平县人民政府的委托代理人王鲁平、潘峰，被告东平湖管理综合执法局的负责人尚红星、委托代理人孙士秋，被告东平县环境保护局的委托代理人王一、马国平到庭参加诉讼。原告东平县旧县乡华烨鲜鱼宴诉称，2017年8月8日，原告收到东平湖湖区餐饮场所经营业主通知书。东平县环境保护局未按通知书要求即违法对原告餐船进行了查封，尤其是东平湖综合整治指挥部组织东平湖管理综合执法局及相关部门在没有任何执法依据的情况下对原告餐船进行拆除。被告行为严重违法，侵犯了原告合法权益。请求：1、确认被告强制拆除原告餐船的行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。原告东平县旧县乡华烨鲜鱼宴向本院提交了以下证据：一、东平县旧县乡华烨鲜鱼宴的餐饮许可证，证明原告餐船2014年7月24日至2017年7月23日，主管部门颁发给原告的餐饮许可证，许可原告进行餐饮经营，并且原告的餐船在发证之前经过了环境影响评价。二、营业执照一份，颁发时间是2015年11月3日，原告是2014年开始营业的，证明原告的餐船经政府主管部门许可营业，被告在没有下达责令停产停业的处罚决定情况下，拆除餐船，严重违法。三、东平湖综合整治指挥部文件（2017）1号文，做出的时间是2017年4月20日，证明2017年4月20日至5月10日，是宣传发动和摸底排查阶段，2017年5月11日至10月31日是制定标准集中整改，文件的第四部分显示东平湖综合整治指挥部统一领导湖管委、沿湖有关乡镇街道、东平湖管理综合执法局、环保局、市场监督管理局、食品药品监督管理局、景区管委、食药环大队、公安局开展餐船整治工作，证明组建东平湖综合整治指挥部的机关是东平县人民政府，如果被告东平县人民政府不认可上述事实，请法院依法调取证据，查明组建东平湖综合整治指挥部的行政机关。四、告东平湖餐饮业主的通知书，时间是2017年8月8日，证明2017年8月9日至8月15日停业整改，8月16日至10月31日规范经营，11月1日以后自行拆除，不拆的强制拆除，被告没有强制拆除餐船的权利，下这样的通知就是超越职权，虽然说没有部门公章，我认为这个是东平湖综合整治指挥部下发的通知。五、提交东平县旧县乡华烨鲜鱼宴的未拆除前的照片一张。证明餐船为双层，宽约10米，长30米，高4.5米，面积600平方米，内设15个单间，一个大厅，大厅内设20张大桌。六、提交华烨鲜鱼宴拆除后的照片六张，其中包括一个船体，证明三被告共同对原告的餐船进行了拆除。被告东平县人民政府答辩称，1、答辩人未实施原告诉状中所称拆除原告餐船的行为。2、原告餐船污水直接排入东平湖，职能部门要求拆除餐船依据充分。3、原告提出的行政赔偿没有事实和法律依据。请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告东平县人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据：提交（2018）鲁09行初9号行政裁定书一份，证实生效的法律文书已经确认在拆除东平湖范围内的餐船具体负责实施的是东平湖综合执法局，根据生效的法律文书已经驳回了以前其他业主对被告县政府的起诉。被告东平湖管理综合执法局辩称，1、答辩人在东平湖景区内具有执法权限，是取缔东平湖范围内餐船的适格执法主体。2、原告餐船违反法律规定，依法应予拆除。3、原告的餐船是自愿拆除的，不存在答辩人行政强制拆除的行为。请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告东平湖管理综合执法局在举证期限内向本院提交了以下证据：证据一，关于在水泊梁山风景名胜区东平湖景区开展相对集中行政处罚权工作的批复。证据二，关于设立东平县东平湖管理综合执法局的通知。证据一、二证明东平湖管理综合执法局具有在东平湖风景区内执法处罚的权利。证据三，《南水北调工程供用水管理条例》，证明在东平湖湖区内禁止固定半固定式餐船进行经营。证据四，泰安市环境保护督查整改工作领导小组办公室泰环督查办（2017）14号文，证明2017年8月17日前东平湖沿岸所有的半固定式餐船予以拆除。证据五，2018年9月10日东平县旧县乡人民政府出具的一份证明，证明经做劝解工作，业主对其餐船进行自主拆除，并且经王古店三村村支书李家泉对业主丁吉杰进行劝解工作，丁吉杰于2017年8月下旬对其餐船进行了自行拆除。证据六，东平县旧县乡王古店三村村民委员会的证明，出具时间是2018年9月10日，证明王古店三村支部书记李家泉对餐船业主丁吉杰做劝解工作，丁吉杰同意对餐船进行自主拆除，并将其餐具自行运走，业主丁吉杰将拆除的钢构自行出售。证据七，现场拆除照片两张，证明华烨的业主丁吉杰积极参与拆除搬迁活动。证据八，东平县公安局的接出警登记表。证据九，东平县公安局旧县派出所出警视频光盘一张。证据八、九均证实华烨餐馆的业主丁吉杰自行出售其拆除的钢构。被告东平县环境保护局辩称，原告所述拆除行为与答辩人无关，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告东平县环境保护局庭审中主张，因其未对原告东平县旧县乡华烨鲜鱼宴实施查封行为，不再提交证据。以上证据已经庭审举证、质证，根据各方当事人提交的有效证据，本院认定如下事实：原告饭店为固定式，钢结构，在东平湖湖里。2017年8月8日，原告收到东平湖湖区餐饮场所经营业主通知书，通知书规定：所有经营业主的餐船在2017年8月9日-8月15日停止营业，2017年8月16日-10月31日整顿改造，按通知书要求规范经营。2017年8月，原告餐船被拆除，拆除后的物品放置在一饭店内。原告提供的视频资料可证明拆除时有执法局工作人员在现场，但无法证明本案另两被告及其工作人员参与了拆除行为。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。本案中，原告东平县旧县乡华烨鲜鱼宴将东平县人民政府、东平湖管理综合执法局、东平县环境保护局列为共同被告，但根据审理查明的事实，虽有被告东平湖管理综合执法局的工作人员出现在拆除现场，但无证据证实三被告共同实施了原告诉称的拆除餐船等行为。原告亦无证据证明东平县政府曾就拆除原告餐船作出过行政决定或命令。东平县环境保护局对原告餐船的查封行为与本案被诉拆除行为之间也缺少必要联系。故原告提起本案诉讼请求确认三被告共同实施强制拆除行为没有事实根据，不符合行政诉讼起诉条件，依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告东平县旧县乡华烨鲜鱼宴的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  张云翼审判员  王西珍审判员  李 腾二〇一八年十二月五日书记员  宋姚瑶