杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初5380号 原告：俞永成，男，1964年7月20日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：吴建元，男，1953年4月11日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：相迪龙，男，1952年11月16日出生，汉族，住上海市松江区。 原告俞永成诉被告吴建元、相迪龙保证合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月22日公开开庭进行了审理，原告俞永成到庭参加诉讼，被告吴建元、相迪龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告吴建元、相迪龙对（2014）静民二（商）初字第1029号民事判决书判决主文中扣除379.5万元款项后的应还款项5044820元（计至2017年3月20日）及之后的给付义务承担连带责任保证，直至债务全部清偿为止;2.本案诉讼费用由被告吴建元、相迪龙承担。事实和理由：2017年2月10日，被告吴建元、相迪龙签订承诺书，承诺对（2014）静民二（商）初字第1029号民事判决书判决主文中扣除379.5万元款项后的其余给付义务承担连带责任保证，直至债务全部清偿为止。经多次催讨，直至今日款项一直未支付。 原告就其主张提交了下列证据： 1.（2014）静民二（商）初字第1029号民事判决书一份，证明案涉债务债权的金额； 2.（2017）沪02民终2165号民事裁定书一份，证明判决生效的时间； 3.承诺函一份，证明在解除抵押时，在上海江桥城市建设投资有限公司（以下简称江桥公司）、嘉定区房管局的协调下签订了承诺函，两被告对379.5万元后面的款项承担连带责任保证； 4.爱德佳苑撤销抵押权协议书一份，证明当时政府介入进行调解后撤销了抵押权，签订了该份协议。 被告吴建元当庭由他人代交书面答辩状辩称：一、本案案由表述为保证合同，但吴建元未曾见过本案的《保证合同》文本。二、原告的主证为留有吴建元法人印章的《承诺函》，对此异议如下：1.《承诺函》中的民间借贷法律关系不存在。《承诺函》称“就俞永成与上海金丽华房地产发展有限公司（以下简称金丽华公司）、上海悦合置业有限公司（以下简称悦合公司）、相迪龙、吴建元民间借贷纠纷一案在执行过程中”，经查证(2014)静民二(商)初字第1029号判决书后发现，吴建元从未与上述四个主体形成过民间借贷的法律关系，据此，吴建元不可能与上述四个主体因民间借贷纠纷成讼形成相关法律文书而进入执行程序。2.本案的案由事实及法律依据不成立。《承诺函》第二条称“悦合公司、吴建元、相迪龙知悉并清楚上述情况，并同意继续对(2014)静民二(商)初字第1029号民事判决书判决主文中扣除379.5万元款项后的其余给付义务继续承担连带责任保证，直至债务全部清偿时止”，经查证根本不存在上述事实;吴建元在此判决书执行过程中也从未与判决书中的当事人经执行法院的调解下形成过新的法律关系。据此，原告的诉讼案由不仅没有事实和法律依据，而且还违反了“一案不再理”的法律原则。3.主体不适格，吴建元不应成为本案被告。首先，吴建元对《承诺函》内容的形成及签署过程既没参与也不知情;其二，函中有被承诺人原告的亲笔签名和指印，却没有承诺人的亲笔签名和指印。吴建元从未有过以公司法人印鉴替代本人的亲笔签字加指印而成立的保证人义务。因此，《承诺函》明显不符合承诺的基本要件，更不是吴建元的真实意思表达;其三，函中涉及的主体共有五个，即金丽华公司、悦合公司、江桥公司、吴建元、相迪龙，而盖章的却只有悦合公司、吴建元、相迪龙，更无法理解的是盖了公章的悦合公司却没有成为本案的当事人。原告存有强加吴建元为债务人的主观动机。综上，请求驳回原告的起诉。 被告吴建元就其主张当庭由他人代交了其与他人的通话录音光盘一份。 被告相迪龙未作答辩，亦未提交证据。 对于原告提交的证据，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，本院认为原告提交的证据具备证据的形式要件，对其内容的真实性均予以确认。 对于被告吴建元提交的证据，原告认为提交该证据的人员身份不明，且已过举证期限，原告不同意质证。本院认为被告吴建元由他人提交该证据时已过举证期限且无正当理由，光盘中的通话人员身份不明，若如被告吴建元所主张的系其与潘晓风、相迪龙的通话，则通话人潘晓风系其公司员工，相迪龙系本案被告，均与本案有利害关系，故对该证据的真实性及证明作用不予确认。 本院根据原告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 原告诉金丽华公司、悦合公司借款合同纠纷一案由上海市静安区人民法院于2014年10月8日立案受理，案号为（2014）静民二（商）初字第1029号。被告吴建元系金丽华公司的法定代表人，被告相迪龙系悦合公司的法定代表人。上海市静安区人民法院经审理查明：2013年7月18日,原告与金丽华公司签订《抵押借款合同》，金丽华公司向原告借款506万元，借款期限2013年7月18日至2014年1月17日，月利率为1.5%，还约定了借款若发生逾期的违约责任；金丽华公司以位于上海市嘉定区××路××弄××号××室××房产为上述借款提供抵押担保，并办理了以原告为抵押权人的抵押登记手续。同时原告还与悦合公司签订《连带保证合同》，约定悦合公司为金丽华公司向原告借款506万元提供连带责任的担保。另查明，上述抵押房屋属于上海市嘉定区江桥1号地块，江桥1号地块属上海市配套商品房建设项目暨两个“1000万”工程公开招标地块，上海市嘉定区发展和改革委员会同意在江桥1号地块建造相应配套商品房和公建配套用房。又查明2013年3月金丽华公司将上述抵押房屋动迁安置给案外人，并交付房屋钥匙。2014年8月6日，上海市闸北区建设和交通委员会（现更名为上海市静安区建设和管理委员会）对位于上海市嘉定区××路××弄××号××室的涉案房屋进行了权利预告登记，并备注为动迁安置房。上海市静安区人民法院于2016年8月9日作出（2014）静民二（商）初字第1029号民事判决书，判决金丽华公司于判决生效之日起十日内归还原告借款506万元；金丽华公司于该判决生效之日起十日内支付原告以506万元为基数、从2014年1月18日起至判决生效之日止、按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金；悦合公司对金丽华公司上述付款义务承担连带保证责任；等等；案件受理费51190.5元由金丽华公司、悦合公司承担。原告不服该判决，曾上诉至上海市第二中级人民法院，后原告以将另行与相关部门联系解决为由撤回上诉。 2017年1月12日，原告作为甲方、金丽华公司作为乙方、江桥公司作为丙方签订《爱德佳苑撤销抵押权协议书》，载明为妥善解决因甲、乙双方抵押借款合同纠纷导致嘉定区爱德佳苑动迁安置房小产证无法办理问题，经三方友好协商达成如下和解协议，主要有内容为：1.乙方于2013年7月向甲方借款本金506万元,乙方用位于江桥镇爱德佳苑的动迁安置房作抵押，抵押权证号嘉201313032702，合计13套;2.甲方在签订本协议时向丙方提供相应的借款抵押协议及支付借款等凭证的复印件，并提供原件以备核对；3.甲方同意放弃上述第1条所列的抵押权并在本协议签署后1个工作日内前往嘉定区房地产交易中心注销抵押权证，丙方在甲方注销抵押权证后2个工作日内按甲乙双方抵押借款本金的75%计3795000元代乙方直接将款项打入甲方提供的账户内；4.甲方承诺放弃追究登记在乙方名下的所有尚未过户给小业主的动迁安置房的权利；5.甲方有权继续就未收到的本金部分及利息等其他合同权利向乙方主张权利。该协议尾部备注：鉴于原告目前在外国无法赶回办理，经三方协商，同意原告2017年春节后2月17日前办理，过期失效。该协议签订后，原告于2017年2月17日办理了抵押权注销手续。2017年2月20日，江桥公司支付原告3795000元。 2017年2月10日，悦合公司及被告吴建元、相迪龙共同作为承诺人、原告作为被承诺人签订《承诺函》一份，载明：就俞永成与金丽华公司、悦合公司、相迪龙、吴建元民间借贷纠纷一案在执行过程中，俞永成与金丽华公司、悦合公司、相迪龙、吴建元及江桥公司达成以下协议：一、江桥公司同意代金丽华公司归还75%的本金，计379.5万元，该款于2017年2月10日前一次性付清；同意对抵押权登记（证号：嘉2013 13032702）项下的13套房产解除抵押权；二、悦合公司、吴建元、相迪龙均知悉并清楚上述情况，并同意继续对(2014)静民二(商)初字第1029号民事判决书判决主文中扣除379.5万元款项后的其余给付义务继续承担连带责任保证，直至债务全部清偿时止。在该《承诺函》的“承诺人”一栏处加盖了悦合公司的公章、吴建元的私章、相迪龙的私章，原告在“被承诺人”一栏处签了名。 本院认为：上海市静安区人民法院于2016年8月9日作出的（2014)静民二(商)初字第1029号民事判决书确定了金丽华公司应向原告承担的还款义务，同时确定了悦合公司对金丽华公司的还款义务承担连带责任。2017年2月10日被告吴建元、相迪龙作为承诺人在《承诺函》上加盖私章，据此应认定两被告确认《承诺函》所载内容，承诺内容系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故被告吴建元、相迪龙应按承诺履行约定义务。被告吴建元辩称其对《承诺函》的签订不知情，《承诺函》未有其本人的签名捺印，故《承诺函》非其本人的真实意思表示，本院认为个人以加盖私章的方式从事民事行为并未被法律所禁止，且《承诺函》亦是在江桥公司参与协调下签订，而江桥公司为解决案涉纠纷代金丽华公司向原告支付75%借款本金，原告因此而注销房屋抵押权，上述对于纠纷的一系列处置过程更进一步印证了《承诺函》的真实性，被告吴建元的相关辩论意见违背了诚实信用原则，本院不予采信。根据《承诺函》中的协议内容，就（2014)静民二(商)初字第1029号民事判决书确定的金丽华公司应向原告偿还的款项，原告有权要求被告吴建元、相迪龙就未清偿部分承担连带责任，原告的相应诉讼请求符合《承诺函》的约定，本院予以支持。被告吴建元还辩称《承诺函》中所述的原告与金丽华公司、悦合公司、相迪龙、吴建元存在民间借贷纠纷并进入执行程序的情况不存在，本院认为《承诺函》中的相关内容表述确实不当，吴建元、相迪龙分别是民间借贷纠纷案件中作为被告的金丽华公司、悦合公司的法定代表人而非被告，但该不当表述对本案的实体处理并不会产生影响。至于被告吴建元辩称其不能理解悦合公司未成为本案当事人，本院认为（2014)静民二(商)初字第1029号民事判决书已确定悦合公司对金丽华公司的应付款项承担连带责任，故本案中原告不能再对其提起诉讼。被告吴建元、相迪龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 吴建元、相迪龙于本判决生效之日起十日内对（2014)静民二(商)初字第1029号民事判决书确定的上海金丽华房地产发展有限公司对俞永成所负还款义务中尚未履行的付款义务承担连带责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47114元，由吴建元、相迪龙负担。俞永成于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；吴建元、相迪龙于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  黄 倩 人民陪审员  王景莉 人民陪审员  胡雄伟 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  朱旭莉