河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0702民初4332号原告：新乡市祥德钢材有限公司，住所地新乡市洪门建筑材料市场，工商注册号410702100013264。法定代表人：王振敏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杜祥德，男，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：孙霞，河南豫北律师事务所律师，特别授权。被告：林州市八建工程有限公司，住所地林州市红旗渠大道总部大厦八层，统一社会信用代码9141058177941111X6。法定代表人：郭建增，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张凯，河南新林州律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：王立强，河南新林州律师事务所律师，一般代理。被告：平四，男，1965年1月19日出生，汉族，住河南省辉县。被告：侯振海，男，1976年11月23日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：代莎莉，河南联盟律师事务所律师，特别授权。原告新乡市祥德钢材有限公司（以下简称祥德公司）、杜祥德与被告林州市八建工程有限公司（以下简称林州八建公司）、平四、侯振海买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因杜祥德不具有原告诉讼主体资格，本院已裁定驳回其起诉。原告祥德公司委托诉讼代理人杜祥德、孙霞，被告林州八建公司委托诉讼代理人王立强，被告平四，被告侯振海委托诉讼代理人代莎莉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告祥德公司向本院提出诉讼请求：1、要求三被告承担连带责任，立即偿还原告149万元。2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2010年10月8日杜祥德代表祥德公司与被告签订《供货合同》一份，按照该合同中的约定：被告承建林州八建建筑工程有限公司的工程，所需各种型号的盘圆、三级螺纹等钢材由原告供应。被告在签订合同之日起50天内付清全部货款，如超过付款时间未付清，过期时间按每吨每天10元补偿原告损失，延期最长不得超过10天。如有纠纷，协商不成，由原告所在地法院解决。协议生效后，原告根据《供货合同》的约定，履行自己的义务。被告除了已支付的之外，截止到2015年8月29日尚欠原告货款及损失费共计150万元未付清。在原告的催要之下，被告于2016年12月21日支付原告欠款1万元，剩余149万元以种种借口，拒不偿还。被告林州八建公司辩称，1、林州八建公司与原告之间不存在买卖合同关系，双方未签订买卖合同。供货合同上林州八建公司合同专用章不是公司的印章。我公司开庭前已向法院申请调取林州八建在林州市公安局当时印章备案情况。公司当时只刻制一枚印章，有刻制印章证明信证明，因此双方不存在买卖合同关系。2、该供货合同上未显示钢材运送到哪个工地，故供货合同上使用钢材的项目工程不明确。该合同不能证明钢材就是使用到林州八建承建的工程上。被告平四辩称，供货合同上平四的签字不是本人签字。此合同本人没有见过，我没有给侯振海开具委托书。被告侯振海辩称，1、原告诉请的主体资格不适格。案涉工程是由祥德公司实际履行，杜祥德对案涉款项和合同没有诉权。2、案涉原告的诉求没有事实和法律依据。2016年经新乡市经侦支队在调查相关案件时调取的证据，案涉钢材款已付清。3、林州八建在案涉工程施工中同意并认可侯振海实际施工人的身份并出具委托，林州八建对侯振海实际施工是知悉的。案涉工程款林州八建还未付清。经2016年调查侯振海不涉嫌犯罪。林州八建对案涉款项未付清应由林州八建承担责任。而且案涉违约金计算过高，应予调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、祥德公司提交的供货合同，侯振海对合同真实性无异议并承认平四的签名是由其代签；祥德公司在本案庭审前已至本院说明，经公安机关去林州八建公司鉴定后，该公司印章与合同中印章不属于同一枚印章，本案无需再行鉴定，并称庭审前已知晓平四的签名系侯振海代签。因此，对该证据本院确认2010年10月8日供货合同的签订人员为杜祥德与侯振海，林州八建公司、平四并未参与签订，对合同内容的真实性予以确认。2、祥德公司提交的欠条，出具人侯振海虽称系祥德公司施加压力、违背其意愿签订的，但无证据证明，且祥德公司向公安机关报案控告侯振海合同诈骗系欠条出具之后的2016年12月，而欠条的出具时间为2015年8月29日，出具欠条时不具有祥德公司向侯振海施加压力的事实，故对欠条的真实性予以确认。3、祥德公司提交的2013年3月4日河南金建建设有限公司新乡分公司出具的担保书，因祥德公司对担保书的形成庭审中作出了说明，侯振海承认河南金建建设有限公司新乡分公司是其本人开办的，对该证据真实性予以确认。4、祥德公司提交的2010年11月9日侯军胜签订的供货合同，侯军胜并非本案当事人，祥德公司未向本院提交侯军胜具有林州八建公司、侯振海授权委托的相关手续，本院自公安机关调取的证据显示侯军胜还承包有辉县市冀祥社区4﹟、5﹟楼，不能确定该合同与案涉纠纷具有关联性，对该证据效力不予确认。5、平四提交的承包合同，虽为复印件，但庭审中林州八建公司承认案涉工程系平四以该公司名义承建，而本院责令林州八建公司提交该公司盖章签订的合同原件时，林州八建公司未向本院提交，故对该证据真实性予以确认。6、侯振海提交的委托书，落款及印章虽为林州八建集团工程有限公司，但根据林州八建公司提交的工商变更信息显示，2011年9月9日林州八建公司由原名称林州市八建工程有限公司更名为林州八建集团工程有限公司，2017年6月30日由林州八建集团工程有限公司更名为现名称。林州八建公司质证时称对印章真实性无法确认，庭审后递交说明称不是该公司印章，但既未提交相关证据否定印章的真实性，也未对该印章真实性申请司法鉴定，且委托书涉及的辉县市压煤村镇吴村新区A区21号楼经庭审已查明系林州八建公司承包后转包给平四，再由平四转包给侯振海实际施工，林州八建公司出具委托书委托侯振海办理竣工决算、尾工维修、尾款处理等事宜，符合建筑行业的惯例，而且委托书的出具时间为2014年5月7日，该阶段林州八建公司的名称就是林州八建集团工程有限公司，故对林州八建公司、平四异议不予采信，对证据效力予以确认。7、侯振海提交的资金支付申请书，林州八建公司称对印章真实性无法确认，既未提交相关证据否定印章的真实性，也未对该印章真实性申请司法鉴定，且资金支付申请书涉及的辉县市压煤村镇吴村新区A区21号楼经庭审已查明系林州八建公司承包后转包给平四，再由平四转包给侯振海实际施工，侯振海作为承包人申请支付工程款并由林州八建公司加盖印章，符合建筑行业的惯例，故对证据效力予以确认。8、侯振海申请本院向新乡市公安局犯罪侦查支队经济犯罪侦查大队调取的租赁合同书、辉县市压煤村镇搬迁建设（新区工程）资金支付申请书、辉县市压煤村镇搬迁建设（新区工程）决算资金支付申请书、清单、欠条、销货清单、新乡市公安局直属分局撤销案件决定书，该组证据并不能否定侯振海出具欠条的事实，也不能否定欠条载明的金额不是双方最终确认的金额，对侯振海所主张的证明目的不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2010年10月8日，杜祥德代表祥德公司（供方）与侯振海（需方）签订《供货合同》一份，主要约定供方向需方提供钢材，Φ6.5-Φ10盘圆（调直后）4330元/吨，Φ12-Φ14二级螺纹3920元/吨，Φ16-Φ18二级螺纹4060元/吨，Φ20-Φ25二级螺纹4100元/吨，以上单价含运费、垫资五十天价格，最后结算数量以实际数量为准；供方负责运到工地，需方负责卸车；需方定在签订合同之日起50天内付清全部货款，如超过付款时间未付清，过期时间按每吨每天10元补偿供方损失，但延期最长不得超过10天；该合同首部需方打印为林州市八建建筑工程有限公司，尾部需方处有侯振海签名，平四名字系侯振海所签，加盖的林州八建公司印章并非该公司印章；合同规格、单价栏另有手书Φ8三（调直后）4480元/吨侯军胜10月9号。签订合同后，祥德公司按需方要求将钢材送至侯振海实际施工的辉县市吴村社区压煤搬迁安置一期21﹟楼工地。2013年3月4日，侯振海实际开办经营的河南金建建设有限公司新乡分公司出具担保书一份，载明“侯振海在辉县市压煤村镇搬迁建设办公室承接的林州市八建建筑工程有限公司吴村新区A区21号楼项目，该项目侯振海欠新乡市祥德钢材有限公司钢材款壹佰贰拾贰万元整，该款项承诺于2013年5月底归还新乡市祥德钢材有限公司。如果侯振海不能按时归还该款项，由河南金建建设有限公司新乡分公司负责归还该款项”。之后，侯振海未支付祥德公司拖欠的钢材款，祥德公司未向河南金建建设有限公司新乡分公司主张担保责任。2015年8月29日，侯振海出具欠条一份，载明“今欠新乡市祥德钢材有限公司钢材款壹佰伍拾万元整（1500000.00元）（约定2015年底还款叁拾万元整）”，该欠条尾部侯军胜作为证明人签名。侯振海在欠条出具后未按约支付，祥德公司于2016年6月左右找林州八建公司主张支付货款时发现供货合同加盖的印章并非林州八建公司印章，于2016年12月向新乡市公安局报案控告侯振海涉嫌合同诈骗。公安机关侦查期间，侯振海支付祥德公司1万元钢材款。2017年1月9日，新乡市公安局直属分局因侯振海没有犯罪事实出具撤销案件决定书。另查明之一，辉县市吴村社区压煤搬迁安置一期21﹟楼工程，系平四2010年8月9日以林州八建公司名义承包。承包后，平四与侯振海签订合同转让协议，将工程转包给侯振海施工。侯振海施工期间，自2011年1月19日至2013年10月25日，以承包人身份向发包人申请支付工程款时，均在资金支付申请书承包人栏签名，并均由林州八建公司加盖印章。2014年5月7日，林州八建公司出具委托书，委托侯振海办理辉县市压煤村镇吴村新区A区21号楼的竣工决算、尾工维修、尾款处理等相关事宜。另查明之二，2011年9月9日林州八建公司由原名称林州市八建工程有限公司更名为林州八建集团工程有限公司，2017年6月30日由林州八建集团工程有限公司更名为现名称。另查明之三，庭审中，祥德公司称欠条中本金大致为50多万不到60万元，具体金额因时间太长无法确定，剩余90多万元为利息，利息当时大致按月息2分计算，因侯振海承诺年底偿还30万元，所以又减免了部分利息。侯振海称收到价值120万元左右的钢材；已偿还完毕拖欠祥德公司的钢材款，但无收款凭据等证据予以证明；侯军胜与其合作施工涉案工程。本院认为，（一）关于付款主体问题。杜祥德代表祥德公司与侯振海签订供货合同时，合同首部载明需方为林州八建公司，尾部加盖有“林州市八建建筑工程有限公司合同专用章”字样的印章，所供钢材也实际供应到林州八建公司承建工地，足以使祥德公司确信合同的需方为林州八建公司。虽该印章在2016年6月左右，祥德公司了解并非林州八建公司印章，但祥德公司早已向林州八建公司承建的辉县市吴村社区压煤搬迁安置一期21﹟楼工程供货完毕，并已与实际施工人侯振海对欠付货款及利息核对完毕，由侯振海出具欠条。况且，林州八建公司在侯振海经平四非法转包实际施工期间，多次在侯振海申请支付工程款时在资金支付申请表加盖该公司印章，还于2014年5月7日就案涉工程事宜向侯振海出具委托书，显然在侯振海关于案涉工程对外进行民事活动时以林州八建公司名义进行，是明知和认可的，林州八建公司应当对其出借资质、承包工程后非法转包的行为承担法律后果。因此，侯振海在与杜祥德签订涉案供货合同时，构成对林州八建公司表见代理，合同的主体应认定为祥德公司与林州八建公司。同时，侯振海出具欠条时，林州八建公司已出具委托书，委托侯振海办理案涉工程竣工决算、尾工维修、尾款处理等相关事宜，故侯振海出具欠条的行为应认定为侯振海完成委托任务的行为，拖欠的钢材款及利息应由林州八建公司向祥德公司承担给付责任，不应由侯振海直接承担给付责任，林州八建公司承担责任后可另行向侯振海进行追偿。平四的签名，经审理已查明并非本人所签，当事人均未举证证明侯振海代签时具有平四的授权委托，也无证据证明平四参与到案涉工程实际施工中，故平四并非案涉买卖合同的主体，对祥德公司要求平四支付工程款的诉求本院不予支持。（二）关于欠款金额问题。侯振海主张出具欠条是祥德公司施加压力的结果，非其真实意愿，也无证据予以证明，且祥德公司向公安机关报案侯振海合同诈骗是在欠条出具一年多以后，故对其相关辩解不予采信。侯振海还主张案涉钢材款已付清，但无对应收款凭证等证据予以证明。而本案系买卖合同纠纷，在买卖合同关系存在，祥德公司已按约供货完毕持经对账确认后产生的欠条主张债权时，应由债务人承担举证证明债务已结清的责任，林州八建公司、侯振海均无证据予以证明，应承担举证不能责任，而不能反主张由债权人举证所持债务人出具的欠条金额错误，显然颠倒了举证责任的分配，故对其相关辩解不予采信。祥德公司庭审中说明，欠条中钢材款大致为50多万不到60万元，剩余90多万元为利息，利息系按月息2分计算并减免了部分金额。根据查明的事实，供货发生在2010年签订合同后，案涉工程在2013年3月4日已确认欠付钢材款122万元，至欠条出具的2015年8月29日双方约定90多万元的利息，因欠款时间较长，并未超出合理范围。此外，祥德公司在2018年9月12日提起本案诉讼时，仅以欠条金额主张权利，未再另行主张利息，即使欠条中存在90多万元利息，也已不属过高的范畴。因此，应以欠条载明的150万元扣减祥德公司自认已收到的1万元后的金额为欠款金额，即149万元。综上所述，本院对祥德公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、林州市八建工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付新乡市祥德钢材有限公司1490000元。二、驳回新乡市祥德钢材有限公司的其它诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18210元，因适用简易程序减半收取9105元，由林州市八建工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 林 铎二〇一八年十二月十一日书记员 邵琳晴