湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂03民初146号原告：十堰市康林房地产有限公司。住所地：湖北省十堰市人民南路**。法定代表人：杨芝国，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄贵飚，湖北车城律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书等。委托诉讼代理人：彭建华，湖北刘贵福律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书等。被告：十堰茂达建设开发有限公司。。住所地：湖北省十堰经济技术开发区龙门工业园龙门北路**法定代表人：刘益森，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱义钊，湖北嘉略律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书等。原告十堰市康林房地产有限公司（以下简称康林公司）诉被告十堰茂达建设开发有限公司（以下简称茂达公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。康林公司的委托诉讼代理人黄贵飚、彭建华，茂达公司的委托诉讼代理人朱义钊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康林公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除康林公司与茂达公司在2015年12月31日所签订的《国有建设用地使用权转让协议》中的第三条第二款；2、判令茂达公司向康林公司支付土地使用权转让款46399399元，并按年24%的利率标准承担自2016年1月1日至付清之日止的利息；3、判令茂达公司负担本案诉讼费用。事实和理由：2012年底，原告康林公司（原名十堰市康鸿置业有限公司，以下简称康鸿公司）向十堰经济技术开发区争取到柯家垭安置小区B地块的开发建设，并于2015年取得十堰市国用2015第0004783-1号、2015第0004783-2号宗地建设用地（共计83538平方米）使用权。在开发建设中，由于被告及十堰经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）没有按照约定及时办理土地使用权手续及项目建设手续，导致原告向金融机构申请的项目贷款不能及时获批发放到位，加之原告自有资金不足（主要通过民间借贷融资），导致项目开发基本完成近40万平方米房屋的主体封顶后，无力继续建设。为促使项目顺利开发，维护各方合法权益，经“十堰经济技术开发区城改办”、原告、被告多次友好协商，原告与被告于2015年12月31日签订了《国有建设用地使用权转让协议》一份（以下简称《转让协议》），约定原告将十堰市国用2015第0004783-1号、2015第0004783-2号宗地建设用地使用权转让给被告。《转让协议》第三条第一款约定：宗地建设用地使用权有偿转让价格为1.52亿元，同时，原告在该项目其他债务以原告、各施工企业、“十堰经济技术开发区城改办”达成协议，一并转入被告。《转让协议》第三条第二款约定：被告不直接向原告支付转让款，而是由被告偿还此项目此前的相关债务，债务的范围和数额以双方另行达成的协议为准。《转让协议》签订后，原告在该项目其他债务中的施工企业债务由原告、各施工企业、被告三方于2016年4月28日分别达成协议，转入被告方。但原告因开发建设该项目的其他债务，被告却迟迟不与原告就债务范围和数额达成协议，仅代替原告承担了1.05600601亿元债务后，就既不向原告的债权人支付，也不向原告支付，导致原告和原告债权人的合法权益无法实现，请求法院依法判决。茂达公司书面答辩称：一、康林公司所诉部分内容不实。2012年12月26日，开发区管委会作为甲方，与乙方康鸿公司、十堰市泰山房地产开发有限公司签订了《十堰经济技术开发区柯家村安置小区开发协议》。协议约定：康鸿公司独立开发经营十堰经济技术开发区柯家村安置小区项目，总投资约18亿元，康鸿公司自行承担和享有开发经营风险和权益。2013年4月2日，开发区管委会作为甲方，与乙方康鸿公司、十堰市泰山房地产开发有限公司以及丙方十堰天正房地产开发有限公司签订了《补充协议一》，约定：十堰市泰山房地产开发有限公司退出，康鸿公司开发前述安置小区B块，丙方十堰天正房地产开发有限公司开发A块。2014年12月，十堰市国土资源局对柯家村安置小区所在土地进行拍卖，康鸿公司中标前述安置小区B块土地，并签订了《国有建设用地使用权出让合同》，但其并没有能力缴纳相应的土地出让金，为避免前期缴纳的保证金被没收，“十堰经济技术开发区城改办”出借给康鸿公司资金1.09亿元。康林公司在开发过程中，因自有资金不足，项目停工烂尾，所欠建筑企业工程款、民工工资、材料费无法及时支付，导致极大社会矛盾。在此情况下，相应建筑企业开展自救，共同成立湖北齐盈置业有限公司（以下简称齐盈公司），打算接手柯家垭安置小区B块开发项目。康林公司与齐盈公司经过多次磋商并委托审计，双方签订了《十堰经济开发区柯家垭安置小区开发协议》和《补充协议》，双方约定以康林公司实际开支为原则，确定土地使用权以及地上附着物转让价格为1.0444940348亿元。即便如此，齐盈公司仍然意识到困难较大。2015年11月12日，康林公司、齐盈公司、茂达公司签订了《柯家垭B块开发项目转让协议书》和《补充协议书》，由康林公司将已经取得的国有土地使用权等转让给茂达公司，茂达公司参照十堰市晨帆联合会计师事务所的《审计报告》以及康林公司和齐盈公司之间的《补充协议书》确定转让款，同时明确康林公司在开发过程中如有亏损，由康林公司自担风险、自担责任。为办理过户，2015年12月18日，十堰经济技术开发区房地产管理局出具了《关于柯家垭安置区B块资产评估证明》，载明土地使用权价值为1.215477亿元，，地面附着物价值为30452300元合计1.52亿元。2015年12月31日，康林公司与茂达公司依照前述评估证明，签订了《转让协议》，约定康林公司将相应土地使用权转让给茂达公司，转让价款为1.52亿元。截止2018年1月31日，茂达公司承担的债务数额已达2.17000601亿元，故康林公司认为茂达公司还应当支付转让费46399399元并承担利息，没有事实依据。二、《转让协议》约定的转让价款1.52亿元，不能作为结算依据。具体原因如下：1、依照2015年11月12日《柯家垭B块开发项目转让协议书》约定，茂达公司参照十堰市晨帆联合会计师事务所的《审计报告》以及康林公司和齐盈公司之间的《补充协议书》确定转让款，该份协议虽然没有约定具体金额，但是《补充协议书》约定了按照项目投入产生的债权债务确定转让金额为1.0444940348亿元。2、《转让协议》只是为了办理土地过户而签订。即使依照该《转让协议》，但茂达公司承担的债务已经达到2.1亿多元。3、依照《关于加快推进十堰城区棚户区改造工作的通知》等十堰市人民政府的规范性文件规定，茂达公司只能返还开发商的前期投入。三、法律关系上，康林公司借款支付土地出让金，其在相应土地使用权转让收益中，应当依照约定偿还相应借款而不应享有土地转让收益。本案是国有土地使用权转让合同纠纷，依照《转让协议》约定，茂达公司不直接向康林公司支付转让款项，而是直接偿还项目相应的债务。本案所涉项目土地使用权出让金是由康林公司借款支付的，其应当偿还。其诉请茂达公司向其支付土地使用权转让款46399399元并承担利息，既与约定不符，也与法律规定不符，请求法院驳回康林公司的诉讼请求。原告康林公司为支持其诉讼请求,提交了如下证据：第一组：证据1：《准予变更登记通知书》一份。证明目的：康鸿公司于2015年7月将公司名称变更登记为康林公司。茂达公司对该组证据无异议。第二组：证据2：《十堰经济开发区柯家村安置小区开发协议》（甲方：开发区管委会，乙方：康鸿公司、十堰市泰山房地产开发有限公司）一份；证据3：《补充协议书一》（甲方：开发区管委会，乙方：康鸿公司、十堰市泰山房地产开发有限公司，丙方：十堰天正房地产开发有限公司）一份。证明目的：康林公司合法取得了十堰经济技术开发区柯家村安置小区的开发权。茂达公司对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为上述两个协议均不涉及土地使用权的取得。第三组：证据4：《国有建设用地使用权转让协议》一份。证明目的：茂达公司应当向康林公司支付转让款，承担康林公司债权人的合法民间借贷利息。茂达公司拒不与康林公司就应承担的债务另行达成协议，该协议第三条第二款应予解除。茂达公司对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为签订该协议是为了办理土地使用权变更登记。第四组：证据5：《协议书》（甲方：康鸿公司，乙方：江苏盐城二建集团有限公司、江苏盐城二建集团有限公司湖北分公司，丙方：茂达公司）一份。证明目的：茂达公司应当承担康林公司因开发柯家垭安置小区所借的民间借贷资金的本息。茂达公司对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为根据该协议第五条的约定，茂达公司不承担协议签订前的逾期付款利息。第五组：证据6：《建设用地使用权、宅基地使用权登记信息表》二份。证明目的：康林公司履行了土地使用权属变更登记义务。茂达公司对该组证据无异议。第六组：证据7：“康林公司在柯家垭B块成本支出及茂达公司已支付金额明细表”一份。证明目的：茂达公司仅承担了1.05600601亿元债务，尚欠转让费46399399元。茂达公司对该组证据中的总数额有异议，认为少计算了210万元，其已实际承担的债务总数额为1.07700601亿元。第七组：证据8：《十堰经济技术开发区城中村改造办公室专题会议纪要》（〔2014〕第1号）一份。证明目的：“十堰经济技术开发区城改办”认可康林公司可以向社会融资，故茂达公司应按照年24%的标准承担民间借贷的融资利息。茂达公司对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该《会议纪要》并未载明茂达公司要承担融资利息，而且是年24%的利息。第八组：证据9：十堰市晨帆联合会计师事务所的《审计报告》一份。证明目的：1、康林公司为项目开发实际支出本金1.1605122624亿元；2、康林公司为项目融资，承担了高于年24%的资金利息；3、茂达公司违约拖欠支付，导致康林公司一直承担所借资金年24%的利息；4、因为属于安置区项目，康林公司只需要承担1700多万元的土地出让金，其余部分都是先征后返。茂达公司对该组证据的真实性无异议，但认为该审计系原施工企业为了自救而委托的，不涉及茂达公司，茂达公司不予认可该《审计报告》，仅认可湖北精信有限责任会计师事务所的《专项审计报告》。第九组：证据10：十堰市人民政府文件（十政规〔2013〕2号）一份，《十堰市人民政府专题会议纪要》（59）一份。证明目的：茂达公司受让土地使用权后，承继享受了项目的所有优惠政策及收益。茂达公司对该组证据的真实性无异议，但认为康林公司应当承担全额土地出让金，且即使土地出让金予以了返还，返还对象也不是茂达公司。第十组：证据11：照片九张。证明目的：土地使用权转让时，约40万平方米房屋已经基本建成封顶。茂达公司认为该组证据来源不明，对其真实性和证明目的均有异议。被告茂达公司提交了如下证据：第一组：证据1：《十堰经济技术开发区柯家村安置小区开发协议》一份。证明目的：康林公司自行负担包括土地出让金在内的费用，独立进行项目开发。康林公司对该组证据无异议。第二组：证据2：《国有建设用地使用权出让合同》一份；证据3：“湖北省农村信用社进账单（回单）”、付款申请书及转账支票存根（2014年12月8日）各四份；证据4：“湖北省农村信用社进账单（回单）”、付款申请书及转账支票存根（2014年12月22日）各一份，湖北省非税收入一般缴款书（回单）一份。证明目的：1、康林公司应当缴纳土地出让金1.2亿元；2、康林公司缴纳的土地出让金中的1.09亿元，系“十堰经济技术开发区城改办”出借给康林公司的。康林公司对该组证据的真实性无异议，但认为该部分资金与本案无关，且按照安置区政策，土地出让金是先征后返，实际应缴部分以外的土地出让金已经返给了开发区。第三组：证据5：康鸿公司的《承诺》（2015年1月31日）一份；证据6：《协议》（甲方：康鸿公司，乙方：江苏盐城二建集团公司、湖北金瑞建筑工程有限公司十堰分公司、四川华企建设工程有限公司、武汉建安集团有限公司十堰分公司，十堰大洋建筑工程有限公司）一份；证据7：《关于申请解除柯家垭安置小区B地块开发协议的函》（申请人：康鸿公司）一份；证据8：《合同书》（甲方:康鸿公司，乙方：曹仲新等五人）一份；证明目的：1、康林公司因无力开发，与施工方协商转让项目；2、转让价款的计算原则是对康林公司的投入进行审计并以审计结果为准；3、康林公司的投入和施工企业缴纳的保证金冲抵不足的，由康林公司偿还，冲抵后有余额的，由接手开发的企业分期支付。康林公司认为该组证据中的《承诺》、《协议》、《合同书》等都已经作废，证明目的不能成立。第四组：证据9：《委托审计合同》一份；证据10：《审计报告》（十晨帆审字〔2015〕57号）一份。证明目的：证明康林公司的实际投入资金情况、资金来源等，以及康林公司在该地块项目的总支出为1.1605122648亿元（含利息）。康林公司对该组证据的真实性无异议，但认为康林公司从2012年至2015年三年的现金投入是1.16亿元，还有其他支出，双方之间的1.52亿元的转让价格并不高。第五组：证据11：《国有建设用地使用权转让合同》（转让方：康鸿公司，受让方：齐盈公司）一份；证据12：《补充协议书》一份。证明目的：1、协议双方确定土地使用权以及地上附着物转让价格为1.0444940348亿元；2、双方约定以康林公司实际开支为原则确认土地使用权等转让价格。康林公司认为该组证据中的《合同》、《协议书》等均已经作废，不予质证。第六组：证据13：《柯家垭安置小区B块开发项目转让协议书》（甲方：康鸿公司，乙方：齐盈公司，丙方：茂达公司，丁方：杨芝国）一份。证明目的：康林公司与茂达公司签署的第一份协议中约定，根据十堰市晨帆联合会计师事务所的《审计报告》以及《补充协议书》确认转让价格，甲方康鸿公司如有亏损风险自担。康林公司认为该组证据中的《协议书》并未生效。第七组：证据14：十堰经济技术开发区房地产管理局《关于柯家垭安置区B块资产评估证明》一份。证明目的：康林公司B块资产评估总值为1.52亿元，其中土地使用权价值为1.215477亿元。康林公司如果享有土地使用权价值，应当承担相应的土地出让金。康林公司认为其没有收到该证明。第八组：证据15：《国有建设用地使用权转让协议》二份（转让价格分别为1.52亿元和1.215477亿元）。证明目的：1、茂达公司受让了柯家村安置小区项目；2、该项目债务范围限于各施工企业；3、以解决施工企业项目债务为限，双方另行达成协议为准；4、茂达公司不向甲方支付任何转让费用。康林公司对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为虽然两份协议签署于同一天，但1.52亿元转让价格的协议签订在后，茂达公司主张以施工企业的债务为限没有依据。第九组：证据16：《专项审计报告》（鄂精会专审字〔2016〕13号）一份；证据17：《专项审计报告及附表确认表》一份。证明目的：1、康林公司实际投入合计1.0282137612亿元；2、两份《国有建设用地使用权转让协议》签订后，双方仍然进行专项审计并确认结果，表明双方约定以康林公司的实际投入作为结算金额。康林公司对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该《审计报告》进一步证实了该地块的土地出让金和相关税费的具体数额及剩余部分的流向等问题，其签字仅表示对其在该项目的支出情况表示认可。第十组：证据18：承担债务协议、各类付款凭证等共计十四套；证明目的：1、茂达公司一共承担了康林公司的各类债务共计2.17000601亿元，远超过1.2亿元；2、所有工程款均已由茂达公司承担。康林公司认为转让价格为1.52亿元，茂达公司仅承担了1.07700601亿元债务，尚欠44299399元。本院认为：对双方无争议的予以认定。对双方存在的争议将结合全案其他证据在本院认为部分予以综合分析评判。经审理查明：2012年12月26日，开发区管委会作为甲方，与乙方康鸿公司、十堰市泰山房地产开发有限公司签订了《十堰经济技术开发区柯家村安置小区开发协议》。该协议约定：康鸿公司独立开发经营十堰经济技术开发区柯家村安置小区项目，总投资约18亿元，康鸿公司自行承担和享有开发经营风险和权益。2013年4月2日，开发区管委会作为甲方，与乙方康鸿公司、十堰市泰山房地产开发有限公司以及丙方十堰天正房地产开发有限公司签订了《补充协议一》，约定：十堰市泰山房地产开发有限公司退出，康鸿公司开发前述安置小区B块，丙方十堰天正房地产开发有限公司开发A块。2014年12月18日，十堰市国土资源局与康鸿公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，约定该地块土地出让价款为1.2亿元。2014年12月8日和22日，“十堰经济技术开发区城中村改造及房屋搬迁集中安置工作领导小组办公室”分五次向康鸿公司转入资金共计1.09亿元。开发建设过程中，康鸿公司因工程款拖欠问题就退出项目、抵押土地及在建工程等事宜曾经与施工企业和实际施工人进行过磋商，签订了数份协议，并向开发区管委会出具了《承诺》和《函》。2015年7月29日，康鸿公司变更登记为康林公司。2015年9月22日，十堰晨帆联合会计师事务所出具了《柯家垭安置区B块项目2013年1月至2015年4月开支审计报告》（十晨帆审字〔2015〕57号），该审计报告中《柯家垭安置区B块项目2013年1月至2015年4月开支汇总表》记载：1、土地出让金及开发区保证金为65555734元；2、支付的工程款为21782000元；3、办理工程手续等前期费用为5710008.97元；4、售楼部各项费用为3361751.02元；5、管理费用及其他为3360132.25元；6、实际支付的借款利息16281600元（详见该审计报告附表八），各项合计为1.1605122624亿元。2015年11月，康林公司就项目转让等事宜与齐盈公司、茂达公司进行了协商并草签了协议。2015年12月18日，十堰经济技术开发区房地产管理局出具了《关于柯家垭安置区B块资产评估证明》，载明土地使用权价值为1.215477亿元，，地面附着物价值为30452300元合计1.52亿元。2015年12月31日，康林公司与茂达公司签订了两份《转让协议》，约定康林公司将相应土地使用权转让给茂达公司，转让价款分别为1.215477亿元和1.52亿元。2016年7月4日和5日，康林公司将案涉B地块的建设用地使用权变更登记到茂达公司名下。经茂达公司委托，湖北精信有限责任会计师事务所于2016年12月22日出具了《专项审计报告》，该报告载明：2013年1月1日至2016年5月31日，康林公司开发项目实际发生的支出为1.0321724382亿元。该报告审计建议：项目开发中从民间借入资金应支付的利息，由康林公司与茂达公司协商确定；对康林公司的要求，其可通过司法程序加以解决。后双方因转让价格的确定及剩余转让款的支付问题，引发了诉讼。诉讼过程中，双方经过对账达成一致：茂达公司已实际承担的债务数额为1.07700601亿元。本院认为：综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、案涉建设用地使用权的转让费数额如何认定，欠付转让费数额如何认定；2、《转让协议》的第三条第二款应否解除,欠付的转让费如何处理；3、利息问题如何处理。一、关于案涉建设用地使用权的转让费数额如何认定，欠付转让费数额如何认定的问题茂达公司认为：根据康鸿公司与齐盈公司签订的《国有建设用地使用权转让合同》和《补充协议书》以及甲方康鸿公司与乙方齐盈公司、丙方茂达公司、丁方杨芝国签订的《柯家垭安置小区B块开发项目转让协议书》的相关约定，应当以康林公司实际开支为原则确认土地使用权的转让价格。本院认为：本案中，双方对转让价格为1.52亿元（包含土地使用权和地上附着物两部分）的《转让协议》的真实性均无异议，应予认定。因康鸿公司与齐盈公司签订的《国有建设用地使用权转让合同》和《补充协议书》系康林公司与他人就案涉土地使用权转让问题进行磋商达成的合意，与本案中转让价格的认定问题并无直接关联，不具有参照意义；而甲方康鸿公司与乙方齐盈公司、丙方茂达公司、丁方杨芝国四方之间的《柯家垭安置小区B块开发项目转让协议书》并未最终实际签署和成立，也不能以此未成立的协议为据而推翻《转让协议》的约定，故茂达公司关于1.52亿元不能认定为转让价格的抗辩主张缺乏依据，不予采纳。关于茂达公司已实际承担的债务数额问题，诉讼中双方经过对账已达成了一致（1.07700601亿元），应予认定。至于茂达公司提出的“十堰经济技术开发区城中村改造及房屋搬迁集中安置工作领导小组办公室”向康鸿公司转入的1.09亿资金的问题，因茂达公司并非该部分资金的所有人，该部分资金的性质与本案所涉也不属于同一法律关系，且康林公司对该部分资金的性质、去向等均持有异议，故对茂达公司的此项抗辩主张不予采纳，本案中对此不予认定和处理。综上，茂达公司尚欠付康林公司转让费的数额为44299399元。二、关于案涉《转让协议》第三条第二款的约定能否解除，欠付的转让费如何处理的问题本院认为：案涉《转让协议》第三条第二款并未约定直接支付转让费，而是约定了双方另行协议（协商）由受让人茂达公司代为承担出让人康林公司债务（即代为向第三人履行债务）的间接支付方式。但茂达公司在实际承担了康林公司1.07700601亿元债务后，就剩余转让费不再与康林公司协商承债，导致了诉讼发生。故康林公司关于解除该条款、判令茂达公司直接支付剩余转让费的请求实际上是康林公司因基于茂达公司不继续以承担相应债务的方式履行支付转让合同价款的义务而请求茂达公司承担继续支付价款的违约责任。从此角度进行考量，虽然康林公司关于解除该条款的诉请缺乏相应的法律依据，但在该条款约定不明确、且双方无法继续协商达成一致的情况下，判令债务人茂达公司直接向债权人康林公司支付剩余转让费符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百零九条的规定。三、关于利息如何处理的问题本院认为：因康林公司主张本案追究的系茂达公司的违约责任，故其所主张的利息实际属于违约责任中的利息损失。但双方在案涉《转让协议》第三条第二款只约定了转让费以承担债务的方式间接支付，而对履行期限及逾期违约责任问题均未做出约定，故康林公司主张从案涉《转让协议》签订的次日即2016年1月1日起计算逾期履行导致的利息损失没有依据，本院酌定从康林公司起诉主张之日（即2018年6月20日）开始计付利息损失。关于利息损失的计算标准问题，因康林公司社会融资所产生的高额利息系基于康林公司与他人之间关于利息问题的约定，该部分社会融资高额利息的形成并非因茂达公司的违约行为而直接导致，故对康林公司要求按照年息24%的民间借贷的标准计付利息损失的请求不予支持。考虑到茂达公司违约直接导致的系资金占用利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院确定以中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍作为利息损失计算标准。综上，康林公司的部分诉讼理由成立，其相应诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十四条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告十堰茂达建设开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告十堰市康林房地产有限公司支付剩余转让费44299399元及相应的利息（利息的计算方法为：以44299399元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍，从2018年6月20日起计算至债务清偿完毕之日止）；二、驳回原告十堰市康林房地产有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费301800元，保全费5000元，共计306800元，由原告十堰市康林房地产有限公司负担90000元，由被告十堰茂达建设开发有限公司负担216800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第(一)款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，收款单位全称：湖北省财政厅非税收入财政专户。账户：05×××69-1。开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行。采用银行转账、银行汇兑等方式缴款时，缴款时必须在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判长  王广泉审判员  王宇鹏审判员  袁 昆二〇一八年十二月二十四日书记员  刘亚琼