四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1623民初1820号 原告：樊春茂，女，1964年6月9日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告：何一平，男，1963年10月28日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：何金株（系二原告儿子），住四川省邻水县，特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨斌，四川协泰律师事务所律师，一般授权代理。 被告：正大建设集团地产有限公司，住所地重庆市北部新区星光大道92号B1-6、1-7，统一社会信用代码91500000568745304E。 法定代表人：郑伟，董事长。 委托诉讼代理人：鲁春勇，四川欣锐律师事务所律师，一般收取代理。 被告：四川东晟房地产集团有限公司，住所地四川省邻水县鼎屏镇挞子丘路20-8号，统一社会信用代码91511623789111073Q。 法定代表人：陈玉琼，董事长。 委托诉讼代理人：张强，四川欣锐律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：甘登博，四川欣锐律师事务所实习律师，一般授权代理。 原告樊春茂、何一平与被告正大建设集团地产有限公司（以下简称正大公司）、四川东晟房地产集团有限公司（以下简称东晟公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本院依法将本案转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊春茂、何一平的委托诉讼代理人何金株、杨斌、被告正大公司的委托诉讼代理人鲁春勇、被告东晟公司的委托诉讼代理人张强、甘登博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊春茂、何一平向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告按《房屋拆迁补偿协议书》共同向原告交付两个安置门市（各40㎡）；2.依法判令被告赔偿经济损失50000元；3.诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，二原告增加了一项诉讼请求：要求二被告支付安置过渡费37440元（计算方式为：80㎡门市从2012年6月起按照6.5元／㎡／月计算6年）。事实及理由：二原告原住邻水县社（现“正大华府”处），因邻水县城南部新区内“学府家园”开发建设需要，被告正大公司需对原告坐落于邻水县社（现“正大华府”处）房屋进行拆迁安置，经双方共同协商，于2007年8月14日签订正大学府雅园《房屋拆迁补偿协议书》［合同编号：川正义房拆字第（2007）10814号］，该协议书就拆迁地点、房屋面积、拆迁补偿标准、补偿金额、安置房建设位置、安置面积、安置房价款、差额款支付方式、安置过渡处理方式、安置方式、违约责任等进行了明确约定，拆迁补偿方式为产权调换，由被告按房屋拆迁安置补偿协议在规划建设区域内向原告交付两个安置门市Ａ6-1幢底层3号（40㎡）、Ａ6-1幢底层10号（40㎡）。2008年5月26日，被告正大公司、东晟公司达成《联合开发学府雅园柏树湾处安置房协议》。2010年10月23日，被告东晟公司在被告正大公司与原告达成的《房屋拆迁补偿协议书》基础上，与原告签订《房屋安置协议书》［合同编号：（2010）012号］。2015年1月29日，被告东晟公司按照协议将万兴南路141号、143号（原6、7号）安置门市交付原告，但协议约定安置的门市应是在正大华府附近。2017年12月8日，被告东晟公司强行占有原告141号、143号门市，并将该门市承租人驱离，导致原告向承租人退还租金50000元。原告认为，依法签订的合同具有法律约束力，受国家法律保护。二被告违反诚实信用原则，拆除原告房屋后，不履行安置义务，严重侵害了原告的合法权益，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告正大公司辩称，1.其与原告于2007年8月14日签订《房屋拆迁补偿协议书》属实，协议对原告的房屋安置及门市安置均落实了位置；2.如原告所称，2010年10月23日，原告又与被告东晟公司重新签订了《房屋安置协议》，被告东晟公司已经向原告安置了141号、143号门市，其后，被告东晟公司又强行收回门市，这属于侵权之诉，不是本案的房屋拆迁安置补偿纠纷；3.被告东晟公司收回安置的门市并驱离承租人，被告东晟公司才是本案的诉讼主体，其不是本案的诉讼主体，请求驳回原告的诉请；4.关于安置过渡费，其与原告签订的协议中对过渡费进行了计算，按照其与被告东晟公司签订的《联合开发协议》的约定，该笔费用应由被告东晟公司承担。 被告东晟公司辩称，1.原告称与东晟公司签订了安置协议并安置门市的说法与事实严重不符，其从未与原告签订任何安置协议，亦未向原告安置过门市，其无义务向原告安置门市。原告提及的两个门市是东晟公司基于维稳和处理矛盾而暂时给原告进行周转，这两个门市的产权仍属于东晟公司，东晟公司对其进行处理并无不妥。2.其已全面履行完《联合开发协议》的合同义务，不应再承担原告诉请的交付两个安置门市（各40㎡）的责任。2008年5月，其与被告正大公司签订《联合开发协议》，约定由正大公司向其提供学府雅园部分土地（即柏树湾拆迁安置片区）以拆迁、安置、补偿并修建安置房，由东晟公司代正大公司按其提供的《拆迁安置房选房登记表》进行对号登记安置，该《拆迁安置房选房登记表》载明原告选房安置点只有三套住房，即学府雅园A6-1单元601、701号住房和A6-2单元302号住房。《联合开发协议》签订后，其依约将安置房屋修建完毕，并于2015年1月29日代正大公司向原告交付了三套安置住房。至此，东晟公司已全面履行完合同义务。原告诉称其与被告正大公司于2007年8月14日签订了《房屋拆迁补偿协议书》，并由被告正大公司安置两个门市[A6-1幢底层3号（40㎡）、A6-1幢底层10号（40㎡）]的约定，仅是约束原告与被告正大公司的合同权利义务，对东晟公司不具有任何约束力。因此，原告诉请交付两个安置门市不应由东晟公司来承担。3.原告请求赔偿其经济损失50,000元，无事实和法律依据，依法应予驳回。东晟公司无义务向原告安置门市，亦从未向原告安置过门市，东晟公司无违约行为；如果原告诉称的50,000元损失存在，也应由被告东晟公司承担。4.原告主张的安置过渡费应由安置义务主体东晟公司承担。综上所述，原告诉请不实，其要求东晟公司安置门市并支付安置过渡费及赔偿经济损失无事实和法律依据，东晟公司已全面履行了《联合开发协议》约定的代为清偿义务。据此，请求驳回原告对东晟公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告樊春茂、何一平系夫妻关系。被告正大公司由四川正大建设（集团）正义房地产开发有限公司变更名称而来。2007年7月14日，因邻水县城南部新区内“学府家园”开发建设需要，被告正大公司作为甲方（拆迁人）、樊春茂作为乙方（产权人、法定继承人、监护人），双方签订正大学府雅园《房屋拆迁补偿协议书》，约定由甲方对该区域内乙方的房屋进行拆迁安置、补偿。其中，“拆迁地点及房屋面积”部分约定：甲方对乙方位于南外村六社房屋进行拆迁安置，经双方共同核实，砖混结构面积393.7㎡，砖木结构面积99.6㎡，院坝面积80㎡，条石坎150㎡。“拆迁补偿标准及补偿金额”部分约定：实行产权调换，经计算，由甲方支付乙方补偿款28,254.8元（见表二、表二）。“安置过渡处理方式”部分约定：过渡期暂定12个月，乙方拆迁房屋属住宅房屋的，在过渡期限内自行安排住房，甲方按被拆迁合法房屋面积1.5元/㎡/月计发房租补助费，非住宅房屋按合法建筑面积5元/㎡/月计发房租补助费。甲方无正当理由超过18个月安置的，从第19个月起，若乙方拆迁房屋属住宅房屋的，在过渡期限内自行安排住房，甲方按被拆迁合法房屋面积2元/㎡/月计发房租补助费。若乙方拆迁房屋属非住宅房屋的，在过渡期限内自行安排住房，甲方按被拆迁合法房屋面积6.5元/㎡/月计发房租补助费。“其他事项处理”部分约定：本协议未尽事宜，一律按照《中华人民共和国国务院令》第305号、《城市房屋拆迁管理条例》、《四川省城市房屋拆迁管理条例》（四川省第十届人民代表大会常务委员会第75号公告）和邻府发[2002]48号、《正大?学府雅园拆迁安置补偿实施方案》规定执行。2007年8月14日，被告正大公司（甲方）与原告樊春茂（乙方）签订的《房屋拆迁补偿金额计算表（表二）》载明甲方应补偿乙方33,767.40元；搬家时间：2007年8月31日前搬家完毕交由甲方施工。同日，双方还签订《新建安置房房款结算表》（表三），载明：安置门市为A6-1幢底层三号面积约40㎡，A6-1幢底层四号面积约40㎡；安置住房：A6-1幢六层一号面积约100㎡，A6-1幢七层一号面积约100㎡，A6-2幢三层二号面积约100㎡，学府丽舍二期安置房四单元五楼二号面积约126.12㎡；面积差12.82㎡，单价430元/㎡，金额为5,512.6元；实行货币安置与产权调换相结合拆迁安置的，双方就补偿款结算用表（三）减去表（二），结果如下：正大公司应补樊春茂补偿款28,254.8元。2008年5月26日，被告正大公司、东晟公司签订《联合开发协议书》，约定被告正大公司投资开发的邻水县南部新区学府雅园项目尚余临被告东晟公司处的柏树湾拆迁安置房约10,000㎡未建，遗留杨四洲等8家约2,000㎡有余旧房未拆，双方决定进行联合开发，并由被告东晟公司安置原告A6-1单元601号（面积100㎡）、A6-1单元701号（面积100㎡）、A6-2单元302号（面积100㎡）共三套住房。后被告东晟公司于2015年1月29日向原告安置了位于柏树湾片区安置房1-16-2号、1-16-5号、1-15-5号三套住房。同时，被告东晟公司将位于万兴南路的141号、143号（原6号、7号）门市交付给原告使用。2017年12月8日，被告东晟公司收回上述两个门市。学府丽舍二期安置房4单元5楼2号（面积约126.12㎡）房屋由被告正大公司向原告安置。被告正大公司至今未向原告安置《房屋拆迁补偿协议书》约定的两个面积各为40㎡的门市。 以上事实，有二原告身份证复印件、结婚证复印件，被告正大公司营业执照、法定代表人身份证明，被告东晟公司营业执照、法定代表人身份证明，《正大学府雅园房屋拆迁补偿协议书》、《房屋拆迁补偿金额计算表（表二）》、《新建安置房房款结算表（表三）》，《联合开发协议书》、《柏树湾应拆未拆迁房屋面积统计表》、《拆迁安置房选房登记表（学府雅园）》，邻水县鼎屏镇南外社区居民委员会、邻水县鼎屏镇民政所出具的证明两份，原告缴纳水、电费发票、物业费收据，樊春茂接房记录，李杰、刘丹丹接房记录、收据两份、付款凭证等证据证实，上述证据经庭审质证，本院予以采信。原告提交的张建川、包新春出具的收条，对其真实性无法核实，本院不予采信。根据当事人的陈述，结合上述证据，本院对以上事实予以确认。 本院认为，原告与被告正大公司签订的《房屋拆迁补偿协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法有效，对双方具有约束力。虽然被告正大公司与被告东晟公司签订了《联合开发协议书》，但与原告签订《房屋拆迁补偿协议书》的是被告正大公司，《房屋拆迁补偿协议书》的签约主体和履约主体应是被告正大公司与原告。被告东晟公司与被告正大公司签订《联合开发协议书》并约定各自权利义务，是其内部法律关系，双方未约定应当承担共同责任或者连带责任，被告东晟公司按照协议约定履行了安置原告住房的义务，不改变《房屋拆迁补偿协议书》正大公司一方的主体地位，故案涉房屋拆迁安置补偿的义务主体仍是被告正大公司。因原告与被告正大公司签订的《房屋拆迁补偿协议书》名称为“正大学府雅园房屋拆迁补偿协议书”，故安置门市的位置应确定为学府雅园处。 因被告正大公司至今未向原告安置门市，原告主张两个门市（面积各40㎡）的安置过渡费从2012年6月起按照6.5元/㎡/月计算6年，金额为37,440元，符合《房屋拆迁补偿协议书》的约定，予以支持。原告称被告东晟公司收回交付其使用的门市致其产生损失50,000元，因该笔费用不是被告正大公司在履行《房屋拆迁补偿协议书》过程中给原告造成的损失，故本案对该笔费用不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条及《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 一、由被告正大建设集团地产有限公司在学府雅园安置原告樊春茂、何一平两个门市（面积各40㎡）； 二、由被告正大建设集团地产有限公司支付原告樊春茂、何一平房屋拆迁安置过渡费37,440元； 三、驳回原告樊春茂、何一平的其他诉讼请求。 上述给付义务，限义务人于本判决生效后十日内履行完毕，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19,986元，由被告正大建设集团地产有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  唐 娟 审 判 员  王 越 人民陪审员  甘小素 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  喻恋茸