浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙02行初218号 原告宁波市鄞州邱隘香菲亚大酒店，住所地宁波市鄞州区邱隘镇文卫西路36号（横泾村）。 经营者陈苏芬，女，1969年3月1日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托代理人郑素雅（特别授权代理），浙江泽大（舟山）律师事务所律师。 被告宁波市鄞州区人民政府，住所地宁波市鄞州区惠风东路568号。 法定代表人王兆波，代区长。 委托代理人高燕，浙江红邦律师事务所律师。 原告宁波市鄞州邱隘香菲亚大酒店（以下简称香菲亚大酒店）认为被告宁波市鄞州区人民政府（以下简称鄞州区政府）的强制拆迁行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告香菲亚大酒店诉称，原告经营的香菲亚大酒店系由文卫西路35号原告自建房屋及向宁波市鄞州区邱××镇横泾村股份经济合作社（以下简称横泾村合作社）租赁的文卫西路36号厂房改建房屋组成，共计面积8520.6平方米。2009年横泾村合作社将其文卫西路35号自建房租赁给原告经营酒吧。为扩大经营，当年原告在35号地块重新建造房屋。2014年1月1日，横泾村合作社又将原36号厂房租赁给原告经营酒店，双方签订《资产租赁合同》，约定租赁期限自2014年1月1日至2016年12月31日，租金为每年506000元。合同签订后，原告对该租赁房屋及自建房屋进行了全面升级装修，装修费用达3000余万元。2016年12月31日合同到期后，因该地块划入政府规划范围，故未续签租赁合同，但双方口头约定，拆迁之前原告依然可以继续经营。2018年4月8日，横泾村合作社在原告与有关部门未达成任何拆迁补偿协议的情况下，竟然以租赁到期为由起诉原告，要求原告腾退酒店。在该案诉讼中，横泾村合作社明确表示租赁部分由其与政府部门签订协议，属于原告经营部分拆迁可得利益由原告享有。原告的自建房既不包括该腾退范围也不包括横泾村合作社与拆迁单位签订的《非住宅用房拆迁补偿协议》内容中，由原告另行与有关部门协议。为此，2018年4月26日，原告与横泾村合作社签订《横泾村租赁企业提前搬迁补偿协议》，约定原告经营的酒店中向横泾村合作社租赁部分房屋拆迁补偿款为1566.76万元，原告在2018年5月15日前搬迁腾空酒店。协议签订后，横泾村合作社声称该协议中的补偿款系原告酒店全部的赔偿项目。原告便与横泾村合作社、宁波市鄞州区邱隘镇人民政府、被告及其所属相关部门进行交涉，并明确告知2018年5月15日前无法搬迁，上述协议作废。后宁波市鄞州区人民法院（以下简称鄞州法院）未加区别做出房屋腾退的判决。期间原告要求对其经营的酒店做出征收决定及签订补偿协议，但被告始终未予理睬。2018年10月24日，就在原告等待被告作出相关拆迁补偿方案时，原告经营的酒店竟然被强制拆除。原告经营的地块于2015年归入东部新城，已划归为国有土地，对原告经营的自建房屋和租赁房屋，被告理应就补偿方式、装修补偿、停产停业损失、搬迁费及职工安置等事项与原告签订拆迁补偿协议。而被告却在未签订拆迁补偿协议的情况下，违法将原告经营的酒店房屋全部强制拆除。综上，为维护原告合法权益，请求法院判决确认被告的强制拆除行为违法。 被告鄞州区政府辩称：一、原告不是被征收人，诉讼主体不适格。宁波市鄞州区邱隘镇文卫西路35号、36号房屋坐落于邱××镇横泾村，集体土地建设用地使用证为1995年11月21日颁发，土地使用权人为横泾村。原告于2009年租赁了文卫西路35号、36号房产，将其中36号原厂房12间楼房、平屋560平方米的房屋拆除后重建，并对重建房屋和35号厂房进行了装修。2014年1月1日原告与横泾村合作社签订了《资产租赁合同》，租赁期限自2014年1月1日至2016年12月31日。因涉案房屋列入旧村改造8号地块项目拆迁范围，2017年1月16日，宁波市鄞州区邱隘镇房屋拆迁办公室（以下简称邱隘拆迁办）与被拆迁人横泾村合作社签订了《非住宅用房拆迁补偿协议》。由于涉案土地使用权人系横泾村合作社，原告只是承租人，且租赁到期，因此，本案被拆迁人系横泾村合作社而非原告。二、被告主体不适格。2016年12月31日租赁到期后，原告迟迟不腾退，横泾村合作社于2018年4月8日向鄞州法院起诉要求腾退，该院于2018年7月24日作出腾退的判决。原告不服提起上诉，本院判决驳回上诉，维持原判。鄞州法院于2018年10月26日实施了强制腾退并将腾退后的房屋交付给横泾村合作社。横泾村合作社再依据《非住宅用房拆迁补偿协议》向邱隘拆迁办交付了涉案房屋，由邱隘拆迁办实施了拆迁，而非原告所述的强制拆迁。三、原告所谓的拆迁补偿问题，实际上是原告与横泾村合作社之间在租赁到期后对租赁物装饰装修、扩建发生的费用引起的民事纠纷问题，且双方已经达成过协议。2018年4月，原告与横泾村合作社曾签订《横泾村租赁企业提前搬迁补偿协议》，约定横泾村合作社支付原告补偿金共计1566.76万元。2018年4月26日，横泾村合作社向原告支付了7833800元。原告领取款项后，不腾退房屋，提出所谓的72398808.25元拆迁补偿，显然违背诚实信用原则。在法院强制腾空后，原告已向横泾村合作社领取了《横泾村租赁企业提前搬迁补偿协议》明确的全部款项。综上，原告的诉讼请求于法无据，请求法院驳回原告的起诉。 经审理查明，2014年1月1日，原告与横泾村合作社签订《资产租赁合同》，约定横泾村合作社将位于邱隘镇文卫西路36号两层楼房12间小屋560平方米及文卫西路35号厂房总面积约3400平方米租赁给原告，租赁期限为2014年1月1日至2016年12月31日。上述合同涉及土地坐落于宁波市鄞州区邱××镇横泾村，集体土地建设用地使用证为1995年11月21日颁发，土地使用权人为横泾村合作社。2016年12月31日上述《资产租赁合同》到期后，原告未腾退涉案土地及房屋。2018年4月8日，横泾村合作社向鄞州法院提起民事诉讼，请求判令原告立即腾退宁波市鄞州区邱隘镇文卫西路35号、36号的土地、房屋。2018年7月24日，鄞州法院作出（2018）浙0212民初3983号民事判决，判令原告于该判决生效之日起十日内腾退上述涉案土地及地上房屋。原告不服，向本院提起上诉，本院于2018年8月27日作出（2018）浙02民终3241号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告仍未腾退涉案土地及房屋，横泾村合作社向鄞州法院申请强制执行，鄞州法院受理后，对涉案房屋及土地实施了强制腾退。后横泾村合作社向邱隘拆迁办交付了涉案房屋，由邱隘拆迁办实施了拆除。 以上事实，有下列证据予以证实：被告提交的（2018）浙0212民初3983号民事判决书、（2018）浙02民终3241号民事判决书，本院调取的横泾村合作社向鄞州法院提交的强制执行申请书、（2018）浙0212执6907号受理执行案件通知书、邱隘拆迁办出具的《情况说明》，以及本院对原告进行询问的笔录。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。因此，起诉人应当与被诉行政行为具有利害关系。根据查明的事实，原告与横泾村合作社之间的租赁合同已于2016年12月31日期限届满，但此后原告未返还其承租的位于宁波市鄞州区邱隘镇文卫西路35号、36号的土地及房屋。鄞州法院判决原告腾退上述涉案土地及房屋并实施强制腾退后，原告与涉案土地及房屋已不具有法律上的利害关系，涉案房屋被拆除对原告的权利义务不产生影响。至于原告提出的房屋补偿问题，系另外的法律关系，与本案无关。综上，原告与被诉行政行为不具有利害关系，依法不具有原告主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告宁波市鄞州邱隘香菲亚大酒店的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  俞朝凤 审 判 员  贺 磊 人民陪审员  潘秀梅 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  袁丹蓉