吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2019）吉0202民初1482号原告：王望国，男，1965年5月7日出生，汉族，户籍地湖北省云梦县，现住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：汤峰，吉林寒松律师事务所律师。被告：李彦国，男，1962年9月19日出生，汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：吴春国，吉林明达伟业律师事务所律师。被告：祝文生，男，1952年9月7日出生，满族，住吉林省吉林市。被告：吉化集团吉林市北方建设有限责任公司。法定代表人：刘伟立，董事长。委托诉讼代理人：冯晓宇，女。委托诉讼代理人：孟宪贵，吉林佳誉律师事务所律师。被告：吉化集团吉林市北方建设有限责任公司第四分公司。负责人：罗焕东，经理。被告：吉林市北建劳务有限责任公司。法定代表人：王威，经理。委托诉讼代理人：付添麟，女。委托诉讼代理人：李立新，吉林玖新律师事务所律师。原告王望国与被告李彦国、祝文生、吉化集团吉林市北方建设有限责任公司（以下简称北建公司）、吉化集团吉林市北方建设有限责任公司第四分公司（以下简称北建四分公司）、吉林市北建劳务有限责任公司（以下简称北建劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王望国及其委托诉讼代理人汤峰、被告李彦国的委托诉讼代理人吴春国、被告祝文生、被告北建公司的委托诉讼代理人冯晓宇、孟宪贵、被告北建四分公司的负责人罗焕东、被告北建劳务公司的委托诉讼代理人付添麟、李立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王望国向本院提出诉讼请求：判令李彦国、祝文生、北建公司、北建四分公司、北建劳务公司共同给付王望国工程款3,450,817元及逾期付款利息（以工程款3,450,817元为基数，自2012年9月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。事实和理由：王望国于2010年9月至2012年8月期间承包了李彦国、祝文生承建的吉林市××区、钟楼主体、27号商业网点、28号地下车库、8号楼外墙抹灰、26号楼外墙贴笨板及抹灰等变更工程量。李彦国、祝文生靠挂在北建公司、北建四分公司、北建劳务公司名下。工程总价款17,769,406元，李彦国、祝文生已给付工程款14,318,589元，尚欠工程款3,450,817元。经多次催要未果，故诉至法院。李彦国辩称，一、王望国仅以其本人作为原告起诉，诉讼主体不适格。王望国与张忠奎、张浩天父子二人是合伙人，现王望国仅以其本人作为原告起诉，违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条：全体合伙人为共同诉讼人的规定，王望国仅以其本人作为原告起诉，诉讼主体不适格；二、祝文生是李彦国在工程施工期间聘用的副经理，王望国将祝文生作为被告，属于告诉主体错误；三、王望国应得工程款为14,862,994.60元。本案中双方主要争议是工程编号1、2、3、4号楼、27号商业网点、5号楼、工程编号28号地下车库的施工面积。李彦国提供的是吉林市房产测绘信息中心出具的《房产测绘技术报告》，而王望国却没有合法有效的证据。按照《房产测绘技术报告》确定的建筑面积和双方无争议的单价能够计算出工程款。分别为：1.本案工程编号1、2、3、4号楼、27号商业网点总测绘建筑面积为21068.76平方米，5号楼测绘建筑面积为2976.24平方米，合计24045平方米。按照双方无争议的单价每平方米400元计算，工程款为9,618,000元。因王望国未进行外墙苯板施工，应扣除由其他施工人完成的外墙苯板工程19322平方米×0.8×每平方米20元为309,152元，故工程款为9,308,848元;2.工程编号28号地下车库测绘建筑面积为8810.02平方米，按照双方无争议的每平方米单价580元计算工程款为5,109,811.60元。其他工程款：1.王望国与钟运芳（王望国妻子）完成的8号楼抹灰6813平方米，按照单价每平方米45元计算工程款为306,585元;2.钟楼工程款10万元；3、工程编号1、2、3、4号楼、27号商业网点窗口抹灰480个×每个50元为24,000元；抽水排水维护费8550元；甲方修路压坏管线重修费5200元，合计金额为37,750元。王望国诉讼请求不合理部分：1.因王望国是大清包，大清包的承包人应完成工程中的全部人工部分，楼梯间刮大白是大清包范围，不应另计人工费；2.因王望国是大清包，大清包的承包人应完成工程中的全部人工部分，本案中王望国未进行外墙苯板施工，不但不应另计外墙苯板施工的人工费。相反，由于王望国没有进行外墙苯板施工，应扣除由其他施工人完成的外墙苯板工程19322平方米×0.8×每平方米20元=309,152元；3.所谓工程变更是指在工程项目实施过程中，按照合同约定的程序，监理人根据工程需要，下达指令对招标文件中的原设计或经监理人批准的施工方案进行的在材料、工艺、功能、功效、尺寸、技术指标、工程数量及施工方法等任一方面的改变。可见,如果发生工程变更一定会有监理下达的指令。本案中根本不存在工程变更，更不存在监理下达的变更指令，哪里来的工程变更增加费。故王望国的诉讼请求没有事实和法律依据；4.王望国、李彦国双方主要对编号1、2、3、4号楼、27号商业网点、5号楼、28号地下车库等建筑面积存在异议，王望国主张的各施工面积明显大于实际建筑面积，故至今未能就工程款结算金额达成一致意见。现李彦国在双方未进行工程结算的情况下，已经给付王望国15,770,689元，另给付其合伙人张浩天210万元，多支付王望国工程款3,007,694.40元。王望国为得到超额工程款，要求以远大于实际的施工面积进行工程结算。故其诉讼请求没有事实和法律依据。祝文生辩称，王望国说我和李彦国是合伙关系不对。我是李彦国聘用的，我给他算账，管理材料。李彦国和王望国的合同是我写的，我没给过王望国钱。当时没有测绘报告，红大领域的结算是参考承包面积按红大领域施工图纸计算的，不是最终的面积，最终面积以国家出具的测绘报告为准。北建公司辩称，1.王望国诉请李彦国、祝文生、北建公司、北建四分公司、北建劳务公司共同给付工程款即没有法律依据也无合同依据，王望国与北建公司没有任何合同关系，北建公司也没有将该工程违法分包，王望国是劳务作业的包工头，不是工程的实际施工人。工程的实际施工人是对整个工程承担着施工计划、管理、质量管理与甲方的结算等合法施工人的相关权利义务。而王望国仅仅是该工程三个标段当中其中一个标段的劳务作业方，他不是法律上的实际施工人，故王望国要求北建公司、北建四分公司承担工程款的给付责任没有任何依据；2.涉案工程是由北建公司承包依法劳务分包给北建劳务公司进行劳务作业，北建公司将该工程的施工管理质量技术等管理任务交由北建四分公司具体负责，北建公司是该工程的合法施工人，北建公司的具体管理任务的第四分公司派驻了相应的管理人员及项目经理；3.王望国起诉要求的不应该是工程款，而应该是劳务费，所以，该案不是建设工程施工合同纠纷案，应该是劳务纠纷案。王望国应该向与其具有合同关系的相对人主张权利，本案不应突破合同的相对性，向与王望国没有任何合同关系的第三人主张权利。北建四分公司辩称，北建四分公司与王望国没有任何关系，北建四分公司已经将工程款支付给实际施工人李彦国，王望国诉请不成立。王望国提出的我们与建设单位结算面积和价格的原因是这个工程李彦国挂靠在我单位，我和甲方结算时，李彦国有一部分处理不了，面积应按测绘面积计算，和王望国无关。北建劳务公司辩称，1.王望国诉请北建劳务公司与李彦国、祝文生、北建公司、北建四分公司共同承担给付工程款及利息无事实依据和法律依据；2.王望国对北建劳务公司的诉讼已超过法定诉讼时效；3.王望国不应被认定为实际施工人，本案不是建设工程施工合同纠纷案；4.王望国与李彦国、祝文生及北建公司、北建四分公司均无施工协议，更不存在有关工程款结算的具体约定，其诉请不应予以支持。其所述所谓的增量工程，要么不存在，要么并非其施工；5.李彦国以祝文生名义靠挂我公司与北建公司签订劳务分包合同其中包括案涉工程；6.我公司与北建公司已结清工程款，且我公司与李彦国、祝文生也结清全部工程款。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证和质证，现就当事人提供的证据，本院予以分析评判：王望国向本院提交的2017年11月17日庭审笔录和本院（2017）吉0202民初3049号之一民事裁定书，故本院对上述证据予以采信；其提交的红大领域标段结算明细说明和红大领域结算明细表，因系王望国单方制作，且各被告对此提出异议，故本院不予采信；其提交的工程技术经济签证，因部分签证为复印件，且无法与原件核对，故该部分签证不具有证明力，而另一部分签证（原件），因无发包单位、施工单位、工程监理单位的共同确认，故上述签证不能证明案涉工程发生了设计变更，在王望国未能提交其他证据予以佐证的情况下，本院对上述证据不予采信；其提交的宏大领域明细表、红大领域1-5号、27、28建筑面积表，王望国提出系祝文生制作，但因祝文生予以否认，故本院对上述证据不予采信；其提交的2016年4月11日《红大领域》1-5号楼、27号楼、28号楼结算表及附表，因双方并未签字确认，故本院对该证据不予采信；其提交的2013年4月12日《一标段结算汇总表》及《宏大领域各标段结算表》，系北建公司与吉林市红大房地产开发有限公司（以下简称红大公司）就案涉工程形成的结算证明，且原件留存于北建四分公司，故本院对上述证据的真实性予以确认；其提交的祝文生提供的红大领域表，因祝文生否认其真实性，故本院不予采信；其提交的王伟东出具的红大领域刮大白面积表，因李彦国予以否认，而王望国没有提供其他证据进一步证明其主张，故本院对该证据不予采信；汪成刚、王伟东共同出具的红大领域一标段（贴外墙苯板）证明及汪成刚、王伟东共同出具的红大领域小区（8号楼抹灰、9号楼商网贴外墙苯板）证明，除李彦国自认钟运芳（王望国妻子）完成8号楼抹灰工程外，其余工程李彦国不予认可，而王望国没有提供其他证据证明双方约定的大清包是否包括上述施工范围，故本院对上述证据不予采信；其提交的吉林融翔工程项目管理有限公司于2016年9月16日出具的红大领域28号楼地库建筑面积计算说明，因上述说明并未经过双方共同委托，且与其他证据相矛盾，故本院对该证据不予采信；其提交的王望国（红大领域）拨款明细表，因系王望国单方制作，故本院不予采信；其提交的司法鉴定意见书，虽然被告提出异议，但被告没有提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以采信。李彦国向本院提交的吉林市房产测绘信息中心出具的《房产测绘技术报告》，系吉林市房产测绘信息中心应红大公司（房地产开发商）的要求为产权、产籍管理提供的数据和资料，测绘目的并非是用于工程施工，故该测绘报告出具的面积与工程实际施工面积会有所不同，据此该证据不能作为本案证据使用，本院不予采信；其提交的2018年2月24日张浩天出具的情况说明、《以商品房、停车位顶工程款协议书》、协议书、抹账协议、《以商品房、停车位、奔驰车顶工程款协议书》、机动车行驶证、2018年4月2日本院庭审笔录、2019年3月18日本院对刘成的询问笔录，因各方当事人对上述证据的真实性无异议，故本院予以采信；红大公司于2019年10月30日出具的证明，因其对所要证明的内容不具有证明力，故本院对该证据不予采信；其提交的收条、收据，对双方当事人无异议的收据、收条，本院予以确认，对王望国有异议的部分，本院予以分析评判：钟运芳分别于2011年8月19日（该组证据序号8）、2011年9月4日（序号51）、2011年10月22日（序号87）、2011年8月6日（序号89）、2011年9月28日（序号90）出具的收据，从王望国于2011年10月4日出具的收据中可以看出，并不包括钟运芳完成的8号楼抹灰工程款，故本院对上述证据予以采信；刘成（王望国雇佣的技术员）于2011年10月15日出具的收据（序号9），因刘成曾于2019年3月18日在本院询问时称，王望国同意由李彦国垫付其工资，且该收据载明系一标段9月份工资，另，王望国在2019年3月15日庭审中陈述，工程是在10月15日结束，故刘成的工资应由王望国负担，本院对该证据予以采信；王望国于2011年10月7日（序号20）出具的收据，虽然收据出具时间有所改动，但李彦国提供了该收据的原件，通过查看，可以确认是由6日更改为7日，因是王望国在2011年10月4日后出具，故本院对该证据予以采信；王望国分别于2011年10月10日（序号22）和2011年10月19日（序号33）出具的收据，因上述收据中出具时间有变动的情况，无法确认上述收据是否在2011年10月4日前（2011年10月4日收据中明确在此时间以前的收据作废）出具，故本院对该证据不予采信；王望国分别于2011年10月12日（序号24）和2011年12月25日（序号80）、2012年1月3日（序号81）出具的收据，虽然王望国对其签字真实性提出异议，但其没有提出相反证据予以反驳，故本院对上述证据予以采信；王望国于2011年11月14日（序号65）、和收据为4万元（序号88）出具的收据，虽然王望国提出异议，但其没有提出相反证据，故本院予以采信；2011年9月26日收据（序号72），因没有王望国签字，故本院对该证据不予采纳；王望国分别于2011年9月12日（序号73）和2011年8月13日（序号74）出具的收据，按照日常交易惯例，王望国应将上述收据收回，但李彦国现持有上述收据的原件，故两份收据所载明的金额并不应包括在2011年10月4日前收据中，本院对上述两份证据予以采信；吉林银行转账支票存根（序号91），因票据出具时间在2011年10月4日出具收据之前，且票据的收款人并非王望国，无法证明与本案案涉工程有关，故本院对该证据不予采信。北建公司提交的建设工程施工劳务分包合同、建设工程施工合同，各方当事人对上述证据均无异议，故本院予以采信。北建四分公司提交的工程竣工报告、关于红大领域工程一标段结算及工程款支付说明、分包工程（结）算书及汇总表，结合当事人的陈述，本院对上述证据的真实性予以确认。经本院审理查明事实如下：2011年1月17日，北建公司与红大公司签订建设工程施工合同，约定由北建公司负责承建红大公司开发的吉林市××区工程范围内的土建、安装、电气工程，工程总建筑面积125,128平方米。北建公司将上述工程交由北建四分公司具体负责。2010年9月3日，北建公司与北建劳务公司签订建设工程施工劳务分包合同，约定北建公司将红大领域小区住宅楼工程（一标段）1号-9号、26号-28号木工、瓦工、焊接作业劳务事宜交由北建劳务公司负责。李彦国挂靠在北建四分公司、北建劳务公司名下施工。祝文生与李彦国系雇佣关系。祝文生受李彦国指示，对外与红大公司、北建四公司、北建劳务公司进行结算，并收取北建四分公司和北建劳务公司支付的工程款。李彦国将上述工程中的1-5号楼、27号商业网点、28号地下车库、钟楼主体等工程大清包给王望国，双方约定地上工程按每平方米400元、地下工程按每平方米580元进行结算。红大领域小区于2013年1月4日由红大公司、北建四分公司、吉林建设监理有限公司共同出具了工程竣工报告。2013年4月12日，红大公司与北建公司进行结算，双方共同出具《一标段结算汇总表》和《红大领域各标段结算表》，祝文生在上述两份结算表中北建公司处签字确认。其中《红大领域各标段结算表》中载明：1-3号楼面积均为3856.48平方米，阳台面积均为162.36平方米,面积合计均为4018.84平方米，上述三个楼的面积共计12056.52平方米；4号楼面积3458.08平方米；5号楼面积2976.24平方米，阁楼面积178.27平方米，面积合计3154.51平方米。《一标段结算汇总表》中载明：27号公建（土建）面积6174.63平方米；28号地下车库（土建）面积9203.64平方米。北建公司与红大公司就红大领域一标段结算金额为86,051,158元。红大公司已将上述工程款给付北建公司。2014年3月30日，北建公司与北建四分公司就红大领域小区住宅工程（一标段）签订分包工程（结）算书，结算金额为81,229,568元。北建公司与北建劳务公司亦进行了结算，北建公司按照结算金额已全部给付北建劳务公司劳务费。北建四分公司、北建劳务公司在扣除管理费、税费后将工程款、劳务费全部支付给李彦国。另查明，李彦国和王望国共同认可钟运芳（王望国妻子）完成8号楼抹灰6813平方米，与案涉工程一同结算；王望国施工的钟楼，工程款为10万元；1-4号楼、27号楼商业网点窗口抹灰480个，合计24,000元；抽水排水维护费8550元；管线重修费5200元。再查明，李彦国给付王望国工程款总计15,054,689元，分别为：2011年10月4日12,382,500元、2016年5月15日227,370元、2016年5月15日141,570元、2016年6月19日95,000元、2016年2月1日15,000元、2012年9月22日20,000元、2012年9月1日20,000元、2011年8月19日50,000元、2011年10月15日12,000元、2011年10月27日10,000元、2011年11月20日11,000元、2011年12月21日3600元、2011年12月21日1420元、2011年11月21日7000元、2011年10月5日74,000元、2011年12月23日8220元、2011年11月23日1300元、2011年10月6日37,000元、2011年10月8日33,000元、2011年10月7日60,000元、2011年10月9日35,000元、2011年10月11日25,000元、2011年10月12日10,000元、2011年10月13日68,000元、2011年10月14日18,000元、2011年10月15日25,000元、2011年10月16日17,000元、2011年10月17日10,600元、2011年10月18日54,100元、2011年10月18日14,000元、2011年10月18日9700元、2011年10月21日3200元、2011年10月21日2000元、2011年10月21日2400元、2011年10月21日13,000元、2011年10月21日10,000元、2011年10月22日2650元、2011年10月23日17,000元、2011年10月25日18,000元、2011年10月25日660元、2011年10月26日9000元、2011年10月28日30,000元、2011年10月28日13,000元、2011年10月29日12,000元、2011年10月31日13,000元、2011年11月1日12,000元、2011年10月30日11,000元、2011年11月2日12,000元、2011年9月4日20,000元、2011年11月3日5000元、2011年11月3日10,000元、2011年11月4日13,000元、2011年11月5日10,000元、2011年11月5日20,000元、2011年11月6日10,300元、2011年11月7日9500元、2011年11月9日13,200元、2011年11月9日17,000元、2011年11月8日15,000元、2011年11月10日17,000元、2011年11月11日100,000元、2011年11月11日13,000元、2011年11月14日5000元、2011年11月14日20,000元、2011年11月12日12,000元、2011年11月15日9049元、2011年11月15日10,000元、2011年11月16日8000元、2011年11月17日7000元、2011年9月12日20,500元、2011年8月13日20,000元、2011年10月18日140,000元、2011年10月11日55,600元、2011年11月10日144,000元、2011年12月4日100,000元、2011年12月3日100,000元、2011年12月25日12,950元、2012年1月3日18,800元、2012年1月4日20,000元、2011年11月30日200,500元、2011年11月11日20,000元、2012年5月26日20,000元、2011年11月23日60,000元、2011年10月22日10,000元、2011年8月6日40,000元（钟运芳）、40,000元（王望国未注明日期）、2011年9月28日11,000元。案涉工程由王望国和张浩天合伙施工。2011年8月，张浩天退出合伙。王望国、张浩天与李彦国约定，张浩天退出合伙，王望国给付张浩天210万元，该款由李彦国在工程款中给付张浩天，并抵扣王望国的工程款。2013年8月29日和2014年10月9日，李彦国分别以房屋、车辆抵偿张浩天工程款210万元。又查明，在本院审理王望国诉李彦国等建筑工程施工合同纠纷一案中，案号为（2018）吉0202民初436号，根据王望国提出的鉴定申请，本院依法委托吉林公信建筑项目管理有限公司对其鉴定事项进行鉴定。2019年1月，吉林公信建筑项目管理有限公司出具吉公信鉴字【2018】第【339】号司法鉴定意见书，鉴定结论为：“一、28号地下车库一、二层建筑面积：9202.67平方米；二、南北坡道地下不适用面积：192平方米。特殊事项说明：4.南北坡道底下面积按建筑面积计算规则规定该面积未加以利用，所以不应计算建筑面积。”吉林市房地产测绘中心受吉林市红大房地产开发有限公司委托分别于2014年7月2日和2011年7月27日出具吉房测（现）2014-323、吉房测（现）2014-315、吉房测（预）2011-369《房产测绘技术报告》，分别载明：红大领域1号楼（含规划2号、3号、4号住宅楼）测绘建筑面积为21068.76平方米；红大领域5号楼测绘建筑面积为2976.24平方米；红大领域28号地下车库测绘建筑面积为8810.02平方米。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法(http://135.0.0.30:168/golawdbnm=gjfg&flid=111403199901""_blank)第五十二条(http://135.0.0.30:168/golawdbnm=gjfg&flid=111403199901&lknm=%b5%da%ce%e5%ca%ae%b6%fe%cc%f5""law_firsthit""_blank)第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”结合本案，李彦国、祝文生以个人名义挂靠在北建四分公司、北建劳务公司进行施工以及李彦国将部分工程转包给王望国进行施工，因个人并不具有建设工程施工资质，违反法律的强制性规定，故应认定为无效。关于李彦国主张王望国与张浩天系合伙关系，王望国作为原告主体资格不适格的问题。因张浩天已退出与王望国的合伙关系并进行结算，李彦国对此亦知情，而工程实际由王望国进行施工，故王望国作为原告主体起诉，符合法律规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，案涉工程已经竣工验收合格，王望国作为实际施工人，其有权请求要求工程款。王望国系从李彦国处取得案涉工程，其与李彦国系合同相对方，故王望国有权要求李彦国给付工程款。另从庭审查明的事实可知，李彦国与祝文生系雇佣，祝文生受李彦国指示，对外与北建四分公司、北建劳务公司、红大公司进行结算、收取工程款等事宜，故其行为后果应由李彦国承担。因王望国仅主张祝文生、北建公司、北建四分公司、北建劳务公司承担共同给付工程款的责任，并未提出要求承担其他责任的诉讼请求，故根据合同相对性原则，王望国仅能要求合同相对方李彦国承担给付工程款的责任。王望国要求祝文生、北建公司、北建四分公司、北建劳务公司承担责任的主张，本院不予支持。关于工程款的数额问题。1.案涉工程1-5号楼、27号楼的工程款数额。因红大公司与北建公司已进行了结算，并共同出具了《一标段结算汇总表》和《红大领域各标段结算表》，故根据上述结算书中的施工面积及李彦国与王望国共同认定的结算单价。1-3号楼的工程款应为4,822,608元（4018.84平方米×3个楼×每平方米400元）；4号楼的工程款应为1,383,232元（3458.08平方米×每平方米400元）；5号楼的工程款应为1,261,804元（3154.51平方米×每平方米400元）；27号楼的工程款应为2,469,852元（6174.63平方米×每平方米400元）。关于李彦国提出王望国施工的面积应按照房产测绘部门出具的测绘报告中面积的问题。本院已在证据分析评判部门予以阐述，在此不再赘述；2.28号地下车库的工程款数额。结合鉴定机构出具的鉴定意见，工程款应为5,448,908.60元｛（9202.67平方米＋192平方米）×每平方米580元｝；3.其他工程款。李彦国同意将钟运芳施工的8号楼抹灰工程在本案中一并与王望国结算，结合汪成刚、王伟东共同出具的红大领域小区（8号楼抹灰、9号楼商网贴外墙苯板）证明，该工程的工程款应为320,211元（6813平方米×每平方米47元）;钟楼工程款10万元；1-4号楼、27号楼商业网点窗口抹灰480个，每个50元，合计24,000元；抽水排水维护费8550元；管线重修费5200元。王望国主张的其他工程款包括工程签证、苯板施工等，因其提供的证据尚不足证明其主张，故本院不予支持。关于李彦国提出应扣除由其他施工人完成的外墙苯板工程的问题，因李彦国没有提供证据予以证明，故对其抗辩意见，本院不予采纳。综上，案涉工程的工程款合计为15,844,365.60元(4,822,608元＋1,383,232元＋1,261,804元＋2,469,852元＋5,448,908.60元＋320,211元＋100,000元＋24,000元＋8550元＋5200元)。关于李彦国给付王望国工程款数额的问题。本院已在证据分析评判部分进行了详细阐述，在此不再赘述。李彦国共给付王望国工程款共计15,054,689元。关于李彦国提出给付张浩天210万元应计算在上述工程款中的问题。结合庭审查明的事实，2011年8月，王望国、张浩天与李彦国约定张浩天退出合伙，王望国给付张浩天210万元，该款由李彦国在工程款中给付张浩天，并抵扣王望国的工程款，同时三方出具了收条和欠条。结合王望国2011年10月4日出具的收条内容，因三方协商上述事宜的时间在2011年10月4日之前，故210万元应包含在王望国于2011年10月4日出具收条的金额中。张浩天与李彦国于2013年8月29日和2014年10月9日协商以物抵债的时间，是履行2011年8月份约定的内容。故此款不应再累计到工程款中，李彦国提出此抗辩意见，本院不予采纳。综上，李彦国尚欠王望国工程款为789,676.60元（15,844,365.60元－15,054,689元）。王望国主张合理部分的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（一）项：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”结合工程竣工报告中载明的工程竣工时间，利息起止时间应从2013年1月4日起至实际给付之日止。因利率自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故自2013年1月4日起至2019年8月19日止，以工程款789,676.60元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，经计算利息应为286,773.76元；自2019年8月19日起至实际给付之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十八条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、李彦国于本判决生效之日起三日内给付王望国工程款789,676.60元；二、李彦国于本判决生效之日起三日内给付王望国自2013年1月4日起至2019年8月19日止工程款789,676.60元的利息286,773.76元；三、李彦国于本判决生效之日起三日内给付王望国自2019年8月19日起至实际给付之日止工程款789,676.60元的利息，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；四、驳回王望国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,799元，由王望国负担15,389元，由李彦国负担5410元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 林 杰 二〇一八年十二月十八日书记员 牟雪佳