福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0203行初112号 原告厦门同吉建设开发有限公司，住所地厦门市同安区莲花镇综合楼第五层（B）室。 法定代表人熊彪，董事长。 委托代理人王桂英、廖俊骜，福建旭丰律师事务所律师。 被告厦门市国土资源与房产管理局，住所地厦门市思明区湖滨中路518号。 法定代表人郭俊胜，局长。 委托代理人张婷婷，厦门市国土资源与房产管理局工作人员。 委托代理人伍毓锟，福建天衡联合律师事务所律师。 原告厦门同吉建设开发有限公司不服被告厦门市国土资源与房产管理局不履行土地登记法定职责，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告法定代表人熊彪及委托代理人王桂英、廖俊骜，被告委托代理人张婷婷、伍毓琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，1999年6月8日，被告向原告核发厦地房证第同00000259号土地房屋权证，确认原告享有位于同安区××××村，宗地面积为79128.7平方米的土地使用权。1999年9月30日，因“桃园山庄”一期20栋别墅销售，其用地17820平方米从上述土地房屋权证中分割出去，该证宗地面积变更登记为61308.7平方米。2000年7月25日，因原告向案外人转让41485.97平方米土地，该证宗地面积变更登记为19822.73平方米。2007年，因政府建设需要，厦地房证第同00000259号土地房屋权证中有4485.42平方米与邻近地块进行“等面积置换”。经厦门市人民政府批准，置换后的土地与厦地房证第同00000259号土地房屋权证内未开发土地中的6064.42平方米合并，作为“桃园山庄二期”用地。经“桃园山庄二期”用地分割后，厦地房证第同00000259号土地房屋权证内未开发的土地面积为9273.84平方米。 2008年8月21日，被告就上述“桃园山庄二期”10548.84平方米土地向原告核发了厦国土房证第地0010194号厦门市土地房屋权证。但前述余下未开发面积9273.84平方米，被告一直未核发相应的土地使用权证，原告为此多次向被告沟通、交涉，要求被告核发相应土地使用权证。 2017年5月，原告向被告提交《关于尽快核发土地使用权证的申请》。被告于2017年6月1日作出《关于厦门同吉建设开发有限公司申请尽快核发土地使用权证的复函》，认为厦地房证第同00000259号土地房屋权证经二次分割后，于2008年办理变更登记，领取了厦国土房证第地00010194号权证，该土地已办理完整。原告不服，向厦门市人民政府申请行政复议。2017年9月7日，厦门市人民政府作出厦府行复[2017]60号行政复议决定书，认定上述复函中关于厦地房证第同00000259号土地房屋权证项下土地均已“办理完整”的认定属事实不清，同时指出原告请求被告发证，应当依法先向不动产登记机构提出申请。2017年9月26日，原告向被告邮寄《关于尽快明确登记发证申请程序的函》，要求被告明确告知原告如何申请登记，但被告未予答复。2017年10月17日，原告先后向被告递交《关于受理土地使用权登记申请及尽快核发土地使用权证的函》、《催告函》等，被告亦未答复。 2018年1月8日，被告向原告作出《关于厦门同吉建设开发有限公司主张原厦地房第同00000259号部分土地权利有关问题的回复》（以下简称：《回复》），主要载明：根据《厦门市规划委关于同吉工业邨“同吉生活住宅楼”部分土地原规划用途的复函》（厦规函[2018]5号）（以下简称：《复函》），认定原告要求进行登记的土地中，有6521.6平方米的土地系“桃园山庄二期”小区的公共用地，2726平方米为“桃园山庄一期”小区内的道路用地。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称：《物权法》）第七十三条之规定，属业主共有。 原告认为，上述《回复》所载明结论与事实不符，且并无任何有效文件为据，明显错误。 首先，《回复》关于“地块一面积2726平方米为桃源山庄一期别墅项目”的认定，与事实不符，且没有任何当年有效的政府文件为据，明显错误。厦门市规划委员会（下称市规划委）在《复函》中称“我委无该项目审批档案资料，无法核实相关规划审批情况”，却自己绘制《复函》附图，直接将2726平方米地块的用地规划于桃园山庄一期项目，没有任何规划审批文件依据。事实上，桃园山庄一期项目共20栋别墅，多年前已经办理产权证，所有产权证均没有提及上述2726平方米面积。根据厦地房证第同00000259号《厦门市土地房屋权证》的登记内容，一期宗地面积17820平方米，但并不包含上述2726平方米。被告作为发证部门，对此应当非常清楚。 其次，《复函》关于“地块二面积6521.6平方米为桃源山庄二期小区公共用地”的认定，更与事实不符，且没有任何当年有效的政府文件为据。市规划委在《复函》中称是根据桃园山庄二期项目批复的项目总平面图得出相应结论，但桃园山庄二期项目批复的项目总平面图体现的情况与被告描述完全不符。该项目总平图中显示桃园山庄二期项目用地面积为10548.84平方米，并没有包括被告所称的“地块二面积6521.6平方米”。地字第350212200815023号建设用地规划许可证是规划部门依法审核、确认桃园山庄二期项目建设用地符合城乡规划要求的法律凭证。该证作为用地规划的终局性确认文书，载明桃园山庄二期项目的用地面积为10548.84平方米。该证附图同样未体现被告所称的“地块二面积6521.6平方米为桃源山庄二期项目内用地”。选字第350212200800003号建设项目选址意见书、建方字第350212200815020号建设工程设计方案批复通知书等涉及桃源山庄二期项目的其他法律文件，也均体现证明桃园山庄二期项目的用地面积为10548.84平方米，并未包括6521.6平方米。被告自己颁发的厦国土房证第地00010194号厦门市土地房屋权证也明确桃园山庄二期项目的宗地面积为10548.89平方米，宗地四至不包括市规划委所称的6521.6平方米用地面积。桃园山庄二期项目已经全部销售，被告所称的“地块二面积6521.6平方米”既不在桃园山庄二期的开发范围内，也不在桃园山庄二期的销售范围内。事实上，上述6521.6平方米地块因第三人迟迟不发证导致闲置至今。 综上所述，被告作为土地登记主管部门，非但不依据相关行政复议决定所认定的事实，依法履行相应的登记发证义务，反而以规划部门的错误《复函》拒绝发证，属于行政不作为。据此，请求判令被告将原厦地房证第同0000259号《厦门市土地房屋权证》项下余下的9273.84平方米土地使用权登记至原告名下，并向原告核发相应的土地使用权证。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.国有土地使用权出让合同； 2.厦府[1994]第032号《关于厦门同吉建设开发有限公司建设商品房用地批复》； 3.厦门市同安县[1996]字第79号《建设用地批准书》； 4.国用（97）字第000025号《国有土地使用权证》； 证据1-4证明，原告与原同安县土地管理局签订合同，取得相关权证，确定原告享有东至同集路、西至耕地、南至官浔溪、北至同吉工业区，宗地面积为50539.7平方米的国有土地使用权； 5.国有土地使用权出让合同（划拨土地使用权补办出让合同）； 6.厦地房证第同00000259号土地房屋权证； 证据6证明，原告通过与原同安区土地管理局签订补充合同，依法变更28589平方米的工业用地，并与前述50539.7平方米用地合并，依法取得土地房屋权证； 7.置换用地协议； 8.厦府地[2008]318号《关于厦门同吉建设开发有限公司“桃园山庄”用地范围调整的批复》； 9.《“桃园山庄”国有土地使用权出让合同之补充合同》； 证据7-9证明，原告土地权证内土地进行等面积置换的情况； 10.厦国土房证第地00010194号《厦门市土地房屋权证》； 证据10证明，2008年8月21日，被告向原告核发了厦国土房证第地00010194号《厦门市土地房屋权证》，但余下的9273.84平方米土地使用权一直未核发相应权证给原告； 11.（2017）厦鹭证内字第27886号《公证书》； 12.关于厦门同吉建设开发有限公司申请尽快核发土地使用权证的复函； 证据11-12证明，原告提交申请，多次催促被告核发9273.84平方米的土地使用权证，但被告认定已办理完毕； 13.厦府行复[2017]60号《行政复议决定书》； 证据13证明，厦门市人民政府认为《关于厦门同吉建设开发有限公司申请尽快核发土地使用权证的复函》认定事实不清； 14.视频光盘及影像证据说明； 证据14证明，原告在同安区行政服务中心不动产登记窗口了解申请程序； 15.（2017）厦鹭证内字第56432号《公证书》； 证据15证明，原告向被告邮寄《关于尽快明确登记发证申请程序的函》； 16.《关于受理土地使用权登记申请及尽快核发土地使用权证的函》、《20170426号信访事项处理答复意见书》； 证据16证明，被告将原告的登记发证申请作为信访事项处理； 17.催告函； 证据17证明，原告就有关事宜向被告进行催告，但未收到回复； 18.《关于厦门同吉建设开发有限公司主张原厦地房证第同00000259号土地房屋权证部分土地权利有关问题的回复》； 证据18证明，被告于2018年1月8日向原告作出回复，拒绝履行登记发证的法定职责； 19.厦规函[2018]5号《厦门市规划委员会关于同吉工业邨“同吉生活住宅楼”部分土地原规划用途的复函》； 证据19证明，市规划委作出的《复函》缺乏事实依据，明显错误； 20.桃园山庄二期项目批复的项目总平面图； 证据20证明，桃园山庄二期项目批复的项目总平面图与市规划委在《复函》中的描述完全不符； 21.地字第350212200815023号《建设用地规划许可证》； 证据21证明，桃园山庄二期项目的用地面积为10548.84平方米，未包括面积6521.6平方米为桃园山庄二期项目内用地； 22.选字第350212200800003号《建设项目选址意见书》； 23.建方字第350212200815020号《建设工程设计方案批复通知书》； 24.厦国土房证第地00010194号《厦门市土地房屋权证》； 证据22-24证明，涉及桃园山庄二期的其他法律文件也未体现桃园山庄二期项目的用地面积包括案涉6521.6平方米用地； 25.本案相关土地关系示意图； 证据25证明，厦地房证第同00000259号土地房屋权证项下余下未开发的9273.84平方米土地，不在桃园山庄一期、二期的项目用地范围内。 被告辩称，首先，为核实同吉工业邨项目的土地登记是否存在遗漏，被告组织工作人员赴同安区市政综合服务中心城建档案馆及相关档案管理部门搜集相关的档案材料，调取了《设计总说明》等材料；其次，被告赴桃园山庄一期、二期进行了实地勘验，对案涉地块的实际利用情况进行调查；最后，为核实案涉土地的用途、权利来源以及变化等情况，被告向厦门市规划委同安分局、厦门市规划委发函确认，并以上述两单位的复函和档案材料记载的内容为依据，向原告作出案涉《回复》，积极、充分履行登记审查职责。 原告应进一步举证证明其对案涉地块享有使用权。原告的主张只是推论，从实际情况看，原告所主张的9273平方米土地使用权其中北侧2726平方米位于桃园山庄一期小区范围内，现状为小区道路；南侧6521平方米位于桃园山庄二期小区范围内，现状为小区绿地。根据《物权法》第七十三条之规定，小区道路、绿地应属于全体业主共有。原告并未对其主张的地块进行实际管控，亦未提供充分的材料可以证明其对该地块享有土地所有权。原告主张案涉土地为未开发土地，但事实上案涉地块经历了土地使用权转让、置换以及桃园山庄一期二期开发等多次导致宗地发生变动的情形。对于未开发的土地登记，可以适用简单加减方法计算登记面积，但对于已开发或部分开发的土地，必须结合规划用途方能明确土地的权属，否则将侵犯小区业主的合法权益。 根据市规划委的回函，原告要求被告对案涉土地进行登记发证，缺乏事实及法律依据。根据1990年《中华人民共和国城市规划法》第三十一条之规定，申请用地的前提是已核定规划设计条件，取得《建设用地规划许可证》；根据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条之规定，建筑工程亦应申请《建筑工程规划许可证》方能开工建设。案涉地块一2726平方米的《设计总说明》显示为桃园山庄一期小区道路，经实地勘测亦作为道路使用，但因规划部门的档案材料中均未包含此地块的规划信息，故无法证明该地块最终系规划用于属于小区道路或其他用途，以当前所有的资料，无法办理权属登记手续。案涉地块二6521.6平方米已经市规划委明确为系桃园山庄二期公共用地，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第三十六条之规定，应登记为业主共有。 此外，原告在2008年8月已向被告交还厦地房证第同00000259号土地房屋权证，获颁厦国土房证第00010194号土地房屋权证。当时原告对于土地登记状况并未提出异议。原告直至2017年才向被告主张要求进行所谓剩余宗地的土地使用权登记，并提起行政诉讼，应当视为已经超过法定起诉期限。 综上，被告不存在不履行行政职责的情形，且起诉超过法定期限，请求判决驳回原告的诉讼请求或裁定驳回原告起诉。 被告向本院提交了以下证据： 1.《关于商请明确同吉工业邨“同吉生活住宅楼”部分土地原规划用途的函》； 2.《关于商请明确同吉工业邨“同吉生活住宅楼”部分土地原规划用途的函》； 证据1-2证明，被告为明确案涉地块的规划用途，分别致函市规划委及市规划委同安分局； 3.《关于同吉工业邨“同吉生活住宅楼”部分土地原规划用途的复函》； 证据3证明，市规划委同安分局复函被告称其无同吉工业邨项目的规划材料，但其中的6483.5平方米地块为桃园山庄二期项目用地； 4.《厦门市规划委员会关于同吉工业邨“同吉生活住宅楼”部分土地原规划用途的复函》； 证据4证明，市规划委函复被告，案涉地块中的2726平方米现规划委无相关档案材料；6521.6平方米地块则为桃园山庄二期项目内用地，为小区公共用地； 5.《设计总说明》及附图； 证据5证明，案涉9247.6平方米地块中的2726平方米土地设计为小区道路； 6.《关于厦门同吉建设开发有限公司主张原厦地房证第同00000259号土地房屋权证部分土地权利有关问题的回复》； 证据6证明，被告将调查核实情况函复原告。 经庭审质证，双方发表质证意见如下： 对于被告提交的证据，原告认为：证据1-2表面真实性没有异议。证据3-4表面真实性没有异议，但不具有合法性，没有有效的政府文件作为依据，更与客观事实不符。证据5真实性无法确认，合法性不予认可，无法支持被告待证事实。证据6表面真实性可以确认，但不具合法性，缺乏事实依据。 对于原告提交的证据，被告对1-13、18-24真实性没有异议，但认为：相关许可系针对同吉“桃园山庄”二期项目核发，其中明确记载桃园山庄二期项目一期用地及二期用地的建设指标，6521.6平方米土地虽不在“桃园山庄”二期项目二期用地指标范围内，但包含在“桃园山庄”二期项目一期用地11667.52的用地范围内。对于证据25，系原告自行绘制，真实性以及合法性不予认可。 原告还申请本院向被告调取桃园山庄别墅项目20栋别墅的权属证书，用于证明别墅宗地并不包括原告所主张未登记的9273.84平方米的土地面积。被告根据本院要求，提供上述别墅的权属证书。从相关权属证书可以看出，每本权属证书登记的土地状况及房屋状况是相同的，宗地面积均为891平方米，建筑占地面积为196.82平方米，独用面积为891平方米，总用地面积为891平方米，分摊面积等指标空白。别墅房屋为两层，建筑面积为388.17平方米。建成年份为1997年10月。原告对于上述权证的真实性没有异议，但认为上述权证能够说明：桃园山庄别墅项目共计20栋，每栋宗地相加，即为17820平方米，并未包括原告所主张的9273.83平方米用地。被告认为，当时权证颁布时确实存在不规范之处，未将相关道路及公共绿地用地面积登记清楚，但这不能改变未登入面积属于道路及公共用地的属性，无法登记在原告名下。 针对上述质证意见，本院分析认为：原告提交的证据25从内容上看，该图纸确实反映案涉地块的情况，但其中的标记、说明内容系原告自行添加、编写，未经有权部门认定，真实性不予认可。对于其他在案证据，表面真实性予以确认。 为进一步查明案件事实，厘清争议，本院依职权前往同安区市政综合服务中心城建档案馆调取厦门同吉建设开发有限公司工业区生活住宅楼的相关档案材料，调取材料包括：1.同计【1993】114号批复；2.同吉工业村商品房建设选址项目意见书（编号为1100047）；3.同吉工业村商品房建设用地规划许可证（编号为1100134）；4.厦府【1994】地032号批复；5.建设工程规划许可证（编号为1100555）；6.同吉生活住宅楼规划总平面图；7.同吉生活住宅楼设计总说明；8.同吉生活住宅楼小区地坪标高平面图；9.同吉生活住宅楼小区道路平面布置图。上述材料系目前相关档案与案涉争议有关的材料。原告对于上述证据表面真实性没有异议，但认为：上述项目审批材料体现当时建设20栋别墅时用地范围并未包括原告所主张的未登记面积，相关图纸及设计说明并非原告出具，对原告并无约束力，且未经行政机关确认，没有法律效力，不能说明案涉土地用地情况。事实上，原告对于案涉2726平方米用地作为小区道路使用的现状并无异议，关键在于应登记在原告名下。被告对于上述证据真实性没有异议，认为上述证据足以能够体现案涉2726平方米用地作为小区道路规划、使用。 本院还根据原告申请，前往桃园山庄物业区域进行勘查。从现场看，原告所主张的2726平方米用地位于位于1-14幢两排别墅与15-20幢一排别墅之间，目前确实作为小区道路使用。至于原告所主张的6521.6平方米土地，目前被栅栏隔开，内草木丛生。 经审理查明，1994年1月10日，厦门市同安县土地管理局与原告同吉公司签订国有土地使用权出让合同，约定厦门市同安县土地管理局将同安县福厦公路西侧、官浔溪北侧、合同附图所示红色边界限之内的面积为50539.70平方米的地块出让给同吉公司。其中，合同第四章“土地使用”第十一条载明，乙方（同吉公司）在用地红线内建设应符合下列要求：（1）建设项目名称：同吉工业邨内的商品住宅房项目；（2）建设容积率：1.65；（3）建筑层数：二层至二十七层；（4）所有建筑物的设计均应符合国家现行建筑设计规范的规定。 1997年8月15日，厦门市同安区土地管理局作出同国用（97）字第000025号国有土地使用证，主要内容如下：土地使用者为厦门同吉建设开发有限公司；地址为同安区××××村；用途为商业、办公、住宅；四至为东至同集路，西至耕地，南至官浔溪，北至同吉工业区；用地面积为50539.7平方米，并在备注一栏载明：本宗地使用权以出让方式取得，今后土地使用权的转让、出租或抵押须报区土地管理部门批准并办理变更土地登记手续。 1999年3月25日，厦门市同安县土地管理局与同吉公司签订国有土地使用权出让合同（划拨土地使用权补办出让合同），约定将“同吉工业邨”中的28589平方米工业用地改为商品房建设用地。 1999年6月8日，厦门市土地房产管理局作出厦地房证第同00000259号土地房屋权证，主要内容如下：权属人为厦门同吉建设开发有限公司；房地坐落为同安区××××村；宗地面积为79128.7平方米。 厦地房证第同00000259号土地房屋权证附注一栏载明：1999年9月30日，桃园山庄第一期20栋别墅用地已从本宗地中分割，分割部分面积共17820平方米；2000年7月25日，本宗地因土地使用权转让分割给榕兴新世纪石油设备有限公司，面积变更为19822.73平方米。上述内容在变更登记一栏亦有体现。 2007年4月10日，因厦门市同安区人民政府建设需要，原告与厦门同安星火工业区开发有限公司签订置换用地协议，约定厦门同安星火工业区开发有限公司将位于原告用地范围北侧的4485.42平方米的土地使用权划归原告，作为同安区政府对使用原告厦地房证第同00000259号土地房屋权证下部分相等面积用地的置换。 2008年2月2日，市规划部门作出选字第350212200800003号建设项目选址意见书，其中载明：建设单位为厦门同吉建设开发有限公司，项目名称为同吉“桃园山庄”二期，用地性质为居住，建设规模总规模为22216.36平方米，建设用地面积为22216.36平方米，一期为11667.52平方米，二期为10548.84平方米。用地规划设计要求显示，容积率不大于1.65；依据厦门同吉建设开发有限公司的申请报告，根据厦府【1994】地082号文及其土地出让合同、厦同政常纪【2007】2号文、同国土房【2007】函22号文、厦门市规划局【2007】19号业务会会议纪要及同安分局【2007】9号业务会议纪要的核准，同意办理本选址意见书；项目总建筑面积应扣除A1-1范围内已有建筑部分的面积，方案设计应符合“国六条”等相关技术规定要求。随附选址范围示意图显示，项目名称为同吉“桃园山庄”二期，总用地面积为22216.36平方米，其中A1-1地块面积为11667.52平方米，A1-2地块面积为10548.84平方米。 2008年4月7日，市规划部门作出地字第350212200815023号建设用地规划许可证，许可证首页显示：用地单位为建设单位为厦门同吉建设开发有限公司，用地项目名称为同吉“桃园山庄”二期，用地性质为居住，用地面积为10548.84平方米。附图及附件名称，1.建设用地规划许可证、用地范围示意图。遵守事项明确本证所需附图与附件由发证机关依法确定，与本证具有同等法律效力。该建设用地规划可证附件显示：建设单位为厦门同吉建设开发有限公司，选址意见书编号为选字第350212200800003号。项目名称为同吉“桃园山庄”二期，建设工程性质为居住，总用地指标中的总用地面积为为22216.36平方米，建设用地面积为22216.36平方米，一期用地指标为11667.52平方米，总建筑面积为2329.02平方米，二期用地指标为10548.84平方米，总建筑面积为42782平方米（地上34482平方米，地下为8300平方米），建筑密度不大于30%，容积率不大于1.65。总平、建筑规划设计方案显示，本次根据厦府【1994】地082号文及其土地出让合同、厦同政常纪【2007】2号文、厦国土预审同安区【2008】第014号文、（2008）厦规同选址第0003号、置换用地协议，办理上述建设用地规划许可证及设计方案批复。随后所附图号为lzz20080304.1138号厦门市建设用地蓝线图显示：案涉用地共包括A1-1及A1-2两部分，其中A1-1地块名称为同吉“桃园山庄”二期，面积为11667.52平方米，A1-2地块名称亦为同吉“桃园山庄”二期，面积10548.84平方米。被告同时还出具相应的建设工程设计方案批复通知书，内容基本与上述建设用地规划许可证相同。 2008年6月6日，厦门市人民政府作出厦府地[2008]318号关于厦门同吉建设开发有限公司同吉“桃园山庄”用地范围调整的批复。该批复载明，将原告被征用的4485.42平方米用地等量调整到原用地范围北侧的国有储备土地，并与“桃园山庄”原用地范围内未开发的6063.42平方米土地合并作为“桃园山庄”二期用地，调整后用地面积10548.84平方米；原告已经开发的“桃园山庄”一期用地范围不变，面积为11667.52平方米。调整后的红线及四至角点坐标详见附图（图幅号428.6-62.0）。 2008年6月27日，根据厦府地[2008]318号用地批文，厦门市国土资源与房产管理局同安分局与原告签订“桃园山庄”国有土地使用权出让合同之补充合同，约定将“桃园山庄”被征用的4485.42平方米用地等量调整到原用地范围北侧的国有储备用地，调整后地块的用地性质、土地用途、使用期限等按厦地房证第同00000259号土地房屋权证原登记内容执行。 2008年7月7日，市规划部门作出建字第350212200815082号建设工程规划许可证，主要内容如下：建设单位为厦门同吉建设开发有限公司，建设项目名称为同吉“桃园山庄”二期；建设位置为同集路与官浔溪交叉处，选址意见书编号为字第350212200800003号，建设用地规划许可证号为地字第350212200815023号，建设工程性质为居住，用地性质为居住用地，总用地面积22216.36平方米，建设用地面积22216.36平方米；总建筑面积42182.01平方米（地上34532.82平方米，地下7649.19平方米），容积率为1.65（总）。本次根据厦府【1994】地082号文及其土地出让合同、厦同政常纪【2007】2号文、厦府地[2008]318号用地批文、同发投（2008）函80号、建方字第350212200815020号、地字第350212200815023号、厦公消（建）字（2008）第0223号、厦环监（2008）表115号等，办理建设工程规划许可证。 2008年8月21日，当时厦门市房地产交易权籍登记中心颁发厦国土房证第地00010194号土地房屋权证，主要内容如下：权利人为厦门同吉建设开发有限公司；房地坐落为同安区同吉工业村南侧地块；批准土地用途为商业服务业，住宅，办公用地；总用地面积为10548.89平方米。原厦地房证第同00000259号土地房屋权证被收回注销。2016年4月，因原告在厦国土房证第地00010194号土地房屋权证项下土地进行的桃园山庄二期项目建设完成，该项目主件进行初始登记，厦国土房证第地00010194号土地房屋权证被收回注销。 2017年5月4日，原告向被告邮寄《关于尽快核发土地使用权证的申请》，认为原告对厦地房证同第00000259号土地房屋权证项下剩余未开发的9273.84平方米土地使用权仍享有合法的物权，被告基于厦地房证第同00000259号土地房屋权证原部分土地范围变更而收回该证换发新证，但仍有9273.84平方米土地使用权的权属证书未发给原告，请求尽快颁发厦地房证第同00000259号土地房屋权证项下剩余9273.84平方米土地使用权的权属证书。原告还寄送了《国有土地使用权出让合同》、厦门市同安县[1996]字第79号《建设用地批准书》、厦地房证第同00000259号土地房屋权证等材料。2017年6月1日，第三人作出《关于厦门同吉建设开发有限公司申请尽快核发土地使用权证的复函》，认为厦地房证第同00000259号土地房屋权证经二次分割后，于2008年办理变更登记，领取了厦国土房证第地00010194号土地房屋权证，该土地已办理完整，两本权证均已注销。原告不服该复函，向厦门市人民政府申请行政复议。厦门市人民政府经过审理，于2017年9月7日作出厦府行复[2017]60号行政复议决定，认为第三人作出《关于厦门同吉建设开发有限公司申请尽快核发土地使用权证的复函》认定事实不清，确认该行为违法。申请人（即本案原告）请求“责令被申请人立即就案涉土地向申请人颁发相应的土地使用权证”，应当依法先向不动产登记机构提出申请。 2017年10月16日，原告向厦门市不动产登记中心寄送《关于受理土地使用权登记申请及尽快核发土地使用权证的函》，并向被告寄送《催告函》，再次要求明确申请程序、核发相应权证。2017年11月17日，厦门市不动产登记中心作出《信访事项处理答复意见书》，向原告告知“该信访件厦门市规划委员会正在调查处理中”。 2017年11月21日，被告向厦门市规划委员会同安分局作出《关于商请明确同吉工业邨“同吉生活住宅楼”部分土地原规划用途的函》，请该局明确部分用地是否为《建设工程规划许可证》（编号：1100555）批准项目中的全体业主共有的公共用地。 2017年11月28日，厦门市规划委员会同安分局作出《关于同吉工业邨“同吉生活住宅楼”部分土地原规划用途的复函》，认为相关项目系1994—1996年期间取得的规划批复资料系前原同安区建设局审批的项目，无相关审批情况。该用地范围内约6483.5平方米已于2008年批复了厦门同吉建设开发有限公司同吉“桃园山庄”二期项目，项目选址意见书（选字第35021220080003号）、用地规划许可证（地字第350212200815023号），并于同年取得了厦门市人民政府批复（厦府地[2008]318号）。 2017年12月29日，被告向市规划委作出《关于商请明确同吉工业邨“同吉生活住宅楼”部分土地规划用途的函》，请被告明确原告主张的9273.83平方米土地是否为绿化、小区道路等公共用地。 2018年1月4日，市规划委作出《关于同吉工业邨“同吉生活住宅楼”部分土地规划用途的复函》，认为案涉地块用地面积为9247.6平方米，其中地块一面积2726平方米，为原同安区建设局审批的桃园山庄一期别墅项目，被告无该项目审批档案资料，无法核实相关规划审批情况；地块二面积6421.6平方米，为2008年批复了的“桃园山庄二期”项目内用地，根据厦门市规划委员会同安分局批复的项目总平面图，规划为桃园山庄二期小区的公共用地。 2018年1月11日，被告向原告作出《关于厦门同吉建设开发有限公司主张原厦地房证第同00000259号部分土地权利有关问题的回复》，认为根据案涉《复函》，原告诉求的土地权利中面积6521.6平方米的用地为2008年批复了“桃园山庄二期”项目内用地，规划为小区公共用地；原告诉求的土地权利中面积2726平方米为原同安区建设局审批的桃园山庄一期别墅项目用地，根据同安区市政综合服务中心城建档案馆馆藏该项目的《设计总说明》之记载，该用地为小区内道路用地。同时根据现场勘查，案涉用地亦属于小区道路。根据《物权法》第七十三条之规定，属于业主共有。原告不服上述《回复》，认为被告上述行为属于拒绝履行法定职责，应认定为行政不作为。 另查明，原告对厦地房证第同00000259号土地房屋权证项下的地块共进行两次商品房建设，即建设“桃园山庄”别墅项目以及建设“桃园山庄”二期项目。关于别墅项目，当时名称为同吉生活住宅楼。根据同计（1993）114号批复，当时同安县城乡建设委员会于1993年10月就原告申请的同吉工业邨商品房项目出具编号11000047号建设项目选址意见书。随后该委还作出编号11000134号建设用地规划许可证，明确用地面积为56111.29平方米。1996年8月26日，同安县城乡建设委员会作出编号1100555号建设工程规划许可证，准予建设原告申请在同吉工业邨内建设商品房住宅20幢，建设规模为每幢370平方米，二层，总建筑面积7400平方米，总造价530万元。 同安区市政综合服务中心城建档案馆馆藏同吉生活住宅楼《设计总说明》记载，该项目“工业区一期工程共布置20幢住宅楼，东西两侧各布置一条南北向的小区道路，道路宽10米，车道宽6米，中间布置一条东西向的小区道路，从而形成一条环形的小区车道”。结合同档案内的同吉生活住宅楼的规划总平面图、小区地坪标高平面图、道路平面布置图亦能体现，原告诉求的土地权利中面积2726平方米地块确实位于1-14幢两排别墅与15-20幢一排别墅之间，系作为道路使用。 还查明，项目名称为“同吉桃园山庄二期”总平面图，加盖厦门市规划局建设工程规划许可证图纸专用章。从该总平图可以看出如下内容：相关图纸所显示地块，主要为目前建有两栋高层的地块，但右侧是否延伸至别墅区域，无法判断。主要技术经济指标载明，规划用地面积为22216.36平方米，建设用地面积为22216.36平方米，总建筑面积为44511.02平方米，一期建筑面积为2309.02平方米，二期建筑面积为42182.01平方米，地上建筑面积为34532.82平方米（批复面积为34482平方米），建筑占地面积为3050.03平方米，其中一期占地1140平方米，二期占地1910.03平方米。 本院认为，从原告起诉内容看，原告系要求判令被告将原厦地房证第同0000259号《厦门市土地房屋权证》项下余下的9273.84平方米土地使用权登记至原告名下，并向原告核发相应的土地使用权证，属于诉被告不履行土地使用权登记职责。 首先，关于起诉期限。从原厦地房证第同0000259号《厦门市土地房屋权证》内容看，当中确实包含原告所主张的9273.84平方米土地使用权。期间，经过多次用地范围的核减和调整，面积变更为19822.73平方米。2008年8月21日当时厦门市房地产交易权籍登记中心颁发厦国土房证第地00010194号土地房屋权证，原权证被收回、注销，此时登记于原告名下的土地使用权已然变为10548.89平方米。原告如对上述颁证行为以及引起的权利变化情况存在异议，当时即可提起诉讼或其他救济。原告于近期就部分用地登记问题向被告提出申请，被告于2018年1月11日回复原告，明确表示无法登记发证，原告遂以不履行登记职责要求被告将案涉用地使用权登记在其名下。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。据此，原告以被告不履行登记职责起诉被告，并未超过法定起诉期限。 其次，关于实体方面问题，主要审查被告拒绝原告的相关登记请求的事由是否合法有据。从原厦地房证第同0000259号《厦门市土地房屋权证》内容看，当中确实包含原告所主张的9273.84平方米土地使用权，被告亦确认上述土地使用权此前登记在原告名下。被告认为经过一系列的用地调整及规划建设开发，案涉9273.84平方米土地使用权已经不属于原告，无法再登记在其名下。被告已通过相关《回函》载明其拒绝登记的理由及依据，本院逐一分析： 一是关于原告诉求面积为6521.6平方米的土地权利。为核实案涉土地的用途、权利来源以及变化等情况，被告向市规划委同安分局、市规划委函询，并最终规划部门的函复结果为依据，确认上述面积为6521.6平方米的土地为“桃园山庄二期”项目内用地，且规划为“桃园山庄二期”小区公共用地。市规划委作为本市规划主管部门，有权根据项目审批许可情况，对相关地块用地规划情况出具书面意见。更重要的是，上述认定结论与“桃园山庄二期”项目的选址意见、用地规划许可、用地批复、工程规划许可等文件内容相契合，后者系当时有权部门在“桃园山庄二期”项目各个阶段作出审批、许可意见，具有法律效力，均明确载明“桃园山庄二期”项目的用地面积，建筑面积以及分期建设的情况。原告作为项目开发商，对于上述审批、许可材料理应知悉，但未见提出异议，并依照要求完成项目的建设开发及销售，如今主张案涉6521.6平方米的土地不在“桃园山庄二期”项目内，本院难以支持。同时，上述“桃园山庄二期”项目，已经按照1.65容积率建设完毕，被告将剩余地块认为属于公共用地，符合前述审批、许可材料的要求，并无不当。 二是关于原告诉求面积为2726平方米的土地权利。被告除向市规划委函询之外，还向同安区市政综合服务中心城建档案馆调取当时审批的相关图纸及许可材料。从被告调取的情况看，关于案涉同吉生活住宅楼的材料较少，建设工程规划许可证亦只有首页，没有附图。但档案中所配套的《设计总说明》记载，案涉面积为2726平方米的土地设计用于小区内道路用地。被告还前往现场勘查，确认上述用地作为小区道路使用。为进一步查明，本院亦前往同安区市政综合服务中心城建档案馆调档及现场勘查，结合调取的其他图纸材料及现场勘查情况，可以印证被告关于该部分地块当时用于建设小区道路并投入使用至今的事实。原告主张同吉生活住宅楼设计总说明、小区地坪标高平面图以及小区道路平面布置图系设计单位出具，未经原告确认，亦无行政机关盖章，缺乏法律效力。但考虑上述图纸及设计说明系项目设计单位制作，亦有加盖施工单位的工程竣工图章，并最终作为项目批建、规划档案材料入库归档，原告否认上述图纸的证明效力，缺乏依据。当然，被告所提及的市规划委回复中关于“为原同安区建设局审批的桃园山庄一期别墅项目”的表述存在问题，但考虑被告并非仅凭市规划委的有关意见单独作出上述结论，而是还综合档案材料及现场勘查结果，故不影响被告的整体认定。 综合上述两点分析可见，被告认为原告所主张的地块分别属于小区公共用地及道路，有相应的依据。被告据此认为上述地块应属业主共有，而不应再登记在原告名下。事实上，结合目前掌握的“桃园山庄”整体项目的审批、建设以及登记情况，确实存在一些问题，但不属于本院审理评判范围。就现阶段而言，上述别墅项目以及高层项目均已建设并交付使用，物业管理区域内的土地登记状况，不仅涉及原告权益，也可能影响小区业主的合法权益，应当慎重。基于现有证据，被告对于原告相关登记请求不予支持，有一定的事实依据，并无明显不当。原告以此诉被告不履行登记、发证职责，理由并不充分。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告厦门同吉建设开发有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告厦门同吉建设开发有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 简振环 人民陪审员 谢虹    人民陪审员 **龙    二〇一八年十二月二十九日 法官 助理 吴晨郁 代书记员 刘 畅  附：本判决所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 附：本案所适用的法律 《中华人民共和国行政诉讼法》