重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初8530号原告：邓康伟，男，1983年2月13日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：徐刚，重庆仁业律师事务所律师。被告：重庆维润汽车零部件有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇工农路23号（政府大楼2层11间），统一社会信用代码915000003316814618。法定代表人：曾建，任职不详。被告：重庆长安空港汽车配件有限责任公司，住所地重庆市江北区建新东路282号，统一社会信用代码91500105504279308A。法定代表人：孙元志，任职不详。原告邓康伟与被告重庆维润汽车零部件有限公司（以下简称维润公司）、重庆长安空港汽车配件有限责任公司（以下简称长安空港公司）劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓康伟及其委托诉讼代理人徐刚到庭参加诉讼，被告维润公司、长安空港公司下落不明，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邓康伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告（2017年6月28日至2018年3月31日）没签订劳动合同的二倍工资差额部分64000元（8000元/月×8个月）；2.判令被告支付原告（2017年6月28日至2018年3月31日）解除劳动合同的经济补偿金8000元（8000元/月×1个月）；3.判令被告支付原告交通费1404元（从2017年6月到2018年4月，156元/月×9个月）；4.判令被告支付原告电话费900元（从2017年6月28日到2018年3月31日）；5.判令被告支付原告工资70000元（从2017年6月28日到2018年3月31日，8000元/月×8个月+6000元/月×1个月）。事实和理由：2017年6月28日我进入长安空港公司做市场部经理。试用期一个月，工资6000元；试用期后每月工资为8000元/月，每月电话费为100元，每月交通费为156元（公共汽车）。长安空港公司拖欠我：2017年6月28日至2018年3月31日工资、电话费、交通费，且没有为我交社会保险费。双方没有签订劳动合同，长安空港公司应当支付我没签订劳动合同的二倍工资差额部分。基于上述原因我被迫解除劳动合同，长安空港公司应当支付我解除劳动合同的经济补偿金。维润公司与长安空港公司是同一套班子，我要求维润公司承担连带责任。现诉至人民法院，请求判如所请。维润公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。长安空港公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年5月2日，邓康伟以维润公司、长安空港公司为被申请人向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称江北区劳动仲裁委）提出仲裁申请，要求支付2017年6月28日至2018年3月31日未签订劳动合同二倍工资差额64000元；支付2017年6月28日至2018年3月31日解除劳动关系经济补偿8000元；支付交通费1404元、电话费900元；支付2017年6月28日至2018年3月31日的工资70000元。江北区劳动仲裁委于2018年5月10日作出渝江劳人仲证字[2018]107号逾期未作出决定证明书。邓康伟于2018年5月10日收到上述证明书，遂将本案诉至我院。另查明，在长安空港公司2017年7月工资表中，在第2顺位的位置载明“2017年7月，后勤管理-总经办，***，实发金额13481元”；在该表第1顺位位置列有“后勤管理-总经办，孙元福”的实发工资情况；该表第8顺位的位置列有“后勤管理-办公室，罗彩霞”的实发工资情况；该表第18顺位的位置列有“后勤管理-销售，邓康伟”的实发工资情况。该工资表有长安空港公司加盖印章。庭审中，邓康伟陈述，其于2017年6月28日办理的入职手续，系经***介绍，由孙元福面试，进入长安空港公司工作，于2017年7月2日正式上班；试用期一个月，工资为6500元/月；试用期满后次月工资标准为8000元/月。最后出勤时间是2018年3月31日。庭审中，邓康伟自愿放弃对维润公司的本案全部诉讼请求。庭审中，邓康伟还陈述，其曾主张过2017年7月的工资请求，故不再向被告主张该部分工资，关于拖欠工资的请求变更为：请求判令被告支付原告工资62000元。另查明，在***与长安空港公司、维润公司劳动合同纠纷一案中，***陈述其于2017年6月或7月，分别介绍招聘了邓康伟和崔敏进入长安空港公司工作。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的劳动仲裁申请书、逾期未作出决定证明书、工资表（201707）等书面证据及当事人陈述予以证实。庭审中，邓康伟还举示了邮寄解除劳动合同通知快递单复印件，拟证明其以长安空港公司拖欠工资、未签订劳动合同为由，通过顺丰速运快递，向其邮寄了《解除劳动合同申请书》。因该证据系复印件，无法核实其真实性，本院不予采信。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，邓康伟于庭审中自愿放弃对维润公司的本案全部诉讼请求，符合法律规定，本院予以确认。关于邓康伟与长安空港公司之间的劳动关系问题。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；…（五）其他劳动者的证言等。本案中，邓康伟提供了长安空港公司加盖公章确认的工资表，且邓康伟工作内容属于长安空港公司业务范围的组成部分。长安空港公司未举证反驳或应诉否认，故本院综合认定，邓康伟与长安空港公司之间存在劳动关系。现邓康伟陈述其入职时间是2017年6月28日，离职时间为2018年3月31日，长安空港公司未予反驳。综合上述证据，本院依法采信邓康伟关于其劳动关系存续时间的陈述，确认邓康伟与长安空港公司于2017年6月28日至2018年3月31日之间存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。结合本案证据及当事人陈述，邓康伟在入职时，长安空港公司未与其签订过书面劳动合同。故，长安空港公司应自2017年8月1日起至2018年3月31日，每月支付邓康伟二倍工资。本案中，邓康伟在长安空港公司任市场部经理。邓康伟庭审陈述其试用期工资为6500元/月，试用期后工资标准为8000元/月，长安空港公司未予反驳，结合社会经济发展水平及职位一般认知，本院综合认定，邓康伟离职前的正常工资标准为8000元/月。据上规定及查明情况，长安空港公司应支付邓康伟自2017年8月1日至2018年3月31日的未签订劳动合同的二倍工资差额部分为：8000元/月×8个月=64000元。关于邓康伟与长安空港公司解除劳动合同的经济补偿金问题。因邓康伟未举证证明其向长安空港公司行使了解除权，亦未举证证明本案存在其他长安空港公司应支付经济补偿金的情形，故，对其要求长安空港公司支付经济补偿金的诉求，本院不予支持。关于工资的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，邓康伟要求长安空港公司支付其2017年6月28日至2018年3月31日期间的拖欠工资，并于庭审中自愿放弃对于2017年7月的工资请求，长安空港公司未予反驳；另，未有证据证实，长安空港公司已支付邓康伟前述应付工资。故，邓康伟主张长安空港公司支付其拖欠的工资62000元，符合规定，本院予以支持。关于邓康伟要求长安空港公司支付电话费、交通费的请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现邓康伟对于其提出的电话费、交通费的请求，未能提供证据加以证明，其应承担举证不能的法律后果。故，邓康伟主张长安空港公司支付其电话费、交通费的请求，没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告重庆长安空港汽车配件有限责任公司支付原告邓康伟未签劳动合同的二倍工资差额部分64000元；二、本判决生效之日起七日内，被告重庆长安空港汽车配件有限责任公司支付原告邓康伟工资62000元；三、驳回原告邓康伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告重庆长安空港汽车配件有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈 花审 判 员  张 敬人民陪审员  何裕霞二〇一八年十二月二十八日法官 助理  施荣鑫书 记 员  盛清清