河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0903民初2675号原告：张丹青，男，1964年12月27日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。委托代理人：孙占栋、李金杏，河北宁昌律师事务所律师。被告：河北计经鸿翔房地产开发有限公司，住所地沧州市运河区御河路21号天厨饮食有限公司五楼。法定代表人：杨景秋，该公司经理。统一社会信用代码：911309036799023846。委托代理人：张亚兰、杨坤，河北福鑫律师事务所律师。原告张丹青与被告河北计经鸿翔房地产开发有限公司（以下简称“鸿翔房地产公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告张丹青的委托代理人李金杏、被告鸿翔房地产公司的委托代理人杨坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张丹青向本院提出诉讼请求：1、请求被告依法支付原告因阳台缺失给被告造成的经济损失35616元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年原告所在的沧州市运河区许官屯村进行城中村改造。2008年12月15日与被告签订《城市房屋拆迁补偿协议》，后根据被告提供的户型图、安置楼价格表选取了6号楼3单1501（阳台面积为8.1㎡)、6号楼1单1203（阳台面积为3.78㎡）两套房产。原告入住后发现该房产中阳台全部变成了飘窗。阳台在原告的日常生活中发挥着不可替代的作用。但被告却在未征得原告的同意下，擅自将户型屋中注明的阳台变更成了飘窗。被告的该行为已经构成严重违约，为此原告多次请求被告赔偿原告由此造成的损失以及违约金。但被告却迟迟不予履行，无奈原告为了维护自身合法权益,只得诉至贵院。望判如所请。鸿翔房地产公司辩称，一、原告提起本案诉讼已超过了诉讼时效，原告在接收交房时双方对逾期交房增加的过渡费、面积差等都进行了结算。双方已无争议，如有也应从交房之日起计算诉讼时效，房屋交付后，原告已经实际使用多年，从未向答辩人主张过权利,已经过了两年的诉讼时效。二、阳台是供房屋使用人进行活动和晾晒衣物的建筑空间；飘窗是为了房屋采光和美化造型而设置的突出外墙的窗。因此，阳台的建筑功能为满足购房者日常活动和晾晒衣物的需要，但是阳台采取什么样的建筑形式却没有强制性的标准和规范，因此，只要能满足上述功能即可。本案中，双方当事人对诉争房屋的户型图均无任何异议，图示明确标注了阳台位置、面积、设计及建筑形式，而被告向原告交付的房屋现状完全与户型图一致，符合双方的合同约定，根本不存在原告所谓的擅自改变房屋建筑结构和阳台缺失的问题。三、根据户型图显示，本案中双方当事人约定的“阳台”面积、位置、建筑形式清楚明确，完全具备日常活动和晾晒衣物的使用功能。本案中，“阳台”的设计及建筑形式已经过政府规划部门的批准，施工图设计文件经过了联合审查，沧州市房地产开发项目行政审批服务中心出具了联合审查意见，确认涉案工程施工图设计文件符合设计规范要求，通过了建设、规划、城管、安监等部门的联合审查。沧州市城乡规划局作出了沧规建字（2010）39号建设工程审批文件并为被告颁发了建设工程规划许可证。项目竣工后，已经验收合格。竣工验收报告明确载明，建设单位已按照设计要求完成工程项目，技术档案和施工管理资料，施工图设计审查档案齐全、完整。勘察单位、设计单位、建设单位、施工单位、监理单位、施工图审查机构签字盖章，涉案工程验收合格。工程验收后，被告已经将诉争房屋交付给了原告，交付房屋的面积并没有减少，原告也未对阳台的建筑形式提出任何异议，双方据实结算后原告已经使用多年。由此可见，涉案工程的施工图设计文件建经过了政府部门的批准，被告向原告交付的房屋是严格按照政府批准的施工图及设计文件建设的，涉案工程已经竣工验收合格，竣工图与经批准的施工图、户型图是一致的，被告向原告交付的房屋符合双方的合同约定，原告已经实际使用多年并未提出任何异议，因此，涉案房屋根本不存在所谓的阳台缺失的问题。四、原告主张按照所谓的阳台缺失面积计算损失，没有事实和法律依据。房屋交付时，原、被告双方对房屋面积据实进行了结算，被告向原告其交付的房屋与原告拆迁房屋的价值或支付的购房款是等价的。被告交付的房屋面积并未减少，原告方没有直接的物质性损失。原告要求按照阳台面积计算损失不符合客观事实，也没有合同和法律依据，不符合等价有偿的基本原则。五、关于阳台损失的计算有一部分不准确，请求法庭核实。六、因原告未提供证据证明涉案房屋缺失阳台，也未在法定期限内申请鉴定，为了查明本案是否存在阳台缺失的专业问题，被告申请法庭委托鉴定机构对上述事项进行鉴定，提交司法鉴定申请书。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2008年原告所在的沧州市运河区许官屯村进行城中村改造，2008年12月15日与被告签订《城市房屋拆迁安置补偿协议》，后根据被告提供的户型图、安置楼价格表选取了6号楼3单元1501室、6号楼1单元1203室两套房产，户型图注明了6号楼3单元1501室的房屋为B2户型，建筑面积为111.44㎡，有面积分别为4.32㎡、3.78㎡南阳台；6号楼1单元1203室的房屋为C8户型，建筑面积为95.57㎡，有面积为3.78㎡的南阳台。2014年4月9日，被告向原告交付了上述房产。交房后原告主张上述房屋中没有户型图中约定的阳台，原告与被告就阳台问题发生争议，于2018年4月20日起诉至我院。另查明，河北计经鸿翔房地产开发有限公司提交的B2、C8户型施工图，经过对比施工图与户型图，未发现两者在结构形式、户型、空间尺寸、朝向等方面存在差异，也未发现阳台缺失情形，只是户型图中体现的阳台在施工图中未做空间上的合理划分，没有使阳台形成较为独立的室内空间。部分平窗改为飘窗。本院认为，原告按照被告提供的户型图、安置楼价格表选取了房屋，户型图、安置楼价格表亦是约束双方行为的合同组成部分。本院对上述协议及户型图、安置楼价格表予以确认。综合本案全部证据，有关原告房屋阳台面积缺失的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。平窗改为飘窗也未减损诉争房屋的价值和使用功能。但被告在施工的过程中，未对B2、C8户型图中体现的阳台在施工图中未做空间上的合理划分，虽未严重影响阳台的使用功能，但已影响到被申请人的主观感受，也给被申请人生活带来一定的不便，基于以上理由，本院酌定由申请人对被申请人进行部分补偿。综合本案案情，本院酌定该套住房以补偿15000元较为适宜。关于被告主张原告起诉已过诉讼时效的问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“权利人同人民调解委员会以及其他有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”。本案原告所提供的证据，能够相互关联和印证，形成完整的证据链条，足以证明其对涉案阳台问题曾多次向有关机关及社会团体等提出过保护相应民事权利的请求这一基本事实。根据上述规定，应认定本案存在诉讼时效中断的情形，即原告的起诉并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告河北计经鸿翔房地产开发有限公司于判决生效后十日内补偿原告张丹青人民币15000元；二、驳回原告张丹青其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，由原告张丹青承担400元，被告河北计经鸿翔房地产开发有限公司承担290元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  王家琳人民陪审员  骆桂萍人民陪审员  杨玉琴二〇一八年十二月二十九日书 记 员  潘胜男