秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0391民初5661号 原告：崔国杰，男，1969年10月5日出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区。 委托诉讼代理人：杨东涛，河北华伦律师事务所律师。 被告：宋建宪，男，1977年12月14日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：陈文毅、李春红，河北君德风律师事务所律师。 原告崔国杰与被告宋建宪民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨东涛、被告委托诉讼代理人陈文毅、李春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔国杰向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金100000元，自2016年5月5日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月11日，原告、被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，协议约定被告借款额度为100000元，额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定原、被告发放借款和还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成，被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项，双方在合同上签字擦印予以确认。协议签订后，2016年1月9日至2016年3月17日，原告通过易智付公司向被告支付借款100000元，被告线上还款利息4761.36元。借款到期后，原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。原告已经按照协议履行了出借义务，但被告违反协议约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告辩称，一、原告是职业放贷人，原、被告与达飞公司签订的循环借款协议因违反法律强制性规定无效；二借款合同是实践合同，原告并未向被告实际提供借款，借款合同未生效；三、借款合同尚未生效，原告诉请被告支付本金及利息无法得到法律支持，请依法驳回原告诉请。2018年8月1日中国银监会、公安部、国家市场监督局、人民银行《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》规定，未经有关机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动；民间借贷中出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或者变相吸收他人资金用于借贷。另外最高人民法院案号为（2017）最高法民终647号民事判决书中，也把以借贷为业的民间借贷行为认定无效。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方互不相识，通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司提供的网络借款交易平台的推荐，原告作为出借人、被告作为借款人与秦皇岛市达飞贷款代理有限公司于2014年7月11日签订《循环借款协议》一份，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为100000元，额度内单笔借款的金额以乙方（即原告）通过第三方支付机构向甲方（即被告）专用账户汇款记录和凭证为准。借款额度有效期自2014年7月11日至2015年7月10日，额度有效期满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月。单笔借款期限最长不超过90日。付款方式为原告授权丙方（即达飞公司）向第三方支付机构发出支付指令完成。乙方发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%。被告在循环借款协议中约定的用于接受借款及还款的账户信息为：宋建宪，中国农业银行河北秦皇岛金原分理处，账号：62×××78。同日，被告与秦皇岛市达飞贷款代理有限公司、易智付科技（北京）有限公司签订《三方代扣授权协议》，被告授权达飞公司向易智付公司发出代扣或代付指令，由易智付公司从被告的指定账户中扣划约定的款项。上述协议签订后，2016年1月9日至2016年3月17日，被告名下在中国农业银行河北秦皇岛金原分理处的62×××78账户共计收到汇款100000元。原告当庭陈述被告线上还款利息4761.36元，利息按月利率3%充抵至2016年5月5日，被告庭审中未提交其偿还借款的证据。 以上事实，有当事人陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告转款明细、达飞公司提供的还款明细等证据在卷佐证。 本院认为，根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一、原、被告签订的《循环借款协议》是否有效；二、《循环借款协议》的履行情况，即被告收到原告借款、被告偿还借款情况；三、被告应如何承担责任。 首先，原告崔国杰与被告宋建宪通过第三方居间介绍签订的《循环借款协议》，被告对其真实性无异议，系双方真实意思表示，借款的支付和收取均经过第三方网络贷款平台进行，此种模式为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条所明确规定，因此，双方签订的《循环借款协议》应为有效协议。被告主张《循环借款协议》无效，理由是原告为职业放贷人，其行为违反了中国银监会等四部委《关于规范民间借贷行为、维护经济金融秩序有关事项的通知》的规定，且最高人民法院（2017）最高法民终647号判例已将此种借贷行为确认为无效，本院认为，所谓“职业放贷人”，现并无确定的法理概念，也并未将此列入法律、行政法规予以禁止，中国银监会等四部委发布的通知不能作为本案确定协议无效的依据，最高人民法院判例中所涉民间借贷主体、借贷模式均与本案不同，对本案不具有参考意义，因此对被告关于协议无效的辩解本院不予采纳。 其次，原、被告在借款协议中约定了被告用于接受借款的专用账户，被告对该账户属于其本人所有无异议，原告提交的第三方支付机构易智付科技（北京）有限公司出具的打款明细能够证明向被告该账户支付借款，被告否认收到借款但未举证证明，本院不予采信。关于被告偿还利息情况，原告庭审中提交了秦皇岛市达飞贷款代理有限公司出具的被告偿还利息清单，秦皇岛市达飞贷款代理有限公司是《三方代扣授权协议》中的一方，其出具的扣收利息情况在无相反证据否认情况下具有证据效力，能证明收到被告还款共计4761.36元，而被告并未提供其偿还借款的证据，故本院对原告主张的被告还款数额予以确认。关于借款利息，原、被告在借款协议中约定“乙方发放借款后可能享有的逾期收益率为每月3%”,应属约定不明，但原、被告在借款协议实际履行过程中按月利率3%收付利息，应视为原、被告以口头方式对合同内容进行了补充，且在合同自动履行期间执行该利率标准不违反相关规定，以上被告偿还的借款优先收取利息至2016年5月4日。 第三，被告收到原告借款后，应按协议约定履行偿还原告借款本金及利息的义务，原告诉请被告偿还拖欠的借款本金及利息本院应予支持，原告在本案诉讼中自愿按照年利率24%主张未支付部分利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 被告宋建宪于本判决生效之日起五日内偿还原告崔国杰借款本金100000元及利息（利息计算方法：以本金100000元为基数，自2016年5月5日起至本金给付完毕之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300，减半收取1150元，由被告宋建宪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一八年十二月五日 书记员  陈 妍