浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初19204号 原告：虞建华，男，1985年10月31日出生，汉族，经商，住义乌市。 被告：黄淑明，女，1972年4月5日出生，汉族，经商，住义乌市，现住义乌市。 委托诉讼代理人：刘志明，浙江大平律师事务所律师。 第三人：虞洪亮，男，1986年9月6日出生，汉族，经商，住义乌市。 委托诉讼代理人：潘高，浙江绣湖律师事务所律师。 原告虞建华与被告黄淑明民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理后，依法由审判员吴功君适用简易程序审理。2018年11月14日，被告黄淑明向本院提出申请要求追加虞洪亮为本案第三人参加诉讼，本院予以准许，并通知虞洪亮作为第三人参加诉讼。本院于2018年12月7日公开开庭审理了本案，原告虞建华、被告黄淑明及委托诉讼代理人刘志明和第三人虞洪亮的委托诉讼代理人潘高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 虞建华向本院提出诉讼请求：1、判令黄淑明立即向虞建华归还借款本金25万元并支付利息（自2018年2月11日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）；2、由黄淑明承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2018年1月20日，黄淑明以资金周转为由向虞建华借得25万元整，约定借款期限自2018年1月20日至2018年2月10日止。现该借款的归还期限早已届满，但黄淑明却分文未还。现诉至贵院，望判如所请。 黄淑明辩称：黄淑明不是向虞建华借款的，而是向第三人虞洪亮借50万元，且借款本息已全部还清，请求驳回虞建华的诉请。 虞洪亮述称：1、黄淑明确实曾向虞洪亮交付过50万元的款项，该50万元款项包含了虞建华的25万元以及虞建华妹夫任沛林的25万元。据虞洪亮了解，任沛林的25万元已由义乌市人民法院作出相应的判决。2、因虞洪亮与虞建华曾合伙开办典当行，且当时黄淑明的借款也是由虞洪亮介绍的，因此在黄淑明将50万元交付给虞洪亮后，虞洪亮将其中的20万元汇至虞建华妻子续龙萍账户内，剩余30万元因店内资金周转没有汇至虞建华账户内。3、虞洪亮将上述还款情况以及剩余30万元款项去向向虞建华告知过，虞建华也是知情的。请求依法判决。 针对黄淑明的辩称和虞洪亮的述称，虞建华补充陈述称：借款并没有通过虞洪亮，而是直接通过银行账户转给黄淑明。虞建华没有和虞洪亮开典当行，虞建华和黄淑明只是借款关系。虞洪亮是有20万元转给虞建华，但这20万元是归还虞建华的欠款，虞洪亮到现在为止还欠虞建华的钱。借款人黄淑明还钱时没有通知虞建华，而是把钱直接给了虞洪亮。虞建华也没有授权虞洪亮可以直接收取黄淑明还款的钱。 黄淑明补充答辩称：黄淑明与虞建华不认识，其是向虞建华、虞洪亮合伙开办的典当行借款。虞洪亮通过虞建华向案外人任沛林调用借款资金，这是他们自己内部的事情。黄淑明已按照约定向虞洪亮也就是典当行的经营者归还了全部本息，至于典当行是否将调用的资金归还了本人还是在典当行另行运作与黄淑明无关。 虞洪亮补充述称：1、2018年2月7日虞洪亮汇给虞建华妻子续龙萍账户的20万元与黄淑明将50万元交付给虞洪亮在时间上是可以相互衔接的。2、虞建华在补充陈述中称2018年2月7日的20万元是虞洪亮归还给虞建华的借款不是事实，这20万元是虞建华代黄淑明归还的款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 1、虞建华提供的借条和支付凭证各一份，拟证明黄淑明向虞建华借款以及支付25万元借款的事实。黄淑明对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为黄淑明是向虞洪亮借款，是虞洪亮向虞建华调用的资金，出借人不是虞建华。借条是由于黄淑明还款时虞建华在海南，经电话联系后，虞建华说从海南回来后再把借条还回来，但虞建华至今也没有将借条还给黄淑明，所以该借条一直在虞建华处。虞洪亮对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为从总体上来说，虞洪亮已代黄淑明归还了20万元，因此尚欠款项应为5万元，其他同意黄淑明的质证意见。本院认为，鉴于黄淑明和虞洪亮对虞建华提供的该组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于证明力本院将结合其他证据综合予以认定。 2、虞建华提供的交易明细单两份，拟证明虞洪亮一直向虞建华借款的事实。黄淑明对该组证据的形式真实性无异议，但对其关联性有异议，认为虞建华与虞洪亮是合伙经营通利典当行，他们内部之间的资金运作、资金往来与黄淑明向典当行借款没有关联性。虞洪亮对该组证据的形式真实性无异议，但是对于虞洪亮是否尚欠虞建华款项，因系虞建华当庭提供的证据，所以代理人无法确认，待庭后向虞洪亮核实后，再向法庭出具书面的质证意见。本院认为，鉴于黄淑明和虞洪亮对虞建华提供的该组证据的形式真实性无异议，本院对其真实性予以确认；从该组证据载明的内容看，虽不能证明虞洪亮一直向虞建华借款的事实，但能证明虞洪亮与虞建华、续龙萍有许多款项往来的事实。 3、黄淑明提供的虞洪亮出具的收条一份（复印件，原件在本院（2018）浙0782民初16613号案件中），拟证明黄淑明已经向虞洪亮归还50万元借款的事实。虞建华对该证据的真实性有异议，认为其根本不知道黄淑明已经向虞洪亮归还了50万元，虞建华没有授权虞洪亮可以收取该笔借款，虞洪亮也没有将黄淑明还款的事情告诉过虞建华，黄淑明也没有向虞建华问过虞洪亮可不可以代收偿还的借款。虞洪亮对该证据无异议。本院认为，从该收条载明“今虞洪亮已全部收到黄淑明借任沛林共计500000.00元整（伍拾万元整）”的内容看，该收条与案涉的虞建华借款无关联，本院对该证据不予采纳。 4、黄淑明提供的中国工商银行查询汇款明细一份（复印件），拟证明黄淑明偿还虞洪亮50万元中的20万元已由虞洪亮归还给虞建华。虞建华对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为这20万元不是黄淑明还虞建华的钱，而是虞洪亮偿还虞建华的欠款。虞洪亮对该证据无异议。本院认为，鉴于虞建华和虞洪亮对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，该证据能证明虞洪亮于2018年2月7日向虞建华妻子续龙萍汇款20万元的事实，但鉴于虞洪亮与虞建华尚有其他款项往来的事实，仅凭该证据尚不足以证明这20万元系归还案涉借款的事实。 5、黄淑明提供的虞建华与虞洪亮的微信聊天记录一份（复印件），拟证明：⑴、虞建华与虞洪亮合伙开办通利典当行的事实；⑵、虞建华是向虞洪亮主张50万元，从没有向黄淑明主张过，也就是说黄淑明是向典当行或者第三人借款的事实；⑶、这20万元是确定还黄淑明借款中的20万元。虞建华对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为其从未和虞洪亮开办过典当行，与虞洪亮一直有借贷关系存在。虞洪亮对该证据无异议。本院认为，鉴于虞建华对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；但从该微信聊天记录载明的内容看，尚不足以达到黄淑明所称的证明目的。 6、虞洪亮提供的虞洪亮与虞建华的微信聊天记录一份（复印件），拟证明：⑴、虞建华与虞洪亮合伙开办通利典当行的事实；⑵、关于黄淑明归还50万元的事情，虞洪亮曾向虞建华说明过，而且就未归还的30万元款项去处也向虞建华说明过；⑶、虞建华一直是向虞洪亮主张催讨涉案款项；⑷、在款项出借的时候，包括任沛林的25万元虞建华一直是假借其妹夫的名义向虞洪亮催讨。虞建华对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据与本案无关。黄淑明对该证据无异议。本院认为，鉴于虞建华对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；但从该微信聊天记录载明的内容看，尚不足以达到虞洪亮所称的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月20日，黄淑明因资金周转需要向虞建华借款25万元，并由黄淑明向虞建华出具借条一份，借条载明：今黄淑明因资金周转需要向虞建华借得本金人民币250000.00元（大写）贰拾伍万元整，借款期限自2018年1月20日起至2018年2月10日止。当日，虞建华通过其妻续龙萍账户将25万元借款转账支付给黄淑明。该借款黄淑明至今未还。 本案的争议焦点有三：一是谁是案涉借款的出借人；二是黄淑明称其已向虞洪亮偿还借款50万元，是否应认定案涉借款已还清；三是虞洪亮于2018年2月7日向虞建华妻子续龙萍汇款的20万元，是否系归还案涉借款。 关于争议焦点一，本院认为，在借贷案件中，借据是借贷双方意思表示最直接的体现，在当事人未能提供充分确凿的证据足以推翻借据载明内容的情况下，借据中书面载明的权利人或借据持有人应认定为借款的出借人。本案中，黄淑明作为一个具有完全民事行为能力的人，应当知晓在借条上签名确认的法律后果。其出具的借条中明确载明系向虞建华借得25万元，借条亦系虞建华持有，因此，应认定虞建华为案涉借款的出借人，且该25万元虞建华亦以银行转账的方式交付给黄淑明，故虞建华与黄淑明之间形成真实有效的借贷关系。黄淑明辩称其不是向虞建华借款，而是向虞洪亮或典当行借款，因无证据佐证，本院不予采信。 关于争议焦点二，黄淑明辩称其已向虞洪亮偿还借款50万元，包括案涉借款，案涉借款本息已全部还清。虞洪亮对黄淑明的辩称亦予以认可。而虞建华对黄淑明的辩称予以否认，认为黄淑明向虞洪亮偿还借款时没有通知虞建华，虞建华也没有授权虞洪亮可以直接收取黄淑明偿还的借款。对此，本院认为，债权属于相对权，债权人只能向特定的债务人请求给付，债务人也只对特定的债权人负有给付义务。如前所述，本案案涉借款的出借人即债权人为虞建华，黄淑明作为案涉借款人即债务人应向虞建华履行偿还借款义务。只有黄淑明将偿还的借款交付给虞建华，案涉债权债务方归于消灭。现虞建华并未指示黄淑明将案涉借款偿还给虞洪亮，黄淑明也未举证证明其向虞洪亮偿还案涉借款时业已征得虞建华的许可或追认，故不论黄淑明是否已将案涉借款偿还给虞洪亮，黄淑明仍应向虞建华履行偿还义务。黄淑明辩称案涉借款已还清依据不足，本院不予支持。 关于争议焦点三，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，黄淑明所提供的证据尚不足以证明虞洪亮于2018年2月7日向虞建华妻子续龙萍汇款20万元系归还案涉借款，应承担举证不能的不利后果。黄淑明称虞洪亮于2018年2月7日向虞建华妻子续龙萍汇款的20万元系归还案涉借款的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，借款人应当按照约定的期限返还借款，如未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。虞建华要求黄淑明返还借款25万元的诉请合法有据，本院予以支持。因双方未约定借款逾期利率，虞建华主张黄淑明自逾期还款之日即2018年2月11日起按照银行同期贷款利率支付利息合理得当，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第一百一十三条第一款规定，判决如下： 本判决生效后十日内，黄淑明归还虞建华借款25万元，并支付自2018年2月11日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决履行完毕之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2600元（已减半），由黄淑明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  吴功君 二〇一八年十二月十九日 书记员  俞 姣