河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫06民终1673号上诉人（原审被告）：张海滨，男，1961年2月16日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：靳海国，鹤壁市淇滨区金山街道法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人（原审被告）：王海红，女，1972年7月6日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：仇红军，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人（原审被告）：鹤壁市固鑫石材有限公司，住所地河南省淇县庙口镇蒙沟村东南。法定代表人：付忠会，该公司经理。委托诉讼代理人：李爱星，男，该公司员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：**，女，1982年9月16日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：李军生，河南王洪玉律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人张海滨、王海红、鹤壁市固鑫石材有限公司（以下简称固鑫公司）因与被上诉人**民间借贷纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（2017）豫0622民初1882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张海滨及其委托诉讼代理人靳海国，王海红的委托诉讼代理人仇红军，固鑫公司的委托诉讼代理人李爱星，被上诉人**的委托诉讼代理人李军生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张海滨上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判驳回**的原审诉讼请求。事实和理由：张海滨不欠**任何借款，**所主张的350000元、2000000元借款是张海滨向王某所借。**不具备原告诉讼主体资格，固鑫石材公司、王海红没有为本案借款提供担保，不应成为本案被告。**认可的还款均是张海滨向案外人王某及其妻子侯红霞转款，而不是**。张海滨已还款3317800元，一审判决应通知**本人到庭陈述借款事实。一审判决认定本案借贷关系及借款本金利息数额错误。**辩称，一审庭审中，张海滨认可通过王某介绍向**借款。转账凭证可以证明张海滨、王海红向**借款的事实。**有权向张海滨、王海红主张权利，具有原告诉讼主体资格。张海滨主张已还款3357800元不属实，王某当庭证明张海滨仅归还**借款利息1052000元，其他还款与本案无关。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。王海红、固鑫公司辩称，同意张海滨上诉意见。王海红上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判驳回**的原审诉讼请求。事实和理由：王海红与**不认识，也无业务未来。**于2013年7月19日通过中信银行向不认识的王海红转款1000000元，不符合常理，因此出借人不是**。王海红没有向**借款，**提交的借条也没有显示出借人为**。张海滨已向案外人王某及其妻子侯红霞还款3317800元。王海红对借款不知情，张海滨与王海红是夫妻关系，张海滨使用保管王海红的银行卡。借条上没有王海红的签字，一审判决认定张海滨借款系夫妻共同意思属适用法律错误。一审判决认定事实不清，请求二审法院依法查明案件事实，支持王海红的上诉请求。**辩称，张海滨、王海红共同找到中间人王某向**借款，王海红是共同借款人，知道借款用途。**提供的租赁合同上有王海红的签字、按印，房屋买卖合同也有王海红的签字、按印。证人王某、赵某1以证明张海滨、王海红共同借款的事实，王海红应当承担本案还款责任。张海滨、固鑫公司辩称，同意张海滨上诉意见。固鑫公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判驳回**的原审诉讼请求。事实和理由：本案讼争借款实际为张海滨向王某所借，**对涉案借款没有诉权。固鑫公司没有为张海滨借款提供担保，不应作为被告参加诉讼。**在一审诉讼中提交的保证合同为复印件，没有与原件核对一致，不应作为本案的定案依据。一审判决固鑫公司承担保证责任没有事实及法律依据。**辩称，本案借款数额较大，**要求张海滨、王海红提供担保，张海滨、王海红向**提供位于鹤壁市淇滨区景观广场2号拐角门面房的购房款手续、国有土地使用权出让合同、门面房租赁合同作为抵押担保。由于该房产没有所有权证，无法到房产部门办理房产抵押登记。张海滨、王海红称其二人是固鑫公司的实际控制人，固鑫公司与**在2013年7月17日签订保证合同，并加盖公章。固鑫公司还提供了公司营业执照、组织机构代码证、采矿许可证、张海滨、王海红、唐玉川身份证的复印件，并加盖固鑫公司公章。证人王某、赵某2证言与上述证据相互印证，形成完整证据链，可以证明固鑫公司为张海滨、王海红借款2000000元提供担保的事实，固鑫公司应当承担连带担保责任。张海滨、王海红辩称，同意张海滨上诉意见。**向一审法院起诉请求：判令张海滨、王海红偿还借款2350000元及利息2115000元（利息自2014年2月计算至2017年11月利率按2分计算），固鑫公司承担2000000元连带偿还责任。一审法院认定事实：张海滨、王海红系夫妻关系。2013年7月17日，张海滨、王海红经王某介绍向**借款350000元，口头约定月息3分，**扣除2个月的利息21000元后转给张海滨329000元，张海滨向**出具了350000元的借据。同日**就张海滨向**借款2000000元一事与固鑫公司签订了保证合同，固鑫公司愿为**与张海滨形成的债权提供担保，担保金额为人民币2000000元，并将加盖公司印章的固鑫公司的采矿许可证、企业法人营业执照、组织机构代码证复印件、付忠会、唐玉川、张海滨、王海红的身份证复印件交给**。2013年7月18日，张海滨为**出具了2000000元的借据，口头约定月息3分；张海滨、王海红将位于淇滨区景观广场2#拐角门面房作价2010000元与**签订了房屋买卖合同，并将该房屋所占的豫（鹤）出让（2010）第0111号国有建设用地使用权出让合同复印件、王海红与案外人李会才签订的房屋租赁合同、鹤壁市广厦房产置业有限公司为张海滨出具购买景观广场2#拐角门面房房款9553060元的收据交给**。2013年7月19日，**分三次将上述2000000元借款转给王海红。后张海滨共偿还**借款本息1052000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。**通过转账的方式向张海滨、王海红转款2329000元并约定利息，双方形成了民间借贷关系。该两次借款发生在张海滨、王海红夫妻关系存续期间，基于其夫妻的共同意思表示由张海滨向**出具了借据，且借款转到张海滨、王海红的账户上，王海红在用于向**抵押借款的房屋买卖合同上签字，该事实有**提交的转账凭证、张海滨出具的借据、证人王某、赵某2的证言等证据在卷佐证，故上述借款应视为张海滨、王海红的共同借款，张海滨、王海红应承担共同偿还责任。因**自认张海滨偿还两笔借款2329000元的利息为1052000元(其中包含2013年8月19日50000元、2014年1月28日给付262000元、2014年8月7日给付600000元、2014年9月22日给付140000元)，张海滨自认该两笔借款共同偿还，自出具借据之日起至2014年1月31日止借款利息共为459142元（按双方约定的月利率3分计算），自2014年2月1日起至2014年8月7日止利息为290348.67元（按**主张的月利率2分计算），以上利息共计749490.67元，张海滨共偿还912000元，扣除利息后超出的162509.33元按比例从329000元、2000000元折抵借款本金后2014年8月7日两笔借款的本金分别为306043.55元、1860447.12元；306043.55元、1860447.12元的借款自2014年8月8日起至2014年9月22日止的利息分别为9181.31元、55813.41元（按**主张的月利率2分计算），张海滨又偿还140000元，扣除利息前期64994.72元超出的75005.28元按比例从306043.55元、1860447.12元折抵本金后2014年9月22日本金分别为295448.13元、1796037.26元。故张海滨、王海红应自2014年9月23日起按本金2091485.39元、月利率2%向**承担偿还责任。固鑫公司为张海滨、王海红向**借款2000000元提供担保，有**提供的保证合同复印件、证人王某、赵某2的证言及其他证据在卷佐证。故固鑫公司应在保证合同的范围内对2000000元借款中下欠1796037.26元的本金及利息与张海滨、王海红承担连带偿还责任。驳回**超出实际现欠借款本息部分的诉讼请求。张海滨、王海红、固鑫公司以**和张海滨之间未发生借贷关系、王海红对该借款不知情的抗辩理由与本案事实不符，故对其抗辩不予采信。一审法院判决：一、张海滨、王海红于判决生效之日起十日内偿还**借款本金2091485.39元及利息（自2014年9月23日起至2017年11月30日止按月利率2%计算）；二、固鑫公司对上述借款中1796037.26元本金及利息承担连带偿还责任；三、驳回**的其他诉讼请求。一审案件受理费25600元，财产保全费5000元，共计30600元，其中**承担2068.12元，张海滨、王海红、固鑫公司承担28531.88元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：关于上诉人张海滨、王海红、固鑫公司所提出本案借款系张海滨向案外人王某所借，**不是出借人，不具备原告诉讼主体资格的上诉理由。本案中，**通过其个人银行账户向张海滨、王海红转款2329000元，张海滨出具了金额为2000000元、350000元的借据两份。**持有涉案借据原件、相关担保手续，并实际支付了涉案借款。一审判决认定**作为本案借款的出借人，提起本案诉讼主张相关权利并无不当。张海滨、王海红、固鑫公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人张海滨、王海红所提出本案借款已归还3317800元，一审判决认定借款本金利息数额错误的上诉理由。本案中，张海滨提交其向案外人王某及其妻子侯红霞转款3317800元的银行明细及凭证，**、证人王某均认可其中归还**利息1052000元。根据庭审查明情况，王某与张海滨存在其他经济往来，张海滨向王某及其妻子侯红霞转款3317800元不宜全部认定为归还本案借款本息数额。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负履行义务的当事人承担举证责任。”张海滨、王海红并未提交充分有效证据证明归还**借款的数额，一审判决综合**认可的归还借款数额及庭审查明案件实际情况，认定涉案借款已归还利息1052000元并无不当。一审判决根据相关法律规定确定本案所欠借款的本息数额并无不当。关于上诉人张海滨、王海红所提出王海红没有提供担保，本案借款并非张海滨、王海红共同借款的上诉理由。本案中，**通过其个人银行账户向张海滨、王海红银行卡分别转入涉案借款。张海滨、王海红将位于淇滨区景观广场2#拐角门面房作价2010000元与**签订了房屋买卖合同，为涉案借款提供担保。张海滨、王海红将该房屋所占的豫（鹤）出让（2010）第0111号国有建设用地使用权出让合同复印件、王海红与案外人李会才签订的房屋租赁合同、鹤壁市广厦房产置业有限公司为张海滨出具购买景观广场2#拐角门面房房款9553060元的收据及张海滨、王海红的身份证复印件交给**。一审判决依据上述案件事实认定本案借款为张海滨、王海红共同借款并无不当。张海滨、王海红的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人固鑫公司所提出没有为涉案借款提供担保，不应承担担保责任的上诉理由。本案中，**提交其与固鑫公司就涉案借款签订的保证合同复印件一份，并提交固鑫公司加盖印章的采矿许可证、企业法人营业执照、组织机构代码证复印件，法定代表人付忠会、唐玉川、张海滨、王海红的身份证复印件。一审判决根据查明案件事实，结合上述固鑫公司提交的相关材料及借款实际用途，综合认定**虽保管不善丢失保证合同原件，但与固鑫公司提交的其他担保材料形成证据链条，以此认定**与固鑫公司之间形成借款担保合同关系并无不当。固鑫公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人张海滨、王海红、固鑫公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23531元，由张海滨、王海红、鹤壁市固鑫石材有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇一八年十二月十八日书记员  张立平