安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1202民初5386号 原告（反诉被告）：杜庆文，男，1967年6月15日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：张媛，安徽天宽律师事务所律师。 被告（反诉原告）：卢森，男，1966年10月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：刘航，安徽弘大律师事务所律师。 原告（反诉被告）杜庆文与被告卢森（反诉原告）合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，本案依法适用简易程序，于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告杜庆文及其委托诉讼代理人张媛、被告卢森及其委托诉讼代理人刘航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜庆文向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告双方对合伙债务各承担50%的责任；2、依法判令被告返还原告多垫付的合伙资金44670元；3、依法判令被告承担原告为合伙经营垫付的资金995500元（未纳入鉴定范围的原告垫付的金额）50%的合伙份额，并支付给原告497750元；4、依法确认原告享有75万元合伙债权50%的份额，即375000元；5、被告承担司法会计鉴定费100000元；6、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:2010年，原、被告挂靠浙江宁远建设有限公司，合伙共同出资建设阜阳市经济技术开发区汽贸物流园的经六路、经七路、纬三路、华侨沟桥及阜颍河桥，简称“三路两桥”工程，该工程已于2013年竣工验收，工程结算金额为32479497.79元。2010年8月，原、被告挂靠安徽天筑建设（集团）有限公司，合伙建设阜阳市经济技术开发区十八里铺和谐新村项目（四区）工程，简称“和谐新村”工程，该工程已于2012年5月竣工验收，工程结算金额为58118984.77元。本案在诉讼过程中，原告申请对合伙账目进行司法会计鉴定，鉴定意见载明：原、被告合伙施工的“三路两桥”、“和谐新村”两项工程，合伙账目呈亏损状态，双方共垫付合伙资金1156936.04元，其中认定原告垫付合伙资金623138.27元，被告垫付533797.77元。双方对已经垫付的合伙资金应各自承担578468.02元，原告已多承担44670元，被告应返还该款。另外，原告为合伙事务开支995500元未纳入此次鉴定的范围，该部分支出是原告对外承担合伙债务的实际开支，也应由被告承担50%的责任，即被告应支付原告497750元。鉴定意见确认，原、被告尚有合伙债权75万元，包括“和谐新村”项目未退还的46万元质保金，以及对李文法享有的29万元债权，原告对此也应享有50%份额的债权。根据原、被告双方的合伙约定，原告认为双方对合伙施工的两项工程应平均分担亏损，为维护自己的合法权益，特诉至你院，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告卢森辩称，一、被告非本案适格的被告且原告起诉系漏列当事人，原告应当以全体合伙人为被告；二、针对原告的第二项请求，原告仅仅依据该合伙人经手的施工减去可以认定的支出作为合伙的投资款没有依据。本案中三路两桥张海军、卢明良为现场财务人员，和谐新村项目张海军是现场财务人员。原告在起诉状中将张海军的收支计算到被告身上明显不合理。原告也是该工程的合伙人之一应当将财务人员张海军的收入计算到原、被告两人身上。如按照原告的计算方法，被告不但没有出资而且盈利了5356352.91元，但是原告起诉状中称533797.77元，该种计算方法是完全错误的。事实上，原、被告合伙的工程一直是被告在现场进行管理、经营、包括收支工程款等重大事项。原告对工程的管理参与很少，如按照原告的思路谁参与的工程管理越多经手的工程款就越多就有可能计算的投入款越多，很显然原告的第二项诉讼请求是站不住脚的；三、针对原告的第三项诉讼请求：“三路两桥”、“和谐新村”工程现场都有负责工程财务的人员，负责工程上的开支。从原、被告双方共同提供给会计师事务所的会计凭证也可以看出，原告对自己的开支也都是到财务上实报实销，而且被告在法院委托鉴定机构鉴定的时候仍未将该诉讼请求中所谓的垫付一并向鉴定机构提出进行鉴定，并且从其提供的证据来看也没有任何证据证明该笔钱是用于了合伙工程的开支，也不能证明与工程有任何关联性；四、针对诉讼请求第四项：合伙结束后是共同享有债权还是共担债务要看合伙是盈利还是亏损，从会计鉴定报告可以看出，“三路两桥”、“和谐新村”项目总体是亏损的，按照原告在诉求第一项的要求，原告应承担全部亏损的50%，该诉讼请求中，原告明知合伙工程是亏损，仅仅从“和谐新村”项目中挑出两笔债权主张债权，明显没有依据，因为该债权已经计算到工程的总体收支，总体是亏损，不存在主张债权一说；五、诉讼请求第四项：由上所述，原告的起诉毫无事实和法律依据，完全是恶意诉讼，对会计鉴定费用、诉讼费用都应由原告承担。 反诉原告卢森向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人承担合伙亏损款360万元（暂定）；2、被告未纳入会计凭证的垫付的工程款205492元由原告承担一半；3、判令诉讼费、律师费、查封扣押财产等费用由被反诉人承担。事实和理由：2010年反诉人与被反诉人合伙共同出资建设阜阳市经济技术开发区汽贸物流园的经六路、经七路、纬三路、华侨沟桥及阜颍河桥等五项建筑工程和阜阳市经济技术开发区十八里铺和谐新村项目工程。初步经结算，诸项工程总支出远远大于工程总价款，共亏损16970114.64元。鉴于双方系合伙，被反诉人应承担相应的亏损。反诉人多次联系被反诉人协调处理亏损事宜，被反诉人置之不理。反诉人认为被反诉人行为侵犯了反诉人的合法权益，特向贵院提起反诉。 反诉被告杜庆文辩称，一、反诉人的主张的数额无事实依据，双方合伙建设的“三路两桥”、“和谐新村”两项工程的合伙账目被反诉人已申请法院委托作出司法鉴定，对于亏损数额应以鉴定报告为准。二、反诉人主张的律师费无事实和法律依据，反诉人在合伙事务结束后，拒不履行合伙清算义务，恶意逃避才导致本次诉讼。因此，对于诉讼产生的其他费用理应由反诉人承担。三、反诉人应承担合伙亏损的后果。首先，从法院保全的证据中完全能证实，双方在合伙期间，合伙事务以及合伙账目均由反诉人掌握，所有开支均是反诉人签名支出，完全无视被反诉人作为合伙人的管理、监督等权利；其次，被反诉人多次发现，反诉人工程中购买的建筑器材等材料，反诉人均安排以超出市场价一倍甚至几倍的价格，从其亲属或与其有密切关系的人手中购进，大大降低了合伙利润的空间，是造成亏损的重要原因；再次，反诉人在合伙期间，自己又另外承包一处工地，时常将合伙购买的建筑器材用于其个人承包的其他工地，却将支出计入合伙账目中；最后，对于合伙中用于保证金的借款，在甲方均及时退还保证金情况下，反诉人恶意不及时归还借款，造成大额的利息支出。以上均是反诉人恶意造成合伙亏损，严重损害被反诉人利益的行为。四、从反诉请求第二条“由原告承担一半”可视为反诉人认可仅与原告成立合伙关系，双方对合伙盈利及亏损均承担50%的责任。另外，对反诉人增加的第二条请求的数额无事实依据，我方不予认可。综上反诉人的请求无事实和法律依据，对于反诉人恶意减损合伙财产造成我方的损失，我方将保留追索赔偿的权利。 本案经审理认定事实如下:2010年，原告杜庆文与被告卢森挂靠浙江宁远建设有限公司，合伙共同出资建设阜阳市经济技术开发区汽贸物流园的经六路、经七路、纬三路、华侨沟桥及阜颍河桥，简称“三路两桥”工程，该工程已于2013年竣工验收，阜阳市审计局开发区分局于2014年1月6日作出审开报[2014]2号审计报告，审定金额为32479497.79元。2010年8月，原、被告挂靠安徽天筑建设（集团）有限公司，合伙建设阜阳市经济技术开发区十八里铺和谐新村项目（四区）工程，简称“和谐新村”工程，该工程已于2012年5月竣工验收，阜阳市审计局于2014年12月18日作出审投报[2014]178号审计报告，审定金额为58118984.77元。2015年11月2日，原、被告双方共同与安徽正诚会计师事务所签订《业务委托书》一份，要求对“三路两桥”、“和谐新村”两个项目的工程往来结算和两项目内部费用开支进行分类审计。2017年7月9日，原、被告共同签名《说明》两份，其内容为：“说明关于阜阳经济开发区三路两桥道路排水工程，分包浙江宁远建设有限公司施工。参与股份分配事宜，有李文法、杜庆文占本工程的50%股份，卢森、王**占本工程的50%股份，风险和利润按股份比例分配承担。”、“说明关于阜阳经济开发区和谐新村一期四区安置房工程，分包安徽天筑建设集团有限公司的工程。参与本工程股份分配事宜，有李文法、杜庆文、卢森三个共同投资，股份各占三分之一，风险、利润共担”。双方因工程结算发生纠纷，原告诉至本院。 在审理过程中，原告向本院提出申请，要求查封双方合伙期间的会计凭证、会计账簿等相关审计资料，本院裁定予以查封。本院依据杜庆文的申请，依法委托安徽大正会计师事务所对“三路两桥”、“和谐新村”两项工程的合伙账目进行会计审计，该所于2018年5月21日作出皖大正会鉴字[2018]第001号会计鉴定报告，鉴定意见：1、“三路两桥”项目工程结余8330207.09元；杜庆文收到工程款11650000元，经手支出11147154.62元，结余502845.38元；卢森收到工程款19473487.79元，经手支出11569226.08元（7756308.68+2299460+1513457.4），结余7904261.71元。2、“和谐新村”项目工程结余-8737143.13元；杜庆文收到工程款3611467.67元，经手支出4737451.32元，结余-1125983.65元；卢森收到工程款22228000元（3890000+18338000），经手支出30666059.48元（10250826.2+20415233.28），结余-8438059.48元；李文法结余290000元、天筑公司留存质保金4600000元。原告支付鉴定费100000元。 另查明，原告杜庆文其他未入账合伙开支995500元、卢森其他未入账合伙开支205492元均不在本次会计鉴定范围。 本院认为：原告与被告之间存在合伙关系。被告主张存在其他的合伙人，未向本院举证予以证明，双方提供的两份《说明》中也仅有原、被告两人的签名，并没有其他合伙人的签名确认，且合伙账目主要都是原、被告收取工程款并用于工程的实际开支，并不存在其他合伙人的收支情况，故对被告主张的存在其他合伙人，与客观事实不符，本院不予采信。双方签名的《说明》中明确约定了各自享有和承担50%的合伙权益、义务，系双方当事人的真实意思表示，合伙的出资、盈余、亏损、合伙债权、债务均应由双方各自承担50%。依据安徽正大会计师事务所作出的会计鉴定报告，原告杜庆文在两个工程中总收取工程款15261467.67元，总支出15884605.94元，两项相减，原告支出了其收取的全部工程款外又投入资金623138.27元。被告卢森在两个工程中总收取工程款41701487.79元，总支出42235285.56元，两项相减，被告支出了其收取的全部工程款外又投入资金533797.77元。原、被告各自投入资金应均等，故对原告多投入的89340.5元，应由被告承担一半即44670.25元。故对原告要求判令被告返还原告多出资的合伙资金44670元的诉讼请求，本院予以支持。被告对出资部分补齐差额后，双方的投资部分应为各自578468.02元。两项工程的盈利与亏损相抵后，尚亏损406936.04元，对于亏损部分应由双方各自承担50%，既各自承担203468.02元。按照双方均投入578468.02元计算，双方均应再各自获得375000元的投入资金的返还，而该部分投入资金则体现在“和谐新村”项目尚余的双方对李文法享有的债权290000元及尚未实际返还的质保金4600000元。两项合伙债权，应由双方各自享有50%。由于本案诉讼过程中进行会计鉴定时，原告尚有995500元的合伙支出、被告尚有205492元的合伙支出均未纳入合伙账目，未作为会计鉴定的范围。对于该部分账外的合伙支出，也应作为合伙支出由双方共同分担。双方的支出相减后，被告尚应补偿原告395004元。对原告要求被告承担原告为合伙经营垫付的资金995500元的50%，支付给原告497750元的诉讼请求，本院予以部分支持。被告的反诉请求要求原告承担合伙亏损360万元，与会计鉴定结论不符，部分无事实依据，本院按照鉴定结论认定合伙亏损数额为406936.04元。对于该部分合伙亏损，本院在原告的本诉请求中予以认定和裁判。对被告主张的其未纳入会计凭证的合伙支出205492元，与原告主张的合伙支出995500元，本院在原告的本诉请求中一并予以处理。原告在诉讼中支付的鉴定费100000元，系双方合伙结算的依据，相关的鉴定费用，应由双方共同承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告杜庆文、被告卢森对合伙亏损406936元各自承担50%，既各自承担203468元； 二、被告卢森返还原告杜庆文合伙投入资金44670元，于本判决生效后五日内一次性给付完毕； 三、被告卢森支付原告杜庆文为合伙经营支出的资金395004元，于本判决生效后五日内一次性给付完毕； 四、原告杜庆文、被告卢森对合伙债权750000元（对李文法享有的债权290000元及安徽天筑建设集团有限公司留存的质保金4600000元），各自享有50%的债权份额； 五、驳回被告卢森的所有反诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27600元，减半收取13800元，财产保全费5000元，以上合计18800元，由原告杜庆文负担15604元，由被告卢森负担3196元；反诉费35600元，减半收取17800元，由被告卢森负担；鉴定费100000元，由原告负担50000元，由被告负担50000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判长  杨占伟 二〇一八年十二月二十二日 书记员  桂 成 附本判决依据的法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。