广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终283号 上诉人（原审被告）：李嘉斌，男，1975年10月17日出生，汉族，住广州市。 上诉人（原审被告）：郑颖，女，1976年8月2日出生，汉族，住广州市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：庄秋宁，广西桂科律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市青秀区民族大道**新城国际**商业裙楼，统一社会信用代码91450000682139076Q。 主要负责人：徐忠民，该分行行长。 委托诉讼代理人：刘玉，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘秀清，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 原审被告：南宁港昌房地产有限公司，住所地南，住所地南宁市金浦路**信用代码9145010061931066XP。 法定代表人：罗平安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯祥，广西冠益律师事务所律师。 上诉人李嘉斌、郑颖因与被上诉人招商银行股份有限公司南宁分行（以下简称招商银行南宁分行）、原审被告南宁港昌房地产有限公司（以下简称港昌公司）金融借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初7730号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李嘉斌、郑颖上诉请求：撤销一审判决，驳回招商银行南宁分行的诉讼请求。事实和理由：李嘉斌、郑颖已归还借款本金和利息，故应驳回招商银行南宁分行的诉讼请求。 被上诉人招商银行南宁分行答辩称：一审法院判决后，李嘉斌、郑颖与案外人及招商银行南宁分行三方达成和解协议，将李嘉斌、郑颖所有的房屋通过以物抵债的方式抵给了山东中糖物流有限公司，偿还了招商银行南宁分行部分借款本息共计4727989.4元，但欠款的部分利息、复利、罚息均没有还清。招商银行南宁分行没有给李嘉斌、郑颖出具任何结清证明。在欠款未结清前，李嘉斌、郑颖仍应承担清偿责任，港昌公司在债务未清偿前，仍应承担连带保证责任。 原审被告港昌公司述称：1、李嘉斌、郑颖是否拖欠招商银行南宁分行的本金、利息以李嘉斌、郑颖提交的证据为准。2、李嘉斌、郑颖如果尚欠招商银行南宁分行本金及利息，郑颖承担共同还款责任，因该债务属于夫妻共同债务。 招商银行南宁分行向一审法院起诉请求：1、解除招商银行南宁分行与李嘉斌签订的《个人购房借款及担保合同》，并判令李嘉斌（提前）偿还招商银行南宁分行借款本金3485142.81元；2、李嘉斌向招商银行南宁分行支付利息46564.26元，罚息889.79元，复息468.92元（利息、罚息、复息计算暂截止2016年6月15日，此后利息至贷款本息清偿完毕为止以未清偿本金为基数，以中国人民银行同期贷款利率上浮10%为年借款利率计付；此后罚息至贷款本息清偿完毕为止以本金3485142.81元为基数，依照本次借款利率上浮50%按日计付；此后复息至贷款本息清偿完毕为止以未付利息为基数，依照本次借款的罚息利率按日计付）；3、拍卖、变卖李嘉斌购买的位于南宁市青秀区，并确认招商银行南宁分行对拍卖、变卖该处房屋所得价款享有优先受偿权；4、李嘉斌承担本案律师费118991元；5、郑颖对上述债务承担共同清偿责任；6、港昌公司对李嘉斌的上述债务承担连带偿还责任；7、李嘉斌、郑颖、港昌公司承担本案的诉讼费。 一审法院判决：一、解除招商银行南宁分行与李嘉斌签订的编号为8140102124003的《个人购房借款及担保合同》；二、李嘉斌、郑颖共同偿还招商银行南宁分行贷款本金3485142.81元；三、李嘉斌、郑颖共同给付招商银行南宁分行贷款利息、罚息、复利（计算方法：至2016年6月15日止，利息为46564.26元，罚息为889.79元，复息为468.92元，此后至实际清偿之日止，以本金3485142.81元为基数，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计付）；四、李嘉斌、郑颖共同赔偿招商银行南宁分行律师代理费118991元；五、港昌公司对李嘉斌、郑颖的上述债务承担连带清偿责任，港昌公司承担保证责任后，有权向李嘉斌、郑颖追偿；六、驳回招商银行南宁分行的其余诉讼请求。本案受理费36016元，保全费5000元，公告费260元，三项合计41276元，由李嘉斌、郑颖共同负担，港昌公司对该费用承担连带偿付责任。 在二审审理过程中，除李嘉斌、郑颖对一审判决查明“截 至2016年6月15日尚欠剩余借款本金3485142.81元、利息46564.26元,罚息889.79元，复利468.92元”提出异议外，其他当事人对一审判决查明的其他事实均无异议。对当事人均无异议的事实部分，本院予以确认；对李嘉斌、郑颖提出异议的事实，经本院核实，本案一审判决后，因山东中糖物流有限公司申请执行李嘉斌等买卖合同纠纷一案，山东省济南市中级人民法院作出（2016）鲁01执96号之二执行裁定书，裁定将位于南宁市青秀区抵债给山东中糖物流有限公司。为此，招商银行南宁分行与山东中糖物流有限公司、南宁港昌房地产有限公司在济南市中级人民法院主持调解下，三方达成执行和解协议，主要内容为：山东中糖物流有限公司按36450000元的价格接受涉案房产抵债；山东中糖物流有限公司同意在涉案房产过户至其名下后将房产抵债价款中的17600000元支付给招商银行南宁分行；招商银行南宁分行收到该款后放弃对涉案房产的所有权利。2017年11月14日，济南市中级人民法院将山东中糖物流有限公司支付的抵债款17600000元转给招商银行南宁分行。招商银行南宁分行收到该款后，将3425986.2元用于偿还本案贷款本金,剩余的14174013.8元偿还另案［（2016）桂0103民初7729号］的贷款本金。截止2017年11月14日，李嘉斌、郑颖已还清本案贷款本金，尚欠利息262058.05元，罚息34209.72元，复利16017.84元。 本院认为，各方当事人在二审中对李嘉斌、郑颖向招商银行南宁分行借款的事实没有争议。李嘉斌、郑颖以其已还清借款本息以及其不应承担律师费为由提出上诉，故本院仅针对李嘉斌、郑颖该上诉请求进行审理。根据各方当事人在二审中的诉辩理由，本案的争议焦点是：1、李嘉斌、郑颖是否已还清招商银行南宁分行的借款利息、罚息和复利；2、李嘉斌、郑颖是否应赔偿招商银行南宁分行律师服务费。 关于李嘉斌、郑颖是否已还清招商银行南宁分行借款利息、罚息和复利的问题。李嘉斌、郑颖与招商银行南宁分行签订的《个人购房借款及担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，招商银行南宁分行已依约向李嘉斌、郑颖发放贷款，但李嘉斌、郑颖未按合同约定的期限还款已构成违约，一审判决李嘉斌、郑颖向招商银行南宁分行偿还贷款本金及利息、罚息和复利并无不当。李嘉斌、郑颖在一审判决以后，其房产被济南市中级人民法院执行用于抵债，并从抵债价款中偿还了本案的借款本金3425986.2元，招商银行南宁分行在二审中已认可该事实。根据招商银行南宁分行在二审提交的《对账单》和收到济南市中级人民法院付款17600000元的《收款回单》，以及招商银行南宁分行与山东中糖物流有限公司、南宁港昌房地产有限公司三方达成的《执行和解协议书》等证据证明，截止2017年11月14日，李嘉斌、郑颖尚欠招商银行南宁分行利息262058.05元，罚息34209.72元，复利16017.84元。李嘉斌、郑颖虽然对尚欠利息、罚息和复利的数额提出异议，但其没有证据证明招商银行南宁分行对尚欠的利息、罚息和复利计算有误，故李嘉斌、郑颖上诉称其已还清贷款利息，没有事实依据，本院不予采信。 关于李嘉斌、郑颖是否应支付律师服务费的问题。根据《个人购房借款及担保合同》第37条的约定，在借款人不能按期归还贷款本息的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费等所有费用均由借款人负担。招商银行南宁分行为实现本案债权，委托北京市盈科（南宁）律师事务所律师参与诉讼活动并支出律师服务费118991元，且已提供北京市盈科（南宁）律师事务所开具的增值税普通发票为证，故该行要求李嘉斌、郑颖赔偿律师服务费，事实清楚，证据充分，一审法院判决李嘉斌、郑颖向招商银行南宁分行赔偿律师服务费并无不当。 综上，本院根据查明的事实，对一审判决的借款本金以及利息、罚息、复利数额予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)、（二）项的规定，判决如下： 一、维持南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初7730号民事判决的第一、四、五、六项； 二、撤销南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初7730号民事判决第二项； 三、变更南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初7730号民事判决第三项为：李嘉斌、郑颖共同给付招商银行股份有限公司南宁分行贷款利息262058.05元、罚息34209.72元、复利16017.84元（利息、罚息、复利已计算至2017年11月14日；此后产生的复息，以利息262058.05元为基数，按合同约定的利率标准上浮50﹪计算）。 一审案件受理费、保全费、公告费按一审判决执行,南宁港昌房地产有限公司承担保证责任后，有权向李嘉斌、郑颖追偿；二审案件受理费36016元，由李嘉斌、郑颖负担。 本判决为终审判决。 审判长  林有坤 审判员  陆 宁 审判员  陆力宁 二〇一八年十二月二十一日 书记员  许立峰