成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初5072号 原告：唐正万，男，1973年2月1日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：童娟，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗乐，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：魏萍，女，1970年3月11日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被告：中铁中基一局集团有限公司，住所地四川省成都市武侯祠大街16号。 法定代表人：陈贵元，总裁。 委托诉讼代理人：孙姝，四川彰明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈亚楠，四川彰明律师事务所律师。 第三人：向郭荣，男，1990年5月10日出生，汉族，住四川省平昌县。 第三人：四川省固力建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路西一段15号5楼501室。 法定代表人：游祖波。 委托诉讼代理人：黄斌，四川华敏律师事务所律师。 原告唐正万与被告魏萍、中铁中基一局集团有限公司（以下简称“中铁中基一局”），第三人向郭荣、四川省固力建筑工程有限公司（以下简称“固力公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告唐正万的委托诉讼代理人童娟，被告中铁中基一局的委托诉讼代理人孙姝、陈亚楠，第三人固力公司的委托诉讼代理人黄斌到庭参加了诉讼，被告魏萍、第三人向郭荣经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告唐正万向本院提出诉讼请求：1.被告魏萍立即向原告唐正万支付材料款375980元，并自2016年2月2日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告唐正万支付资金占用利息直至被告魏萍付清全部款项为止；2.被告中铁中基一局就第一项诉讼请求与被告魏萍承担连带给付义务；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：中铁中基一局系龙泉驿区公共卫生服务中心妇幼保健院工程的建设方，2015年3月20日，魏萍以该工程项目负责人的名义与唐正万达成口头协议：因该工程需要向唐正万购买水稳层及连砂石，并约定了单价及结算方式。2015年7月20日经唐正万与工程项目管理人员结算，唐正万供应水稳层1527方、连砂石2143方，共计价值375980元，此结算单有项目负责人及施工人员向郭荣、造价员以及现场施工人员的签字确认。结算后，唐正万多次向魏萍催要货款，2016年1月，魏萍要求唐正万到中铁中基一局填写请款申请表，唐正万填写后，魏萍以种种理由拖延。唐正万于2017年6月23日向成都市龙泉驿区人民法院提起诉讼，要求判令中铁中基一局支付货款，在庭审中中铁中基一局陈述该工程系转包给固力公司，但未提交任何证据。在二审期间，中铁中基一局提出与魏萍签订的《内部职工工程施工承包责任书》、魏萍委托中铁中基付款明细等证据，证明该工程系中铁中基一局转包给魏萍具体施工，系魏萍与唐正万之间形成买卖合同关系。而二审法院认定唐正万与中铁中基一局建立买卖合同关系证据不足，驳回唐正万的诉讼请求。中铁中基一局提供的证据可以证明魏萍系该项目实际施工人，其与唐正万之间建立有合同关系，魏萍应当向唐正万履行付款义务。而中铁中基一局将工程转包给不具有资质的个人，应当与魏萍承担连带清偿责任。 被告魏萍未进行答辩，未提交证据材料。 第三人固力公司陈述：1.魏萍系该公司员工，魏萍代表固力公司与中铁中基一局所签订的协议系职务行为，该合同实际履行人及付款均系固力公司，魏萍不应作为被告；2.固力公司与魏萍均与唐正万之间无合同关系。 被告中铁中基一局辩称：1.中铁中基一局与唐正万未建立任何合同；2.唐正万与魏萍之间建立的买卖合同关系，中铁中基一局不应承担责任；3.魏萍系转包中铁中基一局的项目。 第三人向郭荣未作陈述和提交证据材料。 本院经审理认定的事实如下：2014年8月11日，四川四通建筑集团有限公司（甲方）与魏萍（乙方）签订《内部职工工程施工承包责任书》，约定：甲方将其与发包方成都市龙泉驿区国有资产投资经营有限公司签订施工合同“龙泉驿区公共卫生服务中心区妇幼院总平、附属工程”项目现场施工管理及实施委派给乙方，并聘请乙方为该工程项目直接负责人。第二条约定：工程施工管理方式为乙方自主管理，内部独立核算，自负盈亏；魏萍为该工程项目负责人，负责该工程的人、财、物的指挥和调配，该工程实施中如果发生一切民事、经济、刑事责任全部由乙方个人承担。 2016年1月21日的《施工劳务班组完成分项工程，工程量及劳务费计算书》载明：连砂石工程量为2143㎡，单价65元，合计139295元。水稳粒料工程量为1527㎡，单价155元，合计236685元。以上共计375980元。在该《计算书》上施工单位现场工长意见除签署“龙泉驿区妇幼保健院总平附属工程连砂石、水稳料合计金额为375980元。日期2016年1月21日”外，写有“张贵平”。劳务班组负责人处唐正万签署“票据已核对无误”。 《施工劳务班组完成分项工程及劳务费请款申请表》载明：班组名称为龙泉驿区妇幼保健院总平附属工程（材料），结算范围为龙泉驿区妇幼保健院总平附属工程所有砂石、水稳料结算金额375980元。施工班组长处唐正万签署“票据已核对无误。2016年1月21日”。造价员处写有“吴荣丽”。 2016年2月2日向郭荣签署“以上材料方量及单价无误，请财务室向唐正万予以付款”的证据材料载明：项目名称为龙泉驿区公共卫生服务中心区妇幼院总平、附属工程，日期为2015年7月20日，材料种类为水稳层及连砂石。方量为水稳层1527方，连砂石2143方。现场工长处向郭荣签字。负责人签字处盖有“四川四通建筑集团有限公司龙泉妇幼园项目部技术资料章”。后写有“水稳1527×155=236685。连砂石：2143×65=139295，共计375980。” 2017年7月27日，魏萍出具了委托中铁中基一局支付35万元清单明细，该明细注明项目名称为龙泉驿区妇幼院总平及附属工程，该清单载明：1.此笔进度款主要解决零星人工费及小金额的材料款；2.李天学机械费53万和砂石款30多万，待二审结束汇款后付清；3.我方已全部交清你公司的管理费，税款和成本票据；4.属于我方的资金希望你方尊重我方安排，我方也尽快结束二审该回来的款项，以便于尽早解决李天学机械费53万和砂石款30多万，若你方擅自安排别人的资金，这项目的事，我方就不再面对处理，就全权委托你方负责到底。同时该清单载明张贵平龙泉工地工资为20000元，已结算。 另查明，2017年6月23日，唐正万就案涉款项，以与中铁中基一局存在合同关系为由，诉至本院，请求判令给付。本院于2017年8月29日作出（2017）川0112民初3903号民事判决：“一、被告中铁中基一局于判决生效后3日内给付原告唐正万货款375980元及逾期付款损失（以货款未付部分为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2016年2月3日起计算至货款付清时止）；二、驳回原告唐正万的其余诉讼请求。”同时，该判决书载明：“第三人向郭荣述称，其系妇幼保健院项目的管理，签订结算单是跟公司核实过的，对外开会是以中铁中基一局的名义，对内是以四川省固力建筑有限公司的名义。平时都是魏平在发工资。对于四川省固力建筑工程有限公司与中铁中基的关系不清楚”。中铁中基一局不服该判决，提起上诉，成都市中级人民法院于2018年2月7日作出（2017）川01民终14281号民事判决：“一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初3903号民事判决；二、驳回唐正万的诉讼请求。” 再查明，四川四通建筑集团有限公司现更名为“中铁中基一局集团有限公司”。 上述事实，除有当事人相关陈述外，有《内部职工工程施工承包责任书》、《施工劳务班组完成分项工程，工程量及劳务费计算书》、《施工劳务班组完成分项工程及劳务费请款申请表》、《民事判决书》、支付35万清单明细等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为：一、关于合同主体的问题。中铁中基一局与唐正万之间不存在买卖合同关系，已为生效裁判文书所确认。而本案中魏萍未到庭陈述意见，固力公司则辩称唐正万与魏萍和固力公司之间均不存在合同关系。本院认为：1.从庭审查明事实来看，唐正万向案涉工地提供水稳层及连砂石材料属实；2.固力公司与中铁中基一局对《内部职工工程施工承包责任书》的真实性均无异议，该协议上载明的合同签订主体系“魏萍”，而中铁中基一局也陈述到其认同合同主体系魏萍；3.魏萍向中铁中基一局出具的“35万元的清单名细”，佐证魏萍就案涉款项安排进行支付；4.固力公司辩称魏萍签订合同系职务行为，假如其主张为实，则魏萍相关行为系间接代理行为，相对方按照相关法律规定主张魏萍支付款项，并不违反法律规定，魏萍承担相应责任后，其与固力公司之间的内部法律关系另行依法确定。综上，本院确认唐正万与魏萍之间就案涉标的存在买卖合同关系。二、关于应付货款的具体金额。本院认为：1.2016年2月2日向郭荣签署“以上材料方量及单价无误，请财务室向唐正万予以付款”的证据材料，尽管对该证据上所加盖印章的真实性存在争议，但并不妨碍该证据对唐正万向案涉工地所运送水稳层及连砂石的数量和金额起到印证作用；2.魏萍向中铁中基一局出具的“35万元的清单名细”中载明“砂石款30多万”；3.《施工劳务班组完成分项工程，工程量及劳务费计算书》对唐正万所运材料的明细与总价予以确认，该“计算书”上有“张贵平”签字确认，同时在魏萍出具的“35万元的清单明细”中对张贵平系工地工作人员身份予以确认（该明细上写明“张贵平龙泉工地工资为20000元”）。综上，本院确认魏萍应付材料款系375980元。三、关于利息的给付问题。本院结合唐正万提交的《施工劳务班组完成分项工程及劳务费请款申请表》上载明的给付时间及款项拨付的合理期间等因素，确定利息给付方式为：以未付材料款为基数，自2016年4月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率（未发布期间按年利率6%计算）计算至付清时止。四、关于中铁中基一局的责任承担问题。本院认为，对于连带责任的承担，需以法律或合同约定为前提，本案中唐正万主张中铁中基一局将工程转包给个人而诉请承担连带清偿责任，没有法律依据，《最高人民法院》第二十六条系在实际施工人场合适用，并不适用于本案。对唐正万针对中铁中基所提本案诉请，本院不予支持。另需释明的是，唐正万在（2017）川0112民初3903号案件向中铁中基一局主张材料款给付，请求依据系买卖合同，与本案向中铁中基一局所提款项给付的请求依据存在差异，不属于“一事不再理”。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告魏萍于本判决生效之日起10日内给付原告唐正万材料款375980元及利息。利息计算方式：以未付材料款为计算基数，自2016年4月1日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（未发布期间按照年利率6%）计算至材料款付清时止。 二、驳回原告唐正万的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3470元，保全费2570元，以上合计6040元，由被告魏萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （本页无正文） 审判员  黄承军 二〇一八年十二月二十一日 书记员  杨 帆