福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0681民初6296号 原告：赵育民，男，1978年5月4日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：周艳红，福建衡评律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑娇梅，福建衡评律师事务所实习律师。 被告：漳州市天骏达物流有限公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇锦宅村，统一社会信用代码913506815770232234。 法定代表人：李**，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张思春，福建鼎飞律师事务所律师。 第三人：陈少艺，男，1970年10月2日出生，汉族，住福建省漳浦县。 第三人：漳州市安格汽车贸易有限责任公司，住所地福建省漳州市漳浦县绥安镇西城路金凯花园对面，统一社会信用代码91350623MA2XPE7R0Q。 法定代表人：曾汉林，系该公司总经理。 赵育民与漳州市天骏达物流有限公司（下称天骏达公司）、第三人陈少艺、漳州市安格汽车贸易有限责任公司（下称安格公司）所有权确认纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理,赵育民的委托诉讼代理人周艳红、天骏达公司的委托诉讼代理人张思春、第三人陈少艺到庭参加诉讼。第三人安格公司经本院传票传唤无不当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 赵育民向本院提出诉讼请求：1.请求确认闽Ｅ×××××号（车辆识别号LGGX5CM55DL826180）重型仓栅式货车系赵育民所有，并要求天骏达公司返还该车辆。2.判令天骏达公司协助赵育民办理闽Ｅ×××××号重型仓栅式货车的车辆过户手续。事实与理由：闽Ｅ×××××号重型仓栅式货车（车辆识别号LGGX5CM55DL826180）原来实际的车主系第三人陈少艺，车辆挂靠于天骏达公司。后来，陈少艺将车辆转让给第三人安格公司。2017年8月9日，第三人安格公司将闽Ｅ×××××号重型仓栅式货车转让给赵育民，转让价格为147000元，双方签订《车辆转让协议》。合同签订后，赵育民全额支付了车辆转让款，安格公司将闽Ｅ×××××号重型仓栅式货车及该车的行驶证交付赵育民，但车辆尚未办理所有权变更登记，行驶证登记车主仍为天骏达公司。赵育民曾多次联系天骏达公司协助办理车辆过户登记手续，天骏达公司均以要赵育民缴纳各种不合理费用为由推脱。2018年10月25日凌晨，天骏达公司在未通知赵育民的情况下，派人至赵育民经营的车辆维修厂将讼争闽Ｅ×××××9号重型仓栅式货车偷偷开走。赵育民发现车辆丢失，调取监控后发现系天骏达公司所为，后向公安机关报案。此后，赵育民多次要求天骏达公司返还该车遭到拒绝，该车至今被天骏达公司扣留。因此，为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所所请。 天骏达公司辩称：1、赵育民所述与事实不符，赵育民与安格公司不存在真实的车辆转让与买卖关系，赵育民所提交的车辆转让协议签订时间是2017年8月9日，而陈少艺（原实际车主）于2017年8月18日才签订买卖证明和营运车辆事务委托服务合同，赵育民与安格公司签订的车辆转让协议无效。2、陈少艺与天骏达公司营运车辆事务委托服务合同依法成立并生效，合同履行期限不少于3年，至今仍在履行期限内，未经法定程序解除挂靠经营关系的情况下，赵育民无权要求天骏达公司协助办理过户手续。3、陈少艺至今仍拖欠天骏达公司合同约定的各项费用，赵育民与陈少艺应共同支付该费用。赵育民明知登记车主为天骏达公司，私自买卖车辆（即使其买卖行为是真实的），未核实车辆登记挂靠情况，未办理过户登记手续，不适用善意取得制度，不能取得车辆所有权。综上，赵育民与安格公司虚构转让事实，诉请确认所有权、要求办理过户手续主体不适格，陈少艺与天骏达签署的营运车辆事务委托服务合同还在履行期内，赵育民的诉讼请求于法无据，要求驳回赵育民的诉讼请求。 陈少艺述称：赵育民在庭审中提交的买卖证明上的“陈少艺”是其所签属实,但该车的实际购买人是安格公司，购车款是安格公司支付，其只是介绍安格公司向王平来（原车辆所有人）购买该车，后安格公司委托其与王平来签订买卖证明，并与天骏达公司签订营运车辆事务委托服务合同，其是介绍人，赚取部分佣金。安格公司购买该车后约十天后再转让给赵育民，转让协议由安格公司与赵育民签订。 安格公司提交书面意见称：安格公司系主营二手车买卖的公司。其公司经陈少艺介绍向王平来购闽Ｅ×××××9号重型仓栅式货车，购买时该车挂靠于天骏达公司，因其公司业务繁忙，就委托陈少艺参与全程的交易，2017年8月18日，其公司委托陈少艺与王平来签订《买卖证明》、与天骏达公司签订营运车辆事务委托服务合同，但购车资金由其公司支付。其公司生意较好，车辆流动快，该车在购买约十天后，赵育民就看中该车，其公司的工作人员吴小龙就代表公司与赵育民签订车辆转让协议，因笔误将2017年8月29日写成2017年8月9日，赵育民已支付该车辆全部转让款147000元闽Ｅ×××××9号重型仓栅式货车的实际所有人为赵育民。 本院经审理认定事实如下：2017年8月18日，安格公司委托陈少艺与王平来签订一份买卖证明，向王平来购闽Ｅ×××××9号重型仓栅式货车（车辆识别号LGGX5CM55DL826180），因该车挂靠于天骏达公司，安格公司就委托陈少艺与天骏达公司签订营运车辆事务委托服务合同。后安格公司闽Ｅ×××××9号重型仓栅式货车以147000元的价格转让给赵育民，并将该车交由赵育民营运。赵育民在经闽Ｅ×××××9号重型仓栅式货车过程中，因车辆挂靠费用问题与天骏达公司产生争议，闽Ｅ×××××9号重型仓栅式货车由天骏达公司占有掌管。 另查明，2013年8月23日，王平来购闽Ｅ×××××9号重型仓栅式货车时将该车挂靠于天骏达公司，并将该车登记于天骏达公司名下。 以上事实闽Ｅ×××××9号重型仓栅式货车登记证书、行驶证、买卖证明、车辆转让协议、机动车交通事故责任强制保险单和机动车保险单、报警回执、营运车辆事务委托服务合同及当事人的陈述为证，本院予以确认。 本院认为，赵育民与安格公司签订车辆转让协议，系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”和《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，该车辆转让协议合法有效；天骏达公司提出该车辆转让协议无效的辩解意见，与法不符，不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”和《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”的规定，在赵育民按协议支付价款，安格公司将出售的闽Ｅ×××××号重型仓栅式货车交付赵育民，赵育民就取得该车的所有权；安格公司辩解赵育民不能取得该车辆所有权的辩解意见，与法不符，不予采纳。在闽Ｅ×××××号重型仓栅式货车的所有权发生转移后，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七条“已注册登记的机动车所有权发生转移的，应当及时办理转移登记。申请机动车转移登记，当事人应当向登记该机动车的公安机关交通管理部门交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）当事人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车行驶证。”的规定，因该车登记于天骏达公司名下，在赵育民办理闽Ｅ×××××号重型仓栅式货车所有权转移登记时，天骏达公司应予协助，赵育民的该项请求合法有据。现天骏达公司无合法依据而占有掌管闽Ｅ×××××号重型仓栅式货车，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”和第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，赵育民要求天骏达返还该车，合法有据。天骏达公司就此提出的相关辩解意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳。至于天骏达公司提出陈少艺拖欠天骏达公司各项费用，赵育民与陈少艺应共同支付该费用及营运车辆事务委托服务合同履行之事，可另案主张。安格公司经本院传票传唤无不当理由拒不到庭，不影响案件的审理。 综上所述，赵育民的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十三条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第二十三条、第三十三条、第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下： 一、闽Ｅ×××××号重型仓栅式货车所有权归原告赵育民。 二、被告漳州市天骏达物流有限公司于本判决生效十日内协助原告赵育民办理闽Ｅ×××××号重型仓栅式货车所有权转移登记手续。 三、被告漳州市天骏达物流有限公司于本判决生效十日内将闽Ｅ×××××号重型仓栅式货车返还原告赵育民。 本案受理费3240元，减半收取计1620元，由被告漳州市天骏达物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  黄清江 二〇一八年十二月二十二日 书记员  黄惠程