浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终8565号 上诉人（原审被告）：毛源昌眼镜（杭州）有限公司，住所地：杭州市萧山区新世纪广场A座一楼南面，统一社会信用代码：91330109MA27WRJJ16。 法定代表人：金增敏，执行董事。 委托诉讼代理人：徐安、孙晨阳，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何荣伟，男，1974年1月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：张忠尝，浙江策力律师事务所律师。 上诉人毛源昌眼镜（杭州）有限公司与被上诉人何荣伟房屋租赁合同纠纷一案，毛源昌眼镜（杭州）有限公司不服杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初5826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 原审判决认定，何荣伟系坐落于采荷绿萍15幢底层的商铺所有权人。2012年3月13日，何荣伟作为甲方与乙方毛源昌眼镜（杭州）有限公司签订了《租房协议书》一份，约定：甲方营业房坐落于杭州市，乙方租用面积约180平方米，产权证房屋坐落位置为采荷绿萍15幢底层；租赁期限为6年，从2012年3月10日至2018年3月9日止；租金为2012年3月10日至2015年3月9日每年36万元整，2015年3月10日至2018年3月9日为每年409800元整（不递增），租房税金由乙方代交、承担；租赁期满后，如甲方继续出租，甲方应优先考虑租给乙方使用，租金另行协商；等等。 2018年2月初，何荣伟通过微信与毛源昌眼镜（杭州）有限公司的法定代表人金增敏协商续签租赁合同的租金事宜，但双方未能协商一致。2018年3月10日，何荣伟在微信上通知金增敏，要求毛源昌眼镜（杭州）有限公司在3月15日前搬迁完毕。目前，毛源昌眼镜（杭州）有限公司尚未搬离租赁房屋。2018年6月21日，何荣伟起诉至原审法院，请求：1.判令毛源昌眼镜（杭州）有限公司搬出庆春东路14-20号租用房，并交还何荣伟房门钥匙；2.赔偿损失101983.20元。在该案审理过程中，何荣伟撤回了第2项诉讼请求。 原审法院认为，何荣伟、毛源昌眼镜（杭州）有限公司之间签订的房屋租赁合同合法有效，系当事人的真实意思表示，双方均应遵照履行。原定期租赁合同到期前，何荣伟、毛源昌眼镜（杭州）有限公司曾就房屋续租的租金事宜进行协商，但未达成一致意见；至原定期租赁合同到期后，何荣伟即通知毛源昌眼镜（杭州）有限公司在限期内搬离租赁房屋。上述查明的事实表明，何荣伟在原定期租赁合同到期后即已向毛源昌眼镜（杭州）有限公司明确表明不再出租给毛源昌眼镜（杭州）有限公司，双方租赁合同关系终止，毛源昌眼镜（杭州）有限公司应当返还租赁物。故何荣伟诉至该院请求毛源昌眼镜（杭州）有限公司腾退交还租赁房屋，该院予以支持，腾退租赁房屋所需的合理期限由该院酌情确定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：毛源昌眼镜（杭州）有限公司于判决生效之日起三十日内将采荷绿萍15幢底层（庆春东路14-20号）房屋及钥匙腾空交还给何荣伟。按规定减半收取的案件受理费40元，由毛源昌眼镜（杭州）有限公司负担。 宣判后，毛源昌眼镜（杭州）有限公司不服，向本院提起上诉：一、何荣伟起诉对象错误。毛源昌眼镜（杭州）有限公司成立于2016年1月21日，成立时公司名称为“杭州毛源昌眼镜有限公司”，在2017年3月2日，毛源昌眼镜（杭州）有限公司变更公司名称为现用名“毛源昌眼镜（杭州）有限公司”。何荣伟一审中提交的主要证据《租房协议书》，签订时间是2012年3月13日，那时毛源昌眼镜（杭州）有限公司尚未成立，企业主体尚不存在，不可能与何荣伟签订《租房协议书》。2012年3月13日，何荣伟与案外人杭州毛源昌眼镜有限公司签订租房协议书，2013年5月29日案外人杭州毛源昌眼镜有限公司变更公司名称为“毛源昌眼镜有限公司”。因此，何荣伟一审主张租赁事实与毛源昌眼镜（杭州）有限公司毫无关联，何荣伟起诉对象错误，一审判决认定事实错误。二、何荣伟恶意诉讼。2018年3月，何荣伟以同样的事实和理由起诉过毛源昌眼镜（杭州）有限公司一次，案号为（2018）浙0104民初3467号，毛源昌眼镜（杭州）有限公司在该案法庭上已明确告知何荣伟起诉对象错误，其所称租赁事实与毛源昌眼镜（杭州）有限公司无关，一审法官也对何荣伟进行了说明，明确告知何荣伟告错了。何荣伟于2018年6月21日撤回起诉。本案何荣伟于2018年6月又以同样的事实和理由起诉毛源昌眼镜（杭州）有限公司，严重干扰了毛源昌眼镜（杭州）有限公司的正常经营，增加了毛源昌眼镜（杭州）有限公司的人力成本和经济负担，何荣伟在明知告错的情况下继续起诉毛源昌眼镜（杭州）有限公司，系恶意诉讼。综上，一审判决认定事实错误，故提起上诉，请求：一、撤销杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初5826号民事判决书，驳回何荣伟的起诉。二、何荣伟承担本案一审、二审诉讼费用。 被上诉人何荣伟答辩称：1.主体问题有工商登记信息，企业名称是企业的专有权利，毛源昌眼镜（杭州）有限公司只能有一家。法律规定不允许第二家同名企业产生。所以，毛源昌眼镜（杭州）有限公司称何荣伟的一审被告主体错误不成立。2.何荣伟在庆春东路14-20号房屋的承租人是他毛源昌，但使用人是本毛源昌。3.2018年3月9日前何荣伟与毛源昌眼镜（杭州）有限公司为房屋租赁问题有多次沟通，但没有形成一致意见。毛源昌眼镜（杭州）有限公司也不肯搬出去。而引发纠纷，诉至法院。一审开庭时，毛源昌眼镜（杭州）有限公司不出庭，原审法院开庭查清事实后依法作出了判决。一审判决是有事实根据和法律依据的正确判决，请求二审维持原判，驳回毛源昌眼镜（杭州）有限公司的请求。 二审期间，上诉人毛源昌眼镜（杭州）有限公司提交如下证据：1.毛源昌眼镜（杭州）有限公司工商登记情况，证明毛源昌眼镜（杭州）有限公司成立于2016年1月21日，成立时公司名称为“杭州毛源昌眼镜有限公司”，在2017年3月2日，变更公司名称为现用名“毛源昌眼镜（杭州）有限公司”。2.毛源昌眼镜有限公司工商登记情况，证明2013年5月29日案外人杭州毛源昌眼镜有限公司变更公司名称为毛源昌眼镜有限公司。3.杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初3467号民事裁定书，证明2018年3月，何荣伟以同样的事实和理由起诉过毛源昌眼镜（杭州）有限公司一次，案号为（2018）浙0104民初3467号，毛源昌眼镜（杭州）有限公司在该案法庭上已明确告知何荣伟起诉对象错误，其所称租赁事实与毛源昌眼镜（杭州）有限公司无关，该案一审法官也对何荣伟进行了说明，明确告知何荣伟告错了。何荣伟于2018年6月21日撤回起诉。对毛源昌眼镜（杭州）有限公司提交的证据，何荣伟认为：证据一真实性无异议，但证明内容有异议，毛源昌是老牌子，在1862年就有这个牌子，不是2016年开始有的。证据二的真实性无异议，两个名称只是把杭州两个字的顺序换了一下，本质没有变，根据法律规定毛源昌只有一个。证据三真实性和证明内容均无异议。对何荣伟提交的证据，本院认为：对证据一、二的真实性、证明目的予以确认，证据三能够证明何荣伟曾经就案涉租赁合同起诉后撤诉，但不能证明毛源昌眼镜（杭州）有限公司的其他待证内容。被上诉人何荣伟提交如下证据：1.中国银行交易流水明细账单一张、2.建设行交易流水清单两张，两份证据共同证明2016年1月26日之前和2017年3月份之后，都是同一个账号划款。对何荣伟提交的证据，毛源昌眼镜（杭州）有限公司认为：两份证据真实性无法确定，关联性、合法性均有异议。何荣伟与案外人毛源昌眼镜有限公司签订合同并转账与毛源昌眼镜（杭州）有限公司无关。毛源昌眼镜（杭州）有限公司成立于2016年1月，并未与何荣伟签订合同也未转账，也未实际使用何荣伟所称的案涉房屋。对何荣伟提交的证据，本院认为：两份证据显示，2013年3月14日，支付案涉房屋租金的主体是杭州毛源昌眼镜有限公司，2015年3月10日、2018年9月10日，支付案涉房屋租金的主体是毛源昌眼镜有限公司。 除本院另查明的事实外，原审判决认定的事实与本院查明的事实一致。另查明，2012年3月13日，何荣伟与杭州毛源昌眼镜有限公司签订的《租房协议书》，杭州毛源昌眼镜有限公司成立于1984年9月21日，于2013年5月29日企业名称变更为毛源昌眼镜有限公司。毛源昌眼镜（杭州）有限公司成立于2016年1月21日，成立时公司名称为杭州毛源昌眼镜有限公司，2017年3月2日企业名称变更为毛源昌眼镜（杭州）有限公司。毛源昌眼镜（杭州）有限公司与毛源昌眼镜有限公司法定代表人均为金增敏。二审中，何荣伟明确表示，案涉房屋实际使用人为2012年3月13日签订《租房协议书》时的“杭州毛源昌眼镜有限公司”。 本院认为，本案的争议焦点为毛源昌眼镜（杭州）有限公司是否是案涉《租房协议书》的承租方。何荣伟认为其与毛源昌眼镜（杭州）有限公司于2012年3月13日签订的《租房协议书》租期已于2018年3月9日届满，因此要求毛源昌眼镜（杭州）有限公司搬出案涉房屋并返还钥匙。但2012年3月13日签订的《租房协议书》系何荣伟与杭州毛源昌眼镜有限公司签订，2013年5月29日杭州毛源昌眼镜公司企业名称变更为毛源昌眼镜有限公司。而毛源昌眼镜（杭州）有限公司成立于2016年1月21日，案涉《租房协议书》签订时，毛源昌眼镜（杭州）有限公司尚未成立，且毛源昌眼镜（杭州）有限公司与毛源昌眼镜有限公司系两个独立的法人。故毛源昌眼镜（杭州）有限公司并非案涉《租房协议书》的当事人。根据何荣伟二审提供的证据，2013年3月14日案涉房屋的租金支付主体为“杭州毛源昌眼镜有限公司”，2015年3月10日、2018年9月10日案涉房屋的租金支付主体为毛源昌眼镜有限公司，结合毛源昌眼镜有限公司企业名称变更时间，可知案涉房屋的租金支付主体为毛源昌眼镜有限公司，且何荣伟也明确表示案涉房屋的实际使用人为2012年3月13日签订的《租房协议书》时的另一方。综上，何荣伟以案涉《租房协议书》到期为由要求毛源昌眼镜（杭州）有限公司搬出庆春东路14-20号租用房并返还钥匙的诉讼请求无事实及法律依据。毛源昌眼镜（杭州）有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。鉴于二审出现新证据，一审法院事实认定错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下： 一、撤销杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初5826号民事判决； 二、驳回何荣伟的诉讼请求。 一审案件受理费减半收取计40元，由何荣伟负担；二审案件受理费80元，由何荣伟负担。 审判长  张一文 审判员  徐 丹 审判员  毕克来 二〇一八年十二月十九日 法官助理赵勤 书记员陆奕洲