北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5009号原告广东志高空调有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇胜利工业区。法定代表人李兴浩，董事长。委托代理人王柱，北京市盈科律师事务所律师。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路**银谷大厦**。法定代表人葛树，副主任。委托代理人张琪，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人袁丽颖，国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人广东顺德斗禾电子科技有限公司，住所地，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇三乐路**设计城********iv>法定代表人尚超，总经理。委托代理人单开进，广东连捷律师事务所律师。原告广东志高空调有限公司（简称志高空调公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年4月8日作出的第35613号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月29日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人广东顺德斗禾电子科技有限公司（简称顺德斗禾公司）作为本案第三人参加诉讼。2018年11月16日，本院依法公开开庭进行了审理。原告志高空调公司的委托代理人王柱，被告专利复审委员会的委托代理人张琪、袁丽颖，第三人顺德斗禾公司的委托代理人单开进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对志高空调公司就顺德斗禾公司拥有的专利号为201520275134.4、名称为“灭蚊器”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、审查基础被诉决定以本专利的授权公告文本作为审查基础。二、证据认定证据1-3为专利文献，顺德斗禾公司对证据1-3的真实性无异议，专利复审委员会对证据1-3予以采信。作为公开出版物，证据1-3的公开日均早于本专利的申请日，故证据1-3公开的内容可以作为现有技术用来评价本专利的创造性。三、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款、第四款志高空调公司主张：本专利说明书中陈述了在灯座上安装有操作系统，但在说明书中并没有具体陈述操作系统的结构和构造，也没有说明操作系统的作用及功能，导致本领域技术人员无法依据说明书来得知操作系统是什么，具体操作的是哪里，因此本专利说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定。基于同样的理由，权利要求1中限定的技术特征“操作系统”不清楚，得不到说明书的支持，权利要求1不符合专利法第二十六条第四款的规定，相应地，权利要求2-9不符合专利法第二十六条第四款的规定。专利复审委员会认为：在本领域中，灭蚊器上通常会安装有用于控制灭蚊器的操作系统或控制装置，例如用于控制整个灭蚊器的通断电，控制引诱灯的亮度等。这种操作系统或控制装置属于本领域中的常见技术手段，其具体结构、构造及其作用和功能均是本领域技术人员所熟知的。而且操作系统也并非本专利的改进对象，本领域技术人员可以根据实际需要在现有技术中选择合适的操作系统或开关装置应用于本专利的技术方案中，说明书中没有具体描述操作系统的结构和构造及其作用及功能，不会导致本领域技术人员无法实现本专利的技术方案，因此专利复审委员会对志高空调公司提出的本专利说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定的主张不予支持。基于同样的理由，权利要求1中限定的技术特征“操作系统”的含义是清楚的，也能得到说明书的支持，故专利复审委员会对志高空调公司提出的权利要求1-9不符合专利法第二十六条第四款的规定的主张不予支持。四、关于专利法第二条第三款志高空调公司主张：权利要求5限定了灯罩由半透明材料制成，材料不属于实用新型保护的范围，因此权利要求5不符合专利法第二条第三款的规定。专利复审委员会认为：对于实用新型专利而言，权利要求中可以包含已知材料的名称，可以将现有技术中的已知材料应用于具有形状、构造的产品上，这不属于对材料本身提出的改进。本专利权利要求5引用了权利要求4，权利要求5的技术方案由权利要求4的技术方案加上权利要求5的附加技术特征构成，权利要求4的技术方案是具有具体构造的产品，权利要求5中限定的半透明材料也属于已知材料，因此权利要求5的技术方案属于实用新型专利的保护客体，符合专利法第二条第三款的规定。五、关于专利法第二十二条第三款（一）关于权利要求1志高空调公司主张：权利要求1相对于证据1、证据2和公知常识的结合或者证据1、证据3和公知常识的结合不具备创造性。1、关于证据1、证据2和公知常识的结合经查，证据1公开了一种昆虫诱捕器，具体公开了下列内容：“参考图1，图1是本发明的局部剖视立体示意图，图中所示，给出了本发明的具体结构，它包括诱捕器筒体1、安装有吊耳3的顶盖2，具体实施方式：在顶盖2内设置有与顶盖2相固定的反射镜子4，该射镜子4的下方设有固定在顶盖2的诱虫灯5；该顶盖2通过支撑柱6与诱捕器筒体1的上端口边缘相连接，使顶盖2与诱捕器筒体1成为一体；该筒体1上端口设有凹槽7，该凹槽7底面设有上防护网8；该上防护网8下方设有电风扇9，该电风扇9通过固定在筒体1的风扇架10将电风扇9固定在筒体1内；该电风扇9的下方设有下防护网8，该下防护网8的下方设有两档板11；该筒体1下端口还设有昆虫箱15；该两档板11面上设有复位弹簧12；该昆虫箱14的周围设有细孔15。本发明顶盖2设置的反射镜子4，目的是使诱虫灯5的光反射到远处吸引昆虫过来。同时反射镜子4使槽7的光线最强，吸引昆虫从每条支撑柱6之间的窗口进入凹槽7。当诱捕器工作时，在下防护网8的下方设置的两档板11，由于向下风力的压力，两档板轴13旋转，使两档板11向下打开，这时引诱到凹槽7的全部昆虫随风力强迫进入昆虫箱15，达高效诱捕。当诱捕器停止工作时，在两档板11面上的复位弹簧12的作用下，该两档板11向上关闭。防止部份未死的昆虫从诱捕器筒体1跑掉。该筒体1下端口设置的昆虫箱15，通过螺纹或其它形式与筒体1下端口连接，将死昆虫取出方便。昆虫箱14周围设置的细孔15，这细孔15比昆虫小，昆虫无法走脱，主要是到起到排风的作用。”将权利要求1的技术方案与证据1公开的内容相比，两者的区别在于：（1）顶盖的结构不同，本专利中顶盖包括灯座、安装在灯座上方的引诱灯、操作系统以及设置在灯座下方的格栅，而证据1中仅记载了顶盖2内设置有与顶盖2相固定的反射镜子4，反射镜子4的下方设有固定在顶盖2的诱虫灯5，并未公开顶盖包括灯座、操作系统以及设置在灯座下方的格栅，引诱灯安装在灯座上方；（2）本专利中，网架和风扇支架连接，而证据1中，具有格网的昆虫箱设置在筒体1下端口，通过螺纹或其他形式与筒体1下端口连接。证据2公开了一种自吸式高效频振杀虫灯，具体公开了下列内容：“如图1至图3所示，本发明包括灯帽1、灯座2、引虫灯3、护栏4、离心风机5、集虫袋6、撞击板71和安装座9。如图1至图4所示，灯座2为漏斗形的塑料件，包括上下固连的上圆环22和下圆环21，在灯座2的上圆环22的内侧面上固定有安装座9，该安装座9包括一个圆柱筒和以圆柱筒为中心向外辐射分布的三根直杆，上述三根直杆与上圆环22连接；在位于安装座9中心的圆柱筒上安装有引虫灯3，引虫灯3为直管紫外灯和直管荧光灯的组合，可增加引诱害虫的种类，引诱效果好。在灯座2的上方设有灯帽1，在灯帽1与灯座2之间设有若干周向布置的支撑杆8，支撑杆8的上部固定在灯帽1底部，支撑杆8的下部设有外螺纹；设在灯座2底部的螺母10与支撑杆8配合将支撑杆8与灯座2固定连接。也可在灯帽1底部设置引虫灯灯座，将引虫灯3安装在引虫灯灯座上。灯帽1为圆台形塑料件，为利用黄色光源诱导害虫，灯帽1为黄色，且通过注塑方式得到。在灯帽1的顶部设有挂钩11，以方便杀虫灯的悬挂。在灯帽1的侧面设有电源接口，以便于杀虫灯与电源相接。并在灯帽1上设有开关，以便于控制引虫灯的工作状态。为防止裸露的引虫灯3被外物损坏，在引虫灯3的外围设有圆筒形护栏4，该护栏4的两端分别固定在安装座9和灯帽1上。为利用高压电将害虫杀死，可在灯帽1与灯座2之间设置与护栏相连接的高压电回路；经引虫灯3吸引过来的害虫碰触到带有高压电的护栏4后，便可被杀死。为确保经引虫灯3引诱过来的害虫不再飞走，在灯座2的下部设有离心风机5，离心风机5的上端口与下圆环21的底部连接，离心风机5的下端口连接有集虫袋6，集虫袋6为网格式尼龙袋，可收集被离心风机5吸附的害虫。为杀死害虫，在下圆环21内设有与害虫发生撞击的虫网。具体为：如图3所示，虫网包括撞击板71和支架72，撞击板71为截面是三角形的长条板，支架72为圆环形的塑料板，撞击板71沿支架72的径向均匀布置。如图7所示，在下圆环21的内侧壁上设有上、下布置的两个虫网，如图4所示，上、下两个虫网上的撞击板71相互错开一定角度，且撞击板71的尖部朝上设置。当害虫在离心风机5强力吸附作用下向下落时，与撞击板71发生碰撞后便可被撞晕或被撞击板71尖部割伤。撞击板71也可为刀片状，同样可以对害虫进行切割灭杀。”由证据2公开的内容可知，证据2中公开了设置在离心风机5下端口的集虫袋，集虫袋为网格式尼龙袋。因此，证据2并未公开上述区别特征（2），也未给出应用上述区别特征（2）的技术启示。关于上述区别特征（2），志高空调公司主张其为公知常识。专利复审委员会认为：由证据1公开的内容可知，证据1的昆虫箱14设置在筒体1下端口，通过螺纹或其他形式与筒体1下端口连接，而电风扇9通过固定在筒体1的风扇架10将电风扇9固定在筒体1内，该电风扇9的下方设有下防护网8，该下防护网8的下方设有两档板11。即在证据1的结构中，在昆虫箱和电风扇的风扇架10之间还包括下防护网8和挡板11。由于下防护网8和挡板11挡在昆虫箱和电风扇之间，因此无法将昆虫箱直接固定到风扇架10，如果要将昆虫箱的固定位置改为固定到风扇架10，则必然会对下防护网8和挡板11的结构和功能造成影响。此外，从证据1附图1可以看出，风扇架10是长条状部件，在不对其结构或昆虫箱的结构进行改动的情况下，也无法将昆虫箱固定在风扇架10上。因此，基于证据1中的这种具体结构，在现有技术没有给出技术启示的情况下，本领域技术人员没有充分的动机将昆虫箱的固定位置从筒体1的下端口改为固定到风扇架10上。志高空调公司也没有提供充分的理由或证据证明上述区别特征（2）属于本领域的公知常识，而且本专利的技术方案提供了一种与现有技术结构不同的灭蚊器，其拆卸方便，捕捉蚊虫效果好。因此，在证据1、证据2和公知常识的基础上，本领域技术人员不能显而易见地得到权利要求1的技术方案，志高空调公司的相应主张不能成立，权利要求1相对于证据1、证据2和公知常识的结合具有实质性特点和进步，符合专利法第二十二条第三款的规定。2、关于证据1、证据3和公知常识的结合权利要求1与证据1的区别特征如上所述。证据3公开了一种灭蚊器，具体公开了下列内容：参照图1、图2、图3，灭蚊器，包括上盖1和接蚊杯2，所述上盖1内设有反光罩3，反光罩3的上面安装有电子板31，反光罩3的下面通过固定夹32固定有光源33，所述光源33的外围安装有由前壳41和后壳42组合而成的带诱蚊口的壳体4，壳体4的顶部与上盖1相连接，壳体4的底部设有风扇罩5，所述风扇罩5的底部活动连接有接蚊杯2，在所述风扇罩5内安装有风扇51，为了避免人体不小心接触到风扇51而造成伤害，在风扇51的底部设有铁丝网6，所述铁丝网6通过固定环7与风扇51固定在一起，所述接蚊杯2内依次设有不锈钢过滤网21和漏斗22。作为上述实施方式的优化，所述前壳41和后壳42之间通过大扁头机丝8固定在一起；所述光源33为可产生近似人体温度的环形灯管；为了方便人们移动灭蚊器，在所述上盖1的顶部设有吊环11，为了使增加灭蚊器底部与地面的磨擦力，防止灭蚊器倾倒，在所述接蚊杯2的底部设有若干个防滑泡棉垫23；所述壳体4由透明或透光材料制作而成，不但增加了产品的美观度，而且可更好的吸引蚊子、增强灭蚊效果。志高空调公司认为：证据3公开了上盖内设有反光罩，反光罩下面通过固定夹固定光源，反光罩及固定夹相当于灯座，在证据3的基础上本领域技术人员很容易想到区别特征（1）的技术方案。专利复审委员会认为：证据3中的光源33是通过固定夹32固定在反光罩3下方，因此证据3并未公开上述区别特征（1）中的“引诱灯安装在灯座上方”，同时证据3也未公开上述区别特征（1）中的“顶盖包括设置在灯座下方的格栅”。基于证据1和证据3的具体结构，在现有技术没有给出技术启示的情况下，本领域技术人员没有充分的动机将证据1的顶盖改为上述区别特征（1）所限定的具体结构，志高空调公司也没有提供充分的理由或证据证明上述区别特征（1）属于本领域的公知常识，而且本专利的技术方案提供了一种与现有技术结构不同的灭蚊器，其拆卸方便，捕捉蚊虫效果好。因此，在证据1、证据3和公知常识的基础上，本领域技术人员不能显而易见地得到权利要求1的技术方案，志高空调公司的相应主张不能成立，权利要求1相对于证据1、证据3和公知常识的结合具有实质性特点和进步，符合专利法第二十二条第三款的规定。（二）关于权利要求2-9由于权利要求1具备创造性，因此其从属权利要求2-9也均具备创造性。据此，专利复审委员会作出被诉决定，维持本专利权有效。原告志高空调公司诉称：一、本专利不符合专利法第二十六条第三款、第四款的规定；二、本专利权利要求5不符合专利法第二条第三款的规定；三、本专利权利要求1相对于证据1、证据2和公知常识的结合或者证据1、证据3和公知常识的结合不具备创造性。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人顺德斗禾公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查结论正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2015年9月16日授权公告的专利号为201520275134.4、名称为“灭蚊器”的实用新型专利（即本专利），申请日为2015年4月30日，专利权人为顺德斗禾公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种灭蚊器，其特征在于，包括：顶盖，所述顶盖包括灯座、安装在所述灯座上方的引诱灯、操作系统以及设置在所述灯座下方的格栅；风扇组件，所述风扇组件包括风扇支架、安装在所述风扇支架上的电机和风扇；壳体，所述壳体连接所述顶盖和风扇组件；储蚊室，所述储蚊室包括网架、安装在网架内的格网、以及设置在网架底部的底座，其中，所述网架和所述风扇支架连接。2.根据上述权利要求1所述的灭蚊器，其特征在于，所述灯座包括安装引诱灯的固定板、连接所述格栅和所述固定板的支撑柱、以及上盖，其中，所述固定板上设有透光孔。3.根据上述权利要求1或2中任何一项所述的灭蚊器，其特征在于，所述引诱灯是一种圆圈型灯管。4.根据上述权利要求3所述的灭蚊器，其特征在于，所述引诱灯上安装有灯罩。5.根据上述权利要求4所述的灭蚊器，其特征在于，所述灯罩由半透明材料制成。6.根据上述权利要求1所述的灭蚊器，其特征在于，所述风扇支架和网架是一体形成的。7.根据上述权利要求1所述的灭蚊器，其特征在于，所述储蚊室的底座包括边框、和相对于边框可以移动的底板。8.根据上述权利要求7所述的灭蚊器，其特征在于，所述底板通过旋转轴和边框连接固定。9.根据上述权利要求8所述的灭蚊器，其特征在于，所述底板可以以360度的角度旋转。”2017年11月3日，志高空调公司针对本专利向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二条第三款，第二十二条第三款，第二十六条第三款、第四款的规定，请求宣告本专利权全部无效，同时提交了如下证据：证据1：申请公布日为2013年4月3日，申请公布号为CN103004725A的中国发明专利申请的复印件；证据2：申请公布日为2014年1月1日，申请公布号为CN103478105A的中国发明专利申请的复印件；证据3：申请公布日为2012年2月15日，申请公布号为CN102349483A的中国发明专利申请的复印件。2017年11月21日，经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了顺德斗禾公司，同时成立合议组对本案进行审查。2018年3月7日，专利复审委员会举行口头审理。在口头审理过程中：（1）志高空调公司当庭明确无效理由为：说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定；权利要求1-9不符合专利法第二十六条第四款、第二十二条第三款的规定；权利要求5不符合专利法第二条第三款的规定。志高空调公司当庭明确证据使用方式与请求书中记载的相同。（2）顺德斗禾公司当庭表示对证据1-3的真实性无异议。（3）顺德斗禾公司表示本专利中的操作系统就是控制系统，是开关装置，志高空调公司表示在说明书中没有充分公开开关具体操作的是哪里。2018年4月8日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2018年4月20日发文。在本案开庭审理过程中，志高空调公司表示对现有技术公开内容没有异议，但对区别特征的认定有异议。以上事实，有本专利授权公告文本、证据1、证据2、证据3及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于：一、本专利是否符合专利法第二十六条第三款、第四款的规定；二、本专利权利要求5是否符合专利法第二条第三款的规定；三、本专利权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。一、本专利是否符合专利法第二十六条第三款、第四款的规定专利法第二十六条第三款规定：“说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。”专利法第二十六条第四款规定：“权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。”原告认为，本专利说明书中陈述了在灯座上安装有操作系统，但并未具体陈述操作系统的结构和构造，且百度百科中对操作系统具有明确定义，故本专利说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定。基于同样的理由，权利要求1中限定的“操作系统”不清楚，得不到说明书的支持，权利要求1不符合专利法第二十六条第四款的规定，相应地，权利要求2-9亦不符合专利法第二十六条第四款的规定。对此，本院认为，尽管操作系统在计算机领域中具有特定含义，但在本专利技术领域，本领域技术人员会将本专利所述操作系统理解为安装并控制灭蚊器的一种控制装置，而这属于本领域常见技术手段，本专利亦未涉及所述操作系统的改进，故本领域技术人员可以根据需要选择合适的操作系统（或谓控制装置）进而实现本专利技术方案，本专利符合专利法第二十六条第三款的规定。基于相同的理由，权利要求1所述操作系统的含义是清楚的，能够得到说明书的支持，故权利要求1及其从属权利要求符合专利法第二十六条第四款的规定。原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、本专利权利要求5是否符合专利法第二条第三款的规定专利法第二条第三款规定：“实用新型，是指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案。”原告认为，权利要求5限定的是半透明材料，而非保护灯罩，而材料不属于实用新型保护的范围，故权利要求5不符合专利法第二条第三款的规定。对此，本院认为，实用新型专利的权利要求中可以包含已知材料的名称，即可以将现有技术中的已知材料应用于具有形状、构造的产品上，不属于对材料本身提出的改进。权利要求5的附加技术特征是“所述灯罩由半透明材料制成”，该半透明材料属于已知材料，该灯罩也属于具有形状、构造的产品，故权利要求5的技术方案属于实用新型专利的保护客体，符合专利法第二条第三款的规定。原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、本专利权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。权利要求1请求保护一种灭蚊器，证据1公开了一种昆虫诱捕器。被告认定权利要求1相对于证据1的区别在于：（1）顶盖的结构不同，本专利中顶盖包括灯座、安装在灯座上方的引诱灯、操作系统以及设置在灯座下方的格栅，而证据1中仅记载了顶盖2内设置有与顶盖2相固定的反射镜子4，反射镜子4的下方设有固定在顶盖2的诱虫灯5，并未公开顶盖包括灯座、操作系统以及设置在灯座下方的格栅，引诱灯安装在灯座上方；（2）本专利中，网架和风扇支架连接，而证据1中，具有格网的昆虫箱设置在筒体1下端口，通过螺纹或其他形式与筒体1下端口连接。原告认为，权利要求1所述格栅已被证据1公开，证据2中的离心风机相当于权利要求1所述风扇支架，证据2存在风扇支架安装在壳体下端的技术启示。权利要求1相对于证据1和证据3的区别仅在于灯座结构不同，而无论是灯座固定引诱灯还是灯盖固定引诱灯均是本领域惯用技术手段。对此，本院认为，首先，权利要求1明确限定格栅“设置在所述灯座下方”，亦即是，所述格栅位于引诱灯的下方，而证据1中的诱虫灯固定在顶盖，顶盖与诱捕器筒体成一体，筒体上端口设有凹槽，该凹槽底面设有上防护网，亦即是，诱虫灯位于上防护网的上方。可见，权利要求1所述格栅与证据1中的上防护网在各自产品中所处位置不同，证据1并未公开权利要求1中的设置在所述灯座下方的格栅。其次，权利要求1明确限定“所述风扇组件包括风扇支架、安装在所述风扇支架上的电机和风扇”，其下部的储蚊室通过其中的网架与风扇组件中的风扇支架连接，相对而言，证据2中的离心风机5位于灯座2下部，离心风机5的上端口与下圆环21的底部连接，离心风机5的下端口连接有集虫袋6，可见，证据2并未公开离心风机的具体结构，其下端口与集虫袋的连接方式也不同于权利要求1所述储蚊室通过其中的网架与风扇组件中的风扇支架连接。因此，证据2中的离心风机不能相当于权利要求1所述风扇支架，证据2也未给出权利要求1所述风扇支架安装在壳体下端的技术启示。再次，如被告所述，证据3中的光源33是通过固定夹32固定在反光罩3下方，因此，证据3并未公开上述区别特征（1）中的“顶盖包括设置在灯座下方的格栅”和“引诱灯安装在灯座上方”。综上，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告在认定权利要求1与证据1具有上述两个区别特征的基础上，认定证据2未公开上述区别特征（2），也未给出应用上述区别特征（2）的技术启示，亦无充分的理由或证据证明其属于本领域公知常识，进而认定权利要求1相对于证据1、证据2和公知常识的结合具有实质性特点和进步，符合专利法第二十二条第三款的规定；同时认定本领域技术人员没有充分的动机将证据1的顶盖改为上述区别特征（1）所限定的具体结构，亦无充分的理由或证据证明上述区别特征（1）属于本领域的公知常识，进而认定权利要求1相对于证据1、证据3和公知常识的结合具有实质性特点和进步，符合专利法第二十二条第三款的规定；在此基础上，从属权利要求2-9也具备创造性，结论正确，本院予以支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东志高空调有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东志高空调有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 勇人民陪审员  孙京伟人民陪审员  韩君华二〇一八年十二月十九日法官 助理  杜立津书 记 员  王丹妮