四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0311民初1279号 原告：柏彬，女，1977年6月18日出生，汉族，住上海市嘉定区。 委托诉讼代理人：李方兴，四川张小友律师事务所律师。 被告：明相池，男，1989年7月4日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：明兴财，男，住四川省自贡市自流井区，系被告明相池父亲。 被告：张旭英，女，1972年7月30日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：陈贵军，男，1971年4月24日出生，汉族，住四川省荣县。 第三人：曹庆，男，1991年9月30日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告柏彬与被告明相池、张旭英、陈贵军、第三人曹庆案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柏彬委托诉讼代理人李方兴，被告明相池委托诉讼代理人明兴财，被告张旭英、陈贵军，第三人曹庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告柏彬向本院提出诉讼请求：1.判令不予执行（2017）执38-6号执行裁定书；2.确认车牌号为川Ｃ×××××号奥迪牌小汽车由原告柏彬所有，向原告柏彬返还。事实与理由：因四川省自贡市沿滩区人民法院（以下简称沿滩法院）受理的被告明相池与被告陈贵军、张旭英民间借贷纠纷一案判决生效后，被告明相池申请采取了对被告张旭英的相应强制执行措施。沿滩法院于2018年4月20日作出了（2017）川0311执38-6号执行裁定书。该裁定书针对被告张旭英所有的号牌为川Ｃ×××××号奥迪牌小汽车予以了查封、扣押。2018年7月，原告柏彬针对其执行标的即上述汽车提出了书面异议，沿滩法院于2018年8月8日作出了（2018）川0311执异25号执行裁定，驳回了原告柏彬请求解除上述案涉车辆的查封、扣押行为，向原告柏彬返还案涉车辆的异议请求。原告柏彬认为其与被告明相池之间没有债权债务关系，对于案涉车辆所涉及的其他债权债务情况均不知情。案涉车辆已经于2017年4月24日通过原告柏彬与第三人曹庆协议将该车辆以人民币140000元的价格出售给了原告柏彬，原告柏彬于同日向第三人曹庆支付了购车款140000元，并于同日实际取得、占有了该车辆。依据物权法所确定的动产交付原则之规定，原告柏彬与案涉车辆出卖人曹庆之间对案涉车辆在法院采取相应保全执行措施之前就已经完成了实际交付行为且原告柏彬已支付了相应对价款，应当视为该车辆的转让行为已完成，原告柏彬取得了该车的合法所有权，故诉至法院。 被告明相池辩称，原告柏彬的诉请不成立，请依法驳回。原告柏彬陈述其在2017年4月24日通过第三人曹庆购买案涉车辆，但在此之前，被告明相池在2016年3月23日通过沿滩法院依法保全查封了该车辆，且该车辆在银行进行了抵押登记，该车辆的所有人是被告张旭英，第三人曹庆不是车辆所有人，请法庭驳回原告柏彬诉请。 被告张旭英辩称，原告柏彬的诉请不成立，案涉车辆所有权属于被告张旭英，车辆被查封、扣押是由于其前夫即被告陈贵军与被告明相池发生债务关系才导致。 被告陈贵军辩称，原告柏彬的诉请不成立，与原告柏彬不认识，也未与原告柏彬办理任何交易车辆的手续。 第三人曹庆陈述，其与案外人众博车业之间有债权关系，案外人众博车业持有该车辆，而案外人众博车业欠第三人曹庆的款项，第三人曹庆在案外人众博车业处取得的该车辆，其后通过中间人介绍原告柏彬到第三人曹庆处购车，第三人曹庆告知了原告柏彬该车辆无法过户，所以价格比市场价格更低，作价140,000元出售，其中中间人收取了8,000元，车辆实际价格132,000元。 原告柏彬为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：2018年4月24日沿滩法院（2017）川0311执38-6号执行裁定书复印件1份、2017年4月24日《债权转让》复印件1份、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件1份，拟证明沿滩法院2018年4月24日作出裁定对被告张旭英所有的川Ｃ×××××号奥迪牌小汽车予以查封、扣押，期限为两年；第三人曹庆将川Ｃ×××××号奥迪小汽车作价140000元转让给原告柏彬，并注明“如果汽车公司拖车全权负责”；债权转让时间在冻结裁定之前；与第三人曹庆签订债权转让协议当天转款140000元的事实。以上证据原件举示后退回原告柏彬。 被告明相池为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：2016川0311执保92-1号协助执行通知书及送达回证复印件1份、自贡市车管所出具的案涉车辆信息查询、抵押登记查询及司法查封信息查询复印件3份、2016年6月13日（2016）川0311民初497号民事判决书打印件1份、2016年3月22日沿滩法院（2016）川0311财保3号民事裁定书原件1份、2018年7月3日沿滩法院（2017）川0311执38号之三民事裁定书原件1份，拟证明沿滩法院向自贡车管所出具协助通知要求协助查封扣押案涉车辆；车辆登记在张旭英名下，且被沿滩法院司法查封冻结，原告柏彬与第三人曹庆之间的债权转让无效。 被告张旭英、陈贵军未向本院提交证据。 第三人曹庆向本院提交了以下证据：2016年4月16日借条复印件1份、自贡祥刚汽车服务有限公司购（售）车协议复印件1份（原件举示后退回）、案外人董文虎出具的证明复印件1份（原件举示后退回）、被告张旭英身份证复印件1份，拟证明被告张旭英欠案外人董文虎600,000元借条，并将本案案涉车辆作为抵押；案外人董文虎将车辆转让给案外人李忠珀，案外人董文虎出具证明说明车辆无盗抢。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认；对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告柏彬举示的2017年4月24日《债权转让》以及中国农业银行银行卡交易明细清单，系其与第三人曹庆之间交易，第三人曹庆予以了确认，对上述证据的真实性，本院予以确认；对第三人曹庆举示的被告张旭英的借条系复印件，本院不予确认；对购（售）车协议、案外人董文虎出具的证明，因案外人董文虎并未到庭，本院对真实性不予确认。 本案经审理查明的事实如下：2016年3月22日，被告明相池向本院申请诉前财产保全，要求对被告陈贵军、张旭英、案外人罗晓波价值370000元的财产采取诉前保全措施。本院于当日作出（2016）川0311财保3号民事裁定书，裁定对被申请人陈贵军、张旭英、罗晓波价值370000元的财产予以查封、冻结、扣押。2016年3月23日，本院出具（2016）川0311执保92-1号协助执行通知书，对被告张旭英所有的车牌号为川Ｃ×××××号车辆即案涉车辆予以了冻结，冻结期限为2016年3月23日至2018年3月22日。2016年4月28日，被告明相池向本院起诉要求被告陈贵军、张旭英偿还借款本金300000元及利息。本院于2016年6月13日作出（2016）川0311民初497号民事判决书，判决被告陈贵军偿还被告明相池借款本金300000元及相应利息；被告张旭英承担连带清偿责任。 上述判决作出后，被告张旭英将登记在其名下的案涉车辆交给被告陈贵军使用，因被告陈贵军在外存在债务，被告陈贵军的债权人将案涉车辆开走一直未归还。该案涉车辆在多个案外人手中进行了多次占用转手，后该车辆转手到第三人曹庆占有使用。2017年4月24日，第三人曹庆通过中间人介绍，将案涉车辆转让给原告柏彬，并出具一份债权转让说明，载明：“今曹庆将川Ｃ×××××奥迪Ａ4Ｌ轿车转让柏彬，转让价格140000元（大写壹拾肆万元整）。如果汽车公司拖车全权负责。”原告柏彬于当日向第三人曹庆转账支付了140000元。 被告明相池与被告陈贵军、张旭英民间借贷纠纷一案的（2016）川0311民初497号民事判决书生效后，被告明相池向本院申请对被告陈贵军、张旭英的财产强制执行。本院于2018年4月24日作出（2017）川0311执38-6号执行裁定书，裁定查封、扣押被执行人张旭英所有的川Ｃ×××××号奥迪牌小汽车，该车辆于同日被冻结。原告柏彬认为其已向第三人曹庆购买了该案涉车辆，应当享有该车所有权，向本院提出执行异议，要求解除对案涉车辆的查封、扣押措施。本院经审查后，于2018年8月8日作出（2018）川0311执异25号执行裁定书，裁定驳回原告柏彬的异议请求。原告柏彬对该裁定不服，故诉至本院提起执行异议之诉。 本院认为：本案的争议焦点在于原告柏彬是否取得了案涉车辆的所有权，是否足以排除强制执行措施。 第三人曹庆将车牌号为川Ｃ×××××号车辆转移给原告柏彬占有时间为2017年4月24日，本院在2016年3月23日根据被告明相池的申请，出具（2016）川0311执保92-1号协助执行通知书，对被告张旭英所有的车牌号为川Ｃ×××××号车辆即案涉车辆采取了诉前保全冻结措施，冻结期限为2016年3月23日至2018年3月22日。因此，第三人曹庆将其占有的案涉车辆转移给原告柏彬占有时，该车辆已经处于本院查封冻结状态。虽然被告明相池向本院申请强制执行后本院再次冻结案涉车辆时原诉前财产保全的期限已届满，但并不影响案涉车辆转移占有时处于本院查封冻结状态事实的存在，故原告柏彬辩称其购车在前，查封在后的主张，与事实不符，本院不予采信。 第三人曹庆并非案涉车辆的合法所有权人，其在庭审中陈述其是暂时占有使用该车辆，在车辆的所有权人有钱赎车后，即可将该车归还所有权人。第三人曹庆将该情况告知了原告柏彬，表示即使车辆转移后，原告柏彬也仅有车辆的使用权，车辆无法办理过户登记手续。虽然原告柏彬对第三人曹庆告知的上述情况不予认可，但第三人曹庆向原告柏彬出具的书面材料载明为“债权转让”，而并非买卖合同的意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”，以及第一百三十二条第一款“出卖的标的物，应当属于出卖人或者出卖人有权处分。”的规定，本案中无证据证明第三人曹庆有权处分案涉车辆，也无证据证明其占有案涉车辆有法律和事实依据，且第三人曹庆向原告柏彬出具的书面材料亦无车辆买卖的意思表示，因此，双方不成立合法有效的买卖合同。原告柏彬在受让该车辆时明知第三人曹庆无权处分该车辆，车辆无法办理过户登记手续，不属于善意受让。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的；(二)以合理价格转让；(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。……”的规定，原告柏彬占有案涉车辆时不属于善意，且车辆作为特殊动产，物权的转让必须经依法登记才产生效力，故案涉车辆仍属于被告张旭英所有，原告柏彬的权利不足以排除强制执行措施。 综上所述，案涉车辆在第三人曹庆向原告柏彬转让时，该车辆已被人民法院依法查封；第三人曹庆与原告柏彬之间不成立合法有效的买卖合同，原告柏彬亦明知车辆无法办理过户登记手续，不符合善意取得构成要件，原告柏彬的权利不足以排除强制执行措施。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”，以及第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。……”的规定，原告柏彬请求不予执行（2017）川0311执38-6号执行裁定书、确认车牌号为川Ｃ×××××的车辆所有权归原告柏彬所有并向原告柏彬返还该车辆的主张，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告柏彬的诉讼请求。 案件受理费3,100元，由原告柏彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院，并向四川自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。 审 判 长  李涛 审 判 员  喻婷 人民陪审员  郑勇 二〇一八年十二月三日 书 记 员  赵玥