湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘01行初844号原告唐运球，女，1953年5月30日出生，汉族，住湖南省。委托代理人谢立德，男，1973年1月22日出生，汉族，住湖南省，系原告唐运球之子。被告长沙市人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人胡忠雄，市长。委托代理人伍益东，长沙市人民政府法制办公室工作人员。原告唐运球因与被告长沙市人民政府行政复议一案，于2018年11月14日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2018年12月10日公开开庭审理了本案。原告唐运球的委托代理人谢立德，被告长沙市人民政府的委托代理人伍益东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。唐运球诉称：2018年1月17日，其通过邮政挂号信向长沙市人民政府提交《行政复议申请书》。同年2月2日，其按照要求提交复议补正书。同年7月23日，收到长沙市人民政府的告知书。唐运球认为，征地拆迁侵犯其合法权益，属于行政复议的受案范围。征收的主体单位为县级以上人民政府，即使经开区、城郊乡政府、村委会有征地拆迁行为，也应视为由县人民政府组织实施。假若长沙市人民政府查明县人民政府没有组织实施行为，而系经开区、城郊乡政府、村委会的私自行为，也应当作出行政决定书，而不是作出不产生法律效力的告知书。综上，请求判决确认长沙市人民政府不履行行政复议职责、不作出行政决定的行为违法，并判令长沙市人民政府履行行政复议职责，在限期内作出行政复议决定书。唐运球向本院提交了如下证据：证据一、长府复告字[2018]第42号《行政复议告知书》，拟证明该告知书只是一个告知行为，不产生法律效力，违背行政复议法的规定。证据二、湘府复告字[2018]41号《行政复议告知书》，拟证明本案没有超过诉讼期限。长沙市人民政府答辩称：2018年1月22日，长沙市人民政府收到唐运球邮寄提交的以宁乡县人民政府、宁乡县城郊乡人民政府、宁乡县城郊乡茶亭寺村委会为被申请人的行政复议申请材料。长沙市人民政府经审查发现唐运球的申请存在错列被申请人、对多个具体行政行为申请复议、被申请人表述错误等问题，依法作出长府复补字[2018]42号《补正行政复议申请通知书》，要求唐运球对其复议申请进行补正。唐运球在法定期限内向长沙市人民政府提交补正的《行政复议申请书》、《补正复议说明》及授权委托材料。长沙市人民政府再次进行审查，从唐运球提交的《拆迁房屋协议书》可知，与唐运球签订该协议书的行政主体是宁乡经济开发区，唐运球在《行政复议申请书》陈述宁乡经济技术开发区管委会为推进重大项目建设，将唐运球房屋强行拆除，以上实施具体行政行为的主体均为宁乡经济技术开发区管理委员会。另查明，宁乡经济技术开发区管理委员会是湖南省人民政府的派出机构，宁乡市城郊街道办事处是宁乡市人民政府的派出机关。据此，长沙市人民政府根据《行政复议法》第十五条、《行政复议法实施条例》第十一条的规定，于2018年2月11日作出长府复告字[2018]第42号《行政复议告知书》，告知唐运球如对签订《拆迁房屋协议书》、房屋强拆的具体行政行为不服提起行政复议，应当以宁乡经济技术开发区管理委员会为被申请人，向湖南省人民政府提出行政复议申请。如对宁乡市城郊街道办事处作出的具体行政行为不服，应向宁乡市人民政府提出行政复议申请。长沙市人民政府于2018年2月13日依法将《行政复议告知书》邮寄送达给唐运球。故长沙市人民政府作出的长府复告字[2018]第42号《行政复议告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回唐运球的诉讼请求。长沙市人民政府向本院提交了如下证据：第一组：证据一、《行政复议申请书》及附件；证据二、长府复补字[2018]42号《补正行政复议申请通知书》及送达回证；证据三、《行政复议申请书（补正）》、《补正复议说明》、《授权委托书》、《证明》。以上证据拟证明唐运球于2018年1月22日向长沙市人民政府提出行政复议申请，长沙市人民政府对该申请进行审查后，依法通知唐运球对复议申请进行补正，唐运球于2018年2月7日向长沙市人民政府提交行政复议补正材料。第二组：证据四、长府复告字[2018]第42号《行政复议告知书》及送达回证；证据五、长沙市府路邮政局邮件全程跟踪查询结果。以上证据拟证明长沙市人民政府在法定期限内作出行政复议告知书，唐运球于2018年2月23日收到该告知书。该告知书认定事实清楚，适用法律正确。经庭审质证，对唐运球提交的证据，长沙市人民政府质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但无法达到证明目的。对长沙市人民政府提交的证据，唐运球质证认为：对证据一、二、三、五的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据四的真实性无异议，但对其合法性及证明目的有异议。本院对双方当事人提交的证据认证如下：唐运球及长沙市人民政府提交的证据均内容真实，来源合法，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，但能否达到证明目的，应综合全案事实进行判断。经审理查明：2018年1月22日，长沙市人民政府收到唐运球的《行政复议申请书》，该申请书以宁乡县人民政府、宁乡县城郊乡人民政府、宁乡县城郊乡茶亭寺村委会作为被申请人，请求事项为：1.确认宁乡县人民政府征拆唐运球的住房和配套设施的行政行为违法；2.确认宁乡县人民政府与唐运球签订的《拆迁房屋协议书》无效；3.确认宁乡县城郊乡人民政府、宁乡县城郊乡茶亭寺村委会参与组织征拆行为违法；4.责令被申请人给唐运球造成住房和配套设施的灭失依法给予赔偿。长沙市人民政府对该《行政复议申请书》进行审查后，发现其中存在错列被申请人、对多个具体行政行为申请复议、被申请人表述错误等问题，于2018年1月25日作出长府复补字[2018]42号《补正行政复议申请通知书》，告知唐运球对其复议申请进行补正。唐运球于2018年2月7日向长沙市人民政府提交《行政复议申请书（补正）》、《补正复议说明》、《授权委托书》及《证明》，该申请书以宁乡市人民政府、宁乡市城郊街道办事处作为被申请人，以宁乡县城郊乡茶亭寺村委会作为第三人，请求事项为：1.确认宁乡市人民政府征拆唐运球住房和配套设施的行政行为违法；2.确认宁乡市人民政府与唐运球签订的《拆迁房屋协议书》无效；3.确认宁乡市城郊街道办事处、宁乡县城郊乡茶亭寺村委会参与组织征拆行为违法。长沙市人民政府对唐运球提交的材料进行审查后，于2018年2月11日作出长府复告字[2018]第42号《行政复议告知书》，告知唐运球“经审查，从你提交《拆迁房屋协议书》可知，与你签订该协议书的行政主体是宁乡经济开发区，你在《行政复议申请书》事实与理由部分陈述，宁乡经济技术开发区管委会为推进重大项目建设，将你房屋强行拆除。综上，实施以上具体行政行为的主体均为宁乡经济技术开发区管理委员会，如你对上述具体行政行为不服提起行政复议，根据《行政复议法实施条例》第十一条规定，你应当以宁乡经济技术开发区管理委员会为被申请人。另查明，宁乡经济技术开发区管理委员会是湖南省人民政府的派出机构，根据《行政复议法》第十五条第一款（一）项之规定，你对宁乡经济技术开发区管理委员会的具体行政行为不服，应向湖南省人民政府提出行政复议申请。另，你对宁乡市城郊街道办事处作出的具体行政行为不服，根据《行政复议法》第十五条之规定，应向宁乡市人民政府提出行政复议申请”。唐运球认为，征收的主体单位为县级以上人民政府，经开区、城郊乡政府、村委会的征拆行为应视为由县级人民政府组织实施。即使长沙市人民政府查明宁乡市人民政府没有组织实施征收行为，也应当作出行政决定书，而不应作出不产生法律效力的告知书。唐运球提起本案诉讼，请求确认长沙市人民政府不履行行政复议职责、不作出行政决定的行为违法，并判令长沙市人民政府履行行政复议职责，在限期内作出行政复议决定书。本院认为，长沙市人民政府于2018年1月22日收到唐运球提交的行政复议申请材料后，经审查发现该申请材料存在错列被申请人、对多个行政行为申请复议、被申请人表述错误等问题，告知唐运球对其复议申请进行补正。从唐运球提交的补正复议申请书来看，其将宁乡市人民政府、宁乡市城郊街道办事处列为被申请人，并分别针对征拆行为、签订《拆迁房屋协议书》的行为及参与组织征拆的行为提出三项复议请求，而从其复议申请书中的事实与理由部分及其提交的《拆迁房屋协议书》的内容来看，实施征拆行为及签订《拆迁房屋协议书》的主体均为宁乡经济技术开发区管理委员会，故唐运球补正后的复议申请仍存在错列被申请人及对多个行政行为申请复议的问题。长沙市人民政府经审查后，告知唐运球如对实施房屋强拆及签订《拆迁房屋协议书》的行为不服，应以宁乡经济技术开发区管理委员会为被申请人，向湖南省人民政府提出行政复议申请。另外，长沙市人民政府还告知唐运球，如对宁乡市城郊街道办事处作出的行政行为不服，应向宁乡市人民政府提出行政复议申请。故长沙市人民政府作出的长府复告字[2018]第42号《行政复议告知书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出”的规定。唐运球于2018年2月7日提交补正的复议申请，长沙市人民政府于2018年2月11日作出上述告知书，办理期限亦符合上述法律规定。故长沙市人民政府对唐运球补正后的复议申请已作出答复，且处理并无不当。唐运球主张长沙市人民政府对其补正复议申请不作复议决定的行为违法，理由不能成立，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告唐运球的诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐运球负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  戴 莉审 判 员  傅美容人民陪审员  龙新群二〇一八年十二月十四日书 记 员  陈仪静附相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。