江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0981民初580号原告：王益江，男，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：杨小青，江苏文爵律师事务所律师。被告：施振华，男，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：许海燕，江苏峰路律师事务所律师。被告：宇杰集团股份有限公司，住所地浙江省台州市仙居县安洲街道工艺品城艺城中路7号。法定代表人：吴勇杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李帅腾，该公司员工。委托诉讼代理人：周成海，浙江安州律师事务所律师。被告：施婕，女，住东台市。委托诉讼代理人：王小悦，江苏峰路律师事务所律师。原告王益江与被告施振华、宇杰集团股份有限公司、施婕民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王益江及其委托代理人杨小青，被告施振华的委托诉讼代理人许海燕，被告宇杰集团股份有限公司的委托代理人李帅腾、周成海，被告施婕的委托诉讼代理人王小悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王益江向本院提出诉讼请求：1、判令被告施振华、宇杰集团股份有限公司归还原告借款本金100万元及利息（以50万元为本金，自2016年10月11日起至实际归还之日止按月利率20‰计算；以50万元为本金，自2016年12月16日起至实际归还之日止按月利率20‰计算）；2、请求依法判令被告施振华、宇杰集团股份有限公司赔偿原告律师代理费40000元、保全保险费2100元；3、请求依法判令被告施婕对上述本金、利息、律师代理费、保全、保险费承担连带还款责任；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告施振华、宇杰集团股份有限公司于2016年10月11日、2016年12月16日分别向原告借款50万元、50万元，合计100万元，并约定按月利率3%计息及还款期限。原告依约将借款汇至被告指定银行账户，但借款到期后被告未归还。经原告催要，被告施婕于2018年1月3日为该两笔借款提供担保，但债务人和保证人未能归还借款。现原告为维护自身的合法权益，特具状起诉。被告施振华辩称，被告施振华因为被告宇杰集团股份有限公司的工程向原告借款是事实，所借的款项实际用于被告宇杰集团股份有限公司在沿海中学土建及安装工程，被告施振华即被告宇杰集团股份有限公司在江苏分公司的负责人，于汝春是该工程的实际负责人，被告施振华在本案中履行的是职务行为，对原告的借款不应由被告施振华一个人来偿还。被告宇杰集团股份有限公司辩称，第一，案涉借据上盖有的项目部印章是伪造的，根据现有的证据来看，伪造印章最大嫌疑人是被告施振华，本案实际上是施振华以非法占有为目的伪造我公司项目部印章进行对外借款的行为，另外案涉的借款也不排除被告施振华与原告恶意串通的可能；第二，案涉借款与我公司没有任何关系，被告施振华与我公司没有任何法律上的有关系，我公司也从未授权过施振华以公司或项目部的名义向他人借款。仅凭原告提供的借条上有施正华的签名，以及伪造项目部的签单，就认定我公司是案涉借款的共同借款人是完全站不住脚的，我公司与原告从未有过经济往来，况且涉案的借款也未用于公司所承建的沿海中学项目，所以即便案涉的借款实际存在也是施振华的个人行为，与公司无关；第三，被告施振华涉嫌伪造印章，从事诈骗活动，该行为与该案款紧密关联，宇杰集团股份有限公司就施正华涉嫌犯罪的行为提出刑事控告，公安机关也正式立案侦查。依据民事诉讼法的相关规定，本案应当终止审理程序，依法移送公安机关。被告施婕辩称，1，是否借款，被告施婕不清楚，被告施振华履行的是被告宇杰集团股份有限公司的职务行为，应当由被告宇杰集团股份有限公司承担还款责任；2、被告施振华是被告施婕的父亲，碍于父亲的情面仅仅帮被告施振华担保的，被告施婕不知道还款期限，原告让被告施婕签字时被告施婕也没有看具体的内容，就将签字的纸张贴在墙上签字的，请求驳回原告要求被告施婕承担担保责任。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：2016年10月11日借据和交通银行网上转账电子回执、2016年12月16日的借据和交通银行网上转账电子回执、2016年11月14日借款协议、委托代理合同、诉讼保全保险发票。被告施振华对2016年10月11日借据和交通银行网上转账电子回执、2016年12月16日的借据和交通银行网上转账电子回执的三性无异议，对其证明的目的有异议，借据中所约定的利息显然超过法定的利息标准，同时在借据中又约定了诉讼费、律师费，以及车旅费，其实增加了被告的成本，施正华履行的是职务行为；对借款协议三性无异议，沿海高级中学是BT项目工程，在承建的过程中需要大量的对外借款，这是一个事实；对委托代理合同、诉讼保全保险发票由法庭审查。被告宇杰集团股份有限公司对2016年10月11日借据和交通银行网上转账电子回执、2016年12月16日的借据和交通银行网上转账电子回执的三性均有异议，借据上宇杰集团股份有限公司沿海中学项目部印章系他人伪造，因此对该章的效力不予认可，被告施振华陈述借款是职务行为，施正华在借据上以公司的名义借款即可，又何必将自己也作为共同借款人，我公司已向公安机关提出控告，于汝春在公安机关作证时已经陈述不知晓施正华对外借款100万元的事情，而且也未将借款用于工程中；对借款协议三性均有异议，因为该借款协议是复印件，无法确认其真实性，而且公司也未与东台海滨投资发展有限公司签订过任何协议；对委托代理合同真实性无异议，但原告委托律师产生的相应费用，根据法律规定，不应当由被告承担；对诉讼保全保险发票由法庭依法认定。被告施婕对2016年10月11日借据和交通银行网上转账电子回执、2016年12月16日的借据和交通银行网上转账电子回执借款事实不清楚，同被告施振华的质证意见；对借款协议三性无异议；对委托代理合同、诉讼保全保险发票真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告宇杰集团股份有限公司提交了：刑事控告状、受案回执、刑事立案通知书。原告对证据三性均有异议，控告状的主体为“施政华”，而本案所提起诉讼的被告“施振华”，非同一人；其向法庭提供的控告状，并没有附件，所谓的伪造印章没有基础性证据；被告宇杰集团股份有限公司将东台沿海高级中学项目交由施振华负责，其作为项目的负责人在履职过程中使用项目部印章，且在与业主单位（发包方），以及在承建工程中向工程的材料商及施工队，均使用该枚印章，可见并不能如被告宇杰集团股份有限公司为逃避责任而认为所谓的是伪造；所谓的受案回执是东台市公安局弶港边防派出所出具给吴焕东的，以及其所说的告知单均不能证实与本案有关联关系；无论被告宇杰集团股份有限公司所谓提出的控告是否成立，均不影响被告宇杰集团股份有限公司在本案中承担民事责任。被告施振华上述证据三性均有异议，对其证明目的也有异议，首先其不能证明所控告的“施政华”即是本案的被告施振华，涉案东台沿海高级中学是一个由被告宇杰集团股份有限公司承建的土建及安装工程，涉案的合同价超过2.5亿，被告施振华作为被告宇杰集团股份有限公司委派该工程中的项目负责人之一，行使授予的相应权利，之前与相关的材料供应商及施工队中使用该枚印章的行为均为认可，被告施振华也没有必要因为本案的100万元来伪造一个公章，而实际上这100万元又用于公司的工程。所以对被告宇杰集团股份有限公司的这控告行为，被告施振华当庭提出其捏造事实，无中生有。关于受案回执这份证据也有异议，因为被告施振华自始自终没有收到边防派出的通知及调查。被告施振华提交了以下证据：1、由东台市弶港镇农民资金互助合作社出具的情况说明、周卫华在东台农村商业银行和中国建设银行的流水、农民资金互助合作社的还款凭证及转账凭条，证明被告施振华借原告的100万元实际用于归还被告宇杰集团股份有限公司在互助社的借款利息及部分本金；2、东台市市场监督管理局企业登记资料查询表、宇杰集团股份有限公司向东台市海滨投资发展有限公司出具的委托书、借款协议及收条，证明被告施振华、于汝春在被告宇杰集团股份有限公司的身份，被告施振华是受委派负责工程，于汝春是分公司的负责人，实际参与一起管理涉案工程；3、收条及借款协议、于汝春于2016年12月18日出具的情况说明、承诺书，证明以上证据证明借东台市弶港互助社的500万元系被告宇杰集团股份有限公司的借款行为，被告施振华为该款的利息及结算本金的行为系职务行为，本案所款项不应当由被告施振华个人承担偿还责任。原告对证据1、3的质证意见为真实性、合法性由法庭审查，关联性有异议，该组证据不能证明被告施振华的借款是履行的职务行为，其借款用途也借款的实际用途与原告没有关系；对证据2真实性、合法性没有异议，该组证据证明被告宇杰集团股份有限公司在东台项目部与发包方所形成的资金往来、签订的协议和收据使用的印章与被告施振华、宇杰集团股份有限公司向原告所出具的借据的使用的印章是一致的，同时也证实了于汝春、被告施振华与被告宇杰集团股份有限公司的身份关系。被告宇杰集团股份有限公司对证据1认为无法体现和证明被告振华借款后用于支付宇杰集团股份有限公司借款本息的事实；对证据2认为被告宇杰集团股份有限公司苏北分公司自2012年成立以来没有任何经营活动，与涉案工程项目部不发生任何关系，故于汝春在苏北分公司负责人的身份也与涉案工程也没有任何关系，委托书上的“宇杰集团股份有限公司”、“吴勇杰印”印章，均不是宇杰集团股份有限公司所盖，上述印章系他人伪造，施振华涉嫌伪造东以市沿海高级中学项目部印章已由东台市公安局立案侦查；对证据3，收条及借款协议无法证明施振华的借款行为与涉案工程及借款有关，情况说明系于汝春个人行为，与宇杰集团股份有限公司以及涉案的借贷纠纷没有任何关系；承诺书三性均有异议，该份承诺书系于汝春、施振华个人所作的承诺，同宇杰集团股份有限公司不发生任何关系，与本案的借款纠纷也没有任何关联。根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院确认下列事实：2016年10月11日，被告施振华向原告王益江出具借据一份，载明：今借到王益江人民币现金为伍拾万元整（500000），借期为109天，保证在2017年1月28日前还清全部本息，本人自愿以月利率叁分计算利息，直至还清所有本息，共同借款人和保证人自愿承担因此笔债务纠纷产生的诉讼费、律师费、差旅费等一切费用，连带负债、承担偿还。（担保时效直至还清此笔借款本息），此款打至施振华建行卡：6214881323111098盐城分行营业部，并在共同借款人处加盖“宇杰集团股份有限公司东台沿海高级中学项目部”印章，被告施婕作为保证人在保证人处签字，注明日期为2018年1月2日。同日，原告通过交通银行网上转账的方式向被告施振华汇款50万元。2016年12月16日，被告施振华向原告王益江出具借据一份，载明：今借到王益江人民币现金为伍拾万元整（500000），借期为一年，保证在2017年12月15日前还清全部本息，本人自愿以月利率叁分计算利息，直至还清所有本息，共同借款人和保证人自愿承担因此笔债务纠纷产生的诉讼费、律师费、差旅费等一切费用，连带负债、承担偿还。（担保时效直至还清此笔借款本息），此款打至施振华建行卡：6214881323111098盐城分行营业部，并在共同借款人处加盖“宇杰集团股份有限公司东台沿海高级中学项目部”印章，被告施婕作为保证人在保证人处签字，注明日期为2018年1月2日。同日，原告通过交通银行网上转账的方式向被告施振华汇款50万元。另依照原告申请，本院裁定对施振华、宇杰集团股份有限公司、施婕价值140万元的财产进行了保全。另查明，2017年1月15日，被告宇杰集团股份有限公司就施振华涉嫌伪造“宇杰集团股份有限公司东台沿海高级中学项目部”印章向东台市公安局提起刑事控告，2018年1月17日，东台市公安局弶港边防派出所出具受案回执，载明：你（单位）于2018年1月17日报称的1.17伪造公章案，我单位已受理（受案登记表文号为东公（弶）受案字[2018]94号）。2018年2月14日，东台市公安局弶港边防派出所出具立案告知单，东台市公安局经审查认为符合刑事立案条件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条的规定，已决定立案。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。施振华分别于2016年10月11日和2016年12月16日向施振华出具借据，并分别于当日向原告王益江各汇款50万元，施振华向王益江借款100万元的事实清楚，证据充分，应予认定。被告施婕自愿为被告施振华借款本息提供连带责任保证，依法应承担偿还相应借款本息的连带责任。保证人施婕承担保证责任后有权向债务人追偿。关于宇杰集团股份有限公司是否承担还款责任的问题，虽原告提交的借据中“共同借款人2”处加盖了“宇杰集团股份有限公司东台沿海高级中学项目部”的印章，但非宇杰集团股份有限公司公章，公司项目部是为了承建具体工程而设置的临时性办事机构，属于公司内部职能机构，其所从事的行为应在具体工程建设有关的范围内，民间借贷本身是一种融资行为，并非设置项目部的初衷和目的所在，未经公司授权不能以项目部的名义对外借款。现原告无证据证明该借款行为事前已经宇杰集团股份有限公司许可或事后得到宇杰集团股份有限公司追认，对该笔借款，宇杰集团股份有限公司对借款数量、利息高低、还款时间等均无决定权，且加盖项目部印章的人非宇杰集团股份有限公司法定代表人，缺乏代表宇杰集团股份有限公司对外举债的相应职权，况且被告宇杰集团股份有限公司已就施振华涉嫌伪造“宇杰集团股份有限公司东台沿海高级中学项目部”印章向东台市公安局提起刑事控告，现已立案受理，故本案所涉加盖“宇杰集团股份有限公司东台沿海高级中学项目部”印章的借据，不能作为认定原告与被告宇杰集团股份有限公司之间存在借款合同关系的依据。关于律师代理费，原告主张律师代理费4万元，不违反相关法律规定，本院予以支持。关于保全保险费，并非诉讼所支出的必要费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告施振华于本判决生效后30日内归还原告王益江借款本金100万元及利息（以50万元为本金，自2016年10月11日起至实际还款之日止按月利率20‰计算；以50万元为本金，自2016年12月16日起至实际还款之日止按月利率20‰计算），并向原告王益江支付律师代理费4万元；二、被告施婕对本判决第一款确定的被告施振华的法律义务承担连带责任，被告施婕承担保证责任后有权向被告施振华追偿；三、驳回原告王益江的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16699元，保全费5000元，合计21699元，由被告施振华、施婕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  孙云文人民陪审员  徐宏珠人民陪审员  朱枝东二〇一八年十二月十日书 记 员  朱婷婷