广东省东莞市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤19行申5号 再审申请人（原审原告）：陈国良，男，1957年10月20日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市。 委托代理人：邓仁，男，1960年4月16日出生，汉族，身份证住址：重庆市潼南县，系东莞市虎门镇虎门寨社区居委会推荐公民代理。 被申请人（原审被告）：东莞市卫生和计划生育局。住所地：广东省东莞市南城区三元路8号报业大厦附楼。 法定代表人：叶向阳，局长。 行政机关负责人：申洪香，该局副调研员。 委托代理人：梁剑辉，该局工作人员。 委托代理人：陈佳瑶，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。 原审第三人：东莞虎门谢旭口腔门诊部。住所地：东莞市虎门镇虎门大道263号金色里程花园4号楼商业3楼。 法定代表人：谢旭。 委托代理人：陈正华，广东星啸律师事务所律师。 再审申请人陈国良因与被申请人东莞市卫生和计划生育局（以下简称“东莞卫计局”）以及原审第三人东莞虎门谢旭口腔门诊部（以下简称“谢旭口腔门诊部”）不履行法定职责纠纷一案，不服东莞市第一人民法院(2017)粤1971行初771号行政裁定（以下简称“原审裁定”），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 2016年12月28日，陈国良向东莞卫计局提交申诉书，投诉称其在谢旭口腔门诊部“种植牙齿”受害，请求东莞卫计局对谢旭口腔门诊部存在医疗违法行为进行处理。后陈国良又分别于2017年1月22日向东莞市虎门镇卫生监督所（以下简称“虎门镇卫监所”）提交了《致镇卫生监督所负责人的一封信》；2017年1月24日向虎门镇卫监所提交了《最可靠的证据“监控视频”消失，谁负责？》；2017年2月5日向虎门镇卫监所提交了《希望把医患彻底查清，还我一个公道》；2017年4月27日向东莞卫计局提交《关于虎门镇卫监所办案人员违纪问题的举报信》；2017年5月5日向东莞市卫计局进行的信访投诉，反映虎门镇卫监所不作为的问题。在原审庭审中，陈国良确认其2016年12月28日的《申诉书》包含了案涉诉讼请求所涉三个不履行法定职责的内容，2016年12月28日之后的投诉内容亦基本包含了诉讼请求的三个内容。对于陈国良的上述投诉，虎门镇卫监所于2017年1月17日向陈国良作出《回复》，陈国良亦于当日收到该回复。后虎门镇卫监所于2017年1月20日作出《关于陈先生投诉东莞虎门谢旭口腔门诊部2017年1月17日调查回复情况补充及更正》；于2017年2月16日作出《陈先生投诉东莞虎门谢旭口腔门诊部2017年1月23日来信的调查情况回复》；于2017年4月18日作出《关于给予“东莞市虎门谢旭口腔门诊部”的行政处罚情况回复》，陈国良于同日收到这份回复。另外，东莞市虎门镇人民政府人口计生卫生局（以下简称“虎门镇计卫局”）于2017年5月31日向陈国良作出一份回复。陈国良于2017年11月30日向原审法院提起行政诉讼，诉讼请求为：判令东莞卫计局履行法定职责，要求东莞卫计局针对蒋美群未亲自接诊而书写病历、谢旭口腔门诊部伪造病历、成伟因未经注册执业的三个违法行为作出行政处罚。 原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出”的规定，对于行政机关不履行法定职责的起诉期限为8个月，起算点为行政机关收到履行法定职责的请求之日。陈国良于2016年12月28日首次向东莞卫计局投诉，而后又于2017年1月24日向虎门镇卫监所提交了《最可靠的证据“监控视频”消失，谁负责？》；2017年2月5日向虎门镇卫监所提交了《希望把医患彻底查清，还我一个公道》；2017年4月27日向东莞卫计局提交《关于虎门镇卫监所办案人员违纪问题的举报信》；2017年5月5日向东莞市卫计局进行的信访投诉，反映虎门镇卫监所不作为。在2016年12月28日之后的投诉实际上是督促东莞卫计局或者其下属机构履行职责的行为，属于重复投诉行为；或者是要求对工作人员所谓的违纪行为进行处理。由此可见，本案陈国良的起诉是针对其于2016年12月28日向东莞卫计局提交申诉书要求东莞卫计局履行法定职责后认为东莞卫计局未能适当履行法定职责而提起的不履行法定职责之诉，陈国良起诉期限的起算点应为2016年12月28日，而陈国良于2017年11月30日提起本案诉讼，已经超过了上述法律和司法解释规定的起诉期限，且无证据证明陈国良存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”规定的情形。陈国良无正当理由超过法定起诉期限提起行政诉讼，属于怠于行使权利的行为，依法应当承担不利的法律后果，其起诉依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回陈国良的起诉。陈国良未在法定期限内提出上诉，原审裁定于2018年6月4日生效。 陈国良申请再审称：陈国良于2017年11月30日提起行政诉讼未超过法定起诉期限，原审法院认定事实和适用法律错误。具体理由如下：一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”但该解释自2018年2月8日起才施行，陈国良于2017年11月30日起诉时，该解释尚未实施，原审法院据此认定陈国良的起诉已超过法定起诉期限属于法律适用错误。二、在陈国良2017年11月30日起诉前施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”第四十三条规定：“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内。”《最高人民法院行政审判庭关于对如何理解《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条、第四十二条规定的请示的答复》“公民、法人或其他组织不知道行政机关作出具体行政行为的内容，但后来知道了具体行政行为的内容，而不知道诉权和起诉期限的，应适用最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定确定起诉期限，但最长不得超过该解释第四十二条规定的期间。”以及《广东省信访条例》第四十二条规定：“国家机关对信访人提出的不属于诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的诉求，应当调查核实，分别作出以下处理，并书面答复信访人：……书面答复应当载明具体信访诉求、信访事项的事实认定情况、处理意见和依据以及不服处理意见的救济途径和期限。”前述法律及司法解释均应适用于本案并证明陈国良提起行政诉讼未超过法定起诉期限。三、东莞卫计局是基于陈国良的投诉，发现并对谢旭口腔门诊部之违法行为作出行政处罚。东莞市虎门卫生监督所在2017年4月18日向陈国良作出并送达《关于给予“东莞市虎门谢旭口腔门诊部”的行政处罚情况回复》。陈国良对此处罚情况不满意，认为虎门镇卫监所工作人员没有全面严格依法履行职责，于2017年4月27日向东莞卫计局提交了《关于虎门卫生监督所办案人员违法问题的举报信》并于2017年5月5日到虎门镇计卫局处理，虎门镇计卫局于2017年5月31日向陈国良作出回复，并告知陈国良可直接向人民法院提起民事诉讼，却自始至终都未告知陈国良有权向人民法院提起行政诉讼及期限。四、东莞卫计局未根据《广东省信访条例》第四十二条第一款之规定告知陈国良不服处罚决定的起诉期限及救济途径。故，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，东莞卫计局在原审庭审结束前仍未就其于2017年5月31日作出回复并送达给陈国良的具体时间进行举证，故即使于同日送达给陈国良，陈国良于2017年11月30向原审法院起诉，也没有超过一年的起诉期限。 东莞卫计局答辩称：针对陈国良的每次投诉都有回应，均有依法调查核实，并作出回复。 谢旭口腔门诊部未发表答辩意见。 本院经审查认为：本案为不履行法定职责纠纷，争议焦点在于本案有无超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”陈国良起诉至原审法院的时间为2017年11月30日，本案还应适用当时尚未废止的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条的规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”原审法院适用起诉后于2018年2月8日才施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》确有不当，但其援引的该司法解释第六十六条与前述司法解释第四条的内容完全相同，并不影响对本案有无超过起诉期限的认定，本院予以指正。就本案而言，陈国良围绕谢旭口腔门诊部为其种植牙齿过程中存在医疗违法行为先后多轮投诉，虎门镇卫监所和虎门镇计卫局均有作出积极回应并将调查处理情况书面回复陈国良。陈国良最早投诉时间为2016年12月28日，虎门镇卫监所于2017年1月17日便针对该投诉作出了回复，并在2017年1月20日、2017年2月16日相继作出《关于陈先生投诉东莞虎门谢旭口腔门诊部2017年1月17日调查回复情况补充及更正》与《陈先生投诉东莞虎门谢旭口腔门诊部2017年1月23日来信的调查情况回复》后，已较为完整地回应了陈国良的投诉问题。陈国良此后虽仍继续投诉，但实为重复之举，虎门镇卫监所和虎门镇计卫局亦无非是对过往调查意见的重申或强调，并未改变先前处理结果。故，陈国良若认为东莞卫计局就其投诉未完全履行法定职责提起不履行法定职责之诉，起诉期限应自其2016年12月28日首次投诉被收到之日起按照前述规定计算8个月。陈国良直至2017年11月30日起诉至原审法院，明显超过了法定起诉期限。鉴于陈国良又无证据证明存在扣除起诉期限的法定事由，原审法院据此以超过起诉期限为由裁定驳回起诉，并无不当。 综上，原审裁定援引司法解释虽有瑕疵，但并不构成法定的再审事由。陈国良的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审立案条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈国良的再审申请。 审判长  孙立凡 审判员  韦艳芹 审判员  张志强 二〇一八年十二月二十六日 书记员  李添伟