四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1302民初6825号 原告：陈维东（曾用名陈卫东），男，1952年11月12日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：陈芳芳（系陈维东之女），住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：任建兵，四川天普律师事务所律师。 被告：四川省南充果城公证处，住所地四川省南充市顺庆区北湖巷89号。 法定代表人：刘兴全，主任。 委托诉讼代理人：王某4，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：廖丹，四川助民律师事务所律师。 原告陈维东与被告四川省南充果城公证处（以下简称果城公证处）公证损害责任纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈维东的委托诉讼代理人陈芳芳、任建兵，被告陈维东的委托诉讼代理人王某4、廖丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失149468.408元，并从本案受理之日起以年利率6%向原告支付迟延履行金直至履行完毕；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年2月9日，张宗碧以被告果城公证处（2012）年南市证字第21406号《公证书》的公证遗嘱将原告起诉。原告从张宗碧提供的证据即公证遗嘱中发现了重大问题：公证遗嘱的第四条所记载的遗嘱内容在现实中根本就不存在。2017年8月16日，原告代理人持法院开具的调查令在被告处取得了公证遗嘱档案资料，发现诸多问题：根据《遗嘱公证实施细则》第七条要求提供相关的产权证明，但档案中并没有遗嘱第四条所记载的相关房产的资料。同时，被告拒绝将公证时的录音资料向法院提供。原告及家属多次向被告反映，并于2017年10月11日，向被告提交了《撤销陈久儒公证遗嘱的申请》，详细阐述了存在的问题，被告在原告及家属的多次催促下才出具证明。根据遗嘱内容，陈久儒的真实意思是要给原告留下遗产。但是公证遗嘱档案资料反映被告的工作人员在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书记载的内容不真实，并且被告对该错误行为经原告的申请仍然不予以纠正，导致原告未能分得相应遗产，给原告造成严重的经济损失。为维护原告的合法权益，原告遂提起以上诉讼请求。 被告辩称，被告为遗嘱办理公证并出具《公证书》的程序合法，并不存在任何过错。陈久儒的遗嘱是其本人所写，完全是其真实意思表示。公证遗嘱第四条所记载的遗产为农村房屋，与城市房屋有所区别，故公证时未要求出具产权证明，即使该标的物不存在，也不影响遗嘱其它条款的效力。本案原告与其继母张宗碧的继承纠纷已在2017年审结，该案民事判决已经生效，并未否认公证遗嘱的效力，且已将部分遗产分配给了原告，故并不存在因被告在办理遗嘱公证的过程中的过错给原告造成经济损失的情形，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：张宗碧与陈久儒系夫妻关系，双方于1993年1月18日办理结婚登记，系再婚。陈久儒与陈维东系父子关系。陈维东现长期居住在南部县梅家乡普照寺村。2012年7月4日，陈久儒立下《生前遗嘱》，该份遗嘱主要内容为：“一、我现在和妻张宗碧共同居住的位于顺庆区育英路50号9幢2单元4层18号住房是我们的共同财产。我过世后该房屋属于我个人的全部所有权由妻张宗碧继承所有作为养老用；二、我过世后我的一切存款和现金全部由妻张宗碧个人继承所有；三、我过世后买上合适的墓地入土安息；四、我和原配妻周文珍结婚时陈家父母分给我成家的房地产（南部梅家乡）全部所有权归养子陈维东个人继承所有。”2012年7月5日，被告果城公证处由公证员王某1工作人员王艳对该份遗嘱进行了公证，于当天出具（2012）南市证字第21406号《公证书》，载明：“兹证明陈久儒于二〇一二年七月四日来到我处，在本公证员和某工作人员王艳的面前，在前面的遗嘱上签名、捺手印，并表示知悉遗嘱的法律意义和法律后果。陈久儒的遗嘱行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条和《中华人民共和国继承法》第十七条第一款的规定”。被告果城公证处提供的公证卷宗中有陈久儒签名捺印的《生前遗嘱》、《办理遗嘱公证申请表》、《公证权利义务告之书》、张宗碧和陈久儒的身份证复印件、户口簿复印件、结婚证复印件、育英路房屋的产权证及公有住房买卖协议书、南充通正司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》、询问记录等材料。其中身份证、户口簿中陈久儒的出生日期与结婚证中不一致。询问记录中除陈久儒签名捺印外，还有公证人员王某1王艳的签名。询问笔录中载明：陈久儒称遗嘱的内容是其真实意思；南部县梅家乡的房屋是其与张宗碧结婚前的婚前财产；家中没有依靠其提供生活来源的人员，只有一个养子陈维东，没有亲生儿女，要张宗碧、陈维东继承房屋是为了避免以后为继承遗产产生纠纷。《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：被鉴定人陈久儒目前精神活动正常，具有完全民事行为能力。被告果城公证处提供的光盘显示其对询问谈话过程和陈久儒在遗嘱上签名行为进行了现场录像，庭审中公证员王某2该光盘是由两段视频剪接在一起的。 后陈久儒于2017年1月13日病逝。2017年2月，张宗碧向本院起诉请求按照经过被告果城公证处公证的《生前遗嘱》分配遗产。本院于2017年11月14日作出（2017）川1302民初798号民事判决书，认为：“案涉《生前遗嘱》的第四条载明‘我和原配妻周文珍结婚时陈家父母分给我成家的房地产（南部梅家乡）全部所有权归养子陈维东个人继承所有’，该条被继承人陈久儒的意思表示是将其所有的在南部梅家乡的房产留给陈维东。依据查明的事实，陈久儒在南部县梅家乡的祖宅已经垮塌，陈维东现在南部县梅家乡普照寺村9组居住的房屋是其本人于80年代自己修建，且于1985年3月17日取得了房屋产权证，该房屋登记在陈维东名下。可见，陈久儒在遗嘱中指明留给陈维东的遗产在其死亡时并不存在，即陈久儒实际并未给陈维东留有遗产。本案继承人陈维东在被继承人陈久儒死亡时，已系七级伤残，部分丧失劳动能力，且因其患食道癌需长期就医。考虑到陈久儒生前遗嘱中确有给陈维东留下遗产的真实意思表示，同时，陈维东除享受国家低保外无其他收入来源，加之其自身需长期就医产生医疗费用，无法维持其最低物质生活水平。本院认为陈维东的境况属于缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人，应当在遗产处理时为其留下必要的遗产。对于必要的遗产份额如何确定的问题，根据陈维东目前的生活、就医等基本保障的需要，本院酌定在案涉遗产中应为陈维东留下价值70000元的遗产，对于剩余部分按照遗嘱确定的分配原则进行处理。”，遂判决：“一、位于南充市顺庆区育英路50号9幢2单元4层18号房屋中属于被继承人陈久儒的遗产份额由原告张宗碧继承，该套房屋归原告张宗碧所有；二、被继承人陈久儒名下在中国工商银行股份有限公司南充果城支行、南充顺庆支行的银行存款140433.63元，由被告陈维东继承所有70000元，余下70433.63元由原告张宗碧所有；三、驳回原告的其他诉讼请求。”该民事判决现已发生法律效力。 另查明，原告陈维东向被告果城公证处提交《撤销陈久儒公证遗嘱的申请》，落款时间为2017年10月11日，该申请以公证书存在多处问题为由要求撤销陈久儒于2012年7月5日在果城公证处办理的《公证遗嘱》。2018年2月5日，被告果城公证处向原告陈维东出具收到其提交的《撤销陈久儒公证遗嘱的申请书》的收条，并于2018年3月5日作出（2018）南市证文字第001号《四川省南充市果城公证处关于不予撤销（2012）南市证字第21406号公证书的决定》，载明：“申请人：陈维东（曾用名：陈卫东），男，一九五二年十一月十二日出生，住四川省南部县梅家乡普照寺村九组，公民身份号码：5129221952××××××××。请求事项：撤销（2012）南市证字第21406号公证书。事实与理由：四川省南充市果城公证处出具的（2012）南市证字第21406号公证书存在如下问题：1、立遗嘱人陈久儒（申请人的父亲）已82岁，办理上述遗嘱公证时应该是神志不清。如2012年7月3日在作司法鉴定时与鉴定人员交谈内容为‘现有两个儿子一个女儿’，一天后（即7月4日）又向公证员陈某只有‘一个养子’。所以，南充通正司法鉴定中心（南通司中心【2012】精鉴定第1634号司法鉴定意见书）的鉴定意见：‘被鉴定人陈久儒目前精神活动正常，具有完全民事能力’的结论是不正确的。且鉴定意见只能作为办理公证的参考，公证员在办理遗嘱公证时应对立遗嘱人的精神状况和行为能力进行审查核实。2、办理遗嘱公证程序违反《公证程序规则》、《遗嘱公证细则》的规定。如《遗嘱公证细则》第六条规定的：遗嘱公证应当由两名公证工作人员办理，由其中的一名公证员在公证书上署名，但《南充市果城公证处询问记录》上只有王艳在自己的签名上按有自己的手印，而作为在公证书上签名的公证员王某3在公证书上按手印。另未按《遗嘱公证细则》第七条的规定收集遗嘱内容中所涉及的房屋—‘南部县梅家乡的房屋’的产权证明。3、立遗嘱人陈久儒提供给公证员的《身份证》与《结婚证》中陈久儒出生日期不一致。4、立遗嘱人未按照《办理遗嘱公证申请表》中公证处告知：‘立遗嘱时应为缺乏劳动能力又无生活来源的继承人保留必要的遗产’，南部县梅家乡的房屋是申请人所有的，因此立遗嘱人并没有为申请人保留必要的遗产，且申请人体弱多病，患有食道癌，除去农村低保外没有其他生活来源。经查，立遗嘱人陈久儒于2012年7月4日向本处提出申请要求办理生前遗嘱公证。本处审查后，认为陈久儒的申请公证事项符合《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》、《遗嘱公证细则》及其他相关法律、法规的规定，予以受理并指派公证员王某4、公证工作人员王艳为其办理。当日，王某4、王艳审查了陈久儒的自书遗嘱、《身份证》、《结婚证》、《房产证》、《土地使用证》、《户口簿》、《司法鉴定意见书》等材料，对陈久儒进行询问谈话并制作了询问谈话记录，且对询问谈话过程和陈久儒在遗嘱上签名行为进行了现场录音录像。于2012年7月5日出具了（2012）南市证字第21406号公证书。本处认为：1、立遗嘱人陈久儒申办上述遗嘱公证过程中，虽已年高，但神志清楚，思维正常，应具有完全民事行为能力。一是南充通正司法鉴定中心出具的鉴定意见（鉴定结论是否正确不属于本处的审查范围）；二是陈久儒2012年7月3日和7月4日在不同场合表述子女数量不一致，经调查核实陈久儒除申请人一个养子外，还有再婚配偶张宗碧带来的两个继子女（一儿一女）；三是陈久儒在办理遗嘱公证过程中，公证王某1和公证工作人员王艳对其精神状况、行为能力均进行了审查（有现场录音录像）。2、本处办理陈久儒遗嘱公证过程符合《公证程序规则》、《遗嘱公证细则》的规定，一是本处公证王某4胜、公证工作人员王艳全程参与办理公证遗嘱过程（有现场录音录像）；二是出具的公证书和制作的询问记录，无论是公证员、公证人员使用印章、签名或按手印均符合规定，至于公证员需在公证书上按手印是申请人的误解；三是“南部县梅家乡的房屋”产权相关情况，公证员已在现场询问记录中对房屋的来源和修缮情况询问了陈久儒（有现场录音录像）。3、立遗嘱人陈久儒给本处提供的《身份证》与《结婚证》中陈久儒出生日期不一致的问题，系历史遗留问题，但经本处审查核实：陈久儒的《身份证》、《结婚证》均系公安机关和婚姻登记机关分别颁发的真实有效证件，确为陈久儒持有。4、立遗嘱人陈久儒是否在遗嘱中为缺乏劳动能力又无生活来源的继承人保留了必要的遗产应由人民法院审判认定。5、陈久儒遗产中所涉及的财产，其继承人张宗碧与申请人已在人民法院进行诉讼，遗嘱内容由人民法院经审判确定是否采纳。综上，本处决定不予撤销（2012）南市证字第21406号公证书。如对本决定不服，可在收到本决定之日起60日内向四川省公证协会（南充办事处地址：四川省南充市顺庆区北湖巷89号市司法局3楼）提出申诉。”原告陈维东对该决定不服，于2018年3月12日向四川省公证协会南充办事处投诉。四川省公证协会南充办事处于2018年3月28日作出书面答复，称：“经我处调查核实，你所反映的四川省南充市果城公证处（2012）南市证字第21406号《遗嘱公证书》的事项，已经南充市顺庆区人民法院一审判决《（2017）川1302民初798号》，原告张宗碧已上诉至南充市中级人民法院。根据中公协《公证复查争议投诉处理办法（试行）》第二十一条第一款之规定：有以下情形之一的，应当终止公证复查争议投诉处理：（一）公证复查争议投诉受理后，投诉人又就投诉事项向人民法院起诉的，或者发现投诉事项已由人民法院立案审查的。据此，本处决定：终止该案复查争议投诉。”原告陈维东认为被告果城公证处在办理遗嘱公证过程中存在过错行为导致其未能继承遗产给其造成了损失，遂起诉提出前述诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、《中华人民共和国公证法》第四十三条“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼。”的规定可以看出，公证损害责任纠纷侵权责任构成要件包括：行为人过错、违法行为、损害事实、违法行为与损害事实之间具有因果关系。本案中，被告果城公证处在办理遗嘱公证的过程中没有按照《遗嘱公证细则》第七条的规定要求遗嘱人陈久儒提供南部县梅家乡房屋的产权证明，其公证行为虽然存在过错，但并不影响陈久儒所立遗嘱的真实性和公证书合法有效，也不必然导致原告陈维东的财产损失。原告陈维东虽然未能继承遗嘱所涉及的南部梅家乡的房屋，但已经通过本院生效的民事判决获得了遗产70,000元，加之原告陈维东并未提供证据证明被告果城公证处办理遗嘱公证行为实际对其造成了经济损失，四个构成要件中欠缺损害事实和违法行为与损害事实之间具有因果关系这两个构成要件，故原告陈维东主张被告果城公证处赔偿其经济损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第六条第一款，《中华人民共和国公证法》第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下： 驳回原告陈维东的诉讼请求。 本案案件受理费1645元，由原告陈维东负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  段萍 二〇一八年十二月十二日 书记员  王鸿