文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏08民终3115号上诉人（原审被告）：江苏振洋建设劳务有限公司，住所地淮安市清江浦区健康西路******。法定代表人：李洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘京良，该公司法务。被上诉人（原审原告）：张绍军等121人（名单附后）。委托诉讼代理人：田劲松，淮安市淮阴区法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：崔红明，男，1964年7月18日出生，汉族，住江苏省盱眙县。被上诉人（原审被告）：淮安市金旺达投资有限公司，住所，住所地淮安市淮阴区棉花庄镇鑫园村（金旺达大道**）div>法定代表人：王建伟，该公司总经理。上诉人江苏振洋建设劳务有限公司（以下简称振洋公司）因与被上诉人张绍军等121人、崔红明、淮安市金旺达投资有限公司（以下简称金旺达公司）劳务合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院(2018)苏0804民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。振洋公司上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审，追加江苏润宝建筑劳务有限公司（以下简称润宝公司）为被告；一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人将涉案劳务转包给润宝公司施工，润宝公司授权崔红明为案涉项目负责人，代表润宝公司组织施工，却又认为上诉人将涉案工程劳务交由不具备资质的自然人崔红明施工，前后矛盾，且于事实不符，判令上诉人承担连带责任没有事实和法律依据。张绍军等人辩称，一审认定事实无误，请求维持原判。崔红明辩称，振洋公司与润宝公司签订的合同是后知道的，润宝公司没有参与工程中来。金旺达公司称，我们是将工程发包给振洋公司的。张绍军等人向一审法院诉讼请求：要求三被告支付工资520137元。一审法院认定事实：2017年1月11日，被告金旺达公司与被告振洋公司签订《建筑工程总承包及劳务承包合同书》一份，金旺达公司将其开发的淮安旺达国际商务公馆工程劳务工作发包给振洋公司施工，双方确定综合单价包干价为475元/平方米，包括瓦工、木工、钢筋工、脚手架、塔吊、木方模板等。2017年3月3日，被告金旺达公司与被告振洋劳务公司签订《建筑工程劳务承包合同书》，由被告振洋劳务公司承建金旺达国际商务公馆8幢扫尾工程，双方确定综合单价包干包断为475元/平方米，工程工期自甲方监理工程师签发开工令之日起，总工期85天。在补充条款中约定：乙方进场后，首先对业主安排的D3、D4、D5、C4号楼示范区全力进行施工至均符合约定标准，方可进行其余楼栋施工。2017年3月13日，被告振洋劳务公司与江苏润宝建筑劳务有限公司签订《建筑劳务承包合同书》，将淮安旺达国际商务公馆（D3、D4、D5、C1、C2、C3、C4、C5别墅扫尾工程）转包给江苏润宝建筑劳务有限公司施工。江苏润宝建设劳务有限公司向被告振洋公司出具授权书，授权崔红明为其公司在金旺达国际商务会馆一期工程项目现场负责人。上述合同签订后，由被告崔红明组织人员以振洋劳务公司名义进行上述8幢楼的扫尾工程施工。2017年4月26日，原告金旺达公司作出书面承诺，主要内容为：如振洋公司不能按合同约定支付工人工资，根据国务院相关文件要求，在合同条款约定范围内金旺达公司接着支付给实际施工人（如实际施工人确保不折不扣的完成8栋楼合同约定的所有相关条款，后续工程相关手续完善后崔红明可凭甲方审定并认可的有相关资质的劳务公司直接承包劳务工程一项）。2017年8月29日，因工程款结算及支付等问题实际施工人崔红明、被告振洋公司及原告三方发生纠纷，经淮阴区棉花庄镇人民政府等协商，达成《关于棉花庄镇旺达国际商务公馆项目工程结算纠纷及讨薪问题意见》，主要内容为：一、开发单位与施工单位及现场负责人按合同约定在两天内完成工程结算，得出工程结算总额。二、因合同签订后，双方均有履行不到位的方面（如发包方供材不及时导致承包人工期延误），结算时，合同中关于延期罚款条款不执行。三、工程款结算三方确认后3日内，甲方出资工程款全额，由承包人列出拖欠工人工资花名册，经核定后，由银行打入工人工资卡并银行盖章花名册交清欠办存档。如不足发放工人工资的部分，由崔红明承担支付。四、工资发放余款由甲方付给承包人（崔红明）。五、因合作不睦，承包人崔红明表示自动放弃该项目承包，甲方表示同意。2017年8月25日，被告振洋劳务公司代表与施工方代表崔红明对施工方已完成工程量共同进行确认，确认已完成260万元工程量。同日，被告振洋劳务公司代表与实际施工人崔红明就扫尾工程总价款相关责任方承担的问题达成协议，该协议主要内容为：工程款总额260万元；金旺达公司已付款50万元，还剩210万元；扣除质保金、塔吊费用，还余192.1万元。此款项由金旺达公司付振洋公司，由振洋公司在协议签订的时间范围内汇入区清欠办。同日，金旺达公司与振洋劳务公司及实际施工人崔红明达成《金旺达工地崔红明班组退场及农民工工资问题协议书》，主要内容为：1、金旺达公司已付约50万元现金（凭票据为准结算），经过振洋公司和崔红明协商，农民工工资还余共192.1万元，本次协商金旺达公司承诺在2017年8月29日上午11点之前将90万元工资款打入区清欠办专有账户用于发放农民工工资。2、余款102.1万元，中秋节前由金旺达公司再打入区清欠办专有账户52.1万元，用于发放农民工工资，此款项由振洋劳务公司进场后产生工程量的同等比例给付，如振洋劳务公司未产生工程量，将按照法院判决为准。3、上述款项兑现后，剩余款项50万元由金旺达公司在10月底前付清，打入区清欠办专有账户用于发放农民工工资，如振洋公司不能及时付款，按国家法规政策处理。4、此协议签订后，振洋公司在两日内进场施工，余下工期在六十日内完工，崔红明不得阻挠正常施工，如发生阻挠施工，崔红明给付金旺达每人500元的经济损失。5、后期扫尾工程金旺达公司与振洋劳务有限公司达成付款协议：每月付完成工程量的70%，剩余工程完毕付工程款总价的85%，竣工验收结束付95%，余款预留5%质保金。上述协议签订后，原告金旺达公司按协议支付了其中第1项90万元、第2项52.1万元工程款，但被告振洋劳务公司未能按约定期限重新组织工人进场施工。被告崔红明雇佣原告等人在上述工地从事建筑劳务。被告金旺达公司根据《金旺达工地崔红明班组退场及农民工工资问题协议书》，代向原告支付了两次劳务工资，并在2018年春节前又发放了最后一次工资，被告金旺达公司称最后一次付清所有工人工资，被告金旺达公司提供了此次付薪人员名单，共计154人，其中涉及本案原告105人，其中张绍成、王桂红、吴其峰、贺家望、吴俊芳、漆之连、赵传双、伍长祥、孟凡林、张建国、张洪东、刘洪权13名原告称未领到第三次发放的工资，其余名单之内原告均认可已领取全部工资。另有郑从阳、袁海超、姚立昶、丁国高、陈剑、龚志兵、齐国亮、郭培仁、沈玉华、朱玉祥、朱红林、孙秀红、丁祖松、赵伟伟、朱从霞、赵以洲共计13人不在发放名单之内。根据原告提供且经被告崔红明认可的第二批付款工资明细表、被告崔洪明提供的第三批应发工资明显表，上述张绍成等13人、郑从阳等16人工资金额见下表：            第三批付款名单内工人              第二次付薪后余额（单位：元）              第三次应付工资      （单位：元）                  张绍成              0              0                  王桂红              1153              1153                  吴其峰              1170              0                  贺家望              11800              10000                  吴俊芳              7850              0                  漆之连              9850              0                  赵传双              2348              2348                  伍长祥              7168              7168                  张建国              0              0                  张洪东              748              748                  刘洪权              24000              0                  孟凡林              3865+1226+1850              3865+1580+1850                  赵江波              13300              0      一审法院认为上述人员虽在付款名单内，但被告金旺达公司、崔洪明未能提供第三次付款的领款凭证，除原告张绍成、张建国的工资余额为零外，认定其余11人的工资未付，未付金额以第二次付薪工资表中的余额为准。            第三批付款名单外工人              第二次付薪后余额（单位：元）              第三次应付工资（单位：元）                  陈剑              2520              2520                  齐国亮              2620              2620                  郑从阳              2130              2130                  丁国高              2130              2290                  龚志兵              1520              1520                  姚立昶              2800              2800                  郭培仁              3524              3524                  袁海超              2500              2500                  朱玉祥              不在工资表内              不在工资表内                  朱红林              不在工资表内              不在工资表内                  孙秀红              0              0                  沈玉华              不在工资表内              不在工资表内                  丁祖松              13390              13090                  赵伟伟              24000              0                  朱从霞              14000              0                  赵以洲              1245              1245      对上述16人，朱玉祥、朱红林、沈玉华三人均不在第二次付款名单、第三次应付款名单中，孙秀红工资余额为零，此四人主张工资并无证据予以证明，对此四人的诉讼请求不予认可。对于其余十二人的未付工资金额均以第二次付款后余额予以认定。以上事实，有双方当事人的当庭陈述及其双方提供的工资表、《建筑工程劳务承包合同书》、、（2017）苏0804民初4974号民事判决书、（2018）苏08民终122号民事判决书、第二批付款工资表、第三次应付工资表、付款名单等证据为证，本院对此确认。一审法院认为，原告等人与被告崔红明之间虽未签订书面的劳务分包协议，但已存在事实劳务合同关系，被告崔红明应依照其签字确认的工资表中金额向原告支付尚欠的劳务费用。被告振洋公司作为涉案工程的劳务承包方，将工程交由不具备资质的自然人被告崔红明进行施工，应对被告崔红明所雇佣人员的劳务工资承担连带责任。被告金旺达公司并非劳务合同的相对方，《金旺达工地崔红明班组退场及农民工工资问题协议书》虽约定了被告金旺达公司有代付工人工资的义务，被告金旺达公司也已实际按照约定代付了第1、2项的中的工人工资，协议第4项约定“振洋公司在协议签订后两日内进场施工，并在六十日内完工”，根据协议签订日期，此项约定的完工时间与第3项约定的10月底付款相符，故第3项协议内容应为附条件协议，因所附条件未成就，被告金旺达公司也非劳务合同的相对方，故原告无权依据该协议向被告金旺达公司主张劳务工资。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决：一、被告崔红明于本判决生效后十日内支付原告王桂红1153元、吴其峰1170元、贺家望11800元、吴俊芳7850元、漆之连9850元、赵传双2348元、伍长祥7168元、张洪东748元、刘洪权24000元、孟凡林6941元、赵江波13300元、陈剑2520元、齐国亮2620元、郑从阳2130元、丁国高2130元、龚志兵1520元、姚立昶2800元、郭培仁3524元、袁海超2500元、丁祖松13390元、赵伟伟24000元、朱从霞14000元、赵以洲1245元劳务费用；二、被告江苏振洋建设劳务有限公司对上述款项的支付承担连带清偿责任；三、驳回其余原告的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9002元，由原告负担4384元，被告崔红明、江苏振洋建设劳务有限公司负担4618元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案为劳务合同纠纷，张绍军等人系崔红明雇佣的提供劳务的工人，其与崔红明之间形成雇佣劳务法律关系，与振洋公司之间并不产生劳务合同关系。振洋公司与润宝公司签订《建筑劳务承包合同书》，将淮安旺达国际商务公馆（D3、D4、D5、C1、C2、C3、C4、C5别墅扫尾工程）转包给具有劳务资质润宝公司，润宝公司向振洋公司出具授权书，授权崔红明为润宝公司在金旺达国际商务会馆一期工程项目现场负责人，故一审判决由振洋公司承担连带清偿责任依据不足。综上所述，上诉人振洋公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持淮安市淮阴区人民法院（2018）苏0804民初1106号民事判决第一、三项；二、撤销淮安市淮阴区人民法院（2018）苏0804民初1106号民事判决第二项，即“被告江苏振洋建设劳务有限公司对上述款项的支付承担连带清偿责任”；二、驳回被上诉人张绍军等121人对江苏振洋建设劳务有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9002元，由张绍军等人负担4384元，崔红明负担4618元；二审案件受理费9002元，由张绍军等人负担。本判决为终审判决。审判长  许玉虎审判员  孙 洁审判员  蒋其举二〇一八年十二月十四日书记员  王 姝