浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙11民终1820号 上诉人（原审被告）：吴建伟，男，1977年6月19日出生，汉族，住龙泉市。 委托诉讼代理人：叶盛有，龙泉信用法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：叶桂森，男，1972年9月11日出生，汉族，住龙泉市。 委托诉讼代理人：叶雅丹、元建光，浙江金铿律师事务所律师。 上诉人吴建伟因与被上诉人叶桂森民间借贷纠纷一案，不服龙泉市人民法院（2018）浙1181民初2467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴建伟上诉请求：依法撤销（2018）浙1181民初2467号民事判决，查清案件事实，作出公正裁决。事实与理由：上诉人与被上诉人本是非常要好的朋友。2009年秋冬，上诉人在杭州经营生意，被上诉人见上诉人生意不错，要求投点钱一起做，陆续投入8万元资金，投资前期尚好，但不久就出现亏损，导致血本无归。由于被上诉人妻子对家庭管理严谨，被上诉人怕亏钱无法交代，上诉人自愿承担8万元亏损，商定日后再付钱给被上诉人。2010年、2012年均以生意未结账为由搪塞过去，但2012年春节期间被上诉人没办法就说本钱被上诉人借去了。为此，被上诉人妻子开始找上诉人要钱，并到上诉人家里以及上诉人妻子、岳母做生意的菜市场吵闹，弄得上诉人一家不得安宁。2012年2月23日，被上诉人妻子通知上诉人到她家，要求上诉人给被上诉人出具借条，并要加上前一段时间的利息，起初被上诉人说计算五个月利息，所以按1.5%计算利息为0.6万元，上诉人就出具了本息总额为8.6万元的借条。写好后，被上诉人妻子又不同意，说最少得算一年的利息，要从2011年过年起计算，所以又按一年零20天，月息1.5%计算重新出具了一份本息合计为9.52万元的借条。由于当时情绪紧张，上诉人写完后就回家，完全忘记第一张8.6万元借条的事。嗣后，上诉人已经根据被上诉人指定的账号转账归还3万元，并将信用卡交给被上诉人刷卡归还1.8万元，并多次归还现金。至今尚欠借款余额最多也只有4.72万元。根据以上事实，原审法院认定事实有误。被上诉人提供的两张借条分明是重复的，其中8.6万元根本没有发生，只是由于上诉人的疏忽而被被上诉人持有。原审判决对被上诉人主张在同一天形成两张借条，且在被上诉人对借款用途、借款时间、借款金额、交付方式、资金来源、借条金额如何构成等情况均不能明确说明，借条明显不符合常理的情况下，未加甄别，仅简单地以借条为据作出认定是错误的。9.52万元借条形成后，上诉人确实已经归还部分款项，也因为上诉人一直陆续归还，被上诉人才会到2018年才起诉。综上，原判认定事实错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人口头答辩称，一审认定事实清楚，判决正确。双方确系朋友关系。2009年上诉人陆续向被上诉人借款11-12万元左右，利率为1.5%，但上诉人一直未还，2012年2月23日双方就之前的欠款利息进行结算，并将之前的两张借条进行更换。一审中被上诉人提供的两张借条也得到上诉人确认，可以证实上诉人仍欠被上诉人借款本金及利息18.12万元，该数额也是符合民间借贷司法解释的规定。双方对2009年借款交付的时间和方式均无法记清楚，是符合常理的，借条在2012年进行结算已经得到上诉人的确认并出具了借条，上诉人换借条的行为足以证明双方之间的借款事实。上诉人称被迫书写借条没有任何证据支持，上诉人称两张借条为同一笔借款也没有提供任何证据予以支持，同时上诉人所说不符合常理。上诉人称还款4.8万元，就该主张一审法院已经给予充分的举证时间，上诉人仍然无法提供证据证明归还借款的事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人向一审法院起诉请求：1.判令被告吴建伟归还借款本金181200元并支付利息（按月利率15‰，自2012年2月24日开始计算至款项还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审庭审中，被上诉人变更了第1项诉讼请求为判令被告吴建伟归还原告叶桂森借款本金181200元并支付逾期利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，但不超过年利率6%，自2018年9月19日起计算至款项还清之日止）。 一审法院认定的事实：被告吴建伟因生意资金周转需要，于2009年分两次向原告叶桂森借款。因被告吴建伟借款后未向原告还本付息，双方于2012年2月23日按月利率15‰的标准对前期借款利息进行了结算，自此被告将该借款利息计入后期借款本金并重新向原告出具了借条2份，载明被告向原告分别借款95200元和86000元，但双方未约定借款利息和借款期限。嗣后，经原告向被告催收借款无果，遂涉诉。 一审法院认为：被告吴建伟向原告叶桂森借款181200元的事实有其出具的借条2份为证，虽该借款系此前借款本息结算后形成，但前期利率没有超过年利率24%，故对该借款金额，依法予以认定。双方未约定借款期限，出借人可以在给予借款人合理的宽限期后随时要求其还款，现原告诉至法院，应视为已给予被告合理的宽限期，被告至今未还借款，已经构成违约，被告的违约行为给原告造成了资金占用期间的利息损失，应当承担支付逾期利息的违约责任。为此，对原告当庭变更的要求被告返还借款181200元并支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。被告提出其出具借条之后已有还款的答辩意见，因缺乏证据支持，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，判决：吴建伟于判决生效之日起十日内返还叶桂森借款本金181200元并支付逾期利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，但不超过年利率6%，自2018年9月19日起计算至款项还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3924元，减半收取计1962元，由吴建伟负担。 二审审理过程中，上诉人提交了一份中国工商银行股份有限公司杭州古墩路支行吴建伟账户2015年2月17日的流水明细以及银行自动取款机上拍摄的账号信息，拟证明上诉人根据被上诉人指示向被上诉人指定的账户归还3万元的事实。被上诉人质证认为，对真实性没有异议，但上诉人是将3万元支付给某思慧，被上诉人并未认可其指示上诉人打款到该账户，也不认识某思慧，该组证据与本案没有关联。本院认为，上诉人提交的证据材料在无其他证据佐证的情况下无法证明其所要待证的事实，对本案不具有证明力，本院不予采信。 二审经审理，查明的事实与原判认定的事实一致。 本院认为，本案中双方当事人均确认案涉借条由上诉人出具，也均确认案涉借条是对之前债权债务的结算。双方争议的焦点在于案涉8.6万元借条所涉的债务是否真实存在。上诉人主张该借条与9.52万元的借条均是对同一笔债务的结算，仅是双方在结算时由于其疏忽而忘记取回先书写的8.6万元的借条。而被上诉人主张案涉两张借条是对之前两笔债权债务的结算，所以在同天结算时才分两张借条书写。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，上诉人抗辩8.6万元的借条所涉款项并未真实发生应由其先行作出合理的说明。上诉人在2012年被上诉人的妻子催讨借款，双方已经发生吵闹的情形下，其作为完全民事行为能力人在结算时忘记取回借条，并且在事后亦未要求取回，有违常理，结合上诉人在一审中仅提出案涉借条是受胁迫出具的抗辩，而并未提出由于其自身的疏忽而忘记将8.6万元的借条取回的抗辩，本院认为上诉人未尽合理说明义务。鉴于双方均认可案涉借条系是对2009年双方之间确实存在的债权债务的结算，但在双方均不能对之前债务发生的具体数额、时间等作出明确陈述的情形下，一审法院根据被上诉人持有的借条确定双方之间的债权债务亦无不当。故上诉人该上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人主张已经归还4.8万元款项的主张，因其未能提供相应的还款证据，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人吴建伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3924元，由上诉人吴建伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱永红 审 判 员 程允平 审 判 员 翁王婷 二〇一八年十二月二十四日 代书记员 李 倩 -??1?-