成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初8664号 原告：任燕，女，汉族，1972年7月14日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：曾大伟，四川瑞信杰律师事务所律师。 被告：胡昌松，男，回族，1983年3月19日出生，住四川省阆中市。 原告任燕诉被告胡昌松返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人曾大伟到庭参加诉讼，被告胡昌松经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。 原告任燕向本院提出诉讼请求：1、被告腾退向原告返还三友路278号房屋；2、被告向原告支付2016年、2017年、2018年实际损失116400元；3、被告按中国人民银行同期同档贷款利率支付原告实际损失利息至欠款还清之日；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友，被告提出与原告三友路278号房屋商铺共同联营，并于2014年签订联营协议。被告于2014年起向原告支付联营费，2015年被告提出继续联营，签订联营协议，联营协议到2015.12.31，被告于2016年初补交了2015年所欠的联营费，并承诺2016年联营费是4500元/月。后来经原告多次催告，被告一直没有交付联营费，也没有退还三友路278号商铺给原告，被告严重违约，使原告不能与被告履行联营协议，给原告造成巨大损失，故原告诉至贵院。 被告胡昌松未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告胡昌松未到庭视为放弃质证与举证相关权利，根据原告提交的当事人身份信息、房屋租赁合同、联营协议、发票、收据、欠条、（2016）川0106民初7715号民事裁定书以及原告的当庭陈述，本院确认如下事实：任燕数次与成都市公共住房管理中心签订房屋租赁合同，约定2013年1月1日至2020年12月31日，由任燕租用金牛区三友街276、278、280房屋，在2015年1月1日至2017年12月31日期间租金为每月9606元；在2018年1月1日至2020年12月31日期间租金为每月9743元。任燕按照上述租赁合同向成都市公共住房管理中心缴纳房租。任燕与胡昌松在2014年签订三友路278号商铺联营协议，该协议载明：三友路278号商铺联营指向对象为任燕和胡昌松；双方约定，不论是否产生经济效益，每月均由胡昌松向任燕以现金形式缴纳联营费4000元，该联营费包含任燕下月的联营收益，任燕应当向商铺出租人承担的该商铺月租金；胡昌松的联营收益是每月产生的经济效益扣除相关税费、铺面其他固定或不固定开支、任燕每月联营费后全部剩余部分，如果没有剩余，或商铺月经济效益不足以支付上述费用，视为胡昌松经营失败，由胡昌松承担损失，这里的损失包含任燕的全部联营费；本协议签署之日支付当月联营费，每月最后三天支付下月联营费……胡昌松需在本协议签署之日，以现金形式向任燕缴纳联营保证金8000元……2014年5月15日胡昌松向任燕出具欠条，载明：今日签合同此款未付，于2014年5月15日下午付清现金2.4万元；经双方商定2015年胡昌松的联营费为4100元，以此为据，保证……任燕与胡昌松在2015年7月30日又签订一份《三友路278号商铺联营协议》，该协议载明：三友路278号商铺联营指向对象为任燕和胡昌松；双方约定，不论是否产生经济效益，每月均由胡昌松向任燕以现金形式缴纳联营费4100元，该联营费包含任燕下月的联营收益，任燕应当向商铺出租人承担的该商铺月租金；胡昌松的联营收益是每月产生的经济效益扣除相关税费、铺面其他固定或不固定开支、任燕每月联营费后全部剩余部分，如果没有剩余，或商铺月经济效益不足以支付上述费用，视为胡昌松经营失败，由胡昌松承担损失，这里的损失包含任燕的全部联营费；本协议签署之日支付当月联营费，每月最后三天支付下月联营费……如果2016年，任燕不能对金牛区三友路276、278、280号三件商铺全部承租成功，则双方不得继续发生联营关系；如果2016年，任燕对于金牛区三友路276、278、280号三件商铺全部承租成功，同时胡昌松表示愿意在2016年继续发生联营关系，且在本协议执行期间胡昌松不存在违约行为，则双方联营关系在2016年可以继续，但因为任燕是固定收益，对任燕2016年联营收益需作出调整约定，具体为2016年任燕联营收益为4325.4元+任燕与商铺出租方在2016年签署的承租协议所载租金，相对于2015年承租协议所载租金的差额的33.3%。如果租金下调或不变，则2016年任燕联营收益固定为4325.4元，届时双方需在本款所述基础上重新签订2016年的联营协议……胡昌松需在本协议签署之日，以现金形式向任燕缴纳联营保证金8000元，该保证金在本协议自然终止之日由任燕全额退还；若联营中途胡昌松出现违约或违法行为，该保证金首先承担违约金……本协议执行终止，同时由于其他原因导致双方在2016年无法联营，胡昌松应在联营期届满之日止2日内将商铺腾空并交还任燕……除本协议已作出约定的之外，若一方违反本协议其他相关规定，违约方除向守约方、相关第三人承担损失赔偿、其他行政赔偿、其他行政处罚责任外，还需承担1.4万元违约金，同时守约方有权终止本协议执行。 胡昌松已经将2014年及2015年的联营费全部交付给了任燕。胡昌松2016年1月1日起仍在继续使用三友路278号商铺，但双方在2016年未签订新的书面联营协议。 经本院现场核实，本案诉争的房屋现在实际未由胡昌松占有使用，实际占有使用人陈述该房屋从罗军（音译）处承租，并向本院提供罗军（音译）139××××4223的电话。后本院与罗军（音译）通话，其陈述其房屋是从胡昌松处取得，租金支付给胡昌松，但是具体租金支付的数额，时间均记不清楚，其也不愿意配合到法庭接受相关调查。 本院认为，关于原告主张的被告腾退，向原告返还三友路278号房屋。因目前并无证据证实被告目前实际占有、使用诉争房屋，故原告的该项诉讼请求无事实依据，本院不予支持。 关于原告主张的被告向原告支付2016年、2017年、2018年实际损失116400元及利息，本院认为，原告作为诉争房屋的承租人，对诉争房屋享有占有、使用的权利。而通过签订合同的方式，原告将对诉争房屋使用、收益的部分权利赋予了被告，但双方签订的合同实际在2016年12月31日便已终止。因此在合同终止后，被告无权占有、使用诉争房屋或通过诉争房屋取得收益。但根据法庭核实的情况，虽然无证据证实被告现实际占有使用诉争房屋，被告在双方合同关系到期终止之后，并未与原告完成诉争房屋的交接手续，且根据法庭了解的情况，存在高度的可能性，在双方合同终止之后，被告继续基于该诉争房屋享受收益，而被告也未举证证明其在双方合同终止后向原告支付利益，也不能证明原告在合同关系终止后实际占有、使用诉争房屋。因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十二条的规定，被告在双方合同终止后，未遵循诚实信用原则，履行相应的附随义务，对原告造成了一定的损失，应当予以赔偿。但是，在双方合同关系终止后，原告也同样应当遵循诚实信用原则，及时的完成合同关系终止后的交接手续，这样也不至于造成其无法占有、使用房屋的损失进一步扩大，因此，对于因原告没有采取适当措施导致扩大的损失，原告无权要求被告赔偿。继而根据原告实际向出租人支付的租金的情况，以及原告曾于2016年11月向本院提起诉讼的情况，本院酌情认定被告应当向原告赔偿的损失为80000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、胡昌松应于本判决生效之日起5日内向任燕支付80000元； 二、驳回任燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2838元，公告费260元，由胡昌松负担。 如不服本判决，可与判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  于 虹 人民陪审员  刘小燕 人民陪审员  张学琨 二〇一八年十二月十日 书 记 员  黄 莉