河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0391民初1106号原告：河南中一矿业集团有限公司，住所洛阳高新区创业路15号嘉汇广场516号。法定代表人：申会午，总经理。委托诉讼代理人：郭春燕，河南洛太律师事务所律师。被告：渑池县紫鑫矿产品有限公司，住所渑池县洪阳镇洪阳村。法定代表人：王超，总经理。被告：王超，男，汉族，1987年6月13日出生，大专文化，渑池县紫鑫矿产品有限公司总经理，住河南省渑池县。以上两被告委托诉讼代理人：陈炫兑，男，汉族，1966年11月26日出生，河南省新安县人，系渑池县紫鑫矿产品有限公司办公室顾问，住洛阳市瀍河区。被告：邱松，男，汉族，1980年2月14日出生，大专文化，渑池东顺运输有限公司法定代表人，户籍北京市朝阳区，现住河南省渑池县。委托诉讼代理人：王绍森，男，汉族，1957年8月17日出生，渑池东顺运输有限公司推荐公民、代理，住洛阳市老城区。上列原告河南中一矿业集团有限公司（以下简称中一矿业公司）诉被告渑池县紫鑫矿产品有限公司（以下简称紫鑫矿产公司）、王超、邱松民间借贷纠纷一案，本院审理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郭春燕、被告紫鑫矿产公司及王超委托诉讼代理人陈炫兑、被告邱松及其委托诉讼代理人王绍森均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告紫鑫矿产公司偿还借款本金322.2万元和利息69.72万元，共计391.92万元及其自2018年7月10日起按月息2分计算至实际还清之日止的利息和为实现债权支出的律师费20000元、差旅费6643.65元；2.判令被告邱松、王超对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月5日，被告紫鑫矿产公司以买卖铝矿石、缺乏资金为由，向原告借款。双方约定紫鑫矿产公司按照业务量每吨15元的标准向原告支付资金使用费（利息）。逾期偿还的，按照日千分之五的利率计付利息，并承担因实现债权而支付的律师费、差旅费等损失。被告邱松、王超为该债务和实现债权的全部费用提供连带责任保证。合同订立后，原告分期分批向被告紫鑫矿产转账8笔，支付762.2万元。被告已偿还440万元，尚欠322.2万元。原告后多次催要无果，被告的行为已经构成违约。被告紫鑫矿产公司和王超辩称，原告诉求不当，事实理由不足。本案不是单纯的借款纠纷，而是原、被告合伙或合作引起的纠纷。从双方订立的《业务合作承诺书》、《借款承诺书》内容来看，双方有明确分工，其中被告紫鑫矿产公司将自己的公司财务章、法定代表人印章及银行账户U盾等重要手续交给原告，原告对被告紫鑫矿产公司进行监管并控制收入和支出；被告紫鑫矿产公司还需按销售矿石的数量给原告15元的利润分成。原告现要求按2分利率计算利息不当，要清偿原告的投资款，需被告紫鑫矿产公司清算双方合作账目后才能进行。对原告诉求，应当依法驳回。被告邱松辩称，邱松是受被告紫鑫矿产公司委托代理业务联系，后果应由紫鑫矿产公司承担。借款凭证上邱松的签名，是应原告的强烈要求所签，邱松没有任何抵押物可供担保。请求驳回原告诉求。本院综合原、被告诉辩意见，结合双方举证质证情况，对本案事实认定如下：2017年12月5日，被告王超和紫鑫矿产公司出具一份《授权委托书》，载明：“紫鑫矿产公司目前正在与中铝矿业有限公司渑池分公司、中一矿业公司开展业务合作。为了方便工作，特委托邱松全权代理王超本人及紫鑫矿产公司处理有关业务，并授权如下：1.参与与本公司和王超本人有关的业务磋商并签订各项合同等法律文书和有关单证；2.代收代支各项业务账款和代收各项文书；3.为维护被代理人利益，处理其他事务性工作。委托期限从2017年12月5日起到与上述第三方合作业务终止时止。”同日，被告紫鑫矿产公司给原告出具一份《业务合作承诺书》，载明：“我公司愿意与贵公司就中铝矿业有限公司渑池分公司的铝矿石采购合同（编号201710MCK-0084-SC083）履行开展业务合作，因双方具体合作协议尚未签订，现作出如下承诺，以作为合作协议的一部分，具有同等法律效力。1.上述合同期限为2017年11月25日至2017年12月24日，合同约定当期供应铝矿石10000吨（资金额度不超过400万），我公司保证该合同有效且有实际能力完成该合同约定条款。2.双方合作方式为贵公司提供项目运作资金并派专人给予业务跟踪，我公司进行实际业务操作，按照供应铝矿石实际数量给予15元/吨的利润分配，资金实际使用周期（截止至2018年1月4日）。3.我公司承诺把公司资质、财务印章、U盾、银行印鉴等文件资料放到贵公司，款项支付和中铝矿业有限公司渑池分公司回款均由贵公司进行管控，并全权授权贵公司给予操作和处置。4.我公司承诺愿意以邱松、王超作为我们双方合作的担保人，并授权给邱松、王超具有行使双方合作业务开展的处置权，承诺对此负责。”被告邱松、王超在此承诺书“担保人（签字）”处签名并摁指印。当日，被告紫鑫矿产公司作为借款人、邱松和王超作为担保人又向原告出具一份《借据》，载明：“借款人紫鑫矿产公司因资金周转困难，今借到出借人中一矿业公司人民币壹佰万元整（￥1000000.00），借款期限从2017年12月6日起至2018年1月5日止，该笔借款到期后，借款人应按照资金业务供应铝矿石的实际数量给予出借人15元/吨的利润分配。借款到期后如不能按期偿还，须及时支付约定利润分配，如该借款超期，超期期间按月利率1.5%计息，超期最长不超过20天。如该借款超期超过20天仍未偿还，借款人应自逾期之日起赔偿出借人日利率千分之五的逾期利息，并承担因实现该债权支付的律师费、差旅费等损失。担保人邱松、王超为该借款本金及利息和实现债权的全部费用、提供连带保证责任，并承担相应的法律责任。”此后，被告紫鑫矿产公司和被告邱松分别于2017年12月8日、12月11日、12月19日、12月29日和2018年1月8日相继向原告出具除金额、期限不同和担保人仅有邱松外，其他内容与上述《借据》完全相同的5份《借据》，相对应的金额依次为200万元、200万元、100万元、50万元、59万元，还款期限最后一笔至2018年2月7日。上述诸份《借据》被告出具给原告后，原告分别于2017年12月6日、12月8日、12月11日、12月19日、12月29日和2018年1月8日将相应《借据》载明的款项通过洛阳银行网上银行汇入被告账户。被告相继于2018年1月16日、1月31日、2月12日、3月28日偿还原告借款195万元、120万元、75万元、75万元。此外，2018年3月9日和3月27日，原告还向被告出借过3.2万元和75万元。从双方往来账目看，2017年12月19日，被告偿还原告一笔借款50万元，2018年1月2日原告又向被告出借一笔50万元的借款。2018年4月9日，被告紫鑫矿产公司向原告出具一份《承诺书》，内容如下：“一、截止2018年4月9日，我公司还欠贵公司总金额人民币叁佰陆拾陆万贰仟柒佰玖拾陆元伍角叁分（￥3662796.53），其中借款本金人民币叁佰贰拾贰万元整（￥3222000.00），业务利润分成人民币贰拾伍万壹仟玖佰陆拾壹元整（￥251961.00），借款利息人民币壹拾捌万捌仟捌佰叁拾伍元伍角贰分（￥188835.52）。二、对以上该笔欠款，我公司郑重承诺于2018年4月15日之前足额结清，如逾期，对逾期款项按月息2分计息；如逾期超过45天，对逾期款项按月息3分计息。”原告为本案诉讼委托律师支付费用20000元，到北京出差支付差旅费6643.65元。本院认为，从被告紫鑫矿产公司向原告出具的《业务合作承诺书》及《借据》等内容来看，原告与被告紫鑫矿产公司存在联营关系，但由于原告是通过联营取得固定的回报和收益不承担经营风险，双方为合同型联营模式，且其双方进行联营的基础法律关系为借款关系，因此本案案由依法应当确定为民间借贷案件。上述《业务合作承诺书》、《借据》及《承诺书》的内容，除约定的业务利润分成、借期利息和逾期利息总计超过法定年利率24%，超过部分依法不予保护外，其他约定均为有效，对合同有关主体发生法律效力。原告提供的银行交易明细证明其分批共向被告紫鑫矿产公司支付了837.2万元借款本金，虽然其中仅有709万订立了《借据》，但由于837.2万元扣除有据可查的515万元还款后，剩余本金数额与2018年4月9日被告紫鑫矿产公司出具的《承诺书》上载明的欠付本金数额322.2万元一致，由此可以认定原告和被告紫鑫矿产公司就全部837.2万元达成借款的一致意思表示。被告辩称由于被告紫鑫矿产公司的财务章、银行U盾和法定代表人印章由原告掌握，有关付款和转款行为系原告自行进行，本院认为该抗辩不足以否定原告和被告紫鑫矿产公司之间的借款关系，理由如下：一、根据2017年12月5日《借款承诺书》第一条及《业务合作承诺书》第三条的约定，原告掌握被告紫鑫矿产公司的财务章、银行U盾和法定代表人印章是基于被告紫鑫矿产公司的同意和自愿交付，目的在于监管业务往来情况；二、有关的付款和还款行为均有被告紫鑫公司加盖公章的《借据》和《承诺书》作进一步确认；三、原告支付的绝大部分款项进入被告紫鑫矿产公司账户之后即转入被告邱松的个人银行账户里，得到被告紫鑫矿产公司和被告王超全权授权的被告邱松认可，被告将取得的款项用以矿石买卖，邱松作为受托人从事受托行为的结果和责任归于委托人被告紫鑫矿石公司和被告王超。原告现请求被告紫鑫矿产公司偿还借款本金322.2万元，事实清楚，证据充分，本院应当予以支持。关于原告主张截止2018年4月9日的利润分成25.2万元和利息18.88万元，因利润分成和利息总和超过了历笔借款按法定年利率24%自借款之日起分段且扣除还款本金后计算至2018年4月9日的利息总和356988元，所以原告超过部分的诉求，本院不予支持。关于原告请求的欠款322.2万元自2018年4月15日起至实际还款之日止的利息亦超过了年利率24%的法定标准，超过部分本院亦不予支持。关于原告主张的律师费20000元和差旅费6643.65元，被告紫鑫矿产公司对真实性无异议，该两部分费用作为原告因实现债权而支出的费用，依据《借据》的明确约定，原告有权要求被告承担，对此诉求，本院予以支持。因被告王超、邱松均在《借款承诺书》及《业务合作承诺书》上以担保人身份签名摁指印，被告王超作为被告紫鑫矿产公司的法定代表人及独资股东，被告邱松作为业务的实际操作人，对原告和被告紫鑫矿产公司之后发生的业务往来亦均知情，故原告要求被告王超和邱松对被告紫鑫矿产公司以上债务承担连带担保责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条至第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条、第三十条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告渑池县紫鑫矿产品有限公司向原告河南中一矿业集团有限公司偿还借款本金3222000元及利息（截至2018年4月9日的利息为356988元，自2018年4月10日起以3222000元为基数按年利率24%计算至实际履行之日止）；二、被告渑池县紫鑫矿产品有限公司向原告河南中一矿业集团有限公司赔偿律师费20000元、差旅费6643.65元；三、以上第一、二项限本判决生效之日起十日内履行完毕；四、被告王超和邱松对以上第一至三项承担连带清偿责任；五、驳回原告河南中一矿业集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38367元，保全费5000元，合计43367元，由原告负担1735元，由三被告共同负担41632元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本八份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李宏海代理审判员  蔡惠娥人民陪审员  杨丽菲二〇一八年十二月十三日书 记 员  武晶晶