成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初10064号 原告：吴良，男，1978年5月28日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：肖安宁，男，1952年9月20日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：温敬棠，女，1969年6月28日出生，汉族，住成都市武侯区。 二被告共同委托诉讼代理人：黄敏，四川德能律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：王正，四川德能律师事务所律师。 原告吴良与被告肖安宁、温敬棠民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴良，被告肖安宁、温敬棠的共同委托诉讼代理人王正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴良向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告借款本金300万元及利息（按年利率24%计算，暂计至2018年6月30日为186.4万元）；2.判决被告承担本案的诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等原告实现本案债权的费用。事实与理由：原告吴良与被告肖安宁分别于2015年5月19日、2015年6月3日签订两份《借款和合作协议》，两份协议约定由原告向被告出借现金共计550万元，其中2015年5月19日签订的《借款和合作协议》约定借款金额为400万元，借期为一年，利息为年息30％。2015年6月3日签订的《借款和合作协议》约定借款金额为150万元，借期半年，利息为半年利息10％。随后原告于2015年5月20日向被告肖安宁账户转款了300万元，于2015年6月4日向被告账户转款150万元，两笔借款共计450万元。在签订上述两份协议后，原告吴良、肖安宁、漆昌国于2015年11月19日签订了《邮票上市合作及借贷事实确认书》，协议书确认：吴良与肖安宁于2015年5月19日签订《借款和合作协议》后，吴良和漆昌国除了向肖安宁转款404万委托购买邮票外，还另外向肖安宁借款两笔：其中一笔350万元（其中明确指出吴良出借300万元，漆昌国出借50万元）；另外一笔150万元，由吴良单独出借。原告转款以后，被告肖安宁陆续向原告支付了部分利息与本金。截止2016年8月7日，被告共计支付原告本金45万元，利息52万元，其中45万是约定偿还150万借款中的部分本金，利息中的10万是偿还150万借款的利息，另外42万偿还300万借款的利息。截止到2017年11月底，被告尚欠原告本金405万元，利息232.98万元，共计637.98万元。此后原告多次要求被告归还欠款并支付利息，但被告一直拒绝履行。为维护原告合法权益，原告已于2017年12月依法向成都市青羊区人民法院提起诉讼，2018年4月24日成都市青羊区人民法院出具受理案件通知书，案号（2018）川0105民初5639号。上述案件于2018年6月13日开庭。成都市青羊区人民法院法院裁决：根据原告吴良、肖安宁、漆昌国于2015年11月19日签订了《邮票上市合作及借贷事实确认书》，成都市青羊区人民法院当庭只受理了原告诉讼请求中的150万部分，另外350万部分应由吴良与漆昌国共同提起诉讼，成都市青羊区人民法院没有予以审理。由于漆昌国决定不提出起诉，因此，原告吴良对借款纠纷中的吴良出借部分300万元单独提出起诉。在原告转款以后，被告肖安宁陆续向原告支付了部分利息。截止2016年6月25日，被告共计支付原告利息42万元。尚欠原告本金300万元，利息186.4万元（利息暂计至2018年6月30日），共计486.4万元。此后原告多次要求被告归还欠款并支付利息，但被告一直拒绝履行。被告温敬棠与肖安宁系夫妻关系，该笔借款是发生在两被告夫妻关系存续期间内，被告温敬棠也应就该笔借款承担连带责任。原告为维护其合法权益，故诉至人民法院。 被告肖安宁、温敬棠辩称，1.原告主体不适格，案涉借款是吴良和漆昌国作为共同借款人出借款项的一部分，应当吴良和漆昌国作为共同原告起诉，吴良单独起诉系主体不适格；2.原告与被告肖安宁是合作关系，不存在所谓的民间借贷关系。协议中所谓的“借款”和“借款利息”，实际是返还投资款与投资回报；3.温敬棠不应当与肖安宁一同承担连带责任。虽然二被告系夫妻，但肖安宁未将案涉款项用于夫妻共同生活，温敬棠也从不知晓借款事宜，相关协议中均没有温敬棠的签字。本案案涉款项巨大，已经明显超过了被告夫妻二人的生活水平，应属于肖安宁个人投资事项；4.原告系恶意诉讼，是为了转嫁投资风险，因邮票价格下降，原告为了不承担投资风险，而通过诉讼方式要求被告归还所谓的借款；5.被告向原告支付的分红款项超过了原告自认的数额，被告实际已向原告支付分红款58万元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2015年5月19日，吴良（出借人）与肖安宁(借款人)签订了《借款和合作协议》，约定：肖安宁因发起邮票上市，需要资金向吴良借款400万元，年息30%全部用于邮票上市运作；肖安宁同时作为发起人参与上市，在第一只03小版清真寺邮票上市总额中占4000版（包括漆昌国4000版，共计8000版），并有机会参与后续邮票上市；借款期限从2015年5月20日起一年；肖安宁按本协议所约定利息在借款到期之日一次性全额返还本金和利息。次日，吴良向肖安宁转款300万元。 2015年11月29日，肖安宁作为甲方、吴良与案外人漆昌国作为乙方，双方签订《邮票上市合作及借贷事实确认书》，其中载明：甲方向乙方借款共350万元用于邮票经营，甲方承诺向乙方按30%的年利率支付利息。其中吴良借给甲方300万元，漆昌国借给甲方50万元。甲方向乙方所借款项的计息时间为款项到账时间，甲方向吴良借款300万元，到账时间为2015年5月20日。甲方向漆昌国借款50万元，到账时间为2015年6月19日。 肖安宁于2015年12月28日向吴良转款5万元，于2016年1月22日向吴良转款10万元，于2016年2月5日向吴良转款10万元，于2016年3月10日向吴良转款18万元，于2016年4月25日向吴良转款5万元，于2016年6月25日向吴良转款5万元。合计转款53万元，转账凭证均备注交易用途为“利息”。庭审中，吴良称上述转款中有11万元系被告肖安宁委托其还给漆昌国的，漆昌国亦认可该11万元系其委托吴良向肖安宁收取的，并认可吴良已向其转交了该11万元款项，而肖安宁称上述53万元转款均系返还给吴良的投资款。 以上事实，有《借款和合作协议》、《邮票上市合作及借贷事实确认书》、吴良的账户交易明细、肖安宁向吴良还款的转账凭证等证据及当事人庭审陈述等在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为：一、吴良是否为本案适格原告；二、吴良向肖安宁转款300万元的款项性质；三、肖安宁尚欠本息数额；四、案涉债务是否为二被告夫妻共同债务。 关于吴良是否为本案适格原告。被告辩称案涉借款是吴良和案外人漆昌国作为共同借款人出借款项的一部分，应当由吴良和漆昌国作为共同原告起诉，吴良单独起诉系主体不适格，对此本院认为，《邮票上市合作及借贷事实确认书》明确载明了吴良出借给肖安宁300万元，漆昌国出借给肖安宁50万元，故吴良和漆昌国对肖安宁的借款债权为各自独立的债权，而非共同债权。肖安宁分别与吴良、漆昌国成立借贷关系，吴良有权就其向肖安宁出借的300万元主张债权，故吴良系本案适格原告，本院对被告的该项辩称意见不予采纳。 关于吴良向肖安宁转款300万元的款项性质。被告辩称双方系合作关系而非借贷关系，对此本院认为，双方签订的《借款和合作协议》、《邮票上市合作及借贷事实确认书》中均明确约定了案涉款项为“借款”，并约定了利息、借期以及还本付息方式，足以表明借贷关系成立，本院对被告的该项辩称意见不予采纳。 关于肖安宁尚欠吴良的本息数额。根据查明的事实，肖安宁合计向吴良转款53万元，原告主张其中有11万元系被告委托其向案外人漆昌国还款，原告虽提交了其向漆昌国转款的证据，但未提交被告委托其还款的证据，故本院对原告主张的该项事实不予认定，本院认定被告向原告还款数额为53万元。关于53万元还款是偿还本金还是利息，本院认为，双方约定按30%的年利率支付利息，因约定的利率标准超过法律规定的年利率24%的最高利率标准，本院调整为按年利率24%计付利息。截止2016年6月25日肖安宁最后一次还款之日，案涉300万元借款共产生利息792986元（3000000元×24%÷365天×402天），肖安宁已还款53万元不足以支付上述利息，故还款53万元应全额抵扣利息，抵扣后肖安宁尚欠吴良借款本金300万元以及截止2016年6月25日的利息262986元（792986元-530000元），并应从2016年6月26日其以本金300万元为基数，按年利率24%继续计算利息至付清之日止。故对于原告主张的借款本息在上述范围内的部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。 关于案涉债务是否为二被告夫妻共同债务。因温敬棠未在《借款和合作协议》、《邮票上市合作及借贷事实确认书》上签字，吴良未提交证据温敬棠有共同举债的意思表示，也无证据证明案涉款项用于二被告，故本院对吴良主张按夫妻共同债务处理的请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十一条规定，判决如下： 一、被告肖安宁于本判决生效之日起十日内向原告吴良归还借款本金300万元并支付利息（利息计算方式：截止2016年6月25日的利息为262986元，并从2016年6月26日起以本金300万元为基数按年利率24%的标准计算至生效判决确定的履行期限届满之日止；如未按生效判决确定的期限给付，则上述利息继续计算至本金清偿之日止）； 二、驳回原告吴良的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45712元，因适用简易程序减半收取22856元，保全费5000元，合计27856元，由原告吴良负担923元，被告肖安宁负担26933元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （本页无正文） 审判员  田甜 二〇一八年十二月十一日 书记员  吕雪