文书内容内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内07民终1589号上诉人（原审被告）：刘晓冬，男，1968年4月1日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。委托诉讼代理人：陈国新，内蒙古乌恩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱红光，男，1980年5月17日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。委托诉讼代理人：沈鑫，内蒙古天丰律师事务所律师。原审被告：陈富，男，1965年7月10日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。委托诉讼代理人：宋琳瑛，内蒙古适宜律师事务所律师。上诉人刘晓冬因与被上诉人朱红光、原审被告陈富提供劳务者受害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2018）内0702民初907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘晓冬上诉请求：1.撤销一审判决，驳回朱红光要求其承担赔偿的诉讼请求；2.诉讼费用由朱红光承担。事实和理由：一审法院认定刘晓冬与朱红光之间的法律关系是雇佣关系而非承揽关系错误。一、雇佣合同是以完成一定的劳动为标的，雇主为其提供的劳务支付报酬；加工承揽合同是按照定作人的要求完成工作成果，定作人就完成的工作成果支付报酬。刘晓冬与朱红光之间未签订雇佣协议，只是要求朱红光完成卸水泥的工作，并依约一次性支付报酬，明显是以完成卸水泥的工作成果为合同目的，朱红光提供的劳务只是完成工作成果的手段。本案中如若朱红光提供了劳务却无法完成卸水泥的成果，刘晓冬不会支付报酬。同时劳务合同报酬的支付方式一般为周期性支付，而本案中的支付方式为一次性给付，由此可见，双方合同的目的是工作成果而非劳务。二、雇佣关系中，雇主和雇员之间存在一定的人身依附关系，雇主对雇员实行管理和监督，并提供场地和工具，雇员需听从雇主的指挥，不具有自主性，双方存在控制、支配和从属关系。本案中，刘晓冬只是依照工作量进行报酬结算，朱红光在工作期间并不受刘晓冬的监管，工作时间、方式由其自主决定，且工作工具都是自行携带，刘晓冬并未提供。双方当事人的地位相对独立，不存在从属关系。综上，一审法院认定双方为雇佣法律关系是错误的，双方应为加工承揽法律关系。刘晓冬作为定作人不存在任何过错，不应承担赔偿责任。朱红光辩称，朱红光提供的就是单纯的体力劳动，并非以交付某项工作成果为目的，其在工作过程中接受刘晓冬的安排，事后由刘晓冬按照装卸水泥的数量支付相应的报酬，故双方之间属于劳务关系。刘晓冬认为双方之间属于承揽关系与事实和法律不符。承揽关系中承揽人不仅要以自己的技能、设备完成工作，还要将劳动成果交付给定作人。朱红光提供的劳务是卸水泥，没有任何技能含量，只需要受雇人提供劳务，双方之间属于雇佣关系。请求二审法院驳回刘晓冬的上诉请求，维持原判。陈富辩称，一、陈富按照刘晓冬要求的时间和指定的场所卸水泥，刘晓冬监督和管理陈富的工作，陈富的行为受刘晓冬控制、支配。刘晓冬向陈富支付报酬，陈富提供的只是劳动本身。根据本案事实和证据情况，本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷。二、雇佣合同中，雇员受到损害，要求雇主承担责任的，不以过错为要件，刘晓冬依法应当承担赔偿责任。另外只有雇员因故意或重大过失致人损害的，才与雇主承担连带责任。陈富完全按照现场指挥人员的指示进行工作，没有意识到水泥袋会被刮破，朱红光会受伤，本案纯属意外，陈富不存在疏忽大意的过失，雇主应当承担无过错责任，陈富不承担连带责任。朱红光向一审法院起诉请求：1.依法判令刘晓冬和陈富连带给付朱红光伤残赔偿金65,950元、护理费4786.03元、伙食补助600元、营养费4500元、误工费12,762.74元、医疗费19,019.01元、鉴定费1870元、交通费656元、精神抚慰金3000元，共计113,143.78元，并保留对后续治疗费用的诉权；2.案件受理费由刘晓冬和陈富承担。一审法院认定事实：2017年8月23日早晨8时许，通过吴某联系，朱红光、陈富（又称倪山）、吴某、宋某四人自带工具（包括卸水泥使用的铁钩）在海拉尔区财富天晟工地库房（位于626路）为刘晓冬卸水泥时（双方口头约定，每吨水泥10元），陈富与朱红光一组，陈富在使用卸水泥的铁钩时，将水泥袋勾破，铁钩误伤了朱红光右眼。朱红光弟弟朱某将其送到呼伦贝尔市医院治疗。经医院诊断为右眼球穿通伤，结膜裂伤，巩膜全层裂伤，前房积血，下脸皮肤裂伤，视网膜裂孔，玻璃体积血。为此刘晓冬通过陈富、吴某向朱红光转交治疗费5000元，陈富、吴某当即将该款转交给朱红光。朱红光出院后，经委托呼伦贝尔市人民医院司法鉴定所鉴定右视网膜裂孔评定为十级伤残。综合评定误工时限120日，护理时限45日，营养时限45日。诉讼期间陈富对上述鉴定结果不服，向一审法院申请重新鉴定，经一审法院委托内蒙古林业总医院司法鉴定所鉴定，朱红光眼部损伤仍然评定为十级伤残。朱红光弟弟朱某针对朱红光受伤，于2017年8月25日向呼伦贝尔市公安局海拉尔分局胜利派出所报案，经派出所接警处置回执的处置方式是“属于民事赔偿，去法院自诉”。误工时间为120天，误工费12,762.74元=120天×38,820元/365天；护理时限45天，护理费为4786.03元=45天×38,820/365天；营养时限45天，营养费为4500元=45天×100元/天；医疗费19,019.01元，住院期间伙食补助费600元=6天×100元/天；鉴定费1870元；伤残赔偿金65,950元=32,975元×10%×20年，交通费200元（各方当事人对交通费按照200计算没有异议）；上述费用合计：109,687.78元。扣除刘晓冬已经支付的5000元，尚欠104,687.78元。一审法院认为，本案争议焦点是朱红光、陈富与刘晓冬之间是劳务雇佣关系还是承揽关系，如果是劳务雇佣关系，刘晓冬应当承担雇主责任。如果是承揽关系，刘晓冬只在选任定做人的过失范围内承担责任。本案中，证人宋某证明刘晓冬是按卸水泥的工作量向朱红光、陈富、吴某、宋某结算劳务报酬。由此可见，合同的标的是劳务，衡量工作的是劳动量，并不是以交付工作成果为标的的加工承揽。卸载水泥没有技术含量，不存在用承揽人的技术和工具完成工作的要求，因此本案属于劳务雇佣关系，刘晓冬作为雇主，应当对雇员在从事雇佣活动中致人损害的，承担赔偿责任。陈富在用铁钩勾水泥袋的过程中，应当注意到水泥袋可能破损，并应当注意到一同劳动的朱红光可能受到伤害，其由于疏忽大意，欠缺一般人的注意义务，导致损害的发生，对损害的发生存在重大过失。因此，陈富对损害事实应当与雇主承担连带赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、必要的营养费，因伤致残的还要赔偿残疾赔偿金。误工费参照内蒙古自治区2017年职工其他服务业的平均工资计算。因侵权导致朱红光眼部十级伤残，应当适当赔偿精神损害，朱红光请求赔偿精神损害3000元，一审法院予以支持。判决：一、刘晓冬赔偿朱红光医疗费19,019.01元、误工费12,762.74元、护理费4786.03元、住院伙食补助费600元、营养费4500元、交通费200元、鉴定费1870元、残疾赔偿金65,950元，精神损害抚慰金3000元，合计112,687.78元（扣除已经给付的5000元，还应当给付107,687.78元）；于判决生效之日起十日内付清；二、陈富对判决第一项债务承担连带赔偿责任。三、驳回朱红光的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：刘晓冬与朱红光之间是雇佣关系还是承揽关系。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。雇佣关系是指雇员在一定或不特定期间内，从事雇主指示范围内的劳务活动，雇主接受雇员提供的劳务并按约定支付报酬的权利义务。两者的主要区别是，承揽关系中定作人虽然对承揽人的工作享有一定的监督权，但承揽人并不因此丧失工作的独立性和自主性；而雇佣关系中雇员需要服从雇主的指挥，其提供劳务的方式、时间等往往不能由自己决定，而且其所付出的主要是劳力虽然也包括一些技术成果，但是通常技术含量不高，其报酬成分比较单一，仅包括劳动力的价值。本案中，朱红光为刘晓冬卸水泥，报酬是每吨10元。提供劳务的时间和地点均由刘晓冬安排，虽然卸水泥的铁钩是雇员自带，但该铁钩只是为了方便雇员抓住水泥袋，节省力气，没有任何技术含量。即使不使用铁钩，雇员也能完成卸水泥的劳务。因此，刘晓冬和朱红光应为雇佣关系，刘晓冬作为雇主对雇员的劳务活动负有安全注意和劳动保护职责，朱红光在提供劳务过程不慎被其他雇员致伤，刘晓冬作为雇主依法应当承担赔偿责任，刘晓冬认为其与朱红光之间系承揽关系的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于陈富认为其不存在疏忽大意的过失，不应承担连带责任的主张，因其没有提出上诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第二款“当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院不予审理。综上所述，刘晓冬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第二款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2562.88元，由刘晓冬负担。本判决为终审判决。审 判 长  栾 雪审 判 员  傅玺发代理审判员  蒋忠顺二〇一八年十二月十日书 记 员  姜 楠附：本案所依据的法律、法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第二款当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。