wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民初2021号原告:重庆市两江新区润通小额贷款有限公司,住所地重庆市渝**黄山大道中段**渝兴广场******，统一社会信用代码91500000584252884K。法定代表人：丁鹏云，董事长。委托诉讼代理人：张瑶瑶，女，1991年7月10日出生，汉族，重庆市两江新区润通小额贷款有限公司员工，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：张文，女，1994年1月24日出生，汉族，重庆市两江新区润通小额贷款有限公司员工，住重庆市奉节县。被告:吴洪根，男，1963年5月30日出生,苗族,住重庆市秀山县。原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司与被告吴洪根借款合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张瑶瑶、张文到庭参加诉讼，被告吴洪根经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金63094.48元；2、判决被告支付截止到2018年2月24日到期贷款利息8647.74元；3、判决被告支付逾期利息（以借款本金63094.48元为基数，从2018年2月25日起至本金付清之日止，按照月利率2%的标准计算）；4、判决被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告于2017年5月24日与原告签订《借款合同》（编号：JK991700343)，合同约定被告向原告贷款7万元，贷款期限9个月，月利率1.7%；合同还约定了逾期还款责任、提前到期条款、实现债权费用的承担等。原告按照合同约定按时发放了贷款，但被告未按照约定适当全面履行自己的还款义务。原告经多次催收未果。被告吴洪根均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交《借款合同》《还款计划表》《借款借据》、存款合约账户明细结果、还款情况表、被告身份证等证据，被告未到庭举证和质证。原告的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，并作为认定事实的依据。经审理查明，2017年5月24日，原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司与被告吴洪根在重庆市渝中区签订的JK991700343号《借款合同》约定：原告一次性向被告发放贷款7万元，借款期限9个月，自2017年5月24日起至2018年2月24日止。实际借款期限、借款金额、发放日期以划款凭证、借款借据记载为准。划款凭证、借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。执行固定月利率1.7%。还本付息采用分期还款的方式，双方协商约定不同期次的还本金额，利息逐次减少，具体约定以附件《还款计划表》为准，该表是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。结息日以《还款计划表》结息日为准。除双方另有约定外，被告未按时足额还本付息的，已经偿还的全部金额优先抵偿已经产生的利息及费用，余额用于偿还本金，不足以清偿全部本金的，原告有权决定被告所附款项偿还借款的顺序。被告在发生逾期后自愿接受按照月利率2%计算的逾期贷款罚息利率等。涉案《还款计划表》《借款借据》载明：贷款本金7万元，贷款月利率1.7%，放款日期2017年5月24日，到期日2018年2月24日。《还款计划表》还载明：每月还款日为24日，2017年6月24日至2018年1月24日每月应还款8967.78元，2018年2月24日应还款8967.76元（其中每月应还款中所含应还本金逐月增加，应还利息逐月减少）。2017年5月24日，被告向原告出具《委托支付函》，载明“本人/公司于2017年5月24日与贵公司签订了《借款合同》，借款金额7万元，现就有关款项支付授权委托如下：委托贵司在发放续贷合同借款时将其中的26140.78元扣除用于提前偿还双方于2016年10月31日签订的《借款合同》（合同编号JK991602083）的剩余款项，其中剩余本金25392.69元，利息748.09元；委托贵司在发放续贷合同借款时将其中的420元扣除用于支付本人/公司于2016年10月31日与重庆润坤企业管理咨询有限公司签订的《融资咨询服务合同》的剩余款项，其中剩余未支付服务费420元。在贵司完成上述支付款项后，本人/公司接收借款合同扣除委托支付款项后的余额43439.22元时，本次委托支付完成；上述委托支付不改变本人/公司与贵公司在借款合同中的借贷关系”。原告并提交了2016年10月31日签订的JK991602083号《借款合同》以及重庆润坤企业管理咨询有限公司出具《情况说明》，用以证明原被告存在另一借贷关系，且原告已完成代被告向重庆润坤企业管理咨询有限公司支付服务费420元的事实。2017年5月24日，原告向被告的银行账户转账43439.22元，摘要描述为“发放贷款”。被告于2017年6月27日、28日按《还款计划表》金额累计偿还本金6905.52元、利息2062.26元。截至2018年2月24日合同到期，被告尚欠原告本金63094.48元、利息8647.74元。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。原告已按照约定向被告发放贷款，被告未按照合同约定按时足额偿还借款本息，应当承担相应的违约责任，即应当向原告偿还尚欠的借款本金及利息，并按照月利率2%计算支付逾期利息。原告要求被告支付尚欠借款本金63094.48元、到期利息8647.74元及逾期利息（以借款本金63094.48元为基数，从2018年2月25日起至本金付清之日止，按照月利率2%计算）的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告吴洪根于本判决生效后十日内偿还原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司借款本金63094.48元；二、被告吴洪根于本判决生效后十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付截止到2018年2月24日的利息8647.74元;三、被告吴洪根于本判决生效后十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付逾期利息，逾期利息以借款本金63094.48元为基数，从2018年2月25日起至本金付清之日止，按照月利率2%计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1808.25元，由被告吴洪根负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  胡 进审 判 员  严荣源审 判 员  申 威二〇一八年十二月十九日法官助理  陈 聪法官助理  赖 春书 记 员  郭俊男
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初7106号 原告浙江稻普担保有限公司,住所地浙江省杭州市经济技术开发区白杨街道福雷德广场****。 法定代表人潘辉,该公司执行董事兼总经理。 委托代理人王伶丹，浙江后宇律师事务所律师。 委托代理人陈淑娟，该公司员工。 被告段建斌,男,1981年6月19日出生,汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市。 原告浙江稻普担保有限公司诉被告段建斌追偿权纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月21日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告浙江稻普担保有限公司基于为被告段建斌代偿了工商银行牡丹信用卡分期付款透支本息而起诉，要求判令：1、被告偿还原告垫付款13608元；2、被告支付原告违约金1411.26元（自垫款之次日起，以垫款本金为基数，按银行同期贷款利息4倍按日计算，暂算至2018年6月19日，实际按上述标准计算至履行完毕之日止）；3、被告支付原告律师费损失5000元；4、本案的诉讼费由被告承担。 被告段建斌未作答辩。 本案经审理查明的事实如下： 借款合同：《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，合同编号FQ-QC-12020201-201605001； 贷款人：中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行； 借款人：段建斌； 贷款用途：购车； 透支金额：56500元; 透支手续费：4830.75元； 透支期限：36期； 代偿合同：《信用卡透支担保服务合同》； 代偿人：浙江稻普担保有限公司; 代偿金额：2017年9月25日代偿8092.19元、2018年1月25日代偿5515.81元，合计代偿13608元； 履约保证金：无； 约定违约责任：段建斌未按时向银行偿还分期款达到两期的，银行根据其与浙江稻普担保有限公司之间的协议以及信用卡透支分期付款合同约定直接将全部剩余待偿还的透支资金进行扣划支付的，段建斌除应立即归还垫付偿以外，还应以垫付金额为基数按照银行同期贷款利息4倍按日计算违约金给浙江稻普担保有限公司；因上述垫付偿还款项段建斌未在十五天内向浙江稻普担保有限公司进行支付的，浙江稻普担保有限公司聘请律师主张债权所支付的标的额10%但不少于5000元的律师费用由段建斌承担； 实现债权费用：原告为本案诉讼支出法律服务费5000元。 本院认为，原告浙江稻普担保有限公司基于为被告段建斌的银行贷款承担保证责任，为段建斌代偿银行信用卡透支本息合计13608元，段建斌作为借款人理应予以归还，并应按实际代付金额和代付时间支付逾期付款违约金，同时需按约定支付原告为追索债权产生的律师费损失。但原告主张的律师费损失5000元，根据本案案情难易程度、标的及律师收费实际情况，本案律师费收费过高，本院予以调整至3000元。原告按照银行同期贷款利息4倍计算违约金，不违反法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告段建斌归还原告浙江稻普担保有限公司代偿款13608元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告段建斌支付原告浙江稻普担保有限公司违约金1411.26元（暂计算至2018年6月19日，此后以欠付代偿款为基数，按银行同期贷款利率4倍的标准计算至代偿款付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告段建斌支付原告浙江稻普担保有限公司律师费损失3000元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告浙江稻普担保有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由原告浙江稻普担保有限公司负担30元，由被告段建斌负担270元。 原告浙江稻普担保有限公司于本判决生效之日起五日内向本院申请退费270元；被告段建斌于本判决生效之日起五日内，向本院交纳应负担的案件受理费270元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓蓉 人民陪审员  陈小梅 人民陪审员  符小丽 二〇一八年十二月二十一日 法官 助理  柳运武 代书 记员  余 茜
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民初2020号原告:重庆市两江新区润通小额贷款有限公司,住所地重庆市渝**黄山大道中段**渝兴广场******，统一社会信用代码91500000584252884K。法定代表人：丁鹏云，董事长。委托诉讼代理人：张瑶瑶，女，1991年7月10日出生，汉族，重庆市两江新区润通小额贷款有限公司员工，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：张文，女，1994年1月24日出生，汉族，重庆市两江新区润通小额贷款有限公司员工，住重庆市奉节县。被告:何浩，男，1987年10月2日出生,汉族,住重庆市云阳县。原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司与被告何浩借款合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张瑶瑶、张文到庭参加诉讼，被告何浩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金31526.03元；2、判决被告支付截止到2018年12月31日到期贷款利息9010.87元；3、判决被告支付逾期利息（以借款本金31526.03元为基数，从2018年12月14日起至本金付清之日止，按照月利率2%的标准计算）；4、判决被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告于2015年12月31日与原告签订《借款合同》（编号：JK991517358)，合同约定被告向原告贷款4万元，贷款期限36个月，月利率1.12%；合同还约定了逾期还款责任、提前到期条款、实现债权费用的承担等。原告按照合同约定按时发放了贷款，但被告未按照约定适当全面履行自己的还款义务。原告经多次催收未果。被告何浩未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交《借款合同》《还款计划表》《借款借据》、存款合约账户明细结果、还款情况表、被告身份证等证据，被告未到庭举证和质证。被告未举证。原告的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，并作为认定事实的依据。经审理查明，2015年12月28日，原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司与被告何浩在重庆市渝中区签订的JK991517358号《借款合同》约定：原告分两次向被告发放贷款4万元，借款期限36个月，自2015年12月28日起至2018年12月28日止。实际借款期限、借款金额、发放日期以划款凭证、借款借据记载为准。划款凭证、借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。执行固定月利率1.12%。还本付息采用分期还款的方式，双方协商约定不同期次的还本金额，利息逐次减少，具体约定以附件《还款计划表》为准，该表是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。结息日以《还款计划表》结息日为准。除双方另有约定外，被告未按时足额还本付息的，已经偿还的全部金额优先抵偿已经产生的利息及费用，余额用于偿还本金，不足以清偿全部本金的，原告有权决定被告所附款项偿还借款的顺序。被告在发生逾期后自愿接受月利息2%的逾期贷款罚息利率等。涉案《还款计划表》《借款借据》载明：贷款本金4万元，贷款月利率1.12%，放款日期2015年12月28日，到期日2018年12月28日。《还款计划表》还载明：每月还款日为28日，2016年1月28日至2018年11月28日每月应还款1559.11元，2018年12月28日应还款1559.15元（其中每月应还款中所含应还本金逐月增加，应还利息逐月减少）。原告于2015年12月28向被告发放贷款1万元，2015年12月31日发放贷款3万元。被告于2016年2月1日至2016年11月7日每月按《还款计划表》的金额偿还了借款本息，累计偿还本金8473.97元、利息7117.13元。截至2018年12月31日，被告尚欠原告本金31526.03元、利息9010.87元。庭审中，原告自愿放弃从逾期之日到开庭之日期间的利息；变更诉讼请求3为判决被告支付以尚欠本金为基础从2018年12月14日起至本金付清之日止按照月利率2%计算的逾期利息。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。原告已按照约定向被告发放贷款，被告未按照合同约定按时足额偿还借款本息，应当承担相应的违约责任，即应当向原告偿还尚欠的借款本金及利息，并按照月利率2%计算支付逾期利息。根据合同约定，被告逾期还款，原告可以提前解除合同。关于解除合同的后果，庭审中原告自愿放弃从逾期之日到开庭之日期间的利息；变更诉讼请求3为判决被告支付以尚欠本金为基础从2018年12月14日起至本金付清之日止按照月利率2%计算的逾期利息。因此，对原告要求被告支付尚欠借款本金31526.03元及逾期利息（以借款本金31526.03元为基数，从2018年12月14日起至本金付清之日止，按照月利率2%计算）的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，缺席判决如下：一、被告何浩于本判决生效后十日内偿还原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司借款本金31526.03元；二、被告何浩于本判决生效后十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付逾期利息，逾期利息以借款本金31526.03元为基数，从2018年12月14日起至本金付清之日止，按照月利率2%计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813.42元，由被告何浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。（此页无正文）审 判 长  胡 进审 判 员  严荣源审 判 员  申 威二〇一八年十二月十九日法官助理  陈 聪法官助理  赖 春书 记 员  郭俊男
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民初2720号原告:重庆市两江新区润通小额贷款有限公司,住所地重庆市渝**黄山大道中段**渝兴广场******，统一社会信用代码91500000584252884K。法定代表人：丁鹏云，董事长。委托诉讼代理人：张瑶瑶，女，1991年7月10日出生，汉族，重庆市两江新区润通小额贷款有限公司员工，住重庆市垫江县。被告:卢泽容，女，1973年5月19日出生,汉族,住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：张宝勇，男，1965年10月4日出生，住重庆市璧山县。原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司与被告卢泽容借款合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张瑶瑶到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人张宝勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金21803.02元；2、判决被告支付截止到2017年4月26日到期贷款利息1552.39元；3、判决被告支付逾期利息（以借款本金21803.02元为基数，从2017年4月27日起至本金付清之日止，按照月利率2%的标准计算）；4、判决被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告于2016年1月25日与原告签订《借款合同》（编号：JK991600235)，合同约定被告向原告贷款5万元，贷款期限15个月，月利率1.12%；合同还约定了逾期还款责任、提前到期条款、实现债权费用的承担等。原告按照合同约定按时发放了贷款，但被告未按照约定适当全面履行自己的还款义务。原告经多次催收未果。被告委托诉讼代理人当庭陈述对原告诉请没有异议。借款是两次支付的，2016年1月25日第一次放款7500元当天已经作为利息被收回。2016年1月26日第二次放款42500元。原告工作人员说被告按照42500元归还本金及利息，所以应当按照实际放款42500元计算利息。由于被告现在在广州上班不能请假所以无法到银行调取还款7500元的资料。原告围绕诉讼请求依法提交《借款合同》《还款计划表》《借款借据》、存款合约账户明细结果、还款情况表、被告身份证等证据，被告未到庭举证和质证。原告的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，并作为认定事实的依据。经审理查明，2016年1月25日，原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司与被告卢泽容在重庆市渝中区签订的JK991600235号《借款合同》约定：原告分两次向被告发放贷款5万元，借款期限15个月，自2016年1月25日起至2017年4月25日止。实际借款期限、借款金额、发放日期以划款凭证、借款借据记载为准。划款凭证、借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。执行固定月利率1.12%。还本付息采用分期还款的方式，双方协商约定不同期次的还本金额，利息逐次减少，具体约定以附件《还款计划表》为准，该表是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。结息日以《还款计划表》结息日为准。除双方另有约定外，被告未按时足额还本付息的，已经偿还的全部金额优先抵偿已经产生的利息及费用，余额用于偿还本金，不足以清偿全部本金的，原告有权决定被告所附款项偿还借款的顺序。被告在发生逾期后自愿接受按照月利率2%计算的逾期贷款罚息利率等。涉案《还款计划表》《借款借据》载明：贷款本金5万元，贷款月利率1.12%，放款日期2016年1月25日，到期日2017年4月25日。《还款计划表》还载明：每月还款日为25日，2016年2月25日至2017年3月25日每月应还款3893.33元,2017年4月25日应还款3893.38元（其中每月应还款中所含应还本金逐月增加，应还利息逐月减少）。原告于2016年1月25日向被告的银行账户转入7500元，次日转入42500元，共计发放贷款5万元。被告于2016年2月26到2016年11月26日，累计偿还本金28196.98元、利息6847.61元。截至2017年4月26日合同到期，被告尚欠原告本金21803.02元、利息1552.39元。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。原告已按照约定向被告发放贷款，被告未按照合同约定按时足额偿还借款本息，应当承担相应的违约责任，即应当向原告偿还尚欠的借款本金及利息，并按照月利率2%计算支付逾期利息。被告辩称其已于2016年1月25日当日将原告发放的贷款7500元归还，但没有举示证据加以证明，应当承担举示不能的不利后果。原告要求被告支付尚欠借款本金21803.02元、到期利息1552.39元及逾期利息（以借款本金21803.02元为基数，从2018年10月10日起至本金付清之日止，按照月利率2%计算）的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告卢泽容于本判决生效后十日内偿还原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司借款本金21803.02元；二、被告卢泽容于本判决生效后十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付截止到2017年4月26日的利息1552.39元;三、被告卢泽容于本判决生效后十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付逾期利息，逾期利息以借款本金21803.02元为基数，从2018年4月27日起至本金付清之日止，按照月利率2%计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576.48元，由被告卢泽容负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  胡 进审 判 员  严荣源人民陪审员  陈邦碧二〇一八年十二月二十日法官 助理  陈 聪法官 助理  赖 春书 记 员  郭俊男
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1902执2855号 申请人四川秦巴新城投资集团有限公司 法定代表人王弘，该公司董事长 被执行人王冬梅，女，生于1964年8月，住四川省巴中市巴州区。 被执行人巴中市诚达人力资源服务有限公司 法定代表人王冬梅，该公司执行董事。 本院在执行申请人四川秦巴新城投资集团有限公司与被执行人王冬梅、巴中市诚达人力资源服务有限公司民间借贷纠纷一案中，依照巴中市巴州区人民法院作出的（2018）川1902民初3955号民事判决书向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务。经查询被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第一款（一）项和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 中止对巴中市巴州区人民法院作出的（2018）川1902民初3955号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王兆军 二〇一八年十二月二十五日 书记员  杨紫灵
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民初3881号原告:重庆市两江新区润通小额贷款有限公司,住所地重庆市渝**黄山大道中段**渝兴广场******，统一社会信用代码91500000584252884K。法定代表人：丁鹏云，董事长。委托诉讼代理人：张瑶瑶，女，1991年7月10日出生，汉族，重庆市两江新区润通小额贷款有限公司员工，住重庆市垫江县。被告:杨安全，男，1976年3月17日出生,汉族,住重庆市綦江区。原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司与被告杨安全借款合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张瑶瑶到庭参加诉讼，被告杨安全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金59522.03元；2、判决被告偿还截止到2018年10月14日到期利息3991.58元；3、判决被告支付逾期利息（以59522.03元为基数，从2018年10月15日起至本金付清之日止，按照月利率2%的标准计算）；4、判决被告承担本案案件受理费及诉讼中发生的其他费用（具体金额以发票为准）。事实和理由：被告于2017年12月14日与原告签订《借款合同》（编号：JK991700766)。合同约定被告向原告贷款12万元，贷款期限12个月，月利率1.7%；合同还约定了逾期还款责任、提前到期条款、实现债权费用的承担等。原告按照合同约定按时发放了贷款，但被告未按照约定适当全面履行自己的还款义务，于起诉之日宣布贷款提前到期。原告经多次催收未果。被告杨安全未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交《借款合同》《还款计划表》《借款借据》、存款合约账户明细结果、还款情况表、合作协议、诉讼保全保险保单明细单、保险费发票、被告身份证等证据，被告未到庭举证和质证。原告的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，并作为认定事实的依据。经审理查明，2017年12月14日，原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司与被告杨安全在重庆市渝中区签订的JK991700766号《借款合同》约定：原告一次性向被告发放贷款12万元，借款期限12个月，自2017年12月14日起至2018年12月14日止。实际借款期限、借款金额、发放日期以划款凭证、借款借据记载为准。划款凭证、借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。执行固定月利率1.70%。还本付息采用分期还款的方式，双方协商约定不同期次的还本金额，利息逐次减少，具体约定以附件《还款计划表》为准，该表是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。结息日以《还款计划表》结息日为准。除双方另有约定外，被告未按时足额还本付息的，已经偿还的全部金额优先抵偿已经产生的利息及费用，余额用于偿还本金，不足以清偿全部本金的，原告有权决定被告所附款项偿还借款的顺序。被告在发生逾期后自愿接受按照月利率2%计算的逾期贷款罚息利率等。被告违反合同约定，造成借款不能及时足额偿还，原告有权要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失。被告未按期偿还本金或未按期支付利息的，原告可随时以通知的方式解除合同关于借款期限的约定，宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还借款本息等。涉案《还款计划表》《借款借据》载明：贷款本金12万元，贷款月利率1.70%，放款日期2017年12月14日，到期日2018年12月14日。《还款计划表》还载明：每月还款日为14日，2018年1月14日至2018年12月14日每月应还款12040元（其中每月应还款中所含应还本金逐月增加，应还利息逐月减少），合计应还本金12万元，利息24480元。原告于2017年12月14日向被告放款借款12万元。被告于2018年1月15日至2018年8月21日,累计偿还借款本金60477.97元、利息19453.51元。截至2018年10月14日，被告尚欠原告本金59522.03元、利息3991.58元。2018年1月12日，原告与中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司签订《合作协议》，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司为原告的诉讼财产保全提供保函。同年11月15日，原告就本案诉讼财产保全担保事宜向中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司支付了保费500元。庭审中，原告自愿放弃诉讼请求2；变更诉讼请求3为判决被告支付逾期利息(以尚欠本金为基数从2018年12月11日起至本金付清之日止,按照月利率2%计算)。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。原告已按照约定向被告发放贷款，被告未按照合同约定按时足额偿还借款本息，应当承担相应的违约责任，即应当向原告偿还尚欠的借款本金及利息，并按照月利率2%计算支付逾期利息。庭审中，原告自愿放弃诉讼请求2；变更诉讼请求3为判决被告支付逾期利息(以尚欠本金为基数从2018年12月11日起至本金付清之日止,按照月利率2%计算)。因此，原告要求被告支付尚欠借款本金59522.03元及逾期利息（以借款本金59522.03元为基数，从2018年12月11日起至本金付清之日止，按照月利率2%计算）的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。此外，被告还应当根据借款合同的约定就其违约造成原告为实现债权而产生的损失即诉讼财产保全担保费500元承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告杨安全于本判决生效后十日内偿还原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司借款本金59522.03元；二、被告杨安全于本判决生效后十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付逾期利息，逾期利息以借款本金59522.03元为基数，从2018年12月11日起至本金付清之日止，按照月利率2%计算；三、被告杨安全于本判决生效后十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付诉讼财产保全担保费500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1387.84元、财产保全申请费620元，由被告杨安全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  胡 进审 判 员  严荣源人民陪审员  陈邦碧二〇一八年十二月二十日法官 助理  陈 聪法官 助理  赖 春书 记 员  郭俊男
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终1347号 上诉人（原审被告）：廖禄永，男，1981年10月29日出生，汉族，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：韦凤巧，广西铭荟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玉妹，广西铭荟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南宁市国凯实业有限责任公司，住所地南宁市金凯路**，统一社会信用代码9145010019832443XF。 法定代表人：文强。 被上诉人（原审原告）：南宁市国凯实业有限责任公司第四分公司，，住所地南宁市白沙大道**统一社会信用代码91450105756530132J。 法定代表人：甘超亮。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：梁杰春，广西桂海天律师事务所律师。 上诉人廖禄永因与被上诉人南宁市国凯实业有限责任公司（以下简称国凯公司）、南宁市国凯实业有限责任公司第四分公司（以下简称国凯公司第四分公司）租赁合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初1429号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人廖禄永上诉请求：1、撤销一审判决，驳回国凯公司和国凯公司第四分公司的起诉；2、本案一、二审诉讼费由国凯公司和国凯公司第四分公司承担。事实与理由：一、2013年11月22日，南宁市政府发出《关于对南宁糖业亭洪片区旧城改建项目实施房屋征收决定的公告》（下称《征收决定》），征收涉案商铺的房屋所有权和国有土地使用权。根据《租赁合同》第十九条第五款约定，因不可抗力或政府行为导致本合同无法继续履行或无法履行的，双方互不承担责任，各自的损失各自承担。《征收决定》导致国凯公司和国凯公司第四分公司丧失对涉案商铺的所有权，即丧失作为出租人继续履行《租赁合同》的资格，《租赁合同》自2013年11月22日起终止。《征收决定》生效后，国凯公司和国凯公司第四分公司并未采取适当措施防止损失扩大，依法不得就2013年11月22日后的损失要求廖禄永赔偿。二、《征收决定》已明确涉案房屋被征收截止日为2014年5月30日，为遵从《征收决定》，加之《租赁合同》2014年5月31日期满终止，南宁市歌帝茶庄自2014年5月31日起已停止经营。三、《征收决定》自2013年11月22日起生效，涉案商铺的所有权已从国凯公司和国凯公司第四分公司处转移至征收人南宁市江南区人民政府。国凯公司和国凯公司第四分公司已丧失包括收取租金、要求返还商铺在内的各项所有权。国凯公司和国凯公司第四分公司与本案无直接利害关系，不具备诉讼主体资格。四、南宁市歌帝茶庄于2011年9月29日成立时将涉案商铺作为经营场所进行登记注册。南宁市国有土地上房屋征收承租户搬迁补偿协议书已认定涉案商铺承租户为南宁市歌帝茶庄。《交接单》显示将涉案商铺腾空交付的主体是南宁市歌帝茶庄，这表明廖禄永未使用涉案商铺。《租赁合同》于2014年5月31日到期终止后，廖禄永与国凯公司和国凯公司第四分公司因未续签合同而不存在任何法律关系，廖禄永并非本案适格当事人。五、一审法院将本案定为租赁合同纠纷属于案件性质认定错误。 被上诉人国凯公司和国凯公司第四分公司答辩称：1、廖禄永一直占用房屋到2016年6月27日，直到2016年6月13日，国凯公司和国凯公司第四分公司才与江南区拆迁办签订补偿协议。在签订补偿协议之前，国凯公司和国凯公司第四分公司对涉案房屋都享有所有权，也享有出租的权利。2、茶庄是廖禄永注册的，其停止经营时间无法确定，即使停止经营也不能免责。3、国凯公司和国凯公司第四分公司在本案中对涉案房屋享有所有权，所以国凯公司和国凯公司第四分公司享有诉讼主体的资格。4、一审查明涉案房屋就是由廖禄永承租，茶庄也是其个人注册的，所以廖禄永是本案适格当事人。5、一审法院对案件定性没有错误。综上，请求二审法院驳回廖禄永的诉请。 国凯公司和国凯公司第四分公司向一审法院起诉请求:1.判令廖禄永向国凯公司和国凯公司第四分公司支付2015年1月至2016年5月期间的房屋占有使用费289043.5元；2.判令廖禄永支付违约金51007元；3.判令廖禄永支付国凯公司和国凯公司第四分公司律师费损失15800元；4.本案诉讼费由廖禄永承担。 一审法院判决：一、廖禄永向国凯公司和国凯公司第四分公司支付欠交2015年1月1日至2015年2月27日的租金34005元；二、廖禄永向国凯公司和国凯公司第四分公司支付从2015年2月28日起至2016年5月31日止的房屋占有使用费255038.4元。三、廖禄永向国凯公司和国凯公司第四分公司支付欠交2015年1月1日至2015年2月27日租金的违约金（计算方法：以17002.5元为基数，自每月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算至生效判决规定的履行期限最后一日止，按月依次计算）；四、廖禄永向国凯公司和国凯公司第四分公司支付2015年2月28日至2016年5月31日房屋占有使用费的违约金（计算方法：以17002.5元为基数，自每月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算至生效判决规定的履行期限最后一日止，按月依次计算）；五、驳回国凯公司和国凯公司第四分公司的其他诉讼请求。案件受理费6638元,由国凯公司和国凯公司第四分公司负担1246元，由廖禄永负担5392元。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，国凯公司第四分公司与廖禄永签订的《10＋1商业大道商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应按照约定履行合同义务。廖禄永上诉称国凯公司和国凯公司第四分公司不是本案适格原告，其不应向国凯公司和国凯公司第四分公司支付租金和占有使用费。本院仅针对该上诉请求进行审理。根据各方当事人在二审中的诉辩理由，本案的争议焦点是：1、国凯公司和国凯公司第四分公司是否具有本案原告主体资格；2、廖禄永是否应向国凯公司和国凯公司第四分公司支付租金和占有使用费。 关于国凯公司和国凯公司第四分公司是否具有本案原告主体资格的问题。国凯公司第四分公司根据国凯公司的授权将10+1商业大道商铺出租给廖禄永使用，双方存在租赁合同关系。廖禄永在履行租赁合同期间，商铺虽然被南宁市江南区人民政府征收，但国凯公司和国凯公司第四分公司在与南宁市江南区人民政府签订补偿协议之前，国凯公司和国凯公司第四分公司对涉案商铺仍享有所有权并依据租赁合同的约定享有收益权。故国凯公司和国凯公司第四分公司具有本案原告主体资格。 关于廖禄永是否应向国凯公司和国凯公司第四分公司支付租金和占有使用费的问题。廖禄永未按租赁合同的约定支付租金构成违约，应承担违约责任。双方签订的《10＋1商业大道商铺租赁合同》于2015年2月27日解除后，廖禄永仍占有使用该商铺至2016年6月，且尚欠2015年1月至合同解除日的租金未付。一审法院根据国凯公司和国凯公司第四分公司的诉请，结合廖禄永拖欠租金以及实际占有使用商铺的情况，判决廖禄永向国凯公司和国凯公司第四分公司支付拖欠的租金以及房屋占有使用费并无不当。本案是廖禄永违反租赁合同约定拖欠租金引起的纠纷，一审法院按租赁合同纠纷审理正确。综上所述，廖禄永的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6638元，由廖禄永负担。 本判决为终审判决。 审判长  林有坤 审判员  陆 宁 审判员  陆力宁 二〇一八年十二月二十五日 书记员  李姝雯
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初10003号 原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心，住所地浙江省杭州市江干区钱江新城城星路**东杭大厦第**。 负责人赵大为，总经理。 委托代理人陈莹，浙江绿银律师事务所律师。 被告吴文军，男，1967年11月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心（以下简称中信银行）诉被告吴文军信用卡纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法由审判员李敏适用简易程序，于2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托代理人陈莹到庭参加诉讼。被告吴文军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行基于提供的证据：《中信银行信用卡（个人卡）申请表》及领用合约、交易流水、余额构成表提起诉讼。诉讼请求：判令被告吴文军归还信用卡透支本金273901.76元、利息40391.04元、违约金60805.08元、其他费用12125.1元，合计387222.98元（以上费用暂计算至2018年12月24日，此后利息和违约金按照信用卡领用合约规定计算至实际清偿之日止）。 被告吴文军未作答辩。 本院查明事实与原告中信银行起诉事实一致。 本院认为，根据吴文军申请并与中信银行达成的领用合约，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。持卡人应当根据合约就对账单所涉透支交易产生的债务承担还款责任，逾期还款应当支付按照每日万分之五计算的利息。中信银行主张吴文军承担透支本金、利息的请求符合合约约定，本院予以支持。中信银行同时主张利息和违约金，属于重复主张和基于格式条款加重了债务人的违约责任，本院根据公平原则并结合当事人实际损失等本案情形对有关违约金的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴文军应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心信用卡透支本金273901.76元，利息40391.04元，其他费用12125.1元，合计326417.9元（2018年12月25日至实际清偿日止的利息以透支本金为基数按照年利率18%另计，此后还本付息的，按合约扣减）。 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7108元，减半收取3554元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心负担456元（已预交），被告吴文军负担3098元并于本判决生效之日起七日内支付至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  李敏 二〇一八年十二月二十四日 书记员  韩婷
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初11755号 原告天威担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区太平门直街**三新银座**。 法定代表人单凌燕,总经理。 委托代理人沈羽起、李继伟，公司员工。 被告林川，男，汉族，1991年1月11日出生，住福建省东山县。 被告朱婷婷，女，汉族，1995年1月20日出生，住福建省东山县。 原告天威担保有限公司（以下简称天威公司）诉被告林川、朱婷婷追偿权纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理。依法由审判员李敏适用简易程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告天威公司委托代理人沈羽起到庭参加诉讼。被告林川、朱婷婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明的事实如下：2017年8月28日，林川（甲方）与天威公司（乙方）签订《服务合同》，约定：甲方购买车辆，车辆总价为126000元，申请贷款金额为85000元，贷款期限为36期。贷款利率、手续费、还款方式、保证期限等按照甲方与银行签订的合同为准；甲方向乙方缴纳服务费12468元；甲方逾期还款，银行要求乙方垫付并从乙方保证金账户扣划或其他结算账户扣划或乙方应银行要求垫付甲方逾期贷款本息、罚息、手续费滞纳金或其他款项的，甲方除归还乙方为其垫付或代偿的款项以外，从乙方垫付或代偿之日起，甲方应按垫付款或代偿款每日万分之七向乙方支付违约金；朱婷婷作为保证人在合同中签字，为甲方所约定的义务承担连带付款责任。同日，中国工商银行股份有限公司舟山普陀支行（债权人）与林川（债务人）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：债务人以信用卡透支方式支付购车款85000元及汽车金融服务费12468元，债务人以按月分期等额方式向债权人偿还透支的资金，共分36期。朱婷婷作为共同债务人在合同中签字。因林川未按约向中国工商银行股份有限公司舟山普陀支行偿还透支资金，天威公司于2018年4月27日代偿6816.41元，2018年8月24日代偿9742.28元。 原告天威公司诉讼请求：1、判令被告林川偿还原告垫付款本金16558.69元，违约金876.49元（以垫付本金为基数，按月利率2%暂算至2018年9月30日，自2018年10月1日起按上述利率计算至实际履行日止），合计17435.18元。2、判令被告朱婷婷对上述债务承担连带清偿责任。 被告林川、朱婷婷未答辩。 本院认为，天威公司与林川、朱婷婷签订的《服务合同》合法有效，林川未按约向中国工商银行股份有限公司舟山普陀支行偿还款项，天威公司垫付后有权按合同约定要求林川归还垫付的款项和支付违约金。合同约定的利率过高，天威公司调整至按照月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告朱婷婷自愿为林川上述债务提供连带责任保证，上述债务未超过担保期限与担保范围，朱婷婷应承担连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林川于本判决生效之日起十日内支付原告天威担保有限公司垫付款人民币16558.69元。 二、被告林川于本判决生效之日起十日内支付原告天威担保有限公司违约金人民币876.49元（2018年10月1日至实际清偿之日止的违约金按月利率2%标准另行计算）。 三、被告朱婷婷对被告林川的上述第一、二项全部债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币118元，由被告林川、朱婷婷负担。 原告天威担保有限公司应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告林川、朱婷婷于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 李敏 二〇一八年十二月二十一日 法官助理 姚璐 书 记 员 韩婷
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民初2730号原告:重庆市两江新区润通小额贷款有限公司,住所地重庆市渝**黄山大道中段**渝兴广场******，统一社会信用代码91500000584252884K。法定代表人：丁鹏云，董事长。委托诉讼代理人：张瑶瑶，女，1991年7月10日出生，汉族，重庆市两江新区润通小额贷款有限公司员工，住重庆市垫江县。被告:薛永福，男，1985年9月28日出生,汉族,住重庆市大足区。原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司与被告薛永福借款合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张瑶瑶到庭参加诉讼，被告薛永福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金23459.68元；2、判决被告支付截止到2017年7月15日到期贷款利息3630.32元；3、判决被告支付逾期利息（以借款本金23459.68元为基数，从2017年7月16日起至本金付清之日止，按照月利率2%的标准计算）；4、判决被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告于2016年7月15日与原告签订《借款合同》（编号：JK991601367)，合同约定被告向原告贷款3万元，贷款期限12个月，月利率1.7%；合同还约定了逾期还款责任、提前到期条款、实现债权费用的承担等。原告按照合同约定按时发放了贷款，但被告未按照约定适当全面履行自己的还款义务。原告经多次催收未果。被告薛永福均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交《借款合同》《还款计划表》《借款借据》、存款合约账户明细结果、还款情况表、被告身份证等证据，被告未到庭举证和质证。原告的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，并作为认定事实的依据。经审理查明，2016年7月15日，原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司与被告薛永福在重庆市渝中区签订的JK991601367号《借款合同》约定：原告一次性向被告发放贷款3万元，借款期限12个月，自2016年7月15日起至2017年7月15日止。实际借款期限、借款金额、发放日期以划款凭证、借款借据记载为准。划款凭证、借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。执行固定月利率1.7%。还本付息采用分期还款的方式，双方协商约定不同期次的还本金额，利息逐次减少，具体约定以附件《还款计划表》为准，该表是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。结息日以《还款计划表》结息日为准。除双方另有约定外，被告未按时足额还本付息的，已经偿还的全部金额优先抵偿已经产生的利息及费用，余额用于偿还本金，不足以清偿全部本金的，原告有权决定被告所附款项偿还借款的顺序。被告在发生逾期后自愿接受按照月利率2%计算的逾期贷款罚息利率等。涉案《还款计划表》《借款借据》载明：贷款本金3万元，贷款月利率1.7%，放款日期2016年7月15日，到期日2017年7月15日。《还款计划表》还载明：每月还款日为15日，2016年8月15日至2017年7月15日每月应还款3010元（其中每月应还款中所含应还本金逐月增加，应还利息逐月减少）。原告于2016年7月15日向被告放款借款3万元。被告于2016年8月15日到2016年10月17日按《还款计划表》金额偿还了借款本息，累计偿还本金6540.32元、利息2489.68元。截至2017年7月15日合同到期，被告尚欠原告本金23459.68元、利息3630.32元。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。原告已按照约定向被告发放贷款，被告未按照合同约定按时足额偿还借款本息，应当承担相应的违约责任，即应当向原告偿还尚欠的借款本金及利息，并按照月利率2%计算支付逾期利息。原告要求被告支付尚欠借款本金23459.68元、到期利息3630.32元及逾期利息（以借款本金23459.68元为基数，从2017年7月16日起至本金付清之日止，按照月利率2%计算）的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告薛永福于本判决生效后十日内偿还原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司借款本金23459.68元；二、被告薛永福于本判决生效后十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付截止到2017年7月15日的利息3630.32元;三、被告薛永福于本判决生效后十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付逾期利息，逾期利息以借款本金23459.68元为基数，从2017年7月16日起至本金付清之日止，按照月利率2%计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费653.20元，由被告薛永福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。（此页无正文）审 判 长  胡 进审 判 员  严荣源人民陪审员  陈邦碧二〇一八年十二月二十日法官 助理  陈 聪法官 助理  赖 春书 记 员  郭俊男
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初11562号 原告浙江鑫宝行融资担保有限公司，住所地浙江省台州市路桥区浙江方林汽车城**。 法定代表人包功，该公司董事长。 委托代理人张君君、刘杰(特别授权代理)，该公司员工。 被告李国华，男，1982年6月19日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市凉城县。 原告浙江鑫宝行融资担保有限公司（以下简称鑫宝行公司）诉被告李国华追偿权纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判，于2018年12月5日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告鑫宝行公司基于为被告李国华代偿了工商银行牡丹信用卡分期付款透支本息而起诉，要求判令：1、被告偿还代偿款3500元；2、被告赔偿违约金（从2018年6月25日起按日万分之六计算至款清之日止，暂算至2018年7月13日为37.80元）；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告李国华未作答辩。 本案经审理查明的案涉信用卡透支代偿事实如下： 借款合同：《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，合同编号：2017分期12070151-58216； 贷款人：中国工商银行股份有限公司台州路桥支行； 借款人：李国华； 保证人：鑫宝行公司； 贷款用途：购车； 透支金额：34900元; 透支手续费：3490元； 透支期限：36期； 代偿合同：《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》； 代偿人：鑫宝行公司; 履约保证金：无; 代偿金额:2018年6月25日代偿3500元； 违约责任：李国华未能按牡丹信用卡透支分期付款合同清偿本息致鑫宝行公司承担保证责任时，鑫宝行公司有权向李国华主张购车分期付款总金额30%的违约金或者以垫付逾期款项之日起按1‰每天分段计算的违约金，二者中择其违约金较高者计取。 其他情况：浙江鑫宝行担保有限公司于2018年7月12日更名为浙江鑫宝行融资担保有限公司。 本院认为，鑫宝行公司与李国华签订的《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》和李国华作为债务人、中国工商银行股份有限公司台州路桥支行作为债权人签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、鑫宝行公司与中国工商银行股份有限公司台州路桥支行签订的《保证合同》，能够相互印证，合法有效。鑫宝行公司代偿了李国华的透支贷款，享有对李国华的追偿权。鑫宝行公司与李国华就代偿款项后李国华应当承担的义务在《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》中有过约定，合法有效，李国华应当依约予以履行。鑫宝行公司将违约金的计算标准降低到按日万分之六计算，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李国华于本判决生效之日起十日内返还原告浙江鑫宝行融资担保有限公司代偿款3500元； 二、被告李国华于本判决生效之日起十日内支付原告浙江鑫宝行融资担保有限公司违约金37.8元（暂计算至2018年7月13日，此后按日万分之六的标准计算至款项实际付清之日止）。 按规定减半收取的案件受理费25元，由被告李国华负担。 原告浙江鑫宝行融资担保有限公司于本判决生效之日起五日内向本院申请退费50元；被告李国华于本判决生效之日起五日内向本院交纳应负担的案件受理费25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴晓蓉 二〇一八年十二月十九日 本件与原本核对 代书记员 郝莎莎
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初11960号 原告：袁云义，男，1973年1月5日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：袁森，四川蜀汇律师事务所律师。 被告：蒋莉，女，1974年9月18日出生，汉族，住四川省彭山县。 委托诉讼代理人：欧阳琴，四川川蓉律师事务所律师。 原告袁云义与被告蒋莉民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。袁云义及其委托诉讼代理人袁森，蒋莉的委托诉讼代理人欧阳琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 袁云义向本院提出诉讼请求：判令蒋莉归还借款本金60555元，并支付违约金12111元。诉讼中，将诉讼请求变更为：判令蒋莉归还借款本金28500元，并支付违约金5700元。事实与理由：2017年4月，蒋莉向袁云义借款60555元，并约定于2018年3月3日前归还，逾期承担20%的违约金。至今蒋莉未归还借款。 蒋莉辩称，对借款金额无异议；已经归还了本金37055元。请求依法判决。 本院经审理认定事实如下： 一、2017年5月4日，蒋莉向袁云义借款60555元，并于同日出具的借条载明“兹有蒋莉于2017年5月4日向袁云义借款现金人民币60555元（大写：陆万零伍佰伍拾伍元）整，借款用于临时周转，借款期限壹拾个月。此款于2018年3月3日还款，如未按时足额还款，逾期30天以内自愿支付借款本金20%作为违约金给出借人，若逾期超过30天，则按照借款本金的8‰/天计算违约金。 二、2017年5月至2018年5月，案外人蔡军伟向袁云义转账26555元（其中2017年5月19日3300元、2017年9月9日3000元、2017年10月21日2800元、2017年11月16日3700元、2017年12月23日2800元、2018年1月30日2700元、2018年2月20日3500元、2018年5月15日2000元、2018年9月1日2755元），并向袁云义妻子唐小英共计转账10500元，以上共计37055元。蒋莉抗辩上述转款系全部为归还本案借款，袁云义则主张其中32055元为归还本案借款，5000元为蔡军伟归还袁云义另外借款。 上述事实有借条及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为:蒋莉向袁云义借款60555元，双方均无异议，本院予以确认。袁云义主张蔡军伟的37055元转账中，5000元为归还其余借款，而蒋莉抗辩均系归还本案借款。鉴于案涉借款蒋莉均通过蔡军伟归还，而审理中，袁云义并未提供证据证明双方存在其他债权债务关系，故对其主张蔡军伟37055元转款中，其中5000元为蔡军伟归还其其余借款，本院不予采纳，蒋莉抗辩前述37055元转款系归还本案借款，理由成立，本院予以采纳。扣减蒋莉已归还的37055元，本案尚欠借款为23500元。故对袁云义要求蒋莉归还23500元范围内的本金，本院予以支持，超出部分不予支持。借条约定，案涉借款于2018年3月3日还款，如未按时足额还款，逾期30日以内自愿支付借款本金20%作为违约金给出借人，若逾期超过30天，则按照借款本金的8‰/天计算违约金。因双方约定的逾期还款违约金金过高，本院依法予以调整，故对袁云义要求蒋莉以未归还本金23500元为基数，从2018年3月3日起，按月利率2%计算利息（以5700为限）范围内的诉请，本院予以支持，超出部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下： 一、蒋莉于本判决生效之日起十日内归还袁云义借款本金23500元。 二、蒋莉于本判决生效之日起十日内支付袁云义逾期还款违约金，逾期还款违约金计算方法为：以23500为基数，从2018年3月3日起，按月利率2%计算（根据前述方法计算的逾期还款违约金以5700元为限）。 三、驳回袁云义的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1617元，减半收取计808.5元，由袁云义负担543.5元，蒋莉负担265元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苏小应 二〇一八年十二月十九日 书记员  何 姗
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初11306号 原告余一彬，男，1976年10月8日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人刘勇、徐阳（特别授权），浙江哲鼎律师事务所律师。 被告彭志林，男，1965年1月23日出生，汉族，住广东省广州市从化区。 被告珠海市尚誉贸易有限公司，住所地广东省珠海市延隆街**商铺（荣延锦苑）。 法定代表人江学文，财务经理。 委托代理人李水东（特别授权），北京大成（珠海）律师事务所律师。 原告余一彬诉被告彭志林、珠海市尚誉贸易有限公司（以下简称“尚誉公司”）民间借贷纠纷一案，原告于2018年10月9日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈维专独任审判，于2018年12月25日公开开庭进行了审理。原告余一彬及其委托代理人徐阳，被告彭志林，被告尚誉公司的委托代理人李水东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余一彬起诉称：2015年12月，因被告彭志林资金需要，向原告借款，原告通过杭州益滨汽配有限公司将借款按被告彭志林的要求打入尚誉公司（彭志林系该公司经理），借款金额47万元。2017年1月24日，被告彭志林向原告出具借条一份，载明：今彭志林向余一彬借人民币共肆拾柒万元正。后被告未归还上述借款，原告多次催讨未果，现提起诉讼，要求判令（变更后）：1、两被告向原告返还借款37万元，并赔偿利息损失（利息损失按年利率4.35%，从2016年9月22日起计算至实际付清之日止）；2、诉讼费由两被告承担。 被告彭志林答辩称：借款47万元属实，已归还10万元。该借款系被告彭志林个人与原告之间的借款，与尚誉公司无关。 被告尚誉公司答辩称：1、被告尚誉公司不是本案的适格被告。本案是民间借贷纠纷，本质上是合同纠纷，借款双方是原告、被告彭志林，与被告尚誉公司没有任何关系，被告尚誉公司没有收到过原告所支付的任何借款。根据合同相对性的原则，原告把被告尚誉公司作为本案的被告提起诉讼，没有事实及法律依据；2、原告所称的借款不存在，即便存在也与被告尚誉公司无关。本案中，能唯一证明原告与被告彭志林借款关系的证据，就只有借条，但根据该借条无法证明借款具体发生的时间、、地点以及支付的方式而且该借条也只有被告彭志林一个人签名，无法得出其诉状中所称的借款打入到被告尚誉公司账户的这个事实。且诉状也明确提到，因原告彭志林资金需要向原告借款，可看出本案借款如果发生，也是被告彭志林与原告之间的事情；3、原告与被告尚誉公司之间只存在买卖关系，不存在借款关系。根据原告所提交的两张借方交易明细，明确写明“益滨货款”和“杭州益滨货款”，由此可见原告向被告尚誉公司所支付的款项只是货款。且货款所发生的时间分别是2015年10月15日、2015年12月22日，与借款形成的时间2017年1月24日存在矛盾；4、原告的保全是一个恶意保全行为，被告尚誉公司保留索赔权利。 经审理，本案事实认定如下： 2016年3月2日，被告彭志林签署《证明》（内容由原告余一彬书写）一份，载明：关于轮胎款叁拾壹万人民币的说明如下：兹有彭志林同志在珠海尚誉贸易有限公司担任中国区总经理期间，与2015年前后跟杭州益滨汽配有限公司有汽车轮胎业务往来，证明在这期间经营的一切轮胎货款及费用已全部清帐。（杭州益滨有限公司不欠珠海尚誉贸易有限公司任何款项问题）！而彭志林欠余一彬人民币肆拾柒万元（￥470000）。 2017年1月24日，彭志林出具《借条》一份，载明：今彭志林向余一彬借人民币共肆拾柒万元正。彭志林在《借条》上签字。 另查明，被告彭志林已向原告归还借款10万元。 再查明，被告彭志林原系尚誉公司的法定代表人，2017年5月2日尚誉公司的法定代表人变更为江学文。杭州益滨汽配有限公司与尚誉公司存在轮胎业务往来。2015年10月15日，杭州益滨汽配有限公司向尚誉公司支付货款292900元，2015年12月22日，杭州益滨汽配有限公司向尚誉公司支付货款287100元，两笔货款共计580000元。 以上事实，由原告提交的《证明》、《借条》、交易明细、微信聊天记录、工商登记信息及双方当事人陈述在案佐证。 本院认为，被告彭志林向原告余一彬借款的事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系成立。关于借款期限，《证明》、《借条》中双方均未作约定，原告余一彬可以催告彭志林在合理期限内返还。现被告彭志林未归还全部款项，构成违约，应承担相应的违约责任。关于逾期利息，原告主张按照年利率4.35%的标准计算，符合法律规定，予以准许。关于起算时间，因双方未约定还款期限，故自起诉之日起计算逾期利息损失。庭审中，原告主张被告尚誉公司应承担共同还款责任。本院认为，虽然2017年5月2日之前，被告彭志林担任被告尚誉公司的法定代表人，但2016年3月2日的《证明》明确表述杭州益滨汽配有限公司与尚誉公司之间一切轮胎货款及费用已全部清帐，杭州益滨汽配有限公司也不欠尚誉公司任何款项问题，彭志林个人欠余一彬47万元，同时原告也未能提交有效证据证明案涉借款是用于尚誉公司的生产经营，故对原告该项诉请本院不予支持。综上，对原告的合理诉请，本院予以部分支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，判决如下： 一、被告彭志林归还原告余一彬借款人民币370000元，并支付逾期利息损失（自2018年10月9日起，以未还借款本金金额为基础，按年利率4.35%的标准计算至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告余一彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币6850元，减半收取人民币3425元，由被告彭志林负担。财产保全费人民币2870元，由被告彭志林负担。 原告余一彬于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告彭志林于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 陈维专 二〇一八年十二月二十七日 法官助理 李晓斐 代书记员 蒋圣杰
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初12078号 原告天威担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区太平门直街**三新银座**。 法定代表人单凌燕，该公司总经理。 委托代理人李继伟、沈羽起，该公司员工，特别授权代理。 被告张建昆，男，1980年4月18日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被告李秀明，女，1983年11月13日出生，汉族，住浙江省长兴县。 原告天威担保有限公司（以下简称天威公司）诉被告张建昆、李秀明追偿权纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判，于2018年12月14日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告天威公司基于为被告张建昆、李秀明代偿了中国工商银行股份有限公司杭州经济技术开发区支行房屋装修按揭贷款本息而起诉，要求判令：1、被告张建昆偿还垫付款本金160546.34元，违约金48163.9元（按垫款金额的30%计算）；2、被告李秀明对上述债务承担共同清偿责任；3、诉讼费用由被告张建昆、李秀明承担。 被告张建昆、李秀明未作答辩。 本案经审理查明的案涉信用卡透支代偿事实如下： 借款合同：《牡丹信用卡透支分期付款合同》，合同编号：FQ-ZX-12020505-201200003； 贷款人：中国工商银行股份有限公司杭州经济技术开发区支行； 借款人：张建昆； 共同还款人：李秀明； 贷款用途：家居装修服务； 透支金额：180000元; 透支手续费：18774元； 透支期限：36期； 代偿合同：《房屋装修担保服务合同》，合同编号：（2012）天威装担字第001号； 代偿人：天威公司; 代偿金额：2014年1月22日代偿39823.76元、2014年5月29日代偿23038.18元、2014年9月30日代偿11581.96元、2015年3月5日代偿20000元、2015年7月24日代偿15800元、2016年5月12日代偿48779.24元、2016年8月25日代偿685.54元、2016年12月22日代偿837.66元，合计代偿160546.34元； 履约保证金：9000元； 违约责任：因张建昆逾期偿还贷款本息及费用，银行从天威公司保证金账户或其他结算账户划扣或天威公司应银行要求垫付张建昆逾期本息、费用的，张建昆应当按照每期划扣或垫付金额的30%向天威公司支付违约金； 其他情况：张建昆与李秀明系夫妻关系。 本院认为，天威公司与张建昆签订的《房屋装修担保服务合同》和张建昆作为债务人、中国工商银行股份有限公司杭州经济技术开发区支行作为债权人签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》及天威公司与中国工商银行股份有限公司杭州经济技术开发区支行签订的《牡丹信用卡家居装修专项分期付款业务全面合作协议》系当事人真实意思的表示，合法有效；张建昆未按约向银行偿还透支款，天威公司代偿后，有权依约向张建昆追偿并要求张建昆承担违约责任。李秀明与张建昆系夫妻，该债务发生于夫妻关系存续期间且李秀明明知该债务的发生，应承担共同还款责任。天威公司主张按垫款金额30%计算违约金，折合年利率未超过24%，本院予以支持。天威公司在主张违约金后，其收取的履约保证金9000元应当予以抵扣，天威公司也同意履约保证金优先抵扣违约金，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张建昆归还原告天威担保有限公司垫付款160546.34元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告张建昆支付原告天威担保有限公司违约金39163.9元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告李秀明对上述第一、二项债务承担共同还款责任； 四、驳回原告天威担保有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费2215.5元，由原告天威担保有限公司负担95.5元，由被告张建昆、李秀明负担2120元。由原告天威担保有限公司于本判决生效之日起五日内向本院申请退款4335.5元。被告张建昆、李秀明于本判决生效之日起五日内向本院缴纳应负担的案件受理费2120元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴晓蓉 二〇一八年十二月二十四日 代书记员 郝莎莎
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1902执3117号 申请人熊强，男，生于1975年3月，汉族，住巴中市巴州区。 被申请人陈隆地，男，生于1956年5月，汉族，住四川省巴中市平昌县。 被申请人陈阳军，男，生于1988年2月，汉族，住四川省巴中市平昌县。 本院在执行申请执行熊强与被执行人陈隆地、陈阳军民间借贷纠纷一案。依据巴中市巴州区人民法院作出的(2018)川1902民初3213号民事调解书向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务。现双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第一款（一）项和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 中止对巴中市巴州区人民法院作出的(2018)川1902民初3213号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王兆军 二〇一八年十二月二十四日 书记员  杨紫灵
云南省会泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0326民初318号 原告：会泽县农村信用合作联社，组织机构代码证代码：21741002-7，住所地：会泽县金钟镇钟屏西路**。 法定代表人：张加文，系会泽县农村信用合作联社理事长。 委托诉讼代理人：周鸟，云南明尧律师事务所律师，特别授权代理。 被告：陈加宪，男，1988年9月14日生，汉族，云南省会泽县人，教师，住会泽县，（未到庭） 原告会泽县农村信用合作联社（以下简称会泽信用社）与被告陈加宪保证合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告会泽信用社的委托诉讼代理人周鸟到庭参加诉讼，被告陈加宪经本院传票传唤后逾期无正当理由拒不到庭参见诉讼。本案现已缺席审理终结。 会泽信用社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告贷款本息合计67752.65元；2、判令被告偿还原告上述款项自2016年9月22日起至实际清偿日止按借款合同约定的利率计算的全部利息；3、判令被告承担本案诉讼费及律师费。事实和理由：浦仕东于2014年2月24日与原告签订为期一年的个人借款合同，向原告借款50000用于借新还旧，被告陈加宪自愿作为担保人与浦仕东承担连带赔偿责任。2015年2月24日，还款期限届满，经原告多次催要，被告一直未向原告偿还该笔贷款本息，现请法院依法支持原告的全部诉讼请求。 陈加宪未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 会泽信用社提交了以下证据： 1、金融许可证、营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明，欲证明原告主体资格及基本信息； 2、借款人浦仕东身份证复印件、离婚证、无婚姻登记证明、借款申请书、个人借款合同、借款借据、陈加宪身份证复印件、保证合同，欲证明浦仕东于2014年2月24日向原告借款50000元，原告已发放该笔贷款，以及陈加宪自愿作为保证人与浦仕东承担连带赔偿的责任的事实； 3、借款人工资证明及单位承诺书、担保人工资证明及单位承诺书、保证担保承诺书、面谈记录、照片，欲证明合同系被告真实签订以及被告有偿还能力的事实。 陈加宪未到庭发表质证意见。 陈加宪未提交证据。 本院认为，会泽信用社提交的证据，陈加宪未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利，上述证据形式、来源合法，内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：借款人浦仕东于2014年2月24日与会泽信用社签订了《个人借款合同》，合同约定：浦仕东向会泽信用社借款50000元用于借新还旧，借款期限为2014年2月24日起至2015年2月24日止，借款月利率为9.90‰，逾期还款罚息为按合同利率基础上加收50％确定，会泽信用社于合同签订当天向浦仕东发放了借款50000元；陈加宪自愿用工资收入为浦仕东的上述借款承担保证责任，并于2014年2月24日与会泽信用社签订了《保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付的费用，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。该笔借款发放后，借款人浦仕东支付了部分利息。截止到2016年9月21日，该笔借款本金及利息（含罚息）合计67752.65元，借款人浦仕东及保证人陈加宪均未向会泽信用社进行赔还。 本院认为，会泽信用社与陈加宪签订的《保证合同》是在双方平等、自愿、协商一致的情况下所签订的，符合法律规定，真实有效，合同各方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。陈加宪自愿为借款人浦仕东向会泽信用社的借款承担连带责任保证，当债务人浦仕东在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务时，债权人会泽信用社可以要求债务人浦仕东履行债务，也可以要求保证人陈加宪在其保证范围内承担保证责任。陈加宪与原告会泽信用社约定了保证范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、债权人为实现债权和相关从权利而发生的费用等，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年，故会泽信用社要求陈加宪偿还借款本息合计人民币67752.65元（利息计算截止到2016年9月21日）以及自2016年9月22日起至实际清偿日止按借款合同约定的利率计算的全部利息的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。会泽信用社要求陈加宪承担律师代理费的诉讼请求，因会泽信用社未提供相关证据证实该费用，故本院不予支持。陈加宪承担赔还责任后有权向实际借款人浦仕东进行追偿。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条之规定，判决如下： 一、由被告陈加宪于本判决生效后30日内一次性向会泽县农村信用合作联社偿还借款本金50000元及截止到2016年9月21日的利息17752.65元，合计67752.65元； 二、由陈加宪向会泽县农村信用合作联社支付自2016年9月22日起至借款实际清偿之日止按借款人浦仕东与会泽县农村信用合作联社于2014年2月24日签订的《个人借款合同》约定的利率计算的全部利息； 三、陈加宪承担担保责任后，有权向实际借款人浦仕东追偿。 四、驳回会泽县农村信用合作联社的其它诉讼请求。 案件受理费人民币1494元，由陈加宪负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判长  谭明海 审判员  刘海燕 审判员  刘宗顺 二〇一八年十二月二十七日 书记员  王 君
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初8531号 原告刘玉立，女，1986年9月11日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告杭州图书馆，住所地杭州市江干区解放东路**。 法定代表人应晖，馆长。 委托代理人郑舒木、杜玲玲（特别授权），浙江浙杭律师事务所律师。 原告刘玉立为与被告杭州图书馆财产损害赔偿纠纷一案，于2018年8月20日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈维专独任审判。本案于2018年11月9日公开开庭进行了审理。原告刘玉立、被告杭州图书馆的委托代理人杜玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘玉立诉称：2018年5月26日，原告到被告处查阅资料，在进入图书馆时按照图书馆的要求进行安检，安检机上无安检篮，亦未提醒笔记本需要单独安检，因此，原告将随身携带的装于单肩包内的笔记本电脑（联想Ideapad720S，13.3英寸，超轻薄，Ryzen5，2500U8G，256G，Office2016，指纹识别，银色）放置在安检台上通过安检机，未曾想安检机传送带间距过小，导致单肩包卡在间距中，造成笔记本电脑严重损毁。经联想专卖店检查，修复该笔记本电脑约需2060元。事发后，原告与被告多次协商，均未得到妥善解决。原告认为被告作为国家公立机构，在安检设备设置上存在严重缺陷，在安检中未尽妥善提醒、保管被检物品义务，造成原告财产损失。现为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，要求判令：1、被告赔偿原告笔记本维修费2060元，误工费1362元，共计3422元。2、本案诉讼费用由被告承担。 被告杭州图书馆辩称：首先，被告不存在过错，且已尽到必要的提醒义务，无需承担赔偿责任。第一，原告在诉状中提到传送带的间距过小以及安检设备存在严重的缺陷，与事实不符。被告作为一个公益性组织，且地处市政府附近，安检仪是在2016年峰会期间配备的，因公安、国防等部门的要求，须对进入图书馆的人员以及随身携带的物品进行安检。该设备通过了公安部安全与警用电子产品质量检测中心的检测，完全符合国家标准，并不存在原告所称的间距过小或者其他的任何缺陷。被告也一直有对该安检仪进行必要的保养和检查，安检仪没有任何破损的情况存在。第二，原告称被告没有尽到提醒义务，也与事实不符。被告在安检仪的醒目位置张贴了两张提示性标语，上面标明“大件物品过安检，请放平、放好”，已尽到了必要的提醒义务，原告自己也说她在过安检的时候没有看到标语，但是事后又回过来确认的确有标语。如果当时电脑平放在传送带上，根本不可能会发生电脑被卡住的情形。事故发生之后，被告的安保人员也及时关停了安检仪，将原告的电脑从安检仪中取出。被告作为一个公益性的政府机关单位，免费为市民提供阅读服务，而且安检仪的安装也是响应公安机关的要求，同时也是为了保障进入人员的安全，原告不应该苛责被告，加重被告的安全保障义务。在整个事件中，被告不存在任何过错，无需承担责任。其次，原告对事故的发生存在过错，需要承担全部的责任。原告作为一个完全民事行为能力人，携带贵重物品过安检设备，应该尽到高度的注意义务，但是原告当日是将笔记本电脑放在携带的一个帆布包里面过安检，大家知道，帆布包是比较轻软的，对电脑完全没有保护作用，跟电脑包不一样，而且在这个电脑放在安检仪的传送带上的时候，原告也没有按照被告标识的提示，放平、放好，且没有跟前面的包保持适当的距离，才导致电脑和其他的包靠在一起，在出口的地方被卡住，所以原告对自身的财产没有尽到必要的注意义务，在过安检仪时，放置不当才会导致事故的发生，原告应承担全部的责任。最后，原告在诉状中称与被告多次协商没有得到妥善解决，这也说明被告一直在积极地原告协商处理，多次电话沟通以及当面沟通，只是双方对于处理方案没有达成一致。退一步讲，即使被告需要承担一定的责任，原告主张的误工费也没有事实和法律的依据，不应该得到支持。原告在诉状中称，经联想专卖店检查修复，该笔记本电脑约需2060元，这也可以看出，原告的电脑是否已经进行了维修，还是需要原告承担相关的举证责任，而且原告提供的维修费也是没有正规的发票，该维修费用是否全部是由此次事故引起的，原告也需要再承担举证责任。 经审理，本案事实认定如下： 2018年5月26日，原告到被告处查阅资料，在出入口过安检时，随身携带的联想笔记本电脑（13.3英寸）卡在安检仪中，造成笔记本电脑损坏。原告为此支付了维修费2060元。双方为赔偿事宜产生争议，原告遂起诉至本院。 另查明，安检仪入口上端左右两边贴有“大件物品过案件请放平、放好！”的标语，但未标明可安检仪通道出入口的高度、宽度等尺寸。被告自述安检仪入口尺寸为：50×30（单位厘米）。 事故发生时，原告的笔记本电脑存放于一帆布单肩包内，原告系将单肩帆布包竖立着（305.9毫米）放置于安检仪传送带上，未平放。原告自述笔记本电脑尺寸为：305.9×213.82×13.6（单位毫米）。 再查明，2016年2月23日，国家安全防范报警系统产品质量监督检验中心（北京）、公安部安全与警用电子产品质量检测中心出具的检验报告显示，案涉通道式多能量X射线安检仪符合相关技术要求。被告对安检仪有进行日常维护。 以上事实，由原告提交的联想电脑维修清单、发票，被告提交的照片、日常保养记录、检验报告及双方当事人陈述在案佐证，本院予以确认。原告提交的误工证明不能有效证明误工费损失，故不予确认。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，原告在被告处过安检时，笔记本电脑受损，由此产生了财产损失。被告作为安检仪的使用单位，虽有标语提示大件物品应平放，但未具体标明安检仪通道出入口的尺寸，接受安检人员不能明确知晓安检仪允许物件通过的最大尺寸，且安保人员未及时作出提醒或制止原告，被告对此次事故的发生，具有过错。而原告作为笔记本电脑的所有人，未注意到安检仪上的标语提示，直接将装有笔记本电脑的帆布包竖立放置于安检仪上，原告对此次事故的发生，也具有过错。根据本案的实际情况及错过程度，本院确定由被告承担60%的赔偿责任。关于维修费，原告提供了维修费发票，故本院对原告主张的维修费2060元予以确认。关于误工费，误工费并非直接损失且原告未能提供充分有效的证据予以印证，故本院不予支持。综上，被告应赔偿原告损失1236元。 据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条的规定，判决如下： 一、被告杭州图书馆于本判决生效后十日内赔偿原告刘玉立损失人民币1236元； 二、驳回原告刘玉立的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告杭州图书馆负担。 原告刘玉立于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告杭州图书馆于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 陈维专 二〇一八年十二月二十日 法官助理 李晓斐 代书记员 蒋圣杰
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初11556号 原告浙江鑫宝行融资担保有限公司，住所地浙江省台州市路桥区浙江方林汽车城**。 法定代表人包功，该公司董事长。 委托代理人刘杰(特别授权代理)，该公司员工。 被告于礼泽，男，1983年7月19日出生，汉族，住江苏省扬中市开发区。 原告浙江鑫宝行融资担保有限公司（以下简称鑫宝行公司）诉被告于礼泽追偿权纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判，于2018年12月5日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告鑫宝行公司基于为被告于礼泽代偿了工商银行牡丹信用卡分期付款透支本息而起诉，要求判令：1、被告偿还代偿款63963元；2、被告赔偿违约金（从2018年10月10日起按日万分之六计算至款清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告于礼泽未作答辩。 本案经审理查明的案涉信用卡透支代偿事实如下： 借款合同：《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，合同编号：FQ-QC-12020277-2017009551； 贷款人：中国工商银行股份有限公司杭州城站支行； 借款人：于礼泽； 保证人：鑫宝行公司； 贷款用途：购车； 透支金额：73100元; 透支手续费：6736.17元； 透支期限：36期； 代偿合同：《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》； 代偿人：鑫宝行公司; 履约保证金：无; 代偿金额:2018年6月22日代偿2300元、2018年8月24日代偿10600元、2018年10月9日代偿51063元，合计代偿63963元； 违约责任：于礼泽未能按牡丹信用卡透支分期付款合同清偿本息致鑫宝行公司承担保证责任时，鑫宝行公司有权向于礼泽主张购车分期付款总金额30%的违约金或者以垫付逾期款项之日起按1‰每天分段计算的违约金，二者中择其违约金较高者计取。 其他情况：浙江鑫宝行担保有限公司于2018年7月12日更名为浙江鑫宝行融资担保有限公司。 本院认为，鑫宝行公司与于礼泽签订的《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》和于礼泽作为债务人、中国工商银行股份有限公司杭州城站支行作为债权人签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、鑫宝行公司出具给中国工商银行股份有限公司杭州城站支行的《连带保证和保证金质押承诺书》，能够相互印证，合法有效。鑫宝行公司代偿了于礼泽的透支贷款，享有对于礼泽的追偿权。鑫宝行公司与于礼泽就代偿款项后于礼泽应当承担的义务在《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》中有过约定，合法有效，于礼泽应当依约予以履行。鑫宝行公司将违约金的计算标准降低到按日万分之六计算，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告于礼泽于本判决生效之日起十日内返还原告浙江鑫宝行融资担保有限公司代偿款63963元并支付以未还代偿款为基数，按日万分之六的标准计算自2018年10月10日起至款项实际付清之日止的违约金。 按规定减半收取的案件受理费699.5元，由被告于礼泽负担。 原告浙江鑫宝行融资担保有限公司于本判决生效之日起五日内向本院申请退费1399元；被告于礼泽于本判决生效之日起五日内向本院交纳应负担的案件受理费699.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴晓蓉 二〇一八年十二月十九日 本件与原本核对 代书记员 郝莎莎
河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1621民初4103号原告：扶沟县农村信用合作联社，统一社会信用代码914116211755027585。住所地：扶沟县鸿昌大道西段。法定代表人：刘军旗，职务：理事长。委托诉讼代理人：马恒伟，河南金色世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱瑞军，系该社员工。被告：陈慧真，女，汉族，1963年8月12日出生，住扶沟县。被告：潘秀锦，女，汉族，1966年7月15日出生，住扶沟县。被告：陈宝真，女，汉族，1973年7月7日出生，住。原告扶沟县农村信用合作联社与被告陈慧真、潘秀锦、陈宝真借款及保证合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扶沟县农村信用合作联社的委托诉讼代理人朱瑞军、马恒伟到庭参加诉讼，被告陈慧真、潘秀锦、陈宝真经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扶沟县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令陈慧真偿还借款100000元及利息；2、判令潘秀锦、陈宝真负连带保证责任；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年12月22日，陈慧真在其所属吕潭信用社借款100000元，期限至2016年12月22日，期限内月利率9.6‰，逾期月利率14.4‰，潘秀锦、陈宝真负连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日后2年内。到期后经多次催要未果，为此进行诉讼。陈慧真、潘秀锦、陈宝真未答辩。扶沟县农村信用合作联社向本院提供证据如下：1、被告身份证复印件；2、借款借据、贷款发放通知单、借款合同，证明2015年12月22日，陈慧真在其所属吕潭信用社借款100000元，期限至2016年12月22日，期限内月利率9.6‰，逾期月利率14.4‰；3、保证合同，证明潘秀锦、陈宝真负连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日后2年内。陈慧真、潘秀锦、陈宝真缺席未质证，视为对上述证据予以认可。本院经审理认定事实如下：2015年12月22日，陈慧真在扶沟县农村信用合作联社所属吕潭信用社借款100000元，期限至2016年12月22日，期限内月利率9.6‰，逾期月利率14.4‰，潘秀锦、陈宝真负连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日后2年内。本院认为，原告扶沟县农村信用合作联社与被告陈慧真、潘秀锦、陈宝真签订的的借款及保证合同合法有效，陈慧真应按合同约定偿还借款本金及利息，潘秀锦、陈宝真应依保证合同约定承担保证责任。综上所述，对扶沟县农村信用合作联社的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈慧真于判决生效后五日内偿还原告扶沟县农村信用合作联社借款100000元及利息（自2015年12月22日起至2016年12月22日止，按月利率9.6‰计算；自2016年12月23日起至还款之日止，按月利率14.4‰计算。）；三、被告潘秀锦、陈宝真对上述借款本金及利息负连带保证责任。如未按指定期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1150元，由被告陈慧真、潘秀锦、陈宝真负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  周新红二〇一八年十二月十八日书记员  郑 利
甘肃省靖远县人民法院民事裁定书（2018）甘0421民初1984号原告：杨某，男，1965年2月7日出生，汉族，住靖远县。被告：周某，男，汉族，住靖远县。原告杨某诉被告周某买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案。原告杨某于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨某撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由杨某负担。审 判 长 贾小平人民陪审员 武进才人民陪审员 文生朝 二〇一八年十二月二十五日书 记 员 李雅莉
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0591民初12414号申请人：中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行，住所地江苏省苏州工业园区星海街**星海大厦，统一社会信用代码913205948377315182。负责人：陈德状，行长。委托诉讼代理人：许卿亭，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：王相，江苏简文律师事务所律师。被申请人：钱木火，男，1964年11月7日生，汉族，住江苏省苏州。被申请人：陈三宝，女，1966年5月28日生，汉族，住江苏省苏州。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行诉被告钱木火、陈三宝金融借款合同纠纷一案中，申请人中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行于2018年12月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人钱木火、陈三宝银行账户存款人民币45万元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人钱木火、陈三宝银行账户存款人民币45万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  顾凌燕二〇一八年十二月二十四日书记员  郑 洁
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初8510号 原告：黄晓东，男，1952年5月2日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：罗学德，四川上盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何鑫，四川上盛律师事务所律师。 被告：余鲜，女，1987年2月28日出生，汉族，住四川省通江县。 原告黄晓东与被告余鲜民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。黄晓东的委托诉讼代理人何鑫到庭参加诉讼。余鲜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄晓东向本院提出诉讼请求：判令余鲜归还借款本金18000元并支付利息（以18000元为基数，按年利率6%计算至付清之日止）。事实与理由：2017年10月30日，余鲜以购车为由向黄晓东借款20000元并出具了借条，约定借款在半年后归还。借条出具后，黄晓东通过微信转账方式将借款支付给余鲜。借款期限届满后，余鲜归还了2000元。至今尚有18000元未归还。故诉请依法判决。 余鲜未作答辩。 经本院审理认定事实如下： 黄晓东与余鲜系微信好友。2017年10月30日，余 鲜请求向黄晓东借款。余鲜将写好的借条连同身份证拍照后通过微信图片方式发送给黄晓东。该借条载明“今借到黄晓东人民币20000元（大写贰万元整），用于购车周转，于借款日起算半年内还清。”借条借款人处余鲜签名，并书写身份证号“51372119870228XXXX”。黄晓东收到余鲜发送的借条图片后随即通过微信向余鲜转账20000元。借款逾期后，经黄晓东催收，余鲜归还了2000元，至今尚有18000元未归还。 二、本案受理后，工作人员向余鲜送达诉讼文书时拨打了手机号码158××××3817，电话接通后，接电话人称是余鲜本人，工作人员告知其案情，接电话人直接挂断，再次拨打，则拒绝接听。经查验支付宝实名认证为余鲜的用户关联的手机号码为158××××3817。 上述事实有微信转账记录、手机短信、支付宝查验信息及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：一、关于黄晓东与余鲜是否建立民间借贷关系问题。首先，经查验支付宝实名认证为余鲜的用户关联的手机号码为158××××3817，而本院受理本案后，送达诉讼文书时拨打手机号码158××××3817，余鲜本人予以接听，但在此后拒绝接听电话，拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，理应承担不利的法律后果。其次，黄晓东接收的微信图片上，借条预留有余鲜的身份证号码，并附带了余鲜的身份证照片，通常而言外人难以获得余鲜私人信息，有理由相信余鲜使用微信与黄晓东联系并收取借款。其三，黄晓东具有微信转账 20000元的事实，黄晓东实际支付了款项。根据上述分析，现有证据证明余鲜向黄晓东借款20000元，具有高度盖然性，本院予以确认。 二、关于余鲜承担的民事责任问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”本案中，借条约定借款日即2017年10月30日起算半年内还清，根据前述关于黄晓东与余鲜存在民间借贷关系的认定，及审理查明的余鲜已归还2000元事实，故对黄晓东要求余鲜归还剩余借款18000元并支付利息（以18000元为基数，从2018年5月1日起，按年利率6%计算至本金付清之日止）的诉请，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决如下： 一、余鲜于本判决生效之日起十日内归还黄晓东借款本金18000元。 二、余鲜于本判决生效之日起十日内支付黄晓东逾期还款资金占用利息，其计算方法为：以18000元为基数，从2018年5月1日起按年利率6%计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费250元，由余鲜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  苏小应 人民陪审员  蒋裔鸣 人民陪审员  雷文慧 二〇一八年十二月二十三日 书 记 员  何 姗
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民初2723号原告:重庆市两江新区润通小额贷款有限公司,住所地重庆市渝**黄山大道中段**渝兴广场******，统一社会信用代码91500000584252884K。法定代表人：丁鹏云，董事长。委托诉讼代理人：张瑶瑶，女，1991年7月10日出生，汉族，重庆市两江新区润通小额贷款有限公司员工，住重庆市垫江县。被告:邓新春，男，1966年1月27日出生,汉族,住四川省资阳市雁江区。原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司与被告邓新春借款合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张瑶瑶到庭参加诉讼，被告邓新春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金22415.46元；2、判决被告支付截止到2017年8月26日到期贷款利息3421.59元；3、判决被告支付逾期利息（以借款本金22415.46元为基数，从2017年8月27日起至本金付清之日止，按照中国人民银行公布同期贷款基准利率4倍的标准计算）；4、判决被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告于2015年8月26日与原告签订《借款合同》（编号：JK991516271)，合同约定被告向原告贷款3万元，贷款期限24个月，月利率0.9%；合同还约定了逾期还款责任、提前到期条款、实现债权费用的承担等。原告按照合同约定按时发放了贷款，但被告未按照约定适当全面履行自己的还款义务。原告经多次催收未果。被告邓新春均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交《借款合同》《还款计划表》《借款借据》、存款合约账户明细结果、还款情况表、委托支付函、情况说明、被告身份证等证据，被告未到庭举证和质证。原告的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，并作为认定事实的依据。经审理查明，2015年8月26日，原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司与被告邓新春在重庆市渝中区签订的JK991516271号《借款合同》约定：原告向被告发放贷款3万元，借款期限24个月，自2015年8月26日起至2017年8月26日止。实际借款期限、借款金额、发放日期以划款凭证、借款借据记载为准。划款凭证、借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。执行固定月利率0.90%。还本付息采用分期还款的方式，双方协商约定不同期次的还本金额，利息逐次减少，具体约定以附件《还款计划表》为准，该表是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。结息日以《还款计划表》结息日为准。除双方另有约定外，被告未按时足额还本付息的，已经偿还的全部金额优先抵偿已经产生的利息及费用，余额用于偿还本金，不足以清偿全部本金的，原告有权决定被告所附款项偿还借款的顺序。被告在发生逾期后自愿接受按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍计算的逾期贷款罚息利率等。涉案《委托支付函》载明：被告委托原告在发放合同借款时将其中的600元扣除用于支付被告于2015年8月26日与重庆润坤企业管理咨询有限公司签订的《润资咨询服务合同》（合同编号：FW991516271）的调查费用。涉案《还款计划表》《借款借据》载明：贷款本金3万元，贷款月利率0.9%，放款日期2015年8月26日，到期日2017年8月26日。《还款计划表》还载明：每月还款日为26日，2015年8月26日至2017年8月26日每月应还款1520元（其中每月应还款中所含应还本金逐月增加，应还利息逐月减少）。2017年8月26日，原告向被告邓新春的银行账户转账29400元，摘要描述为“发放贷款”，重庆润坤企业管理咨询有限公司2018年12月1日出具的《情况说明》载明邓新春委托原告支付给其调查评估费600元已实际收到。被告于2015年9月28日到2016年4月26日按《还款计划表》金额偿还了借款本息，累计偿还本金7584.54元、利息3058.41元。截至2017年8月26日合同到期，被告尚欠原告本金22415.46元、利息3421.59元。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。原告已按照约定向被告发放贷款，被告未按照合同约定按时足额偿还借款本息，应当承担相应的违约责任，即应当向原告偿还尚欠的借款本金及利息，并按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍计算支付逾期利息。原告要求被告支付尚欠借款本金22415.46元、到期利息3421.59元及逾期利息（以借款本金22415.46元为基数，从2017年8月27日起至本金付清之日止，按照中国人民银行公布同期贷款基准利率4倍的标准计算）的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告邓新春于本判决生效后十日内偿还原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司借款本金22415.46元；二、被告邓新春于本判决生效后十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付截止到2017年8月26日的利息3421.59元;三、被告邓新春于本判决生效后十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付逾期利息，逾期利息以借款本金22415.46元为基数，从2017年8月27日起至本金付清之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率4倍的标准计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598.35元，由被告邓新春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  胡 进审 判 员  严荣源人民陪审员  陈邦碧二〇一八年十二月二十日法官 助理  陈 聪法官 助理  赖 春书 记 员  郭俊男
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民初2018号原告:重庆市两江新区润通小额贷款有限公司,住所地重庆市渝**黄山大道中段**渝兴广场******，统一社会信用代码91500000584252884K。法定代表人：丁鹏云，董事长。委托诉讼代理人：张瑶瑶，女，1991年7月10日出生，汉族，重庆市两江新区润通小额贷款有限公司员工，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：张文，女，1994年1月24日出生，汉族，重庆市两江新区润通小额贷款有限公司员工，住重庆市奉节县。被告:罗芳，女，1978年9月17日出生,汉族,住重庆市璧山县。原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司与被告罗芳借款合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张瑶瑶、张文到庭参加诉讼，被告罗芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金32449.32元；2、判决被告支付截止到2018年9月18日到期贷款利息9037.19元；3、判决被告支付逾期利息（以借款本金32449.32元为基数，从2018年12月14日起至本金付清之日止，按照月利率2%的标准计算）；4、判决被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告于2016年3月18日与原告签订《借款合同》（编号：JK991600574)，合同约定被告向原告贷款4万元，贷款期限36个月，月利率1.12%；合同还约定了逾期还款责任、提前到期条款、实现债权费用的承担等。原告按照合同约定按时发放了贷款，但被告未按照约定适当全面履行自己的还款义务。原告经多次催收未果。被告罗芳未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交《借款合同》《还款计划表》《借款借据》、存款合约账户明细结果、还款情况表、被告身份证等证据，被告未到庭举证和质证。原告的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，并作为认定事实的依据。经审理查明，2016年3月17日，原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司与被告罗芳在重庆市渝中区签订的JK991600574号《借款合同》约定：原告分两次向被告发放贷款4万元，借款期限36个月，自2016年3月17日起至2019年3月17日止。实际借款期限、借款金额、发放日期以划款凭证、借款借据记载为准。划款凭证、借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。执行固定月利率1.12%。还本付息采用分期还款的方式，双方协商约定不同期次的还本金额，利息逐次减少，具体约定以附件《还款计划表》为准，该表是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。结息日以《还款计划表》结息日为准。除双方另有约定外，被告未按时足额还本付息的，已经偿还的全部金额优先抵偿已经产生的利息及费用，余额用于偿还本金，不足以清偿全部本金的，原告有权决定被告所附款项偿还借款的顺序。被告在发生逾期后自愿接受月利息2%的逾期贷款罚息利率等。涉案《还款计划表》《借款借据》载明：贷款本金4万元，贷款月利率1.12%，放款日期2016年3月17日，到期日2019年3月17日。《还款计划表》还载明：每月还款日为17日，2016年4月17日至2019年2月17日每月应还款1559.11元，2019年3月17日应还款1559.15元（其中每月应还款中所含应还本金逐月增加，应还利息逐月减少）。原告于2016年3月17日向被告发放贷款1万元，次日发放贷款3万元。被告于2016年4月18日至2016年12月19日每月按《还款计划表》的金额偿还了借款本息，累计偿还本金7550.68元、利息6481.31元。截至2018年9月18日，被告尚欠原告本金32449.32元、利息9037.19元。庭审中，原告自愿放弃从逾期之日到开庭之日期间的利息；变更诉讼请求3为判决被告支付以尚欠本金为基础从2018年12月14日起至本金付清之日止按照月利率2%计算的逾期利息。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。原告已按照约定向被告发放贷款，被告未按照合同约定按时足额偿还借款本息，应当承担相应的违约责任，即应当向原告偿还尚欠的借款本金及利息，并按照月利率2%计算支付逾期利息。根据合同约定，被告逾期还款，原告可以提前解除合同。关于解除合同的后果，庭审中原告自愿放弃从逾期之日到开庭之日期间的利息；变更诉讼请求3为判决被告支付以尚欠本金为基础从2018年12月14日起至本金付清之日止按照月利率2%计算的逾期利息。因此，对原告要求被告支付尚欠借款本金32449.32元及逾期利息（以借款本金32449.32元为基数，从2018年12月14日起至本金付清之日止，按照月利率2%计算）的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，缺席判决如下：一、被告罗芳于本判决生效后十日内偿还原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司借款本金32449.32元；二、被告罗芳于本判决生效后十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付逾期利息，逾期利息以借款本金32449.32元为基数，从2018年12月14日起至本金付清之日止，按照月利率2%计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费837.16元，由被告罗芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。（此页无正文）审 判 长  胡 进审 判 员  严荣源审 判 员  申 威二〇一八年十二月十九日法官助理  陈 聪法官助理  赖 春书 记 员  郭俊男
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民初2725号原告:重庆市两江新区润通小额贷款有限公司,住所地重庆市渝**黄山大道中段**渝兴广场******，统一社会信用代码91500000584252884K。法定代表人：丁鹏云，董事长。委托诉讼代理人：张瑶瑶，女，1991年7月10日出生，汉族，重庆市两江新区润通小额贷款有限公司员工，住重庆市垫江县。被告:唐语，男，1990年4月5日出生,汉族,住重庆市渝**。原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司与被告唐语借款合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张瑶瑶到庭参加诉讼，被告唐语经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金22988.97元；2、判决被告支付截止到2017年12月1日到期贷款利息2094.34元；3、判决被告支付逾期利息（以借款本金22988.97元为基数，从2017年12月2日起至本金付清之日止，按照月利率2%的标准计算）；4、判决被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告于2016年12月1日与原告签订《借款合同》（编号：JK991602232)，合同约定被告向原告贷款5万元，贷款期限12个月，月利率1.7%；合同还约定了逾期还款责任、提前到期条款、实现债权费用的承担等。原告按照合同约定按时发放了贷款，但被告未按照约定适当全面履行自己的还款义务。原告经多次催收未果。被告唐语均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交《借款合同》《还款计划表》《借款借据》、存款合约账户明细结果、还款情况表、被告身份证等证据，被告未到庭举证和质证。原告的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，并作为认定事实的依据。经审理查明，2016年12月1日，原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司与被告唐语在重庆市渝中区签订的JK991602232号《借款合同》约定：原告一次性向被告发放贷款5万元，借款期限12个月，自2016年12月1日起至2017年12月1日止。实际借款期限、借款金额、发放日期以划款凭证、借款借据记载为准。划款凭证、借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。执行固定月利率1.7%。还本付息采用分期还款的方式，双方协商约定不同期次的还本金额，利息逐次减少，具体约定以附件《还款计划表》为准，该表是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。结息日以《还款计划表》结息日为准。除双方另有约定外，被告未按时足额还本付息的，已经偿还的全部金额优先抵偿已经产生的利息及费用，余额用于偿还本金，不足以清偿全部本金的，原告有权决定被告所附款项偿还借款的顺序。被告在发生逾期后自愿接受按照月利率2%计算的逾期贷款罚息利率等。涉案《还款计划表》《借款借据》载明：贷款本金5万元，贷款月利率1.7%，放款日期2016年12月1日，到期日2017年12月1日。《还款计划表》还载明：每月还款日为1日，2017年1月1日至2017年11月1日每月应还款5016.67元,2017年12月1日应还款5016.63元（其中每月应还款中所含应还本金逐月增加，应还利息逐月减少）。原告于2016年12月1日向被告放款借款5万元。被告于2017年1月3日到2017年7月3日每月按《还款计划表》金额偿还了借款本息，累计偿还本金27011.03元、利息8105.66元。截至2017年12月1日合同到期，被告尚欠原告本金22988.97元、利息2094.34元。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。原告已按照约定向被告发放贷款，被告未按照合同约定按时足额偿还借款本息，应当承担相应的违约责任，即应当向原告偿还尚欠的借款本金及利息，并按照月利率2%计算支付逾期利息。原告要求被告支付尚欠借款本金22988.97元、到期利息2094.34元及逾期利息（以借款本金22988.97元为基数，从2017年12月2日起至本金付清之日止，按照月利率2%计算）的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告唐语于本判决生效后十日内偿还原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司借款本金22988.97元；二、被告唐语于本判决生效后十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付截止到2017年12月1日的利息2094.34元;三、被告唐语于本判决生效后十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付逾期利息，逾期利息以借款本金22988.97元为基数，从2017年12月2日起至本金付清之日止，按照月利率2%计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546.24元，由被告唐语负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。（此页无正文）审 判 长  胡 进审 判 员  严荣源人民陪审员  陈邦碧二〇一八年十二月二十日法官 助理  陈 聪法官 助理  赖 春书 记 员  郭俊男