安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1221民初6614号 原告：韦月平，女，1973年8月12日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：李伟，安徽文瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李魁，安徽文瑞律师事务所律师（实习）。 被告：张阿垒，男，1984年8月6日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：马超，男，1975年12月13日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：张继清，男，1963年3月4日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：姚金炳，安徽泉河律师事务所律师。 第三人：马广周，男，1978年6月27日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：孙曙光，安徽安一律师事务所律师。 原告韦月平与被告张阿垒、被告张继清、第三人马广周民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月29日向本院起诉，本院受理后，于2018年4月25日作出（2017）皖1221民初6532号民事判决，原告韦月平、被告张阿垒、被告张继清对判决不服，上诉至阜阳市中级人民法院，阜阳市中级人民法院于2018年8月7日作出（2018）皖12民终1921号民事裁定，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年10月17日公开开庭进行了审理，原告韦月平及其委托诉讼代理人李伟、李魁与被告张阿垒及其委托诉讼代理人马超、被告张继清的委托诉讼代理人姚金炳、第三人马广州的委托诉讼代理人孙曙光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告韦月平向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带偿还向原告韦月平借款300000元及利息；2.判决二被告连带偿还向原告韦月平借款200000元及利息；3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告张阿垒因做生意资金不足，于2014年6月18日向原告借款300000元，被告张阿垒及其父亲张继清共同向原告出具借条，借条上约定按月利率2%计息；2015年8月19日，被告张阿垒再次向原告借款200000元，张继清作为担保人在借条上签名。双方口头约定上述借款实际按月利率3%计息。二被告对上述借款推拖不还，请求判令二被告偿还借款及利息。 被告张阿垒辩称，我向原告的借款已连本带利清偿完毕，原告的诉请应予驳回。 被告张继清辩称，我是借款担保人而非借款人，张阿垒已将借款偿还，我就不应再承担任何责任。 第三人马广周述称，本案争议的原告与二被告之间的借贷事实与我没有法律上的利害关系；我承认与原告之间有借贷关系；我与原告之间的借贷与二被告没有关系。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议和能够证明案件事实的主要证据，本院认定如下： 原告韦月平所提交的证据： 1、被告张继清、被告张阿垒于2014年6月18日向原告出具的300000元借条及承诺书；张启乐（韦月平丈夫）的农业银行个人明细及取款业务回单和韦月平的银行个人结算业务申请书。据以证明原被告之间的借贷关系依法成立。该组证据客观真实，能够证明原被告之间借贷关系真实合法，本院予以确认。 2、张启乐与被告张继清的电话录音、韦月平与张阿垒的对话录音、第三人马广周与原告代理人李伟的电话录音及录音文字记录。据以证明原告收到的被告张阿垒汇款650000元不是其偿还借款，而是委托原告将该款借给第三人马广周。由于该组证据录音内容简单模糊，没有能够直接证明原告证明目的的内容，不能充分证明原告的证明目的，本院不予采信。 3、韦月平的中国农业银行及中国建设银行个人账户明细表；第三人马广周的中国建设银行个人账户明细表；马广周的书面证明；张阿垒的中国建设银行个人账户明细表；临泉县人民法院牛庄法庭审判笔录。据以证明：一、被告张继清及被告张阿垒向原告借款500000元，实际按月利率3%计息，利息结到2016年9月，本金没有偿还。二、2016年10月18日至22日，被告张阿垒分六次向原告韦月平转账共计650000元，韦月平将该款又转账给了马广周，马广周将收到的转款按照张阿垒的安排又分别转给了不同的人员，马广周本人没有留下转款。鉴于第三人马广周在原诉讼中的陈述与本次诉讼中的陈述前后不一，应以本次诉讼中的陈述为准。原告也无其他证据佐证，故该组证据不能证明原告之证明目的。 被告张阿垒所提交的证据： 张阿垒的中国建设银行个人账户明细表；临泉县人民法院牛庄法庭审判笔录。据以证明被告张阿垒已向原告韦月平偿还了借款及相应利息；原被告之间除此两笔借贷纠纷之外，不存在其他经济纠纷。该证据客观真实，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张阿垒因做生意资金不足，于2014年6月18日向原告借款300000元，被告张阿垒及被告张继清共同向原告出具借条，借条上约定按月利率2%计息；2015年8月19日，被告张阿垒再次向原告借款200000元，张继清作为担保人在借条上签名。2016年10月，被告张阿垒偿还原告韦月平借款本金500000元及相应利息150000元。原告以其收到的转款650000元是二被告委托其向第三人马广周出借的资金，不是二被告偿还的借款为由诉至法院，请求判令二被告偿还借款并支付利息。 本院认为，公民的财产权益受法律保护，合法的借贷关系受法律保护。原被告之间的借贷关系合法，应依法受法律保护，二被告有义务向原告偿还借款并支付利息。原告已收取了被告张阿垒的汇款，被告主张该汇款是偿还借款，原告主张是被告委托其将该款转贷给第三人马广周。第三人马广周向原告出具了借条，并支付了部分利息。马广周对自己向原告借款事实予以认可，并否认自己是向被告借款。原告应提供证据证明其主张，否则应承担举证不能的不利后果。现原告未提供证据证明原被告双方有委托转贷关系，且原告实际持有第三人马广周出具的借条，并收取了第三人马广周支付的部分利息，这与委托转贷关系不符，与常理相悖，原告的理由本院不予采信，其主张本院不予支持。结合原被告双方的举证情况，本院认为被告张阿垒向原告汇款650000元是其偿还向原告的借款，二被告已实际偿还了原告借款500000元及相应利息。原被告之间的债权债务关系已经归于消灭，原告请求二被告偿还借款的诉请本院不予支持。 综上所述，原告请求二被告偿还借款的诉请应依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下: 驳回原告韦月平要求被告张阿垒、被告张继清连带偿还借款500000元及利息的诉讼请求。 如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由原告韦月平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  胡曙光 审 判 员  纪付刚 人民陪审员  赵汉英 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  马看利 附：适用的法律、法规条文 《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。 依法成立的合同受法律保护。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十六条：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。