安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1302民再初26号 原审原告：李本敬，又名李本静，男，1944年7月23日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：刘俊英，女，1955年6月12日出生，汉族，住址同上。系李本敬的妻子。 原审被告：胡秀娟，女，1965年9月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：涂丙啸，女，1988年6月8日出生，汉族，宿州市人，住宿州市埇桥区。系胡秀娟的女儿。 原审第三人：苏红玲，女，1963年7月10日出生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。 原审原告李本静与原审被告胡秀娟、原审第三人苏红玲民间借贷纠纷一案，本院于2005年1月7日作出（2004）宿埇民一初字第2411号民事判决，已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年8月1日作出（2017）皖1302民监3号民事裁定，再审本案。本院于2018年2月1日作出（2017）皖1302民再初28号民事判决，胡秀娟不服向宿州市中级人民法院提起了上诉，宿州市中级人民法院于2018年6月14日作出（2018）皖13民再25号民事裁定，撤销了（2017）皖1302民再初28号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原审原告李本静及其委托诉讼代理人刘俊英、原审被告胡秀娟及其委托诉讼代理人涂丙啸、原审第三人苏红玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告李本静再审向法院请求：1.依法判令原审被告胡秀娟、原审第三人苏红玲返还借款3万元及其利息（从2012年1月起，按月利息1.5%计算至还清之日止）。2、本案诉讼费用由原审被告承担。事实和理由：借款前，李本静只认识苏红玲，不认识胡秀娟。1999年2月，苏红玲带着胡秀娟到李本静家借钱，李本静借给苏红玲30000元，约定，利息月息15‰。苏红玲当着李本静的面将此30000元借给胡秀娟，言明月息15‰。苏红玲告诉胡秀娟可以直接还给李本静。胡秀娟用其夫涂辉名下的房产证作担保。2000年6月18日，胡秀娟将2000年元月1日前的利息支付给了李本静。苏红玲的丈夫杨杰又重新出具借条，并注明该款胡秀娟用的。后利息付到2002年1月底。苏红玲与胡秀娟有亲戚关系。 原审被告胡秀娟再审辩称：对于诉状所说的借款3万元为事实，借条中并未约定借款利息，所以法院不能认定该笔借款的利息。借款人胡秀娟于2002年3月21日和2004年1月19日两次偿还该笔借款中的1万5干元，并由苏红玲妹妹（苏娟）向被告胡秀娟出具收条两张，因第三人苏红玲的丈夫当时患喉癌治疗期间需要照顾，所以指定其妹苏娟要 回借款，借款人胡秀娟也因当时丈夫肺癌治疗期间经济紧张，无法一次性偿还全部借款，所以分两次偿还借款1万5 干元。综上所述，被告人胡秀娟对于欠款一事应承担1万5干元。 原审第三人苏红玲述称：我跟被告一起去李本敬家里借的这个钱，当时钱就交给了被告，胡秀娟一开始给我打的欠条，约定用一个月，到期后被告想继续再用，所以又经过我丈夫的手给原告换了个条。 李本静向本院起诉请求：1、依法判令胡秀娟直接向李本静偿还借款3万元及其利息、苏红玲承担连带责任；2、诉讼费由胡秀娟承担。本院原审认定：1999年2月苏红玲向李本静借款3万元，后又转借给胡秀娟，约定借款月息15‰，胡秀娟仅将利息付至2002年元月底，以后未在支付。李本静多次要求苏红玲将借款收回，但苏红玲对胡秀娟不履行还款义务行为，未以诉讼方式向胡秀娟进行催要，致使胡秀娟长期拖欠借款，为此，李本静向法院起诉，要求胡秀娟立即偿还借款及利息、承担诉讼费。主张苏红玲承担连带责任。原审认为：胡秀娟长期拖欠借款，苏红玲也未能将借款追回，现李本静要求胡秀娟直接将借款本息归还李本静，苏红玲表示同意，本院应予支持。李本静要求苏红玲对该借款承担连带责任，因第三人对该借款不存在连带的法律关系，李本静的该项请求，本院不予采纳。胡秀娟辩称该借款没有还款期限，应视为未到期，李本静不应代位起诉其归还借款。根据法律规定，民间借贷，对返还期限没有约定的，出借人随时可以请求返还；也就是说只要债权人主张，就应视为到期，债务人就有履行的义务，借贷关系不能因为没有约定还款期限，而无限拖延；况且胡秀娟已将借款拖欠多年，苏红玲又未以诉讼方式向胡秀娟追要，已给李本静造成损失，苏红玲属于怠于行使到期债权，李本静可以代位行使债权。故胡秀娟辩称理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第七十三条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条规定，判决如下：限胡秀娟在本判决生效后30日内一次性偿还李本静借款本金30000元及利息（从2002年2月1日起，按月息15‰计算至借款履行完毕之日止）。案件受理费1210元，其他诉讼费360元，由胡秀娟承担。 原审时李本静举证材料：1、苏红玲之夫杨杰生前于2000年6月8日代苏红玲出具的借条一张，该借条注明：“胡秀娟用”字样，证明苏红玲向李本静借款3万元，后转借胡秀娟用，月息15‰，从2000年元月1日计息。2、胡秀娟给苏红玲出具的借条一张，证明胡秀娟于1999年2月向苏红玲借款3万元。3、2004年4月7日，李本静的代理人对苏红玲的调查笔录，证明胡秀娟借的钱是经苏红玲的手从李本静那里拿来后给胡秀娟的。用房产证作担保，付过利息。同意李本静向胡秀娟提起代位诉讼。原审时胡秀娟和苏红玲均未举证。再审时李本静除原审举证的证据外。另举证了以下证据材料：4、胡秀娟房产证复印件，证明胡秀娟用房产证作抵押借款。5、2015年8月31日，胡秀娟与李本静执行和解协议，证明被告欠原告3万元及利息。 胡秀娟对李本静举证材料再审质证意见为：对于2000年6月18日的借条，不承认这个借条，因为没有被告签字，跟被告没有关系，“胡秀娟”也不是被告写的；对执行和解协议当时只是为了配合1999年的判决书执行，后来发现判决书有问题所以申请再审；对于房产证，认为被告跟原告没有签过欠条，原告举证的房产证是假的，现在的房产不是我父亲的名字；对1999年2月21日的借条，承认这三万元；对调查笔录不认可。 苏红玲对2000年6月18日的借条没有意见，杨杰给原告出具借条的时候我不在场，当时我借给胡秀娟三万元，到期后必须换个条；对执行和解协议认为是真实的；对房产证意见是胡秀娟给我的，想担保借钱的；对1999年2月21日的借条认为是真实的，当时在胡秀娟家写的条，我把我的2万元和原告的3万元一共5万元一起给被告的：3万元是本案这个条。另外2万元是我随手拿的借据，被告签的字；对调查笔录没有异议。 胡秀娟再审举证材料：1、2002年3月21日和2004年1月19日收条两张，证明已经还了15000元；2、信用社结息单据复印件一份，证明借的2万元是借信用社的钱。 李本敬对胡秀娟提供的证据1认为不清楚这个事情，这是还给苏红玲的钱，跟其没有关系；对于证据2认为和其无关。 苏红玲对胡秀娟提供的证据1认为是还的被告借其的2万元；对证据2，被告还是还的苏红玲的2万元的借款。 苏红玲再审举证了证据1、胡秀娟于1999年1月6日出具的借款借据，证明胡秀娟另欠苏红玲20000元，胡秀娟2002年3月21日和2004年1月19日还款合计15000元是还此20000元借款。李本静对苏红玲举证的借款借据认为与其无关。胡秀娟对苏红玲举证的借款借据不认可是借苏红玲的，这个2万元是借信用社的钱。 经举证、质证，本院认证如下：对李本敬举证的证据1、2、3、5，胡秀娟举证的证据1、2，苏红玲举证的证据1来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以认定。对于李本敬举证的证据4房产证，因其系复印件，真实性现已无法核实，对此证据本院不予认可。 通过庭审的举证、质证，本院再审认定事实如下：1999年2月21日，胡秀娟向苏红玲借款30000元，并出具借条一张，载明：“今借苏红玲人民币叁万元整（30000元），1999年2月21日，胡秀娟”。苏红玲的丈夫杨杰生前于2000年6月18日给李本静出具借条一张，载明：“借条，今借李本静人民币叁万元正（￥30000元）（从2000年元月1日计息）月息15‰，‘胡秀娟用’。此据，杨杰，2000.6.18号”。2004年10月10日，李本静诉讼来院，要求胡秀娟直接偿还借款本息。苏红玲承担连带清偿责任。原审被告涂辉于2005年10月17日去世。2004年10月29日李本静撤回了对涂辉的起诉。 本院再审认为：本案再审争议焦点是胡秀娟与苏红玲之间的借款是否约定利息。胡秀娟与苏红玲的3万元债务无争议。胡秀娟长期拖欠该借款，苏红玲没有用诉讼的方式提起诉讼主张债权，怠于行使债权。苏红玲的债权人李本静要求胡秀娟直接将借款归还李本静，苏红玲同意其债权人李本静对胡秀娟代位行使诉讼，符合代位权诉讼条件，本院予以准许。胡秀娟与苏红玲之间借条上未载明利息，虽然李本静对利息约定和给付的诉称和苏红玲陈述一致，但苏红玲是本案当事人，与本案有利害关系。苏红玲、李本静无证据证明约定利息、已付利息，本院不予采信。原审将利息一起判由胡秀娟承担不当，利息部分应予撤销。连带责任是法定的，李本静要求苏红玲对该债务承担连带清偿责任，因胡秀娟与苏红玲之间不存在连带的法律关系，李本静的该项请求，本院不予支持。再审李本静增加诉求，依相关法律规定，再审范围在原审诉讼请求范围。对李本静要求苏红玲承担还款责任的增加的诉求，不在再审范围。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十三条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下： 一、撤销本院（2004）宿埇民一初字第2411号民事判决； 二、限原审被告胡秀娟于本判决生效后十日内给付原审原告李本静30000元； 三、驳回原审原告李本静其他诉讼请求。 案件受理费1210元，其他诉讼费360元，由原审被告胡秀娟负担。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判长 王 伟 审判员 邱毛雷 审判员 张昕艳 二0一八年十二月二十六日 书记员张弦 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件： （一）债权人对债务人的债权合法； （二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害； （三）债务人的债权已到期； （四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。 第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。 次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。 《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》 第三十三条人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。 经再审裁定撤销原判决，发回重审后，当事人增加诉讼请求的，人民法院依照民事诉讼法第一百二十六条的规定处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督庭程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所在的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。