wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0321民初3011-3号 原告：王存，男，1962年11月16日出生，汉族，农民，住河北省青龙满族自治县。 被告：曹日成，男，1962年7月14日出生，汉族，农民，住河北省青龙满族自治县。 被告：杨明军，男，1968年9月4日出生，汉族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 本院在审理原告王存与被告曹日成、杨明军劳务合同纠纷一案中，原告以双方已和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，属自行处分其诉讼权利的行为，该行为未侵犯国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王存撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  郭常松 二〇一八年十二月二十六日 书记员  邱广宾
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初29012号原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行，营业场所郑州市北二七路57号，统一社会信用代码91410100870046854A。负责人何秋月，女，1973年10月24日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人王世科，河南英泰律师事务所律师。委托代理人张媛，河南英泰律师事务所律师。被告胡新怀，男，1964年4月18日出生，汉族，住河南省登封市。原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行诉被告胡新怀信用卡纠纷一案，原告诉至法院，请求判令：被告支付信用卡本金49674.79元、利息12019.89元、违约金2893.59元及其他费用（自2018年8月3日起按日万分之五支付利息至实际清偿之日）。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况2013年3月14日，被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。被告表示已阅读并理解中国农业银行金穗贷记卡章程和中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）的全部内容，并签字确认。原告提交的中国农业银行金穗贷记卡领用合约主要载明：被告已知悉、理解并同意中国农业银行金穗信用卡章程；对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无需支付透支利息；被告未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；原告以日利率万分之五计息，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；除上述内容外，合约还对双方其他权利义务进行约定。原告提交的账户详细信息表主要显示：截至2018年8月2日，被告胡新怀信用卡欠款本金49674.79元、利息12019.89元、违约金2893.59元。本院认为：被告申请办理原告的信用卡，承诺遵守原告的贷记卡章程和领用合约，应按其承诺履行相应义务。被告在进行透支消费后，未按协议约定按时归还全部应还款额，故对原告要求被告给付截至2018年8月2日信用卡欠款本金49674.79元、利息12019.89元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的违约金，其提供的贷记卡章程和领用合约未显示约定违约金，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。对原告主张的其他费用，原告提供的证据不足以证明该项损失，对原告该项诉讼请求本院不予支持。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡新怀于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行本金49674.79元、利息12019.89元（利息计至2018年8月2日，自2018年8月3日至还款之日止利息按照领用合约约定计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1415元，减半收取707.5元，由原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行负担31.5元，被告胡新怀负担676元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  潘瑞二〇一八年十二月十七日书记员  张营
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民特198号申请人张宇律，男,1975年3月17日出生，汉族，户籍所在地杭州市下城区。被申请人张宇璇，女，1971年3月25日出生，汉族，户籍所在地杭州市下城区。委托代理人张水松（系张宇璇父亲），男，1939年6月2日出生，汉族，户籍所在地杭州市下城区。申请人张宇律要求宣告被申请人张宇璇为无民事行为能力人一案，本院于2018年4月26日立案受理。本院指定被申请人张宇璇父亲张水松作为其代理人出庭参加诉讼。本案现已审理终结。申请人张宇律陈述，被申请人张宇璇经诊断为精神发育迟滞，被杭州市残疾人联合会评为精神残疾人贰级。故申请人张宇律请求确认被申请人张宇璇为无民事行为能力人，由申请人张宇律担任被申请人张宇璇的监护人。经鉴定，杭州市第七人民医院司法鉴定所出具了法医精神病鉴定意见书，鉴定意见为：1、精神医学评定：中度精神发育迟滞；2、法律能力评定，无民事行为能力。考虑到张宇璇父母年事已高，张宇律系张宇璇弟弟，其申请作为张宇璇的监护人应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条、《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第二十八条之规定，判决如下：一、宣告被申请人张宇璇为无民事行为能力人。二、指定申请人张宇律为被申请人张宇璇的监护人。本判决为终审判决。审判员 韩 涛二〇一八年十二月二十六日书记员 郭晓冬··
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0802执1916号 申请执行人：陈小斌，男，1982年12月15日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 申请执行人：张亮，男，1989年11月14日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被执行人：泰和县源丰物流有限公司，住所在江西省吉安市泰和县澄江镇上田319国道边。统一社会信用代码360826210013884。 法定代表人：尹小飞。 本院2018年6月5日立案受理的申请执行人陈小斌、张亮与被执行人泰和县源丰物流有限公司买卖合同纠纷一案，依据已生效的福建省龙岩市新罗区人民法院作出的（2016）闽0802民初5567号民事判决书，被执行人应支付申请执行人100000元及利息。 执行中，本院向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人名下的银行存款、有价证券、车辆、工商股权、不动产等财产情况进行了查询，被执行人现名下暂无可供执行的财产。本院已将本案调查、处置结果告知申请执行人，申请执行人未提出其他可供执行的财产或财产线索。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦无其他可供执行的财产线索向法院提供。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董   星 审判员 谢 文 聪 审判员 陈   陆 二〇一八年十二月二十八日 书记员 张丹（代）
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0102民初7449号之一原告：李梓赫，男，2014年1月6日出生，汉族，住济南市。法定代理人：**，男，系李梓赫之父。委托诉讼代理人：刘向群，山东泉兴律师事务所律师。被告：李涵，女，1987年11月12日出生，汉族，济南鲁源电气集团有限公司综合文员，住济南市。委托诉讼代理人：刘清海，济南历下三和法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张磊，济南市市中民意法律服务所法律工作者。原告李梓赫与被告李涵赠与合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告李梓赫的法定代理人**及委托诉讼代理人刘向群，被告李涵及其委托诉讼代理人刘清海、张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李梓赫向本院提出诉讼请求：一、判令李涵支付李梓赫房屋价款（济南市历下区文化东路78号万豪中心8号楼512室）730000元；二、诉讼费由李涵承担。事实与理由：李梓赫系李涵生子，2013年11月11日李梓赫父母**、李涵因购买房产协议离婚，后于2015年12月16日正式签署离婚协议，**、李涵对其共同财产进行了分割。其中约定济南市历下区文化东路78号万豪中心8号楼512室房屋归李梓赫所有，因李梓赫年幼无法办理过户手续，所以又约定等李梓赫年满18岁当天，由李涵将该房产过户到李梓赫名下。但李涵违反离婚协议的约定，于2018年8月初擅自将该房产转让给他人。李涵的行为严重侵害了李梓赫的合法权益，因涉案房产已不在李涵名下，所以李涵应按该房产的市场价值支付给李梓赫相应价款，为此，特诉至人民法院，请求依法裁判！李涵辩称，李梓赫父母双方是因为购房离婚，根据合同法的规定，该合同无效，因此其父母双方2015年12月16日重新签订的合同为无效合同。所谓的赠与合同是赠与人无偿将自己的财产赠与受赠人，受赠人表示接受的合同，本案中仅仅有双方就婚内共同财产进行分割，受赠人李梓赫并未签字确认，虽然其为无民事行为能力人，且涉案房产在交付之前由赠与人将涉案房屋出卖，赠与物已不复存在，即使该赠与合同有效，也必须等到李梓赫年满18周岁之日止合同才生效，综上，该合同为无效条款，请求法庭依法驳回李梓赫的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李梓赫系李涵与**的婚生子。2013年11月11日，李涵与**在民政局登记离婚。2015年12月16日，双方签订离婚协议，约定，李涵名下位于济南市历下区文化东路78号万豪中心8号楼512室住房所有权归李梓赫所有，因孩子年龄小无法办理过户手续，经协商，李梓赫18岁成年当天由李涵办理产权过户，过户李梓赫名下，由李梓赫支配。在这期间，李涵有权对涉案住房居住、租赁，但无权买卖。另，**及李涵均称，现李涵已将涉案房屋出售给案外人。本院认为，根据本案查明的事实，本案主要涉及两个问题：一、李涵、**在离婚协议中约定的将本案所涉房产赠与李梓赫是否系法律意义上的赠与合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。故，赠与合同的成立需有赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，而受赠人表示接受赠与两个要件，二者缺一不可，否则赠与合同则不能成立。根据本案查明的事实，李涵与**在离婚协议中约定将本案所涉房产自愿赠与李梓赫，而在该协议中并未有李梓赫表示接受赠与的意思表示，故根据赠与合同成立的要件，本案原告所诉的“赠与合同”并不成立。分析李涵与**在离婚协议中对共有财产的处置意思表示，其仅是夫妻作为处分权人单方形成的房产赠与合意，并不能体现出子女表示接受赠与的意思表示，李涵与**在离婚协议中的约定仅处于要约状态，并不符合赠与合同的构成要件，李涵与**在离婚协议中对共有财产的处分意思表示，并不是法律意义上的赠与合同，故李梓赫诉求本案赠与合同无事实及法律依据。二、本案李梓赫对本案涉案房产是否享有诉权。在李涵与**的离婚协议中其对本案所涉房产的约定处置，是其双方互相向对方允诺将向子女给付共有财产，而非李涵与**向李梓赫作出承诺向其给付本案所涉房产，李梓赫作为李涵与**离婚协议之外的第三人，其在李涵与**离婚中对共有财产作出处分意思表示后，只具有被动受领给付的地位，而无主动请求给付的权利。故在本案中，李梓赫作为李涵与**的子女其既不是离婚协议中的权利人，也不是民事义务的承受人，其只是民事权利所指向的对象，即离婚协议中李涵与**对其共有财产作出处置的指向对象，其作为原告起诉并不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告李梓赫的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 王 东人民陪审员 梁 颖人民陪审员 胡丽颖二〇一八年十二月十七日书 记 员 郭 帅
四川省南充市高坪区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)川1303刑初253号 公诉机关南充市高坪区人民检察院。 被告人张思温，男，1993年7月8日出生于江西省泰和县，汉族，小学文化，农民，住江西省吉安市泰和县。因涉嫌犯非法拘禁罪于2018年8月18日被南充市公安局高坪区分局执行逮捕。现押于南充市看守所。 辩护人甘涛，四川兴恒平律师事务所律师。 南充市高坪区人民检察院以南高检公诉刑诉[2018]235号起诉书指控被告人张思温犯非法拘禁罪，于2018年11月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南充市高坪区人民检察院指派检察员宋智勇出庭支持公诉，被告人张思温及辩护人甘涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。 审理查明：2017年7月，李某（本案被害人）到南充市高坪区松林路38号东方花园酒店第四幢东方大厦5层503号四川宏海银企业管理有限公司南充分公司（以下简称“急速金服”）贷款8000元后，因未能按时偿还贷款，“急速金服”公司人员打电话让其到公司去。2017年12月14日上午，李某来到“急速金服”公司，该公司人员以李某违约为由，要求归还贷款本息、违约金，否则不能离开。由于李某无法偿还贷款，被公司人员限制人身自由。因李某在“急速金服”、“兴本”、“零置”、“鼎力”、云起聚投成都科技有限公司南充分公司（简称“爱卡贷”）、“诚吉佳”、“恒通”等7家贷款公司均有贷款，7家公司均要求李某偿还贷款，否则不能离开，并派人进行看守。后“急速金服”门店经理苏某（另案处理）、业务主管文某（另案处理）指派严政宇（已判刑）、“兴本”指派被告人张思温和刘严（已判刑）、“爱卡贷”指派陈爽、刘巍（已判刑）、“诚吉佳”指派孙一文（已判刑）、“恒通”指派陈果（已判刑）、“零置”指派李书华（已判刑）等人轮流看守，不让其离开。至2017年12月19日被解救时止，李某被非法限制人身自由长达120小时左右。 2017年12月19日，被告人张思温因涉嫌犯非法拘禁罪被南充市公安局高坪区分局传唤，次日被刑事拘留，2018年1月17日被取保候审。2018年8月13日，被告人张思温自动到江西省泰和县公安局苑前派出所投案并被羁押在泰和县看守所，8月17日提押出所，8月18日被四川省南充市公安局高坪区分局执行逮捕。 上述事实，被告人张思温在开庭审理中亦无异议，并有被害人李某陈述，共同作案人严政宇、刘严、陈爽、孙一文、陈果、刘巍、李书华的供述，证人王某、贾某、文某、苏某、刘某证言，书证有受案登记表、立案决定书、归案经过、逮捕证、羁押证明、户籍证明、刑事判决书，辨认笔录等证据证实。辩护人对公诉机关指控的事实、罪名及出示的证据均不持异议，提出以下量刑意见：1、被告人系自首；2、被告人家属积极赔偿了被害人损失并取得谅解；3、被告人张思温是受文某安排，系从犯；4、被告人张思温系初犯且认罪悔罪，村委会愿意对其帮教。综上，建议对被告人张思温判处缓刑。辩护人当庭出示了证明二份。证实被告人张思温平时表现好，村委会愿意帮教。 合议庭评议认为，公诉机关出示的证据来源合法，内容客观真实且能相互印证，具有关联性，予以确认。辩护人出示的证据，与本案不具关联性，不予确认。 本院认为，被告人张思温无视国家法律，为索取债务伙同他人非法剥夺他人人身自由的行为，构成非法拘禁罪，应予惩处。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张思温自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚，本院决定对其从轻处罚。辩护人关于“被告人张思温在本案中系从犯”的观点不予采纳。本案系共同犯罪，被告人张思温为催收债务，在他人安排下与其他作案人分工合作，互相配合，共同实施对被害人李某的看守，作用相当，不宜区分主从犯，但可根据各被告人在共同犯罪中的作用，量刑时予以区别。辩护人关于“被告人家属积极赔偿了被害人损失并取得谅解”的观点，因未向法庭提供有关赔偿谅解的证据，该辩护意见无证据支撑，不予采纳。根据被告人张思温犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第二十五条、第六十一条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人张思温犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年8月13日至2020年1月13日止） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  翟 超 人民陪审员  王正卫 人民陪审员  郑宗衡 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  林 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。 为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。 国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0606执2225号之二申请执行人：张仙瑞，女，1971年1月22日出生，汉族，住老河口市。被执行人：何胜忠，男，1980年3月10日出生，汉族，住珠海市香洲区。本院在执行张仙瑞与何胜忠民间借贷纠纷一案中，责令被执行人何胜忠履行生效法律文书确定的义务，其未履行。本案在执行过程中，老河口市人民法院做出的（2017）鄂0682执119号之三执行裁定书和协助执行通知书，冻结被执行人何胜忠在湖北鄂坪水产品开发有限公司35%的股权和红利。2017年7月31日向湖北鄂坪水产品开发有限公司发出公函，要求该公司将被执行人何胜忠的分红收入存放在公司账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人何胜忠存放在湖北鄂坪水产品开发有限公司银行账户的分红收入1100万元（以实际收入为准）。本裁定立即执行。执行员  周光辉二〇一八年十二月三十日书记员  张 坤
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0322执恢352号 申请执行人：罗永模，男，1965年5月生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：遵义市乾豪房地产开发有限公司，住所地：桐梓县。 法定代表人：杨国培，系该公司董事长。 本院在执行罗永模申请执行遵义市乾豪房地产开发有限公司合同纠纷一案中，遵义市乾豪房地产开发有限公司向本院依法提交了破产申请，申请人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2018）黔0322执恢352号案件的执行。 本裁定送达后生效。 审判员  王冉 二〇一八年十二月二十三日 法官助理汤建敏 书记员荣秋生
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0113民初15679号 原告：邓锐龄，男，1999年8月26日出生，汉族，住址重庆市巴南区。 委托代理人：李开俊、刘盈，重庆竞凯越律师事务所律师。 被告：陈锡贵，女，汉族，1947年9月4日出生，住址重庆市巴南区。 委托代理人：牟文娅（被告外孙女），汉族，1985年7月26日出生，住址重庆市巴南区。 原告邓锐龄与被告陈锡贵房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案受理后，依法适用简易程序于2018年12月5日公开开庭进行了审理，原告邓锐龄的委托代理人李开俊、被告陈锡贵的委托代理人牟文娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓锐龄诉称，原告委托邓长萍于2017年4月3日与被告签订《协议》，约定被告将自己位于重庆市巴南区明晨大道XXX号XXX幢XXX单元XXX房屋安置房号转让给原告，转让价格为1500元，一次性支付，其余所有购房款及费用由原告承担。协议签订后，原告立即支付房号转让费1500元，被告将征地房屋拆迁房货币安置协议交给原告，原告之父于2017年3月29日通过银行转账支付房款145264元，原告于2017年9月已装修入住。要求被告配合原告将位于重庆市巴南区明晨大道XXX号XXX幢XXX单元XXX号房屋的产权转移登记到原告名下。 被告陈锡贵辩称，被告年龄大，意识模糊，签协议时所有子女都不清楚，被告没有住处，要求收回房屋，协议作废。 经审理查明：被告陈锡贵因征地拆迁，由政府于2015年2月9日给予了住房货币化安置；同时，被告陈锡贵享有申购位于重庆市巴南区明晨大道XXX号XXX幢XXX单元XXX号安置房（限价房、建筑面积44.76平方米）的权利。2017年4月3日，以原告邓锐龄为乙方、被告陈锡贵为甲方，双方签订《协议》约定，由甲方把自己的安置房（房号XXX）转让给乙方；由乙方一次性付给甲方转让费1500元，其余所有购买所产生的费用由乙方自行承担；由甲方协商乙方办理购买及产权过户的相关手续；违约责任，任何一方违约，由违约方按购房总额的50%支付守约方违约金；本协议一式两份，甲、乙双方签字生效，各持一份，具有同等法律效力。原告邓锐龄的姑姑邓长萍在《协议》尾部乙方位置代签并按印，被告陈锡贵在《协议》尾部甲方位置签名并按印，被告陈锡贵所在合作社的社长在《协议》尾部签名见证。 为履行前述协议，被告陈锡贵于2017年3月23日给原告邓锐龄的姑姑邓长萍出具经所在村委会见证的委托书，委托邓长萍代表被告陈锡贵参加抓阄分房。原告邓锐龄于2017年4月3日支付被告陈锡贵转让费1500元；原告邓锐龄的父亲邓长健于2017年3月29日，按约代原告邓锐龄为购买涉案房屋以被告陈锡贵的名义向相关部门付清购房款145264元。被告陈锡贵将《征地房屋拆迁住房货币安置协议》、《巴南区征地农转非住房（限价房）申购协议书》交付原告邓锐龄，涉案房屋被告陈锡贵也交付原告邓锐龄装修入住。被告陈锡贵于2018年11月取得涉案房屋的不动产权证书，但原、被告双方就继续履行协议发生争议，原告邓锐龄遂诉至本院并申请诉讼保全。 审理中，被告陈锡贵未提起反诉，但调解未果。 以上事实，有当事人陈述，原告邓锐龄提交的《协议》、《征地房屋拆迁住房货币安置协议》、《巴南区征地农转非住房（限价房）申购协议书》、收条、中国农业银行交易明细、选房信息卡、委托书、抓阄顺序号、收楼确认书、收据、装修及物管费缴费收据、华艺照明订购合同单、供用水合同等证据，经庭审质证，予以采信。 本院认为：原告邓锐龄、被告陈锡贵签订的《协议》不违反法律法规的效力性强制性规定，系内容为房屋买卖的有效合同；对双方均有法律约束力，应遵照合同履行义务。被告陈锡贵系具有完全民事行为能力的成年人，可以独立实施民事法律行为；原、被告双方签订《协议》，以及为履行协议而出具的抓阄分房委托书，都有基层组织的见证；被告陈锡贵辩称年龄大，意识模糊，签协议时所有子女都不清楚，被告没有住处，其辩称不构成拒绝履行合同的合法理由。原告邓锐龄已履行合同义务，被告陈锡贵应按约履行合同义务协助其办理产权过户手续。为此，原告邓锐龄要求被告陈锡贵配合将位于重庆市巴南区明晨大道XXX号XXX幢XXX单元V号房屋的产权转移登记到原告邓锐龄名下的诉求，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告陈锡贵于本判决生效后15日内，协助原告邓锐龄将位于重庆市巴南区明晨大道XXX号XXX幢XXX单元XXX号房屋的不动产权转移登记至原告邓锐龄名下。 本案案件受理费50元、诉讼保全申请费1270元，合计诉讼费用1320元，由被告陈锡贵负担；此款已由原告邓锐龄垫付，被告陈锡贵于本判决生效后15日内径付原告邓锐龄，本院预收的诉讼费用不作清退。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。递交上诉状后未按规定在七日内预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  卢再祥 二〇一八年十二月二十八日 书记员  郭俊伶
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终5222号 上诉人（原审被告）：寿光市泰丰铸造有限公司，住所地寿光市洛城街道留吕镇政府驻地。 法定代表人：张风太，董事长。 委托诉讼代理人：朱东坡，山东鲁祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：通辽兆峰硅砂有限公司，住所地科左后旗甘旗卡镇道布代村。 法定代表人：鲍玉柱，经理。 委托诉讼代理人：何兆雷，男，该单位职工。 上诉人寿光市泰丰铸造有限公司因与被上诉人通辽兆峰硅砂有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院(2017)鲁0783民初1175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 寿光市泰丰铸造有限公司上诉请求：一审判决上诉人支付117824元，认定事实不清，证据不足，上诉人仅针对该部分不服提起诉讼，请中院查明事实，依法改判或发回重审。事实与理由：按照上诉人账面记载，双方账务已经结清，不存在欠货款事宜，在被上诉人对上诉人主张的货款数额持有异议的前提下，被上诉人应该提供相关的发货单、收货单等予以对账核实。一审法院在被上诉人未能提供以上货物交付凭证的前提下，将被上诉人为上诉人开具的增值税发票数额作为货款数额予以认定，违背了《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，由此导致该判决结果错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。 通辽兆峰硅砂有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 通辽兆峰硅砂有限公司向一审法院起诉请求：依法判令寿光市泰丰铸造有限公司支付硅砂款137824元；诉讼费用由寿光市泰丰铸造有限公司承担。 一审法院认定事实：寿光市泰丰铸造有限公司曾多次从通辽兆峰硅砂有限公司购买硅砂。自2012年10月18日至2015年11月23日，通辽兆峰硅砂有限公司共计为寿光市泰丰铸造有限公司开具增值税发票7张，货款金额共计227824元。寿光市泰丰铸造有限公司已支付通辽兆峰硅砂有限公司货款110000元，尚欠通辽兆峰硅砂有限公货款117824元(227824元-110000元）。 一审法院认为：通辽兆峰硅砂有限公司与寿光市泰丰铸造有限公司之间的买卖行为合法有效。通辽兆峰硅砂有限公司依据合同、增值税发票向寿光市泰丰铸造有限公司追要货款，事实清楚，证据充分，予以支持。针对寿光市泰丰铸造有限公司已支付的货款数额，双方有差异，差异数额为20000元。对该差异数额，寿光市泰丰铸造有限公司在庭审中提供了相应的收据，通辽兆峰硅砂有限公司也对该差异数额予以认可，故该部分数额应从通辽兆峰硅砂有限公司主张的货款中扣除，寿光市泰丰铸造有限公司现尚欠通辽兆峰硅砂有限公司的货款数额为117824元（通辽兆峰硅砂有限公司主张数额137824元-差异数额20000元）。寿光市泰丰铸造有限公司未全额支付货款的行为不当，应负清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、寿光市泰丰铸造有限公司支付通辽兆峰硅砂有限公司货款117824元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回通辽兆峰硅砂有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3056元，减半收取1528元，由通辽兆峰硅砂有限公司负担222元，寿光市泰丰铸造有限公司负担1306元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方争议的焦点是上诉人欠被上诉人货款的数额。当事人对自己的主张或反驳对方的主张均应提供证据，不能举证的将承担对己不利的法律后果。本案双方当事人签订的合同合法有效，对双方均具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行义务。上诉人与被上诉人在合同中约定结算以被上诉人提供的发票为依据，该约定不违反法律规定，双方应依约履行。上诉人主张货款已经结清，不欠被上诉人货款，并认为被上诉人应该提供相关的发货单、收货单等以证实欠款数额，不符合双方当事人在合同中关于结算方式的约定，也没有相应的证据推翻该约定，故对其主张不予支持。被上诉人依据双方签订的合同以及开具的增值税发票数额向一审法院起诉要求上诉人偿还所欠货款，符合双方约定，应予支持。一审法院根据双方合同约定以及查明的事实认定欠付货款数额，判令上诉人予以偿还，具有事实和法律依据。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2657元，由上诉人寿光市泰丰铸造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇一八年十二月四日 书记员  刘 青
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初4088号 原告：中房集团成都房地产开发有限公司，住所地：成都市人民中路一段35号。 法定代表人：张达杰，总经理。 委托诉讼代理人：陈成，四川建投律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑晨希，四川建投律师事务所律师。 被告：张超，男，1983年2月4日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：黎静，女，1986年3月3日出生，汉族，住成都市成华区。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：潘兴琦，泰和泰律师事务所律师。 被告：倪平，男，1964年5月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：姚祖刚，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙梦雅，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都嘉润圣德投资管理有限公司，住所地：成都市金牛区北站东二路23号1幢9楼6号。 法定代表人：陈先德，董事长。 被告：陈先德，男，1954年1月3日出生，汉族，住成都市高新区。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：姚祖刚，泰和泰律师事务所律师。 原告中房集团成都房地产开发有限公司与被告张超、黎静、倪平、成都嘉润圣德投资管理有限公司、陈先德商品房销售合同纠纷一案审理过程中，中房集团成都房地产开发有限公司于2018年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中房集团成都房地产开发有限公司自愿撤回起诉，符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予中房集团成都房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费8350元，减半收取计4175元，由中房集团成都房地产开发有限公司负担。 审判员  吴荣霞 二〇一八年十二月二十八日 书记员  徐艺菲
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0802执3802号之二 申请执行人：饶珊，女，1967年6月25日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托代理人：廖永红，福建欧顿律师事务所执业律师。 被执行人：李强峰，男，1967年10月20日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院2018年9月17日立案受理的申请执行人饶珊与被执行人李强峰合同纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2017）闽0802民初7226号民事判决书，被执行人应支付申请执行人102300元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董   星 审判员 谢 文 聪 审判员 陈   陆 二〇一八年十二月二十七日 书记员 童岭(代)
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0191民初2857号之一原告：张歌，女，1981年12月11日出生，回族，住济南市。委托诉讼代理人：穆怀兵，山东鼎川律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈培英，山东鼎川律师事务所律师。被告：韩俊，男，1973年5月13日出生，汉族，住四川省巴中市。被告：孙秋林，男，1976年8月7日出生，汉族，住四川省巴中市。被告：济南仲达建筑劳务有限公司，住所地济南市。法定代表人：孙秋林，执行董事兼总经理。原告张歌与被告韩俊、孙秋林、济南仲达建筑劳务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日立案。原告张歌于2018年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张歌自愿撤回起诉，系对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张歌撤回起诉。案件受理费4945元，减半收取2472.5元，财产保全费1770元，共计4242.5元，由原告张歌负担。审判员  严士焱二〇一八年十二月十一日书记员  张 明
四川省崇州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0184民初3998号 起诉人：赖学珍，女，汉族，1956年6月16日出生，住四川省成都市青羊区。 本院收到起诉人赖学珍诉崇州市道明镇人民政府的起诉状。起诉人诉称，其是成都川达实业开发总公司的债权人；该公司由崇州市道明镇人民政府拟定章程并加盖印章，并承诺以现有下属企业的部分资金作为总公司的注册资金，于1994年8月9日取得企业法人营业执照成立。公司章程第五章第二十条规定“由道明镇人民政府负责组织清偿成都川达实业开发总公司债权债务”。起诉人认为，崇州市道明镇人民政府设立的成都川达实业开发总公司没有投（出）资人出资、注册资金虚假，根本不具有法人资格。诉请判令：1、崇州市道明镇人民政府限期组织清偿成都川达实业开发总公司尚欠原告的债务本息合计200万元（其中：本金758730元）2、崇州市道明镇人民政府对成都川达实业开发总公司不能清偿的尚欠原告债务承担连带补充赔偿责任。 本院经审查认为，成都市中级人民法院（2006）成民终字第568号生效判决已确认：“道明政府承诺公司歇业后，负责对川达公司进行清算，其承诺的是组织清算责任，而不是给付责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”，道明政府的组织清算责任，和起诉人无相应“财产关系和人身关系”；起诉人就“崇州市道明镇人民政府对成都川达实业开发总公司不能清偿的尚欠原告债务承担连带补充赔偿责任”的请求，已经成都市中级人民法院（2016）川01民申145号民事裁定书予以驳回；另《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件。（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”综上，起诉人的起诉不符合该第（四）项所规定的受案范围，其起诉不符合法律规定的条件，应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 对赖学珍的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  易春艳 二〇一八年十二月十日 书记员  黄 敏
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执2607号申请执行人：袁连昌，男，汉族，生于1962年7月29日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：廖廷建，男，汉族，生于1967年5月29日，重庆市铜梁区人，住铜梁区。申请执行人袁连昌申请执行廖廷建合同一案，在执行过程中申请人袁连昌以与被执行人达成执行和解为由向本院申请撤销本案的执行。本院认为申请人撤销执行申请的行为是对自己诉讼权利的处分，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定裁定如下：终结（2018）黔0330执2607号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 向 江 波二〇一八年十二月十四日书记员 赵进（代）
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0124民初4756号 原告:四川天宸嘉和投资有限公司,住所地四川省成都市郫都区郫筒镇滨河路196-208号。 法定代表人：赵明，执行董事。 委托诉讼代理人：张洪章，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐鹏，四川矩衡律师事务所律师。 被告:邱克洪,男,汉族,1969年8月20日出生，住四川省成都市郫都区。 委托诉讼代理人：唐意淞，四川索正律师事务所律师。 原告四川天宸嘉和投资有限公司（以下简称天宸公司）与被告邱克洪损害公司利益责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告天宸公司的特别授权委托诉讼代理人徐鹏到庭参加诉讼，被告邱克洪一般授权委托诉讼代理人唐意淞到庭应诉。本案现已审理终结。 原告双流宏亚向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.被告邱克洪立即偿还侵占原告天宸公司的资金983852元及资金占用利息（以983852元为基数，自2016年10月17日起至实际清偿完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：天宸公司于2013年5月8日由邱克洪、赵明、赵勇共同出资设立，公司注册资本2000万元，邱克洪占公司10%股份。公司设立后，一直由邱克洪担任公司总经理并负责经营管理，邱克洪在任职期间，公司严重亏损并负债累累。2016年8月，邱克洪主动退出公司，与赵明签订《四川天宸嘉和投资有限公司股权转让协议》，约定将其持有的公司股权200万元转让给赵明，并于2016年11月2日进行股权变更工商登记，至此邱克洪不再是天宸公司股东。邱克洪退出公司后，天宸公司发现其在任职期间以各种名义和方式（报销、银行转账）利用职务之便非法侵占公司资金共计983852.11元，严重损害公司利益，造成巨额经济损失。 被告邱克洪辩称，天宸公司的诉讼请求已过诉讼时效；邱克洪没有侵犯过天宸公司的任何合法权益，在天宸公司任职，邱克洪不是实际控制人，也不是直接负责经营管理的人，实际控制人和负责经营管理的人是天宸公司的法定代表人赵明和吕丽（财务主管），这一点从天宸公司的证据中，邱克洪的报酬是由赵明和吕丽发放的，所以邱克洪在公司只属于一个经理的职务；邱克洪不仅没有侵犯过原告任何合法权益，天宸公司还拖欠邱克洪的工资报酬。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。天宸公司提交企业信用信息公司报告、出资入股协议书、股东会决议、准予变更登记通知书。对当事人无争议的证据和事实，本院认定如下：天宸公司于2013年4月28日开始营业，公司股东（发起人）：赵明认缴1700万元，持股比例85%；邱克洪认缴200万元，持股比例10%；赵勇认缴100万元，持股比例5%。2013年4月25日，公司召开股东会决议通过，公司法定代表人赵明，担任公司执行董事，邱克洪为公司经理，赵勇为公司监事，任期三年。期间，邱克洪一直担任公司经理一职。2016年10月3日，公司召开股东会决议通过，邱克洪将其持有的公司200万元股权（持股比例10%）以等额货币方式转让给赵明，邱克洪退出股东会，免去邱克洪的经理职务，后续并做了相应的工商变更登记。 对有争议的证据和事实，1、天宸公司提交出资入股协议书、股东会决议、准予变更登记通知书，拟证明邱克洪在任职公司总经理期间，实际控制公司生产经营。邱克洪质证认为，公司大股东是赵明，实际控制人是赵明，邱克洪不是实际控制人。2、天宸公司提交金额构成明细及相关凭证，拟证明邱克洪在实际控制天宸公司、并实际利用职务之便，通过工资、补助、报销等名义恶意侵占公司983852元的资产。邱克洪质证认为，对该组证据中复印件不予认可，且邱克洪作为公司总经理，应当享有公司正当合法的工资收入，费用报销是工作的职责支出，不是邱克洪利用职务之便自行转款，不能达到天宸工资主张邱克洪侵害公司财产的目的。3、天宸提交工商登记信息，拟证明邱克洪在任职公司总经理期间，依据公司章程规定，公司总经理报酬应由执行董事决定，邱克洪在未经执行董事确认下直接由邱克洪本人自行发放。邱克洪质证认为，天辰公司与邱克洪之间没有签订书面劳动合同，工资每月23000元，执行董事没有出示书面的工资标准，邱克洪作为总经理期间领取的工资不是非法收入。4、天宸公司提交2013年5月工资表，拟证明2013年5月邱克洪签字确认其作为总经理工资标准的基本工资是6000元。邱克洪质证认为，该证据只能证明2013年5月当时发工资的情形。本院认定如下：天宸公司提交的上述证据，显示邱克洪从公司成立至2016年10月期间担任天宸公司经理，双方未签订书面劳动合同，未明确约定邱克洪担任公司总经理的劳动报酬。执行董事未邱克洪在2013年5月的基本工资为6000元。公司成立时在工商局登记备案的公司章程第三十条规定，执行董事拟决公司内部管理机构设置和公司经理人选及报酬事项。第三十二条规定，公司总经理由股东会聘任或者解聘。 本院认为，天宸公司提供的起诉金额构成明细及相应凭证，显示的是邱克洪于2014年3月之后发放的款项，对于2014年3月之后邱克洪的工资金额，天宸公司认为执行董事没有确定邱克洪的报酬，双方依据的是出资协议书上约定的，邱克洪从公司出资比例5%管理股份的分红作为经理报酬，对此邱克洪认为双方口头约定邱克洪经理报酬是23000元，公司出资比例5%管理股份的分红是股东分红，而不是工资。本院认为，出资协议书上认缴出资比例5%，实缴出资比例10%，邱克洪作为天宸公司实缴出资10%股份的股东，其担任公司经理2014年3月之后的劳动报酬，不能简单的按照2013年5月的基本工资6000元计算，亦不能按照出资比例5%的管理股份的分红作为经理报酬。天宸公司认为邱克洪在任职期间以各种名义和方式（报销、银行转账）利用职务之便非法侵占公司资金共计983852.11元，但其提交的证据不能证明邱克洪在任职经理期间是天宸公司实际控制人、亦不能证明于其提供的起诉款项明细中邱克洪2014年3月至2017年任职经理期间发放的款项有损害公司利益的事实。因此，天宸公司要求邱克洪立即偿还侵占天宸公司的资金983852元及资金占用利息，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告四川天宸嘉和投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费6819元，由原告四川天宸嘉和投资有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张耀元 二〇一八年十二月十九日 书记员  黄 椰
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初6030号 原告：脱普日用化学品（中国）有限公司，住所地江苏省无锡市新区锡达路259号。 法定代表人：洪振辉，董事长。 委托诉讼代理人：周源，四川兴蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐小帆，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：郫都区宜购副食超市，住所地四川省成都市郫都区团结镇学府社区环城东路467号。 经营者：唐玲。 委托诉讼代理人：杨杰。 原告脱普日用化学品（中国）有限公司（以下简称脱普公司）与被告郫都区宜购超市（以下简称宜购超市）侵害商标权纠纷一案，本院公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 脱普公司诉称： 停止销售侵犯第4525416号注册商标专用权的商品;赔偿经济损失及维权合理开支共计20000元。 宜购超市辩称： 不确定是否销售公证购买产品，且属于不同商标，不构成侵权。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属。 脱普聚益股份有限公司为4525416号注册商标的商标权人，该商标在有效期内，其注册商标受法律保护。脱普公司经脱普聚益股份有限公司授权，作为该注册商标的独占许可使用人，且在许可使用期限内，根据《最高人民法院关于的解释》第四条第二款的规定，脱普公司可以以自己的名义独立提起诉讼。 第二、关于侵权认定。 根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项之规定，被诉侵权商品沐浴露与涉案商标核定使用商品中的“浴液”属于同一种商品；被诉侵权商品正面突出使用了“SHINE花香”字样，被诉侵权标识在结构、字形、排列方式上与涉案商标近似，易导致相关公众对商品来源的混淆误认，故构成近似。 宜购超市未经许可销售被诉侵权商品，对涉案商标构成侵权，因（2018）川成蜀证内经字第95935号公证书能够证明宜购超市在四川省成都市郫都区团结镇学府社区环城东路467号，标有“宜购超市”的店铺内销售了被诉侵权商品，因公证购买地址与宜购超市工商登记经营地址一致，且店铺店招、收银小票均指向宜购超市。 第三、关于侵权责任承担。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款之规定，宜购超市应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。宜购超市应立即停止其侵权行为，并综合考虑宜购超市侵权行为的性质、期间、后果、涉案商标的声誉、脱普公司为制止侵权行为而支出合理开支、双方或其代理人的出庭情况等因素，确定宜购超市赔偿脱普公司经济损失及合理开支共计8000元。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告郫都区宜购副食超市立即停止销售侵犯第4525416号注册商标专用权的商品； 二、被告郫都区宜购副食超市自本判决生效之日起十日内赔偿原告脱普日用化学品（中国）有限公司经济损失及合理开支共计8000元； 三、驳回原告脱普日用化学品（中国）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由脱普日用化学品（中国）有限公司负担100元，郫都区宜购超市负担200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 冉         垠 人民陪审员         杨 建 人民陪审员         杨建华 二〇一八年十二月二十五日 书记员方媛媛
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0103民初8431号 原告：广发银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市庐阳区169号安粮东怡金融广场B座43楼，统一社会信用代码913401003367520116（1-1）。 主要负责人：王家铭，行长。 委托诉讼代理人：刘澈，该公司员工。 委托诉讼代理人：尹袁，安徽众城高昕律师事务所律师。 被告：王星，男，1975年5月18日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，住安徽省合肥市瑶海区。 原告广发银行股份有限公司合肥分行（以下简称广发银行合肥分行）与被告王星金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行合肥分行的委托诉讼代理人刘澈、尹袁到庭参加诉讼，被告王星经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行合肥分行向本院提出诉讼请求：1.王星归还原告贷款本金19730.68元；2.王星支付利息958.65元、逾期罚息212.65元、复利41.78元(利息、逾期利息、复利暂计算至2018年3月6日，后算至款清；3.本案的诉讼费由王星承担。 事实和理由：王星于2015年12月29日填写我行自信卡（自信一贷）申请表，向原告申请该产品的贷款，总申请金额为40000元，利率以原告审核结果为准，还款方式为等额本金。该信用贷款条款约定，该贷款是否发放由原告审核决定，王星最终获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素、提前还款违约金及贷款用途取决于原告的审核结果，授信额度与有效期以原告向王星出具的《个人信用贷款核准通知书》为准。贷款的还款方式和还款日以王星在申请表上借款人填写的内容为准。同时约定逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平加收30%。若王星没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息，有权要求王星承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。 王星提交申请后，原告于2016年1月6日，根据其申请，原告向王星下达额度和单笔《个人信用贷款核准通知书》，额度贷款为40000元，利率为月利率1.1%，还款日为每月18日。在额度范围内，原告于2016年1月6日放款40000元,期限36个月，贷款约定的还款方式为等额本息。但王星自2017年10月18日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果，故向法院起诉。 原告广发银行合肥分行围绕其诉讼请求依法提交证据包括：证据一，被告身份证复印件、工作证明等，证明被告主体资格；证据二，原告营业执照副本，证明原告主体资格；证据三，被告申请贷款提供的信用资料，证明被告申请贷款时向原告提供了工作证明、公积金等信用资料，原告基于其信用批准被告的贷款；证据四，贷款申请表，证明被告向原告申请贷款，并同意原告的贷款条款；证据五，额度批复、单笔贷款批复、单笔贷款电子渠道申请及出账信息，证明原告同意向被告提供信用贷款的总额度，单笔贷款数额；证据六，对账单及还款明细，证明单笔贷款发放的数额及被告未按约定偿还贷款及欠付的本金及利息。 被告王星未出庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 本院经审查对原告提交的上述证据真实性予以认定。 结合证据，本院认定事实如下：王星于2015年12月29日填写自信卡（自信一贷）申请表，向原告申请贷款，总申请金额为5.8万元，额度期限60个月，还款方式等额本息，还款日设定为每月18日，支付方式为自主支付。广发银行股份有限公司个人信用贷款条款约定“借款人应按时足额偿还借款本金和利息；借款人最终获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素、提前还款违约金及贷款用途取决于本行的贷款审核结果；利率以本行的贷款审核结果为准；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用即构成违约，本行有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；授信额度和有效期以本行向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书（额度）为准；授信额度是指在额度有效期限内本行给予借款人的授信余额的最高限额，并非指额度有效期限内历次适用额度的累计额”。 2016年1月6日，广发银行合肥分行核准王星的授信额度为4万元，额度有效期自2016年1月6日至2021年1月6日，执行月利率1.1%。期间，王星出现逾期还款情形，截至2018年3月6日，王星拖欠贷款本金19730.68元、利息958.65元、逾期罚息212.65元、复利41.78元。 本院认为，自信卡（自信一贷）申请表、广发银行股份有限公司个人信用贷款条款是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。王星未能按约履行还款义务，其行为构成违约，广发银行合肥分行依照合同约定提前收回全部贷款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告王星于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司合肥分行借款本金19730.68元； 二、被告王星于本判决生效之日起十日内给付原告广发银行股份有限公司合肥分行借款利息958.65元、逾期罚息212.65元、复利41.78元（利息、逾期罚息、复利均暂计算至2018年3月6日，之后以欠付借款本金为基数，按双方约定计算至借款本金清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费324元、公告费40元，均由被告王星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张 伟 人民陪审员  杨书珍 人民陪审员  阮俊凤 二〇一八年十二月七日 书 记 员  王为丽 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1392民初2025号 原告：刘汉志，男，1995年10月28日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 被告：临沂盛唐置业有限公司，住所地临沂经济技术开发区芝麻墩街道名都国际3号楼514室。 法定代表人：顾建，经理。 本院在审理原告刘汉志与被告临沂盛唐置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，根据原告提供的送达地址向被告临沂盛唐置业有限公司送达法律文书，但因收件人名址有误，无法送达。 本院认为，原告刘汉志提供的被告临沂盛唐置业有限公司送达地址的不准确，无明确地址，属被告不明确，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告刘汉志的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  朱爱红 二〇一八年十二月三日 书 记 员  许 浩
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0902民初241号 原告：陈春荣，男，1985年2月5日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托代理人：陈月珍，女，1965年12月5日生，住福建省宁德市蕉城区，系原告姐姐。 被告：陈其通，男，1973年9月7日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，现在龙岩监狱服刑。 被告：官小玲，女，1980年7月24日生，汉族，住福建省龙岩市连城县。 原告陈春荣与被告陈其通、官小玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月19日在龙岩监狱开庭审理。原告陈春荣的委托代理人陈月珍、被告陈其通、被告官小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈春荣向本院提出诉讼请求：依法判令陈其通、官小玲偿还借款本金27900元及利息（自2017年4月6日起至实际还款之日止，月利率按2%计付）。 事实和理由：原、被告系亲戚关系，两被告是夫妻关系，2017年4月份因保释官小玲向原告借款27900元，当时原告在外地未写借条，只有转账记录，口头约定月利率为2%，但被告借款后并未依约支付利息及还款。后原告多次催讨均无果，故诉至法院，请求判如所请。 陈其通承认陈春荣在本案中所主张的事实。 官小玲辩称，其并未向原告借款，其对借款事实亦不知情，其在2017年4月份办理保释时所支出的款项均由其本人支付，陈其通并未出钱，同时其与陈其通在2017年4月份办理了协议离婚，故请求依法驳回原告的对其的全部诉请。 本院认为，陈其通承认陈春荣在本案中主张的事实，故对陈春荣主张的事实予以确认。陈其通向陈春荣借款27900元未还、约定借款月利率为2%，事实清楚，本院予以确认。由于官小玲在借条中并未签字，原告也未能提供证据证明本案诉争借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，其应承担举证不能的不利后果，故其要求官小玲共同偿还的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈其通应在本判决生效之日起三日内偿还陈春荣借款本金27900元及利息（自2017年4月6日起至实际还款之日止，按月利率2%计付）。 二、驳回陈春荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费622元，由陈其通负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  孙长斌 人民陪审员  林 雯 人民陪审员  王如贤 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  方新新 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 1 2-
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执2686号申请执行人刘进，男，汉族，生于1988年9月13日，贵州省习水县人，住本县。现假释在桑木司法所纳入社区矫正管理服刑。被执行人陈宗会，女，汉族，生于1985年11月2日，贵州省习水县人，住本县。关于申请执行人刘进申请执行陈宗会子女抚养费纠纷执行一案，本院于2018年11月16日立案受理，申请执行标的为17200元，执行费158元。本案在执行过程中，被执行人陈宗会作出书面还款承诺，约定分期履行，申请执行人基于该承诺事实，向本院书面申请撤销本案执行。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2018）黔0330执2686号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 任 令审判员 袁小峰审判员 母建伟二〇一八年十二月二十日书记员 朱 磊
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执2165号申请执行人袁杰，男，汉族，生于1988年9月18日，贵州省习水县人，现住习水县。被执行人钟小波，男，汉族，生于1987年3月8日，贵州省习水县人，住本县。申请执行人袁杰与被执行人钟小波民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）黔0330民初4869号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应于（2016）黔0330民初4869号民事调解书生效后支付申请人袁杰欠款25000元。因被执行人钟小波未按上述生效法律文书履行义务，申请人袁杰向本院申请强制执行。本院于2018年8月22日依法立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人钟小波拒不到庭配合调查，现被执行人钟小波仍未履行全部债务清偿义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、不动产登记中心、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人钟小波名下财产。经查被执行人钟小波名下无存款、车辆、房产、工商登记信息等可供执行的财产。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行调查、了解，未能查找到被执行人钟小波下落或可供执行的财产。四、已向被执行人钟小波发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人袁杰本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）黔0330执2165号案件本次执行程序。被执行人钟小波有继续向申请执行人袁杰履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  母建伟审判员  任 令审判员  袁小峰二〇一八年十二月十九日书记员  刘 玲
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1802民初5161号 原告：宣城市中元汽车服务有限公司，住所地安徽省宣城市。 法定代表人：王雪峰，该公司总经理。 被告：许玲玲，女，汉族，住宣城市宣州区。 原告宣城市中元汽车服务有限公司（以下简称中元汽车公司）与被告许玲玲买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中元汽车公司法定代表人王雪峰到庭参加诉讼，被告许玲玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告303085元；2.被告偿还原告自2014年11月1日至起诉之日止，按年息36%计算利息409160元；3.被告承担诉讼费用、保全费执行等一切费用。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.被告偿还原告94385元；2.被告偿还原告自2014年11月1日至起诉之日止以94385元为本金按年利率24%计算利息，利息为94838元；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年11月10日，被告在原告处按揭购买了奔驰C180两门轿车一台，全部费用为403085元。被告仅支付了100000元，其他款项303085元由原告垫付。庭审中，原告补充陈述事实，现原告实际代被告垫付的购车款为94385元，被告办理银行贷款支付了购车款200000元。 被告未作答辩，亦未向本院举证。 原告为证明其主张，向本院提供了以下证据： 一、王雪峰身份证、原告企业信息复印件各一份，证明原告身份信息及主体资格； 二、《宣城市中元汽车服务有限公司购车按揭预算合同》一份，证明被告在原告处购买车辆及付款情况； 三、机动车行驶证、注册登记信息表、机动车销售统一发票、货物进口证明书复印件各1份，证明案涉车辆已交付给被告，并已登记在被告名下的事实。 被告未到庭质证。 本院经审查认为，原告所举的证据内容真实、来源合法、且与本院有关联，对上述证据的证明效力，本院予以确认。 根据原告当庭陈述以及提交的证据，本院认定事实为：2014年11月10日，原被告签订《宣城市中元汽车服务有限公司购车按揭预算合同》一份，合同约定被告在原告处购买奔驰牌C180轿车一辆，车辆价款为313000元，车辆首付款为113000元，余款200000元被告以贷款方式支付。被告除需支付购车款313000元外，还需支付原告按揭手续费2500元、车辆购置附加税29100元、提车费660元、上牌入户费300元、抵押费200元、贷款保证金10000元、贷款利息23000元、保险费15625元，合计81385元。被告应支付给原告购车首付款合计194385元（113000元+81385元），该合同同时约定了“垫资费8700/月”。同日，被告支付了原告首付款100000元，并在上述合同上签字确认，原告将案涉车辆交付给了被告。后被告贷款支付了原告购车款200000元，原告代被告垫付购车首付款94385元。 本院认为：原告与被告签订的《宣城市中元汽车服务有限公司购车按揭预算合同》系双方真实的意思表示，合法有效，对双方当事人均具有拘束力。原告依约履行了出售轿车的义务，被告应当按照合同约定向原告支付购车款，故原告要求被告支付欠款94385元，于法有据，本院予以支持。双方约定的“垫资费8700/月”实际应为对利息的约定，该标准明显过高，现原告要求按年利率24%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。经核算，2014年11月10日起至2018年9月3日止期间的利息为86513元（94385元×3年×24%＋94385元×299天÷365天/年×24%），原告诉请超出部分，本院不予支持。综上，被告应支付原告欠款94385元及利息86513元，合计180898元。被告许玲玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许玲玲于本判决生效之日起十日内支付原告宣城市中元汽车服务有限公司购车欠款94385元及利息86513元，合计180898元； 二、驳回原告宣城市中元汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取4085元（原告宣城市中元汽车服务有限公司预交10922元，多余部分予以退还），由原告宣城市中元汽车服务有限公司负担85元，被告许玲玲负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  胡光月 人民陪审员  崔思平 人民陪审员  徐成虎 二〇一八年十二月十日 法官助理王志卉 书记员王珍珍 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付款价。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2018）豫71行初1233号原告田合彦，男，1947年5月28日出生，汉族，住郑州市。委托代理人韩永强，河南裕禄律师事务所律师。被告郑州市二七区人民政府，住所地郑州市政通路85号。法定代表人苏建设，区长。委托代理人郭建辉，二七区马寨镇人民政府工作人员。委托代理人姚艳秋，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。原告田合彦诉被告郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）拆迁安置补偿一案，本院于2018年12月3日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年12月25日公开开庭审理了本案。原告田合彦及其委托代理人韩永强，被告二七区政府的委托代理人郭建辉、姚艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田合彦诉称，2013年期间,原告在宅基地上建房四层,第四层为铁皮层。二七区湾刘村拆迁安置指挥部在没有与原告达成协议的情况下，拆除原告房屋。原告第四层铁皮房,按规定及其他村民均按每平方米200元进行补偿，但原告仅得到每平方米60元，共计少得16298元。原告宅基地0.337亩，被告却将0.25亩宅基地及252平方房屋分给1981年离婚的前妻冯让妮。原告一直上访未果,诉至法院，请求：1.判令拆迁安置应按照原告宅基地0.337亩分配房屋；2.原告所建房屋第四层应按每平方米200元（共计116.42平方米）进行补偿；3.本案诉讼费由被告承担。原告田合彦向本院提交了以下证据：1.户口本；2.宅基地使用证存根（郑郊宅字N0.0063926）；3.湾刘村合村并城房屋拆迁腾空房屋验收单；4.信访事项不予受理告知书。5.清单。被告二七区政府辩称，一、原告的起诉已经超过起诉期限,其起诉应予驳回。原告所在的下田河村的征迁启动是2015年6月8日,被告与原告签订案涉协议是在2015年6月18日,原告起诉明显已经超过法定起诉期限。二、本次下田河村拆迁安置,对新宅院进行安置,老宅院作为附着物按政策标准予以补偿。原告的新宅院是2分,在补偿时按照国家对宅基地面积不高于2.5分的规定,按照2.5分予以安置。由于原告和其前妻冯让妮自1981年离婚以来,一直在一个宅院居住、各占一半,且均未再婚。即便是1997年搬新宅,其二人仍然是一个宅院、一块电表,故按照《马寨镇湾刘村拆迁补偿安置实施方案》第四条第一项规定,给二人进行了分户安置。原告及其前妻均是在发布拆迁通告十日内签订的协议并搬迁。案涉协议是在双方协商一致的情况下签订的，不存在强拆。且案涉协议已经履行，原告及其前妻已全额领取协议约定的协议签订奖、搬迁奖励、补偿款等费用。三、关于原告第四层彩板房的补偿标准问题。原告所诉的第四层彩板房是拆迁前新建的,根据《马寨镇湾刘村拆迁补偿安置实施方案》第四条笫四项及第六条第二款的规定，应按50元/平方米予以补偿,案涉协议按60元/平方米补偿已经是多补了。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据及法律依据：第一组证据：1.《中华人民共和国土地管理法》;2.河南省实施《土地管理法》办法；3.郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见(郑政文〔2011〕257号；4.《关于实施湾刘村拆迁改造的通告》、《马寨镇湾刘村拆迁补偿安置实施方案》。第二组证据:1.湾刘村委会的证明;2.湾刘村拆迁改造项目指挥部会议纪要（湾刘拆纪〔2015〕3号、4号）；3.湾刘村拆迁改造项目指挥部2015年6月18日会议记录。第三组证据:1.原告田合彦及其前妻冯让妮的拆迁安置档案;经庭审质证，被告对原告证据1-4的真实性无异议，对其证明目的有异议；对原告证据5不予质证。原告对被告第一组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议；对被告第二、三组证据均有异议。本院对上述证据认证如下：被告的第二、三组证据能够证明本案相关事实，本院予以采纳。原告的证据5系复印件，不能证明原告的证明目的，本院不予采纳。原、被告对对方其他证据的真实性无异议的，本院予以确认。经审理查明，原告田合彦系郑州市二七区马寨镇湾刘村第六村民组（下田河自然村）村民，持有郑郊宅字0063926号宅基地使用证，证载宅基地坐落在村西南角，面积为叁分叁厘柒毫。田合彦于1980年与前妻冯让妮离婚并分户，上述宅基地经法院调解划分，二人各分得一半。1997年，田合彦所在村民组由低洼处整体搬迁至拆迁时所在位置，村民组为村民重新划分了宅基地，田合彦重新划分了0.2亩宅基地。田合彦在新宅基地上建房并居住生活，原宅基地空置。2013年，田合彦在案涉0.337亩的老宅基地上建设四层房屋，第四层为铁皮房。2015年6月8日，二七区政府成立的二七区马寨镇湾刘村拆迁改造项目指挥部发布《关于实施湾刘村拆迁改造的通告》，并公布了《马寨镇湾刘村拆迁补偿安置实施方案》，对该村进行合村并城改造。针对下田河村整体搬迁的实际情况，2015年6月15日，湾刘村拆迁改造项目指挥部作出湾刘拆纪〔2015〕3号会议纪要，主要内容如下：经区政府同意，湾刘村村民宅基地面积统一认定为0.25亩，以此宅院进行安置；下田河村由于整村搬迁涉及村民新老宅的，均认定新宅作为安置宅院，老宅参照固化时间作为附属物给予补偿。指挥部经调查、核算，将田合彦0.2亩宅基地作为0.25亩进行补偿安置，将田合彦案涉0.337亩老宅基地上房屋作为附属物给予货币补偿，并结合田合彦与前妻冯让妮的情况，就上述安置补偿于2015年6月18日分别与田合彦、冯让妮签订了《马寨镇湾刘村合村并城拆迁安置补偿协议书》。田合彦在湾刘村合村并城房屋拆迁腾空房屋验收单上签字，并领取了补偿安置协议中约定的补偿款。原告田合彦认为，二七区政府应当对其案涉0.337亩老宅基地上房屋进行房屋安置，并对其上第四层铁皮房屋按每平方米200元的价格予以补偿，故提起本案诉讼。本院认为，原告田合彦与被告二七区政府成立的临时机构二七区马寨镇湾刘村拆迁改造项目指挥部经协商一致，在自愿基础上签订的拆迁安置补偿协议，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该协议有效且依法受法律保护。该协议已针对田合彦诉称的案涉0.337亩老宅基地上房屋及附属物进行货币补偿及补偿金额均作出了明确约定。双方均应遵循诚实信用原则依约履行，且田合彦已收到了拆迁安置补偿协议约定的补偿款。在没有生效法律文书或者行政行为否认涉案拆迁安置补偿协议效力的情况下，该协议仍为有效协议。在被告已对案涉0.337亩宅基地补偿完毕的情况下，原告另行主张要求被告对案涉宅基地及其上附属物再行安置补偿，于法无据，该诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告田合彦的诉讼请求。案件受理费50元，由原告田合彦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  吴林轶审 判 员  赵 艳审 判 员  王 婧二〇一八年十二月二十七日代理书记员  陈曼曼附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
海南省琼海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼9002执210号 被执行人：任爱明，男，1976年10月6日出生，汉族，住琼海市嘉积镇，现下落不明。 本院依据已经发生法律效力琼海市人民法院（2017）琼9002民初535号民事判决，于2018年3月2日立案执行追缴被执行人任爱明拖欠案件受理费一案，执行标的为4400元。 执行过程中，本院采取了以下执行措施： 2018年3月7日、2018年6月11日、2018年8月14日、2018年11月23日、2018年12月22日，本院通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统，对被执行人名下的银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、支付宝等财产进行了查询，均未发现被执行人任爱明有可供执行的财产。 2018年6月27日，向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，但被执行人已下落不明邮寄被退回，故本院依法粘贴公告送达。后本院又依法将被执行人列入失信名单，并对其采取限制消费措施。 2018年9月11日，向琼海市国土资源局、琼海市住房保障与房产管理局、琼海住房公积金管理局、中国人民人寿保险股份有限公司琼海支公司查询被执行人名下的财产，被查询单位均书面反馈被执行人无可供执行的财产。 2018年9月21日，向被执行人原住所地的居委会即琼海市嘉积镇先锋社区居民委员会调查被执行人的财产状况，该居委会书面反馈被执行人无可供执行的财产。 委托被执行人户籍地(四川省巴中市XXXXX4组）辖区法院四川省巴中市巴州区人民法院，调查被执行人在辖区内的房屋、土地、不动产的产权登记情况及住房公积金的开户情况，并协助到被执行人户籍地的村委会进行财产情况调查。该法院仅反馈巴中市不动产登记中心出具的被执行人无不动产登记信息的证明。 综上，被执行人任爱明目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有财产线索的，本院核实后可恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭和平 审判员  王夫中 审判员  王 淼 二〇一八年十二月二十五日 书记员  韩 沙 附相关的法律条文 《最高人民法院关于适用 的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0322执恢573号之一 申请执行人：遵义金厦建筑安装工程有限公司，住所地：遵义市香港路罗庄市场A6-8号。 法定代表人：杜清忠，系该公司总经理。 被执行人：贵州佰杰房地产开发有限公司，住所地;贵州省桐梓县楚米镇科技孵化器大楼13层。 法定代表人：娄作福，系该公司董事长。 关于本院受理的遵义金厦建筑安装工程有限公司申请执行贵州佰杰房地产开发有限公司合同纠纷一案，因被执行人拒不履行本院作出的（2018）黔0322民初2124号民事判决书所确定的义务，执行中，本院依法查封了被执行人贵州佰杰房地产开发有限公司所有的位于桐梓县的在建工程（包括该项目的建筑物、构筑物及附属设施），现申请人遵义金厦建筑安装工程有限公司同意将本案并入（2018）黔0322执483号执行案件中处理，并自愿撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2018）黔0322执恢573号案件的执行。 审判员  王冉 二〇一八年十二月二十七日 法官助理汤建敏 书记员荣秋生
陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0802民初7429号 原告：陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：李国庆。 委托诉讼代理人：闫万龙。 被告：李岗。 被告：李丹丹。 被告：***。 被告：李生禄。 被告：方强强。 原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告李岗、李丹丹、***、李生禄和方强强金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理，适用普通程序依法组成合议庭于2018年12月14日公开开庭进行审理。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人闫万龙到庭参加了诉讼；被告李岗、李丹丹、***、李生禄和方强强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司向法院提出诉讼请求：1、依法判令被告李岗、李丹丹共同偿还原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司下欠借款本金40万元及40万元本金从2014年3月22日起至2014年7月2日止以借期内正常月利率11.19‰计算的利息、40万元本金从2014年7月3日起至款付清之日止以逾期月利率14.547‰计算的逾期利息。2、依法判令本案被告***、李生禄和方强强对本案借款本金及利息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由所有被告共同负担。事实和理由：2013年7月3日，被告李岗、李丹丹共同向原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司借款人民币40万元，借款期限从2013年7月3日起至2014年7月2日止，借期内正常月利率为11.19‰，逾期月利率为14.547‰，还款方式为按季结息到期还本；被告***、李生禄和方强强共同对此借款提供连带责任保证（保证不分份额），保证期限为借款期限届满之日起二年。借款后，被告将借款利息清偿至2014年3月21日，此后分文未付。经催要未果，原告于2016年7月18日第一次提起诉讼，后于2016年10月14日撤回起诉，保证人处于保证期间，现再次于2018年7月6日提起诉讼，处于保证合同的三年诉讼时效内，保证人应承担保证责任。综上，诉至法院。 被告李岗、李丹丹、***、李生禄和方强强均未到庭，未进行答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据【个人借款合同一份、保证担保合同一份、借据凭证一份、立案信息表一份、诉讼费交费票据一支、民事裁定书一份】，本案经审查，原告提交的该组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对案件具有证明力，本院依法予以采信并在卷佐证。经审理本院对案件事实认定如下：被告李岗、李丹丹共同于2013年7月3日向原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司借款人民币40万元，借款期限从2013年7月3日起至2014年7月2日止，借期内正常月利率为11.19‰，逾期月利率为14.547‰，还款方式为按季结息到期还本；被告***、李生禄和方强强共同对此借款提供连带责任保证（保证不分份额），保证期限为借款期限届满之日起二年。借款后，被告将借款利息清偿至2014年3月21日。原告于2016年7月18日第一次提起诉讼，后于2016年10月14日准予撤回起诉；原告再次于2018年7月6日提起诉讼。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案争议焦点一：个人借款合同和保证担保合同的效力认定。本案个人借款合同和保证担保合同系双方当事人共同签订，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法确认上述合同有效。本案争议焦点二：原告诉请的金额应否予以支持。本院经审理查明，被告李岗、李丹丹共同于2013年7月3日向原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司借款人民币40万元，借款期限从2013年7月3日起至2014年7月2日止，借期内正常月利率为11.19‰，逾期月利率为14.547‰，借款后，被告将借款利息清偿至2014年3月21日。综上，被告李岗、李丹丹共同下欠原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司借款本金40万元及40万元本金从2014年3月22日起至2014年7月2日止以借期内正常月利率11.19‰计算的利息、40万元本金从2014年7月3日起至款付清之日止以逾期月利率14.547‰计算的逾期利息，以上内容事实清楚，证据充分，被告李岗、李丹丹应对上述下欠本金及利息承担共同还款责任。原告对于借款本金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。本案争议焦点三：保证人***、李生禄和方强强应否对本案借款本金及利息承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，本案中原被告书面约定保证方式为连带责任保证，同时书面约定借款期限从2013年7月3日起至2014年7月2日止，保证期限为借款期限届满之日起二年（2014年7月3日起至2016年7月2日止），本案原告第一次于2016年7月18日提起诉讼，已超出保证期限，故保证人***、李生禄和方强强已脱保，不再承担保证责任，原告该诉讼请求，本院依不予支持。本案被告李岗、李丹丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自行放弃其相关的诉讼权利，所致一切不利后果由其二人自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效后五日内，由被告李岗、李丹丹共同偿还原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司借款本金40万元及40万元本金从2014年3月22日起至2014年7月2日止以借期内正常月利率11.19‰计算的利息、40万元本金从2014年7月3日起至款付清之日止以逾期月利率14.547‰计算的逾期利息。 二、驳回原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9600元，由被告李岗和李丹丹共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。 审 判 长  张 瑜 审 判 员  施 政 人民陪审员  吴天全 二〇一八年十二月三十日 书 记 员  张 磊
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0303执恢323号之一申请执行人：陈霞，女，汉族，1990年4月1日出生，住四川省资中县。被执行人：贵州万丰集团房地产开发有限责任公司，住所地：遵义市汇川区高泥路30号，统一社会信用代码：91520300688404133C。法定代表人：林苏杰，男，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的遵汇劳人仲字〔2018〕第92号仲裁调解书，受理执行陈霞与贵州万丰集团房地产开发有限责任公司国内非涉外仲裁裁决劳动争议纠纷一案，执行中因申请执行人向我院申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2018）黔0303执恢323号案件的执行。申请执行人需再次申请执行的，应在本裁定书送达之日起两年内向法院提出。本裁定送达后立即生效。审判长 詹 赟审判员 陈 叠审判员 黄耀阳二〇一八年十二月二十四日书记员 邹 钛
山西省太原市杏花岭区人民法院   行政判决书   （2018）晋0107行初326号   原告张永生，男，1975年6月1日出生，汉族，住太原市。   委托代理人王娟娟，北京京平律师事务所律师。   被告太原市公安局万柏林分局，住所地：太原市万柏林区窊流路10号。   法定代表人高乃勇，局长。   委托代理人姚碧娇，女，公安万柏林分局法制大队民警。住太原市万柏林区。   委托代理人温庭宏，男，太原市万柏林分局小井峪派出所副所长，住太原市万柏林区。   原告张永生诉被告太原市公安局万柏林分局（以下简称公安万柏林分局）行政不作为一案，于2018年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月5日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月4日公开开庭审理了本案。原告张永生及委托代理人王娟娟，被告公安万柏林分局委托代理人姚碧娇、温庭宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张永生诉称，原告在太原市万柏林区小井峪街办大井峪村新建东街拥有合法房屋，现该房屋占地被征收，原告未与拆迁部门签订拆迁安置补偿协议。2018年8月11日，一群不明身份人员趁原告不在现场直接将原告的房屋强行拆除。2018年8月14日，原告向被告申请对原告房屋及其他财产遭受侵害一事进行查处，并依法追究相关责任人的法律责任。被告于2018年8月15日签收了原告的邮件，但时至今日，被告未予以答复。因此，请求法院依法确认被告不履行查处职责的行政不作为违法，并责令被告限期履行查处职责。   原告为本院提供以下证据：1、太原市人民政府颁发的契证；2、张福贵和张永生的亲属关系证明；3、历史户籍信息；4、查处申请书、照片及邮寄底单。   被告市公安万柏林分局辩称，1、2018年8月14日，张永生向我局发出查处申请书，收到后我局高度重视，立即发到相关部门要求处理，2018年8月17日，我局小井峪派出所联系张永生到派出所了解情况，制作询问笔录，并有相关音频视频资料。小井峪派出所经过调查，已经于2018年9月20日给予张永生答复，有相关音频视频为证据；2、我局收到的为张永生2018年8月14日寄出的查处申请书，而起诉书所附的查处申请书为2018年10月27日，两份查处申请书所申请内容一致，我局未受到10月27日的查处申请；3、张永生提供的查处申请书中提到的房屋被拆属于拆迁问题，不属于公安机关管辖范围。因此，我局不存在行政不作为的情况，请求依法驳回原告的诉讼请求。   被告公安万柏林分局为本院提供以下证据，1、常住人口信息；2、权利义务告知书；3、询问笔录；4、告知情况说明；5、房屋情况说明；6、情况说明；7、补偿方案批复；8、区政府文件；9、万柏林区城中村城边村及宁村集体土地非法占地专项整治行动领导组；10、拆迁补偿方案；11、小井峪街道办事处大井峪城中村改造拆迁领导组及拆迁下设机构；12、收款收据；13、拆迁明细；14、图片。   经庭审质证，原告对被告提供的除证据1、2之外的证据均不认可，被告对原告证据1、2、3不认可，认为涉案房屋属于违章建筑，证据4不认可，称与被告提供的证据不一致。   本院对上述证据认证如下：被告证据9、10没有加盖公章，不符合证据形式要件，不予采信，原告、被告提供的其余证据均来源合法，内容客观，符合法定形式，予以认可。   经审理查明，2017年太原市万柏林区小井峪街办大井峪社区启动整村拆除工作，2018年8月11日，位于大井峪村新建东头街的涉案房屋被拆除，2018年8月14日，原告张永生向被告邮寄了查处申请书，2018年8月17日，被告下属的小井峪派出所向原告了解询问了相关情况并将处理结果告知原告。   本院认为，根据《人民警察法》第二条规定，保护公民合法财产是公安机关的法定职责，本案原告张永生由于房屋被拆除向被告发出查处申请书，被告在收到申请书后及时进行了调查处理，被告下属的小井峪派出所在接到申请书的第三日向原告及原告所在小井峪街办了解相关情况并制作了询问笔录，并且将调查情况及时告知原告，履行了告知义务。因此，本案被告并不存在拒绝履行或者怠于履行法定职责的情形，原告的诉讼请求不成立，应该予以驳回。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告张永生的诉讼请求。   本案诉讼费五十元，由原告张永生负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 纪 俚   人民陪审员 马晓娟   人民陪审员 郭春霞     二0一八年十二月十四日   书 记 员 武**
安徽省马鞍山市雨山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0504执恢4号申请执行人：徽商银行股份有限公司马鞍山分行，住所地安徽省马鞍山市太白大道3663号，统一社会信用代码91340500704925036T。负责人：许明，该分行行长。被执行人：王瑞珍，女，1969年2月18日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。被执行人：王华军，男，1961年3月6日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。被执行人：马鞍山市瑞华建筑安装有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区解放路37栋302室，组织机构代码69280435-9。法定代表人：王瑞珍，该公司总经理。申请执行人徽商银行股份有限公司马鞍山分行与被执行人王瑞珍、王华军、马鞍山市瑞华建筑安装有限公司金融借款合同纠纷一案，本院在执行中查明：被执行人王瑞珍、王华军、马鞍山市瑞华建筑安装有限公司无有效可供执行的财产。经合议庭合议终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2016）皖0504民初2508号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  伊长城审判员  胡存祥审判员  张宏霞二〇一八年十二月二十一日书记员  王星辰
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2018）晋0502民初3547号   原告：张某，男，1985年11月9日生，汉族，山西省泽州人，现住泽州。   委托诉讼代理人：李某1，山西泽州律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李某2，山西泽州律师事务所律师。   被告：晋城市奥美林保洁服务有限公司，住所：晋城市城区。   统一社会信用代码：×××。   法定代表人：明某。   委托诉讼代理人：杨某，山西省华真律师事务所律师。   原告张某诉被告晋城市奥美林保洁服务有限公司（以下简称奥美林公司）合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人李某1，被告奥美林公司的委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张某向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本金100000元，并按照年利率18%的标准支付至本息付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张某原为被告奥美林公司职工，从事带班长职务。2015年，被告在公司内部向员工筹借资金，2015年3月10日，原被告签订《奥美林公司内部集资协议》，约定被告向原告借款100000元，期限为2年，从2015年3月10日至2017年3月10日，年利率为18%。2016年3月，原告离开被告奥美林公司。被告未能按期支付本息，经原告催要，被告于2017年9月11日支付利息30000元。被告对于原告的借款本金100000元和逾期利息未能按约支付。   被告奥美林公司辩称，被告于2017年9月11日和2018年3月15日分两次向原告指定账户转款30000元和50000元，后原告离开被告单位，不应当再享受被告公司内部集资的福利，现被告同意归还原告剩余借款50000元。   本案争议焦点为：被告应当归还原告借款本金及利息的数额如何认定？   针对焦点，原告主张被告共收取原告集资款本金100000元，2017年9月，被告支付了30000元利息，原告在被告处上班期间曾为被告垫付35212元，被告所述2018年3月15日的50000元是被告归还原告的垫付款及投资款的利息，被告收取原告的本金并未归还。   原告提供了以下证据：   1、《奥美林公司内部集资协议》。   2、被告出具的集资款专用收据，证明被告向原告集资100000元，期限2年，年利率为18%。   被告对原告提供证据的真实性无异议，但原告所述的垫付35000元与本案无关，而且金额也不一致。   针对焦点，被告主张按照协议约定，原告在被告公司工作期间，其100000元集资款应当享受年利息15%的分红，原告于2016年3月离开公司后，则应当按照银行同期贷款利率计算利息，因此，应当按照上述方法计算总额并扣除80000元，剩余部分为被告应当归还原告的钱。   被告提供了中国建设银行网上银行电子回单2支，证明被告分两次向原告支付了共计80000元。   原告对被告提供证据的真实性无异议，但30000元是被告支付的利息，50000元是被告偿还原告为被告垫付的钱。   原、被告提供的证据，双方对真实性均无异议，该证据来源合法且相互印证，能够证明本案的基本事实，本院予以确认。   经审理查明：原告张某原为被告奥美林公司职工，2015年3月10日，原、被告签订了《奥美林公司内部集资协议》，约定“¨¨三、集资分红：集资满一年的年收益率为15%，二年以上为18%，每满一年分红一次¨¨员工中途退出的资金不能参与分红，公司按银行同期活期存款利率支付利息。四、集资期限：最少期限为一年，最高不超过五年。以公司收款收据注明时间为双方商定的集资期限¨¨五、注意事项¨¨¨¨3、集资员工若从公司离职，仍然可以待集资满1年后领取本金及集资收益，之后不能再参与公司集资¨¨”。同日，原告向被告交纳集资款100000元，投资期限为两年，年利率18%，起息日为2015年3月10日，到期日为2017年3月10日。2016年3月，原告从被告奥美林公司离职。2017年9月11日，被告向原告转款30000元，2018年3月15日，被告向原告转款50000元。   本院认为，原、被告于2015年3月10日签订的《奥美林公司内部集资协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，受法律保护，双方均应当按照协议约定履行各自义务。2015年3月10日，被告收取了原告集资款100000元，则应当按照协议约定的期限及利率（借款期限两年，年利率18%）归还本金、支付利息。以本金100000元为基数，被告应支付原告的本息共计136000元。对于被告已支付原告的80000元，原告虽主张其中的50000元是偿还之前的垫付款，但并未提供相应的证据予以证实，故本院不予采信，被告应当支付原告剩余本息共计56000元。因此被告的逾期付款，给原告造成了一定的损失，故对于原告要求被告按照年利率18%支付逾期利息的诉请，本院予以支持。   对于被告的答辩意见，本院认为，原告虽于2016年3月离职，但资金并未退出，与协议约定“员工中途退出的资金不能参与分红，公司按银行同期活期存款利率支付利息”不符，故被告仍应当按照年利率18%向原告支付相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：   被告晋城市奥美林保洁服务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告支付集资款本息56000元及逾期利息（以56000元为基数，自2017年3月11日起按照年利率18%支付至判决确定的给付之日止）。   如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，给付义务人应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1150元，由被告晋城市奥美林保洁服务有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 王和平     二0一八年十二月二十日   法官助理 丁 霆   书 记 员 宋 杰
贵州省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）黔行赔申90号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）刘正芳，男，1975年8月12日出生，汉族，户籍所在地：贵州省大方县，现住贵州省贵阳市花溪区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）贵阳市城市管理局。住所地：贵州省贵阳市毓秀路25号。法定代表人陈德勇，局长。委托代理人杜思恩，贵州大谋律师事务所律师。委托代理人肖维波，贵州大谋律师事务所律师。刘正芳诉贵阳市城市管理局城乡建设行政强制拆除行政赔偿一案，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01行赔终34号行政赔偿判决。刘正芳和贵阳市城市管理局均不服，分别向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘正芳申请再审称：1.一二审认定贵阳市城市管理局发现和拆除再审申请人房屋的时间不符合逻辑。再审申请人房屋建设过程中以及建成之后，得到基层组织有关部门认可，不属于乱搭乱建，再审申请人提供的证据是对直接损失的客观记载，一二审将其损失限定在所谓的工料赔偿范围，对再审申请人的证据未予认定，认定事实不清。2.一二审因为再审申请人涉嫌违法就草率参照适用民事法律中的过错相抵原则，且不考虑贵阳市城市管理局违法行政的原因，减轻其赔偿责任，没有任何法律依据。3.一二审将强拆行为导致的损害的举证责任强加给再审申请人，适用法律错误。据此，请求对本案进行再审。贵阳市城市管理局申请再审称：1.刘正芳不是花溪区溪北办事处竹林村村民，其向该村村民购买宅基地建房的行为不受法律保护，且其修建的案涉房屋未取得修建许可，违反了城乡规划法的相关规定。2.案涉房屋被强制拆除时，筑府办发〔2014〕57号文《市人民政府办公厅关于印发贵阳市国有土地上房屋征收补助和奖励办法的通知》并未产生法律效力，不具备可参照性，本案赔偿标准应当参照2013年的《贵安路（金竹段）工程建设项目征地房屋补偿安置方案》。据此，请求依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项的规定对本案进行再审。本院经审查认为，因再审申请人刘正芳不是贵阳市花溪区溪北办事处竹林村村民，其向该村村民购买宅基地建房的行为不受法律保护，其修建的案涉房屋未取得修建许可，贵州省贵阳市中级人民法院（2014）筑行终字第103号行政判决已认定该房屋为违法建筑。因违法建筑不属于法律保护的对象，故该房屋虽然被违法强拆，房屋本身价值也不属于赔偿范围。本案应予保护的合法权益应限于刘正芳自行拆除案涉房屋时可回收利用的建筑材料及屋内物品。由于贵阳市城市管理局的违法强拆行为剥夺了刘正芳自行拆除案涉房屋及将屋内物品搬出的权利，由此造成的损失，应当由贵阳市城市管理局进行赔偿。一二审参照筑府办发〔2014〕57号《市人民政府办公厅关于印发贵阳市国有土地上房屋征收补助和奖励办法的通知》中关于无证房的工料补助标准，酌情按每平方米420元计算刘正芳被强拆房屋可回收的建筑材料损失，并无不当。同时，在双方均无证据证明刘正芳屋内物品具体损失的情况下，一二审结合日常生活经验，按照日常生活必需品范围，酌情赔偿刘正芳屋内物品损失为2万元，亦无不当。综上，再审申请人刘正芳和再审申请人贵阳市城市管理局的申请再审理由不能成立，本院不予支持。刘正芳和贵阳市城市管理局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下:一、驳回刘正芳的再审申请。二、驳回贵阳市城市管理局的再审申请。审判长  邓洪波审判员  崔凤芹审判员  杨进平二〇一八年十二月七日法官助理李彪书记员罗威
山东省昌乐县人民法院    山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0725民初2568号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道办事处金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码：914403000515489145。 法定代表人：蒋维成，经理。 委托诉讼代理人：侯林，山东博睿（淄博）律师事务所律师。 被告：于增祥，男，1989年10月22日出生，汉族，住昌乐县。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称深圳诚信祥担保公司）与被告于增祥追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳诚信祥担保公司的委托诉讼代理人侯林到庭参加诉讼。被告于增祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告深圳诚信祥担保公司向本院提出请求：判令：1.被告于增祥偿还由原告代支付的代偿款7350.75元；2.被告于增祥支付原告代偿款资金占用利息，以7350.75元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年4月27日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月11日，17.15元，1、2项合计7367.90元）；3、本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月27日，被告为购买潍城区城关同发电子产品销售中心的手机苹果6P16G金色而寻求借款，与借款服务中介—深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“深圳普惠快信公司”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权深圳普惠快信公司以被告名义借款。依据被告授权，深圳普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称北京弘合柏基公司）的“有利网”平台，签署《借款协议》进行借款，约定借款4455元，其中，商品价款3300元（由商家收取），借款管理费1155元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年7月27日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行，但被告未依约还款，致使原告于2018年4月27日支付代偿款7350.75元。 被告于增祥未答辩。 原告围绕诉讼请求提供以下证据：1.营业执照一份，法定代表人、被告身份证复印件各一份，授权委托书一份；2.《个人借款合同条款与条件》一份，《个人借款申请表》一份，《借款协议》一份，《还款提示单》一份，《商品交付确认书》一份；3.《代偿通知书》，《逾期客户信息及应还款明细》、《代偿逾期借款情况证明》、代偿转账凭证各一份。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了对对方证据的质证权利，应承担对其不利的法律后果。上述证据本院审查后，依法予以确认并在案佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月26日，深圳普惠快信公司与于增祥签订《个人借款申请表》及《个人借款合同条款与条件》，约定基于深圳普惠快信公司与互联网理财服务平台“有利网”的所有人北京弘合柏基金公司建立有合作关系，深圳普惠快信公司负责审核并向“有利网”推荐借款人，经协商借款人于增祥同意通过深圳普惠快信公司向“有利网”平台申请一笔《个人借款申请表》中所列明的借款，用于购买《个人借款申请表》上所列的商品苹果手机，由深圳普惠快信公司向借款人于增祥提供与该借款相关的客户服务，还约定了借款条件等其他相关权利义务。同日，于增祥为深圳普惠快信公司出具了授权委托书，授权深圳普惠快信公司以于增祥的名义在“有利网”发布年化收益率不高于深圳普惠快信公司与于增祥签订的《个人借款申请表》及《个人借款合同条款与条件》中规定的全部借款费用之和的借款信息等内容。同日，于增祥确认实际取得了《个人借款申请表》及《个人借款合同条款与条件》中约定的指定商品，并在《商品交付确认书》、《还款提示单》中签字确认。 2015年7月26日，于增祥（借款客户）、“有利网”、 深圳普惠快信公司、深圳诚信祥担保公司、北京弘合柏基公司签订了《借款协议》一份，约定于增祥同意向“有利网”借款，“有利网”同意向于增祥发放借款，借款本金数额为4455元，年利率12%，每期偿还本息数额为271.68元，还款起止日期为2015年7月28日起至2017年1月28日止；于增祥在本协议项下的借款按照等额本息的方式进行偿还，必须按照本协议的约定按时、足额偿还借款本金和利息；深圳诚信祥担保公司同意在于增祥未按时偿还债务时承担连带保证责任，保证责任范围为借款本金、利息、逾期罚息、违约金及为实现该权利所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、评估费、拍卖费、公证费、保全费、差旅费等），同时，深圳诚信祥担保公司有权向于增祥进行追偿；协议中还约定了其他的权利义务关系。借款到期后，于增祥未及时履行还款义务，2018年4月27日，北京弘合柏基公司向深圳诚信祥担保公司发出《代偿通知书》、《逾期客户信息及应还款明细》，要求深圳诚信祥公司对于增祥截止2018年4月27日剩余借款本息7350.75元承担连带保证责任。2018年5月3日，深圳诚信祥公司代偿了上述款项。2018年5月8日，北京弘合柏基公司向深圳诚信祥担保公司出具《代偿逾期借款情况证明》，证实深圳诚信祥担保公司上述款项已经代偿完毕。深圳诚信祥担保公司代偿涉案借款本息后，多次向借款人于增祥催要，借款人至今未支付。 本院认为，被告于增祥与深圳普惠快信公司签订的《个人借款申请表》及《个人借款合同条款与条件》，原、被告与“有利网”、深圳普惠快信公司及北京弘合柏基公司签订的（借款协议》，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，予以确认。协议签订后，各方当事人应应按照约定及时履行各自的权利义务。但借款到期后，被告于增祥未按照借款协议约定履行还款义务，原告作为连带保证人按约代被告偿还了欠付借款本息7350.75元，根据借款协议约定及相关法律规定，原告在承担保证责任后，有权向借款人于增祥进行追偿。故，被告于增祥应支付原告深圳诚信祥担保公司代为偿还的款项7350.75元。 关于原告主张的资金占用利息问题。原告于2018年5 月3日代被告于增祥偿还借款本息后，被告于增祥未能及时偿还原告该款项，确给原告造成利息损失，原告的该主张依法应予支持，利率可参照中国人民银行同期贷款基准利率计算。原告主张按年利率6%计算利息没有依据，依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告于增祥支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款7350.75元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，以7350.75元为基数，自2018年5月3日起至实际支付之日止），于判决生效后五日内履行完毕； 二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告于增祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  葛春晖 人民陪审员  秦仁信 人民陪审员  张志伟 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  石璐瑶
黔西县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0522执1535号之一百零二移送执行机关黔西县人民法院刑事审判庭。被执行人吴建全，男，1968年10月23日出生。被执行人杨永，男，1982年10月6日出生。被执行人邹文权，男，1973年5月10日出生。被执行人王安兵，男，1986年9月12日出生。被执行人冯桂林，男，1978年12月26日出生。被执行人彭会兰，女，1972年12月29日出生。被执行人杨波，男，1972年2月14日出生。被执行人韦荣辉，男，1984年9月20日出生。被执行人唐辉军，男，1969年1月27日出生。被执行人余有正，男，1979年9月24日出生。被执行人王金海，男，1969年9月11日出生。被执行人杨克东，男，1981年9月9日出生。被执行人吴龙腾，曾用名吴传卫，男，1983年3月5日出生。被执行人许雅俐，女，1969年4月28日出生。被执行人翟春龙，男，1979年2月28日出生。被执行人张连国，曾用名张国飞，男，1983年12月28日出生。被执行人叶婷，女，1989年2月26日出生。被执行人杨传慧，曾用名杨传会，女。被执行人袁泽光，男，1978年10月15日出生。关于被执行人吴建全、杨永、邹文权、王安兵、冯桂林、彭会兰、杨波、唐辉军、余有正、韦荣辉、王金海、杨克东、吴龙腾、许雅俐、翟春龙、张连国、叶婷、杨传慧、袁泽光组织、领导传销活动一案，本院作出的（2018）黔0522刑初242号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人吴建全等19人犯组织、领导传销活动罪，分别被判处有期徒刑或免于刑事处罚，并处30000元至1000000元不等的罚金。本院同时判决：黔西县公安局依法查封、冻结、扣押的财物及孳息，依法予以处置后，没收上缴国库，不足部分继续予以追缴。黔西县人民法院刑事审判庭于2018年10月9日将案件移送立案执行。黔西县公安局在侦查过程中依法扣押了吴龙腾名下的车牌号为粤XXX路虎牌白色汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十一条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条的规定，裁定如下：对黔西县公安局扣押的吴龙腾名下的车牌号为粤XXX路虎牌白色汽车一辆予以查封。查封期限为二年。在查封期间内，不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定立即执行。审判长  饶洪斌审判员  石承琴审判员  何中鑫二〇一八年十二月二十九日书记员  蔡 兵