枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0406民初1412号原告：董闯闯，男，1988年11月24日出生，汉族，居民，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：马兆远，枣庄市中鑫永安法律服务所法律工作者。被告：刘志勇，男，1975年10月19日出生，汉族，农民，住枣庄市薛城区。被告：丛超，男，1984年11月2日出生，汉族，农民，住枣庄市山亭区。原告董闯闯与被告刘志勇、丛超租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告董闯闯及其委托诉讼代理人马兆远，被告刘志勇、丛超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董闯闯向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的租赁合同，被告刘志勇、丛超返还租赁碎石机的附属设备即5台皮带运输机）；2、判令被告刘志勇、丛超支付租金693500元（自2018年5月20日起至2018年8月2日止，按每吨9.5元，每日1000吨计算），并支付违约金（每日按余款640000元的20%支付）；3、被告刘志勇、丛超赔偿自2018年8月3日起至实际履行之日止的损失（按每吨9.5元，每日1000吨计算）；4、被告刘志勇、丛超赔偿机械设备损坏造成的损失36000元；5、诉讼费由被告刘志勇、丛超承担。事实和理由：2018年5月20日，原、被告双方签订碎石机租赁合同，合同约定：租赁每吨租金9.5元，被告保证原告每月生产不低于3万吨；若低于3万吨，按3万吨结算。租金每5天结算一次，月底前结清当月租赁费用。租赁期间，任何外部原因造成的损失归被告承担，合同还对其他权利义务进行了约定。合同签订当日，原告将租赁设备碎石机交付被告使用。2018年8月2日，由于被告未能协调好外部关系，导致机械设备损坏，碎石机传送带损毁，合同目的无法实现。原告要求拆除并撤离租赁物，经双方协商未果，被告仍继续违约并强行侵占租赁物，现碎石机及附属发电机设备已被原告运走，尚有5台皮带运输机没有拉走。综上，被告已单方违约，致使合同目的无法实现。被告终止合同后拒不履行支付租金的义务，且强行侵占原告的碎石机及附属设备，给原告造成巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法裁判。刘志勇辩称：租赁合同签订后，其向原告支付了100000元保证金，合同约定因政府行为带来的不可抗拒的因素造成的损失由双方共同协商解决，由于政府干涉致停工，后在允许生产的情况下，为弥补原告损失，经双方协商，由原告自行用被告租赁的设备加工生产10天。10天后，被告垫付了本应由原告承担的20000元的租赁发电机的费用，原告应向被告返还15000元而未返还。政府检查期间通知将传输皮带全部拆除，原告未按要求拆除，后由政府强制拆除，造成的损失应由原告自行承担。原告在未与被告解除租赁合同的情况下，自行将租赁设备碎石机及发电机拆除。2018年8月3日，原、被告重新签订一份协议，约定原告返还被告50000元的保证金，并由原告自行生产3天，双方签订的原租赁合同作废。丛超辩称，双方于2018年8月3日重新签订协议之前，原告从被告处拉走价值12000元的石子。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定以下案件事实：2018年5月20日，原告董闯闯作为甲方与乙方即被告刘志勇、丛超签订《碎石机租赁合同》。合同约定：甲方将碎石机租赁给乙方，每吨租金9.5元，租金每5天结算一次，月底前结清当月租赁费用。乙方保证每月生产不低于30000吨，若低于30000吨，按30000吨结算。租金月底未结清，每天将按余款的20%支付滞纳金。机械进场，乙方一次性支付押金100000元。租赁期间，乙方保证甲方机械正常工作3个月，期间任何外部原因造成的损失由乙方承担，甲方应全力配合乙方出合格产品。设备故障由甲方维修，因政府行为带来的不可抗拒的因素造成的损失由甲乙双方共同协商解决。原、被告双方签订合同后，被告刘志勇、丛超向原告交付100000元保证金。在租赁期间，由于政府开展非法盗采加工砂石资源整治活动，故租赁设备于2018年8月2日被强制拆除。原告当庭自认其在2018年8月8日立案后2-3日内将租赁给被告的碎石机及附属设备运回，本院认定原告运回碎石机及附属设备的时间为2018年8月10日。本院认为，原、被告双方签订的碎石机租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，该合同成立并生效。双方应遵循诚信原则履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。原、被告双方签订的《碎石机租赁合同》，在租赁期间由于政府开展非法盗采加工砂石资源整治活动，租赁设备被强制拆除，致双方签订合同的目的无法实现，故原告请求解除《碎石机租赁合同》，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告于2018年8月10日将其租赁的碎石机及附属设备运回，应视为原告终止租赁合同；此后的租金，原告不应再行主张。结合《碎石机租赁合同》约定，租赁期间每吨租金9.5元，被告保证原告每月生产不低于30000吨，若低于30000吨，按30000吨结算。依此推定被告支付租金的标准为9500元/日。自2018年5月20日起至2018年8月10日止，共计81日，扣除原告自行生产的4日，总计77日。被告刘志勇、丛超应支付原告租金731500元。被告已给付100000元合同履行保证金，其未按合同约定期限给付租金，应自其应付租金中予以扣减，扣减后的余额为631500元。《碎石机租赁合同》约定，被告应自月底前结清当月租赁费用；月底前未结清当月租赁费用，每日按余款20%支付滞纳金。本院认为，双方约定的滞纳金亦即未按合同约定履行应承担的违约金，违约金约定数额明显过高，违约金的认定应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。故原告请求的违约金数额，应以未付租金631500元为基数，自2018年8月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。原告虽请求被告赔付机械设备的损失36000元，并返还5台皮带运输机，但并未提交相关证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果，故其此诉求，本院不予支持。关于被告主张其为原告垫付租赁发电机费用20000元、原告运走其价值12000元石子；及双方重新签订租赁协议，约定原告应返还被告保证金50000元；其虽申请证人出庭作证，但其与证人之间具有法律上的利害关系，该证人证言效力低，且无其他证据相印证，故其应承担举证不能的法律责任，故被告之主张，本院不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、解除原告董闯闯与被告刘志勇、丛超于2018年5月20日签订的《碎石机租赁合同》；二、被告刘志勇、丛超于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告董闯闯租金631500元及违约金（以租金631500元为基数，自2018年8月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；三、驳回原告董闯闯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11100元，由被告刘志勇、丛超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  李明审 判 员  曹阳人民陪审员  姜芹二〇一八年十二月三十日书 记 员  刘飞