wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初3025号原告:黎楚翘,女,1975年3月6日出生,汉族,住广东省东莞市。被告:吴志明,男,1981年10月9日出生,汉族,户籍地址广东省广州市增城区。原告黎楚翘诉被告吴志明买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎楚翘到庭参加诉讼，被告吴志明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎楚翘向本院提出诉讼请求：1、被告吴志明支付货款欠款人民币47504元给原告；2、本案的诉讼费由被告吴志明承担。事实和理由：被告吴志明与原告黎楚翘于2013年期间开始买卖袋布生意来往，合作期间被告吴志明欠原告货款47504元，经过原告无数次催还款，被告总是以各种理由和借口推搪，后期电话都不接。此行为严重损害原告合法权益，所以原告提起本案诉讼，请求判决被告偿还欠款给原告。被告吴志明未作答辩。经审理查明：原、被告分别以未经工商登记的“东宝袋布行”、“朗豪制衣厂”名义对外进行交易，双方存在生意往来，由原告向被告供应口袋布，双方没有签订书面合同。2014年10月10日，被告向原告出具一份《欠条》，内容为:“本人吴志明自愿承诺对朗豪制衣厂2013年欠东宝袋布行黎楚翘布款共计47504元作个人连带担保责任。”落款处欠款人栏有被告的手写签名及手写身份证号。原告述称被告立具《欠条》后至今没有向原告支付过货款。以上事实，有原告的陈述以及原告提交的《欠条》、《证明》（2份）为凭。本院认为：原、被告之间设立的涉案买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效。涉案《欠条》载明被告确认欠原告货款47504元，而被告至今未向原告清偿任何货款，故原告现起诉要求被告支付所欠货款47504元，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴志明于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黎楚翘支付货款47504元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费987.6元，由被告吴志明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  温小琼人民陪审员  吴转君人民陪审员  吴艺敏二〇一八年十二月三日书 记 员  江佩贤相关的法律法规及司法解释：一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广州海事法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤72执190至192号之一 申请执行人：章德光，男，汉族，1960年1月18日出生，住江苏省金坛市。 申请执行人：章国永，男，汉族，1984年2月4日出生，住江苏省金坛市经济开发区。 申请执行人：周群，男，汉族，1989年10月13日出生，住江苏省金坛市。 被执行人：中船（深圳）船舶有限公司,住深圳市南山区粤海街道高新南一道006号TCL工业研究院大厦A612。 本院在执行章德光、章国永、周群与中船（深圳）船舶有限公司光船租赁合同纠纷三案中，于2018年5月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人履行深圳国际仲裁院作出的[2018]D135号、134号、133号民事仲裁所确定的义务。 在执行中，本院依法对被执行人的财产状况进行调查，并强制划拨被执行人银行存款共514565.73元。2018年7月2日，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，但被执行人仅履行部分款项。申请执行人章德光、章国永、周群申请执行金额为441259.33元、545443.48元、441573.83元，扣除申请执行费20897元后，实现债权数额分别为240209.89元、324168.91元、240262.31元。本院查询工商、房产、车辆管理部门和被执行人银行、金融机构开户情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人拒不报告财产，本院依申请将中船（深圳）船舶有限公司纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。2018年12月18日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王玉飞 审判员  罗 春 审判员  黄耀新 二〇一八年十二月十九日 书记员  李梅娟
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0102民初13640号原告：中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行，住所地辽宁省沈阳市和平区太原北街17号，统一社会信用代码91210102817790764H。负责人：侯良，该行行长。委托诉讼代理人：彭华，辽宁途禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宪涛，辽宁途禹律师事务所律师。被告：才井宏，男，1965年10月16日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。原告中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行与被告才井宏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行的委托诉讼代理人陈宪涛到庭参加诉讼，被告才井宏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付信用卡欠款本金102,029.05元，利息4,995.1元、费用11,954.8元，合计118,978.95元（截止2017年12月31账单），请求至全部款项清偿之日止，具体数额以银行会计结算系统自动记账记录为准；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2016年9月7日，被告才井宏在中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行申请办理专项分期付款业务，并递交《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务申请表》，信用卡卡号为62×××95，金额80,000元，分期期数36期。申请通过后，我行按约定被告80,000元的额度授信，被告使用该卡进行花费，却不按时还款。时至对账单对账日期，被告共欠本金102,029.05元，利息4,995.1元、费用11,954.8元，合计118,978.95元（截止2017年12月31账单），其后，被告并没有按照合同约定履行还款义务。鉴于被告长期拖欠我行信用卡贷款，并经我行多次催要未果，特向法院起诉，请求法院依法支持原告全部诉讼请求。被告才井宏未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2016年8月13日，被告向原告递交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理中国建设银行龙卡信用卡，并在该表中“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用协议的各项规则。”下方“主卡客户签名”处签名确认。2016年9月7日，被告向原告递交《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务申请表》，用于申请办理分期付款业务，并在该表中“本人已仔细阅读了《龙卡信用卡装修分期付款业务申请人约定条款》，……，愿意遵守约定条款各项规则，……。”下方“申请人签名”处签名确认。原告经审核后，向被告发放了卡号为62×××95的信用卡并开通分期付款业务。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第三条“使用”约定：⑨甲方在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期。否则，全部欠款不享受免息还款，乙方自银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利，甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，必须按月支付滞纳金。⑩甲方使用信用卡在规定额限内提取现金（包括溢缴款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利。“收费标准”约定：取现手续费，境内为取现金额的1%，最低2元，最高100元。《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》第二条“基本规定”约定，③分期手续费收取标准见业务公告及交易凭证，手续费收取方式为分期收取，手续费自申请人使用其龙卡完成分期交易后的首个账单日起，根据分期交易期数按月入账，并全额计入信用卡最低还款额。④龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其他业务规定执行。2、信用卡发放后，被告前期尚能按期偿还信用卡欠款本息，但其后未依约还款，截止2017年12月31账单，被告尚拖欠本金102,029.05元，利息4,995.1元、费用11,954.8元，合计118,978.95元本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告才井宏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据及其当庭陈述对原告所述案件事实予以确认。被告使用了原告发放的信用卡，应按期履行还款义务，但被告未依约还款，已经构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权依约定向被告收取信用卡欠款本金、利息及费用，故对原告主张被告偿还欠款本金、利息及费用的诉讼请求，本院予以支持。上述事实，除当事人陈述外，另有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》及《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务申请表》及《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》、账单明细表等证据证明，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告才井宏于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行欠款本金102,029.05元，利息4,995.1元、费用11,954.8元，合计118,978.95元（以上本金及利息、费用截止日为2017年12月31日）；并自2018年1月1日起按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的计息办法给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行利息至本判决实际清偿之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,788元、保全费1,142元、公告费800元，均由被告才井宏负担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王彦沣人民陪审员  刘世颜人民陪审员  马 欣二〇一八年十二月三日法官助理王莹书记员赵文文本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0102民初7145号 原告：中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 负责人：孙波，副行长。 委托诉讼代理人：贾思敏，山东丰浩律师事务所律师 委托诉讼代理人：孔令明，山东丰浩律师事务所律师。 被告：王振柱，男，0000年0月0日出生，汉族，住济南市。 原告中信银行股份有限公司济南分行（以下简称“中信银行济南分行”）与被告王振柱信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并于2018年12月27日公开开庭进行了审理，原告中信银行济南分行的委托诉讼代理人贾思敏到庭参加诉讼，被告王振柱经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院缺席审理，现已审理终结。 原告中信银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额73218.27元，其中贷款本金67879.44元、零售利息854.83元、分期手续费3738.5元、违约金745.5元（截至2018-3-9），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。 事实与理由： 原告中信银行济南分行为证明其主张，向法庭提交如下证据: 证据1、信用卡申领合同一份，证明被告自愿在原告处申领信用卡，原告已根据被告申请于2016年3月13日发放卡号为0000000000的中信银行信用卡。 证据2、交易明细一份、余额构成表一份，证明被告截至2018年3月9日尚欠贷款余额73218.27元及余额组成明细。 证据3、催收历史一份，证明被告经原告多次催收，拒不清偿。 被告王振柱经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未向本院提供答辩，亦未向本院提交证据,视为放弃举证、质证、答辩等诸项诉讼权利。 经庭审调查，本院对原告中信银行济南分行提供的证据作为有效证据予以确认。 根据上述有效证据确认的事实及庭审查明的事实，本院综合确认事实如下： 2016年3月13日，被告王振柱填写了《中信白金信用卡（个人卡）申请表》，原告为其发放了卡号为0000000的信用卡（对应帐号为0000000000），2016年3月25日被告开始使用该卡。原告提交的余额构成表载明，截止2018年3月9日被告尚欠本金为67879.44元，零售利息854.83元，分期手续费3738.5元，违约金745.5元。原告通过多种方式向被告进行催收，被告未进行还款。 被告王振柱在《中信白金信用卡（个人卡）申请表》的声明签署及签名处写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”并签名。在该申请表所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定：中信银行（以下简称“甲方”）与中信银行信用卡（以下简称“信用卡”）主卡申领人（以下简称“乙方”）及其附属卡申领人就乙方及其附属卡申领人向甲方申领使用信用卡的有关事宜特签订如下合约：“…第四条利息与费用(具体费用见收费标准表)：1、甲方核发信用卡，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到帐日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。…第五条对账和还款：…7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清最低还款额，除按上述计息方式支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。…10、乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠款而引起的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。” 本院认为，被告王振柱经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视其自动放弃举证、答辩等诉讼权利。被告签订的《中信白金信用卡（个人卡）申请表》以及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》等材料，均系原、被告的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。被告领取信用卡使用应受信用卡《领用合约》的约束，履行及时还款义务，并对逾期还款支付相应的利息、滞纳金。被告领用信用卡后未及时还款，应承担违约责任。截止2018年3月9日，被告王振柱尚欠本金为67879.44元，零售利息854.83元，原告该诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。由于原告未能陈述分期手续费3738.5元、违约金745.5元的计算方式及计算依据，且无法陈述自2018年3月9日起至实际清偿之日止所产生的分期手续费、违约金的计算方式，对于该项主张，原告可在了解事实后另行主张。根据领用合约第五条第7项规定，最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。因此，原告据此要求被告支付自2018年3月9日起至实际清偿之日止所产生的零售利息，于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王振柱偿还原告中信银行股份有限公司济南分行本金67879.44元（截至2018年3月9日），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告王振柱支付原告中信银行股份有限公司济南分行零售利息854.83元（截至2018年3月9日），于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告王振柱支付原告中信银行股份有限公司济南分行零售利息（以欠付本金67879.44元为基数，自2018年3月9日起至实际清偿之日止，按《领用合约》约定标准计算），于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告中信银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1630元，由被告王振柱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  钟红梅 人民审判员  尹承武 人民审判员  刘惠明 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  张晓晨
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0424民初4003号 原告：朱俊杰，男，1980年12月25日出生，汉族，住浙江省海盐县。 委托诉讼代理人：钱伊婷，浙江泰嘉律师事务所律师。 被告：海盐诺桑实业有限公司。住所地：浙江省海盐县通元镇雪水港村，统一社会信用代码91330424MA28AABH97。 法定代表人：郑周。 被告：田丰，男，1995年10月1日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告朱俊杰为与被告海盐诺桑实业有限公司（以下简称诺桑公司）、田丰定作合同纠纷一案，于2018年7月6日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，二次公开开庭进行了审理。原告的原委托诉讼代理人沈辉第一次开庭到庭参加诉讼，原告及其委托诉讼代理人钱伊婷第二次开庭到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤二次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2017年11月24日，原告向被告诺桑公司定作整体家居一套，并由被告田丰（系被告诺桑公司的销售人员）出面与原告签订了《诺桑整体家居定制合同单》一份，合同总价款为43000元。合同达成后，原告按照约定支付了40000元价款，但被告在向原告交付上述合同项下的部分家居产品后，迟迟未能将剩余部分家居产品交付给原告。经原告多次与被告协商后，被告向原告出具退款方案一份。方案载明，被告承诺在2018年5月5日前返还原告货款不低于15000元，剩余款项在2018年6月23日前全部返还。但时至今日，二被告仍然没有将前述货款全部退还给原告，具有相互推诿的情形，已严重损害了原告的合法利益。为此，原告请求法院依法判令：1、二被告立即向原告返还货款15000元；2、二被告承担本案诉讼费用。 被告诺桑公司答辩称：1、被告诺桑公司与原告没有订立过任何合同关系，被告诺桑公司也未收到过原告任何款项；2、被告诺桑公司未曾接待过原告，也未曾安排任何人接待原告并与其协商订立合同；3、被告诺桑公司已经向法庭提供相关合法印章样本，有充分的证据证明原告所提供的所谓合同等材料上的印章并非是被告诺桑公司的印章。4、原告作为完全民事行为能力人，按照日常生活常识，理应知道订立合同应当加盖公司公章或合同专用章，本案中，原告提供的资料都是财务专用章，应当要求被告田丰提供更完备的资料或直接向被告诺桑公司负责人等人核实，原告因为自己的过失而被他人欺骗的责任不应当由被告诺桑公司来承担。 被告田丰未答辩。 本院经审理查明：2017年11月21日，被告田丰出面与原告签订《诺桑整体家居定制合同单》一份，约定项目地址为铂金府邸22-1803，项目内容为主卧+次卧+书房+榻榻米+酒柜，合同金额总计43000元。原告在客户签字处签字，被告田丰在销售签字处签字，合同单上加盖了“海盐诺桑实业有限公司财务专用章”。2017年11月24日，原告和被告田丰签订海盐诺桑实业铂金府邸22-1803付款收据一份，约定总共金额为43000元，预付金额40000元，剩余金额3000元，剩余金额付款时间为安装完成，所有金额已经包括（送货、安装）等一切，附加内容为现场会有增加柜（具体看实际尺寸报价）价格未计在43000元内，收款账号为62×××11农业银行张芳。被告田丰在该付款收据上签字，并加盖“海盐诺桑实业有限公司财务专用章”。在签订上述合同后，原告铂金府邸22-1803室家中安装了部分整体家居，尚余部分家居未安装。为此，被告田丰向原告出具铂金府邸22-1803退款方案，载明关于铂金府邸22-1803未能及时安装对客户造成的损失与不便在此表示歉意，铂金府邸22-1803客户货款剩余30000元（叁万元）整的货款将于两个月内分别返还给朱先生，第一笔在5月5号之前返还，不低于壹万伍仟元整，剩下的将在6.23日前全部返还完成。被告田丰在代表签字处签字并按捺手印。被告田丰在出具上述退款方案后，支付给原告15000元，尚余15000元未支付。 另查明，被告田丰于2017年5月29日与被告诺桑公司签订《劳动合同》，劳动合同期限为二年，自2017年5月29日至2019年5月28日。 本院认为，本案的争议焦点是被告田丰的行为是否构成表见代理，被告诺桑公司对此是否应当承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案中，虽然被告诺桑公司认为该财务专用章为虚假，但公安机关未对加盖该财务专用章的行为进行定性。被告诺桑公司承认被告田丰是公司员工，且被告田丰以公司名义和原告签订定制合同单、付款收据并加盖“海盐诺桑实业有限公司财务专用章”的行为，使原告有理由相信被告田丰有权代表公司和原告签订定作合同及决定退款方案。并且在签订合同后，被告田丰也确实为原告安装了部分家居。原告主观上善意且无过错，被告田丰和原告订立合同及出具退款方案的行为构成表见代理，被告诺桑公司应当对被告田丰的行为承担相应的责任即返还原告货款15000元。被告诺桑公司依照表见代理承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。被告田丰未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告海盐诺桑实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告朱俊杰货款15000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由被告海盐诺桑实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审 判 长  方丽燕 人民陪审员  王拥军 人民陪审员  王频波 二〇一八年十二月二十八日 法官助理陆广宇 书记员朱杰
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0225执678号之一 申请执行人郁新逢，女，1970年4月6日出生，壮族，住所地广西融水苗族自治县。 被执行人郑凤妪，女，1997年6月7日出生，壮族，住所地广西融水苗族自治县。 张彩凤，女，1989年10月1日出生，汉族，住所地广西融水苗族自治县。 张鸾英，女，1940年4月24日出生，壮族，住所地广西融水苗族自治县。 本院依据已经发生法律效力融水苗族自治县人民法院于2017年12月4日作出的（2017）桂0225民初419号民事判决书，于2018年10月30日向被执行人郑凤妪；张彩凤；张鸾英发出执行通知书，责令被执行人郑凤妪；张彩凤；张鸾英履行给付其他案由款152554元，但被执行人郑凤妪；被执行人张彩凤；被执行人张鸾英未履行生效法律文书确定的义务。现已查封被执行人张彩凤名下所有的XX牌小型轿车（车牌号为：桂Ｂ×××××）一辆。依照《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条的规定，裁定如下： 解除已查封被执行人张彩凤名下所有的XX牌小型轿车（车牌号为：桂Ｂ×××××）。 审判长  李炳铭 审判员  潘 锦 审判员  廖彦松 二〇一八年十二月七日 书记员  覃 威
石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0109民初5041号 原告:张浩，男，1991年1月26日出生，汉族，住址石家庄市长安区。 被告：张函，女，1993年11月25日出生，汉族，住址石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：魏云亮，系石家庄维权法律事务中心法律工作者。 原告张浩与被告张函借款合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张浩、被告张函及委托诉讼代理人魏云亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款192000元；2.一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月至2018年10月被告陆续向原告借款192000元。迄今上述债务已到期，被告拒不向原告偿还借款。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告张函辩称，被告向原告出具借条当时，原告并没向被告实际支付借款，原、被告之间不存在大额借款关系，应驳回原告的起诉。 经审理查明，2017年6月22日、27日原告张浩通过ＱＱ财付通，8月12日、15日通过支付宝向被告张函转帐；另2017年6月26日原告通过网络平台“玖富万卡”贷款，2017年6月22日、8月12日、28日原告通过网络平台“蚂蚁借呗”贷款，以上贷款原告称均提供给被告；2018年7月3日被告给原告出具借条、收条，借条载明：“今借张浩40000元（肆万元整）将于10月1日前还清，特此证明。张函1301821993××××××××张浩1301301991××××××××张函（捺印）2018、7、3”；收条载明“今天收到张浩40000元（肆万元整），特此证明。张函1301821993××××××××张浩1301301991××××××××张函（捺印）2018、7、3”。该借条、收条原件现在原告处。 2018年7月4日、8月8日、9日原告通过支付宝，2018年7月11日、20日、27日、8月8日原告通过微信向被告转帐，2018年7月5日、8月9日原告称被告使用自己信用卡刷取现金；2018年8月16日被告给原告出具借条、收条，借条载明：“本人张函今借张浩捌万元（80000）整，将于2018年10月1日前还清，特此证明张函1301821993××××××××张浩1301301991××××××××2018年8月16日”；收条载明“今收到张浩捌万元（80000）整特此证明2018年8月16日（捺印）”。该借条、收条原件现在原告处。 2018年8月22日、9月17日、9月20日原告通过微信向被告转帐23800元，2018年9月2日、9月20日原告通过支付宝向被告转帐2000元，2018年8月1日被告使用原告“蚂蚁花呗”消费3999.60元。借款期限届满，原告向被告催要借款，被告至今未还。 本院认为，2018年7月3日、8月16日被告张函向原告张浩借款，期间原告通过微信、支付宝转帐等方式向被告打款，另有被告给原告出具借条并附收条，记载了原告与被告之间借款的具体数额及偿还期限，原、被告之间的借贷关系事实清楚，本院予以确认；后原告又通过微信、支付宝转帐及被告使用原告“蚂蚁花呗”消费，共产生借款29799.60元；现原告要求被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。借款数额界定为149799.60元。对于被告辩称的向原告出具借条当时，原告并没向被告实际支付借款，原、被告之间不存在大额借款关系意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下： 被告张函于本判决生效后十日内偿还原告张浩借款149799.60元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4140元，因适用简易程序减半收取2070元，由被告张函承担1615元、原告张浩承担455元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费4140元（收款单位河北省石家庄市中级人民法院，开户银行河北银行华兴支行，银行帐号62×××47），上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  成双陆 二〇一八年十二月十二日 书记员  胡漪哲
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初19071号 原告：范斌，男，1970年4月10日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 被告：周雯雯，女，1989年6月23日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张新华，山东隆泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亮，山东隆泰律师事务所实习律师。 原告范斌与被告周雯雯财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范斌到庭参加诉讼，被告周雯雯及其委托诉讼代理人经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范斌向本院提出诉讼请求:1.判令被告返还所承租的铁皮房屋，并支付占用费20000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月被告承租原告的位于××区州超市对过的铁皮屋，后又以不能办理营业执照为由诉至兰山区法院，要求撤销原被告之间的房屋租赁合同，后被法院认为无效合同。但是，在被告占用原告的铁皮屋期间，原告的铁皮屋丢失，故诉请判令被告返还铁皮屋及钥匙，双方搬离交接手续，并支付占用费20000元，赔偿丢失期间小屋的损坏（小屋价值30000元）。 周雯雯提交答辩状称，一、涉案房屋系违法建筑，一审已经认定该房屋的性质及租赁合同的性质，租赁合同无效。二、答辩人无违约及侵权行为，答辩人在租赁该铁皮屋用于经营早餐的第一周，行政执法人员就已经责令关闭。三、在答辩人诉范斌关于该租赁合同无效期间，曾多次打电话要求退还2万元的租金及返还钥匙，范斌拒接电话，该铁皮房屋被行政执法部门拖走，与答辩人无任何关系。 本院经审理认定事实如下：2018年3月11日，被告周雯雯与原告范斌签订房屋租赁合同一份，约定原告范斌将铁皮屋一处租赁给被告周雯雯使用。2014年4月19日，被告周雯雯诉至本院，要求撤销双方之间的房屋租赁合同，范斌支付周雯雯20000元。本院于2018年7月7日作出（2018）鲁1302民初7245号民事判决书，判决范斌于判决书发生法律效力之日起十日内返还周雯雯押金1400元，租金11218.9元，合计12618.9元。上述判决已经生效。现原告范斌诉至本院，要求被告周雯雯返还铁皮屋，并支付占用费用。 庭审中，原告范斌未提交任何证据证明其主张。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告未能提交证据证实其主张的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对于原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告范斌的诉讼请求。 案件受理费150元，由原告范斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  徐晨阳 二〇一八年十二月六日 书记员  李向宇
河北省承德市双桥区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0802执3127号申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室。法定代表人ZHANGXUAN，职务执行董事兼总经理。被执行人李红伟，男，1977年3月7日出生，满族，住河北省秦皇岛市海港区。申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司与被执行人李红伟融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）冀0802民初2989号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司于2018年11月6日向本院申请强制执行。本院于2018年11月6日向被执行人李红伟发出执行通知书，责令被执行人李红伟向申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司支付案款40589.00元及利息，案件受理费1000.00元、缴纳执行费578.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2018年11月6日向被执行人李红伟发出执行通知书、报告财产令，于2018年12月22日发出失信决定书、限制高消费令。二、2018年11月6日进行了网络查控，查询被执行人李红伟的银行存款、金融理财产品、股息红利，未查找到可供执行财产。三、2018年11月15日进行了传统查控，查询被执行人李红伟的住房公积金、收益类保险，未查询到被执行人有可供执行财产。四、被执行人李红伟经电话传唤未到庭，并将法院办公电话拉入黑名单，予以拒接。五、2018年11月28日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行人李红伟有可供执行财产。六、2018年12月22日申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司书面同意终结本次执行程序，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供新的可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）冀0802民初2989号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人确有可供执行的财产，可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长  王少春人民陪审员  马彦红人民陪审员  蔡晓荣二〇一八年十二月二十二日书 记 员  傅再冉
沈阳市苏家屯区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)辽0111民初3453号之一 本院于2018年10月25日对原告沈阳骏荣物业有限公司与被告中国农业银行股份有限公司沈阳滨河支行物业服务合同纠纷一案作出的（2018）辽0111民初3453号民事判决书第1页第九行中，文字上有笔误，应予更正，现裁定如下： “张贺，系该行员工。”应更正为“张贺，男，1970年10月29日出生，系该行员工” 审判员  吴一鸣 二〇一八年十二月十日 书记员  胡海燕 法官助理闻萍
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1621执恢433号之一 申请执行人:合肥市包河区天赐百货商行。 住所地：安徽省合肥市，注册号3401xx67724。 法定代表人：吴春青，负责人。 被执行人：赵义勇，男，汉族，1970年2月19日出生，住安徽省濉溪县。 申请执行人合肥市包河区天赐百货商行申请执行被执行人赵义勇产品销售者责任纠纷一案，涡阳县人民法院（2017）皖1621民初1210号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年10月23日立案恢复执行，在执行过程中申请执行人合肥市包河区天赐百货商行以被执行人暂无可供执行财产为由向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（1）项的规定，裁定如下： 终结(2018)皖1621执恢433号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 张 立 审判员 李 涛 审判员 杜运发 二〇一八年十二月十三日 书记员 宁 帅
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初15298号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，任职总经理。委托代理人：陈煜科、郭丽华，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告：刘某平，男，1965年8月28日出生，汉族，住湖南省新邵县原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告刘某平信用卡纠纷一案，本院于2018年8月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：40×××69。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金（违约金）、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。被告欠款情况：截至2018年7月5日，被告积欠本金133094.13元、利息2714.84元、其他费用7246.06元、自2017年1月1日起计算的违约金为927.04元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金133094.13元、利息2714.84元、其他费用7246.06元、违约金927.04元（截止至2018年7月5日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至实际清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其以官网公告的方式通知对逾期还款客户收取违约金，收费标准为：每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取。裁判理由与结果本院认为：原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于滞纳金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求。现原告在本案所主张的违约金不符合规定，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘某平在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清还贷款本金133094.13元、利息2714.84元、其他费用7246.06元以及从2018年7月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准）计付给原告。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3179.6元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈文玲人民陪审员  杜京京人民陪审员  林佩霞二〇一八年十二月十七日书 记 员  陈冰锦唐秀懿
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初10773号原告：曾路辉，男，1973年11月9日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：杨丽华，广东聚方律师事务所律师。委托诉讼代理人：周翠芳，广东聚方律师事务所实习人员。被告：林贯忠，男，1962年2月20日出生，汉族，住广东省云浮市云安区，委托诉讼代理人：谭钧宋，广东山丰律师事务所律师。原告曾路辉诉被告林贯忠买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案。被告林贯忠在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后依法作出（2018）粤0114民初10773号民事裁定，驳回被告林贯忠对本案管辖权提出的异议，并依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告曾路辉的委托诉讼代理人杨丽华，被告林贯忠的委托诉讼代理人谭钧宋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曾路辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款156213元；2.判令被告支付利息（（以156213元为本金，从2018年2月16日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清欠款为止）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年开始有业务往来，2018年1月4日，被告签字确认尚欠原告156213元，并承诺于2018年2月15日前付清。原告一直督促被告还款，但被告一直拖欠款项156213元，被告的行为损害了原告的利益。因此，原告要求被告支付款项156213元，并支付逾期利息。林贯忠答辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原告不是本案适格主体，本案适格主体应该是车辆行驶登记人卢贵炎，原告所举证据并未反映卢贵炎授权原告进行相关运输经营活动；2、本案不是买卖合同纠纷，是工程款纠纷，工程款纠纷需要工程款合同和工程结算及工程款支付方式等相关证据，但原告并未提供该方面的证据；3、涉案收据是原告存在重大误解所立的收据，原告误以为粤Ｒ×××××号大货车车主是原告，因此才会向原告立下收据，被告确实是有付款义务，但支付对象应该是卢贵炎而不是原告；4、原告仅提供一张收据是孤立证据，并未提供相应的工程运输合同或其他足以证明原告与本案有关联的证据，仅凭收据不足以证实原告主张的被告拖欠原告工程款的事实。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。经审理，本院查明如下事实：2018年1月4日，“林冠忠”作为欠款人向曾路辉出具收据，内容为：“现有粤Ｒ×××××号车所产生的工程款，由林冠忠（四哥）负责给付曾路辉，款项合计156213元（备注：2018年2月15号前付清）”。庭审中，曾路辉陈述2017年5月至12月期间，其与林贯忠合作运输沙石至广东省云安地区的码头，其负责提供车辆，林贯忠负责安排具体运输事宜，因其与案外人卢贵炎系亲戚关系，其借用卢贵炎所有的粤Ｒ×××××号大货车与林贯忠进行合作，借用费由其另行与卢贵炎另行结算，合作期间，林贯忠尚欠156213元运未向其支付。另，曾路辉确认其与林贯忠之间形成的是运输合作关系，并非买卖合同关系，明确其诉讼请求中所主张的款项性质为运输费，并非货款。林贯忠认可曾路辉提供的收据的真实性及合法性，但认为其是与粤Ｒ×××××号车主卢贵炎发生运输合作关系，曾路辉只是卢贵炎安排的司机，其与卢贵炎口头约定由卢贵炎提供车辆，其负责安排运输，所得运输费五五分成，合作期间共产生运输费约30万元，卢贵炎可分得15万元，其误以为曾路辉是粤Ｒ×××××号大货车车主，才会向曾路辉出具收据，且在出具收据前，其已按照卢贵炎的指示向案外人姚伟燕支付了5万元，收据出具后又通过微信转账向姚伟燕支付了3万元，未付款项应为76213元，收据上记载的156213元只是其与卢贵炎合作期间卢贵炎可分得的总款项，并非未付款项。为证明其所述，林贯忠提供了向姚伟燕付款的凭证予以作证。本院认为，本案争议的焦点林贯忠是否需要向曾路辉支付运输费以及未付运输费的金额如何认定。结合当事人陈述及所举证据分析，本院认为，首先，林贯忠称其与案外人卢贵炎发生运输合作关系并已向卢贵炎指定的收款人姚伟燕支付了8万元，仅为林贯忠的单方陈述，林贯忠提供的证据，并不能证明其与案外人卢贵炎存在合作关系，更不能证明姚伟燕是卢贵炎指定的收款人，故对林贯忠的以上陈述，本院不予采信；其次，林贯忠称在出具收据前已支付了8万元，却在收据中书写“于2018年2月15日前给付156213元给曾路辉”的内容，其陈述明显不符合常理，本院不予采信；最后，涉案收据表述的内容清晰明确，林贯忠未能提供充分证据证实涉案收据系其在存在重大误解的情况下向曾路辉出具，林贯忠应对此承担举证不能的责任。林贯忠向曾路辉出具收据，承诺于2018年2月15日前向曾路辉给付156213元，现付款期限早已届满，曾路辉请求林贯忠支付156213元，并支付自逾期之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清欠款之日止的利息，合理合法，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告林贯忠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾路辉支付156213元及利息（利息计算方式：以156213元为基数，自2018年2月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清欠款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1722.10元，由被告林贯忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐韵琪二〇一八年十二月十三日书记员  庾健敏刘艺鸿附本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省宿松县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0826民初3701号原告：中国农业银行股份有限公司宿松县支行，住所地安徽省宿松县孚玉镇人民路164号。负责人：吴丹，该行行长。委托诉讼代理人：齐向阳，男，该行职工。被告：欧阳青，男，1991年4月5日出生，27岁，汉族，个体自由职业,住宿松县。原告中国农业银行股份有限公司宿松县支行与被告欧阳青信用卡纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，原告中国农业银行股份有限公司宿松县支行于2018年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告中国农业银行股份有限公司宿松县支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司宿松县支行撤回对被告欧阳青的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司宿松县支行负担。审判员  余华忠二〇一八年十二月二十一日法官助理王英书记员徐彬彬《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0304执5851号被执行人林泽，男，1990年5月11日出生，住温州市鹿城区。本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0304刑初785号判决书，业已受理执行被执行人林泽走私、贩卖、运输、制造毒品罪一案。因被执行人林泽未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人林泽的银行存款人民币6万元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。代理执行员  李美赢二〇一八年十二月五日代书 记员  林慧善
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0115执3221号申请执行人南京科远自动化集团股份有限公司（以下简称科远公司），统一社会信用代码91320100249800142G，住所地在南京市江宁区秣陵街道清水亭东路1266号。法定代表人刘国耀，科远公司董事长。委托代理人陈永维，男，科远公司员工。被执行人淮安市合盛塑料科技有限公司（以下简称合盛公司），统一社会信用代码913208263983008461，住所地在涟水县薛行化工园区。法定代表人葛海强。原告科远公司诉被告合盛公司买卖合同纠纷一案，本院（2018）苏0115民初3345号民事判决书发生法律效力后，逾期，合盛公司未按民事判决书履行，科远公司向本院申请执行，本院于2018年5月22日立案执行。执行过程中，2018年10月16日，本院轮候查封被执行人合盛公司所有的江苏省淮安市涟水县涟新路西侧发五路南侧土地及房屋（不动产单元号为320826108026GB00001F00010001，不动产权证号为苏（2017）涟水县不动产权第0006238号），暂无法处置。另查明，合盛公司现已停止营业。本院依法查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商等信息，未发现被执行人合盛公司的其他可供执行财产；本院依法向合盛公司发出限制消费令，限制其进行高消费；本院决定将合盛公司纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。本院将上述执行情况告知申请执行人科远公司，要求其向本院提供被执行人合盛公司的其他可供执行财产线索，科远公司未能提供合盛公司的其他可供执行财产，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已轮候查封被执行人合盛公司所有的土地和房屋。另，本院依职权对被执行人合盛公司的财产进行了调查，未发现合盛公司有其他可供执行的财产，科远公司亦未能提供合盛公司的其他可供执行财产并同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序可以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院（2018）苏0115民初3345号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  邓开明审判员  成 林审判员  安东东二〇一八年十二月二十九日书记员  刘 蓉
江苏省泗阳县人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏1323刑初591号公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。被告人马俊，男，1984年5月16日出生于江苏省泗阳县，汉族，务工，住泗阳县。2007年11月16日因犯非法侵入他人住宅罪被江阴市人民法院判处有期徒刑一年六个月；2010年4月1日因犯故意伤害罪被江阴市人民法院判处有期徒刑九个月。2018年10月12日因涉嫌犯盗窃罪被抓获归案并寄押于杭州市上城区看守所，10月17日被刑事拘留，11月12日被取保候审，12月19日被逮捕。现羁押于泗阳县看守所。江苏省泗阳县人民检察院以泗检诉刑诉〔2018〕590号起诉书指控被告人马俊犯盗窃罪,于2018年12月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泗阳县人民检察院检察员嵇某出庭支持公诉，被告人马俊到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1.2018年8月20日、21日凌晨，被告人马俊先后二次至泗阳县里仁乡里仁北工业园1号厂房内，窃取被害人朱某甲钢管六根，钢管重计500斤，后被告人马俊将该钢管以340元的价格出售给他人。经鉴定，涉案钢管价值计415元。2.2018年8月22日凌晨，被告人马俊至泗阳县里仁乡里仁北工业园1号厂房内，欲窃取被害人朱某甲钢管时被他人发现，遂逃离现场。另查明，案发后，涉案钢管被追回发还被害人朱某甲。被告人马俊归案后如实供述犯罪事实。上述事实，被告人马俊在开庭审理过程中没有提出异议，且有被害人朱某甲的陈述，证人朱某乙、骆某、史某的证言，监控视频，照片，价格认定结论书，扣押及发还清单，刑事判决书，发破案及抓获经过，户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马俊以非法占有为目的，采用秘密手段多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人马俊犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人马俊归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；其有犯罪前科，酌定从重处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人马俊犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年12月19日起至2019年2月17日至。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、追缴被告人马俊违法所得三百四十元上缴国库。（于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  庄金奎二〇一八年十二月二十一日书记员  陈 笑
四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1703执1337号 申请执行人:蒋光平,男,汉族，生于1959年11月15日，住达州市通川区。 被执行人:李红樵，女，汉族，生于1978年5月8日，住达州市通川区。 本院受理申请执行人蒋光平与被执行人李红樵民间借贷纠纷案,申请执行人蒋光平依据已经发生法律效力的达州市达川区人民法院（2018）川1703民初1198号民事判决书向本院申请执行,本院于2018年10月8日依法立案执行。 本院在执行中查明,被执行人李红樵主动履行借款3000元外,无其他可供执行的财产,申请执行人蒋光平也提供不出其他可供执行的财产线索。申请执行人蒋光平向本院书面申请撤回执行，经审查,符合相关法律规定。故,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一款第一项、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 本案终结执行。 待对被执行人具备执行条件后,申请执行人可持原生效法律文书及本裁定书,向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请执行人再次提出执行申请的期间为二年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 吕 健 二〇一八年十二月十七日 书记员 潘远珍
成都市武侯区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2018）川0107行赔初10号 原告李远翠，女，1975年3月9日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 被告成都市武侯区人民政府簇桥街道办事处，住所地：四川省成都市武侯区簇桥街道福锦路二段239号。 负责人李军，主任。 委托代理人姜林，男，1962年3月29日出生，汉族，住成都市武侯区，系工作人员。 委托代理人柳林，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 原告李远翠与被告成都市武侯区人民政府簇桥街道办事处（以下简称簇桥街办）房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告李远翠、被告簇桥街办负责人委托的工作人员姜林及委托代理人柳林到庭参加诉讼。本院协调实质性解决纠纷，但未能协商一致。本案现已审理终结。 原告李远翠诉称，2004年，其与开发商签订《集资建房合同》，全款购买了位于成都市武侯区房屋（以下简称案涉房屋），并依法纳税取得成都市武侯区地方税务局出具的“销售不动产”发票，从2005年至2018年6月在此实际居住13年。2016年，因智谷大道建设，案涉房屋所在小区土地被征收，在未公示任何房屋征收决定及拆迁安置补偿标准的情况下，原开发商经办人以个人名义强制要求原告签订《解约补偿协议》，以解除原购房合同的形式实现拆迁目的。2018年6月29日，在未达成拆迁安置补偿协议，也未收到强制拆除执行文书的情况下，案涉房屋被强制拆除。故原告诉至法院，请求依法判令：被告赔偿原告装修费78600元、燃气开户费5500元、电视网络费及家具损失32996.6元等共计117096.6元。 被告簇桥街办辩称，第一，李远翠不属于法定征地补偿安置对象，不应享受征地补偿安置待遇，其作为本案原告主体不适格。依据《土地管理法》第四十六条、《土地管理法实施条例》第二十五条及《成都市征地补偿安置办法》第二十条之规定，征地安置补偿对象仅限于持有农村集体土地使用权证和房屋所有权证的权利人，结合李远翠非本地农村集体经济组织成员、无相应土地权属证书及其对双凤苑房屋无所有权之事实，李远翠不属于案涉土地征收补偿安置对象。第二，拆除双凤苑房屋的行为并非被告实施。被告从未实施拆除双凤苑房屋的行为，也从未委托他人对双凤苑房屋进行拆除。原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2004年10月8日，原告（乙方）李远翠与（甲方）成都市武侯区金花镇双凤苑建设管理办公室签订《集资建房合同》，约定原告集资建“双凤苑”二期住宅楼三栋二单元六楼十八号住房B型二室二厅，建筑面积78.6平方米，房款80827元，交付使用日期为2005年5月28日。同时约定，房屋交付使用后，甲方负责办理“房屋建筑使用证”，乙方对该房有使用权、继承权、出租权等。“房屋建筑使用证”于交房后半年内办理。双凤苑建设管理办公室、潘某分别在合同甲方处盖章。 2006年9月1日，成都市武侯区地方税务局向李远翠开具发票，载明“付款方：李远翠，收款方：双凤苑，品目：销售不动产，合计人民币：柒万伍仟叁佰贰拾柒元整，税额：肆仟捌佰元陆角肆分”。 2012年6月6日，四川省人民政府作出川府土[2012]608号《关于成都市中心城区2011年第8批城市建设用地实施方案的批复》，将包含双凤苑在内的所属双凤村5组集体土地征收作为成都市城市建设用地。2016年，成都市人民政府发布[2016]第11号征收土地公告。2017年3月1日，成都市国土资源局发布[2017]第1号征地补偿安置方案公告。 2016年11月11日，簇桥街办向双凤苑第三栋业主和租住户发布《通知》，告知双凤苑第三栋已启动拆迁，第三栋业主带上房屋权属凭证等证件到双凤社区拆迁办公室办理拆迁事宜，并尽快搬离。 2017年11月22日，被告与簇桥街道双凤社区居委会向双凤苑小区各集资户发布《联合公告》，告知双凤苑小区1-4栋楼所在地在国家征地范围，将于近期拆除，双凤社区已解除与潘茂森租用双凤社区五组集体土地。为保障各集资户与双凤社区5组村民双方的权益，避免双方矛盾，搭建平台，成立街办社区联合协调办公室，同时告知地址及联系人。 根据本院另案查明的事实，2018年1月28日，潘某向案涉房屋所在楼栋购房人发出《限期搬迁通知书》，告知双凤苑小区系潘茂森租用双凤社区土地修建，现该地被纳入国家征地范围内，双凤社区已解除与其签订的租用双凤社区五组集体土地协议，其将于近期交回集体土地，请购房人积极配合拆除工作，尽快与潘某委托的双凤苑捷越补偿办公室协商解约事宜，签订解约补偿协议，其已委托专业公司对双凤苑3栋进行整体拆除，通知购房人于2018年1月30日前自行搬离并腾空房屋。2018年6月29日，双凤苑小区3栋被拆除。 以上事实有川府土[2012]608号《关于成都市中心城区2011年第8批城市建设用地实施方案的批复》、[2016]第11号征收土地公告、[2017]第1号征地补偿安置方案公告、《集资建房合同》、发票、照片、视频等证据材料及当事人庭审陈述笔录在案为证。 本院认为，在原告请求对其进行拆迁安置补偿纠纷一案中，原告陈述被告拆除其房屋行为违法，因原告的起诉缺乏事实根据，故原告同时提起的行政赔偿诉讼同样没有事实根据，不符合起诉条件，其提起的赔偿诉讼应当一并裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告李远翠的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李小卫 人民陪审员  代君秀 人民陪审员  冉超凤 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  吕 丹
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0118民初3387号原告:广州礼和置业发展有限公司,住所地广东省广州市增城区新塘镇永和长岗村。法定代表人：陈文德。委托代理人：饶硕，男，系该公司员工。被告:向萍,女,1987年5月25日出生,汉族,住广东省博罗县。被告:张青琴,女,1982年12月4日出生,汉族,住湖南省洞口县。被告:倪昌凡,男,1974年8月25日出生,汉族,住福建省晋江市。原告广州礼和置业发展有限公司诉被告向萍、张青琴、倪昌凡案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月10日立案。原告广州礼和置业发展有限公司于2018年12月6日以被告向萍向法院申请对涉案房屋的查封已失效为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州礼和置业发展有限公司申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州礼和置业发展有限公司撤诉。案件受理费11004.3元，减半收取计5502.15元，由原告广州礼和置业发展有限公司负担。审 判 长  陈丽红人民陪审员  刘叔妹人民陪审员  陈丽华二〇一八年十二月十八日书 记 员  阮柳静
山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0321民初2128号原告：李子谦，男，1958年4月6日出生，汉族，现住山东省桓台县。委托诉讼代理人：宗学汉，山东学汉律师事务所律师。被告：桓台县果里镇三龙村村民委员会。住所地：山东省桓台县果里镇三龙村。组织机构代码：54370321B47640064X。法定代表人：李亮，村委会主任。委托诉讼代理人：权承哲，山东法盾律师事务所律师。原告李子谦与被告桓台县果里镇三龙村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理，原告李子谦及其委托诉讼代理人宗学汉，被告桓台县果里镇三龙村村民委员会的法定代表人李亮到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告李子谦及其委托诉讼代理人宗学汉，被告桓台县果里镇三龙村村民委员会的委托诉讼代理人权承哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李子谦向本院提出诉讼请求：一、判令解除原被告2002年6月10日签订的《牧场占地合同书》，退还原告承包的土地6.3亩。二、判令被告支付土地承包费及违约金共计30295元。事实与理由：原被告于2002年6月10日签订《牧场占地合同书》，约定原告将责任田6.3亩转包给被告建厂使用，被告每年12月底一次性按每亩300元支付承包费，违约金1000元。但被告仅支付了半年费用945元就不再支付，原告于2017年11月21日用特快专递邮寄给被告要求解除合同，2017年12月18日三龙村两委会议同意解除。被告的行为侵犯了原告合法权益，故提起诉讼。桓台县果里镇三龙村村民委员会（以下简称三龙村委）辩称，一、涉案12户农户的土地已建成牧场，承包流转给实际承包人李立君，租赁合同合法有效，正在履行中，生效判决已经认定，该土地租赁合同涉及实际承包人利益，无法解除，从法律上不能解除，原告诉求不能成立。二、原告未按合同约定到被告处或者持被告的付款单据到实际承包人李立君处领取承包费，被告没有违约。三、被告愿意依据合同约定承担原告的合理费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：桓台县果里镇三龙村委自2002年6月起承包村民李子谦等12户的责任田用于修建牧厂，签订《牧场占地合同书》，按每年每亩300元标准支付给农户承包费。案外人李立君于2002年10月20日起承包三龙村委修建的牧厂用于经营，承包期限五十年，并按照村民与村委签订的《牧厂占地合同书》中的费用标准向村委缴纳承包费或直接向被占地户发放占地补偿款。另一案外人李炳臣自2010年12月1日起与李立君签订《合同书》，租赁位于牧厂的三排房屋及土地16.5亩，除支付租赁费外，另按照每亩每年1000斤小麦粮食的标准支付给李立君。后李炳臣于2010年12月1日与被占地户李子谦、李忠云、李东典、邢建强各签订租赁合同一份，直接向这四户按每年1000斤小麦支付租金，不再向李立君或三龙村委支付相关费用。为此，李立君与李炳臣产生纠纷，李立君向本院提起诉讼，本院作出（2017）鲁0321民初1078号民事判决，判令：一、解除李立君与李炳臣于2010年11月18日签订的《合同书》；二、李炳臣腾退所租赁牧厂的三排房屋及涉案土地16.5亩；三、李炳臣支付李立君房屋租赁费50725元及占用费；四、李炳臣支付李立君违约金50000元。李炳臣不服提起上诉，淄博市中级人民法院作出（2018）鲁03民终864号判决：驳回上诉，维持原判。关于李子谦未得到补偿的数额和原因，李子谦主张：自2002年下半年至2018年按每亩地300元共6.3亩地计算，补偿费29295元，另主张合同约定的违约金1000元。对此，三龙村委认为：该计算方式有误，2002、2003年已经支付，自2004年至2009年未支付，2010年之后李子谦已经从李炳臣处领取，不能再重复主张，关于这一事实，在李立君与李炳臣房屋租赁合同一案中，李子谦作为李炳臣的证人出庭作证，已经作出了和李炳臣一致的陈述；且未领取的原因不是村委拒不支付，而是李子谦嫌补偿低而拒绝领取。庭审中，三龙村委自认，支付给其他租户的承包费，自2010年之后从每亩地300元调整到800斤小麦，2015年后调整到1000斤小麦。同时表示，愿意按此标准主动履行给付租金义务。对此，李子谦表示没有继续履行合同的意愿，要求与三龙村委解除合同，与案外人李炳臣履行合同。本院认为，三龙村12户村民与三龙村委会签订的《牧厂占地合同书》，其合法有效性已被本院和淄博市中级人民法院生效法律文书所确认，且正在履行中。李子谦虽以未收到承包费为由要求解除合同，但其并未提交充分有效的证据证实已经具备了解除合同的法定条件，且在三龙村委同意按照提高后的标准支付承包费的情况下，其仍然要求解除合同、返还土地，该主张于法无据，本院不予支持；其要求支付承包费中2004年至2009年的部分，本院予以支持，其余部分以及违约金的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告桓台县果里镇三龙村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告李子谦2004年至2009年土地承包费11340元。二、驳回原告李子谦其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元，由原告李子谦负担349元，被告桓台县果里镇三龙村村民委员会209元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  巩若润二〇一八年十二月二十日书记员  齐秋阳
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初835号原告刘渐佩，男，1968年1月15日生，汉族，户籍地四川省。委托代理人程伟，上海汉世律师事务所律师。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市静安区。法定代表人陈坚。委托代理人方逸翔，男。委托代理人林瓅，女。第三人杭州班王建筑劳务有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人吴宽。委托代理人范书青，男。第三人福建省荔隆建设工程有限公司，住所地福建省福州市。法定代表人林玉焰。委托代理人杭立表，男。委托代理人林世伟，男。原告刘渐佩诉被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)不服一次性伤残补助金核定一案，于2018年9月29日向本院提起行政诉讼，本院于同年10月10日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杭州班王建筑劳务有限公司(以下简称班王公司)、福建省荔隆建设工程有限公司(以下简称荔隆公司)与本案的处理有法律上利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年11月15日公开开庭审理了本案。原告刘渐佩的委托代理人程伟，被告市社保中心的委托代理人方逸翔、林瓅，第三人班王公司的委托代理人范书青，第三人荔隆公司的委托代理人杭立表到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年7月22日，被告市社保中心作出申请编号：XXXXXXXXXX《工伤(亡)人员待遇核定表(个人)》(工核1-1表)(以下简称被诉核定)，用人单位荔隆公司，用工单位班王公司，核定原告刘渐佩一次伤残补助金人民币46,752元(以下币种同)。原告刘渐佩诉称，其于2017年8月14日进入第三人班王公司处从事木工工作，班王公司与原告签订书面劳动合同，期限为2017年8月14日至2019年1月11日。2017年8月19日原告在工作中受伤，经上海长海医院诊断多处骨折，第三人班王公司支付原告2017年8月14日至同年8月18日期间工资1,800元。经上海市杨浦区人力资源和社会保障局认定，原告所受事故伤害为工伤。2018年6月11日杨浦区劳动能力鉴定委员会鉴定原告伤情为因工致残程度七级。同日原告向第三人提出辞职，双方劳动关系解除。原告认为劳动者因工致伤其权益应受法律保护，根据《上海市工伤保险实施办法》等相关法律法规规定，原告的伤残补助金应当按照本人工资13个月标准支付。第三人支付原告5天工资为1,800元，可见原告正常出勤工资为7,830元，可计算原告伤残补助金为101,790元。被告现核定原告伤残补助金为46,752元无事实及法律依据。故请求判决撤销被诉核定并责令被告重新核定原告的一次性伤残补助金工伤保险待遇。被告市社保中心辩称，其作出的被诉核定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被告根据第三人班王公司的员工工资发放表认定原告2017年8月实际领取月工资1,800元，高于其劳动合同中约定的130元每天标准，同时按照相关规定，低于3,896元乘以12个月标准的，差额部分由工伤保险基金予以补足，原告认为其应按360元每天，7,830元每月工资标准计算，无事实及法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人班王公司、荔隆公司述称，同意被告市社保中心的辩称意见，虽然原告与班王公司签订的劳动合同约定工资为130元每日，但原告2017年8月实际月工资为1,800元，并非原告所称的仅发放5天工资。根据当事人提交的证据及庭审情况，本院确认以下事实：2017年8月13日原告刘渐佩与班王公司签订《上海市建筑业劳动合同(适用完成一定工作)》，约定工作时间自2017年8月14日至2019年1月11日，原告工作岗位木工，日工资130元/日。2017年8月19日原告在工作中受伤，经上海长海医院诊断：1、腰1、4椎体骨折伴不全瘫；2、胸1、2右侧椎板骨折；3、腰1右侧横突、椎板骨折；4、腰2双侧横突骨折；5、骶骨骨折。2018年6月11日杨浦区劳动能力鉴定委员会出具《初次(复查)鉴定结论书》，鉴定结论为原告因工致残程度七级。2018年6月22日班王公司向被告市社保中心申请工伤保险待遇，要求支付用人单位劳动能力鉴定费、支付原告一次性伤残补助金。被告于同日受理后，于2018年7月11日作出被诉核定。另查明，第三人班王公司实际支付原告2017年8月工资1,800元。以上事实，有《上海市建筑业劳动合同(适用完成一定工作)》、《初次(复查)鉴定结论书》、工伤保险待遇申请表、建筑施工项目工伤保险参保证明、建设工程施工劳务分包合同、员工工资发放表、受理情况回执、被诉核定等并结合当事人庭审陈述予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》(以下简称《社会保险法》)第八条及《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的规定，市社保中心作为本市的社会保险经办机构，负责提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。又根据《上海市工伤保险实施办法》第五条第三款及《关于进一步做好本市建筑业工伤保险工作若干意见的通知》第十四条规定，被告市社保中心依法具备核定支付工伤保险待遇的相应职权。根据《上海市工伤保险实施办法》第四十一条规定，工伤人员因工致残被鉴定为七级至XXX伤残的，享受以下待遇：(一)从工伤保险基金支付一次性伤残补助金。XXX伤残的，为13个月的工伤人员本人工资；……该办法第五十五条又规定，根据本办法规定计发的一级至十级工伤人员一次性伤残补助金，低于3,896元乘以与伤残等级相应的下列月份数之积的，差额部分由工伤保险基金予以补足：……XXX伤残的，为12个月；……本案中，原告与班王公司签订的劳动合同约定其日工资为130元；工资发放表显示原告2017年8月实际领取工资1,800元，庭审中用人单位荔隆公司及用工单位班王公司均确认该笔工资为原告的月工资，故被告根据前述工伤保险相关规定，以3,896元乘以12个月核定原告的一次性伤残补助金，核定方式并无不当。原告认为其收入应按360元每天，每月工作21.75日为标准计算其月工资并核定一次性伤残补助金的主张，缺乏相应的事实根据及法律依据，本院难予采纳。综上，市社保中心在收到原告申请后，作出被诉核定，履行了其作为社会保险经办机构的法定职责，原告要求撤销被诉核定并责令被告重新核定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘渐佩的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告刘渐佩负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  单宇驰人民陪审员  陶建国人民陪审员  曹 璐二〇一八年十二月二十四日书 记 员  袁文瀚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
重庆市南岸区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）渝0108行审40号 申请执行人重庆市南岸区卫生和计划委员会，住所地重庆市南岸区茶园新区广福大道12号行政中心B区。 法定代表人李智，主任。 被执行人秦进果，住重庆市南岸区茶花小镇二栋8单元1-1。 申请执行人重庆市南岸区国土资源管理分局于2018年7月2日向本院申请强制执行其作出的南岸卫医罚[2017]27号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。审查过程中，申请执行人向本院提出撤回申请。为此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下： 准予重庆市南岸区国土资源管理分局撤回申请强制执行南岸卫医罚[2017]27号《行政处罚决定书》的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 汤         平 人民陪审员 顾秀英人民陪审员赵元平 二〇一八年十二月十七日 书 记 员 曹    婷    婷
安徽省宿松县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0826民初2708号原告：中国农业银行股份有限公司宿松县支行，住所地安徽省宿松县孚玉镇人民路164号。负责人：吴丹，该行行长。委托诉讼代理人：齐向阳，男，该行职工。被告：郭海松，男，1982年11月3日出生，汉族，个体自由职业,宿松县。原告中国农业银行股份有限公司宿松县支行与被告郭海松金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，原告中国农业银行股份有限公司宿松县支行于2018年12月日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告中国农业银行股份有限公司宿松县支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司宿松县支行撤回对被告郭海松的起诉。案件受理费元，减半收取计元，由原告中国农业银行股份有限公司宿松县支行负担。审 判 长  余华忠审 判 员  黄绵绵人民陪审员  尹国球二〇一八年十二月二十一日法官助理王英书记员徐彬彬《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0102民初13618号原告：中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行，住所地辽宁省沈阳市和平区太原北街17号，统一社会信用代码91210102817790764H。负责人：侯良，该行行长。委托诉讼代理人：彭华，辽宁途禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宪涛，辽宁途禹律师事务所律师。被告：李亚红，女，1972年6月16日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。原告中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行与被告李亚红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行的委托诉讼代理人陈宪涛到庭参加诉讼，被告李亚红经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付信用卡欠款本金42,997.54元，利息2,811.83元、费用5,879.2元，合计51,688.57元（截止2017年12月31账单），请求至全部款项清偿之日止，具体数额以银行会计结算系统自动记账记录为准；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2017年4月17日，被告李亚红在中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行申请办理专项分期付款业务，并递交《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务申请表》，信用卡卡号为62×××04，金额54,000元，分期期数36期。申请通过后，我行按约定被告54,000元的额度授信，被告使用该卡进行花费，却不按时还款。时至对账单对账日期，被告共欠本金42,997.54元，利息2,811.83元、费用5,879.2元，合计51,688.57元。其后，被告并没有按照合同约定履行还款义务。鉴于被告长期拖欠我行信用卡贷款，并经我行多次催要未果，特向法院起诉，请求法院依法支持原告全部诉讼请求。被告李亚红未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2017年4月17日，被告向原告递交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理中国建设银行龙卡信用卡，并在该表中“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用协议的各项规则。”下方“主卡客户签名”处签名确认。同日，被告向原告递交《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务申请表》，用于申请办理分期付款业务，并在该表中“本人已仔细阅读了《龙卡信用卡装修分期付款业务申请人约定条款》，……，愿意遵守约定条款各项规则，……。”下方“申请人签名”处签名确认。原告经审核后，向被告发放了卡号为62×××04的信用卡并开通分期付款业务。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第三条“使用”约定：⑨甲方在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期。否则，全部欠款不享受免息还款，乙方自银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利，甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，必须按月支付滞纳金。⑩甲方使用信用卡在规定额限内提取现金（包括溢缴款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利。“收费标准”约定：取现手续费，境内为取现金额的1%，最低2元，最高100元。《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》第二条“基本规定”约定，③分期手续费收取标准见业务公告及交易凭证，手续费收取方式为分期收取，手续费自申请人使用其龙卡完成分期交易后的首个账单日起，根据分期交易期数按月入账，并全额计入信用卡最低还款额。④龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其他业务规定执行。2、信用卡发放后，被告前期尚能按期偿还信用卡欠款本息，但其后未依约还款，截止2017年12月31账单，被告尚拖欠本金42,997.54元，利息2,811.83元、费用5,879.2元，合计51,688.57元。上述事实，除当事人陈述外，另有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》及《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务申请表》及《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》、账单明细表等证据证明，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李亚红经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据及其当庭陈述对原告所述案件事实予以确认。被告使用了原告发放的信用卡，应按期履行还款义务，但被告未依约还款，已经构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权依约定向被告收取信用卡欠款本金、利息及费用，故对原告主张被告偿还欠款本金、利息及费用的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李亚红于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行欠款本金42,997.54元，利息2,811.83元、费用5,879.2元，合计51,688.57元（以上本金及利息、费用截止日为2017年12月31日）；并自2018年1月1日起按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的计息办法给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行利息至本判决实际清偿之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,112元、保全费515元、公告费800元，均由被告李亚红负担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王彦沣人民陪审员  刘世颜人民陪审员  马 欣二〇一八年十二月三日法官助理王莹书记员赵文文本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0324执3685号申请执行人：陈志光，男，1958年3月23日出生，住永嘉县。被执行人：吴兹岳，男，1964年3月3日出生，住永嘉县。本院在执行申请执行人陈志光与被执行人吴兹岳民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2018年12月4日向本院申请撤回执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2018）浙0324执3685号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）执行员  金建勇二〇一八年十二月二十七日书记员  刘湖生
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1602民初4706号原告：母永生，男，1962年7月13日出生，汉族，身份证住址四川省苍溪县，现住址安徽省亳州市谯城区。委托代理人：马心清，亳州市谯城区颜集镇法律服务所法律工作者。被告：徐路，男，1982年4月14日出生，汉族，身份证住址安徽省涡阳县，现住涡阳县。原告母永生与被告徐路合同纠纷一案，于2016年3月1日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员王灿担任审判长并主审，与人民陪审员李梦影、吴艳军组成合议庭，于2018年12月7日公开开庭进行了审理。原告母永生及其委托代理人马心清、被告徐路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告母永生诉称，我是从事建筑工程的，2017年10月份我经人介绍认识被告徐路。他说他在亳州市谯城经济开发区工地找我干活，并要求支付合同定金50000万元。经过多次协商，我于2018年3月4曰向被告支付定金50000元。被告让我将款打入其指定程王氏的账户，并由徐路为我出具了合同定金的条据，可至今我没能和被告签成施工合同，2018年5月被告退出工地，致使我无法行使我应有权利。依据《合同法》115条规定请求人民法院依法支持原告的诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告一次性双倍返还定金100000元.2，本案诉讼费用由被告负担。原告母永生针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据材料有：1.原告身份证，说明原告的基本情况；2.2018年4月6日出具的押金收条和转账记录，说明被告收到原告50000元定金的事实；3.租赁合同，证明原告为履行合同作出充分准备；4.长白山单位证明，证明徐路于2018年退出工地；证据5.证人陈某证言，证明被告和原告没有签订合同。被告徐路辩称，我没有违约，原告在长白山制药厂工地施工项目干了几个月，后退出了工地。被告徐路就其抗辩，未提交证据材料。经庭审举证，合议庭对原告所举证据认证如下：原告所举证据1.2.具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；证据3.4.5与本案不具有关联性，对其证据效力不予认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2017年10月份母永生为承包工程，按照徐路的要求需要支付押金，并约定返还日期为主体封顶。2018年3月4日，母永生把50000元存入了程王氏的账户，徐路出具了押金收条，内容为：今收到母永生合同定金50000元（伍万圆正）约定返还日期为主体封顶。现母永生以没能和被告签成施工合同为由，提起诉讼；徐路以母永生并未与其签订合同，而是与其陈广亮签订的合同，进入工地施工后，于2018年5月自行退出工地为由，进行抗辩，双方发生纠纷。本院认为：依法生效的合同受法律保护。在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照担保法规定设定担保。当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限，定金合同从实际交付定金之日起生效。本案中原告母永生与被告徐路签订（押金）定金合同事实清楚，但双方均未提供主合同，致使本案的基本事实无法查清。但原告母永生在合同签订后，把定金50000元支付到了案外人程王氏的账户，该定金没有交付给被告徐路，所以定金合同不生效，并且对返还期限约定为“主体封顶”,现在条件是否成就,事实不清。故对原告母永生要求徐路双倍返还定金100000元的诉讼请求，本院不予支持；依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第二条、第八十九条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告母永生的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告母永生负担。审 判 员  王 灿人民陪审员  李梦影人民陪审员  吴艳军二〇一八年十二月七日书 记 员  张利伟
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0403民初3135号 原告：上海上有资产管理有限公司，住所地为上海自由贸易试验区浦东新区陆家嘴东路161号1613室，统一社会信用代码为9131011532084662XU。 法定代表人：姚霞发，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：黄士杰，男，汉族，居民，1969年11月15日出生，住山东省枣庄市薛城区，系原告公司职工。 被告：孙艳艳，女，汉族，1988年11月20日出生，居民，住山东省枣庄市薛城区。 被告：徐汉，男，汉族，1988年6月3日出生，居民，住山东省枣庄市薛城区，系被告孙艳艳之夫。 原告上海上有资产管理有限公司（以下简称上有公司）与被告孙艳艳、徐汉民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上有公司委托诉讼代理人黄士杰、被告孙艳艳、徐汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上有公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令两被告偿还借款本金40,833.30元及利息7,350（本金7万元×7个月按照1.5%计算）、逾期利息3,378.41元、逾期违约金5,580.67元；诉讼费用由被告承担。 事实与理由：两被告系夫妻关系。2017年12月22日,两被告因扩大经营采购设备(庆典灯光)等资金周转向原××姚霞发申请借款,双方于2017年12月29日签订借款协议,该协议约定,借款金额为7万元,月利率为1.5%,借款期限为12个月,还款方式为等额本息。2017年12月30日，原××姚霞发通过上海富有金账户平台支付给被告孙艳艳7万元整，但两被告未按该协议的约定按时履行还款义务，至今未还清全部款项。后原××姚霞发将该笔债权转让给了原告。 被告孙艳艳辩称，当时是从姚霞发处借款的，这个钱应该还给姚霞发，并且当时借款约定是月息2分，原来一直是按照公司约定还款给公司账户的，但后来原告委托代理人要求我们打到个人账户，我们不知道真假所以我们就不再还款了。根据现在情况我怀疑原告该公司是否存在、是否合法。 被告徐汉辩称，同被告孙艳艳答辩意见一致。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2017年12月29日，被告孙艳艳、徐汉（借款人）与姚霞发（××）签订借款协议，借款金额为7万元，月利率为1.5%，借款用途为扩大经营采购设备（婚庆庆典灯光），还款方式为每月还款为6883.34元，还款分期月数为12个月，还款日为每月29日，起止日期为2017年12月30日-2018年12月29日。丙方公司为甲方借款提供相应的全程信息咨询服务，并收取约定的咨询费。被告孙艳艳、徐汉在借款协议上签字并按指纹印，原告上有公司在乙方处加盖该公司印章，江苏上有惠普信息咨询有限公司（以下简称江苏上有公司）在丙方处加盖该公司公章。 2017年12月29日，被告孙艳艳、徐汉（甲方）与原告（乙方）及江苏上有公司（丙方）签订信用咨询及管理服务协议，约定被告向乙方即上有公司支付审核费及服务费3,990元、向丙方支付咨询费210元，共计4,200元。该协议第六条还约定，逾期违约金为：以逾期当期的应收本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；罚息为：以截止当期应收本息的0.005%计算，自逾期首日开始，每日单独计算。如被告逾期达到15天以上的，则按照以下规则计算逾期违约金和罚息；同时乙方有权单方提前终止本协议。逾期违约金：若在下一个还款日前甲方未全额还清的，则逾期违约金以整个合同期限内的未回收的本息与前15天内未收回的违约费用之和的10%计算，一次性计收。罚息：如果甲方逾期达到15天及以上的，逾期罚息则从第16天开始，以整个合同期限内的未收回的本息与逾期的15天内未收回的违约费用之和的0.005%计算，每日单独计算至全部清偿。被告孙艳艳、徐汉在甲方处签字并按指纹印，姚霞发在乙方处加盖个人私章。 2017年12月30日，被告孙艳艳、徐汉出具客户资金到账确认函，确认收到借款7万元。 2018年7月20日，姚霞发向被告孙艳艳、徐汉发出解除合同通知书，自2018年6月29日起，被告开始逾期还款，已逾期21天。现通知被告解除双方签订的借款合同，并向姚霞发清偿全部款项，即应还的全部本金、利息、罚息及逾期违约金共计53,962.36元。同日，姚霞发与原告上有公司签订债权转让协议，将被告与其签订的借款协议项下的债权（未偿还本金、利息、罚息及逾期违约金）无偿转让给原告。同日，姚霞发向被告发出债权转让通知书，将被告与其签订的借款协议项下的未实现债权（含本金、利息、罚息及逾期违约金）转让给原告，顺丰速运的客户存根显示，被告孙艳艳于2018年9月12日收到该件。 对有争议的事实，本院认定如下： 1、案外人姚霞发与被告签订的借款协议是否应予以解除。被告未按借款协议履行还款义务，导致案外人姚霞发不能实现合同目的，案外人姚霞发根据合同约定解除与被告签订的借款合同，符合法律规定，本院应予以准许。 2、原告与案外人姚霞发签订的债权转让协议，是否有法律约束力。案外人姚霞发已与原告签订债权转让协议，并书面告知被告，符合合同法关于债权转让的形式要件的法律规定，本院予以确认。 3、关于借款未还本金的实际数额，原告及被告均陈述尚有借款40,833.30元本金未偿还，本院认定借款未还本金为40,833.30元。 4、关于利息等损失的约定。原告与被告约定了借款利息、逾期违约金及罚息，但其损失不能超过按年利息24%计息的借款利息损失，因此，被告逾期还款，应按月息2分向原告支付借款利息，从逾期之日起至实际清偿之日止。 综上,被告孙艳艳、徐汉欠案外人姚霞发的借款及利息，该笔债权已经转让给本案原告，且已告知被告，债权转让已经成立，既具有法律约束力，因此原告系该笔债权的合法拥有人，被告应按照原合同的约定向原告返还借款剩余本金并支付利息，因此原告的诉讼请求，本院部分予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第九十四条第四款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告孙艳艳、徐汉返还原告上海上有资产管理有限公司借款本金40,833.30元及利息（以借款本金40,833.30元为基数，自2018年6月29日起至实际付清之日止，按月息2分计算），于本判决生效后七日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,550元，减半收取775元,由被告孙艳艳、徐汉负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  薛兆永 二〇一八年十二月十九日 书记员  薛 婷
山东省蓬莱市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0684执保435号申请人：陶某，住蓬莱市。申请人：姜某，住蓬莱市。被申请人：张某住蓬莱市。被申请人：宗某，住龙口市。被申请人：高某，住蓬莱市。申请人陶某、姜某与被申请人张某、宗某、高某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年12月10日立案。申请人陶某、姜某于2018年12月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人张某、宗某、高某的银行存款440000元予以冻结，或查封相应价值财产，申请人陶某以其所有的鲁Ｆ×××××号别克牌轿车一辆提供担保。裁定内容不公开。审判员 李 佳二〇一八年十二月二十八日书记员 李高鹏
浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1024民初3681号 原告：王菊伟，男，1975年9月19日出生，汉族，住仙居县。 被告：王玲仙（又名王林仙），女，1961年2月4日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人：马建国，男，1990年9月3日出生，汉族，住仙居县。系被告王玲仙儿子。 被告：陈锦法，男，1967年9月26日出生，汉族，住缙云县。 原告王菊伟与被告王玲仙为民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序于2018年8月8日第一次公开开庭进行了审理。原告王菊伟、被告委托代理人马建国到庭参加诉讼，因案情复杂2018年8月25日转为普通程序审理并依法追加陈锦法为共同被告。2018年11月13日第二次公开开庭进行了审理，原告王菊伟、被告委托代理人马建国到庭参加诉讼被告陈锦法经本院合法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告王菊伟向本院提出诉讼请求1、依法判令被告王玲仙立即归还原告借款本金人民币120000元，并从2016年9月1日起按月利1%计算利息至款还清之日止。截至目前约计息15840元；2、本案诉讼费由被告王玲仙负担。事实与理由2016年9月1日陈锦法向原告借款120000元，约定按月利息1%计算，并出具借条一份由被告王玲仙作为连带责任担保人在借条上签名。嗣后，经原告多次催讨。被告王玲仙均以无款为由予以搪塞，分文未还。综上所述，原告认为公民之间的合法借贷关系受法律保护，被告王玲仙依法应负连带责任。 被告王玲仙答辩称：被告王玲仙未经手借款，只在欠条上签字事实，内心想法是证明人，从书面讲有担保责任。当时口头担保到农历当年12月，否则原告王菊伟不会在路上向其讨债。现在找不到陈锦法，原告王菊伟二次开庭对借款内容说法不一，是否有钱借给陈锦法不清楚，原告王菊伟与陈锦法有经济往来本案有串通嫌疑。本案担保时间已过，被告王玲仙无还款责任。 本案经审理查明：被告陈锦法作为借款人向原告王菊伟借款并出具给原告王菊伟欠条一份，载明：今向王菊伟借人民币拾贰万元正利息1分即月利率1%计算。被告王玲仙在欠条上作为担保人签字。该欠条的落款时间为2016年9月1日。农历2016年12月原告王菊伟曾向被告王玲仙催讨欠款。证明上述事实的证据有原告提供的欠条一份、光盘录音、汇款记录及原告的陈述、被告王玲仙的委托代理人马建国提供的光盘录音及陈述。 本院认为：借据是证明双方存在借款合意和及借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，原告王菊伟虽然对款项交付说法有所矛盾，款项交付时被告王玲仙没有在场，但没有证据表明王菊伟与借款人陈锦法串通。被告陈锦法向原告王菊伟借款的事实具有高度盖然性。被告王玲仙作为具有完全民事行为能力人知道或者应该知道作为担保人的法律后果，王菊伟持有借款人及担保人分别签名的欠条主张权利，从欠条内容可认定原、被告担保、借款的事实。欠条中没有约定借款期限，担保方式、担保期间。被告王玲仙依法应按照连带责任保证承担保证责任。即使口头约定担保期间到农历2016年12月成立，因原告王菊伟在担保期间内向被告王玲仙催讨欠款，被告王玲仙仍不能免除保证责任。经本院释明原告仍不要求陈锦法归还借款本息，只要求担保人即被告王玲仙归还借款本金120000元，并按1%月利率偿付利息，是对自己权利的处分，本院予以支持。对被告王玲仙辩称其无还款责任的辩解意见本院不予采信。被告陈锦法未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王玲仙在判决生效之日起十日内归还原告王菊伟借款本金120000元及利息（利息从2016年9月1日起按月利率1%计算至判决实际履行完毕之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3017元，由被告王玲仙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 员  吴财荣 人民陪审员  宋天明 人民陪审员  应小女 二〇一八年十二月五日 代书 记员  夏静霞
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2071民初18177号原告：中安金控资产管理有限公司，住所地杭州市上城区元帅庙后88-2号195室，统一社会信用代码913301023113937374。法定代表人：谭建平，总经理。委托诉讼代理人：钱国军，该公司员工。被告：吴海舟，男，1975年2月22日出生，汉族，身份证住址安徽省安庆市宿松县，被告：张建英，女，1978年4月5日出生，汉族，身份证住址山西省绛县国营五四零九厂生活区，原告中安金控资产管理有限公司与被告吴海舟、张建英追偿权纠纷一案，本院于2018年8月29日立案。2018年12月11日，原告中安金控资产管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告中安金控资产管理有限公司撤诉处理。案件受理费2174元，减半收取为1087元（原告已预交2174元，由本院于裁定生效之日起七日内退回原告1087元），由原告中安金控资产管理有限公司负担。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  杨家逸人民陪审员  陈学玉二〇一八年十二月十一日书 记 员  郑 惠简培华
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0206民初7263号 原告：厦门市金顺明融资租赁有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）象兴一路11号宝象国际商务中心四层D4-2单元。 法定代表人：邱建芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑安安、方俊艺，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：许毅强，男，1986年3月13日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告厦门市金顺明融资租赁有限公司与被告许毅强融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告厦门市金顺明融资租赁有限公司于2018年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门市金顺明融资租赁有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门市金顺明融资租赁有限公司撤诉。 案件受理费25元，由厦门市金顺明融资租赁有限公司负担。 审 判 长  邓剑斌 人民陪审员  杨建伟 人民陪审员  林婉璐 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  许 隽 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
沈阳市大东区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0104执1739号申请执行人:吴孝艺被执行人：钟进龙申请人吴孝艺与被执行人钟进龙买卖合同纠纷一案，（2017）辽0104民初12957号调解书已发生法律效力，执行标的696100元。本院立案执行后,经强制执行回款275900元。2018年6月8日双方当事人自愿达成和解协议，现由于被执行人钟进龙资金困难，申请人与其另行约定还款期限，故申请人于2018年12月18日撤回强制执行申请,申请终结（2017）辽0104民初11059号判决书,故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2017）辽0104民初12957号调解书案件执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭福强审判员  李煜坤审判员  李 季二〇一八年十二月十九日书记员  费 腾
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0126民督482号申请人巴彦县农村信用合作联社，地址巴彦县巴彦镇。法定代表人付玉峰，职务理事长。委托代理人高秘，女，巴彦县农村信用合作联社职工，现住巴彦县。被申请人赵永斌，男，1990年10月6日出生，汉族，农民，现住巴彦县。本院受理申请人巴彦县农村信用合作联社的支付令申请后，本院于2018年11月4日立案后，于2018年11月8日发出（2018）黑0126民督482号支付令，限令被申请人赵永斌在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。现因本院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人赵永斌，本院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百三十二条第二项的规定，裁定如下：终结本案的督促程序。审判员  赵凤香二〇一八年十二月七日书记员  黄 岩
宁波市奉化区人民法院执 行 决 定 书（2018）浙0213执2889号申请执行人：邬平方，男，1973年10月10日出生，汉族，农民，住宁波市奉化区。委托代理人：陈刚，浙江求是行律师事务所律师。被执行人：蒋培灵，男，1989年5月12日出生，汉族，农民，住宁波市奉化区。关于申请执行人邬平方与被执行人蒋培灵民间借贷纠纷一案，执行过程中查明，被执行人违反财产申报制度，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下：将被执行人蒋培灵纳入失信被执行人名单。期限二年。申请执行人发现被执行人具有失信行为，认为应当延长失信期限或符合再次纳入失信被执行人名单情形的，应当在期限届满前十五日内向本院书面申请；失信被执行人积极履行生效法律文书确定义务或主动纠正失信行为的，人民法院可以决定提前删除失信信息。本决定自作出之日起生效。二〇一八年十二月二十八日
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初15223号原告：王运志，男，汉族，1962年12月26日出生，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：吴建军，重庆兴瑜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张川，重庆兴瑜律师事务所实习律师。被告：重庆珠江物业管理有限公司杨家坪分公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪直港大道珠江花园25栋观江阁1、2单元之间1、2、3楼，统一社会信用代码91500107MA5URKCR26。法定代表人：冯绍敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：金善，该公司工作人员。委托诉讼代理人：韩妍，该公司工作人员。原告王运志诉被告重庆珠江物业管理有限公司杨家坪分公司失业保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王运志及其委托诉讼代理人吴建军、张川，被告重庆珠江物业管理有限公司杨家坪分公司的委托诉讼代理人金善、韩妍，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王运志向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告失业保险待遇损失11340元。事实和理由：原告于2015年10月15日到被告处从事保安工作，签订的劳动合同期限为2015年10月15日至2018年10月14日。2018年2月8日，被告无法定理由违法解除了与原告的劳动关系。被告重庆珠江物业管理有限公司杨家坪分公司辩称：被告没有违法解除与原告的劳动关系，不应支付失业保险待遇损失。经审理查明：2015年10月15日，原告入职被告公司,双方签订了书面劳动合同书，约定的合同期限为2015年10月15日至2018年10月14日。2018年4月24日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付原告2015年10月15日至2018年1月31日期间的工资差额6600元、2018年2月工资920元、延时加班工资33961元、2015年10月15日至2018年2月10日的未休年休假工资2070元、违法解除劳动合同赔偿金10000元、失业保险待遇损失11340元。2018年6月7日，该委作出渝九劳人仲案字（2018）第379号仲裁裁决书，裁决被告支付原告未休年休假工资1765.24元，并驳回原告其他仲裁请求。原告不服该裁决，遂具状来院，作诉请如上。庭审中，被告举示解除通知一份，证明系原告向被告提出解除劳动关系。通知载有内容如下：“2018年2月上旬公司无故将本人的打卡头像删除，也不安排工作，至今未出具辞退书面通知，也未返还劳动合同并断缴一切保险……为此，本人决定以书面通知与公司断决劳动关系……”。双方就原告在2018年3月28日向被告邮寄该通知，被告则于2018年4月1日收到该通知的事实无异议。原告认可通知的真实性，但认为达不到被告的证明目的，称双方劳动关系已于2018年2月8日被违法解除。经询问原告陈述，2018年2月2日被告公司珠江花园小区物管部门主任黄小兵口头通知原告不用再去上班，但原告依然在打卡上班，2018年2月8日被告删除了原告的打卡头像，原告不能再打卡，之后就没有再去上班，故原告认为双方劳动关系在2018年2月8日被违法解除。上述事实，有仲裁裁决书及其送达回执、解除通知、当事人的陈述等在卷为据，足以认定。本院认为：劳动者在失业情形下享受失业保险待遇。原告陈述被告公司珠江花园小区物管部门主任黄小兵在2018年2月2日口头通知原告不用再去上班，并且被告在2018年2月8日删除了原告的打卡头像，原告不能再打卡，故原告认为其与被告的劳动关系在2018年2月8日被违法解除，并据此主张被告支付其失业保险待遇损失。但原告并未举示相应的证据证明其陈述，本院对其上述陈述不予采信。原告现基于双方在2018年2月8日解除劳动关系，主张被告支付失业保险待遇损失，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王运志的诉讼请求。本案案件受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈小刚二〇一八年十二月三日法官助理 刘艳娟书 记 员 刘宏伟
广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5122民初746号原告：郑旭武，男，1992年5月24日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县。委托诉讼代理人：刘潮生，广东建升律师事务所律师。被告：林伟宁，男，1995年10月25日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县。原告郑旭武诉被告林伟宁民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑旭武及其委托诉讼代理人刘潮生到庭参加诉讼，被告林伟宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑旭武向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款87500元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因做生意需要，被告于2018年3月30日至5月12日期间向原告借款合计87500元。借款后，被告没有主动还款，经原告多次催讨，以各种借口推脱拒不付还。林伟宁未到庭应诉，亦未作书面答辩或提供证据材料。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院经审理认定事实如下：被告林伟宁于2018年3月30日至同年5月12日间分7次共向原告郑旭武借款合计87500元，期间，被告付还原告5000元，尔后再未归还。本院认为：本案为民间借贷纠纷。原、被告双方在自愿的基础上形成借贷关系合法有效，应受法律保护。双方未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利，原告要求被告归还借款的请求合理合法，应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告起诉要求被告还款系向被告主张权利的行为，人民法院判决确定归还借款之日应视为被告还款期限，原告主张自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计付利息的请求应予调整，可按年利率6%自原告起诉之日起至判决确定归还借款之日止。被告经本院合法传唤，既未到庭应诉，也未提交证据，视为其放弃诉讼权利，依法应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告郑旭武的诉讼请求于法有据部分可予支持，其余不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林伟宁应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告郑旭武82500元，利息按年利率6%计，自2018年9月18日起计至判决确定还款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1987.50元，由原告承担119.25元，被告承担1868.25元（原告已先行垫付，被告还款时一并迳付，本院不再另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  盛培聪人民陪审员  林国坚人民陪审员  林丽云二〇一八年十二月二十八日书 记 员  麦振胜
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0604民初28435号原告：程某某，女，1978年4月11日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：黄翠茹，广东三佛律师事务所律师。被告：杨某某，女，1978年3月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：余晓，广东金桥百信律师事务所律师。原告程庆莉诉被告杨李花房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案，适用简易程序审理由审判员侯德独任审理。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为：根据原、被告签署的《房地产买卖合同》第十一条，双方在“提交佛山仲裁委员会仲裁裁决”处进行了勾选，未勾选“向上述物业之所在地法院提起诉讼”，即双方约定争议的管辖机构为佛山仲裁委员会，本案应驳回起诉或应由佛山仲裁委员会仲裁。本院查明，原告提交的《房地产买卖合同》第十一条关于合同之任何争议纠纷的解决方式的约定，勾选了“提交佛山仲裁委员会仲裁裁决”及“向上述物业之所在地法院提起诉讼”；被告提交的《房地产买卖合同》第十一条关于合同之任何争议纠纷的解决方式的约定，只勾选了“提交佛山仲裁委员会仲裁裁决”。对此，本院于2018年12月5日传唤涉案房屋买卖交易的参与人黄卫全到庭询问，黄卫全称其目睹合同签订的整个过程，合同是原、被告各持有一份，其明确当时两份《房地产买卖合同》第十一条均是只勾选了“提交佛山仲裁委员会仲裁裁决”。综上，本院认为，本案的管辖条款以被告提交的《房地产买卖合同》为准，即合同订立时双方约定提交佛山仲裁委员会仲裁。依据《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”，本院对本案不具有管辖权，本案应移送至佛山仲裁委员会仲裁，被告的管辖异议成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：本案移送至佛山仲裁委员会仲裁。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 侯 德二〇一八年十二月六日书记员 方紫盈