葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1403民初2312号原告葫芦岛市种业有限责任公司，住所地葫芦岛市龙港区。法定代表人田丰，该公司总经理。委托代理人康凯，辽宁义帆律师事务所律师。被告葫芦岛市龙港区鸿远小额贷款有限责任公司，住所地葫芦岛市龙港区。法定代表人闫春刚，该公司总经理。委托诉讼代理人李恒硕，男，住葫芦岛市连山区。原告葫芦岛市种业有限责任公司与被告葫芦岛市龙港区鸿远小额贷款有限责任公司确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2018年5月10日作出（2017）辽1403民初2849号判决书，原告葫芦岛市种业有限责任公司不服该判决，上诉至葫芦岛市中级人民法院，葫芦岛市中级人民法院于2018年8月20日作出（2018）辽14民终1074号民事裁定书，撤销本院（2017）辽1403民初2849号判决书，发回本院重审。本院受案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告葫芦岛市种业有限责任公司委托代理人康凯、被告葫芦岛市龙港区鸿远小额贷款有限责任公司委托诉讼代理人李恒硕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告葫芦岛市种业有限责任公司诉称，原告与被告于2015年2月2日签订《借款合同》（合同编号为21140-2015-02-000006），约定被告向原告提供借款人民币250万元，借款期限为2015年2月2日至2015年9月1日止，利息为月利率15‰，还本方式为一次性还本付息法，逾期违约金为借款额度的30%。借款期限届满，原告与被告又两次签订《贷款展期协议书》，确定上述借款的到期日为2015年12月1日。在履行借款合同过程中，原告实际按照月利率6%的标准向被告支付利息，截止2015年12月22日共支付11个月（2015年2月至2016年1月）的利息153.5万元，超出法律限定的最高利息标准数额为71万元。贷款展期协议到期后，原告因经营困难，无力偿还借款，被告向龙港区人民法院提起诉讼，要求原告偿还借款，案件审理期间，为了保障原告被查封财产顺利完成倒贷，2016年12月30日在被告胁迫下，原告无奈与其签订了《补充协议》。该协议第一条约定“甲乙（即原告、被告）双方于2015年2月2日签署的合同编号：211400-2015-02-000006《借款合同》约定的借款本金为人民币贰佰伍十万元整，该借款于2015年12月7日前的借款利息已结清，甲方对已付给乙方的借款利息完全认可并放弃任何权利主张，甲乙双方对此再无争议”，即约定原告放弃要求被告返还超出国家限制利息标准36%部分71万元的权利。原告认为，我方放弃要求返还额外利息，是由于被告胁迫，并非自愿放弃，而且双方的上述约定违反了《中华人民共和国合同法》第二百零四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于借款利率的强制性规定。故原告诉至法院，请求法院依法判令：一、原告与被告于2016年12月30日签订的《补充协议》第一条无效；二、本案诉讼费用由被告承担。被告葫芦岛市龙港区鸿远小额贷款有限责任公司辩称，答辩人与原告签订的《补充协议》第一条合法有效，原告所诉无事实及法律依据，且不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。一、答辩人与原告于2016年12月30日签订的《补充协议》是答辩人与原告在平等自愿的基础上达成的，《补充协议》上加盖了原告的公章，且有原告的法定代表人进行签字，该《补充协议》合法有效。二、答辩人与原告签订的《补充协议》第一条有效，未违反法律、行政法规的强制性规定。1、小额贷款公司并非金融机构，不应适用《中华人民共和国合同法》第二百零四条的规定。首先，中国银行业监督管理委员会与中国人民银行于2008年共同发布的《关于小额贷款公司试点的指导意见》（银监发〔2008〕23号）第一条规定：“小额贷款公司是由自然人、企业法人与其他社会组织投资设立，不吸收公众存款，经营小额贷款业务的有限责任公司或股份有限公司”，即小额贷款公司为企业法人，而非金融机构。其次，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条规定：“对在中华人民共和国境内设立的金融资产管理公司、信托投资公司、财务公司、金融租赁公司以及经国务院银行业监督管理机构批准设立的其他金融机构的监督管理，适用本法对银行业金融机构监督管理的规定”，只有经国务院银行业监督管理机构批准设立的其他金融机构才能定性为法律意义上的金融机构；同时，中国银行业监督委员会《金融许可证管理办法》（〔2003〕第二号）第三条以列举的方式阐述了金融机构范围：“金融机构包括政策性银行、商业银行、金融资产管理公司、信用合作社、邮政储蓄机构、信托投资公司、企业集团财务公司、金融租赁公司和外资金融机构等”，其中也未包含小额贷款公司。其三，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷案件，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”，由此可知，金融机构的借贷业务不适用该规定，而实践中小额贷款公司的借贷行为受《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》调整，小额贷款公司为企业法人，而非金融机构。因此小额贷款公司为企业法人，而非金融机构，小额贷款公司不应适用《中华人民共和国合同法》第二百零四条的规定。2、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。原告所主张的《中华人民共和国合同法》第二百零四条：“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定”的规定，并非是确认本案补充协议效力性的强制性规定，不适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定。3、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》为司法解释，并非法律、行政法规，不适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，因此，原告的主张无法律依据，且不能成立。综上所述，答辩人与原告签订的《补充协议》第一条合法有效，原告所诉无事实及法律依据，且不能成立，请求法院依法判决，以维护答辩人的合法权益。经审理查明，原告葫芦岛市种业有限责任公司向被告葫芦岛市龙港区鸿远小额贷款有限责任公司借款人民币250万元，双方于2015年2月2日签订了编号为211400-2015-02-000006的《借款合同》，合同约定：借款期限为2015年2月2日至2015年9月1日；利息为月利率1.5%，按贷款到期日一次性偿还贷款本金及利息；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按未足额还款部分的30%计收违约金。借款期限届满后，原告与被告又签订了两次《贷款展期协议书》，贷款到期日为2015年12月1日。截止至2015年12月7日，被告葫芦岛市种业有限责任公司共偿还款项1,535,000.00元。2016年12月30日，原告与被告签订了《补充协议》，内容如下“甲方：葫芦岛市种业有限责任公司乙方：葫芦岛市龙港区鸿远小额贷款有限责任公司经甲乙双方协商一致，就2015年2月2日签署的合同编号：211400-2015-02-000006《借款合同》相关事宜达成如下补充协议：一、甲乙双方于2015年2月2日签署的合同编号：211400-2015-02-000006《借款合同》约定的借款本金为人民币贰佰伍拾万元整（￥2500000.00元），该借款于2015年12月7日前的借款利息已结清，甲方对已付给乙方的借款利息完全认可并放弃任何权利主张，甲乙双方对此再无争议。…”现原告认为《补充协议》是为了顺利完成倒贷、在被告胁迫下无奈签订的，且《补充协议》违反了《中华人民共和国合同法》第二百零四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于借款利率的规定，故请求确认《补充协议》中的第一条无效、诉讼费由被告承担。上述事实,有当事人陈述、借款合同、贷款展期协议书、补充协议、保证合同等证据材料载卷，经庭审质证，可以认定。本院认为，2016年12月30日双方在签订借款合同的基础上又签订了《补充协议》，双方在该《补充协议》签字并盖章，双方对于2015年12月7日前，原告已经给付被告款项1535000.00元无异议，补充协议当中认定该款为2015年12月7日前的利息，那么，该条款是否符合法律规定的无效的情形呢？《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率、又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，通过上述法律规定可以看出，原、被告双方签订借款合同、展期协议及补充协议，既约定了借期内利率，又约定了逾期利率、违约金等其他费用，利率明显超过了36%，双方认可的于2015年12月7日前已经偿还的153.5万元，自借款日即2015年2月2日至还款日即2015年12月7以借款本金250万元为基数，按照年利率36%计算利息应为710,000.00元，所还款数额作为前期利息明显超过了法律规定的年利率36%，故双方诉争的条款违反了法律强制性规定，故应当认定无效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：原告葫芦岛市种业有限责任公司与被告葫芦岛市龙港区鸿远小额贷款有限责任公司于2016年12月30日签订的《补充协议》第一条无效。案件受理费100.00元，由被告葫芦岛市龙港区鸿远小额贷款有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  刘庚伟人民陪审员  王金旭人民陪审员  谷 泉二〇一八年十二月十八日书 记 员  王 静