广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0203民初2222号原告：平安普惠融资担保有限公司。住所地：南京市汉中路2号亚太商务楼13层B、C单元。法定代表人：YONGSUKCHO（赵容奭），公司总经理。委托诉讼代理人：符俊，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪海，广东启源律师事务所律师。被告：赖根明，男，1984年1月9日出生，瑶族，住韶关市浈江区。被告：刘元凤，女，1985年6月19日出生，汉族，住韶关市浈江区。以上两被告共同委托诉讼代理人：范武武，广东磨铁律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：谭玉庭，广东磨铁律师事务所实习律师。原告平安普惠融资担保有限公司与被告赖根明、刘元凤追偿权纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安普惠融资担保有限公司的委托诉讼代理人符俊，被告赖根明、刘元凤的共同委托诉讼代理人范武武、谭玉庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安普惠融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付代偿金额342415.08元[包括：代偿本金331133.06元(296994.33元＋34138.73元)、代偿利息8654.14元(7752.28元＋901.86元)、代偿罚息2627.88元（2395.03元＋232.85元）]；2、判令被告向原告支付担保费5656.37元（4944.24元＋712.13元）；3、判令被告向原告支付代偿滞纳金（以代偿金额342415.08元为基数，自代偿发起日2018年9月3日起按照0.1%/天计算至被告清偿全部款项之日止）；4、确认原告就抵押物（金色××房，产权证号：粤房地权证韶字第××号）房产的处分价款享有优先受偿权；5、判令被告承担原告支付的律师费10000元；6、判令被告承担原告为实现债权所支付的全部费用：诉讼费3356.08元、保全费2324.05元、诉讼保全保险费1500元。事实与理由：2016年8月11日，重庆金安小额贷款有限公司（下称：小贷公司）与被告赖根明签订了《授信及借款合同》（合同编号：D*********4），约定小贷公司向被告赖根明授信借款人民币504000元，授信期限自2016年8月11日起至2021年8月11日，共计60个月。当日，原告与小贷公司、被告赖根明分别签订《最高额保证合同》（合同编号：D***********4）、《最高额委托担保合同》（合同编号：D*********4），约定原告向小贷公司提供保证，被告赖根明向原告支付担保费。若被告赖根明到期不归还贷款导致原告承担连带保证责任替其还款的，由其向原告支付代偿金及滞纳金。另外，原告与被告赖根明签订了《最高额反担保抵押合同》（合同编号：DY***********4），约定针对原告为被告赖根明提供的保证，被告赖根明自愿以其名下位于金色××房提供反担保抵押。2017年1月14日，被告赖根明向小贷公司申请动用金额504000元，动用期限36个月，小贷公司于2017年1月14日向被告赖根明发放了504000元款项。2017年6月5日，被告申请循环动用了49000元。被告赖根明、刘元凤于2009年12月25日办理结婚登记，被告刘元凤对于借款事项知悉并作出声明，故被告赖根明的债务应为夫妻共同债务。自2018年6月14日起，被告赖根明逾期拒不向小贷公司归还上述两笔借款，导致小贷公司要求原告按《最高额保证合同》履行保证责任。2018年9月3日，原告就上述借款为被告赖根明、刘元凤向小贷公司偿还本息342415.08元。截止起诉之日，被告赖根明、刘元凤仍未向原告履行还款义务，为此，原告提起诉讼，请求法院依法审理并判如所请。被告赖根明、刘元凤辩称，一、原告仅依据重庆金安小额贷款有限公司向其出具的《履行保证责任证明书》并不足以认定其已经足额履行了全部保证责任，其无权向被告行使追偿权。首先，被告通过中国企业信息公示系统查询得知，原告与重庆金安小额贷款有限公司存在紧密的关联关系，存在法定代表人相互任职及关联企业相互控股的情况。被告有充足的理由推断原告并未就被告欠付的重庆金安小额贷款有限公司贷款履行了其作为连带责任保证人的还款责任。被告查询得知原告系外国法人独资的有限责任公司，股东为融熠有限公司。Y0NGSUKCH0不仅是原告的法定代表人，也是平安普惠企业管理有限公司的法定代表人；而重庆金安小额贷款有限公司的股东为融熠有限公司和平安普惠企业管理有限公司，其中融熠有限公司为控股股东，平安普惠企业管理有限公司占据21.43%的股份，邹宣戈不仅是重庆金安小额贷款有限公司的法定代表人，也兼任平安普惠企业管理有限公司及原告的董事职务。因此，原告与重庆金安小额贷款有限公司存在高级管理人员及关联企业相互任职的情况，其仅出具重庆金安小额贷款有限公司盖章的《履行保证责任证明书》，并未提供其确已向重庆金安小额贷款有限公司转账凭证、发票及其他能够证明己经履行保证责任的证据，故原告实际上没有履行保证责任，其无权向被告行使追偿权。其次，在被告向重庆金安小额贷款有限公司贷款逾期未还的情况下，按照商业惯例应当是重庆金安小额贷款有限公司先向答辩状主张权利而非直接要求作为连带责任保证人的原告主张权利，且原告也未提供重庆金安小额贷款有限公司曾通过诉讼方式向其主张保证责任的相关证据，况且原告明知重庆金安小额贷款有限公司在发放贷款时在预先扣除手续费后才发放贷款，被告的借款总额应当以实际借到的款项为准，原告在被告刚好逾期的情况下就迫不及待向重庆金安小额贷款有限公司履行高达几十万元的保证责任，严重违背常理，且原告是以担保为业的企业法人，岂会不知其中的商业风险？再次，本案原告在起诉的时候故意不把重庆金安小额贷款有限公司列为第三人就足以说明其根本未实际向重庆金安小额贷款有限公司履行保证责任。重庆金安小额贷款有限公司作为本案向被告发放贷款的出借人，与本案的处理结果无疑存在利害关系，也便于法院查清本案事实真相。法院应当依照法律规定主动追加重庆金安小额贷款公司为本案第三人。综上，原告在仅出具《履行保证责任证明书》，无转账凭证、发票等关键证据予以证实，其向被告行使追索权没有事实依据。二、重庆金安小额贷款有限公司向被告实际发放的贷款总额为488880+49000=537880元，并非原告所诉的504000+49000=553000元，多出的15120元重庆金安小额贷款有限公司在发放贷款时作为手续费已经预先扣除(即504000×3%=15120元），该扣除部分违反法律规定，应当以实际发放金额计算逾期未还的本金、利息、罚息。原告提交的被告《还款明细》的第38-39页以及第42-43页显示被告第一笔贷款488880元的实际已还款的月份为2017年2月-2018年5月，共还了16个月，还款总金额279294.65元,包括本金207005.4元、利息50178.65元、担保费21772.8元、罚息337.53元)但在该证据第37页记载的手续费金额可知，重庆金安小额贷款有限公司在发放贷款是己经预先扣除了15120元手续费，故总借款总额为488880元，未还本金为488880-207005.4=281874.6元，并非原告所说的代偿本金296994.33；第二笔款项被告动用了49000元，还款总金额为20729.57元，包括本金14861.27元、利息3628.76元，担保费2214.8元、罚息24.74元，故未还本金为34138.73元。综上，被告共拖欠的本金总金额为281874.6元+34138.73元=316013.33元，并非原告所说的331133.06元。三、被告多支付的利息、罚息应当依法冲抵本金，在未还本金上予以扣除。关于合同期内的利息、罚息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，本案原告与被告之间的利息、罚息均不得超过年利率24%的标准进行计算。按照借款合同约定的还款期数和年利率，被告拖欠的利息应当以实际拖欠的本金为基数计算。原告主张每日0.1%计算罚息不符合法律规定，超出法律规定的年利率24%的部分应当不予支持。关于滞纳金，原告要求支付自代偿之日起按照每日0.1%标准计算的滞纳金，根据前述法律规定标准过高，应以其实际垫付的本金以及上述计算的利息、罚息之和为基数确定。因此，在查明原告真实支付代偿金额的前提下，被告应向原告支付其代偿的借款本金为316013.33元，己经支付的超过法律规定的利息、罚息、滞纳金、担保费应当冲抵本金，逾期利息、罚息、滞纳金、担保费以法院实际核算的为准。四、原告要求被告支付律师费10000元的请求，仅提供了《法律服务专项委托合同》，未提供转账记录及增值税发票予以证实，应当视其未实际支付，其要求被告支付律师费没有事实依据。综上所述,被告未清偿的贷款本金为316013.33元，逾期利息、罚息、滞纳金、担保费以法院确认为准，原告主张的律师费没有事实依据。经审理查明，2016年8月11日，赖根明作为借款人与重庆金安小额贷款有限公司作为出借人签订《授信及借款合同》（合同编号：DY************4），合同约定：赖根明向该公司借款，授信金额504000元，授信期限60个月，自2016年8月11日至2021年8月11日；额度期限内，额度可循环使用；本息偿还方式与借款使用期限挂钩，如借款期限为24或36个月，本息偿还方式为每月等额本息还款；借款利息根据借款使用方式为年利率8.2%-9.2%不等；借款人逾期而未发生保证人全额代偿的，出借人就逾期款项中的借款本金及利息部分自逾期之日起按0.1%每日向借款人计收逾期罚息，直至清偿完毕之日或代偿之日止；若借款人任一期本金或利息逾期满80天，或者在出借人依约宣布提前还款时，以及发生政策性原因或其他突发事件导致出借人单方提前终止合同，但债务人未在要求的时限内结清债务时，则保证人就全部的本金余额及其他借款人的欠付款项向出借人履行担保责任。同日，被告赖根明作为甲方与原告平安普惠融资担保有限公司作为乙方签订《最高额委托担保合同》（合同编号：DY*************4）及《最高额反担保抵押合同》（合同编号：DY*************4），《最高额委托担保合同》约定：甲方委托乙方为其与出借人签订的编号为DY************4的《授信及借款合同》项下在2016年8月11日至2021年8月11日期间发生的借款在最高本金金额400000元的范围内向出借人提供连带责任保证担保；担保范围为甲方作为借款人在借款合同项下应向出借人支付的本金、利息、罚息、违约金、实现债权费用（包括但不限于催收费用、律师费用、诉讼费用、公证费用、执行费用等一切费用）以及其他到期应付的款项；保证期间为两年，自借款合同最后一个还款日起算；甲方确认，发生债务人的任何一期应付款逾期满80日等情形时，乙方应向出借人承担保证担保责任，无论出借人是否另行申请或提出要求；甲方同意乙方有权收取担保费，从每一笔借款从实际发放日起按月计费，每月担保费金额=实际放款金额×月担保费率；还款期限为36个月的，月担保费率为0.4%，还款期限为24个月的，月担保费率为0.38%；乙方履行保证责任后有权向甲方追偿，甲方应在乙方履行担保责任后向乙方支付全部追偿款，包括但不限于本金、利息、罚息、违约金等及乙方为追偿、催收上述款项所产生的其他一切费用（包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、保全费、执行费、律师费、公证费等)；甲方履行担保责任后，甲方应自乙方履行担保责任（即代偿）之日起，以乙方代偿金额为基数，按每日0.1%的标准向乙方支付代偿滞纳金；因合同发生争议，由双方协商解决，协商不成的，向合同签订地韶关市武江区有管辖权的法院提起诉讼。《最高额反担保抵押合同》约定，赖根明提供其名下的位于金色××房（粤房地权证韶字第××号）向乙方提供反担保，抵押担保最高本金金额为504000元，抵押担保范围为乙方根据委托担保合同接受借款人委托提供连带责任保证担保并于出借人签订的保证合同所承担的连带保证担保责任项下代偿的全部款项、借款人在委托担保合同项下的全部义务及债务（包括但不限于担保费、代偿滞纳金以及乙方为追偿、催收上述款项所产生的一切其他费用）、乙方为实现本合同项下的担保权益而产生的一切费用，包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、保管费、评估费、拍卖费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）。2016年8月12日，原告与被告赖根明就金色××房办理了最高额抵押登记手续，不动产登记证明号为粤（2016）韶关市不动产证明第0******3号，担保债权的数额为504000元，债务履行期限从2016年8月11日至2021年8月11日止。同日，重庆金安小额贷款有限公司作为甲方与平安普惠融资担保有限公司作为乙方签订《最高额保证合同》（合同编号：DY************4），约定乙方为借款人赖根明与甲方签订的编号为DY*************4的《授信及借款合同》项下从2016年8月11日至2021年8月11日期间主合同项下所发生的债权提供连带保证责任；担保债权的最高本金余额为504000元，及基于该主债权所发生的利息（包括法定利息、约定利息、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）；担保期间为两年，自主合同最后一个还款日起计算。2017年1月14日，赖根明向重庆金安小额贷款有限公司申请动用借款金额504000元，期限36个月，年利率9.2%；月担保费率0.27%；一次性手续费3%。2017年1月14日，重庆金安小额贷款有限公司向赖根明发放贷款488880元。2017年6月5日被告赖根明再次申请循环动用49000元，期限为36个月，年利率为9.2%，月担保费率分别为0.4%。重庆金安小额贷款有限公司于同向原告赖根明发放了上述贷款。2018年6月赖根明开始未能按期还本付息，重庆金安小额贷款有限公司于2018年9月2日向平安普惠融资担保有限公司发起代偿，次日，平安普惠融资担保有限公司履行担保责任进行代偿，向重庆金安小额贷款有限公司支付两笔代偿款分别为307141.64元、35273.44元，合计共342415.08元。因赖根明未能向平安普惠融资担保有限公司偿还代偿款及其他费用，为此平安普惠融资担保有限公司诉至本院。为实现本债权，平安普惠融资担保有限公司与广东启源律师事务所签订《法律服务专项委托合同》，委托该律师事务所的符俊、倪海代理处理本案，并支付律师费10000元。在诉讼过程中，原告平安普惠融资担保有限公司向本院申请财产保全，保全费为2324.05元。为提供担保原告平安普惠融资担保有限公司向中国平安财产保险股份有限公司广东分公司支付了诉讼财产保全责任保险保费1500元。另查明，赖根明、刘元凤为夫妻关系，于2009年12月25日登记结婚，本案债务发生在两人夫妻关系存续期间。另外，刘元凤就本案抵押物金色××房出具了《抵押物共有人声明》及《承诺书》，被告刘元凤知晓本案赖根明与重庆金安小额贷款公司签订的《授信及借款合同》，同意将该房屋抵押担保给原告平安普惠融资担保有限公司。本院认为，本案为追偿权纠纷。被告赖根明与重庆金安小额贷款有限公司签订的《授信及借款合同》、与原告签订的《最高额委托担保合同》、《最高额反担保抵押合同》以及原告与重庆金安小额贷款有限公司签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法、有效，依法成立的合同受法律保护。重庆金安小额贷款有限公司依据借款合同向被告赖根明出借款项后，因被告赖根明违约未按期清偿借款本息，原告作为连带责任保证人向重庆金安小额贷款有限公司代偿了赖根明所欠的借款本息，符合合同约定，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告在承担保证责任后有权向债务人赖根明追偿，但原告作为保证人在履行保证责任时，应行使债务人享有的抗辩权。保证人对本金及利息追偿的金额不应超过债务人依据合同约定及法律规定应承担的金额，不能不当加重债务人的还款义务，故本案中本院还应审查债务人赖根明与出借人重庆金安小额贷款有限公司的债权债务，根据原告提供的证据，对于被告赖根明申请动用的第一笔借款504000元，重庆金安小额贷款有限公司在扣除了手续费3%即15120元后向赖根明实际仅支付了488880元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，被告第一笔借款的本金应为488880元，按照该本金数额，被告按年利率9.2%，36期等额本息还款方式每月还款金额为15591.80元，利息总额为72424.78元，总还款金额为561304.78元，被告赖根明以每期16074.02元偿还了16期，已还本息共计257184.32元（16074.02元×16），则被告赖根明尚欠借款本息为304120.46元，加上原告代偿的罚息2395.03元共计306515.49元，而另一笔动用的借款49000元出借人重庆金安小额贷款有限公司足额发放给了被告赖根明，现被告对该笔49000元借款的尚欠借款本息（本金34138.73元、利息901.86元）及原告代付的罚息232.85元是无异议的，故被告赖根明应向原告支付的代偿金额为341788.93元。对于原告诉请的担保费，被告赖根明与原告签订的《最高额委托担保合同》约定了担保费的计算和支付方式，原告主张被告尚欠担保费5656.37元，有事实和法律依据，被告对此亦无异议，本院予以支持。对于原告诉请的代偿滞纳金，被告赖根明与原告签订的《最高额委托担保合同》约定，原告履行保证责任后，被告赖根明应自原告履行保证责任之日起，以代偿金额为基数，按每日0.1%的标准向原告支付代偿滞纳金。结合被告赖根明与重庆金安小额贷款有限公司的《授信及借款合同》中亦对逾期还款进行了约定，本院对原告请求计算代偿滞纳金的诉讼请求予以支持，但原告请求计算滞纳金的标准过高，参照民间借贷相关法律规定，本院酌定调整为按年利率24%计算。故代偿滞纳金应从2018年9月4日起以应代偿金额341788.93元为基数按年利率24%计算至清偿之日止。原告与被告赖根明就涉案抵押物金色××房依法办理了抵押登记手续，并约定了抵押担保范围、期限等事项，故在被告赖根明未能向原告偿还代偿款时，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，原告对该抵押物的处分价款享有优先受偿权。对于原告诉请的律师费及其他费用。被告赖根明与原告签订的《最高额委托担保合同》对于原告因追偿权支付的律师费用有明确约定，且原告已经实际支付律师费并提供了相应的票据。因此，原告要求被告赖根明支付律师费10000元的诉讼请求，本院依法予以支持。至于诉讼保全的保险费1500元的问题，该费用不属于原告主张权利而产生的必要费用，故对于原告的该项请求，本院不予支持。被告赖根明、刘元凤系夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，且被告刘元凤出具《抵押物共有人声明》、《承诺书》，足以证实被告刘元凤对涉案借款知情且认可，并同意以夫妻共同所有的房屋予以担保。因此，本案债务应认定为赖根明、刘元凤的夫妻共同债务，被告刘元凤应对被告赖根明的债务承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：一、被告赖根明、刘元凤应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安普惠融资担保有限公司支付代偿款341788.93元；二、被告赖根明、刘元凤应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安普惠融资担保有限公司支付担保费5656.37元及代偿滞纳金（滞纳金计算方式：从2018年9月4日以代偿金额341788.93元为基数按年利率24%计算至清偿时止）；三、原告平安普惠融资担保有限公司对位于韶关市浈江区*************金色*******房（粤房地权证韶字第××号）依法折价、拍卖或者变卖的价款享有优先受偿权；四、被告赖根明、刘元凤应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安普惠融资担保有限公司支付律师费10000元；五、驳回原告平安普惠融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6438元，减半收取计3356.08元；财产保全费2324.05元，合计5680.13元，由原告平安普惠融资担保有限公司负担25元，由被告赖根明、刘元凤负担5655.13元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  凌永芳二〇一八年十二月五日书记员  曾祥杰