南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）桂7102行初78号 原告邬几特，男，1979年2月15日出生，汉族，住南宁市江南区。 委托代理人蒋典良，广西东方意远律师事务所律师。 委托代理人穆晋钰，广西东方意远律师事务所实习律师。 被告南宁市国土资源局，住所地南宁市锦春路3-1号。 法定代表人赵志萍，该局局长。 委托代理人肖垚，该局工作人员。 委托代理人唐楚安，广西谦行律师事务所律师。 第三人广西南宁兴桂房地产开发公司，住所地南宁市江南路。 法定代表人刘道良，该公司总经理。 原告邬几特要求确认被告南宁市国土资源局（以下简称市国土局）作出行政行为违法及行政赔偿一案，于2018年6月19日向本院提起行政诉讼，本院于2018年7月5日立案受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本案因涉及刑事案件侦查，本院于2018年8月22日裁定中止审理，中止事由消失后，本院于2018年11月6日恢复审理。本院依法组成合议庭，于2018年11月8日公开开庭审理了本案。原告邬几特及其委托代理人蒋典良、穆晋钰，被告市国土局的委托代理人肖垚、唐楚安，第三人广西南宁兴桂房地产开发公司（以下简称兴桂公司）的法定代表人刘道良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邬几特诉称，南宁市不动产登记中心（以下简称不动产登记中心）系被告南宁市国土资源局的直属机构。 2017年7-8月期间，兴桂公司法定代表人刘道良依据南宁市中级人民法院于2013年6月19日颁发的（1997）南市执字第78-9号执行裁定书，与原告商谈东葛路97号百年福商住楼D404房（以下简称D404号房）买卖事宜，并承诺按照原价出售给原告，双方约定，先付定金18万元，余款在房产完税后，并相对应获得不动产权属证书或领取不动产登记业务受理凭证时一次性支付完毕。 原告依据上述裁定确定的房屋产权内容，查询兴桂公司并无不良或失信记录，通过被告查询不动产登记信息，显示：D404号房备案登记在区水利电力物质供应公司名下。原告经询问被告工作人员得知，如第三人能与备案登记权利人协商解除备案登记，该房屋可以交易，并能办理不动产权属证书；第三人法定代表人刘道良亦表示，能够与备案登记权利人协商解除备案登记，顺利完成交易，并承诺能通过被告办理并领取不动产权属证书。 鉴于此，原告要求第三人通过被告先行与原涉案房屋权利人解除备案登记之后，才进行交易；第三人根据原告的要求与涉案房屋备案登记权利人协商完毕。被告审查后，同意办理了解除D404号房的备案登记手续，并确认解除备案登记手续符合法律法规规定，同意第三人与原告就该套房屋进行交易。经得被告的交易许可后，2017年12月1日，原告与兴桂公司签订D404号房的《商品房买卖合同》。合同签订前，原告向第三人交付定金25万元（后冲抵相应房款）；合同签订后，原告向第三人交付剩余购房款，又向税务局缴纳相应房屋税费。 被告根据原告与第三人的申请，于2018年1月受理了D404号房的转移登记，于同月26日将D404号房登记至原告名下，但被告拒不让原告领取D404号房的不动产权属证书。 第三人的法定代表人刘道良于2018年2月6日在广西法治日报上的《公章作废声明》中称“第三人公章被原告非法持有并非法使用”，且又于2018年2月27日向被告递交了一份《关于停止不法人员邬几特盗卖房产办理过户登记和房产证的报告》。为此，原告针对第三人虚构事实、隐瞒真相的单方面虚假报告，于2018年4月17日在广西法治日报上的《声明》中澄清事实真相，并于2018年4月24日向被告递交了《关于请及时办结不动产产权转移过户登记手续并颁发不动产权证的报告》、于2018年5月8日向被告递交了《关于强烈要求南宁市不动产登记中心办结不动产产权转移过户登记手续并颁发不动产权属证书的报告》。 2018年5月17日，被告向原告发出《不动产更正登记通知书》，更正理由是：依据南宁市中级人民法院（2000）南市执字第177号民事裁定书裁定，D404号房已拍卖给案外人宋教杨，据此对D404号房不动产登记簿记载事项进行更正。 由此可知，被告明知D404号房已拍卖给案外人，又允许第三人变更备案登记、将权属转移登记到原告名下，行政违法，严重侵害了原告的合法财产权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1.确认被告于2018年5月17日作出的《不动产更正登记通知书》违法，予以撤销，并责令被告向原告核发不动产权属证书；2.被告赔偿原告经济损失122万元；3.本案案件受理费等诉讼费用由被告全部承担。 原告向法庭提供以下证据：1.《民事裁定书》，证明D404号房归兴桂公司所有；2.《备案登记信息清单》，证明D404号房登记在区水利电力物质供应公司名下；3.D504号房的商品房买卖合同、收据、票税，证明原告与兴桂公司签订了买卖合同，交付了定金、房款及契税；4.不动产权属证书、受理凭证，证明被告已受理转移登记申请并已核发不动产权属证书；5.房屋买卖合同、声明、报告，证明原告通过中介公司将C503、703号房出售给案外人，但在办理不动产权属转移登记手续时被被告工作人员告知不允许办理转移登记手续，原因是兴桂公司法人刘道良于2018年2月6日在广西法治日报上的《公章作废声明》中称原告非法持有并使用兴桂公司公章，且刘道良于2018年2月27日向被告递交了一份《关于停止不法人员邬几特盗卖房产办理过户登记和房产证的报告》；6.房屋权利限制信息、声明、报告，证明C503、C703号房显示于2018年3月30日被“司法查封”或异议登记，原告于2018年4月17日在广西法治日报上的《声明》中澄清事实真相，并于2018年4月24日向被告递交了《关于请及时办结不动产产权转移过户登记手续并颁发动产权证的报告》；7.通知书、民事裁定书，证明2018年5月17日，被告向原告发出《不动产更正登记通知书》，更正理由是依据南宁市中级人民法院（2000）南市执字第177号《民事裁定书》；8.《商品房现售备案登记证明》，证明被告同意第三人销售涉案房屋；9.《买卖协议》，证明原告与第三人之间就D404号房及其他十七套房屋签订了总的买卖合同。 被告市国土局辩称，不动产登记中心为被告内设机构，负责具体办理南宁市市区范围内不动产登记业务工作。不动产登记中心于2018年1月24日收到关于办理D404号房所有权转移登记的《南宁市不动产登记申请表（转移类）》，“受让人”落款处为“邬几特”，“转让人”落款处盖“广西南宁兴桂房地产开发公司”公章及该公司法定代表人“刘道良”印章。不动产登记中心受理该申请时，该房屋无抵押、无查封、无改扩建，未列入征收范围。经审查后，不动产登记中心将申请登记事项记载于不动产登记簿。兴桂公司于2018年2月6日登报废止原公章的使用，并声明不认可邬几特持公章超出授权范围签订合同、协议的行为；兴桂公司法定代表人刘道良于2018年2月27日向不动产登记中心提交《关于停止不法人员邬几特盗卖我司房产办理过户登记和房产证的报告》反映邬几特从2017年12月起“盗用我司公章，私刻法人代表私章……盗卖我司……百年福商住楼的商品房”的问题，并提出停止为邬几特办理“买房登记和发放产权证手续”的请求。随后，经不动产登记中心进一步查证，根据（2000）南市执字第117号《协助执行通知书》及《南宁市中级人民法院关于百年福商住楼D404、D504、D604、D704有关事宜的函》，本案中的D404号房已于2001年通过南宁市中级人民法院司法拍卖程序，由宋教杨竞拍取得。鉴于此，不动产登记中心于2018年5月17日作出《不动产更正登记通知书》，通知原告配合办理更正登记，逾期未申请办理的，将依职权进行更正登记。2018年7月5日，不动产登记中心进一步作出《不动产更正登记公告》。根据《不动产登记暂行条例》第十六条的规定，申请人应当对申请材料的真实性负责；第二十二条的规定，登记申请存在尚未解决的权属争议的，应当不予登记。又根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条：“不动产登记该机构发现不动产登记簿记载的事项错误，应当通知当事人在30个工作日内办理更正登记。当事人逾期不办理的，不动产登记机构应当在公告15个工作日后，依法予以更正…”。因此被告作出《不动产更正登记通知书》事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。另，原告未能提供证据证明其存在损害的事实、损害程度及结果，故其要求被告承担经济损失无事实与法律依据。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告市国土局向本院提供了以下证据：1.南宁市不动产登记申请表、2.原告身份证明复议件、3.收据、4.房屋（分层）分户平面图、5.税收缴款书、6.（1997）南市执字第78-9号执行裁定书、7.南宁市地方税务局关于百年福商住楼未办理房产证涉税问题的函、8.南宁市商品房买卖合同、9.《关于停止不法人员邬几特盗卖房产办理过户登记和房产证的报告》、10.兴桂公司公章作废声明、11.（2000）南市执字第117号《协助执行通知书》（回执）、12.《南宁市中级人民法院关于百年福商住楼D404、D504、D604、D704有关事宜的函》、13.《关于协调解决百年福商住楼办理房产证问题的会议纪要》，上述证据1-13均证明《不动产更正登记通知书》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。 第三人兴桂公司陈述称，1.被告的行政行为合法；2.第三人从来没有将房产卖给原告，原告盗用第三人公章倒卖第三人公司房产，法人私章是原告私刻的，原告所有与第三人的买卖合同都是伪造的。 第三人兴桂公司未向法庭提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交所有证据的真实性无异议，但认为被告早已知晓D404号房已通过司法拍卖拍卖给了案外人，仍是先向原告核发了D404号房的《不动产权属证书》，后又公告变更，与第三人构成恶意串通，造成了原告的经济损失，被告的办证又撤证的行为违法。被告对原告提交的证据2有异议，认为未加盖出具单位的公章；对证据5的真实性存疑，因第三人对此提出了异议，认为合同并不是第三人的真实意思表示。第三人对原、被告提交的证据中的D404号房的《商品房买卖合同》认为是伪造的，《关于停止不法人员邬几特盗卖房产办理过户登记和房产证的报告》确实是其发出的，原告提交的证据8不是其公司的，其不知情，被告提交的证据13是没有法律效力的，第三人对原、被告提交的其他证据不予质证。各方对其他当事人提交的其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2无法证实其来源，证据3、5中的《房屋买卖合同》不是本案涉案房屋买卖合同，本院不予确认，证据9的买卖协议因买卖双方存在争议，在本案中不宜认定其合法性，由当事人另行解决；证据6中的房屋权利限制信息及报告与本案无关，本院不予认定。本案其他证据、依据来源合法，内容真实客观，与本案事实具有关联，本院予以认可。 经审理查明，不动产登记中心为被告的内设机构，负责具体办理南宁市市区范围内不动产登记业务工作。 2013年6月19日，南宁市中级人民法院出具（1997）南市执字第78-9号《执行裁定书》，主要内容为：百年福商住楼D304-704号房等共计20套房兴桂公司所有，由南宁市民族文化科贸公司代兴桂公司将百年福商住楼登记至兴桂公司名下。 2017年12月1日，原告与兴桂公司签订一份《南宁市商品房买卖合同》，兴桂公司将D404号房（建筑面积共121.63㎡）以25万元的价格出卖给原告，合同尾部“出卖人”处印有兴桂公司公章及兴桂公司法定代表人刘道良私章。兴桂公司2017年9月30日出具了一张《收据》，内容主要为收到原告现金支付D404号房25万元。该《收据》亦印有兴桂公司公章及兴桂公司法定代表人刘道良私章。 2018年1月，原告向不动产登记中心提交《不动产登记申请表》，申请对D404号房进行转移登记。 2018年2月27日，兴桂公司向不动产登记中心发出《关于停止为不法人员邬几特盗卖我司房产搬离过户登记和房产证的报告》，内容主要为：兴桂公司发现邬几特从2017年12月起，盗用兴桂公司公章，私刻法人代表私章，与个别人员勾结，盗卖百年福商住楼的商品房数量已达12套，故请求停止为邬几特办理买房登记和发放产权证手续。 邬几特于2018年5月3日向不动产登记中心发出《关于强烈要求南宁市不动产登记中心办结不动产产权转移过户登记手续并颁发不动产权属证书的报告》，内容主要为：要求不动产中心在法律规定的期限内办结C503号房等的产权转移过户登记手续。 2018年5月17日，不动产登记中心向邬几特发出《不动产更正登记通知书》，内容主要为：因不动产登记簿记载事项错误，请邬几特在接到通知书之日起30个工作日内到不动产登记中心办理更正登记，更正理由为南宁市中级人民法院（2000）南市执字第177号民事裁定书。该通知书于次日送达给了邬几特。并于2018年7月5日在网上进行了相应的更正登记公告及到涉案房屋进行了张贴。期间，南宁市中级人民法院于2018年6月25日向被告发出《南宁市中级人民法院关于百年福商住楼D404、D504、D604、D704有关事宜的函》，主要内容为：2001年12月30日，该院已将百年福商住楼D404、D504、D604、D704四套房屋进行了拍卖，宋教杨等四人取得上述房产，现买受人反映，被告于2018年将D404、D604、D704过户给了邬几特，侵犯了买受人的利益，请被告撤销为邬几特办理上述房屋过户行为，协助宋教杨等四人办理相应房屋的过户手续。 本院认为，本案中，不动产登记中心在审核原告申请的D404号房的转移登记过程中，通过南宁市中级人民法院的协助执行通知书及《南宁市中级人民法院关于百年福商住楼D404、D504、D604、D704有关事宜的函》发现D404号房在原告与第三人进行房屋买卖前已经通过司法拍卖程序拍卖给案外人宋教杨，故依据《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条第二款第（一）项：“有下列情形之一的，不动产登记机构直接办理不动产登记：（一）人民法院持生效法律文书和协助执行通知书要求不动产登记机构办理登记的”的规定，于2018年5月17日作出《不动产更正登记通知书》通知原告到不动产登记中心办理变更已核发的错误的不动产权属登记，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。在核查过程中发现D404号房权属存在争议，未给原告核发D404号房的不动产权属证书亦符合法律规定。故对原告要求确认被告于2018年5月17日作出的《不动产更正登记通知书》违法，予以撤销，并责令被告向原告核发不动产权属证书的诉讼请求，本院不予支持。 关于赔偿原告经济损失的问题。结合原、被告提供的证据材料以及庭审过程中第三人的陈述，第三人兴桂公司认为D404号房的买卖合同并不是兴桂公司与原告签订的，D404号房的买卖不是兴桂公司的真实意思表示，而涉案购房合同是否真实、涉案房屋权属问题不属于本案审理范围，原告可通过其他途径解决。不动产登记中心在核查过程中发现D404号房权属存在争议，未给原告核发D404号房的不动产权属证书亦符合法律规定，故不对原告的损失承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下: 驳回原告邬几特的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邬几特负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  蓝丹丹 人民陪审员  莫艳林 人民陪审员  黄 敏 二〇一八年十二月二十五日 法官 助理  赵文赎 书 记 员  秦翔华 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。