广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初7010号原告:朱鹏辉,男,1979年7月10日出生,汉族,住广东省紫金县。委托诉讼代理人：钟柱，广东国政律师事务所律师。被告:广州市增城卓轩制衣厂,经营场所：广州市增城区新塘镇东华村碧松山开发区中大路东面第七行第一间，统一社会信用代码：92440101L26487956H。负责人：刘小任。被告:刘小任,女,1983年1月24日出生,汉族,住湖南省隆回县。被告:广州市平野服装有限公司,住所地：广州市增城区新塘镇东华村碧松山一路4号,统一社会信用代码：91440101MA59NED005。法定代表人：胡柏红。原告朱鹏辉与被告广州市增城卓轩制衣厂（以下简称“卓轩制衣厂”）、刘小任、广州市平野服装有限公司（以下简称“平野公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱鹏辉的委托诉讼代理人钟柱到庭参加诉讼，被告卓轩制衣厂、刘小任、平野公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱鹏辉向本院提出诉讼请求：判令：1、被告卓轩制衣厂、平野公司向原告支付货款165888元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际付清款之日止）；2、被告刘小任对被告卓轩制衣厂、平野公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告卓轩制衣厂、刘小任、平野公司承担。事实和理由：自2016年11月21日起，被告卓轩制衣厂、平野公司共同向原告经营的海元纺织经营部（个体经营已注销）订购布匹，至2016年12月20日止，共订购5批次布匹；截止2016年12月25日，经被告刘小任核对，以被告平野公司的名义签名确认，共计欠货款165888元。同时，以被告卓轩制衣厂的名义出具中国民生银行编号04105096的现金支票，票面人民币金额130000元，但因账号余额不足，至今无法兑现，也未以其他方式向原告支付货款。2017年11月2日，原告委托律师发函催收，被告亦无支付。被告卓轩制衣厂系个体户经营，被告刘小任系经营者，依法应承担无限连带清偿责任。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告卓轩制衣厂、刘小任、平野公司未到庭参加诉讼。被告刘小任向本院提交书面意见称：1、我和被告卓轩制衣厂与原告之间不存在任何交易往来，实际是原告将布匹销售给蒋小姐，再由蒋小姐销售给我们，蒋小姐是在新塘各布行炒布卖给工厂的，我们收货后将货款转至蒋小姐指定的账户，至于送来的布是哪些布行的我们一概不知；2、涉案纠纷是蒋小姐极力说服公司接受一笔工期很赶的一个做美国单客户的订单，并承诺等我们收到客户的货款后再向其支付货款，所以我们向蒋小姐开具了一张没有填写日期的涉案支票，客户也将5万元订货款转给了蒋小姐指定的账户。之后，由于工期太赶导致货物质量问题，客户拒绝接收货物，现该批货物已低价处理完毕，蒋小姐也将涉案对数单及支票交付给了原告，遂引发本案纠纷；3、对原告起诉的金额，我们与蒋小姐对账确认交易总金额是215888元，但双方约定的价款是含税价，税点为7个点，扣减税款后双方交易金额合计应为200775元，再扣减美国单客户支付给蒋小姐的5万元及我们按照蒋小姐的指定向广州茂辉纺织品有限公司转账的32087元，我司认为现尚欠原告的款项应为118688元。经审理查明：广州市增城金海元纺织品经营部为个体工商户，已于2018年9月27日经工商部门核准注销，该工商户的原经营者为原告。广州市增城金海元纺织品经营部与被告卓轩制衣厂存在布匹买卖交易往来，双方并未签署书面买卖合同。2016年12月21日，经双方对账后，被告刘小任签署《2016年11-12月份对账单》，确认双方交易总金额为215888元，已付50000元，被告卓轩制衣厂尚欠原告货款165888元，并由被告刘小任手写注明“已核对；平野厂”。2017年4月22日，被告卓轩制衣厂转款32087元到原告指定的广州茂辉纺织品有限公司的账户收款，用途注明为货款。现原告持有被告卓轩制衣厂、刘小任出具的中国民生银行《支票》一张（面额130000元），主张被告卓轩制衣厂、刘小任、平野公司在签订对账单后并未付过款项，仅向其出具支票支付货款，但由于账户余额不足，支票无法兑现。事后，原告多次向被告卓轩制衣厂、刘小任、平野公司追讨未果，遂于2018年10月17日诉至本院。庭审中，原告述称，被告刘小任抗辩意见中提及的蒋小姐实际是广州市增城金海元纺织品经营部的员工。确认涉案交易前，被告的客户向其支付了定金50000元，该款项已在对账时扣减。原告承认指定被告卓轩制衣厂转款到广州茂辉纺织品有限公司的账户收取32087元款项，但该款项与本案无关。另查，被告卓轩制衣厂系个体工商户，其经营者为被告刘小任，其经营形式为个人经营。本院认为：本案为买卖合同纠纷案件。原告主张与被告卓轩制衣厂存在买卖合同关系，并提交《2016年11-12月份对账单》及《支票》为凭，本院予以认定原告与被告卓轩制衣厂存在买卖合同关系。由于被告刘小任是被告卓轩制衣厂的个体经营者，对于被告刘小任主张被告卓轩制衣厂与原告不存在交易往来，本院不予采信。原告向被告卓轩制衣厂履行交付货物后，被告卓轩制衣厂理应履行向原告支付货款的义务。签署涉案对账单后，原告确认其指定被告卓轩制衣厂转款到广州茂辉纺织品有限公司的账户收取了32087元，虽然原告述称该款项与本案无关，但并未提交证据证明该款项的性质或其与被告卓轩制衣厂之间存在其他资金往来，且被告卓轩制衣厂转账时注明该款项为货款，因此，本院认定该转款是支付涉案货款。涉案对账单载明实欠165888元，扣减上述32087元后，被告卓轩制衣厂仍需向原告支付货款133801元。综上，原告要求被告卓轩制衣厂支付货款133801元部分诉讼请求，本院予以支持。对原告主张超过部分，本院不予支持。现被告卓轩制衣厂拖欠原告货款133801元的行为，已经构成违约，依法应承担违约责任。原告主张要求被告卓轩制衣厂自起诉之日（2018年10月17日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际付清款日止，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款的规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。涉案债务为被告卓轩制衣厂的债务，其经营者为被告刘小任个人，为此，原告要求被告刘小任对被告卓轩制衣厂的债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。对于被告平野公司是否承担责任问题。虽然涉案对账单中有载明“平野厂”的字样，但该对账单仅是被告刘小任签署确认，而被告刘小任并非被告平野公司的法定代表人或股东，原告亦未提交任何证据予以证实被告刘小任有权代表被告平野公司对外进行民事活动，即现有证据中无法证明原告与被告平野公司存在买卖合同关系，故原告要求被告平野公司承担涉案债务，理据不充分，本院不予支持。被告卓轩制衣厂、刘小任、平野公司经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告广州市增城卓轩制衣厂于本判决发生法律效力之日起五日内向原告朱鹏辉支付货款133801元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年10月17日起计算至付清款日止）；二、被告刘小任对被告广州市增城卓轩制衣厂上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告朱鹏辉其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1808.9元（原告朱鹏辉已预交），原告朱鹏辉负担320.9元，被告广州市增城卓轩制衣厂、刘小任负担1488元。原告朱鹏辉已预交的受理费由法院退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  潘秀麟二〇一八年十二月四日书记员  陈敏仪附相关主要法律条文：《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。