四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0504民初2015号 原告:徐士录。 委托诉讼代理人：卿海，四川论道律师事务所律师。 被告：泸州市第七建筑工程公司。 法定代表人：向阳。 委托诉讼代理人：曾亮，四川平通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘益，四川平通律师事务所律师。 原告徐士录诉被告泸州市第七建筑工程公司（以下简称泸州七建司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐士录及其委托诉讼代理人卿海、被告泸州七建司的委托诉讼代理人曾亮、潘益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐士录向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款3097647元及从起诉之日起按银行同期贷款利率计算的资金占用费；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月26日，原、被告签订《劳务施工承包合同》，合同约定被告将其总承包的屏山国际都市广场1#、2#综合楼及体育馆广场土建工程中的劳务分包给原告。合同签订后，原告按约进行了施工，并于2015年12月10日工程完工交付。根据原告方计算，被告应支付工程款总额为11967565元，现已支付8778468元，尚欠3189097元未付。原告催收未果,故提出如上请求。 被告泸州七建司辩称，不认可原告自行计算的应付工程款总额,根据己方的计算,只有20余万元工程款未支付,未支付的原因是原告施工的工程业主方已发函要求整改,其费用远大于未付金额。因此，原告的诉讼请求应予驳回。 根据双方当事人的举证、质证及庭审，本院确认的案件事实如下： 2014年11月26日，李彬以泸州七建司屏山县县城文化体育综合体工程项目部（甲方）的名义与徐士录（乙方）签订了《劳务施工承包合同》，合同约定甲方将其承建的屏山国际都市广场1#、2#综合楼及体育馆广场土建工程中的劳务分包给原告。工程承包范围包括：①按照施工图，从基础砼垫层到主体、初装（不含精装、安装工程、土石方回填、外墙保温、防水卷村）的工作内容。②施工所用的机械（塔吊、施工电梯、搅拌机、钢筋加工机械等）、工具、周转材料（如模板、钢管、穿墙螺杆等）、小型材料（如钉子、铁丝、防锈漆等）。③现场安全文明施工（如门卫、卫生清洁、材料整齐堆码、施工场地及道路硬化、临时围栏搭设、钢筋棚、木工棚搭设等）。④工人的食宿及安全自行负责。⑤现场施工用水、用电的材料及人工费。承包单价：建筑面积332元每平方米,承包范围外的计时工大工180元/天,小工100/天。承包单价为一次包死单价，在合同实施期间不因其它因素变化而调整变动。承包价格所包含的内容：承包价格包括施工期间乙方的各类风险及施工人员工资和调遣费；小型机具费用；各类材料的场内二次倒运；自然气候影响停水、停电、待料等不可预见工日费用；包括材料的领用、装卸、看护、保管、退库；劳动保护用品费用（安全帽、安全带、手套等）；安全防护设施的搭拆（安全网、防护栏杆、防护棚等）；文明施工费用（包括上级部门对现场的各类检查所发生的临时用工）；承包工程范围内的配合测量放线、材料试验、电工、机械设备维修和安装拆卸配合用工；预防一般性自然灾害所采取的措施用工费用。结算办法及付款方式：基础完工后支付10万元工程款，一层完成后支付10万元，二层完成后支付10万元，三层完成后支付10万元，四层完成后支付10万元，主体封顶后，甲方开始支付乙方所完成工程劳务费的80%（主体工程占总造价的60%，初装完成后支付80%工程进度款，余下20%在竣工验收后三个月内付清（除保修金，总劳务费的1%）。 上述合同签订后，徐士录即组织人员施工，工程现已竣工验收。竣工图纸显示,屏山鸿正国际一期总建筑面积为31976.19平方米,其中钢结构面积和钢网架面积共计2221.78平方米。2016年12月26日，泸州七建司现场管理人员和徐士录签字确认，屏山鸿正国际一期土建建筑面积共计31607平方米，并注明网架面积B段只计算了楼梯和厕所面积。2017年2月，建设方宜宾鸿正置业有限公司委托宜宾精鑫测绘有限公司对屏山鸿正国际一期进行竣工测绘，在测绘报告中显示，该期工程总建筑面积实测为32710.1平方米。钢结构和钢网架建筑由泸州七建司分包与他人安装，徐士录只对钢网架的土建部分施工。 在施工过程中，徐士录聘请的工作人员因发生工伤，徐士录支付赔偿费用114589.03元，在保险赔付50219.30元后,余款64369.73元,泸州七建司现场管理人员柯志彬签字认可承担31000元。此外，对于徐士录在承包合同范围外的点工，经泸州七建司现场管理人员签字确认为14880元。 庭审中，对于泸州七建司提交的10164025元工程款支付明细，徐士录对其中8848468元不持异议，另外1315557元的费用开支，泸州七建司认为应由徐士录承担，徐士录以未经其签字确认为由不予认可。 上述事实有双方的庭审陈述、原、被告签订的《劳务施工承包合同》、《竣工测绘报告》、竣工图纸、《屏山鸿正国际一期土建建筑面积》签单复印件、宜宾鸿正置业有限公司《证明》、关于钢结构和钢网架施工的《建筑工程施工分包合同》和《建筑工程施工合同》、工伤费用票据及报销签单、点工签单、泸州七建司付款明细表及相应票据等证据在案佐证。 本院认为，被告泸州七建司将承包的建设工程劳务分包与不具有劳务承包资质的原告个人，违反了法律的强制性规定，双方所签订的《劳务施工承包合同》无效。由于工程已竣工验收，双方也认可按合同约定支付工程价款，本院予以支持。合同中约定工程款按建筑面积计算，但未约定建筑面积的认定标准，原告主张按竣工测绘面积32710.1平方米计价，被告认为该面积包含了钢结构和钢网架面积2221.78平方米，而该部分工程不属于原告承包的土建工程，系由第三方完成施工，应予以扣减，被告现场管理人员和徐士录2016年12月26日签字确认的土建面积31607平方米，是在扣减钢结构和钢网架面积基础上又计算了原告修建样板房及钢网架土建部分的面积，系双方确认的结算面积，因此主张以此面积作为计价依据。本院认为，钢结构和钢网架不属于原告合同承包工程的范围，不计算相应面积的工程款合乎情理，故本院采纳被告方的抗辩意见，以31607平方米作为原告应得工程款的计价依据，根据合同约定，每平方米单价为332元，原告应得工程款为31607平方米×332元/平方米=10493524元。此外，对于被告现场管理人员签字确认支付的工伤赔偿费用31000元及点工费14880元，应一并计入原告应得工程款内，原告应得工程款总额为10493524元+31000元+14880元=10539404元。对于原告诉请的其他增加工程的工程款，因无充足证据证明，本院不予支持。原告应得工程款，其认可被告已支付8848468元，故尚欠1690936元，此款被告应当支付与原告。至于被告主张其支付了10164025元，除原告认可部分外，另外的1315557元系垫付费用，原告不予认可，故不能在本案中直接抵消被告应付工程款，至于原告应否承担上述费用，本案不作审查，被告可另案主张。此外，原告主张按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日即2017年7月20日起计付工程款的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十六条第一款、第十七条、第十八条（三）项规定，判决如下： 一、被告泸州市第七建筑工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告徐士录工程款1690936元，并从2017年7月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息至款清为止； 二、驳回原告徐士录的其他诉讼请求。 案件受理26634元，诉讼保全费5000元，共计31634元，被告泸州市第七建筑工程有限公司负担25018元，原告徐士录负担6616元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  杜 刚 人民陪审员  陈治坤 人民陪审员  彭世斌 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  胡泓妙