四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川1603行初192号 原告胡强，男，生于1992年10月26日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托代理人雍朝江，男，生于1956年3月12日，汉族，住四川省广安市广安区，系原告所在村委会推荐公民。 被告广安市人力资源和社会保障局，住所地：四川省广安市广安区紫金街209号。 法定代表人刘代忠，局长。 委托代理人文章，广安市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理黄利平，广安市经济技术开发区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人四川华泰建设有限责任公司，住所地：四川省成都市高新区天仁路387号大鼎世纪广场3幢2单元5层202号。 法定代表人蒲亮亮。 委托代理人邹海波，四川华泰建设有限责任公司员工。 原告胡强不服被告广安市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，于2018年7月12日向本院提起行政诉讼。本案于当日立案受理后，依法追加四川华泰建设有限责任公司为第三人参加诉讼。本院随后分别向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等法律文书，并依法组成合议庭，于2018年8月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人雍朝江，被告委托代理人文章，第三人委托代理人邹海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告根据原告的申请，于2018年4月29日作出广安人社工决[2018]8013号认定工伤决定书，对原告于2017年9月14日所受伤害性质，作出不予认定工伤或视同工伤决定。原告不服，提起诉讼。 原告诉称，其于2015年应聘进入四川华泰建设有限责任公司奎阁医院项目部，从事工程测量工作。2017年9月14日，原告同往常一样，下班后到单位指定的职工食堂就餐。在就餐后回单位安排的宿舍途中，被同事张豪驾驶的小轿车撞伤。2018年3月3日，原告向被告申请工伤认定，被告作出了不予认定工伤决定。原告认为，原告下班后是在单位指定的食堂就餐，就餐后也是在单位安排的宿舍就寝，且出事的位置是必经之路。故其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条的规定，应依法认定为工伤。故请求撤销被告作出的广安人社工决[2018]8013号认定工伤决定书，依法认定原告之受伤属于工伤。 原告在举证期限内，向本院提交了原告受伤现场位置的照片。 被告辩称，2018年3月3日，原告以第三人四川华泰建设有限责任公司为用人单位，向被告提出了工伤认定申请。申请称其于2017年9月14日19时10分许，在第三人所属的奎阁医院项目部下班，吃了晚饭后在第三人安排的居住地建筑工地内步行时，被第三人单位职工张豪驾驶的小轿车撞伤。交通事故认定原告不负此事故的责任。被告对原告提交的申请材料审核后，依法受理了原告的申请，并向第三人送达了《限期举证通知书》。第三人向被告提供了回函，称原告受伤不符合工伤认定标准，并提供了交通事故责任认定书、民事起诉状等材料。被告随后对相关证人进行了调查核实。经被告查明，原告的工作场所是奎阁医院项目工地，其位置与项目部、公司食堂不在同一地点。2017年9月14日下午，原告下班后离开工地自己去公司食堂就餐。19时许，原告就餐完毕后到项目部内院子里散步时，发生被同事驾驶的汽车撞伤的交通事故。根据交警部门的认定，原告不负此事故责任。被告根据查明的事实，认为原告受伤不是在工作时间、工作场所，其从下班到受伤，完成了一系列私人活动，变换了几个地点。其也不是上下班或加班途中受伤，其受伤是由于项目部安全管理方面不完善和案外人不按规定倒车的原因造成的。原告从下班离开工地到去公司食堂自主用餐的途中可以看着下班途中，而晚饭后的行程不属于下班途中。被告作出的不予工伤认定决定，证据确凿，适用法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交了以下证据及依据：1、胡强提出工伤认定的申请表；2、广安区人民医院的病历资料；3、道路交通事故认定书；4、工友罗洪波、易志立的证明材料；5、工伤认定申请受理决定书和限期举证通知书及送达回证；6、第三人限期举证通知书的回函、营业执照、公安交通管理简易程序处罚决定书、民事起诉状；7、对张豪、李鑫、罗洪波的调查笔录；8、广安人社工决[2018]8013号《认定工伤决定书》及送达回证；9、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《广安市工伤认定工作规则》。 第三人述称，原告受伤的地点不是公用道路，不属于交警的管辖范围，不属于道路交通事故。原告受伤不符合工伤认定的条件，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人在举证期限内未向本院提交证据。 经庭审质证，对于被告的证据，原告无异议，但认为原告受伤符合工伤认定条件，故对被告作出的工伤认定决定不予认可。被告与第三人对原告提交的证据无异议，但认为不能达到原告的证明目的。第三人对被告的证据无异议。 本院对上述证据作如下认证：因原告不服被告作出的《认定工伤决定书》，提起诉讼，故该份认定书的合法性，本院将随后结合本案案情予以综合评定。各方提交的证据，因与本案关联，来源合法，内容客观，本院予以采信。 经审理查明，原告原在第三人四川华泰建设有限责任公司的奎阁医院项目部从事测量工作。其办公室位于项目部院内的一楼，宿舍在办公室的二楼楼上。第三人在项目部院内建有单位食堂。2017年9月14日下午，原告在下班后与同事张豪到宿舍旁的单位食堂用餐，就餐后离开食堂。19时许，张豪驾驶停靠在宿舍楼前的汽车准备回家，在倒车过程中，张豪将原告撞伤。2018年3月3日，原告以第三人为用人单位，向被告提出了工伤认定申请。被告受理原告申请后，向用人单位即本案第三人送达了《限期举证通知书》。在被告告知的期限内，第三人向被告提供了书面回函，称原告受伤不符合工伤认定标准，并提供了交通事故责任认定书、民事起诉状等材料。被告随后进行了调查核实工作。经被告核实查明以下事实：原告和平时一样在下午下班后到食堂吃晚饭；在用餐完毕回宿舍途中，原告不慎被同事驾驶的小轿车撞伤，后送医救治初步诊断为右内踝骨骨折；交通事故认定原告不负事故责任。被告认为原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条认定工伤或视同认定工伤的情形，故于2018年4月29日作出了不予认定工伤或视同工伤的决定，并将《认定工伤决定书》送达原告与第三人。原告不服，起诉来院。 本院认为，被告广安市人力资源和社会保障局作为县级以上人民政府的社会保险行政部门，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。 根据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。被告以原告受伤不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条认定为工伤或视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。至于不予认定工伤的具体理由，被告答辩辩称，原告受伤不是在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，其从下班到受伤，完成了一系列私人活动，变换了几个地点；原告也不是上下班或加班途中受伤，原告从下班离开工地到去公司食堂自主用餐的途中可以看着下班途中，而晚饭后的行程不属于下班途中。综合被告作出的不予认定工伤决定书以及辩称意见，本案的争议焦点为原告受伤是否属于上下班途中受到伤害。 对于上下班途中不同情形的判别，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中”。本案被告查明原告受伤当日与平时一样在下午下班后到食堂就餐；原告居住于单位宿舍，下班后径直到单位食堂就餐；原告在就餐后返回宿舍的途中受伤等事实，根据被告举示的现有证据及其调查认定的事实，原告因居住在单位宿舍，下班后到单位食堂就餐，属于从事日常工作生活所需要的活动，原告受伤地点是在单位食堂就餐后回宿舍途中。综合考量季节因素和就餐实际情况，原告在与同事在单位食堂就餐完毕后的19时左右返回宿舍，时间上也合符常理。被告辩称原告受伤不属于上下班途中受伤的理由不能成立，本院不予支持。因被告未充分举示原告不属于上下班途中受伤的证据，属于主要证据不足，其作出的不予认定工伤或视同工伤的决定，理应予以撤销。 据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；”之规定，判决如下： 一、撤销被告广安市人力资源和社会保障局于2018年4月29日作出的广安人社工决[2018]8013号不予认定为工伤或视同工伤的决定； 二、责令被告广安市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内对原告胡强提出的工伤认定申请重新作出处理。 案件受理费50元，由被告广安市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  肖 波 人民陪审员  叶建元 人民陪审员  朱春恩 二〇一八年十二月七日 书 记 员  刘 洲