wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初12106号 原告：张春，男，1979年2月13日出生，汉族，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：彭华均，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被告：成都九越网络科技有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道天府大道南段846号。 法定代表人：张鸿健，总经理。 委托诉讼代理人：麻建，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜鑫，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告张春与被告成都九越网络科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春的委托诉讼代理人彭华均，被告成都九越网络科技有限公司的委托诉讼代理人麻建、杜鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张春向本院提出诉讼请求：1.判令成都九越网络科技有限公司归还借款本金60000元；2.判令成都九越网络科技有限公司承担资金利息（自2015年12月23日起至本息还清之日止，以借款本金60000元为基数月息1.5%），暂计至2017年12月22日计21600元；3.本案受理费、保全费等诉讼费用由成都九越网络科技有限公司承担。事实和理由：2015年12月22日，成都九越网络科技有限公司因周转需要向张春借款。张春当日通过中国工商银行网上银行向被告转款60000元。2016年3月20日，成都九越网络科技有限公司向张春出具《借款承诺说明》，载明：“成都九越网络科技有限公司向张春借款6万元人民币，月利息1.5%。承诺2016年6月31日前偿还本金利息。”。借款到期后，成都九越网络科技有限公司未按时还款，张春遂起诉。 成都九越网络科技有限公司辩称，其并不认识张春。民间借贷应当既有借款凭证也有支付的依据，张春并未提供其向成都九越网络科技有限公司支付借款的依据。形成民间借贷必须要经双方认可。案外人张超文在持有成都九越网络科技有限公司股份期间指示余光洪向公司支付的款项是向公司履行出资义务。张春从未向成都九越网络科技有限公司支付过任何款项，成都九越网络科技有限公司的借款说明不是借款的凭证，不能证明成都九越网络科技有限公司收到了借款。 本院经审理认定事实如下：2015年12月22日，张春指示案外人余光洪通过其工商银行网银向成都九越网络科技有限公司转款60000元。2016年3月20日，成都九越网络科技有限公司向张春出具借款承诺说明载明“成都九越网络科技有限公司向张春借款6万元人民币（陆万元人民币），月利息1.5%。承诺2016年6月31日前偿还本金利息。”。公司法定代表人张鸿健亦在该借款承诺说明上签名确认。 以上事实有当事人的身份信息、工商银行转款凭证、借款承诺说明、情况说明及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。庭审中，成都九越网络科技有限公司主张案外人余光洪向成都九越网络科技有限公司转款60000元是履行公司原股东张超文的出资义务，但未提供相应的证据证明。成都九越网络科技有限公司向本院提交的公司登记（备案）登记申请表与本案无关联性，应不予采信，成都九越网络科技有限公司应承担举证不能责任。同时，张春提交的银行转款凭证、成都九越网络科技有限公司出具的借款承诺说明及余光洪出具的情况说明能够证明双方间借贷关系成立，对此本院依法予以确认。 依法成立的合同对当事人具有法律拘束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，借款人应当按照约定的期限返还借款。现双方约定的还款期限已届满，成都九越网络科技有限公司应依法归还60000元借款。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对张春要求成都九越网络科技有限公司按月利1.5%支付逾期利息的请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 成都九越网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还张春借款60000元，并支付以60000元为基数，从2015年12月23日起按月利率1.5%计算至借款付清之日止的借款利息及逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费920元，由成都九越网络科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 敖 富 二〇一八年十二月二十八日 书记员 周文静
安徽省马鞍山市雨山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0504执1569号之二申请执行人：王化兰，女，1968年10月7日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。被执行人：史书春，女，1971年2月14日生，汉族，住安徽省马鞍山市。本院依据已经发生法律效力的(2018)皖0504民初2003号民事判决书，责令被执行履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费。但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人史书春银行存款人民币20000.00元。本裁定书送达后立即生效。审判员  蔡启发二〇一八年十二月十七日书记员  袁 文
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初2784号原告：杭州华辰旅业集团有限公司，住所地：杭州市江干区新塘路342号。法定代表人：常郑有，总经理。委托诉讼代理人：蓝建峰，浙江求是园律师事务所律师。委托诉讼代理人：王益军，浙江求是园律师事务所律师。被告：田梦林，男,1955年6月23日出生，汉族，住杭州市上城区。原告杭州华辰旅业集团有限公司诉被告田梦林追偿权纠纷一案，于2018年5月29日诉至本院。本院受理后，适用简易程序进行审理，后依法转为适用普通程序，组成合议庭于2018年9月17日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人蓝建峰、王益军到庭参加诉讼，被告田梦林经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.被告田梦林立即偿还526438.23元及利息损失15490元（以526438.23元为基数，按照年利率6%的标准自2017年11月30起暂计至2018年5月28日，此后至款项清偿完毕之日止的利息仍按上述标准计算）；2.本案诉讼费由被告承担。经审理，本院认定事实如下：原中国建设银行杭州市延安支行（以下简称建行杭州市延安支行）起诉杭州星星娱乐城、浙江美迪物资供销公司（以下简称美迪公司）借款合同纠纷一案，杭州市西湖区人民法院经审理查明：1998年1月9日，建行杭州市延安支行与杭州星星娱乐城及美迪公司订立借款合同一份，合同约定杭州市延安支行借给杭州星星娱乐城450000元，借期为1998年9月7日至1998年12月1日，利率为月息6.3525‰；美迪公司为杭州星星娱乐城提供连带责任保证，保证期限为合同借款期满后二年。该案审理过程中，建行杭州市延安支行以杭州星星娱乐城已实际停业为由撤回对杭州星星娱乐城的起诉，该娱乐城法定代表人田梦林则表示愿以个人名义负责还款，并由法院依法通知作为被告参加诉讼。经杭州市西湖区人民法院组织调解，双方当事人达成如下协议：田梦林归还建行杭州市延安支行450000元，利息55473.23元，律师代理费10900元，案件受理费10065元，美迪公司对上述款项负连带清偿责任。杭州市西湖区人民法院为此于2000年2月18日出具（2000）杭西经初字第116号民事调解书，对上述调解协议依法予以确认。后田梦林、美迪公司未按约履行还款义务，建行杭州市延安支行申请强制执行，因无财产可供执行，杭州市西湖区人民法院于2001年6月26日出具（2000）杭西执字第1484号民事裁定书，裁定执行程序终结。2004年6月28日，建行杭州市延安支行与中国信达资产管理公司杭州办事处签订《债权转让协议》，约定将建行杭州市延安支行对借款人杭州星星娱乐城借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给中国信达资产管理公司杭州办事处，于2004年10月13日在《浙江日报》发布债权转让暨催收公告。2004年11月29日，中国信达资产管理公司杭州办事处与中国东方资产管理公司杭州办事处签订《债权转让协议》，约定将上述债权及从权利转让至中国东方资产管理公司杭州办事处，并于2005年2月1日在《浙江日报》发布债权转让暨催收公告。2008年5月22日，中国东方资产管理公司杭州办事处与东富资产管理有限公司签订《单户资产转让协议》，约定将上述债权及相关权益转让给东富资产管理有限公司，于2008年6月21日在《浙江日报》发布债权转让暨催收公告。2011年4月25日，东富资产管理有限公司将上述债权及从权利转让给中国华融资产管理公司重庆办事处，并于2011年5月20日在《浙江法制报》发布债权转让暨催收公告。2012年10月15日，“中国华融资产管理公司重庆办事处”更名为“中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司”（以下简称华融重庆市分公司）。另查明，2001年12月17日，浙江煤炭地质局作出浙煤地发（2001）82号《关于撤并多种经营单位的通知》：撤销美迪公司，其资产、负债、所有者权益并入杭州华辰大酒店管理。美迪公司于2002年10月8日在杭州市工商行政管理局注销。2003年，“杭州华辰大酒店”改制为“杭州华辰旅业集团有限公司”（以下简称华辰公司）。2017年9月1日，杭州市江干区人民法院就华融重庆市分公司起诉华辰公司借款合同纠纷一案，于2017年11月28日出具（2017）浙0104民初6828号民事调解书，双方当事人达成如下协议：华辰公司于2017年12月7日前支付华融重庆市分公司526438.23元。华辰公司按约于2017年11月30日将526438.23元款项支付至华融重庆市分公司指定账户。本院认为，根据（2000）杭西经初字第116号民事调解书中协议确定，被告田梦林向建行杭州市延安支行承担还款义务，原美迪公司为被告田梦林的债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条之规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。案涉债权及其相关从权利根据合同约定多次转让，最终依法由债权受让人华融重庆市分公司取得。原美迪公司注销后，其负债均由本案原告华辰公司承担，现原告已为被告承担保证责任，于2017年11月30日向华融重庆市分公司偿还了526438.23元债务，其有权向被告追偿，故关于原告向被告主张的526438.23元，本院予以支持。另，原告主张按照年利率6%的标准计算自2017年11月30日起至2018年5月28日的利息15490元，此后至款项清偿完毕之日止的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计收，不违反法律规定，对此本院予以支持。被告田梦林经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田梦林于本判决生效之日起十日内向原告杭州华辰旅业集团有限公司归还526438.23元；二、被告田梦林于本判决生效之日起十日内向原告杭州华辰旅业集团有限公司支付暂计至2018年5月28日利息损失15490元，自2018年5月29日起至款项清偿完毕之日止的利息损失以未还代偿款为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计付。如果被告田梦林未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9219元，由被告田梦林负担。原告杭州华辰旅业集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告田梦林于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  唐丹青人民陪审员  韩小玲人民陪审员  骆仕君二〇一八年十二月十日书 记 员  俞爱芳
四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0921民初1484号 原告：唐晓茂，女，出生于1965年4月15日，汉族，私营企业主，住四川省射洪县。 特别授权委托诉讼代理人：曾洪文，四川蜀中律师事务所律师。执业证号：15109201010737127。 被告：蓬溪蓬发房地产开发有限公司。住所：蓬溪县赤城镇映月街磨盘山。统一社会信用代码：91510921795826366F。 诉讼代表人：蓬溪蓬发房地产开发有限公司破产重整管理人。 负责人：敬春。 委托诉讼代理人：陈肖蓉，四川诚中成律师事务所律师。执业证号：15109201211590832。 原告唐晓茂与被告蓬溪蓬发房地产开发有限公司(以下简称蓬发公司)普通破产债权确认纠纷一案，于2018年7月9日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年7月20日公开开庭审理了本案。原告唐晓茂的特别授权委托诉讼代理人曾洪文、被告蓬发公司破产重整管理人的负责人敬春、委托诉讼代理人陈肖蓉到庭参加诉讼。原告唐晓茂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，于12月28日公开开庭进行了审理。原告唐晓茂及其特别授权委托诉讼代理人曾洪文、被告蓬发公司破产重整管理人的负责人敬春、委托诉讼代理人陈肖蓉到庭参加诉讼。现已审理终结。 唐晓茂向本院提出诉讼请求：1．请求法院确认原告于2013年4月9日出借给被告的借款本金300万元及利息(以本金300万为基数元，按月利率2%，从2014年11月19日计算到2015年1月15日)，扣减多付利息后债权本息合计共248万元为破产债权；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：蓬溪蓬发房地产开发有限公司因开发建设蓬溪县紫御中央项目缺乏资金，联系到原告借款。2013年4月9日，原告向被告出借资金300万元。当日，原告通过中国银行向童家禄农业银行2511账户转账支付220万元；原告从农业银行向童家禄农业银行2511账户支付80万元。当日，原、被告签订借款协议一份，利息约定为月利率4%。借款后，蓬溪公司法定代表人童家禄、蓬发董事股东兼监事、财务人员何依烛分别向原告支付利息。其中，2013年5月至2014年2月10日期间按月利率4%为标准每月支付利息12万元，共支付10期，共计付息120万元；从2014年3月起，被告提出适当降低利息，童家禄、何依烛按月利率3%为标准每月支付利息9万元至2014年11月18日。2014年3月至2014年11月18日，被告支付利息9期，利息共81万元。2016年，被告向蓬溪县人民法院申请破产重整。2016年5月20日，蓬溪县法院裁定被告进入破产重整程序。原告于2016年1月12曰向蓬溪蓬发房地产开发有限公司破产重整清算组申报上述债权。2018年1月4日，重整管理人认定原告破产债权不成立。原告于2018年6月29日收到该通知书。被告公司法定代表人童家禄在借款时向原告出具了受让蓬发公司100%股权的《股权转让协议》；出具了蓬发公司任命童家禄为紫御中央项目负责人的《聘用通知》；借款协议明确约定为蓬发公司借款；借款协议约定以被告公司固定资产为借款担保；蓬发公司法定代表人童家禄及公司股东、监事、财务人员何依烛向原告转账支付利息。因此，原告借款应认定为公司借款，应由被告公司承担偿还责任，原告债权应认定为破产债权。为此，特诉来贵院，请求判准原告的诉请。 蓬发公司辩称：1．原告的诉讼请求依法不能成立，原告主张的债权发生在2013.4.9，童家禄成为蓬发公司法定代表人和公司股东是在2013.5.24，同时2017.5重整计划草案明确规定，2013.5.24前的债权不属于公司的破产债权，即使童家禄在向原告借款时，出示了聘用书和股权转让协议，但该聘用书和股权转让协议记载的内容不能是童家禄借用款项的权利；2．原告向管理人申报债权以及起诉，提交的汇款凭证上面记载的是还借款，所以不能证明原告向蓬发公司和个人出借了款项，是唐晓茂向公司或个人归还借款；3．即使原告主张的借贷关系成立，也是属于童家禄的个人债务，不属于蓬发公司的债权。应驳回原告诉求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年4月8日，原告唐晓茂与童家禄签订借款协议，载明：放款人：唐晓茂（简称甲方）借款人：蓬溪蓬发房地产开发有限公司法人代表：童家禄（简称乙方）。乙方因近期需一部份资金周转，需向甲方借款，经甲、乙双方协商达成如下协议：一、借款金额：（大写：叁佰万元）小写：3,000,000.00元。二、借款利息：按照月息进行计算，如不按月结算视为违约，违约金按借款本金的20%计算。三、借款期限：2013年4月9日至年月日。四、提供抵押方式：以蓬溪蓬发房地产开发有限公司固定资产和童家禄个人资产作抵押。五、借款到期时一次性还清本息，未按时足额还款视为违约。六、如果在借款期限内甲方有特殊情况需要此资金，必须提前七天给乙方联系，乙方无条件归还借款，如不按时归还视为违约，如乙方需提前归还借款，不足月时按满月计息。七、未尽事宜，双方另行约定。本协议一式两份，协议双方签字或盖章之日生效。甲方签字：唐晓茂乙方签字：蓬溪蓬发房地产开发有限公司联系电话：童家禄签字捺印农行射洪县支行柳树营业所2013年4月8日。次日，原告向童家禄农业银行尾号为2511的账户转款3,000,000元。2013年5月至2014年2月10日期间，童家禄按月利率4%为标准每月支付利息12万元，共支付10期，共计付息120万元；从2014年3月起，童家禄、何依烛按月利率3%为标准每月支付利息9万元至2014年11月18日。共支付9期，利息共81万元。本院于2015年11月20日裁定受理蓬溪蓬发房地产开发有限公司的破产重整申请，12月2日指定蓬溪蓬发房地产开发有限公司破产重整清算组担任蓬溪蓬发房地产开发有限公司管理人。2016年1月12日，原告向管理人申报债权。2018年1月4日，管理人通知原告对其申报的债权不予确认。2017年5月24日，本院裁定批准蓬溪蓬发房地产开发有限公司重整计划草案，终止蓬溪蓬发房地产开发有限公司重整程序。原告于2018年7月9日向本院提起诉讼，请求确认于2013年4月9日出借给被告的借款本金300万元及利息(以本金300万为基数元，按月利率2%，从2014年11月19日计算到2015年1月15日)，扣减多付利息后债权本息合计共248万元为破产债权。 本院认为，民事诉讼当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告唐晓茂请求确认其于2013年4月9日转款给童家禄的款项本金及利息扣减多付利息后债权本息合计共248万元为被告蓬发公司破产债权，其应提供该笔款项及利息系被告借款或应由被告蓬发公司承担偿还责任的证据。但其提交的证据不能证明其转给童家禄的款项系被告借款或应由被告承担偿还责任，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告唐晓茂对被告蓬溪蓬发房地产开发有限公司享有普通破产债权2,480,000元的诉讼请求。 案件受理费26,640元，由原告唐晓茂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  蒋 佳 审 判 员  董继斌 人民陪审员  黄胜军 二〇一八年十二月三十一日 书 记 员  吴 悦
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0191民初2425号原告：章丘重型锻造有限公司，住所地山东省章丘市。法定代表人：崔江龄，经理。委托诉讼代理人：徐林全，山东怀法律师事务所律师。被告：济南成来成往贸易有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：陆云明，总经理。原告章丘重型锻造有限公司（简称章丘锻造公司）与被告济南成来成往贸易有限公司（简称济南成来成往公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法进行了审理。原告章丘锻造公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告履约金100万元及利息（自原告起诉之日起以100万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；2.本案涉诉费用由被告承担。事实和理由：2013年3月28日，原告向被告签订委托担保协议，约定由被告为原告担保向中国银行济南市东支行办理贷款，但未签订书面合同。2013年3月25日，原告向被告支付履约金100万元，在原告按约偿还了银行贷款后被告未将履约金退还给原告。本院认为，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。据此，当事人请求人民法院裁判的事项应当符合民事诉讼法的规定。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：……（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。本案中，本院按原告提供的送达地址无法向被告送达法律文书，经本院查证，仍未能确定被告准确的送达地址。综上所述，原告提供的被告送达地址不准确，对其起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告章丘重型锻造有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 磊二〇一八年十二月十九日书记员 王明明
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初3664号 原告：中房集团成都房地产开发有限公司，住所地：成都市人民中路一段35号。 法定代表人：张达杰，总经理。 委托诉讼代理人：陈成，四川建投律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑晨希，四川建投律师事务所律师。 被告：程怀东，男，1963年7月30日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：潘兴琦，泰和泰律师事务所律师。 被告：杨惠如，女，1963年6月12日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：潘兴琦，泰和泰律师事务所律师。 被告：倪平，男，1964年5月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：姚祖刚，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙梦雅，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都嘉润圣德投资管理有限公司，住所地：成都市金牛区北站东二路23号1幢9楼6号。 法定代表人：陈先德，董事长。 委托诉讼代理人：姚祖刚，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙梦雅，泰和泰律师事务所律师。 被告：陈先德，男，1954年1月3日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：姚祖刚，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙梦雅，泰和泰律师事务所律师。 原告中房集团成都房地产开发有限公司与被告程怀东、杨惠如、倪平、成都嘉润圣德投资管理有限公司、陈先德商品房销售合同纠纷一案审理过程中，中房集团成都房地产开发有限公司于2018年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中房集团成都房地产开发有限公司自愿撤回起诉，符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予中房集团成都房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费13890元，减半收取计6945元，由中房集团成都房地产开发有限公司负担。 审判员  黄利华 二〇一八年十二月二十八日 书记员  姚小艳
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0181民初4190号 原告：刘威，男，1975年11月3日出生，汉族，住四川省汶川县。 原告：刘娅，女，1977年1月31日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：王文建，广东广和（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李扬，广东广和（成都）律师事务所实习律师。 被告：四川正国房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市银杏街道办王家桥社区彩虹大道北段602号。 法定代表人：丁慧艳。 委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国祥，四川法隆律师事务所律师。 原告刘威、刘娅与被告四川正国房地产开发有限公司（以下简称“正国公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人王文建，被告正国公司诉讼代理人杨红玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘威、刘娅向本院提出诉讼请求如下：1、判令正国公司协助办理国际名都7幢1单元7层17号房屋产权登记手续。2、判令正国公司支付违约金（计算方式：从2017年1月8日起，按日以万分之0.3并以基数593511元计算至完成房屋所有权登记之日止）。3、本案诉讼费由正国公司承担。事实和理由：当事人于2015年3月18日签订《商品房买卖合同》及补充协议，作为买受人的刘威、刘娅购买正国公司开发的国际名都7幢1单元7层17号房屋，购房款实际为593511元，合同约定正国公司在交房后的540日内办理房屋所有权证书，否则应按每日房屋总价万分之0.3的违约金。买受人收房日为2015年7月8日，但正国公司至今未办理房屋产权登记。遂诉至法院，望判如所请。 正国公司辩称，由于买受人违规搭建并擅自更改房屋窗户形状，部分业主欲将市政道路调整为小区内部道路而恶意上访，导致国际名都小区整个项目无法通过政府主管部门的规划核实，不满足办证条件。都江堰市规划管理局曾在现场核实后以封闭部分构架违法，对正国公司做出200000元的罚款，并要求整改，但部分业主拒绝拆除违规搭建。正是买受人的违约行为导致办证迟延，正国公司不承担违约责任。即便要承担，合同约定的违约金数额明显过高，法院不应支持买受人的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。买受人提交证据如下：1、买受人身份证复印件、正国公司企业信用信息，拟证明双方诉讼主体适格。2、《商品房买卖合同》及补充协议，拟证明双方房屋买卖合同关系及权利义务。3、购房款发票及收据，拟证明购房人交付了购房款、维修基金、契税、预告登记费、办证费用等所有费用。正国公司认可上述证据的第1组。经审查，本院认为买受人提供的证据均客观真实、形式合法，与本案案件事实有关联，可作为本案认定事实的依据，故予以确认并在卷佐证。 正国公司向本院提交如下证据：1、正国公司出售并交付房屋的平面图，拟证明入户外系花园构建，交房时未封闭，且符合建设规划许可。2、房屋的外围照片，拟证明买受人在装修房屋时利用电梯侧构建违规搭建。3、《都江堰市规划局关于对“国际名都”项目有关情况的整改通知书》、《都江堰市规划管理局建设工程规划核实意见通知书》、《行政处罚处理事先（听证）告知书》、《违法建设处罚处理决定书》、《缴款书》及票据，拟证明买受人的违规搭建在装被市规划局查处的事实，并处以200000元罚款。4、《都规函〔2010〕121号函》，拟证明因买受人恶意上访导致国际名都项目两地块间市政道路规划已变更。5、不动产登记与房屋交易受理凭证，拟证明正国公司依约办理权属登记的事实，已提交大证所需资料。6、《协议书》，拟证明买受人与正国公司已达成办证违约金协议。买受人认可上述证据的第1组。经审查，本院认为正国公司提供的上述证据除第1组外与本案案件事实没有关联，故不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：作为买受人刘威、刘娅与正国公司于2015年3月18日签订《商品房买卖合同》及其补充协议。与本案争议相关的约定如下：正国公司将其所有的位于四川省成都市都江堰市灌口镇王家桥社区二环路、蒲阳路国际名都7幢1单元7层17号住宅出售，正国公司应当在2014年12月31日前交付该商品房，如因正国公司的原因，买受人未能在交房之日起540日内取得房屋所有权证书的，正国公司按买受人已付房款的万分之0.3每日支付违约金。 另查明，买受人已缴纳房款593511元，以及契税、印花税、预告抵押登记费、转移登记费等费用，买受人称案涉房屋已于2015年7月8日交付。该房屋无任何限制登记的情形，正国公司已取得了案涉房屋所在楼栋权属证明。 本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议系真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，且不存在合同无效的其他情形，该合同依法成立并有效，各方应遵守约定。作为商品房出卖人的正国公司有义务按照合同约定为买受人办理相应房屋的不动产权证。故本院对刘威、刘娅提出的要求正国公司为其办理所购房屋不动产权证的诉讼请求予以支持。 关于刘威、刘娅提出的要求正国公司支付已房款593511元为基数，按每日万分之0.3的标准从2017年1月8日起计算至实际办证之日止的违约金的诉请，本院认为双方在《商品房买卖合同》及补充协议中明确约定了交房及办产证的时间，正国公司一直未履行，已构成违约，应依法承担违约责任。对于正国公司提出的因买受人违章搭建等行为导致整个项目无法通过政府主管部门规划核实的抗辩，本院认为作为商品房出卖人的正国公司有义务且应有能力确保其所开发的房地产项目符合法律法规等强制性规定，故此抗辩理由不成立。关于正国公司提出此违约金过高的抗辩，本院结合实际损失、合同履行情况、当事人过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平、诚实信用原则予以衡量，认为双方约定的违约金并无过高不当的情形，故本院对正国公司的此项抗辩理由不予采纳，对刘威、刘娅此项诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第十条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条，判决如下： 一、被告四川正国房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内协助原告刘威、刘娅办理位于四川省都江堰市灌口镇王家桥社区二环路、蒲阳路7栋1单元7层17号房屋（备案号：89161）的不动产权证。 二、被告四川正国房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内向原告刘威、刘娅支付违约金（计算方式：以已付房款593511元为基数，按日万分之0.3，从2017年1月8日起计算至取得不动产权证之日止）。 案件受理费268元，减半收取134元，由被告四川正国房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一八年十二月二十一日 法官助理邓娟 书记员刘胡会子
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀行申294号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：常爱佳，女，1969年1月10日生，汉族，现住河北省邯郸市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邯郸市公安局邯山区公安分局（原邯郸县公安局）。 法定代表人：刘军海，该局局长。 委托代理人：吴燕，该局工作人员。 再审申请人常爱佳因行政处罚一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2015）邯市行终字第117号行政判决书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人常爱佳申请再审称，在一审中，被申请人未提交任何答辩状，也未提交任何证据说明该行政处罚没有事实依据。而被申请人在没有事实依据的情况下，给再审申请人作出处罚是违法的。一审法院仅仅撤销该处罚决定显然是不合适的，二审维持一审判决显然也是错误的。再审申请人在被拘留的日子里，承受了极大的精神煎熬，身体严重透支，不能像正常人生活，不仅名誉受损且精神受到沉重打击。根据《国家赔偿法》第35条之规定，再审申请人应当受到精神赔偿和各项损失赔偿。一审判决仅给予再审申请人侵犯人身自由的损失，其他请求均未得到赔偿。二审驳回上诉维持原判明显不当。故请求依法改判终审判决，确认被申请人所做的处罚决定违法。判决被申请人向再审申请人赔礼道歉、恢复名誉、消除影响，依法赔偿再审申请人的人身损失、精神损失、误工费、交通费、材料打印费等各项损失。 被申请人邯郸市公安局邯山区公安分局提交书面答辩意见称，再审申请人因拆迁问题多次上访，且不听劝阻，于2014年12月10日再次到中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右派出所予以训诫。被申请人于2014年12月13日依法对其作出行政拘留10日并无过错。再审申请人不服，向人民法院提起诉讼。法院判决被申请人向其赔偿，被申请人于2018年4月27日已执行完毕。对于再审申请人的第一项申诉事项，法院已撤销了被申请人所作的处罚决定，且被申请人已经执行完毕。被申请人所作的处罚决定虽因逾期提交证据被撤销，但因事实清楚，证据充分，引用法律条款正确，程序合法，处罚力度适当，请求驳回再审申请人的再审申请。 本院认为，再审申请人到北京市中南海周边非正常上访，被申请人予以行政拘留处罚。再审申请人不服，起诉法院后，被申请人在法定期限内未向人民法院提供证据，依照法律规定应当认定被申请人所作处罚决定没有证据依据。一审法院据此撤销被申请人所作的行政处罚决定，并依照《中华人民共和国国家赔偿法》对侵犯再审申请人人身自由的事项予以行政赔偿并无不妥。二审法院予以维持依法有据。再审申请人的再审申请理据不足，本院不予支持。 综上，常爱佳再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条所规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第八十九条第一款之规定，裁定如下： 驳回常爱佳的再审申请。 审判长  李学境 审判员  张耀庆 审判员  窦淑霞 二〇一八年十二月四日 书记员  贾 靖
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初3784号 原告：张天皓，男，汉族，1984年4月23日出生，住成都市金牛区。 被告：罗明莉，女，汉族，1967年1月7日出生，住成都市锦江区。 原告张天皓与被告罗明莉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张天皓到庭参加了诉讼。被告罗明莉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张天皓向本院提出诉讼请求：1.罗明莉偿还张天皓借款2万元；2.本案诉讼费用由罗明莉承担。事实和理由：罗明莉因生活经营需要于2017年9月30日向张天皓借款2万元，张天皓借出借款后，罗明莉出具借条载明：今借到张天皓现金2万元，借款期限2017年9月30日到2017年12月29日17:00之前。出具收条载明：本人确认2万元整已收到。罗明莉在借条与收条上签字确认。但借款到期后，经张天皓多次催收借款，罗明莉均未清偿。为维护张天皓合法权益恳请法院依法支持诉讼请求。 罗明莉未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。 张天皓围绕诉讼请求提交了证据：原、被告双方身份信息、借条、收条等证据及当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认经审理查明的事实与张天皓的诉称一致。庭审中，张天皓陈述经人介绍认识罗明莉，罗明莉向其借款后，书写借条及收条等，且加盖了罗明莉手印。后来经过催收和讨要，张天皓没有收回款项。 本院认为，罗明莉因资金紧张向张天皓借款，双方之间形成民间借贷法律关系。涉案协议不违反法律和行政法规的强制性规定，双方之间形成的借贷法律关系，合法有效，对双方具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，故张天皓有权要求罗明莉归还借款2万元。罗明莉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对张天皓诉讼请求及所举主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条之规定，判决如下： 罗明莉于本判决生效之日起十日内归还张天皓借款2万元； 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，公告费260元，两项合计560元由罗明莉负担。 如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张书恒 人民陪审员  刘晓康 人民陪审员  程馨桥 二〇一八年十二月三日 书 记 员  胡晋尧
湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0682民初2264号原告：邓勇，男，1988年8月25日出生，汉族，住老河口市。委托诉讼代理人：刘祥革，系老河口市张集镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：陈新文，系老河口市张集镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：黄耀，男，1988年12月26日出生，汉族，住老河口市。委托诉讼代理人：李从来，系被告黄耀的舅爷。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：钟忠，系老河口市仙人渡法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。原告邓勇与被告黄耀民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告邓勇的委托诉讼代理人刘祥革、陈新文以及被告黄耀的委托诉讼代理人李从来、钟忠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告邓勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告黄耀偿还借款及利息共计218400元；2、本案一切费用由被告黄耀承担。事实与理由：2016年3月9日被告黄耀向原告邓勇借款250000元，双方约定借期为36个月，每月还款9100元，被告黄耀一共还款12期，共计还款109200元。之后就停止还款，被告黄耀多次推脱，不能及时还款，原告邓勇多次催要无果，故诉至法院，请求依法支持原告邓勇的诉讼请求。原告邓勇为证明所陈述的事实及支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一：原告邓勇的身份证复印件一份。证明原告邓勇的主体身份。证据二：借条原件一份。证明被告黄耀向原告邓勇借款250000元的情况。证据三：北京银行个人账户对账单一份。证明原告邓勇于2016年3月23日向被告黄耀转账250000元，被告黄耀共向原告邓勇还款109200元。被告黄耀辩称：2016年3月9日被告黄耀向原告邓勇借款250000元属实，且已累计还款12笔共计109200元，按照借条上载明的内容并未明确约定利息，不应当计息。现在因被告黄耀资金周转问题，暂无钱偿还，并非不愿意还钱。被告黄耀未向法庭提交证据。被告黄耀对原告邓勇提交的证据一、二、三无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月9日被告黄耀向原告邓勇借款人民币250000元并向原告邓勇出具借条一份，借条载明借期36个月，每月还款9100元。原告邓勇以转账方式给付被告黄耀借款250000元，借款后次月起至2017年3月份被告黄耀每月还款9200元，被告黄耀偿还原告邓勇借款本金83333.30元及利息25866.7元，被告黄耀偿还本金及利息合计109200元。截止2019年3月9日被告黄耀仍下欠原告邓勇本金166666.7元及利息51733.3元，合计被告黄耀仍下欠原告邓勇本金及利息218400元未偿还。之后至本案起诉之日被告黄耀没有再及时按期还款，后原告邓勇多次催要无果，故诉至法院，请求1、依法判令被告黄耀偿还借款本金166666.7元及利息51733.3元，本金及利息合计218400元；2、本案一切费用由被告黄耀承担。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。被告黄耀向原告邓勇借款250000元并出具借条，原、被告双方债权债务关系明确，借贷关系成立。被告黄耀与原告邓勇在借款合同中约定分期还款，虽原告邓勇起诉时尚存部分还款期限未届至，但被告黄耀在每月还款9200元共还款12个月之后，于2017年4月起至本案起诉之日被告黄耀下欠本金166666.7元及利息51733.3元，本金及利息合计218400元没有再继续履行还款义务，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定的“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的情形，被告黄耀构成预期违约，故原告邓勇起诉要求被告黄耀偿还借款本金166666.7元及利息51733.3元，本金及利息合计218400元的主张，于法有据，本院予以支持。被告黄耀抗辩借条并未明确约定利息，且借条中对借款利息及利率没有做出明确约定，被告黄耀不应支付利息的抗辩理由不能成立，本院不予支持。原告邓勇所诉其他请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（二）项、第二百零一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄耀于本判决生效之日起十日内一次性偿还所欠原告邓勇借款本金166666.7元及利息51733.3元，本金及利息合计218400元整。二、驳回原告邓勇的其他诉讼请求。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4576元，减半收取2288元，由被告黄耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时。预交上诉案件受理费4576元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行。户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯选荣二〇一八年十二月二十一日书记员  刘际麟
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执3927号 申请执行人:**美，女，1944年1月16日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 申请执行人：孙俪嘉，女，1971年6月15日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 被执行人：周学江，男，1959年7月21日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 申请执行人**美、孙俪嘉依据生效的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初9482号民事判决书，向本院申请强制执行，申请执行内容为：由被执行人周学江支付430000元及利息给二申请人。被执行人承担案件受理费4355元及执行费。 本院在执行中，向被执行人公告发出执行通知书，责令其立即履行还款义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，余额较少无扣划必要。被执行人名下无工商登记信息、无车辆登记信息、无房产登记信息。本院一直未能查找到被执行人的下落，现已将被执行人列入失信被执行人名单并对其法定代表人适用限制高消费措施。在本院穷尽执行措施后，本院告知申请人执行情况并征询其意见，申请人同意本院终结本次执行程序。本案暂不具备执行完毕条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及已发申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初9482号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈方平 审 判 员 卢 松 审 判 员 梁仕刚 二〇一八年十二月二十六日 法官助理 刘 青 书 记 员 陈 颜
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）冀0827执1740号 关于刘志超申请执行凌立刚借款合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案执行，并于2018年12月10日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十二月十日
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初4324号 原告王跃鹏，男，1970年4月3日出生，汉族，现住秦皇岛市经济技术开发区。 被告岳彬成，男，1972年9月3日出生，汉族，户籍地黑龙江省依安县。 原告王跃鹏诉被告岳彬成民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王跃鹏到庭参加了诉讼，被告岳彬成经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王跃鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款143696元；2、判令被告向原告支付违约金2万元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因驾驶员培训场地装修需要，于2015年6月29日与原告协商签订借款协议，由原告以自己的名义向宜信普惠贷款10万元供被告使用，约定由被告按月还款、还款期、违约条款及协议管辖法院，被告于同年7月3日拿到该笔贷款后出具欠条，约定每月还款额度及还款期次。此后，被告如约每月偿还该笔贷款4期后，失去偿还能力，原告只能代为偿还，并且被告妻子马艳华于2016年3月3日又从原告处借款1万元，而后，被告及其妻子均与原告失去联系，原告无奈，只好举债于2016年8月19日偿还了剩余全部贷款。为维护自身的合法权益，原告诉至法院。 被告岳彬成未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理本院认定，2015年6月29日，原告作为甲方（出借人），被告作为乙方（借款人），共同签订借款协议一份，载明：“甲乙双方在公平自愿的基础上达成如下协议：一、甲方愿出借给乙方人民币（小写）：100000（大写）：壹拾万，借款期48个月，于订立本合同之时，由甲方支付给乙方，乙方保证不用借款从事违法活动。二、还款期限：乙方应于2019年7月3日之前归还借款。三、双方约定的月息为（此处为空）。四、若乙方违反合同规定未按还款时间还款，乙方应当给付甲方借款本金20%作为违约金。……” 2015年7月3日，被告向原告出具欠条一份，载明：“因驾驶员培训场地装修，王跃鹏向宜信普惠贷款拾万元，借给岳彬成用于驾驶员培训场地装修。岳彬成需按宜信普惠合同向宜信普惠支付本金及利息和服务平台费，每月3日以前为贷款还款日，每月还款额度3976元，一共需还48期。还款卡号：中国建设银行：62×××01。如有违约岳彬成将承担所有法律责任。”原告称其自行偿还了宜信普惠贷款，被告仅偿还过3期。 以上事实，有借款协议、欠条、银行转账凭证及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时，应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，原告与被告之间签订的《借款协议》是当事人之间的真实意思表示，协议签订后当事人均应按照合同的约定履行其承担的义务。原告按约定履行了出借义务，被告岳彬成应按约定偿还借款，其逾期还款构成违约，原告主张被告提前偿还借款，不违反法律规定，本院予以支持。故原告主张被告岳彬成偿还借款本金10万元，不违反法律规定，本院予以支持。因被告违约，原告主张被告偿还违约金2万元，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张其他款项，证据不足，本院不予支持。 故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 一、被告岳彬成于本判决生效后七日内偿还原告王跃鹏借款10万元人民币及违约金2万元人民币。 二、对原告的其他诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3174元，由原告王岳鹏负担847元，被告岳彬成负担2327元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李翔宇 人民陪审员  李 莹 人民陪审员  李希印 二〇一八年十二月八日 书 记 员  李美乐
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执7199号申请执行人：袁幼松，男，1984年5月1日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县。被执行人:北京金信万兴家具有限公司，住所地北京市通州区潞城镇凌家庙村村委会西10米。法定代表人：姚宗保，经理。袁幼松申请执行北京金信万兴家具有限公司劳动争议一案，本院作出的（2017）京0115民初18927号民事判决书已发生法律效力。袁幼松向本院申请执行，要求北京金信万兴家具有限公司支付工资差额4080元、解除劳动关系经济补偿金2175元、案件受理费10元、公告费390元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京金信万兴家具有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京金信万兴家具有限公司有足额可供执行的财产。申请执行人袁幼松亦未提供被执行人北京金信万兴家具有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人袁幼松申请执行的工资差额4080元、解除劳动关系经济补偿金2175元、案件受理费10元、公告费390元未受清偿。经申请执行人袁幼松确认，被执行人北京金信万兴家具有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人袁幼松享有要求被执行人北京金信万兴家具有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京金信万兴家具有限公司负有继续向申请执行人袁幼松履行债务的义务。申请执行人袁幼松发现被执行人北京金信万兴家具有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 莹审判员 赵玉东审判员 焦 岗二〇一八年十二月十九日书记员 任 林
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初5259号原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司济南分公司，住所地济南市。法定代表人：邹立芝，负责人。被告：刘宝玉，男，汉族，1987年8月30日出生，住山东省德州市。原告深圳市赢时通汽车服务有限公司济南分公司与被告刘宝玉车辆租赁合同纠纷一案，本院依法受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告深圳市赢时通汽车服务有限公司济南分公司的法定代表人邹立芝到庭参加了诉讼，被告刘宝玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市赢时通汽车服务有限公司济南分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付租金49500元，滞纳金2475元，合计51975元（此金额为暂定金额，暂时计算至2018年6月8日，之后的租金按3300元/月计算至被告实际返还车辆之日为止，滞纳金按照合同约定的计算标准计算至被告清偿欠款之日止）；2.请求解除原告与被告签订的汽车租赁合同，被告返还车牌号为鲁AU2P99的车辆；3.请求判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告是依法经营汽车租赁业务的企业，2017年2月8日原告与被告签订汽车租赁合同，约定原告将车牌号为鲁AU2P99的车辆出租给被告使用，租金为3300元/月，租赁期限2017年2月8日至2020年2月8日。后原告将安全适格、证件齐全的车辆交付被告使用，后被告长期无故拖欠租金，已经构成根本违约。截止至2018年6月，被告欠款15个月租金（欠租期限为2017年3月8日至2018年6月8日，根据合同约定，租金按月支付，当月租金必须当月付清），按照3300元/月的标准计算租金，则被告需要支付原告拖欠的租金49500元（3300×15），根据《汽车租赁合同》的附件一《甲乙双方相关责任义务条款》第五条第二款之约定，被告每壹个月应当支付应收款的5%作为滞纳金，滞纳金为2475元（49500×5%），为维护原告的权益，依法向法院提起诉讼。被告刘宝玉未到庭，未向法庭提交证据，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告深圳市赢时通汽车服务有限公司济南分公司为证明自己的主张，向本院提交的证据如下:1.汽车租赁合同，证明甲乙双方存在汽车租赁的事实；2.车辆交接清单，证明甲方已将车辆交付乙方；3.甲乙双方责任条款，证明乙方在租赁期内不及时缴纳租金，则乙方逾期一个月需承担5%的应付款作为滞纳金；4.保证金收据，证明被告提车时所交保证金数额13000元；5.应收账款清单，证明拖欠租金的情况；6.机动车查询结果单，证明车辆车主是深圳市赢时通汽车服务有限公司济南分公司。因被告刘宝玉未到庭质证，视为放弃质证权利。经审查，本院对原告提交的证据的证明效力予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月8日，原告深圳市赢时通汽车服务有限公司济南分公司与被告刘宝玉签订《汽车租赁合同》（合同号YST5310020170208001236），合同约定被告从原告处租赁车辆，车型为K31.6ATGL天窗版，车牌号为鲁AU2P99，租价为3300元，租赁时间为2017年2月8日起至2020年2月8日止，租期为36期，被告采取预付款方式，每一个月为付款周期，当月15日前被告支付该周期租金，被告交付首次金额3300元。根据《甲乙双方相关责任条款》关于违约责任的约定：如在租期内不及时缴纳租金，逾期一个月则需要承担5%的应付款作为滞纳金，如因被告违约，原告除可以依合同强行收车外且有权追究被告欠款、滞纳金及违约责任。2017年2月8日，被告向原告支付保证金13000元，同日，原被告双方确认《车辆交接清单》。自2017年3月8日起，被告刘宝玉未再按照合同约定继续支付租金，截至2018年6月8日，被告尚欠原告租金49500元，滞纳金2475元。本院认为，原告深圳市赢时通汽车服务有限公司济南分公司与被告刘宝玉签订的《汽车租赁合同》，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。合同签订后，被告刘宝玉应当依约支付租金，故原告深圳市赢时通汽车服务有限公司济南分公司要求被告刘宝玉支付租金及滞纳金的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。被告刘宝玉违反合同约定延迟履行支付违约金的义务，致使合同目的无法实现，原告深圳市赢时通汽车服务有限公司济南分公司要求解除租赁合同的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下：一、解除原告深圳市赢时通汽车服务有限公司济南分公司与被告刘宝玉签订的汽车租赁合同；二、被告刘宝玉于本判决生效之日起十日内返还原告深圳市赢时通汽车服务有限公司济南分公司所有的鲁AU2P99的车辆；三、被告刘宝玉支付原告租金49500元，滞纳金2475元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；四、被告刘宝玉支付原告深圳市赢时通汽车服务有限公司济南分公司车辆租金及滞纳金（租金每月4100元，自2018年6月9日起至实际返还车辆之日止；滞纳金按欠缴租金额的5%计付，自2018年6月9日起至实际给付之日止）。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由被告刘宝玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  许 莉人民陪审员  田相英人民陪审员  李健芳二〇一八年十二月十五日书 记 员  王 凤
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初6449号 原告：姜潇逸，女，1992年3月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李远华，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜绍农，男，1965年7月26日出生，汉族，住成都市金牛区，系原告父亲。 被告：王伟民，男，1991年9月11日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告姜潇逸与被告王伟民民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月14日公开开庭进行了审理。被告王伟民下落不明，本院依法公告向其送达了起诉状副本及开庭传票，在法定期限内其未到庭应诉，本院依法缺席审理。原告姜潇逸及其委托诉讼代理人李远华、姜绍农到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告姜潇逸向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金12万元；2.判令被告从2018年3月30日起按照银行同期贷款利率向原告支付利息至本息付清之日止；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年5月初至2017年12月底，被告王伟民累计向原告借款205853元。后经双方协商，原告将上述借款减免至12万元，约定还款期限为2018年3月30日之前，被告亲笔写下欠条。上述借款被告至今未予偿还，原告为维护合法权益，特向本院提起诉讼，请求判令上述诉讼请求。 被告王伟民未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年5月至2017年12月期间，原告姜潇逸多次通过微信、支付宝、银行卡向被告王伟民转账共计20万余元。2018年1月7日，被告王伟民向原告姜潇逸出具《借条》，载明“今借到姜潇逸人民币现金120000.00元整（大写金额：壹拾贰万元整）。还款日期2018年3月30日前。”原告之父姜绍农分别于2018年3月15日、3月22日、3月30日、4月9日通过电话向被告王伟民催收所欠借款，被告王伟民在电话中均认可借款事实并答应偿还。 上述事实有《银行流水明细》、微信转账记录、支付宝转账记录、《借条》、电话录音以及当事人陈述等证据在案予以证实。 本院认为，被告向原告出具《借条》，可以证实原、被告双方之间的借款关系，此借款关系系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应属有效。关于借款金额的问题，由于被告王伟民未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩举证的权利，按照被告自己在《借条》中确认的金额，对于借款金额12万元，本院予以确认。 关于借款利息的问题。《借条》中被告承诺了还款期限（2018年3月30日之前），但被告未按照承诺期限归还欠款，应当支付逾期欠款利息，原告主张以12万元为本金从2018年3月30日起按照银行同期贷款利率支付利息至本息付清之日止，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王伟民于本判决生效之日起15日内向原告姜潇逸归还借款本金12万元，支付利息以12万元为基数从2018年3月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2719元，由被告王伟民负担（此款原告已垫付，被告于支付欠款时一并支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  甘海涛 人民陪审员  刘蓉丽 人民陪审员  刘德斌 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  邹利红
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执8715号 申请执行人:曾旭斌，男，1974年4月3日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人:吕游，男，1975年3月28日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人曾旭斌依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初9077号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年12月18日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人吕游银行存款人民币108000元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  吕宏伟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初34979号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。被告：金苏菁，女，1974年2月5日出生，汉族，住所地浙江省苍南县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告金苏菁小额借款合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2017年9月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1％一次性收取滞纳金,最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：36513元；交付时间：2017年9月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月7日尚欠本金余额26184.09元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金26184.09元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告金苏菁向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金26184.09元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531.9元，由被告金苏菁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭 玉人民陪审员  胡广文人民陪审员  林 静二〇一八年十二月二十一日书 记 员  龙文庭
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院刑 事 判 决 书（2018）皖0302刑初334号公诉机关蚌埠市龙子湖区人民检察院。被告人闻排利，男，1973年4月3日出生，汉族，小学文化，务工，现住安徽省固镇县。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年11月29日被蚌埠市公安局直属分局刑事拘留，同年12月5日被取保候审（先行羁押7日）。辩护人徐国庆，安徽展翔律师事务所律师。蚌埠市龙子湖区人民检察院以龙检刑诉[2018］255号起诉书指控被告人闻排利犯危险驾驶罪，于2018年10月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，本院依法组成合议庭，于2018年12月11日公开开庭审理了本案。蚌埠市龙子湖区人民检察院指派检察员董某出庭支持公诉，根据本院的通知，蚌埠市龙子湖区法律援助中心批派律师徐国庆及被告人闻排利到庭参加诉讼。现已审理终结。蚌埠市龙子湖区人民检察院指控：2017年11月27日2时12分许，被告人闻排利酒后驾驶无牌照两轮摩托车，沿蚌埠市解放路由南向北行驶至解放路治淮路与沿淮路路段时，被执勤民警当场查获。经呼气式酒精测试后，被带至蚌埠市第二人民医院抽取血样。经安徽天平司法鉴定所鉴定：送检的闻排利血样检出乙醇含量为131.4mg/100ml。被告人闻排利对起诉书指控的犯罪事实及法律适用无异议。辩护人提出的辩护意见是：1.被告人闻排利犯罪情节较轻；2.被告人闻排利虽系醉酒驾驶机动车，但未造成危害后果；3.被告人闻排利如实供述犯罪事实，构成坦白；4.被告人闻排利系初犯、偶犯，综上，请求法院对被告人闻排利适用缓刑。经审理查明：2017年11月27日2时12分许，被告人闻排利酒后驾驶无牌照两轮摩托车，沿蚌埠市解放路由南向北行驶至解放路治淮路与沿淮路路段时，被执勤民警当场查获。经呼气式酒精测试后，被带至蚌埠市第二人民医院抽取血样。经安徽天平司法鉴定所鉴定：送检的闻排利血样检出乙醇含量为131.4mg/100ml。上述事实、被告人闻排利在开庭审理过程中亦无异议，并有查获照片、行政处罚告知书、行政处罚决定书、机动车驾驶证复印件，机动车驾驶信息表、机动车销售统一发票复印件、产品说明书、呼气检测结果单、抽血检测照片、血样登记表、安徽天平司法鉴定所司法鉴定检验报告、交警查获现场照片、违法犯罪记录查询结果、户籍证明及查获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人闻排利在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控成立。被告人闻排利归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，依法可从轻处罚。被告人闻排利属无证醉洒驾驶无号机动车，酌情予以从重处罚，被告人闻排利不符合缓刑适用条件，对于辩护人提出有关从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳，对辩护人提出适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人闻排利犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月11日起至2019年2月3日止，罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 长  闻晓红人民陪审员  彭剑石人民陪审员  王庆凤二〇一八年十二月十一日书 记 员  宋 春附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省怀远县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0321民初6759号原告：沈非非，女，1989年1月12日出生，汉族，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：屠昌飞，怀远县法律援助中心指派安徽皖成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘培，怀远县法律援助中心指派安徽皖成律师事务所实习律师。被告：陈翔，男，1991年10月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被告：余家记，男，1975年3月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。原告沈非非与被告陈翔、余家记机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2018年12月24日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告沈非非的诉讼请求：要求被告赔偿医疗费17197.14元、误工费2178元、护理费2923.36、住院伙食补助费1100元、营养费1100元、交通费600元，共计25098.50元并承担本案诉讼费用。本案查明事实一、损害事实的发生经过及治疗情况：2018年10月14日10时25分许，陈翔未取得机动车驾驶证驾驶“皖03／×××××”号“北汽福田”牌变型拖拉机，在怀远县榴城镇境内，沿乳泉大道自西向东以51ｋｍ／ｈ－54ｋｍｈ的速度超速行驶至与榴花路交又路口处时，撞到中心绿化带内安徽皖通科技股份有限公司所有的信号灯杆，信号灯杆倾倒时砸到沈非非停驶的“皖Ｃ2688学”号“田野”牌轻型普通货车（乘教练员宋兵），造成沈非非受伤、车辆及信号灯杆损坏的交通事故。本起事故经怀远县公安局交通管理大队认定，陈翔负事故的全部责任，沈非非、宋兵、安徽皖通科技股份有限公司无责任。事故发生后，沈非非被送往蚌埠市第三人民医院住院治疗22天，花去医疗费17197.14元。二、医疗费：原告主张医疗费17197.14元，有票据为凭，本院予以认定。三、护理费：护理费按照2017年度安徽省居民服务和其他服务业的平均工资每日132.88元计算，原告护理费为2923.36元（132.88元/天×22天）。五、误工费：原告为农村居民，按照2017年度安徽省农林牧副渔业职工平均工资每日98.99元计算，原告误工费为2177.78元（98.99元/天×22天）。六、住院伙食补助费、营养费：根据住院时间，原告住院伙食补助费1100元（50元/天×22天），营养费为1100元（50元/天×22天）。五、交通费：原告主张交通费600元，虽未提供票据，但考虑其实际发生，本院酌定300元。六、车辆所有人及保险情况：“皖03／×××××”号“北汽福田”牌变型拖拉机登记车主为余家记，2018年10月10日陈翔由车辆中介所购买（之前已多次转卖），陈翔为该车辆的实际所有人及驾驶人，该车在事故发生时未购买机动车交通事故责任强制保险。判决结果本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件，被告陈翔驾驶机动车将信号灯杆撞倒并砸伤原告，被告陈翔对原告因此次事故造成的损失承担全部赔偿责任。被告余家记为该肇事车辆的登记车主，该车多次转让均未办理过户登记，事故认定书中认定本案事故发生原因时也未提及车辆本身性能问题，亦可以反映出该车性能不存在问题，应不属于依法禁止行驶的其他机动车。事故发生时该车的实际所有人和使用人系被告陈翔，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告陈翔承担赔偿责任的诉讼请求予以支持，要求被告余家记承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。陈翔应赔偿原告因此次交通事故造成的损失为：医疗费17197.14元、误工费2177.78元、护理费2923.36元、住院伙食补助费1100元、营养费1100元、交通费300元，共计24798.28元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告陈翔于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈非非医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等共计24798.28元；二、驳回原告沈非非的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告陈翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  汪世宝二〇一八年十二月二十六日书记员  从春晨提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；2、判决生效后申请执行的期限为二年。
桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)黔0322执1956号 杨丹丹与桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司合同纠纷一案，申请执行标的共计6970.36元。经本院立案执行，现已强制执行到位6970.36元。本院已于2018年12月7日将该款转付给杨丹丹。至此，杨丹丹向本院申请执行的(2018)黔0322民初2373号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十二月七日
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀行申172号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭文华，男，汉族，1951年1月26日出生，住河北省唐山市丰润区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋建明，男，汉族，1964年5月1日出生，住河北省唐山市丰润区。 委托代理人：闫晓丽，北京京益律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山市城乡规划局，住所地河北省唐山市北新西道8号。 法定代表人：高怀军，该局局长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：唐山市城市建设投资集团有限公司，住所地河北省唐山市路南区建设南路增9号南湖休闲美食广场2-181号。 法定代表人：王权，该公司董事长。 再审申请人谭文华、宋建明因诉请撤销建设用地规划许可证一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2017）冀02行终55号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人谭文华、宋建明申请再审主要称，1、唐山市中级人民法院认定再审申请人谭文华，宋建明与被申请人唐山市城乡规划局核发建设用地规划许可证的行政行为无利害关系，裁定驳回起诉属于事实认定不清，适用法律错误。2、依据被申请人唐山市城市建设投资集团有限公司所提供的涉案建设用地规划许可证申请时的系列证据，被申请人唐山市城乡规划局并未进到合理的核审义务，涉案建设用地规划许可证颁发并未做到事实清楚，证据充分。3、涉案建设用地规划许可证的颁发其实质属于行政许可行为，在依据《城乡规划法》提交相应审核材料同时，应兼顾《行政许可法》的程序要求，而现有证据中对此完全缺失。据此，1、请求依法撤销一、二审法律文书；2、请求依法撤销被申请人唐山市城乡规划局2013年12月4日颁发的地字130201201305419号建设用地规划许可证；3、判决被申请人承担所有诉讼费用。 被申请人唐山市城市建设投资集团有限公司提交书面答辩意见称，原审法院认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。再审申请人作为本案诉讼主体不适格，再审申请人提交的土地转让合同书、集体土地使用证，村民代表记录等证据证实土地的所有权人为村集体，而非再审申请人。被申请人依法取得了相关部门的批准后取得的建设用地规划许可证，且未对再审申请人的权益产生影响。征收和补偿问题不发生在规划部门颁发建设用地规划许可证的环节，与被申请人唐山市城市建设投资集团有限公司取得的规划许可证无关。请求驳回再审申请人的再审申请。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、三十八条的规定，建设用地规划许可证是城乡规划主管部门确认建设项目的位置、用地性质、面积和范围等符合城市规划的法定凭证。建设单位只有在取得建设用地规划许可证后，才能向土地管理部门申请用地。城市规划主管部门决定是否向建设单位颁发建设用地规划许可，本身并不会直接影响到再审申请人的合法权益。再审申请人认为其合法权益受到了侵害，其侵害可能出现在征收或补偿环节，而非颁发建设用地许可证环节。故被申请人唐山市城乡规划局颁发建设用地许可证的行为对再审申请人的合法权益并不产生影响。一审法院认定事实清楚、证据充分、程序合法，但适用法律错误。二审法院予以纠正依法有据。再审申请人谭文华、宋建明的诉讼请求理据不足，本院不予支持。综上，再审申请人谭文华、宋建明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条所规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回谭文华、宋建明的再审申请。 审判长  李学境 审判员  张耀庆 审判员  窦淑霞 二〇一八年十二月三十日 书记员  贾 靖
江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣09执168号之三申请执行人:袁何生，男，汉族，1958年3月30日出生，住江西省新余市渝水区。被执行人：宜春市利达房地产开发有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区平安路76号，组织机构代码：664772425。法定代表人：熊小平,该公司执行董事。本院在执行申请执行人袁何生与被执行人宜春市利达房地产开发有限公司合伙协议纠纷一案中，于2018年9月19日作出的（2018）赣09执168号协助冻结存款通知书依法冻结了被执行人宜春市利达房地产开发有限公司在宜春农村商业银行股份有限公司宜阳支行账户14×××69，被执行人宜春市利达房地产开发有限公司向本院提出解冻申请，理由为该账户为银行贷款保证金账户，同时银行出具证明该账户为保证金账户。本院认为，被执行人宜春市利达房地产开发有限公司申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除宜春市利达房地产开发有限公司在宜春农村商业银行股份有限公司宜阳支行账户14×××69的冻结。本裁定立即执行。审判长 李 航审判员 严发根审判员 吴 刚二〇一八年十二月二十九日书记员 易 骊
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0305财保513号申请人：蔡中伟，男，汉族，1982年9月10日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：张雪敏，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶吉鸿，广东广和律师事务所实习律师。被申请人：郑文玲，女，汉族，1965年5月15日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，被申请人：林克全，男，汉族，1978年3月29日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，申请人蔡中伟与被申请人郑文玲、林克全仲裁程序中的财产保全一案中，申请人蔡中伟向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人郑文玲、林克全名下价值2100000元的财产，由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具《保单保函》提供担保，担保金额为人民币2100000元，有效期至保全损害之债诉讼时效届满时终止。本院认为，申请人蔡中伟的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人郑文玲、林克全名下价值2100000元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郑晓丽二〇一八年十二月十七日书记员  王菊贞
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫01行初182号原告吴永涛，男，1976年11月9日出生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人蒋曙光，上海申格律师事务所律师。被告中牟县人民政府，住所地中牟县商都大道1号。法定代表人楚惠东，县长。委托代理人王翀，中牟县规划中心工作人员。委托代理人凌兴高，河南国基律师事务所律师。原告吴永涛要求确认被告中牟县人民政府强制拆除行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年11月8日公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告吴永涛诉称：原告于2015年9月在中牟县城北环路原中牟县砖瓦厂内自建三层楼房一幢，只居住使用了两年多。2017年11月10日上午，被告未与原告签订协议，没有得到任何补偿的情况下，带领大批不明身份人员强行将原告楼房拆除，室内物品全部砸坏，使原告遭受巨大经济损失，失去安身之处。现诉至人民法院，请求依法认定被告强行拆除原告的楼房的行为违法。被告中牟县人民政府答辩称：一、被答辩人提供证据不足以证明其对案涉被拆除建筑物享有权利。被答辩人提供的手写《证明》真实性无法判断。即使真实，本身也得不出被答辩人对其主张的建筑物享有权利的结论。从被答辩人提供的照片，被拆除建筑并不具备使用条件，也未实际使用。现场照片看不出存在强制拆除造成室内物品损毁的事实。二、答辩人对无主违法建筑实施拆除，符合相关法规的规定。根据中牟县城乡规划，案涉原砖瓦窑厂区域位于城乡规划中贾鲁河绿线范围内，原土地使用权人为河南郁金香农业科技有限公司，土地类型为国有划拨工业用地。经调查，该区域土地长期被相关人员非法占用，倒卖，实施非法建设。规划部门在对涉案区域违法建筑实施调查时，无人配合，无法查清违法建设主体。答辩人根据《郑州市城乡规划管理条例》第八十条规定，通过公共媒体发布公告且在现场张贴公告，限相关当事人在30日内申报登记，自行拆除，否则，将依法强制拆除。经过登记，对已提供资料证明其当事人身份的，均已签署拆除补偿协议，由当事人自行拆除，凡无人主张权利或无法提供有效资料的，按无主违法建筑拆除程序强制拆除。三、答辩人实施的强制拆除行为，已充分保障相对人权利。涉案区域非法建设时间长、范围大、实施者众多，且多次转手，经调查无法查清违法建设主体。答辩人针对案涉违法建设的特殊性，制定专项工作方案，县领导牵头，各部门参与，先宣传政策进行动员部署，通过广播电视等公共媒体统一发布公告，督促当事人申报并接受处理、自行拆除，对自行拆除者给予适当拆除补偿。告知相关当事人逾期不能自行拆除将依法予以强制拆除的后果，充分保障了相对人的权利。在依法实施强制拆除，实现行政效率的同时，未对相对人合法权益造成损害。综上，答辩人认为，被答辩人主张权利证据不足，无证据证明其合法权益受到侵害，答辩人对无主违法建筑的拆除符合法规规定，依法应驳回被答辩人的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。原告所诉的强制拆除行为为行政事实行为，原告应当提供证据证明其系所诉行政行为的相对人或与所诉行为存在行政法意义上的利害关系。原告提供的《国有土地使用证》记载的土地使用权人不是原告；其提供的《证明》真实性无法判断，且该证明不能证明原告是涉案土地的合法使用权人，也不能证明原告在该涉案土地拥有合法的自建房屋。综上，原告提供的相关证据，不足以证明其与所诉的强制拆除行为之间具有法律意义上的利害关系，其起诉不符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用驳回原告吴永涛的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 岩审判员 徐 滢审判员 董正方二〇一八年十二月十四日书记员 赵宁宁
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0102民初6969号原告：山东鲜岛食府餐饮有限公司，住所地济南市。法定代表人：于瑞华，总经理。委托诉讼代理人：宋淑芹，山东瀚高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘召民，山东瀚高律师事务所实习律师。被告：李宪良，男，1966年8月19日出生，汉族，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：田远博，山东昶灏律师事务所律师。原告山东鲜岛食府餐饮有限公司与被告李宪良劳动争议一案，本院于2018年8月24日立案后，依法进行审理。山东鲜岛食府餐饮有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令不予支付李宪良2017年8月份工资差额352元，2017年11月份工资1886元；2.判令不予支付李宪良2017年9月10日至11月22期间未签劳动合同二倍工资4812元；3.判令不予支付李宪良解除劳动关系经济补偿金806元；4.本案诉讼费用由李宪良承担。事实与理由：李宪良并非山东鲜岛食府餐饮有限公司员工，双方之间不存在劳动关系。仲裁阶段，山东鲜岛食府餐饮有限公司在答辩期内将书面答辩状邮寄至济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会林娟萍收，该邮件2018年4月11日被拒收，2018年4月13日被退回，剥夺了山东鲜岛食府餐饮有限公司的答辩权，仲裁程序违反法律规定。综上，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。本院经审理查明，2018年3月22日，李宪良以山东鲜岛食府餐饮有限公司为被申请人向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁请求：1.山东鲜岛食府餐饮有限公司支付2017年8月份和11月份拖欠的工资2773.34元；2.山东鲜岛食府餐饮有限公司支付2017年9月10日至11月22日期间未签劳动合同二倍工资8918.94元；3.山东鲜岛食府餐饮有限公司支付违法解除劳动合同经济补偿金806.64元。该委作出济历下劳人仲案[2018]157号裁决书，裁决：1.山东鲜岛食府餐饮有限公司支付李宪良2017年8月份工资差额352元，2017年11月份工资1886元；2.山东鲜岛食府餐饮有限公司支付李宪良2017年9月10日至11月22期间未签劳动合同二倍工资4812元；3.山东鲜岛食府餐饮有限公司支付李宪良解除劳动关系经济补偿金806.64元。山东鲜岛食府餐饮有限公司不服该仲裁裁决，在法定期限内诉至本院。李宪良未就该仲裁裁决提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议”。第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条规定：“劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条规定：“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应该按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应予受理；（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉”。根据上述法律规定，本案系追索劳动报酬、经济补偿金方面的争议，仲裁各项裁决数额均未超过济南市历下区月最低工资标准十二个月金额，仲裁裁决后，李宪良未提起诉讼，因此，济历下劳人仲案[2018]157号仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。故对山东鲜岛食府餐饮有限公司的起诉，应予驳回。山东鲜岛食府餐饮有限公司可在本裁定书送达之日起三十日内向山东省济南市中级人民法院申请撤销济历下劳人仲案[2018]157号裁决书。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条之规定，裁定如下：驳回原告山东鲜岛食府餐饮有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 刘 勇人民陪审员 秦 芳人民陪审员 胡丽颖二〇一八年十二月七日书 记 员 李 雪
临沂高新技术产业开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）鲁1391执487号 申请执行人：刘兆宝，男，1966年12月30日出生，住山东省费县。 被执行人：张德军，男，1972年3月5日出生，汉族，住临沂市。 本院在执行申请执行人刘兆宝与被执行人张德军劳务合同纠纷一案中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的全部义务，本案已执行完毕。 现通知结案。 二〇一八年十二月八日
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初4391号原告：无锡市顺泽工程配套服务有限公司，住所地无锡市江海西路金山北科技产业园B区109。（统一社会信用代码：913202046954909818）法定代表人：庄昌发，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄利。委托诉讼代理人：王辉，江苏新翔律师事务所律师。被告：吉小军，男,1979年9月9日出生,汉族，住兴化市。原告无锡市顺泽工程配套服务有限公司（以下简称顺泽公司）与被告吉小军挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺泽公司的委托诉讼代理人王辉、庄利到庭参加诉讼。被告吉小军经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。顺泽公司向本院提出诉讼请求：1.确认双方于2012年1月1日签订的车辆挂靠协议权利义务终止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，其与吉小军签订一份车辆挂靠协议，由吉小军将自有号牌号码为苏B83611的重型特殊结构货车挂靠在其名下经营，合同履行期间为自2012年1月1日起三年。合同到期后，双方未再续签合同，吉小军也未按原合同向其支付挂靠费，双方的合同权利义务已经终止。其事实上无法对苏B83611车辆进行管理，遂诉至法院。吉小军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年1月1日，顺泽公司与吉小军签订一份车辆挂靠协议，约定：由吉小军将号牌为苏B83611的重型特殊结构货车挂靠在顺泽公司经营。挂靠期限3年，自2012年1月1日起至2014年12月31日止。吉小军每年交纳挂靠管理费2000元。合同签订后双方按约履行合同。合同到期后，双方未再续签合同，吉小军未再继续向顺泽公司支付挂靠费。本院认为，债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止。合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，顺泽公司与吉小军签订的车辆挂靠协议是当事人的真实意思表示，依法成立、有效。双方约定合同期限自2012年1月1日起至2014年12月31日止，合同到期后双方未续签合同，也未按原合同约定的权利义务继续履行，故合同到期后，双方的合同权利义务自动终止。吉小军经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。吉小军系本案的败诉方，应当承担本案诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一款、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：无锡市顺泽工程配套服务有限公司与吉小军签订的车辆挂靠协议权利义务终止。案件受理费80元、公告费600元，二项合计680元（无锡市顺泽工程配套服务有限公司已预付），由吉小军负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给无锡市顺泽工程配套服务有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  包宇红审 判 员  葛宏锴人民陪审员  唐忻画二〇一八年十二月十七日法官 助理  李英环书 记 员  张 琦本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第九十一款有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。。第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0112民初2495号之二原告：广州德隆建材有限公司，住所地广东省广州市黄埔区丰乐北路988号106A房，统一社会信用代码91440101MA59Q9MU6C。法定代表人：梁权满，该公司经理。委托诉讼代理人：罗纯钢，广东广能律师事务所律师。委托诉讼代理人：满学琴，广东广能律师事务所律师。被告：广东电白二建集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇新湖街93号，统一社会信用代码91440904195174149F。法定代表人：崔雅基，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘志恒，广东经国律师事务所律师。原告广州德隆建材有限公司与被告广东电白二建集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，因广东电白二建集团有限公司提出管辖权异议依法适用普通程序。原告广州德隆建材有限公司于2018年12月21日以双方达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州德隆建材有限公司的撤诉申请符合法律的规定，本院予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告广州德隆建材有限公司撤诉。案件受理费减半收取261.8元，由原告广州德隆建材有限公司负担。审判长  王桂江审判员  刘 鑫审判员  赖鹏有二〇一八年十二月二十五日书记员  张馨尹附：本裁判所依据法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0123民初3245号 原告：米春义，男，1950年4月25日出生，汉族，住正定县。 被告：陈飞，男，1974年12月18日出生，汉族，住正定县。 原告米春义与被告陈飞相邻关系纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米春义、被告陈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告米春义向本院提出诉讼请求：1、拆除侵占我的宅基地；2、补偿我（因侵占，我的房屋未盖到边）的经济损失每年326元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：我和被告是邻居（我北被告南）。被告先盖房侵占了我（房子东头临街）13公分左右（规划局按卫星定位测量），经人调解，被告同意整体向南退回8公分（被告起草，打印并叫近邻签了字），被告打立柱时往南退了8公分，立柱中间的砖墙体至今未退。我盖房时，被告强行无理，出尔反尔，不允许我占他应退回的8公分，致使我盖房不能到边，而我俩房屋中间留有8公分的窄空，造成下雨灌房子，在被告垒一层北墙时，又往北强占了4公分。 被告陈飞辩称：我和原告是南北邻居，原告所说侵占其房子东头临街13公分左右是无稽之谈，我同意向南退回8公分墙体属于事实（是有原因的），立柱中间的砖墙至今未退也是事实，原告所谓我强行无理出尔反尔与事实不符，我们二人房屋中间存有8公分空隙也是事实，原告诉我在垒一层北墙时表述令人费解。以下是我所述的解释，我和原告当初商量建房时曾经口头达成协议要以房屋拆迁剩余部分的老跟脚老墙为新房放线的依据，经过原告同意才开始进行施工，当施工进行至跟脚槽建起，柱子座打好，柱子筋竖立好时，原告突然反悔要求以规划局提供卫星定位坐标为依据建房，这让我措手不及，我们建房组织人史文斌和我商量这样建房的话谁也建不成，不如让他一部分就算了，经过思考我决定做出让步，经过和他协商商定东北角让给他8公分，房屋的后半部分不让，也就是说我让给他的地块是三角形，协商完毕后我们派施工机械去拆跟脚墙，结果他把施工机械扣留不让施工，也就是说他不让拆跟脚墙，当时搞不懂他什么意思，施工不能耽搁我只好把柱子打成框架继续施工，后来原告解决完他的问题后又找我协商，然而这次他的要求升级了，要求我把房屋西北角不该让给他的8公分也要让给他，我没有答应。其后他按照最开始商定方案放线开始建房，中间耽搁的时间也就是所谓的我先建他后建，再然后他建他的房我建我的相安无事，直到主体建成原告突然发难，不允许我续建西北角后墙，声称必须让我让够原先8公分，这就是事情大致来由。期间曾经商定过协议，也就是房屋建成后即相互承认，无论中间有任何纠葛都要放下不再提起。 经审理查明，原、被告系邻居关系，原告在北，被告在南，双方房屋因拆迁后临街建新房，发生争议。原告称，被告盖房在先，原告后盖，以前商量是按照老房子跟脚为依据，原告在盖房期间，发现自己家分地方丈量后不够按照规划局卫星定位测量的11.21米，后拿规划局卫星定位仪器重新测量，原告与被告的界线点落在了被告柱子的里面约13cm。后经协商原告同意整体向南让出8㎝，被告让出后在垒墙时又向北侵占了4㎝。被告对此不予认可，被告称，当初商量建房时曾口头达成协议是以房屋拆迁剩余部分的老根脚老墙为放线依据，经原告同意才开始施工，在施工过程中，原告反悔要求以规划局提供卫星定位坐标为依据建房，后经协商，我同意东北角让出8㎝，房屋的后半部分不让，让出的是三角形，并不是整体让8㎝。 原被告在建房期间，因地界争议曾协商并签订认定协议，原告出具的《盖房地界认定协议》载明：“经米春义、陈飞共同认定，陈飞实际所建房屋与米春义实际所建房屋（东西两头墙）所占地界不存在互相侵越的情况，今后无论遇到任何情况，均不再提出异议。立协议人米春义、陈飞，见证人郭某、米某。双方认可该协议签订日期为2018年4月12日。原告并出具房屋现场照片、原告与史文斌通话录音，以此证明原告同意整体向南让出8厘米。被告对证据的真实性无异议，但认为录音确实是原告与史文斌的对话，内容不是指整体向南挪8厘米，录音内容是断章取义。协议文字无异议，对文字表述有不同意见，内容不是指向南挪8厘米，割房让地是重大关切，不可能不在上面不置一字。 原告并出具被告房屋买卖契约，该契约上记载被告房屋占地南北长为10米，四至东为公路、西为刘兆华，南为米瑞岺，北为米春义。被告对此无异议。 原告出具的规划局卫星定位图标显示，米春义占地南北长11.21米。被告认为，卫星定位图都有，但这是委托第三方出的，是为了报请规划部门审批的一种行政许可性文件，属于建房一种参考，本身不具有确权性质，真正确权性质应是土地和房产证。 为了说明房屋现状，原被告双方均提交了房屋现状的照片。 本案在审理中，原告米春义提交了其宅基地使用证登记表，该登记表记载其宅基地的东西边长为11.15米。 经实地勘察测量，米春义现存老宅（新建房西侧）的东西墙体南北为11.13米（因有其他墙体遮挡南边以现存房屋墙体延长线大概确定），米春义家老房南边墙体边至陈飞家现在所垒砖墙最大间距为24㎝、最小间距为12㎝（注：陈飞所垒二四墙不完整，其中三分之一处为一二墙）。现双方房屋已建好。米春义新建房南北长11.02米，所建房屋的北墙与现存老墙不再同一直线上，新建房屋北墙与老房屋北墙延长线相比较向南挪了约10公分（米春义称是为了房屋方正）。米春义新建房南墙与现存老房基本一致。陈飞所建新房南北长9.97米。 上述事实，有原、被告分别提交的证据及勘察记录和庭审笔录在卷佐证。 本院认为，不动产相邻各方应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，原告虽称在盖房中发现按照规划局卫星定位测量的尺寸被告侵占了自己的宅基地13公分左右，被告未按协议向南整体挪8公分。但双方签订的盖房地界认定协议中，双方已经共同认定陈飞实际所建房屋与米春义实际所建房屋（东西两头墙）所占地界不存在互相侵越的情况，并未明确写明被告向南整体挪8公分。庭审中，双方均认可盖房当初商定了按照拆迁后遗留的老房跟脚老墙放线施工，双方实际施工也是按照老根脚老墙施工。原告宅基地使用证登记表上记载的东西边长均为11.15米，被告陈飞家的宅基地登记的东西边长为10米。《中华人民共和国物权法》规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力”，“不动产登记薄是物权归属和内容的依据”。根据上述规定，双方宅基地东西边长应以登记表记载的面积数确定。经实地勘查双方所建新房南北墙之间的尺寸，均在登记的土地使用面积尺寸范围内，原告所称应以规划局卫星定位测量的尺寸11.21米为准，认为被告侵占了自己的宅基地，无法律和事实依据，本院不予确认。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告提交的证据，不能充分证明其主张，故对原告所称被告侵占了自己宅基地要求拆除并赔偿损失的请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告米春义的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  宋瑞清 二〇一八年十二月二十五日 书记员  史旭东
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0322执2165号 申请执行人：杨长华，男，汉族，1961年9月出生，贵州桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：胡梅香，女，汉族，1991年7月出生，贵州桐梓县人，住桐梓县。 本院在执行杨长华与胡梅香借款合同纠纷一案中，因无被执行人胡梅香的人员线索和财产线索，申请人自愿撤回该案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2018）黔0322执2165号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈刚刚 二〇一八年十二月二十六日 书记员  梁佳彬
成都市金牛区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川0106行初291号 起诉人：刘某某，男，1955年2月1日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人:肖忠平，四川川蓉律师事务所律师。 本院于2018年11月23日收到刘某某的行政诉状，起诉人刘某某向本院提出诉讼请求：1、判决成都市金牛区人民政府金泉街道办事处继续履行与刘某某于2012年2月16日签订的《模拟拆迁过渡协议》中约定的义务，对刘某某进行住房安置，与刘某某签订《住房安置协议》；2、判决成都市金牛区人民政府金泉街道办事处从2018年10月起按月向刘某某支付过渡费400元、过渡奖励150元、超期过渡补助金200元至成都市金牛区人民政府金泉街道办事处签订《住房安置协议》之日止（至2018年11月暂为1500元）；3、本案诉讼费由成都市金牛区人民政府金泉街道办事处负担。事实和理由：2012年2月16日，成都市金牛区人民政府金泉街道办事处与刘某某签订《模拟拆迁过渡协议》，该协议生效后，刘某某及其家人于2012年4月23日将旧房移交拆除。刘某某完全履行该协议约定义务。现在安置住房建设已经竣工，成都市金牛区人民政府金泉街道办事处以刘某某不属于安置对象为由拒不对刘某某进行现房安置，拒不与刘某某签订《住房安置协议》。 本院经审查认为，刘某某因履行于2012年签订的《模拟拆迁过渡协议》发生纠纷提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，本院应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条第四项、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对起诉人刘某某的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长 侯 彤 人民陪审员 段 曦 人民陪审员 帅安国 二〇一八年十二月三日 书 记 员 刘 琦
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0103民初4990号原告：高雅静，女，1980年2月4日出生，汉族，住济南市高新区。委托诉讼代理人：徐修华，山东辰静律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋秀青，山东辰静律师事务所实习律师。被告：车蕴懿，女，1982年7月6日出生，汉族，住济南市市中区。原告高雅静与被告车蕴懿民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序依法公开开庭进行了审理。原告高雅静的委托诉讼代理人徐修华、宋秀青到庭参加诉讼，被告车蕴懿经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高雅静向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告返还原告本金97000元；2、请求被告支付借款利息，利息计算方式为：第一笔借款以50000元为基数，利息按照年利率24%，自2016年10月26日起计算至实际给付之日止；第二笔借款以47000元为基数，利息按照年利率24%，自最后一笔借款的发生日即2016年11月26日起，计算至实际给付之日止，减去按照第二笔借款约定，原告多收取的利息2800元（20000乘以0.36除以12乘以2得1200元，4000减去1200得出2800）；3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2016年5月21日，被告因急需资金，向原告借款。双方签订借款合同，合同约定，原告借给被告人民币50000元（大写：伍万元整），借款利息为2分，每月一付，每月支付利息一千元，到期还本。2016年11月21日，被告以同样的理由向原告借款50000元（大写：伍万元整），利息以一万元利息一千元整计算，利息每月一付，到期还本，并约定被告如逾期不还借款以每日千分之一的比例计算违约金。被告借款共计100000元，自2016年12月起，被告未按照合同约定给付利息，借款到期后，被告也未归还本金。原告多次催要未果。为维护原告合法权益，依法向贵院提起诉讼，请判如所请。被告车蕴懿未出庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理查明：2016年5月21日，原被告签订“借款合同”一份，约定借款金额为5万元，用途为经营周转，利息2分，每月一付，每月21号支付利息一千元，到期还本，借款方保证从2016年5月起至2017年5月止，按约定利息偿还借款。贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款。同日，原告通过其在齐鲁银行股份有限公司账号为62×××00的银行卡，转给被告50000元。2016年11月21日，原被告签订“个人借款合同”一份，约定原告借给被告5万元用于经营活动，于2016年11月21日之前将该笔款项汇给被告，借款期限2017年2月21日，利息一万月息一千，每月付息，到期还本，本息若逾期支付，则以每日千分之一的比例计算违约金。2016年8月26日，原告通过其上述银行账号，转给被告车蕴懿20000元；2016年11月15日，原告通过手机银行网银互联汇款的方式，转给被告车蕴懿20000元；2016月11月26日，原告通过手机银行网银互联汇款方式，转给被告车蕴懿7000元。被告已对第一笔借款偿还利息至2016年10月25日，利息偿还共计5000元，第二笔借款利息偿还至2016年10月25日，共计4000元。以上事实，由借款合同、个人借款合同、活期存款账户交易明细、微信转账记录截图、当事人陈述等证据予以证实。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告之间签订的借款合同、个人借款合同，均是双方当事人的真实意思表示。原告分四次共向被告转账97000元，应认定实际提供借款97000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原被告双方的第一笔借款50000元，约定的利息2分不超年利率24%的标准，被告已经偿还该部分利息5000元，本院予以支持、确认。关于第二笔借款，尽管原告分三次提供，但综合数额、提供时间以及合同约定，本院认定即为原被告双方约定的第二笔借款。第二笔借款原告认可收到利息4000元，该利息约定过高，对于被告自愿支付超出36%的部分，即2800元，应予扣减。对于两笔利息已经偿还至2016年10月25日，本院予以确认。对于原告主张第一笔借款按照年利率24%的标准自2016年10月26日起计算嗣后利息，第二笔借款自最后一次提供借款时间即2016年11月26日起计算嗣后利息，符合规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告车蕴懿于本判决生效之日起十日内，偿还原告高雅静借款人民币97000元；二、被告车蕴懿于本判决生效之日起十日内，支付原告高雅静借款利息，分别以50000元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年10月26日起计算至实际给付之日止；以47000元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年11月26日起计算至实际给付之日止。被告车蕴懿最终向原告高雅静支付的利息中，应予扣减2800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1420元，由被告车蕴懿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 梁 伟人民陪审员 李 东人民陪审员 张联军二〇一八年十二月十九日代理书记员 宋 健
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初4622号原告江伟绍，女,1974年2月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告杭州泥巴公社装饰设计工程有限公司，住所地浙江省杭州市江干区新塘路115号2楼201室。法定代表人盛志雷。原告江伟绍为与被告杭州泥巴公社装饰设计工程有限公司（以下简称泥巴公社公司）装饰装修合同纠纷一案，于2018年5月16日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员韩涛独任审判，于2018年9月29日公开开庭进行了缺席审理。原告江伟绍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江伟绍依据其于2017年12月21日与泥巴公社公司签订的《装修施工合同》，支付装修款21600元后，泥巴公社公司进场施工至水电验收后未在继续施工，导致合同无法履行的事实诉至法院，请求判令：一、泥巴公社公司向江伟绍退还装修预算中未完成部分的装修款40000元，支付延误工期租房损失18000元、交通误工费2000元。二、诉讼费由被告承担。被告泥巴公社公司未发表答辩意见。经审理查明，本院对于本案以下事实依法予以确认：书面协议：2017年12月21日，江伟绍与泥巴公社公司签订了装修施工合同一份，合同编号×××06。工程地点：杭州市江干区蓝桥名苑2幢1单元1102室。工程价款：合同价109800元，泥巴公社公司以清包工（含辅材）方式提供服务，结算以实际工程量为依据。付款约定：合同签订日支付合同额65%的价款71370元；工程进度过半（即木做项目收口、水电改造布管线完毕、厨房墙砖铺贴完成）支付32940元；工程完工双方验收后的7个工作日内办理结算，付清余款。工程工期：合同约定工期自2017年12月25日起至2018年5月2日止。工程款支付情况：江伟绍按约支付了第一期工程进度款71370元。工程施工情况：泥巴公社公司进场进行拆旧、水电施工。另查明，2018年5月13日，原告江伟绍与被告泥巴公社公司签订《尾期款交款通知单》，确定合同金额为109800元，工程减项金额主材部分为39569元，基础部分为2499元，因已付金额为71370元，故应退款3638元；另，因赠送美大集成灶折现7699元，合同尾款优惠300元，工期延期8日延期损失240元，以上合计应退11877元，同时，被告泥巴公社公司承诺油漆材料正常送货，工人正常拨款，油漆在6月2日前结束。上述事实，有原告江伟绍提交的意向合同书、装修施工合同、预算书、《尾期款交款通知单》、现场照片、折现证明及当事人庭审陈述为证。本院认为，原、被告间签订的装修施工合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务并享受权利。被告未将案涉工程施工完毕，属延迟履行合同约定主要债务的行为，在事实上解除了双方签订的《装修施工合同》。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况及合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因被告缺席未能就其实际施工完成的工程量予以举证证明，故本院认为应以原告自认及提供的现场照片为准确认泥巴公社公司施工进度。本院在《尾期款交款通知单》的基础上参照施工进度酌情确定被告退还装修款合计30000元。关于江伟绍主张的因工期延误造成的房屋租金损失，现经审理查明，案涉房屋装修迟延造成江伟绍另行租赁房屋的期限延长所造成的租金损失应是客观必然发生的损失，在泥巴公社公司违约责任明确的情况下，对于原告主张租金损失，本院酌情为9000元。对于原告主张的交通损失，缺少事实与法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州泥巴公社装饰设计工程有限公司向原告江伟绍返还工程款人民币30000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告杭州泥巴公社装饰设计工程有限公司向原告江伟绍支付租金损失人民币9000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告江伟绍其他的诉讼请求按规定减半收取案件受理费人民币650元，由原告江伟绍负担人民币227.5元，由被告杭州泥巴公社装饰设计工程有限公司负担人民币422.5。原告江伟绍于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款。被告杭州泥巴公社装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 韩 涛二〇一八年十二月二十九日书记员 郭晓冬