江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0981民初3646号原告：刘国银，男，户籍地东台市，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：汪志宏，江苏苏东律师事务所律师。被告：刘亚琴，女，户籍地东台市，住上海市长宁区。被告：刘亚梅，女，户籍地东台市，住徐州市云龙区。第三人：邵巧兰，女，住东台市。两被告及第三人的共同委托诉讼代理人：诸葛兴林，江苏陈爱平律师事务所律师。原告刘国银与被告刘亚琴、刘亚梅、第三人邵巧兰赠与合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序于2018年8月17日公开开庭进行了审理。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2018年11月16日裁定转换成普通程序，于2018年12月17日、2018年12月25日公开开庭进行了审理。2018年8月17日庭审时，原告刘国银的委托诉讼代理人汪志宏，被告刘亚琴、刘亚梅、第三人邵巧兰及其共同委托诉讼代理人诸葛兴林到庭参加诉讼；2018年12月17日庭审时，原告刘国银的委托诉讼代理人汪志宏，第三人邵巧兰以及被告刘亚琴、刘亚梅、第三人邵巧兰的共同委托诉讼代理人诸葛兴林到庭参加诉讼。2018年12月25日庭审时，原告刘国银的委托诉讼代理人汪志宏，被告刘亚琴、刘亚梅、第三人邵巧兰的共同委托诉讼代理人诸葛兴林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘国银向本院提出诉讼请求：判决撤销2013年1月29日刘国银与邵巧兰签订的房产赠与协议。事实和理由：刘国银与刘亚琴、刘亚梅系父女关系，与邵巧兰原系夫妻关系。2013年1月29日，刘国银与邵巧兰在法院主持下调解离婚，两女儿随刘国银生活，邵巧兰不给付抚育费。当日下午，因刘亚琴担心刘国银名下房屋产权为他人所关注，刘亚琴便起草协议1份，让刘国银与邵巧兰签名，约定刘国银将坐落于东台镇梁洼村四组200号、上海市闵行区沪光路39弄73号104室的房屋中属于刘国银的份额归两被告各半所有，刘国银对两处房屋均无居住权。后因种种原因且考虑到刘国银自身的居住生存问题，依据我国合同法第186条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”的规定，请求法院判决如前所请。刘亚琴、刘亚梅共同辩称，请求法院依法驳回原告的诉求，理由如下：一、原告所诉称的房屋系刘国银与邵巧兰夫妻双方婚姻关系存续期间所形成，其中位于上海的案涉房屋是由原、被告及第三人共同作为所有人登记的；位于东台镇梁洼村的房屋在建设时是以原告作为户主申请工程建设许可证，建设房屋的资金来源均为原告、第三人所出资，建成后，也是由原告、被告及第三人共同使用的，张书龙非房屋的所有人；二、关于案涉房屋的处理，在原告和第三人离婚期间，作为双方离婚的条件所达成的共同协议，需要说明的是原告及第三人在2013年1月29日签订的离婚协议，是基于原告第三次向法院提出离婚，由于第三人不同意原告的离婚请求，在就有关财产和子女抚养达成一致意见后，双方之间才最终达成了调解协议。案涉房屋的处理协议是双方之间离婚协议的前提条件，该协议所涉及的内容与调解协议同步形成，不存在原告诉称的离婚后再行达成财产处理协议，东台法院（2013）东民调初字第0044号卷宗能够查明相关事实。故原告要求撤销赠与的说法和请求依法不能成立，请求驳回。邵巧兰述称，同刘亚琴、刘亚梅的答辩意见。刘国银围绕诉讼请求依法提交了东台法院（2013）东民调初字第0044号调解书复印件，2013年1月29日刘国银与邵巧兰签订的协议复印件、上海市不动产登记簿复印件、刘国银作为建设单位（个人）的工程建设许可证存根复印件等证据。刘亚琴、刘亚梅、第三人邵巧兰提交了2018年10月24日东台市东台镇梁洼村村民委员会出具的证明1份。本院组织双方对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘国银与邵巧兰原系夫妻关系，刘国银曾于2011年、2012年起诉要求与邵巧兰离婚，但未果，后于2013年1月29日经本院调解离婚。刘亚琴、刘亚梅系刘国银与邵巧兰的女儿。本院（2013）东民调初字第0044号民事调解书中约定，刘国银与邵巧兰离婚后，刘亚琴、刘亚梅随刘国银生活至独立生活时止，刘国银不要求邵巧兰给付抚育费……,双方达成离婚调解协议的当日，刘国银与邵巧兰在本院签订协议1份，约定：1、东台镇梁洼村四组200号房产，属于刘国银的份额归刘亚琴、刘亚梅各半所有，刘国银对该房不享有居住权，不得带人入住。邵巧兰如改嫁，不得带人入住该房，邵巧兰对该房享有永久居住权；2、上海市闵行区沪光路39弄73号104室房产，属于刘国银的份额归刘亚琴、刘亚梅各半所有，刘国银将房租用于偿还房贷，直至房贷偿还完毕，刘国银对该房不享有居住权，邵巧兰对该房享有永久居住权，但不得变卖或处理该房。另查明，东台市东台镇梁洼村四组200号房产，刘国银仅提供了以刘国银作为建设单位（个人）的工程建设许可证存根复印件，未提交房屋权属证书。上海市闵行区沪光路39弄73号104室房产有房地产权证，证号为闵字（2009）第006766号，权利人为刘国银、刘亚琴、刘亚梅、邵巧兰，登记日为2009年2月17日。再查明，2018年4月18日，邵巧兰曾作为原告起诉刘国银，将刘亚琴、刘亚梅列为第三人，要求刘国银协助将上海市闵行区沪光路39弄73号104室房产变更登记归刘亚琴、刘亚梅所有，将该房屋交邵巧兰居住使用，并要求刘国银将东台市东台镇梁洼村四组200号房产登记归刘亚琴、刘亚梅所有。后邵巧兰向本院申请撤回了诉讼，该案案号为（2018）苏0981民初2067号。此后，2018年6月19日，刘亚琴、刘亚梅作为原告起诉刘国银，将邵巧兰列为第三人，要求刘国银、邵巧兰协助将上海市闵行区沪光路39弄73号104室房产变更登记归刘亚琴、刘亚梅所有，将该房屋交邵巧兰居住使用，并要求刘国银将东台市东台镇梁洼村四组200号房产登记归刘亚琴、刘亚梅所有，该案案号为（2018）苏0981民初3207号。后因本次诉讼发生，故本院于2018年7月17日裁定（2018）苏0981民初3207号案件中止审理。审理中，刘亚琴、刘亚梅以东台市东台镇梁洼村四组200号房屋暂不具备登记过户条件为由，于2018年10月24日向本院申请撤回要求刘国银及邵巧兰协助办理将东台市东台镇梁洼村四组200号房屋登记为刘亚琴、刘亚梅的诉讼请求。本院认为，当事人从事民事活动应当诚实守信。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。刘国银与邵巧兰在签订房产赠与协议时不存在欺诈、胁迫等可撤销情形，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，故该协议合法有效，双方均应恪守。刘国银与邵巧兰签订的房产赠与协议与离婚调解协议是在同一天所形成，结合刘国银此前曾向本院两次起诉要求与邵巧兰离婚，均因邵巧兰不同意离婚而未果，在刘国银第三次起诉要求与邵巧兰离婚时，邵巧兰同意调解离婚，且双方均认可本案协议系在法院形成，故不排除系因刘国银与邵巧兰就两处涉案房产问题达成一致协议，从而邵巧兰才同意离婚的可能性。因此，房产赠与协议中约定的两处涉案房屋中属于刘国银的份额赠与两女儿刘亚琴、刘亚梅的约定，虽然未明确在离婚调解书中体现，但系与离婚协议于同一天签订，故与解除婚姻关系密不可分，且刘国银与邵巧兰离婚时，女儿刘亚梅尚未成年，故本案赠与协议亦有在物质上给予子女一定补偿，保障子女良好居住环境的意图，有利于子女的健康成长，属于道德义务性质的赠与合同，与其他赠与行为性质并不相同，应认定为不可撤销的赠与合同，即使财产权利尚未转移，赠与人也不得行使任意撤销权。综上所述，对刘国银的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条第二款，《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘国银的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告刘国银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  徐冬红人民陪审员  仲爱红人民陪审员  袁 琴二〇一八年十二月二十七日法官 助理  黄 敏书 记 员  张丽娟