河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终4068号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥**守敬北路**交通花园**楼。 负责人：张保龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘志虎，河北九拓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李增林，男，1948年7月11日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 委托诉讼代理人：王兰，河北鑫旺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董海良，男，1957年4月13日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人李增林、董海良机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2018）冀0502民初1277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为，原审法院认定被上诉人李增林医疗费67755.85元；判令上诉人在商业险范围内按照70%的比例承担赔偿责任明显属于认定事实不清。适用法律错误。一、原审庭审时，被上诉人李增林向法庭提交的住院病历及医疗费清单显示李增林的医疗费主要产生于治疗“颈椎间盘”的手术材料费和术后药物治疗，而本案交通事故并不是“颈椎间盘”疾病形成的原因。为了查明本案事实，上诉人申请了交通事故致损的参与度鉴定，然而上诉人在原审法院的司法辅助室协商鉴定机构时，被上诉人李增林拒绝参与在邢台正和司法鉴定中心（考虑到李增林年龄，就近做鉴定）做鉴定，导致不能查明本案，致使原审法院作出了错误的判决。二、本案交通事故中，上诉人承保车辆的驾驶人与受害人李增林分别负事故的同等责任，按照上诉人与被保险人的商业保险合同条款的相关合同约定，第二十三条之约定，被保险人机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%。该合同条款没有违反任何法律法规的强制性规定，并且也是合同双方当事人的真实意思表示，合法有效。所以，在商业险中计算赔偿比例时，上诉人承担的责任比例不应超过50%。退一步讲，即使按照邢台市道交纠纷网上一体化处理的相关数据标准和审判实践的惯例也不应超过60%。原审法院认定门诊医药费972.99元以及护理费22022.71元属于事实不清。一、门诊处方共计只有五张，合计782.49元，但这仅为处方，并非医疗发票。根本无法证明其实际花费情况，退一步讲，即使被上诉人李增林花费了，提供处方连国家都不给报销，为什么判决保险公司报销，这种情形明显属于被上诉人举证不利，不应判决我司承担。二、被上诉人未提交证据证明需要两人护理，且李会岐的证明不符合证据形式的要求，且宁春菊无证据证明其从事不固定工作，不应按照在岗职工平均工资计算相关赔偿。综上所述，原审法院判决，认定事实不清、适用法律错误，判决结果显失公平。请求二审法院查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。 李增林辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确。驳回上诉人上诉请求，维持原判。事实与理由如下：第一，被上诉人虽年事已高，但出事故前身体状况尚可，没有大问题。被上诉人对于本次交通事故的发生也不存在故意的情形。依据2014年1月26日《最高人民法院公布的第24号指导性案例》的裁判要点“交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形”的指导精神，在本案中，即使被上诉人的个人体质状况对交通事故导致的伤情存在一定影响，但这既不是侵权责任法等法律规定的过错，也不符合保险公司保险条款相应免责的情形，本案上诉人保险公司应承担的赔偿责任与被上诉人个人体质对事故的参与度无关。因此，一审法院不同意上诉人保险公司对于事故参与度的鉴定申请是正确的。第二，根据河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十八条第三项的规定，一审法院将机动车一方的事故责任定70%是正确的，保险合同的商业条款不足以对抗地方法规的效力。而且，参照邢台市众多审判实例，在事故责任比例的分配上，一审判决也是正确的。第三，首先，被上诉人已经是70岁的高龄，本身个子很高，且头部在车祸中直接受到撞击，护理人员1人根本不可能完成护理工作。被上诉人就诊的邢台市人民医院出具的病历一贯不会写明护理人数情况，考虑到被上诉人的综合身体情况，一审法院将护理人数定为两人是合情合理的。其次，被上诉人的儿女大部分在深圳工作生活，其老伴儿也年岁过高且眼睛看不清，可以就近照顾的只有其儿子李会歧和侄女宁春菊，一审所提供的护理人员证明符合证据要求。第四，被上诉人提交的人民医院处方笺是在出院后复诊时，因头部仍晕眩、四肢无力所拿的必需药品，与本案交通事故有直接因果关系，而且医药费用为972.99元而非上诉人所写的782.49元。一审将此972.99元算入被上诉人医药费中是正确的。且此处方笺已经是实际支出药费后从医生处拿到的回单，此部分医药费是实际已经支出的，而不是像上诉人所言无法判断此医药费是否已经实际支出。 董海良辩称，希望法院依法判决由保险公司赔偿相关损失。 李增林向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、财物损失等共计62165.782元。2、后续治疗费发生后另行主张。3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年8月6日11时03分，被告董海良驾驶冀Ｅ×××××小型轿车沿泉南大街由西向东行驶至地道桥东口时，与由南向北横过机动车道的骑自行车的原告李增林发生交通事故，造成李增林受伤，两车损坏。邢台市公安局交通警察支队桥东区二大队作出道路事故认定书认定：董海良、李增林负事故同等责任。事故发生后，原告就诊于邢台市人民医院，共计住院65天，花去医药费67755.85元，出院后继续治疗又花去医药费972.99元，共产生医药费68728.84元，其中包含保险公司垫付的10000元，被告董海良垫付的12000元，董海良垫付的急诊费用未包含在内。原告提交证据主张二被告赔偿医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等项损失，计算依据及标准本院予以认定。因原告在交通事故发生前患有颈椎病、腰椎病，交通事故发生后医院诊断为混合型颈椎病、腰椎内固定术后、颅骨外露、脑外伤反应、极高危高血压病等多项损伤。被告平安保险公司申请对交通事故致损的参与度进行鉴定。因被告年龄较大不便于到外地鉴定，且原告认为根据最高人民法院公布的指导性案例，受害人体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，拒绝进行伤病参与度鉴定。另查明被保险车辆冀Ｅ×××××小型轿车，车主董建斌，在平安保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案原告与机动车驾驶人对交通事故的发生负有同等责任，对于本次事故给原告造成的损失，应首先由平安保险公司在交强险赔偿限额内赔偿，超出部分由保险公司在商业三者险范围内按责任比例分担，保险公司承担70%责任，李增林自己承担30%责任，即保险公司在交强险医疗费额度内承担医疗费10000元，在死亡伤残限额内赔偿护理费22022.71元，交通费1000元，剩余医疗费58728.84元、伙食补助费3250元、营养费1950元，共计63928.84元由保险公司在商业三者险范围内按70%比例承担44750.19元。保险公司共应向原告支付77772.9元。事故发生后保险公司已垫付医药费10000元，董海良已垫付12000元，故保险公司应向原告支付55772.9元，向驾驶人董海良返还12000元。董海良提出急诊时另垫付2492.37元未提供有效票据，可在证据充分时另行向保险公司主张。关于平安保险公司申请事故参与度鉴定，以便于主张减轻责任问题，因原告患有颈椎病、腰椎病只是原告客观存在的体质状况，与发生交通事故不存在法律上的因果关系，并且交强险、商业三者险立法及合同条款均未规定应依据受害人体质状况对损害后果的影响扣减责任，故本院认为受害人发生交通事故前患有疾病与事故后诊断的疾病有混同的，不属于可以减轻保险人责任的情形。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司自判决生效之日起十日内赔偿李增林医药费、护理费、交通费等各项损失共计55772.9元，返还董海良12000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，减半收取162.5元，由中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于上诉人平安保险公司提出的原审法院未进行参与度鉴定导致判决错误问题。因李增林患有颈椎、腰椎疾病只是其客观存在的体质状况，与发生交通事故不存在法律上的因果关系，并且交强险、商业三者险立法及合同条款均未规定应依据受害人体质状况对损害后果的影响扣减责任，故原审法院认定受害人发生交通事故前患有疾病与事故后诊断的疾病有混同的不属于可以减轻保险人责任的情形,符合本案实际及最高法院的指导案例精神。对平安保险公司的本项上诉主张不予支持。关于平安保险公司上诉提出的原审判决认定的赔偿比例不合理问题。本案中，涉案《道路交通事故认定书》认定机动车方董海良与非机动车方李增林负事故的同等责任。依据《河北省实施办法》第五十八条第一款第三项规定，机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：（三）非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十。故原审法院酌定由上诉人方承担70%的责任并无不当。关于上诉人平安保险公司提出的原审判决认定的门诊医药费及护理费依据不足问题。根据李增林在一审中提供的门诊病历记录、门诊处方笺等证据材料，可以认定李增林支付的门诊医药费与涉案交通事故存在关联，原审法院判决由上诉人承担该部分费用具有事实依据。另外，结合李增林的年龄及受伤部位等具体情况，原审判决认定的护理费符合本案实际。故对平安保险公司的本项上诉主张亦不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费325元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 武 聪 审 判 员 田建兴 二〇一八年十二月二十日 法官助理 韩伟刚 书 记 员 郝云霄