浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0624民初5133号 原告：吕海洲，男，1969年8月20日出生汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：蔡烂漫，女，新昌县石城法律服务所法律服务工作者。 被告：王剑峰，男，1965年11月8日出生汉族，现住新昌县。 原告吕海洲与被告王剑峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日受理后，依法适用简易程序，于2018年11月7日、12月11日二次公开开庭进行了审理。第一次审理中原告吕海洲的委托诉讼代理人蔡烂漫、被告王剑峰到庭参加诉讼，第二次审理中原告吕海洲及其委托诉讼代理人蔡烂漫、被告王剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕海洲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告归还借款本金107000元整及自2018年7月17日起至付清日止按月息1分计算的约定利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月26日，被告王剑峰因为做村里的马路工程资金周转困难，从原告处借款人民币35000元，双方约定月息1分；2017年6月14日，被告因为缴纳税款一事，又从原告处借款41000元，月息1分，借期7天。但事后，被告未按期归还借款。双方于2018年7月16日结算期间利息，包括原告另外从朋友处为被告代借款产生的利息，减去期间被告已付部分利息，被告应支付原告利息31000元。后因原告多次向被告催讨无果，致本案纠纷发生。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。 2017年6月14日，当日用信用卡刷卡套现金额为3万元，而不是被告所讲的2万元，加上另外11000元是在家中以现金方式出借给被告，同年7月16日的借款利息结算为31000元，其中有6000元系其父亲吕金祥的借款一年利息6000元未付写在借条内，另外25000元是本案之前二笔借款结算所产生。 被告王剑峰辩称：对第一张35000元的借条无异议，虽然写的是月息一分，但双方实际另外约定是每月利息为1000元，月息三分不到点。第二张41000元的借条，本身被告所借的钱是20000元，另外1000元的利息是刷卡手续费，用被告的中国银行信用卡刷卡产生，在翰明水果店处刷卡刷出来的，在6月14日刷了20000元，这笔欠款原告说如果万一不还的话，要写40000元，如原告不到庭的话，被告是按照20000元计算的；第三张借条是在今年7月16日，还有就是涉及到原告之父吕金祥的借款利息12000元，因为其父处有5万元借款，当初约定是月息2分，但是借条上也是写了1分，但被告每年是向他付了12000元，今年7月到明年7月没有支付，双方约定是利息在借款时同时付，这钱本来已经借了三年，每年借条来换的，开始借是38000元，每年12000元的利息，借条上是写了5万，那么第二年，拿了12000元，被告再去写的，也是5万，这个当时是说好的，被告也承认5万的借条在吕金祥那张在内的，本身是朋友。被告已经在2016年、2017年及至2018年的5月份，合计付款付了46000多元，经校对为48800元，都是通过手机微信转帐，有凭证依据的，还有两张是银行卡被冻结单子拉不出，还有其次是银行转账的，还有几次是现金给他的，在当时原告都承认的。第三次借款是结算利息31000这个借款，其中12000万其父亲吕金祥一年的利息12000元，另外19000元是最后一次4月份付后就没有付给原告，原告这样给我算进去的，借款金额是21000元，35000元，总共是56000元，从今年4月算到7月份，算了3个月，不是按照月息2分计算的，而是大致上算下多少，信用卡21000元这张借条实际书面之外约定是每10天付1000元，即1个月要付3000元，加上另外35000元的这张借款利息得出来的。现认为既然原告主张月息是一分，那么所有还款按一分计算，由法院依法处理。 原告吕海洲为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：1、2016年6月26日被告出具的借条原件一份，证明被告向原告借款35000元并约定利息一分的事实。 被告经质证，对证据无异议。 2、2017年6月14日被告出具的借条原件一份，证明被告从原告处借去41000元，包括其中1000元的利息的事实，另被告从2017年6月23日之后具体的利息是没有支付。 被告经质证认为借条是真实的，实际收到是2万元，10天的借款利息1000元是当初约定的。 3、2018年7月16日被告出具的借条原件一份，证明被告应付原告的借款拖欠利息，扣除被告微信转帐已经扣除结算下来的，没有实际交付，是利息31000元，也包括另一案吕金祥的一年利息6000元 被告经质证对证据本身没有异议，但认为31000元组成，是2018年4月到2018年7月这几个月借款利息毛2万元加上吕金祥处12000元的利息组成，共是31000元。 4、中国银行交易凭条一份，证明原告在2017年6月14日刷卡的金额为29999元的事实，同时也证明被告所陈述的原告在当天刷卡取现20000元情况不事实。 被告经质证对此证据认为讲不来，不知怎么回事，对证据的真实性无异议。 被告王剑峰为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据： 5、微信转账记录39页，证明被告自2016年12月至2018年4月共向原告归还借款利息48800元的事实。 原告经质证认为，证据中2017年6月28日的100元是没有的，9月29日，1000元是没有的，核对过了是47700元，微信转帐记录还包括其他经济往来的钱，应当以双方的利息结算时间为准，不能用来冲抵原告的借款。 对于原告提供的证据，被告王剑峰对于证据1、2、3、4借条及交易凭条的真实性均无异议，本院对于证据的证明力予以认定。对于被告提供的证据5，被告虽在第一次审理中列明还款付息清单，但此后在第二次审理中提供了有具体微信付款的书面单据，应以本次提交的为准，原告所提异议的二笔金额结合时间均未在证据中查找到，为此本院对被告证据的证明力予以认定。 综上，本院认定的法律事实如下：2016年6月26日，被告王剑峰因做工程需要资金周转，向原告借款35000元，出具借条一份，书面约定月息一分。2017年6月14日被告因缴纳税款缺少资金，又向原告借款，出具借条一份，写明借款40000元，利息1000元，共41000元，借期10天，利息按一分计算。被告认为该利息1000元是指刷卡手续费，实际借款为20000元，借款实际操作利息为每10天1000元。自2016年12月至2018年4月，被告通过微信转账形式向原告支付39次，共计48800元。2018年7月16日被告与原告结算利息，被告向原告出具31000元借条一份，原告认为该借条的结算是包括原告另外从朋友处为被告代借款产生的利息，减去期间被告已付部分的利息形成，该31000元利息，包括其父吕金祥50000元借款一年的利息6000元，同时另外款项系被告借款未付利息形成，被告认为该31000元利息，包括原告之父吕金祥50000元借款一年的利息12000元（同样是借条月息写一分，实际操作为月息二分），其他的19000元系被告处二笔借款自2018年4月至2018年7月未付的利息形成，被告与原告无其他经济往来，如果有也会书写借条，原告不可能在无借条情况下直接现金出借被告。因被告在第三次出具借条之后未再归还借款支付利息，原告经催讨无果，致本案纠纷产生。 本院认为，合法的借贷受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告认为原告在第二次借款时只交付了2万元，对此原告提供了一定证据证实其借款的来源并作出了相应的交付陈述，在被告无法确定实际交付借款为2万元的情况下，确认该次借款为40000元。第三次借条没有借款交付，系利息结算后转变成借款，但该结算的利息是否包括高息在内将在下面分析。 本案处理难点的有二个。其一是原告所称与被告有另外经济往来，有从朋友处代借款应付利息的情况是否存在，从而导致2018年7月16日利息结算之前的被告给付原告金钱的行为均无须审查；其二，被告辩称实际向原告支付利息较高，而原告称双方借款利息为书面约定的一分，对本案的借款利息如何理解并处理。对于第一点的分析如下，首先被告认为与原告之间有经济往来，必然会书写借条，符合社会常规，更何况原告从事出借金钱收取利息的活动；其次，原告未能具体陈述代朋友出借金钱的过程与具体金额，不符常规，更何况没有提供证据印证；综合起来，不足以让本院相信原告与被告之间存在被告需另行相应利息数额的借款事实，故被告所有的支付款项均可从本案借款及利息中扣除。对于第二点，从被告提供的证据5内容看，被告基本在每月均有一笔1000元的支付，可以印证被告在借款35000元时实际支付每月利息为1000元，对于超出书面约定的借款月息一分，被告自愿支付，未超出国家限制的借款年利率36%，本院不予干涉；第二次借款为4万元，依被告陈述实际在履行时借款每月利息为3000元，本院按国家限制的借款年利率36%计算，超出部分折抵为借款本金；第三次借款为31000元，结合双方意见，另案（2018）浙0624民初5634号原告吕金祥处借款为5万元，未付利息确定为一年，该借条约定月息为一分，那么一年利息为6000元，至于被告认为系之后未到期的一年利息，没有相应的证据证实，也不符合社会的常规，本院无法予以采信，其他的金额结合被告的归还情况再予确定。 结合前面的分析，及被告的陈述借款利息付至2018年4月及被告的证据5内容中显示被告最后一次在2018年4月1日支付原告1000元的情况，本院确定被告对第一笔借款的利息支付至2018年3月25日，即从2016年6月26日起应付利息时间为21个即实际已付利息为21000元，对第二笔借款的利息支付至2018年3月13日，即从2017年6月14日起应付利息时间为9个月即实际已付利息为10800元（9个月×1200元/月），共计已付利息31800元，考虑原告已付款为44800元，超出利息部分13000元可冲抵本金，冲抵在第一笔借款中，即第一笔借款剩余金额为22000元。第二笔借款中载明的1000元利息由于已全部已经支付，该利息不再考虑，第三笔借款，部分借款系由吕金祥借款利息转化而来，双方均无异议，本院予以认定，金额部分系前面分析为6000元，余下部分的25000元与第二笔借款中的1000元利息同样，已基本支付（35000元借款利息已计算至2018年3月25日，40000元借款利息已计算至2018年3月13日），另35000元借款自2018年3月26日至7月16日的借款利息为1283.33元【35000元×1%/月×（3+2/3）月】没有支付，40000元借款自2018年3月14日至7月16日的借款利息为1626.67元【40000元×1%/月×（4+2/30）月】没有支付，三笔利息合计为8910元，原、被告将借款利息计入后期借款，没有违反法律规定，可予确认，由于第三笔借款未约定借款利息，视为不支付利息。 综上，原告诉请被告归还借款人民币107000元，对于本院认可部分，于法有据，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。对于原告诉请被告支付借款自2018年7月17日起的利息，本院按前面的分析认定，分别予以部分支持，部分不予支持。被告关于第二笔借款实际交付金额为2万的主张，无相应的证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王剑峰归还原告吕海洲借款人民币70910元，并支付以借款金额62000元自2018年7月17日起至款清日止按月利率1%计算的利息，限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告吕海洲的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2440元，依法减半收取1220元，财产保全申请费1070元，合计诉讼费2290元，由原告吕海洲负担690元，由被告王剑峰负担1600元，于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  俞雪均 二〇一八年十二月十九日 书记员  叶 玲