浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0503民初4689号 原告：季兴艳，女，1989年7月25日出生，住所地云南省昭通市彝良县。 委托诉讼代理人：方琦，浙江南林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢从仪，浙江南林律师事务所实习律师。 被告：湖州南浔鑫源毛纺有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区练市镇洪福村章园头。 法定代表人：沈元琴。 委托诉讼代理人：孙金金，浙江水乡人律师事务所律师。 原告季兴艳与被告湖州南浔鑫源毛纺有限公司（以下简称鑫源公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序于同年11月9日公开开庭进行了审理。原告季兴艳及其委托诉讼代理人方琦、谢从仪，被告鑫源公司委托诉讼代理人孙金金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告季兴艳向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告之间存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告提供的流动人口登记证明被告应系原告的工作单位，登记表为派出所到厂协助办理，属公安机关据实登记内容，该表明确显示原告工作处所为湖州练市鑫源开毛厂，足以证明原、被告之间存在劳动关系。在仲裁庭审中被告提出的租赁协议抗辩其与原告不存在劳动关系等系推脱责任，且租赁协议、银行流水、收款收据等无法形成合法有效的证据。故原告作为刚入职外来工作人员，通过企业外挂厂牌、民警上门办理居住登记等足以确信原告与被告之间劳动关系事实存在。2018年9月19日，南浔区劳动人事争议仲裁委员会对原告提出的请求确认与被告之间存在劳动关系的仲裁申请，作出驳回原告仲裁请求的裁决，原告不服该裁决，故诉至法院。 被告辩称，请求驳回原告季兴艳的诉讼请求，维持南浔区劳动人事争议仲裁委员会（2018）252号裁决。 原告季兴艳为支持其诉请，向本院提交如下证据： 1.案外人李某的证明、身份证复印件及流动人口登记表，拟证明原告系被告的员工，并在被告处受伤的事实。 2、原告季兴艳本人的流动人口登记表，拟证明原告工作地点是在被告处，负责人是吴红良的事实。 3.企业信用信息公示信息，拟证明吴红良是被告鑫源公司的监事，与证据2相印证。 4.南浔区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，拟证明确认劳动关系已经经过仲裁前置程序。 5.报警记录一份，拟证明案外人郁文昌为鑫源开毛厂老板的事实。 原告提交的上述证据，被告经质证后认为，对证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，李某并非被告员工，故无法证明相关事实；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性及拟证明的事实有异议，该登记表仅能证明原告的工作场所，不能证明其与被告之间存在劳动关系；对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据不能与原告提供的第2项证据相印证，反而能证明吴红良系该单位的实际负责人；对证据4真实性、合法性、关联性无异议；对证据5系原告与案外人郁文昌之间发生的事实，被告对相关情况不清楚，无法进行质证。经本院审查后认为，原告提交的证据1系证人证言，但证人李某未出庭作证接受质询，故对证据1不予认定；对证据2的真实性、合法性予以认可，但并不能证明原告拟证明的事实，该登记表目的在于确认原告作为流动人口在湖州地区的工作及居住处所，并不能证明被告系原告工作单位；证据3、4符合证据的有效要件，本院予以认定；对证据5的真实性、合法性予以认可，但不能证明原告拟证明的事实，具体理由在本院认为中陈述。 被告为支持其辩称，向本院提交如下证据： 1.吴红良与案外人郁文昌签订租赁协议一份，拟证明原告已将事发的厂房租赁给案外人郁文昌。 2.案外人郁文昌的银行卡交易清单和被告出具给郁文昌的租金收条，拟证明案外人已支付部分租金。 被告提交的证据，经原告质证后认为，证据1与本案无关联，且真实性、合法性也存疑；证据2银行交易明细中与吴红良交易的款项中并没有明确备注转支的款项是租金，且无法与证据1合同中的金额相对应，故对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查后认为，对证据1因该租赁协议中对租赁标的的地理位置（振兴西路）等关键信息与实际厂房位置（洪福村章园头）不一致，且案外人并未按约一次性支付租金，足以证明双方并未按照书面租赁合同条款履行，因此，对证据1的效力本院不予认定。证据2的转账明细及收款收据等，符合证据的有效要件，本院予以认定，虽转账备注未注明款项性质、收款收据未写明具体时间，但能与被告、案外人郁文昌的陈述内容相印证，被告工作场所内厂房亦发生了实际交付，综合来看，可认定被告在2018年1月底将工作场所内部分厂房事实上已出租并共收取了8万元租金。 庭上本院出示向案外人郁文昌制作的询问笔录一份，原告认为该份证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联，均为案外人的单方证言。被告对与被告方相关的内容的真实性、合法性、关联性无异议。 依据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下: 原告季兴艳经人介绍，与案外人郁文昌就工作内容、工作报酬等相关事宜协商一致后，于2018年3月24日进入湖州南浔鑫源毛纺有限公司的场所内工作，未签订书面劳动合同，具体工种为挡车工。3月28日公安机关来厂登记流动人口信息，案外人郁文昌的老婆向公安机关申报信息后，原告登记的工作处所为湖州练市鑫源开毛厂，后在车间工作期间日常管理由案外人郁文昌负责。2018年4月8日下午，原告在工作中发生受伤事实后，案外人郁文昌将原告送往医院救治，并支付了前期治疗费用。后原告向南浔区人事争议仲裁委提出请求确认与被告之间存在劳动关系，仲裁委作出驳回原告仲裁请求的裁决，原告不服该裁决结果，故诉至法院。 另查明被告湖州南浔鑫源毛纺有限公司公司类型为有限责任公司（自然人独资），经营范围为毛纱加工、销售，毛纺原料（除棉花、蚕茧）销售，吴红良为公司监事，法定代表人为沈元琴。2018年1月被告将部分厂房租赁给案外人郁文昌经营织布加工生意，该厂房内的工作安排、人员分配、机器设备等均由案外人郁文昌负责并管理。 本院认为，根据《劳动和社会保障部劳社部关于确立劳动关系有关事项的通知》（【2005】12号文件）规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。"首先，本案中在未签订书面劳动合同的前提下，原告并未接受用人单位的劳动管理，据原告及案外人郁文昌所述，关于其工作待遇的约定、日常工作期间的管理均由案外人郁文昌安排，并非本案被告。其次，据原告及案外人郁文昌陈述其从事的工作为织布机操作，工作成品为布料，而被告经营的范围为毛织造加工，不需要操作织布机的工序，工作成品为毛纺原料，两者有着显著区别。可见原告提供的劳动非用人单位业务的组成部分，故原告并未与被告形成事实上的劳动关系。至于原告提出的案外人郁文昌实际为鑫源毛纺厂的老板的主张，未能提供有效证据予以证明，原告拟通过提供报警记录予以证实，但报警记录仅能证明公安机关接到了原告与案外人郁文昌发生争议的报警情况，并不能证明案外人郁文昌为被告负责人的事实。相反，根据原告提供的企业信用信息公示信息可以明确被告法定代表人为沈元琴，监事为吴红良，并无案外人郁文昌。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，现原告未能提供证据证明与被告之间存在事实上的劳动关系，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定《》第二条，判决如下：? 驳回原告季兴艳的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告季兴艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 代 琼 二〇一八年十二月十一日 书记员 沈莉霞