河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书(2018)冀0403民初4012号原告：龙丽君，女，汉族，1979年7月3日生，住邯郸市丛台区，委托诉讼代理人：王照强，系河北浩博律师事务所律师。被告：李萍，女，汉族，1973年9月6日生，住邯郸市大名县，委托诉讼代理人：冯素燕，河北驰舟律师事务所律师。原告龙丽君诉被告李萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告龙丽君的委托诉讼代理人王照强，被告李萍及其委托诉讼代理人冯素燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告龙丽君向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金230万元及利息220万元（截至2018年10月5日利息），自2018年10月6日起至偿清之日止的利息（按月利率2%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月1日至2014年7月1日，被告因资金紧张共向原告借款250万元，约定利息为3分，原告通过银行卡将借款本金转至被告或其指定的银行卡中，被告分别向原告出具了借条。因被告迟迟未能将上述全部借款本金偿还给原告，原告与被告于2016年3月24日进行了对账，被告仍欠原告借款本金230万元。原告多次要求被告偿还上述借款本金及利息。为维护原告合法权益，将被告诉至法院，以实现诉讼请求。原告龙丽君为证明自己的主张向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格；2、被告向原告出具借条3份，分别为2014年4月1日借款20万元，2014年4月5日借款180万元，2014年7月1日借款30万元及银行流水，证明原告已向被告履行出借义务；3、2016年3月24日对账单，对账单中明确被告仍欠原告款230万元，约定借款月息为3分。被告李萍辩称，1、原告诉请的本息没有事实及法律依据，原被告之间的债权债务已经偿清，应当依法驳回原告诉请；2、在2014年至2018年被告已经陆续偿还原告借款230余万元。综上，原告诉请无依据，应当驳回原告诉讼请求。被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、被告银行卡交易明细，包含农行、建行、工行，证明原被告之间一直有资金往来。被告自2014年3月起陆续转入原告账户中2306900元；2、以房抵债协议一份及原告出具的证明一份，证明原被告之间的债权债务已经通过以房抵债的方式即被告将自己所属房屋出卖给原告，由原告用自己的债权购买被告房屋来清偿债务的事实，且该房屋已经实际交付给原告实际占有，该房屋手续也已经由原告持有。双方之间的债权债务已经清偿，清偿时间是2016年11月9日；3、最高人民法院指导案例72号关于以房抵债案例指导，证明相关法律对借款合同转化为买卖合同以房抵债清偿债务的方式是认可的，其方式为合法有效的；4、被告本人的离婚登记申请表一份，证明原告所保全房屋不是被告所有，保全属于错误保全情形，应当依法解除保全措施。被告李萍对原告龙丽君提交的证据质证意见：对证据1无异议，对证据2真实性、关联性、合法性有异议，借条下面已经被改动过，并不是被告笔迹，也不是原条，其内容篡改，且转账账号并非被告本人，其所举转账记录也印证了原告款项并没有转入被告账户，而转入原告本人篡改后的账户，且不能证明原告主张月息3分的事实。对证据3跟原告所举借条相互矛盾，内容中“李萍因资金周转…分四次向原告借款250万”，原告举证3次230万不一致。且对账单中所称月息3分与借条内容不相符，借条没有约定月息。不能证明其诉讼主张，原告诉请无依据。原告龙丽君对被告李萍提交的证据质证意见：对证据1其农业银行卡转账记录关联性不予认可，所有转账记录中并未显示转入方为原告，且该所有转账记录中，均不显示对方账户和户名；对建行和工行根据原告所提交的对账单可以明确被告曾于2014年3月29日偿还原告20万元，双方之间的债权总额为250万元，该对账单中已明确说明，且说明被告曾向原告偿还利息，因此对于被告提交转账记录均为2014年10月份之前，该转账系被告偿还原告借款本金20万元及所有借款的相应利息，对此原告予以认可。对证据2该协议并未房屋买卖，且该协议中明确被告应将抵债房屋交付给原告，但时至今日原告并未收到上述房屋，抵偿房屋由被告进行了处分，出租，根据以房抵债实践性该以房抵债并未发生效力；对证据3与本案无关联性，本案不涉及房屋买卖，且我国非判例国家；对证据4与本案无关联性，根据物权法规定不存在保全错误情形。经审理查明，2014年3月1日至2014年7月1日，李萍因资金周转，陆续向龙丽君借款。其中有三笔借款未偿还，即2014年3月29日向龙丽君借款200000元，龙丽君通过银行转给李萍指定账户194000元，李萍收到借款后给龙丽君出具借条一份，内容为：今借到龙丽君现金贰拾万元整，借款人李萍签字捺印，2014年4月1日；2014年4月4日向龙丽君借款1800000元，龙丽君通过银行转给李萍指定张文军账户1746000元，李萍收到借款后给龙丽君出具借条一份，内容为：今借到龙丽君现金壹佰捌拾万元整，借款人李萍签字捺印，2014年4月5日；2014年7月1日向龙丽君借款300000元，李萍给龙丽君出具借条一份，内容为：今借到龙丽君现金叁拾万元整，借款人李萍签字捺印，2014年7月1日。2014年7月3日龙丽君通过银行转给李萍指定账户227500元。2016年3月24日，龙丽君与李萍进行了对账，双方签订了《对账单》一份，具体内容为：“李萍因资金周转从2014年3月1日到2014年7月1日分四次共向龙丽君借款250万元，其中174万元由李萍指定转入张文军名下建行卡（卡号43×××96），以上借款月息3分，利息给付至2014年10月5日，2014年11月25日还本金20万元，截止2016年3月24日尚欠本金230万元（贰佰叁拾万元）。我对以上对账予以认可。出借人龙丽君签字捺印，身份证号，日期2016年3月24日；借款人李萍签字捺印，身份证号，日期2016年3月24日”。2016年8月20日，龙丽君与李萍协商，龙丽君作为甲方（债权人），李萍作为乙方（债务人）签订《以房抵债协议》一份，协议约定：乙方于2014年3月1日至2014年7月1日陆续向甲方借款共计250万元本金（利息为月息3分），甲方与乙方双方共同确认至本协议签订之日，乙方仍欠甲方230万元借款本金及自2014年10月6日至今的相关利息，乙方现有房产一处，经双方协商一致，特达成以房抵债协议。一、乙方以其自有的位于武安市东广村西环路边矿建路南一栋五层别墅自愿抵偿于甲方，地下一层，地上四层，每层约180平方米，大约900平方米。甲方表示同意。二、该处房产的抵债价款为乙方所欠甲方230万元借款本金及自2014年10月6日起至今的相关利息。三、鉴于乙方是从张德安以房抵债协议取得的房屋所有权，乙方必须在签订本协议时，将张德安原房屋买卖协议及李萍以房抵债协议的所有手续交付于甲方，甲方取得该房屋所有权。乙方在今后实际房主办理相关证照时予以无条件的帮助或协助。四、在本协议签订时，乙方将该房屋交付于甲方，由甲方实际占有并控制。乙方保证该房产无争议或诉讼。五、本协议甲乙双方签订后立即生效，协议文本一式两份，甲乙双方各执一份。双方分别签字捺印。2016年11月9日，李萍将上述《以房抵债协议》房产手续一套交付给龙丽君，龙丽君给李萍出具证明一份，内容为：今收到李萍位于武安市东广村西环路边矿建路南建筑结构为地下一层，地上四层，每层约180平方米，共计大约为900平方米房产手续一套，特此证明。龙丽君签字捺印。但是至今该房产并未实际交付给龙丽君，该《以房抵债协议》并未全部履行。后龙丽君催要多次无果，故诉至本院。另查明，原、被告双方约定的利息为每月3分，利息并已经支付至2014年10月5日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，对预先扣留的利息应抵作本金。2014年3月29日借款200000元，龙丽君实际支付194000元，应当按照借款本金194000元计算利息，到2014年4月3日已经支付的利息1200元（200000元×3%÷30天×6天）=1200元，而实际应支付利息为1164元（194000元×3%÷30天×6天）=1164元，多支付利息36元应当折抵为本金，实际欠本金为193964元；2014年4月4日借款1800000元，龙丽君实际支付1746000元，至2014年4月4日借款本金为1939964元，应当按照借款本金1939964元计算利息，到2014年7月3日的已经支付的利息180000元（2000000元×3%÷30天×90天）=180000元，而实际应支付利息为174596.76元（1939964元×3%÷30天×90天）=174596.76元，多支付利息5403.24元应当折抵为本金，实际欠本金为1934560.76元；2014年7月3日借款300000元，龙丽君实际支付227500元，至2014年7月3日借款本金为2162060.76元，应当按照借款本金2162060.76元计算利息，到2014年10月5日的已经支付的利息211600元（2300000元×3%÷30天×92天）=211600元，而实际应支付利息为198909.59元（2162060.76元×3%÷30天×92天）=198909.59元，多支付利息12690.41元应当折抵为本金，实际欠本金为2149370.35元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中龙丽君与李萍经口头协商，李萍陆续向龙丽君借款，经双方对账确认李萍欠龙丽君该三笔借款，借款金额为2300000元，李萍支付的利息也是按照本金230万元计算的，但龙丽君对该三笔借款转款时，都预先扣除了利息，根据上述规定，应以双方实际转款数额为借款本金，并且应以实际借款本金计算利息，对李萍多支付的利息应折抵为本金，经计算后本案的实际借款本金为2149370.35元，本院予以确认。双方对借款利息约定每月3分，利息已经支付至2014年10月5日，对2014年10月6日起至借款全部清偿之日止的利息，龙丽君在起诉中主张按照年利率24%计算，亦不违反法律规定，本院应予支持。关于李萍辩称在2014年至2018年被告已经陆续偿还原告借款230余万元，双方还签订了《以房抵债协议》，并用武安市东广村西环路边矿建路南建筑结构为地下一层，地上四层，每层约180平方米，共计大约为900平方米房产抵顶债务，双方之间的债权债务已经清偿完毕。李萍与龙丽君之间的往来账目较多，龙丽君提交的本案三笔借款，有李萍本人书写的借条、龙丽君的银行转账记录、龙丽君与李萍的对账单及《以房抵债协议》，均能够相互印证上述欠款的事实存在。李萍所提交的转款证据均是在双方对账之前的转款，与本案的争议无关联性。龙丽君与李萍之间虽签订了《以房抵债协议》，只交付了房产手续。但李萍并未按照该协议将房屋交付于龙丽君，李萍还实际占有该房产。《以房抵债协议》只是原、被告双方偿还借款的一种形式，李萍未能履行约定交付以房抵债的房产，现龙丽君起诉要求偿还借款本息并无不当，但龙丽君应将李萍的房产手续返还给李萍。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李萍自本判决书生效之日起十日内向龙丽君偿还借款本金人民币2149370.35元及利息（以借款2149370.35元元为基数，从2014年10月6日起计算至借款偿清之日止，按年息24%利率计算）。同时龙丽君将位于武安市东广村西环路边矿建路南建筑结构为地下一层，地上四层，每层约180平方米，共计大约为900平方米房产手续返还给李萍。二、驳回龙丽君的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42800元，由被告负担。该款原告在起诉时已垫付，待本判决生效执行时，被告一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  常美君二〇一八年十二月九日书记员  张 欢