四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终1132号 上诉人（原审被告）：卢有明，男，1976年12月5日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：张志国，四川博深律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江志强，男，1973年5月16日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：胡云峰，四川元海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐梦江，男，1980年2月11日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）：杨竞，女，1980年12月26日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 上诉人卢有明因与被上诉人江志强、徐梦江、杨竞民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初2215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢有明向本院提出上诉请求：撤销成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初2215号民事判决，依法改判：徐梦江、杨竞向江志强归还借款52万元，驳回江志强的其他诉讼请求。事实与理由：1.徐梦江和杨竞已向江志强归还了借款48万元，而江志强故意隐瞒该还款事实，导致一审认定事实错误。2.一审法院未依法送达诉讼文书，程序违法。 江志强辩称，一审认定事实清楚，证据充分，应予维持。卢有明担保属实，且在一审中卢有明仅辩称江志强未找徐梦江和杨竞还款。 徐梦江和杨竞未作答辩。 江志强向一审法院提出诉讼请求：1.判令徐梦江、杨竞偿还借款本金100万元；2.判令卢有明对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实如下：江志强提交了《借条》《银行交易记录》《说明》、证人证言，结合当事人陈述，依法确认该组证据具有证据“三性”，能够证明：1.江志强于2016年2月24日通过案外人夏华兰账户向徐梦江转账提供借款本金100万元；2.徐梦江、杨竞作为借款人出具《借条》，载明借到江志强100万元，卢有明作为担保人在该《借条》上签字；3.2016年10月17日，徐梦江、杨竞出具《说明》，承诺于2016年12月15日前归还，卢有明作为担保人签字。因徐梦江、杨竞、卢有明未提交证据证明曾归还借款，一审法院依法对江志强陈述的借款事实予以确认。 一审法院认为，合法的借贷关系依法受到法律保护。对江志强诉请判令徐梦江、杨竞归还借款本金100万元，有相应证据在案为证，于法有据，一审法院依法予以支持。卢有明作为担保人自愿对案涉借款提供担保，依法应承担连带清偿责任，履行义务后可向债务人进行追偿。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、徐梦江、杨竞于该判决生效之日起五日内偿还江志强借款本金100万元；二、卢有明对上述债务承担连带清偿责任，履行义务后可向徐梦江、杨竞进行追偿。案件受理费13800元、诉讼保全费5000元、公告费600元，共计19400元，由徐梦江、杨竞、卢有明负担。 卢有明为支持其上诉主张，二审中向本院提交调取证据申请书，申请调取何祥珍62×××54账户及夏华兰62×××42账户与杨竞62×××94账户的往来记录，本院要求江志强提交上述账户往来记录。江志强向本院提交何祥珍本人出具的《情况说明》及夏华兰62×××42账户2015年1月1日起至2018年4月9日止的历史明细清单。《情况说明》载明，因其62×××54银行卡遗失，无法调取其与杨竞的往来明细账目。夏华兰62×××42卡账户历史明细清单载明：2016年7月24日夏华兰向杨竞转款192000元，2016年8月19日杨竞向夏华兰转款3万元，2016年11月2日杨竞向夏华兰转款5万元、5万元、4000元，2016年11月16日杨竞向夏华兰转款2万元。经质证，卢有明对该证据的真实性予以认可，并统计出该证据上载明从2015年1月1日至2018年4月9日期间，杨竞向夏华兰的该卡账户转款合计154000元，夏华兰向杨竞转款192000元。 江志强为支持其诉讼主张，二审中向本院提交（2017）川0112民初2462号、2463号民事判决书各1份，《借条》1份、（2018）川0112执1005号《受理执行案件通知书》，拟证明徐梦江、杨竞夫妇已归还给何祥珍和夏华兰账户的款项是归还的另两笔借款，而非归还本案借款。经质证，卢有明认为两份判决书无原件，对其真实性无法确认，要求法院对真实性予以确认，对《借条》真实性无法确认，《受理执行案件通知书》虽是原件，但未载明判决书案号，对关联性不予确认。本院认为，《受理执行案件通知书》载明，一审法院对何祥珍申请执行徐梦江与杨竞的民间借贷纠纷案判决已立案，证明徐梦江、杨竞与何祥珍之间确实存在除本案借款以外的借款纠纷经审理且判决已生效，能够印证（2017）川0112民初2462号、2463号民事判决书的真实性，故本院对该两份民事判决书予以采信。因《借条》的签署人为徐梦江，且《借条》系复印件，真实性无法确认，故对《借条》不予采信。卢有明申请调取的夏华兰银行卡交易明细，因不能证明卢有明关于杨竞、徐梦江已向江志强还款48万元的上诉主张，本院不予采信。 二审中，为查明案件事实，本院要求江志强及其配偶何祥珍到庭说明情况。何祥珍陈述，夏华兰是其表妹，徐梦江和杨竞付至夏华兰银行卡上的钱是夏华兰代何祥珍收取，何祥珍与夏华兰总共收到徐梦江和杨竞还款大概四五十万，均不是归还本案的借款，而是归还此前徐梦江与杨竞在何祥珍本人处的借款。江志强陈述，杨竞、徐梦江原本经济实力较雄厚，其与杨竞、徐梦江之间存在多笔借款，在本案款项出借前还有40万元和50万元借款本金未清偿。借款本金尚未还清，江志强并不打算向杨竞、徐梦江夫妇出借本案的100万元。但因好朋友卢有明愿意为杨竞夫妇提供借款担保，江志强才同意向杨竞夫妇出借了案涉的100万元。徐梦江和卢有明在《说明》中提到的三经别墅已被重复查封了三次。 本院经二审查明，（2017）川0112民初2462号《民事判决书》载明：何祥珍于2015年9月10日向徐梦江、杨竞二人出借款项19万元，期限为一个月，但逾期未予归还，一审法院于2017年9月22日判决徐梦江、杨竞向何祥珍归还借款本金19万元并按年利率24%支付借款利息。（2017）川0112民初2463号《民事判决书》载明：何祥珍于2016年7月24日向徐梦江、杨竞二人出借款项192000元，尚有184000元未予归还。一审法院于2017年9月22日判决徐梦江、杨竞向何祥珍归还借款本金184000元。2018年3月2日，一审法院向何祥珍出具（2018）川0112执1005号《受理执行案件通知书》，告知何祥珍该院已受理其对徐梦江、杨竞二人民间借贷案的执行申请。 本院经二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案江志强诉请归还的100万元借款是否已由借款人杨竞和徐梦江夫妇归还了其中的48万元，尚余52万元未予归还，是本案在二审中的争议焦点。从本案已查明的事实来看，江志强、何祥珍夫妇向杨竞、徐梦江夫妇提供过多笔借款，其中何祥珍出借的两笔款项已经生效判决确认并已进入强制执行。而本案借款系由江志强于2016年2月24日出借，2016年10月17日徐梦江与杨竞作为承诺人、卢有明作为担保人，三人向江志强出具《说明》，载明徐梦江承诺将于2016年12月15日前归还该100万元，否则自愿将“三经别墅”交由江志强处理。该《说明》内容表明，截至2016年10月17日，徐梦江和杨竞尚未归还该笔100万元借款。因徐梦江和杨竞在一审中均未作答辩，而卢有明在一审中辩称，借款及担保属实，江志强应先找徐梦江和杨竞还钱，并未辩称案涉借款已由徐梦江和杨竞归还了48万元，也未向一审法院提交任何证据证明。同时因卢有明在《说明》中以担保人身份签字，但并未明确担保是一般保证担保还是连带责任保证担保，故依法应对案涉债务承担连带责任保证担保。一审法院根据现有证据判决徐梦江、杨竞承担100万元还款责任，判决卢有明承担连带清偿责任并无不当。对一审判决结果，借款人徐梦江和杨竞均未提出上诉。卢有明上诉称徐梦江和杨竞已归还了案涉借款中的48万元，仅欠52万元，但其并未提交还款证据证明自己的主张。本院依卢有明申请调取了杨竞的账户明细，但仍不能证明杨竞或徐梦江归还了本案借款100万元中的48万元。而且杨竞及徐梦江尚欠江志强、何祥珍夫妇的另两笔借款债务已进入执行，综合上述情况，本院认为卢有明的上诉主张不能成立，本院不予支持。卢有明的上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费13800元，由上诉人卢有明负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏云霞 审判员  龙小丽 审判员  马 雯 二〇一八年十二月三日 书记员  曹 颖