四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0182民初3306号 原告：代荣，男，1958年7月28日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：李足鹏，四川川蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任明伟，四川川蓉律师事务所律师。 被告：胡天银，男，1981年11月21日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：董镇武，四川法翼行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏薇，四川法翼行律师事务所律师。 被告：刘光琴，女，1984年10月8日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：强小祝，四川法翼行律师事务所律师。 被告：韩方远，男，1975年2月21日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：强小祝，四川法翼行律师事务所律师。 代荣诉胡天银财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理。根据代荣的申请，本院依法追加刘光琴、韩方远作为本案共同被告参加诉讼。因案情疑难、复杂，本院依法将该案转为适用普通程序继续审理，并公开开庭进行了审理。代荣的委托诉讼代理人李足鹏，胡天银的委托诉讼代理人董镇武、魏薇，刘光琴、韩方远的委托诉讼代理人强小祝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 代荣向本院提出诉讼请求：请求法院判令胡天银、刘光琴、韩方远连带向代荣赔偿损失550000元。事实和理由：2012年12月18日，代荣以769000元的价格购得一辆梅赛德斯-奔驰ML300，并于2012年12月19日办理了车辆登记，车牌号为川Ａ×××××。2016年11月17日，代荣将车辆质押给韩方远，韩方远将该车辆的行驶证、车辆登记证一并拿走。2016年11月17日，韩方远擅自将该车辆过户到胡天银名下。2017年1月22日，胡天银又将该车辆过户到杨明凤名下（车牌号变更为川Ａ×××××）。2017年5月11日，杨明凤又将车辆过户给刘波（车牌号变更为川Ａ×××××）。 胡天银辩称：1、代荣欠刘光琴债务后，代荣因到期未归还债务，将案涉车辆抵偿给了刘光琴，刘光琴将车辆登记办理在其朋友胡天银名下。2017年1月20日，胡天银按照刘光琴的指示将该车以415000元的价格卖给了鄢超，该款由刘光琴收取。本案是代荣与刘光琴之间的债务纠纷酿成的，与胡天银无关；2、胡天银并未实际获得案涉车辆的买卖款项，没有实际取得相应的权益，并未发生侵权行为，也没有侵权的故意。代荣与刘光琴、韩方远系因债权债务关系引发的质押关系，双方约定质押的实现方式为以质物交给债权人进行抵债，代荣在交付质物的同时一并交付了车辆的行驶证和车辆登记证书，授予债权人对质物进行以物抵债的处分权利。综上，胡天银并未侵权，请求法院驳回代荣的诉讼请求。 刘光琴、韩方远辩称：1、代荣自愿将车辆交给韩方远抵偿所欠债务，韩方远接受车辆的行为不具有违法性，接受并处置车辆的行为不具有违法行为，不符合侵权赔偿的构成要件；2、本案车辆的交付是因为代荣欠刘光琴、韩方远的借款到期，自愿用车抵偿债务，用车清偿415000元的债务，代荣不存在损失；3、双方的债权债务纠纷已经由（2017）川0182民初1951号另案处理。综上，请求驳回代荣的诉讼请求。 代荣为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料： 1、双方身份信息。证明双方诉讼主体适格； 2、车辆定购合同（复印件）、机动车销售统一发票（复印件）、行驶证（复印件）。证明代荣于2012年12月8日以769000元的价格购得奔驰车一辆，并于2012年12月19日进行了车辆登记的事实； 3、车辆转押协议（复印件）、2016年11月17日开具的二手销售统一发票、机动车注册、转移、注销登记/转入申请表。证明代荣于2016年11月17日与韩方远达成了车辆质押协议，同日，该车被过户到胡天银名下的事实； 4、2017年1月22日的二手车销售统一发票转移登记联、2017年1月22日的机动车注册转移注销登记、转让申请表，证明胡天银于2017年1月22日以28000元的价格将案涉车辆转让给杨明凤的事实； 5、代荣于2016年11月30日向韩方远发送的短信手机截图。证明代荣曾向韩方远嘱咐不要将质押车辆出售的事实。 胡天银为反驳代荣的主张，支持其辩称意见，向本院提供了如下证据材料： 1、转让协议1份。证明2017年1月20日胡天银与鄢超签订合同，以415000元的价格将车辆转让给鄢超，合同中约定的收款人为刘光琴； 2、中国农业银行卡交易明细1张、借记卡账户历史明细清单1张。证明鄢超向刘光琴支付了415000元的车款。 刘光琴、韩方远为反驳代荣的主张，支持其辩称意见，向本院提供了《借款展期偿还合同书》。证明代荣向韩方远借款的期限届满（还款期限为2016年11月15日），将车交付给韩方远、刘光琴用于抵偿所欠债务，抵偿金额按市场交易价格计算，实际为415000元的事实。 本院出示了依职权调取的（2018）川0182民初1884号案件卷宗中的开庭笔录1份。在该份笔录中，韩方远对代荣出示的车辆转押协议复印件的三性均不持异议。 经庭审举证，质证，胡天银对代荣出示的证据1、2、4无异议；对证据3中的车辆转押协议真实性、关联性持异议，认为系复印件，且与胡天银无关。对证据3中的其余证据无异议；对证据5关联性持异议，认为该短信不是发送给胡天银的。刘光琴、韩方远对代荣出示的证据1、2、3、4的质证意见与胡天银的质证意见一致。对代荣出示的证据5真实性持异议，韩方远并没有收到该短信。双方当时所说的抵偿债务，说的是卖多少钱就抵偿多少债务。 代荣、刘光琴、韩方远对胡天银出示的证据1、2均无异议。 代荣对刘光琴、韩方远出示的证据三性不予认可。胡天银对刘光琴、韩方远出示的证据无异议。 代荣、胡天银、刘光琴、韩方远对本院调取的（2018）川0182民初1884号案件卷宗中的开庭笔录无异议。 本院审查认为，代荣出示的证据1、2、4，胡天银及刘光琴、韩方远均不持异议，本院予以采信；代荣出示的证据3中的车辆转押协议虽系复印件，但在（2018）川0182民初1884号案件庭审中，韩方远已当庭认可该复印件的真实性，且该车辆转押协议与韩方远、刘光琴提出的抗辩意见以及胡天银举出的车辆转让协议和转账凭证与相印证，因具有证据材料的客观性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。代荣出示的证据3中的其余证据，胡天银及刘光琴、韩方远均不持异议，本院予以采信；代荣出示的证据5，能够显示代荣发送的信息内容及接收信息的电话号码，客观真实，来源合法，因具有证据材料的客观性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。 胡天银出示的证据1、2，代荣及刘光琴、韩方远均不持异议，本院予以采信。 刘光琴、韩方远出示的证据，该协议虽约定还款期限为2016年11月15日，但庭审中刘光琴、韩方远自述，代荣借款的金额为5100000元，而该协议的借款金额为2500000元，刘光琴、韩方远并不能证明代荣提供质押担保的借款就是该笔借款，因缺乏证明力，本院不予采信。 本院出示的庭审笔录，各方均不持异议，本院予以采信。 根据上述采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实： 代荣向韩方远借款，于2016年11月17日与韩方远签订《车辆转押协议》，将川Ａ×××××号奔驰小型越野客车向韩方远提供质押担保。代荣将车辆及行驶证、登记证等相关权利证书交给韩方远后，韩方远于当日将车辆变更登记至胡天银名下。胡天银又于2017年1月20日将车辆以415000元的价格卖给舒阳、鄢超。转让款415000元，由鄢超转入刘光琴的账户。鄢超买车后，又将车辆转卖给他人。另查明：1、庭审中，各方当事人均陈述，刘光琴与韩方远系夫妻关系；2、2016年11月30日，代荣向韩方远发送短信，短信内容为：“小韩，我已到拉萨收款，想尽一切办法尽快收到钱先把你们的还了，我抵押给你的汽车奔驰ML300，车牌川Ａ×××××汽车，因为我们没有约定价额，一定不能给我卖了”。 本院根据双方的诉、辩称意见，针对双方的争议焦点评析如下： 一、代荣将车辆交付给韩方远、刘光琴的行为系抵偿行为，还是提供质押担保的行为。首先，从代荣与韩方远签订的《车辆转押协议》的内容来看，该协议中并没有车辆抵偿借款债务的内容，相反，该协议明确约定代荣将车辆转押给韩方远，韩方远对车辆享有质押权。因此，从协议的内容看，代荣交付车辆给韩方远的行为系提供质押担保的行为。其次，从代荣的客观行为来看，代荣曾于2016年11月30日向韩方远发出短信，在短信中明确申明车辆是抵押给韩方远，同时嘱咐韩方远不能将车辆出卖，因此，从代荣向韩方远发送的短信内容看，其行为也不属于抵偿行为。韩方远辩称代荣将车辆交付给韩方远系抵偿债务没有事实依据，韩方远虽提出该抗辩意见，但未举出充分证据，对此应承担举证不能的法律后果。故对韩方远、刘光琴的该项辩称意见，本院不予采纳。 二、本案是否系侵权纠纷。韩方远、刘光琴在代荣将车辆质押给韩方远期间，擅自将车辆转让给他人，侵害了代荣对车辆的财产权益，其行为属于侵权行为。代荣主张本案为侵权法律关系，并据以要求财产损害赔偿并无不当，本院予以支持。 三、胡天银是否应当承担赔偿责任的问题。本案中，胡天银根据韩方远、刘光琴的指示，将车辆过户至胡天银名下，并由胡天银与他人签订车辆转让协议，将车辆转让给他人。胡天银虽未获得收益，但胡天银实施了侵权行为，与韩方远、刘光琴构成了有意思联络的共同侵权。胡天银应当与刘光琴、韩方远承担连带赔偿责任。胡天银辩称其未得到收益，故不应当承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予采纳。 四、代荣的车辆损失问题。代荣主张其车辆损失为550000元，代荣应当举出证据予以证明。由于案涉的车辆经过多次转让，致使客观上不能对车辆价值进行评估。代荣虽提出向二手车市场询价，代荣将车辆质押时，车辆的行程仅有84400公里，可根据该行程数来进行询价。但车辆行程只是车辆价值的其中一项考虑因素，并不是全部考虑因素，二手车市场询价也需要了解其车辆的性能、车况、成新度等，由于无法了解车辆的性能和车况，询价必然不能客观反映该特定车辆的价值。韩方远自述车辆于2012年购买，自购买至2017年1月车辆转让，韩方远出让的价款415000元并没有明显偏离其实际价值，故本院以实际转让价款415000元确认代荣的车辆损失。代荣主张的过高部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、胡天银、刘光琴、韩方远于本判决生效之日起五日内连带向代荣支付车辆损失费415000元； 二、驳回代荣的其他诉讼请求。 案件受理费9300元，由代荣负担1775元，胡天银、刘光琴、韩方远连带负担7525元（胡天银、刘光琴、韩方远负担的部分，代荣已垫交，胡天银、刘光琴、韩方远在支付损失费时一并给付代荣）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  姜 波 人民陪审员  李兴富 人民陪审员  陈泽华 二〇一八年十二月七日 书 记 员  张 英