四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川06民终1318号 上诉人（原审被告）：四川豪绅房地产有限公司，住所地四川省广汉市南北大街北二段88号盛世蜀景14幢1单元2-1号。 法定代表人：李本富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴芳，四川聚道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玥，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：蒋春佩，女，汉族，生于1954年8月20日，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：陈建，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李强，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 原审被告：四川豪绅房地产有限公司德阳分公司，住所地德阳市北街习艺巷1幢3-1号。 负责人：李玥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴芳，四川聚道律师事务所律师。 原审被告：陈先茂，男，1968年8月13日出生，汉族，住四川省广汉市。 上诉人四川豪绅房地产有限公司（以下简称豪绅公司）因与被上诉人蒋春佩、原审被告四川豪绅房地产有限公司德阳分公司（以下简称豪绅德阳分公司）、陈先茂财产损害赔偿纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院作出的(2017)川0603民初823号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人豪绅公司的委托诉讼代理人吴芳，被上诉人蒋春佩的委托诉讼代理人李强、陈建，原审被告豪绅德阳分公司的委托诉讼代理人吴芳到庭参加诉讼，原审被告陈先茂经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人豪绅公司的上诉请求：一、撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人全部承担。事实及理由：被上诉人并未提供转款凭证证明实际支付借款的金额，对于大额借款不使用转账而使用现金违背生活常识，上诉人实际借款金额的认定证据不足；邓世兴案的追赃程序并未终止，最终退赃金额尚未确定，没有确定的损害后果，一审法院以现在尚未退赃的金额认定被上诉人的损失，属于事实认定错误；邓黎只是上诉人的房地产开发项目负责人，上诉人对邓黎的监督仅限于项目开发相关事项，对邓黎的个人借贷是其私下进行的个人行为，无法进行监管；邓世兴、李秀兰并非上诉人的项目管理人，对其个人行为无法律上的监督义务，无从监督；被上诉人未向上诉人了解核实相关情况，借款后也未及时告知上诉人，被上诉人未要求豪绅公司或分公司盖章对借款进行确认，未将款项转至豪绅公司账户，被上诉人的损失是自己的过错及邓世兴等人的过错共同造成的，上诉人客观上不知道借款的存在且无对外警示风险的义务；上诉人对借款未参与、不知晓，与借款无法律上的关联性，邓世兴、李秀兰借款后，无任何证据显示借款用于了“天一镜界”项目开发；对案涉借款系邓世兴、李秀兰的个人行为，上诉人没有获取利益，却要承担赔偿责任，严重违反公平原则。被上诉人的诉讼请求无事实和法律依据。 被上诉人蒋春佩辩称：刑事生效判决已认定了具体金额，且提供了借条等证据予以证明，豪绅公司将“天一境界”项目违法转包给邓黎等三人，为分公司的管理存在明显过错，应当承担赔偿责任，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 豪绅德阳分公司辩称：与豪绅公司意见一致。 蒋春佩向一审法院的诉讼请求：一、豪绅公司、豪绅德阳分公司、陈先茂连带赔偿财产损失75.6795万元（82.64万元本金-6.9605万元）；二、豪绅公司、豪绅德阳分公司、陈先茂连带承担本案的诉讼费、保全费。 一审法院认定的事实： （一）豪绅德阳分公司设立及项目开发情况 2011年4月1日，豪绅公司为陈先茂开具授权委托书，主要载明:为开发德阳消防支队宗地（德阳项目，后为“天一境界”项目），豪绅公司决定设立德阳分公司，并由公司副总经理陈先茂认可的“组团”进行承包经营（自筹资金、独立核算、税费自负、自负盈亏），陈先茂作担保人,分公司进行项目开发的资金总投入、筹集必须划入分公司账户安排使用，分公司在德阳开设基本账户、单独建立账目，必须按时纳税和交纳各种税费，公司派员监管。同时，豪绅公司授权陈先茂对德阳分公司的经营、管理全权负责，但规定分公司不得从事德阳消防支队宗地以外的业务。2011年5月，豪绅公司（甲方）与邓黎（乙方）签订《承包经营协议》一份，约定：1.甲方在德阳设立了豪绅德阳分公司，分公司的经营范围：房地产开发、经营；分公司地址：德阳市区；2.甲方聘请、任命乙方为德阳分公司负责人，甲方委派陈先茂副总经理具体负责对德阳分公司的监督、管理；3.德阳分公司就德阳市公安消防支队干部住宅楼项目开发、经营所需资金均由乙方负责筹集；4.德阳分公司就德阳市公安消防支队干部住宅楼项目进行房地产开发。甲方授权陈先茂与乙方就该项目管理及利润分配等事项另行达成协议，并由乙方直接向陈先茂履行义务；5.甲方同意乙方在德阳开立德阳分公司的基本账户，德阳分公司单独建立财务账目，实行内部独立核算一切税费自负。由乙方具体负责，甲方统一管理，分公司公章由乙方管理，一切盖章均需登记；6.德阳分公司的一切生产经营由乙方负责，并承担生产经营所产生的一切责任，包括承担安全生产的行政、经济、刑事责任以及双方的权利义务及担保人的责任进行了约定。金恒公司作为担保人在协议上盖章。该协议实际由邓世兴、李秀兰、邓黎具体负责实施。2011年5月17日，豪绅公司注册成立豪绅德阳分公司，负责人为邓黎。同日，邓世兴、李秀兰（金恒公司法定代表人）、陈先茂、金恒公司向豪绅公司出具保证书，表明自愿以个人及家庭财产、公司财产对豪绅德阳分公司德阳项目的开发承担无限连带保证责任。2011年7月22日，豪绅德阳分公司通过拍卖方式竞得德阳项目土地的国有建设用地使用权，拍卖成交总价为1118.4075万元（其中李秀兰支付511.84075万元）。后由豪绅德阳分公司对该宗土地进行开发，即“天一境界”项目。分公司成立后未开设专管账户，在此期间，总公司多次召集邓世兴、李秀兰、邓黎开会，就项目的运作、资金的筹集以及邓世兴、李秀兰、邓黎对外借款数额进行了解，但邓世兴、李秀兰、邓黎对豪绅公司并未明确告知对外借款具体数额。因邓世兴、李秀兰、邓黎等人无法筹集资金进行项目开发，豪绅公司于2012年8月13日通知三人解除“天一境界”项目内部承包协议，要求与项目相关的债权债务由邓黎、邓世兴、李秀兰自行处理，由此给公司造成的损失，应承担相应的赔偿责任。 （二）本案蒋春佩借款情况 2012年4月12日，邓世兴作为借款人向蒋春佩出具借条，载明：“借到蒋春佩人民币肆拾壹万柒仟陆佰元（小写417600元），利息按年20%计算，借用时间一年。”2012年邓世兴作为借款人向蒋春佩出具借条，载明：“今借到蒋春佩人民币肆拾万零捌仟捌佰元（小写408800元），利息按年20%计算，借用时间一年。”审理中，蒋春佩陈述第一张借条的借款本金实际为39万元（于2010年1月借支13万元，2011年8月借支26万元），第二张借条的借款本金实际为35万元（2010年7月借支）。 (三)邓黎、邓世兴、李秀兰非法吸收公众存款犯罪的处理情况 2012年9月5日，邓黎、邓世兴、李秀兰因涉嫌犯非法吸收公众存款被刑事拘留。后经德阳市旌阳区人民法院审理查明：邓世兴、李秀兰夫妇长期从事房地产开发工作，2010年12月至2012年7月期间，二人与其子邓黎以房地产开发项目（含“天一境界”项目）等名义向社会不特定公众50余人（含蒋春佩等人）吸收存款8267.59万元，其中邓世兴涉及金额8242.09万元，李秀兰涉及金额7799.05万元，邓黎涉及金额4543.5万元，三人已还款付息1603.264万元。2014年9月15日，德阳市旌阳区人民法院判决邓黎、邓世兴、李秀兰犯非法吸收公众存款罪，并继续追缴三人的违法所得。后经法院执行，对李秀兰支付的土地转让款511.84075万元可通过豪绅公司予以追缴，剩余部分尚无财产可供执行。2017年2月10日，旌阳区人民法院执行庭制定了分配方案，对于本案蒋春佩可获应退赃的款项为6.9605万元。因剩余款项尚未成功追缴，蒋春佩以财产损害赔偿责任纠纷提起本诉。审理中，蒋春佩的特别授权委托代理人黄豹于2017年8月23日向本院出具相关情况说明，主要载明：对于退赃的金额如还有其他当事人参与分配，则可能导致分配的金额减少、追赃不能的诉请金额可能增加的情形，蒋春佩将不再予以主张，诉请以本案诉讼金额为准。2017年12月13日，旌阳区人民法院执行庭重新出具可获应退赃表格，载明因上次表格数据部分出现错误，蒋春佩可获退赃金额为6.5761万元。邓世兴、李秀兰在刑事案件侦查阶段陈述，借款有“天一境界”项目之前的借款。庭审中，蒋春佩向旌阳区人民法院提交的邓世兴、李秀兰、邓黎出具的情况说明称，所有的借款均用于了“天一境界”项目。2013年1月6日，豪绅公司向德阳市群工局申请，由于分公司原负责人邓黎涉嫌非法集资犯罪，豪绅公司愿意出资1600万元为邓黎解决债务问题（该款项待工程开工并回款时逐步解决），并拟注销豪绅德阳分公司，将豪绅德阳分公司名下拍得土地纳入豪绅公司名下，“天一境界”项目以豪绅公司名义报建立项，要求将土地开发使用权更名为豪绅公司，为“天一境界”项目今后的开发和销售做好前期的准备工作，请德阳市群工局协调办理。豪绅公司当庭认可出具该承诺，但前提是有关部门能够对项目工程调整规划，该项目最终未能调整规划，即承诺的条件未成就。 一审法院认为： 一、关于本案是否属于民事案件受案范围及诉讼时效的问题 蒋春佩认为，邓世兴等三人已被法院判刑，并且刑事案件的追缴赃款退赔已执行完毕，现针对本案豪绅公司、豪绅德阳分公司、陈先茂是否存在过错承担损害赔偿责任另行提起诉讼，本案可作为民事案件受理。豪绅公司、豪绅德阳分公司、陈先茂认为，邓世兴等三人已被法院判决为非法吸收公众存款罪，本案中蒋春佩借款应当根据判决赃款追缴退赔，根据最高人民法院《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定和案例，本案蒋春佩的起诉不属于人民法院受理的案件范围。 根据《最高人民法院关于适用的解释》的关于“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑”的规定，本案中，经生效刑事判决已认定邓世兴、邓黎、李秀兰构成非法吸收公众存款罪，通过执行程序追缴豪绅公司、豪绅德阳分公司、陈先茂的部分违法所得，并已退赔蒋春佩等人，本案蒋春佩并未再次以民间借贷纠纷提起诉讼，而以豪绅公司、豪绅德阳分公司、陈先茂未尽到监管责任，对其因邓世兴、邓黎、李秀兰犯罪所造成的财产损失承担过错赔偿责任提起的民事诉讼，不属于上述不应受理的范畴，应当作为民事案件予以受理，豪绅公司、豪绅德阳分公司、陈先茂提出的抗辩意见不成立，不予采纳。 关于蒋春佩起诉是否超过诉讼时效的问题。蒋春佩本案诉请主张系刑事案件追赃退赔不能部分的损害赔偿，其起诉的诉讼时效应从刑事案件追赃退赔不能确定后起算，故蒋春佩起诉时未超过诉讼时效，豪绅公司、豪绅德阳分公司、陈先茂该抗辩意见不能成立，不予采纳。 二、关于豪绅公司、豪绅德阳分公司、陈先茂是否承担损害赔偿责任 蒋春佩认为，1.邓黎、邓世兴、李秀兰以“天一境界”项目对外借款，使得蒋春佩有理由相信是豪绅德阳分公司借款。2.对于邓黎、邓世兴、李秀兰以“天一境界”项目对外借款一事，豪绅公司、豪绅德阳分公司、陈先茂知晓，但从未对外警示过任何风险，还就上述还款事宜专门与邓黎、邓世兴、李秀兰和消防支队的领导召开过多次会议。在邓黎、邓世兴、李秀兰以“天一境界”项目对外筹资出现不良后果时，豪绅公司才以公司内部《通知》的形式解除与邓黎、邓世兴、李秀兰的承包关系，并在邓世兴、李秀兰、邓黎被羁押前从财务管理人员处收走了“天一境界”项目工程中的财务凭证，且该项目工程财务管理混乱，致使本案诉争借款是否全部用于该项目工程，无法查清。3.在蒋春佩请求德阳市政府解决资金损失问题时，豪绅公司曾多次表示愿意出钱解决这一问题,豪绅公司对邓黎、邓世兴、李秀兰以“天一境界”项目对外借款未尽到监管义务，存在相应过错，应当对蒋春佩造成的损害承担相应的民事赔偿责任，陈先茂对该项目上的债务出具担保书，也应当承担相应的担保责任。 豪绅公司、豪绅德阳分公司、陈先茂认为，本案蒋春佩以豪绅公司、豪绅德阳分公司、陈先茂未监督、告知借款的风险为由，证明本案豪绅公司、豪绅德阳分公司、陈先茂存在过错，应承担赔偿责任的理由不成立。1.豪绅德阳分公司从成立之初，就派专人监督、管理，并且对公司印鉴实施了管理。本案蒋春佩的借据上并未加盖分公司印鉴。蒋春佩在出借款项时也未告知豪绅公司、豪绅德阳分公司、陈先茂，豪绅公司、豪绅德阳分公司、陈先茂并不知情。2.在蒋春佩向豪绅公司、豪绅德阳分公司、陈先茂告知了其与邓世兴、李秀兰的借款情况后，豪绅公司、豪绅德阳分公司、陈先茂已明确告知了邓黎在公司的真实投资情况，并建议他们尽快报案处理，因此对于蒋春佩的借款，豪绅公司、豪绅德阳分公司、陈先茂并不存在过错，对其损失不应承担责任。3.陈先茂是受豪绅公司的委派，其监督管理行为是公司行为，其担保责任是相对于公司，不是对外承担责任，因此，陈先茂对蒋春佩的损失不应承担责任。 （一）关于邓世兴对外向本案蒋春佩借款是否构成表见代理 一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条关于“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，邓世兴均是以个人名义向本案蒋春佩等人借款，并未以豪绅分公司的名义对外进行借款，邓世兴、李秀兰的借款行为不是代理行为；其次，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，以及《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》明确指出，由于合同当事人采用转包、分包、转租方式，出现了大量以单位部门、项目经理乃至个人名义签订或实际履行合同的情形，并因合同主体和效力认定问题引发表见代理纠纷案件。对此，人民法院应当正确适用合同法第四十九条关于表见代理制度的规定，严格认定表见代理行为。第一，合同相对人主张构成表见代理，应当承担举证责任，应当举证证明代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素；第二，应当证明其在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断，如缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点、购买的材料、租赁的器材、所借款项的用途、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素，作出综合分析判断。结合本案，邓世兴向蒋春佩借款时出具的借条上并未加盖豪绅分公司的印鉴，在款项交付上也是给邓世兴个人，故不能认定邓世兴向蒋春佩借款构成表见代理。 （二）关于陈先茂在本案中是否承担担保责任 一审法院认为，首先，本案中陈先茂是向豪绅公司出具保证书，表明自愿以个人及家庭财产、公司财产对豪绅德阳分公司在德阳项目的开发承担无限连带保证责任，而未对邓世兴对外借款承诺承担担保责任；其次，豪绅公司认可陈先茂系代表该公司履行对豪绅德阳分公司的监管义务，陈先茂代表豪绅公司履职行为，即使陈先茂未履行相应监管义务，也应由豪绅公司承担相应责任，故蒋春佩诉请要求陈先茂在本案中承担担保责任的理由不成立，一审法院不予支持。 （三）关于豪绅德阳分公司、豪绅公司在本案中是否承担责任 一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，豪绅德阳分公司不具有法人资格，其相应的民事责任应由豪绅公司承担。 关于豪绅公司在本案中是否承担损害赔偿责任，蒋春佩以豪绅公司在借款前未履行警示风险义务，借款后未履行资金监管义务，借款无法清偿后收走涉案项目财务凭证致使借款去向无法查清，以及豪绅公司曾承诺出钱解决借款事宜为由，认为豪绅公司对其借款无法清偿存在过错，应承担赔偿责任。对此，一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，首先，豪绅公司与邓黎签订的《承包经营协议》实际由邓世兴、邓黎、李秀兰三人履行，且从协议约定乙方“自筹资金、独立核算、负责一切生产经营、负责项目税费、承担一切责任”的内容看，豪绅公司实质上是将涉案房地产项目转让给邓世兴、邓黎、李秀兰三个个人，由该三人筹集资金进行开发，明显违反了房地产开发经营的相关法律规定。该转让行为为邓世兴、邓黎、李秀兰后期以涉案项目名义对外集资提供了条件。其次，“自筹资金”的约定表明，豪绅公司对邓世兴等人的集资行为应当能够预见，后期豪绅公司亦多次召集邓世兴、李秀兰、邓黎开会，就项目的运作、资金的筹集以及了解邓世兴、李秀兰、邓黎对外到底借款数额有多少，亦表明其对集资行为明知，但其并未采取相应措施对外警示风险。再次，协议约定豪绅德阳分公司应当单独设立分公司账户，豪绅公司委派陈先茂具体负责德阳分公司的监督、管理，但截至双方解除合同时，该分公司账户并未设立，豪绅公司对德阳分公司的监督管理也并不明确、具体，表明豪绅公司在协议后期履行中未尽到监督管理之职责，这也系导致案发后邓世兴、邓黎、李秀兰所集资金不知去向、退赃不能的原因之一。综上，豪绅公司对邓世兴、邓黎、李秀兰的集资行为及所集资金退赃不能均存在过错，应对由此给蒋春佩造成的财产损失承担一定的补充赔偿责任。结合《承包经营协议》履行之实际及其过错程度，一审法院认为，豪绅公司应承担邓世兴、邓黎、李秀兰在豪绅德阳分公司成立之日起至《承包经营协议》解除之日(即2011年5月17日至2012年8月13日)期间以开发“天一境界”项目名义所集资金退赃不能部分20%的赔偿责任较为适宜，超过部分不承担责任。即对蒋春佩诉请的借款本金损失，一审法院支持47820元{[借款本金26万元-对应可退赃金额2.09万元(26万元÷82.64万元×6.5761万元）]×20%}，其余部分不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、四川豪绅房地产有限公司于判决生效之日起十日内向蒋春佩赔偿损失47820元；二、驳回蒋春佩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11368元，由蒋春佩负担10368元，四川豪绅房地产有限公司负担1000元。 二审中，豪绅公司提交了四组证据：（一）《通知》、《关于交接四川豪绅房地产有限公司德阳分公司印章及营业执照的说明》，用以证明上诉人于2011年5月24日通知邓黎交回分公司印章、营业执照等，并于2011年7月26日收回印章、营业执照，豪绅公司对豪绅德阳分公司进行了合理监督管理，避免邓黎等人滥用公司的印章、营业执照；（二）《任免通知》、豪绅德阳分公司企业登记信息，用以证明2016年3月6日免去了邓黎的分公司负责人职务，2012年6月29日分公司法定代表人由邓黎变更为李杨军，2012年3月6日后邓黎不再担任豪绅分公司负责人职务，借款与豪绅公司无关联；（三）德阳市金恒房地产开发有限公司的登记信息，用以证明李秀兰系金恒房地产的法定代表人，同时还拥有7家公司，被上诉人不能证明李秀兰、邓世兴对外的借款用于豪绅分公司的“天一镜界”；（四）承诺书，用以证明邓黎向豪绅公司承诺所有债权债务由其个人承担。被上诉人对以上证据的质证意见为：以上证据并非新证据，对证据（一）（二）（四）的真实性不认可，对证据（三）的真实性予以认可。从内容上看，证据（一）（二）可以真实豪绅公司对分公司可以进行控制、监管；证据（二）2012年3月6日对邓黎职务的免除只是内部决定，不对外产生效力，不能够证明上诉人进行了监管措施；证据（四）证实豪绅公司对借款情况是知晓的。本院审查认为，证据（一）（二）系豪绅公司出具，加盖了豪绅公司印章，对其真实性，本院予以确认；被上诉人对证据（三）的真实性予以认可，本院对其真实性予以确认，对以上三组证据的关联性及证明目的，将结合全案证据予以综合认定；证据（四）系复印件，真实性无法核实，本院不予采信。 二审查明的其他事实和证据与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，结合诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、被上诉人的财产损失金额是否确定；二、豪绅公司对造成被上诉人因借款无法收回的财产损失是否存在过错，应否对被上诉人的财产损失承担损害赔偿责任。 一、关于被上诉人的财产损失金额是否确定的问题。 上诉人认为，被上诉人并未提供转款凭证，现有证据不足以认定实际借款金额；邓世兴案的追赃程序并未终止，没有确定最终的损害后果，一审法院以现在尚未退赃的金额认定被上诉人的损失，存有错误。 本院认为，一审法院（2013）旌刑初字第230号生效刑事判决对邓世兴、李秀兰、邓黎向被上诉人非法吸收资金的金额予以了认定，且在该案进入执行程序后，一审法院对该刑事判决涉财产追赃执行部分对被上诉人应退赃款及扣除赃款的情况出具了明细表，被上诉人的剩余款项因邓世兴、李秀兰、邓黎并无其他可供执行的财产而未得到退赔，故一审法院以现在尚未退赃的金额认定被上诉人的损失并无不当。 二、关于豪绅公司对造成被上诉人因借款无法收回的财产损失是否存在过错，应否对被上诉人的财产损失承担损害赔偿责任的问题。 豪绅公司认为，邓黎的个人借贷是其私下进行的个人行为，豪绅公司无法进行监管；邓世兴、李秀兰并非上诉人的项目管理人，豪绅公司对其个人行为无法律上的监督义务；被上诉人借款时未向豪绅公司了解核实相关情况，借款后未及时告知豪绅公司，也未要求豪绅公司及其分公司进行确认，且被上诉人未将案涉款项转至豪绅公司账户，无证据证明案涉借款用于“天一镜界”项目开发。被上诉人的损失是自己的过错及邓世兴等人的过错共同造成的，豪绅公司客观上不知道借款的存在，且无对外警示风险的义务，不具有过错，不应承担赔偿责任。 本院认为，豪绅公司与邓黎签订《承包经营协议》，约定由豪绅公司成立豪绅分公司，负责开发“天一镜界”项目；由邓黎为分公司负责人，负责分公司经营所需资金的筹集。豪绅公司作为豪绅分公司的管理者，对豪绅公司及分公司的人员具有监管义务。“天一镜界”项目实际由邓世兴、李秀兰、邓黎三人运作开发，2011年5月至2012年8月期间，邓世兴、李秀兰、邓黎以“天一镜界”项目负责人的身份，违反金融管理法规，以支付高息为手段，向社会不特定多人非法吸收公众存款。豪绅公司作为豪绅分公司及“天一镜界”项目的管理者，未尽到监管职责，对邓世兴、李秀兰、邓黎非法吸收资金的行为，没有采取措施制止，也没有对外采取警示措施，以致造成被上诉人借款无法收回，豪绅公司存在过错，一审法院综合全案情况，判决豪绅公司承担20%的赔偿责任，并无不当。豪绅公司称其不应承担赔偿责任的主张不能成立，不予支持。 综上，上诉人豪绅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费996元，由上诉人四川豪绅房地产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 邵 敏 审判员 李 庆 审判员 王海燕 二〇一八年十二月二十八日 书记员 陈浩瑀