贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）黔27行赔初109号原告李方志，男，汉族，1973年6月20日生，住贵州省罗甸县。委托代理人周涛、陈晨，系北京在明律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告罗甸县人民政府，住所地贵州省罗甸县和平路**。法定代表人杨兴华，县长。行政机关出庭应诉负责人弓德强，副县长。委托代理人李艳婷，北京中银（贵阳）律师事务所律师，一般授权代理。委托代理人付扬，北京中银（贵阳）律师事务所实习律师，一般授权代理。原告李方志诉被告罗甸县人民政府（以下简称“罗甸县政府”）房屋行政赔偿一案。本院于2018年10月11日受理后，向被告送达了起诉副本、应诉通知书、举证通知书等。并依法组成合议庭，于2018年11月26日公开开庭审理了本案。原告李方志及其委托代理人陈晨，被告罗甸县政府弓德强副县长及委托代理人李艳婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李方志诉称，其在贵州省罗甸县合法拥有房屋，因项目建设，该房屋被纳入征收拆迁范围。2016年12月2日，在未履行任何法定程序的情况下，被告组织相关部门工作人员将原告的上述房屋强制拆除，原告针对强拆行为提起行政诉讼，黔南中院作出（2017）黔27行初92号行政判决，判决确认被告强制拆除原告上述房屋的行为违法。被告不服提出上诉，贵州省高级人民法院经审理做出（2018）黔27行终10号行政判决维持原判。原告根据《国家赔偿法》《行政诉讼法》的规定，特以赔偿义务机关罗甸县政府为被告，提起诉讼，请求：1.撤销被告作出的罗府赔字（2018）19号行政赔偿决定；2.判令被告依法赔偿原告因违法强制拆除其房屋导致的经济损失共计4142049元；3.本案诉讼费用由被告承担。原告李方志在法定期限内向本院提交并当庭举示如下证据：1.宅基地转让协议书；拟证明涉案房屋所使用的土地是经过罗甸县居民委员会的同意和确认，涉案房屋及土地系原告的合法财产。2.贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2017）黔27行初92号行政判决书；3.贵州省高级人民法院（2018）黔行终10号行政判决书；2—3号证据拟证明被告强制拆除原告涉案房屋的行为已经被生效法律文书确认违法，被告应当依法承担赔偿责任。4.赔偿决定书；拟证明：被告对涉案房屋作出的赔偿决定缺乏事实和法律依据，赔偿标准远低于实际合理价值，应当依法予以撤销。5.财产损失清单；拟证明：原告合法财产被违法强拆造成的损失情况。6.（2016）黔2730行初77号《行政判决书》；拟证明罗甸县城市管理局对涉案房屋作出的《行政处罚决定书》已被法院生效判决撤销，原告的房屋系合法建筑，被告依法应予赔偿。针对原告当庭举示的上述证据，被告罗甸县政府质证意见为：对1号证据的合法性、关联性及证明目的不予认可，认为原告违反法律规定受让土地，其修建的房屋不能办理相应建房手续，不属于合法建筑；对2号、3号证据无异议；对4号证据的三性无异议，对证明目的不认可，认为被告作出的赔偿决定是严格按照相应的规范性性文件作出，赔偿金额超过房屋的建造价格，合情合理；对5号证据的三性及证明目的均不予认可，认为该损失清单上系原告单方面作出，不具真实性，对相应的赔偿金额也没有证据予以支撑，达不到证明目的；对5号证据的真实性、合法性无异议，不予认可证明目的，认为原告对其修建的房屋不能提供合法的建房手续，不能证明涉案房屋系合法建筑。被告罗甸县政府辩称，一、原告主张的赔偿请求4142049元，缺乏法律和事实依据，依法不应当支持。因为原告修建房屋的土地是违反法律规定受让取得，在其修建房屋时也未办理相关建房手续，原告对房屋的损失不属于合法利益；对涉案房屋的附属设施、装饰装修、构筑物、拆迁财产损失部分应当以被告委托的第三方测绘公司的测绘、清点的结果为依据，结合生活经验，全面、客观的判断，并参照《罗甸县城镇化建设工作手册》中罗府颁发（2014）18号文件计算赔偿损失；原告对屋内财产损失的主张没有证据证明，且被告将原告的物资存放在安置点后，原告不领取造成损失的扩大，应由其承担相应责任。二、被告结合罗甸县的政策最大限度的保护原告合法权益基础上而作出的罗府赔字（2018）19号《行政赔偿决定》，其赔偿结果合情合理。综上，原告的起诉不符合《国家赔偿法》的规定，且未对主张的赔偿金额提供证据证明，故，恳请法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的涉案赔偿决定。被告罗甸县政府在法定期限内向本院提交并当庭举示如下证据、依据：1.统一社会信用代码证书；2.法定代表人身份证明；1—2号证据拟证明罗甸县政府诉讼主体资格。3.罗甸县人民政府行政赔偿决定书；4.赔偿物品清单；5.无建房手续补助表及送达回证；3—5号证据拟证明罗甸县政府于2018年7月24日收到原告的行政赔偿申请书，在法定时限内作出赔偿决定并送达原告，程序合法。6.（2017）黔27行初92号行政判决书，拟证明经被告调查核实，涉案房屋未办理任何建房手续。7.开展工作记录；8.不动产测绘报告、赔偿物品清单、无建房手续补助表；9.安置情况统计表；10罗甸县城镇化建设工作手册。7—10号证据拟证明被告在对涉案房屋拆除前，已委托测绘机构就该房屋开展测绘工作，并将可移动物资搬出存放，对于不能搬离的物资依法清点、核实登记，最终按照《罗甸县城镇化建设工作手册》规定的标准予以补偿。针对被告罗甸县政府当庭举示的上述证据、依据，原告的质证意见为：对第1号、2号证据无异议；对第3号证据真实性、关联性无异议，认为合法性待调查；4号证据的真实性不予认可，认为该物品清单与原告遭受的实际损失不符；5号证据的关联性、合法性不认可，认为原告依据《国家赔偿法》提起赔偿，而被告根据其单方面提供的补偿标准计算无法律依据；认可6号证据的真实性、合法性，不认可其证明目的；对7号证据的三性不予认可，认为该证据系被告单方记录，并没有原告的签字确认；对8号证据中测绘报告的合法不予认可，认为作出测绘报告的机构是被告单方面确定的，且测绘结果未经原告签字确认不具合法性，该测绘报告与涉案房屋的实际面积也不相符，被告作出测绘报告后才启动违法建筑认定程序，目的是以拆违代替拆迁，对赔偿物品清单及补偿表的三性及证明目的均不予认可；对9号证据的三性没有异议，认为该证据不能证明被告依法履行了赔偿义务，原告领取钥匙系获得赔偿之前临时过渡；对10号证据的合法性、关联性不予认可，该证据不能作为本案赔偿的依据。原、被告双方在法定期限内提交并当庭举示的上述证据，本案经审查认为，原告提交的5号证据系其单方制作，并且被告对其真实性、合法性和关联性均不予认可，本院不予认定。原、被告双方当庭举示的其他证据，本院予以确认。经审理查明，原告李方志于2010年11月1日与王国忠签订《宅基地转让协议》，转让取得位于罗甸县幅（地名“鲁友”）。原告在该土地上修建房屋一幢，未办理用地手续和相关建房审批手续。2015年12月11日，罗甸县城市管理局作出罗城管罚字（2015）第10号《行政处罚决定书》，认定原告李方志未取得住建管理部门许可，擅自修建的上述房屋违反相关法律规定，对原告作出限期拆除的行政处罚。原告李方志不服，向龙里县人民法院提起诉讼，龙里县人民法院作出（2016）黔2730行初77号行政判决书以行政处罚缺乏主要证据且违反法定程序为由，判决予以撤销，业已发生法律效力。2016年12月2日，被告罗甸县人民政府组织相关人员将原告的上述房屋强制拆除。原告李方志于2017年2月14日向本院提起确认违法之诉，本院于2017年6月27日作出（2017）黔27行初92号行政判决书，确认被告罗甸县人民政府于2016年12月2日对原告李方志涉案房屋实施的行政强制拆除行为违法。被告罗甸县人民政府不服，提出上诉。贵州省高级人民法院于2018年5月30日作出（2018）黔行终10号行政判决书，驳回上诉，维持原判。原告遂向被告罗甸县人民政府申请国家赔偿，被告于2018年9月14日作出罗府赔字〔2018〕19号《行政赔偿决定书》，决定：按照《罗甸县城镇化建设征收工作手册》的补偿标准，按无产权房屋进行测算，赔偿原告李方志现金393323.1元。被告作出的赔偿决定中的附件《赔偿物品清单》载明：1.卷帘门23.59㎡，150元/㎡，3538.5元；2.进户制式防盗门3道，500元/道，1500元；3.原装防盗门1道，1000元/道，1000元；4.套装门14道，550元/道，7700元；5.铁门6.41㎡，150元/㎡，961.5元；6.铝合金厨卫门2道，350元/道，700元；7.塑钢门2道，250元/道，500元；8.门套1道，150元/道，150元；9.防盗窗（不锈钢）61.35㎡，90元/㎡，5521.5元；10.地砖（30*30）7.5㎡，50元/㎡，375元；11.墙砖（35*25）24㎡，70元/㎡，1680元；12.便盆4个，80/个，320元；13.楼梯踏步(瓷砖)115步，60/步，6900元；14.电热水器迁移1台，150元/台，150元；15.灶台（简易）14.44㎡，240元/㎡，3465.6元；16.菜盆（双缸）2个，300元/个，600元；17.脸盆（玻璃）1个，250元/个，250元；18.脸盆（陶瓷）1个，120元/个，120元；19.窗帘9道，150元/道，1350元；20.冲水器2个，60元/个，120元；21.抽油烟机1台，150元/台，150元；22.室内电话1台，100元/户，100元；23.室内自来水设施（明管）518.55㎡，10元/㎡，5185.5元；24.室内照明设施（明线）518.55㎡，10元/㎡，5185.5元；25.闭路设施1户，250元/户，250元；26.太阳能热水器1台，3600元/户，3600元；27.电表开户费1户，520元/户，520元；28.水表开户费1户，300元/户，300元。装饰装饰合计52193.1元。被告作出的赔偿决定中的附件《无建房手续补助表》载明：房屋341130元（房屋主体，100㎡*800元/㎡+100㎡*700元/㎡+318.55㎡*600元/㎡）。原告不服，向本院提起诉讼，提出前述诉请。另查明，原告的房屋位于罗甸县棚户区改造项目征收范围内，原告认为征收安置补偿方案确定的补偿标准不合理，经多次协商，原告与被告未达成征收补偿协议。2016年12月2日，被告委托罗甸县创新测绘有限责任公司对原告涉案房屋进行了测绘，并出具罗测成〔2016〕955号《不动产测绘报告》，载明建筑总面积648.97㎡（其中：混合结构住房518.55㎡，钢架棚130.42㎡），土地面积175.99㎡（其中：建筑占地115.65㎡〈住房占地115.65㎡〉，水泥硬化60.34㎡）。2014年2月17日罗甸县人民政府办公室印发《罗甸县城镇房屋征收与补偿暂行办法补充规定》（罗府办法〔2014〕18号），适用范围：罗甸县城规划区，东至林霞，南至里勒，西至翁西坡，北至王乃山。第七条：“无建房手续房是指没有用地、建房手续的违法建设房屋”；第十二条：“无建房手续房，在规定签约期限内签订征收补偿安置协议的，给予一定的货币补助，并允许按建安成本价购买一定面积的商品房。第二十二条无建房手续补助安置：无建房手续房在规定期限内签订征收补助安置协议的，100㎡（含100㎡）以内的部分，按不超过800元/㎡的标准进行货币补助；100㎡至200㎡（含200㎡）以内的部分，按不超过700元/㎡的标准进行补助；200㎡以上的部分按照，按不超过600元/㎡的标准进行补助。货币补助后，允许被征收户在户口簿登记人数人均40㎡（每户最高不超过240㎡）内，按建安成本价（1500—2000元/㎡）购买商品房……”第二十二条：“临时安置过渡：被征收房屋是无建房手续房的，按照被征收房屋面积计算三个月的临时安置补偿费。”附件《罗甸县城规划区房屋征收搬迁费、安置费、装修费等补偿附表》中载明：住宅房屋搬迁补偿费：最高补偿标准10元/㎡/次，最低补偿标准6元/㎡/次，并注明临时简易房、杂房、钢架棚、户外厕所及圈舍面积不计入搬迁费的计算面积。临时安置补助费货币补偿：住宅房屋6元/㎡/月，按3个月一次性支付。并载明装饰装修具体项目补偿费的最高补偿标准和最低补偿标准。2015年9月1日《罗甸县人民政府办公室关于印发罗甸县重点项目房屋征收限时奖励办法（暂行）的通知》（罗府办发〔2015〕139号）明确适用于自《罗甸县人民政府办公室关于印发罗甸县城镇房屋征收与补偿暂行办法补充规定的通知》（罗府办发〔2014〕18号）实施以来的县城规划区范围内的有部分建房手续房和无建房手续房的房屋被征收户。第七条无建房手续房奖励方式：按原房屋实际测绘面积1350元/㎡的标准进行结算。同时，被征收户仍可按照《罗甸县城镇房屋征收与补偿暂行办法补偿规定》按建安成本价购买商品房或按保障性住房政策购买保障性住房。2018年12月12日，本院组织原、被告双方到罗甸县对被告存放保管于四小安置点二单元2601号、2602号房的原告屋内物品进行了现场清点，并制作了《财物核对清单》。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告是否应当承担赔偿责任；2.赔偿方式、范围及计算标准。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条及第七条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯当事人财产权的，当事人有权提起行政赔偿诉讼，并且由侵犯当事人财产权的行政机关作为赔偿义务机关。被告罗甸县政府强制拆除原告李方志涉案房屋已经被判决确认违法，应当由罗甸县政府承担赔偿义务。并根据该法第十四条第二款之规定，赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，赔偿请求人可以向人民法院提起诉讼。原告在罗甸县政府作出赔偿决定后，对其赔偿项目及数额等有异议，向本院提起行政赔偿诉讼符合程序规定。关于赔偿方式的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条的规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。案涉房屋已经被强制拆除，返还原物或恢复原状已不可能，且原告庭审中要求进行货币赔偿，关于房屋及附属设施等部分以支付赔偿金的方式进行赔偿。另，被告在强拆原告涉案房屋时，已经将其屋内物品搬迁至罗甸县四小安置点二单元2601号和2602号房屋内，对于该部分物品，应当予以返还；本院于2018年12月12日，组织双方对前述物品进行了清点，经清点与原告提供的《财产损失清单》中所列物品不能完全吻合。因被告不能举证证明在房屋拆除过程中已经依正当程序进行清点、登记，不能完成对该部分损失不予赔偿的举证责任，而原告所列物品损失亦无相应证据佐证。故，对室内物品损失应由被告以支付赔偿金的方式酌情予以赔偿。关于赔偿范围的问题。1.房屋部分。原告主张其房屋主体面积为575㎡，其提供《财产损失清单》予以证实，但原告提供的该清单系原告单方自行制作，亦无其他证据予以证实，本院不予认可。而被告作出的行政赔偿决定中认定的房屋主体面积518.55㎡，系委托有资质的测绘公司进行测绘得出的测绘结果，客观真实，符合规定，应予以确认。2.装饰装修部分。原告主张的房屋装饰装修损失为每层120000元，4层共计480000元。由于原告对其主张的装饰装修损失未列明具体的项目，也不能提供证据予以证明，而被告制作《赔偿物品清单》登记确定的项目、面积、数量系征收人员现场登记得出的结果，具有真实性，本院予以确认。装饰装修部分本院确认如下：卷帘门23.59㎡、进户制式防盗门3道、原装防盗门1道、套装门14道、铁门6.41㎡、铝合金厨卫门2道、塑钢门2道、门套1道、防盗窗（不锈钢）61.35㎡、地砖（30*30）7.5㎡、墙砖（35*25）24㎡、便盆4个、楼梯踏步(瓷砖)115步、电热水器迁移1台、灶台（简易）14.44㎡、菜盆（双缸）2个、脸盆（玻璃）1个、脸盆（陶瓷）1个、窗帘9道、冲水器2个、抽油烟机1台、室内电话1台、室内自来水设施（明管）518.55㎡、室内照明设施（明线）518.55㎡、闭路设施1户、太阳能热水器1台、电表开户费1户、水表开户费1户。3.附属设施部分。虽原告主张的房屋附属设施损失项目为杂房30㎡、钢架棚160㎡，但确未提供证据予以证明，因被告提供的《不动产测绘报告》系具有资质的测绘公司制作，客观真实，符合规定，本院予以确认，但其中记载附属设施为钢架棚130.42㎡，水泥硬化地面60.34㎡，无杂房，而原告未提供证据证明该杂房存在，故本院认定原告房屋附属设施的损失为钢架棚130.42㎡，水泥硬化地面60.34㎡，对原告主张的杂房不予支持，若原告有证据证明该附属设施确实存在，可另行主张权利。4.屋内物品及用具部分。原告提供《财产损失清单》主张其物品共计90项，其中第1项太阳能一套、第18项卫生间洗脸盆1套、第46项卫生间洗脸盆1套，被告提交的《赔偿物品清单》中已计入，且在前述装饰装修部分已纳入赔偿范围，在此应予排除。对其他物品，本院于2018年12月12日组织双方当事人到原告物资存放点（四小安置点2单元2601号和2602号房屋内）进行现场勘验，清点147项物资，对于清点的物资，因被告于2016年12月2日强拆拆除原告房屋，搬离物品至今也是两年有余，虽有部分物资不影响原告继续使用，可由被告返还原告。对其他电器，生活用品等物品大部分已损坏、变质等原因影响使用，或不能使用，另对于原告主张的，清点中未发现而属于原告日常生产、生活需要的物品，因系被告违法行为造成原告不能举证，在被告未举证证明该物资不存在的情况下，由被告承担赔偿责任。对于原告提交损失清单中的第24—27项、第58项、第79—81项、第87项、第93项主张贵重物资和现金损失，清点中未法现，因原告对上述几项贵重物品的主张没有提供证据予以证明，且对于如此贵重且数量较多的贵重物品，原告在明知其修建的房屋将被拆除、而拆除后知道物品被存放到安置点而不主动查看、找回明显与生活常识不符，故本院对原告主张的上述贵重物资和现金损失不予支持。5.房前屋后绿化树木及花卉部分。原告提交的《财产损失清单中》的第82项——86项及倒数第3项主张的兰花300笼、桃树2棵、冬青树2棵、红橙2棵、风景树2棵、火龙果50×180；因被告本次拆除的是原告房屋，对于房前屋后绿化树木及花卉部分合理存在部分应予合理支持，但对原告主张的第82项兰花300笼及火龙果50×180，因栽种如此较多面积的花卉果树与房前屋后绿化及花卉的实际不符，且原告也未能说明该项主张合理存在，本院不予支持，对其余部分与房屋房前屋后绿化实际相符，予以支持。6.对于原告《财产损失清单》中主张的地面平方损失333000元，《罗甸县城镇房屋征收与补偿暂行办法补充规定》第十二条和第二十八条、《罗甸县重点项目房屋征收限时奖励办法（暂行）》（罗府办法〔2015〕139号）第七条规定对无建房手续房屋给予一定货币补助和可以在一定条件下享受优惠购房政策，均未规定对无合法用地手续的房屋给予宅基地补助。而本案原告李方志未能提供证据证明其对涉案房屋宅基地的合法权利，故对原告该项赔偿请求不予支持。关于赔偿标准的确定。本案系被告在城镇化建设过程中因征收行为引发的房屋拆除行为，原告的损失主要为其因征收而获得的补偿。综合考虑原告的房屋价值、被告拆除行为的违法性，对房屋部分的损失以《罗甸县城镇化建设工作手册》中《罗甸县重点项目房屋征收限时奖励办法（暂行）》第七条规定，无建房手续房按原房屋实际测绘面积1350元/㎡的标准进行计算，鉴于涉案房屋拆除为发生在2016年，周边房屋价格也有所在上涨，被告2014、2015年确定的补偿标准已不能充分保障原告的居住利益。综合考虑物价上涨、被告行政行为的违法性以及原告房屋系无建房手续房等因素，参照同类地段房屋的重置价格，对于原告房屋损失的赔偿数额本院酌定按照1800元/㎡予以确定。对于附属设施参照《罗甸县城规划区房屋征收搬迁费、安置费、装修费等补偿标准附表》中列明的最高标准计算，其中钢架棚的最高补偿标准计150元/㎡，水泥硬化地面参照晒坝（混凝土）最高补偿标准计50元/㎡。对于原告装饰装修部分以《罗甸县城规划区房屋征收搬迁费、安置费、装修费等补偿标准附表》《罗甸县房屋征收新增补偿实物指标明细表》《罗甸县城规划区房屋土地征收实物补偿标准表（补充完善）》中列明的最高补偿标准计算。房前屋后绿化树木及花卉部分以《罗甸县城规划区房屋土地征收实物补偿标准表（补充完善）》中列明的最高补偿标准计算，其中红橙参照该表中橙子最高补偿标准计算，动青树和风景树参照该表中发财树最高补偿标准计算。关于赔偿金额的计算。1.房屋部分：砖混结构518.55㎡×1800元/㎡=933390元。2.附属设施部分：钢架棚130.42㎡×150元/㎡=19563元；水泥硬化地面60.34㎡×50元/㎡=3017元，附属设施部分小计22580元。3.装饰装修部分：卷帘门23.59㎡×180元/㎡=4246.2元；进户制式防盗门3道×600元/道=1800元；原装防盗门1道×1200元/道=1200元；套装门14道×600元/道=8400元；铁门6.41㎡×180元/㎡=1153.8元；铝合金厨卫门2道×400元/道=800元；塑钢门2道×300元/道=600元；门套1道×180元/道=180元；防盗窗（不锈钢）61.35㎡×12元/㎡=7362元；地砖（30*30）7.5㎡×65元/㎡=487.5元；墙砖（35*25）24㎡×95元/㎡=2280元；便盆4个×100/个=400元；楼梯踏步(瓷砖)115步×100/步=11500元；电热水器迁移1台×2**元/台=200元；灶台（简易）14.44㎡×240元/㎡=3465.6元；菜盆（双缸）2个×400元/个=800元；脸盆（玻璃）1个×300元/个=300元；脸盆（陶瓷）1个×200元/个=200元；窗帘（迁移）9道×120元/道=1080元；冲水器2个×100元/个=200元；抽油烟机（迁移）1台×2**元/台=150元；室内电话1台×1**元/户=150元；室内自来水设施（明管）518.55㎡×18元/㎡=9333.9元；室内照明设施（明线）518.55㎡×15元/㎡=7778.25元；闭路设施1户×300元/户=300元；太阳能热水器1台×40**元/台=4000元；电表开户费1户×520元/户=520元；水表开户费1户×300元/户=300元。装饰装修共计28项，小计69187.25元。4.房前屋后绿化树木及花卉部分。桃树2棵×70元/棵=140元、红橙2棵×80元/棵=160元、动青树2株×60元/株=120元、风景树2株×60元/株=120元，以上共计4项，小计540元。5.房内物品、用具赔偿部分：本案中，被告在对涉案房屋进行强拆的当天，对原告屋内移动物品搬离并转移至罗甸县四小安置点保管，经本院组织各方当事人到存放点进行现场查勘、清点，清点的大部分物品、用具与原告提交的《财产损失清单》中主张的物资种类、数量基本相符，对此被告应当向原告返还。但鉴于上述物品、用具大部分系家庭日常生产、生活用品，由于从被告搬离至今有2年多，部分物品影响使用或无法使用，因此，被告在返还的同时应给予原告适当的赔偿。同时，扣除原告提交的《财产损失清单》中不予支持部分，对存放物品数量少于原告的主张部分也应予以赔偿。因原告主张的房内物品损失清单系其单方制作不具有合法性，故，本院结合现场查勘、清点情况及原告日常生产、生活需要的事实酌情支持原告的物品、用具损失为50000元。关于搬迁补偿费及临时安置补偿费部分。《罗甸县城规划区房屋征收搬迁费、安置费、装修费等补偿标准附表》中规定的搬迁补偿费的最高标准10元/㎡/次，按1次计算，临时安置补偿费按照6元/㎡/月，按3个月计算，搬迁补偿费为：518.55㎡×10元/㎡/次×1次=5185.5元，临时安置补偿费为：518.55㎡×6元/㎡/月×3月=9333.9元。该两项费用小计：14519.4元。综上，房屋部分：933390元，装饰装修部分：69187.25元，附属设施部分：22580元，房前屋后绿化树木及花卉部分：540元，屋内物品、用具赔偿部分：50000元，搬迁补偿费及临时安置补偿费部分14519.4元，以上项目合计1090216.65元。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十二条、第三十六条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、撤销被告罗甸县政府作出的罗府赔字〔2018〕19号行政赔偿决定；二、责令被告罗甸县人民政府在本判决生效之日起三十日内将罗甸四小安置点的原告物资返还原告；三、责令被告罗甸县人民政府在本判决生效之日起三十日内赔偿原告李方志1090216.65元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判长  郑天成审判员  夏 永审判员  游昌新二〇一八年十二月二十九日书记员  肖年歆