云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0521民初930号 原告：杨学德，男，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：关亚兰，云南天外天律师事务所律师。 被告：云南瑞利塑胶有限公司，住所地云南省保山市水长工业园区。 法定代表人：杨培勇，系该公司总经理。 被告：杨培勇，男，现住云南省保山市隆阳区。 二被告共同委托诉讼代理人：杨庆富，男，系被告公司工作人员。 被告：谢秉锡，男，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：钟俊，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。 原告杨学德与被告云南瑞利塑胶有限公司（以下简称瑞利塑胶公司）、杨培勇、谢秉锡买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨学德及其委托诉讼代理人关亚兰、被告瑞利塑胶公司、杨培勇的共同委托诉讼代理人杨庆富、被告谢秉锡的委托诉讼代理人钟俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨学德向本院提出诉讼请求：1．判令被告瑞利塑胶公司支付原告货款207016元；2．判令被告谢秉锡、杨培勇在未出资范围内对上述货款承担连带责任。事实和理由：2018年2月，被告瑞利塑胶公司经朋友介绍找到原告，要求原告向其供应机器配件，后双方协商一致由原告向其供应所需配件，付款方式为货到付款。原告按被告瑞利塑胶公司要求分别于2018年3月1日、3月7日、3月10日向被告瑞利塑胶公司配送所需机器配件，合计货款247016元。被告瑞利公司财务陈贤敏通过银行转账向原告支付了40000元，剩余货款一直未支付。原告多次联系被告瑞利塑胶公司的股东杨培勇、谢秉锡履行合同义务，但被告谢秉锡、杨培勇一直置之不理，后经原告了解得知，被告谢秉锡、杨培勇未按股东协议实际履行出资，应在未出资的范围内对公司债务承担连带责任。为维护自身合法权益，故原告向人民法院提起诉讼。 被告瑞利塑胶公司、杨培勇辩称，对原告提出事实有异议。原告应当提交证据证实：1．原、被告间存在合同关系；2．口头购货人的姓名及货物清单；3．谁和原告协商供货事宜；4．所欠货款的事实。原告没有和被告杨培勇联系过，被告与原告素不相识，没有业务往来，被告也没有向原告购买过机器配件，被告亦未出具相应的委托书委托他人与原告进行业务往来。 被告谢秉锡辩称，1．因被告瑞利塑胶公司的股东间发生纠纷，致使公司处于停产状态，为维护公司的权益请求中止审理本案。2．向原告买卖机器配件是事实，但货款的具体数额还需法庭核实；3．被告谢秉锡已经出资11134709元，超过认缴出资的数额，不应承担责任。 诉讼过程中，原告杨学德为证实自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据： Ａ1、证人杨某的证言，欲证实杨某在担任瑞利塑胶公司厂长期间签收过原告发出的货物。 A2、《出库凭证》原件8份、《物流凭证》原件3份、《银行流水》原件3份、《证明》复制件1份，欲证实被告瑞利塑胶公司向原告进货后，未按约定付款，尚欠207016元货款未结清的事实。 A3、《云南瑞利塑胶有限公司章程》、《股东会决议》复制件1份，欲证实被告杨培勇应于2017年7月31日前出资200万元、被告谢秉锡应于2017年7月31日前出资800万元，但二人未按约定实际出资的事实。 经质证，被告瑞利塑胶公司、杨培勇认为，对Ａ1证据持有异议，证人杨某确实是公司的工作人员，但公司没有委托过杨某进行进货、接货；请证人提交相关业务授权委托书。对Ａ2证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均持有异议，该证据中没有写明收货人是谁，且公司之间有对公账户，没有必要经过私人账户进行货款结算。对Ａ3证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的持有异议，杨培勇已经完成了出资。 经质证，被告谢秉锡认为，对Ａ1证人证言没有异议，但证人杨某对以货抵债的情况并不清楚，具体以出货单为准。对Ａ2证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不持异议。对Ａ3证据的真实性、合法性、关联性不持异议，对其证明目的持有异议，被告谢秉锡已经完成出资，不需要再承担责任。 被告瑞利塑胶公司、杨培勇未向本院提交证据。 诉讼过程中，被告谢秉锡为证实自己的答辩主张，向本院提交了如下证据： B1、《瑞利塑胶支出明细》复制件1份，欲证实被告谢秉锡已经完成全部出资。 经质证，原告杨学德认为，对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的持有异议，该证据是被告谢秉锡自己单方制作的。 经质证，被告云南瑞利塑胶公司、杨培勇认为，对B1证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均持有异议，该证据载明的内容与事实不符。 本院认为，A1证据的证人证言未能清晰的、全面的反映案件事实，且并无证据与之相互印证、互相佐证，加之被告瑞利塑胶公司、杨培勇对该证据持有异议，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认，对其证明目的不予采信。A2证据中的《出库凭证》是被告制作，并不是原、被告签订的买卖合同凭证。《物流凭证》是物流公司出具给原告的货运凭证，虽然载明收货人为“云南瑞利塑胶有限公司”，但原告未提交证据对具体物流详情及被告瑞利塑胶公司是否收到原告发出的货物加以证实。《银行流水》中载明的付款人“陈贤敏”与被告公司的关系并不明确，原告亦未提供充足的证据证实其是被告公司的财务，且三被告对该证明目的均持有异议，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性不予确认，对其证明目的不予采信。A3证据系被告瑞利塑胶公司经过工商备案的公司内部文件，且三被告对该证据均不持异议，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但该证据仅载明被告杨培勇、谢秉锡的出资范围，并不能证明二人未完成全部出资或存在未完全出资的内容，故对该证据的证明目的予以部分采信。B1证据系无法与原件核对的复制件，且原告和被告云南瑞利塑胶公司、杨培勇对该证据均持有异议，加之该证据仅能表明被告瑞利塑胶公司的支出，不能证明被告谢秉锡是否已经完成全部出资，故对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认，对其证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告认为自己与被告瑞利塑胶公司口头约定向其供应所需配件，后分别于2018年3月1日、3月7日、3月10日向被告瑞利塑胶公司发出货物。被告瑞利塑胶公司收到货物后应当支付相应的货款，但被告却一直未向原告支付货款，故原告于2018年9月11日向本院提出诉讼请求：1．判令被告瑞利塑胶公司支付原告货款207016元；2．判令被告谢秉锡、杨培勇在未出资范围内对上述货款承担连带责任。 本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。（一）关于原告与被告瑞利塑胶公司之间买卖合同是否成立的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”及《中华人民共和国合同法》第一百三十五条“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物单证，并转移标的物所有权的义务”的规定，本案原告与被告瑞利塑胶公司之间并未签订书面合同，其提供的《出库凭证》是原告自己制作，虽然《物流凭证》中载明收货人是被告瑞利塑胶公司，但是被告瑞利塑胶公司予以否认，原告并未提供充足的证据证实货物已经交付给被告瑞利塑胶公司。仅以原告提交的相关证据来看，本院无法得出原告与被告瑞利塑胶之间的买卖合同成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及第九十一条第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，本案原告提供的证据不足以证明原告与被告瑞利塑胶公司之间买卖合同成立，应当承担举证不能的不利后果，即原告与被告瑞利塑胶公司的买卖合同不成立。（二）关于是否支付货款及三被告承担连带责任的问题，该诉讼请求是以原告与被告瑞利塑胶公司买卖合同成立为前提条件的。因双方的买卖合同不成立，故本院对原告提出由被告瑞利塑胶公司支付货款207016元及被告谢秉锡、杨培勇在未出资范围内对上述货款承担连带责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下： 驳回原告杨学德的全部诉讼请求。 案件受理费4400元，减半收取计2200元，由原告杨学德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员 何 艳 二〇一八年十二月十日 书记员 段国雪