江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初1296号原告：徐佳,男,1986年7月12日出生，汉族,住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：屈昆鹏、彭昊，江苏诚品律师事务所律师。被告：钱瑞林,男,1968年7月4日出生,汉族,住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：沈泉生，苏州市相城区北桥法律服务所法律工作者。第三人：钱琴芬，女，1964年5月1日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告徐佳诉被告钱瑞林民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日受理后，依法适用简易程序审理。因被告钱瑞林无法邮寄送达，本案适用公告送达，本院依法裁定转为普通程序并组成合议庭，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。审理中，被告当庭申请追加案外人钱琴芬作为本案第三人参与诉讼，本院经审查认为，被告的申请符合法律规定，依法裁定予以准许。原告徐佳及其委托诉讼代理人彭昊、被告钱瑞林及其委托诉讼代理人沈泉生、第三人钱琴芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐佳向本院提出诉讼请求，请求判令:1.被告立即归还原告借款本金人民币400000元及逾期利息(以400000元为本金，按年利率6%自原告起诉之日起计算至被告实际支付之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月30日，钱瑞林因资金紧张向钱琴芬借款现金400000元，并出具借条一张，且双方未约定利息及还款期限。2018年2月22日，徐佳与钱琴芬签订债权转让协议一份，钱琴芬将对钱瑞林的相关债权转让于徐佳，并以寄送债权转让通知函的方式告知了钱瑞林。债权转让完成后，徐佳要求钱瑞林立即履行还款义务，但是钱瑞林拒不履行。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告钱瑞林辩称，原告系债权受让人，债权人系本案第三人钱琴芬，被告和第三人之间的借贷关系实际上是赌债，系非法借贷，其没有收到该款项，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人钱琴芬述称，债务是其和钱瑞林发生的，是钱瑞林因生意周转需要来向其借款，不是赌债。经审理查明，2013年12月30日，钱瑞林出具借条一份，载明“今借钱琴芬现金400000元”。该借条由钱瑞林签字。2018年2月22日，钱琴芬与徐佳签订《债权转让协议》一份，约定钱琴芬基于2013年12月30日与钱瑞林签订的借条而享有对钱瑞林的债权借款本金400000元，现钱琴芬将借条项下的全部债权（包括但不限于：本金、利息、违约金、赔偿金、主债权及其从权利以及由此转化的其它相关权益）转让给徐佳，徐佳同意受让钱琴芬转让的债权；原钱琴芬对钱瑞林的债权债务关系即告解除，取而代之的是徐佳对钱瑞林的债权债务关系。同日，钱琴芬与徐佳签订《债权转让通知函》一份，载明通知钱瑞林上述债权已由钱琴芬全部转让给徐佳。上述《债权转让协议》及《债权转让通知函》均由钱琴芬、徐佳分别签字。2018年2月23日，钱琴芬将上述《债权转让协议》及《债权转让通知函》通过EMS邮寄给钱瑞林，载明收件地址为相城区北桥街道盛北花园17幢101室，该邮件的邮递查询记录显示于2018年2月24日本人签收。另查明，2012年12月29日，苏州市公安局相城分局出具相公(阳)行决字[2012]第1947号《公安行政处罚决定书》一份，载明钱瑞林因2012年12月28日晚与其他人共8人在苏州市相城区内聚众赌博，被公安机关当场查获，并给予行政拘留十五日、罚款壹仟元的处罚。该决定书由钱瑞林签字确认。又查明，本院于2014年6月25日作出（2014）相刑初字第0141号刑事判决，判决钱琴芬因在2012年11月聚众赌博并抽头渔利等行为，犯赌博罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币五万元，犯罪所得人民币一万零五百元予以没收，上缴国库。以上事实，由原告提供的借条、《债权转让协议》、《债权转让通知函》、EMS邮寄凭证、邮寄查询记录，被告提供的《公安行政处罚决定书》，本院依法调取的（2014）相刑初字第0141号刑事判决书及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。本案的争议焦点为被告钱瑞林是否收到第三人钱琴芬出借的400000元款项。原告徐佳陈述，其对钱琴芬与钱瑞林之前的债权债务关系不清楚，钱琴芬告知原告，涉案400000元款项系其从案外人钱某,4处借到后再现金出借给被告钱瑞林的，后因徐佳与钱琴芬之间存在债权债务关系，故钱琴芬向徐佳转让涉案债权，为此提供证据1：钱某,4个人苏州银行对账单一份、钱琴芬中国建设银行明细对账单一份、钱某,4浙江泰隆商业银行对账单一份，该些证据材料来自于钱琴芬，拟证明2013年7月23日钱琴芬向钱某,4账户转账200000元、2013年8月5日钱琴芬向钱某,4账户转账100000元、2014年1月17日钱琴芬向钱某,4账户转账89200元，钱琴芬与钱某,4之间经济往来密切，钱某,4提供资金给钱琴芬再出借给被告。证据2：证人钱某,4的证人证言(出庭作证)1份，证人述称，其于2013年12月30日出借现金400000元给钱琴芬，该现金系其从家里保险柜里取的，当时没有约定利息，也记不清有无约定还款期间，当时不清楚钱琴芬借钱是何用途，事后才听钱琴芬说款项是出借给钱瑞林的，该款后来钱琴芬已经通过转账和现金的方式归还了；其和钱琴芬认识20多年了，期间一直有资金往来，二人都是做资金生意的，目前钱琴芬仍结欠钱某,4其他款项未归还；其认识钱瑞林大概6年了，是在渭塘的永乐大酒店认识的，那里是个会所，其也向钱瑞林出借过款项，总金额有二、三百万元，年息15%，具体出借方式其向钱瑞林介绍出借人，并向出借人收取一定费用，其曾与钱琴芬一同去钱瑞林家催要借款。原告表示，对证人证言中关于本案借款陈述的真实性均认可，证明了钱琴芬和钱瑞林之间的借贷关系成立的事实，该笔借款的资金是由钱琴芬从钱某,4处以现金方式借来的；其他证言与本案无关，原告无法确认。证据3：借条、银行承兑汇票复印件各一份，拟证明钱琴芬向徐佳转让400000元债权是因为2015年12月18日钱琴芬曾向徐佳借款共计350000元，其中汇票支付200000元、现金支付150000元，同日钱琴芬出具借条一份，载明借款金额350000元。经质证，被告钱瑞林认为，对证据1真实性均无异议，但钱某,4向钱琴芬还款是因为之前钱某,4出借资金给钱琴芬用于组织赌博的。对证据2中关于2013年12月30日钱琴芬向钱某,4借款400000元后已还款真实性予以认可，其他证人证言真实性无法确认，因为钱瑞林、钱琴芬与钱某,4之间均没有合法生意往来，常理上说不可能存在大量资金往来；同时，钱某,4和钱琴芬之间是同村的熟悉的姐妹，有利害关系。对证据3真实性无法确认，因为钱瑞林不是当事人，且银行承兑汇票依法不能在个人间转让。经质证，第三人钱琴芬认为，对证据1真实性均无异议，这些款项都是其向钱某,4的还款，说明其与钱某,4有资金来往，其中2013年7月23日的200000元及2013年8月5日100000元与本案无关，2014年1月17日的89200元是钱琴芬向钱某,4归还本案中2013年12月30日钱琴芬向钱某,4借的现金400000元中的部分款项。对证据2真实性无异议。对证据3真实性无异议。被告钱瑞林抗辩其未收到钱琴芬出借的400000元款项，其出具借条载明款项系赌债，为此提供证据1：钱瑞林银行流水明细2份，证明在钱瑞林和钱琴芬之间在没有任何业务往来情况下，钱瑞林向钱琴芬出具涉案借条前，曾经向钱琴芬汇款用于归还赌债，分别是2013年6月26日汇款300000元，2013年8月31日汇款100000元。证据2：电话录音文字稿2份、光盘1份、微信截屏1份，其中2018年9月18日钱瑞林和钱某,4的录音拟证明赌场庄主为钱琴芬，资金来源是钱某,4；2018年9月15日的录音，拟证明钱瑞林2012年在上述赌场赌博；微信截屏显示的“华太师”真名为华伟文，拟证明钱瑞林自2012年10月起在庄主钱琴芬处赌博，但其没有书面材料证明“华太师”的真实身份。经质证，原告徐佳认为，对证据1中300000元的汇款真实性无异议，但该笔汇款发生在涉案借款之前半年，与本案无关；对于100000元汇款真实性不认可，因为记录上不能显示该笔款项的收款人，且该汇款日期也在涉案借款之前，与本案无关。对证据2中2018年9月18日钱瑞林和钱某,4电话录音真实性无法认可，即使是真实的，也与本案无关；对钱瑞林与徐建红的电话录音，真实性无法认可，即使为真实的，也与本案无关；对微信截屏真实性无法核实，不认可真实性，且原告不认识“华太师”，对其身份无法核实，该微信记录与本案无关。经质证，第三人钱琴芬认为，对证据1中2013年6月26日钱瑞林向其汇款300000元是无异议，中国建设银行卡号为62×××22的银行卡是其本人的，但与本案无关；对另外100000元汇款不予认可，因为接收人账户不是其本人的银行账户。对证据2中2018年9月18日钱瑞林和钱某,4电话录音真实性无法认可，即使是真实的，也与本案无关，但确认其与钱某,4存在资金往来，二人都是做资金生意的；对钱瑞林与徐建红的电话录音，真实性无法认可，即使为真实的，也与本案无关，也不认识徐建红；对微信截屏真实性无法核实，不认可真实性，且第三人不认识“华太师”，对其身份无法核实，该微信记录与本案无关。第三人钱琴芬主张涉案400000元款项系其从案外人钱某,4处借到后再现金出借给被告钱瑞林的。综合原、被告及第三人的举证、质证，本院认为，原告的举证不足以证明钱瑞林收到钱琴芬出借的涉案400000元款项。其一，原告主张其从第三人钱琴芬处受让的债权本金400000元，系钱琴芬于2013年12月30日现金出借给钱瑞林的。本院认为，原告为支持该主张提供的主要证据为第三人钱琴芬的陈述及证人钱某,4的证言，但结合全案情况，钱琴芬、钱某,4与钱瑞林之间均存在资金往来，特别是钱琴芬与钱某,4之间存在长期大量的资金往来，且钱琴芬仍结欠钱某,4其他款项未归还，二者间存在利害关系，故本案中，原告仅凭上述证据不足以证明钱琴芬实际上从钱某,4处取得涉案400000元用于出借给钱瑞林以及钱瑞林收到钱琴芬出借的涉案400000元款项的事实。其二，第三人钱琴芬曾因赌博罪于2014年被判处刑罚，且被告钱瑞林也曾因聚众赌博于2012年12月29日被行政处罚，故结合被告抗辩涉案款项系赌债的情况，本院认为，关于徐佳及钱琴芬主张涉案款项系由钱琴芬现金出借给钱瑞林的事实，应适用更为严格的标准进行审查及认定，现原告仅凭当事人陈述及证人证言不足以证明钱瑞林实际收到钱琴芬出借的现金400000元款项的事实。本院认为，自然人之间的民间借贷合同，自出借人提供借款时生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告仅依据借条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并陈述其出具的借条载明款项系赌债，本院结合借贷金额、款项交付、借款用途、当事人经济能力、交易方式、交易习惯、证人证言等因素，认为原告的举证尚不足以证明其受让的原始债权中原债权人钱琴芬已实际将400000元款项交付给债务人钱瑞林，故原告据此主张对被告钱瑞林的债权，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告徐佳的全部诉讼请求。本案案件受理费收取为7300元，财产保全费2520元，合计人民币9820元，由原告徐佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  苏林泉代理审判员  宁 璐人民陪审员  张文杰二〇一八年十二月十日法官助理林静宜书记员顾月