河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6543号上诉人（原审原告）：宋艳龙，男，汉族，1976年3月9日出生，现住洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）：韩亮，男，汉族，1974年12月28日出生，住洛阳市西工区。上诉人宋艳龙因与被上诉人韩亮追偿权纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初3765号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋艳龙上诉请求：1、撤销一审民事判决；2、支持上诉人一审诉求或将本案发回重审；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案事实清楚、证据确实充分。2017年焦永喜起诉宋艳龙、韩亮追索劳动报酬一案，经洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初956号民事判决书及洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终4794号民事判决书判决，宋艳龙、韩亮连带支付焦永喜65000元。判决生效后，韩亮未履行义务。焦永喜向洛阳市西工区人民法院申请执行宋艳龙、韩亮。宋艳龙诉焦永喜借款纠纷案在洛阳市老城区法院也进入了执行程序。由于韩亮拒不履行生效判决，在洛阳市老城区人民法院执行局主持下，宋艳龙与焦永喜达成执行和解，宋艳龙以个人债权65000折抵了与韩亮的共同债务65000元。因此，该起执行案已经结束。二、一审法院适用法律不当。宋艳龙向焦永喜支付65000元执行款后，起诉同为被执行人的韩亮，要求韩亮承担该案件中执行款65000元的50%及相关执行费用。不料一审法院却错误地将追偿权之诉拉入到合伙清算之中。本案所诉之债权债务，清楚充分，应判令被上诉人承担义务。请求二审法院纠正一审错误判决，支持上诉人的上诉请求。韩亮辩称，一审法院判决正确。本案的费用支出须纳入合伙清算，才能解决该费用如何承担的问题。所以，不能脱离合伙清算。本案系由于上诉人拒绝与答辩人清算造成的。答辩人在合伙期间对运营中的修车、支付司机工资等已经花去20余万元，而宋艳龙却独霸营运收入不与答辩人清算，答辩人诉至洛阳市涧西区法院要求返还答辩人的投资，但终因宋艳龙的不予配合无法进行清算，纠纷未得到处理，故本案的诉讼也应以合伙清算为准。请求二审法院驳回上诉、维持原判。宋艳龙向一审法院起诉请求：1.判令韩亮支付宋艳龙因（2017）豫03民终4794号民事判决垫付的32500元及执行费、延迟履行金1275元、诉讼费975元及后期利息（按贷款利率6%计息）；2.本案诉讼费用由韩亮承担。一审法院认定事实：1.2017年3月6日，焦永喜与韩亮、宋艳龙追索营运报酬纠纷一案在一审法院立案，审理后一审法院于2017年5月24日作出（2017）豫0303民初956号民事判决，认定韩亮与宋艳龙于2011年2月24日签订合作经营协议书，双方存在合作经营豫Ｃ×××××号客车的事实，焦永喜在2011年2月至2012年11月为该客车司机，判决韩亮与宋艳龙应支付焦永喜工资65000元，并承担诉讼费用525元。宋艳龙不服提起上诉，洛阳市中级人民法院审理后于2017年11月20日作出（2017）豫03民终4794号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2.宋艳龙在洛阳市老城区法院申请执行焦永喜民间借贷纠纷一案，焦永喜又依据生效的两份民事判决书向一审法院申请执行韩亮、宋艳龙追索劳动报酬纠纷一案。2018年6月8日，宋艳龙与焦永喜在洛阳市老城区法院达成和解，两个执行案件互相折抵，执行完毕。同日，洛阳市老城区法院作出结案通知书，载明：“履行金额71460元”；一审法院作出结案通知书，载明：“执行标的67549元”。3.2017年，韩亮向洛阳市涧西区法院提起合伙协议纠纷一案，请求：判决解除韩亮与宋艳龙之间的车辆合伙营运关系；判令宋艳龙向韩亮退还合伙经营客运大巴车出资款9万元、营运代垫各项费用185093.1元，合计275093.1元；判令宋艳龙对上述应付款按同期银行贷款利率承担2011年2月24日至实际还清欠款之日的利息；判令宋艳龙承担诉讼费用。洛阳市涧西区法院审理后作出（2017）豫0305民初5666号民事判决书，判决：解除韩亮与宋艳龙之间于2011年2月24日签订的《合作经营协议》；宋艳龙向韩亮支付43771.5元；驳回韩亮的其他诉讼请求；诉讼费、保全费共计7697元，由韩亮承担6000元，宋艳龙承担1697元。宋艳龙不服判决提起上诉，洛阳市中级人民法院审理后于2018年7月11日作出（2018）豫03民终3729号民事判决书，认为双方因合伙经营问题多次发生纠纷并诉至法院，合伙经营目的无法实现，一审判决解除《合作经营协议》，应予维持，但双方未进行清算，在双方未对合伙标的物、投资、收益进行算账的情况下，韩亮要求宋艳龙退还其合伙经营期间支付的保险费、司机劳务费、修车费没有事实和法律依据，可待双方进行合伙清算后再行主张，判决：维持洛阳市涧西区法院判决第一项；撤销洛阳市涧西区法院判决第二、三项；驳回韩亮的其他诉讼请求；一审、二审诉讼费用均由韩亮与宋艳龙各半负担。对有争议的事实和证据，一审法院认定如下：韩亮提交2017年9月10日焦永喜向其所打《收条》一张，证明其已向焦永喜支付65000元工资中其应承揽份额32500元。宋艳龙不予认可，认为2018年6月8日，在其与焦永喜的执行和解过程中，焦永喜对收到该32500元不予认可。该《收条》系焦永喜所打，焦永喜非本案当事人，对该《收条》的真实性无法确定，且焦永喜在洛阳市老城区法院中明确表示未收到该32500元，也以全额65000元工资款向一审法院申请执行，故对韩亮主张的事实一审法院不予认定。一审法院认为，宋艳龙与韩亮合作经营豫Ｃ×××××号客车，双方系个人合伙关系。双方在合伙经营问题中产生纠纷后诉至法院，经法院生效判决，解除了宋艳龙与韩亮之间签订的《合作经营协议》，双方的合伙关系终止。合伙关系终止，双方应依据合伙协议对合伙期间的投资、支出、收益等进行清算，以明确双方的权利、义务。焦永喜申请执行的工资款无论由宋艳龙、韩亮双方共同支付，还是由一人支付，系合伙经营中的支出项目，在宋艳龙、韩亮没有合伙清算的情况下，宋艳龙要求韩亮予以承担一半份额没有事实和法律依据，一审法院不予支持，可待双方进行合伙清算后再行主张。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回宋艳龙的诉讼请求。一审案件受理费669元，减半收取334.5元，由宋艳龙负担。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，在韩亮诉宋艳龙合伙协议纠纷一案中，本院作出（2018）豫03民终3729号民事判决。本院以双方未对合伙标的物、投资、收益进行算账的情况下，韩亮要求宋艳龙退还其合伙经营期间支付的保险费、司机劳务费、修车费没有事实和法律依据，可待双方进行合伙清算后再行主张。遂未支持韩亮要求宋艳龙支付合伙期间费用支出的诉求。该判决已经生效。本案中，宋艳龙以其已支付了合伙期间工人工资为由向韩亮提起追偿权之诉。截至目前，双方仍未进行清算，焦永喜申请执行的工资款，属于合伙经营中的支出项目，宋艳龙是否享有追偿权依赖于合伙的清算结果，在双方没有合伙清算的情况下，宋艳龙要求韩亮承担向焦永喜支付的65000元的50%及相关执行费用，没有事实和法律依据。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。宋艳龙的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费669元，由宋艳龙负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一八年十二月二十八日书记员  李明波