广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0233民初437号原告：张石昌。诉讼委托代理人：张就生。诉讼委托代理人：张永鸿。被告：张先荫。诉讼委托代理人：陈经银。原告张石昌诉被告张先荫相邻通行纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本院于2017年11月7日作出判决，原告不服判决，向韶关市中级人民法院提起上诉，该院于2018年5月3日作出裁定，裁定撤销新丰县人民法院（2017）粤0233民初599号民事判决，将本案发回新丰县人民法院重审。本院于2018年7月11日重新立案后，依法组成合议庭，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告诉讼委托代理人张就生、张永鸿，被告张先荫及其诉讼委托代理人陈经银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张石昌向本院提出诉讼请求：1、拆除被告非法建房打基础的地梁，恢复原告家行人三米宽的道路；2、被告立即停止建房施工，停止侵害，维持原来道路现状；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1993年1月间，原告经新丰县回龙镇国土所等部门批准，在回龙镇××村民小组××建房。楼房建好后，原告家人出地劳动及出街入市等都是从自己的楼房与被告楼房门口三米宽的道路通行了25年，双方一直相安无事，从未因通道通行等事宜发生过纠纷。2017年8月间，被告在未经村委会、城建办和国土所等部门的报审批的情况下，私自在村小组的良田上建设楼房，严重侵害了第五村民小组的集体利益。另外，被告擅自扩大自己建房面积，公然在原告家人出入的通道上强行下基础、打地梁，占用通道面积长度约十五米，宽度约三米，致使原告家人无路通行。被告的行为直接侵害了原告的合法权益，遂向法院起诉，要求支持其的诉讼请求。被告张先荫辩称，坚持一审的答辩意见。即认为原告所诉不是事实，首先，被告新建楼房是“拆旧建新”，并不是违建。拆旧是拆旧瓦房、厕所及禾坪等，在新建房屋范围内没有原告所说的通道；其次，被告建房没有阻碍原告通行权，原告所说的路是不存在的。原告从2003年左右建房均是从第四村民小组的禾坪出入，另外，原告的出入还有其他通道，被告建房行为并没有影响原告的通行。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。原告张石昌围绕其的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、原告建筑许可证复印件，证明原告房子的基本情况；3、现场图复印件，证明被告新建房子阻碍原告通行的情况；4、田租表数复印件，证明生产队的租田情况；5、证明二份，一份是由第五村民小组村民签名的证明，证明被告家门前的道路是第五村民小组村民共同铺设使用；另一份是第四村民小组村民签名的证明，证明原告房屋背后的禾坪属于第四村民小组所有并已分散给村民使用，不能给原告使用。被告张先荫围绕其的答辩意见，向本院提交了如下证据：1、被告拆旧建新房的平面图，该图有村委会加盖的公章，可证明被告房屋的四至及与原告相邻的情况；2、张才武、冯先信等人的证明材料，该材料有村委会加盖的公章，可证明被告房子是拆旧建新的，并非违章建筑；3、建筑许可证，证明建房是合法的；4、张福三、张衍浩等人证明，证明被告房子是拆旧建新，在建筑范围内不存在任何道路；5、历史通道图示，证明图示才是历史的通道，涉案的道路不是唯一的通道。为查明事实，本院于2017年10月12日到涉案现场，在古塘村委干部张珍辉的见证下，制作了勘察现场草图及对村干部张珍辉制作了调查笔录。2018年8月17日到古塘村委会对第四村民小组长张兆六和第五村民小组长张蔡希作了询问笔录。第一次庭审后，本院于2018年9月12日到回龙国土所对该所负责人潘平力作了询问笔录。经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、4没有异议；对证据3的真实性没有异议，但对它的关联性有异议，图片展示的道路，水泥路段是被告在1986年跟张建福换地所开的，是被告亲自建起来的，虚线圆珠笔范围原来是被告所有的禾坪，并不是路；对证据5的真实性不认可，被告家门前的道路所处的地方是被告在1986年同人换来的，被告将路基填平，铺上砂石做成路，前几年政府要求村道硬底化，被告要求铺路的老板铺进来，就形成了现在的路；对四村民小组长张兆六和第五村民小组长张蔡希作了询问笔录，被告认为涉案的路不是唯一的通道，原告房屋后面都有路。原告对被告提供的证据1有异议，认为应当以原告提供的平面图为准；对证据2有异议，因为禾坪就是原告的通道，被告毁坏了禾坪就是毁坏了原告的路；对证据3的真实性有异议，因为该许可证是先盖章后签名的，而且没有规划图；对证据4，原告认为该证明的村民签名都是被告的亲戚，他们所述不是真实的；对证据5、该图示不真实，所示的道路不是历史通道；对第四村民小组长张兆六和第五村民小组长张蔡希作了询问笔录，原告认为是事实。原、被告双方对本院制作的勘察现场草图没有异议。原告对村干部张珍辉制作的调查笔录有意见，认为张珍辉是被告的亲属；被告对村干部张珍辉制作的调查笔录没有意见，并说明张珍辉不是其的亲属。对上述双方当事人没有意见的证据，本院予以确认并作为本案的定案依据。根据上述认定的证据、双方当事人的陈述和本院到现场查看，认定事实如下：原告张石昌与被告张先荫房屋相邻，原告家人出入经常从被告家门前通过。双方未发生矛盾之前，被告房屋面前原有禾坪一个，该禾坪是被告从其所在村民小组竞得的“标租田”，在1997年左右改建为禾坪。从X347县道到被告的禾坪有一条长约57米，宽约3.3米的水泥路，原告出入经常走这条水泥路及从被告的禾坪经过，然后经过一条小水沟，（水沟上安置了一条约1米长的石板桥，）再经过一段泥路则到原告家。2017年7月7日，被告开始拆除其的部分旧房及禾坪，同年8月5日在旧房及禾坪的地方开始建楼房，目前已建起楼房两层。被告的建房行为，使得原告从这条路通行的方式受阻，与被告协商未果，遂向法院提起诉讼，要求支持其的上述请求。另查明，从原告提交的广东省乡（镇）村建筑许可证中的审定建设位置规划红线图及本院到现场查看，在原告房屋的右边有一条宽约一米的小路连接其房屋后面第四村民小组所有的禾坪，均可供行人通行。原告于1993年在有关部门批准许可建筑房屋后，其建造房屋所需的材料都是从此路经过。被告在涉案通道上建起房屋后至今，原告亦是从此路经过。即双方发生矛盾前，原告及其家人出入有两条路可以通行。该规划红线图所示的“路”，据本院调查核实，图示是国土部门批建时的现状，该地块的北面和东面路有一条相连的小路，即原告现在房屋右前方的小路（被告称是历史通道），该小路的两端现在已被他人建房堵塞，不能够正常通行。同时查明，该村房屋建设国土部门是没有规划的。以上事实还有开庭笔录在案予以佐证。本院认为，结合原、被告的诉辩主张，本案的案由为相邻关系中的相邻通行纠纷。本案要解决的是原告的通行问题，至于被告的建房行为是否合法，不是本案的审查范围。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第100条：“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿”的规定，原告应当举证证明从被告禾坪通行是其必须的通道，但从原告提交的广东省乡（镇）村建筑许可证中的审定建设位置规划红线图及本院实地勘察的情况来看，在原告房屋周边还有道路可通行，原告房屋右边小路与第四村民小组的禾坪连接在一起的小路就是原告经常出入的路，被告禾坪并不是原告必须的通道。另外，虽然原告在被告建房前经常从这禾坪经过，但并不代表这就形成了历史通道。况且，本院实地勘察的情况来看，从第四村民小组的禾坪连接在一起的小路经过与从被告门前的禾坪经过更加有利于生产、方便生活。至于该路原告是否能够长期通行，是政府职能部门规划的管辖范围，当地政府职能部门以后对该地块的规划，应当考虑原告的通行问题，就目前而言，原告在此路是可以正常通行的。综上所述，对原告提出要求被告拆除所建房屋，恢复道路通行的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，结合本案，原告对其从被告禾坪通行是其必须的通道负有举证责任，因原告未能提供充分有效的证据予以证明，为此，本院对其要求恢复道路通行的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第100条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张石昌的诉讼请求。案件受理费100元由原告张石昌负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  陈北周人民陪审员  潘英款人民陪审员  赖继存二〇一八年十二月十日书 记 员  张建林