福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0624民初1625号 原告:沈莉玲，女，1956年10月1日出生，汉族，住福建省诏安县建设乡进宝山129号，现住福建省诏安县闽粤边界贸易加工区北区诏安县新华汽车修配厂。公民身份号码35062419561001452X。 原告:沈莉芬，女，1962年3月17日出生，汉族，住福建省诏安县建设乡进宝山129号，现定居香港。 原告：黄雪芬，女，1937年6月12日出生，汉族，住福建省诏安县建设乡进宝山129号。公民身份号码350624193706124521。 原告：黄百如，男，1948年8月9日出生，汉族，住福建省诏安县建设乡进宝山129号，现住福建省诏安县闽粤边界贸易加工区北区诏安县新华汽车修配厂。公民身份号码350624194808094516。 上述原告委托诉讼代理人：高炜峰，福建朝华律师事务所律师。 被告:沈坚，男，1974年1月15日出生，汉族，经商，住福建省诏安县建设乡进宝山129号，现住福建省诏安县闽粤边界贸易加工区北区诏安县新华汽车修配厂。公民身份号码350624197401154533。 被告：诏安县沈坚汽车修配厂，住所地诏安县工业园区北区。注册号：350624600122453。 经营者:沈坚，身份信息同上。 第三人:沈平，男，1959年7月1日出生，汉族，经商，住福建省诏安县建设乡进宝山129号，现住福建省诏安县闽粤边界贸易加工区北区诏安县新华汽车修配厂。公民身份号码350624195907014539。 委托诉讼代理人：沈佳俊，男，1994年7月16日出生，汉族，住福建省诏安县南诏镇东门街南前路5-1号。 原告沈莉玲、沈莉芬、黄雪芬、黄百如与被告沈坚、诏安县沈坚汽车修配厂，第三人沈平与企业有关的纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈莉玲、黄百如，以及原告的委托诉讼代理人高炜峰，以及沈坚、诏安县沈坚汽车修配厂，第三人沈平及其委托诉讼代理人沈佳俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈莉玲、沈莉芬、黄雪芬、黄百如向本院提出诉讼请求：1、判令沈坚在未经原告方同意的情况下擅自使用诏安县新华汽车修配厂持有的国有土地使用权证（诏国用2004字第07807号）和房屋所有权证（诏安房权证贸加私字第07000099号）作为诏安县沈坚汽车修配厂在诏安县市场监督管理局登记为诏安县沈坚汽车修配厂经营场所的登记行为无效。2、判令确认诏安县沈坚汽车修配厂无权使用诏安县新华汽车修配厂有使用权的土地（诏国用2004字第07807号国有土地使用权证）和房屋（诏安房权证贸加私字第07000099号房屋所有权证）。3、本案诉讼费由沈坚、诏安县沈坚汽车修配厂承担。事实和理由：沈莉玲、沈莉芬、黄雪芬、黄百如、第三人沈平是诏安县新华汽车修配厂的合伙人，沈坚也是合伙人兼执行事务合伙人。沈坚在没有取得原告方一致同意的情况下，将诏安县新华汽车修配厂所持有的土地使用权证和房屋所有权证作为自己开设的诏安县沈坚汽车修配厂的经营场所，并在诏安县市场监督管理局登记备案。根据我国合伙企业法第八条、第三十一条的规定，沈坚在未经全体合伙人同意的情况下擅自将诏安县新华汽车修配厂的不动产用于开设个人经营的诏安县沈坚汽车修配厂，违反合伙企业法的规定，诏安县沈坚汽车修配厂违法使用诏安县新华汽车修配厂的不动产作为经营场所。 沈坚、诏安县沈坚汽车修配厂共同辩称，1、诏安县新华汽车修配厂是合伙企业，答辩人是合伙人之一。合伙企业财产现在还在分割，尚不能明确份额。2、答辩人是合伙人之一，有权使用诏安县新华汽车修配厂的土地。3、答辩人登记注册的诏安县沈坚汽车修配厂手续齐全、合法有效。 第三人沈平发表意见如下：沈莉玲、沈莉芬、黄雪芬、黄百如均为本案不适格当事人。诏安县新华汽车修配厂于2006年9月由沈平、沈坚合伙出资设立，各占50%股份。设立当时，沈莉玲、沈莉芬已出嫁，不存在沈莉玲、沈莉芬有出资或投资的事实。2008年，沈坚虚假制作沈平签名，吸收沈莉玲、沈莉芬、黄雪芬为诏安县新华汽车修配厂合伙人，骗取诏安县工商局进行变更登记。诏安县工商局已对此作出行政处罚。因此沈莉玲、沈莉芬、黄雪芬、黄百如均为本案不适格当事人。2、沈平利用诏安县闽粤边界新华汽车修配厂名下土地使用证、诏安县新华汽车修配厂名下房产证作为诏安县大新华汽车修配厂经营场所合法有效。沈平作为诏安县大新华汽车修配厂经营场所的共有权属人，有权利用经许可的诏安县大新华汽车修配厂的经营场所。 沈莉玲、沈莉芬、黄雪芬、黄百如围绕其诉讼请求提交了如下证据：一、1、吊销内资企业登记基本情况表一份；2、诏安县人民法院（2017）闽0624民初1483号民事判决书一份；3、漳州市中级人民法院（2018）闽06民终897号民事判决书一份；4、诏安县闽粤汽车修配厂投资协议书一份；5、漳州兴龙有限责任会计师事务所审计报告一份；二、1、个体工商户登记基本信息一份；2、漳浦县人民法院（2016）闽0623行初15号民事判决书一份；3、漳州市中级人民法院（2016）闽06行终95号行政判决书一份；4、沈莉玲等人诉诏安县市场监督管理局及第三人沈坚行政诉讼案证据清单一份。三、1、个体工商户开业登记申请书一份；2、住所或经营场所使用证明一份；3、个体工商户经营场所方位示意图一份；4、沈坚身份证复印件一份；5、诏安县沈坚汽车修配厂个体工商户营业执照副本；6、准予登记通知书一份。沈坚对原告提供的上述三组证据的真实性、关联性均无异议，但对证明内容有异议。之前的变更登记已经多年，且当时变更合伙人是经过全体合伙人同意进行的。沈平对原告提供的上述三组证据的真实性未发表意见，对证明内容有异议。变更登记是沈坚冒用其签名才进行的，所以原告主体不适格。 沈平提交了如下证据：1、合伙企业合伙协议一份；2、行政处罚决定书一份；3、（2015）诏民初字第993号民事判决书一份；欲证明诏安县新华汽车修配厂的合伙人只有沈坚、沈平二人，原告主体不适格。原告方质证后对上述证据2、3真实性、合法性均无异议，证据1的三性均有异议，诏安县新华汽车修配厂登记的合伙人是沈莉玲、沈莉芬、黄雪芬、沈平、沈坚五人，该合伙协议载明的合伙有只有沈坚、沈平，是无效的协议。沈坚质证后对上述三份证据的真实性均没有异议。 对双方当事人提供的证据，本院认定如下：原告提供的三组证据以及沈平提供的证据2、3的真实性，对方当事人质证后没有异议，本院对该证据真实性依法予以确认。沈平提供的证据1，属沈坚、沈平二人之间签订的协议，与诏安县新华汽车修配厂工商登记的合伙人出资情况相矛盾，且第三人沈平的意见与本案处理没有法律上的利害关系，本院对该协议与本案的关联性依法不予认定。 经庭审认证，对本案的主要事实认定如下： 1993年5月，申请人父亲沈梅生与沈平、黄百如三人签订《诏安县闽粤边界新华汽车修配厂投资协议书》，约定由沈梅生出资50%，黄百如出资25%，沈平出资25%，成立诏安县闽粤边界新华汽车修配厂，企业性质为集体企业。沈梅生与黄雪芬系夫妻关系。沈坚、沈平、沈莉玲、沈莉芬系二人子女。黄百如与沈莉玲系夫妻关系。2006年9月21日，诏安县新华汽车修配厂成立，企业性质为普通合伙企业。2010年7月，诏安县新华汽车修配厂合伙人变更为沈坚，沈平，黄雪芬，沈莉玲，沈莉芬五人，各占20%股份。2012年5月14日，诏安县新华汽车修配厂因未按规定参加年检，被诏安县工商行政管理局吊销营业执照。2014年3月19日，沈坚向诏安县工商行政管理局深桥工商所申请设立登记诏安县沈坚汽车修配厂。诏安县工商行政管理局于2014年10月30日核准登记成立诏安县沈坚汽车修配厂。2018年7月19日，沈莉玲、沈莉芬、黄雪芬、黄百如具状诉至本院。 综上所述，本院认为，首先，原告起诉要求确认沈坚将本案讼争土地、房屋登记为诏安县沈坚汽车修配厂的经营场所的登记行为无效，因行政机关的登记行为已由漳州市中级人民法院作出（2018）闽06民终897号生效行政判决进行确认。沈坚将本案讼争房产及土地在诏安县市场监督管理局登记为诏安县沈坚汽车修配厂经营场所的行为，不属本案民事诉讼审理的范畴。现原告提起民事诉讼，要求确认沈坚的登记行为无效，缺乏法律依据，应予驳回。其次，根据诏安县工商行政管理局出具的吊销内资企业登记基本情况表，诏安县新华汽车修配厂合伙人出资情况为：沈坚、沈平、沈莉玲、沈莉芬、黄雪芬各持股20%。从权属登记证书以及双方当事人在本案庭审中的一致确认，本案讼争土地即诏国用（2004）字第07807号《国有土地使用证》的土地使用者为诏安县闽粤边界新华汽车修配厂，讼争房屋即诏安房权证贸加私字第07000099号《房屋所有权证》的房屋所有权人为诏安县新华汽车修配厂。上述事实本院依法予以确认。根据《中华人民共和国合伙企业法》的规定，处分合伙企业的不动产应当经全体合伙人同意，现诏安县沈坚汽车修配厂在未经诏安县新华汽车修配厂全体合伙人同意的情况下，不得擅自使用诏安县新华汽车修配厂名下的房产。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、诏安县沈坚汽车修配厂在未经诏安县新华汽车修配厂全体合伙人同意的情况下，不得擅自使用诏安县新华汽车修配厂名下的房产。 二、驳回沈莉玲、沈莉芬、黄雪芬、黄百如的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由沈坚负担50元，沈莉玲、沈莉芬、黄雪芬、黄百如负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈庆杰 审 判 员  张淑红 人民陪审员  杨平原 二〇一八年十二月十日 书 记 员  林仕平 附注：执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。