浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初12995号 原告：吴广明，男，1972年7月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：苹果电子产品商贸（北京）有限公司，住所地北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城东一办公室二十层2,4,5,6室。 法定代表人：麦克·约瑟夫·博德（MichaelJosephBoydJr)。 委托代理人：王茜、刘洋，北京市金杜律师事务所上海分所律师。 原告吴广明与被告苹果电子产品商贸（北京）有限公司（以下简称苹果电子）买卖合同纠纷一案，原告于2018年10月22日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告吴广明，被告苹果电子的委托代理人刘洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴广明起诉称：2017年11月23日，原告在被告官网购买了一部iphoneX256GB手机（以下简称涉案手机），销售订单号为2744712998，手机型号为IPHONEXSPACEGRAY256GB1865-CHN,价款为9688元。至2018年8月6日，手机右侧出现了细细的闪烁绿线，原告购买该手机未满一年，手机尚在保修期内，但原告拨打苹果售后电话，对方于8月15日回复不予保修，且售后服务态度特别恶劣。原告认为购买的手机现在保修期内，且在手机送检之前都可以正常使用，但取回后无法充电已为报废状态。现原告诉至法院，要求判令：被告立即履行原告在被告处购买的苹果手机在保修期内的保修义务，恢复手机送检之前的功能性使用或更换相同型号的手机，手机价款9688元。 针对以上诉讼请求，原告向本院提供证据如下： 一、电子发票1份，拟证明原告向被告购买涉案手机的事实。 二、服务报告书、证明各1份，拟证明涉案手机送检时仅屏幕有绿线，但可以正常使用，检修后取回无法正常使用的事实。 三、网页材料1份，拟证明苹果手机对外宣传其防水性能，轻微进水不会影响手机使用的事实。 被告苹果电子辩称：一、被告向原告销售的是合格产品，不存在质量瑕疵，根据《移动电话机商品修理更换退货责任规定》，消费者仅能在购买手机后的十五天以内在出现该规定附录3中列明的症状时才能更换手机，但原告的手机已购买了八个月，不符合换机条件；二、本案原告在刷牙时将一瓶水浇至手机上，手机系遭人为损坏。手机三包法规定，手机存在质量问题才能进行三包，故原告人为损坏手机无权享受三包服务；三、苹果手机从未承诺对进水损坏手机进行三包，而是在官网声称防水等性能并非长久有效的，而会随着使用磨损等下降，且进水损坏属于人为因素不享受保修服务；四、原告并未找被告修理手机，而是在一家名为“嘉开瑞义乌东方大厦店”（以下简称嘉开瑞公司）处修理，该店不是被告的分公司或被告经营的公司，被告从未向原告提供修理服务，也不可能损坏其手机。手机进水后可能出现各种症状，如短路、腐蚀、无法开机等。综上，原告既无任何事实和法律依据让被告为其修理或更换，请求法院驳回原告的诉讼请求。 为证明其辩称，被告向本院提供证据如下： 一，被告官网材料1份，拟证明被告官网明确标明防水性能不是永久有效，会随正常磨损等有所下降，且阐明了进液损坏不受保修服务，也说明了遭遇进水状况如何处理的事实。 二、录音光盘及整理文字各1份，拟证明原告在与被告客服联系时认可其将水不慎倒至手机上后未拆下手机壳，手机长期与液体接触可能会进一步导致浸液损害，且经了解上午进水后被告未关机使用至下午出现屏幕问题，原告在电话中也未提及在嘉开瑞公司修理手机后无法正常使用的事实。 对原告提供的证据，本院认证如下：对证据一，被告无异议，本院予以确认。对证据二的服务报告书，被告认为不是被告出具的，无法确认真实性，仅从内容而言明确写明了“进液报价4978元”，也恰好说明了手机系遭受人为损坏不享受三包；对证明，被告认为属于证人证言，证人应出庭作证，该证明不符合证据的形式要件，且该证人也非被告公司员工。当时原告跟嘉开瑞公司起了争执，嘉开瑞公司报警后原告赔付了500元，即便证明是真的，也是嘉开瑞公司可能出于息事宁人的考虑为其出具的。经审核，本院认为，该组证据可以达到原告的证明目的，但无法证明系检修过程造成涉案手机无法正常使用。对证据三的网页材料，被告认为其来源不明，不是被告官网的宣传也不是被告授权的公众号所发布的，被告官网不会将自身产品与三星产品进行对比，故与被告无关。经审核，本院认为该组证据并非被告官方宣传，无法达到原告的证明目的，本院不予确认。 对被告提供的证据，本院认证如下：对证据一，原告表示不清楚，认为被告对外做的广告都是在宣传防水。对证据二，原告认为是被告选择了对其有利的部分话语，原告陈述的内容仅为部分真实，当时进水后原告就采取用手擦干、甩干的措施，用了几天后发现手机显示屏有条绿线出来原告才给被告打电话。被告铺天盖地宣传手机的防水性能属误导原告，导致原告在进水后未作出其他处理，进而导致手机损坏。经审核，本院认为该两组证据符合有效证据的认定要件，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年11月23日，原告在被告的官网购买了一部型号为IPHONEXSPACEGRAY256GB1865-CHN的iphoneX256GB手机,价款为9688元。2018年8月1日，原告在刷牙时不慎将水杯碰倒后导致手机进水，其后原告对手机进行擦干、甩干处理，并未将手机壳取下。2018年8月6日，手机屏幕右侧出现了细细的闪烁绿线，但手机仍可正常使用。当日，原告拨打被告官方电话要求对手机进行保修。次日，原告将手机送至嘉开瑞公司进行维修，嘉开瑞公司出具服务报告书一份，载明“手机面容ID失灵显示屏右侧有绿线耗电快SNR验证通过”，确定需返厂维修进行全面检测，并注明进液报价4978元。2018年9月1日，原告将手机取回，手机处于无法使用状态。 本院认为，移动电话的销售者应保障其所销售产品的质量，负有修理、更换、退货的“三包”责任。在三包有效期内，移动电话机商品出现故障，销售者应当承担三包责任，不得故意拖延或无理拒绝。根据原、被告告提供的证据及在庭审中的陈述，系原告不慎碰倒水杯导致手机进水，进水后原告未采取合理措施进行妥处，导致手机无法正常使用。且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明，未能提供证据证明的应承担举证不能的不利后果。本案中原告未提供任何证据证明系因涉案手机的质量问题或维修不当导致其无法正常使用，故应确认系原告未按产品使用说明书要求使用、维护、保养而造成的人为损坏，不属于三包范围。据此，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《移动电话机商品修理更换退货责任规定》第二十四条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告吴广明的诉讼请求。 案件受理费50元（减半收取），由原告吴广明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  冯青海 人民陪审员  金梦智 人民陪审员  陈新文 二〇一八年十二月十八日 代书 记员  吴阳青 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《移动电话机商品修理更换退货责任规定》 第二十四条第（四）项属下列情况之一的移动电话机商品，不实行三包，但可以实行合理的收费修理： （一）超过三包有效期的； （二）无三包凭证及有效发货票的，但能够证明该移动电话机商品在三包有效期内的除外； （三）三包凭证上的内容与商品实物标识不符或者涂改的； （四）未按产品使用说明书要求使用、维护、保养而造成损坏的； （五）非承担三包的修理者拆动造成损坏的； （六）因不可抗力造成损坏的。 ? ?