浙江省丽水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙11民终1304号 上诉人（原审原告）：郑良松，男，1952年9月15日出生，汉族，住缙云县。 委托诉讼代理人：孙云凤，浙江汇时律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：缙云县民政局。住所地：缙云县五云街道溪滨北路36号。统一社会信用代码：11332526002660686U。 法定代表人：陈瑞舜，局长。 委托诉讼代理人：李晓武，系该局副局长。 委托诉讼代理人：吕倩倩，浙江民晖律师事务所律师。 上诉人郑良松与被上诉人缙云县民政局人事争议纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院（2017）浙1122民初3411号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑良松上诉请求：撤销一审判决，改判支持郑良松的一审诉讼请求。事实与理由：一、原审对本案定性不准确。本案原本是一起被上诉人打击报复、违法停发上诉人法定工资的行政乱作为和行政不作为的行政侵权案件，而原审法院却定性为劳动争议案件，是错误的。被上诉人在1993年8月创办浙江省缙云县民政经济开发总公司（以下简称民政总公司），并研究决定履行民政总公司主办局的出资义务，挪用10万元救灾款给民政总公司作为经营周转铺底资金。后来，被上诉人为了逃避挪用救灾款的追责问责，硬说是借给上诉人。上诉人为此向上级有关部门及领导实名举报，被上诉人知晓举报人是上诉人，就对上诉人进行打击报复。1995年5月，上诉人工资停发后，被上诉人接任的历届领导都不作为。二、一审程序违法。本案于2017年8月10日立案，一审法院拖了一年一个月左右，才于2018年9月7日开庭审理，庭审中也不作庭审记录，没有举证质证程序。上诉人申请原审法院向时任缙云县民政局副局长江增钱调查取证，原审法院亦未予以调查取证。三、原审判决认定事实不清，没有证据证明。被上诉人在答辩状中主张因上诉人不能及时返还民政总公司应返还的10万元和上交承包款，被上诉人停发了上诉人的工资。在庭审中被上诉人又主张是上诉人不上班停发工资。事实上，上诉人从1984年起至2012年退休止，一直严格遵守工作纪律和各项规章制度，从未迟到早退，没有一天脱岗。四、原审判决适用法律错误。上诉人退休前是事业干部，工资应按《中华人民共和国国家工资支付条例》执行，而不是适用《劳动法》。对于停发工资问题，《中华人民共和国国家工资支付条例》有明确规定，只有“辞职、开除公职和死亡”这三种情形之一的公职人员可以停发工资，除此以外随意停发公职人员工资都是违法的侵权行为。 缙云县民政局辩称，一、本案系劳动争议，属于民事纠纷，一审法院认定案件性质正确。二、本案第一次开庭前，上诉人即在举证期限内提交了证据，后因案情复杂转为普通程序，双方当事人均各自提交了证据，并在庭审中进行了质证，不存在被上诉人所主张的没有举证质证程序。三、1994年1月15日，被上诉人将民政总公司承包给上诉人经营，约定承包期一年，同时约定承包期满后必须在一月内一次性归还被上诉人的铺底资金10万元。承包期满后，上诉人由于经营亏损，未能按协议约定归还铺底资金，也未回岗工作。1995年5月，被上诉人停发了上诉人的工资和各种补贴。1997年2月24日，被上诉人召开局党组会议，对上诉人在合同期满后脱岗作出按自动离职处理的决议。后因上诉人多次向被上诉人提出重新安排工作的申请。2003年10月14日，被上诉人作出了《关于给郑良松重新安排工作的处理意见》，该处理意见第一条就明确上诉人不在岗期间的工资和福利补贴不予补发。上诉人在该处理意见上签字认可。因此，上诉人在1995年5月至2003年9月期间不在岗的事实清楚，证据确实充分。四、《中华人民共和国国家工资支付条例》并不存在。劳动部在1994年制定的《工资支付暂行规定》也是根据劳动法有关规定制定的，里面对工资支付的规定也是遵循按劳分配的原则。对于工资的分配，按劳分配是最基本的原则，也是最基本的社会共识。因此，一审法院适用劳动法对工资的分配原则进行认定是正确的。综上，一审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 郑良松向一审法院起诉请求：1.判令被告补发原告自1995年5月至2003年9月止，计101个月的法定工资、各种补贴、奖金福利及一切待遇。2.本案受理费由被告承担。 一审法院查明，原告郑良松于1971年3月参加工作。1984年9月从缙云县棉纺厂调入被告缙云县民政局金山烈士陵园工作。1993年8月，缙云县民政局设立浙江省缙云县民政经济开发总公司。同年8月13日，任命原告为总经理并担任法定代表人。1994年1月15日，被告将浙江省缙云县民政经济开发总公司承包给原告经营，双方签订了《经营承包协议书》，约定：承包期限一年，即1994年1月15日起到1995年1月14日止，经营期间实行抵押承包，自主经营，独立核算，自负盈亏；承包期内的办公用房由被告提供；被告垫给原告10万元作为铺底资金，原告以杨瑞强的房屋作为承包风险抵押；原告每年上交承包款24080元（其中资金占用费18000元），承包款必须在1994年12月24日前以货币形式一次性上交；承包期满后必须在一个月内一次性交还铺底资金10万元；承包期内，工资和各种补贴照发，享受在职职工同等待遇，工龄连续计算，不影响调资和专业技术职称评审等事项。承包期满后，由于原告经营亏损，未能按协议约定在承包期满后交还10万元铺底资金，也未回岗工作。为此，被告于1995年5月起停发了原告的工资和各种补贴。1997年2月24日，被告召开局党组会议，对原告在合同期满后脱岗作出按自动离职处理的决定。同年6月，被告向本院提起民事诉讼，本院作出（1997）缙经初字第102号判决，判令原告返还被告10万元铺底资金、赔偿利息36000元。后，原告多次向被告提出重新安排工作的申请。2003年10月14日，被告作出《关于给郑良松重新安排工作的处理意见》，意见为：1.郑良松不在岗期间（1995年5月至2003年9月）的工资和福利补贴不予补发；2.郑良松不在岗期间的养老统筹和医疗保险由其本人负责；3.郑良松历年拖欠局各种水电费、房租等共计6000元整，限在2003年12月31日前还清；4.民政公司应返还局里的10万元铺底资金，减去郑良松借给县福利总厂的44350.80元，尚需归还局55649.20元，由郑良松写出分期还款计划，并在其今后的工资中扣还；5.郑良松同意履行上述条款意见后，局负责重新安排其工作岗位；6.郑良松重新安排工作后的月工资先按1995年4月的发放标准执行，局负责将其1995年以来的历次增资情况予以如实补报，若人事劳动部门批准，则从2003年10月起补发；其他各项补贴和福利待遇按现行政策标准执行。同日，原告分别向被告出具了载明欠“民政局电水费、房租等3000元整，于2003年12月31日前归还”的欠条和记载分期归还所欠铺底资金的“还款计划”，并对上述认定其不在岗期间的客观事实，在该处理意见上签署了“服从领导决定，保留个人意见”予以认可。据此，被告重新安排原告到金山烈士陵园工作。2012年12月，被告在该岗位退休。期间，原告因对其工龄认定问题多次进行信访。2015年8月11日，缙云县人力资源和社会保障局针对原告郑良松反映的工龄问题作出情况说明：一、认定郑良松参加工作时间为1971年3月，退休时间为2012年12月，连续工龄为41年9个月。二、对郑良松的工资待遇作相应调整，补发郑良松自2003年10月至2012年11月的各项工资待遇差额。三、对郑良松的退休工资予以重新计算，从2015年9月起正常发放，并补以2012年12月至2015年8月的退休工资差额。原告认为，依据该情况说明，其连续工龄为41年9个月，故对于被告将其1995年5月至2003年9月期间作不在岗处理并停发工资和各种补贴待遇错误，遂诉至该院。 一审法院认为，原告系被告单位员工，理应遵守相应的工作纪律。原告在承包经营期满后的工作期间未遵守相关工作纪律，脱岗离职，被告依人事管理职权对原告不在岗情形作出处理，合理合法。原告在处理意见中认定其1995年5月至2003年9月期间不在岗工作的事实签署了意见，同时，其对于处理意见的条款也出具了相应的欠条和还款计划予以执行。据此，能证明处理意见认定其不在岗期间的事实系客观存在。且原告未能提供其对处理意见中所保留的个人意见已作出相应救济的任何证据。综上，原告的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、第四十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告郑良松的诉讼请求。案件受理费10元，由原告郑良松承担。 本院经审理查明，郑良松系缙云县民政局事业编制工作人员。 本院认为，郑良松系事业编制工作人员，其诉请要求缙云县民政局补发工资，属于人事争议，故一审确定本案案由为劳动争议存在错误，本院予以纠正。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案中，双方讼争的补发工资问题，并不属于上述司法解释规定的人民法院应当受理的人事争议案件范围，故郑良松的起诉不符合受理条件，其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 一、撤销浙江省缙云县人民法院（2017）浙1122民初3411号民事判决； 二、驳回上诉人郑良松的起诉。 一审案件受理费10元，退还上诉人郑良松；上诉人郑良松预交的二审案件受理费10元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈江云 审 判 员 金红萍 审 判 员 苏伟清 二〇一八年十二月五日 代书记员 王 芳