福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终6552号 上诉人（原审原告、执行案外人）：张玉美，女，1976年9月26日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：黄永松，福建安凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱一虹，福建安凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：尤永进，男，1979年3月8日出生，汉族，住福建省永春县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：德化县双溪水库水电有限公司，住所地福建省德化县南埕镇南埕村。 法定代表人：林绍峰，该公司经理。 原审第三人（被执行人）：罗广福，男，1985年7月25日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原审第三人：李廿庆，男，1969年9月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：黄永松，福建安凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱一虹，福建安凯律师事务所律师。 上诉人张玉美因与被上诉人尤永进、德化县双溪水库水电有限公司（下称双溪公司）、原审第三人罗广福、李廿庆案外人执行异议之诉一案，不服福建省德化县人民法院（2018）闽0526民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张玉美、原审第三人李廿庆的共同委托诉讼代理人黄永松、朱一虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张玉美上诉请求：判令撤销一审判决，依法改判不得执行张玉美和李廿庆（20万股金）的股权。本案一、二审诉讼费用由尤永进、双溪公司承担。事实和理由：一、德化县潘祠大阪水电有限公司（下称潘祠公司）的工商登记与实际投资的法律关系不一致，工商登记罗广福名下的股权，与其实际投资不一致，法院不能强制执行罗广福工商登记的股权。潘祠公司收取股民的实际投资款426万元，同时向股东签发的《股权证书》的股金总额也是426万元。罗广福向银行贷款时，经中介方评估，潘祠公司资产价值高达780多万元。从2005年起至2016年度，潘祠公司每年分配利润，是以股金的比例分发的，直接支付给张玉美本人。另潘祠公司没有设立规范的财务制度。实际投资额为426万元，而工商登记注册资本仅300万元，客观上无法分清哪部分是工商登记的股金，哪部分不是工商登记的股金。本案应以投资法律关系的实质确定实际权利人，否则，被拍卖的公司股权，在客观上无法行使权利和义务，本案不存在隐名股东与名义股东的情形，一审判决适用法律不当。二、张玉美和李廿庆是享有涉案20万股金的实际权利人，足以排除强制执行。涉案股权(20万股金)是张玉美和李廿庆夫妻共同投资的，潘祠公司2005年1月28日向张玉美签发《股权证书》。潘祠公司连续十年分配公司利润给张玉美。潘祠公司在具有股东名册性质的《德化县潘祠大阪水电有限公司股权证变更发放》将涉案股权登记张玉美丈夫李廿庆名下。综上，可以认定涉案20万股金的实际权利人是张玉美和李廿庆夫妻共同享有的，足以排除法院对涉案股权的强制执行。三、一审法院存在同案不同判的情形。德化县人民法院于2017年5月17日裁定冻结、拍卖被执行人罗广福在潘祠公司的股权。案外人张玉美等24人提出案外人执行异议。德化县人民法院以《德化县潘祠大阪水电有限公司股权证变更发放》记载的股东信息，支持其他股东的执行异议行为。涉案股权登记在张玉美丈夫李廿庆名下，为统一司法裁判，也应支持张玉美的执行异议。本案审理期间，张玉美补充上诉理由：张玉美主张出资20万元是由罗广福代持，但罗广福却陈述不清楚案涉20万元股权由谁代持。为了查清该事实，本案应追加潘祠公司的另一个登记股东黄美丽进行调查核实。何况案涉股权的处理结果与潘祠公司及黄美丽均有法律上的利害关系。 尤永进、双溪公司均辩称，张玉美所诉求的20万元股金，原持股权证系张玉美，后持股金证人变更为李廿庆，其真正的实际投资人难以确认，潘祠公司注册资本300万元股东认缴出资额是否包括案涉20万元，值得质疑，张玉美的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 张玉美向一审法院起诉请求：不得执行登记在潘祠公司股东罗广福名下的案外人张玉美和李廿庆的股权（20万元股金）。 一审法院认定的事实：一、在执行申请执行人尤永进与被执行人罗广福、黄海霞民间借贷纠纷一案中，德化县人民法院于2017年5月17日裁定冻结、拍卖被执行人罗广福在潘祠公司的股权。案外人张玉美等25人提出异议，德化县人民法院于2018年2月6日作出（2017）闽0526执异69号执行裁定书，裁定驳回张玉美的执行异议等，并于2018年2月12日向其送达了执行裁定书。二、潘祠公司于2003年12月15日经德化县工商行政管理部门登记成立，注册资本300万元，原始股东为罗祥伟、黄美丽两人，公司性质为“有限责任公司”，从事水力发电经营业务。2014年6月6日，股东从罗祥伟、黄美丽变更为罗广福、黄美丽，法定代表人从罗祥伟变更为罗广福。三、2005年1月28日，潘祠公司向张玉美签发了股金证书，该证书记载“股东姓名张玉美、证书编号027、股份金额贰拾万元正”等内容，同时该证书上加盖潘祠公司的公章和时任法定代表人罗祥伟印章。四、2015年9月4日，经罗广福、叶亮俊、许茂林、郑永鹏、陈昆明等关联股东签名确认的《德化县潘祠大阪水电有限公司股权证变更发放》显示：股证号027#，股金20万元的股东为李廿庆。张玉美与李廿庆系夫妻关系。 一审法院认为，本案争议焦点：潘祠公司的工商登记中显示的罗广福持有的股份比例中是否含有张玉美的投资款20万元，能否排除法院对罗广福股权的执行。潘祠公司工商登记现记载的股东为罗广福、黄美丽。张玉美向潘祠公司出资的20万元，由罗广福还是黄美丽代持，根据现有证据无法认定。《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”。依据该条规定，依法进行登记的股东具有对外公示效力，隐名股东在公司对外关系上不具有公示股东的法律地位，其不能以其与显名股东之间的约定为由对抗外部债权人对显名股东主张的正当权利。因此，当显名股东因其未能清偿到期债务而成为被执行人时，其债权人依据工商登记中记载的股权归属，有权向人民法院申请对该股权强制执行。因此，张玉美的股权不论是否由罗广福代持，均不影响申请执行人实现其请求对罗广福股权进行强制执行的主张。故，张玉美的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决：驳回原告张玉美的诉讼请求。案件受理费100元，由张玉美负担。 二审期间，各方当事人均没有提供新的证据。当事人对一审判决查明的事实均不持异议，本院予以确认。 二审另查明，（2017）闽0526执异69号执行裁定书载明《德化县潘祠大阪水电有限公司股权证变更发放》的真实性已经生效的（2016）闽0526民初690号民事判决书所确认。《德化县潘祠大阪水电有限公司股权证变更发放》载明股东名、股证号、变更前股证额、变更后股证额及投资总额426万元等事项内容，符合《中华人民共和国公司法》第三十二条规定股东名册的法律特征，具有股东名册性质。案外人包括张玉美在内25人，除张玉美等2人未在《德化县潘祠大阪水电有限公司股权证变更发放》记载为股东，其余23人均记载为股东，以股东资格暂时无法确认为由，认定张玉美等2人执行异议理由不能成立。 本院认为，张玉美持有股权未经工商登记，根据《中华人民共和国公司法》规定，张玉美与潘祠公司之间的约定对外不具有公示效力。2015年9月间潘祠公司出具的具有股东名册法律特征的《德化县潘祠大阪水电有限公司股权证变更发放》亦未记载张玉美为股东，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款规定“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利”，张玉美也无权主张行使股东权利。一审判决对张玉美诉求不得执行罗广福名下的案涉股权，不予支持，并无不当。至于张玉美股权是否为罗广福代持，均不足以排除尤永进、双溪公司实现其请求对罗广福股权进行强制执行的主张，故二审期间，张玉美主张本案应追加潘祠公司另一股东黄美丽参加诉讼，以便查清案涉股权是否登记罗广福名下，于法无据，本院不予支持。张玉美主张一审判决存在同案不同判，经查与事实不符，本院不予采纳。 综上，张玉美的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费100元，由张玉美负担。 本判决为终审判决。 审判长  王经艺 审判员  王一平 审判员  孙志坚 二〇一八年十二月二十四日 书记员  赖俊杰 7