广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初8574号原告：郑燕夫，男，1972年1月18日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**，委托诉讼代理人：彭桂强，广东广中律师事务所律师。被告：胡楚兴，女，1941年10月4日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**，委托诉讼代理人：杨图胜、黄丽湾，均为广东融朗律师事务所律师。被告：郑燕文，男，1970年2月8日出生，汉族，住广东省中山市**，委托诉讼代理人：李立国，广东融朗律师事务所律师。原告郑燕夫与被告胡楚兴、郑燕文物权确认纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑燕夫及其委托诉讼代理人彭桂强，被告胡楚兴及其委托诉讼代理人杨图胜，被告郑燕文及其委托诉讼代理人李立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑燕夫向本院提出诉讼请求：确认原告对位于中山市东区大鳌溪新村8街5号147.5平方米宅基地拥有73.75平方米。事实和理由：原、被告为同户家庭成员，户主为被告胡楚兴，原告与被告郑燕文分别为被告胡楚兴的三子和次子。该户共有位于中山市东区××街××一块面积为147.5平方米的宅基地，土地使用权登记在被告郑燕文名下。其中：1.该户所属村委于1998年向原、被告每人分配40平方米宅基地；2.该户向所属村委以每亩25万元的价格购买40平方米宅基地；3.原告与被告郑燕文因旧城改造补回永丰街125号老宅所占16.1平方米宅基地；4.该户向所属村委购买空地11.4平方米；5.两被告将40平方米宅基地划给被告胡楚兴的长子郑某1。原告婚后育有两女，且已与两被告分家。原告想建房解决住房拥挤问题，两被告却否认原告对上述宅基地享有份额。原告为维护自身的合法权益，遂提起本案诉讼。被告胡楚兴辩称，一、中山市东区大鳌溪新村8街5号147.5平方米宅基地的物权登记确认归被告郑燕文所有。涉案宅基地由村分配划拨给被告郑燕文，且已经家庭成员同意，村加盖意见，由国土主管部门登记核实并核发了土地使用权证，故该宅基地为被告郑燕文的个人所有。二、涉案宅基地来源清晰、合法无争议。该宅基地经过分配、调整划拨、分配赠与后已属被告郑燕文所有。1.在村向原、被告各分配40平方米宅基地之前，胡楚兴、郑某1、郑某2、郑燕文、郑燕夫商量同意由胡楚兴、郑燕文、郑燕夫各自从将分配的40平方米宅基地中划出13.33平方米，合计40平方米补回给郑某1，所以胡楚兴户的胡楚兴、郑燕文、郑燕夫各自余下宅基地的面积为26.67平方米，合计80平方米，后原、被告同意将该80平方米宅基地赠送给郑燕文，由郑燕文上报村委会。2.郑燕文以个人名义向村申请购买40平方米宅基地，村以每亩25万元的价格配买给郑燕文个人使用，该款为设施费15000元。后郑燕文以三份地120平方米参加村举行的选号定地抽签，并确定了此120平方米的宅基地位置。3.因村扩宽村属旧路调整补偿回16.1平方米，经被告胡楚兴同意将权属胡楚兴的老宅地（现位于大××××）16.1平方米赠送给被告郑燕文，并报村委会调整划拨至被告郑燕文名下。4.郑燕文以个人名义向村委会申请以10万元的价格配购了上述宅基地侧的边角空地11.4平方米，该款为设施费1710元。5.原、被告剩下的80平方米宅基地设施费12000元，再加上由郑燕文个人向村申购了40平方米宅基地需支付的设施费15000元、郑燕文个人购买宅基地侧边角空地11.4平方米需支付的设施费1710元，共需向村缴纳设施费28710元，被告郑燕文于2001年1月17日以个人名义向村委缴纳了上述款项，取得了该宅基地的土地使用权证。6.被告郑燕文于2007年7月初经村委会、规划局等相关部门批准在宅基地上建行房屋，并已取得了建设工程规划许可证和报建批复书。三、原告起诉对该宅基地提出异议超过法定时效。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告郑燕文辩称，意见与被告胡楚兴一致。另补充：原告与我方及我姐姐郑某2共三人使用了由父母、哥哥郑某1购买的位于中山市东区大鳌溪村的地块兴建了一幢三层楼房，原告与我方及我姐姐郑某2各使用一层且登记在我们三人名下，哥哥郑某1未有享用该房屋，故原、被告均同意将分到的涉案地块中的13.33平方米划给哥哥郑某1使用，后原告与被告胡楚兴又同意将其分到涉案宅基地余下部分使用权赠与给郑燕文，我方因此取得该80平方米宅基地。综上，请法院驳回原告的诉求。本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡楚兴是郑燕夫、郑燕文的母亲，三人均为中山市**大鳌溪股份合作经济联合社（以下简称大鳌溪经联社）村民，三人原为同一户籍。中山市东区大鳌溪村土地【土地证号：集（1998）21097**，以下简称涉案土地】使用权人登记为郑燕文，登记时间为1998年12月29日，权利性质为划拨，土地权属性质为集体。郑燕文于2001年1月17日向大鳌溪村缴纳了28710元，该村于同日向其开具等额收据，注明：今收到郑燕文交来新宅地91.4平方米（10万/亩）+40平方米（25万/亩）设施费28710元。郑燕文拟在涉案土地上建筑三层住宅，于2007年7月13日申请取得了建设工程规划许可证。郑燕夫认为其对上述土地中的73.75平方米土地享有产权，遂诉至本院，主张前述实体权利。2018年4月13日，大鳌溪经联社出具证明，内容载明：本村于1998年向当时村内农业户口的每位村民分配40平方米的宅基地，每位村民需向村缴纳人民币6000元正的设施费。当时第八队村民胡楚兴户主共有3位农业户口的村民，分别是胡楚兴、郑燕夫、郑燕文，分配共有120平方米宅基地，附加补路、购买、所产生该地块总面积187.5平方米，该户分配的宅基地位于中山市东区××鳌溪新村××号。一、该户所分配的宅基地的情况如下：1.该户以每亩25万元的价格向村购买40平方米宅基地，价款为人民币150000元正。2.由于旧村街道改造，产权属郑燕文、郑燕夫的永丰街125号老宅补回16.1平方米宅基地。3.因该户分配的地块侧有边角地11.4平方米空地，该户向村购买了此11.4平方米空地。由于当时该户所分配的宅基地划拨40平方米郑某1户，故现有的宅基地为147.5平方米。5.该户91.4平方米宅基地的设施费共人民币13710元，购买40平方米宅基地款为人民币15000元，该户共需向村缴纳人民币28710元正。6.于1998年第八队村民每人分红款为人民币5639元正，胡楚兴户3人共分配人民币16917元正，于1999年4月该户一份分红款人民币5639元作为抵减郑某1户宅基地设施费，另外，两份分红款共人民币11278元正作为抵减该户分配宅基地的设施费，所以该户的设施费欠人民币17432元正。该户在2001年1月17日向村委全部缴清设施费和购地款的余额人民币17432元正。二、胡楚兴户1998年生产队的分配款由胡楚兴签收，1999年、2000年、2001年生产队的分配款由郑燕文签收。根据郑燕夫提供的分配表复印件显示，1998年由胡楚兴签收3600元，1999年由郑燕文收取2000元，2000年由郑燕文收取其户口三人的分配款共1200元，2001年郑燕文收取其户口三人分配款共2100元。胡楚兴确认1998年胡楚兴收取的3600元实为郑燕文代签收，其他收款由于历史久远，记不清楚，郑燕文确认由于当时没有分家，故其代表全家收款上述款项，而购买40平方米宅基地的设施费由其个人交纳，购买91.4平方米宅基地设施费中的80平方米费用由村向家庭发放的分配款中抵扣，另11.4平方米费用（1710元）由其个人现金缴纳。为查明事实，本院于2018年9月6日向大鳌溪经联社发函了解：1.2018年4月13日证明是否为你社开具，内容是否经你社核实？2.中山市东区××鳌溪新村××号宅基地总面积为多少？是147.5平方米还是187.5平方米？该宅基地取得过程及缴情况如何？该社于2018年9月14日复函称：1.2018年4月13日本社具的证明是经过本社查阅相关资料核实的。2.中山市东区××鳌溪新村××号宅基地总面积为147.5平方米，取得过程如下：（1）本村于1998年向当时村内农业户口的每位村民分配40平方米的宅基地，当时胡楚兴、郑燕文、郑燕夫同属一户，宅基地划拨在一起，共120平方米，需要缴交设施费用人民币18000元正；（2）该户以每亩人民币25万元的价格向村购买40平方米宅基地，价值为人民币15000元正；（3）由于旧村街道改造，现产权属郑燕文、郑燕夫的永丰街125号住宅补回16.1平方米宅基地，无需缴交设施费。（4）因该户分配的地块侧有边角地11.4平方米空地，该户以每亩人民币10万元的价格向村购买，款为人民币1710元正。（5）该户的分配的宅基地有40平方米划拨给郑某1户，所以现有的宅基地147.5平方米。3.宅基地设施费缴款情况如下：（1）……该户共需向村缴纳人民币28710元正。（2）于1998年第八队村民每人分红款为人民币5639元正，胡楚兴户3人共分配人民币16917元正，于1999年4月该户一份分红款人民币5639元作为抵减郑某1户宅基地设施费，另外，两份分红款共人民币11278元正作为抵减该户分配宅基地的设施费，所以该户的设施费欠人民币17432元正。（3）该户在2001年1月17日由郑燕文向村委缴清设施费和购地款余额人民币17432元正，并由村一次性开具收据（收据金额为人民币28710元）。郑燕夫认为其在支付上述款项时与胡楚兴、郑燕文共同生活、居住，并未分家，款项系由郑燕文代表整户向村缴纳。胡楚兴、郑燕文均表示对上述复函内容有异议，不确认购买过程，郑燕文是基于分配及胡楚兴的赠与而取得涉案土地使用权的。诉讼期间，郑燕文为证明其享有涉案土地全部使用权，申请郑某1、郑某2出庭作证。证人郑某1反映，其与郑燕夫、郑燕文为兄弟关系，其是大哥，胡楚兴是其母亲，郑某2是其妹妹，父亲已去世；其因结婚而将自己的户口迁出母亲所在户口，村分配土地时胡楚兴户分配的宅基地不包含其份额，基于郑某2、郑燕夫、郑燕文三人居住的167平方米房屋其原有居住权，但其与上述三人协商后同意该167平方米房屋由上述三人使用，若再分地需向其补回相应面积宅基地，涉案土地分配时，郑燕夫、郑燕文从该土地中划出共40平方米给其，剩下的土地面积太小，由郑燕文申请再购买40平方米宅基地及边角位置宅基地11平方米，再加上征用补回的16平方米宅基地；将40平方米给其没有签订书面协议，是口头约定。证人郑某2称，胡楚兴是其母亲，郑燕夫、郑燕文均系其弟弟，大哥是郑某1，父亲已去世；其反映情况与郑某1基本一致。郑燕夫称由于郑某1所分配的宅基地面积小，其与郑燕文、胡楚兴同意将所分配的40平方米宅基地划给郑某1，但余下的宅基地及后来购买的、征地补回的宅基地共147.5平方米（即涉案宅基地）其应与郑燕文共有。胡楚兴称村分配给其户的涉案宅基地系分给其家庭的，两证人均包含份额，后由于家庭内部分配才登记在郑燕文名下。郑燕文称村分配宅基地是按人分配，并不是按户分配。郑燕文为证明其1999年-2000年的工作收入情况，提供周炳华等四人共同出具的《郑燕文工作证明》，内容称郑燕文于上述期间在中山市洗衣厂属下的储运部门众成车队任司机一职，……月收入3000元以上；另外，2000年郑燕文还承包了众成车队，……月收入为3500元。郑燕夫对上述工作证明不予确认。庭审中，郑燕夫明确其诉讼请求主张确权的147.5平方米宅基地为中山市东区大鳌溪村土地【土地证号：集（1998）21097**】，上述土地使用权胡楚兴承诺由其与郑燕文分配；当时胡楚兴、郑燕文同意郑燕夫对上述土地享有用益物权，其才同意将上述土地使用权登记在郑燕夫一人名下，且考虑到一户人的宅基地只能登记一名产权人。郑燕夫、郑燕文、胡楚兴确认上述土地与中山市东区大鳌溪新村8街5号土地为同一块土地，该土地至今仍未建造房屋。胡楚兴称涉案土地其同意全部赠与给郑燕文，当时其征得郑燕夫口头同意，郑燕夫默许由郑燕文申领产权证。本院认为，本案为物权确认纠纷。《中华人民共和国物权法》第十六条第一款规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”本案中，涉案土地使用权登记在郑燕文名下，故应推定郑燕文为涉案土地使用人。现郑燕夫主张其对涉案土地中的73.75平方米享有产权，并提供了大鳌溪经联社出具的证明予以证实。根据上述证明及大鳌溪经联社的复函显示，涉案土地的构成为一部分土地来源于大鳌溪村分配给胡楚兴一户使用的宅基地，一部分属于胡楚兴户向村购买的宅基地，还有一部分为征用郑燕夫、郑燕文的其他房屋而补回的宅基地，从上述土地中划出了40平方米给案外人郑某1使用；取得上述土地所需支付的设施费由该户应收取的村分红款中抵扣了一部分，余下的费用由郑燕文代表该户向村交纳。郑燕夫确认涉案土地来源及缴款情况按大鳌溪经联社证明及复函所载内容，郑燕文、胡楚兴以及证人郑某1、郑某2确认涉案土地来源方式为分配、征用补回及购买，但认为购买宅基地、支付余下宅基地设施费均系郑燕文个人所为，与郑燕夫无关，不确认证明与复函的相关内容，但郑燕文、胡楚兴未据此提供证明予以证实，故本院采信大鳌溪经联社复函所记载的情况，认定郑燕夫为涉案土地的权利人之一，对郑燕文、胡楚兴提出的上述辩解不予采信。基于郑燕夫在庭审中表示涉案土地使用权在办理备案登记时其同意登记在郑燕文名下，称这是基于胡楚兴、郑燕文承认郑燕夫对涉案土地享有用益物权、涉案土地仅能登记在一名使用权人名下，本院认为，郑燕夫在办理产权证照时同意将涉案土地使用权登记在郑燕文名下，系其对自身权利的处分，应为有效，现其在涉案土地使用权登记二十年之后又要求确认其对涉案土地享有部分物权，于法无据，本院不予采纳。至于本案是否超过诉讼时效。本院认为，因本案为物权纠纷，不适用诉讼时效的相关规定，故郑燕夫提起本案诉讼未超过法定的诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑燕夫的诉讼请求。案件受理费550元（原告郑燕夫已预交），由原告郑燕夫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  仇丽君人民陪审员  梁素轼人民陪审员  陈漫梅二〇一八年十二月七日书 记 员  林文丽石丽娜