河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0302民初9422号 原告：初雪峰，男，1969年9月22日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：秦皇岛市卢龙博源建筑工程有限公司，住所地卢龙县卢龙镇东环路，统一社会信用代码：911303247415212413。 法定代表人：王立武，总经理。 委托代理人：郭悦，河北港城律师事务所律师，执业证号：11303201311473944。 委托代理人：顾青龙，河北港城律师事务所律师，执业证号：11303201210456122。 原告初雪峰与被告秦皇岛市卢龙博源建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告初雪峰，被告委托代理人郭悦、顾青龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告初雪峰向本院提出诉讼请求：一、解除双方签订的《房屋租赁合同》；二、被告按照原告租房定金50万元基数双倍返还原告，诉求共计90万元整；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月8日，原告初雪峰与秦皇岛市卢龙博源建筑工程有限公司签订了房屋租赁合同，租赁由被告承揽建设的楼房——秦皇岛市海港区天主教堂爱国培训基地楼房中的30套房屋，双方约定交房时间为2015年6月30日前。租赁期限为2015年6月30日至2035年6月29日，共20年。每套房间租赁20年租金7万元，30套房间20年总租金210万元。期间原告积极履行合同义务，向被告交付租房定金50万元整。根据合同约定，被告应于2015年6月30日前将秦皇岛市海港区天主教堂扩建工程全部完工，按蓝图室内外装修改善完毕并经河北省唐山教区申请国家有关部门和有关资质机构验收合格后将30套房屋交付原告，任何一方违约，需赔付对方损失以及违约金100万元。被告卢龙博源建筑工程有限公司却不按约定时间交付房屋，致使原告无法使用该房屋经营宾馆以获取收益，不能实现合同目的。而且自2015年6月30日起至今已一年有余，被告所承建的房屋仍没有完工，更无法向原告交付租赁房屋，被告的行为已经构成根本违约，造成合同无法履行，给原告造成了经济损失。鉴于此，原告多次要求被告解除房屋租赁合同，并要求被告返还定金、违约金，被告均不予履行。故诉至法院。 被告卢龙博源辩称，一、张国辉与初雪峰签订合同并收取款项的行为不构成职务行为。首先，法人或者其他组织的工作人员就其职权范围内的事项以法人或者其他组织名义从事经营活动的构成职务代理行为。本案中博源公司与项目发包方秦皇岛市海港区天主堂于2014年4月20日签订的《建设工程施工合同》（该合同于2014年5月8日由秦皇岛市建设工程招投标管理办公室备案，审查登记号为第S13146-02-01），该合同第34页明确载明博源公司的项目经理为王培良，本案张国辉的行为不构成职务行为。初雪峰未提供证据证明张国辉与博源公司存在身份上的隶属关系诸如合法的人事调动、任免、聘用以及社会保险等方面的证据，因此本案张国辉的行为不构成职务行为。即便张国辉是博源公司的项目经理或者项目负责人，依照《建筑施工企业项目经理资质管理办法》的相关规定，项目经理的职权内容应当是对工程项目施工负有全面管理的责任，作为项目经理或负责人，在法律职权范围内并不具有对外签订合同的职权，博源公司亦未授权张国辉对外签订合同。张国辉与初雪峰签订合同后，博源公司亦未予以追认。因此，张国辉签订涉案合同的行为显然超出工程项目经理或负责人的职权范围，行为后果应由其自行承担。 二、张国辉与初雪峰签订合同并收取款项的行为不构成表见代理行为。首先，表见代理行为要求合同相对人有理由相信无权代理人享有代理权而与之从事交易行为，即要求合同相对人在交易活动中必须是善意且无过失的。在张国辉未出示博源公司公司介绍信或项目经理任命书等可以证明张国辉身份以及能够代表博源公司对外签订合同的相关手续的情况下，初雪峰仍与张国辉签订合同，初雪峰并未审慎核查张国辉身份，没有尽到合理注意义务。其次，初雪峰见到张国辉未在博源公司的营业地点加盖博源公司的印章，亦应对该印章的真实性及张国辉的身份产生合理怀疑。再次，收款方也并非博源公司，博源公司也未向初雪峰出具任何收款凭证。最后，涉案协议加盖的是张国辉私刻的印章，张国辉因私刻公章已由秦皇岛市海港分局海滨路派出所立案。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条的规定，张国辉使用私刻印章以博源公司名义对外签订的协议对博源公司不具有约束力。 三、初雪峰存在与张国辉恶意串通，损害博源公司的嫌疑。首先、在张国辉使用私刻的印章与初雪峰签订合同后，初雪峰也应向博源公司或其法定代表人付款，而不应向张国辉个人付款。其次、在《房屋租赁合同》签订前，初雪峰就已经支付了绝大部分款项，说明初雪峰知晓张国辉为实际履约主体的事实。无论张国辉的实际身份是项目经理、委托代理人还是实际承包人，博源公司均不可能将公章交予张国辉掌握，初雪峰不构成善意。第三、初雪峰是否实际向张国辉支付了涉案价款也是本案待证事实，初雪峰提供的证据不足以证明在签订合同后实际向张国辉或博源公司支付了租赁费，希望法庭进一步查明该案件事实。第四、博源公司与张国辉之间不存在转包或挂靠关系，张国辉未向博源公司支付任何“转包费”或“管理费”，初雪峰提供的证据材料不足以证明博源公司与张国辉之间存在转包或挂靠关系。 四、本案初雪峰未完成举证证明责任，应承担举证不能的法律后果。连带之债只能因法律直接规定或当事人先行约定而发生。而且在现有证据材料中，均无法证实博源公司是本案诉争关系的当事人，因此，应由初雪峰承担举证不能的法律后果。综上，请求贵院依法驳回初雪峰的诉讼请求。 本院经审查认定事实如下：秦皇岛市海港区天主堂隶属于河北省天主教唐山教区，河北省天主教唐山教区与秦皇岛市圆方物业服务有限公司（下称圆方公司）于2014年4月12日就秦皇岛市海港区天主堂扩建工程签订《投资合作协议》。约定以河北省天主教唐山教区（甲方）提供土地并承担办理部分手续的费用、圆方公司（乙方）承担工程建设费用的方式进行合作。甲方投入土地面积9226.04平方米，并办理《建设工程规划许可证》。乙方负责全部工程的所有费用（除甲方以外的），由乙方指定自己信任的施工单位施工。所建成的房屋建筑面积共12179.84平方米，甲方使用3168.52平方米，乙方使用9011.32平方米，使用年限32年，乙方在无偿使用上述房屋期间，给予甲方相应的自养经费。 2014年4月20日被告卢龙博源经过正式招投标程序，与秦皇岛市海港区天主堂于签订《建设工程施工合同》（备案审查登记号为第S13146-02-01）。约定由卢龙博源施工建设上述建筑12179.84平方米，施工范围包括土建、水暖安装、电气照明。工程价款18528348元。施工期限自2014年5月10日至2015年6月14日，由卢龙博源自筹资金建设。上述协议加盖卢龙博源合同专用章和法定代表人王立武名章。卢龙博源指派王培良为该工程项目中的项目经理。 2014年9月3日被告卢龙博源与圆方公司签订《房屋抵偿工程款协议书》与《补充协议》。约定圆方公司以“爱国会培训基地整栋楼”6800平方米20年的房屋租赁权抵付卢龙博源部分工程款。抵偿的工程款乙方必须用于海港区天主教堂工程建设，不能挪作他用。圆方公司同意卢龙博源将租赁房屋转租他人。上述协议加盖卢龙博源公章，并有张国辉签字。 张国辉在建筑工地组织筹措资金进行施工建设。张国辉私刻被告公章与他人签订合同，将尚未建设的“爱国会培训基地整栋楼”房屋对外出租，来筹措资金投入施工建设，引发纠纷。2015年5月初被告接收到反映情况，张国辉以被告名义对外签订合同，被告找到张国辉核实，张国辉于2015年5月28日向被告出具《承诺书》，张国辉认可私刻印章的事实，并承诺因其使用私刻的印章于2015年5月31日前对外签订的协议等产生的法律后果均由其个人承担。2015年9月份，陆续有人员找被告讨债（涉及张国辉私刻印章），被告对张国辉私刻印章并以被告名义对外签订合同的行为向秦皇岛市海港分局海滨路派出所报案[案号海公（海滨）受案字（2015）8020号]，该所收缴了张国辉私刻的印章（公章及财务章）并作出鉴定报告，鉴定结论证实张国辉确实私刻了被告的印章。 2014年9月24日张国辉用私刻的卢龙博源的公章与初雪峰签订了《房屋租赁合同》。约定将“秦皇岛市海港区海安里217号爱国会培训基地楼房一栋中的西房山连续算起一层到五层，一层的101至113，二层的201至213号……五层的501至513号”共65套房屋。每套房屋建筑面积41.14平方米。租赁期限2015年6月30日至2035年6月29日，租金为每套20年总租金95000元，总租金为6175000元。预交定金40万元，剩余租金待房屋具备交付条件后、交房前十日内交纳。合同还约定了其他条款。最后，将房屋产权人河北省天主教唐山教区与秦皇岛圆方物业有限公司投资合作协议作为附件二，将河北省天主教唐山教区与秦皇岛圆方物业有限公司投资合作房屋转租补充协议作为附件三，将秦皇岛市海港区天主堂与秦皇岛市卢龙博源建筑工程有限公司工程招标合同作为附件四，将秦皇岛市卢龙博源建筑工程有限公司授权全权委托代理书（加盖的系张国辉私刻公章）作为附件五。 2014年9月26日张国辉与初雪峰签订第二份《房屋租赁合同》，租赁了“601至613”13套房间，租赁期限和租金标准与前合同约定一致，预交定金10万元。附件内容也与前合同附件一致。 2015年2月8日张国辉与初雪峰签订第三份《房屋租赁合同》，约定租赁秦皇岛市海港区海安里217号爱国会培训基地楼房房一栋中的爱国会培训基地楼房由西房山行东连续算起一楼19套，二楼11套，共30套。租赁期限同前协议一致，租金为每套20年总共70000元。总租金210万元，预交定金50万元。合同仍附加了前述合同的附件。同日张国辉给初雪峰出具收条，收到初雪峰50万元定金，并注明2014年9月24日收到40万元，2014年9月26日收到10万元。初雪峰提供建行尾数为3461账户在2014年9月24日给张国辉尾数1455号账户转款40万元的转账记录，相同的账户2014年9月26日转款10万元的记录。 2015年3月21日河北省天主教唐山教区与秦皇岛圆方物业有限公司签订《补充协议》。 2015年5月28日张国辉出具承诺，内容为：1.秦皇岛市海港区天主堂扩建工程私刻公章所签订的供货合同、售房协议、合同等（2015年5月31日前）所发生的一切责任及法律后果由我个人承担，与秦皇岛卢龙博源建筑工程有限公司无关。2.秦皇岛市海港区天主堂扩建工程所需所有签章自2015年5月31日起严格按秦皇岛卢龙博源建筑工程有限公司的相关规定备案盖章。3.如不按秦皇岛市卢龙博源建筑工程有限公司规定履行盖章手续，我愿意个人承担公司及法律责任。 发生矛盾后,原告初雪峰和董丽杰(也是从张国辉手租房的人,和初雪峰情况相似,同初雪峰同时起诉,后来撤诉了)多次到被告法定代表人办公室协商,并对王立武进行了大量的录音。诉讼中将录音作为证据提交法庭，同时还提供了电话录音证据。录音中证明该工程是张国辉挂靠到被告处，被告收取张国辉的管理费，工程的盈亏由张国辉负责。张国辉收取了原告的租金，被告法定代表人认可该租金是被告提供的财务收据并盖的章，被告对录音中王立武的录音不认可，申请了司法鉴定，经鉴定确实是王立武的声音。鉴定费由被告自行承担了。 上述事实，有双方当事人当庭陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，2014年9月24日、9月26日、2015年2月8日原告初雪峰签订的三份《房屋租赁合同》中均将河北省天主教唐山教区与秦皇岛圆方物业有限公司签订《补充协议》作为附件，但是该《补充协议》签订于2015年3月21日。由此说明原告所签订的《房屋租赁合同》的时间并非合同落款的2014年9月24日、9月26日和2015年2月8日。原告初雪峰向张国辉转款时间发生于2014年9月24日和9月26日，所以原告转给张国辉的款项是否为房屋的租金缺少衔接证据。被告由此怀疑原告与张国辉恶意串通损害被告的利益，因为没有充分的证据，无法认定。被告对原告初雪峰签订的三份《房屋租赁合同》以及授权委托书中“秦皇岛市卢龙博源建筑工程有限公司”公章提出系被告张国辉私刻的，并申请鉴定，原告拒绝鉴定。为此被告还提供了2015年5月28日张国辉出具承诺，因为张国辉私刻公章，王立武向公安机关报案的受案回执、公章鉴定结论等证据，根据上述证据能够推定初雪峰签订的《房屋租赁合同》中加盖的是张国辉私刻的印章。该《房屋租赁合同》对被告没有约束力，原告应当向张国辉主张权利。但是，原告与被告法定代表人王立武的电话录音，能够证明张国辉收取了原告50万元，被告出具了财务收据并盖的章，应视为被告收取了50万元，应当返还给原告，被告作为经营型的企业法人，占用原告大额资金，应当支付利息以弥补原告的部分损失。对于原告的其他损失应当向张国辉主张，但是法庭征求原告的意见，原告不同意张国辉参加诉讼，故本院对原告其他的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定之规定，判决如下： 一、被告秦皇岛市卢龙博源建筑工程有限公司于本判决生效后十日内退还原告初雪峰50万元。并自2014年9月24日支付上述款项中的40万元的利息，自2014年9月26日支付上述款项中的10万元的利息，利息按照年利率6%的标准计算到本判决指定的退款日； 二、对原告初雪峰的其他诉讼请求不予支持。 案件受理费12800元，由被告负担8000元，其余部分由原告自行负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  刘长利 审 判 员  王辉久 人民陪审员  吕凤玲 二〇一八年十二月二十九日 代理书记员  吴 迪