内蒙古鄂托克旗人民法院民事判决书（2018）内0624民初356号原告常某，公民身份证号×××，户籍所在地内蒙古鄂尔多斯市。原告罗某，公民身份证号×××，户籍所在地内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人王某、内蒙古蒙西律师事务所律师。被告陶某，公民身份证号×××9，户籍所在地和现住址内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人斯某，公民身份证号×××，系被告陶某弟弟。委托诉讼代理人李某，内蒙古永晟律师事务所律师。原告常某、罗某诉被告陶某农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，被告陶某以撤销之诉将原告列为被告以（2018）内0624民初790号案件诉至本院，我院与2018年3月27日作出裁定，本案中止审理。我院作出判决后陶某上诉，后鄂尔多斯市中级人民法院2018年11月9日作出（2018）内0624民终1825号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后本案恢复审理，依法适用简易程序于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告常某、罗某及其委托诉讼代理人王某，被告陶某委托诉讼代理人斯某、李某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终。原告常某、罗某向本院提出诉讼请求：1、依法判被告给付国家公益林补贴27100元，禁牧补贴4100元，地方林补贴3000元，共计34200元；2、被告依法给付合同违约金10%为3420元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2017年1月1日签订了《草牧场转让合同书》并经村委会盖章同意，被告将其名下6195亩草牧场中3000亩转让予原告，其中国家公益林地1980亩地方公益林1020亩，双方约定林地补贴归原告所有，并约定草牧场上的一切其他补贴均归原告所有，经双方协商补贴款到被告账户后一个月内向原告支付，如有违约，被告愿付10%的合同违约金。2017年12月中旬，草牧场补贴款到被告账户后，经原告多次催要被告拒绝给付，现有《草牧场转让合同》为据，根据《民事诉讼法》第119号及相关法律规定，具状起诉，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告陶某辩称，被告不同意原告的全部诉讼请求。1、本案被告提出撤销之诉之后提出的本案，转让关系是不存在的，被告领取林地补偿款符合法律规定。2、在嘎查已经确认被告陶某集体组织成员资格并办理林权证的情况下，对各种补贴由谁享受嘎查已经做出明确的决定，原告没有享受各项补贴的资格，根据以上事实，我认为享受各种补贴的资格不应当在法院受理范围内，所以应当驳回原告的起诉。被告向本院提起的撤销之诉案件虽经二审法院维持原判败诉后，但被告已向内蒙古高级人民法院申请再审，因此请求法院依法中止本案审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告常某、罗某为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：证据一、《草牧场转让合同》蒙汉各一份（复印件），2018内0624民初790号民事判决书和2018内06民终1825号民事判决书各一份（与原件核对无误的复印件），证明原、被告于2017年6月6日签订了《草牧场转让合同》，该合同约定，陶某名下6190亩草牧场中3000亩流转给原告，其中国家公益林1980亩，地方公益林是1020亩，也证明公益林补贴只能打入被告陶某名下的事实。还证明原告陶某诉被告常某、罗某撤销之诉纠纷一案，本院作出一审判决后驳回了原告诉讼请求，二审于2018年11月9作出2018内06民终1825号民事判决书，驳回上诉，维持原判，证明原告的转让合同是合法有效的合同的事实。被告陶某对该证据的对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，对所要证明的问题有异议，签订的部分条款有违本人意愿，该合同是可撤销合同，正在进行撤销之诉，嘎查当时没有盖章，如果嘎查不盖章该份合同不生效。本院认为，上述证据具真实性、合法性、关联性，并可以证明原告所要证明的问题，被告虽有异议，但未能提供足以反驳的相反证据证明，且被告所提出的撤销之诉，已经经两审终审有了结果，对该证据，本院予以采信。证据二、被告陶某2017年一卡通明细（原件）一份，详单三份，要证明合同约定转包给长存喜的补贴打入了被告陶某的一卡通，被告已经领取了公益林补贴39030元，其中原告应该享有27100元，禁休牧补贴20320.2元，其中原告应该享受4100元，地方公益林补贴3000元的事实。被告陶某对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对所要证明的问题有异议，这个证据恰恰证明获得补偿款的权利人是被告陶某，而不是原告的事实。地方林补贴没有打入，因此原告与被告都不应当给付。公益林补贴总数不对，不是39020元，其他补贴都对的，但是原告不应当享受。本院认为，上述证据具真实性、合法性、关联性，并可以证明原告所要证明的问题，被告虽有异议，但未提供足以反驳的相反证据证明，对该证据本院予以采信。被告陶某向法庭提供的证据及质证认证情况如下：证据一、1995年1月1日，被告陶某与嘎查签订的一份《集体所有草牧场承包合同书》（复印件）一份，证明草牧场仍然在被告陶某名下，承包期限是30年（1995年1月1至2024年12月30日止），草原面积为6195亩，作为一个整体包出去的事实，二原告不具有主体资格的事实。原告常某、罗某对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，对所要证明的问题有异议，2017年6月6日签订的《草牧场转让合同书》是合法有效的合同，所以二原告具有主体资格。本院认为，上述证据具真实性、合法性、关联性，对上述三性本院予以认定，但该证据仅仅证明此片草牧场的原承包人是被告陶某的事实，因原被告双方签订了抬头为《草牧场转让合同》的草牧场转包合同，并对于林业补贴的分配作出了约定，因此应当严格按照约定履行合同，该证据不能证明被告所要证明的问题，对其所要证明的问题，本院不予认定。证据二、被告陶某名下的林权证（与原件核对无误的复印件）一份，证明林地和森林的所有权利人是陶某，二原告不具有主体资格的事实。原告常某、罗某对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，对所要证明的问题有异议，2017年6月6日签订的《草牧场转让合同书》是合法有效的合同，所以二原告具有主体资格。本院认为，上述证据具真实性、合法性、关联性，对上述三性本院予以认定，但该证据不能证明相关补贴款应由被告享受，二原告不具有主体资格的事实，对该证据所要证明的问题，本院不予认定。证据三、陶某名下的尾号为63680的一卡通复印件一份，证明2012-2018年的林业补贴都由被告陶某领取；被告陶某具有集体组织成员资格，并应当享有林地补偿款；原告无权主张林地补偿；本案不属于人民法院审查范围的事实。原告常某、罗某对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，对所要证明的问题有异议，2017年6月6日签订的《草牧场转让合同书》是合法有效的合同，所以二原告具有主体资格。本院认为，上述证据具本院认为，上述证据具真实性、合法性、关联性，对上述三性本院予以认定，但该证据仅仅证明此片林地的原承包人是被告陶某的事实，因原、被告双方签订了抬头为《草牧场转让合同》，并对于林业补贴的分配作出了约定二原告具有主体资格，对其所要证明的问题，本院不予认定。证据四、2018年12月8日嘎查证明（原件）一份，证明承包期至2024年12月31日，林地补偿款原告无权所有，双方2017年6月6日的合同违反了法律强制性规定，二原告不具备主体资格的事实。原告常某、罗某对该原告常某、罗某对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，对所要证明的问题有异议，2017年6月6日签订的《草牧场转让合同书》是合法有效的合同，所以二原告具有主体资格。本院认为，上述证据具真实性、合法性、关联性，对上述三性本院予以认定，但该证据不能证明被告所要证明的问题，对其所要证明的问题，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与二被告双方均为鄂托克旗苏米图苏木马什亥嘎查弓其日嘎小队牧民，系邻居关系。原告陶某在二轮承包时期，从鄂托克旗苏米图苏木马什亥嘎查委员会承包取得了6195亩（实际面积为5592亩）草牧场。1999年1月1日，原告与二被告针对6195亩草牧场达成了转包协议。协议约定，原告将6195亩草牧场转包给二被告，并将草牧场上的附属设施卖给二被告，转包金额为18000元，转包费被告当日已向原告付清。该协议经过了苏米图苏木马什亥嘎查委员会的同意。2009年，双方对上述转包协议达成了《补充协议》，协议约定：1、国家发放的草牧场补贴由双方平均分配；2、各类补贴打入陶某名下，住宅的相关补贴由陶某享有；3、勘探队使用草场的相关补贴由常某享有。2012年3月，诉争草牧场变为林地，鄂托克旗人民政府向原告发放了5592亩林地的林权证，承包终止日期为2082年1月8日。2017年6月6日，原告与二被告签订了抬头为《草牧场转让合同》的蒙汉合同各一份。合同约定：1999年1月1日陶某委托其弟弟斯某将其名下草场6195亩长期转让于常某并签字，由嘎查委员会嘎查长额巴娃出具协议证明，加盖嘎查委员会公章。由于当事人陶某年事已高，体弱多病，无劳动能力，所以提出从草牧场中分划出3000亩草牧场给常某。其余自己收回。经双方友好协商达成如下共识:一、陶某将其名下6195亩草场中3000亩流转于常某，其中国家公益林地1980亩地方公益林地1020亩；2、转让日期：2017年1月1日至2082年1月1日；3、转让期间，林地补贴归常某所有，如遇有天然气钻井、道路建设及其他一切额外补贴均归常某所有；4、由于陶某6195亩被规划为国家及地方公益林地，公益林补贴款无法为两户分开打款，只有打入其名下，常某只能在补贴打入陶某卡后与其支取。经双方协商，陶某愿在补贴款进入卡内后一个月内向常某支付，如有违约愿付10%的违约金，否则愿受法律责任。合同第五条第二款约定，此转让合同经双方当事人及代理人签字报请嘎查委员会、召集村民代表委员会通过代表签字、加盖嘎查公章、并报请苏木政府领导签字、加盖苏木政府公章备案。该合同上，原告的弟弟斯某、弟媳斯庆其木格在合同上作为原告的代理人签了字。该合同经过了鄂托克旗苏米图苏木马什亥嘎查委员会的同意。合同签订后，原告并未按合同向二被告给付补贴款。2018年，我院受理了原告陶某诉被告常某、罗某撤销之诉纠纷一案，本院作出一审判决后驳回了原告诉讼请求，鄂尔多斯市中级人民法院于2018年11月9作出2018内06民终1825号民事判决书，驳回上诉，维持原判。另查明，在2017年1月20日至2018年3月21日之间，在被告陶某名下鄂托克农村商业银行苏米图支行一卡通内分别于2017年9月22日打入摘要名称为禁牧补贴的10160.1元（3195亩*3.18元）、2017年11月30日打入10192.05元（3195亩*3.19元）、2017年10月20日打入摘要名称为公益林补助的5407.5元（地方公益林3605亩*1.5元）、2017年11月20日打入5407.5元（地方公益林3605亩*1.5元），2017年12月14日打入28215元（国家公益林1980亩*14.25元）。上述共计禁牧补贴打入20232.15元，国家与地方公益林补助共打入39030元。上述补贴款打入被告账户后，被告未按合同约定向二原告给付约定的补贴款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。二原告与被告签订的《草牧场转让合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，2018年，被告陶某向本院起诉要求撤销二原告与被告签订的《草牧场转让合同》，后经审理，本院驳回了陶某的诉讼请求，二审也维持了原判，因此，该合同合法有效，双方当事人应当严格按照合同约定履行合同义务。合同中约定，“转让期间，林地补贴归常某所有，如遇有天然气钻井、道路建设及其他一切额外补贴均归常某所有；由于陶某6195亩被规划为国家及地方公益林地，公益林补贴款无法为两户分开打款，只有打入其名下，常某只能在补贴打入陶某卡后与其支取。经双方协商，陶某愿在补贴款进入卡内后一个月内向常某支付，如有违约愿付10%的违约金，否则愿受法律责任。因此，根据合同约定，被告应当向二原告支付国家公益林补贴28215元（1980亩*14.25元），地方公益林补贴3060元（1020亩*3元）、禁牧补贴9540元（3000亩*3.18元），现原告要求被告给付国家公益林补贴27100元，地方林补贴3000元、禁牧补贴4100元共计34200元的诉讼请求均未超出被告应当向其支付的补贴金额，剩余部分原告不主张是对自己权利的处分，本院予以支持。原告要求被告给付10%的违约金3420元的诉讼请求亦符合法律规定，本院予以支持。被告虽然辩称，被告领取林地补偿款符合法律规定，在嘎查已经确认被告陶某集体组织成员资格并办理林权证的情况下，对各种补贴由谁享受嘎查已经做出明确的决定，原告没有享受各项补贴的资格，该案不在法院受理范围内，所以应当驳回原告的起诉。被告已向内蒙古高级人民法院申请再审，本案应当中止审理。但给被告办理林权证，与原、被告之间签订《草牧场转让合同》，将3000亩土地转包给二原告，并约定林地补偿款等各类补偿款的分割等作出约定之间并不矛盾，二原告根据合同约定，享有取得合同约定补贴款的资格。该案案由为草牧场承包合同纠纷，属于人民法院受理民事案件范围。在庭审后，被告委托代理人斯某在与本院所作谈话笔录中已经明确不再向内蒙古高级人民法院申请再审，本院不应中止审理。被告在庭审中还称，该合同上规定该合同由双方当时人签字后报请嘎查，嘎查组织代表会后，签字盖章，再报请苏木，由苏木签字盖章备案，但是当时嘎查并没有盖章，苏木也没有盖章，所以该合同不生效。但本案中，合同第五条第二款约定的内容并不属于合同生效条款，且在之前一案中，被告已向我院提起撤销之诉，合同撤销的前提必须是合同已生效，未生效的合同不涉及撤销问题，被告以自己的诉讼行为默认了合同已生效的事实，现又以合同未生效未由进行抗辩，其上述抗辩意见不具事实和法律依据，本院不予支持。现根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规》第二条之规定，判决如下：一、被告陶某向原告常某、罗某给付2017年国家公益林补贴27100元，地方林补贴3000元、禁牧补贴4100元，共计34200元，此款于本判决生效之日一次性付清；二、被告陶某向原告常某、罗某给付违约金3420元；案件受理费370元，由被告陶某负担。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 员 斯琴高娃二〇一八年十二月二十五日书 记 员 莫西也乐法条链接《中华人民共和国合同法》第八条、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条、当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。