福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0102行初19号 原告吴兴全，男，1961年7月21日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告福建省人力资源和社会保障厅，住所地福州市鼓东路**。 法定代表人林卫宠，厅长。 委托代理人胡振宇，男，单位工作人员。 委托代理人林丹静，北京德恒（福州）律师事务所律师。 第三人中国移动通信集团福建有限公司，，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路** 法定代表人刘坚，董事长。 委托代理人吴燕琼、林萍萍，女，该公司职员。 原告吴兴全不服被告福建省人力资源和社会保障厅不予认定工伤决定一案，于2018年1月11日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法向被告福建省人力资源和社会保障厅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭审理了本案。原告吴兴全，被告委托代理人胡振宇、林丹静，第三人委托代理人吴燕琼、林萍萍到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限六个月，现已审理终结。 被告福建省人力资源和社会保障厅于2017年8月18日作出闽人社工认[2017]161号《福建省省本级不予认定工伤决定书》，主要内容为：“吴兴全所患疾病的情形，既不符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项认定为工伤的情形和第十五条第（一）项视同工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》规定的其他可认定为工伤或视同工伤的任何一项情形。综上，本机关决定不予认定工伤。” 原告吴兴全诉称，原告系中国移动通信集团福建有限公司内审部员工，2017年6月12日按照中国移动通信集团福建有限公司巡察工作领导小组的统一部署，前往福州分公司开展巡察工作，因公司未安排通勤车及停车位，以共享单车从省公司急速赶往福州分公司途中，因剧烈运动造成心脏二尖瓣后叶脱垂伴部分腱索断裂。事故发生后，原告坚持参与福州分公司巡察项目重大经济事项确认直至6月23日，期间抽空到协和、省立医院检（复）查病况，并在26日入住省立医院治疗。治疗期间医生确认腱索断裂与剧烈运动（骑车赶路）有关。住院期间原告委托第三人要求申请工伤，但第三人未进行详细调查、未如实拟写详尽申请说明，致使被告依据缺乏而作出闽人社工字[2017]第161号《福建省省本级不予工伤认定决定书》。原告认为，原告在工作时间、工作场所，因工作原因及维护国家、国有企业重大利益而发生伤害事故，根据《工伤保险条例》第十四条第（二）、（五）项，第十五条第（二）项之规定，应当认定为工伤。故请求：1、撤销被告在2017年8月18日做出的闽人社工字[2017]第161号《福建省省本级不予认定工伤决定书》；2、要求被告依法做出原告所受伤害的工伤的认定决定；3、要求第三人配合原告依法做出符合事实的《工伤认定限期举证告知书》；4、第三人承担本案的诉讼费。 原告提交如下证据：1、闽人社工认字[2017]161号《福建省省本级不予认定工伤决定书》；2、闽移纪委[2017]4号《关于抽调陈建斌等九名同志参加巡察工作的通知；3、单车骑行记录；4、福建省立医院疾病证明书；5、福州巡察报告；6、反馈内容8230万元盘亏，证据3以及证据5、6证明原告患病情形符合工伤保险条例的规定，应当认定为工伤。当庭提交证据7、医生对病例的引起原因分析。 被告福建省人力资源和社会保障厅于2018年2月26日提交书面答辩状，并在庭审中辩称：一、省人社厅作出本案工伤认定决定，程序合法。2017年7月20日省人社厅收到中国移动福建公司的工伤认定申请，并于2017年7月31日受理。经审理后，省人社厅于2017年8月18日作出闽人社工字[2017]第161号《福建省省本级不予认定工伤决定书》，决定对吴兴全所患疾病情形不予认定工伤。二、省人社厅作出本案工伤认定决定，事实清楚、适用依据正确。吴兴全所患疾病的情形，既不符合《工伤保险条例》第十四条第四项认定为工伤的情形和第十五条第一项视同工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》规定的其他可以认定为工伤或视同工伤的任何一项情形，因此不应认定为工伤。综上，省人社厅作出的闽人社工字[2017]第161号《福建省省本级不予认定工伤决定书》程序合法、适用依据正确，不存在应当被撤销的情形。请求驳回原告的诉讼请求。 被告提交如下证据：1、《福建省省本级工伤认定申请表》；2、吴兴全的身份证复印件；3、《劳动合同书》；4、福建省立医院《疾病证明书》；5、福建医科大学附属协和医院《心血管彩色超声检查报告单》；6、《关于省公司党委第三巡察组赴福州分公司开展2017年专项巡察的通知》；7、林小峰的身份证复印件；8、闽人社工认字[2017]161号《福建省本级不予认定工伤决定书》；9、省本级工伤认定审批单；10、送达回证；证据1-7证明中国移动福建公司于2017年7月20日向省人社厅提交了关于吴兴全的工伤认定的相关申请材料，省人社厅于2017年7月31日予以受理；证据8-10证明省人社厅受理中国移动福建公司关于吴兴全的工伤认定申请后，依法作出不予工伤认定决定书并予以送达。法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。 第三人中国移动通信集团福建有限公司述称，我方已经根据法律规定向被告提交了工伤认定的申请情况和相关材料，第三人不存在不配合的情况。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对于被告提交的证据，质证意见如下：对被告证据没有异议，但是由于第三人没有充分提交与事实有关的证据，导致被告没有作出正确的工伤认定。 第三人中国移动通信集团福建有限公司对被告提交的证据三性无异议。 被告对于原告提交的证据，质证意见如下：证据1真实性无异议，但是我方认为该决定书事实清楚认定准确，不应该被撤销，证据2真实性无异议，证明对象有异议，不能证明原告的疾病与骑车有关，证据3由于原告表示OFO记录只有三个月，目前无法确认真实性，并且骑车主体是谁以及始发地目的地也无法确认，无法确认原告是否在他声称的地点行驶。即使这个骑车行为存在，根据百度地图搜索骑自行车移动省公司到福州分公司骑行时间是9分钟，原告骑行显示16分钟，这个比正常的时间更慢，原告主张是剧烈运动不符合常理。证据4真实性无异议，证明对象有异议，这个是原告在所声称的骑车时间一个多月之后才出具的，即使按照原告提交的彩超报告单时间6月22号，也是在骑车时间十天之后了，无法证明与原告的疾病存在关联性，并且这中间还有隔着一个周末，原告有时间提前检查，但是没有去检查，因此原告的疾病跟骑车行为是没有关联的。对证据5-7的真实性无法确认，对证明对象有异议，与本案没有关联性。 第三人中国移动通信集团福建有限公司对原告提交的证据，质证意见如下：证据4、5的真实性无法确定，其他证据的真实性无异议。协和医院的彩超在被告证据第10页，并且不予认定工伤决定书也有我们提交的清单。 本院对上述证据认证如下：本院确认原告提交的证据1-4以及被告提交的证据具备证据特征，可以作为本案认定事实的依据。原告提交的证据5-7与本案没有关联性，不予采纳。 根据上述有效证据及当事人庭审确认的事实，本院确认以下法律事实： 第三人中国移动通信集团福建有限公司于2017年7月19日代原告吴兴全向被告福建省人力资源和社会保障厅书面提出工伤认定申请，并提交了原告的身份证、劳动合同书、疾病证明书、福建医科大学附属协和医院《心血管彩色超声检查报告单》、闽移纪委[2017]2号《关于省公司党委第三巡察组赴福州分公司开展2017年专项巡察的通知》投诉书等材料。被告于2017年7月31日受理该申请。2017年8月18日，被告福建省人力资源和社会保障厅作出闽人社工认[2017]161号《福建省省本级不予认定工伤决定书》，对吴兴全所患疾病的情形，决定不予认定工伤。2017年9月4日，被告将上述决定书送达原告单位第三人中国移动通信集团福建有限公司。原告不服，提起本案诉讼。 本案争议焦点为原告吴兴全主张其所患疾病属于“在工作时间、工作场所，因工作原因及维护国家、国有企业重大利益而发生伤害事故，根据《工伤保险条例》第十四条第（二）、（五）项，第十五条第（二）项之规定”应当认定为工伤。本院认为，首先，原告以2017年6月22日的《心血管彩色超声检查报告单》和2017年7月25日的《疾病证明书》来主张其所患疾病与其在2017年6月12日的骑行行为之间存在关联性，该就医时间与其所指的外派公出时间间隔明显较长且不尽合理，无法直接证明两者之间的关联；其次，原告主张其所患疾病系因公外出当日剧烈运动（骑行）造成的，根据其所提交的共享单车骑行记录及其口述路线，该骑行行为所花时间明显较长于根据地图搜索之骑行预估时间，故并非所谓的剧烈运动；再者，原告主张其因公外出系履行涉及重大国家利益的公务行为，应按照《工伤保险条例》第十五条第（二）项之规定认定工伤，但该项规定系对“在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的”视同工伤的情形，而原告在其所称的因公外出的2017年6月12日未曾受到伤害，故不能适用上述法律法规规定，亦不符合《工伤保险条例》第十四条第（二）、（五）项之规定。综上，原告的上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。本案被告福建省人力资源和社会保障厅根据第三人提交的材料，确认原告所患疾病情形不予认定工伤，作出本案不予工伤认定决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告起诉撤销被告作出的闽人社工认[2017]161号《福建省省本级不予认定工伤决定书》的理由不能成立，其诉请应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(26982,0)?)》第六十九条(?javascript:SLC(26982,56)?)之规定，判决如下： 驳回原告吴兴全的诉讼请求。 本案受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓曦 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  吴志君 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  郑少敏 附录： 法律条文依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条： 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。