广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1823民初726号原告：梁建华，男，1981年10月21日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县。被告：骆学奇，男，1986年9月21日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县。委托诉讼代理人：翁敏平，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志兴，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：郑志超，男，1986年9月9日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县。原告梁建华与被告骆学奇、郑志超民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，先后两次公开开庭进行了审理。原告梁建华、被告骆学奇的委托诉讼代理人翁敏平到庭参加诉讼，被告骆学奇的委托诉讼代理人黄志兴第二次开庭到庭参加诉讼，被告郑志超第二次开庭经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁建华向本院提出的诉讼请求：1.判令被告骆学奇向原告返还借款26.8万元；2.判令被告骆学奇向原告支付利息23621.22元（以20万元为本金，按银行同类贷款利率计算，自2016年8月21日起至被告清偿之日止，暂计至2018年6月20日）；3.判令被告郑志超对被告骆学奇所欠借款中的20万元及相关利息承担清偿责任；4.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告骆学奇都在广州经商，双方是多年朋友，也是阳山同乡。2016年5月间，被告骆学奇因投资生意需要，向原告提出借款20万元周转，原告考虑到与其是同乡兼朋友，也想到其在广州经商多年，经济状况较好，只是一时周转不灵，便同意借款。2016年5月20日，被告骆学奇得知原告该天收到货款，手头上有余钱，便向原告提出借款。原告考虑到其可以提供保证人即被告郑志超作为保证，便将刚刚收到的货款5万元借给被告，并于该天及5月21日、5月22日通过转账分别向被告个人账户转入5万元，三天共计20万元整。原告与两被告还签订借款合同，约定借款期限为3个月，如被告骆学奇到期无法履行还款义务，则由被告郑志超负责还款。被告骆学奇收到20万元借款投资到公司后，因前期购买材料资金投入需要较大，20万元仍不够周转，于2016年6月至7月份期间再次向原告提出借款，原告考虑到既然已经借了20万元给被告，被告骆学奇大部分筹备工作已经完成，差一点资金就可以进行正常投入运营，并且如果不借款给被告骆学奇，其周转不了就可能连先前所借的20万元也难以收回，因此原告于2016年6、7月份期间多次以现金借款给被告骆学奇，共计6.8万元。借款期限届满后，原告多次向两被告要求清偿借款，两被告均以没钱为由拖延还款。至2018年2月3日，原告考虑到两被告拖欠借款已久，且被告骆学奇名下有一辆奥迪A6，便要求被告骆学奇以该车作为清偿。被告骆学奇同意并与原告签订汽车转让协议，约定被告骆学奇将其奥迪A6（车牌：粤Ｒ×××××）以25万元抵偿所欠原告借款，并于当天交付车辆给原告，约定2018年12月30日前过户至原告名下。原告之后一直使用该车辆，直至2018年5月30日，原告驾驶该车在惠州旅游时，在饭店停车场停放时被拖走，经报警后了解到，被告骆学奇早已将该车抵押给贷款公司，由于被告骆学奇未按时还款，贷款公司将车拖走。此后，原告多次要求两被告还款无果。原告认为，涉案债务借款期限已届满，被告骆学奇收取原告借款后未按约定还款期限偿还欠款本息，且隐瞒车辆已抵押仍与原告签订汽车转让协议，以汽车作为清偿，导致车辆被拖走，所欠原告借款无法清偿。被告的行为不仅有违其本人承诺，也违背法律明文规定。被告郑志超作为担保人，因被告骆学奇无法履行还款义务，应由其承担保证责任。原告为维护其合法利益，遂诉至本院。原告梁建华提供的证据有：1、身份证，拟证明原告的主体资格；2、户籍证明，拟证明被告的主体资格；3、汽车转让协议，借款合同，中国农业银行卡交易明细清单（七拱支行），拟证明被告骆学奇向原告借钱，及其将汽车转让给原告以抵债的事实；4、中国农业银行银行卡交易明细清单（惠州分行），拟证明原告转账给被告的事实；5、微信聊天记录截图一张，拟证明被告骆学奇承认欠原告26.8万元。被告骆学奇辩称，一、答辩人仅认可向原告借款20万元，原告诉状中提出借款26.8万元没有认可依据，答辩人不予认可，同时答辩人在这几年陆陆续续还款合计17.5429万元，应予以扣减。二、答辩人对于原告主张的利息23621.22元不予认可，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，2016年5月20日答辩人与原告签订的借款合同并未约定利息，所以原告的诉请不应得到支持。三、诉讼费应该根据答辩人已还款17.5429万元，扣减后，与原告按照相应比例支付。综上，答辩人认可尚欠原告借款24571元，请求法院依法对不合理的诉讼请求予以驳回。被告骆学奇提供的证据有：1、借款合同，拟证明借款本金20万元未约定利息；2、骆学奇向梁建华还款统计表及凭证，拟证明被告骆学奇已经向原告还款17.5429万元。被告郑志超辩称，一、答辩人仅认可被告骆学奇向原告借款20万元，且已还款17.5429万元（详见被告骆学奇提交的还款证据），尚欠24571元。同时根据《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，2016年5月20日签订的《借款合同》约定的借款期限是3个月，原告应在2016年8月20日之日起的六个月内向答辩人要求承担保证责任，2018年才提出明显超过了保证期间及时效，应予以驳回。二、答辩人对于原告主张的利息23621.22元不予认可，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，2016年5月20日答辩人与原告签订的借款合同并未约定利息，所以原告的诉请不应得到支持。综上，答辩人不应再承担任何责任，请求法院依法驳回全部诉请。被告郑志超无提供证据。经审理查明：原告与两被告是同乡兼多年朋友。2016年5月份，被告郑志超找到原告，说被告骆学奇做生意需要资金周转，希望原告能够借钱给被告骆学奇，并表示其愿意做保证人。之后三方经协商，于2016年5月20日签订《借款合同》，内容为：“甲方：梁建华4418231981102××××9乙方：骆学奇4418231986092××××8担保人：郑志超441823198609095052现乙方因资金周转困难，现向甲方借款人民币￥200000.00元（￥贰拾万元整元），借款期限3个月，到期一次性还清给甲方，如乙方无法履行还款，则由担保人负责还款，此合同签订后合法生效。甲方签名：梁建华44182319811021501乙方签名：骆学奇4418231986092××××8担保人签名：郑志超441823198609095052签订日期：2016年5月20日”。原告于签订合同当天出借5万元现金及转账5万元给被告骆学奇，又于同年5月21日、22日分别转账5万元给被告骆学奇。诉讼过程中，被告骆学奇提供了多份转账记录，显示其从2016年6月20日至2018年2月27日期间多次通过微信、手机银行、支付宝等方式转账给原告，所涉及金额共175429元。庭审中，被告主张上述款项是用于偿还原告的20万元借款的，原告对此不予认可，认为款项是被告骆学奇偿还其他债务的，不是用于清偿本案债务，并称其出借20万元给被告后，后来还通过转账、现金、刷信用卡等方式多次出借款项给被告骆学奇。为此，原告提供了中国农业银行银行卡交易明细清单（惠州分行）及一张微信聊天记录截图。银行卡交易明细清单显示，原告于2016年7月5日转支2万元给被告骆学奇。微信聊天记录截图显示，2018年5月29日下午5时，原告发了一条信息给“骆学期”，内容为：“骆学期你本人共欠我26.8万、你看下对不对？”对方回答：“对”。被告骆学奇认为上述证据与本案无关。又查明：原告（乙方）与被告骆学奇（甲方）于2018年2月3日签订了一份《汽车转让协议》，主要内容为：“现甲、乙双方经友好协商，甲方将车辆号码为粤Ｒ×××××2015年10月A6车，发动机号码为：631226车架号码为：LFV3A24GIF3090014，转让给乙方使用。一、甲方保证该车辆没有被法院查封，不是银行按揭，没有未处理的交通事故、违章、债务，发动机号码及车架号码能与车辆管理所档案号码一致，甲方保证该车来源合法，行车证，路费，车辆购置税证合法有效并能办理过户手续，因以上事项不能办理过户的，乙方将本车退给甲方，甲方退回以下收到的车款给乙方，包括本车维修费带来的一切经济损失；二、……；三、此车转让单价为（人民币）贰拾伍万元整（小写￥250000）不另写收据，甲方收到乙方车款签名：人民币现金伍万元整骆学奇；四、……八、其它约定事项：2018年12月30日前过户，过户后乙方归还人民币：（贰拾万元）借据；九、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，本协议自签名字日起具有同等法律效力。另注：本协议车辆过户自动失效。甲方：骆学奇身份证号码：4418231986092××××8电话号码：139××××5866乙方：梁建华身份证号码：4418231981102××××9电话号码：137××××8301交车日期及签订日期：2018年2月3日13点30分”。庭审中，原告称，因被告骆学奇拖欠20万元借款未还，所以后来双方经协商，被告骆学奇将其所有的车牌号为粤Ｒ×××××的奥迪A6汽车作价25万元转让给原告以抵债，其中20万元抵销借款，另原告于签订转让协议当天支付了5万元给被告骆学奇，被告骆学奇就将奥迪A6汽车交付给原告使用，但后来该车在2018年5月底被贷款公司收走。被告骆学奇则承认签订转让协议是用于偿还原告的20万元借款，因为被告当时无法还款，只能用车抵债，但其没有收到5万元转让款。被告骆学奇还称，由于车抵押了给贷款公司，所以价值没有那么高，当时计划于年底还款给贷款公司并赎回汽车。另查明：被告骆学奇应诉后，以“申请人骆学奇多年来一直居住在广州市番禺区，本案应由其经常居住地法院即番禺区人民法院管辖”为由向本院提出管辖权异议申请。本院经审查后，于2018年9月4日作出（2018）粤1823民初726号民事裁定，裁定驳回被告骆学奇对本案管辖权提出的异议。本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告骆学奇向原告借款，有原告提供的相关《借款合同》、银行卡交易明细清单为据，且被告也承认向原告借款的事实，双方之间形成了民间借贷法律关系，该关系合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点为：一、被告骆学奇有无归还过涉案的20万元借款；二、本案的利息如何计算；三、被告郑志超是否应承担保证责任。关于争议焦点一。原告主张双方签订《借款合同》后出借了20万元给被告骆学奇，并提供了相关银行卡交易明细清单，被告骆学奇也承认有向原告借该20万元，本院予以确认。两被告主张被告骆学奇已经归还了175429元借款，为此，被告骆学奇提供了多份转账记录。在此情况下，原告应提供相反证据进行反驳，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，原告提供了以下证据反驳：1、中国农业银行银行卡交易明细清单（惠州分行），虽然仅有一笔款项与被告骆学奇有关，但该清单佐证了原告的陈述，即出借了20万元借款后，原告与被告骆学奇还有发生其他的债权债务。2、《汽车转让协议》,该协议的签订时间在《借款合同》以及被告骆学奇提供的多份转账记录之后，双方也承认签订该转让协议的原因和目的就是为了抵销被告骆学奇欠原告的20万元借款。虽然被告骆学奇否认签订转让协议后收取了原告5万元，但是，根据该协议的第三条即“三、此车转让单价为（人民币）贰拾伍万元整（小写￥250000）不另写收据，甲方收到乙方车款签名：人民币现金伍万元整骆学奇”的约定，被告骆学奇收转让款不另写收据，且其已明确无误地在“甲方收到乙方车款签名”处签名并确认收到5万元。之后，被告骆学奇也已按约定将汽车交付给原告使用，所以，可以确认该协议已经得到双方的履行。如果被告骆学奇已经偿还了该20万元借款的大部分，按照常理其不可能同意以豪华品牌汽车再抵债20万元。此外，该协议的第八条即“八、其它约定事项：2018年12月30日前过户，过户后乙方归还人民币：（贰拾万元）借据”也印证了双方签订协议就是为了处理被告骆学奇所欠的20万元借款及该借款在此前并没有得到清偿。正因为20万元借款未清偿，所以，原告需待汽车过户其取得了所有权后，意味着其债权已经全部实现，才归还“（贰拾万元）借据”给被告骆学奇。所以，对两被告主张被告骆学奇已经归还原告175429元借款的抗辩，本院不予采信。被告骆学奇转账给原告的175429元，应视为双方另有约定，本院对此不作处理。因为被告骆学奇用于抵债的汽车已经被贷款公司收走并没有过户给原告，所以，原告的债权还没有实现。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告把资金出借给被告骆学奇后，被告骆学奇应当按约定的还款期限归还借款给原告。由于被告骆学奇没有按约定还款给原告，所以，原告起诉要求被告骆学奇归还借款本金20万元的诉讼请求，证据充足、理由充分，本院予以支持。至于原告主张另外的借款6.8万元，其中5万元是双方签订《汽车转让协议》时原告支付给被告骆学奇的转让款，该款项的性质显然与本案不属于同一法律关系，不应在本案中一并进行处理，原告可另行与被告骆学奇协商或另循法律途径解决。剩余的1.8万元，原告没有提供证据证实该主张且被告不予认可，本院对此不予支持。关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，涉案的20万元借款约定了还款期限，但被告未按照双方约定的还款期限归还借款，所以，原告有权要求被告从逾期之日即2016年8月21日起支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”由于双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张按银行同期贷款利率的标准计算逾期利息，无违反法律规定，本院予以确认，但若该利率经折算超过年利率6%的，则对超过部分不予支持。关于争议焦点三。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案中，被告郑志超为被告骆学奇的20万元借款提供保证，约定“如乙方无法履行还款，则由担保人负责还款”，所以，被告郑志超的保证方式应为一般保证。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”本案借款于2016年8月20日到期，原告于2018年7月2日起诉，已经超过了6个月的保证期间，所以，被告郑志超的保证责任得到免除。原告主张被告郑志超对被告骆学奇的20万元借款及利息承担清偿责任，证据不足、理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告骆学奇应在本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金200000元给原告梁建华，并应以200000元为基数从2016年8月21日起按中国人民银行同期贷款利率（若该利率折算年利率高于6%则按年利率6%计算）计付利息给原告梁建华直至借款清偿之日止；二、驳回原告梁建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5774元，由原告梁建华负担1323元，被告骆学奇负担4451元（含驳回管辖权异议申请的受理费100元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  黄文坚人民陪审员  唐志强人民陪审员  张国强二〇一八年十二月六日法官助理黄小凤书记员李银彩附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。