广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂05行终88号 上诉人（原审原告）北海市海城区业强酒店用品销售部，住所地广西北海市新村中新村坡（石化厂西北面坡地）。 经营者陆业强，男，1967年12月11日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 委托代理人冯贤光，广西现城律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)北海市人力资源和社会保障局，住所地广西北海市海城区深圳路49号。 法定代表人田卫民，局长。 委托代理人杨国金，北海市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人郭春媚，广西海鑫律师事务所律师。 原审第三人彭高前，男，1975年10月4日出生，汉族，住四川省大竹县。 上诉人北海市海城区业强酒店用品销售部（以下简称：业强销售部）诉被上诉人北海市人力资源和社会保障局（以下简称：市人社局）工伤行政确认一案，不服北海市海城区人民法院（2018）桂0502行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决查明：原告业强销售部于2007年9月18日注册登记，经营范围为：酒店用品销售及生活用品洗涤消毒。第三人彭高前于2014年9月16日到原告业强销售部工作，从事开车收送货兼装卸工作。2014年10月3日早上7时左右，第三人彭高前在打包装货的过程中造成左胸锁骨受伤。第三人彭高前于当日到北海市海城区雄健诊所治疗，经诊断为：左胸锁关节损伤。2014年10月10日，第三人彭高前经北海市人民医院诊断为：左胸部软组织挫伤，左胸骨近端处稍肿胀、压痛。2014年11月20日，第三人彭高前经北海市中医医院诊断为左胸锁关节脱位，建议住院手术治疗。第三人彭高前分别因伤于2014年10月20日请假七天，2014年11月26日请假15天治疗。2015年1月5日至21日，第三人彭高前在北海市中医医院住院治疗，入院中医诊断为：左胸锁关节脱位，气滞血瘀；出院中医诊断为：左胸锁关节脱位，气滞血瘀；西医诊断为：左胸锁骨关节脱位伴左锁骨近端骨破坏，左锁骨近端骨髓炎。2014年12月8日，第三人彭高前向被告市人社局申请工伤认定，被告受理后，因需要第三人彭高前提供初次就诊及其他医院就诊的材料，依据《广西壮族自治区实施办法》第十七条的规定，中止工伤认定申请。2015年9月21日，原告补充提交材料申请恢复工伤认定程序。2015年10月26日，被告市人社局作出北人社工认字[2015]198号《工伤认定决定通知书》，认为第三人彭高前2014年10月3日受伤（左胸部软组织挫伤），是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。市人社局于2015年12月23日向第三人彭高前直接送达该《工伤认定决定通知书》，于2015年12月8日通过顺丰速运向原告邮寄，运单追踪查询显示2015年12月9日已签收，但顺丰速运存根单没有签收人签名。原告主张于2017年10月26日到市人社局领取《工伤认定决定通知书》。原告不服《工伤认定决定通知书》，于2017年12月26日向本院提起行政诉讼，请求法院撤销工伤认定决定。本院以超过法定起诉期限为由裁定不予立案，原告不服，上诉于北海市中级人民法院，北海市中级人民法院于2018年3月7日作出（2018）桂05行终24号《行政裁定书》，指令本院予以立案。本院于2018年4月16日立案。 原审判决认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局具有作出被诉工伤认定行政行为的法定职权。第三人彭高前在原告业强销售部从事开车收送货兼装卸工作，其于2014年10月3日早上7时左右打包装货的过程中造成左胸锁骨受伤，有《工伤认定申请表》、工资条、《诊断证明书》、《出院记录》、《工伤认定调查笔录》等证据予以证实，并形成完整的证据链。被告市人社局作出的《工伤认定决定通知书》，认为第三人彭高前受伤属于工伤认定范围，予以认定为工伤，事实清楚，证据充分，适用法规正确。原告主张第三人彭高前工作内容是折叠毛巾，受伤当日是擅自开车配送货，受伤是因其自身患有左锁骨近端骨破坏、左锁骨近端骨髓炎等事实，因证据不足，理由不成立，本院不予支持。被告于2015年10月26日作出《工伤认定决定通知书》，2015年12月23日将《工伤认定决定通知书》直接送达第三人彭高前；2015年12月8日以顺丰速运方式邮寄《工伤认定决定通知书》给原告，且顺丰速运存根单没有收件人签收就视为已送达，而原告是2017年10月26日才到被告市人社局领取《工伤认定决定通知书》。被告向原告送达《工伤认定决定通知书》的送达方式违反了《中华人民共和国邮政法》第五十五条“快递企业不得经营由邮政企业专营的信件寄递业务，不得寄递国家机关公文”的规定，向原告及第三人送达《工伤认定决定通知书》的送达时间也超过了《工伤认定办法》第二十二条第一款规定的社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将决定书送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位的期限，但对原告权利不产生实际影响，属程序轻微违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、确认被告北海市人力资源和社会保障局未在法定期限内向原告北海市海城区业强酒店用品销售部及第三人彭高前送达北人社工认字[2015]198号《工伤认定决定通知书》以及向原告北海市海城区业强酒店用品销售部送达北人社工认字[2015]198号《工伤认定决定通知书》的送达方式违法；二、驳回原告北海市海城区业强酒店用品销售部“请求撤销北海市人力资源和社会保障局于2015年10月26日作出的北人社工认字[2015]198号《工伤认定决定通知书》”的诉讼请求。 上诉人业强销售部上诉称，一、一审法院认定事实错误。原审第三人彭高前在上诉人业强销售部的工作内容仅是叠毛巾，但其长期以来均以自己持有驾驶证为由擅自开车配送货，其受伤是因其自身患有左锁骨近端骨破坏、左锁骨近端骨髓炎。从简单逻辑即可判断出由于原审第三人从事的工作内容仅为折叠毛巾的轻活绝对不会导致左胸锁骨受伤。上诉人一审质证时就对《工伤认定调查笔录》的客观真实性质提出了质疑，该笔录上所载的练长权等人的调查询问内容都没有直接说到几位被调查人直接看到原审第三人是在2014年10月3日早上7时左右在业强销售部受伤，只是听彭高前陈述其受伤。根据被上诉人中止认定程序所适用的《广西壮族自治区实施办法》第十七条的规定，当要以司法机关或者行政机关的结论为依据，但结论尚未作出时，市人社局才能作出中止认定工伤。但原审第三人申请工伤时并没有涉及到需要司法机关或者行政机关的结论，其缺乏的是初次就诊及医院的就诊材料，不属于上述条文规定的要以司法机关或者行政机关的结论为依据的范畴。依据《广西壮族自治区实施办法》第十四条规定，申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当当场或者在3日内一次性书面告知申请需要补正的全部材料。但是原审第三人在时隔8个月之后才提供了所谓的医院就诊材料，其真实性存疑。在不符合作出中止认定的情形下，被上诉人应当依照该条第一款的规定对于原审第三人的工伤认定申请不予受理。二、一审法院适用法律错误。被上诉人在作出中止认定工伤的决定所有适用的《广西壮族自治区实施办法》第十七条规定属于适用法律、法规错误。一审法院认定被上诉人送达方式及超出法定期限送达《工伤认定决定通知书》属于轻微违法，对上诉人权利不产生实际影响，也属不当。既然法律、法规对送达方式及送达期限有明确规定，那么行政机关就应当严格遵守，程序与实体并重，而不应重实体而轻程序。特别是上诉人在被诉行政行为作出长达两年之久之后才收到被诉认定通知书，应当认定为被诉行政机关重大程序违法。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律、法规错误。现上诉人特向贵院提起上诉，请求：1.依法撤销一审判决，并改判撤销市人社局作出的北人社工认字[2015]198号《工伤认定决定通知书》；2．本案诉讼费用由被上诉人依法承担。 被上诉人市人社局辩称，原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予以维持，理由如下：一、根据《工伤保险条例》第五条的规定，本局负责北海市工伤保险工作。本局对原审第三人彭高前工伤认定申请作出处理是本局的法定职责。本局于2014年12月8日依法受理彭高前的工伤认定申请后，根据工伤认定申请人提交的材料调查核实，彭高前与业强销售部存在劳动关系，是上诉人的职工。2014年10月3日7:00时彭高前在上诉人洗涤中心打包装货，不慎拉伤左胸部。经北海市人民医院诊断为：左胸部软组织挫伤。上述事实有工伤认定申请材料、工资条、《工伤认定调查笔录》、《诊断证明书》等证据予以证实。因此，彭高前是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第（一）项的规定的情形，属于工伤。本局作出的北人社工认字[2015]198号《工伤认定决定通知书》事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。二、彭高前于2014年12月8日向本局提交的工伤申请材料符合要求，属于本局管辖范围且在受理时限内，本局依法受理、出具《工伤认定申请受理通知书》并向上诉人送达《工伤认定限期举证通知书》。彭高前于2015年9月21日向本局申请恢复工伤认定并补充医疗机构出具的就诊材料。本局于2015年9月30日再次向上诉送达《工伤认定限期举证通知书》，并于2015年10月26日作出《工伤认定决定通知书》符合法定程序。本局送达《工伤认定决定通知书》给上诉人的方式存在欠缺并未影响被诉具体行政行为内容的实体认定。原审法院已经依法受理上诉人的起诉并作出判决，对上诉人的权利不产生实际影响。三、彭高前于2014年10月3日7:00在上诉人处受伤的事实，证据确实充分。上诉人主张彭高前受伤是因其自身患有左锁骨近端骨破坏、左锁骨近端骨髓炎，却未依法提供相关的医疗诊断证明、事故发生当天的视频监控等有效证据予以佐证，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予以维持。 原审第三人彭高前未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，原审第三人彭高前在申请工伤认定时提交的工资条载明其职称为司机，上诉人业强销售部职工练长权等四人的《工伤认定调查笔录》中均载明彭高前在业强销售部任司机兼搬运工，且都在2014年10月3日当天听到彭高前讲述其在搬运过程中受伤。业强销售部在向市人社局提交的《关于彭高前受伤一事的说明》中也提及彭高前的工作内容是开车送货。上述证据与彭高前的《请假条》、北海市中医医院出具的《诊断证明书》、北海市人民医院出具的《诊断证明书》、北海市劳动能力鉴定委员会出具的广西壮族自治区北海市劳鉴[2017]87号《劳动能力鉴定结论通知书》相互印证，能够证明彭高前在工作过程中左胸锁骨受伤。据此，市人社局作出北人社工认字[2015]198号《工伤认定决定通知书》，认为彭高前是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，事实清楚,证据充分，适用法律正确。市人社局根据《广西壮族自治区实施办法》（2006）第十七条“劳动保障行政部门受理工伤认定必须以司法机关、行政机关或者有关部门的处理结论为依据的，不受60日作出工伤认定的期限限制，但应当书面告知申请人”的规定，作出《工伤认定中止通知书》，源于彭高前未及时提交北海市人民医院的《诊断证明书》，故市人社局的工伤认定中止程序并无明显不当，不影响工伤认定的结果。市人社局超期及通过顺丰速运方式邮寄送达，已被原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项的规定，判决确认市人社局未在法定期限内送达及送达方式违法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人所提上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人北海市海城区业强酒店用品销售部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 慧 审 判 员  侯应蓉 审 判 员  曾志科 二〇一八年十二月二十一日 法官助理  高树梅 书 记 员  黄耀晖 附：本判决引用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。