广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初7749号原告：李军，男，1964年12月10日出生，汉族，住广西桂平市。委托诉讼代理人：卢雅，广东载信律师事务所律师。被告：珠海市建筑工程有限公司，住所地广东省珠海市香洲凤凰南路1165号。法定代表人：刘立平，该公司董事长。被告：珠海市建筑工程有限公司中山二分公司，住所地广东省中山市五桂山商业大街38号综合楼2楼之2。负责人：丘志强，该公司经理。以上两被告的共同委托诉讼代理人：戴明，北京市中银（珠海）律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：刘诗妍，北京市中银（珠海）律师事务所实习律师。被告：中山市盛地房地产开发有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇新柳中路9号格林尚坊花园201卡之一。法定代表人：陈宝华，该公司经理。原告李军与被告珠海市建筑工程有限公司（以下简称珠海建筑公司）、珠海市建筑工程有限公司中山二分公司（以下简称珠海建筑中山二分公司）、中山市盛地房地产开发有限公司（以下简称盛地公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告李军及其委托诉讼代理人卢雅，被告珠海建筑公司、珠海建筑中山二分公司的共同委托诉讼代理人戴明、刘诗妍到庭参加诉讼，被告盛地公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李军向本院提出诉讼请求：1、珠海建筑公司、珠海建筑中山二分公司、盛地公司向李军支付工程款666000.65元及逾期利息（以666000.65元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计付至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由珠海建筑公司、珠海建筑中山二分公司、盛地公司承担。事实与理由：2013年8月9日，珠海建筑中山二分公司将中山市黄圃镇格林尚坊花园工程的外墙饰面砖分项工程承包给李军施工，双方为此签订《外墙饰面砖分项工程劳务施工合同》,就建筑面积、承包价格、工程款支付方式等作出约定。合同签订后，李军按要求完成工程并将工程交付使用。起诉之日前，李军与珠海建筑公司、珠海建筑中山二分公司、盛地公司进行结算。根据双方结算，截至起诉日前，珠海建筑公司、珠海建筑中山二分公司、盛地公司确认尚拖欠李军工程款666000.65元。为此，李军诉至法院。被告珠海建筑公司辩称，1.珠海建筑公司与李军之间不存在直接的建筑工程分包合同关系，对工程款项的支付不存在直接责任。珠海建筑公司从未与李军直接签订过任何建筑工程分包合同，也从未见过李军提供的这份与珠海建筑中山二分公司签订的合同，因此珠海建筑公司与李军不存在任何合同关系，不存在支付款项的合同义务，更不存在违约责任。2.该工程仅仅是出于报建需要，以珠海建筑公司名义报建，实际由盛地公司自行承建。格林尚坊花园项目出于政府对此事的工作要求及报建需要，以珠海建筑公司名义承接，但珠海建筑公司从未实际承担相关项目的任何建筑工程。根据珠海建筑公司、珠海建筑中山二分公司、盛地公司之间的协议以及盛地公司出具的承诺书和证明，与该项目有关的任何日常业务、合同签订、收益、债权债务都由盛地公司来享有和承担。3.珠海建筑公司从未对李军施工的工程进行质量验收，该工程是否竣工验收、交付使用也无从得知。由于珠海建筑公司并不实际承担格林尚坊花园项目的建设工作，因此不了解李军施工的工程质量如何、是否通过质量验收。如因李军承接的工程质量不达标未通过验收而未收到全部工程款，也不属于珠海建筑公司或珠海建筑中山二分公司、盛地公司的责任。综上，珠海建筑公司认为，李军的诉求违背事实，不符合法律规定，请求法院驳回其诉讼请求。被告珠海建筑中山二分公司辩称，1.珠海建筑中山二分公司未与李军直接签订过建筑工程分包合同，也未见过李军提供的这份与珠海建筑中山二分公司签订的合同，李军提供的合同非珠海建筑中山二分公司的真实意思表示，因此珠海建筑中山二分公司对涉案工程款无需承担付款责任。格林尚坊花园全部工程由盛地公司承建，并对外签订合同，珠海建筑中山二分公司对该合同的签订并不知情，因此不存在支付工程款的合同义务，更不存在违约责任。2.格林尚坊花园项目虽以珠海建筑公司、珠海建筑中山二分公司名义承接，但全部由盛地公司自行承建，与珠海建筑公司、珠海建筑中山二分公司无关。其余意见与珠海建筑公司一致。为此，请求法院驳回李军的诉讼请求。被告盛地公司未应诉、答辩，亦未提交证据。本院经审理查明认定事实如下：珠海建筑中山二分公司是珠海建筑公司于2012年5月28日设立的内资分公司。盛地公司是位于中山市黄圃××（××）商住小区工程的建设单位，珠海建筑公司为该工程的施工单位，工程实际由珠海建筑中山二分公司运营。2013年8月9日，珠海建筑中山二分公司作为发包人（甲方）、李军作为承包人（乙方）签订《珠海市建筑工程有限公司中山二分公司外墙饰面砖分项工程劳务施工合同》，双方约定如下：1、承包方式为乙方以包工不包料、包机械、包质量、包工期、自备施工用具，保安全、包文明施工大包干的形式进行承包，全部设有垂直运输设备；2、承包内容和范围为图纸会审和设计包括图纸范围（含设计变更）的所有的外墙饰面砖的铺贴；3、承包单价按实际铺贴面积计算，1-6幢铺贴劈开砖（含刷抗渗层）单价为31元/平方米，7-21幢铺贴劈开砖（含刷抗渗层）单价为32元/平方米；4、结算方式为结算完毕上报公司，经公司财务审核、领导审批后一个月内付至结算金额的95%，剩余工程尾款5%待工程竣工验收合格后3个月内付清；若甲方提出整改意见乙方未安排人员整改或整改不及时的，乙方同意将5%剩余工程尾款作为维修金不得再提出付款申请。5、合同期限从2013年4月1日至2014年5月30日。上述合同未加盖珠海建筑中山二分公司印章，但由蔡广才在甲方代表一栏签名，李军在乙方一栏签名。2013年7月30日，李军提交补充报价，其中格林尚坊花园的别墅贴石、挂石、涂料外墙（天花除外）由五桂山翡翠园外墙开线部分，由2元/平方米调至3元/平方米，抗渗层刷层由4元/平方米调至5元/平方米，合计按8元/平方米计算。高层1幢至6幢挂石及幕墙部分5元/平方米计算，涂料部分（天花除外）8元/平方米计算。同日，蔡广才在上述补充报价上签名确认。2013年9月14日，李军提交关于围墙蛇形砖补充报价问题，要求将该部分工程价格由32元/平方米调为37元/平方米。2013年9月30日，蔡广才在上述材料上签名，并注明“情况属实，单价由公司核实”。2013年10月9日，吴盛富在上述材料上签名，并注明“……建议按4元/㎡给予补偿”。2015年3月26日，李军作为班组代表，蔡广才作为项目部代表，签订补充协议书，约定3栋8-16层，4栋17-25层按实贴面积在原合同单价基础上加5元/平方米作赶工费。李军称，其实际于2013年4月进行施工，后于2013年8月9日补签上述合同，后因盛地公司的原因工地陷入瘫痪而停止施工，2016年下半年，经盛地公司股东练子常召集，李军与珠海建筑公司、珠海建筑中山二分公司员工吴盛富、程素霞及盛地公司进行了结算，并确认尚欠工程款666000.65元。李军对此提交结算表一份，结算表上加盖有盛地公司印章，并有施工单位李军，预结算部吴盛富、财务部程素霞的签名，工程款合计1692610.57元，已付款1026609.92元，应付款666000.65元。珠海建筑公司、珠海建筑中山二分公司对李军提交的合同、结算表、补充报价、补充协议书等证据真实性不予确认，否认与李军签订涉案合同，否认委派蔡广才签约。此外，珠海建筑公司认为其仅为格林尚坊花园工程的名义施工单位，该工程实际由盛地公司自行承建，该工程所涉权利义务应由盛地公司享有和承担，珠海建筑公司、珠海建筑中山二分公司亦未收取盛地公司支付的涉案工程款。对此，珠海建筑公司、珠海建筑中山二分公司提交了协议书、承诺书、证明各一份。其中协议书由珠海建筑公司（甲方）、珠海建筑中山二分公司（乙方）和盛地公司（丙方）签订，约定鉴于报建需要，丙方开发的格林尚坊花园以甲方名义报建，工程实际由丙方自行组织承建，与该工程相关的一切收益、债权、债务由丙方享有和承担。李军对上述证据的真实性不予确认，认为上述资料与李军无关。李军向珠海建筑公司、珠海建筑中山二分公司、盛地公司催款无果，为此诉至本院，请求判如所请。另查,中山市中级人民法院（2016）粤20民终3085号民事判决中，确认查明及认定的部分事实：李军为格林尚坊花园的外墙贴砖工人；珠海建筑公司为涉案格林尚坊花园（1-21幢）商住小区工程的施工单位；蔡广才、吴盛富、程素霞为珠海建筑公司、珠海建筑中山二分公司的员工。本院认为，根据诉辩双方意见，本案争议焦点为：一、李军与珠海建筑公司是否存在建设工程施工合同关系？首先，虽然涉案《珠海市建筑工程有限公司中山二分公司外墙饰面砖分项工程劳务施工合同》未加盖珠海建筑公司或珠海建筑中山二分公司印章，且珠海建筑公司或珠海建筑中山二分公司否认委派蔡广才签订前述合同，但据中山市中级人民法院（2016）粤20民终3085号民事判决可认定，珠海建筑公司是涉案格林尚坊花园工程的施工单位，且蔡广才是珠海建筑公司、珠海建筑中山二分公司的员工，故本院对李军提交的《珠海市建筑工程有限公司中山二分公司外墙饰面砖分项工程劳务施工合同》、结算表、补充报价、补充协议书等证据的真实性予以采信，并认定蔡广才与李军签订合同的行为属职务行为，珠海建筑公司、珠海建筑中山二分公司共同与李军就涉案工程存在建设工程施工合同关系。李军作为涉案工程的实际施工人，因不具备相应的施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，涉案工程施工合同无效。虽然合同无效，但李军确实已完成并交付相应工程，故珠海建筑公司及珠海建筑中山二分公司仍须向李军支付相应工程款。现李军起诉要求珠海建筑公司、珠海建筑中山二分公司支付工程款666000.65元及自起诉之日起的利息损失，理据充分，本院予以支持。珠海建筑公司、珠海建筑中山二分公司认为涉案债务与其无关，依法无据，本院不予支持。盛地公司作为涉案工程的建设方，未举证证明其已向珠海建筑公司支付涉案工程款，依法应承担举证不能的法律后果，且珠海建筑公司亦表示未收取盛地公司涉案工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”盛地公司应就李军主张的涉诉工程款666000.65元及利息损失在欠付工程价款范围内承担连带清偿责任。综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告珠海市建筑工程有限公司、珠海市建筑工程有限公司中山二分公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李军支付工程款666000.65元及利息（以实欠工程款余额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年6月27日起计付至实际付清之日止）；二、被告中山市盛地房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内对被告珠海市建筑工程有限公司、珠海市建筑工程有限公司中山二分公司上述欠付工程款承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10640元，减半收取为5230元，由被告珠海市建筑工程有限公司、珠海市建筑工程有限公司中山二分公司、中山市盛地房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  金锋华二〇一八年十二月十四日书记员  谢嘉瑜