安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0522民初539号 原告：方建康,男,1975年6月9日出生,汉族，住安徽省含山县。 被告：赣州诚通路桥工程有限公司,住所地江西省赣州市章贡区渡口路**,统一社会信用代码913607007391859046。 法定代表人：李文胜,该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘继荣，该公司法务部职工。 委托诉讼代理人：韦喜，北京京师（合肥）律师事务所律师。 原告方建康与被告赣州诚通路桥工程有限公司（以下简称赣州路桥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，2018年3月1日，根据原告方建康的申请，本院裁定冻结被告赣州路桥公司在银行账户中的存款220000元，并由审判员阮法明分别于2018年4月26日、2018年8月16日、2018年12月4日三次公开开庭进行了审理。原告方建康三次庭审均到庭参加诉讼，被告赣州路桥公司委托诉讼代理人刘继荣第一次庭审到庭参加诉讼、韦喜第二、三次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方建康向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付石子款200600元及逾期利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实与理由：2017年初，被告承建了巢湖市栏杆集镇等项目工程，因工程需要于2017年10月在原告处购买价值518900元的石子，并在中途支付了石子款318300元，尚欠原告200600元。2018年1月13日，被告向原告出具结算清单一份，并加盖了被告项目部的公章。现原告要求被告支付余款，被告未能给付，故原告只得诉请至人民法院，请求判如所请。 赣州路桥公司辩称：1、被告与原告之间不存在买卖合同关系，更没有签订书面的买卖合同；2、被告从未向原告购进过石子，也未向原告支付其诉称的318300元，更不存在欠原告石子款；3、原告提供的项目结算单，系其单方制作，项目部公章系伪造，且结算单上无任何人签字，对该结算单不认可。 方建康为支持其诉请，提交如下证据材料：1、2018年1月13日，赣州路桥公司巢湖市栏杆集镇北陈村等道路硬化工程项目部出具的结算单一张；2、合肥交通工程质量监督站的报表及巢湖市农村公路畅通工程报验单。 赣州路桥公司对方建康所举证据质证认为：1、对第一组证据，“三性”及证明目的均有异议。原告提供的结算单上有两处公章，一处盖在抬头处，未盖在落款处，不具有相应的法律效力；另一处公章从位置上看明显距离签名处较远，从形式上看并无完整的公章印迹，该处公章也不具有相应的法律效力，只有一份项目结算单，不能达到买卖关系成立及欠款的证明目的；2、对第二组证据，鉴于被告未能当庭提供证据原件，对其“三性”及证明目的均不认可。 对本院委托安徽龙图司法鉴定中心司所作的《司法鉴定意见书》，方建康质证认为：根据鉴定意见，被告在报验单上所盖的公章与结算单上公章是一致的，报验单是向发包方报送的，所以结算单上的公章是真实的；赣州路桥公司质证认为：公章对比应当以被告提供的印章印文样本为准，根据鉴定报告，结算单上的公章与被告提供的项目部公章不一致，因此在该结算单上盖章并非被告的真实意思表示，不能作为本案证据。 赣州路桥公司为支持其抗辩，提交如下证据材料：合肥市中级人民法院谈话笔录及二审裁定书各两份、巢湖市人民法院庭审笔录一份及判决书两份。 方建康对赣州路桥公司所举证据质证认为：与原告无关，也与本案无关。若原告没有向被告供应石子，结算单怎么盖有被告项目部的章，至于范守武是否造假与原告无关。 经审查，方建康提交的两组证据，结合《司法鉴定意见书》，能够相互印证，具有真实性、合法性和关联性，予以认定；赣州路桥公司提交的证据，与本案不具有关联性，且证明的内容带有推测性，达不到其证明目的。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，赣州路桥公司承建巢湖市栏杆集镇北陈村等道路硬化工程过程，其工程项目部因工程需要，2017年10月份开始，在方建康处购买石子。2018年1月13日，经结算石子总量为6377.24吨，按单价81.4每顿计算，总价款为518900元，扣除已经支付的318300元，未付款为200600元，当日，该项目部将盖章确认的“结算单”出具给方建康。此后方建康多次催要无果，以致成诉。 另查明：根据本院委托，安徽龙图司法鉴定中心对案涉“结算单”、“报验单”，以及赣州路桥公司提交的样本进行鉴定。2018年9月11日，安徽龙图司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：赣州路桥公司巢湖市栏杆集镇北陈村等道路硬化工程项目部出具给方建康“结算单”上所盖的公章，与该项目部向监理单位、第三方检测单位及业主巢湖市栏杆集镇人民政府报送的“报验单“上所盖的公章一致。与赣州路桥公司提交的样本“赣州路桥公司巢湖市2017年栏杆集镇北陈村等道路硬化工程项目部”印章不一致。方建康与赣州路桥公司各交纳鉴定费2500元。 本院认为：赣州路桥公司在承建巢湖市栏杆集镇北陈村等道路硬化工程过程中，其工程项目部与方建康之间发生的石子买卖合同关系合法有效，赣州路桥公司尚欠方建康石子款200600元，应予给付，逾期给付，应从结算之日起，偿付方建康利息损失。方建康诉请成立，予以支持。从庭审调查看，在涉案石子交易之初，方建康认定的买方是赣州路桥公司工程项目部的工作人员，之后所出售的石子，方建康也是送到赣州路桥公司设在巢湖市黄码头上的搅拌站，方建康收到的“结算单”上，也盖有该项目部公章，交易始终，方建康认准的是赣州路桥公司，认为该公司工程项目部的工作人员具有代理权，已尽到了合理的注意义务；从赣州路桥公司工程项目部对外报送材料看，其向监理单位、第三方检测单位及业主巢湖市栏杆集镇人民政府报送的报验单上所盖的公章，与方建康收到的“结算单”上所盖的公章也是一致的。方建康出售石子的交易对象是赣州路桥公司，而非第三方。赣州路桥公司三点抗辩意见，均不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条之规定，判决如下： 被告赣州诚通路桥工程有限公司于本判决生效后十日内，一次性给付原告方建康200600元，并偿付原告方建康利息损失（以200600元为基数，自2018年1月13日至实际给付之日，按银行规定的同期同类贷款利率计息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费适用简易程序减半收取2150元，财产保全费1620元，鉴定费5000元，共计8770元，由被告赣州诚通路桥工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  阮法明 二〇一八年十二月十日 书记员  唐玲玲 附件：本判决书所援引的法律条款原文 《中华人民共和国合同法》 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五十三条法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。