福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0526民初3799号 原告：林住信，男，1959年8月23日出生，汉族，德化县人，住德化县。 委托诉讼代理人：**峰，福建瓷城律师事务所律师。 被告：李实惠，男，1951年6月2日出生，汉族，德化县人，住德化县。 被告：李辉添，男，1978年12月26日出生，汉族，德化县人，住德化县。 被告：李玉鹏，女，1977年4月3日出生，汉族，德化县人，住德化县。 原告林住信与被告李实惠、李辉添、李玉鹏侵权责任纠纷一案，本院于2018年10月15日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林住信向本院提出诉讼请求：判令李实惠、李辉添、李玉鹏停止侵权，排除妨害，恢复原状，即清除种植在林住信承包地上的油茶树。事实与理由：1992年9月27日，林住信与德化县桂阳乡洪田村民委员会签订一份承包合同书，承包位于1986年葛坑乡林业基本图30林班14、15小班地名风格坵587亩山场造林、抚育。2009年10月10日，林住信取得了德化县人民政府颁发的德林证字（2009）第2009000021号林权证，其中“大沟”山场面积254亩。2017年12月27日，林住信持林木采伐许可证在大沟山场砍伐林木时发现被告未经同意，私自在其承包的山场范围内种植油茶树，面积约36亩。2018年3月至5月，被告以油茶树被毁损为由四次无理阻止林住信木材装载、运输，造成林住信较大经济损失。林住信认为，李实惠、李辉添、李玉鹏未经同意擅自在其承包地上种植油茶，是侵权行为，依法应承担债权责任。 李实惠、李辉添、李玉鹏辩称：答辩人在小地名上格丘、下格丘（以下简称“上、下格丘”）种植油茶，上、下格丘与大沟相邻，不在风格丘范围内。上、下格丘的林地所有权及使用权属于葛坑镇漈头村所有，答辩人种植的是油茶等经济作物，无需办理林权证。根据2004年漈头村与洪田村签订的山林权属协议关于“谁造谁有”的约定，答辩人在上、下格丘种植的油茶应归漈头村管理。林住信在砍伐木材、开挖木材运输通道时未经答辩人同意，砍伐、淹埋答辩人所有的油茶，侵权行为的实施者是林住信而非答辩人，依法应驳回林住信的诉讼请求。 审理中，林住信提供如下证据：1.公证书及承包合同书，证明1992年10月9日林住信向德化县桂阳乡洪田村经济联合社承包风格丘山场（林班号：1986年葛坑乡林业基本图30林班14、15小班）种植杉木，面积587亩；2.德林证字（2009）第2009000021号林权证，证实林住信取得包括大沟山场在内的林木所有权、林地使用权；3.造林卡片，证实林住信于1992年在风格丘山场荒山造林。 李实惠、李辉添、李玉鹏质证认为，公证书及承包合同书的真实性无异议，但承包范围不包括上、下格丘；林权证系林住信偷偷办理的，无效；造林卡片是1992年登记的，我们比林住信种植的早。 李实惠、李辉添、李玉鹏提供如下证据：1.森林、林木、林地状况登记表，证明上、下格丘在葛坑镇漈头村李辉墉的林权证范围内。2.山林权属协议书，证明2004年10月18日葛坑镇漈头村委会与桂阳乡洪田村委会签订协议，明确上、下格丘种植的林木属于漈头村管理。3.证明，漈头村民委员会于2018年9月13日出具证明，证实上、下格丘油茶、李子、板栗、杉木等系李实惠种植。4.土地房产所有证，证实上、下格丘历来归李实惠等人所有。5.照片，证实林住信砍伐、淹埋被告所有的油茶。 林住信质证认为，证据1.2的真实性无异议，但被告的林权证与本案无关；协议书约定的“谁造谁有”是针对2004年之前的造林约定，2004年协议签订后应按协议的约定来管理；证据3村委会出具的证明内容不真实；证据4土地房产所有证系复印件，真实性无法确认；证据5照片无法确定拍照地点，真实性无法确定。 经查，涉案的山场与本院审理的（2018）闽0526民初2101号案涉案的山场一致。本院在庭审中宣读、出示（2018）闽0526民初2101号案本院给德化县林业局的协助调查函，以及德化县林业局的答复。答复称：1.林住信采伐的林木位于葛坑镇漈头村030林班02大班030A小班；在德林证字（2009）2009000021号林权证212108号宗地（即大沟山场）范围内；2.风格丘山场李实惠诉称被砍伐的林木、油茶，根据当事人指认，经技术人员现场勘查、核实，被砍伐油茶树共50株，位于葛坑镇漈头村030林班02大班030A小班，在德林字（2009）第2009000021号林权证NO：0212108号宗地范围内。 上述证据，经庭审举证质证，双方对公证书、承包合同书、造林卡片、山林权属协议书、德化县林业局答复的真实性均无异议，本院予以确认。林权证系人民政府依职权对自然资源归属确认而颁发的文书，具有较强的公信力，予以确认；李实惠、李玉鹏、李辉添认为林权证系林住信偷偷办理的，是无效的理由不能成立，不予采纳。葛坑镇漈头村委会出具的证明，无法定代表人及经办人签名确认，所证实的内容缺乏佐证，其证明力不予认定。土地房产所有证系复印件，照片的拍摄地点无法确定，真实性均无法确认，证明力不予认定。 根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本案事实认定如下： 1992年9月27日，林住信与德化县桂阳乡洪田村民委员会签订一份承包合同书，约定由林住信承包位于1986年葛坑乡林业基本图30林班14、15小班地名风格坵山场进行荒山造林、抚育。林住信造林后，申请林权登记，于2009年10月19日取得了该山场的林权证，即德林证字（2009）第2009000021号，包括0212108号宗地（小地名大沟）及0212110号宗地（小地名大风门）。2018年初，林住信采伐、销售大沟山场林木。在木材运出销售中多次受到李实惠、李玉鹏、李辉添阻挠而无法正常作业，双方为此发生纠纷。2018年7月4日，在李辉添的带路指认下，德化县林业局工作人员对李实惠、李辉添、李玉鹏述称的其油茶被毁损的现场进行核查，查明：被砍伐的油茶50株；被砍伐的油茶、林木位于葛坑镇漈头村030林班02大班030A小班范围内，即在林住信持有的德林证字（2009）第2009000021号林权证0212108号宗地范围内。 本案双方争议焦点为：李实惠、李辉添、李玉鹏是否侵权？是否应自行清除大沟山场上的油茶？ 本院认为，林住信于1992年承包风格丘山场进行荒山造林，经人民政府核实，取得了林权证。德林证字（2009）第2009000021号林权证载明：小地名大风门、大沟的林地所有权人为德化县桂阳乡洪田村民委员会，林地使用权及林木所有权、使用权均为林住信。林住信对大沟山场依法取得的林地使用权、林木所有权及使用权受法律保护。李实惠、李玉鹏、李辉添所述的种植在上、下格丘的油茶，经林业技术人员现场核查，油茶均种植在林住信持有的林权证登记的大沟承包地范围内。在大沟山场，既有林住信主张李实惠、李玉鹏、李辉添未经其同意擅自种植的油茶，也有自生自长的天然油茶。林住信认为李实惠、李玉鹏、李辉添侵犯其林地使用权，对哪些油茶属于李实惠、李玉鹏、李辉添擅自种植的负有举证责任；因未能举证，应承担举证不能的不利后果。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回林住信的诉讼请求。 案件受理费100元，由林住信负担（已预交），限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  林清源 人民陪审员  林克宪 人民陪审员  肖文金 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  郑世锋 附：本案判决依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 德化县人民法院官方微信、微博二维码 ←官方微信官方微博→ -1-