云南省曲靖市沾益区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云0328民初2155号 原告：李逸晨，曾用名：李立芬，女，汉族，1974年10月8日生，曲靖市富源县人，小学文化，无业，住址曲靖市麒麟区。 委托诉讼代理人：黄秋，云南靖嘉律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：窦有龙，曲靖市沾益区金龙街道法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：肖正益，男，汉族，1961年10月10日生，高中文化，农民，曲靖市富源县人，住址曲靖市富源县。 委托诉讼代理人：王爱金，云南旭博律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：彭庆春，男，汉族，1969年5月22日生，大学文化，公务员，曲靖市富源县人，住址曲靖市富源县。 原告李逸晨诉被告肖正益、第三人彭庆春民间借贷纠纷一案，本案经曲靖市中级人民法院审理，于2018年9月29日作出（2018）云03民辖11号民事裁定书，指定本案由曲靖市沾益区人民法院审理。本院于2018年11月28日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李逸晨及其委托诉讼代理人黄秋、窦有龙，被告肖正益及其委托诉讼代理人王爱金、第三人彭庆春到庭参加了诉讼。本案现已审结。 原告李逸晨向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖正益偿还原告的借款2497000元及自起诉之日起至借款清偿之日止按年利率6%计算支付资金占用期间的利息；2、与本案有关的费用由被告承担。事实和理由：2014年4月，被告肖正益因资金周转困难，向原告借款。2014年4月4日，原告与被告及第三人共同签署《协议》，约定第三人将差欠原告的借款分批偿还给被告，具体数额以被告向第三人出具的收据为准。同时载明款项是原告的，暂时给被告使用。被告收款后，自行与原告结算。协议签订后，第三人于2014年4月23日向被告支付现金1830000元，于2014年5月4日向被告支付现金667000元，被告分别于收款当日向第三人出具收据。2016年3月8日，原告与第三人结算，第三人共计向被告交付2497000元。原告通过第三人将借款交付被告，自被告收到借款时双方的借贷关系成立并生效，现原告资金周转困难，向被告主张还款，但被告至今未还。 被告肖正益辩称，一、我与原告李逸晨、第三人彭庆春2014年4月4日签订的背景及过程。我与原告认识后，先后出资40万给原告购买奥迪车一辆、出资70万给原告在曲靖市麒麟区购买商铺一套。2011年11月28日，我和原告共同的好朋友文某需要资金周转向被告借款，我叫原告从我账户转款216万元给文某，后文某将前述借款216万及8万元资金占用费共计224万元转入原告李逸晨的银行账户，但原告一直没有把这224万元款项支付给我，上述款项共计334万元，我多次找原告催要，原告一直未还。2014年4月4日，我与原告、第三人在一起协商，由于第三人对原告负有债务，为化解三角债，三方协商一致，第三人欠原告的债务，由彭庆春直接向我偿还，若第三人偿还的款项超过原告欠我的钱，超出部分由我返还原告；二、本案并非民间借贷纠纷。协议签订之前我对原告享有债权，即使我收到第三人偿还的款项，也应当优先抵偿原告欠被告的款项，协议约定收到第三人彭庆春偿还的借款后，由被告和原告自行结算，该约定也表明了我和原告之前存在债权债务关系；三、协议签订后，在我不知情的情况下，原告违反协议，要求第三人直接向其偿还债务，截止2016年3月8日，第三人通过现金、以物抵债的方式向原告偿还739000元，原告的行为是为了逃避对我履行债务，致使我的合法权益受损；四、本案已过诉讼时效。协议约定的还款时间为2014年4月6日至2014年6月20日，该时间即是第三人偿还借款的时间，也是我将收取的超过原告欠款数额部分返还原告的时间，期限届满至今，原告从未与我进行结算。原告于2017年12月4日向法院提起诉讼，显然已超过诉讼时效。综上所述，原告的主张与客观事实不符，且已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。 第三人彭庆春陈述，对原告起诉的事实没有意见，但我只差原告388万元，不是500万元。 原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据： 1、原、被告身份证复印件各一份及原告的常住人口登记卡一份，以证实原、被告的主体资格； 2、短信截屏一份，以证实被告因为资金周转困难向原告借款的事实； 3、协议一份，以证实原、被告达成借款合意，并约定通过第三人向被告支付借款的事实； 4、结算单一份，以证实原告与第三人经过结算，确认第三人向被告支付借款2497000元的事实； 5、收据二份，以证实被告收到借款2497000元的事实； 6、转款凭条、存取款业务回单、个人业务凭证、进账单、客户存款单，以证实原告一直在归还文某公某上所说的3084000元借款，现在还差110万元的事实。 经质证，被告肖正益针对上述证据发表以下质证意见：证据1、5没有意见；证据2真实性没有意见，但认为不能证实被告向原告借款的事实；证据3真实性无意见，但协议约定的内容并不能证实被告向原告借款，相反，在协议里约定，今后肖正益和李立芬自行结算，更清楚地说明了肖正益与原告之间之前存在债权债务关系，在协议约定的还款时间是2014年4月6日至2014年10月20日，还款期限届满至今，原告并没有与被告进行结算，本案已经超过诉讼时效；证据4的内容不知情；证据6的真实性没有意见，但认为与本案无关。第三人彭庆春对上述证据发表质证意见如下：证据1、5没有意见；证据2不清楚；证据3真实性无意见，但数额是388万元，不是500万元；证据4没有意见，但对总金额有意见，总数按500万元结算的，实际是按388万元结算的；证据6表示不清楚。 被告肖正益向本院提交了以下证据： 1、身份证，以证实被告的身份信息； 2、农业银行取款凭条、客户身份信息、账户交易明细查询结果、公某一份、曲靖市商业银行交易凭证、农业银行活期账户明细清单，以证实2011年11月28日，原告代为从肖正益的农业银行账户转款216万元给文某，文某收到被告转账的216万元，收到原告转账的100万元，文某于2011年12月12日将被告肖正益的借款216万元及资金占用费8万元转账至原告账户； 3、短信截屏一份、照片两张，以证实原告认可向被告肖正益借款70万元用于购买商铺，在签订协议之前，原告对被告负有债务； 4、协议一份，以证实2014年4月4日，被告肖正益与原告、第三人签订协议，约定第三人彭庆春欠原告的债务，由第三人直接向肖正益偿还，由原、被告自行结算，约定还款的时间为2014年4月6日至2014年6月20日，本案起诉已经超过诉讼时效。 经质证，第三人彭庆春对被告提交的上述证据均没有意见。被告肖正益对公某没有意见。原告对上述证据发表质证意见如下：证据1、4的三性没有意见，但对证据4的证明目的不予认可，认为该协议中的还款时间为原告指定第三人将款项交付给被告的时间，协议中明确表示，钱是原告的，暂时给被告使用，原被告自行结算，截止到庭审时，原被告并未结算，也没有约定还款期限，本案不存在诉讼时效的问题；证据2中的农业银行取款凭条、客户身份信息的真实性、合法性认可，关联性不认可；账户交易明细查询结果没有银行盖章确认，三性不予认可；公某来源认可，对内容的真实性、关联性不认可，本案原告与文某存在多笔债权债务关系，该公某的内容系断章取义，因被告当庭提交该组证据，文某未出庭作证，故对于原告与文某的债务往来，原告无法当庭提交证据证实；曲靖市商业银行交易凭证、农业银行活期账户明细清单的真实性、合法性认可，关联性不认可；证据3中的短信截屏真实性、合法性予以认可，关联性不认可，认为该截屏中陈述：你的铺面70万加我花果山的房子140万，该数额表明的是原被告共同生活期间原告支出的费用；照片的三性不予认可，该凭证是原告单方梳理，不作为认可对账凭证予以使用。综上，原告对证据2、3的证明内容均不予认可，认为该两组证据无法表明原被告之间有债权债务关系，原告和文某一直有债务往来，原告借钱给文某一直在付利息，总的还了文某2326532元，结算后原告还写了欠条给文某，还差她110万元。 经本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的证据2、3，因被告对其真实性均无异议，且该两组证据与本案具有关联性，本院予以采信；至于被告认为证据2中的短信内容不是向原告借款而是向原告要回借款的陈述，从短信内容看，既无具体的金额，又无被告向原告要求还款的意思表示，不符合交易习惯，且无其他证据佐证该陈述的真实性，故对被告认为该短信是要求原告归还借款的陈述，不予采信；证据4，虽然第三人对结算金额持有异议，但对该结算单的真实性没有意见，加之结算单中的内容亦能够与原告提交的协议、收据相互印证以下事实，即原告李逸晨与第三人彭庆春之间存在债权债务关系，第三人已经按照协议约定向被告肖正益支付了2497000元欠款的事实，故予以采信；证据6因没有其他证据与之佐证与本案具有关联性，故不予采信。对于被告提交的证据2中的农业银行取款凭条、客户身份信息、账户交易明细查询结果、曲靖市商业银行交易凭证、农业银行活期账户明细清单，其真实性、合法性，本院予以认可，但并不能证实原告对被告负有债务的事实，与本案不具有关联性，本院不予采信；对公某的合法性本院予以认可，但因证人文某未能到庭接受当事人的询问，以致本院无法确认文某向原告转账的3084000元就是归还被告的借款，故不予采信；证据3中的截屏仅能反映原被告未共同生活后，原告对双方同居期间财产的使用情况说明，并不能证实原告向被告肖正益借款70万元购买商铺的事实，故对截屏不予采信；证据3中的照片所反映的内容为原告对其债权的记录情况，系原告单方所为，与本案不具有关联性，故不予采信。 经审理查明，原告李逸晨与被告肖正益均系曲靖市富源县人，自2008年起至2014年上半年双方同居生活。2014年4月3日，被告通过手机向原告李逸晨发生短信，内容如下：李艾芬呀：到底咋个办呀，煤矿贷款审查没有通过呀，被担保的资金害死了，想办法救救煤矿的生存呀！要不然一切就完了。四月份交不了价款就完了，咋办！咋办？？？？。2014年4月4日，（丙方）原告李立芬、（乙方）被告肖正益、（甲方）第三人彭庆春签订协议，约定：一、甲方彭庆春欠李立芬本金388万、利息112万，合计五佰万元，自今日起彭庆春向肖正益偿还，彭庆春分批向肖正益偿还以肖正益收据为准。肖正益收到彭庆春偿还款今后与李立芬结算，钱是李立芬的，暂时给肖正益用，肖正益与李立芬自行结算。二、以上三人共同真实意思表示，三方签字生效。三、还款时间为2014年4月6日至2014年6月20日。协议签订后，第三人分别于2014年4月23日、2014年5月4日两次向肖正益支付借款1830000元、667000元，合计2497000元。2016年3月8日，原告与第三人彭庆春进行了结算，部分内容如下：2014年4月23日肖正益代李立芬收取彭庆春现金人民币一佰捌拾叁万元整，2014年5月4日肖正益代李立芬收彭庆春现金陆拾陆万柒仟元整，次结算清单只针对2014年4月4日借款协议人民币伍佰万元整做结算。被告肖正益在收到上述款项后，至今未归还原告李逸晨。 另查明，原告李逸晨又名李艾芬。原告与被告未约定借款利息和逾期利息。 本院认为，本案中双方争议的焦点是：1、第三人彭庆春向被告支付的款项2497000元是否属于原告归还被告肖正益的欠款；2、原告李逸晨与被告肖正益之间的借款关系是否成立；3、本案是否超过诉讼时效。 一、关于第三人彭庆春向被告支付的款项2497000元是否属于原告归还被告肖正益的欠款的问题。 就该问题被告出具了银行转账凭证、证人证言（公某）、手机短信等证据，认为第三人彭庆春给付的2497000元是原告归还原告代被告转账给文某的2160000元及双方同居期间被告为原告购买的价值40万元的奥迪车和70万元的商铺，该款属于原告欠被告的欠款，被告并未向原告借款。原告为此亦出具多份银行凭证及银行业务回单，用于证实原告与文某之间存在借贷关系，文某转至其名下的款项系原告向文某借的款，而且原告一直都在偿还，现尚欠110万元。本院认为，虽然，被告出具的证据证实了被告与证人文某之间存在借贷关系，但就该借款是否归还，被告提交了2011年12月12日文某转款3084000元给原告的交易凭证及证人文某陈述2011年12月12日向原告转账的3084000元款项是归还被告的借款的证言。原告提交了多份银行凭证及银行业务回单，证实证人文某转给原告的上述款项系原告向文某的借款，原告一直在向文某履行还款义务。从原告提交的证据及证人文某的证言看，原告与证人文某之间存在经济往来，结合原告自2012年11月18日起至2014年先后多次向证人文某转款200余万元的事实，被告提供的文某的证言及转款凭证尚不能证实文某向原告转账的3084000元是归还被告的借款，被告肖正益应当继续举证证实证人文某向原告转账的款项就是归还被告的借款的事实。另外，被告以其为原告购买价值40万元的奥迪车和70万元的商铺为由，认为原告与其存在110万的债权债务关系的意见，首先，被告所举证据不能证实前述款项是否系原告向其所借；其次，因双方长期同居，前述款项属于双方在同居期间为维系同居关系而发生的财产给付行为，该行为究竟属于借款行为，还是赠与行为，无法判定。故被告认为第三人彭庆春向其支付的款项2497000元是属于原告归还其欠款的辩解意见，因依据不足，不能成立，本院不予支持。对于被告辩解时提出的债务问题，其可以另行起诉寻求救济。 二、关于原告李逸晨与被告肖正益之间的借款关系是否成立的问题。 本案中，被告肖正益因经营煤矿出现资金周转困难，以短信的方式向原告李逸晨寻求帮助，原告在收到被告短信后，于次日即与被告及第三人彭庆春签订协议，同意第三人将欠原告的借款向被告支付，并在协议中明确借款是原告的，暂时给被告肖正益使用，被告肖正益与原告李逸晨自行结算。《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”，第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约承诺，要约人即受该意思表示约束。”，第二十五条规定：“承诺生效时合同成立。”。依据上述规定，从被告向原告发送短消息的内容分析被告需要原告提供的帮助就是金钱，即希望原告借款给被告，应属于向原告发出要约，原告在收到被告短信后，于次日即与被告及第三人彭庆春签订协议，同意第三人将欠原告的借款向被告支付，并明确借款是原告的，暂时给被告肖正益使用，应属于原告对被告发出的要约作出的承诺，即原告同意借款给被告使用。因此，原告与被告之间的借款关系自原告与被告、第三人签订协议时即已经成立，协议自第三人向被告交付借款时生效。 三、关于本案是否超过诉讼时效的问题。 虽然，原被告、第三人在签订协议中约定还款时间为2014年4月6日至2014年6月20日，但该约定系针对第三人彭庆春向被告肖正益交付借款的时间，根据被告认为没有进行结算的陈述意见，说明原告与被告并未对还款时间进行约定，且被告除抗辩协议中约定的时间外，并未提交其他证据证实双方约定了还款时间，故本案借款因未约定还款期限，原告可以随时要求被告还款。被告抗辩本案超过诉讼请求的主张，不能成立。 综上所述，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告肖正益因经营煤矿需要资金周转向原告借款，双方与第三人彭庆春于2014年4月4日签订了借款合同，该合同系三方的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告与被告的借款关系自协议签订后依法成立，予以保护，第三人彭庆春已经按照协议向被告肖正益代原告履行了借款交付义务，被告在收到借款后，经原告催要，其至今未归还借款的行为，已经构成了违约，现原告诉请被告偿还借款的主张成立，本院予以支持，对于借款金额2497000元，与被告实际收到的借款金额一致，本院予以确认。对于原告主张被告给付自起诉之日起至清偿之日止按年利率6%计算的利率，因双方未约定借款利率，故原告的主张，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 由被告肖正益于判决生效后十日内偿还原告李逸晨的借款2497000元及支付自2017年12月5日起至借款清偿之日止的利息（按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26776元、保全费5000元，合计31776元由被告肖正益负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长 莫 渊 人民陪审员 房 湘 人民陪审员 张中平 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员 龚斯建