湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂09民终1766号上诉人（原审被告）：大悟县大新镇和平村村民委员会。住所地：湖北省大悟县。法定代表人：李敦友，该村委会主任。委托诉讼代理人：涂汉稳，该村委会副书记。委托诉讼代理人：陈正宽，村民（原五童村副书记）。上诉人（原审第三人）：大悟县鑫源环保科技有限责任公司。住所地：湖北省大悟县城关镇。法定代表人：刘金火，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李忠明，湖北扶轮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大悟县大新镇和平村第九村民小组。诉讼代表人：沈云煌，男，1970年2月21日出生，汉族，住湖北省大悟县。诉讼代表人：沈云全，男，1958年4月8日出生，汉族，住湖北省大悟县。诉讼代表人：沈云中，男，1947年8月20日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：杨珂惠，大悟县大新法律服务所法律服务工作者。上诉人大悟县大新镇和平村村民委员会（以下简称和平村委会）、大悟县鑫源环保科技有限责任公司（以下简称鑫源公司）因与被上诉人大悟县大新镇和平村第九村民小组（以下简称和平村九组）确认合同无效纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2018）鄂0922民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。和平村委会上诉请求：依法撤销原判，改判驳回和平村九组的起诉。事实与理由：一、一审认定事实不清，判决错误。1.代表人沈云煌、沈云中的户籍不在和平村九组，不是小组成员，其无权代表和平村九组。和平村九组只有沈云祥、沈云育、沈云进、陈四4户，不是12户。2.认定《林地租赁承包合同》中的山场全部属于和平村九组所有错误。《林地租赁承包合同》中的山场有和平村委会（原五童村委会）山场1615亩、和平村九组（原五童村一组）山场约500亩，合同附图对四至界限进行了标注和说明；大悟县林业局的林权档案中有登记资料证明。3.判决书对沈云祥证言的表述错误。该证人证明和平村九组成员只有4户，承包山场4户都同意。4.一审判决曲解了孝感市中级人民法院“该涉案林地系原五童村一组所有”的意思。案涉村民主张的原五童村一组的林地，并不包括村委会集体林地。“该涉案林地”此处仅指原五童村一组的林地，并不是指《林地租赁承包合同》中承包的所有林地。二、一审判决错误，侵害了和平村委会的合法权益。《林地租赁承包合同》是原五童村委会经过合法程序签订的，在林权过户中得到了大悟县人民政府确认。一审判决将和平村委会的山场判归和平村九组所有，侵犯了和平村委会的林地所有权。三、《林地租赁承包合同》合法有效。该合同是原五童村委会经过合法程序签订的，合同所涉部分林权已经由大悟县人民政府确权。鑫源公司针对和平村委会的上诉辩称，同意并认可和平村委会的上诉请求及理由。和平村九组针对和平村委会的上诉辩称，一审判决认定事实清楚，判决公正，二审法院应依法驳回和平村委会的上诉请求。鑫源公司上诉请求：一、依法撤销原判，改判驳回和平村九组的起诉。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，判决错误。1.认定代表人的主体资格错误，其不能代表和平村九组提起诉讼。代表人沈云煌、沈云中的户籍不在和平村九组，不是小组成员，其无权代表和平村九组；和平村九组只有沈云育、沈云进、沈云祥、沈云飞、陈四5户，并非12户，推荐代表的情况说明不是推举书或者委托书，一审庭审中没有出示10户同意沈云煌、沈云中作为代表人的证据，不能认定沈云煌、沈云中能够代表和平村九组提起诉讼。2.认定《林地租赁承包合同》中的山场全部属于和平村九组所有错误。《林地租赁承包合同》中的山场有和平村委会（原五童村委会）山场1615亩、和平村九组（原五童村一组）山场约500亩，合同附图对四至界限进行了标注和说明；大悟县林业局的林权档案中有登记资料证明。3.对沈云祥的证言表述错误。该证人证明和平村九组成员只有4户，承包山场4户都同意。4.一审判决曲解了孝感市中级人民法院“该涉案林地系原五童村一组所有”的意思。案涉村民主张的原五童村一组的林地，并不包括村委会集体林地。“该涉案林地”此处仅指原五童村一组的林地，并不是《林地租赁承包合同》承包的所有林地。5.一审错误判决，侵害了鑫源公司的合法权益。《林地租赁承包合同》是原五童村委会经过合法程序签订的，在林权过户中得到了大悟县人民政府确认。一审判决将和平村委会的山场判归和平村九组所有，侵犯了和平村的林地所有权和鑫源公司的承包权。二、《林地租赁承包合同》合法有效。该合同是原五童村委会经过合法程序签订的，合同所涉部分林权已经由大悟县人民政府确权。三、和平村九组提起诉讼超过诉讼时效，依法丧失胜诉权。《林地租赁承包合同》是2008年12月26日签订的，和平村九组起诉早己超过诉讼时效。和平村委会针对鑫源公司的上诉辩称，认同鑫源公司的上诉意见。和平村九组针对鑫源公司的上诉辩称，一审判决认定事实清楚，判决公正，二审法院应依法驳回鑫源公司的上诉请求。和平村九组向一审法院起诉请求：请求法院依法确认和平村委会（原五童村委会）与鑫源公司签订的《林地租赁承包合同》无效。一审法院认定事实，原大新镇五童村一组于2004年11月27日在大悟县林业局登记的林地面积共有2431亩，四至界限比较明确，包括锦城寨-付家沟。2008年12月26日，原五童村委会（现属和平村委会）认为本村320户中有225户同意，遂与鑫源公司签订了《林地租赁承包合同》。租赁承包林地范围为杨叉湾林地500亩左右，流银沟、小付沟、万仁岗（即井城寨）1615亩；租赁承包期限为四十年；租赁承包费100000元。2009年12月1日，大悟县人民政府向鑫源公司颁发了林权证，林地面积分别为滚泥沟、小付沟675亩，杨叉湾315亩，该承包的林地范围中都为原五童村一组的林地和该组极少数村民的自留山。2009年3月23日登记为小地名杨叉湾的原五童村一组林地面积是1065亩。2016年1月12日，和平村九组村民沈云全、沈云煌等十一人以原五童村委会用欺骗手段，在未经和平村九组同意的情况下将其自己的林地非法租赁承包给鑫源公司，侵害了自己的合法权益为由诉至一审法院，请求判令和平村委会与鑫源公司签订的林地租赁承包合同无效。后经一审法院一审判决驳回原小组村民沈云全等九人的起诉，驳回了沈云煌、沈云进的诉讼请求。原小组村民沈云全、沈云煌不服一审法院一审判决，上诉至孝感市中级人民法院，后发回重审。经一审法院审判委员会讨论决定，裁定驳回了原小组村民沈云煌、沈云全的起诉。后该小组村民沈云煌、沈云全再次上诉至孝感市中级人民法院，孝感市中级人民法院认为“该涉案林地系原五童村一组所有，原五童村委会与鑫源公司签订的《林地租赁承包合同》确系侵犯了原五童村一组的林权，但应以原五童村一组来主张权利，原小组村民沈云煌等人虽是该组村民，但不具备诉讼主体资格”，裁定驳回了原小组村民沈云煌等人的上诉。2018年5月7日，原小组村民沈云煌等三人作为诉讼代表，以该和平村九组作为原告，再次诉至一审法院，要求法院确认和平村委会与鑫源公司签订的《林地租赁承包合同》无效。另查明，2005年原五童村一组在农村土地承包时登记在册的有沈云煌、沈云全、沈云中（忠）等十二户居民。现委托的诉讼代表人沈云煌、沈云中户籍虽不在该组，但在现户籍地均未分配林地。还查明，2014年原大新镇五童村合并至大新镇和平村；2016年6月15日，原小组十三户村民包括受委托的这三名诉讼代表均与原五童村一组签订了农村土地承包合同，也得到了和平村委会的认可。本案的争议焦点为：一、推荐委托的三位诉讼代表人是否有权代表和平村九组提起诉讼，行使诉讼权利；二、原五童村委会与鑫源公司签订的《林地租赁承包合同》是否无效；三、本案是否已超过诉讼时效。一审法院认为，对第一个焦点问题，从和平村九组提交的证据（2005年农村土地承包合同基表）中记载，原五童村一组登记在册的村民共有十二户，被推荐委托的这三位诉讼代表沈云煌、沈云全、沈云中（忠）也均在册，系该小组村民。现沈云煌、沈云中的户籍虽不在该小组，但其户籍迁出后，在现户籍地也没有承包的林地，并且在2016年仍与原五童村一组签订了农村土地承包合同，仍是该小组成员，也享有对该组土地的承包经营权。原小组村民现有十户同意推荐这三位代表人代表该小组提起诉讼，符合法律规定，故该推荐委托的三位诉讼代表人可以代表该小组行使诉讼权利。对第二个焦点问题，因和平村委会与鑫源公司签订的《林地租赁承包合同》中所涉及的林地属本案和平村九组所有，不是该村所有，原五童村其他小组成员无权处分该林地。原五童村委会以超过本村三分之二村民同意与鑫源公司签订《林地租赁承包合同》，侵犯了原五童村一组的林权，并且原五童村一组组长沈云祥也当庭证实，签订合同时该小组也只有两户村民同意，未达到本组村民三分之二多数同意，该签订的《林地租赁承包合同》，违反了国家法律强制性规定，应属无效。对第三个焦点问题，因合同当事人不享有确认合同效力的权利，合同是否有效需经人民法院或仲裁机构经过法定程序进行确认，合同无效自始无效，当事人请求确认合同无效的，属于形成权，不受诉讼时效期间的限制。综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第四十四条、第四十八条之规定，判决：和平村委会与鑫源公司签订的《林地租赁承包合同》无效。案件受理费2300元，由鑫源公司负担。本院二审期间，和平村九组向本院提交两组证据，第一组证据：证人证言3份，拟证明案涉山场不是五童村村集体的，而是五童村一组的。第二组证据：《湖北省农民负担及补贴政策监督卡（2018年）》12页，拟证明五童村一组有十二户村民的土地经营承包权，即和平村九组作为一审原告主体适格。和平村委会、鑫源公司均未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鑫源公司针对和平村九组提交的证据质证如下：对于第一组证据，三位证人均未出庭作证，对三份证言的真实性有异议。陈四不识字，该证言不能认定为陈四的真实意思表示，不予认可；沈云进与本案有利害关系，其陈述的内容与事实不符；沈云育当时参加了和平村委会将山场承包给鑫源公司的活动，其证言中陈述的内容与事实不符。对于第二组证据，该组证据上的印章模糊，对其真实性及证明目的均有异议。和平村委会针对和平村九组提交的证据质证如下：同意鑫源公司的质证意见。本院对和平村九组提交证据认证如下：按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第五项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”的规定，本院对第一组证据不予采信。经核对书证原件，本院仅对第二组证据的真实性予以确认。二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，大悟县人民政府于2009年3月23日颁发的“悟政林证字（2009）第020551号”林权证记载：原五童村一组（和平村九组）村民共有东至三组分水、南至村集体山分水、西至茶场、北至分水的1065亩林地。本案二审争议的焦点问题是：1.沈云煌、沈云中能否作为诉讼代表人参与本案诉讼。2.案涉《林地租赁承包合同》是否合法有效。3.和平村九组在本案中主张权利是否超过了法定的诉讼时效期间。关于焦点问题，本院认为：1.一审判决对于焦点问题1作出了详尽的评判，本院在核实与该焦点问题相关的事实后，对一审判决的相关评判予以认可，不再赘述。2.按照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第四十八条的规定，原五童村委会在未经原五童村一组村民三分之二以上多数同意的情况下，将该村组的林地发包给该集体经济组织以外的单位或者个人承包的合同无效。本案中，案涉《林地租赁承包合同》约定，鑫源公司租赁承包原五童村委员会林地的范围是杨叉湾林地500亩左右，流银沟、小付沟、万仁岗（即井城寨）1615亩；案涉“悟政林证字（2009）第020551号”林权证记载，原五童村一组村民共有1065亩林地，故和平村九组在本案中只能主张案涉《林地租赁承包合同》中涉及原五童村一组林地的部分无效。一审判决以案涉《林地租赁承包合同》违反民主议定程序为由，认定该合同全部无效缺乏事实和法律依据，应予以纠正。3.本案是合同效力的确认之诉，是对合同是否有效这一事实的确认，时间的经过不能改变合同是否有效的法律性质，故和平村九组提起本案诉讼不适用诉讼时效制度。综上所述，和平村委会、鑫源公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省大悟县人民法院（2018）鄂0922民初678号民事判决；二、上诉人大悟县大新镇和平村村民委员会（原五童村村委会）和上诉人大悟县鑫源环保科技有限责任公司于2008年12月26日签订的《林地租赁承包合同》中涉及大悟县人民政府“悟政林证字（2009）第020551号”林权证登记的林地部分无效。三、驳回被上诉人大悟县大新镇和平村第九村民小组的其他诉讼请求。二审案件受理费200元，由上诉人大悟县大新镇和平村村民委员会、大悟县鑫源环保科技有限责任公司各负担100元。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  刘 铮审判员  胡 红二〇一八年十二月十八日书记员  毛雅婷