湖北省英山县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1124民初281号原告：湖北天睿伟业信息技术有限公司。住所地：武汉市洪山区洪山乡卓刀泉村保利浅水湾2栋2单元2层6号。统一社会信用代码：91420111691856587P。法定代表人：张正伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：方念伯，湖北淋润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：安徽骏泰建设集团有限公司。住所地：安徽省金寨现代产业园区马鬃岭路以北、都灵精密机械项目以东。统一社会信用代码：9134152456754667X2。法定代表人：孟扬，该公司经理。委托诉讼代理人：樊家杰，安徽世邦律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：何礼柏，安徽世邦律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。原告湖北天睿伟业信息技术有限公司(以下简称“天睿伟业公司”)诉被告安徽骏泰建设集团有限公司（以下简称“骏泰建设公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告骏泰建设公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2019年4月22日依法作出裁定驳回被告骏泰建设公司对本案管辖权提出的异议，被告骏泰建设公司在上诉期间内未提出上诉。因本案要以（2018）鄂1124民初1227号原告占永安诉被告安徽骏泰建设集团有限公司、湖北众悦农业发展有限公司合同纠纷一案的审理结果为依据，故本院于2019年5月13日裁定本案中止审理。后本院于2019年8月7日依法恢复本案审理。原告天睿伟业公司的委托诉讼代理人方念伯、被告骏泰建设公司的委托诉讼代理人樊家杰和何礼柏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天睿伟业公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告迅速向原告支付工程款657412.98元。事实和理由：2015年9月16日，原告根据被告提供的湖北省英山众悦温泉颐养中心项目所涉及的方案、图纸、报价，和被告方代表郑为栋签订了一份《工程合同》，工程项目名称：北京老干部颐养南方基地配套设施。工程承包范围：视频监控系统，舞厅音响设备，舞厅灯光设备，报告厅系统，KTV系统，背景音乐系统，网络后端系统。合同金额为703975.98元，其他按合同约定。原告和被告签订合同后并按被告通知于9月18日进场施工。在施工过程中，被告提出需要增加新系统，又于12月2日和原告签订了一份《安防弱电增补合同》，增补合同金额为218437元。两项合同金额总计922412.98元。后原告于12月20日对整个合同项目施工完毕，并和被告现场负责人谢少银进行项目交接，被告交接后正式投入使用。2016年4月19日，被告通知原告提供竣工图纸和决算清单，提出验收和审计，原告于4月21日向被告提供了被告所要求的资料，此后被告无任何反馈信息而久拖不决。从2015年12月20日至今三年有余，原告多次要求被告支付工程款，被告只是象征性地于2016年2月5日、2016年4月25日分别付款250000元和15000元，对所欠原告大部分工程款未置可否，原告为维护其合法权益，故向法院提起诉讼。被告骏泰建设公司辩称，1、骏泰建设公司对涉案合同并不知情，案涉工程的实际施工人应该是周勇，郑为栋与我公司没有任何关系，并非我公司代表，项目部印章并非我公司刻制，我公司对合同签订、履行的情况并不知情；2、原告所施工的各工程项目，没有工程量确认单、验收记录、结算报告，原告诉请工程款系事实不清、证据不足。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据一、2015年9月16日原、被告签订的《工程合同》一份，拟证明被告根据原告的湖北众悦农业发展有限公司大畈河弱电系统报价单，签订该工程合同。合同报价金额为703975.98元，该报价单系合同的组成部分，合同规定了施工范围，承包方式和工期，最主要是第七条的付款和结算方式，该条只约定付款的方式，但未约定结算方式，所以该合同的履行方式应按照第七条约定的付款方式，在工程完工后无需结算直接付款。还约定了质保期、违约责任、争议的解决方式，向项目所在地的法院起诉。对原告提交的证据二、2015年12月2日原、被告根据证据一的工程合同增补安防弱电安装项目所签订的增补合同一份，拟证明湖北众悦农业发展有限公司大畈河弱电系统的装修是根据增补合同所确定的价格进行装修的，增补金额为218437元。增补项目由被告的负责人郑为栋签字确认，以及被告现场施工负责人陈泰生签字确认，其他证明内容与证据一相同。被告对原告提交的证据一、证据二共同质证，1、对该两份合同的真实性不了解，郑为栋并非我公司员工也非委托代理人，因为没有见到被告相关的授权委托；2、合同后面的报价单，只是约定将要施工的具体工程项目，至于原告是否全部按约定施工完成尚需工程量确认单，施工是否合格要有相应的竣工结算验收报告，应付多少价款，应以结算单为依据，原告所提供的合同及附件报价单不能替代工程量确认单、竣工验收报告和工程价款结算单。本院认为，该两份合同系原、被告双方签订的英山大畈河北京老干部颐养南方基地配套设施项目《工程合同》和《安防弱电增补合同》，且盖有原告和被告湖北省英山众悦温泉颐养中心项目部的印章，本院对该两份合同的真实性予以采信。对原告提交的证据三、2018年12月1日原告作出的情况说明一份，拟证明1、原告公司员工刘聪、韩丁于2015年9月10日上午和被告项目负责人谢少银对接该工程的具体实地考察事宜；2、2015年9月16日被告根据原告提供的方案图纸、报价和被告方的郑为栋签订的工程合同，确定金额为703975.98元；3、2015年9月18日原告根据被告通知进场施工；4、2015年12月2日原告根据被告要求和被告签订了《安防弱电增补合同》，确定增补项目的价格为218437元；5、2015年12月20日原告的整个项目全部施工完毕，和被告方履行了各项交接，被告方正式投入使用；6、2016年4月19日被告通知原告提供竣工图纸和结算清单，言明需要验收和审计；7、2016年4月21日原告根据甲方的要求，提供了竣工资料和决算清单，此后就一直没有回音；8、2016年2月5日被告方郑为栋支付原告方工程款250000元；2016年4月25日被告方郑为栋支付原告工程款15000元。被告对该证据有异议，认为该证据不能作为证据使用，只能视为原告的陈述，对该陈述的真实性，尚需其他证据予以佐证。由于实际施工人周勇没有参加本案，被告对该陈述内容的真实性不清楚，无法予以认可。本院认为，该证据系原告单方出具的情况说明，属于其单方陈述，不符合证据形式，本院不予采信。对原告提交的证据四、2019年1月29日英山县劳动保障监察局调查周勇的笔录一份（原件存于英山县人民法院（2018）鄂1124民初1227号案卷中），拟证明1、周勇和郑为栋、周军、费鸣四人均是以个人名义挂靠骏泰建设公司的资质，总包英山县众悦农业发展有限公司农庄的主体及装饰工程；2、骏泰建设公司按实际工程造价的0.8%收取管理费；3、当时没有挂靠协议，只是口头约定，当时被告的法定代表人出具了法人委托书，委托周勇负责众悦农庄的施工与管理；4、由于周勇生病住院，所以将施工和管理给郑为栋全权负责。被告认为，该证据形式的真实性由法庭核实；对于内容的真实性有异议，关于实际施工人的部分，骏泰建设公司目前认可的是周勇，至于其他三人，是否与周勇合伙共同承包该工程，只是周勇单方陈述，尚未得到其他三人认可，对该笔录的真实性目前无法确认；对管理费标准问题，也是周勇的单方陈述，这个要与骏泰建设公司核实以后再行确认这一事实；这份证据证明郑为栋管理案涉工程并非接受骏泰公司的委托。本院认为，该证据系英山县劳动保障监察局调查周勇的调查询问笔录，且盖有英山县劳动保障监察局的印章，本院对该证据的真实性予以采信。对原告提交的证据五、英山众悦农庄（北京老干部颐养南方基地配套设施）安防弱电工程工程造价鉴定意见书一份，拟证明原告承建的英山众悦农庄（北京老干部颐养南方基地配套设施）安防弱电工程工程造价为839717.66元，该金额已经按合同约定下浮10%。被告对鉴定报告的工程量没有异议，对鉴定报告的其他结果均有异议，认为：1、涉案工程到底建设单位是谁，要求法院查清，以确定原告所施工的工程即为骏泰建设公司分包的工程；2、核心要求，查清建设单位以确定涉案工程归哪家所有。本院认为，该证据系本院根据原告申请，经原、被告共同选定鉴定机构，对本案安防弱电工程造价进行委托鉴定的鉴定意见书，其来源合法，内容客观真实，能证明原告承建的英山众悦农庄（北京老干部颐养南方基地配套设施）安防弱电工程工程造价为839717.66元,本院对该证据予以采信。本院经审理认定的事实如下：2015年9月16日，被告骏泰建设公司将北京老干部颐养南方基地配套设施工程项目发包给原告天睿伟业公司施工，双方并签订《工程合同》，合同约定：一、工程项目名称：北京老干部颐养南方基地配套设施。二、工程项目地点：英山大畈河；三、工程承包范围：视频监控系统，舞厅音响设备，舞厅灯光设备，报告厅系统，KTV系统，背景音乐系统，网络后端系统。四、承包方式：包施工、包安装材料、包工期、包质量、包文明施工、包保修、包系统调试和验收合格等。五、合同价款：按2013年电子建设工程预算定额审计后下浮10%计算。六、工程期限：1、开工日期：以被告通知原告进场日期为准；2、工程期限：按被告要求的工期内完成。七、付款及结算方式：整体施工完工验收合格后付款95%，余下5%作为质量保证金，一年内付清余款，不计息。八、被告职责。被告应遵守本合同的约定，按约定向原告支付工程款。九、工程质保期。本工程免费保修一年。十、被告责任。1、被告应保证本项目合同价款按合同规定的时间、金额及时支付给原告；2、工程未经验收，被告或业主提前使用，由此引发的质量或其他相关问题，由被告承担全部责任和相关费用；十一、其他。本合同附件是合同的组成部分，具有同等法律效力。合同后附湖北众悦农业发展有限公司大畈河弱电系统报价单，合同总金额为703975.98元。2015年9月18日原告接被告通知进场开始施工。2015年12月2日，被告提出需要增加新系统，与原告签订了《安防弱电增补合同》，合同约定：一、工程项目名称：北京老干部颐养南方基地配套设施。二、工程项目地点：英山大畈河；三、工程承包范围：监控机房变更导致增补、舞厅增补、电视机增补和变更，无线覆盖，无线呼叫系统，电话系统。四、承包方式：包施工、安装材料、工期、质量、文明施工及保修、系统调试和验收合格等。五、合同价款：按2013年电子建设工程预算定额审计后下浮10%计算。六、工程期限：1、开工日期：以被告通知原告进场日期为准；2、工程期限：按被告要求的工期内完成。七、付款及结算方式：整体施工完工验收合格后付款95%，余下5%作为质量保证金，一年内付清余款，不计息。八、被告职责。被告应遵守本合同的约定，按约定向原告支付工程款。九、工程质保期。本工程免费保修一年。十、被告责任。1、被告应保证本项目合同价款按合同规定的时间、金额及时支付给原告；2、工程未经验收，被告或业主提前使用，由此引发的质量或其他相关问题，由被告承担全部责任和相关费用；十一、其他。本合同附件是合同的组成部分，具有同等法律效力。合同后附湖北众悦农业发展有限公司大畈河弱电系统报价单，合同总金额为218437元。被告骏泰建设公司湖北省英山众悦温泉颐养中心项目部在合同甲方加盖印章，郑为栋在甲方授权人处签名，原告天睿伟业公司在乙方加盖印章，刘聪在乙方授权人处签名。2015年12月20日，原告对承包的上述工程全部施工完毕，并与被告进行项目交接，被告将该工程开始投入使用。2016年12月3日，被告向原告支付工程款250000元；2016年4月25日，被告向原告支付工程款15000元。经原告多次催讨，被告对余下工程款一直未付，原告为维护其合法权益，故向法院提起诉讼。2019年1月29日，英山县劳动保障监察局对案外人周勇进行调查，查明：2015年3月下旬，案外人周勇、周军、费鸣三人与骏泰建设公司老板**成口头约定，借用骏泰建设公司资质，总包英山众悦农业发展有限公司投资建设的北京老干部颐养南方基地配套农庄主体及装饰工程，向骏泰建设公司上交实际完工工程价的0.8%管理费，骏泰建设公司向周勇出具了授权委托书。2015年4月，案外人周勇与郑为栋、周军、费鸣共同借用骏泰建设公司资质，总包英山众悦农业发展有限公司投资建设的北京老干部颐养南方基地配套农庄主体及装饰工程，由于周勇生病住院，所以全权委托郑为栋负责该工程的施工与管理。经本院与郑为栋调查核实，郑为栋称周勇借用骏泰建设公司资质，将英山众悦农场这的工程交由郑为栋负责处理，并且英山众悦农场的法定代表人陈泰生认可原告所施工的弱电安防工程。庭审中，被告骏泰建设公司认可周勇为本案工程的实际施工人。本案在审理过程中，原告向本院申请对本案安防弱电工程造价进行委托鉴定。本院依法经原、被告共同选定委托湖北中衡信工程造价咨询有限公司进行鉴定。湖北中衡信工程造价咨询有限公司于2019年11月20日作出《英山众悦农庄（北京老干部颐养南方基地配套设施）安防弱电工程工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：合同内由施工单位施工部分工程造价为839717.66元（该金额已经按合同约定下浮10%）。原告为此花费鉴定费15000元，庭审中原告要求被告承担该鉴定费。另查明，2018年12月18日，“安徽骏泰工程建设有限公司”名称变更为“安徽骏泰建设集团有限公司”。本案争议焦点为：一、本案中骏泰建设公司湖北省英山众悦温泉颐养中心项目部与原告签订的工程合同对被告骏泰建设公司是否发生法律效力。二、本案原告所承包的安防弱电工程的工程款金额是多少。一、关于本案中骏泰建设公司湖北省英山众悦温泉颐养中心项目部与原告签订的工程合同对被告骏泰建设公司是否发生法律效力的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本院认为，本案中被告骏泰建设公司授权案外人周勇为其代理人，总包英山众悦农业发展有限公司投资建设的北京老干部颐养南方基地配套农庄主体及装饰工程，并且庭审中被告骏泰建设公司认可周勇为本案工程的实际施工人，而周勇在生病住院期间全权委托郑为栋负责该工程的施工与管理，同时被告骏泰建设公司湖北省英山众悦温泉颐养中心项目部与原告签订的《工程合同》及《安防弱电增补合同》，均盖有项目部印章，该合同系双方真实意思表示，合法有效，对被告骏泰建设公司发生效力，其法律后果应由被告骏泰建设公司承担。被告在庭审中辩称，该项目部印章不是其公司刻制的，但未向本院提供相关证据证实，故本院对其抗辩不予支持。原告已按照合同约定对所承包工程施工完毕并已向被告交付工程，被告骏泰建设公司即应按合同约定向原告支付工程款。因此原告请求被告支付欠付工程款的诉讼请求本院依法予以支持。二、关于本案原告所承包工程的工程款金额是多少的问题。根据原、被告签订的《工程合同》及《安防弱电增补合同》约定，合同价款按2013年电子建设工程预算定额审计后下浮10%计算。本案在审理过程中，原告向本院申请对本案安防弱电工程造价进行委托鉴定，鉴定结果为合同内由施工单位施工部分工程造价为839717.66元（该金额已经按合同约定下浮10%），故本案合同总价款为839717.66元。被告已向原告支付工程款265000元（250000元+15000元），故被告尚欠原告工程款574717.66元（839717.66元-265000元）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：…（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”之规定，本案中，原告于2015年12月20日与被告进行项目交接，被告将该工程开始投入使用，故2015年12月20日为本案工程竣工日期。根据合同约定，整体施工完工验收合格后付款95%，余下5%作为质量保证金，一年内付清余款，不计息；本工程免费保修一年。因此，本案工程现已过质保期，不再预留保证金，被告应向原告全额支付所欠工程款574717.66元。另庭审中原告要求被告承担鉴定费15000元，本院认为，被告骏泰建设公司应承担支付工程款的责任，由此产生的鉴定费15000元应由被告骏泰建设公司承担，故本院对原告的该项诉讼请求依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告安徽骏泰建设集团有限公司于本判决生效后三十日内向原告湖北天睿伟业信息技术有限公司支付英山众悦农庄（北京老干部颐养南方基地配套设施）安防弱电工程工程款574717.66元。二、被告安徽骏泰建设集团有限公司于本判决生效后三十日内向原告湖北天睿伟业信息技术有限公司支付鉴定费15000元。三、驳回原告湖北天睿伟业信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10374元，由被告安徽骏泰建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长  肖艳娟审 判 员  杜立钧人民陪审员  曾 旭二〇一八年十二月十三日书 记 员  吴新萍