广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0512民初169号 原告：刘凤娟，女，1970年10月4日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。 原告：陈源鹏，男，1993年6月23日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。 原告：陈源钦，男，1995年2月10日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。 委托诉讼代理人：陈星良，广西先导联合（海城）律师事务所律师。受以上三原告共同委托。 被告：陈忠荣，男，1971年2月9日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。 委托诉讼代理人：朱明锋，广西汇百川律师事务所律师。 被告：陈泽增，男，1977年8月1日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。 原告刘凤娟、陈源鹏、陈源钦与被告陈忠荣、陈泽增提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘凤娟、陈源鹏、陈源钦及其委托诉讼代理人陈星良、被告陈忠荣及其委托诉讼代理人朱明锋、被告陈泽增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘凤娟、陈源鹏、陈源钦向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带赔偿三原告经济损失313648元，其中丧葬费33228元、死亡赔偿金226500元、精神抚慰金50000元、交通费500元、误工费3420元；2、案件受理费由二被告承担。事实与理由：被告陈泽增承接被告陈忠荣的房屋进行包工不包料施工，被告陈泽增找陈泽环等人为被告陈忠荣建房施工。2018年6月2日，陈泽环在施工过程中遭受雷电击中，经抢救无效死亡。三原告认为，二被告没有提供安全的施工环境及施工条件，致使原告亲属陈泽环在施工过程中遭受雷电电击死亡，依法应当承担民事赔偿责任。为此，三原告特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 被告陈忠荣辩称，三原告的诉讼请求证据不足、没有法律依据，应当予以驳回。一、被告陈忠荣与承包人被告陈泽增之间成立了劳务承包合同关系，被告陈忠荣对被告陈泽增所聘用受害人陈泽环的死亡不应承担民事赔偿责任。2018年3月底，被告陈忠荣因自家房屋需加建，便与被告陈泽增约定由其承揽二层房屋建设施工的劳务（包括为完成房屋建设相关的支架的搭建），工人由被告陈泽增自聘。自开工建设至2018年6月2日意外事故发生时止，被告陈泽增所聘工人完全由其决定，建设中相关建造房屋所需的各类支架也是由被告陈泽增及其工人进行搭建。被告陈泽增应对其聘用的受害人陈泽环及其他工人的工作安全等负责。被告陈忠荣与被告陈泽增之间成立了劳务承包合同关系，而与受害人陈泽环无直接的因果联系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，陈泽环的死亡应由被告陈泽增与陈泽环按双方的过错承担相应的责任。二、本案中陈泽环因雷击导致死亡，是不可抗力所造成的，完全为意外事故，与房屋建造安全没有任何因果关系，与被告陈忠荣也没有因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条的规定，被告陈忠荣不应承担民事赔偿责任。三、三原告诉请的各项经济损失没有事实和法律依据，依法应当驳回。 被告陈泽增辩称，被告陈泽增是本案中的包工头。虽说是包工头，但被告陈泽增只是组织工人帮屋主被告陈忠荣承做包工不包料的旧屋改造工程，被告陈泽增与其他工人一起劳作，利润只有工程的2%-3%的带班费。原告诉称二被告没有提供安全的施工环境，在乡下建房，施工环境都是这样。受害人陈泽环被雷击，纯属自然灾害，事故发生时天气很晴朗，没有下雨（这全部工友和当地老百姓都可以作证），是适合做工的天气；突然间闪电也没有，一点征兆都没，一声巨响，一个干雷打下，造成陈泽环被雷击致死。被告陈泽增对陈泽环的死亡无需承担多大的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、三原告提供的北海市铁山港区人民医院门诊病历、死亡户口注销单复印件，主张证明受害人陈泽环被雷电击中后经抢救无效，于2018年6月2日死亡的事实；被告陈忠荣对此据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为受害人陈泽环当场已经是死亡了，不存在抢救无效死亡的事实；被告陈泽增对此据无异议；本院认为此据真实合法，与本案有关联性，本院予以认定。2、三原告提供的照片4张，主张证明被告陈忠荣施工房屋的现状及施工时没有任何保护设施；被告陈忠荣认为照片拍摄时，被告陈忠荣已将部分加盖的房屋拆掉，此据不能反映事故发生时的现场情况；本院认为，经询问三原告拍摄此照片的时间为2018年6月18日，拍摄时房屋与本案事故发生时的建筑构造已发生了变化，不能证实事故发生时房屋的真实面貌，故对此据的关联性，本院不予认定。3、证人石某1的证言，证明本案受害人陈泽环遭雷击致死的事实；原告认为此据证明了二被告没有做好施工的安全措施才导致死者的死亡，二被告在施工过程看到雷电并没有停止施工，死者遭雷击后二被告没有采取正确的抢救措施；被告陈忠荣认为证人与死者陈泽环相识，其会作出有利于原告的证言，陈泽环的死亡是意外事件，没有人应承担责任；被告陈泽增不同意原告主张证明的内容；本院认为此据真实合法，与本案有关联性，但是否有证明力及证明力大小，本院将综合本案其他证据予以认定。4、本院依职权对证人石某2、金某作了询问并制作了询问笔录；原告对上述二名证据的陈述有异议，认为二名证人的陈述与事实不符；被告陈忠荣对二名证据的陈述的真实性有异议；被告陈泽增对此据无异议；本院认为此据真实合法，与本案有关联性，但是否有证明力及证明力大小，本院将综合本案其他证据予以认定。 根据当事人的陈述和经庭审调查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈忠荣为其在北海市铁山港区的自建房加建房屋，将加建房屋的全部工程以包工不包料的形式发包给被告陈泽增，双方口头约定由被告陈泽增自雇工人，按工程量165元／平方米结算工钱。被告陈泽增雇请了受害人陈泽环、原告刘凤娟及其他村民进行施工。被告陈泽增在被告陈忠荣支付的工钱中扣除3%-4%的带班费、模板费和伙食费后，将剩余的工钱支付给其他工人。2018年6月2日下午，受害人陈泽环在三楼施工过程被雷电击中倒地。被告陈泽增及在场的其他工人采取了沙子将其身躯及四肢掩埋的方法进行抢救，并拨打了“120”急救电话，后将受害人陈泽环从楼下抬下，由被告陈忠荣叫来的乡村医生案外人陈世喜对受害人陈泽环进行心肺复苏等急救手段。17时30分，北海市铁山港区人民医院医护人员到达现场抢救后，宣布临床死亡，抢救记录载明死亡原因“考虑为雷击至心跳骤停”。三原告认为受害人陈泽环在三楼施工属高空作业，二被告没有提供安全的施工环境，在有雷电的情况下未及时停止施工，是导致受害人陈泽环死亡的直接故意，故诉至法院请求二被告承担连带赔偿责任。 另查明，被告陈泽增承包建筑被告陈忠荣的房屋并未具备相应的建房资质证书，被告陈忠荣未要求被告陈泽增提交建房资质证书，对被告陈泽增是否具备建房资质亦不知情。受害人陈泽环不具备工匠资质。同时查明，原告刘凤娟系受害人陈泽环的妻子、原告陈源鹏、陈源钦系受害人陈泽环的儿子；三原告均系农村户籍。经北海市铁山港区营盘镇石村村委证明，受害人陈泽环父母已去世。 再查明，经原告刘凤娟、被告陈忠荣、陈泽增及证人石某1、石某2、金某证实，事故发生当日早上有雨，但施工过程中，并未下雨，也没有明显的雷电。被雷电击中前，受害人陈泽环头戴草帽、手持刮泥刀，在三楼北面房间内，站在高约一米的脚手架上，进行砌墙作业；同一楼层内施工的工人有原告刘凤娟、证人石某2、证人金某及其妻子。 综合原、被告陈述及答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、被告陈忠荣、陈泽增与受害人之间是否存在雇佣关系？二、被告陈忠荣、陈泽增及受害人陈泽环是否有过错行为？过错行为与受害人陈泽环的死亡之间是否存在必然的因果关系？ 针对前述争议焦点，本院分析认定如下：关于第一个争议焦点，即被告陈忠荣、陈泽增与受害人之间是否存在雇佣关系？本案中，被告陈忠荣将加建房屋的全部工程以包工不包料的形式发包给被告陈泽增，按工程量165元/平方米结算工钱。被告陈泽增以自己的技能、设备，组织工人完成约定的工程，交付工作成果，由被告陈忠荣支付劳动报酬。被告陈泽增在完成工作过程中具有独立性，与被告陈忠荣的地位平等，不存在支配与服从关系，双方形成了承揽关系。受害人陈泽环由被告陈泽增组织参与本案房屋加建工程，服从被告陈泽增的安排、指挥，在一定程度上受被告陈泽增支配，双方存在管理与被管理的关系；受害人陈泽环提供劳务，被告陈泽增支付报酬，双方形成了雇佣关系。 关于第二个争议焦点，即被告陈忠荣、陈泽增及受害人陈泽环是否有过错行为？过错行为与受害人陈泽环的死亡之间是否存在必然的因果关系？本案系提供劳务者受害责任纠纷，属侵权责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，侵权责任的承担应同时具备以下三个要件。第一，损害事实否客观存在。本案中，受害人陈泽环在施工过程不幸遭雷击后坠下脚手架死亡，造成了无法挽回的人身损害，有损害事实的客观存在。第二，行为人主观上有过错，包括故意和过失。被告陈泽增承包建设被告陈忠荣的房屋并未具备相应的建房资质证书，被告陈忠荣未要求被告陈泽增提交建房资质证书，对被告陈泽增是否具备建房资质亦不知情；被告陈泽增在组织工人施工过程中未能做好安全防范措施；受害人陈泽环不具备工匠资质，在施工过程中未佩戴安全帽，上述三人在施工过程中均存在过错。第三，行为人的过错行为与损害后果之间是否具有因果关系。侵权责任中的因果关系要件要求加害行为必然引起损害事实发生。经本院审理查明，受害人陈泽环死亡的直接原因是遭到了雷击至心跳骤停。但三原告坚持认为，二被告没有提供安全的施工环境及施工条件致使受害人陈泽环在施工过程中遭受雷电电击死亡。本院认为，从因果关系的必然性角度来考虑，二被告及受害人做好安全防范措施固然可能会减少受害人陈泽环死亡的可能性，但也仍然无法完全避免这一事实。换言之，二被告及受害人未做好安全防范措施的行为并非受害人陈泽环死亡不可或缺的条件。受害人的死亡与雷击这一自然天气有着不可分割的联系。三原告还认为在天气发生变化时二被告未能及时停止施工，是造成受害人陈泽环遭受雷击的原因之一。经本院查明，在受害人陈泽环及其他工人施工的过程中，天气发生的变化未足以让施工的工人有所警惕，按其常识及经验也未主动要求停工，二被告也未有强制工人施工的行为，突然发生的雷击不可预见，也不能避免。故本案中二被告行为与损害后果之间的因果关系不成立。 本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。三原告的亲属受害人陈泽环受被告陈泽增雇佣，在从事雇佣活动时因天气发生变化，在施工过程中遭遇雷击身亡，雷击系自然现象之一，其造成的损害后果非二被告能主观预见，在客观上也无法预防和控制，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条规定：“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定”，二被告及受害人在施工过程中均有过错，但过错行为与损害结果之间没有因果关系，故二被告不应承担赔偿责任。受害人陈泽环遭遇雷击坠下脚手架后，二被告采取了积极的抢救措施，并未有扩大损害结果发生的行为，故三原告诉请二被告连带赔偿因受害人陈泽增死亡造成的各项经济损失，于法无据，本院不予支持。被告陈忠荣辩称受害人陈泽环因雷击导致死亡，是不可抗力所造成的，与房屋建造安全没有任何因果关系，与被告陈忠荣也没有因果关系；被告陈泽增辩称受害人陈泽环被雷击，纯属自然灾害；本院对上述辩称予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告刘凤娟、陈源鹏、陈源钦的诉讼请求。 本案案件受理费6004.72元，由原告刘凤娟、陈源鹏、陈源钦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  叶 艺 人民陪审员  李世凤 人民陪审员  黄 秀 二〇一八年十二月三日 法官 助理  甘家栋 书 记 员  陈舟萍