广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂13行初53号 原告金秀瑶族自治县头排镇二排村古樟屯第4村民小组。 诉讼代表人廖保坤，该村民小组组长。 原告金秀瑶族自治县头排镇二排村古樟屯第5村民小组。 诉讼代表人李忠，该村民小组组长。 上述两原告共同委托代理人莫高经，广西瑞良律师事务所律师。 上述两原告共同委托代理人李春河，广西瑞良律师事务所律师。 被告金秀县瑶族自治县人民政府，住所地金秀县金秀镇。 法定代表人兰向东，该县县长。 委托代理人胡志敢，该县政府法制办干部。 委托代理人李敏宏，广西天际（金秀）律师事务所律师。 原告金秀瑶族自治县头排镇二排村古樟屯第4村民小组（以下简称古樟屯第4村民小组）、原告金秀瑶族自治县头排镇二排村古樟屯第5村民小组（以下简称古樟屯第5村民小组）请求确认征收土地协议无效一案，于2018年6月13日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于6月20日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年10月9日公开开庭审理了本案。原告古樟屯第4村民小组的委托代理人莫高经、李春河，原告古樟屯第5村民小组的诉讼代表人李忠及委托代理人莫高经、李春河，被告金秀瑶族自治县人民政府的委托代理人胡志敢、李敏宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2015年12月，被告金秀瑶族自治县征地拆迁管理办公室与原告古樟屯第4、5村民小组签订《征收土地协议书》。 原告古樟屯第4、5村民小组起诉称，2017年10月两原告发现租赁两原告屯卜岭土地的炮竹厂正在建设房屋，遂与该厂人员交涉并发生争议，后经公安机关介入处理事件平息，事后，两原告多次与县政府有关部门交涉，要求政府部门答复争议地土地所有权是否有变更，直到2017年12月8日，金秀征地拆迁管理办公室才向两原告出具了其与两原告部分村民签订的《征收土地协议书》，原告方知其所有的21.86亩屯卜岭土地已被政府征收，原告不服该征收行为，于2018年1月向金秀县人民法院提起行政诉讼，法院以原告的起诉不符合起诉条件裁定驳回。 原告认为，金秀头排镇二排村屯卜岭的土地属原告集体所有，部分村民未经村民会议程序决议，无权与金秀征地拆迁办签订《征收土地协议书》，且该协议书违反土地管理法强制性规定，应当认定无效，涉案土地以属于农用地，应当报由国务院、省政府批准，县政府滥用职权，未按照法定程序征收原告的土地的行政行为应当予以撤销。被告金秀县政府违法征收原告土地的行为，严重侵害了原告的合法权益，请求人民法院依法公正判决。 原告古樟屯第4、5村民小组向法庭提供的证据有：证据1、行政裁定书1份，证明原起诉不符合起诉条件被驳回起诉。证据2、证明1份，证明古樟第四、第五村民小组的人口户数。证据3、会议签到表2份，证明村民会议符合法律规定的要求。证据4、会议记录2份，证明村民会议内容。证据5、村民会议决议2份，证明授权小组长代表村民小组提起诉讼。证据6、证明2份，证明廖保坤、李忠分别为古樟第四、第五村民小组长。证据7、征收土地协议书1份，证明被告征收两原告土地的行为。证据8、林权证15份，证明屯卜岭土地的所有权人及使用权人。 被告金秀瑶族自治县人民政府答辩称，认为1.原告起诉超过了法定期限，首先原告，应当知道的被诉行为的时间最早应该2015年12月22日，最后知道的应当2016年9年25日。这两份证明证据上都有原告当时的法定代表人签名，第三份证据证明，委托书里被诉被告征收土地协议书2015年12月份，可以推算到12月30日，征地协议书上有39个村民签字，足以证明原告知道被诉的行政行为的时间是2015年12月31日，同时证明原告已经知道被诉行政行为的内容。因此原告本次起诉已经超过法定的6个月的时间期限，依法应当驳回原告的起诉。第2点意见，被诉征地协议书是合法的，该行为是为了解决历史遗留的问题而作出的行为，在特殊情况下为了完善涉案土地的征收手续的行为，而不是法律规定的第一次征收土地的行为，另外，该行为有原告39名村民签字，这39名应当是39户的代表，按照原告提供的证明2原告提到有45户，远远超过了三分之二以上。被告方的主体合法。也就证明了被诉的行政行为是合法的。虽然没有送达决定书，但是也是双方协商的结果，原告也知道该协议的内容，没有必要再公告及送达。第3点意见，涉案被诉的协议征收土地协议书合法有限，理由跟第2点意见的理由相同，另外现行土地管理法没有规定农村土地要跟土地所有权人和使用权人签订征收土地协议。最后，被告认为原告的诉讼请求没有事实法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。 被告金秀瑶族自治县人民政府向法庭提交的证据有：证据1-2、征用土地协议书，证明①涉案土地有14亩于1987年7月21日，经头排区公所、企办与原告签订征用协议书而征用；②涉案土地除1987年7月21日征用的14亩外，有7.8亩于2005年6月4日，经头排镇企业管理办公室与原告签订协议书而征用；证据3、征收土地协议书，证明涉案土地共21.86亩于2017年，经金秀征地拆迁办公室与原告签订征收土地协议书而征收。证据4-6、征地补偿费分配情况说明、委托书、土地补偿费确认表、银行转账清单，证明：①被征收的涉案土地经原告召开群众大会一致同意征收；②被征收的涉案土地位于金秀祁源烟花爆竹厂围墙内有17.38亩，生活区有4.48亩，共21.86亩，全部不在原告现在提供的林权范围内；③原告要求将涉案土地的补偿费支付到其村民廖修良在农村信用社的账户，并委托廖修荣、廖后忠、廖锦华、廖修良等村民代表办理涉案土地的补偿手续；证据7-9、金秀祁源烟花爆竹有限公司仓库选址批复，证明涉案用地的项目经金秀县人民政府批准。 经庭审质证，原告古樟屯第4、5村民小组对金秀瑶族自治县人民政府提供的证据发表下列质证意见： 对证据1的真实性、关联性没有异议，合法性有异议，①该协议无效的，头排区委、区公所没有批准征用土地的权限，同时也没有按照法定程序征用土地，所以这协议是无效；②区公委，区公所也盖有章，从主体签字方面来说都不适合，从签字的人来看，征用这土地，涉及村民利益，应当经过村民小组召开村民会议讨论决定，但未经开会决定，程序不合法。③这是征用土地协议，不是征收，征用是有期限，而不是永久的，因此该征用土地协议无效。1987年的协议，单从协议的内容来看，这个协议处分的是土地的使用权而不是土地的所有权，该协议的抬头就是征用土地协议书，而不是征收土地协议书，征收和征用的法律后果是不一样的，土地征用是国家为了公共利益强制使用土地使用权人的土地并予以补偿，使用期限届满后应当土地返还给土地使用权人；土地征收是国为了公共利益依法将集体土地所有权收归国家所有并予以补偿。从它效力来看，该协议两个主体是民事主体不享有行政权力，不具有征用土地的权限；对证据2、2005年6月4日的协议书的真实性没有异议，关联性、合法性有异议，理由跟证据1的一样。该协议违反土地管理法44条45条以及村民委员会组织法第24条，所以该协议是无效的。对证据3的真实性、关联性没有异议、合法性有异议，①协议书没有落款征收的时间，作为政府没有按照土地管理法规定的征收的程序和权限征收土地，没有经过公告、审批等一系列程序，被告没有权限征收土地，②该协议没有经过依法召开村民会议讨论决定，尽管有36个人的签字，但不能代表全村村民小组161个村民的意志，同时也不超三分之二的村民签字；对证据4情况说明的真实性、合法性、关联性有异议，跟本案无关，①队长签字不是当时时任队长的签字；②没有召开村民小组会议讨论决定；对证据5委托书，真实性、合法性、关联性有异议，委托书队长签字不是当时时任队长的签字；对证据6土地补偿确认表，村民小组没有收到，不认可这份证据，真实性无法考究，村民小组没有收到钱，村民小组没有授权廖修良接受补偿款；证据4-6不是被告作出行政行为合法性的证据和依据。对证据7-9的真实性没有异议，合法性及关联性有异议，与本案无关，这些证据不是被告作出行政行为合法性的证据和依据。 被告金秀瑶族自治县人民政府对原告古樟屯第4、5村民小组提供的证据发表下列质证意见： 对证据1的真实性、关联性、合法性都没有异议，但不同意证明目的；对证据2的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，按照法律规定单位出的证明要有经办人和负责人签字，另外关于户口的证明应该由派出所出具证明，头排镇二排村民委出的证明不是法定出证明的机关；对证据3的关联性没有异议，对真实性、合法性有异议，没有附有村民的身份证复印件，无法证实真实性；对证据4-5的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，不知道他参加的人数是否达到法定的规定，另外，不同意原告的证明目的；对证据6的真实性、关联性、合法性没有异议；对证据7的真实性、关联性没有异议，但不同意原告证明目的，认为该协议为了解决历史遗留问题和发展地方经济建设而完善土地征收手续，而不是按法律规定的征收农村土地的行政行为；对证据8的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不同意原告的证明目的，因为该16份林权证所确认的土地权属不在涉案土地范围内，从该组证据内容记载的土地证主要是松木，而涉案土地范围内没有林木，这组证据发证时间是2010年6月6日。然而，涉案土地有14亩1987年已经征收给炮竹厂使用，另外7.8亩在2005年已经征收给炮竹厂使用，而不是林地；对证据9三份证明，第一份2018年10月9日该证据已经超出举证期限，后面两份2018年，对真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，不同意原告的证明目的，没有经办人和负责人的签名。另外，当小组长每年都有补助，应附有补助的领取记录，就可以证明谁担任小组长。 根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对当事人提交的证据，本院作认证如下： 对原告提交的证据1、6-7的真实性予以确认，对证据2-5的证明效力结合本案事实综合考虑。对被告金秀瑶族自治县人民政府提交的证据的真实性予以认可。 根据庭审质证的证据，本院确认本案的事实如下： 本案涉案土地位于金秀县××××屯卜岭边，面积约21.86亩，该地原为荒山，属两原告集体所有。1987年头排镇政府企业办公室与古樟二队签订征用土地协议，征用集体土地14亩作为头排镇政府企业办公室建设炮竹厂用地，每亩费用为180元。2005年6月4日,又再次签订协议，按3000元/亩的费用又征用7.8亩。2015年12月，金秀征地拆迁管理办公室与原告签订《征收土地协议书》（该协议无落款日期），协议约定，甲方（金秀征地拆迁管理办公室）根据国家建设需要，需征用乙方（古樟屯4、5队）位于金秀县头排镇××、××队原金秀祁源烟花炮竹厂围墙内21.86亩的土地作为国有建设用地，该地块1987年和2005年头排镇企业管理办公室已支付给乙方部分土地补偿费，并使用该地至今。为完善土地征收手续订立协议。协议约定征用土地面积为21.86亩，由甲方一次性补偿给乙方土地补偿费、安置补助费共418000元。2015年12月22日，两原告向金秀征地拆迁管理办公室去函，要求将补偿款打入两原告共同的农村信用社帐户；2016年9月25日，两原告向金秀征地拆迁管理办公室出具委托书，要求将补偿款转入廖修良个人帐户，次日，廖修良、廖后忠和廖修荣三人在《征收头排镇古樟屯四、五队土地补偿确认表》上签字确认领取了418000元补偿款。 另查明，2005年8月30日,该厂变更为金秀瑶族自治县祁源烟花爆竹有限公司(民营),公司住所地为头排镇××古樟屯旱塘山。2015年9月1日，金秀瑶族自治县祁源烟花爆竹有限公司向头排镇政府递交申请，以公司仓库隔壁有房地产开发，存在安全隐患，要求将仓库搬迁进厂区，同时要求办理该公司用地手续。2016年9月7日，金秀县人民政府以金政函（2016）88号《关于给予金秀祁源烟花爆竹有限公司仓库搬迁选址的批复》，同意该公司将仓库搬迁至厂区的意见。 本院认为，被告金秀瑶族自治县人民政府具有本案被诉行政行为的主体资格。对于本案土地性质问题，国家法律对集体土地变更为国有土地有严格的程序规定，非经法定程序不得变更。本案涉案土地自1987年起即为炮竹厂使用至今，该土地性质一直未办理有相关变更手续，故该炮竹厂所使用的土地应视为是征用而未进行过征收，土地性质仍应属集体所有；在庭审中被告金秀瑶族自治县人民政府也未能明确该涉案土地是否已经进行了土地性质的变更程序，故对于涉案土地是否需要变更为国有土地，应由被告的相关部门按照法律程序予以办理；对于原告请求撤销协议问题，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款的规定，对须经村民会议讨论决定方可办理的涉及村民利益的事项作了列举式限制性规定，金秀征地拆迁管理办公室与原告签订的《征收土地协议书》，并不属于村民会议讨论决定、行使村民自治权的范畴。原告古樟屯第4、5村民小组关于签订协议须经村民会议讨论决定，请求撤销协议的主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告金秀瑶族自治县头排镇二排村古樟屯第4、5村民小组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告金秀瑶族自治县头排镇二排村古樟屯第4、5村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元。款汇：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77。逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗 旭 审 判 员  闭振鹏 审 判 员  韦霄倩 二〇一八年十二月六日 法官助理  梁 良 书 记 员  韦郑敏 书 记 员  覃 辉 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条： 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。