河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫民再825号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南大兴钢铁贸易有限公司。住所地：河南省安阳市殷都区安钢大道梅元庄北街1号。法定代表人：刘艳清，该公司经理。委托诉讼代理人：赵卫国，河南正义彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟冉，河南正义彰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安阳市殷都区昊源小额贷款有限公司。住所地：河南省安阳市殷都区文源街文源绿岛小区南门西侧。法定代表人：安海堂，该公司董事长。委托诉讼代理人：曲献平，该公司员工。委托诉讼代理人：樊胜军，河南广学律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安阳市三昌物资有限责任公司。住所地：河南省安阳市殷都区107国道电厂路口南。法定代表人：林彦山，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林彦山，男，1975年6月20日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安阳市恒瑞钢铁有限公司。住所地：河南省安阳市殷都区中盛梧桐苑4号楼2单元3楼西。法定代表人：卢改菊，该公司经理。再审申请人河南大兴钢铁贸易有限公司（简称大兴公司）因与被申请人安阳市殷都区昊源小额贷款有限公司（简称昊源公司）、安阳市三昌物资有限责任公司（简称三昌公司）、林彦山、安阳市恒瑞钢铁有限公司（简称恒瑞公司）执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服安阳市中级人民法院（2015）安中民二终字第2675号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年5月25日作出（2018）豫民申3445号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。大兴公司委托代理人钟冉，昊源公司委托代理人曲献平、樊胜军到庭参加诉讼，三昌公司、林彦山、恒瑞公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。大兴公司再审请求，撤销一、二审民事判决，改判准许大兴公司对林彦山名下位于安阳市龙安区××大道汇秀新城3号楼1层08号、3号楼2层05号、3号楼2层06号的房屋及土地使用权参与分配。事实与理由：原判决认定事实错误，林彦山名下位于安阳市华强城的一套房屋，是其向银行抵押购买的，大兴公司已无法通过此房屋实现债权，且林彦山名下确无其他财产可供执行，在二审审理期间，安阳市北关区人民法院对该套华强城房屋的查封期限已过，二审判决仍认定该院还轮候查封涉案房屋，属认定事实错误。一、二审判决直接以北关区人民法院对该房屋的查封情况作为判决依据，但证明查封情况的证明没有经过质证，不能作为认定事实的依据。昊源公司辩称，大兴公司在申请参与分配时并未取得相应的依据，林彦山夫妇还有其他财产可供执行，不符合申请参与分配的条件。关于轮候查封已经解封的问题，系因大兴公司没有续封，风险应当由大兴公司承担。在大兴公司的案件判决中还有其他共同债务人，双方的被执行人不具有同一性，大兴公司的被执行人樊梅英还有一套房产，说明其他被执行人还有房产，不符合本案申请参与分配的条件，请求驳回大兴公司的再审请求。2014年4月22日，大兴公司向河南省安阳市殷都区人民法院起诉，请求准许大兴公司对林彦山名下位于安阳市龙安区××大道汇秀新城3号楼1层08号、3号楼2层05号、3号楼2层06号的房屋参与分配。一审法院认定事实：2012年，昊源公司依据公证书向法院申请执行三昌公司、林彦山、恒瑞公司借款一案，2013年4月22日，该院作出（2012）殷执字第132号执行裁定书，拍卖林彦山名下位于龙安区××大道汇秀新城房屋三套，在拍卖过程中，2013年12月3日，安阳市北关区人民法院向该院移送了大兴公司参与分配申请，该院于2014年1月28日制作了关于林彦山财产的分配方案，以三昌公司到目前未被注销，安阳市北关区人民法院未对该公司进行清算审计，也未提供相关部门关于三昌公司、林彦山、樊梅英无财产的证明，大兴公司参与分配申请不符合参与分配的法律规定，大兴公司对该分配方案提出异议，要求参与分配，昊源公司不同意，大兴公司起诉至该院。另查明:大兴公司于2013年1月31日向安阳市北关区人民法院提起诉讼，要求三昌公司、林彦山、樊梅英偿还100万元及利息。2013年7月9日，安阳市北关区人民法院作出（2013）北民一初字第109号民事判决书，判决三昌公司支付大兴公司人民币100万元及利息。案件受理费13800元，由三昌公司负担，林彦山、樊梅英承担连带清偿责任。2014年1月21日，安阳市北关区人民法院作出（2013）北民一初字第109号民事裁定书，内容为“本院2013年7月9日对大兴公司诉三昌公司、林彦山、樊梅英追偿权纠纷一案作出的（2013）北民一初字第109号民事判决书中，发给当事人的判决书副本文字上有笔误，判决书原件判决主文部分为：“被告安阳市三昌物资有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告河南大兴钢铁贸易有限公司人民币100万元及利息（利息从2012年1月5日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至本判决限定债务人履行债务期限届满之日），被告林彦山、樊梅英对上述款项应承担连带清偿责任。”发给当事人的判决书副本判决主文部分内容为：“被告安阳市三昌物资有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告河南大兴钢铁贸易有限公司人民币100万元及利息（利息从2012年1月5日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至本判决限定债务人履行债务期限届满之日）。”应予补正，现裁定如下：判决书副本判决主文部分“被告安阳市三昌物资有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告河南大兴钢铁贸易有限公司人民币100万元及利息（利息从2012年1月5日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至本判决限定债务人履行债务期限届满之日）。”补正为“被告安阳市三昌物资有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告河南大兴钢铁贸易有限公司人民币100万元及利息（利息从2012年1月5日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至本判决限定债务人履行债务期限届满之日），林彦山、樊梅英对上述款项应承担连带清偿责任。”一审法院于2015年5月25日作出（2014）殷民一初字第113号民事判决：驳回河南大兴钢铁贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由河南大兴钢铁贸易有限公司负担。大兴公司不服，向河南省安阳市中级人民法院提起上诉，请求二审法院依法裁决，支持其诉讼请求。二审法院认定的事实与一审一致。二审法院认为:本案执行的是林彦山个人的财产，所争议的问题应是大兴公司应否参加分配林彦山名下汇秀新城的三套房屋。《最高人民法院（试行）》第90条“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。”该条规定的是被执行人无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，申请人可申请参与分配。本案中北关区法院还轮候查封了被执行人林彦山华强城一套房屋，大兴公司未能提供证据证明该套房屋其是否参与分配。大兴公司申请本案中参与分配的理由不充分，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审法院于2016年2月23日作出（2015）安中民二终字第2675号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由河南大兴钢铁贸易有限公司负担。本院再审认定的事实与二审一致。本院认为，安阳市殷都区人民法院对安阳市龙安区××大道汇秀新城3号楼1层08号、3号楼2层05号、3号楼2层06号房屋的执行，是依据安阳市中天公证处制作的赋予昊源公司强制执行效力的债权文书，被执行人为三昌公司。大兴公司申请参加该案执行分配方案的依据是大兴公司诉三昌公司、林彦山、樊梅英追偿权纠纷一案，安阳市北关区人民法院作出的（2013）北民一初字第109号民事判决书和该院对该案的执行情况说明。因上述两案的执行依据、各被执行人和两个法院查封的房产情况不同，故本案二审判决认定，安阳市北关区人民法院还轮候查封了被执行人林彦山在华强城的一套房屋，大兴公司未能提供证据证明该套房屋其是否参与分配，该公司申请参与本案中分配的理由不充分，并无不当。安阳市北关区人民法院作出的执行情况说明中已对林彦山在华强城一套房屋的查封情况作出说明，且在一审庭审已经过双方当事人的质证，大兴公司以二审判决认定该房产已查封的事实未经质证，程序违法，与事实不符，本院不予采信。综上所述，一、二审民事判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及处理结果正确，应予以维持。大兴公司再审理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持安阳市中级人民法院（2015）安中民二终字第2675号民事判决。本判决为终审判决。审判长  林秀敏审判员  韦贵云审判员  邹新哲二〇一八年十二月十七日法官助理郝明亮书记员张鸠梅