河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀02民终9125号 上诉人（原审原告）：李树苓，女，1950年9月20日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。 上诉人（原审原告）：常素立，男，1980年8月11日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。 上诉人（原审原告）：常英歌，女，1975年6月12日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。 上诉人（原审原告）：常素君，女，1970年6月20日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。 上诉人（原审原告）：常英燕，女，1978年1月26日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：刘梦红，河北彬礼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：常连富，男，1948年7月16日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：田贺山，河北福山律师事务所律师。 上诉人常英燕、李树苓、常素君、常素立、常英歌因与被上诉人常连富分家析产纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208民初1697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人李树苓、常素立及李树苓、常素立、常英歌、常素君、常英燕的委托诉讼代理人刘梦红，被上诉人常连富及其委托诉讼代理人田贺山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常英燕、李树苓、常素君、常素立、常英歌上诉请求：要求撤销唐山市丰润区人民法院(2018)冀0208民初1697号民事判决书，并依法改判。事实和理由：一、涉案土地的使用权人在土地证上虽登记的是被上诉人常连富，但作为宅基地使用权的登记是以家庭为单位进行确权登记，在当时，被上诉人是户主，上诉人均属于家庭成员，因此，无论是上诉人还是被上诉人均是该涉案宅基地的使用权人，一审法院认定被上诉人常连富是该宅基地的唯一使用权人，不符合事实和法律规定。二、被上诉人常连富于2004年与上诉人李树苓离婚，离婚时，在该宅基地上原有的房产，由被上诉人常连富分给了上诉人李树苓，而后，上诉人李树苓及子女自行将原房拆除进行了翻建，建成了现居住房产，现在的房产，与被上诉人常连富无关，而一审法院认定该房产是被上诉人常连富与上诉人李树苓二人的共同财产，违背事实。三、一审法院以房产与土地不可分为理由认定涉案房产与被上诉人常连富有关，不符合法律规定，土地与房产是具有不可分割性，但土地和房产是两个不同的财产，具有相对的独立性，在物权法中，宅基地使用权是独立的物权种类，与房产不一样，应分别具有不同的价值，因此，房产和土地可以分属于不同的人，一审认定常连富与涉案房产有关联的理由不成立。四、五位上诉人根据《物权法》第30条，已合法建造、拆除行为去的涉案房屋所有权是不争的事实。五、依据我国《物权法》规定，个人对土地享有使用权，但房屋依据合法建造、买卖、赠与、继承等方式取得所有权，这是两项完全不同的权利。土地使用权与房屋所有权是相分离的，不能依据土地使用权证所记载的权利人为依据来判断房屋所有权人，更不能简单的依据土地与房屋的附着性就必然认定权利人为同一人。本案中未进行权属变更登记，并非上诉人的主观意愿所致，仅有土地使用权证的房屋根据现行国家政策，土管部门是不予单独办理变更登记的。故此，原审法院认定事实不清，适用法律错误，希望二审法院支持上诉人的上诉请求。 常连富答辩称，我与李树苓原系夫妻关系，离婚时我给李树苓写了一个材料，常庄的房子归我，债权债务归我，李树苓和几个子女分得本案中原告居住的房子（当时是老房子，现重建的新房）。因为几个子女都随原告生活，现在我认可新房与我无关，被拆的老房有我六分之一的份额。 常英燕、李树苓、常素君、常素立、常英歌向一审法院起诉请求依法分割共同财产，即坐落在唐山市丰润区房产。 一审法院认定事实：原告李树苓与被告常连富原系夫妻关系，二人育有三女一子，即原告常素君、常英歌、常英燕、常素立。在二人均认可婚姻存续期间共有两处房产，即丰润区常庄三村平正房三间、丰润区燕山路办事处谷庄子村房产一处。2004年原告李树苓起诉被告常连富离婚，经本院主持调解，双方同意离婚，共同财产三间平正房归被告常连富所有。该三间平正房根据该案调查笔录显示为常庄三村三间平正房。而丰润区燕山路办事处谷庄子村的房产在离婚案件中并未涉及。原告李树苓称：谷庄子的房子是常连富从村委会买的老房子，当时是三层旧楼，土地使用证上的面积为133平米，当时用家里的钱买的。离婚时常连富给写了一个协议书说把谷庄子房子给自己，在法院没提这事，私下说把房子给我们娘几个。协议书内容为：“协议书关于常连富与李树苓财产和债务案丰润区，常连富自愿放弃归李树苓所有双方签字：李树苓常连富2004.10.5”。原告常素立、常英歌、常素君、常英燕称：当时都在家里住，买房和翻建房子时都出钱着，有自己的份额。被告常连富称：当时谷庄子的房子没房本，怕多花钱，就口头说谷庄子房子归李树苓及其子女，没通过法院写，自己给原告写了上述的那份协议书，离婚后自己从房内搬出。原、被告均认可上述谷庄子房子在2005年由西邻钱立军出钱找建筑队翻建了三层住宅楼，当庭原、被告陈述是五原告出资盖的。上述唐山市丰润区【土地使用证号：冀唐国用（2000）字第0836号】三层楼房的土地使用者为被告常连富，用途为：住宅，使用权类型：划拨。使用面积：壹佰叁拾叁点三平方米（133.3㎡）。另，因案外人于秀生、刘志秀与被告常连富存在经济纠纷，于秀生、刘志秀于2015年6月23日起诉常连富追偿权纠纷一案，经本院审理后判决常连富给付于秀生、刘志秀应承担的债务份额2270389元，判决生效后常连富未能履行，于秀生、刘志秀申请强制执行，唐山市中级人民法院作出（2016）冀02执3541号执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人常连富名下的唐山市丰润区燕山路办事处谷庄子村冀唐国用（2000）字第0836号土地及地上建筑物。原告李树苓认为上述房屋系其与常连富离婚后由别人帮助所翻建的房屋，属于其个人财产不应被拍卖，提出执行异议，本院作出（2016）冀0208执异38号执行裁定书，驳回了李树苓的异议申请。李树苓又提出执行异议之诉。本院受理后，于2016年12月23日作出（2016）冀0208民初4629号民事判决书，判决驳回原告李树苓的诉讼请求。李树苓不服该判决，上诉至唐山市中级人民法院。唐山市中级人民法院于2017年7月17日作出（2017）冀02民终4136号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，本案所涉房产原告虽提交证据证明是李树苓与常连富离婚后翻建，但该房产土地使用人系被告常连富，房屋与土地不可分离，原告主张该房产与被告无关，本院对此不予采信。原告常素立、常英歌、常素君、常英燕主张购买原有房产和翻建房产时均有出资，但并未提供相应证据加以证实。且常素立、常英歌、常素君、常英燕在原告李树苓提起执行异议诉讼过程中并未参与主张权利，对四人现在主张应占有涉案房产份额的请求，本院不予支持。庭审中李树苓提交的协议书在执行异议之诉中并未提交，亦没有其他证据加以佐证，原告以此证明涉案房产应归李树苓所有的主张，本院不予支持。综上，本案所涉房产系在原夫妻共有房产上进行的翻建，土地使用人没有变更，应认定为李树苓与常连富共同所有，各占二分之一的份额。故依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：一、座落于唐山市丰润区【土地使用证号：冀唐国用（2000）字第0836号】房产中原告李树苓和被告常连富各占二分之一份额。二、驳回原告李树苓、常素立、常英歌、常素君、常英燕的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由原告李树苓和被告常连富各负担575元。 本院经审理查明的事实与原判决认定的事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述等证据记录在卷予以证实。 本院认为，常连富在李树苓与婚姻关系存续期间取得了涉案房产的国有土地使用权，2004年，双方经法院调解离婚，但调解书并未对涉案房产进行权属的分配。本案中，李树苓提交其与常连富于2004年10月5日签订的协议书，主张双方约定常连富自愿放弃涉案房产，归李树苓所有。本院作出的（2016）冀02执3541号执行裁定书，裁定评估、拍卖常连富名下的涉案土地及地上建筑物，李树苓提出了执行异议及执行异议之诉，均被驳回。由于在执行异议及执行异议之诉的程序中，李树苓均未提及其与常连富于2004年10月5日签订的协议书，且该协议书亦无其他证据加以证实，故不能仅依此协议书认定涉案房产系李树苓所有。 李树苓另主张土地上的建筑物系双方离婚后由其及子女翻建，与常连富无关，且土地与房产是两个不同的财产，具有相对独立型，故房产和土地可以分属不同的人。该主张没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，常英燕、李树苓、常素君、常素立、常英歌的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由常英燕、李树苓、常素君、常素立、常英歌各负担460元。 本判决为终审判决。 审判长 高 颖 审判员 李 鑫 审判员 赵 阳 二〇一八年十二月一日 书记员 王启霞 ——