河南省洛阳市西工区人民法院行 政 判 决 书（2018）豫0303行初86号原告：莫鸿洛，男，1970年8月30日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：洛阳市公安局交警支队洛龙交巡大队，住所地洛阳市洛龙区五环街7号。负责人:周明，大队长。委托诉讼代理人：司涛杰，该大队民警。被告：洛阳市公安局交通警察支队，住所地洛阳市洛龙区开元大道与通济街交叉口。负责人李亚凡，支队长。委托诉讼代理人：陈伟，该支队民警。委托诉讼代理人：阚世宏，河南南云律师事务所执业律师。原告莫鸿洛不服被告洛阳市公安局交警支队洛龙交巡大队（以下简称洛龙交巡大队）、洛阳市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）道路行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莫鸿洛，被告洛龙交巡大队的委托诉讼代理人司涛杰，被告交警支队的委托诉讼代理人陈伟、阚世宏到庭参加诉讼。本案已审理终结。2018年5年30日，洛龙交巡大队作出编号410306-1900935863号公安交通管理简易程序处罚决定书，该决定书认定，原告莫鸿洛于2018年4月10日10时35分，在宜人路实施机动车违反规定停放行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款、《河南省道路交通安全条例》第五十八条第六项，决定对原告莫鸿洛200元罚款。原告莫鸿洛不服，向被告交警支队申请行政复议，2018年7月12日交警支队作出洛公交复字[2018]第109号行政复议决定书，决定维持洛龙交巡大队作出的编号410306-1900935863号公安交通管理简易程序处罚决定书。原告莫鸿洛诉称，一、该处罚决定认定事实错误，处罚的事实证据不足。1.事发的宜人路帝都国际城路段未有洛龙交巡大队所称的“有明显的禁停标志”，事实是交警部门未有设置禁停的警示标识，该路段临时停车是允许的。2.洛龙交巡大队称涉案车辆在该事发地点停放“严重影响行人通行”的证据不足，事实是并未影响到任何行人的通行。因该停车地点在帝都国际城南大门外两侧的广场，该广场从北侧门面房空闲地至涉案车辆停放处之间尚有十几米宽的平坦的地砖路面，十个人并排行走尚不影响，何况单个行人通行。二、该处罚决定适用法律错误。洛龙交巡大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款、《河南省道路交通安全条例》第五十八条第六项之规定进行处罚，可以看出车辆停放不仅违规而且须有影响到行人通行的事实，方达到法律所规定的应予罚款处罚的标准、界限，但对于涉案车辆并未达到影响行人通行的应予罚款处罚标准的事实，洛龙交巡大队却人为擅自降低法律、地方性法规所明文规定的应予罚款处罚的适用标准、条件和红线，显系适用法律错误。三、处罚决定明显不当。涉案车辆仅停在机动车道旁边较宽的帝都国际城南门外的广场上，更是未影响到任何的行人通行，甚至涉案车辆旁的左右两侧均停放有为数众多的机动车，依此也证实涉案地段已经是一个实际的停车场地段，根本影响不到行人的通行。另外交警部门如果认定确实因临停影响了其他车辆和行人的通行，也并未拨打电话通知驾驶员去挪开，故洛龙交巡大队连续五天内对涉案地段停放车辆以罚款为目的的执罚决定，人为降低罚款处罚标准，明显不当。交警支队未依法律法规严格审查其下级行政机关处罚行为的合规与否，其复议决定同样存在与上述法律规定不符、冲突，与事实矛盾的情况。综上所述，请求依法撤销洛龙交巡大队作出的处罚决定书及交警支队作出的复议决定书。原告提交以下证据：第一组证据：1.莫鸿洛身份证复印件；2.2018年4月24日的异议书；3.2018年6月2日复议申请书；4.2018年4月7日事发现场路段及周边区域拍摄图片一组；5.2018年5月10日宜人路旁、帝都国际城南门东、西两侧广场的照片两张；6.2018年8月20日宜人路旁、帝都国际城南门东、西两侧广场的照片6张；7.2018年11月23日帝都国际城南门东侧宜人路路段拍摄照片2张；8.2018年11月25日帝都国际城南门宜人路路段拍摄照片1张；第二组证据：《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款。被告洛龙交巡大队辩称，一、原告的诉讼理由不符合事实。1.洛龙交巡大队作出的简易程序处罚决定书认定事实清楚。宜人路属于机动车和非机动车混合道路，原告的车辆停放在宜人路的人行道上，严重影响行人的正常通行，并存在严重的安全隐患，所以原告所述与事实不符。2.洛龙交巡大队作出的简易程序处罚决定书适用法律正确。原告将其机动车违法停放在宜人路人行道上，属于违法停车行为。3.洛龙交巡大队作出的简易程序处罚决定书程序合法。2018年4月10日10时左右，被告的执勤人员在宜人路周边巡逻疏导交通时，发现宜人路有多辆机动车违法停放，原告的机动车也违法停放在宜人路的人行道上，执勤人员随即对该车辆和其他违法车辆进行拍照取证，固定其违法行为的证据，后原告到洛龙交巡大队进行处理，并提出了行政复议，交警支队于2018年7月12日作出了行政复议决定书，原告在行政复议简易流程告知单上签字。二、原告的诉讼请求依法不能成立。洛龙交巡大队作出的简易程序处罚决定书和交警支队作出的行政复议决定书认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。综上，依法应驳回原告的诉讼请求。被告洛龙交巡大队提交以下证据：1.莫鸿洛的机动车驾驶证；2.公安交通管理简易程序处罚决定书；3.光盘视频资料一份；4.照片一份；5.行政复议卷宗一册；6.《中华人民共和国道路交通安全法》、《道路交通安全法实施条例》、《河南省道路交通安全条例》。被告交警支队的答辩意见与洛龙交巡大队的答辩意见一致。本院对证据认证如下：原告提供的第一组证据4至证据8与本案不具有相关性，本院不予认定。被告提供的证据及原告提供的其他证据符合证据的客观性、关联性、合法性，本院均予以认定。经审理查明：2018年4月10日10时35分，原告莫鸿洛在宜人路人行道违反规定停放机动车。2018年5月30日，被告洛龙交巡大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款，《河南省道路交通安全条例》第五十八条第六款规定，作出编号410306-1900935863号公安交通管理简易程序处罚决定书，决定对莫鸿洛予以200元的罚款。原告莫鸿洛不服，向被告交警支队申请行政复议，2018年7月12日交警支队作出洛公交复字[2018]第109号行政复议决定书，决定维持洛龙交巡大队作出的编号410306-1900935863号公安交通管理简易程序处罚决定书。原告不服，诉至本院，并在审理过程中一并申请本院对《河南省道路交通安全条例》进行附带审查。另查明，2018年5年30日，洛龙交巡大队作出编号410306-1900935841号公安交通管理简易程序处罚决定书，该决定书认定，原告莫鸿洛于2018年4月6日16时25分，在宜人路实施机动车违反规定停放违法行为，决定对原告莫鸿洛罚款200元。本院认为，洛龙交巡大队作为公安机关交通管理部门，依法有权对违反道路交通安全法律、法规的行为作出相应的行政处罚。原告在人行道上停放机动车，并碾压盲道，有被告提供的执法视频及照片为证，且原告未予否认，本院予以确认。被告洛龙交巡大队认定原告莫鸿洛在宜人路实施机动车违反规定停放，并依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款，《河南省道路交通安全条例》第五十八条第六款规定进行行政处罚，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序符合法律规定。原告以该路段未设置禁停标志来否定其碾压盲道在人行横道停车的违法性，没有事实根据及法律依据，对其该项意见本院不予支持。原告主张其在同一广场区域范围内违法停放机动车，公安机关交通管理部门已经进行了行政处罚，此后原告在同一区域内再次违停，被告再次进行行政处罚即违反一事不再罚原则的意见，于法无据，本院不予支持。原告另以被告洛龙交巡大队既未在认定原告违法行为之前拨打原告电话挪车，事后也未进行拖车排除妨害以及原告所停放区域空间广阔为由来主张其并未阻碍通行，并以此来认定被告洛龙交巡大队进行处罚系滥用职权的意见，亦没有事实根据及法律依据，本院不予采信。综上，原告起诉要求撤销该行政处罚决定及复议决定的理由均不能成立，本院不予支持。被告洛阳市公安局交通警察支队作出的行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，程序并无不当之处。原告以《河南省道路交通安全条例》第五十八条第六项的规定“驾驶机动车有下列情形之一的，处二百元罚款：……（六）违反规定停放车辆，影响其他车辆、行人通行的；……”的处罚幅度超越《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，……”规定的授权范围，系原告对法律规定内容的错误理解。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。”，本案中原告申请进行一并审查的《河南省道路交通安全条例》是河南省人民代表大会常务委员会制定的地方性法规，依法不属于在行政诉讼中附带审查范围内的规章以下规范性文件之列。综上，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告莫鸿洛的诉讼请求。本案受理费50元，由原告莫鸿洛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张 川人民陪审员  李奇峰人民陪审员  吕利军二〇一八年十二月二十五日书 记 员  赵红霞