中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7895号原告：利洁时健康护理国际有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伯克郡斯劳巴斯路103-105号。法定代表人：查尔斯·大卫·埃弗里特，授权签字人。（未到庭）委托诉讼代理人：明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：王艳，北京市万慧达（深圳）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：郭攀，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：常兆莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：日本新绿株式会社，住所地日本国三重县四日市市久保田一丁目1番30号。法定代表人：李淑艳，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：董德君，北京市环球律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：乔平，北京市环球律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第54470号关于第8476502号“E45及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年10月17日开庭审理时间：2018年9月7日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反2001年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第三十一条、第十条第一款第七项、第四十一条第一款等规定，依法予以维持。原告诉称：一、“E45及图”是原告的美术作品，诉争商标的注册侵犯了原告的在先著作权，违反了2001年商标法第三十一条的规定；二、诉争商标是对原告在先使用并有一定影响商标的抢注，违反了2001年商标法第三十一条后半段的规定；三、第三人作为护肤产品经营者，其申请注册与原告在先使用商标完全相同的诉争商标易引起消费者对产源的混淆误认，违反了商标法第十条第一款第七项的规定；四、第三人在多个类别上申请注册了57枚商标，并非出于真实的使用意图，已经构成恶意抢注，扰乱正常的商标注册秩序，违反了2001年商标法第四十一条第一款的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，且原告提出诉争商标的申请注册违反了2001年商标法第三十一条后半段“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定已经超过五年期限，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：84765023.申请日期：2010年7月13日4.专用权期限至：2021年7月20日5.标识：6.核定使用商品（第3类）：化妆品；染发剂等二、其他事实行政阶段原告提交了以下主要证据：1.登记日期为2015年6月26日的作品登记证书；2.在先判决；3.网络搜索结果截图等；4.原告商标注册证据；5.其他在先裁定；6.域外宣传材料；7.域外网页截图；8.域外调查报告；9.域外销售材料等。行政阶段第三人提交了以下主要证据：1.商标许可协议；2.购销合同、经营合同；3.产品图片；4.检验报告、进出口票据等。诉讼阶段，原告提交了十六份证据（编号续前）：10.主体关系证明；11.（2017）京海城内民证字第16395号公证书及翻译；12.2002年原告产品图形的设计稿；13.关于原告E45产品的公证认证书；14.关于E45产品的介绍及媒体宣传、网络报道；15.（2017）京海城内民证字第15996号公证书；16.2009年原告的销售发票；17.关于E45产品的获奖报道；18.关于中国游客赴英国旅游的相关报道；19.关于OTC的百度百科介绍；20.商评字[2016]第74458号关于第8476502号“E45及图”商标撤销复审决定书；21.第三人涉嫌抄袭的商标列表、被抄袭品牌介绍；22.[2018]商标异字第2569号不予注册决定书；23.关于原告E45产品的公证认证书的翻译件；24.第三人产品的销售网页；25.第三人名下商标列表。另查，被诉裁定并未明确评述诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第三十一条后半段的规定。原告于2016年7月20日向被告提交的《注册商标无效宣告申请书》（简称申请书）第2页“理由概述”部分载明“一、争议商标与申请人在先登记的版权作品E45图形完全一样，争议商标的申请注册侵犯了申请人的在先著作权，根据《商标法》第九条、第三十二条的规定，争议商标不应被核准注册；二、申请人的E45品牌在世界范围内包括中国都具有很高的知名度，争议商标的知名度和影响力进一步增强了争议商标与申请人作品的近似性；三、被申请人申请注册争议商标的行为具有明显的恶意，企图利用申请人的商标的知名度来牟取不正当利益，已经构成了不正当竞争行为。争议商标的注册和使用，不仅会引起消费者的混淆和误认，更会产生不良的社会影响。根据《商标法》第四条、第七条、第十条第一款第（七）、（八）项及第四十四条第一款的规定，应宣告争议商标在其全部指定商品上的注册无效。”并同时提交了作品登记证书、在先判决、网页打印件三份证据材料。后第三人针对上述理由于2016年12月16日向被告提交了《无效宣告答辩书》。原告于2017年4月24日向被告提交了《注册商标无效宣告答辩的反驳理由》，其中重申了申请书中“理由概述”的前述三部分内容，并在第3页回应道：“申请人认为，被申请人的答辩理由完全不能成立。……争议商标的注册已经构成对申请人在先使用并有一定影响力的‘E45及图’商标的抢注，损害了申请人作为驰名商标所有人的合法权益。”并同时提交了21份证据材料。原告在庭审中认可以诉争商标注册之日起算五年期限的最后一天为2016年7月21日。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、原告以诉争商标的申请注册违反了“以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标”的规定提起无效申请是否超过五年期限、被诉裁定是否应予以审查以及该条款是否属于本案审理范围本案中，诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题适用2001年商标法，程序问题适用2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。2014年商标法第四十五条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。上述条款规定的“五年期限”自诉争商标注册之日起算，且为不变期限，不得中止、中断或延长。《中华人民共和国商标法实施条例》第五十九条规定，当事人需要在提出评审申请或者答辩后补充有关证据材料的，应当在申请书或者答辩书中声明，并自提交申请书或者答辩书之日起3个月内提交；期满未提交的，视为放弃补充有关证据材料。但是，在期满后生成或者当事人有其他正当理由未能在期满前提交的证据，在期满后提交的，商标评审委员会将证据交对方当事人并质证后可以采信。本案中，首先，诉争商标商标注册公告日期为2011年7月21日，原告于2016年7月20日针对诉争商标提起无效宣告申请，此时距离诉争商标注册日并未超过五年期限，但其在申请书理由概述部分、详细理由部分均未明确诉争商标的申请注册构成了“以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标”这一规定的具体理由，从其陈述的上下文可知，其理由部分出现的“商标法第三十二条”系指向“诉争商标的注册侵害原告在先著作权”。“法律依据”部分虽完整引用了2014年商标法第三十二条，但其亦可视作保证所罗列法条的完整性，且在申请书的其他部分均未提出其在中国大陆开始使用“E45图形”的时间、形式、规模等内容，亦未提供相应证据；其次，原告虽在申请书中勾选了“需要提交补充证据材料”，但并未在提交申请书之日起3个月内提交；第三，原告在之后提交质证材料时提出了新的理由，即诉争商标的申请注册构成对他人在先使用并有一定影响的商标的恶意抢注，该质证材料的提交时间已经超过了五年期限，依照2014年商标法第四十五条第一款的规定，原告已丧失了其依据该理由质疑诉争商标有效性的权利。故对于该项理由，被告无须予以审查，被诉裁定的评述并无不当，且在此情形下，该条款亦不属于本案的审理范围。二、诉争商标的申请注册是否侵犯原告的在先著作权，从而违反2001年商标法第三十一条的规定2001年商标法第三十一条规定：“申请注册的商标不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”。该条所称的在先权利包括在先著作权。著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。本案中，原告主张其享有在先著作权的“E45图形”由文字“E45”和衬于其周围的椭圆状图形构成，“E45”为简单字母和数字，且字体未经过特殊设计，椭圆状图形亦为常见图形，整体上缺乏独创性，不构成我国著作权法所保护的作品。故诉争商标即便与原告主张的“E45图形”相近，亦不侵犯他人的在先著作权，未违反2001年商标法第三十一条的规定。三、诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第十条第一款第七项的规定2001年《商标法》第十条第一款第七项规定，夸大宣传并带有欺骗性的标志不得作为商标使用。“夸大宣传并带有欺骗性”是指商标对其指定使用商品或者服务的质量等特点作了超有固有程度的宣传，容易使公众对商品或者服务的质量等特点产生错误的认识。本案中，诉争商标为“E45及图”，“E45”为简单字母和数字组成，并不具有特殊含义，核定使用于第3类化妆品、染发剂等商品上，本身并未构成夸大宣传或使公众对商品特点产生错误认识，故诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第十条第一款第七项的规定。四、诉争商标的申请注册是否构成2001年商标法第四十一条第一款所指情形2001年商标法第四十一条第一款规定，以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。本院认为，原告在本案中提交的证据不足以证明诉争商标系第三人采用欺骗手段或者其他不正当手段取得注册，且本案涉及特定主体的相对权益，在案证据亦不足以证明诉争商标的注册存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益等情形，故诉争商标的注册并不构成商标法第四十四条第一款规定之情形。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告利洁时健康护理国际有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告利洁时健康护理国际有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告利洁时健康护理国际有限公司、第三人日本新绿株式会社可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  刘敬文人民陪审员  张艳萍二〇一八年十二月二十七日法官 助理  聂 菲书 记 员  于汭鑫