广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初2739号原告：王莉，女，1966年5月17日出生，系香港居民，证件号码P238539（6）。委托诉讼代理人：刘恒，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋小芳，万商天勤（深圳）律师事务所实习律师。被告：曾国光，男，汉族，1961年10月13日出生，身份证住址，委托诉讼代理人：代黄，广东仁人律师事务所律师。原告王莉诉被告曾国光财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用普通程序于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告王莉及其委托诉讼代理人刘恒、被告曾国光的委托诉讼代理人代黄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告赔偿其侵权行为给原告造成的损失，包括房屋修复费用人民币54469元（以下币种均为人民币），租金损失131500元，解约中介服务费7000元，衣柜受损费3000元，共计195969元；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。原告主张事实及理由如下：2017年3月，原告将位于南山区翡翠海岸C栋6A的房屋交由被告进行主卧扩大改造工程，工程内容为将连接主卧和主卧阳台的推拉门拆除，并在主卧阳台侧面墙壁处安装衣柜，总计花费22000元，其中衣柜制作费用为3000元。2017年4月，改造工程完工，原告通过中介公司将改造后的房屋进行了出租。2017年6月，原告接到楼下住户投诉其房屋漏水，原告家中木地板也全部被浸泡，后原告、被告和大楼物业人员反复查看，并拆开房屋地板和主卧衣柜后，发现漏水源头在衣柜背后的墙面。由于被告在安装主卧衣柜时，打破了空调排水管，并破坏了侧面墙壁的防水层，因此排水管中的水透过墙壁渗了出来。渗出来的水不仅使整个房屋的地板都被浸泡，而且还渗漏到楼下住户房屋内的天花板、墙壁拐角等处。另外大楼外侧也因房屋渗水而结了一层水垢，渗水情况十分严重，给原告造成了严重的损失。并且，由于积水渗漏到楼下住户家中，同样也使楼下住户分别遭受了不同程度的损失，并且楼下住户要求原告对这些损失进行修复。因此，为修复原告及楼下住户损坏的天花板、地板以及清理大楼外墙等，原告共计花费54469元；此外，由于原告房屋全部被水浸泡，无法使用，致使原告的租户与原告解约，因此给原告造成租金损失131500元，解约中介服务费7000元，造成的租金损失共计138500元。原告接到楼下住户投诉时，即向物业公司报修处理，经物业公司及被告对原告家中的渗水问题进行检查后发现是由于被告在主卧改造过程中将空调排水管打破导致渗水。被告于2017年7月27日在原告、物业公司及监理都在场的情形下，在《客户投诉处理记录表》“处理结果反馈回访情况”一栏中对上述事实予以承认并签字确认承认是因其施工不当而造成，且表示愿意进行一定的赔偿，但其承诺赔偿的数额远无法弥补原告所受损失，且其后原告多次试图与被告协商赔偿事宜时，被告却一直不予回复，拒绝向原告进行赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，被告因过错侵害了原告的民事权益，应当承担侵权责任，赔偿因此给原告造成的损失共计195969元。现原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求贵院依法判决，维护原告的合法权益。望判如所请。被告答辩称：一、原告违法实施主卧阳台扩大改造工程所造成的一切损失应由原告自行承担。根据《住宅室内装饰装修管理办法》第五条第三款的规定即“住宅室内装饰装修活动，禁止下列行为……（三）扩大承重墙上原有的门窗尺寸，拆除连接阳台的砖、混凝土墙体……”原告房屋的原主卧阳台已被改成主卧的一部分，原告要求将阳台改造扩大主卧的行为，明显违反了前述规定。因原告违法实施改造所造成的不利后果及损失应由原告自行承担。二、原告并未证明空调排水管漏水是造成房屋全部被浸泡的直接原因，也未证明原告房屋受损与被告存在因果关系。原告房屋漏水问题一直没有权威机构的认定，根据原告提交的证据房屋修复报价单记载，原告房屋原来的公共卫生间、主卧窗台及地漏一直存在漏水隐患，原告并未排除房屋漏水与前述位置无关。原空调排水管漏水的位置是靠近管道内侧，而且流水量很小，原告安装柜子是在空调管道的正面，不可能对空调管道内侧造成损坏。在被告根据原告的要求实施主卧阳台扩大改造工程之前，原告自行将主卧阳台空调移到阳台外，并将阳台的地漏封住，此次空调移位是否对空调管道造成损害不清楚。原告也并未排除公共卫生间及主卧窗台漏水及地漏影响导致房屋被浸泡的情形。即使空调排水管漏水，因空调排水管道并没有直接接触内侧墙壁，水不会流到管道旁的墙壁内侧，而是顺着管道流到原主卧阳台的地面，进而通过阳台地漏排出；不可能出现原告房屋各房间全部被浸泡的情形。而原告原来阳台的地漏被封住、排水隐患一直存在，因此，对于原告房屋被浸泡受损原告自身负有不可推卸的责任。三、即使原告房屋被浸泡受损，原告所提供的关于其房屋修复损失的证据明显不足。1、关于房屋被浸泡受损所需修复的费用不清楚。原告房屋即使被浸泡受损所需修复的项目主要涉及地板及墙面修复，但是原告所提供的报价清单中涉及修复的项目超出该范围，其中原告房屋主卧窗台存在漏水隐患及地漏的修复，对公共卫生间全部拆除重新装修，明显超出因房屋浸泡所造成的损失范围。另外，原告所提供的工程报价表所报价格偏高，最终结算价是多少不清楚；原告单方认为修复工程款总价为54469元，其中23469元并未支付；即使已支付的费用是否因房屋被浸泡进行修复而支出也不清楚。其中微信转账的记录，收款人身份不明，款项用途也不清楚。银行转账涉及的装修费是否因本案受损项目进行施工所支付的费用也不清楚。2、原告主张的租金损失如何计算不清楚。如果原告因房屋被浸泡受损进行地板及墙面修复，工期一般20天左右，但是原告装修的项目涉及到原告房屋本身存在漏水问题的项目修复，装修时间也被拖长。另外，根据原告所提交的2017年7月26日的《房屋租赁合同》解除协议，原告至少已收取了2017年4月5日至2017年7月26日期间的租金48500元；原告房屋装修完后，仍能继续出租，并不影响其租金收入。3、原告主张的7000元解约中介服务费与本案无关。原告提供的2017年4月16日深圳链家房地产经纪有限公司出具深圳链家租赁收费专用收据，记载的7000元是佣金，与原告所谓的解约中介服务费无关，也不是解除协议所约定的签订的当日即2017年7月26日支付的。4、衣柜的折旧损失不超过3000元。被告协助原告拆除衣柜时，进行的是保护性拆除，仍可以使用。综上，原告违法实施主卧阳台扩大改造工程，其应自行承担违法改造所产生的不利后果及损失。原告房屋原来的公共卫生间及主卧阳台存在漏水问题，原告也并未提供证据证明空调排水管漏水是造成原告房屋全部被浸泡的直接原因，也未证明原告房屋受损与被告存在因果关系。即使原告房屋被浸泡所遭受的损失，原告也未提供充分的证据。因此，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年3月15日，原告向翡翠海岸物业服务中心提交了《装修申请及验收表》，申请对其所有的位于深圳市××后海滨路与××街交汇处的翡翠海岸C栋6A的物业进行装修。《装修申请及验收表》载明如下内容：1、装修单位的公司名称为“自装”；2、负责人为“曾国光”；3、申请装修项目为天花吊顶、天花装灯及改线、地台大理石、阳台木地板铺砌；4、主卧阳台改造，按10平方计费；5、承诺一栏业主处有原告签名、装修公司负责人处有被告签名，签名日期均为2017年3月15日；6、物业客服主任、工程主任、安管主任、项目经理均作出相应审批后同意办理装修。2017年4月5日，原告通过深圳链家房地产经纪有限公司将涉案房屋出租给案外人文裕兴，原告委托代理人与居间方及承租人的委托代理人三方共同签订了《房屋租赁合同》，合同约定租期为2017年4月11日至2018年4月10日，每月租金为15000元，租金按半年支付，合同签署后1个工作日支付首期租金9万元及押金3万元。原告于2017年4月11日向深圳链家房地产经纪有限公司支付7000元作为居间报酬。2017年7月17日，原告向翡翠海岸物业服务中心投诉主卧进水、漏水到楼下的情况。原告提交并由被告确认真实性的《客户投诉处理记录表》载明如下内容：1、原因分析及纠正措施：打开主卧木地板，查看是谁的问题，如果卫生间渗水新海尔钟工表示接受维修，如果是业主施工队主卧改造问题，业主施工队曾工表示主卧改造未动封窗、地漏、铝板。曾工负责安排拆柜子和安装，木地板直接拆掉，曾工提供木地板，明天曾工、钟工、业主、物业一起到现场打开木地板。处理人：曾国光、王莉等，2017年7月17日。2、处理结果反馈回访情况：2017年7月27日，打开主卧木地板、衣柜，发现主卧改造过程中将空调排水管打破，导致渗水到楼下。主卧改造负责人曾国光同意赔偿2万元损失（贰万元），若业主不同意此赔偿，同意业主走法律程序。负责人：曾国光、业主：王莉，此外还有监理、物业等人员的签名，落款日期为2017年7月27日。2017年7月26日，原告与承租人的委托代理人签订了《解除协议》,合同载明原告与承租方解除2017年4月5日签订的《房屋租赁合同》，原告退还给承租方押金3万元及剩余租金，共计退还71500元，承租方于2017年7月27日离开涉案房屋，原告同时承诺向深圳链家房地产经纪有限公司支付7000元作为服务费用。原告表示，7000元解约服务费用实际上是此前支付的居间费用，因原告和承租方解约，此前收取的居间费用居间方不予退还，直接作为解约服务费。2017年8月8日，原告另外聘请案外人王星对涉案房屋进行装修施工，工程于2017年9月中旬完工。原告向本院提交的工程报价表显示工程总费用为53469元，原告称截止庭审当日，原告实际支付王星31000元工程款，尚有23469元作为质保尾款未支付。被告对原告提交的工程修复报价清单及支付凭证不予认可，主张涉案房屋浸泡受损主要涉及地板及墙面修复，结合房屋受损的面积施工工期应为20天左右，原告提供的报价清单中涉及的修复项目超出该范围，且报价偏高，最终结算价格不明。以上事实，有《装修申请及验收表》、《客户投诉处理记录表》、《房屋租赁合同》、《解除协议》、微信聊天记录、房屋受损图片、情况说明、房屋修复报价清单及支付凭证、当事人陈述等证据及本院庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《客户投诉处理记录表》上载明的内容，被告已认可其在进行涉案房屋主卧扩大改造工程的过程中将空调排水管打破，导致涉案房屋泡水并渗水至楼下，造成了原告的损失，被告应当向原告承担赔偿责任。关于房屋修复费用。原告虽依据房屋修复报价清单及支付凭证等主张其产生房屋修复费用54469元，但原告确认截止至庭审之日仅实际支付案外人王星修复工程费用31000元。被告虽对原告提交的房屋修复报价清单上载明的修复项目及报价均不予认可，但亦未能提交证据证明涉案房屋合理的修复费用，故本院依照原告已实际支付给案外人王星的费用31000元认定为房屋修复的必要费用。原告主张修复费用尚有23469元质保金未支付，因质保金的约定与行业惯例不符，且未实际支付，本院对原告的此部分主张不予采信。关于租金损失。原告于2017年7月26日与承租人解除租赁合同，于2017年8月8日与案外人王星签订修复工程的施工合同并开始施工，原告明确表示其于2017年9月中旬完成涉案房屋的修复施工，原告提交的证据均能相互印证，且原告主张的施工工期并未超出合理期间，故本院对原告主张的完工时间予以采信。原告因房屋漏水导致租客退租及修复施工，产生租金损失具有必然性，但在房屋修复性施工完成后，涉案房屋依然具备另行租赁的条件，综合考虑原告处理涉案房屋退租及修复施工等事项所需的必要时间，本院认为原告产生的租金损失应按30000元（15000元/月×2个月）认定较为合理，对于超出部分的租金损失，本院不予支持。关于解约中介服务费。原告虽因涉案房屋漏水导致租赁合同解除，此前支付的居间费用7000元抵作解约中介服务费不予退还，但原告的租赁合同已经部分履行，根据原告确认实际收到的租金情况以及本院认定由被告承担的租金损失的情况，本院认定实际被抵作解约中介服务费的金额为3947.22元[7000元－7000元×（48500元＋30000元）÷180000元）]，对于超出部分的解约中介服务费，本院不予支持。关于柜子制作费。原、被告对于被告收取了衣柜制作费3000元的事实并无异议，该衣柜因为涉案房屋漏水问题已被拆除，原告要求被告承担衣柜受损的费用3000元，于法有据，本院予以支持。原告上述各项损失总额为67947.22元，应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告曾国光应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王莉67947.22元。二、驳回原告王莉的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4219.38元，由原告王莉承担2756.42元，由被告承担1462.96元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李梦黎人民陪审员  陈 琼人民陪审员  田 敏二〇一八年十二月十一日书 记 员  周思媛附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。