四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0903民初5401号 原告：吴俊波，男，1964年8月10日出生，汉族，住四川省大英县。 原告：吴江存，男，1977年7月20日出生，公民身份号码510921197707206196 以上二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：曹家林，四川斗城律师事务所律师。 被告：杨林，男，1958年2月5日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：伍贤沛，男，1946年11月7日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 以上二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：赵影，遂宁市船山区慈音法律服务所法律服务工作者。 第三人：遂宁市啟明建筑工程有限公司，住所地四川省遂宁市开发区兴和东街永明丽景G栋2楼2号。 法定代表人：赵光辉，系公司董事长。 委托诉讼代理人：田勇，系该公司办公室主任，男，1966年11月23日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 第三人：赵光烈，男，1972年11月30日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告吴俊波、吴江存与被告杨林、伍贤沛,第三人遂宁市啟明建筑工程有限公司(以下简称啟明建筑公司)、赵光烈案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告吴俊波、吴江存及二原告共同委托诉讼代理人曹家林，被告伍贤沛及二被告共同委托诉讼代理人赵影，第三人啟明建筑公司的委托诉讼代理人田勇,到庭参加了诉讼。第三人赵光烈经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴俊波、吴江存向本院提出诉讼请求：1.停止对遂宁市中心医院内科楼玻璃幕墙工程的剩余工程款377304.05的执行，并解除对该工程款的强制措施；2.判令遂宁市中心医院内科楼玻璃幕墙工程的剩余工程款377304.05元属于原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月，二原告借用第三人啟明建筑公司名义对遂宁市中心医院内科楼玻璃幕墙工程进行投标并中标。2016年7月28日，二原告与啟明建筑公司签订《建筑工程承包协议书》，对双方权利义务进行了约定，约定由二原告向啟明建筑公司缴纳管理费，并全面负责遂宁市中心医院内科玻璃幕墙工程的施工管理，该协议名为内部承包实际对双方的挂靠关系予以了确认。2016年8月3日，二原告借用啟明建筑公司名义与遂宁市中心医院签订了《建设工程施工合同》。合同签订后，二原告作为实际施工人投入资金开始进场施工。遂宁市中心医院于2016年9月26日向啟明建筑公司支付工程预付款229418.1元，于2016年12月12日向啟明建筑公司支付工程款420599.85元。收款后，啟明建筑公司按照约定在扣除管理费后于2016年9月26日向吴江存支付了工程款项226655.1元，于2016年12月19日向原告吴江存支付了工程款项415552.65元。2018年9月5日，因被告申请执行啟明建筑公司、赵光烈建设工程施工合同纠纷一案，船山法院向遂宁市中心医院送达了（2018）川0903执恢225号协助执行通知书，要求中心医院将内科楼玻璃幕墙工程剩余工程款于2018年10月1日前提取至法院账户。原告知道后提出异议，被驳回。原告作为实际施工人有权向遂宁市中心医院主张应付的剩余款项。原告为了维护合法权益起诉至贵院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 被告杨林、伍贤沛共同辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。理由：1.涉案工程款系第三人啟明建筑公司的应领工程款，法院能够对该笔款项继续执行。首先，案涉款项系啟明建筑公司通过招标方式，中标后取得的，并与遂宁市中心医院签订了《遂宁市中心医院内科楼玻璃幕墙施工合同书》，约定总价为764727.00元。后经审计结算，工程款总计1027322元，截止法院提取之日，遂宁市中心医院已经支付两笔款项共计650017.95元，余款及质保金为377304.05元，已经由啟明建筑公司于2018年8月13日开具税票，支付税款93392.91元，遂宁市中心医院计划于2018年9月底或10月支付给啟明建筑公司。啟明建筑公司明知自己的账户被法院冻结，为了逃避债务，便出具委托书，请求将该笔款项支付给吴俊波账户。根据法律规定，禁止违法分包或转包、禁止没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义，即使原告与第三人啟明建筑公司签订了承包协议，但是该协议违反法律规定无效；2.被告申请执行已经立案许久，法院一直在找被执行人的财产线索，根据法律规定，被执行人啟明建筑公司在遂宁市中心医院尚有应收工程款未支取，该工程款属于被执行人的收入，因此，船山法院向遂宁市中心医院发出协助执行通知书，通知遂宁市中心医院将被执行人的应领工程款提取至船山法院案款专户，于法有据，应当维持并继续执行；3.原告不是执行异议权利人，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，本案扣押的工程款系被执行人啟明建筑公司的应收账款，属于被执行人的合法收入，有《施工合同》、竣工结算书、增值税缴税凭证等相关证据证明。综上，原告没有足够证据证明其享有足够权益能够排除法院的强制执行。 第三人啟明建筑公司述称，涉案工程从开始到结束都是二原告在具体承包，二原告是该工程的实际施工人，该项目的资金、人工工资和组织人员施工都是原告，只有增值税发票是啟明建筑公司开的。 第三人赵光烈未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院结合其他证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月26日，啟明建筑公司通过四川北辰招标代理有限公司投标，中标取得遂宁市中心医院内科楼玻璃幕墙工程承包资格，中标标的为764727元。2016年8月6日，遂宁市中心医院（发包人）与啟明建筑公司（承包人）签订《遂宁市中心医院内科楼玻璃幕墙工程施工合同》，主要约定：1.工程名称，遂宁市中心医院内科楼玻璃幕墙工程；2.资金来源，自筹资金；3.合同价款，固定单价，金额为764727.00元；4.不同意承包人分包工程；5.幕墙装饰保修期为二年，幕墙整体防水保修期为五年；6.质保金，合同价款的5%。遂宁市中心医院和啟明建筑公司的法定代表人分别在该施工合同上签字，并加盖各自单位公章。遂宁市中心医院于2016年9月21日向啟明建筑公司转账支付预付款人民币229418.10元，于2016年12月12日向啟明建筑公司转账支付工程款人民币420599.85元。啟明建筑公司于2016年9月26日向吴江存转账支付人民币226665.10元，于2016年12月19日向吴江存转账支付人民币415552.65元。涉案工程已于2018年6月进行了竣工结算，遂宁市中心医院和啟明建筑公司法定代表人在《遂宁中心医院内科楼玻璃幕墙工程竣工结算总价》上签字确认，并加盖各自单位公章，该竣工结算表载明“签约合同价：764727.00元，竣工结算价：1027322.38元”。2018年8月13日，税务局就涉案工程向啟明建筑公司开具了税票，啟明建筑公司缴纳税款93392.91元。2018年9月11日，国家税务总局遂宁经济技术开发区税务局对啟明建筑公司缴纳税款情况加盖公章确认。2018年7月16日，啟明建筑公司向吴俊波出具委托书一份，该委托书载明：“遂宁市中心医院应付我单位的《遂宁市中心医院内科楼玻璃幕墙工程》工程款1027322元（大写：壹佰零贰万柒仟叁佰贰拾贰元整），此前650017.95元贵院已经以现金转账的方式分两次将上述款项陆拾伍万零壹拾柒元玖角伍分支付给了我单位，为此，请贵院将应付我单元的剩余款项377304.05元（叁拾柒万柒仟叁佰零肆元零伍分）人民币直接支付给受托人吴俊波，该受托人收到该款项视为贵单位已将工程款支付给我单位，由此所产生的任何经济法律责任均由我单位承担，与贵院无关。特此委托。2018年7月16日”，啟明建筑公司在该委托书尾部加盖公司印章。 杨林、伍贤沛与啟明建筑公司、赵光烈建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月16日作出（2015）船山民初字第3087号《民事调解书》，该调解书内容：“一、由被告遂宁市啟明建筑工程有限公司支付原告杨林、伍贤沛工程款655333.50元及资金占用利息（从2013年8月27日起至付清之日止按年利率6%计付）、滞纳金19660元，定于2016年2月28日前支付；如被告遂宁市啟明建筑工程有限公司按照前述约定如期支付工程款及滞纳金，则前述资金占用利息只收取39320元，逾期支付则应按照前述约定计算资金占用利息；由被告赵光烈对前述款项的支付承担连带责任；二、本案案件受理费减半收取人民币5250元，由被告遂宁市啟明建筑工程有限公司、赵光烈共同负担，该款原告已预交，由被告遂宁市啟明建筑工程有限公司、赵光烈直接向原告支付”。后因啟明建筑公司和赵光烈未按照调解书约定向杨林、伍贤沛支付工程款，杨林、伍贤沛向本院申请执行，在执行中本院于2018年9月25日作出（2018）川0903执恢225号《执行裁定书》，裁定提取被执行人啟明建筑公司在中心医院应领取的工程款等款项人民币377304.05元。本院于2018年9月25日作出（2018）川0903执恢225号《协助执行通知书》,并向遂宁市中心医院进行了送达，涉案款款项377304.05元除了百分之五的质保金外已经提取至法院账户。吴俊波、吴江存对本院作出的（2018）川0903执恢225号《执行裁定书》及《协助执行通知书》作出的提取涉案款项不服，向本院提出执行异议，本院受理后于2018年11月6日作出（2018）川0903执异157号《执行裁定书》，该裁定书裁定:驳回案外人吴俊波、吴江存的异议请求。吴俊波、吴江存对（2018）川0903执异157号《执行裁定书》裁定不服，向本院提出前述请求。 另查明，吴俊波、吴江存（承包人，乙方）与啟明建筑公司(发包人，甲方)于2016年7月28日签订《建筑工程承包协议书》，主要约定：1.工程名称，遂宁市中心医院内科楼玻璃幕墙工程；2.承包方式，实行包工、包料、包安全、包质量等总承包方式；3.财务管理，本工程所有的工程款由建设单位转入甲方的账户后，甲方在收款后应于当日立即转入乙方账户；4.对外结算，工程预付款、工程进度款和工程结算款均由乙方自行负责；5.对外支付，由乙方负责统一对外支付材料款、人员工资等各项费用；6.乙方按本工程总造价的1.2%向甲方缴纳管理费。该费用根据甲方与建设单位签订的合同价款计算，在本工程开工后甲方可以从建设单位分批拨付的工程款中分批按比例直接扣除，待工程最终结算完毕。2016年7月26日，吴俊波向啟明建筑公司通过中国工商银行转款76000元。同日，啟明建筑公司向四川北辰招标代理有限公司转款76000元，该笔款项用途一栏载明“中心医院幕墙项目履约保证金”。 再查明，2017年9月20日，啟明建筑公司向遂宁市中心医院出具《遂宁市中心医院内科楼玻璃幕墙工程竣工结算办理承诺书》，该承诺书载明“由遂宁市啟明建筑工程有限公司承建的遂宁市中心医院内科楼幕墙工程已经于2016年12月5日竣工验收合格，现向贵单位移交竣工结算资料……承诺单位：遂宁市啟明建筑工程有限公司,负责人：黎守贵。结算办理负责人：吴俊波。承诺时间2017年9月20日”。2017年9月25日，啟明建筑公司向吴俊波出具授权委托书，委托吴俊波以啟明建筑公司名义办理遂宁市中心医院内科楼幕墙工程竣工结算事宜。2018年7月，遂宁市中心医院、遂宁市啟明建筑工程有限公司和四川国瑞工程造价咨询有限公司共同加盖印章确认的《建设工程竣工结算审核定案表》，确定遂宁中心医院内科楼玻璃幕墙工程定案金额为1027322.38元，吴俊波在该定案表啟明建筑公司经办人处签字。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，原告吴俊波、吴江存为达其诉讼目的，应证明以下事项：1.其就执行标的享有实体民事权益；2.若其对执行标的享有实体民事权益，则该实体民事权益足以排除强制执行。 一、原告吴江存、吴俊波不享有基于《遂宁市中心医院内科楼玻璃幕墙工程施工合同》请求工程款之债权。 《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”在合同关系上，有二人或二人以上之当事人，其得享受给付利益者，为债权人，负担给付义务者，为债务人。根据合同相对性原则，合同仅对缔约之双方当事人产生约束力，债权人得基于合同关系向债务人请求给付。 本案中，遂宁市中心医院和啟明建筑公司签订《遂宁市中心医院内科楼玻璃幕墙工程施工合同》，约定由遂宁市中心医院将遂宁市中心医院内科楼玻璃幕墙工程建设项目工程发包给啟明建筑公司。在该合同落款处，啟明建筑公司加盖了印章，并无吴俊波、吴江存的签章。虽啟明建筑公司与吴俊波、吴江存签订《建筑工程承包协议书》，约定啟明建筑公司将前述工程交予吴俊波、吴江存承包经营，但本案所涉《遂宁市中心医院内科楼玻璃幕墙工程施工合同》系由遂宁市中心医院和啟明建筑公司签订，吴俊波、吴江存并非《遂宁市中心医院内科楼玻璃幕墙工程施工合同》之当事人，啟明建筑公司为案涉工程款的权利人，吴俊波、吴江存不得基于该施工合同关系向遂宁市中心医院请求支付工程款。吴俊波、吴江存与啟明建筑公司签订的《建筑工程承包协议书》仅能证明吴俊波、吴江存与啟明建筑公司存在内部挂靠关系，且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”规定，该挂靠关系系法律所禁止，不受法律保护。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。”该条使实际施工人得以向发包人主张权利，但并未赋予实际施工人以合同当事人之地位。纵使吴俊波、吴江存为实际施工人，也无基于合同相对性原则向遂宁市中心医院请求支付工程款之请求权基础。因此，原告吴俊波、吴江存不享有基于《遂宁市中心医院内科楼玻璃幕墙工程施工合同》请求工程款之债权。 二、原告吴俊波、吴江存是否为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定之“实际施工人”的问题不属本案审理范围。 实际施工人是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的概念，旨在对于那些已实际施工诉争工程但无法因合同关系主张工程款的人予以限制性保护，因其规范情形之特定性，故亦应在该规范所涉之建设工程施工合同纠纷案件中，才适宜对实际施工人的身份作出认定。本案系案外人执行异议之诉，并非是实际施工人以发包人和承包人为被告提起的建设工程施工合同纠纷。原告吴俊波、吴江存以前述法律规定为依据欲证明其“实际施工人”身份的问题不属本案审理范围。据此,吴俊波、吴江存要求排除强制执行亦缺乏法律依据，本院不应支持。 综上所述，原告吴俊波、吴江存对本案执行标的不享有实体民事权益，也无足以排除强制执行之实体民事权益，原告吴俊波、吴江存请求停止对遂宁市中心医院内科楼幕墙工程的剩余工程款的执行，并解除对该工程款的强制措施以及确认该工程款归其所有的理由依法不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项规定，判决如下： 驳回原告吴俊波、吴江存的全部诉讼请求。 案件受理费6960元，由原告吴俊波、吴江存负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 君 人民陪审员  李爱萍 人民陪审员  何艳妮 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  李 萌