wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初6781号原告：李新珍，女，1950年11月2日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：张敏学，江苏安孚律师事务所律师。被告：王涛，男，1998年7月25日生，汉族，住江苏省灌云县，暂住江苏省苏州市相城区。被告：天安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地江苏省连云港市海州区朝阳中路168号祥源国际大厦11楼。负责人：曲学全，总经理。委托诉讼代理人：俞鹏飞，系公司员工。原告李新珍与被告王涛、天安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称天安保险连云港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月24日受理后，依法由审判员干文建适用简易程序独任审判，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告李新珍的委托诉讼代理人张敏学，被告王涛，被告天安保险连云港公司的委托诉讼代理人俞鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李新珍诉称，2018年9月23日12时45分许，被告王涛驾驶苏Ｇ×××××小型轿车与杨巧元驾驶的无牌二轮电动车发生交通事故，事故导致车辆受损，电动车驾驶员杨巧元及电动车乘客李新珍（即原告）受伤。事故发生后，原告李新珍被送往苏州市相城人民医院进行治疗，截止到2018年10月17日，原告共计住院24天，产生住院医疗费179319.42元，外购药12860元，共计192179.42元。但原告的治疗并未结束，仍然需要后续治疗，原告及其家庭已无力承担后续费用，故诉至法院。请求判令：被告赔偿原告医疗费用192179.42元，其中被告天安保险连云港公司在承保范围内承担赔偿责任。本案诉讼费用由被告承担。超过交强险部分要求被告天安保险连云港公司承担100%赔偿责任。被告王涛辩称，对事故发生事实及责任认定没有异议，机动车登记车主也是我本人，该车在被告天安保险连云港公司处投保了交强险和商业险100万元含不计免赔，原告主张要求保险公司先行理赔认可，事故发生后我没有垫付费用。被告天安保险连云港公司辩称，对事故发生事实及责任认定没有异议，该车在我司投保了交强险和商业险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，我司已垫付原告医药费1万元。其余质证时发表。经审理查明，2018年9月23日12时45分许，王涛驾驶苏Ｇ×××××小型轿车沿里河海路由西向南右转至事故地点时，与沿广济北路由北向南直行的杨巧元驾驶的无牌二轮电动车发生事故，致车辆不同程度受损，杨巧元、李新珍受伤。本起事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队出具苏公相交认字【2018】第B1867号道路交通事故认定书认定：王涛负事故的全部责任，杨巧元、李新珍无事故责任。原告李新珍伤后被送往苏州市相城人民医院救治。现原告就其截止至2018年10月17日已经产生的医药费诉至本院。另查，苏Ｇ×××××小型轿车登记所有人为被告王涛，该车在被告天安保险连云港公司投保了交强险、100万元商业险及不计免赔。本起事故发生在保险期间内。庭审中，经原、被告一致确认，事故发生后，被告天安保险连云港公司于2018年10月29日垫付原告医药费10000元。上述事实，由原告李新珍提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、病历本、出院记录及庭审笔录等为证，本院予以确认。审理中，本次事故另一伤者杨巧元向本院出具书面材料一份，载明：“2018年9月23日我和王涛发生交通事故，导致我和妻子李新珍受伤。在本次事故中我肋骨和锁骨骨折了。我同意保险公司将交强险的一万元用于我妻子李新珍的治疗，同意交强险医疗费不给我预留”。关于原告在本案中主张的医疗费损失的认定：原告提供门诊病历本原件1本、出院记录原件1份、住院费用发票原件1张、外购药发票原件7张、住院费用清单原件1份、处方笺原件4张，证明本起事故造成原告受伤的事实及治疗支出的费用。据此主张医疗费192179.42元。其中住院费用179319.42元，外购药12860元，外购药与本案有关联性。经质证，被告王涛表示无异议。被告天安保险连云港公司表示，外购药不属于医保用药，不在保险责任范围内，对原告的其他举证无异议。本院认为，根据原告提交的门诊病历卡、出院记录、住院费用清单、住院费发票等，本案中原告共发生住院费用179319.42元，经质证二被告对此均无异议，认定本案中住院费用179319.42元。关于原告主张的外购药费用，经审核为12860元，原告提供的外购药发票能够与就诊医院出具的门诊处方笺相对应，予以认定。被告天安保险连云港公司认为外购药不属于医保用药，不在保险责任范围内，但并未就此举证，亦未提供相应的医保替代用药清单，不予采纳。综上，认定医药费192179.42元。综上，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，事故车辆苏Ｇ×××××小型轿车在被告天安保险连云港公司投保了交强险，本案事故发生在交强险保险期限内，本起事故中另一伤者杨巧元自愿放弃其在交强险医疗费项下预留份额并用于李新珍的治疗，予以确认。故原告的医疗费损失192179.42元应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元。超出交强险部分损失合计182179.42元，因本次事故发生在机动车与非机动车之间，且苏Ｇ×××××小型轿车一方负事故的全部责任，故应由苏Ｇ×××××小型轿车一方承担100%的赔偿责任，即赔偿182179.42元。因本案肇事车辆苏Ｇ×××××小型轿车同时在被告天安保险连云港公司投保100万元商业三者险含不计免赔，事故发生在商业险保险期间内，故被告天安保险连云港公司应在商业险范围内赔偿原告182179.42元。合计赔偿192179.42元。被告天安保险连云港公司已垫付的10000元医药费应予以扣除，故被告天安保险连云港公司尚应赔偿原告182179.42元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条以及相关法律的规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司连云港中心支公司应赔偿原告李新珍人民币192179.42元，扣除被告天安财产保险股份有限公司连云港中心支公司已垫付的人民币10000元，尚应赔偿原告李新珍人民币182179.42元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022010862）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币680元，由被告王涛负担（该款原告已预交，本院不再退还，被告王涛于本判决生效之日起十日内直接付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 员 干文建二〇一八年十二月二十一日法官助理 杨初易书 记 员 徐 婷
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1302民初7348号 原告：台州市中玺昆仑电线电缆有限公司，住所地浙江省台州市路桥区珠光路193号。 法定代表人：童筱茗，经理。 委托诉讼代理人：张玉琴，女，1991年5月10日出生，汉族，住浙江省临海市，公司员工。 被告：四川南充宏电丰业电力工程有限公司，住所地四川省南充市高坪区航空港工业集中区金达路201号。 法定代表人：王长青。 原告台州市中玺昆仑电线电缆有限公司（昆仑电缆公司）与被告四川南充宏电丰业电力工程有限公司（简称宏电丰业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告昆仑电缆公司的委托诉讼代理人张玉琴出庭参加了诉讼，被告宏电丰业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿付货款339,226.5元，并支付从2018年8月30日开始至实际付款之日止依照日万分之三计算的违约金损失；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月3日，原、被告签订《线缆购销合同》，由原告向被告提供总价值399,090元电缆产品，同时在合同第五条2约定合同签订后支付合同总金额15%的预付款，第五条3约定货到现场经验收合格后30天内支付全部货款。此后，被告2018年7月5日向原告汇款59,836.5元预付款后，原告于2018年7月30日依照合同约定全部发货并经被告验收后出具了发票。被告收取原告货物后，对于剩余货款迟迟不予偿付。 被告未予答辩。 本院经审理认定事实如下：原告昆仑电缆公司与被告宏电丰业公司有买卖合同关系，向本院提交了《线缆购销合同》、《送货单》、《增值税专用发票》等复印件，并称被告宏电丰业公司尚欠货款339,226.5元。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第七十条“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，在本案审理过程中，原告未提交证据原件，依照复印件也无法确认案件事实，故原告的诉请，因证据不足，本院依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告台州市中玺昆仑电线电缆有限公司的诉讼请求。 案件受理费3194元，由原告台州市中玺昆仑电线电缆有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  斯孝昌 二〇一八年十二月十四日 书记员  罗 红
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0191民初2433号原告：山东法因智能设备有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：李胜军，董事长。委托诉讼代理人：杜芳洲，山东睿扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贞，山东睿扬律师事务所律师。被告：上海中呈建筑安装工程有限公司，住所地上海市。法定代表人：王永才，执行董事。原告山东法因智能设备有限公司（简称山东法因公司）与被告上海中呈建筑安装工程有限公司（简称上海中呈公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法进行了审理。原告山东法因公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款6.3万元；2.判令被告支付原告逾期付款利息损失（以3.15万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，参照逾期罚息利率标准，分别自2015年3月16日、2016年3月9日起计算至实际清偿之日止）；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年1月7日签订《合同书》一份，约定由被告委托原告制造SWZ700D型三维数控钻床，总价款63万元。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告至今尚欠6.3万元货款未支付。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。据此，当事人请求人民法院裁判的事项应当符合民事诉讼法的规定。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：……（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。本案中，本院按原告提供的送达地址无法向被告送达法律文书，经本院查证，仍未能确定被告准确的送达地址。综上所述，原告提供的被告送达地址不准确，对其起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告山东法因智能设备有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 磊二〇一八年十二月十九日书记员 王明明
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0322执2040号之一 申请执行人：赵林，男，1972年10月生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：贵州佰杰房地产开发有限公司，住所地：贵州省桐梓县楚米镇科技孵化器大楼13层。 法定代表人：娄作福，系该公司董事长。 关于本院受理的赵林申请执行贵州佰杰房地产开发有限公司合同纠纷一案，因被执行人拒不履行本院作出的（2018）黔0322民初2124号民事判决书所确定的义务，执行中，本院依法查封了被执行人贵州佰杰房地产开发有限公司所有的位于桐梓县的在建工程（包括该项目的建筑物、构筑物及附属设施），现申请人赵林同意将本案并入（2018）黔0322执483号执行案件中处理，并自愿撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2018）黔0322执2040号案件的执行。 审判员  王冉 二〇一八年十二月二十七日 法官助理汤建敏 书记员荣秋生
安徽省界首市人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1282民初3715号原告：朱心德，男，1950年8月22日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。原告：朱某1，男，2011年7月30日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。原告：朱某2，男，2015年4月26日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。法定代理人：朱燕华，男，1983年2月4日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。系原告朱某1、朱某2之父。委托诉讼代理人：李航，安徽星驰律师事务所律师。被告：孙传银，男，1963年3月17日出生，汉族，河南省郸城县人，住河南省郸城县。被告：太平财产保险有限公司河南分公司。住所地：河南省郑州市郑汴路138号附1号。统一社会信用代码9140000752286590W。法定代表人：文晓娜，经理。原告朱心德、朱某1、朱某2诉被告孙传银、太平财产保险有限公司河南分公司机动车交通事故纠纷一案，本院立案受理。原告朱心德、朱某1、朱某2于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告朱心德、朱某1、朱某2向本院提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，并不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告朱心德、朱某1、朱某2撤回对被告孙传银、太平财产保险有限公司河南分公司的起诉。案件受理费290元，减半收取145元，由原告朱心德、朱某1、朱某2负担。审判员 刘 虎二〇一八年十二月二十四日书记员 王慧慧
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0183民初3004号 原告：邓光范，男，1964年9月25日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：高勋，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：邛崃市农业和林业局，住四川省邛崃市临邛镇。 法定代表人：张小君。 委托诉讼代理人：王汝舟，四川光时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪娱娇，四川光时律师事务所律师。 原告邓光范与被告邛崃市农业和林业局（以下简称邛崃市农林局）劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓光范及其委托诉讼代理人高勋，被告邛崃市农林局的委托诉讼代理人王汝舟、汪娱娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 邓光范向本院提出诉讼请求：1、确认邓光范与邛崃市农林局之间从2005年1月1日起至今存在劳动关系；2、判决邛崃市农林局向邓光范支付成都市最低工资标准的差额工资及所欠差额工资100%的赔偿金共计356880元；3、判决邛崃市农林局支付拖欠工资及拖欠工资100%赔偿金共计33000元（暂计算至2018年10月31日）。事实与理由：2005年1月1日，邓光范进入邛崃市农林局组建的林业站从事护林员工作，双方建立劳动关系至今。2005年至2012年每月工资为350元，2013年至2015年每月工资为700元，2016年至2017年每月工资为840元。2005年至今，邛崃市农林局制定的历年工资标准明显低于成都市同期最低工资标准。2018年至今，邓光范仍在邛崃市农林局处工作，但是邛崃市农林局未向邓光范发放过任何工资。邓光范向邛崃市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称邛崃市劳动仲裁委）提起仲裁，邛崃市劳动仲裁委于2018年9月25日作出邛劳人仲委裁字（2018）第00134-18号裁决书，驳回邓光范的仲裁请求，邓光范不服仲裁裁决，遂起诉至本院。 邛崃市农林局答辩称，邓光范与邛崃市农林局之间不存在劳动关系，邓光范不是邛崃市农林局的员工，邛崃市农林局没有义务按照成都市最低工资标准向邓光范支付工资，更不存在拖欠工资的说法。邓光范主张的差额工资、拖欠工资及赔偿金没有事实和法律依据。即使邓光范认为双方存在劳动关系，其提出仲裁申请已经超过了仲裁时效。 经审理查明，邓光范为森林资源管护员，2013年1月和2014年1月邓光范与邛崃市农林局签订了二份邛崃市天然林资源保护工程森林管护合同书，合同期限2013年1月1日至12月31日，2014年1月1日至12月31日，合同概述部分约定：“根据《中华人民共和国劳动法》、《天然林资源保护工程森林管护管理办法》……经甲（邛崃市农林局）乙（邓光范）双方协商一致，自愿签订本合同”，第二条约定：“乙方按照甲方森林管护工作安排，在合同约定的期限和职责范围内担任森林管护岗位工作，领取森林管护报酬”。2017年1月邓光范与邛崃市农林局签订了一份邛崃市天然林资源保护二期工程森林管护委托合同书，合同概述部分约定：“为有效保护森林资源，规范天然林资源保护二期工程森林管护行为，明确森林管护责任、权利和义务，根据《中华人民共和国合同法》、《天然林资源保护工程森林管护管理办法》等相关法律法规规章规定，就甲方（邛崃市农林局）委托乙方（邓光范）协助管护森林事宜，经双方协商一致，签订本森林管护委托合同书”，第四条对乙方的权利义务进行了约定，管护义务1、巡护：每＿（日/周/月）对管护范围内的森林资源和设施进行日常巡护不少于＿次。2、记录：将每一次的巡护结果记录在案，出现问题及时向甲方报告。……6、接受有关部门依法实施的管理和监督，配合甲方完成对管护范围内的各项检查、验收、考核工作。第六条：“在管护期内，甲方经检查验收合格，向乙方支付管护费为840元/月，管护费用每半年支付一次”。截至2017年12月31日的管护费用，邛崃市农林局已按约支付。2018年8月15日，邓光范向邛崃市劳动仲裁委提起劳动仲裁，2018年9月25日，邛崃市劳动仲裁委作出邛劳人仲委裁字（2018）第00134-18号裁决书，裁定驳回邓光范的仲裁请求。邓光范在法定期限内向本院提起诉讼。 上述事实有森林资源管护员证、邛崃市天然林资源保护工程森林管护合同书、邛崃市天然林资源保护二期工程森林管护委托合同书、邛崃市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书等证据予以证明，本院予以确认。 根据邓光范的起诉和邛崃市农林局的答辩，本院认为本案有三个争议焦点：1、2005年至今，邓光范与邛崃市农林局之间是否存在劳动关系；2、邛崃市农林局是否应当支付工资差额和赔偿金；3、邛崃市农林局是否应当支付2018年拖欠的工资及赔偿金。 本院认为，关于2005年至今，邓光范与邛崃市农林局之间是否存在劳动关系的问题。邓光范与邛崃市农林局2013年签订的合同，是平等主体之间基于森林管护签订的协议，并不符合劳动关系成立的基本特征。邛崃市农林局向邓光范发放管护员证，是基于管护工作的需要，并不是建立劳动关系的证明；管护费的发放并不符合工资应当每月发放的形式；邛崃市农林局按《邛崃市天然林资源保护工程森林管护员考核办法》对邓光范的工作进行了考核，考核是依照合同约定对管护工作完成情况进行的考核，并非用人单位对自己员工基于劳动关系进行的考核；邓光范从事的巡护、值班等工作是按照合同约定从事的管护工作，并不是基于劳动关系履行的工作内容。综上，本院认为，邓光范主张2005年至今其与邛崃市农林局之间建立了劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于邛崃市农林局是否应当支付工资差额和赔偿金的问题。根据中华人民共和国劳动和社保保障部发布的《最低工资规定》第二条：“本规定适用于在中华人民共和国境内的企业、民办非企业单位、有雇工的个体工商户和与之形成劳动关系的劳动者。国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动关系的劳动者，依照本规定执行”之规定，最低工资标准适用于与用人单位建立劳动关系的劳动者，本案邓光范并未与邛崃市农林局建立劳动关系，其管护费不受《最低工资规定》调整，邓光范不应当据此主张最低工资差额和赔偿金，故该请求本院不予支持。 关于邛崃市农林局是否应当支付2018年拖欠的工资及赔偿金的问题。如前所述，邓光范与邛崃市农林局之间并未建立劳动关系，邓光范要求支付拖欠的工资和赔偿金并非属于劳动法或者劳动合同法调整的范围，邓光范的诉请没有法律依据，本院不予支持。邓光范和邛崃市农林局之间关于管护费的纠纷，邓光范可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国劳动和社会保障部最低工资规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告邓光范的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告邓光范负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘咪 二〇一八年十二月二十五日 书记员  冯茹
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初3472号原告：谭记汽车贸易有限公司（原名：浙江谭记汽车贸易有限公司），住所地：浙江省杭州市上城区定安路68号605室。法定代表人：陈爱华，总经理。委托诉讼代理人：刘烨飞，男，该公司员工。被告：廖芬妃，女，1982年10月26日出生，汉族，住浙江省武义县。被告：陈将，男，1982年6月5日出生，汉族，住浙江省武义县。原告谭记汽车贸易有限公司为与被告廖芬妃、陈将追偿权纠纷一案，于2018年7月5日诉至本院。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘烨飞到庭参加诉讼，被告廖芬妃、陈将经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告廖芬妃一次性偿还原告垫付款674985.06元及利息258710.42元（从2014年5月31日暂算至2018年5月31日，此后利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并追付至实际付清之日止）；2.被告陈将对前述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由被告廖芬妃、陈将承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月18日，原告（作为甲方）与被告廖芬妃（作为乙方、借款人）、被告陈将（作为丙方、反担保人）签订《担保协议书（信用卡）》一份，约定：乙方因购车缺乏资金，需向甲方的合作人杭州银行股份有限公司清泰支行（以下简称杭州银行清泰支行）申请信用卡购车透支，甲方作为乙方的担保人，向银行提供连带责任保证；丙方向甲方提供反担保；若乙方逾期还款，致使甲方代乙方向银行偿还透支资金及相关费用，甲方就其垫付的全部款项有权向乙方追偿，并有权要求乙方支付垫付款的利息（利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算）。同日，被告廖芬妃（作为甲方、透支债务人）与杭州银行清泰支行（作为乙方、透支债权人）签订《信用卡透支分期付款合同》一份，约定甲方因购车向乙方申请信用卡透支分期付款，透支金额为683885元，分期还款共计36期，手续费金额69209.16元。同日，杭州银行清泰支行与被告廖芬妃签订《抵押合同》一份，约定购买的车辆为上述借款设定抵押。此后，原告向杭州银行清泰支行出具《担保承诺函》一份，承诺为被告廖芬妃上述《信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务提供连带责任保证担保，若被告廖芬妃逾期还款，由银行扣划原告交存的保证金。后因被告廖芬妃未按约向杭州银行清泰支行支付借款本息，原告为被告廖芬妃垫付674985.06元。2018年6月10日，杭州银行清泰支行出具代偿证明，确认原告上述代偿事实。本院认为，原告与被告廖芬妃、陈将签订的《担保协议书（信用卡）》，杭州银行清泰支行与被告廖芬妃签订的《信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》，原告向杭州银行清泰支行出具《担保承诺函》，均系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律约束力。原告为被告廖芬妃向杭州银行清泰支行的借款提供连带保证且已依据合同约定代偿款项，依据法律规定，原告承担保证责任后，有权向被告廖芬妃追偿，故关于原告要求被告廖芬妃偿还代偿款674985.06元的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告廖芬妃支付利息258710.42元的诉请，其计算方法、计算基数，具有合同依据，亦在法律许可范围内，本院予以支持。关于原告要求被告陈将对上述债务承担连带清偿责任的诉请，符合合同约定，本院予以支持。被告廖芬妃、陈将经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖芬妃于本判决生效之日起十日内向原告谭记汽车贸易有限公司偿还代偿款674985.06元及利息258710.42元（暂算至2018年5月31日，此后至实际付清之日止的利息，以未付代偿款为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；二、被告陈将对被告廖芬妃上述第一项付款义务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13137元，由被告廖芬妃、陈将共同负担。原告谭记汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告廖芬妃、陈将于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  陈清亮人民陪审员  骆仕君人民陪审员  王明珠二〇一八年十二月十三日书 记 员  徐洋莉
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)冀0291刑初92号 公诉机关唐山高新技术产业开发区人民检察院。 被告人郑立亭，男，1993年12月30日出生于唐山市开平区，汉族，中专文化，无业，户籍所在地及现住唐山市开平区，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年4月13日被逮捕。现羁押于唐山市第一看守所 辩护人莫文龙，河北鸿翔律师事务所律师。 唐山高新技术产业开发区人民检察院以高新区院公诉刑诉(2018)86号起诉书指控被告人郑立亭犯寻衅滋事罪，于2018年12月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。唐山高新技术产业开发区人民检察院指派检察员宋旭东出庭支持公诉，被告人郑立亭及其辩护人莫文龙到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2017年9月24日，被告人郑立亭和宋佳利、莫涛（均已判刑）等来到位于唐山高新技术产业开发区卫国路与龙华道交叉口的铁锅炖鱼饭店用餐，被告人郑立亭等称在铁锅里吃出了苍蝇，与该饭店的工作人员发生争执。2017年9月25日，被告人郑立亭等人来到铁锅炖鱼饭店，用车辆堵在饭店门前，称索要郑立亭被打受伤的医疗费，后被出警的公安干警劝离；2017年10月1日，被告人郑立亭和宋佳利、莫涛来到铁锅炖鱼饭店，被告人郑立亭与莫涛用饭店内的椅子和木棍将饭店的鱼缸、窗户玻璃等物品砸坏，经鉴定被毁损物品价值2854元。2018年4月13日被告人郑立亭到公安机关投案 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有监控录像、作案工具椅子、木棍、证人张某、孙某、魏某、廖某的证言、被害人史某、高某的陈述、现场勘验笔录、照片、唐山市路北区价格认证中心出具的价格认定结论书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郑立亭伙同他人借故生非，任意损毁他人财物，破坏社会秩序，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关的指控成立。被告人郑立亭主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，系自首，予以从轻处罚，辩护人请求对被告人郑立亭从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。为维护正常的社会秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项、第六十七条第三款、第二十五条第一款之规定，判决如下： 被告人郑立亭犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月13日至2019年1月12日止)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙树俊 人民陪审员  宋建忠 人民陪审员  张景忠 二〇一八年十二月二十六日 法官 助理  胡权利 书 记 员  马月莹
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初7987号原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。法定代表人:葛宇飞，行长。委托诉讼代理人：张承宇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘强，男，该公司员工。被告：高运芬，女，汉，1983年10月19日出生，住山东省日照市。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告高运芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行委托诉讼代理人张承宇到庭参加了诉讼,被告高运芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司济南分行向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告立即支付借款243177.76元本金及欠息85253.99元，共计328431.75元（截止2018年1月2日，嗣后利息按照合同有关规定另行计收）；2.请求判令本案案件受理费、诉讼保全费由被告承担。事实与理由：借款人高运芬于2015年2月3日在我行申请银商pos贷授信额度38.4万元，并在网上签订《浦发银行－银联商务天天富POS贷个人授信合同》，并在网上签订了《浦发银行－银联商务天天富POS贷个人借款合同》，被告于2015年6月2日支用借款5万元，到期日为2015年11月2日，该笔借款截止2017年12月28日借款人分29次共计偿还本金6822.24元，剩余本金43177.76元一直未能偿还。被告于2015年10月8日支用借款20万元，借款到期日为2016年1月8日，该笔借款支用后被告一直未能按时偿还本金及利息。以上两笔借款合计本金243177.76元，合同利率约定按年利率9.2%执行，并对逾期违约情况进行了约定。借款到期后，我行对其进行了催收，被告一直未偿还借款本金及所欠利息。现我行要求被告立即归还我行债权，为维护我行合法权益，原告依法提起诉讼，恳请法院依法判决，所判如所请。被告高运芬未出庭，未向法庭提交证据，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，上海浦东发展银行股份有限公司济南分行为证明自己的主张，向本院提交的证据如下：1.《银联商务天天富pos贷个人授信合同》、《银联商务天天富pos贷个人借款合同》，证明被告高运芬向原告申请贷款，获得了授信额度，并支用了贷款；2.还款明细，证明被告高运芬按照合同约定归还部分贷款利息的还款情况；3.逾期明细，证明被告高运芬拖欠原告贷款本金、利息、罚息情况；4.系统截屏，证明被告高运芬在原告申请贷款时的预留信息、借款基本情况、还款情况；5.还款账户交易明细清单，证明原告向被告高运芬发放贷款、被告高运芬实际使用贷款、还款信息；6.催收凭证两份，证明贷款逾期后原告进行了催收；7.开户凭证，证明被告高运芬在原告处开立借记卡并用此卡办理贷款。因被告高运芬未到庭，视为放弃举证、质证权利，根据审查，本院对以上证据的证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月30日，被告高运芬向上海浦东发展银行股份有限公司提交个人开户申请书，申请开卡（卡号为6217931720825043）。后被告高运芬通过银联商务向原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行提交《浦发银行－银联商务天天富POS贷个人授信合同》，合同约定贷款品种为个人经营性贷款，授信金额38.4万元，贷款期限为1年。后被告高运芬分两次向原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行提交《浦发银行－银联商务天天富POS贷个人借款合同》，其中贷款金额为20万元，贷款期限为3个月，自2015年10月8日起至2016年1月8日止，还款方式为到期一次性归还本息、利随本清；贷款金额为5万元，贷款期限5个月，自2015年6月2日起至2015年11月2日止，还款方式为分期付息，到期一次还本；两笔贷款利率均执行年利率为9.2%，自主支付，借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至以下账户，账户名：高运芬，账号6217931720825043；担保方式为信用担保；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人未按合同约定日期归还本金或利息的，贷款人有权计收罚息，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；贷款人决定采取其他途径追索，由此产生的包括但不限于诉讼费、律师费等费用由借款人承担。合同签订后，原告依约向被告高运芬账户总计发放贷款25万元，被告高运芬未按约还本付息，尚欠原告贷款本金243177.76元及其相应利息、逾期利息。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告高运芬签订的《浦发银行－银联商务天天富POS贷个人授信合同》、《浦发银行－银联商务天天富POS贷个人借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，均合法有效。被告高运芬向原告借款后未按约还本付息，故原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行要求被告高运芬偿还借款本金及相应利息诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告高运芬偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行借款本金243177.76元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告高运芬偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行借款利息及逾期利息（自逾期之日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6230元，由被告高运芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  许 莉人民陪审员  李健芳人民陪审员  田相英二〇一八年十二月二十九日书 记 员  侯雁语
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0181民初5483号 原告：四川正国房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市银杏街道办王家桥社区彩虹大道北段602号。 法定代表人：丁慧艳，董事长。 委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国祥，四川法隆律师事务所律师。 被告：郑祖明，男，1972年3月5日出生，藏族，住四川省马尔康县。 被告：谯丽，女，1976年5月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告四川正国房地产开发有限公司（以下简称“正国公司”）与被告郑祖明、谯丽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法进行审理。 正国公司向本院提出诉讼请求：1、判令郑祖明、谯丽立即拆除影响办证的国际名都3幢1单元15层30号房屋临近构架的违规搭建。2、判令郑祖明、谯丽向正国公司赔偿应分担的违规搭建罚款2439元及向其他业主支付的延期办证补偿费7317元，合计9756元。3、诉讼费由郑祖明、谯丽承担。事实和理由：正国公司与郑祖明、谯丽于2016年1月24日签订《商品房买卖合同》及补充协议，由郑祖明、谯丽购买正国公司开发的国际名都3幢1单元15层30号房屋，正国公司按照批准的规划、设计将建设的房屋出售，买受人在接房后擅自将临近房屋的部分构架进行违规搭建，导致都江堰市规划局对正国公司作出了200000元的罚款，并要求整改，但至今购房人未拆除。因为购房人违规搭建以及为了将本项目两地块间的市政道路规划更改为小区道路而四处信访，导致本项目不能通过规划核实而办证迟延，正国公司不得不向其他业主协商支付补偿金，并协调相关部门完善办证手续。为维护合法权益正国公司诉至法院以支持其诉请为盼。 本院经审查认为，正国公司的诉求涉及到违法建筑的认定和处理，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”之规定，正国公司的诉讼请求涉及到县级以上地方人民政府城乡规划主管部门职能范围，正国公司可依法向相关的城乡规划主管部门或者其他有关部门举报、控告违反城乡规划的行为，由其对举报或者控告受理并组织核查、处理。故正国公司在本案中所请求解决的争议不属于人民法院受理范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告四川正国房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费150元，免于收取。 如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一八年十二月二十一日 法官助理邓娟 书记员刘胡会子
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0181民初5524号 原告：四川正国房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市银杏街道办王家桥社区彩虹大道北段602号。 法定代表人：丁慧艳，董事长。 委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国祥，四川法隆律师事务所律师。 被告：李长英，女，1970年12月30日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告四川正国房地产开发有限公司（以下简称“正国公司”）与被告李长英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法进行审理。 正国公司向本院提出诉讼请求：1、判令李长英立即拆除影响办证的国际名都17幢1单元8层18号房屋临近构架的违规搭建。2、判令李长英向正国公司赔偿应分担的违规搭建罚款2439元及向其他业主支付的延期办证补偿费7317元，合计9756元。3、诉讼费由李长英承担。事实和理由：正国公司与李长英于2013年10月9日签订《商品房买卖合同》及补充协议，由李长英购买正国公司开发的国际名都17幢1单元8层18号房屋，正国公司按照批准的规划、设计将建设的房屋出售，买受人在接房后擅自将临近房屋的部分构架进行违规搭建，导致都江堰市规划局对正国公司作出了200000元的罚款，并要求整改，但至今购房人未拆除。因为购房人违规搭建以及为了将本项目两地块间的市政道路规划更改为小区道路而四处信访，导致本项目不能通过规划核实而办证迟延，正国公司不得不向其他业主协商支付补偿金，并协调相关部门完善办证手续。为维护合法权益正国公司诉至法院以支持其诉请为盼。 本院经审查认为，正国公司的诉求涉及到违法建筑的认定和处理，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”之规定，正国公司的诉讼请求涉及到县级以上地方人民政府城乡规划主管部门职能范围，正国公司可依法向相关的城乡规划主管部门或者其他有关部门举报、控告违反城乡规划的行为，由其对举报或者控告受理并组织核查、处理。故正国公司在本案中所请求解决的争议不属于人民法院受理范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告四川正国房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费150元，免于收取。 如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一八年十二月二十一日 法官助理邓娟 书记员刘胡会子
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0981执2772号 申请执行人：福州闽侨物业管理有限公司，住所地：福建省福州市晋安区香槟路13号闽城小区2号楼506单元，统一社会信用代码：91350111768598580X。 法定代表人：林琼，总经理。 委托诉讼代理人：黄玲，女，该公司职员。 被执行人：王振平，男，1972年10月27日出生，汉族，住福建省福安市，现住福建省福安市。 被执行人：郑锦红，女，1973年12月20日出生，汉族，住福建省福安市，现住福建省福安市。 申请执行人福州闽侨物业管理有限公司与被执行人王振平、郑锦红物业服务合同纠纷一案，依据生效的(2017)闽0981民初4992号民事判决书，被执行人应支付申请执行人物业服务费、水电公摊费2376.54元及利息；承担案件受理费48元、执行费50元。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令；依职权对被执行人的财产情况进行了调查。经查，被执行人暂无财产可供执行。针对被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务之行为，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并作出拘留决定，因目前暂未查找到被执行人，故未能拘留到位。 本院已约谈申请执行人，告知本案的执行情况及财产调查结果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院作出的(2017)闽0981民初4992号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 杨 曦 执行员 黄仲荣 执行员 詹金华 二〇一八年十二月二十五日 书记员 郑佳敏
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0903民初3133号 原告：重庆铭华实业有限公司，住所地：重庆市北部新区金山大道203号7幢11-3，统一社会信用代码：91500000352799645C。 法定代表人：先宇，该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：郭铭，该公司经理，男，汉族，1987年11月23日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：袁红兵，该公司员工，男，汉族，1985年8月29日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：四川省遂宁市船山区仁里镇倒碑垭村村民委员会，住所地：遂宁市船山区仁里镇倒碑垭村，统一社会信用代码54510903ME13320401. 法定代表人：蒋勇军，该村主任。 特别授权委托诉讼代理人：余巧义，四川斗城律师事务所律师。 原告重庆铭华实业有限公司（以下简称铭华实业公司）诉被告四川省遂宁市船山区仁里镇倒碑垭村村民委员会（以下简称倒碑垭村委会）合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法使用普通程序，于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告铭华实业公司的委托诉讼代理人袁红兵，被告倒碑垭村委会法定代表人蒋勇军及特别授权委托诉讼代理人余巧义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告铭华实业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告全额支付由原告垫付的倒碑垭村村道路路基挖方填方费用共计人民币94987.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年6月8日，为修建四川省遂宁市船山区倒碑垭村村道路，约定由原告为被告垫付倒碑垭村村道路路基挖方填方费用共计94987.5元，被告于2017年12月底前全额偿还。经原告垫付约定的相关费用后，该道路于2017年已完成施工。现已超出双方约定支付时间，被告仍分文未支付于原告。被告的行为已严重违反合同多项约定，损害了原告的切身利益，致使原告蒙受了巨大的经济损失。 被告倒碑垭村委会辩称：1、原告与被告从未因任何事项订立合同，双方没有建立合同关系，原告据以请求的依据是被告出具的关于村道路路基挖土方的情况说明，这份书面说明不具备合同的基本要素，不是一份合同。原、被告之间未建立合同关系，原告以合同纠纷主张权利于法无据。其次，原、被告之间也没有发生任何履行合同义务的客观事实，所以，原告主张权利于事实不符；2、2015年，原告为了经营农业项目，与部分倒碑垭村村民签订土地流转协议，在倒碑垭村开发经营农业项目。当时，通往其经营农业项目地的道路条件差，其自行对石岗湾部分路段路基挖方填方施工。其施工没有与被告协商，目的为了自身利益，属个人行为。其无权向他人主张权利；3、被告在情况说明上盖章是受原告胁迫，说明上的内容不是被告的真实意思表示，情况说明对被告不具有约束力。2017年，硬化仁里镇倒碑垭村村道路成为了船山区交通部门的精准扶贫项目。通过招标，某公司取得了该项目的建设施工。由于硬化道路含盖了原告挖方填方的路段，其便向施工单位主张权利，施工单位拒绝其要求。原告索要未果遂驾车堵路，阻止施工单位施工。当时精准扶贫任务时间紧迫，压力大。村委会会同政府协调未果，只能在原告拟好的情况说明上盖章，换得原告停止阻挠施工。所以，被告在说明上的内容不是其真实意思表示，情况说明对被告不具有约束效力。综上，请求驳回原告诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，原告与部分倒碑垭村村民签订了《土地流转协议》，在倒碑垭村开发经营农业项目。因通往该农业项目的道路条件差，原告遂自行对石岗湾部分路段路基挖方填方施工。2017年，仁里镇倒碑垭村村道路成为了船山区交通部门的精准扶贫项目。通过招标，施工单位确定为四川坤华建筑工程有限公司。由于硬化道路范围含盖了原告挖方填方的路段，原告便向施工单位四川坤华建筑工程有限公司主张权利，要求施工单位支付其施工费，施工单位拒绝了其要求。原告铭华实业公司索要未果遂于2017年6月7日上午驾车堵路，阻止施工单位施工。四川坤华建筑工程有限公司为此向被告倒碑垭村委会提交了《请示》，要求倒碑垭村委会给予协调、解决。此时经被告倒碑垭村委会同仁里镇人民政府、辖区派出所共同协调处理未果。被告倒碑垭村为尽快解决纠纷、恢复施工，便在原告拟好的《情况说明》上盖章。原告铭华实业公司得到前述盖章后，才将堵路的车辆撤离现场。《情况说明》载明：“……3，支付方法此路基的挖填方费用由现业主得到交运局拨付第一笔款项后，支付铭华实业公司30000.00元（叁万整）4、还有差额与不足资金从船山区区级农业产业扶贫财政投资项目中给于补充。在补助标准的资金中40%归集体，经研究村集体全额用于支付给重庆铭华实业公司进行补偿。5、若还有差额村集体采取政府补助再进行补助。6、此路基费用为94987.50元（7450方*12.75/方）。7、此款项于2017年12月底全额支付给重庆铭华实业公司……”。 本院认为，本案争议焦点为：原、被告双方是否建立了合同关系。 庭审中已查明，原告铭华实业公司对案涉道路进行施工是为经营其开发的农业项目，而非应他人要求。原、被告之间关于倒碑垭村村道路路基挖方填方工程未订立任何形式的合同，对该工程的施工及施工费用的承担，双方事前也未达成合意。原告据以提出诉讼请求的《情况说明》仅有被告的盖章，没有倒碑垭村委会负责人签字，且被告倒碑垭村委会在《情况说明》上加盖印章的目的也并非与原告建立合同关系。据此，双方没有建立合同关系的合意。经本院审查，该《情况说明》载明的内容，未约定双方当事人、标的，缺乏书面合同的基本要素。据此，原、被告双方并未建立合同关系，原告以合同纠纷为案由向本院起诉缺乏法律依据。同时该说明中明确载明了由第三人四川坤华建筑工程有限公司承担30000元支付责任的要求，但四川坤华建筑工程有限公司并未就说明予以确认。原告铭华实业公司无权据此向四川坤华建筑工程有限公司主张权利，且被告倒碑垭村也不因在说明上加盖公章而负有向原告支付前述30000元款项的义务。并且，该说明中载明的以补助资金支付不足资金，并无任何证据证明该费用的使用已经倒碑垭村村集体讨论同意。根据我国法律法规的规定，村集体所有的资金使用，必须经过村集体讨论同意。原告单方拟定《情况说明》，要求被告加盖公章确认倒碑垭村集体所有的资金使用方式，已违反我国法律法规的强制规定。该《情况说明》对倒碑垭村集体不具有法律约束力。据此，原告起诉要求被告倒碑垭村承担其就案涉道路施工所花费费用的诉讼请求，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告重庆铭华实业有限公司的诉讼请求； 案件受理费2170元，由原告重庆铭华实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长 王 剑 人民陪审员 韦 芬 人民陪审员 杨 强 二〇一八年十二月十日 书 记 员 古雪丁
安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1282民初1698号原告:界首市兴邦家庭农场。住所地：界首市西城工业园区鑫源路东侧统一社会信用代码91341282348789807P(1-1)。法定代表人：崔涛，系公司总经理。委托诉讼代理人：郭伟群，安徽法卫律师事务所律师。被告:张新见，男，1966年9月26日出生，汉族，山东省济宁市人，住山东省济宁市金乡县。原告界首市兴邦家庭农场诉被告张新见土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理。依法组成合议庭，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告界首市兴邦家庭农场委托诉讼代理人郭伟群到庭参加了诉讼，被告张新见经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告界首市兴邦家庭农场向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付拖欠原告的土地租赁费人民币53802.45元及利息（自2017年9月20日按月息1%计算至还清欠款之曰止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月起被告陆续从原告处承租土地128.1亩从事农业种植。截止到2017年9月20日经双方结算，被告拖欠原告租金53802.45元，由被告出具《借条》一份，载明：“今借到界首市兴邦家庭农场人民币53802.45元整（大写：人民币伍万叁仟捌佰零贰元肆角伍分元整）。约定于2017年10月15日归还。借款期内月利率1%，全部本金、利息到期一次性偿还。借款人：张新见，2017年9月20日”。原告多次催要欠款，被告拒不支付。被告张新见未予答辩，也未向本院提供有关证据。本案原告向本院提供了被告张新见签字的土地承包合同、欠条、借据，被告未到庭参加诉讼，应视为放弃质证权利，故对原告方提供的证据，本院予以确认。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张朝臣租用原告承包经营的土地，双方签订土地承包合同，2017年9月20日，经双方算账，被告张新见欠原告款53802.45元，被告给原告出具借据一张，内容为：今借到界首市兴邦家庭农场人民币53802.45元整（大写：人民币伍万叁仟捌佰零贰元肆角伍分元整）。约定于2017年10月15日归还。借期内月利率为1%。全部本金、利息到期一次性偿还。此据。借款人：张新见家庭住址：山东济宁市金乡县身份证号：3708281966××××××××电话：130××××2017年9月20日”。后被告未还款，原告起诉来院。本院认为：被告张新见租用原告界首市兴邦家庭农场经营的土地，双方签订合同，经双方算账，被告给原告出具借据，是对欠原告款53802.45元的确认，该欠款由被告出具成借据，被告张新见在该借据借款人处签名，双方约定利息，说明双方已达成合意，该欠款转为借款，本院予以认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）规定:约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对原告要求被告张新见支付欠款53802.45元及利息的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张新见于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告界首市兴邦家庭农场53802.45元及利息（利息按月息1%计算，从2017年9月20日开始计算至还清欠款之日止）；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1145元，由被告张新见负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判长  王俊香审判员  刘 虎审判员  李海锋二〇一八年十二月十七日书记员  王慧慧
辽宁省锦州市古塔区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0702执763号之四申请执行人王哲，女，1970年12月13日出生，汉族，个体业者，住锦州市凌河区。被执行人锦州市古塔区中太购物广场，住所地锦州市古塔区南宁路3-19号，组织机构代码证号05566242-3。投资人刘树立，该广场总经理。申请执行人王哲与被执行人锦州市古塔区中太购物广场租赁合同纠纷一案，经本院作出（2015）古民二初字第00114号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2016年12月15日立案执行。在执行过程中，本院于2018年11月28日、29日冻结被执行人锦州市古塔区中太购物广场投资人刘树立银行存款。现需向申请执行人支付已冻结款项，故解除冻结。在被执行人应履行义务范围内扣划刘树立存款至本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条的规定，裁定如下：一、解除对刘树立银行存款的冻结；二、将刘树立银行存款扣划至本院。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙志二〇一八年十二月十日法官助理计梦书记员王寒
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0327执985号之一申请执行人：常坤，男，1984年2月24日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被执行人：余文华，男，1968年3月6日出生，汉族，江西省上饶市人，户籍地江西省广丰县，暂住地贵州省瓮安县。本院依据依发生法律效力的（2018）黔0327民初1429号民事调解书，受理常坤申请执行余文华承揽合同纠纷一案，合并执行同期受理的刘荣成、杨绪洪、蒲兴国申请执行余文华租赁合同、运输合同、承揽合同纠纷三案。执行内容为：由余文华给付常坤人民币27,300元，支付案件受理费379元，承担执行申请费310元；给付刘荣成人民币41,857元，支付案件受理费423元，承担执行申请费528元；给付杨绪洪人民币55,340元，支付案件受理费592元，承担执行申请费730元；给付蒲兴国人民币103,100元，支付案件受理费1,227元、保全费1,058元，承担执行申请费1,447元。执行过程中，查明西安威驰路桥工程有限公司在中国交通建设集团有限公司二公司处承包凤冈县文昌至瑶寨乡村公路的建设，西安威驰路桥工程有限公司将该工程部分转包给被执行人余文华，现西安威驰路桥工程有限公司尚有38.17万元尚未结算给余文华。2018年12月17日，本院依据（2018）黔0327执985号执行裁定书，依法对被执行人余文华位于西安威驰路桥工程有限公司的工程款进行了划拨。因该工程款尚未拨付，申请执行人常坤自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2018）黔0327执985号案件的执行。申请执行人可重新申请执行，重新申请执行的期限为收到本案裁定书之日起二年内。本裁定送达后立即生效。审判员  杨胜辉二〇一八年十二月二十六日书记员  贺永阳
成都市双流区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)川0116刑初1335号 公诉机关成都市双流区人民检察院。 被告人刘磊，男，1990年5月1日出生，汉族，本科文化，住成都市郫都区。2018年8月9日因涉嫌危险驾驶罪被成都市公安局交通管理局刑事拘留，同年8月12日被取保候审。现未羁押。 辩护人陈叶，四川厚重律师事务所律师。 成都市双流区人民检察院以川成双公诉刑诉[2018]1064号起诉书指控被告人刘磊犯危险驾驶罪，于2018年10月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都市双流区人民检察院指派检察员陈英出庭支持公诉，被告人刘磊及其辩护人陈叶到庭参加诉讼。现已审理终结。 成都市双流区人民检察院指控：2018年8月9日0时14分许，被告人刘磊饮酒后驾驶川A××2A2号棕色宝马牌小型轿车，从成都市郫都区花园镇出发，经郫花路、成灌高速、绕城高速，在驶出G4201绕城高速接待寺收费站D1出口时，被民警挡获。经鉴定，被告人刘磊的血样乙醇浓度为95.1mg/100ml。 针对以上指控，公诉机关当庭宣读，出示了书证、证人证言、被告人的供述与辩解、辨认笔录、鉴定意见、视听资料等证据以支持其控诉。公诉机关认为，被告人刘磊无视法纪，醉酒后在高速路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。 被告人刘磊当庭表示对起诉指控基本事实及罪名无异议并认罪。其辩护人提出其系初犯，醉酒程度低，如实供述，认罪悔罪态度好，请求减轻处罚或宣告缓刑或免予刑事处罚。 上述事实，有经庭审质证的公安机关出具的受案登记表、立案决定书、到案经过，公安机关制作的现场笔录及现场照片，被告人刘磊的供述，证人傅某、赵某的证言及辨认，血样提取登记表及抽血照片，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，交通违法记录查询结果单，通行记录查询单，成都市公安局道路交通事故物证鉴定所出具的成公交鉴（醇）字[2018]0108218号血液乙醇浓度检验报告及鉴定意见通知书，视听资料，被告人刘磊的常住人口详细信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘磊醉酒后驾驶机动车在高速公路上行驶，侵犯了道路运输的正常秩序和公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应追究其刑事责任。成都市双流区人民检察院起诉指控事实和罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人刘磊能如实供述且当庭认罪，本院在量刑时酌情予以从轻处罚。据此，根据被告人刘磊犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人刘磊犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳，逾期则强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 张 超 人民陪审员 徐 敏 人民陪审员 夏恒杰 二〇一八年十二月十三日 书 记 员 郑 芸 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 …… 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
贵州省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）黔行赔申86号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）孙远华，男，1975年6月27日出生，汉族，户籍所在地：贵州省大方县，现住贵州省贵阳市花溪区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）贵阳市城市管理局。住所地：贵州省贵阳市毓秀路25号。法定代表人陈德勇，局长。委托代理人杜思恩，贵州大谋律师事务所律师。委托代理人肖维波，贵州大谋律师事务所律师。孙远华诉贵阳市城市管理局城乡建设行政强制拆除行政赔偿一案，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01行赔终24号行政赔偿判决,孙远华和贵阳市城市管理局均不服，分别向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙远华申请再审称：1、一二审认定贵阳市城市管理局发现和拆除再审申请人房屋的时间不符合逻辑。再审申请人房屋建设过程中以及建成之后，得到基层组织有关部门认可，不属于乱搭乱建，再审申请人提供的证据是对直接损失的客观记载，一二审将其损失限定在所谓的工料赔偿范围，对再审申请人的证据未予认定，认定事实不清。2、一二审因为再审申请人涉嫌违法就草率参照适用民事法律中的过错相抵原则，且不考虑贵阳市城市管理局违法行政的原因，减轻其赔偿责任，没有任何法律依据。3、一二审将强拆行为导致的损害的举证责任强加给再审申请人，适用法律错误。据此，请求对本案进行再审。贵阳市城市管理局申请再审称：1、孙远华不是花溪区溪北办事处竹林村村民，其向该村村民购买宅基地建房的行为不受法律保护，且其修建的案涉房屋未取得修建许可，违反了城乡规划法的相关规定。2、案涉房屋被强制拆除时，筑府办发〔2014〕57号文《市人民政府办公厅关于印发贵阳市国有土地上房屋征收补助和奖励办法的通知》并未产生法律效力，不具备可参照性，本案赔偿标准应当参照2013年的《贵安路（金竹段）工程建设项目征地房屋补偿安置方案》。据此，请求依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项的规定对本案进行再审。本院经审查认为，因再审申请人孙远华不是贵阳市花溪区溪北办事处竹林村村民，其向该村村民购买宅基地建房的行为不受法律保护，其修建的案涉房屋未取得修建许可，贵州省贵阳市中级人民法院（2014）筑行终字第103号行政判决已认定该房屋为违法建筑。因违法建筑不属于法律保护的对象，故该房屋虽然被违法强拆，房屋本身价值也不属于赔偿范围。本案应予保护的合法权益应限于孙远华自行拆除案涉房屋时可回收利用的建筑材料及屋内物品。由于贵阳市城市管理局的违法强拆行为剥夺了孙远华自行拆除案涉房屋及将屋内物品搬出的权利，由此造成的损失，应当由贵阳市城市管理局进行赔偿。一二审参照筑府办发〔2014〕57号《市人民政府办公厅关于印发贵阳市国有土地上房屋征收补助和奖励办法的通知》中关于无证房的工料补助标准，酌情按每平方米420元计算孙远华被强拆房屋可回收的建筑材料损失，并无不当。同时，在双方均无证据证明孙远华屋内物品具体损失的情况下，一二审结合日常生活经验，按照日常生活必需品范围，酌情赔偿孙远华屋内物品损失为2万元，亦无不当。综上，孙远华和贵阳市城市管理局的申请再审理由不能成立，本院不予支持。孙远华和贵阳市城市管理局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下:一、驳回孙远华的再审申请；二、驳回贵阳市城市管理局的再审申请。审判长  邓洪波审判员  崔凤芹审判员  杨进平二〇一八年十二月七日法官助理李彪书记员罗威
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0181民初4171号 原告：刘华，女，1969年5月3日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告：赵建，男，1969年6月6日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告：赵霜晨，女，1992年12月24日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：王文建，广东广和（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李扬，广东广和（成都）律师事务所实习律师。 被告：四川正国房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市银杏街道办王家桥社区彩虹大道北段602。 法定代表人：丁慧艳。 委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国祥，四川法隆律师事务所律师。 原告刘华、赵建、赵霜晨与被告四川正国房地产开发有限公司（以下简称“正国公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人王文建，被告正国公司诉讼代理人杨红玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘华、赵建、赵霜晨向本院提出诉讼请求如下：1、判令正国公司协助办理国际名都15幢1单元12层31号房屋产权登记手续；2、判令正国公司支付违约金，违约金计算方式从2018年1月1日起按日以万分之0.5并以基数622170元计算至完成房屋所有权登记之日止；3、本案诉讼费由正国公司承担。事实和理由：当事人于2015年8月13日签订《商品房买卖合同》及补充协议，作为买受人的刘华、赵建、赵霜晨购买正国公司开发的国际名都15幢1单元12层31号房屋，购房款实际为622170元，合同约定正国公司在交房后的720日内办理房屋所有权证书，否则应按房屋总价万分之0.5每日支付违约金。买受人收房日为2015年12月31日，但正国公司至今未办理房屋产权登记。遂诉至法院，望判如所请。 正国公司辩称，由于买受人违规搭建并擅自更改房屋窗户形状，部分业主欲将市政道路调整为小区内部道路而恶意上访，导致国际名都小区整个项目无法通过政府主管部门的规划核实，不满足办证条件。都江堰市规划管理局曾在现场核实后以封闭部分构架违法为由，对正国公司做出200000元的罚款，并要求整改，但部分业主拒绝拆除违规搭建。正是买受人的违约行为导致办证迟延，正国公司不承担违约责任。即便要承担，合同约定的违约金数额明显过高，法院不应支持买受人的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。买受人提交证据如下：1、买受人身份证复印件、正国公司企业信用信息，拟证明双方诉讼主体适格。2、《商品房买卖合同》及补充协议，拟证明双方房屋买卖合同关系及权利义务。3、购房款发票及收据，拟证明买受人交付了购房款、维修基金、契税、预告登记费、办证费用等所有费用。正国公司认可上述证据的第1组。经审查，本院认为买受人提供的证据均客观真实、形式合法，与本案案件事实有关联，可作为本案认定事实的依据，故予以确认并在卷佐证。 正国公司向本院提交如下证据：1、正国公司出售并交付房屋的平面图，拟证明入户外系花园构建，交房时未封闭，且符合建设规划许可。2、房屋的外围照片，拟证明买受人在装修房屋时利用电梯侧构建违规搭建。3、《都江堰市规划局关于对“国际名都”项目有关情况的整改通知书》、《都江堰市规划管理局建设工程规划核实意见通知书》、《行政处罚处理事先（听证）告知书》、《违法建设处罚处理决定书》、《缴款书》及票据，拟证明买受人的违规搭建在装被市规划局查处的事实，并处以200000元罚款。4、《都规函〔2010〕121号函》，拟证明因买受人恶意上访导致国际名都项目两地块间市政道路规划已变更。5、不动产登记与房屋交易受理凭证，拟证明正国公司依约办理权属登记的事实，已提交大证所需资料。6、《协议书》，拟证明买受人与正国公司已达成办证违约金协议。买受人认可上述证据的第1组。经审查，本院认为正国公司提供的上述证据除第1组外与本案案件事实没有关联，故不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：作为买受人刘华、赵建、赵霜晨与正国公司于2015年8月13日签订《商品房买卖合同》及其补充协议。与本案争议相关的约定如下：正国公司将其所有的位于四川省都江堰市国际名都15幢1单元12层31号住宅出售，正国公司应当在2015年12月31日前交付，若因出卖人的原因导致买受人未能在该房屋交之日起720日内取得房屋所有权证书的，应自完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，正国公司按买受人已付全部房款的万分之0.5每日支付违约金。另查明，买受人已缴纳房款622170元，以及契税、印花税、维修基金、转移登记费等费用。买受人诉称该房屋已于2015年12月31日交付。 另查明，该房屋无任何限制登记的情形，正国公司已取得了案涉房屋所在楼栋权属证明。 本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议系真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，且不存在合同无效的其他情形，该合同依法成立并有效，各方应遵守约定。作为商品房出卖人的正国公司有义务按照合同约定为买受人办理相应房屋的不动产权证。故本院对刘华、赵建、赵霜晨提出的要求正国公司为其办理所购房屋不动产权证的诉讼请求予以支持。 关于刘华、赵建、赵霜晨要求的正国公司支付以房款622170元为基数，按每日万分之0.5的标准从2018年1月1日起计算至实际办证之日止的违约金的诉请，本院认为双方在《商品房买卖合同》及补充协议中明确约定了交房及办产证的时间，正国公司一直未履行，已构成违约，应依法承担违约责任。对于正国公司提出的因买受人违章搭建等行为导致整个项目无法通过政府主管部门规划核实的抗辩，本院认为作为商品房出卖人的正国公司有义务且应有能力确保其所开发的房地产项目符合法律法规等强制性规定，故此抗辩理由不成立。关于正国公司提出此违约金过高的抗辩，本院结合实际损失、合同履行情况、当事人过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平、诚实信用原则予以衡量，认为双方约定的违约金并无过高不当的情形，故本院对正国公司的此项抗辩理由不予采纳，对刘华、赵建、赵霜晨此项诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第十条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条，判决如下： 一、被告四川正国房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内协助原告刘华、赵建、赵霜晨办理位于四川省都江堰市灌口镇高埂村15栋1单元12楼31号房屋（合同备案号：91604）的不动产权证。 二、被告四川正国房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内向原告刘华、赵建、赵霜晨支付违约金（计算方式：以已付房款622170元为基数，按日万分之0.5，从2018年1月1日起计算至取得不动产权证之日止）。 案件受理费250元，减半收取125元，由被告四川正国房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一八年十二月二十一日 法官助理邓娟 书记员刘胡会子
郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2018）豫7101行初286号原告河南美盛矿业投资有限公司，住所地郑州市金水区金水路219号1号楼1单元20层2004号。法定代表人陈农，该公司董事长。委托代理人张春波，河南科言律师事务所律师。委托代理人张慧娟，河南科言律师事务所律师。被告河南省国土资源厅，住所地郑州市金水东路18号。法定代表人朱长青，该厅厅长。委托代理人王智辉，该厅工作人员。委托代理人马玉飞，河南大正律师事务所律师。原告河南美盛矿业投资有限公司（以下简称美盛矿业公司）诉被告河南省国土资源厅（以下简称河南省国土厅）自2008年1月18日至2017年12月21日期间内授予原告探矿权的行政许可违法，于2018年8月23日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月9日公开开庭审理了本案。原告美盛矿业委托代理人张春波、张慧娟，被告河南省国土厅委托代理人王智辉、马玉飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美盛矿业公司诉称，原告取得河南省淅川县庙咀钒矿普查探矿权首立于2005年。2008年1月18日经原告申请，被告河南省国土厅为原告颁发了淅川县庙咀钒矿详查探矿权许可证。2011年、2013年、2015年原告分别向被告申请保留该探矿权，被告分别于2011年12月15日、2013年12月22日、2015年11月25日为原告的详查探矿权给予了保留，并颁发探矿权保留许可证，最后一次保留期限至2017年12月21日。保留期限到期前，原告于2017年12月19日向南阳市国土资源局递交了该探矿权保留延续申请，被告于2018年2月28日委托南阳市国土资源局作出的宛国土资矿探许不予决字[2018]1号《不予行政许可决定书》，原告提起行政复议后，河南省人民政府于2018年7月5日作出豫政复决[2018]2137号《行政复议决定书》，维持了南阳市国土资源局作出的不予行政许可决定。原告经查询得知，原告探矿的淅川县庙咀钒矿的区域早在2007年4月就已被国务院批准晋升为国家级自然保护区。但是，被告河南省国土厅在2008年1月18日给原告作出授予探矿、详查的许可时，却没有告知该区域已经成为国家级自然保护区，探矿权以及采矿权在法律层面将可能受到限制，并且在后续河南省国土厅仍对原告的行政许可进行年审和收费、指导和监督，并对探矿权继续保留和延期，导致原告基于对政府行政信赖不断的投资，探矿证到期后却不能延期，也不能转采，给原告造成巨大经济损失。故提起行政诉讼，请求：1.请求确认被告河南省国土资源厅自2008年1月18日至2017年12月21日期间内授予原告探矿权的行政许可违法。2.请求赔偿原告直接投资损失1026.42万元，其他损失62740.24万元，共计63766.66万元。3.诉讼费由被告承担。被告河南省国土资源厅辩称：一、原告的起诉已经超出起诉期限。二、被告为原告办理探矿权保留的行为合法有效，不存在违法行为。三、原告的赔偿申请缺乏事实和法律依据。四、原告已就被告委托南阳市国土资源局作出的《不予行政许可决定》在本院提起诉讼，两次诉讼请求存在矛盾之处。请法院依法驳回起诉。经审理查明，2005年9月27日原告经申请取得河南省淅川县庙咀钒矿普查探矿权。2008年1月18日河南省国土厅为原告颁发了淅川县庙咀钒矿详查探矿权许可证。2011年12月15日、2013年12月30日、2015年11月25日河南省国土厅分别为原告颁发了淅川县庙咀钒矿详查探矿权许可证，其中2013年12月30日颁发的许可证注明该探矿权为第二次保留，申请区与自然文化保护区重叠。第二次保留阶段自2013年12月22日至2015年12月21日；2015年11月25日为原告颁发的许可证，保留阶段自2015年12月22日至2017年12月21日，第三次探矿权许可证注明了该探矿权为最后一次保留，申请区与自然文化保护区重叠。2017年12月19日原告向南阳市国土资源局递交了该探矿权保留延续申请，被告于2018年2月28日委托南阳市国土资源局作出的宛国土资矿探许不予决字[2018]1号《不予行政许可决定书》。原告认为河南省国土资源厅自2008年1月18日至2017年12月21日期间内授予原告探矿权的行政许可违法起诉至法院。另查明，原告因对河南省国土厅委托南阳市国土资源局作出的宛国土资矿探许不予决字[2018]1号《不予行政许可决定书》和河南省人民政府作出豫政复决[2018]2137号《行政复议决定书》不服向本院提起的行政复议一案中，主张撤销宛国土资矿探许不予决字[2018]1号《不予行政许可决定书》，认可已取得的探矿权证合法。本院认为，河南省国土资源厅作为河南省人民政府地质矿产主管部门，具有对原告延续探矿权申请作出审批的职权。《国土资源部关于进一步规范矿产资源勘查审批登记管理的通知》第一条第（一）项，“设立探矿权必须符合生态环境保护、矿产资源规划及国家产业政策等政策要求。”本案中，河南省国土资源厅依据《矿产资源勘查区块登记管理办法》和《国土资源部关于进一步规范矿产资源勘查审批登记管理的通知》的规定，根据原告申请依法为其办理《探矿权许可证》。2013年12月30日、2015年11月25日为原告颁发探索矿权证时，在探矿权证中注明：申请区与自然文化保护区重叠，且2015年为原告颁发的探索矿权证上注明为最后一次保留。原告在取得该两次探矿证后，使用至2017年。河南省国土资源厅为原告颁发的延续保留《探矿权许可证》符合相关法律法规规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。原告以河南省国土资源厅自2008年1月18日至2017年12月21日期间内授予原告探矿权的行政许可违法提起的诉讼，已超过法定起诉期限。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告河南美盛矿业投资有限公司的起诉。本案案件受理费人民币50元，已交纳，待本裁定生效后全部退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  龚 春人民陪审员  赵声芳人民陪审员  侯玉梅二〇一八年十二月十日书 记 员  赵 一附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
福建省福州市台江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0103执1572号之一 申请执行人:福建群升置业有限公司，住所地福建省福州市台江区安南路18号八一七旧城改造二期工程F1号楼（群升商务中心）12层，统一社会信用代码91350100766153844F。 法定代表人:徐步升，董事长。 被执行人:郑建云，男，汉族，1959年2月12日出生，住福建省长乐市。 申请执行人福建群升置业有限公司与被执行人郑建云商品房预售合同纠纷一案，福州市中级人民法院作出的（2017）闽01民终2521号民事判决已于2017年10月26日发生法律效力。申请执行人福建群升置业有限公司于2018年7月10日向本院申请执行，执行请求为：1.强制被执行人向申请执行人福建群升置业有限公司支付逾期办理福州市义洲街道浦东路10号群升白马郡2号楼，1号楼2层103单元房屋所有权证的违约金（自2014年11月27日至被告办理出上述房屋所有权证之日止，每日按50元计付违约金）；2、强制被执行人向申请执行人福建群升置业有限公司支付代垫款违约金2485.9元；3.强制被执行人向申请执行人支付迟延履行期间的债务利息；4.本案的执行费用由被执行人承担。 执行中，本院依法向被执行人郑建云发出执行通知，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人郑建云未按执行通知要求履行。本院依职权通过福州市不动产登记和交易中心、全国法院网络执行查控系统和福建省法院执行司法查控系统等对被执行人的财产状况进行调查。经查，被执行人郑建云名下有座落于福州市台江区群生·白马郡2＃，1ａ＃楼103单元［产权证号：闽（2017）福州市不动产权第9055040号］房产，但已被福州市公安局台江分局查封。此外，未发现被执行人郑建云有其他可供执行的财产线索。 2018年12月12日，本院约谈申请执行人，告知本院上述财产调查状况，申请执行人对本院财产调查状况无异议，且亦不能提供被执行人新的财产线索，现其同意本院终结本案本次执行程序。 以上事实有司法查控系统财产查询反馈信息表、询问笔录等证据证实。 本院认为，被执行人名下虽有房产，但已被福州市公安局台江分局查封，需等待查封单位的处置结果，而被执行人名下又无其他财产可供执行，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应先行终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶大松 审判员  陈燕娜 审判员  陈维涛 二〇一八年十二月十七日 书记员  方晓莹 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执2548号申请人：袁兴平，男，汉族，生于1971年7月2日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：袁双强，男，汉族，生于1983年1月14日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：文长芬，女，汉族，生于1971年4月9日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：王代平，男，汉族，生于1975年7月13日，贵州省习水县人，住习水县。关于袁兴平申请执行袁双强、文长芬、王代平提供劳务受害纠纷一案，遵义市中级人民法院作出的（2018）黔03民终4222号民事判决书已发生法律效力，因被执行人袁双强、文长芬、王代平未履行生效法律文书中的义务，故申请人袁兴平向本院申请执行，本院于2018年11月1日对本案进行了立案。在执行过程中，被执行人袁双强履行了其法律义务，被执行人文长芬、王代平分别与申请人袁兴平双方达成和解协议后，申请人袁兴平向本院提出了终结本案执行程序的申请。该申请系申请人袁兴平真实意思表示，符合法律规定。故本案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2018）黔0330执2548号案件的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员  袁小峰二〇一八年十二月二十九日书记员  谢涛兰
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0903民初2507号原告：汪光明，男，1965年2月21日出生，汉族，住益阳市赫山区。委托代理人：樊贤良，湖南省益阳市朝阳法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被告：湖南省益阳市利达汽车运输公司，住所地益阳市赫山区桃花仑东路598号。法定代表人：贺文魁。委托代理人：姚渊，湖南大民律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告汪光明（以下简称原告）与被告湖南省益阳市利达汽车运输公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人樊贤良、被告的委托诉讼代理人姚渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间存在劳动关系；2.判令被告赔付原告已缴纳的养老保险费单位部分35119.5元。事实与理由：1989年，原告经劳动局审核招工至被告处工作，1995年2月，因公司经济困难，被告决定原告和其他职工下岗，后原告于2002年2月起承包被告的客车参与益阳市区至八字哨镇的旅客运输工作，但原告一直未与被告解除劳动关系。2014年12月，原告要求被告按职工待遇为原告办理社会养老保险，并享受职工福利待遇，被告以公司经济困难为由，要求原告先垫付，原告便自行缴纳了养老保险费单位部分35119.5元。后原告要求被告支付该部分费用，但被告以原告违反计划生育政策已被开除为由，拒绝支付，双方酿成纠纷。被告辩称，1.原告原为被告处职工，因其违反计划生育政策已于1994年被开除公职，被告当时已将开除决定送达给原告及公司其他职工，并收回了原告在单位的住房，之后原告便离开了公司，未继续在公司任职；2.原告与被告签订了承包经营合同书，系车牌号为湘Ｈ×××××车辆的车主及驾驶员，原、被告之间不存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于1989年12月通过招聘成为被告处职工。1994年3月10日，被告根据益地纪联［1990］1号文件和益阳县委益发［1990］12号文件第四条规定作出益县利达（1994）2号《关于开除汪光明同志公职的决定》，以原告违反计划生育政策为由开除其公职，但原告仍上班至1995年。2002年2月，原告购买了湘Ｈ×××××号车进行营运，营运的路线为益阳市区至八字哨，该条营运线路属被告所有。2017年3月，原告被被告授予2017年度春运先进个人称号。之后，原告向益阳市赫山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.确认原告与被告之间存在劳动关系；2.被告返还原告缴纳的基本养老保险单位需缴纳部分35119.5元。该仲裁委于2018年5月17日作出赫劳人仲案字［2018］第11号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告对该裁决不服，向本院提起诉讼。另查明，原告自行缴纳了1996年1月至2018年12月的养老保险费，其中2002年2月至2018年12月期间的养老保险费用人单位应承担部分为59103.2元。本院认为，1994年3月10日益县利达（1994）2号《关于开除汪光明同志公职的决定》是依据国家大政方针做出的，该份决定对原告自然产生效力，原告于1995年离开被告处，双方劳动关系于1995年解除。根据劳动关系成立的三要素：1.用人单位和劳动者均为适格主体；2.用人单位对劳动者进行实质管理；3.劳动者提供的劳动系用人单位业务组成部分。本案中，原、被告均为符合法律、法规规定的主体。原告自2002年2月在被告所有的益阳市区线上进行营运，2017年，被告评选原告为2017年度春运先进个人，故可证明被告的公司规章制度均适用于原告，被告对原告进行了实质管理。加之，原告提供的劳动系被告业务的组成部分，故自2002年2月起原、被告已构成事实劳动关系。因原、被告劳动关系成立，故被告应当支付原告代为自行缴纳的2002年2月至2018年12月期间的养老保险费用人单位应承担部分59103.2元，原告仅主张35119.5元，视为对自身权利的处分，本院予以支持。综上所述，被告应支付原告养老保险费35119.5元。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十一条规定，判决如下：一、原告汪光明与被告湖南省益阳市利达汽车运输公司构成劳动关系；二、被告湖南省益阳市利达汽车运输公司自本判决生效后十日内支付原告汪光明养老保险费35119.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告湖南省益阳市利达汽车运输公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审判员  吴林波二〇一八年十二月二十六日书记员  张 舞附相关法律条文：《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。《中华人民共和国社会保险法》第十条职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加基本养老保险，由个人缴纳基本养老保险费。公务员和参照公务员法管理的工作人员养老保险的办法由国务院规定。第十一条基本养老保险实行社会统筹与个人账户相结合。基本养老保险基金由用人单位和个人缴费以及政府补贴等组成。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执2292号申请人：习水中银富登村镇银行有限公司（简称富登村镇银行）。法定代表人：赵友亮。委托代理人：冯桂，该行员工。被执行人：余洪彪，男，汉族，生于1968年3月2日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：何华连，女，汉族，生于1971年6月8日，贵州省习水县人，住习水县。申请人富登村镇银行申请执行余洪彪、何华连借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）黔0330民特340号民事裁定书书已发生法律效力，因被执行人余洪彪、何华连未履行生效法律文书中的义务，故申请人富登村镇银行向本院申请执行，本院于2018年10月25日对本案进行了立案。在执行过程中，申请人富登村镇银行向本院提出了撤回本案执行的申请。本院认为撤回本案执行的申请系申请人富登村镇银行真实意思表示，符合法律规定。故本案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2018）黔0330执2292号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  袁小峰二〇一八年十二月二十九日书记员  谢涛兰
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1722执786号之二 申请执行人：符光春，男，ｌ966年3月29日出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人：宣汉县巨灵建材有限公司，住所地：四川省宣汉县东乡镇永安村一社，统一社会信用代码：15117222103632055。 法定代表人：李铸，该公司执行董事。 被执行人：王明安，男，ｌ962年10月2日出生，汉族，住四川省宣汉县。 本院依据已经发生法律效力的宣汉县人民法院(2018)川1722民初1470号民事判决，被执行人宣汉县巨灵建材有限公司、王明安应给付申请执行人符光春借款120万元及利息，但被执行人宣汉县巨灵建材有限公司、王明安至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人王明安在四川省农村信用社联合社石岭支行 62×××28账户内存款人民币2915.68元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨长春 二〇一八年十二月二十四日 书记员  李宣平
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0322执恢411号 申请执行人：令狐克彬，男，1977年12月生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：付开军，男，1964年8月生，汉族，湖北省枣阳市人，住湖北省枣阳市。 本院在执行申请执行人令狐克彬与被执行人付开军借款合同纠纷一案中，经“四查”，发现被执行人无其他可供执行的财产，且被执行人付开军下落不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本院（2018）黔0322执恢411号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  王冉 二〇一八年十二月二十五日 书记员  陈宗
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔民申2573号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州凯得利砼业有限公司。住所地：贵州省凯里经济开发区开元大道。法定代表人：吴吓基，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州三强混凝土有限公司。住所地：贵州省凯里监狱原页岩砖厂内。法定代表人：杨遵栋，该公司总经理。再审申请人贵州凯得利砼业有限公司（以下简称凯得利公司）因与被申请人贵州三强混凝土有限公司（以下简称三强混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2017）黔26民终1245号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。凯得利公司申请再审称，（一）既然已认定债务已抵销的事实，就不应该再判决申请人支付货款及逾期付款利息。（二）申请人在二审期间提交书证19页，二审组织双方质证，但二审法院却认为申请人未提交新证据。（三）合同法第九十九条规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”，但一、二审法院却自相矛盾判决申请人支付货款及利息。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点是申请人在再审期间提交的证据材料是否属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的“足以推翻原判决”的新证据。申请人在再审申请中提交了调查笔录及公证书、刘长艳向三强新型建材公司借款明细表及借据、往来款签证单、欠条等证据材料，欲证明其欠被申请人的货款可与被申请人欠自己的款项相互抵销。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依据法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”、第一百条“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销”之规定，申请人欲达到证明其主张的债权可与尚欠被申请人债务可以抵销的前提是符合上述法律规定。但申请人在再审申请中提交的证据材料并不能证明申请人自己的债务与被申请人的债务的标的物种类、品质相同，或者双方对互负债务可抵销事宜已达成共识。申请人在一、二审中提交的欠条并未写明双方是对彼此债权债务关系进行结算。因此，二审法院未予支持申请人的主张并无不当。综上，凯得利公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回贵州凯得利砼业有限公司的再审申请。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 刘荟宇二〇一八年十二月二十六日法官助理舒金曦书记员彭海莲
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0213民初8885号原告：无锡市金宇铝业有限公司，住所地无锡市梁溪区江海西路山北大桥堍。（统一社会信用代码：913202047311864948）法定代表人：王爱英，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘璐，江苏双汇律师事务所律师。被告：江苏轩伟建设工程有限公司，住所地宝应县安宜工农路270号。（统一社会信用代码：91321091670969566L）法定代表人：卢伟，该公司执行董事兼总经理。原告无锡市金宇铝业有限公司与被告江苏轩伟建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，无锡市金宇铝业有限公司于2018年12月27日以需要继续调查取证为由向本院提出撤诉申请。本院认为，无锡市金宇铝业有限公司的撤诉申请自愿、合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许无锡市金宇铝业有限公司撤诉。案件受理费减半收取计461元，由无锡市金宇铝业有限公司负担。审 判 员 包宇红二〇一八年十二月二十九日法官助理 王晓芬书 记 员 王佳舟
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）赣1103执643号之二 申请执行人:潘是富，男,1964年12月19日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：潘建华，男，1968年9月23日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：夏秀菊，女，1975年2月12日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 本院依据已经发生法律效力的（2016）赣1103民初235号，向被执行人潘建华发出执行通知书，责令被执行人潘建华履行生效的法律文书，但被执行人潘建华至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下： 查封被执行人潘建华所有的东风标致牌（赣Ｅ×××××）车辆；查封期限为两年。 本裁定送达后立即生效。 审判员  毛红斌 二〇一八年十二月十三日 书记员  徐 丹
四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1903民初1402号 原告：文永强，男，生于1964年4月14日，汉族，农村居民，初中文化，住巴中市恩阳区。 委托代理人：周凤翔，巴中市恩阳区花丛法律服务所法律工作者。 被告：孙建，男，生于1970年10月15日，汉族，初中文化，农村居民，住巴中市恩阳区。 特别授权委托代理人：刘朝林，男，生于1964年1月29日，汉族，大专文化，住巴中市恩阳区，居民，住巴中市恩阳区101号。 委托代理人：蒋德，巴中市恩阳区法律授助律师。 原告文永强与被告孙建不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决被告孙建返还不当得利资金25万元，并从转账之日起按年利率24%支付资金占用利息；被告赔偿原告损失100000元；案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系。2017年6月8日，被告联系原告称有基础项目工程施工，要求原告从事施工建设。从2017年6月13日起至2017年6月21日，原告向被告先后通过银行卡转账25万元，后才发现受骗上当，要求被告退回资金无果，故起诉。 原告当庭举出如下证据：原、被告身份信息，银行交易记录，证人证言，简太宗收条一张，居住费用发票，中选通知书，工程照片，项目部照片，项目负责人照片，租房合同，（2018）鄂2801刑初23号刑事判决书。被告方质证认为：对身份信息无异议，修改的地方没有指印，孙建承包给文永强工程属实，在说明中陈述了是承包关系；其他证人证言雷同。收条也是复印件，发票不是原件，系自行书写，不能证明是原告的开支；租赁合同是复印件，不能作证据使用，承租方没有签名，还没有收据；银行卡与本案没有关系；中选通知书是复印件。转账凭证没有银行加盖印章，图片与本案没有关系，但说明了施工属实。对刑事判决书没有异议，被害人朱某收取了孙建55万元保证金，说明本案当事人系受害人，并不是受益人。 被告辩称：被告不构成不当得利，原、被告双方系合伙关系。另外，原告在被告处借款8万元请在本案中结算中抵扣，不另行提起诉讼。 被告方为支持其反驳请求，向本院提供了如下证据：身份信息，被告孙建陈述一份，证人刘某、黎某、武永帅证词，保证金收条（证明被告方没有获利），转账记录四份，微信转账记录二份，利息计算二份。原告方质证认为：对身份信息无异议；被告方没有提出管辖权异议视为认可恩阳区人民法院管辖；被告方陈述了原告向被告交付了25万元的事实；双方不具备合伙关系证据，收条中也没有原告方的交付证明；2012年被告方向原告转账与本案没有关系；对证人证明的事情有异议；武永帅证明是被告介绍原告去施工，不是合伙关系；收条没有发包单位加盖印章，还是个人收取，不能证明与原告有关系；2017年被告向原告转账8万元是被告在恩阳区花丛镇修建住房中的开支，并不是偿还原告的款项。 通过举证、质证，本院对原告方所举出的原、被告身份信息，银行交易记录，证人证言，简太宗收条一张，居住费用发票，中选通知书，工程照片，项目部照片，项目负责人照片，租房合同，（2018）鄂2801刑初23号刑事判决书等证据依法予以认定。对被告方举出的身份信息，保证金收条（证明被告方没有获利），予以认定，对被告孙建陈述中关于交付25万元的事实予以认定。对其他存在争议的证据所证明的事实，本院将结合庭审查明的事实进行认定。 综上，结合庭审，查明事实如下：原告文永强与被告孙建系朋友关系。2017年6月8日，被告孙建给原告文永强介绍有铁塔工程项目，原告文永强认为该工程真实存在，遂带领五人前往河南渑池县，被告给原告介绍分包部分工程。过后，被告孙建要求支付工程保证金25万元，原告文永强于2017年6月18日转账给被告贰拾万元，手续费115元；2017年6月19日给被告转账贰万元；2017年6月21日给被告汇款三万元，手续费15元。缴纳保证金后，一直无被告所介绍的施工工程，后通过了解不存在所介绍的工程项目，并且（2018）鄂2801刑初23号刑事判决书中已确定了所涉工程系虚构事实，直接责任人陈以明犯诈骗罪。 被告孙建陈述称向朱某、向如成交付了5G通讯铁塔基础工程保证金55万元。但从刑事判决书中看出朱某仅被陈以明骗取10万元，骗邹德5万元。被告孙建称其也是受害人，但未能举出其报案的事实，刑事判决书中亦未提到被告孙建系受害人的事实。 原告文永强带上施工队5个施工人员到达河南渑池县等待工程施工，但长达数月未能施工，后发现不存在所介绍的工程，原告文永强称造成了民工工资、租房及生活费用等损失约100000元。 被告称2011年原告在哈儿滨包木工时，于当年的3月20日向原告出借资金6万元，当年的7月份又向原告出借资金2万元，共计8万元，利率都是约定的月息2分。原告当庭表示该款项与其无关。 通过被告方举出的证据显示：被告于2017年12月15日向原告的农商银行卡（62×××33）转入20000元；2018年3月8日向原告的农商银行卡（62×××33）转入50000元；又于2018年2月、4月通过微信共向原告转账10000元。原告文永强称上述款项是被告拿的修公路的钱，并不是还原告的保证金，且证人证明所交付的5万元也是给付原告修公路的钱，以上有证据能够证实。 本院认为：被告为原告介绍工程，原告按被告的要求向被告账户汇缴了保证金25万元后，未实际接到工程施工，之后发现所介绍的工程系虚构的工程，被告应当返还被告所交纳的保证金25万元。被告称其亦是受到欺骗，也是受害者，并未受益，但并不能免除其返还义务，被告可通过正当途径追索被骗款项。故该案中被告的行为成立不当得利。被告于2017年12月15日、2018年3月8日、2018年2月、4月已通过银行、微信方式转账给原告的资金8万元，被告认为是偿还原告的保证金，应予扣减，但原告当庭予以否认称是给付的修公路的款项，并不是偿还保证金，且提供有证据，庭审中，被告亦未能举出上述时间之前已支付原告修公路的付款凭据，鉴于原、被告分岐较大，该账务往来可另寻合法途径解决。被告称2011年给原告借款8万元应在结算中抵扣，原告不同意，且原告否认该款系借款的事实，此属另一法律关系，被告可另寻合法途径解决。 原告要求被告支付资金占用期间的资金利息，符合法律规定，但其利息起算可以从（2018）鄂2801刑初23号刑事判决书作出之日起开始计算。 原告主张的损失，其提供的证据不足以证明其损失的全部，但根据本案的实际情况，原告应当在确认工程项目合同落实后才能带施工队进场施工，当发现不存在工程施工项目时，应当积极寻求合法方式解决，故原告本人对损失的扩大有一定的过失，但原告在发现不存在施工项目之前的等待期间确须资金支持，故本院酌定原告的损失为3万元。 综上述，为保护公民合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下： 一、被告孙建在本判决生效后三日内返还原告文永强交纳的保证金25万元，并从2018年5月21日起按年利率6%计算利息至本院确定偿还之日止； 二、被告孙建在本判决生效后三日内向原告文永强赔偿损失3万元； 三、驳回原告文永强及被告孙建的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2525元，由被告孙建承担。 如不服本判决，可在判决生效送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 李 军 二〇一八年十二月十日 书记员 冯小林
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初10270号 原告：彭某，男，汉族，1972年10月29日出生，住四川省荥经县。 委托代理人：唐中志，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 原告：陈某，女，汉族，1977年7月23日出生，住四川省荥经县。 委托代理人：唐中志，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被告：成都仁和后花园置业有限公司，住所地成都市金牛区郎家村金卉路中段。 法定代表人：许鹏凯，总经理。 委托诉讼代理人：徐天然，四川益州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阳昕，四川益州律师事务所律师。 原告彭某、陈某与被告成都仁和后花园置业有限公司（以下简称“仁和置业公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭某、陈某的委托诉讼代理人唐中志到庭参加诉讼，被告仁和置业公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 彭某、陈某向本院提出诉讼请求：1.判令仁和置业公司向彭某、陈某支付逾期交房违约金（计算方式：以598124元为基数，按每日万分之一点五，自2016年11月1日起计算至实际交房之日止）；2.仁和置业公司承担本案诉讼费用。庭审中，彭某、陈某明确其违约金主张自2016年11月1日计算至2018年12月13日。事实和理由：2015年1月16日，彭某、陈某与仁和置业公司签订《商品房买卖合同》，约定：彭某、陈某购买仁和置业公司位于成都市金牛区迎宾大道166号（暂定名仁和香榭广场）房屋；仁和置业公司应于2016年10月31日前向彭某、陈某交付商品房，并约定了逾期交房的违约责任。合同签订后，彭某、陈某依约支付了房屋的全部款项598124元。但因仁和置业公司原因未能及时竣工交付房屋，仁和置业公司的行为已经违反了合同约定，也侵害了彭某、陈某的合法权益，故彭某、陈某诉至法院。 仁和置业公司未到庭，但向法庭提交了书面答辩意见：1.根据现有的证据仅能确定逾期交付的情况，根据买卖合同第12条约定，违约金应在商品房交付之日起20日内向买受人支付。现房屋未交付，故支付违约金的条件尚未成就，彭某、陈某没有主张违约金的基础，请求法院驳回起诉；2.彭某、陈某主张的违约金过分高于实际损失，请求法院酌定减少。 本院经审理认定事实如下：2015年1月16日，彭某、陈某（买受人）与仁和置业公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，合同约定的主要内容：1.彭某、陈某购买仁和置业公司开发的位于成都市金牛区房屋；2.套内建筑面积为56.25平方米，房屋总价为598124元；付款方式为贷款，买受人首期支付购房总价款的83%，其余价款可以向中国建设银行股份有限公司成都第一支行或住房公积金管理机构借款支付。低押权人：中国建设银行股份有限公司成都第一支行，期限10年；3.出卖人应当在2016年10月31日前向买受人交付该商品房，交付时应当符合下列条件：该商品房已取得规划验收合格证，有资质的房产测绘机构出具的该商品房的面积实测报告，该商品房为住宅的，出卖人提供《住宅工程质量分户验收表》以及《住房质量保证书》《住宅使用说明书》；4.若市政基础设施、其他设施在约定的期限内未达到条件，买受人允许出卖人在90日内予以整改……整改期间不作为逾期交房处理；5.除不可抗力外，出卖人未按照约定期限和条件将该商品房交付买受人，逾期超过20日后，买受人有权退房；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行。自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一点五的违约金，并于该商品房实际交付之日起20日内向买受人支付违约金。合同签订后，彭某、陈某向仁和置业公司支付了全部购房款598124元。 另查明，案涉楼盘尚未竣工验收，房屋未交付。 以上事实有《商品房买卖合同》《中国建设银行个人（住房）贷款支付凭证》《收据》等证据及当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，彭某、陈某与仁和置业公司签订《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应按约履行各自义务。彭某、陈某按约支付了购房款598124元，但仁和置业公司未能按约于2016年10月31日将案涉房屋交付给彭某、陈某，存在逾期交房的违约行为，仁和置业公司应承担相应的违约责任。仁和置业公司逾期交房的违约起算时间，应按合同约定的2016年10月31日次日，即2016年11月1日开始起算。按照《商品房买卖合同》约定，仁和置业公司逾期交房违约责任每日应按全部已付款万分之一点五计算违约金。彭某、陈某主张违约金，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。关于仁和置业公司提出因《商品房买卖合同》第十二条约定，现房屋未交付，故支付违约金的条件尚未成就，彭某、陈某尚无权利提起诉讼的辩称理由。本院认为，仁和置业公司逾期交房已构成违约，且仁和置业公司至今也未能确定交付房屋的具体时间，现仁和置业公司以合同约定为由将给付违约金的时间界定为实际交房后20日内显属不公。故对仁和置业公司提出的辩称理由，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 成都仁和后花园置业有限公司于本判决生效之日起十日内向彭某、陈某支付违约金（计算方式：以598124元为基数，按每日万分之一点五自2016年11月1日计算至2018年12月13日）。 如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。 本案案件受理费1204.08元，减半收取602.04元，由成都仁和后花园置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 毛 娜 二〇一八年十二月十四日 书记员 李文强
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0502执2069号 申请执行人：北海恒能电力设备有限责任公司，住所地：广西北海市云南路星海大厦03-B2。统一社会信用代码：91450502576829196W。 法定代表人：林国雄，执行董事。 被执行人：曾广泉，男，汉族，1993年3月25日出生，住广西北流市。 被执行人：曾南，男，汉族，1968年11月15日出生，住广西北流市。 本院执行的申请执行人北海恒能电力设备有限责任公司与被执行人曾南、曾广泉买卖合同纠纷一案,申请执行人北海恒能电力设备有限责任公司依据已经发生法律效力的本院（2017）桂0502民初2463号民事判决书、北海市中级人民法院（2017）桂05民终576号民事判决书于2018年11月7日申请执行，本院于2018年11月7日依法立案执行。 在执行过程中，经被执行人与申请执行人方达成分期履行和解协议，该案在短期内无法执结，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2018）桂0502执2069案件的执行。 终结本案的执行程序后，如被执行人不按和解协议履行，申请执行人在法定期限内可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  武清华 审判员  沈海浪 审判员  钟新友 二〇一八年十二月二十五日 书记员  陆斐然