广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤7101行初6128号 原告：龚道翱，男，1964年3月24日出生，汉族，住湖南省安乡县。 委托代理人：吴宇志，广东广大律师事务所律师。 委托代理人：刘晓绵，广东广大律师事务所实习律师。 被告：广州市荔湾区人民政府华林街道办事处。住所地：广州市荔湾区长寿西路****。 法定代表人：陈永光，该街道办主任。 委托代理人：刘智文。 第三人：广州市金幸来商贸有限公司。 原告龚道翱不服被告广州市荔湾区人民政府华林街道办事处强制拆除行为一案，向本院提起行政诉讼，本院于2018年11月5日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审理终结。 原告龚道翱诉称，被告是广州市荔湾区康王南路东侧5/7地段金幸来名店坊的商铺的建设单位，一直以来被告授权委托第三人广州市金幸来商贸有限公司（以下简称“金幸来公司”)管理租赁这些商铺。原告与第三人签订租赁合同承租名店坊A12铺，十几年来都是两年一签，最近一次租赁合同期限是到2018年5月31日终止，金幸来公司都跟全体租户达成可以延期的口头承诺，这个租赁期满之后，都可以再延两年，且六月份开始仍然继续正常交租，租户们才会继续不断投资装修、备货。2018年6月28日，金幸来公司以《商铺结业按期返还通知书》通知原告等商户须在2018年9月30日搬离商铺并办理退铺手续，第三人声称由于被告通知商铺是临时建筑需要拆除，并要求原告等商铺承租人短期完成撤离工作，否则会由被告强制执行。鉴于被告并无向各租户直接送达相关行政决定，原告无从知道应遵循何种途径维权，为了维护自身合法权益不受损害，原告等租户于2018年8月6日就此事向广州市国土资源和规划委员会、华林街道办事处、荔湾区综合行政执法局上访。上访后各部门的回复如下：1、广州市国土资源和规划委员会以【荔国规信（2018）623号】告知书阐明“《关于拆除临时建筑的通知》仅通知建设单位的商铺已超出临时使用期限，并未对上述临时商铺何时拆除、如何拆除作出要求，即要求商户9月30日前办理退铺拆迁的决定并非广州市国土资源和规划委员会作出。”2、荔湾区综合行政执法局以(荔综执法函（2018）1077号)回复说该问题属于应当通过诉讼或者行政复议解决的事项，所以原告等人走投无路，维权无门，只能向法院提起诉讼，要求被告考虑减少原告的损失，合法行政，合理行政，恢复供电有利于减少租户损失，并适当延长拆迁期限。3、被告华林街道办事处以《信访受理告知书》【荔华信受（2018）57号】回复原告等租户“将于2018年10月24日前办结并书面答复”。在原告等待被告书面答复期间，被告突然10月11日上午以谢主任为首的街道办领导带领城管、派出所、供电局等部门近百人联合对原告商铺所在街道电箱强行停电，并拆除电箱。被告的行为显然属于违法强制执行，因商铺有人居住看铺，贸然停电会直接影响原告的居住生活及营业损失，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十三条“行政机关不得对居民生活采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使当事人履行相关行政决定”，被告的违法行政决定对原告等租户造成了重大损失。因此，被告未经法定程序作出强制拆除涉案商铺的决定，采用突然袭击的方式停止供电等变相封铺迫使原告等租户搬离，被告的行为有违合法行政、合理行政原则。原告等商户为维护自身的合法权益，减少损失，多次与被告交涉未果，故请求法院判决：1、确认被告强制拆除电箱的行政行为违法，并要求被告立即恢复荔湾区康王南路东侧5/7地段的商铺用电；2、被告和第三人对停止供电给原告造成的营业损失共50000元承担连带赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费。 被告广州市荔湾区人民政府华林街道办事处辩称，一、广州市荔湾区康王南路东侧5/7地段上的金幸来名店坊商场是已到承租期限且已被政府部门明确要求限期清理的临时商铺，我方根据政府部门的文件规定对限期清理临时商铺等相关事宜进行了妥善处理。广州市荔湾区康王南路东侧5/7地段(又称康王路[下九路至和平中路]路段东侧闲置地块，以下简称“涉讼地块”)是第三人广州市金幸来商贸有限公司(以下简称“金幸来公司”)与荔湾区华林社区综合服务中心(以下简称“综合服务中心”)合作开发的，双方约定的合作期限至2018年5月31日止。金幸来名店坊商场(以下简称“第三人现场”)即为在涉讼地块上开发的临建商铺。由原告提供的证据材料1可见，原告作为涉讼地块临时商铺的承租人与金幸来公司签订了《商铺租赁合同》，租赁合同期限也于2018年5月31日终止。综合服务中心与金幸来公司，金幸来公司与原告三方各自订立了协议，我方与作为商铺承租人的原告之间并没有直接的合约关系。我方依据政府部门(穗国土规划业务函[2018]2271文件要求已督促综合服务中心向金幸来公司传达政府部门的要求。另从原告提供的证据材料7可见，原告除清楚临时商铺已过约定承租期限的事实外，对政府部门要求限期收回临时商铺的依据及金幸来公司与己方约定的相关期限要求亦是清楚的。二、我方当日在第三人现场是为协助供电部门正常开展工作，是我方为维持社会秩序履行行政职责的行为。原告在起诉状中称被“停止供电”的电表户主为金幸来公司。2018年9月，金幸来公司向南方电网广州供电局有限公司(以下简称“供电部门”)递交了销户申请，并在9月28日得到供电部门的受理。但供电部门受理了金幸来公司提出的销户申请在开展正常的停电拆表工作的过程中却遭到了多番阻挠，以致金幸来公司的停电销户申请无法实现。为此，当金幸来公司再次提出销户申请，供电部门决定在10月11日上午再次派员前往第三人现场实施停止供电、拆表销户的正常施工作业后，我方在第三人现场为供电部门正常开展工作提供维护现场社会秩序协助。故原告诉称的所谓我方于2018年10月11日的停电拆表行为实为因供电部门遭到了无理阻挠致使无法完成工作，我方在第三人现场正常履行维持现场社会秩序职责的行为。停电拆表行为是由供电部门作出，原告的控告与事实不符。三、我方履行行政职责的过程符合合法行政、合理行政的原则要求。我方除已根据有关规定，按照属地管理的要求依法督促金幸来公司遵守合同约定外，对金幸来公司关于“商户在遣散过程中需保持稳定的秩序”，“须稳妥进行的善后收尾工作”，提出“批准给予我司三个月的周转期，酌情将清拆期限适当延迟至2018年9月30日前，到期由我司自行拆除现临时建筑物”的请求，我方在考虑多方因素后，亦同意延期三个月的请求以便于金幸来公司“做好租户动迁、善后收尾、物业管理等相关工作”，确保到期将全部临建商铺交回我方。体现我方在履行行政职责的过程中不仅符合合法行政的要求，在第三人金幸来公司提出延期申请后，我方亦遵合理行政原则，对期限管理上采取严宽适度的处理方式。另外，原告诉称金幸来公司在最后一次租赁合同期限终止(2018年5月31日)之时向全体租户达成可以延期的承诺、要求原告在六月份继续正常交租等的行为，应属原告与金幸来公司之间的民事纠纷，不应诉及我方。综上所述，我方依法依规地履行政府职责、维持社会公共秩序等行为并无不当。故请求法院依法查明相关事实，依法作出裁决。 第三人广州市金幸来商贸有限公司（以下简称金幸来公司）没有提交答辩意见。 经审查，2017年6月1日，广州市荔湾区华林社区综合服务中心（甲方）与金幸来公司（乙方）签订《协议书》，约定甲方同意乙方开发康王路（下九路至和平中路）路段东侧闲置地块，乙方负责兴建临铺及整治项目的全部资金，临时商铺使用期限暂定2017年6月1日至2018年5月31日，使用期满应自行拆除，乙方自行负责商铺经营及管理等。 2017年8月4日，金幸来公司（甲方、出租方）与原告龚道翱（乙方、承租方）签订《广州市金幸来名店坊商场商铺租赁合同》，约定甲方将坐落于广州市荔湾区建筑面积为20平方米的商铺出租给乙方使用，租赁期限从2017年8月1日起至2018年5月31日止。 2018年4月26日，广州市国土资源和规划委员会向被告广州市荔湾区人民政府华林街道办事处发出《关于拆除临时建筑的通知》，其中称康王路沿线两侧闲置工地建设的临时商铺已超过使用期限，通知被告限期拆除并清理现场等。 2018年6月15日，金幸来公司向被告提交《关于康王南路东侧5/7地段临时建筑酌情适当延长拆除期限的请示》，请求被告批准给予三个月周转期，酌情将清拆期限适当延迟至2018年9月30日前。同年6月21日，被告回函要求金幸来公司做好租户动迁、善后收尾、物业管理等工作，确保在2018年9月30日前将康王南路东侧5/7地段全部临建商铺交回街道办。 2018年9月28日，金幸来公司向供电部门申请办理用电地址康王南路瑞兴横20号、和平中路24号侧的用电销户手续，供电部门同日予以受理。同年10月9日，金幸来公司向中国南方电网广州供电局有限公司发函称前述地址电表因非金幸来公司原因未能予以顺利销户，再次申请办理前述地址电表用电注销手续。广州供电局有限公司荔湾供电局随后出具受理回执与前述用电地址的装拆工作单，其中电能表变更列表、互感器变更列表变更标志均为拆除。 2018年10月11日，供电部门对前述地址实施停电拆表工作。原告提供现场视频显示有多人聚集，并主张被告实施了强制拆除行为。被告称因供电部门遭到阻扰无法完成工作，故在现场履行维持社会秩序的职责。被告提供的现场照片显示供电部门工作人员在现场实施拆除电表行为。原告认为被告实施强制拆除行为，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”对行政主体实施的行政行为不服提起诉讼，应提供被告作出行政行为的基础事实依据。本案原告诉称被告实施强制拆除电箱的行为，但现有材料仅证实供电部门实施拆表销户行为，原告并未提供充分证据证实被告实施其诉称的强制拆除行为，因此，原告提起本案诉讼缺乏事实根据，依上述规定对其起诉应予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告龚道翱的起诉。 原告预付的受理费50元，在本裁定书生效后予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  徐 星 人民陪审员  谢见日 人民陪审员  徐韶生 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  邓鸿雯