湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2823民初3544号原告：湖北长阳路通总公司，住所地：长阳龙舟坪镇清江路47号。统一社会信用代码：91420528198215294F。法定代表人：田宏伟，经理。委托诉讼代理人：周清华，长阳土家族自治县清江法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：邓小红，男，1973年8月20日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：陈彦杰，湖北今天律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：李闯，湖北今天律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告湖北长阳路通总公司与被告邓小红委托合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北长阳路通总公司的委托诉讼代理人周清华、被告邓小红及其委托诉讼代理人陈彦杰、李闯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖北长阳路通总公司（以下至判决主文均简称为“长阳路通公司”）向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓小红支付原告长阳路通公司人民币1300000元，并支付执行费、案件受理费24360元，合计1324360元；2.被告邓小红承担本案诉讼费。事实和理由：2013年9月原告长阳路通公司授权被告邓小红作为原告长阳路通公司的委托代理人，代理中国葛洲坝集团股份有限公司合同签订及工程量结算、财务支付等相关事宜。2013年9月20日，被告邓小红与案外人谭黎峰签订《工程施工合作协议》，约定鹞子坪出口段隧道由谭黎峰施工，未经原告长阳路通公司允许，当日收取谭黎峰资质管理费550000元。另将巴野公路路基工程第XJ-02合同段施家坡进口隧道工程洞室开挖支护及部分路基施工转包给邓代文、唐金明、秦文明、周代红施工，收其资质管理费800000元。此后，谭黎峰、邓代文等实际施工后因工程结算及损失问题向中国葛洲坝集团股份有限公司提起诉讼，后经巴东县人民法院作出民事判决，认定施工合同无效，判令原告长阳路通公司返还谭黎峰、邓代文等资质管理费共计1350000元。但由于资质管理费均由被告邓小红收取，被告收取后也未向原告长阳路通公司支付1350000元，该款项巴东县人民法院执行局已向原告长阳路通公司划转退还给谭黎峰、邓代文等人。为维护原告长阳路通公司的合法权益，特提起诉讼，请求依法裁判。被告邓小红辩称，原告长阳路通公司向被告邓小红追偿邓代文、唐金明、秦文明、周代红资质管理费没有任何事实上的理由，原告长阳路通公司由于自身原因未能积极抗辩谭黎峰、邓代文与中国葛洲坝集团股份有限公司诉讼审理中的证据瑕疵，导致败诉的风险不能由被告邓小红承担。被告邓小红在代理与中国葛洲坝集团股份有限公司合同签订以及工程量计算、财务支付相关事宜的3年期间，长阳路通公司未向被告邓小红支付任何工作报酬。被告邓小红收取的全部费用均用于原告长阳路通公司的项目建设的必要支出，是符合原告长阳路通公司的授权范围的，依法应当受法律的保护。原告长阳路通公司主张追偿被告1300000元资质管理费、承担案件受理费和执行费，没有任何法律上的依据。故请求法院依法驳回原告长阳路通公司的全部诉讼请求。原告长阳路通公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邓小红围绕辩解理由提交了证据。本院组织了证据交换和质证。被告邓小红对原告长阳路通公司提交的原告的营业执照复印件1份、法人身份证明未提出异议，本院予以采信。被告邓小红对原告长阳路通公司提交的（2015）鄂巴东民初字02169号巴东县人民法院判决书、（2016）鄂2823民初67号判决书、（2018）鄂28民终682号民事判决书真实性、合法性、关联性均提出异议，本院认为，该组证据来源合法、内容客观真实且与本案关联，本院予以确认并在卷佐证。被告邓小红对原告长阳路通公司提交的工程施工合作协议、邓小红出具的收据提出异议，认为被告邓小红没有参加谭黎峰和邓代文两案诉讼庭审质证，对该组证据的真实性无法核对；被告邓小红于2014年6月24日出具的收条明显与其他收据中邓小红的签字存在区别，属于伪造证据；邓小红接受了原告公司的安排，收取了上述费用，其中谭黎锋所支付的550000元为资质管理费，但邓代文所支付的费用并非资质管理费；原告未在与其他案件中举证、质证并承担相应的抗辩义务下，要求被告邓小红承担相应的责任没有法律上的依据。本院认为工程施工合作协议系谭黎峰与邓小红签订，经法院生效判决予以确认其为无效合同，同时确认了其真实性和关联性，本院依法予以采信；对邓小红于2014年6月24日出具的收条，虽邓小红对该收条的真实性提出异议，根据法院生效判决确认的事实，邓小红收取邓代文等4人的管理及资质费用800000元，双方均无异议，且邓小红未对该收条的签名申请鉴定，依法本院予以采信。长阳路通公司提交的（2018）鄂2823执1779号、（2018）鄂2823执1772号执行通知书、巴东县人民法院执行费收据、（2018）鄂2823执1779号执行裁定书、（2018）鄂2823执1772号执行裁定书、2014年5月14日收据，邓小红对该组证据的真实性未提出异议，认为不具有关联性。本院认为，该组证据系法院文书，具有合法性、关联性和客观性，本院予以采信。对邓小红提交的收据、连人带车租赁协议、银行流水，长阳路通公司认为该组证据与本案无关联性，不符合证据的形式要件。本院认为该组证据不具有关联性，证据的证明力较弱，本院不予采信。对出庭证人邓某的证言，长阳路通公司认为该证人证言陈述的内容不属实，与常理不符。本院认为，证人邓某的证言，与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月17日，三峡库区巴东新县城至野三关公路建设指挥部经过公开招投标，确定三峡库区巴东新县城至野三关公路工程路基第XJ－02合同段由案外人中国葛洲坝集团股份有限公司（以下简称：葛洲坝公司）中标。同年10月28日，业主巴东县交通运输局、发包人中咨工程有限公司与承包人葛洲坝公司签订《三峡库区巴东新县城至野三关公路工程路基第XJ－02合同段施工合同》，约定三峡库区巴东新县城至野三关公路工程路基第XJ－02合同段的路基、路面、桥梁、涵洞、隧道工程等由葛洲坝公司施工。葛洲坝公司取得案涉工程项目的承建权后，邓小红以长阳路通公司的委托代理人身份与邓代文、唐金明、秦文明、周代红口头约定由长阳路通公司完成从葛洲坝公司分包施家坡进口段隧道的开挖及支护施工工程，由邓代文、唐金明、秦文明、周代红给长阳路通公司按合同比例支付工程管理资质费，邓代文、唐金明、秦文明、周代红以长阳路通公司的名义实际投资并组织人员、机械设备施工、与葛洲坝公司办理结算。邓代文、唐金明、秦文明、周代红于2013年4月28日组织工人、设备并以长阳路通公司巴野公路路基工程第二标段隧道工程二队（以下简称隧道二队）的名义进场施工。2014年12月25日，邓代文、唐金明、秦文明、周代红停止施工，后因故未再继续施工。邓代文、唐金明、秦文明、周代红在施工期间均以长阳路通公司的名义与葛洲坝公司办理结算、葛洲坝公司亦将相应工程款拨付给长阳路通公司，因该账户由邓小红实际控制、邓小红在扣除相应工程管理及资质费800000元后，再将下余工程款拨付给邓代文、唐金明、秦文明、周代红。2013年4月15日，长阳路通公司给邓小红出具授权委托书，授权邓小红为长阳路通公司的委托代理人，代理与中国葛洲坝集团股份有限公司巴野公路路基工程第XJ－02合同段施家坡进口（进口至K47+340）隧道工程洞室开挖支护及部分路基施工的合同签订以及工程量结算、财务支付相关事宜。当月18日，巴野公路二标项目部作为甲方与长阳路通公司作为乙方签订《隧道施工劳务协议》。2013年9月20日，被告邓小红（甲方代表）作为原告长阳路通公司的授权代理人与谭黎锋（乙方代表）签订《工程施工合作协议》。同日，邓小红出具收据收取了谭黎锋交纳的工程资质及管理费550000元。2017年10月30日，谭黎锋与长阳路通公司于2013年9月20日签订的《工程施工合作协议书》经本院确定无效，并判令长阳路通公司返还谭黎锋工程管理及资质费550000元。2017年12月19日，邓代文、唐金明、秦文明、周代红与长阳路通公司口头达成的借用资质协议经法院确认无效，并判令长阳路通公司返还邓代文、唐金明、秦文明、周代红工程管理资质费800000元；因邓代文和谭黎峰向申请本院强制执行，本院强制执行长阳路通公司支付邓代文等人一案执行款800000元，交纳案件受理费6000元，执行费10460元，支付谭黎峰一案执行款550000元，交纳执行费7900元，上述执行款共计1350000元、案件受理费和执行费共计24360元。2018年10月18日，长阳路通公司向本院提起诉讼，要求判如所请。另查明，邓小红于2014年5月14日给长阳路通公司交纳管理费50000元。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告长阳路通公司给被告邓小红出具授权委托书，授权邓小红为长阳路通公司的委托代理人，代理与中国葛洲坝集团股份有限公司巴野公路路基工程第XJ－02合同段施家坡进口（进口至K47+340）隧道工程洞室开挖支护及部分路基施工的合同签订以及工程量结算、财务支付相关事宜。原、被告之间成立委托合同关系。故本案的案由应定为委托合同纠纷。被告邓小红作为长阳路通公司的委托代理人与谭黎峰签订《工程施工合作协议》，及与邓代文等人之间成立的借用资质的行为，均被本院认定无效，并判决被代理人长阳路通公司退还因合同无效而收取的相关管理费和资质费。且通过谭黎锋和邓代文等人向法院申请强制执行，本院依法在长阳路通公司账户划扣上述款项。原告向本院提交的收据可以证实系邓小红收取了谭黎峰锋工程管理及资质费550000元、邓代文等人工程管理资质费800000元，邓小红对收取谭黎峰管理费550000元无异议，但辩称仅收取邓代文等人工程资质管理费700000元，邓小红对其中1张100000元的收据不予认可，认为并非其本人所出具，但未向本院申请鉴定，故对邓小红的辩称理由本院不予采纳。邓小红的代理行为所造成的不利法律后果已由委托人长阳路通公司承担，邓小红作为长阳路通公司的委托代理人，在收取谭黎锋工程管理及资质费550000元、邓代文等人工程管理资质费800000元后应当及时交付长阳路通公司。长阳路通公司自认已收取邓小红交付管理费50000元，下余资质管理费邓小红称已经全部用于长阳路通公司的项目施工及交付原告公司，其提交的证据不足以证实系用于原告公司项目施工，邓贵峰的转账凭证因原告公司不予认可，本院亦无法排除邓贵峰与原告公司存在其他经济往来的可能性，故对邓小红的辩解意见本院不予采纳。综上所述，原告长阳路通公司要求被告邓小红支付谭黎锋、邓代文等人工程管理及资质费1300000元的诉讼请求，本院予以支持。长阳路通公司明知借用资质给他人的行为属于违法行为，而将资质借给谭黎峰、邓代文等人使用，主观上存在过错。谭黎峰、邓代文等人诉讼方式解决争议的行为，属于维权行为，实现权利所产生的案件受理费和执行费用，长阳路通公司应当自行承担，该项损失不属于因邓小红代理行为所造成的损失，不应由邓小红赔偿。故，长阳路通公司主张邓小红赔偿因谭黎峰及邓代文等人起诉葛洲坝公司建设工程施工合同纠纷两案诉讼支付的案件受理费及执行费用的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条第二款的规定，判决如下：一、被告邓小红返还原告湖北长阳路通总公司工程管理费及资质费共计1300000元，限本判决生效之日起15日内履行完毕；二、驳回原告湖北长阳路通总公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16680元，减半收取计8340元，由原告长阳路通公司负担4170元，由被告邓小红负担4170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。申请执行的期间为二年。本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  田文艳二〇一八年十二月二十八日书记员  张华丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。