四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1702民初854号 原告：张云渠，男，1958年9月10日出生，汉族，初中文化，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：苟小宇，达州市正大法律服务所法律工作者。 被告：张胡晓，男，1989年3月27日出生，汉族，大专文化，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：周显伟，四川法之缘律师事务所律师。 被告：魏正霞，女，1989年4月28日出生，汉族，中专文化，现住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：田茂正，重庆佳士律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小天，四川虹信律师事务所律师。 原告张云渠与被告张胡晓、魏正霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苟小宇，被告张胡晓及其委托诉讼代理人周显伟，被告魏正霞及其委托诉讼代理人田茂正、刘小天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还借款36万元并承担资金利息（从起诉之日起按年利率6%计算到全部付清时止）；２、案件受理费由二被告负担。事实及理由：被告张胡晓系原告之子，魏正霞系原告儿媳。二被告因在重庆买房需要，于2015年12月26日在原告处借款3万元用于交购房定金。于2016年2月15日在原告处借款19万元用于交购房首付款，被告张胡晓于2016年2月17日向原告出具借条。2016年7月8日二被告因经营门市需要，又在原告处借款5万元，被告张胡晓于7月9日向原告出具借条。因装修重庆房屋，二被告分别于2016年12月27日在原告处借款3万元、2017年2月18日借款1万元、2017年3月12日借款4万元，2017年6月20日借款1万元，被告张胡晓于2017年6月21日出具借条。二被告共计借款36万元，基于双方身份关系，没有约定还款时间，也没有约定利息，但现在二被告关系不睦，可能影响原告利益，为保护自身权益，故提出诉讼，请求依法判准原告诉请。 原告提供以下证据： 1、原告身份证复印件，拟证明原告主体适格；2、二被告的结婚证复印件，拟证明二被告系夫妻关系，主体适格；3、借条三张，拟证明二被告因购房、装修和经营门市先后在原告处借款合计36万元；4、银行取、转款流水，拟证明原告自2015年12月至2017年6月期间向二被告先后支付借款；5、通话录音光盘一张及通话文字记录，拟证明被告魏正霞在电话中明确表示认同要偿还原告的借款。 被告张胡晓辩称，原告起诉的事实属实，张胡晓与魏正霞婚后因购房、装修与经营门市在原告处借款36万元，被告魏正霞是知道的，借条真实有效，借条出具时间就是借据落款时间。被告魏正霞认为原告给二被告的转款是赠与以及转款是偿还张胡晓的个人赌债，魏正霞无证据证明。被告魏正霞申请字迹形成时间鉴定，人民法院予以准许。由于各方均未提供符合鉴定机构鉴定所需检材，鉴定机构作出不予受理鉴定的决定，符合法律规定。魏正霞申请人民法院调查收集证据以用于鉴定，但其未提供证据证明客观上存在符合鉴定条件、可用于鉴定的检材，人民法院的程序是合法的。本案借贷有转款凭据，有被告张胡晓的出具的借条，有被告魏正霞电话中偿还的意思表示，借贷关系真实，并非转移财产恶意诉讼。 被告张胡晓提供二被告于2016年2月17日在重庆购房签订的《重庆市商品房买卖合同》复印件，拟证明二被告购房和装修急需资金的事实。 被告魏正霞辩称，1、二被告在重庆购房是事实，装修房屋是事实，由于二被告诉讼离婚，房屋先只装修了一部分。二被告是基于原告的提议在重庆购房，22万元是19万元加上3万元来的，是赠与，不是借贷；2、房屋装修是魏正霞向亲戚朋友借来的，原告为被告交纳部分定金和收付款是赠与，其余14万元是发生在2016年至2017年的装修款；3、张胡晓有赌博恶习，赌博还债不应由魏正霞承担；4、张胡晓出具的三张借条都是虚假的，不是借条落款时间形成，而应是2017年7月魏正霞提出离婚诉讼后至2018年3月6日期间所写。是赠与行为，利息不应该支持。原告向二被告转款，转款的性质是什么，是否是民间借贷，除了有借条、转款和录音支持外没有其他证据。请求驳回原告对魏正霞的诉讼请求。 被告魏正霞提供以下证据：1、重庆市江北区人民法院(2017)渝0105民初14444号案件受理通知书、民事判决书，拟证明被告张胡晓、魏正霞二人于2013年12月4日结婚，婚后未生育子女，魏正霞于2017年7月12日提起离婚诉讼，法院审理后判决驳回其全部诉讼请求；2、达州市通川区人民法院（2017）川1702民初2701号案件民事起诉书、受理通知书及民事判决书，拟证明张胡晓姐姐与二被告因共有物分割发生纠纷，诉讼至人民法院。 本院依职权到达州市工商局调查被告张胡晓陈述其就职的“达州市中天天顺监理集团公司”登记信息，工商登记中查无该单位信息。 本院经审理认定如下事实：原告张云渠系被告张胡晓父亲，2013年12月4日，被告张胡晓与魏正霞登记结婚。 2015年12月26日原告张云渠取款3万元，2016年2月15日原告通过银行向张胡晓账户转款19万元，原告合计支付二被告22万元以支付购房所需款项。2016年2月17日，被告张胡晓向原告书立借条一张：“今借到张云渠人民币22万元大写贰拾贰万元整（用于重庆市江北区定金3万元首付19万元）”。2016年7月8日，原告向被告魏正霞转款5万元，被告张胡晓于2016年7月9日向原告书立借条一张：“今借到张云渠人民币5万元大写伍万元整（用于重庆经营门市），注明：该5万元转魏正霞的账户”。2016年12月27日原告通过银行向张胡晓账户转款3万元、2017年2月18日转款1万元、3月12日转款4万元、6月20日转款1万元，合计转款9万元。2017年6月21日，张胡晓向原告书立借条一张：“今借到张云渠人民币9万元大写玖万元整（用于重庆住房装修：2016年12月27日3万元、2017年2月18日1万元、2017年3月12日4万元、2017年6月20日1万元）” 原告提供2017年7月7日张胡娟（原告张云渠女儿）与被告魏正霞的通话录音，张胡娟电话中陈述魏正霞从张云渠处加装修拿了二十几万元，魏正霞爷爷处借了七万元。魏正霞称应该有，从张云渠处拿了要么二十六万，要么就二十七万，后面转了个十九万，还有笔二万的团购费。对张胡娟电话中询问其二被告说的把张云渠这钱还了，把你爷爷的也还了，剩下的增值部分平均分，是不是。魏正霞答以“嗯”。 审理中，被告魏正霞提出张胡晓书立的三张借条落款时间均是虚假的，借条真实的形成时间应是在2017年10月至2018年4月期间，并于2018年4月19日申请对借条形成时间进行鉴定。双方共同委托四川求实司法鉴定所进行鉴定，本院将案件移送该鉴定机构，该所向本院回复情况说明：经文证审查，由于目前尚未开展关于形成时间鉴定的项目，也无相关收费标准，不予受理委托中关于形成时间的鉴定事项。事后，双方委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该所于2018年6月19日向本院发来工作联系函，就本次委托事项的相关情况及本次鉴定的收费情况予以函告，要求本院通知相关当事人。工作联系函要求：１、进一步明确委托事项是对三张借条是否是同一时期形成进行鉴定还是对三张借条的分别形成时间进行鉴定，如对分别形成时间进行鉴定，请明确各自的怀疑形成时间，一并提供各自标称时间段及怀疑时间同类纸张上同类墨水书写字迹样本原件，并书面函告鉴定单位。２、若标称时间与怀疑的间隔不到六个月，存在鉴定中心目前技术方法不能有效区分的风险。３、鉴定中心目前采用的字迹/印迹形成时间检验方法为有损理化检验，须对字迹笔画/印文边框进行有损取样（字迹笔画约１－２厘米），有损取样不影响证据的有效性和完整性，是否同意有损取样请书面告知，若不同意，鉴定中心终止形成时间的鉴定。４、鉴定的受理条件是基于送检材料能否具备实施进一步检验的最基本条件，不等同于有受理条件在检验后一定会得出肯定或否定的鉴定意见。依据样本与检材的可比性、形成时间鉴定中检材的墨水种类与方法的适用性等，通过检验，最终的鉴定意见可能是确定性的，也可能是倾向性的或者无结论。５、鉴定中心依据重庆市物价局、重庆市司法局渝价（2017）68号进行收费，本案应收取鉴定费人民币6000元。实施鉴定后，不论鉴定意见是确定性、倾向性或者无结论，所收取的鉴定费均不因鉴定意见能否达到申请人（或委托人）的期望值而退返。本院将鉴定中心的函告书面通知各方，被告魏正霞向本院提交书面鉴定申请，明确表达：1、其认为三张借条的形成时间应当是在2017年10月至2018年4月张云渠向法院起诉前形成。2、有关张胡晓2017年10月至2018年4月期间的样本，建议法院依法调取张胡晓所在单位工资表上的签字或者所在单位有关文书上的签字为样。3、对鉴定中心采用方法，认为依鉴定中现行鉴定的规范进行并认可鉴定中心的方法。4、按照鉴定中心的收费标准预交到鉴定中心。5、按照鉴定活动中心可能存在的风险。依照鉴定中心的要求，本院通知各方当事人于2018年8月24日到庭提供符合“各自标称时间段及怀疑时间同类纸张上同类墨水书写字迹样本原件”的鉴定检材。原告张云渠同意配合鉴定，对借条原件进行有损取样，明确表示没有符合鉴定要求的检材。被告张胡晓明确表示其没有工作也没有银行存取款凭条，没有符合鉴定要求的检材。申请人魏正霞未提供符合鉴定要求的检材，申请法院调取张胡晓在所在单位和银行存取款凭条用以鉴定。本院再三询问并要求申请人魏正霞提供张胡晓所在单位和存取款银行的名称、地址、签字时间以及所调取的签字是否符合鉴定要求，魏正霞未向本院提供调取的线索，也未提供其因客观原因无法调取的证据，也不能证实所调取的签字系符合鉴定要求的检材，本院明确回复魏正霞其申请不能成立。2018年9月23日，魏正霞向本院提交《调取鉴定材料申请书》，申请本院调取重庆市江北区法院（2017）渝0105民初14444号案件中庭审笔录、送达回证和本院对张胡娟诉张胡晓、魏正霞物权分割纠纷案庭审笔录和送达回证中的签字。本院经审查，鉴定机构要求提供的是“各自标称时间段及怀疑时间同类纸张上同类墨水书写字迹样本原件”，魏正霞没有证据证明申请调查收集的材料符合鉴定要求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”的规定，于同年10月15日作出不准许调查收集证据申请通知书。 2018年10月22日，本院致函西南政法大学司法鉴定中心，各方当事人至今未能提供标称时间段及怀疑时间张胡晓在同类纸张上同类墨水书写字迹样本原件，故本院不能提供贵中心来函要求的鉴定相关材料。同年11月2日，该中心因当事人不能提供相关样本材料，故不能对委托事项进一步实施检验，根据《司法鉴定程序通则》第十五条规定，作出不予受理说明。 本院认为，被告张胡晓、魏正霞婚后因购房、装修和经营门市需要资金，原告张云渠作为张胡晓的父亲，在子女经济困难之时力所能及地通过银行转款和支付现金方式给以相助，体现了父亲对子女的关爱之情。被告魏正霞既未提供所收款项系原告赠与二被告的证据，也未提供收取款项不负偿还的法律依据和事实，原告对子女的相助、关爱并不等同于赠与。且原告主张借款36万元，提供了款项来源和转账流水，提供了收款人之一张胡晓出具的借条以及被告魏正霞录音通话。被告张胡晓对借款事实予以认可，被告魏正霞于录音通话中予以认可，本院对该事实予以认定。 被告魏正霞辩称，原告支付的款项均系赠与，未提供任何证据佐证；其辩称支付的款项系偿还张胡晓的赌债，也未提供证据佐证，且与录音通话不符。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”的规定，本院对魏正霞的该辩称意见不予采信。对于被告魏正霞怀疑张胡晓出具借条的时间，申请鉴定。本院为查明案件事实，准许魏正霞的申请。根据鉴定中心的要求，需提供“各自标称时间段及怀疑时间同类纸张上同类墨水书写字迹样本原件”进一步实施检验，申请人及被申请人均不能提供符合鉴定要求的检材，导致鉴定无法进行。各方当事人均未提供否定借条或借条形成时间的证据，本院对借条及其形成时间予以认定。 对于借条形成时间是否影响借款关系成立，本院认为，原告提供了充分、确实的证据佐证支付款项的客观事实，且其中5万元系原告直接转款予魏正霞个人账户，被告张胡晓、魏正霞并不否认。被告张胡晓收到款项是及时出具借条或延时出具借条，法律没有禁止或限制性规定，故张胡晓及时或延时出具借条，均不影响借款成立，被告魏正霞虽否认借条形成时间，但仍不能否定借款的事实。原告在二被告婚姻存续期间出借款项用以二被告购房、装修和经营，其请求偿还借款本息，系原告作为债权人的合法权益。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;”原告张云渠的主张符合法律规定，被告张胡晓、魏正霞应当偿还。被告魏正霞辩称原告主张借贷关系并请求偿还，系转移财产虚假诉讼，被告魏正霞该辩称意见与客观事实不符，与法相悖，依法不能成立。 综上，为维护当事人合法权益，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告张胡晓、魏正霞于本判决生效之日起十日内偿还原告张云渠借款本金36万元及资金利息（自2018年3月6日起按年利率6%计算到全部付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6700元，由被告张胡晓、魏正霞负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  何栀菊 人民陪审员  蒲家平 人民陪审员  张 蓉 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  刘又铭