四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1025民初3094号 原告：王**，男，1978年7月6日出生，汉族，农村居民，住资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：李健，四川壮思律师事务所律师。 被告：曾英，女，1977年8月20日出生，汉族，居民。 住资中县。 委托诉讼代理人：赵亮平，资中县苌弘法律服务所法律工作者。 被告：傅一勋，男，1986年5月1日出生，汉族，居民。 住资中县。 委托诉讼代理人：傅庆华（傅一勋之父），1958年4月19 日出生，汉族，城镇居民，住资中县。 第三人：傅庆华，男，1958年4月19日出生，汉族。 居民，住资中县。 第三人：曾全安，男，1976年2月6日出生，汉族，农村居 民，住资中县。 委托诉讼代理人：赵亮平，资中县苌弘法律服务所法律工作者。 原告王**与被告曾英、傅一勋及第三人傅庆华、曾全安合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月30日受理后，依法适用简易程序审理，在审理过程中发现本案不宜适用简易程序，于2018年10月26日转换为普通程序，分别于2018年11月8日、2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告王**及其委托诉讼代理人李健、被告曾英及第三人曾全安的委托诉讼代理人赵亮平、被告傅一勋的委托诉讼代理人暨第三人傅庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王**向本院提出诉讼请求：确认原告王**在资中县高楼建材厂有24.5%的股份。事实和理由：2011年10月22日，时任资中县高楼建材厂法定代表人的傅庆华与原告王**签订《入伙协议》，协议约定：1、傅庆华解除与其他11人的合伙协议；2、原告王**出资110万元，占合伙企业49%的股份；3、特别约定：如傅庆华与周校德合伙纠纷案傅庆华败诉，傅庆华将其与周校德合伙协议中所占的48%份额转让给原告，原告的出资变为转让款。协议签订后，原告按约履行了全部义务，并承包经营资中县高楼建材厂至2013年8月14日。2013年8月14日，原告与曾全安签订合伙协议，将其在资中县高楼建材厂49%的股份转让一半即24.5%的股份给曾全安，转让价款为173.8万元。据此，原告在资中县高楼建材厂享有24.5%的股份。此后，原告退出了资中县高楼建材厂的日常经营活动。因当时傅庆华与周校德的合伙纠纷案尚未了结，故未在资中县工商局办理股东变更登记，未在登记信息中列明原告的股东身份及份额。傅庆华与周校德的合伙纠纷案结案后，傅庆华取得资中县高楼建材厂100%的份额后，资中县高楼建材厂合伙人进行合伙人变更登记时，仍未将原告的合伙份额进行变更登记。现资中县高楼建材厂合伙人为被告曾英、傅一勋。被告及第三人的行为，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告诉至本院，要求法院判决支持其诉讼请求。 被告曾英及第三人曾全安辩称：2007年，傅庆华与周校德合伙经营资中县高楼建材厂，并签订了《合伙企业协议》。2009年，周校德与傅庆华因生产经营发生纠纷，傅庆华起诉要求解除合伙协议，一审判决解除后，周校德提起上诉，中级人民法院发回重审。在重审过程中，傅庆华撤诉，傅庆华、周校德的合伙协议未解除。在2007年至2013年间资中县高楼建材厂的合伙人是傅庆华、周校德，工商登记也是此二人。王**与傅庆华于2011年签订的合伙协议未经当时合伙人周校德同意，协议无效，王**并未实际取得资中县高楼建材厂的财产份额。2013年12月2日，傅庆华、周校德、杨宗彬签订协议，周校德退出合伙，杨宗彬占合伙份额85%，傅庆华占15%，并在工商部门登记确认。2013年12月18日，傅庆华、杨宗彬、邱茂、曾全安、曾英又签订协议，新增合伙人邱茂、曾全安、曾英，各合伙人所占份额：傅庆华占51%、杨宗彬占12.25%、邱茂占12.25%、曾全安占12.25%、曾英占12.25%。2015年6月23日，傅庆华、杨宗彬、邱茂、曾全安、曾英、傅一勋又签订协议，新增合伙人傅一勋，各合伙人所占份额：傅庆华占1%、杨宗彬占11.5%、邱茂占11%、曾全安占35.5%、曾英占11%，傅一勋占30%。2017年5月18日，傅庆华、杨宗彬、邱茂、曾全安、曾英、傅一勋又签订协议，傅庆华、杨宗彬、邱茂、曾全安退伙，资中县高楼建材厂合伙人为曾英、傅一勋，其中曾英出资27万元，占合伙企业90%份额，傅一勋出资3万元，占合伙企业10%份额。上述变更均在工商部门登记备案。资中县高楼建材厂的合伙人中没有原告王**，王**不是合伙企业的合伙人，只是以个人名义承包建材厂，王**与曾全安签订的协议，也是转让的承包权的份额。被告曾英与第三人曾全安在资中县高楼建材厂的份额是合法取得，应受法律保护，曾英与曾全安与本案没有法律上的利害关系，不是适格主体，要求驳回原告对曾英、曾全安的起诉。 被告傅一勋及第三人傅庆华辩称：王**与傅庆华签订合伙协议是事实，支持原告的诉讼请求。 原告王**为支持其诉讼请求，提供了如下证据： 一、原告身份证复印件，证明原告的主体适格。 二、被告身份证复印件，证明被告的主体适格。 三、第三人身份证复印件，证明第三人的主体适格。 对以上证据，被告曾英及第三人曾全安认为，对证据真实性无异议，但本案与曾英及曾全安无关，曾英及曾全安不是本案适格主体。 被告傅一勋及第三人傅庆华无异议。 四、《合伙协议》、《合伙份额转让合同书》复印件各1份。其中《合伙协议》是真实的，《合伙份额转让合同书》是为了应付对外债务而签订的虚假合同。证明原告王**与第三人曾全安签订合伙协议，王**转让自己持有的资中县高楼建材厂24.5%的股份给曾全安，自己还有24.5%的股份。 对以上证据，被告曾英及第三人曾全安认为，《合伙份额转让合同书》是欺骗性质合同，不予认可，《合伙协议》只能证明转让的是王**的承包份额，不是建材厂的股份。 被告傅一勋及第三人傅庆华认为，《合伙份额转让合同书》注明王**将其所有的全部股份转让给曾全安，合同是傅庆华签字确认的，但具体情况不清楚。另外《合伙协议》不清楚。 五、《入伙协议》复印件1份，证明原告王**与第三人傅庆华签订入伙协议，傅庆华将其在资中县高楼建材厂的股份转让49%给原告，原告于2011年10月22日就取得了资中县高楼建材厂49%的股份。 对以上证据，被告曾英及第三人曾全安认为，协议是未经合伙人周校德同意签订的，是无效协议。 被告傅一勋及第三人傅庆华认为协议真实有效。 六、《共同担保借款协议》、《租地协议》、《收条》，证明原告持有资中县高楼资中县高楼建材厂24.5%的股份。 对以上证据，被告曾英及第三人曾全安认为，不能达到原告的证明目的。原告王**是为了承包资中县高楼建材厂，为资金周转而形成的借款担保协议。 被告傅一勋及第三人傅庆华无异议。 七、《现金日记账》复印件，证明资中县高楼建材厂2013年9月至2015年1月的收支情况，佐证原告系资中县高楼建材厂股东的事实。 对以上证据，被告曾英及第三人曾全安认为，对三性均有异议，不能达到原告的证明目的。 被告傅一勋及第三人傅庆华无异议。 被告曾英、第三人曾全安为支持其诉讼请求，提供了如下证据： 一、曾英、曾全安的身份证复印件各1份，证明二人的身份信息。 对此证据，原告王**与被告傅一勋、第三人傅庆华均无异议。 二、《合伙企业合伙协议》（2007年1月15日签订）、《资中县高楼建材厂变更决定书》（2013年12月3日签订）、《资中县高楼建材厂入伙协议》（2013年12月2日签订）、《合伙企业合伙协议》（2013年12月2日签订）、《资中县高楼建材厂退伙协议》（2013年12月3日签订）复印件等各1份，证明原告王**没有在资中县高楼建材厂占有份额的事实，协议中明确注明合伙人转让其份额必须经所有合伙人同意。 对此证据，原告王**认为，对2007年1月15日的《合伙企业合伙协议》、《资中县高楼建材厂退伙协议》无异议，对《资中县高楼建材厂变更决定书》、《资中县高楼建材厂入伙协议》、《合伙企业合伙协议》（2013年12月2日签订）的真实性均不认可。 被告傅一勋、第三人傅庆华认为，协议的内容是不真实的，是为了办理一些相关手续签订的协议。 三、《资中县高楼建材厂变更决定书》（2013年12月18日签订）、《资中县高楼建材厂入伙协议》（2013年12月18日签订）、《出资转让协议书》（2013年12月22日签订）、《资中县高楼建材厂入伙协议》（2015年6月23日签订）、《合伙协议》（2015年6月23日签订）、《资中县高楼建材厂合伙企业出资确认书》（2015年6月23日签订）复印件各1份。证明原告没有占有资中县高楼建材厂出资份额和比例的事实。合伙人中没有王**，工商登记里面也没有王**。 对此证据，原告王**认为，形式上无异议，但实际上其他股东侵害了王**的合法权益，原告保留向公安机关追究其刑事责任的权利。 被告傅一勋、第三人傅庆华无异议。 四、《内资企业登记基本情况表》、《资中县高楼建材厂（普通合伙）退伙协议》（2017年5月18日签订）、《资中县高楼建材厂（普通合伙）合伙协议》（2017年5月18日签订）复印件各1份。证明原告没有占有资中县高楼建材厂出资份额和比例的事实。 对此证据，原告王**认为，形式上无异议，但实际上其他股东侵害了王**的合法权益，原告保留向公安机关追究其刑事责任的权利。 被告傅一勋、第三人傅庆华无异议。 五、《资中县高楼资中县高楼建材厂矿石开采承包合同》、《合伙协议》（2013年8月14日签订）。证明原告承包资中县高楼建材厂，又将劳务发包的事实，证明原告不是资中县高楼建材厂合伙人而是承包人的事实。 对此证据，原告王**认为，对三性无异议，但不能达到其证明目的，股东也可以承包经营。 被告傅一勋、第三人傅庆华对证据三性无异议，但对其证明目的有异议。 被告傅一勋、第三人傅庆华为支持其诉讼请求，提供了如下证据： 《协议书》复印件1份，证明周校德退出合伙后的实际出资情况，周校德的股份实际出资购买人是傅庆华。 对此证据，原告王**无异议。 被告曾英、第三人曾全安对其三性均有异议，不认可。 庭审中，本院当庭出示了依职权调取的下列证据： 一、资中县人民法院（2009）资中民初字第1056号民事判决书、内江市中级人民法院（2011）内民终字第121号民事裁定书、人民法院民事一审案件立案审查、审判流程管理信息表、撤诉申请书、资中县人民法院（2011）资中民初字第914号民事裁定书。 二、《合伙企业营业执照》。 三、《全体合伙人和执行合伙企业事务的合伙人名单》、《合伙企业设立登记申请表》。 四、《合伙企业设立登记审核表》、《个人独资企业营业执照》。 对以上证据，原告王**、被告曾英及第三人曾全安、被告傅一勋及第三人傅庆华均无异议。 对原、被告及第三人提交的上述证据，本院认定如下：原告王**提交的证据一、二、三，被告曾英和第三人曾全安提交的证据一、二、三、四，本院依职权调取的证据一、二、三、四，本院认为具有真实性、合法性、关联性，对案件事实有证明力，本院予以采信。原告王**提交的证据四、五、六、七，本院认为不能达到其证明目的，不予采信；被告曾英及第三人曾全安提交的证据五，本院认为不能达到其证明目的，不予采信；被告傅一勋及第三人傅庆华提交的证据《协议书》，本院认为，另一合伙人周校德未在此证据上签字，且协议书上未注明签订协议时间，该证据缺乏真实性，不能达到其证明目的，不予采信。 根据当事人陈述和经庭审质证认定的证据，本院认定事实如下：2007年1月15日，原个人独资企业资中县高楼建材厂投资人傅庆华与案外人周校德签订《合伙企业合伙协议》，协议第三条注明：合伙企业名称为资中县高楼建材厂；经营场所为资中县高楼镇同德村。协议第七条注明：合伙人周校德，现金出资10万元，占总出资额比例的52%；合伙人傅庆华，实物出资计9.2307万元，占总出资额比例的48%。协议第八条注明：合伙企业续存期间，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意或按合伙企业事务的执行的表决程序进行。协议第十条注明：合伙人入伙、退伙按《中华人民共和国合伙企业法》执行。周校德、傅庆华于2007年2月5日向资中县工商行政管理局申请将个人独资企业变更为普通合伙企业，2月8日，资中县工商行政管理局核准设立为合伙企业，并颁发了《合伙企业营业执照》。 2013年12月2日、3日，杨宗彬、傅庆华、周校德签订《资中县高楼建材厂退伙协议》、《资中县高楼建材厂入伙协议》、《资中县高楼建材厂变更决定书》、《合伙企业合伙协议》等，约定周校德退伙，杨宗彬入伙，资中县高楼建材厂新合伙人为傅庆华、杨宗彬。2013年12月18日至22日，傅庆华、杨宗彬、邱茂、曾全安、曾英签订《资中县高楼建材厂入伙协议》、《出资转让协议书》、《资中县高楼建材厂变更决定书》等协议，约定新增合伙人邱茂、曾全安、曾英。2015年6月23日，曾全安、傅庆华、杨宗彬、曾英、邱茂、傅一勋签订《资中县高楼建材厂入伙协议》、《合伙协议》、《资中县高楼建材厂合伙企业出资确认书》等协议，约定新增合伙人傅一勋。2017年5月18日，傅一勋、傅庆华、邱茂、杨宗彬、曾英、曾全安签订《资中县高楼建材厂（普通合伙）退伙协议》《资中县高楼建材厂（普通合伙）合伙协议》等协议，约定曾全安、邱茂、傅庆华、杨宗彬退伙，资中县高楼建材厂新合伙人为曾英，傅一勋，曾英出资27万元，占出资比例90%，傅一勋出资3万元，占出资比例10%。 上述变更均在资中县工商行政管理局登记备案。 另查明，傅庆华于2009年向资中县人民法院提起诉讼，要求解除与周校德于2007年签订的《合伙企业合伙协议》，并要求周校德承担企业的停业损失，周校德反诉要求傅庆华分配企业利润。资中县人民法院（2009）资中民初字第1056号民事判决书判决解除协议，驳回傅庆华及周校德的其他诉讼请求。周校德不服一审判决，提起上诉，内江市中级人民法院（2011）内民终字第121号民事裁定书裁定发回重审。资中县人民法院重审过程中，2014年1月22日，傅庆华申请撤回起诉，周校德申请撤回反诉，资中县人民法院（2011）资中民初字第914号民事裁定书裁定准予撤诉。 2011年10月22日，傅庆华与王**签订《入伙协议》，协议第一条注明：傅庆华解除与原合伙人的合伙协议，资中县高楼建材厂由王**与傅庆华合伙经营。第三条注明：王**出资110万元，占合伙企业49%份额，傅庆华占51%的份额。另特别约定：由于傅庆华与周校德合伙纠纷案尚在二审审理中，如终审判决傅庆华败诉，则傅庆华将其在与周校德的合伙协议中所占的48%的份额转让给王**，王**的出资变为转让款。2013年8月14日，王**、傅庆华、曾全安签订《合伙份额转让合同书》，协议第四条中注明：王**将其持有的资中县高楼建材厂全部合伙份额转让给曾全安。同日，王**与曾全安又签订了《合伙协议》，协议注明：王**向曾全安转让其持有的资中县高楼建材厂49%份额的50%，王**、曾全安各持有资中县高楼建材厂24.5%的份额。协议中另注明：《合伙份额转让合同书》转让全部份额不是双方真实意思表示。 上述协议未在资中县工商行政管理局登记备案。 本院认为，《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条规定：“除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意”，第四十三条规定：“新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议”。在本案中，资中县高楼建材厂于2007年由个人独资企业变更为普通合伙企业，合伙人为周校德与傅庆华，双方签订了书面合伙协议并在工商行政管理部门登记备案。在协议中明确约定：合伙企业续存期间，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意或按合伙企业事务的执行的表决程序进行；合伙人入伙、退伙按《中华人民共和国合伙企业法》执行。在傅庆华与周校德合伙期间，虽然傅庆华曾向法院起诉要求解除合伙，但法院未作出生效判决前，傅庆华于2011年又与王**签订《入伙协议》。傅庆华与王**签订入伙协议时，合伙企业的合伙人还是周校德与傅庆华，王**无论是入伙还是接受傅庆华转让其合伙企业的份额，均未经过当时企业合伙人周校德的同意。王**与傅庆华签订的《入伙协议》违反了《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，王**未依法取得资中县高楼建材厂合伙人资格。原告王**要求确认其在资中县高楼建材厂中的份额，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条、第四十三条的规定，判决如下： 驳回原告王**的诉讼请求。 案件受理费20442元，由原告王**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  邱 东 人民陪审员  余国彬 人民陪审员  朱丽萍 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  邹海燕