广西壮族自治区忻城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1321民初931号 原告：廖以杰，男，1950年11月13日出生，汉族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：巫目航达，忻城县中心法律服务所法律工作者。 被告：蓝世金，男，1967年2月7日出生，壮族，住广西南宁市。 被告：廖海宝(系原告廖以杰之子)，男，1986年12月2日出生，汉族，住广西南宁市。 第三人：蓝慧丹（系被告蓝世金之女），女，1990年3月2日出生，壮族，住广西南宁市。 原告廖以杰与被告蓝世金、廖海宝、第三人蓝慧丹合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月23日作出（2017）桂1321民初932号民事判决，原告不服该判决向来宾市中级人民法院提出上诉，来宾市中级人民法院于2018年8月15日作出（2018）桂13民终601号民事裁定：一、撤销广西壮族自治区忻城县人民法院（2017）桂1321民初932号民事判决；二、本案发回广西壮族自治区忻城县人民法院重审。本院于2018年10月8日重新立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖以杰及其委托诉讼代理人巫目航达、被告蓝世金、廖海宝到庭参加诉讼，第三人蓝慧丹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告廖以杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还投资款1748400元；2、判令被告向原告返还合作收益款567131元。诉讼过程中，原告廖以杰将第1项诉讼请求变更为“判令被告向原告返还投资款1628700元”；将第2项诉讼请求变更为“判令被告向原告返还合作收益款622650元”。事实和理由：原告与被告蓝世金经过协商达成共同承包忻城县约860亩林地经营权的意向。为此，双方于2006年1月15日签订《合作协议书》。该协议书约定，由被告以自己的名义与六世屯签订承包合同，被告与原告双方共同出资投资承包山林种植费，共同承担风险和分享收益。协议签订后，被告即以自己的名义和六世屯签订了《林地使用权发包合同书》。合作初期，原、被告相安无恙，被告资金筹集困难，双方承包的860亩山林投资款至今全部由原告支付，共计1748400元。在此期间，共砍伐林木两茬，2011年第一次砍伐林木，被告以自己经营的忻城鑫河创板厂的名义收购原、被告双方生产的原木，总货款共计117万元。第三人蓝慧丹（蓝世金之女），参与对这笔原木的收购。另外，由于原告与被告双方共同投资经营的六世屯860亩山林经营权是以被告的名义签订，准伐证亦是以其名义向忻城县林业局申领。故对外销售的资金往来，均由被告和第三人掌控。被告和第三人利用收取对外销售原木的方便，以预支款的名义，占用了双方的合作收益款35万元。被告和第三人将第一次伐木的收益款117万元，全部占为己有。为此，双方开始产生矛盾。2016年第二次砍伐林木，被告在没有原告在场的情况下，擅自找人砍伐双方共同承包经营的林木。根据被告去林业部门领取的砍伐证统计共砍原木2840立方米，无证砍伐的不计其数。按上年每平方米600元价格计，共收入1704000元。合伙期间两造植林收益全被被告占为己有。当原告依双方合作协议要求被告返还原告投资款和应得的合作收益时，被告以未与原告签订有合作协议，不存在共同投资承包经营六世屯的860亩林地理由予以拒绝。原告通过诉讼获得法院支持，忻城县人民法院以（2017）桂1321号民初338号裁定确认原告与被告于2006年1月15日签订的合作协议合法有效。为维护原告的合法权益，请法院查明事实判如所请。 被告蓝世金辩称，一、原告请求法院判令被告返还投资款1628700元和合作收益款622650元没有事实依据。原告与被告于2006年1月15日签订的《合作协议书》，由被告以自己的名义与六世屯签订承包合同，被告与原告共同出资承包六世屯林地种植林木。2011年12月至2012年8月砍伐林木时，总共砍伐6500立方，该年出售原木所得木材款均是原告儿子廖海宝收款。二、由于2012年出售的原木收入都是廖海宝收款，应追加廖海宝为本案被告。三、所出售的原木收入未经双方共同核算，只有经过双方共同核算，才能确定谁是返还投资款和收益款的义务人。 被告廖海宝辩称，对原告的请求无意见。 第三人蓝慧丹述称，第一次砍树得400万余元，都是原告廖以杰拿去了。砍树是被告廖海宝与其表哥及一个朋友来和我们一起砍的，第三人只是负责办证，钱是被告廖海宝收支管理，并不是第三人与被告蓝世金拿钱，至今也没有进行过结算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告廖以杰提供的汇款凭证7份、收条12份、收款收据1份。拟证实原告与被告蓝世金签订合同后其向蓝世金总共支付投资款1628700元。蓝世金认可收到廖以杰的款项1628700元，但认为其中955700元是投资款，其他不是投资款。本院认为，被告蓝世金认可收到原告廖以杰的款项1628700元，本院予以确认，但是否全部是投资款，需经双方结算或司法鉴定部门鉴定后才能确认。 2、原告提供的立案告知书。拟证实被告蓝世金在没有证件的情况下无视国家法令滥伐林木，不经原告同意擅自砍伐双方合伙经营的林木。被告蓝世金对该证据有异议，认为与本案没有关系。本院认为，该证据具有真实性，但与认定本案事实无关，本院不予采纳。 3、被告蓝世金提供的证人证明8份。主要拟证实被告廖海宝参与第一次林木砍伐、出售木头并收取木头款。原告及被告廖海宝对8位证人出具的证明的真实性和关联性有疑义，认为没有证人身份证，证人应出庭作证。本院认为，被告蓝世金未提供证人的身份证复印件，证人身份不明，对证人石某等8人的证言的真实与否，本院不予认定。 4、被告蓝世金提供的银行对账单。拟证实被告廖海宝收取木头款。原告认为该组证据与本案没有关联性。被告廖海宝对该组证据认为，是其经手就承认，不是就不承认。本院认为，根据被告蓝世金申请，本院向相关金融机构调取的证据证实确有木头款汇进被告廖海宝账号，故对被告蓝世金的证明目的予以采纳，至于廖海宝收取木头款的具体数额，需经双方结算或司法鉴定部门鉴定后才能确认。 5、被告蓝世金提供的相关开支证据材料，拟证实合伙期间，蓝世金因管理合伙承包的林地，所支付的林地肥料等相关费用共计1007984元。原告廖以杰对该组证据中大部分开支项目不予认可。本院认为，双方合伙期间，承包的林地日常管理、项目的具体开支是由蓝世金负责，被告蓝世金开支有费用是符合客观事实的，但开支的具体项目数额需经双方结算或司法鉴定部门鉴定后才能确认。 6、被告蓝世金提供的2006-2009年支付农民工工资明细（考勤表）。拟证实蓝世金因管理林地支付农民工工资明细，共计120120元。原告廖以杰对该组证据有异议，不予认可。本院认为，双方合伙承包林地面积860亩，林地面积较大，合伙期间雇用农民工做工及支付工资符合客观事实，但具体数额需经双方结算或司法鉴定部门鉴定后才能确认。 7、被告蓝世金提供的笔记本记账单（没有发票）。拟证实蓝世金因管理林地期间其他零数开支情况共计349399元。原告廖以杰对该组证据中大部分开支有异议，不予全部认可。本院认为，因无具体票据佐证，具体开支何项目及数额多少，需经双方结算或司法鉴定部门鉴定后才能确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实： 2006年1月15日，原告廖以杰作为乙方、被告蓝世金作为甲方，双方协商一致，共同承包忻城县所属的共约860亩林地。为了明确双方的权利义务签订《合作协议书》。该协议书约定：一、由甲方以自己的名义和六世屯签订合同，甲乙双方共同出资投资承包的山林种植费用，共同承担风险和受益；二、甲乙双方各占百分之五十的利益和风险；三、为了确保合作的顺利进行，甲方拿自己在南宁市旁自己所属的房产作担保风险；四、如果甲方和六世屯签订的合同是属诈骗行为的话，由甲方自己承担一切损失责任，与乙方无关，甲方愿以自己在旁的房产作担保；五、甲乙双方在经营管理过程中要设账，来往账目要清楚，大笔开支要双方认同才可以报账；六、本协议一式贰份同等有效，有不尽事宜双方友好协商解决；七、本协议自签字之日起生效。同日，被告蓝世金（乙方）作为承包方与发包方忻城县（甲方）签订《林地使用权发包合同书》，合同约定：甲方发包给乙方的林地位置座落于忻城县，面积约860亩；二、林地使用权发包期限为十年，即从二００七年一月一日起至二０一七年十二月三十一日止，如乙方在承包期满后因林木砍伐指标未得到落实，可以继续承包，承包金每年1万元，按年度交付。合同还就双方的其他权利义务予以约定。 合同签订后，2006年1－５月，被告蓝世金共7次出具收条给原告廖以杰，收到原告支付共同承包林地款，金额共计530700元。2006年11月24日原告廖以杰支付桉树苗订金5700元。2008年5月29日、12月13日被告蓝世金分别写收条给原告廖以杰，共收到款项为173000元。2009年4－10月原告分5次通过银行转账给被告蓝世金款项共计260000元。2009年1月3日、2月9日、10月8日被告蓝世金分别写收条给原告廖以杰，收到原告款项共计60000元。2011年7月6日、12月5日原告分2次通过银行转账给被告蓝世金款项共725000元。以上原告共付给被告蓝世金款项1748700元。 双方承包林地伊始，原告常到林地参与经营管理，所种树苗成活后，原告就很少来到林地现场，林地的日常护理、具体开支事项全部由被告蓝世金负责。2011年底开始砍伐第一代林木，原告指派其儿子廖海宝参与林木砍伐，参与发货并收取部分木头款。所砍伐的林木，部分卖给忻城县鑫河木材单板厂，部分卖给忻城县本地及周边县市木头老板。第一代林木砍伐后，原告就不再对林地进行投资，对林地的日常管理也不过问。2016年底开始砍伐第二代林木。之后，双方对林木收益款发生争议，原告遂于2017年10月25日向法院提起诉讼请求：1、判令被告向原告返还投资款1748400元；2、判令被告向原告返还合作收益款567131元。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为“判令被告向原告返还投资款1628700元”；将第2项诉讼请求变更为“判令被告向原告返还合作收益款622650元”。 另查明，被告廖海宝系原告廖以杰之子。第三人蓝慧丹系被告蓝世金之女。经被告蓝世金申请，本院于2017年12月20日追加廖海宝为本案被告参加诉讼。原告和被告蓝世金合伙承包忻城县林地至2017年12月31日届满。合伙终止至今，双方并未对各自的出资以及经营林地的支出、收入进行结算。本案原合议庭审理期间限期双方对账核算，期限届满也没有提交结果。本案重审期间，被告蓝世金向法院提供相关证据材料，拟证实自合伙起至第一次林木砍伐期间其经手开支的费用共计1829955元。原告廖以杰对被告蓝世金提供开支的相关资料，大部分不予认可。经本院释明，由法院组织双方进行结算，如结算无结果，双方可以向法院申请委托司法鉴定机构进行鉴定。双方均表示如结算未达成结果，均不申请司法鉴定。之后，在法院指定双方进行结算的地点及时间内，原告廖以杰和被告廖海宝未按法院指定地点、时间内到场参与结算，亦未提供未到场参与结算的合理依据。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原告廖以杰和被告蓝世金签订了《合作协议书》，双方的关系属于个人合伙关系。原告廖以杰和被告蓝世金合伙承包忻城县林地至2017年12月31日届满。根据民法通则的相关规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营的财产，归合伙人共有。合伙终止至今，双方并未对各自出资以及经营林地支出、收入进行结算。双方合伙期间各人出资多少、合伙承包林地种植树木投入成本多少、砍伐林木总收入多少以及除去成本后纯收入是多少均无法查明。原告廖以杰和被告蓝世金虽签订了合伙的书面协议，但对出资方面的约定只是简单约定共同出资，至于对于具体的出资数额、不足额出资应承担的责任以及合伙终止等事项均没有约定。故只有结算后才能确定盈亏，有利润情况下才能返还投资款。因此，原告在没有结算是否有盈利情况下直接要求被告蓝世金返还投资款1628700元是不符合法律规定的，且原告主张其投资1628700元，被告蓝世金不予全部认可，只有双方进行结算确认或司法鉴定确认后才能认定原告实际投资的具体数额。同理，原告要求被告蓝世金返还收益款622650元，也无法认定双方合伙期间纯收入的具体数额。本案在重审期间，在法院指定双方进行结算的地点和时间内，原告廖以杰和被告廖海宝均不到场参与结算，视为放弃结算。另外，经本院释明，假如双方结算未果，是否向法院申请司法鉴定，双方当事人均表示不申请。原告廖以杰作为主张权利的一方，其不参与结算、不申请司法鉴定，应承担举证不能的后果。 综上所述，原告要求被告蓝世金返还投资款1628700元及收益款622650元，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告廖以杰的诉讼请求。 案件受理费25324元，由原告廖以杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（款汇单位：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，账号：20×××00，开户行：农行来宾分行营业室）。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄世克 人民陪审员  蓝增松 人民陪审员  樊秋艳 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  蓝 祺 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。