河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀09民终5256号 上诉人（原审原告）：沈学英，女，1961年5月6日出生，汉族，住黄骅市。 委托代理人：张福岭，河北兴骅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵家永，男，1967年7月18日出生，汉族，住河北省黄骅市。 被上诉人（原审被告）：杨全林，男，1958年2月13日出生，汉族，住河北省黄骅市。 上述二被上诉人委托代理人：姚金英，女，1956年8月29日出生，汉族，住河北省黄骅市。 被上诉人（原审被告）：刘淑荣，女，1970年4月18日出生，汉族，住河北省黄骅市。 上诉人沈学英因与被上诉人赵家永、杨全林、刘淑荣借款合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初3896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈学英的委托诉讼代理人张福岭，被上诉人赵家永、杨全林的委托代理人姚金英到庭参加诉讼，被上诉人刘淑荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 上诉人沈学英上诉请求:1、依法撤销黄骅市人民法院做出的(2017)冀0983民初3896号民事判决书。2、判令被上诉人刘淑荣偿还上诉人借款本金246000元及利息(本金246000自2016年1月1日按年利率24%计算至实际清偿完毕之日，扣除已经给付的21700元)。3、被上诉人赵家永、杨全林对借款本金246000元承担连带担保责任。4、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、本案中，通过被上诉人刘淑荣与借款中间人刘香琴通话录音、短信记录、刘香琴的证人证言及刘淑荣的银行转账记录，能够证实，沈学英与刘淑荣约定的利息按照月利率4%计算，刘淑荣并按此标准履行。因该利息的支付标准超过了年利率36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，刘淑荣自2014年5月23日至2015年10月9日(共计18个月)每月给付上诉人的12000元利息中超出36%的12%的部分既每月3000月应视为偿还的本金，18个月每月3000元共计54000元。因此，被上诉人刘淑荣应偿还的本金为246000元(300000元-54000元)。二、2014年4月23日签订的借据与2014年11月23日签订的借据载明的是同一笔借款。首先，上诉人提供了2014年4月23日给刘淑荣打款30万元的银行业务凭证，刘淑荣在第次庭审中认可收到了该笔借款。其次，借据约定的借款期限是两个月，刘淑荣在两个月的期限内并未偿还借款，但是刘淑荣每月按照约定给付12000元的利息直到2014年11月23日，上诉人要求刘淑荣重新换条，刘淑荣、赵家永、杨全林重新给上诉人出具了借据，上诉人将原来唯一的借据还给了刘淑荣，现在刘淑荣出具的2014年4月23日的借据就是上诉人还给刘淑荣的那一张。最后，如果被上诉人现在能够出示和证明2014年11月23日的借据不是一张，在借据上当事人相同的情况下就可以印证2014年4月23日的借据不是一张，也就可以证实现在被上诉人提交的2014年4月23日的借据不是上诉人还给刘淑荣的那一张，否则，只能证明借据就是一份，2014年11月23日的借据是被上诉人换走2014年4月23日的借据后新出具的。三、上诉人同意担保人赵家永、杨全林对未偿还的本金246000元承担连带担保责任。原因是，虽然赵家永、杨全林明知利息是月利率4%，但是在借据上并没有载明利息标准，因此，上诉人放弃担保人赵家永、杨全林对未偿还的本金246000元产生的利息承担连带担保责任。四、一审判决在逻辑上和举证责任分配上出现问题，导致认定事实错误。一审判决认定2014年11月23日的借据与2014年4月23日的借据不是同一借贷关系，那么，上诉人出具的2014年11月23日的借据就没有出借款项的证明，被上诉人举证2014年4月23日的借据不是为还款出示的，一审判决依据被上诉人提供的借据判令刘淑荣承担还款责任显然在逻辑上和举证责任分配上出现了错误，导致认定事实错误。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，请求贵院公正审理，依法予以改判。 被上诉人赵家永、杨全林辩称，(2017）冀0983民初3896号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，而上诉状无事实依据又无法律依据。本案上诉人提起诉讼的借据虽然经过一审、二审包括今天始终也未能向法庭提交出任何能证明借、贷关系存在的相关证据，只有双方的的合意，没有实际交付行为，没有实际履行，请中院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。其理由是：1、上诉人2014年4月23日的第一笔借款，因借期两个月，根据《担保法》第二十六条第二款的规定，期间债权人从未要求担保人承担保证责任，现债权人再向保证人主张权利，已超出了担保期限，保证人不再承担保证责任，按照《担保法》第十三条第四款的规定，担保人的担保责任已免除。2014年11月23日的借据（第二笔借款），法官在庭审（见庭审笔录第五页）中已告知：三日内提交相关证据，逾期视为举证不能，尽管如此虽然经过了三次庭审上诉人至今也未能向法庭提交出任何能证明借据己实际履行的证据，第二笔借款根本没有实际履行，按照《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，中院应依法驳回起诉。2、上诉理由自相矛盾。上诉状事实和理由一中第六行自己认可：“刘淑荣自2014年5月23日至2015年10月9日（共计18个月）每月给付上诉人12000元”但是事实与理由二中第五行又称：“刘淑荣每月按照约定给付12000元直到2014年11月23日”上诉人前后自相矛盾。上诉人的代理人在第一次庭审中对2014年11月23日立案的借据的陈述（庭审笔录中）原代：“被告刘淑荣于2014年11月23日通过刘香琴香向原告借款300000元，当时原告要求被告提供担保，本案被告赵家永、杨全林同意为刘淑荣借款担保，在同日被告为原告出具一份证据，由双方当事人签字之后原告如期向被告提供借款。”在此上诉人首先确认刘淑荣2014年11月23日通过刘香琴向上诉人借款300000元、然后又是“当时”、“同日”“如期”对借款事实进行确定，而后在所有的庭审中却举不出任何能证明借贷关系成立的证据。上诉状完全是按照自己的意向虚拟事实，竟把刘淑荣庭审时从杨全林被告席桌面上拿走的2014年4月23日的借据原件（判决书第2页倒数第六行称此件是杨全林给刘淑荣的）说成是上诉人还给刘淑荣的。综上所述，上诉状既无事实依据、又无法律依据,请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 被上诉人刘淑荣未到庭，未答辩。 上诉人沈学英向一审法院起诉请求：要求被告刘淑荣偿还借款300000元，要求被告赵家永和杨全林只是对本金承担连带清偿责任，对未偿还利息不承担连带担保责任。利息自2016年1月1日起以300000元为基数按年利率24%计算至全部借款还清日止。 一审法院认定事实：2014年4月23日原告沈学英与被告刘淑荣、担保人赵家荣、杨全林签订借款协议一份，内容为：乙方（刘淑荣）向甲方（沈学英）借款300000元，期限二个月，（可提前归还），如到期不能履约，丙方有义务归还本金。为省时省力，双方的款项往来以网银交易为凭。出借人沈学英签字，借款人刘淑荣签字，担保人赵家荣、杨全林签字。2014年11月23日原告沈学英、被告刘淑荣、被告赵家永、杨全林签订借据一份，内容为：兹有本人刘淑荣向沈学英借款30万元进行资金周转，本人承诺于年月日前归还，逾期未能清偿的，利息按同期银行贷款利率的四倍计算。如到期未按期归还，担保人承担连带清偿责任，担保期限至本息全部还清。三方均在借据上签字。原告在第一次起诉时主张，2014年11月23日被告刘淑荣通过刘香琴向原告沈学英借款30万元，并有被告赵家荣、杨全林为刘淑荣提供担保，双方在借据上签字，约定月息4分，原告为被告出具借据一份。此后被告刘淑荣每月向原告付息12000元至2015年年底，2016年没有付息。原告沈学英向法院提交2014年11月23日“借据”一份。被告刘淑荣认为该“借据”落款日期有变动，要求原告沈学英提交2014年11月23日的打款300000元的记录，原告沈学英向法庭提交了2014年4月23日刘香丽向被告刘淑荣打款300000元的资金往来信息结果表一份、中国农业银行黄骅建设大街支行业务凭证两份。被告刘淑荣认可2014年4月23日向原告借款300000元的事实，认为2014年11月23日虽在借款协议上签了字，但实际上未收到原告款300000元，并向法庭提交2014年4月23日“借款协议”原件一份，称此件系被告杨全林给刘淑荣的，证实2014年4月23日借款300000元没有约定利息。被告刘淑荣称2014年4月23日到2014年11月23日共还84000元本金，自2014年11月23日到2015年11月23日共还144000元，2015年12月份、2016年1月、2月共还36000元，2016年5月4、5日还2000元，共还182000元其中132000元本金，50000元利息按银行同期贷款利率四倍支付，上述所有还款均打到刘香琴丈夫顾金国农行账号号。被告刘淑荣认为自2014年4月23日在此期间两个担保人担保期限已经超期，要求免除二人的担保责任。原告对被告刘淑荣提交的2014年4月23日借款协议真实性无异议，并更正之前的陈述应为2014年4月23日借款，以前说的2014年7月份借款有误。称被告刘淑荣还了7个月的利息每月12000元后又与三被告重新签订借款协议，约定月息4分。被告赵家永、杨全林抗辩2014年4月23日借款协议中没有约定利息，被告刘淑荣偿还的系本金。2014的4月23日借款协议与2014年借据不是同笔借款。对2014年4月23日被告刘淑荣向原告沈学英借款的事实认可，担保期限二个月已结束，两担保人不承担任何责任。对于2014年11月23日被告刘淑荣借款的事实是否发生不能确定，因原告未提交2014年11月23日向被告刘淑荣打款30万元的依据，被告赵家永、杨全林抗辩不承担担保责任。重审过程中，原告主张2014年4月23日被告刘淑荣向原告沈学英借款300000元，原告沈学英将300000元借款通过刘香丽的账户转给被告刘淑荣。被告刘淑荣到2014年11月23日每月支付利息12000元，2014年11月23日到2015年10月9日刘淑荣都是按月息4分偿还利息，2015年10月9日之后到2016年5月份，刘淑荣偿还利息每月数额不等共支付利息26700元，并同意交刘淑荣偿还的利息按月息3分计算，扣除已还54000元本金，请求被告刘淑荣偿还本金246000元。提交2014年11月23日借据一份、在一审卷中第42页刘淑荣与刘香琴通话录音一份、微信一份、在一审卷中第39页打款记录一份、刘香琴在一审卷中作证证言。被告杨全林、赵家永的质证意见：原告的陈述与起诉状及提交的借据文不对题，并且所提交的相关证据都与2014年11月23日的借据无关，没有一份证据可以证明2014年11月23日借贷合同的成立，并且原告在一审庭审中与本次开庭的陈述相互矛盾，并且所提交的依据都不是2014年11月23日发生的，所以2014年11月23日的借据没有实际履行，法庭应驳回原告的诉讼请求。以上证据与借据无关联性。在一审庭审中被告刘淑荣向法庭提交一份2014年4月23日的借款协议，借款协议约定期限为2个月，庭审笔录中体现的是刘香丽给刘淑荣打款300000元，这与借款协议不相符，因为借贷关系是沈学英、刘淑荣，刘淑荣的还款记录也不是还给沈学英，而是案外人顾金国（刘香琴的丈夫），所以对于2014年4月23日的借款协议内容和还款记录都是不相符的，退一万步讲，即便是借款协议成立，两个担保人的担保期限按照担保法第二十六条第二款、第十三条第四款的规定两担保人的责任早已免除，不再承担任何责任。2014年4月23日的借款协议与2014年11月23日的借据毫无关系。另查，被告赵家永曾用名为赵家荣。上述事实，有以上证据及原、被告双方当庭陈述在案佐证。 一审法院认为，结合两次庭审中原、被告陈述及相关证据，对于2014年4月23日原告沈学英与被告刘淑荣、赵家永、杨全林签订的借款协议，其内容真实、合法，且不违背法律法规，本院予以确认；关于2014年4月23日借款协议与2014年11月23日借据是否为同一笔借款的问题，被告刘淑荣在第一次庭审中未作明确表述，被告赵家永、杨全林认为2014年11月23日借款与2014年4月23日的借款不是同一笔，并要求原告提交2014年11月23日打款凭据，原告主张系同一笔借款，但未向法庭提交充分证据予以证实，对原告的主张本院不予采信；2014年4月23日借款协议未约定借款利息，原告主张月息4分，证据不足，本院不予采信。被告刘淑荣在第一次庭审中认可按年息6%的四倍向原告支付利息的事实，本院予以确认；关于被告刘淑荣尚欠原告借款本金的数额，结合第一次庭审中原告沈学英、被告刘淑荣的陈述及向法庭提交的证据，对于被告刘淑荣偿还利息应按年息24%予以校正。被告刘淑荣向法庭提交的还款清单，原告予以认可。被告刘淑荣自2014年4月23日起至2016年5月5日止（747天），已还款242700元，以3000000元借款本金为基数，按年息24%确认被告刘淑荣已偿还原告利息为147353元，其余款242700-147353＝95347元确认为被告刘淑荣偿还原告本金。综上本院确认被告刘淑荣尚欠原告本金204653元，自2016年5月6日起以204653元为基数按年息24%至付清之日止。关于2014年4月23日借款协议中担保人担保责任问题，原告沈学英在二个月的借款到期后，在法定期限内未向担保人主张权利。根据相关法律规定，本院确认被告赵家永、杨全林的担保责任到期免除。被告刘淑荣经依法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃应诉、答辩、质证、参与庭审等权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告刘淑荣自本判决生效之日起十日内偿还原告沈学英借款本金204653元，并且自2016年5月6日起以204653元借款本金为基数至付清之日止按年利率24%支付利息；二、被告赵家永、杨全林不承担保证责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。被告刘淑荣到期将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院；开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告刘淑荣承担3957元，原告沈学英承担1843元（限本判决生效之日交纳）。 二审中，双方当事人均没有提供新证据，二审庭审后，上诉人提交书面意见，对于一审判决认定的刘淑荣应承担借款本息数额不再提出异议。二审经审理查明的事实与原审一致。 本院认为，关于上诉人沈学英对于刘淑荣承担借款本息数额的异议，因上诉人提交书面意见，主动放弃，不违反法律规定，本院予以确认。关于2014年4月23日借款协议与2014年11月23日借据是否为同一笔借款的问题，首先，上诉人沈学英起诉依据是2014年11月23日借据，其未表明该借条的来源，及与2014年4月23日借款之间的关系，故其应对诉请依据的2014年11月23日的借款已经履行承担举证责任。其次，从该两份借据的内容看，2014年4月23日借据未约定利息，但约定还款期限，而2014年11月23日借据约定了利息，但未约定还款期限，故亦不能证实为同一笔借款。另，对于该两份借据，被上诉人刘淑荣作为借款人，在第一次庭审中，未作出明确表述，且被上诉人赵家永、杨全林作为担保人亦不认可，故上诉人主张该两份借据为同一笔借款，上诉主张由被上诉人赵家永、杨全林承担担保责任，理据不足，本院不予采信。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4990元，由上扩人沈学英承担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 华 审判员 位海珍 审判员 王济长 二〇一八年十二月二十二日 书记员 潘艾平