河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫民再1310号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁风奎，男，1965年3月5日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：王占民，河南龙云律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：平顶山市华坤博大实业有限公司。住所地：平顶山市卫东区光华路办事处程庄村190号。法定代表人：宋晓家，该公司负责人。委托诉讼代理人：宋宇航，该公司经理。原审被告：高晓刚，男，1980年2月24日出生，汉族，住平顶山市卫东区。再审申请人丁风奎因与被申请人平顶山市华坤博大实业有限公司（简称华坤博大公司）及原审被告高晓刚民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市中级人民法院（2016）豫04民终1052号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年7月20日作出（2018）豫民申3473号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2018年11月14日公开开庭审理了本案。再审申请人丁风奎的委托诉讼代理人王占民，被申请人华坤博大公司的委托诉讼代理人宋宇航到庭参加诉讼。原审被告高晓刚经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁风奎申请再审称，根据《担保法》第十九条、第二十六条的规定，以及最高人民法院《关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证方式认定问题的批复》第二条的规定，“保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时，承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意，推不出一般保证责任的视为连带责任保证”。本案中华坤博大的担保方式应为连带担保，而不是一般保证。从原审证据来看，一审中证人孙某和宋某出庭作证，证明丁风奎向华坤博大公司主张过权利，所以华坤博大公司对案涉借款应该承担连带责任。综上，请求撤销二审判决，维持一审判决。华坤博大公司辩称，虽然案涉借款合同中有华坤博大公司时任法定代表人王妮娜的签字并加盖华坤博大公司的印章，但该合同中关于华坤博大公司承担保证责任的约定是由高晓刚所填写的，不能代表华坤博大公司。原审中两位证人的证言是虚假的，在保证期间内，丁风奎未找华坤博大公司要求其承担还款责任，华坤博大公司不应承担担保责任。故请求维持二审判决。高晓刚未到庭，亦未提交书面意见。2015年9月15日，丁风奎向平顶山市卫东区人民法院起诉，请求判令：1、高晓刚偿还其借款200万元；2、华坤博大公司对上述债务承担连带偿还责任；3、诉讼费由高晓刚、华坤博大公司负担。平顶山市卫东区人民法院一审查明，2014年11月17日，丁风奎与高晓刚、华坤博大公司签订借款合同一份，合同内容为：“乙方（高晓刚）向甲方（丁风奎）借款用于合法经营，金额为人民币2000000元，大写贰佰万元正。第二条贷款期限本合同的期限为两个月，即：2014年11月17日—2015年1月16日……第五条保证条款若乙方不能按期还款，乙方愿意用个人所有财产及平顶山市华坤博大实业有限公司的所有财产承担偿还甲方的借款及违约金。”合同尾部有丁风奎、高晓刚的签名，担保人处有华坤博大公司的印章及法定代表人王妮娜的签名，同时还有赵夏的签名。该合同签订的当日，丁风奎通过中国工商银行向高晓刚转款200万元，高晓刚收到此款后出具收条一份，内容为：“今收到丁风奎现金人民币贰佰万元正（2000000），收到人：高晓刚2014年11月17日”。该笔借款到期后，高晓刚没有还款，丁风奎讨要未果，证人孙某出庭证明该笔借款的事实，同时证明在2015年2月、4月、及7、8月间丁风奎到华坤博大公司要求承担还款责任；证人宋某也出庭证实丁风奎到华坤博大公司要过账。平顶山市卫东区人民法院一审认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。高晓刚收到丁风奎200万元，事实清楚，证据确实充分，借款合同成立并生效，双方应依约履行自己的义务，故丁风奎要求高晓刚偿还借款200万元的主张成立，应予以支持。借款合同中对保证方式、保证期间均没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”据此华坤博大公司应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中华坤博大公司的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，即自2015年1月16日起六个月（截止到2015年7月16日）为华坤博大公司承担连带责任保证的保证期间。根据证人的陈述，丁风奎在2015年2月、4月、及7、8月间到华坤博大公司的营业地点主张过权利，因此不能免除华坤博大公司的保证责任，华坤博大公司依法应对高晓刚的案涉债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。因此，本案丁风奎选择由华坤博大公司承担连带保证责任不违反法律规定，是丁风奎对自己民事权利的处分。2016年1月28日，平顶山市卫东区人民法院作出（2015）卫民初字第1335号民事判决：一、高晓刚于判决生效后十日内偿还丁风奎借款200万元；二、华坤博大公司对判决第一项承担连带还款责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由高晓刚、华坤博大公司负担。华坤博大公司不服一审判决，向河南省平顶山市中级人民法院提起上诉，请求改判其对高晓刚的债务不承担连带偿还责任。河南省平顶山市中级人民法院二审认定的事实与一审一致。该院二审认为，本案丁风奎与高晓刚订立借款合同依法成立并生效，双方应依照合同约定享有权利并承担义务。丁风奎按约定支付高晓刚借款200万元，该借款到期后，高晓刚负有偿还丁风奎借款的义务，故一审判决对丁风奎要求高晓刚偿还借款200万元的诉讼请求予以支持适当。根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定，“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案借款合同保证条款为，“乙方不能按期还款，乙方愿意用个人所有财产及华坤博大公司的所有财产承担偿还甲方的借款及违约金。”上述保证条款符合一般保证的特征，故本案华坤博大公司保证为一般保证。本案借款合同约定借款期限为两个月，即：2014年11月17日至2015年1月16日，丁风奎2015年9月15日起诉。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”本案丁风奎在主债务履行期届满之日起六个月保证期间内，未对高晓刚提起诉讼或者申请仲裁，故华坤博大公司免除保证责任。综上，河南省平顶山市中级人民法院于2016年6月3日作出（2016）豫04民终1052号民事判决：一、维持平顶山市卫东区人民法院（2015）卫民初字第1335号民事判决第一项，即高晓刚于判决生效后十日内偿还丁风奎借款200万元；二、撤销平顶山市卫东区人民法院（2015）卫民初字第1335号民事判决第二项，即华坤博大公司对判决第一项承担连带还款责任；三、驳回丁风奎的其他诉讼请求。一审案件受理费22800元，由高晓刚负担；二审案件受理费22800元，由丁风奎负担。本院再审查明的事实与原审一致。经征得当事人同意，本院再审归纳争议焦点为，华坤博大公司的担保方式是连带保证还是一般保证，二审判决认定为一般保证适用法律是否正确。本院再审认为，华坤博大公司在案涉借款合同的保证人一栏处加盖其公司印章，且由其时任法定代表人王妮娜签字，故该合同应认定为该公司的真实意思表示，对其产生合同效力。关于华坤博大公司的保证方式为一般保证还是连带责任保证的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”区分一般保证与连带责任保证的重要标准是保证人是否享有先诉抗辩权，即债权人是否必须先行对主债务人主张权利并经强制执行仍不能得到清偿时，方能要求保证人承担保证责任。本案中，案涉借款合同中明确约定：“乙方不能按期还款，乙方愿意用个人所有财产及华坤博大公司的所有财产承担偿还甲方的借款及违约金。”即华坤博大公司在高晓刚（乙方）不能按期还款时，与高晓刚共同承担还款责任，并非在高晓刚不能还款时，才承担还款责任。“不能按期还款”并非《中华人民共和国担保法》第十七条规定的成立一般保证的情形。原二审判决将华坤博大公司的保证方式认定为一般保证系适用法律错误。关于华坤博大公司保证期间的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中《借款合同》只约定了借款期限，未明确约定保证期间，故华坤博大公司承担连带责任保证的期间应为主债务履行期届满之日起六个月，即2015年1月17日至2015年7月16日。因丁风奎在此期间内向华坤博大公司主张过权利，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担担保责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，丁风奎于2015年9月15日向平顶山市卫东区人民法院起诉，并未超过2年的诉讼时效。故丁风奎要求华坤博大公司对高晓刚的案涉债务承担连带保证责任应予支持。综上，一审判决由华坤博大公司承担连带保证责任认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。二审判决适用法律错误且实体处理结果不当，本院予以纠正。丁风奎的再审申请理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一、二项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条的规定，判决如下：一、撤销河南省平顶山市中级人民法院（2016）豫04民终1052号民事判决；二、维持平顶山市卫东区人民法院（2015）卫民初字第1335号民事判决。二审案件受理费22800元，由平顶山市华坤博大实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  林秀敏审判员  韦贵云审判员  邹新哲二〇一八年十二月二十七日法官助理秦静书记员赵雪冰