浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1082民初8305号 原告：林小华，男，1963年8月10日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：卢俊，浙江易特纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩高远，浙江易特纳律师事务所律师。 被告：浙江大经建设集团股份有限公司，住所地：临海市东方大道8号。统一社会信用代码：91330000147950465D。 法定代表人：冯尚荣，系公司副董事长兼总经理。 被告：陈宗立（曾用名陈忠立），男，1961年4月13日出生，汉族，住临海市。 两被告共同委托诉讼代理人：沈赟，浙江时空（台州）律师事务所律师。 原告林小华与被告浙江大经建设集团股份有限公司（以下简称浙江大经公司）、陈宗立建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告林小华的委托诉讼代理人卢俊、韩高远、被告陈宗立以及两被告共同委托诉讼代理人沈赟到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原、被告申请庭外和解，双方未能达成一致意见。本案现已审理终结。 原告林小华向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同支付原告工程款400692.92元及利息损失，利息按中国人民银行贷款利率计算从2015年10月21日起算至履行完毕止。事实与理由：被告浙江大经公司承包位于临海第二中心菜场（一期）良种场安置房工程。2011年10月11日被告陈宗立以临海第二中心菜场（一期）良种场安置房项目部名义与原告签订施工合同将桩基工程交由原告施工，双方约定：该工程所有工程桩（塔吊桩）及围护桩发包给原告施工，包工包料，付款办法为进场付20万，完成工程量50%后付所有完成量70%；桩基验收合格后付总额80%，审计结束后付余款。工程款结算以审计报告为准，原告按约保质、保量、按期完成。被告陈宗立陆续支付工程进度款计2433386元。后原告施工工程经被告方组织验收合格。被告接收后组织主体结构工程施工。现包含原告施工工程在内的全部工程验收合格，业主和被告委托浙江信达工程咨询有限公司对工程款进行审计，并于2015年10月21日出具审计报告。业主全部支付被告工程款。原告事后知晓了审计报告的出具，多次催促被告陈宗立按审计报告结论支付工程款。而被告陈宗立仅支付了2433386元的工程款，尚拖欠400692.92元的工程款。根据施工合同约定被告在审计报告出具时即应当按照报告结算并付清余款，其拖欠尾款至今应承担原告按同期银行贷款利率计算的利息损失。且原告曾于2017年6月份向贵院起诉，因当时无法提供审计报告，故先行撤诉，贵院作出（2017）浙1082民初5652号民事裁定书，准予撤回起诉。 被告浙江大经公司、陈宗立共同辩称，被告浙江大经公司承包了位于临海第二中心菜场（一期）良种场安置房工程，被告陈宗立与被告浙江大经公司以内部承包的形式进行施工。2011年10月11日被告陈宗立将该项目的桩基工程交由原告施工，双方签订了协议。原、被告双方已经就桩基工程款进行结算，但是并不是原告所称按审计结算。原告施工的质量以及进度并没有按约完成。施工后因存在质量问题，被告自行组织了纠偏。该工程于2015年10月21日出具审计报告。审计报告出具之后被告陈宗立已经按照合同约定与原告结算，并支付了2433386元的工程款。就双方结算的结果减去合同约定的税金4.621%、管理费2.5%以及扣留的5.739%后，被告应当支付原告100996.64元。由于被告陈宗立与原告另有天和名门工程有过合作，该工程原告尚欠被告陈宗立107377元，两项抵扣因此被告没有再付款。撤诉原因也不是原告所说的，原告曾要求法院调取，法院认为也不需要调取，工程款已经结算清楚，双方也互不欠款。 被告浙江大经公司另辩称，工程款不应由被告浙江大经公司负担。 被告陈宗立另辩称，如果要付工程款，被告陈宗立愿意承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交企业内部承包合同复印件1份、施工合同1份，拟证明原告所承包的施工范围，工程的计算方式和支付方式以及其二被告系该工程发包人的事实。经质证，两被告对其真实性、合法性无异议，但对待证事实表示异议，认为该工程桩、围护桩由原告施工属实，但审计部门审计结束是结算工程款的时间节点，并非按审计报告确定工程款。 2、原告提交专业工程计算程序表（围护工程）1张、分部分项工程费计算表等5张、专业工程计算程序表（土建桩）1张以及分部分项工程量清单及计价表等9张，拟证明工程款的计算总量和计算方式。经质证，两被告对其真实性、合法性、关联性均表示异议。 3、原告提交工程造价报告书13页，拟证明浙江信达工程咨询有限公司审计的原告施工的工程量及工程款。经质证，两被告对其真实性无异议，但认为与本案无关。 4、原告提交转账记录1份，拟证明被告支付最后一笔工程款的时间是在2015年2月以及审计报告出具之后，被告没有支付过工程款给原告的事实。经质证，两被告认为支付过该笔工程款属实，但经双方结算后被告并未欠原告工程款，故不存在支付的问题。 5、两被告提交施工合同1份，拟证明双方约定的结算依据，根据原、被告最终的结算，总工程款2896338元，公司管理费2.5%，工程税金4.621%，扣留5.379%，被告应付给原告的工程款2534382.64元，被告已支付2433386元，现实际欠款100996.64元。经质证，原告对其三性均无异议，对待证事实表示异议。 6、两被告提交专业工程计算程序表2份，拟证明双方共同签字认可的原告实际的工程量。经质证，原告认为该2份表是阶段性的结算，并非总决算，表格上林小华的字是其本人签的，但现无法确定其他字是不是林小华所写，该组证据无法证明被告的待证事实。 7、两被告提交《建设工程施工补充合同》1份、证明2份、专业工程投标报价计算程序表1份，拟证明在天和名门工程中原告林小华欠被告陈宗立107377元，双方将款项相抵后被告陈宗立已不欠原告林小华款项。经质证，原告表示异议，认为与本案无关。 本院对证据1、5的真实性、合法性、关联性均予以确认。对证据2、3、6，本院认为原告与被告陈宗立签订的《施工合同》第六条对工程结算作了约定，即“工程竣工验收合格后经审计部门审计结束，桩基部分工程量加上围护部分的钢筋混凝土桩工程量和相关费用之和，减去公司管理费税金后，扣留5.379%后付给乙方（本案原告）”，双方并未明确约定工程款以审计的金额为最终计算依据，原告对证据6中的签字予以认可，且证据6形成于2017年1月20日【（2017）浙1082民初5652号案件庭审过程中原告对形成时间系2017年1月20日予以确认】，而证据3即审计部门的审计报告于2015年10月21日就已作出，原告现主张证据6系阶段性的结算，缺乏依据，本院不予采信，证据6应视为原告与被告陈宗立的最终结算，故本院对证据6的证明力予以确认。对证据4就被告陈宗立于2015年2月17日支付工程款5万元这一事实的证明力予以确认。证据7的工程与本案缺乏关联性，本院在本案中不作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年11月23日，被告陈宗立以临海第二中心菜场（一期）、良种场职工安置房项目工程项目部责任人的身份与被告浙江大经公司签订《企业内部承包合同》，陈宗立以包工包料形式进行内部承包，约定：公司管理费按2.5%收取，在工程进度款收取时同步缴纳，本工程决算后结清管理费；若本工程获浙江省标化以上奖项的，被告浙江大经公司奖励（返回）给被告陈宗立0.5%；税金按实际发生数由被告浙江大经公司代扣代缴。 2011年10月11日，被告陈宗立以临海第二中心菜场（一期）、良种场职工安置房项目部名义与原告林小华（以打桩班组名义）签订《施工合同》，被告陈宗立将其中的工程桩及围护桩发包给原告林小华施工，双方对工程款的结算约定为：工程竣工验收合格后经审计部门审计结束，桩基部分工程量加上围护部分的钢筋混凝土桩工程量和相关费用之和，减去公司管理费、税金后，扣留5.379%后付给原告林小华；对付款办法约定：桩机进场开始施工、钢筋等材料到场付材料款20万给原告，完成工程量50%后付所完成工程量的70%，桩基验收合格后付到总额的80%，工程竣工验收合格后经审计部门审计结束付完余款。 合同签订后，原告林小华对所承包的工程进行了施工，现整个工程已交付使用。2015年10月21日，浙江信达工程咨询有限公司对临海第二中心菜场（一期）、良种场职工安置房项目工程出具《工程造价咨询报告书》。2017年1月20日，原告林小华与被告陈宗立对原告林小华施工工程的工程款进行结算，其中围护部分的工程款共计780913元，土建部分的工程款共计2115425元，以上共计2896338元。被告已经支付2433386元。被告浙江大经公司代扣代缴的税率为4.621%。 本院认为，两被告系内部承包关系，在工程施工过程中对外仍应由被告浙江大经公司承担法律责任。被告陈宗立以临海第二中心菜场（一期）、良种场职工安置房项目部的名义将工程桩及围护桩分包给原告林小华施工，对外应当由被告浙江大经公司承担合同责任。因原告林小华作为自然人，并不具备施工资质，故本案的《施工合同》应为无效合同。但原告分包的桩基工程已完工多年，且已实际交付使用，被告浙江大经公司仍应当参照合同约定支付工程款。工程款总额为2896338元，根据双方约定，减去公司管理费、税金后，扣留5.379%后付给原告林小华。两被告约定公司管理费按2.5%收取，若本工程获浙江省标化以上奖项的，被告浙江大经公司奖励（返回）给被告陈宗立0.5%，该条约定系奖励性条款，而原告签订的《施工合同》并无相应的约定，根据合同相对性原则，两被告之间的该条约定并不当然延用于原告与被告陈宗立签订的《施工合同》之中。总工程款2896338元，减去管理费2.5%、税金4.621%以及扣留5.379%后，被告主张应付的工程款总额为2534382.64元，本院予以确认。扣除被告已经支付的2433386元，被告浙江大经公司应再向原告支付100996.64元。《施工合同》虽约定审计部门审计结束付完余款，但因双方实际于2017年1月20日对总工程款进行结算，最终确认工程款总额，故对原告所主张的利息损失本院从2017年1月21日开始计算。被告陈宗立自愿承担该笔工程款，系对债的加入，本院予以确认。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条规定，判决如下： 一、被告浙江大经建设集团股份有限公司、被告陈宗立在本判决发生法律效力之日起十日内共同支付原告林小华工程款100996.64元，并赔偿自2017年1月21日起至本判决履行完毕之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。 二、驳回原告林小华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4031元（已减半收取），由原告林小华负担2781元，被告浙江大经建设集团股份有限公司、陈宗立共同负担1250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 周玲珠 二〇一八年十二月二十四日 代书记员 董灵婷 -2- -1-