四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0114民初8388号 原告：朱斌清，女，1970年5月6日出生，汉族，住四川省资中县。 委托代理人：罗桂林（系朱斌清之夫），男1970年6月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：成都市乾昌金属有限责任公司，住所地：成都市新都区工业东区高东路。 法定代表人：舒焕兵，该公司总经理。 委托代理人：苟晓力，四川诚伦律师事务所律师。 委托代理人：毛小亮，男，1984年6月1日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告朱斌清诉被告成都市乾昌金属有限责任公司（以下简称乾昌金属公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月8日受理，依法由审判员周佑红适用简易程序，于10月30日在本院第九法庭公开开庭进行了审理。原告朱斌清及其委托代理人罗桂林，被告乾昌金属公司的委托代理人苟晓力、毛小亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱斌清向本院提出诉讼请求：1.判令乾昌金属公司为朱斌清补齐2005年10月20日至2018年6月30日的社会保险；2.判令乾昌金属公司向朱斌清支付13个月的经济补偿金47450元。事实理由：其不服成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出的新都劳人仲委案字（2018）第0407号仲裁裁决。朱斌清经熊光文介绍，从2005年10月20日起在超强包装厂工作，工作内容为制作蛋糕底盘，该厂在成华区东林村3组系租用的厂房，2006年后超强包装厂陆续搬迁至新都区回龙村1组，2012年底超强包装厂再次搬迁至新都区工业东区，同时更名为乾昌金属公司，老板均系舒焕兵，至2018年3月23日朱斌清主张解除劳动关系止，工龄持续13年，故乾昌金属公司应支付朱斌清13个月的经济补偿金。 乾昌金属公司辩称，朱斌清系乾昌金属公司的员工，朱斌清在乾昌金属公司工作时间是从2014年2月起算至2018年5月终止。超强包装厂成立于2005年10月25日，系独资企业，虽超强包装厂与乾昌金属公司的法定代表人均为舒焕兵，但两家公司属于不同的法律主体。乾昌金属公司认可朱斌清的月工资为3656.5元，朱斌请的经济补偿金计算月数应为4.5个月。 朱斌清为证明其主张举出以下证据： 1.仲裁裁决书、送达回证1组，证明本案经过前置程序； 2.企业查询通知单、证明1组，证明乾昌金属公司于2001年5月22日成立，超强包装厂于2005年10月25日成立，超强包装厂系乾昌金属公司的前身，朱斌清工作时间从2005年10月20日至2018年3月23日止； 3.证人罗某出庭作证，证明内容：罗某与朱斌清系同事关系，朱斌清经熊光文介绍从2005年10月进入超强包装厂工作，罗某于2007年入厂时该厂名称为超强包装厂，一直在为老板舒焕兵工作。工资发放从开始签字领取现金，到2014年就以乾昌金属公司名义转账发放。期间，厂址有过几次搬迁，都是老板舒焕兵安排到新厂址工作的。 经质证，乾昌金属公司对证据1、2无异议；对证人罗某的证言称所述属实无异议。 乾昌金属公司为证明其主张举出以下证据： 1.营业执照、企业信息1组，证明超强包装厂与乾昌金属公司并非同一家公司； 2.超强包装厂的工资表（2012年11月-2014年1月）1组，证明朱斌清在2014年1月（含1月）前一直在超强包装厂工作，工资表上有领取人朱斌清的签名。 经质证，朱斌清对证据1、2真实性无异议，对证明目的有异议，称恰恰能证明超强包装厂与乾昌金属公司系同一单位，只是变更了公司名称。 庭审中，朱斌清请求撤回第一条诉讼请求：判令乾昌金属公司为朱斌清补齐2005年10月20日至2018年6月30日的社会保险。 综合当事人举证、质证、本院认证以及当事人的陈述，本院查明以下事实：朱斌清于2005年10月经案外人熊光文介绍在成都市超强包装厂工作，老板为舒焕兵，工作内容为制作蛋糕底盘，工作地点在成都市成华区东林村3组，2006年该厂搬迁至新都区三河回龙村1组，2012年底该厂搬迁至新都区工业东区高东路。2012年11月至2014年1月，朱斌清在成都市超强包装厂签字领取工资。2014年2月起，乾昌金属公司以银行转账方式向朱斌清发放工资。2016年9月2日，朱斌清在工作中受伤。2018年3月23日，朱斌清向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：解除劳动关系、工伤保险待遇、双倍工资。朱斌清收到乾昌金属公司按照生效的仲裁裁决履行的工伤保险待遇款后，再次作为申请人，将乾昌金属公司作为被申请人向前述仲裁委申请仲裁，请求事项为：1.确认朱斌清与乾昌金属公司2005年10月20日至2018年6月30日之间存在劳动关系；2.请求支付未参加社保解除劳动关系的13个月经济补偿金47450元。2018年9月7日，该仲裁委作出新都劳人仲委案字（2018）第0407号仲裁裁决书，裁决结果为：“一、申请人与被申请人2014年1月至2018年5月存在劳动关系；二、驳回申请人的其他仲裁请求。”朱斌清不服仲裁结果，故起诉本院并提出上述诉讼请求。 另查明，企业信息通知单显示：成都市超强包装厂成立于2005年10月25日、经营地址为成都市新都区三河街道回龙村1组、经营者为舒焕兵、主体类型为个人独资企业，经营范围为加工、销售包装纸盒、普通货运服务；成都市乾昌金属有限责任公司成立于2001年5月22日、经营地址为成都市新都区工业东区高东路、法定代表人为舒焕兵、主体类型为有限责任公司，经营范围为加工、销售；纸制品的包装。 乾昌金属公司的经营地址显示公司名称：“成都乾昌（原成都超强包装厂）”。2013年9月29日乾昌金属公司为证人罗某出具的《证明》载明：“……成都超强包装厂（现更名为：成都市乾昌金属有限责任公司）……”。 乾昌金属公司未为朱斌清缴纳社会保险费。双方共同确认朱斌清在离职前12个月的月均工资为3656.5元。 上述事实，有仲裁裁决书、工资表、企业信息通知单、证明等证据以及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，关于朱斌清的经济补偿金请求权。工伤保险待遇与经济补偿金二者性质不同，属于不同法律关系发生的法律后果，其兼得不会导致重复获利的可能，再有目前法律法规并没有禁止工伤保险待遇与经济补偿金不能同时主张。因此，仲裁委以朱斌清已主张了工伤保险待遇而否决经济补偿金，属认定错误，应予纠正，故朱斌清有权主张经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……。”、第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……。”，本案中，乾昌金属公司未依法为朱斌清缴纳社会保险费，故根据上述规定，乾昌金属公司应向朱斌请支付相应的经济补偿金。 关于经济补偿金的数额。双方对朱斌清在离职前12个月的月平均工资确认为3656.5元，本院依法予以确认。双方对计算经济补偿金月数存在争议。首先，证人罗某证明朱斌清从2005年10月进入超强包装厂工作，直至在乾昌金属公司工作，期间，均系随厂址的搬迁应舒焕兵安排调动，非朱斌清本人原因发生的此项工作调动的，该事实得到了乾昌金属公司的确认。其次，超强包装厂的经营者与乾昌金属公司的法定代表人系同一人，即舒焕兵，这表明舒焕兵调动朱斌清进入乾昌金属公司工作系职务行为。两家公司在经营范围内都有纸制品包装的营业项目，朱斌清的工作内容未发生变化，与两家公司的经营范围相一致；另外，乾昌金属公司的对外标志上显示为原成都超强包装厂。再次，乾昌金属公司并未提交证据证明朱斌清的工龄有过结算，应承担举证不力的法律后果。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算经济补偿金或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于‘劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作’：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作、劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；……。”，朱斌清从2005年10月起，期间在超强包装厂、乾昌金属公司的工作属于同一岗位，其被调动至乾昌金属公司工作非朱斌清本人原因，且未有证据显示已进行过经济补偿金的结算，此情形符合上述规定，故本院认定朱斌清的经济补偿金从2005年10月起计算至乾昌金属公司自认的2018年5月止。乾昌金属公司应向朱斌清支付经济补偿金为47534.5元（3656.5元×13个月）。鉴于朱斌清主张的该金额为47450元，尊重当事人的意思自主，故本院确认乾昌金属公司向朱斌清支付的经济补偿金为47450元。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 成都市乾昌金属有限责任公司于本判决发生法律效力之日起15日内向朱斌清给付47450元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元（已因适用简易程序减半收取），由成都市乾昌金属有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周佑红 二〇一八年十二月七日 书记员  赖 丹