徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏8601行初1299号 原告薛传增，男，1942年1月3日生，汉族，住沛县。 被告沛县龙固镇人民政府，住所地沛县龙固镇龙飞大街中段。 法定代表人石怀涛，该镇镇长。 出庭应诉负责人朱晓伟，该镇副镇长。 委托代理人刘洋，沛县龙固司法所办事员。 原告薛传增要求被告沛县龙固镇人民政府（以下简称龙固镇政府）履行对原告户进行复垦安置的法定职责，于2018年9月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2018年11月1日公开开庭审理了本案。原告薛传增，被告龙固镇政府出庭应诉负责人朱晓伟、委托代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛传增诉称：请求法院判令被告履行法定职责，依据沛县城关棚户改造赔偿标准赔偿原告户的房产（按照6口人安置补偿）并根据原告户老宅490平方米在新村址规划新住宅、支付原告户复垦费由原告户自行复垦，并由被告承担诉讼费。主要事实和理由为，原告居住在三河尖××采煤塌陷搬迁村，被告对与原告家6口人相同情况的人都进行了赔偿安置，而未对原告户进行安置。现全庄已复垦完毕，原告家的房院没复垦，周围地势抬高，原告家的院子已成水坑，路、电、排水皆无，不能居住。2006年被告与徐矿集团三河尖煤矿签订协议，原告认为应该以2004、2005年三榜公布上的人口为依据进行补偿。按照三榜公布上的人口，原告家有三口人，分别为原告本人、原告妻子尹建美（于2005年12月去世）、原告女儿薛巨侠。现原告起诉要求被告按照六口人对原告户进行安置补偿，分别为原告、尹建美、薛巨侠、原告二儿子薛巨强、原告二儿媳丁明惠（薛巨强于2006年和奚景离婚，奚景已经领走了她那一份的安置补偿，2007年薛巨强和丁明惠结婚）、原告孙子薛乃瑞（2008年出生）。因为在2013年才实施搬迁，故原告认为补偿的时间应该从三榜公布开始至2013年年底为准，新增加的人口也应在补偿范围内。2006年4月12日作出的《关于沛县龙固镇张耿庄村（刘新庄）迁村人口补偿协议》中第一条有人口调整系数，即把遗漏的、新增的人应该加上。原告家的人口是经过三榜公布、也经过沛县公安局龙固派出所签字核实，但核实后也存在遗漏，所以在协议中规定了调整系数。三河尖煤矿付款和征住宅地都包括原告家，原告要求被告按照沛县在城关棚户改造赔偿标准，赔偿原告房子或者土地。徐州市人民政府矿乡关系协调办公室作出的徐矿乡办[2005]1号《关于采煤搬迁人口核定及资金管理的意见》中注明，对于不在上述四类范围内又确需纳入搬迁的人员，应根据实际情况妥善处理。文件规定已婚出嫁并在外安家落户的人员不应计入搬迁范围，但原告女儿薛巨侠在刘新庄村目前还有合法承包土地，亦缴纳需要交的费用，且没有在外面落户，应该享受安置补偿。依据《中华人民共和国宪法》第十三条，《中华人民共和国物权法》第六条、第六十六条、第六十八条，《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条，被告应该履行法定职责。 被告龙固镇政府辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。一、原告的住所没有复垦不是被告造成的，是因原告拒绝签订房屋委托拆除协议书。二、安置问题，因原告是企事业单位的在编人员，根据徐州市人民政府矿乡关系协调办公室作出的徐矿乡办[2005]1号《关于采煤搬迁人口核定及资金管理的意见》的规定，原告不属于安置对象。龙固镇张耿庄是行政村，下面的刘新庄是自然村，若干年前受徐矿集团三河尖煤矿西翼采煤影响，刘新庄村址塌陷、房屋开裂严重，由被告龙固镇政府、沛县人民政府矿区办事处主持，张耿庄村委会与徐矿集团三河尖煤矿协商，双方于2006年4月12日签订搬迁补偿协议。因为村庄搬迁时间不确定，所以以上述协议签订之日作为人口界定时间，以后的搬迁补偿、搬迁人口的界定就以签订上述协议时间为准。徐矿集团三河尖煤矿向被告支付搬迁款项，由被告负责建设安置房屋和房屋建成后的刘新庄村民的搬迁安置工作。搬迁安置后刘新庄村民的原有住房拆除，村民与被告委托的徐州中庆拆除服务有限公司签订房屋委托拆除协议书，由拆除公司实施拆除。安置人员的界定依据是徐州市矿乡办《关于采煤搬迁人口核定及资金管理的意见》即徐矿乡办[2005]1号文件。苏政办发（2004）6号文件规定了搬迁的标准，即按村内人口每人25平方米，2009年江苏省将标准调整为每人30平方米。采煤搬迁政策是以村庄的户籍为标准，是指户籍在村里的常住人口，而徐矿乡办[2005]1号文件对安置人口进行了细化，规定有四大类标准。该标准规定对有房无人户按照原房屋每平方米400元的标准进行货币安置。其中第三项中规定的死亡未注销户口人员及已婚出嫁（招赘）并在外已安家落户的人员、子女和第四项规定的国家机关或企事业单位的在编人员，不计入搬迁范围。原告妻子尹建美的死亡时间早于协议签订的时间，属于死亡未未注销户口人员；原告女儿薛巨侠婚出时间也早于协议签订时间，属于已婚在外居住人员；原告本人和其儿子薛巨强均属沛县供电公司事业单位在编人员，故其四人不计入搬迁范围内。当时薛巨强的妻子奚景能够享受搬迁政策，按照25平方的标准，货币补偿的，政府也已经货币补偿给薛巨强的妻子奚景，目前薛巨强和奚景已经离婚，薛巨强又再婚，原告主张人员均不享受搬迁政策，原告这户该享受的搬迁政策已经货币补偿完毕。 经审理查明： 2004年1月30日，江苏省人民政府办公厅作出苏政办发[2004]6号《省政府办公厅关于调整煤矿采煤塌陷地征迁补偿标准的通知》，该文件规定因采煤塌陷危及村庄的，煤矿企业应及时提供补助资金，由当地政府安排村庄新址用地，做好村庄搬迁工作。2005年1月13日，徐州市人民政府矿乡关系协调办公室作出徐矿乡办[2005]1号《关于加强煤矿征迁工作中人口核查和征迁资金管理的意见》，该文件载明“三是户口在村但不应计入搬迁范围的人员：……已婚出嫁（招赘）并在外已安家落户的人员及子女；死亡未注销户口人员。四是国家机关或企事业单位的在编人员，不计入搬迁范围”。2006年4月12日，三河尖煤矿和沛县龙固镇张耿庄村委会签订《关于沛县龙固镇张耿庄村（刘新庄）迁村人口补偿协议》。被告龙固镇政府根据上述两个文件，认为原告妻子尹建美的死亡时间早于协议签订的时间，属于死亡未未注销户口人员；原告女儿薛巨侠属于已婚在外居住人员；原告和其儿子薛巨强为属沛县供电公司事业单位在编人员，不符合搬迁政策，所以依据《省政府办公厅关于调整煤矿采煤塌陷地征迁补偿标准的通知》未将原告及其妻子、女儿、儿子薛巨强等纳入搬迁范围内的人员。 被告在庭审中陈述2018年6月，被告委托的徐州中庆拆除服务有限公司与原告就原告在张耿庄村刘新庄的老宅签订房屋委托拆除协议书事项未能达成一致，原告未签字。该协议书载明“经甲乙双方共同协商，双方在公平自愿的基础上，达成庭院房屋拆除协议如下：……三、乙方在刘新庄××3间，东房3间，西房4间，简易门楼1间，一次性收购补偿计12200元，本协议生效后，甲方一次性将该款转入乙方一折通账户……五、在前期村庄搬迁安置工作中，乙方户内常住人口共有3人，薛传增、薛巨强、薛巨侠，因该人口不符合搬迁人口安置政策，前期未予安置。乙方此次能够积极配合老村址房屋拆除工作，甲方一次性支付乙方安置费17000元，乙方房屋拆除后，甲方将该款转入乙方一折通账户，乙方整户所涉人口搬迁工作事宜全部处置终结……”。因就上述协议双方未能达成一致，被告委托的徐州中庆拆除服务有限公司未拆除原告的上述房屋。原告因不服被告2013年未予搬迁安置行为及未予复垦行为，遂提起诉讼，诉请如前。 本院认为：原告起诉要求判令被告履行法定职责，依据沛县城关棚户改造赔偿标准赔偿原告户的房产（按照6口人安置补偿）并根据原告户老宅490平方米在新村址规划新住宅、支付原告户复垦费由原告户自行复垦，该请求实为原告对被告在2013年未对原告户进行搬迁安置及2018年未对原告户复垦行为有异议。首先，对于原告要求被告对原告户6口人进行搬迁安置补偿的主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原、被告均陈述刘新庄搬迁安置的时间为2013年，即原告自2013年就知道或者应当知道被告对原告户6口人不予搬迁安置，原告直至2018年9月27日提起本案行政诉讼，已超过一年的起诉期限，故依法应当驳回原告的起诉。 其次，对于原告要求被告向其发放复垦费并由原告户自行复垦的主张。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有事实根据，原告在庭审中自述因认为被告不给予其搬迁安置补偿故其没有同意对其房屋进行拆除。在此情况下，对房屋所占用的土地进行复垦的前提条件尚不具备，故原告要求被告向其发放复垦费并自行复垦无事实和法律依据。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第一项、第二项的规定，裁定如下： 驳回原告薛传增的起诉。 本案不收取案件受理费。原告薛传增预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  杜月秋 审 判 员  王青青 人民陪审员  程 莉 法官 助理  武 艳 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  陈卓宜 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。