山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0106民初1804号原告：智宝香，女，1964年1月10日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：孙站发，北京市华泰（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周利军，男，汉族，住太原市。系原告之子。被告：智根香，女，1968年9月10日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：李维兵，男，汉族，住太原市，系被告丈夫。原告智宝香与被告智根香所有权纠纷一案，本院于2018年8月10日作出（2018）晋0106民初1804号裁定后，原告不服提出上诉，太原市中级人民法院作出（2018）晋01民终4364号民事裁定，指令本院审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告智宝香的委托诉讼代理人孙站发、周利军，被告智根香及其委托诉讼代理人李维兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告智宝香向本院提出诉讼请求：1、确认被告签订的《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁补偿安置协议书》（编号：216）中有365万元属于原告所有；2、本案诉讼费用（含诉讼费、保全费等）由被告负担。事实与理由：原、被告系同胞姐妹关系，是松庄村原村民刘五妮（已故）的外孙女。1998年10月份，经原、被告申请，松庄村村委会和郝庄乡政府均同意原告使用原刘五妮宅院（编号11-120086）北部建房，同意被告使用原刘五妮宅院（编号11-120086）南部建房，即原、被告共同使用原刘五妮宅院遗留下来的宅院，但时赶区划、政府停办等原因，原、被告均未能变更宅基地使用手续，原、被告两个宅院共用一个原宅基地使用证（编号11-120086）。2017年10月份，松庄村进行城中村改造整村拆迁。由于一个合法的宅基地使用手续只能签订一份拆迁补偿协议，经村委会工作人员调解，为了不阻碍拆迁进程，原、被告宅院房屋的拆迁补偿手续先由被告携11-120086号宅基地使用证（户主刘五妮）进行办理，后续的拆迁补偿款分配事宜由原、被告另行协商处理。被告办完拆迁补偿手续后，却拒绝与原告协商拆迁补偿款的分配事宜。原告经过多次的主动接触和协商，均毫无结果。万般无奈之下，原告只好依法具文起诉，望贵院判如所请。被告智根香辩称，1、我们对刘五妮的房屋及院子是1997年8月5日从刘五妮的外孙高根宽手中购买取得，有《买卖协议》及《收款收条》及土地使用证为证，本人享有合法所有权及拆迁补偿权；2、原告所述1998年10月共同申请取得宅院没有事实依据，其提交的申请资料是虚假的，也没有获得区政府的批准，是无效的资料；3、松庄村是基于本人对房院的合法权利而与本人签订了拆迁补偿合同。原告的请求没有任何合法依据，请法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对真实性无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证:原、被告提交的刘五妮的《宅基地使用证》（编号:11-120086）、《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁补偿安置协议书》（编号：216）；原告提交的《延缓支付拆迁补偿金申请书》、智宝香部分房屋（正房和西房）被拆除前的照片。被告提交的1950年《地契》、《树权证》、拆迁补偿安置款收条、刘五妮死亡证明、智根香房屋被拆除前的照片、太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁方案、常住人口登记表（户主）。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《宅基地变更审批表》，该证据没有县（区）政府审批盖章，结合2018年12月4日本院到松庄村村委会的调查取证，对该证据证明力本法院不予认可。原告提供的太原市行政事业性收费票据，收费项目名称为规划管理费，本院对其关联性不予认可。原告提供的1999年8月10日《继承房地产协议》，证明在1999年原被告就平均使用刘五妮宅院达成合意，被告质证该证据其是在原一审时作为假证明提交法庭，该证据原一审时被告陈述：“继承协议是假的，签订这个我们都不知道，上面显示1991年去世，实际是1989年12月注销户口的，我们认为是做的假证据”，原告将被告认为的假证据作为被告的证据提交，对该证据的真实性、证明力本院不予认定。被告提供的1997年8月5日《契约》和《收据》，用以证明被告从高根宽处购买了刘五妮的宅院，因高根宽对该宅院是否为有权处分现无证据证明，故对该证据证明力本院不予认定。原、被告提供的多份松庄村村委会的证明和情况说明，即：原告提交的2018年4月17日松庄村村委会出具的情况说明、2018年7月2日松庄村村委会出具的证明及附图，原一审时提交的2018年4月19日松庄村村委会证明、2018年6月15日松庄村村委会出具的情况说明；被告提交的2012年8月23日松庄村村委会出具的证明、2018年5月24日松庄村村委会证明、2018年11月3日松庄村村委会出具的情况说明，上述证明均系松庄村村委会出具，但内容相互矛盾，本院无法认定其证明力；故于庭后向松庄村村委会做了调查核实。根据当事人的陈述和本院认定的证据，本院查明事实如下：2018年12月4日，本院到松庄村村委会向现任村委会主任智丽雄调查核实相关证据，内容为：1、1987年宅基地证，如果费用缴纳足够就会有预留地，实际面积比证上大；2、拆迁安置被告拿的证就对她了；拆迁我们只认87年的宅基地证；3、2012年8月23日出具证明是为了变更证上的名字，原告也有一个同样证明，也是为了变更名字，但都没变成功；4、2018年11月3日情况说明，我们村只看87年的证，99年测量的不算。当时是为了做试点，但是做了几家就没做下去。拆迁我们只认87年的宅基地证。智根香他们老娘这个房子是原告先盖起来的，宅基地盖房不需要告知村委会，我们都没有插手过。现在有问题了都来找我们开具证明。5、2018年4月17日的证明是；老村长写的，我必须签字才能盖章，老村长也签字了，这是老村长口述的。我对她家的事还不是特别清楚。6、2018年7月2日的证明是因为两家的争执我们没办法就处了这个。我们也不能说原告没有权利，所以我们都出具她两家共同的，而且原告有一部分房屋在这个宅基地上；7、我们也不清楚怎么取得的宅基地证。被告拿的证我们就和她签的协议。我们只认证谁有证和谁签。至于他们家庭内部的事情我们不清楚。2017年10月30日，被告智根香与郝庄镇松庄村村委会签定了《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁补偿安置协议书》（编号：216），该协议载明：产权人（户主）智根香作为被拆迁人持《宅基地使用证》，以0.6亩的宅基地面积获得730万元整的拆迁补偿安置款。本院认为，本案争议焦点是：刘五妮的《宅基地使用证》（编号:11-120086）所记载的松庄南沟街1号院的宅基地是否由原被告共同所有。原告陈述“1998年10月份，经原、被告申请，松庄村村委会和郝庄乡政府均同意原告使用原刘五妮宅院（编号11-120086）北部建房，同意被告使用原刘五妮宅院（编号11-120086）南部建房，即原、被告共同使用原刘五妮遗留下来的宅院，但时赶区划、政府停办等原因，原、被告均未能变更宅基地使用手续，原、被告两个宅院共用一个原宅基地使用证（编号11-120086）。”就该陈述其提交的证据为1998年《宅基地变更审批表》、《太原市行政事业性收费票据》、松庄村委会2018年4月17日出具的《情况说明》、2018年7月2日松庄村委会出具的《证明》及附图等，上述证据中两份村委会证明与被告提交的2012年8月23日松庄村村委会出具的证明、2018年11月3日情况说明内容互相矛盾，本院向村委会主任调查时亦未对上述证据证明力予以明确确认，因村委会的情况说明等不能证明案件事实的真实情况，本院无法予以采纳；针对证据1998年《宅基地变更审批表》，村委会主任明确表示“我们村只看87年的证，99年的测量不算。”其拆迁依据规定只认1987年的宅基地证，谁有证和谁签。村委会主任关于“智根香他们老娘这个房子是原告先盖起来的，原告有一部分房屋在这个宅基地上”的陈述并不能等同于原告即同被告共同享有原刘五妮的宅院，原告亦未提交证据证明就其与被告共同享有原刘五妮的宅院与被告达成协议或有相关审核批准手续；原告提交的证据亦不能证明其“先由被告携11-120086号宅基地使用证签订拆迁协议，后续的拆迁款分配由原被告另行协商处理”的陈述，另：《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁补偿安置协议书》载明合同相对方为被告，亦未体现由原被告共同享有拆迁款。综上，原告提交的证明其主张的证据均不具有证明力，不能证明其主张，本院无法认定原、被告共同使用原刘五妮宅院这一事实，故对原告认为其与被告共同使用原刘五妮宅院因而要求确认编号216《太原市迎泽区郝庄镇松庄村整村拆迁补偿安置协议书》中有365万元归其所有的的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告智宝香的诉讼请求。案件受理费100元由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  李彩娟人民陪审员  王 晶人民陪审员  郝燕芝二〇一八年十二月二十四日书 记 员  孟繁蓉相关法律规定：《中华人民共和国土地管理法》