广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1424民初662号原告曾彩钦，男，汉族，现住五华县。委托诉讼代理人詹春秀，女，汉族，现住五华县。委托诉讼代理人刁爱红，女，汉族，现住五华县。被告钟贤辉，男，汉族，现住五华县。委托诉讼代理人李立银，系广东中泽律师事务所律师。原告曾彩钦诉被告钟贤辉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告曾彩钦及其委托诉讼代理人詹春秀、被告钟贤辉及其委托诉讼代理人李立银均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告曾彩钦诉称，原告曾彩钦与被告钟贤辉是同村人，之前关系较好。2015年，被告因在佛山市三水区承包工程购买建材时需资金周转，于同年7月22日和7月24日先后二次来到广州市梅花园向原告借款人民币50000元和60000元，均约定借期为三个月，月利息按3%计，当时被告分别写了《借条》给原告存执。借款期满后，被告仅付了利息，本金分文不付。2016年1月22日，经原告同意，被告将以上二笔借款合计转写了一张《借条》，借款额为11万元，约定借期为三个月，此后被告拒不支付本息。在原告向被告追债过程中，被告称其房产变卖后可还款，但房产在银行借款中已抵押，仍须偿还银行10万元借款即可拿回房产证。2016年1月10日，被告来到广州市梅花园对原告游说一番后，又向原告借了10万元人民币现金，借期为二个月，月利息按3%计，当时被告写了《借条》给原告，并由被告胞兄钟映辉在现场证明。借款期满后，被告未偿还本息。为维护自己的合法权益，原告故诉至法院：一、判令被告钟贤辉立即偿还原告借款人民币21万元及利息（从起诉之日起计算，月利率为2%）；二、本案受理费由被告承担。原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、原告曾彩钦、被告钟贤辉身份证复印件、被告钟贤辉常住人口登记卡复印件，证明原、被告身份；2、2016年1月10日被告钟贤辉签名的《借条》，证明被告钟贤辉向原告曾彩钦借款10万元，还款期限为2个月；3、2016年1月22日被告钟贤辉签名的《借条》，证明被告钟贤辉向原告曾彩钦借款11万元，还款期限为3个月；4、被告借款时的视频光盘，证明被告钟贤辉向原告曾彩钦借款写借条时的录像记录；5、2016年8月10日被告钟贤辉签名的《借条》复印件，证明被告钟贤辉还曾向原告曾彩钦借款7万元，后来已经还清，原件已被收回。被告钟贤辉辩称，一、原告借款给被告的款项共21万元，2015年7月22日借款5万,2015年7月24日借款6万。借款之后被告都有还款。后来原告要求重新写一份借条，于是在2016年1月22日，被告重新写了一份借条，该借条是对之前借条的重新表述，但是被告并未有拿到款项。但是需要特别说明的是，考虑到之前的款项确实没有还清，因此在原告的一再要求下，被告只好签署该借条。被告在2016年1月22日之前还款的金额，理应当在这十一万元中扣除。在借款后，被告已经超额还款(已还款283000元，其中7万元是还本案以外的另外一张借条，实际还款为213000元)，目前不拖欠原告任何款项；二、原告诉状中所主张的利息为月息3分是不存在的，原告没有利息依据，借条也未约定。双方也无约定月息3分；三、原告的高额诉求，因此造成的诉讼费应由原告承担。被告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：钟贤辉向曾彩钦还款情况及银行流水记录，证明钟贤辉向曾彩钦还款的时间与记录。经审理查明，被告钟贤辉因做生意经济周转困难，于2015年7月22日向原告借款5万元，于2015年7月24日向原告借款6万元。被告钟贤辉写了二张《借条》交原告收执，二张《借条》均未书面约定利息，但2015年7月22日被告钟贤辉到原告家中借五万元款时有视频录像证实，被告钟贤辉称：“如果到时没有还先打息给你”。后来被告陆续有偿还款项，并于2016年2月1日转单，被告认欠原告11万元本金，借款日期写为2016年1月22日。且被告于2015年另外借10万元，也于2016年2月1日转单，被告认欠原告10万元本金，借款日期写为2016年1月10日。被告于2016年2月1日转写二张《借条》时有视频录像证实，被告钟贤辉在视频中表示2015年7月22日、2015年7月24日的二张《借条》已经支付了二个季度，经询问原、被告，原告表示是支付了二个季度的息，被告表示是支付了二个季度的本金。双方对原始本金多少没有产生争议，均表示不存在利息先予扣除。2016年2月1日转写借条后，被告有陆续偿还款项，于2016年2月4日，转账支付9900元，于2016年3月18日，转账支付9000元，于2016年4月24日，转账支付6600元，于2016年6月16日，转账支付6000元，于2016年6月24日，转账支付6600元，于2016年8月27日，转账支付7200元，于2017年2月24日，转账支付34300元，2017年3月至2017年12月每月合计转账支付6300元，2018年2月12日转账支付9600元。共支付了152200元。被告称2016年8月27日还现金支付了2万元，但原告予以否认，被告未提供证据证明。原告认为双方有口头约定利息为月利率3%，有2015年7月22日的视频录像中被告钟贤辉称：“如果到时没有还先打息给你”及被告提交的2017年3月至2017年12月每月合计转账支付6300元，可以证明。被告否认有约定口头利息，认为以前所还的全是本金。转单时没有结算清楚，所以直接转写了借条。经查看2016年2月1日的视频，被告在转写借条时并未对本金提出任何异议，也无提到需要结算事宜。视频中也未看到双方对转单明确约定利息。案经调解未果。本院认为，本案的焦点是借款本金是多少、有无约定口头利息及被告偿还的是什么款。对于借款本金，双方均认可被告借了原告21万元。但原告认为存在口头约定利息月利率3%，被告一直还的款项是利息。被告则认为无口头约定利息，还的是本金。原告提交的二张《借条》均为2016年2月1日转单而成，从视频中可看出，被告在转写借条时并未对本金提出任何异议，也无提到需要结算事宜。被告不可能在已经偿还本金的情况下，在重新结算转单的时候不予扣除本金。因此可以认为被告于2016年2月1日对本金的重新确认，被告到2016年2月1日为止仍欠原告本金21万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”原、被告双方在《借条》中未书面约定利息，虽然在2015年7月22日的视频中被告钟贤辉有提到：“如果到时没有还先打息给你”，但2016年2月1日的视频中并未看到双方对转单的二张《借条》明确约定利息，被告在转单后多次偿还款项，部分没有规律，部分有规律，仅仅从2017年3月至2017年12月每月合计转账支付6300元，不能充足证明双方存在口头约定月利率3%。故对双方利息视为没有约定或者约定不明确，利息不予支持。因此被告于2016年2月1日以后偿还的款项视为偿还本金。被告于2016年2月1日以后共转账支付了152200元。对于被告称2016年8月27日还现金支付了2万元，但原告予以否认，被告未提供证据证明，本院不予采信。本金21万元，扣除已经偿还的本金152200元，被告实际仍欠本金57800元。对于利息，原告诉请从起诉之日起按月利率2%计算的利息，因双方未书面约定利息，且原告未提供充足证据证明利息，双方利息视为没有约定或者约定不明确，故本院对原告诉称的口头约定月利率3%，不予采信。但被告逾期还款，因此本院对原告诉请的月利率2%，仅支持按年利率6%从起诉之日（即2018年3月22日）计至还清欠款之日止的利息，超过部分本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九之规定，判决如下：一、被告钟贤辉应在本判决生效后十日内偿还原告曾彩钦借款人民币本金57800元及利息（以本金57800元按年利率6%从2018年3月22日起计至偿清之日止的利息）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，此款已由原告预交，由原告负担3205元，被告负担1245元。原告预交的1245元应退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审 判 长  黄远辉审 判 员  范 斌人民陪审员  陈尚明二〇一八年十二月十四日书 记 员  张芳芳