徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2018)苏8601行初861号原告徐州聚力水泥粉磨有限公司，住所地徐州经济技术开发区。法定代表人曹忠义，该公司总经理。委托代理人佟玉廷，徐州经济技术开发区金桥法律服务所法律工作者。被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区行政中心东三区。法定代表人翟彩霞，该局局长。出庭应诉负责人陈先功，该局副调研员。委托代理人魏然，江苏智临律师事务所律师。第三人魏平，女，1966年6月7日生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托代理人刘刚，徐州市云龙区新生法律服务所法律工作者。原告徐州聚力水泥粉磨有限公司诉被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）工伤行政确认一案，于2018年7月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年10月9日举行证据交换并于当日公开开庭审理了本案。原告徐州聚力水泥粉磨有限公司的法定代表人曹忠义及委托代理人佟玉廷，被告徐州市人社局的负责人陈先功及委托代理人魏然，第三人魏平及其委托代理人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告徐州市人社局于2018年1月17日作出徐人社工认字〔2017〕第2140号认定工伤决定，主要内容为：魏平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，予以认定为工伤。原告徐州聚力水泥粉磨有限公司诉称：第三人魏平受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定。第三人于2016年11月21日16时44分左右,骑电动车与机动车发生交通事故,但该时间不属于其上班时间,原告公司包装工每天的上班时间为早上7点40点名,8点正式上班,次日早上8点下班,每工作一天休息一天。原告已向被告提供了大量的证据,证明上述事实，但被告违反《工伤保险条例》第十四条第六项之规定,作出认定工伤决定书。综上,被告作出的工伤决定认定事实错误,适用法律不当,请求：1、撤销被告于2018年1月17日作出的徐人社工认字〔2017〕第2140号认定工伤决定；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：证据1.2016年11月份工资发放单原件2张，证明第三人与孙元喜在同一班组工作，孙元喜是代班班长，苏超是A班的车间主任。工资发放单中社保费用均由职工领取。第三人向被告提供的证人与第三人均不在一个班组。证据2.证人任正周、苏超,孙元喜的出庭证言,其中苏超和孙元喜证明第三人系在上下班时间受到伤害，任正周证明出具《证明》时并非原告公司认为第三人是工伤，同时证明第三人每天上班点名的时间。被告徐州市人社局辩称：一、被告认定第三人魏平为工伤事实清楚,适用依据正确。根据第三人提交的本人自述、证人证言、交通事故认定书、劳动合同书、路线图、就诊记录等材料及被告对证人孙茂銮、任正周所作的调查笔录,可以证实:第三人系原告公司的职工,和原告存在劳动关系。第三人是在上班途中发生交通事故,并在事故中无责任。根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，职工在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。因此,被告作出工伤认定有事实及法律依据。二、原告在工伤认定阶段所举证据不能证明其观点,应承担举证不能的不利后果。首先，原告认为第三人发生事故的时问不是上班时间,但原告在2017年3月6日为第三人出具的《证明》中明确写明第人“因公伤需体假一年”,说明第三人的受伤和工作行为有关。其次,原告出具的考勤表为其单方制作,没有第三人的签字确认,无法证明第三人事故当天是否上班。此外，原告在工伤举证阶段提交的孙茂銮的证人证言亦可以证明发生事故前段时间,第三人的上班时间为下午5点到第二天早上8点。综上,被告作出的认定工伤决定认定事实清楚,适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交以下证据和依据：证据1.徐州聚力水泥粉磨有限公司《企业工商公示信息》复印件，来源于第三人，证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险责任的主体资格。证据2.参保证明原件，来源于被告，证明第三人魏平未在徐州市参加工伤保险。证据3.劳动合同书复印件；魏平城乡居民社会养老保险缴费明细表复印件；2017年3月6日《证明》复印件；2017年1月19日《证明》复印件；本人自述、姚焕庆、王正民、孙茂銮证人证言原件，来源于第三人，证明第三人魏平与原告存在劳动关系，原告没有为第三人缴纳工伤保险，第三人魏平受到事故伤害的时间、地点、原因。证据4.道路交通事故认定书、路线图，均为复印件，来源于第三人，证明第三人魏平发生事故的时间、地点、原因及所负责任，符合工伤认定申请受理条件。证据5.徐州矿务集团第一医院病情证明书、更改患者一般信息申请审批表、徐州市通用门诊病历、住院病案首页、颅脑外伤入院记录、手术记录、出院记录、均为复印件，来源于第三人，证明第三人受伤后接受救治的过程。证据6.原告公司情况汇报，原告公司2016年11月份考勤表3张，任正周、孙茂銮证人证言各一份，均为原件，来源于原告，证明原告在工伤认定阶段进行了举证。证据7.2018年1月9日、1月12日工伤认定调查笔录原件3份，来源于被告，证明被告分别于2018年1月9日向魏平、12日向任正周、孙茂銮进行了工伤调查。证据8.工伤认定申请表、申请受理决定书、工伤认定举证通知书及送达回证、原告授权委托书、梁旭身份证复印件、认定工伤决定书、邮寄认定工伤决定书EMS特快专递邮寄单及邮寄回执单，除梁旭身份证和邮寄查询单为复印件，其余均为原件，来源于被告，证明被告依法履行受理、举证、决定、送达等程序，认定程序合法。法律适用：《工伤保险条例》第二条、第十四条、第十九条；《工伤认定办法》第五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十八条。第三人魏平述称，被告作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持工伤认定决定，驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交以下证据：证人王正民的出庭证言，证明第三人是在上班途中发生交通事故。经庭审举证质证，对原告提交的证据，被告及第三人的质证意见为：对证据1中有第三人签字的单据的真实性无异议，对证明目的有异议，从单据中看不出孙元喜、苏超与第三人之间的关系，且原告为职工缴纳社会保险是法定义务，不因发放给职工而免除法定义务。对证据2中任正周、苏超证人证言的真实性不予认可，对孙元喜证人证言真实性予以认可，该证言可以反映第三人当天存在加班的时间，而孙元喜对此是不知情的，因他当天休息。对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1、2、5、6的真实性无异议。对证据3中劳动合同书的真实性无异议。对魏平城乡居民社会养老保险缴费明细表的真实性无异议；对2017年3月6日《证明》，该证明中的公章是虚假的，第三人让公司出具该证明及工资发放情况是为了处理交通事故，报保险用；2017年1月19日《证明》中的公章是虚假的，不是原告公司印章；对本人自述、姚焕庆、王正民证人证言的真实性有异议，关于第三人是下午17时上班的陈述与客观事实不符；对孙茂銮证人证言的真实性无异议，可以证明装包车间的工人早上7时40到公司，由会计任正周点名，次日早上8时下班，证言客观真实。对证据4即道路交通事故认定书的真实性无异议，说明第三人发生交通事故的时间是2016年11月21日下午16时44分，不在上下班时间及途中；对路线图的真实性有异议，第三人到原告公司上班应当从北门进入，不应走王可乐村至大黄山村的公共道路，发生事故地点不是上下班的必经之路。对证据7即工伤认定调查笔录3份，第三人的陈述是虚假的，任正周的陈述是真实的，孙茂銮在调查笔录中的陈述部分不真实，第2页倒数第5、6行不真实，其余均真实。对证据8形式真实性无异议。适用法律错误。对被告提交的证据及依据，第三人均无异议。对第三人提交的证据，原告的质证意见为：王正民的证言虚假，与事实不符，如果是生产厂长安排第三人上夜班，应由被告让生产厂长出庭作证。对第三人提交的证据，被告对其真实性无异议，认为该证人证言与第三人在工伤认定阶段提交的王正民本人的证人证言一致。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1即工资单来源合法，具有真实性，本院对其真实性予以确认。证据2.证人任正周、苏超与原告具有利害关系，且无其他证据予以佐证，本院对其证言不予采信；孙元喜的证言前后矛盾，本院不予采信。第三人提交的王正民出庭证言与其出具的书面证言相一致，且能与其他证据相佐证，本院予以采信。被告徐州市人社局提供的证据系在工伤认定过程中由原告、第三人提供，或被告所作的程序性材料，能够反映有关的案件事实及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。本院审理查明：第三人魏平系原告徐州聚力水泥粉磨有限公司员工，在该公司从事装包工作。2016年11月21日16时44分左右,魏平骑电动自行车上班行驶至烟汕线(206国道)大黄山王可乐村时发生交通事故受伤。同日入住徐州矿务集团第一医院,被诊断为：1、左额颞骨折伴左额颞部硬膜外血肿。2、颈椎多发骨折(C3椎体、C3右侧椎弓板、C4椎体棘突、C7右侧上关节突骨折)。3、左侧冠状缝骨折。4、颈脊髓损伤，颈从神经牵拉伤。该起事故经徐州市公安局交通警察支队认定，第三人魏平无责任。2017年11月13日第三人向被告提出工伤认定申请,被告于2017年11月20日予以受理。2017年12月12日，被告向原告直接送达《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》。在举证期限内，原告对工伤提出异议，并向被告提交书面证人证言等材料。2018年1月9日、1月12日，被告分别向第三人魏平、证人孙茂銮和任正周进行工伤认定调查。经审查,被告认为第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定,属于工伤认定范围，于2018年1月17日作出被诉《认定工伤决定书》,并于2018年1月30日向第三人直接送达,2月6日向原告邮寄送达。原告对该决定不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为：《工伤保险条例》第五条规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故被告徐州市人社局作为地方政府社会保险行政部门，具有工伤行政确认的法定职权。被告在工伤程序中按照相关法律规定履行了相应的受理、告知举证、调查、决定、送达等程序，符合法律规定，程序合法。关于被告作出被诉认定工伤决定是否合法的问题。首先，涉案《劳动合同书》及原告、第三人的陈述等能够证实第三人与原告公司之间具有劳动关系。其次，关于第三人是否在上班途中受到事故伤害。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。……”本案中，第三人提交的书面证人证言、出庭证言，结合被告所作的调查笔录可以确认第三人在事故伤害发生期间的上班时间为下午5时至第二天8时左右，其于2016年11月21日16时40分许发生交通事故符合前述“合理时间”之范畴。结合第三人的居住地点（大黄山镇王可乐村5队443号）与工作地点（大黄山镇王可乐村）分析，事故发生地点在第三人往返居住地与工作地之间的合理路线内。故，第三人系在上班途中受到交通事故伤害。再次，第三人所受伤害是否为工伤。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。道路交通事故责任认定书显示第三人在该起事故中无责任。因此，第三人系在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合应当认定为工伤的情形，被告依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定作出被诉认定工伤决定，认定事实清楚、适用法律正确。综上，被告作出的被诉认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐州聚力水泥粉磨有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州聚力水泥粉磨有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  于 博审 判 员  张 萍审 判 员  李 浩法官助理  陈玉娟二〇一八年十二月二十八日书 记 员  杭 宇附：本判决适用的相关法律依据:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。