安徽省含山县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0522民初883号原告:王启欣,男，1964年1月20日出生，汉族，自由职业者，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人:周晓华,女，1967年10月19日出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：陶祖斌，安徽夏商周律师事务所律师。被告：程向红，女，1971年3月18日出生，汉族，企业员工，住安徽省含山县。被告:聂益含，女，1975年8月15日出生，汉族，企业员工，住安徽省含山县。委托诉讼代理人：卢本涛，安徽吴楚律师事务所律师。原告王启欣与被告程向红、聂益含债权人撤销权纠纷一案，原由本院于2017年10月9日立案受理，2017年12月21日作出一审判决：驳回原告王启欣的诉讼请求。后因被告上诉而启动二审程序。2018年3月26日，马鞍山市中级人民法院以原判决事实不清，裁定发回本院重审。本院于2018年4月3日立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序,于2018年6月19日和2018年7月4日第一次公开开庭进行了审理。原告王启欣的委托诉讼代理人周晓华、陶祖斌，被告程向红，被告聂益含（只参加2018年6月19日庭审）及其委托诉讼代理人卢本涛到庭参加诉讼。于2018年9月11第二次公开开庭进行了审理。原告王启欣及其委托诉讼代理人周晓华、陶祖斌，被告程向红，被告聂益含委托诉讼代理人卢本涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王启欣向本院提出诉讼请求:请求人民法院依法撤销两被告对含山县房屋抵押行为。事实与理由：两被告是甥侄关系。程向红与案外人秦为旭系夫妻关系，二人因生活、经营需要多次从原告及其妻子周晓华处借款，迄今共欠原告夫妻贷款本金955万元。程向红、秦为旭为达到转移财产逃避债务目的，于2015年5月8日协议离婚，将属于夫妻关系存续期间购买的共同所有的房屋登记为程向红个人所有。在有多个普通债权人且金额巨大的情况下，与程向红侄女聂益含串通，伪造借条、虚构债务，在没有借款交付证明的情况下，以自认方式相互串通，并借道人民调解、司法确认渠道，将不发生法律效力的民间借贷合法化。2015年7月21日，程向红将所有的位于含山县抵押给被告聂益含，并且办理了抵押登记手续，完成财产无偿转移。债权人王启欣提起的债权人撤销权之诉，符合相关法律规定：一、程向红有多个普通债权人。程向红对外负有多起债务、金额巨大且至今未清偿，仅欠王启欣及周晓华借款本金就高达955万元，经人民法院审理、判决、强制执行，程向红至今仍未能清偿。二、程向红将位于含山县房屋抵押给聂益含的行为，属于典型的恶意串通行为：程向红、秦为旭、聂益含三人相互串通，伪造2张借条，一张借条落款时间为2014年4月20日、金额46万元，该借条并非原始借条，而是在调委会调解时，程向红、秦为旭、聂益含三人串通，临时伪造形成，另一张借条落款时间是2015年2月10日，借条记载借款30万元，2015年7月17日归还5万元下欠25万元。聂益含与程向红一致认可《抵押协议书》中所涉的50万元，就是二张借条尾欠的71万元中的50万元。二张欠条均是大额借款，聂益含没有提供任何证据证明其已交付借款；根据借条上记载时间，结合程向红的银行交易记录反映程向红无须借款，从聂益含与程向红之间资金往来情况看，聂益含非但没有向程向红汇款，反而是程向红不断地汇款给聂益含；原借款未约定还款期限，约定月利率为1.2%和1.8%，而《抵押协议书》中的借款50万元，未约定利息，还款期限至2020年7月21日，很明显不属于同一笔借款。程向红已丧失履行债务的能力，该抵押行为明显损害了原告王启欣的合法权益。2015年12月7日程向红签字的欠条有利息计算的内容，说明在这之前程向红已经知道了该债务。程向红辩称：对于秦为旭和原告之间的借款不知道，2015年12月6日，原告夫妇到我家要钱我才知道这件事，当时我已经离婚了，原告主张的巨额债务不可能是秦为旭用于家庭共同生活，对债权人王启欣和周晓华主张秦为旭的借款为共同债务的案件，我已经向相关机关进行了申诉。原告没有证据证明我与聂益含之间的债务是虚构的，虽然我们是亲戚关系，但是我们之间的债务是事实，我们有借条、支付利息的银行流水、司法确认书等。我们之间的借款数额比较小，累计到71万元的，在调解室将五张借条合并成一张46万元借条，这五张借条每笔都不超过十万元。关于一张三十万元的条子实际上也是由数张累计的，转据的时间是2015年2月10日，前期的几张借条利率都是20‰，所以转据时按照20‰转的，后来我要求降低至12‰，对方只是勉强同意，所以我在上面注明利息降至12‰，2015年7月17日所注的12‰也是这样，但在实际履行中因为对方不同意，仍是按照18‰计算利息的。两笔转据后的借款共计76万元，都是按照18‰计息。上述借款不是每笔都走银行的，除了一笔49000元通过银行转给秦为旭，其他均是现金交付，这5万元是聂益含借给秦为旭的，当时直接扣了1000元的利息，实际打款4.9万元。我支付利息大部分是通过银行的。我和聂益含抵押登记是2015年7月份，王启欣、聂益含均是普通债权人，不能因为王启欣的债权来侵害他人的权利。王启欣的撤销诉讼已经超过一年的诉讼时效。虽然聂益含是我侄女，但钱借多了就要打条子了。此款是聂益含夫妇二人的和聂益含的婆家人的。由于借款时间长、数额大，有几个月时间没有结利息，聂益含婆家人不放心，根据他们的要求进行了抵押登记。办理抵押登记后，仍然没有还本还息，聂益含本人和她的婆家人不放心，所以达成调解协议并向法院申请司法确认。聂益含辩称：王启欣诉称程向红与聂益含虚构债务，办理房屋抵押登记是为了逃废债务无事实根据。王启欣提起的债权人撤销之诉不符合同法第74条以及担保法司法解释69条的关于债权人撤销之诉的规定且超过一年诉讼时效。原告提起的撤销抵押诉讼，没有事实和法律根据。一，聂益含与程向红间的民间借贷是真实的，有程向红出具的书面借据或欠据、调解协议及借据情况说明、司法确认裁定书即（2016）皖0522民特6号民事裁定书、程向红支付利息的交易记录、抵押登记、含山县人民法院（2017）皖0522民特监2号裁定书等证据充分证明程向红欠聂益含人民币71万元的事实。聂益含和程向红、秦为旭的债权债务关系符合生活法则，除了职业放贷人外，通常民间借贷均是发生在亲戚朋友之间，程向红、秦为旭向聂益含借款很正常。二，聂益含的上述借款除20余万自己的积蓄，其他出借的款项都是向亲戚朋友拆借而来，款项借给程向红、秦为旭，用于他们的经营活动，仅聂益含知道其中有运漕房地产、合肥做水泥生意等等。三，原告的诉讼不符合担保法司法解释第69条的规定，适用该条规定有二个必要条件，其一是主观要件即债务人与其中一个债权人恶意串通；其二是客观要件即将其全部或者部分财产抵押给该债权人，并且损害了其他债权人的合法权益。没有任何证据证明，本案符合该条规定。1、聂益含在与程向红签订抵押合同和抵押登记时，根本就不知道程向红对外存在债务，不存在主观上恶意串通。2、抵押给聂益含的财物，没有损害到其他债权人的债权。程向红在与聂益含办理抵押时，程向红除了欠聂益含、程胜利外，没有其他债务，同时，程向红当时有车、有巢湖房屋二处、巢湖盛诗培欠20万元煤灰款。3、本案原告的债权是发生在原告和案外人秦为旭之间的民间借贷，即(2015)巢民一初字第03844号及（2017）皖0181民初391号二案，债务为借贷和民间借贷担保债务且实际发生的时间大多数在2010年至2012年期间，均是以秦为旭个人名义，且所有款项均汇入秦为旭个人账户，在两案中，程向红和秦为旭均称借贷程向红不知情，也此前原告从未向程向红主张或通知过。4、案涉的抵押行为没有造成对原告债权的损害。即使本案原告的债权系程向红、秦为旭夫妻存续期间的共同债务，对此，聂益含并不知情，所以没有恶意串通之说。且在抵押时，程向红、秦为旭夫妻有下列共同财产足以偿还债务：截至原一审开庭时为止，据秦为旭统计，秦为旭拥有价值3822万元的财产，其中包括债权、奥迪汽车（价56万）、巢湖房产（评估225.59万元）、鸿泰典当510万元股份、含山县鑫海公司股份150万元等；原告已经取得秦为旭对袁双喜债权700万的凭据并将该债权作为债务抵押担保；奥迪车在原告手中，原告申请查封了鸿泰公司的股份、鑫海公司的股份等。四、原告提债权人撤销之诉已超过法定期间。提起债权人撤销之诉自知道或应当知道之日起一年内提出，且该期间是不变期间，不发生时效中断或中止情形。本案原告的起诉超过上述规定。1、不动产条例第27条规定，利害关系人可以申请查阅不动产登记信息。本案原告在（2015）巢民一初字第03844号民间借贷纠纷案件中，申请对案涉抵押的房产进行诉讼保全，时间是2015年12月11日，自此原告知道或应当知道案涉房产的抵押的事实；2016年4月26日，原告对（2015）巢民一初字第03844号民事判决申请强制执行，在合理的期间内，对因该案而保全的房屋的抵押情况，原告知道或应当知道的。五、关于抵押登记的债权仅50万元的说明，程向红和聂益含均不懂如何办理抵押手续，抵押协议是登记部门提供的格式文本，案涉的抵押是按照登记部门的指导办理的；因为抵押房屋购买时房款仅47万元，房屋价值不足以为71万元债权提供抵押担保，所以确定按房屋的购买时的价值金额办理抵押登记；聂益含与程向红之间只有该71万元的债权，所以抵押的房屋是为借款71万元中50万元的债权设定的抵押担保。请法庭注意在2015年10月程向红和秦为旭有巢湖美欣达时代春天别墅一栋、典当行的510万元股份，如果程胜利与程向红串通转移财产，可以转移上述大额财产，而不是小额财产。王启欣围绕诉讼请求依法提交下列证据：一、原告的公民身份证，证明原告主体适格及身份事项。二、1，巢湖市人民法院民事判决书3份【（2015）巢民一初字第03844号、（2017）皖0181民初391号、（2017）皖0181民初336号】。2，巢湖市人民法院受理申请执行案件通知书3份【（2016）皖0181执638号、（2017）皖0181执1944号、（2017）皖0181执2232号】。3，秦为旭出具的借条及债权人汇款凭证各7张。4，2015年12月7日，秦为旭、程向红共同出具给王启欣、周晓华的欠条。5，巢湖市法院送达回证、工资清单各1份。6，含山县检察院通知书4份。7，秦为旭和程向红涉诉案件情况表。8，秦为旭和程向红结婚证、离婚证。9，王启欣和周晓华结婚证。证明：1，秦为旭和程向红于2012年2月27日登记结婚、于2015年5月8日登记离婚。2，王启欣、周晓华系夫妻关系。3，程向红与秦为旭婚姻存续期间，秦为旭向王启欣、周晓华借款本金人民币955万元，未约定还款期限，均约定按月付息。4，2015年12月7日，王启欣、周晓华向秦为旭、程向红追讨借款，秦为旭和程向红共同出具欠条，确认共欠借款本金955万元、2015年1月1日至2015年12月31日期间的利息结算确认为2406600元，承诺于2017年6月归还。5，为追索债权，王启欣、周晓华向巢湖市法院起诉，该院分别作出了（2015）3844号、（2017）391号、（2017）336号判决，判令秦为旭和程向红共同还款。判决生效后，秦为旭、程向红未主动履行判决义务，王启欣、周晓华申请强制执行。至今为止，秦为旭、程向红仍未主动履行。6，程向红因执行案件被法院冻结工资。三、秦为旭与程向红的离婚协议，秦为旭的银行明细账，证明：秦为旭与程向红虽于2015年5月8日登记离婚，但其二人是假借离婚之名，行恶意逃废债务之实：秦为旭将共同所有的房产及巨额投资转移归程向红一人所有，二人登记离婚后，仍继续保持大额且频繁的资金往来。四、1，安徽省政府非税收入一般缴款书。2，花园小区23#房地产产权档案资料：房地产登记受理、审核业务书，委托书，房地产估价合同，房地产登记询问笔录。2，房屋转让征免营业税审批表，交易鉴证书，含山县存量房买卖合同。3，案涉房屋真实的买卖资料：关于秦为旭买方有关情况说明，房屋买卖合同，收条。4，程向红房产证。证明：1，2014年4月，秦为旭与含山县环峰镇花园小区23幢103号房屋原所有人签订买卖合同，房价47万元，双方已履行合同义务。2，2015年7月13日，案涉房屋转移登记为程向红所有。3，该房屋是秦为旭与程向红在婚姻存续期间购买，属其二人夫妻共同财产，二人在登记离婚时，未对该房屋进行分割。五、抵押权设立登记申请书，房地产登记受理、审核业务书，抵押协议书，含山县不动产登记信息查询结果，不动产登记簿查询记录，房地产他项权证。证明：2015年7月21日，聂益含、程向红签订《抵押协议书》。约定程向红今向聂益含借款50万元，将含山县环峰镇花园小区23#幢103号房抵押给聂益含，双方确认该房价值50万元、抵押期限5年（2015年7月21日至2020年7月21日）等。同时向含山县房产登记部门申请设立抵押登记，他项权利人聂益含，权利种类为一般抵押，债权数额为50万元。原告确切知道案涉房屋设定抵押的时间为2017年4月17日。案涉房屋除设定抵押外，另由巢湖市人民法院于2015年12月11日以（2015）巢民一初字第03844—1号民事裁定首轮查封、于2015年12月28日以（2015）第03843号民事裁定轮候查封。六、聂益含执行申请书2份，含山县人民法院关于含山县花园小区23#幢103号成套住房（第一次拍卖）的公告，含山县人民检察院通知书，调解笔录，调解协议书，借条，含山县人民法院（2016）皖0522民特6号民事裁定书，聂益含出具的情况说明。证明：1，2016年1月29日，聂益含、李运生、程向红、秦为旭以民间借贷纠纷为由，共同来到含山县非公有制企业民商事纠纷人民调解委员会，申请调解。当日，该调委会对聂益含、李运生、程向红、秦为旭共同制作了一份调解笔录；就聂益含与程向红、秦为旭之间的借贷关系，出具了一份调解协议书。2，含山县检察院针对含山县法院于2016年2月3日作出的（2016）皖0522民特6号民事裁定书，已向法院提出检察建议，并已通知原告。3，鉴于人民调解、司法确认裁定均未能对聂益含的债权是否依法成立进行审查，导致虚假的债权成为合法债权，并进入强制执行。七、有关银行明细账。1，聂益含尾号为8611账户明细，证明：2012年12月23至2015年9月14日，程向红向聂益含8611账户转款47笔，金额564958元。聂益含转给程向红5笔，金额为28478元。2，程向红尾号9388、3765建行卡、尾号5175工行卡及秦为旭尾号1997、6693建行卡银行交易明细单。证明：截至2014年2月20日止，程向红的银行存款余额为16.2万元、秦为旭的银行存款余额为16.3万元。截至2015年2月10日止，程向红的银行存款余额为48.6万元、秦为旭的银行存款余额为4.2万元。程向红、秦为旭无须向外高息借款。3，程向红建行3765、9388及1864账户明细账，秦为旭银行卡4159账户明细账。证明：程向红与秦为旭的银行存款一直有大额存款；程向红与秦为旭登记离婚纯属为了逃废债务，实际两人的经济利益仍然合为一起；程向红以其尾号为3756的银行账户分别汇款3000元、50000元给聂益含；2015年9月14日，程向红以其尾号为3756的银行账户汇款给聂益含并且大额消费。八、马鞍山市泽泰商贸有限公司对公账户明细表、基本注册信息查询单。证明：聂益含、程向红共同出资设立马鞍山市泽泰商贸有限公司，二人之间不仅是亲戚关系，之间的资金来往并非借贷关系。九、1，马鞍山中级人民法院收取材料清单。证明原告就含山县人民法院做出的（2016）皖0522民特5号民事裁定书、（2016）皖0522民特6号民事裁定书、（2017）皖0522民特监字1号民事裁定书、（2017）皖0522民特监字2号民事裁定书申请申诉。2，程向红、秦为旭出具质押保证书。证明二人已经将含山县鑫海房地产公司的股权质押给他人。3，判决巢湖市人民检察院通知书一张，证明周淼与秦为旭（2015）巢民一初字第03843号涉嫌虚假诉讼。十、含山县人民法院（2017）皖0522民特监3号民事裁定书、（2016）皖0522民特13号民事裁定书、2017年6月2日含山县人民检察院通知书、人民调解申请书、调解协议书一份、秦为旭借条两份、银行流水及查询32页、自制图表及说明26页，证明程向红与秦为旭恶意炮制巨额虚假债权进行虚假司法确认，逃避债务，侵害真正债权人的权利，被含山县法院撤销了。十一、建行明细单一张（户名是聂益含，账号尾号8611），安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第03844-1号民事裁定书，房屋所有权登记、转让审核表，国家企业信用信息公示系统（安徽）及三份附件，含山县不动产登记信息查询结果及附件（含山县房地产他证环峰字第××号他项权证、抵押协议书），不动产登记簿查询记录，国家企业信用信息公示系统（安徽）及附件两张，私营企业基本注册信息查询单，查档证明1151966号，查档证明101737号及附件（房地产抵押借款合同两页、巢房地产他证字第××号他项权证），证明在2014年3月19日，秦为旭汇款给聂益含5万元，秦为旭和聂益含之间有正常的经济合作往来。案涉的两处房产在抵押时被告程向红已经没有其他单独所有财产，仅有该两处房产。在2015年7月1日至9月28日不到三个月时间，程向红名下所有财产已经全部转移。被告聂益含发表质证意见：对证据一无异议。对证据二真实性均无异议。聂益含对相关判决不知情，程向红和秦为旭没有在借款和办理借款抵押期间说过欠款事实。受理执行通知书不能证明本案聂益含知道程向红和秦为旭欠民间借贷和申请执行事项。对证据三中的离婚协议书真实性无异议，关联性有异议，离婚是因为感情不和，达不到原告证明目的；关于银行流水，离婚不代表就没有经济往来。对证据四关联性有异议，房屋是在程向红和秦为旭婚姻关系存续期间购买，产权登记在离婚后办理，登记在程向红一个人的名下，本案抵押的债权是秦为旭和程向红夫妻关系存续期间的共同债务，本案抵押是真实合法有效的。对证据五真实性、合法性无异议，但不认可原告的证明目的。程向红和聂益含办理的抵押登记是双方真实意思表示，是按照担保法的规定办理的，是合法的抵押登记，本案聂益含不存在与程向红在抵押上恶意串通。证据六真实性、合法性无异议，原告的证明目的完全是推测。对证据七的真实性、证明目的均不认可。该证据证明了程向红及秦为旭在抵押期间银行交易正常，在本案办理抵押时没有证据证明程向红和秦为旭欠外面债务，原告认为只要银行账上有钱就不会借钱，这种证明逻辑错误。对证据八真实性、合法性无异议，关联性有异议，该账户是泽泰公司账户，目前已经注销了。聂益含当时是公司会计，有时候交易就会从其卡中运行。对证据九的收取材料清单真实性无异议，但不能达到原告证明目的。巢湖市人民检察院通知书真实性合法性无异议，关联性有异议，一审、二审第三人撤销之诉已经审理终结，不能达到原告证明目的。对证据十真实性无异议，关联性有异议。补充质证：对原告举证的所有的银行流水真实性无异议，但不完整，不认可其证明目的。对纪委的调查材料真实性无异议，关联性有异议。对证据十一：原告的证据不能证明原告的观点，即案涉房产抵押时，程向红、秦为旭有固定资产及股权财产。在两房产抵押前，涉及诉讼的仅周昌荣起诉秦为旭民间借贷案件。其中在周昌荣保全巢湖美鑫达别墅之前，聂益含的抵押已经成立了。保全并不等于没有财产。原告观点不能成立。原告提供的证据仅仅涉及到的是房产和股权，对程向红、秦为旭的车辆、债权并没有涉及。另原告提供房屋所有权登记、转让审核表载明的房屋产权及巢湖新湖大厦房产均没有被保全或处置。原告认为被告无资产或转移资产说法不能成立。程胜利、聂益含在办理房屋抵押时对涉及程向红、秦为旭的诉讼案件均不知情。程向红发表质证意见：对证据九，质押保证书上的字是我签的，但关联性有异议，我对周淼和秦为旭之间的借款不知道。当时的情况下情绪混乱，谁让我签字我都会签。对证据十原告自制的图表真实性有异议，其他证据真实性无异议，关联性有异议。这是我和秦为旭之间的债务，法院是撤销了我和秦为旭之间的司法确认裁定书，告知了另案起诉，没有确认我和秦为旭之间的债务是虚假的。对证据十一：我抵押房屋给聂益含时，没有任何人起诉我和秦为旭。周昌荣起诉秦为旭时未将我列为被告，当时我们已经离婚了，我不知情。原告的证明目的不成立。其他证据同意聂益含的质证意见。程向红就其辩解提交下列证据：一、含山县环峰派出所证明、接处警记录，证明2015年12月7日签的欠条是被迫打的，当时原告夫妇及另外两个人在我家里待了7天，不让我出门，也不让我家人见我，我的手机被原告方抢走了，后来我哥哥报警的。二、巢湖市人民法院（2017）皖0181民撤1号裁定书、合肥市中级人民法院（2018）皖01民终2625号裁定书，证明秦为旭和周淼之间的债务是真实的，不是虚假债务。三、秦为旭尾号为6693建行活期明细查询一份、借条六张、结婚证、离婚证、离婚协议书，证明王启欣和秦为旭在2011年开始已经合作做借贷生意，程向红是2012年和秦为旭结婚，借款并非因婚后家庭生活所需。秦为旭向王启欣借款的借条都没有程向红的签字，且我们离婚时没有提及有共同债务，所以程向红不知道秦为旭在外有借款。四、王启欣向巢湖市人民法院提供的财产信息情况，证明原告从2015年12月至2017年知道并保全了很多财产，秦为旭已经将房产、车辆及大量债权抵偿原告，所以没有恶意串通来逃避债务，秦为旭有能力偿还原告债务。五、程向红银行流水一份，2015年10月30日消费的393600元，从备注栏可以看出是巢湖市润翔贸易公司消费的，当时是用来购买承兑汇票的，2015年8月28日、10月29日、10月30日，程向红账户分别入账两笔10万元，一笔13713元和一笔295200元，程向红自营生意，资金状况正常。六、巢湖市检察院、含山县检察院通知四张，证明原告保全查封秦为旭和程向红大量资产，因知道有其他债权人，为了独自占用全部资产，而进行多次恶意诉讼。其中有一起要求撤销周淼的债权案件，在巢湖和合肥两级法院已经被驳回。王启欣发表质证意见：对证据一，接处警记录真实性、合法性无异议，但无法达到程向红证明目的。含山县环峰派出所证明真实性、合法性有异议，证明应有经办人签字，出具证明的日期早于案发时间。对证据二真实性、合法性无异议，但不能达到程向红证明目的，在周淼起诉程向红的和秦为旭民间借贷案件的庭审中，程向红代理人明确指出周淼起诉的案件涉嫌虚假诉讼。对证据三真实性、合法性无异议。借款50万元的债权债务关系已经消灭。借条已经全部经过诉讼，由人民法院生效判决确认，不能证明这些借款与程向红无关。虽然程向红、秦为旭离婚协议中对王启欣及周晓华的债务没有进行处理，但不代表程向红不知道该债务。对证据四，只能证明是王启欣申请法院冻结的财产信息；对证据五、六真实性合法性无异议，关联性有异议。聂益含发表质证意见：对程向红所举证据三性均无异议。聂益含就其辩解提交下列证据：一、聂益含身份证，证明聂益含的诉讼主体地位。二、借据两张、聂益含银行流水、聂益含制作的情况说明（含山县非公有制民商事纠纷人民调委会注明属实）、抵押协议书、抵押权设立登记申请书，证明截至2015年7月1日，秦为旭、程向红欠聂益含借款71万元，程向红通过银行向聂益含支付了利息。三、调解协议书、（2016）皖0522民特6号民事裁定书、（2017）皖0522民特监2号民事裁定书，证明：1、聂益含与程向红、秦为旭之间存在债权债务关系，已达成调解并经司法确认具有申请强制执行效力，人民法院已经驳回本案原告对（2016）皖0522民特6号民事裁定书提出的异议。四、环峰字第20××02号房地产他项权证、含山县不动产登记信息查询结果、（2016）皖0181执638号通知书、财产保全申请、（2015）巢民一初字第03844-1号协助执行通知书。证明：抵押登记的时间是2015年7月22日；房产因原告申请于2015年12月11日被查封；有关的执行申请于2016年4月26日受理，在执行期限内原告应当知道案涉的房产已经抵押。原告于2017年10月7日提起诉讼，显然超过一年的时效。五、（2017）皖0181民初391号民事判决书及鑫海公司章程修正案、企业信用信息公示系统。证明：秦为旭王启欣间的民间借贷业务从2011年5月开始的，与程向红没有关系；秦为旭、程向红有马鞍山市鸿泰典当有限公司510万股权及含山县鑫海房地产公司150万元股权。2015年12月10日左右，秦为旭的价值56万元的奥迪车委托原告变卖。2015年12月17日，秦为旭价值700万元的债权在原告手中“抵押”，说明秦为旭有偿还能力。六、31××74号房产证及评估鉴定结果通知书。证明：秦为旭、程向红共有的坐落于巢湖时代春天美欣达别墅17栋104室，面积219平方米左右，评估价约225.5万元。七、程向红建行卡号为62×××88交易查询、工行历史明细清单各一张。证明：2014年至2015年6月期间，程向红大量购置理财产品，程向红财务状况正常，没有丧失偿还债务的能力现象。八、秦为旭立据，（2017）皖0522民初2026号判决书，证明2015年12月17日，秦为旭有对袁双喜拥有债权700万元，说明在案涉抵押时，秦为旭有能力支付债务。九、秦为旭对夏爱华等9人债权凭证或证据材料或委托收款书，证明秦为旭对夏爱华、黄子良、孙仁明、潘超（陈刚名义）、冯广龙、仲成武、何峰、陶国肯、夏江平共计有债权1499.63万元，其中孙仁明130万元委托周晓华代收。秦为旭有能力支付债务。王启欣发表质证意见：对证据一无异议。对证据二中的借据有异议；对聂益含银行流水真实性合法性无异议，但不能证明程向红和聂益含之间存在真实的借贷关系，其中14280元的流水是按本金76万元利率1.8分计算的，与借据上约定的利率不符；关于含山县非公有制民商事纠纷人民调委会情况说明，对“秦为旭、程向红在调解室更改借条”这句话无异议，但这种行为是伪造证据，及其余内容不认可；对调解人员在情况说明上签字、加盖公章，依照最高院的司法解释，调解人员不得在诉讼中的证据作证；对抵押协议和抵押登记真实性无异议，但不能证明程向红欠聂益含71万元，就该协议及抵押登记反映的，仅有债权数额50万元，该50万元债务履行期限是2015年7月21日至2020年7月21日，抵押协议中的50万元与借条中的71万元不是同一笔债权。该抵押是一般抵押，债权是特定的。对证据三真实性无异议，但不能证明聂益含与程向红之间存在合法有效的借贷关系。对证据四真实性、合法性均无异议，原告是2017年4月17日查询单查询时才知道的，其起诉未超过诉讼时效。其他证明目的无异议。对证据五真实性、合法性无异议，但不能达到被告证明目的。股权和债权不属于现实的财产，不能证明权利人有履行债务的能力。对证据六无异议。对证据七真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据八，不能证明权利人有履行债务的能力。对证据九关联性有异议。程向红发表质证意见：：对聂益含提供的证据无异议。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议且与案件事实相关联的证据认定如下：一、两被告之间的借贷关系是否真实合法。原告为此提交证据有：1，含山县房地产管理局出具的房地产受理审核业务书，抵押协议书，不动产登记查询信息结果，聂益含房地产他项权证；2，执行申请书，含山县人民检察院通知书；3，调解笔录，含山县非公有制民商事纠纷人民调委会制作的调解协议书；4，秦为旭出具的借条，秦为旭、程向红出具的欠条；5，（2016）皖0522民特6号民事裁定书；6，聂益含银行账户明细表，证明两被告之间的借贷关系是虚假的借贷关系。被告程向红、聂益含为此提交证据有：1，含山县人民法院作出的（2016）皖0522民特6号民事裁定书，（2017）皖0522民特监2号民事裁定书；2，调解协议书，聂益含制作的情况说明（含山县非公有制民商事纠纷人民调委会注明属实），借条二张；3，聂益含银行流水，不动产登记信息查询结果。证明聂益含一笔以转账方式出借49000元，其余款项均以现金方式陆续出借给程向红和秦为旭，程向红陆续支付了利息，两被告之间存在真实合法的借贷关系。本院认证意见：原告提交的上述证据中，证据1、2，在证明两被告之间的借贷关系是虚假之事实上，不具有直接的关联性。证据3、4、5，从内容上看，均不能证明借贷关系是虚假之事实。证据6仅能证明两被告之间有多笔银行转账记录。原告提交的上述证据，不足以证明两被告间的借贷关系是虚假的。两被告提交的聂益含制作的情况说明、程向红和秦为旭向聂益含出具的二张借条。上述证据具有真实性、合法性、关联性，与两被告的陈述相互印证，依法予以认定。（2016）皖0522民特6号民事裁定书、（2017）皖0522民特监2号民事裁定书，证明此借贷关系已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实二、两被告之间设立的房产抵押行为是否为恶意串通、逃避债务、转移财产的行为。原告提交证据有：1，巢湖市人民法院民事判决书3份【（2015）巢民一初字第03844号、（2017）皖0181民初391号、（2017）皖0181民初336号】；2，秦为旭出具的借条及债权人汇款凭证，程向红、秦为旭共同出具的欠条；3，程向红、秦为旭离婚协议、秦为旭银行明细账；4，抵押权设立登记申请书，含山县房地产管理局出具的房地产受理审核业务书，抵押协议书，不动产登记查询信息，聂益含房地产他项权证；5，安徽省含山县人民法院关于含山县花园小区23幢103号成套住宅房（第一次拍卖）的公告；6，程向红建行银行部分明细账、工行银行部分明细账，证明两被告之间设立的房产抵押行为是恶意串通、逃避债务、转移财产的行为。被告聂益含提交证据有：环峰字第20××02号房地产他项权证、抵押协议书、抵押权设立登记申请书及含山县不动产登记信息查询结果，证明抵押登记的时间是2015年7月22日；（2017）皖0181民初391号民事判决书，秦为旭立据，（2017）皖0522民初2026号判决书。证明2015年12月10日左右，秦为旭的价值56万元的奥迪车委托原告变卖，所得价款归还原告借款本息。2015年12月17日，秦为旭将1479万的债权凭证质押给原告（案外人袁双喜出具的借据。2015年2月13日，秦为旭与债务人袁双喜协议借贷标的为700万元。2017年9月19日，王启欣已就其中的400万元向本院提起债权人代位权诉讼，人民法院支持诉请中的2105000元），证明秦为旭在积极履行清偿债务。本院认证意见：原告提交的上述证据中1、2只能证明王启欣、周晓华与秦为旭和被告程向红之间存在借贷关系，不足以证明两被告之间设立的房产抵押行为无效；证据3为程向红、秦为旭的离婚协议等，与两被告之间设立的房产抵押行为无涉；证据4为两被告之间设立的房产抵押权登记的相关手续，不能单独认定该抵押登记行为是两被告之间恶意串通、逃避债务、转移财产之事实；证据5、6，与证明其目的无事实上的关联性，原告提交的上述证据，与其证明目的无事实上的关联性，不作为为本案认定事实的依据。被告提交的证据证明抵押登记的备注时间是2015年7月22日,先于原告及案外人周晓华向程向红主张权利（其中原告的460万元贷款未约定还款期限），并且秦为旭通过变卖车辆、质押债权凭证等方式清偿债务，不具有逃避债务和转移财产的主观恶意。该证据具有真实性、合法性、关联性，予以认定。三、本案撤销权行使是否已超过一年的法定期间。两被告提交证据有：环峰字第20××02号房地产他项权证、抵押协议书、抵押权设立登记申请书、含山县不动产登记信息查询结果、财产保全申请、（2015）巢民一初字第03844-1号协助执行通知书，证明因原告申请，2015年12月11日抵押登记房产被保全查封，原告因此知道或者应当知道该房产已抵押登记的事实，而原告至2017年10月才提起撤销权之诉，已超过法定期间。本院认证意见：原告诉讼时申请诉讼保全，法院依法进行查封，至于房产管理部门是否应告知被查封财产上设置了抵押权等他项权利，法律上没有明确要求，上述证据，不能推断原告因此知道或者应当知道该房产已办理抵押登记的事实，因此证明原告行使撤销权已超过法定期间的目的，不予采纳。根据上述证据本院认定事实如下：程向红与案外人秦为旭于2012年2月27日登记结婚，2015年5月8日登记离婚。2011年至2014年,二被告陆续向聂益含借款，其中一笔49000元于2013年8月23日通过银行支付，余款均由均是现金支付。2016年1月29日，借贷双方将其中四张计46万元的借据，合并为一张借条，以其中最后的一张借据的借款日期2014年2月20日作为合并后借条的借款日期，约定月利息18‰，按月付息，未约定还款期限。2015年2月10日,借贷双方将此前数笔计30万元的借据，合并为一张借条，约定月利息12‰，按月付息，未约定还款期限。2015年7月17日,借款人清偿贷款5万元，两笔借款合同计秦为旭、程向红欠聂益含贷款71万元。2015年7月22日,两被告在含山县房地产管理局申请办理了房地产抵押登记，将被告程向红所有的位于含山县（产权证号：含山县房地产证环峰字第**，房地产权利人程向红，）抵押登记给被告聂益含，抵押债权数额为50万元，他项权利种类为一般抵押，债务履行期自2015年月21日至2020年7月21日。后原告王启欣在诉讼秦为旭、程向红民间借贷纠纷案件时，于2015年12月11日申请对该房产进行了诉讼保全。2016年1月29日，被告聂益含与被告程向红和秦为旭在含山县非公有制民商事纠纷人民调委会主持下，就被告程向红和秦为旭向被告聂益含借款71万达成了一份调解协议，协议主要内容:两笔计71万的借贷合同月利息于2015年9月起下调为12‰；程向红和秦为旭分期还贷，于2016年12月31日结清所有的本息。2016年2月2日，两被告和秦为旭向含山县人民法院申请司法确认，2016年2月3日，含山县人民法院作出（2016）皖0522民特6号民事裁定书，对申请人于2016年1月29日达成的调解协议书确认有效。2017年12月21日，含山县人民法院作出（2017）皖0522民特监2号民事裁定书，驳回王启欣要求撤销（2016）皖0522民特6号民事裁定的申请。2017年3月16日，被告聂益含依据含山县人民法院作出（2016）皖0522民特6号民事裁定书申请执行。2016年2月29日，巢湖市人民法院作出（2015）巢民一初字第03844号民事判决书，2017年8月16日，巢湖市人民法院作出（2017）皖0181民初391号民事判决书，2017年9月27日巢湖市人民法院作出（2017）皖0181民初336号民事判决书，三份判决共确认被告程向红和秦为旭分别向王启欣、周晓华借款755万元、200万元。原告认为程向红、秦为旭为达到转移财产逃避债务目的，将属于夫妻关系存续期间购买的共同所有的房屋登记为程向红个人所有。在有多个普通债权人且金额巨大的情况下，与聂益含串通，虚构借贷关系，将程向红所有的位于含山县抵押给被告聂益含，完成财产无偿转移，损害了原告王启欣的合法权益。现依法提起诉讼，请求撤销两被告对含山县房产所设立的抵押行为。本院认为：本案的争议焦点为两被告之间设立的房产抵押登记行为，是否合法有效，是否应该撤销该抵押行为。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条规定：债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。一，两被告之间就债务关系设立房产登记抵押，是基于两被告之间存在的债务关系，是被告聂益含实现债权的一种保证。结合两被告之间是亲戚关系、当地民间借贷的履行方式习惯、借贷合同的标的，聂益含主要以现金形式出借多笔借款给被告程向红，不违反法律禁止性规定，且该借贷关系已为人民法院发生法律效力的裁判所确认。二，原告称两被告之间签订的“抵押协议书”中的50万元抵押借款，与两被告之间的借款没有关联性，无事实依据。两被告认可抵押协议书中的50万元借款就是两被告之间71万元借款的一部分，被告聂益含在向法院申请执行两被告之间71万元借款时，亦将该抵押登记房产作为执行对象，以实现自己的债权，该抵押协议以50万元为担保主债权，以房屋为抵押物，不违反抵押合同的强制性规范，由此可以认定“抵押协议书”中的50万元抵押借款即为两被告之间71万元借款的一部分。三，本案被告程向红作为债务人虽存在多个普通债权人，但两被告在设立房屋抵押行为时，原告尚未就与秦为旭、程向红之间的借贷关系依法主张权利，债务尚未进入清偿时期。四，秦为旭将奥迪车委托原告变卖，所得价款归还原告借款本息，将700万的债权凭证质押给原告，王启欣已就其中的400万元向本院提起债权人代位权诉讼，人民法院支持诉请中的2105000元。被告不具有逃避债务和转移财产的主观恶意。原告诉称两被告之间设立的房产抵押登记行为是恶意串通、逃避债务、转移财产的行为，原告所举证据不足以证明其主张。综上所述，两被告之间设立的房屋抵押登记行为是合法有效的，原告行使撤销权，于法无据，本院对原告的诉讼请求，不予支持。案经本院审判委员会决定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决如下：驳回原告王启欣的诉讼请求案件受理费80元，由原告王启欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  蔡善明审 判 员  王礼芳人民陪审员  干方清二〇一八年十二月四日书 记 员  王 菲附件：本判决所援引的相关法律原文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。