湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂02民终2019号上诉人（一审被告）：鞠世芳，女，1971年7月5日出生，汉族，住阳新县。上诉人（一审被告）：漆龙昆，男，1974年7月4日出生，汉族，住阳新县。上述二上诉人之共同委托诉讼代理人：成传明、冯美渊，均系湖北才俊律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李海燕，女，1975年10月1日出生，汉族，住阳新县。委托诉讼代理人：钟元生（系李海燕丈夫），1971年9月1日出生，汉族，住阳新县。委托诉讼代理人：王建平，阳新文剑法律服务所法律工作者。上诉人鞠世芳、漆龙昆因与被上诉人李海燕民间借贷纠纷一案，不服阳新县人民法院（2018）鄂0222民初1751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月30日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人鞠世芳、漆龙昆上诉请求：撤销一审判决，改判鞠世芳、漆龙昆对李海燕借款本息不承担偿还的责任。事实与理由：涉案借款系在鞠世芳与漆龙昆婚姻存续期间发生，但漆龙昆借款时鞠世芳并不在场，也未在借条上签名，依家庭经济状况鞠世芳并无高息借款的必要，鞠世芳并无共同举债的合意，也不知道借款去向；涉案借款数额也超过日常生活需要，李海燕并未提供证据证明鞠世芳因该笔借款受益或用于家庭生活需要，银湖商务酒店有其他股东参与并于2011年底完成所有投资，且已转让经营权，一审判决认定漆龙昆、鞠世芳夫妻经借款用于共同经营酒店与事实不符，漆龙昆实际将该笔借款通过其经营的中亿百联投资公司转借第三人，故涉案借款系漆龙昆个人债务，鞠世芳不应承担偿还责任，李海燕应承担举证不力的后果。2017年李海燕是阳新翼猫县级代理商与经销商，漆龙昆分别在2017年4月20日、24日，用自己和亲家陈绪尧、妹妹漆海燕、朋友孙勇的银行卡，采取刷卡方式为李海燕代付加盟代理与经销款179800元（共四笔，分别是70000元、50000元、29800元、30000元），依合同法规定，漆龙昆与李海燕之间上述债权债务关系，因漆龙昆的代为履行而相互抵消，故漆龙昆偿还借款本息的责任应予以免除。李海燕辩称：银湖酒店和银湖商务宾馆均由漆龙昆、鞠世芳夫妻共同经营，漆龙昆借款主要用于酒店的装修，故一审认定该笔借款系夫妻共同债务无误；漆龙昆主张为李海燕代付翼猫加盟代理与经销款，但均系向李海燕借款代付上述款项，且该笔债务是另一法律关系，与本案无关，故上诉人的上诉请求不成立。李海燕向一审法院提出诉讼请求：判令漆龙昆、鞠世芳偿还其借款本金155,000元及利息32,100元（以本金155,000元为基数，按月利率2%计算，从2017年6月12日暂计至2018年4月23日止），偿还其他借款利息28,100元。一审判决认定：李海燕与漆龙昆系朋友关系，2015年9月6日漆龙昆向李海燕借款100,000元，双方约定月利率2%；漆龙昆按月支付利息至2016年11月。2016年11月17日，漆龙昆再次向李海燕借款，李海燕用信用卡套现55,000元出借给漆龙昆；2016年12月13日和2017年1月20日，漆龙昆以本金155,000元为基数、按月利率2%向李海燕支付两个月利息；2017年6月12日，漆龙昆向李海燕重新出具借条，载明“借到李海燕155,000元整（月息2分）”；2017年9月9日，漆龙昆向李海燕出具利息欠条，载明“欠李海燕利息28，100元（含155，000万截止到6月20日利息15，500元）”。嗣后李海燕多次向漆龙昆催讨借款本息未果，遂诉至法院。另认定，涉案借款发生在漆龙昆与鞠世芳系夫妻关系存续期间，漆龙昆、鞠世芳共同经营阳新县兴国镇银湖商务酒店。一审判决认为：漆龙昆向李海燕出具借条载明的借款数额为155,000元，相关转账记录佐证李海燕向漆龙昆交付了借款，李海燕与漆龙昆之间债权债务关系明确，漆龙昆理应清偿借款。漆龙昆辩称2017年9月9日出具的利息欠条约定不清楚，载明的数额计算不合理，属无效条据，但漆龙昆认可该条据系其本人所出具，载明的281,000元利息款中含有其他借款利息外，也包含本案借款155,000元截止2017年6月20日的利息15,500元(截至2017年6月20日，155,000元借款计息时间为七个月，漆龙昆只支付两个月利息，欠五个月利息15,500元未付，条据载明的内容与事实相符)，法院认定该利息欠条有效。双方约定月利率2%符合法律规定，利息款欠条载明本案借款利息已算至2017年6月20日，法院依法支持按月利率2%、从2017年6月21日起算利息。因涉案借款发生在漆龙昆、鞠世芳婚姻关系存续期间，分两次借款且前后相隔一年以上，数额未明显超出家庭日常生活需要，同时结合漆龙昆、鞠世芳共同经营商务酒店的事实，法院依法认定上述债务系漆龙昆、鞠世芳夫妻共同债务，鞠世芳应承担共同还款责任。漆龙昆关于其代李海燕缴纳阳新翼猫县级代理商与经销商的款项179,800元、本案债务因代为履行而冲抵的辩解，因其未能提供证据证明其代李海燕偿付相关款项，故对漆龙昆上述辩解，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定。判决：漆龙昆、鞠世芳在判决生效后十日内向李海燕偿还借款本金155,000元、利息款28,100元，合计183,100元，并继续支付利息（以155,000元为本金、按月利率2%，从2017年6月21日起算至款项还清之日止）；驳回李海燕的其他诉讼请求。本院二审期间，漆龙昆围绕上诉请求提交1组证据：证据一、阳新翼猫电子科技有限公司企业信用信息公示报告；证据二、阳新翼猫电子科技有限公司出具的证明，载明：漆龙昆2017年4月20日、22日、24日，用自己和亲家陈绪尧、妹妹漆海燕、朋友孙勇的银行卡通过POS机刷卡方式为李海燕代付翼猫县级代理商与经销款179，800元；证据三：阳新翼猫电子科技有限公司出具的电子账务凭证，载明实际付款人漆龙昆、陈绪尧、漆海燕、孙勇为客户李海燕共付款179，800元；上述证据拟证明漆龙昆代李海燕付款179，800元的事实。对上述证据，本院组织各方当事人进行质证。李海燕对该证据的关联性有异议，认为上述代为支付的款项均系向借款后支付，且为另一法律关系，与本案无关。本院认为：上述证据可以证明漆龙昆代李海燕付款179，800元的事实，但该节事实是否证明其与李海燕形成债权债务关系存有争议，且加盟代理行为是另一法律关系，李海燕也明确不同意债务抵消，故本院对该证据不予采信。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明：2017年9月9日漆龙昆向李海燕出具的利息欠条载明的利息款281,000元中，除包含本案借款155,000元截止2017年6月20日的利息15,500元外，还包括2017年9月9日漆龙昆向李海燕出具借条的另一笔120，000元借款的利息（截止2017年9月9日）。本院认为：漆龙昆分别两次向李海燕借款155,000元，李海燕并未提供证据证明鞠世芳具有共同借款的合意，登记在鞠世芳名下的银湖商务酒店和银湖宾馆分别于2012年、2014年成立，并非漆龙昆、鞠世芳夫妻唯一的经济来源，李海燕承认漆龙昆个人参与经营阳新中亿百联公司的事实，也不能确定漆龙昆是否将涉案借款用于银湖商务酒店和银湖宾馆的装修，李海燕提供的证据既未证明借款用于夫妻共同生活，也未证明酒店缺少资金周转需要借款、借款用于酒店经营的事实，故鞠世芳关于漆龙昆借款并非夫妻共同债务、其不应承担连带偿还责任的主张，本院予以支持。漆龙昆辩称，李海燕是阳新翼猫县级代理商与经销商，漆龙昆在2017年4月用自己和亲戚朋友银行卡采取刷卡方式分别四次为李海燕代付加盟代理与经销款179800元，但李海燕认为代付款项来源于其之前向漆龙昆出借的另一笔借款，漆龙昆主张其与李海燕因支付加盟代理与经销款形成债权债务关系存有争议，且加盟代理行为是另一法律关系，李海燕也明确不同意债务抵消，故漆龙昆关于其因帮助李海燕代为履行而相互抵消债务的主张，本院不予支持，漆龙昆可以另行主张。综上，漆龙昆、鞠世芳的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、漆龙昆在判决生效后十日内向李海燕偿还借款本金155,000元、利息款28,100元，合计183,100元，并继续支付利息（以155,000元为本金、按月利率2%，从2017年6月21日起计算至还清之日止）；驳回李海燕对鞠世芳的诉讼请求；二、驳回漆龙昆的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,528元，减半收取2,264元，保全费1,620元，合计3,884元，由漆龙昆负担3，100元，由李海燕负担784元；二审案件受理费4，528元，由漆龙昆负担3，628元，李海燕负担900元。本判决为终审判决。审判长 江 建审判员 汪飞林审判员 聂 潇二〇一八年十二月二十九日法官助理徐昊书记员黄洁