浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终8446号 上诉人（原审被告）：海外海杭州商城黄胜开家电商行，住所地浙江省杭州市拱墅区石祥路589号（海外海杭州商城一区大厅36号）。 经营者：黄胜开，男，1972年4月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被上诉人（原审原告）：余建东，男，1976年12月11日出生，汉族，住浙江省淳安县。 上诉人海外海杭州商城黄胜开家电商行（以下简称“黄胜开商行”）因与被上诉人余建东买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初9567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄胜开商行上诉请求：一、撤销一审判决，改判黄胜开商行无需向余建东退还购物款，无需支付赔偿金及维修费用。二、本案诉讼费用由余建东承担。事实与理由：一、一审判决未查明应当查明的事实，认定的事实与实际严重不符。一审判决书认定黄胜开商行答辩费用中包含300元的移机费，实际黄胜开商行陈述为3000元。该移机费并非涉案空调的安装费，而是余建东自有中央空调的移机费用。当时时值空调销售旺季，工人工资高，空调安装是高技术活，300元连安装涉案的两台普通空调都不够。余建东明知服务内容却故意隐瞒，具有显然的恶意。一审仅认定200元，明显与日常生活不符。4800元空调“售价”，实际为两笔交易构成：一是为余建东自有的中央空调移机，二是购买黄胜开商行的2台普通二手挂机。余建东因公司搬迁，需要把自己的中央空调移机，找到黄胜开商行帮忙，并同时添置2台挂式空调。双方商定总价格4800元，包括移机费3000元、空调添置、安装费1800元并保修3个月，超过3个月给予付费维修。旧的中央空调移机是高技术工作，需要非常资深的工人才能胜任，黄胜开商行请了两名高技术工人，经过拆、运、清洗、高空作业、焊接、做排水管、加制冷剂等，花了整整两天时间才完成，总计收取工时费、材料费等3000元。除非老客户，其它店铺根本不会如此低价。其它的1800元才是出售旧空调的钱，其中还包括了安装费用400元。黄胜开商行多年经营旧空调生意，始终以该价格出售旧空调。余建东对以上全部工作定价200元，对两台普通旧空调却定价4600元。两名有专业技术的工人高空作业两天只收200元，还要自负材料费、停车费，这可能吗?一台旧空调售价2300元，比新空调还贵；超过保修期难道不该拒绝保修吗?余建东基于阴暗的心理，故意隐瞒工作内容，恶意抬高价格，企图以此牟利。二、余建东提供的涉案空调并非黄胜开商行出售的空调，黄胜开商行不存在欺诈行为。按照行规，空调出店之前，店主都会作上暗记，以避免客户以坏充好骗取保修。但余建东提供的涉案空调上没有黄胜开商行的暗记，黄胜开商行也从没有承诺过该空调为格力牌。旧空调的经营实质为再利用，黄胜开商行非“格力”空调的经销商，对于旧空调仅承诺提供为期3个月制冷制热效果的质保安装服务，并无保障所售机器为任何品牌的义务。余建东未提供证据证明黄胜开商行在向其出售旧空调时承诺为“格力”牌旧空调。黄胜开商行已打印同一时期店里保修存根记录，证明当时所售的旧空调价格。黄胜开商行并无向余建东出售“格力空调”的主观意图又谈何存在欺诈行为?该标识并不是黄胜开商行贴的，余建东完全可能从别的地方拿来贴上。基于以上理由，请求依法查清事实，维护黄胜开商行的合法权益。 被上诉人余建东答辩称，当时办公室扩建需要增加空调，黄胜开答应弄两台年份近一点的格力空调，肯定有质量保证。由于黄胜开第一次给余建东安装的美的空调质量还好，服务也还不错，所以就相信他了。安装不存在高空作业，3月份也不是空调的旺季。后来空调出现了质量问题，不制冷，而且还漏水，几次联系黄胜开，第一次过来看过，后来就不来了，余建东也发过短信与其交流，黄胜开都不予理睬，余建东就向工商局进行投诉，工商部门说案子很多，余建东只得选择向法院诉讼。黄胜开商行陈述的工人工资只是其单方面的意思表示，余建东提供的证据表明双方约定的款项就是两台格力空调的价格。 余建东向一审法院起诉请求：1.黄胜开商行退换购物款4800元；2.黄胜开商行支付赔偿金14400元和维修费用80元；3.本案诉讼费由黄胜开商行承担。 一审法院审理查明：黄胜开商行系一家批发、零售家用电器的商行。2017年3月4日，余建东以4800元向黄胜开商行购买两台旧空调，由黄胜开商行安装在万达广场A座15A01室。后在使用过程中因空调制冷有问题，余建东与黄胜开商行联系，并要求黄胜开商行维修或更换其他品牌的空调。因双方协商不下，余建东联系杭州元奥暖通设备工程有限公司进行保外维修。经维修检查，两台空调外机贴有“格力”标识，但实际外机一台为“志高”，另一台外机为“奥克斯”。 一审法院认为，该案的争议焦点在于黄胜开商行的行为是否构成欺诈。根据法律规定，消费者对其购买的商品享有知情权，并有权决定选择何种商品及购买或者不购买何种商品。同时规定经营者应当如实、全面地向消费者提供有关商品信息，禁止在生产销售的产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好。本案中，黄胜开商行出售给余建东的空调外机贴有“格力”的标识，余建东有理由相信其购买的是该品牌的空调。现无证据表明黄胜开商行当时履行告知义务，已告知余建东购买的空调实为其他品牌的旧机，其行为损害了余建东的知情权和选择是否购买该商品的权利，其行为已构成欺诈。黄胜开商行作为经营者应依法承担退还货款的民事责任。余建东支付的4800元，其中200元为移机费，移机费200元并非货款，不作为计算赔偿损失的基数，但黄胜开商行仍应予以退换。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的三倍。”根据上述规定，余建东要求其按照两台空调外机单价4600元的三倍赔偿损失，请求合理，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第一款第（七）项、第五十五条第一款规定，判决：一、黄胜开商行于判决十日内退还余建东4800元，余建东同时退还黄胜开商行案涉两台空调。二、黄胜开商行赔偿余建东13800元。三、驳回余建东的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191元，由余建东承担25元，黄胜开商行承担166元。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院经审理查明，2017年3月4日，余建东向黄胜开商行购买两台旧空调，同时由黄胜开商行派人将余建东原安装在万达广场A座1802室的中央空调移机至A座1501室，余建东共向黄胜开商行付款4800元。后在使用过程中因购买的空调制冷出现问题，余建东要求黄胜开商行维修或更换其他品牌的空调，双方协商无果后，余建东联系其他公司进行维修。经维修检查，两台空调外机贴有“格力”标识，但实际外机一台为“志高”，另一台外机为“奥克斯”。 本院认为，虽黄胜开商行否认其与余建东约定双方交易的旧空调为“格力”品牌，但因黄胜开商行向余建东交付并安装的空调外机上贴有“格力”标识，余建东有理由相信其购买的是该品牌空调，故在黄胜开商行无证据证明其已告知余建东空调的实际品牌与外观标识不符的情况下，一审认定黄胜开商行的行为损害了余建东的知情权和选择是否购买该商品的权利，已构成欺诈，并判令黄胜开商行承担退还货款及赔偿损失的责任并无不当。由于余建东在向黄胜开商行购买案涉空调的同时，黄胜开商行还派人将余建东原安装于万达广场A座1802室的中央空调移机至A座1501室，故余建东支付的价款4800元中理应包括该中央空调移机的材料、人工等费用。因双方对移机费用说法不一，黄胜开商行认为移机包括工人拆卸、清洗、做排风管、加制冷剂、焊接、安装等工作，费用3000元，而余建东只同意从总价款中扣减200元。经综合考虑中央空调移机的工作量、二手“格力”空调的市场行情等，本院酌情确定余建东支付给黄胜开商行的4800元中，两台空调价款为2000元。综上，本院对一审判决予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、变更杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初9567号民事判决第一项为：海外海杭州商城黄胜开家电商行于本判决生效后十日内退还余建东2000元，余建东同时退还黄胜开商行案涉两台空调。 二、变更杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初9567号民事判决第二项为：海外海杭州商城黄胜开家电商行赔偿余建东6000元。 三、撤销杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初9567号民事判决第三项。 四、驳回余建东的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费191元，由余建东承担112元，黄胜开商行承担79元。二审案件受理费265元，由余建东负担155元，黄胜开商行负担110元。各方当事人于本判决生效后十五日内到一、二审法院办理诉讼费的结算。 本判决为终审判决。 审判长 袁 正 茂 审判员 舒  宁 审判员 王杨沁如 二〇一八年十二月十七日 书记员 周  翔