浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终7426号 上诉人(原审被告)：朱永民，男，1965年8月19日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：钟一淳、严哲瑀，浙江圣港律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：郭国翔，男，1970年2月10日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。 委托诉讼代理人：罗红苹、吴楚云，浙江天复律师事务所律师。 原审被告：郭一飞，男，1967年8月20日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 原审被告：谢坤，女，1968年11月22日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 上诉人朱永民为与被上诉人郭国翔、原审被告郭一飞、谢坤民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初5380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月18日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 朱永民上诉请求：一、撤销原判，依法改判朱永民无需对借款本金200000元及相应利息承担连带清偿责任；二、判令郭国翔承担一、二审诉讼费用。事实和理由:1、原审法院认定的事实不清。(一)本案的案由系民间借贷合同纠纷，朱永民为借款担保人，朱永民认为其担保款项仅为2016年4月19日发生的借款200000元，而之后郭国翔与郭一飞之间曾发生多次借还款行为。依照借还款的先后顺序，2016年4月19日的借款已经得到清偿，朱永民无需再承担担保责任。2、原审法院适用的法律依据错误。 (一)原审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条认定朱永民应承担连带清偿责任明显不当。担保人承担连带清偿责任的法律基础是主债务仍然存续，而在本案中，2016年4月19日朱永民的借款已经归还完毕，主债务消灭，原审法院仍以担保法的规定要求朱永民承担连带清偿责任是法律依据适用错误。郭国翔系职业放贷人，故案涉借款合同无效。 郭国翔辩称，借条仍在郭国翔手中，所以借款是没有实际还清的，且另案中当事人也承认借款均未还清。 郭一飞陈述，同意朱永民的上诉意见。 谢坤未作陈述。 郭国翔向一审法院起诉请求：1、判令郭一飞、谢坤共同归还借款本金200000元、利息66000元（按月利率3%计算，自2016年4月19日暂计算至2017年3月19日，此后按合同约定计算至实际清偿之日止）；2、判令朱永民对第一项诉请承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用由郭一飞、谢坤承担。 一审法院认定事实：郭一飞、谢坤系夫妻。郭国翔与郭一飞存在借款关系。郭国翔于2016年4月19日出借给郭一飞200000元，以转账方式交付，郭一飞于同日向郭国翔出具借据一份，载明向郭国翔借到人民币200000元，利息按每月3%支付。同日，朱永民向郭国翔出具《担保承诺函》，承诺愿为郭一飞向郭国翔借款200000元提供连带责任担保，该200000元借款借期届满后，朱永民拖延偿还的，按银行同期贷款利息的四倍计算利息。另查明，除本案外，郭国翔另就与郭一飞之间的借款向郭一飞、谢坤提起4件民间借贷诉讼，五案诉请借款本金合计950000元。郭一飞抗辩的2016年8月4日“双方结算”一节，实际系指另4件诉讼中的一件，郭国翔诉请郭一飞、谢坤、杨益理归还借款本金500000元并支付利息等，郭国翔证据之一为郭一飞、杨益理于2016年8月4日共同出具的确认借款500000元的借据。在上诉关联案件诉讼中，郭国翔提交了其出借郭一飞借款的全部转账凭证、郭一飞尾号8438工行卡交易明细等证据，经审理，该院查明，自2016年1月22日至同年10月28日，郭国翔共出借给郭一飞26笔款项总计借款本金2347480元（郭一飞认可借款计24笔本金总额2167480元+郭国翔依郭一飞指示打给案外人李胜财的2笔180000元借款），除郭国翔另案起诉的500000元借款为郭一飞、杨益理共同所借外，其他借款人均为郭一飞。郭国翔与郭一飞一致确认，在上述借款期间郭一飞还款总额1430860元（含谢坤2016年4月29日汇款给郭国翔70000元）。 一审法院认为，（一）关于案涉借款数额及利息。郭一飞向郭国翔出具借据确认借款200000元，并有转账单据印证，双方就该200000元的借款合同关系成立。郭一飞抗辩该笔借款已还清，没有证据支持，亦与双方的借还款情况不符，故其抗辩不能成立。双方未明确约定还款期限，郭国翔有权随时主张郭一飞还款，但双方约定的借款利率过高，该院依法调整为按年利率24%计算。（二）关于案涉借款是否属于郭一飞、谢坤夫妻共同债务。郭国翔在本案中未提供充分证据证明案涉借款均用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思，故借款应认定为郭一飞个人债务，由郭一飞个人偿还。（三）关于朱永民的保证责任。郭一飞未偿还案涉借款，朱永民应履行《担保承诺函》约定承担连带保证责任，但保证责任范围除200000元借款本金外，借款利息应按其与郭国翔特别约定的银行同期贷款利息四倍计算；此外，因《担保承诺函》约定的利息起算时间为“借款期间届满后”，而该案借款期间并未明确约定，故朱永民对借款利息承担的保证责任可自郭国翔以起诉方式主张还款时起算。综上，对郭国翔的诉讼请求，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、郭一飞于判决生效后十日内归还郭国翔借款本金人民币200000元，并支付自2016年4月19日起至借款清偿之日止以借款本金为基数按年利率24%计算的借款利息。二、朱永民对郭一飞上述应还借款本金200000元及以借款本金为基数、自2017年4月26日至借款清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息承担连带清偿责任。三、朱永民承担连带清偿责任后，有权向郭一飞追偿。四、驳回郭国翔的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5290元，由郭国翔负担490元，郭一飞负担4800元，朱永民对郭一飞应承担诉讼费中的4000元连带负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱永民向本院提交如下证据：民事判决书清单和格式借据各一份，欲证明郭国翔在2016年至2018年间有大量借贷案件，郭国翔系职业放贷人。 经质证，郭国翔发表如下意见：该证据在一审时就已形成，不属于新的证据。因借据系复印件，真实性由法院核实，对判决书清单，因无法确认案件真实性，对该证据的真实性、合法性和关联性不予认可，而且郭一飞与郭国翔及其他被告的借贷关系与本案没有关联性。郭一飞对上述证据无异议，谢坤未发表质证意见。本院认为，上述证据无法体现与本案的关联性，故对其证明效力不予认可。 本院二审期间，郭国翔、郭一飞、谢坤均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题为朱永民是否应为案涉借款承担保证责任。朱永民上诉称其为郭一飞担保的案涉借款已经得到清偿，故其无需再承担保证责任。对此，本院认为，根据一审查明的事实，2016年1月22日至同年10月28日，郭国翔共出借给郭一飞26笔款项总计2347480元，但在上述借款期间郭一飞仅还款1430860元，存在部分借款未还的事实。案涉借款的借条仍由郭国翔持有，且朱永民并未提供有效证据证明案涉借款已经得到清偿，故本院对其上诉理由不予采纳。综上，朱永民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4000元，由上诉人朱永民负担。 本判决为终审判决。 审判长 瞿 静 审判员 祖 辉 审判员 丁英奇 二〇一八年十二月十一日 书记员 周天阳