西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0113民初2646号 原告：罗希平，男，汉族，1960年6月23日出生，住山西省太原市迎泽区。 委托诉讼代理人：潘泽河，北京市安衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周红笑，北京市安衡律师事务所律师。 被告：长安国际信托股份有限公司，住所地：西安市高新区科技路33号高新国际商务中心23、24层。 法定代表人：高成程，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵翔，男，汉族，1986年7月30日出生，住西安市碑林区，系该公司职员。 委托诉讼代理人：李进，陕西明南律师事务所律师。 被告：中国光大银行股份有限公司，住所地：北京市西城区太平桥大街25号、甲25号中国光大中心。 法定代表人：李晓鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄晋，北京市齐进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘雨桥，北京市齐进律师事务所律师。 原告罗希平与被告长安国际信托股份有限公司（以下简称长安信托公司）、被告中国光大银行股份有限公司(以下简称光大银行)信托纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗希平的委托诉讼代理人潘泽河、周红笑，被告长安信托公司的委托诉讼代理人赵翔、李进，被告光大银行的委托诉讼代理人黄晋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告罗希平向本院起诉请求：1.判令二被告向原告连带返还认购款本金人民币700万元；2.判令二被告承担侵权责任，赔偿原告可预期利益266万元（自2013年3月6日起以本金700万元为基数按年利率9.5%计算，暂计至2018年3月5日止，已扣除被告长安信托公司付款66.5万元）；3.本案全部诉讼费用由二被告共同承担。 事实和理由：2013年3月,被告光大银行向原告宣传推销《长安信托·煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划》产品，原告认购了该信托产品700万份（每份1元），并按被告光大银行的要求向被告长安信托公司汇付了700万元人民币。后被告光大银行才与原告补签了署名为长安信托公司，并盖有长安信托公司公章的《长安信托·煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划信托合同》（下称《信托合同》），该《信托合同》附有《长安信托·煤炭资源产业投资基金3号集合资金说明书》，约定该信托产品投资期限为24个月，每年分配一次信托收益。后被告长安信托公司未按期分配任何投资收益，原告经多方了解才发现被告长安信托公司在“长安信托煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划”的实施过程中存在严重违法违规行为。原告为此与众多认购该产品的认购人，不计其数地与二被告讨要说法，但始终无果。不久前，原告得知有众多认购人已将二被告诉至雁塔法院，原告才开始引起警觉、收集证据。根据涉案《信托合同》约定，信托计划的成立有待于全部附加条件全部满足，而《信托合同》的生效也建立在信托计划成立的基础上。而原告签订的《信托合同》的生效所附加的条件并未得到完全满足。也就是说，信托计划成立的条件根本没有成就，信托计划至今不具备成立条件。由于信托计划未能成立，涉案《信托合同》也就未生效。被告长安信托公司是信托计划的受托人，被告光大银行是信托计划共同发行人、保管人与监管人，二被告本应在信托计划成立后才能动用原告的认购资金，但二被告却在信托计划未成立的情况下，共同违法动用了涉案信托计划未成立、还不属于信托资金的集合资金，造成了原告难以挽回的巨大损失。原告完全是基于对金融机构的信赖，以及被告光大银行承诺信托计划具备了一系列的风险防控措施，加上涉案信托产品是被告光大银行销售、由其代被告长安信托公司与认购人签订《信托合同》，并由其担任保管与监管人，以及被告光大银行向原告出示的信托文件上写明的一系列的风险防控措施，原告才敢于进行大额投资。但被告光大银行作为具有社会公信力的金融机构，不仅不按涉案信托基金的合法文件去履行义务，而且不尽监管与保管职责，还积极配合被告长安信托公司违规、违法实施信托计划，在涉案信托计划未成立的情况下，把集合资金交给被告长安信托公司使用，二被告的行为造成原告巨大财产损失。综上，被告光大银行作为涉案信托计划的共同发行人，在涉案信托计划不成立、《信托合同》不生效的情况下，违法接受被告长安信托公司的划款指令，违法动用尚不属于信托资金的集合资金，造成了原告巨大损失，与被告长安信托公司对原告构成了共同侵权。故请求法院支持原告的诉讼请求，判令二被告连带赔偿原告的全部认购款本金及全部可预期利益损失。 2018年4月2日，原告申请变更案由为侵权责任纠纷，并变更诉讼请求为：1.确认涉案信托合同不生效；2.判令二被告承担侵权责任，向原告连带赔偿认购款本金人民币700万元；3.判令二被告承担侵权责任，赔偿原告可预期利益266万元（自2013年3月6日起以本金700万元为基数按年利率9.5%计算，暂计至2018年3月5日止，已扣除被告长安信托公司付款66.5万元）；4.本案全部诉讼费用由二被告共同承担。 被告长安信托公司辩称：一、本案属于典型的合同纠纷，原告以“侵权”作为案由起诉是不能成立的。原告在本案中基于对合同条款的错误理解，认为长安信托公司在合同订立过程中违背诚实信用条款，使得《信托合同》中约定的信托计划成立条件没有完全满足，从而导致信托计划不成立、信托合同不生效，这是典型的“缔约过失责任之诉”，仍然属于“合同纠纷”。诉讼过程中双方的举证、抗辩亦皆是围绕《信托合同》展开，而不是围绕“侵权”的构成要件。故原告以“侵权”起诉是错误的。二、原告对《信托合同》第十七条第（一）款所约定“信托计划成立条件”理解错误。该条约定的本意是获取了未来办理采矿权抵押登记的承诺即满足了信托计划成立的条件，在信托计划成立之后，再对该承诺事项即采矿权抵押办理强制执行公证。该条款中所有对《承诺函》事项的约定，均应当做同样的理解。三、《信托合同》专门针对“公证措施”进一步解释，亦清楚的表明，第十七条第（一）项中有关《承诺函》本身不需要办理强制执行公证。四、无论是《承诺函》还是采矿权抵押登记，都属于在当下无法办理“强制执行公证”的事项，且各方对此明确知晓，不存在任何隐瞒。1.《承诺函》本身就属于法律规定不可能办理“强制执行公证”的文件，并非长安信托公司“未办理”，这是本质的差别。而“法律规定”本身就是众所周知的事实。2.长安信托公司在合同当中已明确告知“采矿权抵押登记暂不能实现”，且存在抵押不能及时办理、办理不成的风险。五、原告将《信托合同》第十七条第（一）项理解为必须对《承诺函》本身办理强制执行公证，会使双方的缔约目的均不能实现，这不可能是双方缔约时的原意。六、《信托合同》第十七条明确约定第一期到第i期信托计划成立的条件均相同。在第一期信托计划成立时并没有对采矿权抵押进行“强制执行公证”，第一期信托计划也宣告成立了，所以，在第二、三期信托计划中是否对采矿权抵押进行“强制执行公证”并不影响信托计划的成立。且对于这一事实原告是明知的。七、本案所涉“信托计划”的延期兑付是煤炭价格的市场原因、企业重整导致的，属于典型的投资风险、市场风险，应当由作为投资人的原告自负。长安信托公司不应当承担基于此产生的任何责任。原告所诉请的“信托计划不成立”，不过是在市场风险出现之后，为了实现其转嫁风险、收回投资的目的，而对《信托合同》所做的一种刻意的曲解，是完全不能成立。综上，原告所投资的第二、三期信托计划已经依法成立，无论是采矿权抵押登记，还是为采矿权抵押本身“强制执行公证”均非信托计划成立的条件，原告的起诉理由没有事实与法律依据，应当依法予以驳回。 被告光大银行辩称：一、原告申请将本案案由改为侵权责任纠纷是错误的，本案的正确案由仍是营业信托纠纷。二、本案案由是营业信托纠纷。依据信托法和信托合同约定，光大银行不是信托当事人，不是本案信托合同的主体，不是本案适格的被告，请求法院依据《合同法》第八条之规定，驳回原告对光大银行的诉讼请求。三、光大银行依据2009年银监会《信托公司集合资金信托计划管理办法》（简称《信托管理办法》）规定和《资金代收代付协议》约定，仅仅进行资金代理收付业务。原告与长安信托公司之间关于信托计划是否成立、信托合同是否生效所产生的纠纷，与光大银行无关。四、原告签署了《投资人声明书》和《认购风险申明书》，原告了解信托风险，了解银行仅是代理收付行，自主决策认购信托计划和签订信托合同，因此信托计划的投资风险由原告自担，与光大银行无关。五、退一步说，无论原告是先签订信托合同后支付认购资金，还是先支付认购资金后签订信托合同，均不影响原告对信托计划风险的认知，也不影响原告后续的决策，即决策是否继续签订、继续履行信托合同的意思表示。六、所有的集合资金信托计划都需要先行募集资金，信托计划在推介时都没有成立。现行法律规定以及信托合同约定，信托计划在推介期是不成立的。原告与信托公司作为合同当事人，均应注意后续信托计划是否满足成立条件。即使信托计划不成立，由此产生的损失和责任，也与光大银行无关。七、本案信托计划项目是由长安信托公司负责项目选择、开发、设计、尽职调查、报银监局审批、信托计划运营、管理等。本案信托计划项目不是光大银行的通道业务。八、信托合同第十五（一）条“风险揭示”，已约定了信托计划及各项措施有政策风险、市场风险、经营风险、技改完成风险、采矿权抵押及实现风险、不可抗力及其他风险（包含政府限制风险）。现采矿权抵押及公证未实现，相关承诺函根据司法部的政府限制未能办理强制执行力公证，均属于该第十五（一）条“风险揭示”内容。（一）信托合同第十五（一）.9条已明确告知采矿权抵押及公证存在不能办理的可能和风险，原告作为当事人在签署信托合同时已知悉该情况。（二）本案相关承诺函根据司法部的“政府限制”未能办理强制执行力公证，属于信托合同第十五（一）.10条不可抗力及其他风险包含的“政府限制风险”。九、退一步说，如果信托合同约定的信托计划部分成立条件自始就难以成就，则该条款属于约定不明，不应影响信托计划的成立和履行。在长安信托公司宣布信托计划成立长达5年之后，原告以约定不明的条款主张信托计划不成立的理由，不能成立。十、在信托计划履行的4、5年期间，长安信托公司发布15份《季度管理报告》、14份《临时信息披露公告》，并告知担保措施采取和实施情况，原告一直未提异议并收取信托利益。原告已认可信托计划成立、信托合同已生效并履行的事实。合同主体双方已通过实际履行行为履行合同和变更了合同的相应条款内容。十一、退一步说，依据最高法院《民法通则》司法解释第66条规定，信托合同第八（三）条已约定长安信托公司在其官网上可以变更信托财产管理内容，如公示期间没有50%以上的原告反对，则视为同意变更信托财产管理内容。十二、《信托合同》第七条约定，信托计划有未收款项或未变现信托财产的，信托计划延期。长安信托公司已发布了延期公告。因此目前本案信托计划处于延期中，信托财产仍处于清算变现中，原告所谓损失也没有确定，请驳回原告对光大银行的诉讼请求。十三、退一步说，原告是自主决策认购信托计划、签订信托合同，即使有长安信托公司未尽信托合同履行义务，隐瞒信托条件不成就而宣布信托计划成立的情形，原告也应向长安信托公司主张权利，与光大银行无关。十四、2009年银监会《信托管理办法》第16条规定，商业银行代理资金收付业务，银行不承担信托计划的投资风险。原告要求光大银行承担信托计划的投资风险没有法律依据。十五、原告是将其认购资金汇至长安信托公司在光大银行开立的账户。本案《资金代收代付协议》、《保管协议》等证据已明确，光大银行不承担原告对信托计划的投资风险。如果长安信托公司有违反信托合同所产生的责任和损失，由长安信托公司承担，与光大银行无关。十六、长安信托公司宣告三期信托计划成立，光大银行执行长安信托公司《划款指令》合法合约。例如，长安信托公司于2013年3月11日在官网上披露第三期信托计划2013年3月7日设立情况，符合《信托合同》关于“信托计划成立后5个工作日内”披露信托计划设立情况的约定。十七、光大银行不对信托计划项目进行监管，仅为信托资金代理收付业务。而本案的《监管合同》中，仅作为代理收付行的光大银行仅是对楼俊集团等公司“煤炭销售收入的10%资金”的资金监管账户进行监管。但自始至终《监管合同》的监管账户未归集过资金，光大银行对从未划入过资金的账户不可能进行账户监管。十八、原告要求光大银行承担责任的理由是信托计划不成立，光大银还代理信托公司划拨信托资金。但本案的信托计划是成立的，请求驳回原告对光大银行的诉讼请求。十九、原告要求光大银行承担所谓的违规侵权责任，但原告的该所谓侵权事由已超过2年的诉讼时效期间，原告已丧失胜诉权，请求驳回原告对光大银行的诉讼请求。二十、即使原告存在信托计划投资损失，与光大银行资金代收代付行为没有因果关系。原告是具有完全民事行为能力的高净值群体，光大银行不承担原告信托计划的投资风险。综上，请求驳回原告对光大银行的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，被告长安信托公司和被告光大银行为支持其答辩意见均提交了相关证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，查明事实如下： 2012年9月29日，长安信托公司（受让方）与山西楼俊矿业集团有限公司（以下简称楼俊集团）的自然人股东郭启飞（转让方及回购方）签署《股权收益权转让及回购协议》，协议主要内容为：长安信托公司拟设立煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划，并以该信托计划项下资金受让郭启飞所持有的楼俊集团30%股权的收益权。转让总价款暂定为信托计划总募集资金（不超过120000万元)的30%/65%，约为55385万元，实际转让价款以信托计划实际募集的资金数额为准。若信托计划不成立，则合同自动解除，合同各方互不承担赔偿责任。协议第4.1条约定：长安信托公司在满足如下条件时，方才向郭启飞支付转让价款：1.信托计划已经成立，且信托计划募集的资金总额不少于人民币4亿元；2.本合同已经有效签署并已经办理完毕强制执行公证手续；3.楼俊集团及下属三家煤矿已向长安信托公司出具了长安信托公司认可的承诺函；4.长安信托公司与郭启飞、山西泰联投资有限公司的《股权质押合同》均已经有效签署并已根据《股权质押合同》的规定办理完毕质押登记和强制执行公证手续；5.长安信托公司与山西汇丰兴业焦煤集团有限责任公司、山西离柳焦煤集团有限责任公司、山西中阳钢铁有限责任公司及邢利斌、李风晓夫妇的《保证合同》均已有效签署，并办理完毕强制执行公证手续；6.山西泰联投资有限公司向长安信托公司出具承诺函，承诺当其另外持有的楼俊集团35%已出质股权，在解除质押后质押给长安信托公司；7.山西联盛能源投资有限公司向长安信托公司出具承诺函，承诺在郭启飞未能及时完全履行回购义务时，由其代为履行回购义务。协议还约定了其他内容。同日，长安信托公司（受让方)与楼俊集团法人股东山西泰联投资有限公司（转让方、以下简称泰联投资公司）、山西联盛能源投资有限公司（回购方）签订了同类型的《股权收益权转让及回购协议》，协议约定长安信托公司以信托计划募集的资金约64615万元受让山西泰联投资有限公司持有的楼俊集团35%股权的收益权，回购义务方为山西联盛能源投资有限公司。该协议其余主要内容与前述长安信托公司与郭启飞签署的《股权收益权转让及回购协议》相同。同日，郭启飞（出质人）、山西泰联投资有限公司（出质人）分别与长安信托公司（质权人)签署《股权质押合同》，将前述《股权收益权转让及回购协议》中楼俊集团65%的股权出质给长安信托公司。山西汇丰兴业焦煤集团有限公司、山西离柳焦煤集团有限公司、山西中阳钢铁有限公司、邢利斌和李风晓夫妇，分别与长安信托签署《保证合同》，就前述两份《股权收益权转让及回购协议》为债务人提供不可撤销连带责任保证。 2012年10月8日，上述协议的签署各方向西安市公证处申请,对所有的《股权收益权转让及回购合同》、《股权质押合同》、《保证合同》办理强制执行公证。西安市公证处出具了(2012)西证经字第9694号《公证书》,赋予上述合同强制执行效力。同日,山西楼俊矿业集团有限公司向长安信托公司出具了《承诺函》,承诺同意将下属三矿采矿权抵押给长安信托公司;山西泰联投资有限公司向长安信托公司出具《承诺函》,承诺在其持有的楼俊集团35%已出质股权解除质押后,将其质押给长安信托公司;山西联盛能源投资有限公司向长安信托公司出具《承诺函》,承诺在郭启飞未履行回购义务时,代为履行回购义务；山西楼俊集团担炭沟煤业有限公司向长安信托公司出具《承诺函》，承诺在其名下采矿权达到抵押条件时立即抵押给长安信托公司；山西楼俊集团赵家庄煤业有限公司向长安信托公司出具《承诺函》，承诺在其名下采矿权达到抵押条件时立即抵押给长安信托公司；山西楼俊集团泰业煤业有限公司向长安信托公司出具《承诺函》，承诺在其名下采矿权达到抵押条件时立即抵押给长安信托公司。2012年10月12日,西安市公证处为上述共计6份《承诺函》办理了“印章真实”的公证,并分别出具了6份《公证书》。2012年10月10日，山西省工商行政管理局核发（晋）股质登记设字[2012]第154号《股权出质设立登记通知书》，对郭启飞、泰联投资公司分别以其持有的楼俊集团30%、35%的股权提供质押担保进行登记。 2012年11月9日，长安信托公司与光大银行太原分行签署了《长安信托·煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划保管协议》，委托光大银行太原分行作为信托计划的账户保管人，保管信托资金。2013年2月5日，长安信托公司与楼俊集团、光大银行西安分行明光路支行、郭启飞、山西联盛能源投资有限公司签署了《监管合同》，约定在中国光大银行西安分行明光路支行开设以“山西楼俊矿业集团有限公司”为户名的资金监管账户，委托银行监督楼俊集团按照约定使用资金，对于不符合条件的资金支付申请银行应当拒付。 2013年2月，长安信托公司（甲方）与光大银行（乙方）签订《长安信托·煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划资金代收代付协议》，协议约定甲方委托乙方在本信托计划发行期间代理甲方向信托计划委托人收取委托资金；甲方委托乙方按照甲方提供的分配清单负责本信托计划项下委托人的信托收益、信托财产现金分配的划转，按照甲方提供的信托文件的内容向甲方推荐合格投资者。 2013年3月6日，罗希平和长安信托公司签署了系列文件，包括《信托计划说明书》、《认购风险申明书》、《信托合同》和《知情函》。 《信托计划说明书》首页提示：1.投资有风险，投资者认购信托单位前应当认真阅读信托计划说明书和其他信托文件。2.投资者符合信托文件规定的认购资格时，方可以认购信托单位；投资者认购信托单位，即视为已同意承受信托文件规定的各项风险。3.受托人管理的其他信托计划的业绩并不构成本信托的业绩表现保证；信托计划的既往业绩并不代表将来业绩。4.受托人将恪尽职守，履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务，但并不保证投资于信托计划无风险，也不保证最低收益。《信托计划说明书》显示：信托计划名称为长安信托·煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划；受托人为长安信托公司，保管人为光大银行太原分行，推介机构为长安信托公司；信托期限从第一期信托成立至第N期信托期满24个月之日止，信托计划每期期限均为24个月，第一期成立之日即为本信托计划成立之日，根据信托文件约定本信托计划可以提前终止或延期；信托资金用于受让山西泰联投资有限公司、郭启飞持有的楼俊集团65%股权的股权收益权；每份信托单位为1元；发行规模为信托单位募集资金不超过12亿元，分期发行募集；发行对象为中华人民共和国境内的个人投资者和机构投资者；投资者数量为认购资金不满300万元的个人投资者不超过50人，机构投资者和单笔认购资金300万元以上的个人投资者数量不受限制；预期年收益率9.5%。该《信托计划说明书》共十五条，其中第五条信托计划的基本情况（三）信托计划规模中载明，本信托计划的总规模预计不超过12亿元，分期发行募集，受托人有权根据信托计划实际情况，调整信托发行计划，并调整信托计划成立规模。全体委托人一致同意，受托人按照本规定调整信托计划发行计划及每期信托成立规模不需要召开受益人大会。投资者认购起点为100万元，每份信托单位为1元。本次发行的为信托计划第二期。信托计划第一期募集资金20000万元，已经成立。（四）信托计划期限中载明，1.信托计划期限从第一期信托成立至第N期满24个月之日止，信托计划每期期限均为【24】个月，第一期成立之日即为本信托计划成立之日，根据信托文件约定本信托计划可以提前终止或延期；2.本条第一款规定的信托计划期限届满时，信托财产有任何应收未收款项或有任何信托财产未能变现的，信托计划延期至受托人收到全部应收未收款项或信托财产全部变现之日止。第八条（一）信托单位的发行第5项信托计划的成立中载明，符合以下全部条件的，信托计划成立：（1)第一期信托发行资金达到最低募集资金额；（2）受托人已与股权收益权转让方分别签署《股权收益权转让及回购协议》，并办理完毕赋予强制执行效力的债权文书公证；（3）《股权质押合同》已有效签署，并办理完毕股权质押登记手续和强制执行公证手续；（4）《保证合同》已有效签署，并办理完毕强制执行公证手续；（5）楼俊集团及其下属三家煤矿已经就采矿权抵押出具了受托人认可的承诺函并办理完毕赋予强制执行效力的债权文书公证手续；（6）泰联投资向受托人出具承诺函，承诺其持有的楼俊集团另外35%已出质股权，在解除质押后质押给受托人，且承诺函办理完毕赋予强制执行效力的债权文书公证手续；（7）联盛能源投资向受托人出具承诺函，承诺在郭启飞未能及时完全履行回购义务时由其代为履行回购义务，且承诺函办理完毕赋予强制执行效力的债权文书公证手续；（8）本信托计划的推介期限届满。第6项第i期信托成立条件：（1)本条约定信托计划成立条件得到持续、完全满足；（2）第i期信托募集资金达到最低募集金额。信托计划成立日由受托人确定并在受托人网站上公布。信托计划不符合成立条件的，受托人将于推介期结束后15个工作日内返还委托人已缴付的款项并加计银行同期活期存款利息。由此产生的相关债务和费用，由受托人以固有财产承担；受托人向委托人返还前述款项及利息之后，受托人就本合同所列事项免除一切相关责任。第十五条备查文件列明：1.《信托合同》；2.《保管协议》；3.《股权收益权转让及回购协议》；4.《股权质押合同》；5.《保证合同》；6.《法律意见书》。 《认购风险申明书》主要内容为：尊敬的投资者，感谢您/贵司加入长安信托・煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划。在您/贵司签署《长安信托・煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划认购风险申明书》(以下简称“《认购风险申明书》”)前，请仔细阅读《长安信托・煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划信托合同》、《长安信托·煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划说明书》及《认购风险申明书》(以下统称“信托文件”)的具体内容。长安信托公司作为长安信托・煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划受托人特别提示:一、信托计划不承诺保本和最低收益，具有一定的投资风险，适合风险识别、评估、承受能力较强的合格投资者。二、投资者应当以自己合法所有的资金认购信托单位,不得非法汇集他人资金参与信托计划。三、受托人依据信托文件管理信托财产所产生的风险,由信托财产承担。受托人因违背信托文件、处理信托事务不当而造成信托财产损失的，由受托人以固有财产赔偿；不足赔偿时,由投资者自担。四、投资者在《认购风险申明书》上签字，即表明已认真阅读并理解所有的信托文件，并愿意依法承担相应的信托投资风险。本人/我司已认真阅读并理解所有信托文件，并愿意依法承担相应的信托投资风险。因此，自愿认购信托单位700万份。 《信托合同》主要内容为：一、前言：信托合同是规定信托合同当事人之间权利义务的基本法律文件,其他与本信托相关的涉及信托合同当事人之间权利义务关系的任何文件或表述，均以《信托合同》为准。投资者自签署《信托合同》，交付认购资金，于信托成立之日起即成为本信托的受益人。二、定义和解释。三、信托目的：委托人基于对受托人的信任，自愿认购信托单位并交付认购资金于受托人，由受托人根据信托文件的约定将信托资金用于受让山西泰联投资有限公司及自然人郭启飞合法持有的楼俊集团合计65%股权对应的股权收益权，以管理、运用或处分信托财产形成的收入作为信托利益的来源，为投资者获取投资收益。四、受托人、保管人的名称及住所。五、信托资金的币种和金额。六、信托计划规模：本信托计划的总规模预计不超过12亿元，分期发行募集，受托人有权根据信托计划实际情况,调整信托发行计划，并调整信托计划成立规模。全体委托人一致同意，受托人按照本规定调整信托计划发行计划及每期信托成立规模不需要召开受益人大会。投资者认购起点为100万元,每份信托单位面值为1元。本次发行的为信托计划第二期。信托计划第一期募集资金20000万元，已经成立。七、信托计划期限：信托计划期限从第一期信托成立至第N期信托期满24个月之日止，信托计划每期期限均为24个月，第一期成立之日即为本信托计划成立之日，根据信托文件约定本信托计划可以提前终止或延期。八、信托财产的管理、运用和处分：(一)信托资金的运用方式。信托计划所募集资金全部用于受让股权收益权转让方持有的楼俊集团65%股权(以下简称“标的股权”)的收益权。1.受托人根据《股权收益权转让及回购协议》的规定，以信托资金受让【股权收益权转让方】持有的【楼俊集团】65%股权的收益权。2.根据《股权收益权转让及回购协议》，标的股权收益权的转让价格不超过120000万元。3.根据《股权收益权转让及回购协议》，由股权收益权回购方到期溢价回购受托人持有的标的股权的股权收益权。4.信托计划期限内，闲置资金可投资于银行存款、同业拆放、国债、央行票据、货币市场基金及受托人发行的其他信托产品。(二)信托财产的管理、运用和处分。1.受托人将发行每期信托募集的信托资金用于受让标的股权的股权收益权，受托人与郭启飞签署《股权收益权转让及回购协议》，约定郭启飞将其持有的楼俊集团30%股权的收益权转让给受托人,在回购期限内郭启飞溢价回购其所转让的股权收益权；受托人与泰联投资、联盛能源投资签署《股权收益权转让及回购协议》，约定泰联投资将其持有的楼俊集团35%股权的收益权转让给受托人，并由联盛能源投资在回购期限内溢价回购泰联投资所转让的股权收益权，股权收益权转让方收到受托人支付的股权收益权转让价款的同时，需将收到的股权收益权转让价款以股东借款形式交付楼俊集团，楼俊集团将借款用于缴付资源价款、矿井技改投入及补充流动资金。2.担保措施。(1)受托人与郭启飞、泰联投资分别签署《股权质押合同》，将郭启飞持有的楼俊集团30%的股权质押给受托人，将泰联投资持有的楼俊集团35%的股权质押给受托人，为郭启飞、联盛能源投资的股权收益权回购义务提供质押担保。(2)泰联投资向受托人出具承诺函，承诺其持有的楼俊集团另外35%已出质股权，在解除质押后的10-15个工作日内，质押给受托人。(3)联盛能源投资向受托人出具承诺函，承诺在郭启飞未能及时完全履行回购义务时，由其代为履行回购义务。(4)受托人与汇丰兴业、离柳焦煤和中阳钢铁及邢利斌、李风晓夫妇分别签署《保证合同》，为股权收益权回购方的股权收益权回购义务提供连带责任保证担保。(5)楼俊集团向受托人出具以下内容的承诺：(a)山西楼俊集团担炭沟煤业有限公司名下的4#-10#矿区的采矿权(采矿权证号码：C1400002009111120041626)和山西楼俊集团赵家庄煤业有限公司名下的4#-9#矿区的采矿权(采矿权号码：C1400002009111220042943)目前未设定任何形式的抵押权、优先权及其他第三人权利。(b)山西楼俊集团泰业煤业有限公司名下的4#-9#矿区的采矿权(采矿权证号码：C1400002009111120041616)除已口头承诺抵押给吕梁市离市区农村信用合作联社外，该采矿权未再设定其他任何形式的抵押权、优先权及其他第三人权利。(c)楼俊集团控股的山西楼俊集团担炭沟煤业有限公司、山西楼俊集团赵家庄煤业有限公司和山西楼俊集团泰业煤业有限公司名下的采矿权在达到抵押条件后1个月内抵押给受托人。(d)将山西楼俊集团泰业煤业有限公司名下的4#-9#矿区的采矿权(采矿权证号码：C1400002009111120041616)为受托人设定第一顺位的抵押权。(e)山西楼俊集团担炭沟煤业有限公司名下的4#-10#矿区的采矿权(采矿权证号码：C1400002009111120041626)和山西楼俊集团赵家庄煤业有限公司名下的4#-9#矿区的采矿权(采矿权号码：C1400002009111220042943)抵押给受托人，为受托人设定第一顺位抵押权，除此之外不在该采矿权上设定任何形式的抵押权、优先权及其他第三人权利。6.信托期限内，受托人根据《股权收益权转让及回购协议》的规定向回购方收取股权收益权回购价款。7.受托人、楼俊集团与监管银行签订《监管合同》(编号：信集楼俊监管1225467)。楼俊集团在受托人指定的监管行开立资金监管账户，监管银行对信托资金的使用进行监管，确保信托资金按照约定用途使用。8.楼俊集团及山西楼俊集团泰业煤业有限公司、山西楼俊集团担炭沟煤业有限公司、山西楼俊集团赵家庄煤业有限公司于每月初10个工作日前向受托人汇报上月企业经营情况(包括但不限于技改进程、技改资金使用情况、煤矿证件办理进程、财务报表及生产经营数据)。9.楼俊集团及下属煤矿企业对外融资、重大投资等影响信托权益事项需提前告知受托人，并征得受托人同意。10.信托计划成立后满6个月后，楼俊集团将其及其下属“山西楼俊集团泰业煤业有限公司、山西楼俊集团担炭沟煤业有限公司、山西楼俊集团赵家庄煤业有限公司”3家煤业公司每月煤炭销售金额10%的资金划入资金监管专户，每期信托计划届满时作为回购款的一部分划入信托专户。11.保证金归集。本信托计划每一期期限届满前3个月，山西联盛能源投资有限公司、郭启飞及其关联方根据以下要求向一般户(该账户由楼俊集团开立，在银行印鉴加盖信托经理私章一枚)归集保证金，该账户的保证金优先用于支付标的股权收益权回购款：1）每一期期限届满前3个月之日归集保证金总额应达到本期信托资金规模(指本金)的20%；2)每一期期限届满前2个月之日归集保证金总额应达到本期信托资金规模(指本金)的30%；3)每一期期限届满前1个月之日归集保证金总额应达到本期信托资金规模(指本金)的50%。12.公证措施。受托人与股权收益权转让方、回购方、保证人及出质人应在公证处对《股权收益权转让及回购协议》、《保证合同》、《股权质押合同》及本信托计划涉及的其他合同及签署文件进行公证，公证书赋予相关合同强制执行的效力。股权收益权转让方、回购方、出质人及保证人发生合同规定的违约事件的，受托人有权向有管辖权的人民法院申请强制执行。13.信托计划期限内，回购方未根据《股权收益权转让及回购协议》规定支付股权收益权回购价款的，则受托人有权采取如下一项或数项措施：(1)要求回购方支付股权收益权回购价款，并根据《股权收益权转让及回购协议》的约定追究其违约责任；(2)依据《股权质押合同》的约定行使质权，处置质押物；（3)依据《保证合同》的约定要求担保人履行担保责任；(4)向有管辖权的人民法院申请强制执行；(5)按照公允的市场价格向第三方转让标的股权收益权。(三)信托财产管理内容的变更。九、信托的管理。十、信托的核算。十一、信托利益的计算和分配。十二、委托人与受益人的权利义务。十三、受托人的权利义务。十四、受益人大会。十五、风险揭示。(一)风险揭示：1.政策风险。煤炭行业受国家宏观经济政策尤其是产业政策影响较大，且相关政策根据某些突发事件会做出较大和较严格的调整，对煤炭生产企业的经营影响较大。信托期限内如政府出台相关的政策，包括但不限于提高生产能力要求，提高安全生产要求，税费政策改革等，可能会对相关主体的资金投入和盈利能力产生不利影响，进而影响信托利益。2.市场风险。煤炭行业作为大宗商品行业，其价格波动较为频繁和剧烈，煤炭生产企业面临较大的市场风险。股权收益权回购义务人可能因此对其回购能力产生影响，进而影响信托利益的实现。3.安全生产风险。煤炭企业面临的最大风险为煤矿安全生产风险。由于本信托计划的回购方及最终用款单位从事地下煤炭开采作业，直接受到瓦斯爆炸、煤尘爆炸、煤与瓦斯突出、透水事故、矿井失火、炸药爆炸顶板塌方等七大类灾害的威胁，存在安全生产风险。一旦发生事故，相关主体将遭受巨大的人员和财产损失，并有可能面临刑事、行政处罚，包括但不限于停产整顿、罚款等，进而可能对信托利益产生重大不利影响。4.经营风险。股权收益权回购方的经营、财务状况和偿债能力将直接影响本信托计划受益人的收益。回购方主要从事煤炭业务，受宏观经济状况、产业政策及政府管制影响较大，收益存在一定不确定性，若因回购方的经营能力、财务状况和偿债能力发生不利变化，将可能影响信托资金的按时收回。5.利率风险。信托期间，中国人民银行或其他利率管理机构调整基准利率的，可能造成受益人的实际收益水平相对下降。6.信用风险。因股权收益权回购方不能或者不愿按约定及时足额履行其回购股权收益权义务的，将对信托财产收益产生较大影响。7.管理风险。在信托资金的管理运用过程中，可能发生信托资金运用部门、信托资金托管部门因所获取的信息不全或存在误差，对经济形势等判断有误，影响信托财产的收益。8.技改完成风险。技改进度可能因资金不到位或验收不合格等原因造成拖延，从而无法领取相关证照，进而影响股权收益权回购方等的未来生产和销售，进而可能影响信托利益的实现。9.采矿权抵押及实现风险。楼俊集团及下属三矿向受托人出具承诺函，承诺在满足采矿权抵押条件后，将采矿权抵押给受托人。由于楼俊集团所属煤矿技改尚未完成，根据山西省政府的相关规定，承诺函中承诺的采矿权抵押暂不能实现；同时楼俊集团在与××市××市区农村信用合作联社的10亿元长期贷款业务中，已口头承诺将泰业煤矿的采矿权作抵押，因此存在一定抵押不能及时办理、办理不成的操作风险。若采矿权抵押办理完成，在股权收益权回购方未及时足额履行股权收益权回购义务时，受托人可能根据相关约定依法行使抵押权，根据国家相关法律法规的规定，采矿权抵押变现需要一定的资质与条件，届时采矿权存在无法及时变现或者不能变现的风险。10.不可抗力及其他风险。直接或间接因受托人所不能控制的情况、环境导致受托人延迟或未能履行信托合同规定的义务，或因前述情况、环境直接或间接导致信托财产损失的风险。该等情况、环境包括但不限于政府限制、电子或机械设备或通讯线路失灵、电话或其它接收系统出现问题、盗窃、战争、罢工、社会骚乱、恐怖活动、自然灾害等。(二)风险承担：1.受托人依据本合同管理信托财产所产生的风险，由信托财产承担。2.受托人因违背本合同、处理信托事务不当而造成信托财产损失的，由受托人以固有财产赔偿；不足赔偿时,由投资者自担。3.受托人承诺以受益人的最大利益为宗旨处理信托事务，并谨慎管理信托财产，但不承诺信托财产不受损失，亦不承诺信托财产的最低收益。十六、新受托人的选任。十七、信托成立、变更和终止。(一)信托成立：1.本期信托计划的推介期自【】年【】月【】日至【】年【】月【】日。2.信托计划在如下条件均获得满足之日，由受托人宣布成立：(1)第一期信托发行资金达到最低募集资金额；(2)受托人已与股权收益权转让方分别签署《股权收益权转让及回购协议》，并办理完毕赋予强制执行效力的债权文书公证；(3)《股权质押合同》已有效签署，并办理完毕股权质押登记手续和强制执行公证手续；(4)《保证合同》已有效签署，并办理完毕强制执行公证手续；(5)楼俊集团及其下属三家煤矿已经就采矿权抵押出具了受托人认可的承诺函并办理完毕赋予强制执行效力的债权文书公证手续；(6)泰联投资向受托人出具承诺函，承诺其持有的楼俊集团另外35%已出质股权，在解除质押后质押给受托人，且承诺函办理完毕赋予强制执行效力的债权文书公证手续；(7)联盛能源投资向受托人出具承诺函，承诺在郭启飞未能及时完全履行回购义务时，由其代为履行回购义务，且承诺函办理完毕赋予强制执行效力的债权文书公证手续；(8)本信托计划的推介期限届满。(二)信托变更。（三)信托终止。十八、信托的清算。十九、违约责任。二十、法律适用和争议解决。二十ー、其他事项。(一)合同组成：信托计划说明书与认购风险申明书是本合同的组成部分，和本合同具有同等法律效力。本合同未规定的，以信托计划说明书和认购风险申明书为准，如果本合同与信托计划说明书和认购风险申明书所规定的内容冲突，优先适用本合同。二十二、填写事项等内容。 《知情函》中，长安信托公司告知委托人：您签署《长安信托·煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划信托合同》及《长安信托·煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划说明书》所投资为长安信托煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划第三期，第三期信托计划信托期限及信托利益从该期成立之日起计算，信托预期收益率以信托文件约定为准。《长安信托·煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划信托合同》第六条第二款修订为“本次发行的为信托计划第三期，信托计划第一期及第二期共募集资金53585万元，均已成立”。《长安信托˙煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划说明书》第五条第（三）款第二项修订为“本次发行的为信托计划第三期，信托计划第一期及第二期共募集资金53585万元，均已成立。”望您知情。原告签字确认如下内容：本人已知悉并同意本知情函内容，即本人知悉并同意本人投资的为长安信托·煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划第三期，信托利益及信托期限从第三期信托计划成立之日起计算。 原告与长安信托公司签署上述相关信托文件后于2013年3月6日通过被告光大银行向被告长安信托公司汇款700万元，认购“长安信托•煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划”信托单位700万份。此后，被告长安信托公司向原告支付了信托收益分配款66.5万元。 另，2012年11月16日，被告长安信托公司在其网站公告称第一期信托计划宣告成立。2013年2月8日，被告长安信托公司在其网站公告称第二期信托计划宣告成立。2013年3月8日，被告长安信托公司在其网站公告称第三期信托计划于2013年3月7日宣告成立。被告长安信托公司在信托计划开始运行之后，按照合同约定陆续以公告方式披露信托计划的执行情况。其中，在2013年1月25日信托计划宣告成立后的《2012年第4季度公告》中称：尊敬的委托人、受益人：信托计划已于2012年11月16日正式成立，现已运行2个月，现将本季度信托资金管理、运用及收益情况报告如下：一、信托项目基本信息。二、信托资金的保管。三、信托资金管理、运用、处分、收益及收益分配情况。1.信托资金使用情况。受托人于信托成立日将信托资金全部用于受让泰联投资公司持有的楼俊集团35%股权收益权及自然人郭启飞持有的楼俊集团30%股权收益权；信托资金用途为补充楼俊集团下属煤矿技改资金、缴纳资源价款及补充流动资金；在担保措施中，除郭启飞持有的35%、泰联投资公司持有的35%楼俊集团股权已质押之外,泰联投资公司承诺当其持有的楼俊集团另外35%已出质股权解除质押后立即质押给长安信托公司；楼俊集团下属三煤矿(泰业煤业、担炭沟煤业、赵家庄煤业)承诺在满足采矿权抵押条件后，将采矿权抵押给长安信托公司等。此后，被告长安信托公司按季度发布信息披露公告。 2014年9月30日，被告长安信托公司在《2014年第3季度期间管理报告》中披露：由于信托计划的债务人（包括担保人）未按期履行支付股权收益权回购溢价款的义务，长安信托公司宣布回购期限提前到期，到期日为2014年8月26日，截至9月30日，债务人应付回购本金、回购溢价款、违约金合计人民币1394770253.94元。2015年3月6日，被告长安信托公司发布2015年第3号《临时信息披露公告》，披露：联盛投资公司及其关联公司的部分债权人已于2015年2月向山西省吕梁市中级人民法院申请联盛重整。吕梁市中级法院于3月6日裁定受理联盛系9家企业重整。 上述事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 根据原、被告的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为信托计划是否成立、《信托合同》是否生效。 本院认为，原告与长安信托公司签订的《信托合同》等一系列信托文件是当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告起诉信托计划不成立、《信托合同》不生效，依据的是《信托合同》中约定的信托计划成立条件（5）、（6）、（7）办理完毕赋予强制执行效力的债权文书公证手续，而被告长安信托公司没有办理，故原告认为信托计划不成立、《信托合同》不生效。本院认为《信托合同》约定的信托计划的成立条件已经满足，信托计划已经成立，《信托合同》业已生效。理由如下： 第一、原、被告诉争的《信托合同》第十七条（一）第2项中的第（5）、（6）、（7）中的《承诺函》本身不具备办理强制执行公证的条件。 《公证程序规则》第三十九条规定，“具有强制执行效力的债权文书的公证，应当符合下列条件：（一）债权文书以给付货币、物品或者有价证券为内容；（二）债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义”。上述《承诺函》并非以给付货币、物品或有价证券为内容。另，《承诺函》是一种诺成行为，本身没有相应对价，不符合办理强制执行公证的条件，其对价在于承诺的内容，只有承诺的内容在具备条件时才能办理强制执行公证。因此，本案《承诺函》本身无法办理强制执行公证。 第二、签约时，双方对《承诺函》不能办理具有强制执行效力公证债权文书是知晓的。 首先，《信托合同》第十五条（一）风险揭示9.采矿权抵押及实现风险。楼俊集团及下属三矿向受托人出具承诺函，承诺在满足采矿权抵押条件后，将采矿权抵押给受托人。由于楼俊集团所属煤矿技改尚未完成，根据山西省政府的相关规定，承诺函中承诺的采矿权抵押暂不能实现；同时楼俊集团在与××市××市区农村信用合作联社的10亿元长期贷款业务中已口头承诺将泰业煤矿的采矿权作抵押，因此存在一定抵押不能及时办理、办理不成的操作风险。前述风险揭示条款表明，原告对签约时采矿权抵押承诺函无法办理强制执行公证是知晓的。另，《信托合同》第八条（二）第2项担保措施（5）（c）的表述为三家公司名下的采矿权在达到抵押条件后1个月内抵押给受托人，亦表明原告对签约时采矿权抵押无法法办理强制执行公证是知晓的。其次，《信托合同》第十七条（一）第2项中第（6）约定，泰联投资向受托人出具承诺函，承诺其持有的楼俊集团另外35%已出质股权，在解除质押后质押给受托人，且承诺函办理完毕赋予强制执行效力的债权文书公证手续。该条内容也表明签约时原告知晓该股权已经质押他人，只有在解除质押后才能质押给长安信托公司。因此，该承诺函当时办理完毕强制执行公证文书的表述是无法实现的，原告对此也知晓。再次，《信托合同》第十七条（一）第2项中第（7）约定“联盛能源投资向受托人出具承诺函，承诺在郭启飞未能及时完全履行回购义务时，由其代为履行回购义务，且承诺函办理完毕赋予强制执行效力的债权文书公证手续”。该承诺函承诺的回购义务，是一种双方交易行为，而不是一种单方付款行为，承诺的内容当中也没有具体的财产数额，执行机关无法对其不回购的行为强制执行要求其回购，只有承诺了一定对价才能够强制执行。因此，该《承诺函》亦不符合办理强制执行公证的条件。尽管（5）、（6）、（7）有“办理完毕赋予强制执行效力的债权文书公证手续”的表述，但原告在签约时明知不能办理，特别是在长安信托公司设立该信托计划时，向股权出让人支付资金约定的（5）、（6）、（7）条件明确约定的是只出具承诺函，而没有办理强制执行公证的要求，而对其他能够办理强制执行公证条件的均约定的是并办理完毕强制执行公证手续。纵观整个信托文件的内容，签订《信托金同》当下办理完毕（5）、（6）、（7）的强制执行公证手续的表述，在缔约时双方应该知道是无法办理强制执行公证的。 第三、2012年1月16日、2013年2月8日、2013年3月8日，长安信托公司分别在其网站公告称第一、二、三期信托计划宣告成立。长安信托公司在其网站公告信托计划成立的方式符合合同约定。长安信托公司公告信托计划成立后，原告并未对此提出异议。 第四、信托计划成立后，长安信托公司按照《信托合同》的约定定期披露信托计划的执行情况，并向原告支付了部分信托收益分配款。原告对收到的款项没有异议，也从未提出信托计划不成立的意见，双方以实际行为履行了《信托合同》。 综上所述，原告主张信托计划不成立、《信托合同》不生效，与事实不符，缺乏法律依据。长安信托公司依据双方签订的《信托合同》履行其义务，光大银行依据其与长安信托公司签订的《长安信托˙煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划资金代收代付协议》，履行其资金代收代付义务。长安信托公司、光大银行不存在侵犯原告任何权利的行为，故原告的全部诉讼请求均应予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国信托法》第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告罗希平的全部诉讼请求。 本案案件受理费79420元，由原告罗希平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  张叡婕 人民陪审员  高雪梅 人民陪审员  崔 怡 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  赵园园 打印：相丽华校对：康黎2018年月日送达