广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)桂01行初335号 原告李梓欢，男，1947年11月13日出生，壮族，住南宁市青秀区。 原告马树勤，男，1953年10月21日出生，壮族，住南宁市青秀区。 原告吴增强，男，1952年1月14日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托代理人田志远，广西民族律师事务所律师。 被告南宁市青秀区人民政府。住所地：南宁市青秀区仙葫大道1号。统一社会信用代码：114501030075768897。 法定代表人李建华，该区区长。 行政机关负责人陈建军，该区副调研员。 委托代理人李新利，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托代理人黄莎，北京大成（南宁）律师事务所律师。 原告李梓欢等三人诉被告南宁市青秀区人民政府政府信息公开一案，于2018年7月31日向本院递交起诉状。本院于同日受理后，于2018年10月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月28日公开开庭审理了本案。原告李梓欢、马树勤、吴增强及三原告的共同委托代理人田志远，被告南宁市青秀区人民政府的行政机关负责人陈建军、委托代理人李新利、黄莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年6月27日，南宁市青秀区人民政府办公室对三原告作出《关于李梓欢、马树勤、吴增强等3名同志申请政府信息公开的答复》。该答复认为三原告申请公开的第1项和第3项内容不是其制作或保管，不属其公开范围，并认为因南宁市二塘煤矿的管理机关为南宁市矿务局，根据《南宁市人民政府关于撤销南宁市矿务局的通知》文件精神：南宁市人民政府已于2004年撤销南宁市矿务局建制，由广西日报社整体接收南宁市矿务局机关及兼并南宁市茅桥机械厂，原市矿务局承担的所属里罗、平桐、二塘、沙井四个煤矿关闭后的善后工作，按照《广西日报社接收南宁市矿务局机关协议书》的有关规定办理。因此，建议向广西日报社咨询二塘煤矿关闭后的相关情况并告知了相关地址及联系方式。该答复明确向三原告公开所申请公开的第2项和第4项，包括：1、原二塘煤矿资产移交清单；2、关于对二塘煤矿片区棚户区改造项目实施房屋征收的决定；3、南宁国用（2006）第438741号、南宁国用（2008）第507718号、南宁国用（2008）第507804号土地使用证及宗地图；4、青秀区住建局《关于的意见》；5、青秀区档案局《关于城区政府信息公开申请书（编号：2018008号）的有关答复意见》；6、南宁晟宁资产经营投资有限公司关于《城区政府信息公开申请书（编号：2018008号）（二塘煤矿项目）》的复函。 原告李梓欢等三人诉称，三原告根据生产、生活等特殊需要，于2018年6月6日向被告提交政府信息公开申请书，要求被告公开作为国企的南宁市二塘煤矿的破产清算及职工安置等相关程序的证明材料，但被告并未依法向三原告公开。一、被告以申请公开信息中的第1、3项不属于被告制作或保管为由拒绝公开是违法和错误的。从南宁市青秀区建政街道办事处出具的《证明》显示，被告接管了2002年破产清算的二塘煤矿，并对职工里德了买断安置，这说明被告对原告申请公开的信息是保存和掌握的。但是被告却告知原告去找一个没有信息公开义务的新闻媒体，被告行为属于不改造政府信息公开的义务。二、被告声称对原告申请公开信息中的第2项进行公开，但三原告并未从被告处获取相关信息，在被告的答复中的6项附件均是关于棚改项目的材料，与原告申请政府信息公开的第2项没有任何关联性。综上所述，原告认为，南宁市二塘煤矿是否像《证明》里所描述的，已经依法完成了破产程序，已经依法对职工安置补偿到位等依法由被告掌握和保管的政府信息，与原告的生产、生活息息相关，三原告作为南宁市二塘煤矿职工，依法也有权知晓相关政府信息。请求：一、撤销被告作出的《关于李梓欢、马树勤、吴增强等3名同志申请政府信息公开的答复》；二、判令被告在接到本案生效判决后五日内，依法公开以下政府信息：1、南宁市二塘煤矿何时被宣布破产以及破产原因的全部证明材料。2、南宁市二塘煤矿何时进行破产清算的相关全部证明材料。3、南宁市二塘煤矿破产时，对职工进行买断安置的相关全部证明材料：（1）安置人员名单；（2）安置方案、依据、执行情况；（3）南宁市二塘煤矿支付欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用的证明材料；（4）南宁市二塘煤矿支付给职工补偿金的证明材料；三、本案的全部诉讼费用由被告承担。 原告提供了以下证据及依据：1、统一社会信用代码信息查询单，证明被告的机构信息。2、政府信息公开申请书，证明原告依法向被告提交了政府信息公开申请。3、南宁市青秀区建政街道办事处《证明》，证明被告保存有原告要求公开的政府信息。4、受理回执单，证明被告依法受理原告的政府信息公开申请。5、《关于李梓欢、马树勤、吴增强等3名同志申请政府信息公开的答复》；6、原二塘煤矿资产移交清单；7、青秀区住建局《关于的意见》；8、青秀区档案局《关于城区政府信息公开申请书》的有关答复意见；9、南宁市晟宁资产经营投资有限公司关于《关于城区政府信息公开申请书》的复函；10、EMS邮件回执单；证据５－10共同证明被告没有完全、正确履行政府信息公开的职责。 被告南宁市青秀区人民政府辩称，被告对原告的政府信息公开申请已及时给予答复，2018年6月6日，原告向被告递交了《政府信息公开申请书》，同日，青秀区政务办向原告出具的《受理回执单》。2018年6月7日，被告下发文件处理笺（急），要求多部门配合提供资料并提出答复意见。2018年6月27日，被告经汇总多部门的答复，向三原告出具了被诉答复。同日，被告按照原告要求的公开方式和送达方式，通过邮政EMS向其送达上述答复材料。被告的受理和答复程序符合相关法律、法规的规定。被告作出的答复内容合法，三原告于2018年初得到建政街道开具的一份《证明》里涉及南宁市二塘煤矿破产、安置、公司资产及土地变更等问题，三原告认为其作为该煤矿职工却对该证明列举的内容不知情，故向被告提出了政府信息公开申请。被告收到申请后，经向多部门查实，二塘煤矿原为市属国有煤矿，2002年系政策性关闭，而非破产。南宁市人民政府专门为此成立了煤矿关闭办公室，对二塘等四煤矿的资产进行清算及对煤矿职工进行买断安置，处置完成后将二塘煤矿的资产和人员进行移交。依据《关于市矿务局四矿关闭后生活区、资产、人员、土地划拨、矿办小学交接工作方案》的规定，2003年12月9日新城区人民政府与南宁市关闭市矿务局所属煤矿领导小组办公室签订《南宁市矿务局二塘煤矿生活区国有资产（含土地）、人员移交新城区人民政府管理协议书》。按照协议规定，二塘煤矿生活区国有资产（含土地）划拨给新城区人民政府（后更名为青秀区人民政府），二塘煤矿全体人员（含退休人员人事档案）纳入新城区人民政府统一管理。2004年6月25日南宁市人民政府做出《关于撤销南宁市矿务局的通知》，决定撤销南宁市矿务局建制，原市矿务局承担的所属二塘煤矿关闭后的善后工作按《广西日报社接收南宁市矿务局机关协议书》的有关规定由广西日报社整体接收。综合上述事实，被告对于原告申请公开的第2项及第4项，经向相关多个部门调查反馈，仅查找到与二塘煤矿相关的可公开的材料有《原二塘煤矿资产移交清单》（含《南宁市矿务局二塘煤矿生活区国有资产（含土地）、人员移交新城区人民政府管理协议书》及附件）、《关于对二塘煤矿片区棚户区履行项目实施房屋征收的决定》、南宁国用（2006）第438741号、南宁国用（2008）第507718号、南宁国用（2008）第507804号土地使用证及宗地图。被告将上述材料向原告公开符合法律规定。对于原告申请公开的第1项及第3项内容，由于二塘煤矿原为市属国有煤矿，被告并非其主管单位，被告亦非二塘煤矿关闭后资产清算和职工买断安置方案的制订主体，南宁市关闭市矿务避所属煤矿领导小组向被告移交的材料中并不包含关于二塘煤矿何时破产清算、破产原因及对所属职工进行买断安置的材料，被告并非上述材料的保存机关，因此，被告答复原告申请公开的第1项及第3项不是被告制作或保管，不属被告公开公开范围，符合法律规定。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求，维持原告作出的答复。 被告于2018年11月12日向本院提供了以下证据及依据：1、政府信息公开申请书、申请人身份证复印件、证明；2、南宁市青秀区依申请公开政府信息受理回执单；3、南宁市青秀区人民政府办公室文件处理笺；4、关于李梓欢、马树勤、吴增强等3名同志申请政府信息公开的答复及附件；5、邮寄底单；上述1-5份证据证明被告对申请人的信息公开申请的受理和答复程序合法。6、《建政街道关于（编号：2018008号）的答复的情况说明》以及附件；7、青秀区住建局《关于的意见》及附件；8、青秀区档案局《关于城区政府信息公开申请书》的有关答复意见；9、广西南宁晟宁资产经营投资有限公司关于《关于城区政府信息公开申请书》的复函及附件；10、《南宁市人民政府关于撤销南宁市矿务局的通知》；以上6-10证据证明南宁市青秀区人民政府作出答复的证据依据。11、《政府信息公开条例》；12、《国务院办公厅关于实施若干问题的意见》；13、《广西壮族自治区人民政府办公厅关于印发广西壮族自治区政府信息公开相关配套制度的通知》。证据11-13证明青秀区政府作出答复依法有据。 经庭审质证，对于原告的证据，被告质证认为，对原告证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议。原告证据3的证明，陈述的是2002年破产清算对职工安置买断是由威宁公司接管，处置完毕后在2003年移交被告接管的事实，至于该证明里表述的“原二塘煤矿于2002年破产清算”属于表述不当。 对于被告的证据，原告质证认为，对被告证据1、2、5、9无异议。但对证据3、7、10不予以认可；对证据4的关联性不认可；对证据6、8的真实性、合法性有异议。 本院对原、被告所提交的证据作如下认证：原告证据3南宁市青秀区建政街道办事处作为原二塘煤矿公房的代管单位，其所出具的证明，主要是为了证明原二塘煤矿关闭后，其资产的归属和管理问题，其第一句所表述的“原二塘煤矿于2002年破产清算”与《南宁市矿务局二塘煤矿生活区国有资产（含土地）、人员移交新城区人民政府管理协议书》中记载的“南宁市二塘煤矿关闭以后”相矛盾，且无其它证据予以印证，因此，对于该证明所载明的“原二塘煤矿于2002年破产清算”的表述，应当认定为表述错误，不能仅以该表述即认定原二塘煤矿已经经过了破产清算的事实。对于原告的其它证据及被告的证据均真实且与本案具有关联，本院予以确认，可以作为认定案件事实的依据。 经审理查明，2018年6月6日，三原告向被告邮寄政府信息公开申请，申请公开如下政府信息：1、南宁市二塘煤矿何时被宣布破产以及破产原因的全部证明材料。2、南宁市二塘煤矿何时进行破产清算的相关全部证明材料。3、南宁市二塘煤矿破产时，对职工进行买断安置的相关全部证明材料：（1）安置人员名单；（2）安置方案、依据、执行情况；（3）南宁市二塘煤矿支付欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用的证明材料；（4）南宁市二塘煤矿支付给职工补偿金的证明材料。4、南宁市二塘煤矿全部土地权属变更的不动产登记证明材料。同日，南宁市青秀区政务服务管理办公室向三原告出具了《受理回执单》，被告向其所属相关部门收集相关资料后，于2018年6月27日对三原告作出《关于李梓欢、马树勤、吴增强等3名同志申请政府信息公开的答复》。原告不服，诉至本院。 另查明，三原告系原二塘煤矿的职工，二塘煤矿已关闭。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”据此，当事人向行政机关申请公开的政府信息，应当是行政机关在履责过程中制作或者获取的信息，如果不是行政机关在履责过程中制作或者获取，则不属于政府信息，行政机关无权也无法向当事人提供。本案中，三原告均系原二塘煤矿的职工，从被告所提交的《南宁市矿务局二塘煤矿生活区国有资产（含土地）、人员移交新城区人民政府管理协议书》的内容来看，原二塘煤矿属于政策性关闭，原告在其政府信息公开申请书中也提及“有关部门一直以二塘煤矿关停未破产向广大职工宣传解释”。而原告仅凭南宁市青秀区建政街道办事处作为原二塘煤矿公房的代管单位出具的主要为证明原二塘煤矿资产的归属和管理情况的证明中出现的“原二塘煤矿于2002年破产清算”的字眼，即认为原二塘煤矿已破产清算，并向被告申请公开原二塘煤矿有关破产清算及安置的相关情况，而该证明中“破产清算”的表述与前述证据均矛盾，因此，现有证据仅能证明原二塘煤矿已政策性关闭而不足以证明其已破产清算。况且根据《中华人民共和国企业破产法》第三条的规定，“破产案件由债务人住所地人民法院管辖。”以及该法第一百零七条的规定，“人民法院依照本法规定宣告债务人破产的，应当自裁定作出之日起五日内送达债务人和管理人，自裁定作出之日起十日内通知已知债权人，并予以公告。”企业破产是由人民法院宣告，破产程序属于法律程序，而非行政机关在履责过程中制作或者获取的信息，因此，原告主要要求被告公开的原二塘煤矿有关破产清算及安置的情况不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的政府信息。 综上所述，原告要求公开的第1、2、3项均属于原二塘煤矿有关破产清算及安置的信息，而该信息不存在且不属于政府信息。被告认为原告要求公开的第1项及第3项不属于其制作或保管，认定不妥；被告向原告公开的《原二塘煤矿资产移交清单》及《关于对二塘煤矿片区棚户区改造项目实施房屋征收的决定》不属于原告要求公开的第2项“二塘煤矿何时进行破产清算的相关全部证明材料”。因此，被告针对原告申请公开的第1、2、3项答复及公开的内容均不妥，本院予以纠正。原告要求公开的第4项有关原二塘煤矿有关土地登记信息被告已经给予原告公开，原告亦无异议，本院亦予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销2018年6月27日被告所属的南宁市青秀区人民政府办公室作出的《关于李梓欢、马树勤、吴增强等3名同志申请政府信息公开的答复》中关于原告申请公开的第1、2、3项的答复； 二、驳回原告李梓欢、马树勤、吴增强的其它诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李梓欢、马树勤、吴增强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长 晏 琼 审判员 韦影年 审判员 宁 静 二〇一八年十二月十四日 书记员 岑冬梅 附相关法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《中华人民共和国政府信息公开条例》 第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……