山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0784民初4961号原告：杨雪利，男，1987年10月6日出生，汉族，居民，住河北省河间市，委托诉讼代理人：郭美青、曹洪昌，山东泛海律师事务所律师。被告：吴新友，男，1969年1月11日出生，汉族，居民，住福建省三明市梅列区，委托诉讼代理人：李胜吉，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林铁军，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。被告：山东润东建设集团有限公司，住所地：安丘市兴安街道白芬子村。法定代表人：王增明，经理。委托诉讼代理人：张宁，山东春水律师事务所律师。原告杨雪利与被告吴新友、山东润东建设集团有限公司（以下称润东公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人曹洪昌，被告吴新友的委托诉讼代理人李胜吉、李铁军，被告润东公司委托诉讼代理人张宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨雪利向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款70万元及利息（利息按同期银行贷款利率计算，自2016年1月1日起至实际支付之日）；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2014年6月13日，原告与被告润东公司、吴新友签订防水工程专业分包合同一份。合同约定，原告承包山东豪丰置业有限公司安丘分公司（以下简称豪丰安丘分公司）开发的江山一品一期的部分楼防水工程，承包方式为包工包料，结算方式为按约定单价据实结算，付款方式为工程完工后，支付工程款的97%，剩余3%作为质保金，质保期限为1年。合同签订后，原告按约进场施工，工程完工后，被告未按约付款。经原告多次催要，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，故诉至本院要求依法判如所请。被告吴新友辩称，原告起诉被告吴新友，主体不适格。吴新友是被告润东公司的工作人员，吴新友的行为系职务行为，其责任应当由被告润东公司承担。对防水工程转包合同上的签名无异议，吴新友是代表润东公司与原告签订的，合同中明确标明发包方为润东公司。从合同的内容来看，吴新友是职务行为。对账确认书无异议，吴新友代表公司与原告进行工程账目的确定，但是吴新友是代表公司进行的，并非是吴新友本人的行为，因此不应该由被告吴新友承担责任。对价格签证单真实性无异议，从签证单中看施工单位为润东公司，被告吴新友代表公司的经办，并且润东公司的盖章在吴新友签名之上，也证明了润东公司认可吴新友为其工作人员。对工商信息单无异议。以上证据证明被告吴新友是润东公司的工作人员，其行为代表了公司，不应该由被告吴新友承担责任，原告起诉吴新友无法律依据。被告润东公司辩称，原告所诉与事实不符，该公司没有与原告签订防水工程专项分包合同，也没有授权吴新友与原告签订防水工程专项分包合同，吴新友不是该公司的职工，其行为应当由其自己承担。原告对该公司的起诉不成立，请求依法驳回对该公司的起诉。原告提交的防水工程合同的真实性有异议，系吴新友个人与原告签订的合同，该合同没有加盖该公司的公章。该公司所承建项目、所做的防水工程是与有资质的专项防水工程单位签订的，不会与自然人签订该合同。从工程名称看江山一品工程并没有确定哪一楼号，因为该工程也有其它单位承建。对原告提交的对账书有异议。从对账书的内容看，这是第一被告与原告签订的，对双方债权债务的确认，在该确认书第三条中吴新友也用其个人房产抵债，折抵了922136元；从工程的地点来看，除了江山一品工程还有盛世名门工程，该对账书是确认两个项目的款项，这与原告起诉时陈述的施工项目相矛盾；该公司没有授权吴新友签订该对账书，是吴新友个人的事务，与该公司无关，该公司没有接到该对账确认书。对原告提交的价格签证单有异议，该签证单从材料、设备名称、规格、单位、数量是该公司施工过程中与第三、第四被告对价格的印证，与原告无关。原告提交的该份证据与其主张相互矛盾。原告提交的工商信息单无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了开庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：一、润东公司成立于2010年3月18日，原公司名称为山东润东建筑安装工程有限公司。2014年6月13日，被告吴新友以被告润东公司的名义作为甲方，与作为乙方的原告杨雪利签订《防水工程专业分包合同》一份，约定被告将豪丰公司开发的豪丰·江山一品楼房建设工程中的楼顶防水、车库顶板防水、楼内三小间防水部分交由原告具体施工，承包方式为包工包料；工程造价楼顶屋面防水每道每平米43元，车库顶板、楼内三小间防水每道每平米19元，结算时按实际面积结算；付款方式为甲方按乙方的进度支付进度款，工程完工支付50%的工程款，50%工程款抵换商品房；留3%留作质保金，质保期为一年。在合同开头甲方处列明“山东润东建筑安装工程有限公司”，落款处有甲方代表人吴新友和乙方代表人杨雪利的签名。2017年1月10日，被告吴新友作为甲方与原告杨雪利作为乙方签订对账确认书一份，载明：甲乙双方经对账，达成协议如下：一、双方确认以下事实1.材料款2014年5月7日至2015年11月15日，乙方向甲方施工的豪丰江山一品和盛世名门两个项目供应保温材料，材料款额总计631761元；2.工程款2014年6月13日，甲方代表山东润东建设集团有限公司与乙方签订的防水工程专业分包合同一份，由乙方承包豪丰江山一品一期共7栋楼的防水工程（19号、20号、21号、22号、28号、29号、30号楼）的三小间和车库顶板及楼顶屋面的防水工程，现经重新对账结算，工程款总额为908597元；3.还款情况双方一致确认，甲方通过以房抵债等形式已支付乙方款项922136元。二、双方一致同意，甲方已支付款项，优先偿还甲方拖欠乙方的材料款，经对账后，现材料款已结清，山东润东建设集团有限公司和甲方仍拖欠乙方工程款618200元，甲方与公司承担共同支付责任，并承诺协调公司尽快偿还。落款处有甲方吴新友、乙方杨雪利的签名。二、2013年4月25日，豪丰安丘分公司作为甲方与润东公司作为乙方签订建设工程施工合同一份。双方合同约定润东公司承建甲方开发的2号、3号、5号、10号、13号、19号、22号、28号、30号楼的建设施工。庭审时，被告润东公司、豪丰安丘分公司、豪丰公司称润东公司实际施工的江山一品工程为2号-4号、10号-13号、19号-22号、28号-30号，共计十四栋楼。其中上述19号、20号、21号、22号、28号、29号、30号楼全部工程已经竣工并交付，后经验收合格。庭审中，原告为证实其主张，提交了以下主要证据：1.防水工程专业分包合同、对账确认书，以证实润东公司尚欠原告工程款的事实；2.涉案20号楼、19号和28号楼价格签证单原件三份，19号、20号、21号、22号、28号、29号、30号价格签证单复印件三份，价格签证单中施工单位处加盖“山东润东建筑安装工程有限公司”公章及吴新友的签名；3.有吴新友签字的预决算材料五份，预决算材料中包含防水工程造价。原告提交上述证据2、3，以证实吴新友系润东公司职工。被告吴新友为证实其主张，提交其与安丘市润东建筑安装工程有限公司签订的关于盛世名门3号、4号楼的施工协议书一份，该协议中甲方为安丘市润东建筑安装工程有限公司，乙方为吴新友，协议约定甲方将其承建的盛世名门3号、4号楼工程交由乙方自行负责施工，甲方按工程总造价的1%收取乙方管理费。原告曾以豪丰公司、豪丰安丘分公司为共同被告向本院起诉，后原告又自愿申请撤回了对该二被告的起诉。庭审时被告豪丰安丘分公司、豪丰公司辩称原告所称的包工包料防水工程范围，系该公司与润东公司于2013年4月25日签订的建设工程施工合同中西项目部的一部分，该公司从未与原告签订过任何分包合同；吴新友系润东公司承包的江山一品建设工程西项目部负责人，在西项目部范围内施工，工程款由豪丰公司与润东公司结算。该二被告为证明其主张，提交了与润东公司签订建设工程施工合同一份。本院认为，公民、法人及其他经济组织的一切民事行为均应依法进行，违反现行法律、行政法规强制性规定的行为，不具有法律效力。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。”第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”第二十九条规定：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位。但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”根据以上规定，建设工程施工合同的承包人须为具备相应资质的单位。另外，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项规定：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，原告作为自然人，不具备防水作业的法定资质，原告以自然人身份与被告签订的《防水工程专业分包合同》，不符合法律规定，因此本院认定该合同为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产应当返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案争议的焦点有二：一被告所欠工程款的数额；二涉案工程款支付的责任主体如何认定。关于焦点一，在被告吴新友与原告杨雪利签订的对账确认书中，明确载明经双方确认润东公司和吴新友仍欠杨雪利工程款618200元。对该对账确认书，经质证，被告吴新友无异议，本院依法予以采信。对此，本院依法认定被告尚欠原告工程款618200元。原告要求被告支付工程款70万元，对超出部分，原告未提交证据证明，本院依法不予支持。关于焦点二，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”庭审中经开发方豪丰公司确认涉案19号、20号、21号、22号、28号、29号、30号楼已经验收合格，因此原告作为涉案楼房防水工程的实际施工人，现起诉主张工程款的请求，本院予以支持。关于支付工程款的责任主体，应根据相关当事方约定进行认定。豪丰安丘分公司将江山一品19号、20号、21号、22号、28号、29号、30号楼等建设工程发包给了被告润东公司，原、被告均无异议，本院依法予以确认。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据以上规定，被告润东公司作为本案所涉工程的总承包方，原告将润东公司列为本案被告并无不当。原告提交的价格签证单中施工单位处有吴新友的签名及被告润东公司的公章，润东公司质证称吴新友的签名系后期添加的，但未提交证据证明；被告吴新友质证称对上述证据的真实性无异议，但其系职务行为，系代表润东公司所为。故对原告提交的上述价格签证单，本院依法予以采信。原告提交的预决算材料，经质证，被告润东公司称均非该公司出具的；被告吴新友称系其代表润东公司出具的。上述预决算材料系豪丰公司为原告提供的，且被告吴新友无异议，故本院依法予以采信。涉案工程属于润东公司与豪丰安丘分公司签订的建设工程施工合同的一部分，且被告润东公司对价格签证单、预决算材料中有吴新友的签名，未能作出合理解释，亦未提交证据证明该公司与吴新友存在其他法律关系，故根据上述证据，本院依法认定吴新友系润东公司职工，吴新友与原告签订防水专业分包合同、对账确认书的行为系代表被告润东公司的职务行为，相应责任应由被告润东公司承担。被告润东公司辩称与吴新友不存在任何法律关系，未提交反驳证据，本院依法不予采信。被告吴新友提交的与安丘市润东建筑安装工程有限公司签订的施工协议系复印件，且被告润东公司提出异议，本院认为该协议与涉案工程无关，不予采信。涉案防水工程专业分包合同已履行完毕，双方并进行了工程款结算，且涉案工程已通过验收，原告要求被告润东公司支付工程款，应予支持。被告吴新友在对账确认书中承诺对所欠原告工程款与润东公司承担共同支付责任，系对自己权利的合法处分，本院依法予以确认。二被告未按约定支付工程款，损害了原告的合法权益，原告要求被告按同期银行同类贷款利率支付利息，应予支持。因双方均未提交证据证明涉案工程款的支付时间及涉案工程的交付日期，故本院依法确定被告自双方对账确认书签订之日（即2017年1月10日）起，支付利息。原告要求被告自2016年1月1日起支付利息，证据不足，本院依法不予支持。庭审中原告自愿申请撤回对豪丰公司、豪丰安丘分公司的起诉，系对其诉权的合法处分，本院予以准许。综上所述，为切实维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告山东润东建设集团有限公司、吴新友共同支付原告杨雪利工程款618200元，并自2017年1月10日起直至工程款付清之日止，按同期银行同类贷款利率支付利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告杨雪利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由原告杨雪利负担818元，被告吴新友、山东润东建设集团有限公司负担9982元。保全费4020元，由吴新友、山东润东建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且预交上诉费用后，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  于守亮人民陪审员  刘桂兰人民陪审员  马 丽二〇一八年十二月二十日书 记 员  李卫水