浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙06民申209号 再审申请人（原审原告）：成小虎，男，1963年11月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：张国华，浙江鉴湖律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：韩国祥，男，1964年7月9日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：孙奇峰，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：章水娟，女，1969年5月29日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：吴建德，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。 再审申请人成小虎因与被申请人韩国祥、章水娟民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初902号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 成小虎申请再审称：1.原判决认定事实和适用法律不当。从《婚姻法司法解释二》、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》以及最高法院民一庭对《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中关于婚姻法司法解释(二)第二十四条和新司法解释立法目的解读、浙江省高级人民法院《浙江省高级人民法院关于妥然审理涉及夫妻债务纠纷案件的通知》第四条，再审申请人认为法律本意是“人民法院既要保护善意债权人的合法权益，又要依法保护夫妻特别是未举债一方的合法权益。既不能让夫妻一方承担不应承担的债务，也不能让本该承担的夫妻一方逃避责任”。再审申请人于2011年11月至2012年10月期间数次出借给韩国祥共计1800万元，完全是因为两被申请人拥有大量的固定资产以及其他投资收益。再审申请人虽没有充分的证据证明韩国祥的举债行为用于夫妻共同生活，但根据韩国祥的陈述，其借款是为了投资资金生意。从查明的夫妻共同财产看，两被申请人在2008年至2012年期间，除抚养两个女儿和日常家庭生活外，在绸缎小区和上海青浦区的房产外，又在柯桥区蓝天华都苑、鉴湖景园、万达广场购置四宗近1000平方米的不动产，以及购买了奥迪A8轿车。可见，韩国祥投资资金生意的收益均是用于家庭共同生活，两被申请人在2011年、2012年两次在柯桥万达广场购买住宅和商铺，房屋价款达360余万元，购买时间在韩国祥举债期间。且两被申请人也没有证据证明韩国祥借款符合《浙江省高级人民法院关于妥善审理涉及夫妻债务纠纷案件的通知》第四条规定的个人债务情形。2.有新的证据足以推翻原判决。再审申请人提交绍兴县思得进出口有限公司（以下简称思得公司）工商登记基本情况一份（证据1），拟证明2007年8月6日两被申请人作为股东，共同投资经营的事实，该公司于2013年11月25日被吊销；提交个体户登记基本信息一份（证据2），韩国祥在绍兴市柯桥区设立门市部，结合章水娟在原审时提交的证据和陈述，证明在夫妻关系存续期间夫妻共同经营中国轻纺城门市部的事实；提交（2018）浙0602号执2914号之一执行裁定书、浙国房估嵊字(2018)第S049号《房地产估价报告书》各一份（证据3），韩国祥享有的位于上海市青浦区房产，该房屋价值与章水娟享有的位于柯桥区蓝天华都苑的房产抵押金额相当，远远小于章水娟享有的在绍兴市柯桥区的全部7宗房产的价值，拟证明两被申请人对房产的处置不符合因夫妻感情破裂离婚的常情常理；提交柯桥区人民法院（2016）浙0603执3629号裁定书一份（证据4），拟证明韩国祥享有梅士江的债权，实现可能性近乎为零；提交越城区人民法院（2016）浙0602执4357号提供被执行人财产状况通知书（证据5），证明韩国祥没有履行本案法律义务。综上，成小虎认为其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项及第六项之规定，请求撤销一审判决，依法改判两被申请人共同承担归还再审申请人借款本金1800万元及相应的利息。 被申请人韩国祥、章水娟提交意见称：1.再审申请人提交的证据材料不属于新的证据。证据1和证据2均是原审庭审结束前已经存在的事实证据，并非不能取得或是在庭审结束后才发现。证据3、证据4系韩国祥名下资产情况，原审中已经说明并经三方质证，证据5为本案执行情况，与再审申请人要求两被申请人共同承担还款责任没有关联性。2.原审事实认定清楚。案涉借款并未用于置办大额家庭财产等家庭共同生活所需。韩国祥借款的去向为自主的资金生意，未有显示与章水娟之间的资金进出。章水娟名下的房产，其中5套房产在案涉借款之前购买，仅有位于万达广场的房产在借款时间上有关联，但并无证据证明款项系从案涉借款中转移支付。章水娟名下的三辆车辆，其中一辆于2008年购买且早已报废，另两辆系离婚后购买。其次，案涉资金未用于共同生产经营。被申请人提交工商变更登记情况一份，再审申请人提交的证据1中主张两被申请人共同经营思得公司，该公司他人于2007年设立，2013年1月24日变更股东为两被申请人，因未参加2012年度年检被吊销，于2014年11月20日注销，两被申请人于2013年4月19日离婚，故不存在共同实际经营的情况。且借款时间为2011年11、12月以及2012年9、10月期间，资金流向不可能用于该公司的经营。再审申请人提交的证据2只能证明韩国祥在2012年3月2日设立有门市部，不能证明该门市是两被申请人共同经营，事实上也没有实际经营，章水娟有自己独立的商业经营，该证据于本案无关。3.两被申请人离婚后财产分割公平合理。在（2018）浙0603民初7916号及（2018）浙06民终3835号民事判决中，两被申请人已就名下资产分配做了详细的说明，虽章水娟名下有6套房屋的所有权，但其中两套在离婚时尚有410万元的抵押贷款，相关债务由章水娟一人承担。韩国祥亦有2800多万元的民间借贷债权，名下尚有柯桥区一套房屋和上海青浦区一套房屋，不存在韩国祥放弃到期到期债权、无偿转让财产或恶意转移资产给章水娟等使自身财产不当减少的事实，且韩国祥一直配合履行执行工作。4.原判决适用法律准确。根据《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》(法明传[2018]71号)的第一条规定:正在审理的一审、二审案件适用《解释》的规定，故借款出借时尚未出台不影响《解释》的法律适用。《浙江省高级人民法院关于妥善审理涉夫妻债务纠纷案件的通知》对于认定夫妻共同财产明确说明三点:引导共债共签、正确界定“家庭日常生活需要”、明确举证证明责任分配。原审判决依据文件精神和立法本意，依法判决。综上，请求驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条规定，人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。故本案审查范围为再审申请人提出的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项以及第六项再审事由是否成立。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为民间借贷纠纷，双方争议焦点在于案涉借款是否属于夫妻共同债务。根据原审在卷证据材料及各方当事人陈述，原判决结合借款意思表示、借款金额、资金去向以及两被申请人离婚时债权债务的分配，认为再审申请人的举证不足以证明案涉债务属于两被申请人的共同债务，未支持其要求章水娟共同还款的诉请，认定事实和适用法律均无不当。再审审查期间，再审申请人提交了五组证据材料，其中证据1、证据2在原审庭审结束前就已存在，且不具有《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的逾期举证的法定情形。从证明力分析，其中，证据2显示经营者为韩国祥一人，故无法确认是否系与章水娟共同生产经营；证据3、4、5反映了韩国祥的资产情况及履行能力，但与案涉借款是否属于夫妻共同债务不具有关联性；证据1显示两被申请人系思得公司的股东，但被申请人亦提交了该公司的工商变更登记情况，结合变更登记时间、离婚及借款时间，该证据材料不足以证明案涉借款用于共同生产经营，难以达到足以推翻原判决的证明力标准，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条之规定。综上，成小虎的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项以及第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回成小虎的再审申请。 审判长 方 艳 审判员 刘红波 审判员 王晗莉 二〇一八年十二月二十七日 法官助理王琦明 书记员周佳妮