河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终6288号 上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司，住所地河北省邯郸市肥乡区肥乡镇兴安路28号一层西侧。 法定代表人：张永杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王冰，河北十力（广平）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜卫东，男，1970年12月6日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：张龙超，河北宏扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贾培松，男，1973年1月10日出生，汉族,住邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：申艳斌，河北新举律师事务所律师。 上诉人泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杜卫东、贾培松机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初5760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司上诉请求：1、依法判决撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初5760号民事判决书，依法改判或驳回被上诉人的部分诉讼请求（上诉争议金额为10440元）。2、由被上诉人负担本案诉讼费。事实和理由：河北省邯郸市从台区人民法院(2017)冀0403民初5760号民事判决“一、被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜卫东各项费用20039元；二、被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司于本判决生效之日起十日内给付被告贾培松鉴定费2600元。”上诉人认为一审法院判决事实认定不清，法律适用有误，应予以改判。上诉人上诉异议金额为10440元。理由如下：一、一审法院判决关于上诉人赔偿的合理损失项目及数额认定部分有误，且不应当由上诉人负担。1、交通费200元，非合理的损失项目。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项明确规定：非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代交通工具的合理费用。本案中事故车辆为营业性出租汽车，法院已按照法律规定确定其停运损失为赔偿事故损失范围，故此不应当再次认定支持交通费。2、停运损失9000元，非合理的损失数额。最高人民法院早在1999年就对交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题做了批复。最高人民法院《法释（一九九九）五号》批复，明确停运损失为被损车辆修复期间的停运损失，而非车辆被交通事故处理机关查扣等期间的停运损失。本案中，一审判决关于停运损失从事故发生时（车辆被交警查扣）起计算至车辆修复后，明显计算停运损失期间不符合法律规定，应当予以纠正。另根据保险合同约定，事故间接损失不应当由保险公司承担，故上诉人不应当承担该部分损失的赔偿。3、停运损失公估费2000元，不应由上诉人承担。根据上诉人与被保险人订立的保险合同约定，该费用不应当由保险人即上诉人承担。4、鉴定费2600元，应当由鉴定申请人自行承担。根据法律规定，该费用的产生，是被上诉人贾培松为了举证证明投保提示及投保单上的签名非本人签名，而花费的举证费用。不属于民事案件中必要的鉴定费用，故该费用应当由鉴定申请人即被上诉人贾培松自行负担。 二、上诉人泰山保险已向被保险人贾培松履行了明确说明义务。且保险合同中的免责条款被保险人熟识且完全理解。1、本案中，上诉人泰山保险与被上诉人贾培松在保险合同订立时，双方还用另一种关系---被上诉人贾培松在上诉人泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司任总经理职务，且被上诉人贾培松自上诉人成立伊始就是该公司的总经理。一审中，上诉人向法院提交了相关的任免等证据，足以证实。2、被上诉人贾培松在上诉人处任总经理职务，其主要负责保险销售等工作。在日常工作中，上诉人经常对公司职员进行相应的业务知识讲座及保险条款的培训。由此，可证实被上诉人贾培松对上诉人的保险免责条款已熟识。3、保险合同中投保提示中的签字，非被上诉人贾培松签字，系被上诉人贾培松在上诉人处工作期间，其未按照公司的业务办理流程及规范，履行投保人签字义务，属于故意行为。根据法律规定，公司员工不履行公司岗位职责及相应的义务，造成公司的损失，应当承担民事赔偿责任。故，该案被上诉人贾培松在上诉人公司任职期间，为了个人的利益不履行公司的向被保险人提示告知及由被保险人本人签字的公司职责义务，侵害了上诉人的财产利益，故此被上诉人贾培松应当职务侵权赔偿责任。通过以上，本案被上诉人杜卫东交通费200元、评估费2000元、停运损失9000元共计11200元按照事故责任比例70%计算7840元不应当由上诉人进行保险赔偿，应由被上诉人贾培松承担。另外，被上诉人贾培松支付的鉴定费2600元，应当由其自行承担。故此，上诉人泰山保险上诉的争议金额为7840元+2600元=10440元。 综上，一审判决认定事实不清、适用法律有误，证据不足，违反法律规定及保险合同的约定，上诉人不予认可。上诉人上诉争议金额为10440元。恳请二审法院在查明案件事实的基础上进行依法改判或驳回被上诉人的部分诉讼请求，维护上诉人的合法权益。 杜卫东答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，诉请合法有据。1、根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的规定“依法从事货物运输的经营性活动车辆因无法从事经营所产生的停运损失系损害赔偿费范围”。2、交通费系被上诉人替代交通工具的必然费用。3、停运损失公估费系查明案件事实的必要费用。以上观点二审应予支持。 贾培松答辩称，交通费系一审原告为处理交通事故等替代交通工具所产生的合理费用，与停运损失不冲突。2、停运损失系合理的损失数，该事故期间，涉案车辆未正常运转造成损失理应赔偿。该项费用系因交通事故直接造成的影响，不属于间接损失。公估费、鉴定费系当事人为查明案件事实所支出的必然合理费用，应由上诉人负担。3、免责条款对被上诉人贾培松不产生法律效力。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 杜卫东向一审法院起诉请求：1、判令被告贾培松赔偿原告车辆损失费13870元、拖车费700元、交通费600元、医疗费371.82元、公估费2000元，车辆停运损失费7560元，以上共计25101.82元。2、判令被告保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。3、诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月25日20时40分许,被告贾培松驾驶其所有的冀Ｄ7Ｑ727号小轿车沿丛台路由东向西行驶至东柳大街向南左转弯时,与沿丛台路由西向东刘广五驾驶归原告杜卫东所有的冀Ｄ×××××号出租车相撞,造成双方车辆不同程度损坏的交通事故,该事故经邯郸市公安交通警察支队丛台大队出具的事故认定书认定,认定被告贾培松承担事故的主要责任,刘广五承担事故的次要责任。2017年10月18日，邯郸市公安交通警察支队丛台大队事故中队委托邯郸市价格认证中心作出价格认定结论书一份，认定车辆损失费为13870元。2018年2月13日，邯郸市丛台区人民法院委托河北天元保险公估有限公司出具了评估报告书一份，鉴定冀Ｄ×××××号每日的停运损失为300元。原告花费公估费2000元。 在本院审理过程中，被告贾培松申请对投保提示中的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果及贾培松的签名”进行笔迹鉴定，邯郸市丛台区人民法院2018年5月3日委托河北司法警官学院司法鉴定中心进行鉴定，河北司法警官学院司法鉴定中心于2018年5月17日作出司法鉴定意见书，认定上述签字非被告贾培松所写,被告贾培松花费鉴定费2600元。另查明：事故车辆冀D7Q727号小轿车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险100万元，交强险保险期间为2016年12月6日至2017年12月5日。商业三者险保险期间为2017年1月28日至2018年1月27日。 一审法院认为，公民、法人侵害他人财产权、人身权的，依法应当承担赔偿责任，现被告贾培承担本案的主要责任，对于原告的合理损失依法应当承担70%的赔偿责任为宜。又因事故车辆冀D7Q727号小轿车在被告保险公司投有交强险和商业三者险，因该车发生交通事故造成原告的财产损失，被告保险公司应在交强险财产限额内先行向原告予以赔偿,不足部分由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内承担70%的赔偿责任,仍不足的由被告贾培松承担赔偿责任。经鉴定,被告保险公司提供的投保提示中的签字非被告贾培松所写,该免责条款不发生法律效力,故被告保险公司应向原告赔偿停运损失并支付给被告贾培松鉴定费2600元。原告杜卫东的损害赔偿项目及数额如下：对车辆损失费13870元予以支持。施救费700元予以支持,交通费酌情支持200元,原告车辆为出租营运车辆,对营运损失予以支持,原告车辆日损失额为300元,酌情确定原告的停运天数为30天,停运损失为9000元,对公估费2000元予以支持,以上原告损失共计25770元,首先由被告保险公司在交强险财产损失赔偿内赔偿2000元,剩余损失25770元由被告保险公司在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任为18039元,以上被告保险公司共计赔偿原告各项损失20039元。原告主张的医疗费非其本人产生,不予支持。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜卫东各项费用20039元。二、被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司于本判决生效之日起十日内给付被告贾培松鉴定费2600元。三、驳回原告杜卫东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元，减半收取164元，由被告贾培松承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人在一审提交的泰山保险河北分公司文件中免去贾培松泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司经理职务的时间是2016年6月24日，投保单的签字日期是2016年11月14日。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”。投保单的签字日期是2016年11月14日。上诉人在一审提交的泰山保险河北分公司文件中免去贾培松泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司经理职务的时间是2016年6月24日，上诉人称其与被上诉人贾培松在保险合同订立时，双方还用另一种关系---被上诉人贾培松在上诉人泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司任总经理职务与其提交的证据不符，上诉人提交的投保档案中贾培松的名字非贾培松所写，上诉人提交的证据不能证明其向投保人尽到了明确说明义务，故免责条款不生效。上诉人称根据保险合同约定其不承担停运损失，本院不予支持。停运损失公估费2000元是查明损失必要的支出，应由上诉人承担。笔迹鉴定费2600元，系因上诉人提交的证据不实造成贾培松支出的费用，理应由上诉人承担。至于贾培松是否承担职务侵权赔偿责任不是本案审理范围。最高人民法院法释（1999）5号批复是关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复，2012年11月27日，最高人民法院公布了《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，该解释自2012年12月21日起施行。原审确定的停运损失并无不妥。该解释第十五条中没有营运车辆的交通费应予赔偿的相关规定，原审判决上诉人承担交通费无法律依据，本院应予纠正。 综上所述，上诉人泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司的上诉请求部分成立。本院依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初5760号民事判决第二、三项； 二、变更河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初5760号民事判决第一项为“泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司于本判决生效之日起十日内赔偿杜卫东各项费用19839元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费，按一审判决负担。二审案件受理费60元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  王宏 审判员  高伟 审判员  马静 二〇一八年十二月二十日 书记员  贺铭