福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0622民初687号 原告：林其田，男，1934年7月23日出生，汉族，住云霄县。 委托诉讼代理人：林江彬，男，1971年8月25日出生，汉族，住云霄县。系原告林其田的儿子。 被告：林振辉，男，1966年8月20日出生，汉族，住云霄县。 被告：林汉明，男，1989年5月20日出生，汉族，住南靖县。 二被告共同委托诉讼代理人：赖坤贤，云霄县火田镇法律服务所法律服务工作者。 被告：唐志盛，男，1965年8月21日出生，汉族，住云霄县，现住云霄县。 原告林其田与被告林振辉、林汉明、唐志盛财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月1日、2018年10月16日公开开庭进行了审理。经审理发现本案案情复杂，裁定转为普通程序，于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告林其田委托诉讼代理人林江彬，被告林振辉及被告林振辉、林汉明共同委托诉讼代理人赖坤贤到庭参加诉讼，被告唐志盛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林其田向本院提出诉讼请求：判令林振辉、林汉明、唐志盛赔偿林其田因猪舍及沼气池被其损毁所造成经济损失10，000元（经鉴定损害是5，500元）及损毁猪舍及沼气池过程中造成林其田所养殖15只公鸡和19只母鸡走失所造成经济损失2，000元，加上维护费用以及工钱等共计15，000元。事实和理由：2016年8月22日上午9点20分左右，林振辉、林汉明、唐志盛等人无缘无故损毁林其田址在云霄县火田镇高田村田坪自然村所建筑的猪舍及沼气池，损毁猪舍及沼气池过程中致使林其田养殖的15只公鸡和19只母鸡走失。故林其田诉至法院，主张上述诉讼请求。 林振辉、林汉明共同辩称，答辩人没有损害林其田的猪舍以及沼气池，林其田诉求是猪舍以及沼气池，答辩人没有损害。林其田的猪舍在2015年因为高田村美丽乡村建设被高田村委会拆除，其沼气池现在完好无损，答辩人没有损害林其田的沼气池，不存在应赔偿林其田因猪舍以及沼气池损毁的经济损失。林其田要求答辩人赔偿猪舍以及沼气池损毁导致15只公鸡和19只母鸡走失造成的损失没有法律依据，依法不应支持。 唐志盛未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。唐志盛未到庭，视为放弃质证的权利。对当事人双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 林其田提供的证据云霄县火田镇高田村委会2017年3月27日的证明，经对方质证后表示真实性有异议，本院审查后认为，该组证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。林其田提供的高田村委会2017年3月31日的证明，因证明记载的事件发生的时间是2015年3月21日，与本案不具有关联性，本院不予确认。 林其田提供的证据行政处罚决定书，经对方质证后表示关联性有异议，本院审查认为，结合林其田提供的监控光盘，可以证明林振辉、林汉明因土地纠纷与林其田家属发生打架而受到行政处罚。 林其田提供的证据现场监控光盘，经对方质证后表示光盘是经过整理，不能作为本案证据。本院审查认为，该监控光盘可以证明林振辉、林汉明、唐志盛等人拆除猪舍的过程。 林其田提供的证据林秀琼报案笔录，林振辉、林汉明询问笔录,本院审查认为，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，可以证明双方因拆除猪舍引起了纠纷。 林振辉、林汉明提供的证据退房（用地）协议书、退还侨房经济补助协议书、协议书、云霄县火田乡人民政府通知三份，经林其田质证后表示侨联公章不是县政府公章，不具有法律效力。本院审查后认为，关于土地权属问题，应结合其它证据加以确认。 林振辉、林汉明提供的证据现场照片，经林其田质证后表示该照片是2015年拍摄的，2016年林其田一方有重新再建。本院审查后认为，结合林其田提供的监控录像，可以证明2015年后，林其田有在原猪舍位置上有建一堵墙，再用铁皮等材料简易搭盖。 漳州兴龙土地房地产资产评估有限公司出具的评估报告，林其田质证后表示评估报告是沼气池而不是化粪池，有出入。林振辉、林汉明质证后表示对内容有异议，猪舍实际上已经不存在，是临时搭盖，面积20.1平方是林其田自己陈述，与事实不符，林振辉、林汉明没有损害。林其田诉求没有提出卫生间赔偿，林振辉、林汉明也没有损害。化粪池面积是林其田自己陈述，从监控录像可以看出，林振辉、林汉明也没有损害化粪池。本院审查认为，林其田委托鉴定事项系对受损的猪舍及化粪池的损害价值进行鉴定，但漳州兴龙土地房地产资产评估有限公司在评估时把卫生间纳入评估范围，超过了林其田所申请的范围。同时评估结论内容有关猪舍、化粪池的面积数量系由林其田提供的，林振辉、林汉明不予认可，本院认为应结合现场情况及监控录像加以确认。 据此，本院查明认定事实如下：林其田有址在云霄县，地号：105－15－0229。该房屋东面大埕有林其田所有的猪舍一座。2015年，因建设美丽乡村，该猪舍被拆除，2016年又在原猪舍位置上围了一堵墙，用柱子做横梁，上面用铁皮、板材等材料覆盖，简易搭盖，没有养猪。2016年8月22日，林振辉、林汉明、唐志盛等多人因土地问题，未经林其田允许，将该猪舍上面的铁皮、板材、柱子等材料拆下，并将该围墙的部分机砖拆下。后双方家属发生纠纷，林振辉、林汉明分别被云霄县公安局处以罚款100元、200元。2017年4月4日林其田申请对被损毁的猪舍及化粪池的损害价值进行鉴定，经本院委托，2018年9月15日漳州兴龙土地房地产资产评估有限公司作出评估报告，结论为1、猪舍每平方米单价140元，数量20.1平方米（数量数据由林其田提供，林振辉、林汉明不予认可），现值2814元；2、卫生间每平方米单价257元，数量4平方米（数量数据由林其田提供，林振辉、林汉明不予认可），现值1028元；3、化粪池每平方米单价163元，数量10平方米（数量数据由林其田提供，林振辉、林汉明不予认可），现值1630元。 本院认为，唐志盛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未向本院提交答辩，视为自愿放弃诉讼权利。公民的合法财产受法律保护，行为人因侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。林振辉、林汉明、唐志盛等人未经林其田允许，故意毁坏财产，依法应承担赔偿责任。林其田主张猪舍损失，由于评估机构仅明确了单价，但面积数量并没有得到双方确认，本院认为，由于估价对象已经被损毁，面积数量无法准确确定，但可结合本院现场勘验图、监控录像、评估报告等资料，本院酌定猪舍损失为2，800元。林其田主张沼气池损失，但其申请鉴定的事项是化粪池，鉴定机构也是针对化粪池作出评估意见，而据林其田自述化粪池是在猪舍与主屋之间，沼气池是在猪舍下面，化粪池与沼气池不是同一个，因此林其田没有提供证据证明沼气池的损失价值，故对其主张，本院不予支持。林其田主张5只公鸡和19只母鸡走失所造成经济损失2，000元，但没有提供充分证据加以证明，故对其主张，本院不予支持。林其田主张维护费用以及工钱，因鉴定机构已对受损的猪舍作出评估意见，故其再主张维护费用以及工钱缺乏依据，本院不予支持。由于本案共有林振辉、林汉明、唐志盛等多人共同参与毁坏行为，应对损害结果的发生承担连带赔偿责任。因林其田仅起诉林振辉、林汉明、唐志盛，而保留对其他人员起诉的权利，故本院酌定林振辉、林汉明、唐志盛共同承担930元的损失。依据《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林振辉、林汉明、唐志盛应于本判决生效后十五日内赔偿林其田财产损失930元； 二、驳回林其田其它的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由林其田负担100元，由林振辉、林汉明、唐志盛负担75元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  沈劲林 人民陪审员  黄荣生 人民陪审员  蔡国伟 二〇一八年十二月二十八日 法官助理张桂芳 书记员梁维维 附：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。