浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5834号 上诉人（原审被告）：宿丕治，男，1990年12月19日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：汪哲弘，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李钦琴，女，1995年11月11日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：孙玉雄，浙江法校律师事务所律师。 上诉人宿丕治为与被上诉人李钦琴委托合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2018）浙0103民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宿丕治上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回李钦琴的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由李钦琴承担。事实与理由：一审法院认为本案系代为投资而形成的代持股行为与事实相悖。本案实际系股权转让形成的代特股行为，由宿丕治转让杭州雷猴网络科技有限公司（以下简称雷猴公司）6%的股权至李钦琴，后由宿丕治代为持有。一审判决认定案涉股权代持协议系双方当事人的真实意思表示，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案客观情况:宿丕治系雷猴公司的隐名股东，一直持有雷猴公司股权，李钦琴及其男朋友找到宿丕治，希望购买股权，故宿丕治出让6%股权至李钦琴，李钦琴支付15万元股权转让款，并同时签订了《股权代持协议》由宿丕治代为持有股权。为打消李钦琴关于隐名股东的担心，宿丕治答应尽快办理工商登记，成为显名股东，并承诺若自己在雷猴公司变更登记之后没有持有超过6%的股权，则退还相应款项。另外，双方还在协议中特别约定代持费用包含在15万元之内。宿丕治作为股权出让人，受让15万元转让款完全可以自行支配使用，股权转让完毕后，不论是股权转让的合同目的，抑或是股权代持的合同目的均已实现，股权代持协议没有任何理由可以被解除。综上，请求支持宿丕治的上诉请求。 李钦琴辩称，一审法院认定本案系投资雷猴公司而形成的股权代持纠纷事实清楚。首先股权代持协议明确约定李钦琴是向雷猴公司出资而不是购买上述股权。案涉股权代持协议是由宿丕治提供并草拟。李钦琴仅仅是要求增加股权代持协议9.1条，其他条款间没有变化，股权代持协议绝大部分代表了宿丕治的意思表示。股权代持协议第一条他是明确载明甲方自愿委托乙方作为自己对雷猴公司出资的名义出资人，甲方支付人民币15万元乙方代为持有公司6%的股份，并代为行使相关股东权利。股权代持协议第3.1条，明确载明甲方作为代持股份的实际出资人对公司享有实际的股东权利，并获得相应的是投资收益。协议内容明确表明，李钦琴系为雷猴公司的实际出资人。综上，请求驳回上诉，维持原判。 李钦琴向一审法院起诉请求：1.宿丕治与李钦琴签订的《股权代持协议书》于2018年1月13日合法解除；2.宿丕治返还投资款150000元及利息89元（按银行同期贷款年利率4.35%从2018年1月21日起暂计至2018年1月25日，实际应计算至投资款150000元付清之日止）；3.本案诉讼费用由宿丕治承担。 一审法院认定事实：2017年8月26日，李钦琴（甲方）与宿丕治（乙方）签订《股权代持协议书》一份，约定：甲方自愿委托乙方作为自己对雷猴公司出资的名义出资人，甲方支付人民币拾伍万元整，乙方代为持有雷猴公司6%股权，并代为行使相关股东权利；由乙方以自己的名义将受托行使权力的代持股份在雷猴公司股东登记名册上具名、在工商机关予以登记、以股东身份参与相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权、以及行使公司法与雷猴公司章程授予股东的其他权利；甲方作为代持股份的实际出资人，对雷猴公司享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益；甲方作为代持股份的实际出资人，有权依据本协议对乙方不适当的受托行为进行监督与纠正，并有权基于本协议约定要求乙方赔偿因受托不善而给自己造成的实际损失；甲方认为乙方不能诚实履行受托义务时，有权依法书面解除对乙方的委托，并要求依法转让相应的代持股份给甲方选定的受托人；若雷猴公司工商登记变更之后乙方未持有6%的股权，则退还甲方相应款项；等等。协议签订后，李钦琴依约于2017年8月27日将投资款人民币15万元支付给宿丕治。后李钦琴多次催促宿丕治要求办理雷猴公司工商变更登记，但宿丕治及雷猴公司未完成工商变更登记。2018年1月12日，李钦琴以宿丕治不能履行受托义务为由，向宿丕治邮寄《解除合同通知书》，要求正式解除双方签订的《股权代持协议书》，并要求宿丕治在接到本通知之日起7日内返还李钦琴支付给宿丕治的投资款项人民币15万元。宿丕治于2018年1月13日签收后不同意解除代持协议，遂成讼。另查明，在审理过程中，2018年4月2日，雷猴公司作出关于同意转让股权的股东会决议：汪莹杰将拥有本公司78%的780万股权（其中未到位780万元股权）转让给江虹帆；汪莹杰将拥有本公司10%的100万股权（其中未到位100万元股权）转让给宿丕治；张伽祺将拥有本公司2%的20万股权（其中未到位20万元股权）转让给汪莹杰；刘凯将拥有本公司2%的20万股权（其中未到位20万元股权）转让给汪莹杰；马正年将拥有本公司2%的20万股权（其中未到位20万元股权）转让给汪莹杰；黄炜炜将拥有本公司2%的20万股权（其中未到位20万元股权）转让给汪莹杰。股东转让股权后，雷猴公司的最新股本结构为：江虹帆，认缴出资额为800万股权（其中未到位800万元股权），占注册资本的80%；宿丕治，认缴出资额为100万股权（其中未到位100万元股权），占注册资本的10%；汪莹杰，认缴出资额为100万股权（其中未到位100万元股权），占注册资本的10%。2018年4月12日，雷猴公司工商变更登记完成。 一审法院认为，李钦琴与宿丕治签订的股权代持协议，系双方当事人的真实意思表示，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。但是本案中，李钦琴已按约向宿丕治支付了实际出资的股权款15万元，但宿丕治未将该15万元股权投资款投入雷猴公司，截至2018年4月12日雷猴公司工商变更登记完成，该15万元仍由宿丕治本人支配使用，故宿丕治未诚实履行受托义务致合同目的不能实现的事实清楚，宿丕治应承担相应的民事责任，李钦琴要求宿丕治解除股权代持协议、返还投资款、支付利息的主张，该院予以支持。关于解除股权代持协议及利息支付的时间，鉴于雷猴公司于2018年4月12日完成工商变更登记，故李钦琴与宿丕治签订的《股权代持协议书》于2018年4月13日解除，利息支付应自2018年4月13日起计至付清之日，李钦琴要求按照银行同期贷款年利率4.35%计算并无不当，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项、第一百零七条之规定，判决如下：一、李钦琴与宿丕治签订的《股权代持协议书》于2018年4月13日解除；二、宿丕治于判决生效之日起十日内支付李钦琴投资款150000元及利息（以150000元为基数，按银行同期贷款年利率4.35%从2018年4月13日起计至投资款付清之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3302元，减半收取1651元，由宿丕治负担。 二审期间，宿丕治未向本院提交新的证据。李钦琴提供电话录音一份，欲证明2018年2月5日双方进行沟通，沟通内容说明双方签订股权代持协议约定向雷猴公司投资而非购买宿丕治的股权。对该证据宿丕治质证称录音内容不完整不符合证据规则，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明对象均不予认可。本院认为，李钦琴未在本院指定的时间内提供该录音证据的完整内容，不符合证据规则，对该证据的证明效力本院不予确认。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：案涉《股权代持协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应当认定合法有效。当事人均应按约履行。本案中，宿丕治并未否认案涉15万元款项未出资于雷猴公司的事实，主张《股权代持协议书》实际约定的是李钦琴向其购买雷猴公司股份再由其代持，该主张与《股权代持协议书》中李钦琴系雷猴公司实际出资的人约定不符，故本院不予支持。宿丕治作为委托合同的受托人，未完成作为雷猴公司名义出资人的出资义务，应承担相应的法律责任。综上，宿丕治的上诉理由依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3302元，由宿丕治负担。宿丕治于本判决生效之日起十日向本院交纳应缴纳的诉讼费。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵魁 审 判 员 崔丽 审 判 员 陈剑 二〇一八年十二月二十四日 法官助理 陈典 书 记 员 张婷