江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0903行初255号 原告李爱忠，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人李学来，（系原告之子），××族，居民，住常州市邹区。 委托代理人徐金林，江苏瀛鑫律师事务所律师。 被告盐城市公安局亭湖分局，住所地盐城市长亭路1号。 法定代表人王健，该局局长。 委托代理人陈益华，该局法制大队副大队长。 委托代理人王海峰，该局法制大队民警。 原告李爱忠诉被告盐城市公安局亭湖分局（以下简称亭湖分局）确认行政行为违法一案，原告李爱忠于2018年5月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年9月20日第一次公开开庭进行了审理，原告李爱忠的委托代理人李学来、徐金林，被告亭湖分局的行政机关负责人李颉，委托代理人王海峰到庭参加诉讼，后于2018年11月6日第二次公开开庭进行了审理，原告李爱忠的委托代理人李学来、徐金林，被告亭湖分局的委托代理人陈益华、王海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李爱忠诉称，2018年5月2日上午10时40分左右，原告邻居因与城西村工作人员及十几名不明身份社会人员发生争执而报警，先锋派出所民警到达现场后进行了查看及询问，在民警调解过程中，不明身份社会人员突然将在一旁观看的原告强行拖至路旁白色面包车，原告极力反抗，但在场警察无动于衷，没有采取任何救助措施。后原告被面包车带至黄海桥南河西的建筑内非法拘禁十个小时，期间遭受不明身份人员的殴打、恐吓，被逼在疑似拆迁协议的空白合同上签字，签字后当晚9时左右被带回其位于城西村76号的住所。当日，原告儿子在原告被绑架后持续不断的打110报警，要求出警并受案，民警一直以所长不在为由拒绝。当日中午原告被绑架后，原告女儿一直在先锋派出所要求派出所解救原告夫妻，并且要求立案和出具受案回执均被拒绝，还告知原告女儿下午4时原告就会放出来，让回家去等。下午3时左右原告女儿就回到原告家去等，但等到下午4时，并没有放出来。原告女儿再次到先锋派出所，期间有民警和原告女儿说晚上9时会放人，但并没有放人。并且晚上9时有大量人员去原告家强行拆除原告房屋。晚上9时原告儿媳再次打110报警，民警到现场后没有和原告说任何话。当天夜里12点左右，原告夫妻被绑架人员放在先锋派出所门口，原告夫妻再次向派出所报警要求受理此案件，再次被拒绝。2018年5月3日，原告夫妻及儿子到被告亭湖分局报案，民警表示做个了解但不会出具任何报案回执单及任何报案凭证。同日，原告儿子到先锋派出所报案，并要求出具受案回执，民警回答从来不出具受案回执。综上，要求确认被告没有依法保护原告的人身、财产权利的行为违法；要求被告履行职责，查明绑架原告及违法拆除原告房屋的违法人员所属单位及其身份，并对其依法处理；要求公安机关赔偿损失5万元。 原告李爱忠向本院提交的证据有： 证据1、原告被拆除房屋、土地使用证复印件； 证据2、原告被拆房屋房产证复印件； 证据1-2证明原告对位于先锋街道城西新村76号的房屋拥有合法的产权。 证据3、原告房屋拆除前照片2张； 证据4、原告房屋拆除后照片4张； 证据3-4证明原告的房屋于2018年5月2日晚上被非法拆除。 证据5、原告邻居手机报警记录照片；证明2018年5月2日上午10时40分左右，原告的邻居报警，被告的先锋派出所民警出警。 证据6、原告5月3日在医院做的检查的病历复印件； 证据7、原告受伤照片7张； 证据6-7证明2018年5月2日原告被不明身份人员绑架，殴打致伤。 证据8、原告身份证复印件；证明原告的诉讼主体身份。 证据9、光盘1份（原告媳妇打110电话报警的通话录音、原告儿子打电话报警的录音、原告房屋拆前家里摄像头拍下的5段视频、原告被绑架时邻居家摄像头视频、原告被绑架时邻居用手机拍下的视频）；证明2018年5月2日，先锋派出所民警出警期间，原告被不明身份人员绑架至面包车，在场人员以及原告呼救，要求民警帮助。原告的儿媳妇打电话报警，要求公安机关查明绑架原告的不明身份人员，要求公安机关保护原告所有的房屋，避免被违法拆除，并要求保护屋内的财产。原告儿子报警要求查明其父亲被殴打、房屋被违法拆除的违法人员。 证据10、原告儿子、媳妇打电话报警的通话记录；证明原告的家人曾报警。 证据11、书证5页；书证1-2页证明2017年3月3日非法拆迁人员到原告居住的地方港湾明珠3期，以征收拆迁为由和原告谈论拆迁事项，未提供有效的拆迁手续，当天夜里家中门窗和家中财物被抢被损坏，此事已经立案，非常清楚是什么人做了违法的事，而亭湖区公安至今没有查实此案，是保护黑恶势力不查此案，在亭公先立告字[2018]522号刑事立案告知书和亭公先受字[2018]719号两件案件还没有查清结案的情况下，被告没有对受害人做到应有的预防保护的情况下，黑恶分子第三次作案，让犯罪分子更加胆大猖狂地把被告于2018年5月2日绑架、殴打、逼迁、房产被损、家中财物被抢。书证第3页证明被告不受理信访事项告知书，原告儿子李学来以书面报案材料要求被告立案调查2018年5月2日原告家发生的案情，书面中明确表示财产立案损失远远超过公安刑事立案标准，被犯罪分子绑架殴打十几个小时，是几十人的团伙绑架，也远远超过公安刑事立案的标准。而2018年5月2日原告家人以报案材料的形式报案，被告滥用职权以信访的形式回信，被告在推辞自己应当履行的法定职责。书证5邻居家78岁老人被百十人打伤致残的立案告知书证明在原告事发地经常发生黑恶势力的事，证明先锋派出所在这个地方长期不作为。 证据12、光盘一份；光盘中最后有三段是新提交的内容，其中一段是挖土机停在路中央拦路的视频；一段是徐秋云和民警的录音，是民警要求徐秋云私了，民警在录音中说这种事不好拉下脸来；一段是5月3日下午原告打110，民警到原告家附近，民警表示你们家被打、房屋被拆、东西被抢，派出所不好受理这些事，这是政府干的。原告问是哪个政府干的，民警又不知道，原告问民警有无政府干的证明，民警也不知道，只是拒绝受理这些事。 证据13、姚花、李学芹证人证言，证明原告人身安全受到侵害，被告明知该事实，但并没有采取任何保护原告人身安全的行为。并且证明被告没有按照程序受案。 证据14、徐秋云证人证言，证明证人看到李爱忠夫妻被人从一辆面包车上连拉带打拉下来，将李爱忠拖进审计室，然后对李爱忠进行了殴打。 被告亭湖分局辩称，2018年5月2日上午10时许，被告接到原告邻居姚花报警称亭湖区城西新村8区88号有拆迁纠纷，被告民警及时出警到达现场，在现场处置该警情，被告出警民警未看到原告，也未发现原告被人带走的情况，原告现场也未向民警求助，直至处警结束，被告民警均不知道原告的相关情况。从原告儿子报警至今，原告本人未曾至公安机关报案。2018年5月2日上午原告儿子通过110报警被告民警接到报警后至原告亭湖区先锋街道办事处城西新村76号住宅，未发现原告，后民警到拆迁指挥曾发现原告正与先锋街道的工作人员谈拆迁事宜，并未发现有违法行为。对于原告所诉的2018年5月3日到亭湖公安报案，事实是到被告处信访，被告民警要求对李学来进行询问，李学来拒不做笔录，后离开。2018年5月3日晚，李学来到先锋派出所报案，民警要求对李学来进行询问做笔录，并要求和李爱忠见面做笔录，李学来拒不做笔录，也表示其父李爱忠不会来公安机关做笔录，后离开。之后，虽李学来多次电话报警，被告要与报警人谈话做笔录，李学来拒不做笔录，也表示其父李爱忠也不做笔录。纵观整个报警过程，一直是原告儿子李学来报警，但其又拒不配合公安机关做笔录，其责任在李学来本人，而不在公安机关。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告亭湖分局未向本院提交证据。 本院依职权调取了2018年5月2日被告接处警录像一份、被告民警通话录像一份、来访人员登记表一份、先锋街道办事处城西村保障住房地块征收指挥部情况说明一份。 经庭审质证，被告亭湖分局对原告李爱忠提交的证据的质证意见为：对证据1、2三性无异议，对其证明目的无异议。对证据3-4三性均有异议，对其证明目的有异议。对证据5真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。当日的确接到原告邻居报警，后民警出警处理原告邻居报警事项，但不能证明原告向被告先锋派出所报警，也不能证明被告民警现场发现有其他违法行为。对证据6-7三性及证明目的均有异议。对证据8三性及证明目的无异议。对证据9，原告儿子和儿媳的报警录音三性无异议，但对证明目的有异议。经被告核实，2018年5月2日21时许，原告儿媳报警有人在其家搬东西，并未说其他报警事项。经被告民警了解，原告已于当日与拆迁单位盐城市登瀛发展投资有限公司签订了拆迁协议，且委托先锋街道城西村工作人员帮助搬离家中生活用品，法院如需要，可向盐城市登瀛发展投资有限公司、先锋街道城西村调取拆迁协议和委托搬运家具等生活用品的书面材料。原告儿子报警录音时间为2018年5月7日、5月9日，原告儿子事后向公安机关报警，公安机关回复请原告到先锋派出所报案并做相关笔录，后先锋派出所也联系原告，但未能联系上。又联系原告儿子李学来，要求和原告见面，并询问相关情况，均被原告儿子李学来拒绝。至目前，公安机关也未能和原告见面，并询问相关情况。对证据9中的原告被绑架时邻居家摄像头视频、对原告房屋拆前家里摄像头拍下的5段视频、原告被绑架时邻居用手机拍下的视频，真实性、关联性无异议，对其合法性和证明目的有异议。被告民警当时在处理原告邻居姚花报警的相关警情，并未注意路边的情况，姚花家房屋距离事发地点应当大约有40米左右，且现场人员众多，加之姚花家门口种植的农作物较高，导致民警没有发现李爱忠被带走的情况。原告提供的证据也能证明以上情况。对证据10三性及证明目的均有异议。该证据仅能证明原告向公安机关拨打过电话，并不能证明原告向公安机关提出保护人身和财产的请求，且原告报警电话应当均在常州，并未到公安机关进行报案并接受相关询问。对证据11，书证1-2、5，真实性、合法性予以认可，但对关联性及证明目的不予认可。对书证3中不受理信访事项告知书，三性予以认可。但证明目的不认可。该证据证明了被告要求原告儿子接受询问，其拒绝，被告又要求其到先锋派出所接受询问报案，并让民警与其联系到公安机关报案，其拒不配合。书证3中报案材料三性及证明目的不予认可。对书证4的照片不予认可。对证据12，视听资料1的合法性、真实性、关联性均有异议，不能反映拍摄时间、拍摄方式、拍摄人等信息。视听资料2的合法性、真实性没有异议，与本案无关联性。视听资料3的合法性、真实性、关联性均有异议，不能反映录音时间、录音方式、录音人等信息，且不能证明与本案有关联。对证据13，姚花的证言三性予以认可，但对证明目的不认可。民警在现场没有看到李爱忠被带走的情况。李学芹的证言合法性、真实性、证明目的均不予认可。2018年5月2日李学芹并未到先锋派出所报案，李爱忠也未向公安机关报案。对证据14，徐秋云证言的真实性部分认可，合法性与关联性不予认可。证人证言不符合常理，既然现场所有人都离开了，就留其一人在现场并发现原告被殴打的情况明显不符合常理。证人证言证明了5月2日先锋派出所民警到达拆迁指挥部核实原告的相关情况，并未发现相关违法行为，证明被告履行了法定职责。 对本院依法调取的证据，原告李爱忠的质证意见为：对2018年5月2日被告接处警录像，该视频是否形成于2018年5月2日11点的不能确认，即使该视频真实，被告也存在行政不作为的行为，因为原告夫妻2018年5月2日上午9点多被绑架，当时被告的民警在现场应当及时予以解救、阻止。如果被告2018年5月2日到原告家中没有找到人，也应当联系报警人而不应当就此结束。对被告民警通话录像，该光盘录制的时间是2018年7月26日，原告在盐都区法院立案的时间是5月23日，被告明知原告已经在法院立案的情况下故意打电话并录制了视频，而且打电话是手机号码不是110号码和固定电话号码，原告儿子也不知道这个人是干嘛的，以为是犯罪分子冒充警察的身份骗原告回盐城再次绑架原告。对来访人员登记表，三性无异议，该证据证明原告的儿子信访要求被告对先锋派出所的行政不作为行为予以监督，被告没有履行监督的职责。原告夫妻和儿子三人一同去亭湖分局报案，有一个民警让原告和他谈谈，原告问谈过后是否给受案回执，但民警说就是谈谈，不给受案回执也不记录。对先锋街道办事处城西村保障住房地块征收指挥部情况说明，该证据不能反映是法院依职权调查或获取的，从内容看也不具备真实性、合法性，与原告方提交的视频、证人证言、原告受伤的照片都明显矛盾。情况说明的说明单位与加盖的印章也不相符，该证据应当由被告自己举证，不属于当事人无法举证必须由人民法院依职权调查的范围。被告亭湖分局对接处警录像、民警通话录像、来访人员登记表的质证意见为：1、说明被告在原告报警后已经出警，已经履行了职责；2、被告在2018年5月3日要求与原告儿子做相关笔录，原告儿子拒不接受公安机关询问，后来公安机关联系原告儿子，其也拒绝接受公安机关的询问。综上可以看出原告本人并未向公安机关提出相关的报警或控告，仅是原告儿子出于制造已经报警的假象到公安机关或者打电话报警的过程。亭湖分局对先锋街道办事处城西村保障住房地块征收指挥部情况说明三性无异议。 本院对当事人提供的证据认证如下：原告提交的证据1、2、5、8、10均来源合法、形式真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的其他证据与本案没有关联性，本院不予认定。对本院依法调取的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2018年5月2日，原告儿子李学来多次拔打110报警电话，称其父亲被绑架。当日中午11点，被告亭湖分局先锋派出所接到报警后，民警即至原告亭湖区先锋街道办事处城西新村76号住宅处出警，未发现原告，也未发现有违法行为。同日，被告先锋派出所副所长到先锋街道办事处城西村保障住房地块征收指挥部查看李爱忠的情况，发现李爱忠夫妇正在和拆迁指挥部的人商谈拆迁事宜，后先锋派出所副所长离开。原告认为被告未履行职责，遂诉至本院。 本院认为,《110接处警工作规则》第十条规定：“110报警服务台应当及时下达处警指令，公安机关各业务部门、基层单位和人员必须服从110报警服务台发出的处警指令，不得推诿、拖延出警，影响警情的处置”。《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款规定：“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处”。本案中，原告儿子李学来拔打110报警，被告亭湖分局先锋派出所接到处警指令后，即到现场进行调查。后被告了解到李爱忠夫妇系和先锋街道办事处城西村保障住房地块征收指挥部的人商谈拆迁事宜。综上，被告亭湖分局已经履行了接处警的法定职责。对于原告所诉称的其他事实，无相关证据和法律依据，本院不予采信。对于原告李爱忠的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李爱忠的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李爱忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  王星月 人民陪审员  张志慧 人民陪审员  童朝琴 二〇一八年十二月二十日 法官助理李霞 书记员韦琦 附录法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。