贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0602民初2016号原告：吴成军，男，1979年3月19日出生，汉族，个体建筑户，住四川省仪陇县。原告：吴泽明，男，1966年3月4日出生，汉族，个体建筑户，北京市房山区人，住北京市房山区。二原告共同委托诉讼代理人：吴志国，黔东律师事务所律师，授权范围为特别授权。被告：唐小军，男，1976年7月1日出生，汉族，原住贵州省铜仁市大兴高新区大兴廉租房三期项目部。现住四川省仪陇县。被告：蔡华，男，1983年3月13日出生，汉族，原住贵州省铜仁市大兴高新区大兴廉租房三期项目部。现住住四川省仪陇县。被告：武汉嘉天合建筑工程有限公司，住所地：武汉市洪山区徐东大街150号。法定代表人：蔡军，职务不详。被告：西安山江劳务建筑开发有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区太白路沙井新村北排5号。法定代表人：张发玉，职务不详。原告吴成军、吴泽明与被告唐小军、蔡华、武汉嘉天合建筑工程有限公司（以下简称嘉天合公司）、西安山江劳务建筑开发有限公司（以下简称山江劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴成军、吴泽明及其委托诉讼代理人吴志国到庭参加诉讼，被告唐小军、蔡华、嘉天合公司、山江劳务公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告吴成军、吴泽明向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令四被告共同支付原告工程款人民币860,000元（以下币种均为人民币）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，中国十九治集团公司承包建设铜仁大兴高新区廉租房三期工程项目后，将其主体工程分包给被告嘉天合公司承建，随后被告唐小军又以被告三江劳务公司名义与被告嘉天合公司签订劳务合同。被告唐小军、蔡华将1、3号楼产主体劳务工程分包给原告承建，原告为劳务工程支出280,000元。2015年11月26日，经确认工程量和结算，被告唐小军、蔡华尚欠原告工程款691,000元，但实际尚欠工程款860,000元。事后，原告曾多次要求被告履行付款义务，但被告却以多种理由拒绝。为此，原告特诉至本院，提出上述诉讼请求。被告唐小军、蔡华、嘉天合公司、山江劳务公司经本院依法传唤，在法定期限内未进行答辩，也未提交相应证据材料，视为其放弃举证、质证、答辩的权利。原告吴成军、吴泽明围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法予以记录并在卷佐证。结合原告陈述及举证，本院确认如下案件事实：2014年4月，贵州大兴新开发投资有限公司将铜仁市大兴高新区2014年廉租房建设项目标段的建筑、结构安装全部内容发包给中国十九治集团有限公司进行施工。合同签订后，相关施工主体进场施工，原告吴成军、吴泽明亦参与了案涉工程相关施工工作。本院认为，被告嘉天合公司、山江劳务公司、唐小军、蔡华经本院依法公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，应自行承担由此造成的不利后果。但是，不论被告是否参与本案诉讼，原告皆应当对自己主张相关法律关系存在的事实、对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。就本案而言，庭审中原告拟以其提供的七组证据即：原告身份证复印件、收款收据、工程单及结算单、工程量及付款明细、欠条、照片、情况说明，证明其在参与铜仁市大兴高新区年廉租房建设项目中分别与被告嘉天合公司、山江劳务公司、唐小军、蔡华产生相应权利义务关系，且被告唐小军、蔡华尚欠其案涉工程款860000元的事实。对此，本院认为：从原告提供的上述证据来看：1、身份证复印件，可证明原告主体身份。2、收款收据（共三本），原告拟证明其为案涉工程垫资购买相关工程材料的事实。本院认为，该收款收据是原告自行记录其自2014年9月-2015年6月期间购买材料或支付人工费的流水凭据，共计58张，涉及金额251091元。其中有“唐小军”字样签名的单据共27张，涉及金额210755元。上述收款收据，仅可作为原告曾为案涉工程垫支的参考依据，却不能据此推断出原告与唐小军在案涉工程施工过程中存在什么样的民事法律关系；3、工程单及结算单，原告拟证明其已完成单价为132元每平方米的案涉工程量8300平方米、原告支付给李艳文等工人工资及被告尚欠原告860000元工程款未支付的事实。本院认为，虽然原告提供的上述单据上确有“吴泽明”、“吴成军”、“唐小军”、“蔡华”字样的签名，但是在没有其他证据予以印证的情况下，上述单据载明的内容仅可体现大兴廉租房1-3号楼总工程量约8300平方米、工程款约1095600元，尚余691000元未结算等情况。而不能由此推断出吴泽明、吴成军、唐小军、蔡华之间因什么民事法律关系而产生何种权利义务，谁是上述工程的收、付款人等情况，更不能就此得出被告唐小军、蔡华尚欠原告工程款860000元的结论。同时，原告也不能将该份证据单独作为向唐小军、蔡华主张债权的依据。4、工程量及付款明细，原告拟证明嘉天合公司已支付给唐小军工程款3946900元。该份证据载明有大兴工业园区2014年廉租房三期主体班组1-4号楼工作量单价计算及工程总款内容，其明细中亦有数量、单价、金额、备注等记载。但是，原告出示的该份证据仅是电脑打印件，上面没有加盖任何单位印章、也没有任何相关当事人签字确认。故而，即使本案被告皆未到庭参加诉讼，但是由于原告提供的该份证据不具备证据真实性、合法性的基本性能，其不能作为认定相关事实的依据。再则，从该份证据载明的内容来看，其中也并未体现有任何嘉天合公司的相关信息，从中也不能找到嘉天合公司与唐小军、唐小军与原告之间存在何种法律关系的蛛丝马迹，更不能证实嘉天合公司已支付给唐小军工程款3946900元的事实。5、欠条，原告拟证明其尚欠工人工资313460元的事实。欠条作为债权凭证，一般由欠款人向收款人出具，以便收款人作为向欠款人主张债权的凭据。庭审中，原告吴泽明、吴成军出具的尚欠工人工资的欠条原件，在未得到相关债权人证实的情况下，仅能证明原告在案涉工程施工过程中曾尚欠工人工资的情况，而不能就此得出其现在还未支付工人工资的事实。并且，原告是否欠付工人工资是属于其自身的民事权利义务，与本案四被告并无直接利害关系。而且，从该欠条载明的内容来看，也仅可作为原告参与案涉工程施工的参考依据，而不能就此得出其与四被告之间产生了其诉求中所称的权利义务，并以此作为向四被告主张债权的依据。6、照片复印件，拟证明原告承建的1、3号楼已经完工并交付给被告的事实。本院认为，在没有其他证据予以佐证的情况下，该照片仅可从侧面反映案涉工程已投入使用，但不能就此证明案涉工程是由原告承建并交付给被告的事实。7、情况说明，拟证明原告曾去嘉天合公司但却未找到唐小军、蔡华的事实。该证据已作为本案向被告唐小军、蔡华公告送达的依据。综上，从原告提供的上述证据所形成的证据锁链来看，其仅能证明自己参与了案涉项目施工建设，并投入一定资金。却不能据此证明其诉讼中所陈述的：案涉项目工程由中国十九治集团公司分包给被告嘉天合公司后，被告嘉天合公司又将其中的劳务工作分包给被告三江劳务公司。其后，被告唐小军与蔡华再将案涉工程1、3号楼主体劳务工程又分包给原告承建，且目前还尚欠原告工程款860,000元的事实。换而言之，对中国十九治集团公司与被告嘉天合公司之间存在的建设工程分包合同关系、被告嘉天合公司与被告山江劳务公司存在的建设工程劳务分包合同关系、被告唐小军与被告山江劳务公司之间存在的委托代理或挂靠合同关系、被告唐小军、蔡华与二原告存在的劳务再分包合同关系及由上述法律关系产生的权利义务而导致唐小军、蔡华尚欠原告工程款860,000元的事实，除原告自述外，皆没有相应证据予以证实。证据是诉讼的基石，是人民法院依照诉讼规则认定案件事实的依据，也是当事人维护自己民事权益的武器。故而，当事人在提起民事诉讼的时候，应当准备充分的证据来印证自己的观点，如果主张相关法律关系存在的当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实都没有提供足以证实其主张的证据，那么其权利的行使就属于无源之水、无本之木。因此，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果的规定，原告应当对自己不能提供证据证实其事实主张，承担举证不力的不利后果。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告吴成军、吴泽明的全部诉讼请求。案件受理费计人民币12400元，由原告吴成军、吴泽明负担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  杨继涛人民陪审员  彭智顺人民陪审员  邓宇臣二〇一八年十二月六日法官助理**书记员何宇芯