重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民初540号原告:重庆润信投资有限公司11，住所地重庆市江北区建新北路25号，统一社会信用代码915001056889267834。法定代表人：王征，该公司总经理。委托诉讼代理人：游爽，重庆翰墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄莉，重庆翰墨律师事务所律师。被告：重庆市亿桥置业有限公司，住所地重庆市綦江区打通镇打通南路28号附2号，统一社会信用代码91500222709303500C。法定代表人：殷胜国，该公司董事长。委托诉讼代理人：林刚，重庆圣世律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷灿，重庆圣世律师事务所律师。原告重庆润信投资有限公司（以下简称润信公司）与被告重庆市亿桥置业有限公司（以下简称亿桥公司）居间合同纠纷一案，本院于2016年6月23日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告润信公司的委托诉讼代理人游爽、黄莉，被告亿桥公司的委托诉讼代理人林刚、殷灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告润信公司起诉请求：1.判决被告立即向原告支付拖欠的居间服务费现金人民币2000万元及资金占用损失（资金占用损失以500万元为基数按照月利率2%从2012年3月16日起至付清之日止，暂算至2016年3月16日共480万元；以1500万元为基数按照月利率2%从业主单位拿到地块《国有土地使用权证》之日起至付清之日止，暂算为2012年3月16日至2016年3月16日共1440万元）。2.判决被告立即向原告给付拖欠的居间服务费实物，即金融总部服务基地大厦商务办公用房2000平方米及该大厦配套车位10个、金融商务服务区酒店式公寓或公寓式酒店1000平方米及该大厦配套车位10个，若被告无法给付房屋则折合现金支付。（暂估700万元，具体金额经评估后确定）。3.判决被告支付原告实现债权的律师费20万元（暂只计算现金部分，实物部分待评估后计算）。4.本案诉讼费、担保费、保全费由被告承担。以上款项暂共计：4640万元。事实及理由：被告因谋求与深圳联合金融投资有限公司（以下简称“深圳方”）合作开发重庆巴南(西部)金融服务外包基地项目（以下简称“巴南项目”）事宜委托原告提供居间服务。2011年1月21日，原告与被告签订了关于居间服务的《协议》。该协议约定：原告为促成被告与深圳方合作开发巴南项目而提供居间服务。原告应做好居间介绍，及时沟通，协调矛盾，促成被告与深圳方签订合作开发协议。被告则向原告支付服务费用，该费用包括了两方面：一、现金人民币肆仟万元整；二、住宅小区建筑面积约2000㎡的房屋所有权，高档酒店式公寓建筑面积1000㎡的房屋所有权。协议签订后，原告积极促成了被告与案外人深圳联合金融投资有限公司签订了《合作开发协议》，被告于2011年3月10日向原告支付居间服务费1000万元。2012年3月2日，原被告签订《补充协议》约定：一、原被告于2011年1月21日签订的《协议》合法有效，原告已依约履行了相应的义务，被告已支付服务费1000万元。二、若被告就“龙洲湾项目”与深圳联合金融（重庆）投资控股有限公司恢复了或重新签订《合作开发协议》，则原告收取服务费为：1、被告向原告支付服务费现金2000万元，被告与重庆公司签订龙洲湾合作协议十日内支付500万元，被告或龙洲湾项目业主单位拿到开发地块第一个《国有土地使用权证》三十日内支付1500万元。2、除支付上述现金服务费外，被告给予原告金融总部服务基地大厦商务办公用房2000平方米及配套车位10个、金融商务服务区酒店式公寓或公寓式酒店1000平方米及配套车位10个，若被告不修酒店式公寓或公寓式酒店，被告则另行给付1000平方米的住宅及配套车位10个。该补充协议同时明确约定了违约责任、实现债权的费用、管辖法院等。补充协议签订后，原告积极履行居间服务工作。经原告的努力，2012年3月5日，被告与深圳联合金融（重庆）投资控股有限公司签订了《合作开发协议》。然而被告为了不支付服务费，一直不予告知原告已经促成双方签订协议的事实，也不予告知《国有土地权证》已办理的事实，原告一直不知道被告于2012年3月5日已与深圳联合金融（重庆）投资控股有限公司签订了《合作开发协议》，且业主方已就龙洲湾项目拿到了《国有土地权证》。直到2015年6月，被告与重庆联合金融控股有限公司发生纠纷诉至重庆仲裁委，原告才得知其已达成协议并办理完毕《国有土地权证》。综上所述，原告认为，原被告双方签订的《协议》及《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务。原告按照合同要求完成了居间服务，被告应依约向原告支付居间服务费。现被告隐瞒事实拒不支付居间服务费的行为严重侵犯了原告的合法权益，已构成违约。据此，原告为了维护自身合法权益，现诉至法院望判如所请。被告亿桥公司辩称，1.本案并非居间合同纠纷，而是“服务合同纠纷”下的“房地产咨询合同纠纷”。2011年1月21日，亿桥公司与润信公司签订《协议》，2011年1月15日、2012年3月签订了两次《补充协议》。根据上述三份协议的约定，润信公司的义务除了促成亿桥公司与深圳方签订合作开发协议外，还包括帮助亿桥公司或亿桥公司参与的项目公司取得项目用地，获得立项审批，调整规划指标等，直至项目开发建设、房屋完成后，润信公司才履行完成其合同义务。因此，案涉协议非《合同法》第四百二十四条规定的居间合同，属于《民事案件案由规定》项下的“房地产咨询合同纠纷”。2.润信公司服务合同未履行完毕，无权主张服务费。（1）亿桥公司已于2012年退出了案涉项目。2012年3月5日《合作开发协议》并未生效，亿桥公司退出项目的事实并未改变，案涉项目的国有土地证办理至案外人重庆深联投资有限公司名下，并非亿桥公司或亿桥公司参与的项目公司。因此，润信公司提供的项目居间服务未完成，无权依照合同约定主张居间服务费，已收取的居间服务费也应全额返还。（2）合同约定的付款条件亦未成就。2012年3月亿桥公司与润信公司签订的《补充协议》约定中的亿桥公司与重庆公司共同成立的“龙洲湾项目公司”并未设立。原告诉状中所称的拿到土地的业主方是重庆深联投资有限公司，该公司与亿桥公司无任何关联。协议约定的房产分配方式均是以亿桥公司或其项目公司拿到项目用地为前提。因此，亿桥公司退出案涉项目，并未取得项目用地，合同约定的付款条件未成就。（3）润信公司应当自行承担由此产生的费用。3.本案已过诉讼时效。亿桥公司与深圳方的《合作开发协议》未生效，亿桥公司于2012年退出项目，案涉项目又于2012年将国有土地证办理到案外人名下，润信公司作为项目介绍人，对上述事实十分清楚，其诉状所称直到2015年6月才得知该事实不属实。润信公司诉称其不知道亿桥公司与重庆联合金融控股公司是否签订协议，从另一个角度也可以证明润信公司并未履行服务，何谈支付报酬。因此，本案诉讼时效应当从2012年亿桥公司退出项目或2012年案涉项目取得土地证开始计算，已过诉讼时效。4.前期所有的协议包括服务协议和补充协议的文本都是原告方提供，不是被告提供的，在协议里面，原告也规避了居间的说法，原告自己界定为服务协议，涉及的居间服务仅是不动产咨询服务协议的内容之一，居间在本案中不能单独作为合同，而是要纳入整个服务合同中。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并载卷佐证。对于本案事实，本院认定如下：2011年1月21日，亿桥公司（甲方）与润信公司（乙方）签订《协议》。协议主要内容约定，1.甲方拟进行重庆巴南（西部）金融服务外包基地项目开发建设，乙方拟促进甲方与深圳联合金融投资有限公司（简称“深圳方”）合作开发该项目，双方就相关居间服务、顾问服务等事项签订本协议。2.甲方应向乙方支付服务费用，包括：（1）现金4000万元整；（2）住宅小区建设面积约2000Ｍ2的房屋所有权，高档酒店式公寓建设面积2000Ｍ2的房屋所有权（具体分配位置待施工图审定后双方划分）。3.支付的时间和方式：3.1现金支付的方式：（1）在甲方与深圳方签订正式合作开发协议的当日，甲方向乙方支付1000万元，同时乙方用国有产权交易鉴定书《渝联交国鉴字[2010]第Ｗ01221号》房产提供资金安全担保，该担保在甲方获得项目《国有土地使用权证》的当日解除。（2）在甲方与深圳方成立的合作项目公司获得该项目《国有土地使用权证》的当日，甲方向乙方支付1000万元；（3）在合作项目公司获得立项审批的当日，甲方支付乙方1000万元；（4）余款在开始预售房产时，逐月按照售房款的10%支付。3.2房产分配方式：（1）乙方获得的实物房产应为竣工验收后的商品房，商品房的品质、标准应与甲方销售给其他购房业主的相同；（2）交付乙方的房产，应与甲方的开发工程施工同时进行，乙方也可以选择不分实物分现金，即将应分得的房产面积委托给甲方销售，销售款扣减相应税费后支付给乙方；（3）乙方可以委托甲方向相关行政、司法、房地产代理、酒店运营管理、物业管理等中介机构支付费用，支付的方式和名义由乙方指定，在甲方支付给乙方的总的服务费用中抵扣。4.特别约定：（1）若甲方与项目业主就巴南项目合作开发新设立项目公司，甲方承诺促成新设立项目为本协议履行提供履约担保…。5.违约责任：若乙方未能促成甲方与项目业主的合同，乙方自行承担由此产生的费用…。2011年1月25日，亿桥公司（甲方）与润信公司（乙方）签订《补充协议》。该协议引言载明，根据甲方与乙方于2011年1月21日签订的协议，甲方拟在重庆（巴南）金融服务外包基地项目下，M-10M-11地块上进行规划指标调整，经双方协商达成一致。该协议约定，1.该项目建设用地约134亩，M-10M-11地块原规划指标为容积率3.5，地上建筑面积约31万平方米，乙方应在该基础上促成增加2万平方米。2.服务费用调整：（1）若乙方未能完成上述第一项工作，则双方于2011年1月21日签订的协议中，甲方应支付人民币4000万元调整为1000万元，该协议中的其他内容不变。（2）乙方若完成上述第一项工作，则甲方、乙方仍然执行2011年元月21日签订的协议，并且甲方同意另行增加支付5000万元的投资咨询服务费，支付方式和时间如下：在项目合作进行两年后，在第三年的第一、第二、第三个季度，甲方分别向乙方支付1000万元，合共3000万元，并以该项目门面等商业、物业资产折价抵扣1500万元，在第四季度支付剩余的500万元。3.特别约定：若甲方与项目业主就巴南项目合作开发新设立项目公司，甲方承诺促成新设立项目为本协议履行提供履约担保…。4.违约责任：若乙方未能完成上述工作，自行承担由此产生的费用…。2011年1月26日，亿桥公司（乙方）与深圳联合金融投资有限公司（甲方）签订《重庆巴南（西部）金融服务外包基地的合作开发协议》。本协议主要内容约定：1.甲乙双方决定在重庆市巴南区新区合作开发重庆巴南（西部）金融外包服务基地项目。2.甲方在重庆与乙方合作共同注册成立项目公司，名称暂定为：联合金融（重庆）投资有限公司（简称合营公司），注册资本金3000万元，其中甲方占70%股权，乙方占30%股权。本协议还对合作方式、合作内容、建设周期、开发进度、分配方式、物业管理、责任和义务、违约责任的内容进行了约定。2011年2月25日，亿桥公司（乙方）与深圳联合金融投资有限公司（甲方）签订《补充协议》，该协议对双方于2011年1月26日签订的《重庆巴南（西部）金融服务外包基地的合作开发协议》的相关事宜作出补充约定。2011年9月27日，亿桥公司（乙方）与深圳联合金融（重庆）投资控股有限公司（甲方）签订《备忘录》。《备忘录》载明，在执行2011年1月26日协议和2月21日补充协议的过程中，由于未能按协议在2011年6月实现土地招拍挂，也未能按协议中约定的可建面积36万平方米，只能建31万平方米，已对乙方造成不利影响，由甲方对乙方与深圳联合金融投资有限公司签署的上述协议给予协议外补偿，并对补充事宜作出约定。2011年11月，深圳联合金融投资有限公司（甲方）、亿桥公司（乙方）、深圳市润信投资控股有限公司（丙方）、深圳联合金融（重庆）投资控股有限公司（丁方）签订《协议书》。本协议书载明，1.甲、乙双方于2011年1月26日签署的《重庆巴南（西部）金融服务外包基地的合作开发协议》及其于2011年2月25日签署的《补充协议》两份（下称“原协议”），合作开发重庆巴南（西部）金融外包服务基地项目（下称“龙洲湾项目”）；2.“原协议”项下，乙方业已支付7000万元的用地预申请保证金；3.因无可归责于甲方或乙方任意一方的原因，“龙洲湾项目”开发建设事宜发生阻滞，致无法依“原协议”约定全面实际履行。4.丁方（下称“重庆公司”）为在重庆合法设立并有效存续，公司注册资本金为1亿元，实收资本为3000万元，甲方和丙方各自持有重庆公司51%和49%比例的股权等。协议约定：1.自本协议生效之即日起，甲、乙双方共同签署的“原协议”即中止履行。双方彼此放弃中止履行之前“原协议”项下各自或有的违约追究权利，任何一方均无需向对方承担违约责任；2.甲、乙双方明确，截止本协议签署之日，“原协议”项下任何有关“龙洲湾项目”的权利、权益、债权、债务，均由“重庆公司”完全承继。3.协议各方明确：（1）除本协议约定所及外，在乙方优先选择、双方达成合意的前提下，“原协议”继续合法有效，恢复履行。（2）乙方成功受让重庆公司12%比例的股权后，在有关“龙洲湾项目”的政府规划指标确定后，由乙方和重庆公司另行签署恢复履行的相关书面文件。“原协议”恢复履行的主要原则如下：（1）由重庆公司与乙方（或乙方指定公司）就“龙洲湾项目”另行设立公司。（2）乙方有权优先选择恢复履行“原协议”等。2012年2月29日，深圳联合金融投资有限公司、深圳市润信投资控股有限公司、亿桥公司、深圳联合金融（重庆）投资控股有限公司各自的授权代表达成《备忘录》，就亿桥公司保证《合作开发协议》约定的项目公司无条件获得项目土地使用权和深圳联合金融（重庆）投资控股有限公司协调巴南区政府和市土地交易中心进行项目招拍挂等内容作出约定。2012年3月2日，亿桥公司（甲方）与润信公司（乙方）再次签订《补充协议》。该协议引言部分载明，1.甲、乙双方于2011年1月21日签订《协议》后，乙方已经促成甲方与深圳联合金融投资有限公司于2011年1月26日签订《重庆巴南（西部）金融服务外包基地的合作开发协议》（以下简称《合作开发协议》）及《补充协议》；2.乙方还促成了甲方与深圳联合金融（重庆）投资控股有限公司（以下简称重庆公司）于2011年9月27日签署了《备忘录》。3.在以上基础上，乙方已促成甲方与深圳联合金融投资有限公司、深圳市润信投资控股有限公司、重庆公司于2011年11月签署《协议书》，明确甲方与深圳联合金融投资有限公司合作开发巴南区龙洲湾新区金融外包基地项目（以下简称龙洲湾项目）的方式为甲方受让重庆公司股份，并和重庆公司共同成立“龙洲湾项目”公司进行开发的方式进行。原《合作协议》项下任何有关“龙洲湾项目”的权利、权益、债权、债务，均由重庆公司承担。4.根据《协议书》，重庆公司与甲方（或甲方指定公司）就“龙洲湾项目”另行设立的公司暂未成立。本《补充协议》约定：1.甲、乙双方于2011年1月21日签订的《协议》合法有效，是双方的真实意思表示，乙方已经按协议履行了相应义务，甲方已支付服务费1000万元；2.如甲方就“龙洲湾项目”与重庆公司恢复了或重新签订（包括但不限于恢复履行、继续履行、实际履行、重新签订恢复履行的相关书面文件）《合作开发协议》，则乙方为甲方进行后续服务，并收取下列服务费用：（1）甲方向乙方支付服务费现金人民币2000万元。（2）除支付上述现金方式的服务费外，甲方另从根据《合作开发协议》从“龙洲湾项目”公司获得的约24万平方米房产中分配部分房产给乙方，作为乙方服务酬劳。在“龙洲湾项目”建成后，甲方保证乙方获得如下商务办公用房、公寓式酒店或酒店式公寓、车位（以下简称房产），房产具体位置、面积为：金融总部服务基地大厦商务办公用房2000平方米及配套车位10个，金融商务服务区酒店式公寓或公寓式酒店1000平方米及配套车位10个等。3.服务费支付的时间和方式：3.1现金支付的时间和方式：（1）甲方与重庆公司实际恢复了（包括但不限于恢复履行、继续履行、重新签订合同）“龙洲湾项目”合作协议十日内，甲方支付乙方服务费500万元（如拿不到地，该款项则在十日内退还，乙方用江田大厦的资产作为担保）。（2）甲方或者“龙洲湾项目”业主单位拿到上述地块中的第一个《国有土地使用权证》30日内，甲方支付余下的服务费1500万元等。3.2房产分配方式：（1）在项目的施工图设计经规划局审定通过后，甲、乙及“龙洲湾项目”公司三方立即在图纸上划分标注乙方所分得的房产面积和位置，并由三方签署补充协议，作为后期分房的依据。（2）乙方获得的实物房产应为竣工验收后的房产等。4.违约责任：（1）甲方若未能按照本协议约定的付款条件及时间付款，经乙方催告后10个工作日内仍未支付的，从约定付款最后期限的第二日开始，每逾期一天甲方应当向乙方支付应付款项的千分之四违约金，并赔偿乙方由此造成的损失（包括但不限于资金占用损失、律师费、诉讼费等）；（2）若甲方未拿到“龙洲湾”项目用地，乙方则在十日内退还人民500万元，否则每逾期一天乙方应当向甲方支付应付款项千分之四违约金。5.其他：（1）本协议在甲方就“龙洲湾项目”与重庆公司恢复了或重新签订（包括但不限于恢复履行、继续履行、实际履行、重新签订恢复履行的相关书面文件）《合作开发协议》后生效。（2）本《补充协议》为双方对2011年1月21日签署的《协议》的补充，后期服务费用的支付和房产分配的比例和方式，以本《补充协议》为准。2012年3月5日，亿桥公司（乙方）与深圳联合金融（重庆）投资控股有限公司（甲方）签订《合作开发协议》。本协议主要内容约定：1.合作方式：（1）甲、乙方在重庆共同出资注册成立项目公司，公司名称暂定为“联合金融（重庆）实业有限公司（简称项目公司），其中甲方出资1590万元，占53%股权，乙方出资1410万元，占47%股权”；（2）项目公司成立后，由乙方负责投入本项目拍地、规划设计、开发建设、经营过程中需要的资金和费用，以项目公司名义负责本项目开发建设；（3）甲乙双方按本协议约定分享本项目开发建设完成后所取得的合作分配收益并承担相应风险。2.协议还对合作内容、建设周期、合作步骤及开发资金安排、分配方式、责任和义务、违约责任等合同权利义务进行了约定。2012年7月10日，深圳联合金融投资有限公司（甲方，协议中简称“深圳联合金融”）、亿桥公司（乙方，协议中简称“亿桥置业”）、深圳市润信投资控股有限公司（丙方，协议中简称“深圳润信”）及深圳联合金融（重庆）投资控股有限公司（丁方，协议中简称“重庆联合金融”）签订《协议书》。本协议主要内容约定：1.与“龙洲湾项目”、“桃花岛项目”等合作开发建设相关的包括（但不限于）“合作协议”、“股东会决议”、“四方协议”、“备忘录”、“新合作协议”以及各方的会议纪要、往来函件等，均统称为“原协议”；2.终止“原协议”，自本协议生效之即日起，“原协议”即行全面解除和终止履行。3.退出项目合作，“原协议”项下任何有关“重庆联合金融”、“龙洲湾和桃花岛项目”的权利、权益、债权、债务，亿桥置业完全放弃享有，亦不承担相应义务。此外，协议还对债权恢复及界定、股权回购、违约责任等相关合同权利义务内容进行了约定。2012年8月9日，深圳联合金融（重庆）投资控股有限公司（甲方，备忘录中简称“联合金融”）与亿桥公司（乙方）签订《备忘录》，载明：1.乙方同意向联合金融支付2000万元，作为对甲方项目的投资款项预付款；2.甲方安排乙方（或指定公司）取得巴南木洞桃花岛项目的土石方工程总分包资格；3.鉴于乙方支持甲方的项目开展，甲方帮助乙方（或指定公司）取得巴南木洞镇桃花岛上商品住宅建设用地。2012年11月27日，案外人重庆深联投资有限公司办理了巴南区李家沱－鱼洞组团龙洲湾Ｍ分区Ｍ10－1/02，Ｍ11－1－1/02号宗地两份国有土地使用权证。另查，原告作为委托人（甲方）与受托人重庆翰墨律师事务所（乙方）签订《法律服务合同》，该合同约定：乙方接受甲方委托，指派律师为甲方在本案中提供法律服务，律师费总额为15万元。嗣后，重庆翰墨律师事务所向原告开具了金额为15万元的律师费发票，原告向该所转款支付143310元。本案诉讼期间，润信公司向本院提交了一份《司法鉴定申请书》，请求对其第二项诉讼请求即金融总部服务基地大厦商务办公用房2000平方米及该大厦配套车位10个、金融商务服务区酒店式公寓或公寓式酒店1000平方米及该大厦配套车位10个的市场价值进行司法鉴定。本院遂委托重庆畅客达土地房地产估价与资产评估有限责任公司进行评估。2018年7月13日，该公司致函本院认为，经评估人员多次与原告、被告联系，于2018年6月初在法官、原告、被告陪同下进行了查勘现场，现场查勘时原告、被告未指认评估对象所在楼幢、楼层及相关证据，根据资产评估法及房地产评估操作规范规定：评估对象及范围不明确，评估机构不能接受委托出具评估报告。嗣后，润信公司向本院提交了一份《撤回部分诉讼请求申请书》载明，请求撤回双方争议特别大的原起诉书第二项诉讼请求，即关于房屋、车位部分的诉讼请求，针对该部分诉讼请求，申请人选择暂时搁置，保留诉权，另行起诉。本院认为，一、关于亿桥公司是否应当支付润信公司居间服务费问题。润信公司与亿桥公司于2012年3月2日再次签订的《补充协议》约定，如亿桥公司就“龙洲湾项目”与重庆公司恢复了或重新签订（包括但不限于恢复履行、继续履行、实际履行、重新签订恢复履行的相关书面文件）《合作开发协议》，则润信公司为亿桥公司进行后续服务，并收取下列服务费用：（1）亿桥公司向润信公司支付服务费现金人民币2000万元。（2）除支付上述现金方式的服务费外，亿桥公司另从根据《合作开发协议》从“龙洲湾项目”公司获得的约24万平方米房产中分配部分房产给润信公司，作为润信公司服务酬劳。在“龙洲湾项目”建成后，亿桥公司保证润信公司获得如下商务办公用房、公寓式酒店或酒店式公寓、车位，房产具体位置、面积为：金融总部服务基地大厦商务办公用房2000平方米及配套车位10个，金融商务服务区酒店式公寓或公寓式酒店1000平方米及配套车位10个等。根据查明的事实，在亿桥公司与润信公司于2012年3月2日签订《补充协议》之后，亿桥公司与深圳联合金融（重庆）投资控股有限公司于2012年3月5日签订了《合作开发协议》。亿桥公司与深圳联合金融（重庆）投资控股有限公司签订前述《合作开发协议》的行为属就“龙洲湾项目”与重庆公司恢复履行或重新签订《合作开发协议》的行为，因此，亿桥公司依据2012年3月2日《补充协议》之约定，应当支付润信公司居间服务费。对于润信公司诉请的2000万元现金居间服务费，符合合同约定，本院予以支持。对于居间服务费支付的方式，《补充协议》约定，其中500万元在亿桥公司与重庆公司重新签订合作协议十日内支付，因此，该500万元的资金占用损失应从2012年3月16日起算。其余1500万元合同约定在亿桥公司或者“龙洲湾项目”业主单位拿到上述地块中的第一个《国有土地使用权证》30日内支付，但由于润信公司未举证证明亿桥公司或其参与的“龙洲湾项目”业主公司系何时拿到案涉地块的第一个《国有土地使用权证》，故本院对该1500万元的资金占用损失从其起诉之日即2016年6月23日起算。双方当事人在《补充协议》约定，亿桥公司若未能按照本协议约定的付款条件及时间付款，经乙方催告后10个工作日内仍未支付的，从约定付款最后期限的第二日开始，每逾期一天甲方应当向乙方支付应付款项的千分之四违约金，并赔偿乙方由此造成的损失（包括但不限于资金占用损失等）。该约定对于逾期付款的违约责任既有违约金也有资金占用损失的约定内容，由于合同对于违约金违约责任的承担前提系经催告，而对于资金占用损失的利率未作出约定，因此，在润信公司选择主张资金占用损失的情形下，本院对于资金占用损失按年利率6%主张。另，关于润信公司起诉书列明的第二项诉讼请求，由于其在诉讼过程中已申请撤回，本院不再作评述。二、关于诉讼时效的问题。被告提出抗辩认为本案诉讼时效应当从2012年亿桥公司退出项目或2012年案涉项目取得土地证开始计算，已过诉讼时效。本院认为，2012年7月10日，深圳联合金融投资有限公司、亿桥公司、深圳市润信投资控股有限公司及深圳联合金融（重庆）投资控股有限公司四方签订《协议书》约定，全面解除和终止履行合作协议，至此，亿桥公司退出了关于重庆巴南（西部）金融服务外包基地“龙洲湾项目”的合作开发。但是，前述中止协议的签约主体并不包括本案原告，被告也没有举示证据证明签订中止协议的各方合同主体已将中止合作协议的事实告知了原告，从而使得原告知晓其权利受到了侵害，因此，被告关于本案诉讼时效应当从2012年亿桥公司退出项目或2012年案涉项目取得土地证开始计算的事由本院不予采信。根据原告举示的证据，原告从知晓其权利被侵害之时至其起诉之日并未超过诉讼时效。三、关于律师费的问题。原告关于律师费的诉请符合合同约定且已实际部分发生，本院对其实际产生的143310元予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市亿桥置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆润信投资有限公司支付居间服务费2000万元及资金占用损失，其中500万元的资金占用损失按年利率6%从2012年3月16日起计算至付清时止，1500万元的资金占用损失按年利率6%从2016年6月23日起计算至付清时止。二、被告重庆市亿桥置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆润信投资有限公司支付律师费损失143310元。二、驳回原告重庆润信投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238800元，由被告重庆市亿桥置业有限公司负担122087元，原告重庆润信投资有限公司负担116713元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 俞旭东审 判 员 郑 鹏审 判 员 李 娅二〇一八年十二月十二日法官助理 马金明书 记 员 彭仲达