四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0904民初1788号 原告：张琼方，女，汉族，生于1956年6月13日，住四川省遂宁市安居区。 原告：袁西文，男，汉族，生于1980年9月28日，住四川省遂宁市船山区。 原告：袁慧，女，汉族，生于1983年2月10日，住四川省遂宁市安居区。 以上原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：余帝兵，四川斗城律师事务所律师。 以上原告共同委托诉讼代理人：朱光文，四川斗城律师事务所律师。 被告：邓青松，男，汉族，生于1985年9月2日，住四川省射洪县。 被告：李绍富，男，汉族，生于1971年12月30日，住四川省遂宁市安居区。 被告：黄先兵，男，汉族，生于1984年6月21日，住四川省南充市嘉陵区。 被告：四川省大盛东华建筑工程有限责任公司，住所地：四川省武胜县沿口镇永盛街3号，统一社会信用代码：915116227297977718。 法定代表人：张映木，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李诚（公司员工），男，汉族，生于1988年9月11日，住四川省武胜县。 原告张琼方、袁西文、袁慧诉被告邓青松、李绍富、黄先兵、四川省大盛东华建筑工程有限责任公司（下称大盛东华建筑公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理，依法适用简易程序，于同年9月18日公开开庭进行了审理。2018年9月26日本院根据原告袁慧申请追加袁慧作为本案原告参加诉讼，后因本案不适宜适用简易程序审理，于2018年11月14日转为普通程序，本院依法组成合议庭于同年11月26日、同年12月20日公开开庭进行了审理。原告张琼方、袁西文，袁慧及其委托代理人余帝兵、朱光文，被告邓青松、李绍富、黄先兵以及被告大盛东华建筑公司法定代表人张映木的特别授权委托诉讼代理人李诚到庭参加诉讼。本案现已审理完结。 原告张琼方、袁西文、袁慧向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李绍富、邓青松、黄先兵、大盛东华建筑公司赔偿原告因本次事故产生的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、误工费、精神抚慰金等各项损失共计361,602.5元，其中被告邓青松、黄先兵、大盛东华建筑公司连带赔偿原告260961.5元（包括交强险责任限额内应赔付部分和超过交强险责任限额应承担60%的赔偿责任），被告李绍富赔偿原告100641元（超过交强险责任限额应承担40%的赔偿责任）；2、判令被告承担本案的案件受理费、保全费等各项诉讼费用。事实和理由：被告邓青松在大盛东华建筑公司承包的工地打工，被告黄先兵为该工地提供了一辆无号牌正三轮载货摩托车，2017年11月1日，被告邓青松驾驶该车由遂宁市安居区横山镇沿遂乐路往白马镇方向直行，其行驶至遂宁市安居区横山镇遂乐路23KM＋570KM处时，与被告李绍富驾驶并搭乘袁江林的由遂宁市安居区横山镇观音场镇往横山镇方向左转弯川Ｊ×××××7号超标电动自行车发生碰撞，造成袁江林受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。遂宁市公安局安居区分局交通警察大队作出遂公安分交认字〔2017〕第82号道路交通事故责任认定书，认定被告邓青松、李绍富负此次道路交通事故同等责任，袁江林不负此次道路交通事故责任。事发后，原告多次要求被告协商，被告拒绝协商。故原告提出前述诉讼请求。 被告邓青松辩称：1、肇事的无号牌正三轮载货摩托车是被告邓青松购买所有的，且是被告邓青松私自开车导致事故发生，与大盛东华建筑公司以及黄先兵没有关系；2、事故发生在2017年，不认可原告方按照2018年的标准主张的赔偿金额；3、交警队划分事故责任是被告邓青松、李绍富负此次道路交通事故同等责任，被告邓青松与被告李绍富应各自承担50％的赔偿责任。 被告李绍富对原告方的主张没有意见。 被告黄先兵辩称：1、事故发生时被告黄先兵不在场，肇事车辆的车主是邓青松而不是被告黄先兵；2、事故发生时间不是上班时间，且被告黄先兵是将工程承包给邓青松，邓青松并非被告黄先兵雇佣员工；3、处理本次事故时，被告黄先兵已垫付了40,000元丧葬费。 被告大盛东华建筑公司辩称：被告大盛东华建筑公司并非本案的适格被告，被告大盛东华建筑公司对本案死者没有侵权行为，涉案肇事车辆并非被告大盛东华建筑公司所有，被告大盛东华建筑公司未租用涉案肇事车辆，也未对该车辆行使任何管理权，涉案肇事车辆驾驶员邓青松、黄先兵均不是被告大盛东华建筑公司员工，故被告大盛东华建筑公司不是本案适格被告，不应对本次交通事故承担责任。 经审理查明：2017年11月1日13时50分许，被告邓青松驾驶无号牌正三轮载货摩托车由遂宁市安居区横山镇沿遂乐路往白马镇方向直行，其行驶至遂宁市安居区横山镇遂乐路23KM＋570KM处时，与被告李绍富驾驶并搭乘袁江林的由遂宁市安居区横山镇观音场镇往横山镇方向左转弯的川Ｊ×××××号超标电动自行车发生碰撞，造成袁江林颅脑损伤的道路交通事故，当日袁江林即被送往遂宁市中心医院经抢救无效死亡。袁江林在遂宁市中心医院抢救中产生医疗费人民币5527.8元。2017年11月2日，遂宁市公安局安居区分局交警大队委托四川中益司法鉴定中心对袁江林的死亡原因鉴定。经鉴定，袁江林死亡原因系颅脑损伤死亡。2017年11月3日，遂宁市公安局安居区分局交警大队委托四川华大科技司法鉴定所就本案中无号牌正三轮载货摩托车和川Ｊ×××××号超标电动自行车的转向系、制动系以及车速进行鉴定，同年11月16日，四川华大科技司法鉴定所出具华科所〔2017〕机鉴字遂宁安居11005号鉴定意见：一、无号牌正三轮载货摩托车转向系转向限位装置陈旧性失效，不符合087258-2012《机动车运行安全技术条件》之第6.2条相关要求；二、无号牌正三轮载货摩托车制动系前制动手柄、前制动拉索、前制动摇臂均陈旧性缺失不符合687258-2012《机动车运行安全技术条件》之第7,2,1条相关要求；三、无号牌正三轮载货摩托车事故前速度不低于51km/h。华科所〔2017〕机鉴字遂宁安居11006号鉴定意见：川Ｊ×××××号超标电动自行车转向系、除事故中受撞损坏外，其余所检项目未见事故安全隐患；二、川Ｊ×××××号超标电动自行车除事故中受撞损坏外，其余所检项目未见事故安全隐患；三、川Ｊ×××××号超标电动自行车事故前的行驶速度无法计算。2017年11月20日，遂宁市公安局安居区分局交通警察大队作出遂公安分交认字〔2017〕第82号道路交通事故认定书，认定被告邓青松未取得机动车驾驶证驾驶安全设施不全的无号牌正三轮载货摩托车上道路行驶至事发路段，未保持安全车速通行，其行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度是造成此次事故的原因，负此次道路交通事故同等责任，被告李绍富驾驶超标电动自行车违反规定载人上道行驶至事发路段，左转弯时未让直行车辆先行，其行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度是造成此次事故的原因，负此次道路交通事故同等责任，袁江林无违法行为，不负此次道路交通事故责任。事故发生后，被告黄先兵已支付死者袁江林丧葬费27,000元。另查明，被告邓青松驾驶的无号牌正三轮载货摩托车系被告黄先兵所有，被告黄先兵将该车交给邓青松等人用于运输电缆施工所需材料，该肇事车辆无牌照、无发动机号、无车架号，未在车辆管理部门办理登记，也未投保机动车交强险。死者袁江林生于1955年3月15日，其妻即本案原告张琼方生于1956年6月13日，二人均系农村户口，生活居住在遂宁市安居区横山镇观音堂村，共生育两名子女即本案原告袁慧、袁西文。审理中，原告坚持要求被告大盛东华建筑公司与被告邓青松、黄先兵承担连带赔偿责任，但原告未提供证据证明被告邓青松与被告大盛东华建筑公司存在劳动合同关系或雇佣关系，也未提供证据证明被告大盛东华建筑公司在此交通事故中存在过错，被告邓青松、黄先兵未就其辩解被告邓青松驾驶的无号牌正三轮载货摩托车系邓青松所有提供相应证据予以证明。因双方各自坚持其诉辩意见，经本院调解无法达成一致。 上述事实，有原告张琼方、袁西文、袁慧的户籍信息，被告邓青松、黄先兵、李绍富的户籍信息，被告大盛东华建筑公司营业执照复印件，观音堂村村委会出具的证明，道路事故责任认定书，交警大队对李绍富、邓青松、黄先兵的询问笔录，川中司〔2017〕病鉴字第192号鉴定意见书，华科所〔2017〕机鉴字遂宁安居11005号鉴定意见书，华科所〔2017〕机鉴字遂宁安居11006号鉴定意见书，医疗费发票，《下户电缆施工协议》，本院调查询问黄先兵、代少国的笔录及本院的庭审笔录等证据在卷为证，本院予以确认。 本院认为：被告邓青松无证驾驶无号牌安全设施不全的正三轮载货摩托车，与被告李绍富驾驶并搭乘袁江林的川Ｊ×××××号超标电动自行车发生碰撞，造成袁江林颅脑损伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。遂宁市公安局安居区分局交通警察大队对本次交通事故认定被告邓青松、李绍富负此次道路交通事故同等责任，袁江林不负此次道路交通事故责任，符合本次交通事故的客观实际，本院予以采信。因此，被告邓青松、李绍富应对原告袁江林死亡产生的损失承担民事赔偿责任。依照《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第五十二条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额部分，由机动车一方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任”，由于被告邓青松驾驶的无号牌正三轮载货摩托车系机动车，未投保机动车交强险，被告李绍富驾驶的川Ｊ×××××号超标电动自行车系非机动车，故被告邓青松应当承担在机动车交通事故强制保险责任限额内的赔偿责任，超过责任限额部分的，被告邓青松承担60%的赔偿责任，被告李绍富承担40%的赔偿责任。本案肇事的无号牌正三轮载货摩托车无发动机号、无车架号，未办理车辆登记，也未投保机动车交强险，属于依法禁止行驶的机动车，被告黄先兵作为所有人将依法禁止行驶的机动车交与被告邓青松驾驶，应当与被告邓青松承担连带赔偿责任。由于被告邓青松与被告大盛东华建筑公司并未建立劳动合同关系或雇佣关系，原告也未提供证据证明被告大盛东华建筑公司在本次交通事故中有过错，故原告方主张被告大盛东华建筑公司与被告邓青松、黄先兵承担连带赔偿责任，本院不予支持。被告邓青松、黄先兵辩称肇事车辆是代少国出售给邓青松，车辆所有人是邓青松，但未提供邓青松购买该车的相应证据，也未提供证据证明该肇事车辆就是代少国所出售的车辆，且与被告邓青松、黄先兵在公安机关的陈述和本院调查代少国的证言不符，故对其辩解主张，本院不予采信。事故发生时，死者袁江林已年满六十周岁，视为丧失劳动能力，原告主张张琼方系袁江林的被扶养人，但未向本院提交死者袁江林生前具有扶养能力的相关证据，故对原告要求计算张琼方被扶养人生活费的诉讼请求，本院不予支持。死者袁江林系农村户口，故其死亡赔偿金应当以农村居民标准计算。袁江林因本次事故致死，对原告造成巨大的精神痛苦和打击，且袁江林在本次事故中并不存在过错，故对原告精神损害抚慰金酌定为30,000元，交通费酌定为300元。原告主张其作为死者亲属办理丧葬事宜产生的误工损失费为8,000元，但未就此提交相关证据证明因办理丧葬事宜而减少收入，且其主张不符合法律规定，故本院不予支持。因此，原告方因本次事故产生的损失包括：1、丧葬费29,335.5元（58,671元×0.5）；2、死亡赔偿金220,086元（12,227元/年×18年）；3、精神损害抚慰金30,000元；4、交通费300元，5、医疗费5，527.8元，以上损失合计人民币285，249.3元。其中被告邓青松应当承担的赔偿金额为：217，360.7元（其中交强险责任限额内的赔偿为110，000元+5，527.8元=115，527.8元，超过交强险责任限额的赔偿为169,721.5元×60%），被告黄先兵就被告邓青松应当赔偿的损失部分承担连带责任；被告李绍富应当承担的赔偿金额为：67,888.6元（169,721.5元×40%）。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十九条之规定，判决如下： 一、邓青松赔偿张琼方、袁西文、袁慧丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、医疗费等各项损失217360.7元，黄先兵就邓青松应当赔偿的损失部分承担连带责任，黄先兵已向张琼方、袁西文、袁慧支付的丧葬费27,000元在支付上述款项时予以扣除；限本判决生效之日立即付清； 二、李绍富赔偿张琼方、袁西文、袁慧丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项损失67,888.6元，限本判决生效之日立即付清； 三、驳回张琼方、袁西文、袁慧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。张琼方、袁西文、袁慧在本判决指定履行期满之日起二年内向人民法院申请执行。 案件受理费人民币6,724元，由邓青松承担2,017元、黄先兵承担2,017元，李绍富承担2,690元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  夏 刚 人民陪审员  宋吉运 人民陪审员  曾志坚 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  刘 君