江苏省扬中市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1182民初4349号 原告：江苏宏达新材料股份有限公司春源分公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市明珠广场。 法定代表人：黄俊，经理。 委托诉讼代理人：施敏，公司会计。 委托诉讼代理人：张子建，江苏江洲律师事务所律师。 被告：无锡市合丰机械设备厂，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地无锡市惠山经济开发区堰桥配套区堰桥路**。 投资人：吴惠良，厂长。 委托诉讼代理人：吴志光，办公室主任。 被告：吴惠良，男，1957年11月10日出生，汉族，住无锡市惠山区。 被告：吴岩，男，1982年9月20日出生，汉族，住无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：吴惠良，男，1957年11月10日出生，汉族，住无锡市惠山区，系被告吴岩父亲。 原告江苏宏达新材料股份有限公司春源分公司（以下简称宏达公司）与被告无锡市合丰机械设备厂（以下简称合丰设备厂）、吴惠良、吴岩承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，于同年12月13日公开开庭进行了审理。原告宏达公司的委托诉讼代理人施敏、张子健、被告合丰设备厂的委托诉讼代理人吴志光、合丰设备厂的投资人被告吴惠良作为被告吴岩的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏达公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告合丰设备厂于2017年12月18日签订的《江苏宏达混炼胶滤胶机改造合同》；2.判令被告返还原告设备改造款108777.18元，并承担自2017年12月23日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失（暂算至2018年10月23日为3943元）；3.判令被告吴惠良、吴岩对被告合丰设备厂退还原告设备改造款的义务承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月18日，原告与被告合丰设备厂签订《江苏宏达混炼胶滤机改造合同》及相关附件，约定被告合丰设备厂对原告4台硅橡胶螺杆挤出滤胶机进行改造，合同价款272000元。合同签订后，原告按约支付了40%合同款，但被告合丰设备厂一直没有完成相关设备改造，并将调试合格的设备交付给原告。被告吴惠良与被告吴岩向原告出具《合同担保书》，自愿对被告合丰设备厂合同义务承担担保责任。原告为维护其合法权益，故诉至法院。 被告合丰设备厂辩称，1.原告诉称改造费用为272000元，但后来增加了两块滤胶板2400元，故实际改造费应为274400元。两块过滤板我问原告有无异议，无异议就做了，原告没有否认就是同意；2.被告根据原告改造内容已经改造完毕并且交付原告使用，原告设备也一直在生产，故原告诉称“一致没有完成相关设备的改造、设备不能使用”与事实不符；3.被告按照原告提供的技术要求对旧设备进行改造，期间双方经常沟通，原告主张的产量达不到2t/h、喂料系统的责任都在于原告。综上，请求法院驳回原告要求解除合同、退还预付款及支付利息的诉讼请求。 被告吴惠良、吴岩辩称，同意被告合丰设备厂的答辩意见。 原告为证明其诉讼主张，提供了原告营业执照、被告工商信息、身份证复印件、改造合同及技术附件、承兑汇票及收据、联络函、邮寄单及查询单、回复函、合同担保书等证据。被告合丰设备厂为证明其抗辩理由，提供了发货单、实物收货凭证、现场照片及录像、微信聊天记录、回复函、图纸、录像等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告合丰设备厂系个人独资企业，被告吴惠良系其投资人。2017年12月18日，原告宏达公司与被告合丰设备厂签订《江苏宏达混炼胶滤胶机改造合同》一份，约定：被告合丰设备厂对原告SJL-220硅橡胶螺杆挤出滤胶机进行改造，改造内容包括新制220机筒、新增双轴加料装置、新增不锈钢喂料斗、新增双轴加料装置控制调速系统、新制机头孔板等，总价款272000元。合同预付款到账之日起40日内到货，被告合丰设备厂负责将设备送至原告现场。质量要求为符合原告产品技术要求，按双方签订的《技术协议》内容中规定的要求和经需方确认设备图纸进行施工制造。质保期为设备到达现场安装正常投入使用后12个月或到货18个月，以先到为准。质保期内发现质量问题，原告通知被告合丰设备厂核实并按技术协议要求整改修复。若被告合丰设备厂在质保期内由于其材料有假、以次充好和质量制造及材料的原因导致设备无法正常使用或性能考核失败，经维修后无法修复，则被告合丰设备厂无条件全额退款退货，并承担违约金100000元。 2017年12月21日，被告吴惠良、吴岩向原告出具《合同担保书》一份，自愿为被告合丰设备厂与原告签订的滤胶机改造合同的履行承担连带担保责任，担保期限直至双方履行完上述改造合同。 2017年12月23日，原告与被告合丰设备厂签订《技术协议》一份，约定：改造后的整机过滤邵氏硬度40-70度硅橡胶混炼胶的产能不低于2吨/小时。改造图纸经原告审核签字，并按图纸进行验收，原告按图纸验收不免除被告合丰设备厂的质量保证责任。 合同签订后，原告分别向被告合丰设备厂交付银行承兑汇票53227.55元、25549.63元、30000元。2017年12月22日，被告合丰设备厂出具收据收据一份，确认收取原告合同预付款108777.18元。嗣后，被告合丰设备厂将滤胶机改造完成后交付原告使用。原告认为改造后的滤胶机存在质量问题，于2018年6月12日向被告合丰设备厂发送《联络函》一份，告知被告合丰设备厂滤胶机存在的问题并要求其于2018年6月20日前派人解决问题。2018年6月19日，被告合丰设备厂函复原告，对滤胶机改造业务过程中出现的部分质量问题予以认可，并对部分质量问题作出答复，同时表示将积极采取措施处理问题。 另查明，合同签订后，被告合丰设备厂的投资人吴惠良与原告的法定代表人黄俊通过微信就案涉滤胶机的改造及质量问题进行沟通联系。其中2018年3月14日的微信聊天记录载明：“12:04黄总，您好。我俩电话沟通时，我正好在去晋亿实业的高速公路上，大意是再做二块滤板，价格是1200元一块。没有异议，我就下单了。谢谢；减速机怎么说?要拆吗？要拆的话吗，我交货时间就不保证了”。“12:13减速机今天就要拆了送常州，花板也确定要做”。4月24日的微信聊天记录载明：“11:43黄总，您好。二片过滤板加工中心已经做好，过滤机我又重新油漆了以下吗，看看什么时候有便车带回去”。“12:24这个属于改造质量问题，我跟公司说了，意思是来的运费需要你们承担。麻烦了”。 本院认为，原告宏达公司与被告合丰设备厂签订的《江苏宏达混炼胶滤胶机改造合同》、《技术协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院依法应予认定。双方均应依据合同及协议的约定履行自己的义务，原告已按约支付了相应设备预付款108777.18元，被告合丰设备厂应当交付满足合同要求的设备。 本案中，被告合丰设备厂将滤胶机改造完毕后交付原告使用，原告在使用过程中，发现该改造设备存在质量问题，即通知被告合丰设备厂进行维修，被告合丰设备厂对滤胶机改造过程中出现部分质量问题的事实亦予以认可，本院依法予以认定。被告合丰设备厂抗辩其按照原告提供的改造图纸进行改造，如出现质量问题不应由其承担责任，而且原告产量达不到技术协议的要求、喂料系统故障是因为原告设计不合理和使用不当，但被告合丰设备厂未能提供充分证据予以证明，其提供的改造图纸未经原告审核签字，原告亦不予认可，故本院对被告合丰设备厂该项抗辩意见不予采信。审理过程中，被告合丰设备厂陈述按合同约定的价格改造不可能达到原告的技术要求，如要达到原告的合同目的，设备改造费用需增加50余万元。综上，本院认定被告合丰设备厂所改造的设备不能满足合同要求。 根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，如前所述，被告合丰设备厂改造的设备不能达到《技术协议》中原告所需求的产能。该违约行为致使原告不能实现合同目的，故原告有权解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故原告要求被告合丰设备厂返还已付货款108777.18元并支付自2017年12月23日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于法有据，本院应予支持。原告亦应返还被告合丰设备厂所供全部改造设备，因退货责任在于被告合丰设备厂，故被告合丰设备厂应当至原告处自提其所供全部改造设备。对原告在被告合丰设备厂改造过程中增加使用两片过滤板的事实，有双方微信聊天记录为凭，证据内容真实可信，本院予以认定，原告应一并返还上述两片过滤板。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告吴惠良、吴岩向原告出具《合同担保书》，自愿对被告合丰设备厂与原告签订的滤胶机改造合同的履行承担连带保证责任，如被告合丰设备厂未能返还原告已付货款并支付资金占用期间的利息，被告吴惠良、吴岩应对被告合丰设备厂上述债务承担连带清偿责任。同时，被告合丰设备厂系个人独资企业，被告吴惠良作为投资人应以其个人财产对企业债务承担无限连带责任，故被告吴惠良、吴岩承担保证责任后，被告吴岩可以向被告合丰设备厂追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条《中华人民共和国个人独资企业法》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告江苏宏达新材料股份有限公司春源分公司与被告无锡市合丰机械设备厂于2017年12月18日签订的《江苏宏达混炼胶滤胶机改造合同》； 二、被告无锡市合丰机械设备厂于本判决生效之日起十日内退还原告江苏宏达新材料股份有限公司春源分公司已付设备款108777.18元并支付利息（以108777.18元为基数，自2017年12月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 三、被告吴惠良、吴岩对被告无锡市合丰机械设备厂的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2554元，减半收取1277元，由被告无锡市合丰机械设备厂、吴惠良、吴岩负担（原告已垫付，由各被告在支付上述款项时一并给付原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  陈志敏 二〇一八年十二月十八日 法官助理薛志祥 书记员施婧