贵州省榕江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2632民初879号 原告(反诉被告)：榕江县贵峰炭厂（以下简称炭厂），地址贵州省榕江县古州镇石灰厂，注册号：522632600088927。 负责人：韩洪生，男，1958年3月20日生，汉族，浙江省金华市人，户籍地浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：唐兰，贵州贵信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱燕琦，贵州贵信律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：陈红平，男，1971年3月2日生，汉族，浙江省磐安县人，户籍地浙江省磐安县。 委托诉讼代理人：蒋君元，贵州贵龙律师事务所律师。 原告(反诉被告)榕江县贵峰炭厂与被告（反诉原告）陈红平占有物返还纠纷一案，本院于2017年12月25日作出（2017）黔2632民初745号民事判决，当事人上诉后，黔东南州中级人民法院于2018年6月25日作出（2018）黔26民终1239号民事裁定，撤销本院（2017）黔2632民初745号民事判决，发回重审。本院于2018年8月15日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)的委托诉讼代理人唐兰和朱燕琦、被告（反诉原告）陈红平及其委托代理人蒋君元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告炭厂向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告陈红平退还侵占原告的资金144822元，支付利息39101元（按月利率1.5%计算从2016年3月1日至2017年8月31日）;2、判令被告陈红平及时移交《建设项目环境影响报告表》、《建设项目竣工环境保护验收监测报告》、《检测报告》、《环保局验收报告》等资料及2015年2月至2017年1月份财务账目。事实和理由：原告于2014年8月聘任被告为贵峰炭厂厂长，双方口头约定每月工资8000元，如厂子效益好可适当提高被告的待遇，其职责是负责炭厂的安全生产、销售采购、财务资金、资料管理及员工管理等工作。被告在任职期间以经营管理不便为由，坚持用他本人多个银行卡进行炭厂的交易往来。2016年11月原告发现被告在产品销售时利用职权侵占原告利益，于2017年2月解聘被告，同时要求被告移交2014年至2016年的财务账目、原始报销凭证及环评资料，但被告一直都不将炭厂账目和原始凭证及环评资料移交给原告，只将账目单和报销凭证复印件交给原告，并自行在账目单上注明原告欠被告垫付款110.1398万元。原告查账发现被告系做假账，且现象严重。即减去被告所谓垫付的110.1398万元，原告不仅没有欠被告钱款，被告还应退还原告14.4822万元侵占资金。原告认为，被告的侵占行为，严重损害了原告合法权益，为此诉至法院。 本诉被告陈红平辩称，被告系原告聘请的经营管理者而非投资者，被告从未侵占原告资金，反而原告一直欠付被告的工资及各项垫资款，原告要求陈红平退还侵占炭厂的资金144822元，无事实依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 反诉原告陈红平向本院提出诉讼请求：判令炭厂支付陈红平的垫支款30万元，并按同期同档的贷款利率支付资金占用利息至上述款项付清止。事实和理由：2014年8月，炭厂聘请陈红平为厂长，双方约定炭厂由陈红平经营管理，劳务报酬为每年20万。就职当月，炭厂为便于经营管理，在陈红平经营期间的账务往来都通过陈红平持有的储蓄卡进行交易。从2015年3月开始，因加工炭原料价格上涨，同时在国家对环境大力整治的前提下，炭厂经营日益亏损。炭厂在不能继续经营的前提下，于2017年2月份向陈红平发出解聘通知。陈红平被解聘后，双方进行结算，炭厂以经营亏损为由，要求少支付陈红平劳务报酬8万元，双方初步达成协议后，炭厂又反悔，拒绝支付劳务报酬及垫资款。为了查清账目，经陈红平核算，2015年和2016年度炭厂总亏损1768613元，其中两年度炭厂总投资现金740500元，债务清偿336338元，现炭厂欠陈红平垫资款30万元、劳务报酬374775元。为保障陈红平的合法权益，现特反诉要求炭厂支付陈红平的垫付款30万元。 反诉被告炭厂辩称，1、根据目前的证据来看，陈红平无任何证据证明其反诉请求；2、陈红平在账本中采取重复列支，重复做账等，在原始票据上显示侵占原告资金；3、陈红平主张其工资是每年20万元，但无证据证明，根据2015年的工资表可看出，其工资是每月8千元。综上所述，陈红平的反诉请求不成立，请依法驳回。 炭厂为证明自己的主张，向法庭提交以下主要证据： 1、资金被侵占情况，拟证明经结算陈红平侵占炭厂资金的事实； 2、汇款清单（9页），拟证明炭厂经营者韩洪生共转款840500元给陈红平作为经营炭厂的投资本金； 3、2014－2016年工资表（3页），拟证明陈红平每月工资5500元，2015年之后，陈红平没有经过原告同意而擅自造册将其年薪改为20万元，并从炭厂领取40万元的事实； 4、欠款清单，拟证明陈红平离职时其出具炭厂所有欠款为130227元，清单中并没有体现炭厂拖欠陈红平任何款项； 5、利润表、（审计）报告书，原告称审计报告与利润表数据相互矛盾，主张应以陈红平离职时进行结算所出具的利润表为准，扣除韩洪生的打款资金及陈红平认可的侵占资金数额，余下的14万多元，陈红平应该返还给炭厂； 陈红平对炭厂提交的1号证据有异议，称对账后陈红平确认的38项款项，虽属于重复列支、漏列收入，但不能证明侵占炭厂资金的事实；对2号证据陈红平只认可收到投资资金740500元，而韩洪生在2014年春节期间分3次共转款10万元给陈红平的女儿，是韩洪生返还其所欠我的借款；陈红平对3号证据有异议，称韩洪生口头承诺提高年薪后才制作新的工资表，工资表上虽反映陈红平的年薪为20万元，但陈红平并未领取，而是炭厂所欠陈红平二年的工资（共40万元）；陈红平对4号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，称欠款清单只反映炭厂对外债务，不能说明原、被告的内部债务已进行结算，也不能说明炭厂不欠陈红平的垫资款及劳动报酌；对5号证据的证明目的有异议，陈红平称应以审计报告为准。本院认为，炭厂提交的2号证据，因韩洪生三次打款共计10万元给陈红平女儿，根据本案现有证据，尚不能对该10万元的款项性质作出合理判断及定性，故不能对炭厂经营者韩洪生将企业运行资金转款给陈红平的具体数额作出认定；炭厂提交的3号证据即工资册，因双方就陈红平的劳动报酌问题正在进行另案诉讼，本案不宜对陈红平从2015年起年薪改为20万元有无事实依据以及是否实际领取作出评论，只能认定2014年陈红平在炭厂每月所领取的工资为5500元；炭厂提供的5号证据即利润表，因来源及形式不合法，不能证明案件事实，本院不予采信；原告炭厂提供的资金被侵占情况（即1号证据）、投资汇款清单、欠款清单（即4号证据），未能形成完整的证据链，亦未能证明原告的诉求，本院不予采信。 陈红平为证明自己的主张，向法庭提交以下主要证据： 1、榕劳人仲字[2018]18号仲裁裁决书，拟证明炭厂拖欠陈红平2015年3月至2017年2月的劳动报酌（工资）共计40万的事实； 2、2016年1月28日－2月1日的银行流水（在原审卷宗第83页），拟证明陈红平的妻子借款15万元给韩洪生作为炭厂的经营资金； 3、入账汇款凭单（在原审卷宗第118页），拟证明陈红平于2015年2月16日通过汇款的方式出借6万元给韩洪生； 4、永盛（2017）专审字第463号审计报告，拟证实陈红平垫资30万元用于炭厂营运资金的事实。 炭厂对陈红平提供的1号证据有异议，因炭厂对仲裁不服，已向法院提起诉讼，该仲裁裁决书现没有生效；炭厂对陈红平的2号证据之证明目的有异议，称汇款只是过账方式；炭厂对陈红平的3号证据之证明目的有异议，称这是陈红平归还韩洪生的借款（本金5万元、利息1万元）；炭厂对审计报告有异议，称陈红平提供审计的票据，事前没有经过双方质证。本院认为，没有生效的仲裁裁决书不能作为证据使用，故对陈红平提供的1号证据不予采信；陈红平提供的2号、3号证据，因没有借条、炭厂财务账本佐证，故不予采信；陈红平提供的《审计报告》（即4号证据），虽形式合法，但《审计报告》中的凭证存在重复情况，且审计人员不对单据所反映业务内容的真实性进行甑别，《审计报告》不能反映本案客观事实，故本院不予采信。 经审理查明，榕江县贵峰炭厂系个体工商户，经营者为韩洪生，韩洪生与陈红平系朋友关系。2014年8月，韩洪生聘请陈红平为炭厂厂长，双方口头约定陈红平每月工资为8000元（平时每月工资5500元及年终奖励每月2500元），陈红平负责炭厂安全生产、销售采购、财务资金、资料管理及员工管理等工作，双方至今未签订书面合同。陈红平在任职期间以经营管理不便为由，一直用其账户进行炭厂交易往来。2016年11月，韩洪生认为陈红平在产品销售时利用职权侵占炭厂利益，于2017年1月向陈红平发出解聘通知，解除其在炭厂内一切职务，要求陈红平移交2014年至2016年的炭厂财务账目及移交环评资料(即《建设项目环境影响报告表》、《建设项目竣工环境保护验收监测报告》、《检测报告》、《环保局验收报告》)，但陈红平未移交。炭厂认为，陈红平的侵占行为，严重损害了炭厂的合法权益，为此诉至法院。 本案争议的焦点为：1、陈红平是否侵占炭厂的资金；2、陈红平是否为炭厂垫资。一、关于陈红平是否侵占炭厂资金的问题。《物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、第二百四十一条“基于合同关系等产生的占有，有关不动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定，合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定”、第二百四十三条“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孽息”。炭厂和陈红平间有聘请的口头约定，在陈红平任厂长期间，按照约定合法占有和管理炭厂物资，自2017年2月陈红平被解聘后，其应当将所占用的炭厂物资予以返还。本案中，炭厂提交的2015及2016年度利润表虽是陈红平制作且签字，但利润表至今都没有炭厂的签字及盖章，因炭厂无专门财务人员，致来往账目混乱，至今双方未进行结算。且炭厂要求陈红平返还的144822元，是从利润表中扣减而来，除了有陈红平签字的相关票据复印件外，炭厂并没有提供其他证据予以印证。本院认为，陈红平离开炭厂后，虽负有返还物资的义务，但炭厂要求陈红平返还占有资金的诉求，未能形成证据链，其所提供的证据不足以证明其主张，应承担不利的法律后果，故该诉求不予支持。对陈红平在任厂长期间为炭厂办理的环评资料，该材料属原告所有，陈红平应当予以返还。对陈红平在任厂长期间管理的财务账目是否应当返还的问题，本院认为，陈红平在任厂长后到解聘至今，双方尚未进行结算，陈红平所管理的财务账目是双方结算的依据，故该账目待双方结算并确认财务原始账单后再由陈红平移交给原告为宜。二、关于陈红平是否垫资的问题。陈红平反诉称垫资30万元，但炭厂对此不认可，陈红平就其反诉主张有责任提供证据。关于2015年2月16日陈红平打款6万元给韩洪生的款项性质问题，陈红平主张系出借款，但无借条、炭厂财务账本佐证；而2016年1月底至2月初陈红平的妻子汇款15万元给韩洪生，双方是否存在借贷关系，这与陈红平的（返还垫资）诉求没有法律上的关系；陈红平亦没有提供证据证明其另外垫资9万的事实。故陈红平要求炭厂返还垫资款30万元的诉求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，因炭厂没有建立健全完整的财务制度，陈红平受聘担任炭厂厂长期间，炭厂无专门财务人员，陈红平一人既管钱又管账，财务作账不规范，存在重复列支、漏列收入等严重问题，炭厂财务制度形同虚设；而本案的关健证据即《审计报告》，因审计人员不对单据所反映业务内容的真实性进行甑别，《审计报告》不能客观反映炭厂财务的收入、支出等实际情况，亦不能据此证明陈红平侵占炭厂资金或陈红平为炭厂垫资的事实。故炭厂要求陈红平返还占用资金144822元、支付利息39101元的诉求，以及陈红平要求炭厂返还300000元垫资款并支付利息的反诉诉求，均因证据不足，本院依法不予支持；炭厂要求陈红平返还环评资料的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。为此，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十一条、二百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由本诉被告陈红平在本判决生效之日起十日内将其保管的榕江县贵峰炭厂《建设项目环境影响报告表》、《建设项目竣工环境保护验收监测报告》、《检测报告》、《环保局验收报告》返还给本诉原告榕江县贵峰炭厂； 二、驳回本诉原告榕江县贵峰炭厂的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告陈红平的反诉请求。 案件受理费3979元，由本诉原告榕江县贵峰炭厂负担3000元，由本诉被告陈红平负担979元；反诉费3979元，由反诉原告陈红平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判长  龙上尉 审判员  杨通智 审判员  石庆坤 二〇一八年十二月二十四日 法官助理 吴曦晨 书记员  王滢