河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0782民初2465号原告：姚新亮，男，1974年3月13日生，汉族，户籍所在地：河南省辉县，现住河南省。委托诉讼代理人：范乃祥，河南百泉律师事务所律师。被告：孟山杰，男，1980年3月3日生，汉族，户籍所在地：河南省中牟县，现住河南省郑州市。被告：任明霞，女，1983年2月15日生，汉族，户籍所在地：河南省中牟县，现住河南省郑州市。二被告共同委托诉讼代理人：黄红玲，河南世纪通律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：甄青锋，河南世纪通律师事务所律师。第三人：郑州江泰商品混凝土有限公司，住所地：河南省郑州市中牟县大孟镇洪岗村。法定代表人：吴小五。原告姚新亮与被告孟山杰、任明霞买卖合同纠纷一案，原告于2016年8月12日诉至本院。本院于2017年11月13日作出（2016）豫0782民初3172号民事判决书。被告孟山杰、任明霞不服上诉至新乡市中级人民法院。2018年3月28日，新乡市中级人民法院作出了（2018）豫07民终161号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。2018年5月7日本院依法受理了该案，并追加郑州江泰商品混凝土有限公司（以下简称江泰公司）为第三人，本院公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告姚新亮及委托诉讼代理人范乃祥，被告孟山杰、任明霞的共同委托诉讼代理人黄红玲到庭参加诉讼，第三人江泰公司经传票传唤无正当理由未到庭；第二次开庭，原告姚新亮及委托诉讼代理人范乃祥，被告孟山杰、任明霞的共同委托诉讼代理人黄红玲及孟山杰到庭参加诉讼，第三人江泰公司经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告姚新亮向本院提出诉讼请求:1、要求判令被告支付原告货款1501222元及违约金395445元（7908914元×5%）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月18日，原、被告双方签订买卖合同一份，由原告向被告孟山杰供应水泥，被告支付货款。双方约定，谁违约谁负责，守约方可向违约方索要合同造价5%的违约金。原告每月凭郑州江泰商品混凝土有限公司的过磅单或相关联的手续和买受人结算。合同签订后，原告如约向被告供应水泥。2015年12月31日，因被告未按期付款，原告未再向被告供应水泥。2016年5月5日，双方经过结算，原告向被告供应水泥共计7908914元，已付4980000元，下欠2928914元。并约定从2016年5月开始，分6个月支付完毕，任何一期不得逾期，如逾期，5日内将全部欠款付清，之后被告孟山杰支付了177692元，2016年9月6日，被告孟山杰以物抵欠款1250000元，下欠1501222元未支付。被告孟山杰答辩称：孟山杰不是适格的被告与主体，应驳回原告对孟山杰的诉求。理由如下：孟山杰签订合同时是第三人的股东，身份特殊，是职务行为。原一审孟山杰提供的有关证据形成了证据链，通过此证据链可以明确的充分的证明此合同纠纷是原告与第三人之间的供货购销行为，由此引起的货款纠纷也应当由本案第三人承担；第三人公司承认合同交易是其公司与原告姚新亮之间的纠纷，并愿意承担一切后果；原告的诉求中要求承担的违约金计算错误，原告在诉求中明确被告尚欠1501222元货款，但其要求的违约金却以7908914元为计算基础，明显错误，因为即使不管是原告还是第三人承担后果，此违约金额是1501222元，不是7908914元；原告姚新亮在履行合同中存在违约在先的行为，江泰公司已经付款600多万元，但是原告接到货款后却一直没有履行其对应的责任即向江泰公司提供相应的发票，此行为给第三人造成100多万元可以抵扣税款的损失，此损失是明显确定的，根据现行的增值税税率的计算，600多万元的货款相对应的税款是100多万元，如果原告及时提供了税票，第三人就可以拿到税票进行税款抵扣，而原告的违约行为造成了江泰公司无法抵扣税款，这个损失是明确的，是实际损失。故应当驳回原告对被告孟山杰的诉求。被告任明霞辩称：任明霞与孟山杰原系夫妻关系，孟山杰是第三人公司股东，且任职于第三人公司，孟山杰在相关合同中的签字系职务行为，行为的法律后果不应涉及其配偶，且原告姚新亮在原一审庭审中承认与任明霞无关，根据最高人民法院司法解释，任明霞不是本案适格的主体，不应承担本案的任何法律诉讼后果，应驳回原告对任明霞的诉求。第三人江泰公司未到庭，未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。江泰公司经传票传唤，无正当理由未到庭，视为对质证权利的放弃。对当事人无异议的孟山杰、任明霞系夫妻关系的相关证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的2014年10月18日合同，二被告有异议，认为该合同与被告手中的合同（被告孟山杰提供的证据1）有出入，被告手中的合同有江泰公司的公章。原告提供的合同是当时原告与江泰公司初期协商时孟山杰作为江泰公司的经理签了字。根据原告提供合同中的内容第11条可以看到，出卖人每月凭江泰公司的过磅单或相关手续结算。原告提供的合同不是完整的合同，是与江泰公司协商的初步草稿，且两份合同的内容不一致，应以被告提供的合同为准。本院认为，原告提供的证据1与被告孟山杰提供的证据1，内容基本一致，二被告称的，原告提供的合同上显示：生产厂家是河南孟电集团，原告签名处没有原告的电话号码，合同首部多出了签订时间2014年10月18日，在“50%付清”后有几个字涂抹掉了；被告提供的合同上显示：生产厂家是孟电集团，合同首部签订日期未填写，原告签名处多了姚新亮的电话号码，被告签名处加盖有江泰公司的印章。原告认为，被告提供的合同上加盖有江泰公司的印章，但对原告没有约束力，不能证明原告与江泰公司有合同关系。本院认为，被告陈述的原告提供的合同与被告提供的合同不一致之处均为手写内容，合同首部的签订时间2014年10月18日与二份合同在签字处的落款日期2014年10月18日一致；生产厂家河南孟电集团与孟电集团都是指同一生产厂家；在“50%付清”后有三个字被涂抹，但是涂改后的内容，二份合同是一致的；被告持有的合同上姚新亮的签名处多了姚新亮的电话号码，但签名同为姚新亮本人所签，被告称的不一致之处，均不影响合同的整体内容，不能视为不同的版本，故对被告的辩解意见不予采信。被告持有的合同上加盖有江泰公司的印章，但合同上显示买受人为孟山杰，且原告持有的合同上未加盖江泰公司的公章，这与原告主张的是与孟山杰个人之间形成的合同关系相印证，故对原告的意见予以采信。对原告的证据1确认为有效证据，对孟山杰的证据1的效力不予确认。原告提供的证据2，2016年5月5日证明一份。显示：止2016年5月1日前，江泰公司收供应商姚新亮，材料款7908914元，已付4980000元，下欠2928914元。经双方友好协商同意按以下方式支付：此款自2016年5月起，分为6个月(6期)支付完毕；2016年10月31日前支付完毕。备注：任一期不得逾期，如逾期5日内将全部欠款付清，实际债务人孟山杰、担保人吴海祥。孟山杰、吴海祥签字，并在所签姓名上按指印。姚新亮在证明下方手写保证书，今保证此证明协议不外泄露，如泄密需说出最后备注的一句话方能证明此证明协议为本人泄露，如泄露此协议让他全家死净。原告据此证明，合同签订双方就是原告与孟山杰，孟山杰是实际欠款人。被告提供证据2显示：止2016年5月1日前，江泰公司收供应商姚新亮，材料款7908914元，已付4980000元，下欠2928914元。经双方友好协商同意按以下方式支付：此款自2016年5月起，分为6个月(6期)支付完毕；2016年10月31日前支付完毕。孟山杰、吴海祥签字，未按指印。姚新亮在证明下方手写保证书，今保证此协议不外泄露，如泄露此协议，需说出另一份上面的备注句，方能证明此证明协议为本人泄露。如泄露此协议让他全家死光。此张证明协议无备注句。被告据此证明原告提供的证据2上“实际债务人孟山杰字样”孟山杰不知情，“备注：任一期不得逾期，如逾期5日内将全部欠款付清”，这句话内容是双方协商一致的，但当时并未写在证明上，是姚新亮自己添加的，此证明可以证明合同的买受人是江泰公司，姚新亮是江泰公司的供货商。此证明是江泰公司为原告出具的，当时未加盖江泰公司的印章是因为江泰公司的印章在董军平家中保管，所以没有加盖印章。原告对孟山杰提供的证据2有异议，认为证明上虽显示是江泰公司收的货，但这是根据合同约定进行的结算，原告提供的证据2，可以证明孟山杰就是实际债务人。本院认为，原告提供的证明，与被告提供的证明的差别就在有无备注句上，被告辩称的，当时仅口头约定备注内容，并未在证明上书写的意见，与其本人提供的证明上载明的，“需说出另一份上面的备注句”、“此张证明协议无备注句”内容相互矛盾，且该证明上也未明确载明买卖合同的买受人就是江泰公司，故对原告的证据2确认为有效证据，对孟山杰的证据2的效力不予确认。原告提供的证据4，江泰公司的工商档案，证明被告孟山杰在签订合同时不是江泰公司的股东，2015年1月22日才成为江泰公司的股东。被告对该证据的真实性无异议，但认为不能否认孟山杰的职务行为。本院对其真实性予以确认，孟山杰是否职务行为，应结合其他证据来证实，故对孟山杰的意见不予采信。孟山杰提供的证据3、4、6，来证明孟山杰不是收货人，原告供货数额与江泰公司收货数额一致，付款为江泰公司付款，证明是原告与江泰公司之间的纠纷，与孟山杰无关。原告对上述证据有异议，认为原告是按合同约定将货送至江泰公司，原告是收孟山杰的货款，原告认可折抵孟山杰的货款，与江泰公司无关。本院认为，上述证据反映收货人为江泰公司，已付货款的付款人为江泰公司，这与合同约定的，出卖人每月凭江泰公司过磅单或相关联的手续和买受人结算，不矛盾，是否在签订合同之初就约定原告将货送至江泰公司处，持江泰公司的手续与孟山杰结算；且江泰公司实际支付部分货款，并不能免除孟山杰支付剩余货款的义务，故对孟山杰的上述证据的效力不予确认。孟山杰提供的证据5，江泰公司出具的证明，证明孟山杰为江泰公司的高级管理人员，其签字的行为是职务行为。原告有异议，认为证明上没有法定代表人的签字，原告与江泰公司不存在合同关系。本院认为，该证据与原告提供的证据1、2相矛盾，本院对其效力不予确认。孟山杰提供的证据7，根据被告孟山杰申请，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所作出的法大[2017]物鉴字第206号司法鉴定意见书。显示原告提供的证据1中，买受人处孟山杰签名为孟山杰本人所签。二被告有异议，认为不是孟山杰所签。本院认为该鉴定结论是经双方选择的有资质的鉴定机构出具的，被告虽有异议，但未提供证据证明，故本院对该证据的效力予以确认。孟山杰、任明霞重审时提供的证据1、本案原二审庭审笔录。证明签订合同时孟山杰已经在江泰公司任职，负责经营管理，采购原材料及生产，孟山杰签订合同的行为是职务行为；原告对孟山杰所述在江泰公司任职的事实没有异议。原告对该证据的真实性无异议，但认为，孟山杰的职务仅仅是孟山杰自己的陈述，原告并不认可，同时原告向法庭提供的合同中的一方买受人就是被告孟山杰个人，而不是江泰公司，同时在孟山杰签字盖指纹的证明中，实际债务人就是孟山杰，被告提供的证明均无法推翻原告提供的证据。本院认为，本案原二审庭审笔录，是对双方陈述的记录，本院对其真实性予以确认，但不能因孟山杰陈述其2014年期间负责第三人公司经营，原告未作回应即推定原告认可其陈述，对其证明目的不予确认。孟山杰、任明霞提供的证据2，江泰公司出具的证明二份，显示江泰公司现住址以及孟山杰在公司成立之初系公司经理，2015年元月份成为公司股东。证明江泰公司是实际采购人，孟山杰是职务行为。原告对该证据真实性有异议，江泰公司是本案的当事人，应当到庭陈述，但是其未到庭，同时被告也未提供劳动合同和社会保险等证据相互印证，所以江泰公司的证明不能作为定案依据。本院认为，该证据不能反映孟山杰为职务行为，故对其效力不予确认。孟山杰、任明霞提供的证据3，孟山杰与任明霞的离婚证，显示二人于2018年3月7日登记离婚。证明任明霞与此案无关，不应承担责任。原告有异议，认为与本案无关，离婚登记的日期是2018年3月7日，原告与被告发生买卖关系是在2014年，原告起诉是在2016年8月8日，在此期间两被告均是在婚姻关系存续期间，所以被告任明霞应当对该债务承担责任。本院认为，结合原二审庭审中，原告陈述，与任明霞认识，也知道业务方面的事，但是任明霞没有参与我们之间的经济往来。故对任明霞的意见予以采信，对原告的意见不予采信，对该证据确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月18日，原告与被告孟山杰签订一份合同，载明：出卖人为原告，买受人为被告孟山杰。双方约定，被告孟山杰购买原告供应的河南孟电集团生产的孟电牌水泥，每吨295元。结算方式、时间及地点：出卖人为买受人垫付水泥款90万元，达到垫付额后买受人付给出卖人垫付款的80%，以后买受人付款以此类推。每年春节前15天，买受人须将出卖人所垫付水泥款的50%付清。出卖人每月凭江泰公司过磅单或相关联的手续和买受人结算。违约责任：谁违约谁负责，守约方可向违约方索要合同造价5%的违约金。合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；也可以当地工商行政管理部门调解；协商或调解不成的，依法向合同产品产地法院起诉。合同签订后，原告依指示向第三人江泰公司供应水泥，第三人江泰公司支付部分货款。2016年5月5日，原告与被告孟山杰进行了结算，并出具证明。结算显示，至2016年5月1日前，江泰公司共收到原告价值7908914元材料，已付4980000元，下欠2928914元。承诺：此款自2016年5月起，分为6个月（6期）支付完毕（5月31日支付比例不低于20.00%，6月30日支付比例不低于15.00%,7月31日支付比例不低于20.00%，8月31日支付比例不低于15.00%,9月30日支付比例不低于15.00%,10月31日余款付清）；2016年10月31日前支付完毕。原告持有的结算证明中备注：任一期不得逾期，如逾期5日内将全部欠款付清，实际债务人孟山杰，担保人吴海祥。原告和被告孟山杰及吴海祥分别在该证明上签名。后孟山杰未按约定支付剩余货款，2016年6月13日，原告收到江泰公司支付被告孟山杰欠原告货款177692元。2016年8月16日，原告将被告孟山杰、任明霞诉至本院，要求判令被告立即支付原告货款2751222元及违约金395445元（7908914×5%）。2016年9月6日，第三人用亚翔公司的豫Ａ×××**号牌车辆作价1250000元抵欠原告货款。下欠原告货款1501222元，被告孟山杰至今未付。另查明，被告任明霞与被告孟山杰原系夫妻关系，二人于2018年3月7日在民政局登记离婚。原二审庭审中，原告陈述，与任明霞认识，也知道业务方面的事，但是任明霞没有参与我们之间的经济往来。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告孟山杰签订的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告根据与被告孟山杰的约定向第三人江泰公司供应水泥后，被告孟山杰未依约支付原告货款。故原告要求被告孟山杰支付下欠原告货款1501222元的诉讼请求，本院予以支持。孟山杰称实际使用人为第三人，应由第三人付款的意见。本院认为，买卖合同并无规定，买受人一定为使用人，出卖人依买受人指示将货物交于第三人，不影响买卖合同双方的义务，故对孟山杰的该意见不予采信。被告孟山杰辩称不是本案适格被告的意见，证据不足，本院不予采纳。任明霞虽原与孟山杰为夫妻关系，但未参与经营活动，故对原告要求任明霞承担责任的意见，本院不予支持。被告孟山杰、任明霞辩称孟山杰为职务行为，其是代表第三人江泰公司签订合同，合同义务应由第三人江泰公司承担的意见。本院认为，原告与孟山杰提供的合同明确显示买受人为孟山杰，且原告持有的合同上未加盖公司印章；孟山杰、吴海祥为原告出具的证明上也明确显示孟山杰为实际欠款人，同样未加盖公司印章；孟山杰庭审中辩称的因公司印章保存在董军平家中，未加盖印章的意见与常理不符，本院不予采纳。庭审中，孟山杰陈述原告持有的证明中，备注句“孟山杰为实际债务人”的内容上没有孟山杰的指印确认，但对其认可的备注句内容“任一期不得逾期，如逾期5日内将全部欠款付清”上同样没有其指印确认，故对其意见不予采信。案涉合同的双方为原告姚新亮与被告孟山杰，江泰公司支付部分货款，但并不免除孟山杰支付剩余货款及违约金的义务。关于被告孟山杰支付原告违约金的数额，应以原告与被告孟山杰结算时的欠款数额为基数计算，即146445.7元（2928914元×5%）。故对原告要求被告支付违约金395445元的诉讼请求，本院不予全部支持。被告辩称应按现下欠原告货款数额为基数计算违约金的意见，本院也不予采纳。被告辩称原告未向江泰公司出具发票的意见，因双方未约定，且出卖人是否为买受人出具发票，不属人民法院审理民事案件的范畴，对该意见，本院不予采纳。经审委会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告孟山杰于本判决生效后十日内支付原告姚新亮货款1501222元，违约金146445.7元；二、驳回原告姚新亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21870元，保全费5000元，共计26870元，由被告孟山杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 静人民陪审员  张锁林人民陪审员  赵泰山二〇一八年十二月二十八日书 记 员  董可可