山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0481民初5959号原告：枣庄银行股份有限公司滕州支行。住所地：滕州市府前东路茂源大桥东首远航国际水晶城**楼**。负责人：杜秀涛，行长。委托诉讼代理人：于涛，男1981年3月18日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：李伟，男，1968年8月8日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：滕州市奥腾玻璃制品有限公司。住所。住所地：滕州市鲍沟镇西皇甫村村北div>法定代表人：马运霞，总经理。被告：滕州市惠普达制品有限责任公司。住所。住所地：滕州市洪绪镇孔屯村南div>法定代表人：王**彦，总经理。被告：谢关静，女，1985年2月8日出生，汉族，住滕州市。被告：马海亮，男，1982年11月10日出生，汉族，住滕州市。被告：马运霞，女，1970年3月2日出生，汉族，住滕州市。被告：王**彦，男，1971年1月23日出生，汉族，住滕州市。枣庄银行股份有限公司滕州支行。住所。住所地：滕州市府前东路茂源大桥东首远航国际水晶城**楼**div>负责人：王毅，行长。委托诉讼代理人：张立，男，1985年3月19日出生，汉族，住滕州市。系该行客户经理。委托诉讼代理人：满涛，男，1972年3月18日出生，汉族，住滕州市。系该行客户经理。被告1：滕州市惠普达工贸有限公司。住所地：滕。住所地：滕州市西岗镇郭孔庄村东>法定代表人王传忠，总经理。（未到庭）被告2：滕州市金明玻璃有限公司。住所地：滕。住所地：滕州市鲍沟镇玻璃商城(东皇甫村)>法定代表人：侯贺磊，总经理。（未到庭）被告3：滕州市华益木业有限责任公司。住所地：滕。住所地：滕州市鲍沟镇鲍沟西村>法定代表人：闵庆河，总经理。委托诉讼代理人：任雪，山东五蕴律师事务所律师。被告4:肖荣庆，男，1975年8月30日出生，汉族，住滕州市。未到庭）被告5：侯贺静，女，1960年12月25日出生，汉族，住滕州市。未到庭）被告6：闵庆河，男，1967年3月21日出生，汉族，住滕州市。未到庭）被告7：侯贺磊，男，1971年1月13日出生，汉族，住滕州市。未到庭）被告8：王传忠，男，1969年10月6日出生，汉族，住滕州市。未到庭）被告9：刘刚，男，1986年1月20日出生，汉族，住滕州市。未到庭）原告枣庄银行股份有限公司滕州支行（以下简称枣庄银行）与被告滕州市惠普达工贸有限公司（以下简称惠普达）、滕州市金明玻璃有限公司（以下简称金明玻璃）、滕州市华益木业有限责任公司（以下简称华益木业）、肖荣庆、侯贺静、闵庆河、侯贺磊、王传忠、刘刚借款合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告枣庄银行的委托诉讼代理人张立、满涛，被告华益木业委托诉讼代理人任雪到庭参加了诉讼，被告惠普达、金明玻璃、肖荣庆、侯贺静、闵庆河、侯贺磊、王传忠、刘刚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告枣庄银行向本院提出诉讼请求：一、被告惠普达清偿借款本金200万元及利息（截至2018年9月21日欠息46738.5元，2018年9月21日之后利息以借款本金200万元为基数，按照年利率7.83%再上浮40%的标准计算至实际履行之日止）；二、原告对被告惠普达抵押的机器设备、钢结构厂房等抵押物折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、被告金明玻璃、华益木业、肖荣庆、侯贺静、闵庆河、侯贺磊、王传忠、刘刚对上述借款本息承担连带清偿责任；四、上述被告共同承担本案诉讼费用。事实及理由：被告惠普达与原告签订《流动资金借款合同》,约定原告向被告惠普达发放流动资金借款200万元，利率按照贷款发放日人民银行当日同期贷款基准利率上浮80%执行，借款期限为2017年12月23日至2018年9月17日止，由被告金明玻璃、华益木业、肖荣庆、侯贺静、闵庆河、侯贺磊、王传忠、刘刚对上述借款提供连带责任担保；同时被告惠普达与原告签订《抵押合同》以自有机器设备、钢结构厂房提供抵押担保。合同签订后，原告依照合同约定向被告发放流动资金贷款200万元，该笔贷款于2018年9月71日到期，到期后各被告未偿还该笔借款，现已逾期，特诉至法院请求判如所请。被告华益木业辩称，原告所述担保属实，根据借款合同及借款凭证，借款应为借新还旧，根据担保法司法解释39条，担保人不承担责任。被告惠普达、金明玻璃、肖荣庆、侯贺静、闵庆河、侯贺磊、王传忠、刘刚未作答辩。经审理查明，2017年12月23日，惠普达与原告签订了合同编号为2017年枣银借字滕支第12-3号流动资金借款合同，该合同约定借款金额200万元，借款期限自2017年12月23日至2018年9月17日止，借款利率按照每笔借款提款日所对应的中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮80%，直至借款到期日。本合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日。借款到期借款人未按约定期限偿还借款本金的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的借款执行利率的40%计收罚息，直至本息清偿为止；对借款人未按期支付的利息，按合同约定的借款利率计收复利。签订合同当日，原告将200万元存入惠普达贷款账户。同日，惠普达与原告签订合同编号为2017年枣银抵字滕支第12-3号抵押合同，惠普达以其所有的钢结构厂房、机器设备提供抵押担保。同日，被告金明玻璃、华益木业、肖荣庆、侯贺静、闵庆河、侯贺磊、王传忠、刘刚分别与原告签订合同编号为2017年枣银保字滕支第12-3号最高额保证合同，该合同载明被告惠普达、金明玻璃、肖荣庆、侯贺静、闵庆河、侯贺磊、王传忠、刘刚自愿为原告与借款人惠普达签订的合同编号为2017年枣银借字滕支第12-3号流动资金借款合同形成的债权提供担保,保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用等200万元的最高余额内；保证方式均为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之次日起二年。借款到期后，借款人惠普达未按合同约定时间清偿借款本金及利息，截至2018年9月21日尚欠原告借款本金200万元、利息46738.5元,惠普达、金明玻璃、肖荣庆、侯贺静、闵庆河、侯贺磊、王传忠、刘刚亦未履行担保义务。原告遂于2018年10月15日向本院提起诉讼，请求依法判如所请。上述事实，有流动资金借款合同、最高额抵押合同、保证合同、活期存款账户明细及庭审笔录等证据在卷为凭。本院认为，惠普达向原告借款，被告惠普达、金明玻璃、肖荣庆、侯贺静、闵庆河、侯贺磊、王传忠、刘刚自愿为该笔借款承担连带责任保证，其间所签订的借款合同、最高额抵押合同、保证合同，意思表示真实，内容具体明确，不违反法律、行政法规的规定，属有效合同。借款到期后，惠普达没有按照借款合同及保证合同的约定，按时归还全部借款本息，属违约行为，应承担违约责任。惠普达以其所有的财产进行了抵押，抵押权人即原告享有对抵押物价款的优先受偿权。最高额保证合同约定保证期间为借款到期之日起两年，债务人惠普达履行债务的期限是2018年9月17日，故保证期间应从2018年9月17日起至2020年9月16日止。现原告在保证期间内向被告金明玻璃、华益木业、肖荣庆、侯贺静、闵庆河、侯贺磊、王传忠、刘刚主张权利，要求承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持,其承担连带清偿责任后可以向被告惠普达追偿。被告惠普达、金明玻璃、肖荣庆、侯贺静、闵庆河、侯贺磊、王传忠、刘刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的处分，应承担由此产生的相应法律后果。依据《中华人民共和国公司法》第九条第二项、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）、（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滕州市惠普达工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告枣庄银行股份有限公司滕州支行借款本金200万元和2018年9月21日之前的借款利息46738.5元；并支付2018年9月21日之后的约定利息（以借款本金200万元为基数，自2018年9月22日起至实际履行之日止，按年利率7.83%上浮40%计算）；二、原告枣庄银行股份有限公司滕州支行对被告滕州市惠普达工贸有限公司所有的已设立抵押的厂房、机器设备的拍卖、变卖价款在200万元的最高余额内享有优先受偿权；三、被告滕州市金明玻璃有限公司、滕州市华益木业有限责任公司、肖荣庆、侯贺静、闵庆河、侯贺磊、王传忠、刘刚对被告滕州市惠普达工贸有限公司上述一、二项向原告履行的债务处置抵押物不足清偿的部分在200万元的最高余额内承担连带清偿责任；四、被告滕州市金明玻璃有限公司、滕州市华益木业有限责任公司、肖荣庆、侯贺静、闵庆河、侯贺磊、王传忠、刘刚承担连带清偿责任后，有权向被告滕州市惠普达工贸有限公司追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11587元，由被告滕州市惠普达工贸有限公司、被告滕州市金明玻璃有限公司、滕州市华益木业有限责任公司、肖荣庆、侯贺静、闵庆河、侯贺磊、王传忠、刘刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  薛宝国二〇一八年十二月二十二日书记员  闵 凯