山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0403民初1744号 原告：李**，男，1968年8月28日出生，汉族，户籍所在地枣庄市薛城区，现住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘新，山东薛国律师事务所律师。 被告：枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行，住所地枣庄市薛城区永福北路**。统一社会信用代码：91370400164564347W。 法定代表人：马世宏，行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：王庆龙，男，1980年5月4日出生，住枣庄市峄城区，该公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：崔常松，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。 原告李**与被告枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行(以下简称枣庄农商银行薛城支行)保证合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李**及其委托诉讼代理人刘新、被告枣庄农商银行薛城支行委托诉讼代理人王庆龙、崔常松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李**向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告贷款保证金20万元及利息（自2014年2月至2016年2月，按银行利率标准计算，自2016年2月至判决生效之日止，按月息0.92%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，原告以自己的名义在被告处开设了贷款保证金账户，并存入贷款保证金20万元，贷款100万元，贷款期限两年。2016年2月份贷款到期，该笔贷款按时还清，原告无任何违约行为。2014年，案外人赵忠民以自己的名义在被告处开设了贷款保证金账户，并存入贷款保证金12万元，贷款60万元，原告是担保人之一。赵忠民的贷款到期后，其未按期还款。被告将借款人赵忠民、王胜美及作为担保人的王吉水、杨作云诉至薛城区人民法院，法院作出（2016）鲁0403民初716号民事判决书，判决借款人赵忠民、王胜美及担保人王吉水、杨作云承担还款责任，且被告已申请薛城区人民法院强制执行。民事诉讼，是解决民事纠纷的最终解决方式，被告与借款人赵忠民之间的借款纠纷，现已经通过诉讼方式最终解决。薛城区人民法院在（2016）鲁0403民初716号案件中，被告并未起诉原告，原告的担保责任早已免除。原告要求被告退换保证金本金24万元，并支付利息损失，被告拒绝。特诉至法院，请依法判决。 枣庄农商银行薛城支行辩称，原告的诉求没有事实和法律依据：一、原告同案外人赵忠民在2014年2月签订了《个人最高额联合保证借款合同》、《设立大联保体贷款申请及联保协议》，根据合同约定原告和案外人赵忠民等人与被告签订了借款合同，并成立了联保小组，向被告进行借款。各借款人在联合保证人处签字。联保协议约定了各联保人对其他成员发放的贷款承担连带保证责任，并且各成员应当按照贷款总金额的20%交纳互助金，对成员不能按期偿还贷款本金，被告有权划扣互助金，用于归还贷款本金及实现债权的费用。赵忠民系成员之一，其借款到期后未归还被告借款，被告根据联保协议约定在2016年5月31日、2016年7月8日分两次划扣了原告的保证金14,4361.96元；二、原告在诉状中称被告已通过诉讼方式向赵忠民及案外人王吉水提起民事诉讼，未向原告主张权利，原告的保证责任免除，没有事实和法律依据。该民事判决日期为2016年4月26日，判决后被告依据合同约定行使了划扣，是向原告主张保证责任。综上，原告诉讼请求及事实和理由均与事实不符，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2014年2月15日原告与案外人赵忠民、王吉水等九人与山东枣庄恒泰农村合作银行薛国支行（以下简称恒泰合行薛国支行）签订《设立大联保体贷款申请及联保协议》，协议第一条，大联保体每位成员向恒泰合行薛国支行借款时，由大联保体的所有其他成员提供最高额连带责任保证，即：本大联保体每位成员自愿为恒泰合行薛国支行在2014年2月15日至2016年2月14日期间向大联保体其他成员发放的贷款提供连带责任保证；第二条，大联保体成员在办理贷款前，各成员分别自愿按照恒泰合行薛国支行授信额度的20%向大联保体管理小组缴纳互助金，共同授权大联保体贷款管理小组组长将互助金存入其在支行开立的保证金存款账户，作为大联保体成员贷款互助金。大联保体全体成员在恒泰合行薛国支行的全部贷款未还清前，大联保体任何成员不得支取该款项。对成员不能按期偿还贷款本息的，恒泰合行薛国支行有权扣划互助金用于归还贷款本息及用作实现债权的费用。2014年2月21日，李**注入贷款保证金20,0000元。2014年2月27日，原告和案外人赵忠民、王吉水等六人与恒泰合行薛国支行签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定原告、赵忠民、王吉水等六人自愿组成联保小组，对联保小组成员自2014年2月27日起至2016年2月14日止，在恒泰合行薛国支行处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）伍佰万元整，提供最高额担保。保证期间为约定期限届满之日起二年。在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。借款按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。依据合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利和其他相关费用时，恒泰合行薛国支行有权直接从联保小组成员在山东省农村信用社系统（包括各级联社、合作银行、商业银行及其分支机构）开立的任何账户中扣收，且所冲抵的债务及冲抵的顺序，由恒泰合行自主选择。联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金，恒泰合行对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮百分之伍拾。2014年2月21日原告向被告处注入保证金20,0000元。 2015年2月26日，枣庄农商银行薛国支行向被告赵忠民发放借款300,000元，约定月利率8.4‰，2016年2月14日该笔借款到期。2015年2月28日，枣庄农商行薛国支行向被告赵忠民发放借款300,000元，约定月利率8.4‰，2016年2月14日该笔借款到期。后案外人赵忠民未偿还借款本息，2016年3月4日，枣庄农商银行薛城支行以案外人赵忠民尚欠借款本金600,000元本金及利息为由诉至本院，本院于2016年4月26日作出（2016）鲁0403民初716号判决书，判决案外人赵忠民、王胜美向原告枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行支付借款本金600,000元及利息；案外人王吉水对上述判决内容所确定的债务在5,000,000元限额内承担连带清偿责任，在其承担连带清偿责任后，依法享有向赵忠民、王胜美追偿。该案于2016年7月19日立案执行（经查已执行了65000元）。2016年5月31日、2016年7月8日，因案外人赵忠民未按期偿还贷款本息，被告枣庄农商银行薛城支行扣划原告在其行的贷款保证金144,361.96元。 另查明，山东枣庄恒泰农村合作银行变更为枣庄农村商业银行股份有限公司，山东枣庄恒泰农村合作银行薛国支行的债权债务由枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行承继。 本院认为，原告与被告签订的《设立大联保体贷款申请及联保协议》系后续《个人最高额联合保证借款合同》的基础性合同，且原告按照该合同的约定向被告缴纳了保证金。原被告双方均应按照两份合同约定履行各自的义务。上述两份合同中均明确约定在联保小组成员不按期偿还贷款本息时，被告有权扣划保证金或者联保小组成员在被告相关银行的所有账户款项。同时，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第一款规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。案外人赵忠民向被告的贷款逾期未还，被告通过诉讼的方式向债务人赵忠民、债务人赵忠民的财产共有人王胜美及担保人之一的王吉水主张权利，系其行使债权方式的选择，并不妨碍其行使诉讼权利的同时，向其他保证人按合同的约定行使双方约定的权利。每一个保证人都有义务按约定方式偿还全部借款本息，直至还清为止。被告按照双方合同的约定扣划原告保证金账户中的144,361.96元及其他款项没有超出合同约定的担保期限。故原告的辩解不成立，本院不予采纳，其诉讼请求依法应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李**对被告枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行的诉讼请求。 案件受理费4,300元，由原告李**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判长  张志胜 审判员  陈建合 审判员  孙彦明 二〇一八年十二月二十八日 书记员  赵亚青