广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0491民初708号之六原告：徐多，男，1956年11月18日出生，香港特别行政区居民，住珠海市金湾区，委托诉讼代理人：李坤，湖南人和（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马华锋，湖南人和（珠海）律师事务所实习律师。被告：雷水生，男，1942年9月21日出生，香港特别行政区居民，住珠海市金湾区，委托诉讼代理人：肖志锋，广东加通律师事务所律师。委托诉讼代理人：晏梓恒，广东加通律师事务所律师。原告徐多与被告雷水生民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2017年10月20日，本案依法转为普通程序进行审理。本案于2018年2月6日、2018年11月4日、2018年11月23日公开开庭进行了审理，原告徐多及其委托诉讼代理人李坤、马华锋，被告雷水生的委托诉讼代理人肖志锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告起诉时向本院提出诉讼请求：一、确认2003年6月28日签订的《抵押协议书》合法有效；二、被告协助将位于珠海市金海滩凤台山南侧的珠规西地字（2002）第044号《规划许可证》及红线图项下的土地使用权及13栋别墅中的房号为C型别墅一、二、三幢的房产过户登记至原告名下。事实与理由：1994年4月26日至1996年5月14日，金门公司欠珠海特区西部利多装璜有限公司（以下简称利多公司）债务共5012583元。2003年6月28日，金门公司的实际控制人雷水生与利多公司的实际控制人徐多签订了《抵偿协议书》，双方确认了上述债务关系、债务数额并约定由金门公司将座落于珠海市金海滩凤台山南侧的金门公司别墅三幢（房号为C型别墅一、二、三幢）抵偿给利多公司。2015年8月27日，利多公司、金门公司、徐多、雷水生共同书面确认同意：2003年6月28日《抵偿协议书》约定的金门公司的权利义务转让给雷水生，利多公司的权利义务转让给徐多。珠海市金湾区人民法院（2008）金民一初字第341号民事判决判令珠海经济特区金海滩发展总公司（以下简称金海滩公司）协助将珠规西地字（2002）第044号《规划许可证》及红线图项下的土地使用权及13栋别墅过户至雷水生名下。雷水生根据约定应抵偿给徐多的上述房号为C型别墅一、二、三幢的房产包括在上述13栋别墅内。但迄今仍未协助将上述土地使用权及13栋别墅过户至雷水生名下，徐多也因此无法取得C型别墅一、二、三幢的房产。2018年6月7日，原告向本院提交变更诉讼请求申请书，变更诉讼请求为：一、被告向原告偿还借款5012583元并支付借款利息4679333.94元（按照中国人民银行同期贷款利率自2003年6月28日起暂计至2018年5月14日，实际计至借款本息全部支付完毕之日止），以上合计9691916.94元。二、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告的原诉讼请求为被告和金海滩公司协助将位于珠海市金海滩凤台山南侧的珠规西地字（2002）第044号《规划许可证》及红线图项下的土地使用权及13栋别墅当中的房号为C型别墅第一、二、三幢的房产过户登记至原告名下。由于案涉土地一直未能查封，珠海市中级人民法院（2015）珠中法民四初字第41号民事调解书确认案涉土地已由被告卖给珠海市奇丰环保工程公司（以下简称奇丰公司），原告对（2015）珠中法民四初字第41号民事调解书申请再审已被珠海市中级人民法院驳回，鉴于原诉讼请求的实现可能性很小，因此原告予以变更诉讼请求。被告在法定期限内没有作出书面答辩，庭审中口头答辩称，一、金门公司和利多公司虽有过债权债务关系，但具体金额，我方并不清楚，相应的事情都是由雷炳新去处理的。原告提交的借据，尤其是抵偿协议书及债权债务转移的文件，我方并不认可是否为被告本人签署；2003年抵偿协议签署时，我方对案涉土地和房屋并不享有法律上认可的所有权。二、原告称其承接了利多公司的债权并由被告承担相应债务，原告并非利多公司的股东或法定代表人，利多公司在当时已经处于吊销的状态，其自行签署协议承接利多公司的债权没有经过合法的清算过程，程序违法；三、关于土地现状，案涉土地外围已经被案外人何忠建拍卖所得，案涉部分也已经由被告通过珠海市中级人民法院以调解书方式转让给何忠建所控制的奇丰公司，奇丰公司是案涉土地及房屋的所有权人，原告起诉要求将土地及房屋过户到其名下，事实上也不能履行。被告针对原告变更后的诉讼请求答辩称:一、被告与原告不存在借款合同关系，两公司之间的债权债务真实性存疑。被告从未向原告借取任何借款，双方不存在借款合同关系。从原告提交的证据看，原始债权债务存在于金门公司与利多公司之间，四份借条载明的总额为5470583元，但《还款协议》和《延期还款协议》载明的却是5012583元，说明数目有不清晰之处。尤其是最大的一笔为1996年5月14日金门公司确认的借款300万元，该款项只有借条，没有相应的资金交付凭据，根据现行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，只有借据、收据、欠条等债权凭证不能当然认定借款关系的存在。本案历史久远，被告作为一名70多岁的文盲，除了记得金门公司与利多公司有债权债务关系外，对细节、金额无法回忆清楚。因此，两公司主体之间的债权债务具体金额是多少，如何产生，是否均有发生，是一笔糊涂账。尤其需要指出的是，《抵偿协议书》的内容确认的是金门公司和利多公司之间的债权债务关系，但签名的却是被告和原告，两人均非两公司的股东或者法定代表人，相应的确认行为只能说是在当时背景下两人一厢情愿的想法，效力不能及于两家公司，相应地，所确认的所谓债权是否属实也是疑问，只有两家公司进行核算，才能得出最终确切的事实结论。二、从公司法层面而言，原告并非处理利多公司债权债务关系的主体。如前所述，原始债权债务存在金门公司与利多公司之间，而原告既非利多公司的法定代表人，也非主要股东，其无权要求将利多公司的债权转移给自己。暂且不论债权的真实性，相应的债权转让行为没有得到利多公司的认可，原告并非是主张债权的适格主体（不论向金门公司亦或向被告主张）。本案中，利多公司在2003年已处于吊销状态，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，公司被吊销后，应当在15日内成立清算组，由清算组进行债权债务的清理，在6个月内完成清算，即便金门公司与利多公司存在债权债务关系，也应由利多公司的清算组进行处理。基于此，原告非主张利多公司债权的适格主体。反之，2015年8月27日的文书显示，金门公司已经注销多年没有经营，假设利多公司在此之前对金门公司享有债权，也应当在金门公司注销的这个环节进行债权申报；如果金门公司注销前没有对债权人进行公告，那么利多公司也应当向金门公司的清算组或者股东主张相应权利，而非要求被告倒签一份债权债务转让的文书，混淆视听。如利多公司在金门公司注销前进行债权申报，还能进一步核实债权的真实性及债权的大小，确定债权人地位。而利多公司自始没有根据该程序进行主张，其债权人地位是否得到法律认可，仍属疑问。三、从合同法层面而言，相应的债权转让行为无效，程序违法。从2003年的《抵偿协议书》的内容看，是金门公司准备将C型别墅一、二、三幢抵偿给利多公司以抵销债务，但纵观本案事实，金门公司从始至终并没有取得过该别墅的所有权，没有处置别墅的权利，因此该《抵偿协议书》属于无效协议。而被告与原告签署的债权转让文书，是对《抵偿协议书》的延续，其延续的是一份没有法律效力的协议，当然也是无效协议，且文书约定的是被告用房屋和土地抵销金门公司对利多公司的债务，而被告同样至始至终没有取得相应房屋土地的所有权，相应约定无法履行，该债权转让文书即便有效也早已处于解除状态。从债务转让的法律程序而言，转让利多公司债权的行为也不合法。首先，转让利多公司的债权，应取得利多公司的同意。债权转让文书虽有利多公司盖章，但签名的是原告，如前述，原告并非利多公司的任何权利主体，但章却是原告加盖，因此，该债权文书不能视为利多公司的真实意思表示。被告认为，如此重大的债权转让行为，应由股东会决议通过、对原告进行授权。其次，2003年利多公司已经被吊销，债权文书形成的当时，公司公章属于失效状态，相应的民事行为应由清算组代为进行，而原告却加盖了利多公司的公章排除了利多公司的重大权利。可见，所谓的债权转让，是原告一人所为，不论从实体上还是程序上，均不能代表利多公司的意思表示。综上所述，被告与原告不存在借款合同关系，相应的债权转让行为，也存在主体不适格、程序违法、当事人无权处分等法律重大瑕疵而无效。利多公司与金门公司之间的债权债务关系，应由双方自行厘清，根据法定程序进行解决。原告的诉请主体不适格，也没有任何事实和法律依据，恳请法院予以依法驳回。原告为其诉请在起诉时向本院提交了以下证据：一、借条、借据；二、还款协议；三、延期还款协议；四、抵偿协议书；五、同意转让权利义务的协议；六、金海滩公司与雷水生的合作建房协议书；七、（2008）金民一初字第341号民事判决书；八、珠规西地字（2002）第044号规划许可证及证件、珠规西地字（2002）第070号建设用地规划许可证、珠国土西批字第[2002]0047号建设用地批准证；九、（2008）金民一初字第341号金湾区人民法院致珠海市国土资源局金湾分局的函；十、珠国土金函[2009]220号复函；十一、珠国土金函[2015]号复函。原告在审理过程中补充提交以下证据：一、利多公司商事登记簿；二、利多公司企业法人营业执照；三、利多公司银行开户许可证；四、利多公司组织机构代码证；五、利多公司税务登记证；六、盖有利多公司公章、财务专用章、合同专用章的白纸；七、利多公司章程；八、利多公司股东出资情况；九、利多公司关于变更法人的申请报告；十、利多公司股东会决议；十一、吴少恩、吴某开办利多公司时登记的身份证；十二、利多公司核发营业执照、公告、备案情况；十三、利多公司印鉴式样；十四、利多公司任免书；十五、吴少恩证人证言及护照；十六、徐多与吴某的结婚证书。原告并申请证人吴某出庭作证。被告为辩称向本院提交了以下证据：（2017）粤04执异133号执行裁定书。经庭审质证，被告对原告起诉时提交的证据一至五认为时间太长，不能确认其签名的真实性，对上述证据的真实性不予确认；证据六至十一的真实性没有异议。被告对原告补充提交的证据一至十、十二至十四的真实性、合法性无异议，对证据十一的真实性予以认可，因证据十五、十六未出示原件对真实性无法核实不予认可。原告对被告提交的证据真实性没有异议。经审理查明，2003年6月28日，甲方金门公司，乙方利多公司就甲方座落珠海市金海滩凤台山南侧的金门别墅抵偿利多公司债务一事，双方签订《抵偿协议书》，内容为：一、甲乙方确认，金门公司欠利多公司债务共5012583元，甲方将座落珠海市金海滩凤台山南侧的金门别墅三幢，房号为C型别墅一、二、三幢抵偿给乙方；二、双方确认签订后，甲乙双方的债权债务关系就此清结；三、协议签订后，甲方有义务和责任协助乙方要求办理好上述抵偿物业的更名过户手续，乙方并自行承担所有的房产办证所需的费用。在该协议书上，被告在甲方代表一栏签名；徐多在乙方代表一栏签名。2015年8月27日，利多公司与雷水生签订一份协议，约定2003年6月28日双方签订的《抵偿协议书》，由于金门公司已经注销，多年没有经营，金门公司的权利义务由我本人雷水生承担。同时，同意利多公司的权利义务给徐多个人。在协议的左下方，加盖了利多公司的印章，并有徐多的签名。右下方，签有“同意雷水生”的字样。徐多在本案中，还提交了：1、1994年8月25日加盖有金门公司印章、雷水生签名的借条，载明借用利多公司汽车两部合计100万及工程款649583.33元；2、1994年4月26日雷炳新出具的借据，载明金门公司借利多公司21000元；3、1996年5月14日由金门公司盖章，经手人为雷炳新出具的二份借条，载明借利多公司汽车一部40万、工程款300万元。4、2000年1月20日由金门公司盖章，雷水生、雷炳新签名向利多公司出具《延期还款协议》，内容为：我公司于1994年至1996年多次向贵司借用5012583元，因公司近年经济困难，恳请贵司继续对我司支持，自2000年2月至2001年6月还清本息。本案第一次庭审，法官问：“上述借条、借据的债权债务是金门公司与利多公司还是徐多、被告之间的借款？”，徐多答：“是个人之间的债务。”，法官问：“既是个人之间的债务为何借条加盖公司的印章及内容涉及到公司？”，徐多答：“雷水生以公司和私人名义向我公司和本人借款。”，法官问：“请明确哪一笔是公司、哪一笔是个人借款？”，徐多答：“都是个人借款。”。法官问：“2015年8月27日利多公司、徐多和雷水生为何要签订协议书？”，徐多答：“重新确认这是私人借款。”，法官问：“既是私人借款，为何协议约定利多公司和金门公司的权利义务要转让给徐多和雷水生？”，徐多答：“因为之前的既有个人签名又有公司盖章，现在全部确认为个人关系。”。本案第二次庭审，徐多述称上述协议是权利义务的转移。徐多并称其是利多公司的总经理，是实际控制人，其既不是股东也不是法定代表人，利多公司在2003年9月29日被吊销营业执照，吊销后没有对公司的债权债务进行清算。被告不确认上述借据上签名的真实性，同时认为上述借据反映的是金门公司与利多公司的债权债务，非个人借款；金门公司是香港注册的公司，由雷水生挂名管理。本案第二次庭审，徐多申请的证人吴某作证称自己是利多公司的股东之一，利多公司的全部业务均是由原告负责。本案在审理过程中，因被告对其在上述协议或材料上的签名真实性提出异议，被告申请对上述《抵偿协议书》、《债权债务转移文书》上“雷水生”签名及“同意”二字的笔迹及该份材料的形成时间进行鉴定。本院根据被告的申请，遂委托广东南天司法鉴定所进行鉴定。2018年9月20日，广东南天司法鉴定所作出粤南[2018]文鉴字第354号文书司法鉴定书，结论为：1、检材《抵偿协议书》落款甲方代表签字处“雷水生”签名字字迹、检材2《债权债务转移文书》落款处“同意”、“雷水生”手写字迹与雷水生字迹样本倾向是同一人所写；2、检材2《债权债务转移文书》上印刷体文字、手写字迹形成时间均为2016年1月份前后；3、检材2上“珠海特区西部利多装璜企业有限公司”印文形成时间无鉴定意见。另查明，利多公司是于1992年12月16日在珠海市工商行政管理局登记成立，股东是吴少恩、吴某，2003年9月29日被吊销。本院根据徐多2017年9月20日的申请，追加金海滩公司为本案的被告参加诉讼；2018年6月7日，徐多申请撤回对金海滩公司的起诉，本院经审查后依法于2017年6月19日以（2017）粤0491民初708号之五民事裁定准予徐多的撤诉申请。徐多、被告均选择适用我国内地法律作为处理本案纠纷的准据法。本院认为，徐多与被告雷水生均系香港特别行政区居民，本案属于涉港合同纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条、第十九条的规定，应参照涉外民事诉讼的相关规定进行审理。本案合同关系的发生地在内地，内地与本合同有最密切联系，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本案适用我国内地法律。本院经审查认为，根据庭审各方的诉辩意见，本案首先应当解决的争议焦点是徐多是否具备本案原告的主体资格。对此本院分析评判如下：首先，从徐多提交的借条、借据，落款的主体是金门公司、雷炳新、雷水生，上述借条、借据载明的是“金门公司借利多公司”的汽车、现款等；《延期还款协议》及《抵偿协议书》所载明的内容，均是反映利多公司与金门公司之间债权债务，徐多在庭审中亦承认《抵偿协议书》的签约主体是金门公司及利多公司，本案庭审后徐多提交的代理词，其代理人亦认为是利多公司与金门公司之间的借款；其次，徐多在起诉状中亦清楚的载明债务款5012583元是1994年4月26日至1996年5月14日金门公司所欠利多公司的款项，涉案争议的《抵偿协议书》双方确认的是将上述债务由金门公司以公司别墅房产抵偿给利多公司；第三，徐多庭审中的陈述虽前后矛盾，但都是在强调并再三述称涉案的借款是徐多与被告之间的个人借款，而被告否认与徐多存在个人的借款关系，徐多亦无证据证明涉案的借款是发生于徐多与被告两人之间；故本院认为，根据以上三点分析，涉案的借款产生于利多公司与金门公司之间，徐多主张涉案借款是徐多与被告之间个人的借贷没有事实依据，本院不予采纳。第四，关于2015年8月27日利多公司与被告签订的协议书，经本院委托的广东南天司法鉴定所进行鉴定，上述协议是由被告本人所签，被告否认上述协议的真实性本院不予确认。徐多庭审中主张，上述协议是双方重新确认此为私人个人借款，本院认为，从协议约定的内容看，金门公司权利义务由雷水生承担，利多公司的权利义务转让给徐多，很显然，徐多与被告此前签署形成的文件，均是代表利多公司与金门公司。徐多主张该协议重新确认为双方个人借款没有事实依据。庭审查明，利多公司在2003年9月被吊销营业执照后，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（四）项、第一百八十三条、第一百八十六条第三款的规定，公司依法被吊销营业执照而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组开始清算。清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。利多公司不仅不依据法律之规定组织清算组对公司债权债务进行清算，还将公司的债权处分转让给他人，违反了《中华人民共和国公司法》的上述规定，该转让行为无效。故本院认为，徐多不是2003年6月28日《抵偿协议书》的合同主体，徐多对所提起的本案诉讼不具有诉的利益，对徐多的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（四）项、第一百八十三条、第一百八十六条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回徐多的起诉。本案案件受理费79643元，本院予以退还给徐多；财产保全费5000元，由徐多负担。鉴定费65625元，由被告雷水生负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  徐艳红人民陪审员  余敏慧人民陪审员  温桂莲二〇一八年十二月二十五日法官助理熊健书记员罗志斌