广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初7090号原告：许纯娟，女，1984年12月24日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市，委托诉讼代理人：陈锦荣，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂俊玲，广东安国律师事务所实习人员。被告：邹广宏，女，1985年8月1日出生，汉族，身份证住址广西容县，委托诉讼代理人：陈俏丹，广东旭瑞律师事务所律师。第三人：黄小刚，男，1971年3月19日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区，原告许纯娟诉被告邹广宏、第三人黄小刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日受理后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告许纯娟及其委托诉讼代理人陈锦荣、涂俊玲，被告邹广宏及其委托诉讼代理人陈俏丹，第三人黄小刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年1月24日，被告因资金周转向原告提出借款请求，当日，原告通过银行账户分别向被告转账31万元及39万元，合计70万元。2018年1月27日，被告又向原告借款34万元，但2018年1月28日，被告向原告归还了上述借款中的15万元本金。2018年1月29日，被告向原告借款10万元。2018年2月5日，被告向原告借款10万元。2018年2月7日，被告向原告借款2万元。截止至2018年2月7日，被告向原告借款金额合计111万元，原、被告双方于当日补签借条，且被告在签订借条后归还了部分利息合计1.7万元，因此，借条本金经双方协商约定为108.3万元，并于每月最后一天按月利率百分之二付利息给原告。现经原告多次催收，被告以各种理由拒绝归还借款及利息。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告欠款本金1083000元及利息（利息以1083000元为本金，从2018年2月8日起，按月利息2%暂计至起诉之日为86640元，实际计至清偿完毕之日）；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，其诉讼请求缺乏事实的依据。一、涉案《借条》只是被告基于对原告的信任，以及想帮助朋友的初衷出具的，对于涉案借款，原、被告之间事实上并没有借款的合意。因为当时原告说需要对外证明自己的资金实力，因此就请被告帮忙配合写一张《借条》，证明原告是有资金实力的，能借款100多万给别人。当时也想过会不会有问题，所以《借条》上写的也是“向许纯娟小姐借”而不是说“欠许纯娟小姐”，因此这笔借款实际并没有发生。被告一方面是法律意识淡薄，没有想到原告会以这个借条起诉她，另一方面也是基于想帮朋友，所以就签了涉案《借条》。二、涉案借款实际也并没有发生。1、从原告提供的涉案《借条》的内容可知，借条上写的是“现向许纯娟小姐借1083000元”，而并非是“欠许纯娟小姐1083000元”。由此可知，截至出具涉案《借条》当天，被告是没有收到原告支付的涉案借款的。如果按照原告所称的，是补签借条的，应该写的是“欠多少钱”，而不是“现借多少钱”。2、从双方提供的资金往来凭证可知，签订涉案《借条》后，原告并未向被告支付涉案借款。3、从原告起诉状的陈述明显存在矛盾及被告提供的款项往来证明也能看出，原告是刻意提供部分的流水试图拼凑涉案《借条》上的金额的。从被告提供的款项往来凭证可知，在2018年2月7日当天，被告并没有向原告支付任何款项，反而是原告向被告支付了1.7万元。原告称被告是在签订《借条》后归还了利息，但是又拿来抵扣了本金，明显矛盾。原告称被告是在签订借条后归还了1.7万元利息，所以借条本金双方协商约定为108.3万元，而非111万元。试问，在签订借条前，双方如何能得知，被告会在签订借条后归还利息1.7万元，何来归还了1.7万元利息后协商借条本金数额的情况。即便是原告所称的，借款111万元，减去1.7万元后，也应该是109.3万元，并非涉案《借条》上所写的108.3万元。综上可知，原告明显是在拼凑数额，涉案借款根本没有实际发生。三、从被告提供的证据可知，被告支付给原告的款项实际上比原告支付给被告的金额多出了220893元，对于多出部分，被告保留另案追讨的权利。第三人述称：原告的陈述属实，涉案《借条》的钱我也有份，没有统计，大概我是占了六成。借款的事宜都是原、被告之间发生的，我只是把钱给原告，由原告借给被告，被告没有向我借钱。涉案《借条》是我打印出来的。我要求作为共同原告向被告主张权利，诉讼请求与原告一致。经审理查明：2018年2月7日，被告向原告出具《借条》，载明：“本人邹广宏，女（身份证号：）现向许纯娟小姐借1083000.00（人民币壹百零捌万三千元整），并于每月最后一日按每月利率百分之二21660.00（人民币贰万壹千陆佰陆拾元整）付利息给许纯娟小姐。此借款于2018年3月31日连本带利合计1104660.00（人民币壹百壹拾万肆千陆佰陆拾元整）还给许纯娟小姐。此借条一式三份，三方各持一份。”原告主张被告尚欠其借款1083000元及利息，还提供了以下证据为证：1、中国建设银行个人活期账户交易明细，显示原告2017年8月9日至2018年7月11日在该行的银行流水情况。2、中国农业银行个人明细对账单，显示原告2017年8月1日至2018年2月7日在该行的银行流水情况。3、支付宝及微信转账记录截图。4、与“广子居酒屋”的微信聊天记录截图。5、2017年8月9日至2018年2月12日期间与被告的资金往来汇总表，原告主张其通过建设银行、农业银行、微信、支付宝、案外人共向被告及被告指定的收款人支付10925681元，被告向其支付10415534元，差额为510147元。6、2018年2月7日《证明》（照片）一份，内容显示：“邹广宏小姐写给许纯娟小姐的借条（金额：人民币壹佰零佰零捌叁仟元整），用以证明此借款金额及对许纯娟小姐的债务方的一个交代，具体还款金额双方可以协商。特此证明！双方签名：许纯娟，邹广宏。”原告表示该证明的原件在被告处，该证明可以证实被告对上述《借条》记载的108.3万元借款没有异议。7、2018年8月21日案外人李忠江出具《说明》，载明：本人李忠江与邹广宏素不相识，也没有任何的金钱往来，2017年9月8日，本人通过名下中国建设银行62×××20账户转账给邹广宏名下中国农业银行62×××72账户的一万元是受朋友许纯娟小姐的委托代为转账的，该款项许纯娟小姐已归还，特此说明。8、2018年8月21日案外人黄颖怡出具《证明》，载明：本人黄颖怡与邹广宏素不相识，也没有任何的金钱往来，2017年9月18日本人通过名下中国工商银行62×××28账户转账给邹广宏名下中国农业银行62×××72账户的15万元以及2017年9月20日的转账30万元是受朋友许纯娟小姐的委托代为转账的，该款项许纯娟小姐已归还，特此说明。经质证，被告认为：1、对证据1、2、3的真实性、合法性无异议，但对其证明内容有异议，双方的收支往来的具体明细及数额应以被告提供的双方收支款项对照明细表为准。2、证据4中的“广子居酒屋”是被告本人，但对其证据三性不予确认，聊天内容与本案无关。3、对证据5的部分款项往来有异议，对证据7、8有异议：2017年8月9日原告主张的101011元被告并未收到，也没有要求原告向其他人支付；2017年9月8日被告的支付宝确实收到了原告转来的30000元，但并未收到原告主张的通过中国建设银行转账支付的20000元；2017年9月8日李忠江转账给被告的10000元是李忠江支付给被告的代购款，与原告无关；2017年9月18日、20日黄颖怡转账给被告的150000元、300000元是黄颖怡支付给被告的代购款，与原告无关；2017年10月5日原告主张的100000元被告并未收到，也没有要求原告向其他人支付；其余款项被告确认收到。对证据6，该证明无原件，对其证据的三性不予确认，且原件也不在被告手上。被告主张涉案借款并未实际发生，其支付给原告的款项实际上比原告支付给其的款项还多出220893元，并提供了以下证据为证：1、中国农业银行个人明细对账单。2、支付宝转账记录截图。3、微信转账记录截图。4、原告向被告的汇款明细。5、被告向原告的汇款明细。6、微信账户详细资料。7、支付宝账户资料。8、中国建设银行个人活期账户交易明细。9、双方收支款项对照明细表。10、信用卡账单。经质证，原告认为：1、对证据1、2、3、6、7、8的证据三性无异议。2、对证据4、5的真实性、关联性有异议，被告仅列明了对其有利的部分，该表中并非每一笔都是被告归还原告的借款及利息，部分小额转账只是双方交际的往来款。3、证据9中，2017年12月24日被告向原告微信转账1000元在微信记录中显示是被告祝贺原告生日的款项；2018年2月2日的10000元是原、被告双方结伴到澳门游玩的费用；2017年9月8日原告通过支付宝向被告转账的是30000元，且通过中国建设银行向被告转账20000元；2017年10月18日被告称转账3400元到原告弟弟的账户，该3400元原告已于2017年10月19日通过中国农业银行转账归还；2017年11月26日被告向原告转账的15000元是双方一起游玩打麻将的资金往来；2018年1月6日、13日被告向原告转账的13300元、20000元是双方一起游玩的消费，原告先行支付，被告再还给原告。4、对证据10，该账单中的收款人并非原告，无法证实该款项是被告通过刷卡的方式向原告出借款项。庭审中，原告主张涉案借款发生时间为2017年8月9日至2018年2月12日期间，被告则主张涉案借款发生时间为2017年8月11日至2018年2月12日期间。另外，原告表示对于涉案借款，第三人也是有出钱的，只是以原告的名义出借给被告。上述事实，有借条、证明、说明、借记卡账户历史明细清单、银行卡客户交易明细清单、个人活期账户交易明细、个人明细对账单、支付宝及微信转账记录截图、微信聊天记录截图、资金往来汇总表、汇款明细、微信账户详细资料、支付宝账户资料、收支款项对照明细表、信用卡账单及当事人陈述等证据证实。本院认为：原、被告之间存在民间借贷法律关系。原告主张被告尚欠其借款本金1083000元，提供了涉案《借条》为证，但同时根据原告提供的《证明》（照片）分析，原、被告对于借款金额并未确定，结合原、被告提供的证据及双方在庭审中的陈述，本院认为借款金额应根据双方之间的资金往来进行确定。原告主张涉案借款发生在2017年8月9日至2018年2月12日期间，被告则主张发生在2017年8月11日至2018年2月12日期间。一、关于原告向被告支付的金额（2017年8月9日至2018年2月12日期间）。原告在其汇总表中载明在该期间内其向被告共支付10925681元，被告对该10925681元中有异议的部分为：1、2017年8月9日原告转账给李妍嬉的101011元；2、2017年9月8日被告的支付宝确实收到了原告转来的30000元，但未收到原告主张的通过中国建设银行转账支付的20000元；3、2017年9月8日李忠江转账给被告的10000元；4、2017年9月18日、20日黄颖怡转账给被告的150000元、300000元；5、2017年10月5日原告转账给李妍嬉的100000元。对于该异议部分，本院认定如下：1、原告主张2017年8月9日向案外人李妍嬉转账的101011元系根据被告的指示支付的，该款项的借款人为被告，但原告未能提供证据证实其主张，故本院对此不予采纳，该101011元不能视为原告向被告支付的涉案款项。2、原告主张2017年8月9日除通过支付宝向被告转账支付30000元外，还通过其中国建设银行账户向被告支付了20000元（手续费20元），根据原告的中国建设银行个人活期账户交易明细显示，2017年9月8日原告向被告分别转账支付9909.9元、100.1元、9909.9元、100.1元，对方账号与户名为“105440173990076支付宝-邹广宏”，可见该4笔款项是支付至被告的支付宝账户中，与原、被告确认的当天支付宝转账30000元的记录重合，故本院认定原告主张的该20000元已包含在支付宝转账的30000元中。3、原告主张2017年9月8日李忠江向被告转账的10000元系原告向被告出借的款项，并提供了李忠江的银行卡客户交易明细清单及李忠江出具的《证明》予以证实；被告虽抗辩该款项系代购款，但未能提供证据证实其主张，故本院对原告的主张予以采纳，即认定该10000元系原告支付给被告的涉案款项。4、原告主张2017年9月18日、20日黄颖怡向被告转账的150000元、300000元系原告向被告出借的款项，并提供了黄颖怡的借记卡账户历史明细清单及黄颖怡出具的《证明》予以证实；被告虽抗辩该款项系代购款，但未能提供证据证实其主张，故本院对原告的主张予以采纳，即认定该450000元系原告支付给被告的涉案款项。5、原告主张其于2017年10月5日向案外人李妍嬉转账的100000元系根据被告的指示支付的，该款项的借款人为被告，但原告未能提供证据证实其主张，故本院对此不予采纳，该100000元不能视为原告向被告支付的涉案款项。综上，本院认定2017年8月9日至2018年2月12日期间原告向被告支付的金额共计为10704650元（10925681-101011-20020-100000）。二、关于被告向原告支付的金额（2017年8月11日至2018年2月12日期间）。被告主张在该期间其向原告共支付10471934元，原告则主张为10415534元（汇总表中记载），原告对该10471934元中有异议的部分为：1、2017年12月24日被告微信转账给原告的1000元；2、2018年2月2日被告支付宝转账给原告的10000元；3、2017年10月18日被告称转账3400元到原告弟弟许才浩的账户，该3400元原告已于2017年10月19日通过中国农业银行转账归还被告；4、2017年11月26日被告转账给原告的15000元；5、2018年1月6日、13日被告转账给原告的13300元、20000元；6、信用卡账单记载的53000元（2017年11月24日、2018年1月5日通过信用卡刷卡向原告支付的30000元、23000元）。对于该异议部分，本院认定如下：1、原告虽称2017年12月24日被告微信转账给原告的1000元系被告为祝贺其生日支付的礼金，但未能提供证据证实其主张，故本院对此不予采纳，并认定该1000元系被告向原告支付的涉案款项。2、原告主张2017年11月26日的15000元、2018年1月6日的13300元、1月13日的20000元、2月2日的10000元是双方一起游玩娱乐的消费，先由原告垫付，被告再支付给原告，但根据原告提供的微信聊天记录，其中虽提及原、被告一起活动，但并未明确被告需向原告支付相应款项及数额，原告所提供的证据不足以证实其主张，故本院对此不予采纳，并认定上述款项系被告向原告支付的涉案款项。3、被告主张2017年10月18日向案外人许才浩转账的3400元系其向原告支付的涉案款项，原告主张已归还（已纳入原告的汇总表中），故本院认定该3400元系被告向原告支付的涉案款项。4、被告主张其信用卡账单记载的53000元（2017年11月24日、2018年1月5日的30000元、23000元）系原告通过使用被告的信用卡向被告借款，但未能提供证据证实其主张，故本院对此不予采纳，该53000元不能视为被告向原告支付的涉案款项。综上，本院认定2017年8月11日至2018年2月12日期间被告向原告支付的金额共计为10418934元（10471934-53000）。三、关于被告尚欠原告的借款金额。基于以上认定，截止至2018年2月12日，原告向被告支付的金额共计为10704650元，被告向原告支付的金额共计为10418934元。综合本案案情及现有证据，本院认定截止至2018年2月12日，被告尚欠原告的借款金额为285716元（10704650-10418934）。四、关于利息。《借条》中约定月利率为2%，现原告主张利息自2018年2月8日起按月利率2%计算至实际清偿之日，合法合理，本院予以支持，但应以285716元为本金计算。此外，基于合同相对性原则，第三人要求作为共同原告就涉案借款向被告主张权利的诉讼请求，于法无据，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，被告邹广宏向原告许纯娟偿还借款本金285716元；二、在本判决生效之日起五日内，被告邹广宏向原告许纯娟支付利息（以285716元为本金，自2018年2月8日起，按月利率2%计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告许纯娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15326.8元（原告已预交），由原告负担9406.8元、被告负担5920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗书佳人民陪审员  李浩钊人民陪审员  苏穗真二〇一八年十二月五日书 记 员  林嘉颖