山西省晋城市中级人民法院   民事判决书   （2018）晋05民初172号   原告（申请执行人）：卢某，男，汉族，山煤集团晋城公司退休职工，现住晋城市。   委托诉讼代理人：吴某，北京盈科（晋城）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：牛某，北京盈科（晋城）律师事务所实习律师。   被告（案外人）：郭某，男，汉族，现住晋城市。   委托诉讼代理人：王某，山西权康律师事务所律师。   被告（被执行人）：山西顺福锦能源开发有限公司，住所地晋城市城区北石店镇司徒村。   法定代表人：赵某，任公司执行董事。   被告（被执行人）：焦某1，男，汉族，晋城市人，现住晋城市。   被告（被执行人）：梁某，女，汉族，现住晋城市。   被告（被执行人）：焦某2，男，汉族，晋城市人。   原告卢某与被告郭某、被告山西顺福锦能源开发有限公司（以下简称为顺福锦公司）、被告焦某1、被告梁某、被告焦某2执行异议之诉一案，本院于2018年10月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢某及其委托诉讼代理人吴某、牛某，被告郭某及其委托诉讼代理人王某、被告焦某2到庭参加诉讼。被告顺福锦公司、被告焦某1、被告梁某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。   原告卢某向本院起诉请求：1.准许执行被告梁某、焦某1存放在顺福锦公司和晋城市万物辰诚经贸有限公司场地上的优子块煤497.51吨；2.本案诉讼费由五被告共同承担。事实与理由：2017年12月26日，晋城市城区人民法院（2017）晋0502民初1765号民事判决书对卢某与顺福锦公司、焦某2、梁庆卫等人借款合同纠纷一案作出判决：一、被告顺福锦公司于本判决生效后30日内偿还原告卢某借款本金200万元和借期内利息30万元及逾期违约金，逾期违约金以200万元为基数，按照年利率24%从2016年6月14日计算至款项实际清偿之日；二、被告焦某1、梁某对被告顺福锦公司的以上债务承担连带清偿责任；三、被告晋城宜号店装饰有限公司在230万元额度内对顺福锦公司的以上债务承担连带清偿责任；四、被告焦某2、梁庆卫承担补充给付责任。晋城市中级人民法院以（2018）晋05民终482号民事判决予以维持。2018年9月20日，被告（案外人）郭某对执行标的提出书面异议。晋城市中级人民法院于2018年9月27日作出（2018）晋05执异56号执行裁定书，裁定：中止晋城市中级人民法院（2018）晋05执636号执行裁定对顺福锦公司场地后院497.51吨优子块煤的执行。原告认为，案外人郭某提供的证据不足以证明其对存放在山西顺福锦能源开发有限公司场地后院497.51吨优子块煤享有足以排除强制执行的民事权益，且煤炭为种类物，交付即获得所有权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”被告郭某应当承担举证不能的责任。   被告郭某辩称，法院查封的497.51吨优子块煤的所有权人是郭某，郭某并不是卢某与顺福锦公司、焦某2、梁庆卫等人借款合同纠纷一案的当事人，法院无权对郭某所有的497.51吨优子块煤进行查封。请求依法驳回原告对郭某的诉讼请求。   被告焦某2辩称，案涉的497.51吨优子块煤是郭某的，法院无权查封。   被告顺福锦公司、被告焦某1、被告梁某未到庭，未进行答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告卢某所举（2017）晋0502民初1765号民事判决书、（2018）晋05民终482号民事判决书、（2018）晋05执636号执行裁定书、（2018）晋05执异56号执行裁定书真实性无异议，本院予以采信。   被告郭某诉称，案涉497.51吨优子块煤的所有权人是郭某，郭某是通过刘某从韩某手中买的，韩某是从两个公司手中买到的，两个公司是从高平科兴南阳煤业有限公司买的，所涉优子块煤于2018年6月5日拉至顺福锦公司后院进行存放。煤款是通过刘某付给了韩某，运费也是通过刘某支付的。优子块煤在高平科兴南阳公司装上车即交付给了郭某。被告郭某提供如下证据：   第一组证据：1.郭某转账给刘某的交通银行转账凭证；2.刘某出具的收款收据；3.刘某的证人证言；4.刘某转账给韩某的银行转账凭证；5.河南联胜商贸有限公司书面证明及韩某的证人证言；6.山西高平科兴南阳煤业有限公司16支煤炭销货单。如上证据用于证明被告郭某于2018年6月5日通过刘某、韩某从高平科兴南阳煤业有限公司购买优子块煤共16车，直接支付给刘某煤款和运费共计396997元，其中转账支付386472元、现金支付10525元。刘某支付韩某煤款384876元，分别支付张某、苏某、刘志刚运费4740元、4860元、1525元。   第二组证据：7.高平市远博运输有限责任公司的证明；8.张某的证人证言；9.晋城快顺通达运输有限公司书面证明；10.苏某证人证言；11.刘志刚证人证言；12.16辆运输车辆的行车证复印件。第二组证据用于证明案涉497.51吨优子块煤是通过16辆运输车辆拉到顺福锦公司后院的。   第三组证据：13.焦某2收取郭某存煤占地费的收款收据；14.顺福锦公司工商登记信息；15.郭某存煤时的过磅单。第三组证据用于证明郭某将购买的497.51吨优子块煤存放在顺福锦公司后院，并向顺福锦公司原法定代表人焦某2支付了场地占用费2500元。   对于被告郭某提供的第一组证据，原告卢某质证认为，郭某购买煤炭没有书面买卖合同，仅提供转账记录不能证明郭某支付的是购买煤炭支付的煤款，而且郭某与刘某共同经营有公司，二人因公司经营发生互相转账存在可能；被告所举16支煤炭销货单只能证明是河南联胜商贸有限公司和凌源市金瑞贸易有限公司两家公司向高平科兴南阳有限公司购买过煤炭。被告焦某2对被告郭某提供的第一组证据无异议。   对于被告郭某提供的第二组证据，原告卢某质证认为，张某、苏某的书面证明分别写有7辆车去拉煤，但公司出具的证明上只写有6辆车，证明内容存在矛盾。被告焦某2对证据无异议。   对于被告郭某提供的第三组证据，原告卢某质证认为，焦某2的收款收据只说是占用场地费，没有说明占用的是哪里的场地，如果是指顺福锦公司的场地，而当时焦某2已经不是顺福锦公司的法定代表人或股东、员工，没有权利代表顺福锦公司出具收据；被告郭某提供的顺福锦公司的工商登记信息正好可以证明焦某2在出具收据时已不是顺福锦公司的法定代表人或股东；被告郭某提供的过磅单没有任何公司的标识，仅有车牌号和重量，有可能是煤炭出厂时的过磅单。被告焦某2对证据无异议，并表示其虽然不是顺福锦公司的法定代表人了，但仍在该公司工作，有权出具场地占用费的收据。   原告卢某提交如下证据：1.失信被执行人名单信息一份，用于证明2018年5月29日顺福锦公司被公布为失信被执行人，郭某于2018年6月5日仍在顺福锦公司存煤不合常理；2.顺福锦公司企业信息公示报告一份，用于证明2018年1月3日焦某2把其在顺福锦公司的股权转让给王卫妮，公司法定代表人由焦某2变更为刘志刚，焦某2在2018年6月8日无权向郭某出具场地占用费收据；3.晋城市瑞贸通工贸有限公司企业信息公示报告一份，用于证明2018年8月21日晋城市瑞贸通工贸有限公司成立，刘某任执行董事兼总经理，郭某任监事，所以二人之间存在转账记录属于正常；4.2018年6月4日凌源市金瑞贸易有限公司、河南联盛商贸有限公司分别与山西科兴能源发展有限公司签订的《煤炭销售合同》各一份，用于证明凌源市金瑞贸易有限公司、河南联盛商贸有限公司在高平科兴南阳公司所购优子块煤的价格为860元/吨，与被告郭某及证人韩某陈述案涉优子块煤在他们之间的成交价格为760余元不符。被告郭某对原告所举4项证据的真实性不持异议，但表示由于郭某欠缺法律意识，在向顺福锦公司后院存放煤炭时并不知道顺福锦公司被列为失信被执行人，也没有查阅过相关信息；焦某2原来是顺福锦公司的法定代表人，郭某并不知晓顺福锦公司法定代表人发生了更换，只是因为认识焦某2，知道焦某2是顺福锦公司的人，所以把煤存放在了顺福锦公司；当事人在2018年6月进行煤炭买卖时，郭某与刘某只是朋友关系，不存在合作经营晋城市瑞贸通工贸有限公司的关系，因为晋城市瑞贸通工贸有限公司成立于案涉煤炭买卖事项之后；凌源市金瑞贸易有限公司、河南联盛商贸有限公司的《煤炭销售合同》上显示的优子块煤价格是“含增值税基价”，被告郭建兵购买案涉优子块煤时因不要发票，所以双方是以现金交易价格760余元/吨成交。被告焦某2对原告卢某所举前3项不予认可，对第4项证据的真实性不持异议。质证过程中，焦某2表示自己在顺福锦公司打工，可以出具煤炭存放费收据，在煤炭买卖行业中，存在现金交易价和含税款价格的差异，被告郭某所购优子块煤是按现金交易价买的。   针对原告质证提出的意见，本院查明，张某、苏某书面证明所述的“7辆”均包括自己个人所有的车辆在内，而公司书面证明上载明的“6辆”不包括张某、苏某个人车辆在内，故证人张某、苏某在书面证明中所述车辆数与公司书面证明的车辆数不存在矛盾。对于被告郭某所述内容与证人证言在个别细节上的陈述出现的不完全吻合问题，比如郭某口头述称案涉优子块煤是其向刘某购买的，刘某向韩某购买的，而刘某出庭作证述称，案涉优子块煤是郭某通过其向韩某购买的，对于二人陈述在细节上的此种不相吻合，本院认为属于双方对相关事实理解上存在差异所致，不能因之否定刘某证言及郭某所述相关事实的真实性。原告卢某虽举有《煤炭销售合同》，用于证明被告郭某所述案涉优子块煤的交易价格不符合事实，但经查，《煤炭销售合同》上载明的是优子块煤“含增值税基价”，而郭某所述价格为不含税款的现金交易价格，且被告郭某在质证时所作解释符合当地煤炭交易业内习惯，故本院予以采信。综上所述，本院认为，被告郭某所述购买优子块煤的事实虽无书面买卖合同在卷证实，但所举银行转款凭证、煤炭销货单、收款收据及证人的出庭证言相互映证，应当确定证据具有真实性。原告虽对被告郭某所举部分证据的真实性持异议，但未举出充分证据证明被告所举证据有失客观真实，故本院对原告的质证意见不予采纳，对被告所举证据予以采信。被告郭某对原告卢某所举证据的真实性不持异议，本院对原告所举证据亦予以采信。   基于如上对证据的分析认定，本院确认如下事实：原告卢某诉被告顺福锦公司、被告晋城宜号店装饰有限公司、被告焦某1、被告焦某2、被告梁庆卫、被告梁某借款合同纠纷一案，晋城市城区人民法院于2017年12月26日作出（2017）晋0502民初1765号民事判决书，判决：一、被告顺福锦公司于本判决生效后30日内偿还原告卢某借款本金200万元和借期内利息30万元及逾期违约金，逾期违约金以200万元为基数，按照年利率24%，从2016年6月14日计算至款项实际清偿之日；二、被告焦某1、梁某对被告顺福锦公司的以上债务承担连带清偿责任；三、被告晋城宜号店装饰有限公司在230万元额度内对顺福锦公司的以上债务承担连带清偿责任；四、被告焦某2、梁庆卫承担补充给付责任。顺福锦公司等六被告不服如上判决，提起上诉。2018年4月23日，晋城市中级人民法院作出（2018）晋05民终482号民事判决书，判决：驳回上诉，予以维持。   因当事人未主动履行判决书确定的义务，卢某向法院申请强制执行。2018年8月29日，晋城市中级人民法院作出（2018）晋05执636号执行裁定书，裁定：查封被执行人梁某、焦某1在顺福锦公司和万物辰诚场地上的存煤、装载机两台，查封期一年。2018年9月20日，案外人郭某对查封存放在顺福锦公司场地后院的497.51吨优子块煤提出书面异议。2018年9月27日，晋城市中级人民法院作出（2018）晋05执异56号执行裁定书，裁定：中止对被执行人顺福锦公司场地后院497.51吨优子块煤的执行。   另查明，2018年6月5日，案外人郭某通过刘某从韩某手里购买了山西高平科兴南阳煤业公司出产的497.9吨优子块煤。郭某以现金方式向刘某付款10525元，于6月5日当天通过银行转账向刘某转款386472元，刘某出具了386472元收款收据。刘某总计收取郭某的396997元中，优子块煤款为385872元、运费11125元。刘某在收款后实际转给韩某优子块煤款384876元，刘某从中挣取了一定利益。运输案涉优子块煤的车辆共计16辆，系刘某出面找的车辆，并由刘某出面支付了运费。16辆运输车辆将案涉优子块煤从高平南阳煤业有限公司拉至位于晋城司徒村的顺福锦公司存放，郭某向顺福锦公司原法定代表人焦某2交纳了存放费。焦某2于2018年6月8日向郭某出具了收条，内容为：今收到郭某占用场地费2500元用于存放煤芽497.51吨焦某22018．6．8。根据证人刘某、韩某及被告郭某的陈述，2018年6月5日当天，韩某在收到煤炭款后才允许装载有案涉优子块煤的车辆驶离，案涉优子块煤装载到运输车辆上且韩某方收到煤炭款后，案涉优子块煤即归属于买受方。   还查明，顺福锦公司后院是顺福锦公司与万物辰诚公司合用的场地，所以晋城市中级人民法院（2018）晋05执636号执行裁定书裁定：查封被执行人梁某、焦某1在顺福锦公司和万物辰诚场地上的存煤。   本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。从本案查明事实来看，案涉优子块煤装载到买受方郭某所雇运输车辆上后，出卖人韩某一经收到相应煤款即认可案涉优子块煤归属买受方所有，故应当确认本案所涉优子块煤在买受方郭某通过刘某完成向出卖人韩某的付款，且将优子块煤装载到运输车辆上后即发生了优子块煤实际转移交付的法律效果，应当认定郭某在此时取得了案涉优子块煤的物权。郭某作为案涉优子块煤的所有权人，经与顺福锦公司原法定代表人焦某2商议，把其所有的案涉优子块煤存放于顺福锦公司后院，并向焦某2交纳存放费，实是在双方之间形成了保管合同关系，不产生案涉优子块煤的物权移转至顺福锦公司或梁某、焦某1名下的法律效力。综上，案外人郭某对本案所涉497.51吨优子块煤享有足以排除人民法院强制执行的民事实体权益。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干案件问题的规定》第二十五条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下：   驳回原告卢某的诉讼请求。   案件受理费7000元，由原告卢某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。   审 判 长 张艳丽   审 判 员 周秋萍   审 判 员 马 晋     二○一八年十二月二十日   法官助理 刘婷楠   书 记 员 张智超