wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民终619号上诉人（一审原告）：锡林浩特农村合作银行。法定代表人：格日勒图，董事长。委托诉讼代理人：查干，男，该行法律顾问。委托诉讼代理人：哈里木，男，该行法律顾问。被上诉人（一审被告）：巴特尔，男，蒙古族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。委托诉讼代理人：杨泉，内蒙古合志律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：锡林郭勒盟房地产综合开发公司。法定代表人：袁志安，董事长。委托诉讼代理人：王晓斌，该公司职员。被上诉人（一审被告）：李武平，男，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。委托诉讼代理人：康丽，内蒙古理想律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：杨森林，男，汉族，住内蒙古自治区赤峰市林西县。上诉人锡林浩特农村合作银行（以下简称农村合作银行）与被上诉人巴特尔、锡林郭勒盟房地产综合开发公司（以下简称综合开发公司）、李武平、杨森林第三人撤销之诉一案，不服内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院于2019年8月14日作出的（2019）内25民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结农村合作银行上诉请求：1.依法撤销锡林郭勒盟中级人民法院（2019)内25民撤1号裁定,裁定指令锡林郭勒盟中级人民法院进行审理；2.诉讼费用由巴特尔、综合开发公司、李武平、杨森林承担。事实与理由：一审法院适用法律错误。一审法院判决综合开发公司为巴特尔办理锡林浩特市杭办红旗街恒基综合楼208房屋的不动产权证书,导致李武平在农村合作银行处抵押的房屋产权发生变动,从而使农村合作银行依法取得的抵押权无法实现，因此,农村合作银行(抵押权人)对于巴特尔与综合开发公司确认所有权的诉讼,具有法律上的利害关系,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，农村合作银行有权提起第三人撤销权之诉。截止2019年11月25日,李武平借款期限到期,仍未偿还农村合作银行贷款本金908800元、利息116302.72元,合计1025102.72元。已经达到实现抵押权的条件。锡林浩特市人民法院（2017）内2502民初551号民事判决及锡林郭勒盟中级人民法院（2018）内25民终168号民事判决已经侵害了农村合作银行的合法权益。巴特尔、综合开发公司辩称，锡林郭勒盟中级人民法院作出的（2019)内25民撤1号裁定适用法律正确。锡林郭勒盟中级人民法院（2018）内25民终168号民事判决及锡林浩特市人民法院（2017）内2502民初551号民事判决均为确权之诉，在确认所有权的诉讼中，农村合作银行无法成为确认所有权诉讼中的第三人，故其不具有提起第三人撤销之诉的主体资格条件；农村合作银行未提交足以证明被撤销的民事判决存在实体上错误的证据，因此农村合作银行不具有提起第三人撤销之诉的实体条件、程序条件。李武平辩称，一、农村合作银行未参加锡林郭勒盟中级人民法院（2018）内25民终168号、锡林浩特市人民法院（2017）内2502民初551号民事案件审理，对其判决的结果不知情，系不可归责于其本人事由未能参加诉讼，农村合作银行具有主体资格，本案应进行实体审理。二、锡林郭勒盟中级人民法院（2018）内25民终168号及锡林浩特市人民法院（2017）内2502民初551号民事判决错误。首先，挂靠在综合开发公司名下的张国庆和巴特尔签订的《合作建房合同书》不应当认定为以物易物的拆迁置换协议，巴特尔和张国庆均不能达到完成拆迁置换的资质，不应当认定对涉案房屋享有优先权。其次，李武平向综合开发公司购买商品房是正常的买卖行为，巴特尔和张国庆签订的《合作建房合同书》系内部约定并不能影响买受人李武平的合法权益。三、锡林郭勒盟中级人民法院（2018）内25民终168号及锡林浩特市人民法院（2017）内2502民初551号民事判决侵害李武平及农村合作银行的合法权益，李武平的物权登记已经完成，李武平将涉案房屋抵押至农村合作银行处符合法律规定。因上述已生效的民事判决，农村合作银行无法实现债权，李武平亦无力偿还债务。李武平无法实现其担保目的，李武平与农村合作银行合法权益均受到严重损害。杨森林未提交书面答辩意见。农村合作银行向一审法院起诉请求，1.撤销锡林郭勒盟中级人民法院（2018）内25民终168号民事判决及锡林浩特市人民法院（2017）内2502民初551号民事判决；2.诉讼费用由巴特尔、综合开发公司、李武平、杨森林承担。一审法院经审查认为，该案是第三人撤销之诉纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”。该条解释对第三人撤销之诉的起诉条件作了明确的规定，包括：主体条件、程序条件、实体条件。其中提起第三人撤销之诉的主体限于有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。而本案中，锡林浩特市人民法院作出的(2017）内2502民初551号民事判决、锡林郭勒盟中级人民法院作出的(2018）内25民终168号民事判决是确权之诉，农村合作银行对上述确权纠纷既无独立请求权,案件的处理结果亦不会导致农村合作银行承担法律义务或责任，其也不属于上述案件的无独立请求权的第三人。农村合作银行不符合主体条件。另，李武平以案涉房屋为案外人锡林浩特市二蛋牧民养殖专业合作社向农村合作银行的贷款提供抵押担保，该笔贷款的期限为2017年5月16日至2019年5月15日，农村合作银行没有提交该笔贷款未能按期清偿需实现抵押权的证据，同时，该房屋所有权的变动也并不必然导致农村合作银行的抵押合同不能实现或无效情形。因此，也不符合“发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”的规定。综上，农村合作银行无权提起第三人撤销之诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条之规定，裁定驳回锡林浩特农村合作银行的起诉。案件受理费100元，免予收取。本院认为，本案的争议焦点为农村合作银行提起第三人撤销之诉是否成立。锡林浩特市人民法院（2017）内2502民初551号民事判决及锡林郭勒盟中级人民法院（2018）内25民终168号民事判决均为确权之诉，农村合作银行并非上述案件的利害关系人，案件的处理结果并不会导致其承担法律义务或责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定，农村合作银行非有独立请求权第三人或者无独立请求权第三人，不符合第三人撤销之诉的主体条件。农村合作银行系李武平的债权人，不符合该款对于特定债权人可以提起第三人撤销之诉的规定，且一审裁定已论述该房屋所有权的变动并不必然导致农村合作银行的抵押合同不能实现和无效的情形。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  汪海波审判员  刘 杨审判员  裴 彪二〇一八年十二月十二日书记员  胡 琨
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事判决书（2018）宁0521民初1268号原告李生俊，男，生于1960年4月16日，汉族，初中文化，无业。被告胡生才，男，现年50岁，汉族，住宁夏回族自治区中宁县。原告李生俊诉被告胡生才运输合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理，依法组成合议庭于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告李生俊到庭参加了诉讼，被告胡生才下落不明，本院向其公告送达了开庭传票及相关法律文书，在公告确定的开庭时间，被告胡生才未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2007年，被告经营中宁县新建石料场。2007年，我用我所有的×××号双桥货车为被告的石料场运输石料，因被告当时无现款支付，便给我出具欠条一份。后经我催要，被告至今未付。现要求：1、判令被告立即支付原告运费18746.88元；2、本案案件受理费、公告费由被告承担。原告为证实其主张的事实向法庭提交欠条一份，拟证实被告欠原告运费18746.88元的事实。被告胡生才未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩材料和证据。对原告向法庭提交的证据。经审核，该证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以认定。经审理查明，2007年，被告经营中宁县新建石料场期间，原告用其所有的×××号双桥货车为被告的石料场运输石料。2007年9月30日，被告胡生才给原告出具欠条一份，内容为："欠到×××号车运费计壹万捌仟柒佰肆拾陆元捌角捌分正。（￥18746.88元）胡生才"。该款经原告催要，被告至今未付。原告起诉后，因被告胡生才下落不明，为向其公告送达相关法律文书，原告支付公告费480元。本院认为，原、被告之间的运输合同关系成立，依法应予保护。原告按照约定完成运输，被告未按合同约定支付运费，属违约行为，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告支付运费18746.88元的诉讼请求予以支持。被告胡生才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡生才于本判决生效之日支付原告李生俊运费18746.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费269元，公告费480元，共计749元，由被告胡生才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。审 判 长 顾学文人民陪审员 孙冬梅人民陪审员 何 瑞 二〇一八年九月十七日书 记 员 魏小翠
绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔0323执521号 申请执行人：任海鸥,女性,1981年10月10日出生,住绥阳县。 被执行人：王练,男性,1968年5月18日出生,住绥阳县。 本院在执行任海鸥与王练借款合同纠纷一案中，王练应偿还任海鸥借款100000.00元，承担案件受理费1150.00元。经查王练在金融机构无任何存款，也无车辆信息。在绥阳县不动产登记中心查询被执行人王练也无房产信息。本院已将王练列入失信人名单，限制其高消费。本院将上述查询情况告知申请人任海鸥，申请人也不能提供王练的其他可供执行的财产，也同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2018)黔0323执521号本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何世模 审判员  王 喆 审判员  周廷志 二〇一八年十二月十二日 书记员  王 令
河北省滦州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）冀0223民初854号之四 原告：庞大乐业租赁有限公司，住所地河北省唐山市滦县火车站东一公里处。 法定代表人：蒿杨，经理。 委托诉讼代理人：王双军，该公司员工（特别代理）。 被告：张晓波，男，1977年10月14日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：靳旭，河北正纲律师事务所律师（特别代理）。 被告：骆哲，女，1980年1月10日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 庞大乐业租赁有限公司与张晓波、骆哲融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案。原告庞大乐业租赁有限公司于2018年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许庞大乐业租赁有限公司撤诉。 案件受理费12,414元，减半收取6，207元，由原告庞大乐业租赁有限公司负担。 （本页无正文内容） 审判长  冯晓荣 审判员  解晓玲 审判员  杨文清 二〇一八年十二月十二日 书记员  孟凡佳 ——
山东省济南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁01行初1055号 原告丁庆全，男，1953年3月3日出生，汉族，住山东省梁山县。 被告山东省人民政府，住所地济南市。 法定代表人龚正，省长。 原告丁庆全因不服被告山东省人民政府(以下简称省政府)不履行法定职责，向本院提起行政诉讼，本院于2018年11月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。 原告诉称，原告系山东省梁山县村民，在本村拥有合法家庭承包责任田8.5亩。自2007年全省开展农村土地突出问题专项整治，根据上级政府文件和法律法规，应当对权利人的承包土地颁发含补发换发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，但一直未颁发，原告多次到主管部门询问亦未获得实质性答复。国家规定的颁证期限2018年即将结束，但相关部门仍未颁证。2018年8月11日，原告通过邮寄方式向被告发出申请函，请求被告履行政府职责，对梁山县政府不作为的行为进行监督，被告于2018年8月13日收到原告申请后，未作任何答复。原告认为被告作为梁山县人民政府的上级政府，依法负有对梁山县人民政府工作进行领导和监督的法定职责，被告在收到原告申请后未依法处理，行为违法。特提起行政诉讼，请求人民法院：1、确认被告未在法定期限内履行法定职责违法；2、判令被告履行法定职责，对原告的申请依法处理；3、诉讼费由被告负担。 原告向本院提交了如下证据：1、邮寄单；2、申请函；3、邮政快件妥投流程图。 被告省政府答辩称，原告所申请行为属于要求省政府对梁山县人民政府进行内部层级监督，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求人民法院依法驳回原告的起诉。省政府对原告等人提起的诉讼高度重视，待人民法院作出生效裁判后，省政府将依法作出处理工作。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；……”本案中，原告因梁山县人民政府不履行颁发不动产权证的职责，向被告邮寄申请函，请求被告履行督促梁山县人民政府履行法定职责，实质上是请求上级行政机关启动内部层级监督程序，督促下级行政机关依法履责。根据上述法律规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的督促履责等行为不属于人民法院行政诉讼受案范围，故原告对被告山东省人民政府履行内部监督职责的行为提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围,对其起诉，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告丁庆全的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  仲维威 审判员  张江涛 审判员  刘继英 二〇一八年十二月十二日 书记员  常 玉
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0104民初12841号原告：天津市商发物业管理有限公司，住所地天津市河东区津滨大道160号。负责人：李恩柱，经理。委托诉讼代理人：郭晓伟，天津品诺律师事务所律师。被告：邵书清，女，1966年10月19日出生，汉族，住天津市南开区（台北花园）5-1-302。原告天津市商发物业管理有限公司与被告邵书清物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案。原告天津市商发物业管理有限公司于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津市商发物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元减半收取，计25元，由原告天津市商发物业管理有限公司负担。审判员  迟雪涛二〇一八年十二月十三日书记员  明 亮附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽行终1694号上诉人（原审原告）：高佩成，男。委托代理人：兰世平，辽宁襄平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：灯塔市人民政府。法定代表人：王立伟，系市长。委托代理人：周飞，系灯塔市国土资源局工作人员。委托代理人：张书然，辽宁张书然律师事务所律师。上诉人高佩成因与被上诉人灯塔市人民政府占用承包地行为违法并依法返还承包地一案，不服辽阳市中级人民法院(2018)辽10行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院，依法组成合议庭，审理了本案。原审法院查明，高佩成于2018年1月12日向该院提起诉讼，请求确认灯塔市人民政府占用高佩成的承包地行为违法并依法返还原告承包土地。法庭通过询问，请高佩成明确是灯塔市人民政府的什么行为占用了高佩成的土地，例如是批复行为或领证行为，并告知高佩成如果诉讼请求不明确可能会有被驳回起诉的风险。经法庭释明，高佩成仍无法明确诉讼请求。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。经法庭释明,高佩成仍然不能明确其具体的诉讼请求。因高佩成的诉讼请求不明确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告高佩成的起诉。案件受理费50元，退还原告高佩成。上诉人高佩成上诉称，2004年11月9日，高佩成将自家的承包土地转包给同村村民肖峰，但土地承包权未改变。2015年8月，高佩成发现佛陀寺在高佩成转包给肖峰的承包地上建停车场等。高佩成询问肖峰原因，肖峰推说常年在外打工，地借给别人用，不知为啥现在让佛陀寺使用了。并说村里与佛陀寺之间有协议，土地使用权已经是佛陀寺的。后与佛陀寺理论，佛陀寺主持称，是政府征用后交付给佛陀寺使用，与高佩成没关系。3月6日，高佩成与肖峰一起找村委会要求解决，村委会答复：灯塔市人民政府在2011年已将你的承包地划拨给佛陀寺了，近年土地使用证已被注销，但土地性质未改变。因此村里无法解决承包地纠纷。为此，高佩成于2017年3月9日依据《土地承包法》的规定，将村委会和佛陀寺诉至灯塔市人民法院。法院经审查认为：高佩成的集体土地承包权已经灯塔市人民政府确定为国有土地并划拨给佛陀寺使用。只有将国有土地改变为集体土地，才能恢复高佩成的土地承包权。至此，高佩成才得知根源问题在灯塔市人民政府。灯塔市人民政府在未征得高佩成同意擅自征占集体土地，村委会亦未如开村民代表大会，征地后未发公告等，严重违反法定程序，严重侵犯了高佩成的合法土地承包权益。现灯塔市人民政府已因划拨土地违法自行注销了佛陀寺的国有土地使用证，但仍未将土地使用权返还高佩成。故恳请法院主持公道，依法确认灯塔市人民政府的行政行为违法并判令其返还土地使用权。原审法院裁定以高佩成的诉讼请求不明确为由，驳回高佩成的起诉，有失公允，没有依法维护费高佩成的合法权益。请求撤销原审裁定，依法确认灯塔市人民政府征占高佩成承包土地的行为违法，判令灯塔市人民政府返还高佩成承包土地。被上诉人灯塔市人民政府答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。高佩成的起诉书已超过法定起诉期限，高佩成参与者了2004年7月对灯塔市佛陀寺重建的申请，又于2007年至2013年期间为佛陀寺的重新修建提供劳务，自始明智并同意该幅土地用于宗教寺庙使用，而其于2018年1月10日提起行政诉讼，超过了法律规定的起诉期限。案涉土地为国有土地，高佩成没有诉讼主体资格。高佩成没有证据证明其承包地在灯塔市佛陀寺范围内，也没有证据证明灯塔市政府占用其承包地。且高佩成已就土地批复行为曾申请过行政复议，复议机关已作出复议决定，以高佩成与案涉土地没有利害关系，驳回其复议申请。因此高佩成没有诉讼主体资格。灯塔市佛陀寺用地属于历史形成宗教用地，且经高家村集体经村民代表大会研究同意灯塔市佛陀寺用地为国有土地。虽佛陀寺的土地使用权证被注销，但灯政地（确）字（2011）15号土地确权批复并未撤销，该争议土地权属性质不应改变。故灯塔市政府并未占用高佩成任何土地，更不应返还其土地。请求驳回高佩成的起诉。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，且双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。在一、二审审理期间，经释明,高佩成不能明确其具体的诉讼请求。原审以高佩成的诉讼请求不明确，裁定驳回其起诉，并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果适当，应予维持。高佩成的上诉请求没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张宇庭审判员  张云涌审判员  李永财二〇一八年十二月十二日法官助理孙艳书记员王欣
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初12094号原告：王成，男，1987年4月15日生，仡佬族，住贵州省织金县。委托诉讼代理人：祝显松，贵州云纳律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，地址：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦8层（原金元大厦），统一社会信用代码：91520103914410727G。负责人：王辉，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈家伟，男，1986年11月12日生，汉族，公司员工，特别代理。委托诉讼代理人刘柳，贵州黔翰律师事务所律师。原告王成与被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安财保公司）财产保险合同纠纷一案,本院受理后后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王成及其委托诉讼代理人祝显松，被告委托诉讼代理人陈家伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王成向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因赵少洪驾驶贵Ｇ×××××小型越野客车发生交通事故导致的损失共计65600元（其中贵Ｇ×××××小型越野客车受损9900元、贵Ｆ×××××小型普通客车受损6900元、房屋及屋内物品损失48800元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月10日02时50分，赵少洪驾驶原告名下贵Ｇ×××××小型越野客车碰撞违法停靠在路边的贵Ｆ×××××小型普通客车，随即撞到谢业贵的房屋及屋内物品，造成辆车及房屋、屋内物品不同程度的受损。驾驶人赵少洪在该事故中承担全部责任并赔偿了谢业贵房屋及屋内物品48800元以及维修贵Ｇ×××××小型越野客车修理费9900元、贵Ｆ×××××小型普通客车6900元。被告于2019年9月5日作出《商业险拒赔通知书》，拒赔理由是：根据中国平安保险股份有限公司机动车辆保险条款（2014版）第一章车辆损失险责任免除项第八条第一款，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的是除外责任。交警队出具的事故责任认定书认定驾驶人赵少洪驾驶车辆行驶中未按操作规范驾驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十二条第一款:“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律，法规的规定，按照操作规范安全驾驶，文明驾驶.”之规定，在事故中存在全部过错，认定驾驶人赵少洪负此事故的全部责任。被告的拒赔理由缺乏事实依据。被告辩称，对事故发生无异议。驾驶员伪造现场，毁灭证据，被告拒赔。本院经审理认定事实如下：原告就其所有的贵Ｇ×××××小型越野客车在被告处投保了交强险及商业险（机动车损失险限额310640元、不计免赔，机动车第三者责任险1000000元、不计免赔）。2019年8月10日02时50分，赵少洪驾驶贵Ｇ×××××小型越野客车从织金县猫场镇往小黄河方向行驶，行至猫场镇0公里加500米（小地名：和平村老车站路口）路段时，行驶过程中碰撞停靠在路边的贵Ｆ×××××小型普通客车，随即撞到谢业贵的房屋及屋内物品，造成辆车及房屋、屋内物品不同程度的受损。织金县公安局交通警察大队出具第522425420190003061号道路交通事故认定书，对前述事故事实予以认定，并认定驾驶人赵少洪违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十二条第一款:“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律，法规的规定，按照操作规范安全驾驶，文明驾驶”之规定，在事故中存在全部过错，驾驶人赵少洪负此事故的全部责任。事故发生后，赵少洪向就贵Ｆ×××××号车辆修理支付修理费共计16800元（两张发票9900元、6900元）。2019年8月16日，赵少洪与谢业贵、吴大珍签订《调解协议书》，约定：赵少洪因驾驶贵Ｇ×××××号车辆将谢业贵的房屋卷闸门、玻璃门、中干墙以及门面内的烟、酒、火炮等损坏；由赵少洪赔偿谢业贵房屋及物资共计48800元。赵少洪同意由本案原告向被告主张保险赔偿金。本院认为，原、被告签订的保险合同系双方当事人自愿订立，意思表示真实，合同依法成立、有效，应受法律保护，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。原告所有的贵Ｇ×××××号小型轿车在被告处投保有第三者责任险（交强险、商业险），保险期间内，驾驶人驾驶贵Ｇ×××××号小型轿车发生事故，将贵Ｆ×××××号车辆、谢业贵的房屋及屋内物品撞坏，被告应当在保险范围内承担保险责任。事故造成贵Ｆ×××××号车辆损坏的维修费16800元，有维修发票为证，本院予以认定。对原告主张的赔偿给谢业贵的赔偿款，本院认为，根据织金县公安局交通警察大队出具第522425420190003061号道路交通事故认定书,赵少洪确造成了谢业贵房屋的损失，原告也举证事故现场照片，表明谢业贵的房屋及屋内物品确有损坏，但因双方并未对损坏金额进行鉴定，赔偿协议也系双方自愿达成，故无法准确确定房屋及屋内物品受损金额。但考虑到房屋及物品确实损坏，本院原告主张支付给谢业贵的赔偿款48800元，本院酌情按25000元，予以支持。另贵Ｆ×××××号车辆维修费、给谢业贵的赔偿款虽然系赵少洪支付，但其同意由原告来向被告主张权利，视为权利的转让。故本院对原告主张的保险金按41800元予以支持。对于被告辩称，驾驶人伪造现场的意见，其并未举证证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告王成保险金41800元；二、驳回原告王成其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元，减半收取720元，由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担458元，由原告王成负担262元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力，原告可在两年内向本院申请强制执行。审判员  蒋毅贤二〇一八年十二月十二日书记员  赖永霞
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2018）晋0213民初1960号原告：高霞，女，1972年6月3日出生，汉族，住大同市平城区。委托诉讼代理人：袁际章，男，1970年3月9日出生，汉族，系原告高霞丈夫。委托诉讼代理人：刘曙光，山西向吉律师事务所律师。被告：安香花，女，1978年4月5日出生，朝鲜族，住大同市平城区。被告：刘建文，男，1974年3月11日出生，汉族，住大同市平城区，系被告安香花丈夫。委托诉讼代理人：王建，山西雁北律师事务所律师。被告：大同市我爱我家园房地产经纪有限责任公司，住所地大同市城区开源街北侧东信家居国际广场1A写字楼1307号。法定代表人：胡强，系该公司经理。原告高霞与被告安香花、刘建文、大同市我爱我家园房地产经纪有限责任公司（以下简称“我爱我家公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁际章、刘曙光、被告刘建文及委托诉讼代理人王建、被告大同市我爱我家园房地产经纪有限责任公司法定代表人胡强到庭参加了诉讼。被告安香花经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告高霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告承担违约金20000元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年，原告准备购买御锦源小区南区房屋一套，来到被告大同市我爱我家园房地产经纪有限责任公司（简称中介公司)处问询，我爱我家园房屋中介答复原告有一套被告刘建文、安香花所有的御锦源南区X号楼X单元XXXX号房屋在出售，建筑面积93平方米。后三方商定2018年4月28日由被告刘建文、安香花以80万元的价格出售御锦源南区X号楼X单元XXXX号房屋，中介费为10000元。三方签订了《房屋买卖合同》，原告当天交付10000元中介费和20000元定金，并由中介公司出具收款收据两张。2018年4月30日，原告、中介公司及被告刘建文、安香花来到大同市产权交易中心，办理房屋产权手续时，被告刘建文、安香花得知办理原始房本需交纳办理房屋产权的契税17000元左右，被告刘建文、安香花要求原告承担，可是双方签订的《房屋买卖合同》明确约定80万元的购买价格，被告刘建文、安香花坐地起价，严重损害原告的合法权益。因契税承担问题房屋买卖没有交易成功。2018年5月4日，被告刘建文向中介公司发出通知书：告知刘建文以不知情其妻子安香花买卖为由，单方终止合同。依据《房屋买卖合同》第六条第一款：“本合同签订后，甲方中途悔约的，应及时通知乙丙方，并应在悔约之日起一周内由违约方赔偿对方双倍定金的违约金。”第六条第二款：“甲方未履行房屋权属状况的告知义务而导致乙方发生重大误解并造成损失的，由甲方承担相应的法律责任。”期间中介公司已退回30000元，仍欠20000元。综上所述，原告诉讼有理有据，为了维护其合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼,望人民法院查明案件事实真相,依法支持原告的诉讼请求。被告安香花未到庭应诉答辩。被告刘建文辩称，对安香花卖房给原告的事实不知情，答辩人未参与卖房过程，也未授权安香花买卖房屋；房屋属于夫妻共有，答辩人未签订过房屋买卖合同、居间服务合同，以上两份合同属于无效代理，属无效合同；被告我爱我家园公司收取原告买房定金，定金并未交予答辩人，答辩人不承担违约责任，请求驳回原告诉求。答辩人与安香花处于分居状态，正在办理离婚手续，签订离婚协议后开始分居。被告我爱我家公司辩称，对三方签订房屋买卖合同的事实无异议，不同意赔偿原告违约金，我方作为中介方，只负责房屋信息的联络，促成交易，而且在房屋买卖合同未能继续履行后，我公司及时将中介费和定金归还给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2018年4月28日，原告高霞与被告安香花、被告我爱我家公司签订房屋买卖合同，合同约定：经我爱我家公司介绍，被告安香花将坐落于大同市城区御锦源南区X号楼X单元XXXX号房屋出售给原告高霞，房屋价款800000元，签订合同当日原告支付定金20000元，由被告我爱我家公司代为保管。买卖双方在公证处受理后，买方将剩余780000元房款一次性付清给卖方，卖方将房屋手续及房款收据交于买方。另约定：2018年5月15日前，买卖双方委托被告我爱我家公司在公证处将房屋手续公证完毕。同日，三方签订居间服务合同，约定买卖双方共同委托被告我爱我家公司作为交易居间人，被告我爱我家公司提供居间服务，居间代理费10000元。同日，原告高霞向被告我爱我家公司交纳定金20000元，交纳居间费10000元。2018年5月22日，被告刘建文与大同市博兴房地产开发有限责任公司补充签订商品房买卖合同（网签合同），约定刘建文购买本案诉争房屋。被告安香花与被告刘建文系夫妻关系。本案争议焦点为原告与被告签订的房屋买卖合同是否合法有效，被告刘建文辩称诉争房屋属于夫妻共同财产，被告安香花转让房屋未经过刘建文的同意，故认为房屋买卖合同无效；被告我爱我家公司认为刘建文并未对诉争房屋转让提出异议；本院认为，诉争房屋系被告安香花和刘建文的夫妻共同财产，刘建文未参与签订合同，安香花未提供刘建文的书面授权，房屋买卖合同由安香花代签，事后被告刘建文未追认合同效力，故安香花对诉争房屋系无权处分，故房屋买卖合同无效。合同无效后，因合同取得的财产应当予以返还，本案被告我爱我家公司已经将收取原告的定金和中介费均予以归还。原告依据无效的房屋买卖合同约定主张被告承担违约金，依据不足。另根据法律规定的定金法则，定金系实践性合同，其适用需要满足实际交付的条件，定金由被告我爱我家公司代为收取，被告安香花和刘建文并未收到定金，故定金合同并未对被告安香花和刘建文产生法律效力，故原告主张被告安香花和刘建文承担违约责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告我爱我家公司承担违约责任，因被告我爱我家公司提供的是居间服务，并非定金合同的相对方，故原告主张被告我爱我家公司承担违约责任依据不足，本院不予支持。诉讼费依法由败诉方承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：驳回原告高霞的诉讼请求。案件受理费300元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 郭晓燕审 判 员 周毅超人民陪审员 蔺祎芳 二〇一八年十二月十二日书 记 员 窦建芳
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0104民初12837号原告：天津市商发物业管理有限公司，住所地天津市河东区津滨大道160号。负责人：李恩柱，经理。委托诉讼代理人：郭晓伟，天津品诺律师事务所律师。被告：天津海泰控股集团有限公司，住天津市南开区台北花苑（台北花园）3-2-501-601。法定代表人：刘津元，经理。原告天津市商发物业管理有限公司与被告天津海泰控股集团有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案。原告天津市商发物业管理有限公司于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津市商发物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元减半收取，计25元，由原告天津市商发物业管理有限公司负担。审判员  迟雪涛二〇一八年十二月十三日书记员  明 亮附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内09民终1458号 上诉人（原审原告）：宋瑞彬。 委托诉讼代理人：王晓农，乌兰察布市148协调指挥中心第三法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：宋小东。 委托诉讼代理人：任秉文，乌兰察布市基层法律服务工作者协会法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李纬，乌兰察布市基层法律服务工作者协会法律服务所法律工作者。 上诉人宋瑞彬与被上诉人宋小东房屋租赁合同纠纷一案，不服察右前旗人民法院（2018）内0926民初370号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年11月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宋瑞彬及其委托诉讼代理人王晓农与被上诉人宋小东及其委托诉讼代理人任秉文、李玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 宋瑞彬上诉请求：1、请求法院依法撤销察右前旗人民法院（2018）内0926民初370号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决在没有查清事实的情况下，判决驳回上诉人解除租赁合同收回房屋的诉讼请求以及判令被上诉人给付上诉人租金的数额，显失公平公正的原则。上诉人是本案诉争房屋的实际所有权人，该房屋建成后一直由上诉人出租使用。对于2016年3月11日所签订的《租房合同》。是由于被上诉人对上诉人的房屋财产权具有恶意占有的目的无理取闹而得。2017年1月28日《房屋合同》到庭，上诉人有权终止合同的履行，收回房屋。上诉人在一审中所提交的全部证据完全可以证明本案诉争的房屋所有权属于上诉人所有，但是一审法院仅仅以《租房合同》所列的甲方为五人，就断章取义的认定上诉人不具有解除合同收回房屋的权利，显然对案件事实没有充分审查作出的错误认定。综上，请求二审法院查清事实，依法维护上诉人的合法权益。 被上诉人宋小东以同意一审判决结果为由进行了答辩。 一审法院认定事实：原被告是兄弟关系，家庭共兄妹五人，老大宋毅琴、老二为本案原告宋义忠，老三宋毅军，老四是本案被告宋小东，老五是宋彩英。本案所涉房屋位于××镇口，是2001年在原修理部的旧址上新建二层商住楼四套中的一套。原修理部是宋义忠和其父宋安国共同经营和所有。2001年5月21日，宋义忠向察哈尔右翼前旗城乡建设环境保护局递交《建设用地规划许可证申请书》，建设单位宋义忠，建设项目名称为迎街商住楼，建设位置为光明路北段，申请用地面积：长17.3m宽10m面积173㎡，建设投资12万元，用地状况、位置及四邻关系为东至光明路、北至北道口、南至粮贸集团后墙、西至自家院。并取得《中华人民共和国建设工程规划许可证》《中华人民共和国建设用地规划许可证》，编号均为2001013号。2010年5月4日，宋义忠与内蒙古察右前旗国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》，出让人为中华人民共和国内蒙古自治区××区国土资源局，受让人为宋义忠，出让宗地总面积173㎡，出让宗地的用途为商服，土地使用权出让金为75元/㎡，总金额12975元。本案涉诉房屋于2010年8月12日办理的《国有土地使用证》，证号为前土（2010）第0000803号，土地使用权人为宋义忠，地号2-3，图号17.4-27.4-2，地类为商服，使用类型为出让，终止日期至2050年5月4日止，使用权面积42㎡，独用面积42㎡，四至：东至光明路，南与宋毅琴共墙，西至本宗地墙，北与李广军共墙。该房屋建成后一直出租，2011年改租于宋毅琴和宋小东，2013年5月宋毅琴退出经营，宋小东单独租用，2016年3月11日，由宋义忠起草《租房合同》，内容如下：“立约人：宋毅琴、宋义忠、宋毅军、宋小东、宋彩英，简称甲方，宋小东简称乙方。经甲乙双方约定，甲方将位于前旗北道口的房子租于乙方卖肉使用，为明确双方的权利和义务，约定：一、双方商定租期从2014年12月始至2017年元月28日止，共25个月零28天，租金扣除乙方本人的五分之一，实际应付25933元，所交款额以甲方给乙方出具的收据为凭。二、租期内，乙方所用水电及由乙方营业所发生的费用均由乙方自理，与甲方无关。三、本合同一式二份。双方各扫一份。甲方：宋毅琴、宋义忠、宋毅军、宋小东、宋彩英，乙方：宋小东”。庭审中双方确认年租金20000元。现原告宋瑞彬起诉要求收回被告宋小东租用的房屋，并要求宋小东给付2017年1月29日至2018年5月16日起诉时一年零三个月的房租，共计25000元。宋彩英和宋毅军均已收到宋小东2017年度的房租3450元。以上有当事人的陈述、原告提供的户口证明、《中华人民共和国建设工程规划许可证》、《中华人民共和国建设用地规划许可证》、《国有土地使用权出让合同》、《国有土地使用证》及宋毅琴的证人证言和证明材料，被告提供的《租房合同》、《地籍调查表》、宋毅军、宋彩英房租收条，在案佐证。 一审法院审理后认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。本案甲乙双方商定租期从2014年12月始至2017年元月28日，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。出租人在合理期限之前通知承租人后，可以随时解除合同。本案共同出租人为宋毅琴、宋义忠、宋毅军、宋小东、宋彩英五人，原告宋义忠作为共同出租人之一单独要求解除房屋租赁合同，民事主体不符，故驳回其解除房屋租赁合同的诉讼请求。本案原告作为出租方之一要求承租人支付租金的诉讼请求，应予支持租金的五分之一，租金计算至截止2018年4月29日；至于被告宋小东提出的房屋产权问题，与本案不属同一法律关系，可另行起诉。依照的《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：1、被告宋小东给付原告宋瑞彬房租5000元。（截止到2018年4月29日）。2、驳回原告宋瑞彬其他诉讼请求。案件受理费425元，由被告宋小东承担。 本院二审审理查明的事实与原审查明事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案的基础法律关系为房屋租赁合同关系，原审法院以承租人宋小东与共同出租人宋毅琴、宋义忠、宋毅军、宋小东、宋彩英五人所签订的《租房合同》为依据判令给付到期租金并无不当。至于上诉人认为其是诉争房屋的实际所有权人，请求终止房屋租赁合同并收回出租房屋的上诉事由，上诉人可通过另案诉讼解决涉诉房屋的权属问题，本案不予裁决。 综上所述，宋瑞彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由上诉人宋瑞彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  张文东 审判员  郝春雷 审判员  刘国婷 二〇一八年十二月二十九日 书记员  张 鹏 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申3637号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州市思源房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区三江侗族自治县古宜镇河东开发区福禄寺左侧202号房。统一社会信用代码：914502267597904319。 法定代表人：许谦，董事长。 委托诉讼代理人：郭子钰，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘艳琴，广西银正律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁文源，男，侗族，1989年1月3日出生，住广西三江侗族自治县。 再审申请人柳州市思源房地产开发有限公司（以下简称思源房开公司）因与被申请人梁文源商品房买卖合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02民终694号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 思源房开公司申请再审称，在办理房地产证的过程中，被申请人交纳相应费用才可以办理房产证。从被申请人交纳办证费的时间看，充分说明被申请人不积极履行自身应承担的义务，从而导致无法办理房产证，与申请人没有关系，故申请人不应承担逾期办证的违约责任。申请人已办理了被申请人所在小区的大产权证，并张贴告示让被申请人来办证，但由于被申请人怠于缴纳费用及提供相关资料，从而导致迟迟未获房产证之原因在被申请人而非在申请人，故被申请人要求申请人支付逾期办证之违约金，无事实及法律依据。本案申请人曾就办证事宜采取贴告示的方式对被申请人进行通知，但原审并未查清该事实而认定申请人举证不能，对申请人有失公平。被申请人并没有因为未获房产证有任何损失，本案的商品房买卖合同成立，并经过房产管理局登记备案，被申请人对所购房产已拥有了一定的物权效力。故原审认定事实错误。原审依据最高法商品房买卖司法解释第18条，支持被申请人的违约金，适用法律错误。应依法撤销原判，并另行公正审判。 本院经审查认为，对思源房开公司提供的《办证通知》《通知》材料是复印件，且无拍摄照片的时间和地点，不能证实思源房开公司张贴《办证通知》《通知》的时间和地点，梁文源对思源房开公司提供的该证据材料认为不符合法律规定，不规范，且没有送达给其。即使思源房开公司曾就办证事宜采取贴告示的方式通知亦不能得出梁文源收到通知的结论，一二审法院不采信思源房开公司的上述材料并无不当。一二审法院根据梁文源和思源房开公司签订的《商品房买卖合同》和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项、第二款第十八条“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限”，“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”的规定，判决柳州市思源房地产开发有限公司在一审判决生效之日起六十日内协助梁文源办理房屋产权登记证书并赔偿梁文源逾期办理房屋产权登记证书违约金27887.22元并无不当。故柳州市思源房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回柳州市思源房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  陆洪鸣 审判员  黎兆丰 审判员  雷 胜 二〇一八年十二月二十九日 书记员  冷 凯
甘肃省白银市平川区人民法院   民事裁定书   （2018）甘0403民初2640号   原告：郭会臣。   委托诉讼代理人：韩金菊（系郭会臣妻子。   被告：魏立智。   原告郭会臣与被告魏立智买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法进行审理。   郭会臣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告欠款本金40000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：魏立智之前是做装修装潢生意的，郭会臣经营装修材料。魏立智经常在郭会臣处购买装修材料，2013年10月12日，双方核算后，魏立智共欠郭会臣40000元材料款未支付，魏立智出具欠条一张。该笔货款至今未付。   本案审理中，本院根据郭会臣提供的魏立智的送达地址向魏立智送达法律文书时，无法查找到魏立智。本院告知后，郭会臣仍不能提供有效送达地址及联系方式，且不同意公告送达。   本院经审查认为，郭会臣不能提供魏立智准确的送达地址，本院不能确定魏立智的送达地址，属于被告不明确，不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项规定，裁定如下：   驳回郭会臣的起诉。   案件受理费1050元，减半收取525元，免予交纳。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。   审 判 员 张金玲     二Ｏ一八年十二月十三日   法官助理 党国文   书 记 员 白丽民
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣0902民初5447号原告：辛袁海，男，1957年8月2日生，汉族，江西省袁州区人，住袁州区。委托诉讼代理人：黄小军，万载县云帆法律服务所律师，一般代理。被告：江西富士宏光电科技有限公司，住所地：袁州区医药园湖东路，统一社会信用代码：91360902309207712C。法定代表人：张连见，该公司董事长。原告辛袁海诉被告江西富士宏光电科技有限公司与公司有关的纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。经审查，本院认为，原告辛袁海已将本案诉争股权转让给案外第三人，原告不是与本案有直接利害关系的法人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告辛袁海的起诉。案件受理费18300元，退回原告辛袁海。如不服本裁定，可以本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  欧阳萍二〇一八年十二月十二日书记员  王洁帆
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初9548号 原告：中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行，住所地南宁市园湖南路12-3号，统一社会信用代码91450103711424141Y。 主要负责人：林海，该支行行长。 委托诉讼代理人：崔凤涛，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌燕超，广西桂海天律师事务所律师。 被告：莫祖键，男，1988年10月25日出生，汉族，住广西合浦县。 原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行与被告莫祖键金融借款合同纠纷一案，原告向本院诉请：1、被告归还借款本金83800元，利息4915.48元、罚息809.52元(利息、罚息按照合同约定计算至被告实际清偿之日止，现暂计至2018年7月25日)；2、被告支付律师费4476元；3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人凌燕超到庭参加诉讼。被告莫祖键经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、借款合同：编号为450605201-4903-20180928353的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、【含附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》】，及其补充协议《中国建设银行“借贷通”服务协议》。 二、借款人：莫祖键。 三、借款本金：83800元。 四、借款期限：借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日均为2018年5月31日。 五、借款利率：采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.8%执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。 六、还款方式：一次性还本付息。 七、律师费约定：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、公告费、律师费等）均由借款人承担。本案中，原告委托广西桂海天律师事务所律师作为诉讼代理人提起诉讼，支出律师代理费4476元。 八、逾期情况：借款期限届满后，莫祖键未能清偿全部借款本息，截至2018年7月25日止，莫祖键尚欠原告借款本金83800元，利息4915.48元，罚息809.52元。 九、合同违约责任：案涉《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，为有效合同，双方当事人均应恪守。上述合同签订后，原告已依约提供贷款资金，被告莫祖键支用借款后，未按约定履行还本付息义务，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告莫祖键清偿借款本金，按合同约定给付相应利息及罚息，并赔偿律师代理费，于法有据，本院予以支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告莫祖键偿还原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行借款本金83800元； 二、被告莫祖键给付原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行借款利息、罚息（计算方法：至2018年7月25日止，利息为4915.48元，罚息为809.52元，此后至实际清偿之日止，以本金83800元为基数，按编号为450605201-4903-20180928353的《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的利率计付）； 三、被告莫祖键赔偿原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行律师代理费4476元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费2150元，由被告莫祖键负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  黄春宁 人民陪审员  施雪芬 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  何承康 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0103民初16540号原告：广发银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地：哈尔滨市南岗区西大直街4号。统一社会信用代码：9123010057422082XG（1-1）。负责人：张军勇，职务：行长。委托代理人：高岩，黑龙江大众律师事务所律师。被告：赵勇，男，1976年5月15日生，汉族，住黑龙江省宁安市。被告：陈志云，女，1977年6月21日生，汉族，住哈尔滨市道外区。原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行与被告赵勇、陈志云借款合同纠纷一案，本院立案后，原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司哈尔滨分行撤回起诉处理。审判员  王汉二〇一八年十二月七日法官助理耿立伟书记员李雪岩
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0105民初2459号原告杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。法定代表人吴红丽，董事长。委托代理人（特别授权代理）吕健，系。被告：秦正艮，男，1977年11月2日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被告：王玲玲，女，1989年4月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。被告：童怀宝，男，1988年4月17日出生，汉族，住安徽省长丰县。原告杭州长合汽车销售服务有限公司诉被告秦正艮、王玲玲、童怀宝合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理。原告诉请：1.被告秦正艮返还原告代偿款7353.28元，并自垫资之日起，按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕（暂计至2018年1月5日为317.66元）；2.被告王玲玲、童怀宝承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月16日公开开庭进行审理。原告的委托代理人吕健到庭参加诉讼，被告秦正艮、王玲玲、童怀宝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。诉讼中，原告变更诉讼请求中利息的计算时间为自起诉之日起计算，本院依法予以准许。本案现已审理终结。本院经审理查明，2016年10月17日，原告（甲方）与被告秦正艮签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定被告秦正艮通过原告为其提供向银行申请办理信用卡，要求原告提供信用卡透支债务的担保；被告秦正艮未按时向发卡银行偿还分期款，导致原告保证金或其他款项被扣划造成垫付的，被告秦正艮应立即向原告返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。被告王玲玲、童怀宝作为被告秦正艮的连带责任反担保人，在《反担保函》中签字，对被告秦正艮的债务承担连带担保责任。同日，被告秦正艮与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（以下简称工行江南支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：被告秦正艮因购买车辆向工行江南支行申请透支分期付款业务，透支金额为53000元，还款期数为36期，并支付手续费4784元。原告向工行江南支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺对被告秦正艮与工行江南支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担共同还款责任。工行江南支行发放贷款后，被告秦正艮未按约定按时归还借款，原告于2017年10月25日为其垫付7353.28元。至今，被告秦正艮未向原告履行还款义务，被告王玲玲、童怀宝亦未承担连带担保责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦正艮于本判决生效之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司返还代偿款7353.28元，并赔偿原告相应利息损失（自2018年3月13日起以未支付代偿款为基数、按照日万分之六的利率标准计算至实际付清之日止）。二、被告王玲玲、童怀宝对被告秦正艮的上述第一项应付款承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告秦正艮负担，被告王玲玲、童怀宝承担连带责任。原告杭州长合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告秦正艮、王玲玲、童怀宝于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  王少丽人民陪审员  王建平人民陪审员  杨 鑫二〇一八年十二月十四日书 记 员  邓婷婷
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0103民初16593号原告：广发银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地：哈尔滨市南岗区西大直街4号。统一社会信用代码：9123010057422082XG（1-1）。负责人：张军勇，职务：行长。委托代理人：高岩，黑龙江大众律师事务所律师。被告：梁爽，女，1980年1月4日生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。被告：杜敬移，男，1979年11月15日生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行与被告梁爽、杜敬移借款合同纠纷一案，本院立案后，原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司哈尔滨分行撤回起诉处理。审判员  王汉二〇一八年十二月七日法官助理耿立伟书记员李雪岩
河北省任丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0982民初5988号 原告：赵连保，男，1964年1月10日出生，汉族，住任丘市。 被告：陈宝圈，男，1961年11月27日出生，汉族，住任丘市。 赵连保与陈宝圈劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案。原告赵连保于2018年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许赵连保撤诉。 案件受理费25由原告赵连保负担。 审判员  付青云 二〇一八年十二月七日 书记员  张 鹏
河北省任丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0982民初5986号 原告：孙洋，男，1992年10月24日出生，汉族，住任丘市。 被告：陈宝圈，男，1961年11月27日出生，汉族，住任丘市。 孙洋与陈宝圈劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案。原告孙洋于2018年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许孙洋撤诉。 案件受理费25由原告孙洋负担。 审判员  付青云 二〇一八年十二月七日 书记员  张 鹏
杭州市上城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0102民初7191号 原告：浙江众恒物业服务有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区怡乐银座4幢2单元304室。 法定代表人：柯烈俊，执行董事。 委托诉讼代理人：江亚萍，浙江卓特律师事务所律师。 被告：陈晞慜，男，1990年7月23日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 原告浙江众恒物业服务有限公司诉被告陈晞慜物业服务合同纠纷一案，原告于2018年12月24日向本院申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告申请撤诉，是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江众恒物业服务有限公司撤回起诉。 预收案件受理费50元，减半收取25元，予以免交。 审判员  方亚新 二〇一八年十二月二十四日 书记员  姚云辉
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0105民初1894号原告：张未量，男，1985年8月13日出生，汉族，住杭州市下城区。原告：张洪流，男，1964年8月11日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告：葛菁菁，女，1973年12月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告：张洪波，男，1962年9月20日出生，汉族，住舟山市定海区。原告：汤海燕，女，1961年4月5日出生，汉族，住舟山市定海区。上述五原告共同委托代理人（特别授权代理）：翁晨伟、郑承剑，浙江天杭律师事务所律师。被告：王应合，男，1966年4月14日出生，汉族，住淳安县。被告：王泳，女，1992年1月18日出生，汉族，住淳安县。本院在审理原告张未量、张洪流、葛菁菁、张洪波、汤海燕与被告王应合、王泳返还原物纠纷一案中，原告张未量、张洪流、葛菁菁、张洪波、汤海燕于2018年12月26日向本院申请撤回对被告王应合、王泳的起诉。本院经审查认为，原告张未量、张洪流、葛菁菁、张洪波、汤海燕申请撤回对被告王应合、王泳的起诉，不违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张未量、张洪流、葛菁菁、张洪波、汤海燕撤回对被告王应合、王泳的起诉。本案案件受理费25元（已减半），由原告张未量、张洪流、葛菁菁、张洪波、汤海燕负担。审 判 员 崔姗二〇一八年十二月二十六日代书记员 杨瑜
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初18074号原告：尹庆群，女，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：叶有杰，广东凯顺律师事务所律师。被告：邓照堂，男，汉族,住广东省东莞市。委托诉讼代理人：周洁，广东邱吴姚律师事务所律师。第三人：莫洁欣，女，汉族，住广东省东莞市。原告尹庆群和被告邓照堂、第三人莫洁欣案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭于2018年12月7日公开开庭进行了审理。原告尹庆群及其委托诉讼代理人叶有杰，被告邓照堂的委托诉讼代理人周洁到庭参加诉讼。第三人莫洁欣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告尹庆群诉称：一、在被告邓照堂申请强制执行第三人莫洁欣的案件中，东莞市第三人民法院在执行（2017）粤19民终8071号民事裁定书过程中，查封并拟拍卖东莞市桥头镇凯达华庭居住小区B区二期29号公寓楼601号的房产，因该房产属于原告与本案第三人莫洁欣的共有房产，并不属于第三人的个人财产，而原告并不是该案件的被执行人，对被告邓照堂也无偿还债务的责任，故法院无权处理原告的房产份额。同时该房产属于商品房，房屋构造属于无法分割的不动产，法院对房屋进行拍卖明显侵害了原告的所有权，故应依法停止对该房的拍卖执行；二、我国现有法律并没有相关规定能对案外人的财产进行执行拍卖，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。根据上述规定，法院只能对案外共有人的财产进行查封、扣押、冻结，而无权进行拍卖处理。因此本案当中，法院依照现有法律规定最多也只能对原告房产份额进行查封，而无权进行拍卖；三、东莞市第三人民法院（2018）粤1973执异178号执行裁定书中对原告要求停止对原告房产停止拍卖的请求处理结果不明确，因东莞市第三人民法院要对原告的房屋进行拍卖处理，故原告才提出异议。原告在执行异议中提出的是停止对案涉房产的执行，停止执行其中就包括停止拍卖原告房产份额，而在（2018）粤1973执异178号执行裁定书中只是提到能查封，但并未明确作出停止对原告房产份额拍卖，裁定书中提到对共有财产分割后，本院依法执行属本案被执行人份额的财产。而本案当中，案涉房产的财产份额是清楚明了的，原告与第三人各占50%份额，故法院需要明确作出对原告房产份额停止进行拍卖的判决。综上所述，原告认为（2018）粤1973执异178号执行裁定书作出的裁决有误，损害了原告的合法权益。为维护原告自己的合法权益，原告诉至法院，请求判令:1.法院终止对东莞市桥头镇凯达华庭居住小区二期B区29号公寓楼601号房的执行（房产价值约20万元）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告邓照堂辩称：案涉房产为原告与第三人按50%比例按份共有，根据法律的相关规定，可以统一处理案涉房产，且统一处理房产的情形下，共有人享有优先购买的权利，给予共有人必要和适度的保护。由于标的物为商品房，为不可分割，整体拍卖后，可预留原告的份额，再对拍卖款进行分配。第三人莫洁欣没有答辩，也没有举证。经审理查明：本院在执行（××）××中××了××桥头镇××小区××区××公寓楼××号的房产（粤房地权证莞字第××号），该房产为原告与第三人按照各自占有50%的份额按份共有。依据商品房不可分割性，本院一并进行查封并拟拍卖。后原告尹庆群提起执行异议，要求解除对东莞市桥头镇凯达华庭居住小区二期B区29号公寓楼601号的房产的查封措施并停止执行，本院于2018年8月24日作出执行裁定书，驳回了尹庆群的异议申请。原告尹庆群不服异议结果，遂向本院起诉，并提出上列诉求。在执行异议听证阶段，原告尹庆群确认其与第三人莫洁欣为母女关系；案涉房屋由第三人莫洁欣与其女儿共同居住。以上事实有原告提供的执行裁定书、房地产权证以及本案听证笔录等证据附案为证。本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。本院认为，本案争议焦点为原告尹庆群作为案涉房产的共有人请求不予拍卖是否符合法律规定。首先，根据现行法律规定，人民法院在金钱债权执行中，对被执行人与他人共有的财产可以采取司法处置措施。案涉房产属于被执行人即第三人莫洁欣与案外人即原告尹庆群的共有财产，由于房产的实际使用特点，客观上不能按照登记份额进行实物分割，换言之执行法院在司法处置时不能只拍卖案涉房产中属于被执行人莫洁欣的份额，否则将导致拍卖成交后交付不能。对不能实物分割的共有财产，执行法院应当整体处置，但在采取司法拍卖措施过程中，应当依法保障其他共有人的知情权，优先购买权，拍卖成交后将拍卖款中属于其他共有人的份额部分支付给共有人。综合本案中执行法院采取的执行措施分析，执行法院对案涉房产的处置过程并没有损害原告尹庆群作为共有人的合法权益。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：一、可以执行东莞市桥头镇凯达华庭居住小区二期B区29号公寓楼601号的房产（粤房地权证莞字第××号）；二、驳回原告尹庆群的其他诉讼请求。本案受理费4300元，由原告尹庆群负担。该款项原告尹庆群已经预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈素娟人民陪审员  杨万想人民陪审员  罗思慧二〇一八年十二月二十四日书 记 员  袁小婷附相关法律法规：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。2.第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。3.《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初6076号 原告:金倩倩，女，1987年5月20日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人:禹菲菲、郭心怡，浙江北鼎律师事务所律师。 被告:郑川，男，1986年12月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告金倩倩与被告郑川民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情需要，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，原告金倩倩及其委托诉讼代理人郭心怡到庭参加诉讼，被告郑川经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.被告归还借款本金35000元;2.被告向原告支付借款利息46.67元(利息按年利率6%计算，自2018年7月1日起暂算至2018年7月9日止，实际算到付清之日止);3.被告支付原告律师费3500元;4.本案诉讼费用、公告费由被告承担。事实和理由:原、被告系同学关系。被告因资金周转困难，于2018年4月开始陆续向原告借款，截止2018年5月30日，尚欠原告借款35000元。2018年6月12日，被告向原告出具借条一份，载明其共向原告借款35000元，并承诺于2018年6月30日前还清欠款，如逾期或拒绝归还借款，被告愿意承担原告为追偿所支出的一切费用(包括诉讼费、保全费、律师代理费等)。现还款期限早已届满，原告向被告多次催讨均未果，故起诉主张。 被告未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2018年6月12日，被告出具借条一份，载明其向原告借款35000元，于2018年6月30日前还清欠款，如逾期或拒绝归还借款，原告有权向法院起诉，被告愿意承担原告为追偿所支出的一切费用(包括诉讼费、保全费、律师代理费等)。原告自述，该借条所载款项系被告自2018年4月至2018年5月30日期间向其借款的结算，部分款项直接转账给被告，部分款项系根据被告的指示转账给案外人张丽英。原告曾多次向被告催讨，被告均认欠不还。 另查明，原告为主张本案所涉债权，委托浙江北鼎律师事务所进行诉讼并支出律师代理费3500元。 上述事实有原告提供的借条、微信聊天记录、转账记录、《委托代理合同》、发票及当事人的陈述等在案佐证。 本院认为，原告为主张其与被告之间存在民间借贷法律关系提供了借条及转账记录等证据，被告未到庭作否定的抗辩，本院对民间借贷关系予以认定。双方约定的还款期限已届满，被告至今未还款，显属违约，应承担还本付息的违约责任。原告要求被告归还借款35000元，合法有据，本院予以支持。借条约定的还款时间为2018年6月30日，原告按照年利率6%的标准主张自2018年7月1日起的逾期利息，符合法律规定，本院亦予以支持。从2018年7月1日起暂算至2018年7月9日，利息为46.67元。此后利息按此标准另计。律师代理费，系原告为实现债权而支出的费用，且被告在借条中承诺承担，被告应当支付。但原告主张3500元的律师代理费明显过高，本院根据本案的标的金额大小、案件难易程度，依法调整为2400元。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、郑川于本判决生效之日起十日内归还金倩倩借款35000元，并支付利息46.67元(计算至2018年7月9日，此后至款清之日止的利息按年利率6%另行计付); 二、郑川于本判决生效之日起十日内支付金倩倩律师代理费2400元; 三、驳回金倩倩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费764元，由金倩倩负担22元，由郑川负担742元。公告费650元，由郑川负担，于本判决生效之日起十日内径直支付金倩倩。 金倩倩于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费;郑川于判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  朱小琼 人民陪审员  周承林 人民陪审员  邬忠明 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  胡荧娜 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初6861号 原告：朱井付，男，1981年6月15日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：张珉,北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：郑建美，女，1981年4月5日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原告朱井付诉被告郑建美民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日受理后，依法由审判员朱小琼独任审理，于2018年11月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张珉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金20000元，支付利息4000元（按月利息2%计算，从2017年9月14日暂算至2018年7月13日，此后按上述标准计算至被告款清之日止）；2.诉讼费用被告承担。事实和理由：2017年9月14日，被告向原告借款20000元，并出具借条、收条各一份，双方约定利息按月利率2%计算。后经原告催告，被告一直认欠不还。原告为此起诉主张。 被告未到庭答辩，庭后提交了书面的意见称，其对借款事实无异议。被告共向原告借款5笔，被告已陆续归还了原告部分款项，对于剩余款项愿意偿还。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月14日，被告出具借条一份，载明其因经商需要资金周转，今向借入20000元，并承诺于年12月日前归还该借款，利率以月息2%计算。借条还载有特别提示内容：本人签订了本借条，视为出借人已经给付了上述借款。同日，原告通过微信向被告交付10000元，通过支付宝向被告交付7000元。原告称其实际交付被告20000元，其中3000元以现金方式交付被告。被告仅认可收到17000元。 另查明，被告还向原告借款4笔，原告亦已分别起诉。具体如下：2017年6月15日，被告出具借条一份，载明其因经商需要资金周转，今向借入40000元。2017年8月1日，被告出具借条一份，载明其因经商需要资金周转，今向借入20000元，利率以月息2%计算。同日，原告通过微信向被告转账交付10000元。2017年8月10日，被告出具借条一份，载明其因经商需要资金周转，今向借入40000元，利率以月息2%计算。2017年8月16日，被告出具借条一份，载明其因经商需要资金周转，今向借入100000元，并承诺于2018年3月16日前归还该借款，利率以月息2%计算。 被告于2017年6月15日至2017年12月6日共支付给原告84000元。在上述支付的款项中，具体系归还哪笔款项，双方没有约定，也存在争议。原告认为除2017年12月6日系归还上述五笔借款外，其余还款与上述借款均无关。被告认为，2017年10月14日支付给原告的3000元系支付案涉2017年9月14日的借款20000元项下的款项。2017年12月6日支付的10000元系支付上述五笔借款，具体由法院认定具体归还哪笔借款。 上述事实有借条、银行交易明细、支付宝交易流水、微信转账记录及当事人陈述等在案佐证。 本院认为：合法的债权受法律保护。本案中，原告主张其与被告之间存在民间借贷法律关系有被告出具的借条证实，被告对此亦无异议，本院对民间借贷关系予以认定。借条未约定还款期限，原告可以随时要求被告还款。本案的争议焦点在于原告实际出借的款项数额以及被告已经归还了多少款项。 关于原告实际出借的款项数额。原告主张其出借的款项金额为20000元，被告辩称其实际只收到17000元。但借条载明的借款金额为20000元，且借条下方特别注明了“本人签订了本借条，视为出借人已经给付了上述借款”的内容。被告作为完全民事行为能力人，对自己签写借条行为的法律后果应当明知，且原告陈述不足部分现金已交付亦属合理。故本院对被告的抗辩意见不予采信，并根据借条所载内容确认原告的出借金额为20000元。 关于被告已经归还了多少款项。借款发生后，被告向原告转账交付了十余笔款项。除了2017年12月6日的10000元，原告均认为系被告归还其他借款，但原告未提供证据证明，故对该意见不予采信。本院认定被告向原告转账交付的十余笔款项，均系用于归还案涉五笔借款。因双方未对上述还款系归还哪一笔借贷进行约定，而五笔借款债权在被告还款时也均未到期，故被告主张其支付款项的具体归还方案，本院予以尊重。2017年12月6日的10000元，双方无异议，本院认定该款用于平均归还五笔借款，即每笔归还2000元。故本案中，本院认定被告于2017年10月14日支付原告3000元，于2017年12月6日支付了2000元。借条约定借款利率为年利率24%，未超出法律规定的上限标准。对于被告已经归还的款项，超过年利率24%部分，应当冲抵借款本金。根据上述认定的归还数额，经计算冲抵，截至2017年12月6日，被告尚欠原告借款本金16015元。此后的利息按年利率24%另计，其中从2017年12月6日暂算至2018年7月13日的利息为2338元。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、朱井付于本判决生效之日起十日内归还郑建美借款16015元，并支付利息2338元（已计算至2018年7月13日，此后至款清之日止的利息按年利率24%另行计付）； 二、驳回朱井付的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取200元，由朱井付负担47元，由郑建美153元。 朱井付于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；郑建美于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  朱小琼 二〇一八年十二月十四日 书记员  胡荧娜 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0103民初16548号原告：广发银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地：哈尔滨市南岗区西大直街4号。统一社会信用代码：9123010057422082XG（1-1）。负责人：张军勇，职务：行长。委托代理人：高岩，黑龙江大众律师事务所律师。被告：李兴勃，男，1972年6月29日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行与被告李兴勃借款合同纠纷一案，本院立案后，原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司哈尔滨分行撤回起诉处理。审判员  王汉二〇一八年十二月七日法官助理耿立伟书记员李雪岩
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0105民初2431号原告：杭州志远汽车有限公司。住所地：杭州市拱墅区祥园路30号12幢1601室。法定代表人：徐文劳，总经理。委托代理人（特别授权代理）：盛康祺，浙江汉鼎律师事务所律师。被告：覃为杰，男，1972年6月14日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。原告杭州志远汽车有限公司与被告覃为杰追偿权纠纷一案,原告于2018年3月12日向本院提起诉讼，诉请：1、被告支付原告代为归还的透支款项100285.68元、违约金30085.7元；2、被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月2日公开开庭审理。原告的委托代理人盛康祺到庭，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。诉讼中，原告变更诉讼请求中违约金为14681.82元（暂算至2018年8月1日，2018年8月2日起按每日万分之六的标准继续计算。）本案现已审理终结。本院经审理认定：2017年8月，原告与被告覃为杰签订《代办汽车分期付款服务合同》一份，该合同约定的主要内容有：被告覃为杰因按揭购车需要，委托原告向银行代办信用卡透支付款的购车手续，原告为该笔贷款提供担保；如发生被告违约未履行与银行的还款约定或违约被银行解除合同提前收回借款等情况，原告有权与银行共同向被告催讨，原告因处理相关事宜而支出的费用由被告承担，被告须按未履行借款金额部分的30%支付违约金给原告。如果因为被告不按约归还银行借款，致使原告承担保证责任或被迫为其垫付逾期借款的，视为被告违反本合同约定，原告可以追究被告的违约责任，并要求被告赔偿原告的经济损失。本合同中的经济损失包括甲方实现债权的费用（包括但不限于差旅费、律师费等需支出的费用）。同年8月15日，被告覃为杰与中国建设银行股份有限公司杭州延安支行签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，约定透支金额12262元，用于支付购车款，还款期数36期，且被告覃为杰以所购车辆为上述借款提供抵押担保。原告承诺对被告被告覃为杰的上述透支合同项下债务承担连带责任。上述合同签订后，银行依约放款，但因被告未能按约还款，原告于2017年12月1日为被告向银行代偿100285.68元。至今，被告覃为杰未归还上述垫付款。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告覃为杰于本判决生效之日起十日内向原告杭州志远汽车有限公司偿付垫款100285.68元及违约金14681.82元（暂算至2018年8月1日，自2018年8月2日起以未支付代偿款为基数按每日万分之六的标准继续计算，以30085.7元为限）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2907元，由被告覃为杰负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  王少丽人民陪审员  杨 鑫人民陪审员  王建平二〇一八年十二月四日书 记 员  邓婷婷??1?-
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1221民初4366号原告：王子章，男，1957年3月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：牛丽影，女，1976年5月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：张海申，安徽文瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱多光，安徽文瑞律师事务所实习律师。本院在审理原告王子章与被告牛丽影农村土地承包合同纠纷一案中，原告王子章于2018年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王子章撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告王子章负担。审判员  杨玉岭二〇一八年十二月七日书记员  廖梅馨
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0326执867号申请执行人：务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社，住所地，务川自治县都濡街道民族街。法定代表人：朱克治，该社理事长。委托诉讼代理人：银波。被执行人：申进华，男，1986年8月3日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。被执行人：周小燕，女，1987年11月8日出生，汉族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县，现住务川自治县。申请人务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社申请执行申进华、周小燕借款合同纠纷一案，申请执行标的296717.27元人民币，本院于2018年8月20日立案受理后，向被执行人申进华、周小燕送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表，二被执行人在规定时限内未向人民法院报告财产、未履行金钱给付义务。本院对其限制消费、纳入失信被执行人名单。经网络查控及实地调查，被执行人申进华名下有2014年8月21日登记的雪佛兰牌贵CP760小汽车一辆（已查封，车况不明未能扣押），除外二被执行人无存款、房产及其他可供执行财产。经终本约谈，申请人务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社同意以终结本次执行程序方式结案。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  邹劲松审判员  李乐乐审判员  陈水波二〇一八年十二月二十二日书记员  王 羽
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0105民初2906号 原告：杭州早稻科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路998号19幢702室。 法定代表人：奚孟，总经理。 委托代理人：徐海英、周苏黔，浙江五星国泰律师事务所律师。特别授权代理。 被告：李忠晶，男，1993年6月20日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原告杭州早稻科技有限公司与被告李忠晶租赁合同纠纷一案,本院于2018年3月30日立案受理。本院依法适用简易程序由审判员周建利独任审理，后因被告下落不明，本案依法转换为普通程序，组成合议庭进行审理。于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周苏黔到庭参加诉讼。被告经本院依法送达未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告起诉要求判令：1、请求判令被告返还IMEI号为359171071661298的iphone7p苹果手机一部（价值7188元）；2、请求判令被告支付原告租金1645元及资金占用损失费54.07元（资金占用损失费暂计至2018年2月2日，此后的资金占用损失费按银行同期贷款利率计算至还清之日止）；3、请求判令被告支付租赁合同到期后的手机占用损失1974元（手机占用损失暂计至2018年2月2日，此后的手机占用损失费按每月329元计算至还机之日止）；4、请求判令被告支付原告律师费2500元；5、请求被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等实现债权的费用。 经审查，本院认定事实如下：2016年10月2日，原被告签订《租赁协议》一份，约定原告将IMEI号为359171071661298的iphone7p苹果手机一部出租给被告使用，租金为329元/月，租赁期间为2016年10月2日至2017年8月2日，共计10个月，租期不可变更。支付方式为签署支付宝代扣协议，被告绑定支付宝账户后，每月2日前支付租金。签署本协议后，原告业务员将手机及其配件交付被告，被告确认完好无误后当场激活。并于协议签订当日开始计算租期。同时约定因解决争议所产生的一切费用（包括但不仅限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由败诉方承担。合同签订后，原告按约向被告交付约定手机，被告仅支付5个月租金，自2017年3月2日起，被告未按约定支付租金。原告为本次诉讼支付律师费2500元。 以上事实有租赁协议、照片、支付宝交易流水、律师费发票、诉讼案件委托代理协议、当事人陈述在案为证。 本院认为，原被告之间签订的《租赁协议》依法有效，双方均应依据约定履行各自的义务。原告依约向被告提供了租赁手机，被告应依约支付租金。被告未按时支付租金的行为，违反合同约定，原告要求返还手机、支付欠付租金、手机占用损失及律师费的要求，本院予以支持。合同未约定资金占用损失费，原告主张该项损失，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（三）项、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李忠晶于本判决生效之日起十日内返还原告杭州早稻科技有限公司IMEI号为359171071661298的iphone7p苹果手机； 二、被告李忠晶于本判决生效之日起十日内支付原告杭州早稻科技有限公司租金1645元、手机占用损失5264元（计算至2018年12月1日，此后按每月329元的标准支付占有使用费至实际返还手机之日）； 三、被告李忠晶于本判决生效之日起十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费2500元； 四、驳回原告杭州早稻科技有限公司其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费93元，由被告李忠晶负担。 原告于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  周建利 人民陪审员  胡亦安 人民陪审员  王建平 二〇一八年十二月四日 法官 助理  褚衍萍 代书 记员  袁 昱
广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5281民初2044号原告：洪辉强，男，1955年12月21日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：陈志鹏，广东省骏宏律师事务所律师。被告：吴辉光，男，1973年3月5日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：方鸿生，广东南山律师事务所律师。原告洪辉强与被告吴辉光生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪辉强及其委托诉讼代理人陈志鹏、被告吴辉光的委托诉讼代理人方鸿生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪辉强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费用30569.72元，精神损害赔偿969430.28元，两项合计1000000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年4月24日，原告在月屿西新农贸市场中路门口做小生意时，当时的市场承包人即被告带领市场管理人员共计十余人，手拿铁管等武器，对原告铺面进行打砸并殴打原告，导致原告受伤入院，在普宁华侨医院接受治疗。期间花费医疗费30569.72元。原告被被告打伤后，一直积极维权，曾经先后前往各政府行政部门反映，但问题一直未得到解决，原告也没有得到被告的赔偿。被告殴打原告的行为不仅对原告造成肉体上的损害，更造成原告精神上的损失。因此，原告提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告吴辉光辩称，被告并没有殴打原告，原告请求被告赔偿毫无事实与法律依据。2011年4月24日发生原告因摆摊占用到菜市场道路，被告劝说原告腾退地方，但遭到原告拒绝，双方因而发生争执，但并没有发生打斗。没有出现原告所说的“对原告铺面进行打砸殴打原告”的情况。根据公安机关的调查及当时在场证人的证实，被告并没有殴打原告。原告认为公安机关不履行对被告进行处罚，曾向法院提起对普宁市公安局不履行治安管理行政处罚法定职责行为的诉讼，法院经过查明，也认定被告不存在殴打原告的行为，公安机关未对原告进行处罚是正确的。事隔七年多，已超过诉讼时效，原告又提出被告存在殴打其本人，是对被告无端的指控，是恶意缠讼，也是在浪费司法资源。综上所述，原告是否受伤与被告无关，被告不存在殴打原告行为，无须承担赔偿，原告的起诉没有事实与法律依据，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。原告洪辉强在举证期限内围绕诉讼请求提供的证据有：1.原告洪辉强的身份证1份，证明原告的诉讼主体资格；2.麒麟派出所作出的《调解协议书》复印件1份，证明被告殴打原告受伤的事实；3.普宁华侨医院《住院病历》及《出院小结》复印件各1份，4.《病人住院费用清单》复印件7张，证据3-4证明原告受伤后在医院住院接受治疗以及支付医疗费的事实；5.原告《残疾人证》1份，证明原告为残疾人士的事实；6.不予处罚决定书复印件1份、7.网上信访打印件1份，证据6-7证明被告殴打原告，2018年6月，原告向揭阳市信访局举报的事实。经质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2因为被告不存在殴打原告的行为，被告不同意调解，也认为无需与原告进行调解，所以该协议书被告是不同意的；对证据3-4的真实性、合法性、关联性均有意见，因原告没有提供原件，我方不予核对，不清楚该些材料的真实性。被告没有殴打原告，原告的住院情况与被告没有关系，对于入院时间2011年8月15日的费用清单没有住院病历，根本无法得知原告是因何入院；证据5与本案没有任何关联性；证据6-7不能证明原告有向普宁市公安局提起复议。对原告的信访举报及信访的内容没有任何证据，实属原告恶意信访。被告庭审时向法庭提交证据：《行政判决书》1份，证明2011年4月24日，被告吴辉光不存在殴打原告的情况。该事实已经普宁市公安局，普宁市人民法院、揭阳市中级人民法院认定。原告起诉被告没有事实与法律依据。经质证，原告对被告提供的证据《行政判决书》1份真实性没有异议，但原告认为此份行政判决书与本案审理的民事纠纷并没有直接关系，该份判决书只是确认了普宁市公安局作出的具体行政行为，但是并没有对原、被告之间是否涉及民事侵权进行确认，所以无法证明被告没有殴打原告的事实。原告申请证人吴某、庄某、李某出庭作证，本院予以准许，证人吴某、庄某到庭，证人李某没有到庭。证人吴某证明事发当天早上7点多，他距离市场几十米远看到有3人用水管打了洪辉强，洪辉强躺在路上，3名打人者不清楚是谁，但没有被告。他在接受公安机关调查后不久，吴辉光就打电话来威胁以后得小心人身安全。证人庄某证言为：派出所的民警来了解洪辉强被打的情况，他说不知道，但是笔录中被写成没有。他对发生的事情并不清楚。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对其他未得到对方认可的证据，本院将结合判决理由在下文中进行认证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2011年4月24日8时许，广东省普宁市麒麟镇月屿菜市场管理人员与市场商户洪辉强因摆卖摊档摆在路上而发生纠纷。原告于当日拨打110报警，普宁市公安局指令麒麟派出所处警，并进行调查处理。二、2011年4月24日，原告到普宁华侨医院住院治疗至同年5月6日，病人住院费用清单显示费用总额7776.08元。医院诊断为：多处软组织挫伤、腰椎椎体滑脱。三、2011年8月15日，原告再次到普宁华侨医院住院治疗至同年8月28日，病人住院费用清单显示费用总额22793.64元。没有医院病案、病历，入出院记录。庭审时，原告承认2011年8月15日住院是因为心肌梗塞。另查明，原告于2012年2月23日（以被告普宁市公安局、第三人吴辉光不履行法定职责一案）向本院提起行政诉讼，本院于2012年5月24日作出（2012）揭普法行初字第1号行政判决，驳回原告洪辉强的诉讼请求。原告不服提起上诉，揭阳市中级人民法院于2012年8月16日作出（2012）揭中法行终字第6号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，本案系健康权纠纷。原告于2011年8月28日即从普宁华侨医院治疗出院，至今已达7年余；庭审时原告未提供证据证实其起诉前1年内尚未医疗终结，或具备法律规定诉讼时效有中止、中断的情形的相关证据，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款“身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为1年”之规定，原告的诉请已超过诉讼时效，其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告洪辉强的诉讼请求。本案受理费5500元，减半收取计2750元，由原告洪辉强负担，考虑原告系残疾人及经济困难，原告洪辉强负担的受理费2750元予以减免。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审判员  伍喜坤二〇一八年十二月七日书记员  陈 琼附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
浙江省嘉善县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0421民初5678号 原告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市建国北路639号19楼。 负责人：董悦。 委托诉讼代理人：杨佳斌、费小玲，浙江靖远律师事务所律师。 被告：张永干，男，1983年10月15日生，汉族，住江苏省兴化市。 被告：谈长军，男，1984年1月15日生，汉族，住江苏省兴化市。 被告：都邦财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地江苏省泰州市济川西路376号四楼。 负责人：夏万友。 本院于2018年12月24日立案受理了原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司与被告张永干、谈长军、都邦财产保险股份有限公司泰州中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案后，原告于2018年12月24日向本院申请撤回对被告张永干、谈长军、都邦财产保险股份有限公司泰州中心支公司的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司撤回对被告张永干、谈长军、都邦财产保险股份有限公司泰州中心支公司的起诉。 本案受理费50元，减半收取25元,由原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。 审判员  闵芳呈 二〇一八年十二月二十四日 书记员  沈冰倩
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0105民初1496号原告：张未量，男，1985年8月13日出生，汉族，住杭州市下城区。原告：张洪流，男，1964年8月11日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告：葛菁菁，女，1973年12月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告：张洪波，男，1962年9月20日出生，汉族，住舟山市定海区。原告：汤海燕，女，1961年4月5日出生，汉族，住舟山市定海区。上述五原告共同委托代理人（特别授权代理）：翁晨伟、郑承剑，浙江天杭律师事务所律师。被告：徐爱芝，女，1960年10月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：戴宝英，女，1939年3月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。本院在审理原告张未量、张洪流、葛菁菁、张洪波、汤海燕与被告徐爱芝、戴宝英返还原物纠纷一案中，原告张未量、张洪流、葛菁菁、张洪波、汤海燕于2018年12月26日向本院申请撤回对被告徐爱芝、戴宝英的起诉。本院经审查认为，原告张未量、张洪流、葛菁菁、张洪波、汤海燕申请撤回对被告徐爱芝、戴宝英的起诉，不违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张未量、张洪流、葛菁菁、张洪波、汤海燕撤回对被告徐爱芝、戴宝英的起诉。本案案件受理费25元（已减半），由原告张未量、张洪流、葛菁菁、张洪波、汤海燕负担。审 判 员 崔姗二〇一八年十二月二十六日代书记员 杨瑜
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0103民初16543号原告：广发银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地：哈尔滨市南岗区西大直街4号。统一社会信用代码：9123010057422082XG（1-1）。负责人：张军勇，职务：行长。委托代理人：高岩，黑龙江大众律师事务所律师。被告：陈明林，男，1963年8月2日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行与被告陈明林借款合同纠纷一案，本院立案后，原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司哈尔滨分行撤回起诉处理。审判员  王汉二〇一八年十二月七日法官助理耿立伟书记员李雪岩
河北省任丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0982民初5982号 原告：庞振宗，男，1974年11月5日出生，汉族，住任丘市。 被告：陈宝圈，男，1961年11月27日出生，汉族，住任丘市。 庞振宗与陈宝圈劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案。原告庞振宗于2018年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许庞振宗撤诉。 案件受理费25由原告庞振宗负担。 审判员  付青云 二〇一八年十二月七日 书记员  张 鹏
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0103民初16553号原告：广发银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地：哈尔滨市南岗区西大直街4号。统一社会信用代码：9123010057422082XG（1-1）。负责人：张军勇，职务：行长。委托代理人：高岩，黑龙江大众律师事务所律师。被告：张国志，男，1966年6月8日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告：张丽君，女，1963年11月3日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行与被告张国志、张丽君借款合同纠纷一案，本院立案后，原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司哈尔滨分行撤回起诉处理。审判员  王汉二〇一八年十二月七日法官助理耿立伟书记员李雪岩
葛洲坝人民法院刑 事 判 决 书（2018）鄂0592刑初61号公诉机关宜昌市葛洲坝人民检察院。被告人郑双双，男，1989年4月24日出生，汉族，中专文化，宜昌市鹏辰长安汽车销售服务有限责任公司员工。出生地湖北省枝江市，住枝江市安福寺镇廖家林村2组34号101室。因本案于2018年10月9日被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。2018年11月2日被宜昌市公安局平湖分局取保候审，当月15日被宜昌市葛洲坝人民检察院取保候审，当月26日被本院取保候审。宜昌市葛洲坝人民检察院以鄂宜葛检刑诉〔2018〕53号起诉书指控被告人郑双双犯寻衅滋事罪，于2018年11月26日向本院提起公诉。本院于2018年12月10日依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜昌市葛洲坝人民检察院指派检察员魏勇出庭支持公诉，被告人郑双双到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年10月8日21时40分许，被告人郑双双酒后在宜昌市西陵区“自己人”餐馆门前路段穿行道路时，遇被害人胡某驾驶鄂Ｅ×××××号标致牌轿车通行，郑双双将车拦停后，无故扯下该车号牌，并用号牌拍砸车身、前挡玻璃，扯下、踢落车辆左右后视镜；21时50时分许，郑双双拦停朱某驾驶的宜昌公交集团有限责任公司三峡分公司鄂Ｅ×××××号100路载客公交车，掰下雨刮器，敲砸前挡玻璃，致鄂Ｅ×××××号标致牌轿车、鄂Ｅ×××××号公交车受损和道路交通阻塞。经鉴定，两车损失价值合计4730元。案发后，公安机关在现场将郑双双抓获。另查明，郑双双的亲属代为赔偿了胡某及朱某的财产损失并取得谅解。上述事实，被告人郑双双在开庭审理过程中亦无异议，并有受损鄂Ｅ×××××号、鄂Ｅ×××××号车辆照片，受案登记表、接受证据清单、收条等书证，证人范某、朱某、褚某等人的证言，被害人胡某的陈述，宜昌市物价局价格认定中心价格认定结论书，监控视频、证人手机现场视频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郑双双任意损毁公私财物，情节严重，破坏社会秩序，其行为构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。郑双双到案后能如实供述自己的罪行，积极赔偿被害人经济损失并取得谅解,可酌情从轻处罚。郑双双有悔罪表现，对所居住社区没有重大不良影响,结合本案实际情况,可以对其适用缓刑。综上，根据郑双双的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人郑双双犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（被告人郑双双的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  贾立荣二〇一八年十二月十四日法官助理王平书记员范园园
河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0184民初3970号 原告：刘建辉，男，1969年8月12日生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 被告：任永辉，男，1978年6月5日生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 委托诉讼代理人：杜卫杰，新乐市星光法律服务所法律工作者。 原告刘建辉与被告任永辉返还原物纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建辉、被告委托诉讼代理人杜卫杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘建辉向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告立即返还原告的车辆（车牌号：冀Ａ×××××）；2、依法判令被告承担因扣车给原告造成的损失3000元及该期间的违章损失；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月17日下午，原告与张会强一起去鹿泉区找被告解决合伙事宜，在此期间，被告强行抢夺了原告的私家车钥匙后将车开走，并强行扣押了该车（车牌号：冀Ａ×××××）。原告当即报了警，派出所有报案记录，派出所认为该事件属于经济纠纷，告知原告诉讼。被告非法扣押原告车辆至今拒不返还，原告多次索要无果，无奈诉至法院，请求法院判如所请。另，若被告不及时归还车辆，导致车辆不能年检，由此造成的损失，由被告承担。 任永辉辩称，被告没有扣押原告的车辆，原告的损失也不应当由被告承担。 经审理查明，2018年7月17日下午，原告刘建辉与被告任永辉因经济纠纷发生争执，其后被告任永辉将登记在原告刘建辉名下的长城牌轿车一辆强行开走，该车车牌号为冀Ａ×××××。本院经原告刘建辉申请，调取了鹿泉区公安局铜冶派出所对于该事件的出警记录。该记录中询问“任永辉”的笔录中显示“问：说一下事情的详细经过？答：……我就把刘建辉身上夺下他的轿车钥匙让车队的司机把车开走了，开走以后刘建辉两口子就开始拽住我打我……问：你把对方的车放到什么地方了？答：放到我们公司放车的停车场。问：你把车开走的目的是什么？答：一个是找我们的卡车钥匙，另外刘建辉欠我们公司的钱不给，我就扣了他的车了，减少我们的损失。”询问“常军”的记录中显示“问：谁给你车钥匙？答：任永辉。问：你知道开走的是谁的车吗？答：是扣我们车钥匙人的车。问：是谁授意你开走车的？答：任永辉。”从铜冶派出所视频监控中可看出被扣车辆车牌号为冀Ａ×××××。原告申请证人牛某出庭作证，证明被告任永辉扣留了原告刘建辉的车辆。原告另提交数张交通费票据，以证明被告扣留汽车给自己造成的损失。 以上事实有行车本、机动车销售发票、出警记录及庭审笔录等在案为证。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人的财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿……受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第六十六条规定：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏”。本案中，从鹿泉区公安局铜冶派出所的出警记录及证人证言可以看出，被告任永辉扣押原告刘建辉车辆的事实存在。本案车牌号冀Ａ×××××轿车所有权人为原告刘建辉，被告任永辉因经济纠纷将原告所有的车辆扣押做法欠妥，侵犯了原告的财产所有权，被告应当依法返还扣押原告名下所有的车牌号为冀Ａ×××××的轿车一辆，如果被告与原告有其他纠纷，应通过协商或合法途径解决。原告提交的交通费用票据无法证明与被告扣车之间的关联性，原告所称车辆年检及车辆违章损失，因未提供相关证据，故对于原告所诉损失，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十六条规定，判决如下： 一、限本判决生效之日起十日内被告任永辉返还原告刘建辉所有的冀Ａ×××××轿车一辆。 二、驳回原告刘建辉的其他诉讼请求。 案件受理费1600元，减半收取800元，由被告任永辉承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费1600元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行股份有限公司华兴支行）。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王晓静 二〇一八年十二月二十四日 书记员  孙彤彤
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0503执1958号 申请执行人：夏德文，男，1961年5月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被执行人:徐胜虎，男，1977年1月生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市花山区，经常居住地安徽省马鞍山市。 申请执行人夏德文与被执行人徐胜虎民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案执行,执行标的为403650元。 本院经审查认为，申请人向人民法院申请执行的法律文书应当系已经生效的法律文书。本案中，本院于2018年6月5日作出的（2018）皖0503民初478号民事判决,被执行人在法定期限内向我院递交了上诉状，并已缴纳上诉费用，因此，本院于2018年6月5日作出的（2018）皖0503民初478号民事判决不发生法律效力。申请执行人以此不发生法律效力的法律文书向本院申请执行，不符合受理条件，本院应予以驳回。 依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定，裁定如下： 驳回申请执行人夏德文的执行申请。 审判长  袁传文 审判员  周玉生 审判员  先尊富 二〇一八年十二月七日 书记员  王 凯
河北省任丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0982民初5969号 原告：刘化民，男，1966年5月16日出生，汉族，住任丘市。 被告：陈宝圈，男，1961年11月27日出生，汉族，住任丘市。 刘化民与陈宝圈劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案。原告刘化民于2018年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘化民撤诉。 案件受理费25由原告刘化民负担。 审判员  付青云 二〇一八年十二月七日 书记员  张 鹏