杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初9384号 原告：浙江浩驰资产管理有限公司，住所地杭州市拱墅区湖州街36-1号1220室。 法定代表人：钱浩强，执行董事。 委托代理人：温作潮，浙江泰正律师事务所律师。 被告：刘海军，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。 被告：刘海斌，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。 委托代理人：刘玉璋，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区，系被告刘海斌父亲。 原告浙江浩驰资产管理有限公司（以下简称浩驰公司）为与被告刘海军、刘海斌追偿权纠纷一案，原告浩驰公司于2018年8月15日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2018年9月18日、11月6日公开开庭进行了审理。原告浩驰公司委托代理人温作潮，被告刘海军及刘海斌的委托代理人刘玉璋到庭参加了第一次庭审；原告浩驰公司委托代理人温作潮，被告刘海军到庭参加了第二次庭审。被告刘海斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告浩驰公司诉请：1.判令被告刘海军支付原告垫付款人民币115326.88元；2.判令被告刘海军支付利息损失12069.02元（暂时计算至2018年6月5日，此后按每日万分之六计算至实际还清之日止）；3.判令被告刘海军支付原告律师费1000元；4.判令被告刘海斌承担连带还款责任；5.本案的诉讼费由被告刘海军、刘海斌承担。 被告刘海军答辩称，被告刘海军确实曾因为购车意欲向银行贷款，但贷款当时被告是在山西购车，不清楚也没人告知是向浙江萧山的银行贷款，而被告签字的时候对相关合同内容也不清楚，而且之后也没拿到过贷款合同。后来业务员告知被告贷款并未成功，本案所涉车款实际是被告刘海军全额自行支付，被告刘海军未使用获取过案涉贷款，故无需偿还。另外被告刘海军曾于2017年5月支付过原告业务员13000元，就算要还款也应该先予以抵扣。原告主张的利息损失标准过高，应该按照银行同期贷款利率计算。原告主张的律师费没有依据，被告不同意承担。 被告刘海斌答辩称，同意被告刘海军的意见，刘海斌不知道作为担保人，对贷款也不知情。 原告浩驰公司为支持其诉称主张，向本院提交了如下证据： 1.《丰收信用卡汽车分期付款业务/抵押合同》，证明被告刘海军向银行贷款买车的事实； 2.共同偿债和保证金质押承诺书、购车按揭担保合同，证明原告为被告提供担保的事实； 3.银行转账凭证、代偿证明，证明原告为被告代偿的事实； 4.律师费合同及发票，证明原告支付律师费的事实； 5.银行转账凭证一组13页，证明原告支付相关款项至刘海军指定人员账户的事实。原告将320000元汇给了案外人施建设（系原告的合作渠道商），施建设又将319400元汇给了赵金霞，赵金霞将钱汇给于国栋（系办理本次贷款业务员赵帅的领导），于国栋将307000元再汇给了赵帅，最后赵帅汇给了郑云虎302000元，郑云虎即案涉车辆卖方指定汇入的账户所有人； 6.赵帅的身份证明及声明，证明刘海军购买案涉车辆的经过以及打款的细节，关于被告抗辩已经支付13000元的事实，是原告之前要求其提交的办理抵押的保证金，现原告同意将该款13000元从诉讼请求中予以抵扣； 7.短信、微信聊天记录，证明临汾市庞大华新汽车销售服务有限公司（以下简称庞大华新公司）的销售人员范威提供了136××××0007的电话号码给原告，让原告与这个号码的所有人联系打款事宜，聊天记录可以证明对方认可钱到账的事情。在拖车之前原告曾联系这个号码的所有人进行催促。 被告刘海军为了证明自己的抗辩，向本院提交以下证据： 1.新车订购合同，证明被告刘海军付的首付款； 2.刷卡凭证、收款收据、庞大华新证明，证明被告付的车辆尾款。 3.范威、张成飞的证人证言，证明被告交过13000元给业务员，现车辆被原告扣住的事实。 4.收款收据一份，证明被告支付的车辆首付款92800元。 被告刘海斌未向本院提交证据。 经庭审质证，原告浩驰公司对被告刘海军提交的证据1、2、3、4三性均有异议，认为庞大华新公司所出具的材料以及盖章不具有客观真实性，如果不提供银行进账流水予以印证，无法证明其真实性，该些证据也无法证明是刘海军本人付款购车，原告已经履行支付相关款项至刘海军指定人员账户，另原告认可确实于2017年9月1日收到被告刘海军交来的款项13000元。 被告刘海军对原告浩驰公司提交的证据1、2、3真实性无异议，但认为案涉车款已由刘海军全额付清，银行贷款直接汇入原告浩驰公司的账户，刘海军未使用过银行贷款，不应承担还款责任；对证据4关联性有异议，认为律师费不需要被告承担；对证据5认为被告均不认识汇款人员，无法证明原告的证明目的；对证据6认为赵帅确实是办银行贷款的业务员，当时被告是在贷款合同的最后一页签字，对合同内容不清楚，而且合同原件被告从来没有拿到，被告不清楚委托打款事宜，对赵帅身份证无法确认；对证据7，被告确认137××××3587是范威的电话，但被告不清楚136××××0007是谁的号码。 本院对原、被告提交的上述证据认证如下：对原告浩驰公司提交的1、2、3、4、5真实性予以认定；对证据6系证人证言，证人应出庭作证，故本院不作认定；对证据7无法证明原告的证明目的，本院不予认定。对被告刘海军提交的证据1、2、4真实性予以认定；对证据3系证人证言，证人应出庭作证，故本院不作认定。对上述证据的证明力本院结合全案事实作综合认定。 本案第二次庭审结束后，原告浩驰公司向本院提交补充证据，因已超过举证期限，本院不再组织质证。 经审理查明：被告刘海军因购买案涉丰田塞纳车辆与庞大华新公司签订了《新车订购合同》。该合同上约定车辆价格为480000元，预付定金为113396元，尾款为366604元。2017年3月24日，庞大华新公司向被告刘海军出具了定金92840元的收款收据。2017年4月18日，被告刘海军通过刷卡的方式支付庞大华新公司366604元，庞大华新公司向其出具了收款收据。2018年9月17日，庞大华新公司出具《证明》一份，《证明》上主要载明：“交款明细：2017年3月24日刘海军交付定车款113396，2017年4月18日车辆回到临汾庞大汽贸，刘海军交付车辆尾款366604，总共合计48万元整。” 另查明，2017年4月13日，原告浩驰公司（甲方）与被告刘海军（乙方）、刘海斌（丙方）签订了《购车按揭担保合同》一份，合同主要约定：乙方拟所购汽车品牌丰田塞纳（发动机号2GR8010115）并为此车辆经甲方合作方协助向银行申请按揭贷款，借款金额为人民币320000元，期限为36月，实际借款金额及利率（手续费）以乙方与银行签订的借款合同为准，实际购买车辆及金额以销售商开具的发票为准。乙方为了尽快提车，请求甲方在其贷款资料审核完毕、资信调查完成后，委托甲方向经销商或出卖人先行垫款车款共计320000元。同日，被告刘海军与浙江萧山农村农村商业银行股份有限公司新街支行（以下简称萧山农商银行新街支行）签订《丰收信用卡汽车分期付款业务/抵押合同》，合同主要约定：债务人向庞大华新公司购买嘉恒塞纳，交易总价为459444元，债务人自行支付首付款93044元，并通过向债权人申请办理本合同项下的汽车分期付款业务取得透支金额，用于支付剩余交易款项，透支金额为366400元。债务人不可撤销的授权债权人将透支资金支付至原告浩驰公司于萧山农商银行新街支行的指定账户。上述合同生效后，原告浩驰公司确认其名下账户已收到了萧山农商银行新街支行发放的上述贷款。因被告刘海斌未按时归还上述贷款，原告浩驰公司于2017年8月14日至2018年4月13日共向萧山农商银行新街支行代偿合计人民币115326.88元。 本院认为，本案的争议焦点为原告浩驰公司主张被告刘海军归还银行代偿款的诉请是否成立？根据庭审查明的事实，被告刘海军与原告浩驰公司签订《购车按揭担保合同》的基础系向庞大华新公司购买案涉丰田嘉恒塞纳车辆，被告刘海军已经举证证明案涉车辆的车款其已于2018年4月18日全额支付完毕；而原告浩驰公司仅举证证明其已将319400元款项汇入案外人施建设等人账户，目前在案证据无法证明原告浩驰公司存在相应的合同和事实依据向案外人施建设等支付案涉车辆款项，也无法证明原告浩驰公司已按照《购车按揭担保合同》履行了先行垫付案涉车款的义务，故原告浩驰公司自行支付款项的后果不应由被告刘海军承担。综上，原告浩驰公司诉请被告刘海军予以返还垫付款项的依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告浙江浩驰资产管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取1434元，由原告浙江浩驰资产管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 邓瑶 二〇一八年十二月十日 代书记员 管圆