中华人民共和国 山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁11民初108号 原告：嘉吉凡锐钢铁贸易（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区淮海中路999号1102室，统一社会信用代码913100003295748194。 法定代表人：高扬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘凌云，北京市金杜律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：张皓钧，北京市金杜律师事务所上海分所律师。 被告：日照世嘉国际贸易有限公司，住所地山东省日照经济技术开发区奎山街道成都路社区大岭二村98号，统一社会信用代码913711006920218565。 法定代表人：严立义，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘挺，山东名律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩志清，江苏苍佑律师事务所律师。 被告：宋泯珈，男，1986年9月26日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：韩志清，江苏苍佑律师事务所律师。 被告：日照三木冶金矿业有限公司，住所地山东省日照市岚山区玉泉二路南段东侧，统一社会信用代码91371100769747226D。 法定代表人：杨宝友，该公司总经理。 委托诉讼代理人：史新宋，山东舜翔律师事务所律师。 被告：山东中旗国际贸易有限公司，住所地山东省日照经济技术开发区北京路252号蓝天国贸1611室，统一社会信用代码913711005860979881。 法定代表人：禚瑞锋，该公司董事长。 第三人：中国银行股份有限公司日照分行，住所地山东省日照市黄海一路18号，统一社会信用代码91371102868368491Y。 诉讼代表人：李亚军，行长。 委托诉讼代理人：李艳，女，1987年10月22日出生，汉族，中国银行股份有限公司日照分行员工，住山东省日照市东港区。 原告嘉吉凡锐钢铁贸易（上海）有限公司（以下简称嘉吉凡锐公司）与被告日照世嘉国际贸易有限公司（以下简称世嘉公司）、宋泯珈、日照三木冶金矿业有限公司（以下简称三木公司）、山东中旗国际贸易有限公司（以下简称中旗公司）、第三人中国银行股份有限公司日照分行（以下简称中行日照分行）信用证开证纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月22日、2018年9月2日、2018年11月14日公开开庭进行了审理，于2018年4月4日对各方补充提交的证据组织了证据交换。原告嘉吉凡锐公司委托诉讼代理人刘凌云、张皓钧，被告世嘉公司的委托诉讼代理人刘挺、韩志清，被告宋泯珈及其委托诉讼代理人韩志清，被告三木公司的委托诉讼代理人史新宋、第三人中行日照分行的委托诉讼代理人李艳到庭参加诉讼。被告中旗公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉吉凡锐公司向本院提出诉讼请求：1.判令世嘉公司立即向原告归还欠款本金888.8万美元（按实际还款之日中国人民银行公布的结售汇牌价汇率折算，暂依据2017年4月20日，中国人民银行公布的现汇买入价687.55/100计算，金额为人民币61109500.00元）；2.判令世嘉公司立即向原告支付逾期偿还上述欠款本金的利息及罚息9450052.82元，以上两项诉讼请求金额合计人民币70559553.82元；3.判令宋泯珈、三木公司、中旗公司对于上述诉讼请求承担连带保证责任；4.判令原告就世嘉公司抵押的房屋所有权（房屋所有权证号20130822002）折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿；5.本案的全部诉讼费用由以上四被告承担。后原告申请增加及变更诉讼请求：1.将第二项诉讼请求增加为“判令被告世嘉公司立即向原告支付逾期偿还上述欠款本金的利息及罚息（计算至实际给付之日止。暂计至2017年4月20日，金额为人民币9450052.82元。）2.将第三项诉讼请求变更为：“三、判令被告宋泯珈、三木公司对上述两项诉讼请求承担连带保证责任。四、判令被告中旗公司对上述欠款本金中的5000万元及该部分欠款本金产生的利息及罚息承担连带保证责任（计算至实际给付之日止。暂计至2017年4月20日，金额为人民币7744010.94元），暂合计人民币57744010.94元”。 事实和理由：2014年3月19日，世嘉公司与中行日照分行签订2014年中营额字第005号《授信额度协议》（以下简称5号《授信额度协议》），中行日照分行给予世嘉公司授信额度人民币1.5亿元。为担保信用证项下款项的支付及清偿，世嘉公司与中行日照分行签订了《最高额抵押合同》，将位于日照蓝天世贸大厦的房屋所有权(房屋所有权证号为20130822002)抵押给中行日照分行并办理了抵押权登记。宋泯珈、三木公司及中旗公司分别与中行日照分行签订了《最高额保证合同》，约定为世嘉公司与中行日照分行之间签署的5号《授信额度协议》项下实际发生的债权向中行日照分行承担连带保证责任。2014年9月17日，世嘉公司向中行日照分行申请开立国际信用证，用于国际货物买卖融资，开证金额为美元11251688.45元。为担保信用证项下款项的支付，世嘉公司另与中行日照分行签订《保证金质押确认书》，并交付美元226万元的保证金。随后，中行日照分行依据世嘉公司的申请开立信用证并承兑，但信用证兑付前，世嘉公司未能及时支付信用证备付金。为此，世嘉公司向中行日照分行申请办理进口押汇业务，押汇金额美元890万元，中行日照分行兑付了信用证项下款项。然而，截至押汇期限届满，虽经中行日照分行催收，世嘉公司仅归还了美元1.2万元及部分利息，尚欠押汇款项本金美元888.8万元，构成违约，应当承担违约责任。宋泯珈、三木公司、中旗公司经催收也未能承担保证责任。2016年6月29日，中行日照分行将上述对世嘉公司享有的全部债权及其他相应从权利转让给中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称“信达资管公司”）。后信达资管公司委托公开拍卖上述债权及其他相应从权利，2016年11月30日，原告依法竞得。原告认为，原告受让债权合法有效，世嘉公司应当向原告偿还全部欠款本息，并承担原告因受让债权发生的全部费用。并且依据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，原告有权就世嘉公司提供的抵押房屋优先受偿，并要求宋泯珈、三木公司及中旗公司承担连带保证责任，恳请贵院判如所请。 世嘉公司辩称，世嘉公司确与中行日照分行发生过信用证相关业务，据了解因未偿付对价，中行日照分行曾起诉与世嘉公司发生业务的国外公司，原告提起本诉属于二次起诉，请求原告提供中行日照分行起诉国外公司的相关诉讼材料及撤诉材料，证明原告确实受让该笔业务并只有一次诉权。对于原告起诉金额有异议，其他待原告举证后再行质证。 宋泯珈辩称，除同意世嘉公司意见外，补充：宋泯珈未接到中行日照分行要求其履行担保责任的通知，宋泯珈不应承担涉案保证责任。涉案提单是涉案进口押汇的质押担保，本案原债权人中行日照分行在青岛海事法院起诉案件是基于提单质权的物上代位性，其怠于申请执行青岛海事法院作出的（2015）青海法海商初字第1416号民事判决应视为债权人放弃物的担保，本案保证人应在其放弃物保的范围内免除保证责任。 三木公司辩称，三木公司对押汇业务不承担2014年营高保字第005-1号《最高额保证合同》项下的义务，也并非《进口押汇申请书》项下的担保人。 一、三木公司对押汇业务不承担2014年营高保字第005-1号《最高额保证合同》项下的义务。 1.押汇业务是信用证的延期。2014年9月17日世嘉公司向中行日照分行叙作《开立国际信用证申请书》，信用证号码为LC1093714001984，开证金额为美元11251688.45元；2014年9月24日中行日照分行收到星展银行信用证单据，付款期限为见单后90天付款。因此世嘉公司申请的信用证到期付款日从2014年9月24日开始。2014年12月25世嘉公司向中行日照分行叙作《进口押汇申请书》，押汇的信用证为LC1093714001984，押汇金额为美元890万元，押汇期限为54天，本次押汇业务以LC1093714001984信用证为前提。在信用证到期时世嘉公司未支付信用证备付金的情形下，中行日照分行未向世嘉公司及三木公司主张支付备付金，也未进行垫付支付信用证，而是通过扣划世嘉公司保证金美元226万元和其他账户美元91688.45元以及世嘉公司叙作押汇金额美元890万元后用以支付信用证项下到期付款，这样使用信用证叙作押汇，本质上是用进口押汇的形式对世嘉公司到期信用证项下的备付金支付时间进行延期。 2.三木公司仅对原业务合作期限内发生的主债权承担保证责任。三木公司与中行日照分行签订2014年营高保字第005-1号《最高额保证合同》，合同第八条约定“若主合同对其中的业务合作期限进行展期的，需征得保证人的书面同意。未征得保证人的书面同意或保证人拒绝的，保证人仅对原业务合作期限内发生的主债权承担保证责任”，世嘉公司和中行日照分行对信用证项下备付金支付以押汇的形式进行延期，根据上述第1条所述和2014年营高保字第005-1号《最高额保证合同》的约定，三木公司仅对原信用证合作期限内发生的主债权承担责任，对押汇业务无需承担2014年营高保字第005-1号《最高额保证合同》项下的义务。 二、三木公司非《进口押汇申请书》项下的担保人。 在《进口押汇申请书》中第五条第1项约定，“本申请书属于三木公司签订的编号为2014年营高保字第018-1号《最高额保证合同》（以下简称“18-1号《保证合同》”）项下的主合同”，在中行日照分行与世嘉公司签订《进口押汇申请书》，要求三木公司承担保证责任签订18-1号《保证合同》时，三木公司明确拒绝，因此18-1号《保证合同》因三木公司未盖章确认亦未生效，三木公司非《进口押汇申请书》项下18-1号《保证合同》的担保人，三木公司不承担《进口押汇申请书》项下的保证责任。 三、三木公司承担保证责任应在中行日照分行享有的信用证项下货物处置价款和最高额抵押合同担保物权实现之后。 1.根据世嘉公司与中行日照分行签订的5号《授信额度协议》中《附件1：用于开立国际信用证业务》第6项（2）中约定和《附件2：用于进口押汇业务》第4项（1）（2）中约定，中行日照分行享有处置信用证项下/进口押汇项下全套单据/货物的权利；世嘉公司向中行日照分行申请持有单据/货物,以销售款偿还中行日照分行押汇融资，只是作为中行日照分行的受托人行事，代为保管货物销售货款或将货款存入中行日照分行指定的账户。因此中行日照分行将处置货物的权利委托世嘉公司行使，世嘉公司销售货物取得货款视为中行日照分行取得货款，世嘉公司超越权限给中行日照分行造成损失的，应由世嘉公司赔偿中行日照分行的损失，货款未存入中行日照分行造成的损失不应由三木公司承担。 2.世嘉公司与中行日照分行签订的2014年营高抵字第005号《最高额抵押合同》，约定以日房权证市字第××号房屋设定最高额抵押，并办理了抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，世嘉公司自己提供物的担保的，中行日照分行应当先就该物的担保实现债权。因此，中行日照分行应在实现享有的信用证项下货物处置价款和实现最高额抵押合同担保物权之后，三木公司方才向中行日照分行承担信用证项下的保证责任。 综上所述，嘉吉凡锐公司诉请三木公司支付押汇业务项下款项没有事实和法律依据，应予驳回。 被告中旗公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。在本院组织的证据交换中，中旗公司法定代表人禚瑞锋到庭陈述涉案2014年营高保字第005-2号保证合同系中旗公司所签，但其签订保证合同时并未见到授信额度协议，且中旗公司提供保证担保的前提是中行日照分行对涉案提单项下货物控货。中旗公司认为中行日照分行明知涉案信用证项下货物已经发往山西，却继续为信用证开证申请人作款项展期，由此导致的责任应由中行日照分行承担。 第三人中行日照分行述称，对原告的诉讼请求无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有异议的证据和事实，本院认定如下： 1.对原告提交的5号《授信额度协议》的真实性应否予以采信。 原告提交的证据一5号《授信额度协议》，被告世嘉公司、宋泯珈无异议，被告三木公司对其上所盖印章的真实性没有异议，但认为该证据系后期更改、拼凑后又加盖被告公章，该证据与保证人签订2014年营高保字第005-1号《最高额保证合同》时的主合同不一致。经审查，原告提交的5号《授信额度协议》共9页，在每页下方均标注页码，但存在编码不一致情形，其中第1-4页、7-8页下方显示页码为“第1页共18页，第2页共18页，第3页共18页，第4页共18页，第7页共18页，第8页共18页”，第5-6页、第9页下方显示页码为“第5页共9页，第6页共9页，第9页共9页”，第9页上有中行日照分行与世嘉公司印章及签字，中行日照分行与世嘉公司并在所有页码侧面进行盖章。三木公司与中行日照分行签订的2014年营高保字第005-1号《最高额保证合同》约定的主合同为：中行日照分行与世嘉公司签订的5号《授信额度协议》及根据该协议已经或将要签署的单项协议及其修订或补充。三木公司认为原告提交的5号《授信额度协议》与保证人签订2014年营高保字第005-1号《最高额保证合同》时的主合同不一致，但又不能提交其签订的2014年营高保字第005-1号《最高额保证合同》中约定的主合同，同时又主张其签订2014年营高保字第005-1号《最高额保证合同》时并未见到5号《授信额度协议》。对此，本院认为，该5号《授信额度协议》系中行日照分行与世嘉公司签订，对于原告自中行日照分行取得的该合同，世嘉公司无异议，签订该5号《授信额度协议》时任世嘉公司法定代表人的保证人宋泯珈对该合同未提出异议，该合同均盖有合同双方中行日照分行及世嘉公司印章，对该印章的真实性被告三木公司亦未提出异议，虽协议总页码存在瑕疵，亦不能否定该协议的真实性。三木公司对该协议有异议，但又不能提交证据证明其与中行日照分行签订的2014年营高保字第005-1号《最高额保证合同》中约定的主合同与该5号《授信额度协议》不一致，故三木公司的该主张不能否定原告提交的涉案5号《授信额度协议》的真实性。对该5号《授信额度协议》的真实性本院予以采信。 2.原告提交的《履行担保责任通知书》中宋泯珈的签字是否属实，原告向宋泯珈主张担保责任是否已过保证期间。 2017年6月22日第一次庭审中，宋泯珈对原告提交的2016年嘉保通字第003号《履行担保责任通知书》中保证人签字处的“宋泯珈”签字有异议，并申请笔迹鉴定。在委托笔迹鉴定期间，2017年11月3日，原告补充提交证据2015年营保通字第004-3号《履行担保责任通知书》，主张该证据可以证实原告在保证期间内向宋泯珈主张了保证责任，宋泯珈对该证据中的“宋泯珈”签字认可系其本人所签，但对其上的日期“2015年4月8日”主张非其本人所签。宋泯珈于2017年12月19日表示不再申请鉴定，并撤回鉴定申请。对原告补充提交的上述证据，本院认为，宋泯珈虽对该2015年营保通字第004-3号《履行担保责任通知书》上标注的日期有异议，但并未提交证据证明该《履行担保责任通知书》的落款日期不属实，故对该2015年营保通字第004-3号《履行担保责任通知书》予以采信，可以认定中行日照分行已在保证期间内向宋泯珈主张担保责任。 根据庭审调查及当事人举证、质证及本院对证据的认定，本院认定案件事实如下： 一、5号《授信额度协议》及涉案《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》的签订。 2014年3月19日，中行日照分行与世嘉公司签订5号《授信额度协议》，授信额度为人民币150000000元，使用期限自2014年3月19日至2015年3月16日。5号《授信额度协议》附件1为用于开立国际信用证业务，附件2为用于进口押汇业务。5号《授信额度协议》约定的业务范围包括贸易融资业务，贸易融资业务包括开立国际信用证、开立国内信用证、进口押汇、提货担保、打包贷款、出口押汇、信用证项下出口贴现、国内信用证买方押汇、国内信用证卖方押汇、国内信用证议付及其他国际、国内贸易融资业务。授信额度协议附件2用于进口押汇业务第3条约定：“如乙方（中行日照分行）接受甲方（世嘉公司）进口押汇的申请，乙方应当按照经其接受的《进口押汇申请书》中约定的币种和金额将押汇款项支付给交单银行。（1）乙方（中行日照分行）享有处置进口押汇业务项下全套单据/货物的权利或其他可能的按照任何法律、法规能够享有的担保权益或者财产权益。……（2）世嘉公司向中行日照分行申请持有单据/货物，以销售款偿还中行日照分行押汇融资，只是作为中行日照分行的受托人行事，包括但不限于代为保管有关单据，代为办理该单据项下货物的仓储、保管、运输、加工、销售及保险等有关事项，代为保管销售货款或将货款存入中行日照分行指定的账户。” 2014年3月19日，为担保5号《授信额度协议》项下款项的支付及清偿，中行日照分行与世嘉公司签订2014年营高抵字第005号《最高额抵押合同》,世嘉公司将其所有的位于山东省日照市黄海一路南、北京路东（蓝天世贸大厦）001幢01单元01-904号房产（房屋所有权证号20130822002）抵押给中行日照分行，并办理了抵押登记，他项权利证号为日房他证市字第××号。 2014年3月19日，中行日照分行分别与三木公司、中旗公司、宋泯珈签订2014年营高保字第005-1号《最高额保证合同》、2014年营高保字第005-2号《最高额保证合同》、2014年营高保字第005-3号《最高额保证合同》。合同第一条约定：主合同为中行日照分行与世嘉公司签署的5号《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。合同第二条约定：主债权及其发生期间，除依法另行确定或约定发生期间外，在下列期间内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与债权人之间已经发生的债权，构成本合同之主债权。自本合同第一条所指5号《授信额度协议》生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日。合同第三条分别约定：宋泯珈被担保的最高债权额为人民币150000000元，三木公司被担保的最高债权额为人民币150000000元，中旗公司被担保的最高债权额为人民币50000000元。合同第四条约定：承担保证责任的方式为连带保证责任。合同第五条第三款约定：“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序抗辩债权人。”合同第八条约定：本合同与主合同的关系，若主合同包含5号《授信额度协议》，对其中的授信额度使用期限/业务合作期限进行延展的，须征得保证人的书面同意。未征得保证人同意或保证人拒绝的，保证人仅对原授信额度使用期限/业务合作期限内发生的主债权，在本合同第三条规定的被担保的最高债权额内承担保证责任，保证期间仍为原定期间。对5号《授信额度协议》其他内容或事项的变更，以及对其项下单项协议的变更，或对单笔主合同的变更，无需征得保证人的同意，保证人仍在本合同第三条规定的被担保最高债权额内对变更后的主体承担保证责任。 二、开立信用证、办理进口押汇及对外垫付信用证款项。 2014年9月17日，世嘉公司向中行日照分行申请开立国际信用证，并承诺如发生垫款，按照一年以内贷款利率的基础上加收20%计收利息，并自垫款之日起按月计收复利。为担保开立信用证，世嘉公司向中行日照分行交付保证金，金额为226万美元。 2014年9月17日，中行日照分行依据世嘉公司的申请,开立LC1093714001984号不可撤销跟单信用证，开证金额为美元11251688.45元,汇票付款期限为100%汇票金额，见单后90天付款。 2014年9月24日，中行日照分行收到星展银行寄送的单据及附件,载明应当在见单后90天付款。中行日照分行对上述单据予以承兑并表明将在2014年12月25日对外支付。 2014年12月25日，世嘉公司向中行日照分行提交《进口押汇申请书》（编号为2014年营际证押字049号），并由双方签字盖章。上述《进口押汇申请书》载明：现我司因业务需要，依据我司与中国银行日照分行签署的5号《授信额度协议》、5号《授信额度协议》补充协议及其“附件2：用于进口押汇业务”，向贵行申请叙作进口押汇。由此产生的权利义务，均按照前述协议、附件和本申请书的约定办理。第一条约定：进口业务有关内容信用证号码为LC1093714001984。第二条、第三条约定：押汇金额为美元890万元，期限为54天。第四条约定：利率与计结息。外币押汇利率计算方式为押汇日前一个工作日（北京时间）9：00前从路透社获取的最新的2个月的LIBOR/HIBOR+700基点，利息自银行对外付款之日起算，按实际支付款项金额和实际天数计算，到期利随本清，若未按约定期限偿还押汇款项，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。罚息利率采用浮动利率，浮动周期为3个月，自逾期之日起每个浮动周期重新定价一次，重新定价日为逾期之日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为重新定价日，逾期融资罚息利率为以下方式确定的基础利率水平上加收20%：首个浮动周期内，基础利率为上述约定的利率计算方式（为押汇日前一个工作日（北京时间）9：00前从路透社获取的最新的2个月的LIBOR/HIBOR+700基点），每满一个浮动周期后，下一个浮动周期的基础利率为按重新定价日前一个工作日（北京时间）9：00前从路透社获取的最新的同浮动周期的2个月LIBOR加700基点。第五条第一款约定：本申请书项下债务的担保方式为：本申请书属于三木公司、中旗公司、宋泯珈与贵行签订的编号为2014年营高保字第018-1号、2014年营高保字第018-2号、2014年营高保字第018-3号的《最高额保证合同》项下的主合同，由其提供最高额保证。本申请书属于世嘉公司与贵行签订的编号为2014年营高抵字第005号《最高额抵押合同》项下的主合同，由其提供最高额担保。 庭审中，原告没有提交上述进口押汇申请书约定的2014年营高保字第018-1号、2014年营高保字第018-2号、2014年营高保字第018-3号的《最高额保证合同》。 2014年12月25日，中行日照分行向世嘉公司发出进口押汇通知书，载明信用证号为LC1093714001984，押汇金额为890万美元，押汇到期日2015年2月17日，并通知上述信用证项下单据已于今日叙作押汇付款，请于到期日归还本金及利息。 2014年12月25日，中行日照分行对外支付了全部信用证款项11251688.45美元(支付金额11251639.95美元，扣除电报费48.50美元)，其中包括中行日照分行扣划的世嘉公司保证金美元226万元及其他账户款项91688.45美元。 2015年12月18日，经中行日照分行申请，山东省日照市阳光公证处作出（2015）日阳光证民字第2488号《公证书》,对涉案信用证LC1093714001984的兑付情况进行公证。 三、归还部分押汇款项及催收情况。 2015年8月5日，世嘉公司偿还中行日照分行本金美元1.2万元及截止2015年8月5日的全部利息。至2016年1月12日，尚欠本金美元888.8万元。2016年2月16日，世嘉公司归还中行日照分行利息396.80美元。 2016年5月17日，中行日照分行向世嘉公司送达《贷款催收通知书》,世嘉公司盖章，但未归还欠款本息。 2015年4月8日，中行日照分行向宋泯珈送达《履行担保责任通知书》,宋泯珈签字，但未归还欠款本息。该履行担保责任通知书载明：宋泯珈为世嘉公司在中行日照分行的授信业务提供连带责任担保，并签订2014年营高保字第005-3号最高额保证合同，保证范围为5号《授信额度协议》项下全部授信业务本息及费用。至2015年4月7日借款人世嘉公司已欠本金890万美元，由担保人对借款人世嘉公司未归还债务及利息承担连带担保责任。 2015年12月4日，中行日照分行向三木公司送达《履行担保责任通知书》,三木公司盖章并由法定代表人签字，但未归还欠款本息。上述履行担保责任通知书载明：三木公司为世嘉公司在中行日照分行的授信业务提供连带责任担保，并签订2014年营高保字第005-1号最高额保证合同，保证范围为5号《授信额度协议》项下全部授信业务本息及费用。由担保单位三木公司对借款人世嘉公司未归还债务888万美元及利息承担连带担保责任。 2016年5月19日，中行日照分行向中旗公司送达《履行担保责任通知书》,中旗公司盖章并由法定代表人签字，但未归还欠款本息。上述履行担保责任通知书载明：中旗公司为世嘉公司在中行日照分行的授信业务提供连带责任担保，并签订2014年营高保字第005-2号最高额保证合同，保证范围为5号《授信额度协议》项下不超过5000万元业务本息及费用。由担保单位对借款人世嘉公司未归还债务888万美元及利息承担连带担保责任。 四、涉案债权转让情况。 2016年6月29日，中行日照分行与信达资管公司签订《不良资产批量转让协议》,中行日照分行将其对世嘉公司享有的全部债权及其他对应的从权利转让给信达资管公司（截至2016年5月20日共计本金8888000美元，利息536151.69美元，债权人实现债权的各项费用人民币331216元）。 2016年9月2日，信达资管公司在大众日报刊登《中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司资产处置公告》，2016年11月17日，信达资管公司在山东商报刊登《拍卖公告》,信达资管公司通过公告处置并委托公开拍卖对于世嘉公司的债权。 2016年11月25日，原告经竞拍成交，原告与山东茂恒拍卖有限公司签订《竞买合同》并付款人民币5751万元。 2016年12月15日，原告与信达资管公司签订《债权转让协议》，协议约定原告成为涉案债权的债权人及抵押权人。 2016年12月26日，原告、信达资管公司、中行日照分行共同在山东法制报刊登《债权转让公告》，向涉案债权的债权人、担保人及抵押人公告债权转让事宜。 同时查明：被告世嘉公司以青岛海事法院审理的案件与本案的审理结果具有利害关系为由申请本院调取相关案卷。为查明案件事实，本院到青岛海事法院调取（2015）青海法海商初字第1416号中行日照分行诉布罗姆利公司海上货物运输合同纠纷案卷，该案件中，中行日照分行向青岛海事法院提交民事起诉状具状日期为2015年8月31日，青岛海事法院于2016年6月28日作出（2015）青海法海商初字第1416号民事判决书，判决布罗姆利公司赔偿中行日照分行经济损失8444227.02美元及利息,该判决已生效。该判决第12页载明：“2015年8月13日，原告申请诉前扣押了涉案船舶“凯瑟琳”轮。德意志银行出具保函后，原告申请解除对该轮的扣押。……中行日照分行在承兑信用证后，核准了世嘉公司的进口押汇申请并对外支付了信用证项下的货款，中行日照分行依据与世嘉公司的约定持有涉案提单并享有依法处置的权利。由此，可以认定原告（中行日照分行）系合法的提单持有人，其有权行使提单项下的索赔权利。”第13页载明：“三、原告（中行日照分行）的损失与无单放货的关系“凯瑟琳”轮于2014年9月15日抵达日照港，当天及其后的9月18日，提货单即办妥。自9月19日至10月23日，涉案货物即被发运至世嘉公司指定的收货人。而原告（中行日照分行）接受世嘉公司的开证申请时间为9月17日，原告（中行日照分行）收到国外银行转交的涉案正本提单的时间为9月26日。由此可见原告（中行日照分行）并无可能将提单交给世嘉公司办理提货单。另外，世嘉公司申请原告（中行日照分行）为涉案信用证叙作押汇是在2014年12月，当时货物已经被全部交付。”第14页载明：“原告（中行日照分行）虽持有提单，但丧失了通过提单对货物行使处分权而收回押汇款项的权利。……原告（中行日照分行）在扣除世嘉公司的开证保证金后，依据世嘉公司的进口押汇申请，代为支付的货款为890万美元，原告（中行日照分行）支付该款项后，陆续从世嘉公司收回455772.98美元。” 青岛海事法院作出的（2015）青海法海商初字第1416号民事判决生效后，中行日照分行未就该案件向青岛海事法院申请执行。庭审中，本院要求中行日照分行就（2015）青海法海商初字第1416号民事判决确定的债权是否转让及放弃情况进行说明，中行日照分行陈述因其本案债权已经转让给本案原告，故其未就（2015）青海法海商初字第1416号案件申请执行。庭后，中行日照分行提交书面情况说明，表示不再就（2015）青海法海商初字第1416号案件申请执行，该案判决确定的债权不包含在涉案原告受让的债权中。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告是否重复起诉及就涉案债权是否已实际受偿；二、世嘉公司应否承担债务清偿责任及如何承担责任；三、各保证人应否向原告承担连带保证责任；四、保证人若应承担连带保证责任，承担责任的范围如何确定。 一、关于原告是否系重复起诉及中行日照分行就涉案债权是否已实际受偿的问题。 （一）世嘉公司主张原告系重复起诉能否成立。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。”根据上述规定，构成重复起诉须同时符合上述条件，本案中，世嘉公司在2017年6月22日第一次庭审后补充提交了四份证据，主张原告的关联公司已就涉案实体权利在其他法院提起诉讼，本案属于重复起诉。经审查，世嘉公司提交的证据一青岛海事法院（2015）青海法保字第324号民事裁定书，系一份诉前保全裁定，申请人为中行日照分行，被申请人为KSLChina轮的船舶所有人或光船承租人，从该裁定书中无法证明世嘉公司的主张。世嘉公司提交的证据二系其礼西联联营律师事务所向世嘉公司及案外人发送的电子邮件打印件四份，世嘉公司主张该电子邮件系原告的股东嘉吉国际贸易私人有限公司委托其礼西联联营律师事务所告知世嘉公司及案外人，中行日照分行已于2015年8月31日就案涉款项向KSL轮船东提起实体诉讼要求赔偿，嘉吉国际贸易私人有限公司要求世嘉公司及案外人向其提供担保或就前述案件提供协助。因该电子邮件系打印件，原告对其真实性不予认可，对该电子邮件的真实性世嘉公司亦未进一步举证证实，对该证据的真实性本院无法核实。对于世嘉公司提交的证据三香港高等法院商事一审裁决文书，世嘉公司主张该证据系嘉吉国际贸易私人有限公司就案涉的款项在香港以LOYALBASEDEVELOPMENTLIMITED为被告提起诉讼，因该证据系英文打印件，世嘉公司没有进行公证认证及翻译，原告对该证据不予认可，该证据不符合法律规定的证据形式，对该证据本院亦不予采信。对于世嘉公司提交的证据四原告公司工商登记信息，主张嘉吉国际贸易私人有限公司（GARGILLINTERNATIONALTEADINGPTELTD）系原告的唯一股东，原告对该证据的真实性予以认可，但认为该证据中股东系GARGILLINTERNATIONALTEADINGPTELTD，与世嘉公司主张的GARGILLINTERNATIONALTRADINGPTELTD,并不一致。被告世嘉公司提交的上述证据均不能证实其关于原告重复起诉的主张。 本院依法调取了青岛海事法院（2015）青海法海商初字第1416号案件中的相关材料，该案件中，中行日照分行向涉案货物承运人布罗姆利公司提起海上货物运输合同纠纷诉讼，青岛海事法院作出（2015）青海法海商初字第1416号民事判决，判决承运人布罗姆利公司赔偿因无单放货导致中行日照分行的损失8444227.02美元及相应利息。该案件的案由、案件当事人与本案均不一致，青岛海事法院（2015）青海法海商初字第1416号案件案由为运输合同纠纷，案件当事人为中行日照分行与布罗姆利公司；本案案由为信用证开证纠纷，案件当事人为嘉吉凡锐公司与世嘉公司、宋泯珈、三木公司、中旗公司，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款关于构成重复起诉的规定，故世嘉公司主张本案系重复诉讼不能成立。 （二）被告世嘉公司主张中行日照分行已经获得实际受偿，原告在本案不能再获得实际赔偿能否成立。原告提交了中行日照分行出具的情况说明，载明中行日照分行并未就其在青岛海事法院起诉案件获得实际执行款项，被告世嘉公司未提交有效证据证明中行日照分行就青岛海事法院作出的（2015）青海法海商初字第1416号民事判决已经获得实际受偿。根据现有证据，不能证明中行日照分行已经获得实际受偿，世嘉公司该抗辩主张不能成立。 综上，原告提起本案诉讼不构成重复起诉，现有证据不能证实中行日照分行已经就其在青岛海事法院起诉的（2015）青海法海商初字第1416号民事案件获得实际受偿。 二、关于世嘉公司应否承担债务清偿责任及如何承担责任的问题。 （一）世嘉公司应否承担债务清偿责任。 中行日照分行与世嘉公司签订的涉案5号《授信额度协议》、最高额抵押合同、进口押汇申请书、中行日照分行与被告三木公司、中旗公司、宋泯珈签订的涉案三份最高额保证合同，均系当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同合法有效。 合同签订后，中行日照分行开立了信用证，信用证到期经世嘉公司申请办理了进口押汇业务，中行日照分行对外垫付了信用证款项，对于因办理进口押汇业务而导致的欠款，世嘉公司未予偿还，各保证人亦未履行还款义务。至本案审理期间共欠债务本金888.8万美元及利息。 原告经公开竞拍取得中行日照分行涉案债权，且未通过其他途径获得实际受偿，其要求进口押汇申请人世嘉公司履行付款责任，符合法律规定，本院予以支持。 （二）债务本金及利息如何确定。 1.债务本金，原告主张债务本金为888.8万美元（按实际还款之日中国人民银行公布的结售汇牌价汇率折算，暂时依据2017年4月20日，中国人民银行公布的现汇买入价687.55/100计算，金额为人民币61109500.00元）；被告无异议，该事实清楚，本院予以确认。对于换算数额，被告对于本金美元数额没有异议，但对换算的基准日有异议，认为应按照债权转让时的汇率换算人民币。对此，本院认为，中行日照银行对外垫付美元，原告有权选择要求被告偿还美元还是人民币，原告要求按照实际还款日中国人民银行公布的结售汇牌价汇率计算美元换算人民币汇率，并无不当，本院予以支持。 2.债务利息。原告受让债权后，利息计算能否继续按照原当事人之间的合同约定执行。原告要求按照债权转让之前的合同约定执行，被告有异议，认为债权转让之前的利息按照之前的约定执行，债权转让之后的利息按照同期银行贷款利率执行。被告对于2015年8月5日之前的利息已经还清没有异议。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第81条、最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第7条规定，债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。本案中，《进口押汇申请书》中对利息及复利、罚息的约定不违反法律法规规定，故本案原告有权按照《进口押汇申请书》的约定继续计收利息。 （三）原告主张就世嘉公司抵押的房屋所有权享有优先受偿权能否成立。涉案房屋（房屋所有权证号20130822002）已经办理抵押登记，原告有权就该房屋主张优先受偿权，原告可在该房屋折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。 三、关于各保证人应否向原告承担连带保证责任的问题。 （一）保证人关于涉案进口押汇业务超过保证期限的抗辩主张能否成立。涉案2014年营高保字第005-1号、2014年营高保字第005-2号、2014年营高保字第005-3号《最高额保证合同》第二条约定：主债权及其发生期间，除依法另行确定或约定发生期间外，在下列期间内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与债权人之间已经发生的债权，构成本合同之主债权。自本合同第一条所指5号《授信额度协议》生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日。5号《授信额度协议》第五条约定的授信额度使用期限为：自本协议生效之日起至2015年3月16日止，协议生效之日为2014年3月19日。涉案押汇业务发生期为2014年12月25日至2015年2月17日，并未超过上述授信额度使用期限，故保证人该抗辩主张不能成立。宋泯珈另主张其与三木公司非共同连带保证，理由为中旗公司保证额为人民币5000万元，三保证人最高保证额度不一致。对此，本院认为，宋泯珈与中行日照分行签订的保证合同明确约定保证方式为连带责任保证，因中旗公司保证额为人民币5000万元，故对于保证人之间应按照各自签订的保证合同中约定的最高保证限额承担连带保证责任。 （二）保证人关于办理进口押汇业务系对信用证进行延期及保证人未签订涉案进口押汇申请书载明的18号保证合同故保证人不承担保证责任的抗辩主张能否成立。 本院认为，本案办理押汇业务，不构成信用证展期，保证人应当对办理进口押汇业务形成的债务承担保证责任。根据各保证人与中行日照分行签订的2014年营高保字第005-1号、2014年营高保字第005-2号、2014年营高保字第005-3号《最高额保证合同》第一条约定“本合同之主合同为债权人与债务人世嘉公司之间签署的编号为2014年中营额字第005号的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同”，上述5号《授信额度协议》约定的业务范围包括开立国际信用证、进口押汇等业务，且在其2份附件中特别注明了信用证开证业务及办理进口押汇业务。根据上述合同约定，办理进口押汇业务，非信用证展期，而系保证人与中行日照分行签订的上述合同中约定的应当承担保证责任的业务范围。本案已办理进口押汇业务，保证人对因办理进口押汇业务而形成的债权，应根据各保证人分别与中行日照分行签订的2014年营高保字第005-1号、第005-2号、第005-3号《最高额保证合同》的约定，承担连带保证责任。保证人主张的18号保证合同签订与否，不影响保证人按照已签订的上述最高额保证合同的约定承担保证责任。保证人抗辩主张不承担保证责任，不能成立，本院不予支持。 综上，中行日照分行与三木公司、中旗公司、宋泯珈签订的涉案三份最高额保证合同，均系当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同合法有效。涉案债权发生在保证合同约定的期间，债权人已在保证期间内向各保证人主张了权利，故保证人应当承担相应的连带保证责任。但对保证人承担保证责任的范围，须结合案件事实及法律规定予以认定。 四、关于保证人承担连带保证责任的范围问题,即保证人抗辩主张应在债权人放弃物保的范围内免除保证责任能否成立。 （一）从能否认定债权人放弃物的担保而保证人在债权人放弃物保范围内免责角度分析。 1.提单是否是涉案进口押汇形成的债权的物的担保，即提单是否构成涉案债权的权利质权。 《中华人民共和国物权法》第二百一十条第一款规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。”第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”第二百二十四条规定：“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。”根据上述法律规定，设立权利质权须满足两要件，一是签订书面合同，即当事人要有设立质权的书面意思表示；二是要交付权利凭证或办理出质登记，即具备物的担保的物权公示。 第一，对于当事人是否有设立质权的书面合同，须结合当事人签订的书面合同进行分析。本案中，涉及的书面合同约定有三处，一是涉案5号《授信额度协议》附件2用于进口押汇业务第3条约定：“如乙方（中行日照分行）接受甲方（世嘉公司）进口押汇的申请，乙方应当按照经其接受的《进口押汇申请书》中约定的币种和金额将押汇款项交付给交单银行。（1）乙方（中行日照分行）享有处置进口押汇业务项下全套单据/货物的权利或其他可能的按照任何法律、法规享有的担保权益或者财产权益”；二是进口押汇申请书约定：“根据上述授信额度协议、补充协议及附件2，世嘉公司向中行日照分行叙作进口押汇，由此产生的权利义务，均按照前述协议、附件和本申请书的约定办理”；三是中行日照分行出具的进口押汇通知书载明：“上述信用证项下单据已于今日叙作押汇付款”。首先，根据上述约定，可以认定中行日照分行与世嘉公司双方约定中行日照分行对外支付押汇款项后，即享有“处置进口押汇业务项下全套单据/货物的权利或其他可能的按照任何法律、法规享有的担保权益或者财产权益”，对于该约定的进口押汇项下的全套单据，因提单系系列单据之一，该约定的全套单据应当然包括提单。其次，对享有处置提单的权利应如何理解，该约定可以表明中行日照分行有权利处置提单，处置提单当然包括设定提单质押，再结合该约定中的“或享有其他可能的按照任何法律、法规享有的担保权益或者财产权益”，可见双方有就提单设定担保权利的意思表示。再次，结合中行日照分行出具的进口押汇通知书载明的“上述信用证项下单据已于今日叙作押汇付款”的表述，可以认定进口押汇所“押”的单据包括涉案提单。综上分析，综合考虑对合同整体解释及信用证交易、进口押汇交易的特点，能够表明当事人签定的书面合同中具有设定提单权利质押的意思表示。 第二，对于设立权利质权是否已经物权公示，质权是否设立，须根据案件事实及法律规定予以认定。根据青岛海事法院作出的（2015）青海法海商初字第1416号民事判决认定事实，中行日照分行持有涉案提单，《中华人民共和国物权法》第二十五条规定：“动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力”，本案中当事人约定中行日照分行将押汇款项交付给交单银行即取得处置涉案信用证项下单据的权利或其他可能的按照任何适用法律、法规享有的担保权益或者财产权益，如上分析，涉案信用证项下单据当然包括涉案提单，即中行日照分行享有的提单权利包括提单质权自将押汇款项交付给交单银行即发生效力。本案中，中行日照分行已经将押汇款项交付给交单银行，故涉案提单质权在其押汇付款后即已设立。 综上，可以认定本案符合权利质押设立所须具备的书面质押合同和物权公示两项要件，中行日照分行作为提单持有人，享有提单权利质权。 2.中行日照分行向青岛海事法院起诉的案件能否认定系主张提单权利质权或因提单质权无法实现而行使的索赔权。 虽青岛海事法院作出的（2015）青海法海商初字第1416号民事判决案由是运输合同纠纷，但该案是中行日照分行就持有的提单主张无单放货的提单权利，该判决第12页载明“中行日照分行依据与世嘉公司的约定持有涉案提单并享有依法处置的权利。由此，可以认定中行日照分行系合法的提单持有人，其有权行使提单项下的索赔权利。”第14页载明“中行日照分行虽持有提单，但丧失了通过提单对货物行使处分权而收回押汇款项的权利。”可见，中行日照分行提起的提单项下索赔权利的基础系其就涉案提单所享有的处置权包括提单质权，提起索赔权利的原因系因承运人无单放货导致提单上的处置担保权利无法实现而行使的索赔权利，而该案判决最终解决的是中行日照分行收回垫付的押汇款项的权利。综上，可以认定中行日照分行向青岛海事法院起诉的案件系因提单权利包括提单质权无法实现而行使的索赔之诉。 3.保证人抗辩应在债权人放弃物保的范围内免于承担保证责任能否成立。即中行日照分行不向青岛海事法院就（2015）青海法海商初字第1416号案件申请执行，能否认定系债权人放弃了物的担保，保证人应否在债权人放弃物的担保范围内免除保证责任。 《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第二款规定：“债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权的范围内免除担保责任。但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。”《中华人民共和国担保法》第28条第二款规定：“债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利范围内免除保证责任。”根据上述规定，债权人放弃物的担保的，其他担保人在债权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但如果其他担保人自愿承受债权人放弃物的担保权利的不利影响，承诺愿意继续提供担保的除外。 本案中，中行日照分行虽然未明确表示放弃青岛海事法院判决的案件的权利，但是其明确表示不再申请执行，且自2016年6月28日青岛海事法院作出该案判决至今已经近两年半时间，中行日照分行在青岛海事法院一案中已经查封该案被告布罗姆利公司船舶后，德意志银行（中国）有限公司于2015年8月28日作为担保人向受益人中行日照分行出具不超过930万美元的担保函，中行日照分行申请解除扣押船舶，青岛海事法院就查封的船舶予以解封。青岛海事法院就该案作出判决支持中行日照分行诉求，判决该案被告布罗姆利公司赔偿中行日照分行经济损失8444227.02美元及利息，可以预见在该案中中行日照分行申请执行即可通过对保函的执行获得实际执行款。在上述情况下，中行日照分行不申请执行且本案中明确表示不再申请执行，《中华人民共和国担保法》第三十八条第三款规定：“债权人在主合同履行期间届满后，怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保，保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。”本案中，中行日照分行在青岛海事法院判决后怠于申请执行，并表示其因进口押汇形成的债权已经转让给本案原告且已经获得债权转让款，故其不再申请执行青岛海事法院作出的（2015）青海法海商初字第1416号民事判决，对此，可以视为其以实际行为放弃了物的担保权利。因该物的担保系主债务人世嘉公司提供，由此导致保证人在承担全部保证责任后亦不能通过向主债务人世嘉公司行使追偿该物的担保权利的不利后果。本案中，中行日照分行以其实际行动放弃物的担保，保证人未承诺在其放弃物的担保的情况下仍然提供担保，虽涉案保证合同约定担保人不得以存在其他物的担保抗辩债权人，但并未约定债权人放弃物的担保保证人仍继续承担保证责任，且保证人对原债权人中行日照分行的抗辩及于本案债权受让人原告嘉吉凡锐公司，故保证人抗辩主张在债权人放弃物的担保的范围内免除保证责任符合法律规定。青岛海事法院作出的（2015）青海法海商初字第1416号民事判决，判决承运人布罗姆利公司赔偿因无单放货导致中行日照分行的损失8444227.02美元及相应利息，对该判决确定的款项本金应在本案保证人应当承担保证责任的范围内予以扣除。 （二）从损失填平原则、禁止权利滥用原则及公平原则考量保证人承担保证责任的范围。 退一步讲，即使涉案提单不能认定系涉案债权的物的担保，中行日照分行对青岛海事法院作出的（2015）青海法海商初字第1416号民事判决不申请执行不构成放弃物的担保，但从损失填平原则、禁止权利滥用原则及公平原则考量，本案保证人亦应仅在（2015）青海法海商初字第1416号民事判决确定的赔偿数额之外承担连带保证责任。 从损失填平原则考量，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”根据上述规定，当事人的损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，而不应超过损失或者获取双份权利。本案中，债权人因债务人及保证人违反合同约定的损失是进口押汇款项及其利息损失。而对于中行日照分行享有的进口押汇款项及其利息损失，如前所述在青岛海事法院作出的（2015）青海法海商初字第1416号民事判决所最终解决的即是中行日照分行垫付的进口押汇款项，即就中行日照分行垫付的涉案进口押汇款项，已经青岛海事法院作出的（2015）青海法海商初字第1416号生效判决予以支持。而本案中，虽中行日照分行已将债权转让给本案原告嘉吉凡锐公司，但嘉吉凡锐公司在本案起诉所要受偿的亦是因涉案进口押汇形成的债权及利息损失，若不能认定青岛海事法院作出的（2015）青海法海商初字第1416号民事判决是中行日照分行主张的物的担保权利，那么，若本案判决保证人在保证限额内承担全部连带保证责任，则会导致债权人对于涉案进口押汇形成的债权，形成两份法院判决，于此，不符合损失填平原则。且在中行日照分行不申请执行青岛海事法院案件又不表示是否放弃该案的权利的情况下，难以保证是否会导致同一债权出现重复受偿的后果。故从此角度分析，本案保证人不应就青岛海事法院已经判决支持的赔偿数额再承担连带保证责任。 从禁止权利滥用原则及公平原则考量，《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条规定：“民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。”《中华人民合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”根据上述规定，当事人行使权利，不应损害其他人的合法权益，应当遵循公平原则，确定各方权利和义务。本案中，根据5号《授信额度协议》的约定，中行日照分行对债权的实现有权选择权利行使的顺序，但其无论如何行使权利，均不应损害其他人的合法权益，除非他人同意。中行日照分行在本案中明确表明不再就青岛海事法院作出的（2015）青海法海商初字第1416号民事判决申请执行，那么若本案判决保证人在保证限额内承担全部保证责任，则保证人承担保证责任后，即取得了对主债务人的追偿权。而本案中，若提单不构成物的担保，那么提单及提单所对应的货物均为主债务人的财产，保证人则有权就提单及提单项下的货物向主债务人追偿，就本案而言，因提单已被无单放货，保证人可以提起提单被无单放货的索赔之诉。但是，正因为提单被无单放货的索赔之诉已经被中行日照分行提起，并获得法院生效判决支持，故导致保证人若承担保证责任后亦无法就此实现追偿权利。因中行日照分行的该行为，可能损害了保证人的追偿权利，不符合公平原则。因保证人对原债权人中行日照分行的抗辩及于债权受让人本案原告，故不能因债权人的行为而损害保证人在承担保证责任后对主债务人的追偿权利。 故，无论从损失填平原则还是禁止权利滥用原则及公平原则考量，保证人均不应对青岛海事法院已经判决支持的赔偿数额再承担保证责任，而应在其数额之外承担连带保证责任。 综上所述，对原告嘉吉凡锐公司要求进口押汇申请人世嘉公司承担支付涉案债权本金及利息并要求就涉案抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。对其要求保证人在保证限额内承担全部连带保证责任的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、第八十条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十四条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十八条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款的规定，判决如下： 一、被告日照世嘉国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告嘉吉凡锐钢铁贸易（上海）有限公司偿还欠款本金888.8万美元（人民币数额按照实际还款之日中国人民银行公布的结售汇牌价汇率折算）； 二、被告日照世嘉国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告嘉吉凡锐钢铁贸易（上海）有限公司支付逾期偿还上述欠款本金的利息及罚息：按照本金888.8万美元自2015年8月6日起按照涉案《进口押汇申请书》第四条约定计算利息及罚息至实际付清之日止（2016年2月16日被告日照世嘉国际贸易有限公司偿还396.80美元应予以扣除）； 三、原告嘉吉凡锐钢铁贸易（上海）有限公司就被告日照世嘉国际贸易有限公司抵押的房屋（房屋所有权证号20130822002）在上述第一项、第二项判决的范围内以折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿； 四、被告宋泯珈、日照三木冶金矿业有限公司、山东中旗国际贸易有限公司在各自担保数额内对于上述第一项、第二项判决数额扣除8444227.02美元之后的款项承担连带保证责任; 五、被告宋泯珈、日照三木冶金矿业有限公司、山东中旗国际贸易有限公司承担保证责任后，有权向日照世嘉国际贸易有限公司追偿； 六、驳回原告嘉吉凡锐钢铁贸易（上海）有限公司本案其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费394598元，由被告日照世嘉国际贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  山世增 审 判 员  王 蓉 人民陪审员  夏元安 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  侯永霞