福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0602民初1345号 原告：漳州市江滨物业服务有限公司，住所地漳州市胜利东路。 法定代表人：王海云，总经理。 委托诉讼代理人：许忠辉，福建闽格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林艺华，福建闽格律师事务所律师。 被告：中国移动通信集团福建有限公司漳州分公司，住所地漳州市芗城区。 负责人：魏汉辉，总经理。 委托诉讼代理人：郑庆祥，福建衡评律师事务所律师。 原告漳州市江滨物业服务有限公司（以下简称“江滨物业”）与被告中国移动通信集团福建有限公司漳州分公司（以下简称“中国移动”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江滨物业的委托诉讼代理人林艺华及被告中国移动的委托诉讼代理人郑庆祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江滨物业向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令中国移动赔偿江滨物业2018年1月15日漳州市芗城区江滨花园沿江*号楼龙湾盛世*单元弱电井着火事故造成的经济损失149289.05元、鉴定费26000元，合计175289.05元；2、本案诉讼费用由中国移动负担。事实和理由：2018年1月15日17时30分，漳州市芗城区江滨花园沿江5号楼龙湾盛世2单元一楼弱电井着火，导致二楼及以上楼层弱电线路管道也烧损，火势蹭蹭往上走，整栋楼的居民都受到影响。此次火灾，给业主们造成了极大的损失。2018年1月16日，漳州市芗城区公安消防大队作出漳芗公消火认简字【2018】第*号火灾事故简易调查认定书，认定此次起火部位为该幢楼弱电井，起火点一楼弱电井，起火原因系该幢楼弱电井内电线引燃的。而该弱电井是放置移动、联通、电信、广电网络的电缆线，部分线路老化，且没有各自规整一处，相互触碰引起了着火。上述四家公司中，只有中国移动有签订场地租赁合同，且安装带电线路并产生电费。经鉴定，该事故造成经济损失149289.05元，江滨物业花费鉴定费26000元。因此，请求法院支持江滨物业诉请。 中国移动辩称，1、江滨物业所诉的赔偿损失缺乏事实和法律依据，起火的是一楼的弱电井，弱电井不仅有移动的电缆，还有其他单位的电缆，还有江滨物业在弱电井安装的电缆，这些都是造成起火的原因，消防也没有认定是哪一方的责任，故缺乏事实依据；2、江滨物业在火灾事故中存在物业管理不到位行为，其自身应承担主要责任：物业没有起到物业管理的职责，在起火时没有及时灭火，从而延误灭火的时间，其行为违反了有关规定；从现场看，还有烧金桶等物品，说明江滨物业没有起到物业管理职责，也是引起这次火灾的原因；从损坏后果看，本起火灾按《火灾事故认定书》认定起火点是在一楼弱电井内，但是起火点是一楼的弱电井，烟雾窜到10楼，根据相关规定，都要做到防火，江滨小区的强弱电管道没有封堵措施，行为上存在严重的错误；在本起火灾后不到两个月时间，同一小区又再次出现火灾，因此可以看出江滨物业没有尽到职责；3、江滨物业不是本案的适格主体，其不具有诉权：在本案中受火灾影响的财产所有权人为龙湾盛世*单元的业主，而江滨物业只是小区的物业管理人，并不是受损财产的所有权人。综上，江滨物业不是财产所有权人主体不适格，而且其所主张财产受损无法证明系中国移动的电缆线路故障引起的火灾，其主张侵权事实证据不足，请求依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、中国移动提供的照片，没有显示具体时间地点，亦无法证明其证明目的，故对其真实性，本院不予确认；2、中国移动提供的传媒报道材料，仅提供打印件，且无法证明其证明目的，故对其真实性，本院不予确认；3、天泽司法鉴定【2018】建筑鉴字第*号《司法鉴定意见书》系经本院依法委托福建天泽司法鉴定所进行鉴定，对其真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2018年1月15日17时30分，漳州市芗城区江滨花园沿江*号楼龙湾盛世*单元发生火灾。2018年1月16日，漳州市芗城区公安消防大队对上述火灾出具漳芗公消火认简字【2018】第*号《火灾事故简易调查认定书》，认定：本火灾起火部位为该幢楼弱电井，起火点一楼弱电井，起火原因系该幢楼弱电井内电器线路故障起火并引燃弱电井内的电线塑料外壳等可燃物。 2、2017年12月12日，中国移动与江滨物业签订一份《通信基站场地租赁合同》，约定中国移动租赁漳州市芗城区龙湾盛世地下室一场地作为基站机房，租赁期限五年，从2018年1月1日起至2022年12月31日止。同时，2018年1月15日，中国移动为其设备用电向江滨物业缴纳电费36187元。 3、诉讼过程中，经江滨物业申请，本院委托福建天泽司法鉴定所对漳州市江滨花园沿江*号楼龙湾盛世*单元弱电井着火事故造成的经济损失进行鉴定。福建天泽司法鉴定所于2018年7月18日出具天泽司法鉴定【2018】建筑鉴字第*号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为:漳州市江滨花园沿江*号楼龙湾盛世*单元弱电井着火事故造成的经济损失为149289.05元。江滨物业为此支付鉴定费26000元。 4、江滨物业于2012年12月17日与冠宏星（漳州）房地产发展有限公司签订《福建省前期物业服务合同》，系江滨花园沿江5号楼的前期物业服务单位，双方约定（摘要）：江滨物业负责本物业共用部位、共用设施设备的日常维修、养护和管理。 5、诉讼过程中，江滨物业以中国电信股份有限公司漳州分公司、中国联合网络通信有限公司漳州市分公司、福建广电网络集团股份有限公司漳州分公司在本案财产损害赔偿纠纷中在火灾事故现场一楼弱电井没有用电为由，申请撤回对上述三家公司的起诉，本院于2018年9月3日裁定准许江滨物业撤回对中国电信股份有限公司漳州分公司、中国联合网络通信有限公司漳州市分公司、福建广电网络集团股份有限公司漳州分公司的起诉。 本院认为,一、关于江滨物业是否具有诉讼主体资格的问题。江滨物业系江滨花园沿江*号楼的前期物业服务单位，负责该物业共用部位、共用设施设备的日常维修、养护和管理，因他人给小区共用设施设备造成损坏的,江滨物业作为小区前期物业管理企业有权要求侵权人赔偿,侵权人赔偿后由江滨物业对损坏的公共物业和共用设施设备进行修复,故江滨物业的诉讼主体适格。因此，对中国移动认为江滨物业不具有诉讼主体地位的主张，本院不予支持。二、关于中国移动是否应当承担赔偿责任的问题。本案《火灾事故简易调查认定书》认定本案火灾起火原因系该幢楼弱电井内电器线路故障起火并引燃弱电井内的电线塑料外壳等可燃物，然而，对引起火灾的“电器线路”归属于谁并没有作出认定。本案无据确定此次火灾的起火原因系中国移动的电器线路故障引发，根据火灾事故认定书无法认定此次火灾事故的责任方，故本院无法认定本次火灾事故的损失与中国移动有直接因果关系。《中华人民共和国侵权责任法》并未将火灾事故的归责原则予以特别规定，该案并非特殊侵权行为，故应按照一般侵权行为和过错归责原则予以处理，即没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。江滨物业以中国移动的电缆线系强电设施，系引起本案火灾事故的原因，给江滨物业造成经济损失，要求中国移动赔偿经济损失的理由，没有法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第七十六条的之规定，判决如下： 驳回原告漳州市江滨物业服务有限公司的诉讼请求。 本案受理费5800元，鉴定费26000元，均由原告漳州市江滨物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。                     审 判 长  林宝平    人民陪审员  王阿水 人民陪审员  胡 颖 二〇一八年十二月六日 书 记 员  肖嘉慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院 《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。