wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0624民初2393号原告：南漳县财政局。住所地：南漳县城关镇凤山路60号。统一社会信用代码：11420624011191332Q。法定代表人：朱志雄，系该局局长。委托诉讼代理人：王新元，男，系该局干部，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：刘波，湖北水镜律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：何成贵，男，生于1963年6月4日，汉族，住南漳县。被告：鞠小红，女，生于1969年4月10日，汉族，住南漳县。被告：王义明，男，生于1959年1月4日，汉族，住南漳县。上列三被告委托诉讼代理人：曾睿、闫疆南，湖北周成律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告南漳县财政局与被告何成贵、鞠小红、王义明为保证合同纠纷一案，于2018年11月5日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告南漳县财政局的委托诉讼代理人王新元、刘波，被告何成贵、鞠小红、王义明的委托诉讼代理人曾睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南漳县财政局向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告清偿借款本金100万元，自2017年1月6日起至清偿完毕日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；2.本案诉讼费用、律师费用由被告承担。事实和理由：2016年4月29日原告与湖北南漳农村商业银行股份有限公司（以下简称南漳农商行）和襄阳清河宏兴建材有限责任公司（以下简称宏兴建材公司）签订《委托贷款借款合同》，约定原告委托南漳农商行向宏兴建材公司发放贷款100万元，贷款期限至2016年11月30日及其他权利、义务等。2016年4月28日原、被告及宏兴建材公司签订《保证合同》，被告为宏兴建材公司借款100万元提供连带保证。2016年4月29日宏兴建材公司、南漳农商行与原告向南漳县公证处申请办理了委托贷款借款合同强制执行效力公证，100万元贷款已发放，宏兴建材公司和被告至今未能清偿借款，故请求法院依法保护原告的合法权益。被告何成贵、鞠小红、王义明辩称，借款本金100万元无异议，保证合同中约定被告对借款100万元承担清偿责任，不应当对利息承担责任。经审理查明：2016年4月29日，原告与宏兴建材公司及南漳农商行三方签订了《委托贷款借款合同》，合同编号为：2016GS-WT19号，合同约定原告南漳县财政局委托南漳农商行向宏兴建材公司发放贷款100万元，借款期限为8个月。借款期限内无利息，并明确约定本合同经公证后即具有强制执行力，借款人自愿接受人民法院强制执行，借款人若未按合同约定归还全部借款，南漳县财政局可向公证处申请出具强制执行证书，申请人民法院强制执行。借款类型为流动资金贷款。2016年4月29日，原告南漳县财政局与宏兴建材公司、南漳农商行在湖北省漳县公证处对该《委托贷款借款合同》进行了公证，赋予该《委托贷款借款合同》及债权文书强制执行效力。2016年4月28日，原告南漳县财政局与被告何成贵、鞠小红、王义明及宏兴建材公司签订《保证合同》，合同约定被告何成贵、鞠小红、王义明为宏兴建材公司的借款100万元及实现债权的所有费用提供连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2016年5月5日，南漳农商行向宏兴建材公司发放贷款100万元，贷款到期日期为2017年1月5日。贷款履行期限届满后，宏兴建材公司没有偿还借款。以上事实有原告南漳县财政局向法庭提交的《委托贷款借款合同》、《保证合同》、《公证书》、借款凭证等证据予以证实。本院认为，原告南漳县财政局与被告何成贵、鞠小红、王义明签订的《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，属合法有效合同。双方当事人应按合同约定行使权利和履行义务。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，因债务人宏兴建材公司逾期还款。被告何成贵、鞠小红、王义明为宏兴建材公司的借款提供连带责任保证，故原告南漳县财政局请求被告何成贵、鞠小红、王义明偿还借款100万元及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称对宏兴建材公司的逾期利息不应当承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案中，利息及实现债权的费用均属保证担保的范围。故对被告辩称的不应对利息承担连带责任的辩解理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定,判决如下：被告何成贵、鞠小红、王义明于本判决生效之日起十日内对襄阳清河宏兴建材有限责任公司应支付南漳县财政局借款本金100万元及利息承担连带清偿责任（利息从2017年1月6日起至借款还清之日止，以欠款本金100万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。何成贵、鞠小红、王义明承担担保责任后，有权向襄阳清河宏兴建材有限责任公司追偿。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元(已减半收取)，由被告何成贵、鞠小红、王义明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  刘红英二〇一八年十二月四日书记员  杨 柳
山东省安丘市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）鲁0784执456号 本院在执行申请执行人李军伟与被执行人潍坊福鑫钙业有限公司劳动争议一案中，因被执行人已履行生效法律文书确定义务，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2018）鲁0784执456号案件执行完毕，予以结案。 二〇一八年十二月十七日
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1002民初1389号原告：沙市区荆东国标彩瓦厂，住所地：荆州市沙市区观音垱镇皇屯村五组。经营者：江开虎，男，汉族，1968年10月17日出生，住荆州市沙市区。委托代理人：江开贵，男，汉族，1962年10月13日出生，住沙市区观音垱镇皇屯村五组。代理权限：代为诉讼、承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起上诉、反诉、签收法律文书等特别授权。委托代理人：张传军，荆州市沙市区诚正法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。被告：湖北沙市泥港湖国家粮食储备库，住所地：荆州市沙市区观音垱镇泥港湖。法定代表人：舒文峰，系该单位主任。委托代理人：胡威威，湖北居正律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、提起反诉、进行和解等特别授权。被告：荆州市舜天建筑有限公司，住所地：荆州市沙市区红星北路（三纺对面）。法定代表人：乐友松，系该公司总经理。委托代理人：庞炜，湖北楚韵律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、调解、提起反诉或者上诉、代为签署相关法律文书等特别授权。原告沙市区荆东国标彩瓦厂（以下简称荆东彩瓦厂）与被告湖北沙市泥港湖国家粮食储备库（以下简称泥港湖粮食储备库）、荆州市舜天建筑有限公司（以下简称舜天公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告荆东彩瓦厂的委托代理人张传军、被告泥港湖粮食储备库的委托代理人胡威威、被告舜天公司的委托代理人庞炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告荆东彩瓦厂诉称：原告系从事彩瓦生产销售的经营者，被告泥港湖粮食储备库因其泥港湖大库及下辖潘家岭、木垸、周黄、中心粮库改造工程所需，由被告舜天公司承建该改造工程的施工。在该粮库改造工程施工过程中，两被告要求原告向其供应工程所需的彩色大瓦、脊瓦等，双方就价格及结算予以了商定，并明确税费由被告承担。之后，原告切实、全面的履行了所有供货义务，被告的工程也已经施工完毕。为此，原告多次找被告催要欠款，但两被告至今不予以支付。据此，原告为维护自身合法权益，依照法律规定，特提起诉讼，请求判令：1、依法判决被告立即支付原告欠款人民币二十五万元整，并承担支付自起诉之日起至实际清偿完毕之日止按年利率6%的资金占用利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告泥港湖粮食储备库辩称：我方并没有向原告购买任何彩色大瓦、脊瓦等，所以原告诉称要求我方承担给付欠款是不存在的，希望法院依法驳回原告的诉讼请求。被告舜天公司辩称：原告起诉的货款本金有误，因为我们还没有办理具体的结算。本案涉及货款的支付期限并没有到期。货款期限未届满，因此我方不应承担资金占用利息。综上，希望法院依法驳回原告诉请。原告荆东彩瓦厂为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据一、营业执照、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体身份。证据二、工商登记公示信息，证明被告的诉讼主体身份。证据三、施工合同。证据四、工程竣工结算清单。证据五、支付申请书。证据六、光盘，证据三至六证明1、两被告就泥港湖国家粮食储备库及下属潘家岭、木垸、周黄及中心粮站工程改造施工所需，而向原告购买屋面瓦（彩色大瓦、脊瓦等）的事实，以及原告将两被告所需屋面瓦（彩色大瓦、脊瓦等）交付给了两被告，被告均验收合格的事实；2、原告就两被告所欠货款向被告催讨，被告予以了确认的事实，且税费由被告承担，被告总计欠原告屋面瓦材料款人民币二十五万元的事实。被告泥港湖粮食储备库质证意见为：证据一、二无异议。证据三、四与原告诉求无关，只是证明泥港湖粮食储备库与舜天公司签订合同及工程结算的事实。证据五只能证明舜天公司单方面的申请，与原告的诉请没有关系。证据六被告并没有确认原告催讨货款的事实，不能达到原告的证明目的，被告粮食储备库并没有向原告购买任何屋面瓦材料。被告舜天公司质证意见为：证据一、二无异议。证据三真实性无异议，但对于本案双方的合同价款、支付时间没有约束力，这不是原被告之间的合同。证据四对于加盖我公司印章的真实性无异议，但是并没有泥港湖盖章，故该决算书还并没有经过发包方和承建方的一致认可。证据五真实性无异议，但是是舜天公司向泥港湖催讨的金额，并不是原告与两被告之间的金额。证据六购买屋面瓦的事实无异议，但是并不涉及总金额及支付方式。彩瓦单价是1.5元每张，我公司一共购买了140611.5张，总金额应该是217947.82元。被告荆州市舜天建筑有限公司、荆东彩瓦厂未向本院提交证据。经审理查明基本事实：2015年8月26日，被告泥港湖粮食储备库将泥港湖粮库及潘家岭、木垸、周黄、中心粮库改造工程发包给被告舜天公司，被告舜天公司进行工程施工时向原告荆东彩瓦厂购买了彩瓦，原告荆东彩瓦厂至今未收到彩瓦货款，故成诉。本院认为：原告荆东彩瓦厂的经营者与被告荆东彩瓦厂的工作人员达成了口头的买卖协议，双方形成了合法有效的买卖合同关系，而原告荆东彩瓦厂并未与被告泥港湖粮食储备库达成任何形式的彩瓦买卖合同，不形成买卖合同关系，故被告泥港湖粮食储备库在本案中不应承担支付货款的责任。原告荆东彩瓦厂与被告舜天公司达成的彩瓦买卖合同，不违法法律规定，合法有效，双方均应遵守。原告荆东彩瓦厂为被告舜天公司供应了彩瓦，被告舜天公司应支付相应的货款。关于货款总价，双方未签订书面合同，也无对账单、送货签收单等证据，原告荆东彩瓦厂未提交有效证据证明与被告舜天公司之间形成的单价、总送货量、欠款总额等，但被告舜天公司庭审中陈述的欠款217947.82元，本院予以确认。被告舜天公司辩称曾与原告荆东彩瓦厂约定收到被告泥港湖粮食储备库支付的工程款后再向原告荆东彩瓦厂支付货款，但未提供证据证明上述约定，视为没有约定付款时间，本案所涉工程已完工，在原告荆东彩瓦厂要求付款时，被告舜天公司应立即支付所欠货款，并从起诉之日起参照银行同期贷款利率即年息6%支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定判决如下：一、被告荆州市舜天建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向原告沙市区荆东国标彩瓦厂支付欠款217947.82元及利息（从2018年7月5日起至清偿之日止按照年利率6%计算利息）；二、驳回原告沙市区荆东国标彩瓦厂其它诉讼请求。本案受理费5050元，由被告荆州市舜天建筑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  尚 谦人民陪审员  赵广才人民陪审员  刘本福二〇一八年十二月十八日书 记 员  姚达光
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初7144号原告：苏州浠水精密模具有限公司，住所地苏州市吴中区越溪街道苏旺路236号。法定代表人：王宝，总经理。委托诉讼代理人：孙腊梅，江苏兴玄武律师事务所律师。委托诉讼代理人：衡永，江苏兴玄武律师事务所律师。被告：苏州海伊特模具科技有限公司，住所地苏州市相城区元和街道阳澄湖东路99号百购商业广场C幢108室。法定代表人：李自军，总经理。委托诉讼代理人:刘辉，系该公司员工。原告苏州浠水精密模具有限公司与被告苏州海伊特模具科技有限公司买卖合同纠纷一案。本院于2018年11月9日立案受理后，依法由审判员余琼琼适用简易程序，于2018年12月21日公开开庭进行了审理。原告苏州浠水精密模具有限公司的法定代表人王宝及其委托诉讼代理人孙腊梅、被告苏州海伊特模具科技有限公司的法定代表人李自军及其委托诉讼代理人刘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州浠水精密模具有限公司诉称，请求法院依法判令：1、被告赔付给原告因产品质量问题而产生的维修费用39114元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2018年开始多次向被告订购模架产品，双方签订订购单。2018年4月11日，被告向原告发送报价单，原告予以确认订购并于2018年4月21日和2018年4月25日收到产品，其中包含一付非标4560-A295-B100-C140备注为Z1142的模具。原告在2018年6月30号试模过程中发现Z1142原材料出现质量问题，Z1142模架裂开。原告多次向被告主张维修Z1142，被告始终推脱不配合，致使原告不能如期向客户交货，原告无奈自行维修Z1142模架并能重新购买原材料共支付39114元，给原告的信誉和经济都造成了较大损失。综上所述，被告提供的产品质量不符合约定，已构成违约，并因此给原告产生损失39114元。被告苏州海伊特模具科技有限公司辩称，原告提供的证据不能说明产品的质量问题是被告造成的，是原告的设计和自己的加工存在问题，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年4月11日，被告向原告发送《报价单》一份，其中包含金额为23000元的非标4560-A295-B100-C140的Z1142的模具一付，交货期约为2018年4月27日。后被告按照原告提供的图纸进行生产，并于2018年4月25日向原告供应了该付模具。原告认为，其在收到该付模具后，于2018年6月份对其进行生产再加工，在即将完成加工程序时，因被告提供的模具原材料出现断裂，原告在多次与被告沟通无果后，重新购买了原材料并自行维修，共计产生损失39114元，遂诉至本院。另查明，2018年7月23日苏州海伊特模具科技有限公司作为原告以苏州浠水精密模具有限公司作为被告，认为苏州浠水精密模具有限公司结欠其货款为由起诉至苏州市吴中区人民法院，并于2018年8月22日达成调解，调解协议主要内容为：“被告确认结欠原告加工款158390元，该款被告定于2018年8月31日前支付原告1万元、自2018年9月起至2018年12月止于每月30日前各支付原告37097.5元。若被告有任一期未按期足额履行，则原告有权就全部未履行款项（含未届履行期部分）及违约金一并向法院申请执行。”后因苏州浠水精密模具有限公司未能按约履行调解协议付款义务，苏州海伊特模具科技有限公司向苏州市吴中区人民法院申请执行，目前加工款已全部结清。在庭审中，原告为了证明其诉请，提供了Z1142模具的照片、被告业务员沈涛和原告法定代表人王宝的微信聊天记录打印件及通话记录文字件、送货单，予以证明被告提供给原告的模具存在质量问题，被告怠于维修，原告购买原材料自行维修，产生了损失39114元。被告经质证认为，对上述证据的真实性均不认可，没有办法核实照片里的模具是被告生产的，聊天记录和通话录音也没有办法核实真实性，根据原告提供的送货单首先原告购买原材料的尺寸规格与被告提供的不符，原告直至10月份延期四个月才去维修也不符合实际。本院经审查后认为，被告为原告定作的产品系非标产品，在定作产品上也没有被告的铭牌或明显标志，因此原告提交的照片在被告不认可的情况下，无法判断出即为被告为原告定作的产品。对于微信聊天记录和通话记录，被告对其真实性不予认可，原告也未能提供微信聊天和通话记录的原始载体，故对该证据的证据效力，本院不予确认。对于原告提供的送货单首先，原告未能证明该部分损失金额已经实际发生；其次，也无法看出与本案具有关联性；最后，按照原告的主张，质量问题系因被告加工的Z1142模具的原材料之一钢板存在问题，故其重新购买了钢板进行维修，但该购买原材料以及维修金额39114元却远远超过了诉争模具的金额23000元，有悖于实际，故对该份证据的证据效力本院不予确认。根据当事人陈述及庭审查明的情况，本案的案由应为定作合同纠纷。以上事实，由原告提供的订购单一份、被告提供的设计图纸一份、民事调解书一份及庭审笔录予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，因当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，原告认为被告为其加工的产品存在质量问题，其在与被告沟通无果后，自行购买原材料进行了维修，产生了损失39114元。经过法庭调查，双方一致确认被告系按照原告提供的图纸为原告定作产品，原告在收到被告加工的产品后，需要进行再加工后对外出售。因此，倘若原告认为被告为其加工的产品存在质量问题，且在其已经再进行加工的情况下，其理应对质量问题是由被告原因所导致还是由其自行加工所导致，承担举证证明责任。对于被告加工产品的原材料问题，原告理应在签收货物时或者在其进行再加工前，对原材料进行检验，确认无误后，再进行加工以避免损失的扩大化。现原告认为是被告加工产品中的原材料存在质量问题，一方面原告并未能提供直接证据予以证明其向被告主张过质量问题，另一方面因该产品系非标产品，且从外观上无法判断是否为被告为原告加工，目前原告也已自行购买原材料进行了维修，故在本案中既无法判断原告提供的产品系被告为原告加工，根据现有证据也无法得出原告认为产品存在的质量问题系由被告的原因所导致。因此，对于原告要求被告赔偿其损失39114元的诉讼请求，因依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苏州浠水精密模具有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取人民币389元，由被告原告苏州浠水精密模具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院（开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  余琼琼二〇一八年十二月二十五日书记员  顾艺纬附录法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省唐山市丰润区人民法院民事裁定书（2018）冀0208民初6108号起诉人：肖建秋，男，1978年5月16日出生，汉族，住河北省三河市。2018年12月5日，起诉人肖建秋以陈文建、吴秀婷、唐山市丰润区宏升房地产开发有限公司（以下简称“宏升公司”）为被起诉人向本院提起民事诉讼。请求：1.解除起诉人与被起诉人陈文建订立的口头房屋买卖合同；2.解除起诉人与被起诉人宏升公司签订的宏升君天下项目压房认购协议；3.被起诉人陈文建向起诉人返还购房款230000元；4.被起诉人吴秀婷、宏升公司与被起诉人陈文建承担连带返还责任；5.被起诉人承担本案诉讼费用。起诉人诉称，起诉人经京东好房网介绍购买位于唐山市丰润区宏升君天下小区的房屋。好房网业务员向起诉人介绍陈文建，称陈文建手中有一套该小区的房子可以出售。但买房时是吴秀婷签订的合同，所以需要在宏升公司处将商品房认购协议的买方名字变更至起诉人名下。涉案房屋由陈文建出售给起诉人，却登记在吴秀婷名下的主要原因是陈文建自吴秀婷手中购买的涉案房屋。起诉人与被起诉人陈文建协商后确定以230000元的价格自其手中购买位于唐山市丰润区宏升君天下小区9号楼1单元302号房屋。并向被起诉人陈文建实际支付了230000元，被起诉人陈文建协助起诉人与被起诉人宏升公司重新签订了压房认购协议。协议签订后起诉人得知涉案房屋没有土地审批手续，没有五证即向市场销售。至今，起诉人未见到建好的楼房。起诉人多次找被起诉人陈文建以及宏升公司要求交房，但被起诉人无房可交，也不具备建造楼房应当具有的手续，故诉至法院要求退房返还房款。本院认为，涉案楼房没有实际建成，因此本案不能适用不动产专属管辖原则确定案件管辖，应适用合同纠纷一般管辖原则由被告住所地人民法院管辖。另外，起诉人肖建秋与被起诉人陈文建、吴秀婷、唐山市丰润区宏升房地产开发有限公司之间存在多重法律关系，不能在一起案件中合并起诉，经本院释明后，起诉人仍坚持起诉，根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人肖建秋的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 张春茹 二○一八年十二月十日书记员 王学国
山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院 刑 事 判 决 书 (2017)鲁0783刑初439号 公诉机关寿光市人民检察院。 被告人黄金友，男，1987年7月17日出生于山东省嘉祥县，汉族，小学文化，农民，户籍地山东省济宁市嘉祥县。2017年4月6日因犯盗窃罪被寿光市公安局刑事拘留，同年5月5日经寿光市公安局变更强制措施为监视居住，2017年5月9日被寿光市人民检察院监视居住。2017年5月20日经本院决定逮捕，2018年11月27日由公安局执行逮捕。现羁押于寿光市看守所。 寿光市人民检察院以寿检公刑诉（2017）430号起诉书指控被告人黄金友犯盗窃罪，于2017年6月8日向本院提起公诉。因被告人脱逃，本院于2017年6月20日裁定中止审理。2018年11月27日被告人黄金友归案后，本院于同日裁定恢复审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。寿光市人民检察院指派检察员郭奎君出庭支持公诉，被告人黄金友到庭参加诉讼。现已审理终结。 寿光市人民检察院指控： 1、被告人黄金友于2017年4月4日下午在寿光市内盗窃刘某1750元现金和价值108元的9盒香烟。 2、被告人黄金友于2017年4月4日下午在寿光市内盗窃刘某2白色“ＣＯＲＳＲＡＮ＂蓝牙耳机一部，价值100元。 3、被告人黄金友于2017年3月底早上7点半，在寿光市内盗窃王某360元现金。 4、被告人黄金友于2017年1月31日上午，在寿光市内盗窃常某饭卡一张，并将其中110元用于吃饭消费。 对指控的以上事实，公诉机关提供了书证、证人证言、搜查、辨认笔录、被害人陈述、被告人供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人黄金友以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定定罪处罚。该归案后如实供述自己的罪行，同时适用第六十七条第三款的规定。 被告人黄金友对指控的犯罪事实未提出辩解意见。 经审理查明：2017年初至同年4月份，被告人黄金友四次窜至寿光市洛城街道天惠食品厂宿舍内，分别盗窃被害人刘某1、刘某2、王某、常某现金及耳机、香烟等物品，以上价值共计人民币1428元。案发后公安机关追回香烟九盒和耳机一副，已返还给被害人。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某1、刘某2、王某、常某的陈述，物证照片，接受刑事案件登记表、抓获经过、人口信息、办案说明、扣押决定书、扣押清单、发还清单等书证及辨认笔录等证实，足以认定。 本院认为，被告人黄金友以非法占有为目的，多次秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人黄金友归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。本院为保护公民的财产权利不受侵犯，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人黄金友犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月27日起至2019年4月26日止。罚金于判决生效后十日内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长 王伟霞人民陪审员吴志坚 人民陪审员 李    建    华 二〇一八年十二月十一日 书 记 员 祖    晓    璇
广西壮族自治区武宣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1323执697号 申请执行人武宣县金鸡乡鱼步村民委第十三村民小组，组长:谭学桂。 被执行人广西富邦农业有限公司，住所地广西武宣县武宣镇。 法定代表人：谢志辉，该公司执行董事。 申请执行人武宣县金鸡乡鱼步村民委第十三村民小组与被执行人广西富邦农业有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）桂1323号民初1910号民事判决书发生法律效力后，因被执行人广西富邦农业有限公司未履行判决确定的义务，武宣县金鸡乡鱼步村民委第十三村民小组于2018年9月11日向本院申请强制执行，请求本院责令被执行人支付其租金及违约金总计111907.1元，并按判决书的规定支付利息，本院当日立案。 本案执行过程中，依法向被执行人广西富邦农业有限公司送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。被执行人未按执行通知书的规定履行义务，也未按规定申报财产。本院依法对被执行人的银行存款、房产、地产、车辆等财产和工商登记信息进行了调查。经查，未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将本案的财产调查措施、调查结果、执行措施等案件执行情况，以及本院将终结本案的本次执行程序、终结本次执行程序的法律依据和法律后果告知申请执行人武宣县金鸡乡鱼步村民委第十三村民小组，并要求其提供被执行人广西富邦农业有限公司的其他可供执行财产线索。申请执行人武宣县金鸡乡鱼步村民委第十三村民小组未能提供被执行人广西富邦农业有限公司的其他可供执行财产线索，且对本案的财产调查措施、调查结果、执行措施等案件执行情况和终结本案的本次执行程序无异议。本院认为，被执行人广西富邦农业有限公司无其他财产可供执行，本案暂不具备继续执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄锦刚 审 判 员 廖庆丰 审 判 员 雷德科 二〇一八年十二月十六日 法官助理 陶玉腾 书 记 员 陈玉娟
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0802执3070号之二 申请执行人：杨达荣，男，1962年11月10日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：黄韦明，男，1977年12月3日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院2018年8月16日立案受理的申请执行人杨达荣与被执行人黄韦明民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2018）闽0802民初3263号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金30000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董   星 审判员 谢 文 聪 审判员 陈   陆 二〇一八年十二月十九日 书记员 张丹（代）
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0704民初3043号 原告:郭绍金，男，1970年6月26日生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：卢锦林，山东海瑞达律师事务所律师。 被告：潍坊盐业公司第三分公司，住所地：潍坊市坊子区长宁街66号。 负责人：仇光来。 被告：潍坊盐业公司，住所地：潍坊市潍城区胜利西街335号。 法定代表人：尹延明。 原告郭绍金与被告潍坊盐业公司第三分公司、潍坊盐业公司劳动争议一案，本院于2018年12月3日立案。原告郭绍金在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按郭绍金撤回起诉处理。 审 判 员 杨春玉 二〇一八年十二月十二日 法官助理 王 敏 书 记 员 张丽滢
广西壮族自治区武宣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1323执661号 申请执行人龙自民，男，1956年7月26日出生，壮族，住广西。 被执行人谭凤兰，女，1968年4月19日出生，壮族，住广西武宣县。 申请执行人龙自民与被执行人谭凤兰借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂1323号民初696号民事调解书发生法律效力后，因被执行人谭凤兰未履行判决确定的义务，龙自民于2018年9月10日向本院申请执行，请求本院责令被执行人归还其借款本金230000元及相应利息，本院当日立案。 本案执行过程中，依法向被执行人谭凤兰送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。被执行人未按执行通知书的规定履行义务，也未按规定申报财产。本院依法对被执行人的银行存款、房产、地产、车辆等财产和工商登记信息进行了调查。经查，被执行人谭凤兰有如下财产：1、位于广西××xx××单元××号房××一宗，该房产已设置抵押，抵押金额为250000元，抵押权人为武宣农村信用合作联社，共有人为周文权。本院已依法查封该宗房产，因该宗房产抵押金额与房产实际价值相关不大，暂不宜拍卖、变卖处置，经征询申请执行人龙自民同意，暂不对该宗房产进行拍卖、变卖处置；2、车牌号为桂Ｇ×××××号，起亚牌汽车一辆。本院已依法查封该车辆，由于该车辆不知所踪，暂不能进行变现处置。除上述财产外，本院未查控到被执行人有其他财产可供执行。本院依法将本案的财产调查措施、调查结果、执行措施等案件执行情况，以及本院将终结本案的本次执行程序、终结本次执行程序的法律依据和法律后果告知申请执行人龙自民，并要求其提供被执行人谭凤兰的其他可供执行财产线索。申请执行人龙自民未能提供被执行人谭凤兰的其他可供执行财产线索，且对本案的财产调查措施、调查结果、执行措施等案件执行情况和终结本案的本次执行程序无异议。本院认为，除不能处置的财产外，被执行人谭凤兰无其他财产可供执行，本案暂不具备继续执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄锦刚 审 判 员 廖庆丰 审 判 员 雷德科 二〇一八年十二月十六日 法官助理 陶玉腾 书 记 员 陈玉娟
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初7110号原告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：陈朝晖，总经理。委托诉讼代理人：彭家兵，江苏凡创律师事务所律师。委托诉讼代理人：范国刚，江苏凡创律师事务所律师。被告：朱洪军，男，1971年3月27日生，汉族，住安徽省阜南县。原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财险苏州分公司）与被告朱洪军、中国人民财产保险股份有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理后，由审判员余琼琼适用简易程序进行审理。在审理中，原告申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司的起诉，本院经审查但申请系原告真实意思表示，符合法律规定，故本院裁定予以准许。本院于2018年12月25日公开开庭进行了审理。原告平安财险苏州分公司的委托诉讼代理人范国刚、被告朱洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财险苏州分公司诉称，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告损失79310元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月8日，被告朱洪军驾驶皖19／×××××变型拖拉机行使至，与案外人郑进财驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车发生碰撞，造成两车受损。交通事故认定书认定：该起事故被告朱洪军负主要责任。皖19／×××××变型拖拉机在中国人民财产保险股份有限公司处投保了交强险。苏Ｅ×××××车辆所有人系罗国容，该车在原告处投保了交强险和商业险，事故发生时在保险期内。后罗国容向原告申请代位求偿索赔。原告于2017年11月7日向罗国容支付了索赔款115300元。现罗国容已将追偿权转让给原告。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，特向贵院提起诉讼，请依法判如所请。被告沈杏根辩称，愿意赔偿，但是没有经济能力。经审理查明，罗国容以其所有的苏Ｅ×××××小型轿车向平安财险苏州分公司了投保机动车损失保险、机动车第三者责任保险、不计免赔险等，保险期限为自2017年1月31日起至2018年1月30日止。2017年8月8日14时07分许，被告朱洪军驾驶皖19／×××××变型拖拉机由东向西准备左转弯时，与同方向郑进财驾驶的苏Ｅ×××××相撞，致两车受损。后苏州市公安局相城分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告朱洪军负事故主责，郑进财负次责。事故发生后，由苏州市相城区阳澄湖镇利明车辆施救服务部对苏Ｅ×××××小型轿车进行拖车，产生施救费300元。平安财险苏州分公司对受损车辆苏Ｅ×××××小型轿车进行定损，确认损失金额为115000元。之后，苏Ｅ×××××小型轿车经苏州元星汽车服务有限公司进行维修，并开具了金额为115000元的增值税普通发票。在苏Ｅ×××××小型轿车的所有人罗国容签订了机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书后，平安财险苏州分公司的上级机构中国平安财产保险股份有限公司于2017年11月7日向苏Ｅ×××××小型轿车的被保险人罗国容支付了保险理赔款115300元。上述保险理赔款115300元支付后，平安财险苏州分公司依法代位取得追偿权。该款经原告向被告催讨未着，遂诉讼来院。另查明，被告朱洪军驾驶的皖19／×××××变型拖拉机仅向中国人民财产保险股份有限公司购买了交强险，未购买商业险。在本案审理中，原告平安财险苏州分公司陈述，其与中国人民财产保险股份有限公司达成和解，由中国人民财产保险股份有限公司在交强险财产损失2000元范围内承担赔偿责任。以上事实由原告提供的保险单二份、交通事故认定书一份、定损报告一份、维修发票两份、施救费发票一份、驾驶证及行驶证复印件各一份、代位求偿索赔申请书及权益转让书一份、支付凭证一份、被告驾驶证复印件一份、车辆信息一份及庭审笔录予以证实。本院认为，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。在本案中，根据苏州市公安局相城分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告朱洪军负事故主要责任，原告的被保险车辆苏Ｅ×××××的驾驶员郑进财负事故次要责任。因此，在原告平安财险苏州分公司已向其被保险人罗国容支付了保险理赔款115300元后，按照责任比例，再扣除其被保险车辆应承担30%责任所对应的金额后，要求被告朱洪军对70%责任所对应的损失金额81310元，并再扣除被告朱红军驾驶的皖19／×××××变型拖拉机购买交强险应赔偿的2000元后的79310元承担赔偿责任的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第四十五条第一款的规定，判决如下：被告朱洪军应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司损失人民币79310元。若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币916.50元，由被告朱洪军负担（该款已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，帐号：10×××76。审判员  余琼琼二〇一八年十二月二十七日书记员  顾艺纬附录法律条文：《中华人民共和国保险法》第四十五条第一款：因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）赣0983执1004号之一 申请执行人高安青龙投资有限公司，住所地：高安市桥北路。 法定代表人：黄松青，公司董事长。 被执行人陈欢，女，1984年3月17日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市瑞阳新区。 被执行人杨雷，男，1984年6月5日出生，汉族，江西省高安市人，住址同上。 申请执行人高安青龙投资有限公司与被执行人陈欢、杨雷民间借贷纠纷一案，江西省高安市人民法院于2015年12月30日作出（2015）高民一初字第2409号民事判决书，现已发生法律效力，但被执行人没有履行判决书所确定的还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈欢、杨雷银行存款50万元，或查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨小林 二〇一八年十二月四日 书记员  张 震
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0704民初3035号 原告:刘连涛，男，1964年12月28日生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：卢锦林，山东海瑞达律师事务所律师。 被告：潍坊盐业公司第三分公司，住所地：潍坊市坊子区长宁街66号。 负责人：仇光来。 被告：潍坊盐业公司，住所地：潍坊市潍城区胜利西街335号。 法定代表人：尹延明。 原告刘连涛与被告潍坊盐业公司第三分公司、潍坊盐业公司劳动争议一案，本院于2018年12月3日立案。原告刘连涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按刘连涛撤回起诉处理。 审 判 员 杨春玉 二〇一八年十二月十二日 法官助理 王 敏 书 记 员 张丽滢
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初4357号 原告：汪锦程，男，汉族，1993年10月17日出生，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：谢玉华，女，汉族，1954年2月15日出生，系原告母亲。 被告：杭州名淘教育咨询有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区莫干山路972号11幢东楼16层1603、1604室。 法定代表人：张行苏。 原告汪锦程为与被告杭州名淘教育咨询有限公司合同纠纷一案，于2018年3月29日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢玉华到庭参加诉讼，被告杭州名淘教育咨询有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：原告在招聘网站上看到被告的培训招聘消息，原告于2016年12月19日在被告处签订《名淘教育咨询岗前实训合同》，同时根据被告的要求，向百度贷款19800元作为学费。2017年3月，被告介绍原告到浙江旅拍网络科技有限公司工作，2016年4月，该公司被杭州市场监督部门检查，发现属于无照经营，责令就诊，因该公司有外债，物理发放员工工资，营业执照也办不出，因此经理带领员工集体辞职。原告工作四十二天，只拿到部分工资3200元，剩余工资老板承诺在其有钱后会补发员工，但未兑现。原告离开浙江旅拍网络科技有限公司后，被告先后为原告推荐了多家企业的面试，但面试不成功。根据合同第四条第五款规定，如果后续由于对方公司原因，把乙方无辜辞退的话，甲方承诺持续二个月内安排乙方电商工作，直到成功为止，否则项目保障金仍会启动。原告与浙江网络科技有限公司尚未签订劳动合同，没有法律保障，不属于成功就业，因该公司工资发不出，龚经理带领员工集体辞职，原告无过错。被告没有对原告启动项目保障金，也未成功让原告就业，违反合同约定，故请求法院责令被告履行合同，请求法院判令被告赔偿2017年5月至2018年3月的项目保障金共20000元。 被告书面辩称：被告已依法、全面履行合同义务，原告要求启动20000元项目保障金无任何事实、法律依据。第一，根据双方签订的《名淘教育咨询岗前实训合同》，在原告完成岗前培训后，即被推荐至浙江旅拍网络科技有限公司工作，浙江旅拍网络科技有限公司成立于2016年9月18日，系依法登记成立，至今合法存续，原告陈述与事实不符。第二，原告系主动、自愿离职，该离职行为并不符合合同第四条第五款约定，不符合启动项目保障金的条件。第三，原告辞职后未能再就业系其自身原因所致，被告对此不应承担责任。原告主动辞职后未能再就业的主要原因系就业单位与自己距离过远、工资与自己期望不符等，不符合合同第五条第三项的约定，被告不应为此承担责任。原、被告并未约定项目保障金具体标准，原告起诉要求被告支付20000元项目保障金无事实和法律依据。 本院经审理认定：2016年12月19日，原告与被告签订《名淘教育咨询岗前实训合同》，被告应原告需求，向原告提供项目实训内容，均采用真实项目环境及数据，提高乙方岗位能力，以顺利进入相关电商项目。实训结束后，被告须在原告考核合格之日起两个月内将原告送入相关电商运营项目工作，如未达成，被告将启动项目保障金给予乙方，直至乙方成功进入项目，时间从考核日开始计算，每月15日发放项目保障金，保障金额度根据学员所选实训班型计算；如果后续由于对方公司原因把乙方无故辞退的话，被告承诺持续两个月内安排原告电商运营工作，直至成功为止，否则项目保障金仍会启动。合同签订后，被告于2017年3月介绍原告至浙江旅拍网络科技有限公司工作，原告工作一个多月后辞职。 另查明，浙江旅拍网络科技易有限公司于2016年9月18日成立，经营状态仍为存续。 本院认为，原、被告签订的《名淘教育咨询岗前实训合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。合同签订后，被告为原告提供了岗前实训，并推荐原告至浙江旅拍网络科技有限公司工作，已履行合同义务。《名淘教育咨询岗前实训合同》约定，如果后续由于对方公司原因把乙方无故辞退的话，被告承诺持续两个月内安排原告电商运营工作，直至成功为止，否则项目保障金仍会启动。原告认为浙江旅拍网络科技有限公司无照经营且无力发放员工工资，但未提交有效证据证明系浙江旅拍网络科技有限公司无故辞退原告。原告要求被告赔偿项目保障金的诉讼请求，没有合同和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告汪锦程的诉讼请求。 案件受理费减半收取150元，由原告汪锦程负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 郭丁观 二〇一八年十二月二十一日 法官助理 田 恬 书 记 员 沈 琳
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0322民初85号 原告：林金添，男，1955年2月13日出生，汉族，农民，住仙游县。 委托诉讼代理人：温光忠，系福建九雍律师事务所律师，特别代理。 被告：胡伟星，男，1957年1月9日出生，汉族，居民，住广东省广州市番禹区。 被告：黄少芬，女，1956年9月24日出生，汉族，居民，住广东省广州市番禹区。 委托诉讼代理人：何彩霞、周健明，广东四端律师事务所律师，特别代理。 被告：林福富，男，1973年2月23日出生，汉族，农民，住仙游县。 委托诉讼代理人：卢清泉，福建屯蒙律师事务所律师，特别代理。 原告林金添与被告胡伟星、黄少芬、林福富买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告林金添于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，林金添的申请没有违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林金添撤诉。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由林金添负担。 审 判 长  朱国忠 人民陪审员  王国全 人民陪审员  王丽梅 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  吴琳璘 林利
河北省正定县人民法院 执 行 通 知 书 （2018）冀0123执1681号 房鹤麟： 你与王帅借款合同纠纷一案
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0683执937号申请执行人：董景远，男，1968年11月3日出生，汉族，住湖北省。被执行人：王科学，男，1982年5月4日出生，汉族，住枣阳市。本院在执行董景远与王科学民间借贷纠纷一案中，申请执行人董景远于xxx年xxx月xx日向本院申请撤回其执行申请。经查，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项的规定，裁定如下：终结（2017）鄂0683民初2215号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘东武审判员  王智勇审判员  杨天峰二〇一八年十二月二十九日书记员  杨 霞
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0624民初1992号原告：陈航，男，生于1990年8月18日，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：郭礼明，湖北春园律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司。住所地：宜昌市沿江大道80-A号。统一社会信用代码91420500879173358Y.负责人：战胜昌，经理职务。委托诉讼代理人：李爱武，湖北百思特律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告陈航与被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌分公司（以下简称财保宜昌保险分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月14日公开开庭进行审理，原告陈航及委托诉讼代理人郭礼明，被告财保宜昌保险分公司委托诉讼代理人李爱武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈航向本院提出诉讼请求：l.判令被告及时支付保险理赔款500000元；2.案件受理费由被告负担。事实及理由：2017年12月4日，陈航就其所鄂Ｆ×××××5重型非载货专项作业车向被告财保宜昌保险分公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险。商业保险承保险种四项，即机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔险。其中车上人员责任险（司机）保险金额／责任限额为500000元。保险期间为：2018年1月5日O时起至2019年1月4日24时止。此后，原告支付保险费9217.20元，被告业务人员交给原告编号为PDAA201742050000174514保险单1份。2018年3月26日，原告雇请的司袁某军驾鄂Ｆ×××××5。重型非载货专项作业车南漳县××××村村路段施工时发生单方交通事故，致司袁某军当场死亡。事故发生后，原告电话通知了被告，并报警。经交警部门认定袁某军负事故的全部责任。2018年3月30日，死袁某军的近亲属与原告达成赔偿协议，由原告赔偿其各项损失1300000元。次日，死亡亲属收款后给原告出具收据l份。此后，原告依保险单向被告理赔，被告拒赔。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告财保宜昌保险分公司辩称，1.本案涉案车辆是运营车辆，驾驶袁某军没有运营从业资格证，保险公司依法拒赔。2袁某军属于雇员而非劳动者，不能按照工伤保险条例办袁某军的赔偿事宜，应当按照一般侵权纠纷进行处理袁某军对事故的发生存在重大过错，陈航扩大的损失应当由其自己承担。3.事故发生时，死袁某军在车外，不具备车上人员（司机）身份。经审理查明，2017年12月4日，陈航就其所鄂Ｆ×××××5重型非载货专项作业车（混凝土搅拌运输车）向被告财保宜昌保险分公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险。商业保险承保险种四项，即机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）、不计免赔险。其中车上人员责任险（司机）保险金额／责任限额为500000元。保险期间为：2018年1月5日O时起至2019年1月4日24时止。原告陈航支付保险费9217.20元，收到编号为PDAA201742050000174514机动车商业保险单1份。2018年3月26日6时许袁某军驾鄂Ｆ×××××5重型非载货专项作业车南漳县××××路段段施工，在车外检查车辆时，因操作不当，车辆突发后溜，袁某军当场死亡。南漳县公安局交警大队认定袁某军驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶是造成事故的原因袁某军负此事故的全部责任袁某军持B2驾照。袁某军生于1987年7月18日，其近亲属共有四人，配偶杜某，生于1991年6月10日；父亲袁某某，生于1962年3月5日；母亲郑某某，生于1963年8月7日；女儿袁某，生于2011年11月28日袁某军、杜某于2014年7月24日在南漳县“凤凰世家”小区购买X栋X单元201号单元房一套，并在此居住。2018年3月30日，原告陈航与死袁某军的近亲属达成赔偿协议，陈航自愿一次性支袁某军近亲属工亡补偿金、供养亲属抚恤金（参照人身损害赔偿中的被抚养人的条件及标准计算）1300000元。并已于2018年3月31日一次性付清。事故发生后，原告陈航向被告财保宜昌保险分公司申请理赔，2018年8月14日，被告袁某军所驾驶鄂Ｆ×××××5东风混凝土搅拌运输车属营运性质，但陈航无法提供司机从业资格证为由拒绝赔付。为此，原告诉至法院。本院认为，原告陈航与被告财保宜昌保险分公司之间的保险合同关系依法成立，原告陈航已足额交纳了保险费，合同合法有效，对双方均有约束力。原告陈航因保险事故发生，已实际支付1300000元赔偿金，故被告应当按照保险单的约定承担保险责任。原告请求被告支付保险金50万元，符合合同约定，且有事实依据，本院予以支持。被告辩称涉案车辆是运营车辆，驾驶袁某军没有运营从业资格证，保险公司不予赔偿。本案中，原告在购买商业保险时，被告仅向原告提供了机动车商业保险单，在保险单中没有约定司机应当持有从业资格证。法律没有规定驾驶涉案车辆（混凝土搅拌运输车）必须持有从业资格证袁某军已持有符合准驾车型的机动车驾驶证，其没有从业资格证与事故的发生没有必然因果关系，故对被告辩解意见不予采纳。被告辩称死袁某军系雇员而不是劳动者，原告陈航不属于合法的用工主体，不应按照工伤保险的标准进行赔偿袁某军对事故的发生有重大过错。本院经审查认为，第一，在原告与死者家属达成的赔偿协议中，当事人最终赔偿的标准系比照人身损害赔偿的标准进行计算，且陈航实际支付的赔偿款1300000元，已远超过保险公司的责任限额50万元。第二，无论是按劳动关系还是按照提供劳务者受害责任纠纷进行赔偿，原告对受害人近亲属依法承担的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金的总和已超过50万元，且已实际赔偿。第三，在庭审中被告没有举证原告存在故意扩大损失请求其承担保险责任的证据。故对被告的该项辩解意见不予采纳。被告辩称发生事故袁某军在车外不属于车上的司机。因司机具有唯一性，被告不能证明在事故发生时还有其他司机在驾驶该车辆，故对被告辩解意见不予采纳。经调解，双方当事人不能达成一致协议。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条第三款、第四款的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈航赔偿款500000元。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。可直接交襄阳市中级人民法院，其诉讼费收费账户：开户行为中国农业银行襄阳万山支行，账号17×××566，户名为湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤诉处理。审判员  刘红英二〇一八年十二月三日书记员  杨 柳
山西省怀仁市人民法院民事裁定书（2018）晋0624民初1745号原告：李君，男，1975年12月22日生，汉族，右玉县人，现住右玉县。被告：赵志伟，男，1990年4月24日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市毛家皂镇柳东营村。被告：李海军，男，1970年10月20日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市。李君与赵志伟、李海军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月22日立案。李君于2018年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，李君撤诉是对自己民事权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李君撤诉。案件受理费3700元，李君已申请缓交，减半收取1850元，由李君负担。审判员 门世军 二〇一八年十二月二十九日书记员 张 晓
福建省连城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0825执1239号之一 申请执行人：连城县人民法院，组织机构代码：004125943，住所连城县西康村。 法定代表人：张意文，职务：院长。 被执行人:余纪林，男，1980年4月28日出生，汉族，住连城县。 申请执行人连城县人民法院与被执行人余纪林罚金纠纷一案，本院(2018)闽0825刑初153号刑事判决书已发生法律效力。依照上述法律文书，被执行人应缴纳罚金50000元。本院刑事审判庭于2018年11月22日移送立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了司法查控并到被执行人所在地进行调查，除被依法扣划的被执行人存款2539.91元外，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦没有提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。 本院认为，现被执行人仍在监狱服刑，经本院穷尽财产调查措施，除已支付申请执行人的扣划款外，暂无其他可供执行的财产。本院已向其发出执行通知，责令其报告财产，对被执行人发出了限制高消费令，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李  治  雄 审判员 林  隆  军 审判员 林  青  松 二〇一八年十二月二十四日 书记员 罗铭睿（代）
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0502执65号 刘中兴、柳明 本院执行的刘中兴申请柳明劳动争议、人事争议一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一八年十二月十三日
河北省正定县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）冀0123执1676号 关于王乔迁申请执行钱岭军、房松松合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案执行，并于2018年12月13日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十二月十三日
福建省三明市梅列区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0402执1057号之一 申请执行人：郑博文，女，1967年10月1日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被执行人：陈璐，女，1990年1月12日出生，汉族，住福建省宁化县。 本院在执行申请执行人郑博文与被执行人陈璐民间借贷纠纷一案中，双方当事人于2018年12月29日达成和解协议，因该协议书需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2018）闽0402执1057号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  谢 清 审 判 员  李 强 审 判 员  胡江平 二〇一八年十二月二十九日 法官助理  侯懿玲 书 记 员  李 燕
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0483民初8618号 原告：陆一平，男，1966年9月16日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：蔡敏丽,浙江国毅律师事务所律师。 被告：杨坤发，男，1963年5月12日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 原告陆一平诉被告杨坤发、周文松民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法由审判员李云适用简易程序独任审判。审理中，原告申请撤回对被告周文松的起诉，本院依法予以准许。本院于2018年12月5日公开开庭进行了审理，原告陆一平的委托诉讼代理人蔡敏丽到庭参加诉讼，被告杨坤发经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陆一平起诉要求：一、判令被告杨坤发立即归还借款本金400000元，借款期间利息5000元，逾期还款利息损失273333.33元（以40万元为基数，从2016年1月11日暂算至2018年10月31日，暂计1025天，要求计算至实际付清之日）；二、本案实现债权的律师费17000元，诉讼财产保全保险费用1400元由被告杨坤发承担；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因资金周转需要向原告借款，双方于2016年1月6日签订了借款协议，约定借款本金1500000元，借款期限自2016年1月6日起至2016年1月10日止。借期内月利率为30‰。后原告如期将借款汇入被告指定账户。借款到期后，被告仅归还1100000元本金，借期内利息及剩余借款本金400000元至今仍未归还。 被告杨坤发未到庭亦未作书面答辩。 本院经审理查明：被告因银行周转需要向原告借款1500000元，约定借期内月利率为30‰，借款期限为2016年1月6日至2016年1月10日，并约定由周文松对被告的上述借款承担连带保证责任，担保的范围为借款本金、利息、违约金、律师费及实现债权的一切费用。原告于借款当日将借款本金1500000元汇入被告指定的银行账户。借款到期后，被告仅归还借款本金1100000元，借期内利息及剩余借款本金400000元至今未归还，周文松亦未履行担保责任。原告为主张上述债权支出律师费17000元及诉讼财产保全保险费1400元。 以上事实有原告陈述、借款协议书、中国农业银行银行卡交易明细清单、借款收条、委托协议书、代理费发票、诉讼财产保全保险保险单明细及发票证实。 本院认为，被告杨坤发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利并承担由此带来的不利后果。被告于2016年1月6日向原告借款1500000元，事实清楚，证据充分，被告应按照约定全额归还借款本金并支付原告借期内利息。借款到期后，被告仅归还借款本金1100000元，剩余借款本金400000元经本院向被告送达起诉状副本后仍未归还，故原告要求被告归还借款本金400000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求借期内利息5000元（1500000元×24%÷360天×5天），未超出双方约定及法律的规定，予以支持。原告主张逾期还款利息损失以400000元为基数，自2016年1月11日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算，依法有据，予以支持。原告主张律师费17000元及诉讼财产保全保险费1400元，符合双方约定，亦未违反法律的规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定,判决如下: 一、被告杨坤发于本判决生效之日起十日内归还原告陆一平借款本金400000元、借期内利息5000元、逾期还款利息损失（以400000元为基数，自2016年1月11日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）； 二、被告杨坤发于本判决生效之日起十日内支付原告律师费17000元、诉讼财产保全保险费1400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10767元,减半收取5383.50元，保全费4120元，合计9503.50元，由被告杨坤发负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员 李 云 二〇一八年十二月五日 书记员 顾正伟
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初3198号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。 法定代表人：杜小明，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：丁淑文，女，汉族，1990年9月16日出生，系。 被告：王飞，男，汉族，1988年9月29日出生，住江苏省灌云县。 被告：潘老松，男，侗族，1991年7月19日出生，住贵州省从江县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告王飞、潘老松合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理，原告凝睿公司请求法院判令：1、被告王飞立即向原告返还垫付款66135.7元；2、被告王飞向原告支付利息（按垫付款的日利率万分之六从垫付之日的第二日起暂计算至2017年12月15日止为7985.91元，此后按此标准计算至垫付款结清之日止）；3、被告潘老松对被告王飞的上述债务承担共同还款责任；4、两被告共同承担原告因本次诉讼支付的案件受理费。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年11月12日公开开庭进行审理。原告凝睿公司委托诉讼代理人丁淑文到庭参加诉讼，被告王飞、潘老松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2015年11月23日，原告凝睿公司（丁方）与被告王飞（乙方）、潘老松（丙方）、杭州信义担保有限公司（甲方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》一份，约定：乙方为购买车辆，丁方受甲方委托并征得乙方同意，为乙方申请信用卡透支资金向发卡银行提供连带责任保证担保。丙方自愿同意作为乙方债务的共同偿债人。银行发放透支资金后，乙方未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，导致丁方代偿进而导致甲方再向丁方代偿的或由甲方直接代偿的，乙方应当立即归还甲方的代偿款，但若甲方在丁方的要求下未进行代偿的，乙方在丁方代偿后应当立即向丁方归还丁方代偿款，并自丁方代偿之日起向丁方归还代偿款并按每日千分之一的利率标准向丁方支付相应资金占用费用。2015年12月3日，被告王飞与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定：被告王飞购买汽车一辆，交易总价124000元，被告王飞自行支付首付款37501元，并通过向工行艮山支行申请办理透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为86499元；透支分期还款期数为36期，一个月为一期；手续费8217.41元，分期支付。被告王飞以所购车辆作为抵押物向工行艮山支行提供抵押担保。原告凝睿公司于2015年12月3日向工行艮山支行出具共同偿债人承诺书，承诺作为共同偿债人对被告王飞前述合同项下的全部债务承担共同偿债责任。此后，工行艮山支行按约发放了贷款，但被告王飞未按约定还款，工行艮山支行于2017年6月16日宣布债务提前到期，为此原告凝睿公司于2017年2月24日垫付14152.33元、于2017年6月22日垫付51983.37元。 本院认为，原、被告签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。根据合同约定，原告凝睿公司为被告王飞垫付银行欠款后，其有权向被告王飞进行追偿。被告王飞未及时偿还凝睿公司垫付款，应当承担违约责任。原告凝睿公司将利息的计算标准调整为按日利率万分之六计算，符合法律规定，本院予以支持。被告潘老松作为共同债务人，应当承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王飞、潘老松于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款66135.7元及利息（利息自各笔垫付款垫付之日第二日起按日利率万分之六的标准分段计算至2017年12月15日为7985.91元，此后按此标准继续计算至款清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1653元，由被告王飞、潘老松负担。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王飞、潘老松于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  郭丁观 人民陪审员  胡 敏 人民陪审员  俞美娟 二〇一八年十二月十四日 法官 助理  田 恬 书 记 员  沈 琳
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初2965号 原告：秦皇岛银行股份有限公司燕山大街支行。 负责人：郭静，行长。 委托诉讼代理人：刘峰，河北海立律师事务所律师。 被告：张浩，男，1989年7月29日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市向阳区。 原告秦皇岛银行股份有限公司燕山大街支行与被告张浩金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告秦皇岛银行股份有限公司燕山大街支行的委托诉讼代理人刘峰到庭参加诉讼，被告张浩经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告秦皇岛银行股份有限公司燕山大街支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告张浩偿还借款本金438527.41元及利息（含罚息、复利），按合同约定利率计算至本息付清之日；二、判令被告张浩以其设定抵押的房产承担抵押担保责任，原告对抵押物拍卖、变卖、折价的价款享有优先受偿权；三、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年7月11日，原告与被告张浩签订《个人住房借款合同》一份，约定被告向原告借款人民币48万元，借款期限自2012年7月11日至2032年7月11日止，被告分240期，以等额本息方式还款，借款月利率5.4583‰。借款人如逾期不能归还本息，贷款人有权就贷款逾期使用部分从逾期之日起，按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿逾期部分本息（包括罚息）为止。贷款逾期罚息利率按原合同借款利率基础上加收50%。借款人如不按期偿还借款利息时，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。2012年8月2日，原告与被告张浩签订《抵押合同》一份，约定被告张浩以其所有的位于秦皇岛市海港区房屋的房屋所有权对上述借款承担抵押担保责任，并办理了抵押登记。2013年7月12日，原告向被告张浩发放了贷款。但被告未按约定偿还借款本息。据此，原告依法提出如上所请。 被告张浩未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2012年7月11日，秦皇岛市商业银行股份有限公司燕山大街支行（贷款人）与张浩（借款人）签订《个人住房借款合同》，合同约定：贷款人根据借款人的申请，向借款人发放个人住房贷款，借款金额为480000元；借款用途用于购买坐落于秦皇岛市海港区的住房；借款利率确定为月利率5.4583‰，利息从放款之日起计算，实行按月计息；借款期限自2012年7月11日起至2032年7月11日止；担保方式采用抵押方式；还款方式为等额本息还款法；实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。2012年7月12日，贷款人向张浩发放贷款480000元，借款凭证中载明：借款用途为购房，期限20年，到期日为2032年7月12日，贷款利率为月利率5.4583‰。张浩未按约定偿还本息，至2017年6月20日，欠本金438527.41元，利息及罚息、复利46790.1元。 2012年8月2日，贷款人与张浩签订《抵押合同》一份，约定为确保其在原告处的借款得到切实履行，由其本人提供抵押担保，抵押物为秦皇岛市海港区房屋，双方于当日办理了抵押登记。 另查，秦皇岛市商业银行股份有限公司燕山大街支行于2013年5月2日更名为原告现称。 本院认为，原、被告签订的《个人住房借款合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告提供借款，被告未按合同约定向原告偿还贷款属违约，原告主张其偿还本息符合法律规定，本院予以支持。被告与原告签订的《抵押合同》亦有效，双方对抵押物办理了抵押登记，原告对该抵押物享有优先受偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除原告秦皇岛银行股份有限公司燕山大街支行与被告张浩签订的《个人住房借款合同》； 二、被告张浩于本判决生效后十日内偿还原告秦皇岛银行股份有限公司燕山大街支行借款本金438527.41元及利息、罚息、复利（截止至2017年6月20日为46790.1元，之后至实际履行之日止按《借款合同》约定的利率计算）； 三、如被告张浩到期未履行前款判决，原告秦皇岛银行股份有限公司燕山大街支行有权对被告张浩名下的位于秦皇岛市海港区房屋享有优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7878元，由被告张浩负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  董晓勇 人民陪审员  张 文 人民陪审员  王 艳 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  龚 悦
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0507民初7502号原告：苏州千万间房产经纪有限公司，住所地江苏省苏州相城经济开发区泰元路308号。法定代表人：成利洁，总经理。委托诉讼代理人：龚信，江苏孚佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡红霞，江苏孚佑律师事务所律师。被告：丁玉信，男，1976年4月14日出生，汉族，户籍地安徽省蒙城县，暂住地江苏省苏州市相城区。原告苏州千万间房产经纪有限公司与被告丁玉信居间卖合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案受理后，依法由审判员余琼琼适用简易程序进行审理。在审理中，原告苏州千万间房产经纪有限公司于2018年12月24日向本院申请撤回对被告丁玉信的起诉。本院认为，原告苏州千万间房产经纪有限公司申请撤回对被告丁玉信的起诉，不违反国家法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告苏州千万间房产经纪有限公司撤回对被告丁玉信的起诉。案件受理费减半收取人民币125.50元，由原告苏州千万间房产经纪有限公司负担。审判员  余琼琼二〇一八年十二月二十七日书记员  顾艺纬
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初6712号原告：陈宝金，男，1964年1月29日出生，汉族，江苏省淮安市人，住江苏省淮安市淮阴区，暂住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：蔡方、李平芳，苏州市相城区黄埭法律服务所法律工作者。被告：赵宗强，男，1982年10月30日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告陈宝金与被告赵宗强民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告陈宝金及其委托诉讼代理人蔡方到庭参加诉讼。被告赵宗强经本院合法传唤，无正当理由拒不庭，也未提供书面答辩、质证意见。本案现已审理终结。原告陈宝金诉称，被告赵宗强因资金紧缺，向原告陈宝金借款人民币24000元，并分别于2018年5月31日、7月24日两次向原告陈宝金出具借条。借款时被告赵宗强承诺会尽快还款，但借款至今分文未还，期间原告陈宝金多次去催讨，被告赵宗强避而不见，不接电话，拉黑原告微信。原告无奈只得诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款人民币24000元；2、被告承担本案诉讼费用。被告赵宗强未作答辩。经审理查明，2018年5月31日，被告赵宗强向原告陈宝金出具借条1份，载明“今借到陈宝金人民币陆仟元＋1000元。”，被告赵宗强在借条下部借款人处署名，另证明人处签有“王大林”字样。2018年7月24日，被告赵宗强向原告陈宝金出具借条1份，载明“本人赵宗强借陈宝金壹万五千1万五千整。”，被告赵宗强在借条下部署名书写身份证号码、落款日期，另证明人处签有“王大林”字样。现原告以被告未还款为由，诉讼来院。以上事实，由原告提供的身份证明、人口信息、借条及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告称原告系做充煤气生意的，被告以前是江南化纤公司的员工，双方经朋友介绍相识，且也一起玩牌。被告称其要还信用卡上欠款，向原告借款。原告于2018年5月31日出借现金6000元给被告，因以前被告还向原告借款1000元，故被告在2018年5月31日出具的借条上明确借款为6000元加上1000元，即共7000元；2018年7月19日，被告又通过微信要向原告借3000元，原告只借给了被告2000元，系通过微信转账；2018年7月24日，被告又向原告借款15000元，原告通过微信分两次转给被告，被告当日向原告出具了借款15000元的借条。因为被告在7月19日借2000元时称过几天就还，故在2018年7月24日被告向原告出具借条时，未将此2000元一并写入信条，但总计借款是24000元，至今分文不还。为证明其陈述，原告提供：户名为原告的借记卡账户历史明细清单1份（自2018年7月1日至7月25日，19日消费2000元、24日分两次消费15000元，对方账号中未显示名字）、一方微信名为陈宝金、另一方微信名为流浪的小赵的2018年7月19日、7月24日的聊天记录。本院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。被告赵宗强向原告陈宝金借款22000元的事实，由被告赵宗强出具的两份借条证实，事实清楚，证据充分，应予认定。原告称除借条上载明的借款22000元外，另有2018年7月19日的借款2000元，但其只提供了微信记录及借记卡账户历史明细清单，而微信记录中载明陈宝金（微信名）于2018年7月19日向流浪的小赵（微信名）转账2000元，但未举证证明流浪的小赵（微信名）即为被告赵宗强，而借记卡账户历史明细清单中的2018年7月19日及月24日的转账款的摘要均载明为消费，故本院认为原告称除两份借条中载明的借款22000元外，另有被告在2018年7月19日向其借款2000元的主张，依据不足，不予采纳。综上，被告应归还原告借款人民币22000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：被告赵宗强于本判决生效之日起十日内归还原告陈宝金借款人民币22000元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币200元，由原告陈宝金负担17元，被告赵宗强负担183元（该款原告陈宝金已自愿垫付，本院不再退还，被告赵宗强负担之款，由被告赵宗强于本判决生效之日起十日内直接给付原告陈宝金）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  周文明二〇一八年十二月十二日书记员  庄婷婷
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0483民初7123号原告：吕芳，女，1991年2月8日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：沈建乔,海盐县海圣法律服务所法律工作者。被告：徐海纶，男，1995年8月26日出生，汉族，住浙江省桐乡市。原告吕芳诉被告徐海纶民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法由审判员李云适用简易程序独任审判，因无法以其他方式向被告徐海纶送达起诉状副本等诉讼文书，本院于2018年9月27日裁定将本案转为普通程序，并依法于同年12月30日公开开庭进行了审理，原告吕芳的委托诉讼代理人沈建乔到庭参加诉讼，被告徐海纶经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吕芳起诉要求：一、判令被告立即归还借款2××××元，利息4128元，共计24128元；利息以2××××元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算，从2017年8月10日暂计至2018年8月10日，从2018年8月11日起计算至实际清偿之日；二、支付原告本案代理费2000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月10日被告因生意需要向原告借款2××××元，利息按照中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算，如逾期未还，借款人承担借款金额20%的违约金和诉讼费及代理费，并出具借条1份。后经原告催讨，被告至今未还。原告为主张该债权，支付代理费2000元。被告徐海纶未到庭亦未作书面答辩。本院经审理查明：2017年8月10日，被告徐海纶向原告出具借条1份，约定被告向原告借款2××××元用于生意周转，借款期限为2017年8月10日起。并约定利息按照借款期银行同期贷款利率四倍计付；如逾期，则由被告承担未归还金额20%的违约金、诉讼费及代理费。同日18时24分，原告通过支付宝向账户名称为“小红帽786＊＊＊＠ｑｑ.ｃｏｍ”的账户转账2××××元。本院认为,被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利并承担由此带来的不利后果。被告于2017年8月10日向原告出具借条，约定了借款金额、期限、逾期违约金等违约责任。原告于同日通过支付宝转账方式向被告支付借款。原、被告之间的借贷关系依法成立并有效，被告应在原告催讨后合理时间内归还借款。现被告经催讨后合理时间未归还原告借款，应承担违约责任。原告要求被告归还借款2××××元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告自2017年8月10日至借款清偿之日止按照中国人民银行贷款利率4倍计算的利息和逾期利息、代理费2000元，符合双方关于违约责任的约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项的规定,判决如下:被告徐海纶于本判决生效之日起十日内归还原告吕芳借款本金2××××元，并支付原告利息及逾期利息（以2××××元为基数，自2017年8月10日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款利率的4倍计算）、代理费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费453元,由被告徐海纶负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长 李 云人民陪审员 金 本人民陪审员 沈掌林二〇一八年十二月三十日书 记 员 顾正伟
河南省宜阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0327民初3145号之一本院于2018年12月17日对原告洛阳和融物业管理有限公司诉被告杨利锋物业服务合同纠纷一案作出的（2018）豫0327民初3145号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）豫0327民初3145号民事裁定书的中“委托诉讼代理人：韩国卫，河南洛源律师事务所律师”补正为“委托诉讼代理人：贾祥记，该公司总经理。”审判员  伊乐林二〇一八年十二月二十日书记员  童 瑾
广西壮族自治区武宣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1323执682号 申请执行人吴园园，女，1988年6月10日出生，汉族，住武宣县。 申请执行人吴柳作，男，1991年2月12日出生，汉族，住武宣县。 申请执行人廖献玲，女，1965年10月8日出生，壮族，住武宣县。 被执行人沙志强，男，1969年4月7日出生，壮族，住武宣县。 申请执行人吴园园、吴柳作、廖献玲与被执行人沙志强生命权纠纷一案，武宣县人民法院作出的（2017）桂1323民初1483号民事判决书已发生法律效力，申请执行人吴园园、吴柳作、廖献玲于2018年9月11日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 执行标的为19453.42元，案件受理费428元，执行费192元。 本案进入执行程序后，本院依法向被执行人沙志强发出执行通知书，责令被执行人沙志强履行生效法律文书确定的义务。查询了被执行人沙志强银行、车辆、房产、地产信息，但均无信息记录。被执行人沙志强亦无其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结武宣县人民法院作出的（2017）桂1323民初1483号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄锦刚 审 判 员 雷德科 审 判 员 廖庆丰 二〇一八年十二月二十八日 法官助理 武毅章 书 记 员 黄秀美
安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0826民初字3240号原告：朱国兵,男,1971年8月2日出生,汉族,住安徽省宿松县。被告：张凡，男，1991年8月12日出生，汉族，住安徽省宿松县。被告：张江仁，男，1966年10月2日出生，汉族，住安徽省宿松县，系张凡之父。原告朱国兵与被告张凡、张江仁民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱国兵到庭参加诉讼，被告张凡、张江仁经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。朱国兵向本院提出诉讼请求：1、判令张凡、张江仁立即偿还借款本金200000元及自2018年1月5日起，按月利率1.5%计付利息至该款还清之日止）；2、诉讼费由张凡、张江仁承担。事实与理由：张江仁与张凡系父子关系。张江仁与张凡一直在长铺镇长铺街经营超市及五金店，朱国兵在长铺镇程集高中陪读，常去张江仁父子经营的超市和五金店购买商品，双方因此相识。2016年1月4日，张江仁、张凡向朱国兵借款20万元用于合肥、苏州购房，并共同向朱国兵出具了一张借条，约定月息为1.5%。今年元月，朱国兵因做生意需要本钱而多次电话或上门催讨还款，张江仁父子仅支付了2018年1月4日前的利息，对本金一直未予归还，且于今年2月23日关门歇业，不知去向。为此,朱国兵诉诸法院,请求法院判如所请。张凡、张江仁未作答辩。朱国兵围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据：1、朱国兵的身份证复印件。证明其诉讼主体资格；2、借条一份。证明张凡、张江仁借款200000元并约定利息的事实。本院对朱国兵提交的证据分析认证如下：证据1、2均符合证据的客观性、合法性及关联性要求，均予以采信。根据以上认定的证据及当事人陈述，本院查明：张凡与张江仁系父子关系。张凡与张江仁在长铺镇长铺街经营超市及五金店多年，朱国兵因在长铺镇程集高中陪读，经常去张江仁父子经营的商店与超市购买商品而相识。2016年1月4日，张江仁、张凡向朱国兵借款20万元用于在合肥、苏州购房，并向朱国兵出具该金额的借条，内容为“借条今借到朱国兵现金200000元，即人民币贰拾万元整。此据借款人：张凡张江仁2016年元月4日（备注：利息每月壹分五厘计算）”。之后，张江仁父子仅支付了2018年1月4日前的利息，对下欠本金及之后的利息未予偿还，现朱国兵多次催讨未果。为此，朱国兵只好诉诸法院，请求法院依法判如所请。本院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护。张凡、张江仁向朱国兵立据借款，朱国兵给付了借款，双方之间形成了民间借贷法律关系。双方之间虽未约定还款期限，但约定了借款利息的计算方法，约定的利率未超过年利率24%，依法应予支持。故朱国兵现要求法院判令张凡、张江仁立即归还借款20万元及按约定利率计付利息的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条判决如下：一、被告张凡、张江仁于判决生效后十日内给付所借原告朱国兵借款本金200000元并支付相应利息，利息自2018年1月5日起至该款还清之日止按月利率1.5%计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、公告费600元，均由被告张凡、张江仁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  张 宏人民陪审员  丁长江人民陪审员  包丹凤二〇一八年十二月二十七日书 记 员  时 进附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的可以缺席判决。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0111民初10285号 原告：江西乐峰铜业有限公司，住所地江西省上饶市横峰县工业园区，统一社会信用代码91361125309139465A。 法定代表人：陈巨仁，董事长。 委托代理人：彭良结，安徽皖都律师事务所律师。 委托代理人：方文霞，安徽皖都律师事务所实习律师。 被告：安徽燊宝电气设备有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区庐州大道与南宁路交口万达茂中心5幢办2008-2009室，统一社会信用代码91340100MA2MR8WJ9U。 法定代表人：孙峰，董事长。 委托代理人：刘明银，北京蓝鹏（合肥）律师事务律师。 委托代理人：朱传芬，北京蓝鹏（合肥）律师事务律师。 原告江西乐峰铜业有限公司诉被告安徽燊宝电气设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员程婷适用简易程序公开开庭审理了本案。原告江西乐峰铜业有限公司的委托代理人彭良结、方文霞，被告安徽燊宝电气设备有限公司的委托代理人刘明银、朱传芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西乐峰铜业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告剩余货款259533.88元及利息损失，暂计10381.36元（利息损失以259533.88元为基数，从2017年12月1日开始按年利率6%计算至款清日，暂计至2018年8月1日），合计269915.24元；2、依法判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告、被告分别于2017年9月25日、10月9日、11月15日签订三份《产品购销合同》。合同约定由原告供应铜排，结算价分别为190182元、25447.2元、303253.68元，发票到、货到现场，被告即结清货款。原告早已将合同约定的货物全部送达现场，并经被告签收，且通过相应验收。根据合同约定，被告在货物全部送达现场后应结清货款，但时至今日被告仍欠付原告货款259533.88元。 被告安徽燊宝电气设备有限公司辩称，原被告之间存在长期合作关系，双方业务滚动发生，期间被告给原告支付的货款既有发票到货到现场之后的付款，也有未防止铜排价格上涨而提前支付的款项，故每一笔货款已无法确认与购销合同的对应关系，至今为止总额合同价款已经结清；按照合同约定，被告采购原告产品，系T2品质铜排，其价格是按照实际重量和合同约定单价计算，但实际原告一直隐瞒被告，提供的是不符合T2质量标准，且价格也不是按照实际重量计算，而是采用被告不知情的理论价格计算，导致被告按照合同价格支付的货款，采购的是达不到相应重量和质量的铜排产品，也就是说被告实际采购的产品一直短斤少两，且不符合合同约定的质量标准，原告已经构成严重违约，给被告造成巨大损失，综上原告的起诉缺乏事实和法律依据，其应向被告承担违约责任。 本院经审理认定事实如下，原告向法庭提交三份《产品购销合同》，合同第二条付款方式及时间约定“合同签订后，预付50%货款，发票到货到现场结清尾款”。合同同时还对货物的名称、规格、数量、单价、总价，付款方式、质量要求、技术标准等进行了约定。其中2017年10月9日及2017年11月15日的合同下方加盖双方的公章。2017年9月25日的合同未加盖被告公司公章。2017年9月26日，被告向原告支付95000元；2017年10月9日，被告支付12723元；2017年11月16日，被告支付151626元。现原告以被告尚欠货款259533.88元诉讼来院。 以上事实，有原告提供的《产品购销合同》、销货清单、银行回单以及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，经庭审查证属实，对此本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于2017年9月25日的合同是否真实有效。买卖合同关系的认定应当结合双方的交易方式、交易习惯、支付价款等多方面来综合判定。本案中，原告提供的2017年9月25日的合同虽没有被告公司盖章，但该合同及其他几份合同均约定合同签订后预付50%货款，而被告于2017年9月26日向原告支付了95000元，即该份合同总价款190182元的50%。同时，结合原被告提交的聊天记录，可以认定双方对该笔交易进行了磋商。原告提出已完成了合同项下的所有义务，被告对9月25日的合同提出异议，但未提供相反证据予以证明，故被告应承担举证不能的不利后果。综上，原告已完成合同项下的供货义务，被告应按照合同约定支付总货款518882.88元，扣除原告已收货款259349元，被告应就剩余款项259533.88元承担付款责任。被告辩称原告提供的铜排有质量问题，并提交检验报告一份予以证明，本院认为，该质量检验系被告方单方委托，原告对此不予认可，且被告亦未能明确其所主张因案涉货物质量问题造成的具体损失数额，故该辩称意见，本院不予采信。关于利息损失的问题。根据合同约定“发票到货到现场结清尾款”，原被告在合同中对开票、付款顺序进行了明确约定，是双方真实意思的表示，理应遵守，现原告未出具发票在先，被告依照合同约定暂停付款的行为并未违约，故对原告要求被告支付逾期利息的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告安徽燊宝电气设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江西乐峰铜业有限公司货款259533.88元； 二、驳回原告江西乐峰铜业有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5194元，减半收取2597元，由原告江西乐峰铜业有限公司负担97元，由被告安徽燊宝电气设备有限公司负担2500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 程 婷 二〇一八年十二月二十五日 书记员 赵子薇 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初13018号 原告：浙江集合汽车贸易有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥宏路5号3幢303室。‘ 法定代表人：胡林明。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：鮑珍方，浙江跃龙律师事务所律师。 被告：杨小蓉，女，1973年6月3日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：何仕均，1972年2月27日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告浙江集合汽车贸易有限公司与被告杨小蓉、何仕均追偿权纠纷一案，原告于2018年11月5日向本院提起诉讼，诉请：1、被告杨小蓉偿还代偿款7983.06元及违约金（从垫付之日按日万分之五算至实际还款之日止）；2.被告杨小蓉承担原告为实现债权而支出的律师代理费3000元；2、被告何仕均承连带还款责任。3.本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年12月10日公开开庭进行审理。原告的委托代理人鮑珍方到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2016年2月19日，被告杨小蓉与中国工商银行股份有限公司湖州经济开发区支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告杨小蓉银通过购车专项付款业务以透支方式购买车辆，透支金额为58000元，手续费为8166.69元，分36期偿还。被告何仕均向银行出具《共同偿债人承诺书》，承诺对被告杨小蓉前述购车专项分期付款合同项下的债务承担共同偿债责任。同时，二被告与银行签订《抵押合同》，约定吉利JL6453L03车辆作为分期合同债务的抵押物。为此，被告杨小蓉（甲方）、何仕均（丙方）与原告（乙方）签订《委托代办服务合同》，约定因甲方购买汽车向银行申办汽车信用卡分期，申请乙方作为甲方的担保人。甲方逾期还款，银行要求乙方垫付并从乙方保证金账户划扣或其他结算账户划扣或乙方应银行要求垫付甲方逾期贷款本息、罚息、甲方应付的手续费滞纳金或者其他款项的，甲方除归还乙方为其垫付或代偿的资金以外，从乙方垫付或代偿之日起，甲方应按垫付款或代偿款每月3%向乙方支付违约金。乙方清收、追偿发生的费用，包括但不限于律师代理费、交通费、诉讼费等为实现债权而发生的相关费用由甲方承担。丙方承诺自愿为甲方全面履行本协议承担连带还款责任。因被告杨小蓉未按期归还贷款，原告于2018年1月25日为其垫付7983.06元。 本院认为：原告与被告杨小蓉、何仕均签订的《委托代办服务合同》真实有效，双方当事人应恪守合同约定。原告作为连带保证人，为被告杨小蓉垫付银行借款本息后，其有权向被告杨小蓉进行追偿。被告杨小蓉未及时偿还原告代偿款，应当承担违约责任。《委托代办服务合同》约定违约金按垫付金额的月息3%计算，原告自愿调整违约金以垫付款为基数按日万分之五计算，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的律师代理费3000元，属于实现债权费用，按合同约定应由被告杨小蓉承担。被告何仕均作为连带保证人，应当对被告杨小蓉的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨小蓉于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江集和汽车贸易有限公司代偿款7983.06元及违约金（违约金按日万分之五从2018年1月25日起算至实际还款之日止）。 二、被告杨小蓉于本判决生效之日起十日内向原告浙江集和汽车贸易有限公司支付律师代理费3000元。 三、被告何仕均对上述债务承担连带清偿责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告杨小蓉承担，被告何仕均连带负担。 原告浙江集合汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内本院申请退费，被告杨小蓉、何仕均于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判员  郭丁观 二〇一八年十二月二十五日 书记员  沈 琳
河北省霸州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1081民初6486号原告：北京中燃泰昌建筑工程有限公司，住所地北京市房山区大安乡西苑村三区87号内1号，统一社会信用代码：91110111306395084Y。法定代表人：郭俊廷，该公司董事长。被告：廊坊中油龙祥工程安装有限公司，住所地廊坊市安次区建设南路西侧，统一社会信用代码：911310027484528597。法定代表人：魏守先，该公司董事长。原告北京中燃泰昌建筑工程有限公司与被告廊坊中油龙祥工程安装有限公司为建设工程合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法由审判员简广波公开进行审理。北京中燃泰昌建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告工程款445230元及工程押金200000元，共计645230元并支付利息损失；2、诉讼费由被告承担。本院经审查认为，原告北京中燃泰昌建筑工程有限公司的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告北京中燃泰昌建筑工程有限公司的起诉。案件受理费10252元退还原告北京中燃泰昌建筑工程有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  简广波二〇一八年十二月十七日书记员  刘一燃
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执7464号申请执行人：苗雷，男，1971年12月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：刘波，男，1965年2月5日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在执行苗雷与刘波民间借贷纠纷一案中，通过司法专邮的形式向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，被执行人未实际履行。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产或线索，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取了限制高消费等惩戒措施，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 蔡 立审判员 侯军辉审判员 孟凯锋二〇一八年十二月十六日书记员 宋玥阳
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初7204号原告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：陈朝晖，总经理。委托诉讼代理人：彭家兵，江苏凡创律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙伟，江苏凡创律师事务所律师。被告：沈杏根，男，1950年11月11日生，汉族，住苏州市相城区。被告：毕书斋，男，1953年10月2日生，汉族，住泗阳县。原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财险苏州分公司）与被告沈杏根、毕书斋保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年11月13日立案受理后，由审判员余琼琼适用简易程序，于2018年12月21日公开开庭进行了审理。原告平安财险苏州分公司的委托诉讼代理人彭家兵、被告沈杏根到庭参加诉讼。被告毕书斋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告平安财险苏州分公司诉称，请求法院依法判令：1、两被告赔偿原告损失27000元；2、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告将第一项诉讼请求明确为：两被告向原告各承担13500元的赔偿责任。事实与理由：2016年9月18日，被告沈杏根驾车与被告毕书斋、刘东周驾驶的苏Ｅ×××××、王忠相撞。经交警部门认定被告沈杏根、毕书斋、刘东周均负同等责任，王忠不负责任。原告依据保险合同向刘东周赔偿了40500元损失，并取得权益转让书享有代位求偿权。被告沈杏根辩称，没有意见。被告毕书斋未到庭应诉答辩。经审理查明，投保人刘东周将夏玲玲作为被保险人，以夏玲玲所有的苏Ｅ×××××小型轿车向平安财险苏州分公司了投保机动车损失保险、机动车第三者责任保险、不计免赔险等，保险期限为自2016年1月1日起至2017年1月1日止。2016年9月18日8时40分许，被告沈杏根驾车沿城中路由西向东行驶，避让由北向南横过马路的毕书斋，操作不当撞上停在道路南侧非机动车道内的苏Ｅ×××××车辆后，王忠驾车沿城中路由东向西行驶经过事发路段时与被告沈杏根驾驶的手扶拖拉机相撞，事故致三车损坏，王忠轻微受伤。后苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告沈杏根无证、无牌，遇情况操作不当，负事故同等责任；被告毕书斋横过道路未观察来往车辆，未确保安全后直行通过，负事故同等责任；刘东周在设有禁停标志的路段停车，未确保安全，负事故同等责任；王忠无过错行为，不负事故责任。事故发生后，平安财险苏州分公司对受损车辆苏Ｅ×××××小型轿车进行定损，确认损失金额为40500元。之后，苏Ｅ×××××小型轿车经苏州骏宝行汽车销售服务有限公司进行维修，并开具了金额为40500元的增值税普通发票。平安财险苏州分公司的上级机构中国平安财产保险股份有限公司于2018年2月6日向苏Ｅ×××××小型轿车的被保险人夏玲玲支付了保险理赔款40500元。上述保险理赔款40500元支付后，平安财险苏州分公司依法代位取得追偿权。该款经原告向两被告催讨未着，遂诉讼来院。以上事实由原告提供的保险单二份、交通事故认定书一份、定损维修清单一份、维修发票一份、转账凭证一份、权益转让书一份及庭审笔录予以证实。本院认为，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。在本案中苏州苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告沈杏根、毕书斋及原告的被保险车辆苏Ｅ×××××的驾驶员刘东周共负该起事故的同等责任。因此，在本案中，原告平安财险苏州分公司已向其被保险人夏玲玲支付了保险理赔款40500元后，在扣除其被保险车辆应当承担1/3责任对应的损失金额后，就剩余损失金额27000元依法代位取得对被告沈杏根、毕书斋请求赔偿的权利。故被告沈杏根、毕书斋理应对原告平安财险苏州分公司的实际损失27000元按照其过错程度各承担1/2的赔偿责任。因此，原告平安财险苏州分公司要求被告沈杏根、毕书斋各承担13500元的赔偿责任的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。被告毕书斋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃应诉抗辩权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈杏根应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司损失人民币13500元。二、被告毕书斋应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司损失人民币13500元。若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币237.5元，由被告沈杏根负担118.75元，被告毕书斋负担118.75元（该款已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，帐号：10×××76。审判员  余琼琼二〇一八年十二月二十七日书记员  顾艺纬附录法律条文：1.《中华人民共和国保险法》第四十五条第一款：因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初6094号 原告：成都市美联蜀房地产开发有限公司，住成都市郫县红光宋家林村。 法定代表人：罗彬，董事长。 委托诉讼代理人：李潇潇，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹雪梅，女，1970年2月10日出生，汉族，住成都市武侯区，系公司工作人员。 被告：娄新莲，女，1953年5月3日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：高原羚，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨**，四川明炬律师事务所律师。 被告:成都嘉华信达贸易有限公司，住成都市武侯区科华中路5号。 法定代表人：娄新莲，执行董事。 委托诉讼代理人：高原羚，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨**，四川明炬律师事务所律师。 原告成都市美联蜀房地产开发有限公司与被告娄新莲、成都嘉华信达贸易有限公司不当得利纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告成都市美联蜀房地产开发有限公司于2018年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是其诉讼权利的自由处分行为，未违反法律之规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都市美联蜀房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费100元，由成都市美联蜀房地产开发有限公司负担。 审判员  许小平 二〇一八年十二月二十八日 书记员  唐柯祎
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0704民初3031号 原告:许春华，女，1972年12月27日生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：卢锦林，山东海瑞达律师事务所律师。 被告：潍坊盐业公司第三分公司，住所地：潍坊市坊子区长宁街66号。 负责人：仇光来。 被告：潍坊盐业公司，住所地：潍坊市潍城区胜利西街335号。 法定代表人：尹延明。 原告许春华与被告潍坊盐业公司第三分公司、潍坊盐业公司劳动争议一案，本院于2018年12月3日立案。原告许春华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按许春华撤回起诉处理。 审 判 员 杨春玉 二〇一八年十二月十二日 法官助理 王 敏 书 记 员 张丽滢
浙江省桐乡市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0483民初3208号之六原告：曹海良，男，1966年8月13日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：沈金丽，浙江浙博律师事务所律师。被告：浙江金汕实业股份有限公司。住所地：浙江省德清县武康街道北侧五里牌路西侧的城东综合大楼。统一社会信用代码91330500MA28CAD62D。法定代表人：胡秋琴。被告：歙县飞翔萤石矿有限公司。住所地：安徵省黄山市歙县陔乡长陔村。统一社会信用代码913410216642000857Q。法定代表人：陈建。被告：胡秋琴，女，1981年12月31日出生，汉族，住浙江省德清县。被告：徐林立，男，1967年5月23日出生，汉族，住浙江省德清县。被告：陈建，男，1982年8月13日出生，汉族，住浙江省德清县。上述五被告委托诉讼代理人：朱艳清、许阳，浙江民禾律师事务所律师。第三人：曹海清，男，1970年5月2日出生，汉族，住浙江省桐乡市。原告曹海良与被告浙江金汕实业股份有限公司、歙县飞翔萤石矿有限公司、陈建、徐林立、胡秋琴、第三人曹海清股权转让纠纷一案，本院于2018年4月28日立案。原告曹海良于同年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请，系其真实意思的表示，未违反法律法规的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曹海良撤回起诉。案件受理费51911元，减半收取计25955.50元，由原告曹海良负担。审 判 长  李 云审 判 员  滕忠元人民陪审员  金 本二〇一八年十二月二十九日书 记 员  顾正伟