江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0602民初6351号原告（反诉被告）：南通龙铭贸易有限公司，住所地南通市崇川区德民花苑****。法定代表人：何剑锋，执行董事。委托诉讼代理人：戴建君，江苏江海律师事务所律师。被告（反诉原告）：南通业鼎国际贸易有限公司，住所，住所地南通市港闸区科润路******div>法定代表人：张留英。委托诉讼代理人：石丽霞，女，系业鼎公司员工。委托诉讼代理人：奚俞，江苏山水律师事务所律师。原告（反诉被告）南通龙铭贸易有限公司（以下简称龙铭公司）与被告（反诉原告）南通业鼎国际贸易有限公司（以下简称业鼎公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员丁睿智适用简易程序进行审理。业鼎公司在答辩期内提出管辖异议，本院依法作出(2018)苏0602民初6351号之一民事裁定，驳回业鼎公司对本案管辖权提出的异议。后业鼎公司不服提起上诉，南通市中级人民法院作出（2019）苏06民辖终121号民事裁定，驳回上诉、维持原裁定。业鼎公司在诉讼过程中提起反诉，本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。龙铭公司的法定代表人何剑锋及其委托诉讼代理人戴建君、业鼎公司的委托诉讼代理人石丽霞、奚俞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙铭公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令业鼎公司立即给付龙铭公司服装货款175863.30元（含打样费1032元、检针费2050.5元）；2、判令业鼎公司赔偿龙铭公司逾期付款的利息损失（以175863.30元为基数，从2018年8月25日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由业鼎公司承担。诉讼过程中，龙铭公司先后放弃主张打样费1032.2元以及计入货款总额的检针费2050.5元，并将诉请的货款金额由175863.30元变更为172792.6元，利息损失计算的基数也变更为172792.6元。事实和理由：自2018年4月始，业鼎公司向龙铭公司采购2305681、2305682、2305683及2305689四款针梭织拼接服装，上述四款服装的面辅料由龙铭公司组织，制成成衣后出售给业鼎公司，2305689款后被业鼎公司无故取消（另案处理）。2305681、2305682、2305683三款服装货款均系翻单（之前做过的服装再追加订单，款式与之前相同），针对此前的订单，双方签订了购销合同且该合同已经履行完毕。针对案涉翻单业务，双方并未签订书面合同，后经业鼎公司通过电子邮件对账确认，龙铭公司共为业鼎公司生产2305681、2305682、2305683三款服装8437件，共计190769.50元（2018年7月19日龙铭公司出货的2305683款185件业鼎公司未予确认），根据业鼎公司要求，龙铭公司于2018年8月25日给业鼎公司开具了上述金额的增值税发票，业鼎公司见票后，在2018年9月13日给付龙铭公司15926.40元，另外，龙铭公司为业鼎公司生产2305681、2305682、2305683三款出货前寄客户船样46件，打样费1032元，业鼎公司亦未给付龙铭公司。经龙铭公司多次催要，业鼎公司以上述已出口日本的服装质量存在问题为由，拒绝支付龙铭公司服装货款。龙铭公司认为，龙铭公司的主要义务，是交付符合约定的标的物，业鼎公司的主要义务是及时支付货款。龙铭公司现已按约定履行了己方义务，业鼎公司已检验接受该批次货物并已出口日本，业鼎公司的行为有悖诚信。业鼎公司答辩称，对龙铭公司主张的货款，其中打样费1032元不予认可，其他部分的货款款项均予以认可；另外业鼎公司已向龙铭公司支付近2万元的检品费用，该检品费系业鼎公司委托龙铭公司向检品公司支付，但龙铭公司并未向检品公司支付，现业鼎公司已向检品公司支付了检品费用；本案所涉服装存在质量问题，业鼎公司已将检品公司发现的货物质量问题告知龙铭公司并要求其处理，但龙铭公司以种种理由推脱并已出具保函，故要求业鼎公司先出货且向业鼎公司承诺如日本方面发生问题由其承担赔偿责任，后因货物存在明显质量问题，日方要求业鼎公司赔偿，业鼎公司多次要求龙铭公司协商处理质量问题，龙铭公司不予配合；后日方向业鼎公司索赔，并已在与业鼎公司的交易货款进行了扣款。业鼎公司在合理期间内提出了质量异议，龙铭公司提供的货物质量不符合合同约定，应当按照合同约定承担违约责任，因此业鼎公司要求龙铭公司赔偿实际损失。业鼎公司同时向本院提出如下反诉诉讼请求：1、判令龙铭公司赔偿因案涉货物不合格而给业鼎公司造成的损失计93156元；2、本案反诉诉讼费用由龙铭公司承担。龙铭公司针对反诉答辩称，案涉追加订单的三款服装，追加订单的日期在2018年6月，在案涉货物按照业鼎公司的指定送到上海外贸仓库之前，业鼎公司没有提出任何质量异议，仍然要求龙铭公司出货，业鼎公司所述的质量问题没有任何事实依据，且案涉服装目前基本均在日本，没有被退回，业鼎公司主张的损失93156元没有事实依据，请求法院依法查明并驳回业鼎公司的反诉诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的电子邮件以及对账单、增值税专用发票、银行业务回单、工矿产品购销合同等证据，本院予以确认并在卷佐证。依据双方庭审陈述以及已确认的证据，本院对如下事实予以确认：2018年5月11日，业鼎公司作为需方与龙铭公司作为供方签订《工矿产品购销合同》，约定：龙铭公司向业鼎公司提供成衣，合同约定了产品的规格型号、数量、单价等，金额总计2211280.50元；结算方式及期限为，交货后供方在开具全额增值税票（含纸箱胶袋线送检品）之日起30日内需方支付货款；合同还就其他事项进行了约定。签订合同后，业鼎公司人员分别于2018年5月16日、18日、30日先后通过电子邮件以及微信聊天方式与龙铭公司人员就追加的翻单进行洽谈，双方对于增加的翻单未再签订书面合同，仅系通过微信方式发送追加单确认了翻单业务所涉成衣的数量，具体款式与此前签订的书面合同项下成衣款式一致。此后，龙铭公司分批次陆续向业鼎公司交付了成衣，并已送达至业鼎公司指定的外贸仓库。2018年8月4日，龙铭公司人员给业鼎公司的石丽霞发送邮件，附件为龙铭公司对账单，该对账单明确系针对2305681、2305682、2305683这三款服装的翻单交易，对账单所载明的出货日期分别为7月19日、7月23日、7月24日、7月25日、7月27日，数量合计8622件，总金额为193029.5元。2018年8月24日，业鼎公司的崔冬梅向龙铭公司回复邮件并附对账单，要求龙铭公司核对后安排开票，该邮件对于出货日期为7月19日的185件未予确认，对其余成衣数量及价款均进行了确认，总价为188719元；同时还确认了四笔检针费用分别为115.5元、127元、491元、1317元，合计2050.5元，要求龙铭公司对上述检针费用一并予以开票。2018年8月25日，龙铭公司针对上述翻单订单服装以及检针费，向业鼎公司开具了三张发票，金额分别为56673.2元、50000元、84096.3元，合计190769.5元。2018年9月13日，业鼎公司已向龙铭公司支付款项15926.4元。另查明，针对龙铭公司与业鼎公司于2018年5月11日签订的总金额为2211880.5元的《工矿产品购销合同》，该合同项下的货物龙铭公司已向业鼎公司履行交付义务，因货物存在质量问题，龙铭公司于2018年8月17日给付业鼎公司56870元修理费，庭审中双方一致确认该书面合同已履行完毕，但对于该书面合同项下最后一批货物的供货时间，双方各执一词，龙铭公司主张于2018年6月底前交付最后一批货物，业鼎公司则主张系2018年7月10日左右交付最后一批货物，双方对此均未提供证据。结合当事人诉辩称意见，本案的主要争议在于：针对本案所涉的三款服装的翻单业务，龙铭公司向业鼎公司提供的加工服装是否存在质量问题。业鼎公司认为案涉翻单所涉成衣存在质量问题，且已及时向龙铭公司提出质量异议。龙铭公司则认为，本案所涉翻单业务项下的成衣的出货日期是2018年7月23日至27日期间，业鼎公司委托检品公司进行检验后出货，业鼎公司向龙铭公司提出质量异议并非针对案涉的翻单项下的成衣，而系此前书面合同项下的成衣，针对该部分成衣双方已就质量异议达成合意并已支付修理费用。业鼎公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：一、2018年6月27日、6月13日、6月9日的检品报告共3份，以证明案涉货品在检验时一直存在较严重的质量问题；二、崔冬梅与龙铭公司的法定代表人何剑锋在2018年6月27日至2018年10月15日期间发送的关于货品存在问题的电子邮件（含保函），其中转发了日方发给业鼎公司的货品存在问题的相应材料。以证明业鼎公司向龙铭公司质问并告知货品存在的质量问题，要求其承担相应的责任，龙铭公司以邮件形式出具保函推脱，要求业鼎公司先出货并愿意承担日方客户发现货物问题造成的损失。三、2018年5月24日至2018年6月22日石丽霞和何剑锋的微信聊天记录，以及2018年6月27日石丽霞和检品公司工作人员的微信聊天记录，以证明检品公司将货品存在的检品检针问题反馈给业鼎公司，业鼎公司随即告知龙铭公司要求其处理。四、崔冬梅和何剑锋自2018年6月1日至2018年11月12日期间的微信聊天记录，以及2018年11月13日石丽霞与何剑锋的电子邮件，以证明因案涉货品质量存在严重质量问题，日方要求退货赔偿，业鼎公司多次与龙铭公司协商退货赔偿事宜，但龙铭公司一直要求先支付货款，对货物存在的质量问题未予以认可。五、日方的扣款及对应不合格货品明细、发票、信用证、银行客户回单，均系日方客户通过电子邮件方式提供，以证明因案涉货物质量问题日方发来的索赔明细，及业鼎公司已进行了赔款的事实。六、承诺书、承诺函、担保书，以证明本案实际业务人系业鼎公司。经质证，龙铭公司认为，证据一检品报告所涉货物的入库日期均是2018年6月，本案所涉翻单项下的货物尚未生产，该证据与本案并无关联；证据二业鼎公司提出的质量问题没有证据加以证明，均系其单方面陈述，龙铭公司不予认可；证据三与本案没有关联性，同理本案所涉翻单货物在当时还未生产；证据四形式真实性认可，但所谓的质量问题仅是业鼎公司单方面陈述，没有证据证明龙铭公司生产的服装有质量问题；证据五真实性不予认可；证据六与本案没有关联性。本院经审查认为，对于书面合同项下的服装，双方均确认因存在质量问题，龙铭公司已于2018年8月17日支付业鼎公司修理费用，该合同已经履行完毕。本案所涉的服装系在原书面合同基础上追加的翻单业务项下的服装，根据双方通过电子邮件方式确认的对账单以及龙铭公司提供的出库单等证据来看，该部分服装的出货日期在2018年7月23日至7月27日期间。业鼎公司主张该部分服装存在质量问题，应当提供相应的证据予以证明，否则应当承担不利后果。现结合双方举证及庭审陈述，本院认为业鼎公司并无充分证据证明2018年7月23日至27日期间出货的翻单业务项下的服装存在质量问题，具体理由如下：一、业鼎公司提供的检品报告所涉及的服装的出货日期均系在2018年7月23日之前，因此难以确认其系针对本案翻单业务成衣所进行的检测，本院对其关联性难以确认；二、虽然2018年6月期间的聊天记录中，龙铭公司人员对于部分质量问题并未提出异议，针对同期出货的服装出具了保函，同理鉴于同时期本案所涉翻单业务成衣尚未出货，且此前书面合同项下的成衣确有质量问题，因此本院难以确认该部分聊天内容与本案翻单业务所涉成衣之间的关联性，不足以证明龙铭公司曾对翻单业务项下成衣的质量问题予以认可；三、此后业鼎公司虽然多次发邮件等方式告知龙铭公司服装存在质量问题，但并无相应证据予以证明，仅有业鼎公司的单方陈述，尚不足以证明其所主张的成衣质量问题；四、关于业鼎公司提供的日方客户通过邮件方式发送的各类材料，亦不足以证明其所主张的质量问题，更不足以证明日方客户提出的质量问题系针对本案所涉翻单业务项下的成衣。综上，本院认为，双方在原书面合同的基础上增加同款服装的订单，系双方真实意思表示，应为合法有效。龙铭公司已按约履行了交货义务，业鼎公司理应按约付款，双方对于增加订单中的成衣货款金额已经对账予以确认达成一致，即为188719元（不含检针费用），业鼎公司已支付货款15926.4元，尚欠172792.6元货款至今未付，已构成违约。虽然双方在追加订单时并未明确约定付款日期，但因该部分追加订单是在原书面合同基础上发生，故可参照此前交易习惯即该书面合同约定的付款方式予以确定，业鼎公司理应在开具全额增值税票之日起30日内向龙铭公司支付货款，2018年8月25日龙铭公司已开具全部增值税发票，故业鼎公司至迟应于2018年9月24日支付货款，故对于龙铭公司主张的逾期付款利息，本院依法予以支持，但起算日期应调整为2018年9月25日。关于业鼎公司提及的已向检品公司支付的检品费用，鉴于龙铭公司目前主张的货款中并未包括检品费用，本案中对该部分费用不予理涉。业鼎公司主张案涉追加订单项下的服装存在质量问题，未有充分证据予以证明，本院对其主张难以采信，故对其要求龙铭公司赔偿损失的反诉诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告南通业鼎国际贸易有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付原告南通龙铭贸易有限公司货款172792.6元。二、被告南通业鼎国际贸易有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付原告南通龙铭贸易有限公司以货款172792.6元为基数、自2018年9月25日起至实际支付之日的逾期付款利息（2018年9月25日起至2019年8月19日的利率按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；2019年8月20日起至实际支付之日的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告南通龙铭贸易有限公司的其余诉讼请求。四、驳回反诉原告南通业鼎国际贸易有限公司的反诉诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3856元、保全费1425.5元，合计5281.5元，由原告南通龙铭贸易有限公司负担50元，被告南通业鼎国际贸易有限公司负担5231.5元；反诉案件受理费1064.45元，由反诉原告南通业鼎国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费4920.45元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  丁睿智人民陪审员  曹爱琴人民陪审员  黄 海二〇一八年十二月四日书 记 员  周 超