山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0681民初5854号原告：刘峰明，男，1969年10月13日出生，汉族，居民，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：姚大维，山东崇真律师事务所律师。被告：山东道恩物流有限公司，住所地：山东省龙口市龙港办小孙家村东，统一社会信用代码：91370681765771296F。法定代表人：于晓宁，任总经理。委托诉讼代理人：王岳安，单位职工。委托诉讼代理人：凌明坤，公司法律顾问。原告刘峰明诉被告山东道恩物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人姚大维、被告山东道恩物流有限公司的委托诉讼代理人王岳安、凌明坤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还原告合同履行定金400000元并赔偿损失（以40万元为基数，自2015年1月1日起按银行同期贷款利率计算至被告付款之日止）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年1月1日，吉林市通达丰利配货站与被告签订了《合作协议》，双方建立货运合作关系。根据协议约定，吉林市通达丰利配货站向被告交付了合同履行定金40万元，该款项由被告负责保管，双方终止业务关系解除合同时，由被告返还吉林市通达丰利配货站。双方的合作关系一直持续到2015年，业务关系终止后，2016年吉林市通达丰利配货站注销，原告作为业主承继了其权利。原告曾多次要求被告返还合同履行定金40万元，但被告至今未予以返还。原告为维护自身合法权益，诉至本院，望查明事实，依法判决。被告山东道恩物流有限公司辩称：1、原告起诉被告要求返还运输合同履行保证金没有任何证据证明该事实；2、本案是原告刘峰明滥用诉权，被告保留相应的法律权利，在2010年被告就将40万元的运输合同保证金返还给杜某，且杜某在以吉林市通达丰利配货站为原告起诉被告返还运输合同履行保证金案件合同中，到庭作证，证明被告已将40万元保证金返还，并将相应票据也返还给被告的事实；3、被告在2010年就将40万元运输合同保证金全部返还给杜某，原告在2018年起诉，显然已过诉讼时效；综上望法院查明事实，驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求，向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为证明其主张向本院提交的证据以及被告的质证意见如下：1、合作协议一份，证明原被告之间建立了货物运输协议合同关系，原告依照协议向被告缴纳了定金40万元。被告对原告对该证据无异议，但认为从该证据可以看出，当时签订合同的原告代表人是杜某，而且原告并没有证据证明其直接交纳保证金，如果原告交纳了保证金应有相应的收据或票据。2、证人马某出庭作证，证明双方合同关系终止后原告多次向被告主张返还涉案款项，诉讼时效中断。原告认为证人马某如实向法庭陈述了原告到被告处索要保证金这一事实，可以确定本案诉讼时效在2015、2016、2017年中断，原告起诉未超过诉讼时效期间。被告认为原告提供的证人与原告是朋友关系，有利害关系，不符合证人的条件。同时，原告只提交了一个证人，法律上属于孤证，综上所述，证人马某的证言不能作为确定案件事实的依据。3、供应运单7本及产品交货单10份，证明原被告之间的运输合作关系一直持续到2015年，并且在吉林的配货运输是由业主原告刘峰明管理和控制的，与杜某无关。被告认为该证据没有被告的盖章，被告对此不予认可。原告在（2018）鲁0681民初2525号案件诉状中称双方合作关系一直持续到2014年，与原告上述陈述自相矛盾。并且原告提交的证据与本案没有任何关系。4、（2018）鲁0681民初2525号民事裁定书、个体工商户营业执照及工商局注销信息各一份，证明原告系吉林市通达丰利配货站的业主，该配货站已于2016年被注销的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为原告主张的事实不能成立。被告为证明其主张向法庭提交的证据以及原告的质证意见如下：1、收据四份，2005年1月18日开具的，证明杜某交给被告保证金30万元；2006年7月31日开具的，证明杜某交给被告保证金10万元；2008年3月6日被告给杜某开具了40万元收据的记账联一份，上述三份收据联在被告处，在2010年1月份杜某将40万元的收据返还给被告，被告支付给杜某现金40万元。上述证据证明保证金收据并没有丢失，而是由杜某返还给被告。原告对2005年1月18日、2006年7月31日开具的两份收据的真实性无异议，认为该款项是涉案款项，该笔款项是由原告出资的，杜某的行为是代理行为。对于2008年3月6日被告出具的收据无异议，该收据记载的款项与上述两份收据记载的款项为同一笔款项。对于被告提交的杜某交回被告公司的收据（收据联），原告认为该份证据无法证明被告主张的涉案的40万元保证金已经退还，并且该证据上记载押金10万退回，该记载与被告的主张也不一致，所以被告主张的退款事实应进一步举证。2、证人杜某出庭作证，证明原被告签订的运输合同是由杜某执行的，押金的交付及押金的退回都是由杜某办理的。证人杜某陈述：“我本人与道恩集团签署的协议，在签署运输协议几年当中，2008年我本人的运输许可年检到期了，我与刘峰明同居，我就用刘峰明的身份证办的运输许可证，我与被告公司签署的协议到期，我就拿用刘峰明身份证办理的许可证续签的合同，但是我本人以前交的保证金没变，我2005年交的第一个保证金30万元，是我自己的丰利配货站，2008年我又续交一个10万元保证金，这40万元保证金都是我交给被告的，本身就是我在与被告公司做买卖，公司给我开了两张收据，后来公司说将两张收据收回给我开了一张40万元的。2010年1月份因为道恩公司在吉林没有汽运了，改为火车运输，所以我将收据返还给公司，公司将保证金退回给我了，都是点的现金。这些刘峰明都是知道的。这些都是我的钱，不是刘峰明的…。”。并陈述，其在认识原告之前就与被告有过六、七年的运输协议关系。与被告之间的运输协议都是其与被告签订。其没有要原告来过龙口。原告认为证人杜某陈述的2010年双方已经合作关系终止与事实不符。通过原告提交的证据，可以确定双方的义务关系一直持续到2015年。被告认为证人杜某在本案中客观的陈述了与被告的业务往来，因此证人杜某的证言可以作为确定案件事实的依据。根据双方人的陈述及通过双方当事人的提交的证据，本院综合认定的事实如下：原告系吉林市通达丰利配货站的经营者，2016年6月20日，吉林市通达丰利配货站经吉林市工商行政管理局船营分局核准注销。2007年1月1日，吉林市通达丰利配货站与被告签订了合作协议一份，约定，被告在北京、吉林调拨的部分货物，由吉林市通达丰利配货站负责车辆承运。为确保合同的顺利履行，吉林市通达丰利配货站应在合同签订之日止5日内向被告交付合同履行定金40万元，由被告负责保管，双方终止业务关系解除合同时，由被告返还吉林市通达丰利配货站。该合同加盖了吉林市通达丰利配货站及被告的印章，杜某作为吉林市通达丰利配货站的代表人在该合同签字。庭审中，被告陈述，因涉案合同签订前，被告一直是与杜某存在运输合同关系，且涉案合同也是与杜某来履行的，从未与原告刘峰明有过联系。杜某分别于2005年1月18日、2006年7月31日以现金的方式向被告交纳保证金30万元、10万元，被告分别开具收据两张（户名分别为：吉林市沙河子公路货运市场丰利运输信息部（杜某）30万元、吉林沙河子公路货运市场丰合运输部10万元）交由杜某。2008年3月份，被告将上述两处收据自杜某处收回，又开具了一张金额为40万元的保证金收据(户名为：吉林市通达丰利配货站)，2010年1月份双方的运输协议终止，杜某将40万元的收据返还给被告，被告将40万元保证金以现金的形式支付给了杜某。原告先陈述，其缴纳保证金的具体时间记不清楚了，以合同记载为准，应该是2007年1月份交款的。是通过杜某的银行账户分两笔缴纳的保证金，当时开了收据，但是遗失了，杜某是给其帮忙的。涉案的合作协议签订后，是由杜某执行的合作协议，由杜某代表原告来经办合作协议的涉案业务。在涉案合作协议签订前双方就存在事实上的合作关系。在双方合作期间一直是杜某在执行双方之间的合作协议。龙口这边由杜某与被告联系，被告的货到吉林后是原告负责配送。原告还陈述，其在2014年告诉过被告保证金返还给原告，不能返还给杜某，但被告说过给杜某了。自2014年后每年都向原告索要保证金，本院认为:本案的焦点问题为：杜某是否有权代理原告接收涉案的保证金以及由此引发的被告是否应向原告承担返还保证金的问题。原告认为，杜某既不是合同当事人，也未取得原告的授权，无权领取涉案保证金，杜某与被告之间形成了不当得利法律关系，该款项应由杜某退回给本案被告。原告作为合同当事人在合同终止，符合退还保证金的情况下，有权向被告主张相关权利。被告擅自将保证金退给了杜某，该事实未经原告同意，因此，本案中被告应当如数向原告退还保证金并赔偿损失。被告认为，被告自始至终与杜某存在合同关系，并与杜某签订运输合同，被告已将40万保证金全部退还给杜某，杜某也已经出庭予以作证证实。原告仅凭提交的一份运输合同，并没有提交其要求返还保证金40万的证据，虽然当庭陈述收据已经丢失，这与事实不符。事实是被告已将40万保证金返还给杜某，杜某也将被告开具的收据原件退还给被告。对此，本院认为，根据原告提交的吉林市通达丰利配货站的工商登记资料，原告系该配货站的经营者，在没有证据证明原告并非实际经营者情况下，吉林市通达丰利配货站注销后，涉案的合同权利应由原告承继，因此，原告主体适格。但本案中涉案协议的签订、履行均是杜某代表吉林市通达丰利配货站来实施，保证金的交纳也是杜某分别在2005年、2006年之前双方的合作中交纳，被告出具的收据也交付给了杜某，即使该保证金顺延至涉案的合同保证金，因之前的双方的多次合作中，均是杜某代表吉林市通达丰利配货站履行合同，在涉案合同终止后，杜某持被告出具的保证金收据向被告请求退还保证金，被告也完全有理由相信杜某仍然具有涉案合同的代理履行权，即使吉林市通达丰利配货站的实际经营者系本案原告，杜某的行为也构成了表见代理，因此，被告向杜某返还保证金的行为应认定为向其合同相对人吉林市通达丰利配货站的履行行为，原告再次请求判令被告支付涉案合同保证金，不符合法律规定，本院不予支持。综上，鉴于本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告刘峰明的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告承担。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  宋玉娟-人民陪审员田玉超人民陪审员  唐禄庭二〇一八年十二月二十四日书 记 员  胡韵梓