广东省珠海市金湾区人民法院行 政 判 决 书(2018)粤0404行初18号原告：杨先洪，男，1974年7月10日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：郑钟娜，广东仁基律师事务所律师。被告：珠海市香洲区工商行政管理局，住所地：广东省珠海市香洲区洲山路69号。法定代表人：李三华，局长。出庭行政机关负责人：吴布，主任科员。委托诉讼代理人：何文宇，工作人员。委托诉讼代理人：刘思行，工作人员。第三人：珠海宙思科技有限公司，住所地：珠海市前山金鸡路306号1栋厂房七楼738号。法定代表人：杨先洪。第三人：李永富，男，1982年2月12日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。原告杨先洪诉被告珠海市香洲区工商行政管理局（以下简称“香洲工商局”）工商行政登记一案，本院受理后，发现第三人珠海宙思科技有限公司（以下简称“宙思公司”）、李永富与本案的审理具有法律上的利害关系，依法追加其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2018年6月21日和2018年12月27日公开开庭进行了审理。原告杨先洪及其委托诉讼代理人郑钟娜，被告香洲工商局的出庭行政机关负责人吴布，委托诉讼代理人刘思行、何文宇参加了2018年6月21日的庭审。原告杨先洪的委托诉讼代理人郑钟娜，被告香洲工商局的委托诉讼代理人何文宇参加了2018年12月27日的庭审。第三人宙思公司、李永富经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告香洲工商局于2014年11月27日作出将第三人宙思公司法定代表人由第三人李永富变更为原告杨先洪的工商登记。原告不服，认为该登记行为违法，向本院提起诉讼。原告诉称，2017年12月5日，原告去东莞市清溪镇地税局为其新注册的公司办理地税业务时被告知：原告还在珠海注册了宙思公司。原告为该公司的法定代表人，因该公司被列入经营异常名录，不能为原告办理地税业务。但是，原告从未注册该公司。当日下午，原告赶到珠海市前山工商所查询和反映情况，并在工商所工作人员陪同下前往宙思公司，却发现宙思公司注册地址是不存在的。工商所告知原告必须到发证机关去处理。2017年12月6日，原告来到被告处，了解到：原告被登记为宙思公司的股东，投资50万元；宙思公司于2014年11月26日将执行董事兼经理由李永富变更为原告，2014年11月27日将公司法定代表人由李永富变更为原告；上述登记，均是宙思公司委托一位名叫刘宏伟的人代为办理的；办理上述登记所提供的身份证是原告2013年10月份左右被盗走的身份证。被告还告知原告：须找到郭立宏，并带上宙思公司的营业执照和公章，才能撤销原告法定代表人、执行董事兼经理以及股东的身份。原告根据被告提供的信息，找到了刘宏伟。原告了解到刘宏伟是专门从事代办工商登记的，其确实代办过宙思公司工商登记事务，但是刘宏伟现在也联系不上宙思公司原来法定代表人李永富，以及现在的股东郭立宏。在联系不上宙思公司的情况下，被告无法为原告撤销相关登记。事实上，宙思公司申请相关工商登记所用的身份证是原告挂失无效的身份证，所提供的申请材料中“杨先洪”的签名均不是原告本人的签字。综上，原告认为，被告于2014年11月27日作出将第三人宙思公司法定代表人由第三人李永富变更为原告杨先洪的工商登记，没有任何事实根据，系错误登记，且已经严重影响了原告正常的经营活动，特诉至法院要求判令：一、撤销被告于2014年11月27日作出将第三人宙思公司法定代表人由第三人李永富变更为原告杨先洪的登记；二、由被告承担本案诉讼费。原告杨先洪向本院提交如下证据：1.宙思公司企业信用信息公示报告；2.宙思公司商事登记信息；3.指定代表或共同委托代理人的证明；4.报纸照片截图；5.身份证复印件。被告香洲工商局辩称，第一，被告办理宙思公司股东变更登记的法律依据充分、程序合法，资料齐备，行政行为合法有效。1.被告是法定的登记机构。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款、第九条、第二十六条的规定以及《珠海经济特区商事登记条例》第三条的规定，被告前身为珠海市工商行政管理局香洲分局，2017年因机构改革改为珠海市香洲区工商行政管理局，因此被告是宙思公司办理变更登记的法定登记机关。2.收取申请资料齐全，符合法定形式。被告根据《公司登记管理条例》第二十七条、第三十四条规定，收取了《变更登记申请书》（含委托书）、股东变更的股东会决议、新章程、股权转让协议、新股东的身份证明。被告认为宙思公司提交的股东变更的资料齐备，符合法定形式。3.登记行为程序合法。根据《珠海经济特区商事登记条例》第十二条，被告在法定期限内核准了宙思公司变更法定代表人的登记申请，符合法定程序。第二，被告已经履行法定的审查义务。1.法律法规规定，被告只能进行形式审查，不对材料真实性负责。根据《珠海经济特区商事登记条例》第十二条第一款以及《企业登记程序规定》第九条规定，被告只能进行形式审查，而不是实质审查。2.申请材料的真实性应当由申请人负责。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款的规定，申请人宙思公司应当对其向被告提交变更的申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，被告作出被诉登记行为，事实清楚，证据充分，且适用法律正确，程序合法，请法院驳回原告诉讼请求。被告香洲工商局向本院提交了证明其登记行为合法性的以下证据、依据：1.申请资料；2.《中华人民共和国公司登记管理条例》（节选）；3.《珠海经济特区商事登记条例》（节选）等。经审理查明，被告香洲工商局依申请于2014年11月27日作出将第三人宙思公司法定代表人由第三人李永富变更为原告杨先洪的工商登记行为。上述登记行为系案外人刘宏伟代办。原告认为，被告将原告登记为宙思公司法定代表人，没有任何事实根据，系错误登记，且已经严重影响了原告正常的经营活动，请求法院判决撤销。2018年10月13日，被告香洲工商局委托广东信用司法鉴定所对《珠海宙思科技有限公司股东会决议》中“全体新股东签字（或盖章）处“杨先洪”的签名进行笔迹鉴定。2018年10月31日，广东信用司法鉴定所作出广信鉴（文）字[2018]019号《文书司法鉴定意见书》，出具如下鉴定意见：检材2014年11月26日，《珠海宙思科技有限公司股东会决议》编号07，在全体新股东签字栏“杨先洪”三个字的签名字迹与样本由杨先洪本人亲笔签名字迹不是同一人所写。本院认为，当事人以身份证被盗用、名义被冒用、本人“被登记”为由要求撤销工商行政机关作出的相关登记行为，应当根据相关法律规定先行申请工商机关调查处理。《中华人民共和国公司法》第一百九十九条规定：“违反本法规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，对虚报注册资本的公司，处以虚报注册资本金额百分之五以上百分之十五以下的罚款；对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司，处以五万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条的规定：对于以虚假材料获取公司登记的问题，登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决行政机关履行更正职责。根据上述规定，工商行政机关具有对提供虚假材料骗取登记的行为进行调查处理的法定职权。当事人以身份证被盗用、名义被冒用、本人“被登记”为由要求撤销相关工商登记行为，应根据上述规定先行向工商行政机关申请调查处理，在对调查处理结果不服时才可以向法院提起诉讼。类似于履职之诉，应当以先行申请未予以处理或者对处理结果不服才符合提起诉讼的法定条件。本案中，被告在收到登记申请材料后，依法履行了形式审查义务，第三人宙思公司提交的资料齐备，符合法定形式，可以准予登记，被告的登记行为符合法律规定。虽然经庭审调查确定了申请材料中“杨先洪”的签字非本人书写，但其仅能证明申请人申请登记时提供了虚假材料，根据相关法律规定，申请材料的真实性应当由申请人负责。因此，不能据此证明被告的登记行为存在违法，故原告认为被告的登记行为违法并请求判令撤销的主张应不予支持。原告应根据上述规定，以广东信用司法鉴定所的鉴定结论为依据，向被告申请撤销被诉工商登记行为，对被告不予处理或处理结果不服时再行提起行政诉讼。综上所述，原告杨先洪诉请撤销被诉工商登记的主张不成立，但为防止诉讼程序空转，贯彻《中华人民共和国行政诉讼法》解决行政争议的立法目的，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、驳回原告杨先洪的诉讼请求；二、被告珠海市香洲区工商行政管理局于本判决发生法律效力之次日起30日内对原告杨先洪被登记为第三人珠海宙思科技有限公司的法定代表人的工商登记进行调查并作出处理。案件受理费50元，由原告杨先洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判长 程 怡审判员 吴作栋审判员 吴郁郁二〇一八年十二月二十九日法官助理滕菲书记员伍淑芳