河北省阳原县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀0727民初3号 原告：郭建华，女，1963年9月9日生，汉族，住蔚县。 委托诉讼代理人：任博文，河北厚霖律师事务所律师。 被告：阳原县安信小额贷款有限公司。住址：阳原县西城镇皮毛小区。 法定代表人：刘立志，公司执行董事。 委托诉讼代理人：宋志刚，河北兴蔚律师事务所律师。 第三人：赵东生，男，1972年11月9日生，汉族，住河北省蔚县。现羁押于张家口监狱。 第三人：吕宏艳，女，1976年6月1日生，汉族，住江苏省苏州市。 原告郭建华与被告阳原县安信小额贷款有限公司、第三人赵东生、吕宏艳案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年9月15日作出的（2017）冀0727民初708号民事判决书，原告郭建华不服，上诉至张家口市中级人民法院。张家口市中级人民法院于2017年12月20日作出（2017）冀07民终3105号民事裁定书，撤销阳原县人民法院（2017）冀0727民初708号民事判决，将本案发回阳原县人民法院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭建华及其委托诉讼代理人任博文、被告阳原县安信小额贷款有限公司的委托诉讼代理人宋志刚、第三人赵东生到庭参加诉讼，第三人吕宏艳经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告郭建华向本院提出诉讼请求：1、请求排除被告对蔚县蔚州镇人民路房产楼1－3－202号房产的执行，并对阳原县人民法院（2013）阳商初字第106号民事裁定书查封该房产的保全措施予以解除。2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：第三人赵东生于2013年8月23日向蔚县华奥扶贫小额贷款有限公司借款50万元，期限一个月，第三人吕宏艳以自有的坐落于蔚县（房屋产权证号：蔚房权证州私字第××号）提供抵押担保，原告郭建华为该借款的保证人。因吕宏艳、赵东生在借款到期后无力还款，于是在2013年11月23日原告代其偿还了蔚县华奥扶贫小额贷款有限公司借款本金50万元及利息。2013年8月23日，吕宏艳与原告签订了《房屋转让协议》，约定吕宏艳将自有房屋附条件地转让给原告，即：如果吕宏艳夫妇到期不能偿还借款，就将担保的房产及地下室卖给原告，房屋产权归原告，原告可以居住，并偿还其所借的50万元本金及利息，作为房屋出让价。借款当日吕宏艳将房产所有权证交给原告，赵东生作为财产共有人对妻子吕宏艳与原告签订的《房屋转让协议》无异议。在2013年10月23日，吕宏艳仍无力还款，就交付了该套房屋给原告居住，原告于2013年11月23日代吕宏艳、赵东生归还了50万元借款，支付了房屋的出让价款，后因吕宏艳和赵东生二人的原因未能办理该房屋的过户手续。于是原告郭建华在2014年起诉至蔚县人民法院，请求吕宏艳和赵东生履行房屋买卖协议的过户义务，后蔚县人民法院在2015年9月29日以（2014）蔚民初字第80号民事判决书，判决第三人赵东生和吕宏艳协助办理过户手续。因此原告认为，原告与第三人吕宏艳于2013年8月23日签订了《房屋转让协议》，且已经代吕宏艳、赵东生偿还了全部的借款本息，等于给付了房屋的出让价款，并且在阳原法院对该套房屋查封前已经实际占有该房屋，并居住至今。而且并非由于原告的原因未办理过户手续，故上述房屋的所有权应当属于原告，根据相关法律规定阳原县人民法院应当依法解除对该房产的查封。 被告阳原县安信小额贷款有限公司辩称：原告与吕宏艳2013年8月23日签订的房屋转让协议，从时间和内容上看，吕宏艳和原告并无买卖房屋的真实意思表示，该协议应当认定为吕宏艳给赵东生与华奥公司借款的保证人即原告提供的一个反担保，该协议应认定为担保协议而非房屋买卖协议。依据《中华人民共和国担保法》第四条：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求第三人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”第四十条：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债务人所有。吕宏艳和原告约定如到期不能还款，案涉房屋归原告所有的约定无效。”另外，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十四条:“当事人签订买卖合同作为民间借贷的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更，人民法院裁定驳回。”该规定明确了人民法院对该类协议的否定态度。二、关于（2014）蔚民初字第80号民事判决的法律效力，依据最高人民法院印发《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见的通知》第26条规定:“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”（2014）蔚民初字第80号民事判决在阳原县人民法院查封以后作出的判决，该判决应当予以撤销或者中止，所以此判决不能对抗阳原县人民法院的查封。三、关于原告向蔚县华奥扶贫小额贷款有限公司还款50万元的性质，应当认定为履行连带保证责任。四、关于原告占有案涉房屋，原告在诉状中称，在2013年10月23日吕宏艳无力还款，就将该房屋交付原告使用，但是在2013年11月6日阳原县人民法院向吕宏艳送达查封裁定所做的笔录，吕宏艳称该案涉房屋抵押给贷款公司了，不知道其婆婆住的吗？可以充分证明2013年10月23日吕宏艳根本就没有交付案涉房屋。另外在（2014）蔚民初字第80号民事判决书确认的事实为：2013年11月23日，原告郭建华偿还了借款本金50万元及利息，被告也交付了房屋给原告。此判决认定的房屋交付时间为2013年11月23日。五、关于原告未办理案涉房屋过户登记的原因。原告与吕宏艳未签订合法有效的房屋买卖协议，又未在查封前支付价款，该房屋被阳原县人民法院依法查封，根本就不存在依法办理过户手续的法律要件。综上所述，原告提出的执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的情形，请依法驳回原告的诉讼请求。 第三人吕宏艳述称：赵东生于2013年8月23日向蔚县华奥扶贫小额贷款有限公司借款50万元及利息，期限一个月，第三人吕宏艳以其所有的坐落于蔚县（房屋产权证号：蔚房权证州私字第××号）提供抵押担保，原告郭建华为该借款的保证人。同日我与郭建华签订了《房屋转让协议》，约定如不能按时还款，将房屋转让给郭建华，借款利息由郭建华负责偿还，双方互不找补，当日交付了产权证书。还款期限届满后，无力还款，2013年10月23日交付房屋给郭建华居住后，2013年11月23日郭建华将50万元还给华奥公司。因为我当时不在蔚县，所以没有及时办理过户手续。 第三人赵东生述称：原告陈述均属事实，当时签订的房屋转让协议是我同意的。 经审理查明，阳原县安信小额贷款有限公司诉吕宏艳、赵东生借款合同纠纷一案，本院于2013年11月4日作出（2013）阳商初字第106号民事裁定书，裁定查封吕宏艳、赵东生所有的坐落于蔚县及车库两间。并于2013年11月5日向蔚县房地产交易管理中心送达了（2013）阳商初字第106号民事裁定书和（2013）阳商初字第106号协助执行通知书，有蔚县房地产交易管理中心工作人员王某某的签字接收予以佐证。本院同日经蔚县人民法院配合对该房产进行了实物查封，并进行了拍照。原告至2017年7月6日前未向本院就该查封房产的权属提出异议。2013年11月6日本院向吕宏艳送达了（2013）阳商初字第106号民事裁定书，2014年1月23日在阳原县看守所向赵东生送达了（2013）阳商初字第106号民事裁定书。2015年11月2日本院对该房产进行了续封，蔚县房地产交易管理中心工作人员王某某再次签字接收。后本院于2015年12月25日作出（2013）阳商初字第106号民事判决书，判决生效后，第三人未按生效判决履行相应的义务，阳原县安信小额贷款有限公司于2016年4月27日向本院申请强制执行，执行案号为（2016）冀0727执77号，本院在执行过程中于2016年5月24日作出（2016）冀0727执77号执行裁定书，裁定拍卖第三人赵东生、吕宏艳所有的位于所有的位于蔚县及车库两间。原告郭建华于2017年7月6日向本院提起执行异议，阳原县人民法院以（2017）冀0727执异27号裁定驳回原告异议请求。 另查明，第三人赵东生于2013年8月23日向蔚县华奥扶贫小额贷款有限公司借款50万元及利息，期限一个月，第三人吕宏艳以其所有的坐落于蔚县（房屋产权证号：蔚房权证州私字第××号）提供抵押担保（未办理抵押登记手续），原告郭建华为该借款的保证人。同日，吕宏艳与郭建华签订了《房屋转让协议》，借款到期后，赵东生无力还款，于是在2013年11月23日原告郭建华代其偿还了蔚县华奥扶贫小额贷款有限公司借款本金50万元。 再查明，2013年11月7日，蔚县华奥扶贫小额贷款有限公司申请保全该案涉房屋，于2013年11月26日申请解除保全该案涉房屋。蔚县人民法院于2013年11月7日作出（2013）蔚民保字第48号民事裁定书予以查封，后又于2013年11月26日作出（2013）蔚民保字第48-2号民事裁定书予以解封，原告郭建华于2013年11月29日申请诉前保全该案涉房屋，蔚县人民法院作出（2013）蔚民保字第50号民事裁定书，对该案涉房产再次进行了查封，2015年9月29日，蔚县人民法院作出（2015）蔚民初字第80号民事判决书，认定房屋转让协议有效，判决赵东生、吕宏艳协助原告办理过户登记手续。该案涉房屋现在登记在第三人吕红艳名下。 以上事实由原、被告提供的证据以及当事人陈述举证予以证实。 对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：对案涉房屋的实际占有时间，原告郭建华称2013年10月23日即占有并入住该房屋，提供吕宏艳的证明和搬家工人证言予以证实。被告阳原县安信小额贷款有限公司对以上证据不予认可，被告提供2013年11月6日阳原县人民法院查封该案涉房屋的查封笔录一份，吕宏艳在笔录中陈述该案涉房屋抵押给蔚县一个小额贷款公司了，不清楚我婆婆住的吗？未提及原告已占有该房产的事实。提供蔚县人民法院作出的（2014）蔚民初字第80号民事判决书一份，该判决审理查明的事实为：“2013年11月23日，原告郭建华偿还了借款本息，被告也交付了房屋给原告，但因二被告的原因，双方未办理过户手续。”通过以上证据可以证实原告占有案涉房屋的时间为偿还借款之日即2013年11月23日。本院认为，原告提供的证据中吕宏艳的证明和其在查封笔录中的说法前后矛盾，故对吕宏艳的证明不予采信。综上，对原告主张在查封前即2013年10月23日就占有该案涉房屋，证据不足，本院不予支持。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。案涉房屋登记在吕宏艳名下，蔚县人民法院于2015年9月29日作出的（2014）蔚民初字第80号民事判决书，是在该案涉房屋被查封之后作出的，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条，另案生效的法律文书作出的时间是在执行标的被查封之后，无论案外人所持有的权利基础是什么，人民法院都不予支持。因此从物权公示角度看，吕宏艳是案涉房产的所有权人。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在第三人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。原告郭建华与第三人吕宏艳签订的《房屋转让协议》的内容系吕宏艳向第三人赵东生与蔚县华奥扶贫小额贷款有限公司借款保证人即原告郭建华提供的一个反担保协议。借款到期后，赵东生无力还款，2013年11月23日原告郭建华履行了保证人的义务，替借款人赵东生向蔚县华奥扶贫小额贷款有限公司还款50万元及利息，吕宏艳依据协议，将房屋交给原告郭建华。该协议的签订及履行实质上是以物抵债，其目的是在于消灭郭建华与赵东生之间的债权而非单纯的房屋买卖，该协议不能体现双方房屋买卖的真实意思表示，只是履行债务的变通方式，不必然的引起房屋权属的变动，且诉争房屋未完成权属变更手续，债权人只有债权请求权，而非物权，故不能依据此协议而产生物权期待权及物权本身。此《房屋转让协议》的性质不能认定为房屋买卖合同。且原告亦未在查封前就合法占有该案涉房屋。原告提出的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一、二项的情形，即未在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，也未在人民法院查封之前已合法占有该不动产。综上所述，原告郭建华就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告郭建华的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告郭建华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  禹卫红 审 判 员  贾高清 人民陪审员  申志丽 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  莘 璐