江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0117民初785号 原告：吴克兰,女,1956年12月4日出生,汉族,住南京市溧水区。 原告：陈大福,男,1931年4月12日出生,汉族，住南京市溧水区。 原告：熊正美,女,1929年11月1日出生,汉族，住南京市溧水区。 原告：吴陈红,女,1980年3月11日出生,汉族，住南京市溧水区。 原告：陈欢欢,女,1987年10月17日出生,汉族，住南京市溧水区。 原告：陈英,女,1983年11月23日出生,汉族，住南京市溧水区。 以上六原告共同委托诉讼代理人：李玉堂，江苏宏林律师事务所律师。 以上六原告共同委托诉讼代理人：王磊，江苏宏林律师事务所实习律师。 被告：陈忠贵,男,1973年5月24日出生,汉族，住南京市溧水区。 委托诉讼代理人：李伟，江苏苏泓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方蓉，江苏苏泓律师事务所律师。 被告：李平,男,1973年2月10日出生,汉族，住南京市溧水区。 委托诉讼代理人：章秋香，江苏同心园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈沅荣，江苏同心园律师事务所律师。 被告：陈维龙,男,1965年12月18日出生,汉族，住南京市溧水区。 委托诉讼代理人：雍溧，江苏全衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李卉，江苏全衡律师事务所实习律师。 原告吴克兰、陈大福、熊正美、吴陈红、陈欢欢、陈英诉被告陈忠贵、李平、陈维龙生命权纠纷一案,本院于2018年1月29日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告吴克兰、吴陈红、陈欢欢、陈英及六原告的委托诉讼代理人李玉堂、王磊，被告陈忠贵的委托诉讼代理人李伟、方蓉，被告陈维龙的委托诉讼代理人雍溧、李卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 六原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告死亡赔偿金722736元、被扶养人生活费198247.5元、丧葬费33600元、医疗费、交通费等合计1054583.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月20日晚，三名被告一同外出打猎，陈某在其搭建的棚子内被陈忠贵开枪射杀。对被告的罪行，原告已向公安机关进行了报案。原告认为，因为三名被告共同的行为导致了陈某的死亡，为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，要求被告依法承担赔偿责任。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告支付交通费8000元、误工费22000元、律师费30000元。 被告陈忠贵辩称：1、对原告主张的赔偿金额有异议：被害人陈某是是农村户口，居住在农村，应适用农村居民标准计算死亡赔偿金；被扶养人应根据证据确定扶养义务的承担；对丧葬费无异议；原告增加的交通费、误工费应提供证据，律师费无法律依据；2、本案系陈忠贵、李平、陈维龙三人共侵权，应由三被告承担连带责任。 被告李平辩称：1、根据南京市公安局溧水分局对李平的定性为涉嫌包庇罪，李平并非直接侵权人，相关损失应由直接侵权人承担，根据相关资料记载，李平仅仅是看到一个白点，告诉陈忠贵，李平陈述了一个事实，并未要求陈忠贵开枪射击，李平不应承担连带责任；2、即使李平包庇罪成立，根据相关司法解释，因李平已被追究刑事责任，所以不应当承担受害人的被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金等所有间接损失，只承担直接损失。 被告陈维龙辩称：1、同意陈忠贵第一点意见，同意李平第二点意见；2、陈维龙经溧水区公安局侦查已经得出了不应就陈某死亡案件承担刑事责任的结论，陈维龙在本次事件中是不存在任何过错的，按照侵权责任法相关规定，侵权责任承担的前提必须是行为人存在过错，陈维龙没有过错，不应当对本案原告承担任何民事责任。 本院经审理认定事实如下：2017年1月20日20时许，被告陈忠贵邀集陈维龙、李平外出打猎。当晚21时许，被告陈忠贵携带一支5.5毫米口径的组装气枪、一部热成像仪，由陈忠贵驾驶苏Ａ×××××沃尔沃越野车，与陈维龙、李平沿南京市溧水区东屏水库边的公路寻找猎物。当车行驶至前小树林路段处时，李平持热成像仪发现屏幕上呈现出白色光斑，陈忠贵遂将热成像仪安装到气枪上，误将看守鱼塘的被害人陈某（男，殁年62岁）当作在热成像仪上呈现光斑的“猎物”进行瞄准射击，致使陈某死亡。李平、陈忠贵先后下车察看，之后，陈忠贵驾车逃离现场，并将上述气枪拆解后销毁。经鉴定，被害人陈某符合被枪击致颅脑损伤而死亡。 2018年6月1日，陈忠贵因犯过失致人死亡罪，本院判处其有期徒刑五年；犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年六个月；两罪合并处罚，决定执行有期徒刑七年六个月。陈某上诉后，南京市中级人民法院于2018年8月20日裁定驳回上诉，维持原判。 另查明，原告吴克兰系受害人陈某妻子；原告陈大福系受害人陈某父亲，陈大福有四名子女；原告熊正美系受害人陈某岳母（陈某系入赘），熊正美有五名子女；原告吴陈红、陈欢欢、陈英系受害人陈某女儿。 上述事实，由南京市溧水区人民检察院起诉书，南京市公安局溧水分局刑警大队讯问笔录，（2017）苏0117刑初438号刑事判决书，（2018）苏01刑终432号刑事裁定书，南京市公安局东屏派出所常住人口登记表，江苏省南京市溧水区东屏街道徐溪社区居民委员会的证明，江苏省南京市溧水区东屏街道方边社区居民委员会的证明，当事人陈述，庭审笔录等证实。 本院认为，公民的生命权受法律保护，侵害他人造成受害人死亡的，应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费等其他合理费用。 受害人陈某被枪击致颅脑损伤而死亡，一、二审均已认定系陈忠贵开枪射击所致，且陈忠贵已被判处相应刑罚，故对六原告因陈某被枪击死亡而产生的直接损失即丧葬费、亲属办理丧葬事宜支出的交通误工费，陈忠贵应予以赔偿。 陈忠贵、李平、陈维龙三人持枪打猎的行为本身已违反法律规定，具有较大的社会危害性；本案中，三人在群众正常生活的地区打猎，李平持热成像仪发现白色光斑并告知陈忠贵，在陈忠贵开枪射击前，陈忠贵、李平、陈维龙均应观察周围环境并相互提醒是否会误伤人员，但三人并未尽到注意义务；陈忠贵开枪射击“猎物”后，李平、陈忠贵先后下车察看，均知道或者应当知道射中了受害人，在此情形下，三人应当报警或抢救受害人，但三人均未采取相应措施，而是逃离现场，放任受害人死亡结果的发生。根据李平、陈维龙的过错程度，对六原告因陈某被枪击死亡而产生的其他损失，李平、陈维龙应各承担25%的赔偿责任。 对六原告的具体损失，本院具体认定意见如下： 1、关于丧葬费33600元，原、被告双方均无异议，本院予以认定； 2、关于亲属处理丧葬事宜的交通及误工费，原告虽未举证证明，但该项费用是当事人必须发生的费用，本院酌情认定5000元； 3、关于死亡赔偿金，原、被告双方对死亡赔偿金应计算18年均无异议；死亡赔偿金的计算，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地和主要收入来源地等因素确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准。结合本案，我县已撤县改区，并已实行户籍制度改革，不再区分城镇居民和农村居民。依据现行司法政策及国家的相关规定，对其可参照城镇居民对待。本院认定死亡赔偿金为722736元（40152元×18年）； 4、关于精神抚慰金，综合本案侵权人的过错，侵权行为所造成的后果及已按照城镇居民标准计算死亡赔偿金等综合因素，本院酌情认定精神抚慰金为50000元； 5、关于被扶养人生活费：受害人陈某妻子吴克兰有其子女赡养，不符合被扶养的法定条件，对吴克兰主张的被扶养人生活费，本院不予支持；被扶养人熊正美系受害人陈某岳母，陈某系入赘，陈某对熊正美负有赡养义务，熊正美87周岁，共有五名子女，被扶养人生活费为26433元（26433元×5年÷5人）；被扶养人陈大福系受害人陈某父亲，陈某86周岁，共有四名子女，被扶养人生活费为33041.25元（26433元×5年÷4人）；被扶养人生活费合计为59474.25元； 6、关于律师费，原告的此项诉讼请求无法律依据，本院不予支持。 综上，在本案中，本院认定丧葬费33600元、亲属处理丧葬事宜的交通费5000元、死亡赔偿金722736元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费59474.25元，合计870810.25元。被告陈忠贵应赔偿丧葬费、亲属处理丧葬事宜的交通及误工费合计38600元；对六原告的其余损失832210.25元，由被告李平、陈维龙各赔偿25%即208052.56元（832110.25元×25%）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,经本院审判委员会讨论决定，判决如下: 一、被告陈忠贵应于本判决生效之日起十日内赔偿六原告38600元； 二、被告李平应于本判决生效之日起十日内赔偿六原告208052.56元； 三、被告陈维龙应于本判决生效之日起十日内赔偿六原告208052.56元； 四、驳回六原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5773元（缓交），由被告陈忠贵承担3773元，李平承担1000元，陈维龙承担1000元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费11546元。逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王白梅 人民陪审员  朱 萍 人民陪审员  陈 岚 二〇一八年十二月十一日 见习书记员  高 雅