黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0113民初4403号原告：邵长斌，男，1970年7月20日出生，汉族，无业，住黑龙江省甘南县委托代理人：孙丽娟，1964年5月3日出生，汉族，无业，住吉林省梅河口市新华街十四委**。公民身份证号码：230225196405035323被告：哈尔滨华葳重工有限公司，住所地：双城区新兴项目工业园区新兴西路**。委托代理人：汝丽华，黑龙江迅雷律师事务所律师。委托代理人：马春林，黑龙江迅雷律师事务所律师。被告：黑龙江国创天元科技有限公司，住所地：哈尔滨市南岗区玉山路****。委托代理人：蒋广雨，男，1981年3月10日出生，汉族，该公司员工，，住黑龙江省哈尔滨市双城区原告邵长斌与被告哈尔滨华葳重工有限公司、黑龙江国创天元科技有限公司合伙企业纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理，原告邵长斌的委托代理人汝丽华、马春林，被告黑龙江国创天元科技有限公司的委托代理人蒋广雨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告邵长斌诉称：邵长斌与哈尔滨华葳重工有限公司、黑龙江国创天元科技有限公司均是哈尔滨华风生物质能源综合开发有限公司的股东，邵长斌以实物玉米秸秆拾检打捆机一台入股。2018年4月25日退股，按照退股协议约定，二被告于2018年7月31日前将邵长斌自带的玉米秸秆捡拾打捆机退还。邵长斌于约定日期去取该机器时遭到拒绝，现正是使用这台玉米捡拾机器创造价值之时，邵长斌若如期按时提走此机器，从7月31日至今能够产生利润20万元左右，故起诉至法院，要求二被告返还机器并赔偿扣押期间的直接经济损失贰拾万元同时承担本案诉讼费用。被告哈尔滨华葳重工有限公司辩称：1、本案案由应为公司决议纠纷，而非合伙企业纠纷。原告与哈尔滨华葳重工有限公司及黑龙江国创天元科技有限公司于2017年6月20日经协商达成股东会决议，三方成为哈尔滨华风生物质能源开发有限公司（以下简称华风公司）的股东。2017年8月2日三方制定公司章程，进一步确认各方股东身份及出资比例。2017年8月18日，三方股东身份及出资比例在哈尔滨市市场监督管理局开发区分局完成登记。本案案涉主体华风公司是有限责任公司，而不是合伙企业。公司与合伙企业是性质完全不同的两种民事主体，调整其法律关系的法律规范完全不同，主体定性的不同及适用法律的不同将直接导致本案不同的裁判结果。所以按《公司法》第二十二条之规定，本案案由应纠正为公司决议纠纷，而不是合伙企业纠纷。2、“退股协议”系抽逃出资，因违法而无效。原告提交的“退股协议”中，有关退股后案涉打捆机所有权归原告所有及2018年7月31日后可提走的约定，违反了《公司法》第三十五条“公司成立后，股东不得抽逃出资”的规定。因为打捆机已以实物出资的方式成为原告在案外人华风公司的股权，该机器的所有权属于华风公司。所以，原告不经华风公司减资的法定程序进行退股，而直接以这种协议的形式约定退股、处分华风公司资产等协议内容都因违反法律强制性规定而无效。3、哈尔滨华葳重工有限公司不是案涉打捆机所有权主体，原告向我公司主张权利系主体错误。通过原告提交的证据二和对案外人华风公司企业公示信息查询可知，原告已经完成了相应比例股权转让的变更，其通过自己的实际行为，已经在这两个存在冲突和矛盾的法律关系中选择了股权转让。既然股权已经转让，原告原持股的华风公司注册资金没有变化，作为原告股权对应的实物出资打捆机，其所有权仍然归华风公司所有。所以，案外人华风公司是案涉打捆机的权利主体，原告向我公司主张返还打捆机系主体错误。4、我公司既不是权利主体，也不存在侵权行为，不应承担赔偿责任。我公司唯一能与原告有联系的，是与原告有矛盾的案外人华风公司的股东。据悉，原告与华风公司在合作过程中产生了大量矛盾，原告欠华风公司未报销差旅费、个人借款、未完成和未交接的工作和未交付的技术成果等现已涉及刑事案件，我公司没有侵占原告的任何财产，既不是本案争议标的的权利主体，对原告更不负有退还义务。故原告起诉要求我公司退还打捆机并赔偿经济损失的诉求缺乏事实及法律依据，不应得到法院的支持。被告黑龙江国创天元科技有限公司（以下简称天元公司）辩称：与华葳公司的答辩意见一致。原告为证实其主张的事实成立向法院提交了如下证据并当庭出示。证据一、哈尔滨华凤生物质能源综合开发有限公司股东2018年4月25日大会决议，意在证明原告经过股东大会同意退股，股东会议决议原告投资入股的玉米秸秆捡拾打捆机器于2018年7月31日由原告提走。被告哈尔滨华葳重工有限公司质证：证据形式真实性有异议。对证据的合法性异议：案外人哈尔滨华风生物质能源综合开发有限公司股东大会决议达成的“退股协议”中，关于退股后打捆机所有权归原告所有以及原告在2018年7月31日后可以将该打捆机提走的协议内容无效。因其内容违反《公司法》第三十五条“公司成立后，股东不得抽逃出资”的规定，且二被告不是案涉打捆机的所有权主体，原告不能向二被告主张权利。被告国创天元公司的质证意见：同华葳公司质证意见一致。证据二、哈尔滨华凤生物质能源综合开发有限公司2018年8月8日股东会决议，意在证明二被告的股东身份。被告华葳重工公司的质证意见是：形式真实性需要法庭庭后核实后待确定，对内容的真实性有异议：原告的证据一证明的是退股，实质结果是导致一个公司减资。而证据二是将其股权按一定比例转让给二被告实质上是股权转让，公司资本不变。原告自己举证的两份证据是相互矛盾的两种法律关系，不能都是真实的。被告国创天元公司质证：同华葳公司质证意见一致。被告华葳重工公司为证实其主张的事实成立向法院提交了如下证据并当庭出示。证据一、哈尔滨华风生物质能源综合开发有限公司(以下简称华风公司）章程一份(6页)，意在证明原告在华风公司认缴出资的数额为332万元。原告邵长斌质证：该证据与原告诉讼主张无关被告黑龙江国创天元科技有限公司质证：无异议证据二、华风公司2017年6月20日的股东会决议一份（3页），意在证明原告要求被告返还的玉米秸秆捡拾打捆机系案外人华风公司的财产，原告已将诉求的打捆机作价160万，以实物出资方式投入到华风公司。原告邵长斌质证：对证据的真实性和证明问题均有异议，我出示的证据已经证明被告同意退机器。被告国创天元公司的质证意见是：无异议证据三、邵长斌2017年7月11日对案外人华风公司的承诺书一份，意在证明案涉打捆机属于华风公司所有，二被告不具备所有权的主体资格。原告邵长斌质证：对真实性有异议且我方提走机器的决议是2017年7月31日做出，该承诺在退股协议之前。被告国创天元公司的质证意见是：无异议证据四、案外人华风公司企业信用信息公示报告一份（8页），意在证明邵长斌已于2017年8月18日在登记机关哈尔滨市市场监督管理局开发区分局通过法定变更程序成为华风公司股东。2018年9月3日，邵长斌原持有的33.2%的股权（包括160万实物出资的股权）又一次股权转让完成，打捆机仍属于华风公司资产，二被告对该机器没有所有权亦无处分权，原告要求被告退还并支付赔偿金没有事实和法律依据。原告邵长斌的质证意见是：对证据的真实性和关联性及证明问题均有异议，和我的诉请没有关系。被告国创天元公司的质证意见是：无异议本院对原告提供证据的认证意见是：证据一系股东会议决议，该决议上吴群及赵克华的签名身份不能确定，在没有其他证据佐证的情况下无法确认其二人的股东代表身份以及其行为系股东行为，故不是有效证据，本院不予采信；证据二加盖有股东华威重工公司和国创天元公司公章及自然人邵长斌的签字，且该证据与被告提供的证据二相互印证，对该证据本院予以采信。本院对被告提供证据的认证意见是：证据一客观、真实、系有效的证据，本院予以采信。证据二系股东会议决议，该决议上刘国超（吴群代）及赵克华的签名身份不能确定，在没有其他证据佐证的情况下无法确认其二人的股东身份以及其行为系股东行为，故不是有效证据，本院不予采信。证据三承诺书所反映的内容系原告成为华风公司股东之前将其投资交付的情况内容，本案所反映的是原告成为华风公司股东之后因退股产生的纠纷，与本案无直接关联性，本院不予采信。证据四客观、真实的反映了风华公司的股东出资登记情况及原告于2017年8月2日以33%的股权成为华风公司的股东，其中实物（涉案玉米秸秆拾检打捆机）出资已经实缴，该证据系有效证据，本院予以采信。经审理查明：案外人华风公司系自然人投资的有限责任公司，该公司于2016年9月23日成立，股东为：华葳重工公司和国创天元公司，公司注册资金1000万元，2017年8月2日原告邵长斌认缴出资332万元（其中实物投入为涉案玉米秸秆捆拾机作价160万元，该实物的出资时间于2017年6月12日），占有33%股权的份额成为该公司的股东之一。邵长斌成为新股东后该公司制定了公司章程，公司章程第六条规定：公司注册资本1000万元人民币。公司注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额，股东以其认缴的出资额对公司承担责任。2018年8月8日，华风公司股东会议决议，全体股东同意邵长斌在公司中的股权257.50万元转让给股东华葳重工有限公司，股权74.50万元转让给股东国创天元公司，该股权转让于2018年9月3日完成股权转让的变更登记，该公司的股东发生变更，原告邵长斌退出了该公司的股东身份，且该公司注册资本1000没有发生变化。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、本案的案由是合伙企业纠纷还是公司决议纠纷；二、原告的主张应否得到支持。（一）关于本案的案由是合伙企业纠纷还是公司决议纠纷。本院认为：原告邵长斌与被告哈尔滨华葳重工有限公司、黑龙江国创天元科技有限公司均是案外人哈尔滨华风生物质能源综合开发有限公司的股东，该公司的性质为有限责任公司，而非合伙企业，而原告所主张返还的玉米秸秆捡拾打捆机的依据是“退股协议”，故本案案由应为公司决议纠纷而非合伙企业纠纷。（二）关于原告的主张应否得到支持。本院认为：原告成为华风公司的股东后，其所投资的实物（涉案玉米秸秆拾检打捆机）已经成为华风公司的财产，原告提出经过全体股东会同意其退股并将其入股投入的涉案机器退还，没有提供相应有效的证据予以支持且即使退股协议事实存在，其后又通过股东大会决议对其享有的股权（包括涉案机器）进行了转让，那么其后的转让协议应当是对退股协议的变更，是重新达成的新的协议，而其股权转让已经经过了法定的变更登记程序，转让协议中，并未体现出对涉案机器如何处理的问题，故原告的主张因举证不能而无法得到支持。综上，根据谁主张，谁举证的原则，原告主张返还入股机器却没有提供相应有效的证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：驳回原告邵长斌的诉讼请求。案件受理费4，300.00元减半收取2，150.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  赵冬梅二〇一八年十二月二十日书记员  苏 楠