天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初83960号原告：武汉赛亚恒智能装备有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区沌阳大道175号，统一社会信用代码914201000591572482。法定代表人：王玉文，该公司总经理。委托诉讼代理人：马剑伟，湖北敏讷律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯娅，女，该公司职员。被告：台新融资租赁（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2204室，统一社会信用代码91120116589768177U。法定代表人：陈力雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：李倩，女，该公司法务人员。第三人：世亚（湖北）汽车零部件有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区常福工业示范园常升路，统一社会信用代码91420114MA4KLHQD5W。法定代表人：林世大，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙薇，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：张秀程，国浩律师（天津）事务所律师。原告武汉赛亚恒智能装备有限公司诉被告台新融资租赁（天津）有限公司、第三人世亚（湖北）汽车零部件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王玉文及其委托诉讼代理人马建伟、冯娅、被告的委托诉讼代理人李倩、第三人的委托诉讼代理人孙薇、张秀程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付合同价款565000元及逾期付款利息（利息计算以565000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起算至实际支付之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月9日，原、被告双方签订《买卖合同》（合同编号CT050000002969），原告向被告供应两台Ｔ×××××的弧焊机器人工作站，被告向原告支付合同价款1893676元。原告已于2018年7月26日按照被告的指示将设备交付至第三人，并于2018年8月9日已完成连续焊接总计超过50份，设备运转良好，无任何故障，验收合格。被告至今仅支付合同价款1328676元，剩余合同价款565000元一直未付。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。被告辩称，根据本案三方当事人于2018年7月12日签订的买卖合同第一条第3款的约定，被告应于原告将标的物交付第三人厂内并经第三人验收无误后七个工作日内支付剩余价款。原告于2018年7月26日交付标的物，同年8月1日被告收到第三人有关设备验收及第二笔款支付时间的函件，函件表明原告交付之标的物未通过第三人合格验收，具体打款时间应为收到其双方签订的书面验收报告，故被告并未不履行合同约定，所行使的权利义务完全按照合同约定。关于设备是否验收合格，原告诉称设备于2018年8月9日焊接完成后设备运转良好，无任何故障，验收合格，仅为原告单方所述。2018年9月22日第三人已向原告发送律师函，并知会被告，律师函就设备验收标准提出异议，可见第三人与原告就设备验收问题一直未达成一致，而并非原告所称验收合格。原告诉讼请求中提出被告支付逾期付款利息毫无法律依据，被告并未违约及拖延给付，不应支付因违约造成的赔偿。被告认为原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人发表意见称，按照三方签署的买卖合同第一条第3项约定，被告支付标的物剩余价款的条件包括“经第三人验收无误”，但因原告一直未将标的物调试合格，故第三人无法验收。另外该合同第十条第2项写明，承租方（第三人）如就本合同之标的物已先与卖方（原告）签订买卖合同时，承租方与卖方有关标的物的安装与验收标准，在不违背本合同内容的前提下依然有效。2018年3月27日，原告与第三人双方签署的买卖合同书及技术协议的合同标的物亦为弧焊机器人工作站。买卖合同书第五条第四款写明，此项验收第三人应在设备安全到厂后三天内通知原告安装调试。调试完毕后设备运行六十天，无任何质量问题，甲方确定终验收完毕。技术协议第七条约定，在预验收和第三人现场调试过程中提出的问题原告都整改完毕；当产品数量齐全、品牌和型号相符、机器人工作站连续空运转七个工作日，焊接质量及尺寸符合图纸和检具要求，生产节拍符合要求，即视为最终验收合格。最终验收完成后，双方签署最终验收报告。原告于2018年7月26日将标的物设备运至第三人处，次日开始安装，之后进行夹具、设备匹配调试、设备动作调试及试焊接。至2018年8月9日，原告仍然没有将设备调试完毕，其间却不断催促被告支付剩余款项。被告及第三人表示，必须按照合同约定调试完毕、验收合格才能付款。但原告在2018年8月9日单方擅自撤场，并把启动设备的钥匙拿走，导致第三人无法使用设备，持续至今。第三人委托律师于2018年8月20日向原告发送律师函，要求原告尽快安排人员到场对设备进行调试并进行技术培训，但原告拒不到场履行应尽的合同义务，第三人又于2018年9月4日再次向原告发送律师函，陈述原告的违约行为。原告不但拒不履约，还通过诉讼强令被告付款。第三人不但不能使用设备生产，还要每月向被告支付租金。第三人的客户也因其不能按时交货不再与第三人合作，故原告的严重违约行为已给第三人造成巨大经济损失，第三人将保留追索的权利。第三人恳请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年7月9日，原告作为卖方、被告作为购买方(出租方）、第三人作为承租方签订了一份《买卖合同》（合同编号CT050000002969），约定：购买方按照与承租方间之融资租赁合同所约定的条件订购约定之租赁物并租赁给承租方。卖方按本合同的约定向购买方出售该设备。在合同第一条标的物中约定：合同的标的物为两台Ｔ×××××的弧焊机器人工作站，标的物总计价款1893676元。在价款的支付方面约定：购买方在以下条件成就之后七个工作日内向卖方支付标的物剩余价款565000元，成就条件如下：（1）卖方已将标的物交付承租方厂内并经承租方验收无误，且由购买方于厂内拍照；（2）卖方已将发票交付购买方。在合同第二条标的物的交付中约定：标的物运至承租方指定的交付场所后，视为承租方收到卖方交付之货物。承租方应立即进行验货，查看标的物是否与合同约定的相符，包装、质量是否完好，承租方如对标的物验收存在异议，应在三天内向卖方书面提出并与卖方协商解决，购买方对标的物质量不承担任何责任。承租方如未在三天内向卖方书面提出异议，视为标的物已在完整良好状态下由承租方验收完毕。合同还约定了其他相关条款。2018年7月26日，原告将设备交付至第三人处，并于随后的几日进行安装调试。至8月9日，在原告出具的客户现场项目施工反馈确认单上的客户现场反馈意见一栏上第三人记载了“已调试50件，节拍及焊道待确认”的内容，该反馈单上有现场客户签字确认。后原告撤离了第三人的设备现场。原告于2018年8月2日应被告要求给被告开具了发票。2018年8月8日、8月13日原告分别向被告和第三人发送邮件称设备已具备终验收条件，请给予验收，并及时付款。2018年8月20日，第三人向原告发送律师函，称原告未按合同约定完成设备的安装调试，要求原告立即指派人员到现场开展设备安装调试和技术培训工作。原告收到该函件后，再次安排工作人员赶赴第三人的设备现场，但原告在现场发现设备已被第三人进行了部分拆卸和移动，无法进行调试和验收。原被告双方认可原告已经收到货款1328676元，被告尚欠565000元货款未付。本院认为，原告、被告和第三人三方签订的买卖合同是当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。依据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。因此本案三方当事人应按照合同约定履行各自义务，原告已将合同约定的标的物交付第三人处并进行了安装调试，也已将发票开具给了被告，基本履行了合同约定的义务。第三人认为原告未完成安装调试，未能提供有力证据证实。2018年8月9日，第三人在原告的客户现场项目施工反馈确认单上记载“已调试50件，节拍及焊道待确认”的内容，但之后第三人并未将节拍及焊道是否确认的结果通知原告。2018年8月20日，第三人向原告发送律师函，称原告未按合同约定完成设备的安装调试，要求原告立即指派人员到现场开展设备安装调试和技术培训工作，但第三人却在此时已将设备进行了部分的拆卸和移动，影响了设备的安装调试。因此即使设备未能完成安装调试，主要责任也是由于第三人的原因造成的。第三人称其拆卸和移动设备是因为设备占用场地过大的理由不合逻辑，本院难以采信。至于第三人还称应依据原告与第三人在2018年3月签订的买卖合同书和技术协议所约定的有关安装调试的内容去执行的主张，虽然本案三方当事人签订的买卖合同中约定了原告和第三人在之前签订的协议中有关标的物的安装与验收标准等约定在不违背本合同内容的前提下仍然有效，但无论两份买卖合同和技术协议中有关安装与验收的约定是否有冲突，本案中造成目前设备无法判断是否调试合格的主要原因是由于第三人擅自拆卸移动部分设备造成的。鉴于原告已经履行了自身应承担的合同义务而第三人在履行合同过程中存在过错，因此，原告主张要求支付剩余货款的主张，应予支持。而第三人称安装调试未能达到约定标准不同意支付货款的主张，本院不予支持。原告作为三方买卖合同中的购买方，应当及时了解合同另外两方当事人履行合同的基本情况，以便确定是否具备付款条件。被告仅凭第三人一方的意见而未能充分向原告了解设备安装调试的具体情况就认定原告安装调试不合格进而拒绝付款，也有过错。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。原告主张的利息损失是因被告未能及时付款而产生的合理损失，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告台新融资租赁（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告武汉赛亚恒智能装备有限公司支付合同价款565000元及逾期利息（利息计算以565000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年9月10日起算至实际支付之日）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务内容，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4725元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张艳二〇一八年十二月二十九日书记员  周颀