广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0112民初3353号原告：陈乔生，男，汉族，1996年6月17日出生，住广东省东源县。委托诉讼代理人：徐鹏，广东中汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婉怡，广东中汉律师事务所律师。被告：姚兆龙，男，汉族，1983年4月25日出生，住广州市白云区。被告：邱奇，男，汉族，1997年2月2日出生，住四川省达州市达川区。被告：广东荣腾实业有限公司，地址：广州市白云区太和镇龙归南村永红桥西侧002号。法定代表人：周延松。被告：大连同达企业管理有限公司，地址：辽宁省大连市沙河口台山街114号-19。法定代表人：谭志勇。委托诉讼代理人：干银平，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市分公司，地址：广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。负责人：熊力。委托诉讼代理人：李俊峰，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，地址：广州市越秀区广州大道中303号、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：王婕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：田耀山，男，汉族，1973年12月12日。身份证地址：江苏省盐城市滨海县，现住于广州市白云区。原告陈乔生诉被告姚兆龙、被告邱奇、被告广东荣腾实业有限公司（以下简称荣腾公司）、被告大连同达企业管理有限公司（以下简称同达公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“太平洋财保广州市分公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称中国人保广州市分公司）、被告田耀山机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈乔生的委托诉讼代理人李婉怡、被告姚兆龙、被告同达公司的委托诉讼代理人干银平、被告太平洋财保广州市分公司的委托诉讼代理人李俊峰、被告中国人保广州市分公司的委托诉讼代理人王婕、被告田耀山到庭参加诉讼。被告邱奇、被告荣腾公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈乔生诉称：2017年3月6日22时30分，被告姚兆龙驾驶的粤Ａ×××××号重型自卸货车沿广州市黄埔区开泰大道由南往北方向行驶至科丰路路口北侧路段往东变更车道转入开泰大道东侧工地时，遇被告邱奇驾驶无号牌二轮摩托车搭载原告沿开泰大道科丰路路口东北侧渠化道由南往北方向行驶至，结果粵AE5379号重型自卸货车车头右前侧与摩托车乘客背部发生碰撞，造成陈乔生倒地受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队黄埔大队出具《道路交通事故认定书》中，认定被告姚兆龙承担事故主要责任，被告邱奇负次要责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往萝岗区中医院进行治疗，因伤势过重，随后即于2017年3月7日转送到暨南大学附属第一医院广州华侨医院进行治疗后于2017年4月21日因康复问题由救护车送往佛山市中医院进行康复洽疗，至2017年8月17日出院，共住院164天。出院诊断为：1.腰椎间盘突出症；2.右侧骶骨翼骨折内固定术后；3.陈旧性盆骨骨折（右耻骨上下支骨折）；4.腰椎陈旧性横突骨折；5.股藓；6.过敏性皮炎；7.泌尿系感染。出院建议为：带药出院。嘱随诊，定期复查，住院期间留陪一人，出院后暂休息三个月，待骨折愈合，择期取出内固定物。中山大学法医鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定，并于2017年10月24日作出《鉴定意见书》评定伤残等级为一个九级、一个十级伤残。其中，该事故发生时，原告与被告邱奇工作期间发生事故，原告与被告邱奇均为同达公司员工。根据证据显示，月AE5379号车辆所有人为荣腾公司，车辆并向太平洋财保广州分公司投保交强险及向中国人保广州市分公司投保商业险。事故发生后，原告不能工作，且与被告协商未果，被告拒不支付的行为严重影响原告的正常生活。为维护原告的合法权益，特具此状，恳请法院依法判决，支持原告的诉讼请求：一、被告姚兆龙、邱奇、荣腾公司、同达公司向原告支付医疗费132956.6元、住宿费24966元、伙食补助费16400元、营养费2000元、交通费5381.5元、护理费20586.67元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费960元、残疾赔偿金158274.06元、误工费63222元、后续治疗费20000元、支付其他费用共计2284.95元；二、被告太平洋财保广州市分公司、被告中国人保广州市分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。（其中被告太平洋财保广州市分公司支付10000元，被告中国人保广州市分公司支付50000元，被告同达公司支付70000元）。以上各项合计347031.78元。庭审中，原告主张由于被告同达公司支付的70000元已在工伤赔偿中进行赔付，故不应在本案中扣减，故以上各项合计347031.78元应当变更诉讼请求金额为417031.78元。被告姚兆龙辩称：肇事车辆已购买交强险和商业险，以上原告的赔偿由保险公司进行理赔。被告同达公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：被告邱奇是因与原告的私人行为，而不是在履行职务行为的过程中导致原告受伤，因此本次交通事故应由邱奇本人承担赔偿责任。原告与邱奇为公司员工，在广州肯德基科技大道店从事外送员工作，员工的工资计发模式为外送单量计算工资，即送一单就有一单的钱，不存在两人同送一单的情况。肯德基餐厅（以下简称餐厅）的送单模式是系统接单到餐厅后，由餐厅分配给当前没有订单并车辆运行良好的员工，再由此员工进行配送。2017年3月6日，原告与被告邱奇下班时间均为晚上10点，当日晚上9点45分系统接单，在原告与邱奇两人同在餐厅的情况下，根据餐厅视频显示，当日餐厅将单派给了原告进行配送，广州社保部门也由此认定原告是工伤，由公司承担工伤赔偿。在被告邱奇没有订单，且原告电动车处于正常运行的情况下，被告邱奇骑摩托车载原告的行为属于其和原告的私人行为或好意施惠行为，不是职务行为。因此，被告邱奇应承担赔偿责任。被告太平洋财保广州市分公司辩称：一、涉案车辆粤Ａ×××××在被告太平洋财保广州市分公司购买交强险，本次事故发生在保险期限内。事故发生后，被告太平洋财保广州市分公司垫付原告医疗费10000元，请法院依法予以扣减，同时，请法院核实其他被告垫付情况，并依法予以扣除。二、针对原告的具体损失项目，被告太平洋财保广州市分公司做出如下答辩意见：1.医疗费：因被告太平洋财保广州市分公司仅承保交强险，被告太平洋财保广州市分公司已在交强险的10000元的医疗险限额内赔付给原告，因此超出的费用，被告太平洋财保广州市分公司不负赔偿责任；2.护理费，被告太平洋财保广州市分公司对原告提供的护理证明材料三性不予认可，由法院根据原告住院天数核定，护理费标准以每天80元为准；3.住院伙食补助费，请法院依法认定；4.伤残赔偿金：被告太平洋财保广州市分公司仅在交强险的限额内承担赔偿责任；5.误工费，因原告的伤残赔偿金已经超过交强险的伤残限额，因此对于原告的误工费，被告太平洋财保广州市分公司不承担赔偿责任；6.交通费：因原告的伤残赔偿金已超过交强险的伤残限额，因此对于原告的交通费，由法院酌定，被告太平洋财保广州市分公司不承担赔偿责任；7.营养费：因原告的医疗费已经超过交强险的医疗限额，因此对于原告的营养费，被告太平洋财保广州市分公司不承担赔偿责任；8.后续治疗费：因原告的医疗费已经超过交强险的医疗限额，因此对于原告的营养费，被告太平洋财保广州市分公司不承担赔偿责任；9.鉴定费：不属于保险责任，被告太平洋财保广州市分公司不承担赔偿责任；10.精神损害抚慰金：不属于保险责任，被告太平洋财保广州市分公司不承担赔偿责任。三、诉讼费不属于保险赔偿范围。四、为尽快履行法院生效的判决，敬请法院将赔款的账号信息写在判决书中。被告中国人保广州市分公司辩称：一、保险投保情况。被保险人荣腾公司就粤Ａ×××××汽车在被告中国人保广州市分公司处购买商业三者险1000000元的事实，被告中国人保广州市分公司予以确认，商业险保险期限从2016年9月18日到2017年9月17日。二、根据《综合商业保险条款》第二十七条之规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要的，实行5%的责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率。”本案驾驶员负事故主要责任，被告中国人保广州市分公司在商业险限额内实行15%的事故责任免赔率。三、被告中国人保广州市分公司在商业险限额内垫付原告50000元，如其他被告亦垫付费用，请法院查明予以扣减。四、被告中国人保广州市分公司对原告各项诉讼请求有异议：1.医疗费：根据《机动车强制保险条款》第19条规定，保险人在国家基本医疗保险标准内赔偿医疗费。被告中国人保广州市分公司应以132167.9元为基数扣减15%非医保费用；2.住宿费：没有正式发票佐证，不予认可；3.住院伙食补助费：按100元/天计算住院天数164天；4.营养费：以1000元为宜；5.交通费：以800元为宜；6.护理费：按100元/天计算住院天数164天；7.精神损害抚慰金：以14000元为宜；8.鉴定费：该项费用属于原告诉讼成本，根据保险合同约定，被告中国人保广州市分公司不予赔偿；9.残疾赔偿金：按照原告农村户籍性质14512.2元/年计算20年，伤残系数0.21；10.误工费：原告未提供任何误工证据，被告中国人保广州市分公司认可按照广州市最低工资标准2100元/月计算231天；11.后续治疗费：待实际发生后另行主张。被告田耀山的答辩意见与被告姚兆龙、被告太平洋财保广州市分公司、被告中国人保广州市分公司一致。被告邱奇、被告荣腾公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。经审理查明：2017年3月6日22时30分，被告姚兆龙驾驶粤Ａ×××××号重型自卸货车沿广州市黄埔区开泰大道由南往北方向行驶至科丰路路口北侧路段变更车道转入开泰大道东侧工地时，遇被告邱奇驾驶无号牌二轮摩托车搭载原告沿开泰大道科丰路路口东北侧渠化道由南往北方向行驶至，结果粤Ａ×××××号重型自卸货车车头右前侧与摩托车乘客背部发生碰撞，造成原告倒地受伤的交通事故。2017年3月22日，广州市公安局交通警察支队黄埔大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告姚兆龙负事故主要责任，被告邱奇负次要责任，原告无责任。另查，2017年10月24日中山大学法医鉴定中心出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：原告伤残等级评定为《人体损伤伤残程度分级》九级伤残、十级伤残各一项。再查，原告向广州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，请求为：一、判令原告与被告同达公司解除劳动合同；二、被告同达公司支付应发未发工资57072元、未签订书面劳动合同双倍工资差额59040元；三、被告同达公司按照工伤保险待遇标准支付一次性伤残补助金81180元、一次性医疗补助金29520元、一次性伤残就业补助金110700元。广州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月6日出具穗劳人仲案[2018]4638号仲裁调解书：一、被告同达公司支付调解款项157000元、其中70000元已于2017年3月20日前以现金形式支付完毕，余款87000元于2018年9月21日前以银行转账形式一次性支付；二、原告放弃本案的所有仲裁请求，双方劳动关系存续期间的所有争议就此解决，双方之间再无争议。案件审理过程中，原告要求精神损害抚慰金在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿。另查明，事故发生时，粤Ａ×××××号重型自卸货车的登记车主为被告荣腾公司，该车由被告荣腾公司向被告太平洋财保广州市分公司购买交强险、向被告中国人保广州市分公司购买1000000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。被告田耀山是粤Ａ×××××号重型自卸货车的真正车主，该车挂靠在被告荣腾公司名下，被告姚兆龙是被告田耀山雇佣的员工，事故发生在雇佣期间。上述事实有《道路交通事故认定书》、鉴定意见书、粤Ａ×××××号重型自卸货车登记信息、行驶证、驾驶证、交强险保单、商业险保单及当事人陈述等予以证实。本院认为：本案是发生在机动车与机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。结合本院查明的事实，参考交警部门对事故责任认定，本院认为对于原告的损失中超出交强险的部分，应由被告姚兆龙承担70%的民事赔偿责任，被告邱奇承担30%的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告田耀山在庭审中确认被告姚兆龙驾驶的车辆的车主是其本人，被告姚兆龙是其雇佣的司机，在发生交通事故时被告姚兆龙在履行职务行为，故本院认为被告田耀山作为被告姚兆龙的雇主，应当对本次交通事故承担责任。故被告姚兆龙需承担的70%的民事赔偿责任应由被告田耀山承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠方式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本院认为被告田耀山与被告荣腾公司存在挂靠关系，故被告荣腾公司作为被挂靠人，应当对本次事故的发生承担连带责任。综上，根据相关司法解释的规定，对于本案事故造成原告的损失，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告中国人保广州市分公司承保了粤Ａ×××××号重型自卸货车的商业第三者责任险，故被告田耀山的赔偿责任应当由被告中国人保广州市分公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，应由被告田耀山予以赔偿，被告荣腾公司承担连带责任。由于粤Ａ×××××号重型自卸货车未购买免赔，故被告中国人保广州市分公司享有15%的免赔率，该15%的免赔率由被告田耀山承担，被告荣腾公司承担连带责任。被告邱奇在本次事故中负次要责任，故其应承担30%的责任。原告主张被告邱奇发生交通事故时是在履行职务行为，并提交邱奇的自述，载明原告与邱奇是朋友，2017年3月6日是邱奇与原告上晚班，当天9点50分许餐厅派单给原告，由于原告的电动车没电故原告让邱奇载原告一起送单后一起下班，故应由被告同达公司承担责任。但被告同达公司主张被告邱奇发生交通事故时并非在履行职务行为，其是好意施惠，但其并未提交其他证据予以证明。被告同达公司提交视频截图，载明原告于2017年3月6日22时05分取餐。原告从事外卖工作，其在2017年3月6日22时05分接单后由于电动车没电导致无法送单，故与被告邱奇商量一起送单，可视为原告与被告邱奇一起处于工作状态，故本院认为，被告邱奇在发生交通事故时是在履行职务行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故邱奇在本案中的责任应由被告同达公司承担。但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，原告因本案交通事故所受到的伤害，经劳动仲裁部门调解，原告已与被告同达公司达成《仲裁调解书》，就各项工伤赔偿项目等达成和解并已履行部分。原告向被告同达公司主张的侵权责任与被告同达公司在《仲裁调解书》已承担的用人单位责任竞合，故同达公司不应在本案侵权诉讼中再行承担赔偿责任。根据本案证据，结合查明的事实，按照2018年度广东省人身损害赔偿计算标准，原告的损失计算如下：1.医疗费149040.25元。事故发生后，原告被送往萝岗中医院治疗，随即于2017年3月7日转送到暨南大学附属第一医院广州华侨医院，于2017年3月7日在该院住院治疗，于2017年4月21日出院，共住院45天。原告于2017年4月21日因康复治疗转至佛山市中医院，于2017年8月17日出院，共住院119日。原告在暨南大学附属第一医院广州华侨医院产生医疗费87862.16元，产生门诊费用3315.92元，在佛山市中医院产生费用41778.46元，共计132956.54元。原告又于2018年11月3日到暨南大学附属第一医院广州华侨医院住院治疗，于2018年11月12日出院，共住院9天。原告此次产生住院医疗费16063.71元，门诊费用20元，以上合计16083.71元。综上原告在萝岗中医院、暨南大学附属第一医院广州华侨医院、佛山市中医院住院治疗，共花费医疗费149040.25元。原告在庭前主张后续治疗费用20000元，但由于原告于2018年11月3日已经进行手术，共花费16083.71元，故现主张后续治疗费用为16083.71元。以上费用有疾病诊断证明书、出院记录、医疗收费票据、住院费用明细清单、门诊收费票据等予以证实，本院予以确认。故原告的医疗费损失为149040.25元。被告太平洋财保广州市分公司垫付10000元。被告中国人保广州市分公司垫付50000元并表示应当扣减15%非医保费用，但由于被告中国人保广州市分公司并未提交证据证明，故本院对于被告中国人保广州市分公司扣减15%非医保费用的主张不予支持。2.住院伙食补助费16400元。原告因本次交通事故住院治疗，有权请求住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费16400元（100元/天×173天=17300）的请求符合法律规定，且少于应给付的住院伙食补助费总额，是其对自身权利的处分，本院予以支持。3.营养费1050元。原告因此次交通事故造成一个九级伤残、一个十级伤残，伤残赔偿指数为21%，结合原告的伤情，本院酌情支持营养费1050元（5000×21%）。4.护理费18453.33元。原告因本次交通事故需要住院，考虑到其伤情且医嘱载明原告在住院期间留陪护，故原告确需护理，原告主张其是其母亲在住院期间在医院护理，其母亲工资收入为3200元/月，工资以现金方式发放，并提交证据予以证明，本院予以认可。原告住院天数为173天，医嘱载明在此期间需陪护1人，故原告主张其护理期限为193天不予认可，按173天计算护理费为18453.33元（3200元/月÷30天×173天）。5.鉴定费960元。原告的伤残是因本次交通事故造成，其为了查明残疾等级，向鉴定机构申请鉴定，并支出鉴定费960元，有相应的鉴定费发票予以证明，本院予以支持。6.残疾赔偿金66276元。原告因本次交通事故造成一个十级伤残、一个九级伤残。原告主张其在广州工作时间超过一年，应按照城镇标准计算残疾赔偿金。本院认为原告提交的证据难以证明其在发生交通事故前一年在城镇居住工作且有收入，故其请求按城镇标准计算残疾赔偿金本院不予支持。按广东省2017年省农村居民人均可支配收入15780元/年的标准计算残疾赔偿金为66276元（15780元/年×20年×21%）。7.交通费2136.5元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者住院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告主张因此次事故产生交通费5381.5元，并提交：1.医疗费门诊票据13张,时间分别为2017年3月7日三张、6月12日、7月21日两张、7月25日一张、7月27日两张、8月1日两张、8月9日1张、11月1日1张；2.救护车转运费发票1张，金额为1400元；3.客运服务费发票4张，销售方为滴滴出行科技有限公司，金额分别为256.99元、387.20元、346.59元、749.5元；4.火车票5张，地点河源到广州两张，搭车人分别为陈乔生、陈汝中，时间分别为2017年3月16日、2017年10月16日；地点为佛山到河源一张，搭车人为原告，时间为2017年8月17日；地点为河源到惠州一张，搭车人为陈天伦，时间为2017年10月7日；地点为佛山到河源一张，搭车人为戴碧红，时间为2017年8月17日；5.定额发票，金额为两元或三元若干张。被告同达公司、被告太平洋财保广州市分公司、被告中国人保广州市分公司对以上证据均不予认可。本院认为，原告提交医疗费门诊票据13张,其中有12张门诊票据均在住院期间，无需产生交通费。11月1日的门诊票据1张，需产生交通费用，本院按照原告提交的定额票据2元计算两次，共4元。对于原告提交的其他定额票据，由于原告在住院期间需1人陪护，原告共住院173天，故本院按照4元每天计算陪护人员的交通费用共692元（173天×4元/天）。对于救护车转运费发票本院予以认可，金额为1400元。对于客运服务费发票，原告并未说明该票据的用途，本院不予认可。对于火车票，原告的就医地点并非河源，故对于搭车人为原告的发票三张本院不予认可。而对于搭车人陈汝中、陈天伦的发票，其并非本案的当事人本院不予认可。对于搭车人为戴碧红的火车票本院予以认可，金额为40.5元。对于原告提交的其他定额发票，无事实依据，本院不予认可。综上，本院核定交通费为2136.5元。8.精神损害抚慰金21000元。原告因此次交通事故造成九级伤残及十级伤残，今后生活将面临诸多不便，同时本次事故也使原告遭受精神痛苦，其请求精神损害抚慰金于法有据，结合原告的伤残程度以及双方的过错程度，本院认定精神损害抚慰金为21000元。原告要求精神损害抚慰金在交强险赔偿限额范围内优先赔偿的请求合理，本院予以支持。关于误工费。误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告于2017年3月7日入院治疗，于2017年10月24日定残。原告主张其误工费为63222元，但原告已从工伤赔偿项目获得误工费用的赔偿款项，故本院对于原告的主张不予支持。关于住宿费及餐费。原告主张因住院期间的陪护是其母亲，其母亲在陪护期间产生住宿费24966元，并提交以下证据：1.开票人为陈汝中的发票1张，金额为198元；2.开票人为陈乔生的发票1张，金额为168元，开票时间为2017年10月17日；3.收据6张，分别为收到戴碧红住宿费3月7日至3月31日共3750元、4月1日至30日共4500元、5月1日至31日共4650元，以上收款单位均为佛山市长城去聚景旅店；6月1日至6月30日共4500元，收据收款单位为佛山市禅城区睦昌旅馆；7月1日至7月31日共4650元、8月1日至8月17日共2550元，收据收款单位为佛山市禅城区欣鑫旅馆。被告同达公司对该证据不予认可。被告中国人保广州市分公司主张发票中开票人为陈汝中的发票与本案无关，对于付款方为原告的票据，开票时间为2017年10月17日，原告已结束住院治疗，并且在该日期没有在广州的就诊记录，不予认可；对于六张收据，并非正式发票，不予认可。本院认为，对于开票人为陈汝中的发票因其并非本案的当事人，本院不予支持。对于开票人为陈乔生的发票，其开票时间为2017年10月17日，原告在该时间已结束治疗，且没有相关门诊票据与其相对应，故本院不予支持。对于6张收据，并非正式发票，且从收据中可看出戴碧红从3月7日至4月30日均在佛山市长城区聚景旅店居住，而原告在4月21日前均在暨南大学附属第一医院广州华侨医院住院治疗，而护理人戴碧红却在佛山市居住，显然与常理不符合，故本院对于该6张收据均不予认可。对于餐费，本院已支持原告住院伙食补助费，故对于餐费本院不予支持。关于原告主张其购买水果、牛奶等营养物品的费用。原告主张其购买水果、牛奶等营养物品共花费1530.2元，并提交发票和收据。被告同达公司对该证据不予认可。被告中国人保广州市分公司主张营养费应当根据粤高法[2018]第39号文规定，营养费应按确切的计算公式为1000元为宜。本院认为，本院已支持营养费，且原告购买的物品为日常生活所需，故本院不予支持。关于原告主张购买药品、护理用品、医用固定带、尿壶、小盆等费用。原告主张购买药品、护理用品、医用固定带、尿壶、小盆等共花费1130.85元，并提交发票和收据。被告同达公司对该证据不予认可，主张该药品不能证明与本案治疗有关。被告中国人保广州市分公司主张该证据与本案无关，没有医嘱证明原告需要购买该药品。本院认为，原告未举证证明这些用品系原告治疗所必须，故本院不予认可。原告上述各项损失合计275316.08元，其中医疗费149040.25元，应由被告太平洋财保广州市分公司在交强险医疗费用限额内向原告支付医疗费10000元，由于被告平洋财保广州市分公司已支付原告医疗费10000元，故无需在交强险医疗费用限额内支付。除去医疗费外，其他费用为126275.83元，被告太平洋财保广州市分公司需在死亡伤残赔偿限额内支付其他损失110000元。包括医疗费剩余其他费用损失155346.08元，由被告田耀山承担70%的赔偿责任，即108721.27元，被告荣腾公司对此承担连带责任。综上，被告太平洋财保广州市分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金等各项损失共计110000元，被告田耀山应赔偿原告医疗费等各项损失共计108721.27元。肇事车辆粤Ａ×××××号重型自卸货车在被告中国人保广州市分公司投保了1000000元的商业第三者责任险，因此被告田耀山应赔偿的108721.27元应当由被告中国人保广州市分公司根据商业第三者责任险保险合同在保险限额内赔偿，但由于被告中国人保广州市分公司具有15%的免赔率，故被告中国人保广州市分公司在商业第三者险限额内应赔偿92413.07元。由于被告中国人保广州市分公司垫付50000元，故被告中国人保广州市分公司仍需赔偿42413.07元。被告田耀山承担15%的免赔率，即16308.20元，被告荣腾公司对此承担连带责任。原告诉讼请求超出部分无理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告陈乔生各项损失共计110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告陈乔生各项损失共计42413.07元；三、被告田耀山于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈乔生各项损失共计16308.20元；四、被告广东荣腾实业有限公司对上述第三项被告田耀山的赔偿金额承担连带责任；五、驳回原告陈乔生的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6505.4元，由原告陈乔生负担3135.98元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市分公司负担2215.54元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担829.74元，由被告田耀山负担324.14元。原告预缴的诉讼费本院不再退还，被告应负担的部分受理费由其履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  余炳奎人民陪审员  高斯韵人民陪审员  李少芳二〇一八年十二月二十五日书 记 员  邓晖燕