成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初2935号 原告：尹前林，男，1982年4月5日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：成都市龙泉驿恩图吉家贸易有限公司，住所地成都市龙泉驿区大面街办青台山路843号。 法定代表人：夏芳，公司经理。 委托诉讼代理人：严星星，四川公生明律师事务所律师。 原告尹前林与被告成都市龙泉驿恩图吉家贸易有限公司(以下简称恩图吉家公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，因案情较繁杂遂由简易程序转为普通程序公开开庭进行了审理。庭审中，原告申请对其购买的“手撕牦牛肉”是否含有牦牛肉成分进行鉴定。嗣后，因原告未能按要求提供“手撕牦牛肉”样品数量，导致四川合泰食品检测有限公司鉴定不能。原告尹前林、被告恩图吉家公司委托诉讼代理人严星星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹前林向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回原告支付的货款924元；2、判令被告因虚假标示脂肪含量欺诈消费者货款三倍赔偿金2772元；3、判令被告因销售不符合食品安全标准的食品十倍赔偿金9240元。4、本案诉讼费及检测费由被告承担。庭审中，原告对检测费进行了释明，即为自行送检牦牛肉产生的2000元检测费。事实和理由：2017年3月24日，原告在被告处购得由西昌市元农农业开发有限公司生产的“手撕牦牛肉”，净含量458克7袋。食品名称：“手撕牦牛肉”，配料表载明：牦牛肉、食用盐…产品营养成分表标注有每100克含有能量927千焦、蛋白质45.1克、脂肪1.4克、碳水化合物6.4克、钠1450毫克等内容。经检测，涉案食品的脂肪标注值每100克含脂肪1.4克和实际检测值每100克含脂肪3.7克不一致，存在虚假标注脂肪含量的事实，涉案食品标签标示与事实不符构成欺诈。依照消费者权利保护法第五十五条第一款的规定，应当作出赔付。另，涉案食品经检测，未能检测出含有牦牛肉成分，故违反了食品安全法第三十四条第六项的禁止性规定，构成第一百四十八条的“明知”，被告应当承担赔偿责任。 被告恩图吉家公司辩称：一、被告没有故意宣传夸大商品，履行了相应的货品验收义务，不存在欺诈行为。涉案产品有多种口味，如麻辣味、五香味。检测产品虽然系“元农手撕牦牛肉”，但系他人送检，与本案涉案产品没有参考价值。从营养和安全上讲，脂肪标示属于正常的波动范围，即使标示有瑕疵，也不构成欺诈行为。二、原告在另案中已起诉并主张十倍赔偿，一、二审法院均没有支持原告诉请，原告的该请求构成“一事不再理”。另，原告出具的报告系在质保期届满后检测的，且系原告单方委托检测，故不能确认原告食品有质量问题。 本院经审理认定事实如下：2017年3月10日，原告尹前林在成都市龙泉驿恩图吉家贸易有限公司购买“西昌市元农农业开发有限公司”生产的“元农手撕牦牛肉”7袋，每袋458克，单价132元，共计924元。涉案商品名外包装上注明：食品名称手撕牦牛肉（五香味），配料：牦牛肉、食用盐…。营养成分表载明：每100克含脂肪1.4克，含有能量927千焦，含蛋白质45.1克，含碳水化合物6.4克…。生产日期标明为2016年11月6日。 2017年5月27日，四川出入境检验检疫局检验检疫技术中心根据成都市武侯区市场和质量监督管理局的委托，对成都伊藤洋华堂有限公司双楠店销售的西昌市元农农业开发有限公司生产的458克/袋的“元农手撕牦牛肉”进行检测，检测编号为201700929X，检测项目为脂肪，检验依据为GB28050－2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》，检测结果为3.7克/100克，单项判定为不符合产品标示。嗣后，四川出入境检验检疫局作出（武侯）市场监督食罚【2017】0007号行政处罚决定书。 另查明，一、被告系食品经营销售经营者，取得了食品经营许可证。西昌市元农农业开发有限公司系肉制品的生产厂家，取得了食品生产许可证。2016年11月28日，西昌市元农农业开发有限公司向四川出入境检验检疫局检验检疫技术中心报检，该中心于2016年12月7日作出编号为201602707的检测报告，检测结果为牦牛基因相似性最高为99％。二、原告就涉案产品在2017年7月18日向本院提起诉讼，认为该产品违反安全食品法，请求判令被告恩图吉家公司十倍赔偿。一审判决驳回了原告的诉讼请求，原告不服判决上诉后，二审法院以尹前林经传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼为由，于2018年6月11日作出（2018）川01民终7513号民事裁定书，裁定按撤回上诉处理。 上述事实，有原告提交的购物发票、涉案产品实物一袋及图片、编号为四川出入境检验检疫局检验检疫技术中心检测报告、成都市武侯区市场和质量监督管理局（武侯）市场监督食罚【2017】0007号行政处罚鉴定书及附件编号201700929X检测报告、成都市武侯区市场和质量监督管理局作出的2017年第226号《关于2017年7月24日尹前林申请政府信息公开的回复》，被告提交的四川出入境检验检疫局检验检疫技术中心于2016年12月7日出具的检测报告、（2017）川0112民初4442号民事判决书、（2018）川01民终7513号民事裁定书、食品经营许可证、西昌市元农农业开发有限公司的营业执照、食品生产许可证以及原、被告双方在庭审中陈述一致的事实在案佐证。 原告提交的英格尔检测技术服务（上海）有限公司于2018年3月9日出具的检测报告、四川出入境检验检疫局检验检疫技术中心于2018年4月23日出具的检验报告、样品委托报检单、检测交费发票等证据材料，予以证明被告销售的涉案食品没有牦牛成分，并产生相关检测费用2000元。本院认为，原告所举前后两份检测报告结论矛盾，英格尔检测技术服务（上海）有限公司检测结论为未检测出有牦牛成分，四川出入境检验检疫局检验检疫技术中心检测结论为黄牛成分。庭审中，原告申请对其购买的“手撕牦牛肉”是否含有牦牛肉成分进行鉴定。嗣后，原告未能按要求提供“手撕牦牛肉”样品数量，导致四川合泰食品检测有限公司鉴定不能。对原告所举上述证据材料予以证明不含牦牛成分这一证明力，本院不予采信。原告提交的商品验收单、收货流程图、上海华测品标检测技术有限公司作出的检测报告，西昌市元农农业开发有限公司产品出厂检验单等证据材料，因缺乏证据的关联性，本院不予采信。 本院认为，本案争议的主要焦点为：一、被告是否违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》，存在欺诈和误导行为；二、原告基于食品安全法主张价款十倍赔偿有无事实和法律依据。针对上述焦点，本院评述如下： 针对第一个争议焦点，尹前林认为涉案产品标示脂肪含量为1.4克/100克，而四川出入境检验检疫局检验检疫技术中心抽检的成都伊藤洋华堂有限公司双楠店销售的“元农手撕牦牛肉”脂肪含量为3.7克/100克，故涉案产品存在虚假标注脂肪含量从而构成欺诈。被告辩称，涉案产品有多种口味，如麻辣味、五香味等。检测产品虽然系“元农手撕牦牛肉”，但系他人送检，与本案涉案产品没有参考价值。本院认为，四川出入境检验检疫局检验检疫技术中心抽检的“元农手撕牦牛肉”，并非系原告在被告处购买的涉案产品，原告所举脂肪含量标示不一致的检测报告的受检单位也不是本案被告，受检样品也不是从被告销售的涉案食品中抽检。故，不能将前述检测报告的检测结论当然地适用于本案。所谓欺诈，是一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。由此可见，欺诈应具有：欺诈人具有欺诈的故意，欺诈人具有欺诈行为，被欺诈人陷于错误是基于欺诈人的欺诈和被欺诈人因错误认识而为一定的意思表示四个构成要件。认定恩图吉家公司是否构成欺诈，应视其有无主观过错。若恩图吉家公司故意告知了虚假的事实或隐瞒真实情况，则有可能构成欺诈，反之，若其主观上不存在故意或过失，则欺诈无从谈起。本案中，被告是否故意告知尹前林虚假情况、故意隐瞒涉案产品的真实情况导致尹前林作出错误认识而进行购买，是尹前林获得三倍赔偿的基础。从本案所查明的事实能够认定，被告在销售涉案商品时，查验了西昌市元农农业开发有限公司的《营业执照》和《食品经营许可证》，并查验了西昌市元农农业开发有限公司提供的编号为201602707的检测报告，检测结果为牦牛基因相似性最高99％。也就是讲，被告对所销售的产品尽到了审查义务，即便脂肪标示有瑕疵，其主观上不存在过错，更无欺诈的故意。另，原告所举证据均不足以证明涉案产品存在质量问题，或涉案产品标示上所标注的内容与实际不符从而可能带来的安全风险，原告对此应承担其举证不能的法律后果。原告基于此主张三倍赔偿无事实依据，本院不予支持。 针对第二个争议焦点，原告以消费欺诈主张三倍赔偿，同时又以违反食品安全标准主张十倍赔偿。由于该两项请求权基础存在冲突，经法庭释明后，原告仍坚持一并主张，并陈述其主张顺序以主张欺诈三倍赔偿为先，十倍赔偿为后。原告认为，其起诉十倍赔偿系出现了新的事实，即2018年4月23日的检验报告，检测结果为黄牛。本院认为，一方面，原告所举检测报告系成都伊梵二世贸易有限公司委托他人鉴定，其单方送检本院不予采信。另一方面，该检验报告形成于2018年4月23日，而二审法院成都市中级人民法院作出（2018）川01民终7513号民事裁定书的时间为2018年6月11日。由此能够认定原告在二审法院裁决前就已有该检验报告。另，“新的事实”，是指生效裁判发生法律效力后发生的事实，不是原生效裁判未查明或涉及的事实，亦不是原告在原审中未提出的事实。原审结束前就已经存在的事实，原告应当主张而未主张的事实，也不属于新的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同。（二）后诉与前诉的诉讼标的相同。（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果…”的规定，对原告主张十倍赔偿的请求，构成重复起诉，本案不再作处理。 综上所述，原告尹前林主张退付货款以及支付赔偿款、检测费于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条的规定，判决如下： 驳回原告尹前林的全部诉讼请求。 案件受理费123元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吴皓常 人民陪审员  曾国霞 人民陪审员  汪广秀 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  陈 雨