大连市沙河口区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）辽0204行初80号 原告吴波，女，1975年2月20日出生，汉族，无职业，住大连市甘井子区。 委托代理人马常春，黑龙江夙生律师事务所律师。 被告大连市公安局甘井子分局，住所地大连市甘井子区明珠广场5号。 负责人杨科，局长。 委托代理人刘步频，女，公职律师。 委托代理人胡延庆，男，大连市公安局甘井子分局营城子派出所民警。 被告大连市公安局，住所地大连市西岗区人民广场3号。 负责人杨耀威，局长。 委托代理人刘杰，男，法制支队民警。 委托代理人孔祥仲，男，法制支队民警。 第三人张谦，女，1970年4月5日出生，汉族，住大连市甘井子区。 第三人王有权，男，1970年5月6日出生，汉族，无职业，住大连市甘井子区。 告大连市公安局甘井子分局（以下简称“甘井子分局”）、大连市公安局（以下简称“市公安局”）、第三人张谦、王有权治安管理行政处罚一案，本院于2018年6月6日立案后依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告吴波及其委托代理人马常春，被告甘井子分局的委托代理人刘步频，被告市公安局的委托代理人刘杰、孔祥仲，第三人王有权到庭参加诉讼。第三人张谦经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告甘井子分局于2018年3月6日作出大公甘（治）行罚决字[2018]第0004号行政处罚决定，主要内容为：2014年12月14日12时许，在大连市甘井子区营城子街道前牧驿城新居小区彩票站门口，因烧垃圾的问题，张谦与王有权发生争执，继而互相撕打，期间，王有权妻子吴波闻听外面的吵闹声后，出门与王有权共同对张谦进行撕打，致使张谦身体受伤，王有权头部受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第二款第一项之规定，给予吴波行政拘留十日，并处五百元罚款的行政处罚。被告市公安局于2018年5月24日作出大公复决字[2018]第27号行政复议决定，认为甘井子分局办案超期，确认其作出的大公甘（治）行罚决字[2018]第0004号行政处罚决定违法。 原告吴波诉称，一、没有证据证实我与王有权结伙殴打他人。行政复议机关查明的案件事实已经非常清晰说明，当时王有权与邻居张谦因琐事临时发生口角，并撕扯在一起。我与王有权之前没有共同殴打他人的预谋，没有共同殴打他人的行为和结果。我只是在劝架。二、以“结伙殴打他人”进行处罚，属于明显法律适用错误，没有新事实重新作出的处罚加重了行政相对人的处罚。因为本次行政处罚是在原行政处罚被法院撤销后重新作出的处罚决定。前后两次查明的事实是一致的，不存在当事人被遗漏、重大事实重新被发现等情况。甘井子分局再以《治安管理处罚法》第四十三条第二款“结伙殴打他人”处罚夫妻二人属于适用法律错误。且，新作出的处罚决定是在同一事实基础上加重处罚，没有法律依据，违背了立法本意。《中华人民共和国行政处罚法》第九十四条第三款规定：“公安机关不得因违反治安管理行为人的陈述、申辩而加重处罚。”那么，我对原来的处罚无论提起复议还是诉讼程序，都是我对行政处罚不服而作出的陈述和申辩。原行政处罚决定被撤销也不能僭越这一原则进行加重处罚。三、复议机关消极不作为，袒护原处罚决定。本案明显不存在“结伙”事实，复议机关罔顾事实判断，以处罚机关轻微程序违法为由确认违法，进而达到维持原处罚决定的法律效果。市公安局没有尽到保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权的复议机关职能。综上，行政处罚作出机关认定事实错误，证据不足，适用法律错误，严重违反法定原则，复议机关却错误维持。故提起诉讼，请求撤销被告甘井子分局作出的大公甘（治）行罚决字[2018]第0004号行政处罚决定;撤销被告市公安局作出的大公复决字[2018]第27号行政复议决定。 原告向本院提交以下证据：1.法庭审理笔录，用以证明甘井子分局所称办案人员并未实际参与办案，程序违法；2.2018年3月22日10时19分王有权、吴波与市公安局文成警官谈话录音，用以证明二被告在行政处罚事实认定、法律适用及行政复议程序方面均存在违法情况。 被告甘井子分局辩称，一、我局作出的行政行为认定事实清楚，证据确实、充分。2014年12月14日12时许，在大连市甘井子区营城子街道前牧驿城新居小区彩票站门口，因烧垃圾的问题，海洋汽修店老板娘张谦与王有权发生争执，继而互相撕打，期间，王有权妻子吴波闻听外面吵闹声后，出门也与王有权共同对张谦进行撕打，致使张谦身体受伤，王有权头部受伤。以上事实有当事人陈述、证人证言等证据证实。2018年3月6日，我局根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项规定，给予原告行政拘留十日并处五百元罚款的行政处罚。二、我局作出的行政行为程序合法。2014年12月14日第三人张谦110报警称被打，甘井子分局营城子派出所（以下简称“营城子派出所”）于2014年12月15日受理本起治安案件，我局于2015年2月2日作出大公（甘）行罚决字［2015］第237号行政处罚决定，决定给予吴波罚款二百元的行政处罚，该处罚决定被大连市甘井子区人民法院（2015）甘行初字第70号行政判决予以撤销，撤销理由是“案涉行政处罚行为职权依据合法，证据确凿充分，但适用法律错误，程序违法”。我局营城子派出所依据2016年12月5日生效的终审判决，重新对本案启动调查取证程序，于2018年3月6日作出大公甘（治）行罚决字［2018］第0004号行政处罚决定。本案所涉行政行为虽未在法定期限内作出，但属于轻微的程序瑕疵，不影响行政行为的实体效力。三、我局作出的行政处罚决定适用法律正确。原告伙同王有权殴打第三人张谦的行为，符合《治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项“结伙殴打、伤害他人的”之规定，因此给予其行政拘留十日，并处五百元罚款的行政处罚比较适宜。综上，我局作出的行政处罚，具备法定职权，认定事实清楚，适用法律依据合理，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告甘井子分局向本院提交以下证据：第一组为事实证据，包括：1.2014年12月14日张谦询问笔录，2.2017年10月7日张谦询问笔录，3.2015年1月5日王有权询问笔录，4.2015年1月5日吴波询问笔录，5.2014年12月14日刘玉宏询问笔录，6.2017年9月21日刘玉宏询问笔录，7.2014年12月14日刘培强询问笔录，8.2017年9月19日刘培强询问笔录，9.2014年12月15日王德丰询问笔录，10.2014年12月15日王显军询问笔录，11.2017年9月19日王显军询问笔录，12.张谦受伤照片，13.张谦就医诊断材料，14.王有权住院病案，15.中国医科大学法医司法鉴定中心司法鉴定意见书，16.2015年11月5日王有权询问笔录，17.2015年11月16日王有权询问笔录，18.2016年4月26日王有权询问笔录，19.2017年5月4日王有权询问笔录，20.2017年7月26日王有权询问笔录，21.《王有权伤情鉴定情况说明》，22.退卷函，23.市公安局大公复决字第28号行政复议决定书，24.大连市甘井子区人民法院（2015）甘行初字第70号行政判决书，25.大连市中级人民法院（2016）辽02行终392号行政判决书，26.电话查询记录，27.人口基本信息表，该组证据用以证明案涉行政处罚决定认定违法事实证据充分；第二组为程序证据，包括：1.受案登记表，2.受案回执，3.公安行政案件审批表，4.行政处罚告知笔录，5.当事人陈述、申辩材料，6.当事人陈述、申辩复核书，7.大公甘（治）行罚决字第0003、0004、0005号行政处罚决定书，8.暂缓行政拘留申请书，9.传唤证，10.鉴定意见告知笔录，11.视频情况说明，12.视频资料，该组证据用以证明案涉行政处罚决定程序合法。 被告市公安局辩称，一、职权依据。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条之规定，我局具有作出行政复议决定的职权。二、认定事实清楚。2014年12月14日12时许，在甘井子区营城子街道前牧驿城新居彩票站门前，王有权与张谦因琐事发生争执并撕打。吴波闻听外面吵闹声，出门后与张谦进行撕扯。撕扯过程中，王有权用铁锹殴打张谦致其手部、腰部受伤，后张谦抢过王有权手中的铁锹殴打王有权，致其头部、耳部受伤。2014年12月15日，甘井子分局受理此案，于2015年1月13日依法办理了延期手续，于2015年2月2日依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，分别给予王有权拘留七日并处二百元罚款、给予吴波二百元罚款、给予张谦拘留五日的行政处罚决定。王有权、吴波不服向我局提起行政复议。2015年5月14日，我局作出大公复决字[2015]第28号行政复议决定：1.维持对王有权、吴波的行政处罚决定；2.撤销对张谦的行政处罚决定，责令甘井子分局依法履行鉴定程序后重新作出行政行为。2015年5月27日、29日，王有权、吴波分别向大连市甘井子区人民法院提起行政诉讼。2016年6月27日，大连市甘井子区人民法院作出一审判决：认定王有权和吴波应按“结伙”殴打他人量罚，甘井子分局的处罚决定适用法律错误，程序违法，故撤销了甘井子分局对王有权、吴波的行政处罚决定和我局的行政复议决定。王有权、吴波不服向大连市中级人民法院提起上诉。2016年12月5日，大连市中级人民法院作出二审判决：驳回上诉，维持原判决。另查明，2015年8月4日，甘井子分局向中国医科大学法医司法鉴定中心申请对王有权耳部和头部伤情进行鉴定，鉴定中心答复耳部伤情成因无法鉴定，头部可以鉴定。2015年10月23日，中国医科大学法医司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：王有权头部软组织损伤程度为轻微伤。王有权对此没有异议，但要求委托上海司法鉴定科学技术研究所对耳部伤情进行鉴定。2016年4月26日，甘井子分局告知王有权上海司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的不予受理决定，王有权提出要求继续鉴定。2017年4月25日，甘井子分局带王有权到上海华东大学司法鉴定中心对其耳部伤情申请鉴定。鉴定中心答复无法鉴定。2017年7月26日，王有权明确向公安机关表示放弃耳部伤情鉴定，要求公安机关依法结案。2018年3月6日，甘井子分局依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项和第一款之规定，分别作出给予王有权拘留十二日并处五百元罚款、给予吴波拘留十日并处五百元罚款、给予张谦拘留五日并处二百元罚款的行政处罚决定。三、法律适用正确。我局认为：1.甘井子分局对王有权、吴波作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量罚适当；2.办案程序方面，甘井子分局实际办案时间超出法定期限，属程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，并不导致行政行为被撤销的法律结果。四、行政复议程序合法。2018年3月27日，吴波对甘井子分局作出的大公甘（治）行罚决字[2018]第0004号行政处罚决定不服，向我局申请行政复议，我局于3月28日依法受理，并书面通知甘井子分局十日内向我局提交当初作出行政行为的证据、依据及相关材料，同时于3月30日书面通知张谦作为本案第三人参加行政复议。甘井子分局于4月3日提交了上述材料。张谦亦于4月16日提交了申辩意见。经审理，我局认为甘井子分局作出的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量罚适当，于2018年5月24日依法作出行政复议决定，并分别送达相关当事人。我局行政复议案件办理符合《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》等规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市公安局向本院提交以下证据：1.行政复议申请书，2.提交行政复议答复通知书，3.第三人参加行政复议通知书，4.行政复议答复书，5.行政复议决定书，6.送达回执，上述证据用以证明案涉行政复议程序合法。 第三人张谦未向本院提交书面意见和证据。 第三人王有权述称，同意原告意见和诉讼请求。 第三人王有权未向本院提交证据材料。 经庭审质证，被告甘井子分局对原告提供的证据1庭审笔录真实性无异议，但对证明内容有异议；对证据2的证据形式无异议，但认为录音内容是文成警官个人对法律和法院判决的理解，并非本案确定的事实、程序、量罚。被告市公安局对原告提供的证据1真实性无异议，但对证明内容有异议；认为证据2系隐蔽录音，不应作为证据使用。第三人王有权对原告提供的证据均无异议。 原告及第三人王有权对被告甘井子分局提交的证据质证意见如下：对第一组证据的证明目的有异议，认为证明案件事实不明确，其中：证据1中张谦陈述内容可证实系其用水灭火导致的撕扯，吴波不在现场；对证据2合法性、关联性有异议，是在对吴波下达行政处罚告知后作出；对证据3、4形成程序有异议，认为只有一名民警询问；对证据5、6有异议，认为刘玉宏与张谦有利害关系，且证据6形成于对吴波下达行政处罚告知后；对证据7、8刘培强与张谦存在利害关系，且证据8形成于对吴波下达行政处罚告知后；对证据9、10中的王德丰、王显军与张谦有利害关系；证据11形成于对吴波下达行政处罚告知后；对证据21的内容无异议，但其形式不符合证据要求；对证据25无异议，二审虽然维持了一审判决，但在本院认为部分直接否定一审对王有权和吴波二人涉嫌结伙殴打他人的事实认定；对该组其他证据无质证意见；对第二组证据的真实性无异议、合法性有异议，认为办案超期程序违法。 被告市公安局对甘井子分局提供的证据均无异议。 原告及第三人王有权认为被告市公安局的执法程序是走过场和形式，不具有合法性。被告甘井子分局对市公安局提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1及二被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提供的证据2不能证明其主张，本院不予采信。 经审理查明，2014年12月14日12时许，在甘井子区营城子街道前牧驿城新居彩票站门前，王有权手持铁锹归拢树叶并燃烧树叶产生烟雾，引发隔壁汽车配件店铺张谦不满，张谦用水将火扑灭，双方发生争执并撕打。王有权妻子吴波闻听外面吵闹声后出门与张谦进行撕扯，互揪头发。王有权用铁锹殴打张谦，致其手部、腰部受伤，后张谦抢过王有权手中的铁锹殴打王有权，致其头部、耳部受伤。 当日，张谦报案，甘井子分局对其进行询问，张谦称：王有权用铁锹朝张谦劈，张谦用手挡时左手受伤出血，吴波上来揪张谦头发，张谦也上去揪吴波的头发，与吴波撕扯在一起，与此同时，王有权一直用铁锹把打张谦。同日，甘井子分局对在场人刘玉宏、刘培强进行询问。刘玉宏（前去修车的人）证实：王有权用手里拎的铁锹朝张谦身上打，张谦和吴波互相揪对方的头发，后张谦夺过铁锹把打在王有权头上，致其头部出血倒地，之后张谦被王有权、吴波打倒在地。刘培强（修理工）证实：王有权用铁锹把打张谦的腿、腰、肚子，张谦用塑料桶打王有权，王有权和吴波都在打张谦，吴波揪张谦头发，用手拧张谦胳膊，张谦也揪吴波头发。 2014年12月15日，甘井子分局受理此案，并对在场人王德丰、王显军进行询问。王德丰、王显军（修理工）证实：当时其在车底下修车，听见吵架声出来看时，只看见王有权和张谦都躺在地上，张谦脸部有伤，王有权头上有血。 2015年1月5日，甘井子分局对王有权、吴波进行询问。王有权陈述：张谦拿塑料桶往王有权身上打，王有权拿铁锹挡，张谦又打，王有权又挡，这时候吴波出来拉张谦，张谦就和吴波撕把到一起，张谦抓吴波头发，吴波也抓张谦，之后双方被分开，王有权和吴波往回走时，王有权头部左侧被打一下后倒地。吴波陈述：听见外面王有权大声喊叫，出来看见张谦拿塑料桶要砸王有权，吴波赶紧去推王有权，然后回身推张谦，张谦就拿桶打吴波，吴波用手和张谦撕把，张谦抓吴波头发往旁边车上撞，吴波也用手抓张谦，具体抓哪里不知道。 2015年2月2日，甘井子分局作出大公甘（治）行罚决字[2015]第237号、238号、234号行政处罚决定，分别给予吴波二百元罚款、给予王有权拘留七日并处二百元罚款、给予张谦拘留五日的行政处罚决定。王有权、吴波对上述行政处罚决定均不服，向市公安局提起行政复议。2015年5月14日，市公安局作出大公复决字[2015]第28号行政复议决定，维持对吴波、王有权的大公甘（治）行罚决字[2015]第237号、238号行政处罚决定；撤销对张谦的大公甘（治）行罚决字[2015]第234号行政处罚决定，责令甘井子分局依法履行鉴定程序后重新作出行政行为。 2015年5月29日，吴波向大连市甘井子区人民法院提起行政诉讼。2016年6月27日，大连市甘井子区人民法院作出（2015）甘行初字第70号行政判决，认为：甘井子分局的行政处罚决定适用法律错误，王有权和吴波应按“结伙”殴打他人量罚；行政处罚决定程序违法，没有充分保障原告的陈述和申辩权；行政复议行为程序违法，逾期提供证据，故判决撤销了甘井子分局对吴波的行政处罚决定和市公安局的行政复议决定。吴波不服判决，向大连市中级人民法院提起上诉。2016年12月5日，大连市中级人民法院作出（2016）辽02行终392号行政判决，认为：王有权及吴波是否构成结伙殴打伤害他人，涉及案件事实认定及法律适用，甘井子分局应予查明，该事实未予查明的情况下，甘井子分局径行作出处罚决定，属事实不清，适用法律错误，应予撤销；市公安局作出维持的复议决定结论错误，应予以撤销；关于行政处罚决定及行政复议决定程序违法的论理正确，原审判决裁判结果正确，予以维持，故判决驳回上诉，维持原判决。 2017年9月15日，王有权代吴波向甘井子分局提交书面的申辩书，提出申辩理由，认为加重处罚有违法治原则，认定“结伙”属于法律适用错误，不能因申辩人的申辩而加重处罚。 2017年9月19日、9月21日、10月7日，甘井子分局分别对刘培强和王显军、刘玉宏、张谦进行补充调查询问。刘培强证实：王有权用木棍或铁锹打张谦，张谦抢过王有权手中东西打王有权头部致其出血，张谦与吴波互相拽头发和衣服、挠脸。王显军证实：当时其在车底下修车，出来时只看见张谦在地上躺着，脸上有血绺子，王有权也在地上躺着，头部出血，没有看见动手过程。刘玉宏证实：王有权拿铁锹朝张谦身上打，后来吴波出来和张谦互相撕打和揪头发，之后张谦用铁锹把打了王有权。张谦在此次笔录中称自己没有还手，在民警再次核实其2014年询问笔录中称其与吴波互相揪对方头发时，张谦称“时间长了我也记不清楚了，我记得我俩互相拽对方的衣服了”，在民警询问打架的是否还有其他人时，张谦称就自己和王有权、吴波，没有其他人。 2017年11月27日，甘井子分局对吴波进行行政处罚告知，并制作告知笔录，主要内容为：“现将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知如下：2014年12月14日12时许，在大连市甘井子区营城子街道前牧城驿新居小区彩票站门口，张谦因琐事与经营彩票站的王有权发生争执，继而互相厮打，导致王有权头部受伤，张谦手部受伤，期间，王有权的妻子吴波闻听外面的吵闹声，出门后也与张谦进行撕打。涉嫌殴打他人，《治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项”。吴波提出已经提出陈述和申辩，并拒绝在告知笔录上签字。 2018年3月6日，甘井子分局对吴波的陈述申辩意见出具复核决定，未予采纳吴波的意见。当日，甘井子分局对吴波作出大公甘（治）行罚决字[2018]第0004号行政处罚决定，给予吴波拘留十日并处五百元罚款，主要内容如前所述。2018年3月27日，吴波向市公安局申请行政复议，请求撤销大公甘（治）行罚决字[2018]第0004号行政处罚决定。市公安局受理后，通知甘井子分局提出书面答复。经书面审查，市公安局于2018年5月24日作出大公复决字[2018]第27号行政复议决定，认为甘井子分局办案期限超期，但不影响当事人的权利，不导致行政行为被撤销的法律后果，故确认甘井子分局作出的大公甘（治）行罚决字[2018]第0004号行政处罚决定违法。 另查，2015年5月，王有权同样在大连市甘井子区人民法院提起行政诉讼，请求撤销甘井子分局对自己作出的大公甘（治）行罚决字[2015]第238号行政处罚决定。经两级法院审理，判决撤销了甘井子分局对王有权的行政处罚决定和市公安局的行政复议决定，判决理由与吴波行政诉讼案件一致。2018年3月6日，甘井子分局对王有权作出大公甘（治）行罚决字[2018]第0003号行政处罚决定，给予王有权拘留十二日并处五百元罚款。王有权不服，于2018年3月27日向市公安局申请行政复议，请求予以撤销。市公安局将其与吴波行政复议案件一并于2018年5月24日作出大公复决字[2018]第27号行政复议决定，同样确认甘井子分局作出的大公甘（治）行罚决字[2018]第0003行政处罚决定违法。 又查，2015年8月4日，甘井子分局向中国医科大学法医司法鉴定中心申请对王有权耳部和头部伤情进行鉴定，鉴定中心答复耳部伤情成因无法鉴定，头部可以鉴定。2015年10月23日，中国医科大学法医司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为王有权头部软组织损伤程度为轻微伤。王有权对头部鉴定意见没有异议，但要求委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对耳部伤情进行鉴定。2016年4月20日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心决定对王有权耳部损伤程度鉴定申请不予受理并退卷。王有权要求继续鉴定。2017年4月25日，甘井子分局带王有权到上海华东大学司法鉴定中心对其耳部伤情进行鉴定，鉴定中心答复无法鉴定。2017年7月26日，王有权向甘井子分局表示放弃耳部伤情鉴定，要求依法结案。 再查，2018年3月6日，甘井子分局对张谦作出大公甘（治）行罚决字[2018]第0005号行政处罚决定，给予张谦拘留五日并处二百元罚款的行政处罚决定。 本院认为，被告甘井子分局具有对违反《治安管理处罚法》的违法行为人进行行政处罚的法定职权。 本案中，就原告的违法行为，甘井子分局最初对其作出大公甘（治）行罚决字[2015]第237号行政处罚决定，罚款二百元。该行政处罚决定在原告提起行政诉讼后，经法院生效法律文书判决予以撤销。甘井子分局经补充调查后，认定违法事实基本与原行政处罚决定认定事实一致，补充调查的询问笔录中被询问人并未实质改变原询问笔录中的陈述，也未证实新的案件事实。故虽经补充调查询问程序，但在无新的具有实质意义的证据下，甘井子分局认定的违法事实与原行政处罚决定认定的违法事实基本一致。本院认为，案涉违法事实已清楚，关键在于法律适用。甘井子分局依据不同的法律规定，作出了案涉更为加重的行政处罚决定。争议焦点是本案原行政处罚决定被撤销后，公安机关重新作出相对于原行政处罚加重的行政处罚决定是否适当。《治安管理处罚法》第九十四条第三款规定：“公安机关不得因违反治安管理行为人的陈述、申辩而加重处罚。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第五十一条规定：“行政复议机关在申请人的行政复议请示范围内，不得作出对申请人更为不利的行政复议决定。”《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条规定:“行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。人民法院判决变更，不得加重原告的义务或者减损原告的权益。但利害关系人同为原告，且诉讼请求相反的除外”。上述规定体现了现代行政法治的一项基本原则，即“禁止不利变更原则”，其目的是为了保障作为原告的公民、法人或其他组织对自身诉权的行使，避免其在通过司法程序维护自身合法权益时，不仅受不到有效的司法救济，反而受到预期之外的处罚。具体到本案中，甘井子分局对原告作出原行政处罚决定后，原告不服提出行政复议，进而提起行政诉讼，而相对人对此并未提起复议和行政诉讼。经过行政复议、行政诉讼程序后，行政机关做出了对原告更为不利的行政处罚决定。本院认为，虽该行政决定并非法院在判决中直接变更作出，但纵观整个过程及结果，原告通过行使相关权利，非但未得到法律救济，反而受到行使救济权利时预期之外的不利后果，此种情形违反了前述“禁止不利变更原则”，应予撤销。鉴于案涉违法事实清楚，且争讼时间较长，且为节约诉讼经济和提高效率的角度，本院予以变更。案涉违法事实中原告与第三人王有权均有与第三人张谦厮打行为，确存在涉嫌“结伙”的法律定性，但考虑是否成立“结伙”，还应考虑是否存在共同故意。在吴波听见外面吵闹声后出来，按吴波及王有权陈述，吴波并未直接参与打架，而是推了王有权，又回身推了张谦，说明其主观上并无与王有权共同殴打张谦的故意，之后因与张谦的撕扯参与到打架中。囿于前述“禁止不利变更原则”，对原告的行政处罚不宜重于原行政处罚决定，故本院变更案涉行政处罚决定为罚款二百元。 关于案涉行政处罚决定程序问题，甘井子分局作出案涉行政处罚决定确有超过法定办案期限的违法之处，本院予以指正。被告市公安局作为复议机关，受理原告复议申请后，依法进行书面审查，并在法定期限内作出行政复议决定，行政复议程序合法，但仅对甘井子分局的办案超期问题进行了确认违法的复议结果，本院不予支持。 另，关于第三人张谦在庭前提出管辖权异议，认为其就甘井子分局所作的相关行政行为已向大连市甘井子区人民法院提起诉讼，且大连市甘井子区人民法院曾对本案事实进行过审理，应由大连市甘井子区人民法院管辖更适宜，请求将本案移送大连市甘井子区人民法院审理。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条规定：“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖”及《大连市中级人民法院关于行政诉讼案件交叉管辖实施办法（试行）》的规定，大连市甘井子区人民法院和本院对本案均有管辖权。王有权、吴波已先行向本院提起行政诉讼，本院应予以审理。且张谦作为本案第三人，是参加到本案诉讼中来的当事人，不具有提出管辖权异议的权利。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条、第七十九条之规定，判决如下: 一、变更被告大连市公安局甘井子分局于2018年3月6日对吴波作出的大公甘（治）行罚决字[2018]第0004号行政处罚决定为罚款二百元； 二、撤销被告大连市公安局于2018年5月24日作出的大公复决字[2018]第27号行政复议决定中确认大公甘（治）行罚决字[2018]第0004号行政处罚决定违法的决定。 案件受理费50元（原告已预交），由被告大连市公安局甘井子分局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  朱晓宇 审 判 员  陈莹莹 人民陪审员  吕玉珍 二〇一八年十二月三日 书 记 员  杨 丹 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十七条行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。