wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初10671号原告：杨华春，女，1963年4月出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：郑雅铟，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：章晓冬，广东广瀚律师事务所律师助理。被告：卢桂标，男，1976年4月出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：王春红，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锋，广东雅商律师事务所律师助理。原告杨华春诉被告卢桂标不当得利纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理后，依法由审判员刘旭桂适用简易程序独任审理，并于2018年10月18日及同年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑雅铟、被告卢桂标及其委托诉讼代理人王春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨华春向本院提出诉讼请求：被告立即向原告返还不当得利款50000元及利息（利息标准按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至实际返款之日止）。事实与理由：原告此前从村委处受让了位于中山市××沙商××街一地块的使用权，但在使用的过程中该村村民多次恶意阻拦。原告因此无法正常使用土地，被告自称自己的身份地位可以受托原告处理村民关系让村民不再进行阻拦行为，保证原告可以正常使用土地，并私人向原告收取50000元的处理费用。基于信任，原告将款项转到被告名下，但自始被告就再无出现过，也未办理任何书面手续，也未处理相关事宜，拒不联系原告。原告寄发律师函予被告，被告仍置之不理。被告在法定期限内没有提出书面答辩，庭审中被告辩称：被告是基于委托收取了原告的定金，并且将收到的款项全部交给了合同相对人黄敬林、梁金满、吴金棠共同委托的财务人员郭少贞，并由郭少贞开具一式三联的收款收据，并将其中第二联红色联交由原告保管，黄色联交给吴金棠保管。因吴金棠与梁金满、黄敬林之间原约定三人合伙履行住宅建设合同，由梁金满、黄敬林对外分别与原告签署住宅建设合同，由吴金棠收取定金，但吴金棠当时被法院列为被执行人，因此吴金棠、梁金满、黄敬林三人委托由被告账号代为收取原告的定金。原告也是通过梁金满、黄敬林的通知才得到被告的银行账号信息进行转账。并且梁金满、黄敬林与各原告以及吴金棠共同组建一个微信群。原告方转账之后在群里进行确认，说明被告当时收取款项的行为是有合法根据的，并非不当得利，并且收款后全部款项转交给合同的相对人聘请的财务人员，被告并没有从中获得经济利益，也没有给原告方造成经济损失。原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。经审理查明：2017年6月12日，原告杨华春与黄展强作为发包人与梁金满、黄敬林作为承包人签订一份《住宅建设合同》，约定承包人包工包料建设发包人位于中山市××沙村商××街的住宅。并约定合同签订第二天，发包人给付承包人50000元定金。合同签订后，原告将50000元通过工商银行转账给被告，被告称已将该50000元转交给合同的相对人聘请的财务人员郭少贞，并提供郭少贞作为出纳签名的“收到卢桂标交来黄展强、杨华春住宅建筑合同定金五万元”的收据，以及由梁金满、黄敬林吴金棠与各原告组建一个微信群的聊天记录以证明卢桂标收取原告50000元得到梁金满等人的授权。庭审中，原告提交了一份2018年1月30日由黄展强与黄敬林签订的《住宅建设合同》，内容与杨华春、黄展强与梁金满、黄敬林签订有《住宅建设合同》基本一致，并提交梁金满、黄敬林分别作出的《情况说明》，内容为：“本人梁金满（黄敬林）与蔡炎培、罗秀芽、潘菊莲、邓已枚、陈明宇、杨华春在2017年期间签订的《住宅建设合同》因客观不能施工的原因已由承包人协议解除。后本人委托黄敬林（本人）与蔡炎培、罗秀芽、潘菊莲、邓已枚、陈明宇、杨华春在2018年1月重新签订《住宅建设合同》，承包位于中山市××沙村商××街的房屋，围闭等工程由我方处理，现房屋已建设到一层楼面的阶段。本人梁金满（黄敬林）与卢桂标不存在任何委托、雇佣、合伙等关系，其从蔡炎培、罗秀芽、潘菊莲、邓已枚、陈明宇、杨华春收取的费用也从未交予我本人。”用以证明被告收取原告的款项未经《住宅建设合同》承包人授权及同意。上述事实，有原告提交的银行转账凭证、2018年《住宅建设合同》、梁金满、黄敬林分别作出的《情况说明》及被告提交的2017年《住宅建设合同》、收据、微信群的聊天及原被告陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为，本案为不当得利纠纷。本案争议的焦点是被告收取原告的50000元是否属于原告与梁金满、黄敬林签订2017年《住宅建设合同》的定金。被告认为原告转账给被告50000元，其已将该50000元转交给合同的相对人聘请的财务人员郭少贞，并得到《住宅建设合同》承包人梁金满、黄敬林的授权。但被告未能提交梁金满、黄敬林授权郭少贞向被告收取涉案款项的直接依据，也没有直接证据证明郭少贞将收到涉案款项交付给梁金满、黄敬林的证据。被告提交的微信群的聊天记录的来源是吴金棠的手机，但吴金棠不是本案当事人，也不是《住宅建设合同》当事人，其提交的微信群的聊天记录只是一种间接证据，且微信群的聊天内容并没有明确梁金满、黄敬林要求原告将《住宅建设合同》定金交付给被告，被告提交的证据不足以证明梁金满、黄敬林授权郭少贞向被告收取涉案款项及梁金满、黄敬林已实际收到涉案款项的事实，相反，原告提交的2018年《住宅建设合同》以及梁金满、黄敬林分别作出的《情况说明》则直接明确2017年签订的《住宅建设合同》已解除，梁金满、黄敬林否认与卢桂标存在任何委托、雇佣、合伙等关系，也否认卢桂标从原告收取的费用交予了梁金满、黄敬林。梁金满、黄敬林是《住宅建设合同》是合同的直接当事人，其出具的《情况说明》证据效力高于被告提交的微信群的聊天记录的间接证据，故本院采信原告提交的证据，确认被告收取原告的50000元不属于原告与梁金满、黄敬林签订2017年《住宅建设合同》的定金。被告取得原告的50000元，没有合法依据，属于不当得利。原告起诉要求被告返还不当得利款50000元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：被告卢桂标在本判决生效之日起5日内返还给原告杨华春不当得利款50000元及利息（从2018年8月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际返款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元（原告已预交），由被告卢桂标负担，于履行上述义务时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  刘旭桂二〇一八年十二月十日书记员  钟厚仁
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁06执异161号案外人：傅新华，女，1972年4月29日出生，汉族，住龙口市。案外人：高家昕，男，1997年2月18日出生，汉族，住龙口市。申请执行人：中建一局集团安装工程有限公司。住所地：北京市大兴区黄村镇康庄路。负责人：毛立臣，任董事长。被执行人：龙口市华霖房地产开发有限公司。住所地：龙口市东江镇驻地。法定代表人：吴国华，任董事长。在本院执行申请执行人中建一局集团安装工程有限公司（以下简称中建一局）与被执行人龙口市华霖房地产开发有限公司（以下简称华霖公司）建筑工程施工合同纠纷一案，案外人傅新华、高家昕于2018年10月10日对本院查封执行龙口市九里现代城16号楼1-901提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人傅新华、高家昕异议请求:立即中止对位于龙口市九里现代城16号楼1-901的执行，并解除对上述16号楼1-901的查封。事实与理由:案外人与被执行人于2016年1月20日签订《华霖?九里现代城认购协议书》，案外人购买了被执行人所开发建设的九里现代城小区16号楼1-901住宅楼，案外人支付房款677877元，并与被执行人办理了房屋交付手续并实际占有使用房屋。现案外人经被执行人通知，申请执行人因与被执行人之间的建筑工程施工合同纠纷一案，已经申请法院执行。案外人的房屋已经被烟台市中级人民法院（2016）鲁06民初80-1号民事裁定予以保全查封。案外人认为，其与被执行人签订的认购协议书是合法有效的，并且已经支付了房款并实际占有使用该住宅。案外人已经取得了被查封住宅的的财产权益。根据物权法和《最高人民法院关于人民法院查封、扣押、冻结财产的规定》第17条的规定，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，为此请求法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第227条、《最高人民法院办理执行异议若干问题的规定》第17条规定，裁定中止对请求事项中所列住宅楼的执行，并解除查封措施。案外人傅新华、高家昕提交如下证据：1、案外人与被执行人华霖公司2016年1月10日签订的《华霖?九里现代城认购协议书》，2、被执行人华霖公司2016年1月出具的677877元的收据，3、龙口市景致物业管理有限公司2016年5月2日出具的2016年1月20日至3月31日、2016年2季度的物业费收据二张，4、案外人与被执行人华霖公司2016年1月26日签订的住宅房屋使用说明书住宅房屋质量保证书，5、案外人与被执行人华霖公司、龙口市景致物业管理有限公司2016年1月26日签订的龙口市九里现代城临时管理规约，6、案外人与龙口市景致物业管理有限公司2016年1月26日签订的龙口市九里现代城物业服务协议。本院查明，中建一局诉华霖公司建设工程施工合同纠纷一案，在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人于2017年7月11日达成调解协议，协议内容为：一、本案所涉及总工程款项暂定为320773585.35元，其中土建工程的总造价为292811873元，安装弱电总造价暂定为27961712.35元（最终金额以中建一局与武汉利兴达建筑劳务有限公司之间的诉讼生效判决确认的工程总造价金额为准进行调整），已付工程款为265104212.3元，（其中有315万元待双方财务对账确定后再从上述已付款中进行调整），总计欠付工程款暂定为55669373.05元，扣除另案即本院（2016）鲁06民初413号案已确认处理的20091222元，华霖公司在本案中实际欠付的工程款暂定为35578151.05元；二、华霖公司于本调解书生效后两个月即60日内清偿欠付中建一局欠款35578151.06元及另案即（2016）鲁06民初413号案已确认处理的20091222元（两案合计欠款为55669373.05元）。若逾期华霖公司未履行给付欠款和利息的义务，则中建一局可向法院申请强制执行；三、中建一局于本调解书生效后一个月内向华霖公司提交相关的技术资料及工程竣工备案的相关资料。四、其他双方互不追究。五、案件受理费316182元，减半收取为158091元，由中建一局负担78091元，华霖公司负担80000元，保全费5000元华霖公司负担。本院依据双方达成的调解协议，作出（2016）鲁06民初80号民事调解书。该案审理中，本院于2016年6月14日做出（2016）鲁06民初80-1号民事裁定书，查封了华霖公司开发建设的九里城16号楼1-901号等有关房产。本院认为，双方争议的焦点问题是案外人是否享有足以排除执行的实体权利，其要求解除对涉案房屋的查封应否支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。案外人主张已经取得争议房屋的财产权益，但是仅提供了房屋认购协议和收款收据，且房屋认购协议书上也没有华霖公司公章。案外人即没有提供房屋买卖合同，也没有实际支付房款的相关证据对付款事实加以佐证，故其主张对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益证据不足，本院依法不予支持。综上，案外人异议理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人傅新华、高家昕的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  栾焕舸审判员  门 伟审判员  王莉莉二〇一八年十二月八日书记员  潘姝卉
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初12712号原告：何德强，男，1975年8月15日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：雷斌，系广东松楠律师事务所律师。被告：邹德正，男，1986年12月30日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告何德强与被告邹德正民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告何德强的委托诉讼代理人雷斌到庭参加庭审。被告邹德正经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金48699元及利息20323.72元（以未付款项为本金，从2017年1月20日起按年利率24%计至实际清偿之日止，暂计至2018年10月8日，为20323.72元）；2.被告向原告支付追讨债权的律师费5000元，合计69022.72元。事实和理由：被告因购买中山市小榄镇工业大道中55号逸丰华庭4幢203号房产需要资金周转，于2016年9月19日向原告借款72699元。双方签订借款协议，约定借款期限为2016年9月19日至2017年8月19日，所借款项由被告分十二期偿还。借期内，被告正常还款不计算利息，若被告未能在约定期限内还款，则每逾期一日，原告有权按借款总金额0.1%向被告收取违约金，直至被告还清全部欠款为止。被告未按约还款。原告经多次催促无果，遂诉至法院，请求判如所请。被告未到庭应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：1.被告因购买中山市小榄镇工业大道中55号逸丰华庭4幢203号房产需要资金周转，经他人介绍向原告借款。2016年9月19日，双方签订借款协议，约定被告向原告借款72699元，期限为2016年9月19日至2017年8月19日；被告自2016年9月至2017年7月期间每月19日前向原告偿还借款6000元，2017年8月19日前向原告偿还借款6699元；本合同签订当天，原告直接将借款一次性支付给被告，被告收到原告的款项后，写收款收据给原告；若被告未在约定期限内还本付息，原告有权按以下方式处理：每逾期一日，原告按借款总额0.1%收取违约金；若逾期还款超过15天，原告有权提前收回全部借款及逾期被告支付违约金10000元；若出现上述提前还款情况，被告未能在约定的时间内还清欠款（含本金、违约金）的，则被告还应从逾期之日另行向原告支付违约金，直到还清全部欠款为止，即每逾期一日，原告按欠款总额（包括所欠本金、违约金）0.1%向被告另行收取违约金。原告因催收借款本息而发生的费用，包括但不限于以仲裁、诉讼等法律程序催收而产生的执行费、律师费等费用，均由被告承担。该协议还约定了其他事项。2.协议签订当日，原告代被告向上述房地产的开发商中山市信裕房地产开发有限公司支付购房款72699元。被告向原告出具收款收据确认收取原告的上述借款。3.被告一开始有按约定偿还借款，但从2017年1月起没有按时归还借款。原告遂于2018年10月10日诉至本院，提出前述诉讼请求。4.原告委托广东松楠律师事务所律师代理一审起诉被告，于2018年10月31日向该所交纳一审律师费5000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告已经履行了出借款项的义务，被告收到借款后未按约定完全还款，构成违约，应承担违约责任，向原告偿还借款本金及支付利息。现原告要求被告立即偿还尚欠的借款本金48699元及支付利息（以48699元为本金，从2017年1月20日起按年利率24%计算至实际清偿之日止），理据充分，本院予以支持。关于原告主张的律师费，被告在借款协议中承诺负担逾期还款所产生的费用，且原告已实际支出该费用，故本院对其主张予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邹德正于本判决发生法律效力之日向原告何德强偿还借款本金48699元及支付利息（以48699元为本金，从2017年1月20日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、被告邹德正于本判决发生法律效力之日向原告何德强支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计763元，诉讼保全费710元，合计1473元，由被告邹德正负担（该款原告何德强已预交，被告邹德正于上述付款期限内一并迳付原告何德强，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄好娇二〇一八年十二月十七日书记员  刘洁欢书记员  李祥龙
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初13609号原告：麦群英，女，1972年7月出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：邓月梅，广东广诚信律师事务所律师。被告：苏嘉福，男，1981年3月出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：李美玲，广东盈进律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志东，广东盈进律师事务所律师。第三人：苏锦新，男，1986年3月出生，汉族，住广东省中山市，原告麦群英诉被告苏嘉福、第三人苏锦新民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日立案受理后，依法由审判员刘旭桂适用简易程序独任审判，并于2018年11月30日公开开庭进行了审理。原告麦群英及其委托诉讼代理人邓月梅、被告苏嘉福及其委托诉讼代理人李美玲、第三人苏锦新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦群英向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款100000元及利息（从2017年1月10日起按月利息2%计算至还清为止）；2、被告向原告支付律师费4000元。事实与理由：原被告是朋友介绍认识，被告由于资金转轴困难，在2017年1月10日向原告借款100000元，并出具借据一张，约定利息及违约方须支付另一方提起诉讼聘请律师的费用。后被告至今未还分文。被告苏嘉福书面答辩称：一、被告确认该笔10万元借款的事实，但被告通过微信转账的方式向原告的代收款人苏锦新（中间人）自2017年1月至2017年3月期间，归还借款69700元，然后苏锦新又随即微信转账给原告，转账日期和金额都是一一对应的。从借据上来看，约定的利息为月息6分，这已经是超出法律所允许的3倍。事实上原告本身是专门放高利贷的人，而苏锦新则是专门帮原告找高息借钱的客户，贷款发放后，苏锦新就要负责代收每月的款项，每次实际收到借款人的还款后，会及时把款项转账给放贷人，并且从中获取一部分佣金作为回报。2017年1月份，被告向原告借这10万元时，借据是被告当着苏锦新的面写的，代收这笔款项的对接人也是苏锦新，被告微信转账给苏锦新后，苏锦新再跟谁联络的，被告是一概不清楚，被告只认中间人苏锦新。二、原告主张利息按10万元从2017年1月10日开始计算是不正确的，因为被告在借款当月通过微信分别向原告还款6500元、2500元和5600元，就单单2017年1月份就还款14600元，而按照原告所主张的月息2分计算，1月份的利息也仅为2000元，所以仅1月份，被告就已经归还了12600元的本金，所以原告的计算有误，请法院依法核实。2017年1月10日至2017年3月3日共还64400元，已还利息6000元（按2分息计算），已还本金58400元，余本金41600元。三、原告第2项诉求所主张的律师费被告是不同意支付的，因为这4000元律师费没有任何委托代理协议及收费凭证。第三人苏锦新述称：被告答辩状均是事实。第三人是作为中间人代原告向被告收取还款69700元，再转给原告64400元。其中剩余的5300元在第三人处。经审理查明：原告通过第三人苏锦新借款给其他人，并由第三人从中收取一定比例的佣金。第三人苏锦新找到被告，2017年1月10日在第三人苏锦新在场的情况下被告向原告签署一份《借据》，由被告向原告借款100000元，约定被告每月12日前按月利息6%向原告支付利息，并如未按时支付利息或者借款期限届满，视为违约，违约方须支付另一方提起诉讼聘请律师的费用。2017年1月10日至2017年3月3日，被告通过微信转账等方式共向第三人还款69700元，再转给原告64400元。其中剩余的5300元作为第三人的佣金由第三人收取。后被告未能按时向支付利息，原告为此向本院起诉。上述事实，有原告提交的借条、银行转账凭证、民事委托合同、发票及被告、第三人提交的银行个人账户对账单、微信转账凭证及双方当事人、第三人陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告苏嘉福通过第三人苏锦新向原告贷款100000元，后由被告向第三人还款69700元，有原告提交的借条、银行转账凭证及被告、第三人提交的银行个人账户对账单微信转账凭证及双方当事人、第三人陈述在案为凭，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”根据上述法律规定，涉案双方的借款期限未确定借款期限，其约定年利率为72%，超过法定的最高年利率36%限制，应按年利率36%计付至被告最后的还款时间2017年3月3日（计至3月10日）为6000元，被告已向原告支付了69700元，扣除其中6000元利息，余下63700元作为归还100000元借款的本金，即尚欠借款本金36300元，该款按逾期还款的利率24%从2017年4月11日起计算逾期利息。原告起诉要求被告支付尚欠借款及逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。其超出部分的诉讼请求则予以驳回。原告要求被告支付律师代理费，法院不支持其诉讼请求部分的费用按比例扣减。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告苏嘉福于本判决生效之日起5日内向原告麦群英归还借款36300元及逾期还款利息（从2017年4月11日起按年利率24%起计算至清偿之日止）；二、被告苏嘉福于本判决生效之日起5日内向原告麦群英支付律师代理费1500元；三、驳回原告麦群英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3220元，减半收取1610元，诉讼保全费1020元，共2630元（原告已预交），由原告麦群英负担1893元，被告苏嘉福负担737元，被告于履行上述义务时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  刘旭桂二〇一八年十二月二十日书记员  钟厚仁
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁06执异152号案外人：冯齐明，男，1972年7月20日出生，汉族，住龙口市。申请执行人：中建一局集团安装工程有限公司。住所地：北京市大兴区黄村镇康庄路。负责人：毛立臣，任董事长。被执行人：龙口市华霖房地产开发有限公司。住所地：龙口市东江镇驻地。法定代表人：吴国华，任董事长。在本院执行申请执行人中建一局集团安装工程有限公司（以下简称中建一局）与被执行人龙口市华霖房地产开发有限公司（以下简称华霖公司）建筑工程施工合同纠纷一案，案外人冯齐明于2018年10月10日对本院查封执行龙口市九里现代城23号楼1-3002室提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人冯齐明异议请求:立即中止对位于龙口市九里现代城23号楼1-3002室的执行，并解除对上述23号楼1-3002室的查封。事实与理由:案外人与被执行人于2015年9月26日签订《华霖?九里现代城认购协议书》，案外人购买了执行被申请人所开发建设的九里现代城小区23号楼1-3002室住宅楼，案外人支付房款399520元，并与被执行人办理了房屋交付手续并实际占有使用房屋。现案外人经被执行人通知，申请执行人因与被执行人之间的建筑工程施工合同纠纷一案，已经申请法院执行。案外人的房屋已经被烟台市中级人民法院（2016）鲁06民初80-1号民事裁定予以保全查封。案外人认为，其与被执行人签订的认购协议书是合法有效的，并且已经支付了房款并实际占有使用该住宅，案外人已经取得了被查封住宅的的财产权益。根据物权法和《最高人民法院关于人民法院查封、扣押、冻结财产的规定》第17条的规定，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，为此请求法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第227条、《最高人民法院办理执行异议若干问题的规定》第17条规定，裁定中止对请求事项中所列住宅楼的执行，并解除查封措施。案外人冯齐明提交如下证据：1、案外人与被执行人华霖公司于2015年9月26日签订的《华霖?九里现代城认购协议书》，2、被执行人华霖公司2015年9月26日出具的399520元的房款收据，3、龙口市景致物业管理有限公司出具的2016年4月、7月和9月物业费收据三张，4、2015年9月26日出具的九里城业主交房通知单，5、案外人与被执行人华霖公司2015年9月27日签订的住宅房屋使用说明书住宅房屋质量保证书，6、案外人与被执行人华霖公司、龙口市景致物业管理有限公司2015年9月27日签订的龙口市九里现代城临时管理规约，7、案外人与龙口市景致物业管理有限公司2015年9月27日签订的龙口市九里现代城物业服务协议。本院查明，中建一局诉华霖公司建设工程施工合同纠纷一案，在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人于2017年7月11日达成调解协议，协议内容为：一、本案所涉及总工程款项暂定为320773585.35元，其中土建工程的总造价为292811873元，安装弱电总造价暂定为27961712.35元（最终金额以中建一局与武汉利兴达建筑劳务有限公司之间的诉讼生效判决确认的工程总造价金额为准进行调整），已付工程款为265104212.3元，（其中有315万元待双方财务对账确定后再从上述已付款中进行调整），总计欠付工程款暂定为55669373.05元，扣除另案即本院（2016）鲁06民初413号案已确认处理的20091222元，华霖公司在本案中实际欠付的工程款暂定为35578151.05元；二、华霖公司于本调解书生效后两个月即60日内清偿欠付中建一局欠款35578151.06元及另案即（2016）鲁06民初413号案已确认处理的20091222元（两案合计欠款为55669373.05元）。若逾期华霖公司未履行给付欠款和利息的义务，则中建一局可向法院申请强制执行；三、中建一局于本调解书生效后一个月内向华霖公司提交相关的技术资料及工程竣工备案的相关资料。四、其他双方互不追究。五、案件受理费316182元，减半收取为158091元，由中建一局负担78091元，华霖公司负担80000元，保全费5000元华霖公司负担。本院依据双方达成的调解协议，作出（2016）鲁06民初80号民事调解书。该案审理中，本院于2016年6月14日做出（2016）鲁06民初80-1号民事裁定书，查封了华霖公司开发建设的九里城23号楼1-3002号等有关房产。本院认为，双方争议的焦点问题是案外人是否享有足以排除执行的实体权利，其要求解除对涉案房屋的查封应否支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。案外人主张已经取得争议房屋的财产权益，但是仅提供了房屋认购协议和收款收据，即没有提供房屋买卖合同，也没有实际支付房款的相关证据。故其主张对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益证据不足，本院依法不予支持。综上，案外人异议理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人冯齐明的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  栾焕舸审判员  门 伟审判员  王莉莉二〇一八年十二月八日书记员  潘姝卉
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙01民初1540号之一原告：顾家家居股份有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区**大街**。法定代表人：顾江生，董事长。委托诉讼代理人：马佳丽，公司员工。被告：赣州市凯豪家居有限公司（原名深圳市凯豪家居有限公司），住所，住所地江西省赣州市章贡区三百山路华润大厦****div>法定代表人：谭广东。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道****楼**>法定代表人：张勇。原告顾家家居股份有限公司与被告赣州市凯豪家居有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案,本院于2018年6月11日立案。原告顾家家居股份有限公司以达成和解为由，于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告顾家家居股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告顾家家居股份有限公司撤诉。案件受理费人民币3300元，减半收取人民币1650元，与财产保全申请费人民币1270元，由原告顾家家居股份有限公司负担。原告顾家家居股份有限公司于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。审 判 长  潘才敏人民陪审员  欧林宏人民陪审员  马庆文二〇一八年十二月二十八日书 记 员  项施施
陕西省大荔县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)陕0523执1200-3号 申请执行人：曹亮，男，1991年8月8日出生，汉族，农民，住所临渭区。 被执行人：马义明，男，1976年10月29日出生，汉族，农民，住所大荔县。 被执行人：大荔县重庆码头老火锅，住所大荔县。 经营者：马义明，男，1976年10月29日出生，汉族，农民，住所大荔县。 本院在执行申请执行人曹亮与被执行人马义明、大荔县重庆码头老火锅民间借贷纠纷的（2018）陕0523民初2611号民事调解书一案中，申请执行人申请标的为8万元，执行费1100元。本案在执行过程中，被执行人马义明于2018年12月19日已自觉履行7000元案件款，申请执行人曹亮已受偿；下剩案件款被执行人马义明自愿于2019年1月起，每月30日前偿还申请执行人曹亮7000元案件款，直至案件款偿还完毕，申请执行人曹亮表示同意并申请撤回该案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结本院（2018）陕0523执1200号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 成 审判员 董文吉 审判员 王亚维 二〇一八年十二月十九日 书记员 张 一
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2018）内0102民初6777号原告：阿木古楞。委托诉讼代理人：徐利梅，内蒙古法易律师事务所律师。被告：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司。法定代表人：贾贵忠，董事长、经理。被告：内蒙古元信担保有限责任公司。法定代表人：白雅力格，经理。原告阿木古楞与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、被告内蒙古元信担保有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阿木古楞的委托诉讼代理人徐利梅参加诉讼，被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、被告内蒙古元信担保有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告阿木古楞向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原告与第一被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于2009年8月26日签订的编号为ＸＸ的《委托经营合同书》；2.请求依法判令第一被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司向原告支付ＸＸ广场ＸＸ号商铺租金61875元及延期付款违约金12442.14元（原告自动调整违约金比例，按照同期银行五年期以上贷款利率4.9%计算，从2009年12月31日起分段计算至2018年6月30日，原告请求违约金计算至被告实际付清款项之日止)；3.请求依法判令第二被告内蒙古元信担保有限责任公司对上述债务承担连带责任；4、二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2009年8月26日原告购买了内蒙古蒙苑房地产开发有限责任公司开发建设的ＸＸ广场ＸＸ号面积为8.332㎡的商铺。原告向内蒙古蒙苑房地产开发有限责任公司支付了全部购房款伍万元。同日，原告与第一被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订了《委托经营合同书》该合同第二条约定第一被告每年按照原告购买商铺合同总价款（伍万元）的15%向原告支付回报款即房屋租金，回报金额为每年7500元。付款时间为每自然季度末月的20日--30日。合同第八条约定了若第一被告未按时向原告支付回报金额，应承担违约责任，除按本合同规定支付原告应得回报金额外，应自超出约定支付期限之日起，每逾期一日按拖欠回报金额的3‰向原告支付违约金。第二被告内蒙古元信担保有限责任公司于2009年8月29日出具《担保函》，承诺对《委托经营合同书》中约定的支付租金及违约金等付款义务承担连带责任。《委托经营合同书》签订后，被告并未按照合同约定履行支付回报款的合同义务。经原告多次催要，仍不予支付，给原告造成了较大的经济损失。被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。被告内蒙古元信担保有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2009年8月26日,原告与呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司签订了《委托经营合同书》，约定原告将ＸＸ广场ＸＸ号产权式商铺委托给被告经营，且约定委托经营期限为自2009年8月26日起至2019年8月25日。但自2014年9月9日以后，被告不再向原告支付租金。被告一直使用该商铺至今，截止到2018年8月26日，被告应付租金67500元，已支付5625元租金,尚欠61875元租金未付。2009年8月29日，被告内蒙古元信担保有限责任公司为原告出具《担保函》，承诺对被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司的付款义务承担连带责任。另查明，2009年9月28日，呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司变更为被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司。上述事实，有当事人陈述、《委托经营合同书》，银行流水帐单等相关证据在案佐证。本院认为，原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司（原为呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司）签订的《委托经营合同书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。被告未履行合同约定内容的义务，未能按时支付租金，致使原告不能实现订立合同之目的。截止到2018年8月26日，被告未支付租金为61875元（7500元×9年-5625元=61875元），因此原告要求与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司解除合同并支付租金61875元的诉讼请求，符合法律规定,本院予以支持。原告请求支付因逾期支付租金而产生按照4.9%年利率的违约金，符合法律规定,本院予以支持。关于原告要求被告内蒙古元信担保有限责任公司承担连带付款责任的诉请，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，对原告要求被告内蒙古元信担保有限责任公司承担连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十七条,《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、解除原告阿木古楞与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的合同编号为ＸＸ《委托经营合同书》；二、被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告阿木古楞支付租金61875元及违约金12442.14元（按照同期银行五年期以上贷款利率4.9%计算，从2009年12月31日起至2018年6月30日），之后的违约金按照同期银行五年期以上贷款利率4.9%计算，自2018年7月1日起计算至实际给付之日止；三、驳回原告阿木古楞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费929元，由被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 杨志强 二〇一八年十二月十四日书记员 冯燕茹
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1302民初6822号原告：宿迁市隆泰物业管理有限公司，住所地：宿迁市洋河镇酒家路南侧，法定代表人：杨同兵。委托诉讼代理人：何波，该公司员工。被告：刘小东，男，1964年11月13日出生，住宿迁市洋河新区。委托诉讼代理人：孙素萍，女，1961年8月17日出生，住宿迁市洋河新区，系被告妻子。原告宿迁市隆泰物业管理有限公司诉被告刘小东物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案，原告宿迁市诚信物业有限公司于2018年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宿迁市隆泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告宿迁市隆泰物业管理有限公司负担。审判员  王建海二〇一八年十二月二十八日书记员  王小松
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初13449号原告：中山市乐美达金属表面处理有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：容坤锐，该公司总经理。委托诉讼代理人：何伟航，广东穗卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾小波，广东穗卫律师事务所律师。被告：李萍珍，女，1977年9月25日出生，汉族，住广东省中山市。原告中山市乐美达金属表面处理有限公司与被告李萍珍加工合同纠纷一案，本院于2018年10月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人何伟航到庭参加诉讼，被告李萍珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付加工费663460元及逾期付款利息（自2017年8月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款实际清偿之日止）。事实和理由：2016年3月至2017年7月，原告为被告电镀加工配件。2017年8月29日，双方签订《对账单》确认，被告合计未付原告电镀加工费为733460.78元。后被告分期向原告支付电镀加工费，截至2018年7月19日，被告向原告出具《欠据》确认尚拖欠原告电镀加工费663460元，但被告一直未履行该付款义务。被告李萍珍未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告之间存在加工合同关系，原告为被告的金属配件进行电镀加工。2017年8月29日，被告在原告出示的载明2016年4月至2017年7月共产生加工费733460.786元未支付的对账单上签名，并注明2016年账单待核实。此后，被告陆续向原告支付了部分款项。2018年7月19日，被告向原告出具欠据一份，确认尚欠原告电镀加工费663460元。因被告未及时支付上述款项，原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，原告与被告之间存在加工合同关系，被告尚欠原告加工费663460元的事实，有原告提供的上述对账单和欠据等证据为凭，被告未提出异议，本院予以确认。被告未及时支付拖欠的加工费，应承担相应的民事责任。现原告诉请被告支付尚欠的加工费并赔偿逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持。但因并无证据显示双方明确约定了加工费的支付期限，故逾期付款利息应自原告主张权利之日即其提起本案诉讼之日起算，原告诉请自2017年8月1日起算，理据不足，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李萍珍于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中山市乐美达金属表面处理有限公司支付加工费663460元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠加工费本金数额为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年10月26日计至清偿完毕之日止）；二、驳回原告中山市乐美达金属表面处理有限公司超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10434元，减半收取5217元，由被告负担；该款已由原告预交，被告于本判决发生法律效力之日起7日内迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈登烽二〇一八年十二月四日书记员  邢晶晶
单县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁1722执1789号之二被执行人李先聚。本院依据已经发生法律效力的单县人民法院(2016)鲁1722民初3953号民事判决书，已被执行人李先聚发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李先聚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李先聚在山东省农村信用社联合社6223191771759193,0101,0账户内存款人民币10013.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓朝宪二〇一八年十二月十一日书记员  张 超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执保582号申请人：邓建华，男，1982年9月24日出生，汉族，贵州省播州区人，住贵州省播州区。被申请人：汪新亮，男，1984年3月30日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。原告邓建华与被告汪新亮民间借贷纠纷一案，申请人邓建华向本院申请财产保全，要求保全被申请人汪新亮名下价值9万元的财产，并提供了相应的担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人汪新亮名下价值9万元的财产或冻结相应的银行存款。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王梦二〇一八年十二月五日法官助理马育红书记员李博闻
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初10844号原告：蔡炎培，男，1980年3月出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：郑雅铟，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：章晓冬，广东广瀚律师事务所律师助理。被告：卢桂标，男，1976年4月出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：王春红，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锋，广东雅商律师事务所律师助理。原告蔡炎培诉被告卢桂标不当得利纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理后，依法由审判员刘旭桂适用简易程序独任审理，并于2018年10月18日及同年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑雅铟、被告卢桂标及其委托诉讼代理人王春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡炎培向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告返还不当得利款50000元及利息（利息标准按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至实际返款之日止）。事实与理由：原告此前从村委处受让了位于中山市××沙商××街一地块的使用权，但在使用的过程中该村村民多次恶意阻拦。原告因此无法正常使用土地，被告自称自己的身份地位可以受托原告处理村民关系让村民不再进行阻拦行为，保证原告可以正常使用土地，并私人向原告收取50000元的处理费用。基于信任，原告将款项转到被告名下，但自始被告就再无出现过，也未办理任何书面手续，也未处理相关事宜，拒不联系原告。原告寄发律师函予被告，被告仍置之不理。被告在法定期限内没有提出书面答辩，庭审中被告辩称：被告是基于委托收取了原告的定金，并且将收到的款项全部交给了合同相对人黄敬林、梁金满、吴金棠共同委托的财务人员郭少贞，并由郭少贞开具一式三联的收款收据，并将其中第二联红色联交由原告保管，黄色联交给吴金棠保管。因吴金棠与梁金满、黄敬林之间原约定三人合伙履行住宅建设合同，由梁金满、黄敬林对外分别与原告签署住宅建设合同，由吴金棠收取定金，但吴金棠当时被法院列为被执行人，因此吴金棠、梁金满、黄敬林三人委托由被告账号代为收取原告的定金。原告也是通过梁金满、黄敬林的通知才得到被告的银行账号信息进行转账。并且梁金满、黄敬林与各原告以及吴金棠共同组建一个微信群。原告方转账之后在群里进行确认，说明被告当时收取款项的行为是有合法根据的，并非不当得利，并且收款后全部款项转交给合同的相对人聘请的财务人员，被告并没有从中获得经济利益，也没有给原告方造成经济损失。原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。经审理查明：2017年5月29日，原告蔡炎培以及案外人蔡炎根、蔡炎松作为发包人与梁金满、黄敬林作为承包人签订一份《住宅建设合同》，约定承包人包工包料建设发包人位于中山市××沙村商××街的住宅。并约定合同签订第二天，发包人给付承包人50000元定金。合同签订后，原告将50000元通过工商银行转账给被告，被告称已将该50000元转交给合同的相对人聘请的财务人员郭少贞，并提供郭少贞作为出纳签名的“收到卢桂标交来蔡炎培住宅建筑合同定金五万元”的收据，以及由梁金满、黄敬林、吴金棠与原告组建一个微信群的聊天记录以证明卢桂标收取原告50000元得到梁金满等人的授权。庭审中，原告提交了一份2018年1月30日由蔡炎培、蔡炎根、蔡炎松与黄敬林签订的《住宅建设合同》，内容与蔡炎培、蔡炎根、蔡炎松与梁金满、黄敬林签订的《住宅建设合同》基本一致，并提交梁金满、黄敬林分别作出的《情况说明》，内容为：“本人梁金满（黄敬林）与蔡炎培、罗秀芽、潘菊莲、邓已枚、陈明宇、杨华春在2017年期间签订的《住宅建设合同》因客观不能施工的原因已由承包人协议解除。后本人委托黄敬林（本人）与蔡炎培、罗秀芽、潘菊莲、邓已枚、陈明宇、杨华春在2018年1月重新签订《住宅建设合同》，承包位于中山市××沙村商××街的房屋，围闭等工程由我方处理，现房屋已建设到一层楼面的阶段。本人梁金满（黄敬林）与卢桂标不存在任何委托、雇佣、合伙等关系，其从蔡炎培、罗秀芽、潘菊莲、邓已枚、陈明宇、杨华春收取的费用也从未交予我本人。”用以证明被告收取原告的款项未经《住宅建设合同》承包人授权及同意。上述事实，有原告提交的银行转账凭证、2018年《住宅建设合同》、梁金满、黄敬林分别作出的《情况说明》及被告提交的2017年《住宅建设合同》、收据、微信群的聊天及原被告陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为，本案为不当得利纠纷。本案争议的焦点是被告收取原告的50000元是否属于原告与梁金满、黄敬林签订2017年《住宅建设合同》的定金。被告认为原告转账给被告50000元，其已将该50000元转交给合同的相对人聘请的财务人员郭少贞，并得到《住宅建设合同》承包人梁金满、黄敬林的授权。但被告未能提交梁金满、黄敬林授权郭少贞向被告收取涉案款项的直接依据，也没有直接证据证明郭少贞将收到涉案款项交付给梁金满、黄敬林的证据。被告提交的微信群的聊天记录的来源是吴金棠的手机，但吴金棠不是本案当事人，也不是《住宅建设合同》当事人，其提交的微信群的聊天记录只是一种间接证据，且微信群的聊天内容并没有明确梁金满、黄敬林要求原告将《住宅建设合同》定金交付给被告，被告提交的证据不足以证明梁金满、黄敬林授权郭少贞向被告收取涉案款项及梁金满、黄敬林已实际收到涉案款项的事实，相反，原告提交的2018年《住宅建设合同》以及梁金满、黄敬林分别作出的《情况说明》则直接明确2017年签订的《住宅建设合同》已解除，梁金满、黄敬林否认与卢桂标存在任何委托、雇佣、合伙等关系，也否认卢桂标从原告收取的费用交予了梁金满、黄敬林。梁金满、黄敬林是《住宅建设合同》是合同的直接当事人，其出具的《情况说明》证据效力高于被告提交的微信群的聊天记录的间接证据，故本院采信原告提交的证据，确认被告收取原告的50000元不属于原告与梁金满、黄敬林签订2017年《住宅建设合同》的定金。被告取得原告的50000元，没有合法依据，属于不当得利。原告起诉要求被告返还不当得利款50000元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：被告卢桂标在本判决生效之日起5日内返还给原告蔡炎培不当得利款50000元及利息（从2018年8月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际返款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元（原告已预交），由被告卢桂标负担，于履行上述义务时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  刘旭桂二〇一八年十二月十日书记员  钟厚仁
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙01民初1697号之一原告：余姚市低塘长利电器厂，经营场所浙江省余姚市低塘街道芦城村双建。经营者：刘长立，男，汉族，1982年4月11日出生，住浙江省余姚市。委托诉讼代理人：刘韵遥，浙江杭知桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：施贻华，浙江杭知桥律师事务所实习律师。被告：余姚市远能电器有限公司，住所地浙江省余姚市低塘街道西郑巷村。法定代表人：李久强，总经理。委托诉讼代理人：张永前，宁波市中和法律服务所法律工作者。被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路****楼**。法定代表人：戴珊，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：程琳，浙江海浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙佳伟，浙江海浩律师事务所律师。原告余姚市低塘长利电器厂与被告余姚市远能电器有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年6月19日立案。案件审理期间，原告向本院提出变更诉讼请求的申请，即将第2项诉讼请求变更为“余姚市远能电器有限公司赔偿原告经济损失5000元”、将第3项诉讼请求变更为“余姚市远能电器有限公司赔偿原告维权合理费用5000元”，本院经审查后予以准许。2018年12月4日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告余姚市低塘长利电器厂撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告余姚市低塘长利电器厂负担。原告余姚市低塘长利电器厂于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。审 判 长  王 玲审 判 员  徐 珺人民陪审员  楼国英二〇一八年十二月十日书 记 员  毛枭伦
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2018）内0102民初7080号原告：张学尧。委托诉讼代理人：师江，内蒙古泽铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：白高娃，内蒙古泽铭律师事务所律师。被告：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司。法定代表人：贾贵忠，董事长。被告：内蒙古元信担保有限责任公司。法定代表人：白雅力格,经理。原告张学尧与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、被告内蒙古元信担保有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学尧的委托诉讼代理人师江参加诉讼，被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、被告内蒙古元信担保有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张学尧向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令解除原、被告双方签订的编号为XX的《委托经营合同书》；2.判令被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司支付原告租金81000元（截止计算至2018年9月30日，详见租金计算明细）；3.判令被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司向原告支付因逾期支付租金而产生的违约金（参照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起至计算至实际给付之口止）；4.判令被告内蒙古元信担保有限责任公司对上述款项承担连带担保责任；5.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年9月18日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的位于XX广场XX号商铺。合同签订当天，原告依约向被告支付首付款12万元，同时双方又签订《XX广场委托经营合同书》，原告将其购买的该商铺委托被告公司经营。双方约定委托经营期限为6年，自2012年9月18日起至2018年9月17日止；委托经营期内，被告前五年每年按原告购买该商铺合同实收金额款240000元，15%的年回报率计算租金，租金金额为每年18000，第六年按照25%的回报率计算租金，租金金额为30000元。委托经营期间，原告享有商铺的所有权，被告享有对该商铺的合法经营使用权。在合同签订后，自2012年9月18日起至2018年9月30日止，被告应支付租金121500元，但被告仅支付了租金40500元，尚欠租金81000元未支付。为此原告曾多次向被告催收，但均以各种理由进行推脱；因此，被告无法返租的行为已构成根本违约，导致双方签订的《商品房买卖合同》及《委托经营合同》的合同目的无法实现。2012年9月18日，被告内蒙古元信担保有限责任公司（以下简称“元信公司”）为原告出具担保函，承诺当被告未能依据《委托经营合同》的规定支付原告收益时，被告元信公司愿意承担天旭公司上述合同担保责任……无条件支付原告的租金收益。故被告元信公司应当对此承担担保责任。被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。被告内蒙古元信担保有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年9月18日,原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订了《XX广场委托经营合同书》，约定原告将XX广场XX号商铺委托给被告经营，且约定委托经营期限为自2012年9月18日起至2018年9月17日止。但自2015年2月2日以后，被告不再向原告支付租金。被告一直使用该商铺至今，截止到2018年9月30日，被告应支付租金118500元，已支付了租金37500元，尚欠租金81000元未支付。2012年9月29日，被告内蒙古元信担保有限责任公司为原告出具《担保函》，承诺对被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司的付款义务承担连带责任。上述事实，有当事人陈述、《XX广场委托经营合同书》，银行流水帐单等相关证据在案佐证。本院认为，原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的《XX广场委托经营合同书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。被告未履行合同约定内容的义务，未能按时支付租金，则原告有权请求解除双方所签订的合同。截止到2018年9月30日，被告未支付租金为81000元（18000元×75年＋30000元÷360天×342天-375009元=81000元），因此原告要求被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司支付租金81000元，符合法律规定,本院予以支持。原告请求支付因逾期支付租金而产生按照银行同期贷款利率的违约金，符合法律规定,本院予以支持。关于原告要求被告内蒙古元信担保有限责任公司承担连带付款责任的诉请，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，对原告要求被告内蒙古元信担保有限责任公司承担连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十七条,《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、确认解除原告张学尧与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的合同编号为XX《XX广场委托经营合同书》；二、被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告张学尧支付租金81000元及违约金（违约金以81000元为基数，按银行同期贷款利率自2018年11月9日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告张学尧其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1013元（原告已申请缓交），由被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 杨志强 二〇一八年十二月十四日书记员 冯燕茹
惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1302执6070号 申请执行人：钟捷宽，男，汉族，1945年11月10日，住址：惠州市惠城区菱湖三路。 被执行人：钟媚祥，男，汉族，1954年7月20日出生，住址：惠州市惠城区龙丰街道。 关于申请执行人钟捷宽申请执行被执行人钟媚祥相邻关系纠纷一案，依据生效的（2017）粤1302民初10722号民事判决书，被执行人钟媚祥应向申请执行人钟捷宽返还案件款本金2500元、执行费50元，被执行人钟媚祥已履行上述款项，现本院依法通知双方（2017）粤1302民初10722号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十二月八日
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)甘0271执1429号 申请执行人：章海，男，1976年12月22日出生，汉族，住嘉峪关市。 被执行人：吴飞，男，1998年10月24日出生，汉族，户籍住址嘉峪关市。 申请执行人章海依据已经发生法律效力的甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2017）甘0271民初2741号民事判决书，要求被执行人吴飞给付借款2800元、利息672元、案件受理费25元，负担执行费50元，共计3547元。本院在执行过程中查明，被执行人吴飞名下无银行存款、车辆、房屋、土地等可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  师玉文 审判员  王 军 审判员  朵向峰 二〇一八年十二月二十二日 书记员  凌 莉
惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1302执5713号 申请执行人：中国银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市麦地路22号。 被执行人：惠州市恒岳房地产开发有限公司，地址：惠州市三环北路28号海伦堡花园C区商铺1层13号。 关于申请执行人中国银行股份有限公司惠州分行申请执行被执行人陈定邦、钟小慧、惠州市恒岳房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，依据生效的（2017）粤1302民初6487号民事判决书，被执行人惠州市恒岳房地产开发有限公司应向申请执行人中国银行股份有限公司惠州分行返还案件款本金及利息392799.24元、执行费6341元、案件受理费7922元，被执行人惠州市恒岳房地产开发有限公司已履行上述款项，现本院依法通知双方（2017）粤1302民初6487号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十二月八日
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2018）内0102民初6770号原告：阿木古楞。委托诉讼代理人：徐利梅，内蒙古法易律师事务所律师。被告：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司。法定代表人：贾贵忠，董事长、经理。被告：内蒙古元信担保有限责任公司。法定代表人：白雅力格，经理。原告阿木古楞与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、被告内蒙古元信担保有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阿木古楞的委托诉讼代理人徐利梅参加诉讼，被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、被告内蒙古元信担保有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告阿木古楞向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原告与第一被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于2009年8月26日签订的编号为ＸＸ的《委托经营合同书》；2.请求依法判令第一被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司向原告支付ＸＸ广场ＸＸ号商铺租金61875元及延期付款违约金12442.14元（原告自动调整违约金比例，按照同期银行五年期以上贷款利率4.9%计算，从2009年12月31日起分段计算至2018年6月30日，原告请求违约金计算至被告实际付清款项之日止)；3.请求依法判令第二被告内蒙古元信担保有限责任公司对上述债务承担连带责任；4、二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2009年8月26日原告购买了内蒙古蒙苑房地产开发有限责任公司开发建设的ＸＸ广场ＸＸ号面积为8.332㎡的商铺。原告向内蒙古蒙苑房地产开发有限责任公司支付了全部购房款伍万元。同日，原告与第一被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订了《委托经营合同书》该合同第二条约定第一被告每年按照原告购买商铺合同总价款（伍万元）的15%向原告支付回报款即房屋租金，回报金额为每年7500元。付款时间为每自然季度末月的20日--30日。合同第八条约定了若第一被告未按时向原告支付回报金额，应承担违约责任，除按本合同规定支付原告应得回报金额外，应自超出约定支付期限之日起，每逾期一日按拖欠回报金额的3‰向原告支付违约金。第二被告内蒙古元信担保有限责任公司于2009年8月29日出具《担保函》，承诺对《委托经营合同书》中约定的支付租金及违约金等付款义务承担连带责任。《委托经营合同书》签订后，被告并未按照合同约定履行支付回报款的合同义务。经原告多次催要，仍不予支付，给原告造成了较大的经济损失。被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。被告内蒙古元信担保有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2009年8月26日,原告与呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司签订了《委托经营合同书》，约定原告将ＸＸ广场ＸＸ号产权式商铺委托给被告经营，且约定委托经营期限为自2009年8月26日起至2019年8月25日。但自2014年9月9日以后，被告不再向原告支付租金。被告一直使用该商铺至今，截止到2018年8月26日，被告应付租金67500元，已支付5625元租金,尚欠61875元租金未付。2009年8月29日，被告内蒙古元信担保有限责任公司为原告出具《担保函》，承诺对被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司的付款义务承担连带责任。另查明，2009年9月28日，呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司变更为被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司。上述事实，有当事人陈述、《委托经营合同书》，银行流水帐单等相关证据在案佐证。本院认为，原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司（原为呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司）签订的《委托经营合同书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。被告未履行合同约定内容的义务，未能按时支付租金，致使原告不能实现订立合同之目的。截止到2018年8月26日，被告未支付租金为61875元（7500元×9年-5625元=61875元），因此原告要求与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司解除合同并支付租金61875元的诉讼请求，符合法律规定,本院予以支持。原告请求支付因逾期支付租金而产生按照4.9%年利率的违约金，符合法律规定,本院予以支持。关于原告要求被告内蒙古元信担保有限责任公司承担连带付款责任的诉请，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，对原告要求被告内蒙古元信担保有限责任公司承担连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十七条,《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、解除原告阿木古楞与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的合同编号为ＸＸ《委托经营合同书》；二、被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告阿木古楞支付租金61875元及违约金12442.14元（按照同期银行五年期以上贷款利率4.9%计算，从2009年12月31日起至2018年6月30日），之后的违约金按照同期银行五年期以上贷款利率4.9%计算，自2018年7月1日起计算至实际给付之日止；三、驳回原告阿木古楞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费929元，由被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 杨志强 二〇一八年十二月十四日书记员 冯燕茹
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1202民初7951号 原告：左桂影，女，1988年12月29日出生，汉族，住阜阳市颍州区。 被告：储朋，男，1985年9月6日生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告左桂影诉被告储朋民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告左桂影到庭参加诉讼，被告储朋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告左桂影向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告本金伍万元整及利息（利息月息2分计算自2018年3月6日起至款还清时止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告双方经共同朋友介绍相识，于2018年3月6日被告因资金周转困难为由向原告借款人民币5万，双方约定借款期限为3个月，有被告亲笔书写的借条为证。借款到期后，原告向被告索要借款，但被告总以各种借口与理由推诿至今未还，无奈，原告为维护自己的合法权益，起诉至贵院，提出以上诉请，望依法判处。 被告储朋未提交答辩状，也未向本院提供相关证据。 根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下： 被告储朋因资金周转困难为由向原告左桂影借款50000元；原告左桂影向被告储朋交付了现金50000元。被告储朋出具借条如下：“借条因资金流动现收到左桂影（3412021988122926）以现金借出（50000.00元整）人民币伍万元整借期为3个月，月利仨分（2018.3.6）到期时本息一并还清还清如到期未还清愿按月利率伍分支付逾期利息，立此为据2018.3.26到2018.4.30连本带息伍万贰仟伍佰元整。借款人：储朋身份证：3412021985090621162018.3.6”。借款到期后，被告未向原告支付借款本金利息，亦未偿还借款本金50000元。 上述事实，由原告提供的本人身份证、被告储朋身份证复印件、借条、视频光盘及当事人陈述等在卷予以证实。 本院认为：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告储朋从原告左桂影处借款50000元的事实，有借条、视频光盘等为证，可以认定。故原告左桂影要求被告储朋偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告储朋按照年利率24%支付利息的请求，符合法律规定，故本院予以支持。被告储朋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可视为其自愿放弃抗辩请求权，应承担由此产生的法律后果。为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告储朋于本判决生效之日起十日内偿还原告左桂影借款本金50000元及利息（自2018年3月6日起至借款本金还清时止，按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告储朋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 张锋审判员张锋 二〇一八年十二月二十四日 法官助理康雷雷 书记员杨超群 附相关法律规定 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0602民初2161号原告：涂永勤，女，1969年1月1日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：于国增，湖北亘恒律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：深圳市恒腾网络有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：刘丹，系公司总经理。被告：襄阳恒大房地产开发有限公司，住所地：襄阳市襄城区檀溪路198号。法定代表人：杨丰波，系总经理。本院在审理原告涂永勤诉被告深圳市恒腾网络有限公司、襄阳恒大房地产开发有限公司合同纠纷一案中，原告涂永勤于2018年12月18日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告涂永勤申请撤诉不损害国家、集体和他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告涂永勤撤回起诉。案件受理费减半收取为713元，由原告涂永勤负担。审判长 李 丽审判员 聂志军审判员 张 锐二〇一八年十二月十九日书记员 卫 玮
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初9949号原告:中山市川蓝电线制造有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：刘海梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯桢祥，广东粤法律师事务所律师。被告：中山市小榄镇中天电子电器厂，住所地广东省中山市。投资人：冯富伟。被告：冯富伟，男，1971年11月21日出生，汉族，住广东省中山市。原告中山市川蓝电线制造有限公司(以下简称川蓝公司)与被告中山市小榄镇中天电子电器厂（以下简称中天电器厂）、冯富伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯桢祥到庭参加诉讼，被告中天电器厂、冯富伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。川蓝公司向本院提出诉讼请求：1.被告中天电器厂、冯富伟连带支付货款76054元及利息损失（以76054元本金从2018年3月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）。诉讼过程中，川蓝公司变更诉讼请求为：1.被告中天电器厂向原告川蓝公司支付货款76054元及利息损失（以76054元为本金，从2018年3月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2.被告冯富伟对被告中天电器厂上述债务承担补充清偿责任。事实和理由：川蓝公司与中天电器厂存在业务往来，由川蓝公司向中天电器厂供应电线产品。2018年1月10日，中天电器厂向川蓝公司出具欠条，确认尚欠川蓝公司货款98554元，并承诺分八期偿还，但至今尚欠76054元。中天电器厂系由冯富伟投资设立的个人独资企业，冯富伟应对中天电器厂上述债务承担补充清偿责任。被告中天电器厂、冯富伟在法定期限内没有提交答辩意见及任何证据。川蓝公司围绕诉讼请求依法提供了欠条、送货单。因中天电器厂、冯富伟没有到庭，本院无法组织质证，经本院审查，因中天电器厂、冯富伟没有提交相反的证据予以推翻，本院确认上述证据的三性，对于川蓝公司在庭审中主张出具欠条后中天电器厂只支付了22500元，尚欠76054元的陈述，因中天电器厂作为欠款人对是否支付过货款负有举证责任，但其没有提供证据证实，故本院采信川蓝公司的陈述。本院认定事实如下:川蓝公司与中天电器厂存在业务往来，由川蓝公司向中天电器厂供应电线产品。2018年1月10日，中天电器厂向川蓝公司出具欠条，确认2017年6月1日至2017年10月30日期间中天电器厂尚欠川蓝公司货款98554元未支付，该款定于2018年1月起每月15日前偿还12500元，直至清偿完毕。出具欠条后，中天电器厂只支付了22500元，尚欠76054元。中天电器厂系由冯富伟投资设立的个人独资企业，于2016年5月26日核准成立。本院认为，中天电器厂向川蓝公司签订欠条承诺分期偿还货款，但没有按约定的时间支付货款，且截止川蓝公司提起诉讼之日2018年8月8日，已到期未支付的货款已超过总货款的五分之一，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。”的规定，川蓝公司有权要求中天电器厂支付尚欠的货款76054元及逾期利息损失。至于逾期利息起算时间，第二期尚未支付的货款2500元，应从2018年2月16日开始计付利息，川蓝公司要求从2018年3月15日起计算，本院予以支持；第三期12500元，应从2018年3月16日起计算利息；第四期12500元，应从2018年4月16日起计算利息；第五期12500元，应从2018年5月16日起计算利息；第六期12500元，应从2018年6月16日起计算利息；第七期12500元，应从2018年7月16日起计算利息；第八期11054元，川蓝公司于2018年8月8日向本院提起诉讼，该日应视为川蓝公司要求中天电器厂付款之日，故逾期利息应从起诉之日起算。对川蓝公司超出上述认定的期间和逾期利息，本院不予支持。至于逾期利息计算标准，因货款没有约定利息，川蓝公司主张以中国人民银行同期同类贷款利率计算，该标准没超过《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定上限，本院予以支持。关于冯富伟的责任承担问题。中天电器厂于2016年5月26日成立，企业类型为个人独资企业，投资人为冯富伟。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”冯富伟作为中天电器厂投资人，应对中天电器厂上述债务在其财产不足以清偿部分承担补充清偿责任，川蓝公司相应的诉讼请求，本院予以支持。中天电器厂、冯富伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证的诉讼权利，不影响本院依法判决。综合所述，川蓝公司诉请合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市小榄镇中天电子电器厂于本判决生效之日起七日内向原告中山市川蓝电线制造有限公司支付货款76054元及逾期利息（其中2500元从3月15日起计算至清偿之日止；12500元从2018年3月16日起计算至清偿之日止；12500元从2018年4月16日起计算至清偿之日止；12500元从2018年5月16日起计算至清偿之日止；12500元从2018年6月16日起计算至清偿之日止；12500元从2018年7月16日起计算至清偿之日止；11054元从2018年8月8日起计算至清偿之日止）；二、被告冯富伟对被告中山市小榄镇中天电子电器厂的上述债务在其财产不足清偿部分承担补充清偿责任；三、驳回原告中山市川蓝电线制造有限公司的其他诉讼求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1702元，由被告中山市小榄镇中天电子电器厂、冯富伟负担（该款已由原告中山市川蓝电线制造有限公司预交，被告中山市小榄镇中天电子电器厂、冯富伟于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杜万枝审判员  邱 岳审判员  马敏然二〇一八年十二月二十四日书记员  曾晓佳
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0303执保573号申请人：张昌友，男，1966年3月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：余国林，重庆市九龙坡区石桥铺法律服务所法律工作者。被申请人：龙中华，男，1972年1月12日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。第三人：龙燕，女，1994年10月8日出生，汉族，住重庆市壁山区。第三人：龙思木，男，1964年2月15日出生，汉族，住重庆市大足县。第三人：龙建，男，1963年10月13日出生，汉族，住址同上。本院在审理申请人张昌友与被申请人龙中华合同纠纷一案中，申请人刘晟于2018年11月23日向本院申请财产保全申请人段雪梅价值720000.00元的财产，并提供了相应担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为使本案顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人龙中华名下的银行存款720000.00元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  税新素二〇一八年十二月二十三日书记员  吴妹男
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2018）内0102民初6167号原告：萌芳。委托诉讼代理人：师江，内蒙古泽铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：白高娃，内蒙古泽铭律师事务所律师。被告：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司。法定代表人：贾贵忠，董事长、经理。被告：内蒙古元信担保有限责任公司。法定代表人：白雅力格，经理。原告萌芳与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、被告内蒙古元信担保有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告萌芳的委托诉讼代理人师江参加诉讼，被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、被告内蒙古元信担保有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告萌芳向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令解除原被告双方签订的编号为XX的《委托经营合同书》；2.判令被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司支付原告租金14540.24元（截止计算至2018年9月30日，详见租金计算明细）；3.判令被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司向原告支付因逾期支付租金而产生的违约金(参照中国人民银行同期贷款利率:自起诉之日起至计算至实际给付之日止）4.判令被告内蒙古元信担保有限责任公司对上述款项承担连带担保责任；5.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2009年11月28日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的位于XX广场XX号商铺。同时双方又签订《委托经营合同书》，原告将其购买的该商铺委托被告公司经营。双方约定委托经营期限为10年，自2009年11月28日起至2019年11月27日止；委托经营期内，被告每年按原告购买商铺合同总价款的15%计算回报，而商铺总价款为50000元，回报金每年为7500元。委托经营期间，原告享有商铺的所有权，被告享有对该商铺的合法经营使用权。在合同签订后，自2009年11月28日起截止至2018年9月30日，被告应支付租金67239.24元，但被告仅支付了租金52699元，尚欠14540.24元未支付。为此原告曾多次向二被告催收，但均以各种理由进行推脱；因此，被告无法返租的行为已构成根本违约，导致双方签订的《商品房买卖合同》及《委托经营合同》的合同目的无法实现。2009年9月15日，被告内蒙古元信担保有限责任公司（以下简称“元信公司”）为原告出具担保函，承诺当被告未能依据《委托经营合同》的规定支付原告收益时，被告元信公司愿意承担天旭公司上述合同担保责任……无条件支付原告的租金收益。故被告元信公司应当对此承担担保责任。综上，根据《合同法》第一百零七条的规定，被告的行为已构成违约，原告有权要求其给付尚欠的全部房屋租金及相应的违约金,被告元信公司作为担保方，对此应当承担担保责任；同时，在双方签订的《商品房买卖合同》解除的情况下，本案的《委托经营合同》也应当予以解除。因此，请求人民法院依法查明案件事实，支持原告的诉求，以维护原告的合法权益。被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。被告内蒙古元信担保有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2009年11月28日,原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订了《委托经营合同书》，约定原告将XX广场XX号商铺委托给被告经营，且约定委托经营期限为自2009年11月28日起至2019年11月27日。但自2014年5月19日以后，被告不再向原告支付租金。被告一直使用该商铺至今，截止到2018年9月30日，被告应付租金67239.24元，已支付52699元租金,尚欠14540.24元租金未付。另查明，2012年11月28日，被告内蒙古元信担保有限责任公司为原告出具《担保函》，承诺对被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司的付款义务承担连带责任。上述事实，有当事人陈述、《委托经营合同书》，银行流水帐单等相关证据在案佐证。本院认为，原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的《委托经营合同书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。被告未履行合同约定内容的义务，未能按时支付租金，则原告有权请求解除双方所签订的合同。截止到2018年9月30日，被告未支付租金为14540.24元（7500元÷360天×3228天-52699元=14540.24元），因此原告要求被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司支付租金14540.24元，符合法律规定,本院予以支持。原告请求支付因逾期支付租金而产生按照银行同期贷款利率的违约金，符合法律规定,本院予以支持。关于原告要求被告内蒙古元信担保有限责任公司承担连带付款责任的诉请，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，内蒙古天旭房地产开发有限责任公司自2014年5月19起未向原告支付回报金，已超过6个月的担保期限。故原告要求被告内蒙古元信担保有限责任公司承担连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十七条,《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、解除原告萌芳与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的合同编号为XX《委托经营合同书》；二、被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告萌芳支付租金14540.24元及违约金（违约金以14540.24元为基数，按银行同期贷款利率自2018年10月22日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告萌芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元（原告已申请缓交），由被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 杨志强 二〇一八年十二月十四日书记员 冯燕茹
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0638民初2126号 原告吴铁锁，男，1941年3月8日出生，汉族，住雄县。 被告杨金盾（别名杨小黑），男，1968年10月15日出生，汉族，住雄县。 原告吴铁锁与被告杨金盾买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴铁锁、被告杨金盾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴铁锁诉称，被告于2005年9月18日欠我塑料款14900元，2008-2011年分4次还我3000元，经多次催要至今尚欠我11900元。请求人民法院判令其归还欠款11900元。 被告杨金盾辩称，2005年9月18日的欠条是我写的，款额14900元也对，我还过原告款，不止3000元,准确数记不清了。但原告的起诉已超诉讼时效，请法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告于2005年9月18日给原告出具欠条一张，载明：欠条，今欠款壹万肆仟玖佰元整。杨小黑，2005年9月18日。经原告索要，被告于2008年9月13日还款1000元、2009年1月24日还款1000元、2009年10月2日还款500元、2011年1月30日还款500元，累计偿还3000元，剩余11900元经原告多次索要，至今未付。 庭审中，原告要求被告自2011年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息。 上述事实,有被告出具的欠条，庞元国、董顺利、吴久利的证言及本案庭审笔录证实。 本院认为，原告吴铁锁与被告杨金盾之间的买卖合同关系成立，合法有效，应受法律保护。被告杨金盾欠原告吴铁锁货款11900元，事实清楚，证据充分，本院予以认定，被告应当偿还原告。被告称本案已超诉讼时效，因被告持续还款给原告，原告也不间断的向被告索要，有证人证言证实索要的过程，故，原告起诉不超诉讼时效。被告称还给原告款不止3000元，但未提交证据证实，本院不予采信。应以原告认可的3000元确认被告的还款数额。原告要求被告自2011年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告杨金盾（别名杨小黑）偿付原告吴铁锁欠款人民币11900元，并自2011年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息至履行完毕时止。限本判决生效之日起七日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取49元，由被告杨金盾负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  吴鹤翔 二〇一八年十二月十二日 书记员  王靖雯
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2072民初13320号原告：中山市祥狮模具有限公司，住所地广东省中山市小榄镇西区太乐路34号首层之一。法定代表人：郭春雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：官丽群，广东官丽群律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶泽伟，男，该公司员工。被告：吴祥宇，男，1996年3月16日出生，仫佬族，住广西壮族自治区宜州市。原告中山市祥狮模具有限公司与被告吴祥宇劳动合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案。原告中山市祥狮模具有限公司于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市祥狮模具有限公司申请撤回对本案的起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中山市祥狮模具有限公司撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告中山市祥狮模具有限公司负担。审判员 周 斌二〇一八年十二月二十四日书记员 程瑞桢
山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁15民终2346号 上诉人（原审原告）：肖某，男，1964年6月13日出生，汉族，农民，现住四川省广元市。 被上诉人（原审被告）：张某，女，1963年11月6日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：刘德波，莘县古云法律服务所法律工作者。 上诉人肖某因与被上诉人张某离婚纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2018）鲁1522民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 本院认为:本案中，张某于2010年8月作为原告起诉离婚，后张某撤诉。2016年3月10日，肖某作为原告起诉离婚，莘县人民法院于2016年12月26日判决双方不准离婚，此后双方一直分居。2018年3月5日，肖某作为原告又起诉离婚。《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》中规定“根据婚姻法的有关规定和审判实践经验，凡属下列情形之一的，视为夫妻感情确已破裂。一方坚决要求离婚，经调解无效，可依法判决准予离婚。…因感情不和分居已满3年，确无和好可能的，或者经人民法院判决不准离婚后又分居满1年，互不履行夫妻义务的…”根据上述司法解释的规定，应当视为肖某与张某夫妻感情确已破裂。另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十九条规定“一审判决不准离婚的案件，上诉后，第二审人民法院认为应当判决离婚的，可以根据当事人自愿的原则，与子女抚养、财产问题一并调解；调解不成的，发回重审。”在本案二审中，双方当事人仍坚持一审中的各自意见，致调解不成。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十九条规定，裁定如下： 一、撤销山东省莘县人民法院（2018）鲁1522民初1275号民事判决； 二、本案发回山东省莘县人民法院重审。 上诉人肖某预交的二审案件受理费50元予以退回。 审判长  孙久强 审判员  孔繁奎 审判员  郭召勇 二〇一八年十二月十日 法官助理马征 书记员王倩倩
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民初1535号 原告：何春，男，1985年2月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：王志炜，广东融方律师事务所律师。 被告：永康市蝶然贸易有限公司，住所地：浙江省永康市东城街道高圳路****。 法定代表人：栾家强。 原告何春为与被告永康市蝶然贸易有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，于2018年6月8日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法组成合议庭，并于2018年9月4日对本案公开开庭进行了审理。原告何春的委托诉讼代理人王志炜和被告蝶然公司的法定代表人栾家强到庭参加诉讼。 在案件审理过程中，原告何春向本院提出变更诉讼请求申请，请求将原第2项诉讼请求中的金额变更为人民币14000元，本院经审查予以准许。 2018年12月6日，原告何春向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告何春的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告何春撤回起诉。 案件受理费人民币150元，减半收取75元，由原告何春负担。 原告何春于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长 王 玲 审 判 员 徐 珺 人民陪审员 陈 格 二〇一八年十二月六日 书 记 员 张天马
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2018）内0102民初6774号原告：阿木古楞。委托诉讼代理人：徐利梅，内蒙古法易律师事务所律师。被告：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司。法定代表人：贾贵忠，董事长、经理。被告：内蒙古元信担保有限责任公司。法定代表人：白雅力格，经理。原告阿木古楞与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、被告内蒙古元信担保有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阿木古楞的委托诉讼代理人徐利梅参加诉讼，被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、被告内蒙古元信担保有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告阿木古楞向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原告与第一被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于2009年8月26日签订的编号为ＸＸ的《委托经营合同书》；2.请求依法判令第一被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司向原告支付ＸＸ广场ＸＸ号商铺租金61875元及延期付款违约金12442.14元（原告自动调整违约金比例，按照同期银行五年期以上贷款利率4.9%计算，从2009年12月31日起分段计算至2018年6月30日，原告请求违约金计算至被告实际付清款项之日止)；3.请求依法判令第二被告内蒙古元信担保有限责任公司对上述债务承担连带责任；4、二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2009年8月26日原告购买了内蒙古蒙苑房地产开发有限责任公司开发建设的ＸＸ广场ＸＸ号面积为8.332㎡的商铺。原告向内蒙古蒙苑房地产开发有限责任公司支付了全部购房款伍万元。同日，原告与第一被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订了《委托经营合同书》该合同第二条约定第一被告每年按照原告购买商铺合同总价款（伍万元）的15%向原告支付回报款即房屋租金，回报金额为每年7500元。付款时间为每自然季度末月的20日--30日。合同第八条约定了若第一被告未按时向原告支付回报金额，应承担违约责任，除按本合同规定支付原告应得回报金额外，应自超出约定支付期限之日起，每逾期一日按拖欠回报金额的3‰向原告支付违约金。第二被告内蒙古元信担保有限责任公司于2009年8月29日出具《担保函》，承诺对《委托经营合同书》中约定的支付租金及违约金等付款义务承担连带责任。《委托经营合同书》签订后，被告并未按照合同约定履行支付回报款的合同义务。经原告多次催要，仍不予支付，给原告造成了较大的经济损失。被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。被告内蒙古元信担保有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2009年8月26日,原告与呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司签订了《委托经营合同书》，约定原告将ＸＸ广场ＸＸ号产权式商铺委托给被告经营，且约定委托经营期限为自2009年8月26日起至2019年8月25日。但自2014年9月9日以后，被告不再向原告支付租金。被告一直使用该商铺至今，截止到2018年8月26日，被告应付租金67500元，已支付5625元租金,尚欠61875元租金未付。2009年8月29日，被告内蒙古元信担保有限责任公司为原告出具《担保函》，承诺对被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司的付款义务承担连带责任。另查明，2009年9月28日，呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司变更为被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司。上述事实，有当事人陈述、《委托经营合同书》，银行流水帐单等相关证据在案佐证。本院认为，原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司（原为呼和浩特市蒙苑市场发展有限责任公司）签订的《委托经营合同书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。被告未履行合同约定内容的义务，未能按时支付租金，致使原告不能实现订立合同之目的。截止到2018年8月26日，被告未支付租金为61875元（7500元×9年-5625元=61875元），因此原告要求与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司解除合同并支付租金61875元的诉讼请求，符合法律规定,本院予以支持。原告请求支付因逾期支付租金而产生按照4.9%年利率的违约金，符合法律规定,本院予以支持。关于原告要求被告内蒙古元信担保有限责任公司承担连带付款责任的诉请，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，对原告要求被告内蒙古元信担保有限责任公司承担连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十七条,《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、解除原告阿木古楞与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的合同编号为ＸＸ《委托经营合同书》；二、被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告阿木古楞支付租金61875元及违约金12442.14元（按照同期银行五年期以上贷款利率4.9%计算，从2009年12月31日起至2018年6月30日），之后的违约金按照同期银行五年期以上贷款利率4.9%计算，自2018年7月1日起计算至实际给付之日止；三、驳回原告阿木古楞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费929元，由被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 杨志强 二〇一八年十二月十四日书记员 冯燕茹
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初14789号原告：马春松，男，1965年12月出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：郑海洲，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁泳微，广东广诚信律师事务所律师。被告：邓文泽，男，1968年11月出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：王凤科，广东定海针（江门）律师事务所律师原告马春松诉被告邓文泽买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，并于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁泳微，被告委托诉讼代理人王凤科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马春松向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付纸箱货款25170.4元及逾期利息（利息从起诉之日起，按人民银行同期同类贷款利率计算，计算至清偿之日止）。事实与理由：1998年至1999年6月期间，被告向原告购买纸箱，合共货款35170.4元，被告支付了1万元，至今尚欠25170.4元未付。被告邓文泽在法定期限内没有提出书面答辩意见，其在庭审中辩称：1、因为事情发生时间久远，原告对交易细节以及付款情况记忆模糊，被告认为涉案货款已经结清，但没有收回欠据原件。2、本案如果没有付清涉案货款，但长期没有收到原告催款的通知或者是其他方式的提示，所以被告认为本案的诉讼时效已过，原告丧失了胜诉权。经审理查明：1998年至1999年6月期间，被告邓文泽向原告购买纸箱，合共货款35170.4元，邓文泽支付了1万元，尚欠25170.4元未付。1999年8月20日，被告邓文泽向原告出具欠据一张，确认所欠货款25170.4元。庭审中，被告邓文泽援用诉讼时效抗辩，认为长期没有收到原告催款的通知或者是其他方式的提示，本案的诉讼时效已过，原告丧失了胜诉权。原告则称欠据未约定具体还款时间，但在后期原告有向被告追讨过货款，被告无明确拒绝，原告认为诉讼时效应从原告起诉之日起计算。上述事实，有原告提交的欠据、工商登记资料及原被告陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告马春松与被告邓文泽交易，双方之间成立合法有效的买卖合同关系。原告出具的欠据显示，被告邓文泽确认欠原告货款25170.4元未付。本案的争议焦点为本案是否已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”的规定，被告出具欠据的日期为1999年8月20日，原告没有提供证据证实期间有发生诉讼时效中断、中止等情形，民法通则规定的二年诉讼时效期间已经届满，其权利不受法律保护。邓文泽抗辩有理，本院予以采纳。故原告诉求被告立即向原告支付纸箱货款25170.4元及逾期利息（利息从起诉之日起，按人民银行同期同类贷款利率计算，计算至清偿之日止），缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告马春松的诉讼请求。案件受理费430元，减半收取215元，由原告马春松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  刘旭桂二〇一八年十二月二十五日书记员  钟厚仁
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2018）内0102民初7081号原告：张学尧。委托诉讼代理人：师江，内蒙古泽铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：乌玲，内蒙古泽铭律师事务所律师。被告：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司。法定代表人：贾贵忠，董事长、经理。原告张学尧与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学尧的委托诉讼代理人师江参加诉讼，被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张学尧向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令解除原被告双方签订的编号为XX的《委托经营合同书》；2.判令被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司支付原告租金69500元（截止计算至2018年9月30日，详见租金计算明细）；3.判令被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司向原告支付因逾期支付租金而产生的违约金（参照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至实际给付之日止）4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月2日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的位于XX广场XX号商铺。合同签订当天，原告依约向被告支付首付款12万元，同时双方又签订《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，原告将其购买的该商铺委托被告公司经营。双方约定委托经营期限为6年，自2013年8月2日起至2019年8月1日止；委托经营期内，被告前五年每年按原告购买该商铺合同实收金额款240000元，15%的年回报率计算租金，租金金额为每年18000,第六年按照25%的回报率计算租金，租金金额为30000元。委托经营期间，原告享有商铺的所有权，被告享有对该商铺的合法经营使用权。在合同签订后,自2013年7月29日起至2018年9月30日止，被告应支付租金95000元，但被告仅支付了租金25500元，尚欠租金69500元未支付。为此原告曾多次向被告催收，但均以各种理由进行推脱；因此，被告无法返租的行为已构成根本违约，导致双方签订的《商品房买卖合同》及《委托经营合同》的合同目的无法实现。被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年8月2日,原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订了《XX广场委托经营合同书》，约定原告将XX广场XX号商铺委托给被告经营，且约定委托经营期限为自2013年8月2日起至2019年8月1日。委托经营期限内，被告每年按原告购买该商铺合同总价的15%的年回报率计算回报，并且约定甲方未按时向乙方支付回报金额，应承担违约责任，除按本合同规定支付乙方应得回报金额外，应自超出约定支付期限之日起，每逾期一日按拖欠回报金额的千分之三，向乙方支付违约金。但自2015年2月2日以后，被告不再向原告支付租金。被告一直使用该商铺至今，截止到2018年9月30日，被告应付租金95000元，已支付25500元租金,尚欠69500元租金未付。上述事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》、《XX广场委托经营合同书》，银行流水帐单等相关证据在案佐证。本院认为，原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的《XX广场委托经营合同书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。被告未履行合同约定内容的义务，未能按时支付租金，则原告有权请求解除双方所签订的合同。截止到2018年9月30日，被告未支付租金为69500元（18000元×5年＋30000元÷360天×60天-25500元=69500元），因此原告要求被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司支付租金69500元，符合法律规定,本院予以支持。原告请求支付因逾期支付租金而产生按照银行同期贷款利率的违约金，符合法律规定,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十七条，之规定，判决如下：一、解除原告张学尧与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的合同编号为XX《XX广场委托经营合同书》；二、被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告张学尧支付租金69500元及违约金（违约金以69500元为基数，按银行同期贷款利率自2018年11月9日起计算至实际给付之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费869元（原告已申请缓交），由被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司负担869元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 杨志强 二〇一八年十二月十四日书记员 冯燕茹
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执保591号申请人：贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区海尔大道花岗路1号楼，统一社会信用代码：91520302214795849L.法定代表人：罗勋，该公司董事长。委托诉讼代理人：周华，贵州抱一律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫大敏，贵州抱一律师事务所实习律师。被申请人：遵义市汇川区凤山鹤鹑养殖专业合作社，住所地：贵州省遵义市汇川区团泽镇凤山村，统一社会信用代码：93520303680198048.法定代表人：程发强。申请人贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司于2018年12月25日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人遵义市汇川区凤山鹤剪养殖专业合作社价值10000，00.000的财产（提供的财产线索为遵义市汇川区凤山鹌鹑养殖专业合作社所有的现存于遵义市汇川区水库和生态移民局的遵义市茅坡水库汇川库区淹没遵义市汇川区鹤鹑养殖专业合作蔬菜花卉基地的征收补偿款），申请人以其所有的位于贵州省遵义市汇川区房屋（产权证号：黔（2015）遵义市不动产权第0012636号）一套作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人遵义市汇川区凤山鹤鹑养殖专业合作社价值10，000，00.0财产；二、查封申请人贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司所有的位于贵州省遵义市汇川区房屋（产权证号：黔（2015）遵义市不动产权第0012636号）本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李芳二〇一八年十二月二十七日法官助理周爽书记员饶佳
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2018）内0102民初6162号原告：萌芳。委托诉讼代理人：师江，内蒙古泽铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：白高娃，内蒙古泽铭律师事务所律师。被告：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司。法定代表人：贾贵忠，董事长、经理。被告：内蒙古元信担保有限责任公司。法定代表人：白雅力格，经理。原告萌芳与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、被告内蒙古元信担保有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告萌芳的委托诉讼代理人师江参加诉讼，被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、被告内蒙古元信担保有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告萌芳向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令解除原被告双方签订的编号为ＸＸ的《委托经营合同书》；2.判令被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司支付原告租金14540.24元（截止计算至2018年9月30日，详见租金计算明细）；3.判令被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司向原告支付因逾期支付租金而产生的违约金(参照中国人民银行同期贷款利率:自起诉之日起至计算至实际给付之日止）4.判令被告内蒙古元信担保有限责任公司对上述款项承担连带担保责任；5.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2009年11月28日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的位于ＸＸ广场ＸＸ号商铺。同时双方又签订《委托经营合同书》，原告将其购买的该商铺委托被告公司经营。双方约定委托经营期限为10年，自2009年11月28日起至2019年11月27日止；委托经营期内，被告每年按原告购买商铺合同总价款的15%计算回报，而商铺总价款为50000元，回报金每年为7500元。委托经营期间，原告享有商铺的所有权，被告享有对该商铺的合法经营使用权。在合同签订后，自2009年11月28日起截止至2018年9月30日，被告应支付租金67239.24元，但被告仅支付了租金52699元，尚欠14540.24元未支付。为此原告曾多次向二被告催收，但均以各种理由进行推脱；因此，被告无法返租的行为已构成根本违约，导致双方签订的《商品房买卖合同》及《委托经营合同》的合同目的无法实现。2009年9月15日，被告内蒙古元信担保有限责任公司（以下简称“元信公司”）为原告出具担保函，承诺当被告未能依据《委托经营合同》的规定支付原告收益时，被告元信公司愿意承担天旭公司上述合同担保责任……无条件支付原告的租金收益。故被告元信公司应当对此承担担保责任。综上，根据《合同法》第一百零七条的规定，被告的行为已构成违约，原告有权要求其给付尚欠的全部房屋租金及相应的违约金,被告元信公司作为担保方，对此应当承担担保责任；同时，在双方签订的《商品房买卖合同》解除的情况下，本案的《委托经营合同》也应当予以解除。因此，请求人民法院依法查明案件事实，支持原告的诉求，以维护原告的合法权益。被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。被告内蒙古元信担保有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2009年11月28日,原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订了《委托经营合同书》，约定原告将ＸＸ广场ＸＸ号产权式商铺委托给被告经营，且约定委托经营期限为自2009年11月28日起至2019年11月27日。但自2014年5月19日以后，被告不再向原告支付租金。被告一直使用该商铺至今，截止到2018年9月30日，被告应付租金67239.24元，已支付52699元租金,尚欠14540.24元租金未付。2009年11月28日，被告内蒙古元信担保有限责任公司为原告出具《担保函》，承诺对被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司的付款义务承担连带责任。上述事实，有当事人陈述、《委托经营合同书》，银行流水帐单等相关证据在案佐证。本院认为，原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的《委托经营合同书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。被告未履行合同约定内容的义务，未能按时支付租金，则原告有权请求解除双方所签订的合同。截止到2018年9月30日，被告未支付租金为14540.24元（7500元÷360天×3228天-52699元=14540.24元），因此原告要求被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司支付租金14540.24元，符合法律规定,本院予以支持。原告请求支付因逾期支付租金而产生按照银行同期贷款利率的违约金，符合法律规定,本院予以支持。关于原告要求被告内蒙古元信担保有限责任公司承担连带付款责任的诉请，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，对原告要求被告内蒙古元信担保有限责任公司承担连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十七条,《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、解除原告萌芳与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的合同编号为ＸＸ《委托经营合同书》；二、被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告萌芳支付租金14540.24元及违约金（违约金以14540.24元为基数，按银行同期贷款利率自2018年10月22日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告萌芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元（原告已申请缓交），由被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 杨志强 二〇一八年十二月十四日书记员 冯燕茹