安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0521民初268号 原告:安徽惠创锅炉容器制造有限公司，住所地：安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇焦家村。统一社会信用代码：913405215704059586（1-1）。 法定代表人：张伟，该公司经理。 原告：马鞍山市兴国冶金设备制造有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县太白镇花园村,统一社会信用代码：91340521781074319N（1-1）。 法定代表人：张建国，该公司经理。 原告：马鞍山瑞琪机械设备制造有限公司，住所地：安徽省马鞍山市当涂县太白镇工业集中区。统一社会信用代码：91340521695708645N（1-1）。 法定代表人：吴国锋，该公司经理。 原告：马鞍山市鼎鹏机械设备制造有限公司，住所地：安徽省马鞍山市当涂县太白镇安民村,统一社会信用代码：91340521698960002K。 法定代表人：戴永清，该公司经理。 以上四原告共同委托诉讼代理人：张有杰，安徽夏商周律师事务所律师。 被告：马鞍山市新亚机械有限责任公司，住所地：安徽省马鞍山市当涂县太白镇。统一社会信用代码：91340521150785691P。 法定代表人：苏正亚，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘琴，该公司员工。 被告：当涂县果满园家禽养殖有限公司，住所地：安徽省马鞍山市当涂县太白镇花园村南陡村民组。统一社会信用代码：91340521336673903L。 法定代表人：苏翔，该公司经理。 委托诉讼代理人：戴荣超，安徽林森律师事务所律师。 原告安徽惠创锅炉容器制造有限公司（以下简称惠创公司）、马鞍山市兴国冶金设备制造有限公司（以下简称兴国公司）、马鞍山瑞琪机械设备制造有限公司（以下简称瑞琪公司）、马鞍山市鼎鹏机械设备制造有限公司（以下简称鼎鹏公司）与被告马鞍山市新亚机械有限责任公司（以下简称新亚公司）、当涂县果满园家禽养殖有限公司（以下简称果满园公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠创公司、兴国公司、瑞琪公司、鼎鹏公司的委托诉讼代理人张有杰及瑞琪公司法定代表人吴国锋，被告新亚公司委托诉讼代理人刘琴，被告果满园公司委托诉讼代理人戴荣超到庭参加了诉讼。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 原告惠创公司、兴国公司、瑞琪公司、鼎鹏公司向本院提出诉讼请求：1.判令新亚公司向四原告偿还本金1092048.29元及利息4974.74元，并以1092048.29元为基数按照年利率8.4825%为标准自2017年9月17日计算至生效判决确定给付之日止的利息；2.判令果满园公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月5日、5月8日、5月10日、5月11日，新亚公司与安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司（以下简称马鞍山农商行）签订了编号分别为1563111220170177、1563111220176186、1563111220170196、1563111220170203的流动资金借款合同，借款本金为142048.29元、350000元、350000元、250000元，合计1092048.29元，借款年利率为5.655%，贷款期限分别至2018年5月5日、5月8日、5月10日、5月11日。同时，上述贷款由果满园公司提供最高额保证担保。由于新亚公司现已停产、歇业，且法定代表人苏正亚无法正常联系、无法正常履行职责等情形。同时，新亚公司已涉及重大法律纠纷，业已危及到上述贷款的安全。因此，2017年9月16日，马鞍山农商行依法解除了上述四份流动资金借款合同。2017年9月16日，马鞍山农商行将该四笔债权转让给四原告，双方签订债权转让协议，该协议约定，马鞍山农商行将新亚公司所享有的上述全部债权（包括但不限于本金、利息以及实现债权费用等）转让给四原告。同时，马鞍山农商行将其对果满园公司享有的最高额保证合同下的权利，一并转让给四原告。根据法律规定，马鞍山农商行将其对新亚公司享有的债权转让给四原告后，四原告有权要求新亚公司向其清偿债务，且果满园公司作为保证人应当承担连带清偿责任。 原告惠创公司、兴国公司、瑞琪公司、鼎鹏公司提交如下证据予以证明： 证据一，营业执照、企业信息查询单，证明原告及被告的主体资格。证据二，流动资金借款合同及借款凭证，证明马鞍山农商行为新亚公司提供贷款共计130万元。证据三，最高额保证合同，证明果满园公司为案涉四笔借款提供连带保证责任。证据四，解除合同通知书、债权转让通知书、快递单、照片，证明1.马鞍山农商行解除了与新亚公司的流动资金借款合同，并通知了两被告；2.马鞍山农商行将该债权转让给了四原告，并通知了两被告。证据五，债权转让协议，证明马鞍山农商行将其对新亚公司的债权以及对果满园公司享有的权利一并转让给了四原告。证据六，证明和十份转账凭证，证明四原告已经向马鞍山农商行支付转让款1097023.03元。 新亚公司辩称：1.四原告要求的利息过高，应当按照中国人民银行同期贷款基准利率标准支付；2.对四原告作为保证人代新亚公司偿还109万余元予以认可；3.解除合同通知书、债权转让通知书新亚公司未收到；4.四原告无权要求果满园对全部债务承担还款责任。 新亚公司未提交证据。 被告果满园公司辩称：1.四原告要求被告按照年利率8.4825%的标准支付利息没有合同依据及法律依据，应以中国人民银行同期贷款利率为标准计付利息；2.果满园公司只应偿还新亚公司债务总额的十六分之一；3.原告提交的债权转让协议应属无效，不应作为本案的定案依据。综上，四原告以保证人的身份代偿了新亚公司欠付的借款本息后，事实上已经不存在债权转让的问题，而四原告与马鞍山农商行恶意串通，通过债权转让的方式规避自身及其股东的保证责任，损害了果满园的合法权益，不应得到支持，果满园只应承担十六分之一的保证责任。 经果满园公司申请，我院调取证据如下： 证据一，惠创公司、兴国公司、瑞琪公司、鼎鹏公司、果满园公司与马鞍山农商行签订的最高额保证合同，证明上述五公司为新亚公司自2015年8月28日至2018年8月28日向马鞍山农商行的贷款提供最高限额为130万元的连带责任保证。证据二，芮海燕、甘正英等11人与马鞍山农商行签订的最高额保证合同，证明，上述11人为新亚公司自2015年8月28日至2018年8月28日向马鞍山农商行的贷款提供最高限额为130万元的连带责任保证。证据三，马鞍山农商行转账支票10张、马鞍山农商行收回贷款凭证10张，证明四原告于2017年9月16日共向马鞍山农商行支付1095428.63元。 另，本院向马鞍山农商行太白支行客户经理朱宗华作询问笔录一份，其称2017年9月15日，马鞍山农商行与四原告签订债权转让协议，并于同日向新亚公司、果满园公司送达解除合同通知书、债权转让通知书，次日，四原告还款1095428.63元。 经庭审质证，对惠创公司、兴国公司、瑞琪公司、鼎鹏公司提供的证据：新亚公司对证据一、证据二、证据六无异议；对证据三的真实性无异议，但认为该保证合同是数份保证合同中的一份，新亚公司的债务还有其他保证人；对证据四，提出解除合同通知书及债权转让通知书新亚公司均未收到，照片上的场所是新亚公司；对证据五，认为新亚公司不知情。果满园公司对证据一、证据二无异议；对证据三的真实性无异议，但认为该保证合同是数份保证合同中的一份，新亚公司的债务还有其他保证人；对证据四的真实性不予认可，提出果满园公司收到的解除合同通知书复印件落款没有具体时间，与原告委托诉讼代理人当庭提交的原件不一致；快递单没有原件，对其真实性不予认可；对照片，第一张照片虽然是新亚公司的厂区但两张通知的内容在照片中没有显示，第二张照片能看清内容但看不出于本案的关联性，第三、四张照片，内容看不清也与本案无关联性，第五张照片与本案无关。对证据五的真实性不予认可，被告收到的证据副本落款没有具体日期，而当庭提交的原件有手写的日期，存在篡改，且该组证据达不到原告的证明目的。对证据六中的“证明”，真实性由法庭核实；该组证据与本案无关联性也与事实不符，证明中记载的109万余元系“债权转让款”，这与凭证中记载的“代偿款”不符。 对本院调取的证据：原告对证据一、二、三的真实性均无异议，提出虽然涉案贷款有其他保证人，但这并不影响四原告作为债权受让人要求两被告承担还款责任。新亚公司对证据一、二、三均无异议；果满园公司对证据一、二、三的真实性均无异议，提出上述证据反应出四原告及股东等也是新亚公司的保证人，且其中的转账凭证的证明效力高于原告所提交的证据六中的“证明”。 对于本院所作的询问笔录：原告对其真实性没有异议，提出笔录中所载内容大部分属实，但朱宗华“该钱款用于归还新亚公司债务”的表述不准确；新亚公司表示对此不清楚；果满园公司对其真实性不予认可，因为被询问人与四原告之间具有利害关系，且其中部分内容与原告所述不符。 本院经审理查明事实如下：2017年5月4日、5月5日、5月8日、5月10日，新亚公司分别与马鞍山农商行签订了编号为1563111220170177、1563111220176186、1563111220170196、1563111220170203的流动资金借款合同，借款本金分别为350000元、350000元、350000元、250000元，合计1300000元，借款年利率均为5.655%，贷款期限分别至2018年5月5日、5月8日、5月10日、5月11日，贷款逾期的罚息利率均为贷款利率上浮50%。上述贷款马鞍山农商行均依约向新亚公司发放。至2017年9月16日，新亚公司尚欠马鞍山农商行贷款本金1092048.29元、利息4974.74元。 2016年2月2日，果满园公司与马鞍山农商行签订最高额保证合同，为新亚公司在2015年8月28日至2018年8月28日期间向马鞍山农商行贷款提供最高限额为1300000的连带责任保证；2016年2月2日，甘正英、张建国等11人与马鞍山农商行签订最高额保证合同，为新亚公司在2015年8月28日至2018年8月28日期间向马鞍山农商行贷款提供最高限额为1300000的连带责任保证；2016年2月3日，惠创公司、瑞琪公司、兴国公司、鼎鹏公司及果满园公司与马鞍山农商行签订最高额保证合同，为新亚公司在2015年8月28日至2018年8月28日期间向马鞍山农商行贷款提供最高限额为1300000的连带责任保证。 2017年9月的一天，马鞍山农商行出具解除合同通知书。2017年9月的一天，马鞍山农商行与四原告签订债权转让协议。2017年9月16日，四原告以转账支票方式向马鞍山农商行支付1095428.63元。十张转账支票收款人为马鞍山市新亚机械有限责任公司，用途分别为“归还新亚贷款（代偿）”、“归还新亚贷款利息（代偿）”“还贷款（代偿新亚机械）”。2017年9月16日，马鞍山农商行太白支行客户经理朱宗华将邮寄单据上写明装有债权转让通知书及解除合同通知书的两份邮件交邮，收件人分别为新亚公司法定代表人苏正亚、果满园公司法定代表人苏翔。马鞍山农商行曾在新亚公司、果满园公司大门张贴债权转让通知书及解除合同通知书。 经四原告申请，本院于2018年5月29日裁定冻结新亚公司、果满园公司名下银行存款115万元，或查封、扣押其他等值财产。案件申请费5000元。四原告申请对两被告价值115万元的财产或者等额银行存款或征收补偿款项采取财产保全措施并已提供担保。本院于2018年5月29日查封果满园公司位于当涂县的五个大棚，查封期限为两年；于2018年5月30日轮候查封新亚公司坐落于新桥乡、新桥乡集镇的部分不动产，查封期限为两年。 上述事实，有营业执照、企业信息查询单、流动资金借款合同及借款凭证、最高额保证合同三份、解除合同通知书、债权转让通知书、快递单、照片、债权转让协议、证明、马鞍山农商行转账支票10张、马鞍山农商行收回贷款凭证10张、询问笔录及当事人的庭审陈述、民事裁定书等在案佐证。 本院认为，本案所涉流动资金借款合同、最高额保证合同均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。一、1.根据在卷的十张转账支票、十张收回贷款凭证，四原告于2017年9月16日，共向新亚公司转账1095428.63元，款项用途均为“代偿”新亚公司贷款本息。同日，马鞍山农商行收到上述款项，收回贷款凭证上注明客户名称为新亚公司、还款类型为“提前还款”。据此，从形式上看，四原告所付上述款项系其作为新亚公司向马鞍山农商行贷款的连带责任保证人代偿新亚公司债务。2.根据原告提交的邮寄单、照片，不能证明在四原告支付1095428.63元之前，马鞍山农商行已经将解除合同、债权转让事项通知新亚公司，故债权转让行为在四原告付款时对新亚公司不发生效力，对新亚公司的各连带责任保证人亦不发生效力。且在卷的债权转让协议中明确载明“本协议自签订之日起成立，自通知债务人之日起生效”。据此，四原告于2017年9月16日向马鞍山农商行付款的行为实质上是其作为新亚公司向马鞍山农商行贷款的连带责任保证人所履行的保证义务。综上，四原告所支付的1095428.63元应认定为代偿款而非受让价款。二、四原告以债权转让所得债权为由，要求新亚公司承担还款责任，要求果满园公司承担连带清偿责任，但在涉案债权转让协议生效前，马鞍山农商行的债权因为四原告的代偿行为已经消灭，故四原告该请求权基础不存在。三、1.本案中，新亚公司、果满园公司对于四原告的代偿行为均予认可，亦与本案查明事实相符。2.果满园公司提出其应承担新亚公司欠款本息的十六分之一，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。根据现有证据，新亚公司涉案债务的连带责任保证人有十一名自然人、五名法人，据此，果满园公司作为连带责任保证人之一，提出在四原告代偿后其应承担十六分之一的清偿责任的主张符合法律规定。新亚公司与各保证人就代偿后的利息计算标准并无约定，故保证人代偿后可以要求新亚公司与其他保证人按照中国人民银行同期贷款利率计付利息损失。为节约诉讼成本，维护社会秩序、经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告马鞍山市新亚机械有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还原告安徽惠创锅炉容器制造有限公司、马鞍山市兴国冶金设备制造有限公司、马鞍山瑞琪机械设备制造有限公司、马鞍山市鼎鹏机械设备制造有限公司1095428.63元，并以1095428.63元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计付自2017年9月17日起至实际还款之日止的利息； 二、被告当涂县果满园家禽养殖有限公司对马鞍山市新亚机械有限责任公司上述1095428.63元债务的十六分之一即68464.29元承担连带清偿责任，并以68464.29元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计付自2017年9月17日起至实际还款之日止的利息； 三、驳回原告安徽惠创锅炉容器制造有限公司、马鞍山市兴国冶金设备制造有限公司、马鞍山瑞琪机械设备制造有限公司、马鞍山市鼎鹏机械设备制造有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费14674元、保全申请费5000元，共计19674元，由马鞍山市新亚机械有限责任公司承担19659元，当涂县果满园家禽养殖有限公司连带承担1229元，由原告安徽惠创锅炉容器制造有限公司、马鞍山市兴国冶金设备制造有限公司、马鞍山瑞琪机械设备制造有限公司、马鞍山市鼎鹏机械设备制造有限公司承担15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  陶宏庆 审 判 员  刘 霞 人民陪审员  夏建新 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  张晓文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。