广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂09民初15号 原告：广西启晨能源化工有限公司（原广西玉柴能源化工有限公司）。住所地广西玉林市陆川县北部工业集中区。注册号：4509000000027761-1。 法定代表人：王永前，董事长。 委托诉讼代理人：李腾鸾，该公司法律事务部职员。 被告：山东亚豪进出口有限公司。住所地山东省日照市北京路西、天津路南（航贸中心B座16楼1604室）。注册号：371100200023569。 法定代表人：徐斌。 委托诉讼代理人：臧家洋，山东天祥信合律师事务所律师。 被告：云南聚益矿业有限公司。住所地云南省昆明市高新技术开发区海源北路6号高新招商大厦。组织机构代码：57981182-1；注册号：530100100264770。 法定代表人：王新军。 被告：云南深大矿业有限责任公司。住所地云南省昆明市海源北路6号高新招商大厦203室。组织机构代码：68127491-1；注册号：530100100102757。 法定代表人：王营。 被告：富宁中润天宝球团有限公司。住所地云南省富宁县新华镇富泰小区C272号。注册号：53262810005817。 法定代表人：王新磊。 被告：富宁县方舟矿业有限公司。住所地云南省富宁县城南开发区富泰商贸城C-273号。统一社会信用代码91532628787359526P。 法定代表人：王新磊。 被告：长武新源洗煤有限公司。住所地陕西省长武县亭口镇安华村。组织机构代码：75213265-5；注册号：610428100000219。 法定代表人：王新磊。 以上五被告共同委托诉讼代理人梁琦，广西坤润律师事务所律师。 被告：富宁天宝矿业有限公司。住所地云南省富宁县板仑乡板仑街。 法定代表人：孙中军。 被告：贵州长风焦化有限公司。住所地贵州省六盘水市钟山区月照乡玉顶村。统一社会信用代码915202017553665616。 法定代表人：王新磊。 被告：王新磊，男，汉族，1964年11月14日出生，住山东省枣庄市中区。现被羁押于广西容县看守所。 委托诉讼代理人：梁琦，广西坤润律师事务所律师。 原告广西启晨能源化工有限公司（以下简称启晨公司）与被告山东亚豪进出口有限公司（以下简称亚豪公司）、云南聚益矿业有限公司（以下简称聚益公司）、云南深大矿业有限责任公司（以下简称深大公司）、富宁中润天宝球团有限公司（以下简称中润公司）、富宁县方舟矿业有限公司（以下简称方舟公司）、长武新源洗煤有限公司（以下简称新源公司）、富宁天宝矿业有限公司（以下简称天宝公司）、贵州长风焦化有限公司（以下简称长风公司）、王新磊融资性买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告启晨公司的委托诉讼代理人李腾鸾、被告亚豪公司的委托诉讼代理人臧家洋、被告聚益公司、深大公司、中润公司、方舟公司、新源公司、王新磊的共同委托诉讼代理人梁琦到庭参加诉讼；被告天宝公司、长风公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法视其自动放弃举证、质证、答辩的权利。本院依法进行缺席判决。本案现已审理终结。 原告启晨公司的诉讼请求：1、判令各被告向原告连带清偿44544089.20元及利息（利息以44544089.20元为基数，自起诉之日起计至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2012年初，时任启晨公司领导层商议，为提高公司业绩，决定将公司资金以月息2.65%出借给被告王新磊使用。之后，启晨公司于2012年5月至2013年6月分多次通过向聚益公司、深大公司付款的方式，将公司资金合计177419000元出借给王新磊使用。王新磊于2012年9月至2013年7月分多次通过亚豪公司、中润公司及案外人贵州聚益矿产投资有限公司、日照中世经贸有限公司、日照晟吉贸易有限公司向启晨公司付款132874910.80元。截至起诉之日，尚欠债务44544089.20元。2014年8月，王新磊向启晨公司出具《承诺函》、《承诺书》；2014年11月、12月，王新磊向启晨公司出具二份《资金说明》和一份《保证书》；2016年4月，王新磊与启晨公司签订《关于以采矿权、探矿权抵债的框架协议》，并签收《催债函》。在上述多份文书中，均表明王新磊是其他被告的法定代表人、大股东、实际控制人，各被告对所欠原告的债务承担连带清偿责任。 被告亚豪公司答辩称：一、亚豪公司与启晨公司之间不存在借款合同关系，也不是启晨公司所称的控股公司。亚豪公司对启晨公司与其他被告之间的借款关系在本案诉讼之前并不了解；二、亚豪公司与启晨公司具有买卖合同关系，启晨公司收取亚豪公司预付货款未能供应货物，亚豪公司对相关债权的追偿正以不同方式进行中，将另行诉讼。 被告聚益公司、深大公司、中润公司、方舟公司、新源公司、王新磊答辩称：启晨公司以借款合同提起本案诉讼，是与实际不相符的。聚益公司、深大公司等相关公司与启晨公司是通过签订铁矿石、铁精粉合同以后才发生买卖合同关系，并不是借款关系。被告王新磊于启晨公司与原公司高管张小军等人，在起诉书内是以认定货款相关的铁矿石（铁精粉）采购合同，是没有实际货物交易的合同，针对本案启晨公司诉请本案的款项是借款，证据不充分。原告与被告实际是签订买卖合同性质发生的货款，而原告是以借款合同提起本案诉讼，是何种法律关系，事实不清。在原告所主张的本案借款合同，对于借款的债务人也是不明确的，如按照刑事案件起诉书认定本案的借款人只是被告王新磊，本案除了王新磊，其他被告是借款关系不明确，应驳回原告的起诉。 被告天宝公司、长风公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，依法视其自动放弃答辩的权利。 原告启晨公司围绕诉讼请求提交的证据有，第一组证据：证据1、《付款统计表》；证据2、付款回单、客户借记通知单、资金汇划补充凭证。证据1、2欲证明原告于2012年5月至2013年6月期间多次通过向被告聚益公司、深大公司付款的方式，将资金177419000元出借给被告王新磊；证据3、《收款统计表》，证明被告王新磊于2012年9月至2013年7月份多次通过被告亚豪公司、中润公司、案外人贵州聚益矿业投资有限公司、日照中世纪经贸有限公司、日照晟吉贸易有限公司向原告付款的方式，将资金132874910.80元返还给原告；证据4、承诺函；证据5、承诺书，证据4、5欲证明2014年8月，被告王新磊向原告承诺还款事宜；证据6、资金说明；证据7、保证书，证据6、7欲证明被告王新磊对资金使用进行说明及保证还款的事宜；证据8、《关于以采矿权、探矿权抵债的框架协议》；证据9、《催债函》；证据8、9欲证明2016年4月，被告王新磊与原告协商保证还款事宜；证据10、《营业执照》，证明被告主体资格。第二组证据：证据1、王新磊《讯问笔录》；证明王新磊陈述，其所控制的公司是通过采购铁矿石合同向原告贷款的事实，并支付2.65%的月息给原告；证据2、徐斌《讯问笔录》；证明被告亚豪公司法人徐斌陈述，亚豪公司协助王新磊向原告付款从中获益的事实；证据3-6、对帐表；证明聚益公司、深大公司、亚豪公司、中润公司分别尚欠原告债务10722500元、5004000元、20895139.20元、22668800元；证据7、《保证合同》（担保聚益公司）；证明其他被告自愿担保聚益公司所欠原告债务；证据8、《保证合同》（担保深大公司）；证明其他被告自愿担保深大公司所欠原告债务；证据9、《保证合同》（担保亚豪公司）；证明其他被告自愿担保亚豪公司所欠原告债务；证据10、《保证合同》（担保中润公司）；证明其他被告自愿担保中润公司所欠原告债务；证据11、股东会议决议（聚益公司），证明聚益公司自愿担保深大公司、亚豪公司、中润公司所欠原告的债务；证据12、股东会议决议（深大公司），证明深大公司自愿担保聚益公司、亚豪公司、中润公司所欠原告的债务。 根据被告亚豪公司的申请，本院依职权调取了容县人民法院（2018）桂0921刑初70号案件中涉及本案的四份《铁矿购销合同》，合同编号分别为：YCNHXSYH20131115、YCNHCGYNJY20131115、YCNHCGNJY20130311、YCNHCGYNJY20130205。 本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证。被告亚豪公司的质证意见：对第一组证据的合法性、真实性、关联性均不认可，对原告所称的借款不清楚，未参与借款，且证据3系单方形成的材料，不能作为证据使用；对第二组证据的证据1、2的真实性没有异议，但不能全面反映案件真实事实；对证据3、4、6不发表质证意见；对证据5的真实性有异议，应出具对账表的原始材料，该证据实为对税务检查而出具的材料，双方挂账仅仅是因为增值税发票的出具而形成的账目记载，事实上原告并没有交付增值税下的货物，相反本案的原告现尚欠亚豪公司2000余万元；对证据7-12不清楚，不包含亚豪公司对任何公司的承诺和担保。但真实性有待刑事案件审判中确认，可认定没有交易买卖、没有真实发生，同时认证了原告没有向亚豪公司履行相应合同义务的事实。 被告聚益公司、深大公司、中润公司、方舟公司、新源公司、王新磊对第一组证据的质证意见：证据1不属于证据；对证据2的真实性、合法性有异议，付款用途明确是货款，本案应为货款纠纷，刑事案件中认定双方没有实际货物交易所出具的相关资金往来无法确认；对证据3原告与其他公司发生的款项不知情；对证据4-6的三性没有异议；对证据7的内容有异议，不属于借款；对证据8、9证明的内容有异议，保证书反映的是货款；对证据10无异议；对第二组证据的证据1、2三性没有异议，应以刑事案件查明事实为定案依据；对证据3、4、6没有异议；对证据5不清楚，不发表意见；对证据7-10的三性均没有异议，但对证明内容有异议。担保合同说明的也是欠货款的问题；对证据11、12三性没有异议，但对证明内容有异议。 对本院依职权提取的四份证据，原告启晨公司的质证意见：对合同的真实性、来源性、关联性均无异议，证明了双方是名为买卖，实为借贷的法律关系。被告亚豪公司及其他被告对此过程完全知情，并从中获取利益。被告亚豪公司的质证意见如下：1、对合同来源无异议，但是否真实有待刑事审判的确认，对有亚豪公司签章的复印件的真实性予以确认；2、可以证明买卖交易没有真实发生，原告也没有履行对亚豪公司的相应合同义务；3、亚豪公司的利益受损。被告聚益公司、深大公司、中润公司、方舟公司、新源公司、王新磊的质证意见如下：对合同来源无异议，1、应确认原告起诉的标的就是从四份合同中产生的，有关深大公司2013年5月26日这份合同的款项有待确认；2、按照刑事案件当事人所反映的四份合同均没有实际交货的合同，涉案款项的性质由法院认定；3、涉案合同是虚假的，原告以不真实虚假合同主张权利，违反诚实信用原则。 被告亚豪公司、被告聚益公司、深大公司、中润公司、方舟公司、新源公司、王新磊未提交证据。 被告天宝公司、长风公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视其自动放弃举证、质证的权利。 对原告启晨公司提交的及本院提取的证据，本院认定如下：第一组证据，证据1、4不属于证据，不能作为认定本案事实的依据；证据2-10客观真实、来源合法与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。第二组证据及本院依法职权调取的证据客观真实、来源合法与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。 综合全案证据、当事人的诉辩及庭审调查的情况，本院认定本案法律事实如下：原告启晨公司是领取有《营业执照》，具有企业法人资格的其他有限责任公司；被告亚豪公司、聚益公司、深大公司、方舟公司、新源公司、天宝公司、长风公司均是领取有《企业法人营业执照》的有限责任公司；被告中润公司是领取《企业法人营业执照》的非自然人出资有限公司。其中被告长风公司是被告王新磊独资控股公司。 广西玉柴能源化工有限公司（以下简称玉柴能化公司）成立于2011年9月16日，公司类型为有限责任公司，公司具有增值税一般纳税人资格。2012年年初，被告王新磊向时任玉柴能化公司的总经理张小军（判处有期徒刑九年）、法定代表人兼董事长陈秋平（已死亡）提出，由其控制的公司与玉柴能化公司签订虚假的铁矿石销售合同，玉柴能化公司通过支付贷款的方式将资金以月息2.65%借给其投资矿山，再由其控制、介绍的公司与玉柴能化公司签订虚假的铁矿石采购合同，以支付货款的方式还本付息。陈秋平、张小军为提高玉柴能化公司的业绩，同意了被告王新磊的提议。随后，张小军、陈秋平将通过与被告王新磊控制的公司签订虚假的铁矿石采购合同的方式将资金借给被告王新磊的决定告诉时任玉柴能化公司的副总经理冯振富（判处有期徒刑五年）、会计卢小兰（判处有期徒刑三年，缓刑四年），二人表示同意。陈秋平、张小军与被告王新磊确定好每次借款的数额后，由冯振富安排业务员以公司的名义与被告王新磊控制的被告聚益公司签订虚假铁矿石采购合同并接受被告聚益公司虚开的增值税专用发票。同时，与被告王新磊控制的贵州聚益矿业有限公司、被告中润公司和其介绍的被告亚豪公司、案外人日照中世经贸有限公司、日照晟吉贸易有限公司签订相应的虚假铁矿石销售合同并由卢小兰虚开增值税专用发票给上述公司，通过向被告聚益公司支付货款的方式将玉柴能化公司的资金借给被告王新磊。2012年6月至2013年11月期间，在没有实际货物交易的情况下，被告聚益公司向玉柴能化公司虚开增值税专用发票159份，税额23493782.32元；玉柴能化公司向案外人贵州聚益矿业投资有限公司、日照中世经贸有限公司、日照晟吉贸易有限公司及被告中润公司、亚豪公司虚开增值税专用发票163份，税额25636414.28元。以上事实有容县人民法院（2018）桂0921刑初70号刑事判决和本院（2018）桂09刑终282号刑事裁定书两份生效法律文书予以确认。 另查明，2013年2月5日，被告聚益公司（供方）与玉柴能化公司（需方）签订编号为YANHAGYNJY20130205《铁矿购销合同》，合同约定：一、货物名称：铁精粉；二、数量：41700吨；……四、价格：1、价格条款：含税交货价（人民币）：600元/吨；2、合同基础价25020000元；……等条款。同年3月11日、11月15日，双方又签订了两份《铁矿购销合同》，合同约定除产品数量、价格、合同基础总价有所不同外，其他条款均一致。其中编号为：YCNHCGYNJY20130311的合同，数量为7700吨；价格650元/吨；合同基础总价5005000元；编号为：YCNHCGYNJY20131115的合同数量为30800吨；价格650元/吨；合同基础总价20020000元。同年11月15日，玉柴能化公司（供方）与被告中润公司（需方）签订编号：YCNHXSFN20131115《铁矿购销合同》，合同约定：货物：铁精粉；数量：30800吨；价格：736元/吨；合同基础总价22668800元。合同签订后，合同缔约双方并没有实际货物交易。 玉柴能化公司于2012年5月3日起至2013年5月13日止，共19笔，合计金额172415000元，以通过银行转账至被告聚益公司帐户方式将该公司资金出借给被告王新磊；玉柴能化公司于2013年5月30日起至6月14日止，共2笔，合计金额5004000元，以同样方式，即以通过银行转账至被告深大公司帐户将该公司资金出借给被告王新磊使用，两项合计177419000元。2012年9月26日起至2013年7月25日经原告启晨公司多次催款，被告王新磊通过被告亚豪公司、案外人贵州聚益矿业投资有限公司、日照中世经贸有限公司、日照晟吉贸易有限公司向原告支付款项合计132874910.80元。2014年3月10日，被告聚益公司的股东王营、王新军、王新磊、徐静召开股东会，作出股东会决议，同意以被告聚益公司的资产担保被告深大公司、亚豪公司、中润公司所欠玉柴能化公司的债务。同年3月11日，被告深大公司的股东王新磊、王森、王营召开股东会议，作出股东会决议，同意以被告深大公司的资产担保被告聚益公司、亚豪公司、中润公司所欠玉柴能化公司的债务。同年3月21日，被告深大公司、中润公司、方舟公司、新源公司、天宝公司、长风公司、王新磊出具《保证合同》，合同约定：主合同：为债权人（玉柴能化公司）与债务人被告聚益公司之间自2012年5月1日起至2014年12月31日止签署的购销合同，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同提供连带责任保证；主债权：主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权；保证方式为连带责任保证；保证期间为本合同项下的保证期间为本合同第二条确定的主债权发生期间届满之日起三年。同日，被告聚益公司、深大公司、中润公司、方舟公司、新源公司、天宝公司、长风公司、王新磊出具《保证合同》，为债权人（玉柴能化公司）与被告亚豪公司之间自2013年1月1日起至2014年12月31日止签署的购销合同提供连带责任保证，其他条款与上一份保证合同一致。又在同日，被告聚益公司、深大公司、方舟公司、新源公司、天宝公司、长风公司、王新磊出具《保证合同》，为债权人（玉柴能化公司）与被告中润公司之间自2013年11月1日起至2014年12月31日止签署的购销合同提供连带责任保证，其他条款与上两份保证合同一致。以上《保证合同》有保证人和债权人启晨公司的签名盖章。 还查明，在容县人民法院生效的（2018）桂0921刑初70号刑事判决书中，证人徐斌证言，证明其是被告亚豪公司的法定代表人、案外人日照中世经贸有限公司副经理。2012年，王新磊向其提出，为了帮助玉柴能化公司提高业绩，配合其公司完成好与玉柴能化公司的交易流程，由被告亚豪公司、案外人日照晟吉贸易有限公司与玉柴能化公司签订虚假的铁矿石采购合同，并承诺待其矿山出产铁矿后以优惠价销售给被告亚豪公司，其表示同意。之后，玉柴能化公司将制作好的铁矿石销售合同寄给其公司，其公司盖章后寄回玉柴能化公司，玉柴能化公司当月将虚开的增值税发票寄给其公司。其公司再与被告王新磊控制的公司签订回购合同，将被告王新磊汇的货款支付给玉柴能化公司。同时，其也为亚豪公司、案外人日照晟吉贸易有限公司的合作公司日照中世经贸有限公司办理了同样的业务。接受的增值税专用发票均已申报抵扣税款。 又还查明，自2014年8月28日至2014年12月29日期间，被告王新磊多次向原告启晨公司作出承诺及说明，表明其积极还款的意向。2016年4月12日，原告启晨公司（甲方）与被告王新磊（乙方）签订《关于以采矿权、探矿权抵债的框架协议》，协议约定：乙方将自己实际控制的公司所持有的全部采矿权、探矿权转让给甲方，用以冲抵乙方实际控制的公司所欠甲方及甲方关联方的债务；待上述采矿权、探矿权办理完成延续手续后，过户到甲方指定的公司。乙方及乙方实际控制的公司应积极配合；在办理完成上述采矿权、探矿权转让过户手续之后，以双方认可的资产评估公司所评估的价格为准，冲抵乙方实际控制的公司所欠甲方及甲方关联方的债务等条款。 本院认为，关于涉案的《铁矿购销合同》、《保证合同》的效力问题。容县人民法院（2018）桂0921刑初70号刑事判决和本院（2018）桂09刑终282号刑事裁定书等两份生效法律文书已认定玉柴能化公司与被告聚益公司、中润公司、亚豪公司签订虚假铁矿石销售合同，在没有实际货物交易的情况下，虚开增值税专用发票。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”的规定，上述《铁矿购销合同》虽是双方当事人协商一致达成的，是双方的真实意思表示，但违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效。主合同无效，相应的《保证合同》亦属无效。 关于本案的案由问题。根据本案查明的事实，被告王新磊向玉柴能化公司提出由其控制的公司与玉柴能化公司签订虚假的铁矿石销售合同，玉柴能化公司通过支付货款方式将公司资金以月息2.65%借给被告王新磊投资矿山，再由被告王新磊控制、介绍的公司与玉柴能化公司签订虚假的铁矿石销售合同，以支付货款的方式还本付息。玉柴能化公司为提高公司业绩，同意了被告王新磊的提议，并分别与被告聚益公司、中润公司、亚豪公司签订《铁矿购销合同》，在没有实际货物交易的情况下，玉柴能化公司将该公司资金177419000元通过被告聚益公司、中润公司的公司银行账户出借给被告王新磊使用，同时，被告王新磊通过被告亚豪公司、案外人贵州聚益矿业投资有限公司、日照中世经贸有限公司、日照晟吉贸易有限公司返还所借资金132874910.80元给原告启晨公司。以上企业间这种买卖行为属企业间的融资性买卖，是以商品买卖形式进行的企业间融资活动，即名为买卖、实为借贷的融资交易，双方签订合同，是为了达到将公司资金进行出借获取高息、提高公司业绩的目的。这种以融资为目的，以商品为载体，以贸易为手段的买卖，符合融资性买卖合同的形式要件，故本案的案由应定为融资性买卖合同纠纷。 关于资金返还的责任主体问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，合同无效，因该合同取得的资金应当予以返还，同时应一并返还资金占用期间的利息。本案中，玉柴能化公司为提高公司业绩，将公司资金出借给被告王新磊使用获取高息，又通过与被告王新磊控制的被告聚益公司、中润公司和其介绍的被告亚豪公司签订虚假《铁矿石销售合同》，以支付货款的方式还本付息。以上均是合同相对人及被告王新磊之间的真实合意，并均从中获取了利益，即虚开增值税专用发票等利益。合同虚假造成涉案合同无效，合同相对人原告启晨公司、被告聚益公司、中润公司、亚豪公司及被告王新磊均存在过错，均应承担相应的过错责任，被告王新磊是资金使用人亦应承担返还资金的责任。故被告王新磊、聚益公司、中润公司、亚豪公司应共同承担返还所借资金的义务。原告启晨公司诉请被告王新磊、聚益公司、中润公司、亚豪公司连带清偿44544089.20元及利息，有法可据，本院依法予以支持。玉柴能化公司共出借资金177419000元，收回资金132874910.80元，尚未回收资金44544089.20元，故被告王新磊、聚益公司、中润公司、亚豪公司应共同向原告启晨公司返还资金44544089.20元，同时应支付占用资金期间的利息。利息计算办法：以44544089.20元为基数，自原告启晨公司起诉之日（2017年4月8日）起计至本判决规定履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率进行计算。 关于被告深大公司、方舟公司、新源公司、天宝公司、长风公司承担本案法律义务的问题。根据涉案《保证合同》载明的内容，均仅有保证人与债权人的签名盖章，而无被保证人的签名盖章，且相互之间是互负保证责任，具有保单的性质。本案中，主合同因虚假设立无效，从合同亦属无效合同，造成合同无效，各方当事人均存在过错，均应承担相应的过错责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”的规定，被告深大公司、方舟公司、新源公司、天宝公司、长风公司作为保证人，其依法仅应在被告王新磊、聚益公司、中润公司、亚豪公司不能清偿部分的三分之一范围内承担保证责任。综上，原告启晨公司诉请被告深大公司、方舟公司、新源公司、天宝公司、长风公司负连带清偿44544089.20元及利息，于法无据，对原告启晨公司超出部分的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定，判决如下： 一、被告王新磊、山东亚豪进出口有限公司、云南聚益矿业有限公司、富宁中润天宝球团有限公司共同向原告广西启晨能源化工有限公司返还资金44544089.20元及占用资金期间的利息（利息计算办法：以44544089.20元为基数，自2017年4月8日起计至本判决规定履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）； 二、被告云南深大矿业有限责任公司、富宁县方舟矿业有限公司、长武新源洗煤有限公司、富宁天宝矿业有限公司、贵州长风焦化有限公司对上述第一项债务在不能清偿部分三分之一的范围内承担清偿责任。 三、驳回原告广西启晨能源化工有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费132260元（原告已预交），由被告王新磊、山东亚豪进出口有限公司、云南聚益矿业有限公司、富宁中润天宝球团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日-七日内预交上诉费132260元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院；账号：20×××77；开户行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提交免交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长 陈 梅 审判员 李 伟 审判员 黄炳才 二〇一八年十二月六日 书记员 李 萌