天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）津01行终737号上诉人（原审原告）宋学芹，女，1959年3月24日出生，公民身份号码1201131959××××××××，汉族，住天津市北辰区。委托代理人吕国华，北京国征律师事务所律师。上诉人（原审被告）天津市北辰区宜兴埠镇人民政府，住所地天津市北辰区宜兴埠镇汾河南道。法定代表人李志勇，镇长。委托代理人薄纯海，天津市北辰区宜兴埠镇人民政府法制办公室主任。委托代理人谷娜，天津四方君汇律师事务所律师。原审第三人天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会，住所地天津市北辰区津围公路88号。上诉人宋学芹、天津市北辰区宜兴埠镇人民政府因确认强制拆除行为违法一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人宋学芹及其委托代理人吕国华，上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府的委托代理人薄纯海、谷娜到庭参加诉讼。原审第三人天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审人民法院经审理查明，宋学芹是天津市北辰区宜兴埠镇华安里26号房屋的所有权人，该房屋坐落土地的土地性质为国有土地。2013年9月30日，被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府对原告名下的位于宜兴埠镇华安里26号的房屋实施了强制拆除。原审人民法院认为，本案争议焦点为：1.涉案房屋的拆除行为是否为被告实施；2.若为被告实施的拆除行为，该行为是否合法。关于第一个争议焦点，按照天津市委、市政府关于加快城中村改造的部署要求，中共天津市北辰区委员会和天津市北辰区人民政府联合颁发了《关于加快城中村改造的意见》《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》。依据上述文件规定，宜兴改造分指挥部由镇长任指挥，在北辰区城中村改造指挥部和宜兴埠镇党委、政府的领导下，全面负责宜兴改造的具体组织实施工作。本案中，原告宋学芹的房屋属于宜兴改造拆迁范围内，结合庭审陈述和在案证据，能够证明被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府于2013年9月30日派人员到达原告房屋被拆现场，被告主张其既非强拆主体，到场是维持秩序而未对原告房屋实施强制拆除行为的理由不能成立。关于第二个争议焦点，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府提供的证据不能证明其在对原告宋学芹的房屋实施强制拆除前履行了相应的程序，应当确认其实施强制拆除的行为违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款的规定，原告一并请求审查的《关于加快城中村改造的意见》（津辰党发〔2010〕35号）《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》（津辰党发〔2010〕37号）不属于国务院部门或者地方人民政府及其部门制定的规范性文件，而且其亦未提供城中村改造所依据的规范性文件的具体名称，故原告第二至四项诉讼请求不属于本案的审查范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：确认被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府于2013年9月30日对原告宋学芹名下的位于天津市北辰区宜兴埠镇华安里26号的房屋实施强制拆除的行为违法；驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费50元，由被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府负担。上诉人宋学芹上诉称，原审判决认定事实的主要证据不足，违反法定程序，适用法律错误。原审判决认定《关于加快城中村改造的意见》（津辰党发〔2010〕35号）《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》（津辰党发〔2010〕37号）等规范性文件不属于国务院部门或者地方人民政府及其部门制定的规范性文件的主要证据不足，对上述规范性文件的合法性不予审查，违反法定程序，且适用法律明显错误，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。上诉人宋学芹请求二审人民法院：1.撤销原审判决第二项内容，就《关于加快城中村改造的意见》（津辰党发〔2010〕35号）《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》（津辰党发〔2010〕37号）等规范性文件是否合法作出判决；2.诉讼费用由上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府承担。上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府上诉称，原审判决认定事实错误，涉案房屋土地性质认定错误，上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府并未实施强制拆除宋学芹房屋的行为。涉诉房屋应为集体土地，宜兴埠镇1998年实施统一换发国有证的试点工作，并未履行土地征收及变性手续，未缴纳土地出让金，土地性质仍为集体，原审人民法院认定的土地性质有误。《关于加快城中村改造的意见》明确列入城中村改造的各村，建立专门组织，做好城中村改造的宣传动员、实物量核查、签订协议、组织拆迁、选房还迁等各项具体工作。《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》亦明确规定，城中村改造拆迁人为村民委员会。原审人民法院依据上述两文件认定上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府负责城中村改造的具体实施工作，属于认定事实错误。另外，宋学芹并无证据证明系上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府实施的强制拆除行为，原审人民法院仅以上诉人的工作人员出现在拆迁现场就认定是上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府实施了强制拆除行为，事实认定错误。上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府并非城中村改造的拆迁主体，亦不存在被诉行政行为。上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府请求二审人民法院：1.撤销原审判决发回重审或者改判驳回上诉人宋学芹的全部诉请；2.两审诉讼费用由宋学芹承担。原审第三人天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会述称，1.原审第三人是村民委员会，不是行政机关，不存在具体行政行为，与本案的处理结果没有法律上的利害关系，不应成为第三人；2.原审第三人系经过与被拆迁人平等协商达成一致后，双方自愿签订拆迁补偿安置协议的拆迁人，不是未经协商一致就强行拆迁的行为人；3．二上诉人的上诉请求与原审第三人没有任何法律关系，原审第三人对此不承担任何法律责任。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据中共天津市北辰区委员会和天津市北辰区人民政府联合颁发的《关于加快城中村改造的意见》和《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》的规定，宜兴改造分指挥部由镇长任指挥，在北辰区城中村改造指挥部和宜兴埠镇党委、政府的领导下，全面负责宜兴改造的具体组织实施工作。上诉人宋学芹的房屋坐落于宜兴改造拆迁范围内。上诉人宋学芹提供的证据能够证明天津市北辰区宜兴埠镇人民政府于2013年9月30日派人员到达宋学芹的房屋被拆现场，对宋学芹所有的房屋实施了强制拆除行为。上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府提供的证据不能证明其实施强制拆除行为前履行了相应的程序，原审判决确认其行为违法正确。上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府主张其到场是维持秩序而未实施强制拆除行为的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。上诉人宋学芹请求一并审查的《关于加快城中村改造的意见》《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》不属于国务院部门或者地方人民政府及其部门制定的规范性文件，故上诉人宋学芹要求对该文件是否合法作出判决的上诉请求，不属于本案的审查范围。原审判决驳回上诉人宋学芹的该项诉讼请求正确。上诉人宋学芹的上诉理由不成立，本院亦不予支持。综上，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费100元，由上诉人宋学芹负担50元；上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  任桂红代理审判员  韩 宇代理审判员  董国强二〇一八年十二月二十六日法官助理李奕萱书记员韩恩康附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；