江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0382民初6984号原告（反诉被告）：朱荣刚，男，1969年12月31日生，汉族，邳州港务局职工，住邳州市。委托诉讼代理人：胡正刚，江苏觉悟律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏徐州港务集团邳州港有限公司，住所地邳州市运河街道青年西路北侧。法定代表人：彭传德，总经理。委托诉讼代理人：夏雨、吴尚，江苏义行律师事务所律师。原告（反诉被告）朱荣刚与被告（反诉原告）江苏徐州港务集团邳州港有限公司（以下简称邳州港公司）承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。朱荣刚及其诉讼代理人胡正刚，邳州港公司诉讼代理人夏雨、吴尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱荣刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告添置资产96.07万元及利息（以96.07万元为基数，按银行同期同类贷款基准利率自2014年6月3日起计算至实际给付之日止）；2、判令被告赔偿原告投资损失88.88万元及利息（以88.88万元为基数，按银行同期同类贷款基准利率自2014年6月3日起计算至实际给付之日止）；3、被告承担案件诉讼费用。事实和理由：原告是被告职工，2011年7月原告响应公司领导要求，内部承包被告所有的位于邳州市京河宾馆并签订“京河宾馆租赁承包合同”、“京河宾馆租赁承包合同补充修改协议”。经营期间京河宾馆的一切财物开支均由被告委派财务人员管理。2014年6月3日应被告公司领导要求双方解除承包合同关系，原告添置资产由被告继续经营使用，被告委托评估机构认定原告帐外添置资产市场价值为96.07万元。原告经营期间，被告未被协议，宾馆一直未取得消防验收合格证。2011年8月及2013年宾馆两次被邳州市消防大队查封，禁止经营，并被罚款3.5万元。2013年并被邳州市人民政府下文确定为消防隐患重点整改单位。为完成消防整改工作，宾馆自2011年起至2013年一直进行消防整改和装修改造工作，先后投入经费800余万元，而原告经营的宾馆一直处于半歇业状态，损失严重。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告邳州港公司辩称，1、原告朱荣刚拖欠宾馆的债务超过了添置资产金额，答辩人不负有向原告支付添置资产费用的义务。根据补充协议第七条之约定，合同终止时原告投入的资产应由原告自行拆除，答辩人并无向原告支付折价款的合同义务。鉴于原告系答辩人职工，虽然京河宾馆即将面临拆迁，选择由原告自行处置添置资产更有利于答辩人自身利益，但答辩人本着解决问题的态度，曾与原告多次协商，对其投入的添置资产进行评估，以评估金额抵偿其所欠答辩人的债务，故对于评估数字96.07万元本身答辩人并无异议。但因原告拖欠答辩人的债务已超过添置资产，答辩人不负有向其支付添置资产费用的义务。2、原告要求答辩人赔偿损失，应当就损失的实际发生及因果关系承担举证责任。原告系答辩人职工，通过内部承包方式取得宾馆的经营权，在其承包前，京河宾馆以改造前的消防设施开设宾馆并顺利运营数年之久，期间没有因消防问题导致不能正常经营。现原告主张经营期间因消防原因停业并遭受损失，应举证证明该损失已实际发生及其因果关系，否则应承担举证不能的责任。4、双方签订的合同是双方真实意思表示，也已实际履行，原告现要求答辩人返还租金，无事实及法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告邳州港向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告支付拖欠的承包租赁费、员工调离费、员工福利待遇及各项险金1254244.16元；2、判令反诉被告支付审计费用1600元；3、判令反诉被告支付经营期间亏损造成的净资产损失105528.4元；4、反诉费用由反诉被告负担。事实和理由：2010年12月23日，邳州港公司与职工朱荣刚签订“京河宾馆租赁承包合同书”，约定邳州港公司将位于邳州市京河宾馆租赁给朱荣刚经营。合同第三条约定承包期间为5年，自2011年2月1日至2016年1月31日；第五条约定租金为40万元/年、10万元/季度；第六条约定朱荣刚须承诺使用至少40名员工，并承担该40名员工的工资、福利待遇及各项险金，如因其他原因员工调离，每调离1人，朱荣刚每年应向邳州港公司缴纳1万元；第十条第6项约定朱荣刚应及时交纳租金，且不能出现亏损。2011年7月1日，双方签订了“京河宾馆租赁承包合同补充修改协议”，对承包期限、租金支付时间进行了明确。上述合同签订后，邳州港公司依约将京河宾馆员工、资产、场地及设备交付朱荣刚使用，并对宾馆进行了改造，然朱荣刚并未履行合同约定义务，2014年6月要求与邳州港公司变更合同未果后，不再履行合同义务，单方违约终止了合同。另外，朱荣刚在承包期间存在多次违约行为，即欠付承包费计292756元，未承担40名员工的用工义务，也未向反诉原告支付员工调离费用19万元，未完全承担员工的福利待遇及各项险金计771488.16元，经营期间产生亏损导致宾馆承包前后净资产减少105528.4元。根据双方约定，审计所产生的费用1600元亦应由朱荣刚承担。根据统计，朱荣刚拖欠各项费用及其应承担的资产减少损失共计1361372.56元，该款朱荣刚应向反诉原告支付。请求支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告朱荣刚辩称，反诉请求无事实和法律依据。1、因宾馆一直处于改造中，且被消防大队要求停业整顿、查封，经营一直处于非正常状态，无盈利仅有亏损，故不应至承包费用。2、朱荣刚对宾馆投资150余万元，加上10万元的风险抵押金，理应得到相应的回报，而账目上体现是巨额亏损。3、反诉原告主张的员工调离费用、员工福利待遇及各项险金无相应依据，根据合同约定，邳州港公司应派遣40名员工，但其违反约定，仅派遣20余名员工，朱荣刚无奈向社会招聘30名工人经营宾馆，因此产生损失，且根据合同约定，只有承包方主动减员，宾馆才应当承担员工的同期用工资金，而朱荣刚从未主动减员，从未违约。4、因邳州港公司违约，审计费用应由其负担。5、经营期间的损失是因财产自然贬值而产生，与朱荣刚的经营行为无因果关系，朱荣刚不应承担责任。经审理查明：邳州市京河宾馆有限公司（以下简称京河宾馆）系被告邳州港公司全资子公司。2010年11月29日，邳州港公司决定面向公司全体员工以公开竞聘方式对京河宾馆进行承包，后朱荣刚获得承包经营权，双方于2010年12月23日签订“京河宾馆租赁承包合同书”，约定：京河宾馆的资产范围包括公司资产、客房、餐厅、办公用房及场地、场所上附属的设施设备；承包期限为5年，自2011年2月1日起至2016年1月31日止；甲方（邳州港公司）给宾馆配备书记和副总经理作为辅助承包人，和主要承包人组成承包方（乙方），如果在承包期间承包方人员到内退年龄的可延长到承包期满；租金为200万元，即40万元/年，10万元/季度，租金支付方式为乙方按季度向甲方支付租金，支付时间是承包期间每年4月30日、7月31日、10月31日、1月31日前，未按期足额上交的部分从押金中扣除；原宾馆签约员工40人，承包方全部留用并由京河宾馆承担工资、福利待遇及各项险金（简称“用工资金”），水平不低于同期邳州港公司正常水平，如承包方主动减员，宾馆仍须承担该员工同期的用工资金，如其他原因员工调离的，每调离1人宾馆每年向公司交纳1万元；乙方在合同签订前应向甲方交纳押金28万元，其中主要承包人10万元，辅助承包人中的书记10万元、副总经理8万元，至合同期满乙方结清该项费用后，甲方一次性退还；甲方作为宾馆的母公司进行统一管理，对移交给乙方经营管理的资产享有法定所有权、监管权；甲方投资200万元用于宾馆的前期装修、改造，另外再投资进行消防改造；宾馆首期装修改造期间为2010年12月至2011年1月，此期间的人员工资按标准的80%由甲方承担；甲方提供乙方水、电的正常供应；甲方在邳州的业务招待原则上在京河宾馆进行；乙方拥有在合同规定范围内的自主经营权和收益权，承担相应责任，有权决定宾馆的机构设置、人事任免；承包期间的一切费用包括水、电、煤、气、维修、年检等全由宾馆承担；乙方按季度及时向甲方交纳租金10万元且不能出现亏损，年末年度租金40万元完成后盈利部分归乙方另行分配；甲方年终兑现奖，乙方按原政策享受；甲方视乙方经营情况有权提前终止本合同，所造成的损失全部由乙方承担；乙方有下列情形之一的，甲方有权立即终止合同，即未按季度及时足额交纳租金、乙方出现亏损、未按月及时发放员工工资造成拖欠或低于甲方要求标准等；本合同的最终解释权在甲方。2011年2月1日，双方签订“京河宾馆租赁承包合同补充修改协议”，约定：承包期限修改为2011年7月1日起至2016年6月30日止；取消辅助承包人；租金支付方式修改为乙方按季度向甲方支付租金，支付期间为每年的9月30日、12月31日、3月31日、6月30日前；乙方需交纳的押金修改为10万元；2010年12月至2011年6月宾馆职工工资由甲方全部承担；承包期间，乙方保证京河宾馆固定资产保值，乙方自行出资投入的设施、设备、低值易耗品等不得纳入宾馆财务核算，合同终止时乙方自行出资投入的资产可自行处理，但不得影响甲方正常经营；经营期间如因乙方原因乙方提出终止合同，必须经甲方审计，并接受甲方处理意见后方可终止合同。原告承包经营京河宾馆期间，因该宾馆消防未通过验收，曾于2013年6月17日被邳州市公安局消防大队作出处罚决定，责令停业整顿、罚款3.5万元。2013年11月27日，京河宾馆取得“公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证”。2014年6月3日，双方经协商解除了案涉京河宾馆承包协议书。同年12月28日，徐州众合会计师事务所有限公司受原、被告委托作出审计报告：……二、审计结果京河宾馆2014年6月3日未审报表反应，资产84.89万元，负债99.33万元，净资产-14.43万元。经审计，资产总额24.94万元，负债79.10万元，净资产-54.16万元。上述审计结果不包括朱荣刚承包期间帐外添置资产，该部分资产经徐州众合资产评估有限公司评估，2014年6月3日的市场价格为96.07万元，已经双方确认。……四、审计后资产负债明细情况1、货币资金47954.56元，其中现金101.24元，银行存款47853.32元；2、应收账款净值148256.21元，其中账面余额273185元，计提坏账准备124928.79元；3、其他应收款净值8946元，其中账面余额368391.4元，计提坏账准备359445.4元；4、存货27542.03元，其中餐饮部结余14324.2元，客房部结存低值易耗品13217.83元；5、固定资产净值10065.54元，其中客房部结存固定资产原值46110.50元，账面已提折旧36044.96元；6、无形资产净值1875元，其中客房部使用软件原值4500元，累计摊销2625元；7、递延所得税资产4771.36元，为2013年底京河宾馆根据坏账准备等计算所得的税资产额；8、应付账款3854元，为客房部外欠辛民货款；9、预收账款14893.48元，其中移动公司458.48元，河南央能储运公司14435元；10、应付职工薪酬331458.98元，其中应付职工工资32739元、应付职工社会保险费145088元、职工教育经费11657.02元、公会经费23006.96元、住房公积金37541元、代扣职工社会保险46471元、代扣职工住房公积金34956元；11、应交税费4093.8元；12、其他应付款436768.41元，其中欠邳州港公司承包金、电费393554.41元。……五、其他事项说明1、根据京河宾馆提供的资料，经朱荣刚确认，本次审计对应收账款-兰陵4.4万元、应收账款-财政局5.95万元计提坏账准备，原因是上述债权被朱荣刚的合作者接收；对应收款-冯尊杰1.07万元计提坏账准备，原因是冯尊杰为京河宾馆退休职工，以喜宴款对抵以往年度欠发奖金；对其他应收款-郭娜20.61万元、其他应收款-郭刚0.52元计提坏账准备，原因是上述资金被朱荣刚的合作方占有；对其他应收款-朱荣刚13.96万元、其他应收款-沈恒文1.33万元计提坏账准备，原因是上述款项用于京河宾馆帐外资产购置，未取得发票，帐外资产由朱荣刚与邳州港公司另行结算；2、根据邳州港公司提供的资料，2010年12月31日的京河宾馆净资产13.58万元，2011年1月至6月经营亏损24.18万元。为此，邳州港公司支出审计费1600元。另查明：经双方确认，朱荣刚承包经营京河宾馆期间已累计向邳州港公司支付承包费882824元；朱荣刚承包京河宾馆前，宾馆净资产为-105948.46元；审计报告第四项第8条载明的应付账款3854元，后期朱荣刚已支付。以上事实，有当事人庭审陈述及京河宾馆租赁承包合同书等证据在卷佐证。本院认为，朱荣刚与邳州港公司之间承包合同关系成立。该合同中关于租赁期限、租金支付、员工待遇支付等方面的约定系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，应为有效。双方均应按约定全面履行合同义务。对于双方委托徐州众合会计师事务所有限公司作出的审计报告，因双方在收到报告后均未提出重新审计要求，诉讼过程中也未提交充分反证推翻该审计报告，该审计报告应作为认定双方权利义务关系的依据。关于朱荣刚要求邳州港公司返还添置资产96.07万元及利息的诉讼请求。对于朱荣刚经营宾馆期间帐外添置资产价值96.07万元的事实，有评估报告证明，双方均无异议，本院予以认定。虽然根据补充协议的约定，合同终止后添置的资产应由朱荣刚自行处理，但实际上在是否解除承包合同后，双方并未按该项约定履行，而是对添置资产的价值进行了评估、审计，之后邳州港公司也已实际进行了使用，故应认定为双方就添置资产问题已达成新的协议，即添置资产归邳州港公司所有，邳州港公司返还朱荣刚相应价值的款项。现朱荣刚要求邳州港公司返还款项，符合约定，应予以支持。对于利息，因双方并未明确约定，可参照银行同期同类贷款基准利率，自合同解除之日起予以计算。关于朱荣刚要求邳州港公司赔偿投资损失88.88万元及利息的诉讼请求。诉讼过程中，虽然能够查明宾馆经营过程中因邳州港公司未按约定时间完成宾馆的消防改造，客观上导致宾馆经营受到一定影响，但该损失数额朱荣刚并未完成举证证明责任。其要求邳州港公司按照已付承包费882824元标准赔偿损失，亦无事实及法律依据。宾馆的盈利情况，与宾馆自身的管理、市场竞争等因素息息相关，仅仅参照宾馆过往经营收入数额，无法准确得出因消防改造问题为宾馆带来的损失数额。故根据谁主张谁举证的民事诉讼证据规则，应由朱荣刚承担举证不能的法律后果。鉴于庭审中已查明京河宾馆因消防问题缴纳了3.5万元罚金，而消防改造属邳州港公司的合同义务，该损失应由邳州港公司予以返还，该损失的资金占用损失可参照银行同期同类贷款基准利率，自京河宾馆交付罚金之日2013年7月1日起计算。关于邳州港公司要求朱荣刚支付欠付的承包租赁费、员工调离费、员工福利待遇及各项险金1254244.16元的请求。其一，根据合同约定，朱荣刚经营宾馆期间应按季度向邳州港公司支付相应数额的承包费，朱荣刚未按约足额支付，构成违约，邳州港公司的该项请求应予以支持。结合审计报告及邳州港公司的反诉意见，朱荣刚欠付承包费的数额应为292756元。其二，根据合同约定，朱荣刚经营宾馆期间应支付相应员工的福利待遇及各项险金，结合审计报告，本院确认应付数额为331458.98元。其三，关于员工调离费问题。虽然合同中约定了“如承包方主动减员，宾馆仍须承担该员工同期的用工资金，如其他原因员工调离的，每调离1人宾馆每年向公司交纳1万元”，但在相关员工未为宾馆付出劳动的情况下，要求宾馆支付相应的调离费用，明显加重了承包方的义务，明显系邳州港公司利用其出租人、用人单位的优势地位与承租人所签，不符合公平原则，且邳州港公司提供的现有证据，并不足以证明其主张的调离费用的数额，其该项请求本院不应支持。关于邳州港公司要求朱荣刚支付审计费用1600元的请求。朱荣刚于诉讼过程中认可该款应由其支付，本院予以支持。关于邳州港公司要求朱荣刚支付经营期间亏损造成的净资产损失105528.4元。根据补充协议，朱荣刚负有在经营期间为京河宾馆固定资产保值的合同义务，邳州港公司主张该项损失有合同依据。经双方诉讼中确认，朱荣刚在承包京河宾馆时宾馆的净资产为-105948.46元，再结合审计报告可知2016年6月3日承包合同解除时宾馆的净资产为-541657.97元。而邳州港公司主张净资产损失105528.4元的计算方式为（详见邳州港公司提交的书面代理词）：资产总额249410.7元中，应扣除无法确认的应收账款108762.12元、营业期结束后的宾馆门面房收入13378元、2011年下半年职工兑现奖40220元、2014年终止承包前效益工资11060元、2014年终止承包前兑现奖13187.5元，故资产总额实际应为62803.08元；负债791068.67元中，应扣除审计报告第四项第8条载明的应付账款3854元（后期朱荣刚已支付）、欠付的承包金292756元（已在诉请中单独主张）、欠缴保险费220178.82元（已在诉请中单独主张），故负债额应为274279.85元，从而得出实际净资产额为-211476.86元，再减去朱荣刚承包前宾馆净资产额-105948.46元，得出亏损额为105528.4元。本院认为，结合庭审中朱荣刚的质证意见，对于邳州港公司陈述的应予以扣除的资产额186607.71元，因邳州港公司未举证证明，本院不予采纳，该款不应从资产额中扣除，对于邳州港公司自认的负债中应当扣除的516788.82元，本院予以采纳，故2014年6月3日承包合同解除时京河宾馆的净资产应为-24869.15元，其价值高于朱荣刚承包宾馆前的净资产，不存在损失，邳州港公司的该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告江苏徐州港务集团邳州港有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱荣刚添置资产款96.07万元及利息（以96.07万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2014年6月3日起计算至实际给付之日止）。二、被告江苏徐州港务集团邳州港有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告朱荣刚垫付的罚金3.5万元及资金占用损失（以3.5万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2014年6月3日起计算至实际给付之日止）。三、驳回原告朱荣刚的其他诉讼请求。四、反诉被告朱荣刚支付反诉原告江苏徐州港务集团邳州港有限公司承包费、员工福利待遇及各项险金合计624214.98元，于本判决生效之日起十日内付清。五、反诉被告朱荣刚支付反诉原告江苏徐州港务集团邳州港有限公司审计费1600元，于本判决生效之日起十日内付清。六、驳回反诉原告江苏徐州港务集团邳州港有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费21806元，由原告朱荣刚负担5626元，被告江苏徐州港务集团邳州港有限公司负担16180元。反诉案件受理费8526元，由反诉原告江苏徐州港务集团邳州港有限公司负担3497元，由反诉被告朱荣刚负担5029元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  董可伟审 判 员  吴 丹人民陪审员  马永强二〇一八年十二月二十九日书 记 员  吴 尧