成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初4476号 原告：成都化工原料有限公司，住所地：成都市锦江区天仙桥南路3号。 法定代表人：宋序，职务：总经理。 委托诉讼代理人：刘鲁生，四川泰仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘蓝，四川泰仁律师事务所律师。 被告：成都市郫都区三道堰镇人民政府，住所地：四川省成都市郫都区三道堰镇汀沙街69号。 法定代表人：江雯，职务：三道堰镇镇长。 委托诉讼代理人：鲜跃斌，四川恒创律师事务所律师。 被告：成都市郫都区三道堰镇青塔村村民委员会，住所地：四川省成都市郫都区三道堰镇青塔村4组。 法定代表人：薛波，职务：村委会主任。 委托诉讼代理人：吴林，四川子归律师事务所律师。 被告：成都福基地涂料工程有限公司，住所地：郫县三道堰镇青塔村四组71号。 法定代表人：陈长会，职务：经理。 委托诉讼代理人：周扬，四川及第律师事务所律师。 第三人：四川福记社特种制漆有限公司，住所地：成都市郫县三道堰镇青塔村。 法定代表人：屈秀云。 原告成都化工原料有限公司（以下简称成都化工公司）与被告成都市郫都区三道堰镇人民政府（以下简称三道堰政府）、成都市郫都区三道堰镇青塔村村民委员会（以下简称青塔村委会）、成都福基地涂料工程有限公司（以下简称福基地公司），第三人四川福记社特种制漆有限公司（以下简称福记社公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理，由审判员张少适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成都化工公司特别授权的委托诉讼代理人刘鲁生，被告三道堰政府特别授权的委托诉讼代理人鲜跃斌、被告青塔村委会特别授权的委托诉讼代理人吴林、被告福基地公司特别授权的委托诉讼代理人周扬到庭参加了诉讼，第三人福记社公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告成都化工公司向本院提起以下诉讼请求：1、依法认定被告青塔村民委员会与被告福基地公司2013年8月30日签订的《租地协议》无效；2、依法认定被告三道堰镇政府与被告成都福基地限公司2017年12月12日签订的《拆迁协议》无效。事实与理由：2009年5月30日，第三人福记社公司与被告青塔村委员会签订了《租地协议》。协议约定：乙方租用甲方土地20.45亩，租期为50年（2013年8月30日至2063年8月29日止）。2017年3月22日被告青塔村委会向第三人福记社公司发出了《解除租地协议通知》。2017年7月4日，锦江区人民法院受理了原告申请执行福记社公司、福基地公司等企业借贷纠纷一案,福基地公司和福记社公司先后于2017年4月18日和2017年8月16日向原告成都化工公司出具了《承诺书》、《承诺函》，承诺自愿将公司在郫都区三道堰镇青塔村的厂房拆迁补偿款优先偿还原告的本金和利息等。2017年7月25日，锦江区人民法院做出《执行裁定书》和《协助执行通知书》，要求被告三道堰政府将被告福记社公司的拆迁赔偿款1805579元冻结。但被告福基地公司与被告青塔村委会弄虚作假，相互串通，签订了虚假的《租地协议》，严重损害了原告的合法权益，根据法律规定，应依法认定无效。2017年12月12日，被告福基地公司与三道堰政府以福记社公司的名义签订了《拆迁协议》，但该协议的盖章为福基地公司。被告三道堰政府没有严格审查，与被告福基地公司恶意串通，在锦江法院向其送达了协议执行裁定书，明知被告福基地公司是被执行人的情况下，没有依法向锦江区人民法院报告，仍然与其签订了《拆迁协议》并支付了拆迁款，该《拆迁协议》和支付拆迁款的行为严重违反法律规定，应依法认定无效，福基地公司应返还被告三道堰政府拆迁款5911834元。 被告三道堰政府辩称，原告的诉请无事实及法律依据，依法应予以驳回。原告的诉请第一项，因该协议在签订的拆迁协议的时候已经废止，且该协议的内容不违反相关法律法规，不存在合同法中存在的无效情形。第二份协议的签订符合法律规定，且在签订该协议的时候，被告福基地公司和第三人确认该涉案租地及附属物由被告福基地公司签署，我方与被告福基地公司签订协议并无不当，请驳回原告的诉请。 被告青塔村委会辩称，原告起诉的事实不存在，协议是双方意思的真实表示，没有损坏他人的权益，不应当认定无效，拆迁协议是政府依据职能与相对主体签订，第三人并不享有该笔拆迁款项的资格，不存在原告所称的恶意串通的情形，请法院驳回原告的诉请。 被告福基地公司辩称，租地协议有效，不存在法律规定的无效情形，且协议已经履行完毕并废止，被告青塔村委会与被告福基地公司签订的拆迁协议有效，从2013年开始，被告福基地公司就是涉案土地及附属物的实际享有者，三道堰政府与被告福基地公司签订协议合法有效。 第三人福记社公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2009年5月30日，被告青塔村委会（甲方）和第三人（乙方）签订《租地协议》，约定乙方租用甲方土地20.45亩，租期从2009年5月30日至2059年5月29日，双方还约定了租金标准和其他权利义务。2013年8月30日，被告青塔村委会（甲方）和被告福基地公司（乙方）签订《租地协议》，约定乙方租用甲方土地20.45亩（庭审中，被告青塔村委会和被告福基地公司各方当事人确认两份租地协议中的土地是同一块土地），租期从2013年8月30日至2063年8月29日，双方还约定了租金标准和其他权利义务。2017年12月12日，被告三道堰政府（甲方）和被告福基地公司（乙方）签订拆迁协议，约定甲方在三道堰镇青塔村2社拆迁28.04亩土地（包含苗圃7.5亩）（庭审中，各方当事人确认被告拆迁的土地中包含上述20.45租地），甲方给乙方补偿5911834元。2017年12月12日，被告福基地公司和第三人共同向被告三道堰政府出具情况说明，内容有：由于福基地公司承接第三人的4900000元债务，第三人将该公司租用的三道堰青塔村20.45亩土地及地上附作物全部交由福基地公司占有、使用、收益，上述租用的土地及地上附作物的所有权利由福基地公司享有。2017年12月12日，被告福基地公司向被告三道堰政府出具领条，领取了拆迁补偿款5911834元。 同时查明，2017年7月4日，锦江区人民法院受理了原告申请执行福记社公司、福基地公司等企业借贷纠纷一案，原告要求福记社公司、福基地公司等按照锦江区人民法院（2017）川0104民初2541号民事调解书履行付款义务。2017年7月25日，锦江区人民法院做出了（2017）川0124执2314号《执行裁定书》和《协助执行通知书》，要求被告三道堰政府将第三人福记社公司的拆迁赔偿款1805579元冻结。2017年3月22日，被告青塔村委会向第三人发出解除租地协议通知，解除双方2009年5月签订的租地协议。 另查明，2015年3月24日，2016年1月6日，被告福基地公司和浙江民泰商业银行成都崇州支行签订的保证借款合同档案资料中有2013年8月30日被告青塔村委会和被告福基地公司签订的《租地协议》。 庭审中，原告提交了2017年12月12日三道堰政府（甲方）和乙方为福记社水漆有限公司，落款签章为被告福基地公司的《拆迁协议》，拟证明该拆迁协议和2017年12月12日三道堰政府和福基地公司的《拆迁协议》是两个不同的拆迁协议，因此该两份协议是假的。被告三道堰政府认为两份协议的签章均是被告福基地公司，是真实有效的拆迁协议。庭审中，原告提交了被告福基地公司和第三人先后于2017年4月18日和2017年8月16日向原告出具的《承诺书》、《承诺函》，承诺自愿将公司在郫都区三道堰镇青塔村的厂房拆迁补偿款优先偿还成都化工公司本金和利息（其中2017年8月16日的承诺函中有第三人愿意以位于郫县三道堰镇青塔村的厂房、场地、机器等拆迁补偿款优先偿还成都化工公司本金和利息等）。原告拟证明第三人愿意以拆迁补偿款优先偿付所欠原告债务。庭审中，原告申请的证人张某、林某（均系原告公司员工）出庭证实2017年4、5月份去青塔村第三人处要账，第三人的韩总向其出示了第三人和被告青塔村的租地协议，并透露该地方要被拆迁，会有一笔拆迁款。原告拟证明2017年4、5月份时第三人和被告青塔村委会还存在租地协议和租赁关系；三被告对此不予认可。 庭审中，被告青塔村委会提交了2014年11月18日被告福基地公司缴纳土地租金6524元的票据，拟证明当时案涉土地的出租人系被告福基地公司，不是第三人。 庭审中，原告认为青塔村委会和被告福基地公司2013年8月30日签订的《租地协议》是双方后来伪造的，要求对该协议以及其他相关材料签字、盖章的时间进行鉴定。 以上事实有原被告的相关陈述，有被告青塔村委会和第三人以及被告青塔村委会和被告福基地公司签订的《租地协议》、有被告青塔村村委会作出的《解除租地协议通知》、有被告三道堰政府和被告福基地公司签订的拆迁协议和被告福基地公司出具的领条，有福基地公司和浙江民泰商业银行成都崇州支行签订的担保借款合同档案资料，有锦江区人民法院作出的《民事调解书》、《执行裁定书》、《协助执行通知书》等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，根据2015年3月24日，2016年1月6日，被告福基地公司和浙江民泰商业银行成都崇州支行签订的保证借款合同档案资料中有2013年8月30日被告青塔村委会和被告福基地公司签订的《租地协议》的事实，可以确认在本案案涉土地被拆迁补偿事由发生几年之前（三道堰政府和福基地公司签订土地拆迁补偿协议的时间是2017年12月12日），以及原告和被告福基地公司、第三人等债务纠纷被法院受理执行，锦江区人民法院要求三道堰政府将第三人的拆迁赔偿款的事由发生几年之前（成都市锦江区人民法院受理原告申请执行被告福基地公司和第三人等债务纠纷一案、以及成都市锦江区人民法院要求三道堰政府将第三人的拆迁赔偿款1805579元冻结时间均在2017年）已经有被告福基地公司和被告青塔村委会签订的《租地协议》，因此，原告认为被告福基地公司与被告青塔村委会弄虚作假，相互串通，签订虚假的《租地协议》，损害原告利益的，以合法形式掩盖非法目的主张不符合上述事实,也不符合时间的先后逻辑，本院不予采信；同时，原告也没有提交其他证据证明该《租地协议》属于合同法第五十二条规定无效的情形，原告要求确认该协议无效的主张不予支持。虽然2009年5月30日被告青塔村委会和第三人签订案涉土地的《租地协议》，2017年3月22日，被告青塔村委会向第三人发出解除租地通知，这期限被告青塔村委会和被告福基地公司就同一土地签订租赁协议，但不影响该租地协议的效力；对于原告认为被告青塔村委会违法村委委员会组织法等相关法律规定签订本案两份租地协议，应认定为无效的主张，本院认为，这不是认定合同效力的法律依据，不予支持。对于原告要求确认被告三道堰政府和被告福基地公司签订的《拆迁协议》无效的主张，本院认为，根据被告福基地公司和被告青塔村委会签订的《租地协议》，被告三道堰政府和被告福基地公司签订《拆迁协议》时，被告福基地公司系案涉土地的承租人，该《拆迁协议》不违背法律规定，原告要求确认该《拆迁协议》无效的主张不成立，不予支持；同时需要指出的是，2017年7月25日，锦江区人民法院做出了（2017）川0124执2314号《执行裁定书》和《协助执行通知书》，要求被告三道堰政府将第三人的拆迁赔偿款1805579元冻结，锦江区人民法院的上述执行措施也不导致2017年12月12日被告三道堰政府和被告福基地公司签订《拆迁协议》无效。另，对于2017年4月18日被告福基地公司和第三人向原告出具的承诺书，特别是2017年8月16日被告福基地公司和第三人向原告出具的承诺函中有第三人愿意以位于郫县三道堰镇青塔村的厂房、场地、机器等拆迁补偿款优先偿还原告本金和利息等内容，该内容与被告福基地公司和被告青塔村委会签订的《租地协议》以及被告三道堰政府和被告福基地公司签订《拆迁协议》的内容不符，该证据证明力不及上述《租地协议》和《拆迁协议》同时，该承诺书、承诺函落款处也有被告福基地公司的签章，因此不能证明案涉土地在拆迁补偿时的承租人为第三人。综上，在本院已对原告要求确认青塔村委会和被告福基地公司2013年8月30日签订《租地协议》和被告三道堰政府和被告福基地公司2017年12月12日签订的《拆迁协议》无效的诉讼请求作出认定的情况下，根据本院上述对《租地协议》和《拆迁协议》效力的认定，原告要求对青塔村委会和被告福基地公司2013年8月30日签订的《租地协议》以及其他相关材料的签字、盖章的时间进行鉴定的申请没有必要和实际意义，本院对原告的该申请不予支持。对于原告认为被告三道堰政府在2017年12月12日和被告福基地公司和福记社水漆有限公司签订两份拆迁协议，是弄虚作假的主张，本院认为，该两份协议落款的签章均是被告福基地公司，对原告该主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告成都化工原料有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费10950元，由原告成都化工原料有限公司承担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 少 二〇一八年十二月二十五日 书记员 阳友亮