浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0226民初6983号 ？原告：徐海燕，女，1972年12月18日出生汉族，住宁海县。 被告：陈俊威，男，1997年5月30日出生汉族，住宁海县。 原告徐海燕与被告陈俊威共有纠纷一案，于2018年9月25日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法由审判员王琼适用简易程序独任审判，于2018年11月5日公开开庭进行了审理。原告徐海燕、被告陈俊威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐海燕起诉称，原告与案外人陈红良于1997年5月30日生育被告。2009年6月2日，原、被告及陈红良签订《房产继承协议》，约定由陈红良将夫妻关系存续期间继承取得的位于宁海县的房屋（建设用地使用证号：宁集建1995字第8044143号）无偿赠与给被告。2015年12月31日，被告就上述房屋签订拆迁安置协议，根据安置协议（协议编号：竹口拆2015第109号）约定被告可享有的安置情况为落地排屋2间（用地面积：116.3平方米）、套房建筑面积60平方米，安置补偿款567842元。2016年9月11日，原、被告签订《协议书》，约定被告自愿将上述房产继承协议中拿出60平方米给原告，否则按（2014）甬宁民初字第472号民事判决书中事实部分进行分配，即位于宁海县的被拆迁房屋（建设用地使用证号：宁集建1995字第8044143号）由双方共同所有。现被告已取得拆迁安置房屋的权益和安置补偿款，但拒绝按照协议书的约定向原告履行交付60平方米房屋面积的约定义务。故原告诉至法院要求：1.确认《竹口拆2015第109号》拆迁安置协议项下的拆迁安置权益（宁海县的2间排屋和60平方米套房）归原、被告共同所有；2.判令被告支付拆迁安置补偿款283921元（567842元*50%）；3.本案诉讼费由被告承担。 为证明自己的主张，原告提供以下证据： 1.常住人口登记卡一份，拟证明原、被告系同一户的事实。 2.2009年6月2日房产继承协议、2015年12月31日竹口三村住宅房屋拆迁补偿安置协议复印件各一份、2016年9月11日协议书一份、（2014）甬宁民初字第472号民事判决书复印件一份，拟证明被告取得拆迁安置情况和拆迁安置权益（宁海县的2间排屋和60平方米套房）归原、被告共同所有。 3.2016年9月10日协议书一份，拟证明60平方米套房被告自愿给原告的事实。 4.建设银行回单一组，拟证明原告一直在抚养被告的事实。 5.2015年12月31日分支家庭户安置房自行分配确认书复印件一份、2017年2月21日的欠条一份，拟证明：①分配确认书原告没有参与；②原、被告在拆迁办签订协议时被告同意给原告60平方米的事实。 被告陈俊威答辩称，2016年9月11日被告与原告签订协议时被告正在读大一，是在被逼情况下签订的，当时原告来学校逼着被告写的，被告还报过案。被告在签订该份协议书时精神状况是有问题的，被告在协议中还写了附加条件。原告与陈红良于2009年5月12日协议离婚，房产继承协议书的时间是2009年6月2日，因此在拆迁过程中只需被告一个人签字即可拆迁。自打拆迁以后，被告没有问原告要过一分钱，被告也没有能力给原告283951元。原、被告以及陈红良到拆迁办有过商谈，当初商定120平方米写上原、被告的名字，该房屋不能出卖只能居住，原告不同意。后来原告又来扬州找被告，2016年12月25日胁迫被告写下80000元债务的条子。原告举证的拆迁补偿安置协议已经失效，原先的60平方米已经不在被告名下。综上，请驳回原告的诉讼请求。 被告陈俊威提供以下证据： 1.2009年6月2日房产继承协议、陈红良立约、宁海县公安局治安调解协议书复印件各一份，拟证明：①因原告不在家，陈红良与原告起了矛盾；②房产继承协议书是三方知情自愿情况下签订的事实。 2.2016年12月25日协议书一份，拟证明被告曾经有过妥协但原告不同意的事实。 3.2018年6月25日分支家庭户安置房自行分配确认书、竹口三村住宅房屋拆迁补偿安置协议复印件各一份，拟证明被告已经没有60平方米，并且原告提供的落款时间为2015年12月31日拆迁补偿安置协议已经失效的事实。 4.证人证言（王某），拟证明原告二次来扬州，分别逼迫被告写下2016年9月11日、2017年2月21日两份协议书的事实。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认证如下： 一、原告提供的证据1，被告无异议。本院予以认定。 二、原告提供的证据2，被告对2009年6月2日的房产继承协议无异议，认为2015年12月31日的补偿安置协议已经被2018年6月25日的拆迁补偿安置协议推翻，2016年9月11日协议是原告逼迫下被告才写的，而且还写了附加条件，在附加条件没有生效前这个协议是没有效力的；（2014）甬宁民初字第472号民事判决书事实部分认定无关财产的，只履行抚养义务。本院认为，该房产继承协议可以明确2009年6月2日，原、被告以及案外人陈红良达成协议，该协议约定：宁集建（1995）字第8044143的房产经拆迁后，分到全部房产归被告所有，原、被告及陈红良均签字确认，本院对这一事实予以认定；结合被告提供的证据3，可以明确2015年12月31日房屋拆迁补偿安置协议中涉及被告的期房面积已经发生变更，本院对这一事实予以认定；（2014）甬宁民初字第472号民事判决书事实部分可以明确2009年5月12日，陈红良与原告达成离婚协议，双方在离婚协议中约定坐落于宁海县房屋所有权归徐海燕以及儿子陈俊威共同所有。结合被告提供的证据4，2016年9月11日的《协议书》无法证明原告的待证事实，本院对该证据不予认定。 三、原告提供的证据3，被告认为根据2018年6月25日的拆迁补偿安置协议，被告没有60平方米的处置权。本院认为，原告明确2016年9月10日被告报过案，该证据无法证明原告的待证事实，本院对该证据不予认定。 四、原告提供的证据4，被告对该证据无异议，被告认为自从拆迁以后再也没有问原告拿过钱，原告与陈红良离婚后，被告基本一个人居住，原告只是帮被告烧饭和洗衣服，没有同被告一起居住，包括过年的时候也是被告一个人居住，当时陈红良看到被告可怜，才打变更抚养权的官司。本院认为，被告对该证据无异议，本院对该证据予以认定。 五、原告提供的证据5，被告认为这张欠条是不规范的，数字应该是大写的，这份欠条是在逼迫状态下写的。2015年12月31日的分配协议确认书与拆迁补偿安置协议是一起的，2015年12月31日的分配协议确认书也已经被推翻，被告现在只有二间落地排屋的财产权，如果原告想居住并写上原、被告名字，这个被告是同意的，但是现在原告不同意写上被告的名字。本院认为，2015年12月31日的分配确认书无法证明原、被告在拆迁办签订协议时被告同意给原告60平方米；2017年2月21日的欠条与本案不具有关联性，本院不予认定。 六、被告提供的证据1，原告对2009年6月2日房产继承协议无异议，认为陈红良立约没有原告签字，原告是不承认的，对宁海县公安局治安调解协议书有意见，认为原告是不知情的。本院认为，该房产继承协议可以明确2009年6月2日，原、被告以及案外人陈红良达成协议，该协议约定：宁集建（1995）字第8044143的房产经拆迁后，分到全部房产归被告所有，原、被告及陈红良均签字确认，本院对这一事实予以认定；陈红良立约系复印件，且原告有异议，本院不予认定；宁海县公安局治安调解协议书与本案无关，本院不予认定。 七、被告提供的证据2，原告认为120平方米是属于原告的，该协议书上原告没有签字是不认可的。本院认为，原告对该协议有异议，也未在该协议上签字，本院对该协议不予认定。 八、被告提供的证据3，原告认为其没有收到过。本院认为，经向拆迁办核实，该证据复印件与原件核对一致，且2018年6月25日的拆迁补偿安置协议是对2015年12月31日的拆迁补偿安置协议内容的部分变更，本院对该证据的真实性予以认定。 九、被告提供的证据4，原告无异议。本院对该证人证言予以认定。 综上，本院认定以下事实： 原、被告系母子关系，案外人陈红良系被告之父。2009年5月12日，陈红良与原告在宁海县民政局协议离婚，离婚协议中对财产进行了约定：双方坐落于宁海县房屋所有权归徐海燕以及儿子陈俊威共同所有。2009年6月2日，原、被告以及案外人陈红良达成协议，该协议约定：宁集建（1995）字第8044143的房产经拆迁后，分到全部房产归被告所有，原、被告及陈红良均签字确认。原告主张的宁海县的2间排屋和60平米套房尚未取得房产证、土地证，且该涉案房地产也未交付。 本院认为，该诉争房地产并未实际交付，也尚未取得相应权证，属权属不清、标的物不明，故对原告要求确认《竹口拆2015第109号》拆迁安置协议项下的拆迁安置权益（宁海县的2间排屋和60平米套房）归原、被告共同所有，缺乏依据，本院不予支持。原告认为涉案房屋系其装修，要求主张283921元拆迁安置补偿款，但原告未提供任何装修的依据，故对原告的该主张本院也不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告徐海燕的诉讼请求。 本案受理费5558元，减半收取2779元，由原告徐海燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  王 琼 二〇一八年十二月十八日 代书记员  陈丽妮