苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏0508行初254号 原告苏州市金家坝家润超市，住所地苏州市吴江区黎里镇金家坝滨河路。 投资人王德环，总经理。 委托代理人谢会芳，江苏天辩律师事务所律师。 委托代理人叶谦，江苏天辩律师事务所律师。 被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局，住所地苏州市吴江区开平路300号人社局大厦。 法定代表人沈震松，局长。 出庭负责人王卫其，该局副局长。 委托代理人费雅君，江苏震宇震律师事务所律师。 委托代理人陈舒婕，江苏震宇震律师事务所实习律师。 第三人孙美红，女，1973年3月7日生，汉族，住苏州市吴江区。 委托代理人费晨吉，江苏恒渊律师事务所律师。 委托代理人何志乔，苏州市吴江区同里法律服务所法律服务工作者。 原告苏州市金家坝家润超市（以下简称家润超市）诉被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局（以下简称吴江区人社局）、第三人孙美红工伤行政确认一案，本院于2018年7月3日立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年8月22日公开开庭进行了审理。原告家润超市投资人王德环及委托代理人谢会芳、被告吴江区人社局行政负责人王卫其及委托代理人费雅君、第三人孙美红委托代理人费晨吉到庭参加诉讼，证人于某,4出庭作证。本案现已审理终结。 2017年6月14日，第三人向被告吴江区人社局进行工伤申报。吴江区人社局于2018年1月12日作出苏吴江人社工字〔2018〕97号《认定工伤决定书》，明确2016年7月1日，孙美红在工作中所发生的滑倒事故中受伤害，经吴江市金家坝卫生院于2016年7月1日诊断为左膝外伤，认定孙美红受到的伤害属于工伤。 原告家润超市诉称：被告所作的〔2018〕97号《认定工伤决定书》认定事实错误、程序违法，具体理由为：1、第三人并非是在工作时间由于工作原因受到伤害。第三人在劳动仲裁裁决中陈述其在2016年7月1日上午经过超市堆在通道上的纸箱时不慎滑倒摔伤与事实不符。首先，第三人在原告处从事营业员工作，工作区域在二楼，超市当天监控视频显示上午第三人长时间不在岗位；当天与第三人一起上班的员工也陈述第三人离开自己工作区域给自己送饭，但并没有看到第三人摔倒，且该员工并未要求第三人给自己送早饭，故第三人行为明显不合常理，原告对其是在工作期间滑倒有疑问。其次，即使第三人当天在工作时间滑倒，但是不在其负责的二楼区域，即不在其工作地点滑倒。再次，第三人在工作期间擅离职守做与工作无关的其他事项，即使受伤，也不应认定为工伤。2、第三人提交的证据存在矛盾之处。第三人提交的当天诊断报告单载明左膝关节未见明显骨折现象，也即第三人当天左膝没有受伤，并未滑倒。3、在第三人提供的证据存在明显瑕疵的情况下，被告仅凭第三人提供的材料，未到原告处实际考察就作出工伤认定的决定书，程序违法。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求：1、依法撤销被告作出的苏吴江人社工字〔2018〕97号《认定工伤决定书》；2、诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1、认定工伤决定书，证明被告曾出具认定工伤决定书的事实。2、影像诊断报告单，证明第三人所自述的受伤当日在吴江金家坝卫生院影像诊断其膝盖关节是正常的，并且对于脚部受伤也没有涉及。3、吴江劳人仲案字[2016]第2085号仲裁裁决书，该裁决第1页所载明的第三人在2016年7月1日不慎滑到摔伤，由于该裁决系缺席裁决，且该陈述与实际不符，不能作为事后认定工伤的依据。4、证人于某,4当庭证言，证明第三人非在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤。 被告吴江区人社局辩称：一、答辩人作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，程序合法。答辩人经过核实，孙美红确系原告家润超市员工，并于2016年7月1日在工作中所发生的滑倒事故中受到伤害，经吴江市金家坝卫生院于当日诊断为左膝外伤。以上事实有作息时间表、门诊病历、仲裁裁决书等证据予以证实。孙美红受伤后，于2017年6月14日进行工伤认定申请，答辩人于2017年11月20日正式受理，并于2017年11月24日向原告发出《工伤认定限期举证通知书》，并按规定方式进行送达。原告未在规定期限内向答辩人提交材料。答辩人综合审查相关证据材料后于2018年1月12日作出本案《认定工伤决定书》，认定孙美红所受伤害为工伤，并按规定进行了送达。二、答辩人作出的工伤认定决定，适用依据正确。孙美红作为原告的一名营业员，于2016年7月1日在工作中所发生的滑倒事故中受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依法应认定为工伤。三、原告的诉讼理由不能成立。首先，关于孙美红和原告之间的劳动合同关系问题。仲裁裁决书可以证明原告与孙美红之间自2016年4月17日起存在事实劳动关系。其次，关于孙美红是否在工作时间和工作场所内，因工作原因发生事故伤害的问题。孙美红自己陈述是在工作场所、工作时间、因工作原因所发生的滑倒事故中受伤害。最后，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告认为孙美红所受伤害不属于工伤，但是未提交充分证据证明其主张，依法应当承担举证不能的法律后果。综上所述，原告职工孙美红于2016年7月1日在工作中发生的滑倒事故中受伤，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，该伤害依法应予认定工伤。答辩人作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，答辩人请求依法予以维持。 被告吴江区人社局向本院提交了以下证据和依据：1、工伤认定申请表。2、吴江区工伤认定申请登记表。3、工伤申报证据清单。证据1-3证明第三人在规定期限向被告申请工伤认定及提交相关证据。4、孙美红的身份证，证明第三人的身份事项。5、原告的工商信息，证明原告的主体身份。6、第三人着工作服照片，证明原告与第三人之间存在劳动关系。7、作息时间表，证明第三人的工作时间。8、金家坝卫生院证明单、影像诊断报告单、门诊病历、MRI报告单，证明第三人受伤后的诊疗经过和诊断结果。9、授权委托书、法律服务工作者执业证内页、法律服务工作者所函，证明第三人在工伤认定程序中的委托代理情况和文书送达地址。10、工伤认定补正材料告知书，证明被告要求第三人一次性补足工伤认定申请材料。11、谈话录音（附光盘），证明第三人与原告之间存在劳动关系、原告投资人对第三人受伤是知情的。12、仲裁裁决书、送达证明，证明原告与第三人之间存在劳动关系。13、对孙美红的询问笔录（被告制作），证明第三人的上下班时间、受伤经过、事故发生后的处理情况。14、工伤认定受理通知书，证明被告收到补正材料后依法受理了工伤认定申请。15、工伤认定限期举证通知书，证明被告向原告发出限期举证通知。16、快递详单、物流信息查询打印件，证明被告通过特快专递向原告送达工伤认定限期举证通知书。17、认定工伤决定书，证明被告经调查核实依法作出工伤认定决定。18、送达回执，证明工伤认定程序中的文书送达情况。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项。 第三人孙美红述称：被告作出的认定工伤决定书事实清楚、证据确凿、适用依据正确。 第三人孙美红未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据1-2真实性无异议，但工伤认定申请表中伤害部位是左脚韧带，而非工伤认定书中所说的左膝外伤。在受伤害经过里，第三人所填写的“一楼后门楼梯口”并非是第三人的工作区域，且该楼梯不是员工正常工作或上下班走的通道。对证据3-10真实性无异议。对证据11真实性有异议，因为不完整，内容有删减。原告代理人听取了光盘的录音内容发现录音整理材料是录音的部分内容，被告在答辩中陈述该份录音中原告投资人对第三人的受伤是知情的，这一点原告不予认可。因为通过录音及文字整理材料可以看出王德环对第三人陈述的在上班期间因工作原因受伤一直是不认可的，因为王德环多次强调：“你这个脚可能是老伤，不可能是在我这里摔的”。再次，在该份录音中第三人本人陈述其受伤当日是送餐给于某,4吃，原告也申请于某,4作为证人出庭作证来核实，证明第三人并非因工作原因受伤。第三人也陈述自己是二楼零售区的营业员，给同事送早餐并非其工作内容；且原告代理人庭后向原告相关工作人员核实，没有任何人看到第三人当天摔伤，也没有听到其在录音中所说的疼得大喊大叫，且员工于某,4并没有要求第三人当天为其送早餐。故原告方认为，对于第三人是否是在工作时间、工作地点、由于工作原因受到伤害存疑，仅凭该份录音证据推断原告负责人对第三人受伤是知情的，进而推断出第三人所受伤害是工伤事实不清、证据不足，不能直接适用工伤保险条例第十四条第一项的规定来认定工伤。对证据12真实性无异议。对证据13真实性无异议，但该笔录第2页被告询问第三人事故发生当天情况，第三人陈述其上班是在超市二楼，一楼有仓库，当天到一楼是为了到后门找于某,4加货，该陈述与其提交的录音内容中矛盾。因为在录音中，第三人陈述其当天是为于某,4送早餐，而在笔录中说是为了加货，其陈述前后不一致，自相矛盾。原告代理人向于某,4核实第三人负责的是二楼散称，如果其负责的散称货物没有了，货架下面就有需要补充的货物，根本不需要去一楼仓库补货。第三人在笔录中说曾向原告一个老板胡京龙告知其受伤的事实，胡京龙并非是原告的老板，只是一名普通的员工。且胡京龙本人陈述，根本就没有听到过第三人在当日告知其摔伤。故，第三人笔录与录音证据陈述存在矛盾，在自己申报的受伤部位与诊断证明存在明显出入的情况下，按照工伤认定办法第九条的规定，被告应对第三人提交的证据进行调查核实，以维护当事人的合法权益。对证据14-15真实性无异议。对证据16快递单物流信息打印单，鉴于被告仅向法庭提交了当时邮寄的面单，并未提交原告或负责人签收的签收单，而原告投资人本人也在场，其并没收到，也没有签收过工伤认定限期举证通知书等材料。原告认为按照工伤认定办法的规定，工伤认定相关送达应当参照民事送达的相关规定，而邮寄面单仅能作为被告曾经寄出邮件的依据，不能作为签收的依据。物流信息打印件是第三方的物流记录，无法证明签收情况，应当出示签收单。对证据17-18真实性无异议。证据18记载的举证通知书可以看出第一次是退回的，第二次只填写了邮寄单号，没有签收回执和送达回执，认定工伤决定书的邮寄回执是原告职工胡京龙签收的。 第三人对被告所举证据均无异议。 被告对原告所举证据1无异议。对证据2真实性无异议，但认为不能证明原告的主张；影像诊断报告单显示未见明显骨折征象，并不能证明第三人左膝未受到伤害，且有时伤者的伤情是随时间而加剧的，可能第一时间并不能检查出来。对证据3，被告并未作为认定工伤的依据之一，是由原告在起诉时提交的。对证据4证人证言是于某,4单方陈述，被告工作人员在工伤认定程序中，本想找到于某,4做询问笔录，但当时得知于某,4已离职，故未能向于某,4进行调查。现于某,4陈述其一直在原告处上班，被告认为因为于某,4是受原告聘请的工作人员，与原告存在利害关系，因此其证言真实性有待查证。 第三人对原告所举证据1-3质证意见与被告相同。对证据4，认为因证人与原告存在劳动关系，对于证人的单方陈述，真实性和证明目的不认可。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据，均真实、合法，且与本案有关联，本院均予确认。 经审理查明：2016年7月1日，吴江市金家坝卫生院出具的证明单明确孙美红左膝关节外伤，同日的影像诊断报告单显示孙美红左膝关节未见明显骨折征象。2016年7月14日，孙美红因左膝疼痛半月至苏州中医医院接受门诊治疗，MRI报告单显示孙美红左膝关节内侧副韧带部分撕裂，内、外侧半月板后角损伤Ⅱ度，股骨内踝关节面软骨损伤Ⅱ级，关节少量积液。后孙美红多次至医院接受门诊治疗。 2017年6月14日，孙美红向被告吴江区人社局提出工伤认定申请并提供相应证据材料。工伤认定申请表中明确孙美红工作单位为家润超市，受伤害经过为2016年7月1日上午7时40分左右，孙美红在家润超市一楼后门楼梯口走路时被通道口堆放的硬纸板滑倒受伤。因申请材料不齐全，被告吴江区人社局书面告知其补正材料。吴江区人社局于2017年11月20日立案受理孙美红的工伤认定申请，并于同日向孙美红直接送达《工伤认定受理决定书》，向家润超市通过EMS邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》，明确根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，据此要求家润超市于收到通知书之日起15日内向吴江区人社局提交不认为是工伤的证据材料。因家润超市的邮件退回，吴江区人社局于2017年12月1日再次通过EMS向家润超市邮寄送达，邮件查询结果为妥投、本人收。家润超市未在规定期限内提交证据材料，吴江区人社局于2018年1月12日作出苏吴江人社工字〔2018〕97号《认定工伤决定书》，认定2016年7月1日，孙美红在工作中所发生的滑倒事故中受伤害，经诊断为左膝外伤，依据《工伤保险条例》第十四条第一项认定孙美红受到的伤害属于工伤。吴江区人社局将该《认定工伤决定书》直接送达孙美红、邮寄送达家润超市，家润超市由工作人员于2018年1月23日签收。 另查明，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会出具的吴江劳人仲案字〔2017〕第0518号仲裁裁决书中明确孙美红与家润超市自2016年4月17日起存在事实劳动关系。 本院认为：本案争议焦点为吴江区人社局作出工伤认定的送达程序是否合法，以及孙美红是否是在工作时间与工作场所内因工作原因受到伤害。 本案中，原告确认吴江区人社局向其邮寄《工伤认定限期举证通知书》的邮寄地址为其经营地址，且期间超市正常营业，联系电话为原告投资人王德环配偶的手机号码，该邮件投递结果显示为本人收，而吴江区人社局以相同地址及手机号码邮寄送达《认定工伤决定书》时，邮件由原告工作人员签收；此外，原告庭审中陈述于2018年5月份始知晓工伤认定书的存在，但《认定工伤决定书》于2018年1月23日已由原告工作人员签收，故原告的陈述不属实；综上，尽管原告否认限期举证通知书的邮寄回单上的签收人“本人”非本人签字，但综合工伤决定书的送达情况，可以认定原告已收到被告邮寄的《工伤认定限期举证通知书》与《认定工伤决定书》，对于原告认为被告未送达限期举证通知书、工伤认定程序违法的主张本院不予支持。 关于孙美红所受伤害是否属于工伤。第三人孙美红陈述2016年7月1日上午7时40分在家润超市一楼后门楼梯口走路时，被通道口堆放的硬纸板滑倒受伤，当时去一楼是为了找组长于某,4加货。原告认为，超市监控显示孙美红2016年7月1日上午长时间不在工作岗位，孙美红当天的影像报告单也显示其左膝关节未见明显骨折征象，而非左膝韧带损伤；同时，原告公司员工于某,4出庭作证证明孙美红当天离开自己工作岗位是给于某,4送早餐，且于某,4并未看到孙美红摔倒，同时孙美红陈述的摔倒位置即超市一楼后门通道非其工作区域；因此，孙美红并非2016年7月1日上午在原告超市处摔倒，即使摔倒也非工作原因。对此，本院认为，孙美红2016年7月1日的影像报告单仅是显示其左膝关节未见骨折，并未明确其左膝关节韧带是否损伤，且韧带损伤一般需MRI（磁共振成像）予以检测，而孙美红2016年7月14日的门诊病历亦载明其左膝疼痛半月；同时，原告证人于某,4出庭作证明确2016年7月1日上午孙美红给其送早餐，原告超市监控亦显示孙美红当天上午长时间不在工作岗位，此与孙美红陈述的当天受伤后前往医院看病以及门诊病历记载均相印证；因此对于孙美红陈述的2016年7月1日上午在原告超市一楼后门楼梯口走路时倒地受伤，本院予以确认。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告在被告规定的举证期间内未提交证据证明孙美红所受伤害非工伤，而在本案中，原告仅提供员工于某,4证言证明孙美红当时去超市一楼仅是为了送早餐，而孙美红陈述因为于某,4是负责散货的组长，当时是为了询问于某,4补货事宜，送早餐只是附带。考虑到于某,4系原告员工，关于第三人当天找于凤为何事，于某,4与第三人陈述不一，而原告也无其它证据证明孙美红当时非因工作原因受伤，原告作为用人单位，相应举证不能的后果应由其自行承担。综上，被告吴江区人社局作出的苏吴江人社工字〔2018〕97号《认定工伤决定书》,程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏充足的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告苏州市金家坝家润超市的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告苏州市金家坝家润超市负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  李向阳 审 判 员  徐 柯 人民陪审员  谢建国 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  周 宇