河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫民再1375号抗诉机关：河南省人民检察院。申诉人（再审申请人、一审原告、二审上诉人）：袁文杰，男，1963年1月28日出生，汉族，住河南省中牟县。被申诉人（再审被申请人、一审被告、二审被上诉人）：付俊诏，男，汉族，1990年10月18日出生，住河南省中牟县。被申诉人（再审被申请人、一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。法定代表人：张国勇，该支公司总经理。委托诉讼代理人：简士杰，该公司法务工作人员。申诉人袁文杰因与被申诉人付俊诏、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2015）郑民三终字第1627号民事判决书，向郑州市人民检察院申请监督，郑州市人民检察院提请河南省人民检察院抗诉。河南省人民检察院以豫检民（行）监[2018]41000000266号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院于2018年9月28日作出（2018）豫民抗110号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省人民检察院指派检察员李军、闫海潮出庭履职，申诉人袁文杰，被申诉人付俊诏，被申诉人保险公司委托诉讼代理人简士杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省人民检察院认为，郑州市中级人民法院(2015)郑民三终字第1627号判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由是:原审判决认定本案主要证据《道路交通事故车物损失价格评估结论书》是“郑州市公安局交警部门委托具备鉴定资质的郑州市价格事务所有限公司所作，鉴定程序也合法，故可以作为认定本次事故车损的依据”，缺乏根据。首先，该评估结论书明确显示“受当事人委托”，其受文单位“郑州市公安局交通警察支队四大队”也不是依法管辖并处理本案交通事故的交警部门，原审判决认定“郑州市公安局交警部门委托”的事实没有根据。其次，事故车辆拆检定损时应通知当事人到场是交通事故责任方在车物损失估价鉴定程序中的正当程序权利，该评估结论书未显示已经通知袁文杰到场，袁文杰诉讼中对此提出了异议，故原审判决认定“鉴定程序合法”缺乏依据。再次，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定，当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。本案中袁文杰对评估结论书明确提出异议，一、二审法院未通知鉴定人出庭作证说明，径行将该评估结论书作为认定案件基本事实的根据，违反鉴定意见质证与审核认定的证据规则。申诉人袁文杰请求，撤销一、二审民事判决，在交强险2000元范围内承担责任，理由与检察机关抗诉意见相同。被申诉人付俊诏辩称，关于本案的交通事故责任已经交警部门作出认定，损失评估机构也是交警部门指定的，一二审法院判决并无不当，请求予以维持，驳回袁文杰的申诉。被申诉人保险公司辩称，其答辩意见与一、二审诉讼中的意见相同。2015年5月21日，付俊诏向河南省中牟县人民法院提起诉讼，请求袁文杰、保险公司赔偿车辆损失等费用2万元。一审法院认定事实：2015年5月1日17时20分，袁文杰驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车行驶至郑州西南××处因××前方车辆××与付俊诏驾驶的豫Ａ×××××号轿车刮擦相撞发生事故，造成两车不同程度损坏。该事故经郑州市公安局交通警察支队西南绕城高速大队处理，认定袁文杰负事故的全部责任，付俊诏无事故责任。经交警调解，袁文杰车损自负并承担付俊诏左侧车损。付俊诏的车辆经郑州市价格事务所有限公司道路交通事故车损评估，车损为14103元，付俊诏支出评估费665元。另查明：豫Ａ×××××号客车在保险公司投有机动车第三者责任强制保险，事故发生时尚在保险期间。一审法院于2015年7月15日作出（2015）牟民初字第1575号民事判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿付俊诏车辆损失二千元；二、袁文杰于判决生效之日起十日内赔偿付俊诏损失一万三千二百六十八元；三、驳回付俊诏的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由袁文杰负担91元，付俊诏负担59元。袁文杰不服一审法院判决，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，请求依法撤销一审判决，驳回付俊诏的原审诉请，重新认定本次事故责任，判令责任人赔偿袁文杰的损失，并由付俊诏负担本案诉讼费用。二审认定的事实与一审一致。二审法院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。本案事故经郑州市公安局交通警察支队西南绕城高速大队处理，认定袁文杰负事故的全部责任，付俊诏无事故责任，故袁文杰依法应当对付俊诏的损失承担赔偿责任。袁文杰上诉称付俊诏单方反悔调解协议，致使事故认定书无法履行，应重新认定本次事故责任，但其未能提交相反证据推翻郑州市公安局交通警察支队西南绕城高速大队对本次事故的责任认定，且其在事故认定书中认可其车损自负、并承担付俊诏左侧车损的损害赔偿调解结果，故原审法院依据上述交通事故认定书，认定袁文杰为本次事故的过错方，并判令其承担相应的赔偿责任并无不当。袁文杰还上诉称原审法院依据付俊诏提交的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》来认定车损不当，经核实，该结论书系郑州市公安局交警部门委托具备鉴定资质的郑州市价格事务所有限公司所作，鉴定程序也合法，故可以作为认定本次事故车损的依据。综上，对袁文杰的上诉主张，因其理由不能成立，不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体结果适当，应予维持。二审法院于2015年10月19日作出（2015）郑民三终字第1627号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由袁文杰负担。本院再审查明事实与一、二审认定事实一致。本院再审认为，袁文杰与付俊诏双方在驾驶机动车辆过程中引发交通事故，经交警部门认定付俊诏无责任，袁文杰负全责。对损害赔偿的调解结果为袁文杰的车辆损失自负，并承担付俊诏左侧车损的损失。袁文杰、付俊诏均在该道路交通事故认定书上签字、捺印应视为双方对交警部门认定的事实及处理结果不持异议。袁文杰称，交警部门要求付俊诏到4S店对车损进行修复，但付俊诏将车辆送至该品牌雷诺4S店修理，并未违反交警部门的要求。袁文杰在原审答辩中认可其接到通知到雷诺4S店定损，但以通知人员不是交警和物价局的工作人员等理由进行抗辩，同时亦对郑州市价格事务所有限公司作出的道路交通事故车物损失价格评估结论不予认可。本院再审认为，交警部门针对本案交通事故采取的是适用简易程序解决方式，其目的是运用公平高效机制，依法处理现场交通事故纠纷。因此在交警部门出具交通事故认定书，且双方均对该认定书无争议后，也应当根据法律规定主动履行义务，及时处理善后问题。根据袁文杰自认其接到通知并到达评估车损现场4S店的事实，但其以未看到拆解车辆受损部件的过程为由，不足以否定该事实的客观存在。在原审庭审中，袁文杰以评估报告的委托人不符，评估时不在现场，不应当在直营店维修，产生的费用应由付俊诏承担等理由抗辩，但并未要求评估人员到庭接受质询或重新进行评估鉴定。在本院庭审中，为查明案件事实，正确处理本案，平等保护当事人的合法权益，袁文杰可以举证证明评估报告损失不实或存在的问题，但袁文杰仍以其没有参与评估为由不予质证。经本院再审审查郑州市价格事务所有限公司作出的道路交通事故车物损失价格评估结论内容，除报告的委托人“郑州市公安局交通警察支队四大队”应当属于笔误外，其内容均为针对本案中的受损车辆报告内容，审查未发现存在其他问题，故评估报告具有证明的效力，应依法予以采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”检察机关的抗诉意见认为生效判决认定的基本事实缺乏证据证明的理由不成立。袁文杰要求在交强险范围内承担责任并驳回付俊诏对其诉讼请求，与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：维持郑州市中级人民法院（2015）郑民三终字第1627号民事判决。本判决为终审判决。审判长  林秀敏审判员  韦贵云审判员  邹新哲二〇一八年十二月二十日法官助理郝明亮书记员张鸠梅