四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初12235号 原告：赵永，男，汉族，1971年11月19日出生，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：卿燕龄，四川法助律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗群革，四川赛格律师事务所律师。 被告：杨晏钧，男，汉族，1968年5月8日出生，住四川省成都市高新区。 被告：黄珊，女，汉族，1978年11月10日出生，住成都市高新区。 二被告共同委托诉讼代理人：蔡勇，四川君合律师事务所律师。 原告赵永与被告杨晏钧、黄珊合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理，依法适用简易程序，分别于2018年9月18日、2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告赵永的委托诉讼代理人卿燕龄、罗群革，被告杨晏钧、黄珊共同委托的诉讼代理人蔡勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵永向本院提出以下诉讼请求：判令被告立即向原告退还剩余的工程合作诚意金10万元及利息4147元（即自2017年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付，现暂计至2018年6月13日，剩余利息计算至实际付清为止），以上合计104147元。事实与理由：2014年5月30日，赵永与案外人杨华伦（系被告杨晏钧之弟）签订了一份《合伙协议》，约定双方共同承揽“神华银鑫科创园”项目工程【该项目工程主体系遂宁神亿置业有限公司（以下简称神亿公司），后该主体变更为四川华域投资有限公司（以下简称华域公司），杨晏钧亦为二公司实际控制人】，杨华伦保证该项目的真实性，并保证赵永以广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称广西建工）的名义与神亿公司（更名为华域公司）签订《合作协议》等内容。为履行上述《合作协议》，2014年7月22日，赵永以广西建工名义与以华域公司为名的杨晏钧及杨华伦、霍大州（系华域公司法定代表人）签订了一份《合作协议》，协议约定乙方即赵永按时交纳合作诚意金并负责合作项目资金筹集等，甲方即杨晏钧及案外人杨华伦、霍大州保证合作至“神华银鑫科创园”项目的部分园区配套工程的招投标，取得上述部分工程业务，并确保中标工程总金额不低于6亿人民币等，双方还对各方权利义务、服务费收取标准和付款方式、违约责任等内容进行了详细约定。上述《合作协议》生效后，赵永分三次向杨晏钧（含案外人杨华伦、霍大州）实际控制的华域公司转款100万元合作诚意金，华域公司于2014年9月3日向赵永出具了收据》两份。2014年9月10日，杨华伦向赵永出具了一份《资金确认证明》，证明对上述100万元作连带担保；特别条款：上述所有款项都是赵永个人出资。2015年1月30日、2月25日，广西建工与华域公司决定解除上述《合作协议》，华域公司承诺向广西建工退还100万元合作诚意金。2015年11月20日，赵永得知上述《合作协议》约定的拟合作工程项目系虚假工程，随即向派出所报案，公安机关分别于2016年1月25日、10月9日向赵永出具《受案回执》及《立案告知书》。2016年12月30日，黄珊作为杨晏钧的家属出面解决此事，在公安机关协调下，经双方协商一致，黄珊承诺代杨晏钧退还上述华域公司应退还原告的合作诚意金100万元及资金占用利息30万元，合计130万元，遂后，杨晏钧被取保候审。同日，黄珊向原告退款120万元，并出具《承诺书》及《欠条》各一份。但时至今日，二被告还有10万元合作诚意金未及时、足额退还原告，为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告杨晏钧、黄珊答辩称，原告赵永主张本案的工程合作诚意金没有事实依据，原被告双方没有就相关的工程达成任何合作，其真实的工程合作方也没有委托或者受意杨晏钧代为退还工程相关的诚意金。黄珊出具本案的欠条其出具的前提并没有获得杨晏钧的授权或者同意，是杨晏钧被限制人身自由无法与黄珊进行交流的前提下，黄珊出于夫妻关系向赵永出具的欠条，该欠条并非被告方的真实意思表示，对被告不产生法律约束力。被告保留追究赵永公告陷害和敲诈勒索的刑事的权利。 经审理查明，2016年1月13日，原告赵永向四川省成都市公安局武侯区公局（以下简称公安武侯分局）报案，同日，公安武侯分局作出《受案回执》及《立案告知书》，告知赵永于2016年2月18日决定对赵永被合同诈骗一案立案侦查。2016年12月4日，公安武侯分局在侦察赵永被合同诈骗案中对被告杨晏钧因涉嫌合同诈骗罪予以刑事拘留，并通知其家属，即本案被告黄珊。2016年12月30日，公安武侯分局作出取保侯审决定，对因犯罪嫌疑人杨晏钧羁押期限届满，变更强制措施为取保候审。后于2017年12月28日，该局作出解除取保候审通知，解除对杨晏钧的取保候审。在杨晏钧被刑事拘留期间，赵永与黄珊进行和解。2016年12月30日，黄珊出具《承诺书》，内容为：“本人承诺杨晏钧与赵永双方和解，达成谅解，杨晏钧不得以任何理由骚扰赵永及家人和朋友”，赵永亦出具《承诺书》，内容为：“本人赵永承诺在收收到黄珊代杨晏钧所支付退款保证金（诚意金）和谅解书后，从此不再追究杨晏钧对赵永所涉嫌合同诈骗的行为”。同日，赵永并出具《谅解书》，主要内容为：因华域公司至今未退我保证金，本人认为杨晏钧涉嫌合同诈骗，向武侯区公安恰好局跳伞塔派出所报案。直到今日，杨晏钧的家属代表杨晏钧的意愿主动积极与我协商解决，以挽回我的损失，与我达成和解。杨晏钧的家属黄珊代华域先行退还保证金（诚意金)利息。考虑到此次事件已和解，我也挽回了经济损失，请求批准对杨晏钧取保侯审。 同日，黄珊通过银行转帐方式向赵永账户中国农业银行账户62×××79存入800000元，向赵永账号中国工商银行6212260200049201045转账400000元，由赵永出具《收条》：今收到黄珊支付本人四川华域投资有限公司应退还的保证金（诚意金）及利息等，共计120万元（大写：壹佰贰拾万元）。同日，黄珊还出具《欠条》，内容为：“兹欠赵永人民币壹拾万元，待杨晏钧自行支付给赵永（半年内支付）”。 另查明，四川省江油市人民法院于2015年12月10日作出（2015）江油民初第3219号民事裁定书，该案件审理查明，案外人建工集团与案外人四川省韩元山哪吒旅游有限公司、华域公司、杨华伦合同纠纷一案，2014年7月22日，华域公司作为甲方签订《合作协议》，该协议加盖建工集团公章及法人私章，建工集团委托人处有赵永签字。2014年9月10日，赵永通过杨华伦担保，签订资金确认证明，确认共计支付壹佰万元到华域公司作为建工集团工程保证金。上述款项是赵永个人出资，确认人杨华伦。后2014年9月3日，华域公司向赵永出具收据两份共计100万元。该案中，赵永以建工集团名义起诉，请求案涉被告支付工程保证金及利息，该案作出裁定认为，赵永个人组织的合作诚意金以建工集团名义，通过杨华伦、刘刚、白德怀的个人帐户转入华域公司，上述款项系赵永个人出资，应当以其自己的名义提起诉讼，驳回了建工集团的起诉。 以上事实，有原被告的当庭陈述以及原告提交的原被告主体信息，报案材料、受案回执、立案告知书、谅解书、承诺书、转款凭证、收条、欠条、裁定书等证据在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据上述规定，第一，原告赵永主张与案外人华域公司之间存在合作合同关系并据此向华域公司支付了100万元合作诚意金，被告杨晏钧作为华域公司的实际控制人应当退还上述诚意金及利息，赵永应当对其主张负有相应举证责任。现赵永仅能举证证明华域公司收到过转账款100万元的事实，但未能举示充分证据证明该款项实际由杨晏钧收取并应当由杨晏钧退还。 第二，原告赵永主张其与被告黄珊就退还诚意金及利息达成和解，黄珊已还退还案涉120万元诚意金，并由黄珊出具的欠条认可由杨晏钧自行支付尚欠的10万元诚意金，即应当由黄珊、杨晏均共同承担退还其10万工程诚意金法律责任。首先，上述和解行为仅能说明黄珊代表其丈夫杨晏钧与赵永之间达成和解，黄珊并未承诺由其本人归还剩余款项；其次，黄珊退还部分款项行为、及其作出的“由杨晏钧自行支付给赵永人民币壹拾万元”的承诺，系杨晏均被限制人身自由期间，仅由黄珊个人作出未经杨晏钧追认，且该行为系杨晏钧个人的经营行为，亦不属于夫妻之间的日常行为，故该和解行为不能视为黄珊代表杨晏钧作出的行为，不能产生有黄珊、或者杨晏钧，或者该二人共同归还的法律后果。对于杨晏钧而言，该行为属于效力待定的行为。杨晏钧恢复人身自由后，对于黄珊已还120万元和承诺退还10万元上述行为的处理亦无因果关系，不因杨晏钧未行使撤销权要求赵永退还120万元款项，即视为其追认了黄珊作出的由杨晏钧归给10万元承诺。再次，2018年1月8日，最高人民法院审判委员会第1731次会议通过并于2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为规定夫妻共同债务。”第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据上述法律规定，因赵永未举证证明杨晏钧所负债务系其用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的债务，亦未证明杨晏钧对黄珊代其承诺自行退还10万元工程诚意金予以追认，或者黄珊对杨晏钧应当退还10万元工程诚意金债务予以追认，故本院对赵永主张被告杨晏钧、黄珊对上述债务承担共同偿还责任的诉讼请求不予支持。 综上，原告赵永未能就其提出的被告杨晏钧、黄珊退还工程合作诚意金的诉讼请求所依据的事实举示充分证据予以证明，故本院对其诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告赵永的诉讼请求。 本案案件受理费1191元，由原告赵永负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李衡 二〇一八年十二月十九日 书记员  汤丹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。