河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民初2380号原告(案外人)：钟玉珠，女，汉族，1964年9月3日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：魏金明、郭元春，北京市中孚律师事务所律师。被告（申请执行人）：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地：北京市西城区复兴门内大街****，统一社会信用代码：911101028019779621。负责人：马琳，该行行长。委托诉讼代理人：张玉鹏、李永逢，河南佳鑫律师事务所律师。被告（被执行人）：张凤来，男，汉族，1964年3月18日出生，住北京市大兴区。被告（被执行人）：北京以食为天国际粮食贸易有限公司，住所地：北京市大兴区黄村镇清澄名苑****楼****。统一社会信用代码：79674095-1法定代表人：张凤来，该公司执行董事。原告钟玉珠因与被告中国民生银行股份有限公司北京分行、张凤来、北京以食为天国际粮食贸易有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟玉珠的委托诉讼代理人魏金明，被告中国民生银行股份有限公司北京分行的委托诉讼代理人李永逢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟玉珠向本院提出诉讼请求：1、依法判决中止对北京市××区××光××）78号院25-39号1至2层38号（产权证号：X京房权证兴字第**）房屋的执行；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告钟玉珠与被告张凤来于2011年5月18日签订《离婚协议书》，约定位于北京市××区××光××）78号院25-39号1至2层38号商铺归女方所有（直至终身），该约定是就婚姻关系解除时财产分配的约定，在诉争房产办理过户登记之前，原告享有的是将讼争房产的所有权变更登记至其名下的请求权。该请求权与被告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下称：民生银行北京分行）的请求权在若干方面存在不同，并因此具有排除执行的效力。首先，从成立时间上看，该请求权要早于民生银行北京分行因与北京以食为天国际粮食贸易有限公司（以下称：以食为天公司）、张凤来金融借款合同纠纷所形成的金钱债权。债权的成立时间尽管并不影响债权的平等性，但是在若干情形下对于该债权能否继续履行以及继续履行的顺序产生影响。例如，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条针对出卖人就特殊动产订立多重买卖合同的继续履行问题明确规定，在均未受领交付且未办理所有权转移登记手续的情况下，依法成立在先合同的买受人的继续履行请求权就优先于其他买受人。以此类推，在本案情形，至少不能得出民生银行北京分行成立在后的债权具有优先于原告成立在前的债权的结论。第二，从内容上看，原告的请求权系针对讼争房产的请求权，而民生银行北京分行的债权为金钱债权，并未指向特定的财产，讼争房产只是作为张凤来的责任财产成为民生银行北京分行的债权的一般担保。在原告占有讼争房产的前提下，参考最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定的精神可知，其要求将讼争房产的所有权变更登记至其名下的请求权，也应当优于民生银行北京分行的金钱债权。第三，从性质上看，民生银行北京分行与以食为天公司、张凤来之间的金钱债权，系原告与张凤来的婚姻关系解除后发生的，属于张凤来的个人债务。在该债权债务发生之时，讼争房产实质上己经因原告与张凤来之间的约定而不再成为张凤来的责任财产。因此，在民生银行北京分行与以食为天公司、张凤来交易时以及最终形成金钱债权的过程中，诉争房产都未影响到张凤来的责任财产。在此意义上，原告的请求权即使排除民生银行北京分行债权的执行，也并未对民生银行北京分行债权的实现形成不利影响。第四，从发生的根源上看，讼争房产系原告与张凤来婚姻关系存续期间产生的夫妻共同财产，在双方婚姻关系解除之时约定讼争房产归原告所有。从功能上看，该房产具有为原告提供生活保障的功能。与民生银行北京分行的金钱债权相比，原告的请求权在伦理上具有一定的优先性。综上所述，基于原告与民生银行北京分行各自债权产生的时间、内容、性质以及根源等方面来看，原告对诉争房产所享有的权利应当能够阻却对本案讼争房产的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若千问题的规定》第二十四条规定提起诉讼，恳请依法支持原告的诉求。中国民生银行股份有限公司北京分行答辩称：本案所涉房屋系张凤来与原告按份共有，原告不享有足以排除执行的民事权益。1、涉案房屋于2010年11月23日登记在原告与张凤来名下，双方各占50%，虽然二人于2011年5月18日协议离婚，并约定将涉案房产为原告所有，但该约定只对张凤来及原告二人产生约束力。2、根据原告提交的证据只能证明其与张凤来存在资金往来关系，不能证明原告偿还贷款。3、通过庭审中原告所述涉案房屋存在三次贷款，贷款日期分别为：2011年5月4日、2013年4月11日、2014年11月27日，三次抵押贷款均是以张凤来的名义贷款，张凤来实际偿还贷款，这更加说明该房产系张凤来与原告按份共有。张凤来提交书面意见称：我张凤来与钟玉珠原是夫妻，在1991年1月3日登记的结婚，后来因为感情不和在2011年5月18日在北京市大兴区民政局办理了离婚。离婚时，双方就子女抚养及财产分割、债权债务写了《离婚协议书》，其中现在法院所涉及的北京市××区××光××）78号院25-39号1至2层38号商铺，该商铺当时分割给了钟玉珠一个人所有，由于商铺的货款至今未还清，所以还未办理过户手续。2013年9月，北京以食为天国际粮食贸易有限公司与中国民生银行股份有限公司北京分行之间的借款是发生在我和钟玉珠离婚以后，钟玉珠对于此事也并不知情。北京以食为天国际粮食贸易有限公司未出庭参加庭审，也未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院进行了认定，经审理查明的事实如下：1、中国民生银行股份有限公司北京分行诉北京以食为天国际粮食贸易有限公司、张凤来借款合同纠纷一案，北京市海淀区人民法院作出的（2015）海民（商）初字第1078号民事判决书已经发生法律效力。该判决书认定双方债权债务发生在2013年9月11日至2014年9月11日之间，张凤来对北京以食为天国际粮食贸易有限公司债务承担连带保证责任。中国民生银行股份有限公司北京分行依据生效的法律文书向北京市海淀区人民法院申请强制执行，北京市海淀区人民法院立案执行后，将该案委托本院执行，本院于2017年3月15日依法立案执行。进入执行程序后，被执行人未履行生效判决所确定的义务，本院于2017年8月28日作出（2017）豫01执302号之一裁定，裁定查封被执行人张凤来名下位于北京市××区××光××）78号院25-39号1至2层38号商铺（产权证号：X京房房权证兴字第**）北京市大兴区幸福路8号院7号楼9层3单元901（产权证号：X京房权房权证兴字第**）共两套。2017年11月22日，本院作出（2017）豫01执302号之二裁定，裁定对上述两套房产进行评估拍卖。2018年5月10日，本院作出（2017）豫01执302号限期搬离公告，要求被执行人张凤来及上述两套房屋的使用人在公告之日起15日内搬离上述房产。被执行人张凤来的前妻钟玉珠遂以案外人的身份向本院提出书面异议，请求中止对北京市××区××光××）78号院25-39号1至2层38号商铺（产权证号：X京房权证房权证兴字第**）。本院于2018年6月7日作出（2018）豫01执异187号执行裁定书，驳回案外人钟玉珠的异议。钟玉珠对（2018）豫01执异187号执行裁定书不服，向本院提起本案的案外人执行异议之诉。2、案外人钟玉珠与被执行人张凤来于1991年1月3日登记结婚，于2011年5月18日协议离婚。双方在离婚协议中约定涉案房产产权归女方即案外人钟玉珠所有，该房产于2010年11月23日取得产权登记，由案外人钟玉珠与被执行人张凤来按份共有，双方各占50%份额。双方协议离婚后，该房产未办理产权变更登记。3、原告认可涉案房屋存在三笔抵押贷款未还清，第一笔是2011年的5月4日贷款，贷款金额是四十五万，到2018年7月15日贷款余额是159940.53元；第二笔是2013年的4月11日50万元，对外的名义是张凤来，但实际是钟玉珠用款；第三笔是2014年的11月27日，以张凤来名义贷款，大概剩22万没还清。4、张凤来的贷款帐户一直在归还着贷款。本院认为：案外人执行异议之诉主要是审查异议人对涉案标的物所拥有的权利能否排除申请执行人对该标的物的执行。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，涉案标的物北京市××区××光××）78号院25-39号1至2层38号（产权证号：X京房权证兴房权证兴字第**）在张凤来和钟玉珠名下，双方按份共有各占50%的份额。依照物权登记公示原则，对涉案房屋的所有权双方应各享有50%的权利。虽说原告钟玉珠与张凤来在协商离婚时约定涉案房屋归钟玉珠所有，且离婚时间早于张凤来所负债务时间，张凤来的债务为个人债务，但双方在协议离婚后，钟玉珠没有及时偿还银行贷款，解除购房时的初始抵押，进行变更过户，明显存在过错。同时涉案房屋在双方离婚后还有两次以张凤来的名义进行了贷款抵押，虽说张凤来出具证明证明双方约定涉案房屋归原告钟玉珠所有，但从法律及物权公示来说，张凤来在双方协议离婚后对涉案房屋还实际拥有权利，故原告钟玉珠起诉称基于离婚协议自己对涉案房屋拥有全部权利本院不予认定。由于张凤来对涉案房屋还拥有相应的权利，申请执行人中国民生银行股份有限公司北京分行申请执行张凤来在涉案房屋上的财产权利符合法律规定。原告钟玉珠的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，钟玉珠的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回钟玉珠的诉讼请求。案件受理费12800元，由钟玉珠负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 刘 超审判员 李运动审判员 范亚玲二〇一八年十二月十三日书记员 余 辛