wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1724民初3447号原告：周叶娜，女，汉族，1984年4月出生，住新疆市。委托诉讼代理人：邓正兰，系原告母亲。委托诉讼代理人：郭君，大竹县石子法律服务所法律工作者。被告：蒋汝翠，女，汉族，1968年4月出生，住大竹县。委托诉讼代理人：黄孟桀，四川天倚律师事务所律师。原告周叶娜与被告蒋汝翠所有权确认纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓正兰、郭君，被告蒋汝翠及其委托诉讼代理人黄孟桀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周叶娜向本院提出诉讼请求：1.依法判决坐落于大竹县竹阳镇和平街211号房屋归原告所有；2.依法判令被告协助原告办理上述房屋的产权转移过户手续，相关费用由原告负担；3.案件受理费由被告负担。事实及理由：坐落在大竹县竹阳镇和平街211号房屋系原告祖父周德恒和祖母李世珍的夫妻共同财产。1987年经分家析产，原告父亲周敬明分得上述房屋。周敬明与邓正兰于1983年以夫妻名义同居生活，于1984年4月20日办理结婚登记，于1991年12月11日离婚，故诉争房屋应属周敬明与邓正兰夫妻共同财产。1991年原告父母离婚时约定一切财产归子女所有。因原告父母离婚时原告尚未成年，故未对房屋办理过户手续。1992年被告与原告父亲再婚。2002年7月30日因原告在外务工其父亲将诉争房屋所有权先行过户登记在自己名下，2009年7月22日原告父亲立下代书遗嘱，再次将诉争房屋分配给原告，被告亦在该遗嘱上签名。被告蒋汝翠辩称：1.本案案由不应是所有权纠纷而应是继承纠纷；2.原告诉称的一切财产归女儿所有不是客观事实；3.原告诉称的其父亲的遗嘱是无效遗嘱；4.本案还应有其他继承人，应一并参与本案共同享有诉争房屋的权益。本院经审理认定如下事实：原告周叶娜系周敬明、蒋汝翠之女，周敬明、蒋汝翠于1983年农历七月初八同居生活，于1987年11月17日在人民法院调解下协议离婚，双方离婚时协议由邓正兰暂住周敬明的房屋，房屋产权仍属周敬明所有。原告父母于1988年9月29日复婚并办理结婚登记，于1991年12月11日离婚，离婚时双方协议将一切财产归子女所有。1992年10月30日，周敬明与蒋汝翠办理结婚登记。2002年7月30日因房屋换证需要，大竹县建设委员会对位于大竹县竹阳镇和平街211号面积为42.07平方米的砖木结构住宅向周敬明换发房屋所有权证，证号为大竹县房权证竹阳镇字第00007528号。2009年7月22日因周敬明被确认为肝癌，其对家中房屋等财产进行口述安排，由罗继扬代笔立下遗嘱，该遗嘱内容对本案诉争房屋的处理意见为“坐落在和平街209号（原211号）房屋面积为42.07平方米，归其女周叶娜所有，任何人不得侵占”。本案原、被告在该遗嘱上签名。周敬明于2009年因病死亡。上述事实，有当事人的陈述、离婚登记申请书、离婚证存根、房屋所有权证、结婚登记申请书等证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，原告依据其父母1991年离婚时的“一切财产归子女”离婚协议内容以及2009年其父亲“坐落在和平街209号（原211号）房屋面积为42.07平方米，归其女周叶娜所有，任何人不得侵占”的遗嘱内容提起诉讼，请求确认诉争房屋归其所有。如原告父母在1991年离婚时对于处理的财产包括本案诉争房屋，那么应将该协议认定为原告父母将夫妻共同财产对其的赠予，该协议属于《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第二款规定的具有道德义务性质的赠与合同，具有不可撤销属性。如原告根据其父母的该份离婚协议认为诉争房屋归其所有，应按合同纠纷提起诉讼，其诉讼请求应是要求赠予人履行合同义务。同时如果该协议有效，那么原告父亲在2009年订立遗嘱时对诉争房屋便不再具有处分权，故原告根据该遗嘱提起诉讼便不再具有事实和法律基础。另一方面，如果原告父母在1991年离婚时对于处理的财产不包括本案诉争房屋，那么原告可以依据其父亲的遗嘱以继承纠纷提起诉讼，届时再由人民法院审查该遗嘱的效力，确认诉争房屋的所有权。根据以上分析，本院认为原告主张的法律关系的性质、所依据的事实基础以及民事行为的效力存在冲突和矛盾，本院无法根据原告的主张择一认定案件事实，更无法依职权选择可适用的法律关系，故本院根据以上查明的事实多次向原告本人及其委托诉讼代理人进行释明，要求原告明确事实与理由后变更诉讼请求，但原告拒不变更，故原告的诉讼请求在本案中无法得到本院支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决如下：驳回原告周叶娜的诉讼请求。案件受理费900元，由原告周叶娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  秦超二〇一八年十二月七日法官助理桂玮玮书记员王薪杰
成都市龙泉驿区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川0112行初210号 原告李秀成，男，1952年9月12日出生，汉族，住四川省双流县。 委托代理人李红，女，1979年1月18日出生，汉族，住四川省双流县，系原告之女。 被告成都市双流区国土资源局，住所地成都市双流区东升棠湖西路一段163号。 法定代表人赵彬，局长。 参加诉讼行政机关负责人胡俊，党组成员。 委托代理人李楷，北京观韬（成都）律师事务所律师。 原告李秀成诉被告成都市双流区国土资源局不履行法定职责纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告李秀成诉称，原告系四川省双流县九江镇邹家场四组（原升平村五组）的村民，在该村拥有合法的承包地及其宅基地。原告的房屋被占用，但是没有得到相应的补偿和安置。为了查明建设双温路改建工程项目的相关信息，原告于2018年6月6日向被告申请公开占用四川省双流县九江镇邹家场四组（原升平村五组）的土地建设双温路改建工程项目的征地批文和建设用地批准书的政府信息。被告于2018年6月12日作出双国土资信[2018]153号政府信息公开申请办理告知书，告知原告：经核查，无该政府信息。据此可见，建设双温路改建工程项目用地明显属于违法占地。根据《土地管理法》的相关规定，应当予以查处，如构成犯罪移交司法机关处理。基于此，原告于2018年6月30日提出申请，被告于2017（8）年7月12日作出“查处违法占地申请书的答复”，但至今未履行查处的法定职责，故原告提起诉讼。原告请求：依法判令被告履行法定职责，依法查处占用四川省双流县九江镇邹家场四组（原升平村五组）的土地建设双温路改建工程项目的违法占地行为，并将查处结果书面回复原告。 被告成都市双流区国土资源局辩称，原告已就本案同一事实、理由向成都市高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，并被立案受理，本案应由成都市高新技术产业开发区人民法院审理。本案应当对该程序性事项先行审查。 经审理查明，原告李秀成在本案立案前因不服被告作出的“查处违法占地申请书的答复”及成都市国土资源局作出的“成国土资复〔2018〕130号行政复议决定书”，向成都高新技术产业开发区人民法院提起了行政诉讼，该案现尚无生效裁判。该“查处违法占地申请书的答复”系根据原告向被告提交的“查处违法占地申请书”而作出。该“查处违法占地申请书”的申请事项为：“1、请求依法查处占用四川省双流县九江镇邹家场四组（原升平村五组）的土地建设双温路改建工程项目的违法占地行为。2、并将查处结果书面回复申请人”。 本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。认定一个诉讼是否为重复起诉，除了判断起诉人、诉讼请求等主观要素是否为同一外，另外一个重要标准是判断前后两诉的客观要素即诉讼标的是否同一。由于诉讼标的决定着判决的约束力，因此准确厘定诉讼标的尤为重要。本案中，原告因不服被告对其申请事项的处理结果向成都高新技术产业开发区人民法院先行提起了行政诉讼，后又就要求被告履行上述申请事项向本院提起了行政诉讼。前后两诉虽分属不同法律关系，但均需要对被告履行原告申请事项的形式，即“查处违法占地申请书的答复”是否合法进行评价，故两案在诉讼标的及裁判的约束力上存在重叠。综上，原告提起本案诉讼属于重复起诉，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 驳回原告李秀成的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 尧 人民陪审员  郭俊秀 人民陪审员  陈 蓉 二〇一八年十二月七日 书 记 员  张建松 附：本裁定适用的相关法律条文 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （六）重复起诉的； …… 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）皖0302刑初390号 公诉机关蚌埠市龙子湖区人民检察院。 被告人殷永军，男，1972年12月8日出生于安徽省凤阳县，汉族，小学文化，个体户，户籍地凤阳县，住蚌埠市高新区。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年10月8日被刑事拘留，同年10月12日被取保候审。 辩护人朱明勇，安徽国梦律师事务所律师。 蚌埠市龙子湖区人民检察院以龙检刑诉〔2018〕286号起诉书指控被告人殷永军犯盗窃罪，于2018年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年12月5日公开开庭审理了本案。蚌埠市龙子湖区人民检察院指派检察员盛继彬、检察官助理陈宏师出庭支持公诉，被告人殷永军及其辩护人朱明勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蚌埠市龙子湖区人民检察院指控：2018年8月24日18时许，被告人殷永军在蚌埠淮河船厂东侧码头指挥吊车司机周某、工人方某将自己通过朋友李某借用的“筛子”吊装到船上后，发现旁边停放的农用车上放有一套“筛子”，遂临时起意让周某和方某将该套“筛子”也吊装到船上。周某当场告知殷永军该套“筛子”系王某所有，殷永军对周某谎称自己已托人和王某说好借用。后该套“筛子”被殷永军偷运到凤阳县黄湾码头，殷永军拆除“筛子”上的筛网，将“筛子”架安装在自己的采砂船上。王某发现自己的“筛子”被盗后向公安机关报案。经鉴定，被盗物品价值3337元。 2018年10月8日，被告人殷永军在蚌埠市禹会区龙烟酒店被抓获。公安机关已追回被盗“筛子”并发还被害人王某。案发后，殷永军亲属代殷永军赔偿王某5000元，王某对殷永军予以谅解。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有扣押物品照片、扣押决定书、扣押清单、发还清单、蚌埠市发展和改革委员会价格成本监审认定局价格认定结论书、到案经过、协议书、谅解书，证人李某、周某、方某的证言，被害人王某的陈述，称重视频等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人殷永军以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物价值3337元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立。被告人殷永军归案后如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。赃物已追回且被告人殷永军积极退赔被害人损失，取得被害人谅解，酌情对其从轻处罚。被告人殷永军符合缓刑适用条件，依法对其适用缓刑。辩护人提出建议对被告人从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人殷永军犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金五千元。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  余勇 二〇一八年十二月十四日 法官助理韩继领 书记员高寒 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
文书内容江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初1504号原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯立爽，该公司职员。被告：鹿放先，男，1957年4月2日出生，汉族，农民，住丰县。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）诉被告鹿放先金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰县农商行的委托诉讼代理人侯立爽到庭参加诉讼。被告鹿放先经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰县农商行向本院提出诉讼请求:1、请求贵院判令被告偿还鹿放先在原告借款本金6700元，以及合同项下的利息、罚息、复息至给付之日止；2、本案所产生的一切费用由被告承担。事实和理由：被告鹿放先于2018年12月24日与原告签订了个人担保借款合同，合同到期日为2019年11月20日。根据合同约定，被告鹿放先于2018年12月24日在原告借款6700元，到期日期为2019年11月20日，用途：借新还旧，年利率：10.956%，借款当日原告将借款存入被告人账户供其使用。借款到期后原告多次催要无果，至今鹿放先尚欠借款本金6700元以及合同项下的利息。综上所述，被告不履行借款合同还款义务的行为侵害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告鹿放先未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：            出借人              丰县农商行                  借款人              鹿放先                  借款本金              6700元                  借款交付日              2018年12月24日                  借款到期日              2019年11月20日                  借款利率              年利率10.956%                  逾期利率              年利率14.2428%，即借款利率上浮30%。                  偿还本金              4900元                  未还本金              1800元                  偿还利息              0元                  借款用途              借新还旧      本院认为，原被告之间的个人担保借款合同合法有效，应受法律保护。被告鹿放先应当向原告支付其尚未偿还的借款本金1800元以及相应利息。被告鹿放先经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告鹿放先应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金1800元及相应利息（按照原被告签订的个人担保借款合同及借款借据的约定，以6700元为基数，从2018年12月24日起，计算至本息清偿完毕之日止,扣除已支付的本金4900元）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25（原告已预交），由被告鹿放先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 刘元福二〇二〇年五月二十七日法官助理 洪 雨书 记 员 蔡莹莹
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0113民初11614号 原告:重庆市巴南区保障性住房管理中心，住所地重庆市巴南区巴南大道16号青岗湾2号楼，统一社会信用代码1250011308244216XL。 法定代表人：邓冬，主任。 委托诉讼代理人：周军，男，1982年3月14日出生，汉族，职员，住重庆市巴南区。 被告:张家全，男，1957年2月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。 原告重庆市巴南区保障性住房管理中心（以下简称巴南房管中心）与被告张家全房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用普通程序，由审判员金宏担任审判长与人民陪审员谢光碧、喻启平组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重庆市巴南区保障性住房管理中心委托代理人周军到庭参加诉讼，被告张家全经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆市巴南区保障性住房管理中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租金1785元（按35元/月支付，自2014年5月1日起至2018年7月31日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告签订租赁合同约定被告自愿承租重庆市巴南区×号×幢×-×号房屋，每月租金35元。现租赁合同已到期，被告至今未支付房屋租赁费,经原告多次催收未果，故诉至本院。 被告张家全未到庭应诉，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下:2013年12月10日，原告巴南房管中心与被告张家全签订《重庆市城镇廉租房租赁合同》约定，原告将位于重庆市巴南区×号×幢×-×号房屋,使用面积为10平方米的房屋租赁给被告张家全使用，租赁期限自2013年12月10日起至2014年12月10日止，租金为每月35元，被告需在每月10日前缴纳当月租金。被告张家全从2014年5月1日起未再按约支付租金，经原告多次催收未果。租赁期满后，被告张家全仍继续占有使用该房屋。 上述事实有原告当事人陈述、《重庆市城镇廉租房租赁合同》、廉租住房租金专用收据等证据载卷为证，经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。合同履行中，原告向被告交付了承租房屋，被告张家全亦向原告交付了租金。合同到期后，双方未续签房屋租赁合同，被告张家全继续占有、使用租赁房屋，原、被告双方已形成不定期租赁关系，被告已付租金时段至2014年4月30日届满，从2014年5月1日起未再支付过租金，下欠原告租金1785元（35元/月×51个月，自2014年5月1日起至2018年7月31日止），被告张家全不交纳租金的行为属违约行为。故原告请求被告支付租金1785元，理由正当，本院予以支持。被告张家全经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担未到庭应诉的后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张家全于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市巴南区保障性住房管理中心欠付的房屋租金1785元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告张家全负担，本案诉讼费已由原告在立案时垫付，被告张家全在支付租金时一并转付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  金 宏 人民陪审员  谢光碧 人民陪审员  喻启平 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  谭 婷
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0603民初3492号 原告：张婷，女，1999年12月25日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：张林，系原告张婷之父。 被告：富德生命人寿保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地四川省德阳市。 负责人：昂春华。 委托诉讼代理人：罗丹,该支公司员工。 委托诉讼代理人：向琳,该支公司员工。 原告张婷与被告富德生命人寿保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称富德保险）人身保险合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张婷的委托诉讼代理人张林、被告富德保险的委托诉讼代理人罗丹、向琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张婷向本院提出诉讼请求：1.被告赔付原告住院费10000元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告父亲张林于2015年7月21日在被告处给女儿张婷（被保险人）购买《生命住院费用补偿医疗保险（C款）》，保险金额为10000元。被保险人张婷因病于2017年10月12日在德阳市人民医院乳腺纤维瘤切除手术住院治疗,于2017年10月15日治愈出院,共支付医疗费13480元。出院后投保人提供相关资料要求被告方理赔，被告拒绝赔付。投保人按时缴纳保险费，未脱保。被保险人在保险合同有效期内出险，被告应该进行赔付。为维护自身权益，原告特诉至法院。 被告富德保险辩称：投保人张林在被告处为原告张婷投保《生命住院费用补偿医疗保险（C款）》。投保单第二页C部分可保资料告知（被保险人请如实回答以下所有问题）：C7.最近6个月是否有医生建议您服药、住院、接受诊疗、手术或其他医疗方案？投保人对此的回答勾选为否。C12.是否患有或曾经患有以下疾病：j.肿瘤（包括任何良性、恶性或尚未定性的肿瘤）？投保人、被保险人对此的回答是否。投保单末页《投保人、被保险人向保险公司声明并同意下列事项》：1.投保单所有陈述均真实，并亲笔签名；2.本人已收到且认真阅读并完全理解人身保险投保提示书及说明书、保险条款，对于保险合同条款各项内容特别是有关保险责任、责任免除、免赔额、免赔率等内容均已了解和认可。证明被告向投保人询问了被保险人的具体健康情况。在填写投保单时，被告还会给予投保人《人身保险提示书》，提示投保人详细阅读保险条款等，并提示如实告知。末页也有投保人的声明：“本人已经仔细阅读并完全知晓上述与本人所购产品相关各项内容”。电子投保申请确认书是对投保单的内容确认，第2项就是对应了投保单的条形码，让投保人确认信息即健康告知无误，最后签字确认的。《保单回执》投保人声明已收悉保险合同及保险单、保险条款等相关资料，并确认知悉各项信息，并签字确认知晓法律后果。以上能充分证明投保人在购买保险时，被告尽到了对于被保险人健康问题的具体询问，并向投保人送达了保险合同；投保人未履行如实告知义务，被告将依法解除合同。原告并未到保险公司正式申请理赔，被告收到法院书面开庭通知传票后，进行了既往病史调查，发现了被保险人投保前的住院病史资料。被保险人在投保前（2015年6月）就到医院进行治疗，诊断为乳房良性肿瘤，并进行了手术。被告在投保时询问的是否有到医院做过检查、住院、手术，是否有肿瘤疾病，但投保人、被保险人均未如实告知。综上，被告根据《中华人民共和国保险法》第十六条不承担保险责任，符合法律规定和合同约定。同时现在通知投保人解除保险合同。 本院认定的案件事实：2015年7月21日，投保人张林在被告处为原告张婷进行投保，并签订了保险合同，购买险种名称为生命住院费用补偿医疗保险（C款）,保险金额10000元，每期保费240元，缴费周期年交，每年的21日为保单的当期保险费支付日，保险合同生效日2015年7月21日。电子投保申请确认书的尾页有投保人张林的签字确认，但其否认保险单回执是其本人所签字。其后投保人又按约交纳了2016年度、2017年度、2018年度的相应保费。另查明，2015年6月1日至2015年6月6日，原告张婷因左乳纤维瘤在德阳市人民医院住院治疗，并进行了左乳腺包块微创旋切术。2017年10月12日至2017年10月15日，原告张婷因双乳腺纤维腺瘤在德阳市人民医院住院治疗。 以上事实，有当事人陈述、保险合同、缴费凭证、住院记录等证据在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知；第二款规定，投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同；第三款规定，前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条规定，保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四项、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。但当事人就拒绝赔偿事宜及保险合同存续另行达成一致的情形除外。本案保险合同成立之日是2015年7月21日，被保险人入院治疗保险事故发生在2017年10月12日，发生保险事故的时间已经超过二年，即使投保时没有履行如实告知义务，保险人的解除合同抗辩权也只能在自双方合同成立起二年内行使，超过二年保险人丧失了有解除合同事由的抗辩权。综上所述，原告的诉讼请求成立，被告应当支付保险金。依照《中华人民共和国保险法》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条规定，判决如下： 被告富德生命人寿保险股份有限公司德阳中心支公司于本判决生效后十日内支付原告张婷保险金10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告富德生命人寿保险股份有限公司德阳中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  郭文东 二〇一八年十二月十日 法官助理  张佳琳   书记员  吴亭亭
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）黔0322执1609号 申请执行人李大容与被执行人王永国借款合同纠纷一案。执行中，被执行人王永国已履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院（2018）黔0322执1609号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除王永国因本案而受到的高消费限制。 特此通知 二〇一八年十二月三日
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0112民初4084号之二原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号，统一社会信用代码914401017083429628。法定代表人：王继康，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告:曾永村，男，1973年9月21日出生，汉族，住广州市花都区，本院在审理原告广州农村商业银行股份有限公司诉被告曾永村信用卡纠纷一案过程中，原告于2018年12月6日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告广州农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费14032元，减半收取计7016元、保全费5000元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担。审判长  郝芬梅审判员  陈 蓉审判员  王新喜二〇一八年十二月六日法官助理郭一平书记员叶丽仪附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0183民初2985号 原告：李万洪，男，汉族，1963年6月5日出生，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：高勋，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师 被告：邛崃市农业和林业局，住所地：四川省成都市邛崃市临邛镇善政街57号。 负责人：张小君，局长。 委托诉讼代理人：王汝舟，四川光时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪娱娇，四川光时律师事务所律师。 原告李万洪与被告邛崃市农业和林业局（以下简称：农林局）劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告李万洪及委托诉讼代理人高勋，被告农林局的委托诉讼代理人王汝舟、汪娱娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告农林局从2013年1月1日起至今存在劳动关系；2、被告向原告支付成都市最低工资标准的差额工资及所欠差额工资100%的赔偿金107280元；3、被告支付拖欠2018年工资及拖欠工资100%赔偿金共计33000元。事实与理由：原告因与被告劳动争议一案，经邛崃市劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月25日作出的邛劳人仲委裁字（2018）第00134-6号裁决书，驳回原告仲裁请求。但事实是2013年1月1日，原告进入被告组建的林业站工作，从事护林员一职，双方建立劳动关系且工作至今。期间，原告工资标准为2013年至2015年每月工资为700元，2016年至2017年每月工资为840元。2013年至今，被告制定的历年工资标准明显低于成都市同期最低工资标准。同时，2018年至今，原告仍在林业局组建的林业站从事护林员相关本职工作，被告却未向原告发放过任何工资。 被告农林局辩称，原、被告不存在劳动关系，原告不是被告员工，被告没有义务支付工资，也不存在拖欠工资，原告诉请没有事实和法律依据。即使存在劳动关系，原告仲裁也超过时效，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告为森林资源管护员，2013年至2017年，原、被告每年签订一份为期一年的管护合同，其中2013年至2015年的合同名称为《邛崃市天然林资源保护工程森林管护合同书》，具体为《森林管护责任协议书》，其中第一条约定：“甲方将森林资源委托（承包）给乙方管护”，第三条第（七）款：“在管护期内，向乙方支付管护费为700元/月（2015年合同为840元/月）”，第四条第（一）款：“管护责任1、巡护对管护范围的森林资源和设施进行日常巡护。2、记录将巡护结果记录在案，发现问题及时向甲方报告。……6、接受有关部门依法实施的管理和监督，配合甲方完成对管护范围内的各项检查、验收、考核工作”。2016年至2017年的合同名称为《邛崃市天然林资源保护二期工程森林管护委托合同书》，合同概述部分约定：“就甲方（被告）委托乙方（原告）协助管护森林事宜，经双方协商一致，签订本合同书”，第六条：“在管护期内，甲方经验收合格，向乙方支付管护费为840元/月，管护费每半年支付一次”，其他权利义务约定与2013-2015年合同约定基本一致。 上述事实，有森林资源管护员证、《邛崃市天然林资源保护工程森林管护合同书》、《邛崃市天然林资源保护二期工程森林管护委托合同书》、邛崃市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书等证据予以证明，本院予以确认。 根据原告起诉和被告答辩，本案争议焦点为1、2013年至今，原、被告之间是否存在劳动关系；2、被告是否应当支付工资差额和赔偿金；3、被告是否应当支付2018年拖欠的工资及赔偿金。 本院认为，焦点1：2013年至今，原、被告之间是否存在劳动关系。原、被告2013-2017年签订的合同，是平等主体之间基于森林管护签订的协议，并不符合劳动关系成立的基本特征。虽然被告向原告发放了管护员证、管护费、按《邛崃市天然林资源保护工程森林管护员考核办法》对原告的工作进行了考核，原告从事了日常的巡护、值班、写日志等工作，但发放管护员证是管护工作需要，并不是建立劳动关系的证明；管护费的发放是按季度或半年，并不符合工资应当每月发放的形式，且银行流水交易备注栏显示的“工资”，其实这并不是工资，而是双方合同明确约定的管护费；原告从事的巡护、值班等工作是按照合同约定从事的管护工作，并不是基于劳动关系履行的工作内容；考核是依照合同约定对管护工作完成情况进行的考核，并非用人单位对自己员工基于劳动关系进行的考核。综上，本院认为，原告认为2013年至今，原告与被告之间建立了劳动关系缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 焦点2、被告是否应当支付工资差额和赔偿金。根据劳动和社保保障部《最低工资规定》第二条：“本规定适用于在中华人民共和国境内的企业、民办非企业单位、有雇工的个体工商户和与之形成劳动关系的劳动者。国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动关系的劳动者，依照本规定执行”之规定，最低工资标准适用于与用人单位建立劳动关系的劳动者，本案原告并未与被告建立劳动关系，其管护费的标准不适用《最低工资规定》调整，原告据该规定要求支付工资差额和赔偿金，无事实依据，本院不予支持。 焦点3、被告是否应当支付2018年拖欠的工资及赔偿金。如前所述，原、被告之间并未建立劳动关系，原告要求支付拖欠的工资和赔偿金无事实依据，也不属于本案劳动争议处理范畴，本院不予支持。如被告确实存在拖欠管护费的情况，原告可另案向被告主张权利。 为此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《最低工资规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李万洪的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 芳 二〇一八年十二月二十日 书记员 刘力平
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0330民初4839号原告：袁利华，男，汉族，生于1965年12月5日，贵州省习水县人，住习水县。被告：杨永祥，男，汉族，生于1984年9月5日，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人：张健，系习水县中心法律服务所法律工作者。被告：袁园，女，汉族，生于1989年12月6日，贵州省习水县人，住习水县。原告袁利华诉被告杨永祥、袁园民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王清波独任审判，于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告袁利华，被告杨永祥及其委托代理人张健，被告袁园到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁利华向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨永祥、袁园偿还借款本金17.5万元，并支付利息，利息从借款之日起按照中国人民银行同期与人民银行贷款利息计算至该款还清之日止；2、判令诉讼费由被告杨永祥、袁园承担。事实与理由：被告杨永祥因家庭经济困难，分别于2014年5月13日、2014年10月11日向原告袁利华通过银行转账借款共计17.5万元，用于修建杨永祥、袁园家房屋支付人工工资和建材材料费用，修建的房屋位于温水××××（东区转盘后），于2014年修建。因双方为亲属关系，原告当时未让被告出具借条。2018年7月4日被告在发送给原告妻子陈洪秀的信息中承认有借款事实并承诺还款（后无回音）。虽然被告承诺还款，后来又否认，拒绝还款，原告多次催收未果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求，原告认为，被告从原告处借款，依法应当承担还本付息义务。被告杨永祥辩称：1、对于原告通过银行转账的方式向杨永祥的银行卡转账17.5万元的事实是认可的；2、该笔款项并非借款，而是原告赠予给被告的钱，按照赠予合同的相关规定，不动产以交付生效，故该笔款项原告要求被告返还无法律依据；3、该笔款项虽然是汇入杨永祥的银行账户中，但实际持有该卡的人是被告袁园，该笔款项也是由袁园自行支配和消费的，杨永祥并未因该笔款项受益；4、由于该笔款项并非借款，故原告要求支付利息无事实依据。综上，请求人民法院依法判决驳回原告对被告杨永祥的诉讼请求。被告袁园辩称：该笔款项是借款，当时是借来修建房子的，我们一共修建了五层房子，每层两套，我打电话借了十万，修建到第四层时没有钱，又打电话借了7.5万元，当时我父母讲需要用钱时才喊我还钱，房子修建好四年了都还没有还钱，去年我父母没有工作了，便要求我还钱，但杨永祥一直不承认该笔款项是借款，但是该笔款确实是用于修建房屋借的款。本院经审理认定案件事实如下：二被告系夫妻关系，原告系被告袁园之父。2014年5月13日及2014年10月11日，原告分别向被告杨永祥的卡内转账100000.00元及75000.00元，其中有5000.00元为原告让被告代送的礼金。本院认为，本案被告杨永祥对原告转账的事实无异议，原告虽无法就原、被告双方之间借贷合意进行充分的举证，但其提供的银行流水清单可以体现原告向被告转账175000.00（其中5000.00元为礼金）的事实，因此，原告已完成其初步举证责任。现被告抗辩原告向被告转账的行为为赠与，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案应由被告对原告向被告转账的行为为赠与而非借贷关系的事实进行举证，但被告未向本院提供证据予以证明该事实，故应由被告承担举证不能的不利法律后果。对于原告主张的利息问题，因原、被告双方并未约定还款期限，也未约定借贷利率，原告主张要求被告给付利息的请求无事实及法律依据，故对原告主张要求被告支付利息的诉请本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨永祥、袁园于本判决生效后十五日内向原告袁利华归还借款170000.00元；二、驳回原告袁利华其余诉讼请求。本案减半征收案件受理费1900.00元，由被告杨永祥、袁园承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员  王清波二〇一八年十二月十日书记员  税秀勤
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0214民初1903号原告：郑加平，男，1962年8月22日生，汉族，住山东省平度市。被告：青岛博菲亚工艺品有限公司，住所地青岛市城阳区流亭街道赵哥庄社区308国道东100米。法定代表人：赵燕。被告：赵燕。被告：栾涛。本院在审理原告郑加平与被告青岛博菲亚工艺品有限公司、赵燕、栾涛建设工程施工合同纠纷一案中，因原告不能提供被告准确的送达地址，致使案件无法送达，故本案裁定驳回其起诉，原告可在明确被告送达地址后另行起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告郑加平的起诉。案件受理费2896元，全额退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  景艳丽审判员  李 珂审判员  陶丽丽二〇一八年十二月七日书记员  江雷娜
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川01行初754号 原告何霞，女，1979年1月10日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告四川省人民政府。住所地：四川省成都市督院街30号。 法定代表人尹力，省长。 委托代理人周琴，四川省司法厅工作人员。 委托代理人邓菲，四川省司法厅工作人员。 原告何霞因诉被告四川省人民政府（以下简称省政府）不予受理行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告何霞诉称，成都市温江区人民法院作出的行政判决书已确认崇州市人民政府作出的崇复决（2017）008号《行政复议决定书》违法，故崇州市人民政府的法定代表人的违法行为严重侵犯了其合法权益，无法担任现在的职务，依法应当免除其职务。2018年3月13日，原告依法向市政府提起公民问责申请书，但市政府在法定期限内拒不履行法定职责，原告遂向被告省政府提出行政复议申请，被告省政府于2018年6月15日作出川府复不（2018）41号《不予受理行政复议申请决定书》，原告不服，特向本院提起行政诉讼，请求依法确认被告作出川府复不（2018）41号《不予受理行政复议申请决定书》违法，并责令被告受理原告的行政复议申请。 被告省政府辩称，被告行政复议程序合法、认定事实清楚、适用法律法规正确，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：......（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为；”“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”根据《中华人民共和国行政复议法》第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请。提出行政复议申请的前提条件是申请人的行政复议申请属于行政复议受案范围。本案中，原告何霞向被告省政府申请行政复议，请求确认成都市人民政府在法定期限内拒不履行法定职责的行政行为违法，实质是要求成都市人民政府对何霞的公民问责申请进行受理、调查、查处，其明显不属于行政复议受案范围，故省政府作出不予受理行政复议决定，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围，否则实际上是允许原告通过行政复议的方式将相关事项导入诉讼程序，违反相关法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项及第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告何霞的起诉。 一审案件受理费依法不予缴纳。 如不服本裁定，可在收到裁定之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 熊  文 审 判 员 刘 静 人民陪审员  谢援朝 二〇一八年十二月二十五日 书记员彭莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政复议法》 第六条有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（二）对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（六）认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；（八）认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；（十）申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；《中华人民共和国行政复议法实施条例》 第二十八条行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（四）在法定申请期限内提出；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0604民初2766号 解除保全申请人：安徽顺成新型建材有限责任公司，住所地安徽省淮北市相山区渠沟镇新兴产业集聚区。 法定代表人：吴法军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张怡晨，该公司工作人员。 被申请人：湖北金潭建筑工程有限公司，住所地武汉汉南区纱帽街纱帽正街，统一社会信用代码91420113773902460R。 法定代表人：袁天雷，该公司董事长。 被告委托诉讼代理人：潘南雄，该公司工作人员。 解除保全申请人安徽顺成新型建材有限责任公司与被申请人湖北金潭建筑工程有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2018年9月27日作出（2018）皖0604财保62号民事裁定书，冻结被申请人湖北金潭建筑工程有限公司账户为11×××67、10×××86的银行存款410万元。安徽顺成新型建材有限责任公司于2018年12月21日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，安徽顺成新型建材有限责任公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 一、对张铭睿名下的皖Ｆ×××××号混凝土泵车一辆解除查封； 二、对张树兵名下的皖Ｆ×××××号混凝土泵车一辆解除查封； 三、对被申请人湖北金潭建筑工程有限公司账户为11×××67、10×××86的银行存款410万元解除冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 陈 静 审判员 姜玉文 审判员 孙倩倩 二〇一八年十二月二十一日 法官助理孙浩 书记员王婷婷 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔民申2252号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙康，男，1965年12月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王立宪，男，1971年11月24日出生，汉族，住山东省定陶县。再审申请人孙康因与被申请人王立宪合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2017)黔01民终4552号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙康申请再审称，（一）二审法院在没有任何证据证明50万元欠条是涉案工程的退伙补偿费的情况下，判决支持被申请人要求申请人支付50万元退伙补偿费的诉讼请求，明显缺乏证据证明。（二）申请人与被申请人共同申请出庭的证人证言也已经证明，该工程在调解时算出的利润只有30万到40万，并非180万。因此，申请人不可能在已经知晓该工程利润最多仅有40万时，还向被申请人承诺给予其65万元的退伙补偿费。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点是申请人是否应归还争议欠条上所载明的50万元。2014年7月8日上午，孙康向王立宪出具欠条，欠条内容为“今欠王立宪人民币伍拾万整（50000.00元）还款时间为2015年3月30日前还清”，同日下午，孙康向王立宪出具欠条，欠条内容为“今欠王立宪未来方舟Ｇ1－5－13、Ｇ5采暖工程款壹拾万元整（150000.00元），还款时间：工程完工，最后一次工程款一次付清”，现二审法院认为金额为15万元的欠条的条件未成就，故对该金额未支持，但认为金额为50万元的借款关系成立，判令孙康向王立宪归还欠款50万元。孙康主张该50万元借款实际并不存在，认为该50万元欠款关系被同日下午出具的15万元借条取代。然而，2014年7月8日上午孙康向王立宪出具的是欠条，并非借条，并且在当日下午经各方协商孙康再次向王立宪出具欠条时，并未要求王立宪将上午出具的欠条交回，证人作为双方调解的在场人，表示对孙康主张当日下午出具的欠条金额取代了上午出具的欠条金额并不知情，孙康也未提交证据证明两张欠条系同一法律关系产生，故二审法院未支持申请人的主张并无事实认定不清情形。综上，孙康的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回孙康的再审申请。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 何大银二〇一八年十二月二十一日法官助理舒金曦书记员彭海莲
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川01行初813号 原告代元飞，男，1986年7月13日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告袁珍琼，女，1966年6月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告陈天罡，男，1990年11月6日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托代理人袁珍琼，女，1966年6月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。系原告陈天罡之母。 原告袁学发，男，1935年6月7日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告李素云，女，1938年3月8日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告袁桂琼，女，1968年9月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告袁学发、李素云、袁桂琼的共同委托代理人袁凤琼，女，1963年9月4日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。系原告袁学发、李素云之女，原告袁桂琼之姐。 原告袁桂清，女，1970年11月29日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告李同兴，男，1994年12月28日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。 委托代理人石波，国浩律师（成都）事务所律师。 原告代元飞、袁珍琼、陈天罡、袁学发、李素云、袁桂琼、袁桂清、李同兴（以下简称代元飞等8人）诉被告成都市人民政府（以下简称市政府）不履行法定职责一案，本院于2018年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告代元飞、袁珍琼、陈天罡、李同兴、袁桂清，原告陈天罡的委托代理人袁珍琼，原告袁学发、李素云、袁桂琼的共同委托代理人袁凤琼，被告市政府的委托代理人喻雷及被告市政府负责人委托的工作人员何倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代元飞等8人诉称，原告通过政府信息公开的方式得知，被告市政府在未对成都市国土资源局（以下简称市国土局）报送的征收土地补偿安置方案予以批准的情况下，市政府办公厅即向市国土局作出成办函〔2006〕126号《关于同意武侯区永丰乡太平村三、五、六、八、九、十、十一组，肖家河村十二组征收土地补偿安置方案的批复》（以下简称126号批复）并同意市国土局具体实施土地征收工作。请求法院确认市政府在此过程中未履行法定审批职责的行为违法。 被告市政府辩称，市政府同意市国土局报送的成国土资征〔2006〕27号《关于武侯区永丰乡太平村三、五、六、八、九、十、十一组，肖家河村十二组征收土地补偿安置方案的请示》及所附的《武侯区永丰乡太平村三、五、六、八、九、十、十一组，肖家河村十二组征地补偿安置方案》，市政府办公厅作为市政府的工作部门按照市政府要求作出126号批复符合法定形式，市政府已履行相应的审批职责。请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响的应当裁定驳回起诉。本案中，原告代元飞等8人请求确认被告市政府没有依法批准征收土地补偿安置方案行为违法。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，案涉批复行为是被告市政府对市国土局征收土地补偿安置方案的请示所作出的内部审批，属于上下级行政机关之间履行法定报批程序的内部行政行为，对原告的权利义务不产生实际影响。故原告代元飞等8人提起本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，应当裁定驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告代元飞、袁珍琼、陈天罡、袁学发、李素云、袁桂琼、袁桂清、李同兴的起诉。 案件受理费依法不予缴纳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 李    伟    东 审判员 盛莉人民陪审员张安华 二〇一八年十二月二十四日 书记员 尹    德    兰
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0181民初5479号 原告：四川正国房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市银杏街道办王家桥社区彩虹大道北段602号。 法定代表人：丁慧艳，董事长。 委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国祥，四川法隆律师事务所律师。 被告：滕刚，男，1979年11月25日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：李佳燚，女，1983年8月12日出生，汉族，住四川省资中县。 原告四川正国房地产开发有限公司（以下简称“正国公司”）与被告滕刚、李佳燚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法进行审理。 正国公司向本院提出诉讼请求：1、判令滕刚、李佳燚立即拆除影响办证的国际名都17幢1单元14层26号房屋临近构架的违规搭建。2、判令滕刚、李佳燚向正国公司赔偿应分担的违规搭建罚款2439元及向其他业主支付的延期办证补偿费7317元，合计9756元。3、诉讼费由滕刚、李佳燚承担。事实和理由：正国公司与滕刚、李佳燚于2015年6月16日签订《商品房买卖合同》及补充协议，由滕刚、李佳燚购买正国公司开发的国际名都17幢1单元14层26号房屋，正国公司按照批准的规划、设计将建设的房屋出售，买受人在接房后擅自将临近房屋的部分构架进行违规搭建，导致都江堰市规划局对正国公司作出了200000元的罚款，并要求整改，但至今购房人未拆除。因为购房人违规搭建以及为了将本项目两地块间的市政道路规划更改为小区道路而四处信访，导致本项目不能通过规划核实而办证迟延，正国公司不得不向其他业主协商支付补偿金，并协调相关部门完善办证手续。为维护合法权益正国公司诉至法院以支持其诉请为盼。 本院经审查认为，正国公司的诉求涉及到违法建筑的认定和处理，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”之规定，正国公司的诉讼请求涉及到县级以上地方人民政府城乡规划主管部门职能范围，正国公司可依法向相关的城乡规划主管部门或者其他有关部门举报、控告违反城乡规划的行为，由其对举报或者控告受理并组织核查、处理。故正国公司在本案中所请求解决的争议不属于人民法院受理范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告四川正国房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费150元，免于收取。 如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一八年十二月二十一日 法官助理邓娟 书记员刘胡会子
甘肃省阿克塞哈萨克族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘0924执54号之一申请执行人：党某某。被执行人：田某某。被执行人：阿克塞县某矿业有限责任公司。本院在执行申请执行人党某某与被执行人田某某、阿克塞县某矿业有限责任公司借款合同纠纷一案中，于2018年7月23日向被执行人田某某、阿克塞县某矿业有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人田某某、阿克塞县某矿业有限责任公司向申请人党某某偿还借款210000元，负担申请执行费3050元。但被执行人田某某、阿克塞县某矿业有限责任公司未履行全部生效法律文书确定的义务。经过本院四查，未发现被执行人田某某、阿克塞县某矿业有限责任公司有可供执行的财产，本院于2018年8月16日依法对被执行人田某某、阿克塞县某矿业有限责任公司采取限制高消费措施。2018年12月3日，申请人党某某与被执行人阿克塞县某矿业有限责任公司达成和解长期履行协议：被执行人阿克塞县某矿业有限责任公司以自己所有的车牌号为甘F54375的北京现代牌BH6440BY小型普通客车一辆，以50000元价格以物抵债给申请人党某某；该车辆以物抵债后，被执行人阿克塞县某矿业有限责任公司法定代表人田某某应提供所有车辆过户手续，并配合申请执行人党某某进行车辆过户；剩余案件执行款160000元及利息，目前因政策原因，阿克塞县某矿业有限责任公司现处于停产状态，目前无能力履行，被执行人田某某、阿克塞县某矿业有限责任公司于2019年12月31日前全部履行完毕。本院认为，申请人党某某与被执行人田某某、阿克塞县某矿业有限责任公司在本案执行过程中自愿达成和解协议，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结（2018）甘0924执54号案件中对被执行人田某某、阿克塞县某矿业有限责任公司的执行。本裁定送达后即生效。审判长  郑文涛审判员  徐文波审判员  哈再拉二〇一八年十二月三日书记员  葛润霖
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0182民初4522号 原告:武朝飞,男,1982年5月20日出生,汉族,住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：陈娜，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 原告:米小科,女,1982年4月18日出生,汉族,住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：陈娜，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告:曹守成,男,1973年7月20日出生,汉族,住四川省江油市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司,住所地：四川省绵阳市南河路3号。 负责人：陈忠，经理。 委托诉讼代理人：杨艳涛，四川公生明律师事务所律师。 被告：陈昌友,男,1964年12月23日出生,汉族,住四川省彭州市。 被告：李久煜，男，1966年12月25日出生，汉族，住四川省江油市。 原告武朝飞、米小科与被告曹守成、中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司（以下简称：人保财险公司）、陈昌友机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理，因李久煜与本次事故处理存在利害关系，本院依法通知其为本案共同被告参加诉讼，依法适用简易程序于2018年11月20日、2018年12月7日公开开庭进行了审理。原告武朝飞、米小科及其委托诉讼代理人陈娜，被告曹守成、人保财险公司的委托诉讼代理人杨艳涛、陈昌友到庭参加诉讼，被告李久煜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金614540元、误工费1446.7元、交通费1000元、丧葬费29335.5元、精神抚慰金50000元，扣除被告已支付的50000及责任划分后，还应支付总计389793.3元；2.人保财险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。 经审理查明，本院确认各方当事人无异议的以下事实：2018年7月15日中午，曹守成驾驶川Ｂ×××××号重型自卸货车沿省道S106线由东往西行驶，赵某驾驶悬挂川Ａ×××××号二轮电动车（经鉴定属于机动车）搭乘武某沿彭州市丹景山镇石河村村道由北往南行驶。11时52分许，双方驾车行驶至事故路口时，赵某驾车右转弯过程中，两车发生碰撞，致车辆受损，赵某、武某当场死亡。武朝飞、米小科为死者武某的近亲属。事故发生后，曹守成垫付费用50000元。事故车辆川Ｂ×××××号重型自卸货车登记车主为李久煜，实际车主系曹守成，该车在人保财险公司处购买交强险和商业三者险500000元。庭审中，武朝飞、米小科放弃对陈昌友的诉求。另，因本次事故导致赵某、武某二人死亡，各方当事人就交强险的赔付达成各一半的意见。 本院认为，关于本次事故的责任划分，彭州市公安局交通警察大队已作出事故认定书，认为曹守成与赵某的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的同等原因，确认曹守成承担事故同等责任，赵某承担事故同等责任。本院认为该责任认定适当，予以确认。赵某所驾驶车辆虽经鉴定属性为机动车，但对该不符合国家规范的电动二轮车，本院按照非机动车的标准认定性质并划分责任，并结合本案事故发生原因，本院认定曹守成承担事故60%责任，赵某承担事故40%责任。对人保财险公司辩称死亡赔偿金应按照农村标准的意见，本院经审查认为，原告已提供租房协议、出租人身份信息、房屋产权证书、购房合同、证人证言等，以上证据形成证据锁链，能够证明死者武某事故发生前长期跟随其父母居住于城镇的事实，故死亡赔偿金应按照城镇标准计算。武朝飞、米小科放弃对陈昌友的诉求系当事人自行处置权利范围，未违反法律强制性规定，本院予以确认。李久煜为事故车辆川Ｂ×××××号重型自卸货车的登记车主，曹守成系实际车主，因本次事故产生的损失及责任应由实际车主曹守成承担，李久煜不承担责任，故对原告请求李久煜承担责任的诉求，本院不予支持。因事故车辆已在人保财险公司投保交强险和商业三者险，且本事故发生在保险的有效期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，人保财险公司应按保险合同的约定在交强险和商业三者险的赔偿限额内支付原告的损失费。 本次交通事故的损失，应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，结合本案证据，并参照四川省2017年度有关统计数据予以确认：1.原告主张的死亡赔偿金614540元（30727元×20年），适用城镇标准计算，原告主张符合法律规定，本院予以支持；2.原告主张的精神抚慰金50000元，根据原告亲属死亡的后果及受诉法院所在地平均生活水平及本案事实，本院认为精神抚慰金40000元适宜，过高部分，本院不予支持；3.原告主张的误工费1446.7元符合法律规定，本院予以支持；4.原告主张的丧葬费29335.5元符合法律规定，本院予以支持；5.原告主张的交通费1000元，原告办理丧葬事宜过程中必然会产生一定交通费，本院酌情确认交通费为800元。 本次事故共造成原告损失为：死亡赔偿金614540元、交通费800元、误工费1446.7元、丧葬费29335.5元、精神抚慰金40000元，共计686122.2元。由人保财险公司在交强险伤残死亡项下赔偿55000元（本次事故导致赵某、武某二人死亡，按照各方当事人意见对交强险予以分配），超出交强险部分631122.2元，按照事故责任划分分担，由曹守成承担378673.32（631122.2×60%）。该部分赔偿款由人保财险公司在商业三者险范围内赔偿253000元（因事故车辆商业三者险为500000元，本院根据两案超出商业三者险的比例进行分配，本案分配比例为50.6%），余下部分125673.32元（378673.32﹣253000），由曹守成承担。综上，人保财险公司共计应支付赔偿款308000元（55000＋253000）。扣除曹守成垫付款50000元后，曹守成还应向原告支付赔偿款75673.32元（125673.32﹣50000）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司于本判决生效起十日内给付武朝飞、米小科赔偿款308000元； 二、曹守成于本判决生效起十日内给付武朝飞、米小科赔偿款75673.32元； 三、驳回武朝飞、米小科的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3573元，由曹守成负担2144，由原告负担1429元。（此款原告已垫付，曹守成应负担部分在履行本判决时一并付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  佘法剑 二〇一八年十二月十九日 书记员  王沈映
四川省射洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0922民初2750号 原告(反诉被告)：邱庆贤，又名邱子洋，男，1979年4月11日出生，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：任强，系四川诸葛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王**，系四川诸葛律师事务所律师。 被告（反诉原告）：何柳，男，1980年10月7日出生，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人：文映良，系遂宁市射洪县东岳法律服务所法律工作者。 原告邱庆贤与被告何柳劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，被告何柳提起反诉，本案经适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)邱庆贤及其委托诉讼代理人任强、王**，被告（反诉原告）何柳及其委托诉讼代理人文映良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱庆贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告劳务报酬117774元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告何柳于2014年10月在案外人xxxxx产地产开发有限公司处承接了“蜀冠·欧洲新城”项目的消防工程，后口头约定由原告负责该项目的具体劳务并提供必要的辅材。2016年5月23日，经案外人xxxxx公司与被告结算，确认案外人尚欠项目人工工资、辅材等费用共计114354元；同月26日，案外人和原被告共同签字确认应付原告人工工资75070元和辅材等共计39284元的事实。后案外人xxx公司以抵房的形式将工程款支付被告，期间被告支付原告25000元的劳务报酬。2015年7月原告以相同的方式在为被告承包海螺沟“游客集散中心”项目消防工程提供劳务时，被告尚欠原告人工费、劳务费等共计28420元。至此，被告尚欠原告人工费117774元。原告多次与被告协商收取未果，现诉至法院请求判准前述诉讼请求。 被告何柳答辩并反诉称：1.请求法院依法驳回原告的本诉请求；2.判令原告退还答辩人“蜀冠·欧洲新城”项目多预付的劳务费2000元；3.判令原告在海螺沟“游客集散中心”项目中超领的答辩人的劳务费29580元。4.诉讼费由原告负担。事实与理由：答辩人2014年10月承接xxxxx房地产开发有限公司开发的“蜀冠·欧洲新城”项目的消防安装工程，后口头约定将项目劳务技术活交原告负责，工程竣工后，答辩人已经支付了原告及其工人的全部工资，并且多预付了原告2000元，双方约定在海螺沟“游客集散中心”项目劳务费结算时予以品迭。2015年7月原告再次承包答辩人海螺沟“游客集散中心”项目的消防安装工程的劳务，根据原告提供的消防安装工程劳务费结算清单显示，劳务费总价238920元，其中原告已从答辩人处领走劳务费190500元，扣款20000元，余28420元劳务费未支付。后期由于原告的中途退出，留下总价58000元的尾期技术劳务活未完成，答辩方为了完成项目进度，另行找他人完成了原告未完成的尾期技术劳务活。以上费用相品迭后，原告方应退还答辩人29580元。 反诉被告邱庆贤针对被告何柳反诉答辩称：1.根据《清水“蜀冠·欧洲新城”项目消防人工工资及其他费用明细》的记载和被告何柳的支付情况可知，被告何柳尚有劳务款未支付，不存在所谓的超付情况。且被告何柳陈述已经支付完毕的说法亦未提供相应的证据予以支撑。2.根据原被告的陈述和被告何柳提供的证据可知，原告邱庆贤所作工程已经经过消防大队的验收。既然消防大队已经就项目进行过验收，说明原告邱庆贤已经按照要求完成了相应的工程量。被告何柳提供的与案外人签订的合同因属于工程完工后的工程量，且原告对此事完全不知情，因此被告何柳陈述的因原告中途退场，致使多花费58000元劳务费缺乏事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告邱庆贤的身份证复印件及被告何柳的户籍证明，《清水“蜀冠·欧洲新城”项目消防人工工资及其他费用明细》，《海螺沟“游客集散中心”消防工程劳务费清单》等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告邱庆贤提供的照片若干，合议庭认为，上述证据能够与当事人陈述、证人证言相互印证，证据之间形成证据锁链，故予以采信；2.对被告何柳提供的记账流水，中国农业银行银行卡交易明细清单，因只显示现金支出，不足以证明转账给原告邱庆贤，故不予以采信；3.对被告何柳提供的消防工程收尾协议，无其他证据佐证，不足以证明原告邱庆贤未完成海螺沟“游客集散中心”项目的劳务，故不予以采信；4.对原告提供的《欧洲新城合同审定单及商品房买卖合同》与本案不具有关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年10月，何柳承接xxxxx房地产开发有限公司开发的“蜀冠·欧洲新城”项目的消防工程。之后双方当事人口头约定，由邱庆贤负责该项目消防工程安装的劳务，邱庆贤遂安排工人进行劳务活动并支付了民工工资。2016年5月26日，xxxxx房地产开发有限公司、邱庆贤及何柳在《清水“蜀冠·欧洲新城”项目消防人工工资及其他费用明细》签字确认，该项目消防工程劳务工资75070元，邱子洋工资23000元，其他辅材费用16284元，共计114354元。后何柳支付邱庆贤25000元。2015年7月，邱庆贤以相同方式负责被告何柳承接的海螺沟“游客集散中心”项目的消防工程的劳务，2016年10月7日海螺沟项目验收合格。邱庆贤提供的《海螺沟游客集散中心消防工程劳务费清单》显示，海螺沟游客集散中心消防工程劳务费总价238920元，邱庆贤已经领取190500元，扣款20000元，未付款28420元。 本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案何柳将消防工程安装的劳务包给邱庆贤负责，在工程完工经双方确认下欠工程款后未能按照约定及时履行支付劳务费的义务，应当承担由此所产生的民事责任。但当事人在《清水“蜀冠·欧洲新城”项目消防人工工资及其他费用明细》中载明的费用包括了其他辅材费用16284元，与邱庆贤所主张的劳务合同纠纷属于不同的法律关系，本院不予涉及。何柳所辩称的已经向邱庆贤支付“蜀冠·欧洲新城”项目全部劳务费用且超支2000元，因未能提供证据予以证明，本院不予采纳。 综上所述，本院对原告邱庆贤的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、由被告何柳于判决生效后15日内支付原告邱庆贤人工工资101490元； 二、驳回反诉原告何柳的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2656元，反诉案件受理费295，共计2951，由原告邱庆贤负担151元，被告何柳负担2800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  赵晓银 人民陪审员  罗成华 人民陪审员  陈黄英 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  刘唐梅
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0206执132号之一 申请执行人：中国光大银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市湖滨南路81号。 负责人：王民权，该行行长。 委托诉讼代理人：孙纪东、勒晓飞，福建天翼律师事务所律师。 被执行人：廖青莲，女，1977年9月21日出生，汉族，住福建省安溪县。 被执行人：王永枝，男，1977年2月28日出生，汉族，住福建省安溪县。 本院执行中国光大银行股份有限公司厦门分行与廖青莲、王永枝金融借款合同纠纷一案中，经过房产、车辆、银行存款等财产调查，已轮候查封廖青莲名下址于厦门市湖里区海天大厦4层414单元房产、厦门市湖里区海天大厦5层514单元房产、厦门市湖里区海天大厦6层614单元房产，本院均已向深圳市福田区人民法院发函参与分配；已轮候查封廖青莲名下址于厦门市鑫塔·水尚一期3号楼A梯25跃26层06单元房产，本院已向安溪县人民法院发函参与分配，未发现廖青莲、王永枝其他可供执行的财产，中国光大银行股份有限公司厦门分行对以上财产调查情况予以签字确认，同意终结本次执行程序，故本案依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，也可以向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。中国光大银行股份有限公司厦门分行的债权为本金488003.02元及利息、罚息、复利、迟延履行期间的债务利息，未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 陈仁进 审判员 江向洋 二〇一八年十二月二十一日 书记员 黄 鹭
贵州省镇远县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)黔2625执189号 申请执行人：罗德珍、白长琼、李红萍、罗雨琦、罗彦松、 被执行人：李德华罗德珍、白长琼、李红萍、罗雨琦、罗彦松与李德华触电人身损害责任纠纷一案，申请执行标的共计10029.09元。经本院立案执行，被执行人现已缴清全部案款。本院已于2018年12月13日将该款转付给申请执行人罗德珍、白长琼、李红萍、罗雨琦、罗彦松。至此，申请执行人罗德珍、白长琼、李红萍、罗雨琦、罗彦松向本院申请执行的（2016）黔2625民初278号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十二月十三日
河北省新乐市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0184执1929号-1申请执行人：孙国江，男，1953年2月生，汉族，现住新乐市承安镇郭庄村。被执行人：李哲，女，1979年8月生，汉族，现住新乐市杜固镇杜固村。本院在执行孙国江与李哲买卖合同纠纷一案中，河北省新乐市人民法院（2018）冀0184民初1340号民事判决书已经发生法律效力，判决被执行人李哲给付原告孙国江化肥款30030元及利息。经查询、限制高消费等措施，被执行人名下无可供执行的财产,致使案款无法执行到位。根据案情，该案符合终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王秀海二〇一八年十二月二十八日书记员  贾兰兰
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0705民初2112号 原告：孙万珍，男，1961年5月24日出生，汉族，住张家口市宣化区。 原告：董利，男，1962年9月1日出生，汉族，住张家口市宣化区。 原告：邢斌，男，1969年10月7日出生，汉族，住张家口市宣化区。 原告：郭建新，男，1989年2月7日出生，汉族，住张家口市宣化区。 原告：孙佳，男，1986年3月23日出生，汉族，住张家口市崇礼区。 被告：杨烨，女，1992年4月4日出生，汉族，住唐山市滦县。 委托诉讼代理人：刘亚群，河北瀚海律师事务所律师。 原告孙万珍、董利、邢斌、郭建新、孙佳与被告杨烨保管合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙万珍、董利、邢斌，被告杨烨及其委托诉讼代理人刘亚群到庭参加诉讼。原告郭建新、孙佳未到庭参加诉讼，此后本院传票传唤郭建新、孙佳到庭，二原告仍未到庭，本院按二原告自动撤诉处理。本案现已审理终结。 孙万珍、董利、邢斌向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告依法返还原告孙万珍、董利、邢斌各25万元，共计75万元，并给付从2018年2月6日开始至投资款返还之日止的利息，利率按日万分之五计算。事实与理由：2018年1月中旬五原告协商2018年到内蒙开金矿事宜，同年1月20日五人达成《合资金矿协议书》，该《协议书》第2条约定“共同商定后各自筹措资金贰拾伍万元，五人共计壹佰贰拾伍万元整，交由会计杨烨管理”。2月6日五人到被告杨烨在宣化的住处见面，并将各自准备好的现金25万元投资款共计125万元交由被告保管，现因被告拒不返还投资款而导致无法经营。原告从2018年2月16日开始给被告打电话、发微信要求其返还投资款，甚至还打电话给被告的母亲，但被告及其母亲均表示绝不返还。原告因此提起诉讼。 杨烨辩称，原告主张的事实不存在，被告从没有收到原告任何款项，没有替原告管理过投资款，也不认识原告，原告的主张没有任何事实和法律依据。原告在诉状中主张投资合伙亦不真实、不合理，对于协议的形成和资金的筹措法庭应当予以核实。原告按保管合同纠纷起诉，但在诉状中称杨烨是会计，会计是管理人员，与原告之间不存在保管合同关系，案由应当是返还原物纠纷，原告起诉错误。同时孙万珍等在本案中涉及虚假诉讼，涉及刑事犯罪，本案应中止审理，待刑事案件审结后再恢复民事案件审理，故请求驳回原告的诉讼请求。 三原告欲证明杨烨保管五原告125万元的事实，提供：1、2017年1月20日签订的合资金矿协议书原件一份，内容为五原告合伙开金矿，每人各自筹措25万元共计125万元交由杨烨代为管理，原告称签订协议书时间实际为2018年1月25日。2、提供孙佳、郭建新、董利书面陈述复印件各一份，对邢斌的谈话笔录复印件一份，内容为五原告各自带着自己现金于2018年2月6日到杨烨的住处将125万元交给杨烨。3、李德荣书面证明一份（内容为李德荣在杨烨住处看到孙万珍等人将125万元给付杨烨）。4、杨烨的房屋租赁合同续租合同、收取房租收条，用此证明杨烨2016年12月1日至2017年11月30日在宣化租房居住，后续租至2018年5月31日。5、向被告和被告弟弟手机发送的短信要求被告回来解决125万元的事的微信记录。6、李雪兵证明一份，证明孙万珍向其借款10万元，孙万珍用此证明25万现金来源。被告对租赁合同和续租合同的真实性予以认可，但认为不能证明杨烨保管125万元的事实。对其他证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。被告认为合资金矿协议书没有被告签字，四原告的陈述属于当事人的陈述，不属于证人证言。李德荣的证言与四原告的陈述矛盾，原告的陈述没有提到李德荣在场，李德荣证言却称其在场。上述证据所称事实是125万元现金交给一个不相识的女人，也不打条，更没有保管合同的约定，这明显不符合常理。 被告提供的证据有：1、被告母亲与郭建新、董利、邢斌的通话录音，内容为被告母亲电话询问三人，郭建新电话中称杨烨侵占款项这个事已全权委托孙万珍，有事可以找法院。董利和邢斌在电话称不认识杨烨。2、孙万珍向被告亲朋好友手机中发送的寻找杨烨的寻人启事。3、孙万珍向杨烨发送的短信。被告提供上述证据欲证明郭建新、董利、邢斌与杨烨并不认识，都是孙万珍在操控，孙万珍所发众多短信中不提125万元的事，却说其他的事，说明其虚构125万元的事实。原告对上述证据的真实性无异议，称四原告都是通过孙万珍联系的，送钱的那天虽然见过被告，但并不知道她的名字，接电话是也弄不清楚是怎么回事，后来问孙万珍才明白。被告拿走孙万珍的钱，他急眼了，所以在短信中什么话都说。但被告提供的短信不全，原告提供的短信中就有125万元的事。因被告走的时候留下一部手机，存有200多个号码，孙万珍就向这200多个号码发送了寻人启事。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供的证据，孙佳、郭建新、董利书面陈述和邢斌的谈话笔录均属于当事人的陈述，在被告否认的情况下，须由相关证据予以证明。原告提供的李德荣书面证言为孤证，且证人未出庭作证，无法核实证言的真实性，故对该证言不予采信。原告提供的其他证据，均不能直接证明被告保管125万元的事实，故对原告的提供的证据不予认定。对原告陈述被告保管125万元的事实，本院不予认定。对于被告提供的证据，不能直接证明五原告虚假诉讼的事实，本院亦不予认定。 本院经审理认定事实如下： 2016年至2018年2月6日，杨烨在张家口市宣化区租房居住。2018年2月7日，杨烨离开宣化回到唐山市滦县家中。此后，孙万珍多次向杨烨发短信，要求杨烨回到宣化未果。孙万珍、董利、邢斌、郭建新要求追究杨烨侵占的刑事责任，退还其投资款100万元为由向本院提起刑事自诉被驳回。五原告因此提起本案的诉讼，但其不能证明将125万元现金给付杨烨保管的事实。 本院认为，原告诉称将125万元现金给付杨烨保管，应当承担相应的举证责任。每一原告应当就自身筹措25万元现金的来源、共同给付现金情况以及给付现金的原因提供充足有效的证据加以证明，并让证据形成完整闭合的证据链条。仅凭合资金矿协议书和李德荣书面证言等证据不能证明原告的主张。原告证据不足，应当承担举证不能的不利后果。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回孙万珍、董利、邢斌要求杨烨返还75万元投资款并给付利息的诉讼请求。 案件受理费9630元，减半收取4815元，由孙万珍、董利、邢斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  孙志光 二〇一八年十二月二十八日 书记员  赵 巍 附相关法条： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0603民初2251号原告:王立，女，1987年10月11日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市林甸县，被告:大庆立天唐人置业有限公司，住所地大庆市龙凤区世纪大道与龙永路交叉口唐人中心商管办公室。法定代表人童云峰，总经理。本院在审理原告王立与被告大庆立天唐人置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理，本案在审理过程中，发现案情较为复杂，本案不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判员  杨跃龙二〇一八年十二月十四日书记员  马莎莎
四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1523民初2058号 原告：成都中天防腐工程有限公司。住所地：成都市新都区新都镇新都大道8号西南石油大学科技园大厦11楼。统一社会信用代码：915101147745438855。 法定代表人：吴吉文，总经理。 委托诉讼代理人：钟庆林，四川诚伦律师事务所律师。执业证号：15101200910148290。 委托诉讼代理人：严旭梅，四川诚伦律师事务所律师。执业证号：15101201111488325。 被告：中油吉林化建工程有限公司。住所地：吉林省龙潭区遵义东路31号。社会统一信用代码：912202016961334090。 法定代表人：付文宝，总经理。 委托诉讼代理人：唐越，公司员工。 原告成都中天防腐工程有限公司（以下简称中天防腐公司）与被告中油吉林化建工程有限公司（中油吉林化建）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，被告中油吉林化建于2018年11月12日向本院提出管辖异议，因建设工程分包合同纠纷按不动产纠纷处理适用专属管辖，本院对其管辖异议不予审查。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中天防腐公司的委托诉讼代理人钟庆林，被告中油吉林化建的委托诉讼代理人司唐越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中天防腐公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付工程款2923279元及利息(利息以2923279元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2018年10月18日起计算至实际付清之日止)；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2014年4月3日签订了《建筑安装工程分包合同》，由被告将位于四川宜宾江安县阳春工业园区“四川天竹竹资源开发有限公司浆粕项目电站安装工程”项目中的部分工程分包给原告施工。合同生效后，原告严格按照合同约定履行了全部义务，承接的分包工程已于2014年5月10日竣工，并经业主方验收合格。但被告一直以各种理由推诿不与原告办理工程结算，至今分文未付，共欠工程款2923279元。现原告为维护自身的合法权益，诉至法院提出如上诉讼请求。 被告中油吉林化建辩称，双方存在建设工程分包合同关系，但对工程最终结算双方未达成一致意见，原告主张的工程款数额系其单方面提出的，被告不予认可。建设方拖欠被告工程款1000余万元，根据合同约定，因建设方未支付工程款致使被告不能依照约定向原告支付工程款的不构成违约，因此原告的利息主张没有事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对原、被告双方无争议的以下事实，本院予以确认：一、原、被告双方于2014年4月3日签订建设工程分包合同，约定合同价款暂估为350万元，结算价款以中油吉林化建审定的工程结算价款为准。合同6.1.3.1约定“本工程结算额=基础预算（对业主优惠前，含主材，不含税）*86%，营业税及附加费另计”。合同6.4.1约定工程竣工验收合格后，中天防腐公司将结算书报中油吉林化建项目部初审，分包结算书最终经中油吉林化建审批后，付至结算价款的90%，并预留结算价款的10%（其中5%作为质量保证金，待工程保修期满，验收合格后支付；另5%作为审计保证金，待本工程审计后，按项目总审减额扣除各自应承担的费用后，余款在一个月内支付中天防腐公司）。合同约定质量保修期为两年。二、合同所涉工程已于2014年5月10日通过竣工验收。 审理中，原告提交了2014年11月7日出具的金额为2213037元的税务发票复印件一张，拟证明已向被告开具发票的事实，被告委托诉讼代理人以需核实为由未作明确回应。 本案争议的事实之一，原告是否按照合同约定向中油吉林化建项目部报送了结算书。审理中，原告陈述于2014年6月向被告的员工孙某提交了结算书，但未提供相应的证据证明，应承担不利的法律后果。因此，本院对原告关于已向被告报送结算书的主张不予支持。 本案争议的事实之二，工程最终结算价款是多少的问题。原告主张工程竣工结算总价为2923279元,被告对此持异议。原告提交了自行编制的竣工结算总价报表，但该报表无被告签章；原告也未提供证据证明已向被告送达了报表，对报表中涉及的相关工程量也未提供相应的证据予以证明，且被告持异议。因原告未提供充足的证据证明其主张，应承担不利的法律后果，本院对其主张结算价款2923279元不予确认。 本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。原、被告均具有建筑施工企业资质，双方已签订书面合同，其分包合同已成立并生效。原告对其主张提交结算表的事实及结算价款依据的工程数量来源负有举证义务，却未提供证据证明，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”之规定，本院对原告的主张依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告成都中天防腐工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费30186元，由原告成都中天防腐工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  汪 泽 审 判 员  刘作强 人民陪审员  张 金 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  罗登虎
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0426执1687号之一 申请执行人：罗作琼，男，1985年3月21日出生，汉族，职工，住福建省尤溪县。 被执行人：余成财，男，1990年9月6日出生，汉族，职工，住福建省尤溪县。 本院在执行申请执行人罗作琼与被执行人余成财民间借贷纠纷一案中，经查，申请执行人罗作琼与被执行人余成财自愿达成需长期执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2018）闽0426执1687号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗  世  生 审判员 黄  文  兴 审判员 陈  新  鑫 二〇一八年十二月二十六日 书记员 陈正生（代） 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初11239号 原告：重庆赢时通商贸有限公司成都分公司，住所地：成都高新区紫薇东路77号1幢2楼5号。 负责人：范修斌。 委托诉讼代理人：李佳明。系公司员工。 被告：张敏，男，1980年9月6日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告重庆赢时通商贸有限公司成都分公司（以下简称重庆赢时通成都分公司）与被告张敏车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月13日受理后，依法适用普通程序，于2018年12月27日公开开庭进行了审理。原告重庆赢时通成都分公司的委托诉讼代理人李佳明到庭参加诉讼，被告张敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 重庆赢时通成都分公司向本院提出诉讼请求：1.张敏支付拖欠租金26400元、滞纳金1320元，合计27720元；2.张敏承担本案诉讼费用。 事实与理由：2016年5月9日，双方签订《汽车租赁合同》，约定张敏向重庆赢时通成都分公司租赁车牌号为川Ａ×××××的车辆一台，租期为2016年5月9日至2019年5月9日，租金为3300元／月。合同签订后，重庆赢时通成都分公司将车辆交付张敏，张敏于2017年5月9日拖欠租金，于2018年1月5日返还车辆。截至返还车辆时，张敏欠付租金26400元（租金3300元／月，8个月），按合同约定，滞纳金为1320元（26400元＊5%）。 张敏未答辩，亦未向本院提供证据。 经审理查明，重庆赢时通成都分公司（甲方）与张敏（乙方）签订《汽车租赁合同》，约定甲方将车牌号为川Ａ×××××的车辆出租给乙方，租金为3300元／月，租赁时间为2016年5月9日至2019年5月9日。租期以实际提车日计算，乙方采取预付款方式，每1个月为一个付款周期，每个周期的前10天内，即当月25日前，乙方须支付该周期租金。乙方交付首次金额3300元。乙方可以采取在本公司指定ＰＯＳ机上刷取消费（刷消费按金额1%收取手续费）与预授权，或者直接将租金转入甲方指定账户。乙方在租期内不及时缴纳租金，则乙方逾期一个月需要承担5%的应付款作为滞纳金，不满一个月按一个月计算。如乙方违约，甲方除可以根据本合同强行收车外且有权追究乙方欠款、滞纳金及违约责任。乙方拖欠甲方租金总计达到三个月的，《汽车租赁合同》解除，乙方需立即归还甲方车辆；鉴于乙方违约，乙方已交的款项（包括押金、保证金、租金等）甲方不予退还，且乙方仍需缴纳拖欠的租金、滞纳金、车辆违章年审处理费，承担甲方主张上述债权所产生的所有合理费用。2016年5月9日，张敏作为承租方在《车辆交接清单》上签字确认。 张敏于2016年5月9日支付租金至2017年5月9日。 本院认为，重庆赢时通成都分公司与张敏签订《汽车租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方当事人均应按合同约定履行其义务。 《汽车租赁合同》约定重庆赢时通成都分公司将车牌号为川Ａ×××××的车辆出租给张敏，每月租金3300元，重庆赢时通成都分公司称张敏仅支付租金至2017年5月9日，之后未再支付租金，本院支持2017年5月10日至2018年1月5日的租金为26400元（3300元／月×240天）。双方约定了滞纳金按5%收取。现重庆赢时通成都分公司主张租金26400元，滞纳金1320元，本院予以支持。 综上，对重庆赢时通成都分公司的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 张敏于本判决发生法律效力之日起十日内向重庆赢时通商贸有限公司成都分公司支付租金26400元、滞纳金1320元，合计27720元； 如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费493元，由张敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李双华 人民陪审员  庞燕玲 人民陪审员  侯 波 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  孙中其
四川省成都市龙泉驿区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)川0112刑初742号 被告人基本情况：被告人任伟，男，1993年4月8日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省乐山市沐川县。2015年10月14日因犯盗窃罪被四川省沐川县人民法院判处有期徒刑六个月，2016年1月1日刑满释放；2016年4月21日因犯盗窃罪被四川省沐川县人民法院判处有期徒刑六个月，2016年7月28日刑满释放；2017年2月28日因犯盗窃罪被四川省沐川县人民法院判处拘役五个月，2017年7月22日刑满释放。2018年8月18日因涉嫌盗窃罪被龙泉驿区公安分局刑事拘留，2018年9月19日经成都市龙泉驿区人民检察院批准，同日被四川省成都市公安局龙泉驿区分局逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。 公诉机关：成都市龙泉驿区人民检察院 公诉人：屈志强 起诉书文号：成龙检刑检刑诉［2018］739号 指控事实：2018年2月份，被告人任伟与李俊松预谋盗窃李俊松上班所在的成都市龙泉驿区车城西三路某店收银台钱财，事前李俊松将偷配的收银台门钥匙和抽屉钥匙交给任伟。2018年2月22日晚，李俊松借口充电器遗忘在收银台，借用收银员钥匙独自返回，用钥匙开门进入，将收银台抽屉内现金12000元盗走，并故意剩下6000余元让任伟来偷。后被告人任伟按照约定进入某店，并用李俊伟提供的钥匙开门进入收银台，打开收银台抽屉，将抽屉内剩剩余现金6700元全部盗走，所盗现金已全部耗用。 指控罪名：盗窃罪。 量刑建议：建议判处被告人任伟有期徒刑六个月至十个月，并处罚金。 审理查明的事实：与起诉指控一致。 判决理由：被告人任伟以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或者单处罚金。被告人任伟因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年以内故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人任伟归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，依法从轻处罚。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定。 判决结果：被告人任伟犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月18日起至2019年4月17日止；罚金限于判决生效后一个月内缴纳。） 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  曾羽巾 二〇一八年十二月二十四日 书记员  卓 满
郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）豫7101行初299号原告元森建设管理有限公司（以下简称元森公司）。住所地郑州市中原区桐柏路220号综合楼6层。法定代表人李威，该公司总经理。委托代理人盛宏亮，河南豫龙律师事务所律师。委托代理人阎平，元森建设管理有限公司工作人员。被告郑州市人力资源和社会保障局（以下简称郑州市人社局）。住所地河南省郑州市陇海西路360号。法定代表人赵新民，该局局长。委托代理人赵英杰，河南点石（上海）律师事务所律师。委托代理人崔华，中原区人力资源和社会保障局工作人员。第三人方亚君，男，汉族，1991年2月8日出生，住河南省清丰县。原告元森公司不服被告郑州市人社局作出的豫（郑）工伤认字【2018】0430006号《郑州市工伤认定决定书》，于2018年9月7日向本院提起诉讼，本院于当日立案，在法定期限内向被告郑州市人社局、第三人方亚君送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2018年10月19日公开开庭审理了本案。原告元森公司委托代理人盛宏亮、阎平，被告郑州市人社局委托代理人赵英杰、崔华，第三人方亚君到庭参加诉讼。现已审理终结。被告郑州市人社局于2018年6月5日作出豫（郑）工伤认字【2018】0430006号《郑州市工伤认定决定书》，载明：2017年11月22日18时许，方亚君离开施工现场步行下班途经长葛市徐庶大道官亭乡舒庄村发生交通事故受伤，被送往医院诊治。该局根据医院诊断结论和公安交通管理部门出具的道路交通事故认定书确认方亚君受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告元森公司诉称，2017年11月22日，该单位受雇人员方亚君在工作之外发生交通事故，被告在违背事实的情况下做出工伤认定，严重侵害了原告的合法权益。请求：1、依法撤销被告郑州市人社局作出的豫（郑）工伤认字【2018】0430006号工伤认定决定书。2、本案诉讼费用由被告承担。原告元森公司向本院提交的证据如下：1．长葛市公安局交通管理大队事故处理档案，证明事故发生的时间为下班后，并且根据当时的季节，天气很晚，在室外工作的情况下，无法加班。2．长葛市120急救指挥中心接警派车记录，证明事故发生的时间为下班之后。3．施工现场的照片，证明该办公生活区具有办公、住宿、餐饮等条件。不需要外出就餐。4．豫（郑）工伤认字【2018】0430006号工伤认定决定书，证明该决定书严重违背事实和法律。被告郑州市人社局辩称，被告所作豫（郑）工伤认字【2018】0430006号《郑州市工伤认定决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告诉讼请求。被告郑州市人社局向本院提交的证据、依据如下：第一组：1．方亚君身份证复印件，2．授权委托材料，3．营业执照、企业信用信息公示，4．劳动合同书，5．长葛市华健医院和郑州市骨科医院诊断证明书、出院证，6．道路交通事故认定书，7．工伤事故报告，8．王**立、刘文龙证人证言、身份证复印件，9．路线图，10．停电通知，11．方亚君提供证据材料一套，12．调查笔录，13．用人单位提供证据材料一套，14．执法证。证据1-14证明该局作出的工伤认定决定事实清楚。第二组：15．行政执法委托书，16．工伤认定申请表，17．工伤认定受理决定书，18．工伤认定举证通知书，19．工伤认定决定书，20．送达回执．证据15-20证明该局作出的工伤认定决定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》，证明该局适用法律法规正确。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告元森公司对被告提供证据中的证人证言部分认为依据法律规定，证人应当出庭作证。因此，该证人证言不具有法律效力。被告提供的下班交通线路图明显与事实不符。施工地点到办公的区域有专属通道，不需要经过事故发生地。综上，第三人发生交通事故的地点并非发生在下班途中，不应当认定为工伤。被告郑州市人社局对原告提供的证据1、4真实性无异议，对证明目的有异议；对证据2、3真实性均有异议。第三人方亚君对原告提供的证据3认为当时有建成的厨房，但是尚未使用。不具有就餐条件。对被告提供的证据13有异议。认为元森公司没有设立统一的就餐点，当时下班后是跟随施工单位一起吃饭。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3与案件事实无关联性，不作为认定本案事实的证据，被告提交的证据13中的证人证言部分，因证人与原告有一定的利害关系，本院不予采信。原、被告提交的其他证据与案件事实有关联，可以作为认定本案事实的证据。经审理查明，2017年11月22日18时许，第三人方亚君离开工作岗位步行下班途经长葛市徐庶大道官亭乡舒庄村发生交通事故受伤，先后被送往长葛市华健医院和郑州市骨科医院诊治，诊断为：骨盆多发骨折、右胫骨平台、股骨内髁骨折、脑震荡、全身多处软组织损伤。长葛市公安局交通管理大队出具长公交认字[2017]第1712105号道路交通事故认定书认定：方亚君不负事故责任。2018年4月3日，方亚君向被告提出工伤认定申请，被告郑州市人社局于2018年6月5日作出豫（郑）工伤认字【2018】0430006号《郑州市工伤认定决定书》，认定第三人所受事故伤害为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；本案中第三人与原告的劳动关系有双方所签订的劳动合同书所证实。公安交通管理部门出具的道路交通事故认定书认定方亚君不负事故责任。根据第三人的下班时间及发生交通事故的时间，综合考虑其工作性质、工作地点及发生交通事故地点，可以认定其发生交通事故系在“上下班途中”，故被告郑州市人社局根据相关材料及《工伤保险条例》规定，在豫（郑）工伤认字【2018】0430006号《郑州市工伤认定决定书》中，认定方亚君受到的事故伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，原告元森公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告元森建设管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告元森建设管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  梁智海人民陪审员  赵声芳人民陪审员  侯玉梅二〇一八年十二月十八日代理书记员  孟珊宇附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1721民初4918号原告：王亚丽，女，1983年6月5日生，汉族，住西平县。被告：田彦军，男，1969年5月4日出生，汉族，住西平县。原告王亚丽与被告田彦军民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王亚丽到庭参加了诉讼，被告田彦军经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王亚丽向本院提出诉讼请求：1、返还借款10万元及利息（利息暂定1万元，最终以实际计算结果为准，从2017年5月17日起，按月息2分计算至还款完毕日止）；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年5月17日、5月24日，被告田彦军以资金紧张为由，分别借原告款5万元、5万元，共计10万元。均约定借款期限6个月，月息二分五厘。借款到期后，被告未还款。被告田彦军未答辩。原告王亚丽围绕诉讼请求依法提供了借条2张、身份证复印件1张等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年5月17日，被告田彦军借原告王亚丽现金5万元，给原告出具借条一份，载明：“今借到王亚丽现金伍万元（50000元），田彦军，2017年5月17日，用6个月”。2017年5月24日，被告田彦军借原告王亚丽现金5万元，给原告出具借条一份，载明：“今借到王亚丽现金伍万元（50000元），田彦军，2017年5月24日，用6个月”。到期后经原告催要，2018年2月21日被告田彦军归还利息10000元，借款本金拖欠至今未还。本院认为，被告田彦军借原告王亚丽款并出具借条，双方之间的借贷关系成立。王亚丽将款付给被告履行了合同义务，被告应按约定及时偿还借款，其欠款不还是引起纠纷的原因，被告对此纠纷应当承担违约责任。原告要求被告归还借款10万元及利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告按月息2分支付利息的请求，因借条未约定利息，只有原告本人陈述，没有其他证据相印证，该请求本院不予支持。其利息请求应自借款逾期之日起按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院>第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田彦军于判决生效后5日内偿还原告王亚丽借款10万元及相应利息（其中5万元利息自2017年11月18日起、其中5万元自2017年11月25日起，均按年利率6%计算至判决确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1250元，由被告田彦军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  于会东二〇一八年十二月二十八日书记员  李 飞
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0303执恢322号之一申请执行人：陈红，男，汉族，1991年9月3日出生，住贵州省正安县。被执行人：贵州万丰集团房地产开发有限责任公司，住所地：遵义市汇川区高泥路30号，统一社会信用代码：91520300688404133C。法定代表人：林苏杰，男，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的遵汇劳人仲字〔2018〕第103号仲裁调解书，受理执行陈红与贵州万丰集团房地产开发有限责任公司国内非涉外仲裁裁决劳动争议纠纷一案，执行中因申请执行人向我院申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2018）黔0303执恢322号案件的执行。申请执行人需再次申请执行的，应在本裁定书送达之日起两年内向法院提出。本裁定送达后立即生效。审判长 詹 赟审判员 陈 叠审判员 黄耀阳二〇一八年十二月二十四日书记员 邹 钛
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0102民初7968号原告：山东普罗非特信息科技有限公司，住所地济南市。法定代表人:朱宇平，总经理。委托诉讼代理人:刘琪，山东盛强律师事务所律师。委托诉讼代理人:李先慧，山东盛强律师事务所律师。被告:王敏，女，1988年5月26日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人:赵峰，山东科创律师事务所律师。被告:张瑞华，男，1985年1月11日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人:赵峰，山东科创律师事务所律师。原告山东普罗非特信息科技有限公司诉被告王敏、被告张瑞华不当得利纠纷一案，本院于2018年9月17日立案。原告山东普罗非特信息科技有限公司于2018年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东普罗非特信息科技有限公司自愿撤回起诉，是其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东普罗非特信息科技有限公司撤诉。案件受理费5950元，减半收取2975元，由山东普罗非特信息科技有限公司负担。审判员  董浩二〇一八年十二月六日书记员  陈倩