成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初6871号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托诉讼代理人：骆蓉，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 被告：朱强强，男，汉族，1990年8月15日出生，住浙江省湖州市南浔区。 原告成都九盈科技有限公司与被告朱强强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都九盈科技有限公司（以下简称九盈公司）的委托诉讼代理人骆蓉到庭参加诉讼，被告朱强强经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 九盈公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令朱强强偿还借款本金2070元并支付利息0元；请求法院判令朱强强向九盈公司支付罚息以2070元为基数，按年利率24%计算至实际还清之日；案件受理费、律师费及公告费（如有）由朱强强全部承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为一家互联网金融公司。自主开发运营手机软件“借贷宝”。“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台。为借贷宝平台上的注册用户之间的借款交易提供居间服务，注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。被告朱强强和出借人张聪均为借贷宝的实名注册用户。2016年8月4日，被告朱强强在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，发布了借款要约。出借人张聪在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，确认出借给被告朱强强：金额2070元，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司（后名称变更为“九派天下支付有限公司”）将此笔款项划付至被告朱强强的借贷宝账户，被告朱强强、出借人张聪及人人行公司之间的《借款协议》成立并生效。被告朱强强于借款到期后未足额还本付息。经过多次催收，截至目前，被告朱强强未归还借款。根据《借款协议》中的有关约定。出借人张聪与人人行公司签订债权转让协议，将其对被告朱强强享有的债权全部转让给人人行公司；人人行公司将前述债权全部转让与原告九盈公司。并按照双方协议约定通过平台推送手机短信的方式将债权转让的事实通知了被告朱强强，原告九盈公司依法获得了诉讼主体资格。综上所述，依法向法院提起诉讼。请人民法院依法判决。 朱强强未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据：《借出协议》、《借款人转账交易记录》、《还款明细》、《债权转让协议》、EMP平台短信发送状态截图、《用户注册协议》、《金佰仕支付服务协议》、《支付业务许可证》、《企业名称变更核准通知书》等证据，本院予以确认并在卷佐证。被告朱强强未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对原告九盈公司所举证据质证和抗辩的权利。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院经审理查明的事实：“借贷宝”系人人行公司开发运营的一款软件，为有投、融资需求的个人提供信息发布与交易撮合等中介服务。鹰皇金佰仕网络技术有限公司（2016年12月8日更名为九派天下支付有限公司，以下简称鹰皇公司）是一家获得支付业务许可的第三方支付平台，为用户提供代收、代付、充值、提现、转账等服务。 朱强强和张聪为人人行公司开发运营的“借贷宝”软件的实名注册用户。2016年8月4日，出借人张聪、借款人朱强强及人人行公司通过“借贷宝”平台签订《借出协议》（编号627625227184358718），其中约定：借款金额为2070元，年利率0%，借款期限6天，自2016年8月4日到2016年8月10日；还款的次日为宽限期，借款人在还款日22点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照协议约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截止当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息；债权转让由出借人委托人人行公司通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人；借款人逾期75日未偿还借款的，为方便人人行公司为出借人提供诉讼服务，出借人可将协议项下债权零对价转让给人人行公司或者人人行公司指定的第三方，由债权受让人对借款人提起民事诉讼。出借人转让债权后可随时以零元价格从债权受证人回某该债权，上述债权转让由出借人委托人人行通过向借款人借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人，短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人……。 2016年8月4日，张聪通过其在支付平台的账户向朱强强在支付平台的账户转账2070元。2016年11月7日，张聪通过平台APP与人人行公司签订《债权转让协议》，将借款协议项下其享有的债权转让给人人行公司，人人行公司向被告朱强强发送短信通知了债权转让情况。经人人行公司多次向朱强强电话催收无果。2018年3月28日，人人行公司又将其受让的债权转让给原告九盈公司。人人行公司向被告朱强强发送短信通知了债权转让情况。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，出借人张聪、借款人朱强强及人人行公司通过“借贷宝”平台签订的《借出协议》等符合《中华人民共和国电子签名法》的规定，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制规定，合法有效。张聪依约向被告朱强强支付了借款，被告朱强强即应按约支付借款并支付利息。但未有证据显示被告朱强强足额偿还了借款本息。现原告九盈公司取得债权，债权转让情况亦根据案涉协议约定通知了被告朱强强，被告朱强强即应向原告九盈公司履行偿还本息的义务。故原告九盈公司要求被告朱强强偿还本金2070元，符合当事人约定和法律规定，本院予以支持。关于原告九盈公司主张被告朱强强逾期付款产生的罚息的问题，本院认为被告朱强强未约定时间归还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原告九盈公司诉求被告朱强强承担的罚息即逾期付款利息计算方式自2016年8月12日起至欠款实际还清之日止按年利率24%未超过法律规定，符合当事人约定和法律规定，本院予以支持。关于律师费，因原告九盈公司未提供相应的证据证明，故本院对该项诉求不予以支持。被告朱强强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告九盈公司诉讼请求及所举主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国电子签名法》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱强强在本判决生效之日起十日内向原告成都九盈科技有限公司支付借款本金人民币2070元； 二、被告朱强强在本判决生效之日起十日内支付原告成都九盈科技有限公司逾期付款利息（以借款本金人民币2070元为基数，自2016年8月12日起至借款实际还清之日止，按年利率24%计算）； 三、驳回原告成都九盈科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由朱强强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  罗 黎 人民陪审员  林仲荣 人民陪审员  杨 琳 二〇一八年十二月七日 书 记 员  胡晋尧