广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初6614号原告付某某，女，汉族，身份证住址：江西省九江市都昌县。委托代理人王某某，广东君一律师事务所律师。被告深圳市某某有限公司（以下简称“某某销售公司”），住所地：深圳市龙岗区法定代表人徐杰。委托代理人黄某某，男，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。被告某某汽车有限公司（以下简称“某某公司”），住所地：北京市北京经济技术开发区法定代表人徐某某，系该公司董事长。委托代理人杨某，泰和泰（北京）律师事务所律师。上述原、被告产品质量损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付某某及其委托代理人王某某、被告某某销售公司的委托代理人黄某某、被告某某公司的委托代理人杨某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年11月13日原告与被告某某销售公司签署了涉案奔驰车的销售合同，总价款500888元，合同约定交车为期货交车，首次保险由被告某某销售公司负责购买，购买款包含了首次保险费。2017年12月20日原告提车，注册登记机动车信息栏注明车辆出厂日期为2017年9月9日，在签署销售合同日期前两个月，并非期货车辆。2018年1月21日晚上，原告将车停在小区里，到了晚上11点左右，汽车突然起火，保险公司当晚赶到，消防警察第二天早上赶到进行事故现场勘验。2018年1月25日，江西九江4S奔驰销售店工作人员和被告某某公司工作人员到现场对事故车辆进行拆解检查，发现在右后侧电路板旁边有非厂家加装的电气线路。2018年2月8日，原告委托物流公司将涉案车辆拖回放到被告某某销售公司的店里。事故发生后，原告发现被告没有购买车辆自燃险种。期间各方调解无果。2018年2月7日，江西都昌县公安消防大队作出火灾事故认定书，原因调查认定起火部位位于汽车右后电脑板周围，起火原因可以排除遗留火种、碰撞、雷击引发火灾的可能性，不能排除汽车电气故障引发火灾的可能性。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告购车款共计506886元（人民币，下同）；2、被告赔偿原告损失25809元（包括拖车费10000元、交通费和餐费5809元、误工费10000元）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告某某销售公司辩称，1、原被告之间的买卖合同履行完毕，我方交付的车辆是由被告某某公司生产的；2、期货是指合同签订后我方没有现车交货，非原告认为的未生产的车辆；3、2017年12月7日我方与原告签订了变更协议由原来约定的白色奔驰车更换为黑色奔驰车。2017年12月13日黑色奔驰车到车后，原告交齐了总价款，我方开具了机动车销售统一发票，原告也签订了自愿放弃购买延保确认书，通过保险公司为原告购买了交强险和商业三者险，保单上由原告签字确认了险种和金额，保险是原告自行选择购买的，所以没买自燃险是原告自己的选择。在2018年1月15日，我方进行了新车审核，原告也进行了车况检查且签字确认提车，办理车辆的登记证后，完成了整个销售过程。所以期货变更、购买的保险险种、精品加装等行为都是原告签字确认的情况下完成的。在2018年1月21日车辆事故后，我方工作人员和请来的厂家技术人员到现场查看后发现，所有的印刷电路板、线束和接引器均无任何短路的迹象，车辆的右后轮上发现有部分燃烧的布料并伴有煤油味，相关证据保留在都昌县公安局，所以我方认为不是自燃，可以完全排除电气系统故障及油类、液类系统故障等车辆本身的产品质量问题与火灾事故的关联性，应该系因放火或遗留火种导致火灾。被告某某公司出具了事故鉴定报告,要求都昌县公安消防支队进行火灾复核、要求公安机关进行立案侦查，但原告不听规劝，自行将车辆拖至我方公司销售展厅门口，之后双方多次调解未果。被告某某公司辩称，车辆交付前没有质量问题，双方经过车况检查验收；原告没有任何证据证明涉案车辆有质量问题，都昌县公安消防大队出具的火灾事故认定书也没有认定是车辆质量问题导致火灾；涉案车辆现封存在被告某某销售公司处，而且车辆维修费大概在10万元左右，并不是全车报废，所以原告要求50万元的损失并未实际发生。经审理查明，2017年11月13日，原告与被告某某销售公司签订了《销售合同》，约定：原告购买奔驰E200L轿车一辆，车身白色、内饰棕色、总价款500888元，交车日期约定为期货；《销售精品单》约定太阳膜、行车记录仪等金额共计12000元。2017年12月7日，原告与被告某某销售公司签订《新车销售合同变更协议》，约定变更车身颜色为黑色，一次性付款。2017年12月12日，原告向被告某某销售公司付清购车款共计506886元（包含了车款及保险费等其他费用）。2017年12月12日，该车购买了交强险和商业险，商业险保险单上载明承保险种有机动车损失险、第三者责任险、盗抢险等，但未承保自燃险，原告在交强险保险单、商业险保险单和发票联上签字确认该车的保险购买情况。2017年12月20日，被告某某销售公司向原告交车，原告在《新车交车确认单》上签字确认，确认了车辆设备、内饰外观、车况、随车附件文档、精品附件已按要求加装等。该车的生产厂家系被告某某公司，出具了该车的《车辆一致性证书》、《三包凭证》，显示产品合格出厂，生产日期为2017年9月8日，三包有效期从开具购车发票起两年或5万公里。车辆的保险单、《新车交车确认单》、《车辆一致性证书》、《三包凭证》均载明车辆的发动机编号为10814044、车架号为LE4ZG4CB2JL127902。2018年1月21日23时许，该车在江西省都昌县院内停放时起火，火灾烧损汽车右后保险杠、汽车右后电脑板、电气线路、汽车右后轮胎、后备箱内饰衬板、汽车后车窗玻璃、右后车门、油箱盖及周围车身漆面等。都昌县公安消防大队经调查后于2018年2月6日作出《火灾事故认定书》，对起火原因认定为“起火部位位于车辆右后电脑板周围，起火原因可以排除遗留火种、碰撞、雷击引发火灾的可能性，不能排除汽车电气故障引发火灾的可能性。”2018年2月8日，原告将该车从江西省都昌县用物流运至被告某某销售公司的停车场停放至今，为此支付了拖车费1万元。火灾事故后，两被告曾于2018年1月25日派技术人员到现场对车辆进行检测，随后两被告作出《火灾事故复核申请书》向都昌县公安消防大队申请对涉案火灾事故进行复核，要求完全排除电气系统及油类液类系统故障等车辆本身产品质量问题与火灾事故的关联性，并确认系因放火或遗留火种等外部因素导致火灾事故；但该申请未得到都昌县公安消防大队的回复。被告某某公司作出《要求刑事立案的报案材料》，理由为经其技术分析，排除了由于车辆自身缺陷导致火灾事故的可能性，系因外部因素导致火灾事故，鉴于起火点位置发现有助燃剂味道的外部可燃物，存在放火的重大嫌疑，故要求都昌县公安局对火灾事故进行刑事立案；但该报案情况未得到都昌县公安局的回复。庭审时，原告与被告某某销售公司均确认双方约定由被告某某销售公司对该车加装行车记录仪。以上事实，有原告提交《销售合同》、《新车销售合同/附属合同变更协议》、《销售精品单》、《收款收据》、《银联POS签购单》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《南昌市虎税物流救援中心统计单》、《三包凭证》、《火灾事故认定书》、照片、光盘，被告某某销售公司提交的《新车报价单》、《新车签约申请单》、《销售合同》、《销售精品单》、《机动车商业保险》、《交强险保单》、《发票联》、《交车审核单》、《新车交车确认单》、《车辆一次性证书》、《三包凭证》、《事故鉴定报告》、《顺丰客户存根》、《火灾事故复核申请书》、《要求刑事立案的报案材料》、《授权书》、《现场勘验单》、被告某某公司提交的《火灾事故重新认定书》、《火灾事故调查规定》、《判决案例》，以及庭审笔录予以证明，足以证实。本院认为，本案的争议焦点在于涉案车辆是否存在产品质量瑕疵问题而引起车辆火灾。首先，都昌县公安消防大队属于火灾事故认定的职能部门，其经调查后作出的《火灾事故认定书》，本院予以采纳。其次，关于起火部位及原因，《火灾事故认定书》已明确认定起火部位位于车辆右后电脑板周围，起火原因排除了遗留火种等引发火灾的可能性，但不能排除车辆电气故障引发火灾的可能性，即是说排除了外部因素起火，但不能排除车辆本身问题起火。虽然被告主张起火点位置附近有助燃剂味道的外部布料，推测系因外部因素或人为放火导致火灾，但仅是其单方陈述，其对火灾事故复核的申请未得到都昌县公安消防大队同意，对火灾事故进行刑事立案的申请也未得到都昌县公安局受理，其提出怀疑外部因素起火及人为纵火的意见，均未得到相关部门的受理和支持。再次，该车在交车前由被告某某销售公司加装过行车记录仪，改变了车辆出厂的设备结构和线路，使得车辆电路板和线路等故障风险率提高，所以不排除加装行车记录仪的原因导致车辆起火。综上所述，没有证据表明存在遗留火种、驾驶不当、保管不当、人为纵火等因素引发车辆火灾，起火部位位于车辆右后电脑板，属于车辆本身部位，从现有证据不能排除车辆电气故障引发火灾的可能性，原告已经完成了初步举证证明指向车辆本身存在产品质量缺陷，而被告却不能提供足以反驳原告主张的有效证据，应承担举证不能的不利后果，故本院推定涉案车辆存在产品质量问题。两被告作为涉案车辆的销售者、生产者，车辆火灾后未对车辆进行维修修复且未能保障车辆维修后能够符合安全使用及各项性能指标的要求，故原告诉请两被告赔偿购车款损失506886元，本院予以支持。原告诉请因车辆无法使用产生交通费损失，本院酌定支持3000元，原告要求被告赔偿拖车费10000元，为涉案车辆起火后从江西省都昌县拖运至深圳市产生的实际费用，本院予以支持，均由两被告承担。餐费、误工费均非车辆起火后的直接必要损失，本院不予支持。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”两被告先行赔偿的一方，可另向责任方追偿。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市某某有限公司、某某汽车有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告付某某赔偿购车款共计506886元；二、被告深圳市某某有限公司、某某汽车有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告付某某赔偿拖车费、交通费损失共计13000元；三、驳回原告付某某的其他诉讼请求。上述付款义务人若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9126元（原告已预交），由原告承担183元，被告承担8943元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘春秀人民陪审员  郝兰珍人民陪审员  范旭亮二〇一八年十二月六日书 记 员  罗 韵