河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1721民初4670号原告：王林河，男，1972年2月23日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：赵尊立，西平县法律服务所法律工作者。被告：王耀勤，男，1972年7月10日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：宋永兴，河南柏国律师事务所律师。被告：西平县立兴食品有限公司。住所地：西平县柏国大道与启航路交叉口。法定代表人：魏先锋，该公司负责人。原告王林河与被告王耀勤、西平县立兴食品有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年4月18日作出（2018）豫1721民初1116号民事判决，原告王林河不服，向驻马店市中级人民法院提起上诉，驻马店市中级人民法院于2018年9月6日作出（2018）豫17民终2429号民事裁定书，撤销本院（2018）豫1721民初1116号民事判决，将本案发回重审。本院于2018年11月9日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王林河及其委托诉讼代理人赵尊立、被告王耀勤及其委托诉讼代理人宋永兴、被告西平县立兴食品有限公司的法定代表人魏先锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王林河向本院提出诉讼请求：要求二被告连带支付工程款1715200元及利息。事实与理由：2014年被告王耀勤与原告签订书面合同，让原告为西平县立兴食品有限公司两栋厂房土建施工，合同约定承包价180元/㎡，两栋厂房建筑面积13140㎡，工程款236.52万元。另建研发中心（展示厅）款8万元，合计244.52万元。截止2017年被告王耀勤付款73万元，尚欠工程款171.52万元。被告王耀勤辩称：自己是公司股东及监事，其履行的是职务行为，涉案的工程是食品公司的工程，合同上面加盖有公司印章，大部分工程款也是以食品公司的名义支付的，与原告存在工程款纠纷的是食品公司，不是王耀勤，原告起诉其没有依据；原告没有建筑施工资质，双方签订的合同为无效合同；涉案工程款食品公司已经通过原告领款、转账、代原告支付工人工资等形式，实际已经支付工程款863585.9元，而原告没有按照合同要求完成全部工程，只完成了一小部分，经过鉴定，其两栋厂房的工程造价为541582.06元，因此食品公司已经超额支付原告工程款，故请求依法驳回原告的诉讼请求。被告西平县立兴食品有限公司辩称，王耀勤签订合同时不是食品公司监事，不是公司的管理人员，不代表公司，签订合同时其法人不在场，王耀勤私自签订合同属于个人行为，合同上公司的公章是王耀勤让会计加盖的。另外，已支付的工程款中，其中一笔103585.9元是公司法人魏先锋个人支付给王林河的。经审理查明：2014年6月20日，被告西平县立兴食品有限公司成立，被告王耀勤系被告西平县立兴食品有限公司股东之一。2014年7月20日，王耀勤代表甲方即被告西平县立兴食品有限公司，与原告王林河（乙方）签订建筑施工合同一份，合同约定：“一、工程概况：1、工程名称：西平县立兴食品有限公司厂房土建；2、工程地点：柏国大道中段路南；3、工程范围：厂房所有土建部分;4、建筑面积6480平方米（竣工后按国家标准测量实际计算为准，一栋面积）。二、承包方式、价格：1、甲方负责办理土地、规划、文物、墙改、人防、消防、地质勘探、图纸设计、审批、监理、质量监督并交纳相关费用；……；4、乙方对本合同全部工程实行包工包料包安全，承包价为每平方米180元，在本工程建设阶段无论建材、人工、涨、跌乙方自负盈亏……。五、工程款支付：采用由乙方全部垫资的形式，垫资时间为9个月，垫资时间到期，甲方一次性付给乙方全部工程款。……”。被告王耀勤与原告王林河分别在合同的甲、乙方处签名，被告西平县立兴食品有限公司在合同甲方处盖章。合同签订后，原告王林河带领人员在上述工地组织施工，按照甲方提供的一个图纸，建了两栋厂房，但原告未按照合同约定完成整个工程，甲方已支付部分工程款。另外，原告王林河为被告西平县立兴食品有限公司建研发中心（展示厅）垫资80000元，上述工程，被告已经部分投入使用。另查明，原告王林河未取得建设工程施工企业资质。上述事实，有原、被告陈述、原告王林河提供的建筑施工合同、证人证言、被告王耀勤提供的公司登记信息、领款条、银行转款明细等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告王林河未取得建设工程施工企业资质，其与被告签订的建筑工程施工合同为无效合同。被告王耀勤系被告西平县立兴食品有限公司股东，其代表公司签订合同，履行的是职务行为，合同上加盖有公司的合同专用章，视为公司对该职务行为的认可，被告西平县立兴食品有限公司应对该行为承担责任。建筑工程施工合同无效，但建设工程已经竣工验收合格或已投入使用的，原告请求参照合同约定支付价款，应予支持。关于原告完成的工程量问题，被告王耀勤提供的河南四方建设管理有限公司工程预决算书，因原告不予认可，且该证据不符合证据的形式要件，本院不予采纳；被告西平县立兴食品有限公司和被告王耀勤对施工工程进行测量，两栋厂房总建筑面积为13140平方米，原告王林河认可，证人予以证实，本院予以采信。关于工程价格，被告王耀勤认为原告未完成全部工程量，按照每平方米90元计算，原告王林河开始表示同意按照每平方米90元计算，但后来被告一直未按约定给付，若被告一次性给付工程款，仍然予以认可；被告西平县立兴食品有限公司认为，该价格是被告王耀勤与原告协商的，其只和王耀勤之间算账，多付的部分由王耀勤承担，这是被告公司内部的事情，不能对外进行抗辩。关于已支付的工程款问题，被告王耀勤认为食品公司通过原告领款、转账、代原告支付工人工资等形式向原告支付工程款863585.9元，但经核实其提供的2015年4月13日至2016年11月26日期间向原告支付款项的10张单据，共计813585.9元，原告王林河对其中“今领王耀勤替王林河代发看场、收帐工资款叁万元整（30000元），收到人：时合遂，2015年10月17号”的领条不予认可，其认为时合遂不是其雇佣人员，不应该从工程款中领取工资，且食品公司证实时合遂系食品公司的看场人员，对该笔已付工程款，本院不予认可；被告食品公司辩称，已支付的工程款中，其中一笔103585.9元是公司法人魏先锋个人支付给王林河的，原告王林河、被告王耀勤不持异议，故应认定被告食品公司已支付工程款783585.9元。因此，原告王林河已完成工程量的工程价款为13140平方米*90元/平方米+80000元=1262600元，扣除被告已支付工程款783585.9元，下余479014.1元应由被告西平县立兴食品有限公司偿还。原告王林河要求支付工程欠款利息，由于双方对利息计付标准和付款时间没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从当事人起诉之日起计息。因被告王耀勤履行的是职务行为，原告王林河请求被告王耀勤承担支付工程款责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告西平县立兴食品有限公司于本判决生效后五日内支付原告王林河工程款479014.1元及利息（利息从2018年3月15日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决确定的还款之日止）。驳回原告王林河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20238元，由被告西平县立兴食品有限公司负担4548元，原告王林河负担15690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  于会东审判员  杨满圈审判员  许金岭二〇一八年十二月二十五日书记员  李 飞