江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初4056号原告：邹韵,女,1975年4月20日生,住所地成都市青羊区。委托诉讼代理人：俞美娟，江苏新天伦律师事务所律师。被告：翁国维,男,1950年11月6日生,台胞证号R102149729中国台湾人,住所地苏州。被告：苏州台家开发有限公司,住所地苏州市相城区嘉元路858号。法定代表人：翁国维，董事长。委托诉讼代理人：周翠玲，江苏双泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李健，江苏双泽律师事务所实习律师。被告：苏州维运科技有限公司，住所地苏州市相城区太平镇。法定代表人：翁国维。委托诉讼代理人：周翠玲，江苏双泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李健，江苏双泽律师事务所实习律师。原告邹韵诉被告翁国维、苏州台家开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法由审判员唐灿审理适用简易程序，于2018年9月11日进行了第一次庭审。原告委托诉讼代理人俞美娟，被告翁国维（同时系苏州台家开发有限公司法定代表人）到庭参加诉讼。审理中，原告邹韵申请追加苏州维运科技有限公司作为被告，本院予以准许，并通知该公司应诉。后因案情复杂，本案裁定转为普通程序审理，并依法组成由审判员唐灿担任审判长并主审、人民陪审员邱玉芳、范桂珍参与评议的合议庭，于2018年12月20日公开开庭进行审理。原告邹韵委托诉讼代理人俞美娟到庭参加诉讼，被告翁国维（同时系苏州台家开发有限公司、苏州维运科技有限公司法定代表人）及其委托诉讼代理人周翠玲、李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹韵提出诉讼请求：1,判令被告翁国维归还原告借款本金1200万及利息1046.3230万元，合计2246,3230万元，以上暂计算至2018年5月31日，请求就本金1200万元按照月利率2%计算至还清之日止。2,判令被告苏州台家开发有限公司对被告翁国维上述债务承担共同还款责任。3,判令被告苏州维运科技有限公司对被告翁国维上述债务中500万元本金及利息承担连带责任；4、本案诉讼费与保全费用由被告承担。事实与理由：原告与被告翁国维原为朋友，被告翁国维作为法定代表人在苏州市相城区经营苏州台家开发有限公司，从事房产开发建设。2014年中开始，被告翁国维因被告苏州台家开发有限公司工程需要，缺乏资金，多次向原告借款。原告邹韵分别于2014年7月29日，2014年8月7日，2014年10月23日，2014年11月13日，2014年11月17日分别向被告翁国维转账100万、150万、500万、400万、50万元，共计1200万，双方约定借款利息为月息2%。鉴于被告翁国维为被告苏州台家开发有限公司苏州台家开发有限公司法定代表人，被告翁国维所借款项是用于被告苏州台家开发有限公司的房产建设项目，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，被告苏州台家开发有限公司苏州台家开发有限公司应承担共同还款责任。被告翁国维同时是被告苏州维运科技有限公司法定代表人。在简易程序的审理过程中原告申请调查了解到被告翁国维收到原告的借款一千两百万之后，将其中500万元转至苏州维运科技有限公司的账户。据此，我方认为借款中有500万元可能是用于苏州维运科技有限公司，故要求其承担共同还款责任。经原告多次催讨，被告至今未归还分文。为维护原告的合法权益，特向贵院依法提出诉请，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告翁国维辩称：原告提出诉请已经超过三年，已经超过诉讼时效；邹韵从96年开始就是苏州维运科技有限公司员工，负责西南地区的业务，在西南地区有几个公司都让他操作。由于邹韵后来心存不良，在2011年把我在四川三个公司中最大的一个仁寿宏宇房地产开发有限公司用伪造的方式变更了股东；邹韵拿的所谓1200万元往来账让我签字，签字时没有借款二字，邹韵当初讲的是作为一个往来的记录；我与邹韵不存在民间借贷法律关系。被告苏州台家开发有限公司辩称：苏州台家开发有限公司就邹韵的诉求没有任何关系，邹韵也没有将诉求的款项打到苏州台家开发有限公司。被告苏州维运科技有限公司辩称：被告维运公司不是适格的是诉讼主体，和原告没有借贷的合意，也没有收到原告诉求中所述款项。本院经审理认定案件事实如下：2014年7月29日、8月7日、10月23日、11月13日、11月17日，原告邹韵通过其在中国建设银行62×××88的银行账户，先后五次向被告翁国维在中国建设银行62×××36的银行账户转账支付100万元、150万元、500万元、400万元，50万元、合计1200万元。由此形成五份中国建设银行网上银行转账汇款电子回单，2015年5月8日，翁国维在上述五份电子回单复印件上签字。上述电子回单复印件中均载明“借款”。此外，原告邹韵提供的相应期间中国建设银行流水中也显示上述五笔款项均备注为“借款”。翁国维通过其在中国建设银行62×××36的银行账户转账，于2014年7月27日向苏州台家开发有限公司转账100万元，于2014年8月11日向苏州台家开发有限公司转账支付150万元，于2014年10月29日向苏州台家开发有限公司转账支付200万元，于2014年11月3日向苏州台家开发有限公司转账支付250万元，于2014年11月12日向苏州维运科技有限公司转账支付120万元，于2014年11月13日向苏州维运科技有限公司转账支付400万元，于2014年11月17日向苏州维运科技有限公司转账支付155万元。2014年8月20日，翁国维向邹韵转账支付250万元，中国建设银行流水中显示备注为“还款”。2014年11月26日，翁国维通过苏州维运电讯有限公司向邹韵转账支付800万元。2014年11月27日，翁国维通过苏州维运电讯有限公司向邹韵转账支付800万元。2014年11月28日，翁国维通过苏州维运电讯有限公司向邹韵转账支付1000万元。2014年12月1日，翁国维通过苏州维运电讯有限公司向邹韵转账支付1100万元。2014年12月2日，翁国维通过苏州维运电讯有限公司向邹韵转账支付1100万元。上述款项合计5050万元，翁国维认为，其中1200万元用于归还邹韵的1200万元，其余3850万元系“借给邹韵用于翁国维实际控制四川那边的公司运转”。2014年11月26日，仁寿宏宇房地产开发有限公司向苏州维运电讯有限公司转账支付800万元。2014年11月27日，仁寿宏宇房地产开发有限公司向苏州维运电讯有限公司转账支付800万元。2014年11月28日，仁寿宏宇房地产开发有限公司向苏州维运电讯有限公司转账支付1000万元。2014年12月1日，仁寿宏宇房地产开发有限公司向苏州维运电讯有限公司转账支付1100万元。2014年12月2日，仁寿宏宇房地产开发有限公司向苏州维运电讯有限公司转账支付1100万元。上述款项合计4800万元。另查明，仁寿宏宇房地产开发有限公司成立于2002年6月21日，注册资本800万元。2011年，通过股权变更登记，邹韵取得了对仁寿宏宇房地产开发有限公司股权并担任法定代表人至今。该公司现股东为邹韵、邹盛。还查明，苏州维运电讯有限公司是成立于1993年2月的有限责任公司（台港澳自然人独资），法定代表人翁国维。苏州维运科技有限公司是成立于2001年12月的有限责任公司（台港澳与境内合资），法定代表人翁国维。庭审中，原告自认，其诉讼之前未向被告翁国维主张还款。上述事实，由原告提交的中国建设银行网上银行转账汇款电子回单五份、银行流水六页、短信打印件七页、企业登记信息及建设工程许可证三页、仁寿宏宇房地产开发有限公司登记信息、被告提交的两份情况说明及庭审笔录相互印证予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，邹韵通过其银行账户，于2014年7月29日、8月7日、10月23日、11月13日、11月17日，向被告翁国维转账支付100万元、150万元、500万元、400万元，50万元、合计1200万元。上述款项支付的真实性，被告翁国维并无异议，本院予以认定。被告翁国维认为，其于2014年8月20日本人向邹韵还款250万元，并通过苏州维运电讯有限公司于2014年11月26日、2014年11月27日、2014年11月28日、2014年12月1日、2014年12月2日先后向邹韵转账800万元、1000万元、1100万元、1100万元，合计5050万元。依据被告翁国维的转账记录，本院对款项往来的真实性予以认定。仁寿宏宇房地产开发有限公司分别于2014年11月26日、2014年11月27日、2014年11月28日、2014年12月1日、2014年12月2日向苏州维运电讯有限公司转账支付800万元、800万元、1000万元、1100万元、1100万元，合计4800万元。依据原告邹韵提交的转账凭证，本院对款项往来的真实性予以认定。综合上述款项往来情况，可以看出，在2014年11月26日至2014年12月2日期间，被告翁国维通过其控制的苏州维运电讯有限公司向邹韵转账支付4800万元。在2014年11月26日至2014年12月2日，原告邹韵通过其控制的仁寿宏宇房地产开发有限公司向苏州维运电讯有限公司转账支付4800万元。原告邹韵关于其个人、苏州维运电讯有限公司、仁寿宏宇房地产开发有限公司之间款项往来情况也予以了合理说明。因此，本院认定，被告翁国维在2014年11月26日至2014年12月2日期间，通过其控制的苏州维运电讯有限公司向邹韵转账支付4800万元，与邹韵在2014年11月26日至2014年12月2日通过其控制的仁寿宏宇房地产开发有限公司向苏州维运电讯有限公司转账支付4800万元，相互抵销。对于被告翁国维关于上述5050万元款项中，1200万元用于归还邹韵的1200万元，其余3850万元系“借给邹韵用于翁国维实际控制四川那边的公司运转”，于事实不符，本院不予采信。邹韵通过其银行账户，于2014年7月29日、8月7日、10月23日、11月13日、11月17日，向被告翁国维转账支付的100万元、150万元、500万元、400万元，50万元、合计1200万元。转账凭证复印件中均备注了“借款”，银行流水中也相应备注了“借款”，且被告翁国维也在复印件中签字确认。被告翁国维于2015年5月8日在上述五份电子回单复印件上签字的行为，应视为对借贷合意的确认或追认。因此，本院认定原告邹韵与被告翁国维之间，就上述1200万元款项达成了借贷合意，且款项已经实际交付。被告翁国维在2014年8月20日向邹韵转账支付250万元，中国建设银行流水中显示备注为“还款”，该笔款项应当认定为归还本案借款。原告邹韵与被告翁国维之间，就借款期限、借款利率均未明确约定，视为不支付利息，邹韵有权随时要求被告翁国维在合理期间内返还借款，被告翁国维拒不返还应当承担资金占用期间利息。邹韵与翁国维之间借款、还款相互抵扣，被告翁国维还欠邹韵借款本金950万元。被告翁国维虽辩称本案原告邹韵提出诉讼请求时已经超过三年诉讼时效，但案涉借款并未约定还款时间，原告邹韵有权要求随时归还，故诉讼时效抗辩不能成立。综合本案案情，本院酌情确定被告翁国维承担以950万元为基数自起诉之日即2018年7月4日起至实际支付之日止按年利率6%计算的利息。关于被告苏州台家开发有限公司和苏州维运科技有限公司的民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。从被告翁国维的银行流水可以看出，2014年7月29日、2014年8月7日，翁国维借款100万元和150万元后，向苏州台家开发有限公司于2014年7月29日、2014年8月7日各支付100万元和150万元，但上述借款已经归还，故与苏州台家开发有限公司无涉。2014年10月23日，翁国维收到邹韵500万元款项后，于2014年10月29日向苏州台家开发有限公司转账支付200万元，于2014年11月3日向苏州台家开发有限公司转账支付250万元，于2014年11月12日向苏州维运科技有限公司转账支付120万元。因此，可以认定上述500万元款项中，450万元用于苏州台家开发有限公司，50万元用于苏州维运科技有限公司。2014年11月13日，翁国维收到邹韵支付的400万元后，于2014年11月13日向苏州维运科技有限公司转账支付400万元，故可以认定该笔借款用于苏州维运科技有限公司。201411月17日，翁国维收到邹韵转账的50万元款项后，于2014年11月17日向苏州维运科技有限公司转账支付155万元，故可以认定上述50万元借款用于苏州维运科技有限公司。综上，本案借款950万元中，翁国维借款后将500万元用于其担任法定代表人的苏州维运科技有限公司，450万元用于其担任法定代表人的苏州台家开发有限公司。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，对于上述950万元借款本息，应由被告苏州维运科技有限公司在500万元及利息（以500万元为基数自2018年7月4日起至实际支付之日止按年利率6%计算）范围内、被告苏州台家开发有限公司在450万元及利息（以450万元为基数自2018年7月4日起至实际支付之日止按年利率6%计算）范围内与被告翁国维承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翁国维应于本判决生效之日起十日内向原告邹韵归还借款本金950万元及利息（以950万元为基数自2018年7月4日起至实际支付之日止按年利率6%计算）。二、被告苏州台家开发有限公司在450万元及利息（以450万元为基数自2018年7月4日起至实际支付之日止按年利率6%计算）范围内对被告翁国维的上述第一项债务承担共同清偿责任。三、被告苏州维运科技有限公司在500万元及利息（以500万元为基数自2018年7月4日起至实际支付之日止按年利率6%计算）范围内对被告翁国维的上述第一项债务承担共同清偿责任。若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154116元，财产保全费5000元，合计诉讼费用159116元，由被告翁国维、苏州台家开发有限公司、苏州维运科技有限公司共同负担83300元，原告邹韵负担159116元（被告承担部分诉讼费，原告已预缴，本院不再退还，由被告在履行付款义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号10×××76。审 判 长  唐 灿人民陪审员  邱玉芳人民陪审员  范桂珍二〇一八年十二月二十七日书 记 员  李 晨《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。