安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0225民初6225号 原告：汪翠玉，女，1958年5月28日出生，汉族，住无为县。 原告：汪溪，男，1986年6月11日出生，汉族，住址同上。 上述两原告共同委托诉讼代理人：胡燕，无为县襄安镇中心法律服务所法律工作者。 被告：无为县农业委员会，住所地无为县无城镇旭东路**。统一社会信用代码11340217003274373U 负责人：陈少君，该委员会主任。 被告：无为县农业技术推广中心，，住所地无为县无城镇旭东路统一社会信用代码12340217486430210D 法定代表人：王本平，该中心主任。 上述两被告共同委托诉讼代理人：万长玲，安徽万长玲律师事务所律师。 原告汪翠玉、汪溪与被告无为县农业委员会（以下简称无为农委）、无为县农业技术推广中心（以下简称无为农广中心）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪翠玉及其共同委托诉讼代理人胡燕，被告无为农委、无为农广中心的共同委托诉讼代理人万长玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪翠玉、汪溪向本院提出诉讼请求：1、要求两被告支付两原告工伤保险金563964元（丧葬费24864元，一次性工亡补偿金539100元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：施善超于16时，因公遭遇交通事故，后经无为县人民医院抢救无效死亡，该事故于2014年6月13日被无为县人力资源与社会保障局认定为工伤，并下发无工认（2014）第155号《工伤认定决定书》。2017年元月17日，无为县城镇职工医疗保险基金管理中心作出核定答复，确定施善超工亡待遇核定为人民币563964元。经无为县人民法院（2018）皖0225行初8号判决书及芜湖市中级人民法院（2018）皖02行终67号判决书查明：施善超保险系去世后补缴，故此本案社会保险待遇不在社保支付范围，应由用人单位无为农委支付。因被告无为农委称原安徽省农业广播电视学校无为县分校已于2014年4月17日并入被告管理的无为农广中心，故此继承单位应对施善超未购买保险行为承担责任。依照工伤保险条例62条第2款规定，因先前原告与被告无为农委申请的仲裁已被法院生效判决否决，故现向两被告提起诉讼，请求法院判如所请。 无为农委及无为农广中心庭审中辩称:1、本案原告起诉要求用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用，属于劳动争议范畴，依法应履行劳动争议仲裁前置程序。本案原告要求用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用，属于人民法院受理民事案件案由的第一级案由劳动争议项下的社会保险纠纷之工伤保险待遇纠纷案件，故属于劳动争议纠纷案件。根据劳动法第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（四）、因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议”；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷。”综上，本案原告应当依法先行向劳动仲裁委员会提起仲裁程序解决，如不服仲裁裁决应在十五日内向人民法院起诉。因此本案原告在仲裁程序未前置的情况下，直接将用人单位起诉到法院，显然违背法律上的程序规定，请求法院依法驳回原告的劳动争议民事起诉。2、施善超生前所在单位非无为农委，而系安徽省农业广播电视学校无为分校，其继受单位系无为农广中心。原告诉状称经无为县、芜湖市两级法院判决书查明“……本案社会保险待遇不在社保支付范围，应由用人单位无为县农业委员会支付”系引用错误。（1）、（2018）皖0225行初8号无为县人民法院行政判决书根本没有认定施善超生前用人单位系无为农委。（2）（2018）皖02行终67号芜湖市中级人民法院行政判决书在第5页下半段虽存在“依法应由用人单位无为县农业委员会支付”一句，但此句明显系笔误。该判决书第2页第二段复述原审（2018）皖0225行初8号无为县人民法院行政判决书查明中，明确查明施善超系无为农委原属事业单位安徽省农业广播电视学校无为县分校职工，2014年4月17日该校被核准注销，其人员被并入无为农委所属无为农广中心，且该判决书在第5页第三段认为一审判决认定事实清楚。 汪翠玉、汪溪提出反答辩称，原告和第一被告仲裁前置程序已经被[2014]无劳人仲第51号仲裁裁决，但已被芜湖市中级人民法院判决否定，该判决书本院认为上有明确规定，故该仲裁裁决是有效的。由于无为农委称施善超属于无为农广中心，为了查明事实，原告才列无为农广中心为第二被告，第一、二被告应该是一致的，如属于利害关系，代理人也不可能代理双方。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对汪翠玉、汪溪提供的证据四（2018）皖02行终67号行政判决书和证据五[2014]无劳人仲第51号仲裁裁决书及无为农委和无为农广中心提供的证据一施善超死亡后丧葬费申报表、证据二无为农委所属事业单位机构调整设置的通知一份的三性，本院予以认可；对无为农委及无为农广中心提供证据一施善超死亡后一次性抚恤金申报表、证据三汪溪承诺书的关联性及证明力，本院不予认可。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：施善超生前系无为农委原所属事业单位安徽省农业广播电视学校无为分校职工，汪翠玉、汪溪系施善超的妻与子。2014年4月3日16时施善超因工遭遇交通事故死亡，施善超不负事故责任。2014年4月14日，安徽省农业广播电视学校无为分校对施善超因工遭遇交通事故的死亡，向无为县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。无为农委根据2013年11月8日无为县机构编制委员会无编字[2013]90号文件将施善超生前所在单位安徽省农业广播电视学校无为分校的人员并入无为农广中心，机构资产、资金由无为农委处置，安徽省农业广播电视学校无为分校于2014年4月17日被核准注销登记。2014年6月13日，无为县人力资源和社会保障局作出无工认[2014]第155号《工伤认定决定书》认定施善超为工伤。施善超工亡前其所在的单位没有为施善超办理工伤保险，工亡待遇未能兑现，因此施善超的亲属多次到无为农委反映，同时到无为县人民政府上访。无为县委、政法委组织无为县信访局、无为县人社局、无为农委和无为县十里墩镇人民政府等单位协调信访事项后，无为县人社局同意无为农委为施善超补办相关工伤保险手续，补缴工伤保险费。2014年10月14日，无为农委以安徽省农业广播电视学校无为分校为纳税人名称为施善超补缴了2014年1月至4月的保险费，且从2014年11月起无为县人社局相关征缴工伤保险费系统一直收取无为农委为施善超缴纳的工伤保险费直至2015年4月。2014年8月12日，无为县人社局作出《关于县农委〈关于要求对施善超同志进行工伤赔偿的报告〉的答复》，认为因施善超工亡有第三者责任，民事赔偿如不能到位，需提供执行中止决定书后，工伤保险基金可按“分项对应，总额对比”的办法补足差额30575.5元。汪翠玉、汪溪不服该答复提起行政诉讼。经法院审理，该答复因适用法律法规错误被判决撤销。2014年9月18日，汪翠玉、汪溪以无为农委为被申请人申请仲裁，要求无为农委给付施善超工亡各项待遇，无为县劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月5日作出（2014）无劳人仲第051号《仲裁裁决书》，认为施善超工亡时无为农委已为其购买了工伤保险，对其丧葬费及一次性工亡补偿金无直接给付义务，驳回了汪翠玉、汪溪仲裁请求，故汪翠玉、汪溪要求无为县城镇职工医疗保险基金管理中心予以支付。无为县城镇职工医疗保险基金管理中心于2017年1月17日核定了施善超工亡待遇金额为563964元，但认为事故发生时施善超并未参加工伤保险，因此工伤保险基金不予支付。同年3月28日汪翠玉、汪溪向本院提起行政诉讼，本院作出（2017）皖0225行初23号行政判决，无为县城镇职工医疗保险基金管理中心不服上诉，芜湖市中级人民法院作出（2017）皖02行终129号行政裁定，撤销原判发回重审。本院于2018年1月3日以（2018）皖0225行初8号立案重审，作出了驳回汪翠玉、汪溪要求无为县城镇职工医疗保险基金管理中心支付施善超工亡待遇的诉讼请求。汪翠玉、汪溪不服上诉，案经芜湖市中级人民法院（2018）皖02行终67号终审判决认定，施善超工亡后的工伤保险待遇，依法应由用人单位无为农委支付，驳回了汪翠玉、汪溪的上诉，维持原判。故原告汪翠玉、汪溪以工伤保险待遇纠纷向本院提起诉讼，请求判令两被告支付两原告工伤保险金563964元。 另查明，无为农委于2014年6月11日为施善超的工亡支付了抚恤金30520元及丧葬费1600元。 本院认为：施善超在为单位工作中工亡，被认定为工伤，施善超理应享受相应的工伤保险待遇。2014年4月3日施善超工亡时，其所在单位安徽省农业广播电视学校无为分校未注销，仍然系无为农委所属事业单位。施善超工亡后，因机构设置的调整，安徽省农业广播电视学校无为分校于2014年4月17日才被核准注销登记，其人员被安排至无为农委所属事业单位无为农广中心，其资产、资金由主管部门无为农委处置。但施善超的个人人事及工资关系并未转入无为农广中心，无为农委为施善超的工亡支付了相应的抚恤金及丧葬费，且（2018）皖02行终67号芜湖市中级人民法院行政判决书明确认定其工伤保险待遇应由用人单位无为农委支付，故施善超工亡后的工伤保险待遇理应由其原所在单位安徽省农业广播电视学校无为分校权利义务接受单位无为农委承继。两原告及被告无为农委无证据证明，施善超工亡时，其人事及工资关系已并入无为农广中心，故无为农广中心非施善超工亡后的权利义务承继单位，不承担施善超工亡后的工伤保险待遇。2014年6月13日施善超工亡被认定为工伤后，两原告于同年9月18日已以无为农委为被申请人向无为县劳动人事仲裁委员会申请了仲裁，无为县劳动人事仲裁委员会以施善超受伤时被申请人无为农委已为其购买工伤保险为由，驳回了两原告的仲裁请求，后经无为县人民法院（2018）皖0225行初8号行政判决书与芜湖市中级人民法院（2018）皖02行终67号行政判决书认定，施善超工亡后的工伤保险待遇依法应由用人单位无为农委支付，两原告已依法履行了劳动争议仲裁前置程序，无需再次提起仲裁申请。 综上所述，两原告请求判令被告无为农委支付两原告工伤保险金563964元（丧葬费24864元，一次性工亡补偿金539100元）的主张，符合法律规定，本院予以支持。但被告无为农委已支付给两原告的丧葬费1600元应予扣减。两原告请求判令被告无为农广中心支付两原告工伤保险待遇的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告无为农委以施善超生前所在单位非无为农委，其继受单位系农广中心及两原告未经劳动仲裁前置程序，请求依法驳回两原告诉请的抗辩理由，不符合法律规定，本院不予支持。两被告要求扣减已支付两原告的抚恤金30520元，不在两原告主张工伤保险待遇请求的范围内，本院不予采信。为保护当事人的合法权益，依照《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）、（三）项，第六十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告无为县农业委员会于本判决生效后十日内给付原告汪翠玉、汪溪工伤保险金562364元（丧葬费24864元-已支付丧葬费1600元+一次性工亡补偿金539100元）； 二、驳回原告汪翠玉、汪溪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告无为县农业委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  骆俊生 二〇一八年十二月十八日 书记员  季 伟 附件:本判决引用的法律及司法解释原文 一、《工伤保险条例》 第三十九条：职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金： （一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资； （二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定； （三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。 伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。 一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。 第六十二条用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由社会保险行政部门责令限期参加，补缴应当缴纳的工伤保险费，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，处欠缴数额1倍以上3倍以下的罚款。 依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。 用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。