安徽省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)皖行终408号 上诉人（一审原告）张涧泉，男，1958年5月20日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托代理人张明云，安徽铭盛律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）无为县人民政府，住所地安徽省无为县无城镇二坝路，组织机构代码78494036-5。 法定代表人袁发林，该县县长。 委托代理人王军伟，该县政府法制办工作人员。 委托代理人胡明，安徽点津律师事务所律师。 上诉人张涧泉因诉无为县人民政府没收、销毁行为一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院作出的（2017）皖02行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年7月2日公开开庭审理了本案。上诉人张涧泉及其委托代理人张明云，被上诉人无为县政府的委托代理人王军伟、胡明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张涧泉向一审法院起诉称，2016年4月19日上午10时许，被告组建的“打击非法生产、经营、储存、运输烟花爆竹管理办公室”（以下简称“打非办”）工作人员将原告所有的27件成品盘炮、40斤铝银粉、120斤硫磺、50斤氯酸钾、9000件药芯饼以及50件鞭炮没收、销毁，价值4万余元，请求法院判决确认被告没收、销毁上述财物的行为无效并赔偿原告损失44010元。 一审法院经审理查明，2014年9月29日无为县政府召开专题会议，成立无为县“打非办”，专项负责打击非法生产、经营储存、运输烟花爆竹工作。2016年4月19日上午，在原告带领下，“打非办”工作人员到原告老宅，将原告储存的烟花爆竹成品、半成品及原料装运离开，4月22日工作人员将铝银粉、硫磺、氯酸钾、药芯饼等半成品及原料销毁，将27件成品盘炮存放于彩虹公司仓库。 一审法院认为，一、原告的花炮厂2007年已经被关停，在没有取得相关行政许可的情况下，其运输、储存烟花爆竹的成品、半成品及原料的行为违反了《烟花爆竹安全管理条例》第三条的规定，被告组织工作人员进行销毁、处置符合上述条例的相关规定以及对附近人民群众生命财产安全的保护要求，且被告在销毁、处置时进行了详细明确的拍照和文字记录，行为过程不违反法律、法规规定。二、“打非办”系无为县政府组建并赋予一定行政职能的机构，该机构以自己名义作出行政行为的相应法律责任应当由被告无为县政府承担，故本案中被告适格。三、原告虽然知道案涉行政行为，但被告没有告知原告诉权或者起诉期限，故应当适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定的两年起诉期限。案涉行政行为发生于2016年4月19日，原告2017年7月11日提起行政诉讼并未超出起诉期限。综上，被告销毁、处置原告违规储存的烟花爆竹成品、半成品以及原料的行为证据确凿，适用法律、法规正确，处置行为符合法定程序。原告要求确认被告行为无效及赔偿损失的诉请没有事实和法律依据。据此，依照《中国人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条第一款、第四十一条第一款之规定，判决驳回原告张涧泉的诉讼请求。 张涧泉上诉称，1、被上诉人的查扣行为违法。被上诉人将上诉人的财物予以查扣，有的强制销毁，查扣系行政强制行为，销毁则是行政处罚行为。但是，被上诉人所有行为均未调查取证，未听取上诉人意见，剥夺其陈述、申辩的权利，也未告知上诉人有提起复议或诉讼的权利，均违背行政强制法和行政处罚法的规定。直到庭审时，被上诉人也未能就其行为提供证据和法律依据。2、被上诉人辩解其行为系应急处分没有依据。被上诉人一方面辩称自己的行为系帮助上诉人消除危险，一方面又抗辩说系应急处分，但是同样未能提供任何证据和法律依据。上诉人曾经开办过花炮厂，2006年关停至今已经近十年时间，案涉物品是否属于爆炸物品，是否具有爆炸危险，仍待商榷。即便需要应急处分，在将案涉物品查扣、转移以后，进行销毁，也应当听取上诉人意见，依照法律程序办理。3、被上诉人对查扣的物品应当予以补偿或者返还。上诉人储存的案涉物品，系其合法财物，由于属于历史遗留问题，当初政府未予妥善处理，上诉人也多次到政府要求解决。但是，此次政府有关部门在未经任何手续情况下，予以查扣，强行销毁，该行政行为应属无效。根据行政诉讼法规定，由于无效或者违法行政行为造成相对人损失的，行政机关依法应予以补偿，或者返还。关于查扣物品数量、价值，对于数量，原被告双方无大的分歧，价值由原告根据购入价计算，必要时可以委托物价鉴定机构鉴定确定。综上，被上诉人行为严重违反法律，原审判决罔顾事实，应予撤销。请求撤销一审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 无为县政府答辩称，1、原告起诉无事实和法律依据。被上诉人根据安徽省人民政府安全生产委员会的要求，在本县内成立“打非办”，从各部门抽调精干人员进驻严桥镇开展工作，并印发大量通告。2016年4月份，张涧泉到严桥镇政府多次口头表示，其家中尚有爆竹及原料。严桥镇负责同志及时通知“打非办”工作人员前去处理。在张涧泉家中发现确实有27件成品爆竹以及制作爆竹的生产原料，“打非办”工作人员在张涧泉的配合下，将27件成品爆竹运至专门储存烟花爆竹的彩虹公司仓库暂存。对其他极端危险原材料予以集中销毁。因此，被告“打非办”工作人员是应原告的要求，才将危险物品移送安全地点予以暂扣保存，特别是该成品爆竹现仍存在彩虹仓库内，只要原告办理了合法手续，有安全合格的储存方式，可随时收回。2、上诉人起诉明显超过法律规定的起诉时效。被上诉人的“打非办”工作人员是在上诉人的陪同下，也是在其指引下将非法储存的具有高度危及公民生命财产安全的危险品予以暂存和销毁，上诉人一直都在现场安排。也就是说上诉人当时对销毁部分危险品和暂存成品爆竹是明知的，上诉人起诉明显超过六个月的诉讼时效规定。3、被上诉人应上诉人的要求对其非法储存的烟花爆竹予以暂扣保存，并没有对其进行处罚，是考虑到上诉人是主动申报，且没有造成损害后果。故被上诉人这种排除危险、消除重大安全隐患的应急管理行为不具有可诉性。请求二审法院依法裁判。 一审被告无为县政府向一审法院提供了下列证据：1、安徽省无为县11.16爆炸事故通报，证明安徽省安全生产委员会要求加大安全监管力度；2、无为县政府第49号专题会议纪要，证明无为县政府开展专门整治“非法生产、经营、储存、运输烟花爆竹”工作；3、无为县严桥镇政府的通告，证明“打非办”的具体工作和要求；4、无为县严桥镇政府出具的情况说明，证明被告应原告要求排除危险，原告的诉请无事实和法律依据；5、检查记录、现场照片、销毁记录以及值班登记簿，证明原告非法存储爆炸物品；6、查扣货物接收清单，证明被告没有将原告的成品爆竹销毁，原告可以依法取回或者变卖。 一审原告张涧泉向一审法院提交了下列证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；2、值班登记簿，证明2016年4月19日被告工作人员将原告价值4万余元的物品没收、销毁；3、销毁记录清单，证明原告损失44010元；4、无为县严桥镇政府不予受理通知书，证明原告向政府主张权利，严桥镇政府于2017年3月10日答复不予受理；5、无为县公安局答辩状、无为县政府2014年第49号专题会议纪要、无为县公安局的说明，证明鲁斌、汪飞系“打非办”工作人员，“打非办”系无为县政府2014年9月29日组建的，其行为的法律责任应当由无为县政府承担。 上述证据均已随案移送本院。本院经审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人张涧泉在二审庭审中所述，其开办的花炮厂于2007年正式关闭，当时还剩余部分烟花爆竹成品、半成品及原材料，张涧泉将该物品运至其老宅内储存。2016年，张涧泉得知主动交出上述物品可以获得补偿，便向镇政府报告其老宅内留存有涉案物品，要求镇政府协助处理并予以补偿。2016年4月19日，张涧泉带领“打非办”工作人员到其老宅，“打非办”工作人员遂将张涧泉留存的涉案物品装运离开。2016年4月22日，工作人员将半成品及原料销毁，将27件成品盘炮存放于彩虹公司仓库。从以上情形可以看出，张涧泉系主动自愿交出涉案物品，“打非办”工作人员是应张涧泉的要求协助处理该物品，其搬离、销毁行为并不具有强制性。因此，张涧泉要求确认无为县人民政府没收、销毁财物的行为无效并赔偿损失，缺乏事实根据和法律依据。事实上，张涧泉最实质的诉求并非对涉案物品的处理不服，而是对行政机关未对其予以补偿持有异议。张涧泉主动交出涉案物品是否应当获得补偿，与本案并非同一法律关系，其可另循法定途径解决。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人张涧泉的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张涧泉负担。 本判决为终审判决。 审判长  张志强 审判员  王新林 审判员  朱达远 二〇一八年十二月六日 法官助理昂永华 书记员潘玉丹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……