福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽0102民初3695号之一 原告：马利军，女，汉族，1953年1月10日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林昌样，福建合伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林联青，福建合伦律师事务所律师。 被告：邱凤，女，汉族，1966年2月25日出生，住福建省福州市仓山区。 被告：傅义俊，男，汉族，1965年1月10日出生，住福建省福州市仓山区。 原告马利军与被告邱凤、傅义俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马利军及其委托诉讼代理人林联青到庭参加诉讼，被告邱凤经本院依法传票传唤、被告傅义俊经本院依法公告传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告马利军向本院提出诉讼请求：1．判令被告邱凤、傅义俊向原告马利军清偿借款本金2473900元及相应利息（按年利率24%，自各笔借款借款之日起计至款项还清之日止，暂计至2017年4月14日利息为1525030.47元）；2．判令被告邱凤、傅义俊承担本案诉讼费。 事实与理由：被告邱凤系中国工商银行洪山支行的理财经理。自2010年前后起，原告将名下的三张工商银行储蓄卡（卡号分别为62×××33、95×××69、62×××19）内的钱款用于理财，理财的具体事宜均由邱凤打理。与以上三张银行卡关联的Ｕ盾，自Ｕ盾领取之日起至2017年2月10日期间，亦由被告邱凤保管。自2012年12月其至2015年7月期间，被告邱凤先后向原告多次借款，并利用其保管原告银行卡和Ｕ盾的便利，自行从原告在工商银行的理财账户（62×××33、95×××69）内将所借款项转至邱凤本人或他人银行账户内：其中，2014年6月5日借款58.52万元；2014年6月25日借款53.07元；2014年9月18日借款16.8万元；2014年12月25日借款99.2万元；2015年7月24日借款30万元。被告邱凤仅于2016年1月25日向原告偿还借款本金10.2万元，其余本金及原约定的按年利率24%计算的利息经原告多次催促，被告邱凤均未予以清偿。2017年2月23日，被告邱凤向原告出具《借款确认书》，确认截止2017年2月28日，其欠原告借款本金人民币247.39万元，并确认利息按年利率24%计算。被告傅义俊与被告邱凤系夫妻关系。邱凤所借款项为邱凤、傅义俊的共同债务，二人应予以共同偿还。原告曾多次要求被告邱凤、傅义俊清偿借款本息，但二被告以各种理由予以推诿，至今仍欠原告借款本金247.39万元，至于利息更是分文未付。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求判如所请。 二被告均未到庭应诉答辩，亦未提交书面的答辩意见。 在庭审过程中，原告马利军向本院提交下列证据： A1．借款确认书； A2．借条（签署于邱凤身份证复印件上）； A1-A2共同证明：被告邱凤在2012年12月至2015年7月期间多次向原告借款：其中，2014年6月5日借款58.52万元；2014年6月25日借款53.07万元；2014年9月18日借款16.8万元；2014年12月25日借款99.2万元；2015年7月24日借款30万元，2016年1月25日向原告偿还借款本金10.2万元，各笔借款利率均为24%。截止2017年2月23日，共结欠借款本金247.39万元。 A3．U盾使用确认书，证明：与原告三张工商银行储蓄卡关联的U盾自领取之日起至2017年2月10日期间均由被告邱凤使用。 Ａ4．借记卡账户历史明细清单，证明：被告邱凤于2017年1月23日将20000元转入原告储蓄卡（95×××69）账户后，于同日从原告该账户转出至原告信用卡，而原告信用卡至今仍由被告邱凤在使用，这2万元系邱凤用于还信用卡。 二被告均未到庭对原告提交的证据进行质证，亦未提交书面的质证意见。 被告邱凤于庭前向本院提交下列证据： B1．工商银行网上银行转账记录两张。 原告对被告邱凤提交的上述证据质证认为，对证据B1真实性没有异议，2016年8月23日这笔2万元，是被告邱凤账户转到原告账户，确实是归还本金，原告予以确认。2017年1月23日这笔，是从傅胜洳转入原告账户，实际是用于归还信用卡，因原告信用卡仍由被告邱凤在使用，因此不能视为是归还原告本息。 被告傅义俊未到庭对被告邱凤提交的证据进行质证，亦未提交书面质证意见。被告傅义俊未向本院提交证据。 对当事人提供的上述证据，本院予以分析认证如下：对于当事人提交原件供核对的证据，本院对其真实性予以确认。 根据本案庭审情况和当事人提交的证据材料，本院查明如下法律事实： 原告马利军现持有借款确认书、U盾使用确认书各一份和借条数份诉至本院，要求本案被告履行还款义务。该借款协议书的落款时间为2017年2月23日，落款借款人处的签名为邱凤并按有指印，该确认书载明邱凤于2012年12月至2015年7月期间共向原告借款2473900元，包括2014年6月5日借款585200元、2014年6月25日借款530700元、2014年9月18日借款168000元、2014年12月25日借款992000元（2016年1月25日已还款102000元，尚余89万元）、2015年7月24日借款30万元，约定利息按年利率24%计算，以上款项均是由马利军的银行账户转账至邱凤及其指定的银行账户，确认已收到全部款项。U盾使用确认书的落款时间为2017年4月11日，落款确认人处的签名为邱凤并按有指印，载明原告马利军名下的四张工商银行卡关联的U盾自领取之日起至2017年2月10日归还原告期间均由邱凤使用，与原告之间的借款款项以出具的借款确认书为准，其余款项往来与借款无关。数份借条的落款处签名均为邱凤，所载落款时间及借款金额与上述借款确认书所载借款时间和金额大致相当。 本院认为，本案案由为民间借贷纠纷，但在审理过程中，根据原告的庭审陈述，本案系原告将其银行账户委托作为银行理财经理的被告邱凤处置，用于购买银行理财产品，但被告邱凤将部分款项挪作他用且无法归还原告，故向原告出具了本案借条及《借款确认书》等债权凭证，被告邱凤出具的《U盾使用确认书》亦可印证上述事实。故根据现有证据，本案原、被告应并非民间借贷关系，且被告邱凤的行为可能涉嫌犯罪。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案应裁定驳回起诉，并移送相应机关处理。 二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法予以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告马利军的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  罗登煌 人民陪审员  林建勇 人民陪审员  李晓玲 二〇一八年十二月三日 法官 助理  方晓宇 书 记 员  王 耀 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。