江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0702民初6220号原告：中鼎国际工程有限责任公司。住所地：江西省南昌市高新开发区高新二路**。统一社会信用代码：91360000796988789J。法定代表人：胡立俭，系该公司董事兼总经理。原告：中鼎国际工程有限责任公司赣州分公司。。住所地：江西省赣州市章贡区章江北大道******写字楼统一社会信用代码：913607026697516237。法定代表人：郭才俊，系该公司经理。原告共同委托代理人朱钦昕，江西兴略律师事务所律师，代理权限特别授权。原告共同委托代理人曾广健，江西兴略律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：赵焕成，男，1976年3月29日生，住江西省南昌市青云谱区。委托代理人：肖厚湖，江西公仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人：周祥毅，江西公仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告中鼎国际工程有限责任公司（以下简称为中鼎公司）、中鼎国际工程有限责任公司赣州分公司（以下简称为中鼎公司赣州分公司）与被告赵焕成合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中鼎公司、中鼎公司赣州分公司的委托诉讼代理人朱钦昕，被告赵焕成的委托诉讼代理人肖厚湖、周祥毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、由被告归还原告为其支付的租金、赔偿等款项和执行费用共计988112.77元，并从起诉之日起按年利率6%承担利息至上述款项本息清偿止；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告赵焕成辩称：1、被告与原告签订的工程项目内部承包合同，系无效合同，原告不能依据该合同向被告进行追偿。该项目的承包人系原告，原告将该项目的主体工程全部给被告施工，违反的法律的强制性规定，且被告没有施工资质，因此该合同无效；2、依据合同的相对性原则，案外人赣州开发区秋志建筑器材租赁站（以下简称为秋志租赁站）与原告签订的租赁合同对被告没有约束力，依法不能突破合同的相对性，原告向案外人秋志租赁站支付租金及违约金之间的纠纷与被告无关，且根据（2018）赣07民终102号民事判决书，已经查明原告向案外人秋志租赁站支付过20万元租金的事实，该支付租金的行为，应视为对租赁合同及熊刚代表原告租赁合同的行为的追认，不存在代替被告支付租金等其他费用；3、原告不能参照内部承包合同向被告进行追偿，合同没有具体明确被告应承担什么样的责任，更没有直接说明被告对原告享有追偿权；4、对于本案涉及的租金及违约金，原告对款项具有不可推卸的扩大损失的责任，即便被告需支付相应的款项，但损失扩大部分，根据过错程度，应由原告自行承担。被告在原告被起诉前已向原告支付了40余万元，用于支付租金等其他费用，但因为原告迟迟未将上述款项及时支付给案外人秋志租赁站，才导致本案所诉的违约金及利息过高。原告与被告在内部承包合同中，没有约定支付利息，原告诉请按年利率6%，要求被告承担利息，没有事实及法律依据。被告赵焕成未提交证据。经审理查明：1、2012年12月6日，原告中鼎公司赣州分公司与被告赵焕成签订《工程项目施工内部承包合同》，约定：为履行与建设单位签订的《建设工程施工合同》及补充协议书，结合工程的具体情况，落实项目经理承包责任制，原告中鼎公司赣州分公司同意被告赵焕成作为项目负责人承担赣县文庭华园二期工程项目施工，合同工期为730日历天，合同造价为6000万元，建筑面积为66110.45平方米，结构层次为9#、10A#、10B#、11#至20#楼及地下室，质量等级为合格，施工范围为土建、装饰、水电安装等所有图纸内工程量，被告赵焕成必须严格遵守国家和地方政府颁布实施的法律、法规，全面履行原告中鼎公司赣州分公司与业主签订的承包合同及原告中鼎公司赣州分公司的管理规定，接受原告中鼎公司赣州分公司及有关部门对工程质量、安全、进度、财务、行业管理等方面的监督、检查，被告赵焕成实行独立核算，自负盈亏，将原告中鼎公司赣州分公司与业主签订的施工合同条款内容及要求落实到实处，如有违反，被告赵焕成必须承担该工程项目的全部经济责任和法律责任；建设单位将所付工程款必须汇入原告中鼎公司赣州分公司指定银行账号，收到工程款后做到专款专用，按合同条款及时支付给被告赵焕成；被告赵焕成现场管理人员、特种作业人员必须持证上岗，建立工程台帐，自行完成施工过程中各项资料和工程竣工交验资料，并按要求整理成册，原告中鼎公司赣州分公司质安人员负责指导和检查；被告赵焕成按工程总造价的6.021%向原告中鼎公司赣州分公司交纳税费（如国家税费政策性调整，则作相应调整），在原告中鼎公司赣州分公司收到建设单位的工程款时，按上述比例扣除，该项目总服务费收取15万元应在项目竣工交验前支付完毕；被告赵焕成应按月及时发放民工工资，不得拖欠，购买建筑用材料或机具设备等的款项也应与供货人及时请讫，本工程竣工验收一个月内被告赵焕成必须与民工班组和供货人结算清全部的账款，如产生恶意拖欠和赖账等不良行为而造成负面社会影响或诉讼，概由被告赵焕成承担一切责任。合同中还约定了其他事项。2、2017年8月2日，赣州市赣县区人民法院就原告赣州开发区秋志建筑器材租赁站与被告中鼎国际工程有限责任公司租赁合同纠纷一案作出（2017）赣0721民初905号民事判决书，判决：一、被告中鼎国际工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告赣州开发区秋志建筑器材租赁站一次性支付截至2017年5月31日的租金288608.86；二、被告中鼎国际工程有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告赣州开发区秋志建筑器材租赁站支付违约金256459.58元（违约金暂计至2017年5月31日止）和之后违约金（违约金以租金288608.86元为基数，按月利率2%计算，自2017年6月1日至还清款项之日止）；三、被告中鼎国际工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还原告赣州开发区秋志建筑器材租赁站钢管7271.4米、扣件16385个、顶托103根、套筒930个，租金从2017年6月1日起计算至归还之日（钢管租金按每天0.0086元/米计算、扣件租金按每天0.006元/只计算、顶托租金按每天0.04元/根计算、套筒租金按每天0.007元/个计算）；逾期未归还则赔偿原告赣州开发区秋志建筑器材租赁站钢管等损失250757元；四、若被告中鼎国际工程有限责任公司按本判决如期归还原告赣州开发区秋志建筑器材租赁站所有的钢管、扣件、顶托、套筒，则被告中鼎国际工程有限责任公司应在本判决生效之日起十日内向原告赣州开发区秋志建筑器材租赁站一次性支付维修费27805元；五、驳回原告赣州开发区秋志建筑器材租赁站的其他诉讼请求。并查明：原告赣州开发区秋志建筑器材租赁站与被告中鼎国际工程有限责任公司于2013年3月1日签订《租赁合同》，约定被告在原告处租赁钢管、扣件等建筑器材，对租赁数量、费用等进行了书面约定，租赁期限为2013年3月1日至2014年3月1日；租赁单价为钢管2.15元/吨/日、扣件0.006元/只/日、顶托0.04元/根/日、套筒0.007元/根/日；租赁物归还时应按扣件0.2元/只、顶托0.5元/根、编织袋0.5元/只支付清洗转堆费，按钢管断头切割1元/刀、钢管弯曲调直1元/根、少母或底盘5元/根、钢管清洗费0.3元/米、顶托焊接费5元/根支付维修费，按钢管20元/米、扣件6元/只、螺丝0.7元/套、顶托23元/根、套筒5元/只支付丢失赔偿费；租金计算按被告实际提、交货日期、数量计算，实际提货数量与合同签订数量不相符则以实际提货数量为准，起租时间按天计算（计算钢管租金按250米/吨）；合同期满，被告未与原告续租或结算截止手续，原告则在原合同单价基础上加收钢管0.5元/吨/天、扣件加收0.002元/个/天、顶托加收0.02元/根/天继续结算租金。合同签订后，2013年租金分别为3月285.09元、4月10876.95元、5月40061.87元、6月57991.38元、7月73297.08元、8月84603.76元、9月91461.98元、10月90056.91元、11月88831.01元、12月96357.4元，合计633823.43元；2014年租金分别为1月88600.01元、2月70116.01元、3月65767.88元、4月48852.93元、5月38476.15元、6月30521.26元、7月18987.1元、8月9205.62元、9月5242.68元、10月5315.7元、11月5144.22元、12月5315.7元，合计391545.26元；2015年租金分别为1月5315.7元、2月4801.27元、3月5315.7元、4月5144.22元、5月5315.7元、6月5144.22元、7月5315.7元、8月5315.7元、9月5144.22元、10月5315.7元、11月5144.22元、12月5315.7元，合计62588.05元；2016年租金分别为1月5315.7元、2月4972.75元、3月5315.7元、4月5144.22元、5月5315.7元、6月5144.22元、7月5315.7元，合计36523.99元；2016年8月1日至2017年5月止，被告仍持有原告钢管7271.4米、扣件16385个、顶托103根、套筒930个，依次每月的租金为5315.70元、5144.22元、5315.70元、5144.22元、5315.70元、5315.70元、4801.27元、5315.70元、5144.22元、5315.70元，合计52128.13元；以上合计总租金为1176608.86元。扣件、顶托等清洗上油维修费用共计27805元。原告共收到被告款项888000元，核减后被告欠原告租288608.86元。上诉人中鼎国际工程有限责任公司向赣州市中级人民法院提起上诉。2018年3月26日，赣州市中级人民法院作出（2018）赣07民终102号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2018年6月5日，中鼎国际工程有限责任公司赣州分公司向赣州市赣县区人民法院支付了（2018）赣07民终102号案款975982.77元、执行费12130元，合计988112.77元。2018年7月10日，赣州市赣县区人民法院向中鼎国际工程有限责任公司出具《结案通知书》，证明：赣州开发区秋志建筑器材租赁站申请执行中鼎国际工程有限责任公司租赁合同纠纷一案，中鼎国际工程有限责任公司已履行完生效法律文书确定的义务，现已结案。3、（2018）赣07民终102号民事判决书中载明的《钢管扣件租赁合同》中所使用的租赁物系用于赣县文庭华园二期工程。以上事实有原告提交的原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、（2018）赣07民终102号民事判决书、电汇凭证、（2018）赣0721执646号结案通知书、《工程项目施工内部承办合同》及原、被告的庭审陈述足以证明。本院认为，关于《工程项目施工内部承包合同》是否有效的问题。从合同约定的内容上可以看出被告赵焕成系原告的项目负责人，被告赵焕成作为原告的项目经理内部承包赣县文庭华园二期工程施工，且需接受原告的管理，并由原告安排质安人员负责指导和检查。因此《工程项目施工内部承包合同》系原告与被告自愿签订的内部承包合同，承建单位仍为原告，被告赵焕成作为该工程的项目负责人对项目工程进行施工管理，而非转包、挂靠合同，故《工程项目施工内部承包合同》不属于没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的情形，合同应属有效，被告认为被告赵焕成无施工资质导致合同无效的答辩意见，本院不予采纳。关于被告赵焕成是否应向原告支付（2018）赣0721执646号的执行款项的问题。本院认为，因合同约定赣县文庭华园二期工程由被告赵焕成自负盈亏、由被告赵焕成与民工班组和供货人结算账款，且原告向秋志租赁站支付的款项系由赣县文庭华园二期工程施工需要所致，故原告有权依据合同的约定，要求被告赵焕成向原告支付因赣县文庭华园二期工程施工所致的垫款。因被告赵焕成未提交证据证明其已预留了40万元给原告用于支付秋志租赁站的租金，故原告要求被告支付垫款988112.77元的诉讼请求，本院予以支持。虽合同中未约定违约金，但被告赵焕成未依据合同约定及时结算租金的行为导致原告代其对外支付执行款项，其行为已构成违约，并造成了原告损失，原告要求按年利率6%计算违约金的诉请，符合法律的相关规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告赵焕成于本判决生效之日起七日内向原告中鼎国际工程有限责任公司、中鼎国际工程有限责任公司赣州分公司支付垫款988112.77元；二、由被告赵焕成于本判决生效之日起七日内向原告中鼎国际工程有限责任公司、中鼎国际工程有限责任公司赣州分公司支付违约金（违约金以尚欠垫款为基数，按年利率6%计算，自2018年9月26日起至还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13681元由被告赵焕成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘迪驰人民陪审员  蔡 波人民陪审员  宋征鑫二〇一八年十二月二十五日书 记 员  邱 虹