文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初13894号原告：胡道强，男，1975年6月13日出生，汉族，住址：广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：黄志坚，广东智友律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家倩，广东智友律师事务所律师助理。被告：周某2，男，1969年3月11日出生，汉族，住址：广东省佛山市顺德区，被告：周卉婧，女，1993年10月12日出生，汉族，住址：广东省佛山市南海区，被告：周梓妍，女，汉族，1996年3月1日出生，住址：广东省佛山市南海区，被告：周某1，女，2006年4月29日出生，香港特别行政区居民,被告周某1的法定代理人：周某2，是被告周某1的父亲。被告周某2、周梓妍、周某1的共同委托诉讼代理人：温新祥、莫宝成，广东源浩律师事务所律师。被告：吕连弟，女，1945年10月9日出生，汉族，住址：广东省佛山市南海区，被告：胡实强，男，1966年6月5日出生，汉族，住址：广东省佛山市南海区，被告：胡忠强，男，1964年9月10日出生，汉族，住址：广东省佛山市南海区，被告：胡心玉，女，1967年12月6日出生，汉族，住址：广东省佛山市南海区，第三人：胡心兴，女，1970年3月22日出生，汉族，住址：广东省佛山市南海区，原告胡道强诉被告周某2、周卉婧、周梓妍、周某1、胡锦光、吕连弟民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序审理；被告周某2在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院作出（2017）粤0605民初13894号之一民事裁定：驳回被告周某2对本案管辖权提出的异议，周某2不服该裁定向佛山市中级人民法院提出上诉，后佛山市中级人民法院作出裁定：驳回周某2的上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2018年3月1日公开开庭进行了审理，原告胡道强的委托诉讼代理人黄志坚、被告周卉婧、周某2、周梓妍、周某1和被告周某2、周梓妍、周某1的共同委托诉讼代理人温新祥到庭参加了诉讼；在诉讼中，被告胡锦光在2018年5月11日因疾病死亡，胡道强申请追加胡锦光的法定继承人胡实强、胡忠强、胡心玉为本案被告，本院经审查后予以准许；后本院依法追加胡心兴为本案第三人，并于2018年12月4日再次开庭进行审理，原告胡道强及其委托诉讼代理人黄志坚、被告周卉婧、胡实强、胡忠强、周某2、周梓妍和被告周某2、周梓妍、周某1的共同委托诉讼代理人温新祥到庭参加了诉讼，被告吕连弟、胡心玉、第三人胡心兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡道强向本院提出诉讼请求：1.被告周某2偿还借款30万元及按银行同期贷款利率从起诉日计至实际清偿日止的利息予胡道强；2.被告周卉婧、周梓妍、周某1、吕连弟、胡实强、胡忠强、胡心玉在继承胡敏玉遗产范围内对第一项借款的本息承担连带清偿责任；3.八被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：胡道强、胡敏玉是姐弟关系。胡敏玉于2016年10月初确诊“乙性结肠癌并肝内多发转移”等疾病到处求医问药，积蓄消耗光无以为继时，向胡道强提出借款用于治病。2017年1月10日、同月13日，胡道强分别向胡敏玉银行账户转款20万元及10万元，胡敏玉出具两份《借条》确认上述借款，2017年7月2日，胡敏玉因病去世。胡敏玉与周某2是夫妻关系，该借款发生于夫妻关系存续期间，是胡敏玉为治病所借款项，应当为夫妻共同债务，周某2应对涉案借款承担连带清偿责任；被告周卉婧、周梓妍、周某1、吕连弟、胡锦光是胡敏玉的继承人，应当在继承胡敏玉遗产范围内对涉案债务承担连带清偿责任；胡锦光死亡时间晚于胡敏玉，胡锦光的继承人也应当在继承胡锦光遗产范围内对涉案债务承担连带清偿责任。综上，胡道强为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持。庭审中，胡道强称其生活来源是代购奶粉，做滴滴司机，每月收入六千多元，有孩子，不是家里的唯一收入来源，妻子也有收入，但妻子每月收入不清楚，因为夫妻感情不好，应该一个月有一万多元，夫妻的钱是分开使用的。2017年1月也是这个工作，当时的积蓄是2、3万元，30万元中有9万元是胡道强问朋友亲戚借的，其他是胡心兴转给胡道强后借给胡敏玉的，因当时胡敏玉病重，胡心兴称要由胡道强借款才愿意出借，所以由胡道强向胡心兴借款再向胡敏玉出借。诉讼中，胡道强在查看本院出示的胡心兴询问笔录后，当庭变更诉讼请求，称鉴于第三人胡心兴在法庭询问笔录中明确表态汇给胡道强银行账户的21万元不再收取，送给胡敏玉，胡道强不再主张该21万元借款，将诉讼请求变更为：1.被告周某2偿还借款9万元及以9万元为本金，按银行同期贷款利率从起诉日计至实际清偿日止的利息予胡道强；2.被告周卉婧、周梓妍、周某1、吕连弟、胡实强、胡忠强、胡心玉在继承胡敏玉遗产范围内对第一项借款的本息承担连带清偿责任；3.八被告共同承担本案全部诉讼费用。被告周某2、周梓妍、周某1共同答辩称，胡敏玉与胡道强之间不存在借款关系：1.借款原因不实，胡敏玉是周某2的妻子，数年前已经患有××，周某2为了胡敏玉不受刺激，将财产交给胡敏玉控制，工厂收入的货款由胡敏玉收取和管理，不存在胡敏玉向胡道强借款治病的问题；2.以胡道强的经济状况，没有能力向胡敏玉提供借款，胡道强没有正当职业，没有稳定的收入，其经济状况一般，何来30多万元借给他人，周某2等人有足够理由相信资金来源于胡敏玉或者胡敏玉委托周卉婧收取的工厂货款，以捏造银行凭证；3.胡敏玉治病花费仅6万多元，不需要借款30万元。被告周卉婧到庭答辩称，同意胡道强的起诉，当时母亲胡敏玉患病是周卉婧在照顾的，家里建厂房已欠债很多，2016年过年前母亲病倒，父亲没有理她，母亲刚住院出来，舅舅与外婆都把老本借给追债人，周卉婧很清楚状况。被告胡忠强、胡实强到庭答辩称，对胡道强的起诉没有意见。被告吕连弟、胡心玉未到庭答辩亦未提交书面答辩状。第三人胡心兴未到庭参加诉讼，但在庭前本人到庭接受法庭询问时称，胡心兴与本案原、被告都是亲戚关系，胡敏玉是胡心兴的母亲的干女儿，胡敏玉是胡心兴的干妹妹，胡道强是胡敏玉的亲弟弟，周某2是胡心兴的干妹夫；胡心兴汇给胡道强的21万元，是胡心兴出借给胡敏玉的款项，是胡敏玉称其生病需要借款治病，向胡心兴借款21万元，当时胡敏玉带着胡道强的银行卡和胡心兴一起到银行转账，胡道强不在场；该款项是胡敏玉的借款，不是胡道强借的；现胡敏玉已病故，胡心兴出借给胡敏玉的款项,就当做送给胡敏玉了。在诉讼中，原告胡道强提交证据如下：1.原告身份证、被告周某2、周卉婧、周梓妍、胡锦光、吕连弟身份证、被告周梓妍户口簿、被告周某1香港出生登记表（复印件，各1份）、证明（原件，2份），用以证明原、被告的诉讼主体资格，与案外人胡敏玉的亲属关系。2.居民死亡医学证明书、佛山市第一人民医院入院记录（复印件，2份）、（2017）粤0605民初6395之一号民事裁定书（复印件，各1份），用以证明借款发生在被告周某2与借款人胡敏玉的夫妻关系存续期间，被告周某2应对涉案借款承担清偿责任，其他被告应在其继承胡敏玉及胡锦光遗产范围内对涉案借款承担连带清偿责任；胡敏玉患有结肠癌的事实，在胡敏玉借款之前因胡道强与其是姐弟关系，胡敏玉告知患病，因建厂房已欠债很多，需要向胡道强借款治疗，故该款项的产生和用途符合夫妻共同债务的法律规定。3.2017年1月10日借条、2017年1月13日借条（原件，各1份）、南海农商银行转账凭证（复印件，2份），用以证明案外人胡敏玉两次向胡道强借款共30万元并收到款项的事实。该款项是通过胡道强的账户转给胡敏玉的，借款关系成立。在诉讼中，被告周某2、周梓妍、周某1提供证据如下：4.中国农业银行交易明细（原件，1份，8页），用以证明在2017年1月期间胡敏玉的账户收取了大量的货款，不存在需要借钱看病治疗的事实基础。5.门诊病历、医疗费用收据、门诊处方明细清单（复印件，1份，共26页）、疾病诊断证明书（原件，1份），用以证明证据来源于周某2与胡敏玉离婚纠纷中胡敏玉的举证，即使按照该举证的收据、发票数额只是6、7万元，不存在欠缺30万元的情况。6.账户明细查询（原件，1份），用以证明胡敏玉的账户所收取的20万元、10万元存在明显异常，这些款项转到胡敏玉账户中，当天通过柜台及ATM提完，在3天后无折存入10万元，之后迅速在几天之内全部提完，并非用于治疗，而且存在虚假诉讼的可能。7.委托书（原件，1份），用以证明被告周卉婧是控制被告周某2所经营的公司的财务收入，其存在收取货款、掌握资金后，配合胡道强账户伪造资金流水的可能。8.治安调解协议书及周某2疾病诊断证明书（复印件，1份），用以证明被告周某2、周梓妍、周某1与胡道强有矛盾的，被告周某1要求拿回其身份证明时被拒绝，发生争执，胡道强及被告周卉婧有虚假诉讼的动机。9.光碟（刻录件，1份）、周某1与胡心兴的手机谈话记录（打印件，1份），证明涉案款项21万元转到胡道强的账户，在2018年5月7日下午周某1致电胡心兴，提及该款项，胡心兴称没有借款给胡道强，只是给了胡敏玉看病，本案的胡道强起诉的款项及资金不是其本人，来源不是借款，不属于借贷关系，是胡道强捏造的事实。第三人胡心兴提供证据如下：10.广东南海农村商业银行流水（原件，5份），证明胡心兴转款给胡敏玉治病用。法庭调取证据如下：11.胡心兴、胡道强名下在广东南海农村商业银行的银行账户流水（原件，13份）；12.证明（复印件，1份；已当庭核对原件）。经质证，被告周某2、周梓妍、周某1对证据1、2、10真实性均无异议，对证明内容有异议，对证据3真实性不予确认，认为胡敏玉没有借钱治病的需要；周卉婧对证据4-6、8、9、10真实性无异议，对证据7真实性有异议，认为没有收到货款；被告周卉婧、胡实强、胡忠强对证据1-3、4-10真实性均无异议；原告胡道强对证据4-6真实性无异议，对证明内容有异议，对证据7真实性、合法性、关联性不予确认，对证据8、9真实性无法确认，因胡道强非该笔录及光碟中对话的当事人，对证据10真实性无异议，但证明内容有异议；第三人胡心兴到庭接受法庭询问时表示，对证据1-8真实性无法确认，由法院认定，对证据9的真实性无异议，录音确实是周某1和胡心兴的对话；到庭原、被告及第三人胡心兴对法庭调取的证据11、12的真实性均无异议。被告吕连弟、胡心玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。经审查，当庭原、被告及第三人对证据1-2、4-6、10-12的真实性均无异议，本院予以确认上述证据的真实性；对证据3转账凭证上面有银行盖章确认，本院确认该证据真实性；对证据3借条两份格式一致，上面有胡敏玉的签名，上面载明的金额与银行转账金额相一致，本院确认借条由胡敏玉出具，对于款项，本院将综合分析。对证据7委托书，本案处理纠纷为民间借贷纠纷，上述委托书签名非本案出借人亦非本案借款人，与本案无关，对该证据7的证明效力，本院不予确认；对证据8调解笔录双方为被告周某2、周卉婧、周梓妍、胡忠强、胡实强，上述当事人在庭审中确认该笔录真实性，本院对该证据真实性予以确认；对证据9录音光碟，显示对话双方是周某1和胡心兴，对话双方确认该录音的真实性，对该证据真实性本院予以确认。对于涉案款项性质，是本案争议焦点，本院将综合认定。结合当庭当事人陈述及本院认定的证据材料，本院确认以下事实：胡敏玉出具两份《借条》给胡道强，内容分别为：1.“本人胡敏玉因患癌症向胡道强借款贰拾万元正（200000元正）用于治病，特立此据。借款人：胡敏玉”，该《借条》落款时间是2017年1月10日；2.“本人胡敏玉因患癌症向胡道强借款壹拾万元正（100000元正）用于治病，特立此据。借款人：胡敏玉”，该《借条》落款时间是2017年1月13日。2017年1月10日10时56分，胡道强名下尾号为“0094”的广东南海农村商业银行股份有限公司的银行账户收到胡心兴汇入21万元；同日10时57分，胡道强名下尾号的“0094”上述银行账户向胡敏玉名下尾号为“5449”的广东南海农村商业银行股份有限公司银行账户汇款20万元。2017年1月13日，胡道强名下尾号为“0094”的广东南海农村商业银行股份有限公司的银行账户向胡敏玉名下“5449”的上述银行的银行账户汇款10万元。另查明：1.2017年1月10日至同月13日期间，胡道强名下尾号为“0094”的上述汇款银行账户及胡敏玉名下尾号为“5449”的上述银行账户发生以下交易情况：            时间              胡道强名下银行账户              胡敏玉名下银行账户                  2017年1月10日      10时56分              210000元      （收到胡心兴汇款210000元，收款后银行账户余额210028.12元）              未发生交易                  2017年1月10日      10时57分              200000元      （汇出给胡敏玉）              200000元      （收到胡道强汇入）                  2017年1月10日      16时38分至16时43分              未发生交易              69900（无折现金取款及ATM取款）                  2017年1月10日      17时20分至17时36分              50000元      （ATM存款）              未发生交易                  2017年1月12日      14时27分              10000元      （ATM存款）              未发生交易                  2017年1月13日      14时22分              未发生交易              40000元      （无折现金取款）                  2017年1月13日      16时14分              30000元      （ATM存款）              未发生交易                  2017年1月13日      16时17分              100000元（汇出给胡敏玉）              100000元（收到胡道强汇入）      2.胡敏玉于2017年7月2日死亡，其死亡时直系亲属有：配偶周某2、父亲胡锦光、母亲吕连弟、女儿周卉婧、周梓妍、周某1；本案原、被告在庭审中确认胡敏玉未留有遗嘱。3.佛山市南海区丹灶镇东联社区居民委员会出具证明，内容为：胡锦光于2018年5月11日因疾病死亡，父母已逝，配偶吕连弟，育有五个子女为胡忠强、胡实强、胡道强、胡心玉、胡敏玉；本案原、被告在庭审中确认胡锦光未留有遗嘱。再查明，2017年5月5日，周某2在本院提起离婚诉讼，诉请解除与胡敏玉的婚姻关系并要求分割二人夫妻共同财产，同年7月14日以胡敏玉已死亡为由撤回起诉，本院经审查后作出（2017）粤0605民初6395之一号民事裁定：准许周某2撤回对胡敏玉的起诉。本院认为，本案为借款合同纠纷，周某1为香港特别行政区居民，本案属于涉港澳民事纠纷，应当适用涉外民事诉讼相关规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律；现双方未对适用法律进行书面约定，胡道强诉请周某1等人履行还款义务，胡道强为接受货币一方，其经常居住地在内地，且涉案款项出借、借款凭证的出具均发生在内地，根据与该合同有最密切联系地法律的原则，应适用中国内地法律审理，当庭原、被告对此无异议，本院认定本案应适用中华人民共和国内地法律审理。本案中胡道强持有胡敏玉出具的两份《借条》及持有胡道强账户内汇出的30万元转款记录，称胡敏玉向胡道强借款30万元，现要求胡敏玉的法定继承人返还借款本金9万元及利息，被告周某2、周梓妍、周某1抗辩称胡道强、胡敏玉之间不存在真实借贷关系，上述被告不应当承担该款项的偿还责任；周卉婧、胡忠强、胡实强确认胡道强的诉讼请求，认为胡道强、胡敏玉之间存在借贷关系。即本案争议焦点在于，胡道强、胡敏玉之间是否存在真实的借贷关系。通过对证据及当事人所述进行分析，本院认为，胡道强、胡敏玉之间并不存在真实的借贷关系，理由如下：第一，胡道强对借款陈述前后不一致，其存在不实陈述；胡道强在起诉状中称胡敏玉向胡道强分别借款20万元、10万元，共30万元，借款资金来源是自有资金，胡道强在第一次庭审至第二次庭审的法庭调查阶段坚持该说法，而在本院出示第三人胡心兴的询问笔录后，当庭变更陈述，称有21万元是胡心兴汇入，因胡敏玉病重，胡心兴坚持要胡道强作为借款人才愿意出借款项，又称因胡心兴不向胡道强主张21万元，变更诉讼请求为9万元；根据胡心兴、胡道强对双方关系陈述可知，胡心兴称胡敏玉为干妹妹，称胡道强是干妹妹的亲弟弟，胡心兴与胡敏玉之间的关系较胡心兴与胡道强之间更加亲密，胡心兴所述是胡敏玉借款可能性更高；另，胡道强称胡心兴坚持要求胡道强作为借款人才愿意出借款项，未能提供证据证明双方曾签订书面借款协议，而胡心兴清楚知道放弃其权利可能产生的法律果后，仍明确表示不会要求胡敏玉返还该借款，胡道强所述的借款经过明显与事实不符；胡道强对借款商议经过的陈述前后不一致，且与事实不符，难以让本院形成内心确信胡道强与胡敏玉之间有真实借贷商议经过。第二，涉案两笔款项实际的资金来源、款项用途与《借条》载明不符；涉案两张《借条》格式一致，注明借款共两笔，一笔是20万元、一笔是10万元，借款用途是治病；但从胡敏玉收款账户看来，胡敏玉在两次收到款项后，均以提取现金的形式取走现金，无法核查上述两笔款项的具体用途；胡道强原称30万元的资金是其自有资金，后变更陈述称21万元来源于胡心兴，另外9万元来源于亲戚朋友，但在涉案两份《借条》中可见，胡道强与胡敏玉之间确认双方存在两笔借款，一笔是20万元，另一笔是10万元，即胡道强的陈述，实际上确认后一笔10万元借款中有1万元并非其出借，该《借条》载明的借款内容并不真实。第三，胡道强明显不具备出借能力。首先，胡道强未提供证据证明其收入来源，即便是胡道强的自述，其收入来源亦不稳定，本人确认出借款项时的银行存款仅为2、3万元，且没有证据证明其当时存款有2、3万元，完全不足以出借款项；其次，胡道强亦没有证据证明第二笔汇款的资金来源，涉案两笔款项汇出时间相差两日，从上述两笔款项汇款期间的银行流水看来，胡敏玉、胡道强二人收汇款银行账户的资金变动是有规律的，胡敏玉的银行账户发生取现交易后，胡道强的银行账户总会发生存款交易，且二人存取款的ATM机距离相近，而在胡道强的银行账户汇出第二笔款项前，胡道强的银行账户内的余额尚不足10万元，当日，胡敏玉银行账户发生取现业务后，胡道强的银行账户存入了一笔款项，才足额汇出第二笔款项；胡道强未能证明第二笔汇款资金与第一笔胡心兴汇入的21万元无关。第四，胡敏玉与周某2存在夫妻矛盾。从周某2及周卉婧、周梓妍、周某1的当庭陈述看来，胡敏玉与丈夫周某2的夫妻关系在2017年并不和睦，2017年5月5日，周某2还提起了离婚诉讼，还请求对夫妻财产的分割；第一笔款项的资金来源是胡心兴，胡心兴明确表示该金额是由胡敏玉向胡心兴借的，并称胡敏玉要求以胡道强的银行账户收款，从银行流水可见，胡道强的银行账户收取该21万元后马上汇至胡敏玉的银行账户，该转账记录存在捏造借款交付凭证的可能；涉案《借条》中载明的出借人胡道强与借款人胡敏玉是姐弟关系，关系亲密，存在捏造债权凭证的便利。本案中，现有证据表面上符合借款合同成立的格式要件，但胡道强、胡敏玉之间关系亲密，有制造格式要件的便利；而胡道强实际不具有涉案款项出借能力，胡道强提供的银行转账记录有捏造交付凭证之嫌，所谓借款去向不明，与债权凭证载明的用途不相符合，胡道强对借款事实的陈述前后不一致，本院无法确认胡道强与胡敏玉之间存在真实的借款，本院对于胡道强所述的胡道强出借款项给胡敏玉的说法不予采纳。胡道强与胡敏玉之间涉案借贷关系并不真实，对于胡道强诉请本案八名被告返还借款本金的请求，本院不予支持。综上所述，被告吕连弟、胡心玉、第三人胡心兴经本院传票传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百六十九条的规定，判决如下：驳回原告胡道强的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，财产保全费2020元，共7820元，由原告胡道强负担。如不服本判决，原告胡道强、被告周某2、周卉婧、周梓妍、胡实强、胡忠强、吕连弟、胡心玉、第三人胡心兴可在判决书送达之日起十五日内，被告周某1可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  赵 芸人民陪审员  庞锦雯人民陪审员  郭焕燕二〇一八年十二月十三日书 记 员  周静楠