四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1402民初4595号 原告：廖秀珍，女，1958年4月17日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李利华，四川孟鸣律师事务所律师。 被告：眉山市东坡区卫生和计划生育局，住所地眉山市民和北街58号。 法定代表人：窦海生，局长。 委托诉讼代理人：欧大俊，四川欧大俊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧莎莎，四川欧大俊律师事务所律师。 原告廖秀珍与被告眉山市东坡区卫生和计划生育局（以下简称：卫生和计划生育局）劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖秀珍及委托诉讼代理人李利华，被告卫生和计划生育局的委托诉讼代理人欧大俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖秀珍向本院提出诉讼请求：一、确认被告解除与原告之间的聘用劳动关系违法。二、由被告支付原告经济补偿金6000元，赔偿金3000元。事实和理由:1988年6月被告聘用原告到其下属的修文镇计划生育技术服务站工作。2001年4月被告未按法定程序和相关规定，违法将原告解聘，并没有支付经济补偿金和赔偿金。原告于2018年10月10日向眉山市东坡区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出了《不予受理通知书》。根据《劳动法》第九十一条、九十八条等的规定，提起诉讼，望判如所请。 被告卫生和计划生育局辩称，原告并非事业编制正式人员，与计生服务站是临时聘用关系。原告的临时聘用关系被解除，是太和镇人民政府根据清退临聘、借用人员的相关政策文件的规定予以清退解除，其政策依据充分，解除聘用劳动关系合法，不违反法律强制性规定。原告要求确认解除其聘用劳动关系违法的诉讼请求，缺乏合法的事实依据，原告的该诉讼请求不成立。按照工作年限每一年支付一个月工资（最长不超过十二个月）的标准，原告已领取了经济补偿金。答辩人不是原告所诉劳动争议案件的适格被告主体，原告起诉答辩人属于错误起诉，依法应当予以驳回起诉。原告依据民事诉讼程序，以劳动争议案由起诉答辩人主张民事权利，属于适用诉讼程序错误。原告所主张的劳动争议全部诉讼请求，明显超过法定的诉讼时效期间。为此，请求依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求以及起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据：原告身份证复印件、被告的统一社会信用代码证书及法定代表人身份证明书、仲裁申请人及不予受理通知书、证明、原眉山县计划生育局眉计生函【1998】4号《关于同意聘用乡镇计生服务站人员的通知》、原眉山县机构编制委员会办公室眉编办【1998】7号《关于建立乡镇计划生育宣传技术服务站的批复》、中共四川省委川委发【1998】22号文件、中国共产党眉山地区委员会眉地委【1998】17号意见、原眉山县计划生育局眉计生发【1999】18号《关于辞聘乡镇集中使用的计划生育村级服务站的通知》、眉山市东坡区机构编制委员会办公室眉东编办【2004】5号《关于同意乡镇计生服务站公开招聘人员的批复》、眉山市东坡区机构编制委员会眉东编委【2004】10号《关于重新组建乡镇计划生育技术服务机构的批复》、眉山市东坡区人事局和眉山市东坡区计生局《关于招聘乡镇计划生育服务站工作人员的公告》及成绩单、眉山市东坡区人事局眉东人职【2004】3号《关于同意补充黄燕等20位同志为乡镇计生服务站工作人员的通知》、眉山市东坡区计划生育领导小组眉东计生领发【2004】11号关于转发《眉山市东坡区计划生育局会议纪要》的通知及会议纪要。本院予以确认并在卷佐证。 对双方有争议的证据和事实： 《关于东坡区原乡镇计生服务站甘群芳等人信访件反映问题的答复》，原告拟证明诉请没有超过诉讼时效，作出答复后诉讼时效中断，答复行为证明被告主体适格。被告质证意见，答复是真实的，但不能证明原告的证明目的，是针对原告的信件在调查的基础上所给予的，在2017年之前没有任何反映，已经超过诉讼时效。本院认为，该信访答复是对原告等人的信访的回复，是否能证明诉讼时效中断，需要结合其他相关证据证明原告在信访之前，其权利保护主张是否已超过诉讼时效，如已经超过诉讼时效，则不发生诉讼时效中断效力。答复行为能否证明被告主体适格，要结合其他相关证据确认。 本院经审理认定事实如下：原告廖秀珍原系修文镇计划生育村级服务员。1988年6月因乡镇集中使用（聘用）计划生育村级服务员，原告廖秀珍到修文镇（原龙兴乡）计划生育技术服务站工作，至2001年4月被解聘，原告一直未与修文镇计生办签订使用（聘用）合同。原眉山县机构编制委员会办公室眉编办【1998】7号《关于建立乡镇计划生育宣传技术服务站的批复》载明：“县计划生育局：你局《关于建立乡镇计划生育宣传技术服务站的请示》收悉。根据川编办【1993】125号《关于颁发四川省乡镇计划生育宣传技术服务站人员编制标准（试行）的通知》和乐编发【1994】01号《关于认真贯彻省编办、省计生委颁发的》文件精神，结合我县计划生育工作实际，经研究：同意建立松江镇等27个乡镇计划生育宣传技术服务站。各乡镇计划生育宣传技术服务站为自收自支事业单位，核定事业编制63名（各乡、镇计划生育宣传技术服务站的人员编制见附表）。”龙兴乡计划生育宣传技术服务站编制人数为2人。原眉山县计划生育局眉计生函【1998】4号《关于同意聘用乡镇计生服务站人员的通知》载明：“各乡镇计生办：根据县编委【1998】7号文件《关于建立乡镇计划生育宣传技术服务站的批复》精神，我县乡镇计生服务站工作人员实行聘用。经各乡镇推荐上报、县计生局于7月24日召开局长办公会议研究决定，同意以下42名同志受聘为乡镇计生服务站人员，从事节育技术工作，聘用时间为三年。受聘人员要与乡镇计生办签订聘用合同，并每年考核一次，乡计生办要将其考核结果和年龄个人总结报县计生局科技股。县人事局、县计生局共同招聘的十一名同志，年度考核和管理按规定办理。附乡镇计生服务站聘用人员名单。一九九八年八月二十五日”，原告廖秀珍为修文镇（原龙兴乡）计划生育服务站重新聘用人员。 1999年5月，根据原眉山县计划生育局眉计生发【1999】18号《关于辞聘乡镇集中使用的计划生育村级服务站的通知》要求，修文镇计生办对廖秀珍予以辞退后继续使用，至2001年4月解聘并给予了补偿。但因相关档案资料遗失，被告对补偿金额不能举证。原告陈述解聘时领过补助费两千多，具体金额记不清楚，但不能明确是1999年辞退的补助还是2001年解聘时的补助。 2017年原告甘群芳等14人信访，眉山市东坡区人力资源和社会保障局、卫生和计划生育局于2017年12月27日作出了《关于东坡区原乡镇计生服务站甘群芳等人信访件反映问题的答复》。2018年10月9日原告廖秀珍向眉山市东坡区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2018年10月12日眉山市东坡区劳动争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出眉东劳人仲不字【2018】第116号《不予受理通知书》。 本院认为，当事人合法的民事权益受法律保护。本案争议焦点：1.本案是否属劳动争议，2.被告是否是本案适格主体，3.被告是否违法解除与原告的劳动关系，4.本案是否超过诉讼时效。 关于第一个焦点。根据最高人民法院关于《审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”的规定，本案是因原告诉请确认被告解除与原告之间的聘用劳动关系违法，由被告支付原告经济补偿金、赔偿金。故属劳动争议。 关于第二个焦点。建立乡镇计划生育宣传技术服务站是根据原县计划生育局的请示，原眉山县机构编制委员会办公室眉编办【1998】7号批复核编，计划生育宣传技术服务站为自收自支事业单位，修文镇计划生育宣传技术服务站编制人数为3人。原眉山县计划生育局眉计生函【1998】4号明确乡镇计生服务站工作人员实行聘用，经各乡镇推荐上报、县计生局局长办公会议研究决定，同意聘用乡镇计生服务站人员，受聘人员要与乡镇计生办签订聘用合同，并每年考核一次，乡计生办要将其考核结果和年龄个人总结报县计生局科技股。且在之后的解聘廖秀珍的相对方是修文镇计生办，补偿等费用也是由修文镇计生办垫付，卫生和计划生育局转付给修文镇计生办的。故被告是本案适格主体。 关于第三个焦点，因乡镇集中使用（聘用）计划生育村级服务员，原告廖秀珍是1988年6月到修文镇计划生育技术服务站工作，原告廖秀珍为修文镇（原龙兴乡）计划生育服务站重新聘用人员，根据原眉山县计划生育局眉计生发【1999】18号《关于辞聘乡镇集中使用的计划生育村级服务站的通知》要求，修文镇计生办对廖秀珍予以辞退后继续使用，至2001年4月被解聘。虽然被告不能举证证明给予的补偿金额，但原告陈述解聘时领过补助费两千多，记不清楚具体金额，虽不能明确是1999年辞退时的补助还是2001年解聘时的补偿，但可以认定，解聘时给予了补偿，且原告领取了补偿，双方是合意解除聘用关系。因此，解除与原告劳动合同的关系，不违背法律、政策的规定，且已给予了经济补偿。既便原告认为补偿年限有误、标准过低，也应在法定期限内提出或主张权利。原告主张领取的是补助不是解聘后的经济补偿与事实不符合，其理由不成立。 关于第四个焦点。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”和最高人民法院关于《审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”的规定，原告认可至少于2001年4月解聘领取过解聘费用，如果其认为属违法解聘，即应从劳动争议发生次日起六十日内依法主张权利。原告的诉请没有中止、中断的情况，故已超过诉讼时效。 综上所述，原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、最高人民法院关于《审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条和最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干问题》第二条的规定，判决如下： 驳回原告廖秀珍的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告廖秀珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  徐智新 二〇一八年十二月二十六日 书记员  钱欣瑶