安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0191民初5330号 原告：安徽省鑫诺密胺制品有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区汤口路南，桃源路东，统一社会信用代码91340100597056962M。 法定代表人：程家华，董事长。 委托诉讼代理人：杨硕，安徽卓邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄遵伟，安徽卓邦律师事务所实习律师。 被告：张强玉，男，1985年12月14日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：陈艳梅，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 原告安徽省鑫诺密胺制品有限公司（以下简称鑫诺公司）与被告张强玉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫诺公司的委托诉讼代理人杨硕、黄遵伟，被告张强玉的委托诉讼代理人陈艳梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 鑫诺公司向本院提出诉讼请求：1、判令张强玉支付拖欠的货款757236.98元，并自2017年11月1日起按同期银行贷款利率支付利息至全部货款付清之日止；2、本案全部诉讼费由张强玉承担。事实与理由：张强玉为鑫诺公司股东，其长期个人从鑫诺公司处购买密胺制品进行销售。鑫诺公司于2017年11月2日向张强玉发出《对账函》，表明张强玉截至2017年10月31日欠货款757236.98元。张强玉虽未在对账函上签字，但其对该《对账函》向鑫诺公司发出了一份《差异情况说明》的书面回复，认可截至2017年11月30日拖欠货款690683.58元。这和鑫诺公司有66553.4元的差异，张强玉未对该差额做出任何说明。此后，鑫诺公司多次要求张强玉支付拖欠的货款均未果，为维护自身合法权益，鑫诺公司特诉至法院，请求判如所请。 张强玉辩称,张强玉认可拖欠了鑫诺公司的货款。截至2017年11月30日，欠付货款690683.58元。在这之后，张强玉于2017年12月6日、2018年1月23日、2018年3月10日分别给鑫诺公司回款35593元、13744元、9500元，应当予以扣除。另外，鑫诺公司拖欠张强玉2017年1-3月份的考核奖金10175元以及价值约10000元的模具，故也应予以扣减。在《差异情况说明》中提及的因鑫诺公司报低价导致3943元、5980元、51590元货款未要回，该部分款项不应找张强玉而应直接找客户催要。另，鑫诺公司欠张强玉借款本金250000元，截至2017年11月底的利息是27500元，上述款项也应从货款中抵扣。因《对账函》仅作复核账目使用，并无催要货款的意思表示，故鑫诺公司主张的利息是没有任何事实依据的。 本院经审理认定事实如下：2017年11月2日，鑫诺公司向张强玉发出《对账函》，内容为“根据本公司对应收款管理的要求，现与贵方核对往来账项。下列数额出自本公司往来记录，截至2017年10月31日贵方累计共欠本公司款项757236.98元，如与贵方记录相符，请在本函下端‘金额无误’处签字证明。如有不符，请在‘金额不符及需加说明事项’处详为指正或增加附表。本函仅为复核账目之用，并非催款结算……”。 张强玉未在该份《对账函》上签名确认，但出具了《差异情况说明》，内容为“截至11月30日，本人在鑫诺的货款为：690683.58元。本人股本金：21万元。融资及利息（截至11月底）27.75万元。本人一副磨具在公司……价值在4000元，此磨具公司讲找不到了。17年1-3月份考核所得金额：10175元。公司由于管理问题导致货款要不回来：（1）客满福餐饮……金额为3943元……（2）中意客餐饮……5980元货款要不回来。（3）满口意餐饮，6-7月份货款，金额共计51590元……（4）宁波新四方餐饮，公司签的合同，保证金1万元是本人垫付……保证金一直未能返还。上述问题，请公司解决。转让协议签订后，此货款……（690683.58-210000-277500-4000-3943-5980-51590-10000-10175=117495.58）本人承诺协议签订后，10日内付清”。 另，张强玉于2017年12月5日向鑫诺公司认可的盛玉珍账户转汇“10月份款”35593元。张强玉于2018年1月23日向鑫诺公司认可的盛玉珍账户转汇货款13744元。2018年3月10日，鑫诺公司内勤杨慧确认收到“宁波新西方”货款9500元。 庭审时，鑫诺公司陈述销售模式为，张强玉以股东价（即相应的优惠价格）从鑫诺公司进货，随后自行销售，由鑫诺公司负责发货。张强玉陈述保证金10000元已回款，即鑫诺公司于2018年3月10日确认的9500元回款，故不再主张扣除保证金10000元。 上述事实，有鑫诺公司提供的《对账函》、《差异情况说明》，张强玉提供的账户截图、付款截图、与鑫诺公司内勤聊天截图及当事人陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为：因张强玉未对鑫诺公司陈述的销售模式提出异议，又因其认可欠付鑫诺公司货款，故本院据此认定张强玉与鑫诺公司之间存在买卖合同关系。 张强玉虽认可欠付货款的事实，但对欠付货款数额提出异议。对此，本院认为，首先，鑫诺公司提供的《对账函》未经张强玉认可。其次，因张强玉统计欠款数额的截至日期（11月30日）较鑫诺公司统计的日期（2017年10月31日）延后一个月，又因鑫诺公司在收到张强玉回复的《差异情况说明》后，未对张强玉确认的截至11月30日的欠款数额（690683.58元）提出异议，且将该份《差异情况说明》作为证明对方欠款的证据予以提交，故本院推定鑫诺公司出具《对账函》后曾收到回款，据此确认截至2017年11月30日，张强玉尚欠鑫诺公司货款690683.58元。 张强玉认为应当扣减2017年12月5日、2018年1月23日、2018年3月10日的回款，回款金额分别为35593元、13744元、9500元。由于2017年12月5日、2018年1月23日的回款事实均发生在张强玉统计欠款数额的截至日期（11月30日）之后，故应当予以扣减。因张强玉于庭审时明确表示不再主张扣减保证金即9500元，系其对自身权利的处分，故本院予以确认。据此，本院计算欠款数额为641346.58元（690683.58元-35593元-13744元）。关于利息。因鑫诺公司向张强玉发出《对账函》的目的并非催款，又因鑫诺公司未举证证明其向张强玉主张欠款的具体时间，故本院酌定自鑫诺公司起诉之日（即2018年8月28日）起算利息。 张强玉认为其欠付的货款应当冲抵股本金、融资款、融资利息、模具款以及因鑫诺公司原因导致未收回的货款等款项。因张强玉提及的上述事项均属另一法律关系，其可另案主张，故本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告张强玉于本判决生效之日起十日内向原告安徽省鑫诺密胺制品有限公司支付货款641346.58元及利息（以641346.58元为基数，自2018年8月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，计至全部货款付清之日止）； 二、驳回原告安徽省鑫诺密胺制品有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11642元，减半收取为5821元，由原告安徽省鑫诺密胺制品有限公司负担821元，由被告张强玉负担5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陶磊 二〇一八年十二月二十八日 书记员  何郁 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。