浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初7611号 原告：章玉川，男，1994年1月19日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：项薇，浙江信顺律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地：诸暨市暨阳街道艮塔东路25号。 负责人：陈勇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：周栋，系该公司员工。 原告章玉川与被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下至判决主文前简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员金冬红独任审判，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告章玉川的委托诉讼代理人项薇、被告保险公司的委托诉讼代理人周栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章玉川向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告保险理赔款77161元。审理中，原告增加要求赔付评估费5500元。事实和理由为：2016年9月，浙Ｄ×××××号车辆在被告处投保了机动车辆交强险和商业险，其中交强险财产责任险限额为2000元，商业险第三者责任险保险金额为100万元，车辆损失险保险金额为16731.80元。同年12月，浙Ｄ×××××号车辆过户给了原告。2017年4月4日，原告驾驶浙Ｄ×××××号车辆途经诸暨市地方，与楼衡驾驶的浙Ｄ×××××号车相撞，造成二车损坏的交通事故。事故发生后，原告向被告报了案。被告派员对两车辆的损失进行了查勘定损，并向原告出具了定损单。原告对浙Ｄ×××××号被保险车辆的定损金额无异议，但对浙Ｄ×××××号第三者车辆的修理费认为报价太低。因实际修理该浙Ｄ×××××号第三者车辆花去修理费73847元，且原告已按该修理价格进行了赔付。鉴于原告就赔偿问题与被告多次协商不成，故只得诉讼法院。 被告保险公司辩称，对本案事故发生及责任认定无异议，但根据保单显示本案的被保险人是赵忠苗，而不是本案原告，根据合同相对性原则，本案原告不具备向其公司主张赔偿的权利；原告主张第三者车辆损失，但未提供支付第三者车辆费用的凭证，故原告不具有保险利益，其主体资格同样不适格；对车辆损失，原告向法院申请了评估，但评估申请配件项目要求按原厂件价格进行损失评定，而据被告了解第三者车辆是在诸暨市十里牌汽修厂进行的维修，该修理厂并非是4S店，故第三者车辆损失应当以市场价格的报价进行认定；鉴于第三者车辆评估价偏高，与实际修理事实不符，其公司要求以市场价格的报价进行损失鉴定。 原告针对自己的诉讼主张向本院提供了如下证据： 一、原告的车辆行驶证复印件一份，用于证明原告有主体资格，享有保险利益。经质证，被告对该行驶证的三性无异议，但认为该行驶证仅仅证明车辆的所有者情况，与其公司投保单中的被保险车辆浙Ｄ×××××号车辆无关联性，涉案车辆是否投保于其公司有疑问。 二、楼衡的赔款说明一份，用于证明原告已支付浙Ｄ×××××号第三者车辆修理费73800元的事实。经质证，被告要求由法院核实该赔款说明的真实性，同时对该证明的效力有异议，认为楼衡系驾驶人员，非第三者车辆的所有人，如果需要出具说明的话，应当由车主来说明，故对该证据三性存在异议，无法达到原告证明目的。 三、道路交通事故认定书一份，用于证明事故发生及责任认定情况。经质证，被告无异议。 四、被告保险公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书二份，用于证明被告保险公司对浙Ｄ×××××号（原浙Ｄ×××××号）车辆及浙Ｄ×××××号第三者车辆损失定损范围及金额，原告对本车的定损金额及第三者车辆损失定损范围予以认可，但对第三者车辆损失定损金额不予认可。经质证，被告对该二份车辆损失情况确认书的真实性无异议。 五、施救费发票二份，用于证明原告花费施救费的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为施救费金额过高。 六、楼衡的驾驶证和浙Ｄ×××××号车辆行驶证复印件各一份，用于证明事故发生时涉案车辆驾驶员楼衡的驾驶行为符合相关规定。经质证，被告无异议。 七、申请对浙Ｄ×××××号第三者车辆进行损失评估，请求法庭出示该鉴定报告及鉴定费发票。本院依法出示诸暨市广顺二手车鉴定评估有限公司诸广顺鉴评2018第07-003号《评估报告书》及评估费发票。经质证，被告对真实性无异议，但认为更换的零配件价格应当以市场价进行评估。 被告针对自己的抗辩主张未向本院提供证据。 上述证据一、三、四、五、六的真实性，经质证，被告均无异议，故本院依法予以确认；证据二与原告庭审后向本院提供的修理费票据二份（合计修理费用为73847元）相印证，故本院对证据二的真实性予以确认；证据七系本院委托有资质的鉴定机构所出具，该评估结论所指价格是采用公开市场价值标准确定的客观合理的市场价格，且该评估价格与原告实际支付的修理费价格相当，被告虽对该评估报告提出异议，但其提出的异议不成立，故本院对被告要求重新鉴定的申请不予准许，对证据七依法确认为本案有效证据。 综合上述证据的认定情况，并结合原、被告在庭审中的陈述，本院依法认定如下事实： 2016年9月，车主赵忠苗为浙Ｄ×××××号车辆在被告处投保了机动车辆交强险和商业险（其中交强险财产责任险限额为2000元，商业险第三者责任险保险金额为100万元，车辆损失险保险金额为16731.80元）。同年12月14日，浙Ｄ×××××号车辆因转让过户给了原告，车牌号变更为浙Ｄ×××××。2017年4月4日，原告驾驶浙Ｄ×××××号车辆途经诸暨市地方，因未让右侧来车先行与楼衡驾驶的浙Ｄ×××××号车辆相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故责任经诸暨市公安局交通警察大队认定，由原告负事故全部责任，楼衡无责任。事故发生后，原告向被告报了案，被告派员对两车辆的损失进行了查勘定损。2017年6月29日被告出具浙Ｄ×××××号车辆损失情况确认书，确认定损金额为30334.90元。2018年5月14日被告确认浙Ｄ×××××号车辆定损金额为2114.16元。浙Ｄ×××××号车辆经修理实际花去修理费73847元，原告已支付了该修理费用。另原告支付了浙Ｄ×××××号车辆的施救费500元和浙Ｄ×××××号车辆的施救费700元。因原告认为被告对浙Ｄ×××××号车辆的定损金额过低，故就该车辆的赔偿与被告协商不成后向本院提起诉讼。 审理中，原告向本院申请要求对浙Ｄ×××××号车辆按被告保险公司出具的定损单上零配件更换项目及零配件按原厂件价格进行鉴定。本院依法委托诸暨市广顺二手车鉴定评估有限公司对浙Ｄ×××××号车辆损失进行重新评估。诸暨市广顺二手车鉴定评估有限公司于2018年9月11日出具诸广顺鉴评2018第07-003号《评估报告书》，评估结论为：浙Ｄ×××××号车辆因涉案交通事故所致车损为72924元。原告为此交纳了评估费5500元。 本院认为，原浙Ｄ×××××号车辆的车主赵忠苗与被告保险公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，本院依法确认有效。依法成立的保险合同，自成立时生效，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险事故发生后，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原浙Ｄ×××××号车辆在保险期间内因转让而由原告受让，故原告作为该保险标的（车牌号变更为浙Ｄ×××××号）受让人承继被保险人的权利和义务。因原告驾驶的浙Ｄ×××××号车辆碰撞楼衡驾驶浙Ｄ×××××号车辆，导致两车毁损，该事故属于涉案保险合同约定的理赔范围，另原告作为侵权人已全额赔付了浙Ｄ×××××号车辆的损失，故被告保险公司应按保险合同约定向原告赔付浙Ｄ×××××号车辆的损失（包括施救费）计2614.16元和在交强险及商业三者保险限额内赔付浙Ｄ×××××号车的损失（包括施救费、评估费）79124元。综上，原告之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告保险公司提出的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十九条第一款、第五十五条第二款、第六十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司应支付原告章玉川保险赔偿金81738.16元，限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告章玉川的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1867元，依法减半收取933.50元，由原告章玉川负担11.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司负担922元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  金冬红 二〇一八年十二月十五日 书记员  钱 萍