安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0104民初4692号 原告：安徽敏学竟成教育投资有限公司，住所地安徽省合肥市政务区蔚蓝商务港城市广场A座1207室，统一社会信用代码：91340100677567631H。 诉讼代表人：汪雅萍，监事。 委托诉讼代理人：梁猛，安徽达安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈国正，安徽达安律师事务所律师。 被告：汪丽萍，女，汉族，1966年2月26日出生，安徽敏学竟成教育投资有限公司股东、法定代表人、执行董事兼总经理及安徽凡成文化教育有限公司法定代表人，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：王大志，安徽儒圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱曦民，安徽儒圣律师事务所实习律师。 第三人：安徽凡成文化教育有限公司，住所地合肥市政务区蔚蓝商务港城市广场A座1204-1205室，统一社会信用代码：91340100674210266R。 法定代表人：汪丽萍，总经理 委托诉讼代理人：王大志，安徽儒圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱曦民，安徽儒圣律师事务所实习律师。 第三人：蚌埠学院，住所地蚌埠市曹山路1866号，统一社会信用代码：123400007790686653。 法定代表人：施光跃，院长。 委托诉讼代理人：吴建农，安徽治邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈梦，安徽治邦律师事务所律师。 原告安徽敏学竟成教育投资有限公司（以下简称敏学公司）与被告汪丽萍、第三人安徽凡成文化教育有限公司（以下简称凡成公司）、蚌埠学院损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告敏学公司的诉讼代表人汪雅萍及其委托诉讼代理人梁猛、陈国正，被告汪丽萍及其委托诉讼代理人王大志，第三人凡成公司委托诉讼代理人王大志，第三人蚌埠学院委托诉讼代理人吴建农、陈梦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 敏学公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告赔偿原告损失共计403249（具体金额以最终审计结果确定），第三人安徽凡成文化教育有限公司、蚌埠学院承担共同赔偿责任；二、请求人民法院依法判令被告汪丽萍及第三人立即停止损害原告利益的行为；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2008年7月7日经合肥市工商局注册成立，汪雅萍是占原告50%出资额的股东，同时也是原告监事。被告汪丽萍是占原告50%出资额的股东，2016年7月1日，经股东会决议，公司法定代表人、执行董事、经理皆由汪雅萍变更为被告汪丽萍。被告汪丽萍同时也是第三人安徽凡成文化教育有限公司98%出资额的股东、法定代表人、执行董事兼总经理。2013年11月12日原告与蚌埠学院签订《合作协议》，约定由原告向蚌埠学院提供境外优质教育资源，开展国际合作办学项目，教师海外培训等国际教育与交流活动，《合作协议》签订后，双方一直按照协议的约定开展合作活动。2017年，被告汪丽萍利用其作为原告法定代表人、执行董事兼总经理的便利条件，私自将上述合同主体由原告变更为其名下公司安徽凡成文化教育有限公司，并于2017年4月7日与蚌埠学院重新订立《合作协议》。综上，被告汪丽萍作为原告的高级管理人员，应对原告负有忠实义务和勤勉义务，其未经股东会同意，利用职务便利，为自己谋取已属于原告的商业机会，自营与原告同类的业务，违反了《公司法》的相关规定，因此被告汪丽萍与安徽凡成文化教育有限公司应对原告的损失承担赔偿责任，第三人蚌埠学院在汪雅萍函告的前提下，仍然保持与第三人安徽凡成文化教育有限公司的合作的行为亦侵犯了原告的合法权益，对原告的损失也应该承担赔偿责任。根据《公司法》第151条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第23条的规定，现依法具状诉至贵院，望法院能够判如所请。 汪丽萍及凡成公司共同辩称：一、敏学公司股东发生纠纷导致公司不能正常经营，答辩人没有损害敏学公司利益。1、敏学公司自2016年9月开始公司股东及监事汪雅萍与股东及法人汪丽萍（合计持有敏学公司100%股权）因敏学公司经营管理权、股东薪资待遇等问题发生纠纷。2011年11月份开始，双方矛盾非常激烈，多次向公司所在地公安机关报案，监事汪雅萍多次委托律师向汪丽萍发送律师函并向法院提起多起诉讼案件，更为严重的是监事汪雅萍还向合肥市公安局蜀山分局以法人汪丽萍挪用公司资金进行报案，公安机关对此也进行很长时间调查，在询问公司员工及调查取证后认定法人汪丽萍无挪用资金行为，在此期间监事汪雅萍还将公司公章、电脑及合作协议等材料全部拿走。鉴于上述事件，敏学公司员工也向公司提出离职，部分院校也终止了与敏学公司合作，敏学公司办公地点也被股东收回。敏学公司经营行为已经全部停止，无法再正常经营。二、美国特洛伊大学终止了与敏学公司代理协议，答辩人没有损害敏学公司利益。上述期间内，监事汪雅萍以法人汪丽萍行为不当等多种理由向合作院校反映汪丽萍存在问题，同时敏学公司也不能正常的为蚌埠学院及国外合作的美国特洛伊大学提供沟通和服务。2017年4月1日，美国特洛伊大学终止了与敏学公司代理协议，并重新授权凡成公司作为其在安徽省内代理公司。因敏学公司无权代表美国特洛伊大学与蚌埠学院开展后期合作，其也无法履行与蚌埠学院签订合作协议履行。敏学公司与蚌埠学院同意终止了双方签订合作协议。三、答辩人没有损害敏学公司利益行为存在。美国特洛伊大学终止与敏学公司代理协议，是美国特洛伊大学单方作出的，如果敏学公司对此有异议，可以依据双方签订的协议而追究美国特洛伊大学法律责任。答辩人也没有能力能利用职务便利能将美国特洛伊大学授权敏学公司权利终止，再利用职务便利将授权委托给凡成公司。敏学公司因不具有美国特洛伊大学授权无权再获得该商业机会，更何况敏学早已停止经营。凡成公司是因获得美国特洛伊大学授权而与蚌埠学院展开合作，并未损害敏学公司合法权益。如果美国特洛伊大学授权授权其他公司，敏学公司同样无法获得该商业机会。答辩人是在敏学公司无美国特洛伊大学授权且敏学公司停止经营情况下才开展业务，所以不存在经营同类业务事实存在。本案中不能因汪丽萍是凡成公司法人而就错误的认定其利用职务便利损害敏学公司利益。四、要求答辩人赔偿损失851980元无事实和法律依据。首先，答辩人无任何过错，也未违反公司法规定，所以不存在赔偿的事实依据；其次，答辩人并未因被答辩人指控损害事实存在而获得任何收益，最后，经营收入会因多种原因发生变动。被答辩人以敏学公司上年度的合作收入作为赔偿依据更无事实依据。五、答辩人无损害被答辩人事实存在，所以要求答辩人停止损害其利益无事实和法律依据。 蚌埠学院辩称：1、原告与被告之间是存在滥用职权，损害公司利益，我院不知情，也与我院无关。2、我院与原告间层存在合作关系，为此我院组织师生至特洛伊大学教学、培训交流，但2017年4月1日特洛伊大学终止了与原告的代理合同关系，并授权凡成文化公司为新的代表。我方为了海外教学延续性考虑，随与凡成文化公司达成合作关系。2017年12月11日原告向我院发函，终止与我院合作协议。故对于原告诉请损害公司利益纠纷我院不知情。也与我院无关，请驳回原告对我方的诉请。 双方绕诉讼请求或答辩意见均依法提交了证据，结合双方当庭陈述，对无异议的事实本院予以认定，对有异议的事实，本院认定如下： 一、汪丽萍并未窃取敏学公司商业机密亦未利用敏学公司资源谋取利益，故并未有损害该公司利益的行为。 2008年4月21日，汪丽萍成立凡成公司并任公司法定代表人；同年7月7日，汪丽萍加入敏学公司工作，2016年7月成为敏学公司法定代表人。凡成公司与敏学公司主要经营范围均为教育项目，系为国内高校与国外高校合作进行留学生输出培养提供中介服务。本案中，输出学生的国内高校为蚌埠学院，接受留学生的国外高校为美国特洛伊大学（以下简称特洛伊大学）。由于汪丽萍进入留学中介服务行业较早，故其与特洛伊大学负责留学事宜的工作人员于2007年便已结识并一直合作，结合特洛伊大学的函件可知，该大学认可的是汪丽萍个人的工作态度及成绩，基于此才与汪丽萍介绍的院校进行合作。在汪丽萍进入敏学公司工作后，便一直以敏学公司作为中介方，安排了蚌埠学院与特洛伊大学之间的留学生教育项目，促成两所高校达成了长期的合作关系。 2017年始，敏学公司监事汪雅萍与汪丽萍之间产生矛盾，并由此引发了一系列连锁反应：2017年2月，合肥市公安局立案受理了汪丽萍涉嫌挪用公司资金案，且该局于2月13日调取了敏学公司2014年1月1日至当时的全部财务账目凭证并传唤了公司职工接受询问；2017年5月22日，汪丽萍向合肥市中级人民法院提出诉讼，要求解散敏学公司，同年10月19日撤回了起诉；2017年，敏学公司向合肥市包河区人民法院提出起诉，请求判令汪雅萍返还公司公章、移动硬盘、合作协议等物品，该院于2018年2月27日作出裁定，认为敏学公司于2017年12月8日已自行采取登报方式将元公章公示作废，现坚持诉请汪雅萍返还该公章的请求已不具有“诉”的利益，故驳回了敏学公司该项诉求。后汪雅萍于2017年3月29日及4月5日返还了银行卡、优盾、电脑主机等物品，合作协议无法证实系汪雅萍取走，故该院又于2018年2月27日另行作出判决，驳回了敏学公司的诉讼请求；2017年，敏学公司员工徐其晗与公司发生劳动争议，同年8月31日合肥市蜀山区劳动争议仲裁委员会作出判决，要求敏学公司支付经济补偿金3万元。上述各项纠纷发生时间紧密，已经涉及到敏学公司公章、财务资料及人员各方面，足以影响到该公司的正常运行。 汪丽萍在庭审中认可其在与特洛伊大学沟通过程中，向该大学反映了敏学公司的经营现状（此时汪丽萍已经被合肥市公安局立案侦查且敏学公司自2014年1月1日起的财务资料亦均被公安调走），该大学遂于2017年4月1日发函终止了与敏学公司合作，同时授权凡成公司为自己新的合作方，并将上述函件同样向蚌埠学院进行了送达。汪丽萍还认可，基于公司现状的考虑，其于2017年12月11日以公司名义向蚌埠学院发函解除了敏学公司与蚌埠学院的合作并就原有款项进行了清算。蚌埠学院在庭审时认可收到了特洛伊大学的函件，由于留学生培养项目系连续进行无法中断，故该学院为保证学生学习的连续性，遂于函件载明的新合作方--凡成公司重新签署了向特洛伊大学派遣留学生的合约。 本院认为，本案的焦点在于汪丽萍究竟有无违反高管的忠实勤勉义务，有无利用敏学公司的资源与其他合作方串通为自己开设的凡成公司谋取不正当利益？ 首先，忠实勤勉义务要求公司高管行为要像一个正常的谨慎之人在类似处境下那样去处理事务，不可怀有恶意。汪丽萍在担任敏学公司法人期间，在与特洛伊大学的沟通中，只是如实陈述了敏学公司的经营情况；作出终止与蚌埠学院合作的决定也符合当时敏学公司所处的困境，如其在明知敏学公司已不具备与特洛伊大学合作的资质且经营已出现困难的情况仍隐瞒真相继续与蚌埠学院的合约，那么在后期履行不能时反而会让敏学公司陷入违约赔偿的不利境地。另，汪丽萍也不可能有能力左右特洛伊大学作出是否继续与敏学公司合作的决定，而蚌埠学院系根据特洛伊大学向其发出的函件作出的与凡成公司结成新合作伙伴的决定，在此期间汪丽萍不存在恶意歪曲事实、抹黑敏学公司的情况，其作为敏学公司负责人向合作伙伴反映公司境况并作出合理处理决定亦属于正常履职行为，故汪丽萍并未违反忠实勤勉义务。 其次，敏学公司与凡成公司开展经营的重要资源系与国外大学的合作关系，而汪丽萍与特洛伊大学建立联系的途径是判断其是否利用了敏学公司资源的最重要标准。从特洛伊大学发来的函件可知，在敏学公司成立前，汪丽萍已经与该大学存在往来并取得了该大学的信任，该大学通过汪丽萍进行的留学合作项目系基于对汪丽萍个人的肯定而与敏学公司无关。且案涉国内外大学的留学生培养计划均系对各大学对外公开事项，任何第三方都可以通过网站或其他方式获取，并非敏学公司独有的商业机密或资源。而特洛伊大学作出终止与敏学公司的合作转而与凡成公司合作，应系其基于对敏学公司继续正常经营的不信任及对汪丽萍个人的信赖作出的综合判断，属该大学自主的经营决断，汪丽萍并未利用敏学公司资源获取特洛伊大学的信任或左右该大学的判断，故其行为并不构成利用该公司资源或商业机密为自己谋取不正当利益。 最后，蚌埠学院转与凡成公司合作并不存在与汪丽萍串通、损害敏学公司利益的行为。蚌埠学院在接到特洛伊大学的函件后，已经得知无法再通过敏学公司继续与该大学的留学生培养计划，但留学系一项连续的行为，若突然中断学业不仅有违蚌埠学院自身的利益，也会损害到广大莘莘学子的切身利益，故该学院依据函件信息与特洛伊大学新的合作方--凡成公司签订新的合作计划，系基于形势变更作出的正常决定。且蚌埠学院在接到敏学公司发出的解除合作函后，即与敏学公司进行了结算，并未将属于敏学公司的所得交付凡成公司。故该学院并不存在与汪丽萍串通损害敏学公司利益的行为。 二、敏学公司提交的第四组、第九组证据中的第20项无法证实其与特洛伊大学之间的联系系该公司先于汪丽萍取得的独有资源，第五组、第七组证据不涉及本案需查明的事实，第八组证据真实性存疑，第九组证据中的第21项不符合证据形式要件，对上述证据证明效力，本院均不予确认；敏学公司认为汪丽萍提交的第七组证据系伪造，但在庭审中已经释明，各方均可通过函件下方载明的官方邮箱与特洛伊大学取得联系进行核实，且敏学公司之前与该大学亦有合作，应能采取更多的途径与该大学进行核实，现敏学公司居然称无法联系。与此同时，本院根据汪丽萍提供的邮箱已经与特洛伊大学取得联系，该大学回函人员身份情况可在大学官网上查询属实，回函中明确了汪丽萍提交的该大学出具的函件确系该大学自行出具、其与敏学公司解除合作系因敏学公司不履行相应职责、出具的函件中之所以会包含中英双语系基于该大学与亚洲公司的合作习惯。故对敏学公司上述质证意见，本院不予采信。汪丽萍提交的该项证据仍具有证明力；敏学公司提交的其他证据，汪丽萍、蚌埠学院提交的各项证据三性均无异议，但相应证明效力应以本院查明的事实为准。 本院认为，敏学公司并无证据证实汪丽萍违反高管忠实勤勉义务，亦无证据证实汪丽萍利用该公司资源与他人串通损害公司利益，故对敏学公司的主张本院均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告安徽敏学竟成教育投资有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费7349元，减半收取计3674.5元，由原告安徽敏学竟成教育投资有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员 陈 唯 二〇一八年十二月二十五日 书记员 张利娟 附1：本案证据目录 原告提供的证据 第一组 1、原告营业执照、汪雅萍身份证 2、被告汪丽萍身份证、第三人安徽凡成文化教育有限公司企业信息、蚌埠学院信息； 证明：各方诉讼主体资格适格； 第二组 3、原告工商档案资料 证明：1、汪雅萍为原告股东、监事的事实；2、被告汪丽萍为原告股东，自2016年7月1日以后担任原告法定代表人、执行董事、经理的事实。 第三组 4、《蚌埠学院与安徽敏学竟成教育投资有限公司合作协议》 5、《蚌埠学院与安徽凡成文化教育有限公司合作协议》 6、安徽教育网关于蚌埠学院中美国际合作培养项目喜获教育厅批准的报道 7、律师函、邮递单 证明：1、原告与蚌埠学院于2013年11月12日签订《合作协议》的事实；2、被告汪丽萍在在2016年7月1日成为原告在法定代表人、执行董事兼总经理后不久，就在2017年4月7日利用职务便利将原属于原告的商业机会转移给自己公司安徽凡成文化教育有限公司名下的事实；3、蚌埠学院与美国特洛伊大学之间展开国海项目合作是由汪雅萍担任原告法定代表人期间联络确立的事实；4、蚌埠学院在汪雅萍函告的情况下仍然保持与安徽凡成文化教育有限公司合作的事实。 第四组 8、安徽敏学竟成教育投资有限公司简介，已开展的校际国际合作项目国内院校名单、国际合作项目掠影 9、安徽凡成文化教育有限公司简介，国内合作院校名单、凡成教育合作项目概况，凡成教育新闻动态，凡成教育往年回顾 10、合肥市中级人民法院传票、应诉通知书 证明：1、原告与安徽凡成文化教育有限公司业务范围内容基本一致的事实；2、原告与安凡成文化教育有限公司国内合作高校名单一致的事实；3、凡成文化教育有限公司的相关业务的开展基本上是在被告汪丽萍2016年7月1日成为原告法定代表人执行董事兼总经理后才展开的事实；4、被告汪丽萍在2016年7月1日成为原告在法定代表人、执行董事兼总经理后就逐渐联系原告国内合作院校、国外合作院校，将业务关系由原告转移至凡成教育名下的事实；5、被告汪丽萍在另一股东汪雅萍不知情情况下将已属于原告告的业务转移至其自己公同名下，汪丽萍为了掩盖其损害公司利益的行为，便提起解散原告诉讼的事实。 第五组 11、审计报告 12、转账凭证一组 13、蚌埠学院-美国特洛伊大学2017国际项目招生简章、蚌埠学院2017年中美合作国际项目招生问答 证明：因被告汪丽萍恶意行为导致原告业务流失损失，因此，原告2017年度因此而发生的损失应以2016年度实际收入确定的事实； 第六组 14、电子数据证据 15、合肥市中级人民法院民事裁定书 16、合肥市社保局社保解除查询 17、汪丽萍户口本复印件 证明：1、安徽凡成文化教育有限公司网站公布的国内合作院校及国外合作院校均与原告保持了多年的合作关系，系原告商业秘密及客户资源的事实；2、原告已经形成了完善的人员招聘、晋升、考勤、加班、培训、薪酬福利等制度，并按照规定为员工缴纳社保的事实；3、安徽凡成文化教育有限公司2017年4月7日与蚌埠学院签订《合作协议》以后，于2017年5月22日向合肥中院提起解散公司之诉，后又撤诉的事实；4、原告公司员工因为种种特殊原因2017年9月份全部自原告处集体离职，但是原告的各项工作以及人员在2017年9月份之前都是正常展开工作的，股东之间的矛盾并没有达到影响公司实际经营的程度的事实；5、被告汪丽萍经营与原告同种类型业务以及利用实际掌控原告管理以及各项商业秘密、客户资源的便利地位，将本属于原告的商业机会变更至其名下公司安徽凡成文化教育有限公司名下，并利用职权的便利条件，怂恿原告职工全部离职，并提起解散公司之诉，掩盖其不法行为的事实。 第七组 18、原告向蚌埠学院开具的2014年-2016年发票 证明：原告从蚌埠学院合作项目自2014年来一直有持续增长的收入，但是因为被告汪丽萍的恶意行为导致原告业务流失损失，因此原告2017年的业务损失参照2016年的收入确定的事实。 第八组 19、情况说明（原告自合作院校调取） 证明目的：被告汪丽萍利用职务便利将原告员工遣散，故意制造股东矛盾后，故意向各个院校发函，欲图将更多的原告客户资源转移至其名下公司的事实。 第九组 20、原告合作办学项目流程、国外学校合作模式、国内学校合作模式、合作专业及合作形式、合作项目背景情况介绍、121中美人才培养计划简介、121中美人才培养计划美国高校名单、美国特洛伊大学2009年对原告的授权书、美国特洛伊大学2010年对原告的授权书、美国特洛伊大学2015年对原告的授权书、原告股东2013年与蚌埠学院领导讨论合作办学照片、原告股东汪雅萍为蚌埠学院新成立的国际交流中心揭牌照片、蚌埠学院与美国特洛伊大学合作办学研讨会照片、蚌埠学院与美国特洛伊大学合作办学对接会照片、特洛伊大学Peter来蚌埠学院访问照片、特洛伊大学Peter来敏学竟成访问照片、蚌埠学院党委书记于世勋致辞、来访接待方案 21、询问笔录 证明：1、原告的合作办学模式是：选取国外优质学校资源，然后在国内选取合适院校，通过原告居中提供服务，最终促成国内院校及国外院校的合作；2、原告通过由中国教育国际交流协会开展的121中美人才培养计划引进了美国特洛伊大学，然后又通过多次与蚌埠学院开会讨论，在原告的沟通和协调下最终促成蚌埠学院与美国特洛伊大学合作的事实；3、被告汪丽萍在2008年在原告处工作以前，从没有与外国高校合作办学经验，也从来没有接触过外国高校资源的事实。 被告提交证据 第一组 1、2016年9月23日，股东汪雅萍向公司行政部、财务部出具的《股东申明》复印件； 2、2016年11月9日，股东汪雅萍向财务部出具函件要求对敏学公司财务进行审计； 3、2016年11月18日，股东及法人汪丽萍针对股东汪雅萍要求对公司财务进行审计其向公司财务部出具函件。 证明：2016年9月份始，敏学公司股东汪雅萍与汪丽萍因公司经营管理权、薪资待遇等问题发生纠纷，其后又因汪雅萍单方要求对公司财务进行审计无法达成一致意见导致双方矛盾升级难以调和。 第二组 4、2016年11月9日至2017年6月5日合肥市公安局荷叶地派出所《报案单》复印件； 5、2016年11月23日、2017年2月20日，股东汪雅萍委托安徽协利律师事务所律师李飞、丁泽邦向汪丽萍邮寄的律师函复印件； 6、（2017）皖0191民初73号传票复印件、（2017）皖0111民初4496号受理案件通知书复印件、（2017）皖01民初250号传票复印件、（2017）皖0104民初9040号判决书复印件第一页。 证明：从2016年11月9日开始，因公司经营产生纠纷向公司所在地派出所报警四次；汪雅萍委托安徽协利律师事务所律师李飞、丁泽邦向汪丽萍邮寄三份律师函；双方之间涉及诉讼案件四起。敏学公司早已停止经营，也无法正常履行与合作院校之间的业务。 第三组 7、2017年5月9日，公司向股东汪雅萍发送《要求归还公司物品的函》，共3页。 8、2017年3月29日、2017年4月5日《物品接收清单》，共1页； 合肥市蜀山区人民法院执行通知书（2017）皖0104执4020；终止与敏学公司合作的函。 证明：2016年11月19日，股东汪雅萍将公司公章、电脑、银行卡等物品强行拿走，在此期间员工提出辞职，合作院校终止合作。公司已停止经营。 第四组 9、公证材料一份（蚌埠学院） 证明：2017年4月1日后，美国特洛伊大学与安徽敏学竟成教育投资有限公司签订的代理协议已经终止。安徽敏学竟成教育投资有限公司之前与蚌埠学院签订的合作协议已经无法履行。美国特洛伊大学现已经重新授权安徽凡成文化教育有限公司作为其在中国安徽省境内代理机构。安徽敏学竟成教育投资有限公司无法再履行与蚌埠学院签订的合作协议是其自身原因造成。汪丽萍未利用职务便利将安徽敏学竟成教育投资有限公司业务转为安徽凡成文化教育有限公司。 第五组 10、（2017）皖0111号4496号裁定书及判决书（尚未生效）； 证明：从2016年10月19日因公司经营产生纠纷，双方产生案件四起。 第六组 11、合肥世界外国语学院工作证明； 证明：被告2000年就职于合肥世界外国语学校，全面负责国际部工作，招聘外籍教师、学生与国外大学合作等事项。 第七组 12、美国特洛伊大学证明及翻译件； 证明：美国特洛伊大学与凡成文化教育创始人汪丽萍存在合作关系。汪丽萍首次与特洛伊大学联系是在2007年。 第八组 13、合肥市蜀山人民法院执行通知书（2017）皖0104执4020号；当事人缴款通知书、中国建设银行活期存款明细表； 证明：原敏学公司员工徐其晗因劳动争议执行一案于敏学公司发生纠纷，其后向蜀山法院申请强制执行。 第九组 14、合肥市公安蜀山分局调取证据通知书、询问通知书； 证明：蜀山分局以法人汪丽萍涉嫌挪用资金对员工进行调查，汪丽萍作为敏学公司法人无法正常开展业务。 第三人蚌埠学院提交证据 1、事业单位法人证书、法定代表人身份证明 证明：主体资格。 2、授权证明书； 证明：2017年4月1日美国特洛伊大学发函，终止与原告之间的代理合同，并授权安徽凡成文化教育有限公司为新的授权代表。 3、公章声明作废报纸、印章存卡、关于解除教育项目服务合同的函； 证明2017年12月11日原告向我方发函同意终止与我方间的合作协议。 附2：相关法律条文 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。