浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终7095号 上诉人（原审原告）林曼炜，男，汉族，1982年9月1日出生，住浙江省玉环市。 被上诉人（原审被告）何利云，女，汉族，1986年5月30日出生，住浙江省杭州市江干区。 被上诉人（原审被告）何水根，男，汉族，1958年9月28日出生，住浙江省杭州市江干区。 被上诉人（原审被告）中银保险有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市越城区人民西路92号。 负责人唐昱，该公司经理。 委托代诉讼理人罗莎，女，汉族，1991年6月3日出生，公民身份号码3604031991××××××××，住江西省九江市浔阳区庐峰北路22号401室，系中银保险有限公司浙江分公司员工。 上诉人林曼炜与被上诉人何利云、何水根、中银保险有限公司绍兴中心支公司（以下简称中银公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初4359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定:2018年1月4日16时20分，在杭州市江干区子国际地下二层停车场，林曼炜驾驶其所有的津Ｎ×××××号小型客车由东向西行驶，与何利云驾驶的由何水根所有的浙Ａ×××××号小型驾车（由南向北）行驶，发生碰撞事故，造成两车损坏的交通事故。杭州市公安局交通警察支队江干大队出具第0402080761号道路交通事故认定书（简易程序），认定林曼炜负事故全部责任，何利云无责。上述事故发生现场为对外开放的有偿地下停车场，各向通行道路均为两车道，中间画有虚线车道分割线。双方当时通行方向前后、对向均无车辆。林曼炜驾驶的津Ｎ×××××号车辆当时靠通行方向的右侧车道在监控视线方向从西向东通行；何利云驾驶的浙Ａ×××××号车辆当时靠通行方向的左侧车道在监控视线方向从南向北通行。双方发生碰撞地点为两条道路交叉口，碰撞发生时均未打转向灯。林曼炜损失为津Ｎ×××××号车辆产生车辆修理费5750元。浙Ａ×××××号车辆在中银公司投保有交强险、商业三者险（保险金额50万元）、不计免赔险等。 林曼炜原审诉讼请求为：1、请求法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第119条重新认定事故责任；2、何利云、何水根连带赔偿林曼炜车辆修理费6550元、其他费用8元；3、中银公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任；4、案件受理费由何利云、何水根承担。 原审法院认为：对于事故责任划分问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条规定，“机动车、非机动车实行右侧通行”。本案中，林曼炜提供的事故现场监控视频能够还原案涉事故的发生经过，显示何利云驾驶的车辆在通行时，其通行道路有两车道，何利云驾车未靠右通行，而是靠中间偏左侧通行，违反上述法律规定，对事故发生负有一定责任。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条规定：机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第(二)项、第(三)项的规定外，还应当遵守下列规定：(一)有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行；(二)没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行；(三)转弯的机动车让直行的车辆先行；(四)相对方向行驶的右转弯的机动车让左转弯的车辆先行。本案中，林曼炜驾驶车辆通过涉案路口时，未能注意停车瞭望，让右方道路的来车先行，对事故发生亦负有一定责任。综合林曼炜和何利云的过错程度，原审法院确认林曼炜应负事故主要责任，何利云应负事故次要责任。对于赔偿责任，由林曼炜承担70%，何利云承担30%。中银公司辩称认为林曼炜在事故认定书上签字，并未提起行政复议，故应当视为其对交警部门作出的事故责任予以认可。原审法院认为，首先，道路交通事故认定书是交警部门作出事故责任认定的书面结论，但并无规定或书面提示明确交通事故当事人在其上签字即认为对交警部门的认定结论表示认可；其次，《道路交通事故认定书（简易程序）》本身也标注当事人对交通事故认定有异议的、当事人拒绝签名的，都可以向人民法院提起民事诉讼，说明当事人未拒绝签名的情况下也可能存在对事故认定有异议；第三，向人民法院起诉也是当事人维护自身权利的合法途径，行政复议并非必经途径；综上，对中银公司的该项意见不予采纳。中银公司辩称应抵扣林曼炜投保交强险无责赔付部分，与本案分属不同的法律关系，且涉及案外人利益，中银公司该项主张并无法律依据，原审法院不予支持。对于林曼炜要求重新认定事故责任的诉讼请求，原审法院已作论述，无需作为单独的诉讼请求再予判决。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，林曼炜为在事故中受损的车辆进行维修，产生维修费5750元，应由中银公司首先在交强险范围内直接赔付2000元。剩余款项3750元，由何利云承担30%即1125元。因何利云所驾驶车辆在中银公司投保了商业第三者责任险，故何利云所承担的赔偿责任可以由中银公司根据保险合同的约定予以赔偿1125元。何水根作为案涉事故车辆所有人，未有证据证明其在选任驾驶员及提供合格车辆过程中存在过错，故无需承担赔偿责任。林曼炜自行承担2625元。因原审法院亦判断林曼炜负事故主要责任，故对本案的诉讼费用，原审法院酌情确定由林曼炜承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中银保险有限公司绍兴中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付林曼炜款项2000元，于判决生效之日起十日内付清；二、中银保险有限公司绍兴中心支公司应在商业第三者责任保险责任限额内赔付林曼炜款项1125元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回林曼炜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由林曼炜承担。 宣判后，林曼炜不服，向本院提起上诉称：请二审法院认真细致观看录像，何利云事故时几乎完全靠左逆行，而非偏左通行，所以何利云属于逆行撞上正常行驶的上诉人车辆，并且上诉人行驶时低速，而何利云为高速。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判何利云全责，支持上诉人一审的赔偿诉讼请求。 被上诉人中银公司答辩称：一、本案事故责任经过交警认定，其事故认定书经双方及交警签字认可，一审认定如下事实清楚。2018年1月4日16时20分，在杭州市江干区子国际地下二层停车场，林曼炜驾驶其所有的津Ｎ×××××号小型客车由东向西行驶，与何利云驾驶的由何水根所有的浙Ａ×××××号小型车(由南向北行驶)，发生碰撞，造成两车损坏的交通事故，杭州市公安局交通警察支队江干大队出具第0402080761号道路交通事故认定书（简易程序），认定上诉人林曼炜负事故全部责任，何利云无责任。二、一审法院适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条规定划分事故责任是正确的，适用《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条认定被上诉人何利云负次要责任不正确。对于一审时林曼炜补充提交的视频证据，中银公司提交如下质证意见，请法庭依法认定。根据林曼炜提供视频，因无法完全看清及识别两车车牌号码，只能从颜色区分两车。视频显示红色、白色两机动车在地下停车场无信号灯无交警指挥交叉路口发生碰撞的交通事故。根据视频中两车行进方向判断，红色车辆为两车前进方向的右方车辆。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条规定：机动车通过没有信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定为，还应当遵守下列规定：（一）有交通标志、标线控制的，让优先通行一方先行；（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行；据此右侧车辆拥有优先路权，需要让右侧车辆优先行驶，白色车辆进入路口时，应在减速带处让右侧红色车辆先行。并且，视频中红色车辆从另一道路右转至视频显示道路，从其右转方向灯可以判断（与一审判决书第2页认定的“碰撞时两车均未打转向灯”的事实不符），因为地下车库道路构造原因，该路段多处转弯且路程短，需要较大的转弯半径，行驶中红色车辆车身虽有部分越过道路上画有黄色虚线，但此时该条道路上无并行往来车辆，在车辆可以安全通行时，越过黄线虚线并未违反交通规则。上诉人林曼炜出示视频时指出，其为白色车辆驾驶员，综上，系上诉人林曼炜未遵守通行规则，导致交通事故的发生，需要承担事故全部责任。三、中银公司承包的浙Ａ×××××号车辆正常行驶，并未违反交通规则，对此次事故不应承担赔偿责任，且中银公司对交警出具的事故认定书的信赖，已向被保险人授权的当事人支付其车辆损失的赔偿责任，并获得向责任方索赔权利。浙Ａ×××××号车在中银公司处投保交强险、车损险、三者责任险50万、不计免赔险等。浙Ａ×××××号此次事故中维修费为29099元，被上诉人何水根2018年2月6日向我司索赔，并授权我司将赔款支付给被上诉人何利云，中银公司于2018年2月9日支付该笔赔款。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，为维护当事人的合法权益，请求驳回上诉人的上诉请求，依法判决。 被上诉人中银公司在二审期间向本院提交以下证据材料：国内支付业务付款回单、机动车保险赔偿计算书、机动车索赔权转让书、授权委托书、发票一张、浙江奥达通汽车销售有限公司维修清单。欲共同证明何利云已就其驾驶的由何水根所有的案涉车辆的损失向被上诉人中银公司提起索赔，中银公司已经向何利云赔偿该笔款项。其余的当事人均未发表质证意见。本院认为，该证据与本案无关联，本院不予认定。 被上诉人何利云与何水根二审期间未作答辩或提交新证据。 本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。 本院认为：本案二审主要争议焦点仍为林曼炜与何利云在案涉事故中责任以及相应的赔偿责任如何确定的问题。根据监控视频可知，林曼炜驾驶车辆通过涉案路口时，未能注意停车瞭望，让右方道路的来车先行，造成事故发生，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第(二)项规定；而何利云则驾车未靠右通行，亦违反规定，对事故发生负有一定责任，原审法院认定林曼炜对案涉事故发生负主要责任并判决其自担70%的责任并无不妥，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费用50元，由上诉人林曼炜负担。 本判决为终审判决。 审判长  余江中 审判员  周志军 审判员  韩 昱 二〇一八年十二月十一日 书记员  陈凯雯