安徽省庐江县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）皖0124行赔初6号原告王世军，男，1964年11月25日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托代理人甘怀锋、王丹丹，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告庐江县城市管理行政执法局，住所地安徽省庐江县庐城镇丝绸路政务区，统一信用代码11340124740894839R。法定代表人王本亮，庐江县城市管理行政执法局局长。委托代理人葛浩,庐江县城市管理行政执法局副局长。委托代理人刘爱民,安徽潜川律师事务所律师。原告王世军诉被告庐江县城市管理行政执法局（以下简称“庐江县城管局”）行政赔偿一案，于2018年8月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年8月7日向庐江县城管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月5日公开开庭审理了本案。王世军的委托代理人甘怀锋、王丹丹，庐江县城管局委托代理人葛浩、刘爱民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王世军诉称:庐江县城管局于2017年3月28日违法拆除原告王世军三层自建房屋的行为已被庐江县人民法院以及合肥市中级人民法院确认违法，原告被违法拆除的房屋面积经庐江县规划局测绘，房屋面积为297.11㎡，建筑结构为钢筋混泥土结构。因该房屋系原告自主用房，被告的违法拆迁行为造成原告房屋损失及房内装修和财物损失达3254000元；因被告的拆迁行为致使原告全家租房居住并产生60000元损失（暂计算至2018年10月1日）。上述损失共计3314000元。被告的行为严重损害了原告的合法权益，在合肥市中级人民法院确认被告拆迁行为违法之后，原告依法于2018年6月7日向被告申请行政赔偿，但被告对原告的申请置之不理。现诉请：1、判令被告赔偿因违法拆除原告房屋给原告造成的损失3314000元；2、本案诉讼费用由被告承担。王世军起诉时提交了下列证据：1、原告身份证复印件一份，证明王世军的诉讼主体身份适格；2、《安徽省庐江县人民法院行政判决书》、《安徽省合肥市中级人民法院行政判决书》复印件各一份，证明庐江县城管局拆除王世军房屋的行为被确认违法；3、行政赔偿申请书，证明王世军于2018年6月7日向庐江县城管局提出行政赔偿申请，庐江县城管局至今未予以答复；4、照片、视频资料、财产损失清单，证明被告违法拆除的原告房屋是钢筋混泥土结构，按照不降低原告原有生活水平的赔偿标准，被告按照同地区房屋价格给予被告赔偿，同地区房屋均价约8000元/平方米，另原告房内有高额价值的物品被被告损坏，被告侵犯了原告合法财产权益，依法应予以赔偿；5、房屋租赁合同，证明被告的违法拆迁行为致使原告全家租房居住，产生租房损失60000元（暂计算至2018年10月1日）。6、营业执照、银行流水，证明原告经营石材生意多年，有雄厚的资金实力，生活水平和消费水平高于一般城市居民；7、《张世龙户庐江县房屋产权交易中心档案资料》，证明原告案涉房屋与张世龙所建房屋均为国有划拨土地上的自建房，两户房屋性质一致，根据庐江县国有土地上房屋征收补偿办法规定，原告案涉房屋本应享有与张世龙户同等补偿的权利，因被告的违法拆迁行为，原告应享有国有划拨土地上住房性质的赔偿。庐江县城管局辩称：1、王世军被拆除的房屋属于违法建设的房屋。庐城管执罚决字【2017】第005号《限期拆除违法建筑决定书》中认定王世军位于原庐江县皮件厂内的建筑面积约297㎡的房屋属于违法建设。该决定书业经（2018）皖0124行初38号行政判决书和（2018）皖01行终90号行政判决书确认合法。2、王世军诉称庐江县城管局造成其损失达3314000元缺乏事实依据。王世军被拆除的297㎡房屋属于违法建设，应当予以拆除，庐江县城管局对房屋的拆除行为仅仅被认定为程序违法，并非实体违法。王世军不能举证证明其房屋损失及室内装修和财物损失达3254000元，其被拆除的房屋土地使用权属于庐江县皮件厂，性质为国有划拨，该房屋为违法建设，即使是合法建设的房屋价值也达不到8000元/平方米；且由于违法建设，其被拆除的房屋及装修形成的附着物不是王世军的合法财产，依法不应予以赔偿。屋内的财物由于王世军拒不履行自行拆除义务，在阻止强拆时由公证机关现场进行公证并被妥善安放保管，不存在损失问题。至于王世军主张的房租损失，由于庐江县城管局拆除的是违法建设，因此没有给予王世军租房居住的义务，不存在房租损失。综上，原告王世军请求庐江县城管局赔偿其损失3314000元的诉讼请求没有事实依据，不符合法律规定，请求依法驳回原告王世军的诉讼请求。庐江县城管局提交了下列证据：1、（2017）005号《限期拆除违法建设决定书》，证明案涉房屋被告方以违法建筑进行拆除；2、（2018）皖01行终90号行政判决书，证明案涉房屋被被告确认为违法建筑后，原告不服提起诉讼，经两级法院审理认定原告房屋为违法建筑；3、（2015）庐江民二初字00590号民事判决书和（2016）皖01民终1734号民事裁定书，证明案涉房屋建设时间、土地性质及来源等，土地使用的是皮件厂的国有划拨工业用地；4、庐江县公证处公证书，证明庐江县公证处在拆除前房屋内现状及拆除时房屋物品的搬迁，进行现场录像并登记并依法出具公证文书。经庭审质证，各方当事人分别提出如下质证意见：庐江县城管局对王世军所提供的证据1的三性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但不认可其证明目的；对证据3的三性无异议，但不认可其证明目的；对证据4、5的三性均有异议；对证据6的两份营业执照真实性无异议，银行流水无法判断，但认为该组证据与本案无关；对证据7的真实性无异议，但不认可证明目的，张世龙的房屋依法取得房屋产权资格，涉案房屋是违法建筑，两者不具有可比性。王世军对庐江县城管局提供的证据1真实性无异议，该决定书认定原告案涉房屋是违法建筑的同时告知原告申请复议提起诉讼的权利，但被告剥夺了原告的法定权利，在原告未能行使法定权利时被告进行拆除行为，被告行为违法；对证据2的证明目的有异议，《国家赔偿法》并没有规定行政机关的程序违法，行政机关就可以不赔偿；对证据3的关联性和证明目的有异议，判决书认定的房屋位于庐江县皮件厂内，但并没有确认房屋属于皮件厂，判决书二审撤销了一审判决，一审所认定的查明事实未有法律文书予以确认；对证据4同前质证意见，该公证书的视频及清单不能显示原告的全部物品，且不能证明被告妥善保管原告物品。本院对上述证据认证如下：对当事人无异议的证据本院予以认定；原告提交的证据用以证明原告房屋的来源、庐江县城管局拆除王世军房屋的行为被确认违法、相同性质的房屋拆迁补偿结果的事实；庐江县城管局提供的证据证明庐江县城管局作为实施主体对王世军的房屋进行了拆迁、案涉房屋被被告确认为违法建筑的事实。经审理查明，因庐江县县河、东大河、中塘河、苏家河综合治理工程建设的需要，2013年9月10日，庐江县人民政府作出“庐政秘【2013】159号”《房屋征收决定公告》，公告称，县河整治工程需要决定自庐城外环南路至越城南路大桥，长约3500米的区域内的房屋进行征收。原告在庐江县庐城镇城中西路原庐江县皮件厂院内有自建住房房屋面积为297.11平方米违法建筑房屋被纳入上述征收范围。因房屋征收部门与王世军就房屋补偿问题一直无法达成协议，2017年1月，庐江县城管局就王世军涉嫌违法建房进行了立案调查，并于2017年2月27日作出（庐城管执）罚决字（2017）005号《限期拆除违法建设决定书》。王世军认为上述《限期拆除违法建设决定书》无事实和法律依据、适用法律错误、程序违法，向合肥市城市管理行政执法局提出行政复议。后王世军涉案的房屋于2017年3月28日被庐江县城管局强制拆除，拆除过程中，庐江县公证处对原告房屋内的物品进行了登记造册并全程录像。2017年12月28日《安徽省庐江县人民法院行政判决书》、2018年5月17日《安徽省合肥市中级人民法院行政判决书》确认被告庐江县城管局强制拆除原告王世军案涉房屋的行为违法。另查明，依据庐江县人民政府作出“庐政秘【2013】159号”《房屋征收决定公告》，庐江县住房和城乡建设局于2013年7月16日作出《关于庐江县东大河、县河综合治理工程国有土地上房屋征收与补偿实施方案》第五条规定，被征收个人在其所属国有土地上未经依法批准建设的房屋，2006年3月庐城航拍图上有标注且产权归属明晰，被征收房屋可按航拍图的标注的房屋状况给予补偿。涉案王世军的房屋在2006年庐江县规划局的航拍图上有标注。本院认为：因庐江县城管局作出了（庐城管执）罚决字（2017）005号《限期拆除违法建设决定书》且当庭自认是其拆除了原告王世军的涉案房屋，故应认定实施强制拆迁行为的主体是庐江县城管局。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条第一款规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出……”,该法第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”故无论原告王世军的房屋是否被认定为违法建设，庐江县城管局在强制拆除房屋时均未履行相应法定程序，应认定为程序违法。《关于庐江县东大河、县河综合治理工程国有土地上房屋征收与补偿实施方案》第五条规定，被征收个人在其所属国有土地上未经依法批准建设的房屋，2006年3月庐城航拍图上有标注且产权归属明晰，被征收房屋可按航拍图的标注的房屋状况给予补偿。因此，原告王世军可以在自行拆除该房屋之前，与房屋征收部门依据该实施方案，达成房屋拆迁补偿安置协议，以实现其自身利益的最大化。但因为被告的违反法定程序的强制拆除行为，导致了原告无法为实现自身的利益和房屋征收部门签订房屋拆迁补偿安置协议，使得原告为获得自身的利益最大化的途径和寻求救济的方式灭失，从而不能获得297.11平方米房屋的拆迁安置补偿，由此被告的违法拆除行为造成原告理应获得的利益受损，被告对此应承担赔偿责任。对原告房屋损失的赔偿，不应再依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条所规定的《房屋征收决定公告》公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，而应按照目前时点的案涉房屋类似房地产的市场价格为基准确定且不应低于就近地段类似房屋的市场价格。本院考虑就近地段类似房屋市场均价，酌情确定被拆房屋货币化安置房屋计价标准为8000元/平方米，被拆房屋的安置房按照1比1的比例计算，原告的房屋损失为2376880元。王世军涉案房屋被违法强制拆除后，庐江县城管局并未为其提供临时住房，必然导致其另行租房居住,由此发生的费用庐江县城管局依法应予赔偿。涉案房屋于2017年3月28日被强制拆除，截至2018年12月28日共计21个月，按照庐江县庐城镇该户房屋平均租金每月一千元计算，共计21000元。因原告房屋建设时间、房屋内装修使用年数较长，原告要求被告赔偿房屋内装修的请求，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十二条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告庐江县城市管理行政执法局应于判决生效之日起30日内，将其保管的物品按照庐江县公证处出具的清单返还给原告王世军；二、被告庐江县城市管理行政执法局于判决书生效之日起30日内，赔偿原告王世军房屋损失2376880元；三、被告庐江县城市管理行政执法局于判决书生效之日起30日内，赔偿原告王世军房屋租金损失21000元；四、驳回原告王世军的其他诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  汪幸生人民陪审员  姚晓雁人民陪审员  余海玲二〇一八年十二月二十八日书 记 员  章丽丽附:相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。