四川省什邡市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0682民初2220号 原告：梁富，男，汉族，生于1968年8月20日，住彭州市。 委托诉讼代理人：蒋贵霞，彭州市九陇法律服务所法律工作者。 被告：曾令薦，男，汉族，生于1975年8月8日，住什邡市。 委托诉讼代理人：蒋华琼，四川宏剑律师事务所律师。 原告梁富与被告曾令薦土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁富的委托诉讼代理人蒋贵霞，被告曾令薦委托诉讼代理人蒋华琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梁富向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告于2015年10月10日签订的《土地租赁合同》及2016年4月8日签订的《土地租赁补充合同》；2、请求判令被告立即支付尚欠租金28万元（截止时间为2018年11月2日），并按照租金标准向原告支付合同解除后至租赁土地实际返还止的土地占用费；3、判令被告将已损毁的场地和围墙进行平整回填和恢复原样的费用50300元；4、本案诉讼费和保全费由被告负担。事实和理由：原、被告于2015年10月10日签订《土地租赁合同》，2016年4月8日签订《土地租赁补充合同》，合同对租赁时间、位置、面积、租期、租金、给付方式、合同的解除以及对争议的解决办法进行了约定，补充协议对场地的恢复、回填、清理和平整场地等均进行了详细的补充约定。自双方协议签订后，原告按照合同约定将租赁场地交付给被告经营管理，在被告经营管理期间，被告因自己需要，在租赁场地内挖了几个大坑，原有围墙也因被告堆料原因被损毁。被告在合同签订后共向原告支付租金28万元，截止11月2日止被告尚欠原告租金28万元，经原告多次催收后，被告以各种理由不予支付，超过了合同约定逾期2个月未缴纳租金的行为，构成了违约，为维护合法权益，向人民法院起诉。 被告曾令薦辩称，1、2016年因政府的砂石整治，2017年2月被告向原告告知了该事件，并告知了终止合同；2、2017年3月，被告将堆放在原告场地上的砂石无偿赠与给恒升实业公司；3、原告与被告解除合同后，原告自行在管理场地，因租赁场地需要过程，2017年12月，原告与魏强进行场地租赁沟通，并于2018年1月签订了租赁合同，租赁了那块场地；4、围墙在地震中已被损坏，所以并非被告所致；综上被告认为砂石综合治理属于行政行为，属不可抗力，双方合同已经解除，请求驳回原告诉讼请求。 对于当事人双方没有争议的2015年10月10日，原、被告签订《土地租赁合同》；合同第二条约定：租赁期限为五年，即从2015年11月25日至2020年11月24日。从2015年11月24日起计收租金；合同第三条约定：前二年，即从2015年11月25日至2017年11月24日止，每年租金为18万，第三年至第五年，即从2017年11月25日至2020年11月24日止，每年租金为20万，租金实行分段计算；合同第八条约定，如发生政府征收、拆迁或地震、泥石流等自然灾害造成合同无法履行的，本合同终止，乙方须按照甲方通知立即办理搬迁、交接手续，因不可抗力造成的违约行为双方互不追究。2016年4月8日，原被告签订《土地租赁补充合同》，合同第一条约定：甲方（原告）原则同意乙方（被告）利用该土地修建临时蓄水设施，但应符合相关技术规范及政府部门的相关要求。合同第二条约定：合同终止或因乙方违约而解除后，乙方应负责对挖掘的蓄水池和各类坑洞进行回填、清理和平整场地。2015年10月合同签订后，原告已给付2015至2016年度租金18万元、2016至2017年度租金10万元。在租赁期间，被告挖掘了两个坑用于蓄水和排水的事实，本院予以确认。 当事人围绕争议事实提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对争议的事实和证据，本院认定如下：1、出警情况证明，其真实、客观，但不能达到证明被告砂石堆放于原告场地的证明目的；2、什邡市砂石整治的文件和赠与合同，真实、客观，但不能达到已告知原告解除合同的证明目的；3、魏强与原告的租赁合同，三性予以采信；4、证人证言，其证明力将在说理部分予以综合评述。 本院认为，原、被告签订的《土地租赁合同》和《土地租赁补充合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。本案的争议焦点为两个，一是《土地租赁合同》和《土地租赁补充合同》是否已解除及被告应给付原告的租金金额；二是被告是否应支付原告造成涉案土地围墙及场地损毁的恢复费用50300元。 关于《土地租赁合同》和《土地租赁补充合同》是否已解除及被告应给付原告租金金额的问题，本院认为，原告租赁被告土地主要是从事砂石生产和销售,2017年初什邡市范围内进行砂石行业清理整顿，原告不能在租赁土地上再继续进行砂石的生产和销售是客观事实。通过沙场工作人员关于在沙场关闭前原告向被告已电话告知沙场不能再经营，租金只给付部分的证言，结合《赠与合同》中被告在2017年3月将涉案场地砂石赠与给恒升公司，和2018年1月15日，原告将被告租赁的同宗土地租赁给案外人魏强的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，能够认定被告在2017年3月前已向原告提出解除租赁合同关系的事实。而结合2018年1月15日，原告与案外人魏强签订涉案地块《土地租赁合同》的事实，能够推断原、被告双方已就解除涉案土地的土地租赁达成了一致。对于原告请求解除原、被告签订的《土地租赁合同》和《土地租赁补充合同》的主张，本院不予支持。关于原、被告双方土地租赁合同的解除时间问题，本院认为，土地租赁是需要一个寻租和商议的过程，结合案外人魏强关于其2017年10月底开始商议涉案土地租赁的陈述，和2018年1月15日，原告与案外人魏强签订涉案地块《土地租赁合同》的事实，本院确定双方土地租赁的解除时间以2017年9月24日为宜，被告应另行给付原告租金为5万元。 关于被告是否应支付原告造成涉案土地围墙及场地损毁的恢复费用50300元的问题，本院认为，通过被告关于存在围墙，好多都是烂的，挖了两个坑，一个是排水，一个是蓄水的自认和其员工、租赁场地守门人的证言能够证实在原告租赁场地给被告时该场地存在围墙和被告在租赁期间因需要挖掘了两个水坑的事实，但该案中，原告并未提交关于围墙原状及修复围墙、填平水坑产生费用为50300元的相关证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《民诉法解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告要求被告支付已损毁场地、围墙进行平整回填、恢复原样的费用50300元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下： 被告曾令薦于本判决生效后十日内支付原告梁富土地租赁租金5万元。 驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2750元，由原告梁富负担2260元，由被告曾令薦负担490元（此费用原告已向本院缴纳，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  邓雪梅 二〇一八年十二月二十四日 书记员  刘 娜