湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0124民初3862号原告：王晓宏。原告：宁淑桃。委托诉讼代理人：王晓宏，特别授权。两原告委托诉讼代理人：刘湘民，宁乡市玉潭法律服务所法律工作者。两原告委托诉讼代理人：唐赞群，宁乡市玉潭法律服务所法律工作者。被告：周鹏，男。委托诉讼代理人刘再新，湖南光阳律师事务所律师。被告：庞川江。委托诉讼代理人：潘建强，特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司，营业场所：宁乡市玉潭镇花明北路（凝香华都）17、18栋107-109、207-209。负责人：刘仲华，总经理。委托诉讼代理人罗芳，湖南纲维律师事务所律师。被告：湖南宇腾达租赁有限公司，住所地：长沙市开福区双拥路**听香水榭****。法定代表人：周亮，总经理。委托诉讼代理人：朱经玉，湖南人和律师事务所律师。被告：长沙华良商贸有限公司，住所地，住所地：宁乡市城郊街道新康路**iv>法定代表人：赵宇，董事长。委托诉讼代理人：蒋国民，系长沙华良商贸有限公司办公室主任。原告王晓宏、宁淑桃诉被告周鹏、庞川江、被告中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司(以下简称平安保险宁乡支公司)、被告湖南宇腾达租赁有限公司(以下简称宇腾达公司)、被告长沙华良商贸有限公司(以下简称华良公司)生命权纠纷一案，本院于2018年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王晓宏、宁淑桃及其委托诉讼代理人刘湘民、被告周鹏的委托诉讼代理人刘再新、被告庞川江及其委托诉讼代理人潘建强、被告平安保险宁乡支公司的委托诉讼代理人罗芳、被告宇腾达公司及其委托诉讼代理人朱经玉、被告华良公司的委托诉讼代理人蒋国民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓宏、宁淑桃向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告向原告支付死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、医药费等共计1181866元；2、请求依法判令五被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告之子王某于2017年10月9日晚在租赁的长沙华良商贸有限公司院内驾驶操作在被告湖南宇腾达租赁有限公司处租赁的无证特种作业叉车时陷入破烂路面泥坑中。此时驾驶湘Ａ×××**泵车的司机周鹏及车主庞川江在长沙华良商贸有限公司院内出入，便前来帮忙牵引陷入泥坑中的叉车。叉车由王某操作驾驶，湘Ａ×××**泵车由庞川江雇请的司机周鹏驾驶，庞川江在一旁指挥牵引，牵引过程中叉车侧翻压住王某。事发后周鹏拨打110报警求助，宁乡市公安局历经铺派出所到达现场进行勘察，宁乡市人民医院120急救中心也赶到现场救治处理，但救治无效，操作驾驶叉车的王某已死亡。宁乡市公安局历经铺派出所调查询问并调解处理，但双方未达成协议。此后原告多次找被告周鹏、庞川江、宇腾达公司、华良公司协商无果。综上所述，五被告侵害了原告之子的合法权益，给死者家属带来了重大伤害，故原告认为五被告应当分别承担相应的责任，赔偿原告的各项损失。据此，根据相关法律规定，现起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告周鹏辩称：1、周鹏的行为系职务行为，周鹏驾驶的车辆系庞川江所有，周鹏驾驶泵车牵引叉车系受庞川江安排。2、周鹏在驾驶车辆牵引的过程中没有任何过错和重大过失行为，故周鹏在本案中不应承担责任，请求法院驳回对被告周鹏的诉讼请求。被告庞川江辩称：1、被告庞川江当时是接到王某请求帮助的电话，车子陷在场地里面，被告的行为属于义务帮工行为。根据相关法律规定，被告应该不承担责任。本案系特殊个案，遭受损害的是被帮工人，根据法律规定，被告应该不承担责任。同时，根据本案的具体案情，被告庞川江认为死者王某应该承担主要责任。主要表现在几个方面：第一，事故发生在王某公司的地坪里面，王某应该对环境很熟悉，在操作叉车的过程中陷入泥坑中，王某自身存在疏忽大意。第二，王某的场地存在坑洼状态，有很深的泥层，不适宜操作叉车，王某在主观上存在重大过失。第三，叉车陷入泥坑以后，未查明安全隐患，未审查牵引叉车的可行性等确保安全的因素的前提下，盲目作出采用牵引叉车，存在重大过失。第四，叉车有可能侧翻是未能选择正确的方式，坐在叉车上不动，或者在同侧方向跳车，可避免事故的发生。2、被告宇腾达公司出租的叉车没有相关证件，应该对事故的发生承担次要责任，其他被告也应该承担次要责任。综上所述，被告庞川江根据本案的事实及法律规定，应该不予承担责任，请求法院驳回原告对被告庞川江的诉讼请求。被告平安保险宁乡支公司辩称：1、湘Ａ×××**泵车在我公司购买了交强险和5万元的商业三责险，且不计免赔，该两个险种均是在我方承保的车辆有责任的条件下进行赔付，本案交警队未对该次事故划责，我方在该种情况下不予赔偿。2、即使法院对该次事故进行责任划分，因被保险人出具了放弃索赔的申明书，我方根据诚信及保险法的相关规定，对本案进行拒赔。3、我方不承担本案的鉴定及诉讼相关费用。被告宇腾达公司辩称：1、涉案叉车本身并无安全门，不存在我方拆除安全门的情况；2、该款叉车拥有产品合格证明书，通过了叉车质量检测，对于非因叉车质量问题导致的安全事故不应归责于我方。综上，原告的答辩请求与事实严重不符，于法无据，不应得到支持，请求法院驳回对宇腾达公司的诉讼请求。被告华良公司辩称：1、答辩人无侵权行为；2、答辩人无约定义务；3、答辩人无法定义务；4、答辩人对损害结果不具有过错，也无因果关系。综上，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。原告提交的证据有：证据1：（1）、原告王晓宏、宁淑桃身份证（复印件）；（2）、死者王某身份证（复印件）；（3）、宁乡市公安局金洲派出所亲属关系证明（复印件）；（4）、宁乡市金洲镇人民政府社会事务办证明（复印件）；（5）、被告周鹏、庞川江常住户口信息（复印件）；（6）、被告长沙华良商贸有限公司营业执照信息（复印件）；（7）、被告湖南宇腾达租赁有限公司营业执照信息（复印件）；（8）、被告中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司营业执照信息（复印件），拟证明原、被告诉讼主体资格。证据2：（1）、离婚证、离婚协议书（复印件）；（2）、宁乡市金洲镇龙桥村村民委员会证明（复印件），拟证明原告系死者王某合法继承人。证据3：（1）、湘Ａ×××**泵车车辆信息（复印件）；（2）、湘Ａ×××**车辆保险单抄件（复印件），拟证明湘Ａ×××**特种作业车辆在中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司购买了保险。证据4：（1）、湖南豪光建筑安装有限公司营业执照（复印件）；（2）、湖南豪光机械设备有限公司营业执照（复印件），拟证明原告之子王某租赁在长沙华良商贸有限公司院内经营的公司是合法的。证据5：（1）、房屋租赁合同（复印件）；（2）、补充协议（复印件）；（3）、结算协议（复印件），拟证明原告之子王某租赁长沙华良商贸有限公司场地的事实。证据6：叉车租赁合同（复印件），拟证明原告之子王某租赁湖南宇腾达有限公司叉车的事实。证据7：（1）、宁乡市公安局历经铺派出所《报警案件登记表》（复印件）；（2）、监控视频光盘（复印件）；（3）、调查笔录（复印件），拟证明原告之子王某驾驶叉车陷入泥中，周鹏驾驶高空泵车牵引叉车的过程中叉车侧翻将王某压住致死的事实。证据8：（1）、宁乡市人民医院居民死亡医学证明书、居民死亡医学殡葬证（复印件）；（2）、宁乡市殡仪馆火化证明（复印件），拟证明原告之子王某经宁乡市人民医院抢救无效死亡并火化的事实。证据9：（1）、宁乡市人民医院收费证明（复印件）；（2）、宁乡市殡仪馆收费收款凭证（复印件），拟证明原告在宁乡市人民医院及宁乡市殡仪馆所花费的费用。证据10：（1）、长沙高新区麓谷街道麓泉社区居民委员会及麓谷明珠物业服务有限公司证明（复印件）；（2）、长沙市商品房买卖合同（复印件），拟证明原告之子王某在长沙高新区麓谷街道麓泉社区麓谷明珠小区购买了商品房及两原告居住在麓谷明珠小区1栋819室的事实。证据11：叉车照片（复印件），拟证明：（1）、被告宇腾达公司租借给原告之子王某的叉车安全门在租赁时已被拆；（2）、结合视频显示和叉车照片拟证叉车错误的起吊和牵引方式。证据12：事故发生地照片、视频资料，拟证明原告之子王某事故发生地华良商贸有限公司存在场地破烂，排水系统不完善，导致地面积水积满淤泥的事实。证据13：（1）、宁乡市人民法院民事裁定书；（2）、送达回证，拟证明原告在2018年4月15日向法院起诉，2018年5月29日撤诉。对原告方提供的证据，被告周鹏提出如下质证意见：对原告方提交的证据10的商品房买卖合同没有签名和盖章，但补充协议已盖章；对其他证据没有异议。被告庞川江提出如下质证意见：对原告方提交的证据1的真实性、合法性没有异议，对庞川江是本案主体资格的证明目的有异议。对证据2、3、4的三性均无异议。对证据5的三性有异议。对证据6的三性均无异议。对证据7的宁乡市公安局历经铺派出所的报警记录有异议，报警人不是登记人，报案人是周鹏，电话号码是周鹏的，名字是另外一个人，对其他内容的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的均有异议。对证据8、9的三性均无异议。对证据10的三性均有异议，合同没有盖章也没有相应负责人签字，属于无效合同，仅此证明原告居住在城镇一年以上，按城镇标准予以赔偿，证据不充分。对证据11的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明被告应承担责任，不能达到原告的证明目的。对证据12、13的三性均无异议。被告平安保险宁乡支公司提出如下质证意见：对原告方提交的证据1-3没有异议。对证据4-5的三性均有异议，我方认为该两份协议均是王某个人行为。对证据6没有异议。对证据7没有异议，但我方认为王某相对于叉车而言，是车外人，叉车属于机动车，根据我国交强险相关规定，机动车必须购买交强险，但该车没有购买交强险；根据保险法的相关规定，该叉车的所有权人在交强险内优先赔付。对证据8-9没有异议。对证据10的三性均有异议，没有盖章，两原告居住的麓谷明珠的事实没有加盖章，不能证明居住在城镇。对证据11-13没有异议。被告宇腾达公司提出如下质证意见：对证据1-5没有异议。对证据6的合法性、真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，王某并非该合同的当事人。对证据7-10没有异议。对证据11的真实性没有异议，对证明目的有异议，对该叉车属于我公司没有异议，同时我方出租的叉车并没有安全门，原告主张我方拆除安全门应当提供证据证明该款叉车原本具有安全门，并且证明该叉车交付给原告之子时没有安全门，不能达到原告的证明目的。对证据12-13没有异议。被告华良公司提出如下质证意见：对原告提交的证据没有异议，但场地积水、淤泥是王某在生产经营过程中造成的。被告周鹏提交的证据有：询问笔录，拟证明整个操作过程是按照庞川江的指示进行操作，周鹏没有过错和过失行为，在本案中不承担赔偿责任。原告王晓宏、宁淑桃的质证意见是：对证据的三性均没有异议，询问笔录只是对真相的一种查明，不能对行为作出判断，对其证明目的有异议。被告平安保险宁乡支公司的质证意见是：对证据的三性均没有异议，但该证据可以说明本次事故是由庞川江个人行为所造成，其所投保的车辆在案发地点并没有进行任何的操作，该次事故保险公司所承保的车辆不应当承担任何责任。被告庞川江、被告宇腾达公司、被告华良公司对被告周鹏提交的证据均没有异议。被告平安保险宁乡支公司向本院提交的证据有：证据1、庞川江的放弃索赔申明，拟证明庞川江自愿放弃保险公司代其赔偿的权利。证据2、王某的户籍信息复印件，拟证明其户口性质没有显示其是城镇户口，其死亡赔偿金应按农村性质予以计算。原告王晓宏、宁淑桃提出如下质证意见：对证据1的合法性有异议，保险公司没有提供证据原件，对证据2的三性没有异议，对证明目的有异议，户籍证明所显示是农村或者居民，但王某在2013年在湖南成立了公司，注册的公司与华良公司签订了合同，在城镇从事相应工作，2013年在长沙麓谷购买了房产，均可以证明死者王某系城镇居民的事实。被告周鹏的质证意见是：对证据1有异议，庞川江在本案中不能放弃保险公司的索赔要求，是在什么情况下签订的放弃申明，保险公司应该提交证据证明；对证据2的三性均无异议。被告庞川江的质证意见是：对证据1有异议，因为原告不要求我赔偿，所以我跟保险公司签订了放弃申明。被告方庞川江在该申明上签字是在以下情况：当时原告方对庞川江表明损失不要求他赔偿，在保险公司通知庞川江并要求在文件上签字时并没有详细看，保险公司没有说明，被告存在重大误解，不是真实意思表示，请求法院对该证据不予采信。对证据2的三性均无异议。被告宇腾达公司、华良公司对被告平安保险宁乡支公司提交的证据没有异议。被告宇腾达公司提交的证据有：证据1：湖南宇腾达租赁有限公司营业执照复印件、法人代表身份证明书、法人代表身份证复印件，拟证明被告的主体资格。证据2：涉案叉车操作及保养手册封面、零件目录封面、维修手册封面、门架零件目录封面，拟证明涉案叉车本身并无安全门。证据3：涉案叉车产品合格证明书，拟证明涉案叉车产品质量合格。原告王晓宏、宁淑桃及被告平安保险宁乡支公司的质证意见是：对证据的真实性没有异议，对关联性及合法性有异议，虽然叉车上有使用须知，并且注明叉车有没有安全门，与本案叉车没有关联，叉车上有没有安装安全门，与王某的死亡是否具有因果关系，是否构成侵权责任无法确定。叉车有没有安装安全门，应当结合叉车的发票、被告提供的维修手册、产品质量证书、合格证明多方面考虑，有没有购买保险，以及是否符合出租的条件，应当综合考虑。被告周鹏的质证意见是：对证据的真实性没有异议，对叉车是否合格，请求法院审查，宇腾达提供的产品说明书情况与涉案叉车不是同一产品。被告庞川江的质证意见是：对证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，关联性的异议主要表现在被告现提交的证据的叉车据被告说是没有安全门，但是原告方持有的事故叉车上面是有安全门的位置和配置，应当安装安全门，被告提交的证据不能达到证明目的。被告华良公司对被告宇腾达公司提交的证据没有异议。被告庞川江、被告华良公司未提交证据。对当事人提交的证据本院认证如下：对原告王晓宏、宁淑桃提供的证据1－13内容真实，来源合法，且与本案相关联，本院依法予以采信。对被告周鹏提交的证据，本院予以采信。对被告平安保险宁乡支公司提交的证据1违背被保险人的真实意思表示，且损害受害人的权益，本院不予采信。证据2真实性予以确认，但不能达到被告的证明目的，本院不予采信。对被告宇腾达公司提交的证据1－3的真实性原被告均无异议，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告王晓宏、宁淑桃之子王某于2017年10月9日晚在其公司租赁的长沙华良商贸有限公司位于场地内驾驶操作从被告宇腾达公司处租赁的特种作业叉车时陷入泥坑中。驾驶湘Ａ×××**泵车的司机周鹏及车主庞川江便前来帮忙牵引陷入泥坑中的叉车。由王某操作驾驶叉车，由被告周鹏驾驶湘Ａ×××**泵车，被告庞川江在一旁指挥牵引。因操作不当，被告周鹏在牵引过程中致叉车发生侧翻，因该叉车无安全门，导致王某被侧翻的叉车压住。被告周鹏、庞川江用人力未拉起叉车，后用泵车臂架拉起叉车才将王某救出，并拨打110报警，120急救。王某经宁乡市人民医院救治无效死亡。另查明：1、湘Ａ×××**泵车车主系被告庞川江，被告周鹏系其雇请的驾驶员，该车在中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司购买了交强险和5万元的商业三责险，且不计免赔，保险期限是2017年6月24日至2018年6月23日，事故发生在保险期限内。2、王某生前租赁长沙华良商贸有限公司位于场地经营湖南豪光机械设备有限公司和湖南豪光建筑安装有限公司。3、王某生前在长沙高新区麓谷街道麓泉社区麓谷明珠小区购买1栋819号商品房并与其父母王晓宏、宁淑桃共同居住。4、王某驾驶的叉车系其从湖南宇腾达租赁有限公司租赁，被告宇腾达公司交付给王某的叉车无安全门设置。5、原告王晓宏共生育二个子女，王某和王特，由二个儿子共同赡养。6、王某未取得相应的叉车驾驶资格。在本案中，原告王晓宏、宁淑桃的损失如下：死亡赔偿金678960元(33948元/年×20年)，丧葬费32997元（65994元/年÷2），被扶养人生活费185304元（王某父亲23163元/年×16年÷2）,交通费2000元，精神抚慰金50000元，宁乡市人民医院抢救、医疗费975元，共计950236元。本院认为，本案争议的焦点是五被告是否应承担赔偿责任。被告庞川江出于友情、道义的善良动机，提供无偿帮助，应邀指挥雇请的驾驶员被告周鹏驾驶泵车牵引陷入泥坑中由王某驾驶的叉车，在牵引叉车过程中致叉车侧翻，王某受伤死亡的事故。本案应认定为义务帮工人在帮工过程中致被帮工人受害，基础法律关系是帮工与被帮工关系，应根据被告庞川江、周鹏行为性质及对损害发生的过错程度来确定其应承担的责任。在本案中被告周鹏操作不当，被告庞川江指挥不当，致叉车侧翻，应认定被告周鹏、庞川江作为帮工人对被帮工人王某的损害存在重大过失，应对王某造成的损失承担相应的赔偿责任。鉴于义务帮工行为符合社会公序良俗的要求，应当予以倡导，如要求帮工人对被帮工人的损害后果承担过重的赔偿责任，则不利于善良风俗的发扬，有违民法公平理念。被告宇腾达公司交付给王某的叉车无安全门的设置，租赁物本身存在安全隐患，是导致王某死亡的原因之一，故被告宇腾达公司在本案中应该承担相应的赔偿责任。根据本案实际，考虑到王某在牵引过程中驾驶叉车未取得叉车驾驶资格，未尽安全谨慎义务，未采取必要的安全防范措施，本身存在过错，应当减轻被告的赔偿责任。综上所述，确定本案民事责任由王某、被告周鹏及庞川江、被告宇腾达公司按4:4:2的比例分担为宜。王某已经死亡，其责任由原告自行承担。被告周鹏按雇主庞川江的指示为王某提供帮助，在帮工过程致被帮工人受损，其损害后果由雇主庞川江承担，因被告周鹏在本案中存在重大过失，应对被告庞川江承担部分负连带赔偿责任。王某受伤死亡的事实与被告华良公司不具有关联性，故原告要求被告华良公司赔偿的请求本院不予支持。被告周鹏驾驶的车辆在被告平安保险宁乡支公司购买了交强险和5万元的商业三责险，且不计免赔，事故发生在保险期限内，故被告庞川江、周鹏在本案中的赔偿责任先由被告平安保险宁乡支公司在保险赔偿限额内承担，不足部分再由被告庞川江、被告周鹏按责任比例赔偿。被告平安保险宁乡支公司的免责意见不符合法律的规定，且损害受害人的权益，有失公平，本院不予采信。关于损失的计算。原告所用医疗费，本院根据原告提交的证据及当庭核实的情况，依法核定原告方的医疗费损失为975元。王某生前居住在城镇，且收入来源于城镇，故原告主张的死亡赔偿金按城镇标准计算。原告主张的丧葬费、精神抚慰金、交通费均未超过法定标准，本院依法予以支持。原告王晓宏的被抚养人生活费符合法律规定，且提供了相应证据予以证实，本院依法予以支持。原告宁淑桃的被抚养人生活费不符合法律规定，且未提供相应证据予以证实，本院依法不予支持。原告因此次事故共造成损失950236元，由被告平安保险宁乡支公司在交强险医疗费赔偿限额范围内承担975元，在交强险死亡赔偿限额范围内承担110000元，合计110975元。原告的剩余损失839261元，按事故责任比例由被告庞川江及被告周鹏承担335704元（839261元×40%）；由被告宇腾达公司承担167852元（839261元×20%），被告庞川江及被告周鹏承担的该部分责任，由被告平安保险宁乡支公司在商业三责险赔偿限额范围内赔偿原告50000元；由被告庞川江及被告周鹏赔偿原告285704元（335704元－50000元）；其余损失由原告王晓宏、宁淑桃自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十三条、第十七条第一、三款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告王晓宏、宁淑桃110975元，在商业三责险赔偿限额范围内赔偿原告王晓宏、宁淑桃50000元，共计160975元，此款限被告中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司于本判决书生效之日起十日内付清；二、由被告庞川江赔偿原告王晓宏、宁淑桃285704元，此款限被告庞川江于本判决书生效之日起十日内付清；三、被告周鹏对被告庞川江应赔偿的上述款项承担连带赔偿责任；四、由被告湖南宇腾达租赁有限公司赔偿原告王晓宏、宁淑桃167852元，此款限被告湖南宇腾达租赁有限公司于本判决生效之日起十日内付清；如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告王晓宏、宁淑桃其他诉讼请求。本案案件受理费6210元，由被告庞川江负担2070元，被告周鹏负担2070元，被告湖南宇腾达租赁有限公司负担2070元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  江晓辉人民陪审员  何丽玉人民陪审员  曾朝阳二〇一八年十二月十八日书 记 员  欧彩虹附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。第十三条为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。