wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1921执1052号 申请执行人：陈城，男，1983年1月23日出生，汉族，住四川省大竹县。 被执行人：屈伸，男，1984年1月10日出生，汉族，住四川省通江县。 本院在执行申请执行人陈城与被执行人屈伸“民间借贷纠纷”一案中，经查，根据生效的本院(2018)川1921执202号民事判决书，被执行人屈伸应支付给申请执行人陈城借款250000元和利息，并承担案件受理费2300元、执行费3650元，被执行人屈伸至今未履行。执行中本院通过网络执行查控系统未查找到被执行人屈伸有可供执行的财产，申请人陈城也未提供被执行人屈伸有可供执行的财产线索。本院约谈申请执行人陈城时，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条、第八条、第九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行人履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请执行。 终结本次执行程序后五年内，本院将通过执行网络查控系统每六个月查询一次被执行人的财产。 当事人、利害关系人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起六十日内向本院提出执行异议。 审判长  裴茂森 审判员  张 蛟 审判员  杨 彬 二〇一八年十二月二十五日 书记员  胡江林
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初28496号原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行，营业场所郑州市北二七路57号，统一社会信用代码91410100870046854A。负责人何秋月，女，1973年10月24日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人王世科，河南英泰律师事务所律师。委托代理人张媛，河南英泰律师事务所律师。被告商美琴，女，1962年11月5日出生，汉族，住河南省。原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行诉被告商美琴信用卡纠纷一案，原告诉至法院，请求判令：被告支付信用卡本金48281.26元、利息8136.41元、违约金2850.71元及其他费用（自2018年8月3日起按日万分之五支付利息至实际清偿之日）。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况2011年10月31日，被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。被告表示已阅读并理解中国农业银行金穗贷记卡章程和中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）的全部内容，并签字确认。原告提交的中国农业银行金穗贷记卡领用合约主要载明：被告已知悉、理解并同意中国农业银行金穗信用卡章程；对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无需支付透支利息；被告未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；原告以日利率万分之五计息，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；除上述内容外，合约还对双方其他权利义务进行约定。原告提交的账户详细信息表主要显示：截至2018年8月2日，被告商美琴信用卡欠款本金48281.26元、利息8136.41元、违约金2850.71元。本院认为：被告申请办理原告的信用卡，承诺遵守原告的贷记卡章程和领用合约，应按其承诺履行相应义务。被告在进行透支消费后，未按协议约定按时归还全部应还款额，故对原告要求被告给付截至2018年8月2日信用卡欠款本金48281.26元、利息8136.41元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的违约金，其提供的贷记卡章程和领用合约未显示约定违约金，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。对原告主张的其他费用，原告提供的证据不足以证明该项损失，对原告该项诉讼请求本院不予支持。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告商美琴于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行本金48281.26元、利息8136.41元（利息计至2018年8月2日，自2018年8月3日至还款之日止利息按照领用合约约定计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1298元，减半收取649元，由原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行负担38元，被告商美琴负担611元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  潘瑞二〇一八年十二月十七日书记员  张营
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0102民初8175号之一原告：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：王盼盼，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：林超，男，汉族，1985年6月20日出生，住福建省福清市。被告：薛燕英，女，汉族，1987年11月2日出生，住福建省福清市。原告平安银行股份有限公司济南分行与被告林超、薛燕英金融借款合同纠纷一案，原告平安银行股份有限公司济南分行于2018年12月14日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告平安银行股份有限公司济南分行要求撤诉，是其真实意愿表达，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司济南分行撤回起诉。案件受理费3310元，减半收取1655元，保全费1272元，由原告平安银行股份有限公司济南分行负担。审判长 许 莉二〇一八年十二月十四日书记员 阎谢娇
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初3878号原告：杭州万翼汽车租赁有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区太和广场8号1308室。法定代表人：陆晨，总经理。委托诉讼代理人：李平，浙江天复律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯亦锋，浙江天复律师事务所律师。被告：陆尧，男，1983年7月19日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。原告杭州万翼汽车租赁有限公司为与被告陆尧追偿权纠纷一案诉至本院，本院受理后，依法对本案适用普通程序进行审理，于2018年11月22日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人冯亦锋到庭参加诉讼，被告陆尧经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告杭州万翼汽车租赁有限公司请求判令：1.被告立即归还原告代偿款112200元；2.被告向原告支付违约金22000元；3.被告向原告支付自2017年12月7日起至款项付清之日止的逾期违约金（以110000元为基数，按年利率24％计算，暂计算至2018年7月2日为15253.33元）；4.被告支付原告为实现债权支出的律师费3000元；5.原告对被告提供的抵押物（车牌号为桂Ａ0××××，车架号为ＬＦＭＢＥＣ4Ｄ1Ｃ0120237的丰田牌车辆）依法拍卖、变卖、折价所得款享有优先受偿权；6.被告承担本案的诉讼费用。经审理，本院认定事实如下：2017年8月9日，原告杭州万翼汽车租赁有限公司（作为保证人、丙方）与被告陆尧（作为借款人、甲方）、案外人陆晨（作为出借人、乙方）签订了《保证借款合同》一份，合同约定：甲方向乙方借款110000元，借款期限为2017年8月9日至2017年11月6日；借款利率为月利率1%，利息按月支付；丙方为甲方的借款向乙方提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金以及为实现债权而产生的各项费用；若甲方未按合同约定按时支付利息，则视为全部借款加速到期，甲方必须立即归还借款本金及支付约定借期内的全部利息，并按甲方借款本金的20%比例向乙方支付违约金；甲方逾期清偿债务超过30日后，则甲方必须每日按应付款额的8‰/天的标准向乙方在支付违约金。同日，原告杭州万翼汽车租赁有限公司（作为担保权人、甲方）与被告陆尧（作为反担保人、乙方）签订了《反担保合同》一份，约定乙方向甲方提供抵押反担保，抵押财产为乙方所有的车架号为LFMBEC4D1C0120237的汽车，担保范围包括：借款本金、利息、违约金及为实现担保权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等。上述《反担保合同》还约定，被告陆尧未按《保证借款合同》的约定按时偿还本金则构成违约，应当承担违约责任，立即清偿所有债务，并按借款本金的20%的比例向原告支付违约金以及赔偿损失，即原告为实现债权而产生的一切费用，包括但不限于律师费、财产保全费等，被告未还清债务超过30日后，则必须按借款本金每日8‰的标准再支付违约金。原、被告就上述合同约定的车辆办理了相应的抵押权登记手续。此后，出借人陆晨通过案外人浙江万维金融信息服务有限公司向被告交付款项，扣除了首期冻结1100元、管理费880元、风险金330元、服务费4400元、GPS折旧费500元以其他押金2000元后将100790元借款交付给被告陆尧。被告陆尧出具了收条，表明其已收到出借人陆晨发放的借款145000元。借款期间内，被告未归还任何款项。原告为此向案外人陆晨垫付了112200元款项，陆晨于2017年11月7日出具收条，确认原告为被告代偿借款的事实。另查明，为本案诉讼，原告与浙江天复律师事务所签订了《委托代理合同》，支出律师费3000元。本院认为，原、被告签订的《反担保合同》，原、被告与案外人陆晨所签订的《保证借款合同》，均系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律约束力。依据我国担保法的规定，保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。本案中，被告陆尧向陆晨所借款项的实际金额应为100790元，故截至2017年11月7日，被告陆尧尚欠陆晨本金100790元、期内利息3023.7元，合计103813.7元。现原告为被告代偿了112200元，其所代偿的金额高于被告所欠金额，故本院仅支持其中103813.7元。原告同时主张违约金及逾期违约金超过了法律许可的范围，且本院对代偿基数予以调整，故被告应支付原告自2017年11月7日起至款项付清之日止，以未付代偿款为基数，按照年利率24%的标准计算的违约金。关于原告主张被告支付其因本案诉讼而产生的律师费3000元的诉讼请求，具有合同依据，且已实际发生，本院予以支持。关于原告主张对被告陆尧所抵押的车辆（车架号为LFMBEC4D1C0120237）享有优先受偿权的诉讼请求，本院认为被告自愿以其所有的车辆向原告提供抵押担保，并且双方就此办理了抵押登记手续，上述抵押权成立，原告的该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告陆尧经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆尧于本判决生效之日起十日内向原告杭州万翼汽车租赁有限公司偿还代偿款103813.7元；二、被告陆尧于本判决生效之日起十日内向原告杭州万翼汽车租赁有限公司支付相应的违约金（自2017年11月7日起至款项付清之日止，以未付代偿款为基数，按照年利率24%的标准计算）；三、被告陆尧于本判决生效之日起十日内支付给原告杭州万翼汽车租赁有限公司律师代理费3000元；四、原告杭州万翼汽车租赁有限公司有权就上述第一、二、三项付款义务对被告陆尧所抵押的车架号为LFMBEC4D1C0120237的丰田牌汽车经折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；五、驳回原告杭州万翼汽车租赁有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3349元，由原告杭州万翼汽车租赁有限公司承担913元，由被告陆尧承担2436元。原告杭州万翼汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陆尧于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  袁翠玉人民陪审员  郑芳亚人民陪审员  骆仕君二〇一八年十二月二十日书 记 员  项婉倩
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0102民初9265号原告：北京万福祥瑞商贸有限公司，住所地北京市。法定代表人：牛秀秀。被告：杨国防，男，1981年1月8日出生，汉族，公民被告：解丽华，女，1980年12月21日出生，汉族，住济南市原告北京万福祥瑞商贸有限公司与被告杨国防、解丽华买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案。原告北京万福祥瑞商贸有限公司在收到本院依法送达限期交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费又未申请减、缓、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京万福祥瑞商贸有限公司撤回起诉处理。审判员 王 娟二〇一八年十二月六日书记员 董延华
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初11441号 原告：吕如彬，男，汉族，1982年1月5日出生，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：李瑞，四川和骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛骏毅，四川和骏律师事务所律师。 被告：王某，男，汉族，1970年4月15日出生，住四川省仪陇县。 被告：刘某，女，汉族，1968年12月21日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：赵建平，四川英鼎律师事务所律师。 原告吕如彬诉被告王某、刘某民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月26日立案受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕如彬的委托诉讼代理人李瑞，被告王某、被告刘某及委托诉讼代理人赵建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吕如彬向本院提出诉讼请求：判令1.被告王某支付本金300万元及利息36万元（利息暂计算至2018年9月10日，最终金额以实际支付时间为准计算）；2.被告刘某承担300万元的连带保证责任；3.被告承担本案诉讼及保全费用。事实和理由：2018年2月10日，案外人余灵犀与二被告达成《借款协议》，约定余灵犀向被告王某出借人民币300万元，期限4个月，即从2018年2月10日至2018年6月9日，月息2%，按月结息，被告刘某对本金300万元承担连带保证责任，借贷双方及保证方分别在协议上签字按印。借款期限到期后，被告王某不能按时还款，被告刘某也未承担连带保证责任。2018年9月11日，案外人余灵犀与吕如彬达成《债权转让协议》，约定余灵犀将对王某的到期债权336万元及从权利一并转让给吕如彬，余灵犀向王某寄送了《债权转让通知书》，履行了告知义务。王某签收后，并没有向吕如彬履行还款义务，保证方也未履行保证责任。 被告王某辩称，对吕如彬主张的借款事实无异议，但由于经济困难，无力归还。 被告刘某辩称，担保协议不是其真实意思表示，被告王某没有按借款协议使用借款，故不应该承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：2018年2月10日，案外人余灵犀与王某、刘某签订《借款协议》，约定余灵犀向被告王某出借人民币300万元，期限从2018年2月10日至2018年6月9日，月息2%，按月结息。王某指定收款人账号为：户名：王冬萍、开户行：四川仪陇农村商业银行股份有限公司德龙支行、账号：62×××05。被告刘某在借款协议下方手写“担保方丙方特别说明：刘某只担保借款协议中的的本金，其他任何费用刘某不担保，也不承担任何费用。”刘某在借款协议丙方处签字，余灵犀与王某分别在协议上签字按印。2018年2月11日，吕如彬通过其银行账户向王某指定账户转账300万元。2018年9月11日，案外人余灵犀与吕如彬签订《债权转让协议》，约定将余灵犀对王某享有的到期债权336万元及从权利一并转让给吕如彬，余灵犀向王某寄送了《债权转让通知书》。王某表示对债权转让一事清楚，认可案涉债务本息。 以上事实有身份信息、《借款协议》、《债权转让协议》、哈尔滨银行通用凭证等证据以及庭审笔录在案予以佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，案外人余灵犀按约向王某支付了出借款项后将该笔债权转让给吕如彬，且已通知王某，债权转让成立。债务履行期限已届满，王某应向吕如彬还本付息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。借条约定月利率2%，不违反前述法律规定，本院予以支持，故王某应向吕如彬偿还借款本金300万元，并以300万元为基数，按月利率2%从2018年2月10日起支付利息至本金实际付清之日止。 《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款约定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。刘某自愿为该笔借款本金承担连带保证责任，系真实意思表示。借款协议未约定保证期间，根据前述规定，保证期间至2018年12月9日，吕如彬在保证期间内起诉，刘某应对借款本金承担连带保证责任。刘某承担了保证责任后，有权向王某追偿。刘某抗辩王某未按约定使用借款，骗取其担保，担保无效，故其不应承担保证责任，本院认为，刘某的抗辩意见不构成担保无效的理由，与查明的事实不符，故对刘某的该项抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、王某于本判决生效之日起10日内向吕如彬偿还借款本金300万元，并支付利息，利息计算方式：从2018年2月10日起，以300万元为基数，按照月利率2%计算至300万元实际还清之日止； 二、刘某对上述借款本金300万元承担连带清偿责任，刘某承担清偿责任后，有权向王某追偿。 若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33680元，减半收取16840元，由王某、刘某负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 施建华 二〇一八年十二月五日 法官助理 唐 艳 书 记 员 杨倩梅
海南省琼海市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）琼9002刑初394号 公诉机关海南省琼海市人民检察院，出庭检察官刘春荣、书记员纪诗媛。 被告人吴坤涯，男，1986年5月9日出生于海南省琼海市，汉族，初中文化，务农，住琼海市。曾因吸食毒品，于2014年12月23日被行政拘留十五日及强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年10月27日被刑事拘留，同年11月26日被逮捕。现羁押于琼海市看守所。 公诉机关指控：被告人吴坤涯有吸毒史。2018年10月26日17时许，吸毒人员杨某通过微信联系一名叫“阿包”（身份不详）的男子购买毒品,然后通过微信转账给“阿包”的微信×××元。之后，“阿包”将1小截用塑料吸管包装的毒品海洛因交给被告人吴坤涯，吴坤涯在琼海市××镇边处准备将毒品交给杨某时被公安民警抓获。公安民警当场从吴坤涯处缴获手机1部（随案移送）、助力车1辆、毒品疑似物1包（经称重净重为0.07克）。经送海南省公安厅物证鉴定中心鉴定，所缴获的毒品疑似物检出海洛因成份。 公诉机关认为，被告人吴坤涯贩卖毒品海洛因1次0.07克，其行为已构成贩卖毒品罪，建议判处有期徒刑九个月至一年，并处罚金。 被告人吴坤涯对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑意见均无异议，并表示自愿认罪认罚。 本院经审理，对公诉机关指控的事实、罪名、证据予以确认，对控辩双方的量刑意见予以采纳。被告人吴坤涯到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。查扣在案的毒品属于违禁品，华为牌手机1部系供被告人吴坤涯犯罪所用的本人财物，依法均予没收。扣押的威铃牌助力车1辆系被告人吴坤涯贩毒时使用的他人财物，由公安机关进一步查清该助力车权属后发还给所有人。被告人吴坤涯因贩卖毒品被抓获，在被刑事拘留前实际羁押1日，应折抵刑期1日。根据被告人吴坤涯犯罪的事实、性质、情节及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第三百五十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十四条第一款及第三款之规定，判决如下： 一、被告人吴坤涯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月27日起至2019年10月25日止。罚金限于本判决发生法律效力后一个月内缴纳。) 二、扣押在案的毒品予以没收，由琼海市公安局负责处理；扣押的华为牌手机1部予以没收，上缴国库。扣押的威铃牌助力车1辆由琼海市公安局发还给所有人。 如不服本判决，可以在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 陈文端 二〇一八年十二月二十四日 法官助理 覃茂圣 书 记 员 蔡国威 附相关的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条第一款、第四款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。 毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百六十四条第一款、第三款法庭审理过程中，对查封、扣押、冻结的财物及其孳息，应当调查其权属情况，是否属于违法所得或者依法应当追缴的其他涉案财物。 经审查，不能确认查封、扣押、冻结的财物及其孳息属于违法所得或者依法应当追缴的其他涉案财物的，不得没收。
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0583民初20989号原告：张新洋,男，汉族，1977年7月3日生，住河南省宝丰县。被告：昆山昌强机械有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇民营西路198号1号房，统一社会信用代码91320583313832887D。法定代表人：张国强。原告张新洋与被告昆山昌强机械有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年12月3日立案受理。原告张新洋向本院提出诉讼请求：1.撤销昆劳人仲案字[2018]第2494号仲裁裁决书；2.判令被告补缴原告自2015年1月至2017年3月的社会保险金，基数为3500元/月；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告目前仍在被告处上班，因原告的孩子要上学，本想把户口转过来，但是昆山市公安局说，社会保险不足3年不能转户口。事实上自2015年1月至今原告一直在被告处工作，但当初被告没有给原告交社会保险，本身就不对，所以原告强烈要求被告补缴本人的社会保险金。本院查明：张新洋向昆山市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求昆山昌强机械有限公司按照3500元/月基数为其补缴2015年1月至2017年3月的社会保险。该委于2018年11月26日裁决昆山昌强机械有限公司按照3500元/月的基数为张新洋补缴2016年10月至2017年2月的社会保险。张新洋不服，诉来我院。本院认为，补缴社会保险的请求不属于法院受理民事案件的范围，故对张新洋之起诉本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）款、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，判决如下：驳回原告张新洋的起诉。案件受理费5元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  潘丽莉二〇一八年十二月十日书记员  郑 超条文附录：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省乐至县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川2022民初2616号 原告：四川红源建筑工程有限公司，住所地资阳市雁江区。 法定代表人：陈俊屹，董事长。 委托诉讼代理人：邓平，四川豁达律师事务所律师。 被告：中铁九局集团有限公司成都分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区。 负责人：杨延昭。 被告：中铁九局集团有限公司，住所地沈阳市沈河区。 法定代表人：段广和，董事长。 原告四川红源建筑工程有限公司（以下简称红源公司）与被告中铁九局集团有限公司成都分公司（以下简称中铁九局成都分公司）、中铁九局集团有限公司（以下简称中铁九局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案。 原告四川红源建筑工程有限公司诉称，被告中铁九局成都分公司系乐至县二环线二期安置房工程的总包单位。2016年初，原告与被告中铁九局成都分公司签订了《工程施工框架协议书》，约定中铁九局成都分公司将其承建的乐至县二环线二期安置房工程中约4万平方米的施工任务（含五区1－14栋和五区社区）中除总坪、管网、绿化、强电、室外弱电、天然气、消防及自来水之外的总包合同范图内的施工任务承包给原告施工。工程造价中建安工程费计价方式按《四川省2009建设工程量清单计价定额》《2013建设工程量清单计价规范》及其配套文件全额计算暂定下浮8％，最终以乐至县财评中心评审后为准确定，并执行部、省、市有关部门发布的有关工程造价的有效规范性文件。材料和设备价格按照施工当期四川省建设工程造价管理总站发布的《资阳市工程道价信息》乐至县价格执行。在主体工程封顶验收后两个月支付至已完工程的80％，工程竣工验收后两个月支付已完工程的80％，剩余20％于工程竣工验收交付后6个月内付清。工程履均保证金为500万元，在主体封顶断水后两个月退还50％，竣工验收后两个月内退还50％。项目暂定2016年3月15日前进场施工。合同签订后，原告分别于2016年1月26日和2月26日向被告中铁九局成都分公司交纳了履止金200万元，并积极筹备开工事宜，直至2016年7月12日，工程方正式开工。至2017年8月23日，工程主体竣工并经监理、建设、设计单位和被告中铁九局成都分公司验收合格。但被告中铁九局成都分公司只在2017年1月至2018年4月委托第三方分批给付了工程教730万元，并分批退还了保证金150万元。由于被告中铁九局成都分公司迟迟未按照合同约定支付工程款，导致原告缺乏资金无法施工而长期停工，期间停工损失包括但不仅限于人工，材料机械设备租赁费等高达2047797.65元。现由于工程复工遥逼无期、为减少损失，原告于2018年6月16日拆除了脚手架和大部分机械设备。为维护自身合法权益，现依法提起诉讼，请求依法裁决。 被告中铁九局成都分公司、中铁九局在提出答辩状期间，对管辖权提出异议认为：中铁九局成都分公司不具备法人资格，法人为中铁九局，中铁九局住所地为辽宁省沈阳市沈河区。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件：天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件”之规定，因本案标的额为2100．04万元，本案应由资阳市中级人民法院管辖。 本院经审查认为：首先，本案属于建设工程施工合同纠纷，应当适用专属管辖的规定。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括……（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构……”本案被告中铁九局成都分公司虽不具备法人资格，但属于领取营业执照的法人的分支机构，属于具有诉讼主体资格的其他组织，应当适用《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件：天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件”的规定，本院对本案有管辖权。被告要求将本案移送至资阳市中级人民法院管辖的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 驳回被告中铁九局集团有限公司成都分公司、中铁九局集团有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告中铁九局集团有限公司成都分公司、中铁九局集团有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院 审 判 长  杨汉军 审 判 员  刘小平 人民陪审员  任全祥 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  李 珍
福建省霞浦县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）闽0921刑初417号 公诉机关霞浦县人民检察院。 被告人吴芳铭，男，1993年11月7日出生于福建省霞浦县，汉族，初中文化，无业，住霞浦县。因殴打他人于2013年2月18日被霞浦县公安局处以行政拘留10日，并处罚款人民币500元；因吸食毒品于2013年3月26日被霞浦县公安局处以行政拘留15日，并于同年4月18日被霞浦县公安局强制戒毒2年；因非法限制他人人身自由于2016年2月1日被霞浦县公安局处以行政拘留5日，并处罚款人民币200元。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2018年6月28日投案，同日被刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现羁押于霞浦县看守所。 霞浦县人民检察院以霞检公刑诉[2018]384号起诉书指控被告人吴芳铭犯寻衅滋事罪，于2018年11月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，并依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。霞浦县人民检察院检察员潘孝权、被告人吴芳铭到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2018年2月17日23时许，被告人吴芳铭伙同卓果宁（另案处理）等人在霞浦县牙城镇“898”ＫＴＶ门口，因琐事无故殴打何某，期间，被告人吴芳铭殴打何某脸部等处，致何某双侧鼻骨、左侧上颌骨额突及鼻中隔多发骨折。经宁德市公安局物证鉴定所鉴定，被害人何某伤情为轻伤二级。 案发后，被告人吴芳铭已赔偿被害人何某医疗费等费用共计人民币11.5万元，并取得被害人何某谅解。2018年6月28日，被告人吴芳铭向公安机关投案。 上述事实，被告人吴芳铭在开庭审理过程中亦无异议，并有霞浦县公安局出具的到案经过、被害人何某伤情材料、违法犯罪记录情况查询登记表、霞浦县公安局行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、收条、谅解书、被告人吴芳铭户籍证明、视频截图，被害人何某陈述及辨认笔录，证人刘某、罗某、王某1、王某2、陈某、周某、薛某证言及辨认笔录，被告人吴芳铭辨认笔录、辨认现场笔录、辨认现场照片，宁德市公安局物证鉴定所鉴定书，现场勘验检查笔录、现场图，现场监控录像等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴芳铭伙同他人破坏社会秩序，随意殴打他人，致一人轻伤二级，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴芳铭有多次违法劣迹，酌予从重处罚。被告人吴芳铭犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，成立自首，可予从轻处罚。被告人吴芳铭在案发后已赔偿被害人何某经济损失，并已取得被害人何某的谅解，酌予从轻处罚。综合上述情节，对被告人吴芳铭予以从轻刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项的规定，判决如下： 被告人吴芳铭犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前已先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月28日起至2019年3月27日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  缪素秋 人民陪审员  曾凤杰 人民陪审员  汪伏良 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  梁妍岑 附相关法律条文、司法解释： 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》 第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”： （一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的； （二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的； （三）多次随意殴打他人的； （四）持凶器随意殴打他人的； （五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的； （六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的； （七）其他情节恶劣的情形。 4 3
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初8101号原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。法定代表人:葛宇飞，行长。委托诉讼代理人：张承宇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：祝明鑫，男，该公司员工。被告：姜旭，男，1986年3月8日出生，汉族，住山东省滕州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告姜旭金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行委托诉讼代理人张承宇到庭参加了诉讼,被告姜旭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司济南分行向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告立即支付借款本金人民币84000元及欠息18687.57元；（截止2018年1月26日，嗣后利息按照合同有关规定另行计收）；2.请求判令本案案件受理费、诉讼保全费由被告承担。事实与理由：借款人姜旭于2016年5月23日在我行申请网络贷款-POS贷，并从我行获得授信额度84000元，并签订了借款合同。借款人姜旭在2016年5月23日支用84000.00元，贷款期限半年。合同利率约定为10.505%，约定借款人未按约定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，并对逾期罚息进行了约定。贷款到期后，借款人未按照合同约定履行还款义务，现我行要求被告立即归还我行债权。为维护我行合法权益，原告依法提起诉讼，恳请法院依法判决，所判如所请。被告姜旭未出庭，未向法庭提交证据，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，上海浦东发展银行股份有限公司济南分行为证明自己的主张，向本院提交的证据如下：1.《浦发银行-银联商务天天富pos贷个人授信合同》、《浦发银行-银联商务天天富pos贷个人借款合同》证明被告姜旭向原告申请贷款，获得了授信额度，并支用了贷款；2.还款明细，证明被告姜旭按照合同约定归还部分贷款利息的还款情况；3.逾期明细，证明被告姜旭拖欠原告贷款本金、利息、罚息情况；4.系统截屏，证明被告姜旭在原告申请贷款时的预留信息、借款基本情况、还款情况；5.还款账户交易明细，证明原告向被告姜旭发放贷款、贷款人实际使用贷款、还款信息；6.还款履约承诺书，证明贷款逾期后原告向被告姜旭进行了催收；7.开户凭证，证明被告姜旭在原告处开立借记卡并使用此卡办理贷款。因被告姜旭未到庭，视为放弃举证、质证权利，根据审查，本院对以上证据的证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月3日，被告姜旭向上海浦东发展银行股份有限公司提交个人开户申请书，申请开卡（卡号为6217931721022962）。后被告姜旭通过银联商务向原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行提交《浦发银行-银联商务天天富pos贷个人授信合同》，合同约授信额度8.4万元，授信期限为1年。后被告姜旭向原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行提交浦发银行-银联商务天天富pos贷个人借款合同》，贷款金额为8.4万元，贷款期限6个月，自2016年5月23日起至2016年11月23日止，贷款利率执行年利率10.505%，自主支付，借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时将贷款资金化付至以下账户，账户名：姜旭，账号6217931721022962；还款方式为分期付息，到期一次性还本；担保方式为信用担保；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人未按合同约定日期归还本金或利息的，贷款人有权计收罚息，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；贷款人决定采取其他途径追索，由此产生的包括但不限于诉讼费、律师费等费用由借款人承担。2016年5月23日，原告依约向被告姜旭账户发放贷款8.4万元，被告姜旭未按约还本付息，尚欠原告贷款本金8.4万元及其相应利息、逾期利息。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告姜旭签订的《浦发银行-银联商务天天富pos贷个人授信合同》、《浦发银行-银联商务天天富pos贷个人借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，均合法有效。被告姜旭向原告借款后未按约还本付息，故原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行要求被告姜旭偿还借款本金及相应利息诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告姜旭偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行借款本金8.4万元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告姜旭偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行借款利息及逾期利息（自逾期之日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元，由被告姜旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  许 莉人民陪审员  李健芳人民陪审员  田相英二〇一八年十二月二十九日书 记 员  侯雁语
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初5187号 原告：李勇，男，汉族，1977年4月20日出生，住重庆市丰都县。经常居住地：住成都市金牛区田家巷15号1栋3单元5楼502号。 委托代理人：龙凤梅，四川泰仁律师事务所律师。 被告：尹崎岚，男，汉族，1974年5月18日出生，住成都市武侯区。 原告李勇诉被告尹崎岚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李勇的委托代理人龙凤梅到庭参加了诉讼；被告尹崎岚经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李勇向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款本金70万元并支付利息（从2016年11月10日起按月利率1.5%计算至付清止，暂计至2018年5月10为18.9万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原、被告经营生意认识，后被告欠原告货款，被告向原告表示将差欠的货款借给其应急使用，原告基于多年相识关系同意将该部分货款借给被告使用。后被告又以资金周转等理由分多次向原告借款，截止2016年10月29日，被告共计向原告借到70万元，当天被告向原告出具了借条。借款到期后，经原告多次催收，被告拒不还款。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告尹崎岚未答辩。 经审理查明，庭审中，原告出示的转款明细（2张），其载明内容反映：2014年1月11日，原告向被告转款15万元；2014年2月5日，被告向原告转款23000元。 原告出示了1张借条，载明：“今借到李勇柒拾万元正，利息按1.5分计算，从2016年11月10日起”。该借条借款人处有签名“尹崎岚”，落款时间2016年10月29日。 以上事实有身份证信息、借款、转款明细、庭审笔录等在案印证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案，与诉称有关的基础事实，原告应举证证明。原告出示的转款明细，能够证明2014年1月11日原告向被告转款15万元，但其转款时间、金额与借条载明的借到时间、金额不能相对应。 原告出示的借条，其载明的内容不能反映借到金额与货款有关且系多次借款累积。 对于上述情况，原告又无其他证据证明，本院对借款的真实性无法确定，原告应承担举证不能的不利法律后果，其要求被告归还借款并支付利息，其诉请事实依据不足，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李勇的诉讼请求。 案件受理费12690元，公告费260元，共计12950元，由原告李勇负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘 洋 人民陪审员  吴子顺 人民陪审员  王 丽 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  陈凤蓉
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初4661号 原告：白长福，男，汉族，生于1973年12月14日，住梓潼县。 委托诉讼代理人：陈欣，四川浩鼎律师事务所律师。 被告：绵阳市涪城区城郊乡白土村第三农业合作社，住所地：涪城区城郊乡白土村第三农业合作社。 法定代表人：羊山明。 委托诉讼代理人：廖大成，四川联衡律师事务所律师。 被告：江西省第六建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌县武阳镇武阳街107号。 法定代表人：揭云洪。 委托诉讼代理人：鲍钧海，该公司员工。 委托诉讼代理人：廖大成，四川联衡律师事务所律师。 被告：李唐昌，男，汉族，生于1978年3月29日，住绵阳市涪城区。 被告：张登林，男，汉族，生于1973年10月21日，住梓潼县。 原告白长福诉被告江西省第六建筑工程有限公司（以下简称江西六建公司）、绵阳市涪城区城郊乡白土村第三农业合作社（以下简称白土村三社）、李唐昌、张登林劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白长福及委托诉讼代理人陈欣，廖大成作为被告江西六建公司、白土村三社的委托诉讼代理人，鲍钧海作为江西六建公司的委托诉讼代理人到庭应诉。被告李唐昌、张登林经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同向原告支付人工费36.5万元，并互为连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。 被告江西六建公司、白土村三社共同辩称，1、我们与原告之间没有任何合同关系，向我们主张欠款没有任何依据。2、本案要求几个被告承担连带责任没有事实、法律依据。3、本案中的欠条我们对真实性予以否定。 被告李唐昌、张登林未答辩。 本院经审理认定事实如下：2010年3月29日，江西六建公司与白土村三社统规统建办公室就统建安置项目签订了《劳务施工承包合同》。后江西六建公司将承包的工程中的1#、3#楼分包给李唐昌。李唐昌又将1#转包给张登林。2012年原告与张登林签订《工程分包合同》，原告承接1#楼墙面业务。原告进行了施工。2014年9月6日，李唐昌、张登林向原告出具《欠条》，载明“今欠到内墙班组白长福人工费365000元。” 庭审中，原告陈述，前两年张登林用红包方式付过一次款，李唐昌付过现金，一共1.7万元。 本院认为：原告与张登林签订《工程分包合同》，原告完成约定的工作，张登林应当向原告支付人工费用；李唐昌、张登林共同向原告出具《欠条》，证明李唐昌自愿加入承担张登林对原告的负债。对原告主张被告李唐昌、张登林支付劳务费的请求，本院予以支持；但原告自认已收取17000元的费用应予品跌，被告李唐昌、张登林还应向原告支付劳务费348000元。 根据合同的相对性，被告江西六建公司、白土村三社与原告无合同关系，对原告主张被告江西六建公司、白土村三社对案涉劳务费承担连带责任的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 一、被告李唐昌、张登林在本判决生效之日起十内向原告白长福支付劳务费348000元； 二、驳回原告白长福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案应收取案件受理费3388元，由被告李唐昌、张登林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 刘 鸿 二〇一八年十二月六日 书记员 李宏琳
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执1567号之一申请执行人：雷文容，女，汉族，1977年05月29日出生，家住贵州省遵义市播州区。被执行人：贵州万丰集团房地产开发有限责任公司，住所地：遵义市汇川区高泥路30号，统一社会信用代码：91520300688404133C。法定代表人：林苏杰，该公司总经理。本院在执行金安会申请执行贵州万丰集团房地产开发有限责任公司国内非涉外仲裁裁决一案中，查明被执行人贵州万丰集团房地产开发有限责任公司应支付申请执行人法律文书款1890.00元，承担申请执行费50.00元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下无银行存款可供执行；被执行人贵州万丰集团房地产开发有限责任公司名下无房产、无车辆登记信息；被执行人贵州万丰集团房地产开发有限责任公司名下有土地，已查封；无其他财产可供立即执行，并将被执行人限制高消费、纳入失信人名单。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，其对此无异议，并同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李占阳审判员  张元书审判员  黄耀阳二〇一八年十二月十三日书记员  郑启伟
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0411民初2323号 原告：肖斌，男，汉族，1969年3月17日出生，住四川省攀枝花市仁和区 被告:攀枝花辉兴通劳务派遣服务有限公司，住所地：攀枝花市。 法定代表人：郑德辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖恩，四川信恒律师事务所律师。 被告：攀枝花市仁和区城市管理局，住所地：攀枝花市仁和区）。 法定代表人：冯刚，局长。 委托诉讼代理人：许雯铭，四川川滇律师事务所律师。 本院于2018年10月23日立案受理了原告肖斌诉被告攀枝花辉兴通劳务派遣服务有限公司（以下简称辉兴通公司）、攀枝花市仁和区城市管理局（以下简称仁和城管局）劳动争议纠纷一案。2018年11月12日，本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告肖斌，被告辉兴通公司的委托诉讼代理人肖恩，被告仁和城管局的委托诉讼代理人许雯铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖斌向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带支付因不与原告签订劳动合同的双倍工资12400元；2.被告辉兴通公司给付原告垫付的8349元钱；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由:原告一直从事垃圾清运工作，2017年10月，被告辉兴通公司来管理垃圾清运工作，也一直由其给原告支付工资，但却一直不与原告签订劳动合同，应支付双倍工资。原告一直驾驶被告仁和城管局的环卫垃圾清运车，但仁和城管局亦未与原告签订劳动合同。环卫工作一直由仁和城管局主导、管理，因此不与原告签订劳动合同，仁和城管局有不可推卸的责任。2017年10月22日，因原告驾驶垃圾清运车发生交通事故，当时辉兴通公司称让原告先垫付8349元医疗费，代保险赔偿款到账，再支付给原告，哪知其后辉兴通公司拒绝支付，原告虽为驾驶员，但因其系辉兴通公司职工，发生交通事故系职务行为，故交通事故赔偿费用理应由被告辉兴通公司承担，原告垫付的医疗费应退还给原告。现原告起诉至法院。 被告辉兴通公司辩称，1.请求驳回原告诉讼请求，原告起诉程序不合法；2.原告与被告是签订了劳动合同的，被告公司的合同丢失但原告手中有合同，而且被告公司也有为原告购买保险，实际上履行了劳动合同的权利义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告仁和城管局辩称，1.仁和城管局与原告自2017年1月1日以来没有建立劳动关系，故不存在向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资；2.原告起诉中自认的垫付的交通事故费用8349元也与仁和城管局无关，其请求也是要求辉兴通公司支付，仁和城管局不应当承担原告的诉讼请求的责任。请求依法驳回原告对被告仁和城管局的请求。 经审理查明，2016年12月31日，原告（乙方）与仁和区环卫局（甲方）签订《解聘协议》，协议约定：“甲方与乙方签订的劳动合同于2016年12月31日起解除；甲方按劳动合同法规定支付乙方解聘一次性经济补偿金3450元；乙方于2016年12月31日解除劳动合同，领取解聘一次性经济补偿金后，不再与甲方有任何关系。”协议签订后仁和城管局向原告发放了3450元的经济补偿金。 二被告签订了自2017年10月1日至2017年12月31日止的《攀枝花市仁和区城市管理环境服务承包合同》，合同约定辉兴通公司承包仁和城管局的垃圾清运、垃圾房和垃圾收集箱的维修管理、垃圾场生活垃圾处理等业务；承包经费按月拨付，包含直接成本费（含人工费）、机具费等。 原告从事垃圾清运工作，2017年10月至12月期间与被告辉兴通公司存在劳动关系，双方未签订书面劳动合同。2017年11月、12月，原告的应发工资均为2511元，扣除社保及200元驾驶员安全抵押金后，被告向原告实发工资均为1947元。 2018年10月23日，原告向攀枝花市仁和区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日出具了不予受理通知书。 另，原告在庭审后提交撤诉申请，申请撤回了其第二项诉讼请求，即由被告辉兴通公司退还其垫付的8349元钱，本院予以了准许。 上述事实有，原、被告的陈述及民事判决书、《攀枝花市仁和区城市管理环境服务承包合同》、工资计提表、账户明细查询、仲裁申请、不予受理通知等证据在案佐证。 本院认为，本案争议的焦点在于原告主张的双倍工资能否成立，责任由谁承担。 1.被告仁和城管局是否应当承担责任。结合本案查明的事实，原告并无证据证实其与仁和城管局建立了劳动关系，因此，仁和城管局不应对原告的主张承担支付责任。2.原告主张的未签劳动合同双倍工资。用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同，超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告与被告辉兴通公司于2018年10月建立劳动关系，但双方并未签订书面劳动合同，被告辉兴通公司应支付原告2017年11月、12月的双倍工资的差额部分。被告辉兴通公司辩称双方签订了书面劳动合同，原告不予认可，被告辉兴通公司并未举证证明，对被告的该意见本院不予采纳。用人单位招用劳动者，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。原告提交的工资计提表中载明的工资组成中，被告从原告的每月工资中扣取了200元的驾驶员安全抵押金，被扣除的驾驶员安全抵押金也应作为双倍工资的差额部分，被告辉兴通公司应支付原告2017年11月、12月未签订劳动合同的双倍工资4294元。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告攀枝花辉兴通劳务派遣服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告肖斌未签订劳动合同双倍工资4294元； 二、驳回原告肖斌的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告攀枝花辉兴通劳务派遣服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  夏玉凤 二〇一八年十二月三日 书记员  胡芮宇
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0802执2657号之二 申请执行人：刘宝连，女，1991年11月3日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被执行人：曾祥光，男，1974年4月2日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 本院2018年7月18日立案受理的申请执行人刘宝连与被执行人曾祥光民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2018）闽0802民初2545号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金37600元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，2018年7月31日查封被执行人曾祥光所有的闽Ｆ×××××号汽车一辆（查封期限至2020年7月30日止），但未实际扣押；经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董   星 审判员 谢 文 聪 审判员 陈   陆 二〇一八年十二月二十二日 书记员 童岭(代)
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执8796号 申请执行人:倪松菊，女，1948年9月28日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人:吕瑞芳，女，1942年1月18日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人倪松菊依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初832号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年12月24日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人吕瑞芳银行存款人民币221000元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  吕宏伟
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0330执恢66号申请执行人:钟朝群，女，生于1968年12月6日，汉族，贵州省习水县人，住本县。被执行人:张昭明，女，汉族，生于1955年3月2日，贵州省习水县人，住习水县。关于钟朝群申请执行张昭明民间借贷纠纷执行一案，本院于2017年8月18日立案受理，申请执行标的为20000.00元，执行费200元。在执行过程中，申请执行人钟朝群以被执行人已向其支付了部份款项，并达成和解协议为由，书面向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请人之申请是对自己权利的处分，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2017）黔0330执恢66号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  母建伟审判员  袁小峰审判员  任 令二〇一八年十二月二十五日书记员  唐 烨
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初2441号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地成都高新区创业路9号3幢6楼9号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：谢思琪，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：苏洋，男，该公司工作人员。 被告：慕宏波，男，1989年11月24日出生，汉族，住甘肃省华池县。 被告：张彦娥，女，1990年4月21日出生，汉族，住甘肃省华池县。 被告：慕宏涛，男，1988年10月18日出生，汉族，住甘肃省华池县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告慕宏波、张彦娥、慕宏涛服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司委托诉讼代理人谢思琪到庭参加了诉讼，被告慕宏波、张彦娥、慕宏涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.判令慕宏波、张彦娥共同向原告返还车辆垫付款85000元并支付利息（利息从2017年1月5日起按照年利率24%计算）；2.判令慕宏涛承担连带清偿责任；3.判令三被告承担原告因主张债权而支出的合理费用。事实与理由：2017年1月，慕宏波因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，并以腾铭惠商公司作为其保证人，张彦娥作为共同还款人，慕宏涛作为反担保人。三被告与原告签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》（以下简称《担保服务合同》）。合同签订后，被告慕宏波为快速提车委托原告为其垫付购车款85000元。之后东大支行拒绝了慕宏波的借款申请，慕宏波、张彦娥、慕宏涛依约应当向原告返还垫付购车款，但三被告拒不支付。 被告慕宏波、张彦娥、慕宏涛书面辩称，2016年12月16日，慕宏波在西安某车商处购买二手车，因无力一次性付清车款。该车商同意慕宏波以按揭方式购买车辆，慕宏波支付58780元首付款后提走车辆。后因车辆保险费问题，慕宏波与车商发生纠纷。2017年1月12日，车商盗走了该车，在加油时发生事故导致车辆受损。因慕宏波与车商发生纠纷，双方未就解除车辆买卖合同达成一致，故慕宏波电话通知不再办理按揭。此后，事实上慕宏波的按揭贷款也未成功办理。因此，被告认为向银行贷款的《信用卡透支分期付款合同》未生效，《担保服务合同》是《信用卡透支分期付款合同》的从合同，主合同未生效，那么从合同亦未生效。原告根据未生效的《担保服务合同》代被告向车商垫付按揭款，也未向被告告知，原告应当自行承担垫付款项的责任。 经审理，本院认定事实如下： 一、2017年1月5日，腾铭惠商公司、慕宏波签订了《担保服务合同》，合同约定：1.因慕宏波购买“起亚”车辆不能一次性付清车款，需向银行申请办理信用卡，并透支信用卡以支付剩余购车款及其它费用。慕宏波选择腾铭惠商公司提供的银行办理信用卡。腾铭惠商公司推荐慕宏波向工商银行东大支行申请办理信用卡；2.慕宏波认可由腾铭惠商公司协助其办理信用卡，并委托腾铭惠商公司为慕宏波提供信用卡透支债务担保服务；3.在银行发放信用卡透支资金前，腾铭惠商公司按照慕宏波的需求先行垫付购车款后，如发款银行未能实际发放信用卡透支资金，慕宏波应在收到信用卡未能发放通知后三日内向腾铭惠商公司支付该笔费用垫付款项，逾期按垫付金额每日千分之四进行赔偿。如因慕宏波未在三日内向腾铭惠商公司支付垫付款项，腾铭惠商公司为实现债权支付的律师费等其他费用由慕宏波承担。张彦娥作为共同还款人在《担保服务合同》的共同还款人处签名。同日，慕宏涛向腾铭惠商公司出具《反担保函》，对慕宏波依据《担保服务合同》产生的一切债务承担连带保证责任。 二、同日，慕宏波为提车需要，委托腾铭惠商公司在银行发放贷款前，将剩余购车款支付至车辆销售方指定的“温海军”的银行账户。2010年1月7日，腾铭惠商公司代慕宏波向温海军支付了购车款85000元。 三、此后，慕宏波所申请的信用卡未能办理成功。 上述事实有当事人身份信息、《担保服务合同》、授权委托书、转款凭证、情况说明、劳动合同及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，《担保服务合同》系当事人真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。慕宏波认为其与东大支行签订的《信用卡透支分期付款合同》未生效，《担保服务合同》是《信用卡透支分期付款合同》的从合同，那么从合同亦未生效。本院认为，一、没有任何证据显示《信用卡透支分期付款合同》未生效，东大支行未向慕宏波发放贷款与《信用卡透支分期付款合同》是否发生法律效力，没有法律上的必然联系。东大支行可能基于慕宏波个人的还款能力、信用程度等多种原因，不向其发放贷款；二、《担保服务合同》系独立于《信用卡透支分期付款合同》的合同，两者并无主从关系。《担保服务合同》系腾铭惠商公司与慕宏波之间就腾铭惠商公司为慕宏波信用卡贷款提供担保一事，对双方权利、义务进行的约定，与慕宏波为信用卡贷款与东大银行签订的《信用卡透支分期付款合同》完全独立；三、合同自依法成立时生效，《担保服务合同》依法成立，自成立时起即发生法律效力。综上，三被告的答辩意见既没有事实根据也没有法律依据，本院不予采纳。 原告按慕宏波的需求代其向车商垫付了购车款85000元，慕宏波在信用卡不能办理成功的情况下，应当全额将上述款项返还给原告。张彦娥应当承担共同还款责任。慕宏波、张彦娥应当共同向原告归还85000元。慕宏涛自愿对慕宏波上述债务承担连带责任，系其真实意思表示，本院予以确认。原告要求张彦娥承担连带责任的诉请，本院予以支持。根据《担保服务合同》约定，慕宏波未按时足额还款，逾期按垫付金额每日千分之四进行赔偿，现腾铭惠商公司要求三被告按年利率24%支付利息，不超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。因原告未能举证证明慕宏波何时收到银行不能发放信用卡通知的时间，本院酌情确定银行不向慕宏波发放信用卡的审核合理期间为60天，并酌情确定从2017年3月7日起计算利息。原告其它诉讼请求，没有相应证据印证，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告慕宏波、张彦娥于本判决生效之日起十日内共同向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司归还85000元，并从2017年3月7日起至本金付清之日止，以未归还本金为基数，按照年利率24%支付利息； 二、被告慕宏涛对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告成都腾铭惠商实业集团有限公司其它诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2487元，适用简易程序减半收取1243.5元，由被告慕宏波、张彦娥、慕宏涛共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杜 伟 二〇一八年十二月五日 书记员 张晓霜
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执8421号 申请执行人:温州市鹿城区站前鼎豪布料店，住所地:浙江省温州市鱼鳞浃安居4幢A105室。 经营者:胡小敏。 被执行人：李伟绿，女，1980年3月18日出生，住浙江省苍南县。 申请执行人温州市鹿城区站前鼎豪布料店依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初8822号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年12月03日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人李伟绿银行存款人民币33万元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年十二月四日 书 记 员  吕宏伟
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0327执1163号申请执行人：任承开，男，1968年6月9日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被执行人：潘勤波，男，1973年7月5日出生，苗族，贵州省道真县人，住道真仡佬族苗族自治县。本院依据发生法律效力的（2018）黔0327民初2304号民事调解书，受理任承开申请执行潘勤波运输合同纠纷一案。执行内容为：由被执行人潘勤波给付申请执行人任承开运输费59,447元，并承担案件受理费643元、执行申请费792元。执行过程中，双方达成和解协议，其协议内容为：由被执行人潘勤波在2019年1月31日前一次性履行本案全部案款，2018年12月13日，申请执行人其自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百五十七条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2018）黔0327执1163号案件的执行。如被执行人潘勤波不按和解协议履行，申请执行人任承开可向本院重新申请执行，重新申请执行的期限为约定履行期限届满后两年。本裁定送达后立即生效。审判员  杨胜辉二〇一八年十二月十三日书记员  贺永阳
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执1921号之一申请执行人：汇川区湘顺建筑材料租赁站，住所地：遵义市汇川区高桥镇泥桥社区核桃湾组，统一社会信用代码：92520303MA6FYLGT3U。经营者：颜寒露，男，汉族，1972年10月14日出生，住贵州省遵义市汇川区。委托代理人：金世宾，该公司法律顾问。委托代理人：杨晓明，该公司法律顾问。被执行人：遵义龙泰岩土工程有限公司，住所地：遵义市红花岗区海尔大道南岭山水小高层楼房2-1-7-4，统一社会信用代码：91520300617411918L。法定代表人：陈涛。被执行人：陈涛，男，汉族，1966年04月27日出生，住贵州省遵义市红花岗区。本院在执行汇川区湘顺建筑材料租赁站申请执行陈涛、遵义龙泰岩土工程有限公司租赁合同纠纷一案中，查明被执行人陈涛、遵义龙泰岩土工程有限公司应支付申请执行人法律文书款474641.15元及利息，承担案件受理费4470.00元；承担申请执行费7087.00元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，冻结了被执行人名下的银行账户，并强制扣划了被执行人陈涛名下贵阳银行遵义红花岗支行营业部银行存款人民币11000.00元；被执行人陈涛名下无房产、无车辆登记信息；被执行人遵义龙泰岩土工程有限公司名下无房产、无车辆、无土地登记信息；无其他财产可供立即执行，并将被执行人限制高消费、纳入失信人名单。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，其对此无异议，并同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李占阳审判员  张元书审判员  黄耀阳二〇一八年十二月十一日书记员  郑启伟
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初15762号原告深圳市宝金华混凝土有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道新和社区福永建材码头A19号，统一社会信用代码91440300670046630G。法定代表人钟荣松。委托代理人王国国，广东和语律师事务所律师。被告东莞市世强建材有限公司，住所地东莞市虎门镇连升北路775号煤气大厦5楼D座，统一社会信用代码914419000684964525。法定代表人李超群。被告燕世路，男，满族，1967年6月14日出生，身份证住址四川省渠县，原告深圳市宝金华混凝土有限公司诉被告东莞市世强建材有限公司(以下简称“世强公司”)、燕世路买卖合同纠纷一案，原告请求判令：一、被告向原告支付货款635,110.07元（币种人民币，以下均同）；二、被告向原告支付截至2018年6月13日止的违约金362,642.16元，并按年利率24%的标准支付自2018年6月14日起至货款全部付清之日止的违约金；三、被告承担原告为实现债权所支付的律师费50,000元；四、被告承担案件受理费、保全费、担保费。本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。本案相关情况二被告均未到庭，世强公司提交书面答辩状辩称，一、其无偿提供资质予**辉进行项目施工，对与原告签订合同不知情；二、燕世路与**辉签订了债务转移协议，且燕世路已支付部分材料款，原告应向燕世路主张材料款；三、项目因政府行为停工，不应支付逾期违约金，且原告主张的律师费无依据。2016年，原告为被告世强公司承建的工程提供商品混凝土，签订了《深圳市商品（预拌）混凝土购销合同》，加盖有双方印章并有**辉的签名，主要内容为供货地点为宝安区松岗镇；付款方式及期限为砼款月结85%，即次月25号前付上月85%货款给原告，余下15%货款在该工程基坑支护桩完工后一个月内付清（停止供料后一个月内付清）；非原告混凝土质量原因造成停工超过十五天的，世强公司应立即付清原告全部货款，否则按日千分之三支付逾期违约金；应按时足额支付货款，逾期每日按每期货款总额的千分之三支付逾期付款违约金，且有权停止供货；发生争议，协商不成，双方有权向原告所在地法院提出诉讼。2016年2月至2016年8月期间，原告向被告世强公司送货，价值935,110.07元。其中2016年2月的货款为250,822.40元、2016年3月的货款为582,253.18元、2016年4月的货款为73,190.07元、2016年5月的货款为22,158.42元、2016年6月的货款为6,686元。被告世强公司庭前提供《收款收据》复印件，记载时间为2016年9月及“本人**辉同意该笔材料款由燕世路从工程款扣除代付”等字样。庭审中，一、原告表示对被告世强公司答辩所称涉案债务转移给被告燕世路事宜不知情及不予确认；二、原告确认已收取货款300,000元，未收取货款635,110.07元，已收取的货款系2016年2月全部货款及2016年3月部分货款；三、原告明确2016年3月至2016年5月的货款违约金按照每期货款到期日的次日起，2016年6月的货款违约金从2016年9月26日起，其余货款95,266.51元从2016年10月1日起，均按年利率24%计算。另查明，原告为提起本案诉讼，于2018年6月10日与广东和语律师事务所签订《委托代理合同》，约定律师费50,000元，但原告未提供相应发票。再查明，原告为本案支出财产保全费5,000元。以上事实，有《深圳市商品（预拌）混凝土购销合同》、《收款收据》、《委托代理合同》等证据及庭审笔录相互佐证，足以认定。判决结果本院认为，原告与被告世强公司之间成立买卖合同关系。《合同法》规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。世强公司辩称涉案债务转移给被告燕世路，原告应向燕世路主张材料款，但原告作为债权人对此表示不知情及不予确认，且世强公司提供的系无法确认真实性的《收款收据》复印件，故本院对世强公司的辩解意见不予采信。原告送货后，世强公司未能依照合同约定向原告支付货款，已构成违约，现原告主张世强公司应向其支付货款635,110.07元，本院予以支持。关于违约金，原告在庭审中明确的违约金计算标准，未违反合同的约定和相关法律的规定，本院予以支持。燕世路未在合同上签字确认，且原告未提供充分、确凿证据证实燕世路系共同买受人，故本院对原告主张燕世路应向其支付货款，不予支持。关于原告主张的律师费及担保费，原告未提供相应的律师费发票，且合同中未对律师费及担保费的承担有明确的约定，前述费用亦系原告为自身诉讼利益所支出，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市世强建材有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市宝金华混凝土有限公司货款635,110.07元及违约金（其中以453,114.24元为基数，从2016年4月26日起；以62,211.56元为基数，从2016年5月26日起；以18,834.66元为基数，从2016年6月26日起；以5,683.10元为基数，从2016年9月26日起；以95,266.51元为基数，从2016年10月1日起，均按年利率24%计至实际清偿之日止）。二、驳回原告深圳市宝金华混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14,230元，财产保全费5,000元，共计19,230元，由被告东莞市世强建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王 庄人民陪审员  陈炯波人民陪审员  黄丽端二〇一八年十二月二十八日书 记 员  李思淇书 记 员  苟 丹《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0182民初4524号 原告:武朝飞,男,1982年5月20日出生,汉族,住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：陈娜，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 原告：陈昌友,男,1964年12月23日出生,汉族,住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：陈娜，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告:曹守成,男,1973年7月20日出生,汉族,住四川省江油市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司,住所地：四川省绵阳市南河路3号。 负责人：陈忠，经理。 委托诉讼代理人：杨艳涛，四川公生明律师事务所律师。 被告：李久煜，男，1966年12月25日出生，汉族，住四川省江油市。 原告武朝飞、陈昌友与被告曹守成、中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司（以下简称：人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理，因李久煜与本次事故处理存在利害关系，本院依法通知其为本案共同被告参加诉讼，依法适用简易程序于2018年11月20日、2018年12月7日公开开庭进行了审理。原告武朝飞、陈昌友及其委托诉讼代理人陈娜，被告曹守成、人保财险公司的委托诉讼代理人杨艳涛到庭参加诉讼，被告李久煜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金614540元、误工费1446.7元、交通费1000元、丧葬费29335.5元、精神抚慰金50000元，扣除被告已支付的50000及责任划分后，还应支付总计389793.3元；2.人保财险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。 经审理查明，本院确认各方当事人无异议的以下事实：2018年7月15日中午，曹守成驾驶川Ｂ×××××号重型自卸货车沿省道S106线由东往西行驶，赵某驾驶悬挂川Ａ×××××号二轮电动车（经鉴定属于机动车）搭乘武某沿彭州市丹景山镇石河村村道由北往南行驶。11时52分许，双方驾车行驶至事故路口时，赵某驾车右转弯过程中，两车发生碰撞，致车辆受损，赵某、武某当场死亡。武朝飞、陈昌友为死者赵某的近亲属。事故发生后，曹守成垫付费用50000元。事故车辆川Ｂ×××××号重型自卸货车登记车主为李久煜，实际车主系曹守成，该车在人保财险公司处购买交强险和商业三者险500000元。因本次事故导致赵某、武某二人死亡，各方当事人就交强险的赔付达成各一半的意见。 本院认为，关于本次事故的责任划分，彭州市公安局交通警察大队已作出事故认定书，认为曹守成与赵某的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的同等原因，确认曹守成承担事故同等责任，赵某承担事故同等责任。本院认为该责任认定适当，予以确认。赵某所驾驶车辆虽经鉴定属性为机动车，但对该不符合国家规范的电动二轮车，本院按照非机动车的标准认定性质并划分责任，并结合本案事故发生原因，本院认定曹守成承担事故60%责任，赵某承担事故40%责任。对人保财险公司辩称死亡赔偿金应按照农村标准的意见，本院经审查认为，原告已提供租房协议、出租人身份信息、务工单位的证明、证人证言等，以上证据形成证据锁链，能够证明死者赵某事故发生前长期居住于城镇且收入来源于城镇的事实，故死亡赔偿金应按照城镇标准计算。李久煜为事故车辆川Ｂ×××××号重型自卸货车的登记车主，曹守成系实际车主，因本次事故产生的损失及责任应由实际车主曹守成承担，李久煜不承担责任，故对原告请求李久煜承担责任的诉求，本院不予支持。因事故车辆已在人保财险公司投保交强险和商业三者险，且本事故发生在保险的有效期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，人保财险公司应按保险合同的约定在交强险和商业三者险的赔偿限额内支付原告的损失费。 本次交通事故的损失，应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，结合本案证据，并参照四川省2017年度有关统计数据予以确认：1.原告主张的死亡赔偿金614540元（30727元×20年），适用城镇标准计算，原告主张符合法律规定，本院予以支持；2.原告主张的精神抚慰金50000元，根据原告亲属死亡的后果及受诉法院所在地平均生活水平以及事故当事人双方的过错程度，本院认为精神抚慰金25000元适宜，过高部分，本院不予支持；3.原告主张的误工费1446.7元符合法律规定，本院予以支持；4.原告主张的丧葬费29335.5元符合法律规定，本院予以支持；5.原告主张的交通费1000元，原告办理丧葬事宜过程中必然会产生一定交通费，本院酌情确认交通费为800元。 本次事故共造成原告损失为：死亡赔偿金614540元、交通费800元、误工费1446.7元、丧葬费29335.5元、精神抚慰金25000元，共计671122.2元。由人保财险公司在交强险伤残死亡项下赔偿55000元（本次事故导致赵某、武某二人死亡，按照各方当事人意见对交强险予以分配），超出交强险部分616122.2元，按照事故责任划分分担，由曹守成承担369673.32元（616122.2×0.6）。该部分赔偿款由人保财险公司在商业三者险范围内赔偿247000元（因事故车辆商业三者险为500000元，本院根据两案超出商业三者险的比例进行分配，本案分配比例为49.4%），余下部分122673.32元（369673.32﹣247000），由曹守成承担。综上，人保财险公司共计应支付赔偿款302000元（55000＋247000），扣除曹守成垫付款50000元后，曹守成还应向原告支付赔偿款72673.32元（122673.32﹣50000）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司于本判决生效起十日内给付武朝飞、陈昌友赔偿款302000元； 二、曹守成于本判决生效起十日内给付武朝飞、陈昌友赔偿款72673.32元； 三、驳回武朝飞、陈昌友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3596元，由曹守成负担2158，由原告负担1438元。（此款原告已垫付，曹守成应负担在履行本判决时一并付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  佘法剑 二〇一八年十二月十九日 书记员  王沈映
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 调 解 书（2018）鲁0691民初2897号原告：张善玲，女，1954年9月18日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。被：王瑞敏，女，1950年6月19日出生，汉族，住烟台经济技术开发区潮水镇南大街8号内6号。原告张善玲与被告王瑞敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。调解内容不公开。审判员  孟广新二〇一八年十二月八日书记员  孙岩峰
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执2597号 申请执行人刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。 委托代理人吕静，贵州贵达律师事务所律师。 委托代理人张长江，贵州贵达律师事务所律师。 被执行人付静，女，1973年11月6日生，彝族，住贵州省遵义县。 被执行人罗利，女，1962年4月20日生，汉族，住贵州省金沙县。 被执行人罗林，男，1971年1月10日生，汉族，住贵州省遵义县。 本院在执行申请执行人刘广东与被执行人付静、罗利、罗林民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘广东于2018年12月28日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 终结（2018）黔0302执2597号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员  谭 锴 二〇一八年十二月二十八日 法官助理  刘伟科 书 记 员  湛佳佳
四川省雅安市雨城区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)川1802刑初258号 公诉机关雅安市雨城区人民检察院。 被告人朱俊浩，男，1994年2月2日出生，汉族，初中文化，户籍地雅安市雨城区，住雅安市雨城区。因本案于2018年11月1日被刑事拘留，同年12月7日被逮捕。现羁押于雅安市看守所。 雅安市雨城区人民检察院以雅雨检公诉刑诉[2018]244号起诉书指控被告人朱俊浩犯容留他人吸毒罪，于2018年12月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。雅安市雨城区人民检察院检察员张露、被告人朱俊浩到庭参加诉讼。现已审理终结。 雅安市雨城区人民检察院指控：2017年12月至2018年10月期间，被告人朱俊浩4次容留郭某、胡某、彭某在其位于雨城区和平西路的家中吸食冰毒。具体事实为： 2017年12月的一天，朱俊浩容留郭某在其位于雨城区和平西路的家中吸食冰毒。 2018年3月的一天，朱俊浩容留胡某、彭某在其位于雨城区和平西路的家中吸食冰毒。 2018年9月的一天，朱俊浩容留胡某、郭某在其位于雨城区和平西路的家中吸食冰毒。 2018年10月17日下午，朱俊浩容留胡某在其位于雨城区和平西路的家中吸食冰毒。 2018年10月18日朱俊浩因吸毒被行政拘留13日，期限至2018年11月1日止。被告人朱俊浩到案后如实供述了上述容留他人吸食毒品的犯罪事实。 上述事实，被告人朱俊浩在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、人口信息、归案情况说明、辨认笔录、辨认照片、辨认情况说明、指认笔录、指认照片、接受证据材料清单、吸毒人员动态管控信息、行政处罚决定书，证人胡某、郭某、彭某、卢某的证言，被告人朱俊浩的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人朱俊浩违反国家对毒品的管制规定，多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人朱俊浩到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人朱俊浩犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月1日起至2019年5月31日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省雅安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李姣 二〇一八年十二月二十四日 书记员  张惠 附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0524民初3464号 原告：文万忠，男，生于1976年8月12日，汉族，住四川省叙永县。 被告：泸州永宁矿产有限公司，住所地：叙永县正东镇南坪村,统一社会信用代码：9151052475231415X3。 法定代表人：曾均良。 委托诉讼代理人：何胜宣，四川精汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何俊霖，四川精汇律师事务所律师。 原告文万忠被告泸州永宁矿产有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜平适用简易程序于2018年11月7日公开开庭进行了审理。原告文万忠，被告泸州永宁矿产有限公司的委托诉讼代理人何俊霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文万忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告支付养老保险金67871元-3383（已交）=64488元；2、判令被告为原告支付医疗保险费25005元；3、判令被告为原告支付失业保险费2143元；4、判令被告支付原告不签订书面合同的两倍工资70272元；5、判令被告支付原告节假日加班工资17472元；6、判令被告支付原告每年一个月工资的经济补偿金29280元；7、判令被告支付原告职工带薪年休假加班工资补偿金4800元；8、判令被告支付原告住房公积金17860元；9、判令被告支付原告因工伤住院期的工资、护理费等费用、生活费4472元。庭审中，原告将诉求5金额修改为17280元。事实与理由：原告于2011年2月8日到被告处工作，任爆破工，2012年5月12日，刁林沟煤矿因安全问题停产，原告只得外出打工。2014年9月又入职被告处工作。2018年5月8日因绞车司机操作不当，发生事故，原告和绞车司机一起被停工。被告至今未书面与原告解除劳动合同，也未书面通知原告上班。因此原告向叙永县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，叙永县劳动人事争议仲裁委员会作出叙劳人仲案[2018]48号仲裁裁决书，因原告不服，故提起本案诉讼。 被告泸州永宁矿产有限公司辩称：不认可原告的诉求，原告从2018年4月才开始在被告处上班，2018年5月因为违章就解除合同，不认可原告陈述的工作时间，原告的诉讼请求不成立。 本院经审理认定事实如下：原告文万忠于2018年4月入职被告泸州永宁矿产有限公司工作，双方未签订劳动合同，2018年5月13日，被告以原告违章操作为由，终止双方劳动关系。原告向叙永县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求为：一、对劳动争议报酬承担举证责任；二、支付社会保险费和住房公积金共计96811元；三、支付未签订劳动合同双倍工资247980元；四、支付节假日加班工资27507元；五、支付经济补偿22732元；六、支付未休年休假工资4770元。叙永县劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月10日作出叙劳人仲案[2018]48号仲裁裁决书，裁决：一、泸州永宁矿产有限公司支付文万忠双倍工资差额1964元；二、泸州永宁矿产有限公司支付文万忠经济补偿1780元；三、驳回文万忠其他仲裁请求。原告不服裁决，诉至本院。 以上事实有：原告身份证复印件、被告营业执照及法人身份证明、泸州永宁矿产有限公司刁林沟煤矿文件永宁刁矿通[2018]001号，叙永县劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭审笔录、叙劳人仲案[2018]48号仲裁裁决书等证据及庭审笔录予以佐证。 本院认为：本案争议的焦点为：1、原告主张被告直接向其支付社保费及住房公积金是否应支持的问题；2、原告主张因工伤住院期间工资、护理费、生活费的问题；3、原告主张职工带薪年休假、加班工资补偿金的问题；4、关于原告主张未订立书面劳动合同双倍工资差额问题；5、关于原告主张经济补偿金问题。 关于原告要求被告直接向其支付养老保险费64488元、医疗保险费25005元、失业保险费2143元、住房公积金17860的问题。《社会保险费征缴暂行条例》第四条、第十三条规定，征缴社会保险费系社会保险征收机构的法定职责；《住房公积金管理条例》第十七条、第三十八条规定，住房公积金催缴系住房管理中心职责，上述征缴及催缴指用人单位及劳动者依照法律规定向社会保险征收机构、住房公积金收缴机构缴纳，而非用人单位向劳动者支付。本案中，原告主张让用人单位将社会保险费、住房公积金直接向劳动者支付，没有法律依据，本院不予支持。 关于原告主张被告支付因工伤住院期间工资、护理费、生活费4472元的问题。本院认为，原告主张因工伤支付相应损失，但未经工伤认定程序，及劳动仲裁前置程序，直接向本院主张工伤待遇，不符合法律规定，该项诉求不属人民法院直接受案范畴，本院不作处理。 关于原告主张职工带薪年休假、加班工资4800元的问题。根据职工带薪年休假的规定，职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假，原告自2018年4月入职，同年5月离职，不符合享受年休假的条件。原告未提供其节假日期间加班的证据，本院对该诉讼请求不予支持。 关于未订立书面劳动合同二倍工资差额及经济补偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告2018年4月入职被告处，被告在同年5月1日前未与原告签订书面劳动合同，5月13日双方终止劳动关系，故应支付原告5月1日至12日期间双倍工资。关于原告主张经济补偿金问题。被告以原告违反操作规定和用人单位规章制度，终止劳动关系并无不妥，但未事先将理由通知工会，征求工会意见，违反劳动合同法之规定，鉴于原告自行处分并提出要求原告支付经济补偿金的主张，被告应支付原告经济补偿金，结合原告入职及终止劳动关系时间计算为0.5个月。因双方未提供原告工资证据，本院以泸州市2017年度采矿业职工月平均工资3560元计算较妥，故被告应支付原告二倍工资差额为1964元（3560元÷21.75天×12天）、经济补偿金1780元（3560元/月×0.5月）。 据此，为保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《职工带薪年休假条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告泸州永宁矿产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告文万忠二倍工资差额1964元、经济补偿金1760元，合计3744元； 二、驳回原告文万忠的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告泸州永宁矿产有限公司负担。（原告已垫付，被告在本判决生效之日起十日直接支付原告） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  姜平 二〇一八年十二月五日 书记员  韩玮
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0507民初7081号之一解除保全申请人：中铁十一局集团物资贸易有限公司，住所地江西省鹰潭市南站路24号。法定代表人：廖宏斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：张冬平，该公司员工。委托诉讼代理人：李斌，山东瀛创律师事务所律师。被申请人：中铁四局集团第二工程有限公司，住所地江苏省苏州市相城经济开发区蠡塘河路。法定代表人：赵春斌。申请人中铁十一局集团物资贸易有限公司与被申请人中铁四局集团第二工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月13日作出（2018）苏0507民初7081号民事裁定书，冻结了中铁四局集团第二工程有限公司银行账户。解除保全申请人中铁十一局集团物资贸易有限公司向本院申请解除保全措施。本院经审查认为，中铁十一局集团物资贸易有限公司司的申请符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对中铁四局集团第二工程有限公司银行账户的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 刚二〇一八年十二月十三日书记员 丁雯雯
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2016）粤1971执3277号 金碧物业有限公司东莞分公司： 本院受理的申请执行人金碧物业有限公司东莞分公司与被执行人陈林志借款合同纠纷一案，因被执行人已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案及其相关联案号为（2018）粤1971执恢2237号案件作结案处理。 特此通知 审判员  陈丰 二〇一八年十二月二十一日 书记员  冯卫
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0903民初4065号原告：曾文辉，男，1977年1月11日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：梁少华，湖南激扬律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：湖南银日实业有限公司，住所地益阳市赫山区陆贾山路187号。法定代表人：李建萍。委托诉讼代理人：胡慧，湖南天声律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：丁雅妍，湖南天声律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告曾文辉（以下简称原告）与被告湖南银日实业有限公司（以下简称被告）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁少华及被告委托诉讼代理人胡慧、丁雅妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付逾期办证违约金95043元。事实和理由：原告与被告于2009年5月18日签订《商品房预（销）售合同》，购买了美墅馆南8幢101号房。合同约定被告应在2009年11月30日前向原告交付房屋。合同另约定了逾期办证违约金计算方式为已付购房款金额日万分之一的标准。被告未依法、依约为原告办理好房屋所有权证书，应当承担违约责任。被告辩称，原告诉状中的事实与理由仅针对逾期办理房屋所有权证的违约金，不包含逾期办理土地使用权证的违约金，故原告要求被告支付逾期办理土地使用权证的违约金超出了诉讼请求范围；原告要求逾期办证违约金没有任何依据，被告已为原告在2014年4月和2015年办好了房屋所有权证和土地使用权证；原告与被告签订的购房合同中仅涉及了房屋所有权证的办理，未约定土地使用权证的办理，更未约定逾期办理土地使用权证的违约责任，且根据相关法律规定，房屋权属证书仅仅指房屋所有权证，不包括土地使用权证；原告的起诉已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权；本案违约金计算标准为日万分之一，约定标准过高，请求法院依法核减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月18日，原告与被告签订《商品房预（销）售合同》。合同约定，原告购买被告位于益阳市，价款为464760元，原告首期应支付购房款194760元，剩余房款采用银行按揭贷款方式支付。合同同时约定，出卖人应当在2009年11月30日前交付房屋。另外该合同第十九条约定：被告应在2010年1月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。商品房交付使用后，原告同意委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，原告有权退房，原告退房的，被告应当自退房通知送达之日起60日内退还原告全部已付款，并按照同期银行活期存款利率付给利息。原告不退房的，自原告应当取得房屋所有权证书期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，被告按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金，并于原告实际取得房屋所有权证书之日起60日内由被告支付。合同签订后，原告已按合同约定支付了房款，并于2013年10月14日缴纳了契税、住房登记费等房屋产权登记费用，被告已于2014年4月18日和2015年10月10日分别为原告办理了房屋所有权证和土地使用权证。本院认为，本案争议的焦点为本案是否已过诉讼时效。当事人在合同中约定以日或月为单位累计计算违约金数额的，属于继续性债权，以每个个别的债权分别适用诉讼时效。权利人权利受到损害事实发生在《中华人民共和国民法总则》实施之前，按照《中华人民共和国民法通则》的规定诉讼时效期间在2017年10月1日前已经届满的，义务人已经取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩不因《中华人民共和国民法总则》的施行而消灭、按照《中华人民共和国民法通则》的规定诉讼时效尚未届满的，人民法院可以适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。本案中，原告与被告签订的商品房预售合同第十九条约定，如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，原告不退房的，自原告应当取得房屋所有权证书期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，被告按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金。涉案房屋的交付时间为2010年2月5日，原告取得房屋所有权证的时间应为2011年1月31日，违约金的起算时间为2011年2月1日，双方约定的逾期办证违约金以日为单位累计计算，应以每个个别的债权分别适用诉讼时效。原告取得房屋所有权证的时间为2014年4月18日，在民法总则施行前，自逾期办证违约金起算日至原告取得房屋所有权证期间的违约金请求权均已过诉讼时效，且原告无证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形，故对被告抗辩认为本案已过诉讼时效，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条规定，判决如下：驳回原告曾文辉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元，减半收取1090元，由原告曾文辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审判员  吴林波二〇一八年十二月二十八日书记员  皮 霞附相关法律条文：《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初4086号 原告：中房集团成都房地产开发有限公司，住所地：成都市人民中路一段35号。 法定代表人：张达杰，总经理。 委托诉讼代理人：陈成，四川建投律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑晨希，四川建投律师事务所律师。 被告：张超，男，1983年2月4日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：黎静，女，1986年3月3日出生，汉族，住成都市成华区。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：潘兴琦，泰和泰律师事务所律师。 被告：倪平，男，1964年5月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：姚祖刚，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙梦雅，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都嘉润圣德投资管理有限公司，住所地：成都市金牛区北站东二路23号1幢9楼6号。 法定代表人：陈先德，董事长。 被告：陈先德，男，1954年1月3日出生，汉族，住成都市高新区。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：姚祖刚，泰和泰律师事务所律师。 原告中房集团成都房地产开发有限公司与被告张超、黎静、倪平、成都嘉润圣德投资管理有限公司、陈先德商品房销售合同纠纷一案审理过程中，中房集团成都房地产开发有限公司于2018年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中房集团成都房地产开发有限公司自愿撤回起诉，符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予中房集团成都房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费7900元，减半收取计3950元，由中房集团成都房地产开发有限公司负担。 审判员  吴荣霞 二〇一八年十二月二十八日 书记员  徐艺菲
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初4898号原告：**利，男，1981年8月8日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：费林林，男，1964年6月5日出生，汉族，住无锡市梁溪区。原告**利与被告费林林买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告**利到庭参加诉讼。被告费林林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。**利向本院提出诉讼请求：1.判令费林林支付货款18000元；2.本案诉讼费由费林林承担。事实和理由：其为费林林供应装载机配件。2016年8月18日，经双方结算，费林林向其出具一份欠款单，确认结欠其装载机配件款18000元，并承诺于2016年12月底还清。后费林林未按约付款，其多次催讨未果，遂诉至法院。费林林未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月18日，费林林向**利出具一份欠款单，上面载明：现有费林林欠**利装载机配件款18000元，到今年12月底全部付清。立据人：费林林2016.8.18……内容。关于上述欠款单的形成过程，**利提供了4份由费林林签字确认的金额共计22643.5元的销货清单并陈述：其向费林林提供装载机，双方经对账确认后，费林林出具了上述欠款单，但费林林出具欠款单后至今未向其支付过任何款项。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，费林林结欠**利货款18000元未付的事实清楚、证据充分，费林林依法应承担支付货款的民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：费林林应于本判决发生法律效力之日起十日内向**利支付货款18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元、公告费600元，二项合计850元，由费林林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  葛宏锴审 判 员  徐双鹰人民陪审员  唐忻画二〇一八年十二月二十四日法官 助理  李英环书 记 员  张 琦本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省平和县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0628执928号之三 申请执行人：张桂林，女，1962年8月23日出生，汉族，原住平和县山格镇新兴街56号，现住平和县。 被执行人：曾凌伟，男，1981年7月8日出生，汉族，住平和县。 被执行人：赖艺萍，女，1983年12月25日出生，汉族，住平和县。 本院在执行申请执行人张桂林与被执行人曾凌伟、赖艺萍民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请执行借款人民币30000元及利息。经法院执行，执行到位人民币10149.43元。因被执行人曾凌伟、赖艺萍违反财产报告制度，将其纳入失信被执行人名单，向其送达限制消费令，并决定对曾凌伟拘留十五日。我院经过财产调查，未发现被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴一儒 审判员  朱伟才 审判员  许春福 二〇一八年十二月二十六日 书记员  李 琳
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0521民初7981号 原告：赖世灿，男，1981年7月3日出生，汉族，住泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：黄志明，福建伟盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈舒云，福建伟盛律师事务所实习律师。 被告：中科诚建建设工程（福建）有限公司（原福建省惠建发建设工程有限公司），住所地惠安县螺阳镇新霞开发区，统一社会信用代码913505217052120389。 法定代表人：姜明清,执行董事。 委托诉讼代理人：杨源泉，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜侨生，福建志立律师事务所律师。 被告：泉州市鲤城晋江下游堤防工程建设开发有限公司，住所地泉州市金山社区办公楼边二楼，统一社会信用代码91350502705200555P。 法定代表人：黄志祥，经理。 委托诉讼代理人：刘清洁，福建刺桐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴玉梅，福建刺桐律师事务所律师。 原告赖世灿与被告中科诚建建设工程（福建）有限公司、泉州市鲤城晋江下游堤防工程建设开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，于2017年11月30日作出（2017）闽0521民初1539号民事判决，被告中科诚建建设工程（福建）有限公司、泉州市鲤城晋江下游堤防工程建设开发有限公司不服，提起上诉。泉州市中级人民法院于2018年8月24日作出（2018）闽05民终1379号民事裁定，撤销原判决，发回本院重审。本院于2018年9月10日重新立案后，原告于2018年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告赖世灿撤诉。 案件受理费69988元，减半收取34994元，由原告赖世灿负担。 审判长  陈秀军 审判员  许一鸣 审判员  刘素梅 二〇一八年十二月三十日 书记员  张云潇