山西省武乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0429民初688号 原告：刘某兵，男，1973年12月15日出生，汉族，现住河北省邯郸市涉县。 被告：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市兴华东路益民胡同。 负责人：刘勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪海河，男，该公司法务。 委托诉讼代理人：昝艺敏，男，山西瀚泽律师事务所律师。 被告：茌平县环通运输有限公司，住所地山东省茌平县振兴街道枣乡街东、振兴路北正泰商业楼**。 法定代表人：马庆良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张全爱，男，茌平华剑法律服务所法律工作者。 原告刘某兵诉被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称天安保险公司）、被告茌平县环通运输有限公司（以下简称茌平运输公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某兵、被告天安保险公司的委托诉讼代理人昝艺敏、被告茌平运输公司的委托诉讼代理人张全爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告天安保险公司在承保的保险范围内赔偿原告刘彦兵施救费18800元、交通费2000元、机动车损失费131120元；2.当庭变更第二项诉求为，判令被告茌平运输公司赔偿原告刘彦兵停车损失123000元。上述损失由二被告共同赔偿;3.本案的诉讼费和鉴定费10500元由被告承担。事实和理由：原告在涉县华茂运业有限公司以分期付款方式购买了一辆欧曼牌重型半挂牵引车，车牌号为×××、×××，该车所有权为涉县华茂运业有限公司，但实际经营、管理和盈亏由原告支配。2019年6月13日11时30分，宋某刚驾驶被告茌平运输公司×××、×××号重型半挂车，沿省道322线由西向东行驶至48公里加700米路段，在超车时与对向原告雇佣的驾驶人靳某卫驾驶的×××、×××发生碰撞，造成靳某卫受伤，公路设施损坏和两车不同程度损坏的道路交通事故。经武乡县公安交警大队事故认定，宋成刚负事故的全部责任，靳朝卫无责任。事故发生后，原告支出施救费18800元。宋某刚驾驶的车辆系被告茌平运输公司所有，该车在被告天安保险公司购买了相关保险，保险期间为2019年3月16日至2020年3月15日，原告的实际损失至今没有得到赔偿，故提起诉讼，以维护原告的合法权益。 被告天安保险公司辩称：1.事故发生的经过以及责任划分以道路交通事故认定书为准；2.对原告符合法律规定且在保险范围内的予以赔付；3.原告主张的停运损失、诉讼费、鉴定费属于间接损失，不应由保险公司承担。 被告茌平运输公司辩称：1.对事故的真实性以及事故责任的划分均无异议，涉案车辆在被告天安保险公司投保交强险一份、限额为1000000元第三者责任险一份，挂车50000元险一份以及不计免赔险；2.原告合理合法的损失应由天安保险公司在保险范围内赔付，并承担鉴定费、诉讼费等；3.机动车发生交通事故造成财产损失的，应由保险公司在交强险和第三者责任险限额范围内赔偿；4.同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成财产损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应由承保的保险公司在交强险限额范围内赔偿，而后由商业三者险限额范围内赔偿，仍有不足,应当依照相关法律予以赔偿；5.停运损失属于商业三者险赔付范围之内，应由承保的保险公司赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交施救费单据三支计18800元，用以证明车辆发生事故后拖车施救产生的费用。被告天安保险公司认为金额为15000元的施救单据属于二次施救，并未争得保险公司的同意，对该笔施救发生的费用不予认可。被告茌平运输公司同被告天安保险公司持相同的质证意见，认为原告诉请的该笔费用属于扩大损失，不予认可。本院对二被告的该质证意见予以采纳； 2、关于原告主张的交通费2000元，被告天安保险公司对该证据不予认可。本院经审查认为，本案车辆系在异地发生交通事故，造成人身或财产损失，为配合交警部门处理交通事故，原告往返涉县与武乡之间，必然会支出相应交通费用，本院酌情确定为800元。 3、原告提交中正保险公估有限公司关于车辆损失及停运损失的公估意见书，证明×××车辆损失价值为131120元。×××-×××车的停车损失每天为750元，原告主张停运时间164天，停运损失共计123000元。被告天安保险公司认为，原告应提供车辆维修明细清单，证明实际发生的维修费用。停运损失需要提供车辆每天的纯利润以及停运时间的证明，鉴定意见应扣除司机的工资，原告是否支付司机工资会影响评估报告的结果。被告茌平运输公司质证称，该证据不符合最高人民法院关于证据要件的形式之规定，车辆损失应当根据车辆的实际维修项目，参照山西省物价局汽车维修行业确定的工时费予以确认。本院经审查认为，关于原告车辆损失，经中正保险公估有限公司出具的公估意见书认定，×××车辆损失价值为131120元，本院予以支持。关于停运损失，涉案车辆发生交通事故时正用于货物运输的经营活动，因交通事故需要进行维修是客观事实，必然导致维修期间无法从事相应的经营活动，在车辆修复期间造成的停运损失，予以支持；关于停运时间，原告主张从涉案车辆拖至修理厂到鉴定日结束计164天。本院认为，车辆修理不能以车损鉴定作为唯一依据，具备相关车辆维修资质的单位查看后也可确定，故对原告的该项意见不予采纳。综合上述因素考虑，参考公估机构意见每天750元，酌情确定停运时间为60日，停运损失计算为45000元。 4、关于鉴定费，被告天安保险公司认为该费用属于间接损失，不应由保险公司承担。被告茌平运输公司认为鉴定费属于原告为了对标的物查清事实所支付的必要费用，应由天安保险公司承担。本院经审查认为，公估机构作出的公估意见书是对车辆损失及停运损失进行准确判断的重要依据，鉴定费系因事故发生进行评估而必须支出的费用，属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。 5、被告天安保险公司提交投保单、投保人声明、保险条款复印件等，用以证明保险公司免责事项，在订立保险合同时保险公司已向投保人尽到了提示和告知说明义务，投保人声明与投保单均有投保人加盖公章进行确认。被告茌平运输公司质证称，投保单虽然加盖了运输公司的公章，但是没有具体经办人的签名，留有手机号说明中栏目的字体不是运输公司人员签写的，对于不具备保险专业知识的投保人而言，仅仅笼统在声明栏内写明相关条款，并不能当然认定保险公司尽到说明义务，该免赔条款无效。保险公司应向投保人以书面或口头形式作出常人能理解的解释说明。本案被告天安保险公司未能向法庭提供其已经尽到免赔条款的提示义务的证据，应承担举证不能的后果。根据《保险法》第三十条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故天安保险公司的该项主张不能成立。本院对该质证意见予以采纳。 6、关于被告茌平运输公司提交长治市中级人民法院（2019）晋04民终503号民事判决书复印件，用以证明原告的停运损失应由被告天安保险公司承担。被告天安保险公司质证称，我国不是判例法国家，该判决也不是最高人民的指导性案例，与本案无关联性，对本案没有任何指导与参考价值。本院对该质证意见予以采纳。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月13日11时30分，宋某刚驾驶×××、×××号重型半挂车，沿省道322线（南沁线）由西向东行驶至48公里加700米路段，在超越前方车辆时，与对向靳某卫驾驶的×××、×××号重型半挂车发生碰撞，造成靳某卫受伤，公路设施损坏（护拦）及两车不同程度损坏的道路交通事故。宋某刚负事故全部责任，靳某卫无责任。 另查明，经中正保险公估有限公司进行公估，公估意见为×××车辆损失价值为人民币131120元；×××-×××车的停车损失额每天为750元。 再查明，×××欧曼牌柴油牵引车系原告刘某兵在涉县华茂运业有限公司分期购买的车辆，并落户该公司，原告刘某兵为实际车主，由刘某兵自主经营，自负盈亏。宋某刚驾驶的×××、×××号重型半挂车所有人为被告茌平运输公司，该车在被告天安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和限额为1000000元的第三者责任保险，事故发生在保险合同期间。 本院认为，因机动车交通事故引发的人身伤亡、财产损失的，赔偿义务人应当依照其在交通事故中的过错程度依法承担相应的民事赔偿责任。本案中，宋某刚驾驶车辆与原告刘某兵驾驶的车辆发生碰撞，致一人受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故事实清楚，交警部门作出宋某刚负事故全部责任，靳某卫无责任的事故认定合法有效，且双方当事人均无异议，予以确认。本次事故给原告刘某兵造成的损失依法认定为：施救费3800元、交通费800元、车辆损失费131120元、停运损失45000元、鉴定费10500元，共计191220元。因宋某刚驾驶的车辆在被告天安保险公司投保有交强险与商业三者险，事故发生在保险合同期限内，故上述损失应由被告天安保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，在商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿。因被告天安保险公司在承保限额范围内可以足额赔付原告刘某兵，故被告茌平运输公司不再承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘某兵各项损失共计191220元； 二、驳回原告刘某兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5581.3元，由原告刘某兵负担1842.1元，由被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担3739.2元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  李京慧 人民陪审员  刘拴虎 人民陪审员  张俊青 二〇一八年十二月二十三日 书 记 员  史红义