陕西省榆林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕08民初348号 原告：榆林天林科工贸有限公司,住所地：榆林市榆阳区机场南路。 法定代表人：赵宏雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王志宁，陕西宇内律师事务所律师。 被告：榆林市万衡商贸有限责任公司，住所地：榆林市西沙柳营路北市人大家属院7号楼西1号。 法定代表人：谷雄山，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：任婧，陕西恒达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘超，陕西恒达律师事务所律师。 第三人：谷雄山，男，1974年11月4日出生，汉族，住横山县横山镇寨则坬86号。 委托诉讼代理人：付晓春，陕西正北律师事务所律师。 原告榆林天林科工贸有限公司（以下简称天林科公司）因与被告榆林市万衡商贸有限责任公司（以下简称万衡公司）、第三人谷雄山合同纠纷一案，于2018年8月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告天林科公司的委托诉讼代理人王志宁、被告万衡公司的委托诉讼代理人任婧、刘超、第三人谷雄山的委托诉讼代理人付晓春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告天林科公司起诉请求：一、判令被告向原告退还项目合作资金1160万元及资金占有期间已产生的利息2064万元（1000万元资金从2013年9月6日起算；160万元资金从2014年2月6日起算，以年利率36%计算至提起诉讼之日），本息合计3224万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年9月5日，原、被告约定就被告已同中央储备粮榆林直属库签订协议的项目用地形成合作，并由原告股东李晓斌与被告公司的法定代表人签订《合作协议书》，协议约定原告受让被告项目50%股份，原告有权利选择合作与否，如不合作，被告退还原告资金并按年利率36%承担资金占用期间的利息。2013年9月6日，原告向被告支付1000万元，被告于同日向中央储备粮榆林直属库支付900万元；2014年1月至2月，原告分次向被告支付160万元。之后，合作未有进展，原告要求被告退还资金并承担资金占有期间的利息，但被告予以拒绝，原告经催要未果诉至法院。 被告万衡公司答辩称，第一，关于主体问题，原告在诉状中提到的合作协议书，被告并不知情，也未在该协议上加盖公章，更未收到原告支付的任何款项，据了解该协议是第三人谷雄山与李晓斌个人签订的，并不涉及本案原、被告，因此本案原被告主体不适格，应依法驳回原告的起诉。第二，原告从转款至今，已长达五年多时间，现在才要求退款，早已超过诉讼时效。 第三人谷雄山答辩称，同万衡公司答辩意见一致，另外补充：第一，2013年9月5日签订的合作协议是谷雄山与李晓斌个人签订的，与原被告双方没有任何关联。第二，谷雄山个人仅仅收到李晓斌个人打来的一千万元，剩余的一百六十万与此合作协议并无关联，而且已经偿还了575万元。第三，本案在签订此协议后，至今已达五年，已超过诉讼时效。 根据当事人的陈述、和当事人对真实性无争议的《场地租赁合同》、《合作协议书》、中国农业银行股份有限公司榆林分行转账凭证、中国农业银行个人结算业务申请书、中国农业银行客户缴费回单、中国农业银行卡取款业务回单、2013年11月7日李晓斌与谷雄山的微信聊天记录等证据，认定事实如下： 被告万衡公司与中央储备粮榆林直属库于2013年7月22日签订《场地租赁合同》，约定，万衡公司租赁中央储备粮榆林直属库拥有土地使用权的租赁场地（用地净面积86391.30平方米），租金每年520万元，二十年租金共计10400万元。合同还约定了租金的支付方式及双方的其他权利义务等内容。 2013年9月5日，以谷雄山（万衡商贸有限公司）为甲方，李晓斌（天林科工贸有限公司）为乙方，双方签订了《合作协议书》，协议甲方签名处由谷雄山签署其本人姓名，乙方签名处由李晓斌签署其本人姓名。协议约定，经双方多次协商，就中央粮食储备库榆林直属库划拨用地约为壹佰贰拾伍亩（以政府备案为准），达成以下协议：一、甲方以每亩壹佰贰拾万价格转让乙方百分之五十股份。二、甲方负责变更土地性质，转换为商住用地。三、乙方提供给甲方资金，甲方贷款由王明担保。四、乙方有权利选择合作的时间，如中途乙方放弃合作，则甲方退还资金，并付给乙方三分利息。如合作成功，乙方不收甲方利息。五、甲方全权负责与中央储粮一切手续协调。六、甲方转换用地后，若有反悔，则赔付乙方违约金伍仟万元。 2013年9月6日，李晓斌向谷雄山账户转款1000万元人民币，同日，谷雄山代表万衡公司向中央储备粮榆林直属库转款900万元。 2013年12月3日、10日、11日，谷雄山指示王民代其向李晓斌账户转款300万元、200万元、75万元，合计575万元（其中75万元为利息）。 2013年11月7日，谷雄山向李晓斌出具借条一支，内容为：今借到李晓斌人民币伍佰万元整，谷雄山，2013.11.7日。 2014年1月29日，李晓斌向陈嘉辉的账户转款70万元，2014年2月6日向陈嘉辉的账户转款80万元，2014年2月4日李晓斌向谷雄山账户转款10万元，共计160万元 2014年1月30日谷雄山就前述160万元向李晓斌出具借条一支，内容为：今借到李晓斌人民币贰佰万元，借款人：谷雄山，2014、1月、30日。 本院经与天林科公司法定代表人赵宏雄及案外人李晓斌谈话核实，赵宏雄与李晓斌均陈述，李晓斌与谷雄山签订《合作协议书》是代表天林科公司的公司行为。 天林科公司于2018年8月27日向本院提出财产保全申请，要求保全万衡公司向中央储备粮榆林直属库有限公司因租赁合同纠纷一案享有的1600万元范围内的债权，并由陕西铂郡融资担保有限公司进行担保。本院于2018年8月31日作出(2018)陕08民初348号民事裁定书，裁定对万衡公司在中央储备粮榆林直属库有限公司享有的1600万元范围内的债权予以冻结。万衡公司于2018年9月3日，向本院提出复议申请，本院于2018年9月12日作出(2018)陕08民初348-1号民事裁定书，裁定驳回万衡公司的复议申请。 本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点是：一、原、被告的主体是否适格；二、原告的起诉是否超过诉讼时效；三、《合作协议书》履行过程中，原告方向被告方支付款项数额的确定；四、双方的合作协议在原告收到被告退还的575万元后有无终止的问题。 关于原、被告主体是否适格的问题。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内对其民事权利作出处分。原告以其公司名义向被告主张权利，系对李晓斌签订《合作协议书》及履行协议的行为的认可，并且本院经与原告法定代表人及李晓斌核实，亦均认可李晓斌签订《合作协议书》的行为系代表原告公司的行为，故本院对被告及第三人所持原告主体不适格的主张依法不予支持。本院认为，与中央储备粮榆林直属库签订《场地租赁合同》的一方主体是被告万衡公司，且原告公司履行一千万元的出资义务后，谷雄山以万衡公司的名义将其中900万元支付与中央储备粮榆林直属库，即《场地租赁合同》的签订、履行主体均系万衡公司，且第三人谷雄山系万衡公司的法定代表人，原告有理由相信谷雄山签订《合作协议书》的行为系职务行为，故被告及第三人辩称被告主体不适格的理由不能成立。 关于诉讼时效的问题。经审查，双方对于剩余入股款的退还时间并未作出约定，被告主张从转款至今已经五年之久，原告起诉超出了诉讼时效的理由于法无据，依法不予支持。 《合作协议书》履行过程中，原告方向被告方支付款项数额的确定问题。双方对于原告方出资1000万元，被告方退还575万元，剩余500万元本金的事实均无异议、予以认可，双方争议的主要问题是2014年1月29日，李晓斌向陈嘉辉的账户转款70万元，2014年2月6日向陈嘉辉的账户转款80万元，2014年2月4日李晓斌向谷雄山账户转款10万元的性质的确定问题。原告主张该160万元亦为入股款，但因谷雄山向李晓斌就该160万元出具的200万元条据系借条，原告亦未能提供相应证据证明该笔款项系入股款，故依据证据规则的规定，对于原告的该主张依法不予支持。相关权利人可就该笔款项另行主张权利。 关于双方的合作协议在原告收到被告退还的575万元后有无终止的问题。原告与被告就涉案入股款项有无结算均未能提供充分证据佐证，本院根据审理过程中，双方的陈述结合被告向原告退还部分入股款后，就剩余款项出具借条的实际情况认定双方对于入股款项进行了结算，双方的合作协议终止履行。原告主张的入股款中的500万元既有事实依据亦符合法律规定，依法应予支持。关于原告请求被告按照年利率36%承担利息的主张，因双方对于剩余500万元入股款的利息在谷雄山出具的借条中未作出约定，本院考虑到被告占有该笔资金长达五年之久，其占有该笔资金期间必然给原告造成利息损失，本院从公平原则出发，判令被告按照中国人民银行同期同类贷款利率承担利息。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十五日内，由被告榆林市万衡商贸有限责任公司退还原告榆林天林科工贸有限公司入股款500万元，并从2013年11月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率承担利息至前述款项付清为止（不超出原告请求的利息2064万元）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费203000元，由原告榆林天林科工贸有限公司承担160370元，由被告榆林市万衡商贸有限责任公司承担42630元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长  徐晓炯 审 判 员  吴凤凤 人民陪审员  边占和 二〇一八年十二月七日 书 记 员  李 杨