山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0322民初2900号 原告：鹿战，男，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：崔纪芳，山东全正律师事务所律师。 被告：淄博市高青县水利建筑安装公司。住所地：高青县城高苑路23号。 法定代表人：王远忠，总经理。 被告：高青县水务局。住所地：高青县城中心路37号。 法定代表人：王忠，局长。 两被告共同委托诉讼代理人：张军，山东同方律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：范攀，山东同方律师事务所实习律师。 原告鹿战与被告淄博市高青县水利建筑安装公司（以下简称“水利建安公司”）、高青县水务局（以下简称“水务局”）保证合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告鹿战的委托诉讼代理人崔纪芳、被告水利建安公司与被告水务局的共同委托诉讼代理人张军与范攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鹿战向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款本金100万元；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。 事实与理由：1996年5月3日高青县水产开发总公司与中国农业银行高青县支行（现为中国农业银行股份有限公司高青县支行）签订了标的为100万元的贷款合同并由被告为其提供了担保，担保的范围包括主债权、利息、违约金及贷款人实现主债权及抵押权的费用。合同到期后尚有100万元的本金未还，中国农业银行股份有限公司高青县支行经过多次催要被告仍以各种理由推脱不给，至2016年2月20日尚欠本金及利息共计4434766.35元。后因淄博市张店区公有资产经营有限公司与原告签订了债权转让协议将该债权依法转让给原告，现原告仅仅主张了其中的本金部分，原告为合法适格的债权请求人，现向贵院提出如上诉讼请求，望贵院依法判决。 水利建安公司辩称，一、原告主张债权已过保证期间，保证人免除保证责任。二、原告对担保人的诉求已超诉讼时效。三、原债权人的催收行为对担保人不产生法律效力。四、原债权人农行高青支行无权通过报纸公告方式进行催收及债权转让的通知。综上，原告主张的债权已过保证期间，且已超诉讼时效，原告无权要求被告承担还款责任，请求法院依法判决驳回原告的全部诉求。 水务局辩称，一、被告与原告之间没有借贷和担保法律关系，原告无权要求被告承担还款责任。二、被告高青县水务局不应对高青县水利建筑安装公司的债务承担连带责任。被告淄博市高青县水利建筑安装公司系全民所有制企业，根据《中华人民共和国全民所有制工业企业法》第二条“企业依法取得法人资格，以国家授予其经营管理的财产承担民事责任”之规定，水利建安公司对其债务以国家授予其经营管理的财产独立承担民事责任，被告水务局不应对水利建安装公司的债务承担连带责任。三、原告主张债权已过保证期间，保证人免除保证责任。四、涉案债权已超诉讼时效期间。综上，被告并非涉案保证担保借款合同的当事人，原告无权要求被告承担还款责任，且原告诉求已超法定诉讼时效期间，请求法院依法判决驳回原告对被告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 案经审理，本院确认以下事实： 一、原告所主张涉案债权系高青县水产开发总公司与中国农业银行高青县支行的借款，借款日期为1996年5月3日，金额为100万元，到期日为1999年5月3日。被告水利建安公司为该笔借款的担保人，在合同中未约定担保期限和担保类型。 二、被告水利建安公司系成立于1986年9月5日的全民所有制企业，被告水务局持股被告水利建安公司100%。因公司不按照规定接受年度检验而于2011年1月25日被吊销了法人资格。 三、原告提交的中国农业银行高青县支行对涉案借款的债务逾期催收通知书上记载的时间为：2003年12月20日、2004年12月26日。 2005年11月23日、2006年12月15日、2008年11月26日、2010年10月20日中国农业银行高青县支行通过公证的方式向高青县水产开发总公司对债务进行了催收。 2012年6月28日、2013年12月19日、2014年12月22日、2015年12月23日中国农业银行高青县支行通过山东法制报对借款人进行了催收。 四、2017年1月17日，中国农业银行股份有限公司淄博分行与淄博市张店区公有资产经营有限公司在山东法制报刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，载明债权转让本金金额为100万元、利息为3434766.35元，共计4434766.35元；2017年10月25日，鹿战在公开拍卖中以800万元竞得淄博市张店区公有资产经营有限公司所属的资产包；2017年11月15日，淄博市张店区公有资产经营有限公司与鹿战在山东法制报刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。 本院认为，本案系因保证责任引发，故本案法律关系应为保证合同纠纷，故保证期间与诉讼时效问题是案件应当首先需要解决的问题，这是民事权利能否得到法院保护的前提。担保法第26条第2款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”民法总则第188条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”民法通则第135条、137条的规定与此相似，只是普通诉讼时效的期限规定为两年。 涉案债务已过保证期间和诉讼时效期间，担保人担保责任免除，法院不予保护。 一、保证期间及诉讼时效已过，保证责任免除。涉案借款未约定保证方式，故推定为连带责任保证；未约定保证期间，故保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。涉案借款的到期日为1999年5月3日，则保证期间届满之日为1999年11月3日。原告未能提供在保证期间内（自1999年5月3日至1999年11月3日）向本案保证人即被告水利建安公司主张权利的证据，故水利建安公司的保证责任已免除。 退一步讲，即使保证期间未经过，担保法第20条规定“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有抗辩权。”本案中的保证人提出了诉讼时效的抗辩。涉案借款的到期日为1999年5月3日，此时适用2年期诉讼时效，则时效到期日为2001年5月3日，而原告的证据显示原债权人最早对借款人高青县水产开发总公司进行过催收时间为2003年12月20日，因此，涉案债务自2001年5月3日起该债务已成为自然债务，法院不予保护。其后原债权人通过公证催收或报纸公告催收均是发生在诉讼时效经过之后，原告方又均无证据证明原债权人与借款人高青县水产开发总公司之间重新达成了新的还款协议，故不论该催收是否合法都不能起到中断诉讼时效的效力。因此涉案债权对保证人而言亦已超诉讼时效，原告亦失去胜诉权。 同理，中国农业银行股份有限公司淄博分行与淄博市张店区公有资产经营有限公司于2017年1月17日在山东法制报刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告与淄博市张店区公有资产经营有限公司与鹿战于2017年11月15日在山东法制报刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，也均是在诉讼时效经过之后做出，不论主体是否适当亦均不能起到中断诉讼时效的效力。故本院对原告请求本案保证人水利建安公司承担保证责任的诉讼请求不予支持。 二、原告请求高青县水务局承担责任于法无据，本院不予支持。虽然被告水务局持股被告水利建安公司100%，但被告水利建安公司系全民所有制企业，适用《中华人民共和国全民所有制工业企业法》的规定，《中华人民共和国全民所有制工业企业法》第二条第三款规定“企业依法取得法人资格，以国家授予其经营管理的财产承担民事责任”，因此水利建安公司对其债务以国家授予其经营管理的财产独立承担民事责任，原告又无证据证明水务局尚有其他应当对水利建安公司的债务承担连带责任的情形存在，因此原告请求水务局对水利建安公司的债务承担连带责任于法无据，本院不予支持。退一步讲，即使水务局应当对水利建安公司的债务承担责任，也因如前所述的原因，其责任免除或已过诉讼时效，本院不予保护。 综上所述，即使原告享有相应的实体权利，也因保证期间已过，保证人责任免除；原告债权已超诉讼时效而失去了胜诉权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第二十条、二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告鹿战的诉讼请求。 案件受理费13800.00元，由原告鹿战负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  苏洪财 人民陪审员  孙福勇 人民陪审员  范学光 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  孙万霞