浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0303民初4576号原告：浙江八达建设集团有限公司。住所地：浙江省诸暨市暨阳街道友谊路138号。统一社会信用代码：913306811462114680。法定代表人：周雪峰。委托诉讼代理人（特别授权）：童平宇、吴仙新，系浙江六和（温州）律师事务所律师。被告：中共温州市委党校。住所地：浙江省温州市龙湾区瑶溪街道龙永路66号。统一社会信用代码：123303004705150174。法定代表人：洪文滨。委托诉讼代理人（特别授权）：杨康乐、徐登敏，系浙江嘉瑞成律师事务所律师。原告浙江八达建设集团有限公司（以下简称八达公司）为与被告中共温州市委党校（以下温州党校）建设工程施工合同纠纷一案，于2018年8月28日向本院起诉。本院于同日受理后，适用简易程序，于同年10月18日、10月25日公开开庭进行了审理。原告浙江八达建设集团有限公司的委托诉讼代理人童平宇、吴仙新，被告中共温州市委党校的委托诉讼代理人杨康乐、徐登敏到庭参加诉讼。本案经原被告双方申请庭外和解无果，现已审理终结。原告诉称：2007年2月，被告中共温州市委党校迁（扩）建工程项目建设（Ⅰ标段），依法公开进行招投标。原告参与了竞标，并于2007年4月6日中标，中标价为9446.05万元，建设工期为620日历天。由于中标当时发、承包双方在合同商洽时对有关条款未达成一致意见，且中标后一年多来，钢材、水泥等建筑材料大幅上涨，为此，双方进行过多次协调，市政府有关部门还召开了专题会议进行讨论，研究协调，最终双方同意对材料的结算按温发改重[2008]283号文件精神执行的基础上，才于2008年8月26日签订了《建设工程施工合同》。签订合同后，2009年11月20日，原告申请开工，监理、建设单位审查同意。开工后，又因基坑围护方案优化设计、主体结构设计变更、保温设计变更等影响，施工工期共计增加了170日历天；又因二次装修需要、屋面平改坡工程施工、幕墙及铝合金窗工程施工等原因，进一步影响了工期。从而，按照合同约定本应于2011年8月1日竣工的工程，推迟到2013年8月13日才竣工。工期延误之久长达二年多（743天）。2015年2月10日，五方主体出具竣工验收意见，评定工程为合格，2015年5月12日，通过竣工备案。2014年5月20日，关于工期确认问题，原告向被告报告，希望业主单位同意工期延长至2013年8月13日，对本工程工期实行不奖不罚，其材料及人工动态调整时间以2009年11月20日至2012年2月27日为准计算。同日，被告在《关于确定施工工期的申请报告》上签署“同意”的意见。2015年11月25日，原告向被告呈送本工程项目的结算报告；2016年12月22日，温州三凌建设项目管理有限公司出具该工程《财政性投资建设项目审核报告书》，并附《关于中共温州市委党校迁（扩）建工程（Ⅰ标段）的结算审核报告》。该报告书确定土建部分：合同价为68879141元、平改坡合同价为2893458元、基坑支护设计变更增加费用为1480988元，工程联系单造价为3082635元、预拌砂浆调整为333074元，土建未施工退出项目为19924455元，故土建总造价为56744841元（68879141+2893458+1480988+3082635+333074-19924455=56744841）；安装部分：合同价为25581393元、联系单造价（清单内）为577205元、联系单造价（清单外）为916565元，安装退出部分造价为8538832元，故安装部分总造价为18536331元。上述土建、安装的造价不含幕墙分包配合费、材料动态管理费。对于原告要求进入结算的人工动态管理费用，本次审核的结果未计入，由发包方与承包方在结算定案后另行协商处理。2007年，土建与安装人工市场价目为76元，2009年11月20日至2012年2月27日期间，土建人工价格指数平均为138.65元，涨幅为82.44%（138.65-76=62.65，62.65÷76=82.44%）。安装人工价格指数平均135.86元，涨幅为78.77%。根据温州市建设工程人工费占工程总造价比例为12%的行业规定计算人工动态管理费，本工程土建部分为：56744841×12%×82.44%=5613653元，安装部分为185××××1×12%×78.77%=1752128元，以上合计为7365781元，加上按4.39%计取的规费323358元，为7689139元，再加上按3.513%计取的税金270119元，共计7959258元。由于本工程工期延误的主要原因在于被告，且原告与被告已达成一致意见，对工期延误实行不奖不罚，对于人工动态调整以2009年11月20日至2012年2月27日为准进行计算，故原告认为，因工期延误给原告造成人工费涨价的损失，应由被告承担。但，双方虽协商多次，均未果。故起诉，请求判令：1、依法判令被告向原告支付人工动态调整所产生的人工费7365779元、规费323358元、税金270119元，合计7959258元。2、本案诉讼费用由被告负担。原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、营业执照，证明原告主体资格；2、全国组织机构统一社会信用代码公示查询截图，证明被告主体资格；3、《招标文件》（标书编号：ZCTC-07-210），证明2007年2月，被告中共温州市委党校迁（扩）建工程（Ⅰ标段）项目建设，依法公开进行招投标。4、《商务标》,证明2007年3月14日，原告向被告的招标代理人投递了《中共温州市委党校迁（扩）建工程Ⅰ标建安施工工程商务标》，参与中共温州市委党校迁（扩）建工程Ⅰ标建安施工项目竞标。5、《中标通知书》，证明2007年4月6日，原告中标中共温州市委党校迁（扩）建工程Ⅰ标建安施工项目，中标价为9446.05万元，建设工期为620日历天。6、《关于温州市委党校迁（扩）建工程一标段施工招标有关问题的协调意见》、《温州市重点建设领导小组办公室会议纪要》，证明因原告与被告在合同商洽时对有关条款未达成一致意见，中标后一年多，双方还未签订《建设工程施工合同》。在此期间，钢材、水泥等建筑材料大幅上涨，进一步影响了合同的订立。为此，省、市政府有关部门召开专题会议、研究协调，最终双方同意于2008年8月26日前签订《建设工程施工合同》，对材料的结算按温发改重[2008]283号文件精神执行。7、《建设工程施工合同》，证明2008年8月26日，原告与被告签订了涉案工程的《建设工程施工合同》。8、《建筑工程施工许可证》，证明直至2009年11月20日，被告才依法取得中共温州市委党校迁（扩）建（Ⅰ标段）工程的《建筑工程施工许可证》，证号为3303022009112005701。9、《开工报告》，证明2009年11月20日，原告就涉案工程申请开工，监理单位、被告经审查同意，并确定施工工期为620日历天，计划竣工日期为2011年8月2日。10、《工程联系单》（编号：005、022、023、029）、《关于确定施工工期的申请报告》，证明涉案工程开工后，因基坑围护方案优化设计、主体结构设计变更、保温设计变更等影响，施工工期共计增加了170日历天，施工范围内竣工日期顺延至2012年2月27日；又因二次装修需要，屋面平改坡工程施工、幕墙及铝合金窗工程施工等原因，进一步影响了工期，从而，按照合同约定本应于2011年8月1日竣工的工程，推迟到2013年8月13日才竣工。2014年5月20日，被告同意涉案工程工期延长至2013年8月13日，对工程工期实行不奖不罚，材料及人工动态调整时间以2009年11月20日至2012年2月27日为准计算。11、《竣工验收报告》，证明2015年2月10日，涉案工程组织验收，五方主体出具竣工验收意见，评定工程为合格，同年5月12日，通过竣工备案。12、《关于要求中共温州市委党校迁（扩）建工程人工价格进行补差调整的请示》（温党校〔2012〕52号）、《温州市人民政府办公室公文处理单》（顺序号：1319），证明①2012年10月29日，被告向温州市人民政府提出请示，鉴于涉案工程开工后近年来人工工资、材料价格飞涨，特别是人工价格比招投标时接近翻了三五倍，已超出了施工单位的预测风险和实际承受范围，要求对涉案工程人工费补差按浙建发【2008】163号文件执行。②城建处提出拟处理意见：关于工程人工价格补差问题,市政府常务已明确,在2012年1月1日前已完成招投标或已经签订合同的政府投资项目,确因征地拆迁原因造成工期延期开工或工期延误的,应合理补偿承包方由此而造成的经济损失。对党校迁建工程是否适用此范围,建议由市住建委进行审核后提出意见。③时任温州市人民政府副秘书长吕朝晖批示:该项目系省、市重点工程,请发改委牵头协助住建委等单位,予以审核、研究。④时任温州市人民政府副市长王祖焕批示:拟同意。⑤时任温州市人民政府副市长葛益平批示:同意。13、《关于市府办第1319号公文处理单和市委组织部第13010号领导批示抄告单办理意见的报告》（温发改重〔2013〕10号），证明2013年1月10日，温州市发展和改革委员会召集市监察局、市财政局、市住建委、市审计局、市委党校等单位,召开了关于市委党校迁(扩)建工程人工费调整的专题协调会议，并于2013年1月11日形成报告，温州市发展和改革委员会认为，可以考虑对该工程项目Ⅰ标段的人工费进行适当的补偿，按实际进场开工之日起至合同工期止，为计算工期，按照省建设厅浙建发【2008】163号文件的计算公式为依据，计算具体补差金额。14、《关于中共温州市委党校迁（扩）建工程人工动态调整补差的请示》（温党校〔2013〕107号），证明2013年12月16日，被告经对涉案工程人工动态调整进行造价编制审核，拟对涉案工程人工工资补差5543330元。15、《温州市财政项目预算审核中心财政性投资建设项目审核意见书》、结算报告书（部分），证明2015年11月25日，原告向被告呈送涉案工程项目的结算报告，其中，申报土建部分人工动态调整费为6054972元，安装部分人工动态调整费为2139825元。16、《财政性投资建设项目审核报告书》，证明2016年12月22日，温州三凌建设项目管理有限公司出具涉案工程《财政性投资建设项目审核报告书》，该报告书确定：①土建部分，合同价为68879141元、平改坡合同价为2893458元、基坑支护设计变更增加费用为1480988元，工程联系单造价为3082635元、预拌砂浆调整为333074元，土建未施工退出项目为19924455元，故土建总造价为56744841元。②安装部分，合同价为25581393元、联系单造价（清单内）577205元、联系单造价（清单外）为916565元，安装退出部分造价为8538832元。③上述土建、安装的造价不含幕墙分包配合费、材料动态管理费。④对于原告要求进入结算的人工动态管理费用，本次审核的结果未计入，由发包方与承包方在结算定案后另行协商处理。因此，人工动态管理费用至今未得到解决。被告辩称：1、建设工程施工合同延迟签署和开工延迟责任系在原告。2、招标文件和建设工程施工合同均约定对工程款计价方法采用的是固定综合单价，人工费上涨不属于合同价款的调整范围，因此，人工费价格上涨的风险系承包人（原告）承担，原告要求提高人工费没有合同依据。3、对于原告要求调整人工费的要求，答辩人曾向温州市政府请示，温州市政府部门也进行了研究，但最终温州市政府未同意调增人工费，因此双方也没有签订关于人工费调整的补充协议。答辩人向温州市政府的请示以及温州市政府与发改委的批复等，系政府内部协商讨论的流程，在人工费调整金额经市人民政府批准，并由原告与答辩人就人工费增加达成书面协议之前，对外不具有法律效力。故原告主张人工费调整于法无据。4、涉诉工程延期期间的人工费上涨损失，应由原告方承担。原告对造成工期延长负有重大责任，这期间的人工费价格上涨应由承包人（原告）承担后果；双方约定对工期实行不奖不罚，自然包括了因工期延长期间发生的人工费上涨的损失是不能主张的。2007年3月24日《询标纪要》表明，原告承诺不管因何原因引起工期延长，由原告方承担该风险。5、我方认为原告所主张的人工费调整金额缺乏依据。首先，原告使用文件温建建【2008】35号文件的不适用涉诉工程。原告诉求中关于调整金额中平改坡工程，我方认为系后面签署补充合同，不属于本案诉争合同的范畴。平改坡补充合同根据当时的市场价格签订的，不存在调整的必要。根据温建建发163号文件规定…，原告方主张的不仅包含价差还包含了规费以及税金，我方认为原告所主张的内容不符合文件要求。且因承包人造成的工期延误，期间所造成的价差由承包人承担。原告方也承认工程超期，系存在责任。温建建发文件对于人工费上涨在15%以内是不予调整的，而原告主张的是人工费只要上涨就要调整，我方认为没有文件依据。为证明上述事实，被告向本院提供如下证据：1、2007年5月30日八达公司《关于要求主要建筑材料实行动态价格提高支付工程款比例的报告》；2、2007年9月10日八达公司《关于要求调整人工工资的报告》；3、2007年12月17日八达公司《关于要求人工工资、钢筋水泥商品砼单价实行调整的报告》；4、2008年1月13日八达公司《关于要求主要建材实行动态管理的报告》；5、2008年3月17日中共温州市委党校《通知》；6、2008年3月19日八达公司《函》；7、2008年3月24日中共温州市委党校《函》；以上七组证据共同证明：原告八达公司中标后，要求改变招标文件关于工程价款为固定综合单价的规定，提出对材料费，人工费实行动态价格管理、提高工程款支付比例等要求，在得不到满足的情况下，迟迟不签建设工程施工合同。8、《询标纪要》，证明八达公司承诺若开工期延长，不论是何种原因能引起，由八达公司无条件承担该风险，故八达公司不能主张工期延长期间的人工费上涨损失；9、2011年5月4日《补充合同》，证明原被告双方根据《温州市重点建设领导小组办公室【2008】2号会议纪要》的工程材料结算调整按《关于对政府投资项目材料价格异常波动进行结算调整的指导性意见》（温发改重【2008】283号）文件执行，人工费不予调整的精神，签订了补充合同。10、2007年5月30日《关于要求主要建筑材料实行动态价格提高支付工程款比例的报告》，证明原告八达公司中标后，要求改变招标文件关于工程价款为固定综合单价的规定，提出对材料费，人工费实行动态价格管理、提高工程款支付比例等要求，在得不到满足的情况下，迟迟不签建设工程施工合同。11、电子汇款补充报单，证明原告八达公司在2009年6月26日缴纳涉诉工程合同金额5%的现金履约保证金，违反了招标文件的规定，由此造成建筑工程施工许可证办理迟延。12、温州市住房和城乡建设委员会文件《关于对浙江八达建设集团有限公司不良行为记录公示通报》《温住建发（2012）141号》，证明原告在本工程施工过程中存在消极怠工，现场整改不力，造成工期延误，温州市住房和城乡建设委员会因此对原告不良行为记录公示做了通报。13、2012年12月补充协议，证明平改坡项目不属于原合同的施工范围，2012年12月双方另行签订平改坡项目补充合同时，系按照合同签订时价确定工程价格，并约定人工、材料等如有变动均不予以调整，因此对平改坡项目不存在人工费调整的问题。原告提交的上述证据，经庭审出示，被告质证认为：证据1、2、3、4、5、7、8、9、11、12、13、14、16三性无异议；证据6三性无异议，对证明对象有异议，中标后不存在双方对合同洽商的问题，中标后一年多未签订《建设工程施工合同》责任系原告；证据10形式真实性无异议，涉案工程是市政府重点工程，被告对于人工费和材料费是否调整是没有决定权的，决定权在温州市政府，但迄今市政府没有批准同意人工费调整；证据15形式真实性无异议，该结算报告金额系原告的申报金额，具体须以财政审定金额为准，人工费调整市政府没有同意，不能成立。被告提交的上述证据，经庭审出示，原告质证认为：证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议。工程中标时间2007年4月6日，而文件是2007年5月30日。双方为什么没有按照招投标法签订合同是有原因的，在这份报告中原告方向被告方提出的意见时，中标之后原告在现场查探后，土地政策滞后等影响，中标之后开工日期大幅度延误，工程受原材料市场价格波动等一系列风险同时结合对招投标固定单价结算，势必会造成施工单位对主材料囤积，不利于工程施工，基于上述因素原告才打报告对材料实行动态管理和提高支付工程款比例，证据1并不能证明不签订合同的原因在于原告。证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议。强调工程中标之后5个月之内迟迟未能开工，而市场人工工资平均涨价，基于这种情况要求被告方对于工资进行调整。因为签订施工合同系双方磋商过程，基于被告不能按时开工原因，合同履行期限发生变化，势必会发生承包人履行合同的成本增加，所以要求被告适当的调整，原告认为并没有不妥。证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议。因水泥、钢筋涨幅超过30%。请求被告方在签订合同时，对人工工资及施工材料对温州当月信息价进行调整。从三份报告中都可以看出原告在督促被告尽量开工。证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议。因水泥、钢筋涨幅超过30%，超过原先的中标价。原告方再次向被告方请求要求磋商实行材料动态管理。证据5形式真实性无异议。合同中的最终内容并没有突破招投标的范围。证据6中针对证据5进行了一个回复，其中提到“未完成场地三通一平”确实系被告尚未完成，也没有办理施工许可证。证据7对内容有异议。“三通一平…答疑会”到目前为止原告也没有看到招标答疑会的内容，原告现不确定会议是否有开。即使有对三通一平做了说明，原告认为不能按照答疑会说明划分双方的权利义务，在施工合同中对此已有明确的约定，三通一平系被告的义务。该份《函》并不能说明“三通一平”延误是原告造成的。证据8真实性无异议、关联性需要说明的是：记录中第3点…。其中原被告问答并非真实意思表示，即使是原告作出承诺，我方认为承诺该部分的风险应该要作出限制，而非无限制。开工期的延长也必须有一个尺度。我方认为该风险系正常风险，也是承诺方在回答时能够预见的风险。证据9真实性无异议，关联性有异议。协议仅仅是对材料调整做出约定和指导性意见，对人工的调整没有涉及，因此与本案无关。证据10真实性无异议，关联性有异议。并没有涉及到人工方面的问题。证据11真实性无异议，证明对象有异议，且与法律规定不符。根据建筑法中“办理建筑工程许可证提供的材料不包括履约保证金的材料。”证据12真实性无异议、关联性有异议。原告认为消极怠工是被告的原因，即使存在消极怠工也是有原因的，正如报告中所表述的因为双方有争议的问题没有得到解决，所以才会出现工程进度的延误。工期是否有存在怠工的问题，其实系双方经过协商确认，在原告提供的证据工程联系单以及关于确定施工工期的报告，该两份证据均对工期进行了说明以及业主单位和监理单位进行了确认，且对工期延误责任作出了认定。证据13真实性无异议，关联性有异议。根据温州市信息造价的规定，人工费按照工程总造价的12%计算，原告认为不管平改坡项目属不属于调整期前后发生的金额，根据文件规定，计算人工费的调整所依据的就是工程总造价，不能以补充协议来否定人工费计算方式的。本院认为，双方提供的上述证据，来源合法、内容客观真实，且与本案有关联，对其证明效力均予以确认，可以作为认定本案相关事实的依据，至于对本案的影响，下文结合双方争议焦点，一并分析评判。根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2007年2月，被告中共温州市委党校迁（扩）建工程项目建设（Ⅰ标段），依法公开进行招投标。原告参与了竞标，并于2007年4月6日中标，中标价为9446.05万元，建设工期为620日历天。后经原被告双方同意对材料的结算按温发改重[2008]283号文件精神执行的基础上，并于2008年8月26日签订了《建设工程施工合同》。2009年11月20日，原告申请开工，监理、建设单位审查同意。开工后，因基坑围护方案优化设计、主体结构设计变更、保温设计变更等影响，施工工期共计增加了170日历天；因二次装修需要、屋面平改坡工程施工、幕墙及铝合金窗工程施工等原因，进一步影响了工期。从而，按照合同约定本应于2011年8月1日竣工的工程，直到2013年8月13日竣工。2015年2月10日，五方主体出具竣工验收意见，评定工程为合格。2015年5月12日，涉案工程通过竣工备案。2014年5月20日，关于工期确认问题，原告向被告报告，希望业主单位同意工期延长至2013年8月13日，对本工程工期实行不奖不罚，其材料及人工动态调整时间以2009年11月20日至2012年2月27日为准计算。同日，被告在《关于确定施工工期的申请报告》上签署“同意”的意见。2015年11月25日，原告向被告呈送本工程项目的结算报告；2016年12月22日，温州三凌建设项目管理有限公司出具该工程《财政性投资建设项目审核报告书》，并附《关于中共温州市委党校迁（扩）建工程（Ⅰ标段）的结算审核报告》。该报告书确定土建部分：合同价为68879141元、平改坡合同价为2893458元、基坑支护设计变更增加费用为1480988元，工程联系单造价为3082635元、预拌砂浆调整为333074元，土建未施工退出项目为19924455元，故土建总造价为56744841元（68879141+2893458+1480988+3082635+333074-19924455=56744841）；安装部分：合同价为25581393元、联系单造价（清单内）为577205元、联系单造价（清单外）为916565元，安装退出部分造价为8538832元，故安装部分总造价为18536331元。上述土建、安装的造价不含幕墙分包配合费、材料动态管理费。对于原告要求进入结算的人工动态管理费用，本次审核的结果未计入，由发包方与承包方在结算定案后另行协商处理。2007年，土建与安装人工市场价目为76元，2009年11月20日至2012年2月27日期间（共计28个月），上述期间每个月的温州市人工价格指数分别为106、106、106、106、106、115、125、125、125、125、130、135、135、135、140、152、152、152、170、170、185、200、200、200、200、200、200、210。本院认为：双方签订的《建设工程施工合同》、2014年1月4日的《工程联系单》、2011年5月18日的《工程联系单》、2011年5月22日的《工程联系单》、2014年5月20日的《关于确定施工工期的申请报告》、2011年5月4日《补充合同》系原被告双方当事人的真实意思表示，合法有效，各方应按照约定全面履行本方义务。原被告双方作为平等的民事主体共同签订了上述等涉案合同，民事主体在民事活动中的法律地位一律平等，原被告双方均在2014年5月20日的《关于确定施工工期的申请报告》上对于人工费调整问题予以明确确认并达成一致意见，报告记载“材料及人工动态调整时间以2009年11月20日至2012年2月27日为准计算”，故本院认为，被告作为独立的民事主体对于原告发出的人工费调整问题的要约作出了明确的承诺，合法有效，本院对于上述人工费调整的标准予以采纳。同时原被告双方对于工期的各次顺延均通过2014年1月4日的《工程联系单》、2011年5月18日的《工程联系单》、2011年5月22日的《工程联系单》予以确认，亦为原被告双方的真实意思表示，本院亦予以采纳。被告抗辩称原被告双方就人工费调整金额的协商未经市人民政府批准，对外不具备法律效力,且认为工程工期的延误责任在原告方，对于上述被告抗辩本院不予采纳。此后因为平改坡项目原被告双方签订了2011年5月4日《补充合同》，上述《补充合同》作为《建设工程施工合同》的从合同，相关人工费的事项也应当附随主合同的约定或变更。本案中涉诉的主合同《建设工程施工合同》中关于人工动态管理费的标准问题，原被告双方已经通过2014年5月20日的《关于确定施工工期的申请报告》予以调整及确认，故平改坡项目的《补充合同》作为从合同，其人工费标准亦随主合同而变更。被告抗辩称平改坡项目不属于原合同的施工范围，不存在人工费调整的问题，于法无据，本院不予采纳。至于原告诉请的规费和税金，双方已在《招标文件》、《商务标》中予以载明：建筑工程的规费标准为4.39%，建筑工程的税金标准为3.513%，安装工程的规费标准为23.61%，安装工程的税金标准为3.513%，此外原告自愿将安装工程的规费标准降为4.39%，不违反法律规定，故原告请求对于增加的人工费计算规费和税金本院予以支持。综上，结合原被告双方提供的证据，涉案工程的土建总造价为56744841元，安装部分总造价为18536331元。项目招投标期间（2007年3月）人工费指数为76，2009年11月20日至2012年2月27日期间（共计28个月），上述期间每个月的温州市人工价格指数分别为106、106、106、106、106、115、125、125、125、125、130、135、135、135、140、152、152、152、170、170、185、200、200、200、200、200、200、210。故据此计算合同前80%工期月份为22.4个月，故在本案中经原被告双方协商调整后的人工价格指数平均值为【106+106+106+106+106+115+125+125+125+125+130+135+135+135+140+152+152+152+170+170+185+200+（200*0.4）】÷22.4=137.54，土建部分人工费涨幅为80.97%=【（137.54-76）÷76】，原告在庭审中自认涉案工程安装部分人工价格指数平均值为135.86，故安装部分人工费涨幅为78.76%=【（135.86-76）÷76】。根据温州市建设工程人工费占总工程总造价比例为12%的行业规定计算人工动态管理费，涉案工程土建部分的人工动态管理费为56744841元*12%*80.97%=5513555.73元。涉案工程安装部分人工动态管理费为18536331元*12%*78.76%=1751905.72元，上述两项人工动态管理费合计为7265461.45元；规费标准为4.39%（合同约定建筑工程规费标准为4.39%，安装工程规费标准为23.61%，原告在庭审中自认规费标准均为4.39%），故规费总额为7265461.45元*4.39%=318953.76元；税金标准为3.513%，故税金的总额为（7265461.45元+318953.76元）*3.513%=266440.51元。故对于原告合法、合理的诉求本院予以支持，对于不符合合同约定的部分本院不予支持。以上各项共计7850855.72元。据此，依照《民法总则》第四条、《中华人民共和国合同法》第第十六条、第二十六条、第六十条、第二百八十六条之规定，判决如下：一、被告中共温州市委党校于本判决生效之日起十日内支付原告浙江八达建设集团有限公司人工动态管理费7265461.45元、规费318953.76元、税金266440.51元；二、驳回原告浙江八达建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费67515元，减半收取33757.5元，由原告浙江八达建设集团有限公司负担1234元，由被告中共温州市委党校负担32523.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 余星二〇一八年十二月五日法官助理庄婧代书记员 蒋煜