贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0422民初2152号原告石邦才，男，1976年6月12日生汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。被告王敏菊，女，1993年9月8日生汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。委托代理人沈露芸，系贵州山全律师事务所律师。代理权限：特别代理。原告石邦才诉被告王敏菊民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法由审判员洪坚适用简易程序于2018年10月23日公开开庭进行审理。原告石邦才、被告王敏菊及其代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石邦才诉请：一、判令被告偿还借款本金132900元并按银行同期贷款利率支付相应利息；二、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：原告与被告二叔是好友，所以才与被告认识，之后大家关系相处不错，由于原告做生意手里有点钱的原因，被告在新建房屋时，分三次向原告借款138700元。当时被告对原告说，她新建的房屋的原因是她们那里要被开发商征收，为了能够争取更多赔偿，所以才新建房屋的，但资金不够，希望原告能够帮一下忙，借点钱给她，待征收款赔偿后马上把钱还给原告。但房屋建好后没有被征收，原告为了不产生误会，便于2017年8月10日要求被告给原告写下了各次借款的借据。在此期间因原告资金周转困难，向被告多次追讨，被告仅仅只还了5800元，故诉至法院，请求支持原告诉请。被告王敏菊辩称：本案借款的本质是赌资，原告明知被告是用于赌博，并非用于建房，所以借款不受到法律保护；2、被告向原告借款不超过5万元，并且已经向原告偿还5800元，故原告起诉的事实不存在。本案焦点：1、原告与被告之间的借款是否用于赌博，是否是属于赌资；2、原告与被告之间的借款金额是多少。证据分析：原告在举证期间，向本院提交如下证据支持其诉讼主张：1、身份证复印件一份，证明原告身份情况和诉讼主体资格；2、借条原件3份，证明被告向原告借款138700元的事实；3、微信名为Miss。Wang的微信聊天截图复印件35张及微信名为“细心呵护”的微信聊天截图打印件6张，证明被告向原告借款及原告向被告追要借款的事实；4、微信名为：Ｍｉｓｓ。Ｗａｎｇ，微信号为：×××，昵称为“小土豆”，电话号码为158××××6705和136××××0331的微信界面截图打印件一份，证明被告系微信号为：×××，的实际使用人；5、通话记录光盘复印件一份，证明被告承认向原告借钱、原告与被告因为偿还借款产生纠纷、被告要求不要将双方借钱纠纷的情况告诉被告父母的事实；被告王敏菊向本院提交下列证据证明其主张：1、身份证复印件一份，证明被告的身份信息及诉讼主体资格；2、微信号为：×××，微信名为“细心呵护”电话为136××××0331的微信界面打印件一份，证明原告提交的微信不是被告所有和使用；3、村委证明原件一份，证明被告在村里没有任何财产包括房产。原告提交的上述证据中的第1、2、5组证据和被告提交的第1组证据经公开开庭举证、质证和依法审查，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的第3、4组证据与被告提交的微信界面打印件均涉及同一个号码，且原告提交的第3份证据中也有与“细心呵护”的聊天记录，聊天的内容均涉及借钱及还钱的相关事宜，故可以认定，微信名为：“细心呵护”（微信号为×××）与微信名为“Ｍｉｓｓ。Ｗａｎｇ”（微信号为×××）的所有人和使用人均为被告，原告提交的聊天记录是被告与原告间真实的聊天记录，故对原告提交的第3、4组证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信。被告提交的第2组证据与原告提交的部分微信聊天记录具有相互印证关系，故对于该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信。但该组证据达不到被告的证明目的。被告提交的第3组证据，即村委证明，其中涉及被告婚嫁及在该村无财产的内容，因无其他相关证据加以证明，故对于该组证据本院不予采信。被告关于向原告借款不超过5万元的陈述，因无充分证据证明，本院不予采信；被告关于已经归还原告5800元的陈述与原告陈述相互印证，本院予以采信。被告关于所借款项是被告用于赌博的陈述，其出发点在于通过将该笔借款描述为赌债，进而达到逃避债务的目的，被告的陈述缺乏相应事实依据也与诚实信用的民事法律原则不相符，故对于被告的该项陈述本院不予采信。但该借款中原告也认可有20000元是借给被告赌博的，故该笔借款中的20000元并非合法借款，应当从借款总额中扣除。结合上述证据及原、被告陈述查明如下事实：原告与被告通过朋友介绍认识，后被告向原告借钱三笔，金额共计82800元，双方未约定有还款期限和利息，其中20000元系原告借给被告用于赌博，至原告起诉时被告所借款项已经归还5800元。原告多次联系被告向被告追讨过程中双方就借款归还事宜发生纠纷，原告讨要未果，故诉至本院，请求支持原告诉请。本院认为：第一，合法的借贷关系应当受到法律的保护。本案中被告向原告石邦才借款138700元，并向原告出具借条，原、被告双方之间的借贷关系是双方真实意思表示，更是被告对于其与原告之间借贷关系和借款金额的确定和认可，无充分的相反证据证明，不应予以推翻，但是通过原告提交的微信聊天记录，也可以证实，原告实际向被告主张的借款金额为人民币82800元，原告对于该借款金额的认可符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于自己不利的事实明确表示承认的一方无需举证证明。”之规定，本院予以采信。故原告与被告间的实际借款金额为人民币82800元；除去其中20000元并非合法借款之外，其余62800元借款不违反法律的禁止性规定，属于合法的民间借贷关系应当受到法律保护，上述借款扣除原告已经偿还的5800元，尚未偿还部分的借款金额为人民币57000元，原告关于要求被告偿还原告借款金额超出上述金额部分，本院不予支持；第二，被告关于向原告借款不超过5万元的陈述。被告在庭审中虽然主张只收到原告不超过5万元的借款，但被告在审理过程中并未向本院提交能够证明上述主张成立的相关证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告应当承担因举证不力而产生的不利后果，即对于被告王敏菊的该项主张，本院不予支持；第三，原告与被告王敏菊虽未约定还款期限，但是根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告王敏菊应当履行还款义务；第四，关于原告所主张的利息。原、被告双方在借条中并未对利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”之规定，对于原告关于利息的诉讼请求本院不予支持；第五，关于原告要求被告承担本案诉讼费的主张。案件受理费由人民法院在裁判文书中依法分担，不属于原告诉讼请求范围，故对于原告方的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、限被告王敏菊在本判决生效后15日内归还所欠原告石邦才的借款本金人民币57000元；二、驳回原告石邦才的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，被申请人可能被人民法院纳入失信被执行人员名单。案件受理费2958元，减半收取1479元，原告承担872元，被告承担607元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤诉处理。审判员  洪坚二〇一八年十二月六日法官助理陈庆安书记员侯贻典（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。