广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0203民初4028号 原告：刘国荣，男，1965年6月7日出生，汉族，柳州市龙岑重起吊装有限责任公司业务经理，户籍地址：广西壮族自治区柳州市鱼峰区，现住广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：李节，柳州市金盾法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：全金娇，女，1952年2月12日出生，汉族，柳州市龙岑重起吊装有限责任公司的法律顾问，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被告：周序梅，女，1965年8月1日出生，汉族，巴蜀聚味道饭店员工，户籍地址：广西壮族自治区柳州市鱼峰区，现住深圳市福田区。 被告：赖万春，男，1960年1月13日出生，汉族，无固定职业，住广西壮族自治区柳州市。 以上二被告共同的委托诉讼代理人：刘晓竹子，广西君行律师事务所律师。 以上二被告共同的委托诉讼代理人：赖夏琳，女，1989年6月5日出生，汉族，柳州市人民医院护士，住广西壮族自治区柳州市。 原告刘国荣与被告周序梅、赖万春民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告刘国荣及其委托诉讼代理人李节，被告周序梅，及被告周序梅、赖万春共同的委托诉讼代理人刘晓竹子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘国荣向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款90000元及利息（从起诉之日按月利率2%计算至付清时止）；2.判令两被告承担本案诉讼费。 事实和理由：被告周序梅因资金困难，于2015年9月8日、9日、10日分三次向原告共借款90000元，出具三张借条给原告收执，借条上除说明借款金额外，约定每周还款2000-3000元，还款期分别为2015年12月9日、10日和14日。口头约定月利率按2%计算，还款期限届满，被告未还款，原告多次催收未获，被告赖万春系被告周序梅的丈夫，借款共同使用，故对被告周序梅的债务应有共同偿还责任。据此，原告为维护其合法权益，故诉至本院请求判如所请。 被告周序梅、赖万春辩称，1.原告与两被告之间不存在真实的借贷关系，“借条”上载的金额实际为原告刘国荣与被告周序梅因参与六合彩赌博而形成的赌债，属于非法债务，依法不受法律保护；2.原告提交的证据依法不具备证据的三性，且其所主张的借款用途、借款金额、借款时间、还款方式、银行流水往来记录明细均与民间借贷法律关系的基本常理不符，无法证实原、被告之间存在真实合法的借贷关系。 本院经审理认定事实如下：原告刘国荣与被告周序梅系朋友、原邻里关系。被告周序梅与被告赖万春原系夫妻关系，二人于1985年10月17日登记结婚，于2017年4月26日登记离婚。2015年9月8日，被告周序梅向原告刘国荣出具一份《借条》，载明：“今借到刘国荣人民币叁万肆仟元整（￥34000元）从2015年9月28日起每周星期一还叁仟元（￥3000元）到2015年12月14日还清。借款人：周序梅”。2015年9月9日，被告周序梅又向原告刘国荣出具一份《借条》，载明：“今借到刘国荣人民币贰万贰仟元整（￥22000元）从2015年9月30日起每周星期三还贰仟元（￥2000元）到2015年12月9日还清。借款人：周序梅”。2015年9月10日，被告周序梅再次向原告刘国荣出具一份《借条》，载明：“今借到刘国荣人民币叁万肆仟元整（￥34000元）从2015年10月5日起每周星期一还叁仟元（￥3000元）到2015年12月21日还清。借款人：周序梅”。原告陈述，2015年9月8日的借款34000元，原告是于当日通过转账支付30000元，现金支付4000元；2015年9月9日的借款22000元，原告是于当日通过转账支付20000元，现金支付2000元；2015年9月10日的借款34000元，原告是于次日通过转账支付30000元，现金支付4000元，上述三次借款合计90000元。被告周序梅称，三次均没有现金支付，只认可收到原告三次转账的合计80000元，且该80000元也是赌债；关于利息：原告陈述，双方口头约定了借款利息为月利率2%，被告周序梅不予认可，称每月赌债利息为10%，双方大多数借条内容都是将10%的赌债利息计入本金出具借条；除本案外，双方均认可原告与被告周序梅还存在其他债权债务关系。现原告以被告周序梅未还款为由诉至本院，提出前述请求。 另查明，2014年12月26日原告刘国荣向被告周序梅转款30000元；2015年9月8日、9日、11日、26日、30日、10月9日一个月间，原告刘国荣分别向被告周序梅转款30000元、20000元、30000元、30000元、40000元、22000元，以上七次共计202000元。2015年1月19日、5月3日、6月18日、7月18日原告刘国荣分别向案外人黄云转款750元、1000元、750元、750元；2015年9月18日、9月24日、10月30日、11月7日一个多月间，原告刘国荣又分别向案外人黄云转款750元、2000元、1500元、1000元，以上八次共计8500元。2015年1月至10月期间，被告周序梅与案外人黄云、何荣军、黄振芬等人也有频繁的资金往来。 又查明，2016年2月17日，案外人何荣军、黄振芬以民间借贷为由，分别对被告周序梅及案外人赖夏琳（担保人）向本院提起诉讼，要求周序梅归还借款，赖夏琳承担保证责任。2018年2月2日和2月8日案外人黄云以民间借贷为由，分别对被告周序梅向本院提起诉讼，要求周序梅归还借款。本院认为何荣军、黄振芬、黄云提供的证据未达到高度盖然性的证明目的，分别作出（2016）桂0203民初703号、（2016）桂0203民初704号、（2018）桂0203民初570号、（2018）桂0203民初691号民事判决书判决驳回何荣军、黄振芬、黄云的诉讼请求。何荣军、黄振芬不服一审判决，分别向柳州市中级人民法院提起上诉，该院经审理后维持原判。 本院认为，自然人之间的借款合同属于实践性合同，基于双方形成借贷合意后，自出借人提供借款时成立。故原告要举证证明借款合意的存在及借款的交付。本案中，原告提交了被告周序梅出具的三份《借条》及三次银行转账记录拟证实双方之间产生了借贷关系，而被告周序梅对此不予认可，认为双方不存在真实的借贷关系。本院认为，首先，从交付方式来看，原告陈述三次借款的交付均有转账也有现金，该三份《借条》出具的时间分别为2015年9月8日、9日、10日，但2015年9月至10月间，原告向被告周序梅的转账就有六次，按照原告所述三份《借条》对应的转账日期分别为2015年9月8日、9日、11日，但该三次转账记录的总额仅为80000元，对于原告所述现金交付部分，在被告周序梅不予认可收到现金的情况下，原告也未能举证证明现金交付的情况。另在被告周序梅尚未归还前次借款的情况下，原告连续并频繁的向被告周序梅出借，且出借数额均在20000元至40000元间，并不符合常理；其次，从原、被告提供的银行交易明细来看，原告刘国荣与被告周序梅及案外人黄云之间在2015年1月至10月期间存在频繁的资金往来，且从被告周序梅向原告刘国荣转账明细来看，没有较为固定的数额及付款时间的规律性，与原告所述的双方口头约定了月利率2%利息的情况不符；再次，从《借条》的内容上看，三份《借条》中以“每周一或周三”还款的方式，并不符合常理。综上，双方短期内大量频繁的资金往来以及《借条》中以周一、三还款的内容显然与公民之间通俗借贷交易习惯不符，在被告对借款事实不认可，并提供了相应证据对原告主张的借款提出了合理性怀疑的情况下，原告需进一步举证双方借贷关系的实际发生。因原告提供的现有证据未能达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，原告主张与被告周序梅之间成立借贷关系，并要求被告周序梅偿还借款90000元并支付利息，证据和理由不充分，本院不予支持。 关于被告赖万春的责任承担问题。原告提交的三份《借条》都是被告周序梅以其个人名义出具，均没有被告赖万春的签名，也没有得到被告赖万春的事后认可，三份《借条》的出具虽均发生在两被告婚姻关系存续期间，因原告未能举证证明本案款项用于两被告的夫妻共同生活或共同生产经营，不符合《最高人民法院的解释》中关于夫妻共同债务的情形，故原告主张被告赖万春偿还借款90000元并支付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告刘国荣的诉讼请求。 案件受理费2050元（原告刘国荣已向本院预交），减半收取1025元，由原告刘国荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  伍艳丽 二〇一八年十二月二十日 书记员  杨 柳 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。