福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0211民初3640号 原告：宋义武，男，1972年3月18日出生，汉族，住贵州省遵义县。 委托诉讼代理人：吴小红，福建闽台律师事务所律师。 被告：厦门中联永亨建设集团有限公司，住所地厦门市思明区台东路161号901-904单元。 法定代表人：林惠斌，董事长。 委托诉讼代理人:许清松、吴冬红，福建闽翔律师事务所律师。 第三人：熊建民，男，1970年2月13日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告宋义武与被告厦门中联永亨建设集团有限公司（以下简称“中联公司”）、第三人熊建民建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋义武及其委托诉讼代理人吴小红、被告中联公司的委托诉讼代理人吴冬红到庭参加诉讼，第三人熊建民经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宋义武向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告建工费106449.42元（7096628×1.5%）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2012年6月26日签订《泥水班组承包合同》，合同约定，被告将集美文教区西亭安置房A1-1地块上部工程项目2#、5#、9#泥水分包给原告施工，原告系泥水班组的负责人。合同第二部分第4条关于付款及结算的约定。2014年1月26日双方就原告实际工程量及工程总价进行结算，确认原告的泥水工程总价为7096628元。双方结算后，被告应支付95%的工程款，但是被告从中扣除了1.5%的建工费即106449.42元。但是双方的合同对于建工费并未约定，被告擅自从工程总价中扣除1.5%的建工费是没有依据的，应当予以返还。原告多次要求被告退回建工费，但被告却至今未履行付款义务，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，特向法院起诉，以维护原告的合法权益。 被告中联公司辩称，本案诉争工程款已经全部结清，不存在被告扣除原告1.5%的建工费，在整个工程中并没有建工费这个款项，原被告在2014年1月26日对工程款进行结算，原告本人确认仅剩5%工程款未结。该结算书并没有1.5%已扣还有另一个1.5+都是原告私自添加的，原告在2017年1月23日的收款凭证中也私自添加已扣除1.5%等，原告存在篡改证据的行为，所以所谓的建工费是原告单方杜撰的，双方的款项已经完全结清。根据民事诉讼规则，谁主张谁举证，原告的证据不足以证明被告存在扣除建工费的事实。退一步说，若被告存在欠款，原告的起诉已经超过诉讼时效，结算书是2014年1月26日制作的，原告与被告对95%的工程款进行结算，原告也无异议，现在对其中的1.5%提起诉讼，显然已经超过诉讼时效。 第三人熊建民未到庭，亦未在庭前提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2012年6月26日，以厦门中联建设工程有限公司集美文教区西亭安置房A1-1地块工程项目经理部为甲方、以宋义武为乙方，双方签订一份《泥水班组承包合同》，约定如下：“经双方充分协商，甲方同意集美文教区西亭安置房泥水装修工程发包给乙方，双方本着平等、互利、友好合作、保质高效的原则，特订立以下合同条款，以共同遵守……工程名称：集美文教区西亭安置房A1-1地块上部工程，工程地点：集美新城区……付款及结算（1）付款方式：每月30日上报完成的工程量，下月25日到30日发放上月工程量80%工资，主体结构验收后30日内再支付15%，余款5%待本工程全部结束竣工验收且结算后30天内付清。”该合同并对双方的其他权利义务进行了约定。2013年4月19日，以厦门中联建设工程有限公司集美文教区西亭安置房A1-1地块工程项目经理部为甲方、以宋义武为乙方，双方又签订一份《泥水班组补充协议》，该补充协议共六条，后该补充协议的第六条被改成第七条，并添加第六条的内容“泥水若按时完成甲方任务，则每次拨进度款时所扣建工费1.5%应在结算时返还乙方”，对于上述添加内容原告宋义武陈述：“不是我写的，是吴武顺写的，当着鲍金林和我的面写的，把第六条改成第七条，并添加第六条的内容‘泥水若按时完成甲方任务，则每次拨进度款时所扣建工费1.5%应在结算时返还乙方’，吴武顺是鲍金林的另一个班组负责人，我和吴武顺有共同完成商场。”被告中联公司陈述：“有吴武顺这个班组，原告添加是为了诉讼需要，没有经过被告方任何人的同意。” 2014年1月26日，原、被告双方进行结算，并形成一份《宋义武泥水班组西亭安置房A1-1地块结算书》，载明：“一、建筑面积：2#楼+5#楼+9#楼+商场16532.16m2+15752.55m2+16277.31m2+7940.17m2=56502.19m2×137元/m2=7740800元×95%=7353760元。二、点工：技工173天×250元/天=43250元，小工34天×120元/天=4080元，2#楼楼层清理16000m2×0.5元=8000元，小计：7353760元+43250元+4080元+8000元=7409090元。三、扣除：1）项目部杂工班组清理工天61天*150元/=9150元；2）电梯井垃圾清理、运输3栋*550元=1650元；3）2#、5#、9#楼七层以下面砖清洗（8天+7天+8天）*150元/=3450元；4）黄开虎班组前期工程量：226996元；5）黄运洪项目部安排修补工天：1875元；6）楼层清垃圾：2#、5#、9#楼（14710+12839+20253+6963）元=54765元；7）楼层预验收前卫生保洁：（48+34+58+128）/268/4=67天*150元=10050元；8）商场花岗岩铺设整改材料浪费4526元。合计：7409090-9150-1650-3450-226996-1875-54765-10050-4526=7096628元，结算95%工程工资为柒佰零玖万陆仟陆佰贰拾捌元整。5%未结宋义武。备注未扣除已支付工程工资款。编制人：林琳光。354831+（12600+5900+12000）=385331元，工伤（30500元）。2014.元26日。”宋义武在该结算书上添加“1.5+”“（1.5%已扣）”字样，对宋义武添加的内容中联公司不予认可。庭审中，本院依法询问原、被告2014年1月26日双方结算后的7096628元的支付情况，原告宋义武陈述：“被告有扣除1.5%的建工费即106449.62元，其他部分已经全部支付给原告”，被告中联公司陈述：“我方已经全部支付完毕。” 2017年1月23日，宋义武出具一份《收款凭证》，载明：“致：厦门中联建设工程有限公司：本人宋义武系西亭安置房A1-1地块上部工程项目2#、5#、9#楼泥水班组负责人，今日领到该项目的质量保修金人民币（大写）叁拾万元整（￥300000.00元），其中捌万元（￥80000.00元）支付给本人分包班组负责人杨安华（身份证号码：5221221972××××××××），余款人民币伍万玖仟元（￥59000.00元）待该项目尾款到账后统一安排再行付清。本人郑重承诺本班组无拖欠工人工资，若发生欠款投诉与贵司和项目部无关，本人愿意承担一切后果。此收款凭证一式三份，公司、项目部、班组负责人各执一份。特此证明。班组负责人（签名、捺手印）：宋义武，身份证号码：5221211972××××××××，联系电话：188××××7257，日期：2017.1.23。宋义武在西亭安置房A1-1地块上部工程2#、5#、9#楼及商场泥水保修款经本人确认为人民币叁拾伍万玖仟元整，情况属实，同意支付。林琳光，2017.元.23日。”宋义武在该收款凭证上添加“中联转账扣了1.5万元大写壹万伍仟元，应于下次付款时补回。建工费在每次已拨付的进度款95%中（80%+15%），已扣除1.5%。”对宋义武添加的上述内容中联公司不予认可。上述付款凭证中的359000元被告已经全部支付完毕。 2017年10月17日，厦门市劳动保障监察支队出具一份《情况说明》，载明：“2017年9月1日中午，支队接清欠办电话，要求支队安排人员到清欠办协助解决宋义武和厦门中联永亨建设集团有限公司之间的劳资纠纷。支队安排相关工作人员去现场协助，情况如下：宋义武自述承包厦门中联永亨建设集团有限公司西亭安置房项目部泥水部分，因公司拖欠工程尾款，导致宋义武无法支付两名煮饭工王志芬和宋义凤的工资（宋义武欠煮饭工王志芬7万元工资，欠煮饭工宋义凤6万3工资）。经厦门中联永亨建设集团有限公司和宋义武及工人协商，厦门中联永亨建设集团有限公司支付宋义武工程尾款柒万叁仟壹佰肆拾元（73140元）元用于支付工人工资，该笔款项于2017年9月1日由公司指定林惠斌（账号：62×××07）转给支付给宋义武（账号：62×××63）。” 另查明，在原一审中，被告确认被告公司名称有变更，原为厦门中联建设工程有限公司，后于2017年3月变更为厦门中联永亨建设集团有限公司。 另，本院向原被告双方调查，并未有证据证明熊建民系本案利害关系人。 本院认为，关于原告主张的建工费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告双方签订的《泥水班组承包合同》及《泥水班组补充协议》中并无约定建工费，《泥水班组补充协议》中的内容“泥水若按时完成甲方任务，则每次拨进度款时所扣建工费1.5%应在结算时返还乙方”并非被告所添加，原告提供的《宋义武泥水班组西亭安置房A1-1地块结算书》上的内容“1.5+”、“（1.5%已扣）”系原告自行添加，原告提供的《收款凭证》上的内容“中联转账扣了1.5万元大写壹万伍仟元，应于下次付款时补回。建工费在每次已拨付的进度款95%中（80%+15%），已扣除1.5%”亦系原告自行添加，对于上述添加的内容被告均不予认可，原告并主张上述添加内容有经过被告公司相关人员的认可，但未能提供有效的证据加以证明，且被告不予认可，根据谁主张谁举证的证据规则，应由原告承担举证不能的法律后果，故原告的诉讼请求缺乏依据，不应支持。 综上，熊建民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四规定，判决如下： 驳回宋义武的诉讼请求。 本案案件受理费2429元，减半收取1215元，由宋义武负担，该款原告宋义武应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  梁毅挺 人民陪审员  洪惠英 人民陪审员  杨巧玲 二〇一八年十二月二十四日 法官助理黄智达 代书 记员  周 秦 附：本案所适用法律法规及相关司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。