浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终7705号 上诉人（原审被告、反诉原告）：宜兴市辉腾环保科技有限公司。住所地：江苏省宜兴市高塍镇塍洲路**。 法定代表人：吴菁，总经理。 委托诉讼代理人：潘国强，宜兴市高塍法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：蔡书强。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州银江环保科技有限公司。。住所地：浙江省杭州市西湖区益乐路**** 法定代表人：叶伟武，董事长。 委托诉讼代理人：吕世来，浙江商瑞律师事务所律师。 上诉人宜兴市辉腾环保科技有限公司（以下简称辉腾公司）为与被上诉人杭州银江环保科技有限公司（以下简称银江公司）承揽合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初7035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 辉腾公司上诉请求：1.请求判令撤销一审判决，依法改判驳回银江公司的诉讼请求，支持辉腾公司的原审反诉请求。2.本案一二审诉讼费用由银江公司承担。事实与理由:一、辉腾公司已经完成了定作物的交付，双方约定的异议期已过，所交付的设备符合合同要求。辉腾公司已经按照合同约定完成承揽任务，为银江公司提供了设备并经银江公司验收合格，在合同约定的质量异议期内银江公司未提出质量异议，应当认定设备符合合同要求。二、银江公司擅自改造设备，所造成的责任应当由其自行承担。根据双方合同约定，辉腾公司完成承揽工作，派员前往现场协助安装调试，只履行相关售后服务业务，合同并未约定由辉腾公司完成安装调试，该安装调试义务应当由银江公司自行完成。辉腾公司交付案涉设备后，银江公司擅自改动进水口，切除加强槽钢等，导致设备强度变弱、抗变形能力下降等问题，应由其自身承担责任。三、银江公司在合同履行过程中的行为均未履行告知义务。银江公司在进行设备改动、解除合同时均为单方行为，并未向辉腾公司告知，属于单方面行为，不应得到人民法院的支持。四、辉腾公司已经完成了全部交付义务。辉腾公司已经按约完成承揽任务，交付设备并经验收合格，银江公司在承揽人完成承揽任务后不享有任意解除权。五、本案对案涉设备的鉴定缺乏依据。本案所涉设备是定做的非标产品，应当针对该设备是否达到合格排放的处理效果进行鉴定，而非产品本身的质量问题。鉴定机构忽略了银江公司进行擅自改动带来的问题，一审法院依据水箱箱体的鉴定结论认定其他全部设备有质量问题而退货也属以偏概全。六、辉腾公司不存在违约。辉腾公司已经按约完成承揽合同义务，不存在违约的情形。综上，请求支持辉腾公司的上诉请求。 银江公司答辩称，一、关于辉腾公司主张的双方约定的异议期已过的问题，银江公司认为：2017年5月17日，辉腾公司将涉案设备交付银江公司后，并未依约进行调试安装。因此，辉腾公司的合同义务尚未完成，银江公司无法确定设备是否能正常运转，也就无从谈起异议期是否已经届满。同时涉案设备也没有经过银江公司的验收，更没有验收合格之说。二、设备安装调试系辉腾公司的合同义务，辉腾公司无故拒不对设备进行安装调试，并经银江公司多次函告仍不来安装调试，导致银江公司一再拖延工期，银江公司无奈只能自行委托第三方对设备进行安装调试。三、鉴定报告已经明确记载，辉腾公司供应的水处理设备存在箱体不满足承载力要求、内部焊接不符合国标、防腐除锈处理不达标等多处严重质量问题，根本上无法满足合同目的，因此，原审判令解除合同并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。 银江公司向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《产品购销合同》；2.辉腾公司拆除已经安装的设备，并退回银江公司已经支付的货款369600元；3.辉腾公司支付银江公司违约金46200元；4.辉腾公司承担本案鉴定费用50000元；5.辉腾公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年4月6日，双方签订《产品购销合同》一份，银江公司作为需方向辉腾公司采购竖片式滤布滤器等设备若干，要求进水水质SS小于30mg/L的情况下，竖式滤布滤器处理水量必须达到10000吨/天的处理量，未达到，厂家负责更改费用由厂家承担；金额合计462000元；合同生效之日起三十日内完工发货，质保期12个月（自收货之日起算）；产品到货时需方验收产品规格、数量、外观以及装箱单标明的物品，需方在签收货物后一周内有权对产品质量提出异议；结算方式：预付30%，发货前付50%，货到调试安装完毕三个月后或货到现场后四个月（以先到为准）支付10%，质保10%，质保一年，质保期到期后七天内付清；违约方应按合同总价款的10%向对方当事人支付违约金；本合同自签订后三日内预付款到达辉腾公司账户之日生效，等等。合同签订后，辉腾公司于2017年5月17日将上述设备运至指定地点，银江公司工作人员确认外观完好。在安装调试过程中，双方产生争议，辉腾公司认为安装现场缺乏必要支持，其无法进行安装调试。银江公司遂寻求第三方进行安装、调试。涉案设备正式投入使用后，短期内出现箱体鼓包等现象，银江公司寻求其他公司对涉案设备进行修复、改造。银江公司已支付设备款369600元，尚有92400元未付。银江公司现主张辉腾公司提供的设备存在质量问题，遂诉至该院，要求判如所请。在案件审理过程中，经银江公司申请，该院委托浙江省特种设备检验研究院就涉案净水设备的箱体所使用的原材料是否符合国标、整体设计是否符合出水承载力、箱体及箱体内部焊接点工艺是否符合行业要求、箱体设备是否作出防锈处理进行鉴定。浙江省特种设备检验研究院出具《鉴定报告》，载明：1.箱体使用的原材料为Q235B且符合国家标准GB/T700-2006《碳素结构钢》的要求;2.根据现场对箱体构件的测量尺寸，考虑箱体自重恒载和污水压力(活载)以及利用软件对箱体进行结构验算（按原有结构，不考虑因改造进水口位置而切断的加强槽钢），案涉滤池箱体侧壁变形（含加强槽钢和侧壁钢板的挠度）不满足《钢结构设计规范》GB50017-2003中的要求;考虑不同组合荷载作用下，箱体局部钢梁、钢板的最大应力均不满足规范要求;即箱体不满足出水承载力要求；3.箱体及箱体内部焊接不符合NB/T47003.1-2009《钢制焊接常压容器》中的要求;4.箱体设备防腐处理前表面除锈处理没有达到要求、防腐涂层与金属表面结合不紧密，导致防腐涂层起泡甚至脱落。银江公司支付鉴定费50000元。 一审法院认为，双方签订的《产品购销合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作并交付工作成果的合同，承揽人应当按照合同约定和定作人的要求完成工作成果。根据双方的陈述，辉腾公司提供的涉案净水设备应当从设计方案及实际成品层面均满足银江公司的定作要求，即“进水水质ＳＳ小于30ｍｇ／Ｌ的情况下，竖式滤布滤器处理水量必须达到10000吨／天的处理量”。现辉腾公司提供的涉案净水设备经鉴定机构鉴定，按原有结构即辉腾公司原设计方案考察，涉案箱体不满足出水承载力要求，同时还存在焊接、除锈方面没有达到相应要求的情形存在，银江公司现主张辉腾公司交付的工作成果的质量不符合要求，银江公司订立承揽合同以获得符合要求的工作成果的目的未能实现，故要求解除涉案合同，于法有据，该院予以支持。辉腾公司辩称涉案净水设备不存在银江公司所述的质量问题或质量问题系由不具备相应资质的第三方安装、调试不当造成，与鉴定结论矛盾，该院不予采信。因涉案净水设备未能满足银江公司需求，银江公司现要求退货、退款，于法有据，该院予以支持，对于辉腾公司反诉要求银江公司继续支付剩余货款的诉讼请求，该院不予支持。关于银江公司主张的违约金，根据双方合同的约定，违约金为合同总额的10%，考虑到银江公司在涉案净水设备箱体出现变形后曾另寻他人试图进行修复而有所支出，该院对银江公司主张的违约金予以支持。关于辉腾公司反诉主张的违约金，因辉腾公司无证据证明银江公司存在违约行为，故该院对辉腾公司的该项反诉诉讼请求不予支持。关于银江公司主张的鉴定费，因鉴定结论显示，辉腾公司提供的涉案净水设备存在不满足定作要求的情形，故该院对银江公司要求辉腾公司支付其鉴定费的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、银江公司与辉腾公司签订的《产品购销合同》（合同编号20170406-11）于判决生效之日解除；二、辉腾公司于判决生效之日起十日内退还银江公司货款369600元，并自行取回三套竖片式滤布滤池设备（其中两套位于台州市椒江区××道××道××，另一套位于台州市草坦洪泵站；每套设备包含竖片式滤布滤器、吸泥泵、吸泥小车、箱体、行程开关、电控柜、液位计、配套软管、滑线、附件及不锈钢抱箍）；三、辉腾公司于判决生效之日起十日内支付银江公司违约金46200元；四、辉腾公司于判决生效之日起十日内支付银江公司鉴定费50000元；五、驳回辉腾公司的反诉诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5680元（由银江公司预缴4144元，由辉腾公司预缴1536元），由辉腾公司负担。 二审期间，辉腾公司、银江公司均未向本院提交新的证据。辉腾公司向本院提起鉴定申请，申请就案涉设备出现鼓包的原因、设备是否满足出水需求等进行鉴定。本院认为，一审法院对于案涉设备质量问题已作出鉴定结论，该鉴定结论不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的情形，故本院认为对相同事由无需进行重新鉴定或补充鉴定，故对该申请本院不予准许。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案辉腾公司所提供的设备经一审法院鉴定程序得出结论，按原设计方案考察，涉案箱体不满足出水承载力要求，同时还存在焊接、除锈方面没有达到相应要求的情形存在，故一审法院据此认定辉腾公司提供的设备未达到定作标准，案涉合同目的不能实现并无不当。辉腾公司主张，设备质量问题主要原因在于银江公司擅自改动设备、更改进水出水口位置，该主张与鉴定结论指向的质量问题不符，本院不予支持。辉腾公司主张银江公司对该产品设计图纸亦予以认可，但不能据此否认辉腾公司在产品设计、焊接、除锈等质量问题方面的主要责任，银江公司主张解除合同、退货退款及相应违约责任均予法有据。综上，辉腾公司的上诉理由依据不足，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11360元，由宜兴市辉腾环保科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱晓阳 审 判 员 程雪原 审 判 员 张 敏 二〇一八年十二月二十五日 法官助理 陈 典 书 记 员 周治平