成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0104民初1802号 原告：陈建军，男，1966年1月10日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：徐金，四川时代经纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵旭东，四川时代经纬律师事务所律师。 被告：四川省房地产开发建设公司，住所地：成都市府青路立交桥侧南洋大厦。 法定代表人：赵留京，公司经理。 委托诉讼代理人：李忠剑，男，公司工作人员。 被告：四川格林建筑工程有限公司，住所地：四川省广汉市湖南路三段。 法定代表人：曾宪安，公司总经理。 第三人：肖恬，女，1970年6月4日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 陈建军诉四川省房地产开发建设公司(以下简称省房地产公司)、四川格林建筑工程有限公司（以下简称格林公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法追加肖恬作为第三人参加诉讼。审理中，因省房地产公司存在一房二卖的情形，涉嫌刑事犯罪，本院依法将该案移送成都市公安局锦江区分局(以下简称锦江公安分局)。锦江公安分局经审查后认为该案不构成刑事犯罪，于2017年2月将案件退回本院。本院于2017年2月28日重新立案受理。本院依法适用普通程序公开开庭进行审理。陈建军及其委托诉讼代理人徐金、省房地产公司的委托诉讼代理人李忠剑到庭参加诉讼，格林公司、肖恬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 陈建军向本院提出诉讼请求：1.判令省房地产公司、格林公司向陈建军交付案涉房屋；2.判令确认陈建军有权采取分期付款的形式向省房地产公司、格林公司支付剩余70%房款；3.判令省房地产公司、格林公司为陈建军办理成都市锦江区房屋的权属证书;4.诉讼费由省房地产公司、格林公司承担。事实和理由：1999年10月18日，陈建军与省房地产公司签订《银行按揭贷款购买商品房合同》，约定由陈建军购买省房地产公司开发建设的京都大厦房屋，合同签订后，陈建军按约支付了购房首付款66966元。后省房地产公司深陷诉讼多年，一直不能继续履行合同，直到格林公司续建，于2006年9月向陈建军下发了交房通知并要求补缴房款否则拒绝交房。陈建军有权分期付款，但省房地产公司不按约定履行义务侵害陈建军的合法权利。 省房地产公司辩称，陈建军与省房地产公司签订合同后，陈建军给付66966元房款，依据（2004）成执字第296-12号通知及审核报告，还应补交277945.43元，陈建军要求分期付款的方式及金额与法院对涉案房屋规定的付款方式及审计金额不一致。陈建军将部分房款进行提存，明显违背成都中院通知的规定，该提存的法律后果应由陈建军自行承担。陈建军购买涉案房屋不具有优先权和排他性，由于陈建军未及时付清房款，省房地产公司以公告的方式催收未果，双方的合同目的无法实现，符合解除条件。涉案房屋已经另行销售给肖恬，并由生效判决认定，陈建军与省房地产公司之间的合同客观上已经无法继续履行。请求法院依法判决。 格林公司、肖恬未发表意见。 经审理查明，1999年10月18日，陈建军与省房地产公司签订《银行按揭贷款购买商品房合同》，约定由陈建军购买省房地产公司开发的位于成都市锦江区房屋，面积为66.8平方米，总房价为216966元；十日内支付66966元首付款，剩余款项向工行春熙支行按揭贷款，若贷款申请未获批准的，省房地产公司退还首付款。同日，陈建军向省房地产公司支付了购房首付款66966元。2002年8月2日，陈建军与省房地产公司签订《补充协议》，约定双方同意继续履行原合同，如省房地产公司未在实际交房前为陈建军申请办理银行按揭手续，陈建军有权要求退款或改用其他方式支付余款。 2009年6月2日,肖恬与省房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定：肖恬购买由省房地产公司开发建设的位于成都市锦江区房屋，面积为79.17平方米，总房价为372099元。合同签订后，肖恬已付清房款，省房地产公司另收取契税等费用，并向肖恬交付了房屋。2011年肖恬向本院起诉省房地产公司，要求为其办理案涉房屋产权证，本院于2011年9月13日作出（2011）锦江民初字第2585号民事判决书，判决省房地产公司为肖恬办理案涉房屋权属证书。该判决已发生法律效力。 由于省房地产公司在建设“京都大厦”过程中涉及纠纷，四川省高级人民法院于2000年5月16日作出(2000)川提字第1号民事裁定书，裁定省内涉及省房地产公司的执行案件一律由该院提级执行。2004年5月25日，成都中院作出(2004)成执字第296号民事裁定书，裁定根据四川省高级人民法院(2000)川提字第1-1号指定执行决定书，由成都中院继续查封“京都大厦”全楼及相应国有土地使用权。查封期间，未经成都中院许可不得以任何形式租赁、预售、转让、过户及设置抵押。其后，由于省房地产公司无力续建，成都中院于2004年12月17日作出(2004)成执字第296号-1号民事裁定，将“京都大厦”停工工程委托四川格林建筑工程有限公司（以下简称格林建筑公司）投资续建。2006年8月31日，四川正则会计师事务所受成都中院委托，对京都大厦第6-20层120户买受人的住宅购房款进行了审核，并出具川正则审核字(2006)81号《审核报告》，报告载明：购房款统一按以下标准计算：面积误差比3%以内含3%部分，按照合同的约定据实结算购房款；面积误差比超过3%的部分，按照四川正则资产评估事务所有限责任公司川正则评报(2006)62号《资产评估报告书》评估价格计算购房款。该报告还载明：陈建军购买的案涉房屋原房号为J，现房号为1507号，未超过合同3%的面积的房款为223475.39元，超过合同3%的面积的房款为54500.04元，合计应付购房款为277975.43元，合同已付购房款66966元，应补购房款211009.43元。2006年8月31日，格林公司向陈建军发出《交房通知书》，载明：按成都中院（2004）成执字第296-12号通知，委托格林公司办理6-20层交房事宜。经法院审查陈建军符合交房资格，请于2006年9月4日前补交房款211009.43元，及缴纳代收税费等14195.04元。 2008年6月7日、2008年12月10日、2009年1月9日、2009年1月15日、2009年2月9日等省房地产公司先后多次在报纸刊登公告，告知“京都大厦”第6-20层商品房的全体购房户交房、交清尾款及配套费、办理退房、办理房产证等事宜。 另查明，2008年9月5日，省房地产公司在成都市房屋产权监理处办理了案涉房屋初始登记（权xxx）。案涉房屋现房号为成都市锦江区大科甲巷xxx号。成都市不动产登记信息摘要载明：截至2017年12月14日，案涉房屋仍登记在省房地产公司名下，案涉房屋分别被成都中院、成都铁路运输法院轮候查封。 以上事实有当事人提交的身份证、工商登记信息、常住人口详细信息、《银行按揭贷款购买商品房合同》、《商品房买卖合同》、缴纳房款收据、交房通知、（2004）成执字第296-21号《通知》、（2009）成执裁字第98号民事裁定书、(2004)成执字第296号-1号民事裁定书、川正则审核字(2006)62《审核报告》、登报公告及当事人陈述一致的事实在案佐证。 本院认为，陈建军与省房地产公司签订的《银行按揭贷款购买商品房合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，涉案房屋由于省房地产公司的原因被整体司法监管，并由成都中院指定的其他单位续建，房屋价格经审计后发生变动，陈建军尚欠房款211009.43元。陈建军是否在合理期限内补交欠款，已不再是其与省房地产公司两个平等民事主体之间是否违约的问题。陈建军明确表示不接受审计后的房屋价款，主张按原合同约定的价款和付款方式继续履行并要求交付房屋，已超越省房地产公司的支配范围，本院不予支持。 在格林公司已按成都中院执行裁定及审计报告明确通知陈建军交房并补交房款，又经省房地产公司多次登报催交无果的情况下，省房地产公司认为双方合同已经解除，又将案涉房屋出售给肖恬。肖恬作为普通购房者，一次性交纳房款及契税并实际占有案涉房屋，其在与省房地产公司订立买卖合同关系的过程中，并无过错。且肖恬已通过诉讼确认其权利，要求省房地产公司为其办理权属证书。陈建军对于案涉房屋仅享有债权请求权，目前，案涉房屋已由生效文书进行确认，陈建军可通过其他合法途径主张权利。对陈建军主张省房地产公司为其办理权属证书的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈建军的诉讼请求。 本案案件受理费2277元，保全费1158元，公告费300元，由原告陈建军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘雅娟 人民陪审员  徐立琼 人民陪审员  许 莎 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  陈 婷