广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0305民初16888号原告：深圳市育才教育书店有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道五和大道南2号星火online7栋130，统一社会信用代码91440300671869903P。法定代表人：罗金火。委托诉讼代理人：凌莎莎，女，汉族，1990年12月14日出生，身份证住址深圳市罗湖区，系该公司员工。委托诉讼代理人：黄日阳，男，汉族，1980年3月17日出生，身份证住址广东省惠州市惠城区，系该公司员工。被告：深圳市蛇口南昊文化有限公司，住所地深圳市南山区花园城三期4A-1207室，统一社会信用代码91440300192448044C。法定代表人：张跃芳，董事长。原告深圳市育才教育书店有限公司诉被告深圳市蛇口南昊文化有限公司民间借贷纠纷一案，本院2018年8月17日立案受理后，于2018年12月6日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人凌莎莎、黄日阳，被告法定代表人张跃芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还人民币787.26万元（以下币种均为人民币）及支付从其收款日至清偿日银行同期贷款利率之利息，预估利息计算至起诉之日约为265.41万元，以上总计1052.67万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告借款，双方没有签订合同，也没有约定利息。2012年7月8日，原告从国家开发银行深圳市分行划款227.262万元至被告账户；2012年7月13日，原告从国家开发银行深圳市分行划款260万元至被告账户；2013年9月10日，原告从招商银行深圳福民支行划款300万元至被告账户。该三笔借款共计787.26万元，经原告多次催促未还。原告是国有控股企业，被告长期不归还借款，严重损害了原告利益，为此原告诉至法院。被告辩称，一、交易背景：被告自1994年与广东省教育书店有交易，2009年与原告的老板胡家兵有交易，在胡家兵努力下，被告生产的美术学具列入了政府的采购目录，政府采购文件也明确指定由原告作为单一的采购方，所以美术学具的交易是由政府向原告采购，原告向被告采购；二、款项背景：本案款项是被告与原告的货款，另一部分应原告法定代表人胡家兵要求付给两家胡家兵控制的公司，目的被告不清楚，一般在收到款项当天按照胡家兵要求转走；三、被告与原告不存在借贷关系，双方款项往来备注是货款不是借款，被告与原告在深圳市龙岗区人民法院买卖合同纠纷中，原告代理人表示不清楚该几笔款项如何发生，现在突然说是借款，没有依据，双方之间没有借款协议、欠条，也未约定用途、利息，不存在借款事实。款项付至被告至今六年，原告从未提过该款项，没有证据证明涉案款项是借款。双方均向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2012年7月13日，原告向被告支付了260万元，备注：货款；2012年7月18日，原告向被告支付了227.262万元，备注：货款；2013年9月10日，原告向被告支付了300万元，交易摘要：货款。深圳市教育局、深圳市财政委员会、深圳市文体旅游局、深圳市政府纠风办、深圳市政府采购中心联合下发的深教〔2012〕196号、深教〔2012〕582号、深教〔2013〕220号、深教〔2013〕499号文件均载明，地方教材向深圳出版发行集团和深圳市育才教育书店有限公司单一来源采购；被告负责提供五年级至九年级美术学具。原告对该证据的真实性予以确认，对关联性不予确认，原告是国有控股企业，是广东教育书店有限公司在深圳的连锁店，原告自2008年成立以来与深圳市新华书店共同承担深圳市100多万中小学免费教学用书的发行工作，原告发行的教学用书全部都是由广东省教育书店有限公司统一采购，原告只负责征订和配送，原告将全市各学校的政府采购目录教学用书的订数统一报给省店，由省店与各出版社、供应商签订买卖合同，原告与包括被告在内的所有政府采购目录教学用书的供应商不直接签订合同，也不直接进行结算，原告只与省店进行结算，所有供应商包括被告的货款都是由省店直接结算。被告提交了银行进账单、原告的企业档案查询资料、深圳市育才教育书店的商事主体登记信息，用于证明2012年7月16日，被告向深圳市育才教育书店转款210万元；2012年7月20日，被告向深圳市育才教育书店转款1272620元；胡家兵原是原告的法定代表人、执行董事，同时也是深圳市育才教育书店（个人独资企业）的投资人，且原告与深圳市育才教育书店的经营地址原来都在深圳市××××楼；被告受胡家兵指示，将上述两笔款项支付至了深圳市育才教育书店的账户内；超出该两笔的款项为被告应得的货款。原告对原告及深圳市育才教育书店的企业档案及商事主体登记信息的真实性予以确认，对被告所述的两笔转账的真实性不予确认，认为该两笔款项的收款人并非原告。被告提交了美术学具发货清单，用于证明2013年2月21日，被告向原告送货，价格为13.50元/册。原告对证据的真实性不予确认，认为该证据系被告在深圳市龙岗区人民法院审理的另案中的清单。经查，原告提交的该发货清单载明品名为一至九年级美术学具（下）-C，定价13.50元，总册数277600册。累计价款应为3747600元。该发货清单加盖了深圳市育才教育书店有限公司收货专用章，落款时间为2013年2月21日。庭审中，本院询问原告本案是民间借贷纠纷还是不当得利纠纷，原告坚持系民间借贷纠纷。以上事实，有银行回单、银行对账单、银行进账单、〔2012〕196号、深教〔2012〕582号、深教〔2013〕220号、深教〔2013〕499号文件、原告的企业档案查询资料、深圳市育才教育书店的商事主体登记信息等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案原告坚持认为本案属民间借贷纠纷，原告应就原告与被告之间存在民间借贷法律关系的基本事实承担举证证明责任。首先，原告提供了银行回单和银行对账单，用于证明原告向被告支付了借款787.26万元，但该银行回单和银行对账单对款项均备注为货款，这与原告主张的民间借贷的法律关系不一致；其次，原告未提交证据证明原告与被告之间曾经签订过借贷合同或协议，不能陈述该借贷款项的来源、还款期限、利息标准；再次，被告提交了〔2012〕196号、深教〔2012〕582号、深教〔2013〕220号、深教〔2013〕499号文件，可以证明被告系政府采购名单中五年级至九年级美术学具的提供商；被告提交的加盖了深圳市育才教育书店有限公司收货专用章的美术学具发货清单，虽然原告对其真实性不予认可，且述称该证据系原、被告之间在深圳市龙岗区人民法院处理的案件中的证据，但原告未提交证据证明该发货清单系虚假的；该发货清单可与前述政府采购文件相互对应，能基本否定原告所主张的原告与被告之间存在民间借贷法律关系的观点。综上，本院认为，原告提交的银行回单和银行对账单记载的款项用途为货款，在原告未提交其他证据予以证明原告与被告之间存在民间借贷法律关系的情况下，本院对原告主张其与被告之间存在民间借贷关系的事实不予确认，原告由此主张被告返还其所主张的借款及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告深圳市育才教育书店有限公司的全部诉讼请求。本案受理费84960.20元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  程胜亮审判员  陈 琪审判员  熊晓婷二〇一八年十二月十一日书记员  庄美芬附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。