贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔0321行初516号 原告曾维利，男，1971年5月1日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住汇川区。 委托代理人曾国全，男，1943年2月12日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住汇川区。身份证号码︰522121194302126039。系原告之父亲。 被告遵义市公安局汇川分局，住所地：遵义市汇川区汇川大道珠江东路。 统一社会信用代码：1152030379528638X3。 法定代表人李余松，局长。 出庭负责人龚永恒，副局长。 委托代理人胡龙，法制大队民警。 委托代理人张廷勇，该分局团泽派出所副所长。 原告曾维利不服被告遵义市公安局汇川分局﹙以下简称汇川公安分局﹚作出的遵市汇公法行罚决字〔2017〕第288号行政处罚决定一案，原告曾维利于2018年1月26日向本院提起行政诉讼，本院于2018年4月19日裁定驳回其起诉，原告不服上诉至遵义市中级人民法院。2018年7月30日，遵义市中级人民法院作出裁定，撤销本院(2018)黔0321行初62号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2018年9月12日立案后，依法重新组成合议庭，于2018年11月28日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 汇川公安分局于2017年3月8日作出遵市汇公法行罚决字〔2017〕288号《行政处罚决定书》，查明︰2016年2月8日13时许，曾维利、曾美灵等人到遵义市汇川区蔡建华旁边祭祀祖坟时，曾美灵见有竹子遮住其祖坟墓碑，遂回家拿来刀将竹子砍掉。蔡建华家人发现其栽种的竹子被砍掉就怀疑是曾维利家人所为，于是蔡建华将曾维利祖坟的墓碑推到在地。曾维利闻讯后，遂将自家铲车开到蔡建华家院门口，将蔡建华家进出大门堵死。曾维利、邓显志、曾成宏、曾美灵与蔡建华、汤成琼、蔡明江、汤灿、汤鑫等人发生口角，后双方发生抓扯扭打。汇川公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二十六条之规定，决定对曾维利殴打他人行为处行政拘留五日；对曾维利寻衅滋事行为处行政拘留五日。执行方式和期限已执行。 原告曾维利诉称，1965年我家祖坟埋葬在本组集体林地里，1995年蔡建华家在我祖坟前10米之外修了住房。2015年我家在祖坟前竖了一块墓碑，蔡家对此耿耿于怀。我家墓碑对着他家的灶房，两次用砖块、塑料在碑前遮挡墓碑，经村领导两次解决拆除后，第三次蔡家又故意栽了两棵竹子在碑的正前方，目的是遮挡墓碑，蔡家的这些做法是无理挑衅，明知我家的祖坟埋在那里，偏要修房子在坟前对着坟墓，要错是蔡家的错，与我家无关。我家在坟前立碑是没有错的。 2016年正月初一，我家人去给祖坟上坟时，见蔡建华栽的竹子巅弯到坟碑上，不便烧香化纸，我之女曾美灵便将竹子弯到在坟碑上的竹巔割去，没有砍掉竹子的正身，蔡家明知到自己栽来遮挡坟碑的竹子本就是错误的，蛮横的把我家坟碑推到，这一行为非常恶劣，对我家造成极大的伤害。损坏墓碑，就是损坏、侮辱死去的老人，是极不道德的。 但是蔡建华胆大妄为，知道曾家会去找他讲理，明知自己是无理的，蔡建华喊来他的亲友，用毒打的方式来对付我家来讨问的人。 当天我得知祖坟墓碑被蔡家推倒的消息时，心里有些不平静，谁人都会有一样的感受，不是一件小事，而是一件必须过问的大事。我独自开铲车到了蔡家小院外，公路边一空地上停下来。这空地是通往蔡家小院的路道，我的铲车停在此处是适当的，比停在公路上要安全得多，以免出车祸，没有准备停放多长的时间，谈过事后，就将铲车开走，是碍不到好大的事的。而摩托车是可以通过的。没有想到会被蔡建华家打架的事情，我手上又没有拿什么打架的工具，连自家的妻子、儿子、哥哥、嫂嫂、父母都没有一道去，我的这一讨问，刚好种了蔡家之计谋。当曾维利从铲车上下来，问一声你家为什么推倒我家墓碑。不料，从蔡家华家串出十多人，蔡建华在前，妻子汤成琼、汤灿、汤鑫、汤勇等人在后，蔡建华手指着我说，就是我推倒你家墓碑的，你能做什么嘛?根本就没有一句好话，当时蔡建华心想，他们有那么多人，我一个人，能做什么。蔡建华以人多安心欺负我一个人。蔡建华随即就给我一脚。我已知事情不好，只有往后退，汤勇上前拦住了退路，在我走不脱的情况下。蔡建华多人把我连劝带打，打了一顿。可想而知，在这种情况下，蔡家人手众多，我一个人就说要打蔡建华都打不着的，只有蔡建华打我的机会，要是蔡建华不打我就算了的。但是蔡建华早有预谋，不放过打人机会。 在我退不走的情况下，蔡建华就指使其妻子汤成群拦住了我，在我动不了身的情况下，蔡建华就向我脸上猛的一拳，我昏倒在地，眼镜当场被打坏，打坏的眼镜当场交给派出所的。后在医院证实全身多处疼痛，手脚包块，双瞳圆形等大，左眼脸青紫肿胀，左侧眼眶及眼脸鼻根处软组织肿胀，鼻骨骨折，这说明蔡建华事先预谋。 在我难以忍受十分痛苦下，蔡建华又跑到屋里拿来一根新扁担，朝手抱着头的我背上使劲一扁担打去，扁担当场都打断了。这说明我没有能力打他人的情况下，蔡建华还不死心，用手和脚打我还不够狠，还需拿扁担来打，这和蔡建华聚集那么多人安心打曾家来问之人的勾当是相符合的，这场恶性事件的发生不是互殴。我没有殴打他人，是被多人殴打。我后经司法鉴定为轻微伤。 汇川公安分局拘留我，是两个理由︰殴打他人和寻衅滋事。 第一、蔡建华根本就没有被我打，身上没有一点伤。去417医院没有住到院，去团泽派出所自己说不去鉴定。还当场签了不去鉴定的字。蔡建华不是未成年人，自己知道没有被我打着，自己没有伤，才做出自己不去鉴定的要求和决定。后派出所又拿出了一张蔡建华未能鉴定得起轻微伤的证明。以上事实说明我没有殴打他人。究竟我殴打了谁，用什么东西打的，打在什么部位，伤势如何，没有证据不能成立。 第二、寻衅滋事，是指无事生非，肆意挑衅，破坏社会秩序的行为。我没有无事生非，肆意挑衅，难道蔡家把我家坟碑推到了，我家的人问都不能过问，一问道就是肆意挑衅，我去蔡家询问的行为是正当合法的行为。不能把这正当行为界定为肆意挑衅。至于我的铲车，停放在去蔡家的道路上，是暂时的停放，铲车不是废铁一坨，不会不要的。不料蔡家把开车的司机打伤住院，不能开走铲车。铲车停在蔡家路上，是蔡家所为造成的后果，要是蔡家不把我打伤，空手回家，没有将铲车开走，这还有个说法。所以说这寻衅滋事不能成立，不能拿法律来乱安乱整陷害好人，寻衅滋事不能成立。 在本案中，拘留蔡建华15日是应该的，拘留我10日是错误的。团泽派出所明知我没有殴打他人和寻衅滋事的事实，既要保护蔡建华不被拘留，曾经多次向我们曾家施压。两次递交申请拘留蔡建华，派出所拒不收纳申请书，又把我关在团泽派出所7个小时。强制我方签字，答复不能要求拘留蔡建华，还不要求蔡家付给我医药费、被打坏的眼镜费、误工费等费用。这明目张胆袒护蔡建华家。使打人凶手不付医药费和手段残忍打人，我怎能签这个字。 2016年4月7日汇川分局对我作出行政处罚决定书，我于2016年5月23日向红花岗人民法院提起行政诉讼。该院作出判决，撤销被告对我的行政处罚决定书，限被告在法定期限内重新作出行政行为，被告不服这一审判决，上诉至遵义市中级人民法院，该院判决驳回上诉、维持原判。 2017年9月29日，我向汇川分局提出人生自由伤害赔偿，该局不予赔偿，并重新作出遵市汇公法行罚决字〔2017〕288号行政处罚决定书，被告不得以同一事实和理由，作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为。故被告这一重新做出的遵市汇公法行罚决字〔2017〕288号行政处罚决定书，是违法的决定。现特诉至法院，请求法院判令确认被告于2017年3月8日作出的遵市汇公法行罚决字〔2017〕288号行政处罚决定违法；本案诉讼费由被告承担。 被告汇川公安分局辩称，2016年2月8日13时54分，我局民警接报警称，汇川区公路边有人打架。接警后民警立即赶到现场，先将伤者曾维利、蔡建华、汤鑫送往医院治疗。同时在现场开展调查取证工作。查明如下案件事实：2016年2月8日早上，曾维利与曾美灵、曾念念在蔡建华家屋后祭奠祖坟时，看见蔡建华家栽种的竹子顶端弯曲下来倒在曾维利家祖坟前的坟碑上，后曾美灵回家拿刀将弯曲下来的部分竹子砍断后离开。后蔡建华得知栽种在曾家祖坟前的竹子被曾家人砍断，随后蔡建华就将曾家祖坟前面的坟碑推倒。曾维利在得知其祖坟墓碑被蔡家人推倒后，便从团泽镇高台街上驾驶小车回到家中，再将自己停在自家院坝的铲车开到蔡建华家院坝门口将其堵住，不让蔡家人员及院内停放的车辆进出。为此曾维利、邓显志、曾成宏、曾美灵与蔡建华、汤成琼、蔡明江、汤灿、汤鑫等人发生口角，后双方发生抓扯扭打。经汇川公安分局司法鉴定中心鉴定：曾维利损伤为轻微伤，蔡建华的伤情不构成轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的有关规定，我局民警在案发后组织双方当事人进行多次调解，但未达成调解协议。 2016年4月7日，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二十六条之规定，决定对曾维利欧打他人的行为处行政拘留五日；对曾维利寻衅滋事行为处行政拘留五日，并作出遵市汇公法行罚决字〔2016〕531号处罚决定书，原告不服向红花岗区人民法院提起行政诉讼，该院审理认定被告对原告的行政处罚事实清楚、处罚幅度适当、适用法律正确，但认为告知程序不合法，遂作出判决撤销该处罚决定书，限在法定期限内重新作出行政行为。我局不服上诉至遵义市中级人民法院，该院依法判决︰驳回上诉，维持原判。后我局在法定期限内于2017年3月8日对曾维利进行行政处罚告知，依法作出遵市汇公法行罚决字〔2017〕288号行政处罚决定书，依法对曾维利作出行政拘留十日处罚。 原告曾维利提出他没有殴打他人、没有寻衅滋事，认为我局作出遵市汇公法行罚决字〔2017〕288号处罚决定书是违法的。原告上述说法不正确，其理由如下： 一、曾维利在得知其祖坟墓碑被蔡家推倒后，明明可以采用其他的办法来解决处理此事，如拔打110进行报警请求当地派出所进行解决、或者请当地村民组织进行协调处理。但曾维利从高台村驾驶小车经过蔡建华家才能到其家中，为什么当时驾驶小车经过时不去找蔡家人处理此事，而是回到家后再开铲车去蔡建华家找其理论墓碑被推倒的事情？显而易见，曾维利是想把事情扩大、矛盾升级，曾维利家与蔡建华家房屋间不足一百米，两家房屋中间就只隔一条公路，曾维利提出他当时驾驶铲车去蔡建华家后将铲车停在蔡建华家小院的路口是为了避免车祸，自称将铲车停放在蔡建华家小院的路口比停在公路上安全得多的说法不能成立，何况当时铲车停放的位置已经把蔡建华家院坝围墙口堵死，院坝内车辆无法进出。曾维利作为驾驶员，应该懂得最起码的交通法律法规，不应该将铲车停在蔡建华家院坝围墙门口将其堵死，更何况当时院内还有其他停放的车辆要进出。双方发生打架后我局民警及相关人员多次对曾维利及家人做思想工作，宣传法律法规，要求曾维利拿出铲车钥匙将铲车移开，公安机关会对相关事情调查后做出处理，但是曾维利坚决不同意，以至于铲车堵在蔡建华家院坝大门口长达3天时间，严重影响了蔡家人的出行及日常生活。可见曾维利在日常生活中与人发生矛盾纠纷后不寻求和配合相关部门解决，反而借故生非，借题发挥。在相关部门出面协调、批评制止后，但曾维利拒不改正，继续实施其违法行为，肆意挑衅，破坏社会治安秩序，蔑视社会主义道德和法制。我局经过调查认为：曾维利因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六第四项之规定，构成寻衅滋事，应予以处罚。 二、通过调查取证，曾维利自述其与蔡建华发生抓扯、扭打。蔡建华的陈述中讲到曾维利对其进行殴打，现场中其他人员的陈述中也能证明曾维利与蔡建华在相互殴打。我局认为：其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一项之规定，构成殴打他人，应予以处罚。 三、曾维利于2017年11月15日向贵院提交的诉讼状，并称2017年9月29日，曾维利向汇川分局提出人生自由伤害赔偿，该局不予赔偿，后重新作出了遵义市汇公法行罚决字〔2017〕288号行政处罚决定书，这与事实明显不相符，而我局是2017年3月8日对曾维利作出行政拘留十日的处罚（已经执行），并依法将遵市汇公法行罚决字〔2017〕288号行政处罚决定书送达给曾维利。 综上所述，我局依法对曾维利作出的遵市汇公法行罚决字〔2017〕288号行政处罚决定书处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚得当。请求依法驳回曾维利的诉讼请求。 被告为了证明其行政处罚的合法性，在举证期限内提交了下列证据，并说明其证明目的： 1、行政处罚决定书。证明依法对违法行为人曾维利行政处罚； 2、延长办案期限审批表。证明案件的办理在法定期限内。 3、公安行政处罚审批表。证明对曾维利行政处罚依法进行了审批； 4、受案登记表。证明依法对曾维利等人被殴打一案进行受理； 5、受案回执、延长办案期限。证明依法对曾维利等人被殴打一案进行受理后告知了报案人，对该案延长办理进行了审批； 6、询问笔录。证明曾维利违法事实； 7、现场笔录。证明民警到达现场后提取了蔡建华殴打曾维利的木棒； 8、现场照片。证明曾家坟碑被推倒以及铲车堵在蔡家院坝门口； 9、现场笔录。证明民警到达现场后提取了蔡建华殴打曾维利的木棒； 10、接受证据材料清单。证明汤鑫、曾美灵、曾维利受伤后在医院治疗情况，卢丽手机拍摄现场打架部分视频； 11、鉴定文书。证明曾维利为轻微伤，蔡建华未达到轻微伤； 12、鉴定意见书。证明告知受害人及嫌疑人身体损伤法医学鉴定结果； 13、行政处罚告知笔录。证明对违法行为人行政处罚的处罚前告知； 14、调解记录。证明曾维利与蔡建华家因矛盾纠纷引发打架后调解双方未达成协议； 15、查获经过。证明民警的查获情况； 16、行政处罚执行回执。证明行政处罚的执行情况； 17、被行政拘留人家属通知书。证明对违法行为人行政拘留后规定期限内及时通知了其家属； 18、送达回执。证明及时将案件处理情况告知了报案人； 19、罚款收据。证明违法行为人缴纳罚款的收据； 20、证明。蔡建华与曾维利坟墓周边土地权属于集体所有； 21、户籍材料。证明违法行为人、当事人、目击证人的真实身份信息； 22、情况说明。证明部分违法嫌疑人未缴纳罚款无法结案； 23、法制员阅卷审核表。证明法制员阅卷审核情况； 24、聘书。证明参与调解人身份合法。 25、申请。证明对当事人处罚前履行了告知义务； 26、行政处罚告知笔录。证明：①对曾维利行政处罚前进行处罚告知义务；②该告知笔录制作后上传于贵州省公安案事件信息系统的日期是在公安机关法定办案程序内； 27、行政判决书。证明：①汇川公安分局对曾维利的行政处罚幅度和适用法律是正确的；②撤销汇公法行罚决字〔2016〕531号行政处罚决定书，限汇川公安分局在法定期限内对曾维利重新作出行政行为； 28、行政判决书。证明驳回汇川公安分局的上诉，维持红花岗区人民法院（2016）黔0302行初43号判决书； 29、行政处罚告知笔录。证明对违法行为人行政处罚的处罚前告知； 30、公安行政处罚审批表。证明对曾维利行政处罚依法进行了审批。 31、送达回执。证明按照法院的文书重新向曾维利送达处罚决定书。 32、挂号信函收据，百度邮资查询记录。证明在法定期限内依法将处罚决定书送达当事人。 33、行政裁定书。证明该行政纠纷依法进行诉讼。 经举证、质证，原告对被告提供的证据质证意见︰对1号证据有异议，对2号证据无异议，3、4号合法性有异议，对5号证据没有异议，对6号证据中对方亲友的陈述有异议，对7号、对8号证据无异议，对9号证据有异议，对10号证据无异议，对11号证据有异议，对12号证据有异议，对13、14、15、16、17号证据合法性有异议，对18号证据有异议，对19、20号证据无异议，对21号证据有异议，对22号证据有异议，对23号证据没有异议，对24号证据有异议，对25号证据有异议，对26号证据有异议，对27号证据无异议，对28号证据有异议，对29号证据无异议，对30、31、32号证据有异议，对33号证据无异议。 经举证、质证，本院认证如下︰对被告提供的程序方面的2号至5号、13号至18号、22号至29号、31号至33号证据的三性及证明目的予以确认；对事实方面的6号至12号、11号、12号、19号、20号、21号证据之间能够互相印证形成证据链，本院对其证据三性及证明目的予以确认。 经审理查明，原告曾维利与第三人蔡建华两家相邻而居，均是遵义市汇川区居民，两家相隔一条公路，距离约100米左右。2016年2月8日，曾维利与曾美灵、曾念念在蔡建华家屋后祭奠祖坟时，因蔡建华家栽种的竹子顶端弯曲下来倒在曾维利家祖坟前的墓碑上，后曾美灵回家拿刀将弯曲下来的竹尖部分砍断后离开。当日蔡建华得知在曾家祖坟前的竹子被曾家人砍断，随后蔡建华就将曾家祖坟前面的墓碑推倒。曾维利在得知其墓碑被蔡家人推倒后，便从团泽镇高台街上驾驶小车回到家中，将其停在自家院坝的铲车开到蔡建华家院坝将门口堵住，阻止蔡家人员及院内停放的车辆进出，该铲车在同年2月10日下午才移走。期间致使蔡建华家院坝内车辆无法进出。为此曾维利、邓显志、曾成宏、曾美灵与蔡建华、汤成琼、蔡明江、汤灿、汤鑫等人发生口角，后双方发生抓扯扭打。原告曾维利与蔡建华两人互相殴打，后经汇川公安分局司法鉴定中心鉴定：曾维利损伤为轻微伤，蔡建华的伤情不构成轻微伤。案发后团泽派出所组织双方当事人进行多次调解，未达成调解协议。 该纠纷发生后，被告汇川公安分局于当日立案受理并进行调查，期间因该案案情复杂，其办案期限经批准后延长三十日。后被告于2016年4月17日作出遵市汇公法行罚决字〔2016〕531号《行政处罚决定书》，对原告曾维利殴打他人行为处行政拘留五日，寻衅滋事行为处行政拘留五日，对原告曾维利合并执行行政拘留十日，已执行完毕。同时被告汇川区公安局对蔡建华殴打他人行为处行政拘留十日，并处罚款500.00元，对蔡建华毁坏财物行为处行政拘留五日，合并执行行政拘留十五日。另被告汇川区公安局对蔡明江、汤灿、汤鑫、曾成宏、邓显志、汤成琼、曾美灵的抓扯扭打行为均处罚款200.00元。 因原告曾维利不服被告汇川公安分局对其行政处罚，于2016年5月24日向遵义市红花岗区人民法院提起行政诉讼。同年10月10日，遵义市红花岗区人民法院以被告办理案件告知程序违法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第﹙三﹚项关于“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（三）违反法定程序的”之规定，作出(2016)黔0302行初43号行政判决︰撤销被告汇川公安分局作出的遵市汇公法行罚决字〔2016〕531号行政处罚决定，限被告汇川公安分局在法定期限内重新作出行政行为；案件受理费50元，由被告局汇川公安分局承担。被告汇川区公安局对该判决不服提起上诉，2017年2月24日遵义市中级人民法院作出(2017)黔03行终12号行政判决︰驳回上诉，维持原判。 2017年3月8月，被告重新向原告送达行政处罚告知笔录，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据，对原告殴打他人行为和寻衅滋事行为均处行政拘留五日，并告知其享有陈述和申辩的权利。当日被告作出作出遵市汇公法行罚决字〔2017〕288号《行政处罚决定书》，当日送达。原告不服被告作出的该行政处罚决定，于2018年1月26日向本院提起行政诉讼，4月19日，本院作出(2018)黔0321行初62号行政裁定书，以原告超过起诉期限为由，驳回其起诉。原告不服向遵义市中级人民法院提起上诉，7月30日，遵义市中级人民法院作出(2018)黔03行终134号行政裁定书︰一、撤销本院作出的(2018)黔0321行初62号行政裁定书；二、指令本院对本案继续审理。 本院认为：本案争议焦点一是原告曾维利被行政处罚的行为应当评价为殴打他人行为和寻衅滋事一个行为还是两个行为；二是被告基于相同事实及理由作出相同的处罚是否合法。 关于焦点一。原告的祖坟墓碑被蔡建华堆倒，结合我国“传统思想”，原告得知后前往询问了解有关情况符合常理，并无不当，但其应当采取理性方式或者要求组织出面协调解决，原告曾维利却将其院坝内停放的铲车开到蔡建华家院坝围墙出口将门口堵住，其行为明显有拦截蔡建华院坝内车辆通行而引起并加大双方矛盾、发生斗殴的可能性，该行为存在有寻衅滋事的目的和动机，且结果导致了双方多人发生抓扯扭打。寻衅滋事是指无事生非，肆意挑衅，随意殴打他人，追逐、拦截他人，破坏社会秩序的行为，其中包括斗殴行为。从本案起因、经过、情节和结果看，原告曾维利与蔡建华之间的互殴存在原告曾维利殴打他人和寻衅滋事的交叉行为，被告将原告的行为评价认定为殴打他人和寻衅滋事行为，存在重复评价并加重对原告处罚的情形，明显不当。故将原告的行为评价认定为寻衅滋事一个行为较为适当。 关于焦点二。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十条第二款关于“人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉行政行为的，行政机关重新作出行政行为不受行政诉讼法第七十一条规定的限制”的规定，2017年3月8月，被告向原告送达行政处罚告知笔录，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据后，对原告殴打他人行为和寻衅滋事行为均处行政拘留五日，并告知其享有陈述和申辩的权利。当日被告作出遵市汇公法行罚决字〔2017〕288号《行政处罚决定书》，被告作出该决定书是因违反法定程序被撤销后重新作出的。故原告诉称被告不得以同一事实和理由，作出与原行政行为相同的行政行为，理由不成立，本院不予采纳。 另被告汇川公安分局于2016年2月8日受理该治安案件后，依法开展调查取证，对相关当事人依法作出治安处罚，在对原告曾维利作出处罚决定后，其不服处罚决定依法通过诉讼后，被告依法履行有关法定程序，保障其陈述、申辩和知情权后重新作出处罚决定，程序合法。 综上所述，汇川公安分局对原告曾维利作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，但对原告的殴打行为和寻衅滋事行为评价为两个行为明显不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第﹙六﹚项、第七十四条第二款第﹙一﹚项之规定，判决如下： 确认被告遵义市公安局汇川分局于2017年3月8日作出的遵市汇公法行罚决字〔2017〕288号《行政处罚决定书》中，决定对原告曾维利殴打他人行为处行政拘留五日违法。 案件受理费50元，由被告遵义市汇川公安分局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  钱朝友 人民陪审员  付华俊 人民陪审员  张家学 二〇一八年十二月四日 法官助理黄开群 书记员李小冬