四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1827民初259号 原告：杨妍，女，汉族，生于1972年12月8日，住四川省宝兴县。 委托诉讼代理人：冯向康，四川同兴律师事务所律师。 被告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区何坊西路333号。 法定代表人：唐勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈勇，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被告：芦山县体育局，住所地：芦山县迎宾大道207号。 法定代表人：李云波，该局局长。 委托诉讼代理人：马文强，该局工作人员。 原告杨妍与被告江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称江西一建）、被告芦山县体育局民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理，依法组成合议庭，于2018年12月12日公开开庭进行了审理，原告杨妍及其委托诉讼代理人冯向康、被告江西一建的委托诉讼代理人沈勇、被告芦山县体育局的委托诉讼代理人马文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨妍向本院提出诉讼请求：1、判令被告江西一建向杨妍承担连带债务清偿责任，向杨妍支付款项共计1,516,023.00元（借款1,452,000.00元、律师费50,000.00元、案件受理费14,023.00元），并以借款金额1,452,000.00元为基数，按年利率24%支付自2014年9月6日起至全部款项付清之日止的利息；2、判令被告芦山县体育局直接向杨妍支付上述全部款项。事实和理由：2014年5月26日，江西一建的受委托人李建军与其妻子陈利共同与杨妍签订借款合同一份，约定杨妍出借款项2,000,000.00元，用于芦山县体育馆工程的保温单项收尾工程。协议签订前，芦山县体育局出具《体育馆项目经费支出明细》一份，证明李建军系被告江西一建芦山县体育馆工程负责人，确有工程及工程款项；同时芦山县体育局出具《承诺书》一份，证明该款项确实用于芦山县体育馆工程，并承诺监督施工方在付款时归还借款。鉴于这一情况，原告签订了借款合同并提供借款1,670,000.00元。后杨妍将李建军、陈利和马文强起诉至宝兴县人民法院，要求归还借款。宝兴县人民法院出具（2015）宝兴民初字第756号民事判决书；李建军、陈利不服提起上诉，二审中各方当事人达成调解协议，由李建军、陈利承担杨妍前述诉讼请求的各项费用，马文强承担连带责任，雅安市中级人民法院下达川18民终645号民事调解书确认该协议，但该调解协议一直未得到执行。鉴于该案借款系江西一建的项目负责人李建军借贷并承诺用于公司经营，故按照法律规定，江西一建应当承担相应的债务清偿共同责任；芦山县体育局既向杨妍提供了江西一建的工程项目费用明细以证实其偿还能力，又承诺监督借款方还款，亦应当履行其承诺内容。杨妍遂诉至法院，提出以上诉讼请求。 江西一建辩称，杨妍的诉讼请求和主张的法律关系存在错误。李建军不是江西一建的工作人员或代理人，其行为不是职务行为也不是代理行为，也不构成表见代理；江西一建不是杨妍与李建军之间的借款合同的当事人，合同不能突破相对性，江西一建既不是借款人也不是担保人，不应承担偿还借款的责任。 芦山县体育局辩称，借款协议是杨妍和雅安市寰宇投资理财信息咨询有限公司（以下简称寰宇投资公司）的蔡大忠在我局来考察后在我局办公室签的，后来借款用于支付保温材料和民工工资，我局只承担监督还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 杨妍向本院提交如下证据： 1、原、被告身份信息；2、（2015）宝兴民初字第756号民事判决书、上诉状；3、（2016）川18民终645号民事调解书；4、借款合同；5、马文强在（2015）宝兴民初字第756号案件中提供的答辩状；6、芦山县体育局向寰宇投资公司出具的承诺书；7、体育馆项目经费支出明细；8、马文强出具的关于李建军借款情况的说明；9、杨妍出具给寰宇投资公司的委托书；10、（2015）宝兴民初字第675号起诉状、民事裁定书及寰宇投资公司基本信息。 以上证据用以证明李建军是江西一建的项目负责人，其借款用于江西一建承建的项目。 江西一建经质证，对证据1无异议；认为证据2、3对江西一建不发生效力，（2015）宝兴民初字第756号民事判决书是未生效判决，其认定的事实有错误，不能认定李建军是以江西一建的名义向杨妍借款；对证据4无异议，认为该证据恰能证明借款人是李建军和陈利，不是江西一建；对证据5、8有异议，认为与本案缺乏关联性，且马文强是本案利害关系人，其陈述真实性存疑；对证据6有异议，认为该承诺书是出具给寰宇投资公司的，与本案缺乏关联性；对证据7有异议，认为项目经费应由施工合同双方结算，不能由任一方单方出具；对证据9有异议，认为该委托书存在将寰宇投资公司非法借贷行为规避为杨妍的民间借贷行为之嫌；认为证据10不能达到杨妍的证明目的。 芦山县体育局经质证，对证据1、2、3、5、6、7、8、9、10无异议；对证据4的真实性无异议，但认为借款金额应以实际到账金额为准。 本院认为，证据1、3、4符合法律规定，予以采信；对证据2、5、6、7、8、9、10，本院将结合查明的事实综合认定。 江西一建向本院提交如下证据： 1、（2016）川0106民初502号成都市金牛区人民法院民事审判笔录；2、（2016）川1827执432号之一宝兴县人民法院执行裁定书；3、（2018）川1827执异1号宝兴县人民法院执行裁定书；4、施工（内部）承包协议书。 以上证据用以证明江西一建承建芦山体育馆项目后，将工程发包给四川博大建筑工程有限公司（以下简称博大公司），李建军是博大公司的委托代表人。 杨妍经质证，对证据1有异议，认为与本案缺乏关联性；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但认为该裁定书不能排除李建军代表江西一建借款；对证据4有异议，认为该协议书只是江西一建承建工程的内部关系，不能对抗杨妍。 芦山县体育局经质证，对证据1、4不予质证；对证据2、3无异议，认为江西一建是承建方，芦山县体育局只认可与江西一建的合同关系。 本院认为，证据1与本案缺乏关联性，不予采信；证据2、3符合法律规定，予以采信；对证据4，本院将结合查明的事实综合认定。 芦山县体育局未提交证据。 经审理查明，2014年5月26日，借款人李建军、陈利与担保人马文强、出借人杨妍签订《借款合同》，约定杨妍向李建军、陈利出借人民币2,000,000.00元，借款期限自2014年5月26日至2014年8月25日，并约定了还款方式和违约责任等。杨妍将借款转入李建军个人账户。2015年，杨妍向本院提出诉讼，要求李建军、陈利、江西一建承担还款责任，要求马文强承担担保责任，并要求芦山县体育局在支付工程款时直接将该笔款项支付给杨妍，诉讼过程中，杨妍撤回了对江西一建的起诉；宝兴县人民法院作出（2015）宝兴民初字第756号民事判决书，判令李建军、陈利向杨妍偿还借款1,674,000.00元及利息，马文强承担连带清偿责任；李建军、陈利对一审判决确认的还款金额不服提出上诉，二审诉讼中，杨妍与李建军、陈利、马文强达成调解协议：“一、由李建军、陈利于2016年8月10日前偿还杨妍借款145.2万元，并以145.2万元为基数，自2014年9月6日起按年利率24%计算至付清全部借款之日止，支付杨妍逾期还款利息；二、由李建军、陈利于2016年8月10日前支付杨妍因实现债权支出的律师费5万元；三、马文强对上述一、二项承担连带清偿责任；四、杨妍自愿放弃原审其余诉讼请求……”。李建军、陈利、马文强未按调解协议内容履行还款义务。2017年5月4日，杨妍向芦山县人民法院提起诉讼，要求江西一建承担上述调解协议确定的李建军、陈利应承担的还款责任，芦山县人民法院裁定不予受理。2018年5月8日，本院受理杨妍的起诉。 另查明，2014年5月26日，芦山县体育局向寰宇投资公司出具承诺书，载明：“我单位承诺负责监督施工方（借款方）在我方付款时归还你公司”。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，杨妍将借款转入李建军的个人账户，江西一建不是杨妍提交的《借款合同》中的合同当事人，李建军、陈利未以江西一建的名义向其借款，且杨妍提交的证据不能证明借款人李建军、陈利是受江西一建指示或委托，代表江西一建向杨妍借款，江西一建也未对李建军、陈利的借款行为予以认可，故杨妍要求江西一建承担还款责任及支付律师费、案件受理费的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。芦山县体育局不是《借款合同》中的合同当事人，且杨妍提交的《承诺书》中，芦山县体育局只是向寰宇投资公司承诺监督借款方还款，并未与杨妍达成担保借款或承担连带还款责任的合意，故杨妍要求芦山县体育局直接向其支付借款及律师费等费用的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨妍的全部诉讼请求。 案件受理费18,444.00元，由原告杨妍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  徐 山 审 判 员  马春晓 人民陪审员  罗小佳 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  苟伟淋