黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0104民申16号再审申请人（原审被告）：于淑贤，女，1965年3月24日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：翟立君，系北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：王洪成，男，1968年1月16日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：翟立君，系北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：吴国宝，男，汉族，1965年7月29日出生，无职业，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：高原，系黑龙江焦点律师事务所律师。再审申请人于淑贤、王洪成因与被申请人吴国宝民间借贷纠纷一案，不服本院(2018)黑0104民初第1790号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。淑贤、王洪成申请再审称，一、一审法院作出的判决认定的基本事实缺乏证据证明且举证责任划分显失公平，其所认定的基本事实错误。1、申请人与被申请人间的28万元借款合同因被申请人未履行出资义务而未生效，故申请人无还款义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时;（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。本案被申请人并未实际支付借款，故本案借款合同未生效。2015年1月6日被申请人确实曾以转账方式借给申请人50万元。但申请人已分别以转账或汇款的方式于2015年3月5日1.5万元、2015年4月6日1.5万元、2015年11月6日1.5万元、2016年2月5日1.5万元、2016年3月7日1.5万元、2016年5月6日1.5万元、2016年12月25日20万元、2017年2月6日0.9万元、2017年3月10日0.9万元、2017年8月7日20万元等向被申请人还款50.8万元，截至2017年9月双方债务已还清。2017年9月申请人确实曾向被申请人借款28万元并出具借条，但被申请人并未实际履行出资义务，事后又说借条已丢失，使申请人无法收回或销毁本案借条。2、被申请人在诉状及借款协议中明确本案借款系为帮助申请人生意周转的借款，庭审中又辩称系对之前50万剩余债务的对账行为，前后矛盾，极不诚信，涉嫌虚假诉讼。被申请人声称28万元借款系之前50万元借款经过对账后的余款。但被申请人起诉状中称“2017年9月二原审被告称其生意需要周转，向原审原告提出借款，原审原告于2017年9月5日借给二原审被告28万元整，同日双方签订借款协议”从中可以看出吴国宝承认双方当时约定是2017年9月5日当天吴国宝借给王洪成、于淑贤28万元（即实际出资28万元），并于当日出具借条而不是经过对账后对之前的借款予以确认。这与2017年9月5日的《借条》“今有王洪成、于淑贤向吴国宝借款28万元整”的条款含义完全吻合。且如果本案借条是对之前50万债务的对账行为，那么依据常理双方会明确写明“经过对账后尚欠28万元等字样”，而不会是“今有王洪成、于淑贤向吴国宝借款28万元”这明显违背常理。3、一审法院对举证责任划分有误，据此而认定的案件事实是错误的。一审法院对证据的认定为：“原审被告对原审原告提供证据的真实性无异议，该证据已经形成证据链，因该证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，原审被告又未提供证据证实自己的主张事实成立，故此本院对原审原告提供的证据予以采信”对事实的认定为：“原审原告提供的汇款回单能够证明原审原告实际交付借款，双方签订的借条亦能证明二原审被告对欠款在事实上的承认，原审原、被告之间存在债权、债务关系，按常理原审被告不欠原审原告借款为什么出具借条，原审被告对原审原告提供证据的真实性无异议，该证据已经形成证据链，原审被告未按约定履行还款义务，构成违约，故对原审原告诉讼请求二原审被告偿还欠款280000元，本院予以支持。原审被告以汇款回单与欠条之间不存在必然联系，欠款事实不存在为由提出抗辩，但其未提供相应证据以支持其抗辩，故对二被告的抗辩，本院不予支持。从上述内容可以看出一审法院对该证据以及“事实”的认定缺乏证据，毫无逻辑。被申请人核心证据仅为一张2017年9月5日的借条及2015年1月6日的50万元转款凭证。众所周知，单一的转账凭证是不能证明债务关系的存在的。单一的28万借条也是需要银行流水或者至少有收据以佐证的。两个都未被证实的不确定的大前提根据逻辑是没办法推导出28万元系50万元债务的对账产物这一结果的。且申请人在质证及法庭辩论时，一再强调对证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，即：“借据和农业银行卡回单之间没有法律上的必然联系，农业银行回单是2015年01月份的，借条是2017年09月份，时间跨度2年8个月。原审原告认为是还款后剩余280000元是不正确的，不符合常理，从事实和法律上讲，仅凭一张银行回单不能证明借贷关系成立。二原审被告虽然给原审原告出具这份借条，但原审原告并没有于2017年09月05日实际给付借款人的借款280000元，原告证据不成立”依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。及“谁主张谁举证”，并承担举证不能的法律后果的原则，被申请人需要进一步证明50万元系借款，且28万元不是新形成的债务而是对账的结果。如不能证明，那么要承担败诉的法律风险。且众所周知，一件没有发生过的事情，是很难证明他没发生过的，且如果有借条，但借贷行为尚未实际发生是很罕见的行为，那么法律也不会将其特别规定出来（见司法解释第16条）。故一审法院错误的将借款合同并未实际履行的举证责任划分给了申请人，并由申请人承担举证不能的法律后果，显失公平且违反法律明确规定。综上，申请人能够举证证明50万元债务在2017年8月7日已清偿，而被申请人又自认28万元是对账行为，不是新产生的借款，可以排除被申请人以现金或转账的方式支付28万元借款的可能性，那么综合全案来看，申请人与被申请人间并不存在28万元的债权债务关系。故，一审法院作出的判决认定的基本事实缺乏证据证明且举证责任划分显失公平，其所认定的基本事实错误。二、一审法院以调解意见作为定案依据，明显程序违法。《最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”但一审判决书中写到：经审理查明。“开庭前该案主审法官对原、被告进行庭前反复调解，最终原告调解的意见为：在一月内偿还原告欠款280000元，被告调解的意见为：在2018年06月15日之前给付原告欠款80000元；2018年12月15日之前给付原告欠款100000元；2019年06月15日之前给付原告欠款100000元，案件受理费由被告负担。因原告不同意二被告还款意见，该案调解未果。本院认为，公民有偿还他人欠款的义务。原告提供的汇款回单能够证明原告实际交付借款，同时，双方签订的借条亦能证明二被告对欠款在事实上的承认，原、被告之间存在债杈、债务关系”该行为明显程序违法。三、一审法院作出的判决所适用的法律错误。根据《民间借贷司法解释》第19条（二）之规定（出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理;），人民法院审理民间借贷纠纷案件时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。本案中，在被申请人未举证证明50万农业银行卡回单系借款，且该2015年01月份的回单系时间跨度2年8个月之后的2017年09月份28万元借款的转账凭证的事实及理由十分不符合常理的情况下未进行进一步审查，而片面的认定其已经形成证据链条，判定由申请人偿还被申请人28万元借款，违反法律规定。综上所述，申请人与被申请人间的民间借贷纠纷案件，存在再审事由，故而申请再审，请再审法院依法撤销原判决，将本案发回重审，或者依法改判为申请人不需要承担偿还责任。吴国宝提交意见吴国宝提交意见称，原审法院判决认定事实清楚，并且对认定基本事实的证据已经形成证据链条，适用法律正确，请求法院依法驳回再审申请人的再审请求。本院经审查认为，本案争议的焦点问题是，吴国宝与于淑贤、王洪成之间是否存在280,000元债权债务关系的问题。再审申请人对于被申请人吴国宝2015年1月6日向其交付500,000元借款无异议。再审申请人主张借条中并未明确约定利息，应视为没有利息，但证人郭某证实其作为双方借款的介绍人，双方原本不相识，借款时约定月利息三分，且再审申请人每月偿还15,000元的事实存在，与原审原告及证人的表述能够相互印证，应认定双方在借款时约定了月三分利息，并实际支付，视再审申请人对利息约定的认可，对于再审申请人的该项再审请求，本院不予支持。再审申请人实际偿还的508,000元，其中部分为支付的利息，经双方对帐后，再审申请人尚欠被申请人本金280,000元，并同时出具借条予以确认，该借条并非被申请人吴国宝又借给再审申请人的款项。出具借条后，再审申请人于淑贤、王洪成未按约定履行还款义务，应当承担还款责任，原审判决于淑贤、王洪成负担280,000元债务并支付逾期利息，事实清楚，适用法律正确。再审申请人于淑贤、王洪成对其再审申请主张未能提供证据加以证实，故对再审申请人的再审主张，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回于淑贤、王洪成的再审申请。（此页无正文）审 判 长  刘家喜人民陪审员  贾新艳人民陪审员  姜黎黎二〇一八年十二月二十九日书 记 员  张建伟