浙江省开化县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0824民初4266号原告：叶曙，男，1967年4月11日出生汉族，个体工商户，住浙江省开化县。原告：童玉红，女，1970年9月2日出生汉族，个体工商户，住浙江省开化县。系原告叶曙之妻。委托诉讼代理人：汪跃群，浙江援桥律师事务所律师。被告：邹寿春，男，1972年3月28日出生汉族，个体工商户，住浙江省开化县。被告：周鹏图，男，1977年9月18日出生汉族，个体工商户，住浙江省衢州市衢江区。原告叶曙、童玉红与被告邹寿春、周鹏图房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶曙、童玉红及其委托诉讼代理人汪跃群、被告邹寿春、周鹏图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶曙、童玉红向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付拖欠店面租金13,608元，支付逾期付款利息（利息按人民银行借款利率6%/年计算从2018年6月1日开始计算至款清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告为夫妻关系，持有开化县芹阳路72-16号店面一间，二被告为生意合作伙伴。被告邹寿春在2014年6月4日与原告叶曙及案外人童王婷（系芹南路72-15店门房主）签订店面租赁合同一份，租赁该两间店面，约定首年租金60,000元，每年递增8%，租赁期为2014年6月1日至2019年6月1日，租金每年一付，先付后租，并约定违约条款，约定承租方拖欠房租或水电费等相关费用超过15天，出租方有权提前终止合同。合同签订后，双方均依约履行。2016年6月1日，被告邹寿春因经营调整，将该二间店面转租被告周鹏图，告知原告周鹏图是其生意合作伙伴，被告邹寿春与周鹏图签订租赁协议一份，条款与2014年签订协议相同，原告童玉红、案外人童玉婷按邹寿春要求在该租赁合同上签名认可转租。被告周鹏图转租后，在2016年6月30日将70,000元房租转原告童玉红账户，童玉红收取后将其中50%房租转交案外人童玉婷，2017年7月12日周鹏图转入房租75,600元。到2018年6月应付2018年至2019年房租，周鹏图未按约交纳房租。2018年9月4日，原告以书面通知，但周鹏图均未缴纳。2018年9月24日，被告在未告知两原告情况下搬出租赁房屋，尚欠2018年6月1日至9月24日租金13,608元未交，水电费未结，物业费未交，原告联系周鹏图要求支付租金，周鹏图告知案外人童玉婷丈夫叫其搬走未提租金，以此为由拒付。原告要求被告邹寿春帮助处理，邹寿春讲这两年租金均直接交原告，周鹏图拖欠房租与他无关，多次沟通协商无果。以上事实有产权证，租赁协议，汇款单通知书等证据为证明。综上，原告认为，被告周鹏图拖欠租金3个月，原告有权依约提前终止租赁合同，现被告周鹏图已在2018年9月24日搬出，现租赁终止既成事实。中止租赁，其拖欠租金必须支付，至于案外人童玉婷是否权利放弃，与原告无关，且原租金一直汇原告童玉红账户，被告周鹏图搬出不通知、不结账，过错在于被告周鹏图。原告诉请要回应收租金13,608元，依法有据。根据合同相对性规定，以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，被告邹寿春有依合同规定交纳房租义务，其次承租人周鹏图为实际使用人，应按转租协议履约义务，因协商不成，根据《民事诉讼法》第119条规定，特提起诉讼，要求法院依法支持原告诉请。被告邹寿春辩称，原告诉状所述属实，转租是经两原告同意的，是带到原告家中签合同的，本人也签字的。被告周鹏图辩称，本人在9月23日搬出前是经另一房东童玉婷丈夫吴有根同意的，诉状上讲的情况属实，当时本人与两原告及童玉婷一起在场定下来，四个月房租只要交一个月房租，两原告是同意的，是口头协议。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告当庭进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告叶曙、童玉红提供的下列证据：1.证据五《开化中医院值班轮流表》、证据六《教练带教信息》、证据七《解除租赁合同通知书》各一份。用以证明两原告在2018年9月中旬至9月24日均在开化上班及已在2018年9月4日将解除合同通知书送交被告同鹏图等事实。被告周鹏图认为9月份本人打过原告叶曙电话，他讲在海南旅游，叫他大姨夫来处理，两原告讲委托他大姨夫全权处理；对证据七，被告周鹏图认为签通知书时是改过的，吴有根在上面签过字的，本人也签了字的。原告叶曙认为，《教练带教信息》已可以证明原告当时在开化上班，不存在到海南旅游之事，被告周鹏图并未给原告打过电话；关于证据七通知书，原告认为现在提供的是原件，如事后被告不经原告同意对通知书进行的修改，原告是不予承认的，况且，原告从来没有委托吴有根处理此事，如他修改只能代表他自己，不能代表原告。本院认为，证据五有开化县中医院盖章、证据六有开化县金通驾驶员培训有限公司盖章，可以证明两原告上班的事实，被告周鹏图虽提出异议，但未提供反证；证据七通知书，被告周鹏图在庭审中虽承认收到此通知书，但该通知书上被告并未签字，原告也未在业主栏内签字，故该通知书不符合证据“三性”原则，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：位于开化县间，属两原告所有，两原告持有开房权证（开化）字第××号房屋所有权证和开化国用（2016）第01879号国有土地使用权证。二被告为生意合作伙伴。2014年6月4日，原告叶曙及案外人童王婷（芹南路72-15店面房主）与被告邹寿春签订《店面租赁合同》一份，被告邹寿春租赁该两间店面，合同约定，首年租金60,000元，租金每年递增8%，租赁期为2014年6月1日至2019年6月1日，承租方在签订合同时将全年租金一次性交付出租方，租金每年一付，并约定承租方拖欠房租或水电费等相关费用超过15天，出租方有权提前终止合同，由此产生的所有经济损失由承租方承担。合同签订后，双方均依约履行。2016年6月1日，被告邹寿春因经营调整，经出租方同意，被告邹寿春将该二间店面转租给被告周鹏图，并告知原告周鹏图是其生意合作伙伴。同日，被告邹寿春与周鹏图签订了《店面租赁合同》一份，该合同主要条款与2014年6月4日原告和邹寿春所签租赁合同内容基本相同，原告童玉红、案外人童玉婷均在该租赁合同上签名同意转租。该合同约定年租金为70,000元。被告周鹏图转租后，在2016年6月30日将70,000元房租汇入原告童玉红账户，随后，原告童玉红收取后将其中50%房租转交案外人童玉婷，2017年7月12日周鹏图转入房租75,600元。至2018年6月被告应付2018年至2019年房租，周鹏图未依约交纳房租。2018年9月4日，原告向被告周鹏图送交《解除租赁合同通知书》，但原、被告均未在该通知书上签字。庭审中，原告与被告邹寿春、周鹏图均确认经三方协商《店面租赁合同》于2018年9月24日解除。2018年9月23日，被告周鹏图在未告知两原告情况下搬出租赁房屋，尚欠2018年6月1日至9月23日租金计人民币12,700.80元。原告多次催讨未果，诉至本院。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，原告与被告邹寿春签订的《店面租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方当事人均应依约全面履行合同。按照约定，被告邹寿春逾期支付房租或水电费等相关费用超过15天，出租方有权提前终止合同，由此产生的所有经济损失由承租方承担，原告有权终止协议。现被告邹寿春逾期支付房租等费用超过15天，解除租赁合同条件成就。庭审中，原告与被告邹寿春、周鹏图均确认经三方协商《店面租赁合同》于2018年9月24日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人有权要求赔偿损失。因此，被告邹寿春应支付租赁合同解除前即2018年6月1日至9月23日止的租金，但被告邹寿春未按约履行付款义务，显属违约。故原告要求被告邹寿春支付租金及迟延交付租金的损失，于法有据，理由正当，合理部分，本院予以支持；原告要求被告邹寿春从2018年6月1日开始按人民银行借款利率6%/年计付利息的诉请，因租赁合同中对租金支付时间及拖欠租金利息计算并未约定，故原告要求被告邹寿春自2018年6月1日起计付利息，缺乏事实依据，但原告确有此项损失，根据合同法的有关规定，被告邹寿春应自合同解除之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。被告周鹏图并未与原告签订《店面租赁合同》，且被告邹寿春转租经原告同意，根据合同相对性原则，原告要求被告周鹏图支付租金，于法无据，本院不予支持。原告委托诉讼代理人提出原告没有委托他人处理租赁事宜的代理意见，符合事实，本院予以采信。综上所述，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邹寿春于本判决生效之日起十日内支付原告叶曙、童玉红自2018年6月1日起至2018年9月23日止按月租金3402元标准据实计算的店面租金人民币12,700.80元。二、被告邹寿春于本判决生效之日起十日内支付原告叶曙、童玉红迟延支付租金的利息损失（利息损失自2018年9月24日起以人民币12,700.80元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至租金付清之日止）。三、驳回原告叶曙、童玉红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149元，减半收取计74.50元，由被告邹寿春负担。限判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  徐东海二〇一八年十二月十四日法官助理**书记员曾航-2--1-