山西省沁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0430民初367号 原告：沁州医院。 地址：长治市沁县沁州路388号。 法定代表人：张耀文，职务：院长。 委托代理人：屈勇，山西沁州律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人：王帆，山西沁州律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 被告：长治市太工天成科贸有限公司。 地址：长治市太行东街168号。 法定代表人：牛喜连，职务：总经理。 被告：李巨才，男，1958年3月28日出生，汉族，长治市人，长钢医院退休职工，现住长治市郊区故县 被告：李卫东，男，1982年4月8日出生，汉族，长治市人，农民，现住长治市郊区故县 委托代理人：马明芳，山西晋星律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告沁州医院诉被告长治市太工天成科贸有限公司（以下简称太工天成公司）、被告李巨才、被告李卫东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，由于被告长治市太工天成科贸有限公司无法联系，也不在其登记住所地，多方寻找无果后，无法送达开庭传票等相关法律文书，故本院依法向被告长治市太工天成科贸有限公司公告送达了开庭传票等法律文书，公告期满后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沁州医院的特别授权代理人屈勇、王帆，被告李卫东的特别授权代理人马明芳到庭参加了诉讼。被告李巨才、太工天成公司经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告太工天成公司、李巨才、李卫东返还工程款160000元，并支付违约金（从工程停止建设至今，按工程建设总价款366000元的日千分之三计付违约金），三被告承担连带责任；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月15日，沁州医院与太工天成公司签订《沁县沁州综合医院网络工程建设合同》。合同约定由太工天成公司建设沁州医院办公网络工程，合同总价款：366000元，其中沁州医院综合医院HIS软件报价160000元，沁州综合医院机房建设全部设备206000元；工期7-15日，付款方式为：签订合同之日起，沁州医院预付工程款50%（价款183000元），施工完毕验收合格后付清45%（价款164700元），5%质保金一年后付清；违约责任：未按要求完成，超期按日千分之三扣除违约金。李巨才为沁州医院项目负责人主办该工程。2015年4月17日，沁州医院向长治市太工天成公司付款187000元；2015年6月3日，沁州医院向长治市太工天成公司付款164700元；此两笔款项（共计347700元）都先打到李巨才帐户，令其转付给太工天成公司指定账户（李卫东账户）。项目建设中，太工天成科贸有限公司只对设备进行安装，医用软件并未安装，该工程系统无法运行。沁州医院多次要求李巨才、太工天成公司以及李卫东（李巨才与李卫东系亲属，事前不知）处理此事，但被告不予答复，拒绝处理此事。为确保医院正常运行，原告于2016年9月6日给重庆中联信息产业有限责任公司打款100000元用于购买医用软件，另行安装软件后，医院才可以正常运行。综上所述，原告与太工天成公司签订《沁县沁州综合医院网络工程建设合同》后，长期对价值160000元的工程软件不予安装，该公司严重违约，并给原告造成较大经济损失。原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求依法判如诉请。 被告李卫东的代理人辩称，李卫东作为本案主体不适格，依法应驳回原告对李卫东的起诉。李卫东系从事网络维护和技术服务人员，2015年4月经过李卫东介绍，原告和太工天成公司签订了《沁县沁州综合医院网络工程建设合同》。后太工天成公司如约进行了安装维护和调试工作，最终经原告验收，各项工程都正常运行，符合合同约定的技术标准和质量要求，对此双方予以签字确认。根据合同相对性原则，李卫东非合同当事人，该工程质量与其无关。 被告李巨才经传票传唤未到庭参加诉讼，向本院提交了书面答辩状，其辩称，其作为本案被告主体不适格，依法应驳回原告对其的起诉。原告和被告长治市太工天成科贸有限公司签订了网络工程建设合同是事实，但其当时系沁州医院的法定代表人，依据《民法总则》第61条之规定，签订合同之行为系履行职务之行为，而非合同的当事人。本案为合同纠纷，根据合同相对性原则，原告将答辩人列为被告显然主体错误，依法应驳回原告对答辩人的起诉。 被告太工天成公司经公告传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 综合原告起诉与被告答辩，本案的争议焦点为：1、原、被告之间是何法律关系？2、原告要求长治市太工天成科贸有限公司、李巨才、李卫东返还工程款16万元并支付违约金是否合理合法。3、三被告之间是否应互负连带责任。 原告围绕自己的诉讼请求向本院提交了以下证据： 沁州医院民办非企业单位登记证书、医疗机构执业许可证、法定代表人身份证明书各一份，证明沁州医院主体情况。 李巨才身份证复印件一份，证明其主体情况。 李卫东身份证复印件一份，证明其主体情况。 沁州医院请示报告复印件一份，证明李巨才向沁州医院上级请示沁州医院网络建设工程项目并得到核准，李巨才是该项目的负责人。 沁州医院综合医院网络工程建设合同复印件一份，证明该项目的承包公司为长治市太工天成科贸有限公司以及双方就网络工程约定的相关情况。 沁州医院综合医院机房建设方案预算表及沁州医院综合医院HIS软件报价复印件各一份，证明长治市太工天成科贸有限公司提供的硬件价格预算以及配套医用软件报价。 中联信息产业有限公司项目模块实施服务报告复印件一份，证明网络建设工程的软件配置、价格以及进场时间和启用时间。 长治市太工天成科贸有限公司委托书复印件一份，证明被告长治市太工天成科贸有限公司委托李卫东代为收工程款及李卫东账户信息。 沁州医院交款收据以及打款凭证二支复印件，证明沁州医院将网络建设工程项目款除质保金全部给付长治市太工天成科贸有限公司。 计算机软件产品购销合同及附件一份，证明沁州医院为继续运营，向重庆中联信息产业有限责任公司另行支付10万元购买网络建设工程所包含的软件及软件配置、价格。 沁州医院向重庆中联信息产业有限责任公司购买软件的打款凭证以及出具的增值税发票复印件一份，证明沁州医院购买软件实际支付10万元。 被告李卫东对以上证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、11无异议，但是实际付款总额是347700元，起诉状上两笔加起来是351700元；对证据10真实性无异议，但是当时被告太工天成公司给原告安装的有全部软件，而且是经过验收合格的。 被告李卫东针对争议焦点向本院提交了如下证据： 1、验收报告一份，证明被告太工天成科贸有限公司给原告按照合同，安装了约定的系统软件，并验收合格。该验收报告的电子版在中联公司的用户系统中可以查到。 原告对以上证据的质证意见为：不予认可，整个系统在2015年12月25日这个时间段没有安装，一块是软件系统，一块是建设，网络这块没有完成，医院当时没有运行，不存在验收合格情况。 本院依职权向沁县沁州医院软件项目实施负责工程师乔肖雄所作的询问笔录。证明乔肖雄从2014年至2017年在重庆中联信息产业有限责任公司山西分公司工作，其工作的主要职责是公司谈下项目后交给其和其他软件实施工程师做，其主要负责软件方面的工作。2015年长治市太工天成科贸公司将其的项目交给重庆中联信息产业有限公司做，其受公司委派到沁县沁州医院实施软件工程。在沁县沁州医院的硬件工程太工天成并未交给重庆中联信息产业有限公司。其所在的公司在沁县沁州医院项目中只做软件方面的相关工程，包括门急诊挂号系统、门急诊收费系统、门诊中西药房管理系统、住院病人入出转管理系统、住院费用管理系统、住院药房管理系统、药库管理与药品会计系统、设备管理系统、卫生材料管理系统、后勤物资管理系统、病案管理系统、财务监控系统、综合查询与统计报表、电子病历、医保接口。其于2015年8月底到沁县沁州医院实施相关软件工程、经过和各个部门做调研向其所在的中联公司太原分公司汇报实际情况，商量怎么实施工程、然后找各个部门的负责人收集、录入、维护基本数据、培训相关人员如何使用16个软件系统，核对基础数据有无误差，再培训相关人员怎样使用，正常处理方式如何应对，异常方式怎样处理，最后试用了两三个月，没有问题以后，运行了一段时间就验收，验收的时候，沁县沁州医院的软件系统安装完毕、维护完毕、正常运行并交付使用，且是其拿着中联信息产业有限公司项目实施验收报告找当时沁州医院的院长李巨才签的字，验收报告一式三份。且其并陈述，沁县沁州医院的软件系统不交付，不能正常使用，当时的院长李巨才就不给其签验收报告。沁县沁州医院的软件系统也没有使用时间限制，只是它有一个注册码，不给中联公司山西分公司交服务费，公司就不给你做售后。 原告对以上证据的质证意见为：当时没有和这个人接触过，对其情况不了解，真实性我们有异议，请法庭核实。 被告李卫东对以上证据无异议。 被告李巨才未到庭，也未向本院提交证据。 被告太工天成公司经公告传票传唤未到庭，也未向本院提交证据。 结合双方当事人的陈述、举证、质证等提出如下认证意见： 对原告提供的1-9、11，被告无异议，予以采信；对原告提供的证据10，被告对其真实性无异议，对其真实性予以采信。 对被告提供的证据1，可以和本院对沁县沁州医院软件项目实施负责工程师乔肖雄的询问笔录相互印证，予以采信。 对本院依职权调取的证据1，被告无异议，原告虽有异议，但并未提交证据证明其主张，予以采信。 据此，本院确认以下事实： 2015年，沁州医院因医院运行需要，准备进行沁县沁州医院网络工程建设。在2015年4月15日，时任沁州医院的院长李巨才作为沁州医院的经办人与太工天成公司签订《沁县沁州综合医院网络工程建设合同》。合同约定，由太工天成公司承建沁州医院办公网络工程，工程地点在沁县沁州综合医院，工程内容是综合网络布线工程，合同总价款：366000元，工程采用总价包干的形式，一次包干；超出工程范围内的项目若需增加，由双方共同协商追加相关设备及款项。自合同签订之日起，沁县沁州综合医院预付工程款50%，即人民币183000元，施工完毕验收合格后付清45%即164700元，5%质保金一年后付清，太工天成公司均以生产商提供的产品技术资料为技术标准，承诺所提供产品均为合格产品，对设备质保按设备厂商提供质保进行严格实施，确保工程能够投入正常运行，工程项目建设期限为7-15个工作日。售后服务：太工天成公司所提供的合同内设备，从工程验收之日起，所有产品及零部件质保期均按厂商规定办理，在质保期内，若有产品质量问题，由乙方负责免费更换或维修，质保期一年满后，设备需维修时，太工天成公司按成本费计算。由于产品质量问题引起的各类故障，太工天成公司接到沁州医院故障报修通知后，在8小时内响应，影响工作的24小时解决，或提供待用产品，保证正常使用，48小时内解决故障。项目施工安装、调试完毕，由太工天成公司通知沁州医院组织验收，验收中出现的问题于48小时内解决，完毕后于5日内验收，否则视为验收合格，太工天成公司提供相应完整的验收资料。违约责任：太工天成公司必须严格按照合同要求，按时、按质、按量完成供货与安装调试，交付沁州医院使用。未按要求完成，超期按日千分之三扣除违约金，合同外工程量工期另计。在合同签订后，沁州医院保证按时向太工天成支付合同款项，如有违约，超期按日千分之三扣除违约金，合同外工程量工期另计。该合同后附沁县沁州综合医院机房建设方案预算表和沁县沁州综合医院HIS软件报价。其中沁州综合医院机房建设预算为206000元；沁县沁州综合医院HIS软件基础管理系统（HIS）系统包括门急诊挂号系统、门急诊收费系统、门诊中西药房管理系统、住院病人入出转管理系统、住院费用管理系统、住院药房管理系统、药库管理与药品会计系统、设备管理系统、卫生材料管理系统、后勤物资管理系统、病案管理系统、财务监控系统、综合查询与统计报表、电子病历、医保接口。预算160000元，含两年免费服务费用。太工天成公司于合同签订日委托该公司的李卫东全权代表公司收取沁州医院网络工程款。2015年4月17日沁州医院通过银行转帐的方式向长治市太工天成公司付款182950元，转帐手续费花费50元，2015年6月3日又通过银行转帐支付太工天成公司164700元。沁州医院网络工程项目建设中，太工天成公司在沁州医院的机房建设等硬件工程施工完成后，将沁县沁州综合医院HIS软件等软件工程交给了重庆中联信息产业有限公司太原分公司来做重庆中联信息产业有限公司太原分公司于2015年8月底委派该公司的软件实施工程师乔肖雄到沁县沁州医院实施相关软件工程，工程结束试用了两三个月，没问题又运行了一段时间验收，验收的时候，沁县沁州医院的软件系统安装完毕、维护完毕、正常运行并交付使用，乔肖雄拿着中联信息产业有限公司项目实施验收报告找当时沁州医院的院长李巨才签字，确认验收。后李巨才不再担任沁州医院的院长。2016年8月29日，沁县沁州医院与重庆中联信息产业有限责任公司签订了《计算机软件产品购销合同》，约定花费100000元购买中联医院信息系统V10，该产品分别为医疗管理系统（门急诊挂号系统、门急诊收费系统、门诊中西药房管理系统、病人入出转管理系统、住院费用管理系统、住院药房管理系统、病案管理系统、病历质控与评分系统）、临床信息系统（一体化住院电子病历系统、住院医生工作站、病区护士工作站）、运营管理系统（后勤物资管理系统、设备管理系统、卫生材料管理系统、财务监控系统、经济核算系统、药库管理与药品会计系统）、决策支持系统（综合查询与统计报表）、外部接口系统（医保/农合接口）、其他（系统管理工具和自定义报表系统），重庆中联信息产业有限责任公司负责安装调试、培训、实施，且在系统主体验收合格后提供为期二年的免费维护服务。2018年7月4日，原告认为其与太工天成公司签订《沁县沁州综合医院网络工程建设合同》后，太工天成公司长期对价值160000元的工程软件不予安装，并给原告造成较大经济损失，故诉至本院，要求判令被告太工天成公司、李巨才、李卫东返还工程款160000元，并支付违约金（从工程停止建设至今，按工程建设总价款366000元的日千分之三计付违约金），三被告承担连带责任。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。原告沁州医院与太工天成公司签订《沁县沁州综合医院网络工程建设合同》后，太工天成公司已将双方约定的沁县沁州综合医院机房建设和沁县沁州综合医院HIS软件施工完毕，并不存在原告所主张的太工天成公司长期对价值160000元的工程软件不予安装的事实，故对原告起诉要求被告太工天成公司、李巨才、李卫东返还工程款160000元，并支付违约金（从工程停止建设至今，按工程建设总价款366000元的日千分之三计付违约金），三被告承担连带责任的诉讼请求，不予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告沁州医院的诉讼请求。 案件受理费3500元，公告费560元，由原告沁州医院负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  田鑫梅 人民陪审员  张国伟 人民陪审员  李文华 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  张 蓓