广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初15656号原告：嘉兴捷兰商贸有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人：蔡盛。委托诉讼代理人：吴丽萍，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑞，北京市炜衡（广州）律师事务所实习人员。被告：广州市麒盛贸易有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：李翠娟。委托诉讼代理人：林细妹，广东金桥百信律师事务所律师。原告嘉兴捷兰商贸有限公司（以下简称“捷兰公司”）诉被告广州市麒盛贸易有限公司（以下简称“麒盛公司”）民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉兴捷兰商贸有限公司的委托诉讼代理人吴丽萍、刘瑞、被告广州市麒盛贸易有限公司委托诉讼代理人林细妹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告嘉兴捷兰商贸有限公司诉称：2017年8月，原告因与李翠娟及李仲豪商谈共同投资设立公司、合作开发服装品牌进入奥特莱斯商场经营等事宜，最后原告与李翠娟共同签署“广州麒盛贸易有限公司”章程，约定原告与李翠娟各自认缴注册资本100万元，分别持有被告麒盛公司50%股权。2017年8月24日，被告正式成立，原告按照麒盛公司章程约定先后实缴了注册资本100万元。鉴于被告前期发展所需资金紧张，需要股东资金支持，因此在实缴注册资本之外，原告又提供了40万元的借款作为被告发展资金，约定待被告经营状况好转之后及时归还。但是被告一直由另一股东李翠娟及李仲豪实际经营和掌控，被告一直未将上述借款偿还原告，为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告向原告偿还借款本金人民币40万元整及利息（按照银行同期贷款基准利率4.75%/年从2017年12月15日暂计至2018年11月4日，本息合计暂为416888元）；二、被告承担本案的全部诉讼费用。被告广州市麒盛贸易有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案的40万元是捷兰公司对麒盛公司的投资款，并非借款。麒盛公司成立前期，两个股东捷兰公司及李翠娟协商各出500万元，合计1000万元投资到公司，前期双方决定以100万元为注册资本投入，后续双方根据麒盛公司的运营需求，再将剩余的400万元分批或者按需投入。麒盛公司的前期运营仅200万是不够的，原告知悉麒盛公司在全国有10多个门店，每个门店均需要装修、支付工人工资、采购费用等，单靠200万的注册资本是无法运营的，原被告双方不是仅以200万元作为投资，约定的是各自出资500万元。捷兰公司在汇款时，备注已经明确系投资款，被告麒盛公司也可以提交相关证据证明双方除了100万的投入，还有其他的投入。股东李翠娟除了100万元注册资金，期间也直接向供应商支付装修费或者委托他人付款作为麒盛公司前期或后续的运营。另，从法律关系上看，捷兰公司主张该笔40万元系借款，但捷兰公司与麒盛公司之间并没有借款的合意，双方从未对这笔款项进行利息或借款期限的约定，而且在捷兰公司向麒盛转款至今，从未说过这笔是借款。根据相关法律规定，被告麒盛公司已经提交了相关证据证明涉案款项并非借款，即使麒盛公司不提供证据证明，捷兰公司转账时注明用途为投资款，已经与其诉求相违背。若捷兰公司依然主张该款项是借款，应当提供双方能够成立借贷关系更进一步的证据。经审理查明，麒盛公司于2017年8月24日成立，商事类型为其他有限责任公司，法定代表人为李翠娟，注册资本为200万元，公司股东为李翠娟、捷兰公司，其中李翠娟出资100万元、捷兰公司出资100万元（已实缴）。捷兰公司分别于2017年9月19日、12月1日、12月14日向麒盛公司账户（73×××62）转账40万元、50万元、50万元，备注均为投资款。捷兰公司表示其中100万元系其投入到麒盛公司的注册资本，另40万元系麒盛公司向捷兰公司的借款，之所以均备注为投资款系其工作人员法律意识不强；捷兰公司表示麒盛公司的注册资本为200万元，捷兰公司应出资100万元，投入超过100万元的款项在没有增资扩股协议及溢价增资协议的情况下，均为借款，并非投资款；捷兰公司确认除了麒盛公司成立后除注册资本外还需要其他的资金支持，故为了支持公司初期设立和运营，捷兰公司借款给公司，但并未出具借条，亦未约定借款期间和借款利息。麒盛公司表示虽然公司章程登记注册资本为200万元，但捷兰公司和李翠娟曾口头协商后期增资到1000万元，各自投资500万元，故即便捷兰公司已完成其实缴出资100万元的义务，该超出的40万元也应认定是对麒盛公司的投资款，捷兰公司投入的140万元已使用，该投资款已转为公司资本，根据《中华人民共和国公司法》的规定，股东不得擅自抽回出资；麒盛公司确认公司增资未办理工商登记，麒盛公司成立至今一直处于亏损状态，未进行过利润分配。麒盛公司为证实李翠娟亦已履行出资义务，且其投资款已超过100万元，提交了支付业务收款回单予以证实，显示从2017年9月27日至2018年2月28日期间，李翠娟合计向麒盛公司转账50万元。麒盛公司表示该款项为李翠娟向麒盛公司投入的除注册资本以外的投资款，李翠娟已实缴出资100万元。捷兰公司表示即使该款项如麒盛公司所述是李翠娟除注册资本以外的投资款，该款项也应是李翠娟与麒盛公司的借款，并非投资款。庭审时，本院向捷兰公司释明，若本院认定捷兰公司与麒盛公司就涉案40万元并未成立民间借贷关系，捷兰公司是否要求变更法律关系，捷兰公司仍表示以民间借贷关系提起本案诉讼。以上事实，有国内支付业务收款回单、企业信用信息公示报告、费用报销单及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案争议的焦点为涉案款项40万元的性质及该款项是否应当返还捷兰公司。首先，民间借贷关系的成立，须同时具备当事人间存在借款合意，且出借人实际出借款项两个要件，否则借款关系不成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，捷兰公司除提交其已向麒盛公司转账“投资款”140万元的证据外，未能举证证实其与麒盛公司之间存在借贷合意，亦未能进一步提交证据证实双方之间就借款合同主要条款进行约定，借款期限、借款利息、逾期还款责任等均无从考证，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”故捷兰公司主张涉案40万元款项系借款缺乏事实依据。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，经本院释明后，捷兰公司虽明确以民间借贷关系予以主张，但本院仍应查明涉案40万元款项的性质，麒盛公司的注册资本为200万元，股东捷兰公司的认缴资本为100万元，而捷兰公司已实际向麒盛公司交纳140万元，麒盛公司主张该40万元系股东与公司协商后股东履行的增加注册资本的行为，但公司增资必须要在各股东之间、股东与公司之间形成增资一致的意思表示，并按照公司法的规定办理增资的工商变更登记手续，在本案未有充分证据证明麒盛公司存在增加注册资本的行为或作出过增资决议等情形的前提下，将案涉40万元款项的性质认定为增加的注册资本依据不足；第三，麒盛公司主张案涉款项系股东的溢价出资，该款项已纳入公司资本，麒盛公司虽未提交证据证实其收取该款项后的实际用途，但捷兰公司在庭审中的陈述表明，其知悉其向麒盛公司交纳款项的目的是用于公司设立和运营，结合捷兰公司在交纳的款项凭证中也注明系投资款的事实，捷兰公司对于除注册资本外仍需额外进行投资应是明知并认可的，作为主张案涉款项应当予以返还的一方，捷兰公司应进一步提供充分的证据证明其向麒盛公司交纳款项的性质并存在应当予以返还的情形。在捷兰未能充分举证证明的情况下，应当承担举证不能的法律后果。因此，捷兰公司的诉讼请求缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告嘉兴捷兰商贸有限公司的诉讼请求。本案受理费3776.7元，由原告嘉兴捷兰商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 伍 璇二〇一八年十二月二十四日书记员 翁向雯