四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1424民初523号 原告：姜群英,女，1949年3月28日出生，住四川省洪雅县。 原告：曹桂富,男，1947年2月8日出生，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：朱琪林，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯开伦，四川达宽律师事务所律师。 被告：黄春容,女，1975年4月12日出生，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：周文轩，四川必应律师事务所律师。 被告：四川世圣房地产开发有限公司（统一社会信用代码：915100007623020132），住所地：成都市武侯区人民南路四段51号。 法定代表人：徐邵华，公司总经理。 委托诉讼代理人：吴江，公司员工。 原告姜群英、曹桂富与被告黄春容、四川世圣房地产开发有限公司执行异议之诉一案，原由洪雅县人民法院立案受理，该院在审理过程中，发现该案被告黄春容系该院干警何某某之妻，而向眉山市中级人民法院请求另行指定管辖。眉山市中级人民法院于2018年6月21日作出（2018）川14民辖2号民事裁定书，裁定：本案由丹棱县人民法院审理。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在庭审过程中，原告姜群英,曹桂富向本院提出鉴定申请。原告姜群英及二原告的共同委托诉讼代理人朱琪林和被告黄春容及其委托诉讼代理人周文轩,被告四川世圣房地产开发有限公司的委托诉讼代理人吴江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜群英、曹桂富向本院提出诉讼请求：1.请求你院依法判决对登记在被告四川世圣房地产开发有限公司名下的位于洪雅县房屋（房产证号:洪房权证第××号）继续执行。2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:原告因与被告四川世圣房地产开发有限公司（以下简称四川世圣公司）财产损害赔偿纠纷一案，你院于2010年6月24日以（2010）洪民初字第503-1号《民事裁定书》对登记在四川世圣公司名下的位于洪雅县房屋（房产证号:洪房权证第××号）进行了查封扣押:2011年7月14日，原告因与四川世圣公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，你院以（2011）洪民初字第594-1号《民事裁定书》对该房屋再次进行了查封。2013年12月19日，原告向你院提出执行申请，你院受理原告的执行申请后，依法对该房屋进行了委托评估。被告黄春容于2017年12月22日向你院提出执行异议，你院于2018年3月23日以（2018）川1421执异1号《执行裁定书》中止对该房的执行。原告认为对该房屋的执行应当继续进行，其理由如下:1.该房屋在法院两次查封扣押时均登记在四川世圣公司名下，被告黄春容在原告申请查封扣押及法院对该房屋评估拍卖之前，一直未提出过异议。2.被告黄春容提出的执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条之规定，且两被告于2010年3月11日对该房屋的售房《协议》不是双方的真实意思表示。原告于2010年查封该房屋至今长达8年之久，原告在这8年之中应当知道该房屋已被原告查封，但从未提出过异议。.购房价款与市场价明显偏低，也低于原告同时查封的另一房屋（世苑街34号Ｃ幢1层12号房屋），该房屋30.8平方米，售价20万元，但本案房屋2549平方米，仅12万元。从《协议》及被告交款凭证反映，被告黄春容应在签订协议之日付款8万元，尾款2万元在过户时两清。但从购房凭证反映黄春容提前了一天支付了第一-笔购房款，且在2012年7月10日支付了尾款，与双方的约定及常理不符合。被告黄春容至今未向法院提交付款凭证，仅凭四川世圣公司的《收据》不能证实黄春容已实际支付了该房屋购房款。综上，现有证据无法证实两被告签订的《协议》的真实性，也无法证实黄春容已全部支付购房款，黄春容的执行异议依法不应当成立，该房屋的执行应当继续进行，恳请你院依法判决如所请! 被告黄春容辩称，结论性意见：原裁定（洪雅县人民法院执行裁定书（2018）川1423执异1号）查明事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，结果正确，敬请驳回原告的诉讼请求。黄春容的举证充分证明：1.在门市查封（2011年7月14日）之前，黄春容已与世圣公司签订了房屋买卖《协议》（2010年3月11日）。2.黄春容在人民法院查封之前已合法占有该不动产（同日交付），黄春容占有、使用至今。3.黄春容已支付了全部购房价款12万元：2010年3月10日8万元；2010年10月26日2万元；2012年7月10日2万元。4.黄春容依法纳税：2012-07-11，《销售不动产统一发票（代开）》购房金额12万元。5.非黄春容原因不能过户：2012年7月12日，黄春容向洪雅县房管局申请过户，提交了相关材料（《洪雅县房管局房屋所有权登记收件收据》，才知道被查封。完全符合：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定。对原告起诉书中疑虑的回应：1.“评估拍卖之前，一直未提出过异议”：因黄春容不知情，承租人也不知情。2.“与市场价明显偏低”：甚至偏高，因地段较差，在楼梯下的门市。3.“提前一天支付第一笔购房款”：预先谈好交钱，后在书面合同上签字，常见且不违法。4.“不能证明黄春容已实际支付了该房屋购房款”：收据且在，有公司盖章，经手人签字，有完税证明。严重侮辱了黄春容的智商。关于鉴定结果：鉴定结论表明：公章鉴定不能，《协议》就是公司代表人“帅某某”的签字，日期鉴定不能。鉴定结论对原告十分不利。该案旷日持久，劳神费力，依黄春容代理人十多年律师工作经验判断结果，善意劝告原告撤诉，减轻损失。 被告四川世圣房地产开发有限公司辩称，1.我们同意黄春容的答辩，2.我公司与黄春容签订买卖合同期间不属于法院查封期间，我们签订合同是合法有效的，3.黄春容的购房款已经付清，并非原告所述没有证据证明已经付清，事实上，有我公司的收据为证。房屋买卖已经实际完成，黄春容应交税收已经缴纳，并且房屋已经交付，黄春容已经实际使用，4.价格问题，就当时买卖的房屋，那个地段是经过调查，随行就市买卖，不存在偏低的情况，原告的诉讼想证明我们之间买卖不合法，但根据我国法律，我们买卖行为合法，法院应当支持我们的买卖合同合法，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 原告姜群英、曹桂富为证明自己的主张，向法庭提交以下几组证据： 1.原告身份证复印件，被告黄春容结婚登记审查处理表、被告公司企业信用信息报告。证实：原、被告的诉讼主体资格。二被告质证时均表示对该组证据没有意见。 2.（一）洪雅县法院（2011）洪民初字第594号《民事判决书》；（二）眉山市中级法院（2013）眉民终字第386号《民事判决书》；（三）洪雅县法院（2010）洪民初字第503-1号《民事裁定书》；（四）洪雅县法院（2011）洪民初字第594-1号《民事裁定书》；（五）原告《执行申请书》；（六）洪雅县法院（2014）洪执字第30-1号《执行裁定书》；（七）洪雅县法院（2014）洪执字第30-2号《执行裁定书》。证实：1、原告根据洪雅县人民法院（2011）洪民初字第594号《民事判决书》及眉山市中级人民法院（2013）眉民终字第386号《民事判决书》取得对被告四川世圣公司的债权，从而保全登记于世圣公司名下的本案案涉门市具有合法性。2、2010年6月24日、2011年7月14日，洪雅县人民法院根据原告申请，对本案案涉房屋—洪雅县25.49平米房屋（房产证号：洪房权证第××号）进行了查封。3、2013年12月19日，洪雅县人民法院根据原告申请，对已经生效的（2011）洪民初字第594号《民事判决书》立案执行并再次裁定查封案涉门市。能够证实本案原告合法取得被告公司的债权，并合法保全了本案案涉门市，洪雅法院根据生效的法律文书，依法对本案案涉门市进行查封评估、拍卖。被告黄春容质证时表示对此组证据没有意见。被告四川世圣房地产开发有限公司质证时表示对该组证据真实性、合法性没有意见，关联性有意见。只能证明原告对我公司享有债权，与本案没有直接的关联性。 3.洪雅县法院（2018）川1423执异1号执行裁定书。证实：2018年3月23日，洪雅县人民法院根据本案被告黄春容提出的执行异议申请，对洪雅县人民法院依法查封的洪雅县25.49平方米房屋（房产证号：洪房权证第××号）作出了中止执行的裁定。我们认为该裁定不正确，因此提出执行异议之诉。被告黄春容质证时表示对该组证据没有异议，洪雅法院处理此件事情时有瑕疵。被告四川世圣房地产开发有限公司质证时认为中止执行时应该的，黄春容与我公司的买卖是在查封之前，洪雅法院的查封就是错误的，我公司也有不对的地方，没有及时向黄春容通知，由于查封时还没有给黄春容过户，所以黄春容不清楚这个事情。我认为这份证据不能支持原告的请求。 4.洪雅县人民法院诉讼费收据（保全费与诉讼费）。证实：涉案房屋情况被告在2010年6月13日应当知晓（经手人何某某是被告黄春容丈夫），但被告时隔近8年，于2018年3月23日才向人民法院提出执行异议申请，于常理不符。综上，以上证据能够证实原告合法取得对世圣公司的债权，并依法查封拍卖登记于世圣公司名下的案涉门市，原告的诉讼主张依法应当得到法律的支持。被告黄春容质证时表示该组证据不能达到原告的证明目的，黄春容丈夫不是他办的案子他不知道。被告四川世圣房地产开发有限公司质证时认为原告想要证实的事情是一个想定的证据，收据上没有写明是查封那套房屋的收据，就是让何某某自己来看，也不能证明是查封他自己房屋的费用，只能证明原告交费了。真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证实原告想证实的问题。 5.被告公司的土地使用权证，证实本案案涉房屋登记在四川世圣公司名下，原告申请查封登记在被告公司名下的房屋具有合法性。这是被告提交的证据。被告黄春容质证时表示何某某2010年不是洪雅法院的庭长，原告应当举出证据证明，对房产证没有意见。被告四川世圣房地产开发有限公司质证时表示对该组证据没有意见。 6.四川富森特鉴定机构的鉴定意见书以及鉴定费票据，证明经过鉴定后，作出了鉴定意见，鉴定样本与比对样本可能是同一人书写，原告认为鉴定意见所叙述的可能是同一人书写，不排除不是同一人书写的可能，我们认为可能不是同一人书写，因此2010年3月11日协议上帅某某的签名值得合理怀疑。花费鉴定费8300元。第一次在西南政法大学鉴定花费鉴定1000元。被告黄春容质证时认为原告的举证不能达到证实目的，也不能达到推测的目的。对票据金额认可。被告四川世圣房地产开发有限公司质证时表示对本案作了两次鉴定，实际上两次鉴定都是原告请求鉴定，鉴定结论都没有能支持原告的请求，第一次鉴定是原告提出必须要在西南政法鉴定中心去鉴定，原告认为此鉴定中心是国家级鉴定中心，鉴定能更准确，为了满足原告的要求，我们同意去西南政法大学，可原告对鉴定结论不满意，又重新提出鉴定，严格来说第二次鉴定已经违法，因为我公司与黄春容不同意鉴定，我公司与黄春容也没有参与选择机构，法院不能采信本次鉴定，本次鉴定结果也不能支持原告的请求。同时根据我国的证据法律规定，第27条，本案第一次鉴定没有符合此条的规定，法院不应当同意第二次鉴定。对这个证据不质证，不能作为证据使用，程序严重违法。 被告黄春容为证明自己的主张，向法庭提交以下几组证据： 1.房屋买卖的《协议》、《土地使用证》、3份收据原件。证明：1、合法房屋买卖时间2010年3月11日;2、同时，黄春容接受交付，占有使用并收取租金至今;3、房屋买卖约定过户时间为2012年3月11日前;4、黄春容持有《土地使用证》，作为卖方的交付行为之一。5、房屋买卖、交付行为发生在法院首次查封(2010.6.24)之前。6、房屋承租人罗云开门做生意9年来，也不知道有过法院查封的事。被告四川世圣房地产开发有限公司质证时表示对该组证据没有意见，是真实的。原告姜群英、曹桂富质证时表示黄春容协议有重大作假伪造嫌疑，举证责任应由黄春容承担，协议共有5份，税务局、土地局、房管局各持一份，请全部提交出来。2.收款单据有3张，协议上的签订本协议之日付8万元，但是在提前一日就缴费，有重大的嫌疑，8万元究竟是不是买卖门市的价款，还有当时门市37000元一个平方，还有住房是拆迁户是530元一平方，不是拆迁户是600元，怀疑8万元有问题。签订合同是2010年3月11日，为什么8年以后才提出异议，这个不符合常理。鉴定不出来年月日。（一）房屋买卖《协议》的质证意见：对该协议的真实性、合法性和关联性均不予认可。1、该协议的签订时间和出卖人代表人的签名经司法鉴定证实，有可能不是同一人书写，无法确认该房屋买卖协议的真实性。2、按第7条约定，该门市在出卖时已出租给承租人使用，被告没有证据证明在签订协议时已告知承租人或取得承租人的认可。3、协议加盖了2个世圣公司的公章，其中有一个没有编码，要求看一下原件，但该2个公章不一致，且与收款收据上的公章也不一致。本案案涉门市2012年3月11日的买卖协议，在出卖人处加盖了被告公司两个不同的印章，作为一个企业来说，只能有一个公章，但该协议上加盖了世圣公司的两个公章，一个公章有编码，另一个公章没有编码，所以我们认为，该协议上加盖两个公章是属于违法的，同时2010年3月11日有编码的公章与被告黄春容提供的2012年7月10日的收据上的公章不一样，协议上加盖公章的编码尾号与收据上的公章的编码尾号不一样，就本案来说，世圣公司的公章出现了3个，无法判定真假，我们有理由相信只有一个公章是真实的。因此协议与收据均有作假的嫌疑。4、协议无法证实被告已实际占有使用并收取租金至今。5、协议约定的过户时间为2012年3月11日前，但被告提供的交税证明等证实了被告是2012年7月11日才去办理过户手续，属于被告违约，具有过错。仅有收据，没有银行转款凭证，也没有其他证据相证实，不能证实被告已实际交付了购房款。 2.洪雅地税局《税收通用完税证》、洪雅地税《眉山市土地使用权、房屋所有权转移税收证明单》、《洪雅县房管局房屋所有权登记收件收据》。证明:1、至2012年7月11日，黄春容才有钱交税，申请过户办证，2、其中土地增值税1107.01元/平米，真金白银交给了国家，不是原告说的“售房《协议》不是双方的真实意思表示”的傻子行为，3、因为卖方的《房产证》没有从银行赎回，2012年过户未完成，4、黄春容2017年底再次申请过户，才发现房子成了被执行标的物。原告姜群英、曹桂富质证时表示对洪雅地税局《税收通用完税证》、《眉山市土地使用权、房屋所有权转移税收证明单》、洪雅县房管局《房屋所有权登记收件收据》的质证意见：1、对其真实性、合法性不发表意见，但对其关联性有异议。2、该完税证只能证实被告在2012年7月11日交税，不能证实被告所说的“至2012年7月11日才有钱交税，申请过户登记”。原告提交的证据证实，被告的丈夫一直在洪雅法院工作，且是原告案件交费的经办人，应当知道原告起诉世圣公司并查封门市事宜。3、该3份证据被告也认可过户未完成，但被告认为未完成的原因不是被告的原因，而是世圣公司的房产证没有从银行赎回，但被告没有证据证实。这也与被告在2019年12月11日答辩状上所说的“向洪雅县房管局申请过户时，提交了相关材料《洪雅县房管局房屋所有权登记收件收据》，才知道被查封”是相矛盾的。4、被告认为在2017年底再次申请过户，才发现房子成了被执行标的物。这一说法也是不成立的，首先，被告在2019年12月11日答辩状上认为“向洪雅县房管局申请过户时，提交了相关材料《洪雅县房管局房屋所有权登记收件收据》，才知道被查封”，说明被告在2012年7月11日就知道该门市被查封了，不是2017年底才知道被查封的。其次，被告在答辩状上认为2012年过户未完成是因为该门市被查封的原因，而不是因为世圣公司的房产证未从银行取回。被告的说法是相矛盾的，无法证实被告实际买卖门市并未办理过户手续的真实原因。综上，被告提交的该证据无法证实其真实进行了门市买卖，也无法证实其对未办理过户登记手续不具有过错。故被告的门市买卖行为不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定。作为本案来说是基于洪雅法院的裁定书提起的执行异议之诉，本案必须由被告提出符合相关法律的规定，但被告提供的证据不能证明被告之间签订的合法有效的合同，并且交付房款以及合法占有，且没有过户不是黄春容的原因。被告四川世圣房地产开发有限公司质证时表示对该组证据没有意见。 3.西南政法大学的鉴定报告，西南政法大学的鉴定结论鉴定样本上帅某某签字与检材上的签字是同一人签的。认可该报告的三性。被告四川世圣房地产开发有限公司质证时表示认可西南政法大学的鉴定报告，该鉴定报告不能支持原告的诉讼请求。原告姜群英、曹桂富质证时表示对西南政法大学鉴定意见对其真实性予以认可，但合法性与关联性不予认可，同时我们认可福森特鉴定中心的鉴定意见。 通过举证质证，本院认为，对原告姜群英、曹桂富所举证据1、2、3、4、5，二被告对其真实性均无异议，本院依法予以采信；对证据6，四川福森特司法鉴定所的鉴定意见书，因原告姜群英、曹桂富在此之前已经申请了法院进行鉴定，同时西南政法大学司法鉴定中心已经作出了对“帅某某”字迹的鉴定报告。因未鉴定出形成时间，因此法院同意原告姜群英、曹桂富进行第二次鉴定，但第二次选定的鉴定机构也告知不能对形成时间作出鉴定，法院告知原告姜群英、曹桂富后，原告姜群英、曹桂富坚持申请第二次鉴定，且二被告均不同意原告姜群英、曹桂富提出的第二次鉴定的比对样本，同时第二次鉴定结论具有不确定性，因此对四川福森特司法鉴定所出具的鉴定意见书不予采信，对西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定费发票，以及四川富森特鉴定中心的鉴定费发票，本院依法予以采信。 对被告黄春容所举证据1，被告四川世圣房地产开发有限公司认可其真实性，虽原告姜群英、曹桂富存有不同意见，但结合西南政法大学司法鉴定中心的鉴定报告，可看出该协议上帅某某签名与比对样本上帅某某签名应该时同一人签名，比对样本为四川省洪雅县人民法院审理的案件卷宗笔录上的帅某某签名，其具有真实性；房屋产权证为原件，发票为原件，且被告世圣公司认可该收据的真实性，本院依法予以采信。对证据2，因该组证据均是洪雅县地税局与房管局出具，本院依法予以采信；对证据3，该鉴定报告为依原告姜群英、曹桂富的申请，通过法院选择机构而作出的鉴定报告，且对比样本均是经过原、被告同意的，因此本院对此组证据依法予以采信。 本院经审理认定事实如下：2010年3月11日，被告黄春容与被告四川世圣房地产开发有限公司签订买卖房屋的协议，协议约定将其位于洪雅县，被告四川世圣房地产开发有限公司自编号45号门市以12万元的价格出卖给被告黄春容。被告四川世圣房地产开发有限公司门市门锁、电卡交付给被告黄春容。2010年4月17日，被告黄春容将该门市租赁给罗云从事建材经营，并签订门市租赁合同书。被告黄春容对洪雅县（房产证号：洪房权证第××号）一直占有和使用。被告黄春容于2010年3月10日交付房款80000元、2010年10月26日支付房款20000元、2012年7月10日支付房款20000元。被告黄春容于2012年7月11日完成了税收手续，2012年7月12日向洪雅县房管局申请房屋过户，提交了相关材料。原告姜群英、曹桂富因与被告四川世圣房地产开发有限公司的债权而申请对被告四川世圣房地产开发有限公司的财产的申请执行，2010年6月24日、2011年7月14日、2015年5月13日、2018年4月24日，洪雅县人民法院分别作出裁定，对本案案涉房屋，即洪雅县（房产证号：洪房权证第××号）进行查封。后2017年12月22日，被告黄春容向洪雅县人民法院查封的本案案涉房屋提出执行异议，洪雅县人民法院于2018年3月23日作出中止对案涉房屋的执行的裁定，原告姜群英、曹桂富不服该裁定，遂向法院提出执行异议之诉。原告姜群英、曹桂富向本院提出鉴定申请，西南政法大学司法鉴定中心于2018年12月24日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.根据现有样本，认定送检的落款时间为“2010年3月11日”的《协议》上“代表人”处的“帅某某”署名字迹与供检的帅某某签名样本字迹是同一人书写形成。2.送检的落款时间为“2010年3月11日”的《协议》上“代表人”处的“帅某某”署名字迹及“四川世圣房地产开发有限公司”印文不具备本中心目前采用技术方法的鉴定条件。原告姜群英、曹桂富花去鉴定费1000元。后原告姜群英与曹桂富又向本院提出鉴定申请，四川福森特司法鉴定所于2019年12月4日作出司法鉴定意见书，原告姜群英、曹桂富花去鉴定费8300元。 另查明，二原告系夫妻关系。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”依照该条的规定，黄春容在符合上述四个要件的情形下便可以排除对登记在四川世圣房地产开发有限公司名下的不动产的执行。本案中，黄春容购买洪雅县［房产证号：洪房权证第××号］门市在洪雅县人民法院裁定查封之前；且黄春容按照与四川世圣房地产开发有限公司签订的买卖协议支付完毕购房款120000元；四川世圣房地产开发有限公司也在签订协议后交付了该门市，黄春容一直占有和使用至今；非因买受人黄春容自身原因未办理过户登记。故该门市应认定为黄春容的财产。被告黄春容就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。洪雅县人民法院于2018年3月23日作出的（2018）川1423执异1号执行裁定书，裁定：中止对洪雅县［房产证号：洪房权证第××号］25.49平方米房屋的执行。符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，是正确的。对原告姜群英、曹桂富请求依法判决对登记在被告四川世圣房地产开发有限公司名下的位于洪雅县［房产证号：洪房权证第××号］25.49平方米房屋继续执行主张，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下： 驳回原告姜群英、曹桂富的诉讼请求。 案件受理费50元，第一次鉴定费1000元，第二次鉴定费8300元，共计9350元（原告已预交），由原告姜群英、曹桂富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  华拥军 人民陪审员  宋永富 人民陪审员  黄志伟 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  罗 静