广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初18010号原告：谢汪山，男，1970年6月8日出生，汉族，户籍住址广东省信宜市，现住广东省中山市。委托诉讼代理人：杨图胜，广东融朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽湾，广东融朗律师事务所律师。被告：周文耀，男，1954年3月8日出生，汉族，户籍住址广东省恩平市，现关押于中山市看守所。被告：文先凤，女，1985年11月29日出生，汉族，户籍住址江西省九江市九江县，现住广东省中山市**。原告谢汪山与被告周文耀、文先凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年5月15日、2018年11月14日公开开庭审理了本案。原告谢汪山及其委托诉讼代理人杨图胜，被告周文耀、文先凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢汪山向本院提出诉讼请求：两被告连带清偿原告借款300000元及逾期付款利息（从2017年8月29日起计至实际清付之日止，利率按每月2%计算）。事实和理由：被告周文耀向原告借款300000元，于2017年5月28日签订《借据》，约定借款期限为2017年5月28日起至2017年7月28日，借款利息为每月2%。另，《借据》约定担保人即被告文先凤为该笔债务承担连带保证责任。借款后，经原告与被告周文耀双方确定，约定将该笔债务的还款期限顺延一个月至2017年8月28日。后借款期限到期，被告周文耀并未履行还款义务，被告文先凤亦未对该笔债务承担连带责任。经原告多次催讨未果，两被告一直不予理会，至今分文未还。综上所述，原告认为，两被告不履行向原告还款之义务，严重损害了原告的合法权益。诉讼过程中，原告谢汪山称事实和理由部分有笔误，借款利率应为每月3%。被告周文耀辩称，涉案借款300000元，扣除了第一个月利息33000元，实际收到267000元。案外人潘建波代其偿还了200000元本金。后来其又陆续通过其建设银行、工商银行账户转账还款，有些通过现金还款，涉案借款本金和利息已经还清，因已还清借款，故不应要求文先凤承担责任。被告文先凤辩称，1.其只是一般保证人，不承担连带清偿责任，其只是对借款本金未能及时清偿的部分承担一般保证责任，不包括利息和其他费用；2.原告起诉金额有误，实际借款本金只有267000元而不是300000元。且周文耀已经通过案外人潘建波归还本金200000元，周文耀自己实际归还给原告的资金（利息）总额已经超过67000元，所以实际上本案所有借款本金已经还清；3.原告要求支付利息与违约金属于重复计算，且约定违约金利息均明显过高，违反法律规定，在法律上应视为没有约定利息；4.担保期是5月28日至7月28日，到期后也没有告知其，原告与周文耀对还款期限作出重大变更，所以其不应承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢汪山与周文耀、文先凤是朋友关系。2017年5月28日，周文耀以交保证金为由向谢汪山借款300000元。周文耀出具一份《借据》给谢汪山，内容为：今借到谢汪山友现金叁拾万元正，小写（300000元），此借款期为两个月，即由2017年5月28日至2017年7月28日归还。利息分两个月支付。如在还款期日未能归还，由超出还款期日起计补偿款按每月叁佰元正支付作违约金，直至还清本息为止。周文耀在借款人处签名、捺指印，文先凤在借款担保人处签名、捺指印。当日，谢汪山通过银行转账将267000元出借给周文耀。谢汪山称余款33000元以现金方式出借给周文耀，周文耀、文先凤对此不予确认，认为仅收到借款267000元。周文耀于2017年6月28日支付利息33000元，周文耀在上述借据下方注明“于2017年6月28日至2017年7月28日利息33000元已交清”，谢汪山签名确认。后周文耀未按期还款，经双方协商同意延期一个月，周文耀在上述借据下方注明“双方协商同意继续延期一个月，由2017年7月28日至2017年8月28日”周文耀在下方签名，并注明“（利息计至由2017年7月28日至8月28日共33000元已付）”。上述借款到期后，周文耀未按约定还款，谢汪山遂诉至法院，主张前述实体权利。另查，文先凤提交的中国工商银行电子银行回单显示：案外人潘建波于2017年10月25日向谢汪山转账200000元，文先凤认为该款为潘建波代周文耀偿还涉案借款。谢汪山对此不予确认，认为与本案无关，是另外的交易，并提交了一份《借款合同》，内容为：甲方（出借人）：谢汪山；乙方（借款人）：山东一建建设有限公司中山分公司周文耀；丙方：尚建实业有限公司潘建波。乙方为解决工人工资保障金的问题，曾于2017年7月4日向甲方借款叁拾壹万元，要求丙方为乙方作担保。现乙方资金困难，不能按期还款甲方，经三方友好协商达成以下协议：1.乙方叁拾壹万元的借款分两部分归还：第一部分：乙方委托丙方向甲方还款贰拾万元整，乙方委托丙方（潘建波）将贰拾万元整汇款到甲方个人账号；第二部分：剩余未还款的壹拾壹万元由乙方自己还款给甲方；2.丙方已经完成委托，于2017年10月25日将贰拾万元汇款到甲方个人账号，甲方、乙方予以确认；3.乙方未还款的壹拾壹万元每月利息3%；4.乙方承诺于2018年1月30日前还款给甲方，包括未付给甲方的每月利息，一并归还；5.本合同一式三份，甲乙丙各执一份，同具法律效力。谢汪山、周文耀、潘建波分别在甲方、乙方、丙方处签名、捺指印。再查，为证明还款情况，文先凤向本院提交了周文耀的建设银行电子回单、广发银行活期对账单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单予以证实。其中，建设银行电子回单显示：周文耀于2017年6月17日向谢汪山转账30000元。广发银行活期对账单显示：周文耀于2017年12月2日向谢汪山转账3000元。中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示：周文耀于2017年6月21日、2017年7月6日、2017年7月8日、2017年7月11日、2017年7月11日、2017年7月19日、2017年7月19日、2017年8月6日、2017年8月14日、2017年10月1日向谢汪山转账30000元、50000元、25000元、50000元、15000元、50000元、11200元、10000元、50000元、500元。谢汪山对上述还款不予确认，认为本案借款的时间为2017年5月28日，对账是在2017年7月28日，周文耀仅分别于2017年6月28日、2017年7月28日各支付利息33000元，合计66000元。除了本案借款，双方还存在多笔借贷关系，2017年8月28日前的所有银行流水均不是偿还本金，2017年8月28日之后的交易流水只有一笔500元，是在10月1日转账的，当时刚好是中秋节，给的是节日买月饼的费用500元，属于节日费。诉讼过程中，谢汪山依法向本院申请财产保全，本院经审查后，依法作出（2017）粤2071民初18010号民事裁定，查封文先凤的房地产价值相当于300000元的产权份额。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议焦点在于：一、涉案借款的借款本金是多少；二、周文耀是否已全额偿还涉案借款；三、文先凤对本案债务是否需承担担保责任。关于焦点一。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，周文耀称其实际收到借款本金267000元，虽然谢汪山主张涉案借款是通过银行转账及现金支付两种方式出借，并提交借据、建设银行个人活期明细等证据予以证实，但对现金支付借款的事实未提交相关证据予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，谢汪山应承担举证不能的不利后果。且谢汪山确认于2017年6月28日、2017年7月28日分别收取利息33000元，2017年5月28日支付借款时扣除利息33000元的可信度更高，故本院对周文耀该辩解予以采信，涉案借款本金金额应以银行转账金额为准，本院认定涉案借款本金为267000元。关于焦点二。周文耀主张已还清本案借款，但谢汪山不予确认，仅确认周文耀仅支付利息33000元。对此，本院分析如下：（一）周文耀认为案外人潘建波于2017年10月25日向谢汪山转账200000元为代其偿还本案的借款，但对此未提交其他证据予以证实，谢汪山对此亦不予确认，且该笔转账与谢汪山、周文耀、潘建波签订的《借款合同》中“2.丙方已经完成委托，于2017年10月25日将贰拾万元汇款到甲方个人账号，甲方、乙方予以确认”相吻合，谢汪山的主张可信度更高，本院对周文耀该辩解不予采信。（二）周文耀于2017年7月28日确认本案借款延期至2017年8月28日，周文耀抗辩2017年7月28日前的转账为偿还本案借款，理据不足，本院不予采信。截至2018年8月28日，周文耀已支付126000元（33000元+33000元+10000元+50000元）。《最高人民法院关于人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。经计算，截至2017年8月28日，周文耀应支付的利息为24831元（267000元×36%÷360天×93天），故尚欠借款本金应为165831元[267000元-（126000元-24831元）]。另，关于逾期利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，谢汪山主张按月利率2%计付逾期利息，符合上述法律及司法解释的规定，本院予以支持。因周文耀于2017年8月29日至2017年12月2日期间支付了3500元（3000元+500元），即已支付21天[3500元÷（168531元×36%÷360天）]利息，故应从2017年9月19日起计付逾期利息。关于焦点三。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条第一款规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，文先凤在涉案借据的担保人处签名，而涉案借据对保证方式及保证期间没有约定，故根据上述法律的规定，文先凤应对本案债务承担连带保证责任，保证期间应为2017年7月28日起的六个月。虽然涉案借款原约定的借款期限（即2017年7月28日）届满后，周文耀与谢汪山两次变更借款期限，文先凤作为担保人对此未签名确认，故保证期间不发生延期变更的情形，但由于谢汪山已于2017年9月22日提起本案诉讼，向文先凤主张权利时并未超过保证期间，故文先凤应对本案债务承担连带保证责任，本院对谢汪山该诉请予以支持。综上所述，谢汪山诉求合法部分，本院予以支持。周文耀、文先凤抗辩合理之处，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：一、被告周文耀于本判决发生法律效力之日起七日内向原告谢汪山清偿借款本金168531元及支付逾期利息（逾期利息计算方法：以168531元为本金，按月利率2%从2017年9月19日起计至借款清偿之日止）；二、被告文先凤对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告谢汪山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，诉讼保全费2020元，合计7820元(原告已预交)，由原告谢汪山负担2541元，由被告周文耀、文先凤负担5279元（二被告负担的部分于本判决生效之日起七日内径付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  饶 琨人民陪审员  高青薇人民陪审员  张子锋二〇一八年十二月二十一日书 记 员  罗 敏陈奇