贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2622民初1449号 原告：黄平县浏宏钢管扣件租赁部，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州黄平县新州镇中心村村部对面。 统一社会信用代码92522622MA6E2LUY8B。 经营者：张友文，个体经营户。 被告：重庆中川建设有限公司，住所地：重庆市荣昌区昌元街道莲花路**4-1。 统一社会信用代码91500226787492554W。 法定代表人：邓成孝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张皓云，贵州证衡律师事务所律师。 被告：邓家学，男，1975年12月10日生，重庆市铜梁县居民，住该县。 原告黄平县浏宏钢管扣件租赁部（以下简称浏宏租赁部）与被告重庆中川建设有限公司（以下简称中川公司）、邓家学建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告浏宏租赁部、被告中川公司到庭参加诉讼，被告邓家学经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浏宏租赁部向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告中川公司支付原告租赁费324,486.33元；2.被告中川公司从2016年1月31日起按月利率1%支付利息至开庭之日止；3.被告中川公司支付律师费及原告往返黄平至重庆荣昌之间的交通费及住宿费等为实现债权的费用7,000.00元；4.被告邓家学承担连带责任。事实和理由：被告中川公司承建黄平县金海苑项目工程。2014年9月5日，被告中川公司黄平县金海苑商住楼项目部以被告的名义与原告在黄平县新州镇中心村村部签订租赁合同。原、被告签订的租赁合同约定，被告租赁原告的钢管、扣件用于施工，施工地点在黄平县，租赁限从2014年8月1日至2015年12月31日，约定了租金的计算方法，提货地点和归还地点均为原告的仓库，装卸费、运费由被告承担，产生纠纷由合同签订地法院管辖，任何一方实现债权的费用由败诉方承担。被告邓家学在项目负责人栏签字确认。2016年1月31日，被告中川公司归还完毕原告的租赁物，共计产生租金及其他费用734,486.33元，至今被告仅支付了410,000.00元，剩余324,486.33元未付，原告经多次催讨，被告中川公司以工程款没有到账为由拖延支付。2017年10月20日，原告与被告中川公司的委托人在黄平县锦美房地产开发有限公司办公室协商，其委托人承诺到总公司结算支付。2017年10月24日，原告到中川公司，法人代表再次承诺2017年11月20日到公司结算支付，但2017年11月20日，原告到中川公司后，被告中川公司以种种理由不予支付，此后被告中川公司多次承诺，原告本着协商解决的态度多次到重庆荣昌协商未果，故提起诉讼，请求法院支持原告的上列诉讼请求。 被告中川公司辩称，黄平金海苑项目是被告邓家学和案外人张钦亮挂靠在中川公司承建的项目，黄平金海苑项目已竣工并交付使用，邓家学和张钦亮未和中川公司进行内部结算，邓家学和张钦亮无权使用中川公司黄平金海苑项目公章签订合同，故该项目所欠的租金应由邓家学和张钦亮承担。原告诉请的修理及运输费63,292.98元，与原告提供的表格中数据相加的结果不符，该项费用加起来是57,896.10元，原告主张的律师费、交通费等没有进行区分，该部分答辩人在质证时再发表意见。原告的诉请已超过诉讼时效，2016年1月31日中川公司将租赁物归还给原告，合同租赁届满日期为2016年1月31日，原告主张中川公司欠付租金的诉讼时间应于租赁期间届满之日起计算，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定延付或者拒付租金的诉讼时间期间为一年，故原告的诉讼时效至2017年1月30日已届满，原告就被告中川公司欠付租金于2017年10月20日主张权利，原告未提供证据证明在此前向被告主张权利的证明，根据《中华人民共和国民法总则》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，本案原告的主张，不适用三年诉讼时效的规定，故原告已丧失胜诉权。 被告邓家学辩称，涉案的黄平金海苑商住楼工程是黄平县锦美房地产开发有限公司发包给中川公司的，2014年9月5日签订的租赁合同的承租人（乙方）也是中川公司，合同签章处也盖有中川公司黄平金海苑商住楼项目部，被告邓家学虽在项目负责人处签字，但不是合同的当事人，合同的权利义务与被告邓家学无关。中川公司至今已向原告支付了租金44万元（含押金1万元），有支付明细出纳账簿一份佐证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.建筑器材租赁合同书，证明原告与被告中川公司签订合同的内容。被告对合同的真实性无异议，提出被告邓家学无权使用中川公司黄平县金海苑商住楼项目部的公章以公司名义签订任何合同。本院认为，被告中川公司承建黄平县金海苑商住楼，成立项目部并刻制印章，项目负责人以中川公司名义与原告签订合同，并盖项目部的印章，原告有理由相信被告邓家学的行为得到中川公司的许可，故被告中川公司的抗辩理由不成立，该证据应依法采信，作为本案定案依据。2.被告承诺复印件，证明被告承诺支付租金后未按期支付。本院认为，该证据无原件核对，且没有被告的签字确认，故对该证据，不予采信，不作为本案定案依据。3.账目明细，证明租赁物的对账租金结算明细。本院认为，该证据有部分经被告邓加玉签字核对，一部分未经被告方签字核对，对有签字的部分，本院予以采信，作为定案依据，未签字的部分，结合其他证据再作认定。4.发货单及收货单，证明租赁物每天的发货及收货情况。本院认为，该证据来源合法、客观真实、与本案相关联，虽有12张单据没有合同约定的当事人签名，但从其他单据上周国尧签字及总的单据建筑器材收货归还数量上看，只有周国尧的12张单据的租赁器材也用于被告中川公司承建黄平县金海苑商住楼，故对该对证据，应予以采信，作为本案定案依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邓家学与案外人张钦亮挂靠被告中川公司承建黄平县锦美房地产开发有限公司发包的黄平县金海苑商住楼建设工程，被告中川公司设立了黄平县金海苑商住楼项目部。2014年8月21日至2016年1月24日，原告多次向被告中川公司承建的黄平县金海苑商住楼项目部出租钢管架扣件等建筑器材，2014年11月1日至2016年1月24日，黄平县金海苑商住楼项目逐渐向原告归还建筑器材，2016年1月31日，被告全部归还了原告的租赁物。2014年9月5日，黄平县金海苑商住楼项目负责人邓家学以被告中川公司的名义与原告黄平县浏宏架管扣件租赁部签订了建筑器材租赁合同书，合同书对租金的收取、租期、违约责任等进行了约定。2017年10月20日，原告与被告中川公司委托人在黄平县锦美房地产开发有限公司办公室对租金进行协商。 本院认为，本案争议的焦点是被告中川公司的诉讼时效抗辩是否成立。原告浏宏租赁部与被告中川公司租赁期间至2016年1月31日结束，如果被告延付租金或拒付租金，诉讼时间应适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第（三）项的规定，本案的诉讼时间期间为一年，至2017年2月1日届满。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，适用民法通则规定的二年或一年的诉讼时间。原告未能证明在诉讼时效届满前，发生诉讼时效的中止、中断，故原告的起诉已超过诉讼时效，被告中川公司的抗辩理由成立。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条的规定，判决如下： 驳回原告黄平县浏宏钢管扣件租赁部的诉讼请求。 案件受理费6,272.00元，减半收取3,136.00元，由原告黄平县浏宏钢管扣件租赁部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  任家华 二〇一八年十二月二十四日 书记员  杨麒群