河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀06民终6573号 上诉人（原审被告）：南通华新建工集团有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路99号。 法定代表人：陶宝华，董事长。 委托诉讼代理人：韩长华，北京恒拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘延国，河北章海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭以永，男，1974年2月12日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 委托诉讼代理人：张金桥，河北申坤律师事务所律师。 上诉人南通华新建工集团有限公司因与被上诉人郭以永建设工程合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684民初字2004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 南通华新建工集团有限公司上诉请求：l、请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由:一审判决审理程序错误。上诉人与南道兴盛建筑劳务承包有限公司（以下简称南通兴盛公司》签订的《建设工程施工劳务分包合同》第27条约定，该案由工程所在地仲裁委员会受理。法院无权管辖。一审法院无视该仲裁条款。违法审理该案，属于审判程序严重错误。一审法院认为该劳务分包合同约束的是上诉人和南通兴盛公司，而不能约束被上诉人。本案就应当定性为债权转让合同纠纷（陆品良将对上诉人债权转让给被上诉人），而不应当定性为建设工程施工合同纠纷。不定性为建设工程施工合同纠纷，法院就不具有专属管辖权。二、一审判决认定的事实错误，适用法律不当。（一）、一审法院认定被上诉人郭以永为涉案工程的实际施工人无事实与法律依据。被上诉人郭以永起诉上诉人要求支付工程款及利息主体不适格。（1）、上诉人与南通兴盛公司于2010年9月20日就涉案程签订《建设工程施工劳务分包合同》合同中约定，南通兴盛公司项目负责人为陆品良，被上诉人郭以永并不是实际施工人。根据《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》第29条规定，具有下列情形可认定为实际施工人：（一）存在实际施工行为，包括施工中购买材料、支付工人工资、支付水电费等行为；（二）参与建设工程承包合同的签订与履行工程；（三）存在投资或收款行为。被上诉人郭以永在庭审过程中，没有提供任何证据证明其在涉案工程存在上述三种情形。被上诉人郭以永在庭审中向法庭表明其与南通兴盛公司系挂靠关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，适用于建设工程非法转包和违法分包情形，不适用于挂靠情形。而在挂靠施工情形中，存在两个不同性质、不同内容的法律关系：一为建设工程法律关系，一为挂靠法律关系。根据合同相对性原则，各方的权利义务关系应当根据相关合同分别处理。被上诉人郭以永未提供证据证明其与上诉人形成了事实上的建设工程施工合同关系，被上诉人郭以永无权突破合同相对性，直接向上诉人主张权利。（2）、陆品良只是南通兴盛公司的项目负责人，无权代表南通兴盛公司将兴盛公司的债权转让给郭以永。被上诉人郭以永向法庭提交的证据《债权转让通知书》中，陆品良明确上诉人欠付其一人劳务费约530万元，而在《债权转让协议书》中陆品良又明确上诉人欠付其及郭以水两人劳务费约530万元。该两个文件是矛盾的，陆品良转让的所谓债权并不明确。该债权转让行为不具备法律效力。因此，原审法院认定被上诉人郭以永为涉案工程的实际施工人无事实与法律依据，债权转让行为不具备法律效力。一审法院，一方面以债权转让合同纠纷审理，一方面又以建设工程施工合同纠纷作出判决，混淆了两种不同性质的法律关系。（二）、原审法院认定上诉人应当支付被上诉人2407347.74元工程款无事实与法律依据，上诉人已足额支付南通兴盛公司劳务费。（1）上诉人已经支付南通兴盛公司劳务费12708087.08元。上诉人向法庭提交了付款凭证。（2）、在《建设工程施工劳务分包合同》中，关于合同价款2.6条约定，工程造价每平米含地下部分劳务费20元，地上部分劳务费195元；中小型施工机具、设备费25元；地下部分劳务作业周转、低值易耗材料费120元，地上部分劳务作业周转、低值易耗材料费110元。在《建设工程施工劳务分包合同》中9.3条、9.4条约定小型机具、周转、低值易耗材料由劳务承包人提供。上诉人与陆品良代表的南通兴盛公司于2013年12月28日签订的《项目结算书》中明确，实际完成施工部分内容中未扣除机械、周转材料等租赁费用。上诉人与陆品良代表的南通兴盛公司签订的2013年12月28日签订的《结算明细》中，明确工程造价每平米依据合同约定含劳务费及机械、周转材料等租赁费用，即地下每平米355元、地上每平米330元；因在施工过程中提供机械、周转材料的租赁公司，要求直接与上诉人签订租赁合同，并要求上诉人直接向其支付租赁费等费用。2010年12月1日，上诉人与北京华尔信物资供应公司签订《租赁合同》，合同约定由北京华尔信物资公司向“中国白沟绿色食品城项目”即涉案工程提供租赁物。南通兴盛公司对该合同予以认可。被上诉人郭以永在法庭上也认可在涉案工程的工地收取并使用了北京华尔信物资供应公司提供的租赁物。 关于租赁费用，上诉人向法庭提交了：北京华尔信物资供应公司收到租赁费的收据；河北省保定市中级人民法院（2014）保民二初字第10号民事判决书，判决书第4页法院认定的事实中明确北京华尔信物资供应公司提供的租赁物用于“中国白沟绿色食品城项目”即涉案工程，并判决上诉人支付租赁费7202068.38元及违约金；河北省高级人民法院（2015）冀民二终字第4号民事调解书，上诉人支付630万元租赁费，该调解书上诉人已经履行完毕。上诉人向法庭提交的证据能够证明，就涉案工程代南通兴盛公司向北京华尔信物资供应公司垫付机械、周转材料等租赁费用为6643586元。上诉人向法庭提交的判决书、付款凭证等证据能够证明就涉案工程代南通兴盛公司向刘占国垫付租赁费2722850元。上诉人与南通兴盛公司就涉案工程的结算总造价为17387513.75元。上诉人就涉案工程已支付（含垫付）的款项合计为12708087.08元+6643586元+2722850元=22074523.08元，超支4687009.33元。原审法院并没有对上诉人该部分付款事实作出合法认定。（3）、上诉人与南通兴盛公司于2016年1月22日签订的《结算确认书》中，代表南通兴盛公司签字的人员为陆品良。被上诉人郭以永在法庭也认可其签字为事后自行补签。在该《结算确认书》中双方认可，剩余工程款需经双方财务确认。原审法院以该《结算确认书》作为上诉人支付被上诉人2407347.74元工程款无事实与法律依据。综上所述，上诉人认为一审法院判决认定事实不清，定性错误。适用法律不当，程序违法。请求二审法院查明案件事实。依法改判，支持上诉人的上诉请求。 郭以永辩称，1一审判决审理程序无误。一审法院在立案时，也注意到了原告提交《建设工程施工劳务分包合同》中的所谓仲裁条款，即27条1款，调解不成的，双方约定向工程所在地仲裁委员会申请仲裁！但载明该仲裁条款的合同双方分别是“南通华新建工集团有限公司”、“南通兴盛建筑劳务承包有限公司”，如果该双方发生争议，可适用仲裁条款，而本案原告是自然人郭以永（即使陆品良没有转让债权，原告也是陆品良与郭以永），正如一审认为的“根据合同的相对性原则，此合同中的仲裁条款对本案中的原告无约束力”。而且为了慎重起见，一审立案庭还就此类问题与二审法院立案庭进行了汇报，上级法院立案庭指导性意见是可以立案。而且在审理前，上诉人是提出了“管辖异议”的，上诉人明确表示“要求移送江苏省南通市海安人民法院审理”，并没有适用仲裁条款的要求！2018年7月3日一审法院驳回了上诉人作为异议人的申请，确定由高碑店市人民法院行使案件管辖权！上诉人没有就管辖问题上诉，还就实体问题向一审法院提交了“民事答辩状”及相关证据。2018年6月4日一审法院裁定冻结了上诉人的帐号及存款，上诉人并没未因此提出“保全异议”。当一审再次确定开庭时间后，上诉人又以有仲裁条款为由再次对已确定的司法管辖权提出所谓异议，为了能通过其他救济途径尽快追回被上诉人的劳务工程款，被上诉人无奈之下，被迫向保定仲裁委员会提出申请，而仲裁委的答复与一审法院意见“不谋而合”！就是应由法院审理，仲裁主体不适格。另外，被上诉人依成立并生效的债权转让关系作为独立原告起诉上诉人并无不妥，争议是发生在原债权人（本来就包括郭以永）与上诉人之间，债权转让协议双方并没有争议，何谈定性为“债权转让合同纠纷”？2、一审判决认定事实、适用法律无误。原被告及陆品良之间的债权转让关系依法成立。法律依据有，三方的债权转让行为符合《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，有效转让应成立。原告郭以永与陆品良的关系是合伙承包劳务工程关系，后又转为全部债权转让受让关系。劳务分包合同实际是郭以水、陆品良二人共同签订，“结算确认单”也是由二人与汤卫华共同签字的，至于上诉人称是被上诉人补签上了自己的名字，并不是问题，不值得争议，陆品良本来与郭以永就是合伙关系，对外是一体，郭以永即使是补签了自己的名字，只表明他认可那份“结算确认单”。劳务工程的履行也是由二人共同进行的，一审有证人出庭作证，而且上诉人并没有反驳证据证实，涉案工程量是所谓兴盛劳务公司直接做的或是完成此工程的另有其人。可同日而语的是，上诉称，被上诉人郭以永向法庭提交的证据《债权转让通知书》中陆品良明确上诉人欠付其人劳务费530万元，而在《债权转让协议》中陆品良又明确上诉人欠其及郭以永两人劳务费约530万元，该两个文件是矛盾的，陆品良转让的所谓债权不明确。被上诉人认为，一是与上诉人认为的陆品良无权转让南通兴盛公司的债权相矛盾，二是陆品良转让的是对上诉人的全部债权，无论是530万元或是430万元，也与是陆品良的个人债权还是陆、郭二人债权无关，债务人欠多少转让多少，反正是陆品良或是陆品良与郭以永的!反正不是欠南通兴盛公司的，即使表面上兴盛公司是合同主体，但按约定陆品良也是劳务工程款的权利人。郭、陆二人与南通兴盛建筑劳务承包有限公司的关系是挂靠关系，符合法律界定的挂靠关系的特征。郭、陆二人共同承包的涉案劳务工程，在书面合同上有所谓劳务公司的印章又有二人共同签字;郭、陆二人与被告方职务代理人汤卫华订立结算确认单时，有南通兴盛建筑劳务承包有限公司字样但无印章;合同专项条款，将合同的权利、义务直接规定给了陆品良(由劳务公司之外的陆品良全程负责工程，将本来不能向承包方外支付的工程款特别约定全部直接付给陆品良，而且实际上也将千二百余万元的劳务工程款付给了陆品良，至于上诉人入帐显示“南通兴盛”字样另当别论);南通兴盛建筑劳务承包有限公司给陆品良出具《法人代表授权委托书》，也是由上诉人包办的，只是形式，实质上没有代理的内容。民诉法第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。本案，所谓兴盛公司并不是诉请劳务工程款的直接利害关系人，上诉人操纵的被挂靠方，也不会为了挂靠方利益，出面诉讼，故没有共同诉讼的必要也没有以劳务公司名义起诉的可能。《招投标法》第十一条存在下列情形之一的，属于挂靠:(一)没有资质的单位或个人借用其他施工单位的资质承揽工程的:(五)施工单位在施工现场派驻的项目负责人、技术负责人、质量管理负责人、安全管理负责人中一人以上与施工单位没有订立劳动合同，或没有建立劳动工资或社会养老保险关系的:(六)实际施工总承包单位或专业承包单位与建设单位之间没有工程款收付关系，或者工程款支付凭证上载明的单位与施工合同中载明的承包单位不一致，又不能进行合理解释并提供材料证明的；涉案情况符合法律规定的挂靠情形。被上诉人及陆品良是实际施工人，上诉人接收了原告提供的劳务工程，有付全部工程款的义务，上诉人也已经向实际施工人之一的陆品良支付工程款一千余万元。因挂靠导致合同无效，但原告作为实际施工人提供的相应劳务应按约定或结算单取得劳务工程款。按上诉的论述，也不能得出被上诉人及陆品良不是实际施工人的结论。既然陆品良是挂靠方或是实际施工人不言而喻，上诉人所谓只是南通兴盛公司项目负责人，无权代表南通兴盛公司将债权转让给郭以永之上诉理由是不攻自破。被上诉人认同一审法院认定的原告完成的工程总结算金额为17387000元，上诉人已付款数额即12708087.08元(并在一审主持下进行了财务确认!)。也认可了一审“结算确认单有效并应履行”的判定，对此双方均亦无异议!上诉人又因何称“原审法院认定上诉人应当支付被上诉人2407347.47元工程款无事实与法律依据”呢?上诉人又凭什么说足额支付南通兴盛公司劳务费呢?既然是上诉人已足额支付了南通兴盛劳务公司的劳务工程款，且认为陆品良是兴盛一方的，为什么又于2016年1月22日与陆品良订立《结算确认书》?还约定扣除已付款后剩余款项再分五年平均付清呢?上诉人称，原审法院对上诉人付款超支468700933元的事实没有作出合法认定。上诉人这400多万巨款超支给谁了?超支给兴盛公司了吗，与陆品良郭以永没关系!如果超支给了陆品良，在诉讼时效内为什么不提起诉讼?即使在一审时也没有提起相应的反诉啊!法院按“不告不理”民事诉讼原则，置之不理，何错之有!双方认可的2018年2月8日上诉人以两辆车抵顶模板、木方款100万元，表明被上诉人仅是提供劳务的，材料款、模板费用等应由发包方承担，上诉人提交的租赁合同、判决书等恰恰印证了这点!另一方面，上诉人以车折款的行为，印证了双方一直存在债权债务关系，上诉人“超支”之说不成立，印证了“结算单确认书”订立时，上诉人仍欠原告方劳务款。而且，2016年1月22日的“结算确认书”约定五年还清欠款，这本身就是对上诉人代被上诉人之前垫付了9366436元机械、材料租赁费用之说的否定。另外，被上诉人撤场五年后的“结算确认书”，双方最终结算金额为17387000元，其中就是按2013年的“结算明细”计算出来的。上诉人所谓另案当被告且支付了9366436元租赁费这一事实已经与被上诉人诉求案款无关了。上诉人作为总承包人，因发包方原因造成机械设备窝工，而造成的损失，是风险自担问题，不能出尔反尔转嫁经济损失。请求驳回上诉，维持原判。 郭以永向一审法院起诉请求：1、判令被告支付工程款3167400元，并承担欠款期间银行利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、由被告承担原告诉讼代理费用。3、由被告承担诉讼费用。。 一审法院认定事实：2010年9月20日，劳务发包人南通华新建工集团有限公司（以下简称南通华新公司）与劳务承包人南通兴盛建筑劳务承包有限公司（以下简称南通兴盛公司）签订了《建设工程施工劳务分包合同》，陆品良、郭以永做为实际施工人承担《建设工程施工劳务分包合同》的全部履约责任，陆品良、郭以永以兴盛公司的委托代理人的身份在合同中签字。《建设工程施工劳务分包合同》约定劳务分包工程名称为：中国白沟绿色食品城；工程地点：保定白沟京白路与津保路交叉口西北角；分包范围：工程结构施工图纸内的全部施工内容；劳动作业内容：包含人工配合清槽、钎探；垫层浇筑、防水保护层的浇筑和结构主体的钢筋制作、绑扎，模板的支设、拆除；混凝土的浇筑、养护；脚手架和围护的搭设、拆除；二次结构的钢筋预埋；现场的安全文明施工等。本工程的合同价款采用“平米包干”方式计算，对地上、地下建筑面积及劳务费单价等事项进行了约定，明确合同价款共计72876847.70元。对零工单价、窝工单位进行了明确约定。载明劳务费包含内容为：工人工资、劳保统筹费用、劳动保护费用、管理费用、各项保险费用、临设费用、文明施工及环保费用、利润、税金。违约责任部分约定，劳务发包人不按约定支付合同价款的，应按劳务承包人同期向银行贷款利率向劳务承包人支付拖欠合同价款的利息等。该合同正本为两份，约定由劳务发包人及承包人各执一份。本案原告郭以永做为实际承包人持有《建设工程施工劳务分包合同》正本一份。事实二：2016年1月22日，被告方项目负责人汤卫华与陆品良、郭以永签订《结算确认书》，确定涉案工程最终总结算金额为17387000元，并约定扣除已付款后剩余款项在2016年底分五年平均付清（即在2020年春节前付清）。事实三：被告向本院提交《陆品良班组付款明细表》及系列证据，用以证实截止2018年2月，已付劳务费数额共计12708087.08元。经核实，收付款双方对此事实均不持异议。结合上述事实及收条可确认，2016年1月22日结算单签订后被告于2018年2月8日付工程款100万元，本案拖欠劳务费数额应为4678912.92元。事实四：2018年3月1日，陆品良与郭以永签订《债权转让协议书》，将陆品良对被告在河北省白沟绿色食品城项目中拖欠的劳务费530万元中的债权包括拖欠利息一并转让给本案原告郭以永。原债权人陆品良于2018年3月4日将债权转让通知书以邮寄送达方式通知被告，债权转让成立并生效。上述事实，有《建设工程施工劳务分包合同》原件、《结算确认单》、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、顺丰速运凭单、《陆品良班组付款明细表》及笔录等证据证实，本院予以确认。 一审法院认为，被告抗辩称一审法院对该案件不具有管辖权，提交其与南通兴盛公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，该合同显示的承包方非本案的原告，根据合同的相对性原则，此合同中的仲裁条款对本案中的原告无约束性。一审法院于2018年7月3日对被告提出的管辖权异议已经做出生效裁决，本院做为管辖保定白沟·新城区域案件的司法机关，对本案依法享有专属管辖权。关于被告抗辩称原告主体不适格的问题。具有下列情形可认定为实际施工人：（一）存在实际施工行为，包括在施工过程中购买材料、支付工人工资、支付水电费等行为；（二）参与建设工程承包合同的签订与履行过程；（三）存在投资或收款行为。南通华新公司承建涉案工程，由陆品良、郭以永借用南通兴盛公司资质承包项目劳务工程、持有合同正本，并承担《建设工程施工劳务分包合同》的全部履约责任，合同范围内债权债务亦由陆品良、郭以永承担。根据《结算确认单》足以确定陆品良、郭以永与被告之间存在实际的建设工程劳务分包关系，承包人已经依约履行了全部义务，被告亦履行了部分付款义务。陆品良、郭以永系没有资质的实际施工人，劳务分包合同的约定违背建筑法相关规定，故《建设工程施工劳务分包合同》不具有法律效力。分包合同无效，但承包人有权请求参照合同约定支付工程价款。签订的《结算确认单》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效约定。陆品良于2018年3月1日与郭以永签订债权转让协议书，将结算确认单中确定的债权转让给本案原告郭以永个人享有，原债权人陆品良已经向被告履行了通知义务，债权转让成立并生效，原告郭以永做为实际承包人及债权继受人主张本案权利的主体适格，被告理应承担给付义务。但《结算确认单》中对给付期限进行了明确约定，尚欠款项自签订结算单之日起于每年农历春节前分五次平均付清（根据农历春节推算公历时间的付款节点分别为：2016年2月7日前、2017年1月27日前、2018年2月15日前、2019年2月4日前、2020年1月24日前），即最终结算金额17387000元，扣减双方认可的《陆品良班组付款明细表》中明确的截止2016年1月22日前已付款金额11708087.08元后，平均计算5年为每年1135782.58元，截止2018年9月法庭辩论终结前付款节点，被告应付前三期工程款为，以3407347.74元扣减2018年2月8日已付工程款100万元即2407347.74元。原告主张行使不安抗辩权，要求被告提前支付剩余两期工程款的请求无证据证明，一审法院不予支持，应待满足付款条件后另行主张。依据法律规定，利息损失应从应付工程价款之日计付，标准有约定的按照约定处理，故应按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算。本案支持原告的利息分段计算为：先以1135782.58元为基数，自第一笔付款节点次日即2016年2月8日起按中国人民银行同期（一年期）贷款年利率4.35%的标准计算至2017年1月27日止共计349天，计算为47897元；再以2271565.17元为基数，自第二笔付款节点次日即2017年1月28日起按中国人民银行同期（一年期）贷款年利率4.35%的标准计算至2018年2月7日共计370天，计算为101558元；自付款100万元之日即2018年2月8日起按照上述标准计算至2018年2月15日共计8天，计算为1229元。综上，第二笔付款节点后应付利息共计102787元；第三笔付款节点次日即2018年2月16日起按中国人民银行同期（一年期）贷款年利率4.35%的标准计算至实际付清2407347.74元劳务费之日止。关于原告诉请项目中包含的诉讼代理费用，因当庭未予主张且未提交相关证据证明，本院不予支持。综上所述，本案支持原告工程款2407347.74元及相应的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告南通华新建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告郭以永工程款2407347.74元。二、被告南通华新建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告郭以永欠付利息150684元以及后续利息损失（以2407347.74元为基数自2018年2月16日起按中国人民银行同期贷款年利率4.35%的标准计算至实际付清2407347.74元劳务费之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24377元（已减半收取）、财产保全费5000元，由原告负担10745元，被告负担18632元。 二审期间，上诉人提交南通兴盛建筑劳务承包有限公司出具的情况说明一份，内容为其与南通华新建工集团有限公司就涉案工程签订劳务分包合同，合同约定该工程的计价由劳务费和中小型施工机具、设备费及劳务作业周转、低值易耗材料费组成。施工过程中同意由南通华新建工集团有限公司直接提供塔吊、设备及施工使用的钢管、扣件、碗扣架、顶托等周转材料。我司与南通华新建工集团有限公司于2016年1月22日签订的《结算确认单》，经双方财务确认后，总结算额17387000元，汇总双方同意扣除南通华新建工集团有限公司支付给北京华尔信物资供应公司、刘占国的费用。被上诉人郭以永质证称，南通兴盛建筑劳务承包有限公司本身就是上诉人为被上诉人施工合法化找的挂靠单位，该劳务公司与被上诉人没有关系，与上诉人有着直接关系，上诉人以南通兴盛建筑劳务承包有限公司名义出具的说明没有证据效力，完全是上诉人在自说自话。 其他事实与原审查明的一致。 本院认为，一审法院已经就上诉人提出“将本案移送江苏省南通市海安市人民法院审理”的管辖异议作出生效裁定，后上诉人又以合同约定仲裁为由再次提出管辖异议。经查，陆品良、郭以永借用南通兴盛公司资质承包项目劳务工程，二人系没有资质的实际施工人，陆品良将其个人债权转让给郭以永，故郭以永主张权利主体适格。本案案由认定为建设工程合同纠纷符合法律规定，一审认定应适用专属管辖的规定，于法有据。2016年1月22日陆品良、郭以永与上诉人单位分公司负责人汤卫华签订《结算确认单》，认定最终总结算金额为17387000元，剩余工程款双方财务确认，并约定自2016年底分五次付清。上诉人提交《陆品良班组付款明细表》及系列证据，证实截止2018年2月，已付劳务费数额共计12708087.08元,对此数额郭以永表示认可。上诉人称应扣除其付给案外人的机械、周转材料等租赁费用，其实际已经超付400多万元。经查，上诉人与被上诉人在2016年1月22日的《结算确认单》中已经明确最终结算金额，已付款双方也达成了一致意见，那么未付款当然也可确定。若按上诉人所说其已经超付400多万元，可其在2018年2月8日仍在以车抵账100万元，明显与常理不符。上诉人与案外人之间的租赁合同纠纷，不能证实与陆品良、郭以永有关，亦不能确定应由陆品良、郭以永承担给付租金责任。南通兴盛建筑劳务承包有限公司仅是被挂靠单位，并未组织施工，也非实际施工人，故对其所出具的情况说明本院不予采信。综上所述，南通华新建工集团有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费48753元，由南通华新建工集团有限公司。 本判决为终审判决。 审判长  刘克伟 审判员  刘 娟 审判员  王明生 二〇一八年十二月十七日 书记员  李思奇