云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云0521民初587号 原告：宁波乐辰化工有限公司，住所地浙江省宁波市。 法定代表人：方永国，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：田玄玄，北京大成（昆明）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段成路，北京大成（昆明）律师事务所实习律师。 被告：云南瑞利塑胶有限公司，住所地云南省保山市水长工业园区。 法定代表人：杨培勇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨庆富，男，系该公司后勤经理。 原告宁波乐辰化工有限公司（以下简称乐辰化工公司）与被告云南瑞利塑胶有限公司（以下简称瑞利塑胶公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐辰化工公司委托诉讼代理人田玄玄，被告瑞利塑胶公司委托诉讼代理人杨庆富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乐辰化工公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告支付货款879360元；2.判令被告向原告赔偿逾期付款违约金（按总金额的1‰/日计算，截至2018年7月16日的违约金为181108.16元，此后的违约金计算至款项付清之日止）；3.判令本案保全费、律师服务费等由被告承担。事实和理由：2017年12月，原、被告签订了《聚丙烯（PP）采购合同》，由原告向被告销售聚丙烯产品，并约定被告逾期付款的，每日按总金额的1‰支付违约金，合同签订后，原告分别于2017年12月17日、12月22日、12月27日，依约将96吨聚丙烯货物运送至被告仓库完成交付，总价款879360元，并向被告开具了相应的增值税专用发票，此后经原告多次催要，被告拒不支付货款，其行为已经构成违约，给原告造成了较大的经济损失，为了维护自己的合法权益，故原告向人民法院提起诉讼。 被告瑞利塑胶公司辩称，1.原告提交的合同没有红色印章是复制件，要求原告把合同的原件拿出来；2.被告不认可原告所说的各种款项，合同不是被告签订的，被告没有授权给任何人来签订合同，虽然陈用芳带着刘某找公司公章管理者杨庆富拿了三份空白合同，但是没有说明具体是用做什么，只说是到昆明联系采购业务签订，被告不清楚与原告签订合同的事情。 诉讼过程中，原告乐辰化工公司为证实自己的诉讼主张，向本院提交如下证据： A1、原、被告《营业执照》复制件各1份，欲证实原、被告主体适格。 A2、《聚丙烯（PP）买卖合同》《塑胶原料购销合同》《聚丙烯（PP）采购合同》原件各1份，欲证实2017年12月，原、被告分别于15日、20日、25日签订了买卖合同，约定被告向原告购买聚丙烯，共计96吨，合同总金额879360元，被告逾期付款的，每日应按总金额的千分之一支付违约金。 A3、2017年12月25日、2017年12月20日、2017年12月25日签订的《塑胶原料购销合同》原件各1份，2017年12月25日、2017年12月21日、2017年12月25日中国农业银行《电子回单》《国内支付业务付款回单》《国内支付业务付款回单》原件各1份，《四川增值税专用发票》原件9份，欲证实1.2017年12月，原告为了履行与被告签订的买卖合同，向四川巨成化工有限公司、成都鸿亨化工有限公司购买聚丙烯，共计96吨，合同总金额869760元；2.2017年12月，原告向四川巨成化工有限公司、成都鸿亨化工有限公司支付货款869760元；3.四川巨成化工有限公司、成都鸿亨化工有限公司向原告开具了相应的增值税专用发票，发票金额为869760元。 Ａ4、2017年12月17日、2017年12月22日、2017年12月27日《宁波乐辰化工有限公司送货单》原件3份，欲证实合同签订后，原告已经按照合同约定，将96吨聚丙烯货物运送至被告仓库，完成货物交付，货物签收人为被告业务经办人员刘某，后了解到刘某是被告公司采购经理。 A5、2017年12月18日、2017年12月27日《宁波增值税专用发票》原件2份，欲证实2017年12月18日、2017年12月27日，原告向被告开具了相应的增值税专用发票，发票金额为1167360元，与起诉金额不一致的原因是因为原、被告一共签订了四份合同，发票是一起开具的，因为前一份合同已经基本履行完毕，所以该份合同所涉金额未进行起诉。 A6、原告法定代表人方永国与陈用芳短信聊天记录、原告法定代表人方永国与陈用芳微信聊天记录复制件2份，欲证实原告多次向被告要求支付货款，被告以各种理由拖延支付。 A7、《法律服务合同（民事诉讼）》、法律服务费《云南增值税专用发票》原件各1份，欲证实原告因本案实际支出律师服务费70000元，系合理支出应当由被告承担。 A8、《网上银行电子回单》《银行承兑汇票》原件各2份，欲证实合同履行及银行支付情况。 Ａ9、《聊天记录》复制件1份，欲证实原告公司职工与证人刘某关于合同签订履行的聊天记录。 Ａ10、证人刘某的证言，欲证实证人刘某系被告公司实际采购人，参与了原、被告之间合同的签订、履行的全过程，合同的签订方式是微信签订的，合同是刘某进行起草的，后面方永国进行过简单的修改，确定内容后刘某找杨庆富进行盖章的事实。 经质证被告瑞利塑胶公司认为，对Ａ1证据不持异议；对Ａ2证据持有异议，在什么地方接收的？由谁接收的被告不清楚？原告提交的证据是复制件不是原件，要求看有红色印章的合同原件；对Ａ3证据认为该份证据不符合规定，且该份证据与本案无关，被告没有与四川巨成化工有限公司、成都鸿亨化工有限公司这两个公司签订合同，原告与四川巨成化工有限公司、成都鸿亨化工有限公司签订合同是原告自己的事情与被告无关；对Ａ4证据认为材料是刘某买的、收货也是刘某收货的，是刘某的个人行为，与被告无关；对Ａ5证据认为发票是真实的，但没有体现原、被告之间的关系，原告开具增值税发票的原因是被告已经支付了货款，不支付货款原告是不会开具发票的，原告开始说的是签订了三份合同现在又说签订了四份合同前后是矛盾的；对Ａ6证据不予认可，该份证据与被告无关，是陈用芳自己的行为；对Ａ7证据的保全费和诉讼费没有异议，但律师费不予认可，被告败诉了被告才来承担该笔费用；对Ａ8证据认为是私人转账，企业有对公账户，对该份证据不予认可；对Ａ9证据的关联性持有异议，该证据与本案无关；对Ａ10证人的身份不予认可，被告公司未出具任何授权手续给证人，证人不能代表公司进行采购，合同也是证人与原告公司进行签订的。 诉讼过程中，被告瑞利塑胶公司为证实自己的答辩主张向本院提交了如下证据： Ｂ1、《公章使用记录》原件1份，欲证实2017年12月15日、2017年12月22日、2017年12月25日刘某找到被告公司公章管理者杨庆富盖了三份空白合同，空白合同是指合同主体、内容都有，但没有法定代表人签字和授权委托书，内容与原告提交的证据一致；拿空白合同是在保山拿的，与原告提交的购销合同显示的合同签订地不相符，且被告已经告知刘某说签订合同的时候要有法定代表人的授权委托书，有授权委托书才有效，原告所提交的合同没有被告公司法定代表人的授权委托书。 经质证，原告乐辰化工公司认为，对B1证据的真实性、合法性、关联性予以认可，公章登记的使用时间与合同签订的时间是一致的，可以证实合同的真实性，原告认为加盖公章合同即订立。 本院认为,Ａ1证据系工商行政管理部门依法出具，客观真实、合法有效，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信；Ａ2证据系以微信方式签订的合同，从形式上讲符合法律上“以数据方式签订书面合同”的相关规定，但该三份合同系陈用芳带刘某到被告公司公章管理人员处领取的空白合同且合同是刘某与原告公司签署，刘某与被告公司的关系并没有证据证明，故对原告公司主张被告公司对该三份合同应负履行义务的证明目的不予采信；Ａ3证据系原告与四川巨成化工有限公司、成都鸿亨化工有限公司之间签订的合同并不能直接证明原、被告之间的采购关系，故对其关联性不予确认，对证明目的不予采信；Ａ4证据虽有刘某的签名，但没有证据证明刘某为被告公司员工且负责处理该合同的收货事宜，仅能证实刘某收到了该96吨的聚丙烯，不能确认被告公司确实收到96吨的聚丙烯，Ａ9证据系原告公司职工与刘某的个人聊天记录，不能证明刘某代表被告公司，故对Ａ4、Ａ9证据的证明目的不予采信；Ａ5证据系国家税务机关依法出具，客观真实，合法有效，但其仅能证明该发票总金额为1167360元，并不能证实原、被告之间涉及金额为1167360元的合同关系，故对该证据的真实性、合法性予以确认，对其证明目的不予采信；Ａ6证据系原告法定代表人与陈用芳的聊天记录，并不能证实被告公司拖欠原告公司货款，故对其证明目的不予采信；Ａ7证据系原告与律师事务所之间真实意思表示，故对其真实性、合法性予以确认，但对原告主张该笔款项应由被告承担的证明目的不予采信；Ａ8证据系陈贤敏与方永国之间个人账户往来，不能证实该笔费用系原告与被告之间的业务往来，故对其证明目的不予采信；Ａ10证人出庭作证接受询问并陈述了当时合同签订的情况，其在庭审中明确表示被告公司未出具给其任何授权手续，与原告的四份合同均是其签订的，且原、被告对其证明目的均不持异议，故对其证明目的部分予以采信。 Ｂ1证据系被告公司公章使用情况登记，客观真实，该份证据显示与原告签订的合同系空白合同且系刘某领取，故对其证明目的予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘某到被告公司公章管理处领取三份空白合同通过微信方式与原告签订三份聚丙烯采购合同，后原告分别于2017年12月17日、2017年12月22日、2017年12月27日将96吨聚丙烯货物进行运送，货物签收人为刘某。原告认为合同系原、被告之间自愿协商达成的，原告按合同约定向被告交付了96吨聚丙烯货物，并开具了相应的增值税发票，且货物接收人刘某系被告公司采购经理，但经原告多次催要货款，被告拒不支付，其行为已经构成违约，故原告乐辰化工公司于2018年7月17日向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款879360元；2.判令被告向原告赔偿逾期付款违约金（按总金额的1‰／日计算，截至2018年7月16日的违约金为181108.16元，此后的违约金计算至款项付清之日止）；3.判令本案保全费、律师服务费等由被告承担。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。（一）关于陈用芳、刘某、陈贤敏的身份问题。本案中，原、被告都未提交证据证明陈用芳是公司的股东或实际控制人；刘某陈述自己是陈用芳找来的，自己并没有被告公司的职务任命，被告公司也不认可刘某属于公司员工，认为其没有代表公司签署合同的权利；原告并未提交证据证明陈贤敏属于公司员工，证人刘某及被告公司都认为陈贤敏是陈用芳的人。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院无法确认陈用芳、刘某、陈贤敏为被告公司员工且具有代表被告公司签署合同、给原告公司支付货款的权利。（二）本案所涉的三份合同是否具有法律效力的问题。本案所涉的三份合同系通过微信（电子）方式签订的合同，从形式上符合法律的规定，但该三份合同系陈用芳带刘某到被告公司公章管理人员处领取的空白合同，后刘某与原告公司具体签订了合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”之规定，刘某没有被告公司的代理权，其与原告公司签订的合同也没有得到被告公司的追认，不能证实合同签订的内容系被告公司的真实意思表示，也不能证实刘某所接收的96吨聚丙烯为被告公司所用；虽然原告公司陈述被告公司之前已经支付过一部分货款用以证明原、被告之间合同成立，但之前的款项是通过陈贤敏的私人账户转出，并不是从被告公司的对公账户转出，并不能证实原、被告之间存在合同关系。故对于原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院不予支持。（三）关于违约金、保全费、律师费的支付问题，该笔费用是以支付货款为前提的，故对原告要求支付违约金、保全费、律师费的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告宁波乐辰化工有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费14400元，由原告宁波乐辰化工有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  戴娜娜 人民陪审员  王金斗 人民陪审员  赵德武 二〇一八年十二月十日 书 记 员  段生梅