四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初5683号 原告：黄兰，女，汉族，1989年2月4日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：彭华均，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。 委托诉讼代理人：秦财福，四川蜀西律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：四川百达屋装饰工程有限公司。住所地：成都市高新区盛和一路88号1栋1单元14层1401号。 法定代表人：马涛。 委托诉讼代理人：向敬，四川中沛律师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：李可，四川中沛律师事务所律师。一般授权代理人。 原告黄兰与被告四川百达屋装饰工程有限公司（以下简称“百达屋公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理，依法适用简易程序，由本院审判员吴翔独任审判。于2018年7月10日公开开庭进行了审理，原告黄兰及其委托诉讼代理人彭华均、秦财福，被告百达屋公司的委托诉讼代理人李可、向敬到庭参加诉讼。于2018年8月22日进行第二次开庭，原告黄兰及其委托诉讼代理人彭华均、秦财福，被告百达屋公司的委托诉讼代理人李可、向敬到庭参加诉讼。于2018年11月20日进行第三次开庭，原告黄兰的委托诉讼代理人彭华均到庭参加诉讼，被告百达屋公司的委托诉讼代理人李可、向敬到庭参加诉讼。于2018年12月19日进行第四次开庭，原告黄兰的委托诉讼代理人彭华均、秦财福，被告百达屋公司的委托诉讼代理人李可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄兰向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的合同；2、百达屋公司向黄兰退还货款154470元，并支付逾期付款利息（利息以154470元为基数，自2017年4月23日起按照年利率6%支付至货款退清为止。事实与理由：黄兰到百达屋公司门店选购华宇荣国府1-1-1002号房屋定制家具木板时，百达屋公司向黄兰推荐了一平米1880元的博洛尼尊贵级黄橡木板，承诺材质为实木，黄兰为此选定了木板颜色。2017年4月22日，百达屋公司测量后，双方签订了《销售合同》，黄兰于合同签订当日以转款方式向百达屋公司支付了全部货款154470元（优惠后价格）。百达屋公司应于2017年6月22日供货并安装，但是百达屋公司拖延了近半年时间直到2017年12月1日才送货。12月2日，黄兰到现场验收时发现木板颜色与选定颜色不一样，且材质不是实木，黄兰向百达屋公司提出退货，百达屋公司于2017年12月9日将全部木板收回。对此，黄兰认为，百达屋公司的违约行为致使黄兰合同目的不能实现，百达屋公司收回了全部木板，却未向黄兰退还货款。 百达屋公司答辩称，案涉合同双方为百达屋公司与华宇荣国府1-1-1002号客户“钟姐”，由黄施瑜代表“钟姐”在甲方处签字，百达屋公司未与黄兰签订书面的买卖合同，黄兰不是本案适格原告，且合同订立后，百达屋公司依约履行了合同，不存在违约行为。 经审理查明，2017年4月23日，黄施瑜（买方，甲方）与四川百达屋装饰工程有限公司（卖方，乙方）签订《销售合同》，约定：1、产品总金额160470元，产品清单和图纸详见合同附件一；2、甲乙双方同意产品的交货地点为合同地点，亦即合同产品的安装地点；3、产品交货日期为合同生效并复尺后60个工作日内，产品的安装日期为交货日期之日起三日内，复尺时间由甲方或甲方委托人通知乙方，并以乙方最终复尺时间为准；4、在本合同签订当日甲方以现金或支票的形式向乙方支付合同产品的全部价款；5、乙方负责上门测量，与甲方确认家具要求，并制作设计图纸和供货清单；6、产品材质、颜色在设计图或产品供货清单中有记载的，以记载为准；如没有记载的，以乙方展厅中的样品为准；对样品双方有争议的，以甲方实际收货为准；7、因家具产品为定制产品，原则上不能免费退、换货，如送货安装后甲方提出退、换货的，在产品质量完好、不影响再次销售、且该产品与乙方展厅样品完全相同的情况下，最高退款额按该产品货款四折退款，定制产品的最高退款按其货款的三折退款。签订合同之前买方实地到百达屋成都北富森门店进行看货，并于2017年4月22日，即合同签订之前一日，通过银行转账分四笔向百达屋支付共计154470元，百达屋公司承认收到上述款项。 2017年4月26日，百达屋公司至案涉房屋之内进行复尺，其后进行生产，于2017年11月25日材料进场进行安装，后因木板存在色差，双方发生纠纷。双方争议的焦点如下：1、黄施瑜与黄兰是否为同一人；2、黄兰是否为合同相对方，是否为适格的原告；3、双方在合同履行过程之中，百达屋公司是否存在违约行为；4、双方是否在2017年12月1日达成解除合同的一致，黄兰主张返还款项的诉请能否得到支持；针对上述焦点，本院将分别进行认证与评述。 一、黄施瑜与黄兰是否为同一人。 双方合同中买方签名为黄施瑜，但原告为黄兰，百达屋公司在庭审中抗辩称两者非同一人。为证明两者实为一人，黄施瑜为其惯用名，黄兰向法庭提交了以下证据：1、其原所在单位北京龙发建筑装饰工程有限公司成都分公司出具的证明；2、龙发公司对外签订的施工合同中设计师一栏中签字为黄施瑜；3、案涉合同中签名虽写的是黄施瑜，但所留手机号码的缴费单载明该手机号码使用人为黄兰，本院在审理过程之中当庭拨打该号码确认为原告黄兰所使用；4、黄兰当庭出示微信原始载体手机，显示黄兰使用的微信号为案涉合同所载手机号注册，使用名称为黄施瑜。 除上述证据外，黄兰还申请2名证人出庭证明其在生活之中都称呼黄兰为黄施瑜。 经法庭要求，案涉合同百达屋北富森店长候泽蓉到庭作证，关于黄兰身份问题，其证言如下：“审：是否认识原告？证人：认识，是黄施瑜。我们平时都喊黄老师，没有喊过名字。” 综合上述黄兰举示的证据以及证人证言，特别是百达屋北富森店长候泽蓉到庭的证言，本院认定本案所涉合同中的买方黄施瑜就是原告黄兰，因此，对于百达屋公司的此项抗辩不予认可。 二、黄兰是否为合同相对方，是否为适格的原告。 庭审中，百达屋抗辩称黄兰不是本案适格原告，理由如下：1、本案合同签订前是黄兰作为设计师带客户钟姐到门店参观，选样；2、黄兰自认其没有在合同上签字；3、合同不是黄兰履行的，本案合同款项是案外人钟某支付，送货也是直接送到钟某家里。 对此，案外人钟某向法庭出具情况说明载明：“说明人钟某接受华宇荣国府1-1-1002号房屋业主朱雨玲委托，将房屋内的全屋家具的定制、安装等事项全部承包给黄兰，由黄兰包工包料（含基础施工，向第三方采购主材、家具等）完成全部承包项目并经验收合格后由说明人支付相应款项……因百达屋公司的严重违约导致不能按时交货和安装，为了减少损失，在说明人督促和强烈要求下黄兰另行使用其他品牌的材质完成了房屋家具事宜并支付了全部费用。说明人钟某代黄兰向百达屋公司支付了全部货款……说明人不因支付款项向百达屋主张权利，该笔货款由黄兰所有……”。钟某出庭作证，对其《情况说明》内容进行了确认。 案涉合同百达屋北富森店长候泽蓉关于合同签订问题，其证言如下：“审：签单的时候是谁签的？证人：交定金的时候是钟姐交的。签合同的时候是黄老师他们过来签的。” 庭审中，黄兰承认合同中“黄施瑜”并非其本人所签但是对于合同予以认可，并在其手持的合同原件之上签署“黄兰”二字予以确认。 综合上述证据以及证人证言，本院认为，从合同签订的过程以及证人钟某所作的陈述，特别是“将房屋内的全屋家具的定制、安装等事项全部承包给黄兰，由黄兰包工包料”以及“说明人钟某代黄兰向百达屋公司支付了全部货款”证明，钟某并非本案所涉合同的相对方，黄兰才是本案所涉合同的相对方。作为合同相对方，黄兰提起本案诉讼为适格的原告，因此，对于百达屋公司提起的此项抗辩不予认可。 三、双方在合同履行过程之中，百达屋公司是否存在违约行为。 黄兰主张百达屋公司在合同履行过程之中存在违约主要集中于以下三点：１、合同约定产品交货日期为合同生效并复尺后60日内，合同复尺之日为2017年4月26日，而实际交货时间为2017年11月底，严重违反合同；2、百达屋公司的设计图纸与现场测量不一致，存在较大的误差，产品不能正常安装；3、交付的产品存在色差。 1、针对第一点，百达屋公司对案涉产品于2017年11月25日入场没有异议，但是认为之所以会到那个时间才入场主要是因为完全是按照黄兰的装修进度来安排材料进场时间，为证明其主张，百达屋公司提供了名为“龙发装饰华宇蓉国府钟女士项目组（26）”的微信聊天记录，具体记录如下： 2017年8月19日，黄施瑜：@富得利地板张琳悦22-24日安装完毕，@对象衣柜杨舒婷25送货、26-28安装，@博洛尼张磊28送货、29-30安装，@现场管理王常礼开始灯具收尾；百达屋公司员工张磊回复：收到。 2017年8月21日，现场管理王常礼：各位安装主材的老板和师傅，现在由于中央空调需要整改，现在所有的主材都要停止安装，安装时间等待空调调整后再安装，具体时间到时通知你们，不便之处请谅解，谢谢！百达屋公司员工张磊回复：收到。 2017年9月11日，龙发川陈忠跃：请尽快把空调定下来进场，现场早以具备施工，又过了一周了！黄施瑜：定了哈，龙发川陈忠跃：黄美女！搞快通知安装！黄施瑜：晓得了。 2017年11月9日，唐鹏：@龙发装饰川黄施瑜，我查了一下，我们柜子是安装地板上的，需地板安好后我们才能安装。那我们这边20号左右送货，地板确定安好后排安装嘛。如果客厅、卧室都是木地板的话，只有地板安好后才能送货。黄施瑜：地板23完毕。唐鹏：那我先计划25号安装嘛。黄施瑜：好的。@博洛尼张磊，协调一下时间哈。博洛尼张磊：好的，已经预排了，那我排26号了。 对此，本院认为，从百达屋公司提供的微信群聊天记录可知，整个案涉房屋的装修安排是一个整体，由黄兰在统一调配，2017年8月黄兰安排安装之时，从百达屋公司员工张磊的回复可以看到，案涉货物已到位，后因中央空调的原因而延后，其间还有其它主材供应商催促过黄兰，最后黄兰安排张磊于2017年11月26日送货安装。因此，并不存在黄兰所称的，因百达屋公司违约而延迟至2017年11月26日才交货的情形。故，对于黄兰称百达屋公司延迟交货存在违约的主张不予认可。 2、百达屋公司的设计图纸与现场测量不一致，存在较大的误差，产品不能正常安装。 为证明其上述主张，黄兰举示了第三方公司制作的新图纸与原图纸进行对比，在二楼主卧、卫生间外衣柜、一楼装饰柜等处都存在大于合同约定的误差。对此，百达屋公司对于第三方公司制作的新图纸真实性与关联性都不予认可，认为都是黄兰方单方制作不能达到其证明目的。本院认为，黄兰提供的证据，证人未能出庭作证，而其图纸上的误差标明方式为在原百达屋公司图纸上直接手写注明，无法确定其准确性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”黄兰所提供的证据不足以证明其主张，因此对于黄兰称百达屋公司产品存在超过合同约定误差的违约行为的主张不予认可。 3、交付的产品存在色差。 为证明百达屋公司2017年11月26日交付的产品存在色差，黄兰举示了当天黄兰、候泽蓉在场的现场验货视频，当庭出示了留存的色块，与百达屋公司员工张磊、候泽蓉的录音。候泽蓉出庭作证对验货视频、色块以及与其录音的真实性予以认可，但称色差不能凭主观判断，当初同意重做主要是考虑到客户的特殊性。 对此，本院认为，首先，由于候泽蓉对于黄兰当庭出示的色块真实性予以认可，因此，对于百达屋公司在庭审中提出的该色块是往期色块不能作为案涉交易参照物的抗辩不予认可，应该以合同订立时双方确定的色块，也即是黄兰手持的色块作为本案交易参照物；其次，通过当天的验货视频可以看出，百达屋公司交付的货物颜色除一张木板一致之外，大部分较色块颜色深；因此，对于黄兰主张的百达屋公司交付产品存在色差不符合合同约定的事实予以确认。至于黄兰在庭审中所提出的合同价格是实木价格，而交付的却为非实木产品，合同并未明确约定产品为实木产品，故对其主张不予认可。 四、双方是否在2017年12月1日达成解除合同的一致，黄兰主张返还款项的诉请能否得到支持。 庭审之中，对于合同解除的事由与时间，黄兰代理人多次表述不一，在本院的要求下，最终其代理人明确合同为2017年12月1日双方以实际行动达成一致解除合同，具体为黄兰于2017年12月1日向百达屋公司员工张磊通过微信发出退货的意思表示，其后百达屋公司将案涉产品拉走，双方实质上达到解除合同的意思表示。本院以其庭审中最终明确的意思表示为准。对此，百达屋公司抗辩称双方从来没有达成过解除合同的意思表示，称：首先、本案所涉产品为定制产品，按照合同约定原则上不能够退货；第二、2017年12月8日将货物拉走是为了履行修复、重新着色的义务，而并非退货解除合同的意思表示；第三、即使存在色差亦是可以修复的，不存在影响合同目的实现的根本违约，不能随意解除定制产品合同。 双方为证明各自观点主要聚集于黄兰提供的其与张磊的微信聊天记录和录音以及候泽蓉的收条之上： 1、黄兰与张磊验货纠纷发生之后2017年12月1日的微信聊天记录：“张：我们带过去对比一下。黄：不可能哈、不装，解决，东西都不一样。张：哎，你那边约好客户没？黄：不用约了，那就退单了，他直接认为你们是歪公司。张：真的可以先安了，本身圣象的柜子也要改，所有的尺寸都要对。安好了之后客户再去看，到时候如果不行再来解决嘛，该怎么弄就怎么弄。黄：不可能，那就办理退货，如果要法律程序就起诉去。张：要不就我们一起约客户到现场去看，看客户怎么说。” 2、2017年12月8日，黄兰与张磊聊天记录：“张：蓉国府钥匙在你那哇，我们师傅去拉门板回去。现在在门口了，王工说钥匙在你那。黄：水表里面。张：货拉走了哈。”其后，双方进行了电话沟通，黄兰进行了录音，内容如下：“黄：是一样的吗？你有一张板子是做了那张，她说是在那个板子范围内色差她都是接受的，那个板子你想你自己送货送起来了有一张对了的板子，其他板子都不对，你这个不是自己打自己脸吗？张：哎，要是都那个了还好……你给他说我们重做的事情嘛？黄：我给客户说了你们重做了，他没回我，今天我给他打的电话；张：他给他打电话咋说嘛，他意思是接受了嘛；黄：接受啦，但是他意思是必须色板签字免得你又耍污；张：关键是现在签字的意义在哪呢？” 3、2017年12月9日，百达屋北富森店长候泽蓉向黄兰出具收条：“今收到定制家俱11058华宇蓉国府1-1-1002尊贵级……黄橡全部门板和返厂，烤漆材质板件和五金件留在现场。” 本院认为，通过上述证据可以看出，2017年12月1日，黄兰确实向百达屋公司发出了退货即是解除合同的意思表示，张磊并未表示同意，那焦点就在于2017年12月8日百达屋公司拉回案涉产品的行为是否是以实际行为同意解除合同，通过当日黄兰与张磊的录音，可知双方谈论的内容在于重做以及重做的标准问题，因此，张磊拉回产品并非是以实际行为同意黄兰退货的，而是拉回按照黄兰的要求修复、重新着色。其后，候泽蓉按照黄兰要求出具的收条亦表明，收到辨析和墙板是为了“返厂”，且“烤漆材质板件和五金件留在现场”，故，不能得出双方已经于2017年12月1日达成解除合同一致意思表示的结论。且百达屋公司当庭表示从未同意解除合同，产品已经返厂重做并送至成都仓库之中，等待处理。因此，对于黄兰提出的双方合同已经于2017年12月1日协商一致解除的主张不予认可，故对其要求确认合同解除诉请不予支持。 因合同未能因双方达成一致解除，基于合同解除之后的的货款返还自然没有依据。因此，对于黄兰要求的退还货款以及支付资金占用利息的诉请亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告黄兰的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取1721元，由黄兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴翔 二〇一八年十二月十九日 书记员  曾娜