四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川03民终1065号 上诉人（原审被告）：刘庆，男，汉族，1983年12月31日出生，住四川省自贡市贡井区。 被上诉人（原审原告）：深圳市彩生活物业管理有限公司成都分公司，住所地四川省成都市锦江区。 负责人：陈俊文，西南大区总经理。 委托诉讼代理人：刘万金，男，汉族，1973年5月5日出生，住四川省自贡市自市流井区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：戴晓，男，汉族，1984年12月26日出生，住四川省自贡市自流井区，系该公司员工。 上诉人刘庆因与被上诉人深圳市彩生活物业管理有限公司成都分公司（以下简称“深圳彩生活物业成都分公司”）物业服务合同纠纷一案，不服四川省自贡市贡井区人民法院（2018）川0303民初1282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经审阅卷宗材料，审查上诉人的上诉状，依法询问了上诉人刘庆，听取了被上诉人深圳彩生活物业成都分公司的委托诉讼代理人刘万金、戴晓的意见，经合议庭评议并作出决定，本案现已审理终结。 刘庆上诉请求：1.撤销原判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.深圳彩生活物业成都分公司未按《前期物业服务协议》的约定提供物业服务。上诉人拒付物业服务费是依法行使抗辩权。原判对深圳彩生活物业成都分公司物业服务存在的瑕疵避重就轻，应予纠正。2.原判以物业服务具有公共产品属性为由，认为只有全体业主意见才能评价物业服务公司的服务质量，忽视了合同的相对性，如原判理由成立本案应当中止审理，待小区全体业主共同起诉物业公司后再恢复审理。3.原判在无有效证据的情况下，主观臆断深圳彩生活物业成都分公司存在向上诉人催收物业费，系认定事实错误。综上，原判认定事实不清、适用法律错误，请二审人民法院依法予以纠正。 深圳彩生活物业成都分公司辩称：1.根据《中华人民共和国物权法》的规定，对业主的物业，业主可以自行管理也可以委托物业管理公司进行管理。业主不缴物业费导致业主与物业公司签订的合同约定的目的不能实现，业主构成根本违约；2.根据相关规定，对物业共用部位、共用设施、设备的维修、改造费用，应当通过专项维修基金列支，不得计入物业服务成本，因此消防设施存在瑕疵不是物业服务的瑕疵；3.关于违章建筑，物业公司只能劝阻，物业公司没有强制力；4.关于卫生问题，被上诉人聘请了专业的保洁公司负责小区的日常保洁，维持了小区的卫生清洁；5.关于财产保管问题，上诉人无权，也没有与被上诉人签订任何“财产保管”协议，被上诉人没有财产保管职能。6.关于催收问题，通知可以面向多个主体，法律没有规定被通知人要在通知上签字才算物业公司进行了通知。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 深圳彩生活物业成都分公司向一审法院起诉请求：1.判令刘庆立即支付物业服务费6106.29元；2.判令刘庆立即支付滞纳金按总金额的10%即610.63元；3.刘庆承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2013年2月28日，深圳彩生活物业成都分公司与刘庆签订了《前期物业服务协议》，约定深圳彩生活物业成都分公司为刘庆居住的自贡市某小区某幢某单元某楼某号提供物业管理服务，期限自本协议签字之日起生效，至业主委员会与物业服务企业签订物业服务合同生效时止。物业服务费用的收费标准：住宅按建筑面积每月每平方米第一年1.2元/月.平方米，第二年1.3元/月.平方米，第三年1.5元/月.平方米。物业管理服务费每次交纳时间：当月10日前，业主入住时按半年交纳，以后按季交纳；逾期交纳物业费的，从逾期之日起每天按欠缴物业服务费的千分之五支付滞纳金；对业主、住（用户）的人身、车辆和其他财产不负保险、保管责任；合同对免责事由、争议的处理等进行了约定。合同签订后，深圳彩生活物业成都分公司按约定一直为自贡市某小区提供物业服务至今。刘庆系自贡市某小区某幢某单元某楼某号房的业主，住宅面积76.52平方米。刘庆从2013年9月至2018年4月未交物业服务费，按合同约定，刘庆欠1.2元/月.平方米的物业服务费6个月550.94元，1.3元/月.平方米的物业服务费12个月1193.71元，1.5元/月.平方米的物业服务费38个月4361.64元，合计欠缴费6106.29元。深圳彩生活物业成都分公司提供物业服务的自贡市某小区至今未成立业主委员会。现因刘庆未按时交纳上述物业服务费，经深圳彩生活物业成都分公司催收未果后，诉至人民法院，请求支持其诉讼请求。 一审法院认为，深圳彩生活物业成都分公司与刘庆签订的《前期物业服务协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。该协议对双方具有约束力。现深圳彩生活物业成都分公司提供了物业服务，刘庆应按约支付物业服务费，故对深圳彩生活物业成都分公司要求被告给付物业服务费6106.29元的诉讼请求，该院予以支持。深圳彩生活物业成都分公司主张刘庆按欠费金额的10%支付滞纳金的诉讼请求，因深圳彩生活物业成都分公司提供的物业管理服务也存在瑕疵，有需进一步完善之处，该院不予以支持。刘庆未按期缴纳物业费，提出深圳彩生活物业成都分公司物业服务未维护和管理小区的消防设施，导致小区存在巨大安全隐患，未尽到对房屋共用部位进行维护和管理的义务，未尽到管理小区环境卫生的义务，造成小区环境卫生脏乱，认为深圳彩生活物业成都分公司的服务不到位。因物业服务具有公共产品的属性，其服务对象是全体业主。本案中深圳彩生活物业成都分公司的行为是否损害了全体业主的利益，深圳彩生活物业成都分公司的服务质量高低，小区居民的基本生活条件的保障好坏，应由业主们集体决定，并及时成立业主委员会，方能及时行使权力，保护业主们的合法权益。业主个人意见，不能代表全体业主意见。业主个人长期不交物业服务费，有损害已交物业服务费业主利益的可能。刘庆车辆在2018年3月被盗，根据合同约定，深圳彩生活物业成都分公司对业主、住（用户）的人身、车辆和其他财产不负保险、保管责任，所以刘庆的车辆被盗，不能成为刘庆拒交物业服务费的当然理由。刘庆提出2013年9月至2015年9月期间的物业费已经超过诉讼时效，在诉讼中，虽深圳彩生活物业成都分公司举示的催收通知单证据不尽完善，但深圳彩生活物业成都分公司称电话通知，上门张贴通知单催促被告交纳物业费，有小区其他业主案件陈述佐证属实，不存在深圳彩生活物业成都分公司放任不催收的情况，刘庆诉讼时效抗辩不成立。故刘庆的辩称，不能成为其拒交物业服务费的理由。刘庆未按期缴纳物业服务费，已构成违约，应当承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条、第二十一条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘庆于本判决生效之日起五日内支付深圳彩生活物业成都分公司物业服务费6106.29元；二、驳回深圳彩生活物业成都分公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取25元。 二审中，深圳彩生活物业成都分公司提交如下证据：1.车辆进出登记表。2.欠费明细。3.中国银行国内支付业务付款回单、装修垃圾清运承包合同。4.公司小区各种费用支出明细表。5.关于创兴某1-3号楼消防管网无消防水的情况说明。拟证明深圳彩生活物业成都分公司一直在对小区进行有效管理。 刘庆质证认为：深圳彩生活物业成都分公司都不是新证据，二审不应该采纳。 本院认为，深圳彩生活物业成都分公司提交的证据：1.车辆进出登记表仅能反映部分时间段的车辆进出情况登记，不能达到其证明目的，依法不予采信；2.欠费明细，仅为打印件，且不属于二审新证据，依法不予采信；3.中国银行国内支付业务付款回单和装修垃圾清运承包合同仅为复印件，依法不予采信；4.公司小区各种费用支出明细表，仅为打印件，无公司印章，不符合证据制作的规定，依法不予采信；5.关于创兴某1-3号楼消防管网无消防水的情况说明，因系复印件，且不能达到被上诉人的证明目的，依法不予采信。 经审理二审补充查明，深圳彩生活物业成都分公司自认其提供的物业服务存在一点瑕疵。二审查明的其他事实和证据与一审认定的一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.深圳彩生活物业成都分公司提供的物业服务是否存在质量问题，如存在质量问题，上诉人刘庆是否有权以质量问题拒绝缴纳物业服务费；2.深圳彩生活物业成都分公司是否向刘庆履行过催收行为。 因双方当事人对深圳彩生活物业成都分公司提供的物业服务存在一定的瑕疵均无异议，因此可以认定深圳彩生活物业成都分公司向刘庆及其所在小区业主提供的物业服务存在一定的瑕疵。但深圳彩生活物业成都分公司已经在本案诉争欠缴物业费的期间向包括刘庆在内的全体小区业主提供了物业服务，刘庆享受了物业服务，有义务按双方协议约定支付物业服务费。该瑕疵不能成为刘庆拒绝缴纳物业服务费的理由，刘庆长期拒绝缴纳物业服务费，违反双方签订协议的约定，构成根本违约。物业服务具有公共产品的属性，其服务对象是全体业主。本案中深圳彩生活物业成都分公司服务质量高低，小区居民的基本生活条件的保障好坏，应由业主们集体决定。该小区应及时成立业主委员会，及时行使权力，保护业主们的合法权益。 在案证据能够证实刘庆系自贡市某小区某幢某单元某楼某号业主，深圳彩生活物业成都分公司在起诉前曾经通过向该房屋大门张贴载明该房屋户号的收费通知单进行催收。应当认定深圳彩生活物业成都分公司向刘庆进行了催缴行为。 深圳彩生活物业成都分公司向刘庆提供物业服务是一个连续的过程，刘庆拒不缴纳物业服务费也是一个连续的过程，截止本案起诉当日，该欠费行为仍在持续，深圳彩生活物业成都分公司在物业服务期间向刘庆主张权利，均不影响其诉讼时效。原判关于本案诉讼时效问题的认识不当，但不影响本案的处理结果，本院在此予以纠正。 综上，上诉人刘庆的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘庆负担。 本判决为终审判决。 审判长  廖四春 审判员  王家玉 审判员  黄 涛 二〇一八年十二月二十六日 书记员  徐 蕊