广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0308行初2279号原告彭亦彬，男，汉族，1984年12月3日出生，住址广东省深圳市福田区。被告深圳市公安局交通警察支队罗湖大队，住所地广东省深圳市罗湖区东门街道深南东路**，统一社会信用代码11440300K317344839。负责人黄海东，该大队队长。委托代理人莫松坤，该大队民警。委托代理人饶婷婷，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告深圳市公安局交通警察局，住所，住所地深圳市福田区莲花街道莲花支路**社会信用代码114403000075436811。负责人徐炜，该局局长。委托代理人曾权，该局民警。委托代理人饶婷婷，北京大成（深圳）律师事务所律师。原告彭亦彬不服被告深圳市公安局交通警察支队罗湖大队（以下简称罗湖大队）行政处罚决定和深圳市公安局交通警察局（以下简称市交警局）行政复议决定一案，于2018年10月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2018年11月27日公开开庭审理了本案。原告彭亦彬，被告罗湖大队委托代理人莫松坤，被告市交警局委托代理人曾权、饶婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年5月28日，被告罗湖大队当场作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（处罚决定书编号4403031094171503），认定原告于2018年5月28日17时57分在罗沙路存在驾驶时拨打接听手持电话的交通违法行为，对原告决定处以罚款100元，本次违法行为计分2分。2018年7月27日，原告向被告市交警局邮寄了行政复议申请书，被告市交警局于2018年7月30日收到，后作出深公交复决字[2018]第03482号《行政复议决定书》，对该事实予以确认。2018年10月4日，原告收到被告市交警局的《行政复议决定书》。原告认为：第一，被告罗湖大队认定原告2018年5月28日17时57分在罗沙路有驾驶时拨打接听手持电话，证据不足。拨打接听电话、使用电话不必然等于妨碍安全驾驶，是否构成妨碍安全驾驶的事实也认定不清、证据不足。被告罗湖大队执勤民警在快速的罗沙路上设置执勤点时，未按规定设置锥桶以及提示、警告标志等安全防护措施，也无专人负责执勤区域的警戒，存在重大交通安全隐患，因此原告在正常驾驶的情况下根本无法看到执勤点。第二，被告罗湖大队当场作出处罚决定，未告知原告陈述、申辩的权利，未听取原告陈述、申辩，违反了法定程序。第三，被告罗湖大队作出的处罚决定适用法律依据错误、处罚内容错误。应当优先适用《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十一条第（七）项进行处罚，而不应适用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第（三）项、《广东省道路交通安全条例》第五十七条第（九）项作为处罚依据。第四，被告罗湖大队认定原告驾驶机动车时存在手持使用电话妨碍安全驾驶的行为，应当适用一般程序处罚，被告罗湖大队却适用简易程序处罚，且只由一名警察当场处罚，属于违反法定程序和超越法定职权。第五，被告罗湖大队在处罚决定书中未告知原告直接提起行政诉讼的权利属于违法。第六，被告市交警局不是适格的行政复议机关，承担行政复议机关职责的应为深圳市公安局交通警察支队，而非深圳市公安局交通警察局。第七，被告市交警局于2018年7月30日收到行政复议申请书，在9月30日才邮寄出行政复议决定书，期限共62天，因此作出的行政复议决定书超出法定期限，违反法定程序。原告请求：1、判令确认被告市交警局作出的深公交复决字[2018]第03482号深圳市公安局交通警察局行政复议决定书无效；2、判令确认被告罗湖大队于2018年5月28日作出的公安交通管理行政处罚决定书（处罚决定书编号4403031094171503）适用依据错误，违反法定程序、超越职权、依法无效，并确认该行政处罚行为违法；3、判令被告罗湖大队给予行政赔偿：（一）支付国家赔偿金，赔偿标准为返还罚款人民币124元（其中罚款本金100元，加处罚款24元）并支付利息（利息自2018年6月20日起算，至实际支付之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）；（二）消除违法行为计分2分记录；4、判令案件受理费由被告市交警局和被告罗湖大队承担。被告罗湖大队辩称：2018年5月28日17时57分许，被告罗湖大队执勤民警在罗湖区罗沙路执勤时，发现行经该路段的粤Ｂ×××**号小型轿车有使用手持电话的交通违法行为，于是执勤民警当场告知原告违法事实和处罚依据，对于原告当场提出的陈述申辩、对执勤民警身份的质疑等，民警均予以听取。后执勤民警依据《广东省道路交通安全条例》第57条第9项，对原告处以100元的罚款，当场制作并送达相应的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。综上，被告罗湖大队作出的处罚认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告所陈述的事实与理由并不成立。被告市交警局辩称：一、原告违法事实清楚，被告罗湖大队作出处罚符合法律法规规定。2018年5月28日17时57分许，被告罗湖大队执勤民警在罗湖区罗沙路执勤时，发现行经该路段的粤Ｂ×××**号小型轿车有使用手持电话的交通违法行为，于是执勤民警当场告知原告违法事实和处罚依据，对于原告当场提出的陈述申辩、对执勤民警身份的质疑等，民警均予以听取。后执勤民警依据《广东省道路交通安全条例》第57条第9项，对原告处以100元的罚款，当场制作并送达相应的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。二、被告市交警局已依法受理行政复议申请并作出行政复议决定。2018年8月1日，被告市交警局依法受理原告的行政复议申请。经过审理，被告市交警局认为原告违法事实清楚，被告罗湖大队作出行政处罚认定事实清楚、证据充分，于是在2018年9月26日决定维持被告罗湖大队的行政行为，制作并送达相应的《行政复议决定书》。经审理查明，2018年5月28日17时54分许，被告罗湖大队执勤民警在罗湖区罗沙路执勤时，发现原告驾驶粤Ｂ×××**号小型轿车行驶时有使用手持电话的交通违法行为，于是执勤民警现场告知原告违法事实和处罚依据，依据《广东省道路交通安全条例》第五十七条第（九）项对原告处以100元的罚款，当场制作并送达《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号4403031094171503）。原告不服被告罗湖大队作出的行政处罚决定，提起行政复议申请。被告市交警局于2018年7月30日受理了原告的行政复议申请。被告市交警局经过审查认为原告违法事实清楚，被告罗湖大队作出的行政处罚认定事实清楚、证据充分，于是在2018年9月26日作出维持被告罗湖大队的行政复议决定，并于9月30日向原告邮寄送达了《行政复议决定书》（深公交复决字[2018]第03482号），原告于10月4日签收了邮件。以上事实，有经庭审质证的现场执法视频、视频截图、执法经过、民警证件、公安交通管理简易程序处罚决定书（编号4403031094171503）、行政复议申请书及快递信封、行政复议提交答复通知书、行政复议答复书及证据材料、行政复议决定书（深公交复决字[2018]第03482号）、快递单及快递查询截图等证据予以证明。本案的争议焦点如下：1、原告是否存在驾驶时打电话的违法行为；2、被告罗湖大队作出处罚的法律依据是否准确；3、被告罗湖大队的执法是否有存在违反法定程序的情形；4、被告市交警局作出的行政复议决定是否正确，是否有超越法定期限作出复议决定。针对当事人的主张，依据查明的事实和在案的证据，本院综合评判如下：关于焦点问题一。被告罗湖大队出具的现场执法视频和视频截图显示2018年5月28日17时54分许，原告驾驶粤Ｂ×××**号小型轿车在罗沙路行驶时，被告罗湖大队执法人员作出拦停动作示意原告停车接受检查时，原告在行驶中手上拿着手机。原告当庭自认其在车辆即将停车的过程中拿起手机接听电话。在案证据能够证明原告在驾驶机动车时有使用手持电话的情形。《中华人民共和国道路交通安全法》上的驾驶行为，既包括运动状态下的驾驶行为，也包括驾驶机动车在等红灯、临时停车等静止状态下的驾驶行为。因此，本院认为，原告在驾驶机动车过程中存在使用手持电话的行为。关于焦点问题二。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款”。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第（三）项规定：“驾驶机动车不得有拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为”。《广东省道路交通安全条例》第五十七条第（九）项规定：“使用手持电话或者有其他妨碍安全驾驶行为的，责令改正，处警告或者一百元罚款”。被告罗湖大队依据上述法律、法规对原告处以罚款人民币100元。根据《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第二条的规定：“对特区内道路交通安全违法行为的行政处罚，适用本条例。本条例未作规定的，依照相关法律、法规的规定执行”。上述经济特区条例第十一条第（七）项规定：“驾驶机动车有手持使用电话、电子设备或者有其他妨碍安全驾驶行为的，处三百元罚款”。因此，被告罗湖大队应当适用《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十一条第（七）项的规定对原告作出行政处罚决定。被告罗湖大队适用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第（三）项、《广东省道路交通安全条例》第五十七条第（九）项的规定对原告作出处罚属于适用法律依据错误。关于焦点问题三。执法经过、民警证件、公安交通管理简易程序处罚决定书（编号4403031094171503）等证据能够证明被告罗湖大队的执法程序符合相关法律规定，不存在违反法定程序的行为。关于原告提出民警刘某某不具有执法职权的意见，人民警察证复印件能够证明刘某某属于深圳市公安局交通警察支队民警，被告罗湖大队在复印件上加盖公章对刘某某的身份予以确认。执法民警刘某某具有执法职权。关于原告认为处罚不应适用简易程序作出行政处罚的意见，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款，可以适用简易程序。对违法行为人处以二百元（不含）以上罚款、暂扣或者吊销机动车驾驶证的，应当适用一般程序”。被告罗湖大队对原告违法行为处以罚款100元，适用简易程序符合法律规定。关于原告提出被告罗湖大队未听取其陈述、申辩的意见，本案被告罗湖大队依法适用简易程序向原告作出处罚，被告罗湖大队执法民警当场作出行政处罚决定书，行政处罚决定书载明了原告违法行为、行政处罚依据、罚款数额、时间、地点以及行、地点以及行政机关名称签名或者盖章，并当场将行政处罚决定书交付原告。被告罗湖大队出具的现场执法视频显示原告当场提出的陈述、申辩意见，民警均予以听取。被告罗湖大队已经依法保障了原告的权利。至于原告提出被告罗湖大队在处罚决定书中未告知原告可以直接提起行政诉讼的权利的意见，本院认为，被告罗湖大队在处罚时应当告知原告有提起行政诉讼的权利，但是被告罗湖大队的此疏漏并未影响原告的实体权益和诉权的行使。关于焦点问题四。被告市交警局作出维持被告罗湖大队行政行为的行政复议决定，但是未能指出被告罗湖大队法律适用错误。至于原告提出被告市交警局不是适格主体及作出行政复议决定超过法定期限的意见，被告深圳市公安局交通警察局（又称深圳市公安局交通警察支队）作为深圳市公安局交通警察支队罗湖大队的上级行政主管部门，具有行政复议的主体资格；被告市交警局于2018年7月30日受理了原告的行政复议申请，并于2018年9月26日作出行政复议决定，被告市交警局已在法律规定的60日内作出行政复议决定，未超过法定期限。综上，本院认为，被告罗湖大队所作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，但适用法律依据错误。本院可以依法作出变更罚款数额的判决，但是如果判决对原告处以罚款300元会加重原告的义务，故本院不予变更被告罗湖大队所做出的行政处罚决定。被告市交警局作出的行政复议决定亦应予以维持。原告所提赔偿请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十七条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告彭亦彬的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告彭亦彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 段   晖人民陪审员 陈 雨 薇人民陪审员 万 春 英二〇一八年十二月二十六日书 记 员 刘钧（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十七条行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。人民法院判决变更，不得加重原告的义务或者减损原告的权益。但利害关系人同为原告，且诉讼请求相反的除外。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。