江苏省东台市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0981民初6685号 原告：江苏创迎建设有限公司，住所地东台市海陵北路7号唯诚七号公馆7栋21-22号。 法定代表人：姜卫国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：严爱斌，江苏锐智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐锋，江苏锐智律师事务所律师。 被告：侯成林，男，1969年10月12日生，住南京市玄武区。 委托诉讼代理人：王某，江苏君哲律师事务所律师。 原告江苏创迎建设有限公司（以下简称创迎公司）与被告侯成林追偿权纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告创迎公司的委托诉讼代理人严爱斌、徐锋，被告侯成林的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告创迎公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告侯成林立即偿还原告借款本金1200万元及利息（该利息以1200万元为基数，自2015年12月30日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，主张至被告实际归还之日）；2、判令被告侯成林立即向原告支付律师代理费43万元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告侯成林因采购原料等经营需要，在2011年2月1日至2011年8月18日期间，以自己及他人名义分11笔共计向东台市汇民农村小额贷款有限公司（以下简称东台汇民公司）借款852万元，其中2笔系以其自己名义向东台汇民公司借款（共计本金151万元），分别为2011年2月1日借款95万元，期限自2011年2月1日至2011年7月31日，约定月利率1.2%；2011年8月18日借款56万元，期限自2011年8月18日至2011年10月31日。剩余9笔均是以他人名义向东台汇民公司借款（共计本金701万元），分别为（1）以何爱兰名义于2011年2月1日借款90万元，期限自2011年2月1日至2011年7月31日，约定月利率1.5%；（2）以侯根银名义于2011年2月1日借款85万元，期限自2011年2月1日至2011年7月31日，约定月利率1.5%；（3）以朱洪林名义于2011年2月1日借款70万元，期限自2011年2月1日至2011年7月31日，约定月利率1.5%；（4）以李宏祥名义于2011年2月1日借款80万元，期限自2011年2月1日至2011年7月31日，约定月利率1.2%；（5）以朱亚明名义于2011年2月1日借款60万元，期限自2011年2月1日至2011年7月31日，约定月利率1.5%；（6）以殷树荣名义于2011年2月1日借款80万元，期限自2011年2月1日至2011年7月31日，约定月利率1.5%；（7）以何爱红名义于2011年2月17日借款90万元，期限自2011年2月17日至2011年6月16日，约定月利率1.3%；（8）以万红卫名义于2011年2月17日借款126万元，期限自2011年2月17日至2011年7月31日，约定月利率1.3%；（9）以万红卫名义于2011年7月20日借款20万元，期限自2011年7月20日至2011年10月15日，约定月利率1.2%。上述11笔借款东台汇民公司均与被告侯成林及各名义借款人签订了《借款合同》，明确701万元的借款实际系被告侯成林以他人名义所借，并由被告侯成林负责偿还。 另原告创迎公司就上述债务为被告侯成林向原告提供连带责任担保，并与东台汇民公司签订《保证合同》或向东台汇民公司出具《保证担保承诺书》。上述合同签订后，东台汇民公司分别按约向被告或被告的名义借款人发放了852万元的款项，但借款到期后，被告侯成林均未按约归还借款，经原告多次催要，后原告创迎公司替被告侯成林于2015年12月30日向原告代偿1200万元，原告代偿后追偿未果，遂涉诉。 被告侯成林辩称，一、被告与原告之间不存在连带担保关系，被告不应当承担偿还义务：1、原告主张的保证关系成立是有两部分关系组成，第一部分是原告向案外人东台汇民公司分别于2011年2月1日、2011年8月18日分别借款95万元和56万元（该56万元借款被告不予认可），涉及该两笔保证关系的成立是原告单方面向案外人出具的保证承诺书，被告对该承诺书并没有任何认可，该承诺书只能视为原告单方面向案外人的还款承诺，与被告无关。2、案外人侯银根等人向案外人东台汇民公司共计借款701万元，该借款是案外人的合法借贷关系，与被告无关。原告用以证明原告与被告之间成立连带保证关系的证据为2011年8月18日的借款合同以及保证合同，这两份合同均系变造，被告申请对上述证据司法鉴定以查明事实。二、原告与案外人东台汇民公司之间恶意串通、伪造证据，取得非法利益，原告与案外人之间系关联公司，原告持有案外人40%的股份，从相关工商登记看，原告的股东为陆粉保、刘珠英，而案外人的股东为原告、陆爱林、马洪伟、陆爱兰，根据泰州公安机关出具的证明，其中马洪伟、陆爱兰系夫妻关系，陆粉保、刘珠英系陆爱林的父母及马洪伟的岳父母。陆爱林与陆爱兰之间是姐妹关系。我们认为原告与案外人之间其中是同一家族控制的两家公司，他们之间的往来不能视为正常企业之间的涵盖，同时原告与被告之间因建设工程款纠纷案件已经被南通中院二审判决原告给付被告工程款1300余万元。原告有能力且有动机与案外人恶意串通伪造证据，以免于向被告支付应付的工程款。综上，我们认为原、被告之间不存在连带保证关系，不应当承担偿还责任。原告既伪造证据以求获得非法利益，已构成犯罪，被告保留追索司法权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、汇民农贷借字（2011）第23号借款合同、《江苏农贷借款借据》、江苏银行进账单、汇民农贷保字（2011）第24号保证合同、保证担保承诺书；2、汇民农贷借字（2011）第138号借款合同、江苏农贷借款借据、江苏银行进账单、汇民农贷保字（2011）第167号保证合同、保证担保承诺书；3、汇民农贷借字（2011）第24-29号、第48-49号、第133号借款合同九份、江苏农贷借款借据九份、江苏银行进账单九份、汇民农贷保字（2011）第25-28号、第30号、第33号、第53-54号、第161号保证合同九份、借款合同及借款借据、保证合同；4、履行担保责任通知书（2013.6.2）、通知书（2013.6.21）、再次要求履行担保责任通知书（2014.12.31）、再次要求履行担保责任通知书（2016.1.8）、江苏银行进账单；5、南通中院作出的（2017）苏06民终3698号民事判决书；6、各名义借款人在东台市公安局的询问笔录；7、委托合同、保险费发票。 被告侯成林对对证据1除保证担保承诺书以外，均无异议。该保证承诺担保书，系原告单方面向案外人出具，并没有得到被告的承认，且该承诺书所注明的日期与实际日期不符，将对此形成日期申请鉴定；对证据2除了担保承诺书外，与证据1意见一样，另外该56万元借款并没有实际借贷，汇到被告账上第二天即归还案外人东台汇民公司股东陆爱兰账户；对证据3，除借款合同均系案人侯银根等与案外人东台汇民公司之间发生的借款关系，与被告无关，原告所出具的没有编号的借款合同、借款借据以及保证合同，均系利用被告与案外人东台汇民公司之间其他借款合同关系所变造，并不符合双方的合意；对证据4对证据的真实性均不能认可，这是案外人单方面向原告出具的承诺书，基于原告与案外人东台汇民公司之间的特殊关系，我们认为这几份承诺书并不能视为正常的商业文书，且作为案外人东台汇民公司从未向他所认为的借款人被告发出过任何催款函件，且该催款函件上的账目计算清单与案外人在另一案中的陈述存在矛盾;对证据5、真实性、合法性无异议，但不能证明原告的证明目的，并不能证明原告与被告之间建立了保证关系，借款关系和保证关系是两个不同的法律关系；证据6、对证据的合法性有异议，虽然证据调取的过程是合法的，证据的形成是合法的，但是这个证据的形成是在刑事案件调查过程中形成的，刑事案件的证据形式与民事证据形式有区别的，这个证据在民事案件中只能作为证人证言来处理；证据7，委托合同真实性不持异议，但这笔款项有无实际给付，没有相关证据；保险费发票没有异议。 被告侯成林提交了以下证据：1、账户交易明细单；2、工商登记资料及公安证明；3、账户交易明细单；4、银行对账单复印件。 原告对证据1的真实性无法确认，与本案无关联性；对证据2真实性没有异议，但并不能达到被告的证明目的，因为这两个企业是不同的法定代表的，不同的经营项目，不同的经营地址和不同的股东。至于股东之间是什么关系，并不影响其独立的经营能力，不能够达到被告所称的恶意串通，更何况目前所发的函件，所支付的款项，以及被告实际用款的事实都是真实的，不存在恶意串通的事实；对证据3真实性无法确认，不能达到被告的证明目的，可以是其他的账务，与本案的账务没有关系，也不能证明被告用这个合同来签订的，说明被告的证明目的完全是推断不存在，即便空白合同也是由被告承担；对证据4，真实性有异议，是复印件，无法对真实性进行审查。该证据即使是真实的，也无法达到被告侯成林用以证明侯根银等九人的借款已经在2012年通过以贷还贷的方式进行还清的证明目的。 根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院确认下列事实：2011年2月1日，被告侯成林与东台汇民公司签订《借款合同》，约定被告侯成林向东台汇民公司借款95万元，期限自2011年2月1日至2011年7月31日，约定月利率1.2%。东台汇民公司向侯成林发放贷款95万元。同日，创迎公司出具《保证担保承诺书》，承诺为侯成林于2011年2月1日向东台汇民公司贷款95万元提供连带责任保证。 2011年8月18日，被告侯成林与东台汇民公司签订《借款合同》，约定被告侯成林向东台汇民公司借款56万元，期限自2011年8月18日至2011年10月31日，约定月利率1.2%。东台汇民公司向侯成林发放贷款56万元。同日，被告创迎公司出具《保证担保承诺书》，承诺为侯成林于2011年8月18日向东台汇民公司贷款56万元提供连带责任保证。 2011年2月1日，侯根银与东台汇民公司签订《借款合同》，约定侯根银向东台汇民公司借款85万元，期限自2011年2月1日至2011年7月31日，约定月利率1.5%。东台汇民公司向侯根银发放贷款85万元。 2011年2月1日，朱洪林与东台汇民公司签订《借款合同》，约定朱洪林向东台汇民公司借款70万元，期限自2011年2月1日至2011年7月31日，约定月利率1.5%。东台汇民公司向朱洪林发放贷款70万元。 2011年2月1日，何爱兰与东台汇民公司签订《借款合同》，约定何爱兰向东台汇民公司借款90万元，期限自2011年2月1日至2011年7月31日，约定月利率1.5%。东台汇民公司向何爱兰发放贷款90万元。 2011年2月1日，朱亚明与东台汇民公司签订《借款合同》，约定朱亚明向东台汇民公司借款60万元，期限自2011年2月1日至2011年7月31日，约定月利率1.5%。东台汇民公司向朱亚明发放贷款60万元。 2011年2月1日，李宏祥与东台汇民公司签订《借款合同》，约定李宏祥向东台汇民公司借款80万元，期限自2011年2月1日至2011年7月31日，约定月利率1.2%。东台汇民公司向李宏祥发放贷款80万元。 2011年2月1日，殷树荣与东台汇民公司签订《借款合同》，约定殷树荣向东台汇民公司借款80万元，期限自2011年2月1日至2011年7月31日，约定月利率1.5%。东台汇民公司向殷树荣发放贷款80万元。 2011年2月1日，万红卫与东台汇民公司签订《借款合同》，约定万红卫向东台汇民公司借款126万元，期限自2011年2月17日至2011年6月16日，约定月利率1.3%。东台汇民公司向万红卫发放贷款126万元。 2011年2月17日，何爱红与东台汇民公司签订《借款合同》，约定何爱红向东台汇民公司借款90万元，期限自2011年2月17日至2011年6月16日，约定月利率1.3%。东台汇民公司向何爱红发放贷款90万元。 2011年7月20日，万红卫与东台汇民公司签订《借款合同》，约定万红卫向东台汇民公司借款20万元，期限自2011年7月20日至2011年10月15日，约定月利率1.3%。东台汇民公司向万红卫发放贷款20万元。 2013年6月2日，东台汇民公司向创迎公司寄送《履行担保责任通知书》，载明：“贵公司先后为侯成林和侯成林以朱洪林、朱亚明、殷树荣、何爱兰、侯根银、李宏祥、万红卫、何爱红名义向我公司贷款提供了担保，请你公司履行担保责任，代侯成林偿还贷款本息”。2013年6月30日，创迎公司回复东台汇民公司《通知书》，载明：“贵公司要求我公司为侯成林和侯成林以朱洪林、朱亚明、殷树荣、何爱兰、侯根银、李宏祥、万红卫、何爱红名义向贵公司贷款履行担保责任的通知书收悉，我公司可以从应付侯成林的工程款中扣款偿还贵公司的贷款本息，但需要侯成林到现场对贷款本息数额等进行确认”。2014年12月31日，东台汇民公司向创迎公司发送《再次要求履行担保责任通知书》，载明：“贵公司先后为侯成林和侯成林以朱洪林、朱亚明、殷树荣、何爱兰、侯根银、李宏祥、万红卫、何爱红名义向我公司贷款提供了担保，我们已经多次书面、去人等方式请贵公司履行担保责任，代侯成林偿还贷款本息，但你公司以需要侯成林到现场确认等理由推诿，至今没有代为偿还，我公司也多次通过多种方式和侯成林联系都未果，现再次书面通知贵公司，请贵公司立即履行担保责任，代侯成林偿还全部贷款本息”。2016年1月8日，东台汇民公司向创迎公司发送《再次要求履行担保责任通知》，载明：“贵公司先后为侯成林和侯成林以朱洪林、朱亚明、殷树荣、何爱兰、侯根银、李宏祥、万红卫、何爱红名义向我公司贷款提供了担保，我们已经多次书面、去人等方式请贵公司履行担保责任，代侯成林偿还贷款本息。2015年12月30日你公司代侯成林偿还1200万元到我公司账户，截止到2015年12月30日本金尚欠3387923.67元，现再次书面通知贵公司，请贵公司继续履行担保责任，代侯成林偿还全部剩余贷款本息，否则将以诉讼途径维护我公司的权益”。 另查，2012年1月21日，侯成林在《红星花苑工程2012年春节结算明细表》中，签字委托创迎公司支付东台汇民公司利息543819.90元。2015年12月30日，创迎公司以转账支票方式代侯成林还款1200万元。 另创迎公司委托江苏锐智律师事务所提起本案诉讼，约定律师代理费43万元。本院依原告申请，依法裁定对侯成林价值13490833.33元的财产进行了诉讼保全。原告曾以东台市克努特文化用品有限责任公司为被告，后申请撤回对其诉讼。 另本院向东台市公安局调取了侯成林涉嫌合同诈骗案的卷宗资料，其中东台汇民公司的陆爱兰在东台市公安局的询问笔录中陈述：“我们公司主要经营对个人和企业进行放贷，个人贷款的额度不超过100万元，企业贷款不超过注册资本的2%；侯成林在2011年的时候，以创迎公司的项目经理做的江苏唯诚公司的建筑，当时侯成林差钱周转，就跟我们东台汇民公司借钱；当时（创迎公司）内部有个不成文的规定，创迎公司的项目经理需要借钱，经创迎公司和东台汇民公司的领导沟通下，项目经理的应付工程款足够的情况下，才可以到我们东台汇民公司借钱，当时侯成林跟汇民公司借钱，是创迎公司口头与东台汇民公司的领导沟通后，才借钱给侯成林的，后来补做的书面手续，这个侯成林当时是确认的；因为我们公司借款给个人正常不超过100万元，侯成林已经借了，侯成林就找他的妻子、朋友跟公司借钱的，到公司完成借款合同的签订，然后还有保证合同的签订；当时侯成林以他亲朋好友名义借款，侯成林在2011年8月18日江苏农贷借款借据上签字确认朱洪林、朱亚明、殷树荣、何爱兰、侯根银、李宏祥、万红卫、何爱红名义的借款，都是由他本人使用的，并确认对这些借款其本人归还”。 创迎公司的范群山在东台市公安局的询问笔录中陈述：“马总（马洪伟）以江苏唯诚开发有限公司的名义将工程总包给了创迎公司，进行项目经理内部承包；公司马洪伟讲了支持工程进展，项目经理用于如皋工程可以到东台汇民公司借钱，我们创迎公司担保，当时侯成林跟东台汇民公司借款，肯定要向公司报告，东台汇民公司也要和创迎公司的领导联系，确认借款金额在可控范围之内；我们创迎公司在付款期间，扣了侯成林一部分钱，用于汇民公司贷款的付款，侯成林也签字确认的”。 侯根银在东台市公安局的询问笔录中陈述：“侯成林是我堂兄弟，我和我家属朱洪林帮他借钱的；侯成林跟我说差钱周转帮签个字，我和我家属分别签字，帮助借款的，借款金额是多少，我们也不清楚，这些钱都是侯成林以我和我家属名义借款的，我们都没有用到；侯成林当时在创迎公司做工程；当时我们签字以后，侯成林家属何爱兰就把我们的身份证拿去了，具体做什么就不知道了；后来的借款办卡，都是侯成林去办的，我们都不知道借了多少钱”。 朱亚明在东台市公安局的询问笔录中陈述：“侯成林在2010年的时候，从马洪伟的创迎公司承建了在如皋开发的住宅楼、绿化及附属工程；春节前的时候，侯成林的公司应该支付工程款，但没有钱支付，就让侯成林到马洪伟的东台汇民公司去借钱，侯成林喊我去帮助签字；当时我们除了我的签字，保证合同上都是空白的；我帮助侯成林签字后，我就走了；东台汇民公司跟我要了我的身份证复印件；这个钱是给侯成林用的，也是由侯成林归还的，借钱用于在如皋工程上工人工资和材料款支付；我后来到江苏银行去查了我的身份证号是否办过银行卡，发现在2011年的时候办理过一张银行卡，这个银行卡不是我自己办的，我到现在不知道这个卡在谁身上”。 何爱红在东台市公安局的询问笔录中陈述：“是我的姐夫侯成林以我们的名义借钱，钱都是他用于工程的；2011年侯成林在创迎公司做项目经理，当时是做的如皋的工程，差钱周转，侯成林和公司领导联系，以创迎公司未收到的工程款做抵押，跟东台汇民公司借款，汇民公司个人可能有额度，就找我们借的；汇民公司把钱打到我的卡上后，钱都被侯成林转走了，我和我老公的名义借的汇民公司236万元，我们没有用，都是侯成林使用的；我没有办理过江苏银行卡，这个中行卡我也不知道是谁办的；除了侯成林跟我借身份证，办过这个贷款的，其他没有再借过”。 殷树荣在2017年8月29日东台市公安局的询问笔录中陈述：“侯成林和我是姨表兄弟，侯成林在2010年左右的时候，在马洪伟下面的创迎公司做工程，2011年1月的时候，侯成林让我帮助他在东台汇民公司签个字，侯成林只是跟我说的做个手续；当时借款的手续都是空白的，不知道借了多少钱；我到江苏银行调取了我的身份证，发现我有一个卡号，我没有去江苏银行办过，我可能把身份证复印件给了侯成林；当时侯成林说的工程款没有到位，到东台汇民公司借点钱周转一下，只要半年时间，这样我才签字的；去年汇民找我以后，我打电话给侯成林，问他怎么回事，侯成林说的这个钱已经从工程款中抵扣了；我帮助侯成林签字的借款手续，应该是侯成林使用的”。 何爱兰在2017年9月14日的东台市公安局询问笔录中陈述：“侯成林是我前夫；2012年春节前，侯成林跟我说，马上过春节了要支付工程款，马总帮忙让我跟东台汇民公司借钱，后来侯成林跟东台汇民公司的人联系，我就在汇民公司的人准备的纸上签的字，然后侯成林就把我身份证拿走了，具体借了多少钱，我就不清楚了”。 周楠在东台市公安局的询问笔录中陈述：“侯成林原来是创迎公司的项目经理，我当时在东台汇民公司担任经理，当时侯成林急着用钱，我们与创迎公司联系，发现侯成林在创迎公司的工程款还有1千万以上，这样我们就准备借钱给侯成林的，因为东台汇民公司有规定，个人只准许借1百万元以下，除了侯成林和他妻子何爱兰的借款外，我们没有办法处理，这样侯成林介绍几个客户跟我们汇民公司借钱的，除了侯成林和何爱兰，其他人都是侯成林喊过来的”。 万红卫在东台市公安局的询问笔录中陈述：“不是我跟东台汇民公司借的，是当时侯成林找我帮他借钱，然后由他自己用的；一共两次，一次是126万元，还有一次是20万元”。 另查明，侯成林与东台汇民公司签订《借款合同》，合同落款时间为2011年8月18日，约定侯成林向东台汇民公司借款701万元，借款期限详见各名义借款人借款合同，由东台市克努特文化用品有限责任公司和创迎公司提供连带责任保证担保，其他事项载明：何爱兰90万元、侯根银85万元、朱洪林70万元、李宏祥80万元、朱亚明60万元、殷树荣80万元、何爱红90万元、万红卫126万元、万红卫20万元合计701万元，借款实际已由侯成林使用，作为侯成林借款签订本合同由侯成林实际偿还。东台汇民公司出具借款借据，侯成林在借款人处签字。侯成林与东台汇民公司、东台市克努特文化用品有限责任公司及创迎公司签订《保证合同》，合同落款时间为2011年8月18日，合同约定由东台市克努特文化用品有限责任公司、创迎公司为侯成林借款701万元提供连带责任保证，担保范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，其他事项载明：侯成林承认偿还以何爱兰、侯根银、朱洪林、李宏祥、朱亚明、殷树荣、何爱红、万红卫贷款的本息。《借款合同》、《保证合同》及借款借据中侯成林的签字及东台市克努特文化用品有限责任公司、创迎公司的盖章均系由侯成林所签和由东台市克努特文化用品有限责任公司、创迎公司所加盖。但《借款合同》中的“柒佰零壹万元整、详见各名义借款人借款合同、何爱兰90万元、侯根银85万元、朱洪林70万元、李宏祥80万元、朱亚明60万元、殷树荣80万元、何爱红90万元、万红卫126万元、万红卫20万元合计701万元，借款实际已由侯成林使用，作为侯成林借款签订本合同由侯成林实际偿还”；借款借据中的借款金额“7010000，柒佰零壹万元整”，借款事由“何爱兰90万元、侯根银85万元、朱洪林70万元、李宏祥80万元、朱亚明60万元、殷树荣80万元、何爱红90万元、万红卫126万元、万红卫20万元合计701万元，作为实际交付侯成林”；《保证合同》中的“柒佰零壹万元整”、“侯成林承认偿还以何爱兰、侯根银、朱洪林、李宏祥、朱亚明、殷树荣、何爱红、万红卫贷款的本息”均系东台汇民公司事后所添加。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案争议焦点为：原告创迎公司与被告侯成林之间是否存在连带责任保证担保关系。首先，根据侯成林涉嫌合同诈骗案中，陆爱兰、范群山、侯根银、朱亚明、何爱红、殷树荣、何爱兰、周楠、万红卫的公安询问笔录证实，侯成林曾为创迎公司的项目经理，作为项目经理其可在应付工程款足够，并由创迎公司提供担保的情况下，经创迎公司和东台汇民公司协商同意后，项目经理可向东台汇民公司进行借款，其应为创迎公司项目经理向东台汇民公司进行借款的一种惯例和经营模式，侯成林作为创迎公司的项目经理对此应当知情。侯成林以自己名义或他人名义向东台汇民公司借款，并由创迎公司出具《保证担保承诺书》或与创迎公司签订《保证合同》符合借款的上述惯例和经营模式，根据殷树荣在公安询问笔录中侯成林对其陈述款项已经从工程款中抵扣的事实，可证实创迎公司对侯成林向东台汇民公司借款有权代扣代还，侯成林也认可抵扣的事实。同时，2012年1月21日，创迎公司也代为侯成林向东台汇民公司支付了借款期间的部分利息，侯成林对此事实亦予认可，故侯成林对创迎公司为其借款提供连带责任担保应当知情，存在合意，且创迎公司提供保证担保亦不损害侯成林的合法权益。退一步讲，即使双方不存在合意，创迎公司代偿后，对侯成林而言构成不当得利，亦应偿还代偿款项。其次，关于2011年8月18日东台汇民公司与被告侯成林及创迎公司签订的《保证合同》，侯成林作为债务人在《保证合同》签字系其真实意思表示，侯成林作为完全民事行为能力人，没有要求对空白内容予以填写拒绝签名，属于对自己民事权利的处置，其应承担相应的法律后果。虽《保证合同》的黑色字体内容系原告事后添加，但黑色字体内容为由侯成林实际使用，分别以何爱兰、侯根银、朱洪林、李宏祥、朱亚明、殷树荣、何爱红、万红卫名义所借701万元的款项，该款项应由侯成林归还，创迎公司作为担保人加盖公章自愿承担担保责任，且不损害侯成林的相关权益。侯成林辩称，《借款合同》和《保证合同》系由100万元借款合同变造而来，但未提供有效证据证实，本院不予采信。该《保证合同》合法有效。再者，创迎公司分别在2011年2月1日和2011年8月18日出具《保证担保承诺书》后，创迎公司在担保期内于2012年1月21日接受侯成林委托向东台汇民公司支付利息543819.90元。后东台汇民公司分别于2013年6月2日、2014年12月31日、2016年1月8日向创迎公司发送履行担保责任通知书，创迎公司并于2013年6月31日向原告发送《通知书》，承诺为侯成林和何爱兰、侯根银、朱洪林、李宏祥、朱亚明、殷树荣、何爱红、万红卫名义借款提供担保。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第173条的规定，权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。故原告的诉讼请求也并未超过诉讼时效。 综上，原告创迎公司为被告侯成林向东台汇民公司代偿1200万元，事实清楚，应予认定。关于律师代理费，根据江苏省律师收费标准的相关规定，律师费酌情支持20万元。关于保全保险费非系诉讼产生的必要费用，本院不予支持。侯成林申请对原告提交的证据材料形成时间进行鉴定，但东台汇民公司在另案庭审中对2011年8月18日的《保证合同》中黑色字体内容认可系事后添加并进行了说明，同时侯成林也未能提供双方认可的文书鉴定比对样本而未能启动鉴定程序，经本院综合考虑，本院对其鉴定申请不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第173条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告侯成林于本判决生效后30日内偿还原告江苏创迎建设有限公司代偿款1200万元及利息（以1200万元为本金，自2015年12月30日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），并支付律师代理费20万元； 二、驳回原告江苏创迎建设有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费102745元，保全费5000元，合计107745元，由被告侯成林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  孙云文 审 判 员  任中书 人民陪审员  徐宏珠 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  朱婷婷