广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤16民终1201号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司，统一社会信用代码91441602896977497F，住所地广东省河源市源城区东华路2号。负责人：叶国柱，总经理。委托诉讼代理人：邝智航，该公司员工，男，汉族，住河源市源城区。被上诉人(原审原告)：何某1，男，汉族，2003年8月7日出生，住广东省龙川县。法定代理人：何某2，男，汉族，1972年1月20日出生，住广东省龙川县。法定代理人：陈某，女，汉族，1974年8月7日出生，住广东省龙川县。被上诉人(原审被告)：邱新云，男，汉族，1971年11月2日出生，住广东省河源市龙川县。被上诉人(原审被告)：胡秋珍，女，1978年9月1日，住址同上。被上诉人(原审被告)：黄某1，男，2002年12月2日出生，汉族，住广东省龙川县。法定代理人：黄某2，男，1975年4月16日出生，住广东省龙川县。法定代理人：曾某，女，1981年1月26日出生，住广东省龙川县。被上诉人(原审被告)：廖春花，女，汉族，1983年3月2日出生，住广东省河源市龙川县。被上诉人(原审被告)：胡俊伟，男，汉族，1970年9月2日出生，住广东省河源市龙川县。被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司，统一社会信用代码91441602052474195R，住所地河源市源城区新城中片区拆迁安置点（二）S幢第十五卡至第十八卡商铺第一、二层及第十一卡至第十八卡商铺第三、四、五、六层。负责人：邹向锋，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司（下称人民保险公司）因与被上诉人何某1、邱新云、胡秋珍、中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司（下称人寿保险公司）、廖春花、胡俊伟、黄某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2018）粤1622民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民保险公司上诉请求：撤销(2018)粤1622民初字第115号民事判决，并在查明事实的基础上依法改判。事实与理由：本案被上诉人何某1是与肇事车辆粤Ｐ×××××号车发生碰撞导致受伤的，与上诉人承保的粤Ｐ×××××、粤Ｐ×××××号车辆并未发生任何碰撞，并不属于上诉人承保粤Ｐ×××××、粤Ｐ×××××号车辆的保险事故。再者，事故发生时，粤Ｐ×××××、粤Ｐ×××××号车辆是合法停放在路边，并非在行驶过程中，与被上诉人何某1在事故发生瞬间是属于互不干系的独立个体，同时属于被侵权的对象。因此，本案不属于粤Ｐ×××××、粤Ｐ×××××号车辆的保险事故，上诉人不应在交强险无责范围内承担赔偿责任。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予更正。被上诉人何某1辩称，原判正确，应予维持。被上诉人邱新云、胡秋珍、人寿保险公司、廖春花、胡俊伟、黄某1均未提出答辩意见。被上诉人何某1向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告的各项损失合计141294.77元。一审法院查明，2017年5月15日，被告黄某1无驾驶证未戴安全头盔驾驶无号牌二轮摩托车（车架60214）载着三名包括原告在内的同校学生从龙川县老隆镇水贝龙发酒店路段往龙川县老隆镇新城中学方向行驶，行驶至上述路段遇到被告邱新云驾驶粤Ｐ×××××号小型普通客车变更车道左转弯行驶时，被告黄某1遇情况采取措施不当，未确保安全、未保持安全车速逆向超车行驶，导致与前方左转的粤Ｐ×××××号车发生碰撞，碰撞后摩托车失控又碰撞到停放在路边的粤Ｐ×××××、粤Ｐ×××××号小轿车，造成被告黄某1、原告及其他人员受伤、车辆损坏，构成交通事故。原告受伤后被送到龙川县人民医院住院治疗31天，经医生诊断为：1、右股骨中段骨折；2、右小腿胫前皮肤组织伤；3、全身多处软组织擦挫伤；4、头部外伤性反应；5、L5椎体右侧椎弓板峡部裂。出院医嘱为：1、定期复查换药，保持伤口干洁；2、叁个月禁止患肢完全下地负重行走及剧烈活动；3、继续促骨折愈合、补钙等治疗叁个月；4、出院后1、2、3、5、7、9、12月定期复查DR；5、视骨折愈合情况（约一年后）需二次手术取出内固定物（费用约需壹万元）；6、住院期间陪护一人；7、出院后全休叁个月。原告因此花去医疗费38009.50元。事故发生后，经龙川县公安局交通警察大队对此交通事故进行处理，作出龙公交认字[2017]第2-044号《道路交通事故认定书》认定被告黄某1和被告邱新云承担此事故的同等责任，其他人员无责任。2017年8月23日，龙川县公安局交通警察大队委托广东东江法医临床司法鉴定所对原告的交通伤残等级进行检验鉴定。2017年8月31日，广东东江法医临床司法鉴定所出具了粤东[2017]临鉴字0388号《交通伤残等级司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人何某1因车祸致伤，右股骨骨折评定为拾级伤残。原告因此用去鉴定费3200元。原告于2018年1月18日提起诉讼。另查明，原告是农村居民户籍。被告胡秋珍是肇事车辆粤Ｐ×××××号小车的车辆所有人，事故发生时，被告邱新云是粤Ｐ×××××号的车辆驾驶人，被告黄某1是无号牌二轮摩托车（车架：60214）的驾驶人。被告胡秋珍为粤Ｐ×××××号车在被告人寿保险公司处购买了交强险和商业第三者责任险（不计免赔、限额100万元）。被告廖春花是粤Ｐ×××××号车的车辆所有人，被告胡俊伟是粤Ｐ×××××号车的车辆所有人。被告廖春花、被告胡俊伟分别为粤Ｐ×××××号车和粤Ｐ×××××号车在被告人民保险公司投保了交强险。本案事故发生在上述保险合同有效期内。本案审理过程中，被告人寿保险公司以鉴定机构对原告进行鉴定适用的标准错误为由，提出对原告的伤残等级重新鉴定的申请，经一审法院依法摇珠选任广东南天司法鉴定所为原告何某1的伤残等级进行检验鉴定。2018年5月3日，广东南天司法鉴定所河源分所出具《法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人何某1的损伤未达到伤残等级。被告人寿保险公司支付了鉴定费3200元。本案庭审时，对于被告邱新云要求原告在向被告人寿保险公司取得赔偿款后退回垫付款34609.28元，原告表示同意退回。上述事实有原告提供身份证、道路交通事故责任认定书、出院证明书、户口本、医疗费单据、《法医学司法鉴定意见书》、《交通伤残等级司法鉴定意见书》及开庭笔录等证据予以证实。一审法院认为，被告黄某1驾驶无号牌摩托车与被告邱新云驾驶的粤Ｐ×××××号发生碰撞，随后摩托车撞向粤Ｐ×××××号车与粤Ｐ×××××号车，造成原告等人受伤，交警部门的认定被告邱新云和被告黄某1负同等责任。对此，原告及被告邱新云、被告人寿保险公司、被告人民保险公司无异议；被告胡秋珍、被告廖春花、被告胡俊伟经依法传唤，无正当理由，拒不到庭，视为自愿放弃抗辩和质证的权利；被告黄某1对该责任认定有异议，但未能提供相关有效证据证实其抗辩，不予采纳。故对交警部门的责任认定予以确认。至于原告的伤残等级经广东南天司法鉴定所重新检验鉴定后，鉴定结论为原告的损伤未达到伤残等级，该《法医学司法鉴定意见书》为一审法院委托有资质的鉴定机构所作的鉴定，且送检材料是经过一审法院组织原、被告对病历的真实性、关联性和合法性进行了充分质证的条件下形成的，比原告经交警部门委托得出的《交通伤残等级司法鉴定意见书》在程序上更为合法、公正，故予采纳，认定原告何某1的损伤未达到伤残等级。原告请求粤Ｐ×××××号车、粤Ｐ×××××号肇事车辆在被告人民保险公司处购买的交强险中的无责任赔偿限额予以赔偿，由于原告乘坐被告黄某1驾驶的摩托车在事故中碰撞到停放在路边的粤Ｐ×××××、粤Ｐ×××××号小轿车，虽《道路交通事故认定书》中认定该两部车辆不承担事故责任，但该两部车与摩托车有碰撞，原告的受伤与该两部车辆存在着因果关系，故予以支持。至于被告黄某1提出本案已过诉讼时效的抗辩，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，诉讼时效应为三年，故原告提起诉讼没有超过诉讼时效，被告黄某1的抗辩理由不成立，不予支持。对原告的各项诉讼请求，认定如下：1、医疗费：原告请求医疗费38009.50元，经核实为37009.50元。2、护理费：原告请求护理费3616.67元予以支持。3、交通费：酌定为300元。4、住院伙食补助费：原告请求3100元予以支持。5、营养费：酌定为620元。6、伤残赔偿金即残疾赔偿金：原告请求残疾赔偿金75368.60元不予支持。7、精神损害抚慰金：原告请求精神损害抚慰金5000元不予支持。8、鉴定费：原告请求鉴定费3200元予以认定。9、后续治疗费：原告请求后续治疗费10000元予以认定。上述经核实认定原告的医疗费37009.50元、护理费3616.67元、交通费300元、住院伙食补助费3100元、营养费620元、鉴定费3200元、后续治疗费10000元，合计57846.17元。根据此交通事故由被告黄某1和被告邱新云承担同等责任的认定，由于被告胡秋珍是肇事车辆粤Ｐ×××××号的车辆所有人，而被告邱新云是粤Ｐ×××××号车的驾驶人，被告胡秋珍为其肇事车辆粤Ｐ×××××号在被告人寿保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元）和商业第三者责任险（不计免赔、限额100万元），被告廖春花及被告胡俊伟均为其肇事车辆在被告人民保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元，无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元、无责任财产损失赔偿限额100元），故由被告人寿保险公司在肇事车辆粤Ｐ×××××号车所购买的机动车交通事故责任强制保险中的限额范围内及被告人民保险公司在肇事车辆粤Ｐ×××××号车、粤Ｐ×××××号车购买的交强险中的无责任医疗费用赔偿限额内予以赔偿，即医疗费37009.50元、住院伙食补助费3100元、营养费620元、后续治疗费10000元，合计50729.50元，由被告人寿保险公司在交强险中的医疗费用赔偿限额内赔偿1万元给原告，且也由被告人民保险公司在交强险中的无责任医疗费用赔偿限额内赔偿2000元给原告，两项合计为12000元；护理费3616.67元、鉴定费3200元、交通费300元，合计7116.67元，由被告人寿保险公司在交强险中的死亡伤残赔偿限额内赔偿7116.67元给原告；余下的38729.50元（50729.50元-10000元-2000元），根据事故的责任认定，由被告黄某1承担50%，即19364.80元（38729.50元×50%）；由被告邱新云承担50%，即19364.70元（38729.50元×50%），被告邱新云承担的19364.70元，由于被告邱新云驾驶的粤Ｐ×××××号车在被告人寿保险公司购买了不计免赔、100万元限额的第三者商业责任险，故由被告人寿保险公司在第三者商业责任赔偿限额范围内予以赔偿19364.70元给原告。为此，被告人寿保险公司应在两保险限额范围内赔偿36481.37元（10000元+7116.67元+19364.70元）给原告。由于被告邱新云为原告垫付了医疗费34609.28元，故原告应从被告人寿保险公司所得的赔偿款中，退回34609.28元给被告邱新云。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的限额范围内赔偿17116.67元给原告何某1。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司在商业第三者责任保险的限额范围内赔偿19364.70元给原告何某1。三、被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司在机动车交通事故责任强制保险的无责任医疗费用赔偿限额范围内赔偿2000元给原告何某1。四、被告黄某1应赔偿19364.80元给原告何某1。五、驳回原告何某1的其他诉讼请求。上述第一、第二判项合计36481.37元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司予以赔偿给原告何某1，原告何某1应从被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司所得的赔偿款中，退回34609.28元给被告邱新云。上述款项在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1197元，原告已预交，重新鉴定费用3200元，被告人寿保险公司已预交，合计4397元，由被告黄某1负担599元，由被告邱新云负担2198元，由原告负担1600元。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案交通事故发生的经过事实清楚，上诉人人民保险公司上诉称其承保的粤Ｐ×××××号、粤Ｐ×××××号两车与被上诉人何某1等搭乘黄某1驾驶的无号牌摩托车没有发生碰撞，因上诉人在一审诉讼中对交警部门的事故责任认定并无异议，故上诉人所称不实，对其主张无须在交强险医疗费无责赔偿限额内承担赔偿责任的上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张运生审判员  袁国生审判员  黄 莉二〇一八年十二月十二日()书记员  高小宝