山西省高级人民法院民事判决书（2018）晋民初132号原告：舒士君，男，汉族，1973年5月31日出生，住辽宁省盘锦市。委托诉讼代理人：高立先，辽宁三公律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乃心，辽宁盛达律师事务所律师。被告：西藏信托有限公司。法定代表人：周贵庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：李源韬，辽宁顾阳律师事务所律师。第三人：盘锦龙驿房地产开发有限公司。法定代表人：孙振鹏，该公司董事长。原告舒士君与被告西藏信托有限公司（以下简称西藏信托），第三人龙驿房地产开发有限公司（以下简称龙驿公司）案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告舒士君的委托诉讼代理人高立先、张乃心，被告西藏信托公司的委托诉讼代理人李源韬到庭参加诉讼，第三人龙驿公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院在审理（2015）晋民初字第61号西藏信托与龙驿公司借款合同纠纷一案过程中，因西藏信托申请诉讼保全，本院作出（2015）晋民初字第61-1号民事裁定，于2016年1月4日查封涉案房屋。后在本院主持下，双方达成调解协议，本院作出的（2015）晋民初字第61号民事调解书发生法律效力后，根据西藏信托的申请，2016年7月23日，本院作出（2016）晋执字第21号执行裁定，对该案进行执行。执行过程中，本案原告等512套房屋及车库业主作为案外人提出执行异议申请，2017年8月23日，本院作出（2017）晋执异7号执行裁定，驳回案外人的异议申请。2017年9月14日，原告等512套房屋及车库业主收到（2017）晋执异7号民事裁定。2017年9月20日，原告等512套房屋及车库业主作为共同原告向本院提起执行异议之诉。本院立案后，2018年1月20日，原告等512套房屋及车库业主以另案分别诉讼为由，向本院提出撤诉申请。2018年1月29日，本院裁定准许撤诉。2018年1月30日，原告向本院提起执行异议之诉。原告舒士君向本院提出诉讼请求：1、确认枫丹白露家园A区21#-1-602室归原告所有；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2011年3月原告的房屋出售人苏彦华以辽宁北方建设集团有限公司的名义与第三人签订了《建设工程施工合同》，经施工结算后，第三人用原告请求确认的房屋抵顶工程款款。经原告与苏彦华协商确认房屋购买意向后，于2012年9月6日与苏彦华签订房屋买卖合同，由苏彦华带原告到第三人处改签了《商品房屋买卖合同》，原告向苏恩友（苏彦华的哥哥）支付了购房款，并于2014占有了该房屋，因小区项目整体尚未验收导致原告未办理不动产登记。2016年1月4日贵院查封了该房。原告以案外人的身份提起执行异议被驳回，现提起案外人执行异议之诉。恳请贵院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定支持原告的诉请。被告西藏信托辩称，1、原告起诉已超过法定期限，应予以驳回。2017年8月23日，山西省高级人民法院（2017）晋执异7号民事裁定驳回原告执行异议申请。原告于2017年9月20日提起执行异议之诉，又于2018年1月20日向法院提出撤诉申请，山西省高级人民法院裁定准许撤诉后，原告于2018年1月30日再次提起执行异议之诉，违反《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，已超过法定期限，应驳回起诉。同时，原告有明显的通过执行异议之诉延缓执行程序的主观恶意；2、原告未能提供证据证明其主张的案涉房屋已经被采取查封措施和原告提出的执行异议已经被裁定驳回，原告的起诉应予驳回；3、本案原告诉讼请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条、第二十九条的规定，应驳回其诉讼请求。第三人龙驿公司未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。本案审理过程中，原、被告围绕诉辩主张提交了证据。本院组织双方召开庭前会议进行了证据交换和质证。因本案属于本院受理的376件系列案之一，原告分别提供了适用于376件系列案的共用证据及适用于本案的个案证据。被告提供的证据共用于376件系列案。原告提供以下共用证据：第一组证据：证据1.案外人执行异议起诉状、证据2.诉讼材料接收清单、证据3.共同诉讼撤诉申请书、证据4.山西省高级人民法院（2017）晋民初62号民事裁定书、证据5.山西省高级人民法院（2017）晋民初62号民事裁定书的送达回证、证据6.2017年9月20日起诉状。以证明376名原告提起执行异议之诉没有超过法定期限。被告对该组证据的质证意见为：真实性有异议，关联性有异议。理由：2017年8月23日，山西省高级人民法院作出（2017）晋执异7号民事裁定书，驳回原告执行异议申请。2017年9月14日原告收到（2017）晋执异7号民事裁定书，于2017年9月20日提起执行异议之诉，后又于2018年1月20日向法院提出撤诉申请，2018年1月29日，山西省高级人民法院裁定准许撤诉，裁定书送达日期是2018年3月28日，此前案件未审结，但2018年1月30日，原告又再次提起执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款规定，原告提起执行异议之诉的法定期限为自执行异议裁定送达之日起十五日内。该十五日的期限应为除斥期间，不适用中止或中断情形。原告再次提起执行异议之诉已明显超过法律规定的起诉期限，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条第一款规定，原告不具有起诉的权利，应裁定驳回原告起诉。本院认为，该组证据中证据4为本院生效裁判文书，证据1、证据2、证据3、证据5及证据6均复印于本院案卷卷宗之中，来源合法且客观真实，因该组证据与原告起诉是否超过起诉期间相关，故本院对该组证据予以采信。第二组证据：证据7.《长安信托-西水湾二期项目收益权财产信托合同》、证据8.《长安信托-西水湾二期项目收益权财产信托抵押合同》、证据9.《长安信托-西水湾二期项目收益权财产信托委托合同》、证据10.《商品房预售许可证》兴房售许字（2012）018-1号、证据11.《商品房预售许可证》兴房售许字（2012）018-2号。以证明龙驿公司对诉争房屋具有出售资格，原告与龙驿公司签订的《商品房买卖合同》合法有效。被告对该组证据的质证意见为：无异议。本院认为，因被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对该组证据予以采信。第三组证据：证据12.在建工程抵押登记证明、证据13.山西省高级人民法院（2015）晋执保字第46号送达回证、证据14.关于盘锦龙驿房地产开发公司（枫丹家园小区）不动产登记情况的说明、证据15.长安国际信托股份有限公司法人授权委托书。以证明非因原告自身原因对涉案房屋未办理过户登记。被告对该组证据的质证意见：真实性无异议，关联性有异议。理由：1、案涉房屋不能办理房屋过户登记的原因是该房屋于2012年12月28日已经为其他人设定了抵押登记。原告在购买案涉房屋时，应当进行查询并且知道案涉房屋的抵押登记情况，原告没有履行必要的注意义务，因此，原告负有过错。2、从2010年11月4日起，盘锦市已经实行《商品房买卖合同》网签备案登记，是公示行为，2010年11月8日《盘锦日报》对此规定进行了详细报道，其中明确指出“预售许可证办理之后，根据网上公布的可供销售的房屋没有实行网上签订电子版合同的，不予办理商品房交易手续。”3、原告提供的商品房买卖合同附件4（合同补充协议）明确约定：“预售人和预购人订立商品房买卖合同后，由预购人单方到房产部门申请预购商品房预告登记。”原告作为商品房预购人未按合同约定履行商品房预告登记申请义务，对产生本次案外人异议纠纷具有重大过错，是案外人执行异议之诉的重要原因。4、被告提供的证据三《送达回证》中显示盘锦市房屋产权产籍交易管理中心对查封涉案房屋出具的回执中备注有15套房屋因已经办理了网签备案登记手续而未被查封，故该小区在被告查封前已具备办理备案登记的条件，但原告未主动办理，具有主观过错。本院认为，该组证据客观真实、来源合法，且与认定原告对未办理房屋过户登记手续是否具有过错有关联，故本院对该组证据予以采信。被告提供以下共用证据：证据1.山西省高级人民法院(2017）晋执异7号民事裁定书及该裁定书的送达回证，以证明原告提起执行异议之诉已超过法定期限，应驳回起诉。原告对该证据的质证意见：真实性无异议，但该证据不是起诉、立案完整的全过程，其证明结论是错误的。本院认为，原告仅对该证据的证明目的有异议，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，故本院对该证据予以采信。证据2.2010年11月8日《盘锦日报》，以证明自2010年11月4日起，盘锦市商品房买卖实行网签备案登记。原告对该证据的质证意见：《商品房买卖合同网上签约让百姓受益》仅仅是通讯报导性文章，不是具有依据效力的法律、法规和规范性行政文件，与本案争议无关。本院认为，该证据虽然并非法律、法规等规范性文件，但被告提供该证据的目的是为证明原告未办理网签手续具有过错，与本案有关联，故本院对该证据予以采信。证据3.山西省高级人民法院（2015）晋执保字第46号送达回证，以证明涉案房屋在被查封前已具备办理合同备案登记条件，原告对涉案房屋未办理房屋过户登记有过错。原告对该证据的质证意见：真实性无异议。该证据只能证明诉讼保全查封的事实，不能证明原告存在对涉案房屋未办理过户登记的过错。本院认为，原告仅对该证据的证明目的有异议，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，故本院对该证据予以采信。证据4.在建工程抵押登记证明。证明2012年12月28日起，案涉房屋已经抵押给长安信托股份有限公司。原告对该证据的质证意见：真实性和证明问题无异议。但该抵押登记的事实可以反证自2012年11月28日开始抵押登记至2016年1月4日法院查封前的期间内，抵押登记尚未撤销之前，原告作为房屋购买人是不能办理《商品房买卖合同》备案和房屋所有权过户登记手续的。本院认为，原告仅对该证据的证明目的有异议，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，故本院对该证据予以采信。原告针对本案提供以下证据：第一组：证明原告在2016年1月4日人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。证据1《商品房买卖合同》。证据2《产权认购协议书》第二组：证明原告在2016年1月4日人民法院查封之前已经合法占有房屋。证据3《入住通知单》。证据4物业费、电梯费收据。证据5燃气费收据。证据6取暖费收据。证据7气费、水费、电费收据、燃气催款单。第三组：证明原告已支付全部价款。证据8销售不动产统一发票。证据9房屋买卖合同。证据10转款凭证、收据及苏彦华证明材料、买房情况证明。证据11建设工程施工合同。证据12建设安装工程内部承办合同。证据13工程款付款抵账明细。证据14承诺书。被告对上述证据的质证意见：第一组：真实性无异议，关联性有异议。原告主张涉案房屋系从案外人苏彦华处购买而来，那么其应与苏彦华签订房屋买卖合同，不应与本案第三人签订合同，与第三人签订的合同，不具有买卖涉案房屋的意思表示，不能证明原告的主张。第二组：无异议第三组：证据8《发票》真实性和关联性均有异议。发票不能由第三人出具。该证据显示的是原告向第三人交款，金额为453306元。与原告提供的证据9《房屋买卖合同》约定的房屋价款382880元矛盾。而且根据原告陈述的购买的是二手抵账房的法律关系，其不应向第三人交房款，该收据不能证明原告的主张。证据9《房屋买卖合同》真实性有异议，与原告提供的商品房买卖合同时间是2013年12月12日，二者相矛盾，原告没有提供任何证据证明案外人苏彦华与2012年9月6日取得了涉案房屋，拥有了转卖的权利。证据10《收据》真实性无异议，关联性有异议，该证据显示收款人为“苏恩友”，不是证据9《房屋买卖合同》中的出卖人“苏彦华”，且情况说明中原告自称“本人于2012年9月5日交的购房款，代办人为枫丹白露建筑商苏恩友，在枫丹白露售楼处办理正常购房手续”，显示原告向本案第三人买房，与其主张的向苏彦华购房矛盾。《证明材料》系证人证言，证人未出庭不能验证真实性，且该证明没有苏彦华”委托“苏恩友”代收原告房款的意思表示，不能证明原告向房屋出卖人支付了房款的主张；转账凭证真实性无异议，关联性有异议。该银行回单显示原告向“苏恩友”支付了382280元，但没有苏彦华”委托“苏恩友”代收原告房款的意思表示，不能证明原告向房屋出卖人支付了房款的主张。证据11《建设工程施工合同》，真实性无异议，关联性有异议。该证据只证明案外人北方建设集团有限公司和本案第三人存在施工合同，不能证明原告的主张。证据12《建筑安装工程内部承包合同》真实性无异议，关联性有异议。该合同签订主体为“辽宁北方建设（集团）有限公司”和“苏彦华”，且该协议第一条明确约定“工程内容、面积、地点、合同价款”均“以补充协议为准”，原告未提供补充协议，不能证明与本案有关。《建筑安装工程安全生产合同》只有乙方签字，无甲方签字，不具有真实性，且与本案无关。证据13《工程款付款抵账明细》只是阶段结算明细，不是最终的结算单，不能证明案外人北方建设集团有限公司和本案第三人之间最终的债权债务金额。证据14《承诺书》不具有真实性和关联性。该证据未提交原件，被告不认可其真实性，不能作为本案的证据使用，且不能证明原告的支付情况。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院综合认定如下：关于证据1、2、8，结合本案其他证据可知，系原告向苏彦华购房后，苏彦华带原告到第三人处改签了《商品房买卖合同》。据此，可以视为三方就买房问题达成了合意，证据1、2、8可以采信。证据9-10可以说明原告向苏彦华买房并转账给苏彦华指定的苏恩友的事实，应予采信。证据11可以说明第三人和辽宁北方建设集团有限公司之间存在施工合同关系，可以采信。证据12说明苏彦华和辽宁北方建设集团有限公司存在承包关系，应予采信。关于证据13，结合证据11、12，可以说明苏彦华和第三人之间存在欠付工程款及以房抵顶的事实，但因其中多为复印件，不予采信。证据14无原件，不予采信。根据当事人陈述和经本院确认的证据，并结合本院（2018）晋民初183号案（均系通过苏彦华抵顶）的证据本院认定事实如下：2011年3月7日辽宁北方建设集团有限公司为总承包方，西水湾二期A地块20号至29号楼项目部为承包方（项目部经理苏彦华），签订承办合同，2011年7月30日第三人和辽宁北方建设集团有限公司签订建设工程施工合同，承建盘锦西水湾二期工程20号至29号楼及地下室。第三人以房屋抵顶苏彦华的建设工程款，2012年9月5日原告将382880万元购房款转给苏彦华指定的苏恩友。2012年9月6原告与苏彦华签订房屋买卖合同，约定以382880元购买涉案房屋。2014年6月17日第三人龙驿公司给原告出具入住通知书。2012年12月第三人龙驿公司与长安信托公司签订《长安信托-西水湾二期项目收益权财产信托抵押合同》，约定第三人龙驿公司将信托财产及权益（包括诉讼双方诉争的房屋）抵押给长安信托公司，并办理了抵押登记；同时双方签订《长安信托-西水湾二期项目收益权财产信托委托合同》，约定抵押权人长安信托公司委托抵押人龙驿公司代理其提供收入清收服务，包括但不限于标的财产权利项目的销售收入。2012年第三人龙驿公司取得案涉房屋项目的《商品房预售许可证》。原告至今未办理房屋过户登记手续。本院认为，本案争议焦点为：一、原告是否具有诉讼主体资格及起诉是否超过法定期限；二、原告对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益；三、能否确认案涉房屋归原告所有。分述如下：关于原告是否具有诉讼主体资格及起诉是否超过法定期限。原告主张因其房屋被人民法院裁定查封，提出了执行异议，在收到人民法院驳回执行异议裁定后十五日内，已经向人民法院提起案外人执行异议之诉，符合法律规定；被告主张原告未提交证据证明其房屋被查封，且因原告起诉后又申请撤诉，现原告起诉已超过法定期限，应予以驳回。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零五条规定：案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。本案中，原告等595套房屋及车库业主对本院作出的（2016）晋执字第21号执行裁定提出了书面异议，本院于2017年8月23日作出（2017）晋执异7号执行裁定，驳回了原告的执行异议申请，包括原告在内的512人依据此裁定在十五日内共同向本院提出了执行异议之诉，本院认为原告起诉符合司法解释规定的起诉条件。因案件审理需要，根据民事诉讼法关于共同诉讼的法律规定，原告在共同诉讼立案后，申请撤诉，另行分别提起案外人执行异议之诉，并未违反案外人执行异议之诉受理条件的规定，故被告主张原告不具有诉讼主体资格及原告起诉已经超过法定期限的理由不能成立，本院不予支持。二、关于原告对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案系以房抵债后的房屋转让，原告提交的《建筑安装工程内部承包合同》第一条约定“工程内容、工程面积、工程地点、合同价款”以补充协议为准，但是原告未提供补充协议，本院无法确认该内部承包合同的实际履行情况。原告也没有提交苏彦华和第三人最终的结算单，无法证明苏彦华与本案第三人之间最终的债权债务金额以及以房抵顶债务的履行情况，不足以证明原告主张的事实成立。故原告主张的民事权益不足以排除强制执行，本院不予支持。三、能否确认案涉房屋归原告所有。因原告主张民事权益不足以排除强制执行，该项诉讼请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款、最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定，判决如下：驳回原告舒士君的诉讼请求。案件受理费8099.59元由原告舒士君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 王 东审判员 段晓斌审判员 李学明 二○一八年十二月十七日书记员 杨丽丽