四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川3401民初1205号 原告：刘其全，男，汉族，1968年5月4日出生，四川省蓬溪县人，住蓬溪县。 委托诉讼代理人：姚姝，四川谦亨律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：王小平，四川谦亨律师事务所律师（特别授权）。 被告：西昌市国有资产经营管理有限责任公司，住所地：西昌市月光大道116号。 法定代表人：贾星，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：方晓明，四川月城律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：雷振宇，四川月城律师事务所律师（特别授权）。 被告：京鑫建设集团有限责任公司，住所地：河北省石家庄市裕华区嘉华路9号。 法定代表人：马志强，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘义雷，男，汉族，1987年11月14日出生，河北省邢台市人，住邢台市隆饶县，系该公司员工，一般代理）。 被告：京鑫建设集团有限责任公司西昌市航天大道西延线保安及金融大厦建设工程项目部。 负责人：谢泽兵。 原告刘其全诉被告西昌市国有资产经营管理有限责任公司、京鑫建设集团有限责任公司西昌市航天大道西延线保安及金融大厦建设工程项目部、京鑫建设集团有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘其全及委托诉讼代理人王小平，被告西昌市国有资产经营管理有限责任公司委托诉讼代理人方晓明，被告京鑫建设有限责任公司委托诉讼代理人刘义雷均到庭参加了诉讼。审理中，原告刘其全申请对被告京鑫建设集团有限责任公司西昌市航天大道西延线保安及金融大厦建设工程项目部撤回起诉。本案现已审理终结。 刘其全向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告工程款1117953.48元，西昌市国有资产经营管理有限责任公司在欠付工程款的范围内承担责任；二、请求判令被告支付原告误工损失283302.25元；三、原告为追讨薪资所花费的必要费用共计2万元由被告承担；四、案件受理费由被告承担。事实及理由：2015年12月，京鑫建设集团有限责任公司承建了由被告西昌市国有资产经营管理有限责任公司发包的西昌市航天大道西延线保安及金融大厦建设工程。原告与被告京鑫建设集团有限责任公司西昌市航天大道西延线保安及金融大厦建设工程项目部于2015年12月6日签订《木工班组劳务承包合同》、《安全、环保生产协议书》、《项目部对各作业班组管理制度确认书》，2015年11月29日原告与被告方项目部经理谢泽兵签订了《工期任务确认书》。上述合同约定：西昌市航天大道西延线保安及金融大厦建设工程项目部木工分项工程劳务作业承包给原告刘其全工程名称为：航天大道西延线保安及金融大厦建设工程，工程地点：航天大道西延线泸川路口。合同明确约定了工程款的支付方式和工程进度等内容。合同签订后，原告认真履行了义务，并按质按量保证工程顺利进行。而被告京鑫建设集团有限责任公司及其项目部由于自身原因导致原告自2017年7月至今停工4月多，无法按照进度施工，工地上依然有11个工人留守，每月照常给工人发放生活补贴共计283302.25元，甚至至今未支付原告工程款1117953.48元，原告为追讨薪资所花费了必要费用共计2万元，原告为维护自身的合法权益，遂诉来法院。 被告西昌市国有资产经营管理有限责任公司辩称：1，根据合同相对性原则，我公司不是本案适格被告，原告也从未与我公司签订过任何合同和协议，我公司对于京鑫公司是否将劳务部分分包给原告并不知晓，也不知情。2，我公司认为原告并非是案涉工程的实际施工人，根据四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答第十二项之规定，实际施工人应当是实际投入资金、材料和劳力进行施工的企业或个人，而在本案中，原告诉称被告京鑫公司是将木工劳务部分分包给原告，原告仅对劳务部分进行分包，而没有投入资金材料，所以我公司认为原告并非是最高人民法院建设司法解释第二十六规定的实际施工人。我公司对其不应承担责任。3，我公司虽作为业主单位，但案涉的工程款已经向被告京鑫公司超额拨付，截止目前京鑫公司尚需返还我公司超额拨付的工程款。综上，请求人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告京鑫建设集团有限责任公司辩称：被告并非适格主体，案涉的《木工班组劳务承包合同》、《安全、环保生产协议书》、《项目部对各作业班组管理制度确认书》均是由刘其全与谢泽兵签订的，落款处的负责人也不是谢泽兵。涉案合同是谢泽兵冒用我公司名义签订的。最重要的是刘其全已获取的劳务费也不是我公司支付的。故我公司与原告之间并未形成合同关系。二、原告诉称因我公司及项目部自身原因，导致原告从2017年7月至今停工四个月，无法按照进度施工。原告并未提供任何证据证明停工原因由我公司造成。原告请求我公司支付误工损失283302.25元，如果存在停工，其原因非我公司造成的，且未提供证据证明存在实际损失及损失计算依据。三、原告请求被告支付其为追讨薪资所花费的必要费用共计2万元，没有合同依据及法律依据，该费用也并非必要费用，且无证据证明。综上，被告不是原告的劳务合同的相对人，也不是劳务费的支付主体。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年12月，被告京鑫建设集团公司（简称京鑫公司）承建了由被告西昌市国有资产经营管理有限责任公司（国资公司）发包的西昌市航天大道西延线保安及金融大厦建设工程。原告刘其全与被告京鑫公司所属的西昌市航天大道西延线保安及金融大厦建设工程项目部于2015年12月6日签订《木工班组劳务承包合同》、《安全、环保生产协议书》、《项目部对各作业班组管理制度确认书》，2015年11月29日原告与被告京鑫公司项目负责人谢泽兵签订了《工期任务确认书》，原告承包了西昌市航天大道西延线保安及金融大厦建设工程项目木工分项工程劳务作业，工程名称为：航天大道西延线保安及金融大厦建设工程，工程地点：航天大道西延线卢川路口。双方合同约定了工程款的支付方式和工程进度等内容，合同签订后原告依约完成了工程作业，经与被告京鑫公司所属的西昌市航天大道西延线保安及金融大厦建设工程项目部结算，工程款共计5478549.48元，除去已实际支付原告的4360596.00元外，还有1117953.48元工程款未支付原告。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告是否系实际施工人。综合本案证据以及被告京鑫公司的书面质证意见，可以确定原告确系西昌市航天大道西延线保安及金融大厦建设工程项目木工分项工程劳务作业的实际施工人。2、原告与被告京鑫公司之间是否存在合同关系。根据本案证据，原告确系西昌市航天大道西延线保安及金融大厦建设工程项目木工分项工程劳务作业的实际施工人，而原告刘其全提供了与被告京鑫公司所属的西昌市航天大道西延线保安及金融大厦建设工程项目部于2015年12月6日签订《木工班组劳务承包合同》、《安全、环保生产协议书》（有项目部印章）、《项目部对各作业班组管理制度确认书》，2015年11月29日与被告京鑫公司项目负责人谢泽兵签订的《工期任务确认书》，2016年7月7日签订结算单（有项目部印章）等证据，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实已提供证据加以证明。被告京鑫公司提出与原告签订相关合同的负责人谢泽兵系分包人罗元的雇员，案涉合同是谢泽兵代罗元与原告签订，但被告京鑫公司未提供其将案涉工程分包给罗元的相关证据，同时京鑫公司主张其公司不存在西昌市航天大道西延线保安及金融大厦建设工程项目部，项目部印章系谢泽兵私刻，但其未申请司法鉴定，故被告京鑫公司应承担举证不利的责任，本院综合全案证据后认为原告与被告京鑫公司存在合同关系。对于原告要求京鑫公司给付工程款 1117953.48元的诉求本院予以支持，对于原告主张的误工损失及讨薪的费用，因原告未能提供充足的证据予以证实，本院依法不予支持。被告国资公司虽辩称已向京鑫公司超额支付了工程款，但亦未提供超额支付工程款的相关证据，故亦应承担举证不利的责任，其应在欠付工程款范围内承担责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告京鑫建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告刘其全工程款1117953.48元； 二、被告西昌市国有资产经营管理有限责任公司在欠付工程款范围内承担给付义务。 三、驳回原告的其它诉讼请求。 案件受理费17591.00元，减半收取8795.50元，由被告京鑫建设集团有限责任公司承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。申请执行的期限为两年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 兰 林 二〇一八年十二月二十日 书记员 贾煜寒 附本判决适用法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。