成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初11223号 原告：成都多乐克家具有限公司，住所地成都市双流区九江街道大井社区2组288号四川元瑞国际家具博览中心A幢四层4080、4081、4082号。 法定代表人：伍习成，总经理。 委托诉讼代理人：李勇，四川韬鸣律师事务所律师。 被告：刘昌菊，女，1940年4月18日出生，汉族，住四川省达县。 委托诉讼代理人：谢安，泰和泰律师事务所律师。 被告：杨益，男，1996年7月4日出生，汉族，住重庆市万盛区。 委托诉讼代理人：谢安，泰和泰律师事务所律师。 被告：李兴六，男，1955年1月18日出生，汉族，住重庆市铜梁县。 委托诉讼代理人：谢安，泰和泰律师事务所律师。 原告成都多乐克家具有限公司（以下简称多乐克公司）与被告刘昌菊、杨益、李兴六劳动争议一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告多乐克公司的委托诉讼代理人李勇、被告刘昌菊、李兴六及被告刘昌菊、杨益、李兴六的委托诉讼代理人谢安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 多乐克公司向本院提出诉讼请求：1、判令多乐克公司不需向刘昌菊、杨益、李兴六因杨某1工伤的一次性工亡补助金623900元；2、判令多乐克公司不需向刘昌菊支付自2016年7月至2018年8月的供养亲属抚恤金7800元；3、判令多乐克不需向刘昌菊支付自2018年9月起按300元/月标准支付供养亲属抚恤金。事实与理由：一、裁决书适用法律错误，且程序违法，李兴六不应作为申请人参加仲裁。裁决书适用法律错误。根据《工伤保险条例》第三十九条“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金……（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”以及《劳动争议调解仲裁法》第二十五条“劳动者死亡的，由其近亲属或者代理人参加仲裁活动”之规定，只有工亡的劳动者的近亲属才有权领取一次性工亡补助金，而被告李兴六并非被认定为工亡的杨某1近亲属，无权领取一次性工亡补助金，也无权参加仲裁活动，而且依据《婚姻法》、《继承法》等相关法律法规规定，一次性工亡补助金并非遗产，不能按照继承法进行分割，裁决书依据《继承法》及《最高人民法院关于贯彻执行〈继承法〉若干问题的意见》的规定将被告李兴六追加为申请人参加仲裁活动并裁决原告向被告李兴六支付一次性工亡补助金的裁决适用法律错误。2、裁决书违反法定程序。依据《劳动争议调解仲裁法》第二十八条“申请人申请仲裁应当提交书面仲裁申请，并按照被申请人人数提交副本……书写仲裁申请确有困难的，可以口头申请，由劳动争议仲裁委员会记入笔录，并告知对方当事人”之规定，申请人申请仲裁必须提交书面的仲裁申请才能参加仲裁活动，如果是口头申请的，必须计入笔录且公知对方当事人才能参加仲裁活动，而本案中，裁决书在被告李兴六既未提出书面申请，也未提出口头申请的情况下主动追加李兴六为申请人，且并未履行告知原告李兴六作为申请人参加仲裁活动的义务，属于明显的违反法定程序。二、裁决书事实认定错误，杨某1与原告不存在任何劳动关系。从原告提交的证据来看，案外人杨万与杨某1、熊宗禹一起工作过，是师徒关系，在2014年初有着多年师徒关系的杨某1、熊宗禹协商合伙成立一家实木厂，3人商量好后，杨某1于2014年4月份才从辞掉重庆的工作，来成都市大邑县筹备实木厂的前期工作。经过3人2个多月的筹备，厂房建设、设备购买等，实木厂于2014年6月29日才正式开始经营，3人当天签订了书面的《成都市多乐克家具有限责任公司韩场实木厂股东内部协议》。自此之后，杨某1作为实木厂的厂长在实际管理实木厂的生产，杨万负责财务和市场，熊宗禹负责后勤管理。因此，并不存在杨某1在原告处工作的事实，杨某1并非原告单位职工，而是与杨万、熊宗禹合伙开办实木厂的合伙人（出资人）之一，而其合伙开办的实木厂也与原告不存在隶属关系。具体如下：杨某1与原告不存在法律上或事实上的劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》第十六条规定：劳动者与用人单位依法应当订立而未订立书面劳动合同，认定双方存在事实劳动关系可以根据下列证据综合认定：工资支付凭证或记录、社会保险费证明、工作证、服务证等证件，招工登记表、报名表、考勤记录等。而杨某1是“成都市多乐克家具有限责任公司韩场实木厂”（以下简称实木厂）的合伙人（出资人）之一，而非原告职工。杨某1、杨万和熊宗禹三人在2014年6月29日签订了书面的《成都市多乐克家具有限责任公司韩场实木分厂股东内部协议》，协议约定杨万出资60万，占60%，熊宗禹、杨某1各出资20万，各占20%的股份。三人出资的实木厂的日常生产管理、人员的进出及工资核算等是由杨某1在负责，熊宗禹协助管理，作为执行合伙人，2人每月还领取固定的报酬，所以说，杨某1是该合伙经营的实木厂负责人，与多乐克公司不存在身份隶属关系，也不受原告的劳动管理，也不是原告安排劳动，其报酬和收益均来自于实木厂，更不是多乐克公司支付报酬，因此杨某1与多乐克公司不存在法律上或事实上的劳动关系。三、杨某1发生交通事故死亡并非工亡。结合证据《交警询问笔录-谭小琳》、《交警询问笔录-李兴六》的证据内容可知，2016年7月8日、9日杨某1和工人周友平在重庆为王劲、谭小琳安装家具，8日晚上并未回到铜梁李兴六家，以上期间，杨某1均系在从事与本职工作有关的工作，属于“因工外出期间”。按照正常的工作安排，2016年7月9日晚上，杨某1和周友平履行完本职工作后，理应选择就近休息，第二天早上驾车就地返回成都。而杨某1的选择是2016年7月9日晚上开车去重庆铜梁李兴六家中休息第二天（7月10日）下午1点半左右，就是为了专程去接妻子和两个儿子一起回成都，是与工作无关的个人活动，并在7月10日下午3点左右发生交通事故死亡，很显然，这期间杨某1并非从事与其工作职责有关的活动，而是完全在处理私人事务，“因工外出”事由已经中断，不能认定为“因工外出期间”。因此，假使杨某1是因工外出，而在因工外出时间，杨某1违背职业道德，为了个人私利和目的绕道而行的这种行为完全是出于其个人目的考虑，为了其个人利益的产生的不合理绕道，使得因工外出时间、地点和活动轨迹范围均不受用人单位所掌控和预见，超出了因工外出的合理时间和合理活动范围，是与用人单位的事业无关，也是与其工作职责无关的个人活动，明显属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第五条规定的“职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持”的情形。如果这种情形都认定是工伤的范围，显然违背了《工伤保险条例》第一条“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例”的目的和原则，不但加重了用人单位的用人和管理风险，而且鼓励了员工违背职业道德的行为，对用人单位来说是极其不公平的。综上所述，双劳人仲委裁字（2018）第217号仲裁裁决书认定事实错误，适用法律错误且违反法定程序，请求贵院在查明事实的基础上，支持多乐克公司的诉讼请求。 刘昌菊、杨益、李兴六辩称，刘昌菊、杨益、李兴六认可仲裁裁决书的裁决，多乐克公司起诉的事实和理由不成立。杨某1是否是工亡已经过成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会进行了仲裁确认，工伤认定经过了工伤认定程序，且成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112行初96号及四川省成都市中级人民法院（2018）川01行终250号行政判决书对杨某1属于工亡也作出了明确的判定。请求法院查明事实，驳回多乐克公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：杨益之父、刘昌菊之子、李兴六之女婿杨某1（男，汉族，1971年9月21日出生，地址：四川省达县麻柳镇双堰塘村4组。身份证号：）于2014年入职多乐克公司工作，工种为实木加工工人，工资为每月5000元。多乐克公司未与杨某1签订书面劳动合同，也未为杨某1购买社会保险。2016年7月10日14时54分，杨某1驾驶川Ａ×××××号车辆搭乘其妻子李某、儿子杨某2、杨某3、同事周友平当车辆行驶至成渝环线高速公路渝遂段上行（出城方向）321KM+211KM路段时，车辆碰撞道路右侧柔性防撞护栏立柱，随即车辆起火燃烧，造成川Ａ×××××号车辆驾驶人杨某1，乘车人李某、杨某2、杨某3、周友平五人当场死亡，交警部门认定杨某1承担此次交通事故的全部责任，李某、杨某2、杨某3、周友平不承担事故责任。重庆法医验伤所出具的司法鉴定意见书认定除杨某3系强大机械性暴力致颅脑损伤直接致死外，李某、杨某2、杨某1均为生前状态烧死。2016年8月14日，多乐克公司向刘昌菊、杨益、李兴六支付杨某1死亡的丧葬费30000元。2017年1月19日，成都市人力资源和社会保障局作出编号为【2017】15-0033号认定工伤决定书，认定杨某1的死亡为工亡。多乐克公司对前述认定工伤决定书提出行政诉讼，要求撤销前述认定工伤决定书，该案经过行政诉讼一审、二审，成都市中级人民法院于2018年3月20日作出了（2018）川01行终250号终审行政判决书，驳回了多乐克公司的诉讼请求。2017年2月21日，杨益、刘昌菊向成都市双流区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求：多乐克公司支付向杨益、刘昌菊、李兴六杨某1各项工伤保险待遇675328元〔工亡赔偿金623900元（31195元×20）〕、丧葬费28428元（4738元×6）、供养亲属抚恤金18000元（5000×30%×12月×5年÷5）、处理交通事故人员交通费、误工费5000元。仲裁委认为李兴六是必须参加仲裁的当事人，依法通知李兴六参加仲裁，李兴六于2018年7月16日同意参加仲裁。2018年8月31日，仲裁委作出双劳人仲委裁字（2018）第217号仲裁裁决书，裁决：1、多乐克公司于裁决书生效之日起十日内支杨益、刘昌菊、李兴六因杨某1工亡的一次性工亡补助金623900元；2、多乐克公司于裁决书生效之日起十日内支付刘昌菊2016年7月至2018年8月的供养亲属抚恤金7800元；3、多乐克公司自2018年9月起按300元/月标准向刘昌菊支付供养亲属抚恤金，直至达到法定终止条件时止，上述供养亲属抚恤金标准应当随国家和四川省相关法律法规及政策规定调整而及时调整；4、驳回杨益、刘昌菊、李兴六其他仲裁请求。多乐克公司不服该裁决，向本院提起诉讼，杨益、刘昌菊、李兴六未就该裁决向法院提起诉讼。 另查明，刘昌菊共生育了杨某1、杨英、杨华美、杨自勇、杨自敏五个子女。李兴六只生育了李某一个女儿，再无其他子女。 上述事实，有双方当事人的身份信息、工伤认定书、交通事故认定书、证明、司法鉴定意见书、仲裁裁决书、民事判决书以及双方当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，杨某1因工死亡的事实清楚，成都市人力资源和社会保障局已经认定为工亡，且经过成都市中级人民法院终审判决确定，因多乐克公司未为杨某1购买工伤保险，故多乐克公司应当承担杨某1的工伤赔付责任。对于本案的主体问题，死者李某、杨某1是夫妻，死者杨某2、杨某3是二人的婚生子。杨某3是机械性暴力致颅脑损伤直接死亡，李某、杨某1、杨某2则是受伤后再烧死，因此能够确定杨某3先死亡，李某、杨某1、杨某2三人则无法确定谁先死亡，杨某2作为晚辈直系血亲，应当推定后死亡。则李某死亡时，李某的父亲李兴六及婚生子杨某2取得赔偿请求权，杨某2随后死亡，其取得的赔偿请求权转移至杨某2的法定继承人，杨某2的第一顺序继承人在交通事故中全部先于杨某2死亡，杨某2第二顺序继承人刘昌菊和李兴六生存，应当作为必要的共同诉讼参加人。故本案中，李兴六是适格当事人，多乐克公司应当按照《工伤保险条例》六十二条第二款之规定向杨益、刘昌菊、李兴六支付杨某1的工亡补助金623900元（31195元×20年）（按2015年全国城镇居民人均可支配收入的20倍计算）以及丧葬费28428元（4738元×6个月），因多乐克公司已经支付了丧葬费30000元，故多乐克公司还应向杨益、刘昌菊、李兴六支付622328元。参照《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第十三条“由工伤保险基金支付的各项待遇应按条例相关规定支付，不得采取将长期待遇改为一次性支付的方法“的规定，供养亲属抚恤金仅能按月支付，因杨某1生前月工资为5000元，且刘昌菊共生育了包含杨某1在内的五个子女，故多乐克公司应当向刘昌菊支付自2016年7月至2018年8月的供养亲属抚恤金7800元，并从2018年9月起按300元/月标准向刘昌菊支付供养亲属抚恤金。据此，根据《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十一条之规定，判决如下： 一、原告成都市多乐克家具有限公司于本判决书发生法律效力之日起十日内一次性支付被告刘昌菊、杨益、李兴六一次性工亡补助金622328元。 二、原告成都市多乐克家具有限公司于本判决书发生法律效力之日起十日内支付自2016年7月至2018年8月的供养亲属抚恤金7800元。 三、原告成都市多乐克家具有限公司于本判决书发生法律效力之日起十日内支付自2018年9月起按300元/月标准支付供养亲属抚恤金。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由原告成都市多乐克家具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏颜 二〇一八年十二月四日 法官助理刘蔓 书记员胥凤