杭州互联网法院民 事 判 决 书（2018）浙0192民初4438号原告：汤子涵，男，1996年4月26日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：汤志武，系原告之父。被告：口碑（上海）信息技术有限公司，住所地上海市浦东新区民生路1199弄1号2901-2903、2905-2909室。法定代表人：范驰。被告：杭州口口相传网络技术有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5楼503室。法定代表人：范驰。以上二被告共同委托诉讼代理人：应振芳、申振华，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。原告汤子涵与被告口碑（上海）信息技术有限公司（以下简称口碑公司）、杭州口口相传网络技术有限公司（以下简称口口相传公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，口口相传公司在提交答辩状期间，对管辖权提出了异议，本院于2018年8月9日作出了杭州互联网法院（2018）浙0192民初4438号民事裁定，驳回了口口相传公司的异议。后口口相传公司提出了上诉，杭州市中级人民法院作出了（2018）浙01民辖终1368号民事裁定，驳回了口口相传公司的上诉。本案恢复审理以后，本院依法适用简易程序于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告汤子涵、被告口碑公司、口口相传公司的共同委托诉讼代理人应振芳、申振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤子涵诉称：1.判令被告履行合同义务，返还原告人民币13.5元;2.撤销活动规则中“同一用户限享1次5折优惠”的格式条款；3.判令被告赔偿500元。4.判令被告向原告赔礼道歉。5.诉讼费、交通费等诉讼产生的一切费用由被告承担。事实和理由：2016年12月10日上午，原告在支付宝手机客户端上看到被告的活动宣传，显示在指定的商户消费可享受5折优惠，10元封顶。但原告在镇江苏宁广场冰雪皇后和镇江元致亨解放路店消费时均未能享受到5折优惠，经店员提示才得知，该优惠每天只享受一次。被告提供的“同一用户限享受1次5折优惠”的格式条款，未采取合理的方式提请对方注意，应为无效条款。且该条款与支付主页上的标注是自相矛盾的，被告存在违约行为。活动规则中“同一用户限享1次5折优惠”的格式条款违背了合同法的有关规定，特申请撤销该条款。被告的行为既是违约，又构成欺诈，依照消费者权益保护法的相关规定，申请增加500元的惩罚性赔偿，并赔礼道歉。被告口碑公司、口口相传公司辩称，一、对于原告要求被告赔偿500元的诉讼请求，其法律依据是《消费者权益保护法》第五十五条：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿”。消法第五十五条所指的经营者是直接向消费者提供商品和服务的主体，但是口碑这样的平台，并非消费者权益保护法第五十五条中所谓的经营者。在本案中，口碑并不提供案涉的餐饮服务，并非消法五十五条所指的经营者。因此，本案并不适用消法第五十五条。原告要求被告赔偿500元无事实和法律依据。二、对于原告增加的诉讼请求，要求撤销格式条款“同一用户限享1次5折优惠”。首先，由于案涉事件的发生时间是2016年，该活动已经不存在，无法撤销。其次，原告在起诉状中指出“同一用户限享1次5折优惠”条款系无效的格式条款、或者属于原告可撤销的格式条款并无法律依据。先不论该条款是否是格式条款，即使是格式条款，合同法第四十条对于格式条款无效的情形作了明确约定“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的”，但是在本案中并不存在以上情形，因此并不存在格式条款无效的情形；合同法解释二中规定的可撤销条款，适用是“免除或限制”条款提供方责任的情形.但是，原告所主张撤销的格式条款“同一用户限享一次五折优惠”并非免除或限制责任的条款。享受五折优惠是对于消费者的一种单方的、无条件的优惠措施，限享一次是对于上述优惠措施的具体规定，不构成免责或者限制责任的条款。因口碑对于消费者本身并不存在责任。合同法第四十一条，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”。对于“同一用户限享一次五折优惠”条款的意义，因上述条款规定很清楚，语义上并没有争议。本案也不适用该条。因此，原告的该项诉讼请求也无任何事实和法律基础。三、最为重要的是，原告陈述其是通过支付宝手机客户端消费的，原告在使用支付宝手机客户端时，是认可其与被告达成的“口碑服务协议”的，原告同时将该份协议作为证据5提交，并主张该份协议证明原告与被告之间存在服务协议。我们需要特别指出的是，在该份协议中已经明确指出“口碑平台提供的是互联网信息，移动互联网信息服务及相应的软件技术服务”“对商家提供的服务，及您使用优惠凭证在商家消费过程中产生的体验感受、服务品质等，均由商家负责”、“如您与商家因优惠凭证的使用而发生任何争议，包括但不限于商家提供的商品或服务的数量、质量、价格、……等问题发生争议时，您应与商家采取协商或其他方式予以解决”等等，这就是说，原告在使用支付宝手机客户端时已经同意案涉事宜是由商家解决的，与被告无关。退一万步讲，即使答辩人应当承担责任，在证据5中也明确约定“在任何情况下，本公司对本协议所承担的违约赔偿责任总额不超过向您收取的当次服务费用总额”，而答辩人并未向原告收取过任何服务费用，答辩人也无需承担任何责任。四、对于判令被告履行合同义务，即返还原告人民币13.5元的诉讼请求。原告主张的案涉交易是发生在商家和消费者之间的，原告的消费款项是支付给商家的，答辩人没有向原告收取过任何费用，原告要求答辩人返还款项没有事实和法律依据。五、对于原告要求赔礼道歉的诉讼请求。在本案中，原告基于违约向答辩人提出若干诉讼主张，但是，赔礼道歉并不适用于违约责任的承担。原告的该项诉请也没有事实和法律依据。综上，答辩人对于原告无需承担任何责任，恳请法院驳回原告全部诉讼请求。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及本院认定的有效证据，本院对本案如下事实予以认定：2016年12月10日，口碑平台推出“抢5折集4宝赢1212”的活动，1212活动细则为：“活动玩法美食小吃2016年12月10日全场5折优惠10元或20元封顶同一用户限享1次5折优惠”。2016年12月10日，汤子涵在大娘水饺（镇江欧尚店）消费18.5元，使用其在支付宝手机端注册的账户通过支付宝支付时享受了“优惠买单”的活动，5折优惠后实际消费9.25元。同日汤子涵在ＤＱ冰雪皇后（镇江苏宁店）消费33元和元致亨（解放路店）消费7元使用支付宝支付时，均未享受到5折优惠。汤子涵以二被告提供的“同一用户限享一次5折优惠”的格式条款，未采取合理的方式提请对方注意，应属无效条款，且与支付主页面上的标注矛盾为由诉至本院。另查明，口碑平台是指口碑提供互联网信息、移动互联网信息服务及相应软件技术服务的平台，支付宝app中的“口碑”即口碑平台由口口相传公司、口碑公司共同提供服务，其中口碑公司为口碑用户及商户提供与口碑平台相关的网络技术、系统、运营等服务，口口相传公司提供与口碑平台相关的网络信息服务。《“口碑”平台用户协议》约定：《“口碑”平台用户协议》由口碑公司和口口相传公司与您就口碑平台服务的使用所订立的有效约定。您通过点击确定本协议或以其他方式选择接受本协议，即表示您已与口碑达成协议并同意接受本协议的全部约定内容。一旦您使用本服务，即表示您同意遵循本协议之所有约定。……您理解并同意，对商家提供的服务，及您使用的优惠凭证在商家消费过程中产生的体验感受、服务品质等，均由商家负责，口碑不负有任何明示或默示的担保责任。如您与商家因优惠凭证的使用而发生任何争议，包括但不限于商家提供的商品或服务的数量、质量、价格、有效期、预约时间、商家地址、退货退款、售后服务、服务态度等问题发生争议的，您应与商家采取协商或其他方式予以解决。……除本协议另有约定外，在任何情况下，本公司对本协议所承担的违约赔偿责任总额不超过向您收取的当次服务费用总额。本院认为，汤子涵与口碑公司、口口相传公司订立了网络服务合同，双方之间存在网络服务合同关系。口碑公司、口口相传公司并不直接销售商品，而是为汤子涵提供服务。汤子涵主张要求口碑公司、口口相传公司履行合同义务，返还汤子涵13.5元的直接理由是认为口碑公司、口口相传公司在宣传优惠活动时并未明确标注“同一用户限享一次。”首先，从汤子涵提供的双方之间签订的《“口碑”平台用户协议》来看，明确约定了对商家提供的服务，及使用的优惠凭证在商家消费过程中产生的体验感受、服务品质等，均由商家负责。其次，口碑公司、口口相传公司推出的五折优惠活动中的活动细则里明确约定了“同一用户限享一次5折优惠”。汤子涵在庭审中认可其在第二次、第三次消费前并未向商家确认是否可以享受5折优惠。最后，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，“同一用户限享一次5折优惠”是口碑公司、口口相传公司为汤子涵提供的优惠服务，汤子涵取得5折优惠并不需要偿付相应对价，此条款并不存在免除己方责任、加重对方责任或者排除对方主要权利的情形。最后，关于汤子涵主张要求撤销活动规则中的格式条款一节,撤销权即撤销有瑕疵民事行为的权利，因其行使而使被撤销的民事行为从行为开始起无效。撤销权是一种形成权，《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；”，根据上述法律规定，本案的争议发生时间在2016年12月，当时汤子涵就知道了其后两次的消费并未享受五折优惠，至其起诉之时2018年5月已经超过一年，假使汤子涵享有撤销权，除斥期间也已经经过，撤销权业已经消灭，故本院对汤子涵的该项诉讼请求不予支持。汤子涵还主张二被告赔偿500元和赔礼道歉，均无事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院对汤子涵的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告汤子涵的诉讼请求。案件受理费减半收取为25元，由原告汤子涵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  赵溪二〇一八年十二月二十七日书 记 员  马琳