浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0681民初289号 原告：胡纪平，男，1965年1月16日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：王如挺，浙江三福律师事务所律师。 被告：陈华平，男，1963年5月6日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：陈大贤，诸暨市城区法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：寿小平，诸暨市城区法律服务所法律工作者。 原告胡纪平与被告陈华平建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2018年6月15日和11月19日二次公开开庭进行了审理。原告胡纪平及其委托诉讼代理人王如挺、被告陈华平的委托诉讼代理人陈大贤（第三次未到庭）、寿小平（第一、二次未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡纪平向本院提起诉讼请求：判令被告支付工程款231010元，并支付该款自2015年1月23日至款付清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。 事实和理由：2014年3月1日和3月10日，实际承包人黄培仁分别向诸暨英科针织有限公司承包食堂宿舍职工活动中心室外的附属工程的土建、安装工程和向诸暨市嘉越针织厂承包1号、2号厂房附属工程，两外附属工程的土建最终造价为265385元和271500元，共计536885元。然后实际承包人黄培仁将这两处工程中的土建工程转包给本案被告陈华平，因被告陈华平嫌该工程太小且也无钱垫资，就电话联系本案原告胡纪平，说自己不要做，将该工程包给原告做。原告也在电话里答应也要做这项工程，故原告在没有签订书面协议的情况下，组织人员进场垫资施工。 原告认为，原告已经按照甲方提供的图纸按时完成工程，两处附属工程都已竣工验收合格，虽该工程是实际承包人黄培仁转包给被告陈华平，但被告陈华平自己并没有施工，而是转包到手后又将该工程转包给原告，由原告实际垫资施工，是该工程最后的实际施工人，故该项工程的余下工程款（总工程款536885元扣除已付工资255875元和甲方打入被告账户50000元后），231010元应由被告支付给原告。现原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。 被告陈华平答辩称：被告并没有将工程转包给原告，是被告委托原告管理施工，让原告代为雇佣民工、购买材料，是一种代理行为，故原告不是实际施工人：2、被告同意支付原告代为购买的材料款，其中水泥款20455元、砂石料9500元、引擎盖12500元、机械设备租赁6000元、工资78331元，合计126776元；3、原告已支付民工工资255875元，扣除被告应支付的款项126776元，尚余129099元原告应返还被告。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告胡纪平为证明自己的主张，向本院提供以下证据，被告陈华平质证如下： 1.（2015）绍诸民初字第2122号民事判决书一份，证明该判决书中已明确原、被告之间的法律关系以及工程款余款为231010元的事实。被告对真实性无异议，对原告的举证目的有异议，认为判决书中并未明确原、被告之间的法律关系。 2.民工工资清单一份，以证明浙江八汇建设建筑有限公司已代为支付民工工资255875元的事实。被告对支付的事实没有异议，但对原告的举证目的有异议，认为该份工资清单是虚假的，不是真实的工资发放，且民工工资里面第二项有胡纪平工资的记录，说明原告胡纪平并不是实际施工人。 3、证明两份，以证明涉案工程系原告实际垫资施工的事实。被告认为该证据系证人证言，证人应当出庭作证，且被告不认识证人，也不能确认证人的职务，证明内容与事实不符。 4、申请调取（2015）绍诸民初字第2122号案卷材料（庭审笔录、证据原件），证明原告从被告陈华平处转包工程，工程余款231010元尚未支付的事实。被告对工程款数额无异议，但对原、被告之间的法律关系有异议，认为无法证明原、被告系转包关系。 5、支付凭证若干份，证明原告已支付的材料款、挖掘机工程款及相关材料（沙子、水泥、黄砖）等事实。被告只认可（2015）绍诸民初字第2122号案件中认可的相关费用，其余费用不认可。 6、原告胡纪平申请证人胡某、张某出庭作证，其中胡某陈述两个工程是胡纪平做的，从陈华平那里包来的，陈华平先到我家里找我，让我去找泥工、包头，我说让他自己找，我就说了胡纪平，让他自己打电话。实际做工程是胡纪平自己管理，当时有十几个人，主要做了三个月，具体做下水道、道路硬化、化粪池，我在里面做木工工人工资是胡纪平付的，材料是胡纪平买的，陈华平偶尔来看看就回去了。张某陈述王家井和草塔两个工程是胡纪平包来的，我做了3月至6月份，材料谁买不清楚，工资是建筑公司拿的，平时生活费是胡纪平付的，草塔两处下水道、引擎、路面、化粪池是胡纪平做的，钱也是胡纪平付掉。经质证，原告对证人证人无异议。被告陈华平认为原告发问不符合法律规定，证人证言与内容不符，是与原告串通好的，且证人胡某与原告是邻居，证人张某是原告的雇员，均与本案有利害关系。 7、原告申请章华忠、楼建岳、王国毛、胡益欢、王爱秀等人出庭作证，证明原告向证人购买水泥款、材料款等的事实。经质证，原告无异议，被告认为证人证言只能证明原告向上述证人购买了这些材料，但不能证明上述材料用于涉案工地。 被告陈华平为证明自己的抗辩主张向本院提供以下证据，原告胡纪平质证如下： 8、工程造价结算汇总表、建筑工程结算书复印件各一份，工程造价以及情况说明，证明涉案工程款总共为536885元，扣除原告代为被告购买的材料、机械费、民工工资等，余下部分是被告施工的费用。原告对两份结算书的真实性无异议，对工程造价表的工程造价无异议，但对于工程细分情况不认可；对情况说明的真实性有异议。 结合原、被告的质证意见，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1系生效法律文书，对其证明力予以确认，对其证明目的能否成立，将结合其他证据综合进行认定。证据2能够证明民工工资已经支付的事实，对该事实予以确认。证据3系证人证言，因证人无正当理由未出庭作证，对其证据效力不予采信。证据4的真实性本院予以认定，至于证明目的，本院将结合其他证据综合进行认定。证据6的证人与原告一起施工，对相关事实比较了解，证明内容较客观，对其证据效力予以确认，但能否达到原告的举证目的，将结合其他证据综合认定。证据8对原告无异议的案涉工程造价以及尚余工程款的数额予以认定，对被告自行书写的内容本院不予认定。证据5，被告陈华平对原告垫资购买沙石、水泥等材料款的事实无异议，本院予以认定，至于金额，结合证据7、证据4中的证明材料，本院确认如下：⑴楼建岳的沙石款54750元，⑵胡益欢的水泥款18700元，⑶章华忠的塘渣12240元，⑷机械租赁费6000元（被告认可），⑸王爱秀的排污管等25579元，⑹陈关巨的泥沙等15300元，⑺王国毛的水泥28950元，合计161519元。 经审理，本院认定的本案事实如下： 2014年3月1日和3月10日，案外人黄培仁以浙江八汇建筑有限公司的名义分别从诸暨市嘉越针织厂、诸暨市英科针织有限公司承包诸暨市嘉越针织厂1号、2号厂房附属工程土建和食堂宿舍职工活动中心室外附属工程的土建、安装工程，合同签订后，黄培仁将工程中的土建工程转包给陈华平，陈华平又与原告联系施工事宜。 2014年8月10日，黄培仁与被告诸暨市英科针织有限公司就附属工程造价进行汇总，核定造价为292458元，其中土建工程造价为265385元。2015年1月20日，黄培仁与被告诸暨市英科针织有限公司的法定代表人赵其签订工程造价确认书，对上述造价予以确认。2015年1月22日，被告诸暨市嘉越针织厂与黄培仁、陈华平对附属工程造价进行决算，最后确定造价为271500万元，陈华平在决算书上签字同意。2015年2月13日，因农民工工资问题，浙江八汇建筑有限公司代为支付胡某、原告胡纪平等工资255875元。2015年6月16日，胡纪平要求浙江八汇建筑有限公司、诸暨市嘉越针织厂、诸暨市英科针织有限公司支付本案所涉工程的工程款，2015年7月10日，陈华平作为第三人也向法院起诉，要求黄培仁、诸暨市嘉越针织厂、诸暨市英科针织有限公司支付上述工程款，法院追加黄培仁为无独立请求权的第三人参加诉讼。经审理，法院于2016年4月6日作出（2015）绍诸民初字第2122号民事判决书，事实认定诸暨市嘉越针织厂厂房附属工程的造价为271500元,诸暨市英科针织有限公司食堂宿舍室外附属土建工程的造价为265385元,合计536885元。2015年2月13日被告浙江八汇建筑有限公司代黄培仁支付的农民工工资255875元（虽第三人陈华平认为该工资存在虚报，但其在庭审中陈述民工上访系其组织，其对已支付该款应属明知，应予扣除）、被告诸暨市嘉越针织厂、诸暨市英科针织有限公司法定代表人赵其汇入第三人陈华平账户的50000元，尚未支付的工程款为231010元，因与第三人陈华平建立转包关系的相对人系黄培仁，故判决第三人黄培仁尚应折价支付给第三人陈华平工程款人民币231010元，并赔偿该款自2015年1月23日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，限于本判决生效之日起十五日内付清。 另查明，原告雇佣人员，为本案所涉工程的施工采购了相关原材料，实施了涉案工程的混凝土路面等施工。因被告陈华平未支付相应款项，原告遂诉至法院。 本院认为，本案的争议焦点是原告是否是实际施工人。原告胡纪平认为其是实际施工人，被告则认为其只是委托原告管理施工。对此，本院分析如下：首先，被告认可原告以某种身份参与了该工程的具体施工并垫资；其次，被告主张工程是由自己施工完成的，没有转包或分包，但提供不出任何关于施工的证据材料，相反，原告针对自己提出的主张，提供了大量的材料款的支付凭证、购货清单、证人证言等，再者，被告有义务对自己所提出的抗辩意见提供证据，但在本案中被告抗辩其委托原告进行管理施工，约定工资的报酬每日500元，但未能提供相应的工资支付依据。故本案认定原告系实际施工人，但由于本案无书面合同，原告未能举证证明其实际施工的内容及施工量，被告也仅认可混凝土路面施工委托原告实施，故原告仅是涉案部分工程的实际施工人。 综上，原告作为自然人，从被告处承包案涉部分工程，违反了建筑法等相关法律的禁止性规定，为无效合同。合同被宣布无效，但原告所完成的工程已经竣工验收为合格，被告应当支付相应工程价款。因双方在建立承包关系时未约定工程款的结算及款项的支付时间，故本院根据查明的事实，确定被告陈华平应支付原告胡纪平材料款等款项合计161519元，并承担自本案起诉之日（2018年1月4日）起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。被告抗辩其支付的民工工资已超出被告应支付给原告的款项，但其未明确其支付民工工资的情况，故对其抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，原告的合理请求，本院予以支持，其余部分，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下： 一、被告陈华平应支付原告胡纪平材料款等费用共计161519元，并支付该款自2018年1月4日起至实际款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告胡纪平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4765元，由原告胡纪平负担1265元，由被告陈华平负担3500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  李 晖 人民陪审员  蒋培南 人民陪审员  楼烨玲 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  俞佳琪