陕西省榆林市榆阳区人民法院   民事判决书   (2018)陕0802民初10265号   原告：王立宏，又名王世平，男，生于1960年3月9日，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区，农民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：李志强、王炳峰，北京晏清律师事务所律师。   被告：榆林市榆阳区XX庙XX村委会，住所地陕西省榆林市榆阳区XX庙XX村。   法定代表人：高锦亮，该村委会主任。   被告：榆林市榆阳区XX庙XX村XX村XX小组，住所地陕西省榆林市榆阳区XX庙XX村。   负责人：高满洲，该小组组长。   被告：榆林市榆阳区XX庙XX村XX村XX小组，住所地陕西省榆林市榆阳区XX庙XX村。   负责人：高锦亮，该小组组长。   被告：榆林市榆阳区XX庙XX村XX村XX小组，住所地陕西省榆林市榆阳区XX庙XX村。   负责人：高某甲，该小组组长。   四被告委托诉讼代理人：郭富裕，陕西尊尚律师事务所律师。   原告王立宏与被告榆林市榆阳区XX庙XX村委会（XX庙XX村委会）、榆林市榆阳区XX庙XX村XX村XX小组（以下简称XX村XX组）、榆林市榆阳区XX庙XX村XX村XX小组（以下简称XX村XX组）、榆林市榆阳区XX庙XX村XX村XX小组（XX庙XX村XX组）侵权责任赔偿纠纷一案，本院于2018年10月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年11月13日、12月8日两次公开开庭进行了审理。原告王立宏及其委托诉讼代理人李志强、王炳峰、XX庙XX村委会XX庙XX村XX组负责人高锦亮、XX村XX组负责人高满洲、庙湾村四组负责人高某甲以及四被告委托诉讼代理人郭富裕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王立宏向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告赔偿原告因违法拆除原告承包地上养牛场房屋及附属设施各项损失共计1484584元；2、诉讼费由四被告承担。庭审中，原告王立宏将第一项请求变更为：请求法院判令四被告对原告的养牛场恢复原状并赔偿损失79.68万元。事实和理由：1983年，XX庙XX村XX小组村民抓阄分配责任田，分配到XX村XX街公路边地块的责任田，后将该责任田与本组村民高某乙、高宏智兑换，获得大圪渠河滩石子地的土地使用权，并在该地块上建设养牛场及相关设施。2018年4月23日中午12点，被告在未通过合法程序的前提下带领村民将原告的上述养牛场及相关设施全部拆除，严重损害原告的合法权益，给原告造成经济损失1484584元。原告根据《中华人民共和国土地承包法》、《中华人民共和国土地管理法》等相关规定，依法提起诉讼并提出前述诉讼请求。   XX庙XX村委会、XX村XX组、XX村XX组、庙湾村四组辩称：   一、在程序上，原告不具备本案原告诉讼主体资格，被告主体也不适格，再加上该案不属于人民法院受案范围，故应当依法驳回原告的起诉。   1、原告主体不适格，应当依法驳回其起诉。根据榆林市（榆阳区）人民法院（1993）榆行初字第10号行政判决书，涉案养牛场属于原告王立宏之父王某某，其父去世后，应当由所有继承人作为原告参与诉讼，故王立宏一人起诉，诉讼主体不适格，应当依法驳回原告的起诉。   2、原告将村委会、第三村民小组列为被告，同样违法错误，应当依法驳回。本案系侵权案件，涉案养牛场土地原属三组，后经村委会同意收回，并给四个村民小组统一分配，XX组XX组（位于二组和四组结合部），同时，根据会议记录，土地分配后，分别管理和由各小组自行解决非法占用土地问题，XX组XX组村民自发前去拆除非法占用土地上的养牛场，与村委会、三组没有任何关系，XX村委会XX组并非本案适格的被告。   3、涉案养牛场自身属于非法侵权占用集体土地修建，且未经相关部门审批，自身属于侵权修建和违章建筑，关于此类纠纷不属于人民法院受案范围，故应当驳回原告的起诉。   （1）原告修建的养牛场自身属于非法、侵权占用集体土地修建，关于土地属于村集体所有，没有争议，故对于非法侵权的违法修建，第一不属于人民法院受案范围，第二属于非法侵权。人民法院只能保护合法权益，不能保护非法利益。   （2）原告的养牛场自身没有合法的建设审批，系违章建筑，根据法律规定，合法建筑受法律保护，违章建筑不受法律保护且应当由建设部门依法予以拆除，本案中原告用不受法律保护的违章建筑提起损害赔偿之诉，完全违法错误，故应当依法驳回原告的起诉。   二、在实体上，应当依法驳回原告的诉讼请求。   1、本案中原告并非涉案土地的土地承包经营权人。1998年第二轮土地承包开始后，被告再未将土地分配给原告，故原告并不享有涉案土地的土地经营权。依据《中华人民共和国土地管理法》第十条之规定：“农民集体所有的土地依法属于农民集体所有，XX村XX组XX村委会经营、管理。”和第十四条“……发包方和承包方应当签订承包合同，约定双方的权利和义务。”本案中，1998年间，因第一轮土地承包期限届满，在第二轮土地承包时，经XX庙XX村委会研究决定，将大圪渠土地（其中包含原告的养牛场）、小份地、长份地、另散地、水磨地等一次性统一收回集体管理，为了更好地造福于村民，经被告向各级部门提出修建“农机配件修造城”的申请后，原榆林市计划局、建设局等部门已审批通过。因此，自1998年之后，被告并未将涉案土地发包于原告，原告也在诉状中自认未取得土地承包证，本案原告却在明知承包期限已届满、自己未取得新的土地承包经营权的情况下，违法占用集体土地至今。因此，本案原告诉请前提不能成立，反而能证明其违法占用被告所在村委会所有的集体土地至今。   2、涉案土地在收回后已规划为建设用地和未利用地，不属于承包地，故原告属于非法占用集体土地。1998年，被告利用大圪渠土地开发建设市场，于是将包括原告在内的几户村民的土地垫土平整。被告随即于1998年8月向市计划局XX庙XX村XX城的立项，向市建设局申请选址。后榆林市计划局、榆林市规划局对该申请予以批复，XX庙XX村XX楼。1998年11月3日，被告与榆林市XX庙XX村XX市场施工合同，约定由该公司进行施工。故在本案中，涉案土地已经收回集体，规划为建设用地和未利用地，已经属于集体土地，而非原告的承包地，原告非法占用集体土地，自身属于违法和侵权。   三、涉案土地由原告强行占用，被告不存在侵权事实，不应当赔偿原告侵权损失。   1、在1998年第二轮土地承包中，被告已将涉案土地统一收回并进行管理，且权属性质为集体所有。由集体对该土地进行管理及租赁，然而，涉案土地被原告强行占有并使用。期间，被告的相关负责人多次向原告主张要求返还土地，但原告非但无动于衷，还对被告当时的负责人进行殴打，致使涉案土地迟迟未收回集体管理使用，给集体造成损失。至2015年，土地重新给四个小组分配后，XX组XX组，故在土地使用权重新确定的情况下，二组、四组村民自发收回土地合理合法，故应当驳回原告的诉讼请求。   2、原告的养牛场仅仅有几间养牛棚舍，且已经报废，故其提出1484584元的巨额赔偿没有任何证据和依据，同样应当依法驳回。   综上所述，原告主体不适格，被告主体也不适格，且该案不属于人民法院受案范围，故应当从程序上驳回原告的起诉。在实体上，原告养牛场非法、侵占集体土地，且养牛场自身属于违章建筑，故不存在任何侵权行为，因此原告主张承担侵权损失的诉讼请求亦不能成立，应当依法予以驳回。   原告王立宏围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：   1、身份证复印件一份，用以证明原告具有合法主体资格的事实。   2、高某乙、高宏智《证明》1份，用以证明原告具有涉案地块的合法土地使用权的事实。   3、王巨功《证明》1份，用以证明原告具有涉案地块的合法土地使用权的事实。   4、被告拆除养牛场的照片，用以证明被告实施了强拆的违法行为的事实。   5、财产清单，用以证明原告损失的具体数额的事实。   6、庙湾三委会《关于大圪渠清理一切障碍物的通知》1份，用以证明村委会组织对原告的房屋进行了拆除，被告作出的拆除通知侵害了原告的合法权益的事实。   7、高某乙等人《证明》3份，用以证明原告贱卖84头改良牛的损失。   8、光盘2张，用以证明原告养牛场的固定资产情况以及几被告拆除原告奶牛场及其他设施，给原告造成损害的事实。   9，民事判决书一份，用以证明原告取得被拆除原告养牛场所在土地享有土地承包权、经营权的属实的事实。   10、证人高某乙出庭作证，证明其与原告王立宏置换承包地，以及王立宏在此地上建养牛场，对于王立宏养多少头牛和损失多少不清楚。   XX庙XX村委会、XX村XX组、XX村XX组、庙湾村四组向本院提交以下证据：   1、申请书、行政处罚决定书、复议决定书、行政判决书、强制执行笔录各1份，王立宏父亲王某某非法占用土地，违反规定，1993年政府作出行政处罚，王立宏不服提起诉讼，法院予以维持并且强制执行的事实。   2、村委会会议记录2份、关于XX庙XX村XX城选址的报告1份、关于XX村XX市场的选址意见1份、关于XX庙XX村XX楼年度基建计划的批复1份、土地分配清单、地基草图1份，用以证明1998年第二轮土地承包，村委会将所有土地予以收回集体，将本案争议的大圪渠地用于商业开发，将其余土地进行分割，且原告王立宏作为家族代表也参与了会议的事实。   3、会议记录2份、告庙湾人民书1份，XX村委会XX小组，责令占用土地的自行拆迁的事实。   4、情况说明2份、民事判决书1份，用以证明。1998年收回集体的大圪渠土地，规划为建设用地及未利用地，土地归集体所有的事实。   5、光碟1张，证明奶牛场拆除前的现状和XX庙XX村二、四组村民自发组织拆除奶牛场等设施以及在奶牛场拆除前村民将可动产搬移在村委会的事实。   审理中，本院依法调取证据：   1、榆林市公安局榆阳分XX庙XX村村民高某甲、高锦亮、高有茂、王喜霞、高治厚、白子宏、高承雄、张鹏、高满洲、王立宏的询问笔录；XX庙XX村二、四组于2018年4月20日会议记录；原告王立宏的报案材料和举报材料，用于XX庙XX村二、四组于2018年4月20日自发召开会议决定于4月23日拆除原告王立宏奶牛场等设施以及事发后原告王立宏向公安机关报案的事实。   2、本院于2018年11月28日制作的谈话笔录及庙湾村委会案件物品清单，用于证明4月23日转移至庙湾村委会的原告王立宏的财产明细的事实。   经过庭审质证，被告对原告提交的对证据1的真实性无异议；对证据2均有异议，高某乙、高宏智现在与村委会还有诉讼，对于土地置换的事实无异议；对于证据3的真实性无异议，该证明当初没有被法院采信，但对土地置换的事实无异议；对证据4请法庭结合视频核实，视频显示4月23日拆除现场并没有村委会领导在场，只有二组、四组村民在场，养牛场的牛在2018年的时候已经没有牛存在，养牛场已经废弃；对证据5不予认可，认为：1、清单为原告自行编制，而非鉴定机构作出，2、原告所谓的养牛场自身属于违章建筑，3、视频中养牛场建筑只是砖墙加石棉瓦，而且已经废弃，原告清单价格不予认可，原告养牛场建筑成本价不足2万元；对证据6的真实性无异议，证明目的不予认可；对证据7不予认可，不符合证据的形式要件，证明内容与客观事实不符，而且证明中高某乙称知道贱卖的牛的数量和价格，但庭审中高某乙出庭作证时自称都不知情；对证据8拆除现场认可，但从视频中显示当时拆除现场只是有二、四组的村民，并没有领导在场，视频中无法显示原告养牛场具体由哪些设施，而且视频是经过剪辑，请法庭核实2018年的视频的情况；对证据9的真实性无异议，对土地置换事实认可；对证人高某乙的证言中置换土地的事实予以认可，其余不予认可；对本院调取的证据1、2无异议。   原告王立宏对被告向本院提交的证据1的真实性无异议，但与本案无关。对证据2，会议记录并没有参会人员的签字，不予认可，而且会议记录与本案不具关联性；对选择申请书、意见书、批复，没有原件，真实性无法确认，且该证据不具合法性，集体土地禁止办理建设审批的，属于违法，也与本案无关；对于土地分配清单，因违法收回故不予认可。对证据3的第一份会议记录，并无参会人员的签字。第二份会议记录的真实性无异议，但村委会私自决定收回村民的承包地，违反相关规定，土地承包权直接顺延，不存在村委会收回再分配。且与本案无关。对于告庙湾人民书的真实性认可。对证据4，土地局情况说明不具有真实性、合法来源，关联性也不具备。庙湾村的土地承包说明真实性认可，不认可合法性、关联性，村委会没有权利收回土地重新发包，而且与本案强拆行为导致的侵权没有直接关系。对于民事判决书的真实性认可，该证据也恰恰说明被告的强拆行为构成侵权的事实。对证据5的真实性不予认可。对本院调取的证据1不发表质证意见；对证据2的真实性无异议，但认为不是原告王立宏的全部财产，且有些财产已损坏，失去价值。   本院对原、被告提交的证据基本预案调取的证据作如下认定：认为原告提交的证据1，能够证明原告系本村村民的事实，对本案具有证明力，依法予以认定；证据2虽不符证据形式要件，证据3证人未出庭作证不予认定，但被告对其证明的涉案土地来源无异议，故本院对其证明目的及涉案土地来源系与证人高某乙、高宏智的承包地置换的事实予以认定；证据4、证据8仅能证明养牛场2016年的原貌及部分2018年4月23日拆除实况，对本案具有证明力，予以认定，但不能证明养牛场拆除前的原貌；证据5系原告自行编制，无相关证据予以佐证，也无中介机构评估认证，故对该证据不予认定；证据6能够XX庙XX村委会以三委会的名义通知大圪渠周边各土地使用人限期自行拆除土地上的建筑物，逾期将采取必要的强制措施的事实，对本案具有证明力，依法予以认定；证据7不符合证据的形式要件，且证人高某乙出庭时否认熟知当时的出售奶牛的价格，故该证据不予认定；证据9系本院尚未生效的裁判文书，但被告对原告曾经对涉案土地的使用权事实无异议。   原告王立宏对被告提交的证据1的真实性对证明目的有异议，但该证据能够证明原告之父王某某违反规定，非法占用土地， 1993年政府作出行政处罚，王立宏不服提起诉讼，法院予以维持并且强制执行的事实，对本案具有证明力，依法予以认定；证据2能够XX庙XX村委会召开会议研究第一轮土地承包结束后，决定对包括本案涉案土地在内的大圪渠土地收回村集体管理使用，并经申请被有关部门批准为新建农机配件修造商业楼建设用地的事实，对本案具有证明力，依法予以认定，但对该地的地基分配清单与本案无关，不予认定；证据3能够XX庙XX村委会召开会议，对前述收回村集体管理使用的土地分配给一、二、三、四村民小组，并以三委会的名义告知全体村民，对于土地上的建筑物及设施的拆除，由各小组决定，如各小组依法处理，三委会给予签注意见，支持各小组工作的事实，对本案具有证明力，依法予以认定；证据4中的镇川镇土地所出具的证明能够证明本案涉案土地大圪渠地块显示规划为建设用地及未利用地，土地部门未给任何个人或单位审批过该用地手续，土地权属应归集体所有的事实，对本案具有证明力，依法予以认定；庙湾村委会的说明系被告自书材料及本院尚未生效的判决书，不符证据形式要件，依法不予认定。   本院调取的证据1 能够XX庙XX村二、四组村民于2018年4月20日自发组织召开会议决定于4月23日拆除原告王立宏奶牛场及其他设施，由此产生的XX小组承担并如期实施拆除行为的实施，对本案具有证明力，依法予以认定；证据2能够XX庙XX村二、四组村民转移原告王立宏的财产实际名称、数量，对本案具有证明力，予以认定。   本院经审理查明：1983年，原告王立宏之父王某某，通过与本村村民高某乙、高宏智兑换承包地获得本案涉案土地使用权。1992年11月初，王某某未经有关部门审批，运石备料在涉案土地上建造奶牛场，经镇川镇人民政府制止无效后，镇川镇人民政府于1993年4月20日作出镇政发（1993）23号行政处罚决定书，决定：限王某某在接到本处罚决定书后十五日内将非法占用土地上新建的建筑物和其他设施自行拆除、搬迁，退还非法占用土地。王某某不服，依法提起行政复议后维持原决定。之后，王某某依法向本院提起行政诉讼，本院于1993年8月5日依法作出（1993）榆行初字第10号行政判决书，判决：维持榆林市镇川镇政府1993年4月20日镇政发（1993）23号土地违法案件行政处罚决定书。1993年11月，榆林市镇川镇人民政府向本院依法申请强制执行，本院立案[（1994）榆行执字第1号]后，于1994年7月5日，现场对王某某在涉案土地上的建筑物和其他设施予以拆除。   1995年，原告王立宏未经有关部门审批，在本案涉案土地上继续新建奶牛场及其他设施后，管理使用涉案土地至2018年4月23日奶牛场及其他设施被拆除。   1998年3月23日（农历二月初五），第一轮农村土地承包期限届满，XX庙XX村委会召开会议，原告王立宏（王世平）也参加本次会议，会议决定：一次性收回原分配的大圪渠地、小份地、长份地、另散地、水磨地等收回集体统一管理，除大圪渠进行开发外，其余收回土地进行重新分配。同年，XX庙XX村委会经有关部门批准，同意在包括涉案土地在内的大圪渠地块上新建农机配件修造商业楼，因故未能实施该项目。   2015年12月10起，XX庙XX村三委会数次召开扩大会议，讨论研究黑水坑（大圪渠）地块的开发及个村民小组分配问题。2016年元月15日，庙湾三委会出具《关于大圪渠清理一切障碍物的通知》，载明：经庙湾村2016年元月14日三委扩大会议讨论决定：凡属我庙湾大圪渠辖区周边的XX户XX街等各门市、奶牛场、邻居占用厕所及临时个人库房等，一律于2016年元月15日起至2016年4月20日止自行拆除，否则过期本村将采取必要强制措施；同年11月4日，庙湾村三委会出具《告庙湾人民书》，载明：庙湾大圪渠至2015年12月10日启动开发以来，先后累计召开十一次三委及三委扩大会议……（各村民小组分配地块过程），至此分配给各小组及调整尺寸为：一组69.5米，二组61米，三组85.5米。四组61米，为XX庙XX村XX委郑重宣告：以上尺寸的管理权、使用权、享受权属各组村民所有，占用在各组辖区内的沿街面临时建筑物及奶牛场，什么时间拆除与否，由各小组自主决定，如影响各组开发，请各组申请报告上级有关部门，依法处理，三委会将签注意见，支持各组工作。   2018年4月20日，因本案涉案奶牛场地处二组、四组分配地块，XX庙XX村XX组、四组村民自发召开会议，决定：……于4月23日（星期六）对原告王立宏的奶牛场等一切建筑物予以拆除，拆除过程中所发生的一切经济费用及意外事故，均由二、四组集体承担。2018年4月23日，XX庙XX村二组、四组村民如期把原告王立宏奶牛场住处物品转移至庙湾村委会后，将奶牛场及其他设施予以拆除。为此，原告王立宏依法提起诉讼并提出前述诉讼请求。   审理中，本院依法对XX庙XX村XX组、四组将原告王立宏转移至村委会的财产予以造册登记，同时，要求原告王立宏接收并管理上述财产遭到拒绝后，指定XX庙XX村XX组、四组妥善保管上述财产。   本院认为，本案系侵权责任赔偿纠纷，根据原、被告诉辩事实，其争议焦点如下：（一）原告王立宏对涉案奶牛场占用的土地是否享有土地使用权？（二）原、被告是否具有主体资格及本案是否属人民法院管辖？（三）原告王立宏主张要求被告恢复原状并赔偿损失的诉讼请求是否成立？   （一）原告王立宏对涉案奶牛场占用的土地是否享有土地使用权？   1983年，涉案奶牛场所占用的土地系原告王立宏之父王某某用其承包地经与本村村民高某乙、高宏智兑换而来，因此王某某取得该地块的合法使用权。1993年，王某某未经有关部门审批，建造奶牛场，经原榆林市镇川镇人民政府作出行政处罚决定书，历经行政复议、本院裁判后并于1994年7月5日强制对新建的奶牛场及其他设施予以拆除。   1995年，原告王立宏未经有关部门审批，再次在原地快上修建奶牛场及其他设施，之后长期经营、管理使用。1998年，第一轮农村土地承包期限届满后，XX庙XX村委会讨论决定，涉案养牛场所在地块大圪渠收回集体所有，用于建造农机配件修造商业楼，并经有关部门批准，自此，原告王立宏不再对涉案养牛场所占用的土地享有使用权。   （二）原、被告是否具有主体资格及本案是否属人民法院管辖？   从原告王立宏的诉讼主体方面审查，农村土地承包经营属家庭承包经营，原告王立宏属其家庭成员之一，在1998年农村土地承包期限届满前，原告王立宏之父王某某通过与本村村民高某乙、高宏智兑换承包地后享有土地使用权；被拆除的奶牛场及其他设施系原告王立宏兴建，奶牛场虽系未经有关部门审批修建的违章建筑，但对原告王立宏来讲，确系与本案存在直接利害关系，因此，原告王立宏具备原告诉讼主体资格。   从被告诉讼主体资格来看，XX庙XX村委会系大圪渠地块土地所有权人，在第一轮农村土地承包期限届满后收回大圪渠土地使用权并经有关部门批准用于建设开发，符合法律规定，之后又经三委会及三委扩大会议数次讨论决定分配于各村民小组，但在《告庙湾人民书》中明确宣告“……以上尺寸的管理权、使用权、享受权属各组村民所有，占用在各组辖区内的沿街面临时建筑物及奶牛场，什么时间拆除与否，由各小组自主决定，如影响各组开发，请各组申请报告上级有关部门，依法处理，三委会将签注意见，支持各组工作。”，原告王立宏也未曾向本院提交足以证明2018年4月23日拆除奶牛场及其他设施的行为是XX庙XX村委会组织实施的证据，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。”之规定，原告王立宏依法应承担举证不能的不利后果，故XX庙XX村委会不具备本案被告诉讼主体资格。   本案涉案奶牛场所在的土地地处XX庙XX村XX组、四组分配到的土地，涉案奶牛场占用土地上的建筑物拆除与否，与XX庙XX村XX组无直接利害关系，原告王立宏也未曾向本院提交足以证明2018年4月23日奶牛场及其他设施的拆除的行为是XX庙XX村XX组组织实施或实际参与拆除的证据，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，原告王立宏依法应承担举证不能的不利后果，故XX庙XX村XX组不具备本案被告诉讼主体资格。   本案涉案奶牛场所在的土地地处XX庙XX村XX组、四组分配到的土地，被告在辩称中也自认2018年4月23日的奶牛场及其他设施的拆除行为系XX庙XX村XX组、四组村民因故自发实施；榆林市公安局榆阳分局镇川派出所调查奶牛场拆除案中，证人高某甲等人证实，该拆除行为系XX庙XX村XX组、四组村民自发组织召开会议决定后，村民如期实施奶牛场及其他设施拆除行为；2018年4月20日，XX庙XX村XX组、四组自发召开会议记录中载明：“……于4月23日（星期六）对原告王立宏的奶牛场等一切建筑物予以拆除，拆除过程中所发生的一切经济费用及意外事故，均由二、四组集体承担。”该拆除行为与XX庙XX村XX组、四组收回分配到的土地具有因果关系，因此涉案奶牛场占用土地上的建筑物拆除与否与XX庙XX村XX组、四组具有直接利害关系，故XX庙XX村XX组、四组具备本案被告主体资格。   本案原告王立宏建造的奶牛场及其设施建造，虽未经有关部门批准，但XX庙XX村XX组、四组，既非违章建筑确认的法定组织，也不具有违章建筑的拆除资质，XX庙XX村XX组、四组村民自发组织拆除原告王立宏的奶牛场及其他设施过程中存在是否损害原告王立宏的其他合法权益的问题，因此本案应属民事法律调整范围。   综上，原告王立宏主张由XX庙XX村委会、XX庙XX村XX组承担侵权责任之诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持；XX庙XX村委会、XX村XX组不具备本案被告诉讼主体资格之抗辩理由，符合法律规定，本院予以采纳，但其所持本案不属人民法院管辖之抗辩理由，无法律依据，本院不予采纳。   （三）原告王立宏主张要求被告恢复原状并赔偿损失的诉讼请求是否成立？   《中华人民共和国民法总则》第一条规定：“为了保护民事主体的合法权益，调整民事关系，维护社会和经济秩序，适应中国特色社会主义发展要求，弘扬社会主义核心价值观，根据宪法，制定本法。”第三条规定：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”和第八条规定：“民事主体从事民事活动，不得违法法律，不得违背公序良俗。”本案中，原告王立宏在其父王某某违法修建的奶牛场及其它设施于1994年被本院依法拆除后，未经有关部门批准，于1995年再次修建奶牛场及其他设施，其行为具有违法性，奶牛场及其设施同样不属其合法财产；1998年，第一轮农村土地承包期间届满后，作为奶牛场占用的土地所有权人—XX庙XX村委会有权对大圪渠（又名黑水坑）等零散土地收回村集体所有，并经相关部门审批、规划为村集体开发建设用地，虽因种种原因未予实际实施，原告王立宏修建违章建筑所占土地的所有权人及使用权人为XX庙XX村村集体，原告王立宏不再享有XX庙XX村村委会收回承包地的承包经营权，虽然XX庙XX村XX组、四组村民自发拆除奶牛场及其他设施具有违法性，                                                                                                                       存在过错，但原告王立宏长期占用XX庙XX村收回的土地同样具有违法性，故原告王立宏主张对拆除后的违章建筑恢复原状之诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。    原告王立宏主张要求被告赔偿因非法拆除奶牛场及其他设施过程中给其造成的财产损失之诉讼请求，经查，原告王立宏仅向本院提交其自制的被损害的物品名称、数量、价款的表格，除本院已造册登记的XX庙XX村二组、四组在拆除奶牛场前转移至XX庙XX村委会原告王立宏的财产外，原告王立宏未曾向本院提交足以证实被损害财产拆除当时确实存在以及财产新旧程度、数量等方面的证据，也未向本院提交第三方对被损害的财产评估依据或向本院申请对被损害的财产委托第三方进行价值评估，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，原告王立宏依法应承担举证不能的不利后果，即原告王立宏主张要求被告赔偿因拆除奶牛场及其设施造成的财产损失之诉讼请求，因其举证不能，本院依法不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一条、第三条、第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第一条、《中华人民共和国土地管理法》第十条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告王立宏的诉讼请求。   案件受理费18160元，由原告王立宏负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。                     (此页无正文)           审判长  李应来   人民陪审员    夏仲伟   人民陪审员    余晓燕          二〇一八年十二月十一日     书  记 员   曹彦强         1