河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀0208民初4133号 原告：梁国才，男，1962年9月17日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 被告：彬顺河北建筑工程有限公司，住所地：石家庄市新华区乾门商务中心****。 法定代表人：侯风波，总经理。 委托代理人：梁春凯，河北光显律师事务所律师。 被告：中铁七局集团西安铁路工程有限公司，住，住所地：陕西省西安市新城区金花北路**/div> 法定代表人：侯尚君，执行董事。 委托代理人：陈鹏，该公司职员。 原告梁国才与被告彬顺河北建筑工程有限公司(以下简称彬顺河北公司)、被告中铁七局集团西安铁路工程有限公司(以下简称西铁公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月11日作出（2015）丰民初字第2632号民事判决后，被告彬顺河北公司在法定期限内上诉，唐山市中级人民法院作出（2018）冀02民终5016号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁国才、被告彬顺河北公司的委托代理人梁春凯、被告西铁公司的委托代理人陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁国才诉称，被告因承包唐山北至唐山客车线高铁轨道建设的工程，施工至原告所在的银城铺镇三里屯村。在2015年3月27日下午，被告在施工过程中因没采取相关的安全防护措施引起火灾，将原告承包地中种植的4676棵刺柏(树高2.6米)烧毁，造成原告损失70多万元。原告多次找被告协商赔偿事宜，但被告始终没有答复。故原告提起诉讼，要求1.被告赔偿原告刺柏的损失645450元。2.鉴定费、诉讼费34000元由被告承担。3.二被告承担连带责任。 被告彬顺河北公司辩称，原告所诉受损树木系因被告施工失火致死及其主张的致死树木数量与价值均与事实严重不符，且其并未就上述主张充分举证证明，依法理应予以驳回。作为侵权之诉,如本案确实构成财产损害赔偿，本案另一被告即中铁七局集团西安铁路工程有限公司作为共同施工人和管理人同时也是合同约定的安全生产第一责任人应与答辩人根据责任大小承担相应的赔偿数额。原告首先应就损害事实与加害行为以及之间具有因果关系举证证明。原告的树木是本身就已死亡还是因失火造成死亡的事实应由其举证证明。事实上，在原一审、二审时被告就发现并主张其树木根本就是没有移植成活的树木，其树木根系连移植时的包装袋都没有拱出，凭常识就可判断根本没有成活。凭肉眼就可看出树干以及许多树叶根本没有着过火，并非着火导致死亡。如原告非要主张是因着火导致死亡其应当举证证明，并且现场可以清楚地看出，临近施工地点的第一着火现场即位于林地中央的部分树木以及林地南侧的部分树木目前长势良好，明显是当时移植成活的树木，如果当时的火势引起其他树木的死亡，上述这些树木同样应当死亡。原告应就其主张的因火死亡树木数量举证，首先原告应当提供其最初移植树木的凭证和票据来证明其土地上本身种植树木的数量。其次，原告应扣除目前尚存活的树木数量和本身没有移植成活的树木数量，然后就剩余死亡树木加以证明系因火死亡。但原一审原告主张的其土地的亩数根本不能也没有种植其主张的数量，明显违背常识和事实，普通人现场勘验都可看出。原一审认定的以及原告主张的树木价值与事实严重不符。首先，被答辩人应当提供其最初移植树木的凭证和票据来证明其土地上本身种植树木的年限和尺寸大小。其次，原一审评估的树木价值与市场价值严重偏离，为此被告在多地市场进行了调研和实际购买并开具了发票，在二审时将所购部分树木带到了法庭并经过了二审法官查看、核对。本案所涉树木并非珍稀树种，其市场价值平均仅在20元/棵左右。原一审评估报告不具备作为定案证据的合法性，真实性、关联性。该机构没有司法鉴定许可证，相关人员也不属于司法鉴定人员。根本不属于合法的司法鉴定机构。该机构故意偷换概念。在《评估结论书中》将《司法鉴定委托书》中的委托事项“对因着火死亡的树木的数量及价值进行鉴定评估”偷换成“死亡树木的数量及价值进行价格评估”，不但故意漏掉了最为关键的“因着火死亡的”鉴定事项，还直接扩大了数量范围。该机构违背常识在区区两亩左右的土地评估出了高额的树木数量。该机构脱离市场实际情况评估出了远远高于市场实际情况的树木价格，明显不具备真实性。如本案有财产损害的事实，本案另一被告即中铁七局集团西安铁路工程有限公司作为共同施工人和管理人同时也是合同约定的安全生产第一责任人应与被告彬顺河北公司根据责任大小承担相应的赔偿数额。《侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定和第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，如本案构成侵权的事实，则应当以上述规定承担责任。原告明知自己移植的树木没有成活，在刑事报案未达到目的之后，现故意捏造树木是因着火而死亡的事实并提起民事诉讼的行为已经涉嫌诈骗罪或虚假诉讼罪，法庭应当查明事实后依法追究其相应的法律责任。综上诉述，原告所诉与事实严重不符，请法庭查明事实真相依法驳回其诉讼请求并追究其诈骗或虚假诉讼的法律责任。 被告西铁公司辩称，被告西铁公司不是本案的适格被告，不应承担赔偿责任。2015年3月10日，西铁公司将京哈特大桥范围内的桥梁步行板运输及安装工程分包给彬顺河北公司施工，并签订了《劳务施工合同》，该合同第9.2条约定，被告彬顺河北公司在施工中造成的人身伤亡及财产损害事故及对第三方造成的人身和财产损害，一切责任由被告彬顺河北公司自行负担。本案中，2015年3月27日火灾是由被告彬顺河北公司的工作人员在施工期间造成的，银城铺镇派出所将彬顺河北公司的现场负责人付茂森带走调查。该火灾事故并非安全生产事故，同时责成被告彬顺河北公司积极赔偿各方损失，在公安机关和三里屯村委会的主持下，原告曾与被告彬顺河北公司协商。根据侵权责任法规定，雇员或者劳动者在工作期间造成第三者人身或财产损失的应由雇主或用工单位承担侵权责任。西铁公司并非彬顺河北公司施工人员的雇主单位或者用工单位。故其个人侵权行为与西铁公司不存在任何关系。原告诉状中称银城铺镇三里屯村树苗的损失，但原告并未提供相关证据，佐证其对该树苗具有所有权。原一审鉴定机构，出具的评价结论书存在严重程序及实体问题。根据《关于司法鉴定管理问题的决定》第2条，鉴定人员必须取得司法鉴定资格。鉴定书3条2款，本鉴定结论中只是对死亡树木作的鉴定，并非对因火灾造成死亡树木做出的鉴定。故该评估结论书不能作为本案的依据。原告诉称被告火灾造成其种植的刺柏受损，但未提供任何证据予以佐证。原告的诉请不成立。请法院驳回原告诉请。 经审理查明，被告西铁公司是铁路唐山客车线工程的总承包人。2015年3月1日，被告西铁公司唐山客车线工程项目部与被告彬顺河北公司签订了《临时用工协议》。被告西铁公司将其承包的“新建唐山北站至唐山站客车线工程”的劳务转包给被告彬顺河北公司。2015年3月10日，被告西铁公司唐山客车线工程项目部与被告彬顺河北公司签订了《劳务施工合同》，被告西铁公司将其承包的唐山客车线工程京哈特大桥范围内的桥梁步行板运输及安装工程发包给被告彬顺河北公司，合同第9条第二款约定：被告彬顺河北公司施工前应制定安全措施，对职工进行教育，特种工序必须有上岗操作手续。施工中必须按有关规定严格遵守安全操作规程，设置和佩戴安全防护器材，确保施工安全。被告彬顺河北公司公司在施工中造成的人身伤亡和财产损失事故，及其对第三方造成的人身和财产损失，一切责任由被告彬顺河北公司公司自行负担。 2015年3月27日14时许，被告彬顺河北公司的工作人员在焊接支架时，不慎失火将原告栽种经营的刺柏引燃，由于当时风势较大且地上有杂草，虽经被告彬顺河北公司员工积极灭火，但仍烧毁了部分原告栽种的刺柏。事故发生后，原告就赔偿事宜与被告协商未果，以致原告诉至本院。 在诉讼过程中，原告申请对受损的树木进行评估鉴定，经唐山市中级人民法院委托唐山市价格认证中心，该鉴定机构于2016年6月25日作出价格鉴定结论：原告被烧毁树木的损失为：701400元。原告为此开支鉴定费15000元。二被告认为没有通知被告到现场参加实际勘验，对此鉴定结论有异议，后本院对此鉴定结论未予采信。被告彬顺河北公司申请重新鉴定原告的树木损失，并申请对树木死亡的因果关系进行鉴定。经唐山市中级人民法院委托秦皇岛衡泰价格评估事务所有限公司进行评估鉴定，该鉴定机构于2017年11月6日做出评估结论，原告所属死亡树木的价值为645450元（评估基准日为2015年3月27日）。由于被告彬顺河北公司不缴纳评估费用，原告开支了评估鉴定费19000元。二被告表示有异议，被告彬顺河北公司申请鉴定人员出庭作证，经本院通知秦皇岛衡泰价格评估事务所有限公司，鉴定人员王宏梅出庭作证。另外，被告彬顺河北公司申请对树木死亡的因果关系进行鉴定，唐山市中级人民法院委托沧州科技检验鉴定研究所对树木的死亡原因进行鉴定，由于被告彬顺河北公司不交纳鉴定费，该鉴定机构未予鉴定。 庭审中，被告主张秦衡泰价评字（2017）第T039号鉴定结论所确定的树木价格过高且原告栽种的树木过于稠密，另外主张原告的树木存在自然死亡的现象，对此原告予以否认。 以上事实有当事人陈述、劳务施工合同、银城铺派出所书面证明及询问笔录、秦衡泰价评字（2017）第T039号鉴定结论书、鉴定费票据、树木图片等证据予以证实。 本院认为，侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告彬顺河北公司在施工过程中将原告栽种的树木烧毁，侵害了原告的财产所有权，应当承担赔偿责任。被告西铁公司将劳务转包给具有合格资质的被告彬顺河北公司，并约定在被告彬顺河北公司施工过程中造成第三方财产损失由被告彬顺河北公司负责，且被告西铁公司没有实施侵权行为亦没有过错，故被告西铁公司在本案中不应承担民事责任。原告的树木损失，经唐山市中级人民法院委托具有资质的秦皇岛衡泰价格评估事务所有限公司进行鉴定，该鉴定程序并无瑕疵，况且鉴定人员出庭予以作证，故本院对该鉴定结论予以认定。虽被告彬顺河北公司申请对树木死亡的因果关系进行鉴定，但由于其未缴纳鉴定费，以致鉴定机构未予鉴定。结合本案原告栽种树木的密度，并综合考虑原告树木是否存在自然死亡的情形以及树木的市场价格，本着公平、公正的原则并结合鉴定结论，本院酌情认定原告的树木损失为50万元。原告申请鉴定所出具的鉴定报告未被本院采信，原告所开支的鉴定费15000元应不予涉及。被告彬顺河北公司申请鉴定而原告开支的鉴定费19000元，应由被告彬顺河北公司承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告彬顺河北建筑工程有限公司赔偿原告梁国才树木损失款500000元，给付原告梁国才鉴定费19000元，合计519000元。本项于本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告梁国才的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10814元，由被告彬顺河北建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王东柏 人民陪审员  张洪利 人民陪审员  马立华 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  葛志伟