四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川2022民初2706号 原告：陈祥春，男，汉族，1967年9月6日出生，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：于文迭，四川子归律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄秀英，四川子归律师事务所律师。 被告：奉军，男，汉族，1977年12月24日出生，住四川省内江市东兴区。 被告：成都建工第一建筑工程有限公司。 统一社会信用代码：91510100201917800A。 地址：成都市玉沙路123号。 法定代表人：彭勇职务：董事长兼总经理。 原告陈祥春诉被告奉军、成都建工第一建筑工程有限公司、提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年11月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理原告陈祥春及其托诉讼代理人杨宗果、邓维义、被告奉军及其委托诉讼代理人周翔、被告成都建工第一建筑工程有限公司及其委托诉讼代理人鄢平、被告邓从兰及其委托诉讼代理人鄢平到庭，本案现已审理终结。 原告陈祥春向本院提出诉讼请求：请求法院判决依法判令二被告赔偿原告医疗费30200.06元、营养费960元、住院伙食补助费960元、护理费2560元、误工费36600元、伤残赔偿金184362元、精神抚慰金9000元、被扶养人生活费6838.20元、鉴定费2030元、交通费1000元，共计274510.26元。品迭被告已垫付原告医疗费30000元后，被告应赔偿原告244510.26元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月，被告奉军雇请原告陈祥春到被告成都建工第一建筑工程有限公司（原成都市第一建筑工程公司）承建的位于四川省资阳市乐至县廖家湖巨洋五星级酒店工程项目工地从事泥工班组劳务工作，每天劳务工资300元，代班费每月3000元。2017年3月31日早上约8点半左右，原告陈祥春上班过程中，从酒店项目工地五楼提着灰浆桶通过楼梯朝三楼行走过程中，由于整栋楼梯没有照明灯，也没有楼梯扶手等防护措施，导致陈祥春踏空直接从五楼楼面摔至四楼楼面受伤。当即被同事及公司现场负责人和公司安全员等人送至乐至县人民医院医治，经医院诊断为原告左跟骨骨折、腰椎压缩性骨折、左耻骨骨折；出院后于2017年9月19日经四川求实司法鉴定所鉴定为八级伤残。事故发生后，被告成都市第一建筑工程公司在原告住院期间垫付医疗费30000元，之后，原告多次要求二被告赔偿人身损害相关费用，二被告均以发包方未结算支付工程款为由等理由让原告等待至年底解决。但二被告时至现在不支付相关赔偿费用。 被告奉军辩称，对原告所诉事实无异议，但原告伤残赔偿金计算不符合法律规定，不应支持原告的被扶养人生活费，奉军是高危作业，只能在独立的空间作业，原告自己进入了这个作业空间，应该由原告自己和叫他进来的成都建工第一建筑工程有限公司承担责任。本案按照法律规定，应该由成都建工第一建筑工程有限公司、邓从兰承担责任以后，根据过错程度再对奉军予以追偿。本案是两个不同的法律关系，原告在一个案件中进行起诉不妥当，奉军在本诉中不应该承担责任，原告受伤后，被告奉军已垫付原告医疗费3000元，请法院公正判决。 被告成都建工第一建筑工程有限公司辩称，对原告所诉事实无异议，成都建工第一建筑工程有限公司与邓从兰系恋爱关系，其只是帮邓从兰传话，将邓从兰的房屋的墙体刮灰活路包给原告，采取包工包料的方式按房屋地面积的3倍计算墙面积，墙面积按10元／平方米结算，房屋地面积为80.33平方米，大概2400元，最后按吉利数2480元包给原告。电工是包给奉军的，邓从兰与陈祥春、奉军之间不是雇佣关系，而是承揽关系。成都建工第一建筑工程有限公司与陈祥春、奉军之间均不构成雇佣关系，奉军在本次事故中存在重大过错，是造成陈祥春受伤的直接致害人，应承担本次事故的主要责任，请法院公正判决。 通过对以上当事人诉辩陈述的归纳，并经各当事人认可，本案无争议的事实为：2017年3月，被告奉军雇请原告陈祥春到被告成都建工第一建筑工程有限公司（原成都市第一建筑工程公司）承建的位于四川省资阳市乐至县廖家湖巨洋五星级酒店工程项目工地从事泥工班组劳务工作，每天劳务工资300元，代班费每月3000元。2017年3月31日早上约8点半左右，原告陈祥春上班过程中，从酒店项目工地五楼提着灰浆桶通过楼梯朝三楼行走过程中，由于整栋楼梯没有照明灯，也没有楼梯扶手等防护措施，导致陈祥春踏空直接从五楼楼面摔至四楼楼面受伤。当即被同事及公司现场负责人和公司安全员等人送至乐至县人民医院医治，经医院诊断为原告左跟骨骨折、腰椎压缩性骨折、左耻骨骨折；出院后于2017年9月19日经四川求实司法鉴定所鉴定为八级伤残。事故发生后，被告成都市第一建筑工程公司在原告住院期间垫付医疗费30000元，之后，原告多次要求二被告赔偿人身损害相关费用，二被告均以发包方未结算支付工程款为由等理由让原告等待至年底解决。但二被告时至现在不支付相关赔偿费用。 本案的争议焦点为：1、邓从兰与陈祥春、奉军之间是雇佣关系，还是承揽关系？2、成都建工第一建筑工程有限公司与陈祥春、奉军之间是否构成雇佣关系？3、三被告在本案中是否应当承担赔偿责任？4、原告要求赔偿的各项请求是否合理，是否符合法律规定？ 围绕本案争议焦点，本院主持原、被告进行了举证、质证。 一、原告举证如下： 证据材料1、原告的身份证、户口薄，证实原告的基本情况。 证据材料2、奉军的人口信息、成都建工第一建筑工程有限公司的常住人口登记表，证明被告的基本信息。 证据材料3、乐至县人民医院医疗单位门诊票据、成都爱尔眼科医院票据、挂号单据、四川省人民医院门诊缴费凭条、购药单据、报告单、门诊病历，证明原告因眼睛受伤后在医院的治疗情况及发生的医疗费用的情况。 证据材料4、司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告的伤残等级为九级，鉴定费为1000元。 证据材料5、被扶养人证明、结婚证、出生医学证明户口薄，证明原告的被扶养人人数及其与原告的关系等。 证据材料6、证明、商品房买卖合同、不动产权证、医保卡、学生投保单、物管服务费发票，证明原告及其子女在原告发生事故前原告及其子女居住在乐至自己购买的房屋内，原告的伤残赔偿金和被扶养人生活费应当按照城镇标准计算。 证据材料7、图片、微信记录，证明原告在为原告成都建工第一建筑工程有限公司提供劳务中被唐朝宜正在使用的砂轮致伤，二被告询问原告的治疗和费用等情况。 经被告奉军质证，奉军对原告所举证据材料1、2、3、4、5、6、7均不发表质证意见。 经被告成都建工第一建筑工程有限公司、邓从兰质证，对原告所举证据材料1、2、3、5、6、7的三性均无异议，但对证据材料4有异议，并申请重新鉴定，后成都建工第一建筑工程有限公司、邓从兰于2018年8月22日向本院书面提出申请，要求撤销重新鉴定申请。 二、被告邓从兰举证如下： 证据材料1、商品房买卖合同1份，证明本案争议的房屋系邓从兰1人所有。 经原告质证，对被告邓从兰所举证据材料1无异议。 经被告奉军质证，对被告邓从兰所举证据材料1的真实性无异议，但对证明目的有异议，房屋在登记机关登记以前都可以加上其他人的名字，故该证据材料不能证明房屋所有权归邓从兰1人所有。 本院认为，原告所举证据材料1、2、3、5、6、7经被告成都建工第一建筑工程有限公司、邓从兰质证均无异议，这些证据符合证据的“三性”特征，应予以采信。原告所举证据材料4经被告成都建工第一建筑工程有限公司、邓从兰质证有异议，并申请重新鉴定，后成都建工第一建筑工程有限公司、邓从兰于2018年8月22日向本院书面提出申请，要求撤销重新鉴定申请。原告所举证据材料4来源合法，内容客观真实。与本案具有关联性，故本院对原告所举证据材料4予以采信。经原告质证，对被告邓从兰所举证据材料1无异议。经被告奉军质证，对被告邓从兰所举证据材料1的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为房屋在登记机关登记以前都可以加上其他人的名字，该证据材料不能证明房屋所有权归邓从兰1人所有。因对真实性均无异议，故本院对被告邓从兰所举证据材料1的真实性予以采信。 综合本院采信的上述证据，结合原、被告的一致陈述，经审理查明，2017年3月，被告奉军雇请原告陈祥春到被告成都建工第一建筑工程有限公司（原成都市第一建筑工程公司）承建的位于四川省资阳市乐至县廖家湖巨洋五星级酒店工程项目工地从事泥工班组劳务工作，每天劳务工资300元，代班费每月3000元。2017年3月31日早上约8点半左右，原告陈祥春上班过程中，从酒店项目工地五楼提着灰浆桶通过楼梯朝三楼行走过程中，由于整栋楼梯没有照明灯，也没有楼梯扶手等防护措施，导致陈祥春踏空直接从五楼楼面摔至四楼楼面受伤。当即被同事及公司现场负责人和公司安全员等人送至乐至县人民医院医治，经医院诊断为原告左跟骨骨折、腰椎压缩性骨折、左耻骨骨折；出院后于2017年9月19日经四川求实司法鉴定所鉴定为八级伤残。事故发生后，被告成都市第一建筑工程公司在原告住院期间垫付医疗费30000元，之后，原告多次要求二被告赔偿人身损害相关费用，二被告均以发包方未结算支付工程款为由等理由让原告等待至年底解决。但二被告时至现在不支付相关赔偿费用。当日，原告被送往乐至县人民医院治疗，于2018年2月7日好转出院，共住院治疗21天，用去医疗费47765.75元。该院为原告出具的出院病情证明书出院诊断栏载明：“1．腰2椎体压缩性骨折； 2．左侧耻骨上，下支骨折；3左跟骨骨折。”出院医嘱及建议栏载明：“注意休息，卧硬板床休息三月。2出院后定期复查X线片（1，2，3，6，9，12月各1次）；3．出院约1年后返院取出内固定。” 2017年9月14日，原告委托四川求实司法鉴定所参照（（劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准（GB/T16180-2014）对陈祥春进行致残等级鉴定；并对后续医疗费鉴定，2018年5月4日，该所以川求实鉴[2017]1临鉴6811号法医学鉴定意见书作出鉴定结论：“1、被鉴定人陈祥春的致残等级为八级；2、被鉴定人陈祥春的后续医疗费共计约需人民币4500.00元（肆仟伍佰元）。”原告因鉴定用去鉴定费1000元。后原告多次找被告赔偿未果。 陈祥春之父陈家兴生于1961年2月20日，陈祥春之母亲李世华生于1961年2月20日。陈家兴与李世华共生育6个子女。 本院认为，公民享有身体健康权，其身体健康权受法律的保护。本案中，原告在工作中受伤，原、被告应该按照各自的过错承担相应的责任。原告作为完全民事行为能力人，明知砂轮在使用过程中具有高度危险性，其在被告奉军使用砂轮时，应当预见砂片有断裂的可能，对人体损伤有潜在的风险，其没有充分注意自身安全，对其因砂轮砂片断裂眼睛受伤的发生存在一定过错，应自行承担其因眼睛受伤造成的损失30%的责任；成都建工第一建筑工程有限公司与邓从兰是恋爱关系，并非房主，与原告及奉军均不构成雇佣关系，但成都建工第一建筑工程有限公司将原告从客厅叫到奉军正在安装电源开关的房间内，奉军使用电动砂轮作业具有高度危险，存在安全隐患，其有一定过错，故成都建工第一建筑工程有限公司对原告因砂轮片飞出的的损害后果应承担20%的赔偿责任。邓从兰是乐至县天池镇世俊国际2栋1单元15楼1号住宅房主，其将房屋的墙体刮灰活路承包给原告，将电路活路承包给奉军，邓从兰与原告、奉军均系加工承揽关系，在本案中并无过错，对原告的损失不承担赔偿责任。奉军在使用电动砂轮时，系高危作业，在原告与成都建工第一建筑工程有限公司进入其作业的房间内后，应停止电动砂轮作业，但其仍使用电动砂轮作业，且在使用中电动砂轮砂片飞出致伤原告是事实，奉军系直接侵权人，在本案中有过错，对原告的损失应承担50%的赔偿责任。本案中，原告因其受伤的各项损失为：1、医疗费4798.68元，原告主张医疗费4798.68元，本院予以支持；2、误工费，根据原告的伤残实际和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“…误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。…”本案原告的误工时间可以计算至定残日前一天，故本院认定误工天数为265天，原告主张误工天数为220天，本院予以支持。根据本地经济状况，原告的误工费应按80元/天计算，即原告的误工费为17600元（220天×80元／天），原告主张误工费17600元，本院予以支持；3、伤残赔偿金，原告在城镇误工、居住、生活，其残疾赔偿金应按城镇人口标准计算，故原告的残疾赔偿金为122908无(四川省2017年度城镇居民人均可支配收入30727元／年×20年×0.2)，原告主张残疾赔偿金122908元，本院不予予以支持；4、被扶养人生活费，原告之母曹再素已年满55周岁，已达到退休年龄，故是原告的被抚养人，原告的被扶养人为其母曹再素、其子陈德才、其女刘紫晗，曹再素的扶养年限为20年，扶养义务人为2人；陈德才的扶养年限为9年，扶养义务人为2人；刘紫晗的扶养年限为13年，扶养义务人为2人，因原告在城镇误工、居住、生活，故原告的被扶养人生活费均应按城镇人口标准计算。原告主张陈德才的扶养年限为8年，本院予以支持。即被扶养人生活费为90163.10元（四川省2017年度城镇居民人均生活消费支出21991元／年×伤残等级系数0.2×8年+四川省2017年度城镇居民人均生活消费支出21991元／年×伤残等级系数0.2×13年×1/2+四川省2017年度城镇居民人均生活消费支出21991元／年×20年×伤残等级系数0.2×1/2），原告请求被扶养人生活费68975.11元，本院予以支持；5、精神抚慰金，结合本地经济状况和原告伤残等级，本院认定精神损害抚慰金为6000元（30000元×伤残等级系数0.2）；6、鉴定费1000元；7、交通费，原告因治疗发生了交通费是事实，本院酌定交通费为600元，原告主张交通费2000元，本院不予全部支持。综上，原告的损失共计为221881.79元。按照过错，被告奉军应赔偿原告医疗费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费共计110940.90元（221881.79元×50%），品迭被告奉军已垫付原告3000元后，被告奉军还应赔偿原告医疗费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费共计107940.90元；被告成都建工第一建筑工程有限公司应赔偿原告医疗费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费共计44376.36元（221881.79元×20%），其余损失由原告自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定,判决如下: 一、由被告奉军在本判决生效后五日内赔偿原告陈祥春医疗费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费共计107940.90元； 二、由被告成都建工第一建筑工程有限公司在本判决生效后五日内赔偿原告陈祥春医疗费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费共计44376.36元； 三驳回原告陈祥春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4649元,由原告陈祥春承担1394元，被告奉军承担2325元，被告成都建工第一建筑工程有限公司承担930元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  罗文胜 人民陪审员  杨先菊 人民陪审员  唐正荣 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  杨 滔