浙江省绍兴市越城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0602行初319号 原告刘智亮，男，1991年9月6日出生，汉族，户籍地江西省贵溪市，住浙江省绍兴市越城区。 被告诸暨市市场监督管理局，住所地诸暨市暨东路70号。 法定代表人方铭，局长。 出庭行政负责人许国锋，副局长。 委托代理人（特别授权代理）郭培勇，浙江浣纱律师事务所律师。 被告诸暨市人民政府，住所地诸暨市东一路19号。 法定代表人王芬祥，局长。 委托代理人（特别授权代理）石仲广，该政府工作人员。 原告刘智亮与被告诸暨市市场监督管理局（简称被告一）、诸暨市人民政府（简称被告二）履行食品药品监督管理法定职责及行政复议一案，原告于2018年7月14日向诸暨市人民法院提起诉讼，在起诉的同时，原告申请异地管辖，绍兴市中级人民法院裁定本案由本院管辖。本院于2018年8月27日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月17日公开开庭审理了本案。原告刘智亮，被告一行政负责人许国锋、委托代理人郭培勇，被告二委托代理人石仲广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘智亮诉称，其于2018年1月11日在被投诉举报人诸暨大唐大润发超市有限公司的保健品货架处购买了4盒金日牌西洋参礼盒，共支付货款2740元。后经查询发现所购买的产品并非保健品而是药品，再查询发现被投诉举报人并没有获得中药饮片的销售资质，遂于2018年1月17日通过EMS快递向被告一举报。依据《食品药品投诉举报管理办法》和浙江省食品药品监督管理局《关于印发食品药品投诉举报管理办法实施细则的通知》等规定：投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果。但原告一直都未收到被告一作出的该案件的办理结果。原告遂于2018年5月21日向被告二申请行政复议。现于2018年7月4日收到了被告二作出的诸政复字（2018）45号行政复议决定，决定驳回原告的行政复议申请。原告认为二被告的行为侵害了原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、依法确认被告一未在法定期限内向原告反馈举报办理结果的行政行为违法，并判决被告一限期对原告的举报事项作出处理答复；2、依法撤销被告二作出的《行政复议决定书-诸政复(2018)45号》；3、本案诉讼费由两被告承担。 被告一辩称：一、被告一收到原告的举报信后依规定进行调查并作出回复。被告一在2018年1月19日收到原告投诉举报函后，于1月22日派员调查，根据调查取证所得材料，对照国家有关规定，认为举报的事项不违法，于2018年1月30日作出《关于刘智亮对诸暨市大唐大润发超市有限公司投诉举报的回复》，并按原告提供的通信地址送达给原告。故原告诉称被告一未反馈举报办理结果与事实不符。二、复议机关的复议决定认定事实清楚，适用相关法律规定正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告二辩称：一、被告二所作诸政复[2018]45号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。2005年国务院法制办公室对北京市人民政府法制办公室的《关于在非药品柜台销售滋补保健类中药材有关法律适用问题的请示》的答复（国法函[2005]59号）、食药监办安函[2012]126号《关于普通商业企业销售滋补保健类中药材有关问题的复函》、《食品药品监管总局办公厅关于非药品经营单位销售中药材有关问题的复函》（食药监办稽函【2017】47号）等规定，被举报人诸暨市大唐大润发超市有限公司销售的西洋参产品，属滋补保健类中药材产品，无需取得《药品经营许可证》即可销售。被告一在2018年1月19日收到原告投诉举报函后，于1月22日派员调查，根据调查取证所得材料，对照国家有关规定，认为举报的事项不违法，于2018年1月30日作出回复。原告认为被告一未履行反馈举报办理结果的法定职责缺乏事实依据。综上，被告二根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请。二、被告二作出的行政复议决定程序合法。三、原告起诉不符合行政诉讼受理条件，应予驳回。原告从2017年起在绍兴市范围内发起数十起消费投诉举报，可见原告购买涉案商品并非为了生活需要，而是其获取奖励或者举报的手段，故原告并非一般的消费者，不具备《消费者权益保护法》所指法律上的利害关系。市场监管部门对被举报人的处理行为不会对原告的权利义务产生直接的影响，并不具备诉的利益，其不符合行政诉讼所要求的行政诉讼原告主体资格，人民法院应当依法驳回起诉。综上，请求驳回原告的起诉。 经审理查明，原告2018年1月11日在被投诉举报人诸暨市大唐大润发超市有限公司的保健品货架处购买了4盒金日牌西洋参礼盒，共支付货款2740元。原告经查询认为该西洋参片不是保健品而是药品，被投诉举报人并没有获得中药饮片的销售资质，遂于2018年1月17日通过EMS快递向被告一举报。被告一在2018年1月19日收到原告投诉举报函后，于1月22日派员调查，根据调查取证所得材料，对照国家有关规定，认为举报的事项不违法，于2018年1月30日作出《关于刘智亮对诸暨市大唐大润发超市有限公司投诉举报的回复》，并按原告提供的通信地址送达给原告。原告认为被告一未对该案件的办理结果给予其回复，遂于2018年5月21日向被告二申请行政复议。2018年7月4日原告收到被告二依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定作出的诸政复字（2018）45号驳回原告的行政复议申请的行政复议决定。原告不服，提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，除了维护自身合法权益，对于监督行政机关依法行使职权、弥补行政机关执法能力不足也发挥着积极作用。公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律、法规或者规章的具体规定；与此相应，能否就投诉举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律、法规或者规章对于投诉举报请求权的具体规定作出判断。通常情况下，对是否具备原告资格的判断，取决于以下方面：第一，法律、法规或者规章是否规定了投诉举报的请求权；第二，该投诉举报请求权的规范目的是否在于保障投诉举报人自身的合法权益。就本案所涉及食品安全保障领域而言，其中《食品药品投诉举报管理办法》第二条规定：“食品药品投诉举报是指公民、法人或者其他组织向各级食品药品监督管理部门反映生产者、经营者等主体在食品（含食品添加剂）生产、经营环节中有关食品安全方面，药品、医疗器械、化妆品研制、生产、经营、使用等环节中有关产品质量安全方面存在的涉嫌违法行为。”第三条第二款规定：“各级食品药品监督管理部门应当加强对食品药品投诉举报管理工作的指导协调，加强宣传，落实举报奖励制度，鼓励并支持公众投诉举报食品药品违法行为。”据此投诉举报的作用并非直接保障购买者自身的合法权益，主要是为行政机关查处违反食品安全、药品管理法律、法规或者规章的行为提供线索或者证据，因此其规范目的在于维护公共利益，而非保障投诉举报人自身的合法权益。虽然《食品药品投诉举报管理办法》第二条至第九条对各级食品药品监督管理部门应当履行受理对违反食品安全、药品管理法律、法规或者规章的行为的举报、投诉，并将受理后的处理结果反馈投诉举报人的职责，但行政机关对于投诉举报所作的处理，包括答复或者不答复，均与投诉举报人自身合法权益没有直接关系，且获得举报奖励，仅仅是原告对其反射性利益保护的主张，也与投诉举报人自身合法权益没有直接关系。由此投诉举报人也就不具备提起行政诉讼的原告资格。被告二虽然认可原告的复议申请人资格，但行政机关作出的行政决定不能拘束人民法院对于原告资格的认定。特别要强调的是，原告在近两年来,在本市范围内各大超市、企业、店铺购买商品，并随即向当地市场监督管理部门进行大量投诉、举报，提起行政复议和行政诉讼，从而谋求获得奖励或者民事赔偿，其行为已超出了消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的合理范畴，超出维护其自身合法权益的权利边界，已构成权利的滥用。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告刘智亮的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  沈 岚 人民陪审员  潘芳芳 人民陪审员  王 蜓 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  任玲萍 ? 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第十二条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”： （一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的； （二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的； （三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的； （四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的； （五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的； （六）其他与行政行为有利害关系的情形。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。