江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0822民初1953号原告：中国电信股份有限公司吉水分公司，住所地：吉水县城文峰中大道**，统一社会信用代码91360822705778998B。主要负责人：文玮龙，总经理。委托诉讼代理人：王华，江西赣中律师事务所律师。被告：吉水县掌亿手机卖场，，住所地：吉水县社会统一信用代码92360822MA36QJ6C8T。经营者：陈红，女，1976年12月18日出生，汉族，住吉水县城文峰中大道**，公民身份号码3624221976********。被告：陈红，身份信息同上。委托诉讼代理人：刘吝苟，男，1973年7月3日出生，汉族，住址同上，与被告陈红系夫妻关系。委托诉讼代理人：罗艳萍，江西荟萃律师事务所律师。原告中国电信股份有限公司吉水分公司（以下简称吉水电信）与被告陈红委托合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依原告申请依法追加吉水县掌亿手机卖场（以下简称掌亿手机卖场）为共同被告参加诉讼。本院于2018年11月12日依法适用简易程序公开开庭进行了审理；于2018年11月12日依法裁定转为普通程序并公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告吉水电信的委托诉讼代理人王华到庭参加诉讼，被告陈红经传票传唤未到庭参加诉讼；第二次庭审，原告吉水电信的委托诉讼代理人王华，被告掌亿手机卖场、被告陈红及其委托诉讼代理人刘吝苟、罗艳萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉水电信向本院提出诉讼请求：1、判令立即解除双方2016年6月27日签订的《掌亿手机卖场（专莒店）业务代理协议》；2、判令被告支付从2017年2月28日起到2018年8月27日期间租金180,000元；3、判令被告返还原告已经支付的装修补贴款26,244元；4、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：为拓展电信业务发展渠道，2016年6月27日，原被告双方签订《掌亿手机卖场（专营店）业务代理协议》。根据上述协议，（1）原告授权被告在吉水县城设立电信天翼手机卖场，名称定为掌亿手机卖场，同时代理包括吉水县城范围内中国电信业务营销、服务等（具体区容在该协议1.2条约定）；（2）同时被告承诺完成原告要求的天翼放号30个/月目标，并承诺完成原告下达的宽带发展保底目标（具体以原告每季度当期下达目标为准）；（3）被告租用原告位于吉水县城中文峰路377号产权门店，门店面积共计240.5平方米，租赁费为120,000元/年。如果被告全年的移动放号有效量达到360户，且智能4G占比达到70%，原告给予房租补贴40%。为进一步明确双方权利义务，2016年9月15日，双方又签订了《吉水县掌亿手机卖场经营团队卖场业务代理补充协议》。该协议进一步明确（1）被告应在2016年9月30日前将2017年2月28日前的到期房租36,000元支付给原告；（2）被告承诺完成原告要求的天翼放号30个/月目标（具体以原告每季度末当期下达目标为准，放号数达标且总套餐平均价值不低于39元）；如果被告每季度未完成下达目标天翼放号，按完成天翼放号比例补贴被告房租费。协议签订后，原告严格按照协议要求对被告进行扶持，同时也将营业店面交付给了被告使用。但被告一方面没有按照协议约定按时向原告交付租金，从2017年2月份以后没有交付过房租费；也一直无法完成协议中约定的放号和宽带保底发展目标。目前被告经营处于停顿状态。期间原告多次和被告协商，鉴于被告经营状态和严重逾期支付租金的行为，希望协商解决纠纷，要求被告支付租金并搬离门店以期减少损失，但被告直到2018年8月27日才将钥匙交付给原告。同时，为帮助被告经营发展，原告还根据协议约定对被告进行了装修补贴共计27,492.03元。但被告未完成约定任务，发展严重不达标。因此，根据协议条款约定，被告应当退还原告已经支付的装修补贴款70%部分即26,244元。被告吉水县掌亿手机卖场、陈红辩称：1.实际的租赁时间是2017年1月17日至2018年6月29日；2.租金的计算错误，被告应付租金89,000元，扣除已付租金40,000元后，尚欠49,000元；3.装修补贴款不应返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）关于原告方提供的《吉水县掌亿手机卖场经营团队卖场业务代理补充协议》真实性的认定。原告方提供以上证据的目的是为了证实经协商卖场店面2017年2月28日前的租金，由被告掌亿手机卖场承担3.6万元等事实。被告方质证后对该协议的真实性提出异议，理由是其中乙方（掌亿手机卖场）负责人的签名“陈洪”与其负责人陈红的姓名不一致，且签名不是陈红本人所为。本院经审核认为被告方的理由成立，对该协议的真实性不予认定。（二）关于原告方提供的《电信工程结（决）算审计定案表》及厅店主要情况记录单等证据的认定。原告方提供以上证据的目的是为了证实补贴被告方装修款37,492.03元等事实。被告方质证后认为审计定案表系原告单方制作，未经其认可，且实际装修费用达8万多元；对记录单无异议，认可收到对方装修补贴款37,492.03元。本院认证：1.审计定案表被告方仅对其约束力提出质疑，而未质疑其真实性，且其中的报审金额82,922元与被告方陈述的实际装修费用基本吻合，定案金额62,486.73元的60%装修补贴款也与被告方认可收到的装修补贴款37,492.03元一致，故对其真实性及证明力予以确认；2.记录单被告方未提出异议，对其证明力予以认定。（三）关于原告方提供的《吉水县掌亿手机卖场发展汇总表》等证据的认定。原告方提供以上证据的目的是为了证实被告掌亿手机卖场未完成双方约定的放号任务等事实。被告方质证后认为其中记录的放号情况不属实。本院认证：该证据为原告方制作的业务汇总表，因未提供相关明细佐证，不具有单独证明被告方完成放号情况的证明力，但其中所反映的业务代理期间（2017年1月至2018年6月，2018年7月、8月业务量为零）可以视为对被告方主张的代理业务期间，即2017年1月17日至2018年6月29日的承认。（四）关于被告方已付租金数额的认定。原告方自认被告方已经支付2017年2月28日前的租金3.6万元，其后的租金未付；被告方则称已付租金4万元（原告方未认可）。因双方均未就此提供进一步的证据，本院确认以原告方自认的金额为准。通过以上证据分析与认证，并结合当事人没有争议的证据，本院认定事实如下：2016年6月27日，原告吉水电信与被告陈红经协商签订了《掌亿手机卖场（专营店）业务代理协议》。该协议的主要约定有：1.（1.1，协议1.1条款，下同）甲方（吉水电信）授权乙方（陈红代表尚未登记注册的掌亿手机卖场）在吉水县城设立电信天翼手机卖场，名称定为掌亿手机（卖）场；2.（1.2）乙方代理业务内容主要包括吉水县范围内中国电信业务营销、服务等。在未征得甲方书面同意前提下，乙方销售产品仅限于甲方许可的通信终端产品，且乙方只能代办甲方提供或委托提供的电信业务。乙方进行的一切经营活动，应遵守甲方制定的管理制度和相关要求；3.（1.3）乙方承诺完成甲方要求的天翼放号30个/月目标，并承诺完成甲方下达的宽带发展保底目标（具体以甲方每季度当期下达目标为准）；4.（2.5）乙方租用甲方位于中文峰路377号产权门店，门店面积共计240.5平方米，租赁费用为120,000元/年。租赁费用按年缴纳，租赁费每年上浮（空白，未约定）元，乙方承租期内所用水、电费由乙方自行承担。如果乙方全年的移动放号有效量达到（空白，未约定）户，且智能4G占比达到70%，甲方给予房租补贴40%；5.（3.1）本合同生效后15日内，乙方必须缴纳10,000元履约保证金给甲方。（3.2）双方约定甲方有权从履约保证金中扣乙方发生违约情形时应付的违约金或赔偿金；被扣款的乙方应在接到甲方通知后15日内补足该保证金。（3.3）本协议终止或被解除的，若乙方在合同有效期内未发生违约情形，甲方应于12个月后将履约保证金全额、无息退还乙方（如果乙方因自身原因提前退出则甲方有权不退还保证金，如果乙方因发展不达标被提前退出的，甲方有权将保证金充抵乙方返还甲方的装修补贴等相关费用）；6.（4.2）甲方协助乙方按照电信企业标识识别系统中的统一规范进行天翼手机卖场的装修布置、摆设营业场所内设施。乙方负责按照甲方营业厅的统一规范进行营业场所的布置、摆设营业场所内设施。具体为：……；7.（4.6）合同期内如果乙方提前退出（包括连续3个月发展不达标退出）则必须按3﹕3﹕4折算返还甲方补贴的装修款；8.（4.9）乙方向甲方承诺，其所聘店长必须进行不少于（空白）%的厅店入股，并授于店长四权：用人权、物权、事权、考核权，即每月拨给店长不少于（空白）%的当月厅店利润用于炒店和人员激励，店长拥有自主定购终端、确定每月主打政策和主推机型、店员聘请和激励考核、炒店活动安排等权利；9.（4.10）乙方柜台营业员人数不得低于1人，手机导购员人数不得低于2人，4G智能手机60台以上，受理业务电脑台数2台以上；10.（4.14）乙方在手机卖场内不得出现除“中国电信”外的其他运营商的任何通讯商品及宣传、标志等。乙方除非征得甲方书面同意，否则其营销产品仅限于甲方认证许可的通信终端产品和只代办专营甲方提供或委托提供的中国电信业务。否则，甲方有权单方面提前终止本合同；11.（4.18）双方签订的本（协议）合同不属于劳动合同，仅为电信业务的代办服务；12.（6.7）乙方应在手机卖场营业场所的明显位置公布所提供服务的业务种类、服务范围、资费标准和服务时限等。同时在聘请营业服务人员时应遵守以下条约：（第七点）乙方应按甲方提供的统一工作服标准自行购置工作服，乙方营业人员在营业期间，应遵守甲方的有关规定统一着装及遵守服务礼仪；13.（6.8）乙方应严格遵守甲方财务管理并接受甲方检查，及时上缴应收款项；14.（8.6）本合同任何一方有下列情形之一的，对方有权解除协议：（第四点）甲方实行优胜劣汰的考核机制，考核周期内，乙方连续三个月业务发展量低于考核指标或积分等综合排名列在末尾的（试开业六个月内，不纳入考核）。协议签订后，被告陈红于2016年7月4日办理了名称为吉水县掌亿手机卖场的个体工商户注册登记。登记的经营者及负责人为陈红。登记的经营范围有：手机及配件零售、维修服务、代办电信业务服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。掌亿手机卖场从2017年1月17日开始经营电信代办业务，至2018年6月29日因原告单方关闭其业务账号而终止。原告方于2017年4月向被告方支付了装修补贴款37,492.03元。被告方向原告方支付了3.6万元店面租金。本院认为，原告吉水电信与被告掌亿手机卖场（由被告陈红代表）所签订的《掌亿手机卖场（专营店）业务代理协议》属于委托合同。该合同文本系原告预先拟定，合同条款的绝大部分因在订立合同时未与被告方协商而应当认定为格式条款。其中部分格式条款（如：1.1、1.2、4.2、4.9、4.10、4.14、6.7、6.8、8.6条款等）因存在排他性限制对方经营范围，直接全面规范对方整个经营场所的装修布置、具体经营方式、工作人员的聘用管理、业绩考核及财务管理等严重侵犯掌亿手机卖场经营自主权，排除其主要权利的情形，依法应当认定为无效条款。由于这些无效条款的存在，导致当事人之间权利义务的严重失衡，使得掌亿手机卖场及其经营者陈红在案涉委托合同关系中已完全丧失独立平等之民事主体地位，最终产生掌亿手机卖场成为吉水电信事实上的下属机构，其经营者及工作人员与吉水电信已经形成事实上的具有人身依附性的劳动关系，成为其事实上的不享有应有的工资福利待遇的廉价员工（4.18）等法律后果。综上，本院认为原告吉水电信通过以上不平等的无效的格式条款，以达到其非法用工的非法目的而签订的案涉委托合同，具有《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项“以合法形式掩盖非法目的”规定之情形，应当认定为无效委托合同。原告方的诉讼请求因案涉委托合同无效而不能得到支持，依法应予驳回。当事人因委托合同无效产生的其他纠纷应当另行解决，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项的规定，判决如下：驳回原告中国电信股份有限公司吉水分公司的诉讼请求。案件受理费4,394元（原告已预交2,197元），由原告中国电信股份有限公司吉水分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖 晖人民陪审员  毛青运人民陪审员  袁光明二〇一八年十二月二十七日书 记 员  许慧慧