安徽省萧县人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)皖1322行初21号 原告：魏兴合、孟凡杰等100人（名单附后）。 魏兴合、孟凡杰共同的委托代理人：王玉峰，安徽陈康律师事务所律师。 被告：萧县交通运输局，住所地萧县龙城镇中山南路**，统一社会信用代码11341322MB1025154E。 法定代表人：张峰，局长。 委托代理人：戴军，萧县汇龙律师事务所律师。 原告魏兴合、孟凡杰等100人诉被告萧县交通运输局不履行行政批准法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。现已审查完毕。 魏兴合、孟凡杰等100名原告（简称原告）诉称，萧县运输公司萧城分公司(简称萧城分公司)前身萧县搬运站，是解放后成立的集体所有制企业，《中华人民共和国公司法》颁布后一直未改制。历史上，萧县交通运输局是该企业的主管部门（也是审批机关），曾于2006年任命周长春为企业的经理。2017年，原告发现该局任命的经理非法冒领企业的拆迁补偿款，遂要求该局撤销任命，收回被其霸占的公章、营业执照等资料。原告作为企业的成员，组织召开职工大会，并选举新的法定代表人，要求萧县交通运输局予以批准，但该局为袒护周长春非法占有拆迁款，对原告的所有要求均予拒绝。原告认为，萧县交通运输局违反《城镇集体所有制企业条例》第十五条、《企业法人登记管理条例》第十八条之规定不予批准，构成行政不作为。为维护自己合法权益，特向法院起诉，请求判令萧县交通运输局作出具体行政行为，即对《萧城分公司职工大会决议》中选举魏兴合为法定代表人的行为予以批准；判令萧县交通运输局承担本案诉讼费用。 萧县交通运输局辩称，一、萧县交通运输局无权履行原告诉称的作为职责，根据萧县交通运输局的法定职责范围，该局并无权力对企业法定代表人的变更予以批准。另萧城分公司属于萧县运输公司设立的分公司，其隶属于萧县运输公司，萧县交通运输局无权对萧县运输公司设立的内部分支机构负责人进行更换审批，亦无权在管理上予以干预，否则就构成了行政乱作为。对萧城分公司的人事任免等方面的管理事宜应当由萧县运输公司处理。二、本案原告中有72人己经与萧城分公司签订了一次性补偿金申请领取书，原告己经自愿在行政、经济等方面与萧城分公司脱离了一切关系，故原告就本案而言己经失去了诉讼主体资格，不具备诉讼的主体条件。原告中有1人已经签署了书面声明，声明本案的诉讼违背其本人意愿，是被他人冒名起诉，为无效行为，故本次诉讼存在虚假，不能成立。经查，剩余27名原告不是萧城分公司职工，亦无诉讼主体资格，恳请贵院依法驳回原告的起诉。三、魏兴合等100人己于2018年1月8日针对本案同一事实和理由起诉萧县交通运输局不履行法定职责，贵院受理后，魏兴合等100人依法自愿提出撤诉申请，经贵院审查，原告的申请符合法律规定，准许原告撤回起诉，并作出（2018)皖1322行初6号行政裁定书，本局己收到该裁定书。因原告基于同一事实和理由再次起诉本局，违反了行政诉讼法一事不再理原则，恳请人民法院依法驳回原告的起诉。 经审查查明，2018年6月12日，孟凡杰等人向本院提交了100名原告的身份证复印件及98人的授权委托书，其中96名原告均委托孟凡杰、魏兴合、王玉峰作为其委托代理人，孟凡杰、魏兴合共同委托王玉峰为其委托代理人，尚有2人未提供授权委托书（王剑、朱立芳），16人（刘亚、孙玉涛、卢广华、杨振东、刘永福、陈斌、陈影、吴福荣、陈行瑞、李瑞连、李传银、赵廷刚、位化春、李艳祥、李前进、金忠行）的授权委托书为他人代签。7月8日提交了92名原告签字的诉讼代表人推举书，其余8名原告（魏兴合、孟凡杰、王剑、李传德、陈明川、孙勇、位化春、陈行瑞）未在推举书上签字，1名原告李前进向本院声明其未签署推举书。7月17日，原告中的李前进、孙勇向法院递交了书面声明书，之后，署名陈行瑞、陈明川的书面声明书陆续邮寄到本院，声明书的内容为，对提起本案诉讼不知情，也未授权任何人代表其起诉萧县交通运输局，本人也不愿起诉萧县交通运输局，有其名字的该起起诉是虚假的，不予认可。后本院多次口头要求到庭的孟凡杰等原告、王玉峰通知其他原告到庭核实其身份、提起本案诉讼、推举诉讼代表人及授权委托书的真实性，同时，依法对其委托的代理人所存在的法律问题予以指导；8月6日，原告欧翠芝、朱安良到庭，本院向其核实了上述相关问题；之后孟凡杰等人要求法院组织双方当事人及案外人萧县运输总公司负责人协调处理案件的相关问题，本院在征得双方同意后，于8月22日在萧县交通运输局会议室协调本案相关问题，孟凡杰、郝明芝、许传圣及王玉峰当即表示本案撤诉并回去做其他原告撤诉的工作，后撤诉未果。为此，本院再次通知孟凡杰及其委托代理人王玉峰通知其他原告到庭核实上述需要核实的案件情况，同时为了加快案件进程，并了解撤诉未果的原因，拨打了到庭参与上述协调的原告许传圣的电话，但系空号，这充分表明提交起诉材料的孟凡杰、魏兴合、王玉峰并未提交全部原告的有效联系方式，鉴于该事实，且原告人数众多，法院通知全部原告不具可能，为此，本院继续要求上述人员通知其他原告到庭解决前述问题，并于9月7日向孟凡杰、魏兴合、王玉峰下发了书面通知，限其接到本通知之日起十日内通知其他98名原告到庭。9月12日，李永祥、程文秀、鞠天保、刘庆立、孙玉涛、吴义存、徐敬平、杨廷海、张芝超共9名原告到庭，但仍坚持委托三名代理人进行诉讼。其他原告至今仍未到庭。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》（简称行政诉讼法）第二十八条规定，当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》（简称适用解释）第二十九条第二款规定，根据行政诉讼法第二十八条的规定，当事人一方人数众多的，由当事人推选代表人。当事人推选不出的，可以由人民法院在起诉的当事人中指定代表人。而本案的诉讼代表人推举书中虽有92名原告的名字，但其中1人书面声明其未签署推举书，也不同意提起本案诉讼;另8人未在推举书签字，且其中的3人书面声明以其名义提起本案诉讼是虚假的，也不同意提起本案诉讼。为此，案涉诉讼代表人推举产生的真实性及未推举诉讼代表人的原告对所推举诉讼代表人的意见，需核实并依法产生。根据行政诉讼法第三十一条第一款规定，当事人、法定代理人，可以委托一至二人作为诉讼代理人。适用解释第三十一条规定，当事人委托诉讼代理人，应当向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。无法书面委托的，也可以由他人代书，并由自己捺印等方式确认，人民法院应当核实并记录在卷。本案100名原告未全部提供有效的联系方式，其中96名原告提交的授权委托书每人均委托三名委托代理人，且16名原告的授权委托书为他人代签。因此，对授权委托书的真实性须核实并予以更正。鉴于以上事实及法律规定，本院依法口头和书面通知了魏兴合、孟凡杰、王玉峰让其通知所有原告到庭核实情况，并依法推举诉讼代表人及委托代理人进行诉讼，但至今仅有11名原告到庭接受核实并坚持原委托的三名代理人代其进行诉讼，4名原告书面声明以其名义提起的本案诉讼虚假，其余相关原告未到庭解决上述不合法的程序问题。综上，魏兴合、孟凡杰、王玉峰拒不通知多数原告到庭核实，其通知到庭核实的原告拒不纠正诉讼程序中的违法行为，已严重影响法院审理案件，本院继续审理本案已没有可能。根据适用解释第五十四条规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料。本案原告拒绝提供案件审理所需要的相关材料，其起诉明显不符合上述法律规定，本案已经立案，依法应裁定驳回起诉。案经本院审判委员会讨论决定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（十）项之规定，裁定如下： 驳回魏兴合、孟凡杰等100名原告的起诉。 根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，不交纳案件受理费。 审 判 长  周昭玲 人民陪审员  张学光 人民陪审员  任 影 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  倪晓晗 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十八条当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，应当经被代表的当事人同意。 第三十一条当事人、法定代理人，可以委托一至二人作为诉讼代理人。 下列人员可以被委托为诉讼代理人： （一）律师、基层法律服务工作者； （二）当事人的近亲属或者工作人员； （三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二十九条行政诉讼法第二十八条规定的“人数众多”，一般指十人以上。 根据行政诉讼法第二十八条的规定，当事人一方人数众多的，由当事人推选代表人。当事人推选不出的，可以由人民法院在起诉的当事人中指定代表人。 行政诉讼法第二十八条规定的代表人为二至五人。代表人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 第三十一条当事人委托诉讼代理人，应当向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。委托书应当载明委托事项和具体权限。公民在特殊情况下无法书面委托的，也可以由他人代书，并由自己捺印等方式确认，人民法院应当核实并记录在卷；被诉行政机关或者其他有义务协助的机关拒绝人民法院向被限制人身自由的公民核实的，视为委托成立。当事人解除或者变更委托的，应当书面报告人民法院。 第五十四条依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料： （一）原告的身份证明材料以及有效联系方式； （二）被诉行政行为或者不作为存在的材料； （三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料； （四）人民法院认为需要提交的其他材料。 由法定代理人或者委托代理人代为起诉的，还应当在起诉状中写明或者在口头起诉时向人民法院说明法定代理人或者委托代理人的基本情况，并提交法定代理人或者委托代理人的身份证明和代理权限证明等材料。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。