浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终8056号 上诉人（原审被告）：宋飞来，男，1959年9月29日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理：陆小平，系宋飞来妻子。 被上诉人（原审原告）：浙江广播电视集团，住所地：杭州市西湖区莫干山路111号。统一社会信用代码：123300007352483300。 法定代表人：吕建楚。 委托诉讼代理人：杨海强，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪洁波，浙江六和律师事务所律师。 上诉人宋飞来因与被上诉人浙江广播电视集团拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初7350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：浙江广播电视集团因浙江广播电视集团广电传媒业务用房建设需拆迁房屋，于2011年1月20日取得《房屋拆迁许可证》。宋飞来所有的位于杭州市西湖区房屋位于拆迁范围内。2013年2月5日，浙江广播电视集团（甲方）与宋飞来（乙方）签订《产权调换协议》，约定：乙方同意将座落于混堂弄5号1单元104室房屋交给甲方拆除；房屋的货币补偿金额1715466元、附属物补偿金额99500元、住宅搬迁补助费2400元；甲方将位于绿城西子紫薇公寓4幢1单元1503室（85.29m2）、4幢1单元1602室（89.70m2）房屋作为安置用房。2013年3月14日，浙江广播电视集团预付宋飞来补偿款246840元。2016年6月22日，浙江广播电视集团向宋飞来发送《结算通知单》，要求宋飞来在收到通知90日内支付结算款651979.33元。浙江广播电视集团已为宋飞来垫付上述安置用房物业维修基金11374.35元、水费18.50元。现浙江广播电视集团起诉至原审法院，请求:1.宋飞来支付浙江广播电视集团房屋拆迁安置结算款640586.48元；2.宋飞来支付浙江广播电视集团物业维修基金11374.35元；3.宋飞来支付浙江广播电视集团水电燃气欠缴费18.5元；4.宋飞来赔偿浙江广播电视集团逾期付款的利息损失54154.71元（从2015年9月2日起暂计至2017年7月31日，此后以前3项诉请金额651979.33元为基数，按年利率4.35%的标准计至清偿之日止）；5.诉讼费由宋飞来承担。 原审法院认为：《产权调换协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方应予遵守。根据该协议及相关拆迁政策，浙江广播电视集团应支付宋飞来补偿费、奖励费等共计1948162元，已支付246840元，还应支付1701322元。浙江广播电视集团自愿额外补偿宋飞来96000元。宋飞来应支付浙江广播电视集团安置用房价款2437908.48元。上述款项相折抵，宋飞来应支付浙江广播电视集团结算款640586.48元。浙江广播电视集团为宋飞来垫付的物业维修基金11374.35元、水费18.50元，应由宋飞来承担。双方在协议中未约定结算款的支付时间，浙江广播电视集团有权要求宋飞来随时履行。浙江广播电视集团向宋飞来寄送《结算通知单》并要求宋飞来于收到通知单90日内付款，已给予宋飞来一定的准备时间，故宋飞来应当按此时间支付。宋飞来逾期付款，应当赔偿浙江广播电视集团利息损失。浙江广播电视集团按年利率4.35%计算利息损失，尚属合理，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，于2018年8月28日判决：一、宋飞来支付浙江广播电视集团结算款640586.48元；二、宋飞来支付浙江广播电视集团物业维修基金11374.35元；三、宋飞来支付浙江广播电视集团水费18.50元；四、上述三项合计651979.33元，宋飞来于判决生效之日起十日内付清；五、宋飞来于判决生效之日起十日内赔偿浙江广播电视集团利息损失24398元（自2016年9月21日暂计至2017年7月31日，此后以未付款项为基数，按年利率4.35%另计至款项付清之日止）；六、驳回浙江广播电视集团的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5431元，由浙江广播电视集团负担149元，宋飞来负担5282元。 宣判后，宋飞来不服，向本院提起上诉称：1、浙江广播电视集团在一审庭审中辩称该承诺书中部分内容(即对宋飞来一户20平米院子进行补偿，及承诺对宋飞来所拆迁的结算在同等的情况下按最优惠的价格予以结算)属于超过权限的承诺，这说明浙江广播电视集团承认其委托了做出承诺的迁动办来办理此事，而一审判决中却以该承诺书非浙江广播电视集团委托，不能代表浙江广播电视集团为由驳回宋飞来请求。2、浙江广播电视集团认为迁动办无权在拆迁补偿之外进行承诺，但迁动办所承诺内容(即对宋飞来一户20平米院子进行补偿，及承诺对宋飞来所拆迁的结算在同等的情况下按最优惠的价格予以结算)。为拆迁补偿的应有内容，迁动办作为浙江广播电视集团委托进行的。3、宋飞来作为一名普通公民，本着对政府的信任，有理由相信由街道办和浙江广播电视集团一同成立的迁动办有权力做出拆迁补偿的有关承诺，宋飞来在相信迁动办有权利做出相关拆迁补偿的承诺后，立即履行了相关的约定，将房屋交与迁动办进行拆迁换置，现浙江广播电视集团在宋飞来履行完毕合同约定后，却对自己的合同约定义务进行推诿。4、虽然迁动办已经完成使命解散，但迁动办当时属于有民事行为能力人，其作出的民事行为不以其解散为由而不承担相应责任，仍应由成立该迁动办的浙江广播电视集团和西溪街道办事处继续履行其作出的民事承诺。综上，请求：1、撤销杭州市西湖区人民法院民事判决书(2017)浙0106民初7350号判决书1-5项判决。2、判决浙江广播电视集团履行承诺书中剩余的内容(即对宋飞来一户20平米院了进行补偿，及承诺对宋飞米所拆迁的结算在同等的情况下按最优惠的价格予以结算)。 针对宋飞来的上诉，浙江广播电视集团答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。宋飞来上诉所称的事实与理由无事实与法律依据，具体如下：1、西溪街道动迁指挥部虽然向宋飞来出具了承诺书一份，但是西溪街道动迁指挥部并无权限代表浙江广播电视集团向宋飞来出具任何的在拆迁政策之外的承诺。2、对于宋飞来的房屋及其附属的院子，在评估时均已经纳入了评估的范围，在评估报告当中所记载的附属物价值当中，既包括了本案当中宋飞来所称的20平方米左右的院子。因此对该院子实际上已经进行了补偿。3、退一步讲，即使按照西溪街道动迁指挥部所出具的承诺书，该承诺书所承诺的也仅仅是在今后拆迁政策有变化时，涉及到资金做相应的调整时，在同等条件下，给予宋飞来最优惠的价格，予以结算。事实上，案涉项目与宋飞来签订协议之后，一直以来拆迁的政策没有发生任何的调整变化，即使有，所有的拆迁人都是按照同等的优惠价格予以结算。因此不存在另外给予宋飞来更优惠的结算的依据。综上，请求驳回上诉。 二审中，宋飞来向本院提交：民事判决书一份、陈海平案应收应付款明细表、宋飞来案应收应付款明细表。拟证明浙江广播电视集团对拆迁户分配不公。浙江广播电视集团未向本院提交新的证据。 针对宋飞来提交的证据，浙江广播电视集团认为，对证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。本院认为，浙江广播电视集团对证据的真实性没有异议，本院予以确认。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：《产权调换协议》系双方当事人的真实意思表示，并不违反强制性的法律法规，应为有效，对双方均具有约束力。现浙江广播电视集团要求宋飞来返还结算款，而宋飞来则主张浙江广播电视集团应按照承诺书的内容履行，其仅需支付400000元结算款，对此，本院认为，首先，根据《产权调换协议》、宋飞来二审提交的应收应付款明细表以及双方的陈述，双方最终的结算款数额应为640586.48元；其次，宋飞来提交的承诺书系由浙江广电传媒业务用房建设项目西溪街道动迁指挥部出具，而非浙江广播电视集团出具，即使该动迁指挥部可以代表浙江广播电视集团出具该承诺书，根据其中载明“宋飞来户一楼20平方院子及其他拆迁政策待拆迁结束后，结算时如果广电本项目拆迁政策有变化，宋飞来户所支付给省广电的扩面资金亦根据政策相应下调”，也未明确20平方的院子该如何补偿，且宋飞来亦未提供证据证明结算时扩面资金可根据政策相应下调，故宋飞来以该承诺书为依据要求支付400000元结算款没有依据。据此，原审法院判令宋飞来支付640586.48元结算款并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4909元，由宋飞来负担。（宋飞来于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费手续） 本判决为终审判决。 审判长 徐 丹 审判员 张一文 审判员 毕克来 二〇一八年十二月十三日 法官助理丁晔 书记员刘婧函