内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2018）内04民再193号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈某，男，1968年2月23日出生，住赤峰市。委托诉讼代理人：闫某，系陈某妻子，女，1971年5月29日出生，汉族，住赤峰市。委托诉讼代理人：张某1，内蒙古法林律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：耿某，男，1969年6月28日出生，住宁城县。委托诉讼代理人：张某2，内蒙古全兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某3，内蒙古全兴律师事务所律师。再审申请人陈某与被申请人耿某合同纠纷一案，赤峰市松山区人民法院于2017年8月4日作出（2017）内0404民初4707号民事判决。耿某不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日作出（2017）内04民终5055号民事判决。该判决已经发生法律效力。陈某不服，向本院申请再审，本院于2018年4月16日作出（2018）内04民申214号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人陈某及其委托诉讼代理人闫某、张某1，被申请人耿某及其委托诉讼代理人张某2、张某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某申请再审称，请求依法撤销赤峰市中级人民法院作出的(2017)内04民终5055号民事判决书，依法维持(2017)内0404民初4707号民事判决，即判令由耿某向陈某支付西红柿款人民币139985元。事实与理由：赤峰市中级人民法院认定“陈某自认2015年11月18日耿某通过案外人王某给陈某汇款100000元不包括在2275183元的总额之内”，进而在陈某主张的139985元内扣除了100000元，属于认定事实有误。首先，耿某在一审中提交了关于王某给陈某打款的《证明》一份，证实在2015年10月25日由黄玉双的卡转入王某邮政卡400000元，其中100000元是预计转给陈某的，将钱转到王某账户后，就立即告知了陈某的妻子闫某，使得闫某和陈某都认为该笔100000元款项是在2015年10月25日到账的，于是闫某当天便做了登记。而实际上王某是在2015年11月18日才通过手机银行打给陈某的，陈某对此一直不知情，所以在2015年12月末与大庙镇委员会结算时，仍然将该笔100000元款项的还款日期写为2015年10月25日，其实这两个日期记载的是同一笔钱。陈某一审中认可的2275183元是以12月末的结算单为依据的，因此必然包含2015年11月18日的这笔款项。其次，陈某也调取了新的证据，银行流水明细单一份，该单据显示黄玉双向王某转款的时间为2015年10月25日，而同一时间段内却查不到王某向陈某转款的记录，直至2015年11月18日才有一笔100000元的款项通过手机银行转给陈某。在2018年1月17日下午第二次开庭时，因为间隔时间太长，记忆发生模糊陈某误说成该笔款项没有收到，但庭后经过核对账户往来确认是自己记错了，所以针对这笔100000元的款项，只是存在登记入账时间（2015年10月25日）和实际汇款时间（2015年11月18日）上的误差，并且不影响陈某2015年12月末的结算，假设2018年11月18日转入的这笔100000元款项不包括在总额之内，那么陈某与松山区大庙镇委员会结算时是无法得出2275183元的结算结果的，而且11月18日已经转账还款，12月末结算时却不计算在内也不符合常理。据此，二审中对此部分事实没有调查清楚，武断认定被申请人耿某已经偿还了100000元，属于认定事实错误。耿某辩称，陈某提出的“这两个日期记载的是同一笔100000元钱”的说法违背客观事实，故此请求不能成立。2015年，耿某由陈某联系，在赤峰市××区收购西红柿。收购方式为：由陈某联系各农户，耿某到各农户收购，由耿某向农户出具收货单，收货单为两联或三联，但无论几联单，只给销售西红柿农户一联发票联（红联、客户联），存根联、记账联由耿某保存，待一批西红柿收购完毕后，耿某将此批货物的发票存根联（记账联），连同此批货款统一交给陈某，由陈某去与售货人结算。耿某给付陈某货款时，有通过银行转账的，也有直接给付其现金的。陈某与农户结算付款时，将农户交来的发票联（客户联）与耿某交给他的存根（记账）联进行核对无误后，陈某收回农户持有的发票联，将相应款项付给农户，收回发票联后即撕毁。整个收购过程中，均采用此方式收购、付款。针对陈某争议的100000元款项，经耿某查银行往来及陈某个人记账，发现在2015年10月25日，耿某从赤峰市大庙营业所支取100000元现金交给了陈某，对此，陈某已在其向法庭提供的“收入账目”中明确记载，这已是双方认可的事实。不仅如此，赤峰春志蔬菜销售有限公司为体现公司银行流水，由耿某家属于2015年10月25日向该公司账户汇款400000元（赤峰市大庙营业所），该公司人员王某于2015年11月18日，通过信用社手机银行转给陈某货款100000元。对此有赤峰市中级人民法院调取的王某与陈某的银行交易明细及蔬菜公司王某的证明予以证实。同时，陈某自己在二审庭审中认可的此“100000元不包含在其出具的2275183元的收入账目中”，也能予以证实。这充分说明，这是两笔款项，而不是陈某所说的“2015年10月25日和2015年11月18日这两个日期记载的是同一笔钱”。陈某向一审法院起诉请求：要求耿某返还陈某代其支付的西红柿款139985元。一审法院认定事实：2015年陈某受耿某委托，对外负责向出售西红柿的村民支付西红柿价款。陈某为耿某向田玉庆垫付西红柿款13054元、向石金龙垫付21857元、向韩凤学垫付11790元、向郭井刚垫付19218元、向郭井军垫付20320元、向寇占辉垫付5925元、向张智远垫付7673元、向徐军垫付18801元、向刘启旭垫付17074元、向陈玉会垫付4273元,共垫付西红柿款139985元。庭审过程中，耿某认可应支付西红柿款2454791元且已将该款全部支付给耿某，但其所举证据仅能证实其向陈某支付西红柿款2275183元。一审法院判决：耿某于判决生效之日起十日内向陈某支付西红柿款人民币139985元。耿某不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈某的诉讼请求。二审法院认定事实，2015年，陈某受耿某委托，对外负责向出售西红柿的村民支付西红柿价款。陈某向田玉庆付西红柿款13054元、向石金龙付21857元、向韩凤学付11790元、向郭井刚付19218元、向郭井军付20320元、向寇占辉付5925元、向张智远付7673元、向徐军付18801元、向刘启旭付17074元、向陈玉会付4273元,以上共付西红柿款139985元。另查明，2015年11月18日，耿某通过王某的松山农村商业银行卡（卡号：×××）转账存入陈某的松山农村商业银行卡（卡号：×××）100000元。陈某称其收到的上述100000元不包括在其在一审中认可的2275183元之内。上述事实有耿某申请本院调取的赤峰松山农村商业银行账号明细表及当事人的陈述在卷佐证。二审法院认为：耿某委托陈某向柿农支付西红柿款的事实清楚，故对耿某提出的“耿某委托陈某向柿农付款只是阶段性、季节性的委托，并非长期委托，过了这段时间就不再委托了。陈某在代理权终止后，没有重新取得代理权的情况下，自己擅自向不持有耿某合伙组织出具的红色第二联单据的人给付西红柿款，事后又没有取得耿某的追认，耿某应对自己的民事行为的后果承担责任，陈某无权向耿某追偿”的主张，本院不予支持。耿某主张其已将全部西红柿款支付给了陈某，除陈某认可的2275183元和通过王某汇给陈某的100000元外，其余部分是通过现金方式支付的。因陈某对耿某提出的“其余部分是通过现金方式支付的”主张不予认可，而耿某对其提出的上述主张亦未提举充分有效的证据予以证明，故本院对耿某提出的“其余部分是通过现金方式支付的”主张不予支持。耿某主张本案应追加杨振勇、谢兆龙作为本案被告参加诉讼，经审查，耿某的上述主张无事实及法律依据，本院亦不予支持。陈某一审起诉主张耿某在收购完西红柿后通过银行转账或者给付现金方式向其付款2275183元，该款其已全部向柿农支付。除此之外，其还向柿农垫付了139985元。经二审查明，除了陈某认可的上述2275183元外，在2015年11月18日耿某还通过案外人王某给陈某汇款100000元，陈某自认上述100000元不包括在其认可的2275183元之内。故本院认为，该100000元应从陈某主张的139985元中予以扣除，耿某还需支付给陈某垫付款39985元。二审法院判决：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初4707号民事判决，即：耿某于本判决生效之日起十日内向陈某支付西红柿款人民币139985元；二、耿某于判决生效之日起十日内向陈某支付西红柿款人民币39985元。本院再审查明的事实与本院二审认定的事实一致，予以确认。本院再审认为，耿某委托陈某向柿农支付西红柿款，陈某起诉耿某返还其代为支付给柿农的西红柿款139985元。陈某申请再审称，耿某支付给陈某的西红柿款，陈某于2015年11月18日通过手机银行收到王某打款100000元，与2015年10月25日账目中记载的100000元是同一笔钱，所以2015年11月18日的100000元应包括在总货款2275183元中。被申请人耿某称其在2015年10月25日支取现金100000元交付给陈某，陈某在收入账目中有明确记载，双方也都认可。本院认为，陈某对于2015年11月18日收到100000元的款项解释为耿某的妻子黄玉双于2015年10月25日将钱转入王某账户后进行了告知，但没有提供相关的证据予以证实。根据耿某提供的证据，耿某的妻子黄玉双曾经于2015年10月25日从银行卡中取款100000元，能够与陈某提供的对账单中2015年10月25日收到100000元予以印证。在本院二审审理中，陈某的代理人在庭审中自认2275183万元中不包括11月18日的100000元。综上所述，再审申请人陈某的再审理由不成立，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：维持本院（2017）内04民终5055号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长 高子武审 判 员 王旭文审 判 员 高海霞 {文书日期}法官助理 徐 阳书 记 员 赵健鑫