广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民初2376号申请人（仲裁被申请人）：尹小龙。委托诉讼代理人：陈喜文，广东穗江律师事务所律师。申请人（仲裁被申请人）：李建荣。委托诉讼代理人：陈喜文，广东穗江律师事务所律师。申请人（仲裁被申请人）：李顺发。委托诉讼代理人：陈喜文，广东穗江律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：吴新慧。委托诉讼代理人：吴秀萍，广东岭峰律师事务所律师。申请人尹小龙、李建荣、李顺发与被申请人吴新慧确认仲裁协议效力一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。本案现已审查终结。申请人尹小龙、李建荣、李顺发向本院请求确认其与吴新慧2017年7月14日签订的《借款合同》中的仲裁条款无效。事实和理由如下：尹小龙、李建荣、李顺发签订的《借款合同》系空白合同，只有在合同最后一页“乙方（签章）”处签名捺印，当时合同中第九条“争议解决与法律适用”中格式版本设定的是第1种方式解决争议，即应向本合同签订地人民法院提请诉讼，适用中华人民共和国法律。吴新慧有意人为地擅自将格式设定的第1种方式解决争议篡改为第2种方式解决。仲裁协议约定系平等的民事主体对争议事项的处理方式所作的选择，本案的合同中，尹小龙、李建荣、李顺发签署空白合同时格式设定的是第1种方式解决争议。事后，吴新慧恶意篡改显然属于《仲裁法》规定的仲裁协议无效的情形。被申请人吴新慧辩称：《借款合同》第9条争议解决与适用法律按以下第2种方式解决。在“2”处有打勾，已经明确了解决争议事项为向华南国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁，不存在被篡改的情形。本院经审查查明：一、2017年7月14日吴新慧与尹小龙、李建荣于签订的编号为006的《借款合同》、2017年8月14日李顺发出具《担保承诺函》。2018年4月10日吴新慧因上述合同所引起的争议向深圳国际仲裁院申请仲裁。仲裁院根据上述合同中的仲裁条款受理该案，案号为SHENDX20180159，适用2016年12月1日起施行的《深圳国际仲裁院仲裁规则》。尹小龙、李建荣、李顺发向本院申请确认仲裁协议无效，即本案。二、争议仲裁条款《借款合同》正文为打印件，有划线部分（借款金额、收款账户、担保财产、借款期限、还款方式）系手写，该合同有甲方（出借人）吴新慧签名、乙方（借款人）李建荣和尹小龙签名和手印。第九条争议解决与适用法律约定：凡因履行本合同所发生的一切争议，双方应协商解决，协商不成的，按以下第（2）（本院注：该处原打印“1”，手动改写成“2”）种方式解决：1、应向本合同签订地人民法院提请诉讼，适用中华人民共和国法律；√（本院注：系手划）；2、向华南国际经济贸易仲裁委员会提请仲裁。仲裁规则按照提请仲裁时该机构的相关仲裁规则进行。由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全及担保费、上述执行评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）由乙方（尹小龙、李建荣）承担。第十条10.5本合同一式__（本院注：该处为空白）份，均具有同等法律效力，自双方签字或盖章之日起生效。《担保承诺函》正文系打印，有划线部分（借款人姓名、日期、合同编号、借款金额、身份证号）系手写有有“李顺发”签字和手印。正文与签名之间有两行手写内容：凡因履行本合同所发生的一切争议，双方协商解决，协商不成的向华南国际经济贸易仲裁委员会提请仲裁。对于上述手写内容，吴新慧称双方没有法律意识，手动改写后没有双方签字，但双方各有一份合同原件，尹小龙、李建荣、李顺发应提交其所保管的原件，以证明合同手写部分不是双方协商一致后修改的。尹小龙、李建荣、李顺发向本院申请鉴定《借款合同》、《借款借据》、《担保承诺函》上尹小龙、李建荣、李顺发落款签章与手写部分是否属于同一时间进行鉴定。三、其他需要说明的事实1、2018年4月26日尹小龙、李建荣、李顺发向仲裁庭申请鉴定，鉴定事项为《借款合同》、《收据》、《担保承诺函》中手写部分内容与落款时间是否属于同一时间形成进行鉴定。尹小龙、李建荣、李顺发称：除尹小龙、李建荣、李顺发签字属于本人签字外，其他手写部分均属于事后他人虚假填写的。2、仲裁庭于2018年6月12日开庭审理该案。在仲裁庭审开始时，尹小龙、李建荣、李顺发表示要提管辖异议，仲裁庭称“关于被申请人提出的申请回避和提管辖异议，请在2018年6月20日之前书面提出”。3、在（2018）粤03民初2379、2380、2381案件中，尹小龙、李建荣与刘瑞娜签订了编号为005的《借款合同》、周兵与吴新慧签订的编号为004的《借款合同》、周兵与吴新慧签订的编号为003的《借款合同》，这三份借款合同与涉案借款合同条款相同，该三份借款合同均在第10.5条均明确注明“本合同一式2份”。4、本案审理中，吴新慧向仲裁庭申请撤回要求李顺发承担担保责任的仲裁请求。仲裁庭予以接受。本院认为，尹小龙、李建荣、李顺发对《借款合同》和《担保承诺函》仲裁条款有异议，其虽在开庭时提出，但仲裁庭庭审尚未正式开始，故其管辖异议符合《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款规定的“在仲裁庭首次开庭前提出”的时间要求，本院对其申请进行实质审查。吴新慧申请仲裁的依据是《借款合同》和《担保承诺函》中的仲裁条款，在本案审理中，其又向仲裁庭撤回对担保人李顺发的仲裁申请，李顺发已不是仲裁当事人，其无权申请确认《担保承诺函》的仲裁条款的效力。因涉案仲裁并不处理吴新慧与李顺发之间《担保承诺函》的纠纷，不涉及到《担保承诺函》纠纷的管辖权问题，且尹小龙和李建荣也不是《担保承诺函》的当事人，无权要求确认《担保承诺函》的仲裁条款的效力，故尹小龙、李建荣、李顺发申请确认《担保承诺函》中仲裁条款无效的申请本院予以驳回。尹小龙、李建荣称其所签订的《借款合同》是空白合同，合同上的手写和手动更改部分系吴新慧自己篡改，并向本院申请鉴定其签字和手写形成时间的先后。本院认为，即使尹小龙、李建荣是在《借款合同》空白条款尚未完善的情况下签名及按指模，作为具有完全民事行为能力的民事主体，其将留有空白内容的合同条款交由对方填写，应视为其已授权对方拟定合同条款并自愿接受该合同条款的约束，《借款合同》第九条“争议解决与适用法律”中的“2”的更改也应视为尹小龙和李建荣的授权。尹小龙、李建荣、李顺发申请鉴定的事项对本案的处理并无影响，该申请本院不予准许。另，吴新慧称对方也持有《借款合同》原件，尹小龙和李建荣否认其持有原件，本院认为，合同原件由双方当事人各持一份应系常理，涉案《借款合同》中虽未注明原件的份数，但在尹小龙、李建荣与刘瑞娜签订的编号为005的《借款合同》、周兵与吴新慧签订的编号为004的《借款合同》、周兵与吴新慧签订的编号为003的《借款合同》中第10.5条均明确注明“本合同一式2份”，可以印证双方各持有合同原件的事实。尹小龙、李建荣否认《借款合同》第九条争议解决与适用法律条款中“1”改成“2”，但其并未提交其所持有的《借款合同》原件予以证明，其应承担举证不能的责任。综上，尹小龙、李建荣、李顺发申请确认仲裁协议无效的理由缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下：驳回申请人尹小龙、李建荣、李顺发确认仲裁协议无效的申请。申请费人民币400元，由申请人尹小龙、李建荣、李顺发承担。本裁定为终审裁定。审判长 朱    萍审判员 梁  乐  乐审判员 赵  雪  琳二〇一八年十二月二十七日书记员 詹伟文（兼）附相关法条：《中华人民共和国仲裁法》第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》（法释【2017】22号）第二十条人民法院在仲裁司法审查案件中作出的裁定，除不予受理、驳回申请、管辖权异议的裁定外，一经送达即发生法律效力，当事人申请复议、提出上诉或者申请再审的，人民法院不予受理，但法律和司法解释另有规定的除外。