广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初14735号原告：罗湘平，男，1982年3月8日出生，汉族，住湖南省耒阳市，委托诉讼代理人：吴小雄，广东今久律师事务所律师。被告：阳秋湖，男，1986年7月17日出生，汉族，住湖南省耒阳市，被告：深圳市浩鑫阳实业有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明街道红星社区星湖路8号3楼。法定代表人：赵纯英。原告罗湘平与被告阳秋湖、深圳市浩鑫阳实业有限公司（以下简称“浩鑫阳公司”）债权转让合同纠纷（立案案由为“买卖合同纠纷”）一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。由于案情复杂，本案转为普通程序进行审理。本院依法组成由审判员杨潮源担任审判长，人民陪审员邱霞、罗润洪参加的合议庭，于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告罗湘平及其委托诉讼代理人吴小雄到庭参加诉讼；被告阳秋湖、浩鑫阳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗湘平向本院提出诉讼请求：1.原告罗湘平与被告阳秋湖、浩鑫阳公司因买卖合同纠纷向法院提出诉讼；2.判令被告阳秋湖、浩鑫阳公司共同向原告罗湘平支付货款30,000元及逾期的利息（利息按年利率24%的标准，从2017年9月30日起计算至款项付清之日止，暂计至2018年9月30日为7,200元）；3.判令本案诉讼费由被告阳秋湖、浩鑫阳公司承担。在法庭辩论结束前，原告罗湘平明确放弃第一项诉讼请求。事实和理由：因被告浩鑫阳公司需要购买生产的塑胶产品，被告阳秋湖于2017年3月份与原告罗湘平联系，以被告浩鑫阳公司的名义向原告罗湘平经营投资的案外人东莞市赛得新材料有限公司（以下简称“赛得新公司”）进行采购，双方约定货款“月结30天”。案外人赛得新公司按照被告浩鑫阳公司的要求分别于2017年3月、4月分五次将货送至被告浩鑫阳公司，货物总价值56,050元。被告浩鑫阳公司在收货后未能按时支付贷款。原告罗湘平多次向被告阳秋湖、浩鑫阳公司催促货款，因被告浩鑫阳公司经营困难无法支付上述货款，案外人赛得新公司便要求原告罗湘平对此债权债务承担责任，并全权委托原告罗湘平负责处理。2017年8月16日，原告罗湘平与被告阳秋湖、浩鑫阳公司约定，此款由货款转为借款，由被告阳秋湖、浩鑫阳公司共同支付，并以被告阳秋湖、浩鑫阳公司的名义向原告罗湘平出具一张借款条，该借款条明确被告阳秋湖向原告罗湘平借款56,050元，商定于2017年9月30日前还清，逾期按年利率3分计算追加还款。但被告阳秋湖、浩鑫阳公司并未按约定履行支付义务，仍以种种理由拒绝支付应付款项。为此，原告罗湘平为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告阳秋湖、浩鑫阳公司没有答辩。原告罗湘平为了证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提供以下证据：1.《送货单》；2.《借款条》；3.《委托协议书》；4.《社保个人账户对账单》。被告阳秋湖、浩鑫阳公司没有向本院提交任何证据。本院认为，原告罗湘平提交的证据1系原件，且有被告浩鑫阳公司的员工签名，本院予以采信；原告罗湘平提交的证据2系原件，且有被告阳秋湖的签名和被告浩鑫阳公司的印章印文，本院予以采信；原告罗湘平提交的证据3系原件，且有案外人赛得新公司的印章印文以及案外人赛得新公司的法定代表人朱小梅的签名，本院予以采信；原告罗湘平提交的证据4系东莞市塘厦社会保险基金管理中心出具的，本院予以采信。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人赛得新公司与被告浩鑫阳公司之间存在买卖合同关系，但双方没有签订书面的买卖合同。2017年3月14日至4月20日期间，被告浩鑫阳公司收到货物后被告阳秋湖以及其他员工在《送货单》上签名。2017年8月16日，原告罗湘平与案外人赛得新公司签订了一份《委托协议书》。该协议约定：被告浩鑫阳公司所欠案外人赛得新公司的货款56,050元由原告罗湘平对公司负责，由原告罗湘平承担；案外人赛得新公司全权委托原告罗湘平负责处理收回该货款；原告罗湘平对该货款有权通过法律有效途径收取，并结清与被告浩鑫阳公司的所有债权债务。同日，被告阳秋湖、浩鑫阳公司出具了一份《借款条》。《借款条》的内容是：“本人阳秋湖于2017年8月16日向罗湘平借款56,050元（伍万陆仟零伍拾圆）。商定于2017年9月30日之前还款。逾期按3分利息追加还款。（9月份追加1,200元利息）。借款事由：工厂运作。借款人:阳秋湖。身份证；电话：180××××3474。放款人：罗湘平。”原告罗湘平确认其没有实际借款给被告阳秋湖、浩鑫阳公司，《借款条》中的款项实际是原来被告浩鑫阳公司所欠案外人赛得新公司的货款。出具《借款条》后，被告阳秋湖、浩鑫阳公司支付了货款26,050元，尚欠货款30,000元。原告罗湘平于2018年8月7日诉至本院，请求判如所请。以上事实，有原告罗湘平提供的证据以及当事人在庭审笔录中的陈述等附卷为证。本院认为，本案是债权转让合同纠纷。被告阳秋湖、浩鑫阳公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利，被告阳秋湖、浩鑫阳公司应当承担由此产生的不利法律后果。本案的争议焦点是：被告阳秋湖、浩鑫阳公司应否向原告罗湘平支付货款30,000元及利息。第一，从原告罗湘平提供的送货单看，被告浩鑫阳公司与案外人赛得新公司之间存在合法有效的买卖合同关系，案外人赛得新公司对被告浩鑫阳公司享有合法有效的债权。第二，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”案涉债权是因买卖合同而形成的债权，不属于不得转让的债权。从《委托协议书》的内容看，虽然没有债权转让的文字表述，但是其实质内容是案外人赛得新公司将对被告浩鑫阳公司享有的债权56,050元让渡给原告罗湘平享有，属于债权的转让。第三，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”虽然原告罗湘平没有提供案外人赛得新公司通知被告浩鑫阳公司的直接证据，但是从被告阳秋湖、浩鑫阳公司出具的《借款条》看，被告浩鑫阳公司应当是知道案外人赛得新公司将案涉债权转让给原告罗湘平，才会出具《借款条》给原告罗湘平，故应当视为案外人赛得新公司已经通知了被告浩鑫阳公司。第四，被告阳秋湖虽然原来不是案涉债务的债务人，但其与被告浩鑫阳公司出具了《借款条》，应当视为债的加入，应与被告浩鑫阳公司共同承担民事责任。第五，被告阳秋湖、浩鑫阳公司没有举证证明其已经支付案涉货款的事实，应当承担相应的不利法律后果，故本院采信原告罗湘平的主张，认定被告阳秋湖、浩鑫阳公司已经支付货款26,050元，尚欠货款30,000元的事实。原告罗湘平要求被告阳秋湖、浩鑫阳公司共同支付货款30,000元，合法有据，该诉讼请求予以支持。第六，被告阳秋湖、浩鑫阳公司未依约支付货款，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。按照《借款条》的约定，逾期利息按照3分计算，现原告罗湘平要求被告阳秋湖、浩鑫阳公司按照年利率24%的标准，是原告罗湘平对其自身权利的处分，本院予以准许。故逾期付款的利息应以30,000元为基数，按照年利率24%的标准，从2017年10月1日开始计至货款付清之日止，但利息总额应当以不超过货款本金30,000元为限。原告罗湘平关于利息的诉讼请求，在上述范围内的，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告阳秋湖、深圳市浩鑫阳实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗湘平支付货款30,000元及逾期付款的利息（利息以30,000元为基数，按照年利率24%的标准，从2017年10月1日开始计至货款付清之日止，利息总额以不超过货款本金30,000元为限）；二、驳回原告罗湘平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，由被告阳秋湖、深圳市浩鑫阳实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨潮源人民陪审员  邱 霞人民陪审员  罗润洪二〇一八年十二月十四日书 记 员  周文娟附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国合同法》第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。3.《中华人民共和国合同法》第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。7.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。