四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1823民初1980号 原告：四川航天建筑工程有限公司，住所：四川省成都市龙泉驿区龙泉街道星光中路4号。 法定代表人：陈国华，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵绍舜，四川泓森律师事务所律师。 被告：汉源县扶贫和移民工作局，住所：四川省雅安市汉源县新县城富林大道二段232号。 法定代表人：康鹏，该局局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：李春明，四川同兴（汉源）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡迈，男，生于1978年9月2日，汉族，四川省绵阳市涪城区人，住四川省汉源县富林镇桃坪路1号2栋2单元5号，系汉源县扶贫和移民工作局职工。 第三人：四川汉源锰业有限责任公司，住所：四川省汉源县万**工业园区建坪小区。 法定代表人：杜永康，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：张健，四川瀑源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴定安，男，生于1955年1月10日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县，系四川汉源锰业有限责任公司员工。 原告四川航天建筑工程有限公司（以下简称航天公司）与被告汉源县扶贫和移民工作局（以下简称汉源移民局）、第三人四川汉源锰业有限责任公司（以下简称锰业公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告航天公司的委托诉讼代理人赵绍舜，被告汉源移民局的委托诉讼代理人李春明、胡迈，第三人锰业公司的委托诉讼代理人张健、吴定安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告航天公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告汉源移民局支付原告工程款4768032元;2、请求判令被告汉源移民局支付停工损失及工程签证款2664090元；以上工程款及利息(利息暂计算至2018年8月31日）共计10890079.02元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年4月4日，因移民搬迁，锰业公司向汉源县发展和改革局递交了《关于核准新县城职工住宅建设工程项目立项的请示》即汉锰移〔2007〕13号,2007年4月5日汉源县发展和改革局向锰业公司送达了《关于汉源县锰业有限责任公司职工住宅工程项目立项的批复》即汉发改投资〔2007〕66号和审批部门招标事项核准意见书，2007年9月19日，四川省汉源县人民政府主持召开了对锰业公司等单位移民安置职工住宅选址的专题会议《会议纪要》,2008年3月6日锰业公司向汉源县发展和改革局递交了《关于新县城职工住宅建房调整规模的请示》即汉锰移〔2008〕7号，2008年3月19日汉源县城（集）镇迁建指挥部向汉源汉源移民局发送了《关于四川汉源锰业有限责任公司职工住宅选址定点的函》即汉城迁指〔2008〕15号，2008年3月11日汉源县发展和改革局作出了《关于同意四川汉源锰业公司职工建房项目调整规模及投资的通知》即汉发改投资〔2008〕26号，2008年3月28日汉源县规划和建设局向猛业公司颁发了《建设项目选址意见书》即选字第〔2008〕6号，2008年7月9日锰业公司向汉源县国土资源局递交了《关于办理新县城职工住宅土地预审通知书的申请》即汉锰移〔2008〕23号，2009年2月4日汉源县新县城建设安置指挥部向锰业公司送达了《关于变更锰矿职工住宅用地选址的通知》即汉新城指发〔2009〕4号，2009年7月22日汉源移民局向锰业公司送达了《关于启动汉源县锰业有限责任公司迁建的函》即汉移函〔2009〕420号，2009年7月27日锰业公司向汉源县发展和改革局递交了《关于新县城职工建房选址及规模调整的请示》即汉锰移〔2009〕35号，2009年7月30日汉源县发展和改革局向锰业公司送达了《关于同意汉源锰业公司新县城职工建房建设项目调整选址及规模的批复》即汉发改投资〔2009〕175号，2009年8月4日汉源县国土资源局作出了《关于四川汉源县锰业有限责任公司职工住宅土地使用手续办理的情况说明》，2009年9月30日财政投资评审中心作出了《关于对汉源县新县东区场平及室外工程-T4地块工程招标控制价的评审意见》即汉财政评审〔2009〕286号。 在汉源县新县城建设安置指挥部项目管理部的组织下，2009年9月26日第三人锰业公司以修建职工住宅以及东区第八标段室外附属及场坪工程的名义发布邀请招标公告，原告应邀投标并中标该工程，2009年10月11日在汉源县新县城建设安置指挥部项目管理部，收到了案涉工程中标通知书，2009年10月13日原告在汉源县新县城建设安置指挥部项目管理部与被告锰业公司签订了《建设工程施工合同》，合同协议书第一条特别约定“资金来源：瀑布沟水电站移民拆迁安置补助资金和其他资金”，2009年10月27日汉源县新县城建设安置指挥部项目管理部将案涉项目相关招标资料标移交给了锰业公司。2009年10月6日原告进场开始对案涉工程进行施工建设，并于2010年1月6日由锰业公司、监理公司和原告共同签署了《单位工程开工报告》，根据2011年7月18日汉源新县城建设安置指挥部《督查通报》，截止2011年7月15日案涉工程已交房入住35栋，根据2012年8月29日锰业公司《关于完善锰业公司小区室外缺漏工程立项的请示》即汉锰办〔2012〕25号，2011年7月案涉工程已交房并全部入住，2011年11月原告向锰业公司提交了《竣工验收报告》，尽管锰业公司2013年12月31日才组织验收，但案涉工程早就是一个合格工程。 2009年11月16日案涉工程分别取得了由汉源县规划和建设局颁发的地字第〔2009〕139号《建设用地规划许可证》、建字第〔2009〕113号《建设工程规划许可证》，2013年3月16日汉源县城乡规划建设和住房保障局补颁发了编号513124201303110101补《建设工程施工许可证》，上述事实表明，案涉工程是一个移民安置工程，负责移民安置的主体是汉源县人民政府，代表汉源县人民政府主管移民安置资金的是汉源移民局，移民安置的对象是第三人锰业公司职工。案涉工程交付使用后，原告及时向被告汉源移民局和第三人锰业有公司提交了结算报告，但被告迟迟不结算工程价款，在原告的多次催问下，汉源移民局2015年11月才委托四川中恒工程造价审计事务有限公司对案涉工程价款进行审定，2016年8月28日，汉源移民局、锰业公司、四川中恒工程造价审计事务有限公司和原告都盖章认可了案涉工程最终的结算总价为81325074元，即中恒造（审2016）字第531号《结算审核报告》。因山体滑坡2010年5月16日监理单位发出停工通知，2010年5月16日至6月16日，山体滑坡导致案涉工程1-9号楼停工32天，停工损失共计956002元；根据汉源县新县城建设安置指挥部到排工期的要求，2010年8月25日-9月26日16号楼停工33天，停工损失为175120元；由于特大洪水导致案涉工程9号楼挡墙、41号、42号、43号的柱向外倾斜，6号楼基础滑移需等待9号楼锚杆施工完成后再施工，从2010年10月22日-2011年4月25日共停工187天，停工损失为1532068元；以上三项损失共计2664090元，锰业公司、监理单位对上述三项损失的事由和金额全部签章、签字认可。对上述三项损失是否纳入审计，2016年5月3日，汉源移民局赵忠林、胡迈等及原告现场负责人、锰业公司现场负责人、审计单位负责召开了专门会议，形成了一致意见“竣工结算内部审计事项处理索赔事项，在竣工审核报告中单独说明由施工单位按仲裁或诉讼程序办理”。由于中恒造（审2016）字第531号《结算审核报告》确定的案涉工程总款，未将上述三项索赔纳入其中，且上述三项停工损失的停工责任不在原告，锰业公司、监理公司和原告已对停工事由和具体损失金额进行了书面签字、签章确认，因此，上述停工损失应当计入案涉工程总价款，即案涉工程总价款应为83989164元（81325074元+2664090元）。案涉工程从2010年1月22日支付第一笔案涉工程款，到2012年1月16日支付最后一笔案涉工程款，都是由原告申请，施工现场代表审核、锰业公司同意、汉源移民局审查、汉源县人民政府最后批准后，才从汉源移民局账户支付到原告账户；截止2012年1月，汉源移民局总共支付工程款76557942元到原告账户，现尚欠余款为7431222元（83989164元-76557942元），经原告无数次催问至今未付。汉源移民局对案涉工程的工程款承担支付责任的事实依据:一、案涉工程是瀑布沟水电站移民拆迁安置工程；二、施工合同约定案涉工程的资金来源是专属资金即“瀑布沟水电站移民拆迁安置补助资金和其他资金”；三、该工程的招标、投标、中标和施工合同的签订全部是在汉源县新县城建设安置指挥部项目管理部的主导下完成；四、案涉工程虽名义上是锰业公司职工住宅名义立项报建，并与原告签订施工合同，但该工程实质上全部是移民安置；五、案涉工程专属资金全部是由汉源移民局掌控；六、案涉工程已付的76557942元工程款，全部是经时任汉源移民局副局长李雪梅、局长李云雷签字同后，报时任汉源县人民政府姜猛副县长同意后支付；七、原告收到的所有款项全部都是从汉源移民局账户支付到原告账户；八、案涉工程资金的实际出资人是汉源移民局；九、案涉工程的最终价款是以汉源移民局委托的审计单位确定的价款为有效结算价款；十、因案涉工程完成了相应的移民安置任务，其最终受益人是汉源移民局即汉源县人民政府。汉源移民局对案涉工程的工程款承担支付责任的行政法规和政策依据是2006年9月1日国务院发布的《大中型水利水电工程建设征地和移民安置条例》第二十六条、第二十九条、第三十四条，根据上述三条行政法规规定，汉源县人民政府是案涉移民工程的安置主体，案涉工程的资金全部来自于瀑布沟水电站移民拆迁安置资金，且该资金由汉源县人民政府收到对应的移民安置资金后，都交给了汉源移民局掌控。汉源县人民政府2007年1月22日发布并实施的《印发瀑布沟水电站汉源库区工矿企业迁建实施细则的通知》第十一条第（五）款、第十六条第（二〉、（三）款规定可知，案涉工程的资金是由汉源移民局掌控的专项资金，并由其监督只能用于案涉工程职工住宅的专项建设，因此，汉源移民局对案涉工程的工程款具有法定的监管和支付义务。汉源移民局对案涉工程的工程款承担支付责任的法律依据：案涉工程实质上是汉源移民局由于安置瀑布沟水电站拆迁移民的需要，委托第三人锰业公司报建，在本案建设工程施工合同法律关系中，汉源移民局是委托人，第三人锰业公司是受托人，现由于委托人在支付了前期大量工程款后拒绝支付工程尾款，原告特依照合同法403条第2款的规定，向被告汉源移民局主张权利。案涉《建设工程施工合同》第36条第3款约定“工程结算审计完毕后支付至审计定案金额的95%，审计定案金额的5%保留为质量保证金。工程竣工验收之日起一年期满后14天内退质量保证金的50%，二年期满后14天内退质量保证金的50%”。依照上述约定，案涉工程总款是83989164元，按应支付95%的约定，应付款是797897058元，截止2012年1月只支付76557942元，欠3231763.8元未付，以3231763.8元本金为基数从2016年8月29日起计算,按中国人民银行同期贷款利息计算法定孳息至2018年8月30日止为307017.56元。案涉工程总价5%的质保金是4199458.2元。2011年12月1日通过竣工验收，依照合同约定，2012年12月15日前应支付质保金2099729.1元，2013年12月15日前应支付质保金20997291元，上述未付质保金的法定孳息，按中国人民银行同期贷款利率分别计算至2018年8月30日止为1056939.09元（587329.34元+469609.75元）。案涉工程于2011年12月已交付移民住户使用，原告长期不能收取尚欠是7432122元的工程款，这给原告造成了利息损失，该损失应当由案涉工程从使用之日开始按中国人民银行同期贷款利率赔偿，以是7432122元为基数从2012年12月1日计算至2018年8月30日，利息损失为2094000.37元。案涉工程已交付使用6年以上，案涉工程尾款至2017年9月13日，经原告无数次的口头和书面催告，但至今一直未付尾款。综上，因案涉工程是移民安置工程，工程建设资金是汉源移民局掌控的移民专用资金，汉源移民局委托锰业公司报建了案涉项目工程，经汉源移民局委托的审计单位审定后，还欠付的工程款本金、法定孳息和利息损失，汉源移民局有法定的支付义务。 被告汉源移民局辩称，答辩人与原告航天公司之间没有建设工程施工合同法律关系，与第三人锰业公司之间没有委托合同关系，答辩人不是本案建设工程价款的支付义务主体，依法不是本案适格被告，应依法驳回原告的全部诉讼请求。一、答辩人与原告之间没有建设工程施工合同关系。原告起诉状中明确载明本案为建设工程施工合同纠纷。从原告提交相关招标文件、中标通知书、建筑工程施工合同中明确载明本工程的发包方为锰业公司，承包方为原告航天公司，答辩人与原告没有建社施工合同法律关系。根据合同相对性原则，答辩人不是本案适格被告，本案被告应为锰业公司。支付本案工程款的义务主体是第三人锰业公司，不是答辩人。二、答辩人与第三人锰业公司无委托合同关系。1、答辩人的职能职责已明确规定，答辩人依法在本项工程建设中不可能与第三人建立委托人与受托人之间的关系。根据中共汉源县委办公室汉委办[2007]69号通知中关于成立新县城机关企事业单位职工住房建设领导小组的通知中明确载明：时任答辩人法定代表人李云雷局长为资金管理组组长，其工作职责为负责按建设单位归口并计算各单位职工房屋补偿资金并及时划拨到各建设业主单位，及时划拨分解财政性补助资金，加强对移民建房补偿资金使用的监管和审计，对资金管理使用中出现的问题及时进行调查处理。2、作为行政单位的答辩人，汉府办发[2012]52号文件中其职能职责为承担扶贫、移民资金管理责任，拟定全县扶贫开发和移民资金使用管理和项目管理办法，负责有关项目、资金、基金、物资的分配、管理、使用、稽查审计、绩效考评、统计监测等监督工作。其职能职责已明确答辩人不可能在本建设工程合同中与其行政管理对象第三人锰业公司形成委托合同关系。3、汉源县人民政府在2007年1月12日印发的汉府办[2007]4号文件，规定了瀑布沟水电站汉源县城迁建实施细则。该实施细则总则第二条明确瀑布沟水电站汉源库区，列入县城迁建规划范围内的机关、企事业单位、城镇居民、农村复合安置移民的生产用房、生活用房、办公用房及公用建筑适用本细则。第四条迁建单位和个人建设用地必须符合汉源县土地利用总体规划和县城迁建规划。新县城建设实行办公组合化、住宅小区化，单位办公用房和移民住房采取多渠道筹集资金进行建设；第十一条县人民政府全面负责新县城机关、企事业单位、城镇居民、选择自谋职业和复合安置的附住县城农村移民房屋迁建工作。有关职能部门各司其职，相互配合。各迁建单位和移民户要发挥“主人、主体、主责”作用，全面完成各自的搬迁安置工作。房屋建设部分第一条规定县城（集）镇迁建指挥部在县人民政府领导下负责新县城房屋建设的统一指挥、督促指导、协调督查。涉及房屋建设的相关业务主管部门，按照各自的职能分工配合做好相关工作，新县城房屋建设实行项目法人责任制。第二条规定未进入行政办公中心的机关、事业单位办公、生产用房项目法人是本单位。第四条第十二项规定改制企业、破产企业职工建房，由改制后企业法人或县经济和商务局负责组织实施。本案案涉工程系锰业公司职工住房，依据细则，第三人锰业公司是其职工住房建设项目法定、当然的业主，项目建设法人。在实际履职过程中锰业公司以业主及项目法人的身份按细则规定履行房屋建设中的立项、选址、报建、自行招标确定项目承包方等业主应承担的义务。4、2007年6月8日，汉府发[2007]38号文件关于机关企事业单位职工住房建设有关事项的通知明确单位职工建房实行法人负责制，各单位作为业主负责本单位职工建房工作，建房招标工作实行法人负责制，由单位自行负责组织。文件还明确县移民局职责为根据各单位的建房请示，核实原房屋结构、面积和实物补偿补助资金，计算超面积部分所需资金报县人民政府办公室和县城镇迁建指挥部。由此证明答辩人作为行政单位不能与具有项目法人、业主资格的第三人锰业公司建立委托关系。5、2007年9月30日，汉源县人民政府以汉府阅[2007]47号会议纪要的形式明确机关企事业单位职工建房等相关事宜。会议议定事项第二项关于项目建设业主问题表明在汉府函[2007]158号文件批准的10个组团79个单位，联合组建项目业主立项建设，各项目业主为各组团牵头单位，组团内各单位要向牵头单位出具职工建房委托书等相关手续。对已立项并启动前期工作的职工建房项目，不再变更业主，由业主授权委托各组团牵头单位履行业主职责，承担本组团建设项目的责任。更进一步明确答辩人职能职责为负责建房相关经费的管理和使用原则。该规范性文件更进一步明确项目施工中项目法人的职责，答辩人作为行政单位对资金的管理职责。6、原告在诉状中还谈到迁建工矿企业管理办法和细则，从2005年到2007年之间都强调迁建企业迁建项目中实行项目法人制度。明确答辩人在迁建过程中的行政管理职责。原告将答辩人的行政管理职责等同于迁建各项目法人职责，是对迁建政策的错误理解。7、答辩人从未与第三人锰业公司在其职工建房施工中签订委托合同。三、锰业公司作为职工建房业主和项目法人在实际建设工程过程中充分享受了业主专属的权利和应尽的义务。1、从本案的实际建房情况，锰业公司所建房屋有51套不符合移民建房政策，被汉源县房改办列入房屋清退范围，是锰业公司作为业主在建房过程中组织实施造成的，如果就像原告所述锰业公司只是该项目的受托人，锰业公司显然不能做出这样的决定。2、从该项目工程款的支付情况看，锰业公司一直是工程款的支付方，其原告所出具的建筑业统一发票的付款方均为锰业公司。在工程款支付的法律关系中均与答辩人无关。3、从项目资金来源看，原告也清楚资金来源有移民补偿补助资金和其他资金。但原告在诉状中仅称工程项目资金全部来源为移民补偿资金，实际上移民工程资金来源不可能全部是移民安置资金，符合移民建房的职工自筹资金也是重要来源。从这一点可看出答辩人更不是项目支付主体。原告对移民政策不了解、不清楚，混淆了许多概念。四、原告适用法律有错误。1、四川省人民政府川府发[2006]24号文件第二条第二点认真作好移民安置规划。移民安置规划是水库移民工作的基础，各级人民政府、各有关部门和项目法人要按照《条例》规定安置规划。结合我省实际，以2006年9月1日为时间界限，分类水利水电工程移民安置规划；（1）2006年9月1日以前竣工的工程只编审移民后期扶持规划。（2）2006年9月1日前已审批或核准的在建工程，不再重新编审移民安置规划，但应补充编审移民后期扶持规划。其中未完成移民安置实施规划设计及审批的，应继续按原有完成设计和报审。（3）2006年9月1日以后审批或核准的新建工程，应严格按《条例》规定编审移民安置规划。故本案中瀑电工程早在2006年9月1日前就立项并已经开始开工建设，所以本案应适用的文件为《四川省人民政府关于贯彻国务院水库移民政策的意见》而不是原告所适用的《中华人民共和国国务院令》第471号。2、原告在诉状中诉称“案涉工程实质上是汉源由于安置瀑布沟水电站拆迁移民的需要，委托第三人锰业公司报建，在本案建设工程施工合同法律关系中，汉源移民局是委托人，第三人锰业公司是受托人。”作为行政单位的答辩人不可能委托作为业主的锰业公司为其受托人，原告完全是为了实现所谓的诉讼请求，将答辩人与锰业公司强拉为委托人与受托人，但事实上答辩人与锰业公司根本不存在任何的委托合同关系，因此原告适用合同法第403条没有事实基础。综上所述，本案中在涉案建筑工程中答辩人作为行政管理单位，只是项目中移民补偿资金的行政管理者和使用监督者，与原告不具有建筑工程合同关系，不是本案的适格被告，答辩人与第三人锰业公司也不具备委托合同关系，原告适用合同法403条错误，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人称锰业公司述称，锰业公司职工住宅小区工程项目是汉源县瀑电移民安置工程。2009年9月26日，经汉源县新县城建设安置指挥部（以下简称“指挥部”）组织安排，以锰业公司和市荣乡人民政府的名义发布了《新县城东区第八标段自行公开招标文件》。航天公司以96467100元（其中房建67759000元，场平28707000元）价格中标。工程项目总建筑面积7.23万平方米，共18幢宿舍。按指挥部及移民局的安排和要求，锰业公司代表移民局以锰业公司名义与航天公司在指挥部办公室签订了《建设工程施工合同》。工程建设过程中，锰业公司按指挥部和移民局要求，派出现场管理人员6人，积极配合监理单位、施工单位和安监部门等做好工程现场监管工作，并按《建设工程施工合同》约定配合审定航天公司向移民局申请工程进度款，移民局负责拨付全部工程进度款。工程于2009年10月6日开工，2011年11月31日（注：应为11月30日）竣工，工期共计781天，现已投入使用。2015年11月6日至2016年8月22日，移民局委托四川申恒工程造价审计事务所有限公司进行了项目工程审计，按审计报告工程款为81325074元。航天公司于2017年3月向移民局申请支付工程尾款4768000元，锰业公司、移民局工程股分管副局长、县政府分管副县长均已签字，但时任移民局局长李雪梅无正当理由拒不签字。之后，航天公司和锰业公司曾多次向政府领导、移民局领导反映情况，航天公司还向县政府发出信函，请求移民局按规定支付工程尾款，但李雪梅局长坚持不签字，导致航天公司工程尾款4768000元至今仍未拨付。案涉工程的业主是移民局，付款主体也是移民局。锰业公司职工住宅小区工程是瀑电移民安置建设项目，县政府是移民安置责任主体,而移民局作为县政府移民安置职能部门，具体负责移民安置工作，所以移民局是案涉工程的建设主体。案涉工程建设资金全部来源于瀑电移民资金，该资金全部由移民局管控，在工程建设过程中，航天公司申请支付的每一笔工程款均由移民局拨付，因此案涉工程的付款主体是移民局。锰业公司仅是按新县城建设指挥部及移民局的要求，与航天公司签订《建设工程施工合同》并在建设过程中配合现场监督管理(整个新县城建设都是如此)。因此，锰业公司完全同意航天公司关于锰业公司是受移民局委托并以自己名义与航天公司签订合同的主张。锰业公司职工住宅小区工程已竣工验收并投入使用多年，现航天公司作为工程施工方依据合同法403条2款之规定，向移民局主张支付工款尾款的请求合情合理合法，应当得到支付。锰业公司已完善了航天公司的拨款手续，移民局至今拒不拨款没有事实和法律依据，应由移民局承担因此造成的全部责任。航天公司诉求的停工损失及工程签证款2664090元，锰业公司作为新县城建设指挥部及移民局安排到现场配合监督管理的单位，只能如实证明停工时间及原因，对停工造成的损失及应由谁承担，由人民法院裁判。 本院经审理认定事实如下：2009年10月11日，原告航天公司以139495917.08元中标价，成为汉源县新县城东区第八标段安置房建设项目施工的总承包人。2009年10月13日，在汉源县新县城指挥部办公室，航天公司作为承包人与发包人锰业公司签订了《汉源锰业公司职工住宅及东区第八标段室外附属及场平工程建设项目建设工程施工合同》。合同主要约定“工程名称为锰业公司职工住宅及东区第八标段室外附属及场平工程建设项目；工程地点：汉源新县城萝卜岗；工程内容：锰业公司职工住宅及东区第八标段室外附属及场平工程，建筑面积约7.23万平方米；资金来源：瀑布沟水电站移民迁建安置补偿补助金和其他资金；工期为300天；合同工期为2009年10月18日（暂定）至2010年8月18日；合同价款为：96467162.35元；合同约定：发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的价款。…”原告航天公司于同月开工建设，工程于2011年11月31日（注：应为11月30日）竣工，工期为781天。2013年12月31日工程竣工验收，建筑面积为72286.26平方米，工程验收结果为合格。自2010年1月至2012年1月，通过汉源移民局账户拨付至原告航天公司账户的案涉房建工程进度预付款共计19次，累计金额为76557042.03元（含代扣税金、代付水泥款和红砖款）。受汉源移民局委托，2016年8月29日，四川中恒工程造价审计事务所有限公司作出中恒造（审2016）字第531号锰业公司职工住宅建设项目结算审核报告，主要载明：四川中恒工程造价审计事务所有限公司于2015年11月6日至2016年8月22日对锰业公司建设实施的锰业公司职工住宅建设项目竣工结算进行审核，审核范围为住宅楼6层砖混结构18栋，包括基础主体、装修、强弱电、给排水工程，送审金额为86253836.06元，审减金额为8589969.73元，审定金额为81325074元。扣减汉源移民局已拨付原告的房建工程进度预付款，差额工程款为4768031.97元。自2017年，原告航天公司多次要求汉源县人民政府、汉源移民局及锰业公司支付上述案涉差额工程款。汉源移民局认为，按照《瀑布沟水电站汉源县城建实施细则》移民资金项目拨付管理规定，工程建设进度拨付补偿补助资金的额度不得突破《补偿补助资金包干适用协议书》中确定的补助总额的80%，案涉工程项目移民资金已拨付完毕，且锰业公司超建51套房屋的资金未收取，故对案涉差额工程款不予支付。为此，原告航天公司诉至本院，提出前述主张。本案原告航天公司以建设工程施工合同纠纷立案起诉，诉讼中，原告航天公司变更本案案由为委托合同纠纷。 认定上述事实的证据有：原告航天公司及第三人锰业公司的营业执照副本，被告汉源移民局的统一社会信用代码证书，法定代表人身份证明书，法人授权委托书，中标通知书，建设工程施工合同，竣工验收报告，结算审核报告，瀑电汉源库区新县城房建工程资金支付审批表，瀑电汉源库区新县城基础设施项目资金支付审批表，房建工程进度支付报表，代扣代缴税收发票，银行转账支票，银行支付系统专用凭证，锰业公司职工建房工程款支付明细表，《瀑布沟水电站汉源县城迁建实施细则》，《瀑电汉源库区移民迁建安置补偿补助和房建资金管理制度》，告知笔录，询问笔录及双方当事人的陈述等。 本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案原告航天公司中标承建锰业公司职工住宅及东区第八标段室外附属及场平工程建设项目，案涉工程为瀑布沟电站汉源库区县城迁建工程，工程发包人为本案第三人锰业公司，工程资金来源为瀑布沟水电站移民安置补偿补助资金和其他资金。在案涉工程项目建设中，汉源移民局依照《瀑布沟水电站汉源县城迁建实施细则》及《瀑电汉源库区移民迁建安置补偿补助和建房资金管理制度》等相关规定，按工程进度拨付的房建工程移民安置补偿补助资金，均由项目法人单位即项目业主现场代表、项目业主合同管理人员和项目法定代表人审签后，经房建项目县分管领导审签，再由汉源移民局核算中心审签和负责人审签后，拨付至施工单位即本案原告航天公司，工程进度预付款的拨付程序严格，以确保移民迁建安置补偿补助资金和房建资金的高效、安全运行，故汉源移民局在案涉房建工程中拨付工程进度预付款的行为属履行行政管理职能，与第三人锰业公司并无法律上或事实的委托合同关系。关于本案案涉房建工程结算审核后的差额工程款，原告航天公司应按建设工程施工合同的约定，与发包人锰业公司作竣工结算，对结算价款和工程建设中造成的相关损失，应按合同约定依法处理。故原告航天公司，以汉源移民局为案涉工程发包人锰业公司的委托人，要求汉源移民局履行支付案涉工程差额工程款并承担相关工程款损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。被告汉源移民局辩称，其与锰业公司并无委托合同关系，案涉房建资金的拨付是对移民迁建安置补偿补助和建房资金的管理，属行政管理行为，应驳回原告诉讼请求的辩解理由，与本院查明在案的事实及证据相符，本院依法予以支持。第三人锰业公司陈述，案涉工程的主体是汉源移民局，付款主体也是汉源移民局，案涉工程款应由汉源移民局支付的理由，与本院查明在案的事实及证据不符，本院依法不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告四川航天建筑工程有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费87140元，由原告四川航天建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  胡瑞谦 审 判 员  胡卫红 人民陪审员  刘仕才 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  贾 凤 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。