广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0304民撤3号之一 原告：邓宁，男，1962年8月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：蒋贤杰，广西君健律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄如均，广西君健律师事务所律师。 被告：交通银行股份有限公司桂林分行，住所地：广西壮族自治区桂林市南环路**。 负责人：黄梅，该行行长。 委托诉讼代理人：苏沛沛，女，该行员工。 被告：广西润松铝业有限公司，住所地：广西壮族自治区灵川县大圩镇（华侨农场）。 法定代表人：马晓珍，该公司总经理。 被告：桂林润松休闲健身有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市竹江路桂林华侨农场一分场。 诉讼代表人：桂林润松休闲健身有限公司管理人。 负责人：阳继宁，桂林润松休闲健身有限公司管理人的负责人。 被告：桂林市松杉房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市育才路**。 诉讼代表人：桂林市松杉房地产开发有限公司管理人。 负责人：阳继宁，桂林市松杉房地产开发有限公司管理人的负责人。 被告：马晓珍，男，1960年12月27日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 被告：唐玉梅，女，1962年11月15日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 被告：马娜，女，1986年11月17日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 原告邓宁因交通银行股份有限公司桂林分行与广西润松铝业有限公司、马晓珍、唐玉梅、马娜、桂林润松休闲健身有限公司、桂林市松杉房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，不服本院（2016）桂0304民初2792号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年6月27日立案后，依法适用普通程序进行了审理。在审理过程中，因本案与其他案件有牵连，其他案件正在审理中，本院于2017年11月16日作出（2017）桂0304民撤3号民事裁定，裁定本案中止诉讼。2018年12月3日，本院通知恢复本案诉讼。 原告邓宁向本院提出诉讼请求：1.撤销（2016）桂0304民初2792号民事判决第四项中，桂林润松休闲健身有限公司、桂林市松杉房地产开发有限公司提供的抵押物“桂林漓江奥林苑”D71栋房产的判决内容；及判决主文认定事实、判决理由部分中关于“桂林漓江奥林苑”D71栋房屋为桂林润松休闲健身有限公司、桂林市松杉房地产开发有限公司共同所有的内容；2.撤销（2016）桂0304民初2792号民事判决第四项中，桂林润松休闲健身有限公司、桂林市松杉房地产开发有限公司在“桂林漓江奥林苑”D71栋房产范围内对该判决书第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任的判决内容；以及判决书主文部分关于桂林润松休闲健身有限公司、桂林市松杉房地产开发有限公司将“桂林漓江奥林苑”D71栋房屋提供抵押担保，交通银行桂林分行可就该房产实现债权等认定内容；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年10月向灵川县人民法院起诉桂林润松休闲健身有限公司、桂林市松杉房地产开发有限公司，案号为（2016）桂0323民初1433号，请求确认“桂林漓江奥林苑”D71栋房屋（以下简称房屋）归原告所有，二公司为被告办理过户手续，并经灵川县人民法院查封了房屋。后灵川县人民法院依法追加登记的抵押权人交通银行股份有限公司桂林分行，并于2017年4月11日开庭审理。庭审中，交通银行股份有限公司桂林分行提交了桂林市象山区人民法院做出的（2016）桂0304民初2792号判决书，原告才获悉自身诉请确权并要求办理过户的房产在（2016）桂0304民初2792号案件（以下简称原案）被认定为桂林润松休闲健身有限公司、桂林市松杉房地产开发有限公司的共有财产，交通银行股份有限公司桂林分行抵押权合法有效并可以实现抵押权。因原案未通知原告参加诉讼，原告同审理结果有利害关系，并对判决标的房屋享有独立请求权，判决书主文及判决内容错误且损害了原告的民事权益，故原告提起第三人撤销之诉。主要理由如下： 一、原告对房屋享有所有权，且合法占有该房屋，原告对房屋享有独立的请求权，原案审理结果同原告有直接利害关系，原告系原案的第三人。1、原告于2006年与被告桂林润松休闲健身有限公司、桂林市松杉房地产开发有限公司签订的购自建房合同，以二公司的名义开发房产，原告出资建设房屋，再由二公司将房屋过户到原告名下。房屋的建设，是以过户至原告名下为最终目的。根据物权法第三十条的规定，原告因合法建造取得房屋的所有权，原告对房屋的所有权不以办理过户手续为前提。未经原告同意，该房屋不得作为担保财产设立抵押，也不得处置。2、房屋主体结构完工至今，一直处于原告的合法占有之下，原告对房屋进行适当地维护。根据物权法第二百四十五条的规定，对占有的妨害，占有人有权请求排除妨害并索赔。因拍卖房屋必须解除原告对房屋的占有，即便抵押权成立，其实现也必然影响原告的权益。因此，原案民事判决书主文及判决内容中关于被告桂林润松休闲健身有限公司、桂林市松杉房地产开发有限公司享有房屋的所有权，以及被告交通银行桂林分行对房屋享有抵押权，并就房屋抵押权实现等内容同原告有直接的利害关系，原告对房屋享有独立的请求权，应当作为原案的第三人参加诉讼。 二、原案并未追加原告为案件当事人，原告未获悉原案的消息。原告于2017年4月11日获悉原案生效判决，原告的起诉符合法律规定。1、原案并未将原告作为案件当事人，原告也并未获悉房屋涉及原案审理，造成原告未参加原案诉讼。2、另案中，经灵川县法院追加交通银行桂林分行为案件第三人参加诉讼，案件于2017年4月11日开庭，交通银行桂林分行提交的证据中包含原案判决，原告才获悉原案已作出生效判决一事。根据民事诉讼法的有关规定，原告在获知原案判决后法定期限内提起第三人撤销之诉，符合法律的规定。 三、原案判决涉及房屋的所有权认定、抵押权合法性认定和抵押权实现的判决内容及认定事实部分错误，应当予以撤销。1、原告与桂林润松休闲健身有限公司、桂林市松杉房地产开发有限公司的合同未违反法律的禁止性规定合法有效，房屋建成时原告即享有房屋的所有权，未办理过户手续不影响对原告享有房屋所有权的认定。原案判决认定房屋归桂林润松休闲健身有限公司、桂林市松杉房地产开发有限公司共有，未查明相关事实，认定事实依据不足。2、未经原告同意，桂林润松休闲健身有限公司、桂林市松杉房地产开发有限公司将本应过户至原告名下的房产办理抵押登记，侵害了原告的合法权益。交通银行桂林分行获取抵押权之前，未查明房屋的权属、使用是否涉及纠纷，未尽到合理的审慎义务。根据城市房地产抵押管理办法第十五条规定，桂林润松休闲健身有限公司系中外合资企业，以自身财产设立抵押担保在房屋登记部门办理抵押登记，提供的股东会决议违反法律的强制性规定，且与事实不符，抵押权不发生效力，交通银行桂林分行对房屋实现抵押权没有依据。 综上所述，原告认为原案判决所涉房屋的所有权认定、抵押权合法性认定及其实现的判决内容，与原告存在利害关系。原告系房屋的所有权人，享有独立的请求权，非因自身原因未能参加原案诉讼，且原案程序错误遗漏当事人，认定事实依据不足，判决内容错误。故原告提起第三人撤销之诉，请求判如所请。 另查明，广西壮族自治区桂林市中级人民法院于2018年8月3日裁定桂林市松杉房地产开发有限公司、桂林润松休闲健身有限公司进入破产程序，并指定由广西壮族自治区灵川县人民法院审理。2018年8月20日，广西壮族自治区灵川县人民法院依法指定广西嘉合律师事务所为该两破产企业管理人，负责人为阳继宁。 本院审理认为，桂林市松杉房地产开发有限公司、桂林润松休闲健身有限公司对抵押权人隐瞒房产已出售或是他人自行出资建设的客观事实，其行为具有明显的欺诈恶意，涉及的借款金额达到1000万元，借款人均未按时归还借款本息。两公司及其关联企业的行为具有以非法占有为目的，隐瞒事实真相，骗取他人财物的特征，涉嫌触犯我国刑法第一百九十三条规定的贷款诈骗罪及第二百二十四条规定的合同诈骗罪等。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关。本院（2016）桂0304民初2792号案件将案涉《小企业流动资金借款合同》作为民事诉讼案件管辖并确认该合同合法有效是错误的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第二项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2016）桂0304民初2792号民事判决； 二、驳回原告邓宁的起诉； 三、驳回被告交通银行股份有限公司桂林分行的起诉[本院（2016）桂0304民初2792号案件]； 四、本案及本院（2016）桂0304民初2792号案件一并移送桂林市公安局象山分局处理。 本案案件受理费100元（原告已预交），退还给原告邓宁。 本院（2016）桂0304民初2792号案件中，交通银行股份有限公司桂林分行原交纳的案件受理费44413元，予以退还。 审 判 长  龙 韧 人民陪审员  钱小萍 人民陪审员  刘慧飞 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  欧玲伶