山西省长治市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）晋0402民初2597号 原告王秀玲，女，1973年6月15日出生，汉族，山西省长治市人，系山西省长治医药有限公司职工，现住长治市。 被告山西省长治医药有限公司。 住所地长治市五一路**。 法定代表人王建林，职务董事长。 统一社会信用代码：×××。 委托代理人尚海波，男，1975年8月9日出生，汉族，山西省长治市人，系山西省长治医药有限公司法务部主任，现住长治市城区东华门********。身份证号码×××。 被告山西省长治医药公司医疗器械采购供应站。 住所地长治市五一路** 法定代表人李红卫，职务经理。 统一社会信用代码：×××。 委托代理人范青海，男，1970年11月13日出生，汉族，山西省武乡县人，系山西省长治医药公司医疗器械采购供应站顾问，现住长，现住长治市城区延安中路******号码×××。 原告王秀玲诉被告山西省长治医药有限公司（以下简称“医药公司”）、山西省长治医药公司医疗器械采购供应站（以下简称“供应站”）劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王秀玲、被告医药公司的特别授权代理人尚海波、被告供应站的特别授权代理人范青海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告于1990年6月1日到被告医药公司劳动服务部参加工作，后又被安排在供应站工作。2008年，被告医药公司改制后，原告与被告医药公司签订劳动合同。2016年底，供应站领导卸任，原告等人的名册和代扣缴的全部保险费用由供应站移交至被告医药公司。被告医药公司从2013年1月起，并未向社保机构缴纳保险费用。自2017年1月至今，二被告既不给原告安排工作，也不给原告办理相关劳动关系手续。为维护原告的合法权益，原告向长治市城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年9月15日长治市城区劳动人事争议仲裁委员会作出城劳人仲案字【2017】第17号仲裁裁决书，以原告与被告医药公司之间不存在劳动关系为由，驳回原告的全部仲裁请求。在该裁决中，被告医药公司给供应站出具的证明，可以证明原告系被告供应站的职工，故原告将二被告列为诉讼主体，向贵院提起诉讼。请求人民法院判令：1、原、被告解除劳动关系；2、被告山西省长治医药有限公司支付原告改制合同工所需费用21412.67元；3、二被告连带支付原告十二个月的经济补偿金19940元；支付原告自2017年1月至今拖欠的工资16200元；4、二被告为原告缴纳自2013年1月至劳动关系解除之日的养老保险费用；自2012年1月至劳动关系解除之日的失业保险费用；自2016年1月至劳动关系解除之日的医疗保险费用；5、由被告承担本案的诉讼费用。原告当庭要求变更诉讼请求第三项：二被告连带支付原告从2008年至2018年的经济补偿金18700元；支付原告自2017年1月至今拖欠的工资40800元，每月按1700元计算。 被告医药公司辩称：1、原告与被告医药公司不存在劳动关系，本公司也不负为其缴纳社会保险的义务；2、本案不属于法院的受理范围；3、保险问题不属于法院的受理范围。 被告供应站辩称：1、本案属于劳动争议案件，应适用仲裁前置程序，原告的程序违法应予以驳回；2、原告系本单位职工，原告已自动离岗，由于其长期旷工，本单位于2017年2月已将其除名，因原告严重违反公司管理制度而解除劳动合同，被告无需支付原告任何经济补偿金；3、社会保险问题不属于法院受理范围。 原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据： 1、原告身份证一份，证明原告诉讼主体资格； 2、被告医药公司企业信息一份，证明被告的主体资格适格； 3、魏素平证明一份，证明原告于1990年参加工作，1994年招工为医药公司职工，被安置在化玻站，1997年被安置在被告供应站； 4、学费收据一支，证明原告的劳动关系在医药公司。 5、融资款收据一支，证明在2002年供应站收取原告融资款交给医药公司； 6、公司改制测算表一份，证明原告在改制人员的范围内，且置换费用为21412.67元，原告未领取； 7、改制方案一份，证明被告医药公司结构里包括了供应站，是其下属子公司，整体改制职工是统一安置，并签订不少于3年的合同，原告被继续安置在供应站工作； 8、原告同事贾荣荣的解除劳动合同及置换费用协议书各一份，证明原告与二被告的关系，供应站人员属于医药公司职工，统一改制，原告系其中之一，因医药公司扣下原告1990年至1994年置换费4年未付，所以未签订解除劳动合同； 9、公司牌一份，证明被告医药公司改制后给职工发放的职工标志牌； 10、长治市住房公积金提取凭证一份，证明原告系被告医药公司职工； 11、长治市工商行政管理局的函一份，证明被告供应站属于被告医药公司的下属子公司，只是改制后未更换名字； 12、医药公司为原告缴纳保险明细一份，证明原告与被告医药公司有劳动关系，且供应站每年把费用交给被告医药公司，但被告医药公司从2013年挪用了原告的社保费用未向社保机构缴纳保险金； 13、医药公司向仲裁委提供的证明一份，证明至2017年8月20日原告仍然是被告供应站的职工，并未被除名； 14、仲裁裁决书一份，证明本案已经过了劳动争议仲裁前置程序； 15、被告供应站的企业信息查询一份，证明被告医药公司谎称供应站是独立的主体，但经过改制后该站的营业执照还是“全民所有制”，证明供应站不是主体，被告医药公司才是独立的主体，仲裁裁决错误； 16、被告供应站关门时同事录音一份，证明2017年供应站就未开过门，被告医药公司不安排工作，也不解除合同，进一步可以证明供应站提供的证据即原告被除名的证据是诬陷，损毁原告的名誉，同事们还证明自己改制后与新公司签订过三年劳动合同； 17、2017年栗经理录音两份，证明供应站的负责人栗经理证明该单位公章早已交回医药公司，故供应站向仲裁委提供那份“原告是山西省长治医药公司医疗器械供应站”证明没有签字，是假的，仲裁裁决错误； 18、栗经理通知开会录音和签到表，证明被告供应站提供的除名决定是假证据，是诬陷原告； 19、2017年11月30日下午开会录音内容、视频内容一份，证明被告供应站于2017年1月就没有开门，没开过会，这是2017年第一次开会，地，地址在鹏康是供应站。医药公司胁迫职工先垫交13年-16年保险费，一年后找医药公司报销，但不报销滞纳金，要不公司就不给办理下岗转自由职业。会上栗经理申明：他是公司的人，职工都也是，都是给新公司打工，没有人事权利，并且在其经营期间各项费用（包括社保）都全额交给公司，再次证实供应站的职工都是与新公司有劳动合同；供应站已将社保费用全部交给被告医药公司，但该公司从2013年挪用，未向社保机构缴纳； 20、2017年12月同事张沁霞的解除劳动合同，证明供应站的同事张沁霞依照公司要求先垫付社保，一年后再找公司报销。在其的解除合同中加盖的是医药公司的公章，证实在供应站领取工资的职工，都是与医药公司签订了劳动合同，不是与供应站签订的劳动合同，与改制文件一致。仲裁裁决与长治市城区原一审判决均是错误的； 21、医药公司向仲裁委提供的改制方案下属单位花名表，证明医药公司谎称供应站的花名表上职工是该站的职工，花名表的职工都经过改制，是与医药公司解除劳动合同，留下的在册在岗职工根据改制要求与新公司有劳动关系，不是与供应站有劳动关系；供应站花名表有2008年贾荣荣与医药公司的解除合同，2017年张沁霞与医药公司的解除合同、还有原告的工作牌，证明供应站的职工与医药公司有劳动关系，且与改制文件一致；原告虽没签订解除合同，但新公司与原公司有债权债务继承关系，故原告与新公司有劳动关系，不是与供应站有劳动关系；花名册上还有供应站负责人栗经理、法人李红卫、李泽华、杨丽霞、张沁霞、闫艳的名字，他们都是2008年改制后继续留在供应站工作的固定工和合同工； 22、医药公司提供的供应站转账公司的社保凭证，证明医药公司陈述代交是虚假的，因为供应站的职工与医药公司有劳动合同，反证明供应站已将职工社保全额交给公司，医药公司进行挪用；2017年11月30日开会录音也证明供应站将社保全部交给医药公司，而该公司不向社保机构交纳； 23、供应站向医药公司转账社保凭证，证明供应站已将社保全额交给医药公司，而该公司不向社保机构交纳； 24、2018年6月3日栗经理与法定代表人李红卫的录音，证明供应站没有向长治中级人民法院上诉，不知道这件事，是医药公司再次利用供应站公章进行了上诉； 25、医药公司向仲裁委提供的供应站2009年-2016年工资表，证明医药公司谎称在供应站领工资的就是供应站职工，但从张沁霞的解除合同中可以证明在供应站领工资的也是与新公司有劳动关系，工资表反而可以证明原告是连续工作的在册在岗的职工，参加工作到现在没有任何过错；工资表显示每年每月都扣除原告和同事们的个人社保部分。 针对原告所举证据，被告医药公司发表质证意见称： 证据1无异议，与本案无关；证据2无异议，被告系独立的法人；证据3不认可，魏素平不认识，他不是医药公司的职工；证据4真实性无异议，但是医药公司是供应站的主管单位，统一进行制度培训是常态化，不能证明原告与医药公司有关联，只是主管单位；证据5能够证明原告系供应站的职工，并非被告医药公司的职工；证据6认可，是改制进行公示的表格，是国资委根据原告的档案核算的原告应当领取的费用；证据7在2008年政府主导下进行的改制，被告的答辩意见中陈述本案不属于法院受理范围是有根据的，2008年前被告医药公司属于国有企业，2008年经市政府等部门实施企业改制，此次改制是政府主导下的改制，根据最高院的相关法律规定，被告是在市政府主导下进行的改制，不属于人民法院受理的范围，改制方案能够证明人民法院没有受理资格；证据8无异议，能够证明2008年医药公司除原告以外全部解除了劳动关系并领取了补偿金等相关费用，被告医药公司与供应站是捆绑改制，都是用被告医药公司的名义，但不能就此证明原告就是被告医药公司的职工；证据10、12无异议，是被告医药公司代收代缴的，但不能证明原告系被告医药公司的职工；证据11真实性认可，被告供应站系独立的法人单位，与本案无关；证据13无异议，同意裁决认定原告与被告医药公司无劳动关系；证据14无异议，该份裁决书事实清楚，适用法律正确；证据15无异议，供应站是独立的法人，与医药公司无关；证据16不予认可，该证明不符合证据的形式要件，录音当庭未提供，不予质证；证据17、18、19录音当庭未提供，不予质证；证据20系复印件，不予质证；证据21不予质证；证据22、23无异议，认可；证据24录音当庭未提供，不予质证；证据25无异议。 针对原告所举证据，被告供应站发表质证意见称： 同意被告医药公司的代理人的质证意见，特别强调证据3中魏素平不是供应站的职工，且该证明不能证明与原告的关系。 被告医药公司向法庭提供下列证据： 1、仲裁裁决书一份，证明长治市城区劳动争议仲裁委员会在审理过程中，已经审理清楚原告与被告医药公司不存在劳动关系，并驳回原告全部的仲裁请求，该裁决书适用法律正确，事实清楚； 2、被告医药公司经长治市人民政府、长治市人民政府国有资产管理委员会、改制领导组、劳动局、财政局等部门批准的文件及改制方案各一份，证明被告是在长治市人民政府主导下进行改制的，不属于法院的受理范围； 3、从2009年至2016年被告医药公司的工资表，证明原告没有在被告医药公司上过班，没有付出过劳动，故原告与被告医药公司没有劳动关系； 4、被告医药公司的员工考勤表一份，证明医药公司管理制度规定每一个职工上班要进行考勤，考勤记录从2009年至今没有原告的名字，故原告与被告医药公司不存在劳动关系； 5、被告医药公司与本公司职工签订的四份劳动合同各一份，证明被告改制后与职工全部签订了劳动合同，被告与原告未签订过劳动合同，原告也没有在被告处上过班，故原告与被告医药公司不存在任何劳动关系。 针对被告医药公司所举证据，原告发表质证意见称： 证据1不认可；证据2真实性无异议，但在安置方案第三条安置办法的第一项在岗员工的安置明确表述在岗员工一律解除与公司的劳动关系，由改制后的企业负责安置，被告医药公司是改制后的企业，应当签订不少于3年的劳动合同，所以被告陈述没有与原告签订劳动合同不属实；证据3-5无异议，证明被告医药公司与其单位职工的考勤和工资发放、签订劳动合同情况与原告在捆绑改制过程中与被告医药公司形成劳动关系没有关系，与原告主张的权利无关。 针对被告医药公司所举证据，被告供应站发表质证意见称：证据1-5无异议，认可。 被告供应站向法庭提供下列证据： 1、供应站考勤制度一份，证明被告对职工进行的考勤； 2、除名决定一份及照片一张，证明被告对原告进行除名的决定；照片是在单位门口进行张贴公示； 3、会议记录及证明材料各一份，证明新增设营业网点，现有职工可以自由选择到营业网点就业，但是原告未报名； 4、工资表一份，证明原告上班期间的工资已经全部支付，时间截止到2016年年底。 针对被告供应站所举证据，原告发表质证意见称： 证据1无异议；证据2不认可，按照规定除名决定应当送达本人，但原告未收到，除名决定是被告的单方行为，且除名决定上记载的为擅自离岗、无故旷工、严重违反规章制度，但是并未记载旷工的具体时间，不予认可；照片也不认可；证据3不予认可，不符合法律规定，在证明材料上有四个证明人签字不符合法律规定的形式，证明应当是一人一证，且应加盖被告医药公司的公章，故对该证据不予认可；会议记录系复印件不予认可，且原告未参加该会议；证据4认可，更能证明原告系连续工作在职的医药公司的职工。 经审理查明： 被告医药公司原为山西省长治医药公司，属于市属国家企业，2008年底改制为民营企业。改制时被告供应站作为被告医药公司下属子公司随母公司整体改制，职工统一安置，根据长治市国有工业企业改革与重组工作领导组长企改发（2008）2号《关于对市医药公司、市药材公司整体改制暨产权转让方案的批复》，该改制方案要求：职工解除劳动合同后，以现金方式一次性支付安置费或经济补偿金，对于改制后在公司就业的人员，重新签订劳动合同，新公司安排原企业70%以上的在册职工就业。在岗员工一律解除与公司的劳动关系，由改制后的企业负责安置，重新签订不低于三年的劳动合同。原告王秀玲2008年前在被告供应站工作，改制后原告未领取其职工安置经济补偿金21412.62元，也未与被告供应站重新签订劳动合同，但事实上原告接受被告供应站管理、工资由被告供应站支付，各项保险由被告医药公司代缴，自2013年1月后原告的相关保险没有按规定缴纳。被告供应站举证证明截止2016年底，原告上班期间的工资已经全部支付，自2017年1月将原告除名。 另查明：原告王秀玲作为申请人以被告医药公司为被申请人向长治市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、依法解除劳动合同；2、支付申请人12个月经济补偿金19440元；3、支付申请人自2017年1月至今拖欠的工资11340元；4、为申请人缴纳养老、失业、医疗等各项保险费用，长治市劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月15日作出城劳人仲案字（2017）第17号仲裁裁决书，以申请人王秀玲与被申请人医药公司不存在劳动关系为由驳回原告王秀玲的仲裁请求，原告王秀玲不服诉至本院。 本院认为，被告供应站系独立法人，具有独立用工主体资格。根据庭审查明的事实可以看出，原告仅就被告医药公司作为被申请人向长治市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，原告不服该仲裁裁决向本院提起诉讼。原告将供应站作为被告起诉时，未经劳动争议仲裁前置程序，就将供应站列为本案的被告，该程序违法。依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，裁定如下： 驳回原告王秀玲的起诉。 案件受理费10元，由原告王秀玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  李惠园 人民陪审员  李庆英 人民陪审员  屈艳华 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  郭骏骝