广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初226号原告：彭成好，男，汉族，1978年11月6日出生，身份证住址，委托代理人：冯正东，广东圳宝律师事务所律师。委托代理人：杨瑞，广东圳宝律师事务所实习律师。被告：潘冠彩，女，汉族，1983年11月11日出生，身份证住址，被告：黎培棠，男，汉族，1978年9月27日出生，身份证住址，上列被告共同委托代理人：黄道义，广东君孺律师事务所律师。本院受理的原告彭成好与被告潘冠彩、黎培棠民间借贷纠纷一案，原告诉讼如下：1.判令被告潘冠彩支付原告借款本金人民币(以下币种均相同)440,000元、利息（以90,000元为基数自2017年6月11日起、以150,000元为基数自2017年6月16日起、以200,000元为基数自2017年7月19日起，按年利率36%为标准计至款项实际付清之日止）及违约金50,000元；2、判令被告黎培棠对上述债务承担连带责任；3、判令两被告承担本案的诉讼费用。本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况经审理查明，原、被告经朋友介绍认识，两被告为夫妻关系。在庭审过程中，双方确认以下事实：1.2017年6月11日，原、被告确认被告潘冠彩向原告借款90,000元，包括的款项为2017年1月13日原告向被告潘冠彩转账支付50,000元、2017年6月11日原告向被告潘冠彩转账支付40,000元。被告潘冠彩向原告出具了《借据》，确认收到借款90,000元，确认月利息为3%，借款期限自2017年6月11日起，被告潘冠彩以其名下位于惠州的房产作为抵押。担保人对借款人的债务承担连带担保责任，并用汽车、房产等财产作为抵押，债务包括但不限于本金、利息、违约金、诉讼费、律师费和调查费用。被告潘冠彩在《借据》下文的“借款人”处签名及按捺指模，被告黎培棠在《借据》下文的“担保人”处签名及按捺指模。此外，被告潘冠彩还向原告出具《收款确认书》确认收其收到原告的转账90,000元。2.2017年6月16日，两被告向原告出具《借据》确认被告潘冠彩向原告借款150,000元，月利息为3%，借款期限2个月（自2017年6月16日起至2017年8月15日止），被告潘冠彩以其名下位于惠州的房产作为抵押。担保人对借款人的债务承担连带担保责任，并用汽车、房产等财产作为抵押，债务包括但不限于本金、利息、违约金、诉讼费、律师费和调查费用。被告潘冠彩在《借据》下文的“借款人”处签名及按捺指模，被告黎培棠在《借据》下文的“担保人”处签名及按捺指模。此外，被告潘冠彩还向原告出具《收款确认书》确认收其收到原告的转账150,000元。3.2017年7月19日，被告潘冠彩向原告出具《借据》确认其向原告借款200,000元，月利息为3%，借款期限1个月（自2017年7月19日起至2017年8月18日止），被告潘冠彩以其名下位于惠州的房产作为抵押。被告潘冠彩在《借据》下文的“借款人”处签名，同时，被告潘冠彩还在《借据》涉及金额、抵押房产及姓名位置按捺了指模。另，被告潘冠彩向原告出具了《收款确认书》，确认其收到原告现金200,000元。被告潘冠彩在《收款确认书》的“收款人”处签名并按捺指模。关于此次“借款”，原告称因被告潘冠彩称其需要现金，故其当天从银行取现后即将款项交付给被告潘冠彩，为证实其主张原告向本院提交了其当天在中国邮政储蓄银行取款200,000元的业务凭单。两被告对取款200,000元的业务凭单的真实性予以确认，但否认其曾收到该笔款项。另，被告潘冠彩称其在此份《借据》及《收款确认书》上签名及按捺指模时，该字据上的借款金额均未填写，因原告称该份材料是用于结算之前的借款利息，故其就在空白处签名及按捺指模。原告确认此份《借据》、《收款确认书》是被告潘冠彩先签名及按捺指模后，其才当场在空白处确认的金额。另，上述的200,000元《借据》中，原告称其在事后曾以电话形式向被告黎培棠告知，但没有提交证据予以证实。被告黎培棠否认其知晓此笔借款的存在。4.双方所提交的银行流水及微信转账记录显示，原、被告之间有不间断的资金来往。2017年7月15日至2017年10月30日期间被告潘冠彩通过银行转账向原告支付了140,300元，2017年2月13日至2017年11月17日被告潘冠彩通过微信转账向原告支付了136,600元，上述款项合计276,900元。被告潘冠彩称上述款项是用于归还本案所涉及的落款时间为2017年6月11日的《借据》（90,000元）及落款时间为2017年6月16日的《借据》（150,000元）所载明的借款金额，因此，本案的款项已实际还清。对此，原告予以否认，原告称其与被告潘冠彩之间除本案所涉及的三份《借据》所涉及的借款外，还存在其他借款，因其他借款已归还完毕，故其已将相关的单据归还给被告潘冠彩。为证实其主张，原告向本院提交了银行转账记录及微信转账记录，显示2017年1月13日至2017年11月5日期间原告通过银行转账向被告潘冠彩支付了235,200元（不含本案前两份《借据》所涉及的转账支付的90,000元及150,000元），2017年3月14日至2017年11月12日原告通过微信转账向被告潘冠彩支付了28,000元，上述款项合计263,200元。两被告确认上述转账记录的真实性，但否认其与原告之间存在其他的借贷关系，并称原告的上述转账为其在原告处投注“六合彩”所赢的款项；另，被告潘冠彩同时称若其输钱，其将以现金形式支付款项。但被告潘冠彩没有提交任何证据予以证实。原告否认其与被告潘冠彩之间存在“六合彩”交易，亦否认曾收到了被告潘冠彩以现金的方式支付的“六合彩”款项。原告坚称所有转账均是其出借给被告潘冠彩的款项。另查，两被告自认其为夫妻关系。在庭审过程中，原告未提交证据证明被告黎培棠对落款时间为2017年7月19日的《借据》所涉及的款项进行了追认或使用了该款项，或与被告潘冠彩一起使用该款项购置了家庭生活的大件物品或发生了大额的家庭支付。此外，《借据》中约定的房产并未实际办理抵押手续。以上事实，有开庭笔录及借据、收款确认书、银行流水、业务凭单、微信转账截图等证据材料相互佐证并经庭审质证，本院予以确认。判决结果本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告曾按照约定向被告潘冠彩出借了款项，双方之间对借款的金额、利率、还款方式等均做出了约定，原告与被告潘冠彩之间的借贷关系成立。本案的争议焦点在于原告实际向被告潘冠彩出借的款项是多少？被告潘冠彩是否已足额归还？关于原告实际出借款项的问题，结合庭审查明的事实，2017年1月至2017年11月期间，原告以银行转账及微信转账方式向被告潘冠彩支付的款项为475,200元（235,200元+90,000元+150,000元），被告潘冠彩确认上述款项中的240,000元（90,000元+150,000元）为借款，235,200元部分是其在原告处投注“六合彩”时所赢的款项，同时，被告潘冠彩亦称其投注“六合彩”时是以现金方式交付给原告的。在双方认识时间较长，有一定信任度的情况下，根据生活习惯，若双方真存在长时间的“六合彩”交易，在原告频繁使用银行转账或微信转账方式向其“兑付”承诺赔付款，且被告潘冠彩亦存在以微信转账、银行转账方式向原告支付款项的情况下，被告潘冠彩亦会间或使用微信转账、银行转账等方式支付赌注或主张输赢款项相抵，而被告潘冠彩一再强调其是以现金方式支付投注的，其转账仅用于归还其所确认的借款，与常理不符。在被告潘冠彩未提交任何证据证实上述235,200元与“六合彩”相关的情况下，本院对被告潘冠彩的上述主张不予采信。在被告潘冠彩未提交任何证据证实其收取原告的转账有其他合理依据的情况下，本院推定原告向被告潘冠彩所转的所有款项均为其出借给被告潘冠彩的款项。关于落款时间为2017年7月19日的《借据》所载明的款项200,000元是否有实际支付的问题。被告潘冠彩确认《借据》及《收款确认书》中的签名及指模的真实性，但坚称其签名及按指模时《借据》及《收款确认书》的数额是空白的。对此说法，原告予以确认，但原告称其是当场将空白数额填写的且支付了现金，为证实其主张，原告向本院提交了原告当天取现200,000元的记录。本院认为，被告潘冠彩作为成年人，理应知晓其在数额空白的《借据》及《收款确认书》上签名及按捺指模所带来的风险，同时，也意味着被告潘冠彩是授权空白的《借据》及《收款确认书》的持有人即原告对相关的内容进行补充的，因此产生的法律后果，理应由被告潘冠彩自行承担。本院依据《收款确认书》中载明的内容“现金200,000元”及原告的取款记录，结合庭审查明的事实及原告经常性向被告潘冠彩提供款项等细节，认定2017年7月19日的《借据》所涉及的200,000元款项已实际支付给被告潘冠彩，即2017年1月至2017年11月期间原告实际出借给被告潘冠彩的款项为675,200元（转账475,200元+现金200,000元）。关于被告潘冠彩是否已足额归还款项的问题。双方确认被告潘冠彩在2017年2月至2017年11月期间共以转账方式向原告支付了276,900元，原告称上述款项均是被告潘冠彩归还其除本案外的借款，在款项归还后相应的单据已归还给被告潘冠彩，符合生活习惯。根据交易习惯，原告与被告潘冠彩之间的借款均有约定利息，经粗略计算，原告所出借的款项675,200元与被告潘冠彩所归还的款项276,900元之间的差额为398,300元（675,200元-276,900元），与原告所主张的本案的借款本金440,000元相当，由于双方均没有提供证据证实双方之间除本案所涉及的借款外的借款利息、还款情况等细节的详细约定，本院结合庭审查明的事实及现有的证据，推定被告潘冠彩所支付的款项均用于偿还除本案外的其他借款，本案所涉及的三张《借据》均未偿还，即被告潘冠彩尚欠原告借款本金440,000元未归还，原告要求被告潘冠彩归还借款本金440,000元的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告潘冠彩虽约定月利率为3%，但由于该约定超出法律约定，本院予以调整，结合原告的诉讼请求，本院确认被告应支付的利息如下：以90,000元为基数，按年利率24%为标准，自2017年6月11日起计至款项实际付清之日止；以150,000元为基数，按年利率24%为标准，自2017年6月16日起计至款项实际付清之日止;以200,000元为基数，按年利率24%为标准，自2017年7月19日起计至款项实际付清之日止。原告的该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。关于违约金的问题，原告没有提交证据证实双方之间对违约金有具体的约定，且原告亦未明确告知其违约金的计算方式与依据，在本院已支持利息的情况下，原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告黎培棠是否承担责任的问题。关于90,000元及150,000元部分，被告黎培棠在相应的《借据》上以担保人的身份签名及按捺指模，表明其愿意就相应的借款承担担保责任。结合《借据》的内容，被告黎培棠的担保方式为对被告潘冠彩上述债务承担连带担保，原告要求被告黎培棠对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于200,000元部分，被告黎培棠未在该《借据》上签名，原告未提交证据证明被告黎培棠对该笔款项进行了追认或使用了该款项，因此，被告黎培棠无需对该笔款项承担任何清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告潘冠彩应于本判决生效之日起十日内向原告彭成好支付借款本金440,000元及利息(以90,000元为基数，按年利率24%为标准，自2017年6月11日起计至款项实际付清之日止；以150,000元为基数，按年利率24%为标准，自2017年6月16日起计至款项实际付清之日止;以200,000元为基数，按年利率24%为标准，自2017年7月19日起计至款项实际付清之日止)；二、被告黎培棠对被告潘冠彩上述的债务中的借款本金90,000元及利息、借款本金150,000元及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告彭成好的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,666元、保全费2,970元，合计11,636元，由被告潘冠彩、黎培棠共同负担10,451元，原告彭成好负担1,185元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 高  小  丽人民陪审员 陈  炯  波人民陪审员 张    颖二〇一八年十二月二十九日书 记 员 郭丹丹(兼)书 记 员 陈  丽  君附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。