广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初6261号原告：深圳市福田区润隆商行，住所地广东省深圳市福田区。经营者：苏旭莲，女，1976年10月13日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区，委托诉讼代理人：吴惠琳，广东普罗米修律师事务所律师。被告：广东省江门市江海公证处，住所地江门市。法定代表人：郝炼。委托诉讼代理人：区自强，男，1985年10月23日出生，汉族，住江门市蓬江区，系广东省江门市江海公证处公证员助理。被告：宜宾五粮液股份有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区。法定代表人：刘中国。委托诉讼代理人：王好超，广东华埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琴，广东华埠律师事务所实习律师。原告深圳市福田区润隆商行（下简称润隆商行）诉被告广东省江门市江海公证处（下简称江海公证处）公证损害责任纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，原告润隆商行申请追加被告宜宾五粮液股份有限公司（下简称五粮液公司）作为本案共同被告，本院经审查予以同意。本案依法适用简易程序，于2018年10月31日公开开庭审理。后因案件复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2018年12月17日公开开庭进行审理。原告润隆商行的委托诉讼代理人吴惠琳、被告江海公证处的委托诉讼代理人区自强及被告五粮液公司的委托诉讼代理人王好超、李琴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告润隆商行向本院提出诉讼请求：1.被告江海公证处向原告赔偿损失86941.66元；2.被告五粮液公司承担共同赔偿责任。事实和理由：2015年11月11日，江海公证处作出（2015）粤江江海第XXX号公证书，证明存在闫晓林到“润隆商行”购买五粮液、“本公证书所附的照片、光盘内容与实际情况相符”等事实。2016年4月8日，深圳市福田区人民法院依据生效判决（2016）粤0304民初字第3503号民事判决书向原告发出（2016）粤0304执11504号执行通知书，并强制划拨了原告负责人名下款项86941.66元。（2016）粤0304民初字第3503号民事判决书根据江海公证处所作出的公证书认定“被控侵权白酒”系由原告销售。但原告并未销售过上述民事判决书及公证处所涉商品。原告认为公证机构出具的公证书对外具有较高公信力，公证结果直接关系到相关当事人的合法权益，公证机构应谨慎履行审查职责。江海公证处所作出（2015）粤江江海第XXX号公证书所述内容虚假、不真实，该公证处滥用公证书的公信力进行错误公证、不实公证，严重侵犯原告的合法权益。江海公证处的公证行为与原告遭受的财产损失之间存在因果关系。综上，江海公证处未尽充分的审查、核实义务从而发生错误公证、虚假公证的行为具有因果关系。江海公证处称其受五粮液公司的申请进行的公证，那么涉及到五粮液公司申请人是否存在过错，该过错是否与原告的损失存在因果关系等问题，为有利于事实查明和案件审理，五粮液公司应当作为共同被告参加诉讼。为维护原告合法权益，现提起诉讼。原告润隆商行在举证期限内提供的证据有：1.（2016）粤0304民初字第3503号《民事判决书》（原件）1份；2.（2016）粤0304执11504号《执行通知书》、《通知》（原件）各1份、中国民生银行明细；3.《公证书》（原件）1份；4.《复函》、《关于维持（2015）粤江江海第XXX号公证书的决定》、《关于维持公证书的通知》（原件）各1份；5.银联卡签购单（原件）2份；6.《个人收款业务回单》（原件）2份；7.《个人账户交易明细清单》（原件）2份；8.《借记卡交易明细对账单》（原件）2份。被告江海公证处答辩称：1.编号为（2015）粤江江海第XXX号公证书系根据当事人申请依程序出具的，江海公证处不存在错误公证的行为；2.原告陈述并未销售过编号为（2015）粤江江海第008410号公证书所涉商品，应由原告承担证明责任；3.原告不存在因公证行为而导致其合法权益受损失的情形。综上，本案既不存在公证过错行为，也不存在损害结果，请法院依法查明事实，驳回原告全部诉讼请求。被告江海公证处在举证期限内未举证。被告五粮液公司答辩称：1.五粮液公司依法有权申请公证，其向江海公证处申请公证的行为完全合法，江海公证处的公证行为均为客观真实，五粮液公司未侵害原告的任何权益且无任何过错；2.五粮液公司不是适格被告，原告申请将其追加为共同被告的行为违法违规。五粮液公司与原告仅存在侵害商标权纠纷，该纠纷已经深圳市福田区人民法院审理并执行完毕，因此，五粮液公司与原告的纠纷已经审结，除此之外与原告无其他法律关系，不是适格被告；3.原告实属严重浪费司法资源。综上，五粮液公司不是本案适格被告，原告的诉讼请求事实不清，证据不足，依法应驳回原告的起诉。被告五粮液公司在举证期限内未举证。经审理查明：2015年10月15日，五粮液公司委托闫晓林向江海公证处申请保全证据的公证事项，江海公证处于2015年11月11日作出（2015）粤江江海第XXX号公证书，对闫晓琳前往深圳市福田区XXX“润隆商行”购买52度“五粮液”1瓶，闫晓林支付购物款项，店员给出“苏旭莲”名片1张的过程进行公证，并证明公证书附有的“苏旭莲”的名片、《银联卡签购单》的复印件与原件相符，公证书附有照片、光盘内容与实际情况相符。2016年4月8日，广东省深圳市福田区人民法院（下统称福田法院）作出（2016）粤0304民初字第3503号民事判决书，判决润隆商行立即停止销售侵犯第160922号和第1207092号注册商标专用权的商品，并向五粮液公司赔偿经济损失及为制止侵权的合理开支共计80000元。庭审中，润隆商行、五粮液公司均确认涉案民事判决书已经福田法院强制执行并已将执行款项86941.66元划拨至五粮液公司。现润隆商行以江海公证处、五粮液公司赔偿损失86941.66元为由向本院起诉，并提出上述诉求。本院认为，本案属公证损害责任纠纷。结合双方诉辩意见，本案争议焦点为：1.五粮液公司作为本案被告是否适格；2.江海公证处、五粮液公司应否共同向润隆商行承担赔偿责任。（一）关于五粮液公司作为本案被告是否适格的问题。庭审中，五粮液公司抗辩称其作为本案被告不适格。本院经查认为，涉案公证书是经五粮液公司向江海公证处申请保全证据的公证事项所作出的，五粮液公司作为涉案公证书申请人，与本案公证损害责任纠纷有关。五粮液公司上述抗辩意见，理据不足，本院不予采纳，五粮液公司作为本案被告适格。（二）关于江海公证处、五粮液公司应否共同向润隆商行承担赔偿责任的问题。润隆商行主张江海公证处、五粮液公司共同赔偿损失86941.66元。庭审中，润隆商行陈述称涉案《公证书》并未拍摄出任何人到润隆商行购买酒类并支付相应价款的事实，也没有显示润隆商行员工给出经营者苏旭莲名片的行为。江海公证处抗辩称其涉案公证书系根据当事人申请依程序出具，江海公证处不存在错误公证的行为，且润隆商行不存在因公证行为而导致其合法权益遭受损失的情形。五粮液公司抗辩称其有权申请公证，其与润隆商行之间的纠纷已经福田法院审结，涉案纠纷与五粮液公司无关。本院认为，第一，由涉案《公证书》所载照片显示，润隆商行位于XXX，结合附有的苏旭莲名片、深圳市天润烟酒商行银联卡签购单及五粮液白酒照片4张、封存纸箱照片2张，不足以显示上述五粮液白酒是从润隆商行购买的事实，但亦不足以证明江海公证处在进行保全证据公证过程中，有出现为不真实、不合法的事项出具公证书的公证行为。同时，根据“谁主张、谁举证”原则及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，润隆商行依法应承担证明江海公证处存在虚假公证行为事实的举证责任，润隆商行现时所举的证据，不足以证明江海公证处出现虚假公证行为的事实。第二，涉案（2016）粤0304民初字第3503号《民事判决书》已发生法律效力并执行完毕，该判决书系经合法程序由福田法院依法作出的，上述民事判决书确定的由润隆商行向五粮液公司赔偿款项的义务，是属于润隆商行的法定债务，本院作出的判决不能直接推翻、否定润隆商行上述法定债务。第三，如润隆商行认为福田法院作出的上述已发生法律效力的民事判决书有错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，润隆商行依法应通过向福田法院上一级人民法院申请再审。综上，对润隆商行主张江海公证处、五粮液公司赔偿经济损失的诉求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百九十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告深圳市福田区润隆商行的全部诉讼请求。本案受理费1974元，由原告深圳市福田区润隆商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审 判 长  杨文彬人民陪审员  容巧静人民陪审员  李惠兰二〇一八年十二月二十日法官助理余韵欣书记员周戊喜