杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初4344号 原告：杭州都可生物科技连锁有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道姚家路5号10号楼第一层102室。 法定代表人：俞彤，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：方彩虹，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：褚霞，北京盈科（杭州）律师事务所实习律师。 被告：陈俣竹，男，藏族，1990年10月7日出生，住四川省成都市武侯区。 被告：张合，男，汉族，1991年8月15日出生，住四川省巴中市巴州区。 第三人：成都堂庭展翠品牌管理有限公司，住所地：四川省成都市武侯区长益路13号1栋2单元3层305号。 法定代表人：王佳林，副总。 原告杭州都可生物科技连锁有限公司（以下简称都可公司）为与被告陈俣竹、张合、第三人成都堂庭展翠品牌管理有限公司（以下简称堂庭展翠公司）特许经营合同纠纷一案，于2018年4月23日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用普通程序，于2018年6月21日第一次公开开庭审理，于2018年10月11日第二次公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人方彩虹、褚霞到庭参加诉讼，被告陈俣竹、张合、第三人堂庭展翠公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告都可公司诉称，2017年3月9日，原、被告双方签署《特许经营合同》，约定由原告授权被告在四川省成都市青羊区清江中路6号附1号开设“黑泷太郎”NO.865加盟店。被告在加盟经营中，多次违反双方的合同约定，违反合同第3.1.5条约定，私自制作含有“黑泷太郎”商标的饮料杯，违反合同第3.1.7条约定私自更改产品的价格、分量、名称，私自开发和销售原告产品体系以外的产品，违反合同第3.4.1条约定部分原物料及设备未从原告处统一采购。就被告的违约行为，原告多次主动联系被告，并向被告发送解除合同告知函，明确要求解除合同，希望与被告就合同解除事宜予以沟通，但被告均未就相关事宜与原告进行沟通，且仍在实际经营该门店。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判令：1.确认原、被告于2017年3月9日签订的《特许经营合同》解除；2.二被告立即拆除其门店内外所有与“黑泷太郎”品牌相关的装修、装饰、撤离所有与“黑泷太郎”品牌相关的商品及宣传物；3.二被告按照100元/天支付逾期拆除的违约金（自合同解除后15日之后即2018年2月3日起计算至2018年7月10日）；4.二被告承担原告支付的公证费3089.6元、律师费3840元；5.二被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求。 被告陈俣竹、张合未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。 第三人堂庭展翠公司书面述称，二被告开设的位于四川省成都市青羊区清江中路6号附1号“黑泷太郎”NO.865加盟店是第三人代理区域内的一家加盟店，该加盟店在经营期间私自制作“黑泷太郎”标识的饮料杯、私自外购原物料、门店的菜单也与原告提供的菜单不一致。该加盟店的上述行为使得第三人代理区域内“黑泷太郎”品牌管理秩序混乱，加盟店竞争环境的恶劣，损害了第三人的合法权益，故第三人同意原告单方解除《特许经营合同》，终止对两被告的品牌授权，维护第三人及第三人代理区域内其他加盟店的合法权益。 原告都可公司向本院提交以下证据： 1.特许经营合同，证明原被告双方之间存在合法的特许经营合同关系。 2.店铺照片，证明被告违反合同第3.1.7条约定，私自销售原告产品体系以外的产品。 3.公证书； 4.公证发票； 5.饮料杯； 证据3-5共同证明被告违反合同第3.1.5条约定，私自制作含有“黑泷太郎”商标的饮料杯。 6.叫货记录，证明被告违反合同第3.4.1条约定部分产品未从原告处采购。 7.机票； 8.店铺内拍摄视频； 9.1月13日电话录音（附文字内容）； 证据7-9共同证明原告曾到被告店铺，就被告违约行为与其进行沟通被拒。 10.解除函； 11.快递面单； 证据10-11共同证明原告向被告发送解除函，告知被告相关违约行为，并保留单方解除权的事实。 12.3月22日电话录音（附文字说明），证明原告多次与被告联系被告均予以拒绝的事实。 13.短信、微信及邮件截图，证明原告再次明确与被告终止特许经营合同的事实。 经审查，本院认为，原告提交的证据材料具有证明效力，本院予以确认。 根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实： 2017年3月9日，原告都可公司（甲方）与被告陈俣竹、张合（丙方）、第三人堂庭展翠公司（乙方）签订《特许经营合同（单店三方）》一份。合同第三条品牌经营体系约定： 3.1.5丙方尊重甲方对“黑泷太郎”品牌的权利，保证不自行制作含有“黑泷太郎”商标标识的任何物品、用品。 3.1.7丙方须依照甲方规定的产品价格进行销售，并按照规定流程制作产品以保证产品质量，不得擅自更改产品价格、分量、名称，不得私自开发和销售甲方产品体系以外的产品。 3.4.1为维护品牌统一性，丙方经营“黑泷太郎”门店所需的原物料及各项开店设备必须由甲方统一提供或采购，费用丙方自行承担。 3.4.4丙方对外销售的产品须使用由甲方提供印有“黑泷太郎”商标标识的封口膜、被子及塑料袋等一次性包装用品。 合同第四条违约责任约定：丙方违反第三条约定的任意一项，第一次由甲方发“要求立即整改违约行为的告知函”，并根据情节轻重扣除2000元至5000元的保证金作为违约金，同时丙方须在甲方限定期限内改正该违约行为；两次以上（含两次）所缴纳的全部保证金作为违约金，且甲方有权单方解除合同，品牌使用费充作违约金概不退还。丙方有根本性违约行为，即违反合同第3.1.2、3.1.3、3.1.5、3.1.6、3.1.7、3.3.4、3.4.1，甲方可直接单方解除终止合同。合同终止后的义务：无论何种原因导致本合同终止，丙方均应在终止之日起15天内完成以下工作：在门店内外拆除并销毁所有与“黑泷太郎”品牌相关的装修、装饰，撤离所有与“黑泷太郎”品牌相关的商品及宣传物，并将拆除并销毁撤离后的照片发送给甲方，以甲方收到该照片之日为丙方完成拆除、撤离之日，否则甲方除不再退还保证金外，还有权要求丙方支付100元每天的违约金。合同签订后，被告支付品牌使用费48000元，保证金10000元。 原告的委托代理人于2018年3月9日向四川省成都市成都公证处申请办理保全证据公证。公证人员某同原告委托代理人于同日下午来到位于成都市青羊区××路××路的交汇处，在门牌号为“清江中路6号附1”、店招上标有“凤祥眼镜”等字样的商铺与门牌号“清江中路6号附3”、店招上标有“牛华绿缘麻辣烫”等字样的商铺之间，见一商铺店招上标有“黑泷太郎”等字样，进入该商铺并购买一杯名为“黑钻牛乳茶”的“热饮”，并使用手机进行微信支付，当场取得由“黑泷太郎财大店”出具的票号为001021143的电脑小票一张。2018年3月13日，四川省成都市成都公证处出具（2018）成证内经字第7830号公证书。 被告经营的案涉店铺实际叫货量和应配比数量存在差量。 原告公司员工与被告陈俣竹于2018年1月13日、2018年3月22日电话沟通，原告于2018年3月30日通过发送短信、微信和邮件的方式要求被告陈俣竹拆除门店相关标识。被告陈俣竹在电话中确认其店铺中使用的菜单与原告的菜单不同。 2018年1月18日，原告都可公司向被告张合、陈俣竹发出《解除合同通知书》，载明：被告门店在经营期间存在私自制作含“黑泷太郎”商标标识的纸杯、私自制作菜单、私自外购原物料等违约行为，严重违反了双方签署的《特许经营合同》中的第3.1.5条、3.1.7条、3.4.1条等条款，原告告知被告解除签署的《特许经营合同》，自通知书到达被告店铺“黑泷太郎”NO.865加盟店之日起，《特许经营合同》即行终止。解除《特许经营合同》之日起15天内，被告需完成拆除并销毁门店内外所有与“黑泷太郎”品牌相关的装修、装饰、门头灯，撤离所有与“黑泷太郎”品牌相关的商品及宣传物，并将拆除并销毁撤离后的照片发送给我司区域督导，否则原告有权要求被告支付100元每天的违约金。被告陈俣竹于2018年1月19日拒收。 2018年3月19日，原告都可公司向被告张合、陈俣竹发出《解除合同通知书》，再次告知被告解除《特许经营合同》，并请被告完成拆除并销毁门店内外所有与“黑泷太郎”产品相关的装修、装饰、门头等，撤离所有与“黑泷太郎”品牌相关的商品及宣传物，并将拆除并销毁撤离后的照片发送给原告区域督导。被告陈俣竹于2018年3月20日拒收。 本院认为，原告与被告陈俣竹、张合、第三人堂庭展翠公司签订的《特许经营合同》是各方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，各方当事人应按约履行各自的义务。《特许经营合同》明确约定被告违反合同第3.1.5、3.1.7、3.4.1，原告可直接单方解除合同。根据原告提供的证据，能够相互印证被告销售原告产品体系以外的产品，且未按照原告的物料配比进行采购。被告存在违约行为，原告有权依照合同的约定通知被告解除合同。根据现有证据，涉案合同自解除合同的通知到达被告时，即自2018年1月19日解除。 合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。案涉《特许经营合同》约定，被告应在合同终止之日起15天内，停止使用与特许经营相关的资源，并将拆除并销毁撤离后的照片发送给原告，否则原告除不再退还保证金外，还有权要求丙方支付100元每天的违约金。原告确认被告于2018年7月10日停止使用与原告“黑泷太郎”品牌相关的装修和商品，被告未到庭亦未提交证据，应承担举证不能的不利后果。被告未及时停止使用与原告“黑泷太郎”品牌相关的装修和商品，应承担违约责任。被告支付的10000元保证金在本质上也属于约定违约金，本院根据合同约定的违约金标准和逾期拆除的时间，确定被告陈俣竹尚需赔偿原告5600元。 原告要求被告承担原告支付的公证费和律师费的诉讼请求，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告杭州都可生物科技连锁有限公司与被告陈俣竹、张合、第三人成都堂庭展翠品牌管理有限公司于2017年3月9日签订的《特许经营合同》于2018年1月19日解除。 二、被告陈俣竹于本判决生效之日起十日内支付原告杭州都可生物科技连锁有限公司5600元。 三、驳回原告杭州都可生物科技连锁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费128元，由原告杭州都可生物科技连锁有限公司承担52元，被告陈俣竹承担76元。 原告杭州都可生物科技连锁有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费，被告陈俣竹于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  郭丁观 人民陪审员  王春英 人民陪审员  俞美娟 二〇一八年十二月二十日 法官 助理  田 恬 书 记 员  沈 琳