四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1503民初1966号 原告：陈代骥，男，汉族，1968年11月13日出生，住四川省宜宾市南溪区。 原告：赵恩海，男，汉族，1975年2月2日出生，住四川省宜宾市南溪区。 原告：张德全，男，汉族，1972年9月6日出生，住四川省宜宾市南溪区。 三原告共同委托诉讼代理人：郭瑞刚，四川民志律师事务所律师。 被告：卢德有，男，汉族，1954年4月8日出生，住四川省宜宾市南溪区。 第三人：宜宾市南溪区石鼓乡人民政府，住所地：四川省宜宾市南溪区石鼓乡街村。 法定代表人：银刚，职务：乡长。 委托诉讼代理人：陈容，宜宾市南溪区留宾法律服务所法律工作者。 第三人：耿卫江，男，汉族，1969年3月8日出生，住四川省乐山市中区。 委托诉讼代理人：李志明，四川三江汇律师事务所律师。 原告陈代骥、赵恩海、张德全与被告卢德有合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案。诉讼中，经被告卢德有书面申请，本院依法追加宜宾市南溪区石鼓乡人民政府（以下简称：石鼓乡政府）、耿卫江作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈代骥、赵恩海、张德全及其共同委托诉讼代理人郭瑞刚，被告卢德有、第三人石鼓乡政府的委托诉讼代理人陈容、第三人耿卫江的委托诉讼代理人李志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈代骥、赵恩海、张德全向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告工程保证金30万元及利息，以及贷款保险金1800元、抵押物测绘费1863.25元、房管局登记费650元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确利息的计算方法为：从2013年10月9日起至2014年4月28日止，以50万元本金为基数，按照月利率3%计算；从2014年4月29日起至本金还清之日止，以45万元为基数，按照月利率10.05‰计算。对于追加的两名第三人，三原告要求两名第三人承担连带责任。事实与理由：2013年9月23日原告与宜宾市南溪区建筑工程有限公司签订宜宾市南溪区石鼓乡新兴村居民建新点工程劳务分包合同，按照合同约定原告方于2013年10月9日支付50万元给被告作为工程定金。原告方2013年12月5日进场准备施工，2014年初被告知工程停止建设，撤离施工现场。工程停工后，原告方要求被告返还工程保证金，被告于2014年4月28日退还保证金20万元。原告多次要求被告石鼓乡政府返还剩余的30万元保证金。2017年7月27日卢德有出具承诺书，承诺于2017年10月31日归还原告保证金30万元并支付相应利息。原告方交付给被告的保证金50万元系原告向银行和他人借款而来，原告为此承担了利息支出和贷款保证、抵押费用等。被告的行为给原告造成了损失，原告为维护自己的合法权益，遂起诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告卢德有辩称，被告卢德有确实收到原告方支付的工程保证金50万元。工程停工后，被告卢德有已向原告退还保证金20万元，剩余30万元被告于2013年10月10日通过南溪建筑公司转交给了石鼓乡政府，石鼓乡政府又将30万元保证金退还给了第三人耿卫江。因此剩余的30万元保证金应由石鼓乡政府、耿卫江退还。原被告在劳务合同中约定保证金不计利息，原告关于利息的诉讼请求不应得到支持。 第三人石鼓乡政府辩称，石鼓乡政府与原告、被告没有直接的合同关系。被告卢德有与第三人耿卫江借用南溪建筑公司的资质与三原告签订劳务分包合同，从事建筑工作，是法律明确禁止的行为，该施工合同系无效合同。 第三人耿卫江辩称，耿卫江不是合同当事人，案涉劳务合同的当事人为原告和南溪建筑公司，耿卫江在合同中的签字行为是暂代表南溪建筑公司签字。之后南溪建筑公司认为合同约定的工程并不存在，故不追认该合同，因此案涉合同并未生效。原告主张的30万元款项系民间借贷，借款人为被告卢德有，与第三人耿卫江无关。原告主张的利息、贷款保险金等费用没有合同约定和法律依据，不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：2013年9月23日，原告陈代骥、赵恩海、张德全作为乙方，被告卢德有与第三人耿卫江作为甲方，双方签订《建设工程施工劳务专业分包合同》，合同约定乙方承包南溪区石鼓乡新兴村居民建新点工程的劳务工作，同时约定合同签定时，乙方向甲方提交工程质量保证金50万元，待主体工程完工合格后，待工程竣工验收合格后一月内支付乙方（不计利息）。三原告及被告卢德有、第三人耿卫江均在合同尾部签字盖章。该份合同首部载明的甲方为宜宾市南溪区建筑工程有限公司，但该公司并未在合同中加盖公章。第三人耿卫江也未提交南溪建筑公司的书面委托手续。 合同签订后，三原告向被告卢德有支付了保证金50万元，卢德有对此予以认可。2014年2月份，案涉工程项目停工，三原告遂要求被告退还50万元保证金。2014年4月28日，被告卢德有退还原告方20万元保证金，原告方对此予以认可。2017年7月27日，被告卢德有出具承诺书，承诺“在2017年10月31日前归还陈代骥借款本金30万元，资金利息在宜宾福林旅游开发有限公司今年给卢德有的工程项目中予以解决”。被告卢德有陈述该承诺书中的借款本金30万元就是案涉项目剩余的保证金30万元。 庭审中，被告卢德有辩称已将剩余的30万元保证金转给了第三人石鼓乡政府，石鼓乡政府又将该笔30万元支付给了耿卫江。第三人耿卫江陈述石鼓乡政府支付给他的30万元款项是土地补偿款，并非案涉工程的保证金。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告及第三人耿卫江之间签订工程劳务分包合同是事实，三原告、被告卢德有、第三人耿卫江均是没有建设工程资质的自然人，双方签订的劳务分包合同系无效合同，但三原告向被告卢德有交付保证金50万元是事实。各方当事人对案涉工程停工的事实均已认可，原告亦认可已收到退还的20万元保证金，因此合同甲方应按约定向三原告退还其交纳的剩余工程质量保证金30万元。第三人耿卫江辩称其在劳务分包合同中签字的行为是暂代南溪建筑公司签订合同，但耿卫江未提供南溪建筑公司的任何书面委托手续，也非该公司职工。耿卫江在合同中的签字行为系个人行为，不能视为代表南溪建筑公司的职务行为。因此，被告卢德有、第三人耿卫江作为合同当事人，应共同退还三原告剩余的保证金20万元。合同甲乙方约定保证金待工程竣工后一个月内退还乙方（不计利息），说明合同双方对于保证金并未约定利息，被告卢德有出具的承诺书中对于利息的约定并不明确，原告方出示的光盘录音，也无法体现原告与被告卢德有及第三人耿卫江之间对利息有明确具体的约定，因此原告方要求支付保证的资金占用利息的诉讼请求，没有充分证据予以证明，本院不予支持。三原告主张的贷款保险金等费用在合同中并无约定，是原告向他人借款产生的费用，原告的该项主张于法无据，本院亦依法不予支持。石鼓乡政府在本案中并非合同当事人，不享有合同权利也不承担相应义务，是为了查清案件事实必须追加的第三人，石鼓乡政府在本案中不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告卢德有、第三人耿卫江在本判决生效之日起十日内共同退还原告陈代骥、赵恩海、张德全工程质量保证金30万元； 二、驳回原告陈代骥、赵恩海、张德全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10284元，减半收取计5142元，由原告陈代骥、赵恩海、张德全负担1142元，被告卢德有、第三人耿卫江负担4000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 （法律条文附后） 审判员  陈希 二〇一八年十二月二十九日 法官助理刘怡梅 书记员李佳颖 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。