河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初7200号 原告：秦皇岛市金嘉房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区民族路300号，统一社会信用代码：91130300798409787T。 法定代表人：郑连柱，董事长。 委托诉讼代理人：王花、李连东，河北德圣律师事务所律师。 被告：王东，男，1977年6月29日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托代理人：赵振彬，河北正广律师事务所律师。 第三人：杨宝江，男，1963年6月16日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 第三人：杨彬，男，1984年10月10日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 第三人杨宝江、杨彬委托代理人：赵振彬，河北正广律师事务所律师。 原告秦皇岛市金嘉房地产开发有限公司（以下简称金嘉地产）与被告王东、第三人杨宝江、杨彬房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金嘉地产委托代理人李连东，被告王东及委托代理人赵振彬，第三人杨宝江、杨彬的委托代理人赵振彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签署《商品房买卖合同》（预售）无效，并判令被告协助原告办理网签注销手续；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年12月份，原告的在建工程需要大量工程款，于是找到杨宝江想通过其公司办理贷款，杨宝江要求原告用其名下的房屋及办公楼做抵押才可以帮助贷款，于是原告同意以其名下的28套房屋作为担保。在2016年12月22日，原告便以其名下位于东王岭改造项目D区12号楼106号，与被告王东签署《商品房买卖合同》（预售）（实际上属于抵押借款担保合同），并办理了网签手续合同编号为：B2016122230922。贷款申请半年多依旧没有申请下来，于是杨宝江同意向原告出借款项5000万元，杨彬受杨宝江委托与被告签署了《借款协议书》，并签署了《三方委托借款协议》，杨彬委托李东伟向原告支付借款，李东伟于2017年7月28日向原告支付借款1200万元，杨斌在2017年7月28日及2017年8月1日，分别向原告支付借款500万元、及800万元；被告实际上向原告支付借款2500万元，并在2017年8月16日支付利息133760元。原告在偿还被告借款后，双方签署了《合同解除协议书》，已经不存在债权债务纠纷。原、被告之间签订的《商品房买卖合同》（预售）虽然合同形式是真实的，但是内容是虚假的，因而契约不是双方真实意思表示，合同应当属于无效合同。现被告及第三人拒不协助、配合办理网签注销手续，严重侵害了原告的合法权益。因此，原告依据我国相关法律、法规的规定，特向贵院提起诉讼，望依法裁决。 被告王东辩称，原告起诉涉及的《商品房买卖合同》与原告所述的其与杨彬所签署的《借款协议书》及《三方委托借款协议》无关，其事实依据为：2016年12月19日，被告王东与案外人王金娥（女，汉族，1971年6月8日出生，身份证号码：1303021971××××××××，现住：河北省秦皇岛市海港区）签订借款合同，王金娥向被告借款2000万元，合同约定：借款人以紫金嘉府Ｃ1区商业房18套，总面积3669.11平方米，按每平方米6000元作为抵押物，逾期未还，出借方有权收回房屋所有权。金嘉地产认可上述抵押担保，并为被告提供紫金嘉府Ｃ1区商业房面积表，对所涉及的紫金嘉府Ｃ1区商业房18套房屋于2016年12月22日，金嘉地产与被告签署了《商品房买卖合同》（预售），办理了网签登记手续，为被告出具18套房屋的收款收据。上述合同涉及的房屋为：Ｃ1区1号楼104、105、107、108、109、110、115；2号楼101、109；10号楼101、102、103、104、105；11号楼102、103、104、105。合同签订后，被告应金嘉地产要求，双方协商，对10号楼103、104、105解除网签，金嘉地产同意以Ｄ区相应房产继续提供抵押担保。被告与王金娥的借款合同期限为2016年12月27日起至2017年3月27日止，被告已按借款协议向王金娥支付借款，但王金娥到期未还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”综上，本案所涉及的房屋买卖合同与原告起诉所依据的其与杨彬所签署的《借款协议书》及《三方委托借款协议》无关，属不同法律关系，是原告以签订买卖合同作为被告与王金娥民间借贷合同的担保，因借款人到期后未偿还借款，被告将依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定另案主张权利，原告无权提起确认合同无效之诉，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人杨宝江述称，原告起诉的《商品房买卖合同》系原告与王东签署；其起诉状中所述的签署的《借款协议书》及《三方委托借款协议》是与杨彬签署，无论其提出的任何法律关系，与杨宝江均无任何关联，原告将杨宝江列为本案第三人没有事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告对杨宝江的诉讼请求。 第三人杨彬述称，原告起诉涉及的《商品房买卖合同》与原告所述的其与答辩人所签署的《借款协议书》及《三方委托借款协议》无关，2017年7月28日杨彬确实与原告签订借款协议书，向原告提供借款，该借款合同原告提供的抵押物为：“秦皇岛市房权证秦房字第××号”所属房地产，正如原告诉状所称，双方的借款协议已于2017年8月15日解除，双方就“秦皇岛市房权证秦房字第××号”所属房地产所设定的抵押权利义务也同时解除。本案中，原告起诉所涉及的《商品房买卖合同》与杨彬和原告所涉及的民间借贷关系无关，上述其与王东签署的《商品房买卖合同》时间为2016年12月22日，从时间节点看，也在原告与杨彬发生借款之前，与原告和杨彬之间的民间借贷关系不可能发生关联。综上，本案所涉及的房屋买卖合同与原告起诉所依据的其与杨彬所签署的《借款协议书》及《三方委托借款协议》无关，请求人民法院依法驳回原告对杨彬的诉讼请求。 本院经审查认定事实如下：2016年12月22日，原告与被告王东签订《商品房买卖合同》（预售），位于东王岭改造项目D区12号楼106号房屋，建筑面积315.92平方米，15000元/平方米，总价款4738800元，并办理了网签手续，合同编号为：B2016122230922。原告称，其与被告签订的《商品房买卖合同》是2016年12月，原告金嘉地产在建工程需要工程款，找到第三人杨宝江想通过其公司办理贷款，原告金嘉地产同意以其名下28套房屋作为担保，所借款项均已还清，双方签订的《商品房买卖合同》不是真实买卖关系，而是借款的担保形式，被告应予配合注销网签手续。被告对此不予认可，认为双方存在借款事实，但尚未还清欠款，上述房屋被告未实际交纳房屋购房款。 2017年7月28日，甲方（借出方）杨彬与乙方（借入方）金嘉地产签订《借款协议书》（编号：ＨＲ-201707-1），约定借款5000万元，借款期间2017年7月28日至2018年7月27日，乙方将其所有的“秦皇岛市房权证秦房字第××号”权证所属房地产作为本协议借款之抵押物。 2017年7月28日，甲方（委托人）杨彬，乙方（受托人）李东伟，丙方（收托人）金嘉地产签订《三方委托借款协议》：“一、丙方因资金周转需要，于2017年7月28日与甲方签订借款协议书（编号HR-201707-1），借款金额人民币5000万元，借款期限2017年7月28日至2018年7月27日。二、因甲乙双方存在资金往来，现甲乙丙三方一致同意，由甲方委托乙方向丙方提供借款人民币1200万元，乙方应于2017年7月30日直接将1200万元转入丙方账户，视为甲方履行借款协议中向丙方发放1200万元借款的义务。借款期限届满，丙方应将1200万支付乙方视同偿还甲方借款1200万，并按借款协议约定向甲方支付利息。”协议签订后，2017年7月28日李东伟向原告金嘉地产打款1200万，同日杨彬向原告打款500万，2017年8月1日杨彬向原告打款800万，原告收到第三人杨彬的借款共计2500万元。 2017年8月16日，甲方杨彬，乙方金嘉地产签订《合同解除协议书》，内容为：“甲乙双方于2017年7月28日签订了《借款协议书》，合同编号HR-201707-1，合同约定乙方因资金周转因难向甲方借款人民币5000万元，借款期限自2017年7月28日至2018年7月27日止。现经甲乙双方协商一致，同意解除该借款协议。根据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定，甲、乙方双方本着平等、自愿、互谅互让的原则，就双方解除借款协议相关事宜达成如下条款，双方恪守。1、原借款协议自本协议签订之日起解除，自解除之日起，原合同中约定的双方一切权利义务终止。2、原借款协议解除后，甲方不再承担付款责任。3、截止本协议签订之日，甲方向乙方支付借款2500万元，乙方于2017年8月15日已将2500万元借款全部偿还，原借款协议解除后，乙方不再承担还款责任。”原告于2017年8月15日偿还借款2500万元，其中1300万元打入杨彬中国民生银行秦皇岛迎宾路支行账号，1200万元打入李东伟交通银行秦皇岛秦皇小区支行；并在2017年8月16日原告通过王景花向杨彬支付利息133760元。 另查，被告王东提交，借款方王金娥与出借方王东于2016年12月29日签订的《借款合同》，约定借款金额2000万元，借款时间自2016年12月27日至2017年3月27日，借款人以紫金嘉府C１区商业房18套，总面积3669.11平方米，6000元/平方米，作为抵押物。逾期未还，出借方收回房屋所有权。被告王东提交紫金嘉府C1区商业面积表，共18套，网签编号1#104、105、107、108、109、110、115，2#101、109，10#101、102、103、104、105，11#102、103、104、105号并提交相应金嘉地产出具的收款收据。被告王东称以述紫金嘉府C１区商业房18套房屋作抵押由王金娥向王东借款2000万元，原告对此不予认可。 原告为证明其主张提交证据：证据一：《借款协议书》，证明原告因资金紧张经第三人杨宝江委托与杨彬签署了书面的协议书，协议书编号为：HR-201707-1；协议担保物为金嘉地产办公楼，权属证号为150928。合同借款为5000万，实际借款2500万；证据二：三方（原告、李东伟、杨彬）委托协议书，证明第三人杨彬委托李东伟向原告支付借款1200万元，剩余1300万在证据三中体现；证据三：收款回单三份，证明其中一份2017年7月28日李东伟向原告打款1200万，同日杨彬向原告打款500万，2017年8月1日杨彬向原告打款800万，原告收到第三人杨彬的借款共计2500万元；证据四：《商品房买卖合同》预售1份，证明原告为了向第三人借款，与被告签署了28份房屋买卖合同作为担保，双方之间存在名为买卖实为借贷的民事法律关系，并不存在真实房屋买卖的关系，合同属于无效合同；证据五：收据一份（2017年8月15日），发票存根一份，银行流水一份，证明原告已经偿还被告借款2500万元，其中1300万元打入杨彬中国民生银行秦皇岛迎宾路支行账号，1200万元打入李东伟交通银行秦皇岛秦皇小区支行；证据六：收据一份，银行打款凭证一份，证明原告通过王景花向杨彬支付借款利息为133760元，此款以转账方式支付；证据七：合同解除协议书，证明原告在偿还第三人借款后，双方之间签署的借款协议书已经解除；以上证据证明原告因资金紧张从第三人杨宝江处借款2500万元，原告与王东之间并不存在真实的房屋买卖合同关系，被告依法应当协助原告办理撤销网签的手续。 被告对原告提交证据的质证意见：对原告提交的证据被告均无异议。 第三人杨宝江、杨彬对原告提交的证据均无异议。 被告提交证据为：证据一、王东与王金娥借款合同、借条1份。证明王东与王金娥的借贷关系、王东已向王金娥提供借款、并证明合同对案件所涉及房屋的抵押约定，借款金额为2000万，此款没有偿还。证据二、紫金嘉府C1区商业面积表1份、收据18份、房屋买卖合同1份。证明王东与原告签订房屋买卖合同的原因、经过。证据三、商品房买卖合同。 原告对被告提交证据的质证意见：对证据一王金娥与原告无任何金钱关系，双方约定以商品房作为担保，未征得原告的同意，不发生法律效力。对借款协议的真实性有异议，无转账记录。对借条没有王金娥的手印，借款合同与借条与本案不具有关联性。证据二中的收据18份真实性不认可，因原告并没有收到该购房款，写此收据是因为办理网签时需要收据，我方向杨宝江借款，由杨宝江指定我方将涉案房屋网签给王东，没签订任何书面的协议，庭下另行核实。 第三人杨宝江、杨彬对被告提交证据的质证意见：对被告提交证据无异议。原告提交的证据也是三人要提交的证据，第三人杨宝江、杨彬均不再提交证据。 上述事实，有原告陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，2016年12月22日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（预售），将位于东王岭改造项目Ｄ区12号楼106号房屋出售给原告，并办理网签备案手续。无论原告提出原、被告签订《商品房买卖合同》（预售）是为其向第三人杨宝江、杨彬借款所作担保，还是被告王东提出双方签订的18套紫金嘉府Ｃ区商业房的《商品房买卖合同》（预售）是原告为王金娥的借款2000万元提供担保，双方均认可签订《商品房买卖合同》（预售）并非双方真实买卖房屋，签订合同的目的是为借款提供担保。依据法律规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，因此，原、被告就涉案房屋所签订的《商品房买卖合同》（预售）应为无效买卖合同，被告有义务协助原告办理紫金嘉府Ｄ区房屋的《商品房买卖合同》（预售）网签备案注销手续。因此，对原告的该项诉讼请求本院予以支持。如被告王东认为原告与其签订《商品房买卖合同》（预售）是其它法律关系，其可依据双方真实的法律关系另行解决。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告秦皇岛市金嘉房地产开发有限公司与被告王东于2016年12月22日签订的关于秦皇岛市海港区紫金嘉府Ｄ区房屋的《商品房买卖合同》（预售）无效； 二、被告王东于本判决生效之日起10日内协助原告秦皇岛市金嘉房地产开发有限公司办理秦皇岛市海港区紫金嘉府Ｄ区房屋的《商品房买卖合同》（预售）的网签注销手续。 案件受理费80元，由原告秦皇岛市金嘉房地产开发有限公司负担，已缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  郭 安 审 判 员  莫 军 审 判 员  王辉久 二〇一八年十二月十七日 代理书记员  杨晓娜