江苏省泰州市高港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1203民初1990号 原告：王松美，男，1951年12月10日出生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人（特别授权）：崔小红，如皋市正义法律服务所法律工作者。 被告：江苏港城中药养生有限公司，住所地泰州市高港区龙港路**，统一社会信用代码91321203056630060E。 法定代表人：毛群。 被告：徐亚峰，男，1979年9月11日出生，汉族，住泰州市高港区。 两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：季庚寿，系被告江苏港城中药养生有限公司法律顾问。 原告王松美与被告江苏港城中药养生有限公司（以下简称养生公司）、徐亚峰合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王松美及其委托诉讼代理人崔小红到庭，被告江苏港城中药养生有限公司、徐亚峰共同委托诉讼代理人季庚寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王松美向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即给付原告绿化工程款428052元，并按同期银行贷款利率支付逾期利息（自2018年4月6日起至实际给付之日止）；2、两被告向原告支付违约金50000元；两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：截止2018年2月6日，被告江苏港城中药养生有限公司结欠原告绿化工程款428052元。三方于当日签订《还款协议》一份，约定：2018年2月7日还50000元，余款378052元在2018年4月5日前还清。到期后，两被告未能依约定还款。后被告徐亚峰又两次承诺还款，至今未兑现承诺。2018年5月30日被告徐亚峰承诺，到期不结清还款，自愿给付违约金50000元。现诉至法院判准被告养生公司承担给付责任，被告徐亚峰承担连带给付责任 被告江苏港城中药养生有限公司、被告徐亚峰共同辩称：2015年9月21日被告养生公司跟原告签订的买卖合同，在2015年12月16日结账的时候，双方有书面约定，说明它是对树木有成活率约定。依照约定，现场可以看到，有一棵树已经枯死。树一直在那，有照片可以证明。按照约定这棵树价值52500元。我认为两个被告之间不是连带责任，是债务转移。债务转移给徐亚峰，徐亚峰是本案实际承担责任的主体，被告养生公司不应该承担责任。2018年5月30日，是徐亚峰向对方当事人作出书面承诺，到期不结清自愿给付50000元违约金。本案原告主张的承担连带责任是没有法律依据的。要么是债务转移，要么就是两被告之一承担责任，不存在两个主体共同承担责任。事实上，栽种树木一年内的时候，徐亚峰跟本案原告提过树已经死了这个事情。原告口头说，以后再说。事实上到结账的时候，一直没有结算。 经审理查明，2015年9月21日，原告王松美与养生公司签订绿化栽植协议一份。协议约定，王松美所栽植的树木的地点由公司制定，所需肥料、材料由王松美负责。保成活期一年，自栽植之日起计算；期间所栽种的树木枯死，王松美负责补栽植同品种、同规格的树木。自更换之日起，重新计算一年的成活期。合同生效后，公司预付王松美100000元。所有树木栽植好后付160000元，余款在树木一年成活期后付清。该合同有养生公司印章，原告本人签字。当日，双方确认树木品种、规格、数量及预算总价款。2015年12月16日，因增加相关品种的树木，原告与被告养生公司结账，双方确认合同总价款（含追加部分），并约定余款336140元自本次付款后一年内视树木存活情况结清尾款。2018年2月6日，原告与被告养生公司达成还款协议，双方确认，截止2018年2月6日，养生公司欠绿化工程款428052元。该还款协议载明，双方于董事长办公室面商确定，董事长承诺王松美2018年2月7日还款50000元，余款378052元，在同年4月5日还清。该协议有养生公司印章、徐亚峰在甲方签字一栏签名。约期还款期限届满后，养生公司未还款。经催要，徐亚峰于同年年5月14日，在同年2月6日的原还款协议上写明，此款于同年5月28日前还清。同年5月30日，原告再次催款，徐亚峰于当日作出书面承诺，此款于同年6月25日结清，逾期不结清，自愿给付违约金50000元。 被告徐亚峰系养生公司股东、任该单位副总经理。 上列事实，有栽植协议、结账清单、还款协议、承诺书等证据，在案证明。 本院认为，原告王松美与被告养生公司于2015年9月21日签订的绿化栽植协议，系当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告按照约定的数量、品种，履行了栽植并保证存活等的合同义务，且已经被告养生公司以书面还款协议的形式多次予以确认，并无争议。被告养生公司未履行付款义务，构成违约，应当承担相应的法律责任。原告诉请被告养生公司承担428052元付款义务，同时要求承担自2018年4月6日起至实际履行付款之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失以及承担50000元违约金，符合当事人的约定，不违反法律的规定，依法应当予以支持。本案争议的焦点之一，即被告徐亚峰的行为是否构成债务的加入，并由此承担相应的法律责任问题。从栽植协议订立的主体以及2015年12月16日结账协议订立的主体来看，合同一方为原告王松美，另一方为养生公司。从合同的实际履行情况看，原告栽植的树木也是在养生公司厂区，即接受原告履行合同义务的相对方为养生公司而非徐亚峰。债务的加入，加入方应当有明确的意思表示。2018年2月6日的还款协议虽有徐亚峰个人签字，但从该协议中可以看出，协议有养生公司的印章，徐亚峰只是在甲方代表一栏签名，其没有作为独立的第三方加入。无论是从本次的还款协议还是其后的5月14日在该协议上添加的还款期限约定内容以及5月30日的徐亚峰书面承诺考量，均无法推断出徐亚峰加入债务的意思表示。结合协议的实际履行、徐亚峰的股东身份、公司任职情况以及上述证据，能够认定徐亚峰在本案中的行为系代理养生公司的职务行为而非债务加入行为。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。原告虽然在当初无法准确判断徐亚峰作出还款承诺时是否有代理权、超越代理权抑或代理权终止后仍然实施代理行为，但原告基于2018年2月6日还款协议加盖公司印章的事实，作为相对人有理由相信行为人徐亚峰对其后作出的承诺有代理权。徐亚峰的行为构成表见代理。因此，应当认定徐亚峰所做还款承诺及违约金条款代表养生公司，合法有效。原告要求被告徐亚峰承担债务加入的法律责任，无事实及法律依据，本院不予支持。两被告辩称，本案徐亚峰承诺行为系债务转移。债务的转移须得到债权人的同意，而本案两被告未提交证据证明原告曾同意本案债务的转移。两被告的辩称主张，无事实依据，本院不予采信。两被告提交2018年拍摄的树木死亡的照片，意在证明原告存在违约行为，要求原告赔偿50000余元。两被告提交的该证据，不能证明该树木的死亡发生在与原告约定的存活保证期内。两被告也无证据证明在约定的期限内，向原告提起过异议。且被告养生公司多次以书面形式确认欠款数目，现在再提出异议，不符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定，判决如下： 一、被告江苏港城中药养生有限公司于本判决发生法律效力之日起一个月内，向原告王松美给付428052元，同时支付相应利息（自2018年4月6日起，按同期银行贷款利率至实际给付之日止））；另行给付原告违约金50000元； 二、驳回原告王松美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4260元，原告王松美负担1000元，被告江苏港城中药养生有限公司负担3260元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费8520元。 审判员  李安健 二〇一八年十二月二十四日 书记员  许 丽 附相关法律法规 一、《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 二、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。