安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0102民初2197号 原告：合肥供水集团有限公司，住所地安徽省合肥市屯溪路**，统一社会信用代码91340100149142728B。 法定代表人：吴正亚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：包从勇、孙宇豪，安徽华人律师事务所律师。 原告：安徽邦达人力资源服务有限责任公司，，住所地安徽省包河区市府广场天徽大厦******统一社会信用代码91340100764771876Q。 法定代表人：马永红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周茂军、胡勤，安徽百大律师事务所律师。 被告：孙玉芹，女，汉族，1973年3月26日出生，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：汪勇、沈皓（实习），安徽金亚太律师事务所律师。 原告合肥供水集团有限公司（以下简称“供水集团”）、安徽邦达人力资源服务有限责任公司（以下简称“邦达公司”）与被告孙玉芹劳动争议纠纷一案，合肥市劳动人事争议仲裁委员会于2018年2月2日作出（2017）合劳人仲案字第1535-1号终局仲裁裁决、（2017）合劳人仲案字第1535-2号非终局仲裁裁决。原告供水集团于2018年2月13日因不服非终局仲裁裁决向本院起诉，原告邦达公司因不服终局仲裁裁决于2018年3月1日向合肥市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，合肥市中级人民法院于2018年4月27日作出（2018）皖01民特73号民事裁定书驳回原告邦达公司的申请。原告邦达公司后于2018年5月14日向合肥市庐阳区人民法院起诉，合肥市庐阳区人民法院于2018年6月4日将该案移送本院，因两案诉求源于同一劳动争议，有因果关系，本院决定合并审理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告供水集团委托诉讼代理人孙宇豪，原告邦达公司委托诉讼代理人周茂军、胡勤，被告孙玉芹及其委托诉讼代理人汪勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告供水集团向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告无需补足被告2006年5月至2017年10月工资55467元；2、请求判令原告合肥供水集团有限公司无需支付被告孙玉芹未休带薪年休假工资2096.55元；3、请求判令原告合肥供水集团有限公司无需为被告孙玉芹补缴2006年5月至2009年12月期间的社会保险；4、被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出的【2017】合劳人仲案字第1535-2属于认定事实不清，适用法律错误。原告并非前述劳动仲裁案件的适格被申请人。具体理由如下：首先被告服务的对象是合肥市城市建设重点工程指挥部供水工程办公室（以下简称供水办）与原告不存在任何隶属关系。供水办是依据合肥市人民政府办公室文件（政办【1989】7号）成立的，该办公室有独立的人员、独立的账户以及独立的公章。2010年1月1日，原告安徽邦达人力资源服务有限公司（以下简称邦达公司）与案外人供水办签订了《劳务输出协议》，案外人邦达公司与供水办分别加盖了本单位的公章。而在前述仲裁裁决书中仅仅依据该协议的抬头中乙方为原告的公司名称是（手写体写的）而错误的认定实际上是邦达公司与案外人供水办签订的《劳务输出协议》为邦达公司与原告所签订，无视该协议的落款处加给双方公章的事实。其次，原告作为一个独立的企业法人，不存在原告代管政府机构下设的供水办，同时原告也没有权利去代管。此外，被告服务的对象供水办系案外人，在劳动仲裁阶段被告应就是否存在劳动关系以及入职时间等承担举证责任。原告无举证证明其作为独立人员、独立账户的义务，同时，更没有义务也不可能举证证明被告在供水办工作期间的起始时间。相反被告在知晓其服务对象系案外人供水办时，应主动申请追加案外人供水办为前述仲裁案件的共同被申请人。在仲裁阶段，被告并未就其与原告存在劳动关系以及其入职案外人共同办的具体时间进行举证。根据《劳动仲裁劳动调解仲裁法》第六条规定，应承担举证不能的责任。 综上，原告并非前述仲裁案件的适格被申请人。即原告与被告之间在任何时间点均不存在《劳动法》或者《劳动合同法》所调整的法律关系，无需补足被告2006年5月至2017年10月的工资。原告认为合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出的【2017】和劳人仲案字第1535-2号仲裁裁决属于认定事实不清，适用法律错误，维护原告的合法权益。依据《民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提起诉讼。望判如所请。 原告邦达公司向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、判令原告无需为被告补缴2010年1月至2017年10月的社会保险；2、依法判令原告无需支付被告经济补偿金17480元； 3、判令本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：请求撤销合肥市劳动人事争议仲裁委员会（2017）合劳人仲字第1535-1号仲裁裁决书的第二项、第三项仲裁裁决。事实与理由：1.仲裁裁决安徽邦达人力资源服务有限责任公司为孙玉芹补缴自2010年1月至2017年10月期间的社会保险，属认定事实不清。安徽邦达人力资源服务有限责任公司与孙玉芹于2010年1月签订《劳务协议》，同日，安徽邦达人力资源服务有限责任公司与合肥供水办签订了《劳务输出协议》，约定劳务输出时间为1年（2010年1月1日-2010年12月31日）。工作地点为合肥包河区义城供水办仓库，工作形式为劳务承包，工作内容为负责仓库勤杂工作。在2010年12月31日之后，安徽邦达人力资源服务有限责任公司与孙玉芹没有再续签合同，双方之间仅建立了一年的劳务关系。即使双方成立劳动关系，根据劳动合同法第五十八条规定，因双方约定劳务输出时间为1年，双方之间的劳动关系不是无限延长的，存续期间不超过两年。因此，退一步说，即便双方之间存在两年的劳动关系，安徽邦达人力资源服务有限责任公司只需为孙玉芹补缴2010年1月至2012年1月的社保，而且因为劳动争议仲裁时效为一年，已经超过了仲裁时效。2.仲裁裁决安徽邦达人力资源服务有限责任公司一次性支付孙玉芹经济补偿金17480元也是不正确的。仲裁委根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条认定2010年1月1日起安徽邦达人力资源服务有限责任公司与孙玉芹存在劳动关系。但是自2010年12月31日后，安徽邦达人力资源服务有限责任公司就不再与孙玉芹签订合同，也不再受公司管理，仅凭劳务协议就将劳动关系延续至今，也是不合理的。在2010年之前，孙玉芹与合肥供水办之间存在什么样的用工关系，仲裁委并未查明。因此，即便安徽邦达人力资源服务有限责任公司与孙玉芹之间存在劳动关系，存续时间也只是2010年1月至2012年1月，也只应该支付该两年的经济补偿金，而且已经超过仲裁时效。综上，请求撤销该仲裁裁决书。 被告孙玉芹辩称：对原告供水集团的答辩：一、答辩人自2006年5月至2017年10月一直在合肥供水集团有限公司上班。答辩人于2006年5月入职被答辩人单位从事勤杂工作，每月工资560元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国社会保险法》第四条规定，被答辩人依法应当支付答辩人劳动关系存续期间的未休年休假工资并补缴劳动关系存续期间的社会保险。2010年1月1日答辩人在被答辩人的要求下与案外人安徽邦达人力资源服务有限责任公司（以下简称邦达公司）签订劳务协议，劳务协议约定劳务期限、工作内容、劳动条件、劳务报酬、民主管理、劳动纪律等条款，根据《中华人民共和国劳动法》第十九条规定、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，答辩人与邦达公司达成的劳务协议实质为劳动合同，答辩人直接受到邦达公司规章制度的约束，同时接受被答辩人的管理和约束。因此，自2010年1月1日起答辩人与邦达公司建立劳动关系，并由邦达公司以劳务派遣形式派遣至被答辩人单位继续从事勤杂工作，工资由被答辩人负责发放。二、被答辩人诉称与答辩人不存在劳动关系缺乏事实和法律依据。被答辩人诉称关于答辩人服务的对象合肥市城市建设重点工程指挥部供水办公室（以下简称供水办）与其不存在任何隶属关系，供水办是依据合肥市人民政府办公室文件（政办[1989]7号）成立的。答辩人认为，被答辩人依据的合肥市人民政府办公室文件（政办[1989]7号）仅仅是一份关于调整合肥市城市建设工程指挥部成员的通知，并不能否认答辩人一直在被答辩人单位上班的事实,根据被答辩人合肥供水集团有限公司官方网站公布的供水公司组织架构图显示，重点工程建设指挥部办公室系被答辩人的下设机构，答辩人服务的“供水办”系被答辩人下设的重点工程建设指挥部办公室。另外，答辩人提供的其于2017年11月10日去被答辩人单位讨要工资报酬时拍摄的手机视频及视频截图显示的答辩人2017年5月份工资表、微信聊天截频、劳务协议等证据足以证明答辩人在被答辩人被答辩人单位上班工资也一直由被答辩人负责发放，且每月工资一直都是560元的事实。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第六十二条规定，被答辩人依法应当足额支付答辩人工资、未休年休假工资等待遇。综上，答辩人认为其自2006年5月至2017年10月一直在被答辩人单位上班，工资也一直由被答辩人发放，被答辩人诉称其与答辩人不存在劳动关系并诉请法院不予支付差额工资、未休年休假工资等事项缺乏事实和法律依据，法应该予以驳回。关于合肥市政府文件，被告在仲裁阶段也去与合肥市政府咨询是否存在供水办合肥市政府明确回复这个89年7号文早已废止。 对原告邦达公司的答辩：1、被告与邦达公司形成的是劳务派遣的关系，邦达公司系用人单位，虽然邦达公司与供水集团提供的劳务合同与被告签订的劳务合同期限为一年，但并不代表两原告之间后期有无续签劳务输出协议，更不能否认被告与两原告之间存在劳务派遣的事实，从2010年1月开始，邦达公司系用人单位，供水集团系用工单位，邦达公司与被告没有及时续签劳动合同，依据法律规定，原告应与被告签订无固定期限合同，双方形成的是无固定期限的劳动关系，2、补缴社保是被告的法律权利，更是法律的强制性规定，原告邦达公司在强烈要求被告在非本人意愿的情况下签署放弃社保声明，违背了被告的真实意思表示更与法律强制性规定相悖，故邦达公司理应补缴社保；3、原告邦达公司否认与被告之间存在劳动关系，理应提供证据证明，本案中，邦达公司并未提供证明予以说明，4、两原告在劳务派遣过程中存在严重违法行为及不缴纳社保、不签定合同、低于合肥市最低标准发放工资，更因义城供水仓库面临拆迁问题，单方解除双方劳动关系，根据法律规定，理应支付经济补偿金；5、关于时效问题，双方劳动关系终止时间是2017年10月10日，被告之后在2017年10月底便申请仲裁并未超过一年的仲裁时效，合肥市仲裁委做出的仲裁裁决认定事实清楚，适应法律正确，请求法院依法驳回原告二的诉讼请求。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于各方争议的事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告自入职起一直在合肥义城供水办从事勤杂工作。2010年1月1日，原告邦达公司与合肥市城市建设重点工程指挥部供水工程办公室签订《劳务输出协议》，约定由合肥市城市建设重点工程指挥部供水工程办公室安排勤杂工在义城供水办仓库工作，同时约定支付报酬不低于当地最低工资标准等。2010年1月1日，原告邦达公司与被告签订《劳务协议》，约定被告在义城供水办仓库从事勤杂工作，同时约定报酬不低于本地区最低工资标准，被告在协议中注明自愿不在原告邦达公司处缴纳社会保险。2017年10月10日后，被告交接钥匙后未再去上班。2017年11月10日，被告知合肥屯溪路裕丰花市附近合肥供水集团有限公司三楼陈晓松办公室处讨要报酬，并将过程拍摄视频。 另查明，被告每月从陈晓松处签字领取现金报酬，陈晓松在原告供水集团签到考勤。被告领取的工资单显示为原告供水集团公司工资单。 后被告与两原告发生劳动争议，被告向合肥市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、裁决被申请人补足申请人工资132480元；2、裁决被申请人拖欠劳动报酬赔偿金132480元；3、裁决被申请人支付申请人应休未休年休假工资10902元；4、裁决被申请人支付申请人经济补偿金17480元；5、裁决被申请人为申请人补缴2006年5月至2017年10月的社会保险。合肥市劳动人事争议仲裁委员会于2018年2月2日作出（2017）合劳人仲案字第1535-1号终局仲裁裁决、（2017）合劳人仲案字第1535-2号非终局仲裁裁决。（2017）合劳人仲案字第1535-1号裁决如下：一、被申请人合肥供水集团有限公司在本裁决书生效后七日内一次性支付申请人未休带薪年休假工资2096.55元；二、被申请人合肥供水集团有限公司在本裁决书生效日起一个月内为申请人补缴2006年5月至2009年12月期间的社会保险、被申请人安徽邦达人力资源服务有限责任公司在本裁决书生效之日起一个月内为申请人补缴2010年1月至2017年10月期间的社会保险，具体缴费标准由社会保险经办机构核定，其中属个人缴费比例部分费用由申请人承担；三、被申请人安徽邦达人力资源有限责任公司在本裁决书生效后七日内一次性支付申请人经济补偿金17480元。（2017）合劳人仲案字第1535-2号裁决如下：一、被申请人合肥供水集团有限公司在本裁决书生效后七日内一次性补足申请人2006年5月至2017年10月工资55467元；二、驳回申请人主张拖欠劳动报酬赔偿金的仲裁请求。 以上事实有原、被告身份信息、《劳务输出协议》、《劳务协议》、录像视频、工资发放单和双方当事人陈述在卷予以证明。 本院认为：双方当事人均有义务对自己的主张和抗辩提供证据。一、关于原告供水集团诉称被告服务的对象是合肥市城市建设重点工程指挥部供水工程办公室，其非劳动仲裁适格被申请人的问题。被告讨要报酬的视频中显示其每月系从从陈晓松处签字领取现金报酬，陈晓松在原告供水集团签到考勤。被告领取的工资单显示为原告供水集团公司工资单。虽《劳务输出协议》抬头为原告供水集团而落款处为合肥市城市建设重点工程指挥部供水工程办公室，仍可认定被告服务的对象系原告供水集团，关于其诉称的其非劳动仲裁适格被申请人的主张本院不予认可。二、关于被告是否与两原告存在劳动关系以及如存在劳动关系，劳动关系的期间问题。如前所述，被告每月系在原告供水集团处领取工资，在2010年1月1日之前，被告在原告供水集团处工作，原告未提供证据证明被告在其处工作的起始时间、亦未举证证明被告不受其管理、考勤，故应承担举证不能的不利后果。故，2006年5月至2009年12月31日期间，被告与原告供水集团存在劳动关系。2010年1月1日，被告与原告邦达公司签订《劳务协议》，从该协议内容看齐符合劳动合同必备要件，其邦达公司亦未举证证明被告与其他公司存在劳动关系，且该协议并未约定期限，故自2010年1月1日始被告与原告邦达公司间存在劳动关系，故本院对原告称其自与被告间并非劳动关系的诉称不予认可。三、关于未休带薪年休假工资的问题。被告入职已满十年，依法共可享受带薪年休假15天，故原告供水集团应向被告支付15天带薪年休假工资1520元/月÷21.75天×15天×200%=2096.55元。四、关于社保补缴问题。被告签字自愿不缴纳社会保险，违反法律强制性规定，原告供水集团应为被告缴纳自2006年5月至2009年12月期间的社会保险，原告邦达公司应为被告缴纳自2010年1月至2017年10月期间的社会保险。五、关于经济补偿金的问题。被告自2010年1月1日起与原告邦达公司建立劳动关系，但因多年来被告公司未足额发放，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条等规定，原告邦达公司应向被告支付经济补偿金1520元/月×11.5月=17480元；六、关于未足额支付工资的差额问题。被告工资每月560元，结合合肥市历年最低工资标准2007年-2009年560元/月、2010年7月-2011年6月为720元/月、2011年7月-2013年6月为1010元/月、2013年7月-2015年10月为1260元/月、2015年11月至今未1520元/月，又被告工资系在原告供水集团处领取，故原告供水集团应向被告支付自2010年7月至2017年8月的工资差额共53440元。且原告供水集团未提供向被告支付2017年9月至10月10日的工资支付记录，应承担不利后果，故原告供水集团应向被告支付2017年9月至10月10日的工资2027元。 据此，依据《中华人民共和国劳动法合同法》第三十八条、第四十六条、第八十五条、《中华人民共和国社会保险法》第四条、第五十八条之规定，判决如下： 一、原告供水集团于本判决生效之日起十日内支付被告孙玉芹未休带薪年休假工资2096.55元； 二、原告供水集团于本判决生效之日起十日内支付被告孙玉芹2006年5月至2017年10月工资55467元； 三、原告供水集团于本判决生效之日起一个月内为被告孙玉芹补缴2006年5月至2009年12月期间的社会保险、原告邦达公司于本判决生效之日起一个月内为被告孙玉芹补缴2010年1月至2017年10月期间的社会保险，具体缴费标准由社会保险经办机构核定，其中属个人缴费比例部分费用由被告孙玉芹负担； 四、原告邦达公司于本判决生效之日起十日内支付被告孙玉芹经济补偿金17480元； 五、驳回原告供水集团的诉讼请求； 六、驳回原告邦达公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  吴扬 二〇一八年十二月二十日 书记员  权可