成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初4872号 原告（反诉被告）：陈勇，1982年7月10日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：徐东来（特别授权），泰和泰（重庆）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都鑫新华石油液化气有限公司，住所地成都市龙泉驿区西河镇卫星村十组。 法定代表人：刘炯，执行董事。 委托诉讼代理人：王蓉，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告陈勇与被告成都鑫新华石油液化气有限公司（以下简称鑫新华公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用简易程序。案件审理过程中，鑫新华公司提出反诉，本院予以受理。因本案与本院正在审理的（2018）川0112民初4874号案件具有关联性，本院依法对该两案公开合并开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈勇及其委托诉讼代理人徐东来、被告（反诉原告）鑫新华公司的委托诉讼代理人王蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担店铺损失截止2018年7月29日租金45906.6元、物管费1207.64元、店内食材5928元；2、判令被告赔偿原告从2017年12月30日至2018年7月29日的营业损失21210元（按照成都同行业最低收入标准）；3、判令被告退还煤气罐押金1040元、煤气费940元；4、判令被告承担案件受理费。事实和理由：2017年12月30日，原告刚经营三个月的面馆（位于成都市龙泉驿区）因液化气罐不能正常使用，原告便联系被告（系出售液化气公司），被告随后派工作人员到店进行维修，但是该维修人员走后，还是不能使用，如此反复三次，但就在第三次被告公司维修人员整修液化气罐时，因操作不当发生爆炸，原告被爆炸的余波推出厨房，昏迷不醒并烧伤，店铺外有三个路人被爆炸的余波震伤，店面被损毁大半。随后原告和三名路人被送往医院救治，原告于2018年1月12日出院，原告的伤残被评定为八级。事发后，被告于2018年7月23日支付租金30000元，但事故发生以来租金已达75906.6元。为此，特起诉。 鑫新华公司辩称，1、原告点燃其灶具导致室内石油液化气遇到明火爆炸是事故发生的原因，原告的点火行为与爆炸事故之间存在因果关系，原告对爆炸事故发生存在全部主观过错，原告应当承担全部侵权责任。被告的检查行为与爆炸事故发生之间不存在因果关系，被告不存在主观过错，不承担侵权责任；2、原告并没有提交证据证明被告的产品存在缺陷以及产品缺陷与爆炸事故之间存在因果关系；3、原告无租金损失，原告在此前没有生产经营行为；4、原告不存在营业损失，原告面馆工商注册登记时间是在2018年8月；5、原告无管理费、食材损失；6、原告无煤气罐押金、煤气费损失；7、由于原告提供虚假信息的欺诈行为，被告于2018年7月23日向原告支付租金3万元，但原告实际并没有发生生产经营行为。请求驳回原告诉讼请求。 鑫新华公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告返还不当得利3万元；2、本诉及反诉的诉讼费均由反诉被告承担。事实和理由：2017年12月30日，反诉原告的员工在为反诉被告检查石油液化气罐及灶具时，反诉被告不听反诉原告员工的劝阻点火引发爆炸事故，事后，反诉被告以其经营的面馆店铺租金受到损失为由请求反诉原告支付租金30000元。后经反诉原告查实，反诉被告所经营的面馆工商登记日期为2018年8月6日，且反诉被告所提供的租赁合同记载的房屋信息不真实。反诉被告的行为构成欺诈，反诉原告有权请求反诉被告返还不当得利3万元。 陈勇针对反诉辩称，1、鑫新华公司反诉称其公司员工修灶具不属实，事实是鑫新华公司所送液化灌装气在送来安装好后打不燃火，陈勇怀疑其送的空瓶，电话联系要求查看，鑫新华公司员工张**过来后查看称是新罐存有空气需先排气，张**排了少量气后说可以了就离开，在其离开后反诉被告发现仍不能点火，就再次联系鑫新华公司，张**再次返还查看，并称空气没排完，要多排一下，就将气罐从指定位置拿出来打开阀门排气，反诉被告及家人还对此进行了劝阻，并到铺外等候。张**说可以了让反诉被告试一下，反诉被告刚走到灶前还没打火，就被突然炸飞。之后，鑫新华公司把所有气罐拉走，只给了一张安全隐患通知书。2、2017年9月5日至2017年9月23日是铺面装修期，物业有记载，9月24日起向鑫新华公司购买罐装气，有押金票据证实。反诉被告营业属实。房租合同和租金也有相应证据。鑫新华公司在事发后派何泽林（同音）负责解决此次事故，在相关部门多次协调和督促下，何泽林向陈勇转账了30000元垫付房租。如果鑫新华公司不认可何泽林是其员工，则反诉被告没有收到过鑫新华公司支付的30000元。鑫新华公司反诉主张的30000元实际是何泽林向陈勇转账的，鑫新华公司财务从未向陈勇转账付款。综上，鑫新华公司反诉不成立，请求驳回。 本院经审理认定事实如下：2017年9月1日，陈勇经成都市新纪元房屋经纪有限公司与陈某签订《房屋租赁合同》，约定陈勇承租陈某位于龙泉驿区大连北路193号（合同地址为驿都中路898号）的商铺，月租金10843.8元。陈勇承租商铺用于经营面馆，未办理工商登记。同月24日起，陈勇开始在鑫新华公司购买罐装气，并交纳了液化气钢瓶押金。 2017年12月30日下午，陈勇联系鑫新华公司送气，鑫新华公司送气员将罐装气送到面馆并安装好后离开，陈勇发现打不燃火，联系鑫新华公司要求查看，送气员返回进行检查，发现燃气罐中存在空气，遂在面馆内将气罐拆开排气，排气结束后送气员又将气罐和灶连接好，后陈勇在查看是否可以打燃火时发生爆炸。陈勇及三名路过面馆的路人在爆炸中受伤。 事发后，公安机关、成都市龙泉驿区科技和经济信息化局（以下简称科经局）、成都市龙泉驿区安全生产监督管理局（以下简称安监局）等部门介入事故的调查和处理工作。原、被告就赔偿事宜未能协商一致，陈勇遂起诉来院。 案件审理过程中，本院依法向科经局和安监局发函进行了调查，科经局和安监局分别向本院书面复函，复函内容基本一致。复函主要内容为：本案案涉事故为液化气闪爆事件；鑫新华公司全额支付了四名伤者的医疗费；科经局在2018年5月17日和5月22日两次组织陈勇和鑫新华公司协调赔偿事宜（安监局参加）但无果。此后经科经局和安监局多次协调，陈勇和鑫新华公司于2018年7月6日达成口头赔偿协议：1、由鑫新华公司负责恢复面馆因闪爆造成的损毁，还原铺面原貌；2、2018年1月至2018年7月面馆停业期间的房租（约65000元），由鑫新华公司先行垫付50%；3、闪爆造成陈勇伤残待鉴定后通过司法途径解决。庭审中，双方当事人对前述证据均进行了质证。 鑫新华公司送气员张某事发当天在公安机关接受询问时陈述：“我是龙泉鑫新华燃气公司的员工，今天下午15时许，我到龙泉大连北路193号面馆，给面馆送罐装气，我把气罐送到后，就给面馆安装，安装好后，面馆说没有气，打不燃火，我又把气罐拆开，把气罐里面的空气排出来，排好气后我就把气罐和灶连接好，老板就去打火，这时发生了爆炸”。 另查明，1、陈勇商铺工商登记时间为2018年8月6日，本案立案时，陈勇以营业执照上载明的“龙泉驿区龙泉街办陈氏勇哥面馆”作为原告提起诉讼，案件审理过程中，当事人申请变更陈勇为原告，本院予以准许；2、陈勇自述其商铺爆炸后的恢复营业装修工作已由鑫新华公司员工何泽林（同音）负责完成，陈勇未支付过装修费；3、陈勇提供的2018年7月23日何泽林（同音）向其转款30000元银行凭证与陈勇出具的收到鑫新华公司房租费30000元收条时间为同一天，鑫新华公司无证据印证收条载明的30000元是通过何种方式支付给陈勇；4、关于本案的闪爆是否为陈勇检查时使用了明火的问题，陈勇称其准备检查还没来得及打火就发生了爆炸，并自述时值冬季因铺面内排放的燃气过多其所穿衣服产生静电导致闪爆。鑫新华公司则称是陈勇点火导致闪爆。双方对于各自陈述的闪爆原因均未提供证据予以证实；5、涉事液化气瓶现已无法查知。 上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、房租合同、通知书、收条、接处警登记表、询问笔录、复函等在卷予以佐证。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，因侵权致他人财产受损的，侵权人应当依法进行赔偿，受害人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的赔偿责任。 本案爆炸事故已经相关部门确定为液化气闪爆事件，但对引起闪爆的原因，并无明确认定。百度百科对闪爆的概念解释为：“当易燃气体在一个空气不流通的空间里，聚集到一定浓度后，一旦遇到明火或电火花就会立刻燃烧膨胀发生爆炸”。由此，结合陈勇的自述和鑫新华公司送气员张某在公安机关的陈述可以明确，本案液化气聚集到一定浓度的原因是张某在对气罐检修过程中排气所致。根据《成都市燃气管理条例》第二十条的规定，燃气经营者应当指导用户安全用气。因此，不论本案闪爆原因是陈勇点火还是自身衣服产生静电等，鑫新华公司作为燃气经营者，都负有对用户安全用气进行指导的义务。本案中，鑫新华公司并未举证证明其送气员作为专业的燃气从业人员，在面馆检修排放了一定浓度燃气的情况下履行了对陈勇进行安全用气指导的义务，因此，鑫新华公司对于本案闪爆事件发生存在重大过错，应承担相应责任。陈勇作为完全民事行为能力人，且其并非燃气初次使用者，应当知悉安全用气的生活常识，但其在明知(庭审自述闻到很重燃气味)案发现场存在浓重燃气的情况下，仍然前往进行相关打火检查，对于本案闪爆事件的发生也存在过错，应承担一定责任。综合本案情况，本院认为陈勇和鑫新华公司应分别按照3：7的比例承担相应责任为宜。鑫新华公司向陈勇垫付30000元房租费是基于双方在相关部门调解下达成的协议内容，因此，鑫新华公司以陈勇不当得利为由反诉要求返还理由不成立，本院不予支持，但该已付款项应作为垫付款根据双方责任比例进行品迭处理。 陈勇本案各项财产损失，本院认定如下，1、2017年12月30日至2018年7月29日租金75906.6元（10843.8元×7个月），有《房屋租赁合同》予以证实，本院予以确认；2、关于陈勇主张的店内食材损失5928元问题，本院认为，原告虽提供了收据，但收据载明的食材并非全部于事发当天购入，综合考虑原告店铺经营的特点，本院对食材损失酌定为1500元；3、关于陈勇主张的2017年12月30日至2018年7月29日营业损失21210元，本院认为，陈勇系按照四川省上一年度餐饮业收入标准主张，适用标准适当，本院予以支持；4、陈勇主张物业费1207元有相应收据，本院予以支持；5、关于陈勇主张的煤气罐押金1040元和煤气费940元问题，本院认为，该两项费用系陈勇与鑫新华公司之间基于燃气供应合同产生，其法律基础是合同，本案系侵权之诉，两者法律基础不同，不应在本案中一并处理，原告可另案主张。 综上，陈勇本案损失共计99823.6元，鑫新华公司承担70%即69876.52元，此款与其已垫付的30000元品迭后，鑫新华公司还应赔偿陈勇39876.52元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（六）项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都鑫新华石油液化气有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈勇39876.52元； 二、驳回原告陈勇的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告成都鑫新华石油液化气有限公司的反诉请求。 如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取853元，由陈勇负担256元，成都鑫新华石油液化气有限公司负担597元；反诉案件受理费减半收取275元，由成都鑫新华石油液化气有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏章红 二〇一八年十二月二十一日 书记员  卢 丽