浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终8540号 上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司建德支公司，住所地浙江省建德市新安江街道汽车南站内。 负责人雷建祥，经理。 委托代理人夏前生、耿辉，浙江聿兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）余金兰，女，1957年3月9日出生，汉族，住浙江省建德市。 被上诉人（原审被告）周广明，男，1971年5月10日出生，汉族，住浙江省建德市。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司建德支公司（以下简称中华联合建德公司）因与被上诉人余金兰、周广明机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2018）浙0182民初3370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月31日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审判决认定:一、事故发生概况：2017年7月19日6时50分许，周广明驾驶沪Ｃ××××小型轿车由305省道左转至320国道361ＫＭ＋100Ｍ的过程中与余金兰驾驶的由南向北沿320线正常行驶的二轮电动车相刮碰，造成两车受损及余金兰受伤的交通事故。 二、交警部门的责任认定情况：建德市公安局交通警察大队经认定，周广明负事故全部责任，余金兰无责任。 三、余金兰于1957年3月9日出生，农民，现住建德市××镇××村××号。 四、涉案保险合同的主体、类型和内容：沪Ｃ××××小型轿车向中华联合建德公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及责任限额为1000000元的机动车交通事故责任商业第三者责任险（以下简称商业三者险），投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。 五、鉴定意见 余金兰自行委托的浙江迪安司法鉴定中心于2018年3月19日出具鉴定意见书，鉴定意见为：余金兰于2017年7月19日发生交通事故造成右膝内侧半月板后角撕裂，右膝前后交叉韧带损伤，左膝内侧半月板后角损伤，行手术治疗。1.伤残评定：致右膝关节功能丧失25%以上，评定为人体损伤十级伤残。2.误工、护理及营养期评定：建议误工期以120日、护理期以90日、营养期以60日为宜。 庭审中，中华联合建德公司对余金兰的右膝内侧半月板后角损伤提出异议。余金兰要求对其右膝内侧半月板后角损伤与本次交通事故是否有因果关系进行鉴定，原审法院委托的杭州华硕司法鉴定中心于2018年8月31日出具鉴定意见书，鉴定意见为：余金兰右膝损伤与本次交通事故存在因果关系。 六、余金兰各项损失： 1.医疗费20069.07元 2.住院伙食补助费19天×50元/天=950元。 3.营养费60天×30元/天=1800元。 4.护理费90天×130元/天=11700元。 5.误工费4个月×1200元/月=4800元。 6.残疾赔偿金51261元/年×19年×10%=97395.90元。 7.精神抚慰金5000元。 8.交通费酌情200元。 9.车辆损失370元。 10.鉴定费1200元。 以上合计143484.97元。 七、余金兰的诉讼请求为：判令中华联合建德公司在交强险、商业险范围内支付余金兰赔偿款157191.07元，不足部分由周广明承担。 八、垫付情况 周广明垫付医疗费715.54元，票据在周广明处。 九、双方争议：第一、余金兰右膝内侧半月板后角损伤与本案交通事故是否有因果关系？杭州华硕司法鉴定中心于2018年8月31日出具鉴定意见书，鉴定意见为：余金兰右膝损伤与本次交通事故存在因果关系。中华联合建德公司未提供相反证据，原审法院采纳杭州华硕司法鉴定中心鉴定意见，认定余金兰右膝损伤与本次交通事故有关。第二、误工费的问题，余金兰提供的2017年1月1日与建德市合作人力资源有限公司的劳务合同、2017年1-7月工资清单及建德市合作人力资源有限公司的证明，余金兰已自认不真实，并向原审法院提供其在建德市航头镇从事保洁工作的相关证明，有固定的收入，误工费应按照实际减少的收入计算。第三、伤残标准，余金兰长期在城镇从事非农工作，应按城镇标准。定残日期2018年3月19日，其已满61周岁，应按19年计算。 原审法院认为：按上述案件确定的事实，余金兰因道路交通事故造成的损失为143484.97元。沪Ｃ××××小型轿车在中华联合建德公司处投保了责任限额为122000元的交强险及责任限额为1000000元的机动车商业三者险，故余金兰因本次事故遭受的合理损失由中华联合建德公司在交强险限额内赔偿121570元（10000元＋11700元＋4800元＋5000元＋88300＋200元＋1570元）。由中华联合建德公司在机动车商业三者险内赔偿21914.97元。周广明垫付的医疗费与中华联合建德公司另行结算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、中华联合建德公司于判决生效后十日内在机动车交通事故交强险限额内支付余金兰道路交通事故损害赔偿款121570元。二、中华联合建德公司于判决生效后十日内在机动车交通事故商业第三者责任险限额内支付余金兰道路交通事故损害赔偿款21914.97元。三、驳回余金兰的其他诉讼请求。当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3444元，减半收取计1722元（余金兰缓交），由余金兰负担137元，周广明负担1585元。当事人在判决书生效后十五日内到法院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。 宣判后，中华联合建德公司不服，向本院提起上诉称：2017年7月19日，周广明驾驶沪Ｃ××××小型轿车与余金兰驾驶的两轮电动车在淳305省道左转至320国道过程中发生碰撞，经交警出具交通事故认定书认定周广明负事故全部责任，余金兰无责。余金兰住院治疗19天，第一时间的入院病例载明“车祸致左下肢感肿痛半小时”，后期也是围绕第一次入院的病情展开治疗，一直到2017年8月2日才到医院进行右膝检查，并记载右膝部肿胀疼痛不适，后经鉴定右膝关节功能丧失25％以上被鉴定伤残十级。对于余金兰的伤残，上诉人在一审时就已经提出了异议。前期所有证据材料都显示左膝受伤，十余天后余金兰突然到医院治疗右膝，并且评定为十级伤残，不能排除在车祸后的十几天内余金兰存在第二次碰撞右膝的情况，一审法院并没有审查这一点，在事实认定不清的情况下做出判决。其次，本案曾多次开庭审理，上诉人在一审中对于余金兰提交的证据进行质证并有证据证明余金兰提交的误工证据属于伪造提供虚假证据。但是一审法院并没有对于提供伪造、虚假证据这一点做出合理的评判，而是无视上诉人的观点，直接认可余金兰的误工情况。更为过分的是，一审法院居然直接根据虚假的误工证据认可余金兰伤残赔偿适用城镇标准。余金兰本人已经超过退休年龄，并且前期为了证明自己的城镇标准伪造了两份不一样的劳动合同，在这两份劳动合同经上诉人调查取证推翻之后，当庭承认作假，后又提供其他的工作证明，一审法院未对证据进行审查直接认可其真实性，违反程序。本案余金兰为了能够获得城镇标准的残疾赔偿金和误工费多次伪造虚假的劳动合同，其内心思想邪恶，为达目的不择手段，有违公序良俗。上诉人有理由根据余金兰后续的做法推断出，余金兰前期伤情是左膝，但是十多天后却治疗右膝，是因为右膝本身就存在病痛，想要借此事故医治从而评定伤残，“捞”一笔保险公司的钱。法律存在的意义就是为了规范秩序，维护社会的公平与公正，但是本案中，余金兰的做法已经违背了法律所赋予的意义，如果按照一审判决进行赔偿，会助长社会中不良分子的嚣张气焰，扰乱社会和谐。上诉人对伤残鉴定有意见，要求重新鉴定。上诉人去医院调取病历时有两份病历，一份记载肿痛在左膝，一份记载在右膝，存在矛盾。综上，请求对伤残等级及因果关系（含参与度）均进行重新鉴定，并根据鉴定结论计算残疾赔偿金，按照农标计算、误工费按照实际情况计算。 被上诉人余金兰、周广明未作答辩。 二审中，上诉人中华联合建德公司向本院提交：建德市第一人民医院调取的两份急诊病历情况，欲证明受害人余金兰的伤情在同一天有两份不同的报告，存在矛盾。 被上诉人余金兰未发表质证意见。被上诉人周广明认可中华联合建德公司提交的病历。本院认为2份病历中一份无医院盖章无医生签名确认，对该病历本院不予确认。 本院经审理认定的事实与原审认定一致。 本院认为：一审中中华联合建德公司对余金兰右膝半月板受伤致残与本案事故的关联性曾申请司法鉴定，原审法院亦予以准许，经鉴定认为本次右膝半月板损伤为急性近期损伤所致，可以确认右膝损伤与本次交通事故的因果关系。现中华联合建德公司未提供有效证据足以质疑原鉴定结论，故对其要求再次对因果关系及参与度进行重新鉴定的申请，本院不予准许。关于余金兰一审中提交的误工证明，经一审核实及余金兰自认，其所提交的建德市合作人力资源有限公司的劳务合同、工资清单及单位证明均系虚假，余金兰本人亦向法庭出具了悔过书。但经中华联合建德公司持法院调查令调取证据证实余金兰确在建德市××镇××务工，原审法院据此支持余金兰每月1200元的误工费，并认定余金兰居住在城镇以非农收入为主要收入来源并无不当。中华联合建德公司对余金兰的误工费及残疾赔偿金的异议不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3170元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司建德支公司负担。并于本判决生效之日起十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判长  傅东红 审判员  王 亮 审判员  李国标 二〇一八年十二月二十八日 书记员  史杰馨