安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1221民初5702号 原告：安徽新恒基消防工程有限公司阜阳分公司，住所地安徽省阜阳市颍州区一道河路海丰世纪广场A座403室，统一社会信用代码91341200672603672J（1-1）。 负责人：王男亚，任经理。 委托诉讼代理人：贾恒，安徽瀛拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海峰，安徽瀛拓律师事务所律师。 被告：浙江圣华建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区衙前镇吟龙村，统一社会信用代码913301097125187567（4/4）。 法定代表人：陈安华，男，1960年5月29日出生，汉族，该公司董事长，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：张丁香，安徽怡然律师事务所律师。 原告安徽新恒基消防工程有限公司阜阳分公司（以下简称新恒基阜阳分公司）与被告浙江圣华建设集团有限公司（以下简称圣华公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年9月28日、2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告新恒基阜阳分公司委托诉讼代理人贾恒、被告圣华公司委托诉讼代理人张丁香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新恒基阜阳分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告圣华公司向原告新恒基阜阳分公司支付工程欠款1210207.33元，并从2015年1月起至实际还清之日止按同期同类银行贷款利率向原告支付利息（暂计至2017年8月18日为150000元）；2、判令被告圣华公司返还履约资保金100000元，并从2015年1月至实际还款之日止按同期同类银行贷款利率向原告支付利息（暂计至2017年8月18日为25000元）。上述暂合计1485207.33元。事实和理由：“临泉县常青职业培训学校项目”是由被告依法承建，为此被告成立了浙江圣华建设集团有限公司临泉常青技校项目部。被告于2010年9月收取原告交纳的资保金后，原被告双方于2011年5月6日就该项目消防工程共同签署一份《消防工程施工承包合同》，合同约定：“建设单位：浙江圣华建设集团有限公司，施工单位：安徽新恒基消防工程有限公司阜阳分公司；工程面积：27100㎡；承包范围：工程设计图纸中全部的消防工程内容，包工包料包验收；合同价款：实验实训楼暂定人民币200000元，教学综合楼1400000元，实际结算以定额及信息价结算为准。”同时合同还约定了工程款的支付进度、方式及其他内容。合同签订后，原告按约履行了施工义务，涉案工程于2014年底竣工验收合格。经决算被告应支付原告工程款2310207.33元。截止至2017年8月15日被告仅支付1100000元，尚欠1210207.33元未支付，并拒不退还收取的资保金100000元。故向法院起诉。 被告圣华公司辩称：1、被告虽出具收条，但并未实际收到原告支付的100000元资保金；2、原告未按照施工图全部施工即退场，剩余部分项目是由被告自己购买材料安排其他人进行施工，未施工部分不能计算在原告应得的工程价款内；3、被告支付原告1100000元工程款是事实。按照双方合同计算，被告实际已超额支付了原告工程款，超出部分应当予以退还；4、原告在诉状中主张的工程价款2310207.33元，这完全是原告单方计算的结果，未得到被告认同，不能作为判案依据。实际截至目前，原、被告虽多次协商工程款事宜，但由于对实际完成工程量存在争议，双方最终没有完成结算，也没有就工程价款达成最终协议。原告提供的单方结算书不能作为证据使用；5、工程价款的20%作为保修费，该笔费用原告无权主张。按照合同约定，工程款的20%作为保修费用，且没有约定要对该质保金进行返还，原告无权主张该20%的工程款；退一步讲，即使返还，其返还期限应从2017年1月1日开始计算。综上，原告的诉讼主张不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕其诉讼请求及抗辩主张向本院提举了相关证据，根据当事人的陈述和辩解及本院依法认定的证据，审理查明的事实为：2010年10月19日，被告圣华公司与临泉县常青职业培训学校签订建设工程施工合同，合同约定，圣华公司为临泉县常青职业培训学校建设教学综合楼及实验实训楼工程，合同总价款为28770000元。2011年5月6日，原告新恒基阜阳分公司与被告圣华公司签订《消防工程施工承包合同》，被告将临泉县常青职业培训学校教学综合楼及实验实训楼工程中的消防工程分包给原告。合同约定实验实训楼工程价款暂定人民币200000元，教学综合楼工程价款1400000元，根据施工图纸及消防规范的需要，按《2000年安徽省估价表》及配套费用定额编制预算。合同签订后，原告组织人员进行施工，在施工过程中，涉案工程施工图纸进行了变更，增加了部分消防工程。2014年3月14日，涉案工程竣工，原告出具竣工报告，并要求消防主管部门进行验收。2014年10月13日，临泉县公安消防大队作出临公消验字〔2014〕第0014号建设工程消防验收意见书，验收意见为：涉案消防工程复验合格。2016年1月8日，原告编制了临泉县常青职业学校教学综合楼及实验实训楼消防工程决算书，但由于被告认为原告未按照施工图纸要求全部完成施工，部分工程系被告自行施工，双方在进行工程款结算时发生纠纷，原告向本院提起诉讼。案件审理过程中，原告向本院申请对涉案工程造价进行鉴定，本院依法委托阜阳宏泰建设项目管理有限公司进行鉴定。2018年3月14日，阜阳宏泰建设项目管理有限公司作出阜宏鉴字〔2018〕001号工程造价鉴定意见书，鉴定结论意见为：“（一）临泉县常青职业培训学校消防工程造价为1872294.24元（包含人工费调整造价163669.63元）。（详见附件）其中被告方认为有争议部分造价为473259.71元（包含人工费调整金额124371.81元）（二）其他说明：上述工程造价包含施工用水电费，合同中约定施工用水、电及电讯接点均为浙江圣华建设集团有限公司提供，鉴定资料中浙江圣华建设集团有限公司未提供水电费缴纳凭证，该费用在鉴定意见中未扣除”，原告为此支付鉴定费60000元。 另查明：2010年9月1日，被告圣华公司工作人员牛广峰收取原告人民币100000元，并出具收条一张，收条载明：“今收到赵忠现金拾万元正（100000.0）工程资保金”，牛广峰在欠条上签名，并加盖浙江圣华建设集团有限公司阜阳分公司临泉常青技校工程项目部公章。案件审理过程中，原、被告对已付工程款进行了核对，原告对其收到770000元工程款没有异议，对被告提供的3张领款单据中记载的共计300000元的工程款不予认可（包括：2012年11月29日借据100000元、2013年3月24日借款单150000元、2013年10月17日领条50000元），但该3张单据上均有原告工作人员赵忠签名。2018年8月6日，原告新恒基阜阳分公司向本院申请对该3张单据中赵忠的签名进行鉴定，2018年10月15日，广东众合司法鉴定所作出粤众〔2018〕文鉴字第176号文书司法鉴定意见书，鉴定意见：“落款时间2013年3月24日《借款单》借款人（签章）赵忠签名字迹、落款时间2013年10月17日《领据》领款人赵忠签名字迹、落款时间2013年11月29日《借据》借款人赵忠签名字迹，以上3处签名字迹与委托方提供赵忠签名字迹样本均是同一人书写的笔迹”。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案原、被告签订的消防工程施工承包合同系双方的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，系有效合同。双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。原告要求被告向原告支付工程欠款1210207.33元，被告在庭审中对欠款数额提出异议，本院依法委托鉴定机构对案涉工程造价进行鉴定，经鉴定，案涉工程造价为1872294.24元（包含人工费调整造价163669.63元）。原、被告对其中的473259.71元（包含人工费调整124371.81元）有争议。庭审经查明，案涉常青职业培训学校教学综合楼地下室4轴/L轴一樘防火门及其他防火门均为原告购买，被告安装，故防火门的材料款应从争议数额中扣除；鉴定意见书第3页列明的4.3至4.6的争议工程，被告向本院提举的证据能够证明：1、教学综合楼后期图纸修改变更增加工程是其购买材料并施工安装；2、教学综合楼喷淋支管及配套支架、阀门、喷头等工程由原告购买材料，被告施工安装；3、教学综合楼消防电气前期预埋和后期设备安装工程由原告购买材料、被告进行施工安装；4、教学综合楼消防报警主机工程材料是被告购买并施工安装；故4.4、4.5争议工程的材料款应从争议数额中扣除。被告主张的教学综合楼消防栓系统及喷淋系统中的预埋套管在施工时未预埋，由于其未提供证据予以证明，本院不予采信。被告辩称要求从工程价款中扣除人工费调整部分163669.63元，由于该部分已包含在有争议部分的工程造价数额内，如再予以扣除，属于重复计算，对该辩解意见本院不予采纳。综上，案涉工程被告应支付给原告的工程款总额应为1640707.72元（1872294.24元-473259.71元+241673.19元）。经原、被告双方对账，原告对被告已支付其工程款770000元无异议，对被告主张的另支付300000元工程款有异议，经鉴定，该300000元工程款领款票据上的签名系原告工作人员赵忠所签，故本院对被告已支付原告工程款1070000元的事实予以确认。原告要求被告返还履约保证金100000元及利息，并向本院提举牛广峰出具的收条予以证明，但被告不予认可。但通过庭审查明，在被告提举的案涉工程部分工程款领取单据上核准一栏中有牛广峰的签名，由此可见，牛广峰系被告圣华公司工作人员，是圣华公司临泉常青技校工程项目部负责人，牛广峰收取原告质保金的行为应视为职务行为。且案涉工程已于2014年10月13日通过临泉县公安消防大队验收，故原告要求被告返还履约保证金100000元的诉求本院予以支持，但其要求支付利息的诉求无法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付未付工程款利息。由于双方未约定计算标准及计算方式，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故对原告该诉求，本院予以支持。鉴定费71400元，由原告负担11400元，被告负担60000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下： 一、被告浙江圣华建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽新恒基消防工程有限公司阜阳分公司工程款人民币570707.72元及利息（自2015年1月1日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息计至履行完毕之日止）； 二、被告浙江圣华建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告安徽新恒基消防工程有限公司阜阳分公司履约保证金人民币100000元； 三、驳回原告安徽新恒基消防工程有限公司阜阳分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9083元，由原告安徽新恒基消防工程有限公司阜阳分公司负担4433元，被告浙江圣华建设集团有限公司负担4650元；鉴定费71400元，由原告安徽新恒基消防工程有限公司阜阳分公司负担11400元，被告浙江圣华建设集团有限公司负担60000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  臧华杰 二〇一八年十二月三日 书记员  汤小宇 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。