海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼96民终1985号 上诉人（原审被告）：林德，男，1978年3月18日出生，汉族，住保亭黎族苗族自治县。 上诉人（原审被告）：林树委，男，1950年7月18日出生，汉族，住保亭县，系林德父亲。 被上诉人（原审原告）：姚书杰，男，1970年11月3日出生，汉族，河南省鄢陵县人，现住海口市。 原审被告：韩民，男，1967年7月14日出生，汉族，住保亭县。 上诉人林德、林树委因与被上诉人姚书杰、原审被告韩民建筑工程施工合同纠纷一案，不服保亭黎族苗族自治县人民法院（2018）琼9029民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 林德、林树委上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人姚书杰的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审判决查明被上诉人姚书杰承建的座落于保亭县响水镇金江一条街的乡村建设规划许可证7号楼房为上诉人林德所有，乡村建设规划许可证8号楼房为上诉人林树委所有；被上诉人姚书杰没有建筑企业资质。因此，一审法院认定被上诉人姚书杰与被上诉人韩民签订的《土地结构工程合同》无效是正确的；但一审判决对被上诉人姚书杰将承建的涉案楼房向被上诉人韩民交付验收的行为，确认为被上诉人姚书杰承建的涉案楼房已经验收合格，是错误的。因为建设施工合同无效，被上诉人韩民不是涉案楼房的所有权人，不是建设施工合同法律关系的主体。建设工程的合格验收涉及到双方当事人的合法民事权益，必须在涉案楼房建设人和施工人之间进行，或者由双方授权的第三方验收，方能保护合同当事人的合法民事权益。本案中，被上诉人韩民既无验收建设工程的资质条件，也没有上诉人的特别授权，因而被上诉人姚书杰将承建楼房交付被上诉人韩民验收，侵犯了上诉人林树委和上诉人林德的合法民事权益，他们之间的交付验收行为违反了合同当事人之间的相对性原则，是无效行为，不能成为涉案楼房的交付验收，更不能认定涉案楼房验收合格。因此，一审判决适用最高人民法院《关于审理建设工程施合同纠纷案件适用问题的解释》第二条“建设工程施工合同无，支付工程价款的，应予支持”的规定，作出支持被上诉人姚书杰工程价款诉讼请求的判决，是错误的。本案涉案楼房的楼房工程价款纠纷，没有法律根据。即被上诉人姚书杰承建的楼房为每幢三层建筑，却与被上诉人韩民约定以每幢四层建筑面积计算建筑工程价款，严重侵害了上诉人林树委和上诉人林德的合法民事权益，该约定不能作为本案被上诉人姚书杰完成承建楼房工程量的参照依据。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，上诉人恳请二审法院，根据本案事实和法律规定，撤销一审判决，驳回被上诉人姚书杰的诉讼请求，由被上诉人姚书杰承担本案一审和二审诉讼费用，以维护上诉人的合法民事权益。 被上诉人姚书杰答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原告向一审法院起诉请求：1、请求依法确认原告对位于保亭县响水镇金江一条街乡村建设规划许可证乡字第7号及乡字第8号两幢三层楼房享有优先受偿权；2、请求判决三被告共同支付原告垫付工程款、垫付房屋报建费及水电押金等费用共计1727531元；3、请求判决被告支付原告占用原告资金1354741元的利息损失54189元（自2018年2月8日暂计至2018年8月8日共六个月按同期银行贷款年利率6%计算）；4、由三被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年3月份，原告得知被告韩民要以被告林树委、林德的名义建筑二幢商住宅楼房，但因被告韩民没有资金。原告姚书杰与被告韩民经协商并于2017年6月1日签订《土地结构工程合同》，约定工程形式、工程规模、承包范围、施工时间、结付款方式、工程验收、合同争议解决、合同生效和终止等条款。合同签订前，原告给付被告韩民办理房屋报建手续等费用250000元，2017年8月11日原告给付被告韩民水电费押金7885元。合同签订后，原告依约进场施工二幢各三层楼房。建筑完工后，原告姚书杰和被告韩民于2018年2月8日对建筑二幢楼房的工程进行验收结算工程款为1354741元。一审另查明，原告承建的座落于保亭县响水镇金江一条街的乡村建设规划许可证7号楼房为林德所有，乡村建设规划许可证8号楼房为林树委所有；原告姚书杰没有资质建筑证。 一审法院认为：原告姚书杰与被告韩民签订的《土地结构工程合同》无效，但原告已实际把二栋三层楼房建筑完工，并且原、被告已对所建工程进行验收结算。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；《中华人民共和国合同法》第一百零九条，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告要求被告支付工程款1354741元，以及报建手续费250000元和水电押金款7885元，应予支持，利息应以工程款1354741元为基数，按双方约定结算工程款之日60天后开始计算至还清工程款之日止，（即从2018年4月8日开始计息，按中国人民银行发布的同期同类贷款年利息6%计算）。原告要求依法确认对位于保亭县响水镇金江一条街乡村建设规划许可证乡第7号、第8号两幢三层楼房屋享有优先受偿权不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条，判决：一、被告韩民、林树委、林德于本判决生效之日起十日内支付原告姚书杰的工程款人民币1354741元、报建手续费用人民币250000元、退还水电押金人民币7885元，共计人民币162626元。（利息以1354741元为基数，从2018年4月8日起计至还清之日，按中国人民银行同期同类贷款年利息6%计算）。二、驳回原告姚书杰的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币10418元，由原告负担700元，被告韩民、林树委、林德负担9718元。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 二审期间，本院另查明，原审被告韩民与被上诉人于2017年6月1日还另外签订了一份《土地结构工程合同》，该份合同规定两幢楼均按三层结算，其他条款与一审被上诉人提交的2017年6月1日签订的《土地结构工程合同》基本一致。 本院认为，本案属于建筑工程施工合同纠纷，本案的争议焦点为：涉案的两幢楼房是以三层结算还是以四层结算。两位上诉人委托原审被告韩民建造两幢房屋，原审被告韩民作为受托人找到被上诉人，原审被告韩民与被上诉人协商并于2017年6月1日签订了两份《土地结构工程合同》，一份合同规定两幢楼基础作为一层结算，地上**共**。另一份规定两幢楼均按三层结算，两份合同均约定按建好后每平方米1400元计价。由于被上诉人和原审被告韩民均没有建筑资质证，因此，原审被告韩民与被上诉人于2017年6月1日签订的《土地结构工程合同》均为无效合同。因被上诉人已将两幢楼房建成交给原审被告韩民和两位上诉人，为此，两位上诉人和原审被告韩民应按价支付给被上诉人相应的工程款。原审被告韩民与被上诉人于2018年2月8日对建筑二幢楼房的工程进行验收结算工程款时是以每幢楼房四层结算，为此，本案的工程款应按一审被上诉人提交《土地结构工程合同》进行计价，即基础算一层，每幢楼房按四层计价。两位上诉人现提出要按每幢楼房三层结算工程款，其上诉请求没有事实根据和法律依据，为此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20836元，由上诉人林德和林树委共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁振文 审判员  林 珍 审判员  白玉琳 二〇一八年十二月六日 书记员  陈新军 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。