广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初17777号原告：陈霹，原告：罗永春，两原告委托诉讼代理人：郑伟，广东前海律师事务所律师。被告：胡伟生，委托诉讼代理人：姜文渊，广东商达律师事务所律师。原告陈霹、原告罗永春诉被告胡伟生合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理，并于2018年10月30日适用简易程序公开开庭审理。两原告及其委托诉讼代理人郑伟，被告的委托诉讼代理人姜文渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1．解除两原告与被告胡伟生达成的关于转让位于清华大学深圳研究生院内的奶茶铺位的协议；2．被告胡伟生返还两原告店铺转让款50,000元（人民币，下同）；3．被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告陈霹、罗永春欲合伙经营餐饮生意。2018年5月，两原告在58同城网站发现被告胡伟生发布的标题为“诚转有心人校园生意清华大学研究生院”的转让信息，详情描述为“深圳清华研究生院夏季来临因有别的店照顾不过来，加上请不到人手帮忙，现转学校里的一间奶茶铺位，设备齐全……”。两原告有意承接该铺位经营，便与被告联系。洽谈之初，被告要求转让费8万元，包括设备、进场费、押金等。经过数次协商，原被告于2018年5月23日上午达成一致，约定铺位转让费5万元，并于当天下午和“房东”三方一起签订书面合同。当天下午，出于对被告的信任，原告陈霹先通过支付宝支付的方式分四笔向被告转账合计5万元。转账后，被告并未如约签署合同，而只是“房东”签署了合同。2018年5月28日原告罗永春为经营事宜申请注册了个体工商户“深圳市南山区桃源街道小茉的茶鲜果冷饮店”。但六月初，深圳市瑞启咖啡奶茶文化有限公司的工作人员到铺位向原告罗永春告知，该铺位的经营权及设备的所有权归其所有，其他第三方未经其允许都没有权利进行转租，并要求停止营业。因铺位无法经营，两原告多次与被告联系要求退还转让费用，但被告拒绝归还。被告在没有相应处分权的情况，擅自转让铺位，并收取转让费，导致作为受让方的原告未能如约进行经营，同时给原告造成损失。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，原、被告关于转让位于清华大学深圳研究生院内的奶茶铺位的协议应予解除，同时被告应返还转让费。为此，原告提出上述诉讼请求，望予以支持，以维护当事人的合法权益。被告辩称：关于两原告主张解除与被告达成的铺位转让协议，被告认为两原告与被告并无签署关于奶茶铺位的转让协议，两原告与被告达成的协议其实质是被告方将原奶茶铺位内的物品卖给原告方，并且被告退出与原房东签署的租赁合同后，又将其与原房东交付的押金转让给原告，原告实际和原房东重新签订了房屋租赁合同，所以原、被告双方之间的实质关系并不是被告将铺位转让给原告（不是转让），也不存在租赁关系，被告方退出与原房东签订的租赁合同后，原告方直接与原房东签署了租赁合同；至于说原告方和原房东签署租赁合同后，其租赁合同实际的履行情况，根据合同相对性原则，原告方应当向原房东进行主张，而不应当向被告主张。基于被告与原告方达成的主要是奶茶铺位内相关物品的转让协议，被告已按照双方的约定将奶茶铺位内的相关物品及押金条都转让给了原告，实际已经履行了双方的约定，原告方要求被告返还转让款5万元没有事实及法律依据。综上，被告认为原告的诉讼请求、事实与理由缺少法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月，原告罗永春、陈霹通过网络平台看到被告胡伟生发布店铺转让的消息。2018年5月14日，原告罗永春与被告胡伟生通过微信聊天方式商谈奶茶店铺转让事宜。该奶茶店铺位于深圳市南山区某商铺（以下简称涉案店铺）。2018年5月23日，原告陈霹作为原告罗永春一方与被告胡伟生通过微信聊天方式磋商转让涉案店铺事宜。同日，原告陈霹与被告胡伟生协商一致，约定涉案店铺转让费为5万元。同日，原告陈霹通过微信转账方式分四次向被告胡伟生支付共计5万元店铺转让费。2018年5月28日，原告罗永春以涉案店铺为经营场所申请注册了名称为深圳市南山区桃源街道小茉的茶鲜果冷饮店的营业执照。2018年6月1日，在被告胡伟生的介绍及见证下，原告罗永春（乙方）与案外人许锡兰（甲方）签订《承包合作协议》，约定：就乙方承包甲方“清咖时光”（包房除外）区域内冷饮、熟食制售；深圳大学城清华大学研究生荷园二栋一层“清咖时光”大厅区域内，具体使用范围见附图阴影部分；承包期限自2018年6月1日至2019年5月30日，承包费用起算从2018年6月1日开始；6、7、8月4,000元，以后每月房租5,000元；付款方式为每月15日至次月14日为一承包月份单元，乙方需要每月前将下一承包月份单元应缴承包费缴付指定账户；甲乙双方商定承包保证金为10,000元，在合同签订之日起一次性支付；及其他内容。2018年6月1日两原告入住涉案商铺开始经营。两原告提交国家企业信用公示信息，显示案外人深圳市瑞奇奶茶文化有限公司的工商登记住所地为涉案商铺，其经营范围为奶茶、咖啡制售等；两原告提交了被告胡伟生与原告罗永春的通话录音及对应文字记录，显示涉案商铺因案外人许锡兰没有涉案商铺的转租权，且无法联系上而导致两原告在涉案商铺无法经营，关门停业。被告对以上证据的真实性认可，称其就涉案商铺是与案外人许锡兰签订的租赁合同，在转让涉案商铺时两原告系与案外人许锡兰签署的承包合作协议，两原告应向案外人许锡兰主张权利。被告为了证明两原告是与案外人签订的房屋租赁合同，向本院提交了微信聊天记录两份；为了证明被告向原告收取的5万元是转让相关物品的费用，向本院提交了出库单及收据、收款收据、店铺内的清单等证据。两原告认可微信聊天的记录的真实性，但称不完整，对于其他的证据均不予认可。本院认为，虽然两原告与被告并未签订涉案商铺的转让的书面协议，但依据双方均认可的微信聊天记录及录音证据能证明两原告与被告实际形成了就涉案商铺转让的合同关系。对于两原告主张解除涉案商铺转让的协议，因双方并未有书面的解除协议约定，且涉案商铺的转让费已支付，就涉案商铺原告已与被告的出租人许锡兰签订了《承包合作协议》，涉案商铺及店内设备亦已交付两原告使用经营，两原告与被告之间的店铺转让的合同关系已履行完毕，故两原告主张解除该店铺转让合同关系，没有合同及事实依据，本院不予支持。根据双方认可的微信聊天记录显示，被告转让涉案商铺给两原告时，其剩余的租赁期限尚有一年四个月；两原告向被告支付的转让费50,000元，包括设备、进场费、押金及其他相关费用。对于转让费具体包括哪些费用，原告表示涉案商铺内虽有部分设备，但该些设备具体的价格并不清楚，且其主要系为了承租涉案商铺用于经营才支付50,000元的转让费；被告则表示转让费仅包括了店铺内的所有的设备。可见，原、被告对于转让费的构成存在争议。被告确认其系与案外人许锡兰签订涉案商铺的租赁合同，且其租赁期限尚余有一年四个月；原、被告亦共同确认在被告的居间介绍、见证下，两原告与被告的出租人许锡兰签订了新的租赁期限为一年的涉案商铺《承包合作协议》，该期限未超过被告与案外人许锡兰之间的尚余的租赁期限，综上，本院认定转让费50,000元不仅包括了涉案商铺中转让的设备等有形资产还包括有涉案店铺的经营权的无形资产和进场费、押金、租赁权。因转让的上述的资产对价的具体金额两原告与被告并无统一意见，且双方并未约定具体对应哪些费用，现有证据亦无法确定该费用对应的涉案商铺的经营权、相关设施设备及进场费、租赁权对应的具体金额，现两原告因案外人许锡兰并不具有涉案商铺的转租权而致使两原告无法继续使用涉案商铺、经营该店铺，故两原告的损失在一定程度上与被告转让的租赁权有关，故本院酌定被告退还原告转让费25,000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告胡伟生于本判决生效之日起十日内向原告陈霹、原告罗永春退还转让费25,000元；二、驳回原告陈霹、原告罗永春的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，两原告已预交，由两原告负担262.5元，由被告负担262.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王小燕二〇一八年十二月二十日书记员  伍小丽附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。