四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初15459号 原告：西藏远征印刷物资有限公司，住所地：拉萨经济技术开发区B区008号2号楼。 法定代表人：曹莹，系公司董事。 委托诉讼代理人：万姝，四川锦官城律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：成都锦城祥投资有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号1栋2单元12层1208号。 法定代表人：纪超云。 委托诉讼代理人：姜勃，四川文雕师事务所律师。一般授权代理人。 第三人：余晓志，男，汉族，1974年12月10日出生，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：刘元涛，北京国枫（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 原告西藏远征印刷物资有限公司（以下简称西藏远征印刷公司）诉被告成都锦城祥投资有限公司（以下简称成都锦城祥公司），第三人余晓志不当得利纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理，依法适用简易程序，由审判员仇金玛进行审理，于2018年11月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人万姝，被告的委托代理人姜勃，第三人的委托代理人刘元涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西藏远征印刷公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决成都锦城祥投资有限公司返还不当得利40万元；2、诉讼费用全部由成都锦城祥投资有限公司承担。事实及理由：一、西藏远征印刷物资有限公司向成都锦城祥投资有限公司支付了40万元。2014年3月28日，西藏远征印刷物资有限公司（以下简称“印刷公司”）将40万元款项支付给了成都锦城祥投资有限公司（以下简称“锦城祥公司”）。二、支付的原因本是为了代关联公司支付费用。2014年3月28日，西藏远征包装有限公司（以下简称“包装公司”）与余晓志名义签订了1000万元《借款担保合同》，约定月利率为1.5%；因为实际上是包装公司向锦城祥公司借款，所以印刷公司代包装公司支付了40万元给锦城祥公司。三、（2017）川01民终14403号民事判决书要求包装公司再次支付25万元款项。因为锦城祥公司是实际借款人，所以锦城祥公司在2014年3月28日就收到了40万元。然而自签订借款协议二年整,2016年3月，锦城祥的全资子公司威宇公司以居间合同纠纷，起诉包装公司，要求包装公司按借款1000万元的2.5%支付居间费用。在诉讼中，包装公司认为，支付给锦城祥公司的款项就是支付给威宇公司的，威宇公司不能重复收取款项。包装公司与威宇公司的居间合同纠纷于2018年6月8日收到(2017)川01民终14403号民事判决书。(2017)川01民终14403号民事判决书认为：威宇公司有权按1000万元借款金额的收取居间费用，威宇公司为包装公司提供了融资服务，应当按协议支付融资服务费用25万元。那么依据判决，锦城祥公司收取的费用则没有法律的依据，印刷公司已经支付向锦城祥公司支付的费用则应当返还印刷公司，所以我方从收到法院(2017)川01民终14403号民事判决书判决之曰后,起诉至贵院，要求锦城祥公司退还不当得利40万元。请求法院判决锦城祥公司返还我公司已经支付的款项40万元。 经审理查明，2014年3月28日，西藏远征印刷公司向成都锦城祥公司转账了400000元。 另查明，一、第三人余晓志与案外人西藏远征包装有限公司（以下简称“西藏远征包装公司”）、曹大千、欧建英民间借贷纠纷一案，于2016年8月2日向成都市双流区人民法院起诉，诉讼请求为：1、判令远征包装公司偿还原告借款本金446400元及利息、违约金（以借款本金9600000元为基数，借期内的利息按照月利率1.5%计算，逾期利息与违约金合计按照年利率不超过24%进行计算）；2、判令被告曹大千、欧建英对上述债务承担连带清偿责任。该案一审经双流区人民法院判决，判决书载明“经审理认定事实如下：2014年3月28日，原告余晓志（乙方，债权人）与被告远征包装公司（甲方，债务人），曹大千、欧建英（丙方，保证人）签订《借款担保合同》，载明：一、借款金额及账户。甲方向乙方借款10000000元。……甲方指定乙方将借款支付至如下账户：西藏远征印刷物资有限公司。……同日，远征印刷物资公司向锦城祥公司转账400000元。2014年3月31日，余晓志向远征印刷物资公司账号为88×××34的账户转账10000000元。此外，原告在庭审中陈述，由于原、被告双方对远征印刷物资公司的400000元转款争议较大，经与锦城祥公司协商，锦城祥公司愿意将该400000元款项支付给原告，故原告认可借款本金为9600000元。另查明，2014年3月28日，被告远征包装公司（甲方，债务人），曹大千、欧建英（丙方，保证人）与案外人成都威宇股权投资基金管理有限公司（乙方）签订《项目融资合作协议》，载明：“甲方委托乙方作为唯一向其提供融资服务的供应商，乙方为甲方补充流动资金提供融资服务，并促成项目融资成功。具体内容如下：乙方为甲方介绍向余晓志融资10000000元，期限为1个月，具体到位时间及金额以甲方与融资机构或融资个人签定的《借款担保合同》为准。……在甲方（或甲方指定的其他主体）与乙方介绍的资金提供方签署《借款担保合同》后1日内，由甲方按实际融资额向乙方支付融资服务费。融资服务费约定如下：……借款时间超过20天按月计算，按实际融资额2.5%/月收取。”该案二审调解结案,调解协议载明还款金额为404000元。 二、案外人成都威宇股权投资基金管理有限公司（以下简称威宇公司）与案外人西藏远征包装公司、曹大千、欧建英服务合同纠纷一案，向成都市青羊区人民法院提出起诉，该案经一审、二审审理后判决西藏远征包装公司向威宇公司支付融资服务费250000元，曹大千、欧建英对上述债务承担连带清偿责任。 庭审中西藏远征印刷公司自认，其向成都锦城祥公司支付400000元系基于上述《借款担保合同》，代西藏远征包装公司支付了先期借款利息150000元以及基于上述《项目融资合作协议》支付了250000元的融资服务费。 上述事实，有西藏远征印刷公司、成都锦城祥公司以及余晓志的当庭陈述以及西藏远征印刷公司提交的中国农业银行转款单、青羊区人民法院（2016）川0105民初2124号《民事判决书》、成都市中级人民法院（2017）川01民终14403号《民事判决书》，成都锦城祥公司提交的成都市双流区人民法院（2016）川0116民初5605号《民事判决书》，成都市中级人民法院（2017）川01民终4814号《民事调解书》等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据系原件或可以核实的复印件，其来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。 本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。 本案争议焦点在于不当得利的主张能否成立。首先，西藏远征印刷公司庭审中自认其向成都锦城祥公司转账支付款项系基于《借款担保合同》以及《项目融资合作协议》，代西藏远征包装公司支付了先期借款利息150000元以及融资服务费250000元，西藏远征印刷公司支付款项并非发生认知错误；其次，锦城祥公司收款也系基于余晓志与西藏远征包装公司、曹大千、欧建英之间的借款合同关系而经余晓志同意进行的收款，其收款行为不属于“没有合法根据”；第三，余晓志与西藏远征包装公司、曹大千、欧建英之间的借款合同纠纷一案，余晓志起诉时即将西藏远征印刷公司支付给锦城祥公司的上述400000元作为预先利息予以考虑并在诉讼中予以扣除，起诉要求的本金金额仅为9600000元，并依据该金额计算利息等。该案以调解方式结案，上述西藏远征印刷公司支付给锦城祥公司的400000元，西藏远征印刷公司并未受损；最后，西藏远征印刷公司主张其向锦城祥公司支付的400000元中已包含应当向威宇公司支付的融资服务费250000元，在威宇公司另行向其收取的情况下，锦城祥公司应当将上述款项返还。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”，锦城祥公司仅是给付行为的被动受领者，而西藏远征印刷公司是导致财产发生变动的控制者，其应当对财产转移行为作出解释，在不排除锦城祥公司及第三人称述诉争款项系先期利息的情形下，西藏远征印刷公司并未提供证据证明其给付的款项为融资服务费，因此西藏远征印刷公司未证实锦城祥公司“取得不当利益”。 综上，本院对西藏远征印刷公司的上述诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告西藏远征印刷物资有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取3650元，由西藏远征印刷物资有限公司负担（此款西藏远征印刷物资有限公司已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  仇金玛 二〇一八年十二月六日 书记员  余 瑶