广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初17664号原告：陈天元，男，1964年9月29日出生，汉族，住湖北省洪湖市，委托诉讼代理人：陈公平，广东必效律师事务所律师。委托诉讼代理人：林卓宜，广东必效律师事务所律师助理。被告：陈胜光，男，1968年8月8日出生，汉族，住广东省阳西县，委托诉讼代理人：刘阳，广东尚图律师事务所律师。被告：陈振安，男，1982年2月17日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：温东强，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋雨蕾，广东普翼律师事务所实习律师。原告陈天元诉被告陈胜光、陈振安财产损害赔偿纠纷一案中，本院于2018年9月17日立案受理后，依法由审判员柯金玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈天元，被告陈胜光的委托诉讼代理人刘阳、被告陈振安的委托代理人温东强、宋雨蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告经营深圳市龙岗区晨晨五金贸易商行。2017年6月3日，原告从被告陈振安处承租案涉厂房用于生产加工及原料储藏。2017年5月25日，被告陈胜光从被告陈振安处承租东莞市雁田水贝红石桥铁皮厂房从事电池生产加工，与原告厂房相邻。2018你那1月8日，被告陈胜光厂房发生火灾，后火灾蔓延到原告厂房，将原告厂房、机器设备（打包机）和一台叉车烧坏，原告求被告维修或赔偿维修费，被拒绝，导致原告无法正常生产，造成原告每月租金、工人工资等损失。被告陈胜光厂房发生火灾导致原告财产损失，被告陈胜光应予以赔偿，被告陈振安作为厂房出租方未尽到相应管理责任也应与被告陈胜光承担连带责任。原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求判令：1.两被告共同赔偿原告租金损失（从2018年1月8日起，按每月5500元标准付至原告复工之日止，暂计至起诉之日为49500元）；2.两被告共同赔偿原告打包机维修费84400元、叉车维修费13715元及折旧费20000元、厂房装修损失65000元；3.两被告共同赔偿原告工人工资（从2018年1月8日起，按每月6000元标准付至原告复工之日止，暂计至起诉之日为54000元）4.本案诉讼费用由两被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有《厂房租赁合同》、收据、公证书、《（一）打包机（进口）维修项目清单》收款收据（购买叉车）、叉车维修报价单、劳动合同、微信转账单。被告陈胜光辩称，一、原告不存在加工、生产行为，原告租赁厂房仅作仓库之用，且本次事故火势并未蔓延到原告仓库，事故发生后，原告可以正常使用仓库，无需复工，原告提出租金赔偿不合理，不应予以支持。本着息事宁人的态度，被告陈胜光愿意补偿原告半个月租金2750元。二、根据《火灾事故简易调查认定书》可知，火势并未蔓延到原告仓库，原告及其设备并未受到影响，被告陈胜光无需承担打包机的维修赔偿责任。且该机器是二手折旧机器，在火灾前好坏状态也无法确认，原告既未提供购买资料、发票等确认机器设备的价值，亦未提供证据证实其对打包机定损检测及维修，应由原告承担举证不能后果。三、原告主张的叉车维修费是维修店单方出具报价单，与实际维修价格不符，且原告未举证证实其检测、维修过叉车，法院对其主张叉车维修费及折旧费的诉求不应支持，本着息事宁人的态度，被告陈胜光愿意主动支付原告叉车维修费1000元。四、根据《火灾事故简易调查认定书》可知原告仓库并未受损，且原告在租赁该厂房时从未进行装修，其主张的装修损失没有事实和法律依据。五、原告租赁厂房仅作仓库之用，并未雇佣专人照看，原告提交的劳动合同是原告伪造，原告要求赔偿工人工资缺乏依据。六、根据《火灾事故简易调查认定书》可知，本次事故的主要原因是被告陈胜光仓库电池自燃，与被告陈振安没有关系，且火势并未蔓延到周围其他厂房，其他厂房未遭受损失，请法院查明事实，驳回原告不合理的诉求。被告陈胜光为支持其抗辩主张，向本院提交的证据有《火灾事故简易调查认定书》复印件、火灾事故后现场照片、租金收据复印件。被告陈振安辩称，一、原告与被告陈振安之间仅存在租赁合同关系，原告租赁该厂房用于存放铁屑、废铁物品，并无实际生产经营活动。从被告陈振安举证的收据可证明原告自2017年6月20日租赁案涉厂房至火宅事故后的2018年1月11日止仅产生电费150元、水费27元，从火灾事故现场照片也可以反映该厂房均是存放铁屑、废铁。二、被告陈振安并非案涉火灾事故的当事人，对火灾事故不存在过错责任，不应承担赔偿责任。1.根据被告陈振安与原告签订的《厂房租赁合同》第九条约定，原告应自行尽到火灾事故发生安全保障义务，被告陈振安不需负担火灾事故发生的安全保障义务，被告陈振安对案涉火灾事故发生也不存在因果关系。2.案涉火灾事故发生使原告遭受损失应适用过错原则认定赔偿原则。被告陈振安为支持其抗辩主张，向本院提交的证据有《企业信用公示报告》（打印件）、《收据》、叉车照片、火灾事故现场照片。经原告及被告被告陈振安的申请，本院向东莞市公安消防局凤岗消防大队调取了《火灾事故简易调查认定书》。经审理查明，2017年6月，原告作为承租方与作为出租方的被告陈振安签订《厂房租赁合同》，约定被告陈振安将位于东莞市雁田水贝红石桥铁皮厂房出租给原告使用，租金每月5500元，租赁期间三年，厂区内消防、环保、防盗设施及一切安全事故由原告负责，与被告陈振安无关。2017年5月，被告陈胜光作为承租方与作为出租方的被告陈振安签订《厂房租赁合同》，约定被告陈振安将位于东莞市雁田水贝红石桥铁皮厂房出租给原告使用，租金每月5000元，租赁期间三年，厂区内消防、环保、防盗设施及一切安全事故由被告陈胜光负责，与被告陈振安无关。原告与两被告确认被告陈振安在东莞市雁田水贝红石桥工业区内有三间铁皮房厂房，三间厂房相连，原告租赁的厂房在中间，一边是被告陈胜光租赁的厂房，另一边是被告陈振安的厂房，原告租赁的厂房与被告陈胜光租赁的厂房共墙相邻。2018年1月8日，被告陈胜光租赁的仓库发生火灾。同日，东莞市公安消防局凤岗大队（以下简称凤岗消防大队）出具《火灾事故简易调查认定书》，载明火灾过火场所为位于东莞市雁田水贝红石桥工业区陈其若使用的仓库，其余地方均未过火，火灾烧损一批电池、部分铁皮、七组分容柜、胶框、卡板、一个电脑桌、一台电脑、一台检测仪器等物品，直接财产损失26400元；火灾原因为：本起火灾起火部位位于该仓库南侧靠墙拐角处，具体火灾事故原因为堆放的电池自燃导致。原告与两被告确认陈其若使用的仓库即是被告陈胜光使用的仓库。原告主张火灾蔓延到原告租赁的厂房，将原告的厂房、打包机、叉车烧坏。两被告则主张本次火灾仅发生在被告陈胜光租赁的仓库，火灾并未向原告租赁的厂房蔓延并造成原告的损失。原告提交公证书、《（一）打包机（进口）维修项目清单》收款收据（购买叉车）、叉车维修报价单、劳动合同、微信转账单拟证实其因该次火灾受到的损失。公证书载明于2018年7月9日原告申请广东省东莞市东部公证处（以下简称东部公证处）对原告租赁的厂房现状进行证据保全公证。东部公证书派员于2018年7月19日对现场查看、拍照，出具公证书载明该厂房内有被烧过的痕迹，现场有机器设备和一辆叉车，厂房屋顶被烧黑，地上有破碎玻璃和一些不锈钢边角料。两被告主张原告申请公证证据保全的时间距离火灾发生已过半年之久，未能反映火灾现场状况。《（一）打包机（进口）维修项目清单》列明打包机维修项目及费用、厂房设备安装及铁板铺设的费用，上面加盖“东莞天伟液压机械维修中心专用章”字样的印章。收款收据载明购买叉车的费用，加盖“东莞市塘厦合力叉车配件店”字样的印章。叉车维修报价单列明维修叉车配件及人工费用，上面加盖“东莞市塘厦合力叉车配件店”字样的印章。劳动合同载明甲方为原告，乙方为詹金田，约定合同期以完成一定工作任务为期限，但未具体约定工作任务的时间、内容、完成标志；约定无试用期，劳动报酬为年薪72000元；工作部门、岗位、职务、任务职责、工作地点、工作时间、休息时间等内容均未约定；落款甲方处有原告签名并加盖深圳市龙岗区晨晨五金贸易商行的财务专用章，乙方处有“詹金田”字样签名，但均未填写签订时间。微信转账单显示，原告在2017年8月15日、11月8日、2018年2月5日、2月5日、5月8日、8月20日分别向“全田”的微信转账20000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元。两被告对《（一）打包机（进口）维修项目清单》收款收据（购买叉车）、叉车维修报价单、劳动合同、微信转账单均不确认。原告主张其租赁厂房从2017年8月开始生产至火灾事故发生时止，聘请一名固定员工詹金田负责进货卸货、废品打包，有签订劳动合同，未购买社保，詹金田的工资付至起诉之日止，偶尔还聘请临时工。两被告则否认原告从事生产经营及聘请工人进行作业。原告及被告陈振安确认原告租金交至2018年6月，原告主张被告陈振安在2018年7月27日通知原告不继续交租就解除合同，被告陈振安主张原告在2018年7月拒绝交付租金，在当月19日将大部分机器设备及全部仓库物品撤走。原告主张火灾发生后，消防大队对火灾现场进行了查封，且消防大队并未告知原告何时解封。被告陈胜光主张火灾发生后的15天左右现场解封。被告陈振安主张火灾发生后的10天左右现场解封。庭审过程中，原告申请对打包机的维修费损失及厂房装修损失进行评估，两被告表示不同意进行评估。以上事实，有《厂房租赁合同》、收据、公证书、《（一）打包机（进口）维修项目清单》收款收据（购买叉车）、叉车维修报价单、劳动合同、微信转账单以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为：2018年1月8日被告陈胜光租赁仓库发生的火灾是否蔓延至原告租赁的仓库，是否造成原告损失，损失该如何认定和承担。对此，本院分析如下：其一，凤岗消防大队已对案涉2018年1月8日火灾发生的事实和原因进行了调查并出具《火灾事故简易调查认定书》认定，载明火灾过火场所为原告租赁的仓库，其余地方均未过火，火灾烧损一批电池、部分铁皮、七组分容柜、胶框、卡板、一个电脑桌、一台电脑、一台检测仪器等物品。原告提交的公证书于2018年7月19日出具，其距离火灾发生已过半年之久，未能反映火灾现场状况，且公证书亦无法推翻《火灾事故简易调查认定书》对火灾事实和原因的认定。对此，理应由原告承担举证不能的法律后果，本院对原告关于火灾蔓延至其租赁的厂房，造成叉车、打包机及仓库被毁损的主张不予采信。对原告对打包机的维修费损失及厂房装修损失进行评估的申请，本院不予准许。而被告陈胜光愿意支付原告叉车维修费1000元，是被告陈胜光对自身合法权益的合理处分，本院予以准许。至于原告请求两被告赔偿原告打包机维修费、剩余叉车维修费、折旧费、厂房装修损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其二，如前所述，本院对原告关于火灾蔓延至其租赁的厂房，造成叉车、打包机及仓库被毁损的主张不予采信，但鉴于火灾发生后，凤岗消防大队对火灾现场进行查封，客观上造成原告无法使用厂房，造成原告的租金损失。原、被告三方均未举证证实凤岗消防大队对现场查封时间，但结合一般常理及两被告的主张，本院酌定因现场查封造成原告无法使用厂房的时间为15天。根据原告与被告陈振安签订的《厂房租赁合同》约定厂房租金每月5500元，故原告租金损失应为2750元。根据凤岗消防大队出具的《火灾事故简易调查认定书》，能够明确火灾起火部位位于被告陈胜光租赁的仓库，起火原因是堆放电池自燃，被告陈胜光自愿承担原告租金损失2750元，本院予以准许。另一方面，从消防管理法律关系来看，无论是出租人还是承租人，都负有防止火灾发生、维护公私财产及公民人身安全的义务。被告陈振安作为案涉厂房的出租人及管理人，其对被告陈胜光使用未经消防验收的铁皮房堆放电池等易燃品的行为，其疏于监管或未采取必要消防措施，对火灾的发生、蔓延亦具有一定过错，对火灾损失也应承担相应责任。根据本案案情，本院酌定被告陈胜光、陈振安对原告租金损失应分别承担60%、40%的赔偿责任。被告陈胜光自愿承担原告租金损失2750元，则被告陈振安应在1100元的范围内与被告陈胜光承担连带赔偿责任。其三，原告主张其租赁厂房后聘请了一名工人从事生产经营，该工人工资为72000元/年，案涉火灾造成原告工人工资损失，原告提交劳动合同、微信转账单拟证实其主张。但，首先，劳动合同对员工工作部门、岗位、职务、任务职责、工作地点、工作时间、休息时间等重要内容均未约定，载明合同期以完成一定工作任务为期限，但未具体约定工作任务的时间、内容、完成标志，该劳动合同的真实性存疑。其次，原告提交的微信转账单显示，原告在2017年8月15日、11月8日、2018年2月5日、2月5日、5月8日、8月20日分别向“全田”的微信转账20000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元，该转账并未备注款项性质为工资，其数额也与劳动合同约定不符，且其支付时间也不符合每月支付工资的一般常理，无法证实其转账支付的是工资。再次，两被告均主张原告租赁厂房后并未开展生产经营活动，原告提供的公证书所附的现场照片上亦未显示其进行生产经营活动。对此，应由原告承担举证不能的法律后果，本院对其主张的工人工资损失不予采信。综上，本院认定被告陈胜光应赔偿原告经济损失3750元（叉车维修费1000元+租金损失2750元），被告陈振安在1100元范围内对被告陈胜光的上述赔偿款承担连带赔偿责任。对原告超出本院认定范围的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，本院判决如下：一、被告陈胜光于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈天元支付经济损失3750元；二、被告陈振安在1100元范围内对被告陈胜光的前述赔偿款承担连带赔偿责任；三、驳回原告陈天元其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2800元,由原告陈天元负担2764元，被告陈胜光负担26元，陈振安负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  柯金玲二〇一八年十二月十七日书记员  陈葆峰林琼妮附相关法律法规条文：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。