贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔民申2328号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：六盘水大昇房地产开发有限公司。住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山西路69号。法定代表人：李坤。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：贵州金色海岸娱乐发展有限公司。住所地：贵州省六盘水市钟山西路69号（市体育馆）。法定代表人：李坤。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：六盘水市文体广电新闻出版局。住所地：贵州省六盘水市钟山西路50号。法定代表人：闫秀春，该局局长。再审申请人六盘水大昇房地产开发有限公司（以下简称大昇房开公司）、贵州金色海岸娱乐发展有限公司（以下简称金色海岸公司）因与被申请人六盘水市文体广电新闻出版局（以下简称市文广局）租赁合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2016）黔02民终1296号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。大昇房开公司、金色海岸公司申请再审称，（一）原判超出被申请人的诉讼请求，违反民事诉讼“不告不理原则”。原审法院判决大昇房开公司返还其与原六盘水市体育事业局签订的《租赁合同书》及《改造方案》约定的租赁物给市文广局属超出诉讼请求。（二）被申请人不是本案适格的诉讼主体，其无权提起本案诉讼。六盘水市不动产登记中心《产权证》显示，“游泳馆”的产权人变更为六盘水市民生发展有限责任公司（以下简称民生公司），市府专议【2011】77号《六盘水市人民政府专题会议纪要》明确涉案标的物的产权人已于2011年变更为民生公司，被申请人已不再是案涉标的物的所有权人，所有的租金均由民生公司统一收取，原单位不再收取。因此，原判在没有查清事实的情况下判决申请人承担法律责任，属认定事实错误，判决结果错误。（三）原判遗漏产权人民生公司作为第三人参加诉讼。被申请人不是产权人，其与申请人签订《六盘水市游泳馆租赁合同书》，收取租金占为已有，损害了申请人、他人及国家利益，双方签订的合同应属无效合同。被申请人应返还申请人新建改建游泳馆的投资款7000余万元，申请人向游泳馆的产权人返还租赁物。（四）本案案由应认定为以租赁形式的招商引资、合作投资改造而引发的合同纠纷，原判认定案由为租赁合同纠纷错误。（五）《六盘水市游泳馆租赁合同书》第三条约定租赁期限为16年（起始时间从全面开业后两个月开始计算租赁时间）。而金色海岸公司全面开业的时间是2008年6月11日，租金的起算时间应为2008年8月11日，原判认定为2007年6月30日起计算租金错误。被申请人拒收（2015）黔钟民商字第6号判决中确定的97443元租金和2015年度租金的事实转嫁为金色海岸公司未交租金构成根本违约，不符合客观事实，属认定事实错误。（六）原判在没有查清大昇房开公司、金色海岸公司、六盘水东方神州假日酒店有限公司（以下简称东方神州酒店）之间的关系，错误将金色海岸公司的投资认定为大昇房开公司的投资，将金色海岸公司所欠租金和东方神州酒店所欠水费等认定为大昇公司违约是错误的。原审法院判决新增物业返还给被申请人违反公平公正原则，明显错误。（七）本案一审不应由基层法院适用简易程序审理。本案涉及的标的物价值非常大、案情复杂，不应由基层法院审理，更不应适用简易程序。本案受当地政府干预大，一、二审法院应申请上级人民法院指定异地法院审理。（八）原判适用法律错误。2003年10月该游泳馆产权已经变更，原判仍认定被申请人有权将本案标的物出租给大昇房开公司，违反物权法第六条的规定。根据合同法第九十六条规定，被申请人要解除合同没有履行相应程序，不符合法律规定，不应支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第七项、第十一项的规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于原判是否超出诉讼请求判决的问题。经查，市文广局向一审法院起诉时，就明确请求解除双方于2005年6月28日签订的《六盘水市游泳馆租赁合同书》及返还全部租赁物。原审法院判决大昇房开公司返还其与原六盘水市体育事业局签订的《租赁合同书》及《改造方案》约定的租赁物给市文广局，并未超出当事人所提诉请。（二）关于市文广局的诉讼主体是否适格的问题。经查，案涉游泳馆在2003年10月就登记在六盘水市体育事业局名下（即市文广局整合前的名称），2003年10月该游泳馆产权虽然进行了变更，但并未实际移交，实际管理人一直是市文广局，2005年与大昇房开公司签订租赁合同的是市文广局整合前的单位六盘水市体育事业局，此后收取租金的是市文广局，大昇房开公司也是将租金交付给市文广局。在已生效的（2015）黔钟民商重字第6号民事判决中，也是由市文广局主张权利，大昇房开公司并未提出异议。本案一审判决作出后，申请人并未对市文广局的主体资格提出异议。案涉租赁合同的当事人一方系大昇房开公司与市文广局，根据合同相对性原则，市文广局作为本案原告主张权利并无不当。（三）关于原审法院是否遗漏民生公司作为第三人参加诉讼的问题。经查，游泳馆的租赁合同系申请人与被申请人签订，双方是合同当事人。在2015年“7.31”安全事故发生时，民生公司是知道该游泳馆出租的事实代为垫付了部分赔偿款，并未提出异议。故原判对申请人主张应追加民生公司的请求不予支持，并无不当。（四）关于本案案由是否错误的问题。经查，市文广局将其管理的案涉游泳馆及相应附属设施交由大昇房开公司使用、收益，大昇房开公司支付租金，该合同符合租赁合同的特征，原审法院将本案案由确定为房屋租赁合同纠纷并无不当。（五）关于租金起算时间的问题。经查，按照租赁合同的约定，租金从全面开业两个月后开始计算租赁时间，租金每年一交，于每年8月30日前一次性交清当年租金。申请人在诉讼中提交的照片载明开业时间是2007年6月30日，该证据的目的是用于证明游泳馆开业时间为2007年6月30日，租金计算为2007年9月1日，故原判认定从每年8月31日开始计算租金并无不当。且从双方实际履行情况及申请人缴纳每年租金的陈述，也是以此作为计算租金的周期，申请人在上诉中主张应从2008年3月开始计算租金，并无证据支持，也未得到原审法院支持。申请人在再审申请中提出租金的起算时间应为2008年8月11日，其在一、二审中并未提出该问题。故本院对申请人提出的该项理由不予采纳。（六）关于履行合同违约的问题。经查，按照案涉租赁合同约定，大昇房开公司应于每年8月30日前一次性支付当年租金。从已生效的（2015)黔钟民商重字第6号民事判决可以认定，大昇房开公司在2008年就开始欠缴租金及此后欠付相应水费的行为，经原审法院于2015年6月判决大昇房开公司支付尚欠的租金和水费后，大昇房开公司仍未按照生效判决确定的内容履行义务。同时，大昇房开公司还应于2015年8月30日之前支付2014年8月31日至2015年8月31日的租金，但申请人直至2015年11月16日才向市文广局支付。按照双方合同第二十条约定，大昇房开公司的行为已经构成违约。租赁期间，因大昇房开公司疏于管理，发生了“7.31”重大安全事故，造成了两死三伤的严重后果，相关赔偿费用亦系民生公司垫付。该游泳馆在发生“7.31”重大安全事故后一直处于停业状态，大昇房开公司在合同中约定应承担的确保在特定节假日免费开放供群众节日期间参加健身活动及满足甲方训练、培训需要的义务亦未能履行。且被申请人亦不同意继续履行合同，双方合同目的已不能实现。原审法院据此判决解除双方签订的租赁合同，具有事实依据和法律依据。（七）关于申请人提出本案一审不应由基层法院适用简易程序审理的问题。经查，一审法院开庭前已经书面告知了各方当事人适用简易程序审理，并赋予各方当事人对一审法院适用简易程序审理申请复议的权利，但一审中申请人并未对适用简易程序提出异议，且一审法院适用简易程序审理本案并未违反法律规定。故申请人提出的该项理由不能成立。（八）关于二审判决适用法律是否正确的问题。经查，本案二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误:（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形，故申请人提出二审判决适用法律错误的理由不能成立。（九）关于申请人主张的新证据问题。经查，申请人提交的证据材料不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的关于新证据的情形，本院对申请人提出新证据的申请再审事由不予支持。综上，大昇房开公司、金色海岸公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第七项、第十一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回六盘水大昇房地产开发有限公司、贵州金色海岸娱乐发展有限公司的再审申请。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 何大银二〇一八年十二月十七日书记员 彭海莲