广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初6070号原告:黎慧娟，女，1963年5月9日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：吴晓梅，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖洁仪，广东广瀚律师事务所实习律师。原告：中山市迪尼斯塑料厂，住所地广东省中山市东凤镇永益村第二工业区（李炎林厂房首层之二）。主要负责人：黎慧娟，、投资人。委托诉讼代理人：吴晓梅，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明锋，广东广瀚律师事务所实习律师。被告：陈小玲，女，1987年12月8日出生，汉族，住广东省电白县。被告：中山市驰远电子有限公司，住所地广东省中山市东凤镇伯公社区丰裕路（黄敬佳厂房**）。法定代表人：吴日光。被告：吴李有，男，1984年11月27日出生，汉族，住广东省电白县。被告：吴日光，男，1963年12月8日出生，汉族，住广东省电白县。上述四被告委托诉讼代理人：赵峻博，广东易恒律师事务所律师。原告黎慧娟与被告陈小玲买卖合同纠纷一案，本院审理后作出（2017）粤2072民初10849号民事判决，被告陈小玲不服，提起上诉。中山市中级人民法院裁定撤销上述判决，将案件发回重审，要求追加共同原告和共同被告。本院另行组成合议庭，依法追加中山市迪尼斯塑料厂（简称迪尼斯塑料厂）为共同原告，追加中山市驰远电子有限公司（简称驰远电子公司）、吴李有、吴日光为共同被告，公开开庭进行了审理。原告黎慧娟委托诉讼代理人吴晓梅、肖洁仪，原告迪尼斯塑料厂委托诉讼代理人吴晓梅、李明锋，四被告委托诉讼代理人赵峻博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎慧娟、迪尼斯塑料厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿原告的货款162910元及利息（利息计算方法：以实际欠款金额162910元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至全部货款实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案律师费5000元；3.判令被告陈小玲、驰远电子公司对上述款项承担连带清偿责任；4.判令被告吴李有、吴日光对上述款项在其未出资本息范围内承担补充清偿责任；5.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告素有业务往来，被告向原告迪尼斯塑料厂购买手机电器外壳等产品。2017年5月13日被告陈小玲出具了欠条，确认尚欠原告黎慧娟货款170910元，并承诺于2017年7月14日前支付给原告，否则由此产生的诉讼费、律师费等费用全部由被告承担。2017年8月18日，被告通过支付宝向原告支付8000元，尚欠162910元未付。经原告多次催告，被告仍拒绝付款。黎慧娟系迪尼斯塑料厂的投资人，本案所涉款项系黎慧娟所投资的迪尼斯塑料厂生产、提供的。吴日光、吴李有系驰远电子公司的股东，其二人认缴出资额均为50万元，根据工商登记信息显示，出资期限为2015年4月，但两股东至今未履行出资义务，故二人作为股东应当在其出资本息范围内对涉案所欠款承担清偿责任。被告陈小玲、驰远电子公司辩称，1.原告不适格，本案欠条的基础债权债务关系是在迪尼斯塑料厂与驰远电子公司双方之间产生的，本案真正的债权人应为迪尼斯塑料厂；2.被告不适格，被告签订本涉案欠条成立隐名代理关系，且在欠条签订前后，原告均明知被代理人为驰远电子公司，因此欠条的法律后果应由被代理人承担；3.不同意原告主张的尚欠金额：（1）被告已于2017年6月23日代为向原告支付20000元；（2）欠条基础事实中有87135元属于驰远电子公司与迪尼斯塑料厂在2016年8月至2016年10月期间产生的货款，原告已就同一事实、同一标的向另案主张，因此在本案属于重复主张，其在原审两案中即2017粤20**民初10849、10850号案中当庭承认两张借条均包含驰远公司与迪尼斯厂于2016年8月至10月间的货款欠款87135元，被告认为原告在原审两案中对上述事实构成自认，其想推翻相应的事实理应提交证据；（3）本案实际欠款金额应为145990元，欠条中金额已包含了过高的逾期利息；（4）同意按银行同期贷款利率计算逾期利息，律师费、诉讼费，应由驰远电子公司承担。4.原告在本案中没有提交证据证明驰远电子公司股东滥用公司法人独立人格，损害公司股东利益或者与驰远电子公司形成财产混同，在本案中是买卖合同纠纷案件，根据合同相对性，理应在驰远电子公司与原告迪尼斯塑料厂间形成债权债务关系，原告应在其对驰远电子公司获得司法权确认且无法执行的情况下再另行向股东主张权利，不应在同案中处理；5.驰远电子公司承认委托被告陈小玲代为处理当事人欠款的行为是代表公司的。被告吴李有、吴日光辩称，原告所主张的债务是被告驰远电子公司与原告迪尼斯塑料厂之间产生的，应由被告驰远公司承担清偿责任；原告主张的欠条与（2018）粤2072民初6071号案有重复主张部分，其余的答辩意见与被告陈小玲、驰远电子公司意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：迪尼斯塑料厂系个人独资企业，投资人系黎慧娟。驰远电子公司是有限责任公司，于2015年5月11日在中山市工商行政管理局进行股东变更登记，由股东吴日光变更为股东吴日光、吴李有，二人各认缴出资额为50万元，但均未实际出资。迪尼斯塑料厂与驰远电子公司存在买卖合同关系，双方没有签订书面合同。2016年初开始，由迪尼斯塑料厂向驰远电子公司供应手机电器外壳等产品，，驰远电子公司的工作人员陈小玲确认尚欠货款，并在欠条的欠款人处签名、按指模，该欠条内容为“欠款人欠黎慧娟货款为170910元整（大写：壹拾柒万零仟玖佰壹拾元），欠款人承诺于前偿还完毕全部货款。如欠款人不能在约定时间偿还完毕，货款催收人有权向中山市有管辖权的人民法院提起诉讼，因诉讼产生的诉讼费用、律师费用等全部由欠款人承担”。2017年6月23日、8月18日，陈小玲分别通过转账给黎慧娟货款20000元、8000元。另查，原告委托律师出庭参与本庭诉讼，主张支出律师费5000元，并提供了合同和发票作证。2017年，原告提起原审诉讼。本院认为，本案为买卖合同纠纷。驰远电子公司与迪尼斯塑料厂成立买卖合同关系，货款未付清，驰远电子公司应向迪尼斯塑料厂清偿。陈小玲是驰远电子公司的员工，其确认欠款、签写欠条和支付货款的行为，为职务行为，代表的是驰远电子公司，法律后果由驰远电子公司承担，其本人并没有加入上述债务关系的意思表示，故陈小玲和驰远电子公司主张陈小玲不应承担支付货款的法律责任，理据充分，本院予以支持。陈小玲通过银行转账给原告黎慧娟人民币20000元，亦应在尚欠金额中应该予以相应扣减，故尚欠货款为142910元。吴李有、吴日光二人确认未实际认缴股东出资额各50万元。因此，二人应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。另外，被告有关尚欠金额和重复主张的抗辩缺乏证据支持，不应采信。对于利息和律师费的请求，本院依法按证据予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中山市驰远电子有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市迪尼斯塑料厂支付货款142910元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠货款本金数额为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年9月12日计至清偿完毕之日止）；二、被告中山市驰远电子有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市迪尼斯塑料厂支付律师费5000元；三、被告吴李有在未实际认缴股东出资额500000元的本息范围内对上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；四、被告吴日光在未实际认缴股东出资额500000元的本息范围内对上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；五、驳回原告黎慧娟、中山市迪尼斯塑料厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3658元，由原告黎慧娟、中山市迪尼斯塑料厂负担436元，被告中山市驰远电子有限公司、吴李有、吴日光负担3222元（该款原告黎慧娟已预付，由被告陈小玲、中山市驰远电子有限公司、吴李有、吴日光于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈鸿锐审判员  冯 毅审判员  张 晶二〇一八年十二月十二日书记员  梁丽华