黑龙江省大庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑06民终2330号 上诉人（原审被告）:徐敏，女，1975年12月10日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。 委托诉讼代理人：刘金魁，黑龙江大公（大庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵海滨，男，1976年11月30日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。 委托诉讼代理人：谢春雷，黑龙江司洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵菁华，黑龙江司洋律师事务所律师。 原审被告：郭思佐，男，1975年12月4日出生，汉族，大庆市恒通伟业经贸有限公司法定代表人，住大庆市萨尔图区。 原审被告：大庆市恒通伟业经贸有限公司，住所地：大庆高新区中心二区0-21（科技街31号）。 法定代表人：郭思佐，职务总经理。 诉讼代表人：大庆市恒通伟业经贸有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：陆美娜，黑龙江盛和盛律师事务所律师。 上诉人徐敏因与被上诉人赵海滨、原审被告郭思佐、大庆市恒通伟业经贸有限公司（以下简称恒通伟业公司）民间借贷纠纷一案，不服大庆高新技术产业开发区人民法院（2017）黑0691民初2553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐敏及其诉讼代理人刘金魁，被上诉人赵海滨及其诉讼代理人谢春雷，原审被告郭思佐，原审被告恒通伟业公司诉讼代理人陆美娜参加了诉讼。本案现已审理终结。 徐敏上诉请求:1.判令撤销大庆高新技术产业开发区人民法院(2017）黑0691民初2553号民事判决第一项，并改判上诉人徐敏对郭思佐案涉652605元借款及利息不承担共同偿还义务。2.判令上诉人徐敏不承担本案诉讼费用。事实与理由：一审判决上诉人徐敏对郭思佐案涉652605元借款及利息承担共同偿还义务，没有事实和法律依据。1.郭思佐案涉652605元借款不属于夫妻共同债务。根据一审庭审笔录第6页记载，出借人赵海滨明确表示知道借款被郭思佐用于其开办的恒通伟业公司经营，而非用于家庭日常生活；案涉借款数额巨大，恒通伟业公司因经营不善负债累累，公司没有利润可供股东分配，郭思佐也没有从公司中取得利润用于家庭生活；由于郭代思佐既不善经营，又不听家人劝阻，不向家人说明借款数额、去向，导致家庭生活困难，孩子上学只能靠上诉人打工供给，甚至连郭思佐本人的基本生活都要靠上诉人打工接济，夫妻产生巨大矛盾，并最终导致离婚。郭思佐的借款没有一分钱用于家庭生活，故郭思佐案涉652605元借款不属于夫妻共同债务。2.依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持之规定，一审法院认定郭思佐案涉债务系上诉人与郭思佐夫妻关系存续期间的共同债务没有法律依据。 赵海滨辩称：一审中答辩人提供的证据是2015年至2016年期间郭思佐出具的借据，但是借据中有一部分数额系2012年至2014年期间郭思佐个人借贷，用于家庭生活，同时其除了2012年至2014年借款之外，其余的借款也并未全部用于公司经营而是大部分用于家庭生活，郭思佐经营公司所得收入也是用于家庭共同生活，上诉人与郭思佐离婚的时间在借款发生之后，所以借款应是双方的共同债务。 原审被告郭思佐述称，从2007年10月份郭思佐经营公司开 始，就没有和上诉人有过经济往来，她的家庭非常富裕是众所周知的，郭思佐经营公司，家里所有人都不支持。郭思佐从2007年开始在外面借的钱都是用于公司经营，郭思佐也不可能借高利贷用于家庭生活，徐敏也不会接受。 原审被告恒通伟业公司述称，一、一审判决事实认定错误， 适用法律错误，应改判恒通伟业公司不承担责任。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”但是一审中没有任何证据证实恒通公司为郭思佐个人债务提供担保经过恒通公司股东会或者股东大会同意。因此，一审判决恒通公司承担连带给付责任违反法律规定，应依法改判恒通伟业公司不承担给付贵任。二、一审中只有借条，没有借款交付的证据，无法证实借款本金是否交付以及交付的数额。 赵海滨向一审法院起诉请求：请求判令三被告连带偿还欠款本金560000元，利息140000元，共计700000元；诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年1月8日及同年1月21日、同年2月7日，被告郭思佐分别向原告赵海滨借款50000元、80000元、60000元并分别出具了借条。其中，2015年1月8日、2015年2月7日的借条对借款利息的约定为：“利息叁分”，2015年1月21日的借条对借款利息的约定为：“利息肆分”。2016年7月1日，被告郭思佐向原告赵海滨借款三笔，分别为50000元、100000元、120000元并出具了三张借条，三张借条对借款利息的约定均为：“利息叁分”。2017年5月12日，被告郭思佐再次向原告赵海滨借款100000元，借条中未约定利息。以上七张借条中均记载：“担保人：大庆市恒通伟业经贸有限公司”，同时加盖了该公司公章。现原告诉至法院，请求判令三被告连带偿还欠款本金560000元，利息140000元，共计700000元；诉讼费用由被告承担。一审法院认为，原告将相关款项出借给被告、被告为原告出具借条的事实存在，故双方之间已形成借贷关系，由于涉案七笔借款均未约定还款期限，故原告可随时要求被告履行，被告应按时履行还款义务。关于三被告主张的借款主体系被告恒通伟业公司，由于在七张借条中均明确记载，借款人为郭思佐，担保人为恒通伟业公司，故郭思佐应认定为涉案借贷关系的一方当事人，应履行还款义务。关于郭思佐与徐敏已经离婚，徐敏未参与恒通伟业公司运营的主张，由于三被告仅在答辩状中自行陈述二人于2017年6月离婚，而涉案借款发生于二人婚姻关系存续期间内，故认定涉案债务属郭思佐、徐敏二人的夫妻共同债务，应由二人关于履行还款义务。关于原告主张的利息，因在涉案的六张借条中记载“利息叁分”、“利息肆分”，而未约定此标准为月利率或年利率，对此，原告主张为月利率，三被告主张应按年利率计算。本案为民间借贷纠纷，民间借贷相较于金融机构借贷，具有简便、快捷、及时等特点，根据民间借贷行为的交易习惯，当事人为了便于计息，通常以“分”作为计息单位，此时约定的计息标准通常为月利率，故双方约定的利息标准不宜按约定不明处理，根据民间借贷行为的交易特点、交易习惯，结合金融机构的相关贷款利率，认定涉案六张借条中约定的利息标准应为月利率，由于此利率标准高于相关司法解释对民间借贷利率上限的规定，故对原告主张的利息按年利率24%予以支持，对高出部分不予支持。对于2017年5月12日出具的借条，由于其中未对借款利息进行约定，故应认定为无息借款。同时，在涉案的七张借条中，恒通伟业公司均以担保人身份盖章，但并未对担保范围及保证方式进行具体约定，故该公司应对涉案全部债务、按照连带责任保证承担保证责任。此外，由于三被告均未提交证据证实其三方自2017年3月1日起向原告履行过还款义务，故对原告主张的利息起算时间予以确认，借款利息应自2017年3月1日计算至一审判决之日（2018年1月2日）。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告郭思佐、徐敏共同偿还原告赵海滨借款本金560000元，利息92605元，共计652605元（以460000元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年3月1日计算至2018年1月2日）；二、被告大庆市恒通伟业经贸有限公司就上述第一项中的借款本金及利息对原告赵海滨承担连带给付义务；上述款项于判决生效之日起十五日内付清，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息；三、驳回原告赵海滨的其他诉讼请求。 二审过程中，上诉人徐敏出示离婚证一份（出示原件，提交复印件），欲证明2017年6月19日上诉人徐敏与郭思佐离婚的事实。被上诉人、二原审被告对证据的真实性和证明问题均无异议。本院对该证据予以确认。 被上诉人赵海滨举证如下： 1.借据三张（提交原件），欲证实郭思佐出具三张借据，即2012年2月20日借2万元，利息三分利；2013年1月22日借8万元，利息四分利；2013年11月15日借12万元，利息三分利，这三张借据的钱数包含在一审出示的证据中，这三张证据是郭思佐个人借贷，属于夫妻共同债务。上诉人徐敏质证称证据的真实性无法确认，对证明的问题有异议，三张借据所表示的借款均包含在本案一审的欠款数额内。如果换了新借据，这三张借据原件就不应该存在，因为欠款已经被新的借据所转记。一笔债权出现两份债权凭证，被上诉人举证的欠据不能证明案涉债务是夫妻共同债务，反而能证明被上诉人所主张的债权存在明显的违法性，涉嫌虚假诉讼，该证据还证明原审认定的数额不清楚。原审被告郭思佐质证称对证据的真实性无异议，这三份借条已经用新借条换掉。恒通伟业公司质证称对证据的真实性无法确定，如果该借据是真的，也只能说明是郭思佐的个人借款，与公司无关。因被上诉人自认这三张借据已被一审中出示的借据取代，故本院对该证据不予确认。 2.工商银行个人业务凭证一份（提交原件），欲证明2014年2月10日赵海滨出借给郭思佐40000元，该40000元也含在一审出示的借据中，该款系郭思佐婚姻关系存续期间的借款，属于上诉人徐敏与郭思佐的共同债务。上诉人徐敏质证称汇款的时间与上诉人一审、二审举示的共10张借条的每一笔都核对不上，对借据的真实性不认可，同时汇款单不能证明款项的具体用途，也不能证明被上诉人的主张。原审被告郭思佐质证称对该凭证的真实性不予认可，向赵海滨借的款项没有用于家庭生活，都是用于公司经营。恒通伟业公司质证称对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。只能证明赵海滨和郭思佐个人之间的经济往来，与公司无关。仅凭汇款凭证不能证明款项用于徐敏、郭思 佐借款用于家庭生产、生活，且赵海滨自认该证据已被新的借据 取代，故本院对该证据不予确认。 根据以上证据和双方举证质证意见，本院认定的事实除与原审一致外，另认定以下事实：2017年6月19日上诉人徐敏与原审被告郭思佐离婚。2018年7月9日，本院受理恒通伟业公司破产清算申请，并指定破产管理人。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示的除外。本案中，原审被告郭思佐多次以个人名义向被上诉人赵海滨借款，并称所借钱款均用于公司经营，赵海滨虽主张该借款发生于郭思佐、徐敏夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，但未能举证证明该款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者借据出于夫妻双方共同的意思表示，上诉人徐敏亦否认郭思佐所欠借款用于家庭生产、生活，故郭思佐所欠债务应认定为其个人债务，非夫妻共同债务，故上诉人上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持大庆高新技术产业开发区人民法院（2017）黑0691 民初2553号民事判决第二项、第三项； 二、撤销上诉人大庆高新技术产业开发区人民法院（2017）黑0691民初2553号民事判决第一项； 三、原审被告郭思佐于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人赵海滨借款本金560000元，利息92605元，共计652605元（以460000元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年3月1日计算至2018年1月2日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10800元，减半收取5400元，由原审被告郭思佐、大庆市恒通伟业经贸有限公司负担5163元，由被上诉人赵海滨负担237元。二审案件受理费10326元，由被上诉人赵海滨负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 闫子路 审 判 员 刘 放 审 判 员 郑丽媛 二〇一八年十二月二十一日 法官助理 顾婉婷 书 记 员 王安琪