河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初11175号 原告刘军军（申请执行人），男，1985年5月6日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人李洪亮，河北冀秦律师事务所律师。 被告刘士洪（案外人），男，1969年7月18日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人曹宇，河北秦海律师事务所律师。 被告张盼（被执行人），女，1986年1月16日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告李荣广（被执行人），男，1978年5月20日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告刘军军与被告刘士洪、被告张盼、被告李荣广执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘军军及其委托诉讼代理人李洪亮、被告刘士洪委托诉讼代理人曹宇到庭参加诉讼、被告张盼、被告李荣广经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘军军向本院提出诉讼请求：一、请求确认天台山路××众人××至××、××号房屋归张盼所有，并继续对该房屋进行执行。审理过程中，原告变更诉讼请求为：要求继续对天台山路6号0415至0420号、0425号房屋的执行。事实和理由：原告与被告张盼、李荣广民间借贷纠纷一案，经贵院审理并作出（2016）冀0302民初10495号民事判决书，一审判决后双方均未上诉，现已进入执行程序、并在执行过程中查封了上述房产。上述房产被查封后，案外人刘士洪向法院提出执行异议，贵院于2018年11月3日作出（2018）冀0302执异338号执行裁定书，裁定中止对刘土洪名下天台山路6号万众大厦0415、0416、0417、0418、0419、0420、0425号房产的执行。原告认为，贵院作出的上述裁定缺乏事实和法律依据，原告不服，特起诉至法院，请求判如所请，以依法维护原告的合法权益 被告刘士洪辩称，本案被告刘士洪已取得涉案房产所有权，原告无权对刘士洪名下房产予以查封、执行；（2018）冀0302执异338号执行裁定书，对案件事实认定清晰准确。 被告张盼、被告李荣广未作答辩。 经审理本院认定如下：我院在执行刘军军与张盼、李荣广民间借贷纠纷一案中，我院依（2017）冀0302执2496号《执行裁定书》查封了登记在被告刘士洪名下的秦皇岛市开发区房产。被告刘士洪提出解除查封终止执行的执行异议。我院做出（2018）冀0302执异338号《执行裁定书》，认为，上述房产登记在刘士洪名下，且刘士洪不是被执行人，故裁定中止对上述房产的执行。 另查，我院审理的（2018）冀0302民初324号王丽洁与被告张盼、被告刘士洪房屋买卖合同纠纷一案，经审理认定：2016年7月10日，王丽洁与被告张盼签订《协议书》，被告张盼购买张虹名下位于秦皇岛市开发区房屋，因贷款资格问题借用王丽洁的名义，实际购买人为被告张盼，后因以王丽洁名义购买也未能成功申请贷款，应被告张盼的要求将房屋过户至其指定的被告刘士洪名下，并约定由此产生的一切费用由张盼承担。 原告认为，天台山路6号0415至0420号和0425号房屋实际出资购买人系张盼，被告刘士洪只是为其代持上述房产，刘士洪只是名义上的房主，且张盼答应给刘士洪20000元好处费作为酬劳。据刘士洪陈述好处费至今未给付。 原告提交： 证据一，协议书复印件1份（证据来源是海港区人民法院（2018）冀0302民初324号卷宗），证实2016年7月10日王丽洁与张盼签订借用王丽洁名义购买秦皇岛市开发区房屋的协议，张盼是上述房屋的实际购买人和所有人，由于王丽洁不具备贷款资格，所以张盼要求把上述房屋过户至本案被告刘士洪名下，而张盼仍是上述房屋的实际购买人和所有人。 证据二，协议书复印件1份（证据来源是海港区人民法院（2018）冀0302民初324号卷宗），证实2016年12月6日被告刘士洪、张盼、王丽洁和张虹签订四方协议，协议中再次确认了证据一协议内容，再次明确了天台山路6号0415至0420号、0425号房屋的实际购买人和所有人系张盼，不论是王丽洁，还是被告刘士洪都未实际出资，都仅仅是替张盼代持上述房屋。该证据进一步说明，被告刘士洪不是上述房屋的实际出资和所有人，其提出的执行异议不应得到法院的支持。 证据三，海港区人民法院（2018）冀0302民初324号民事判决书复印件1份，证实张盼系天台山路6号0415至0420号、0425号房屋的实际购买人和所有人，已被生效的判决书所确认。该生效判决应作为认定案件事实的依据，被告刘士洪提出的执行异议不应得到法院的支持。 证据四，2018年12月10日原告与被告刘士洪谈话录像视频，证实被告刘士洪明确承认，张盼只是借用其名义购买天台山路6号0415至0420号、0425号房屋，其并未实际出资，张盼答应给其20000元好处费，但是截止录像当天也未兑现。该视频进一步佐证证据一、证据二和证据三的证明内容，进一步证明上述房屋的实际购买人和所有人系张盼。 被告刘士洪质证认为： 对证据一、二，真实性无异议，但与本案没有关联性，涉案房产以于2016年12月15日由刘士洪实际取得； 对证据三、真实性无异议，但该判决书所涉及张盼和刘士洪并未到庭参加庭审，该判决书所认定的内容是通过单方陈述得到的，不应作为本案认定事实的证据； 对证据四、真实性、合法性、关联性均不认可，首先真实性因刘士洪本人并未到庭，无法核实，无法确定是其本人，录制时间及当时录制视频其个人状况，合法性不认可本案证据四明显为偷录，且对内容有诱导性的问话，并不能概括的认为其证据具有合法性，关联性，证据中所录制人物并未提及本案涉案的房屋情况及房屋的位置坐落，所以说不能确定其与本案有关联性。 被告刘士洪提交： 证据一、房本复印件7页，证明本案涉案的七套房屋是刘士洪名下，由刘士洪所有； 证据二、2016年12月15日债务转移协议书复印件1份1页，证明2016年12月15日经刘士洪、张盼、张虹三人协议，由刘士洪实际取得涉案房屋，并对因涉案房屋所产生的债务予以承接； 证据三、秦皇岛市海港区人民法院出具的河北省行政事业单位资金往来结算票据复印件1份2张，证明刘士洪分别于2018年7月23日于2018年9月27日为履行白玉茹债务而向人民法院支付的共计850000元履行款，且证明刘士洪与张盼、张虹二人签订协议后承接了涉案房屋所产生的债务，并实际予以了清偿； 证据四、2018年10月29日由杜海东做出的声明复印件1份1页，内容是为了证明2018年9月27日向海港区法院账户转账代替刘士洪清偿了法院执行款，证明白玉茹案件所产生的房屋债务全部由刘士洪清偿，2016年12月15日协议有效，正常履行。 原告质证认为： 对证一、真实性无异议，对被告的证明目的不认可，该房屋的实际购买人系张盼，以被生效的判决所确认，原告提供的四份证据足以说明刘士洪只是名义上的房主，而房屋的实际出资购买人及所有权人系张盼； 对证据二、真实性、合法性、关联性均不认可，根据原告提供的证二可以证实在2016年12月6日签订了四方协议，被告提供的债务转移协议书时间是2016年12月15日，即便刘士洪确实签过这份协议，那也是为了履行原告提供的证二及四方协议，所有的真实意思体现在四方协议中，被告提供的证二并非各方的真实意思表示，另外根据被告提供的证一的房屋登记时间也能够说明被告提供的证二并非协议各方的真实意思，房本的登记时间是2016年12月13日，也就是说假设真的存在债务转移的事实那也应在2016年12月13日之前签订的协议，而实际上证二只是掩人耳目的障眼法，是为了实现张盼逃避债务的目的而签订； 对证据三、真实性无异议，根据原告提供的证四可以说明2018年7月23日付款单位虽然写的是刘士洪，但是实际出资人并非刘士洪，退一步讲即便叁拾万元确实为刘士洪支付，那么也是为了履行白玉茹案件、王丽洁案件生效判决所确定的还款义务，并非是为了履行被告提供的证据二的相关义务； 对证据四、真实性、合法性、关联性均不认可，即便杜海东代为支付550000元，也是为了履行两份生效判决确定的还款义务，不能证实履行了被告提供证二的合同义务，因此对于被告提供的四份证据的证明目的均不予认可。 被告张盼、被告李荣广未到庭参加诉讼，其放弃对原告与被告刘士洪的陈述、举证进行抗辩、质证的权利。 本院认为，依据我院出具的（2018）冀0302民初324号《民事判决书》认定的事实及原告提交的其他证据，能够认定位于秦皇岛市开发区房屋实际购买人为被告张盼，被告张盼要求将房屋过户至其指定的被告刘士洪名下。原告提交的证据能够证明上述房产登记在被告刘士洪名下与真实权利状态不符，被告张盼为该房产物权的真实权利人。被告刘士洪提交的证据不能证明其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。故原告要求继续对天台山路6号0415、0416、0417、0418、0419、0420、0425号房屋进行执行的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规，缺席判决如下： 准许执行秦皇岛市海港区人民法院（2017）冀0302执2496号《执行裁定书》，继续执行座落于秦皇岛市开发区房屋。 案件受理费80元，由被告刘士洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 本院（2018）冀0302执异338号执行裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  毕海波 人民陪审员  倪 伟 人民陪审员  王玉庆 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  尚 洁