广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0324民初1828号 原告：周小妹，女，1965年3月13日出生，汉族，个体户，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：申时军，广西永富律师事务所律师。 被告：桂林金荣房地产开发有限责任公司。住所：广西壮族自治区桂林市临桂区临桂镇榕山路237号。 法定代表人：蒋利枝，执行董事。 被告：蒋利枝，男，1956年8月16日出生，汉族，桂林金荣房地产开发有限责任公司法定代表人，住广西壮族自治区全州县。 被告：邓飞飞，女，1979年8月15日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 被告：唐晓红，女，1970年9月6日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被告：蒋霆，男，1970年7月5日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 被告桂林金荣房地产开发有限责任公司、蒋利枝、唐晓红、蒋霆的共同委托诉讼代理人：詹黎波，广西齐兴律师事务所律师。 被告：郑新忠，男，1973年9月19日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 被告：邓书英，女，1975年12月20日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 被告郑新忠、邓书英的共同委托诉讼代理人：韦寅生，广西银杉律师事务所律师。 被告郑新忠、邓书英的共同委托诉讼代理人：李善球，广西银杉律师事务所实习律师。 被告卿金荣，男，1958年1月28日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：蒋景，桂林市星宇法律事务所法律服务工作者。 原告周小妹与被告桂林金荣房地产开发有限责任公司（以下简称金荣公司）、蒋利枝、邓飞飞、唐晓红、蒋霆、郑新忠、邓书英、卿金荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周小妹及其委托诉讼代理人申时军、被告金荣公司、蒋利枝、唐晓红、蒋霆的共同委托诉讼代理人詹黎波、被告郑新忠、邓书英的共同委托诉讼代理人韦寅生、李善球、被告卿金荣及其委托诉讼代理人蒋景到庭参加诉讼，被告邓飞飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周小妹向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告金荣公司、蒋利枝、邓飞飞、唐晓红、蒋霆、郑新忠、邓书英、卿金荣连带偿还原告周小妹借款1200万元及利息；2、本案诉讼费用由被告负担。本案审理过程中，原告周小妹变更诉讼请求为：1、请求判决被告金荣公司、蒋利枝、唐晓红、郑新忠共同偿还原告周小妹借款本金1200万元及利息（利息以1200万元为基数，按24%年利率，从借款转账汇款之日起计至债务清偿之日止）,其中，被告金荣公司已预先支付的借款利息600万元从中扣除；2、请求判决被告邓飞飞、蒋霆、邓书英对上述债务承担连带责任；3、请求判决被告蒋利枝、唐晓红在其对被告金荣公司抽逃出资592万元本息范围内对被告金荣公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；4、请求判决被告卿金荣在其对被告金荣公司抽逃出资208万元本息范围内对被告金荣公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；5、本案受理费、财产保全申请费、诉讼保全担保保险费由被告负担。事实和理由：2016年5月25日，被告金荣公司及该公司股东蒋利枝、唐晓红、该公司隐名股东郑新忠与原告周小妹签订借款合同，合同约定被告金荣公司及该公司股东蒋利枝、唐晓红、该公司隐名股东郑新忠向原告周小妹借款1200万元，借期两年（2016年5月25日至2018年5月25日）；被告邓飞飞、蒋霆、邓书英作为上述借款的担保人，与原告周小妹签订了担保合同；被告蒋利枝、邓飞飞夫妇、被告蒋霆、唐晓红夫妇就上述借款分别与原告周小妹签订了共同债务承诺书。借款合同签订后，原告周小妹于2016年5月25日、2016年5月27日、2016年8月23日、2016年8月24日分四次共计汇款1200万元到被告金荣公司账户，被告金荣公司、蒋利枝、唐晓红、郑新忠于2016年8月24日向原告周小妹出具借条，认可收到原告周小妹借款1200万元。借款到期后，原告要求上述被告按照借款合同、担保合同的约定还款，但上述被告以资金周转困难为由予以拖延。 据查，被告蒋利枝、唐晓红、卿金荣于2013年1月14日将800万元注册资金汇入被告金荣公司注册验资后，于2013年1月16日将全部注册资金转出，其行为性质属于抽逃出资。现被告金荣公司名下除了向桂林骏达运输股份有限公司交纳履约保证金500万元，向桂林市临桂区科技局交纳履约保证金50万元以外，暂未发现该公司有其他资产，该公司的资产不能完全清偿本案债务。 综上，上述被告不履行合同义务，已构成实质违约。根据法律规定，被告金荣公司、蒋利枝、唐晓红、郑新忠作为共同借款人，应对所欠原告周小妹的借款本息承担共同偿还责任，被告邓飞飞、蒋霆、邓书英作为连带责任保证人，应对上述债务承担连带责任。被告蒋利枝、唐晓红、卿金荣抽逃出资，应在抽逃出资本息范围内对被告金荣公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。请求法院依法支持原告周小妹的诉讼请求。 被告金荣公司辩称，向原告周小妹借款的借款人是被告金荣公司，没有个人。被告金荣公司与原告周小妹所签订的借款合同约定的借款金额为1200万元，原告周小妹也汇款1200万元到被告金荣公司属实；但是，原告周小妹所汇款到被告金荣公司的1200万元中，有100万元是被告蒋霆转账汇款给原告周小妹的，被告金荣公司在收到原告周小妹的汇款后，将该100万元转账汇款给了被告蒋霆，该100万元应从借款中扣除；另外，原告周小妹将汇款到被告金荣公司的1200万元中的600万元转账给了蒋钦柳，该600万元应从借款中扣除。因此，被告金荣公司向原告周小妹借款的实际金额是500万元，而不是1200万元。原告周小妹要求按月息2分计算借款利息，而借款合同约定借款利息按同期银行贷款利息4倍计算，如果按同期银行贷款利息4倍计算的利息低于月息2分，则原告周小妹要求按月息2分计算借款利息的诉讼请求不应支持。 被告蒋利枝辩称，同意被告金荣公司的答辩意见。向原告周小妹借款的借款人是被告金荣公司，没有个人，被告蒋利枝不是借款人。被告蒋利枝不存在抽逃出资的情况。请求驳回原告周小妹对被告蒋利枝的诉讼请求。 被告邓飞飞未作答辩，经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，视为其放弃答辩、质证的权利。 被告唐晓红辩称，同意被告金荣公司的答辩意见。向原告周小妹借款的借款人是被告金荣公司，没有个人，被告唐晓红不是借款人。被告唐晓红不存在抽逃出资的情况。请求驳回原告周小妹对被告唐晓红的诉讼请求。 被告蒋霆辩称，同意被告金荣公司的答辩意见。另，被告蒋霆对被告金荣公司向原告周小妹的借款债务提供的是一般保证而非连带责任保证，原告周小妹要求被告蒋霆对借款债务承担连带责任，没有法律依据。请求驳回原告周小妹对被告蒋霆的诉讼请求。 被告郑新忠辩称，向原告周小妹借款的借款人是被告金荣公司，被告金荣公司向原告周小妹的实际借款金额为500万元，应由被告金荣公司承担还款责任。被告郑新忠当时不是被告金荣公司的股东，被告郑新忠在借款合同和借条上签字，是作为见证人签字，而非作为借款人签字，被告郑新忠也未收到借款，被告郑新忠不是借款人。请求驳回原告周小妹对被告郑新忠的诉讼请求。 被告邓书英辩称，被告郑新忠与被告邓书英是夫妻关系。当时出借人周小妹要求借款人的配偶在担保合同上签字，被告邓书英误以为被告郑新忠是被告金荣公司的股东，所以在担保合同上签了字。事实上，被告郑新忠不是被告金荣公司的股东，也不是借款人，被告邓书英在担保合同上签字是重大误解，不是其真实意思表示，被告邓书英不是担保人，不应承担保证责任。请求驳回原告周小妹对被告邓书英的诉讼请求。 被告卿金荣辩称，向原告周小妹借款的借款人是被告金荣公司的股东蒋利枝、唐晓红、郑新忠，而不是被告金荣公司。向原告周小妹借款一事，公司没有召开股东会，被告卿金荣不知情，是蒋利枝、唐晓红、郑新忠在借款合同上加盖了公司的公章。蒋利枝、唐晓红、郑新忠向原告周小妹借款的实际金额是500万元，而不是1200万元，该500万元借款应由借款人蒋利枝、唐晓红、郑新忠承担还款责任，由保证人承担连带责任。被告金荣公司及被告卿金荣不存在抽逃出资的情况。原告周小妹所交纳的诉讼保全担保保险费应由原告周小妹承担。综上，请求驳回原告周小妹对被告卿金荣的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月25日，原告周小妹（合同甲方）与被告金荣公司（合同乙方）签订《借款合同》一份。该借款合同约定：一、乙方因项目投资缺乏资金，乙方股东向甲方借款人民币壹仟贰佰万元整，借期两年，自2016年5月25日起至2018年5月25日止（具体借款数分批打入乙方对账户，以借条日期为准）。二、借款利息按同期银行贷款利息四倍计算，即两年利息共计陆佰万元整。借款到期后，乙方一次性向甲方归还本金及利息合计壹仟捌佰万元整。逾期未还款时，利息以银行同期贷款利率四倍计算，即每月计息肆拾伍万元整，以此类推，直至还清本金及利息。在该借款合同乙方（签章）一栏中，加盖有被告金荣公司公章；在该借款合同乙方股东（签章）一栏中，被告蒋利枝、唐晓红、郑新忠均签字并捺印。同日，原告周小妹（合同甲方）与被告金荣公司（合同乙方）、被告蒋霆、邓书英、邓飞飞（合同丙方）签订《担保合同》一份。该担保合同约定：为确保甲、乙双方于2016年5月25日签订的借款合同的履行，甲、乙、丙三方经共同协商，自愿达成如下协议，丙方自愿以其家庭全部财产成为乙方向甲方借款的担保人，如乙方在借款到期后不能向甲方履行还款义务，丙方应承担连带还款责任。同日，被告蒋利枝以借款人的身份、被告邓飞飞以共同债务人的身份共同向原告周小妹出具《共同债务承诺书》，承诺书载明，邓飞飞与借款人蒋利枝是夫妻关系，因生意需要资金周转，于2016年5月25日向周小妹借款人民币壹仟贰佰万元整，邓飞飞对本次借款的金额、用途、期限都知晓，且同意借款，并同意作为共同债务人履行本次借款的还款义务。同日，被告唐晓红以借款人的身份、被告蒋霆以共同债务人的身份共同向原告周小妹出具《共同债务承诺书》，承诺书载明，蒋霆与借款人唐晓红是夫妻关系，因生意需要资金周转，于2016年5月25日向周小妹借款人民币壹仟贰佰万元整，蒋霆对本次借款的金额、用途、期限都知晓，且同意借款，并同意作为共同债务人履行本次借款的还款义务。上述合同、承诺书签订后，原告周小妹于2016年5月25日转账汇款200万元至被告金荣公司账户，于2016年5月27日转账汇款100万元至被告金荣公司账户，于2016年8月23日转账汇款600万元至被告金荣公司账户，于2016年8月24日转账汇款300万元至被告金荣公司账户。2016年8月24日，被告金荣公司以借款人身份出具了主要内容为“今借到周小妹人民币1200万元整，此借款按借款合同执行”的借条给原告周小妹，被告蒋利枝、唐晓红、郑新忠以被告金荣公司股东身份在该借条的借款人金荣公司下方签字并捺印。上述借款到期后，借款人及保证人未归还借款本息给原告周小妹。 另查明，2016年5月19日，被告蒋霆转账汇款100万元给原告周小妹。同年5月26日，被告金荣公司转账汇款100万元给被告蒋霆。 另查明，被告金荣公司在收到原告周小妹的借款后，按原告周小妹的授意，将借款中的600万元转账汇款给蒋钦柳，其中，2016年8月23日转账汇款400万元，2016年8月24日转账汇款200万元。 另查明，被告蒋利枝、唐晓红及卿金荣、桂林车友能源科技有限公司系被告金荣公司股东。本案被告郑新忠于2017年8月7日向桂林市临桂区人民法院提起诉讼的原告郑新忠与被告桂林金荣房地产开发有限公司、第三人蒋利枝、卿金荣、唐晓红股东资格确认纠纷一案，桂林市中级人民法院于2018年5月17日作出（2018）桂03民终898号民事判决，判决确认郑新忠为桂林金荣房地产开发有限公司股东并持有25%股权；判决桂林金荣房地产开发有限公司和蒋利枝、卿金荣、唐晓红在该判决生效后七日内办理公司股东工商注册变更登记事项，将郑新忠登记为桂林金荣房地产开发有限公司股东并持有25%的股权。 另查明，原告周小妹在本案中申请诉讼财产保全，通过中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司出具保函的形式为财产保全提供担保，原告周小妹向中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司交纳保险费8000元。 本院认为，综合诉辩双方意见，本案的争议焦点是：1、原告周小妹所提出的要求被告蒋利枝、唐晓红、卿金荣在其对被告金荣公司抽逃出资本息范围内对被告金荣公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任的诉讼请求能否在本案中合并审理；2、被告金荣公司、蒋利枝、唐晓红、郑新忠是否是向原告周小妹借款的共同借款人；3、被告邓飞飞、蒋霆、邓书英是否是借款债务的保证人，是一般保证还是连带责任保证；4、借贷双方的实际借款金额是多少；5、原告周小妹要求按24%年利率计算借款利息是否合法、合理；6、原告周小妹交纳的诉讼保全担保保险费8000元应由谁承担。 关于争议焦点1。本案案由是民间借贷纠纷，本案所审理的是当事人之间的民间借贷法律关系；而原告周小妹所提出的要求被告蒋利枝、唐晓红、卿金荣在其对被告金荣公司抽逃出资本息范围内对被告金荣公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任的诉讼请求，所涉及的是股东损害公司债权人利益责任纠纷，该纠纷的诉讼标的与本案的诉讼标的不是共同的，也不是同一种类，不能合并审理。原告周小妹与被告蒋利枝、唐晓红、卿金荣之间的股东损害公司债权人利益责任纠纷，应另案处理。因此，在本案中，应另行裁定驳回原告周小妹对被告蒋利枝、唐晓红、卿金荣提起的要求被告蒋利枝、唐晓红、卿金荣在其对被告金荣公司抽逃出资本息范围内对被告金荣公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任的起诉。 关于争议焦点2。被告金荣公司是与原告周小妹签订借款合同的借款人一方，是借款的实际收款人，并以借款人身份向原告周小妹出具了借条，被告金荣公司亦认可该公司是借款人，故被告金荣公司是向原告周小妹借款的借款人。被告卿金荣提出的被告金荣公司不是借款人的抗辩意见及理由不成立，本院不予采纳。桂林市中级人民法院（2018）桂03民终898号民事判决已确认被告郑新忠为被告金荣公司股东并持有25%股权，故被告郑新忠、邓飞飞提出的被告郑新忠不是被告金荣公司股东的抗辩意见及理由不成立，本院不予采纳。在2016年5月25日原告周小妹与被告金荣公司签订的借款合同中，有被告金荣公司股东向原告周小妹借款1200万元的约定，被告蒋利枝、唐晓红、郑新忠作为被告金荣公司的股东亦在该借款合同的股东签章栏中签字并捺印；在2016年8月24日被告金荣公司以借款人身份出具给原告周小妹的借条中，被告蒋利枝、唐晓红、郑新忠以被告金荣公司股东身份在该借条的借款人金荣公司下方签字并捺印；另，在2016年5月25日被告蒋利枝、邓飞飞向原告周小妹出具的《共同债务承诺书》以及被告唐晓红、蒋霆向原告周小妹出具的《共同债务承诺书》中，被告蒋利枝、唐晓红均认可自己是向原告周小妹借款的借款人。因此，根据上述事实，足以认定被告蒋利枝、唐晓红、郑新忠是与被告金荣公司一起向原告周小妹借款的共同借款人。被告金荣公司、蒋利枝、唐晓红、蒋霆、郑新忠、邓书英提出的被告蒋利枝、唐晓红、郑新忠不是借款人的抗辩意见及理由不成立，本院不予采纳。 关于争议焦点3。在原告周小妹与被告金荣公司、被告邓飞飞、蒋霆、邓书英三方签订的《担保合同》中，已明确约定被告邓飞飞、蒋霆、邓书英成为被告金荣公司向原告周小妹借款的担保人，对债务承担连带还款责任，故被告邓飞飞、蒋霆、邓书英是借贷债务的保证人，且系连带责任保证。前已阐述，被告郑新忠事实上是被告金荣公司的股东，是向原告周小妹借款的共同借款人，因此，被告邓书英提出的其在担保合同上签字是重大误解，不是其真实意思表示，其不是担保人的抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告蒋霆提出的其对借款债务提供的是一般保证而非连带责任保证的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。 关于争议焦点4。对于被告金荣公司收到了原告周小妹借款1200万元的事实，借贷双方均无异议，借贷双方所争议的是应否从该1200万元借款中扣除被告蒋霆转账汇款给原告周小妹的100万元和被告金荣公司转账汇款给蒋钦柳的600万元。对上述争议，本院分析认定如下：1、被告金荣公司、蒋利枝、唐晓红、郑新忠、蒋霆、卿金荣主张应从1200万元借款中扣除被告蒋霆转账汇款给原告周小妹的100万元，理由是原告周小妹转账汇款到被告金荣公司的1200万元中，有100万元是被告蒋霆转账汇款给原告周小妹的，被告金荣公司在收到原告周小妹的汇款后，将该100万元转账汇款给了被告蒋霆。原告周小妹不同意扣除，理由是被告蒋霆汇款给原告周小妹的100万元是被告蒋霆与原告周小妹之间的个人借款关系，与本案1200万元的借款无关，被告蒋霆另还欠原告周小妹的钱。本院认为，被告蒋霆转账汇款100万元给原告周小妹，系被告蒋霆与原告周小妹之间的资金往来，被告金荣公司转账汇款100万元给被告蒋霆，系被告金荣公司与被告蒋霆之间的资金往来，被告金荣公司与被告蒋霆之间的资金往来与原告周小妹无关。除非原告周小妹同意扣除，否则，不能从1200万元的借款中扣除被告蒋霆转账汇款给原告周小妹的100万元。现原告周小妹不同意扣除，故被告金荣公司、蒋利枝、唐晓红、郑新忠、蒋霆、卿金荣要求从1200万元借款中扣除被告蒋霆转账汇款给原告周小妹的100万元的主张，本院不予支持。2、被告金荣公司、蒋利枝、唐晓红、郑新忠、蒋霆主张应从1200万元借款中扣除被告金荣公司转账汇款给蒋钦柳的600万元。原告周小妹不同意扣除，理由是被告金荣公司转账汇款给蒋钦柳的600万元是借款人预先支付给原告周小妹的借款利息。本院认为，被告金荣公司是在原告周小妹的授意下将1200万元借款中的600万元转账汇款给蒋钦柳，不论该600万元是预先支付借款利息，还是做何其他用途，均应将该600万元从1200万元借款中予以扣除。综上所述，被告金荣公司、蒋利枝、唐晓红、郑新忠向原告周小妹借款的实际金额为600万元。 关于争议焦点5。原告周小妹与被告金荣公司在借款合同中约定“借款利息按同期银行贷款利息四倍计算，即两年利息共计陆佰万元整”，另约定“逾期未还款时，利息以银行同期贷款利率四倍计算，即每月计息肆拾伍万元整”。从上述约定来看，借贷双方既约定了借款利息和逾期利息按同期银行贷款利息四倍计算，又分别约定了借款利息和逾期利息的具体金额，这就涉及到对借贷双方约定的借款利息和逾期利息的认定问题。首先，从借贷双方对借款利息和逾期利息约定的文字和文义上来理解，“即”为“就是”之意，借贷双方所约定的借款利息就是两年利息共计600万元，逾期利息就是每月利息45万元。其次，借贷双方所约定的“借款利息按同期银行贷款利息四倍计算”、“逾期利息以银行同期贷款利率四倍计算”中的“同期银行贷款利息或利率”是一种笼统的表述，在理解上极易出现分歧、争议，如银行贷款利率是指中国人民银行规定的银行贷款基准利率，还是指商业银行在贷款基准利率基础上上浮后的执行利率，是指此类贷款利率，还是指彼类贷款利率等；而明确、具体的利息金额，双方的理解都是一致的，不存在争议。因此，不应以有争议的利率否定明确清楚的利息金额。综上所述，借贷双方所约定的借期内利息应认定为两年利息600万元，即年利率25%，借贷双方所约定的逾期利息应认定为每月利息45万元，即年利率45%。原告周小妹在本案中要求按24%年利率计算借期内利息和逾期利息的诉讼请求合法、合理，应予支持。 关于争议焦点6。因被告金荣公司、蒋利枝、唐晓红、郑新忠违约引起本案诉讼，原告周小妹为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费8000元系原告周小妹支出的合理必要费用，属原告周小妹的损失部分，该费用应由被告金荣公司、蒋利枝、唐晓红、郑新忠承担。 综上所述，本案借贷关系的贷款人为原告周小妹，借款人为被告金荣公司、蒋利枝、唐晓红、郑新忠，借款实际金额为600万元；借款债务的保证人为被告邓飞飞、蒋霆、邓书英，保证方式为连带责任保证。上述借贷关系和保证合同关系合法，受法律保护。被告金荣公司、蒋利枝、唐晓红、郑新忠未按约定归还原告周小妹借款本金及利息，构成违约，依法应承担归还原告周小妹借款本金600万元及利息的民事责任；被告邓飞飞、蒋霆、邓书英作为借款债务的连带责任保证人，依法应对上述债务承担连带责任。综上，原告周小妹的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条第一款，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，第十八条，第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告桂林金荣房地产开发有限责任公司、蒋利枝、唐晓红、郑新忠应共同归还原告周小妹借款本金人民币600万元及利息（利息以人民币200万元为基数，按24%年利率，从2016年5月25日起至实际清偿之日止；利息以人民币100万元为基数，按24%年利率，从2016年5月27日起至实际清偿之日止；利息以人民币200万元为基数，按24%年利率，从2016年8月23日起至实际清偿之日止；利息以人民币100万元为基数，按24%年利率，从2016年8月24日起至实际清偿之日止）； 二、被告邓飞飞、蒋霆、邓书英应对上述借款本金人民币600万元及利息的债务承担连带责任； 三、被告桂林金荣房地产开发有限责任公司、蒋利枝、唐晓红、郑新忠应共同给付原告周小妹诉讼保全担保保险费人民币8000元； 四、驳回原告周小妹的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本案受理费93588元，由原告周小妹负担18270元，被告金荣公司、蒋利枝、唐晓红、郑新忠负担75318元；本案财产保全申请费5000元，由被告金荣公司、蒋利枝、唐晓红、郑新忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费93588元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  何 彬 人民陪审员  彭丽娟 人民陪审员  闫 芳 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  蒋 芳