海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)琼9002民初1716号 原告：马某，男，1969年7月20日出生，汉族，住安徽省毫州市。 委托诉讼代理人：邱某，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎某，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 被告：海南德馨天润实业发展有限公司，住所地海南省琼海市嘉积镇豪华路万泉生态花园C-1-101。 法定代表人：陈某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃某，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：吴某，该公司办公室主任。 第三人：琼海昌导投资有限公司，原住所地海南省琼海市嘉积镇豪华路万泉生态花园C-1-101，现住所不详。 法定代表人：黄某，该公司董事长。 原告马某与被告海南德馨天润实业发展有限公司（以下简称德馨天润公司）及第三人琼海昌导投资有限公司（以下简称昌导公司）合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告马某及其委托诉讼代理人黎某，被告德馨天润公司的法定代表人陈某及其委托诉讼代理人覃某、吴某到庭参加诉讼，第三人昌导公司经传票传唤，未提出正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马某向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还保证金45920.94元，并以45920.94元为基数按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率自2017年8月19日起至实际付清之日止计付利息给原告。事实和理由：2011年1月31日，原告马某与第三人昌导公司签订出租车行业《劳务合同》，合同约定：“甲方（第三人)出资购买车辆，办理好一切手续后，向乙方（原告）提供出租汽车一台进行营运驾驶，车辆产权和经营权归甲方所有；合同签订时，乙方须向甲方缴交保证金75000元，并完成甲方规定的运营任务”。合同签订后，原告与第三人双方如约履行直至2017年车辆达到报废期。被告德馨天润公司为了经营出租车行业便与第三人商议，由被告承接第三人的出租车相关义务，第三人之前收取原告的保证金及社保费等问题由被告负责退还及办理，或由驾驶员选择新车辆继续经营。第三人与被告达成协议后，在交通管理部门监督下，被告向原告出具了书面承诺书，承诺由被告负责退还保证金等问题。事后，被告承接了第三人的出租车业务并办理相关备案手续，因原告未曾选择在被告处继续经营出租车，故被告应兑现承诺退还原告保证金。另经原、被告结算，被告应向原告退还45920.94元。但被告至今仍无任何履行行为，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告德馨天润公司辩称：一、被告与第三人昌导公司于2017年6月8日签订的有关67辆巡游出租车指标经营权《协议书》中，并不存在原告诉状中所述的“由德馨天润公司承接昌导公司的出租车相关义务，昌导公司之前收取原告的保证金（押金）及社保费等问题由德馨天润公司负责退还及办理，或由驾驶员选择新车辆继续经营”之内容，其内容系原告为赢得诉讼特意编造的。二、被告与第三人签订的67辆巡游出租车指标经营权《协议书》中，有关押金的约定为：第三条：“……继续承包的原司机押金债务必须经德馨天润公司、昌导公司、原司机三方签名并与德馨天润公司签订新的车辆承包合同后才能继续履行。”第四条：第3项“……在乙方取得琼海市交通运输局批复后三个月内，经三方（德馨天润公司、昌导公司、原司机）同意并签订协议盖章确认金额后生效。”第4项“必须与德馨天润公司签订新的车辆承包合同。”第五条:“德馨天润公司以在承包车辆营运期内分期抵扣承包金的方式来承担第四条所述债务。在司机与德馨天润公司签订新的车辆承包合同之后，按照承包期限分摊的每年每月应上缴的承包金分期抵扣完为止。如不同意与德馨天润公司签订车辆承包合同，该部分的债务由第三人承担，与德馨天润公司无关。”原告在诉状中承认“因原告未曾选择在被告处继续经营出租车”，可见，原告没有与被告签订新的车辆承包合同，也没有与被告形成事实上的承包经营关系。因此，原告主张由被告退还其保证金（押金），不符合被告与第三人上述合同约定，不能得到支持。三、被告与第三人签订的67辆巡游出租车指标经营权《协议书》，并不是承接第三人原先的债权债务，也并不因此承接原告交给第三人的保证金（押金），而是以原司机与被告签订新的车辆承包合同（或形成事实承包关系），从而为被告经营出租车作为前提条件的。即使是与被告签订新的车辆承包合同的司机，被告也没有退还保证金（押金），而是按照承包期限分摊的每年每月应上缴的承包金分期抵扣完为止。原告未曾选择在被告处继续经营出租车就想要保证金，是没有事实和法律依据的。四、被告向琼海市交通局出具的《承诺书》所表达的意思与上述《协议书》第三条、第四条、第五条表示的意思是一致的，即被告以在承包车辆营运期内分期抵扣承包金的方式来承担第四条所述债务。原司机（原告）要想使其保证金（押金）发挥价值，只有为被告经营出租车。否则，该部分的债务由昌导公司承担，与德馨天润公司无关。如果按照原告的逻辑，不以被告经营出租车为前提，全部选择离开承包经营而直接拿到保证金（押金），则被告无法承受其经济压力，也无法实现自己的出租车经营权指标价值。第三人并未将原告缴交的车辆保证金交付给被告。综上，原告的诉求毫无道理，人民法院应予驳回。 第三人昌导公司未作答辩。 原告马某围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.身份证，证明原告主体资格；2.企业机读信息，证明被告、第三人主体资格；3.《〈劳务合同〉补充协议二》，证明原告承包第三人运营的出租车的事实；4.第三人出具的《海南省海口市资金往来（暂收、暂付）专用凭证》，证明原告依约向第三人交付75000元车辆保证金的事实；5.《关于部分司机押金的解决方案》，证明被告承诺退还原告车辆保证金的事实。 被告德馨天润公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.营业执照，证明被告的主体身份；2.《协议书》，证明被告在与第三人协议中并无退还原告押金的约定；3.《关于重新许可67辆巡游出租车汽车的请示》，4.《承诺书》，5.《琼海市交通运输局关于同意投入67辆巡游出租汽车的批复》，证据3-证据5共同证明被告与第三人签订的协议中约定的内容一致，即没有反映被告表示承担退还原告押金义务的内容。 第三人昌导公司未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告对其证据5《关于部分司机押金的解决方案》的真实性无异议，认为是被告出具给琼海市交通运输局的，与原告无关，对原告提交的其他证据，被告认为均系原告与第三人之间的约定，无法确认其真实性和合法性。对被告提交的证据，原告对其证据1、证据3、证据4、证据5的真实性、合法性和关联性均无异议，对其证据2，原告认可该协议书上被告和第三人的公章的真实性，但对其内容的真实性和合法性有异议，认为系被告与第三人虚构的协议。经本院审核，对原告提交的证据，本院对其证据1、证据2、证据3、证据4的真实性、合法性、关联性及证明内容均予确认，对其证据5的真实性、合法性、关联性予以确认，该证据仅能证明被告曾向琼海市交通运输局承诺待该局重新许可67辆巡游出租汽车由被告经营后，被告才同意承担第三人与员工及司机之间的债务，但不能证明原告主张的被告承诺退还原告车辆保证金的事实。对被告提交的证据，原告对其证据1、证据3、证据4、证据5的真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以确认；对其证据2，本院确认其真实性、合法性和关联性，原告认为系被告与第三人虚构的协议，但原告未提出相反证据予以反驳，本院对其质证意见不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马某与第三人昌导公司于2011年1月26日签订《劳务合同》，并向第三人缴交车辆保证金75000元。2012年5月23日，原告与第三人签订一份《〈劳务合同〉补充协议二》，作为双方签订的《劳务合同》的补充，其中约定将合同期限修改为从2011年1月31日至2017年1月30日止，并对合同其他事项作了补充约定。 2017年6月8日，被告与第三人签订一份《协议书》，就第三人在琼海区域获得政府批准经营的82辆巡游出租车，因资金周转困难无法再购置车辆继续发包营运，将首批67车巡游出租车指标转给被告经营并达成协议，其中约定：在被告首批67辆巡游出租车经政府批复同意并正常营运后，才同意承担并逐步处理第三人与原司机之间押金及社保债务；在交通运输局批复运营后，车辆发包可优先安排第三人的原司机就业，继续承包的原司机押金债务须经第三人、被告、原司机签名并与被告签订新的车辆承包合同后才能继续履行；在符合以下条件的情况下被告同意以约定的方式承担第三人原司机的押金、社保费债务：1.必须在被告首批67辆巡游出租车全部出租营运后，2.必须是第三人的原司机，3.必须是第三人所欠的司机押金及社保费，在被告取得琼海市交通运输局批复后三个月内，经第三人、被告、原司机同意并签订协议盖章确认金额后生效，4.必须与被告签订新的车辆承包合同；被告以在承包车辆营运期内分期抵扣承包金的方式来承担第三人原司机的押金、社保费债务，在原司机与被告签订新的车辆承包合同后，按照承包期限分摊的每年每月应上缴的承包金分期抵扣完为止，如不同意与被告签订车辆承包合同，该部分的债务由第三人承担，与被告无关；本协议以琼海市交通运输局批准被告首批67辆巡游出租车批复起生效。协议还对被告和第三人其他权利义务作了约定。2017年8月9日，被告向琼海市交通运输局作出一份《关于重新许可67辆巡游出租车汽车的请示》，内容为:“由于琼海昌导投资有限公司经营管理不善，处于严重亏损的现状，造成该公司资金无法周转，没有资金新购置出租车从事经营活动，无法支付员工及司机之间的债务，累计资金达400万元，造成员工及司机不断上访。经我司同昌导投资有限公司多次洽谈、协商，我司同意承担昌导公司员工及司机之间的押金、社保费的债务。为了保障社会稳定及员工的利益，请求重新许可67辆巡游出租车至我司经营。”同日，被告向琼海市交通运输局出具一份《承诺书》，内容为:“待贵局批复同意重新许可67辆巡游出租汽车至我公司经营后，我公司才同意承担琼海昌导投资有限公司与员工及司机之间的债务。”2017年8月18日，琼海市交通运输局对被告作出一份《琼海市交通运输局关于同意投入67辆巡游出租汽车的批复》，其中同意被告投放67辆巡游出租汽车，并要求被告与驾驶员签订运营任务承包合同和劳动合同、承担第三人员工及司机之间的押金和社保费的债务等。 另查明，琼海市交通运输局批复同意被告投放67辆巡游出租汽车后，原告未与被告签订运营任务承包合同或劳务合同，也未实际运营被告的车辆。因原告认为在被告处承租经营车辆所承担的保证金远高于同行业标准，且被告提供运营的车辆质量不好，故原告不愿意在被告处承租经营。为此，原告于2018年6月5日向本院提起诉讼。本院受理后，因第三人住址不详，本院于2018年9月2日依法在《人民法院报》向第三人公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，但第三人无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。 本院认为：本案系合同关系引起的民事纠纷，争议的主要焦点是原告的诉讼请求是否有事实根据和法律依据。 原告马某与第三人昌导公司签订了《劳务合同》和《〈劳务合同〉补充协议二》，原告在本案中仅举证了《〈劳务合同〉补充协议二》，未举证《劳务合同》，而《〈劳务合同〉补充协议二》中并无关于第三人应向原告退还车辆保证金的具体约定，故不能证实第三人负有向原告退还保证金的义务。被告德馨天润公司与第三人昌导公司签订《协议书》，双方约定在符合具体条件的情况下被告同意以约定的方式承担第三人原司机的保证金（即押金）及社保费债务。该《协议书》系被告与第三人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，也是有效合同，对被告与第三人具有约束力。《协议书》约定将第三人负有的向原司机退还保证金等义务转移给被告，该约定属于被告与第三人之间的债务转移约定，未经原告同意，故对原告不具有约束力。根据被告向琼海市交通运输局提交的《关于重新许可67辆巡游出租车汽车的请示》及《承诺书》，被告向琼海市交通运输局表示在该局批复同意许可67辆巡游出租汽车由被告经营后，被告同意承担第三人与员工及司机之间的债务。被告该意思表示的对象为琼海市交通运输局，并非原告等（即第三人原司机）。并且，结合被告与第三人签订的《协议书》，被告同意承担第三人原司机保证金等债务是附有条件和限定方式的，是在第三人的原司机与被告签订新的车辆承包合同后，被告才以在承包车辆营运期内分期抵扣承包金的方式承担原司机保证金等债务。但原告拒绝与被告设立营运车辆承包合同关系。原告与被告之间并未达成关于被告向原告退还保证金的约定，且原告拒绝接受被告与第三人约定的被告承担保证金债务的方式。现原告诉请判令被告向原告返还保证金45920.94元并按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率自2017年8月19日起至实际付清之日止计付利息，但原告所举证据不足以证明被告存在法定的或约定的向原告退还车辆保证金的义务，故原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告马某的诉讼请求。 案件受理费948元，由原告马某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长 符 小 丽 审 判 员 吴 坤 哲 人民陪审员 钟 兴 珠 二〇一八年十二月九日 法官 助理 林 剑 虹 书 记 员 林  玉 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。