文书内容重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2018)渝05行初562号原告重庆盛富园林有限公司。住所地：重庆市长寿区凤城镇关口**1－5。法定代表人王文勇，总经理。委托代理人刘美云，重庆峰岸律师事务所律师。委托代理人谢小琳，重庆峰岸律师事务所律师。被告重庆市人民政府。。住所地：重庆市渝中区人民路**法定代表人唐良智，市长。委托代理人陈海峰，该单位工作人员。委托代理人但兴明，重庆利千佳律师事务所律师。第三人重庆市长寿区国土资源和房屋管理局。住所。住所地：重庆市长寿区桃源大道**div>法定代表人洪其昌，局长。委托代理人霍艳熙，该局工作人员。原告重庆盛富园林有限公司（简称盛富公司）因不服被告重庆市人民政府（简称市政府）土地行政裁决一案，起诉来院。本院于2018年10月17日受理后，依法向被告市政府送达了起诉状副本以及应诉通知书等法律文书。因重庆市长寿区国土资源和房屋管理局（简称长寿区土房局）与本案存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告法定代表人王文勇及其委托代理人谢小琳，被告市政府的委托代理人陈海峰、但兴明，第三人长寿区土房局的委托代理人霍艳熙，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市政府于2018年4月28日作出渝府地裁【2018】90号《征地补偿安置争议裁决不予受理决定书》（简称渝府地裁【2018】90号《裁决不予受理决定书》），认为2017年12月28日重庆市长寿区人民政府作出的《征地补偿安置争议驳回协调申请决定书》（长寿府协调【2017】4号）驳回原告的协调申请，其实质是长寿区人民政府未对申请事项进行协调，故原告就同一请求事项向市政府提出裁决申请，属于对行政协调不予受理（驳回）决定直接申请裁决的情形，原告向裁决机关申请裁决不符合征地补偿安置争议裁决的受理条件。根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第九条第（三）项之规定，对原告提出的行政裁决申请决定不予受理。原告盛富公司诉称：2011年，原告法定代表人王文勇等人以个人名义租用了重庆市长寿区渡舟街道黄莲村2组的土地用于种植果树及苗圃。2012年6月19日，王文勇等人成立盛富公司，将其以个人名义流转的土地及种植的苗木纳入该公司。2016年10月31日，重庆市长寿区人民政府发布了《重庆市长寿区人民政府关于征收集体土地的公告》（长寿府征公告【2016】10号）征收渡舟街道黄莲村1、2组部分集体土地。原告盛富公司的苗圃部分在征地拆迁范围内。2017年6月7日第三人以《重庆市长寿区国土资源和房屋管理局关于王文勇户葡萄园及苗圃征地拆迁补偿安置方案》方式告知王文勇，拆迁葡萄园的补偿金额为52836元，拆迁的苗圃补偿金额为110535元，前述补偿费用合计为163371元。原告于2017年11月向第三人长寿区土房局申请行政协调，长寿区土房局以原告不具有行政协调主体资格为由，作出长寿府协调【2017】4号《征地补偿安置争议驳回协调申请决定书》，驳回了原告协调申请。原告遂于2018年3月向被告市政府申请行政裁决，被告却作出渝府地裁【2018】90号《裁决不予受理决定书》，裁决不予受理。原告认为土地虽以王文勇个人名义租用，但之后该土地使用权全部纳入了原告盛富公司进行经营，所有开支均由原告盛富公司承担。因此，原告盛富公司应当为本次征地拆迁的对象，有权提出行政协调和行政裁决，被告不予受理的行政行为违反法律规定，严重损害了原告的合法利益。请求法院判决撤销被告作出的渝府地裁【2018】90号《裁决不予受理决定书》，判令被告依法受理。原告盛富公司未向本院举示证据。被告市政府辩称，被告具有作出涉诉裁决的主体资格和法定职责，作出的渝府地裁【2018】90号《裁决不予受理决定书》程序合法，事实清楚，证据充分，符合相关的法律规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交并举示了以下证据、依据：1、《行政裁决申请书》及其快递单；2、《重庆市长寿区人民政府征地补偿安置争议驳回协调申请决定书》（长寿府协调【2017】4号）；3、渝府地裁【2018】90号《裁决不予受理决定书》及EMS邮寄送达单据；证据1－3拟证明被告已经依法做出裁决不予受理决定并送达，原告的申请不属于行政裁决的范围。法律依据：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《重庆市土地管理规定》第三十七条、《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》（渝府办发【2016】98号）第九条第（三）项、第十七条。第三人长寿区土房局述称，同意被告的意见。第三人长寿区土房局未向本院举示证据。经庭审质证，原告对被告举示的证据1真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能达到被告的证明目的；对证据2、3真实性、关联性无异议，但认为不合法且不能达到被告证明目的；对被告适用《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《重庆市土地管理规定》无异议，但认为被告适用《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第九条第（三）项的规定系适用法律错误，原告向长寿区人民政府申请了行政协调，虽长寿区人民政府作出了驳回协调申请的决定，但驳回不同于不予受理，应该认定原告已经过了协调程序，故被告裁决不予受理违法。第三人对被告举示证据及法律依据无异议。经审查，本院认为被告举示的证据均真实、合法、与本案有关联，依法予以采信。根据以上确认的有效证据，本院认定如下事实：原告盛富公司因对征地补偿安置有争议，向重庆市长寿区人民政府申请协调。重庆市长寿区人民政府于2017年12月28日作出《征地补偿安置争议驳回协调申请决定书》（长寿府协调【2017】4号），认为原告不是此次征收土地补偿争议协调申请的适格主体，不具有申请人主体资格，原告的行政协调申请属于《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第九条第（一）项规定的情形，根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第十七条之规定，决定驳回原告的协调申请。2018年4月18日，原告向被告邮寄了《行政裁决申请书》，请求对原告按照企业拆迁标准对征用原告的葡萄园及苗圃进行补偿。被告于2018年4月25日收到后，经审查于同月28日作出渝府地裁【2018】90号《裁决不予受理决定书》，对原告提出的行政裁决申请决定不予受理。原告不服，起诉来院。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”据此，被告市政府具有作出本案被诉的《裁决不予受理决定书》的主体资格和法定职权。被告市政府2018年4月25日收到原告盛富公司的裁决申请后，经审查于同月28日作出渝府地裁【2018】90号《裁决不予受理决定书》，程序合法。根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第九条第（三）项之规定，未经协调直接申请裁决或对行政协调不予受理决定直接申请裁决的，裁决不予受理。本案中，原告虽向长寿区人民政府就征地补偿安置争议申请了行政协调，但长寿区人民政府经审查，认为原告不符合申请人资格，根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第九条第（一）项“不符合申请人资格，不予受理”、第十七条“协调申请受理后，发现协调申请事项不符合本办法规定的受理条件的，协调机关驳回行政协调申请”之规定，决定驳回了原告的协调申请。故长寿区人民政府对原告作出的长寿府协调【2017】4号《征地补偿安置争议驳回协调申请决定书》，实质上等同于协调不予受理决定。被告以此为由，作出本案被诉的《裁决不予受理决定书》，事实清楚、证据充分、适用法律正确。至于原告是否属于适格的行政协调申请人、重庆市长寿区人民政府作出的长寿府协调【2017】4号《征地补偿安置争议驳回协调申请决定书》是否合法，与本案属不同的法律关系，不属本案审理范围，原告可另行依法救济其权利。综上，被告重庆市人民政府2018年4月28日作出的渝府地裁【2018】90号《征地补偿安置争议裁决不予受理决定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告重庆盛富园林有限公司的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆盛富园林有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告重庆盛富园林有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 封 莎人民陪审员 张 燕人民陪审员 谢树珍二〇一八年十二月六日法官助理王俞环书记员赖晓玲