山西省晋城市中级人民法院   民事判决书   （2018）晋05民初86号   原告（申请执行人）：毛某，男，1968年8月20日生，汉族，河南省郑州市人，住河南省郑州市，现住址为山西省晋城市。   委托诉讼代理人：王某，山西涛瑞律师事务所律师。   被告（案外人）：晋城市晟昊建筑机具租赁有限公司，住所地为晋城市城区太行路519号。   法定代表人：林某，经理。   委托诉讼代理人：米某，男，1948年5月17日生，汉族，山西省晋城市城区文昌东街省建家属院1号楼2单元302室，系该公司聘用会计。   被告（被执行人）：晋城市唐迪汽车销售服务有限公司，住所地为晋城开发区兰花路1383号。   法定代表人：赵某，经理。   原告毛某与被告晋城市晟昊建筑机具租赁有限公司（以下简称为晟昊公司）、晋城市唐迪汽车销售服务有限公司（以下简称为唐迪公司）执行异议之诉一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛某及其委托诉讼代理人王某、被告晟昊公司的委托诉讼代理人米某到庭参加诉讼。被告唐迪公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告毛某向本院提出诉讼请求：1.判令对×××号奥迪车辆许可执行；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：1.（2018）晋05执异15号执行异议案件受理后三日内未通知原告，且没进行听证，程序违法；2.涉案车辆登记在唐迪公司名下，所有权人应当是唐迪公司，且原告于诉讼中即申请法院对包括涉案车辆在内的16辆车进行了保全；3.按被告所述，被告与晋城市金渠建筑工程有限公司于2013年2月1日签订了抵债协议并将涉案车辆进行了交付，而法院于2014年7月18日对涉案车辆进行了查封，被告在法院查封前的一年六个月的时间都没有办理车辆过户手续，被告最迟也应在2014年7月18日车辆被法院查封后不久发现车辆不能过户而提出执行异议，但被告在法院查封四年之久才提出异议，不合常理；4.被告除提供抵债协议外，还需提供其与晋城市金渠建筑工程有限公司之间拖欠租赁费的相关材料进行印证，否则不能证明被告支付了相应对价；5.被告不能证明其在法院查封前已实际占有车辆；6.被告对未办理过户登记存在过错。   被告晟昊公司辩称，晋城市唐一新能源科技汽车有限公司欠晋城市金渠建筑工程有限公司工程款，于2013年1月31日将涉案车辆以609680元的价格抵账给了晋城市金渠建筑工程有限公司，后晋城市金渠建筑工程有限公司又将此车抵账给被告晟昊公司，此车的车辆使用保险、维护保养自2013年起一直由晟昊公司承担，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条的规定，涉案车辆的实际所有人应当认定为被告晟昊公司。   被告唐迪公司未到庭，未进行答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   被告晟昊公司主张该公司对涉案的×××号奥迪车具有所有权。提供证据：1.2013年2月1日签订的《协议书》一份，用于证明晋城市金渠建筑工程有限公司与晟昊公司于2013年2月1日签订书面协议，约定甲方晋城市金渠建筑工程有限公司将×××号车以609680元抵账给乙方晟昊公司，用于归还甲方所欠乙方租赁款；2.车辆商业险发票三支及保单，用于证明晟昊公司给涉案×××号车交有商业险；3.2013年元月31日收据一支（被告晟昊公司仅持有该收据的复印件），用于证明涉案×××号车原来是由晋城市唐一新能源科技汽车有限公司抵账抵给了晋城市金渠建筑工程有限公司。   原告毛某质证认为，被告提供的《协议书》很新，不像是2013年签的，存在倒签的可能，而且《协议书》仅能反映被告与晋城市金渠建筑工程有限公司之间存在债权关系；涉案×××号车行驶证上登记的所有人是唐迪公司，晋城市金渠建筑工程有限公司对该车辆无处分权；保单的期限是2013年12月26日至2014年12月25日，新车购置价显示为355230元，与《协议书》中约定的“609680元”抵账价款不相符，可以进一步印证《协议书》不真实；其他保单是在法院查封之后购买保险而持有的，与本案无关联性，而且车辆保险可以任何人的名义购买；对于商业险发票的质证意见与原告对保单的质证意见相同；收据是复印件，看不清楚，上面没有盖章，质证方需要看原件，此收据与本案无关联性。   本院认为，原告毛某虽认为被告晟昊公司所举《协议书》存在时间倒签可能，但其所述疑虑无证据证明，本院不予认定。《协议书》上约定的“609680元”系协议书就涉案车辆抵销债务数额的约定，与车辆保单上记载的“新车购置价”不是同一概念和语义，仅据二者在数额上的不相符并不足以证明《协议书》不具有真实性。被告所提供的《协议书》有甲、乙双方签字盖章，在无证据证明此《协议书》上的签字及盖章系伪造的情况下，本院对该证据的真实性予以确认。被告晟昊公司提供的保单和车辆商业险发票可以证明该公司在2013年即为涉案车辆缴纳有商业险，本院对此证据予以采信。   原告毛某举证：1.（2014）晋市法民初56号民事判决书，用于证明唐迪公司负有向原告归还借款并支付相应利息的责任；2.2014年9月23日执行申请书，用于证明原告向法院提出了强制执行申请；3.2014年7月16日财产保全裁定书与2014年7月18日协助执行通知书，用于证明原告在民事诉讼中申请了财产保全；4.（2014）晋市法执字第60-5号执行裁定书及（2014）晋市法执字第60-1号协助执行通知书，用于证明执行法院对包括涉案车辆×××号车在内的13辆车进行了查封，查封期限为两年。被告晟昊公司质证认为，原告所举如上证据与晟昊公司无关。本院认为，原告毛某所举4项证据均为法院出具的法律文书，具有真实性，应当予以确认。   综合如上对证据的分析和认定，本院确认如下事实：   本院在审理原告毛某与被告晋城市唐迪汽车销售服务有限公司借款合同纠纷一案中，根据原告毛某的财产保全申请，于2014年7月16日作出（2014）晋市法民初字第56-2号民事裁定书，裁定：查封晋城市唐迪汽车销售服务有限公司价值512万元奥迪牌轿车及汽车配件。查封期间不得买卖、过户、抵押、使用和租赁。2014年7月18日向晋城市交警支队车管所发出（2014）晋市法民初字第56-2号协助执行通知书，要求协助对包括×××号车在内的16辆小轿车不予办理过户、转让等相关手续。2014年8月28日，本院作出（2014）晋市法民初字第56号民事判决书，判决：晋城市唐迪汽车销售服务有限公司归还毛某借款4884500元及利息。该判决为生效判决。2014年9月23日，毛某以（2014）晋市法民初字第56号民事判决书为执行依据，向本院申请强制执行。2015年8月24日，本院作出（2014）晋市法执字第60-5号执行裁定书，裁定查封包括×××号车在内的13辆车。同日，本院向晋城市交警支队车辆管理所发出（2014）晋市法执字第60-1号协助执行通知书。   2013年2月1日，晋城市金渠建筑工程有限公司作为甲方、晟昊公司作为乙方，签订《协议书》一份。约定：甲乙双方本着公平、自愿原则，就甲方用×××号车抵给乙方，用于归还甲方所欠乙方租赁款一事达成如下协议：1.双方商定×××号车奥迪牌试驾车以609680元抵账给乙方。2.在此协议前该车的一切事务由甲方承担，在此协议后该车发生的一切事务由乙方承担。3.甲方必须协助乙方办理车辆过户手续。2013年12月15日，晟昊公司为×××号车购买了机动车商业险。   对于×××号车现仍登记于晋城市唐迪汽车销售服务有限公司名下的事实，当事人无异议。晟昊公司委托诉讼代理人述称，×××号车未过户至晟昊公司名下的原因是不能过户，后来又因为找不到晋城市金渠建筑工程有限公司的人而一直未过户。   本院认为，被告晟昊公司所举保单及车辆商业险发票，可证明该公司自2013年12月起即为×××号车缴纳车辆商业险，应当认定晟昊公司当时对车辆进行了实际占有使用。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。被告晟昊公司因晋城市金渠建筑工程有限公司抵债而自2013年签订《协议书》及缴纳车辆保险起，实际占有使用了×××号车，应当认定×××号车的所有权于当时归于了晟昊公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条规定：“转让船舶、航空器和机动车所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的善意第三人的，不予支持”，故原告毛某作为晋城市唐迪汽车销售服务有限公司的债权人，不能认定为《中华人民共和国物权法》第二十四条规定的“善意第三人”。关于原告毛某所诉执行异议审查程序违法的问题，不属于执行异议之诉审理范围，本院不作审查认定。   综上所述，原告毛某所提晋城市唐迪汽车销售服务有限公司为×××号车所有权人的主张不能成立，要求人民法院对×××号奥迪车辆继续执行缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下：   驳回原告毛某的诉讼请求。   案件受理费9897元，由原告毛某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。   审 判 长 张艳丽   审 判 员 周秋萍   审 判 员 马 晋     二○一八年十二月十七日   法官助理 刘婷楠   书 记 员 张智超