河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫16民终5654号上诉人(原审被告)：范守明，男，1968年8月12日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：赵书亮，沈丘县言正法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：王东峰，男，1973年10月15日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：王平信，男，1940年4月20日出生，汉族，住沈丘县，系王东峰之父。上诉人范守明因与被上诉人王东峰排除妨害纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2018）豫1624民初2057号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范守明及其委托诉讼代理人赵书亮，被上诉人王东峰的委托诉讼代理人王平信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范守明上诉请求：1、依法撒销沈丘县人民法院(2018)豫1624民初2057号民事判决书,发回重审或予以改判2、二审案件受理费由王东峰承担。事实与理由：一审法院认定事实错误,判决结果显失公平、公正。首先,范守明获取土地使用证的时间是1999年9月30日,土地证记载该土地东西长10.5米,经法院实地丈量范守明的房屋东西长为9.77米、南北宽为7.86米、西边紧邻路,也就是说范守明西山墙外面仍保留有0.73米土地,而王东峰在2011年5月9日办理土地使用证时,把范守明西山正墙以外的土地(0.73米)全部登记在了其名下，造成了范守明0.73米土地被重复登记。其次,本案虽然政府给王东峰颁发了国有土地使用证,但土地证及相关卷宗材料没有标注明确具体的起始点和灰桩等,属于界定不明确,无法确定土地的确切位置,另外,无论是政府标注的图纸还是法院的勘察记录,均没有丈量出范守明房屋西山正墙与王东峰之间的距离,那么一审法院判决是如何认定范守明对王东峰侵权的,其判决拆除瓦房两间的依据是什么，本粲实属土地权属不清,应由人民政府处理,一审法院超越审理权限。正是由于沈丘县人民政府在给王东峰颁发土地使用证时,没有通知四邻,没有具体指定界点,导致土地四至不清楚,界点不明确,误将原登记在范守明土地使用证上的部分土地重新登记,致使范守明及王东峰两家土地证确权面积与实际面积的一致性无法确认,由此造成两家土地权属发生争议。《中华人民共和国土地管理法》明确规定,土地权属发生争议的,双方协商解决,协商不成的由县(乡)人民政府处理,现范守明及王东峰两家均持有政府烦发的土地使用证在方未撤销之前,法院无法认定一方对另一方侵权，鉴于上述事实,范守明认为一审法院在处理该案时,认定事实错误,判决缺乏事实和法律依据,故请求二审法院查明案件事实,依法支持范守明的上诉请求。王东峰辩称，一、范守明诉称“一审法院认定事实错误”。王东峰认为一审法院认定事实基本正确，若有错误，是对范守明的认定事实有一部分是错误的。王东峰认为：一审法院对范守明的房屋长宽度丈量认定，有一部分是错误的。如：范守明称“经法院实地丈量上诉人的房屋东西长9.77米”。而实际情况是：2018年7月3日法院实地丈量，丈量沟上楼房的东西宽时，是在范守明的北邻韩洪志室内丈量，因有内墙阻挡不易丈量，分两次丈量，其数字记在法官的档案袋被面，两数相加应是9.97米，而不是9.77米。当时另案韩洪超等人说，他们的房屋都是南北向照一条线，东西一样宽，故对包括范守明在内的其他三家没有丈量。7月27日当王东峰的代理人看到现场勘查笔录写的东西宽是9.77米，认为有误差。后来王东峰的代理人在范守明的南邻范书军的南山墙丈量的东西宽是10米，不包括出檐。从范守明和另案两被告的房产证平面图上标注的东西宽也可以证实：范守明房产证平面图标注的沟上房屋东西宽是10米，不包括前墙往东出檐0.8米；范守明的北邻韩洪超的房产证平面图标注的东西宽是10米，不包括前墙往东出檐0.8米；他的南邻范长绳提交倪丽的房产证平面图标注的东西宽也是10米，不包括前墙往东出檐1米。三家的东西宽不包括前墙往东出檐，均为10米，完全相同。况且他们的沟上楼房都是南北向照一条线，东西一样宽，所以，原审被告范守明沟上楼房的东西宽应为10米，不包括前墙往东出檐0.8米，与房产证平面图标注的完全一致。2018年9月21日该案二次庭审，王东峰对上述记载有误，作了陈述。2018年7月3日法院的现场勘查笔录第七项记载“范守明的小屋东西宽度为2.52米”，判决书上写的是2.5米。二是范守明的房屋南北长7.86米有误，该数字是范守明小屋的南北长度，因范守明与北邻韩洪志的小屋之间有十几厘米的空间，当时没有丈量计算在内。而沟上楼房的南北长仍应是8米，与范守明房产证上记载的8米完全一致。基于一审法院仍将范守明的楼房东西宽写成9.77米，没有更正过来，故范守明称“范守明西墙外仍保留有0.73米土地”。建筑物的占地面积，是指建筑物最外侧构件在地面的投影面积，通俗的说法叫滴水面积。而建筑物的建筑面积应按自然层外墙结构外围水平面积之和计算。建筑面积是包括附属于建筑物的室外阳台、雨篷、檐廊、室外走廊、室外楼梯等。范守明的土地证东西宽10.5米，其房产证平面图记载的沟上楼房东西宽包括出檐是10.8米，已超出土地证东西宽0.3米。所以，并不是像范守明所说的，沟上楼房西墙外还有0.73米，也不存在双方还有争议的土地，更不存在政府把范守明西墙外的0.73米土地，登记在王东峰的名下。一审法院判决范守明拆除两间瓦房的依据：一是范守明的房权证平面图记载的房屋，只登记沟上的两间楼房，楼房以西的两间瓦房不在登记之内，故该两间瓦房是不合法的房子；二是2018年7月3日法院的现场勘查笔录第七项记载“范守明的小屋东西宽度为2.52米”，再加上沟上楼房东西宽10.8米，东西宽合计13.32米，超出土地证的东西宽2.82米。范守明的两间瓦房坐落在王东峰的土地使用权范围内，侵害了王东峰的合法权益。所以，一审法院判决范守明拆除两间瓦房。范守明诉称的“本案实属土地权属不清”。王东峰认为，核查土地权属不清问题，首先要弄明白范守明与其他12户案外人的土地使用证的土地来源，来自哪里？就要涉及到沈丘莲池供销社的土地。请看原审王东峰提交的证据八，是莲池供销社购买原大楼所在地土地的5份原始合同等，证据九是莲池供销社的土地使用证。土地使用证的四至界线是：北至乡政府，西至范海军、范宝良，南至路，东至路（即公路，现在称为莲花大道）。依据上述证据八和证据九可以证明，在公路以西、莲池供销社原大楼（现为本案王东峰的楼房）以东的一段沟地，原本属于莲池供销社的土地，在其土地使用证的范围内。1999年9月莲池乡政府将莲池供销社的沟地卖给范守明与其他12户案外人建楼。范守明所说的莲花大道西边的沟地，属于莲池供销社的土地使用权，应受到法律保护。莲池乡政府没有得到沈丘县人民政府的批准文件，随意将莲池供销社的沟地卖给私人建楼房。其行为违反《宪法》第十二条、《土地管理法》第二条第三款、第七十八条、《物权法》第四条等法律。莲池供销社的土地是划拨土地，如果本案范守明与其他人要取得该土地使用权，必须有沈丘县人民政府的批准文件，必须依法土地登记审批和造册，才能颁证。但范守明均没有提交这两份必须应有的文件。依据《土地管理法》第十一条第三款、《物权法》第六条、第九条等相关法律规定，可以认定范守明取得土地使用证的程序不合法，是非法的土地使用证。王东峰的土地使用权，是经沈丘县人民政府批准出让莲池供销社的土地而取得的。国土资源局、法院、财政局国资股来莲池供销社丈量土地时，只能丈量莲池供销社的土地，只能依据莲池供销社的土地使用证丈量，不是依照其他人的土地使用证作为丈量依据。其中丈量王东峰楼房以东的土地，它的东边与莲池供销社的沟地紧相连，就是被莲池乡政府出卖的沟地。他们丈量的土地都是莲池供销社土地，没有丈量莲池供销社以外的土地,所以没有让莲池供销社以外的其他人签字。范守明称，双方的土地权属发生争议，应由人民政府处理。依据国土资源部《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》规定：土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。土地登记发证后己经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。依据国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十四条：下列案件不作为争议案件受理：㈠土地侵权案件；㈢土地违法案件……。因范守明的行为属于土地侵权责任，土地证颁证行为属于非法颁证，故不应作为土地争议案件受理。第二十条：国土资源行政主管部门在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的有关证据材料：……；㈡人民政府或者主管部门批准征收、划拨、出让或者以其他方式批准使用土地的文件；……。范守明不能提交人民政府批准使用土地的文件，会更加暴露其土地使用证只有土地证书，而没有批准文件，未依法登记审批和造册，颁证程序不合法，是非法的土地使用证。至于范守明诉称的土地权属争议，由双方协商解决问题。王东峰在起诉状中已阐明，已多次找范守明的三个叔父、堂兄协调解决，均遭拒绝，不再多述。2011年9月法院张贴的执行公告上，范守明在被执行之内。执行法官张冉曾几次与范守明谈协商解决。范守明跟张冉说，王东峰没有起诉范守明，不同意协商解决。2017年元月以韩洪超等人为代表的，行政诉讼到周口市中级人民法院，请求撤销王东峰的土地使用证。中院裁定驳回起诉。综述，请求二审法院对范守明的上诉请求不予支持。王东峰向一审法院起诉请求：1．依法判令范守明拆除在王东峰土地上建造的两间房子，并将范守明在沟上建造的主房后门封闭垒死；2．请求依法判令范守明赔偿王东峰经济损失52800元；3．本案诉讼费用由范守明承担。一审法院认定事实：王东峰的土地位于沈××县县××线××镇路段莲花大道西侧，是沈丘莲池镇原供销社所在地，其国有土地使用证编号为沈国用（2011）第0087号，颁发日期为2011年5月9日，该宗土地的编号为SQLC2010-01E，土地用途为仓储用地，使用权面积为1242.55平方米，使用权至2060年11月22日止。范守明所居住的房屋也××县县××线（又××）××镇路段莲花大道西侧，其国有土地使用证编号为沈国用（99）字第00396号，颁发日期为1999年9月30日，该证书中显示，东西长为10.5米、南北宽为8米、西侧为“路”。2006年，范守明在该土地上建有两层楼房，东西长为9.77米（不包括前墙出沿，出沿为1米）、南北宽为7.86米。2009年，范守明在其主房的西侧建有瓦房两间，东西宽为2.5米、南北长为7.86米。范守明认为自己土地使用证上显示房屋西侧为“路”，自己没有占用王东峰的土地。王东峰认为范守明所建房屋侵犯了自己合法权益，双方形成纠纷。另查明，1、涉案土地即宗地号SQLC2010-01E土地，是沈丘国土资源局于2010年10月公开挂牌出让的国有建设用地，王东峰以24.6万元买受，现王东峰对自己拥有土地使用权的这一处土地的使用状态仍然是作为道路使用。2、沈丘县人民法院于2011年3月17日作出（2008）沈执字第381－1号民事裁定书，裁定该土地使用权归王东峰，并于2011年9月7日发出公告，要求范守明等人在公告张贴后十五日内拆除所建房屋、腾出占用房屋、出掉树木、清除堆放的物品。一审法院认为，国有土地的用途及使用权由人民政府依法确定。本案中，王东峰的土地使用证为2011年颁发，范守明对王东峰的编号为沈国用（2011）第0087号的国有土地使用权证的真实性无异议。该证书所记载的土地范围、面积等内容清楚、明确，土地用途为“仓储用地”，王东峰有涉案土地的使用权。范守明在自己家的房屋及土地产权以外的土地上建造两间瓦房，该房屋所处的位置已经超出范守明土地使用证记载的面积，座落在王东峰拥有使用权的土地范围内，侵犯了王东峰的土地使用权，王东峰要求范守明停止侵权，拆除已建造的瓦房两间，应当予以支持。范守明辩称，其所建房占用的土地是被告用土垫成80公分下水坡的土地，一审法院认为，垫下水坡行为并不是取得土地使用权的合法方式，范守明在该土地上建房无法律依据，对其辩解理由一审法院不予采信。王东峰要求范守明赔偿其损失52800元，缺乏相应的证据加以佐证，故对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之规定，判决：范守明于本判决生效之日起10日内拆除建造在王东峰土地上的瓦房两间；驳回王东峰的其他诉讼请求。案件受理费1120元，由王东峰负担1020元，范守明负担100元。本院二审期间，当事人均无新证据提交法庭。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，1、沈丘县人民法院（2008）沈执字第381－1号民事裁定书，裁定涉案土地使用权归王东峰，王东峰对涉案土地主张权利有合法依据。2、范守明在自己家的房屋及土地产权以外的土地上建造两间瓦房，该房屋所处的位置已经超出范守明土地使用证记载的面积，范守明在二审中也未提交其对争议土地拥有合法使用权的证据。3、土地权属发生争议的,双方协商解决,协商不成的由县(乡)人民政府处理，本案中争议的涉案土地权属已被生效的文书认定为归王东峰所有，王东峰主张范守明应拆除房屋有合法依据。综上所述，范守明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.0元，由范守明负担。本判决为终审判决。审判长 宋诗永审判员朱雪华审判员徐鲜鲜二〇一八年十二月二十六日法官助理申亮亮书记员吴静