山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初1159号 原告：马某丽，女，1969年10月28日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：李某强，男，1972年9月16日生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：临沂某某房地产开发有限公司，住所地：临沂市兰山区，统一社会信用代码：N。 法定代表人：李某彬，经理。 委托诉讼代理人：钱某娟，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙某叶，女，该公司员工。 第三人：某某建设有限公司，住所地：临沂市河东区，统一社会信用代码：E。 法定代表人：王某，总经理。 委托诉讼代理人：厉晓伟，山东上和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱文山，山东琅琊律师事务所律师。 原告马某丽与被告临沂某某房地产开发有限公司（以下简称林丰公司）、第三人某某建设有限公司（以下简称某某公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某丽及其委托诉讼代理人李某强、被告林丰公司的委托诉讼代理人钱某娟、第三人某某公司的委托诉讼代理人厉晓伟、朱文山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马某丽向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付钢材款1488571.60元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，某某公司认为其与本案存在一定利害关系，于2018年5月18日向本院申请参加诉讼，经审查，本院认为某某公司参加本案诉讼便于查明案件事实，遂于2018年5月28日向某某公司发出参加诉讼通知书，通知其作为第三人参加本案诉讼。事实与理由：2013年4月,原告向被告开发的某某D区供应钢材，当时与工程施工方临沂市某某建筑工程有限公司（以下简称某某公司）约定,原告的钢材款从被告向施工方支付的工程款中直接扣除。2014年1月26日,原告向被告提供了发票代码为23713132102，金额为3488571.60元的发票一张,在该张发票上有被告的法定代表人李某彬、工程施工方负责人等人签字,同意原告支取钢材款。因当时被告的资金比较紧张,被告仅向原告支付了钢材款200万元,其余148871.60元由被告财务挂账。原告曾多次要求被告支付剩余货款,但由于被告的种种原因,一直未将该笔钢材款支付给原告。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼,请求依法判决被告支付上述钢材款,承担本案的诉讼费用。 林丰公司辩称：1.被答辩人将答辩人列为本案被告是诉讼主体错误，根据合同相对性，合同项下的权利义务只能对合同当事人产生拘束力，与答辩人无关，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同对当事人具有拘束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，本案中被答辩人与答辩人之间并不存在买卖合同关系，答辩人也非被答辩人的合同相对方，其无权向答辩人主张权利，列答辩人为被告系诉讼主体错误；2.对于被答辩人与本案第三人某某公司之间存在什么关系、有何约定，我方不知情。我方与第三人之间的工程款除了质保金及外墙保温维修保证金外，公司已经全部支取完毕，我方没有义务向原告支付任何款项。综上，被答辩人将答辩人列为本案被告是诉讼主体错误，其向答辩人要求支付钢材款无事实、法律依据，请求依法驳回原告的诉求。 某某公司述称，马某丽与林丰公司之间不存在买卖合同关系,我方不欠马某丽的款项，与原、被告之间也不存在债权转让问题，马某丽所诉无事实和法律依据，其诉求依法应予驳回，理由如下：1.我方与马某丽存在买卖合同关系，原、被告并不存在买卖合同关系，理由是：(1)我方与林丰公司在2012年2月26日签订《建设工程施工合同》,合同约定:第一条第一款“工程名称”:某某D区5#楼10200㎡,D区6#楼9100㎡,D区7#楼6088㎡,D区8#6400㎡,地下车库8100㎡。第一条第三款“工程内容”：本工程设计图纸范围内除发包人单独分包的(土石方、桩基、基坑支护、降水、消防、门窗、外墙涂料除外)土建、安装、装饰工程。第二条第一款“承包范围”:除发包人单独分包的(土石方、桩基、基坑支护、降水、消防、门窗、外墙涂料除外)土建、安装、装饰工程；(2)临沂市华方工程造价咨询有限公司在2016年9月23日出具《工程造价咨询报告书》(以下简称报告书)。报告书中“关于某某D区D5-8#楼、地下车库工程结算的审核报告”、“工程结算审核定单”及“建筑工程预(结)算书”明确列示出林丰公司将某某D区5#、6#、7#、8#楼及地下车库项目的钢材采购、施工等工作的工程款结算、支付直接给答辩人。根据以上合同约定及相关单位意见能证实,林丰公司将某某D区5#、6#、7#、8#楼及地下车库项目的钢材采购、施工等工程直接发包给我方。2.我方并不拖欠马某丽的钢材款,理由是：(1)马某丽在诉状中认可其出卖给答辩人钢材货款共计为3488571.60元。(2)答辩人于2013年5月30日支付给马某丽200万元,2013年7月1日支付给马某丽50万元,2014年1月27日支付给马某丽1620690.86元,答辩人共计支付给马某丽钢材款4120690.86元。答辩人已多付632119.26元,答辩人将另行主张权利,以维护答辩人的正当权益。以上内容可以证实答辩人已超付钢材款,答辩人正通过合法途径维护权益,更不存在拖欠的问题。3.答辩人与马某丽不存在债权转让的事实,理由是：(1)答辩人已超付钢材款,不可能存在未付钢材款的情形,更不可能存在债权转让的事实。(2)临沂市地方税务局兰山分局在2014年01月20日开具的发票号码为00153262的票据。此发票为工程款,票面金额为3488571.60元,该发票汇款实为工程款,实际权利人为答辩人,理由是:第一,从该发票所收到的200万元的资金流向能证实该款由答辩人控制及分配。首先，该款项收款人为答辩人,该款的付款日期为2014年01月27日,付款金额为200万元，付款方式为转账支票一张,付款人为林丰公司,实际收款人为某某公司(原某某公司)即我方;其次,资金流向为我方将此转账支票背书给马某丽后,马某丽扣除钢材款1620690.86元(该事实有马某丽出具的收据为证),扣除税金及其他费用后返还给我方20万。这说明我方对该款项有完全的支配权,没有支付的工程款为我方所有。通过以上时间节点及资金流向可以证明林丰公司将某某D区5#、6#、7#、8#楼及地下车库项目的钢材采购、施工等工作的工程款直接支付我方(我方总承包),而没有牵扯任何第三方债权债务转移。第二、从付款时间及主体看不存在债权转让问题。发票开具时间为2014年01月20日,付款时间为2014年01月27日,收款人为我方,若存在债权转让的话,收款人应为马某丽而非我方,所以不存在债权转让的问题。(3)马某丽提供的临沂市地税局兰山分局在2014年01月20日出具的发票号码为00153262的票据系复印件,而且有瑕疵。该票据右上角“付200万,其他挂账”及右下角“支200万,尚欠1488571.60”不知何人何时何地所加,且两者字迹严重不符,明显系伪造篡改。(4)发票上只能由我方在添加备注和说明为有效,其他任何人的备注和手印均无任何法律效力。上述发票上的“支200万元,尚欠1488571.60”是事后添加上去的,手印不知为何人的,明显系伪造。同时钱款数额应为大写,具有不可改动性才为有效。而添加此内容的人,既缺乏财务知识，也缺乏严谨,恰恰暴露其作弊的不良心态，应予以作废。答辩人保留控告其篡改财务票据及诈骗的权利。(5)债权、债务转让必须有明确的协议,通过一张发票,证明三方之间存在债权债务转移明显不成立。法院应查清此发票(工程款)开具的前因与以后资金分配的结果,目前林丰公司尚欠我方420余万工程款，我方与他人之间从未有过债权债务转让问题。(6)该发票明确注明付款理由为我方的工程款,收款人为我方,只能证明林丰公司向我方支付了部分工程款,至于1488571.60元系林丰公司仍欠答辩人本张发票的工程款。综上,该案原、被告不存在买卖合同关系,我方已超付钢材款,并不存在拖欠的问题,我方与原、被告之间也不存在债权转让问题。望贵院依法查明事实,驳回原告的诉讼请求。此外，原某某公司承揽的某某D区5、6、7、8号楼及地下车库工程，工程完工后审定工程额为59685722.64元，第三人已向被告开具建筑业统一发票13张，共计金额为59685722.64元，本案争议的发票系该13张发票中的一张，所有工程款项根据付款进度现已付至被答辩人，所以本案原告诉讼请求不属实，也不存在该笔债权，请求法院驳回马某丽的诉求。 马某丽围绕诉讼请求依法提交了证据如下： 1.马某丽的身份证复印件一份，拟证明其诉讼主体资格； 2.2013年4月3日，马某丽作为甲方与乙方某某公司伏春运签订的钢筋采购供应合同原件一份，拟证明马某丽向某某D区工地供应所需钢材，某某公司的工地负责人为伏春运； 3.开票日期为2014年1月20日，发票号码为：00153262的建筑业统一发票复印件一份，拟证明林丰公司从某某公司的工程款中已支付给马某丽钢材款200万元，余款1488571.6元由林丰公司财务挂账待付； 4.编号分别为10720040、09077464的中国农业银行转账支票存根及中国银行转账支票存根复印件各一份，拟证明马某丽从林丰公司处支取了钢材款200万元； 5.中国农业银行股份有限公司临沂城区支行于2018年1月24日出具的进账单打印件一份，拟证明林丰公司出具的支票中的款项存入了马某丽的账户内； 6.中国农业银行股份有限公司临沂城区支行于2018年1月24日出具的马某丽银行交易明细清单一份，拟证明上述所提交的证据4的支票现金200万元已进入马某丽的账户内。 以上证据经质证，林丰公司对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据中未加盖公章，与其无关，不能证明马某丽的证明目的；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系复印件；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系复印件无法确定真伪，且证据所载内容显示收款方为某某公司，与马某丽无关；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据不能证明马某丽的主张；对证据6的真实性无异议，但认为该份证据仅能证明马某丽的交易明细，并不能证明其账户所进款项是由林丰公司支付。某某公司对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据中未加盖公司公章，证据中签字不是伏春运所签；对证据3，因系复印件不予质证，但认可发票是其方所出，出具时发票上没有手写内容；对证据4，因系复印件不予质证；对证据5有异议，认为该份证据不清晰，无法核实与本案的关联性；对证据6的关联性有异议。本院认为，林丰公司、某某公司对证据1、6的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。对证据2，因该证据中未加盖公章，林丰公司、某某公司均不予认可，本院对真实性不予认定。对证据3该份证据虽为复印件，但与林丰公司提交的发票原件相一致，故本院对证据的真实性予以认定。对证据4、5，因该两份证据均系复印件、所载内容均模糊不清，林丰公司、某某公司均不予认可，本院对该两份证据的真实性不予认定。 林丰公司提交了证据如下： 1.开票日期为2014年1月20日，发票号码为00153262的建筑业统一发票一份，拟证明第三人某某公司提交公司的发票与马某丽提交的复印件是一致的。 2.第三人某某公司（原某某）出具的委托书一份，拟证明第三人只是委托马某丽、彭洪杰办理某某D5号楼至8号楼钢材款349万元，并非债权转让。 以上证据经质证，马某丽对证据1、2的真实性均无异议，认为证据2更加证明了发票中所载明的工程款实际为原告的钢材款。某某公司对证据1的真实性无异议，但认为：（1）伏春运所签字的内容并不是马某丽所称的意思，“支200万元，尚欠1488571.60元”系马某丽单方书写，且与第一次庭审时马某丽称是他人书写相矛盾；（2）该张发票具有复写功能，根据发票后附的税收交款书，复写的马某丽签字部分能看出并没有“支200万元，尚欠1488571.60元”这一内容。所以该部分内容是事后添加，建议被告将记账凭证后附的税收缴款凭证作为证据提交，用于比对。从“支200万元，尚欠1488571.60元”与伏春运签字之间连接部位也可以证实伏春运签字时并不存在前面的内容；（3）某某公司开具的发票并不等同于结算凭证，在该发票开具前，第三人尚欠被告190万元发票未开具，在该发票支付完200万元后，第三人仍欠被告50万元发票额；（4）该证据并不存在第三人债权转让的意思表示，而且在发票开具后，第三人和原告对所支取的200万元进行了结算，被告在该次付款后也向第三人支付了大量的工程款。对证据2真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据仅是委托书，并不是债权转让的意思表示，也不能证明349万元就是原告的钢材款。本院认为，马某丽、某某公司对证据1、2的真实性均无异议，本院对其真实性均予以认定。 某某公司提交证据如下： 1.银行转账回执两份、马某丽于2013年5月23日出具的200万元收据一份，拟证明第三人向马某丽支付了钢材款200万元； 2.银行转账回执原件一份，拟证明第三人支付马某丽钢材款50万元； 3.马某丽于2014年1月27日出具的1620690.86元收据一份，拟证明200万元转至马某丽账户后，第三人与马某丽结算后支付尾款1620690.86元； 4.彭洪杰于2014年1月27日出具的说明一份，证明本案发票中涉及的第三人背书转让到马某丽账户内后200万元结算情况。该证据中载明钢材款为1620690.86元、管理费6万元、税款119309.14元，剩余20万元转入彭洪杰账户。证据中钢材款数额与第三人提供的证据3一致，税款与被告提交的发票后附税票数额一致； 5.彭洪杰银行交易明细一份，拟证明马某丽于2017年1月28日将结算剩余的20万元款项转至彭洪杰账户内，上述证据3、4、5能证实“伏春运同意转入马某丽钢材款”所称的200万元款项仅是走账收取，并不全部是原告所称的钢材款。从证据4中剩余20万元，该部分的表述能证实第三人并不拖欠马某丽的钢材款； 6.工程结算审核定单、工程款收款明细表复印件各一份，拟证明在2014年1月20日，第三人向被告出具涉案发票前，第三人尚欠被告190多万元的发票在被告向第三人支付200万元后，第三人仍欠被告50多万的发票，该证据能证实涉案发票金额并不是当时实际欠款金额，应根据当时工程进度及付款情况由第三人与被告之间结算。同时证实在出具该发票后被告又多次向第三人付款，马某丽诉称的内容不属实。 以上证据经质证，马某丽对证据1、2、3、5的真实性均无异议，但认为证据1、2与本案无关联性，证据5不能证实第三人所要证明的目的；对证据4，该证据系案外人彭洪杰单方出具，对其真实性、关联性均有异议；对证据6中的结算审核定单真实性无异议，但对关联性有异议；对该份证据中的收款明细表的真实性、关联性均有异议。林丰公司认为证据1、2、3、4、5均与其无关，不予质证；对证据6无异议，并称其确实支付了该宗证据中所载的款项。本院认为，对证据1、2、3马某丽均无异议，且该两份证据均与马某丽相关，故本院对该两份证据的真实性予以认定；对证据4，因该份证据中所载内容与案外人彭洪杰于2018年7月6日到庭说明的情况均相一致，故本院对该证据的真实性予以认定；对证据5，该证据系案外人彭洪杰的银行卡交易明细打印件，马某丽对此无异议，本院对该证据的真实性予以认定；对证据6，因该证据中所涉订单及款项均与林丰公司有关，林丰公司对该两份证据均无异议，本院对该份证据的真实性亦予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年，山东林丰市场开发集团有限公司与临沂市兰山区兰山街道林庄社区居民委员会（以下简称林庄居委）投资成立林丰公司，2012年2月26日，某某公司与林丰公司签订《建设工程施工合同》，约定林丰公司将林庄御苑D区5#楼10200㎡、6#楼9100㎡、7#楼6088㎡、8#楼6400㎡及地下车库8100㎡的建设工程发包给某某公司承建，马某丽经林庄居委书记孙沿海介绍认识某某公司林庄御苑工地项目部负责人伏春运，2013年4月3日，伏春运代表项目部与马某丽签订《钢筋采购供应合同》，约定马某丽为某某公司承建的该工程供应钢材，合同签订后，马某丽为工地供应部分钢材，某某公司拖欠马某丽部分钢材款。 2013年12月24日，某某公司给马某丽和采购员彭洪杰出具委托书一份，委托马某丽和彭洪杰负责办理某某D5-8#楼钢材货款349万元事宜。2014年1月20日，某某公司在临沂市地税局兰山分局给林丰公司开具了发票代码为237131321102，金额为3488571.6元的建筑业统一发票（代开）一张，同月26日，马某丽和彭洪杰持该发票交至林丰公司，林丰公司的法定代表人李某彬在该发票左上角签字，时任林庄居委书记孙沿海在右上角签字并注明“付200万,其他挂账”，林庄社区居委加盖了民主理财专用章。同月27日，马某丽和彭洪杰将该发票交给伏春运，付春运在该票据右下角注明“伏春运同意转入马某丽钢材款”。后马某丽自己在右下角“伏春运同意转入马某丽钢材款”前边标注“支200万,尚欠1488571.60”，并在下方“收款方签章处”签署了自己的名字并捺印。林丰公司向某某公司交付200万元的银行支票，某某公司将支票背书给马某丽，马某丽在扣除钢材款1620690.86元，及其垫付的管理费6万元、税款119309.14元后，于同月28日将剩余20万元转入彭洪杰个人账户，后该发票交至林丰公司入账，林丰公司将剩余工程款1488571.60元全部支付给了某某公司。2017年12月15日，某某公司变更企业名称为某某公司。后马某丽向林丰公司索要剩余工程款1488571.60元未果，遂诉至本院。 诉讼过程中，马某丽于第一次庭审中称上述发票右下角“支200万,尚欠1488571.60”系某某公司项目部负责人伏春运书写，在第三次庭审中则称“支200万,尚欠1488571.60”系其个人书写。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张、举证质证，本案双方争议焦点在于某某公司（原某某公司）是否负有支付马某丽钢材款的义务。本案中，马某丽与某某公司形成买卖合同关系，某某公司作为合同主体，是负有给付货款义务的债务人，马某丽是债权人。马某丽向买卖合同主体之外的第三人即林丰公司主张权利，是基于某某公司的项目部负责人伏春运在公司给林丰公司开具的发票上注明“伏春运同意转入马某丽钢材款”，认为其与某某公司已达成约定，林丰公司作为某某公司的债务人具有代付货款的义务，即第三人代为履行。本院认为，某某公司的项目部负责人伏春运在上述发票注明“伏春运同意转入马某丽钢材款”，应视为其代表公司与马某丽达成关于货款给付的约定，但该约定对于买卖合同之外的第三人林丰公司而言并不具有约束力。林丰公司在本案中没有向马某丽作出承担债务的明确意思表示，也没有与某某公司或者马某丽达成代替清偿债务的相关协议，公司在收到发票后也没有将工程款直接支付给马某丽，而是将工程款支付给了某某公司，应视为林丰公司不同意代为履行清偿义务。因此，本案不存在第三人代为履行或债务转移之说。林丰公司既不是钢材买卖合同主体，也不是债务履行主体，其没有向马某丽给付货款的义务，马某丽向林丰公司主张权利，没有事实和法律依据。另，某某公司作为第三人参加诉讼，马某丽在本案中对其并无诉求，故对其所主张的欠款，马某丽可依据合同相对性另行主张权利。现马某丽诉请林丰公司支付钢材款及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告马某丽的诉讼请求。 案件受理费18197元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  陈成合 人民陪审员  高 军 人民陪审员  亓春超 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  王梦卿