文书内容广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初26884号原告：丁俭伟，男，汉族，1985年2月18日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：杨国平，江西都册律师事务所律师。被告：阮喜嫦，女，汉族，1976年8月15日出生，住广东省广州市天河区，委托诉讼代理人：李海芳,广东法制盛邦律师事务所律师。原告丁俭伟与被告阮喜嫦买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，被告阮喜嫦在答辩期内申请管辖权异议，本院裁定驳回。本案于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告丁俭伟及其委托诉讼代理人杨国平、被告的委托诉讼代理人李海芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款161750元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告自2003年开始生意往来，原告向被告供应化工原料，被告向原告支付货款。自2015年5月至2016年6月，原告向被告供应化工原料货款共计286752元。被告于2016年9月至12月向原告支付货款3万元。被告的财务人员于2016年12月29日在对账单上签名确认。2017年1月至2018年2月，被告向原告共支付货款95000元，仍欠原告货款161750元，由被告的财务人员于2018年4月18日在对账单上签名确认。原告多次催款未果，原告遂起诉。被告阮喜嫦辩称：一、2015年至2016年期间，原被告之间的货物买卖交易中累计应支付货款的交易次数共计43次，应付货款总额为234567元。原、被告之间不存在书面的买卖合同，双方之间以实际行为方式形成货物买卖合同关系。首先，双方以原告出具的送货单为依据，凭送货单的明细表确认货物的种类及价格。原告依据被告的需求配送货物至被告处，在配送货物时会向被告出具送货单。送货单列明了收货单位、地址、编号、日期、名称及规格、单位、数量、单价、金额、合计、收货单位及经手人、送货单位及经手人的信息，以此确认货物买卖关系的内容。其次，关于货物买卖合同关系形成的交易习惯。双方依据送货单上的内容确认合同的内容，但是双方买卖合同关系的成立以双方相关人员在送货单上签名确认为要件。原、被告每次交易行为发生时，须有双方相关人员进行核对确认货物，并在送货单上签名确认。双方相关人员在送货单上签名确认后，双方的货物买卖合同关系方成立。第三，关于双方的结算习惯。双方在合同关系成立后，货款的结算方式分别有现金支付及银行转账方式支付。最后，原、被告之间应支付货款的交易次数累计有41次，金额共计234567元。2015年至2016年期间，双方发生的应支付货款的交易行为及金额分别是2015年7月3日合计13200元、7月8日合计625元、7月14日（两次）合计4352元、7月25日合计7342元、7月31日合计1925元、8月8日合计3975元、8月10日合计5725元、8月14日合计2575元、8月22日合计7042元、8月30日合计8090元、9月13日合计7750元、9月23日合计1312元、10月4日（两次）合计7885元、10月13日合计5680元、10月15日合计5750元、10月23日合计3000元、11月3日合计13175元、11月8日合计2195元、11月13日合计5525元、11月24日合计2850元、11月27日合计7675元、12月3日（两次）合计10017元、12月14日合计3580元、12月20日（两次）合计10950元、12月25日合计10700元、12月29日合计4675元；2016年1月4日合计6100元、1月13日合计11875元、1月21日合计6925元、2月19日合计8650元、2月22日合计5655元、3月2日（4次）合计19800元、3月12日（两次）合计9290元、4月29日合计1017元、6月6日合计7775元，以上共计43次交易行为，金额为234567元。二、被告多次通过现金、银行转账方式向原告支付拖欠的货款，已支付214480元，目前被告未支付货款金额为20087元。原、被告发生41次合同行为后，被告分别通过现金、银行转账方式向原告支付了货款214180元。具体还款详情见下表：            序号              日期              金额（元）              支付方式                  1              2015年12月20日              50400              银行转账                  2              2016年1月12日              29380              银行转账                  3              2016年1月14日              9700              银行转账                  4              2016年9月22日              10000              现金                  5              2016年11月3日              10000              现金                  6              2016年12月29日              10000              现金                  7              2017年1月22日              10000              转账                  8              2017年4月20日              10000              现金、银行转账                  9              2017年5月12日              10000              银行转账                  10              2017年6月15日              10000              现金、银行转账                  11              2017年7月24日              10000              银行转账                  12              2017年9月14日              5000              现金                  13              2017年10月20日              10000              银行转账                  14              2017年11月20日              10000              银行转账                  15              2018年1月18日              10000              银行转账                  16              2018年2月8日              10000              银行转账                                合计              214480                    因此，被告已支付货款为214480元，目前未支付货款为20087元。综上所述，答辩人认为被答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，答辩人请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院认证如下：1.原告提交的送货单46张，其中编号1210665、8916523的送货单上的收货单位及经手人无签名，且原告称是被告漏签，可以放弃，对该两张送货单不予采信；但编号为8916535的送货单，原告确认已付清货款，并称未计算在本案主张的货款内，故本院对该送货单予以采信，但将该金额予以剔除。剩余43张送货单予以采信。2.原告提交的对账单2页，被告否认签名的为其工作人员，且原告无证据证明，故对证据不予采信。3.原告提交的证据3中的2016年6月6日的现金支付证明单复印件，货款金额为42180元，与证据3中的其他送货单、支出证明单均由被告方同一人员签名确认，并书写2016年12月9日已付10000元，但其他送货单、支出证明单均有相对应的转账付款记录，而该42180元货款除书写记载的已付10000元，并无还款记录，且被告未能举证证明此单如何付款，故本院采信原告的主张，此单被告已支付10000元，剩余货款并未支付；另，证据3中，原告已提交2016年1月4日与1月13日的两张送货单，主张被告答辩意见中表格的第2笔、第3笔款项为支付前述两张送货单的货款，并未计入本案，本院予以确认。4.被告提交的中国农业银行交易明细清单与对账单，原告对真实性无异议，本院予以采信。关于2015年12月20日银行转账50400元，即被告答辩意见所列表格对应的第1笔款项，原告主张该笔款项是支付其他已结清的货款，并非本案货款，对此，本院认为，一方面，本案原告主张货款的送货单自2015年7月至2016年2月，该转账记录发生在此期间而并非支付此期间的费用，不合常理；另一方面，根据原告提交的证据3，被告在送货单及支出证明单的复印件上签名并收回送货单原件，随后被告向原告转账支付货款，所以若原告所述，50400元的转账支付的是其他货款，应有被告方签名确认的复印件，但原告未能提交，故对原告主张该笔款项50400元与本案货款无关的意见，不予采信。又因原告对被告答辩意见所列表格对应的第4至第16项付款无异议，故本院剔除表格内第2、第3项款项，确认表格第1项、第4至第16项为被告对本案争议送货单的付款。综合本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：原告持有送货单43张，共计货款为234657元。被告为此向原告支付货款，分别为被告答辩意见所列表格对应的第1项、第4至第16项，共计付款176400元。另原告持有2016年6月6日的现金支付证明单一份，货款金额记载为42180元，被告已支付10000元，剩余货款32180元货款未支付。现原告主张被告付款未果，遂起诉。本院认为，本案为原告主张被告支付货款而产生的买卖合同纠纷。原、被告确认存在买卖合同关系，该合同关系是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以认可。根据本院核算的金额，被告尚欠原告货款金额为90437元（234657元-176400元+32180元），现被告未向原告付款，已构成违约，故原告主张被告支付货款90437元，合法有据，本院予以支持。原告主张超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告阮喜嫦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告丁俭伟支付货款90437元；二、驳回原告丁俭伟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3536元，因适用简易程序减半收取1768元，由原告丁俭伟负担768元，被告阮喜嫦负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈丽敏二〇一八年十二月十四日书记员  李琼峰