河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀02民终8813号 上诉人（原审原告）：唐山通宝停车设备有限公司，住所地：唐山市丰润区公园道162号。 法定代表人：王忠利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张泽杭，北京市中闻律师事务所郑州分所律师。 被上诉人（原审被告）：刘金山，男，1981年4月27日出生，汉族，现住唐山市丰润区。 上诉人唐山通宝停车设备有限公司因与被上诉人刘金山劳动争议纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208民初2304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐山通宝停车设备有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：上诉人与被上诉人于2017年11月9日签订了劳务协议，该协议是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。并且协议中已明确约定，双方之间建立的是劳务关系，被上诉人在签订劳务协议时是明确知晓的。被上诉人在劳务协议期间，并不需要签到、考勤，除应遵守安全管理责任的规定外，不受公司其他规章制度的约束。被上诉人只需完成其协议约定的任务即可领取协议约定的劳务报酬。只要被上诉人能够完成任务，其他的时间，被上诉人可自由支配。上诉人与被上诉人之间是以双方签订劳务协议，明确双方的权利与义务，双方是平等主体，不存在管理与被管理、隶属与被隶属的关系。被上诉人只需按照劳务协议的约定完成上诉人所交的任务即可。双方之间只存在经济关系。即被上诉人提供劳务，上诉人支付劳务报酬。彼此之间不存在行政隶属关系。而且劳务协议中也明确约定被上诉人只按协议约定获得劳务报酬，并不享受其他福利待遇。上诉人只是把该期间一次性临时的任务交给被上诉人完成，完成后公司既无该生产业务。所以，公司仅是将临时产生的业务交由公司之外的人员包干。综上，上诉人与被上诉人之间并不符合建立劳动关系的条件，双方不存在劳动关系，实为劳务关系，并双方签订了书面协议，双方应受《民法》、《合同法》等法律法规的调整。因此，一审判决认定双方存在劳动关系是错误的，应依法改判。 刘金山辩称，答辩人是经过被答辩人的面试，并按被答辩人要求在唐山市丰润区人民医院体检合格后，持体检报告到被答辩人处办理入职并正式上岗。答辩人与被答辩人所签署劳务协议非本人意愿，内容也非答辩人签字，答辩人对此不知情、不认可，在劳动仲裁庭审中已查明。答辩人隶属于被答辩人生产事业部钣金白板工段，部门负责人为王立昭，答辩人与证人常某、魏某在同一工段，日常管理由工段长王立昭负责。答辩人上下班需进行指纹验证打卡，迟到或早退被答辩人会对答辩人进行考核。上下班期间必须穿被答辩人处发放的工作服。“请假审批详情”一栏中的调休和请假均需要被答辩人处相关部门负责人审批，如请病假还需要到医院开具诊断证明书方能审批，否则按旷工处理。被答辩人的出勤统计表中明确记载了答辩人的入职时间、出勤天数、旷工、病假等相关考勤项目。答辩人车辆上下班进出公司需出示被答辩人为答辩人办理的车辆出入证，并遵守被答辩人处停车的相关规定。被答辩人开具的介绍信显示内容为“刘金山为唐山通宝停车设备有限公司员工，在唐山第二医院住院，需开具诊断证明”。银行交易清单显示被答辩人按月为答辩人发放劳动报酬。答辩人提交的云之家网络平台视频、考勤记录、车辆出入证、饭卡、说明、介绍信、住院病案、银行交易清单、Ｕ薪资明细、通信客户详单、电话录音及录音笔录真实有效；证人常某、王某出庭所诉证言及书面证明真实有效；被答辩人提交的工资汇总单真实有效。综上，答辩人认为一审判决认定答辩人与被答辩人存在劳动关系是正确的，并无不当。本案事实清楚、证据确凿、理由充分、判决公正。 唐山通宝停车设备有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判决原、被告之间不存在劳动关系；2、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院经审理查明：被告刘金山于2017年11月9日，通过网上招聘信息到原告唐山通宝停车设备有限公司生产事业部钣金白板工段从事折弯机操作工工作，双方订立了《临时工劳务协议书》。约定双方为劳务关系，协议期限为2017年11月9日至2018年2月8日，劳务报酬按计件方式计算，发放时间与原告正式员工同步。2017年12月23日下午被告刘金山在进行操作时被折弯机轧伤左手而住院治疗。被告刘金山受伤后，原告唐山通宝停车设备有限公司为被告刘金山支付了相关的医疗费用。后因补偿问题，双方产生争议，被告刘金山于2018年2月24日以申请人的身份向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认双方存在劳动关系。唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会经审理后，于2018年4月9日作出［2018］丰劳仲案字017号仲裁裁决书，裁决结果为：确认刘金山与唐山通宝停车设备有限公司存在劳动关系，本案原告唐山通宝停车设备有限公司在收到裁决书后，在法定期限内向本院提起民事诉讼，从而形成本案。在仲裁委员会审理过程中，被告刘金山提交了原告处云之家网络平台的视频资料，视频资料显示“组织架构”中管理人员为原告处法人代表“王忠利”，被告刘金山所在的部门属于生产事业部钣金白板工段，部门负责人为王立昭，其与被告刘金山提供的证人常某在同一工段，“请假审批详情”一栏中的调休和请假均需要本案原告唐山通宝停车设备有限公司处相关部门负责人审批。被告刘金山提交的考勤记录显示其与证人常某等正式员工一样，接受本案原告唐山通宝停车设备有限公司的出勤统计，出勤表中明确记载了刘金山的入职时间、出勤天数、旷工、病假等相关考勤项目，且在2018年1月份之后的请假类型和事由为工伤假或工伤治疗等，均得到了王立昭的批准。刘金山提交的车辆出入证显示刘金山的车辆也需遵守原告处停车的相关规定。刘金山提供的加盖有“唐山通宝停车设备有限公司”公章的介绍信显示的内容为：刘金山为唐山通宝停车设备有限公司员工，在唐山第二医院住院，需开具诊断证明。另，刘金山提交的银行交易清单和云之家网络平台Ｕ薪资明细显示唐山通宝停车设备有限公司按月为刘金山发放了劳动报酬；刘金山提供的移动通信客户详单、电话录音及录音整理资料，均证实刘金山在受伤后曾与王立昭联系请假事宜，与唐山通宝停车设备有限公司处职工亢超、李月英、李雪莲等联系关于办理出院手续及复查事宜，刘金山提供的证人常某出庭证实，其与刘金山同在唐山通宝停车设备有限公司处工作，上下班需进行指纹考核，日常管理由工段长王立昭负责。在本院审理过程中，刘金山出示其上班期间的工作装一身，工作服上装单位标识为“通宝停车”，其尺码与其身材相符（庭审录像可显示），另提供证人王某出庭作证，王喜军证实当初刘金山到原告处应聘时，其曾与刘金山同去。刘金山从唐山通宝停车设备有限公司出来后，向其称面试成功了。 一审法院认为，被告刘金山经过面试到原告处从事折弯机操作工工作，双方虽签订了临时工劳务协议书，但被告刘金山提供的各种证据表明，在实际工作中，被告刘金山是受原告唐山通宝停车设备有限公司管理的职工无疑，双方所签订的临时工劳务协议书与实际用工情况不符。故原告唐山通宝停车设备有限公司与被告刘金山存在劳动关系足以认定。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：确认原告唐山通宝停车设备有限公司与被告刘金山存在劳动关系。案件受理费5元，由原告唐山通宝停车设备有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：刘金山与唐山通宝停车设备有限公司是否存在劳动关系。 《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，虽然双方签订临时工劳务协议书，并约定不受劳动法律关系的调整，但刘金山在唐山通宝停车设备有限公司工作，双方符合法律、法规规定的主体资格，唐山通宝停车设备有限公司每月为刘金山发放工资，刘金山受唐山通宝停车设备有限公司的考勤管理和制度约束，双方之间存在人身和经济上的隶属关系，符合劳动关系的法律特征。双方签订的临时工劳务协议书与实际用工形式不符，其实质应为劳动合同性质。因此，一审判决认定刘金山与唐山通宝停车设备有限公司存在劳动关系并无不当。 综上所述，唐山通宝停车设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人唐山通宝停车设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 阳 审判员 周 文 审判员 高 颖 二〇一八年十二月三日 书记员 刘昕宇