河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀02民初220号 原告：田胜利，男，1962年6月18日生，汉族，无业，现住河北省唐山市路北区。 委托诉讼代理人：刘爽，河北彬礼律师事务所律师。 被告：唐山市万汇投资有限公司。住所地：河北省唐山市路北区长宁道2号。 法定代表人：孙荣凤，该公司董事长。 被告：耿立功，男，1968年2月12日生，汉族，现住河北省唐山市路北区。 二被告委托诉讼代理人：张健，河北北辰律师事务所律师。 第三人：张立帮，男，1972年1月6日生，汉族，无业，现住唐山市路北区。 第三人：刘建明，男，1967年5月15日生，汉族，现住唐山市路北区。 原告田胜利与被告唐山市万汇投资有限公司、被告耿立功、第三人张立帮、第三人刘建明合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告田胜利及其委托诉讼代理人刘爽，被告唐山市万汇投资有限公司、耿立功的共同委托诉讼代理人张健，第三人张立帮到庭参加诉讼。第三人刘建明经本院依法向其送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法按其缺席审理。本案现已审理终结。 原告田胜利向本院提出诉讼请求：一、判令被告唐山市万汇投资有限公司给付投资土地本金3000万元；二、判令被告唐山市万汇投资有限公司按照投资土地资金比例给付土地增值部分60％收益，暂计算为100万元；三、判令被告耿立功对第一、第二项诉请承担连带给付责任。事实和理由：2009年，田胜利与耿立功、张立帮、刘建明四人共同协商出资购买座落于唐山市路南区土地使用权及地上建筑。为了便于对该地块进行开发，决定成立唐山市万汇投资有限公司。2009年9月30日，四人以尚未注册成立的唐山市万汇投资有限公司（有公司名称预核准为证）名义参加河北正大拍卖行有限公司组织的“唐山市副食品总公司企业改制资产拍卖会”并以4900万元的价格拍得上述土地使用权及地上建筑（有买卖合同及成交确认书为证）。同日被告与唐山市副食品总公司签定关于“唐山市副食品总公司第一批发公司，约48.8亩”的土地购买合同。2011年5月购买的该综地块权属变更登记在被告名下。该土地己增值。在购地价格确定后，2009年10月15日，田胜利与耿立功、张立帮、刘建明签订协议书，明确约定四人购买上述土地及地上建筑（土地面积32533.77平米），购地金额合计5135.2万元（土地金额4900万元，佣金235.2万元），该地块还需要办理划拨变更出让手续，各方约定该地块的投资比例为：耿立功55%、田胜利40%、张立帮3%、刘建明2%。还约定四股东不接纳其他人入股，若退股只能在四股东之间转让（协议书为证）。协议签订前后，田胜利分别于2009年10月10日、2009年10月19日转账给耿立功购地款项人民币3000万元（由于政策原因，该地块一直未能进行商业开发）。2009年10月15日，万汇公司通过企业名称预核准（有企业名称预先核准通知书为证）。2009年10月18日，田胜利与耿立功、张立帮、刘建明通过唐山市万汇投资有限公司公司章程，约定万汇公司注册资本2000万元，公司股东仍为原告与耿立功、张立帮、刘建明，出资比例为耿立功55%，原告40%，张立帮3%、刘建明2%。2009年10月23日，唐山大唐会计师事务所有限公司为万汇公司（筹）出具验资报告，全体股东均以货币出资，于2009年10月22日之前己经缴足出资（有验资报告为证）。2009年10月26日，万汇公司领取营业执照（公司营业执照为证）。2015年4月23日，田胜利将自有的万汇公司股权的25％转让给耿义民，转让价格为原出资金额500万元（有转让协议为证）。田胜利将自有的万汇公司股权的15％转让给田荣凤，转让价格为原出资金额300万元（有转让协议为证）。2016年7月6日，万汇公司未经原告同意以四人投资的土地为唐山盛华世家仓储购物有限公司对中信银行的多笔债务提供最高额抵押担保，最高限额为9600万元（2016年7月，该土地评估价值为13400.63万元，有抵押合同及抵押登记为证）。原告出资3000万元是个人对购买土地的直接投资行为，被告唐山市万汇投资有限公司以该土地进行抵押，事前被告没有将抵押事项通知原告，被告的行为己经危及原告的投资安全。 2018年6月6日原告田胜利增加诉请：确认原告对座落于唐山市路南区国有土地使用权【冀唐国用（2011）第6084号】及地上建筑物所有权按照出资比例享有40％的份额。主要理由是：申请人诉唐山市万汇投资有限公司、耿立功一案，己由贵院依法受理。根据申请人与耿立功、张立帮、刘建明于2009年10月15日签订协议书约定，四人投资购买座落于唐山市路南区土地及地上建筑，申请人的出资比例为40%。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条关于“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”和第一百零四条关于“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”的规定，申请人应当对该土地使用权及建筑物所有权享有40％份额。 2018年11月5日庭审中原告田胜利撤回其诉请的一、二、三项。 被告唐山市万汇投资有限公司答辩称：一、原告无权要求答辩人返还投资款3000万元。原告曾是答辩人的发起人股东，其与另外三位发起人股东耿立功、刘建明、张立帮共同出资成立答辩人，设立答辩人的目的即为收购案涉土地及房屋。原告出资3000万元，其中800万元作为注册资本，其余款项作为了公司资本金；根据《公司法》的规定，原告出资完成后，依法成为答辩人的股东，取得对应的股权。通过原告提交的股权转让协议可以看出，原告将其股权分别转让给了孙荣凤、耿义民，并且办理了工商变更登记，股权转让完成后，原告不再是答辩人的股东，其股权价值已通过股权转让价款得以实现。综上所述，原告的投资款3000万元转化为对应的股权份额，该3000万元的所有权归答辩人所有，其无权要求返还；更为重要的是，原告在将其股权转让给孙荣凤、耿义民后，其股权价值以股权转让价款的形式得以实现。因此，原告无权要求答辩人返还出资3000万元。二、原告要求对案涉土地及地上建筑物享有40％份额，并主张土地增值部分60％的收益，没有任何法律依据。通过原告提交的买卖合同、房屋所有权证书、土地登记审批表等证据可以看出，收购案涉土地的行为是以答辩人的名义完成的，这也可以印证上述发起人设立答辩人的目的既是为了收购案涉土地。如前所述，原告主张的3000万元是原告作为股东出资给答辩人的投资款，该款项中的一部分用于注册资本金、一部分作为公司资本公积金。答辩人用各发起人股东的出资款购买案涉土地及房屋，并登记在答辩人名下，案涉土地及房屋是答辩人的财产。股东与公司是两个独立的主体，案涉土地、房屋及土地增值均属于答辩人的财产。股东只可以依据股东身份按照《公司法》规定行使股东权利，在公司未解散的情况下无权对公司的财产主张权利。因此，原告要求分割答辩人享有所有权的财产，没有任何法律依据。三、即使按照原告的主张，原告的各项诉请明显重复，不应得到支持。即使按照原告的主张，其3000万元用于购买土地及建筑物，在购买完成后其出资的3000万元己经按照约定转化为土地及建筑物的份额。现原告既要求返还3000万元，又要求确认其对案涉土地及建筑物享有40％的份额，明显重复。原告主张的案涉土地及建筑物的40%份额己包含所谓的土地增值部分，原告同时主张份额和增值亦明显重复。综上所述，原告出资后取得股权，其出资款的所有权已转为答辩人所有，并且原告己通过股权转让价款的方式实现股权价值，其无权要求答辩人返还投资款；案涉土地及建筑物为答辩人所购买，并登记在答辩人名下，与原告无关，其无权主张份额及增值部分。因此，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应予驳回。 2018年11月15日原告当庭撤回其诉请一、二、三项后，被告唐山市万汇投资有限公司变更答辩意见为以答辩状第二项为准。 被告耿立功答辩称：一、同意万汇公司的答辩意见。二、原告是向万汇公司投资，耿立功作为当时万汇公司的法人，收取原告的3000万元投资款，作为了原告在万汇公司的本金，原告总共投入3000万元，其中800万元用于工商登记的注册资本金，其余2200万元作为公司资本金，用于公司经营周转。三、被告耿立功现在已经不是万汇公司法人，也不再是万汇公司股东，所收取原告3000万元投资款已经全部交付给万汇公司，故原告的起诉及全部主张与被告耿立功无关，应当驳回对耿立功的起诉。 第三人张立帮答辩称：我们签订股权转让协议的时候不知情，我和原告是分开签订的，办理手续的时候我去了，原告没有去。我同意原告的意见。 第三人刘建明未提交书面答辩。 经本院审理查明：2009年9月30日，拍卖人河北省正大拍卖行有限公司与买受人唐山市万汇投资有限公司签订拍卖成交确认书，唐山市万汇投资有限公司通过公开竞价拍得坐落在唐山市路南区地产，占地约32533.77平方米，房屋建筑面积约8776平方米，价款4900万元。同日出让方唐山市副食品总公司与受让方唐山市万汇投资有限公司签订上述土地买卖合同。2009年10月10日耿立功给田胜利出具收条，内容为：今收到田胜利支付购买供销社糖酒总公司第一批发部标的款壹仟万元。2009年10月19日耿立功给田胜利出具收条两张，内容分别为：今收到田胜利交来唐山市副食品总公司第一批发公司标的款壹仟万元整；今收到田胜利交来壹仟万元整（用于购买供销社糖酒总公司第一批发部标的）。2009年10月15日唐山市工商行政管理局发送唐山市万汇投资有限公司企业名称预先核准通知书。2009年10月15日耿立功、田胜利、张立帮、刘建明签订协议书。协议书内容为：立协议人经友好协商，就购买土地一事达成如下协议：一，土地坐落：唐山市路南区建设南路增65号，原唐山市副食品总公司第一批发公司，含地上建筑。二，土地面积：32533.77平方米，约48.8亩。三，购买土地金额及佣金：购买土地金额4900万元，佣金235.2万元，两项合计5135.2万元。四，土地使用性质及变更：购买土地的使用性质为：国有划拨商业用地，购买后尚需变更为出让商业用地。五，出资及出资比例：立协议人耿立功、田胜利、张立帮、刘建明按下列各自承诺的比例出资为：耿立功55%。田胜利40%，张立帮3%，刘建明2%。购买后所需的其他费用，如将划拨商业用地变更为出让商业用地的费用，等等，一律按上述各自承诺的比例出资。六，入股与退股：立协议人耿立功、田胜利、张立帮、刘建明为购买土地的股东；四股东不接纳要求入股的其它投资人；四股东中若有股东退股，其股份应在四股东中转让和买卖，不得向其它投资人转让，转让或变相转让的，视为无效。七，购买土地上的开发项目和开发方案尚未确定，待四立协议人共同协商之后确定。八，此协议书四立协议人签字后生效，此协议书四份，四立协议书人各执一份。2009年10月22日唐山大唐会计师事务所有限公司出具注册资本实收情况明细表，该注册表显示耿立功、田胜利、张立帮、刘建明分别出资1100万、800万、60万、40万，出资比例分别为55%、40%、3%、2%。2015年4月23日耿立功、田胜利、张立帮、刘建明在唐山市万汇投资有限公司征求意见书上签字，该意见书内容为：一，同意耿立功将其在公司的55%的股份1100万元，全部一次性转让给孙荣凤；同意田胜利将其在公司40%的股份800万元按比例转让给孙荣凤、耿义民二人，其中15%股份300万元转让给孙荣凤，25%的股份500万元转让给耿义民。张立帮3%股份60万元转让给耿义民，刘建明2%股份40万元转让给耿义民。耿立功、田胜利、张立帮、刘建明不再是公司股东，不再享有股东权利，不再承担股东义务。接纳孙荣凤、耿义民为公司新股东，按照其出资比例享有股东权利、承担股东义务。2015年4月23日田胜利作为转让方，耿义民、孙荣凤作为受让方签订唐山市万汇投资有限公司股份转让协议，分别受让田胜利40%的股份的25%和15%。第三人张立帮自述公司成立时并未实际出资。田胜利对耿义民、孙荣凤提起股权转让（2018）冀0203民初1909号以及（2018）冀0203民初1908号案件，上述两案判决耿义民、孙荣凤分别给付田胜利股权转让款500万元和300万元，其中田胜利诉耿义民股权转让案判决已生效。 原告田胜利及第三人张立帮均主张涉案土地为耿立功、田胜利、张立帮、刘建明个人所有，只是将涉案土地登记在唐山市万汇投资有限公司名下。原告田胜利主张唐山市万汇投资有限公司股权为3000万元土地出资之外现金出资800万元，但未提供充分证据证实。 被告主张原告与耿立功等四人签订购地协议以及后来成立唐山市万汇投资有限公司的目的就是取得涉案土地，从四人购地协议主体及股权比例与唐山市万汇投资有限公司股东组成比例完全相同可以证实。土地登记在唐山市万汇投资有限公司名下，是该公司资产。原告以3000万本金向唐山市万汇投资有限公司投资，耿立功作为该公司法人收取田胜利3000万投资款，其中800万元用于工商登记注册资本金，其余2200万元用于公司经营周转。 本院认为，原告田胜利主张涉案土地为耿立功、田胜利、张立帮、刘建明个人所有，但该土地的所有权人为唐山市万汇投资有限公司，耿立功、田胜利、张立帮、刘建明2009年10月15日签订的协议书约定的出资比例与唐山市万汇投资有限公司登记的股东人员、股权比例完全相同，且原告田胜利未提供800万股权资金与土地资金3000万元不是同一笔资金的充分证据，故而原告主张涉案土地为耿立功、田胜利、张立帮、刘建明个人所有理据不足，本院不予支持。由于原告田胜利已经将在唐山市万汇投资有限公司股权转让，其要求享有土地40%的权益理据不足，本院不予支持。综上根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告田胜利的诉讼请求。 案件受理费196800元，保全费5000元，均由田胜利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  李学静 审判员  刘群勇 审判员  姚春涛 二〇一八年十二月十九日 书记员  郑 悦