苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0506民初5437号原告（反诉被告）：东莞宜安科技股份有限公司,住所地广东省东莞市清溪镇银泉工业区。法定代表人：杨洁丹,总经理。委托诉讼代理人：狄敏，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤铁装，该公司副总经理。被告（反诉原告）：苏州三基铸造装备股份有限公司,住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇银藏路**。法定代表人：许善新,董事长。委托诉讼代理人：朱纪文，江苏五洲信友律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴维贤，江苏五洲信友律师事务所律师。原告东莞宜安科技股份有限公司（以下简称宜安公司）诉被告苏州三基铸造装备股份有限公司（以下简称三基公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，被告提起反诉，本院依法将本诉和反诉合并审理。原告宜安公司的委托代理人狄敏、汤铁装，被告三基公司的委托代理人吴维贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜安公司向本院提出诉讼请求：1、解除《镁合金压铸机销售合同》（合同编号：SJ20100087）及《〈镁合金压铸机销售合同〉补充协议》；2、确认原告无需支付《镁合金压铸机销售合同》（合同编号：SJ20100087）及《〈镁合金压铸机销售合同〉补充协议》中尚未支付的设备款1215250元；3、被告承担案涉设备修复费用3587000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：其与被告签订的《镁合金压铸机销售合同》（合同编号：SJ20100087）及《〈镁合金压铸机销售合同〉补充协议》项下，被告向其交付的设备存在质量问题，被告多次调试仍未解决。其认为被告安装调试时间长达6年，设备主要问题仍未解决，2017年12月21日，被告否认设备问题并明确拒绝继续安装调试设备，其合同目的无法实现，依法可以主张解除合同，其委托案外人对设备故障进行修复，修复费用为3587000元，此费用系其必然损失，应由被告承担，故诉至法院。被告三基公司辩称，1、不同意解除合同及补充协议，案涉合同系经生效民事调解书确认继续履行，补充协议明确原告在质保期内不得退还设备，即不得解除合同。2、合同应当继续履行。原告请求确认无需支付剩余价款的诉讼请求缺乏事实和法律依据。被告一直在履行质保期内的维修义务，原告主张的修复费用不予认可。原告第1、2项诉讼请求重复。3、原告要求承担设备修复费用是以接收设备为基础，与主张解除合同的诉请冲突。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。合同项下价款被告尚未结清，据此提出以下反诉请求：1、反诉被告支付剩余价款1215250元，并支付该款自2014年12月13日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的三倍计算的利息损失；2、反诉被告支付预验收检测费人民币12000元；3、反诉诉讼费用由反诉被告承担。审理中，三基公司撤回了检测费12000元的诉讼请求。宜安公司针对反诉请求辩称，1、反诉原告的诉请没有事实依据和法律依据。支付剩余价款的条件是设备经终验收合格，付款条件尚未成就。2、根据补充协议的1.4条验收费用是双方各承担一半。但反诉原告举证无法证明具体产生费用数额。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2010年10月8日，原告宜安公司（需方）与被告三基公司（供方）签订《镁合金压铸机销售合同》（合同编号：SJ20100087）1份，约定被告向原告销售DC2700D、DC3500D、DC4500D压铸机各1台及辅助设备各1套，并就价款等进行了明确。就上述合同，三基公司与宜安公司产生纠纷，三基公司于2011年7月15日向苏州市中级人民法院提起诉讼，经法院主持调解，双方达成以下调解协议：1、解除双方于2010年10月8日签订的合同编号为SJ20100087号的二份镁合金压铸机销售合同中关于DC-3500D、DC-4500D部分。2、继续履行双方于2010年10月8日签订的合同编号为SJ20100087号的二份镁合金压铸机销售合同中关于DC-2200D、DC-2700D部分，就继续履行的权利义务双方签订补充协议一份，该补充协议作为本调解书的附件，与本调解书具有同等法律效力。3、东莞宜安科技股份有限公司在本调解协议签订后即向东莞市第三人民法院撤回（2011）东三法民二初字第1500号一案的起诉。该院于2011年9月29日作出（2011）苏中商初字第0023号民事调解书，确认上述协议效力。2011年9月29日，三基公司（乙方）与宜安公司(甲方)签订《之补充协议》，约定：双方根据（2011）苏中商初字第0023号民事调解书签订本协议，1.1、乙方保证在2011年12月31日前完成应向甲方交付的型号分别为DC-2200D、DC-2700D的冷室压铸机各1台以及相应辅助设备的预验收，在预验收合格后，乙方保证在2012年1月10日前将甲方购买的设备按照合同编号：SJ20100087的《镁合金压铸机销售合同》（下称原主合同）约定的地点全部发运并承担运输费用以及运输期间的设备灭失、损坏风险；如乙方逾期3天以上完成预验收或发运，则甲方有权单方面解除原合同及本补充协议。1.2设备预验收以中国山东济南铸造锻压机械研究所出具的验收检测报告为准。1.3甲方在乙方将设备全部发运到甲方工厂后15天之内，通知乙方指派相关技术人员到甲方进行安装调试并进行设备的最终验收，乙方收到甲方通知后3天内指派相关技术人员到甲方工厂继续安装调试并进行设备的最终验收，最终验收以中国山东济南铸造锻压机械研究所出具的验收检测报告为准，验收不合格的，甲方有权解除原主合同及本补充协议。1.4聘请中国山东济南铸造锻压机械研究所进行验收检测的费用由双方各承担一半。2.1“设备最终验收合格后，甲方已向乙方支付的预付款1294万元抵作甲方购买DC-2200D、DC-2700D的冷室压铸机及辅助设备应向乙方支付的设备款，剩余货款121.525万元在预验收合格之日起的3年一次性支付，逾期不付的，甲方按三倍银行同期贷款利率标准向乙方支付逾期期间的损失。”3.1甲方向乙方购买的上述设备质量保修期5年，质保期的起始时间从中国山东济南铸造锻压机械研究所出具的验收检测报告之日起计算，在乙方向甲方交付设备并验收合格之日起5年内，出现的设备质量问题（但因甲方人员故意或严重操作不当造成的设备质量除外），在甲方向乙方提出维修主张后的24小时之内，乙方应安排技术人员进行维修并承担维修费用，但质保期内，甲方不能因设备质量问题向乙方要求退还设备。2011年6月7日、同年12月13日，国家铸造锻压机械质量监督检验中心先后出具《检验报告》2份，检验结论为，三基公司DC-2200D、DC-2700D的冷室压铸机经检验，各项指标均达到标准和技术文件的要求。原、被告一致确认，此系对设备进行预验收，预验收检测费用，应由原、被告各半负担。原告称，案涉设备庞大，经预验收后，拆分送至其处，再进行组装、调试。被告于2011年12月28日交付2700T设备，同年12月31日开始安装调试，2012年6月18日开始试机；于2012年1月2日交付2200T设备，同年3月19日安装调试，同年4月18首次调试，同年4月19日拆机检修，未修好。其认为两台设备调试工作至今未完成，只有试机数次。被告称，因原告无订单，至2014年春节后才通知调试，2014年3月调试完毕，原告已使用设备进行生产。以上事实，由《镁合金压铸机销售合同》、《之补充协议》、检测报告及当事人陈述等在卷证实。本案双方争议焦点：一、案涉设备是否经终验收及设备是否存在质量问题。原告宜安公司认为，1、被告提供案涉设备自送到原告处至今近七、八年，一直存在严重质量问题。被告交付的设备哥林柱定位销、机座电缆套管、中板滑座、顶针在运输途中已损坏，无法使用。首次调试至今，设备控制系统、精度、铸造参数、锁模力及整体工作性能等问题仍未解决，被告不具备相应技术能力。最终验收应该以第三方出具的报告为准，设备至今未经终验收。安装调试验收单并非终验收，双方并未变更终验收的方式，且安装调试验收单显示设备存在多个问题。质保期自验收之日起算，而非签调试验收单之日起算，故设备尚未进入质保期。2017年12月21日被告于回函中明确表示拒绝履行合同义务，原告合同目的已无法实现，故请求解除合同及补充协议，已履行部分无需返还或回复原状，即设备仍留在其处，已付价款被告无需返还，剩余价款其无需支付，相当于减少价款。为证明其主张，原告提供以下证据材料：1、公证书1份，原告称，此系对2012年至2017年双方往来电子邮件进行公证，以证明其多次催被告履行安装调试义务，被告确认设备存在质量问题的事实。由于原告邮件系统设置问题，邮件保存期限约一到两年，故此前邮件为原告自行下载保存在移动硬盘中。邮件虽不在原介质内，但确客观真实，不能改动，且与其他证据相互印证。其中，2014年8月12日原告向被告发送的邮件一份，主要内容为：双方就三基2200T2700T机安装、调试、试机/产（遗留）问题开了检讨会。附件为会议纪要，标题为“三基2200T、2700T机生产问题处理对应方式。1、三基公司确定哪些机器问题需总部支援解决，重点处理影响机器生产的问题；2、三基公司确认机器问题8H内回复，24H内到现场。三基公司未能在规定时间到厂或到厂后未能有效解决问题，宜安公司可自行处理或请第三方处理，发生费用由三基公司承担（具体费用需要与三基公司书面确认，三基公司需于24H内确认回复，否则宜安公司可自行处理或委托第三方处理，费用由三基公司承担）。3、设备试生产主要问题解决，（1）机器飞料8月12日确认2700T效果。8月13日确认2200T。（2）机器人报警。系统无法正常启动、压射中心与浇经中心偏心、2200T喷雾机漏水严重，三基公司于8月17日确认回复。原告称，会议目的是解决机器安装调试的问题。2、2014年12月14日国家铸造锻压机械质量监督检验中心出具《检验报告》2份，检验结论为，三基公司DC-2700D的冷室压铸机经检验，设备的主要工作性能（建压时间）、精度（压射室抽线与压射活塞杆轴线的重合度）两项指标不合格。三基公司DC-2200D的冷室压铸机经检验，设备的主要工作性能（锁模力及建压时间）、精度（动模安装板与定模安装板工作表面平行度、压射室抽线与压射活塞杆轴线的重合度）四项指标不合格。3、（1）2017年12月21日宜安公司委托律师向三基公司发送的《律师函》1份，主要内容为：宜安公司认为设备存在质量问题，经多次试机维修调试，仍存在问题。三基公司已构成根本违约，要求收函后5日内提出解决方，否则将采取法律手段解决。（2）三基公司委托江苏五洲信友律师事务所向宜安公司发送的《律师复函》，主要内容为：三基公司不存在任何违约行为，律师函所述不予认可。设备已交付宜安公司，所述质量问题不成立且不能归责于三基公司。三基公司依约履行了质保义务。剩余价款付款期限已届满，要求尽快支付。4、（1）上海瑞精机械有限公司出具的《三基2200T压铸机维修报价单》1份，主要内容为：设备试机中发现的问题，经检测需进行维修，维修费用1795000元。（2）《三基2700T压铸机维修报价单》1份，主要内容为：设备试机中发现的问题，经检测需进行维修，维修费用1792000元。5、证人徐某,4证言，证人述称，其系原告员工，在压铸车间工作。案涉设备送至原告处卸货时其是否在场，记不清楚了，设备安装时其在场。自2012年开始，原告自行试机数十次，没有正式投入使用，每次试用约半天到一天。试用后因设备有问题就停下来了，两次维修间隔数天或数月，期间设备停机没有使用。目前设备同心度有问题，且废料、开模时电子尺宽度不稳定。几个主要问题至今未解决。尚未找第三方进行维修。关于设备是否经最终验收，证人称内部有验收单，其没有签过。案涉交易前后均由其购进设备，可以替代案涉两台设备进行生产。被告质证意见如下：对证据1形式上的真实性没有异议。内容真实性不予认可，根据公证书，多份邮件系由公证机关在原告电脑储存介质当中调取，并非是原始证据。非登陆邮箱调取，不排除修改、变造的可能性。其邮件未完整保存，部分无法查实。保存时间自行设定，可以永久保存。2014年8月12的邮件明确系对生产问题的处理，说明设备实际处于生产阶段，而非原告所称的调试阶段。证据2形式上的真实性认可，合法性、关联性不予认可。检验报告是在被告不知情的情况下由原告单方委托而形成。检测的设备是否是涉案设备、检测的方法、检测前是否经调试均存有异议。原告通过自行验收的事实改变了合同有关终验收的约定。证据3真实性无异议。收到该函，但函件内容不予认可。原告所指问题或不属于被告保修范围或者已经维保解决。证据4形式上的真实性不予认可。报账单是要约邀请，不能证明原告与上海瑞精机械有限公司之间已订立维修合同及合同对价，根据原告所述，若已维修，证明设备已不存在原告所称问题，且原告应可以提供相应发票、付款凭证。证据5真实性不予认可，证人与原告存在劳动关系，证人陈述相当于原告陈述，不具客观性。被告三基公司认为，设备经预验收合格后交付原告，不存在原告所称设备交付时部分零部件损坏的情况。原告收到设备后，一直没有订单，故要求先不启动设备，至2014年才通知安装调试。上述期间内，设备一直在原告处，由原告保管，设备物理性损坏不应当由其承担责任。设备本身亦存在使用寿命和自然老化的问题，零部件的缺损、老化可能导致设备性能不稳定，但并非设备质量问题。设备安装调试完成后，原告在调试验收单上签字，确认设备合格，此系双方对设备进行终验收，原告以自行验收方式改变了原合同约定的第三方验收方式，属于事实变更行为，安装调试验收单形成后设备即进入质保期。设备不存在原告所称的质量问题。原告使用设备期间，其根据原告要求依约对设备进行维保。为证明其主张，被告提供以下证据材料：1、（1）2014年3月14日《安装调试验收单》1份，主要内容：DC-2200D压铸机锁模系统、顶针系统、压射系统、液压系统、电气系统、动/定型板平行度、试运转情况，结果均为正常。客户验收意见一栏“压射力不足、喷雾机水量程序不对、联动可以使用、机器性能有待观察”。原告人员王猛签名确认“本机经调试，可交于客户使用，随机配件清点无误”，落款时间2014年3月14日。（2）2014年3月14日《安装调试验收单》1份，主要内容：DC-2700D压铸机锁模系统、顶针系统、压射系统、液压系统、电气系统、动/定型板平行度、试运转情况，结果均为正常。客户验收意见一栏载明“抽芯时间控制不能控制、喷雾机程序不对、圧射性能有待观察、联动可以使用”。原告人员王猛签名确认“本机经调试，可交于客户使用，随机配件清点无误”，落款时间2014年3月14日。拟证明涉案两台设备安装调试，经原告验收合格。原告自行进行验收的事实改变了补充协议约定的第三方验收方式。原告在客户意见当中提出的意见都是对于设备的使用性能问题，而不是设备质量问题，调试结果均显示正常。喷雾水量程序在维修过程中已解决。机台性能待观察并非质量问题，而是需要经过生产，2014年3月，原告未进行生产，设备空转。原告陈述，除试运转情况外，其余栏都是有相应内容填写的。假设原告说的是事实，反而能说明王猛在签字的时候至少对各验收项目都是认为正常，能印证被告所陈述的客户意见只是一个性能问题，设备质量不存在问题。2200T安装验收单的意见同前陈述，原告提到的对划出的字样，是其调试人员的意见，声音大小是与设备质量问题没有关联。2、客户服务记录单六份，载明客户、设备名称型号、保修时的故障描述、故障原因及解决办法、客户意见和建议。（1）2014年7月客户服务记录单，客户意见和建议一栏载明：两台设备均调试正常（更换部分配件）待正式生产确认观察效果。（2）2014年8月客户服务记录单，保修时的故障描述：调整参数同心度，全自动试生产观察。客户意见和建议一栏载明：2700T试机生产4小时飞料现象已改善，需三基公司安排工程师调整同心度、平行度检测，系统停机现象暂未发生，须继续观察。2200T已调整同心度，有改善，望三基公司派工程师调整同心度、平行度，还不能正常生产。（3）2015年5月客户服务服务记录单，保修时的故障描述：局部项目整改。客户意见和建议一栏载明：部分问题整改项未按要求处理，如2700T齿轮划伤更换，部分问题未作处理，如建压时间。（4）2015年6月客户服务服务记录单，客户意见和建议一栏载明：部分问题整改项未按要求处理，如2700T齿轮划伤更换，部分问题未作处理，如建压时间。（5）2015年6月客户服务服务记录单，保修时的故障描述空白，故障原因及解决办法一栏“协助DC2200T试模、修机”客户意见和建议一栏载明：处理2200T维修、试产/机，具体详见维修进度跟进表。（6）2016年1月客户服务服务记录单，故障点检查：2200T试模、设备运行正常、压力稳定、生产压铸件5000件。2700T炉子生温待试模、空运行正常，压力稳定。原告员工在客户验收一栏签字。（7）2016年4月客户服务服务记录单，客户验收一栏“此次试机过程中出现的问题已处理，装机及前期遗留问题没处理”并有原告人员签名。拟证明被告持续向原告履行设备质保维修义务。客户服务记录单不是安装调试验收单。原告质证意见如下：证据1真实性、合法性没有异议，但关联性有异议。安装调试验收单仅仅是进行初步验收、局部验收。且设备经验收存在多项问题，在客户意见栏列明。如果是最终验收，为何此后陆续修了一年多。据其工作人员王猛称，其签名时试运转情况一栏空白，“正常”字样系事后添加。假设王猛签字时该列已载明结果正常，显然该记载与客户验收意见一栏所列问题矛盾。验收单上客户验收意见一栏提出的问题均系控制系统的问题，是核心控件。证据2真实性、合法性没有异议，关联性有异议。上述证据显示设备问题多次维修均未彻底解决。此系安装调试记录，而非质保维修记录。目前设备验收尚未完成。审理中，经本院释明，原告仍不申请对设备进行质量鉴定。二、关于剩余价款、维修费用。原告认为，被告未将设备问题解决，也无能力解决，设备后期还需找人维修并支付费用，故尾款无需支付。关于维修费用，原告主张3587000元。原告在第一次庭审中明确尚未实际维修。庭后改称，已经实际维修并产生了维修费十余万。2014年8月12日会议纪要明确被告未能在规定时间即24小时内维修好机器，原告可以自行请第三方维修，维修所发生的费用由被告承担。2017年6月7日其通知被告维修，但被告未进行维修。根据会议纪要，其委托第三方维修产生的费用应由被告承担。为证明其主张，原告提交以下证据材料：1、宜安公司书面陈述，系对设备维修所作说明，以证明维修情况及对应合同、发票、付款凭证、维修报告以及维修范围。2、2017年9月21日原告与上海瑞金机械设备有限公司签订《维修合同》，约定维修范围、费用金额。总共是11万。3、维修费发票1份和付款凭证电子打印件3份，显示维修费11万元。4、工商登记的企业变更通知书复印件，以证明瑞金公司更名情况。5、上海瑞金机械设备有限公司出具的《维修报告》1份，拟证明瑞金公司维修之前对设备进行测试，设备存在相应的问题。后，瑞金公司对部分问题进行了修复。6、2017年6月7日原告向被告（ｓｕｐ×××＠ｓｈｓａｎｊｉ.ｃｏｍ）发送的电子邮件，要求被告积极处理，履行维修义务。该材料系邮件转存截图。被告质证认为：证据1系原告单方陈述，与事实不符。原告于2017年12月以律师函方式联系其，提出设备仍存在质量问题，但未披露设备已由第三方维修。该函与原告后举证的维修合同相冲突。另，原告在诉状中称设备已然修复，庭审中对此反言，所举证据又存在冲突，其陈述不应予以采信。对于证据2、3真实性无异议。维修合同已然履行完毕，原告委托第三方维修之前并未告知被告，且根据技术协议附表1、3，对应的并非案涉设备。即使法庭认定维修合同、维修技术协议是针对涉案的两台设备的，至少技术协议当中所要求的相关的维修项目已然进行修复，而原告所提出的其他问题被告公司不予认可。证据4真实性无异议。证据5真实性无法确认，且报告中还提及的防护罩制作粗糙，涉及感官认识标准问题，案涉协议双方并未对防护罩表面光滑度进行过任何约定。报告提及的漏装螺丝问题，亦不符合事实，原告已使用设备。零件划伤其亦不予认可，此系使用问题。证据6真实性不认可，非原始取得的证据材料。双方一致确认，被告最后一次维修时间为2016年4月，被告称，此后原告未通知过其维修设备，直至2017年12月发送律师函。法院限期要求原告提供通知被告维修的材料，原告逾期未提供。三基公司认为，原告主张的维修费3587000元，缺乏事实及法律依据，其认可其中维修费11万元，其余费用，宜安公司未举证证明已实际发生且系三基公司原因所致，故其不予认可。本院认为，原、被告之间的合同关系合法有效，受法律保护保护。关于本诉部分，1、宜安公司要求解除《镁合金压铸机销售合同》（合同编号：SJ20100087）及《〈镁合金压铸机销售合同〉补充协议》。一则，宜安公司收到设备后应在合理期限内对设备进行验收，设备交付至今6年有余。二则，宜安公司未举证证明案涉设备质量不符合合同约定，导致其合同目的无法实现。三则，宜安公司明确设备不予退还，可证设备能满足其使用需求、合同目的可以实现，亦与其解除合同的主张相冲突，经释明后，宜安公司仍明确设备不予退还。综上宜安公司要求解除合同缺乏事实及法律依据，本院不予支持。2、三基公司向宜安公司交付设备，宜安公司理应按约支付相应价款。宜安公司主张设备存在质量问题，要求确认其无需支付剩余设备款1215250元。设备维修不等于设备本身存在质量问题，宜安公司举证不能证明设备本身存在质量问题，且给其造成损失或导致设备价值贬损1215250元，其据此要求确认余款1215250元无需支付，依据不足，本院碍难支持。3、关于维修费3587000元。三基公司认可其中维修费110000元，尊其自愿，本院依法予以确认。宜安公司主张的其余维修费用尚未实际发生，亦无证据证明维修费用必然发生且系设备自身质量问题所致，其要求三基公司承担该部分费用缺乏依据，本院碍难支持。关于反诉部分，三基公司依约交付设备，宜安公司按约支付相应款项，双方一致确认余款1215250元，本院依法予以确认。合同约定，剩余货款在设备预验收合格之日起的3年到期日一次性支付，逾期不付的，宜安公司按三倍银行同期贷款利率标准向三基公司支付逾期期间的损失。上述款项付款期限已届满，三基公司要求宜安公司支付上述款项及自2014年12月13日起依约计算的利息，合法有据，应予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏州三基铸造装备股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告东莞宜安科技股份有限公司维修费110000元。二、驳回原告东莞宜安科技股份有限公司其他诉讼请求。三、反诉被告东莞宜安科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付反诉原告苏州三基铸造装备股份有限公司货款1215250元及该款自2014年12月13日起按中国人民银行同期贷款基准利率的3倍计算至实际清偿之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费257550元，由原告东莞宜安科技股份有限公司负担。反诉案件受理费10812元，由反诉原告苏州三基铸造装备股份有限公司负担1350元，反诉被告东莞宜安科技股份有限公司负担9462元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  丁文芳人民陪审员  沈 郴人民陪审员  严正花二〇一八年十二月十八日书 记 员  王浩颖