海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼96民终1905号 上诉人（一审被告）：王婷，女，1971年6月15日出生，汉族，现住琼海市。 委托诉讼代理人：冯志坚，海南弘纲律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：林觉武，男，1966年3月9日出生，汉族，住万宁市。 委托诉讼代理人：林明顺，男，汉族，1979年9月28日出生，住海口市琼山区。 被上诉人（一审被告）：文海丹，男，1967年4月20日出生，汉族，原住琼海市。 被上诉人（一审被告）：琼海富利达农业开发有限公司。住所地：琼海市。 法定代表人：文海丹，该公司经理。 上诉人王婷因与被上诉人林觉武、文海丹、琼海富利达农业开发有限公司（以下简称富利达公司）民间借贷纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2018）琼9002民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王婷上诉请求：一、撤销一审判决关于要求王婷承担共同偿还本案债务的判决内容。事实与理由：一审判决上诉人承担本案共同责任，是适用法律错误，应予纠正。关于本案债权债务关系，一审判决认定的事实是在林觉武与文海丹之间发生，上诉人对他们之间的贷款事宜既不参与也不知道，更没有使用该45.5万元借款一分一毫。根据上诉人要求文海丹提供的其个人农业银行卡流水账单显示：2016年3月4日林觉武汇给文海丹的45.5万元后，文海丹已直接从该卡中汇给陈雄10万元（两笔各5万元）、文海丹5万元、黎士书15万元、黎德宁6.4万元、张同宇4.5万元，合40.9万元，其余的都小额提现，上诉人没有收到一分一毫。全部借款没有用于家庭生活，更没有用于富利达公司经营。经上诉人询问文海丹关于那些汇款的用途，说是其中10万元是借给陈雄的，其他汇款是偿还那些人的借款的。一审判决认定该贷款用于家庭产业投资的事实没有证据证明，不是事实。由于林觉武所主张的本案债务，是文海丹以其个人名义擅自进行的举债，借款额45.5万元超出家庭日常生活所需，依据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案债权人林觉武不能举证证明其出借给文海丹的45.5万元用于家庭共同生活、共同生产经营的证据，本案债务不应由上诉人承担共同偿还责任。另外从文海丹目前提供出来的银行汇款凭证看，文海丹借款后已经通过银行汇款的方式归还林觉武借款20.62万元。对此上诉人请求法院对文海丹已经归还借款20.62万元的事实作出认定。 被上诉人林觉武辩称，一审判决上诉人王婷与文海丹共同偿还贷款本金及利息事实清楚，适用法律正确。上诉人没有证据证明文海丹借款没有用于家庭生意使用。文海丹借款时明确借款用途家庭生意使用，不是用于家庭开支，上诉人使用最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第三条明显错误。2016年4月29日，文海丹再向林觉武再借款2万元，承诺只用10天，到时多还5000元利息，直至2016年9月30日将5000元利息还给林觉武，2016年10月30日将2万元本金还给林觉武。由于文海丹拖欠租金，农场被博鳌镇政府收回，林觉武没有采摘槟榔青果充抵借款，文海丹承诺愿意再追加借款利息给林觉武作为补偿，上诉人所说已归还的为文海丹未期还款所产生的利息，不是本金。 被上诉人文海丹辩称，1.我个人所借林觉武之款，是我个人背着王婷私下举债，目的是为了偿还个人私自发生的债务，在收到借款之后10日内就已转汇债主，汇陈雄10万、汇黎士书15万、黎德宁6.4万、张同宇4.5万，合计35.9万，均是归还个人原借他们之求款本息。没有一分一毫给王婷作家庭生活。2.用富利达公司作为我个人借款担保，没有经过公司股东会讨论，是我一人所为。该公司平时不需要投入生产成本，到了槟榔收获季节只需摘果即可，所在借款没有用到公司生产经营。我同意本案债务由我个人承担，同意王婷的上诉意见，不应由王婷承担共同偿还责任。3.文海丹2016－2017年间分别从农业银行、农村信用社汇到林觉武农行卡尾号9079号上，合记20.62万元，已经付清了一审判决确定的22个月利息款20.02万元。 被上诉人富利达公司未陈述意见。 林觉武向一审法院起诉请求：1.请求判令三被告共同向原告偿还借款500000元；2.判令三被告共同向原告支付利息330000元。 一审法院认定事实：被告文海丹因扩大业务需要，于2016年3月4日向原告林觉武借款500000元。原告与被告文海丹、富利达公司于同日签订了《借款协议书》一份，该协议约定借款期限为6个月，即2016年3月4日至2016年9月1日止，借款月利率为3分，即每月利息15000元。协议还约定，如被告文海丹未按时偿还借款本息，被告富利达公司愿将其与琼海市博鳌镇政府承包经营的朝阳橡胶场内的1000亩（约8万株）槟榔（2016年度）青果收获权充抵被告文海丹所欠的500000元及相应利息。被告文海丹及富利达公司均在该借款协议书上签名盖章。借款协议签订后，原告扣除前3个月利息45000元后，实际通过中国农业银行向被告文海丹转账支付455000元。而被告文海丹于2016年3月4日向原告出具《借条》一张，载明：“借款人文海丹（46002319XXXXXX0017）兹借到林觉武人民币伍拾万元整（?：500000.00元）。按2016年3月4日签订的《借款协议书》办理”。借款期限届满后，被告文海丹未按约定时间偿还借款本息，原告到被告富利达公司提供担保的朝阳橡胶场准备采摘槟榔青果抵债时，被该农场工作人员告知因富利达公司承包农场违约，承包权已被农场收回，导致原告无法采摘槟郎青果，原告遂向本院起诉，要求三被告偿还借款及利息。案件受理后，因三被告地址不详，无法送达，本院于2018年3月4日在《人民法院报》上向被告文海丹、王婷、富利达公司公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭通知书等诉讼文书，但三被告无正当理由拒不到庭，本院已依法缺席审理。另查明，被告文海丹与被告王婷于2007年4月27日复婚，2017年7月26日登记离婚。再查明，琼海市博鳌镇政府于2017年8月22日在《海南日报》刊登公告，解除其与被告富利达公司的《承包经营管理合同》，承包地已交由朝阳农场接管。 一审法院认为：债务应当清偿。原告要求被告文海丹偿还借款500000元，有被告文海丹出具的借条及原、被告三方签订的《借款协议书》为凭，但原告预先扣除前3个月的借款利息45000元，实际给文海丹支付出借款额455000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于“……预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，故原告出借给被告文海丹的本金应认定为455000元。原告要求被告偿还借款有理，应予支持，但其超出借款本金部分的主张，依法不予采纳。关于借款利息的给付问题，原告与被告文海丹签订的借款协议中已约定了借期内的计息条款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借款双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告支付自2016年3月至2017年12月期间的借款利息，其合理部分本院予以支持，因原、被告在《借款协议书》中约定的月利率为3分，已超出法律规定的年利率24%的规定范围，对超出部分，不予支持。关于被告王婷应否承担还款义务问题。被告王婷与被告文海丹于2007年4月27日复婚，2017年7月26日离婚，借款事实发生于双方婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”之规定，因借款系用于家庭产业投资，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，原告要求被告王婷共同偿还借款本金及利息，于法有据，予以支持。关于被告富利达公司应否承担还款义务问题。原告及被告文海丹、富利达公司签订的《借款协议书》约定，如被告文海丹未按时偿还借款本金及利息，富利达公司以其承包的朝阳橡胶场内的1000亩（约8万株）槟榔2016年度整个收获季节的槟榔青果收获权及其价值充抵500000元借款及利息，被告富利达公司在落款处加盖了公章，显见，该公司与原告林觉武已达成了以上述槟郎收获权作为借款抵押担保的合意，该协议属其自愿行为，对双方均具有法律约束力。鉴于被告富利达公司与琼海市博鳌镇政府关于朝阳橡胶场的承包合同已解除，而以该农场内的槟榔青果充抵原告债权已无法实现，原告要求被告富利达公司承担偿还借款本金及利息责任于法不悖，应予支持。但富利达公司系抵押人，不是借款人，其所承担的是连带责任，而原告请求其与被告文海丹、王婷共同承担还款义务不当，应予纠正。综上所述，被告文海丹、王婷应向原告偿还借款455000元，并自2016年3月起至2017年12月止，按年利率24%向原告支付借款利息，被告富利达公司应对涉案借款本息承担连带责任。被告文海丹、王婷、富利达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告文海丹、王婷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林觉武偿还借款本金455000元及利息（利息自2016年3月4日起，按年利率24%计算至2017年12月31日止），被告琼海富利达农业开发有限公司承担连带责任。二、驳回原告林觉武的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12100元，由原告林觉武负担2260元，被告文海丹、王婷负担9840元。 二审期间上诉人王婷提交4份证据：1.中国农业银行银行卡交易明细清单2张，证明实际借款45.5万元，之后文海丹将这笔款打给其他人，没有转给王婷，王婷没有使用过这笔借款；2.中国农业银行银行卡交易明细清单2张及转账凭证3份，证明文海丹归还林觉武10.5万元；3.中国建设银行自助ATM机还款记录，证明2016年5月26日归还另外2万元；4.农信社银行卡账户明细5张，证明2017年1月至2018年1月，文海丹分8笔共归还林觉武10.12万元。经质证，被上诉人林觉武对交易明细收款情况没有异议，认为其中5000元为另外2万元借款的利息。本院对上诉人提交的4份证据的真实性予以认可，对于林觉武辩称其中5000元为还2万元借款利息，林觉武没有提供证据证明，本院不予采信。上诉人提交的4份证据可以证明文海丹向林觉武还款20.62万元的事实。 二审查明的事实与一审查明认定的事实一致，本院予以确认。另查明，2016年9月至2017年7月，文海丹共向林觉武还款20.62万元。 本院认为，本案争议的焦点问题是：文海丹的借款是否属于夫妻共同债务，上诉人王婷是否应承担共同偿还责任。本案借款发生在文海丹与王婷夫妻关系存续期间，文海丹经管管理的富利达公司成立于2003年，富利达公司曾承包经营朝阳橡胶场内的1000亩（约8万株）槟榔。王婷于2007年与文海丹复婚，王婷对文海丹经营管理富利达公司理应是知情的。王婷上诉称涉案借款大部分用于归还文海丹向案外人的借款，并提供了转账记录，但是资金转账亦属于生意往来正常需要，单纯以资金转账并不足以证明只是归还借款，而没有用于共同生活、共同经营。因此，王婷上诉称涉案借款没有用于家庭共同生活，没有用于富利达公司经营，证据不充分，本院不予采信。本案借款发生在王婷与文海丹夫妻关系存续期间，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条有关“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，一审按夫妻共同债务处理，由王婷一并承担共同偿还责任，并无不当。 综上所述，上诉人王婷的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12100元，由上诉人王婷负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  昌 盛 审 判 员  吴佳敏 审 判 员  李凌燕 二〇一八年十二月二十五日 法官助理  梁 莹 书 记 员  陈超凡 附：本案适用法律条文： 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。