浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙06行终476号 上诉人（原审第三人）王青叶，女，1970年9月10日出生，汉族，住河南省西平县。 被上诉人（原审被告）绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局。住所地浙江省绍兴市柯桥区兴越路1718号。 法定代表人钱建明，局长。 委托代理人朱磊，男，绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人张磊，男，绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人(原审原告)绍兴柯桥区福延绣品有限公司。住所地浙江省绍兴市柯桥区柯岩街道路南村。 法定代表人周延鹏，执行董事。 委托代理人屠鹏娟，绍兴市柯桥区三农法律服务所法律工作者。 上诉人王青叶因工伤行政认定一案，不服绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602行初180号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2016年4月23日至4月27日期间，第三人经案外人李影介绍到原告处工作，双方存在事实劳动关系。2016年4月27日下午，原告负责人通知第三人其被辞退，并与其结清工资。同年5月1日，第三人到东浦镇卫生院就医，自述三天前干活时受伤。初步诊断为左侧膝关节退行性改变。后又多次到医院就诊。2016年12月8日，第三人向被告提出工伤认定申请，认为其于2016年4月27日在原告处工作时拉布把腿碰伤。被告要求第三人补正材料后于2017年3月1日受理。同年3月14日，被告对第三人进行调查询问，第三人陈述其受伤时李影在场，受伤原因是其一个人拉布，地上有点滑，其摔了一跤，磕到了左腿膝盖那里。同年4月25日，被告作出2016-2205工伤认定决定书，认定第三人之伤为工伤。原告不服提起行政诉讼。诉讼过程中，因原告提出举证通知书送达程序异议，被告主动撤销该决定书，并分别向原告及第三人送达。同年12月7日，被告再次对第三人调查询问，第三人称因李影要回安徽老家盖房子，要向原告辞职，所以介绍其到原告处工作；其在原告处从4月14日工作至4月27日止；4月27日下午16点左右因拉布路上较滑，胸部扑向地面滑倒受伤，受伤时无人看到，也没有跟别人讲过；下午17点左右，老板娘说其干活比较慢，叫其明天不用上班了，并向其付清工资。同期，被告还对原告老板娘李艳艳、第三人工友沈向辉、曹建敏及介绍人李影等人进行调查询问，第三人工友均称未见到第三人受伤，李影称第三人系其在2016年4月中旬介绍入原告处工作，原告去上班后其就不再去原告处，布匹离机器大约10多米远，有时其自己会去拉布。2017年12月8日，被告作出2017-1891号工伤认定书，认定第三人在原告处工伤时受伤，予以认定工伤。原告对此决定不服，于2018年6月1日向法院起诉。 一审法院审理认为，对于第三人于2016年4月23日至4月27日期间在原告处工作、第三人在4月27日下午被老板娘通知辞退的事实，各方当事人无争议。本案争议焦点系第三人是否在4月27日下午在原告处上班时受伤。对此分析如下：首先，第三人称其在拉布时胸部扑向地面滑倒，动静应该较大，周边上班的工友应该能够看到或听到，即使无人看到，第三人也应该呼唤工友求助。但第三人在2017年3月14日第一次接受被告询问时称其受伤时李影在场看到；而在2017年12月7日第二次接受被告询问时称，其受伤时无人看到。两次陈述自相矛盾，且第三人是经李影介绍接替李影上班的，李影不可能看到第三人受伤。在被告的调查及本案庭审中，被调查的工友都称没有看到第三人受伤。综上，第三人在2017年3月14日向被告陈述的受伤经过不实。其次，第三人在4月27日被原告老板娘通知辞退，按第三人的说法，其被辞退时已经受伤，其理应当场告诉老板娘其受伤情况，但其什么也没说，只是拿了工资离开，不符合常理。再次，第三人第一次就诊是在5月1日，离4月27日已经4天，且当时的陈述是在干活时撞伤左侧膝关节，与后来陈述的胸部扑向地面滑倒不一致。且第三人就诊后仍未将受伤情况告知原告，而直至当年7月份才去原告处要求补偿，也不符合常理。最后，作为与本案处理结果与其有重大利害关系的第三人，在接到法院传票后无正当理由拒不到庭，在接到法院两次电话通知并告知后果后仍拒不到庭，导致无法通过对第三人询问进一步查清事实。第三人主动放弃出庭维护自己合法权益的机会，更不符合常理。综上，除了第三人本人前后矛盾的陈述外，无其他证据证明第三人在原告处工作时受伤。故被告作出的工伤认定主要证据不足，原告要求撤销被告作出的不予认定工伤的决定理由成立，予以支持。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条之规定，判决撤销被告于2017年12月8日作出的2017-1891号认定工伤决定书。本案案件受理费50元，由被告负担，在本判决生效后七日内缴纳。 上诉人王青叶上诉称，上诉人于2016年4月27日16时30分许在上班时腿被碰伤，当时感觉腿有点痛也没在意，也没告诉老板。当时有好几个人看到上诉人受伤。因上诉人到被上诉人绍兴柯桥区福延绣品有限公司（以下简称“绣品公司”）上班不久，所以不知道他们的名字。后因上诉人腿痛，所以到2016年5月1日才自己去绍兴市越城区东浦镇医院医治，医疗费也是由上诉人自己支付。经诊断为左膝关节退行性改变。因上诉人在被上诉人绣品公司上班工作时受伤，还有证人证明，绣品公司给上诉人的工资亦能证明上诉人为在工作时受伤。所以，上诉人受到的伤害应为工伤。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。 被上诉人绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）答辩称：1.关于事实认定问题。在工伤调查阶段，区人社局依职权对上诉人王青叶制作了调查笔录，并结合王青叶提交的绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初8664号民事判决书、绍兴市越城区东浦镇卫生院的病历本、证明书、检查报告单、漯河市骨科医院诊断证明书及MRI诊断报告，作出了编号为2017－1891的认定工伤决定书。在一审庭审中，王青叶在接到一审法院传票后无正当理由拒不到庭，在庭审过程中接到两次电话通知并告知后果后仍拒不到庭，导致一审法院无法通过对其询问进一步查清事实。2.关于法律适用问题。一审法院在认定案件事实的基础上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》之规定作出判决，适用法律准确。3.关于工伤认定程序问题。2016年12月9日，王青叶向区人社局提出工伤认定申请，经补正后区人社局于2017年3月1日受理，2017年4月25日作出认定王青叶于2016年4月27日所受到的伤害为工伤的认定工伤决定书。后绣品公司提起行政诉讼，认为其未收到区人社局邮寄的举证通知书。经核实，根据邮政系统确认的签收人和签收时间，签收人处于被公安机关采取人身强制措施期间，故送达程序存在事实不能情形。区人社局采纳了一审法院的建议，主动撤销了上述工伤认定决定，并重启工伤认定程序，王青叶及绣品公司分别于2017年10月16日、2017年10月10日签收撤销决定，区人社局也已就上述情况向双方当事人解释。后区人社局派员依法进行了调查，于2017年12月8日作出编号2017－1891的认定工伤决定书，并随后送达双方当事人。综上，在该起工伤行政确认一案中，区人社局尊重一审法院的判决，请求二审依法予以维持。 被上诉人绣品公司未在法定期限内提交答辩状，二审庭询时答辩称：1.一审判决认定事实清楚。上诉人王青叶在2016年4月27日并未发生工伤。被上诉人区人社局因根据王青叶的虚假陈述作出编号2017－1891的认定工伤决定书错误，为此，区人社局从实事求是、知错就改的角度出发并未提起上诉。2.编号2017－1891的认定工伤决定疑点众多。第一是王青叶陈述的受伤原因自相矛盾，先后有摔伤、碰伤、撞伤等种种说法，并且其陈述是胸部冲向地面，动静较大。但周边工友且无人看到，其也没有呼唤工友求助，亦未向任何工友及工厂老板提起该事。第二是区人社局进行情况调查时，其陈述自相矛盾，第一次调查时说受伤时李影在场看到，而在第二次调查时说无人看到，因李影系家里有事才叫王青叶来顶替她的岗位，所以两人在绣品公司没有同时在场的时间，也说明王青叶对区人社局作了虚假陈述。第三是在多次调查中王青叶认可2016年4月27日当晚5点左右被老板娘辞退，王青叶陈述是4点30分左右受伤，辞退时给了王青叶570元工资，按照常理王青叶会提出刚才受伤之事，但王青叶且未提及，而且拿了工资就走了。第四是王青叶4天之后即5月1日才独自去东浦卫生院治疗，但其陈述是3天前干活时受到了伤害，并未说明是工作的时候受伤。为此，绣品公司合理怀疑是4月28日王青叶在家干活时受伤或其他原因受伤。而且2016年6月6日王青叶在漯河市骨科医院陈述是左膝疼痛两个月有余，说明王青叶来绣品公司处工作时已经受伤，或者已经有腿部疾病。第五是在一审庭审之前，经多次电话联系王青叶，并明确了利害关系，但王青叶不愿到庭。一审时绣品公司也叫了两名证人接受法庭咨询，对王青叶有重大的利害关系，但王青叶却拒不到庭。为此，绣品公司认为王青叶因心虚所致。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。 经审理，本院经审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的焦点在于被上诉人区人社局认定上诉人王青叶受到的伤害系工作原因所致有无相应事实依据。 本案中，从区人社局据以作出王青叶受到的伤害系工作原因所致的证据上看：首先，从调查询问笔录内容上可见，王青叶于2017年3月14日接受区人社局第一次询问时述称，其在拉布时摔了一跤，当时李影在场；王青叶于2017年12月7日接受区人社局第二次询问又述称，滑倒时无人看到。可见，王青叶的前后2次陈述不一，且事实上王青叶系接替李影上班，当时李影并未在现场。另，从区人社局从当时王青叶的工友处调查，并无王青叶有倒地的相应证人证言。其次，从相关医院诊断记载可见，王青叶于2016年5月1日在绍兴市越城区东浦卫生院自述，其于3天前受伤，而王青叶2016年6月6日在漯河市骨科医院门诊时自述“左膝关疼痛2个月余，时轻时重，活动受限……。”且2016年5月1日放射科CR检查报告单的影像表现载明为“左胫骨平台髁间隆起变尖，且左胫骨平台内侧缘及髌骨上极可见骨质增生……。”2016年6月6日MRI诊断报告MRI印象载明为“左膝1.胫骨内侧关节软骨损伤，伴关节面下襄变及骨髓水肿；2.外侧半月板后角Ⅱ度变性；3.关节腔少量积液。”综上，根据现有证据，尚不足以证明王青叶的伤害系2016年4月27日因工作原因所致。据此，区人社局根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”之规定，作出涉案认定工伤决定书，证据不足。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销涉案工伤认定决定，并无不当，应予维持。 综上，上诉人王青叶的上诉理由，并无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王青叶负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕金刚 审判员  王 建 审判员  蒋 瑛 二〇一八年十二月十一日 书记员  孟树楠