广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初4388号原告：深圳电通纬创微电子股份有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道力昌社区平龙东路349号2#厂房，统一社会信用代码914403007979708043。法定代表人：张建国。委托诉讼代理人：吉玉林，广东扬权律师事务所律师。被告：长沙市博巨兴电子科技有限公司，住所地长沙高新开发区麓景路2号中试楼2楼西头F201，统一社会信用代码914301005954679449。法定代表人：涂文捷，总经理。委托诉讼代理人：赵体，北京德和衡（前海）律师事务所律师。被告：深圳市博巨兴实业发展有限公司，住所地深圳市南山区南头街道海岸时代公寓东座2513，统一社会信用代码914403007542723602。法定代表人：涂柏生，总经理。委托诉讼代理人：叶森，北京德和衡（前海）律师事务所律师。原告深圳电通纬创微电子股份有限公司诉被告长沙市博巨兴电子科技有限公司（以下简称“长沙博巨兴”）、被告深圳市博巨兴实业发展有限公司（以下简称“深圳博巨兴”）加工合同纠纷一案，本院于2018年2月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吉玉林、被告长沙博巨兴的委托诉讼代理人赵体、被告深圳博巨兴的委托诉讼代理人叶森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳电通纬创微电子股份有限公司的诉讼请求：1、两被告连带支付拖欠原告的封装加工费179189.04元及逾期付款利息（逾期付款利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年8月8日起计算至被告实际支付加工费之日止，其中截止2018年1月8日逾期付款利息为25982.41元）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2009年开始，原告就与被告深圳博巨兴建立了圆片委托加工关系，被告提供用于封装加工的质量合格的圆片，原告运用自身技术、设备及加工原料对被告提供的圆片进行封装加工，被告支付加工费，结算方式为月结30天。2015年3月20日、2015年4月16日及2015年4月17日，两被告向原告发出三份委外订单，委托原告对被告提供的圆片进行封装加工。原告按照约定对被告提供的圆片进行封装加工，并将完工的圆片交付给被告，但被告仅支付了部分的加工费，剩余加工费179189.04元尚未支付。2017年3月27日，被告对拖欠原告的上述加工费予以书面确认。2017年7月17日，原告委托王龙玺经理到被告处催收拖欠的加工费。2017年8月7日，原告委托律师分别向两被告发出了律师函，催促两被告支付原告上述拖欠的加工费，但两被告至今未付。被告长沙博巨兴辩称，涉案委托合同的委托方为被告长沙博巨兴一家公司，并非被告长沙博巨兴、被告深圳博巨兴两家公司。三份委外订单均载明委托方为被告长沙博巨兴，至于邮件的发件人标记汪霞供应管理链体系，仅仅表明发件人的身份，并不构成被告深圳博巨兴委托原告加工圆片的意思表示。此外，委外订单之所以约定原告交货地点为深圳市南山区高新中一道2号长园新材料D栋4楼，是因为被告长沙博巨兴的客户多数在深圳市范围内，将交货地点约定在深圳而非长沙，仅仅是为了方便被告长沙博巨兴将加工完成的圆片交给客户，并不代表被告深圳博巨兴为合同的相对方。对原告出具的录音记录的真实性不予认可，录音记录记载王龙玺为单位经理，但是根据深圳市市场监督管理局网站打印的原告的商事主体登记及备案信息，显示原告的总经理为伍江涛，而非王龙玺。被告深圳博巨兴辩称，其不是涉案加工合同的当事人，被告深圳博巨兴与原告并不存在委托加工合同关系。原告提交的汪霞所发出的三封电子邮件中，均由发件人汪霞注明“除正式书面协议外，所有口头、电子数据及书面内容不作为承担自我约束力的要约或文件。”电子邮件附件中所列委外订单的要约方为被告长沙博巨兴，原告制作的出货单上显示的客户也为被告长沙博巨兴，因此委托合同关系是在原告与被告长沙博巨兴之间建立的，汪霞仅是代被告长沙博巨兴向原告发出电子邮件。如果是被告深圳博巨兴委托原告加工产品，则被告深圳博巨兴会在订单中直接以本公司的名义向原告发出订单。另外，汪霞也多次帮助被告深圳博巨兴的其他关联公司向原告发出过委托加工的订单，由关联公司独立与原告付款、核算。原告对此操作模式完全熟悉，没有理由把订单主体理解为是被告深圳博巨兴。此外，原告提交的出货单中的客户信息、开出发票的对象信息、向原告支付款项的主体及询证函中作出欠款确认的主体、电话录音中确认的欠款主体等，均指明被告长沙博巨兴单独作为委托加工合同的一方主体与原告存在交易往来，与被告深圳博巨兴没有关系。即使原告单方认为被告深圳博巨兴为委托加工合同的一方当事人，原告在提起本次诉讼之前，从未向被告深圳博巨兴主张过债权。从原告提交的2015年上半年三张订单显示的信息来看，应付款的日期为“月结30天”，则原告的债权已于2017年5月届满，原告的诉讼请求也不应得到法院的支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：案外人汪霞于2015年3月20日、2015年4月16日、2015年4月17日分别向原告发送了三份电子邮件，该三份电子邮件各附有一份委外订单，三份委外订单的委托方均为被告长沙博巨兴，受托方为原告，即被告长沙博巨兴向原告发出圆片封装订单。根据电子邮件的内容可知，发件人汪霞虽系被告深圳博巨兴的员工，但是三份委外订单均明确表明加工合同的当事人为被告长沙博巨兴。原告委托广东安证计算机司法鉴定对前述电子邮件及所附委外订单的真实性进行鉴定，该所作出编号为粤安计司鉴[2017]第903号《司法鉴定意见书》，证明了邮件及所附委外订单的真实性。原告向本院提交了2015年4月、5月的对账单、交货明细表及出货单，用以证明原告于2015年4月、5月为被告封装圆片的型号、数量、单价、总价等，原告按照两被告的要求进行了封装加工，而且将封装好的集成电路交付给了被告深圳博巨兴，出货单中的客户签收人涂晚云是被告深圳博巨兴单位的仓储库组长。被告长沙博巨兴对该组证据予以认可。被告深圳博巨兴仅对其中出货单的真实性予以确认，辩称其他证据均为原告单方制作，对其真实性、关联性、证明目的均不予认可，该组证据仅能证明被告深圳博巨兴收到了原告发出的货物，但并不证明被告深圳博巨兴为加工合同的一方当事人，被告深圳博巨兴是代被告长沙博巨兴接收的货物。经查，2015年4月、5月的对账单、交货明细表及出货单上均明确载明客户为被告长沙博巨兴，虽然原告将封装好的集成电路交付给了被告深圳博巨兴，出货单中的客户签收人涂晚云是被告深圳博巨兴单位的仓储库组长，但并不能以此来否认被告长沙博巨兴是加工合同的一方当事人。因加工合同的双方当事人即原告与被告长沙博巨兴均对该组证据予以确认，故，本院对该组证据予以采信。原告向本院提交了三张深圳增值税专用发票原件，用以证明原告于2015年8月7日向被告长沙博巨兴开具了总金额为249821.93元的三张增值税发票，并将发票交付给被告长沙博巨兴，原告称其是应被告深圳博巨兴的要求向被告长沙博巨兴开具的加工费发票，两被告只支付了部分的加工费。鉴于被告长沙博巨兴、被告深圳博巨兴对该证据的真实性均予以认可，本院对该组证据的真实性予以确认。原告称其是在被告深圳博巨兴的要求下才将增值税发票开给被告长沙博巨兴的，但并未提交证据予以证明，因此本院对其该项主张不予采信。原告向本院提交了记账凭证、银行承兑汇票，用以证明两被告已向原告支付了2015年4月、5月的部分封装加工费100000元，同时从该汇票看，汇票是由被告深圳博巨兴首先取得，然后背书给了被告长沙博巨兴，也就是说该款项是由被告深圳博巨兴支付的。被告长沙博巨兴对该证据予以认可。被告深圳博巨兴对该证据的真实性予以认可，但对证明目的、关联性不予认可，称该承兑汇票虽是由被告深圳博巨兴背书给被告长沙博巨兴的，但这是两被告之间的内部财务处理，并不能因背书关系而认为被告深圳博巨兴与原告之间存在合同关系。经查，该记账凭证“摘要”一栏中的客户名称均为被告长沙博巨兴，虽承兑汇票是由被告深圳博巨兴背书给被告长沙博巨兴的，但这仅能显示两被告之间的财务往来，并不能以此来认定被告深圳博巨兴是加工合同的一方当事人，故本院对原告的主张不予采信。原告向本院提交了往来账项询证函原件，用以证明两被告确认欠原告封装加工费共计179189.04元。被告长沙博巨兴对该证据的真实性予以认可，但辩称该证据仅是财务双方的对账表，不表示原告向被告要求支付加工费。被告深圳博巨兴对该证据的真实性也予以认可，但辩称该询证函系由被告长沙博巨兴盖章确认的，与被告深圳博巨兴无关。经查，被告长沙博巨兴在该征询函上加盖公章，表示确认尚欠原告加工费179189.04元，被告深圳博巨兴与本询证函无关。原告向本院提交了2017年7月17日原告催促被告支付加工费录音U盘及录音记录打印件、被告长沙博巨兴企业信用信息公示，用以证明2017年7月17日，原告经理王龙玺向被告催收拖欠的封装加工费179189.04元，被告确认欠款金额并承诺在2017年7月30日支付，同时被告长沙博巨兴于2017年9月6日变更法定代表人和总经理，两被告的法定代表人均为涂柏生。被告长沙博巨兴、被告深圳博巨兴对该组证据的真实性予以认可，但对录音的完整性有异议，辩称原告仅向本院提交了有利于原告的录音部分。为此，被告深圳博巨兴向本院提交了完整的录音，用以证明被告深圳博巨兴与原告之间的债权债务已经结清，不存在欠款，原告故意隐瞒事实，没有做完整表述。被告长沙博巨兴对该被告深圳博巨兴提交的该份证据予以认可。原告对被告深圳博巨兴提交的该证据的真实性予以认可，但辩称当时涂柏生是要求用被告长沙博巨兴的名义来签合同，但是合同的履行方都是被告深圳博巨兴，而且涂柏生也保证绝不拖欠加工费。经查，本院对被告深圳博巨兴提交的录音予以采信，并确认原告与被告深圳博巨兴之间的债权债务已经结清，系被告长沙博巨兴尚欠原告款项。原告向本院提交了两份《关于催请贵方于2017年8月14日前向深圳电通纬创微电子股份有限公司支付封装加工费的律师函》，用以证明原告委托律师于2017年8月7日分别向两被告发函，催促两被告支付拖欠的封装加工费179189.04元。两被告均表示未收到该律师函。经查，原告未提交向两被告送达该律师函的证据，故，本院对两被告收到该律师函的事实不予确认。原告当庭向本院提交了深圳博巨兴公司国家企业信用信息公示官网打印件及长沙博巨兴公司国家企业信用信息公示官网打印件，用以证明涂柏生是被告深圳博巨兴的控股股东，占股比例55.374%，也是长沙博巨兴公司控股股东，占股比例80%，同时原告称为了包装被告长沙博巨兴，涂柏生于2015年3月、4月向原告提出要求，今后被告深圳博巨兴的一些加工承揽合同就借用被告长沙博巨兴的名义来签，但合同仍旧由被告深圳博巨兴履行，被告深圳博巨兴公司保证按时支付加工费，不拖欠款项。两被告对该组证据的真实性均予以认可，但被告深圳博巨兴辩称该组证据仅显示涂柏生是被告深圳博巨兴的控股股东，并不能显示涂柏生曾经向原告作出过任何的承诺或保证。经查，原告提交的该组证据仅能证明两被告的工商信息及涂柏生的占股比例，并不能证明原告的证明目的，因此，本院对原告的主张不予采信。原告当庭向本院提交了原告于2017年7月20日向两被告发出的《关于催收债务的函》、邮政特快专递邮寄底联原件及查询单官网打印件，用以证明原告于2017年7月20日原告向两被告催收加工费，且两被告均收到了该催收函。两被告均称未收到该函，且被告深圳博巨兴辩称收件人显示他人代收，涂柏生未收到该快递，另外对该催收单显示的内容也不予认可，系原告单方制作，被告深圳博巨兴不存在欠款的情况。经查，该催收函显示原告要求两被告于2017年8月1日前偿还尚未支付的加工费179189.04元。原告向本院提交了情况说明原件及王龙玺工作证原件，用以证明2017年7月17日原告委托公司经理王龙玺和财务梁雪琴到被告深圳博巨兴催收加工费，被告承诺于2017年7月30日支付拖欠的加工费。被告长沙博巨兴对该组证据的真实性予以认可，但对情况说明的内容有异议，被告深圳博巨兴并不是加工合同的当事人。被告深圳博巨兴对工作证的真实性予以认可，但是要求王龙玺出庭接受质证。经查，该情况说明载明被告长沙博巨兴尚欠原告加工费179189.04元未支付，被告长沙博巨兴对该拖欠的加工费数额予以确认，并答应于2017年7月17日前支付拖欠的加工费。因加工合同的一方当事人被告长沙博巨兴对该情况说明予以确认，因此本院对该组证据予以采信，被告深圳博巨兴并非加工合同的当事人，因此被告深圳博巨兴是否认可该证据的真实性，并不影响本院对该证据的认定。本院认为，原告与被告长沙博巨兴分别于2015年3月20日、2015年4月16日、2015年4月17日签订的加工订单均系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方之间的加工合同关系成立，当事人应按照约定严格履行各自的义务。被告深圳博巨兴并非涉案加工合同的当事人,因此其在本案中不承担合同义务。根据本院查明的事实，原告已经完成了加工交货义务，并开具了相应的增值税发票，被告长沙博巨兴应按照合同约定支付相应的加工款。原告主张被告长沙博巨兴仅支付了部分款项，至今仍欠原告加工款179189.04元，并提交了对账单、交货明细表、出货单、深圳市增值税发票、记账凭证、往来账项询证函、催收加工费录音、情况说明予以证明，且被告长沙博巨兴在往来账项询证及情况说明已经确认尚欠原告加工款179189.04元。被告长沙博巨兴未提交相应的证据证明其已全部支付了拖欠的款项，应当承担举证不能的不利后果，故，本院对原告的该项主张予以采信，并确认被告长沙博巨兴尚欠原告加工款179189.04元未支付。原告主张被告长沙博巨兴应按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款利息，于法有据，故，本院予以支持。原告主张自2015年8月8日期开始计算逾期利息，没有事实依据，因此本院对该计算时间起点不予支持，并确认自起诉之日即2018年2月1日起开始计算。被告深圳博巨兴主张原告的债权已于2017年5月届满，原告的诉讼请求不应得到法院的支持。本院基于被告长沙博巨兴于2017年3月27日签章确认往来账项询证函，且被告深圳博巨兴对该证据的真实性也予以确认，故本院对被告深圳博巨兴的该项主张不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告长沙市博巨兴电子科技有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告深圳电通纬创微电子股份有限公司支付拖欠的加工费179189.04元及逾期利息（以179189.04元为基数，自2018年2月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付完加工费之日止）；二、驳回原告深圳电通纬创微电子股份有限公司的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4377.57元，由被告长沙市博巨兴电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张法民人民陪审员  章 程人民陪审员  程绍书二〇一八年十二月二十八日书 记 员  吴亚非附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。