福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽06民终2768号 上诉人（原审被告）：陆某1，女，汉族，1945年5月5日出生，住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审被告）：陆某2，男，汉族，1950年11月5日出生，住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审被告）：陆某3，男，汉族，1955年5月11日出生，住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审被告）：陆某4，女，汉族，1958年12月24日出生，住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审被告）：陆某5，女，汉族，1965年10月31日出生，住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审被告）：郭某，女，汉族，1956年9月14日出生，住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审被告）：陆某6，女，汉族，1984年10月27日出生，住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审被告）：陆某7，男，汉族，1987年3月27日出生，住福建省漳州市芗城区。 上述八上诉人共同委托诉讼代理人：陆长木，男，住福建省漳州市芗城区，由芗城区北京社区居委会推荐。 上诉人（原审被告）：陆长木，男，汉族，1968年4月21日出生，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：甘建明，福建元光律师事务所执业律师。 被上诉人(原审原告)：佘某1，女，汉族，1958年1月7日出生，住福建省漳州市芗城区。 被上诉人(原审原告)：佘某2，女，汉族，1959年6月27日出生，住福建省漳州市芗城区。 被上诉人(原审原告)：佘某3，男，汉族，1962年7月21日出生，住福建省漳州市芗城区。 被上诉人(原审原告)：佘某4，男，汉族，1965年4月12日出生，住福建省漳州市芗城区。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：苏敏，福建达峰律师事务所执业律师。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：肖杰萍，福建达峰律师事务所执业律师。 原审被告：漳州惠民房屋征收有限公司，住所地福建省漳州市芗城区新浦路12号瑞丰苑709、710室。统一社会信用代码91350602660383924M。 法定代表人：黄某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡先文，福建三和律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴育林，福建三和律师事务所执业律师。 上诉人陆某1、陆某2、陆某3、陆某4、陆某5、郭某、陆某6、陆某7、陆长木因与被上诉人佘某1、佘某2、佘某3、佘某4及原审被告漳州惠民房屋征收有限公司（以下简称惠民公司）继承纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2018）闽0602民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陆某1、陆某2、陆某3、陆某4、陆某5、陆长木、郭某、陆某6、陆某7上诉请求：撤销原判，改判驳回佘某1、佘某2、佘某3、佘某4诉讼请求。事实与理由：1.黄碧玉与叶梅相差13岁，未随养父母姓氏也未共同生活，叶梅在退休职工审批表中的家庭成员关系中也未填写黄碧玉为养女，不足以认定黄碧玉是陆振华、叶梅的养女。根据公安部规定，西桥派出所出具的亲属关系证明不具有证据效力；2.即使认定黄碧玉的养女身份，因黄碧玉未与养父母共同居住生活，未尽赡养义务，依法应不分或少分遗产，拆迁补偿款中的装修补助、安置补助费、搬迁费等费用亦不应作为遗产分割，陆某1、陆某4从拆迁补偿款中付给黄碧玉的60000元亦应予抵扣。 佘某1、佘某2、佘某3、佘某4辩称:西桥派出所证明系经办民警通过查询公安网系统而出具，符合公安部等十二部委共同发布的《关于改进和规范公安派出所出具证明工作的意见》中“无法用法定身份证件证明的事项”，“由公安派出所根据具体情况予以办理”的情形，应予认定黄碧玉是陆振华、叶梅的女儿，依法享有案涉房屋的继承权，根据惠民公司提交的证据，案涉房屋的征收补偿款总额为2640162元，一审法院作为遗产金额均分正确。 惠民公司辩称，由法院依法裁判。 佘某1、佘某2、佘某3、佘某4向一审法院起诉请求：陆某1、陆某2、陆某3、陆某4、陆某5、陆长木、郭某、陆某7、陆某6与惠民公司共同支付房屋拆迁安置补偿款330020.25元。 一审法院认定事实：陆振华与叶梅系夫妻关系，两人有子女黄碧玉、陆耀辉、陆某1、陆某2、陆某3、陆某4、陆某5、陆长木共八人。陆振华于1983年死亡，叶梅于2006年10月1日死亡，陆振华与叶梅的父母均先于陆振华与叶梅死亡。黄碧玉与佘保壮系夫妻关系，两人生育子女佘某1、佘某2、佘某3、佘某4。佘保壮于2013年12月13日死亡，黄碧玉于2016年1月25日死亡。陆耀辉与郭某系夫妻关系，两人生育子女陆某6、陆某7，陆耀辉于2013年2月21日死亡。另查明，漳州市芗城区房屋的产权人为陆振华。2015年7月30日，陆某1、郭某、陆某2、陆某3、陆某4、陆某5委托陆长木就芗城区修文东路19号房屋拆迁析产事宜与惠民公司办理一切相关手续，并约定该座房屋交房手续办理之后，将全额打入陆某1账户，由继承人自行分配继承。同日，陆长木与漳州市芗城区住房保障与房地产管理局、惠民公司签订《房屋征收补偿安置协议》，协议约定：坐落于漳州市芗城区房屋总建筑面积194.4㎡，其中店面52.6㎡，住宅141.8㎡，实际货币补偿款计2640162元（含货币安置、奖励、装修补助、安置费、搬迁费等）。2015年9月1日，陆某1转账给陆某3374214.28元，转账给郭某374214.28元；2015年9月2日，陆某1转账给陆某5376714.28元，转账给陆某2379214.28元；2015年9月5日，陆某1转账给陆某4378214.28元，转账给陆长木383214.28元。 一审法院认为，原坐落于漳州市芗城区房屋系陆振华与叶梅夫妇的遗产。被继承人陆振华、叶梅已死亡，被继承人的子女依法平等享有继承被继承人遗产的权利。因此，讼争房屋的拆迁安置补偿款2640162元应由继承人黄碧玉、陆耀辉、陆某1、陆某2、陆某3、陆某4、陆某5、陆长木共同继承，即各继承上述遗产的八分之一即330020.25元（2640162÷8）。其中，由于继承人黄碧玉已死亡，其配偶佘保壮也已死亡，因此黄碧玉的继承份额应由其继承人即佘某1、佘某2、佘某3、佘某4转继承。由于继承人陆耀辉已死亡，陆耀辉的继承份额应由其继承人即郭某、陆某7、陆某6转继承。现上述拆迁安置款已由陆某1按照陆耀辉、陆某1、陆某2、陆某3、陆某4、陆某5、陆长木共七人平均分配分别转账至七人账户，因此，佘某1、佘某2、佘某3、佘某4请求郭某、陆某7、陆某6、陆某1、陆某2、陆某3、陆某4、陆某5、陆长木共同支付房屋拆迁安置补偿款330020.25元合法有据，予以支持。佘某1、佘某2、佘某3、佘某4要求惠民公司共同支付拆迁安置补偿款不符合法律规定，不予支持。陆某4、陆长木辩称黄碧玉并不是陆振华、叶梅的养女，双方之间没有收养关系，无权继承财产，其提供的证据职工退休审批表，证明力低于佘某1、佘某2、佘某3、佘某4提供的漳州市公安局西桥派出所《证明》。陆某4、陆长木辩称拆迁安置款扣除房子维修费20500元及转账费100元，实际为2619499.96元，缺乏事实和法律依据，不予采信。陆某4、陆长木辩称陆某1与陆某4考虑到黄碧玉生活困难，各拿30000元给黄碧玉作为养老费用，与本案属于不同的法律关系，不应在办案中抵扣。陆某1、陆某2、陆某3、陆某5、郭某、陆某6、陆某7经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告陆某1、陆某2、陆某3、陆某4、陆某5、陆长木、郭某、陆某7、陆某6应共同向原告佘某1、佘某2、佘某3、佘某4支付房屋拆迁安置补偿款330020.25元；二、驳回原告佘某1、佘某2、佘某3、佘某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6250.30元，公告费560元，由陆某1、陆某2、陆某3、陆某4、陆某5、陆长木、郭某、陆某7、陆某6负担。 二审中，当事人没有提供新证据。除上诉人对一审认定黄碧玉是陆振华、叶梅的子女，以及黄碧玉和佘保壮夫妻生育佘某1、佘某3、佘某4的事实有异议外，对一审认定的其他事实，各方当事人均无异议，本院对没有争议的事实予以确认。对争议的事实，本院认定如下：1.陆振华、叶梅生育四子三女即陆耀辉、陆某1、陆某2、陆某3、陆某4、陆某5、陆长木共七人，均为西桥街道北京社区居委会居民，黄碧玉非陆振华、叶梅亲生子女，该事实当事人一致认可，本院予以认定。当事人争议的是黄碧玉是否为陆振华、叶梅养女的问题。根据西桥派出所2017年11月出具的《证明》，黄碧玉的父母是陆振华、叶梅，据此，黄碧玉的养女身份可以认定。该《证明》开头文字载明“经公安网查询”，可见，《证明》所涉亲属关系的内容，是派出所根据公安网查询的身份信息，并非在不知情下直接出具亲属关系证明，不违反公安部的有关规定，应予采信。叶梅1977年填写《职工退（休）审批表》中的“家庭成员及主要社会关系”一栏时，也未填写亲生女儿陆某1，上诉人解释因当时陆某1已经出嫁，故未作为家庭成员填写，同理，彼时黄碧玉也已出嫁，故叶梅未予填写也情有可原。上诉人以《职工退（休）审批表》未填写黄碧玉为由否认其养女身份依据不足，以黄碧玉未随养父母姓氏及与养母仅差13岁，不可能形成收养的理由,因本案事实收养行为成立于1992年《中华人民共和国收养法》施行之前，不适用该法关于收养人条件的规定，且相关法律也未规定养女子必须随养父母姓氏，故该上诉理由亦不充分，不予采纳；2.根据西桥派出所2016年4月、2018年4月出具的《证明》，佘某1、佘某3、佘某4均为黄碧玉的子女，上诉人的异议不能成立。 还查明，1.陆某2自2011年9月起在案涉修文东路19号房屋从事个体零售并由其家庭成员生活居住；2.根据《被征收房屋奖励及搬迁补贴表》，案涉修文东路19号房屋拆迁补偿款总计2640162元，其中，装修补助20355元、停产停业9468元、附属物5054元、临时安置补助费4254元、奖励4254元、搬迁费1482元，共计44867元；3.被上诉人一、二审诉讼中陈述，黄碧玉在拆迁后曾向上诉人主张应得份额，上诉人一方支付黄碧玉60000元，让黄碧玉先行收下后续再说。被上诉人还表示是否扣除由法庭认定。上述事实，有《被征收房屋奖励及搬迁补贴表》为证，当事人亦陈述在案，可以认定。 本院认为，案涉修文东路19号房屋是陆振华、叶梅的遗产，陆振华、叶梅生前未立有遗嘱，故该房屋拆迁后相应获得的补偿款，应由各继承人依照法律规定继承。被上诉人母亲黄碧玉是陆振华、叶梅的养女，依法享有与上诉人同等的继承权，有权参与继承分割。上诉人关于黄碧玉不是陆振华、叶梅的养女，无权继承分割遗产的上诉理由与事实不符，不予采纳。拆迁补偿款中的装修补助、停产停业、附属物、临时安置补助费、奖励、搬迁费六个项目共计44867元，属对拆迁时实际居住人的补偿，不应纳入遗产范围，应予扣除，故应作为遗产继承分割的货币金额为2595295元（2640162－44867）。上诉人该上诉理由有事实和法律依据，应予采纳。上诉人主张黄碧玉未尽赡养义务，应当不分或少分遗产的上诉理由，因未能提供充分证据予以证明，不予采纳，故黄碧玉的法定继承人请求均等分割，可以支持，计为324411.875元（2595295÷8）。上诉人一方前已支付黄碧玉的60000元，与黄碧玉在拆迁后向上诉人一方主张继承案涉补偿款项有关，具有先行支付部分遗产金额的性质，依公平原则和诚实信用原则，均应予从应支付的遗产金额中扣除。上诉人对一审判决共同支付没有异议，可从一审认定，故上诉人应共同支付被上诉人264411.875元（324411.875－60000）。上诉人该上诉理由成立，可以采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持。原判认定部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》第一百七十条(?javascript:SLC(98761,153)?)第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2018）闽0602民初1316号民事判决第二项； 二、变更福建省漳州市芗城区人民法院（2018）闽0602民初1316号民事判决第一项为：陆某1、陆某2、陆某3、陆某4、陆某5、陆长木、郭某、陆某7、陆某6应共同向佘某1、佘某2、佘某3、佘某4支付264411.875元； 三、驳回佘某1、佘某2、佘某3、佘某4其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6250.3元，由陆某1、陆某2、陆某3、陆某4、陆某5、陆长木、郭某、陆某7、陆某6负担5007.7元，佘某1、佘某2、佘某3、佘某4负担1242.6元。公告费560元，由陆某1、陆某2、陆某3、陆某4、陆某5、陆长木、郭某、陆某7、陆某6负担。二审案件受理费6250.3元，由陆某1、陆某2、陆某3、陆某4、陆某5、陆长木、郭某、陆某7、陆某6负担5007.7元，佘某1、佘某2、佘某3、佘某4负担1242.6元。 本判决为终审判决。 审判长  陈于伦 审判员  陈春生 审判员  陈育生 二〇一八年十二月三日 法官助理杨烨 书记员邹晓倩