河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0607民初2079号 原告：贾红凯，男，1967年8月25日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：叶秀普，保定市满城区信恒法律服务所法律工作者。 被告：刘坏小，男，1956年12月26日出生，汉族，住保定市满城区。 被告：王秀平，女，1955年6月21日出生，汉族，住保定市满城区。 被告：王某，女，1987年8月29日出生，汉族，住保定市满城区。 被告：刘某1，男，2010年7月17日出生，汉族，住保定市满城区。 法定代理人：王某，系被告刘某1之母。 被告：刘某2，女，2016年6月26日出生，汉族，住满城区。 法定代理人：王某，系被告刘某2之母。 上列五被告委托诉讼代理人：穆永红，保定市满城区中原法律服务所法律工作者。 原告贾红凯与被告刘坏小、王秀平、王某、刘某1、刘某2劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾红凯及其委托诉讼代理人叶秀普，被告王某及其委托诉讼代理人穆永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾红凯向本院提出诉讼请求：1、判决原告不承担被告非法用工赔偿责任；2、诉讼费用依法负担。事实和理由：1、原告不具备用工主体资格，只是家庭小作坊，用工两三个人，达不到法律规定的用工单位，根本构不成法律规定的劳动关系，更不可能是非法用工单位。2、确认劳动关系、工伤认定是处理劳动争议案件必经程序，本案没有进行劳动关系、工伤认定，程序错误，被告无权直接要求赔偿，仲裁庭根本不能受理。《工伤保险条例》第六十六条规定伤残职工的近亲属就赔偿数额与单位发生争议，按劳动争议处理。所谓的按劳动争议处理就应该按劳动争议相关程序进行，所以必须经过劳动关系的确认、再经保定市劳动和社会保障行政部门进行工伤认定，最后主张赔偿，如果双方对赔偿有争议才能申请仲裁。仲裁庭不具有认定资格，无权直接认定工伤，其直接裁决给付赔偿款超出了自己权限，属于无效。3、仲裁庭依据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条，认定刘贺为非法用工单位伤亡人员，根本不能成立。该条限定了受到事故伤害或者职业病，所谓的事故伤害应该仅限于工作期间，上下班途中不属于非法用工范围。4、仲裁裁决书中体现的酒精检验报告根本未在庭审中出示，仲裁庭就作为判定依据，明显程序违法。5、对于上下班时间、路线均没有查实认定，不能认定下班回家途中发生交通事故。6、受害者被检测出酒精含量，证明其存在醉酒行为，受害者在原告处根本没有饮酒，也不准许饮酒，所以事故的发生与原告无关。故诉请法院支持原告的诉讼请求。 被告刘坏小、王秀平、王某、刘某1、刘某2辩称，1、保定市满城区劳动仲裁委（2018）17号仲裁裁决书中，被申请人的主体为木子园小吃，负责人为贾红凯，但在本案中贾红凯却作为原告，与裁决书主体不符，其主体不适格，应驳回原告的起诉。2、如经法院审查认为原告主体适格，被告认为该裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应维持该裁决，判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，原、被告经庭审质证如下： 原告贾红凯对其陈述的事实和主张向法庭提供证据，1、保定市满城区劳动争议仲裁委员会满劳人仲案（2018）17号仲裁裁决书及送达证明，证明本案双方的死亡赔偿待遇一案经劳动仲裁委审理并裁决，所作出的裁决书已送达双方当事人。2、与本案类似案件的民事诉状，证明劳动仲裁委作出了不予受理的通知书。3、申请证人康某、韦某出庭作证，以证明受害者并非在下班时间也没有在必经路途当中发生的事故，明显不符合工伤认定条件，且受害者没有在原告处饮酒，其饮酒行为与原告无关。康某出庭证明，我与刘贺、柳某1在木子园小吃作厨师工作，上班期间不允许喝酒，案发当天中午，我们在一起吃的午饭，没有饮酒，下午炒完菜以后，刘贺跟我说有事提前走一会，当时的时间是晚上九点半左右，他没有吃饭就提前走了；韦某出庭证明，我在木子园小吃作服务员工作，刘贺是厨师，案发当天中午，我们在一起吃的午饭，没有喝酒，当天晚上我收拾完卫生，吃饭的时候没有刘贺，他提前走了，没到下班的时间。 被告刘坏小等及其委托诉讼代理人对原告贾红凯提交证据经庭审质证称，1、仲裁裁决书及送达证明没有异议，另案民事诉状与本案无关，个案不同不能作为依据。2、证人不能证明自己是木子园小吃的员工身份，刘贺已经死亡，与二人是否相识无法确认，证人与原告存在利害关系，作出的证言有倾向性，没有证明效力，且原告在劳动仲裁时认可赔偿，只是提出确立劳动关系、认定工伤后再赔偿，与现在的主张互相矛盾。 被告刘坏小等对其主张向法庭提供证据，1、劳动仲裁委庭审笔录（复印件），证明双方在仲裁委所做的陈述。2、路线图、木子园小吃门脸照片、交通事故认定书、证人柳某1、柳某2的证明材料，证明木子园小吃是非法用工单位，死者刘贺是非法用工单位木子园小吃的伤亡人员，刘贺是在上下班时间发生交通事故导致死亡。3、劳动仲裁裁决书证明劳动仲裁部门认定了原告为非法用工单位，刘贺为非法用工单位伤亡人员，并认定了相关事实。 原告贾红凯对被告刘坏小等提交证据经庭审质证称，1、劳动仲裁委庭审笔录的真实性没有意见，但被告方没有证据证实受害方属于工伤，也没有证实在下班时间必经的途中发生事故。2、柳某1证明材料的真实性不认可，在原仲裁庭及今天的庭审均没有出庭作证；交通事故认定书的真实性没有意见，更加证明受害者存在饮酒行为，其路线图的证明目的不认可，无法证实是受害者行走的路线。3、法律规定没有哪个条款明确说明可以不进行工伤认定，法律依据是赔偿问题发生争议，仲裁庭可以受理，不能曲解的认为可以直接认定工亡，原仲裁裁决书中所依据的酒精含量检测报告，没有当庭出示，也没有让原告质证，程序违法。 根据以上证据及原、被告当庭陈述，本院经审理认定事实如下： 原告贾红凯系木子园小吃（未办理工商营业执照，位于满城区大册营镇政府北侧路东）经营者，经营餐饮服务。2016年正月，刘贺（五被告近亲属）到原告开办的木子园小吃上班，从事厨师工作。2017年8月8日23时许，刘贺饮酒后驾驶二轮摩托车回家途中行驶至谒山路口西侧，与郑兴旺驾驶的冀Ｆ×××××轿车发生交通事故，致刘贺受伤后经抢救无效死亡，经保定市满城区公安局交通管理大队认定，刘贺负此事故的次要责任。后被告向保定市满城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求死亡赔偿待遇。2018年5月18日，保定市满城区劳动争议调解仲裁委员会作出满劳人仲案（2018）17号仲裁裁决书，裁决被申请人木子园小吃给付申请人刘坏小、王秀平、王某、刘某1、刘某2（本案被告）一次性赔偿金727920元，丧葬补助金363960元，共计1091880元。贾红凯不服该仲裁裁决，向本院提起民事诉讼。 本院认为，本案争议焦点为原告对五被告应否承担非法用工的工伤保险待遇赔偿责任。首先，本案中被告与未办理营业执照的用人单位即木子园小吃发生争议，根据最高人民法院《关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》的规定，木子园小吃的经营者作为本案当事人提起诉讼并无不当，被告所述原告主体不适格，理据不足，不予采纳。其次，本案中，双方对刘贺在贾红凯经营的木子园小吃从事厨师工作，并在饮酒后驾驶二轮摩托车回家途中发生交通事故而死亡的事实并无争议。但原告对双方是否存在劳动关系和刘贺死亡是否属于工伤存在争议，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条规定，职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇，且《工伤保险条例》及《工伤认定办法》规定由社会保险行政部门进行工伤认定，以及就赔偿数额发生争议的按照处理劳动争议的有关规定处理。工伤认定是行政机关的行政确认职权范围。本案双方之间的非法用工情形及工伤情形判定，未经人力资源和社会保障局相关行政部门做出认定，且对行政部门工伤认定的决定书，当事人有权在法定期限内提起行政复议或行政诉讼。因此，现有证据无法认定原告贾红凯按照非法用工承担相应的工伤保险待的赔偿责任，故对原告贾红凯的诉讼请求，本院予以支持。但被告可以以其他赔偿请求权主张权利。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条，《工伤保险条例》第五条、第六十六条的规定，判决如下： 原告贾红凯不承担被告刘坏小、王秀平、王某、刘某1、刘某2的非法用工工伤保险待遇赔偿责任。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告刘坏小、王秀平、王某、刘某1、刘某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 赵 兴 二〇一八年十二月十四日 书记员 王彦磊