广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初14638号原告：邝治平，男，1954年8月27号出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：莫锐敏，国信信扬律师事务所律师。被告：广州市鼎通贸易有限公司，住所地广州市白云区广花路西侧新市松岭广州广播设备厂内自编21栋。法定代表人：谭坚宇。委托诉讼代理人：彭勃，系该司员工。委托诉讼代理人：黄登峰，广东高睿律师事务所律师。被告：广州尊雄贸易有限公司，住所地广州市越秀区环市中路301-303号新泓汇商贸城分场三层自编D35号铺。法定代表人：林尊雄。被告：吴永标，男，1970年7月21日出生，汉族，身份证住址广东省汕尾市城区。委托诉讼代理人：谭润红，广东高睿律师事务所律师。原告邝治平与被告吴永标、广州市鼎通贸易有限公司（以下简称鼎通公司）、广州尊雄贸易有限公司（以下简称尊雄公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邝治平的委托诉讼代理人莫锐敏，被告鼎通公司的委托诉讼代理人黄登峰，被告吴永标的委托诉讼代理人谭润红到庭参加了诉讼。被告尊雄公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邝治平诉称：2010年12月17日，三位被告共同签署《承诺函》，承诺：尊雄公司、吴永标、案外人广州市泓汇贸易集团有限公司（据工商查询，该公司已注销，以下简称泓汇公司）收购鼎通公司的股份后开发原广州广播设备厂商业项目，在建成商场可销售当天出让大马路面正面路段的地面方形铺位给原告，实用面积50平方米，价格为10000元/平方米；若该项目整体转让给第三方，将赔偿原告人民币800万元。2011年3月23日，吴永标签署《补充协议函》，将上述预约的商铺面积增加至80平方米；鼎通公司签署《确认担保书》，确认吴永标追加首层商铺实用面积30平方米，价格为1万元/平方米。鼎通公司已于2015年4月29日取得上述商业广场项目即百信广场5期的《广东省广州市商品房预售许可证》（编号：穗房预（网）字第××号），但一直未与原告签订商品房买卖合同，尊雄公司、吴永标也一直未兑现将大马路面正面路段实用面积80平方米的地面方形铺位以10000元/平方米的价格出让给原告的承诺。且尊雄公司、吴永标及案外人泓汇公司已经将鼎通公司的股权整体转让了，目前鼎通公司的股东为广东泰实投资有限公司、广州力升商贸有限公司。两被告已经将项目整体转让给了第三方，原告的受让商铺的权利难以实现。原告认为，三位被告的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。根据《民法通则》、《合同法》的相关规定以及三位被告签署的《承诺函》、《补充协议函》、《确认担保书》的相关约定，原告可依法解除与被告约定的《商品房预约合同》，要求三位被告支付违约金人民币800万元。综上，为维护原告的合法权益，请求判令：1、三位被告共同向原告赔偿人民币800万元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告鼎通公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、鼎通公司的基本情况。鼎通公司成立于2004年5月31日，由程绍鸣（持有34%公司的出资额）、邝治平(持有33%)和张芳粦(持有33%)三位发起人股东注资303万元设立。公司持有位于原广州市广播设备厂的工业用地，因上述用地在2010年前后列入“三旧”改造范围，原股东考虑转让此项目或者自行进行“三旧”改造等多种方案，并与不同意向合作方（受让方）洽谈。2011年5月份左右，鼎通公司通过增资扩股方式引进广州合创投资控股有限公司（下称“合创公司”）作为新股东，增资扩股后，鼎通公司的注册资本为909万元，其中，合创公司持有鼎通公司66.67%股权，程绍鸣持有11.33%、邝治平持有11%和张芳粦持有11%。2011年8月10日，程绍鸣、邝治平和张芳粦将其各自持有的股权一并转让泓汇公司，转让后，合创公司仍持有鼎通公司66.67%股权，泓汇公司持有33.33%股权。至此，原始股东全部退出鼎通公司的股东身份。2012年5月17日至今，鼎通公司的股东也经历了一些的变化，目前的股东为广州力升商贸有限公司和广东百信投资集团有限公司。至今为止，原“三旧”改造项目仍为鼎通公司自行改造建设开发，从来都没有把该项目整体转让给第三人开发经营。该项目最近拟正式开业经营。二、鼎通公司不是股权转让合同的主体，不是股权转让关系的相对方，而是被转让的目标公司。根据合同相对性原则，鼎通公司不应当承担股权转让合同当事人的义务。三、原告要求鼎通公司承担支付800万元违约金的责任缺乏基本事实支持。1、原告和鼎通公司之间不存在所谓的《商品房预约合同》。2、从意思表示看，在股权转让过程中，鼎通公司对落款日期为2010年12月17日的《承诺书》、2011年3月23日的《担保确认书》以及2011年8月3日的《股权转让合同》等文书的签署毫不知情，这些盖章行为不是鼎通公司的真实意思表示。恳请法院进一步核实上述三份文书公章的来源及公章真伪。3、从承诺函承诺的对象看，承诺函的对象只有原告一人，不排除是原告利用其代表原始股东与尊雄公司等谈判的机会，擅自向拟受让对象多要额外利益，该行为是侵犯原来股东权益的一种行为。4、从承诺函的落款时间看，《承诺函》(2010年12月17日)、《补充协议函》(2011年3月23日签署)和《确认担保书》(2011年3月23日)等的签署时间均发生在《股东转让出资协议》(2011年8月10日)的签署时间之前，而原告与泓汇公司签署的《股东转让出资协议》并未约定存在附带条件，应视为最终签署正式的转股协议时并未附带《承诺函》等内容作为条件，更不存在鼎通公司与邝治平之间存在《商品房预约合同》的情形。5、从承诺函的内容看，该承诺函的内容具有不确定性，意思表示含糊不清，主体张冠李戴，而且承诺时间在实际收购之前，只能视为拟受让方为了继续洽谈，出具了承诺意向，以便具体进一步商谈，并以最终正式协议为准。6、从合同的附条件看，原告和泓汇公司2011年8月10日签署的《股东转让出资协议》与上述承诺函无法衔接，承诺函既不是该协议的成就条件，也不是解除条件。《股东转让出资协议》的履行不受承诺函的约束，承诺函也不能单独成立。四、承诺书是一份单方的承诺意向，不是一份双方或者多方协议，对鼎通公司等不存在法律约束力。五、即使不考虑其他限制条件，单从承诺函中触发赔偿800万元的条件看，鼎通公司也无需承担相关赔偿责任。1、该项目从报建、建设、现在经营，一直都是以鼎通公司名义进行，该项目从未转让给其他第三方。2、不论原告人取得《确认担保书》的来源是否合法，单从《确认担保书》的内容看，其落款时间发生在《承诺函》之后，《确认担保书》明确鼎通公司仅是承诺提供80平方米商铺给邝治平购买，对方需要支付成本价每平方米1万元(80平方米共计80万元)。不要求鼎通公司承担其他义务，对于违反该等义务，也没有约定如何处罚。3、按照被答辩人与泓汇公司等《股东转让出资协议》的约定，鼎通公司股权转让之前的债务应由原来的股东即原告承担。被告尊雄公司向本院提交书面答辩状辩称：我司没有受让鼎通公司股权，与原告不存在股权转让合同关系，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回对尊雄公司的所有诉讼请求。一、我司曾委托被告吴永标代表尊雄公司，在2010下半年开始与鼎通公司的几个股东（包括原告在内）洽谈转让鼎通公司股权事宜，期间原告撇开鼎通公司的其他股东，私下要求我司另行出具承诺函，承诺给予原告额外利益，我司在非自愿的情况下，在原告先准备好的《承诺函》上盖章并由我司代表吴永标签名。二、由于股权转让价格过高、我司经济实力不足等多种原因，最终我司没有受让鼎通公司股权，大概在2011年5月份之前，我司退出该项目股权收购。后来，原告将其股权转让给了与我司无关的其他人。三、我司虽然曾在《承诺函》上盖章签名，但因我司未能实际受让鼎通公司的股权。至于原告提供《股权转让合同》，我司不知道是怎回事，也没有在该股权转让合同中盖章，故该合同与我司无关。由于原告与我司不存在股权转让受让关系，故不存在履行《承诺函》的前提。被告吴永标辩称：一、我不是鼎通公司股权受让方，没有受让原告的股权，不是涉案股权转让的合同相对人。我在2010年下半年起至2011年5月份期间，我接受尊雄公司委托，代表尊雄公司与鼎泰公司股东（包括原告在内）洽谈鼎通公司股权转让事宜，并代表尊雄公司签署了《保证书》、《承诺函》、《补充协议函》。后因种种原因，尊雄公司大概在2018年5月份退出了鼎通公司股权收购，尊雄公司未能实际受让鼎通公司的股权。在尊雄公司退出股权收购过，我作为泓汇公司的法定代表人，代表泓汇公司与鼎通公司的股东（包括邝治平在内）洽谈鼎通公司股权转让的相关事宜，并代表泓汇公司先后签署了《承诺函》、《股权转让合同》。2011年8月10日，原告将其在鼎通公司的出资额11%转让给泓汇公司，因此，鼎通公司股权的实际受让方是泓汇公司，不是我个人。综上，我仅是先后代表尊雄公司、泓汇公司签署了相关文件，最终实际受让鼎通公司股权的是泓汇公司，我自始至终均不是鼎通公司股权的受让方，我不是涉案股权转让的合同相对人，根据合同相对性原则，我作为本案被告是主体不适格。二、原告与泓汇公司已实际履行双方于2011年8月10日签订的《股东转让出资协议》并已完成相应的工商变更手续。《股东转让出资协议》的签订时间后于《承诺函》，《股东转让出资协议》的签署与履行实际上已改变、替代了泓汇公司在此之前签署的《承诺函》，双方通过签署并履行时间在后的《股东转让出资协议》的方式，以实际行为表明双方不再执行《承诺函》的内容，原告要求履行《承诺函》赔偿没有事实和法律依据。三、退一步讲，从内容上看，《承诺函》中对于出让铺位的时间、铺位的具体位置等约定不明确，原告与泓汇公司之后也没有对《承诺函》的内容作进一步的明确约定，该《承诺函》不具有可履行性，只能视为泓汇公司为了推进洽谈而作出的意向表示，该经审理查明：原告为证明其主张向本院提供以下证据证明：1、《股权转让合同》，拟证明股权转让合同关系情况。该合同抬头打印写明转让方（甲方）：邝治平，受让方（乙方）：吴永标、尊雄公司、泓汇公司，具体约定：曱方将鼎通公司33%的股权转让给乙方达成协议如下：1、乙方同意以人民币66666666元的净收价款向甲方受让鼎通公司33%的股权及相关之一切权益，甲方受让总金额为人民币66666666元；2、乙方代为以甲方名义到主管税务机关办理转让公司人民币66666666元应缴纳税（扣缴）申报，并持税务机关开具的股权转让所得缴纳个人所得税完税凭证，并完成缴付甲方的个人所得税款或税务部门认为应缴纳之税款。如果出现税务部门追缴转让税款，应由鼎通公司担保出让资产承担交付税款；3、该补充协议由鼎通公司提供担保；4、该协议受让方同意具有法律效力。该合同下方打印写明甲方邝治平并有原告签名，打印写明乙方为吴永标、尊雄公司、泓汇公司并有吴永标签名并加盖“广州市泓汇贸易集团有限公司”印章，打印写明担保方为鼎通公司并盖有“广州市鼎通贸易有限公司”印章。原告陈述对该合同的签订时间不记得了，以书面显示的为准，该合同是由吴永标先签好名并由尊雄公司、泓汇公司、鼎通公司均盖好章后，再拿给原告签名的，原告不清楚鼎通公司印章是谁盖的，推测是吴永标盖的，因为原告已经将公司卖给了吴永标，是由吴永标实际控制管理。被告鼎通公司认为对该证据的真实性无法确认，对合法性、关联性不确认。被告吴永标对该合同中吴永标的签名、泓汇公司印章的真实性予以确认，但对鼎通公司印章真实性无法确认，并认为吴永标是代表泓汇公司签约。证据2、《保证书》（复印件），内容如下：“本人及广州尊雄贸易有限公司购买邝治平先生合法持有广州市鼎遇贸易有限公司33%的股权，承诺负责承担股权买卖中一切税项，……如出现漏税由广州鼎通贸易有限公司做出全额担保，保证书与股权转让合同一并负法律责任。保证人签名：公司盖章：承诺担保公司：。”该保证人签名处有吴永标签名，日期显示为“2011.4.7”，公司盖章处、承诺担保公司处均空白。原告陈述该保证书是由于原告要求吴永标承担税费故要求吴永标出具，是由吴永标签好号交给原告，具体时间不记得，以保证书上记载的为准，目前已无法找到原件。被告鼎通公司、吴永标认为无原件，对其真实性、合法性、关联性均不予确认。证据3、个人所得税完税证明，内容为税务机关2011年7月27日填发的原告于2011年7月其他财产转让所得交税款3098350元。被告鼎通公司认为，对其真实性、关联性无法确认。被告吴永标对其真实性确认，但认为其实是泓汇公司代原告交纳了股权转让款的税费。证据4、承诺函，内容打印如下：“现广州尊雄贸易有限公司在收购广州市鼎通贸易有限公司，股份转让后发展商业广场。广州尊雄贸易有限公司承诺在建成商场可销售当天同意出让大马路面正面路段的地面方形铺位，使用面积50平方米，出让价格10000元/平方米，给邝治平先生。如果项目报建不成功，需原样包装出租，则同意邝治平先生租用正门马路正面的地面铺位，实用面积50平方米，按元/平方米租用，租用期直至项目报建成功。项目报建成功后，按上述销售承诺执行。如果该项目整体转让给第三方，则同意赔偿邝治平先生人民币800万元，由邝治平先生自行购买地面铺位。该承诺函为股权转让合同的附带条件，无限期执行。盖章：签名：时间：2010年12月17日”。承诺函最后一句后面手写添加“广州市泓汇贸易集团有限公司及广州市鼎通贸易有限公司愿意承担以上条文”并加盖“广州市鼎通贸易有限公司”印章和“广州市泓汇贸易集团有限公司”印章，签名处有吴永标签名并加盖“广州尊雄贸易有限公司”印章。原告陈述该承诺函是由吴永标本人签名并找到尊雄公司、鼎通公司、泓汇公司盖章后拿过来在深圳交给原告，原告不清楚手写添加内容的内容是谁写的，鼎通公司及泓汇公司盖章的时间是后来2011年6月补写。被告鼎通公司对此证据真实性、合法性、关联性均有异议，具体与答辩意见一致。被告吴永标对真实性无异议，确认吴永标签名、尊雄公司印章、泓汇公司印章的真实性，称在2010年12月17日在原告要求下，由吴永标代表尊雄公司签署该承诺函并手写内容，但对鼎通公司的印章真实性无法确认。证据5、《补充协议函》，内容为：“根据二0一0年十二月十七日吴生签给邝生的承诺函购买50平方铺面，现同意增加30平方米，合共80平方米铺面，此承诺按二0一0年十二月十七日签定的内容同时执行。具法律效力，特此承诺。签名：时间：二0一一年三月二十三日”。签名处有吴永标签名。被告鼎通公司认为无法确认真实性，对合法性、关联性有异议。被告吴永标确认吴永标签名真实，但吴永标是代表尊雄公司签署该《补充协议函》。证据6、《确认担保书》，内容为：“本公司称确认2010年2月17日吴永标与邝治平签订首层50平方米商铺实用面积，2011年3月23日后追加首层商铺实用面积30平方米。邝治平需要付人民币￥1万元／平方米的成本价，共计人民币￥80万元（大写：捌拾万元整）。特此承诺。广州市鼎通贸易有限公司，2011年3月23日”。该函落款处盖有“广州市鼎通贸易有限公司”印章。被告鼎通公司认为自始至终不知道存在此文件，不是鼎通公司真实意思表示，对鼎通公司没有法律效力。证据7、合同最后签名页1页（复印件，原告主张是2010年签订的股权转让合同），内容为：“十二、本合同一式六份，甲方执三份，乙方执二份，一份办理工商变更登记，同具法律效力。甲方：程绍鸣、张芳粦、邝治平，乙方签约代表：”。上述甲方签名处显示签名为“程绍鸣”并备注“本人签名必须全体股东签名生效。2010.12.17”、“张芳粦”、“邝治平”、乙方签约代表签名显示为“吴永标，2010.12.17日”。原告陈述，上述签名页是2010年12月17日甲乙双方签订的《股权转让合同》的最后一页，是吴永标拿给三位股东签字后将复印件交给原告，合同原件在程绍鸣处，原告无法提供原件，各人的签名不是同一时间，是由吴永标分别找到三方签字的，该合同约定甲方出让方是程绍鸣、张芳粦、邝治平，乙方受让方是吴永标，有无泓汇公司目前无法核实，转让标的是鼎通公司100%股权，乙方向甲方支付股权转让款2亿元，该合同签订后因为三位股东内部有争议没可能补签三位股东的合同，故三位股东单独签订股权转让合同，分别将各自的股权出售给同一公司，原告签订的单独合同即是原告的证据1股权转让合同。被告鼎通公司认为该证据无原件，证据来源不清，对其真实性、合法性不予确认。证据8、签名页1页（复印件），显示全体股东签章处签名为“程绍鸣”并备注（正文内页签名生效）、“张芳粦”并加盖“广州合创投资控股有限公司”印章，新增会议股东签名处显示签名有“邝治平”并加盖“广州市泓汇贸易集团有限公司”印章、“广州市鼎通贸易有限公司”印章。原告陈述该证据是原告参加股东会以后复印，股东会内容因太久远原告不记得了。被告鼎通公司认为该证据无原件，证据来源不清，故对其真实性、合法性不予确认。被告吴永标对该证据真实性、合法性、关联性均不予确认。证据9、保证书（复印件），内容是：“本人及广州尊雄贸易有限公司股权34%中2/3的所有权，承诺负责承担股权买卖中一切税项（包括代程绍明先生缴纳在该股权34%买卖中所产生个人所得税，见税务机关开具的完税证明），该股权交易必须遵照国家税务机关规定依法缴税，如出现漏税由广州鼎通贸易有限公司作出全额担保，保证书与股权转让合同一并负法律责任”，保证人签名显示为“吴永标2011.4.7”。被告鼎通公司、吴永标对此证据不予确认。另查明：广州市鼎通贸易有限公司在工商部门备案的资料载明：鼎通公司于2004年5月31日登记成立，法定代表人程绍鸣，注册资本303万元，股东为张芳粦占股33.0033%、程绍鸣占股33.9934%、邝治平占股33.0033%。2011年5月17日，鼎通公司申请工商变更登记。工商部门于同年5月25日核准鼎通公司股东变更登记为：广州合创投资控股有限公司（以下简称合创公司）占股66.6667%、张芳粦占股11.0011%、程绍鸣占股11.3311%、邝治平占股11.0011%。2011年8月10日，鼎通公司申请工商变更登记，其中在工商部门备案的一份鼎通公司股东会决议内容如下：“2011年8月10日鼎通公司召开的股东会，出席股东有4个代表公司股东100表决权，新增会议股东1个，所做出的决议经公司股东表决权100%通过，决议事项如下：1、同意股东程绍鸣将持有广州市鼎通贸易有限公司103万元的出资额，投资比例11.33%转让给新股东广州市泓汇贸易集团有限公司；2、同意股东张芳粦将持有广州市鼎通贸易有限公司100万元的出资额，占投资比例11%-转让给新股东广州市泓汇贸易集团有限公司；3、同意股东邝治平将持有广州市鼎通贸易有限公司100万元出资，占投资比例11%转让给新股东广州市泓汇贸易集团有限公司；4、广州合创投资控股有限公司放弃收购上述出资额的优先权。二、变更后各股东的出资方式、出资额、出资比例变更为：广州合创投资控股有限公司，以货币出资606万元，占注册资本66.67%，广州市泓汇贸易集团有限公司，以货币出资303万元，占注册资本33.33%。三、同意免去程绍鸣公司执行董事职务和法定代表人的身份，任命刘庆江为公司执行董事职务和法定代表人的身份。免去邝治平公司监事的职务，任命吴永标为公司监事。四、同意就上述的变更事项修订公司章程，并启用新章程，旧章程作废。”股东会决议的全体股东签章处的签名盖章情况与原告提供的证据8相同（但日期手写为2011年8月10日）。其中，在工商部门备案的签署日期为“2011年8月10日”的三份《股东转让出资协议》，是由转让方程绍鸣、转让方张芳粦、转让方邝治平分别与受让方泓汇公司签订，分别约定程绍鸣同意将其在鼎通公司的出资额以人民币1700万元、张芳粦同意将其在鼎通公司出资额以人民币1650万元、邝治平以其在鼎通公司的出资额以人民币1650元转让给受让方泓汇公司，转让方均确认签收本协议时受让方将全部转让金付给了转让方等等。同月31日，工商部门核准了鼎通公司法定代表人变更为刘庆江，股东变更为合创公司占股66.6667%、泓汇公司占股33.3333%，监事是吴永标。原告认为上述三份《股东转让出资协议》只是为了办理鼎通公司工商变更登记而签订的形式文件，各方实际履行的是原告主张的2010年签订的股权转让合同。2011年12月22日，工商部门核准了鼎通公司的股东变更为合创公司占股51%、泓汇公司占股49%。在工商部门备案的有三份签订时间显示为2012年5月的《股权转让协议》，其中前两份是转让方合创公司分别与受让方广州力升商贸有限公司（以下简称力生公司）、广州鹏祺投资有限公司（以下简称鹏祺公司）签订，约定合创公司将其持有的鼎通公司26%的股权转让给力生公司、合创公司将其持有的鼎通公司25%股权转让给鹏祺公司等等；后一份是转让方泓汇公司与受让方力升公司签订，约定泓汇公司将其持有鼎通公司49%股权转让给力升公司等。2012年5月22日，工商部门核准了鼎通公司法定代表人变更为谭坚宇，股东变更为力升公司占股75%、鹏祺公司占股25%。广州市泓汇贸易集团有限公司于2007年10月26日登记成立，法定代表人是吴永标，股东为杨其秋、吴永存、吴永标；于2012年8月7日变更公司名称为广州市泓汇贸易有限公司，后因经营期限届满于2013年1月4日注销登记。诉讼中，被告吴永标申请的证人鼎通公司原法定代表人程绍鸣出庭作证陈述主要内容如下：1、我在2004年至2011年5月担任鼎通公司法定代表人，鼎通公司公章主要是我保管，有时候邝治平出去谈判会问我拿公章出去，当时邝治平说要引进策略性股东要拿公章，但没有告诉我有无盖章；2、是邝治平与吴永标谈判，邝治平是代表我、张芳粦、邝治平，至于吴永标是代表谁我不清楚；3、原告证据1股权转让合同、证据6担保确认书上面的鼎通公司印章不是我盖的，我没有见过上述文件。买卖股份的事情是邝治平谈的，对于原告证据1我是第一次看见，但内容似曾相似，邝治平有说过内容给我听，但没有把合同给我看；4、我无见过原告证据4承诺函，对该函完全不知情，也从未委托邝治平在该函上盖章，无开过股东会，我保留追索权利；5、我、张芳粦、邝治平将鼎通公司股权转让，整个过程都是邝治平谈判的，三股东与受让方签订的在工商部门备案的三份股权转让协议都是真实。对证人证言，原告认为：1、程绍鸣也有参与鼎通公司与吴永标的收购谈判过程；2、合创公司的引入谈判是由吴永标自己谈判，原告没有参与，原告不清楚合创公司增资入股及股权变更问题；3、证人陈述原告是代表原告、张芳粦、程绍鸣不属实；4、吴永标是以其个人身份签订合同，且吴永标是尊雄公司、泓汇公司实际控制人，至于其由谁收购鼎通公司股权原告不清楚；5、原告在香港工作，程绍鸣是鼎通公司法定代表人，鼎通公司的公章一直是妥善保管，原告从未将鼎通公司公章借出，也无见过该公章。该公章有无备案原告不清楚；6、原告、张芳粦、程绍鸣的股权是各自出售的，程绍鸣所拥有的34%股权有三分之二实际代王展茵持有，程绍鸣称其转让股权共收取了6666万元，实际其只收取了2222万元，另外的4444万元是由吴永标直接转让给王展茵，证明程绍鸣陈述实际执行的是股东转让出资协议不属实。再查明：原告起诉时提供了其本人的中华人民共和国居民身份证，显示签发机关为广州市公安局荔湾分局，有效期限2006年12月5日至长期。原告在诉讼中确认其持有香港永久性居民身份证并出示该证，显示原告为香港永久性居民。被告对原告身份存在异议。原告明确表示本案是以中国居民身份证登记信息起诉。2015年4月29日，广州市国土资源和房屋管理局对项目名称为“百信商业中心”核发了广州市商品房预售许可证，开发企业名称为广州市鼎通贸易有限公司。诉讼中，原告明确诉讼请求主张的800万元是基于股权转让合同中的违约行为，即未按约定出让涉案商场、将该百信商业广场项目转让给第三方；股权转让合同相对方为：转让方是原告，受让方是吴永标、尊雄公司、泓汇公司，担保方是鼎通公司；吴永标、尊雄公司承责依据是其违约行为，鼎通公司承责依据是其是担保方；承诺函约定的“股权转让合同”是指2010年签的股权转让合同和2011年8月3日签订的《股权转让合同》。被告吴永标、鼎通公司对此不认可。以上事实，有身份证、企业工商档案资料、《股权转让合同》、保证书、承诺函、完税证明、补充协议函、确认担保书、签名页、《股东转让出资协议》、《股权转让协议》及双方当事人陈述等证据证明。本院认为：关于原告的身份信息问题，原告是持中华人民共和国居民身份证向本院起诉，经核实，该身份证真实，原告起诉符合法律规定。至于原告另持有香港永久居民身份证的问题，由于目前无证据证明原告的中国居民身份证已被注销或失效，故其持有香港永久居民身份证不影响原告以中国居民身份起诉，至于同时持有两个身份证是否涉嫌违反有关行政管理规定，应属于行政主管部门处理范围，不属于民事诉讼审查范围。另，由于原告提供的证据2、7、8、9是复印件，原告无提供证据原件，且部分证据是不完整的文本，各被告亦不认可，故对该证据真实性无法审查，对该证据本院不予采信。关于原告主张三被告应按照日期显示为“2010年12月17日”的承诺函（即原告证据4，以下简称争议承诺函）约定赔偿原告800万元的诉讼请求。原告、被告双方在事实方面存在较大争议，但归根到底本案是因为鼎通公司转让股权引起的纠纷，处理关键在于争议承诺函应该如何认定，分析如下：一、关于争议承诺函中吴永标的签名是代表谁的问题。1、争议承诺函明确写明是尊雄公司收购鼎通公司，股份转让后发展商业广场，但无写是吴永标个人收购鼎通公司股份。2、争议承诺函第三段约定的“如果该项目整体转让给第三方”具体指哪个项目、何为整体转让给第三方，以及最后一段约定的“该承诺函未股权转让合同的附带条件”具体指哪一份合同，均未作明确约定，现当事人各方对此存在较大争议，故上述约定条款属于约定不明。3、从落款处签名盖章方式看，尊雄公司的印章是加盖在吴永标签名之上，该签名无另外单列，且诉讼中吴永标、尊雄公司均确认吴永标该签名是代表尊雄公司，故亦不排除存在该可能。4、从股权转让合同的履行看，无论是指哪一份股权转让合同，根据鼎通公司工商登记变更情况显示，吴永标都不是鼎通公司的股东。原告也无举证证明吴永标股权转让合同是由吴永标实际履行，或者证明泓汇公司只是代吴永标持有鼎通公司股权等等。综上，本院认为吴永标的签名是代表其个人的意见依据不足。本院认定吴永标是代表尊雄公司在争议承诺函上签名，同理，补充协议函中吴永标的签名亦是如此，不再赘述。二、关于尊雄公司、吴永标、鼎通公司应否赔偿原告800万元的问题。争议承诺函约定的是尊雄公司收购鼎通公司股份，股份转让后发展商业广场，其中第三段约定“如果该项目整体转让给第三方，则同意赔偿邝治平先生人民币800万元，有邝治平先生自行购买地面铺位”。该第三段应当结合承诺函上下文字进行理解，其意思应为承诺人赔偿邝治平800万元的前提条件，一是尊雄公司收购鼎通公司股份，二是尊雄公司之后发展的商业广场项目且整体转让给第三人。但是，根据鼎通公司工商登记信息显示，尊雄公司不是鼎通公司的登记股东，原告亦无举证证明登记股东是代尊雄公司持股。故根据现有证据不足以认定尊雄公司已受让鼎通公司股权，即第一个赔偿条件未成就。另外，第三段约定的“项目整体转让给第三人”，具体是指哪一个项目、如何转让无作明确约定。即使如原告所述项目是指百信广场项目，但该项目开发人由始至终均是鼎通公司，并未转让给第三方。鼎通公司后来发生的多次股权转让，与百信广场项目整体转让，不是同一概念，即约定的第二个赔偿条件未成就。综上，争议承诺函约定的赔偿条件未成就，原告要求尊雄公司、吴永标、鼎通公司赔偿800万元缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邝治平的全部诉讼请求。案件受理费67800元（已由原告预交），由原告邝治平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨月琴人民陪审员  孙 慧人民陪审员  陈惠玲二〇一八年十二月二十八日书 记 员  黄静雯