成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初6675号 原告：陈芝舵，男，1964年9月14日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：尧福安，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志明，四川公生明律师事务所律师。 被告：成都龙祥旅游资源开发有限公司，住所地成都市邛崃市平乐镇迎宾路24号。 法定代表人：伏立友。 委托诉讼代理人：方思，四川蜀汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘红星，四川蜀汇律师事务所律师。 原告陈芝舵与被告成都龙祥旅游资源开发有限公司（简称龙祥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理。 陈芝舵向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告龙祥公司归还原告借款本金500万元及资金占用利息；2.判令被告龙祥公司承担本案诉讼费、公告费、保全费。事实与理由：被告龙祥公司由于经营需要，向原告借款用于购地。龙祥公司于2013年11月27日签署《借条》向原告借款500万元，原告于当日向被告转款500万元。被告同日向原告出具收据。经原告多次催收，被告龙祥公司至今仍未履行还款义务。 本院经审查查明：陈芝舵起诉时向本院提交两份转款凭证，显示其于2013年11月27日向龙祥公司分别转款200万元、300万元，并陈述系向龙祥公司所转案涉《借条》项下500万元借款。陈芝舵起诉后又于诉讼中向本院提交另外两份转款凭证，显示其于2013年11月11日向龙祥公司转款110万元、于2013年11月12日向龙祥公司转款90万元，并陈述该两笔转款与2013年向龙祥公司所转300万元款项才系向龙祥公司所转案涉《借条》项下500万元借款。陈芝舵起诉时向本院提交的《借条》，落款时间2013年11月27日，《借条》加盖有“成都龙祥旅游资源开发有限公司”字样印章，载明：“借到陈芝舵（身份证号：3303271964××××××××）人民币现金500万元整（大写：……），用于成都龙祥旅游资源开发有限公司购买邛崃地块土地金。此金额于2013年11月27日，从陈芝舵私人账号：62×××13的账户上转入到户名：成都龙祥旅游资源开发有限公司，开户行：中国银行邛崃玉带街支行，账号：11×××18上，共计人民币：伍佰万元整是实。此条！借款人：成都龙祥旅游资源开发有限公司。借条签约地：成都市金牛区”。《借条》无还款期限和借款利息等内容，也无龙祥公司时任法定代表人签字。 诉讼中，龙祥公司提交一份邛崃市人民法院于2015年9月7日在邛崃市看守所向龙祥公司原股东杨长明所作的询问笔录，杨长明在笔录中陈述龙祥公司未向陈芝舵借过款，龙祥公司经其和陈芝舵同意的借款，均由其签字及盖法人章，有一段时间龙祥公司印章由陈芝舵管理，大约有百分之六七十的时间由陈芝舵管理印章。 龙祥公司还提交一份邛崃市公安局于2014年5月10日向陈芝舵所作询问笔录，陈芝舵（系报案人）在笔录中陈述“在成立公司（龙祥公司）后开始经营中，需要大量资金，当时我的资金不足，我就打电话给我浙江老乡叶毅借钱，当时就从叶毅借了3000万元。后来又向叶毅借了1500万元。我还向浙江老乡陈学仁借了1000万元投入到这项目中”、“2013年11月底样子，具体时间我记不得。杨长明将公司印章交给了我。公司印章一直在我手中，我从来没有交给杨长明”。 2018年8月23日，本院通知陈芝舵到庭核实时对其进行询问，陈芝舵称“总共5张借条，当时有龚会计、宋佳蕾（出纳）、陈学仁（公司监事）在场，杨长明当时系公司法人代表，会计当时给杨长明打电话说买土地的钱到账了，杨长明通知会计把该办的手续办了。然后出纳打的借条，宋出纳盖的章，五份借款合同（借条）都是在公司财务室（邛崃市平乐古镇迎宾路24号）签订的，借条都是由宋出纳打的”、借款时公司印章“由出纳和财务保管”、“借款有一部分是温州商会公司出的（叶毅的公司），大概3000万元，叶毅是投资公司的，他是四川省温州苍南商会会长，我是执行会长。3000万元先打到我卡上，我再转给龙祥公司的”、五张“借条的总金额共3500万元”。 2018年11月23日，本院再次询问陈芝舵时，其称“借条和收据都是给龙祥公司打款后，龙祥公司出纳宋佳蕾和会计龚豫蓉一并给我的，是已经打好并加盖了龙祥公司印章的，在平乐古镇公司注册地把借条和收据给我的。时间记不清了，都是打了款之后拿的，借条和收据拿的时候就有盖章”、2013年11月27日的《借条》项下500万元出借款构成为“2013年11月11日转款110万，2013年11月12日转款90万，2013年11月27日转款300万”。 为查明案件事实，本院前往邛崃市公安局调取该局向陈芝舵、龚豫蓉、叶毅所作询问笔录。在2018年11月29日原龙祥公司会计龚豫蓉的询问笔录中，龚豫蓉陈述“龙祥公司的财务管理很混乱”、本案所涉《借条》“不是我出具的，我没有经手”、“我没有保管过龙祥公司的任何章”。在2018年12月11日陈芝舵的询问笔录中，陈芝舵陈述“我将我的出借款打给龙祥公司后，当时没有给我打《借条》的，是过完2013年的春节后，是公司给我补打的《借条》”、“一共打了5张共计3500万元的《借条》，我目前只找到了4张共计1700万的《借条》，还有1张1800万的《借条》还没找到”、《借条》“哪个出具的我不清楚了”、《借条》是“叶毅拿给我的”、时间地点是“2013年过完春节之后，大概是2014年4月底的样子，具体时间我记不清了，在成都拿给我的，具体地点我忘记了，一次性拿5张《借条》给我的”、“打《借条》需要什么程序我就不清楚了，是我找叶毅还钱时，叶毅说给我打《借条》，具体《借条》是怎样出具的，我不清楚”、“我的卡成都办理的，钱是我在金牛区通过网银转的，具有（体）《借条》的签约地怎样写的，我也不清楚怎么回事，叶毅拿给我就这样了”、哪些人保管过公司公章、财务章、合同章“我不清楚”，“没有”保管和外借过公司公章、财务章、合同章。 2018年11月26日，龙祥公司向本院提交鉴定申请，申请对本案中的借条中文字内容、印章形成的的时间及借条中文字与印章形成的先后顺序作出鉴定，龙祥公司称“借条所涵盖的时间段内，申请人的印章是由陈芝舵掌管，且陈芝舵是在2018年7月2日才在成都市金牛区登记居住，2013年的借条签约地点根本就不可能在成都市金牛区，因此，申请人认为该四份借条很有可能是陈芝舵在掌管印章的时候先在空白纸上盖章，然后在某个时候再将文字内容打印在章上”。本院收到鉴定申请书后，通知陈芝舵及其委托诉讼代理人尧福安、龙祥公司委托诉讼代理人方思到庭进行询问并选取鉴定机构，陈芝舵不同意鉴定，并拒绝在鉴定笔录上签字。 本院认为，综合全案证据材料，对于《借条》的形成时间、地点及相关过程，陈芝舵存在前后矛盾的多种表述。对于出借款的构成，陈芝舵在起诉时于诉状中所作陈述，与其在2018年11月23日本院向其所作笔录中的陈述前后不一致；同时，其在2018年11月23日本院向其所作笔录中的陈述又与《借条》中关于借款于2013年11月27日转入龙祥公司账户的记载不一致；并且，其起诉时所提交的转款凭证中也有200万元的转款凭证，与其在起诉后于诉讼中所提交的转款凭证前后不一致。对于《借条》所载落款时间的时间段内龙祥公司的印章是否由陈芝舵保管，陈芝舵于2014年5月10日在向邛崃市公安局所作笔录中陈述2013年11月之后龙祥公司印章由其保管，该陈述与陈芝舵向本院所作陈述以及其于2018年12月11日在邛崃市公安局所作陈述均不一致，而陈芝舵以报案人身份在2014年5月10日向邛崃市公安局所作的陈述，应更接近事实。同时，在龙祥公司对《借条》申请鉴定时，陈芝舵拒绝鉴定。以上事实，足以对陈芝舵本次诉讼所提交《借条》的真实性产生合理怀疑。陈芝舵所提交《借条》，并不能证明其与龙祥公司存在真实的借款关系。相反，陈芝舵可能涉嫌利用职务之便，借保管龙祥公司印章之便，伪造《借条》虚构债权，其行为已可能涉嫌犯罪。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回陈芝舵的起诉。 本案移送邛崃市公安局处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  游廷君 二〇一八年十二月二十七日 书记员  杨倩梅