四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0704民初2670号 原告：万朝霞，女，汉族，生于1970年9月11日，住绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：刘勇康，四川联衡律师事务所律师。 被告：赵大勇，男，汉族，生于1977年2月22日，住四川省三台县。 被告：蒋燕，女，汉族，生于1982年2月10日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：赵大勇，男，汉族，生于1977年2月22日，住四川省三台县。 原告万朝霞与被告赵大勇、被告蒋燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万朝霞的委托诉讼代理人刘勇康、被告赵大勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告万朝霞向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告归还原告借款本金107.3万元。2.判令被告分别从2014年2月12日起，以借款19.4万元为基数；从2014年3月14日起，以9.7万元为基数；从2014年5月16日起，以29.1万元为基数；从2014年8月27日起，以29.1万元为基数；从2015年7月20日起，以20万元为基数，按月利率2%计算至本息还清之日止的利息。3.判令被告承担原告律师费12.1万元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月12日起至2014年8月27日，被告赵大勇分四次向原告借款87.3万元，约定月利率3%。2015年7月20日，双方经过结算，除被告向原告支付部分利息外，尚欠原告利息20万元。由于被告未按约向原告支付利息和归还借款本金，2016年6月3日，被告赵大勇向原告出具《承诺书》，但被告未按《承诺书》履行。经原告多次向被告催收，被告均以经济困难为由未履行还款义务。原告请求法院判令被告向原告支付上述借款及利息。 被告赵大勇、被告蒋燕共同辩称，1、2014年，因被告赵大勇计划投资京东网络代购项目需要资金，被告赵大勇与原告商议，按照月利率3%计算作为原告的投资回报，原告提供款项实际是作为投资。项目在操作过程中出现纠纷，导致现在未收到回款，被告赵大勇愿意承担责任。被告赵大勇陆续以现金和刷卡归还本金共计40多万元，原告诉讼请求的金额不恰当；2、被告蒋燕对借款不知情，借款与被告蒋燕无关，借款并没有用作日常消费，且被告赵大勇与被告蒋燕于2015年7月已经办理离婚手续。 本院经审理认定事实如下：2014年2月12日，被告赵大勇向原告万朝霞借款20万元，并向其出具借条一张，原告于当日向被告赵大勇支付借款19.4万元。2014年3月14日，被告赵大勇又向原告借款10万元，并向其出具借条一张，原告于当日向被告赵大勇支付借款9.7万元。2014年5月16日，被告赵大勇向原告借款30万元，并向其出具借条一张，原告于当日向被告赵大勇支付借款29.1万元。2014年8月27日，被告赵大勇向原告借款30万元，并向其出具借条一张，原告于当日向被告赵大勇支付借款29.1万元。原告陈述，以上借款被告用于投资西安火锅店、放贷及投资京东项目。 2015年7月20日，被告赵大勇向原告出具欠条一张，内容为“兹欠万朝霞现金贰拾万元整（200000），此据。欠款人：赵大勇。2015.7.20”被告赵大勇在庭审中陈述，该欠条是将欠条出具之后的利息计算到一起，作为原告投资的回报。原告并未向其支付欠条上所载20万元。原告陈述该20万元欠条是将欠条出具之前被告未支付的利息作为借款重新出具的借条。 2016年6月3日，被告赵大勇向原告出具承诺书一份，载明于2014年2月12日、2014年3月14日、2014年5月16日、2014年8月27日、2015年7月20日分别向原告借款20万元、10万元、30万元、30万元、20万元，合计110万元，利率为月利率3%，被告赵大勇承诺于2017年6月3日前偿还借款本金90万元，余20万元在三年内还清。 被告赵大勇与被告蒋燕于2010年10月10日办理结婚登记，于2015年7月21日办理离婚登记。 被告赵大勇向原告于2016年5月11日还款10万元，于2016年9月26日还款5万元，于2017年7月3日还款5万元，于2017年9月27日还款6千元，于2018年1月5日还款5千元，于2018年2月2日还款4千元，于2018年2月3日还款3.5千元，于2018年2月4日还款2.5千元，于2018年3月12日还款3千元，于2018年3月13日还款3千元，于2018年3月14日还款4千元，于2018年4月10日还款1万元，于2018年5月11日还款1万元，共计向原告还款25.1万元，原告认为是支付的利息。 被告赵大勇、被告蒋燕的两个儿子赵润泽、赵万坤均就读于绵阳中学英才学校。 原告举证发票，拟证实原告因本案向四川联横律师事务所支付律师费12.1万元。被告质证认为，对此不清楚。 以上事实有借条、借记卡交易明细、欠条、承诺书、调查令回执等证据及当事人的陈述在卷作证，足以认定。 本院认为，一、关于借款金额，被告主张与原告之间是投资关系，但从借条、承诺书等证据来看，可以证实被告赵大勇与原告之间是民间借贷关系。原、被告双方对借款87.3万元均予以认可。双方争议的欠条中的20万元，原告主张该20万元是将被告应付而未付利息作为借款本金而出具单据，被告认为20万元的欠条包括欠条出具日之后的借款利息，而欠条上并未显示20万元是如何形成的，故原告关于欠条中20万是借款的主张，本院不予支持。本院认定被告赵大勇共向原告借款87.3万元。 二、关于被告蒋燕应否对借款87.3万元承担共同还款责任。原告认为被告赵大勇借款用于日常生活消费，但原告陈述被告赵大勇借款用于投资西安火锅店、放贷及投资京东项目，被告也辩称借款用于投资京东项目。虽然，借款发生在婚姻关系存续期间，但原告未能举证证实借款用于被告赵大勇、被告蒋燕共同生产经营，或以上借款用于夫妻共同生活，或基于被告赵大勇、被告蒋燕的共同意思表示而进行的借款。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”和第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，原告主张上述借款属于夫妻共同债务,被告蒋燕应承担共同还款责任的理由不成立，本院不予支持。 三、关于还款金额25.1万元的认定，被告主张该款项用于归还借款本金，因双方约定借款按月利率3%计算利息，被告未举证借款双方对归还款项的顺序进行约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，又参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本院认定被告赵大勇已付款项应是按月利率3%计算的利息。被告赵大勇向原告于2016年5月11日还款10万元，于2016年9月26日还款5万元，于2017年7月3日还款5万元，于2017年9月27日还款6千元，于2018年1月5日还款5千元，于2018年2月2日还款4千元，于2018年2月3日还款3.5千元，于2018年2月4日还款2.5千元，于2018年3月12日还款3千元，于2018年3月13日还款3千元，于2018年3月14日还款4千元，于2018年4月10日还款1万元，于2018年5月11日还款1万元，因以上还款金额尚不足支付借款在各个还款时间段按照约定利率3%计算的利息，本院认定25.1万元支付的是第一笔借款即2014年2月12日的借款19.4万元的利息，具体已付利息期限为从2014年2月12日起至2017年8月28日，共1294天﹝251000÷（194000×3%÷30）﹞。被告未按照约定归还借款，应按照法律规定向原告支付逾期利息。本案中，被告应向原告支付的借款19.4万元的利息起算点为2017年8月29日，计算至借款19.4万元付清之日止。关于逾期利率，原、被告双方约定了借款期限内的利率为月利率3%，但未约定逾期利率，根据上述民间借贷司法解释的规定，原告主张从逾期之日起按规定的最高限额的利率即月利率2%计算逾期利息的理由成立。因此，借款期限内和逾期后的利率均为月利率2%。另外三笔借款：原告主张以9.7万元为基数，从2014年3月14日起；以29.1万元为基数，从2014年5月16日起；以29.1万元为基数，从2014年8月27日起，按月利率2%计算利息至本金付清之日止的主张成立，本院予以支持。 四、关于原告主张的律师费，因律师费实际也是指原告的损失，本案借款双方约定的利率为月利率3%，原告主张被告按月利率2%计算向其支付利息，该利率标准已经是最高限额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原告主张的律师费不应得到支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条的规定，判决如下： 一、被告赵大勇于本判决生效后十日内向原告万朝霞支付借款本金87.3元及利息。利息计算方式为：以借款19.4万元为基数，从2017年8月29日起至本判决确定的本金给付之日止；以9.7万元为基数，从2014年3月14日起至本判决确定的本金给付之日止；以29.1万元为基数，从2014年5月16日起至本判决确定的本金给付之日；以29.1万元为基数，从2014年8月27日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率24%计算。若未在本判决确定的履行期限内履行本金给付义务，利息计算至本金付清之日止。 二、驳回原告万朝霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24642元，由原告万朝霞负担7392元，由被告赵大勇负担17250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判长  李圆圆 审判员  汪 江 审判员  郑金蓉 二〇一八年十二月二十六日 书记员  王小兰