贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0302民初10232号 原告：江西昌万建设集团有限公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区麻丘镇文教路4号楼四单元。 法定代表人：魏信飞，总经理。 委托诉讼代理人：熊洪盛，江西宏正律师事务所律师。 被告：徐维淼，男，汉族，1974年5月14日生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：曾东，重庆市大渡口区跃进法律服务所法律工作者。 原告江西昌万建设集团有限公司（以下简称江西昌万公司）与被告徐维淼劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理；原告江西昌万公司委托诉讼代理人熊洪盛、被告徐维淼及其委托诉讼代理人曾东到庭参加诉讼；本案现已审理终结。 原告江西昌万公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决原告无需按照遵市劳人仲字（2018）第134号裁决书向被告支付双方工资差额；2、本案的诉讼费由被告承担。其主张的事实及理由为：原、被告不存在任何法律关系，被告并未提供证据证明其与原告存在劳动关系；（2018）第134号裁决书仅仅依据一份《考勤表》来证明其与原告存在劳动关系明显错误，原告并没有向工商局和公安局备案《江西昌万建设集团有限公司至信（遵义）大健康产业园北区首期工程项目部资料专用章》，该枚公章不属于原告，况且该枚公章仅仅是资料专用章，而不能用于证明双方存在劳动关系，且被告主张其是项目经理，考勤是其工作内容，所以，该份考勤表是被告方单方制作，无法核实真实性，因此，该份证据不能证明原、被告之间存在劳动关系；需要提出的是，被告提供的工资证明单中给被告汇款的人是案外人冯福林而不是原告，被告也未提供证据证明冯福林与原告的关系，所以，因被告无法证明与原告之间存在劳动关系，依法应当承担举证不能的不利后果；原告已将涉案工程〔至信（遵义）大健康产业园北区首期工程项目〕分包给遵义浩博劳务服务有限公司（以下简称遵义浩博公司），且该公司有营业执照并具有相应资质，之所以遵义浩博公司时间在项目开工之后，是由于开始由遵义浩博公司的法定代表人个人张孝建承接，后来再由张孝建成立遵义浩博公司，原告也将劳务费用汇入遵义浩博公司，因此，原、被告之间不存在劳动关系，故其申请的双倍工资问题与原告无关；即使认定原、被告双方存在劳动关系，被告未提供其每月工资21000元的证据，依法不应当支持被告的双倍工资21000元的差额。为此，特向人民法院提起诉讼。 被告徐维淼辩称，我与原告是存在劳动关系的，首先，原告是我的用工主体，我是在原告承建的工程担任项目经理，受原告指挥、监督、管理，这一特性就是劳动关系；其次，我向仲裁委提交的《工资证明单》、《考勤表》、《报价单》、《劳务分包支付申请书》、《欠付管理人员工资审计明细表》可以相互印证，我是代表原告在该工程行使项目经理的权利，履行项目经理的职责；第三，我是于2017年3月24日通过在网上发布的招聘信息联系冯福林后入职原告公司的，相关工作是由冯福林安排，并没有其他人安排，原告诉称将涉案工程劳务分包给了遵义浩博公司，但遵义浩博公司的工商注册时间是2017年5月26日，是在我入职之后成立的，而原告在仲裁时提交的《建筑工程施工劳务合同》是没有载明签订时间的，且该合同约定的计划开工时间为2016年12月18日，从证据上看原告是自相矛盾的，同时，我的工资的标准应由原告举证，若原告不能举证则应采信我所举的欠付工资明细表；所以，请人民法院驳回原告的诉讼请求，维持遵市劳人仲字（2018）第134号裁决。 本院经审理认定事实如下： 2017年3月24日，被告徐维淼通过网上招聘信息应聘到原告江西昌万公司承建并分包给案外人遵义浩博公司的至信（遵义）大健康产业园北区首期工程项目工作，担任执行经理和工程负责人，与现场实际施工人冯福林口头约定工资为21000元/月，后因冯福林拖欠民工工资和材料款，被告于2017年11月3日离开该项目工地；2018年8月2日，被告以与原告未签订书面劳动合同、要求原告支付二倍工资差额为由向遵义市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，同年9月6日，遵义市劳动人事争议仲裁委员会作出遵市劳人仲字（2018）第134号裁决书，裁决：由被申请人江西昌万建设集团有限公司支付申请人徐维淼2017年7月28日至2017年11月2日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额66862.06元，限于本裁决生效之日起15日内支付。现原告江西昌万公司不服该裁决，遂在法定期限内向本院提起诉讼。 另，经本院核实，原告江西昌万公司委托人员魏信群于2018年3月27日向遵义市公安局新蒲分局控告冯福林私刻印章一事，该分局治安大队作出不予立案决定，后经复议、复核程序，该分局于同年9月6日决定立案，但电话通知魏信群后其未到公安机关协助调查，致使案件至今处于办理之中。 本院认为，本案争议焦点为原、被告双方是否存在劳动关系？劳动关系，是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会关系；认定用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系，应从劳动者是否受用人单位管理并获得劳动报酬、劳动者提供的劳务是用人单位业务的组成部分等方面考量，同时可结合包括工资支付凭证、考勤记录、工作证件等“参照凭证”认定。本案庭审中，被告徐维淼自述其系通过案涉工程实际施工人冯福林在网上发布的招聘信息到案涉工地担任执行经理和工程负责人，其工作由冯福林安排，工资亦由冯福林发放，后因冯福林拖欠工资和材料款导致工地停工，被告才离开该工地的，据此，可以认定被告的工作安排是受冯福林安排，劳动报酬亦是冯福林发放的事实；同时，根据原告江西昌万提供的其与案外人遵义浩博公司签订的《建筑工程施工劳务合同》，虽然该合同上并未载明签订时间，即使遵义浩博公司工商注册登记时间在该合同签订之后，根据公司法相关规定，该行为并不影响该合同的效力，故案涉工程劳务部分已实际由案外人遵义浩博公司承接；虽然被告提交的《考勤表》、《塔吊移交》、《场地移交》等材料上均加盖有“江西昌万建设集团有限公司至信（遵义）大健康产业园北区首期工程项目部资料专用章”字样公章，但结合公安机关已就该印章是否系冯福林私刻已立案的实际情况，不能排除该印章系冯福林私刻的可能，即使原告主张的该印章属冯福林私刻印章的事实不成立，但亦因原告已将案涉工程劳务部分合法分包给具有资质的案外人遵义浩博公司，被告所举证据，不能证明其与原告之间存在事实上的劳动合同关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”、《中华人民共和国民法总则》第七条：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，并参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》〔劳社部发（2005）12号〕第二条：“二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”的意见，原告江西昌万公司与被告徐维淼之间并不符合劳动关系成立的条件，被告徐维淼实际并未向原告江西昌万公司提供劳动，双方亦不存在因实际履行劳动权利义务而形成劳动关系的事实，本院确认原告江西昌万公司与被告徐维淼之间不存在劳动关系，原告江西昌万公司亦无需向被告徐维淼支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法总则》第七条之规定，判决如下： 原告江西昌万建设集团有限公司与被告徐维淼之间不存在事实劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告徐维淼承担；本院退回原告江西昌万建设集团有限公司5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员  姚 远 二〇一八年十二月七日 法官助理  陈 璐 书 记 员  李阳红