四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0121民初2684号 原告：罗友明，男，1962年2月11日生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：李凡，四川金援律师事务所律师。 被告：四川亚泰建设有限公司，住四川省泸州市江阳区连江路二段十七号。 法定代表人：谢志平，董事长。 委托诉讼代理人：李乾，四川汇圣律师事务所律师。 被告:王仕昌，男，1964年5月27日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：李乾，四川汇圣律师事务所律师。 被告：成都花园水城城乡建设投资有限责任公司。住所地：成都市金堂县赵镇金中路27号。 法定代表人张云江，董事长。 委托代理人：张锐，四川公生明律师事务所律师。 原告罗友明与被告四川亚泰建设有限公司（以下简称“亚泰公司”）、王仕昌、成都花园水城城乡建设投资有限责任公司（以下简称“城投公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年6月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，2015年12月4日作出（2015）金堂民初字第2345号民事判决书。原告罗友明、被告亚泰公司均不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉。2016年6月13日，成都市中级人民法院作出（2016）川01民终1528号民事裁定书，裁定撤销本院一审判决，发回本院重审。本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告罗友明及其委托诉讼代理人李凡，被告亚泰公司、王仕昌的委托诉讼代理人李乾，被告城投公司的委托诉讼代理人张锐到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告罗友明向本院提出诉讼请求：判令被告亚泰公司向原告支付下列建设工程费用，并由被告城投公司在应付工程款范围内承担支付责任：1.文明施工费2633515元；2.调差部分488万元（含材料调差及人工调差；3.工程量增加部分50万元；4.临时道路37万元（三通一平）；5.应退罚款1万元、电线款6000元、垫付的砖款1万元；6.工程投标的补偿费30万元；7.不应当扣除的管理费和税费206.6477万元；以上1-7项共计9429229.6元，加上应付未付工程款合计 11008487元；8.资金利息3304526元（以应付工程款为基数，从应当付款之日起按照年利率6%计算5年）。诉讼中，原告罗友明增加诉讼请求，要求判令被告亚泰公司承担在诉讼中产生的鉴定费50000元。事实和理由：被告亚泰公司于2010年9月19日通过公开招投标方式，承包被告城投公司发包的《金堂县2010年安置房工程（第一批）施工合同》项目，亚泰公司项目经理王仕昌又与原告签订《金堂安置房项目工程内部承包合同》一份，合同约定将洲城三期安置小区工程二标段共计8栋楼转包给原告承建，工程承包范围：亚泰公司投标工程量清单及施工图纸所示的全部内容（不含总平），承包方式为双包，承包价格按建筑面积计算每平方米960元（建筑面积以国家审计机关最终的审计面积为准），施工过程中，按施工图纸若产生增减工程量及主材价格涨跌超过主合同约定的范围，则按实际调增调减工程造价，最终安全文明施工费根据金堂县安监站现场评价打分所得比例按实支付。原告作为案涉项目实际施工人和承包人，已依约完成了洲城三期安置小区工程二标段共8栋楼房的建设，并于2012年12月交付使用。2014年1月20日，被告王仕昌在“金堂安置房洲城三期二标段工程决算清单”上签字确认，工程面积为30318.04㎡，应付工程款29105318.4元，亚泰公司仅支付工程款27076061元，还拖欠部分工程款及应支付给原告的文明施工费、调差费用等，经原告多次催收未果。现诉至法院，请支持原告的诉请。 被告亚泰公司辩称，原告与亚泰公司不存在发包关系，也不存在转包关系，原告不是本项目的承包人，也不是实际施工人，仅是亚泰公司下属项目部的施工班组长，请求驳回原告对亚泰公司的诉请。 被告王仕昌辩称，王仕昌作为亚泰公司金堂项目部的项目经理，与原告签订了《内部承包合同》，加上材料调差增加1567704.41元，临时道路增加工程款870000元，基础超深增加工程款26015元，合计应付原告工程款合计 31569038元，王仕昌已依约向原告支付了工程款29926897元。扣除原告应承担的未付税费、管理费542874元、投标费、临设费、电费等费用1027186.84元、维修费（质保金按工程款5%计）1578451.9元后，项目部实际已经超付。同时，还应扣除工程交付后产生的维修费482800元，王仕昌保留向原告追偿的权利。 被告城投公司辩称，1、本案案涉工程系城投公司作为代理业主通过法定的招投标程序，确定由亚泰公司作为案涉工程的总承包人，亚泰公司具备履行建筑工程施工合同的资质，选定程序合法。城投公司与原告之间不存在合同关系，根据合同相对性原则，原告主张城投公司给付工程款不应得到支持。2、对原告主张的各项损失，因城投公司无任何的过错，不应对其损失承担责任。其余意见与亚泰公司、王仕昌的答辩意见基本一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的当事人无争议的证据，结合当事人的陈述，对当事人无异议的事实确认如下： 2010年10月9日，亚泰公司与城投公司签订《金堂县2010年安置房工程（第一批）施工合同》（以下简称《建设工程施工合同》）一份，与本案权利义务相关的主要内容包括：第一部分协议书。一、工程概况。工程名称：金堂县2010年安置房工程（第一批，包括洲城三期安置小区工程、香龙山二期安置点工程和西家坝安置房工程）。工程内容：总建筑面积166770.58㎡（含洲城三期安置小区新建建筑面积126495.86㎡）。二、工程承包范围：工程量清单及施工图纸所示全部内容。三、开工日期为2011年1月5日，竣工日期为2011年12月30日。五、合同价款为216278615元（含洲城三期安置小区工程159426049元）。第三部分专用条款十一、其他47、补充条款（2）承包人应按成建委发[2006]701号文的相关规定对工程安全文明施工情况进行现场评价打分，其中基本费费率按2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》的规定费率取值。（3）对于招标文件编制的措施项目或投标施工组织设计或施工方案中已有的措施项目承包人未报价的，结算时不得增加或调整相应措施项目的措施费。对于“措施项目清单”中按“项”结算的措施费（安全文明施工费和按费率计算的项目除外）按承包人投标报价包干不作调整。对于“措施项目清单”中按“工程量”结算的措施费用按承包人所报综合单价，工程量按实结算。 亚泰公司承包上述工程后，聘任王仕昌为金堂安置房项目部经理。后，王仕昌与罗友明签订了《金堂安置房项目工程内部承包合同》（以下简称《内部承包合同》）一份，主要内容为：发包方（甲方）王仕昌，承包方（乙方）罗友明。第一条工程概况。工程名称：洲城三期安置房3#、10#、11#、12#、13#、21#、23#、26#楼（不含总平）。工程地址：金堂县淮口镇。建设单位：城投公司。建筑面积约29982.94㎡。建筑结构砖混。质量要求：合格。第二条工程承包范围。亚泰公司投标工程量清单及施工图纸所示的全部内容（不含总平）。第三条承包方式：双包。第四条承包价格。1.砖混结构按建筑面积计算每平方米960元（建筑面积以国家审计机关最终的审计面积为准）；施工过程中，按施工图纸若产生增减工程量及主材价格涨跌超过主合同约定的范围，则按实调增调减工程造价。2.以上单价安全文明施工费是按投标清单中措施项目清单（一）全额计算组合而得，最终安全文明施工费根据金堂县安监站现场评价打分所得比例按实支付。3.除以上两条中影响工程造价的因素外，其余均包干使用不作调整。4.税收及公司管理费7.1％由亚泰公司金堂安置房项目部代扣代缴。第五条付款方式。1.主体三层楼板施工完成后，甲方在14日内支付承包总价的25％。2.屋面板施工完成后，经相关单位验收合格凭责任单位签字盖章的主体工程验收报告，甲方在14日内支付承包总价的20％。3.内墙抹灰施工完毕后，甲方在14日内支付合同总价的15％，外墙施工完成并且拆除外架后，甲方在14日内支付承包总价的10％。4.竣工验收合格，由乙方提交所有完备的结算资料及备案资料和钥匙后凭五方责任主体签字盖章后的竣工验收报告，甲方在1月内支付合同总价的10％。5、竣工验收合格后28日内由乙方提交所有完备的结算资料及备案资料至甲方，由甲方送建设单位审计，审计完成后一个月内，由甲方向乙方支付至承包总价的95％，余5％作为保修金；……。6.前述五项付款中，材料款由乙方提供购货合同及《材料汇总表》，经甲方审核后，由甲方直接付至供货单位帐户；人工费由乙方提供各小班组人员名单及工资总额报表，经甲方审核后，由甲方直接付至各小班组长所开银行储蓄卡上，各小班组长所开银行储蓄卡应先报甲方备案。乙方应督促各小班组长收到人工费后及时支付给本班组所有成员，如因小班组长拖欠本班组成员人工费所造成的不良后果，由乙方承担连带责任。第六条目标管理。三、经济管理。3.乙方必须自己承担修建该工程项目的各种费用（如税费、进场前甲方所完成的临设摊销费、投标费用、内业管理资料人员费用、竣工结算人工费、检验试验费等）。第七条双方的权利和义务。一、甲方对乙方承担的工程项目有权对施工安全、施工质量进行监督、检查，在监督、检查过程中，甲方有权对乙方提出整改意见等措施。二、甲方有权协助和督促乙方建立健全工地的各项安全管理、工程质量管理等方面的规章制度，并做好乙方的指导、协调和服务等工作。三、遵守国家有关安全和工程质量的法律、法规和标准，并进行依法施工作业。四、甲方在收到建设单位支付的工程款后，应及时支付给乙方。王仕昌在甲方处签名，罗友明在乙方处签名。 施工过程中，亚泰公司分别于2011年5月9日付款 7195906元（含扣除资料费29983元、投标费149915元、违章款11200元，实付7004808元）、2011年7月21日及26日付款5756725元（含代扣税及管理费919637元、代付武侯区林英建材经营部货款765830元、实付4071258元）、2011年10月12日付款4317543元（含代扣税及管理费306546元、扣资料费59966元、扣电费29983元、扣外墙砖149915元、实付3771133元）、2011年12月12日付款2878362元（含代扣税及管理费204364元、实付2673998元）、2012年1月18日付款2878362元（含代扣税及管理费204364元、实付为2673998元）及付临设道路款50万元、2012年8月29日及9月13日代付杜洪勇款项45万元、2012年9月13日王仕昌付款20万元、2013年2月8日王仕昌付款135万元、2014年1月29日陈尽尧付款440万元，罗友明实际收到工程款27095194元，扣除、代付相关费用2831685元。 罗友明承建的8栋安置房，于2012年12月14日经验收合格后交付使用。金堂县洲城三期安置小区工程竣工后，金堂县审计局于2013年8月，委托四川省华建项目管理有限公司（以下简称“华建公司”）对工程进行竣工结算审核。2013年11月20日，华建公司出具《关于金堂县州城花园三期安置小区工程竣工结算审核报告书》，载明的内容包括：新建州城花园三期安置小区工程建筑面积为126495.86㎡，2012年11月20日业主签署批准竣工验收报告，审计发现的主要问题及处理意见为：（一）多计工程结算价款11387833元，本工程合同中标价为159426049元，施工单位编制竣工结算送审金额为191260946元，经华建公司审核结算金额为179873113元。本次审计结果经施工单位、建设单位、造价咨询单位共同签字确认，真实地反映金堂县州城花园三期安置小区工程造价情况；（二）超出合同价的主要原因：根据合同约定，人工费及材料费调整价差为2100万元，新增工程经过评审增加230万元。2013年11月25日，金堂县审计局作出金审投报[2013]206号《审计报告》，被审计单位为成都天府水城城乡建设投资有限公司，审计项目：关于金堂县州城花园三期安置小区工程竣工结算的审计。与案涉工程相关的州城花园三期安置小区出具的审计结果为：竣工决算的送审造价为191260946元，经审计审定为179873113元（共36栋楼房，建筑楼数6层），审减11387833元，审减率为5.95%。处理意见为：成都天府水城城乡建设投资有限公司应将多计的工程造价从报审工程结算中扣除，按经审计定案的造价与施工单位办理相应的结算。 亚泰公司投标文件中载明，涉及金堂县淮口镇洲城花园三期安置小区罗友明所施工的二标段项目的文明施工费费率为10％、安全施工费费率为15％、临时设施费费率为15％（前述费率系按2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》规定确定，其中环境保护费按规定费率计取，文明施工费、安全施工费、临时设施费费率均按基本费费率的两倍计算，即前述文明施工基本费费率为5％、安全施工基本费费率为7.5％、临时设施基本费费率7.5％）。2013年7月16日，金堂县建筑行业安全监督管理科对洲城花园三期安置小区工程进行了最终综合评价，结果：平均分91.5，该工程综合考评为优良。根据《关于我市建设工程安全文明施工措施费计取的实施意见》（成建委发[2006]701号）规定：建设工程安全文明施工措施费由安全施工费、文明施工费和临时设施费组成，凡在本市行政区域内的建设工程其安全文明施工措施费均应按本实施意见的要求，按基本费和现场评价费两部分计取。安全文明施工措施费中，基本费按川建发[2006]107号文件基本费费率表计取；现场评价分按《四川省建设工程现场安全监督检查暂行办法》（川建发[2006]151号文件）第十四条的规定，以施工过程中各阶段自建自评结果结合施工企业安全生产、文明施工日常行为的情况作为计费依据计取。具体计取办法如下：（1）最终分值在100-95分（含95分）之间的，现场评价费费率按基本费费率的100%计取；（2）最终分值在95-90分（含90分）之间的，现场评价费费率按基本费费率的80%计取；最终分值在90-80分（含80分）之间的，现场评价费费率按基本费费率的50%计取；最终分值80分以下的，不计取现场评价费，只计取安全文明施工基本费。 诉讼中，罗友明申请对案涉洲城花园三期安置工程3#、10#、11#、12#、13#、21#、23#、26#八栋楼主材价格超过主合同约定的范围部分，按实际调增调减工程造价进行鉴定。本院依法委托华建公司进行司法鉴定，华建公司于2018年8月13日出具司法鉴定意见书，意见为：材料费调增金额为1708342.7元，人工费调增金额为1574895.69元，罗友明支付鉴定费50000元。2014年1月20日，王仕昌出具的《金堂安置房洲城三期二标段工程结算清单》载明收取罗友明：投标费149915元、临设费270000元、电费68983元、检测费70000元、外墙砖149915元、资料89949元，合计798762元。同时还载明，应退罚款10000元、电线款6000元、垫付的砖款10000元，合计26000元。 庭审中，各方当事人一致认可，罗友明施工的8栋楼的建筑面积为30318.04㎡。 另查明，法庭辩论终结前，亚泰公司承建的三个工程项目，城投公司尚有工程款8676612.34元未支付。 对当事人有争议的证据及事实认定如下： 一、关于增加的工程量价款。 罗友明认为，诉讼中要求被告方提供该经审计的决算书明细，但城投公司、亚泰公司均未提供，此前各方一致认可80万元。根据华建公司出具的《审核报告书》载明的内容，洲城三期安置房工程共计36栋楼，建筑面积楼共计确定为126495.86㎡，工程量增加调增工程款230万元，罗友明施工其中8栋楼，建筑面积为30318.04㎡。故，罗友明对基础超深（增加的工程量）部分主张50万元。亚泰公司、王仕昌认为，现有资料表明确有基础超深的情形，但工程费用为26015元。城投公司意见与亚泰公司、王仕昌一致。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”的规定，审理中本院责令证据持有方城投公司提供该证据，经查明该证据被亚泰公司借走，无证据证明亚泰公司将该证据退还城投公司。依照前述规定，结合《审核报告书》载明的内容：洲城三期安置房工程共计36栋楼，建筑面积楼共计确定为126495.86㎡，工程量增加调增工程款230万元，根据罗友明施工其中8栋楼建筑面积为30318.04㎡的事实，本院推定按面积比例确认罗友明增加工程量的相应工程价款，即551255.13元（30318.04㎡÷126495.86㎡）×230万元，因罗友明仅主张50万元，本院确认为50万元。 二、关于临时道路（三通一平）欠付37万元的认定。 罗友明举示由王世昌签名的“洲城花园三期安置房工程前期三通一平道路修建情况说明”载明如下内容：修建过程中由罗友明承担垫资修建到使用，经审核工程成本为87万元，经亚泰公司项目部验收合格使用，2012年1月8日转50万元，余37万元。王世昌的代理人当庭开启免提电话，王世昌对该证据的真实性不持异议，但辩称剩余的37万元是分摊的费用，不应当再支付。经本院释明，不举示相应证据的后果，亚泰公司、王世昌仍未能举示相应的证据。故，确认临设道路工程款为87万元，已支付50万元，尚欠37万元。 三、关于投标保证金及前期临设工程垫资补偿费30万元的认定。 罗友明举示由王世昌签名的“洲城花园三期安置房工程前期临设工程结算情况说明”载明如下内容：前期临设工程由罗友明负责并经双方结算，因该费用全部由罗友明垫付，对工程最终费用进行调整：该工程款最终在结算的基础上调整增加30万元，该费用在业主支付工程尾款时由王世昌支付，投标保证金的资金使用费不再另行计算。王世昌的代理人当庭开启免提电话，王世昌对该证据的真实性不持异议，但辩称该30万元已由其妻支付。经本院释明，不举示相应证据的后果，亚泰公司、王世昌仍未能举示相应的证据。故，确认亚泰应当为罗友明调增工程款30万元，并确认该款未支付。 四、罗友明应否承担投标费、临设费、电费、验收费、检测费、水电材料检测、外墙砖、资料、工程决算费用的认定。 根据查明的事实，2014年1月20日，王仕昌出具的《金堂安置房洲城三期二标段工程决算清单》载明，收取罗友明的下列费用：投标费149915元、临设费270000元、电费68983元、检测费70000元、外墙砖149915元、资料89949元，合计798762元。罗友明认为不应扣减，亚泰公司及王仕昌认为，上述费用系依据《内部承包合同》第六条第3款约定收取，罗友明尚欠相关费用228125元未缴纳。城投公司同意亚泰公司及王仕昌的意见。根据《内部承包合同》第六条第3款“乙方必须承担修建该工程项目的各种费用（如税费、进场前甲方所完成的临设摊销费、投标费用、内业管理资料人员费用、竣工结算人工费、检验试验费等）。”的约定，前述已支付费用系罗友明向王仕昌交付，应当视为罗友明认可应承担前述费用。但尚未缴纳的相关费用228125元，因罗友明不认可，应视双方未达成一致，王仕昌、亚泰公司应对依据《内部承包合同》约定罗友明应当交纳该部分费用承担举证责任，但王仕昌、亚泰公司至法庭辩论终结，未能举示相应证据证明。故，对该228125元，本院不予确认。 以上事实，有安置工程承包合同、关于设立金堂安置房项目部及聘任王仕昌等同志职务的通知、建筑材料价格确认表、四川省房屋面积测绘报告、委托付款书、收款收据及银行付款凭证、金堂县建设工程质量检测所出具的检测费用明细表、建设工程施工合同、金堂县审计局审计报告、措施项目清单与计价表、建设工程项目施工安全评价书、司法鉴定意见书、当事人不持异议的原审成都市中级人民法院的二审庭审笔录复印件及当事人的陈述等证据在案证实。 本院认为，被告亚泰公司在承建洲城花园三期安置小区工程项目中，聘任了第三人王仕昌作为项目部经理，后王仕昌又将工程项目中的部分房屋的建设分包给原告罗友明承建，并签订了《内部承包合同》。案涉工程款为3000余万元，项目部经理王仕昌仅向原告支付155万元，其余均为被告亚泰公司向原告支付，表明被告亚泰公司明知王世昌将部分工程分包给罗友明承建的事实而未表示反对，而本案原告罗友明在签订合同时，知道被告王仕昌系项目部经理身份。为此，被告王仕昌的分包行为属代表被告亚泰公司履行职务行为，合同主体应确认为原告罗友明与被告亚泰公司，罗友明系案涉工程的实际施工人。由于原告罗友明系自然人，不具备案涉建筑工程施工资质，其与王仕昌所签订的《内部承包合同》，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的规定，应属无效。因涉案工程项目于2012年12月14日经验收合格后交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告罗友明主张按照合同约定支付工程价款应予支持。 关于城投公司是否承担责任的问题。本院认为，首先，在合同纠纷案件中，应当严格遵守合同相对性原则，原告罗友明与被告城投公司之间无合同关系。其次，依照《解释》第二十六条规定，发包人仅在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。而上述突破合同相对性原则的司法解释，是基于实际施工人欠付民工工资等劳务费为前提。本案中，原告并未举示亚泰公司欠其工程款的性质，也未向本院举示欠民工工资等有效证据。再次，虽然发包方城投公司尚欠总承包人亚泰公司800余万元，但该800余万元系对亚泰公司承包的包括案涉洲城花园三期安置小区在内的三个工程项目的总款项，由于无法查明城投公司欠各工程项目的具体工程款项，如判决城投公司在欠付工程款范围内承担责任，极可能损害其余工程项目承包人的合法权益。故，对原告关于被告城投公司在欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于当事人争议的工程价款、主材调增金额、安全文明施工费的支付问题及罗友明应否承担代扣、代缴费用等作如下评析： 一、关于原告罗友明工程总价款问题。 （一）各方认可的工程价款 1.通过审计的8栋楼工程价款：29105318.4元（30318.04㎡×960元/平方米）； 2.增加工程量工程价款1670000元，其中：临设道路87万元、投标保证金及前期临设工程垫资补偿费30万元、基础超深50万元； 3.调差部分工程款。经鉴定材料调增金额为1708342.7元，人工费调增金额为1574895.69元。原告认为，调差部分本身就包括材料及人工两个部分，而该两部分的调整系因市场等因素超出合同当事人约定范围时，对一方当事人的补偿，故主材及人工调差均应当支付给实际施工人罗友明。三被告认为，合同约定只对主材调差，认可鉴定机构出具的意见即1708342.7元。罗友明与王仕昌签订的《内部承包合同》约定具体明确，系双方合意。主材及人工费系工程款的组成部分，因双方所签订合同无效，《解释》第二条并未赋予承包人（违法分包人）罗友明可以选择以其他方式计算案涉合同工程价款的权利，实际施工人只能选择参照合同约定计算的工程价款，这也是对依法签订、履行合同当事人的保护及对当事人违法转、承包工程的惩戒。故，本院确认主材调差的部分，即工程款调增1708342.7元。 4.安全文明施工费。原告认为，根据与王仕昌签订的《内部承包合同》第四条约定，根据现场评价打分所得比例按实支付就是由亚泰公司向实际施工人原告支付。三被告认为，按照合同第四条第二款约定和《四川省建设工程量单价计价定额的规定》，安全文明施工费已经包含在单价960元内，不应在单独计算。根据《内部承包合同》第四条：2.以上单价安全文明施工费是按投标清单中措施项目清单（一）全额计算组合而得，最终安全文明施工费根据金堂县安监站现场评价打分所得比例按实支付；3.除以上两条中影响工程造价的因素外，其余均包干使用不作调整。因前述安全文明施工费应根据评分按实支付，说明安全文明施工费属工程造价的变动因素之一。 根据《四川省建设工程安全文明施工措施费计价管理办法》（川建发（2006）107号）第三条“本办法所指安全文明施工措施费是指工程施工期间按照国家现行的建筑施工安全、施工现场环境与卫生标准和有关规定，购置和更新施工安全防护用具及设施、改善安全生产条件和作业环境所需要的费用。”、第五条“安全文明施工措施费分为基本费、现场评价费两部分计取。基本费为承包人在施工过程中发生安全的安全文明措施的基本保障费用，现场评价费是指承包人执行有关安全文明施工规定，经建设行政主管部门建筑安全监督管理机构组织现场检查和动态评价获取的安全文明措施增加费”的规定，安全文明施工措施费分为基本费、现场评价费，基本费属承包人在施工过程中发生安全的安全文明措施的基本保障费用，且在招投标中不得作为竞争性费用，在编制招标控制价（标底）、投标报价时应足额计取，即文明施工、安全施工、临时设施费费率按基本费费率的两倍计取，系确定的固定费用。结合《建设工程施工合同》第三部分专用条款十一、其他第47、补充条款（2）“承包人应按成建委发[2006]701号文的相关规定对工程安全文明施工情况进行现场评价打分，其中基本费费率按2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》的规定费率取值。”的约定，基本费系城投公司与亚泰公司在施工合同中约定，属确定的不可调整变动的费用。根据合同“以上单价安全文明施工费是按投标清单中措施项目清单（一）全额计算组合而得”约定，基本费应当理解为已包含在960的单价中。而现场评价费属于施工完成后，根据相关部门的现场评价打分才能确定，《内部承包合同》也约定“最终安全文明施工费根据金堂县安监站现场评价打分所得比例按实支付”，即现场评价费系合同中约定的影响工程造价的因素之一。“按实支付”不可能作出罗友明向亚太公司支付，而应理解为，根据工程施工完成后依据相关部门的评价，实际施工人应当获得相应的安全文明措施增加费，行业内一般称为“质量奖”。事实上，现场评价费系国家鼓励承包人安全文明施工、创优良工程的一种奖励。故，现场评价费应当由亚泰公司支付给实际施工人罗友明。 根据川建发（2006）107号文件及相关规定，结合合同约定及现场评价得分，现场评价费为文明施工基本费、安全施工基本费、临时设施基本费费率费费率的80%计算，即“措施项目清单与计价表（一）”中文明施工费、安全施工费、临时设施费的40%。根据亚泰公司投标报价中“措施项目清单与计价表（一）”的相关数据，罗友明所涉3#楼、10#楼、11#楼、12#楼、13#楼、21#楼、23#楼、26#楼8栋楼的现场评价费为826146.06元。 5.亚泰公司、王仕昌认可应退款部分26000元（退罚款10000元、电线款6000元、垫付的砖款10000元）。 罗友明工程总价款为：33335807.16元（29105318.4＋26000＋1670000＋1708342.7＋826146.06）。 二、罗友明应否承担税费、管理费及亚泰公司已向罗友明支付的款项金额、亚泰公司主张产生的维修费是否成立。 1.罗友明应否承担税费、管理费的问题。 根据查明的事实，亚泰公司在向罗友明支付的工程款中已扣减管理费、税费1634911元。首先，双方对该部分费用有明确约定，且税费也应当由工程的实际权利义务人承担。管理费因双方签订的合同无效，亚泰公司不得依据无效合同取得该利益。因亚泰公司举示的证据系缴纳《建设工程施工合同》包括的三个工程项目的税费，本院无法区分罗友明施工案涉工程部分的税费及管理费的金额，亚泰公司也未能举示罗友明案涉工程缴纳的税费及管理费的各自金额。依据《解释》第四条，可以收缴当事人获取的非法所得，但考虑到案涉工程的单价较低，亚泰公司又对工程实施了相应管理，且无法区分税费及管理费的具体金额，本院对亚泰公司已经收取的税费、管理费不予收缴，罗友明也不再向亚泰公司支付按《内部承包合同》约定未足额缴纳的部分。 2.亚泰公司已向罗友明支付的工程款金额。 亚泰公司、王仕昌主张已支付工程款29926897元，城投公司不持异议。罗友明认可其中的27076061元，对亚泰公司、王仕昌扣减管理费、税费、投标费等认为不应当扣减。罗友明不认可的税费、管理费、投标费等费用，但亚泰公司举示的向罗友明支付工程款的证据中，有《内部承包合同》约定及罗友明的签字确认。故，对罗友明的主张不予采信，确认亚泰公司已支付罗友明工程款29926897元。 3.亚泰公司主张罗友明交付工程后产生维修费482800元的认定。 因亚泰公司未提供相关依据证明已通知罗友明并要求其进行维修，相关费用证据（且无法证明有关联性）又无原告罗友明签字确认。故，对亚泰公司主张的维修费482800元，因证据不足不予确认。 三、关于罗友明主张的利息起算点及利息标准的问题。根据《解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，结合《内部承包合同》“审计完成后一月内，由甲方向乙方支付至承包总价的95％，余5％作为保修金”的约定，亚泰公司应于金堂县审计局2013年11月25日完成审计后一月内，即2013年12月25日内支付罗友明工程款达到95%，如未按此足额支付，将从2013年12月26日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。由于罗友明已于2012年12月14日交付案涉工程，鉴于合同对质保期无明确约定，本院按最长质保期5年计算，亚泰公司应在2017年12月14日前支付罗友明剩余5%的质保金（维修金）。故，利息应当分段计算，即分别从2013年12月26日及2017年12月15日起计算。 四、关于鉴定费50000元的承担问题。 罗友明产生的鉴定费50000元，系亚泰公司持有金堂县审计局出具《审计报告》（指全部内容）未向本院提供所致，该鉴定费应由亚泰公司承担。 为此，亚泰公司应当支付罗友明工程款及利息：2013年12月25日前应支付工程款1742137.8元（33335807.16元×95%－29926879），因罗友明已于2012年12月14日交付案涉工程，按最长质保期5年计算，亚泰公司应在2017年12月14日前支付罗友明剩余5%的质保金（维修金）即 1666790.36元，合计向罗友明支付工程款3408928.16元。利息计算为：以1742137.8元为本金，从2013年12月26日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清时止；以1666790.36元为本金，从2017年12月15日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清时止。同时，因原告主张的利息期限为5年，故前述计算利息的期限以5年为限。 综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告四川亚泰建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗友明工程款工程款3408928.16元及利息（其中，以1742137.8元为本金，从2013年12月26日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清时止；以1666790.36元为本金，从2017年12月15日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清时止。计算利息的期间以五年为限）； 二、被告四川亚泰建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗友明鉴定费50000元； 三、驳回原告罗友明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48904元，财产保全费5000元，两项合计53904元，由被告四川亚泰建设有限公司负担43904元，原告罗友明负担10000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  唐诗进 人民陪审员  朱叙林 人民陪审员  肖红美 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  何昕奕