广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初4558号原告：惠州高盛达科技有限公司，住所地惠州仲恺高新区华星路2号，统一社会信用代码91441300708199887G法定代表人：赵忠尧，董事长。委托诉讼代理人：王朋，广东朗正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈映璇，广东朗正律师事务所律师。被告：深圳市软晶科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技园科发路8号金融基地1栋7D，统一社会信用代码91440300559850524F。法定代表人：杨用。原告惠州高盛达科技有限公司诉被告深圳市软晶科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王朋到庭参加了诉讼。被告深圳市软晶科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年4月5日和2017年7月7日，被告共分两次向原告采购WIFI模组，价格分别为205000元和102500元，付款方式为货到付款。原告接受被告的订单后，已向被告履行了交货义务，但被告仅支付了原告2017年4月14日送货的款项，其余款项均未支付，截至目前尚结欠原告货款233700元。经原告多次催收，被告拒不履行付款义务，已构成严重违约。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、被告支付结欠原告货款233700元，利息9134元（按中国人民银行同期贷款利率暂计至2018年1月31日止，实际计至清偿之日止），以上共计242834元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告深圳市软晶科技有限公司未到庭诉讼，亦未答辩和提交证据。经审理查明，原告向本院提交了RJ_0D170405002号、RJ_0D170707001号采购订单，用以证明被告向原告采购了货物。经查，两张订单的供货方均为原告、需求方均为被告，约定的收货地址均为“东莞市虎门镇南栅第四工业区康源电子有限公司”；需求方的联系人和签约人均为竺园、审核人为谢爱国，付款方式均为货到付款，落款处均有原、被告相关工作人员签名和公司公章。其中，RJ_0D170405002号采购订单约定的采购产品为规格W1PR2000的WIFI模组，数量为10000只，总金额205000元，分2017年4月18日和2017年5月1日两批交货，签约时间为2017年4月5日，审核时间为2017年4月6日；RJ_0D170707001号采购订单约定的采购产品为规格W1PR2000的WIFI模组，数量为5000只，总金额102500元，2周后开始交货，未落款签约时间，审核时间为2017年7月7日。原告称竺园是被告的采购人员，谢爱国是被告的副总经理。原告向本院提交了5张成品出库单，用以证明原告履行了送货义务。经查，5张成品出库单的客户名称均为“深圳市软晶科技有限公司”，分别显示了2017年4月11日、2017年4月14日、2017年5月31日、2017年7月29日和2017年8月1日，原告为RJ_0D170405002号合同送货W1PR2000产品9599只（3199+6400），为RJ_0D170707001号合同送货W1PR2000产品5000只（3200+1800），东莞康源电子有限公司在2017年4月14日、2017年5月31日、2017年7月29日和2017年8月1日的成品出库单上盖了收货专用章。原告还向本院提交了增值税专用发票和中国银行国内支付业务收款回单作为证据，用以证明被告结欠原告的货款情况。中国银行国内支付业务收款回单的68449.5元转账记录系结清2017年4月14日、2017年4月11日两张出库单。经查，原告提交的4张增值税发票均系因被告向原告购买无线产品W1PR2000所开，分别为：2017年4月27日购买3339只，金额68449.5元；2017年7月7日购买6400只，金额131200元；2017年7月31日购买3200只，金额65600元；2017年8月8日购买1800只，金额36900元。2017年6月30日，被告向原告转账68449.5元。以上事实，有采购订单、成品出库单、增值税专用发票、中国银行国内支付业务收款回单及庭审笔录在卷佐证，足资认定。本院认为，原、被告双方签订的RJ_0D170405002号、RJ_0D170707001号采购订单系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规规定，系有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。根据采购订单和成品出库单，本院确认：RJ_0D170405002号采购订单约定采购货物10000只，原告实际送货9599只；RJ_0D170707001号采购订单约定采购货物5000只，原告实际送货5000只。即，被告应支付原告货款299279.5元[单价20.5元×（9599+5000）只]。原告称其提交的中国银行国内支付业务收款回单的68449.5元转账记录系被告结清2017年4月14日、2017年4月11日两张出库单，经查，2017年4月14日的出库单与本案无关，2017年4月11日的出库单显示的是涉案的RJ_0D170405002号采购订单中的3199只货物。即，涉案合同中，被告已支付原告货款65579.5元（单价20.5元×3199只）。被告未举证证明其已支付了剩余货款，应当承担举证不能的不利后果，因此，被告应当向原告支付货款233700元（299279.5元-65579.5元）。关于逾期付款利息，被告未依约支付货款，给原告造成利息损失，原告主张利息按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止，于法不悖，本院予以支持。原、被告在采购订单中约定付款方式为“货到付款”，故被告应在确认收货后及时支付货款给原告。根据成品出库单载明的送货日期，被告应分别于2017年5月31日支付原告货款131200元（单价20.5元×6400只）、2017年7月29日支付原告货款65600元（单价20.5元×3200只）、2017年8月1日支付原告货款36900元（单价20.5元×1800只）。故，被告应支付原告的逾期利息应为：以131200元为基数、中国人民银行同期贷款利率为计息标准，自2017年6月1日起算至款项还清之日止；以65600元为基数、中国人民银行同期贷款利率为计息标准，自2017年7月30日起算至款项还清之日止；以36900元为基数、中国人民银行同期贷款利率为计息标准，自2017年8月2日起算至款项还清之日止。被告深圳市软晶科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的自由处分，由此产生的不利后果由其自行承担，本院依法缺席审理，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市软晶科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告惠州高盛达科技有限公司支付货款233700元；二、被告深圳市软晶科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告惠州高盛达科技有限公司逾期利息（以131200元为基数、中国人民银行同期贷款利率为计息标准，自2017年6月1日起算至款项还清之日止；以65600元为基数、中国人民银行同期贷款利率为计息标准，自2017年7月30日起算至款项还清之日止；以36900元为基数、中国人民银行同期贷款利率为计息标准，自2017年8月2日起算至款项还清之日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4942.51元，保全费1734.17元，由被告深圳市软晶科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张法民人民陪审员  徐步安人民陪审员  章 程二〇一八年十二月二十九日书 记 员  吴亚非