杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初7069号 原告：熊磊，男，汉族，1985年10月15日出生，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：王子晗、郭瀚昭，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：姚馨蕾，女，汉族，1982年5月20日出生，住杭州市拱墅区。 被告：戚雪珍，女，汉族，1959年4月24日出生，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：周世明、倪佳伦，浙江泰杭律师事务所律师。 第三人：张司珍，女，汉族，1954年1月18日出生，住杭州市拱墅区。 原告熊磊诉被告姚馨蕾、戚雪珍债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年6月28立案受理，依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，本院依法通知张司珍作为第三人参加本案诉讼。于2018年9月21日公开开庭进行了审理。原告熊磊的诉讼代理人王子晗和被告戚雪珍的诉讼代理人周世明、倪佳伦到庭参加诉讼。被告姚馨蕾和第三人张司珍经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告熊磊向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告姚馨蕾与被告戚雪珍签订的关于转让其名下三塘桃园7幢4单元302室房屋的《杭州市房屋转让合同》（合同编号：2017转让0466261）；2、本案诉讼费、财产保全费及其他相关费用全部由被告承担。诉讼过程中，原告熊磊增加如下诉讼请求：判令被告戚雪珍对被告姚馨蕾的债务承担连带责任。事实和理由:2017年4月1日，被告姚馨蕾向原告借款2344000元，并向原告出具了《借据》，约定了利息及还款期限。2018年1月21日，合肥市蜀山区人民法院作出(2017)皖0104民初4769号民事判决，判决如下:一、被告姚馨蕾于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告熊磊借款2344000元及截止2017年6月27日的利息129701元，此后的利息以2344000元为基数按年利率24%计算至款清时止;二、被告姚馨蕾于本判决生效之日起十日内一次性支付原告熊磊律师代理费10000元。2018年3月15日，原告向合肥市蜀山区人民法院提起执行申请，但目前被告名下无财产可供执行。2017年6月，原告催告被告还款之后，被告即于2017年6月29日迅速与第三人签订了合同编号:2017转让0466261号《杭州市房屋转让合同》以220万价格将被告名下唯一一套房屋三塘桃园7幢4单元302室转让第三人即被告戚雪珍，致使原告起诉、执行后无财产可供履行的状态。原告认为，因债务人低价转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。被告在对原告负有债务情况下，通过与第三人签订低价转让房屋协议，降低其债务清偿能力，并最终导致原告债权到期未获清偿，对原告造成损害，故请求撤销两被告之间的房产交易行为。同时，因被告戚雪珍已将房屋又转让，房屋已不能返还，根据《合同法》第五十八条的规定，被告戚雪珍应对被告姚馨蕾的债务承担连带责任。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，望判如所请! 被告戚雪珍辩称，一、被告戚雪珍已向被告姚馨蕾及第三人张司珍支付了购买讼争房屋的合理对价共计人民币240万元。2017年6月29日，被告戚雪珍与被告姚馨蕾，第三人张司珍签署《杭州市房屋转让合同》后，当日即通过指示付款的方式将220万元购房款加20万元装修款，合计240万元全额一次性向卖方支付完毕。卖方在收到全额交易款项后向戚雪珍出具收条两份，并配合办理了过户手续。经过后期查询，26000元每平米左右的单价完全符合当时正常市场交易行情，系正常的市场交易行为，该交易价格不存在明显低于市场行情的情况，且该价格也不符合“合同法司法解释二”第十九条“转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。”对于明显不合理低价的认定，应当认定为合理交易价格。二、被告戚雪珍与被告姚馨蕾在发生讼争房屋交易前并不相识，双方亦不存在恶意串通的情形，被告戚雪珍对被告姚馨蕾与原告之间的债权债务情况并不知情。被告戚雪珍通过杭州华邦房地产代理有有限公司寻得讼争房屋，在中介机构的居间服务下与被告姚馨蕾、第三人张司珍达成房屋转让事宜，双方签署《杭州市房屋转让合同》并办理交易手续。从房源获悉的角度出发，该房源系被告戚雪珍通过中介推荐所获，买卖双方在交易前并不熟识，双方除买卖合同关系以外并无其他联系，姚馨蕾也从未向被告戚雪珍告知其与原告熊磊之间的债务纠纷，被告戚雪珍对此并不知情，也没有理由对此知情。三、讼争房屋目前被告戚雪珍已通过正常买卖的方式转让给案外人，不符合姚馨蕾为损害债权人的利益与被告戚雪珍串通由其代持的逻辑。一般情况下，若债务人与买受人串通通过无偿赠与或以明显不合理低价转让财产后，该部分标的财产以买受人的名义所有，但可能实际使用人或者控制人仍然是债务人本人。但在本案中，被告戚雪珍已于2018年5月25将讼争房屋通过合理转让的方式转让给了案外人，案外人以银行抵押贷款的形式购买该房屋，并已办理过户等相关手续。在本案中，首先戚雪珍将该房屋转让给案外人的行为不符合与被告姚馨蕾恶意串通逃避债务的逻辑，另外5月25日的交易时间也远早于原告的立案时间，不存在得知原告立案后再次恶意处置的情况。原告应当向被告姚馨蕾主张卖房款项240万元用于归还其债务，而并非向买受人要求撤销该房屋买卖关系。四、原告以被告戚雪珍2018年5月25日将讼争房屋出售的价格高于2017年6月29日威雪珍受让的价格为由，认为2017年的受让价格是明显不合理低价，该判断依据不符合日常逻辑思维。2017年被告戚雪珍受让该房层26000元左右的单价，与当时同地段同类别房屋的成交价几乎持平，不存在远低于市场价格的情形。再者，经过一年多时间，戚雪珍以高于2017年买入价的价格出售也是正常合理的市场交易行为，在这一年时间内同地段的二手房交易价格明显上涨，且杭州出台一系列控制新楼盘价格的措施直接导致无需摇号购买的二手房价格一路上涨。2018年5月25日的房屋转让价格系被告戚雪珍与案外人根据市场行情，共同商议决定的交易价格，且该合同并不违背任何一方意愿，目前已得到履行，该交易合同及交易行为依法有效。原告以此推定2017年6月被告戚雪珍购买讼争房屋时价格远低于市场行情价的逻辑无法律依据。综上所述，被告戚雪珍以合理对价购得讼争房屋，对于被告姚馨蕾与原告的债权债务关系并不知情。原告的诉请并无请求权基础，不符合撤销权的构成要件，恳请依法驳回原告的诉讼请求。 被告姚馨蕾及第三人张司珍未应诉、答辩并提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、对原告熊磊提交的原、被告双方身份信息、合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初4769号民事判决书、《杭州市房屋转让合同》（合同编号：2017转让0466261）、杭州市不动产登记信息查询记录、《委托代理协议》、律师费发票、高铁车票、中信银行客户回单、住宿费发票等证据，本院对真实性予以认定。2、对被告戚雪珍提交的交通银行杭州和平支行业务回单、中国农业银行进账单、中国建设银行个人活期账户交易明细、浙江增值税普通发票、税收缴款书、浙江省非税收入通用票据、杭州华邦房地产代理有限公司通用机打收据等证据，本院对真实性予以认定。3、对被告戚雪珍提交的二手房交易网站截图，原告熊磊对三性不予认可，本院经审核，该截图所载的三塘桃园房价走势，与本院查询所得的杭州市三塘小区二手房价走势基本吻合，能反映2017年6月时的三塘桃园二手房市场价格，故对该截图可予以认定。4、原告熊磊申请对三塘桃园7幢4单元302室市场价进行评估，因根据被告戚雪珍提交的二手房交易网站截图及通过查询，基本可以确定被告姚馨蕾出售该房时的三塘桃园的二手房市场价格不超过30000元，故对当时的市场价格已无评估必要，本院对原告熊磊该申请不予准许。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 合肥市蜀山区人民法院于2017年7月10日立案受理原告熊磊诉被告姚馨蕾民间借贷纠纷一案，并于2018年1月21日作出（2017）皖0104民初4769号民事判决：一、被告姚馨蕾于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告熊磊借款2344000元及截止2017年6月27日的利息129701元，此后的利息以2344000元为基数按年利率24%计算至款清时止；二、被告姚馨蕾于本判决生效之日起十日内一次性支付原告熊磊律师代理费10000元。案件受理费26670元，由被告姚馨蕾负担。该判决已生效。 2017年6月29日，姚馨蕾、张司珍作为卖方、甲方，戚雪珍作为卖方、乙方，双方签订合同编号为2017转让0466261的《杭州市房屋转让合同》一份，约定，甲方将座落于杭州市下城区三塘桃园7幢4单元302室，建筑面积94.23平方米的住宅转让给乙方；转让总价为220万元，该转让价格不包括装修价款；该合同签订之日起1天内，乙方一次性支付房款220万元，甲方将房屋交付给乙方；甲乙双方同意2017年6月29日前向房屋登记机构申请办理房屋权属转移登记手续。同日，戚雪珍委托他人转账支付给姚馨蕾230万元，转账支付给张司珍10万元，双方并办理了房屋权属的转移登记手续。 另，在2017年6月时，三塘桃园小区二手房成交均价不高于30000元。 本院认为，《合同法》第七十四条第一款规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。现熊磊作为姚馨蕾的债权人，提起诉讼请求撤销姚馨蕾转让杭州市下城区三塘桃园7幢4单元302室房屋的行为。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第二款规定，转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。现姚馨蕾转让本案房屋的价格已经超过交易时的市场价格的70%，其该转让房产的行为并不能认定为以明显不合理的低价转让财产。且并无证据证明作为买受人的戚雪珍存在与姚馨蕾恶意串通损害债权人利益的情形。因此，熊磊请求撤销姚馨蕾转让本案房屋的行为，依据不足，本院对其诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告熊磊的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，财产保全费5000元，合计5040元，由原告熊磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 姜新农 二〇一八年十二月十日 代书记员 沈紫慧