济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初2261号原告:王巧云，女，1980年12月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张绪平，北京市隆安（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李亮，男，1976年11月2日出生，汉族，住济南市，系王巧云之夫。被告：山东迈瑞时达汽车贸易有限公司，住所地济南市。法定代表人：姚园园，总经理。委托诉讼代理人：赵妤，北京德恒（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王沛龙，男，1989年12月3日出生，汉族，住山东省惠民县，系该公司员工。被告：山东经纬度汽车贸易有限公司，住所地济南市。法定代表人：于春雷，总经理。委托诉讼代理人：张坤，男，1982年8月7日出生，汉族，住山东省济阳县，系该公司员工。原告王巧云与被告山东迈瑞时达汽车贸易有限公司（以下简称迈瑞时达汽车公司）、被告山东经纬度汽车贸易有限公司（以下简称经纬度汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王巧云的委托诉讼代理人张绪平、李亮，被告迈瑞时达汽车公司的委托诉讼代理人赵妤、王沛龙，被告经纬度汽车公司的委托诉讼代理人张坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王巧云向本院提出诉讼请求：1.迈瑞时达汽车公司、经纬度汽车公司退还王巧云购车款50900元，王巧云将涉案车辆退还迈瑞时达汽车公司、经纬度汽车公司；2.迈瑞时达汽车公司、经纬度汽车公司增加赔偿王巧云损失152700元；3.迈瑞时达汽车公司、经纬度汽车公司赔偿王巧云就涉案车辆已支付的购置税4350元、机动车上牌杂费125元、车船税及保险费1760.96元；4、本案诉讼费、保全费等由迈瑞时达汽车公司、经纬度汽车公司承担。事实与理由：王巧云于2015年2月13日自迈瑞时达汽车公司处购得长安牌小轿车一辆，经纬度汽车公司为王巧云开具机动车销售发票，价税合计50900元。此后王巧云支出车辆购置税4350.00元，机动车上牌杂费125.00元，车船税及保险费1760.96元。2017年12月24日，王巧云于包修期内在4S店进行正常保养时，却被告知涉案车辆已于2017年12月1日出了三年包修期。经查，涉案车辆曾于2014年12月1日被售出过，即王巧云于2015年2月13日购买的涉案车辆非为新车。迈瑞时达汽车公司、经纬度汽车公司隐瞒销售记录，构成欺诈。为维护合法权益，王巧云向法院提起本案诉讼，望判如所请。迈瑞时达汽车公司辩称，1.涉案车辆出售时为新车，出售之前从未销售过；2.迈瑞时达汽车公司不存在隐瞒销售记录的行为，也不构成欺诈，王巧云的诉求于法无据；3.涉案车辆手续齐全，符合国家质量标准，不具有质量瑕疵，且迈瑞时达汽车公司核实情况后，纠正了三包期起算时间，并没有给王巧云造成损失，王巧云主张赔偿损失于法无据。经纬度汽车公司辩称，我公司于2014年12月1日接到迈瑞时达汽车公司的申请，要求从我公司调配一辆豪华配置自动挡绿色新奔奔车辆，因属于经销商之间的正常调配行为，我公司同意将车架号为111295的车辆调配至迈瑞时达汽车公司处，并办理了调配手续。该车辆调配至迈瑞时达汽车公司处后，由迈瑞时达汽车公司负责销售，其他情况与我公司无关，我公司均不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：王巧云提交4S店售后系统查询单打印件，证明涉案车辆曾于2014年12月1日出售过。迈瑞时达汽车公司对该证据真实性无异议，对证明内容有异议，4S店售后系统中显示销售日期2014年12月1日是工作人员疏忽，记录有误导致，实际并不存在2014年12月1日出售的情况；经纬度汽车公司不予质证。对该证据的真实性，本院予以确认，对于王巧云证明的目的，仅凭该查询单登记不足以证明涉案车辆于2014年12月1日被出售。王巧云提交安盛天平财产保险股份有限公司机动车辆交强险保单查询打印件，证明涉案车辆曾于2014年12月30日投保。迈瑞时达汽车公司对该查询打印件真实性无法确认，但认可涉案车辆2014年12月30日存在投保信息；经纬度汽车公司不予质证。本院认为，迈瑞时达汽车公司认可涉案车辆在2014年12月30日曾投保，因此，对于该证据的真实性，本院予以确认。王巧云提交中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司保险发票，证明投保支出费用。迈瑞时达汽车公司主张该证据系王巧云自行购买，不予质证；经纬度汽车公司不予质证。本院认为，该证据系原件，并加盖有保险公司印章，对该证据真实性，本院予以确认。王巧云提交查验单及流水号，证明涉案车辆在2014年曾前往济南市车管所挂牌或试图挂牌。迈瑞时达汽车公司对该证据无法核实；经纬度汽车公司不予质证。本院认为，在无其他证据相佐证的情况下，本院对该证据的真实性以及其证明的内容无法确认。迈瑞时达汽车公司提交车辆出库客户签收单两份，证明2014年12月30日，客户田廉光在迈瑞时达汽车公司处购买一辆与涉案车辆同款但不同颜色的车辆，迈瑞时达汽车公司向客户提供了正确的车辆并通过客户检验，但因工作人员疏忽，误将涉案车辆的合格证复印件拿错提供给客户，客户自行投保，发现车辆信息错误后，客户于次日2014年12月31日在迈瑞时达汽车公司处更换回正确的合格证复印件，并办理了提车手续。王巧云主张不存在车辆错误的情况。经纬度汽车公司对该证据无异议。本院认为，结合两份车辆出库客户签收单的内容、迈瑞时达汽车公司提交的车辆交接单、机动车行驶证复印件等情况以及当事人陈述，可以认定两份车辆出库客户签收单的真实性；对于迈瑞时达汽车公司主张的证明内容，2014年12月30日、2014年12月31日两份车辆出库客户签收单均明确记载了客户名称、车型、状态/颜色、底盘号、销售员签字、客户签字等内容，且2014年12月31日车辆出库客户签收单记载了“换车，111295换112303”的手写内容，因此，对于迈瑞时达汽车公司主张的上述证明内容，本院难以采信。本院认为，通过上述两份车辆出库客户签收单，在无其他相反证据的情况下，本院认定，案外人田廉光在迈瑞时达汽车公司购买车辆，其在2014年12月30日购买底盘号为111295的绿色新奔奔车辆即涉案车辆，第二天即2014年12月31日，田廉光将涉案车辆更换为了底盘号111303的白色XBB车辆。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月13日，王巧云从迈瑞时达汽车公司购买长安牌小型汽车一辆（型号：SC7141BYB4，车辆识别代号：LS5A3ASR1EA111295），迈瑞时达汽车公司向王巧云出具家用汽车产品三包凭证。同日，经纬度汽车公司向王巧云出具机动车销售统一发票，发票记载价税合计50900元。2015年4月29日，王巧云交纳车辆购置税4350元，并取得税收完税证明。2015年4月29日，王巧云支付汽车反光号牌、机动车登记证书工本费、核发机动车行驶证125元。2014年12月1日，迈瑞时达汽车公司从经纬度汽车公司调配车型为XBB、颜色为绿、车架号为111295的车辆即涉案车辆。2014年12月30日案外人田廉光购买底盘号为111295的绿色新奔奔自豪车辆即涉案车辆，第二天即2014年12月31日，田廉光将涉案车辆更换为了底盘号111303的白色XBB车辆。2014年12月30日，田廉光为车架号为LS5A3ASR1EA111295车辆即涉案车辆购买了车辆保险，并于2015年1月5日办理完毕退保。迈瑞时达汽车公司提交的机动车信息查询结果单显示，涉案车辆初次登记日期为2015年4月29日。本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案的焦点问题为迈瑞时达汽车公司销售涉案车辆时是否存在欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条中欺诈责任成立的构成要件应适用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的，可以认定为欺诈行为。要构成欺诈行为，即要存在客观的行为（告知对方虚假情况或者隐瞒真实情况），要有主观的故意，还要诱使对方当事人作出错误意思表示。因此，迈瑞时达汽车公司只有对涉案车辆的真实情况存在故意隐瞒的情形，并导致王巧云作出错误的意思表示时才能够构成合同欺诈行为。在本案中，4S店售后系统查询单虽然显示涉案车辆销售日期为2014年12月1日，但在无其他证据相佐证的情况下，仅凭该查询单不足以证明涉案车辆曾于2014年12月1日被出售过。另外，对于案外人田廉光于2014年12月30日购买涉案车辆后第二天更换其他车辆的问题，案外人田廉光于2014年12月30日签署了购买涉案车辆的车辆出库客户签收单，但其于第二天签署了其他车辆的车辆出库客户签收单进行了换车，并未在车辆管理部门对涉案车辆进行初次登记，迈瑞时达汽车公司虽未对上述信息向王巧云披露，但上述信息不足以对车辆质量产生影响，亦不足以让一般购买者作出错误的购买意思表示，另王巧云也未提供其购买涉案车辆时存在质量问题的相关证据，依据现有证据不足以证明迈瑞时达汽车公司销售涉案车辆时存在欺诈。综上，对于王巧云提出的要求迈瑞时达汽车公司退还车款、赔偿损失等诉讼请求，本院不予支持。对于王巧云要求经纬度汽车公司承担责任的请求，本院认为，合同具有相对性，经纬度汽车公司并非合同的相对方，王巧云要求经纬度汽车公司承担责任，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，并报本院审委会讨论决定，判决如下：驳回原告王巧云的诉讼请求。案件受理费4450元，由王巧云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审 判 长 董 浩人民陪审员 李 靖人民陪审员 孟庆秀二〇一八年十二月三日书 记 员 陈 倩