广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂08行初107号 原告平南县武林镇新贤村贤化生产队。 诉讼代表人朱宇贤，队长。 委托代理人杨敬存，男，1950年11月21日出生，汉族，住广西平南县，原告的前任队长。 被告平南县人民政府，地址：平南县城东路344号。 法定代表人蓝胜，县长。 委托代理人宾康，平南县国土资源局干部。 委托代理人李永科，广西基君律师事务所律师。 被告贵港市人民政府，地址：贵港市荷城路888号。 法定代表人农融，市长。 委托代理人梁艺超，贵港市法制办公职律师办律师。 委托代理人林锦华，贵港市法制办干部。 第三人平南县武林镇新贤村民委员会。 法定代表人林志中，主任。 委托代理人朱泽敏，男，1973年4月21日出生，汉族，住平南县。 原告平南县武林镇新贤村贤化生产队与被告平南县人民政府（以下简称平南县政府）、被告贵港市人民政府（以下简称贵港市政府）土地行政裁决及行政复议纠纷一案，原告于2018年6月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理，依法向两被告送达应诉通知书和起诉书副本，并依法组成合议庭，于2017年9月29日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人朱宇贤及其委托代理人杨敬存，被告平南县政府的委托代理人宾康、李永科，被告市政府的委托代理人梁艺超，第三人的委托代理人朱泽敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告平南县政府作出的平政处决（2018)1号行政处理决定（以下简称1号处理决定）查明，双方争议的土地位于平××武林镇新贤村，名叫江口地（别名江口嘴地，又称江口咀地）地块内的西北面，面积约667.4平方米，四至为：东南至新贤村委会用地（古石荣租种菜地）边为界，西南至白沙江竹根地边为界，西北至贤化队辖区土地边为界，东北至港口路边为界。现场勘验时争议的土地上种有时令蔬菜等农作物。争议地在土改前属林姓“四大家”的土地，合作化时该土地已入社，由当时的新贤大队作渔场.蚕场管理使用，并用整个江口地种桑，四固定时期，由新贤大队作为大队搞副业继续管理使用，1970年左右，新贤大队在江口地建造砖瓦厂也使用到争议地，该砖瓦厂一直生产到上世纪七十年代中后期左右才解散。到了上世纪八十年代初期，新贤大队把砖瓦厂上的房屋全部出卖，由原告的村民全部买下，但所卖房屋的土地并不在争议地的范围内。2009年，因武林镇修建镇中至罗云的水泥路，需要新贤村集体筹款，经新贤村委研究，于当年9月30日召开村民代表大会，并确定通过利用江口地作为建设新农村示范点，从而解决村集体筹款问题。新农村示范点的规划范围包括争议地在内。在村委会平整土地时，因古石荣等人提出要求村委会补偿其地上青苗款，经有关单位处理后，新贤村委会补偿给古石荣等人5000元的青苗款，当时贤化村民小组并没有主张争议地权属的权利。综上，新贤村委会自合作化开始使用争议地，长期管理使用及收益的事实清楚。作出1号处理决定将争议地的所有权确认归第三人农民集体所有。原告不服该处理决定，依法申请行政复议，被告贵港市政府作出贵政复决（2018）24号行政复议决定（以下简称24号复议决定），维持1号处理决定。 原告诉称，争议土地从土政时至合作社.四固定直至七十年代都是原告的旱地种植使用，七十年代初当时的新贤大队为搞经济兴办集体鱼场的社背塘与我队互换作为兴建砖瓦厂使用。至八十年代初农村实行承包责任制，砖瓦厂解散，大队就把砖瓦厂的厂房、工场作坊砖瓦窑等投标转让，当时亦是原告的部分村民全部买下，因后来部份厂房作坊倒塌，原告村民就用来种植作物。2009年，第三人新贤村委会因强占并出卖争议地因此与原告发生权属争议，原告于2014年4月25日向被告平南县政府申请确权，但平南县政府作出1号处理决定，采信几个落选的村干部证言，对原告提供的杨明珍、杨敬文、蒙丽英、林树访、杨建斌等众多承租人不查不问，就认定第三人有长期管理使用及收益争议地.出卖砖瓦厂的房屋不包括争议地在内的事实，反而将争议地权属确定归第三人农民集体所有，属认定事实错误。为此请求：1.撤销24号复议决定书和1号处理决定，2.判令被告以及第三人新贤村委会赔偿原告被强占土地后几年的经济损失及因诉讼造成的一切经济损失十二万元整。 原告对其诉称主张提供以下证据予以证实：1.自治区人大办公厅指导证明；2.武林镇新贤村贤化队决议书；3.代表人身份证，证据2-3证明原告具有适格的权属指头资格；4.平政复决（2013）1号复议决定书，证明平南县政府确认新贤村委侵占贤化队土地属实；5.土地权属申请书，证明确认新贤侵占土地属实后申请土地确权；6.1号处理决定书，证明该决定认定事实错误，程序违法，判非所请；7.行政复议申请书，证明对处理程序不服要求公正处理，公开质证；8.24号复议决定，证明该决定认定的事情失实，程序违法；9.贤化队辖地原生态图，证明原生态在辖地内的原状，争议地以及四周土地在解放前是所有；10.贤化队村民见证材料，证明原告村民投标买下砖瓦厂的的事实；11.承租人关于江口咀地见证陈述材料，证明承租人的承租争议地的事实；12.争议地的补充说明图，证明争议地（原砖瓦厂范围）的使用情况；13.争议地内尚存的浆氹位置原形照片，证明争议地的位置范围；14.被告提供的古石荣笔录、古胜安笔录，证明出租地不是争议地。 被告平南县政府答辩称，一、1号处理决定认定事实清楚，证据确凿。双方争议属于江口地地块内的西北面，属于江口地地块一部分，面积约667.4平方米。第三人新贤村委会自合作化开始使用争议地，长期管理使用及收益的事实清楚。因此，1号处理决定将争议地的所有权确认归第三人所有是正确的。二、1号处理决定作出程序合法。三、1号处理决定适用法律法规正确。综上所述，请人民法院依法维持1号处理决定。 被告平南县政府在法定期限内向本院提供的证据和依据： 职权依据：《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第二款，证明平南县人民政府具备土地权属争议裁决的职权；认定事实的证据：1.傅伟海（司法所）询问笔录，证明争议地从1990年起一直以来由村委出租；2.古石荣（贤化屯）询问笔录，证明争议地一直以来都是村委所有，村委建过砖瓦厂，承包过争议地来种龙眼木等；3.罗振荣（新罗屯）询问笔录，证明争议地从1973年至1990年起一直以来由村委管理并承包给村民；4.林仲新（原新贤村支书）询问笔录，证明争议地从1971年起一直以来由村委管理并承包给村民；5.傅小兰（新贤村书记）询问笔录，证明争议地一直以来由村委管理并承包给村民，收有租金及补偿给承包合同未到期的村民；6.朱岗明（原新贤村支书）询问笔录、林志中（新廖屯）询问笔录，证明争议地一直以来由村委管理并承包给村民；7.现金收支日记账、三联单、收据，证明村委将争议地承包给村民并收益；8.傅杏君（新成屯）询问笔录、新贤村集体所有制江口嘴土地历史见证情况，证明争议地1965年以来由村委管理并承包给村民；9.接待来访记录表、新贤村新农村建设示意图、会议记录，证明新贤村委决定建设新农村，在开发争议地建设新农村过程中给予了四户承包村民青苗补偿费共计3000元；10.关于新贤村江口嘴土地的权属问题的见证，证明争议地1960年以来由村委管理并承包给村民；11.现金支出单据、报告，证明在开发争议地建设新农村过程中赔偿古石荣等人承包合同未到期青苗补偿费共计5000元；12.何兆杏（新成屯）询问笔录，证明争议地约1959年以来由村委管理使用并在争议地上建过蚕场、鱼场。13.林伟松（新西屯）询问笔录、林志中（新廖屯）询问笔录、朱正修（贤口屯）询问笔录、吴加丽（立新屯）询问笔录、傅德昭（新三屯）询问笔录、古成信（新廖屯）询问笔录、傅达松（新保屯）询问笔录，证明争议地一直以来由村委管理，在争议地上种桑建过蚕场、鱼场、砖瓦厂等，并承包给村民；14.古胜安（贤化屯）询问笔录，证明争议地在合作化已入社，并建过蚕场、鱼场、砖瓦厂等。 证明处理程序合法的证据：1.权属纠纷调解受理审批表、权属纠纷调解申请受理书、送达回证、答辩通知书、关于新贤村江口咀地权属问题答辩情况说明；2.终止调解告知书、送达回证；3.武林镇新贤村贤化屯与新贤村委会关于江口嘴土地权属纠纷的处理意见；4.土地权属申请书、武林镇新贤村贤化队决议书；5.当事人、诉讼代表人身份证、户口簿复印件；6.权属纠纷确权立案受理审批表、受理通知书及送达回证、告知书及送达回证、答辩书及送达回证；7.关于新贤村江口嘴土地权属答辩状；8.权属纠纷争议现场勘验通知书、送达回证、现场勘验笔录；9.调解笔录、调解通知及送达回证、调解会签到表，证明处理机关召集争议双方到争议地权属争议进行调解，但没能达成和解；10.平南县国土资源局局长办公会议纪要、平南县人民政府县长办公会议纪要、平南县人民政府行政处理决定书、送达回证，证明案件处理结果经相关部门集体讨论决定。 适用的法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第二款、《确定土地所有权和使用权的若干规定》（国家土地管理局[1995]国土[籍]字第26号）第二十三条第一款，证明1号处理决定程序合法、适用法律法规正确。 被告贵港市政府辩称，一、24号复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。贵港市政府经审查后认为，首先，争议土地历来由平××武林镇新贤村民委员会作为渔场.蚕场管理使用，并用整个江口地种桑，1970年左右用于经营砖瓦厂，砖瓦厂解散后由平××武林镇新贤村民委员会将砖瓦厂经营用房出卖转让给原告的部分队员，争议地继续由第三人出租给村民耕种，1号处理决定书认定该事实有当时渔场、砖瓦厂等亲历者和众多证人的证言、及租赁合同.相关票据等足以认定。其次，2009年9月30日，新贤村召开《关于江口咀地规划为新农村示范点》会议，明确提出将争议地在内的江口地用于新农村示范点建设，原告时任队长杨敬存也表决同意并签字确认，并没有对争议地权属提出主张。再次，2009年第三人建设新农村示范点时与原告部分群众古石荣等人引发纠纷，原告的群众也是仅就地上附着物提出补偿要求，并未对土地权属提出过任何权利主张。综上所述，1号处理决定认定事实清楚，证据确凿充分。原告就争议地向平南县政府提出确权申请后，平南县政府依法予以立案调处，组织争议双方进行现场勘验，调查取证，进行调解等，因未能达成一致意见，其经集体讨论，依照法定职权作出了1号处理决定，程序合法，适用法律依据正确，依法应予维持，故原告请求撤销1号处理决定的理由不能成立，其请求依法不予支持。原告主张争议地历来由其进行经营管理与事实不符，不予采信。原告又主张争议地在砖瓦厂解散时已由其队员全部购买，该主张依据不足，亦不予采信。二、原告提出的撤销24号复议决定没有事实和法律依据。原告虽主张争议土地的权属，但没有确凿证据能够证实其主张，其请求撤销24号复议决定没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。 被告贵港市政府在法定期限内提供的证据.依据如下：主体方面：复议法第二、三、十三条；证明复议机关有作出24号复议决定的主体资格。事实方面：本案属维持案件，即复议机关仅就主体.程序及适用依据举证，事实方面由原行政行为的行政机关即平南县人民政府举证。程序方面：1.行政复议申请书；2.行政受理通知书（贵政复受[2018]24号）；3.行政复议受理通知书的送达回证及挂号信函收据；4.各方当事人的授权委托书及有关身份、职务证明；5.申请人提供的证据材料；6.平南县人民政府行政复议答复书；7.平南县人民政府提供的证据材料；8.现场勘验、调解通知及勘验、调解笔录；9.24号复议决定书；10.送达回证及挂号信函收据，以上证据1-9证明复议程序合法。依据方面：行政复议法第二十八条第一款第（一）项，证明24号复议决定适用依据正确。 第三人述称，争议地属于整个江口嘴土地15亩其中的一部分，从1958年开始一直是新贤大队（村委）使用，九十年出租给古石荣，1999年村委的人员在江口嘴地建沙场时还赔过古石荣青苗费，因为古石荣说这块地是他向村委租用的。其他意见同意平南县政府的答辩意见。第三人在诉讼期间没有向本院提供证据。 经庭审质证，本院认为，原告提供的证据2、3能够证明原告具备适格权属主体资格，其余证据不足以证明争议地权属在四固定时期已经固定归原告集体所有，也不能证明第三人已经将争议地出卖给原告村民。 对被告平南县政府提供的证据的真实性.合法性.关联性均予以确认，可作为本案认定事实的证据。 对被告贵港市政府提供证实复议程序的证据，应当予以确认，可证实复议程序合法。 本院于2018年9月14日组织原告、平南县政府及第三人到现场进行勘验，制作了现场勘验笔录，双方均无异议，应予以确认。该笔录证实了原告与第三人争议的江口嘴土地上有原告村民种植的时令蔬菜，没有地上建筑物。 经审理查明，原告与第三人争议的土地位于平××武林镇××、××与××交界处，土名江口地（别名江口嘴地，又称江口咀地），四至为：东南至新贤村委会用地（古石荣租种菜地）边为界，西南至白沙江竹根地边为界，西北至贤化队辖区土地边为界，东北至港口路边为界。江口地大致范围是：东至现在武林港桥边，南至竹根地（白沙江），西至柿木社，北至西江边，争议地位于江口嘴地块内的西北面。本院现场勘验时，争议地上有原告村民种植的棉花、凉薯等农作物。争议地土改时分配情况无法查证。合作化期间，新贤大队（即现在的第三人）成立渔场、蚕场等村办企业，使用整个江口地块即从柿木社往武林镇方向一直到白沙江桥头一带地段建蚕场和鱼场、种桑叶办副业场，一直到上世纪七十年代中后期才解散；期间约在1970年，新贤大队使用江口地的一部分建造砖瓦厂，建有办公用房、住房等建筑，争议地属于砖瓦厂的作坊间，砖瓦厂一直生产经营到上世纪七十年代中后期左右解散。上世纪八十年代初期，新贤大队把砖瓦厂的房屋全部出卖，原告的村民全部买下，现场勘验可见房屋基本还存在，但原告村民没有证据证实一并买下争议地。2009年，武林镇修建镇中至罗云的水泥路，需新贤村集体筹款，新贤村委会经研究，于2009年9月30日召开村民代表会议，会议上确定同意利用江口地建设新农村示范点，会后由武林镇村镇站对新农村示范点作了规划，规划范围包括现在的争议地在内。此后，第三人新贤村委会平整土地，于2009年与原告村民古石荣等四户土地承租人引起纠纷，古石荣等人要求村委会补偿地上青苗费，后经平南县武林镇群众工作中心处理，由新贤村委会补偿古石荣等四户土地承租人青苗补偿款共人民币5000元。古石荣等人以及原告时任队长杨敬存当时参与青苗补偿纠纷处理并未对争议地主张土地所有权权属。 本案的争议焦点为：1号处理决定将争议地所有权确权给第三人集体所有是否有充分依据？ 本院认为，争议地属于整个江口地块的一部分，在合作化后期起至上世纪七十年代末期砖瓦厂解散时止，整个江口地块一直属于当时的新贤大队作渔场、蚕场和种植桑叶、建设砖瓦厂等副业场管理使用，四固定时期，原告也没有证据证实争议地已经固定给其生产队集体所有。以上事实有被告的调处部门依法调查证人的询问笔录、当时在渔场、蚕场工作过的知情人的调查笔录予以证实，足以认定整个江口地在砖瓦厂上世纪七十年代末期解散以前属于第三人在管理使用。本案的争议焦点在于第三人在出卖砖瓦厂房屋时原告村民是否已一并将整个砖瓦厂土地买下。首先，四固定以后，我国实行农民集体所有制的土地制度，禁止买卖和非法转让集体所有的土地属于我国一贯以来坚持的政策；其次，第三人出卖的属于原砖瓦厂的房屋，争议地属于原砖瓦厂作坊用地，在第三人坚持认为尚未出卖或者转让给原告集体所有的情况下，原告也没有党政机关决定划拨或者当事人的协议证明其取得了争议地的权属；再次，根据本案查明的事实，争议地在落实生产责任制直至2012年第三人新贤村委会决定使用江口地作为新农村建设基地以前，包括争议地在内的土地均由第三人管理使用并出租给原告村民收益，期间原告并未以集体名义主张过争议地的权属。原告个别村民对争议地的管理使用事实不足以作为主张所有权的依据。综上，被告平南县政府根据第三人新贤村委会自合作化开始至发生争议前长期管理使用及收益争议地的事实,作出1号处理决定，将争议地的所有权确认归第三人集体所有,认定事实清楚，证据充足，适用法律法规正确。被告贵港市政府依法复议后作出24号复议决定，程序合法，处理结果正确，原告请求撤销1号处理决定和24号复议决定理由不能成立，应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告平南县武林镇新贤村贤化生产队的诉讼请求。 本案诉讼费50元（原告已预交），由原告平南县武林镇新贤村贤化生产队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，汇款至户名为：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20--017301040003777。逾期不交上诉费的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  黄艳华 审判员  廖赞军 审判员  王健玲 二〇一八年十二月月十三日 法官助理覃鸿坚 书记员廖广华 附录：本案涉及的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。