北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4312号原告：新乡市汇丰石化封头法兰有限公司，住所地河南省新乡市新乡县小冀镇西街村。法定代表人：杜习龙，总经理。（到庭）委托代理人：丁海波，河南三多律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路**银谷大厦。法定代表人：葛树，副主任。（未到庭）委托代理人：李伟伟，国家知识产权局专利复审委员会审查员。（到庭）委托代理人：袁丽颖，国家知识产权局专利复审委员会审查员。（到庭）第三人：河南心连心精密封头有限公司，住所地河南省新乡市新乡经济开发区青龙路东段。法定代表人：段德胜，总经理兼执行董事。（未到庭）委托代理人：程予民，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。（到庭）委托代理人：黄伟，郑州先风专利代理有限公司专利代理人。（到庭）案由：实用新型专利权无效行政纠纷。被诉决定：第31961号无效宣告请求审查决定。被诉决定做出时间：2017年4月10日。本院受理时间：2017年6月14日。开庭审理时间：2018年9月26日。被诉决定系被告针对第三人就原告拥有的专利号为201120350792．7的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而做出。被告在该决定中认为：本专利权利要求1相对于证据1不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款规定的新颖性，从属权利要求2-3在其引用的权利要求1不具备新颖性的情况下，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此，宣告本专利全部无效。原告诉称：一、权利要求1具有新颖性，其技术特征没有被证据1完全公开，证据1中的封头油压机的下模座17、胎芯15和底胎16的位置都与本专利不同。二、权利要求2使用的材料“铬12钼钒”虽然属于现有技术中已有的材料，但从未被使用到本专利技术方案中，且实施效果显著，因而权利要求2具有创造性。三、权利要求3的凸台相对于现有技术的拉延筋具有突出的特点与显著的进步，因此具有创造性。综上，请求法院判决撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。第三人述称：同意被告的意见，被诉决定事实认定清楚，结论正确，原告的诉讼理由不能成立。并认为，权利要求1的所有技术特征属于公知常识，权利要求1不具备新颖性；权利要求2被证据4公开，因此其不具备创造性；权利要求3属于公知常识，未带来意料不到的技术效果，不具备创造性。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告。（二）发明创造名称：一种封头加工模具。（三）专利号：201120350792．7。（四）申请日：2011年9月20日。（五）授权公告日：2012年7月4日。（六）本专利授权公告的权利要求：“1．一种封头加工模具，它包括支腿，拉环，其特征在于：拉环固定在支腿上，拉环的内圈设有复合圈。2．如权利要求1所述的一种封头加工模具，其特征在于：所述复合圈是由铬12钼钒制成。3．如权利要求1所述的一种封头加工模具，其特征在于：所述拉环上设有凸台。”二、对比文件及公知常识证据1：授权公告号为CN201198009Y，名称为“一种封头油压机”的实用新型专利。该专利申请日为2008年5月20日，授权公告日为2009年2月25日，专利权人为杜习龙。证据1公开了一种封头油压机，特别是用于封头冲压、金属材料拉伸、校正及其他压装件成型，其冲压时缓冲效果好，使得坯料受力均匀，不易产生拉裂、鼓包等现象。该封头油压机具有下模座17、底胎16和胎芯15，从附图1中看到坯料7放置于底胎16，底胎16固定于下模座17，胎芯15位于底胎16的内圈（参见证据1的说明书1-2页、附图1）。证据2：公开号为CN1342532A，名称为“金属薄板件冲压成型用拉延模具”的发明专利申请公开说明书。该专利申请日为2001年10月9日，申请人为湖南大学。证据2公开了一种金属薄板件冲压成型用拉延模具，其具有凹模、凸模和压边圈，在压边圈的压料面上设置拉延筋32、33、34，能有效克服拉延件的起皱拉裂的缺陷（参见证据2的说明书第1-2页、附图）。证据3：由机械工业出版社出版发行、1993年9月第1版第1次印刷的《锻压手册》一书的首页、出版社页、版次页、第566页的复印件（共3页）。证据4：由中国标准出版社出版发行、2002年1月第1版第1次印刷的《中国钢及合金实用标准牌号1000种》一书的首页、出版社页、版次页、第210页的复印件（共5页）。证据5：由轻工业出版社出版发行、1988年4月第1版第1次印刷的《冲压加工技术手册》一书的首页、出版社页、版次页、第388页的复印件（共5页）。三、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示其对被诉决定的案由部分、决定理由中的证据认定无异议。上述事实有本专利授权公告文本、当事人双方提交的证据、当事人陈述以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据被诉决定认定的内容，以及各方当事人的诉辩称，本案争议焦点为：本专利权利要求1“拉环固定在支腿上，拉环的内圈设有复合圈”的技术方案是否具备新颖性，以及权利要求2“所述复合圈是由铬12钼钒制成”的技术方案和权利要求3“所述拉环上设有凸台”的技术方案是否具备创造性。权利要求1是否具备新颖性专利法第二十二条第二款规定：新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。一项权利要求的保护范围以其权利要求撰写的技术方案为准，如果现有技术公开了实用新型专利权利要求所限定的产品结构，则该权利要求不具备新颖性。本案中，本专利权利要求1请求保护一种封头加工模具，拉环固定在支腿上，拉环的内圈设有复合圈。原告认为权利要求1相对于证据1具备新颖性，（1）证据1中的下模座17是全包围结构，而本专利权利要求1中的支腿不是这种结构，而是由若干支柱构成；且证据1中的下模座17具有包裹和支撑作用，而本专利中的支腿则仅具有支撑作用。（2）证据1中的胎芯15与底胎16的位置关系与本专利的权利要求1中拉环与复合圈的位置关系不同。证据1中的胎芯15和底胎16接触部分具有倾斜角度和间隙，是活动连接方式，前者没有被后者完全支撑；而本专利中复合圈和拉环是紧密连接，没有间隙，采用固定连接方式。被告则认为，本专利权利要求仅限定了拉环的内圈“设有”复合圈，说明书和附图也没有更为详细的记载，证据1已经全部公开了权利要求1的技术方案。第三人同意被告的意见，并认为本专利的支腿和证据1的下模座17都有支持作用，下模座17并不必须是全包围结构，包裹作用也不是本专利的保护范围；权利要求1中仅限定了拉环的内圈“设有”复合圈，本领域技术人员不能从本专利权利要求、说明书、附图中明确得出其连接方式和支撑关系。对此，本院认为，各方当事人就权利要求1新颖性的争议核心在于：（1）本专利支腿4是否被证据1中下模座17的设置公开了；（2）本专利中拉环与复合圈的位置关系是否被证据1中胎芯15与底胎16公开了。关于证据1中的下模座17的设置是否公开了本专利支腿4这一问题，本院认为，根据本专利权利要求书和说明书的记载，未就本专利支腿4的结构形式进行具体限定。而证据1公开了一种封头油压机，特别是用于封头冲压、金属材料拉伸、校正及其他压装件成型，其冲压时缓冲效果好，使得坯料受力均匀，不易产生拉裂、鼓包等现象，可见，证据1与本专利的技术领域相同，所要解决的技术问题也一致。其次，原告认为证据1中的下模座17具有包裹和支撑作用，而本专利中的支腿则仅具有支撑作用，对此，本院认为，本专利并未涉及支腿4是否能起到包裹作用，本领域技术人员可知的是其具有支撑作用，而根据证据1公开的内容可知，下模座17并不一定是全包围结构，下模座17在该技术方案中也起到了支腿4在本专利相应的支撑作用。因此，证据1的下模座17对应于本专利的支腿，被告对此认定正确，本院予以确认。原告所述理由不能证明本专利支腿与下模座17实质不同，本院不予采信。关于证据1中胎芯15与底胎16是否公开了本专利中拉环与复合圈的位置关系这一问题。本专利的权利要求1中只记载了拉环的内圈设有复合圈，并未记载复合圈与拉环接触部分是否有倾斜角度和间隙，本专利说明书和附图也没有进一步限定两者是固定连接的关系。而证据1中也是底胎16内圈设有胎芯15，因此，证据1中胎芯15与底胎16的关系以及公开了本专利中的拉环与复合圈。证据1明确记载了一种封头油压机，具有对应于本专利权利要求1的支腿、拉环和复合圈部件，本专利权利要求1相对于证据1不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。从属权利要求2、3的创造性问题专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。从属权利要求2对复合圈的材料进行了限定，复合圈是由铬12钼钒制成。原告主张“铬12钼钒”虽然属于现有技术中已有材料，但并未有人将其应用到本专利技术方案中，“铬12钼钒”起到了显著的技术效果，权利要求2具有创造性。被告及第三人则认为，本专利只是利用了“铬12钼钒”这一已知材料的已知性能，对本领域技术人员而言是容易想到的。对此，本院认为，实用新型专利不保护对材料本身的改进，只保护产品的形状、结构或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案。对于“铬12钼钒”这一属于现有技术已有的材料，本专利只是利用了已知材料的已知性能，且说明书并未体现材料的应用改进了产品的形状、结构或者其结合，其所获得的技术效果也是已知的。因此，在其引用的权利要求1不具备新颖性的情况下，该从属权利要求不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。从属权利要求3进一步限定了拉环上设有凸台。原告认为证据2中的拉延筋与凸台的形状与作用有明显不同，拉延筋是圆形的凸筋，而本专利凸台的上表面是平的，该凸台可以平展钢板、增加阻力、减压，更容易控制拉力，凸台的技术效果远好于拉延筋，其技术启示来源于刺绣，权利要求3具有创造性。被告和第三人则认为：权利要求仅记载是凸台，对于凸台的形状并未作出限定。而证据2公开了作用相同的拉延筋，已经给出了相应的技术启示。对此，本院认为，证据2公开了一种金属薄板件冲压成型用拉延模具，其具有凹模、凸模和压边圈，在压边圈的压料面上设置拉延筋32、33、34，能有效克服拉延件的起皱拉裂的缺陷。可见，证据2给出了在承压面上设置拉延筋防止工件起包拉裂的部件的技术启示。根据本专利说明书【0010】段的记载，凸台的作用是“更不易拉裂、起包、提高生产效率”，与证据2中拉延筋所起的作用相同。而原告所说的凸台形状的限定并未在本专利权利要求书和说明书中体现。即使两者形状不一样，在二者技术领域相同、解决的技术问题相近的基础上，本领域技术人员根据平展钢板增加阻力的需要，有动机对拉延筋的形状进行常规改变，在拉环上设置起到防止拉裂和起包的凸台，从而提高封头的加工质量。因此，在其引用的权利要求1不具备新颖性的情况下，从属权利要求3不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告请求撤销被诉决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告新乡市汇丰石化封头法兰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告新乡市汇丰石化封头法兰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告新乡市汇丰石化封头法兰有限公司、被告国家知识产权局专利复审委员会、第三人河南心连心精密封头有限公司可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  邓 卓人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  贠桂玲二〇一八年十二月二十四日法官 助理  罗素云书 记 员  任 燕