广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初5277号原告：陈德耀，男，1978年9月16日出生，汉族，住江门市江海区，委托诉讼代理人：李敬子、陈艳芬，均系广东祥兴律师事务所律师。被告：江门市炜盛五金制品有限公司，住所地江门市。法定代表人：赵长成。被告：江门市亿晋实业有限公司，住所地江门市蓬江区。法定代表人：赵练武。以上两被告共同委托诉讼代理人：赵颖欣，广东金匠律师事务所律师。被告：江门市昊林实业有限公司，住所地江门市。法定代表人：卢启根。委托诉讼代理人：谭洁平，广东东方大卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵彩燕，广东东方大卫律师事务所实习律师。被告：赵长成，男，1959年8月12日出生，汉族，住江门市江海区，委托诉讼代理人：赵颖欣，广东金匠律师事务所律师。被告：卢启根，男，1972年9月10日出生，汉族，住江门市蓬江区，委托诉讼代理人：谭洁平，广东东方大卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵彩燕，广东东方大卫律师事务所实习律师。被告：周婉嫦，女，1972年3月29日出生，汉族，住江门市江海区，被告：曾巧玲，女，1964年8月5日出生，汉族，住江门市蓬江区，原告陈德耀诉被告江门市炜盛五金制品有限公司（下简称炜盛公司）、江门市亿晋实业有限公司（下简称亿晋公司）、江门市昊林实业有限公司（下简称昊林公司）、赵长成、卢启根、周婉嫦、曾巧玲加工合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年11月22日公开开庭进行审理。原告陈德耀及其委托诉讼代理人陈艳芬，被告炜盛公司、亿晋公司、赵长成的共同委托诉讼代理人赵颖欣，被告昊林公司、卢启根的共同委托诉讼代理人谭洁平到庭参加了诉讼。被告周婉嫦、曾巧玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈德耀向本院提出诉讼请求：1.七被告连带向原告支付加工款440817.92元及逾期付款利息（从2018年7月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计至实际清偿之日止，暂计至2018年7月31日为78.8元）；2.本案诉讼费用由七被告承担。庭前，原告陈德耀变更主张七被告连带支付加工款450433.97元及逾期付款利息暂计至2018年7月31日为80.52元。事实和理由：被告炜盛公司从2016年5月开始将产品交给原告（经营江门市宏发喷涂厂，无工商登记）喷涂，原告喷涂后将产品交回炜盛公司。2018年3月1日炜盛公司与被告亿晋公司联合发通知告诉原告，从2018年3月1日起炜盛公司与原告发生的业务往来，债权债务由亿晋公司负责接管。其后由亿晋公司将产品交由原告进行喷涂加工。被告周婉嫦和被告曾巧玲是炜盛公司的财务，与原告对加工款进行对数。期间，炜盛公司、亿晋公司代原告向原告的供应商支付货款，用以抵扣炜盛公司、亿晋公司欠原告的加工费。截至2018年7月26日，炜盛公司、亿晋公司仍欠原告加工费人民币854397.77元。另，原告租用炜盛公司的场地进行加工经营，故原告需支付炜盛公司租金、水电费、餐费、部分人员的社保费共403963.80元。因此，未支付的加工费减去原告需支付炜盛公司的费用后，炜盛公司、亿晋公司仍欠原告加工款450433.97元。现炜盛公司将其所有设备全部转移至昊林公司使用，而昊林公司的法定代表人卢启根就是炜盛公司的股东。据上所述，炜盛公司、亿晋公司、昊林公司是关联企业。因此，七被告应当连带向原告支付拖欠的加工费及逾期付款利息。为维护原告合法权益，现提起诉讼。原告陈德耀在举证期限内提供的证据有：1.原告身份证（复印件）1份；2.《业务受理单》（原件）1份；3.《工商登记资料查询情况》（原件）1份；4.《企业机读档案登记资料》（原件）3份；5.《产品单价确认单》（原件）1份；6.对数单（复印件）4份；7.自制炜盛-陈德耀对账明细（打印件）1份；8.《通知》（原件）1份；9.自制亿晋-陈德耀对账明细（打印件）1份；10.自制炜盛-陈德耀费用支出（打印件）1份；11.光盘（原件）1份；12.2016年5月25日至2018年6月9日《炜盛五金制品有限公司出仓单》（原件）387张、（复印件）2张、《江门市亿晋实业有限公司出仓单》（原件）30张、《江门市三溢五金涂装（宏发）加工出仓单》（原件）290张、（复印件）1张、《江门市外海镇米王喷涂加工厂》（原件）41张、《送货单》（原件）3张、自制对数明细（打印件）1份；13.光盘、录音翻译文本、通话记录（原件）各1份。庭后，原告陈德耀补充证据14.微信截图（复印件）1份。原告陈德耀申请证人何某出庭作证。证人何某陈述称：其与原告系朋友关系。原告曾向其提出借款，证人需核实原告偿还能力，于是原告带证人前往炜盛公司办公楼二楼简单赵长成。赵长成承认拖欠原告四十多万元加工款，但没有提及是与哪个公司交易。赵长成曾叫财务周婉嫦、曾巧玲对账，要求在一个星期内对账完毕。证人不清楚原告与炜盛公司是否存在租赁关系、抵扣款项等情形。后听原告说炜盛公司转移机器设备。最后证人并未向原告出借款项。被告炜盛公司答辩称：1.原告自2016年5月开始承包炜盛公司的一条喷粉生产线用于加工生产，原告生产加工场地均在炜盛公司住所地，2016年5月始炜盛公司将产品交与原告喷粉加工，炜盛公司与原告之间存在加工合同法律关系。加工合同履行初期，炜盛公司与原告均有对账，根据炜盛公司财务人员现有材料核算及提供的证据2可以证明炜盛公司已按约向原告支付了加工费合计675256元，再经与原告租赁炜盛公司场地所产生租金、水电费、员工工资、员工社保合计458785.27元等相抵扣，炜盛公司认为已不存在拖欠加工款的情形，原告诉求请求无事实及法律依据；2.原告租赁炜盛公司场地用作生产加工场地，原告与炜盛公司之间存在租赁合同关系。根据炜盛公司核对，原告拖欠租金、垫付水电费、员工餐费、部分人员的社保费共458785.27元（详见提供证据3、4），原告诉称拖欠炜盛公司租金、垫付水电费、员工餐费、部分人员的社保费共403963.80元与事实不符。炜盛公司已按约向原告全额支付加工费，原告亦应按约向炜盛公司支付相应的租金、垫付水电费、员工餐费、部分人员的社保费458785.27元；3.炜盛公司不存在转移全部设备至被告昊林公司的情形，原告诉称无事实依据。炜盛公司因经营不善，拖欠员工工资被员工投诉至江门市蓬江区人力资源和社会保障局劳动保障监察综合执法大队（以下简称“劳动监察大队”），劳动监察大队要求炜盛公司结清员工工资，炜盛公司只能在短时间内出售部分设备变现筹备资金结清员工工资（详见证据5、7）。炜盛公司所出售部分设备均有相对应的买家支付相应对价，根据提供证据6均可证实，不存在原告诉称转移设备至被告昊林公司并供其使用的情形。再有，原告提供的证据录像不能证明炜盛公司存在向昊林公司转移设备的事实。综上所述，原告要求炜盛公司支付加工款的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请贵院依法驳回该诉讼请求！庭审中，炜盛公司确认其与原告存在加工关系，根据财务核算，炜盛公司已支付完毕，不存在拖欠原告加工款的情形，炜盛公司认为其不需向原告支付加工款，逾期付款利息计算的1.5倍罚息是参照买卖合同的，本案是加工合同纠纷，不适用该罚息。被告炜盛公司在举证期限内提供的证据有：1.炜盛五金制品有限公司出仓单（原件）24张、进仓单（原件）18份、宏发加工出仓单（原件）17份、2016年9月宏发喷涂对数明细（原件）1份、产品报价单（原件）9份；2.炜盛公司一宏发（陈德耀）付款明细（原件）1份、网银交易凭证（原件）6份、银行回单（原件）7份、支票(复印件)14份、收据（原件）12份；3.自制宏发购买社保与餐费水电费明细表（原件）1份；4.电表度数照片（打印件）6张、水表度数照片（打印件）1张；5.案件审批表（复印件）3张、来信来访反映事项登记表（复印件）3张、询问笔录（复印件）2份、身份证（复印件）4份；6.收据（复印件）1份、炜盛旧设备一览表（复印件）1份、发票（原件）1份；7.管理人员2018年1月－7月工资表（原件）1份、江门市炜盛五金制有限公司职员辞职（开除）申请表（原件）6份；8.曾巧玲及周婉嫦的劳动合同（原件）各1份。被告亿晋公司答辩称：1.亿晋公司与原告之间于2018年3月至6月存在加工合同法律关系，根据亿晋公司提供的证据2可以证明亿晋公司已按约向原告足额支付加工费，不存在拖欠加工款的情形，原告诉讼请求无事实及法律依据；2.亿晋公司与被告炜盛公司均具有独立法人资格，亿晋公司与被告炜盛司非关联公司，不存在连带承担责任之情形，原告诉求亿晋公司与被告炜盛公司共同承担连带责任无事实及法律依据。综上所述，原告要求亿晋公司支付加工款的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请贵院依法驳回该诉讼请求。庭审中，亿晋公司确认2018年3月至2018年8月其与原告存在加工关系，根据财务核算，亿晋公司已支付完毕，不存在拖欠原告加工款的情形，亿晋公司不需向原告支付加工款，逾期付款利息计算的1.5倍罚息是参照买卖合同的，本案是加工合同纠纷，不适用该罚息。被告亿晋公司在举证期限内提供的证据有：1.江门市亿晋实业有限公司营业执照（原件）1份；2.中国农业银行账户交易明细回单、广东省农村信用社交易回单（原件）各2份、江门市亿晋实业有限公司喷涂车间2018年1－7月份工资表。被告昊林公司答辩称：1.原告诉称昊林公司需要对被告炜盛公司的债务承担连带清偿债务的原因在于昊林公司协助被告炜盛公司转移资产从而达到逃避对原告债务的目的，但原告根本没有证据证明其上述主张。根据原告提供的视频录像，真实性存疑，且根本不能证明昊林公司协助被告炜盛公司转移资产的事实；2.昊林公司与被告炜盛公司为两个独立的公司法人，尽管双方的股东有重叠，但经营范围不一样，两公司也没有产生任何交易或存在交集，昊林公司无需对另一公司法人的债务承担连带清偿责任。综上，原告要求昊林公司对被告炜盛公司的债务承担连带责任没有任何事实和法律依据的，且原告的起诉已经对昊林公司的日常经营活动造成了巨大的影响，严重影响昊林公司信誉，望法庭裁定驳回原告对昊林公司的全部诉讼请求。庭审中，昊林公司抗辩称其完全不存在与原告之间加工合同关系，双方是没有签订加工合同及文件，也没有生意往来。昊林公司厂房没有任何被告炜盛公司的设备。被告昊林公司在举证期限提供的证据有：江门市蓬江区人民法院的询问笔录（复印件）1份。被告赵长成答辩称：1.被告炜盛公司系具有独立法人资格的有限责任公司，其对外债务应当由被告炜盛公司的全部资产进行清偿，赵长成作为被告炜盛公司的股东，已履行完毕股东的全部出资缴纳义务，无需承担任何连带责任；2.根据赵长成提供的证据2的江门市江源会计师事务所有限公司出具的验资报告可得知，赵长成作为被告炜盛公司的股东之一，已在2007年11月6日完成对其认缴注册资本50万元的出资义务。因此，依据《中华人民共和国公司法》第三条规定，原告将赵长成列为被告要求对被告炜盛公司的公司债务承担连带责任是无事实及法律依据的，应予以驳回；3.被告炜盛公司与原告存在承包喷粉加工生产线的法律关系，原告熟知赵长成的行为系代表被告炜盛公司的行为，再者，原告与赵长成所签署文件所履行权利义务方均是被告炜盛公司与原告，而非赵长成。赵长成是被告炜盛公司的法定代表人，赵长成的行为系职务行为，被告炜盛公司应对赵长成的职务行为承担责任。原告列赵长成为被告要求其与被告炜盛公司共同对其承担加工费连带清偿责任无事实及法律依据。综上所述，原告要求赵长成支付加工款的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请贵院依法驳回该诉讼请求！由于被告炜盛公司是具有独立法人资格，被告赵长成只是被告炜盛公司的股东，也完成出资义务，不需要再承担被告炜盛公司的债务。被告赵长成在举证期限内提供的证据有：1.江门市炜盛五金制品有限公司的营业执照（原件）1份；2.江门市炜盛五金制品有限公司的验资报告（原件）1份。被告卢启根答辩称：1.原告的起诉状中没有描述其为何要将卢启根列为被告之一，也没有提供要求卢启根为其开设的有限责任公司承担连带责任的任何事实或法律依据，因此，对于原告没有依据的起诉请求理应不予受理，但因贵院已受理，应当驳回原告对答辩人的全部诉讼请求；2.被告炜盛公司为具有独立法人资格的有限责任公司，其对外债务应当由被告炜盛公司的全部资产进行清偿，卢启根作为被告炜盛公司的股东已履行完毕股东的全部出资缴纳义务无需承担任何连带责任。原告与被告炜盛公司的加工合同纠纷，均是以原告与被告炜盛公司签署及确认的文件确认合同关系，卢启根从未参与被告炜盛公司的实际经营，也从未以在上述文件中签字确认任何个人债务。根据卢启根提供的证据3（详见证据3）的江门市江源会计师事务所有限公司出具的验资报告可得知，卢启根作为被告炜盛公司的股东之一已在2007年11月6日完成对其认缴注册资本50万元的出资义务。因此，依据《中华人民共和国公司法》第三条规定，原告将卢启根列为被告要求对被告炜盛公司的公司债务承担连带责任是毫无法律依据的，应予以驳回；3.卢启根作为被告炜盛公司的投资人，没有参与被告炜盛公司的实际经营，但由于被告炜盛公司经营不善，被告炜盛公司因拖欠工资多次被员工投诉到当地劳动所，劳动所要求卢启根作为股东出面协调解决劳资纠纷。因此，原告在诉讼中所称被告炜盛公司存在转移资产的事实根本不属实，是被告炜盛公司为了按照劳动所要求解决工人纠纷和结清工人工资，才不得不在短时间内出售资产设备来变现支付工人工资。综上所述，原告要求卢启根对被告炜盛公司的债务承担连带责任是没有任何事实和法律依据的，且原告的起诉已经对卢启根的日常生活及其他经营活动造成了巨大的影响，严重影响卢启根的个人声誉，望法院裁定驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。庭审中，被告卢启根补充其与原告是不存在加工合同关系的。被告卢启根在举证期限内提供的证据有：1.身份证（复印件）1份；2.江门市炜盛五金制品有限公司的企业信用信息报告（打印件）1份；3.江门市炜盛五金制品有限公司的验资报告（原件）1份；4.劳动保障监察信访案件记录（复印件）1份；5.变卖机器设备的收据（复印件）1份，发票、工资签收单（原件）各1份。被告周婉嫦答辩称：其于2014年1月1日与被告炜盛公司签订了劳动合同，是被告炜盛公司的出纳，对外进行对账确认都是为了履行职责，不能视为周婉嫦的个人债务。且原告依据起诉被告炜盛公司加工费，提供了与被告炜盛公司签署的文件证明合同关系，因此原告只能追究被告炜盛公司等的责任，与周婉嫦本人无关。综上，原告要求周婉嫦作为被告炜盛公司员工需对炜盛公司上述债务承担连带责任是没有法律和事实依据的，望法院裁定驳回原告对周婉嫦的全部诉讼请求。被告周婉嫦在举证期限内未举证。被告曾巧玲答辩称：其于2014年8月1日与被告炜盛公司签订了劳动合同，至今仍是被告炜盛公司的会计。作为公司会计，对外进行对账确认都是为了履行自己职责，不能视为曾巧玲的个人债务。且原告依据起诉被告炜盛公司加工费，提供了与被告炜盛公司签署的文件证明合同关系，因此原告只能追究被告炜盛公司等的责任，与曾巧玲本人无关。综上，原告要求曾巧玲作为被告炜盛公司员工需对炜盛公司债务承担连带责任是没有法律和事实依据的，望法院裁定驳回原告对曾巧玲的全部诉讼请求。被告曾巧玲在举证期限内未举证。经审理查明：2018年1月10日，陈德耀与炜盛公司签订《产品单价确认单》，确认加工8寸窗架等产品的单价，陈德耀、赵长成分别在“供货商回签”、“需方确认”一栏签名确认。2018年3月1日，炜盛公司、亿晋公司向江门市宏发喷塑厂出具《通知》，记载“原与贵司发生业务的‘江门市炜盛五金制品有限公司’因业务发展需要，从2018年3月1日起，原‘江门市炜盛五金制品有限公司’与贵司发生的业务往来，债权债务均由‘江门市亿晋实业有限公司’负责接管，特此公告！（备注：2018年3月1日前货款由江门市炜盛五金制品有限公司开具增值税票的货款金额，请贵司依旧转账到‘江门市炜盛五金制品有限公司’的账户。）”的内容，炜盛公司、亿晋公司均盖有公章确认。现陈德耀以炜盛公司、亿晋公司、昊林公司、赵长成、卢启根、周婉嫦、曾巧玲未支付加工款450433.97元为由向本院起诉，并提出上述诉求。另查明，炜盛公司属自然人投资或控股的有限责任公司，于2007年11月16日登记成立，其法定代表人为赵长成。亿晋公司属有限责任公司，于2017年11月23日登记成立，其法定代表人为赵练武。昊林公司属有限责任公司，于2007年4月26日登记成立，其法定代表人为卢启根。本院认为，本案属加工合同纠纷。（一）关于涉案加工合同相对人的问题。陈德耀主张涉案合同相对人为其与炜盛公司、亿晋公司。炜盛公司、亿晋公司共同抗辩称在2016年5月起至2018年3月期间，炜盛公司与陈德耀发生加工合同关系，在2018年3月至2018年6月期间，亿晋公司与陈德耀发生加工合同关系。本院经查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，陈德耀依法应承担证明其与炜盛公司、亿晋公司之间存在加工合同关系事实的举证责任。一方面，由陈德耀所举的2016年5月25日至2018年6月9日期间的754张出仓单、送货单等显示，陈德耀自2016年5月25日至2018年2月28日期间与炜盛公司存在加工合同关系，自2016年3月1日起至2018年6月9日期间与炜盛公司、亿晋公司存在加工合同关系。另一方面，庭审中，陈德耀陈述称自2018年3月起，炜盛公司的债权债务由亿晋公司接管，并举有由炜盛公司、亿晋公司出具的转让债权债务的《通知》印证。炜盛公司、亿晋公司共同抗辩称上述《通知》未经债权人陈德耀确认，不发生债权债务转让效力。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，债务人转让债务的通知，必须征得债权人同意，结合现有证据，并未显示陈德耀作为债权人同意炜盛公司转让涉案债务给亿晋公司的事实，陈德耀依法应承担举证不能的不利后果。综上，本院认定2016年5月25日至2018年2月28日期间涉案合同相对人为陈德耀与炜盛公司，2016年3月1日起至2018年6月9日期间涉案合同相对人为陈德耀与炜盛公司、亿晋公司的事实。（二）关于炜盛公司、亿晋公司应否向陈德耀支付加工费及金额的问题。陈德耀主张炜盛公司、亿晋公司支付2016年5月25日至2018年6月9日期间加工款450433.97元。庭审中，陈德耀陈述称2016年5月25日至2018年6月9日期间合计产生加工费1648885.27元，扣减炜盛公司已支付577494.5元、亿晋公司已支付216993元以及陈德耀应向炜盛公司支付截至2018年3月租金等款项合计403963.8元，炜盛公司、亿晋公司尚未支付加工费450433.97元。炜盛公司、亿晋公司共同抗辩称2018年3月前产生加工费由炜盛公司承担，2018年3月后产生加工费由由亿晋公司承担，陈德耀应支付截至2018年7月租金等款项合计458785.27元，另炜盛公司已支付加工费675256元、亿晋公司已支付加工费216993元，炜盛公司、亿晋公司均已足额向陈德耀支付加工费。本院经查认为，首先，由陈德耀所举的754张出仓单、送货单等及《产品单价确认单》，出仓单、送货单上货品名称与《产品单价确认单》产品名称未能一一对应，无法结合《产品单价确认单》计算出2016年5月25日至2018年6月9日期间加工费为1648885.27元。其次，由陈德耀所举的自制的26张对数明细表，上述明细表亦未能计算出2016年5月25日至2018年6月9日期间加工费为1648885.27元，且其中20张对数明细表未经双方当事人确认、签名，而庭审中炜盛公司、亿晋公司对以上对数明细表不予确认。再者，庭审中，炜盛公司、亿晋公司对陈德耀陈述称加工费合计为1648885.27元的事实予以否认。陈德耀上述证据，不足以证明其与炜盛公司、亿晋公司共产生加工款1648885.27元的事实，陈德耀依法应承担举证不能的不利后果。如前述，2016年5月25日至2018年2月28日期间涉案合同相对人为陈德耀与炜盛公司，2016年3月1日起至2018年6月9日期间涉案合同相对人为陈德耀与炜盛公司、亿晋公司，现有证据未能证实涉案加工款金额。结合各方的庭审意见，视为其在庭上对涉案加工费进行对账。首先，庭审中，炜盛公司确认其与陈德耀共产生加工款合计1134041.27元，亿晋公司亦确认其与陈德耀共产生加工款合计216993元，本院确认以上事实。另证人何某称其听赵长成说过其拖欠陈德耀加工款四十多万元的事实，且要求财务在一个星期内与陈德耀准确对账完毕。证人上述意见，只能证明炜盛公司确认与陈德耀在一星期内对账的事实，不足以证明炜盛公司尚欠陈德耀加工款金额多少的事实。其次，庭审中，陈德耀确认炜盛公司已支付577494.5元、亿晋公司已支付216993元。炜盛公司抗辩称其已支付675256元并举有自制的付款明细表，而陈德耀对其中98000元予以否认。结合炜盛公司所举的收据、银行转账记录等，上述款项98000元中40000元有网银交易凭证证实2016年9月9日炜盛公司的法定代表人赵长成向陈德耀汇款40000元的事实，另58000元未显示出与涉案加工费有关，即炜盛公司已向陈德耀支付617256元（675256元-58000元）。再者，关于抵扣租金等款项的问题。庭审中，陈德耀确认其应向炜盛公司支付截至2018年3月租金等款项403963.8元的事实，且同意在加工款中予以抵扣。而炜盛公司抗辩称陈德耀应抵扣截至2018年7月租金等款项金额为458785.27元。因本案为加工合同关系，对炜盛公司抗辩称应抵扣租金等款项458785.27元，与本案不属同一法律关系，依法不予在本案处理。综上，炜盛公司未向陈德耀支付加工款为112821.47元（1134041.27元-617256元-403963.8元），而亿晋公司已足额向陈德耀支付加工款216993元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，炜盛公司至今尚未支付加工款112821.47元的行为已属违约，依法应承担继续履行的违约责任，应向陈德耀支付加工费112821.47元，对陈德耀超出上述范围的诉求，本院不予支持。（三）关于炜盛公司、亿晋公司应否向陈德耀支付逾期付款利息及计算方式的问题。陈德耀主张炜盛公司、亿晋公司以加工费450433.97元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍从起诉之日起即2018年7月31日支付逾期付款利息。庭审中，炜盛公司、亿晋公司共同抗辩称本案实加工合同纠纷，不适用买卖合同纠纷1.5倍罚息的计算。如前述，炜盛公司应向陈德耀支付加工费112821.47元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，炜盛公司依法应承担赔偿损失的违约责任，陈德耀可主张炜盛公司从起诉之日起即2018年7月31日按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息。但结合炜盛公司尚欠加工费金额及违约情况等因素，陈德耀主张按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算标准过高，本院酌情调整为炜盛公司以中国人民银行同期同类贷款利率一倍支付逾期付款利息。故对陈德耀主张炜盛公司支付逾期付款利息的诉求，应以本院调整为准，即炜盛公司以加工款112821.47元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年7月31日起向陈德耀支付逾期付款利息。（四）关于昊林公司、赵长成、卢启根、周婉嫦、曾巧玲应否对炜盛公司、亿晋公司上述债务承担连带清偿责任的问题。陈德耀主张昊林公司、赵长成、卢启根、周婉嫦、曾巧玲对炜盛公司、亿晋公司上述债务承担连带清偿责任。本院认为，第一，关于昊林公司。庭审中，陈德耀陈述称昊林公司与炜盛公司是关联企业，且与炜盛公司转移炜盛公司资产。如前查明事实，昊林公司属有限责任公司，是独立经营主体。另陈德耀陈述称昊林公司与炜盛公司转移公司资产，与本案不属同一法律关系，不予在本案处理。第二，关于赵长成、卢启根。庭审中，陈德耀陈述称赵长成系炜盛公司法定代表人及股东、卢启根系炜盛公司股东及昊林公司的法定代表人。如前查明事实，赵长成系炜盛公司法定代表人、卢启根系昊林公司的法定代表人。根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款“有限人公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；”的规定，由赵长成、卢启根所举的《验资报告》显示，炜盛公司股东为江门市江海区炜盛五金制品厂、卢启根，且两股东均以货币出资形式缴纳注册资本1000000元。另陈德耀未能向本院提交足以反驳上述事实的证据，陈德耀应承担举证不能的不利后果。第三，关于周婉嫦、曾巧玲。庭审中，陈德耀陈述称周婉嫦、曾巧玲有在对账单上签名确认涉案加工款。由周婉嫦、曾巧玲所举的《劳动合同》显示，周婉嫦、曾巧玲分别于2014年1月1日、2014年8月1日入职炜盛公司任出纳、会计，周婉嫦、曾巧玲作为炜盛公司员工在对账单上签名确认的行为，应视为炜盛公司确认的行为。综上，对陈德耀主张昊林公司、赵长成、卢启根、周婉嫦、曾巧玲对上述债务承担连带清偿责任的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。周婉嫦、曾巧玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条,《中华人民共和国公司法》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江门市炜盛五金制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈德耀支付加工款112821.47元及支付逾期付款利息（逾期付款利息以加工款112821.47为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年7月31日起计至加工款实际付清之日止）；二、驳回原告陈德耀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7963元，保全费2870元，两项合计10833元，由原告陈德耀负担8118元，被告江门市炜盛五金制品有限公司负担2715元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  杨文彬人民陪审员  容巧静人民陪审员  李惠兰二〇一八年十二月二十六日法官助理余韵欣书记员周戊喜