大连长兴岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0292民初460号 原告：王家峰，男，1957年8月1日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：李视春，辽宁圣邦律师事务所律师，执业证号：12102201010595091。 委托诉讼代理人：王淑平，女，1983年12月23日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 被告：魏国仁，男，1954年6月11日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：吕民昭，辽宁明召律师事务所律师，执业证号：12103200111495573。 委托诉讼代理人：蔡学，辽宁安成律师事务所律师，执业证号：12103201710441386。 原告王家峰与被告魏国仁保证合同纠纷一案，本院2018年8月1日立案后，依法由审判员侯德强适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王家峰的委托诉讼代理人李视春、王淑平，被告魏国仁及其委托诉讼代理人吕民昭、蔡学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告魏国仁对借款人曲深禹借款40万元及利息（自2014年8月21日起至借款全部清偿之日止，按年利率15%计算）承担连带保证责任。诉讼费由被告承担。事实与理由：被告2014年前介绍案外人曲深禹向原告借款，被告为担保人。借款到期后，曲深禹偿还了本金和利息，并要求增加借款，被告保证曲深禹能够按时还款，并继续作为担保人。被告是原告亲戚，原告考虑曲深禹按时还款，又有亲戚担保，就同意增加30万元借款（共计40万元），曲深禹出具了借据，还款时间为2018年2月21日，被告为担保人。曲深禹到期未偿还借款，原告于2017年4月18日起诉曲深禹及其妻子张新芳、儿子曲英函，在法院主持下，双方达成了调解协议。原告申请执行后，发现案外人曲深禹一家无财产可供执行。被告作为担保人，应承担连带保证责任。原告请求法院判如所请。 被告魏国仁辩称，不同意原告的诉讼请求，被告未在原告诉状中所称的借据上签字，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告与被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人当庭进行了质证。原告提交下列证据：1.借据一份，以证明曲深禹向原告借款40万元，借款时间2014年2月21日，还款时间2018年2月21日，担保人为被告，被告签字确认；2.(2017)辽0292民初26号民事调解书一份，以证明原告与借款人曲深禹等达成调解协议，曲深禹等三人承诺在2018年5月1日前偿还原告借款本金40万元及相应的利息；3.通话录音一份（对话双方为原告女儿王淑平与被告，时间为2018年7月29日，地点为大连市），以证明被告认可曲深禹向原告借款40万元，利息为年利率15%，曲深禹是被告介绍给原告的，被告系借款的担保人，被告多次帮原告向曲深禹催收该借款本息；4.(2017)辽0292民初26号民事裁定书一份，以证明前案保全了曲深禹的财产；5.手机照片一份，以证明证据1的产生时间是2017年2月19日。被告对证据1有异议，称借据上魏国仁的签名系伪造，并申请对笔迹进行鉴定；对证据2、3、4、5的真实性无异议，但认为证据4与本案无关。本院认为，证据4与本案无关联性，被告的异议成立，本院对证据2、3、4、5的真实性予以认定。被告提交下列证据：1.(2017)辽0292民初26号民事调解书、借据（原告在该案中出示的证据）各一份，以证明原告在本案诉状中陈述不属实，原告在前诉讼中提供的借据否定了本案借据的真实性，被告认可在这份借据中签字属实；2.录音光盘两张及录音书面材料两份，以证明曲深禹称被告只是借贷关系的证明人和介绍人，被告从未写过第二份借据；3.鉴定费收据一份，以证明被告支付鉴定费4200元。原告对被告提交的上述证据的真实性均无异议，但对证据2要证明的问题有异议，认为被告系担保人，本院对上述证据的真实性予以认定。 根据被告的申请，本院通过大连市中级人民法院委托大连恒锐物证司法鉴定所对案涉借据中“担保人”处“魏国仁”的签名是否为被告所签进行鉴定。2018年10月22日，该鉴定所作出大恒物鉴[2018]第183号司法鉴定意见书，鉴定意见：借据中“担保人”处“魏国仁”的签名是魏国仁本人书写。原告对此证据无异议，被告不认可鉴定意见。本院认为，被告对鉴定意见的异议无事实依据，对该鉴定意见予认定。根据该鉴定意见，被告对原告提交的证据1的异议不成立，本院对此证据予以认定。根据本案案情，本院依法对原告本人、案外人曲深禹及原告女儿王淑平做调查笔录各一份，原告称借款事宜都是其女儿王淑平具体办理的；曲深禹称借据上的借款人“曲深禹”系其本人所签；王淑平称借据是其本人起草，找曲深禹和魏国仁签的字。双方当事人对上述笔录的真实性均无异议。 根据原、被告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人曲深禹经被告介绍向原告借款，双方约定曲深禹向原告借款40万元，曲深禹于2016年2月11日向原告出具借据一份（借据一），借款期限自2014年2月21日至2017年2月21日，借款利息为年利率15%，担保人为曲英函与被告。2014年5月17日，曲英函代曲深禹支付原告利息3万元（2014年之前所借原告的借款利息），其余借款本息均未偿还。2017年2月19日，根据原告的要求，曲深禹又为原告出具借据一份（借据二），借据内容除了还款时间延长至2018年2月21日，担保人为被告之外，其余内容与借据一内容一致，曲深禹与被告分别在借款人及担保人处签字。在向原告出具借据二之后，曲深禹未收回借据一。 2017年4月18日，原告以借据一为依据诉至本院，要求曲深禹、张新芳（曲深禹妻子）、曲英函偿还借款本金40万元及利息。2017年5月16日，本院在查明事实的基础上，依据借据一作出（2017）辽0292民初26号民事调解书，调解协议内容为：“曲深禹、张新芳、曲英函于2018年5月1日前偿还原告借款本金40万元及利息（利息从2014年8月21日起至实际还清之日止，按照年利率15%计算）。”因曲深禹等三人未按调解书确定的时间履行还款付息义务，原告向本院申请强制执行，现该案仍在执行过程中。2018年8月1日，原告以借据二为依据诉至本院，要求被告承担保证责任。 本院认为，本案的争议焦点有两个，一是两份借据的效力，二是被告应否承担保证责任。 关于第一个争议焦点。虽然原告就两次诉讼分别提交了记载不同内容的借据（借据一与借据二），但根据本院查明的事实，两份借据系基于同一笔债务而产生，即曲深禹所欠原告借款本金40万元及相应的利息，原告对此事实予以认可。因借款人曲深禹及保证人（被告）均在两份借据上签字确认，故原告于2017年4月份起诉之前已先后形成的两份借据均为真实、有效的借据，本院对被告关于借据二中“魏国仁”的签名系伪造的辩解意见不予采纳。原告可根据两份借据的还款时间自主决定以哪一份借据为依据向借款人及保证人主张权利。 根据两份借据记载的内容，被告均为担保人，但未明确是一般保证还是连带保证，也未明确保证期间。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故根据借据一，被告应承担连带保证责任。该法第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因原告与曲深禹在借据一中约定还款时间为2017年2月21日，故被告应承担保证责任的期限截至2017年8月20日。2017年4月份原告将曲深禹等三人诉至本院，原告此次诉讼未将魏国仁列为被告，本院依据原告提供的借据一依法作出民事调解书。在借据一所确定的保证期间内，因原告未要求被告承担保证责任，故被告已免除了保证责任。 在原告依据借据一起诉曲深禹等三人一案中，本院根据借据一查明曲深禹等三人所欠原告本金、利息及还款期限等事实，原告与曲深禹等三人达成调解协议，约定还款期限为2018年5月1日，并以此内容为基础制作了民事调解书。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定：债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。因被告未参与这一诉讼，原告也未提供证据证实经被告书面同意主合同履行期限的变动，故民事调解书这一内容并不能产生变更借据一所确定的被告的保证期间的效力，被告的保证期间仍应按借据一记载的内容来确定。 因原告依据借据一向本院起诉，本院据以作出民事调解书，且已进入执行程序，故借据一已产生相应的法律效力，并由生效法律文书确认并具有强制执行力。在此情况下，原告不能依据借据二再向借款人曲深禹等主张债权，也不能按借据二所确定的保证期间要求被告承担保证责任，只能依据借据一所确定的保证期间要求被告承担保证责任，即借据二已失去相应的法律效力。 因被告对借据二上的签名不认可，鉴定意见证实签名系被告所签，故由此产生的鉴定费应由被告自行承担，本院对被告要求鉴定费由原告承担的意见不予采纳。因原告要求被告承担保证责任的最后期限为2017年8月20日，故原告要求被告承担连带保证责任的诉讼请求，因已超过诉讼时效，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十四条之规定，判决如下： 驳回原告王家峰的诉讼请求。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告王家峰负担；鉴定费4200元，由被告魏国仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  侯德强 二〇一八年十二月四日 书记员  张 妮 本案所涉及的法律条文 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。 债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。 债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。