山西省介休市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）晋0781行初238号 原告：段保成，男，山西省祁县东观镇代家堡村村民，现住本村东街1号。 委托诉讼代理人：席敦信，山西敦宇律师事务所律师。 被告：祁县人力资源和社会保障局。 法定代表人：梁照亮。职务：局长。 地址：祁县东风路101号。 委托诉讼代理人：卢吉全，男，该单位主任科员。 委托诉讼代理人：王红升，山西祁欣律师事务所律师。 原告段保成诉被告祁县人力资源和社会保障局撤销行政行为一案，本院于2018年11月27日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及出庭通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月18日公开开庭审理了本案。原告段保成及其委托诉讼代理人席敦信、被告祁县人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人卢吉全、王红升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告段保成向本院提出诉讼请求：1、撤销被告作出的《关于段宝成要求办理退休手续的答复》。2、判令被告重新作出批准原告退休、核定原告退休金的行政行为。3、诉讼费被告承担。事实与理由：原告1963年在祁县晓义公社程家庄卫生所参加工作。期间于1966年在祁县东观卫校在职学习。1969年卫校毕业后在祁县晓义公社卫生院工作。1976年被祁县卫生局正式录用。1992年原告遵照县卫生局调令回县卫生局搞科研工作。2007年原告达到退休年龄。原告按祁县卫生局要求填写干部退休审批表等手续。等待祁县卫生局向祁县人社局办理原告退休手续，但一直无果。无奈之下，2016年2月2日，原告书面申请要求被告履行批准原告退休并核定原告退休金的行政行为，被告长达6个月不履行法定义务。因之原告提起行政诉讼。司法机关责令被告在法定期限内做出相应行政行为。被告于2017年11月16日作出《关于段宝成要求办理退休手续的答复》，原告于2017年11月23日收到。《答复》称：原告不属在编、在岗人员，不符合退休审批条件，因而不能办理退休审批手续。原告认为：原告1963年参加工作事实清楚、证据确凿，1976年又被祁县人民政府职能部门录用。原告是否属于编内与原告无关，不影响原告退休享受退休养老待遇的权利。原告在用人单位兢兢业业服务数十年，到丧失劳动能力后，却没有社会养老保障，这是不允许的，也是不符合国家法律和政策的。被告的职能不仅包括在编人员的退休审核批准，也包括一切用人单位职工的退休养老审核批准。被告的行政行为不符合国家关于用人单位职工的退休的法律和政策，也不符合用人单位之职工享受退休养老的基本国策，应依法予以撤销。 原告段保成向本院提交以下证据： 1、1976年祁县卫生系统录用人员审批表。证明原告为卫生系统录用人员。 2、1983年职工补考工资审批表。证明该审批表签署单位为祁县人民政府调资办公室。 3、1980.3.6日工资审批表。证明审批机关为祁县革命委员会文教局。 4、2009.1.14日祁县人事局关于小集体人员工资的批复。证明原告的工资、职务，审批的是退休前的工资。 5、1995.12.12日专业技术职务任职资格评审表。证明审批机关为祁县职称改革领导小组、祁县卫生局。 6、2001年10月失业单位人员调整工资增资审批表。证明主管部门为祁县卫生局。 7、2007.3.2日干部退休审批表。证明主管单位为祁县卫生局。 8、祁县卫生局1992年66号调令，证明原告的工作调动情况，发令单位祁县卫生局。 以上证据证明原告系卫生系统事业单位人员。工资批准、调资、职称都经过人事部门的审批，经过了卫生主管部门的招录。 被告祁县人力资源和社会保障局当庭答辩如下：1、答辩人负责祁县机关企事业单位到龄退休人员的退休审批工作。1986年之前，我国对招工实行计划管理，即企事业单位根据政府劳动部门计划指标招用工人。企事业单位招用工人必须首先取得劳动行政部门批准的招工指标（招工指标及录用审批表样式）1986年7月2日国务院发布《国营企业招用工人暂行规定》第十一条内容为“企业招用工人，应当向当地劳动行政主管部门办理录用手续，并按照《国营企业实行劳动合同制暂行规定》签订劳动合同”，第十四条内容为“国家机关、事业单位和社会团体招用工人，应当比照本规定执行”。段宝成无政府劳动人事部门招工录用手续，是祁县卫生局自行使用的临时工，本人一直没有上班。据此答辩人《关于段宝成要求办理退休手续的答复》是正确的。段宝成是1976年12月31日经祁县卫生局招工后分配到原××晓义乡卫生院工作，属小集体人员，不属于劳动部门批准招用人员，属于祁县卫生局自行使用的临时工，而且本人一直没有上班，也没有缴纳养老保险。祁县人民政府于2014年6月12日召开专题会议进行过研究，并形成祁县人民政府专题会议纪要（2014）4号。之后段宝成申请晋中市人民政府复核，晋中市人民政府于2014年11月3日作出复核答复意见书。复核答复意见书中明确段宝成同志不属于劳动人事部门审核办理退休的范围。不能办理退休手续。段宝成申请其退休并核定退休金一事不符合批准退休审批的条件，故不能办理退休也不能为其核定退休金。 被告祁县人力资源和社会保障局在举证期内提交证据如下： 1、祁政办发（2011）95号文件，证明祁县人力资源和社会保障对退休人员保障的规定，第六项载明说明政府工作人员和相关人员的离退休办理职责是由被告负责的。 2、1976年招工指标及录用审批表样式。证明企事业单位招录工人必须取得劳动行政部门招工指标的批准，并办理相关审批手续。 3、《国营企业招用工人暂行规定》1986年7月12日。 4、《国营企业实行劳动合同制暂行规定》1986年7月12日。证明企业招用工人必须向当地劳动行政部门办理录用审批手续，并按照规定签订劳动合同。 上述证据证明我方作出的对原告要求办理退休手续的答复意见是正确的。 5、祁县人民政府专题会议纪要（2014）4号、晋中市人民政府于2014年11月3日作出复核答复意见书。证明原告要求解决退休问题已经通过祁县人民政府及晋中市人民政府答复解决，原告要求被告重新作出没有任何依据，祁县人民政府专题会议纪要第一条已经明确原告是由单位自行招用人员没有经人社局审核批准，不符合人社局退休办理条件。第三条1992-2001年9月原告已不在岗且未缴纳养老保险。晋中市人民政府对信访事项复核意见内容和祁县人民政府内容一致。 经庭审质证，原告对被告提供的证据提出以下质证意见： 对证据一真实性没有异议。 对证据二不认可，与本案没有关系。本案原告是事业单位人员，不能按照企业单位文件来执行。 对证据三、四真实性无异议，但证明力有异议，被告错误理解原告为工人，原告是1976年经过批准录用的事业单位人员，故不适用国有企业单位招用工人的标准。 对证据五有异议，适用法律法规错误，事实认定错误。违法了卫生部、财政部、国家卫生总局对退休人员离退休的规定，且违法了国务院104号文件。被告所述原告1992-2001年不在岗不属实，应当举证证明。事业单位主管人员招录人员，人员的调动等方面都有祁县人事局的签章。原告在人社局有档案。 经庭审质证，被告对原告提供的证据提出以下质证意见： 对证据一、证据二、证据三、真实性无异议。 证据四是卫生局要求对到龄人员要求我局定一下工资，但不能证明原告属于在编在岗人员。 证据五全县申报职称都要通过人社局，故该证据并不能确定原告为事业人员。 证据七不能代表原告系退休审批人员，所有符合条件的都可以领，符合条件的表都在我局。 证据八系内部调令。 我们不清楚原告证据来源，没有一份是通过我局复印的。原告的录用和调令都是祁县卫生局自行聘任的，和我局没有任何关系。通过我局调令应该人社局的盖章不是卫生局。卫生局通过我局对相关人员通过工资审批人员，并不能证明相关人员是通过人事审批招用的。 经审理查明，1976年，原告段保成经祁县卫生系统录用在祁县卫生院工作，属于小集体人员，现已达退休年龄。2016年8月22日，原告段保成以被告祁县人力资源和社会保障局未履行批准原告退休并核定原告退休金的行政行为为由提起诉讼，同年12月2日，祁县人民法院作出裁定驳回原告起诉；后原告不服提起上诉，2017年5月5日，晋中市中级人民法院作出裁定：撤销原裁定，指令祁县人民法院继续审理；同年10月30日，祁县人民法院作出（2017）晋0727行初7号行政判决书，判令被告祁县人力资源和社会保障局在判决书生效后三十日内对原告段保成的申请作出处理。同年11月16日，被告祁县人力资源和社会保障局作出《关于段保成要求办理退休手续的答复》：不符合批准退休审批的条件，不能办理退休审批手续。原告对该答复不服，于2018年5月16日向本院提起诉讼，同年8月9日，本院以重复起诉为由，驳回原告段保成的起诉，原告段保成不服提起上诉，晋中市中级人民法院于10月19日作出裁定：撤销原裁定，指令本院继续审理。 另查明，原告段保成，又名段宝成。以上为本案事实。 本院认为，根据《卫生部、财政部、国家劳动总局关于集体卫生人员实行退休退职有关问题的通知》第二条规定，凡农村公社卫生院，城市街道医院、门诊部（所），集体所有制工矿企业的医疗机构，联合诊所的集体人员（正式职工）和国家医疗卫生机构正式录用的集体卫生人员，均可享受退休退职的待遇。未列入集体劳动指标，未经县（市、旗）卫生、劳动部门正式批准录用的人员（临时工）不能享受。关于原告段保成是否被列入集体劳动指标的问题，原告段保成在庭审中陈述其属于卫生系统事业单位人员，被告祁县人力资源和社会保障局辩称原告系卫生系统自行招录，工资待遇及档案资源在被告处均无备案。本院认为，原告段保成提交的证据中对于原告职称的评定仅有卫生院报批，而无人事部门或职改部门审批，故对原告段保成以此证据证明其职称已经人事部门审批的意见不予采纳。根据原、被告提供的证据，原祁县卫生院自行录用原告段保成，未经当地人事部门审批，也未签订劳动合同，原告段保成不属于法律规定的可以享受退休退职待遇的人员。原告段保成要求撤销被告祁县人力资源和社会保障局作出的《关于段保成要求办理退休手续的答复》之诉请，缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告段保成的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告段保成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  贾建文 人民陪审员  宋守俊 人民陪审员  吴年庭 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  宋琳霞