内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0782民初2605号 原告：牙克石市徐岩松水暖建材商店，住所地内蒙古自治区牙克石市。 经营者：徐卫东，男，1972年11月1日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。 委托诉讼代理人：刘丽，内蒙古桐坤律师事务所律师。 被告：赤峰建设建筑（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市。 法定代表人：李广富，公司经理。 委托诉讼代理人：信凤阁，内蒙古昭乌达律师事务所律师。 被告：呼伦贝尔市海峰房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区海拉尔区。 法定代表人：毕学成，公司董事长。 委托诉讼代理人：孔志伟，内蒙古博园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨佩娟，公司财务总监。 被告：李树云，男，1956年8月10日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗奶林镇北山根村**。 被告：孙飞，男，1984年8月24日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区海拉尔区气象小区**楼****。 原告牙克石市徐岩松水暖建材商店诉被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司（以下简称赤峰建筑公司）、呼伦贝尔市海峰房地产开发有限责任公司（以下简称海峰开发公司）、李树云、孙飞买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告牙克石市徐岩松水暖建材商店的经营者徐卫东及其委托诉讼代理人刘丽，被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人信凤阁、呼伦贝尔市海峰房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人孔志伟、杨佩娟、被告李树云、孙飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告牙克石市徐岩松水暖建材商店向本院提出诉讼请求：四被告给付原告材料款657500元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：呼伦贝尔市海峰房地产开发有限公司开发乌奴耳棚户区改造工程项目，被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司承建乌奴耳林业局棚户区改造工程，2014年前被告孙飞是石海峰公司乌奴耳棚户区改造工程项目部负责人，李树云为赤峰建筑公司乌奴耳棚户区改造工程项目部的会计。在赤峰建筑公司承建乌奴耳林业局棚户区改造工程期间，多次向原告购买电缆等建筑材料，欠付原告材料款共计657500元。原告多次向被告索要欠款，被告均以无钱给付为由拒不给付。 被告赤峰建筑公司辩称，一、原告诉状中诉求极不真实，所列事实理由与客观事实不符；二、答辩人对原告诉状中所列明的李树云、孙飞的职务身份不认可。李树云、孙飞也未曾获得答辩人的委托授权与原告从事大理石买卖行为；三、原告所提交的证据材料里未曾发现原告有相关证据并形成完整证据链条证明原告主张的客观存在；四、基于答辩人对李树云、孙飞身份不熟悉，也不认可，本案极有可能存在原告与其事先串通后恶意实施的侵害答辩人公司合法权益的行为；五、被告李树云的针对法庭调查的回答是模棱两可的，且是自相矛盾的。其对相关事实的陈述全部都是记不清，其陈述欠条在原告处，但回答问题感觉欠据在李树云处，否则没有方便条件去增改。这个书证是一份欠据，欠据和借据一样，不允许随意篡改或变动。这是一份带有说明和解释性质的欠据，不应该用2015年5月才可能发生的、不确定事宜提前到2014年预言并记录，就等于之后增加的文字改变了以前记录文字的唯一性和准确性，丧失了书证的证明力和唯一性。这个证据也能佐证本案原告与被告李树云事先是串通的。被告李树云陈述明细已被原告取走，那么原告理应举证发生货物往来，但是没有举证说明，所以欠据是没有事实发生依据的。综上，答辩人请求人民法院查清本案事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告海峰开发公司辩称，一、被告海峰开发公司与原告无买卖合同法律关系，原告要求被告海峰开发公司承担欠款给付义务，无事实依据。首先被告海峰公司与原告从不认识，海峰公司也从未向原告购买过任何建筑材料，双方之间从未形成过事实或书面的买卖合同关系；其次，被告海峰公司作为涉诉项目工程的开发单位，已经将涉诉工程以包工包料的方式，全部发包给了赤峰建筑公司，海峰公司无需对工程材料进行采购，所以被告海峰公司不可能向原告购买建筑材料；二、根据合同相对性原则，原告要求被告海峰公司承担欠款给付义务，无法律依据。本案为买卖合同纠纷，原告主张的债为买卖合同之债，根据《民法通则》第八十四条的规定，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的是债权人，负有义务的是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，由于海峰公司与原告没有签订买卖合同，所以海峰公司不是涉诉材料款的债务人。因此，原告要求海峰公司承担材料款的给付义务，违背合同相对性原则；三、被告孙飞称其在2011年至2014年期间是赤峰建筑公司的代理人，在2014年以后是海峰公司的代理人，海峰公司不予认可该主张，因为至目前为止，任何一方都没有提交有关海峰公司的代理人是孙飞的相关证据，所以在没有证据证明的情况下，孙飞不能作为海峰公司的代理人在本案中予以认定；四、原告在辩论意见中明确表示本案所涉及的欠款是自2011年至2014年几年间累计形成的，但是在这张欠条中却写明案涉的欠款是2014年形成的，原告主张的事实和原告提交证据证明的事实是相互矛盾的，所以这种证据不能作为本案的有效证据使用。综上，请求在查清事实的基础上，依法驳回原告对海峰公司的全部诉讼请求。 被告李树云辩称，答辩人当时任乌奴耳棚户区被告孙飞工地的会计，2013年孙飞在海拉尔雇佣了包会计，然后工地的账目往来都送到包会计处。材料确实都用于乌奴耳棚户区改造的工地了，采购的材料是答辩人接收的，但是根据采购原材料的明细出具的手续。至于孙飞给付的材料款金额及尚欠材料款金额不清楚，包会计的账目都有体现。 被告孙飞辩称，答辩人从2011年到2012年负责一期至三期的工程施工，三期没有招投标，所以海峰开发公司负责人也是答辩人。应由公司承担责任，答辩人不承担本案债务的给付责任、 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告向本院提交了如下证据：欠据2份，证明欠款数额，欠条中明确记载材料明细是被告孙飞、李树云取走。经质证，被告赤峰建筑公司对该书证的真实性不予认可；对关联性不予认可。按照原告诉状中自认的事实，工程早已竣工验收，如果出现材料款的赊欠，原告应当持有所有供料证据，向真正的欠款人主张置换相应的债款凭条，并应当要求欠款人单位盖章或法定代表人签字予以确认，而该欠据上没有加盖被告赤峰建筑公司的公章，也没有法定代表人的签字，证明欠据与公司的关系；对合法性不予认可。推断这是经过一系列串通、篡改后的证据。按照被告孙飞的陈述又改变了原来时间点，2011年到2012年是被告赤峰建筑公司人员，这两份欠据所发生的时间均为2014年之后，一份是2014年12月3日，金额是615182元；另一份是2015年5月4日，金额是42318元。从时间上看，该两份欠据均与被告赤峰建筑公司无关，所以对这两份证据真实性、合法性、关联性均不予认可，这个欠据明显是一次性形成的。被告海峰公司质证称对真实性不予认可。这份欠据的来源是经过所谓的对账后得到的数字，但本案中未见到双方的对账账目，这种证据是孤证，很难作为认定事实的证据使用；这份欠据没有书写欠款人，只有经手人；这份欠据中没有海峰公司的公章或海峰公司相关人员的签字，也没有表述是海峰公司的债务，所以这份欠据对海峰公司不产生任何效力。需要说明的是2014年12月3日出具的欠据明显是虚假证据，证据中第二行写明其中包括电缆款2015年4月电缆全部收到，也就是在出具这个欠条的时候电缆没有收到，把未来发生的事情记载在欠条上了，所以这份证据明显是虚假的证据。另外，在本案中被告孙飞的陈述始终是赤峰建筑公司的代理人，只是在2014年之后又是海峰公司的代理人，但在本案中海峰公司仅是开发单位，不需要向第三方购买材料，不可能与原告形成买卖关系，要求海峰公司给付没有任何依据。被告李树云质证称该欠据当时是其出具的，2014年年末根据采购员采购的明细，账目在包会计处挂账，挂账中记载了采购明细，账目经过核对。2015年出具的欠条是依照材料员的采购情况出具的，孙飞是之后确认的。至于付款金额、欠付金额不清楚。被告孙飞质证称欠条是2014年12月出具的，收到电缆之后全部到货后是李树云出具，之前所有的字是复印的，因为结账是2014年完毕，2015年收到电缆之后出具的欠条。本院经审查认为，被告孙飞对该证据的真实性予以认可，且质证称是在收到材料后为原告出具的，故对孙飞收到材料并由李树云出具了欠据，由孙飞对材料款进行了确认的事实予以采信。因该欠据中未加盖被告赤峰建筑公司和海峰公司的公章，原告无其他证据佐证孙飞的行为来源于被告赤峰建筑公司和海峰公司的的授权，故对原告欲证明系被告赤峰建筑公司和海峰公司欠款的证明目的不予采信。 被告孙飞向本院提交如下证据：判决书2份，证明被告孙飞行使的是赤峰建筑公司和海峰公司的职务行为。经质证，原告对此无异议，判决书内容是从2012年到2014年，这个期间孙飞是本案被告赤峰建筑公司的项目负责人，第三期代表海峰公司，判决书与合同没有关联。被告赤峰建筑公司对该证据不予认可。被告孙飞法庭调查时的回答自相矛盾，证明本案原告诉讼存在虚假行为；被告海峰公司对上述证据真实性不予认可。根据孙飞的举证目的看，孙飞称由于第三期没有招投标，所以开发单位和施工单位都是海峰公司，因海峰公司不具备施工资质的，所以这是不可能的；原告代理人称第三期开盘后孙飞是海峰公司的代理人，工程既然已经开盘销售，说明建设已经完成，不可能再向原告购买大理石进行建设。所以上述证据相互矛盾，不认可证明目的。被告李树云质证对此无异议。本院经审查认为，该组证据与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。故对该证据欲证明被告孙飞的出具欠据的行为是赤建建筑公司和海峰公司的职务行为的证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告李树云系被告孙飞雇佣的会计，2014年12月3日被告李树云为原告牙克石市徐岩松水暖建材商店出具欠据，记载2014年乌奴尔工地材料款665658元，退货50476元，合计615182元，并注明2015年4月电缆全部收到。2015年5月4日被告李树云为原告出具了欠据，记载2015年5月对账后少支付4万元货款，回访工地材料费2318元，共计42318元。以上两份欠据均由被告孙飞签字确认，未加盖被告赤峰建筑公司、海峰公司的公章，且被告孙飞认可欠据记载的货物已经收到。 本院认为，原告提交的欠据由被告李树云出具，孙飞确认形成。庭审中，被告孙飞对收到材料的事实及货款金额657500元予以认可，本院予以确认。原告主张被告赤峰建筑公司和海峰公司承担货款给付义务，因该欠据中未加盖被告赤峰建筑公司和海峰公司的公章，原告也没有其他证据佐证孙飞的行为来源于被告赤峰建筑公司和海峰公司的的授权，且被告赤峰建筑公司和海峰公司对该欠款不予认可，故对原告主张被告赤峰建筑公司和海峰公司承担货款给付义务的诉求不予支持。被告孙飞认为其行为应为职务行为，应由被告赤峰建筑公司和海峰公司承担责任，对此，被告赤峰建筑公司和海峰公司对原告的此笔债务不予认可，欠据中未加盖被告赤峰建筑公司和海峰公司的公章，原告也没有其他证据佐证孙飞的行为来源于被告赤峰建筑公司和海峰公司的的授权，被告孙飞提供的证据判决书与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。综上，被告孙飞接收了此笔货物并出具了欠据对货物价款进行了确认，根据合同相对性原则，原告与被告孙飞形成买卖合同法律关系，买卖合同法律关系的主体系原告与被告孙飞，故被告孙飞应根据欠据向原告支付货款657500元。原告主张被告应支付货款逾期利息自起诉之日至实际付清止，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，该诉讼请求符合法律规定，予以支持；对于原告主张被告李树云承担本案债务的主张，因被告李树云受雇于被告孙飞，系雇佣的会计，系此材料款的经手人，其行为应由被告孙飞承担。故对原告主张被告李树云承担本案债务的诉求不予支持。 综上所述，对原告主张被告孙飞给付货款657500元，利息以657500元为基数，自2018年10月15日计算至实际付清止，按照同期银行贷款利率计算的诉讼请求予以支持。对其他诉讼请求，因证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告孙飞于本判决生效后十日内向原告牙克石市徐岩松水暖建材商店支付货款657500元，并支付逾期利息以657500元为基数，自2018年10月15日计算至实际付清止，按照同期银行贷款利率计算； 二、被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司在本案中不承担民事责任； 三、被告呼伦贝尔市海峰房地产开发有限责任公司在本案中不承担民事责任； 四、被告李树云在本案中不承担民事责任； 五、驳回原告牙克石市徐岩松水暖建材商店其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10376元，减半收取计5188元，由被告孙飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员 李 妍 二〇一八年十二月十八日 书记员 郑丕宏