贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔0521行初371号 原告毕节市昌盛环卫保洁服务有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳街道同心路碧阳国际10栋2单元201。 法定代表人李开芹。 委托代理人（特别授权）靳仕豪，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。 被告毕节市人力资源和社会保障局。住所地：毕节市行政办公中心C栋西715室。 法定代表人高扬宗，局长。 委托代理人聂犁,毕节市人员。 委托代理人熊杨,毕节市人。 第三人彭廷元，男，1966年7月28日出生，汉族，住贵州省毕节市。 第三人彭健，男，1986年4月21日出生，汉族，住贵州省毕节市。 第三人彭运，男，1987年10月19日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上述第三人委托代理人（特别授权）樊敬，贵州锐驰律师事务所律师。 上述第三人委托代理人陈阳萍，贵州锐驰律师事务所律师。 原告毕节市昌盛环卫保洁服务有限公司（下称毕节昌盛保洁公司）诉被告毕节市人力资源和社会保障局（下称毕节市人社局）劳动和社会保障行政管理一案，于2018年8月31日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，于2018年9月10日向被告及第三人送达了起诉状副本及开庭传票等；本院依法组成合议庭，于2018年10月12日、2018年10月17日两次公开开庭审理了本案。原告毕节昌盛保洁公司的法定代表人李开芹及其委托代理人靳仕豪，被告毕节市人社局的委托代理人聂犁、熊杨，第三人彭健及其三名第三人的委托代理人樊敬、陈阳萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告毕节昌盛保洁公司诉称，原告与第三人陈某2因工伤认定纠纷事宜，不服被告作出的编号为0502201869626号《认定工伤决定书》，原告认为该认定书采信证据及认定事实错误，适用法律不当。理由如下：1、本案死者陈某2不是在工作时间、工作地点，也非因工作原因摔倒或突发疾病。陈某2、彭廷元的儿媳孔秘和张某曾经在合力超市上班，属好朋友。2016年2月1日，原告公司法定代表人李开芹请张某帮忙招工打扫水电技校处的移动公厕和固定公厕。张某知道孔秘家离水电技校不远，孔秘对公厕周围情况比较熟悉。于是张某请孔秘帮李开芹招工。孔秘称家庭经济困难，母亲陈某2身体不好，父亲彭廷元正适合做这份工作，遂请张某介绍陈某2的丈夫彭廷元到原告管理的固定公厕上班。同时，孔秘请张某打招呼，因为两个公厕仅距离七八十米，均由彭廷元一个人负责打扫，领两份工资，比较划算。张某和李开芹说情后，公司考虑到彭廷元家族困难，同时环卫局要求每个公厕必须要有一个人，为了满足环卫局的要求，公司才让陈某2在水电技校移动公厕挂名，公司也为两人购买了工伤保险，但实际上，两个公厕均由彭廷元一个人打扫，两个人的工资也由彭廷元一个人领取。2016年2月6日，彭廷元离开公司，公司就招聘了彭廷元介绍的王永学和张群，并将陈某2和彭廷元的工伤保险换成王永学和张群。直到2016年10月1日，彭廷元将王永学和张群叫走，跟公司负责打考勤的陈某1说自己回来上班，但未跟公司其他人说过，也未向公司或者负责打考勤的公司人员表明“陈某2也回来继续挂名”。公司后来了解情况后又为彭廷元购买了工伤保险。也就是说2016年2月6日前，陈某2与公司仅系挂名关系，并未实际到公厕工作。2016年10月1日，因彭廷元返回公司上班后，虽然跟公司考勤人员说过回来上班，但未说陈某2也来继续挂名，也未经公司同意。因此，2016年10月1日后，陈某2与公司不具有任何关系，也就不可能在公司上班地点、上班时间，也非工作原因摔倒或突发疾病。据原告了解，死者陈某2原本就患有多种疾病，身体状况不好，并没有到原告管理的公厕打扫卫生，是在其他地方发病后送往医院救治的。2、第三人作为陈某2直系亲属应当举证证明发生工伤的时间、地点等基本情况，被告采信证据及认定陈某2在原告管理的公厕摔倒或突发疾病的事实错误。如上所述，陈某2不在公厕工作，本就不可能在公厕内摔倒或突发疾病。其次，通过公厕处的监控，考勤、维修公厕的人员及公厕附近执勤城管均证实，死者陈某2在2016年12月22日并未在公厕处出现过，被告认定陈某2在水电技术公厕保洁时突发疾病摔倒采信证据及认定事实错误。根据《工伤保险条例》第十八条第二款规定对事故发生的时间、地点举证责任应归于职工或直系亲属。若其不能举证，应当承担不利后果。3、陈某2是因第三人放弃治疗才致使其在48小时内死亡，不能视同工伤。根据七星关区人民医院24小时出院记录显示“家属要求放弃住院治疗，予签字办理出院”，且出院医嘱为“继续予住院治疗”，但陈某2家属未的从医嘱安排，放弃治疗，使陈某2因得不到应有的治疗，最终才导致陈某2在48小时内死亡。因此，陈某2因有家属放弃治疗的插入因素，中断了突发疾病与48小时内死亡的因果关系，不应当认定为48小时内经抢救无效。综上，陈某2不是在工作时间、工作地点、也非因工作原因摔倒或突发疾病，也不属于在48小时内抢救无效死亡的情形，不应当视同工伤。被告认定事实、认定证据错误，适用法律不当，依法应予撤销。特提起诉讼，请求判令：撤销被告毕节市人社局作出的0502201869626号《认定工伤决定书》。本案的诉讼费由被告承担。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据，且申请证人陈某1、吴某、张某出庭作证，并经庭审质证。 1、人民财产保险雇员清单。拟证明2016年2月6日陈某2在原告处挂名，实际工作由彭廷元完成，彭廷元离开公司后重新招聘王永学和张群，并将购买的保险进行更换，2016年10月后，彭廷元回来上班，但未和公司任何人说过陈某2继续挂名的事实，因此，陈某2不可能在工作地点因工作原因摔倒。 2、考勤和维修人员陈某1的情况说明、维修记录存档照片2张和收据一张、2016年11月和12月考勤表、巡查情况表。拟证明陈某2并未实际工作，两个公厕均由彭廷元打扫，陈某2摔倒当天并未见到陈某2在公厕工作，也未见其摔倒，因此，陈某2并非在工作地点因工作原因摔倒。 3、住院病历。拟证明在医院医嘱要求“继续住院治疗”的情况下，第三人（家属）要求放弃治疗并办理出院，陈某2不是在公厕内摔倒和突发疾病的事实。 4、与朱某对话录音光盘2张。拟证明朱某所做笔录不真实，并没有陈某2在公厕内摔倒的事实，其证言笔录内容系在第三人许以红包好处或处于无奈不得不帮忙的情况下作出的不真实证言，因此陈某2并非在工作地点摔倒。 5、事故现场照片2张、监控截图3张、彭廷元通话录音光盘1张。拟证明根据公厕附近监控显示，当天下午并未有彭廷元通话中所述围观的表现特征，在送往七星关区人民医院的必经之路中也未见陈某2从公厕附近出来，因此陈某2并非在工作地点摔倒。 6、申请证人陈某1、吴某、张某出庭作证的证人言。拟证明陈某2在原告处只是挂名，实际两个公厕的打扫工作均由彭廷元完成；考勤、维修人员陈某1及负责公厕附近巡逻的城管吴某均可证明2016年12月22日整个下午，陈某2并未出现在两个公厕及附近，也未在公厕内摔倒，也未有人围观的事实。 被告对原告提交的证据质证意见如下：对原告提交的1至5组证据有异议，认为上述证据中，除监控视频外，其余证据在工伤认定举证阶段未向被告毕节市人社局提交，根据最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定法释[2002]21号第五十九条之规定，法院依法应不予采纳；且上述证据与本案无关，达不到原告的证明目的。对第3组的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。第4组证据属于非法证据，对其三性均有异议，对第5组证据中的现场事故照片和彭廷元通话录音三性均有异议。对原告申请出庭作证的证人证言有异议，认为陈某1为原告公司职工，与原告存在相关利益关系，其所作证言证明效力不高，且陈某1与吴某在两年时间内均未被提及2016年12月22日发生何事的情况下，作出如此清晰明了、有条理的证言，对其证言的真实性有异议，也达不到原告的证明目的。对证人张某的证言真实性有异议，认为不符合客观事实，达不到原告的证明目的。 第三人原告证据的质证意见如下：对第1、2组证据的三性均有异议，认为劳动关系已在生效裁判文书中确认，第2组证据均由原告单位方制作，说明人员均与原告有利害关系，就巡查表来说，原告并未提供完整巡查情况；对第3组、第5组证据中监控视频光盘真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，陈某2死亡非因家属放弃治疗，而是在医生告知家属救治无望之下出院，根据被告举证家属与医生谈话内容可证明，监控视频监控范围只是公厕一角，达不到原告证明目的。对第4组证据及第5组证据中彭廷元通话录音光盘的合法性有异议，对第5组证据中事故现场照片真实性有异议。对证人证言有异议，认为陈某1身份无法核实，即使是原告公司员工，双方在法律上具有利害关系，其证言不可信；张某的证言与本案无关，且不符合客观事实，孔秘未向张某述说过什么内容；吴某身份无法核实，在其证言中连自己的工作范围以及当天具体情况无法说清楚，其证言不可信。 被告毕节市人社局辩称，1、被告作出的工伤认定决定事实清楚。被告查明：死者陈某2与第三人彭廷元（工伤认定申请人）系夫妻关系，与第三人彭健、彭运（工伤认定申请人）系母子关系。陈某2生前系原告公司员工，在2016年2月1日至6日期间、2016年10月1日至12月22日期间，在水电技校公厕从事保洁工作。2016年12月22日下午15时左右，陈某2在水电技校公厕工作时突发疾病摔倒在公厕内。事后陈某2先后被送往七星关区人民医院和毕节市第一人民医院抢救，后经抢救无效于2016年12月23日凌晨1时50分左右死亡。七星关区人民医院诊断结论为：1.脑栓塞；2.风湿性心脏病心功能IV级；3.心房颤动；4.低血钾症；5.心脏骤停；6.心肺复苏术后。上述事实，有《贵州省毕节市中级人民法院民事判决书》（2017）黔05民终3782号、七星关区人民医院出具的《疾病证明书》、毕节市第一人民医院出具的《门诊病历》、证人证言、工伤认定调查笔录等证据予以证实。2、被告作出的工伤认定决定程序合法。2017年3月3日，第三人向被告申请工伤认定，被告于2017年3月20日依法受理。并于2017年3月31日向原告送达了《认定工伤举证通知书》，举证期限内原告提交了《彭廷元申请工伤认定一案答辩状》。被告在收到原告提交的答辩状后，决定中止工伤认定程序，并分别向原告和第三人送达了《工伤认定时限中止通知书》。在贵州省毕节市中级人民法院作出（2017）黔05民终3782号《民事判决书》，判决原告与陈某2之间存在劳动关系后，工伤认定中止事由消除，被告应第三人之申请恢复工伤认定程序。被告于2018年5月再次向原告送达了《认定工伤举证通知书》。举证期限内原告向被告提交了《彭廷元（死者陈某2丈夫）申请工伤认定一案答辩意见》、视频资料等证据。原告在举证期限内提交的证据，达不到陈某2突发疾病，经抢救无效死亡不能视同工伤的证明目的。被告于2018年6月15日，依据相关证据及工伤认定调查笔录作出《认定工伤决定书》（编号：0502201869626），认定陈某2突发疾病，抢救无效死亡视同工伤，并送达双方当事人。符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》相关规定。3、被告作出的工伤认定决定适用法律依据准确。陈某2于2016年12月22日下午15时左右在工作地点突发疾病，经抢救无效，于2016年12月23日凌晨1时50分左右死亡，陈某2从发病到死亡的时间为11小时左右，并未超过48小时。故陈某2突发疾病，经抢救无效死亡，适用《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，被告作出工伤认定的行政行为适用依据正确。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第四条的规定，被告认定陈某2突发疾病，经抢救无效死亡视为工伤的行政行为，并无不妥。综上，被告作出的《认定工伤决定书》（编号：0502201869626）认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律依据准确，请求驳回原告的诉请。 被告毕节市人社局提交如下证据并经庭审质证： 1、陈某2身份证复印件、毕节市昌盛环卫保洁服务有限公司营业执照复印件、毕节××××区劳动人事争议仲裁委员会七劳仲字[2017]68号仲裁裁决书、七星关人民法院（2017）黔0502民初4312号民事判决书、毕节市中级人民法院（2017）黔05民终3782号民事判决书及送达回证、七星关碧阳街道办事处大兰村村委会出具的陈某2死亡证明、陈某2居民死亡医学证明（推断）及陈某2居民死亡殡葬证、陈某2户口注销证明、七星关区人民医院出具的疾病证明书、毕节市第一人民医院门诊病历、陈某2病历复印件、毕节××××区拒绝或放弃医学治疗告知书及陈某2主治医师对家属的谈话内容（内容见附件光盘1）、第三人在申请工伤认定时提供的资料（包括证人证言、陈某2工作服、工作证复印件）、毕节市昌盛环卫保洁服务有限公司在工伤认定阶段提交的材料（包括答辩意见2份、视频影像4份——详见光盘附件）、毕节××××区城市市容环境卫生管理局提供的材料（包括情况说明、公厕委托管理合同、垫付协议）、毕节市公安局七星关分局碧阳派出所接处警登记表、碧阳派出所询问笔录、工伤认定调查笔录（被调查人喻松、包本会、周保平、彭廷元、朱某、彭建）、工伤认定现场调查影像资料。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。原告对该组证据中1、2、5、6、8、9、10、14、15、16、17号证据无异议；对第3、4号证据真实性无异议，但认为判决内容不能证明陈某2是在工作地点突发疾病或摔倒，也不能证明陈某2属于48小时内抢救无效死亡；对第7号证据真实性无异议，但认为该证据表明陈某2是在放弃治疗后的院外死亡；对第11号证据真实性无异议，但认为达不到陈某2在48小时内经抢救无效死亡的证明目的；对第13号证据三性均有异议，认为工作服和工作证是在第一次进入公司挂名时发放；认为朱某的证言不真实，与客观事实相矛盾，与原告提供的证据不一致，且与第三人具有亲密关系；对第18号证据中喻松、包本会、周保平的笔录真实性无异议，但认为笔录不能证明陈某2发生摔倒和突发疾病的地点，对彭廷元、朱某、彭建三人的笔录真实性有异议，认为彭廷元和彭建均是陈某2亲属，也是本案第三人，其证言均是申请工伤认定的陈述，不应当作为证据，而朱某与彭廷元常在一起，具有亲密关系，且其证言与事实互相矛盾；对12号证据真实性无异议；对第19号证据（视频资料）中朱某所述真实性有异议，认为：1）、被告在让朱某指认现场时因有第三人存在，使朱某顾忌第三人；2）、朱某与第三人彭廷元平时经常在一起聊天，具有亲密关系；3）、朱某的陈述与其他客观事实相矛盾；4）、朱某在本案中是唯一人证，没有其他证据佐证。 2、陈某2工伤认定申请表、第三人身份证复印件及身份证明材料、工伤认定申请证据材料收件清单、工伤认定申请受理决定书、认定工伤举证通知书及送达回证、工伤认定时限中止通知书及送达回证、恢复工伤认定程序通知书及送达回证、认定工伤举证通知书及送达回证、陈某2认定工伤决定书及送达回证。证明被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。原告对该组证据无异议； 3、法律依据《工伤保险条例》第十五条、第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第四条。拟证明被告作出工伤认定适用法律依据准确。原告对于举证责任的法律规定无异议，但认为被告适用错误。 第三人对被告出示的证据均无异议。 第三人述称：1、生效判决文书已经认定双方劳动关系，所以陈某2是否是挂名和与原告是否存在劳动关系不再叙述；2、根据生效判决认定的事实以及朱某的证言，结合原告工作时间可以证明陈某2是在工作时间工作地点摔倒后不治而亡；3、通过病历资料显示陈某2送往医院时病情严重，已出现心脏骤停，经抢救一个多小时才出现正常心跳，但仍无自主呼吸即脑死亡，医院考虑到死者病情危重，抢救时间过长，在无望之下家属才办理出院手续，从情理而言，若有一丝希望，家属不会放弃对亲人的治疗，综上，被告作出的工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。 第三人申请证人朱某出庭作证。拟证明陈某2是在工作岗位、工作时间突发疾病的事实，被告对此所作调查是属实的。原告对证人证言有异议，认为法庭规定的举证期限在举证通知书中规定的是开庭前，第三人在第二次开庭申请证人出庭，不排除与证人沟通的情形，因此该证人证言对原告不利的陈述不应当予以采信；且证人的证言不真实，达不到第三人的证明目的。证人所陈述的摔倒时间与其所作笔录和医院病历记载的时间不一致，其陈述与其录音中的内容也不一致；与彭廷元电话称当天下午停电请求早点关门的陈述也不相符；在指认视频对陈某2所坐的花坛位置与其家属所指认的也不一致；证人证言没有其他证据佐证，达不到第三人的证明目的。被告对证人证言三性及证明目的均无异议。 本院依法对各方当事人提交的上述证据、依据以及出庭作证的证人证言作如下认定： 原告提交证据及申请出庭作证的证人证言，在工伤认定行政程序中，被告已向其送达举证通知书，在举证期限内，原告除提供了第5组证据中的视频资料外，其余证据均未向毕节市人社局提供，而在诉讼程序中提交，对原告在工伤认定阶段未向毕节市人社局提供的证据，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条之规定，依法不予采纳；原告提供的视频资料和被告提交的全部证据具备证据的客观性、关联性和合法性，其证明效力予以采信，并作为本案认定事实的依据。第三人申请出庭作证的证人证言，其证人在工伤认定阶段已作过证，其证明效力，本院依法综合审核，作为认定案件事实的依据。 经审理查明，原告毕节昌盛保洁公司为具备劳务用工资质的企业法人，死者陈某2与第三人彭廷元系夫妻关系，与第三人彭健、彭运系母子关系。陈某2在2016年2月1日至6日、2016年10月1日至12月22日期间系原告公司保洁工人，负责水电技校公厕的卫生管理。2016年12月22日下午15时左右，陈某2在水电技校公厕工作时突发疾病摔倒在公厕内，后陈某2被送往毕节市七星关区人民医院抢救治疗，七星关区人民医院诊断结论为：1.脑栓塞；2.风湿性心脏病心功能IV级；3.心房颤动；4.低血钾症；5.心脏骤停；6.心肺复苏术后。主治医生告知陈某2家属，即使是继续救，救活的机会非常小，另外就是活了陈某2也有可能醒不来，陈某2家属遂同意放弃治疗，陈某2经七星关区人民医院未能抢救成功。陈某2家属于当日22时20分为陈某2办理了出院手续。后陈某2家属又将陈某2送往毕节市第一人民医院治疗，到达毕节市第一人民医院时间为次日凌晨01点50分许，经医生诊断为来院无生命体征，心电图提示无电活动，宣布陈某2院外死亡。2017年3月3日，第三人向被告申请工伤认定，被告于2017年3月20日受理后，向原告送达了《认定工伤举证通知书》，在举证期限内，原告向被告提交了《彭廷元申请工伤认定一案答辩状》，就原告与陈某2之间是否存在劳动关系提出争议，被告遂依法中止工伤认定程序，并分别向原告及第三人送达了《工伤认定时限中止通知书》。2017年12月22日，贵州省毕节市中级人民法院作出（2017）黔05民终3782号《民事判决书》，判决原告与陈某2之间存在劳动关系后，被告应第三人申请，恢复工伤认定程序，于2018年5月23日再次向原告送达了《认定工伤举证通知书》，在举证期限内，原告向被告提交了《彭廷元（死者陈某2丈夫）申请工伤认定一案答辩意见》、视频资料等证据，根据原告提交的证据以及被告调查核实的证据，被告于2018年6月15日作出《认定工伤决定书》（编号:0502201869626），认定陈某2突发疾病经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，属于视同工伤范围，予以视同工伤。并分别于2018年6月28日、2018年7月3日将《认定工伤决定书》送达原告及第三人。原告不服，于2018年8月31日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的行政决定。 本案争议焦点：被告毕节市人社局作出的《认定工伤决定书》（编号：0502201869626）是否合法？ 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。具体到本案，即针对毕节市人社局作出的认定工伤决定的合法性进行审查。第三人彭廷元、彭健、彭运向毕节市人社局申请工伤认定，毕节市人社局依法受理后，向原告毕节昌盛保洁公司送达了《认定工伤举证通知书》，在举证期限内，原告向被告提交了《彭廷元申请工伤认定一案答辩状》，就原告与死者陈某2之间是否存在劳动关系提出争议，被告遂依法中止工伤认定程序，并分别向原告及第三人送达了《工伤认定时限中止通知书》。2017年12月22日，在贵州省毕节市中级人民法院作出（2017）黔05民终3782号《民事判决书》，判决原告与陈某2之间存在劳动关系后，被告应第三人申请，恢复工伤认定程序，于2018年5月23日再次向原告送达了《认定工伤举证通知书》，在举证期限内，原告向被告提交了《彭廷元（死者陈某2丈夫）申请工伤认定一案答辩意见》、视频资料等证据，被告根据原告提交的证据以及依法调查核实的证据，查明原告毕节昌盛保洁公司为具备劳务用工资质的企业法人，死者陈某2生前系原告公司的保洁员，双方之间存在劳动关系。陈某2于2016年12月22日15时许，在水电技校公厕保洁时，突发疾病，后经抢救无效死亡的事实清楚，证据确凿。毕节人社局根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”之规定，认定陈某2突发疾病经抢救无效死亡，符合属于视同工伤范围，予以视同工伤。并分别于2018年6月28日、2018年7月3日将《认定工伤决定书》送达原告及第三人。本案被告毕节市人社局向本院提交且经质证认证的全部有效证据，足以认定陈某2突发疾病经抢救无效死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定应当认定为视同工伤的情形，且程序合法。被告毕节市人社局作出的工伤认定并无不当。原告在工伤认定阶段提供的录像资料，证明目的为“陈某2家属说2016年12月22日陈某2突发疾病时，家属将其背到路边等待乘车的地点，从录像视频中并未看见陈某2及家属的身影，从而证明陈某2不是在水电技校公厕内突发疾病。”经核对，原告称录像资料中显示的陈某22016年12月22日突发疾病家属说将其背到路边等待乘车的地点与毕节社人社局调查时制作录像资料中显示的陈某2家属及证人指认的等待乘车地点，两个视频资料中显示的行道树枝形明显不同，并非不是同一地点。对原告诉称“陈某2不是在工作时间、工作地点、也非因工作原因摔倒或突发疾病，也不属于在48小时内抢救无效死亡的情形，不应当视同工伤。被告认定事实、认定证据错误，适用法律不当，依法应予撤销”的主张，无事实和法律依据，本院依据不予支持，综上，被告作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告毕节市昌盛环卫保洁服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告毕节市昌盛环卫保洁服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  李萍 人民陪审员  谢健 人民陪审员  蒙丽 二〇一八年十二月十七日 助理法官胡国彬 书 记 员  刘洪 附本判决适用的法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 大方法院官方网站大方法院官方微博大方法院官方