wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初8148号 原告：罗勇，男，汉族，1974年1月27日出生，住成都市成华区。 原告：李一鸣，男，汉族，1977年5月25日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：杨继，四川科全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯明，四川科全律师事务所律师。 被告：刘翔，男，汉族，1987年11月2日出生，住成都市青白江区。 原告罗勇、李一鸣诉被告刘翔民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗勇、李一鸣委托诉讼代理人杨继到庭参加诉讼。被告刘翔经合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 罗勇、李一鸣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还二原告借款本金56万元，其中10万元从2018年6月15日起至实际还清借款之日止按月利率3%向原告支付利息，其中46万从2018年6月20日起至实际还清借款之日止按月利率3%支付利息；2.判令被告承担房屋抵押担保责任，以拍卖、变卖抵押房屋所得价款优先向原告偿还借款本金56万元及全部利息；3.被告承担本案诉讼费、保全费用。事实及理由：罗勇、李一鸣诉称，2018年6月15日，被告向二原告借款10万元用于偿还他人借款，由原告直接存入被告指定的第三方账户，双方约定借期为一个月，约定月利率为3%。2018年6月20日被告向二原告借款46万元用于偿还银行贷款，双方约定借期为一个月，约定月利率为3%。前述借款均签有抵押借款协议，被告出具了借条和收条，并约定了管辖法院，此后罗勇作为二原告的代表，与被告共同前往房管局填写了抵押登记文件，递交了办理抵押登记申请，抵押担保金额为56万元，但完成抵押递件后被告为规避债务，却无端向房管局提出异议，恶意阻挠原告领取房屋他项权证，原告认为依法成立的债权和抵押权应受法律保护，被告无正当理由阻挠原告领取房屋他项权证，应当视为原告已经享有房屋抵押权，同时履行期届满后原告多次催款无果。 被告刘翔未到庭，也未提交书面意见。 经审理查明，2018年6月15日，二原告（甲方）与被告（乙方）签订房屋抵押协议，约定：乙方向甲方借款10万元，借期为1个月，月利息为3%，乙方指定账户为王利利建设银行62×××47，并约定乙方自愿用其名下位于青白江区凤祥大道800号3栋3单元3层303号房屋作为该次借款的抵押担保并办理抵押登记，乙方逾期归还借款本息，每逾期一天按借款总额的1%向甲方支付违约金，本协议未办理强制执行公证的，甲方有权向协议签订地成都市金牛区人民法院起诉等。协议签订当日，李一鸣向协议约定的王利利账户分两笔转款共计10万元，备注载明为“刘翔还款”，被告于当天向二原告出具了借条，载明借期为2018年6月15日至2018年7月14日，同时出具了收条，载明其已按房屋抵押协议收到李一鸣转款10万元，该款已转入其指定的王利利账户等。 2018年6月20日，二原告（甲方）与被告（乙方）又签订房屋抵押协议，约定：乙方向甲方借款46万元，借期为1个月，月利息为3%，并约定乙方自愿用其名下位于青白江区凤祥大道800号3栋3单元3层303号房屋作为该次借款的抵押担保并办理抵押登记，乙方逾期归还借款本息，每逾期一天按借款总额的1%向甲方支付违约金，本协议未办理强制执行公证的，甲方有权向协议签订地成都市金牛区人民法院起诉等。协议签订当日，罗勇向被告账户分转款46万元，被告于当天向二原告出具了借条，载明借期为2018年6月20日至2018年7月19日，同时出具了收条，载明其已按房屋抵押协议收到罗勇转款46万元等。 另查明，前述抵押借款协议约定的被告房屋的不动产权证号为川（2017）青白江区不动产权第××号。2018年7月12日，原告罗勇和被告前往不动产登记主管机关办理该房屋的抵押登记，并取得《成都市不动产抵押受理凭证》，其上载明了罗勇为抵押权人、刘翔为抵押人和债务人，抵押物为前述抵押借款协议约定的房屋，担保债权数额为56万元，并载明了登记受理所提交的要件材料，同时在“受理说明”中明确载明：领证时间为2018年7月20日11时39分以后，申请人申请缴费、登簿、领证，登簿完成后，该登记发生物权效力；领证人员某抵押权人，持受理单、缴费单及有效身份证领证。2018年7月13日成都个人住房信息系统查询信息显示该房屋的抵押信息为：抵押权人罗勇、债务人刘翔、被担保债权数额56万元、抵押件号2018071213Ｆ90094、状态为审核。 审理中，二原告共同确认2018年6月15日李一鸣向王利利账户转款10万元及2018年6月20日向刘翔转款46万元均是二原告共同向刘翔出借的借款。 上述事实有当事人当庭陈述，身份信息，抵押借款协议、借条、收条、转款记录、房屋信息、不动产抵押受理凭证、说明等证据在案佐证。 本院认为，原、被告间成立真实、合法的民间借贷关系，被告应按约归还借款本息并承担逾期还款责任。借款本金本院据实确定为56万元，利息（含逾期利息）原告主张按月利息3%计算，超过法定保护标准，根据借款协议的约定和相关规定，本院确定为按年利率24%计算。关于抵押权的问题，本院认为，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条规定：以城市房地产抵押的，应在县级以上地方人民政府规定的部门办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效。案涉房屋虽提交了抵押登记申请，但房屋信息查询记录显示抵押信息仅为“审核”状态而非“有效”状态。另据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”及第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，因案中并无有效证据证明原、被告抵押登记协议所约定房屋的抵押登记已记载于不动产登记簿，同时原告称系因被告不正当阻挠抵押登记的办理、应视为抵押权已生效也无有效证据佐证，故原告关于要求享有并行使抵押权的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条等规定，判决如下： 一、刘翔于本判决生效之日起10日内向罗勇、李一鸣偿还借款本金共计56万元并支付利息（含逾期利息）。利息（含逾期利息）的支付方式：以欠付本金10万元为基数，自2018年6月15日起按年利率24%的标准计付至该笔借款全部还清之日止；以欠付本金46万元为基数，自2018年6月20日起按年利率24%的标准计付至该笔借款全部还清之日止。刘翔履行还款按先归还借款利息，后依次归还2018年6月15日和2018年6月20日借款本金的顺序核计； 二、驳回罗勇、李一鸣的其他诉讼请求。 案件受理费9400元，财产保全费3520元，公告费260元，由刘翔负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  皇传刚 人民陪审员  程 碧 人民陪审员  王泰寿 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  干海林
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0502执2037号 胡安全、北海市第二建筑工程公司： 本院执行的胡安全申请执行北海市第二建筑工程公司劳动争议一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一八年十二月十八日
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2014）历商初字第2341号原告：张某某，男，1979年8月17日出生，汉族，个体，住济南市。被告：山东诚基房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：杭某，董事长。被告：山东诚悦房地产开发有限公司，住所地济南市法定代表人：杭某，董事长。原告张某某与被告山东诚基房地产开发有限公司、山东诚悦房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年11月4日立案。原告张某某于2018年12月6日以参加人民调解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某某在本案诉讼期间自愿撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某某撤回起诉。案件受理费7460元，减半收取3730元，保全费2770元，共计6500元，由原告张某某负担。审 判 长 于 毅人民陪审员 陈 军人民陪审员 胡丽颖二〇一八年十二月六日书 记 员 韩冰清
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初8178号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路**金凤凰南湖御景御景阁**。统一社会信用代码：9145010334860290A。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：林林，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：赖齐浩，男，1979年1月25日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告赖齐浩信用卡纠纷一案，原告向本院诉请：1、被告向原告返还信用卡透支本金96280.11元；2、被告向原告支付零售利息1514.43元，分期手续费5662.21元，年费0元，滞纳金0元（滞纳金至2016年12月31日），杂费0元，现金利息0元，违约金406.2元（违约金自2017年1月1日起暂计至2018年5月19日，此后违约金按应付未付款的月5%计算，利息按每日万分之五计息，按月计收复利至还清借款之日止）；3、被告承担本案的一切诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李盈盈到庭参加诉讼。被告赖齐浩经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、信用卡申请人：赖齐浩。 二、卡号：62×××71。 三、计息及费用规定：信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；选择最低还款额方式不享受免洗还款期待遇，信用卡申请人对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%；信用卡申请人应按银行规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用。 五、逾期情况：赖齐浩持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：截止2018年5月19日，赖齐浩尚欠原告透支款本金96280.11元、利息1514.43元、分期手续费5662.21元、违约金406.2元。 七、违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，赖齐浩持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张赖齐浩偿还透支款本金并支付利息及手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式明确约定，在无约定的情形下，无权再主张违约金。关于复利问题，因利息与滞纳金均含有惩罚性质，再主张按月计收复利，属于双重违约责任，显失公平，故对原告主张的复利，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赖齐浩偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心信用卡欠款本金96280.11元； 二、被告赖齐浩给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2018年5月19日止，利息为1514.43元，此后以欠款本金96280.11元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告赖齐浩给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心分期手续费5662.21元； 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费2377元，由被告赖齐浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：01×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  边 境 人民陪审员  石 坚 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  胡 云 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1326民初5693号 原告：唐林，男，1980年5月25日生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：史汉坤，山东蒙林律师事务所律师。 被告：孟凡纪，男，1964年12月1日生，汉族，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：郭君，平邑县地方法律服务所法律工作者。 被告：孔凡学，男，1962年1月2日生，汉族，住平邑县。 被告：陈长勤，男，1945年1月5日生，汉族，住平邑县。 原告唐林与被告孟凡纪、孔凡学、陈长勤民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐林的委托诉讼代理人史汉坤，被告孔凡学、陈长勤、孟凡纪的委托诉讼代理人郭君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐林向本院提出诉讼请求：依法判令孟凡纪、孔凡学、陈长勤支付原告欠款100000元及利息。事实和理由:2016年1月10日孟凡纪、孔凡学、陈长勤向我借款100000元，借期33日，约定欠款月利率为26‰，并出具欠条一份。后经我多次催要，三被告至今未付。 孔凡学、陈长勤辩称，借款属实，需要说明的是：1、原告明知此款是孟凡纪使用，让我和老陈去签的借款合同。此款应由孟凡纪归还。2、此借款没有打入我的账户，我也没有使用这个钱。3、签借款合同和收到条签完之后才打的款，至于打入谁的账户不知道，具孟凡纪说当时有扣除的利息，具体多少不清楚。4、如果调解还款应三人平分。 孟凡纪辩称，以上二被告答辩意见完全属实，该借款实际是由孟凡纪使用，另外两被告只是办了借款手续，没使用实际借款，本案的借款本金不是10万元，原告支付借款时，扣除了利息，原告诉求的利息过高，应依法予以下调，孟凡纪同意分期、分批偿还借款，承担全部借款义务，请求法庭不在追究二被告的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月10日，孟凡纪、孔凡学、陈长勤共同向唐林借款100000元，借期33日，约定欠款月利率为26‰，并出具欠条一份，该款到期后，原告催要该款未果，2018年8月15日原告以其诉求诉至本院。 本院认为，被告孟凡纪、孔凡学、陈长勤欠原告唐林款项100000元，有原告持有的欠条为证，事实清楚，数额明确，原告要求三被告支付，理由正当，本院予以支持。双方书面约定借款利率为月利率26‰，对于超出年利率24%的部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下： 被告孟凡纪、孔凡学、陈长勤于本判决生效后五日内共同偿还原告唐林欠款100000元及利息（以100000元为基数，自2016年1月10日起至给付完毕之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，保全费1520元，由孟凡纪、孔凡学、陈长勤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张传喜 审 判 员  商海波 人民陪审员  高阳光 二〇一八年十二月八日 法官 助理  王金婷 书 记 员  王连华
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0105民初7724号 原告：于冶锌，女，1971年1月21日出生，汉族，住江苏省张家港市。 委托诉讼代理人：董新涛，山东海扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩光福，山东海扬律师事务所律师。 被告：济南源浩置业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：廖嘉宁，董事长。 委托诉讼代理人：荣艳晶，女，1988年10月7日出生，汉族，该公司职工，住济南市。 原告于冶锌与被告济南源浩置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于冶锌及其委托诉讼代理人韩光福，被告济南源浩置业有限公司的委托诉讼代理人荣艳晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 于冶锌向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除双方签订的《商品房买卖合同》，被告办理退房手续。2、被告返还购房款356944元及利息（以356944为基数，自2018年5月14日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际支付之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月19日，原、被告双方签订《济南恒大滨河左岸商品房认购书》，并于2017年8月21日签订《商品房买卖合同》[合同编号：销售（字）201723707388]以及《无理由退房协议书》，约定原告购买被告的楼号：北大时代D5地块1、2号楼[单元][1][层][√]：20房号：1-2004，即恒大滨河左岸1号公寓2004号房屋，原告按约定履行了各项义务。但原告发现被告所卖房屋与当初的宣传展示、平面图等结构严重不符，存在隐瞒、欺骗的销售故意，严重损害原告的合法利益。另外，根据双方之间的《无理由退房协议书》的约定，原告也有权利要求解除《商品房买卖合同》，要求被告返还购房款，赔偿损失。 济南源浩置业有限公司辩称，双方签订的买卖合同、无理由退房协议书是在双方平等自愿的基础上签订，系双方真实意思表示，对双方均具有约束力，均应按照约定全面履行自己的义务。鉴于双方签订无理由退房协议书在原告已履行合同义务且不存在任何违约的情况下，原告有该权利，具体办理手续应在被告的相关制度规定下具体实施，原告要求被告赔偿银行贷款利息并无合同依据，根据双方签订的协议书并无被告应向原告支付贷款利息的约定，原告该诉求于法无据。综上，我公司同意和原告解除签订的商品房买卖合同，并退还购房款，但要求原告返还被告无偿赠送给原告的粮油水卡（价值2300元），并要求原告在解除合同后，协助被告办理撤销网签和备案手续。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月21日于冶锌与济南源浩置业有限公司签订《济南市商品房买卖合同》，约定于冶锌购买济南源浩置业有限公司出售的位于济南恒大滨河左岸项目北大时代D5地块1、2号楼1—2004室房屋，总价款370295元。同日，于冶锌（乙方）与济南源浩置业有限公司（甲方）签订《无理由退房协议》，约定：一、如乙方按《楼宇认购书》及《商品房买卖合同》约定已履行到期义务；同时乙方在履行《商品房买卖合同》中不存在任何违约行为，则自签署《商品房买卖合同》及《无理由退房协议》之日起至办理入住手续前的任何时间，乙方享有无理由退房的权利。二、乙方行使无理由退房权利的，在甲乙双方办理完毕有关手续，甲方将乙方所缴纳的楼款本金全额退还后，即视为双方权利义务已全部履行完毕。 于冶锌实际缴纳了购房款356944元。并于2018年1月28日领取了济南源浩置业有限公司赠送的粮油卡10张，冰泉卡3张，价值2300元。 庭审中，济南源浩置业有限公司同意解除双方签订的《济南市商品房买卖合同》并退还购房款；于冶锌亦同意在上述合同解除后，协助济南源浩置业有限公司办理撤销网签和备案手续。 本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第九十三条，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，于冶锌要求解除解除双方签订的《济南市商品房买卖合同》并退还购房款356944元，济南源浩置业有限公司表示同意；于冶锌亦同意在上述合同解除后，协助济南源浩置业有限公司办理撤销网签和备案手续，双方当事人的上述行为均不违反法律规定，予以准许。对于冶锌诉求的购房款利息，在双方签订的《济南市商品房买卖合同》及《无理由退房协议书》中没有约定，济南源浩置业有限公司亦不存在占用或借用于冶锌的资金，故于冶锌的该项诉求，于法无据，不予支持。价值2300元的粮油水卡系济南源浩置业有限公司对于冶锌购房行为的奖励或赠送，并已实际履行，双方对此行为的撤销或返还亦无书面约定，现济南源浩置业有限公司要求于冶锌退还，无法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除于冶锌与济南源浩置业有限公司2017年8月21日签订的《济南市商品房买卖合同》[合同编号：销售（字）201723707388]。 二、济南源浩置业有限公司于本判决生效之日起10日内返还于冶锌购房款356944元。 三、驳回于冶锌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3330元，由济南源浩置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 张 蕾 二〇一八年十二月十三日 书记员 孔祥阜
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初8913号 原告：金牛区兴凯管业经营部，住所地成都市金牛区。经营者：杨金奇，男，1982年8月17日出生，汉族，住山东省昌乐县红河镇彭家沟村**。 委托诉讼代理人：苏玉胜，四川中星律师事务所律师。 被告：杨源阳，男，1991年1月5日出生，汉族，住，住福建省南安市/div> 原告金牛区兴凯管业经营部与被告杨源阳买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月10日受理后，因杨源阳下落不明，本院依法适用普通程序，以公告方式向被告杨源阳送达了相关诉讼文书，公告期间被告杨源阳未到庭应诉。公告期限届满，本院组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金牛区兴凯管业经营部的委托诉讼代理人苏玉胜到庭参加诉讼，被告杨源阳无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告金牛区兴凯管业经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款41823元；2.判令被告支付逾期利息，利息以年利率6%计算，从起诉之日起至被告付清债务之日止；3.判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告多次向原告购买管件，2018年1月24日，双方对账完后，被告出具了一张《欠条》给原告，确认尚欠原告货款41823元。之后，原告多次催款，但被告均未予清偿。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，被告应支付逾期利息，利息以年利率6%计算，从起诉之日计算至被告付清债务之日止。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告杨源阳经本院依法公告送达开庭传票未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：金牛区兴凯管业经营部系个体工商户，经营范围是销售：管件、钢材。杨源阳向金牛区兴凯管业经营部购买管件。庭审中，原告金牛区兴凯管业经营部称其于2016年8月至2017年4月左右向杨源阳提供管件，杨源阳未支付过任何货款。原告称杨源阳出具给杨金奇的欠条，因杨金奇系金牛区兴凯管业经营部的经营者，只是在履行职务行为，债权人是其所属的金牛区兴凯管业经营部，杨源阳实际上是差欠金牛区兴凯管业经营部货款41823元。 另查明，2018年1月24日杨源阳向金牛区兴凯管业经营部出具《欠条》一份，载明其欠杨金奇现金41823元，杨源阳在该《欠条》上署明身份证号、签名并捺印确认。 上述事实有当事人身份信息、欠条、当事人的当庭陈述等证据以及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。 本院认为，杨源阳向金牛区兴凯管业经营部出具的《欠条》系杨源阳对其与金牛区兴凯管业经营部之间存在买卖合同关系以及尚欠金牛区兴凯管业经营部货款总额41823元的确认。双方之间的买卖行为系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该买卖合同关系依法成立并生效。金牛区兴凯管业经营部向杨源阳供应了管件，杨源阳并未在金牛区兴凯管业经营部主张债权的合理期间向其履行价款支付义务，杨源阳的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，对于金牛区兴凯管业经营部主张杨源阳支付尚欠货款41823元的诉讼请求，本院依法予以支持。 对于原告主张以41283元为基数，从起诉之日即2018年8月10日起按年利率6%计算至杨源阳清偿本案债务之日止利息的诉讼请求是否应当得到支持的问题，本院认为原被告双方并未约定逾期付款利息，原告主张的利息属性应为资金占用损失，是杨源阳未履行价款支付义务给金牛区兴凯管业经营部造成的损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算标准。”之规定，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 杨源阳经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，亦未提出抗辩，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 杨源阳于本判决生效之日起十日内向金牛区兴凯管业经营部支付货款41823元及利息（利息的计算方法为：以欠款41823元为基数，从起诉之日即2018年8月10日起至实际付清之日止，以年利率6%为标准进行计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费846元，公告费260元，共计1106元，由杨源阳负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 臧 庆 人民陪审员 陈 勇 人民陪审员 刘齐忠 二〇一八年十二月四日 书 记 员 王 霞
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初8179号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路**金凤凰南湖御景御景阁**。统一社会信用代码：914501033060290A。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：林林，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：冯美球，女，1977年9月27日出生，壮族，住广西大新县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告冯美球信用卡纠纷一案，原告向本院诉请：1、被告向原告返还信用卡透支本金68290.55元；2、被告向原告支付零售利息2855.97元，分期手续费4491.45元，年费125.25元，滞纳金0元（滞纳金至2016年12月31日），杂费0元，现金利息0元，违约金1335.91元（违约金自2017年1月1日起暂计至2018年5月14日，此后违约金按应付未付款的月5%计算，利息按每日万分之五计息，按月计收复利至还清借款之日止）；3、被告承担本案的一切诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李盈盈到庭参加诉讼。被告冯美球经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、信用卡申请人：冯美球。 二、卡号：62×××27。 三、计息及费用规定：信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；选择最低还款额方式不享受免洗还款期待遇，信用卡申请人对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%；信用卡申请人应按银行规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用。 五、逾期情况：冯美球持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：截止2018年5月14日，冯美球尚欠原告透支款本金68290.55元、利息2855.97元、分期手续费4491.45元、年费125.25元、违约金1335.91元。 七、违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，冯美球持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张冯美球偿还透支款本金并支付利息、年费及手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式明确约定，在无约定的情形下，无权再主张违约金。关于复利问题，因利息与滞纳金均含有惩罚性质，再主张按月计收复利，属于双重违约责任，显失公平，故对原告主张的复利，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯美球偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心信用卡欠款本金68290.55元； 二、被告冯美球给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2018年5月14日止，利息为2855.97元，此后以欠款本金68290.55元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告冯美球给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心分期手续费4491.45元、年费125.25元； 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费1727元，由被告冯美球负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：01×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  边 境 人民陪审员  石 坚 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  胡 云 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初3382号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路**金凤凰南湖御景御景阁**。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：林林，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：梁宏，男，1981年9月29日出生，汉族，住南宁市江**。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告梁宏信用卡纠纷一案，原告向本院诉请：1、被告向原告返还信用卡透支款本金59683.25元；2、被告向原告支付零售利息1638.39元，分期手续费2877.09元，年费0元，滞纳金0元(滞纳金计至2016年12月31日)，杂费0元，现金利息0元，取现手续费0元，违约金763.76元(违约金自2017年1月1日起暂计至2018年1月12日，此后违约金按应付未付款的月5%计算，利息按每日万分之五计息，按月计收复利至还清借款之日止)；3、被告承担本案的一切诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李盈盈到庭参加诉讼。被告梁宏经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、信用卡申请人：梁宏。 二、卡号：62×××20。 三、计息及费用规定：信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，信用卡申请人对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%；信用卡申请人应按银行规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用。 五、逾期情况：梁宏持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：截止2018年1月12日，梁宏尚欠原告透支款本金59683.25元、利息1638.39元、分期手续费2877.09元、违约金763.76元。 七、违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，梁宏持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张梁宏偿还透支款本金并支付利息及手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式另行约定，在无协议明确约定的前提下，无权主张。本案中，原、被告并未对违约金的收取签订书面协议，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官网发布公告的行为，属单方法律行为，对持卡人无约束力，故对原告的该项诉请，本院不予支持。关于复利问题，因利息与滞纳金均含有惩罚性质，再主张按月计收复利，属于双重违约责任，显失公平，故对原告主张的复利，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁宏偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心信用卡欠款本金59683.25元； 二、被告梁宏给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2018年1月12日止，利息为1638.39元，此后以欠款本金59683.25元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告梁宏给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心分期手续费2877.09元； 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费1424元，由被告梁宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  梁春桦 人民陪审员  陈俊文 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  胡 云 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省洛宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0328民初1070号原告：河南洛宁农村商业银行股份有限公司，住所：洛宁县永宁大道**，统一社会信用代码：91410300416597007H。法定代表人：薛治理，理事长。委托诉讼代理人：余长峰，河南洛宁农村商业银行股份有限公司王范支行客户经理，特别授权。被告：刘应娟，女，汉族，1984年12月16日出生，住，住洛宁县/div>被告：张少峰，男，汉族，1985年5月12日出生，住，住洛宁县/div>被告：卫玉慈，女，汉族，1978年11月29日出生，住，住洛宁县/div>被告：马浩，男，汉族，1990年2月9日出生，住，住洛宁县/div>被告：卫永乐，男，汉族，1981年6月29日出生，住，住河南省洛宁县/div>原告河南洛宁农村商业银行股份有限公司（以下简称“洛宁农商行）诉被告刘应娟、张少峰、卫玉慈、马浩、卫永乐金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛宁农商行的委托诉讼代理人余长峰到庭参加诉讼。被告刘应娟、张少峰、卫玉慈、马浩、卫永乐经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛宁农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘应娟偿还原告借款本金20万元、并支付利息至借款实际清偿之日止，并支付2016年12月24日以后按照借款合同约定的月利率11.28‰的基础上加收50%的逾期利息至还清贷款之日止。2、判决被告张少峰、卫玉慈、马浩、卫永乐对以上款项承担连带清偿责任。3、本案一切诉讼费用由五名被告承担。事实与理由：2015年12月23日，被告刘应娟从原告处借款20万元，约定借款期限自2015年12月23日起至2016年12月23日止，借款用途为进货。借款月利率为11.28‰、逾期按月利率在原借款利率的基础上加收50%，由被告张少峰、卫玉慈、马浩、卫永乐与原告签订保证合同，承担连带保证责任。原告当日依约发放了贷款，截止起诉之日，被告刘应娟未归还借款本金及利息，被告张少峰、卫玉慈、马浩、卫永乐也未履行保证责任。为维护原告的合法权益，请求判决支持原告诉讼请求。被告刘应娟、张少峰、卫玉慈、马浩、卫永乐未答辩。经审理查明：2015年12月23日，被告刘应娟与原告洛宁农商银行王范支行签订一份《最高额个人借款合同》一份，主要内容有：“1、借款金额:贰拾万元整。2、借款期限：自2015年12月23日起至2016年12月23日。3、贷款利率：（1）、固定利率，月利率为11.28‰，（2）、结息：按月结息，结息日固定为每月的第20日；（3）、罚息：逾期贷款罚息按原借款利率的基础上加收50%。……”。同日被告张少峰、卫玉慈、马浩、卫永乐与原告签订一份《最高额保证合同》，“约定被告张少峰、卫玉慈、马浩、卫永乐对债务人刘应娟借款20万元承担的保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿付本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿。保证期间为主合同履行期间届满之日起两年内。”合同签订后，原告依约向被告刘应娟发放了该笔贷款。贷款到期后被告刘应娟未按照合同约定履行还本付息义务。原告遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘应娟在原告处贷款20万元，有《借款合同》、借款借据为证，事实清楚。被告张少峰、卫玉慈、马浩、卫永乐为被告刘应娟的借款提供担保，有被告张少峰、卫玉慈、马浩、卫永乐盖章、签字按指印的《保证合同》为证，事实清楚。原告关于要求被告刘应娟按照借款合同的相关约定，偿还贷款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告关于要求被告张少峰、卫玉慈、马浩、卫永乐承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘应娟于本判决生效之日起十日内偿还原告河南洛宁农村商业银行股份有限公司贷款本金200000元，并支付利息，利息按照月利率11.28‰自2015年12月23日支付至贷款本金实际清偿之日止；同时被告刘应娟应向原告支付贷款本金200000元从2016年12月24日起至贷款本金实际清偿之日止的逾期利息（按照借款合同约定的月利率11.28‰的基础上加收50%计算）。二、被告张少峰、卫玉慈、马浩、卫永乐对上述判决第一项款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5643元，由被告刘应娟、张少峰、卫玉慈、马浩、卫永乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  马 燕人民陪审员  金小刚人民陪审员  高玉逢二〇一八年十二月二十八日书 记 员  翟东毅
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）青民二初字第2840号 原告：中国建设银行股份有限公司南宁朝阳支行，住所地南宁市朝阳路**。 主要负责人：谭海，该行支行行长。 委托诉讼代理人：农萍，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐忠玉，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：余俊发，男，1969年10月1日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 被告：莫玉英，女，1977年1月5日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 原告中国建设银行股份有限公司南宁朝阳支行与被告余俊发、莫玉英金融借款合同纠纷一案，应诉材料邮寄送达过程中，邮政EMS快递员反馈被告余俊发已死亡，无法查明被告余俊发是否有其他法定继承人存在。 本院认为，起诉应当有明确的被告。被告死亡的，应追加其继承人参加诉讼。现经多方查找，仍未能查明被告余俊发的全部继承人情况及下落。在此继承人不明的情况下，本案被告处于待明确状态，若仍继续本案诉讼活动，将会耗费诸多司法资源，不利于资源的优化配置。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告中国建设银行股份有限公司南宁朝阳支行的起诉。 本案案件受理费1425元由本院退回原告。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  陈俊文 人民陪审员  黄春宁 二〇一八年十二月五日 书 记 员  李 菁 附相关法律条文： 《中华人民共和国继承法》 第三十三条【继承遗产与清偿债务】继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条【起诉条件】起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2017）桂0502执1913号 卢斯奇、南齐奇 本院执行的卢斯奇申请南齐奇民间借贷纠纷一案，经被执行人南齐奇自动履行，卢斯奇已向本院申请结案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一八年十二月六日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0113民初6002号之二原告：黄汉峰，男，汉族，1990年8月16日出生，居民身份证住址广东省惠来县。被告：吴福清，男，汉族，1986年2月3日出生，户籍住址广州市番禺区。原告黄汉峰与被告吴福清民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月27日立案。原告黄汉峰诉称，被告于2017年12月21日与原告签订《借款合同》，借款金额为35万元，约定借款期限为2017年12月21日至2018年1月3日，借款月利率为3%，被告应在借款期限届满之日止，一次性还清所有借款本息，否则计算相应的违约金。原告于2017年12月21日通过银行转账方式向被告支付借款35万元。借款期限届满后，被告仅向原告返还本金50000元，此后均未还过任何剩余本金，原告一直要求被告偿还，但被告均一再推脱，截止至起诉之日，被告仍未向原告偿还余下欠款，该行为已经对原告造成严重影响。综上所述，被告拖欠借款的行为已经对原告造成巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告欠款本金30万元以及利息9240元[以30万元为本金，按照借款日利率0.7‰，自2018年5月18日暂计至2018年6月30日，最终计算至实际清偿日止]；2.本案诉讼费、担保费1500元由被告承担。被告吴福清在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案双方之间并未约定管辖法院，应当根据“原告就被告”的原则确定管辖法院，其住所为广州市白云区**（详见居民身份证复印件），故本案应当由广州市白云区人民法院管辖，请求将本案移送广州市白云区人民法院审理。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，属合同纠纷范畴。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，原告提交的由广州市公安局番禺区分局于2018年6月26日查询打印的广东公安人口信息查询资料显示，被告户籍住址为广州市番禺区X。被告向本院提交其居民身份证复印件显示住址为广州市白云区X号，有效期限2014年9月5日至2034年9月5日。被告经本院公告送达开庭传票等未到庭应诉，仅通过邮寄方式向本院递交管辖权异议申请书，寄件地址显示为广州市天河区。经本院通知，被告未就其实际居住情况向本院作出说明并提交证据证实。《中华人民共和国民法总则》第二十五条：“自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所；经常居所与住所不一致的，经常居所视为住所。”根据本案现有证据，被告的居民身份证住址早于户籍住址进行登记，被告亦未举证证明其经常居所与住所不一致，故本案应依照户籍登记记载确定被告住所。被告户籍住址在本院管辖范围之内，原告选择向本院起诉，即是选择向被告住所地人民法院起诉的结果，故本院对本案具有管辖权。综上，被告提出的管辖权异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告吴福清对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告吴福清负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴春燕人民陪审员  彭凤霜人民陪审员  朱杏梅二〇一八年十二月二十四日书 记 员  何佳玲
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初3384号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路**金凤凰南湖御景御景阁**。统一社会信用代码：91450103348602918A。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：林林，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：刘丽，女，1979年6月24日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告刘丽信用卡纠纷一案，原告向本院诉请：1、被告向原告返还信用卡透支款本金94093.81元；2、被告向原告支付零售利息855.29元，分期手续费8129.08元，年费480元，滞纳金0元(滞纳金计至2016年12月31日)，杂费0元，现金利息0元，取现手续费0元，违约金932.87元(违约金自2017年1月1日起暂计至2018年1月23日，此后违约金按应付未付款的月5%计算，利息按每日万分之五计息，按月计收复利至还清借款之日止)；3、被告承担本案的一切诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李盈盈到庭参加诉讼。被告刘丽经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、信用卡申请人：刘丽。 二、卡号：62×××09。 三、计息及费用规定：信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，信用卡申请人对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%；信用卡申请人应按银行规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用。 五、逾期情况：刘丽持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：截止2018年1月23日，刘丽尚欠原告透支款本金94093.81元、利息855.29元、分期手续费8129.08元、年费480元、违约金932.87元。 七、违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，刘丽持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张刘丽偿还透支款本金并支付利息、年费及分期手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式另行约定，在无协议明确约定的前提下，无权主张。本案中，原、被告并未对违约金的收取签订书面协议，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官网发布公告的行为，属单方法律行为，对持卡人无约束力，故对原告的该项诉请，本院不予支持。关于复利问题，因利息与滞纳金均含有惩罚性质，再主张按月计收复利，属于双重违约责任，显失公平，故对原告主张的复利，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘丽偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心信用卡欠款本金94093.81元； 二、被告刘丽给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2018年1月23日止，利息为855.29元，此后以欠款本金94093.81元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告刘丽给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心分期手续费8129.08元、年费480元； 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费2390元，由被告刘丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  梁春桦 人民陪审员  陈俊文 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  胡 云 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0502执62号 陈豪杰、柳明： 本院执行的申请执行人陈豪杰与被执行人柳明劳动人事争议一案，经过被执行人自动履行，本案已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案按自动履行方式结案。 二〇一八年十二月十二日
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0105民初4140号 原告：杨淑强，男,1966年8月21日出生,汉族,住济南市。 委托诉讼代理人：韩盘龙，1987年12月19日出生，汉族，济南历下德泉法律服务所法律工作者。 被告：韩更达，男，1976年5月2日出生，汉族，住济南市。 原告杨淑强与被告韩更达民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨淑强的委托诉讼代理人韩盘龙到庭参加诉讼，被告韩更达经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨淑强向本院提出诉讼请求：诉讼请求1、请求判令被告支付原告借款人民币10万元整；2、请求判令被告支付利息11539.72元整（自2016年12月16日暂算至2018年6月8日）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月16日，被告向原告借款人民币10万元整，双方约定被告于2017年6月10日归还全部借款，否则被告除归还本金外须向原告支付相应利息（自2016年12月16日按照每日本金千分之1.5计算），现借款期限届满被告逾期未还款，原告多次催要未果。庭审中，杨淑强将利息的计算方式明确为：以10万元为基数，按日千分之1.5计算至判决生效之日止。 韩更达未答辩，亦未提交证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。杨淑强提供如下证据:1、借款条1份。2、中国光大银行对私客户对账单1份。3、韩更达出具的还款计划1份。根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，本院确认本案事实如下：2016年12月16日，韩更达签署制式借款条一份，该借款条的主要内容是：当日韩更达向杨淑强借现金10万元。同日，杨淑强通过其名下中国光大银行账户分两次，每次5万元向韩更达账户转款10万元，并在“摘要”处注明为“借款给韩更达”。 2017年5月18日，韩更达出具还款计划一份，载明“本人2016年12.16日借到的杨淑强的壹拾万元借款承诺于2017年6月10日全部结清，若2017年6.10日未全部结清，该壹拾万元将于2016年12.16日起开始按照每日千分1.5%计息。韩更达2017.5.18日” 庭审中，杨淑强自认借款后韩更达未偿还过本金及利息。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。杨淑强提交了借条、转账凭证等证据证明其与韩更达达成借款的合意及其履行借款的给付义务，因此可以认定杨淑强与韩更达之间存在10万元的借贷关系。杨淑强诉求韩更达偿还借款10万元，证据确实充分，予以支持。杨淑强诉求韩更达偿还借款利息，在其提交的韩更达出具的还款计划中对利息的起算日期及利率均有约定，但其约定的利率明显超出法律规定，本院依法予以调整。韩更达经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、韩更达于本判决生效之日起10日内偿还杨淑强借款本金10万元。 二、韩更达于本判决生效之日起10日内支付杨淑强借款利息（以10万元为基数，自2016年12月16日起计算至借款实际付清之日止，按年息24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2530元，由韩更达负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  毛心宇 人民陪审员  徐照英 人民陪审员  韩敬君 二〇一八年十二月四日 书 记 员  巩芳玉
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初8573号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司，住所地：成都市金牛区金府路**附**。 负责人：简婕，总经理。 委托诉讼代理人：王立波，四川承道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李金超，四川承道律师事务所律师。 被告：罗量，男，1981年3月3日出生，汉族，住四川省领水县。 被告：唐燕，女，1985年6月11日出生，汉族，住四川省达县。 被告：四川鸿安通汽车贸易有限公司，住所地：，住所地：成都市武侯区聚龙路******v> 法定代表人：成小平。 原告富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司与被告罗量、唐燕、四川鸿安通汽车贸易有限公司小额借款合同纠纷一案，原告富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司在变更诉讼请求后于2018年12月7日自愿向本院提出对被告罗量、唐燕、四川鸿安通汽车贸易有限公司的撤诉申请。 本院认为，原告富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司撤诉。 案件受理费50元，由原告富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司负担。 审 判 长 张 元 人民陪审员 段 曦 人民陪审员 罗顺菊 二〇一八年十二月七日 书 记 员 张 玲
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执1852号之一申请执行人：张应选，男，汉族，1975年4月12日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：孙定前，男，汉族，1961年11月13日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0303民初4606号民事调解书，受理执行张应选与孙定前民间借贷纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款20000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件执行费200元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务，因其拒不报告财产，已将其纳入失信被执行人名单。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下登记有车牌号为贵Ｃ×××**的车辆已被我院采取了查封措施（但未实际控制），被执行人名下暂无银行存款、车辆及不动产等财产可供立即执行。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周洲审判员  詹赟审判员  陈叠二〇一八年十二月二十日书记员  邹钛
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初10322号 原告：三斯达（福建）塑胶有限公司，住所地福建省晋江市陈埭江头横沟工业区，统一社会信用代码913505826115617635。 法定代表人：丁金造，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林文，福建安凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑汉增，福建安凯律师事务所律师。 被告：王振翰，男，1978年7月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告三斯达（福建）塑胶有限公司（以下简称三斯达公司）与被告王振翰买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告三斯达公司的委托诉讼代理人林文、郑汉增到庭参加诉讼；被告王振翰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告三斯达公司向本院提出诉讼请求：被告王振翰立即向原告三斯达公司偿付货款432594元，并赔偿逾期付款的经济损失（自起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：王振翰因经营需要向三斯达公司购买鞋用材料。经双方结算，王振翰于2016年10月16日向三斯达公司出具《结欠款凭证》，确认截至当日尚欠货款476100元。后王振翰仅支付部分款项，至今尚欠432594元。 被告王振翰未到庭也未提出书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。 原告三斯达公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王振翰未提供证据亦未提供书面质证意见，视为放弃举证、质证权利。原告三斯达公司提供的证据，经审查来源合法、内容真实，与本案相关，可以作为本案定案的依据，故本院对原告三斯达公司提供的证据予以确认并在卷佐证。 本院查明： 2016年10月16日，王振翰出具《结欠款凭证》一份，确认截至2016年10月16日结欠三斯达公司材料款476100元。后仅支付43506元，余款432594元至今未付。 《结欠款凭证》体现的欠款单位“双辉复合厂”未办理工商登记。 本院认为： 本案三斯达公司与王振翰之间的买卖合同，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、法规的强制性规定，应确认为合法有效。经双方结算，王振翰出具未约定还款日期的《结欠款凭证》确认尚欠货款476100元，后仅支付43506元，尚欠432594元未付。故三斯达公司有权随时请求王振翰支付尚欠货款，但应当给予必要的准备时间，王振翰则应及时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。三斯达公司请求王振翰自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息，系对其自身权利的自由处分，予以照准。综上，原告三斯达公司的诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。被告王振翰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王振翰应本判决生效后十日内支付原告三斯达（福建）塑胶有限公司货款432594元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自2018年8月13日起至付清款项之止的逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7789元，由被告王振翰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  贺张翡 审判员  林 萍 审判员  陈凯思 二〇一八年十二月三日 书记员  李坤煌 附注：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十二条第四项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。…… 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 －6－ －5－
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初8571号 原告:成都俊驰汽车销售有限公司，住所地成都市金牛区茶店子西街**********。 法定代表人：毛国锋，总经理。 委托诉讼代理人：彭霞，四川循定律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明常，男，1996年11月3日出生，汉族，住四川省仪陇县，公司员工。 被告：张持岗，男，1987年6月9日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告成都俊驰汽车销售有限公司（以下简称“俊驰公司”）与被告张持岗追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告骏驰公司的委托诉讼代理人彭霞、张明常参加了诉讼，本院向张持岗公告送达了起诉书副本及开庭传票，在法定的期限内，张持岗未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 俊驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令张持岗偿还截止2018年7月12日俊驰公司为张持岗向工商银行成都金牛支行代偿的13050元，并支付违约金18360元；2.判令张持岗支付律师费5000元；3.本案全部诉讼费用由张持岗负担。事实和理由：2017年11月2日，俊驰公司与张持岗签订了《个人汽车消费贷款服务代理担保合同》，约定：张持岗委托俊驰公司向工商银行金牛支行申请办理个人汽车消费贷款，同时俊驰公司为张持岗该次贷款提供保证担保，合同还对担保金额和期限、车辆手续代理、双方的权利义务、违约责任等内容进行了明确约定。合同签订后，俊驰公司为张持岗向工商银行金牛支行的61200元贷款提供了保证担保。后因张持岗未按时向工商银行金牛支行归还贷款，俊驰公司作为担保人为其代偿了部分款项，但截止目前，张持岗未将代偿款偿还给俊驰公司，张持岗的行为不仅违反了合同约定，还损害了俊驰公司的合法权益。现俊驰公司向人民法院提起诉讼。 张持岗未作出答辩，亦未参加本院庭审。 俊驰公司围绕其诉讼请求依法提交了《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》《担保承诺函》《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》《中国工商银行信用卡交易明细查询》《垫付证明》《中国工商银行POS单》《车辆登记证书》、《委托代理合同》等证据，张持岗未予质证。对俊驰公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据俊驰公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月2日，俊驰公司（担保人、甲方）与张持岗（被担保人、乙方）签订《个人汽车消费贷款服务代理／担保合同》，约定：张持岗购买飞度牌汽车一辆（车牌号:川Ｂ×××××，发动机号2108707），委托俊驰公司向工行金牛支行申请办理个人汽车消费贷款及相关事宜，并申请俊驰公司为张持岗就本次贷款提供保证担保；本合同项下张持岗借款金额为61200元，实际借款日与到期日以借款借据为准；在有效担保期限内，如乙方未按其与银行签订的个人汽车消费借款合同约定的时间和金额按时足额偿还银行贷款本金、罚息、滞纳金，则乙方违约，根据乙方违约的情况不同甲方分别享有下列权利：…13.3若乙方连续三次（期）逾期，或者累计四次（期）逾期，或一次（期）逾期20天以上，甲方及银行有权宣布贷款提前到期，甲方有权中止担保并要求乙方立即结清全部贷款本息、滞纳金及罚息，同时承担本合同担保总金额的30%等内容。14.2条守约方除违约金外，还有权要求违约方承担因其违约所产生的相关费用，律师费按担保总额5%且不低于5000元／次。此后，张持岗与工商银行金牛支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定：张持岗向俊驰公司购买飞度2016款1.5Ｌ,ＬＸＳ舒适天窗版，车辆总价为80000元，张持岗自行支付首付款18800元，剩余购车款，张持岗申请通过其在工商银行金牛支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透资金额为61200元；张持岗不可撤销地授权工行金牛支行将上述透支资金划入张持岗指定的收款账户，户名为俊驰公司；张持岗使用中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向工行金牛支行偿还透支的资金。分期还款共分36期，每期偿还的金额为1880.56元。2015年11月8日，张持岗通过刷卡消费61200元。俊驰公司向工商银行金牛支行出具《担保承诺函》，承诺对张持岗办理的中国工商银行信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等），向工商银行金牛支行提供连带责任保证担保。保证期间为购车人在上述主债务履行届满（即最后一期到期还款届满）之次日起两年。俊驰公司将飞度2016款1.5Ｌ,ＬＸＳ舒适天窗版车辆出售给张持岗，并于2017年11月9日将该车辆登记在张持岗名下，车牌号为川Ｂ×××××。俊驰公司截止2018年7月12日，代张持岗向工商银行金牛支行偿还部分透支本息共计13050元。2018年7月25日，俊驰公司与四川循定律师事务所签订《委托代理合同》，约定俊驰公司委托四川循定律师事务所选派律师作为俊驰公司代理人，代理张持岗担保合同纠纷一案，支付律师代理费为5000元。 本院认为，张持岗与俊驰公司签订的《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》，以及张持岗与工行金牛支行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》均系当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律法规之禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定履行合同义务。工行金牛支行向张持岗发放了贷款61200元，张持岗未按约如期足额偿还贷款本息，俊驰公司作为担保人代张持岗向工行金牛支行偿还本息共计13050元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，俊驰公司要求张持岗偿还代偿款项13050元的请求于法有据，本院予以支持。张持岗未按照约定偿还本息的行为已经构成违约，并导致俊驰公司承担保证责任，故张持岗应当承担相应的违约责任。俊驰公司主张按照合同总金额的30%计算违约金，本院认为，违约金的主要作用在于弥补因对方违约所致损失，俊驰公司主张按照合同总金额的30%显然过高，故本院只支持张持岗支付俊驰公司按照代偿金额的20%计算违约金2610元。对俊驰公司主张律师费5000元，本院认为，有约定且符合法律规定，本院予以支持。 张持岗经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对俊驰公司诉讼请求及事实主张自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上所述，对俊驰公司提出的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、张持岗于本判决生效之日起十日内向成都俊驰汽车销售有限公司支付代偿款13050元及违约金2610元，共计15660元； 二、张持岗于本判决生效之日起十日内向成都俊驰汽车销售有限公司支付律师费5000元； 三、驳回成都俊驰汽车销售有限公司的其他诉讼请求。 如张持岗未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费710元、诉讼保全费384元，共计1094元，由张持岗负担。 如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  涂 彦 人民陪审员  罗顺菊 人民陪审员  雷 捷 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  杨 雪
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初3389号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路**金凤凰南湖御景御景阁**。统一社会信用代码：91450103348602918A。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：林林，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：莫燕，女，1969年1月12日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告莫燕信用卡纠纷一案，原告向本院诉请：1、被告向原告返还信用卡透支款本金18830.74元；2、被告向原告支付零售利息2976.51元，分期手续费1455.2元，年费0元，滞纳金314.52元(滞纳金计至2016年12月31日)，违约金2040.22元（违约金自2017年1月1日起起算，与上述其他费用计至2017年7月4日）；3、被告承担本案的一切诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李盈盈到庭参加诉讼。被告莫燕经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、信用卡申请人：莫燕。 二、卡号：62×××92。 三、计息及费用规定：信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，信用卡申请人对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%；信用卡申请人应按银行规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用。 五、逾期情况：莫燕持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：截止2017年7月4日，莫燕尚欠原告透支款本金18830.74元、利息2976.51元、分期手续费1455.2元、违约金2040.22元，滞纳金314.52元(滞纳金计至2016年12月31日)。 七、违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，莫燕持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张莫燕偿还透支款本金并支付利息及分期手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于滞纳金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式另行约定，在无协议明确约定的前提下，无权计收2017年1月1日之后的滞纳金。本案中，原、被告并未对违约金的收取签订书面协议，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官网发布公告的行为，属单方法律行为，对持卡人无约束力，故对原告的该项诉请，本院仅支持截至2016年12月止的滞纳金，超出部分，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告莫燕偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心信用卡欠款本金18830.74元； 二、被告莫燕给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息2976.51元、分期手续费1455.2元、滞纳金314.52元； 三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费440元，由被告莫燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  梁春桦 人民陪审员  陈俊文 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  胡 云 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1203民初1943号原告：韩棒，男，1993年7月9日生，汉族，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：钱玉琨，江苏海之阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐婧，江苏海之阳律师事务所律师。被告：朱浩，男，1988年9月6日生，汉族，住泰州市高港区。原告韩棒与被告朱浩民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩棒的委托诉讼代理人徐婧到庭参加诉讼，被告朱浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告韩棒向本院提出诉讼请求：请求判决被告朱浩偿还原告借款35000元及利息（以35000元为基数，按月息2%，自2018年4月13日计算至实际偿还之日），被告承担律师费、诉讼费。诉讼中原告变更关于利息的诉讼请求，要求被告给付违约金3500元，不再要求被告给付利息。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识。2018年3月20日，朱浩因家庭生意资金周转所需向原告借款。原告按被告要求出借了35000元现金，被告出具了借条和收条，承诺2018年4月12日之前偿还。借款期限届满后，被告未能按照约定向原告偿还，原告多次催要未果。特具诉状，请求判准原告所请。被告朱浩未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭进行了质证，并认定以下事实：2018年3月20日，被告朱浩出具借条向原告韩棒借款35000元，借条载明：兹有朱浩于2018年3月20日向韩棒借款人民币35000元（大写叁万伍仟元整），借款用于临时周转；截止2018年4月12日必须结清所有款项，如不按时还款，借款人自愿支付出借人本金的10%作为违约金给出借人…债权人为实现债权而产生的费用（律师费、评价费、拍卖费）由借款人承担。同日，韩冰还出具了收到35000元的收条一份。借款到期后，朱浩未能还款，原告于2018年10月向本院提起诉讼。另查明，原告韩棒与江苏海之阳律师事务所于2018年8月16日签订律师委托代理合同一份，约定江苏海之阳律师事务所接受韩棒的委托，指派律师为其一审阶段诉讼代理人，韩棒向江苏海之阳律师事务所缴纳律师代理费3000元。2018年8月20日，江苏海之阳律师事务所向韩棒开具了3000元的律师服务费增值税发票。以上事实有原告当庭陈述、借条、收条等在卷为证。本院认为，债务应当清偿。被告朱浩向原告韩棒借款35000元，有借条、收条等为证，本院予以确认。借款后，朱浩未能按约还款，应承担相应的还款责任。因被告出具的借条中约定被告不能按期还款应给付借款本金10%的违约金，并承担律师费，该约定不违反法律强制性规定，故对原告要求被告给付违约金3500元及律师费3000元的主张，本院予以支持。被告朱浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱浩应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告韩棒支付借款35000元。二、被告朱浩应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告韩棒支付违约金3500元及律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元，减半收取为380元，由被告朱浩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费760元（账户：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53，行号：104312800123）审判员  栾红霞二〇一八年十二月十九日书记员  金 翠
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1302民初7483号 原告：刘振彪（曾用名刘振标），男，1954年9月12日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：陈红，宿州市埇桥区栏杆镇法律服务所法律工作者。 被告：纵兆远，男，1972年3月20日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张雪峰，宿州市埇桥区符离镇法律服务所法律工作者。 被告：刘彬，男，1971年2月1日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。 原告刘振彪与被告纵兆远、刘彬劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振彪及其委托诉讼代理人陈红、被告纵兆远及其委托诉讼代理人张雪峰、被告刘彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘振彪向本案提出诉讼请求：1、判决两被告给付原告工资款5404元；2、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：被告纵兆远承包宿州市埇桥区朱仙镇大凌庄拆迁安置房工程，被告刘彬系带工队长，负责召集工人、安排工作、记工及工人工资结算等工作。被告刘彬于2016年2月1日给原告出具一张工资结算单，内容为：“总共79.4天、每天160元、总款12704元，借支7300元，余款5404元”。原告多次向两被告崔要，总是以种种理由不给付原告，故起诉要求两被告给付原告工钱5404元。 被告纵兆远辩称：工人是被告刘彬招聘，日工资是被告刘彬所定的，我已将工资款142000元交给被告刘彬了，委托其发给工人工资，但被告刘彬未经我的允许将其中40000元支付给案外人马向前了，因此，被告纵兆远保留对被告刘彬的诉权。 被告刘彬辩称：被告纵兆远交给我工人工资款142000元是事实，但被告纵兆远叫我支付给案外人马向前40000元，因此，因此，工资款142000元不够发给工人的工资了。 原告刘振彪向本院提交证据如下：1、身份证复印件各一份，证明其主体成立。2、工资结算单一张，内容为：“总共79.4天、每天160元、总款12704元，借支7300元，余款5404元”，证明两被告拖欠原告工资款5404元。 被告纵兆远对原告的证据质证意见为：证据1无异议；证据2的工资结算单是事实，但工资结算单没有我的签字。 被告刘彬对原告的证据质证意见为：证据1无异议；证据2的工资结算单与两被告均有关联性。 本院对原告证据的证明效力认证如下：对证据1予以认定；两被告对证据2的真实性均无异议，本院予以认定。 本院经审理查明认定事实如下：一、被告纵兆远承包宿州市埇桥区朱仙镇大凌庄拆迁安置房工程，被告刘彬系带工队长，负责召集工人、安排工作、记工及工资结算等工作。被告刘彬于2016年2月1日给原告出具一张工资结算单，内容为：“总共79.4天、每天160元、总款12704元，借支7300元，余款5404元”。工程结束后，被告纵兆远交给被告刘彬工人工资款142000元，由被告刘彬发给工人工资款，原、被告双方均无异议。二、被告纵兆远提出被告刘彬未经其允许从工人工资款142000元中支付给案外人马向前40000元，致使拖欠部分工人工资；被告刘彬提出被告纵兆远叫其从工人工资款142000元中支付给案外人马向前40000元，致使拖欠部分工人工资；两被告争议较大。 本院认为：一、被告纵兆远承包宿州市埇桥区朱仙镇大凌庄拆迁安置房工程，被告刘彬系带工队长，负责召集工人、安排工作、记工及工资结算等工作，本院予以认定。二、被告刘彬于2016年2月1日给原告出具一张工资结算单，内容为：“总共79.4天、每天160元、总款12704元，借支7300元，余款5404元”，原、被告均无异议，本院予以认定。三、工程结束后，被告纵兆远交给被告刘彬工人工资款142000元，由被告刘彬发给工人工资款，原、被告双方均无异议，本院予以认定。四、被告纵兆远提出被告刘彬未经其允许从工人工资款142000元中支付给案外人马向前40000元，致使拖欠部分工人工资；被告刘彬提出被告纵兆远叫其从工人工资款142000元中支付给案外人马向前40000元，致使拖欠部分工人工资；两被告争议较大，均无证据证明各自所述成立，因此，两被告应对拖欠原告的工资款承担连带给付责任。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告纵兆远与被告刘彬在本判决生效后十日内连带给付原告刘振彪工资款5404元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告纵兆远、刘彬共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  苗立良 二〇一八年十二月三日 书记员  余 健
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0102民初4367号原告：某分行，住所地济南市。负责人:刘某某，行长。委托诉讼代理人：常现林，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷婷，山东国曜律师事务所律师。被告：王某，女，1970年3月29日出生原告某分行与被告王某金融借款合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告某分行委托诉讼代理人常现林到庭参加诉讼，被告王某经公告送达未到庭参加诉讼。2018年8月3日，因原告申请，本院依法作出财产保全裁定，并予以执行。本案现已审理终结。原告某分行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告贷款本金8716.18元及逾期利息1883.33元（利息暂计算至2018年3月28日），总计：10599.51元；自2018年3月29日至全部还清之日止的利息及滞纳金按照合同约定支付；2.判令被告承担律师费900元;3.本案所产生的诉讼费、保全费、公告费等相关费用由被告承担。事实和理由：2014年12月20日，被告在原告处申请了一笔短期快e贷，授信额度10000元，期限为1年，自2014年12月20日至2015年12月20日；贷款期间被告共支用9983.23元。贷款到期后，被告未按期偿还全部贷款，截至2018年3月28日被告尚欠贷款本金8716.18元及逾期利息1883.33元，共计10599.51元。经原告多次催要，被告拒不偿还欠款。原告某分行为证明其主张向本院提交如下证据：证据1.（2017）济泉城证经字第35780号《公证书》。证明该公证书对涉案快贷申请使用流程进行了保全证据公证。证据2.《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》。合同编号370610908-9530-20160137216个人借款合同，证明2014年12月20日，被告在原告处申请了一笔短期快e贷，授信额度10000元，期限为1年，自2014年12月20日至2015年12月20日；合同第三条约定快贷利率为7.2%/年，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。合同约定了各方的权利义务，被告王某在原告处开立账户，应到期还本付息。证据3.中国建设银行个人贷款对账单及银行系统贷款结清试算截图。证明截至2018年3月28日被告尚欠贷款本金8716.18元及逾期利息1883.33元，共计10599.51元。王某已违约。证据4.委托代理协议。证明原告为实现债权需付900元律师费。证据5.公告费发票（复印件）。证明原告为实现债权已付260元公告费。在《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第十条第4项中有约定应由被告承担。证据6.企业变更登记信息查询结果。证明原告于2018年4月19日由某营业部变更为某分行。被告王某未出庭答辩，亦未提交相关证据。本院经审理查明，原告提交的公证书载明的步骤及流程，能佐证王某申请该“快e贷”亦是通过此步骤及流程，原告与王某签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，虽未有当事人的签字盖章，但其是“快e贷”在网上贷款操作流程的一部分，被告王某对合同及约定条款内容是知悉并认可的，故原告某分行所述被告王某通过网银借款事实属实，证据充分，本院予以确认。另查明，原告与被告所签《中国建设银行“快e贷”借款合同》第一条约定：借款额度为10000元；第二条：借款额度有效期间自2014年12月20日至2015年12月20日。第三条：本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率按照7.2%执行。贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。第四条：本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日。第七条：本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。原告与被告所签《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第四条约定：借款人通过签约开通“信贷通”服务功能进行贷款支用。本合同项下借款采用“信贷通”服务功能由贷款人受托支付。第五条：贷款计息、结息，借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息。借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。第十条约定：除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。2018年4月19日，原告名称由原来的某营业部变更为某分行。截至2018年3月28日，被告王某尚欠原告某分行借款本金8716.18元、逾期利息（含罚息）1883.33元，共计10599.51元。本院认为，原告某分行与被告王某签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告按约发放借款后，被告王某未能按约还款付息，原告有权要求王某承担违约责任。原告要求被告支付原告为实现债权而支出的律师费，虽符合山东省律师服务收费标准及合同约定，但原告未提交律师代理费发票及支付凭证等相关证据证明900元律师费实际发生，故本院不予支持。被告王某未到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，因此产生的相关法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某偿还原告某分行借款本金8716.18元；二、被告王某支付原告某分行截至2018年3月28日的借款利息（含罚息）1883.33元（自2018年3月29日起至实际给付之日止的利息，按合同约定计算）；三、驳回原告某分行要求被告王某支付律师费900元的诉讼请求。上述一、二项，于本判决生效之日起十日内履行。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，诉讼保全费220元，公告费260元，共计570元，由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  虞 宏人民陪审员  李宗善人民陪审员  梁 娟二〇一八年十二月十三日书 记 员  姚目远
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初8673号 原告:文红元，男，1981年3月14日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：罗韬，四川万帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林旭，四川万帆律师事务所律师。 被告:周金勇，男，1972年1月17日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告:成都童吧品牌管理有限公司，住所地成都市金牛区二环路北三段**宏正广场******。 法定代表人:周金勇。 原告文红元诉被告周金勇、成都童吧品牌管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员于虹担任审判长，与人民陪审员谢直强、李华燕组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告文红元及其委托诉讼代理人罗韬到庭参加了诉讼，被告周金勇、成都童吧品牌管理有限公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告文红元向本院提出诉讼请求：一、判决二被告连带支付原告货款74064元，并自起诉之日起按年息6%计算违约金；二、判决本案诉讼费由被告承担。事实理由：原告与被告二在成都市金牛区家鞋子批发商店，因经营范围相同，2017年8月常有生意往来。应被告二要求，原告多次向被告二提供的收货地点发货，约定被告二签收货物后结算货款，双方一直维持合作关系，原告均严格按照合同约定提供货物，被告二却未依合同足额支付货款。另，被告二为一人公司，被告一为唯一股东。截止目前被告尚欠原告货款74064元，原告多次催促被告支付货款，至今未果。原告为维护自身合法权益，现依据《民事诉讼法》等相关法律的规定，特向法院提起诉讼，恳请支持原告的全部诉讼请求。 被告周金勇、成都童吧品牌管理有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 原告文红元围绕其诉讼请求依法向本院提交了原被告身份信息、发货清单、微信聊天记录等证据。被告周金勇、成都童吧品牌管理有限公司未向本院提交证据。根据原告文红元提交的相关证据，结合庭审陈述，本院确认如下事实： 文红元与成都童吧品牌管理有限公司长期存在生意往来。2017年8月13日至2017年11月25日期间，文红元多次向成都童吧品牌管理有限公司供应各种鞋类。2017年10月5日至2018年3月31日期间，成都童吧品牌管理有限公司的法定代表人周金勇多次通过其个人账户向文红元支付了部分货款，文元红提交了多份发货清单，显示客户名为周金勇，该发货清单上载明了各种鞋类的数量及金额，还载明了每次供货后新增的货款及扣除已付款后的剩余货款，截止2018年3月31日，成都童吧品牌管理有限公司尚有74064元货款未付。后文红元将载明剩余货款为74064元的发货单据通过微信发送给周金勇，周金勇对该金额无异议，但此后未再向文红元支付任何款项，文红元遂于2018年7月6日诉至本院。 另查明，成都童吧品牌管理有限公司为自然人独资公司，法定代表人为周金勇，亦系该公司唯一股东，该公司于2016年12月22日成立，注册资本为20万元，实缴出资0元。 本院认为，文红元与成都童吧品牌管理有限公司形成了事实上的买卖合同关系,系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应履行各自义务。文红元已向成都童吧品牌管理有限公司履行了供货义务，成都童吧品牌管理有限公司应在收到货物后及时履行支付货款的义务。根据文红元提交的发货清单及微信记录，本院能够认定截止2018年3月31日，成都童吧品牌管理有限公司尚欠文红元74064元货款的事实。由于成都童吧品牌管理有限公司未履行支付货款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，文红元要求成都童吧品牌管理有限公司支付货款74064元于法有据，本院予以支持。关于文红元主张的违约金问题，该违约金实际为文红元的资金利息损失，虽然双方并未约定利息，但成都童吧品牌管理有限公司拖欠货款至今未付的行为确实会造成文红元的资金利息损失，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，本院对文红元请求违约金从起诉之日起按照年利率6%计算至货款付清之日止予以支持。而周金勇作为成都童吧品牌管理有限公司的唯一股东，其多次通过个人账户向文红元支付货款，现未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对成都童吧品牌管理有限公司的上述债务承担连带责任。综上，文红元要求成都童吧品牌管理有限公司、周金勇连带支付货款74064元并支付违约金的请求于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 周金勇、成都童吧品牌管理有限公司于本判决生效之日起十日内共同向文红元支付货款74064元及违约金（该违约金以74064元为基数，按照年利率6%，自2018年7月6日起算至货款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，周金勇、成都童吧品牌管理有限公司应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1652元，公告费260元，由周金勇、成都童吧品牌管理有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  于 虹 人民陪审员  谢直强 人民陪审员  李华燕 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  黄 莉
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初8205号 原告：金牛区兴宏伟建材经营部，住所地成都市金牛区金丰路******18附**。 经营者：马良伟，男，汉族，1974年9月19日出生，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：李兰，四川循定律师事务所律师。 被告：李刚，男，汉族，1984年10月20日出生，住四川省资阳市雁江区。 原告金牛区兴宏伟建材经营部（以下简称兴宏伟建材经营部）与被告李刚买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，因被告李刚下落不明，依法适用普通程序，以公告方式向被告李刚送达了相关诉讼文书，被告李刚未到庭应诉。公告期限届满，本院组成合议庭于2018年11月30日公开开庭进行审理。原告兴宏伟建材经营部的委托诉讼代理人李兰到庭参加诉讼，被告李刚未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告货款342484元；判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：从2014年8月18日起，原告陆续为被告提供钢材。2014年9月13日，原告与被告在成都市金牛区量力钢材城签订了《购销合同》，合同对产品名称、交货地点、付款方式以及违约金计算方式等作了具体约定。合同签订后，原告依约陆续将货物发出，并由被告签收。截止目前，被告剩余342484元的货款未支付。履行付款到期，原告多次催促被告支付拖欠货款，被告却以种种理由拒绝支付原告货款。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，原告依法提起诉讼，望法院判如所请。 被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2014年9月13日，兴宏伟建材经营部（供方）与李刚（需方）在成都量力钢材市场签订一份《购销合同》，合同约定，供方向需方提供C型钢和Z型钢，需方自行负责运费和到站下车费，结算方式以送货单为准，合同还对交货地点、付款方式、违约责任等内容进行了约定。从2014年8月10日至2016年10月18日期间，兴宏伟建材经营部先后31次向李刚供货，累计货款金额677084元。庭审中兴宏伟建材经营部自认，截至2016年10月18日，李刚共计支付了334600元后未再支付过货款。 上述事实有原被告的身份信息、《购销合同》、送货单等证据和原告当庭陈述在案予以印证。 本院认为，被告向原告购买钢材，双方签订了《购销合同》，形成买卖合同关系，原告将被告所购的钢材交付被告，被告在购销货单上签字予以确认，上述购销单应当是原、被告之间真实意思的体现,内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。被告收到原告提供的货物后未支付相应的货款，已经构成违约，现原告要求被告支付货款342484元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告未到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 李刚应于本判决生效之日起十五日内支付金牛区兴宏伟建材经营部货款342484元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9359元（已由金牛区兴宏伟建材经营部预付），公告费260元，合计9619元，由李刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 实 人民陪审员  帅安国 人民陪审员  陈 燕 二〇一八年十二月三日 书 记 员  王明浩
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)桂0502执1234号 申请执行人周明丽，女，汉族，1989年6月17日出生，住北海市海城区。 被执行人陈芳，女，汉族，1982年6月23日出生，住北海市海城区。 本院执行的申请执行人周明丽申请执行陈芳民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初620号民事判决书向本院申请执行。在本案执行过程中，被执行人与申请执行人达成和解协议并开始履行，申请执行人同意终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院(2018)桂0502执1234号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄振锋 审判员  钟新友 审判员  沈海浪 二〇一八年十二月二十七日 书记员  李永证
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初8669号 原告:胡定红，男，1964年10月9日出生，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：罗韬，四川万帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林旭，四川万帆律师事务所律师。 被告:周金勇，男，1972年1月17日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告:成都童吧品牌管理有限公司，住所地成都市金牛区二环路北三段**宏正广场******。 法定代表人:周金勇。 原告胡定红诉被告周金勇、成都童吧品牌管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员于虹担任审判长，与人民陪审员谢直强、李华燕组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡定红及其委托诉讼代理人罗韬到庭参加了诉讼，被告周金勇、成都童吧品牌管理有限公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡定红向本院提出诉讼请求：一、判决二被告连带支付原告货款333704元，并自起诉之日起按年息6%计算违约金；二、判决本案诉讼费由被告承担。事实理由：原告与被告二在成都市金牛区家鞋子批发商店，因经营范围相同，2017年7月常有生意往来。应被告二要求，原告多次向被告二提供的收货地点发货，约定被告二签收货物后结算货款，双方一直维持合作关系，原告均严格按照合同约定提供货物，被告二却未依合同足额支付货款。另，被告二为一人公司，被告一为唯一股东。截止目前被告尚欠原告货款333704元，原告多次催促被告支付货款，至今未果。原告为维护自身合法权益，现依据《民事诉讼法》等相关法律的规定，特向法院提起诉讼，恳请支持原告的全部诉讼请求。 被告周金勇、成都童吧品牌管理有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 原告胡定红围绕其诉讼请求依法向本院提交了原被告身份信息、发货清单、周金勇签名的欠付清单等证据。被告周金勇、成都童吧品牌管理有限公司未向本院提交证据。根据原告胡定红提交的相关证据，结合庭审陈述，本院确认如下事实： 胡定红与成都童吧品牌管理有限公司长期存在生意往来。2017年7月13日至2018年1月15日期间，胡定红多次向成都童吧品牌管理有限公司供应各种鞋类。胡定红提交了多份发货清单，显示客户名为周金勇，该发货清单上载明了各种鞋类的数量及金额等。2017年11月27日，周金勇签名确认尚欠胡定红货款523874元；2018年1月15日，胡定红再次向成都童吧品牌管理有限公司提供价值79830元货物。2017年11月28日至2018年6月1日期间，成都童吧品牌管理有限公司的法定代表人周金勇多次通过其个人账户，或微信付款方式向胡定红支付了部分货款，共计270000元。以上，成都童吧品牌管理有限公司欠付货款为523874元+79830元-270000元=333704元。因成都童吧品牌管理有限公司于此后未再向胡定红支付任何款项，胡定红遂于2018年7月6日诉至本院。 另查明，成都童吧品牌管理有限公司为自然人独资公司，法定代表人为周金勇，亦系该公司唯一股东，该公司于2016年12月22日成立，注册资本为200000元，实缴出资0元。 本院认为，胡定红与成都童吧品牌管理有限公司形成了事实上的买卖合同关系,系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应履行各自义务。胡定红已向成都童吧品牌管理有限公司履行了供货义务，成都童吧品牌管理有限公司应在收到货物后及时履行支付货款的义务。根据胡定红提交的发货清单及欠款单，本院能够认定截止起诉之日，成都童吧品牌管理有限公司尚欠胡定红333704元货款的事实。由于成都童吧品牌管理有限公司未履行支付货款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，胡定红要求成都童吧品牌管理有限公司支付货款333704元于法有据，本院予以支持。关于胡定红主张的违约金问题，该违约金实际为胡定红的资金利息损失，虽然双方并未约定利息，但成都童吧品牌管理有限公司拖欠货款至今未付的行为确实会造成胡定红的资金利息损失，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，本院对胡定红请求违约金从起诉之日起按照年利率6%计算至货款付清之日止予以支持。而周金勇作为成都童吧品牌管理有限公司的唯一股东，其多次通过个人账户向胡定红支付货款，现未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对成都童吧品牌管理有限公司的上述债务承担连带责任。综上，胡定红要求成都童吧品牌管理有限公司、周金勇连带支付货款333704元并支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 周金勇、成都童吧品牌管理有限公司于本判决生效之日起十日内共同向胡定红支付货款333704元及违约金（该违约金计算以333704元为基数，按照年利率6%，自2018年7月6日起算至货款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，周金勇、成都童吧品牌管理有限公司应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6306元，由周金勇和成都童吧品牌管理有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  于 虹 人民陪审员  谢直强 人民陪审员  李华燕 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  黄 莉