安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1503民初4189号 原告：严冬梅，女，1973年12月8日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托代理人：张东升，安徽皋陶律师事务所律师。 被告：六安市中糖商贸有限公司，住所地安徽省六安市裕安区磨子潭路20号。 法定代表人：孙绪群，董事长。 委托代理人：汪廷如，男，1954年12月12日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，系该公司员工。 被告:刘虎（又名许波），男，1986年12月10日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人：张锐，安徽天爱律师事务所律师。 原告严冬梅与被告六安市中糖商贸有限公司（以下简称中糖商贸公司）、被告刘虎买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告严冬梅及其特别授权诉讼代理人张东升，被告中糖商贸公司特别授权诉讼代理人汪廷如，被告刘虎及其特别授权诉讼代理人张锐均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：判令两被告连带退还购货款153100元整；判令诉讼费用由被告承担。 事实和理由：自2018年1月起，原告从被告处采购酒类商品，期间一直由被告刘虎（化名许波）负责收款送货，双方采取先付款后送货的交易模式。2017年12月底到2018年2月11日，原告共交给被告726600元购货款，但被告只送给原告价值573500元的货物，尚欠价值153100元的货物未发。经原告多次催要，被告刘虎才和原告算账，多出了两份货值173000元的销售货单，该两份货单项下的货物，原告没有收到。 被告中糖商贸公司当庭辩称：刘虎是我公司员工，刘虎和原告的业务关系是公司的正常业务，经查确实收到原告726600元货款，根据财务开票已经将726600元货经刘虎发出。 被告刘虎辩称：1、原告诉请无事实依据；2、答辩人系被告一公司员工，送货系其履行职务行为。答辩人应原告要求及原告指定的客户将货物送至原告指定的地点和指定的原告客户，并及时足额的将原告货款交付至原告在被告一处的帐户，货物数量及货款均相一致，不存在欠原告货款。原告涉嫌虚假诉讼，请求依法驳回。 为证明自己的主张，原告提交了以下证据： 证据1、原告身份证复印件，证明原告身份情况； 证据2、六安市中糖商贸有限公司企业信息，证明被告六安市中糖商贸有限公司情况； 证据3、被告刘虎人口信息表，证明被告刘虎身份情况； 证据4、被告刘虎化名许波给原告出具的收条五份，证明原告先后共预付购货款726600元； 证据5、原告严冬梅签收货物的销售出货单8份，证明原告先后共收到被告方573500元的货物； 证据6、双方结算时，被告刘虎交给原告的未签收货物的两份《销售出货单》复印件，证明被告单方开出货值达173000元的销售出货单，意在抵冲原告153100元的购货款，这两份出货单亦超出原告货款，被告没有追收货款，印证了短少货物的事实； 证据7、11张收款单原件，证明被告总收款749200元，其中包含了西站烈总付的67800元，且烈总货物（均是大百年）已经收到了。 被告中糖商贸公司质证意见：对证据1、2、3、4无异议；对证据5销售出货单，是我们公司出具的单据；对证据6的单据是我们公司出具的，我司实行业务员和商家签订购买协议，款打入公司后，公司出货，由业务员带着提货联从仓库提货，公司货物已经发出去了；对证据7无异议。 被告刘虎质证意见：对证据1、2、3无异议；对证据4收条五份无异议，其中有22600元被告二没有出具收条，该22600元是刘虎从烈总处收取，回公司后于2018年1月31日存入原告在被告一的账户内；对证据5的573500元货物无异议；对证据6，81000元的货物，200件金星、100件大百年，送入原告南站华好大市场仓库，92000元的货物分两批，第一批250件送至南山郡尹学红，尹学红下货248件，剩余2件由原告提走，第二批150件送至城南安康小区13幢3单元一楼仓库，客户叫余昌发，证据6原告所称未收到货物与事实不符；对证据7的数额无异议。 被告刘虎提交了以下证据： 证据1、销售收款单，证明原告向公司购货交付的货款现金单据，计11张单据，合计金额749200元； 证据2、销售出货单，证明公司根据原告要求的出货量开具的货款单据，共计10张销售出货单，合计金额746500元； 证据3、微信聊天信息截屏，证明2017年12月29日下午原告联系被告二，向公司转入90000元购货款，并通知被告二送100件大百年，200件金星（合计金额是81000元），2017年12月30日下午被告二按原告指定地点送至原告仓库（华好大市场）。 原告质证意见：对被告证据1无异议；对证据2除严冬梅签字认可8张外，另外2张2017年12月30日的81000元不予认可，2018年1月21日的92000元单据不予认可，上面的字迹不清楚，且不知是谁写的，无人签名，不能证明已经将货物送给严冬梅了；对证据3，是严冬梅的微信，聊天的文字内容是真实的，但是语音部分的转换不是真实的，不予认可。微信截屏不能作为证据使用，不能证明被告送货，从所谓的要求送货时间看，与严冬梅没有签字的货单不能对应，聊天时间发生在元月19日、20日，与货单时间不一致。 被告中糖商贸公司质证意见：证据1、2无异议，对证据3无异议，公司开票时间和送货时间有区别是正常现象，根据客户安排要求送货属正常的。 被告刘虎申请证人杨某的证言：证人是中糖商贸公司的仓库保管员，2018年元月24日11点左右，被告刘虎从证人仓库提货150件大百年，证人陪刘虎一起去城南镇安康小区送货，证人证明该份提货单是严冬梅的，证人对收货人不认识，这次送货是证人陪同刘虎唯一的一次送货。 被告刘虎申请证人的证明目的：证实2018年元月24日证人确实陪同被告二将货物送至原告指定的客户余昌发仓库，证人证实了业务员只陪同被告二送唯一一次货，对送货客户、仓库地点均能详细说明，故证实被告二将150件大百年送达，原告客户余昌发确已实际收到。 原告对证言的质证意见：证人不适合出庭作证，庭前没有递交申请，程序上有瑕疵；从作证内容上看，是假证词，关系上看，证人与两被告有关系，自称是公司仓管员，但是没有证据证明；2018年元月24日是腊八日，证人却不记得这是特殊的时间。 被告中糖商贸公司对证言的质证意见：无异议。 本院认证如下：原告提交的1-7号证据，被告对真实无异议，予以认定。被告刘虎提交的1、2号证据，原告无异议，予以采信。对刘虎提交的3号证据微信聊天信息截屏真实性予以认定，对证明目的不予采信。对证人证言，因证人自称是被告公司仓管员，但无相关资料（如工作证、劳动合同、工资证明等）印证其身份，证人陈述唯一陪同刘虎送货这么一次，对收货人也不认识，不能确认收货人真实身份，且作为公司仓管员，与两被告有着直接利害关系，其证言的可信度较低，证人证言系孤证，不予采信。 根据当事人的陈述及认定的证据，本案事实如下：被告刘虎是被告中糖商贸公司的业务员，原告严冬梅从被告中糖商贸公司采购酒类商品，双方交易方式为先付款后发货。2017年12月29日，原告严冬梅与刘虎建立业务联系，原告将货款交给刘虎，刘虎将货款交回中糖商贸公司财务处开具销售收款单，后刘虎根据原告送货要求，分别开具销售出货单，并负责从公司仓库提货送货到原告处，原告在销售出货单的客户签名处验货签名。2017年12月29日至2018年2月11日，原告共付给刘虎货款726600元，刘虎在练习簿上署名“许波”出具收条五次，合计金额726600元。另原告的西站客户烈某以原告名义订货，交付货款22600给刘虎，刘虎在中糖商贸公司开具销售收款单11笔合计749200元。2017年12月30日至2018年2月13日，刘虎从中糖商贸公司开具销售出货单10张，其中2017年12月30日价值81000元和2018年1月21日价值92000元的两张销售出货单客户签名处无人签名，在刘虎保存的92000元的销售出货单右上角，有黑色笔书写的“南山小店248件严2件在1月24号城南150件”的字样。其余8张销售出货单中6张客户签名处有原告的签名，2018年1月19日、22日和30日三张销售出货单，所购货品均是迎驾四星百年，价值均是23000元，原告在2018年1月30日的销售出货单上签名并注有“烈①签字单其他2张未签”的字样。上述8张销售出货单合计金额573500元，与原告交付货款726600元相比，短缺价值153100元的货物没有到位。 本院认为：原被告之间存在购销关系，按照双方交易模式，原告将货款交给业务员，业务员缴存至原告在被告公司的业务账户，公司财务开具销售收款单，后业务员根据原告提货要求，从公司开具销售出货单，业务员从仓库提取货物并负责送货至原告指定的地点，原告验货后在销售出货单上签名确认，双方完成销售流程。对照销售流程，被告收取货款后应交付原告相应的货物，完善交接手续。现原告根据销售出货单没有足额收到被告的货物，短缺货物价值153100元，原告要求两被告退还购货款，理由正当，应予支持。被告刘虎辩解货物已从仓库提取并按原告要求发送到位，但出货单上客户签名处没有原告的签名确认，被告刘虎对此不能作出合理的解释，作为公司业务员负责为客户送货，货物出库后客户没有收到，货物去向不明，对此被告刘虎应承担退还原告货款的责任。被告中糖商贸公司应完善管理机制，本着对客户负责的精神，在货物出库后应加强跟踪回访，健全操作流程的交接手续，以防出现管理漏洞。刘虎是中糖商贸公司业务员，提货送货是其职责，刘虎因工作失误造成客户损失，中糖商贸公司应承担连带责任。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百四十一条的规定，判决如下： 一、被告刘虎（又名许波）应于本判决生效后三日内退还原告严冬梅购货款153100元。 二、被告六安市中糖商贸有限公司对上述购货款153100元负连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3360元，减半收取1680元，由被告刘虎承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  汪贤荣 二〇一八年十二月四日 书记员  卢秉方 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。 第一百四十一条出卖人应当按照约定的地点交付标的物。