云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2018）云06民终1987号上诉人（原审被告）苏超，男，汉族，1978年12月24日出生，云南省镇雄县人，住镇雄县。被上诉人（原审原告）邵小燕，女，汉族，1991年5月5日出生，云南省威信县人，户籍住址威信县，现住镇雄县。被上诉人（原审被告）黄启青，男，汉族，1987年11月5日出生，贵州省赫章县人，住赫章县。被上诉人（原审被告）万孝先（系黄启青之妻），女，汉族，1990年3月25日出生，贵州省赫章县人，户籍住址赫章县，现住赫章县。上诉人苏超因与被上诉人邵小燕、黄启青、万孝先民间借贷纠纷一案,不服镇雄县人民法院（2018）云0627民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明：被告黄启青与被告万孝先于2015年11月3日办理结婚登记手续。2016年11月18日，被告黄启青、万孝先因做工程需要资金周转，经被告苏超介绍，出具借条向原告邵小燕借款人民币100000元，约定按月利率3%计算支付利息，借款期限一年（2016年11月18日起至2017年11月19日止）；并约定被告苏超作为担保人，承担连带清偿债务的责任。2016年11月19日，原告邵小燕将人民币100000元借款通过银行转账的方式，转入被告黄启青的银行账户。借款后，被告黄启青、万孝先未归还原告邵小燕借款本金，只是按约定支付原告邵小燕自2016年11月18日起至2017年2月18日止的利息9000元后，便不再支付利息及偿还本金。借款期限届满后，原告邵小燕向二被告及担保人催要借款未果，于2018年1月10日向原审法院提起诉讼。原审法院认为，被告黄启青、万孝先与原告邵小燕签订借款合同，向原告借款人民币100000元，系双方的真实意思表示，借款合同签订后，原告将借款100000元转入被告黄启青账户，双方形成合法有效的民间借贷关系，对双方均具有法律约束力，原告请求被告黄启青、万孝先偿还借款，并按月利率2%计算支付利息的请求，未超出法律保护范围，应予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“民间借贷双方约定的利率未超过年利率24%，法律予以保护；借款人自愿支付利息未超过年利率36%，法律予以保护”的规定，二被告已支付利息的时间应计算至2017年2月18日止，原告请求被告支付自2017年2月19日起至履行完毕之日止的利息的主张成立，应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告苏超与原告邵小燕签订《借款合同》，并对保证方式进行了约定，由被告苏超对该笔借款承担连带清偿债务的责任，故被告苏超为连带责任保证，虽然双方未约定保证期间，但原告在主债务期满后6个月内已向原审法院提起对被告苏超的诉讼，故原告邵小燕请求被告苏超承担连带还款责任，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告黄启青、万孝先、苏超于判决生效后十五日内连带偿还原告邵小燕借款人民币100000元，并按月利率2%计算支付自2017年2月19日起至履行完毕之日止的利息。案件受理费人民币2780元，由被告黄启青、万孝先、苏超共同承担。上诉人苏超提起上诉称：请求依法发回重审或查明事实依法改判，一、二审诉讼费由三被上诉人承担。主要事实和理由：一、原审认定事实不清楚，适用法律不准确。1、2016年11月18日邵小燕和黄启青两人都打电话给我叫我一起吃饭，晚上20:00左右我按他们说的地点把车开到了新村小区旁边一家叫宣威的什么饭店门口走进了这饭店的一个小包间，就看见了邵小燕、黄启青还有一个女的坐在饭桌边，桌上已上了几个菜和一小壶白酒，都急着说“超哥就等你来吃饭了”，大家吃饭吃菜，我刚喝完第二杯酒时，邵小燕就从她的手提包中拿出了一张纸就说“超哥你签个字，他们俩个的相关手续材料都办完了”，我问邵签什么字？邵又说：“超哥没得事，你放心，他们什么手续材料都办完了，就用三个月”，我也来了酒性，听了邵小燕的话就签上了我的名字，连内容是什么都不清楚。过了一个月左右邵小燕打电话给我说“超哥把你的身份证复印件给我一张”，我问邵小燕你要我的复印件干什么？邵说：“超哥你哪天晚上签字的那张条子，当时我没有问你要身份证复印件，现在请你给我一张行吗？”我想我签的字可能出问题了，我直接回复了邵小燕“你要的我不会给你，你真借着钱给他们，你要及时追要，他跟南方电网公司的工程在腊月底就结束，要抓紧时间要钱，怕出问题，以后出问题我不管你的”。2、原审把我的辩词写错了，我没有说：“黄启青和万孝先向邵小燕借款是事实；我讲的是借条上的字是我签的”，邵小燕叫我签字时说：“超哥各自签，没得事，他们的手续材料都拿齐办完了，用钱是三个月”，我看邵和黄、万他们在桌上都没有谈借钱的事和签字手续，我就相信了邵小燕，就拿着邵小燕手里的笔签上了我的名字，但是黄启青、邵小燕他们的钱我没有看见转账，也没有看见支付现金，更没有经过我的眼和手；并且邵小燕放贷的利息我没有提成也没有信息费；黄启青、万孝先和我一无亲，二无戚，没有任何好处，更没有和黄分用金钱；所以我没有义务为邵小燕收账，更没有义务为黄赔款，我只知道这件事情的过程；并且黄启青欠我的工人工资，我们都是通过公安和南方电网公司的负责人用他的车抵押过。3、2017年8月7日，何老师（以前在教育局工作的）在干工程，打电话问我，有放高利贷没有，我也就把（邵小燕）的电话告诉了何老师后，我就给邵小燕打电话说“你的电话我告诉了何老师，他打电话来你要自己把把关”，这时邵小燕才跟我说那个（黄）钱还没有收着，我想我被邵小燕引诱、欺骗签的字可能会出问题马上挂掉电话，又重新给邵小燕打通电话就开始对通话进行录音，我说“你手里有他资料，中屯过哲庄不远，赶快去追，时间长了，怕出问题，我不负责的”有通话录音为证，判决书上把我打给邵小燕的电话写成是邵小燕追问我要钱的电话，何老师可作证，原告说假话我请原告提出他的通话清单，他没有回应，并且开庭时原告律师说收到黄的利息是13000.00多元和10800.00元，判决书上所写的9千元是开庭的法官算的，但是此款没有得到黄启青和万孝先的证实。邵为了自己的利益引诱、欺骗我签下了不知道内容、不公平、不公正的担保条据。4、一审法院认为原告提举的l、2、3的证据合法；结合我的实际情况，第2证据担保人我的签字不合法，因为我是被邵小燕在喝酒途中的引诱、欺骗，不知内容情况签下的，并且邵小燕的借条上也没有写明提示“担保人已看过以上担保条款同意签字；还有她告诉我的是三个月，借据上写的是一年，所以我请求上级法院判决，解除担保人无连带偿还责任。5、2018年5月25日早上8点过（开庭日），我在法院大厅遇着了邵小燕和她的姐姐（代理律师）的谈话录音视频，邵小燕也还是承认说“各自签没得事的，”原判决书上的辩解主张、提举的录音证据是原告说：签字没有事才签的借条，经质证原告对证据的真实性无异议，这也就说明邵小燕对我的引诱、欺骗成立。6、邵小燕是国家机关工作人员放高利贷不是合法经营，而是扰乱社会金融秩序和涉黑或贪污腐败等行为；邵小燕不是富二代，也不是官二代，也没有工作几年哪来的钱？二、原审人民法院在开庭时，在时间上随意更改，当得知被上诉人黄启青夫妇要参加庭审时，法院突然通知本上诉人和被上诉人邵小燕不开庭了，可过了一会儿，我们都走了，承办法官又打电话通知我们开庭，结果被上诉人黄启青夫妇缺席庭审，而且邵小燕最开始来开庭，但当得知黄启青夫妇也要到庭时，邵小燕就缺席庭审了。另被上诉人邵小燕的代理人在法庭上陈述，邵小燕已经收取黄启青利息13000.00多元和10800.00元，但原审法官确告知代理人你这个代理怎么当的，代理人邵晓琴又说三个月，法官说那就是9000元，这是为何，我作为一个不懂法律的人，都知道法官这样帮代理人做决断损害了其他诉讼当事人的合法权益。被上诉人邵小燕作出二审答辩：一、一审法院认定事实清楚。苏超所述完全扭曲事实，答辩人与苏超之前本来就认识，黄启青是苏超介绍认识的。在之前苏超打电话给答辩人，叫答辩人借钱给黄启青，但是因为本人不认识黄启青便不同意借钱，但是，苏超说帮黄启青做担保，叫答辩人不用怕，跟他是好朋友，一起长大的，苏超叫答辩人放一万个心，而且苏超还说了自己在镇雄县邮电小区有一套房子，昆明也买得有一套房子，如果黄启青夫妇不能还款，其愿意帮助还款。黄启青夫妇是苏超工程上的合作伙伴，说黄启青是个耿直人。之后答辩人也说超哥我只认识你，你不做担保我不会借给他的。答辩人与苏超联系后，苏超同意担保还款。而且在签借条时，苏超就表示给黄启青做担保可以，但是苏超要求黄启青要分点钱给他用，当时苏超说其在丽江泸沽湖那边做工程，也需要用钱（但是苏超是否得到黄启青的钱我本人并不清楚）。在借款后，苏超说妹妹放心嘛，你看看我在昆明购买的商品房合同复印件，你放心好了，到时候黄启青还不了钱，你直接找我就是了。因为对苏超的信任，答辩人便同意将钱借给黄启青。在借条签好后，答辩人便将10万元转入黄启青的银行账户。苏超所述其喝酒后签字、不清楚内容。完全歪曲事实。一审法院认定事实清楚，判决公平。苏超在上诉状中所述完全不属实，甚至是违背做人的最基本底线，不讲信用，不诚实做人。二、一审法院适用法律正确，判决公平。黄启青、万孝先向答辩人借款10万元是既定的事实，签署借条是合法有效的，对双方均具有约束力。苏超在借条上签字同意担保还款也是既定的事实，对其同样具有约束力。不存在苏超说述的欺骗诱骗的情况。苏超作为一个精神上无任何问题的完全民事行为能力人，其应该对自己的所作所为负相应的责任。综上，恳请二审法院依法驳回苏超上诉请求，本案上诉费用由苏超自己承担。在二审诉讼过程中，上诉人苏超除认为其在借条上作为担保人签名是受邵小燕引诱、欺骗才签名外，对一审认定的其他事实并无异议，故对无异议的事实予以确认。根据上诉人的上诉请求归纳本案二审争议焦点为：上诉人苏超在本案中是否应承担连带责任。针对争议焦点，本院评判如下：上诉人苏超上诉认为，其在借条上作为担保人签名是受邵小燕引诱、欺骗才签名，其不应当承担责任，并提供一个记载双方通话录音的Ｕ盘为证。本院认为，首先，依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，上诉人苏超所举两人的通话录音（Ｕ盘一个）没能证明邵小燕告知其虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使其作出错误意思表示，且双方当事人认可的《借条》记载“今借到邵小燕借款人民币100000元，月利率3%，资金通过银行转账到借款人账户，以银行交易记录为准。利息每月结清，通过银行转账到邵小燕建设银行账户62×××48，本金还款时通过银行转账到此账户，以银行交易记录为依据，借款期限2017年11月19日前归还，此借款为借款人家庭共同债务，借款人、担保人承担连带清偿债务的责任。借款人黄启青、万孝先，担保人苏超均签名捺手印。2016年11月18日”的内容明确，没有虚假或故意隐瞒真实情况，《借条》签订次日邵小燕通过建设银行将10万元转账到黄启青账户。其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”、第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”的规定，就按上诉人苏超上诉所主张——2016年11月18日其与邵小燕和黄启青两人一起吃饭喝酒时，借酒性就听邵小燕的话在《借条》上签了名字，过一个月左右邵小燕要其身份证复印件，就想到其签的字可能出问题了，便直接回复邵小燕你要的我不会给你，黄启青跟南方电网公司的工程在腊月底就结束，要抓紧时间要钱，怕出问题，以后出问题我不管——的事实，上诉人苏超作为担保人签字后或最迟在2016年12月份便知道其被邵小燕“引诱、欺骗”，却在法定一年的除斥期间内未行使撤销权，依法其撤销权消灭。故一审根据当事人约定的“借款人、担保人承担连带清偿债务的责任”内容，依照法律的规定判决由黄启青、万孝先、苏超于判决生效后十五日内连带偿还原告邵小燕借款人民币100000元，并按月利率2%计算支付自2017年2月19日起至履行完毕之日止的利息并无不当。另，上诉人苏超上诉认为，邵小燕是国家机关工作人员放高利贷扰乱社会金融秩序和涉黑或贪污腐败等行为；原审法官在开庭时随意更改时间，在利息上帮被上诉人做决断损害了其他诉讼当事人的合法权益。本院认为，邵小燕是否“扰乱社会金融秩序和涉黑或贪污腐败”问题，不属于人民法院受理民事诉讼范围，上诉人苏超可依法向相关权力机关反映；至于原审法官是否在开庭时随意更改时间以及在利息上帮被上诉人做决断的问题，经本院核实不存在上诉人反映的情况。综上，本院认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人苏超的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2780元，由上诉人苏超承担。本判决为终审判决。审判长  李寿斌审判员  陆 瑜审判员  颜九华二〇一八年十二月六日法官助理浦红英书记员赵声智