成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初6137号 原告：曾丹红。 委托诉讼代理人：冯吉，四川捷思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王贝宁，四川捷思律师事务所律师。 被告：四川大学，住所四川省成都市。 法定代表人：李言荣，校长。 委托诉讼代理人：龙涓，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告曾丹红诉被告四川大学人事争议纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，2018年8月9日因案情复杂依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告曾丹红及其委托诉讼代理人王贝宁，被告四川大学的委托诉讼代理人龙涓均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 曾丹红向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销《关于对曾丹红通知作自动离职处理的决定》；2.请求判令四川大学承担本案诉讼费用。事实及理由：曾丹红是四川大学在编工作人员，1993年根据国家改革开放的政策，曾丹红向四川大学申请停薪留职并获得批准，曾丹红自此离校自谋职业。2003年12月8日，四川大学以曾丹红从1993年请假至今未归为由，对曾丹红作出了自动离职的处理决定，该决定依据事实错误，处理程序不合法，也没有告知曾丹红申诉复议办法，依法应当予以撤销。2018年3月曾丹红向四川省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以时效超过为由驳回曾丹红请求，理由是曾丹红在2004年已经“私下”被告知“除名”，故时效应从2004年起算。曾丹红在仲裁申请书中明确写明，虽“私下”被告知“除名”，但曾丹红并不知晓原由，无从判定是否构成违法。直至2017年3月16日，曾丹红才通过微信图片看到处理决定。仲裁委仅以曾丹红听得传闻就认定曾丹红应当知道合法权益受到侵犯，理由牵强。为维护曾丹红合法权益，现依法起诉至贵院。 四川大学辩称，四川大学作出的该决定符合法律、有事实依据；曾丹红在1993年办理了停薪留职，从其缴费情况看，持续到97年，该阶段也是符合国家政策的，1997年后四川大学不再适用停薪留职相关规定，四川大学不再收取停薪留职费用，此时曾丹红就该知道异常，应回校上班，但是她没有。后经学校保卫处打报告，学校做对其作出停薪留职决定，曾丹红一直知道该状态非正常，在仲裁庭审中自认04年已经得知被处理，其自己购买社保也是自认，曾丹红自2002年开始就与案外人四川天虎保安服务有限公司（以下简称天虎公司）签订劳动合同，存续至今，如按照曾丹红所说一直保留工职，与国家事业单位不能吃空饷的政策不符，因此四川大学认为曾丹红至迟2004年就得知处理决定，所以不管按照新民事诉讼法律还是旧民事诉讼法律规定都已过诉讼时效，希望法院驳回原告诉请。 经审理查明本院认定事实如下： 1.曾丹红原是四川大学在编员工，2003年6月10日四川大学保卫处向四川大学人事处发函“我处职工曾丹红（女）同志，于1993年6月请假去台湾探亲，至今未归（我处已向人事处书面报告）请贵处按有关规定处理。”后2003年12月8日，四川大学据该函作出川大人[2003]59号文件《关于对曾丹红同志作自动离职处理的决定》以曾丹红从1993年请假去台湾探亲，至今未归为由，对曾丹红作出了自动离职的处理决定； 2.1993年10月20日成都科技大学出具收据一张，载明缴费人曾丹红，出国保证金，金额为贰仟元，盖有成都科技大学公章； 3.1994年12月6日成都科技大学出具内部结算收据一张，载明保卫处曾丹红，停薪留职费，金额陆千元，盖有成都科学技术大学公章； 4.2003年至2013年6月期间，曾丹红以个人名义缴纳医疗保险，2001年至2012年期间曾丹红以个人名义缴纳养老保险。后2013年至2018年四川大学为曾丹红缴纳社会保险，其中2013年缴纳6个月，2018年缴纳1个月，其他年份皆为12个月； 5.四川大学保卫处与天虎公司签订《保安服务合同书》约定期限为2013年1月1日至2015年12月31日，约定天虎公司向四川大学保卫处派驻保安人员服务期三年，期间派驻保安人员的工资、社保、奖励及福利待遇由天虎公司承担，根据管理需要，天虎公司委托四川大学代发保安队员工资、代购社会保险；2014年11月21日四川大学与天虎公司签订《保安派遣服务合同书》，约定天虎公司向四川大学派驻保安人员，合同签订期限为2015年1月1日至2017年12月31日，期间派驻保安人员的工资、社保、奖励及福利待遇由天虎公司承担，根据管理需要，天虎公司委托四川大学代发保安队员工资、代购社会保险；2017年12月28日，四川大学与天虎公司签订《保安派遣服务合同书》，约定天虎公司向四川大学派驻保安人员，合同签订期限为2018年1月1日至2020年12月31日，期间派驻保安人员的工资、社保、奖励及福利待遇由天虎公司承担，社保费用等的缴纳亦由天虎公司承担； 6.四川大学保卫处于2018年11月1日出具《关于劳务派遣保安曾丹红的情况说明》，载明2018年1月前四川大学保卫处于保安公司签订的劳务派遣服务合同约定天虎公司委托保卫处代发保安工资、购买社保，后按照学校要求规避劳务用工存在的风险，后签的劳务合同中约定，学校不再代买保安社保，由天虎公司自行购买； 7.2013年6月17日曾丹红与天虎公司签订《劳动合同》，约定合同期限为2013年6月17日至2014年12月31日，工作地点为四川大学；2014年12月15日曾丹红与天虎公司再次签订《劳动合同》，约定合同期限为2015年1月1日至2017年12月31日； 8.2017年3月16日四川大学保卫处现处长袁斌将四川大学对曾丹红作出的自动离职处理决定文件照片发给曾丹红； 9.2018年3月9日，曾丹红向四川省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认《关于对曾丹红同志自动离职处理的决定》无效。2018年4月24日四川省劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决以曾丹红的仲裁请求已过诉讼时效为由驳回其仲裁请求。 上述事实有四川省劳动人事争议仲裁委员会川劳人仲案[2018]100号仲裁裁决书、四川省劳动人事争议仲裁委员会裁决书送达证明、川大人[2003]59号文件《关于对曾丹红同志作自动离职处理的决定》、收据、社会保险、《保安服务合同书》、《保安派遣服务合同书》、关于劳务派遣保安曾丹红的情况说明》、《劳动合同》及当事人陈述等都收集在案，予以佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《事业单位人事管理条例》第三十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案曾丹红在庭审中自述其于2004年其希望回到四川大学保卫处工作，保卫处向人事处提出报告但人事处并未接收，且私下得知其被除名处理，结合曾丹红自2004年1月开始，以个人名义购买养老保险事实,按照一般人的普遍认知能力可以推断出曾丹红自2004年起应当知道其已不能返回到原岗位工作且其不能作为事业单位工作人员享受退休待遇，故其至迟应当于2005年1月起申请仲裁。曾丹红提出虽知晓被除名但并不清楚四川大学以何种理由进行除名，直至其于2017年3月16日收到四川大学对曾丹红作出的自动离职处理决定文件照片才知晓具体原因，故仲裁时效应当自2017年3月16日起算。本院认为，曾丹红基于上述理由提出反驳意见的前提是曾丹红在看到除名决定的照片之前一直认为四川大学确有将其除名的正当理由，但结合曾丹红在庭审中自述在2010年还曾继续向四川大学保卫处要求恢复工作事实，可推知其并非在2017年3月16日之前认为四川大学对其除名合法，故本院对其该反驳意见不予采纳。综上，曾丹红在上述仲裁时效期间内无其他证据证明存在时效中断、中止的情形，后于2018年3月9日向四川省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁已超过仲裁时效。 依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《事业单位人事管理条例》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百三十四条之规定，判决如下： 驳回原告曾丹红全部诉讼请求。 案件受理费10元，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 张 倩 人民陪审员 薛 峰 人民陪审员 王玉兰 二〇一八年十二月二十日 书 记 员 朱玉玺