浙江省丽水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙11民终1284号 上诉人（原审原告）：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖大道193号301室。统一社会信用代码91330000075327358A。 法定代表人：孙建华，董事长。 委托诉讼代理人：涂圣杰，浙江和乐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡寿根，男，1965年10月29日出生，汉族，住浙江省衢州市龙游县。 委托诉讼代理人：陈葛晋，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁祥，男，1968年11月19日出生，汉族，住浙江省建德市。 被上诉人（原审被告）：浙江弘聚塑业有限公司，住所地遂昌县工业园区云峰毛田区块。注册号331123000010099。 法定代表人：黄俊福，负责人。 上诉人浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商资产公司）因与被上诉人胡寿根、浙江弘聚塑业有限公司（以下简称弘聚公司）第三人撤销之诉一案，不服浙江省遂昌县人民法院（2018）浙1123民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人浙商资产公司上诉请求：一、撤销浙江省遂昌县人民法院（2018）浙1123民撤1号民事判决，依法发回重审或改判支持上诉人全部一审诉讼请求。二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人向遂昌县人民法院提起第三人撤销之诉未超过六个月法定期限。其一，上诉人知道民事权益受损系在2018年1月29日收到遂昌法院《通知书》之日起知晓，故该六个月期限应当从2018年1月30日起算;其二，被上诉人胡寿根申请调取执行笔录已超过举证期限，原审法院对于该证据的调取过程及证据认定不符合法律规定;其三，执行笔录中并未明确将建设工程价款优先权归属至特定人，且上诉人无有效途径得知该案的优先受偿权。故原审法院依据执行笔录即认定上诉人已于2017年6月16日知道胡寿根判决书以及优先权的内容，没有任何事实依据，且与实际情况相悖。二、原审法院适用法律错误，被上诉人超过建设工程价款优先受偿权的六个月除斥期间。其一，从立法原意上看，设置行使建设工程价款优先受偿权期限的目的是为了督促承包人尽早行使该权利，故该除斥期间应从承包人可以主张的时候即开始起算;其二，原审判决法律适用方面与实践操作不符，在案件实际执行过程中，各级法院按照《浙江省高级人民法院执行局执行中处理建设工程价款优先受偿权有关问题的解答》进行操作，按照该解答，被上诉人已经丧失优先受偿权;其三，根据全国民事审判工作会议纪要2011（442号）的精神，承包人请求行使优先受偿权的期限，自建设工程实际竣工之日起计算;其四，上诉人认为原审法院价值导向错误，该判决无助于引导承包人积极行使其建设工程优先权。 被上诉人胡寿根辩称，一审判决认定事实和判决结果均符合法律规定。其一，上诉人不具备提起第三人撤销之诉的主体资格，工商银行遂昌支行是在（2014）丽遂民初字第458号民事判决生效后才将其享有的对浙江弘聚塑业公司的金融贷款债权、抵押权、保证债权转让给上诉人，现无证据表明工商银行遂昌支行因不能归责于其的事由未参加诉讼，故其债权的受让人无提起撤销之诉的主体资格；其二，上诉人提起第三人撤销之诉已过法定期限，结合执行笔录可以证明上诉人的执行委托代理人林水华已在2017年6月16日收到或应当知道（2014）丽遂民初字第458号判决书，其于2018年3月14日才提起第三人撤销之诉已过法定期限；其三，围绕建设工程价款优先受偿权的问题。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第4条，从文义解释角度出发，应当认定建设工程承包人对起算点应当具备选择适用的权利，且建设工程优先受偿权的立法目的在于保障建设工程承包人的合法权益，上诉人以及遂昌县人民法院以合同约定的竣工日期计算6个月的起点并无不当。 被上诉人浙江弘聚塑业有限公司未作答辩。 浙商资产公司向一审法院起诉请求：1、撤销遂昌县人民法院作出的（2014）丽遂民初字第458号民事判决第二项；2、依法确认被告胡寿根对其承建的被告弘聚公司位于遂昌县云峰镇毛田工业园区1#、2#厂房的消防安装工程不享有建设工程价款优先受偿权；3、本案诉讼费用均由二被告负担。 一审法院认定事实：松阳县民安消防器材经营部系个体工商户，胡寿根为该经营部营业执照上登记的业主。2013年6月12日，以弘聚公司为甲方，松阳县民安消防器材经营部为乙方，双方签订《消防工程施工合同》，弘聚公司将位于遂昌县云峰镇毛田工业园区1#、2#厂房消防安装及钢结构防火涂料涂刷工程承包给松阳县民安消防器材经营部施工，承包工程范围：厂房室内消火栓系统、厂区室外消防、消防水炮系统、消防应急照明安全疏散指示灯安装、钢结构防火涂料施工；承包方式：包工包料；商定开工日期2013年6月17日，竣工日期2014年3月17日；合同价款金额为一次性包干价壹佰贰拾万元整，该合同价款已包含综合管理费和税费，无论市场材料价格及人工工资任何变化，该承包价格不变；工程价款支付：一、工程进度款：工程进度款依据实际完成工程量与本工程合同价款支付分三个节点（1）工程完成70%甲方应在5日内支付总工程款的40%，计人民币肆拾捌万元整，工程全部完工，甲方应在5日内再支付总工程款的40%计人民币肆拾捌万元整。二、消防验收合格后10天内，甲方付至总工程款的95%。三、本工程质保金为本工程合同价款的5%,待质保期满后支付给乙方。乙方负责保修期限为壹年，自消防验收合格之日起计算。甲方无正当理由未按合同约定付款，应支付该付款项年息15%的利息给乙方。双方签订合同后，胡寿根组织人员进行施工，具体由翁祥进行管理作业，该工程2013年12月20日完工，2014年1月2日经验收合格。完工后至结算前，弘聚公司支付工程款50000元。 2014年1月15日，弘聚公司与松阳县民安消防器材经营部达成《浙江弘聚塑业有限公司1#、2#厂房消防安装工程款结算确认书》，内容为：座落在遂昌县云峰镇毛田工业园区浙江弘聚塑业有限公司的1#、2#厂房消防安装工程已完工。根据双方签订的《消防工程施工合同》第五条约定：“合同金额为一次性包干价壹佰贰拾万元人民币。”该工程已完工并经竣工验收合格。经双方确认，弘聚公司应付给松阳县民安消防器材经营部的工程款为壹佰壹拾伍万元整人民币。确认书签订后，弘聚公司又支付了30000元工程款。 2014年9月1日，胡寿根向该院起诉，该院于2014年9月28日作出（2014）丽遂民初字第458号民事判决：一、浙江弘聚塑业有限公司于本判决生效之日起十日内支付胡寿根工程款1060000元及利息（其中工程款880000元的利息从2014年1月2日起计算，工程款180000元的利息从2014年1月13日起计算，均按年息15%标准计付至款付清日止）。二、胡寿根在1060000元工程款范围内对其承建的浙江弘聚塑业有限公司位于遂昌县云峰镇毛田工业园区1#、2#厂房的消防安装工程享有建设工程价款优先受偿权。三、驳回胡寿根的其他诉讼请求。 2014年11月20日，工行遂昌支行与原告浙商资产公司签订《债权转让协议》，将对被告弘聚公司在所涉借款合同中的全部债权及相应的抵押权、保证债权一并转让给原告，并履行了通知义务。2015年3月9日，浙商资产公司因债权转让合同纠纷向该院起诉，该院于2015年4月21日作出（2015）丽遂商初字第295号民事判决：一、浙江弘聚塑业有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江省浙商资产管理有限公司债权1700万元及利息（利息按合同约定从2014年9月10日起计算至款还清日止，含罚息、复息）。二、浙江省浙商资产管理有限公司对浙江弘聚塑业有限公司坐落于遂昌县工业园区毛田区块SGYP(2011)07号的房地产【土地使用权证号：遂政国用（2014）第00181号；房屋所有权证号：遂房权证云字第××号】在982万元债权范围内享有优先受偿权；浙江省浙商资产管理有限公司对浙江弘聚塑业有限公司坐落于遂昌县工业园区毛田区块SGYP(2011)07号的房地产【土地使用权证号：遂政国用（2014）第00184号；房屋所有权证号：遂房权证云字第××、00××44号】在1609万元债权范围内享有优先受偿权。三、黄俊福、李燕、项智峰对上述第一项条款载明的债务承担连带清偿责任。 上述两案判决生效后，由于被告弘聚公司逾期不履行判决，原告浙商资产公司和被告胡寿根分别向遂昌县人民法院申请执行，执行过程中，遂昌县人民法院依法三次拍卖被告弘聚公司所有的坐落于遂昌县工业园区毛田区块SGYP（2011）07号的房地产均流拍，后经浙商资产公司申请变卖，该院于2017年6月16日对原告浙商资产公司执行委托代理人林水华作了执行笔录，通知其该院准备将上述房产在淘宝网上进行变卖的事实，并就涉及追索劳动报酬案件和建设工程优先权案件及处置费用向原告浙商资产公司作了询问。关于建设工程款优先案件该代理人表明“此类案件我们将根据你院提供给我们的判决书，回去研究后再答复你院。”2017年7月22日，上述房产成功变卖，变卖成交价为12500000元。 2017年11月24日，原告浙商资产公司向该院提交了《说明函》，表明对抵押物处置款分配中，其对案外人胡寿根、蓝伟军涉及该抵押物优先受偿款有异议，具体异议为：1、胡寿根所建的消防工程仅为抵押物的一部分，故其消防工程的工程款的受偿比例应根据评估价值在整体抵押物评估价值的所在比例进行受偿，而非全部受偿。2、蓝伟军装饰工程款，只能在建筑物因装修装饰而增加价值的范围内优先受偿。故对胡寿根、蓝伟军涉及该抵押物优先受偿款提出异议，调整其受偿款比例。 2018年1月29日，该院向原告发出《通知书》，载明“本院受理执行你公司申请执行被执行人浙江弘聚塑业有限公司金融借款合同纠纷一案中，已将被执行人浙江弘聚塑业有限公司厂房成功拍卖，拍卖成交价为12500000元。因该被执行人在郑新武、胡寿根所申请的建设工程施工合同纠纷，在这两案件的生效法律文书所确认的债务均为工程款优先受偿，你公司向本院提出上述两笔工程款应按56%比例受偿的分配意见。上述两案件原告书面向本院提出反对意见，要求本院按照两案生效法律文书所确定的价款足额受偿。现将该反对意见通知你单位，根据《民事诉讼法司法解释》第五百一十二条之规定，限你单位在收到本通知书15日内书面向本院提起分配方案异议之诉，如逾期未提出的，本院将足额受偿被执行人浙江弘聚塑业有限公司所欠郑新武、胡寿根的工程款”。 一审法院认为，关于原告提起第三人撤销之诉是否超过法定六个月期限，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。原告主张在收到2018年1月29日该院《通知书》后知道（2014）丽遂民初字第458号民事判决书内容错误损害其权益并提起第三人撤销之诉，根据该院对原告浙商资产公司作的执行笔录可知原告于2017年6月16日已经知道胡寿根判决书及其优先权的内容。原告于2018年3月提起第三人撤销之诉，显然已经超过六个月，不符合第三人撤销之诉的条件。故被告胡寿根主张已经超过六个月的答辩意见，该院予以采信。建设工程价款优先权优于抵押权系法律规定，原告主张以《通知书》或者《说明函》时间作为权利受损之日，该院不予支持。 关于被告施工工程的建设工程优先权起算点如何确定，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起 计算”。该案《消防工程施工合同》约定竣工日期为2014年3月17日，据此，胡寿根于2014年9月1日向该院提起诉讼，请求对该案建设工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权，未超过六个月的期限。虽然胡寿根施工的消防工程已经完成并于2014年1月2日验收合格，但从保护债权人的立场出发，在该案中选择合同约定的竣工时间起算胡寿根行使优先权的期限，并无不当。 关于（2014）丽遂民初字第458号民事判决书确定的欠付工程款是否有误，庭后被告弘聚公司向该院提交了《情况说明》和收（付）款凭证和转账记录，主张因《消防工程施工合同》项下的工程款在（2014）丽遂民初字第458号案件一审判决前已经支付23万元，远超判决书认定的8万元。之后经各方质证，该院认定除判决书认定8万元外，其余款项来往均发生在《消防工程施工合同》订立之前，与《消防工程施工合同》对工程价款支付时间约定“一、工程进度款依据实际完成工程量与本工程合同价款支付分三个节点……”前后明显不符，故被告弘聚公司主张一审宣判前为支付该案消防工程施工支付23万元，除被告胡寿根认可的8万元以外，该院不予采信。至于被告弘聚公司主张的被告胡寿根施工的消防工程虽经验收通过但实际未完成全部工程的事实，因未提供证据证明，该院不予采信。综上，原告提起第三人撤销之诉时已经超过六个月的法定期间，且现无证据证明（2014）丽遂民初字第458号民事判决书认定事实与法律适用错误，不符合第三人撤销之诉的法定要件。故原告的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。为此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条之规定，作出判决：一、驳回原告浙江省浙商资产管理有限公司的诉讼请求。二、案件受理费30元，由原告浙江省浙商资产管理有限公司负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审认定的一致。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。上诉人认为其在2018年1月29日收到遂昌法院《通知书》时才知晓其民事权益受损，但根据遂昌县人民法院对上诉人所作的《执行笔录》，2017年6月16日遂昌法院已告知其弘聚公司有涉及建设工程优先权案件，故其于当日应当知道涉案厂房存在损害其民事权益的建设工程价款优先受偿案件。浙商资产公司于2018年3月方提起第三人撤销之诉，超过法定六个月期限，因该六个月为不变期间，不适用中止、中断、延长的规定，故上诉人已丧失提起第三人撤销之诉的程序权利，对此应裁定驳回起诉。一审判决驳回诉讼请求有误，本院予以纠正。因本院以上诉人超过法定期限驳回起诉，故对（2014）丽遂民初字第458号民事判决其他内容不再另行评述。综上，一审认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销浙江省遂昌县人民法院（2018）浙1123民撤1号民事判决； 二、驳回上诉人浙江省浙商资产管理有限公司的起诉。 一审案件受理费30元，退还给上诉人浙江省浙商资产管理有限公司；上诉人浙江省浙商资产管理有限公司预交的二审案件受理费30元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蒋卫宇 审 判 员 金红萍 审 判 员 苏伟清 二〇一八年十一月二十八日 代书记员 叶东望