广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1002民初2762号 原告：黄震洲，男，1952年5月5日出生，汉族，农民，住百色市右江区。 原告：雷作高，男，1980年2月13日出生，汉族，农民，住百色市右江区。 原告：黄建贤，男，1973年10月26日出生，汉族，农民，住百色市右江区。 原告：黄志权，男，1970年11月22日出生，汉族，农民，住百色市右江区。 原告：雷俊海，男，1976年9月15日出生，汉族，农民，住百色市右江区。 上列原告共同委托诉讼代理人:李志成，广西鹅城律师事务所律师。 被告：百色天海迎龙家居建材有限公司（原百色天海投资有限公司），住所地百色市右江区城东路146号，统一社会信用代码：91451000579407810R。 法定代表人：张德德，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韦晓东，广西君桂律师事务所律师。 被告：百色市长鑫家居建材有限公司，住所地广西百色市右江区城东路146号，统一社会信用代码：91451000348517473R。 法定代表人：陈长文，该公司经理。 第三人：右江区百城街道办事处城东社区拉域第三农业经济合作社。 负责人：黄敬权，该合作社组长。 委托诉讼代理人：苏敬，广西君桂律师事务所律师。 原告黄震洲、雷作高、黄建贤、黄志权、雷俊海诉被告百色天海迎龙家居建材有限公司（以下简称天海公司）、百色市长鑫家居建材有限公司（以下简称长鑫公司）、第三人右江区百城街道办事处城东社区拉域第三农业经济合作社（以下简称拉域第三合作社）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月13日受理后，经审理于二〇一八年五月十五日作出(2018)桂1002民初1133号民事裁定，驳回原告的起诉，原告不服提起上诉，百色市中级人民法院于二〇一八年七月五日作出(2018)桂10民终1043号民事裁定，撤销本院(2018)桂1002民初1133号民事裁定，指令本院审理。本院于二〇一八年八月八日重新立案，另行组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄震洲、雷作高、黄建贤、黄志权、雷俊海及共同委托诉讼代理人李志成、被告天海公司委托诉讼代理人韦晓东、被告长鑫公司法定代表人陈长文、第三人拉或第三合作社负责人黄敬权及委托诉讼代理人苏敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄震洲、雷作高、黄建贤、黄志权、雷俊海向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认被告与原告的村民小组签订的《三产安置用地建设项目经营开发承包合同补充协议》为无效协议；2、依法判令被告赔偿原告的村民小组集体因综合大楼被拆除而遭受的财产损失约为150万元人民币（损失数额以最终的评估结果为准）；3、依法判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告系百色市右江区百城街道办事处拉域村第三村民小组的村民，原告所在的村民小组的村民群众推选原告作为诉讼代表人。原告的村民小组集体因有一些闲置着的“三产安置用地”及“非三产安置用地”集体土地要对外发包给他人承包经营使用，被告天海公司（原百色天海投资有限公司）有意承包经营使用原告的村民小组集体土地。于是，原告的村民小组与被告天海公司于2012年7月10日签订《右江区百城街道办事处城东社区拉域第三农业经济合作社三产安置用地建设项目经营开发承包合同书》。根据该合同的约定，被告天海公司要投资4千万元左右的资金来经营使用承包土地，被告天海公司无权处置被告的村民小组原有的集体财产。在合同履行的过程中，被告天海公司不但没有按照合同的约定来投资经营使用承包土地，反而在没有经过召开村民会议民主议定及没有报乡（镇）批准的情况下就与被告长鑫公司、原告的村民小组组干于2015年10月22日签订所谓的《右江区百城街道办事处城东社区拉域第三农业经济合作社三产安置用地建设项目经营开发承包合同补充协议》，将9.8亩的三产安置用地转包给被告长鑫公司。被告长鑫公司承包原告的村民小组三产安置用地后，被告就强行拆除原告的村民小组原来集体建有的一栋砖混结构的三层大楼，侵害了原告的村民小组的集体财产，给原告的村民小组集体造成了巨大的财产损失。 被告是属于原告的村民小组集体经济组织以外的单位，把原告的村民小组集体的“三产安置用地”和“非三产安置用地”发包给被告承包经营使用的土地承包经营问题是属于涉及村民利益的事项。依照有关法律的规定，被告与原告的村民小组组干签订《三产安置用地建设项目经营开发承包合同补充协议》时，应当事先召开村民会议讨论决定，并报乡（镇）人民政府批准。可是，被告与原告的村民小组组干签订的《三产安置用地建设项目经营开发承包合同补充协议》时，并未召开村民会议讨论决定和报乡（镇）人民政府批准。因此，被告与原告的村民小组组干签订的《三产安置用地建设项目经营开发承包合同补充协议》违反了法律的强制性规定，应当是无效的协议。虽然被告长鑫公司依据《三产安置用地建设项目经营开发承包合同补充协议》而取得了开发经营原告的集体三产安置用地的承包经营权，但《三产安置用地建设项目经营开发承包合同补充协议》并没有约定被告有权利拆除原告的村民小组的综合大楼。被告强行拆除原告的村民小组的综合大楼，损坏了全体村民的集体共有财产，侵害全体村民的合法权益，被告应承担民事赔偿责任。但原告的村民小组组长怠于履行职责，没有履职维护村民小组的集体利益。原告既系百色市右江区百城街道办事处拉域村第三村民小组的村民，也系该村民小组的村民群众推选的诉讼代表人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特别是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条的规定和根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十六条的规定，原告有权利代表村民群众依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告天海公司辩称：1、原告不是本案的适格主体，其诉请依法应予驳回。原告自认案涉的楼房属于集体财产，集体财产不等同于个人财产的简单相加，作为本案的第三人才有权依法提出对自己财产的相应权利，原告不能代表集体；2、被告公司并未拆除案涉楼房，被告与楼房拆除没有因果关系，也不存在过错。原告选择本案为侵权之诉，被告非本案的侵权人；3、原告提交的涉案证据3补充协议，并不是约定涉案土地转包给长鑫公司，而是对证据2合同书的内容进行的关于租金方面的补充约定而已，并未损害任何人的合法权益，同时与拆除房屋之间也无因果关系。因此，原告以此要被告承担责任没有事实与法律依据。对于案涉的土地，被告仍然是承包人，因此不需要民主决议；4、原告所主张的损失150万元没有事实和法律依据，案涉的综合楼已经被拆除，不具备评估鉴定的客观事实基础，原告要求赔偿缺乏事实依据。原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回。 被告长鑫公司的答辩意见与被告天海公司一致，另辩称：1、案涉补充协议是原合同的补充内容，是两被告公司之间关于原合同承包土地40亩中的9.8亩的合作关系，签订时没有必要再召开村民会议决定，补充协议合法有效，没有损害第三人利益；2、拆除第三人综合楼是第三人经过层层上报，相关政府部门同意并办理合法手续后，由政府的职能部门实施合法拆除，并不是被告自行拆除。原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回。 第三人拉域第三合作社述称：同意天海公司和长鑫公司的答辩意见。另称：1、第三人没有实施侵权行为，不符合承担侵权责任的条件；2、原告没有举证证明侵权后果，也就是原告损失150万元的证据；3、补充协议不是转包关系，只是第三人作为发包方见证两被告之间的合作，这点也得到了被告长鑫公司的认可；4、原告陈述被告与原告村民小组组干签订协议的事实是错误的，实际上是第三人以集体的名义作为见证人见证盖章签订的。原告无法举证证明第三人侵权，第三人不应当承担侵权责任；5、原告主张拆除综合楼侵犯了集体利益，原告仅代表少部分村民，还有多数村民并未参与本案诉讼，第三人认为原告的诉讼主体存在瑕疵，《推选诉讼代表决议书》的来源不合法，决议书中的名字不是本村民的亲笔签名，而且有部分签名人不享有小组集体财产利益资格，因此，原告不是本案适格主体。原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的《推选诉讼代表决议书》，没有主持人、记录人、参加人，形成方式及地点不明；《同意有偿拆除综合楼名单》，没有主持人、记录人、参加人，形成方式及形成时间、地点不明，名单中的人员是否为其本人签名无法确认，且《同意有偿拆除综合楼名单》中有损害其他村民权益的内容；现场照片，无形成方式及无形成时间、地点，故对前述三份证据的真实性、合法性不予确认。被告长鑫公司提供的《关于请求拆除集体综合楼房的报告》与会议记录，《关于请求政府给予维护我组拆除旧集体综合楼房施工安全的申请》，《危险性较大的分部分项工程专家签到表》，《拆除工程安全施工措施备案表》，危险性较大的分部分项工程专家论证意见，交纳承包金收据，具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2012年7月10日，被告天海公司与第三人签订《右江区百城街道办事处城东社区拉域第三农业经济合作社三产安置用地建设项目经营开发承包合同》(以下简称《承包合同》)。合同约定：第三人其位于百色市的集体土地40亩（三产安置用地18亩、非三产安置用地22亩）交由被告天海公司为商贸城综合楼建设经营开发30年（2012年7月10日至2042年7月11日）；被告天海公司按每亩25000元/年计算交纳承包金，在建设期内，项目建设承包金按5年/期递增10%；被告天海公司对三产安置用地的资金投资达4千万元左右；合同期满后，被告天海公司在承包土地上投资修建的房屋、建筑物、构筑物及水、电等设施无偿归第三人所有，在同等条件下，被告天海公司有优先续约权。双方还对合同违约责任等方面作出约定。在合同履行中，被告天海公司按合同约定交纳承包金。 2015年10月22日，被告天海公司、长鑫公司及第三人拉域第三合作社三方签订《右江区百城街道办事处城东社区拉域第三农业经济合作社三产安置用地建设项目经营开发承包合同补充协议》（以下简称《补充协议》）。补充协议约定：被告天海公司将其原建设经营开发40亩土地中的9.8亩与被告长鑫公司合作建设经营开发，土地合作建设经营开发的使用年限为《承包合同》约定土地使用年限所剩余的使用年限；该9.8亩土地承包金由被告长鑫公司交纳，按每亩25000元/年计算，按5年/期递增10%；在承包期间，被告长鑫公司有独立的自主经营权，可根据自己的经营需要建设适合使用的建筑物；合同期满后，被告长鑫公司在承包土地上投资修建的建筑物及水、电等设施无偿归第三人所有，在同等条件下，被告长鑫公司有优先续约权。双方还对违约责任等方面作出约定。在合同履行中，被告长鑫公司按合同约定投资（包括装修在内4550万元）兴建占地2657平方米，十二层大楼，建筑面积为16700平方米，用作酒店经营，营业正常，按时交纳承包金。 第三人于1994年建造占地约250平方米三层旧集体综合楼，位于被告长鑫公司投资新建的酒店大楼前面。为符合城市建设规划绿化亮化要求，2017年6月9日，第三人召开村民代表会议，讨论同意拆除旧集体综合楼。2017年9月15日，经右江区城东社区委员会同意，第三人向右江区住房和城乡规划局申请拆除《补充协议》所涉9.8亩土地范围内的旧集体综合楼。2018年1月11日，经右江区城东社区委员会同意，第三人向右江区百城街道办事处申请给予维护拆除旧集体综合楼房施工安全。2018年1月15日，专家组对综合楼拆除工程作出安全专项施工方案，并于同月17日向百色市住房和城乡规划建设委员会备案后，由广西大伟建设集团有限公司施工拆除旧集体综合楼。 2018年2月5日，第三人部分村民认为第三人与被告天海公司串通签订《补充协议》，拆除旧集体综合楼，损害村民集体成员利益，为维护村民集体合法权益而提起诉讼，推选原告黄震洲、雷作高、黄建贤、黄志权、雷俊海为诉讼代表人，制作《推选诉讼代表决议书》及《同意有偿拆除综合楼名单》。《同意有偿拆除综合楼名单》规定：“本案结案后有盈利的，参与支持本案的名单可以享受本案得的盈利。不支持或弃权参与本案的名单，不得享受本案得的盈利。”2018年3月2日，第三人村民黄震洲、雷作高、黄建贤、黄志权、雷俊海作为原告向本院提起本案诉讼，诉请确认《补充协议》无效及诉请被告天海公司、长鑫公司赔偿综合楼拆除损失150万元。另查明，被告天海公司原公司名称为百色天海投资有限公司，2014年11月12日公司名称变更工商登记。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告是否是适格的诉讼主体；2、案涉补充协议是否无效；3、拆除案涉综合楼，两被告是否构成侵权，应否承担侵权责任。关于焦点1，百色市中级人民法院(2018)桂10民终1043号民事裁定，已确认原告是适格的诉讼主体，因此，两被告及第三人主张原告不是适格的诉讼主体，本院不予采信。关于焦点2，案涉补充协议是原合同的补充内容，是三方当事人的真实意思表示，程序合法，内容合法，没有损害第三人利益，补充协议合法有效。原告主张补充协议无效，证据不足，理由不成立，本院不予采信。 关于焦点3，本院认为，第三人与被告天海公司签订的《承包合同》及与两被告签订的《补充协议》，是各方当事人的真实意思表示，内容合法，程序合法，是有效合同，各方当事人应按合同的约定全面履行自己的义务。通过合同，第三人获得巨额租金收益及拥有由被告长鑫公司投资四千余万元新建商贸城综合楼，合同期满后，商贸城综合楼产权归第三人所有，大大增加了第三人的财富。为符合城市建设规划绿化亮化的要求，第三人拆除价值较小的老旧集体综合楼，是第三人作为项目业主的责任和义务。同时，为价值巨大的第三人主打的第三产业新建商贸城经营提供交通便利场所及美化环境，有助新建商贸城更好营业，增加营业收入，从而保障第三人有稳定的租金收益，更好实现各方的合同目的，理由正当。建新拆旧,现实产业升级，壮大第三人集体经济，非但没有减少第三人的财产，相反使第三人增加巨额财产，包括原告在内的第三人全体村民均是直接受益者，且第三人拆除老旧集体综合楼前召开村民代表会议讨论同意，并报政府相关部门审批同意实施拆除，拆除行为合法。拆除老旧集体综合楼是第三人自主决定，不是两被告决定和实施，且拆除行为合法，两被告与第三人的合同行为不构成侵权行为。因此，原告诉请两被告承担侵权责任，证据不足，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，理由不成立，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告黄震洲、雷作高、黄建贤、黄志权、雷俊海的诉讼请求。 案件受理费18300元，由原告黄震洲、雷作高、黄建贤、黄志权、雷俊海共同承担，原告已预交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  周 龙 人民陪审员  农秋涛 人民陪审员  韦建新 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  姜玲莉