柳州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2017）桂7101民初182号 原告：覃文虹，男，1977年9月11日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 委托诉讼代理人：陈保勇，广西至和律师事务所律师。 被告：郑维其，男，1960年12月9日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：左雄，广西景耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王一辰，广西国观律师事务所律师。 被告文国忠，男，1968年7月1日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 委托诉讼代理人：王楠楠，广西通华律师事务所律师。 被告：孔令炎，男，1980年7月8日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 第三人：梁能艺，男，1980年6月3日出生，壮族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 原告覃文虹与被告郑维其、文国忠、孔令炎、第三人梁能艺合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并于2016年12月25日作出了（2016）桂7101民初167号民事判决。被告郑维其不服该判决，向柳州市中级人民法院提起上诉。柳州市中级人民法院认为一审判决认定事实不清，遗漏当事人，违反法定程序，于2017年8月7日发回本院重新审理。本院于2017年11月7日重新立案，依法另行组成合议庭，并依法追加文国忠作为被告，又依郑维其、文国忠申请，追加梁能艺作为第三人参加诉讼。期间，因郑维其、文国忠提出管辖异议，2017年12月19日，本院裁定本案移送广西壮族自治区贺州市八步区人民法院审理。原告覃文虹不服该裁定，提出上诉。2018年3月6日，柳州市中级人民法院裁定撤销本院的移送管辖裁定，由本院管辖本案。本院分别于2018年7月11日、12月12日重新开庭进行审理，原告覃文虹的委托诉讼代理人陈保勇，被告郑维其的委托诉讼代理人左雄、王一辰，被告文国忠的委托诉讼代理人王楠楠到庭参加诉讼。被告孔令炎、第三人梁能艺经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告覃文虹诉称，2013年7月3日，经双方协商，覃文虹和另一合伙人梁能艺与郑维其签订了《采沙承包协议》和《采沙承包补充协议》，约定原告（甲方）负责河沙的销售，被告（乙方）负责采沙工作，被告每月需支付15000元的设备租金给原告等内容。期间，原告依约履行了协议，于2013年7月16日向郑维其指定的人员孔令炎交接了相关机械设备，但郑维其租用设备后却未付分文租金。经原告多次催促，被告均置之不理。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1.解除双方签订的《采沙承包协议》和《采沙承包补充协议》中的机械设备租赁条款即承包协议第五条和补充协议第五条；2.被告郑维其、文国忠按承包协议约定以每月15000元支付设备租金共计585000元给原告；3.被告郑维其、文国忠返还沙场机械设备柳工835铲车一台、玉柴4100发动机组一套、采沙船一艘、双排斗洗沙机一台及输送带一套、玉柴双缸柴油机两台、闲置物资一批给原告；4.本案诉讼费用由被告承担。 原告为了证实其主张，向法庭提交了如下证据：1.《采沙承包协议》1份；2.《采沙承包补充协议》1份；3.贺州市南乡镇垌新村沙场机械设备交接清单1份；4.《柳工机械买卖合同》1份；5.收据1张；6.《购销合同》1份；7.《合伙人会议决议》1份；8.柳州市中级人民法院的询问笔录1份。 被告郑维其辩称，1.本案定性为租赁合同纠纷，租赁场地在贺州市八步区，应当由贺州市八步区人民法院管辖，柳州铁路运输法院对本案没有管辖权。虽柳州市中级人民法院驳回被告的管辖异议，但被告仍坚持认为本案应当移送贺州市八步区人民法院审理。2.原、被告之间签订的《采沙承包协议》和《采沙承包补充协议》涉及的河滩属于国有，双方签订的协议应认定为无效；《采沙承包协议》和《采沙承包补充协议》实际的权利义务人不是郑维其和文国忠，而是潘百胜，郑维其只是挂名，不承担实际的权利义务；被告郑维其从未接收到采沙协议中所涉及的设备；原、被告之间签订的《采沙承包协议》和《采沙承包补充协议》因违反强制性规定，无法履行，也一直没有履行；原告只就《采沙承包协议》和《采沙承包补充协议》中某单个条款提出诉请，因《采沙承包协议》和《采沙承包补充协议》无效，有关设备租赁的条款也应当无效；原告的诉请已过了诉讼时效。 被告郑维其为了证实其主张，向法庭提交了如下证据：1.《沙洲滩租赁协议书》1份；2.《采沙承包协议》1份；3.《受权》1份；4.开支单1张；5.收条1张；6.孔令炎证明1份；7.银行交易凭证1张；8.潘百胜委托书1份；9.《河道非法采沙行政处罚听证告知书》1份；10.涉案河道现场照片3张。 被告文国忠没有向法庭提交证据，但在庭审中辩称认为，柳州铁路运输法院对本案没有管辖权，管辖权异议虽被柳州市中级人民法院驳回，但其仍坚持认为本案应当移送贺州市八步区人民法院审理。其他的答辩意见与郑维其的答辩意见一致。 被告孔令炎未到庭参加诉讼，也未向法庭提交有关证据，但提交了书面答辩意见称，本案中，其只是一个打工的，不是老板，只负责现场管理和接收设备，不应承担赔偿责任。其他答辩意见与2016年11月24日在柳州铁路运输法院开庭时法庭上的陈述意见一样，即：其工作是由郑维其安排的，只接受郑维其给下达的任务。2013年7月16日签收的贺州市南乡镇垌新村沙场机械设备接收清单，是郑维其交到其手上叫其签字的，其是代郑维其和文国忠签收的。2015年6月底，孔令炎离开沙场前，所有的机械设备都还在沙场，其离开以后就不清楚了。 第三人梁能艺未到庭参加诉讼，也未向法庭提交有关证据和答辩意见。 经审理查明，2013年7月3日，原告覃文虹、第三人梁能艺与被告郑维其、文国忠签订了《采沙承包协议》和《采沙承包补充协议》各1份，约定覃文虹、梁能艺将位于贺州市寨承包的河滩交给郑维其、文国忠负责采沙，采沙承包年限自2013年7月3日至2025年7月28日止；覃文虹、梁能艺将原有沙场的全部设备交给郑维其、文国忠使用，郑维其、文国忠每月支付租金15000元，在郑维其、文国忠承包期间，设备损坏由郑维其、文国忠负责修复，不能修复的在协议期满后按市场价赔偿给覃文虹、梁能艺；双方还就承包的其他事项进行了约定。2013年7月16日，覃文虹、梁能艺向郑维其、文国忠移交了沙场机械设备，并在移交清单上确认了设备的价值，即：柳工835铲车一台，价值220000元；玉柴4100发动机组一套，价值31500元；采沙船一艘，价值50000元；双排斗洗沙机一台及输送带一套，价值60000元；玉柴双缸柴油机两台，价值18000元；闲置物资一批，总价值共计383600元。孔令炎在交接清单上签字确认接收了该批设备。孔令炎2016年11月24日在本院开庭时，陈述称其在沙场是为郑维其打工，其工作由郑维其安排，负责沙场的管理，设备是其代郑维其、文国忠接收的。在2016年11月24日的庭审中，郑维其的委托诉讼代理人也当庭确认设备是孔令炎代郑维其、文国忠接收的。郑维其、文国忠接收设备后，未履行协议约定的其他义务。 另查明，原告覃文虹、第三人梁能艺、被告郑维其、文国忠均未取得在贺州市寨承包的河滩采砂的行政许可。2017年7月14日，梁能艺在柳州市中级人民法院的询问笔录中确认其与覃文虹的合伙已终止，双方确认其在本案中的权利全部由覃文虹承受。孔令炎未在《采沙承包协议》和《采沙承包补充协议》上签字，不是协议的当事人，只是郑维其雇用的雇员。 本院认为，根据《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条的规定，在河道管理范围内进行采砂活动，必须报经河道主管机关批准；涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准。《中华人民共和国水法》第三十九条规定，国家实行河道采砂许可制度。覃文虹、梁能艺、郑维其、文国忠未取得在贺州市寨河滩采砂的行政许可或行政批准，双方签订的《采沙承包协议》和《采沙承包补充协议》，违反了法律的强制性规定，该两份协议均为无效协议。因协议无效，郑维其、文国忠依据协议取得覃文虹的财产：柳工835铲车一台，价值220000元；玉柴4100发动机组一套，价值31500元；采沙船一艘，价值50000元；双排斗洗沙机一台及输送带一套，价值60000元；玉柴双缸柴油机两台，价值18000元；闲置物资一批，总价值共计383600元，应当返还。郑维其、文国忠关于协议无效的答辩意见成立，本院予以采纳。 关于覃文虹要求解除双方签订的《采沙承包协议》和《采沙承包补充协议》中的机械设备租赁条款，以及要求郑维其、文国忠应按每月15000元支付设备租金共计585000元的诉请。因《采沙承包协议》和《采沙承包补充协议》被确认无效，不存在协议的解除问题；协议无效是自始无效，应当不予履行。经查，双方不是租赁关系，不存在租金或占有使用费给付问题。双方签订的是承包协议，是因承包关系发生争议，引起纠纷，协议无效，覃文虹依据无效协议中的条款要求被告交付租金（占有使用费），没有事实和法律依据，应当不支持。 关于郑维其、文国忠提出实际承包人是潘百胜，郑维其、文国忠只是挂名的答辩意见，根据郑维其提交的《沙洲滩租赁协议》和梁能艺与潘百胜签订的《采沙承包协议》，结合孔令炎的陈述，只能证明2013年6月30日前沙场的承包人可能是潘百胜。郑维其提供的潘百胜《委托书》，只能证明潘百胜曾委托郑维其处理沙场的转让、承包事项。潘百胜并没有委托郑维其以自己的名义代理潘百胜签订租赁合同，郑维其、文国忠也没有提供证据以证明潘百胜事后追认两人代表其签订合同。2013年7月3日，郑维其、文国忠与覃文虹、梁能艺签订的《采沙承包协议》和《采沙承包补充协议》，郑维其、文国忠提供的证据未能证实该两份协议与潘百胜有关。郑维其、文国忠该答辩意见理、据不足，本院不予采信，两人应当承担举证不能的不利后果。 关于郑维其、文国忠提出两人没有接收到覃文虹、梁能艺交接的设备的答辩意见。在2016年11月24日本院原一审开庭时，孔令炎陈述称其在沙场是为郑维其打工，其工作由郑维其安排，负责沙场的管理，设备是其代郑维其、文国忠接收的。当时，郑维其的代理人当庭确认孔令炎的陈述属实，且确认郑维其、文国忠接收到了沙场的设备。郑维其在原一审庭审中确认收到设备，在本案发回重审后的庭审中又否认收到设备，其向法庭所作陈述前后矛盾。孔令炎虽在发回重审后未出庭应诉，但提供了书面答辩意见，称其答辩意见与2016年11月24日庭审的意见一样，即其代郑维其、文国忠接收了设备。结合孔令炎的陈述，本院认为，在本案发回重审后重新开庭的庭审中，郑维其与文国忠关于他们没有接收到设备的陈述为虚假陈述，不予以采信。 关于第三人梁能艺和被告孔令炎在本案中的地位问题。梁能艺是协议的甲方当事人，理应享有协议的权利，承担协议的义务，但根据覃文虹提交其在柳州市中级人民法院的询问笔录和《合伙人会议决议》，梁能艺在协议签订后退出了其与覃文虹的合伙，本案中其应取得的权利依法由覃文虹承受。孔令炎在本案中，经法庭查明其只是受雇于郑维其，不是协议的当事人，不承担本案权利义务。 关于郑维其、文国忠提出本院对本案没有管辖权及本案已过诉讼时效的答辩意见。郑维其、文国忠曾对本案提出管辖异议，柳州市中级人民法院审查后，裁定本案由本院管辖，郑维其、文国忠关于本院没有管辖权的答辩意见不成立。本案原告诉请判决解除与被告签订的协议以及要求返还财产，不存在已过诉讼时效的问题。郑维其、文国忠关于本案已过诉讼时效的答辩意见本院不予采信。 综上，覃文虹、梁能艺、郑维其、文国忠未取得在贺州市寨河滩采砂的行政许可或行政批准，签订的《采沙承包协议》和《采沙承包补充协议》违反了法律的强制性规定，均为无效协议。郑维其、文国忠依据协议取得的覃文虹的财产应当返还。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》条二条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、确认原告覃文虹、第三人梁能艺与被告郑维其、文国忠签订的《采沙承包协议》和《采沙承包补充协议》无效； 二、被告郑维其、文国忠返还柳工835铲车一台（价值220000元）、玉柴4100发动机组一套（价值31500元）、采沙船一艘（价值50000元）、双排斗洗沙机一台及输送带一套（价值60000元）、玉柴双缸柴油机两台（价值18000元）给原告覃文虹，如不能返还原物，应按机械设备的价值赔偿给覃文虹； 三、驳回原告覃文虹的其他诉讼请求。 案件受理费9700元（原告已预交），减半收取4850元，保全费5000元（原告已预交），由原告覃文虹负担5850元，被告郑维其、文国忠负担4000元，退回覃文虹4850元；公告费700元，由被告郑维其、文国忠共同负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长 韦海校 审 判 员 任春喜 审 判 员 刘智虹 二〇一八年十二月二十六日 法官助理 秦 静 书 记 员 王 璐 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效； （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。