成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0112民初5139号 原告：黄宇蓉，女，1963年11月15日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：田勇，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：干李凤，四川公生明律师事务所律师。 被告：廖寿蓉，女，1958年2月2日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：付能清，四川圆周律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞坤，四川圆周律师事务所律师。 被告：王磊，男，1982年9月16日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：付能清，四川圆周律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞坤，四川圆周律师事务所律师。 被告：唐蓉，女，1963年4月3日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：王宇，四川凡高律师事务所律师。 原告黄宇蓉与被告廖寿蓉、王磊、唐蓉民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄宇蓉及其委托诉讼代理人田勇、干李凤，被告廖寿蓉、王磊及其共同委托诉讼代理人付能清、庞坤，被告唐蓉的委托诉讼代理人王宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄宇蓉向本院提出诉讼请求：1.判令被告廖寿蓉立即偿还借款本金50万元及利息（从2015年8月24日起按月利率2%计算至付清之日止）；2.判令被告王磊在遗产继承范围内对前述借款本息承担偿还责任；3.判令原告黄宇蓉对被告廖寿蓉、王华所有的位于成都市龙泉驿区房屋享有优先受偿权；4.判令被告廖寿蓉、王磊向原告支付因本案诉讼产生的律师费5万元；5.被告唐蓉对被告廖寿蓉、王磊的前述借款本息及律师费承担连带清偿责任；6.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：被告廖寿蓉系已故王华的配偶，被告王磊系王华之子。2013年10月25日，黄宇蓉作为出借人，廖寿蓉、王华作为借款人签订借款协议，约定黄宇蓉向廖寿蓉、王华出借50万元，借款期限从2013年10月25日至2014年4月25日止，月利率3%，王华、廖寿蓉自愿提供其位于成都市龙泉驿区房屋作为抵押担保，如王华、廖寿蓉违约，应承担因此产生的律师费等；同日，廖寿蓉、王华向原告出具借据，载明借款金额、期限等，并要求将款项转入案外人马倩账户，被告唐蓉在借据上担保人处签字，自愿对借款承担担保责任；同日，黄宇蓉向马倩账户转账支付50万元。2013年11月1日，王华、廖寿蓉与原告到房管局办理前述房屋抵押权登记。借款后被告仅支付了2015年8月24日前的利息，余款至今未归还。 被告廖寿蓉、王磊辩称，1.双方之间签订借款协议属实，但签订后原告并未实际提供借款，同时双方约定借款协议公证生效，现因未公证未生效，且借款协议已过诉讼时效，应予解除；2.双方签订房屋抵押合同属实，但办理抵押登记时，廖寿蓉与王华均不在现场，廖寿蓉、王磊将另案起诉要求解除抵押登记；3.原告起诉的借款事实虚假，请求驳回对廖寿蓉、王磊的全部诉请。 被告唐蓉辩称，自己系本案实际借款人，王华、廖寿蓉系担保人，对原告的诉讼请求没有意见。 本院经审理认定事实如下：原告黄宇蓉提交了《借款协议书》、《借据》、《银行转账凭证》、《他项权证》、《价值确认书》（查档件）、《欠款确认书》、《委托代理合同》、《增值税发票》等证据，拟证明：被告王磊系已故王华之子。2013年10月25日，王华、廖寿蓉与原告签订借款协议，约定王华、廖寿蓉向原告借款50万元，借款期限六个月，月利率3%；同日，王华、廖寿蓉向原告出具借据，同意将借款50万元转入马倩账户，唐蓉在担保人处签字；同日，原告向马倩账户转入50万元。借款后三被告仅支付了2015年8月24日前的利息。被告廖寿蓉、王磊质证后认为：1.对《借款协议书》真实性无异议，但借款合同未履行，不能证明案涉借款已实际发生，且双方未约定利息；2.对《借据》真实性有异议，并申请法院对借款人处“王华”、“廖寿蓉”字样的签字进行鉴定；3.对《银行转账凭证》真实性无异议，但与本案无关联性；4.对《他项权证》、《价值确认书》（查档件）真实性无异议，但因借款未发生应予以解除抵押；5.对《欠款确认书》“三性”不予认可；6.对《委托代理合同》及《增值税发票》真实性无异议，但不是诉讼必要费用，且是否实际支付不清楚。被告唐蓉质证后对上述证据均无异议。针对被告廖寿蓉、王磊的鉴定申请，本院依法委托成都蓉城司法鉴定中心进行鉴定，2018年12月13日，成都蓉城司法鉴定中心作出成蓉【2018】文鉴657号《鉴定意见书》及《情况说明》，确认2013年10月25日《借据》借款人处“廖寿蓉”签名字迹不是廖寿蓉本人书写，因王华去世未对“王华”签名字迹进行鉴定。原告黄宇蓉质证后认为：1.对《鉴定意见书》真实性有异议，因鉴定中心未采用于房管局调取的样本作为参考，且廖寿蓉书写刻意，并申请对《借据》上“王华”、“廖寿蓉”字样处的指印是否系本人捺印进行鉴定；2.对《情况说明》“三性”无异议。被告唐蓉提交了：《会见笔录》、《银行交易明细》、《情况说明》等证据，拟证明：唐蓉系案涉借款的实际借款人，王华、廖寿蓉系担保人，且唐蓉按原告要求代王华、廖寿蓉按月利率3.5%向原告支付利息至2015年8月24日。原告黄宇蓉质证后认为对被告唐蓉提交的证据均无异议，恰能证明唐蓉以王华、廖寿蓉名义借款，三人具体怎么使用与原告无关。被告廖寿蓉、王磊质证后认为对唐蓉提交的证据“三性”均不予认可，唐蓉陈述虚假。对以上证据本院审查后认定如下：针对原告黄宇蓉申请对案涉《借据》处“王华”、“廖寿蓉”字样处的指印是否系本人捺印进行鉴定，因原告黄宇蓉在第一次庭审中明确《借据》中“王华”、“廖寿蓉”字样系本人签字，与《鉴定意见书》明确的内容相矛盾，且原告在两次庭审中关于《借据》上签名、捺印陈述前后矛盾，本院对原告黄宇蓉的鉴定申请不予准许。原告黄宇蓉提交的《借据》不具备证据真实性，本院不予采纳；其提交的《银行转账凭证》、《欠款确认书》、《委托代理合同》、《增值税发票》及被告唐蓉提交的《会见笔录》、《银行交易明细》、《情况说明》因与本案无关联性，本院不予认定；对原告黄宇蓉提交的《借款协议书》、《他项权证》、《价值确认书》（查档件）具备证据“三性”，结合当事人陈述，能够证明：2013年10月25日，黄宇蓉与廖寿蓉、王华签订借款协议，约定向黄宇蓉借款50万元，并提供廖寿蓉、王华位于成都市龙泉驿区房屋（权1786535）作为借款担保；2013年11月日，双方到房管局办理了抵押登记。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。对原告黄宇蓉主张的向王华、廖寿蓉指定的案外人马倩账户转账支付50万元借款，因其提供的证据不能证明王华、廖寿蓉指定了将案涉借款转入马倩账户，本院不予采信。本院依法认定黄宇蓉与王华、廖寿蓉签订借款协议后，未按照协议约定提供借款，故对原告诉请判令廖寿蓉偿还借款本金50万元及利息，本院不予支持。对原告诉请判令被告王磊在王华的遗产继承范围内偿还借款本息，因借款未实际发生，原告黄宇蓉对王磊不享有债权，本院亦不予支持。对原告诉请对案涉抵押房屋享有优先受偿权，因主债权不存在，抵押权亦不存在，本院亦不予支持。对原告诉请判令被告唐蓉对案涉借款本息承担连带清偿责任，因主债权不存在，担保债权亦不存在，本院亦不予支持。对原告诉请判令廖寿蓉、王磊、唐蓉支付律师费，因借款未实际发生，不存在王华、廖寿蓉违约，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告黄宇蓉的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计6200元、鉴定费4800元，共计11000元，由原告黄宇蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇一八年十二月二十五日 书记员 陈思瑜