浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终5970号 上诉人（原审被告）：邢燕，女，1985年1月7日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 委托诉讼代理人：叶苏玲，浙江凯大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈军，男，1983年7月29日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：方宁，浙江乔玥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林良富，男，1976年12月3日出生，汉族，住浙江省温岭市。 上诉人邢燕因与被上诉人陈军、林良富民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2018）浙0702民初9276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邢燕上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回陈军的诉讼请求；一、二审诉讼费用均由陈军、林良富负担。事实及理由：一审判决认定事实错误，证据不足，举证责任分配不明，适用法律不当、程序违法，理由如下：一、一审仅通过陈军的微信聊天记录等认定陈军向邢燕催讨涉案债务的依据不充分。从上述微信聊天记录看，邢燕只是授权陈建富帮其卖房，陈军根本没有提到借款以及要求还款的事情。如果真的催讨借款，陈军自然会追问房子处理了让邢燕还钱等问题。该房子除了归还银行贷款外，还有三十万元左右剩余款项，如果真的有借款，也足够还陈军的钱，为何案外人陈建富只还陈军5万元。林良富、陈建富、陈军等人均是好朋友，林良富多次逼邢燕卖房给其还债，因邢燕不肯，林良富就想法让这些朋友逼邢燕，无奈之下，邢燕授权陈建富卖房，故有了上述微信聊天记录。二、一审法院认定案外人陈建富帮其还款的事实没有任何证据，邢燕只是委托陈建富卖房，没有证据证明邢燕曾授权其归还陈军5万元，对该5万元还款的事实邢燕拒绝追认。三、一审法院认定该笔债务是夫妻共同债务是错误的，本案借款不存在夫妻举债合意。涉案借款未经邢燕同意，邢燕事后都不知情，借条也是开庭时第一次看见，陈军在2013开始就在人民法院有民间借贷案件，陈军对夫妻共同债务需要夫妻共同签字有基本的理解和认识。从借款用途看，陈军在一审中明确表示该借款当时是借给林良富做生意的，说明出借人也明确知道该笔借款不是用于夫妻日常生活所需。四、一审法院适用法律错误，对一审诉请的举证责任分配不当，因陈军的举证不能导致邢燕承担不利后果，不符合法律的规定。陈军自己对催讨债务的证据不足，本案借款已过诉讼时效。五、一审法院程序违法，涉案5万元转账记录是庭审结束后陈军提交的，并没有经过邢燕质证，该证据不得作为认定案件事实的依据。二审中，邢燕补充陈述要求驳回陈军对邢燕的诉讼请求。 陈军答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。一、涉案借款系夫妻共同债务，一审中陈军提交了其与邢燕的微信聊天记录、案外人陈建富的汇款凭证等证据予以佐证，邢燕授权给陈建富卖房并将其中5万元房款归还其与林良富向陈军的涉案借款。二、陈军与邢燕、林良富之间除了涉案借款外，再无其他债权债务，邢燕自始至终都知道该笔借款。三、本案借款未过诉讼时效。陈军通过微信及电话提出要求还款主张，事后邢燕与林良富通过陈建富的账户归还了部分款项，诉讼时效发生中断，陈军起诉时，并未超过三年的诉讼时效期间。 林良富未做答辩。 陈军向一审法院起诉请求：1、判令林良富、邢燕归还陈军借款本金15万元，并支付利息（利息按月利率3%从2016年7月10日起计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由林良富、邢燕承担。 一审法院认定事实：林良富、邢燕原系夫妻关系。陈军与林良富、邢燕相识多年。陈军与林良富之间曾在2014年10月发生一笔款项往来，由陈军转账给林良富188000元，款项用途注明系“借款”。邢燕于2015年1月3日分四笔款项合计转账给陈军20万元，款项用途注明系“还款”。2015年3月28日，林良富向陈军借款，双方签订了一份《借款合同》，载明：借款金额15万元，月利率3%，借款期限2015年3月28日至2015年4月27日。当日，陈军通过银行转账给林良富15万元。2017年2月19日，陈军通过微信向邢燕发送消息，称“我的事商量过没”，邢燕回复“今天我授权给建富了，让他去办了”，陈军继续问“你意思是处理房子的事情”，邢燕回复“嗯，银行还进去过户”。陈军自认收到利息69500元，其中5万元系2017年3月29日通过案外人陈建富的银行账户转账。林良富、邢燕现已离婚。陈军曾分别致电林良富、邢燕谈及还款事宜。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。借款合同系实践性合同，自借款实际出借时合同发生法律效力。根据现有证据，陈军与林良富签订借款合同，并于当日将借款交付给林良富的事实清楚。林良富应当承担还款付息的民事责任。双方当事人的主要争议在于本案借款是否属于林良富、邢燕的夫妻共同债务，如是，陈军向邢燕提起诉讼主张是否已逾诉讼时效。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案邢燕虽未在2015年3月28日的《借款合同》中作为借款人签字，但根据陈军提交的微信聊天记录、案外人陈建富的汇款凭证等证据，邢燕知晓林良富向陈军借款的事宜，并予以追认，因该次对话发生在2017年2月19日，早于本案诉讼及证据副本送达时间，且内容简单，当陈军提及“我的事商量过没”，邢燕直接答复，并未就2014年期间的债务是否清偿提出质疑，或提出核对还款数额的要求，说明其知晓陈军与林良富之间另有借款债务，邢燕辩称其在微信聊天记录中的回复内容系针对发生在2014年期间的借款，有违常理，不予采信。且因陈军通过微信提出还款主张，事后林良富、邢燕通过陈建富的账户归还了部分款项，诉讼时效发生中断，重新计算后至陈军起诉时，并未超过三年的诉讼时效期间，但陈军对未还利息按照月利率3%计算，已超出了法律保护的范围，按照月利率2%予以调整。综上，对陈军诉讼请求中的合理合法部分，予以支持。林良富经该院合法传唤未到庭应诉的行为，是对自身诉讼权益的放弃，如有不利后果理应自负。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等规定，判决：一、林良富、邢燕应于判决生效之日立即共同归还陈军借款本金15万元，并自2016年7月10日起按月利率2%支付利息至实际清偿之日止；二、驳回陈军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1650元（陈军已预交），由林良富、邢燕共同负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交证据。 本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，各方对涉案微信记录的真实性均未提出异议，2017年2月19日，陈军通过微信联系邢燕称：“我的事有商量过没”，邢燕与当天回复称“今天我授权给建富了”、“让他去办了”。邢燕上诉主张该微信内容仅指委托案外人陈建富卖房子，但此时邢燕与陈军之间除涉案债务外并无其他债务，邢燕亦未合理解释相关微信内容。一审法院根据本案事实，结合上述微信内容，确认邢燕明知涉案借款存在且本案未超诉讼时效，符合法律规定，本院予以支持。陈军自认曾收到陈建富转汇的5万元还款，该事实有利于邢燕，一审法院根据其自认予以认定，并不违反法定程序。涉案借款发生于邢燕与林良富夫妻关系存续期间，且不超过日常生活所需，系夫妻共同债务，邢燕的相关上诉意见，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，邢燕上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人邢燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋文茹 审 判 员 黄良飞 审 判 员 盛 伟 二〇一八年十二月二十四日 代书记员 陈 欢