河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0123民初1860号 原告：正定县瑞盛运输有限公司，住所地正定县车站西街兴华路。 法定代表人：林增强，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张伟东，河北得正律师事务所律师。 被告：邯郸县顺安汽车运输服务有限公司，住所地邯郸市邯郸县代召乡代召村。 法定代表人：王小翠，系该公司经理。 委托诉讼代理人：侯婕，系公司员工。 被告：邱县顺风运输有限公司，住所地邯郸市邱县陈村回族乡陈二村。 法定代表人：吴绍辉，系该公司经理。 委托诉讼代理人：朱贵春，河北方程律师事务所律师。 被告：吴帅琦，男，1992年11月1日出生，汉族，住邯郸市邯郸县。 委托诉讼代理人：李海鹏，河北十力律师事务所律师。 原告正定县瑞盛运输有限公司（以下简称瑞盛运输公司）与被告邯郸县顺安汽车运输服务有限公司（以下简称顺安运输公司）、吴帅琦、邱县顺风运输有限公司（以下简称顺风运输公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞盛运输公司委托诉讼代理人张伟东、被告顺安运输公司的委托诉讼代理人候婕、被告吴帅琦及其委托诉讼代理人李海鹏、被告顺风运输公司委托诉讼代理人朱贵春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞盛运输公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失85万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月16日，原告与被告邯郸县顺安汽车运输服务有限公司签定货物运输协议，由顺安公司冀Ｄ×××××号车运输原告的货物，冀Ｄ×××××号货车挂车为冀Ｄ×××××号车，冀Ｄ×××××号车所有权人为邱县顺风运输有限公司。2017年3月17日，冀Ｄ×××××号冀Ｄ×××××号挂车行驶至京港澳高速沙河服务区发生火灾，造成原告货损，沙河市公安消防大队纬二路中队出警并对事故进行认定。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告损失85万元；诉讼费由被告承担。 被告顺安运输公司辩称：事故车辆冀Ｄ×××××号车实际车主为吴帅琦，该车为分期付款车辆，仅登记在我公司名下，我公司未与原告签订过任何合同及协议，不应承担责任。 被告顺风运输公司辩称：一、我公司不是货物运输合同的相对方，不应当承担赔偿责任。原告是与被告顺安运输公司签订的货物运输合同，根据《合同法》相关法律规定，我们不是合同相对方，与原告没有任何法律上的利害关系，原告与被告顺安公司之间的权利义务关系不适用于我公司，而且被告系冀Ｄ×××××号货车主车的所有权人，挂车处于被支配的地位，对于原告损失我公司不承担赔偿责任。二、我公司只是冀Ｄ×××××号挂车的名义上的车主，不是实际车主。冀Ｄ×××××号挂车虽然登记在我公司名下，但实际车主系石文东，只是为了方便年审而登记在我公司名下，我公司并没有与原告签订货物运输合同，而是被告顺安公司与原告签订，我公司不是实际承运人，也未取得运营利益，货物运输合同也没有盖有我公司公章，被告顺安公司对外也没有以我公司名义从事货物运输经营，原告与被告签订的货物合同对我公司无任何法律约束力。综上所述：我公司没有与原告签订货物运输合同，不是实际承运人，也不是实际车主，实际承运人系被告顺安公司，从合同的签订到合同履行完全是被告顺安运输公司的行为，原告的损失应当由被告顺安公司承担，挂车相对于主车来说处于被支配地位，我公司不应当承担赔偿责任，应依法驳回原告要求我公司承担赔偿责任的诉讼请求。 被告吴帅琦辩称，一、原告主体不适格。1、原告不是本案货物的所有人，其无权代表货主就货物灭失主张权利；2、原告提交的所谓“货物运输协议书”的落款“货主代表：武胜云”，而非原告，同时，该《运输协议》没有加盖原告公司的公章，不能证明该《协议》的签订主体是原告公司；3、从原告提交的证据“日日顺物流石家庄ＴＣ配送单”中显示：原告承运商，而非托运人（或货主）。上述几方面证明：原告不是货物的所有人，也不是货物的托运人，为此，其无权代表货主（托运人）向被告主张权利，其原告主体不适格。二、原告提交的所谓“货物运输协议书”实际书写日期是发生火灾事故后第三天，原告方人员强行要求吴帅琦签名的，该《协议书》的落款时间2017年3月16日与实际书写时间不符。实际书写时间为2017年3月20日，对此，对该《协议》不认可，不是本人的真实表示。三、吴帅琦与原告系雇佣关系，而非货物运输合同关系。1、从原告提交证据“日日顺物流石家庄ＴＣ配送单”中显示：承运商正定县瑞盛运输有限公司（冀Ａ×××××）、（ＣＸ0104）等证明，原告用车牌号为（冀Ａ×××××）的货车运输该批货物。后又雇佣吴帅琦驾驶的货车运输该批货物，证明雇佣关系；2、原告提交的字据“2017、3、17日邯郸货损货差车上负责，回单付款，吴帅琦”，证明：双方没有签订货物运输合同，也没有说运费价格，吴帅琦只是负责将货物运到邯郸，回来付款，进一步证明双方是雇佣关系。四、吴帅琦不应承担赔偿责任。1、事故车辆主车（冀Ｄ×××××），挂车（冀Ｄ×××××）登记车主均不是吴帅琦，吴帅琦与事故车辆主车（冀Ｄ×××××）虽有出资，但事故车辆登记在顺安公司名下，该公司保留了车辆所有权，依据物权法，吴帅琦并没有实际取得事故车辆主车的所有权，不是真正意义上的承运人，对内受顺安公司管理，对外也以挂靠单位的名义从事经营，对此，吴帅琦在本案不承担赔偿责任。2、吴帅琦与事故车辆挂车（冀Ｄ×××××）没有任何关系，该挂车（冀Ｄ×××××）所有人是顺安公司，案外人提供挂车（冀Ｄ×××××）与吴帅琦提供主车（冀Ｄ×××××）合作跑运输，利润按比例分配。对此，吴帅琦不应承担赔偿责任。五、《价格认定结论书》不能作为赔偿的依据。1、货物损失只能以成本价格核算，原告主张按照含税的销售价格计算损失，不应获得支持；2、原告提供的“日日顺物流石家庄ＴＣ配送单”显示货物由原告委托两辆车运送离开现场，原告应当证明其运走货物的数量和状况，以便核算损失，否则主张货物损失难以获得支持。3、价格认定中心的《价格认定结论书》，没有附具鉴定依据的照片，鉴定程序违法、鉴定依据不可靠、鉴定结果不真实、没有鉴定人员签名，并不是依法定程序产生的正式鉴定结论，不能作为证明货物全部损失的证据，更不能作为货损归责于被告的合法诉讼证据。六、关于货物灭失的赔偿数额标准问题。货物损失只能以成本价格核算，原告主张按照含税的销售价格计算损失，显失公平，货物灭失以其成本价作为赔偿标准更为合理。七、原告对货物灭失存有过错责任。1、灭失货物中夹有易燃物质，冰箱中有氟利昂，塑料等物质，严重超载等也是引起着火的原因，原告应承担赔偿责任。2、原告没有按运输合同的规定为货物投保，由此造成的货物损失原告应承担赔偿责任。综上，应依法驳回原告要求吴帅琦承担赔偿责任的诉讼请求。 经审理查明，2017年3月16日，原告（货主）正定县瑞盛运输有限公司与被告（车主）邯郸县顺安汽车运输服务有限公司签订货物运输协议，原告出具的运输协议载明：“货主：正定县瑞盛运输有限公司；货物名称：家电，运货数量348；车主：邯郸县顺安汽车运输服务有限公司；车号冀Ｄ×××××，发站石家庄，日期：2017年3月16日，到站邯郸，日期：2017年3月18日。协议同时约定：1、车主或车主代表验货合格并清点货物数量后，将货物装车起运；2、车主在运输途中确保货物安全，倘若丢失、雨淋、发生事故造成货损、耽误交货时间等由此造成的损失均有车主负责赔偿；3、在运输期间，过桥费、饭费、超载、车罚款、货物手续罚款等所有费用由车主负责；4、结算方法：在货物运至目的地，收货人签收的回单送至货主后付清运输费用；5、货物运输过程中，如发生货损、货差等纠纷，双方友好协商解决，解决不成可通过诉讼法方式解决，管辖地为正定县”。协议书上货主代表处武鹏飞签字，车主代表吴帅琦签字按手印。2017年3月17日，被告吴帅琦驾驶主车为冀Ｄ×××××号、挂车为冀Ｄ×××××号货车行驶至京港澳高速沙河服务区时发生火灾，造成车上货物毁损，沙河市公安消防大队纬二路中队出警并对事故作出沙公消火认字［2017］第0005号火灾事故认定书。火灾事故认定书载明：2017年3月17日22时10分许，位于京港澳高速沙河服务区的一辆车牌为冀Ｄ×××××车发生火灾。过火面积约52平方米。火灾烧毁车载货物265件，其中海尔电器156件，网购物品109件，无人员伤亡。事故发生后，沙河市公安局消防大队委托沙河市价格认证中心对烧毁的海尔电器156件及网购109件物品进行了价格认证，2017年4月13日，沙河市价格认证中心作出沙价认字［2017］第010号《关于涉嫌冀Ｄ×××××车火灾直接财务损失价格认定结论书》，认定结论为：“被烧毁物品的直接财产损失价格为：人民币柒拾叁万伍仟陆佰柒拾捌元整（￥735678元）；其中被烧毁海尔电器的直接损失价格为：人民币伍拾贰万叁仟陆佰肆拾陆元整（￥523646元），被烧毁网购109项物品的直接损失价格为：人民币贰拾壹万贰仟零叁拾贰元整（￥212032元）”。 原、被告对发生火灾的事实无异议。对原告提交的运输协议，被告顺安运输公司认为未与原告签订运输协议，协议书上没有本公司印章，公司不知情。被告顺风运输公司认为没有与原告签订运输协议，协议书上没有本公司印章也没有法人签字不予认可。被告吴帅琦认为协议是在事故发生第三天，原告方人员强行要求吴帅琦签字的，不是本人真实意思表示，协议上没有盖原告公司印章，不能说明原告是合同的相对人，是原告雇佣吴帅琦的车去拉货，与原告是雇佣关系不是运输合同关系。对此吴帅琦未能提交相关证据。对于事故认定书及价格认定书，被告顺安运输公司不予认可。被告顺风运输公司认为事故认定书没有送达给公司不予认可，价格认定书属于单方委托，不符合法律规定，不予认可。被告吴帅琦认为事故认定书货损数量不属实，实际数量没有这么多，车辆上冰箱中的氟利昂等易燃物品和超重也是引起火灾的原因，火灾原因是挂车引起，价格认定书程序不合法，鉴定人没有签名盖章，没有实物损坏物品照片、发票等材料不符合鉴定条件，鉴定结论也没有将车辆损失计算在内，货物物品价格过高，应当按批发价格，价格认定书中也表明不能作为民事赔偿依据。原告认为，价格认定是消防大队委托，事故发生后公安消防到场对现场和车辆进行了封存。 原告出具的所有人为顺安运输公司的冀Ｄ×××××车辆行驶证、吴帅琦身份证复印件，在空白处书写了“2017.3.17邯郸，货损货差车上负责，回单付款，吴帅琦，181××××5577，621700110001819829”等。被告顺安运输公司对此不质证，被告顺风运输公司对行驶证、身份证复印件无异议，对空白处书写的内容不予认可。被告吴帅琦对真实性无异议，认为书写内容是对货损货差负责，没说明对货运货差承担连带责任。也证明是雇佣关系不是运输托运关系。 原告出具的39份日日顺物流石家庄ＴＣ配送单、转运集配单以此证实运输货物数量及价格。配送单上记载了客户订单、收货单位、发货地址、承运商，其中承运商为正定县瑞盛运输有限公司，配送单原告名称后面，有的标注（冀Ａ×××××），有的标注（ＣＸ0104）。 被告顺安运输公司认为，承运公司并不是货物所有人，无权对货物损失进行权利主张，配送单写的也是565号车。被告顺风运输公司对配送单不予认可，认为配送单上没有司机及实际货主签字，也没有被告公司签字和印章，只有日日顺物流公司印章，没有原告印章。被告吴帅琦认为，原告和日日顺物流单位不是同一单位，原告属于主体不适格，货单没有吴帅琦签名，对证明目的不予认可。对此原告认为，原告与海尔公司鉴定合同必须标注一个车辆，原告代表该车，该车也代表原告，是起到标识作用，所有货物都是被告车辆运输，发生事故后公安消防到现场对货物情况及车辆情况进行了封存。 被告顺安运输公司称，本案车辆冀Ｄ×××××号货车实际车主为吴帅琦，以分期付款方式从邯郸市晨阳汽车销售服务有限公司购买，登记在被告顺安运输公司名下，未收取过任何形式的任何费用。为此提交分期付款购车合同、汽车抵押贷款合同、吴帅琦购买车辆贷款视频。并提交快递查询结果，证明原告所提供的损失货物均已被安全妥投并证明实际货主并不是原告。 分期付款购车协议约定，总金额为288000元，首次付款30000元，余款258000元。购买方吴帅琦在未交清合同规定的车款前，车辆所有权归甲方（邯郸市晨阳汽车销售服务有限公司）。甲方为使分期付款车辆在分期付款期间运营，甲方设立邯郸县顺安汽车运输服务有限公司，邯郸县顺安汽车运输服务有限公司不进行运营经营，不对分期付款车辆经营进行管理，不参与分期付款车辆经营，仅对分期付款车辆在分期付款期间保证甲方享有车辆产权设立。乙方所购车辆登记在邯郸县顺安汽车运输服务有限公司名下，邯郸县顺安汽车运输服务有限公司代表甲方对外行使权力，承担义务，甲方及邯郸县顺安汽车运输服务有限公司不收取乙方管理费，但甲方为乙方办理车辆相关手续的费用由乙方承担，因乙方车辆发生交通事故及其他原因造成赔偿时，邯郸县顺安汽车运输服务有限公司不承担赔偿责任”。 原告正定县瑞盛运输有限公司认为：1、购车合同上第八条明确表明涉案车辆所有权保留车主为顺安运输公司，第十三条约定发生事故后由登记人承担责任义务，由合同可以证明本案顺安公司是赔偿义务人。我国对道路运输严格准入制度，道路运输条例34条规定明确禁止道路运输经营许可证租借行为，本案吴帅琦没有营运资格，二被告对此是应知的，事故车辆登记在二被告名下却由吴帅琦进行营运，二被告是违法行为，是对吴帅琦进行运输经营可能对第三人带来危险的放任，两者过错结合构成侵权，侵权人应当承担连带责任。按照吴帅琦答辩及被告顺安公司提交的购车合同可以确定二被告形成了挂靠与被挂靠的关系，根据司法解释以挂靠形式经营道路运输经营活动的机动车发生事故造成损害，当事人请求挂靠人与被挂靠人承担连带责任的应当支持。2、认为快递查询单与本案无关，根据合同相对性原告要求三被告承担连带赔偿责任符合规定。视频与本案无关。 被告顺风运输公司对被告顺安运输公司提交的证据都无异议。 被告吴帅琦对证据的真实性无异议，认为，顺安运输公司在履行合同中没有按合同第八条履行相关职责，导致车辆至今被扣造成吴帅琦的损失。快递查询结果，说明货物已经收到，原告主张的损失不存在。 被告顺风运输公司称，冀Ｄ×××××号挂车登记在被告顺风运输公司名下，实际车主为案外人石文东，该挂车在2017年已经毁损，2018年徐州警方发来扣押清单，证明发生事故不是我公司的挂车。其提交的货车挂靠协议记载“挂靠期间乙方独立核算，自负盈亏，独立承担民事责任，车辆在经营中，因发生交通事故、运输合同纠纷、劳务纠纷等，一切由乙方负责并处理；乙方应当及时将有关情况如实通知甲方，甲方可在乙方请求下协助乙方处理纠纷，所发生的费用由乙方承担；如因以上事故、纠纷造成甲方损失的，由乙方承担全部赔偿责任”。扣押清单复印件显示2018年3月12日刘凤杰涉嫌使用伪造的冀Ｄ×××××号挂行驶证被徐州公安局交警大队扣押。 原告认为吴帅琦称与案外人石文东是合作关系，挂靠协议证明吴帅琦与被告顺风运输公司是挂靠关系，对扣押清单认为无法确定真实性，与本案无关联。 被告顺安运输公司及吴帅琦对真实性无异议，认为不能证明与吴帅琦有关联。 原告瑞盛运输公司申请对吴帅琦在邯郸顺安运输服务有限公司提交的汽车抵押合同、分期付款购车合同上“吴帅琦”的签字笔迹进行司法鉴定，被告邯郸顺安运输服务有限公司申请对其提交的汽车抵押合同、分期付款购车合同上吴帅琦的指纹进行司法鉴定，经北京盛唐司法鉴定所鉴定，笔迹和指纹均为吴帅琦本人的签字及指印。原、被告对鉴定结论无异议。 被告吴帅琦要求对货物损失的价格申请鉴定，但未提交鉴定所需的材料，经催告后在规定的期间内仍未能提供，致使价格鉴定未能进行。 上述事实，由原、被告分别提交的证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，至成立时生效。被告吴帅琦以分期付款方式购买ＤＱ8062号货车并登记在顺安运输公司名下，可以认定吴帅琦为该货车的实际车主，其以被告顺安运输公司的名义与原告签订货物运输协议，是双方真实的意思表示，协议内容不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。虽然原告提交的配送单是日日顺物流配送单，但配送单中明确承运商为原告瑞盛运输公司，原告将货物交付给吴帅琦进行运输，在运输过程中，运输车辆发生火灾，造成车上货物损失，原告有权要求赔偿，故对被告所称原告不具备诉讼主体资格的辩解，本院不予采信。被告吴帅琦驾驶的冀Ｄ×××××号主车和冀Ｄ×××××号挂车，两车在行驶中属于不可分割的车辆，虽然火灾事故认定书确认是挂车起火发生火灾，并不能说明主车对此就不承担事故责任。被告吴帅琦承诺货损货差车上负责，其作为冀Ｄ×××××号货车的实际车主，应当对事故造成的货物损失承担赔偿责任。冀Ｄ×××××号货车登记在被告顺安运输公司名下，车辆行驶证的所有权人也是该公司，冀Ｄ×××××号挂车登记在被告顺风运输公司名下，结合当事人的陈述及证据，可以确认，吴帅琦与顺安运输公司之间以及冀Ｄ×××××号挂车车主与顺风运输公司之间就车辆的运营均形成挂靠关系。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，对原告要求二被告运输公司承担连带责任的请求，符合法律规定，本院应予支持，被告顺安运输公司和顺风运输公司应对事故造成的货物损失承担连带赔偿责任。 关于货物损失价值数额，原告提交的在事故发生后，沙河市公安局消防大队委托沙河市价格认证中心对被烧毁的海尔电器156件及网购109件物品的直接财产损失进行了价格认定，认定被烧毁物品的直接财产损失价格为735678元。虽然在该认定书中写有是对提出机关办理案件提供价格依据，限定条件中也写有不作为民事赔偿依据，但该认定书能够说明烧毁物品的直接损失数额。被告顺安运输公司、顺风运输公司虽对该认定价格不予认可，但未提出价格鉴定的申请，被告吴帅琦要求对货损价格进行鉴定，但未能提交相关鉴定材料，在催告后，在规定的期间内仍未能提交，致使鉴定未能进行。吴帅琦运输的货物在运输途中发生火灾事故，致使货物被烧毁的事实，双方均无异议。对于货物损失数额，可参照价格认定书认定的直接损失数额，认定原告的货物损失为735678元。对原告要求被告赔偿损失的请求，予以支持。被告吴帅琦应向原告赔偿货物损失735678元，被告顺安运输公司、顺风运输公司应承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告吴帅琦向原告赔偿货物损失735678元。限自本判决生效后十日内履行。 二、被告邯郸县顺安汽车运输服务有限公司、被告邱县顺风运输有限公司承担连带赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12300元，由三被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  宋瑞清 人民陪审员  宋 瑜 人民陪审员  樊 帆 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  史旭东