四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0903民初4586号 原告：谭华琼，女，汉族，1974年3月11日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：朱光文，四川斗城律师事务所律师。 被告：詹伟才，男，汉族，1976年5月23日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告谭华琼与被告詹伟才民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月26日公开开庭审理。原告谭华琼及其委托诉讼代理人朱光文，被告詹伟才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭华琼向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金17万元及利息，利息从2015年8月13日起按照年利率24%的标准计算至付清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系亲戚关系。2015年6月26日，原告与前夫詹华林离婚。2015年8月，被告因做生意需要资金周转找到原告要求临时借款，原告遂用自己的住房在银行抵押贷款35万元，并将其中的25万元出借给了被告，双方口头约定年利率24%。2015年8月13日，被告向原告出具了借条一张。借款后，被告向原告偿还了本金8万元（2017年9月8日转账6万元、现金1万元，2018年5月28日转账1万元），并给付了利息5万元（2016年9月5日转账3万元，现金分三次给付了2万元）。原告认为：该款系原告与其前夫詹华林离婚后以原告单独所有的住房贷款出借给被告，被告应向原告个人偿还，其与詹华林之间的经济往来与原告无关，不应在原告的借款中予以抵扣。 詹伟才对原告主张的其于2015年8月13日出具借条及初始借款本金为25万元的事实无异议，但认为：1.被告詹伟才与詹华林系亲戚关系，借款是共同向詹华林及其配偶谭华琼借款，在出具借条时原告或詹华林均未向被告披露过是否已离婚，原告和詹华林至今仍共同居住在一起生活；2.借款后，被告向原告转账还款115000元，向詹伟才还款13万元，其中由尹某代还5万元，张某代还3万元；3.借款未约定利息，故已还款项均系偿还的本金。 本院经审理认定事实如下：对双方当事人均无异议的被告于2015年8月13日出具借条及初始借款本金为25万元的事实，本院予以确认。对双方当事人争议的出借人为原告个人或原告与詹华林共同出借、双方是否约定了利息、已还款金额的问题，本院查明： 1.关于出借人 2015年6月26日，原告与詹华林办理了离婚登记，位于遂宁市船山区房屋登记为原告单独所有。2015年8月13日，原告向被告账户转账29万元，被告出具借条一张，借条记载“今借到谭华琼、詹华林人民币现金贰拾伍万元正”。借条出具后，借条上詹华林的名字被原告划掉。关于詹华林的名字为什么从借条上被划去，詹华林称“詹伟才出具借据时我在场，我对借款知情，是谭华琼称只认谭华琼出借，谭华琼就将我名字划掉，詹伟才不知晓，是我们将借条拿回去后谭华琼划的”。关于原告与詹华林是否共同居住的问题，詹华林称“现在离婚了，是在一起居住的”；证人詹某称“原告与詹华林一直居住在一起，东南角的皮鞋店也是原告与詹华林一起经营管理，原告经常陪詹华林在茶楼打牌，詹华林父亲去世，詹华林和原告一起到老家送葬”。证人张某称“原告也有告诉我与詹华林吵架，也有提过离婚的事情，称当时已经离婚”。证人尹某称“原告与詹伟才是否是夫妻关系，是否离婚我不清楚，在2016年左右原告来学校找我，叫我把钱偿还给原告”。 关于詹华林是否应当作为原告共同参与诉讼的问题，詹华林称“我放弃我的实体权利，我不再向詹伟才主张权利”。 2.关于是否约定了利息 借条上未记载利息。2016年9月5日，被告向原告账户转账30000元，转账未注明用途，原告称该笔款系被告向其支付的利息，被告称该款系偿还的借款本金。 2017年8月3日，原告到被告处催款。原告称其是贷款出借给被告，被告称先拿几万块钱给原告，原告不同意，称“你说我是不是每个月把银行贷款利还起走的，我现在银行贷款利息还不起了，你们拿到钱是放别个高利是你挣得到钱，我的银行贷款利息是垫起走，你为啥子不给我吗？”被告称“我不说你贷款利息，我是按2分给你算起走呀，我从来没有不认账，2分利息我一分不少”，“你说如果是我不认了，哪门呀，利息不认了，那门只有本金，利息给你补起，按2分算，银行的利息给你补起，又按2分利息。利息不认了，不按2分算，那么就是我不讲道理”。原告称“你是说了的贷款给我两分息，一个月五千块钱到账，你给了五万的利息嘛，我没扭倒问到你要，用钱的时候给你发了短消息”，被告称“五万利息都给超了，晓得嘛？我二十万，你是八月份给我的，只用了四个月，我绝对给你超了谭华琼”，“二十万用四个月204000元”，“五万利息给我给超了，20万用四个月”。 关于借款是否约定了利息，詹华林称“有，当时口头约定的，借钱给詹伟才是给我们两分息，我在他那里借钱是算的5分息”。 3.关于已还款金额 2015年8月17日，詹华林向被告出具了一张收条，收条记载“我（詹华林）收到詹伟才于2015年8月17现金转账50000元正”。对于该款项，詹华林称“当时谭华琼借给詹伟才25万元，约定月息2%，当天我又向詹伟才借款5万元，未约定利息，我向詹伟才借款5万元应在25万中抵扣”。被告称“当时借款是25万，当天詹华林就叫我转款5万给詹华林，借款就是20万，也不是他在我这借款5万元，也未计算利息”。 证人张某称：张某是詹华林同事，张某于2015年帮詹华林在被告处借款3万元，帮忙的原因是詹华林称自己去借，被告可能不愿意借钱，于是叫张某去借，借款约定为月息5%，是詹华林将利息给张某，张某再将利息给被告，过了一年多后，因詹华林没有再支付利息，被告向张某催要利息，张某遂将帮詹华林借款的情况告知了被告，被告遂未再向张某追要借款。 证人尹某称：当时装修房屋需要5万元，遂叫詹华林帮忙借钱，尹某不知道詹华林的款项来源是向被告所借，后又还给詹华林5万元，但詹华林未将该款还给被告，后尹某又向被告借款17万元，在还款时将詹华林出具的收到尹某5万元收条一并给了被告，被告才知晓该情况。 对于前述两笔借款，詹华林称“当时张某和尹某是帮我在詹伟才那里借的钱，张某帮我借了3万，尹某帮我借了5万，我又在詹伟才那里借了5万”，被告称“尹某和张某的8万元不是帮詹华林借款，是尹、张二人在我处借款8万元，詹华林在我不知情的情况下，替我在尹、张二人处收款8万元，称直接抵扣我在谭华琼与詹华林处的借款”。 对于前述三笔款项，被告在2017年8月3日（原告向被告催收借款时）与他人的通话中称“给她（原告）说清楚了的嘛，这个账是哪门情况，你也晓得是哪门回事，而且不是我不认账不还钱，但是先拿几万去她都不，晓得嘛，她鼓捣不认这账，你们账她都不认，你说哪门整……而且我也不知情，除了5万知情，那8万不知情，我根本不知情”。 对于已还款金额，原告称“我给了25万元给你，你凭啥子扣我的钱吗？他詹华林打牌是他詹华林的事”，被告称“从2016年1月就只有12万了”。詹华林称“我认为当天向詹伟才出借时，我向詹伟才借款5万元应在25万元中抵扣，张某与尹某帮我借的8万元不在抵扣25万元借款中，因为是我未告知詹伟才，也未告知谭华琼的情况下借款”。 2016年9月5日至2018年5月28日，被告多次向原告账户转账，转账均未注明用途。其中：2016年9月5日，被告向原告账户转账3万元，原告称该款系支付的借款利息；2017年1月26日，被告向原告账户转账15000元，原告称该款系粮贸小区首笔房款；同年9月8日，被告向原告账户转账6万元，2018年5月28日，被告向原告账户转账1万元，原告称该两笔款均为偿还借款本金，除此之外，2017年9月8日被告还以现金方式偿还了本金1万元；前述款项合计115000元，被告称均为偿还本金。 上述事实，有原告的起诉状、借条、银行流水、收条、离婚证、房产证、证人证言、录音资料及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，根据原告的起诉及被告的答辩，双方的争议焦点为：出借人如何认定及詹华林、张某、尹某的款项应否在本案中予以抵销。 1.关于出借人如何认定的问题 借款合同（含民间借贷）是出借人和借款人之间所达成的、一方向另一方出借款项，另一方按期还款的合意。被告向原告及詹华林出具借条，明确表示其向原告及詹华林共同借款，原告主张其单独与被告形成借款合意，应对此承担举证责任。原告主张其与詹华林已离婚，该款系其以个人所有的房屋抵押贷款后出借给被告，故其为唯一出借人，本院认为，出借合意的形成与款项来源并非同一概念，原告主张其系以个人财产出借，系对款项来源的主张，而非对借款合意的举证。被告出具的借条上已明确表明其意欲与原告及詹华林共同建立民间借贷关系，若原告对此有异议，可在向被告提供款项前即要求被告重新出具借条，而非自行将詹华林划去，其单独划去詹华林姓名的行为，不对被告产生拘束力，不能发生借贷合意改变的法律效果。加之原告虽与詹华林办理了离婚登记，但其与詹华林仍共同居住，该行为外观不能产生向夫妻关系以外的第三人公示双方已解除婚姻关系的效果，故第三人基于原告与詹华林仍共同居住的事实，不负有应当知晓原告及詹华林已经办理离婚登记的义务，故被告向原告及詹华林共同出具借条，该行为符合常理。原告主张借贷关系仅成立于其与被告之间，于法无据，主张不能成立。 因此，詹华林应作为共同出借人，对借款共同享有权利，其身份应为共同原告。因詹华林明确表示放弃其实体权利，故本院依法不予追加其为共同原告参加诉讼。 2.关于詹华林、张某、尹某的款项应否在本案中予以抵销的问题 被告辩称詹华林向其借款5万元，詹华林向张某、尹某收取的款项8万元，均应当在借款25万元中予以抵销，原告主张前述款项均不得在借款中予以抵销。 对此，本院认为，关于詹华林向被告借款5万元，因詹华林与原告系共同出借人，其于向被告出借借款当日即要求被告又向其给付5万元，虽收条系2015年8月17日出具，但詹华林及被告都认可系借款当日即又向詹华林给付了5万元，对于该款，詹华林认为应从借款中予以抵销，被告亦主张抵销，因此，双方已形成抵销的合意，故前述款项发生抵销的法律效果，即借款当日债权债务已在5万元的范围内相互抵销，借款本金尚余20万元。 关于与张某、尹某相关的两笔款项是否应当在借款中予以抵销的问题，被告称向其借款的借款人是张某和尹某，系詹华林在其不知情的情况下向张某和尹某收款，张某称其是帮詹华林向被告借款，尹某称其是请詹华林帮其借款后又还款给詹华林但詹华林未将该款还给被告，詹华林称是在被告不知情的情况下委托张某、尹某向被告借款，因此，各方对借款主体、各自之间的借贷关系、意思表示陈述均不一致，涉及的主体包括詹华林、被告、尹某、张某，且各方之间又存在三角债务关系。加之詹华林不主张前述两笔款项在本案中予以抵销，被告又称“除了5万知情，那8万不知情，我根本不知情”，且尹某、张某并非本案当事人，若对前述款项均在本案中一并进行处理，可能损害尹某、张某的合法权益，故对前述两笔款项，本院认为不宜在本案中一并处理，各方可各自自行主张权利，对债权债务关系予以了结。 综上，将被告支付给詹华林的款项在借款中予以抵销后，借款本金尚余20万元。虽借条未记载利息，但原告向被告催款时，被告称约定的月利率为2%，与原告主张的事实及詹华林的陈述一致，被告所称应产生自认的法律后果，故应当认定双方对借款约定为月利率2%。对于借款期间被告已偿还的款项，因还款均未注明用途，除原告认可系偿还借款本金外，依法均应按照先息后本的原则予以抵扣。原告自认收到本金8万元及利息5万元，合计13万元，该金额已超出被告辩称的总计还款金额115000元，故原告自认收到的金额对被告有利，对原告自认收到的金额本院予以确认。故此，本金尚余12万元（20-8），利息应按年利率24%的标准予以分段计算（已付利息5万元应在利息中予以抵扣），其中以本金20万元为基数，从2015年8月13日起计算至2017年9月7日；以本金13万元（20-7）为基数，从2017年9月8日计算至2018年5月27日；以本金12万元（13-1）为基数，从2018年5月28日起计算至付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告詹伟才于本判决生效后七日内向原告谭华琼偿还借款本金12万元及利息。利息的计算方法为：从2015年8月13日始，以本金20万元为基数，计算至2017年9月7日止；从2017年9月8日始，以本金13万元为基数，计算至2018年5月27日止；从2018年5月28日始，以本金12万元为基数，计算至本判决确定的给付之日止，均按年利率24%的标准进行计算（已给付的利息5万元，在前述利息中予以品迭）。若未按本判决确定的给付之日给付本金及利息，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告谭华琼的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1850元，由谭华琼负担550元，詹伟才负担1300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  杨娟 二〇一八年十二月二十四日 书记员  范韬