杭州市西湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0106行初195号 原告韩尧根，男，1951年7月8日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区。 委托代理人闫伟红，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告杭州市西湖区人民政府北山街道办事处,住所地杭州市西湖区体育场路桃花弄8号。 法定代表人王盛，主任。 出庭负责人朱樑，党工委委员。 委托代理人李亚成、张爱静，浙江禾泰律师事务所律师。 原告韩尧根（以下称原告）诉被告杭州市西湖区人民政府北山街道办事处（以下称被告）行政强制一案，于2018年6月14日向本院邮寄起诉状。经补正，本院于同年7月2日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月15日、9月26日公开开庭审理了本案。原告韩尧根及委托代理人闫伟红、被告的党工委委员朱樑及委托代理人张爱静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年6月18日，被告拆除了位于××路××号内（73号宿舍楼和75号宿舍楼之间）的两间平房、一个小厕所（共计面积约57.6平方米），以及走廊顶棚（即宽约1米，长约10米的雨檐）。 原告诉称，原告是杭州建工集团有限责任公司（原杭州市建筑工程公司,以下称杭建公司）的退休员工,一直居住在××路××号房屋内,对该房屋拥有合法的所有权和使用权。2016年6月18日,被告未经法定程序,以违法建筑为由，在原告不知情的情况下,组织人员将上述房屋拆除。一、原告对涉案房屋及屋内用品拥有合法的所有权和使用权。十九世纪八十年代,经杭州市公安局等相关部门同意,杭建公司在西溪路（即现在的××路××号）建造了单层混合结构自行车棚、商店、传达室等配套用房（即杭建公司职工宿舍的配套用房）共计263平方米。涉案建筑就坐落在杭建公司当时建成的××路××号地块范围内,有合法的土地使用权,拥有合法的独立门牌号××路××号,是一个独立的院落。1989年,原告因照顾老父亲需要,用父亲一套劳动路有房卡的住房,置换了杭建公司宿舍区配套用房两间。2003年,政府决定恢复重建“文革”中被毁的淞沪战役国民革命军八十八师阵亡将领纪念碑,而纪念碑地块的选址在××路××号职工宿舍区规划控制范围内,且正好占用到了韩尧根两间房子的其中一间。原告为配合纪念碑重建工作,将两间房中的一间予以拆除,杭建公司为此将紧挨的另一处小院子及配套用房（原修理班仓库）一同给原告使用。之后,原告就一直生活在上述房屋内。另,原告的父亲韩信炎（现已死亡）及原告的儿子韩丹东的户口均在××路××号。综上,涉案建筑均是原告经合法途径所得,且原告一直生活在××路××号房屋内。故原告对涉案建筑及屋内生活用品享有合法的所有权和使用权。二、被告行政行为违反法定程序。2018年6月18日,被告组织人员将上述小院子及配套用房（原修理班仓库）予以拆除。而在作出行政强制行为以前,均未书面告知原告相关的事实、理由、依据以及不服决定的救济途径和期限等,也未保障原告的陈述、申辩的权利。根据《浙江省违法建筑处置规定》第十四条之规定,被告的行政行为属于严重的程序违法。被告对房屋以及屋内用品的损毁,给原告造成的损失,原告保留对其追究行政赔偿责任的权利。综上,被告的行政强制行为既无事实依据,也无法律依据,属违法行政行为,严重侵犯了原告的合法权益。诉请判令：一、确认被告于2016年6月18日拆除××路××号房屋的行政行为违法；二、诉讼费由被告承担。 庭审中原告明确，其诉讼请求指向的被告拆除的建筑具体为：××路××号××宿舍楼××宿舍楼之间）的两间平房和一个小厕所，即原修理班仓库，共计面积约57.6平方米，以及走廊木质顶棚（宽约1米，长约10米，即证人所说的雨檐）。 原告向本院提交了以下证据： 1、杭州市公安局建筑设计防火审查通知（公消建[84]0165号）。证明涉案房屋在80年代杭建公司,经规划批建的规划控制范围内。 2、杭州市西湖区地名委员会发的证号××。证明涉案房屋有独立的门牌号××路××号。 3、证明。证明1989年,原告因照顾老父亲需要,用父亲的一套劳动路有房卡的住房,置换了杭建公司宿舍区配套用房两间。 4、葛某的证人证言。证明被告于2016年6月18日将涉案房屋拆除。 第一次补充证据： 1、报告。证明原告原为杭建公司退休员工,涉案房屋是原告与杭建公司置换所得。 2、照片。证明被告组织人员将上述小院子及配套用房（原修理班仓库）予以拆除的现状,及原告房屋的损失状况。 第二次补充证据： 1、EMS快递单及物流信息。证明2018年6月14日原告递交起诉状，没有超过法定起诉期限。 2、杭建公司向北山派出所出具的证明。证明原告父亲已经死亡，是杭建公司73-1号房屋公租人；现73-1号户主为原告儿子韩丹东；××路××号原为西溪路33号。 3、户口簿。证明原告儿子户口在××路××号；73-1号房屋符合落户条件。 4、报告。证明2012年3月13日，原告向北山街道友谊社区公共服务工作站递交申请报告，申请对涉案建筑进行修理，并获得同意；被告强拆的所谓“位于××路××号××号××号内的建筑，该建筑为住宅，居住使用人为原告。 5、照片。证明被拆建筑包括两间平房和一个小院子；强拆造成房屋及屋内物品损失情况。 6、××路××号房屋示意图。证明××路××号房屋的组成情况。 第三次补充证据： 1、2018年8月21日杭州市西湖区北山街道友谊社区公共服务工作站出具的证明。 2、杭州市西湖区北山街道友谊社区公共服务工作站出具的社区证明。 3、2012年2月25日原告签订的彩钢板厂定作合同。 证据1-3，证明原告于2012年3月对被拆建筑进行修理并盖上彩钢瓦，原告系被拆建筑的所有权人和使用权人。 原告申请证人葛某出庭作证，本院予以准许。 证人葛某陈述：其自2012年2月开始从原告处租用了案涉被拆除建筑，租后原告翻新了屋顶更换为彩钢瓦；被告实施拆除时其在场，里面物品未腾空，顶棚（即约1米宽的雨檐）也没了。 被告辩称，一、原告不适格。1、原告非被拆除建筑的利害关系人。该处被拆除的建（构）筑物搭建于1985年至1989年,至今未取得土地、房屋权属证书,据调查显示该处建（构）筑物由杭州建工集团有限责任公司（原杭州市建筑公司）搭建做临时仓库之用。虽然原告称因历史原因,置换得到73-1号房屋的使用权,但根据原告提供的一份经杭州建工集团有限责任公司盖章的“报告”可见,原告当时仅置换得到××路××号房屋（平房）的使用权,而该平房原使用人为周小忠,使用面积为44.41平方米,未包含当时杭州建工集团有限责任公司搭建的仓库,即案涉被拆除建筑,故原告对该处被拆除建筑不享有任何权益。2、原告韩尧根与杭州建工集团有限责任公司置换取得使用权的73-1号房屋（平房）,实际上并未被拆除,仍存在于××路××号院落内。2016年6月18日,因群众反映西溪路抗日纪念牌坊周边环境卫生脏、乱、差现象极其严重,同时也为全面落实“三改一拆”环境整治工作的要求,被告对××路××号××号房屋中间未经规划批准擅白搭建的建（构）筑物实施整治拆除,但拆除范围并未包含原告起诉所提到的73-1号平房。3、被告拆除的建（构）筑物为未经规划许可的违法建（构）筑物,依法应当予以拆除。该处被拆除建（构）筑物,经被告核实在杭州市××杭州市城建档案馆均未有相关批建资料,其搭建行为已明显违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定,故依据《杭州市拆除违法建筑实施办法》第二条之规定,属违法建筑,依法应当子以拆除。二、本案诉讼已经超过法定起诉期限,依法应当裁定驳回起诉。依据我国《行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起的六个月内提出。”被告拆除违法建（构）筑物的时间是2016年6月18日,退一步讲即便原告为利害关系人,那提起本案诉讼已经超过起诉期限。请求驳回原告的起诉。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、照片。证明原告所诉××路××号平房未被拆除,仍保留在73-1号院落内。 2、西城法（北）函字［2016］第200024号征求认定意见联系函。证明位于××路××号××号房屋之间的建（构）筑物未经规划部门许可审批,属于违法建筑。 3、租用证。证明原告置换所得××路××号平房的使用面积为44.41平方米,未包含在被拆除违法建筑内。 补充证据： 4、社区服务工作站的情况说明。证明当时社区出具证明的经过。 依据：《中华人民共和国城乡规划法》、《杭州市拆除违法建筑实施办法》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》、《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》。 经庭审质证，双方对上述证据发表了质证意见。 对原告的证据，被告意见如下：证据1，市公安局不是规划审批的行政职能部门；证据2，真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，所涉73-1号房屋并未拆除；证据3，与本案无关，不能达到证明目的；证据4及当庭陈述的证人证言，说法不一致，证人并不知道以前的情况，证人与原告有利害关系，客观性存疑。补充证据：证据1-2：真实性有异议，案涉建筑不在杭建公司置换给原告使用的平房范围之内。第二次补充证据：证据1，不能证明原告没有超过法定起诉期限；证据2、3，73-1号平房并未拆除，与本案无关；证据4，与本案无关；证据5，不能反映是不是拆除当天的情况，三性不认可；证据6，系原告自行制作的示意图，实际情况应以航拍图为准。第三次补充证据：证据1、2，社区工作站仅仅证明盖章部分的手写内容，而不是原告机打部分，仅证明现场核实违法建筑已拆除的情况。证据3，三性均有异议。 对被告的证据，原告意见如下：证据1，材料本身的真实性无异议，证明对象无异议，不能证明73-1号未被拆除；证据2，真实性无异议，合法性、证明对象有异议，不能证明拆除的是违法建筑，可以证明调查指向的是原告，原告是行政相对人，航拍图不是现状图；证据3，三性均不认可，不是本案的××路××号，与本案无关；证据4，合法性、证明目的有异议，原告提供的社区证明是根据事实情况出具的。 本院对上述证据认证如下： 原告的补充证据6，××路××号房屋示意图，系原告绘制，属于原告方的陈述，不作为证据认定。其他证据具有形式真实性，证据来源合法，与本案有关联性，予以认定。被告的证据：证据1、2、4，具有形式真实性，证据来源合法，与本案有关联性，予以认定。证据3，无法显示与本案的关联性，不予认定。至于以上证据所能证明的具体内容，将结合有效证据综合予以认定。 经审理查明： 2016年6月8日，杭州市西湖区城市管理行政执法局项杭州市规划局西湖区规划分局发送《征求意见联系函》，载明涉嫌违法行为具体情况：经现场勘查结合航拍测绘图，当事人韩尧根于1985-1989年间在西湖区××路××号××单层建筑物，后于2012年3月对该建筑进行过翻建。该建筑物主体为单层砖混结构，顶部覆盖蓝色彩钢瓦，内部包含两间房屋及一个院子，东西长18米，南北宽3.2米，总面积约57.6平方米。请贵局给予审核：1、上述建筑物是否取得建设工程规划许可证？2、是否同意当事人保留上述建筑物，如不保留，是否给予拆除。反馈意见为：经查档，根据来函所述建造时间，我局未找到相关存档资料，因建造时间较早，我局1991年以前规划审批档案已移交城建档案馆。 2016年6月18日，被告对位于××路××号××宿舍楼××宿舍楼之间）的两间平房、一个小厕所（共计面积约57.6平方米），以及走廊顶棚（即宽约1米，长约10米的雨檐）实施了拆除。原告不服，于2018年6月14日向本院邮寄起诉状。 另查明，案涉被拆除建筑位于××路××号位置内，邻近××路××号平房，而原告系平房的使用人，该平房未被拆除。原告自2012年将案涉被拆除建筑交给案外人葛某使用，原告翻新了屋顶更换为彩钢瓦。庭审中，原告陈述，杭建公司当年将案涉被拆除建筑交给原告使用，没有书面材料，是口头说的。 本院认为，第一，关于原告主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”案涉被拆除建筑位于××路××号××宿舍楼××宿舍楼之间）。双方均认可案涉被拆除建筑系由杭州建工集团有限责任公司（原杭州市建筑公司）搭建，原为修理班仓库。原告主张，其于1989年置换取得杭建公司××路××号宿舍区配套用房两间，2003年为配合纪念碑重建工作将其中一间予以拆除,杭建公司为此将紧挨的另一处小院子及配套用房（原修理班仓库）给原告使用。被告则主张，原告当时仅置换得到××路××号房屋（平房）的使用权,并未包含杭建公司搭建的仓库。本院认为，原告未提交有效证据证明其为案涉被拆除建筑的所有权人，但综合案涉被拆除建筑的地理位置、原告系××路××号平房的使用人、原告对案涉被拆除建筑进行修理以及证人葛某的证言等证据，可以认定原告系案涉被拆除建筑的实际使用人。在搭建人未提起诉讼的情况下，实际使用人与拆除行为有利害关系，具有原告主体资格。 第二、关于起诉期限问题。被诉拆除行为发生于2016年6月18日，应适用当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》，该解释第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”原告于2018年6月14日向本院邮寄起诉状，未超过2年的起诉期限。 第三、关于被告拆除的建筑范围。双方确认，被告于2016年6月18日实施了拆除行为，被拆除的建筑位于××路××号内（73号宿舍楼和75号宿舍楼之间），包括两间平房、一个小厕所，面积约57.6平方米，系杭建公司搭建的原修理班仓库。原告主张被告还拆除了走廊顶棚（即宽约1米，长约10米的雨檐），被告不予认可。根据原告提供的现场照片并结合证人葛某的证言，本院认为原告的该主张成立。 第四、关于被告实施拆除行为是否合法。《中华人民共和国行政强制法》第四条规定，行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条，行政机关作出强制执行决定前，应当事先书面催告当事人履行义务。第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，被告未提交证据证明其在拆除案涉建筑已履行上述相关程序，被告的行为明显违法。鉴于案涉建筑已被拆除，不具有可撤销内容，被告实施的强制拆除行为应予确认违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认杭州市西湖区人民政府北山街道办事处于2016年6月18日对位于××路××号内（73号宿舍楼和75号宿舍楼之间）的两间平房、一个小厕所（共计面积约57.6平方米），以及走廊顶棚（即宽约1米，长约10米的雨檐）实施强制拆除的行为违法。 案件受理费50元由杭州市西湖区人民政府北山街道办事处负担。原告韩尧根于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市西湖区人民政府北山街道办事处于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴俊洁 人民陪审员  朱湘江 人民陪审员  狄建华 二〇一八年十二月五日 书 记 员  何治君