广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初6845号原告：林建益（LIMKIANAIK），男，1961年11月4日出生，马来西亚公民，现住广东省佛山市顺德区，被告：蓬江区健本隆五金机械设备厂，住所地江门市蓬江区。经营者：邓本军。被告：邓本军，男，1971年3月6日出生，汉族，住广东省英德市，被告：李启铨，男，1979年8月17日出生，住江门市蓬江区，原告林建益诉被告蓬江区健本隆五金机械设备厂（下简称健本隆厂）、邓本军、李启铨买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年11月15日公开开庭进行审理。原告林建益、被告健本隆厂、邓本军、李启铨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林建益向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告双倍返还定金40000元；2.判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月，原告与被告健本隆厂签订了《购机合同》。合同约定：原告向被告健本隆厂购买一套价值人民币118000元的生产设备（以下简称目标设备，包括水槽数控直磨底机2台、水槽砂带磨侧机1台）由原告先向健本隆厂支付定金20000元，原告收到目标设备并验收通过后付清剩余款项。后原告向健本隆厂支付了定金20000元。但健本隆厂没有按时向原告交付目标设备。被告的行为已构成违约，现原告要求解除上述合同并双倍返还定金40000元。邓本军是健本隆厂的投资人和实际经营人，李启铨亦是健本隆厂的投资人，对健本隆厂的债务负有连带清偿责任。为维护原告合法权益，现提起诉讼。原告林建益在举证期限内提供的证据有：1.与健本隆厂签订的《购机合同》（原件）1份；2.与东顺达签订的《购机合同》（原件）1份；3.健本隆厂工商登记资料（复印件）1份；4.中国银行交易流水明细清单（复印件）1份；5.银行转账记录（复印件）1份；6.手机微信截图（打印件）1份；7.蓬江区人民法院案件材料（复印件）1份。被告健本隆厂、邓本军共同答辩称：1.原告林建益并非本案适格的原告，健本隆厂、邓本军与林建益不存在买卖合同关系；2.即使林建益是本案适格的原告，其支付的20000元也非定金，是预付款，且健本隆厂、邓本军并没有任何违约行为，已完成三台机器的调配，林建益无权要求健本隆厂、邓本军双倍返还40000元。被告健本隆厂、邓本军在举证期限内提供的证据有：1.被告与原告、邓丽的手机微信聊天截图（打印件）各1份；2.江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初4139号之一《民事裁定书》（复印件）1份；3.健本隆厂的营业执照、机构信用代码证、开户许可证（复印件）各1份。被告李启铨答辩称：认为被告方不需承担返还义务。因为原告林建益与健本隆厂、邓本军的合同是2016年11月1日签订的，机器制作时间是30天，我和邓本军是从2017年9月合伙经营健本隆厂，我不应承担返还定金的义务。被告李启铨在举证期限内未举证。经审理查明：2017年4月，林建益与健本隆厂、邓本军签订了《购机合同》，合同约定：林建益向健本隆厂购买水槽数控直磨底机（加宽型）2台、水槽砂带磨侧机1台，三台机共118000元，交货期限为30天，经双方签字后，林建益支付货款20000元给健本隆厂作为定金，整机完成林建益派员到装配厂验收，完成后再一次付清余款发货。2017年4月26日，林建益向健本隆厂转账支付以上购机定金20000元。现林建益以主张健本隆厂、邓本军、李启铨返还定金40000元为由向本院起诉，并提出上述诉求。本院认为，本案属买卖合同纠纷。林建益与健本隆厂之间关于设备的买卖合同关系，有《购机合同》予以印证，系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律、法规强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。（一）关于涉案《购机合同》合同相对人的问题。林建益主张《购机合同》的合同相对人分别为林建益与健本隆厂，健本隆厂、邓本军抗辩称其与林建益之间没有存在买卖合同关系。经查，林建益所举《购机合同》的首部虽然显示供机单位为健本隆厂和购机单位为亚斯诺厨具有限公司，但合同尾部显示购机单位只有林建益签名而没有亚斯诺厨具有限公司的盖章。林建益庭上陈述称，其实为亚斯诺厨具有限公司的老板、股东且亚斯诺厨具有限公司是在马来西亚注册登记的，其本人实为《购机合同》的购机方。林建益所举的《中国银行交易流水明细清单》证实林建益通过邓丽的账户转账向健本隆厂交付机械定金20000元的事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，健本隆厂、邓本军未能向本院提交有足够证明力的证据反驳林建益以上所举《购机合同》和陈述事实，健本隆厂、邓本军依法应承担举证不能的不利后果。故本院认定涉案《购机合同》的合同相对人为健本隆厂与林建益的事实。（二）关于健本隆厂应否向林建益返还定金40000元的问题。林建益主张健本隆厂向其双倍返还定金40000元，理由是健本隆厂已逾期30天至今未能交付所订购机器，其现不能接受机器，涉案《购机合同》已没有履行的可能。健本隆厂、邓本军抗辩称，其已按时完成机器和有通知对方接收机器，其没有违约。经查，根据双方所举手机微信截图和庭上陈述，可以认定健本隆厂对林建益所订购涉案机器已经生产完成，且林建益对该机器进行多次验试，但涉案机器最终未能交付。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，林建益未能向本院提交有足够证明力的证据证实健本隆厂具有违反《购机合同》的情形，林建益依法应承担举证不能的不利后果。双方订购机器时间至今已超一年，林建益已明确表示其不再接收机器，现健本隆厂未能向林建益交付涉案机器的情形下，应向林建益返还定金。考虑健本隆厂已实际生产了《购机合同》相关机器和花去一定经济成本，根据公平原则，本院酌情确认健本隆厂应向林建益返还部分定金10000元。故对林建益主张健本隆厂向其返还定金的诉求，于法有据，本院予以支持，但应以本院调整为准，即健本隆厂依法应向林建益返还定金10000元。（三）关于邓本军、李启铨应否对健本隆厂上述债务承担共同清偿责任的问题。林建益主张邓本军、李启铨对健本隆厂上述债务承担共同清偿责任。本院认为，首先，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”的规定，如前查明事实，健本隆厂属个体户，邓本军作为健本隆厂经营者，依法应以其个人财产对健本隆厂债务承担共同清偿责任。其次，庭审中，邓本军、李启铨均确认其二人均为健本隆厂的实际经营者，李启铨亦应以其个人财产对健本隆厂债务承担共同清偿责任。综上，林建益主张邓本军、李启铨对健本隆厂上述债务承担共同清偿责任的诉求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蓬江区健本隆五金机械设备厂、邓本军、李启铨应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告林建益返还定金10000元。二、驳回原告林建益的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，由原告林建益负担600元，被告蓬江区健本隆五金机械设备厂、邓本军、李启铨共同负担200元。如不服本判决，原告林建益可在判决书送达之日起三十日内，被告蓬江区健本隆五金机械设备厂、邓本军、李启铨在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  杨文彬人民陪审员  胡结瑜人民陪审员  李惠兰二〇一八年十二月二十四日法官助理余韵欣书记员周戊喜