江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2018）苏0691行初164号原告陈某某，女，1968年11月28日生，××族，住如皋市。被告海门市人力资源和社会保障局，住所地海门市北京中路**。法定代表人冯彪，海门市人力资源和社会保障局局长。应诉负责人江宝新，海门市人力资源和社会保障局副局长。委托代理人江旭东，海门市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人徐斌，江苏诚谨律师事务所律师。第三人某某世纪建设集团有限公司，住，住所地海门市正余镇/div>法定代表人花某某，某某世纪建设集团有限公司董事长。委托代理人贾文静，北京融一律师事务所律师。原告陈某某诉被告海门市人力资源和社会保障局（以下简称海门人社局）劳动行政确认一案，本院于2018年7月30日立案受理后，于8月1日向被告海门人社局送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书，被告海门人社局于8月14日向本院提交了答辩状及相应的证据材料。本院追加与本案有利害关系的某某世纪建设集团有限公司（以下简称某某公司）为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭于2018年12月13日公开开庭审理了本案，原告陈某某，被告海门人社局的应诉负责人江宝新及委托代理人江旭东、徐斌，第三人某某公司委托代理人贾文静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2018年5月10日，海门人社局依据第三人某某公司的申请，作出了海人社工不认[2018]9号不予认定工伤决定书（以下简称9号不予认定决定书），决定顾海兵于2018年2月1日下午驾驶摩托车外出遇交通事故致亡之情形，不予认定为工伤。原告陈某某诉称，2018年2月1日16时27分左右，原告接到丈夫顾海兵在准备去某某公司钦州项目部的过程中发生交通事故死亡的通知，顾海兵为某某公司的钢筋翻样员，2月1日乃是返程去上班。2018年2月26日，某某公司向被告海门人社局申请认定工伤，海门人社局于2018年5月10日作出9号不予认定决定书。原告对海门人社局作出的上述9号不予认定决定书不予认可，认为顾海兵是在返程上班途中受到事故伤害，故请求法院撤销9号不予认定决定书，责令被告依法对顾海兵作出工伤认定。原告向本院提交了下列证据：1.陈某某、袁卫兵、顾祝山、梁栋书写的书面证明材料；2.交通事故认定书、顾海兵身份证件、死亡证明。（上述证据材料在工伤认定程序中，某某公司也向被告予以提供）被告海门人社局辩称，原告陈某某的诉求没有事实和法律依据。一是陈某某所称的顾海兵必须于2月4日到达钦州项目部，没有客观证据予以支持。顾海兵在某某公司钦州项目的春节值班时间为2月6日，不仅可以从某某公司提供的书证和人证中得到印证，还有顾海兵同事钱晨冲为顾海兵成功预订的返程火车票的电子订单佐证。二是顾海兵无须提前3日从如皋林梓镇赶至如皋如城火车站。顾海兵发生交通事故的时间为2月1日16时27分左右，与顾海兵购买的自如皋至南京的实名制火车票载明的发车时间（2月4日18时01分），相距3日有余，按照地图软件计算如皋林梓镇到如皋如城火车站的距离约为25.9公里，此次交通事故显然不是上班途中。三是顾海兵家属在工伤认定中所称的“顾海兵欲于2月1日晚住如城、2日去南京、之后去南宁、4日前到钦州”显然不能成立。众所周知，每年的春节假期，都有大量的外出务工人员返乡，导致各类票源均比较紧张（尤其以中心城市为出发站），顾海兵也正是春运客运票紧张才提前从广西钦州项目部回家，并请同事帮助订了返程票。综上述，被告所作的9号不予认定决定书并无不当之处，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告答辩时向本院提交了下列几组证据：1.第三人某某公司递交的工伤认定申请材料一组，包括工伤认定申请书，陈某某、袁卫兵、顾祝山、梁栋书写的书面证明材料，顾海兵身份证件及死亡证明；2.工伤认定申请受理通知书及送达回执，补正材料通知书，交通事故责任认定书，春节岗位值班表4份，2018年1月和2月考勤表各2份；3.被告制作的与梁栋、袁卫兵、陈某某、钱晨冲的谈话笔录一组；4.顾海兵2018年1月23日回程票，医疗收费票据及死亡证明，交警部门向原告提供的事故现场照片；5.事故现场照片，春运情况说明，百度地图详情，航班票务通知1份，火车票订单详情2份；6.9号不予认定决定书送达回执。第三人某某公司述称，对于顾海兵在案涉时间点是为了干什么不清楚，第三人只认可公司人员所述的内容，对顾海兵家属所述的内容无法核实。第三人某某公司未向本院提供证据材料。经庭审质证，对于被告提交的证据，原告未逐一发表质证意见，但其表示顾海兵是2月1日从家里去上班的，车票订票信息可能是在路上退票重新买的，后来工地上老板打电话来说让顾海兵4号回去的；第三人对被告提供的证据不持异议，其表示公司是安排6号顾海兵值班，有4号的火车票订票信息及6号的安排春节值班情况，公司是否有人打电话给顾海兵提前回去值班不清楚；对于原告提交的证据，被告表示第三人在行政程序中也已提供，原告提交的材料不能证明其主张，材料中有多处矛盾，第三人表示只认可公司人员所述内容，死者家属所述内容无法核实。本院认为，原、被告提交的证据材料，能证明被告作出不予工伤认定时的有关情况，可以作为证据采用，证明力结合全案分析。经审理查明，原告陈某某之夫顾海兵为第三人某某公司钦州项目部的钢筋翻样员。2008年2月1日16时27分左右，顾海兵驾驶的苏Ｆ×××**号普通摩托车在如皋市××县××由北向××至××服装厂（××如皋市××）门前路段与他人驾驶的厢式货车相碰撞，经抢救无效于当日死亡，顾海兵负事故同等责任。2018年2月26日，第三人某某公司向被告海门人社局递交工伤认定材料称，2018年2月1日下午5时左右，顾海兵家属打电话至项目部反映顾海兵在准备去钦州项目部的过程中发生交通事故意外身亡。某某公司提交工伤认定的材料中包括袁卫兵、梁栋、陈某某、顾祝山（系顾海兵父亲）的书面证明材料，顾海兵身份证、死亡证明书，交通事故认定书等材料。在上述书面证明材料中，袁卫兵表示，他是听梁栋说顾海兵在如皋老家发生交通事故身亡，顾海兵原准备于2018年2月4日坐火车返回广西钦州项目部进行春节值班的；梁栋亦表示，其接到顾海兵家属电话称，顾海兵原拟2018年2月4日返程，因预订的火车票丢失改为2月1日16时30分左右从家中出发前往广西钦州项目部，途中发生事故身亡；陈某某表示，顾海兵单位安排其春节值班要求顾海兵在2月4日前返回单位上班，2月1日其帮顾海兵收拾行李，并商定由顾海兵自己骑摩托车到公交站点，在公交站点再坐车去县城，摩托车寄存在站点停车场由原告下班后骑回，而且顾海兵还需在如皋住一晚才走；顾祝山表示，顾海兵单位安排其春节值班要求顾海兵在2月4日前返回单位上班，2月1日下午15时30分左右离家回单位的。2018年3月12日，在第三人某某公司补齐相关材料后海门人社局受理该工伤认定申请。受理后，海门人社局遂作了相应的调查。钦州项目部项目经理梁栋负责春节值班事宜，在2017年12月份其即征询顾海兵是否愿意2018年春节在工地值班，顾海兵表示愿意春节在钦州项目部值班，梁栋遂表明在2月6日前顾海兵可以提前休息10天左右，只要在2月6日到工地值班即可。因需要在钦州项目部值班（春节值班时间从2018年2月6日开始），顾海兵于2018年1月23日提前回程，并请工友钱晨冲帮其订购了2018年1月23日从南宁至上海虹桥的回程飞机票，以及2018年2月4日18时01分从如皋到南京、2月5号00时14分从南京到南宁的返程火车票。钱晨冲调查时表示，梁栋与其电话联系时梁栋述称的是顾海兵的家里人跟梁栋说，顾海兵把车票弄丢了，想早点出发去补票或者买票的，就在去车站的路上被车撞到的。在交警部门发送的事故现场图中，并未见大件行李散落在场。陈某某所住小区××站点只有××路左右距离，如皋林梓镇到如皋火车站的距离约为25.9公里。2018年5月10日，海门人社局作出9号不予认定决定书，决定顾海兵于2018年2月1日下午在驾驶摩托车外出时因遇交通事故致亡之情形，不予认定为工伤，并向原告及第三人进行了送达。本院认为，原告陈某某之夫顾海兵并非在上班中受到交通事故伤害，所受伤害不能认定为工伤，被告海门人社局所作的案涉9号不予认定决定书合法正确。第一，某某公司广西钦州项目部的春节值班时间应为2018年2月6日。从海门人社局对袁卫兵、梁栋、钱晨冲的调查来看，钦州项目部规定的春节值班时间并非原告陈某某所述的2月4日，海门人社局调查获取的梁栋的调查笔录、春节考勤记录表、火车票票务信息等能相互印证，形成证据锁链有效证明值班时间为2月6日。原告陈某某述称的单位要求顾海兵2月4日到工地值班，仅有陈某某自己和顾海兵之父顾祝山的陈述，并无其他证据予以佐证，且陈某某和顾祝山的陈述对出发时间等多有矛盾及不符常情之处，钦州项目部的春节值班负责人梁栋在被告调查时明确表示，春节值班事宜安排妥当后就再未就值班事宜与顾海兵联系过，原告陈某某所述称的工地老板打电话让顾海兵2月4日回去值班，显然不能成立。第二，顾海兵2月1日只身一人骑摩托车至如皋林梓公交站台返程，明显不合常理。2月1日已临近中国农历春节，顾海兵常年在外难得回家团聚，庭审中原告陈某某承认顾海兵一年回来一次，春节未过即返程值班，未见陈某某本人亲自送夫出行尚令人不解，交通事故现场未见行李、顾海兵长途出行自行骑摩托车到公交站点乘车，更违反生活常理。在海门人社局调查之时，陈某某声称顾海兵2月1日在如城需住一晚再走，原告陈某某住所地离林梓镇××站约××里地，如皋火车站至林梓镇公交站约25.9公里，完全没有必要为乘坐火车提前一天到达如皋火车站候车。2月1日为我国2018年的春运高峰开始时间，顾海兵订购的返程车票为2018年2月4日18时01分从如皋到南京、2月5号00时14分从南京到南宁，在春运期间临时购买当天和邻近两天的车票，基本不可能实现，结合钱晨冲、梁栋调查时所述的内容，顾海兵该日出行更像是去火车站补票，并非返程上班。再者，既定的2月4日返程，也符合钦州项目部给予顾海兵10天假期这一事实。综上所述，原告陈某某之夫顾海兵于2018年2月1日下午驾驶摩托车外出时因遇交通事故致亡之情形，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形，不能认定为工伤，被告海门市人社局所作9号不予认定决定书认定事实清楚，程序合法，所作认定并无不当之处。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  万流兵审 判 员  陈金平人民陪审员  于 佳二〇一八年十二月二十七日书 记 员  顾梦窈