广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初3562号 原告：曾雪，女，汉族，1984年1月18日出生，住址广州市天河区， 被告：广州市黄埔区人力资源和社会保障局，地址广州市黄埔区汇星路81号A栋420室。 法定代表人：李雄慧，该局局长。 出庭行政负责人：黄昕，该局副局长。 委托代理人：颜果成，该局工作人员。 第三人：广州拓欧信息技术有限公司，地址广州市经济技术开发区开创大道2817号、2817号之一。 法定代表人：陈慧琪。 委托代理人：孔杰君，该公司员工。 委托代理人：赵雪琴，该公司员工。 原告曾雪不服被告广州市黄埔区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定一案，本院于2018年7月19日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月1日公开开庭审理了本案。原告曾雪，被告的行政负责人黄昕及其委托代理人颜果成，第三人的委托代理人孔杰君、赵雪琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告丈夫徐某于2018年1月26日早上乘坐地铁上班，在地铁行驶中突发疾病，8时45分被送至中山医科大学附属三医院岭南医院；10时43分，建议转广东省人民医院就诊。中午12时09分转入广东省人民医院急诊科就诊，1月26日21时30分广东省人民医院急诊科诊断：“主动脉夹层？”；28日19时29分广东省人民医院宣布徐某临床死亡。2018年2月28日，第三人向被告申请工伤认定。2018年3月19日，被告作出穗埔人社工伤认[2018]002323号《工伤认定决定书》，认定徐某突发疾病死亡的情形不符合国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不认定为工伤。原告认为：一、徐某每天乘坐轨道交通上下班，轨道交通的路线是固定的，属于在合理的路线上班途中。二、徐某虽然是2018年1月26日早上8时45分被送到中山医科大学附属三医院岭南医院，但该医院没有对病情作出初次诊断即建议转广东省人民医院，徐某被转入广东省人民医院急诊科后，1月26日21点30分广东省人民医院急诊科病历诊断：“主动脉夹层？”，该诊断应该是初次诊断结论。综上所述，原告认为，被告作出的涉案《工伤认定决定书》事实不清，请求法院判令：1.撤销被告作出的穗埔人社工伤认[2018]002323号《工伤认定决定书》；2.责令被告重新作出工伤认定。 被告辩称：被告于2018年2月28日受理第三人提起的工伤认定一案，申请中称，徐某系其员工，2018年1月26日在上班途中（暹岗地铁站）出站时晕倒在地，后经抢救无效于2018年1月28日19:29被宣告死亡，申请工伤认定。经查，徐某生前系第三人的员工，2018年1月26日上午，其在上班途中晕倒，后经医院抢救无效于2018年1月28日死亡。徐某在上班途中突发疾病死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定为工伤或视同为工伤的规定。据此，被告于2018年3月19日作出穗埔人社工伤认[2018]002323号《工伤认定决定书》，不认定徐某死亡为工伤，并于2018年3月28日将决定书分别送达双方当事人。原告主张一:徐某当天发病系属于合理的路线上班途中。这与被告对在上班途中遇见徐某的同事凌小丽的调查中所说的一致，被告并不否认徐某发病系在合理路线的上班途中，但根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，上下班途中只有发生非本人主要责任的交通事故才可认定为工伤，本案中徐某并非发生交通事故，而是突发疾病。原告主张二：徐某是在被转入广东省人民医院急诊后，于1月26日21点30分才有初次诊断结论“主动脉夹层？”被告认为，不管徐某的初次诊断结论何时出具，其不是在工作时间和工作岗位上突发疾病，其死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，故不能认定或视同为工伤。综上所述，被告作出工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请法院予以维持。 第三人述称：第三人希望能协助原告得到这笔工伤赔偿，积极协助原告办理工伤认定手续，如果原告主张的事由可以成立，希望法院依法处理，支持原告的诉讼请求。 经审理查明：第三人系经工商登记注册成立的有限责任公司（外国法人独资）。死者徐某生前系第三人的员工，双方有签订劳动合同。原告是死者徐某的妻子。2018年2月19日，第三人向被告申请工伤认定，主张徐某于2018年1月26日在上班途中（暹岗地铁站）出站时晕倒在地，并于2018年1月28日19时29分经抢救无效宣告死亡，死亡原因为主动脉夹层破裂。第三人为此向被告提交了工伤认定申请表、工伤事故报告、商事登记基本信息、委托书及身份主体材料、劳动合同、考勤记录、病历和居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明等材料。涉案居民死亡医学证明（推断）书载明徐某的死亡日期为2018年1月28日，死亡原因为主动脉夹层破裂。被告于2018年2月28日受理后向第三人出具了受理回执。2018年3月5日，被告对徐某同事凌小丽进行询问调查并制作了调查笔录。后经综合调查核实，被告于2018年3月19日作出穗埔人社工伤认［2018］002323号《工伤认定决定书》，载明：“……广州拓欧信息技术有限公司向我局申请认定徐某工伤。经我局调查核实：徐某系该单位员工，2018年1月26日上午，其在上班途中突然晕倒，后经医院抢救无效于2018年1月28日死亡。徐某突发疾病死亡的情形不符合国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，现不认定为工伤。……”被告于2018年3月28日向第三人送达了上述《工伤认定决定书》。原告不服，诉至本院。 庭审中，原告主张《工伤保险条例》第十四条（六）项规定的上下班途中发生非本人主要责任的交通事故或轨道事故伤害，不应只是简单地理解为轨道碰撞的灾难，还应包括在车厢内的如踩踏、人员拥挤、空气沉闷等情况导致的事故，并认为徐某死亡的诱因有可能是空气沉闷、人员拥挤导致，应适用该项规定认定为工伤。 以上事实，有工伤认定申请表、工伤事故报告、商事登记基本信息、委托书及身份主体材料、劳动合同、考勤记录、病历和居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明、受理回执、调查笔录、《工伤认定决定书》、文书送达材料等证据及庭审笔录予以证实。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告作为本市黄埔区的社会保险行政部门，依法有权作出本案工伤认定决定。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中，徐某于2018年1月26日在上班途中突然晕倒，后经医院抢救无效于2018年1月28日死亡。徐某的死亡既不属于上述规定中“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的情形，也不属于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的情形，被告经综合调查核实后，认为徐某突发疾病死亡的情形不符合国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不认定为工伤。涉案工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，并无不当，本院予以支持。原告主张徐某死亡的诱因有可能是空气沉闷、人员拥挤导致，属于《工伤保险条例》第十四条（六）项规定的事故伤害，应适用该项规定认定为工伤的意见，既缺乏确实有效的证据予以证明，亦属于对该项规定的错误理解，于法无据，其据此主张撤销涉案《工伤认定决定书》的请求，缺乏事实和法律依据，亦与本案的实际情况不符，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告曾雪的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告曾雪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 审 判 长  林锡宏 人民陪审员  林转好 人民陪审员  李月桂 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  李婷婷