广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初7482号原告：廖启当，男，1944年10月10日出生，汉族，住江门市蓬江区，被告：广东电网有限责任公司江门蓬江供电局，住所地江门市蓬江区。法定代表人：钟竟成。委托诉讼代理人：李美芳、刘倩敏，均系广东巨信律师事务所律师。原告廖启当诉被告广东电网有限责任公司江门蓬江供电局（下简称蓬江供电局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月25日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年11月23日公开开庭进行审理。原告廖启当、被告蓬江供电局的委托诉讼代理人李美芳、刘倩敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖启当向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿财产损害55013元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月16日下午5时35分，因雷击断线故障致白马站××村线开关跳闸停电，影响江门市蓬江区荷塘镇唐溪村民委员会表里浪鱼塘各位养殖户的供养设备正常运作。原告是前述鱼塘养殖户之一，在白马站××村线开关跳闸停电后立即打电话向被告反映情况。被告于2018年8月16日下午6时30分左右安排工作人员前来拍照。被告于2018年8月16日晚上10时40分到11时才安排工作人员开始维修，维修工作一直到凌晨3时30分完成。被告于2018年8月17日凌晨4时才恢复对原告鱼塘的供电。由于被告没有预先通知停电，更没有在停电后及时抢修，造成原告鱼塘的供氧设备长期无法正常工作，导致原告在鱼塘养殖的鱼大量死亡，造成原告严重的财产损失。经供电所、农办、唐溪村委会统计现场称重，原告一共受损了7859斤草鱼（单价：7元／斤，以当日公布价格为准），总价值为55013元。为维护原告合法权益，现提起诉讼。原告廖启当在举证期限内提供的证据有：1.原告身份证（复印件）1份；2.全国组织机构统一社会信用代码（复印件）1份；3.《关于荷塘镇白马站××村线开关跳闸停电死鱼事件说明》（原件）1份；4.活草鱼全国综合价格（复印件）1份；5.《唐五组鱼塘土地承包合同》（原件）1份。被告蓬江供电局答辩称：1.原告作为涉案鱼塘死鱼损失的索赔主体是否适格，原告应当进行举证；2.供电局与原告之间存在供用电合同关系，而原告就停电问题主张供电局承担责任，因而供电局是否承担责任取决于其是否存在违约责任；3.因雷电损坏电力线路导致停电是不属于供电局的违约责任：（1）因雷电等不可抗力的原因损坏电力线路而导致的停电，属于电局不经批准的中止供电情形；（2）因本案的停电是由于雷电等不可抗力的原因损坏电力线路导致的，而不属于供电局因故而主动进行的停电，根本无法也不可能进行事先通知用户或进行公告；4.供电局在线路损坏后尽快开展抢修工作，并摸黑冒雨连夜完成该抢修和进行复电，根本无违反相关抢险规定的期限；5.原告既然对用电连续不断的稳定供电要求，其应依法配备足够的后备电源，因而当出现不可抗力导致电力故障造成停电的损失应当自行承担；6.原告主张被告赔偿其损失没有事实和法律依据。综上，原告起诉无理，请法院依法驳回原告诉讼请求。详见书面答辩状。被告蓬江供电局在举证期限内提供的证据有：1.《气象说明书》（原件）1份；2.照片（复印件）、光盘各1份；3.发送紧急故障停电信息截图（复印件）1份；4.损害线路照片（复印件）、光盘各1份；5.电表照片（复印件）1份；6.江门广播电视台荷塘站节目播出细目表（复印件）1份；7.荷塘供电所关于配置自备（应急）电源告知书（复印件）1份；8.《镇（街）新闻宣传任务通知单》（复印件）1份。庭后，被告蓬江供电局补充证据9.《发票》（复印件）1份。经审理查明：2017年12月31日，唐溪村民委员会第五村民小组（下统称唐溪第五小组）与廖国基签订《唐五组鱼塘土地承包合同》，经公开投标后由廖国基以3600元中标投得芒果塘5亩（下统称涉案鱼塘），承包期为10年等内容，唐溪第五小组在“甲方”一栏盖有公章、签名“廖锡强”确认，廖国基在“乙方”一栏签名确认。另上述合同注明“本人同意转让鱼塘给廖启当”、“同意承租”、“同意转让”的内容，廖启当、廖国基分别签名、捺有指模确认，廖锡强签名确认。2018年8月23日，江门蓬江区荷塘镇农业和农村工作办公室（下统称荷塘农办）出具《关于荷塘镇白马站××村线开关跳闸停电死鱼事件说明》，说明包括廖启当在内合计12名鱼塘承包人，在2018年8月16日下午因雷击断线故障致白马站××村线开关跳闸停电10小时以上，影响上述承包人所承包的位于唐溪表里鱼塘。2018年8月17日上午，荷塘供电所、荷塘农办、唐溪村委会通过现场称重和农户自报相结合方式，逐户统计上述鱼塘承包人损失死鱼情况等内容，其中，廖启当损失死鱼合共7859斤（称6759斤，自报1100斤），荷塘农办在上述说明盖有公章确认。2018年8月31日，江门市气象局出具《气象证明书》，证明2018年8月16日17时至18时，蓬江区出现雷电的事实。该期间因雷击断线故障致荷塘镇白马站××村线开关跳闸停电。2018年8月16日18时26分，蓬江供电局向131××××****电话发送内容为“开关停电，我们正全力抢修，以尽快恢复正常供电，请耐心等候。详情请致电95598。”的短信。庭审中，廖启当、蓬江供电局确认于2018年8月17日凌晨3时55分至4时期间恢复供电。现廖启当以蓬江供电局赔偿损失55013元为由向本院起诉，并提出上述诉求。本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。结合双方诉辩意见，本案争议焦点为：1.本案原告是否适格；2.廖启当损失金额；3.蓬江供电局应否向廖启当赔偿损失及责任比例。（一）关于本案原告是否适格的问题。庭审中，蓬江供电局抗辩称廖启当应对其作为涉案鱼塘损失的索赔主体进行举证。本院认为，一方面，庭审中，廖启当陈述称其是涉案鱼塘的承包人，并举有《唐五组鱼塘土地承包合同》证明廖国基将涉案鱼塘转让给廖启当的事实。虽由蓬江供电局所举的《发票》显示，涉案电表用户登记在陈胜元名下，并非登记在廖启当名下，但上述《发票》不足以证明涉案鱼塘承包人不是廖启当的事实，对蓬江供电局上述抗辩意见，缺乏事实依据，不予采纳。综上，本院认定廖启当系涉案鱼塘承包方的事实，廖启当作为本案原告适格。（二）关于廖启当损失金额的问题。廖启当主张其损失金额为55013元。庭审中，廖启当陈述称涉案鱼塘长时间停电导致鱼塘缺氧，造成养殖鱼死亡，重量达7859斤，其中自报1100斤、称6759斤，以每斤7元的价格计算，损失金额为55013元。蓬江供电局抗辩称廖启当自报斤数为虚数，具体斤数由村委会核对，且以每斤7元计算并非为事发当日价格。本院认为，一方面，关于死鱼斤数的问题。如前查明事实，荷塘农办与荷塘供电所、唐溪村委会在恢复供电当日即2018年8月17日，前往廖启当处统计死鱼斤数为7859斤，其中称6759斤、自报1100斤。第一，涉案死鱼6759斤是经多方见证下确认的数量，具有客观性，且有荷塘农办盖有公章确认，本院予以认可。第二，关于涉案死鱼自报1100斤，结合《关于荷塘镇白马站××村线开关跳闸停电死鱼事件说明》统计唐溪表里浪受雷击影响停电的鱼塘死鱼数量及一般养殖习惯，约计算1亩鱼塘平均可养474斤草鱼。涉案鱼塘养殖面积为5亩，依据前述1亩鱼塘平均养474斤鱼的标准计算，廖启当自报1100斤，超出合理范围。故本院认定廖启当承包的涉案鱼塘死鱼合计6759斤。另一方面，关于计算鱼类单价的问题。参考廖启当所举的活草鱼全国综合价格，活草鱼在2018年6月至2018年9月期间，最低价为每斤14元，且蓬江供电局未有其他证据足以反驳廖启当提供的上述证据，现廖启当主张每斤7元价格计算损失，具有合理性。综上，本院认定廖启当所承包涉案鱼塘因雷击停电导致其损失金额为47313元（6759斤×7元/斤）的事实。（三）关于蓬江供电局应否向廖启当赔偿损失及责任比例的问题。廖启当主张蓬江供电局应向其赔偿损失。庭审中，蓬江供电局抗辩称其不存在违约责任，本案是由于不可抗力原因导致停电，不属于蓬江供电局主动进行的停电，且停电后蓬江供电局亦在限期三日内恢复供电，蓬江供电局不存在违约责任。本院认为，一方面，结合蓬江供电局抗辩意见及其所举的证据，蓬江供电局在涉案鱼塘因雷击停电后，已通过短信形式向131××××****电话发送“开关停电正全力抢修，以尽快恢复供电”等内容，另蓬江供电局亦按照《供电营业规则》第六十九条“引起停电或限电的原因消除后，供电企业应在三日内恢复供电。不能在三日内恢复供电的，供电企业应向用户说明原因。”的规定，在涉案鱼塘2018年8月16日17时至18时期间停电后，于次日凌晨4时前恢复供电，即涉案鱼塘停电超过10小时。蓬江供电局作为供电单位，有义务保证用电户正常用电的情况。本案中，涉案鱼塘是因不可抗力导致停电10小时以上，蓬江供电局在抢修电路过程中，虽其已告知用电户正全力抢修线路，但如因维修难度较大等原因而造成长时间抢修，蓬江供电局未能及时通过发短信或其他方式向相关用电户告知有关抢修事项所需时间等信息，造成涉案养殖户对停电时间无法进行判断，从而未能采取增氧等防止鱼类死亡的相应措施，以减少损失。蓬江供电局对涉案线路进行超过10小时的抢修，在该期间未尽充分告知义务导致涉案鱼塘死鱼数量增多，蓬江供电局存在一定过错，故其对廖启当涉案损失存在一定责任。另一方面，廖启当作为专业鱼塘养殖户，其应当预见涉案鱼塘存在可能因不可抗力等因素而导致停电的情形，且蓬江供电局亦通过电视广播、张贴公告等方式，向廖启当告知关于配置自备足够应急电源相关事项。本案中，涉案鱼塘因雷击停电而导致鱼塘缺氧，在一定程度上是因为廖启当未做足增氧措施，如配置足够发电机等。现涉案鱼塘因超过10小时停电导致鱼塘缺氧死鱼，廖启当存在主要责任。综上，本院酌情认定廖启当应承担70%责任、蓬江供电局承担30%责任。如前述，本案廖启当损失金额为47313元，即蓬江供电局应向廖启当赔偿30%损失，计算为14193.9元（47313元×30%）。故对廖启当主张蓬江供电局赔偿损失的诉求，应以本院调整为准，即蓬江供电局应向廖启当赔偿损失14193.9元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广东电网有限责任公司江门蓬江供电局应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖启当赔偿损失14193.9元；二、驳回原告廖启当的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1175元，由原告廖启当负担872元，被告广东电网有限责任公司江门蓬江供电局负担303元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  杨文彬人民陪审员  容巧静人民陪审员  李惠兰二〇一八年十二月十八日法官助理余韵欣书记员周戊喜