wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省三门峡市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫12行终87号上诉人（原审原告）高向民，男，1957年12月22日生，汉族，住河南省灵宝市。委托代理人王树高,男，1957年1月20日生，汉族，河南省灵宝市。被上诉人（原审被告)灵宝市公安局，住所地灵宝市金城大道11号。法定代表人魏永申，该局局长。出庭负责人徐国防，该局副局长。委托代理人彭海波，灵宝市公安局法制大队副大队长。委托代理人张伟强，灵宝市公安局川口派出所副所长。被上诉人(原审被告)三门峡市公安局，住所地三门峡市崤山中路。法定代表人李杰，该局局长。委托代理人邹少丽，三门峡市公安局法制支队民警。委托代理人韩珍，三门峡市公安局法制支队民警。上诉人高向民诉被上诉人灵宝市公安局、三门峡市公安局行政处罚一案，不服渑池县人民法院（2018）豫1221行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人高向民及委托代理人王树高，被上诉人灵宝市公安局出庭负责人徐国防、委托代理人彭海波、张伟强，被上诉人三门峡市公安局委托代理人邹少丽、韩珍到庭参加了诉讼。本院依法公开开庭审理本案，本案现已审理终结。渑池县人民法院一审查明:2018年3月3日，灵宝市公安局川口乡派出所两位民警在对赴京人员高向民训诫时，发现原告高向民使用他本人伪造的身份证，购买两张火车票。后对原告高向民进行询问，高向民陈述，身上的火车票和住旅馆都使用的是伪造的身份证。以上事实有高向民本人的陈述、及视听证据证实。被告灵宝市公安局认为，原告使用伪造的居民身份证已侵犯了社会管理秩序和国家对居民身份证的管理制度，2018年3月3日灵宝市公安局对高向民作出灵公（川）行罚决字[2018]10180号行政处罚决定书，对原告行政拘留十日。原告不服，于2018年4月18日向三门峡市公安局提起行政复议，三门峡市公安局于2018年10月6日作出三公复决字【2018】18号行政复议决定书，维持灵宝市公安局的行政处罚决定书。原告不服，将二被告诉至渑池县人民法院，请求法院依法撤销灵宝市公安局作出的灵公（川）行罚决字[2018]10180号处罚决定以及被告三门峡市公安局作出的三公复决字【2018】18号行政复议决定书，并由二被告承担诉讼费用。渑池县人民法院一审认为：根据有关法律规定，被告灵宝市公安局作为所在辖区公安机关具有作出本案所诉行政行为的主体资格及行政权限。经被告灵宝市公安局调查，根据行为人供述和申辩、监控录像等证据，并依法送达行政处罚决定书，符合法律规定，程序合法。被告灵宝市公安局适用《中华人民共和国居民身份证法》第十七条第一款第二项，对原告高向民作出行政拘留10日，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。故原告高向民诉请撤销被告灵宝市公安局对其作出的行政处罚，不予支持。被告三门峡市公安局有作出被诉行政复议决定的法定职权，其在收到高向民的行政复议申请后予以受理,通知灵宝市公安局进行答复,在法定期限内作出被诉行政复议决定并送达,行政复议程序合法。原告诉求撤销被告三门峡市公安局作出的行政复议决定，缺乏事实证据和法律依据,不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告高向民要求撤销被告灵宝市公安局作出的灵公（川）行罚决字[2018]10180号行政处罚决定书及三门峡市公安局作出的三公复决字【2018】18号行政复议决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高向民负担。宣判后，高向民不服，向本院提起上诉。上诉人高向民诉称：2018年3月1日，我用个人有效身份证购买了潼关至西安以及西安至北京西的火车票。2018年3月2日，我在中共中央组织部用有效身份证和材料反映问题。当日，村来京田金平把我从北京带回。2018年3月3日，到村部和村书记说了实情，村干部潘定元和乡派出所民警用警车把我拉到灵宝市刑警大队。下车前潘定元问我要身份证，我就给了他个人身份证的复制品（灵宝市公安局川口派出所张宝峰给我身份证丢失，我个人掏钱重新补办）。派出所张伟强对我进行询问和训诫时，采用恐吓、诱导等方法，逼迫我在询问笔录上签名按手印，我拒签。另一民警拿来两张火车票复印件，叫我签了字，并抓住我左手指按手印。后来我亮出了个人有效身份证。当日晚上，三名民警用警车把我送往灵宝市拘留所。在拘留所值班室里，民警拿出行政处罚书叫我签了名，写了日期。原审中，灵宝市公安局向原审法院提交了询问笔录上有手印。原审渑池县人民法院让我在记录材料上也按了手印并签名。我强烈要求两份材料上的手印进行鉴定。被上诉人灵宝市公安局辩称：我局提供的高向民的陈述与辩解，高向民使用的伪造的身份证，高向民使用伪造的身份证购买的两张车票以及视听证据等证据，能够证实高向民使用伪造身份证，其行为侵犯了社会管理秩序和国家对居民身份证的管理制度。我局对高向民作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。被上诉人三门峡市公安局辩称:一、高向民的违法行为事实清楚，证据充分；二、我局作出的行政复议决定，适用法律正确，程序合法。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：上诉人高向民使用其伪造的身份证，购买进京火车票，到北京进行上访的事实，有高向民本人供述和申辩及监控录像等证据为据。被上诉人灵宝市公安局依据上述相关证据作出的行政处罚决定书，符合法律规定，程序合法。被上诉人三门峡市公安局在法定期限内作出行政复议决定书,行政复议程序合法，处理正确。上诉人诉称公安机关办案过程中对其采取了恐吓、诱导、逼迫等方法。上诉人的主张，没有事实根据，本院不予采纳。原审的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人高向民负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 黎审 判 员  刘 毅代理审判员  崔传军二〇一八年十二月十七日书 记 员  何少静
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0325执598号 申请执行人陈香明，女，1975年8月22日出生，汉族，住广西兴安县。 被执行人桂林尚华新能源有限公司，住所地广西兴安县工业集中区C1区。 法定代表人欧阳志杰。 本院在执行陈香明与桂林尚华新能源有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人桂林尚华新能源有限公司尚未履行法律文书所确定的义务，本院依法冻结了其银行存款账户，并采取了限制高消费等强制措施。经查，被执行人桂林尚华新能源有限公司有经营所使用的土地、厂房及机械设备等财产（因他案已被法院查封）但均在银行机构设定有贷款抵押，现桂林尚华新能源有限公司处于歇业状态，无实际偿债能力，亦无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人桂林尚华新能源有限公司新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陆正胜 审判员  张 羽 审判员  李夷平 二〇一八年十二月十七日 书记员  黄骏杰
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0126民初2979号 原告：甘宝寿，男，1957年10月6日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：吴家飞，男，1970年8月出生，住广西壮族自治区宾阳县。 原告甘宝寿与被告吴家飞买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案。原告甘宝寿于2018年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告甘宝寿在案件宣判前要求撤回起诉是其真实意思表示，其撤诉申请符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告甘宝寿撤诉。 案件受理费642元，减半收取计321元，由原告甘宝寿负担。 审 判 长  葛 琨 人民陪审员  梁翠莲 人民陪审员  屈丽萍 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  林翠翠
浙江省绍兴市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙06刑终670号 原公诉机关绍兴市越城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘山河，男，1990年7月10日出生，汉族，小学文化，住福建省安溪县。因本案于2017年11月3日被刑事拘留，同年12月8日被监视居住，同年12月29日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。 辩护人张燕君，浙**越律师事务所律师，绍兴市法律援助中心指派。 绍兴市越城区人民法院审理绍兴市越城区人民检察院指控原审被告人刘山河犯诈骗罪一案，于2018年9月4日作出（2018）浙0602刑初565号刑事判决。宣判后，原审被告人刘山河不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省绍兴市人民检察院指派检察员沈玲玲出庭履行职务，上诉人刘山河及辩护人张燕君到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定：2015年9-11月期间，被告人刘山河伙同刘某、尤全民、李某（均已判决）等人以“博彩套利”等为名引诱玩家至违法博彩网站注册下注博彩，后直接占有玩家在博彩网站中的充值钱款。现已查明，在上述期间，尤全民、李某及其团伙成员以“博彩套利”为名，通过聊天工具引诱梁某（绍兴市越城区居民）至被告人刘山河冒充境外后台的“澳门银河娱乐城”网站博彩套利，梁某先后共计在上述博彩网站中充值人民币79万元。因网站后台被操控，梁某无法从网站提现资金，经梁某联系后，被告人刘山河及尤全民等人又以“提现保证金”的名义，占有了梁某的人民币18万元。事后，博彩网站控制人与尤全民等人四六分成，被告人刘山河至少获得好处费人民币7000元。 2017年11月3日，被告人刘山河主动到福建省安溪县长坑派出所投案。案发后，赃款已由非同案犯清退。 为证明上述事实，原判确认了相应证据。 原审认为，被告人刘山河以非法占有为目的，结伙采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，且系共同犯罪。被告人刘山河在共同犯罪中起次要、辅助作用，可依法认定为从犯，减轻处罚。被告人刘山河当庭自愿认罪，且赃款已由非同案犯清缴，酌情对被告人刘山河从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条之规定，判决：被告人刘山河犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二万元；扣押在案的手机1部、U盘1个，予以没收。银行卡1张，在被告人刘山河缴纳罚金以后，发还给卡主。身份证1张，发还给被告人刘山河。 上诉人刘山河及辩护人张燕君认为上诉人刘山河主动到案并如实供述自己主要犯罪事实的行为构成自首，原判未予认定系法律适用错误，请求对上诉人刘山河减轻处罚。 绍兴市人民检察院认为，原判认定事实清楚，定罪正确，审判程序合法。提请二审驳回上诉，维持原判。 经审理查明的事实与原判认定的事实相同。同时确认原判认定的相关证据。 本院认为，上诉人刘山河以非法占有为目的，结伙采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，且系共同犯罪。上诉人刘山河在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，减轻处罚。上诉人刘山河自愿认罪，且赃款已由非同案犯清缴，酌情从轻处罚。2015年底，上诉人刘山河在公安机关对其实施抓捕时翻窗脱逃后被网上通缉。经朋友劝说，2017年11月3日，主动到公安机关投案后，在明知同案参与人刘某等人被法院判处刑罚的情况下，在2017年12月8日前侦查机关的多次讯问中，仍心存侥幸，避重就轻，拒不如实供述自己的犯罪事实，其行为不符合自首的构成要件。原判认定事实清楚，定罪正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人及辩护人的意见与事实和法律不符，请求二审改判，本院不予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈建木 审判员  翟金源 审判员  李 莹 二〇一八年十二月十七日 书记员  傅 莹
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初8140号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景御景阁901、903A、906、908、1008、1010、1011、1013、1015、1016室。统一社会信用代码：9145010334860290A。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：林林，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：胡思琪，男，1985年2月27日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告胡思琪信用卡纠纷一案，原告向本院诉请：1、被告向原告返还信用卡透支本金134186.51元；2、被告向原告支付零售利息7995.11元，分期手续费8932.44元，年费0元，滞纳金0元（滞纳金至2016年12月31日），杂费0元，现金利息0元，违约金5587.96元（违约金自2017年1月1日起暂计至2018年5月14日，此后违约金按应付未付款的月5%计算，利息按每日万分之五计息，按月计收复利至还清借款之日止）；3、被告承担本案的一切诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李盈盈，被告胡思琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告胡思琪辩称，对原告主张的诉请无异议。 本案相关情况： 一、信用卡申请人：胡思琪。 二、卡号：40×××01。 三、计息及费用规定：信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；选择最低还款额方式不享受免洗还款期待遇，信用卡申请人对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%；信用卡申请人应按银行规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用。 五、逾期情况：胡思琪持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：截止2018年5月14日，胡思琪尚欠原告透支款本金134186.51元、利息7995.11元、分期手续费8932.44元、违约金5587.96元。 七、违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，胡思琪持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张胡思琪偿还透支款本金并支付利息及手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式明确约定，在无约定的情形下，无权再主张违约金。关于复利问题，因利息与滞纳金均含有惩罚性质，再主张按月计收复利，属于双重违约责任，显失公平，故对原告主张的复利，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告胡思琪偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心透支本金134186.51元； 二、被告胡思琪给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2018年5月14日止，利息为7995.11元，此后以欠款本金134186.51元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告胡思琪给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心分期手续费8932.44元； 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费3434元，由被告胡思琪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：01×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  周 萍 人民陪审员  黄春宁 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  胡 云 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂0602行初19号 原告：凌展园，男，1978年8月27日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：韦启燕，广西南港律师事务所律师。 被告：防城港市渔政支队，住所地：防城港市港口区四川路172号。 法定代表人：谢杰，该单位支队长。 委托诉讼代理人：杨卡尼，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：孙起新，广西新鸿律师事务所律师。 原告凌展园不服被告防城港市渔政支队行政处罚一案，本院于2018年10月9日受理后，依法组成合议庭进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.撤销或变更被告于2018年6月26日作出的防渔政（渔业）罚（2018）9号行政处罚决定书；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、被告认定的主要事实不清，证据不足。原告涉案船舶应属为渔业生产服务的船舶，而非从事渔业生产的船舶。原告驾驶涉案船舶是为了进行拖曳或牵引蚝排作业，而非进行渔业捕捞等生产作业。被告无证据证明原告涉案船舶安装了禁用渔具。被告无证据证明船上所查获的网袋包装带沙螺苗、贝苗确系渔获物。二、被告行为程序违法且适用法律错误，违反合法行政的基本原则。三、被告的处罚决定违反合理行政的基本原则。 本院认为，原告凌展园不服被告防城港市渔政支队作出的涉及海洋、通海可航水域渔业活动的渔业行政处罚，请求人民法院撤销或变更被告防城港市渔政支队作出的行政行为，依照《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第81条的规定，本案属于海事行政案件，应由海事法院专属管辖，本院对本案没有管辖权。因此，本案应移送有管辖权的北海海事法院审理。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条的规定，裁定如下： 本案移送北海海事法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  陈 燕 人民陪审员  唐毓瑾 人民陪审员  李成霖 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  杜奎淳 附：本裁定适用的相关法律法规 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 二、《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》 81.因不服海事行政机关作出的涉及海洋、通海可航水域开发利用、渔业、环境与生态资源保护等活动的行政行为而提起的行政诉讼案件。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0325执668号 申请执行人文祥军，男，1973年9月19日出生，汉族，住广西兴安县。 被执行人桂林尚华新能源有限公司，住广西兴安县工业集中园区C1区。 法定代表人欧阳志杰。 本院在执行文祥军与桂林尚华新能源有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人桂林尚华新能源有限公司尚未履行法律文书所确定的义务，本院依法冻结了其银行存款账户，并采取了限制高消费等强制措施。经查，被执行人桂林尚华新能源有限公司有经营所使用的土地、厂房及机械设备等财产（因他案已被法院查封）但均在银行机构设定有贷款抵押，现桂林尚华新能源有限公司处于歇业状态，无实际偿债能力，亦无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人桂林尚华新能源有限公司新的财产线索，申请执行人杨清可持本裁定向本院重新申请强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陆正胜 审判员  张 羽 审判员  李夷平 二〇一八年十二月十七日 书记员  黄骏杰
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初8141号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景御景阁901、903A、906、908、1008、1010、1011、1013、1015、1016室。统一社会信用代码：91450103348602918A。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：林林，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：苏爱武，男，1969年5月4日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告苏爱武信用卡纠纷一案，原告向本院诉请：1、被告向原告返还信用卡透支本金54782.77元；2、被告向原告支付零售利息3729.7元，分期手续费0元，年费0元，滞纳金7083.31元，现金利息113.59元（计至2015年3月27日）；3、被告承担本案的一切诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李盈盈到庭参加诉讼。被告苏爱武经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、信用卡申请人：苏爱武。 二、卡号：62×××15。 三、计息及费用规定：信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；选择最低还款额方式不享受免洗还款期待遇，信用卡申请人对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%；信用卡申请人应按银行规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用。 五、逾期情况：苏爱武持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：截止2015年3月27日，苏爱武尚欠原告透支款本金54782.77元、利息3843.29元，滞纳金7083.31元。 七、违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，苏爱武持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张苏爱武偿还透支款本金并支付利息、手续费及滞纳金，有事实及法律依据，本院予以支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏爱武偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心信用卡欠款本金54782.77元； 二、被告苏爱武给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息3843.29元、滞纳金7083.31元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费1443元，由被告苏爱武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  周 萍 人民陪审员  黄春宁 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  胡 云 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市丰南区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀0207行审53号-1 申请执行人唐山市环境保护局，统一社会信用代码11130200000233509K，所在地唐山市路北区北新西道86号。 法定代表人张有悦，局长。 被执行人冯玉春，男，1956年2月9日生，汉族，住所地唐山市丰南区。 申请执行人唐山市环境保护局于2018年8月28日向本院申请强制执行唐山市环境保护局丰南区分局作出的丰环罚字[2017]163号行政处罚决定。本院于2018年8月30日裁定中止审查，同年12月17日恢复审查，现已审查终结。 经审查查明，2017年10月31日，唐山市环境保护局丰南区分局现场检查发现冯玉春的白灰厂未依法取得排污许可证排放大气污染物，违反《河北省大气污染防治条例》第七十八条第一项的规定，于2017年11月13日向其送达了《责令改正违法行为决定书》、《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》告知其有陈述申辩以及申请听证的权利，其未提出陈述申辩意见及听证申请。2017年11月27日该分局作出丰环罚字[2017]163号行政处罚决定书，对其处于罚款贰拾壹万元的行政处罚。限其于接到处罚决定之日起十五日内缴至指定银行和账号，逾期不缴纳罚款的，该局可以每日按罚款数额的3%加处罚款。当日将该处罚决定书送达冯玉春。在法定期限内冯玉春未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，又未履行行政处罚决定。唐山市环境保护局于2018年8月9日催告其履行义务，催告书送达后冯玉春仍未履行义务。申请执行人唐山市环境保护局申请强制执行其分局作出的丰环罚字[2017]163号行政处罚决定书的1、缴纳罚款贰拾壹万元整；2、缴纳加处罚款贰拾壹万元整的内容。 申请执行人向本院提供了现场笔录、调查询问笔录、照片、责令停止违法行为决定书、行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书、处罚决定书、履行行政处罚决定催告书、送达回证等证据。 另查明，唐山市环保机构监测监察执法垂直管理制度改革工作领导小组办公室于2017年9月18日下发唐环垂领办[2017]1号关于市环境保护局派出分局更换印章的通知。该通知内容涉及将丰南区在内的九个县区环保局调整为市环境保护局的派出分局，并于2017年10月1日起启用新印章，唐山市环境保护局丰南区分局为原丰南区环境保护局，其作出丰环罚字[2017]163号行政处罚决定的时期正值全市环保机构监督执法垂直管理制度改革的过渡期间。 本院认为，在环保机构监测监察执法垂直管理制度改革的过渡期间，唐山环境保护局丰南区分局继续履行原丰南区环境保护局对所属辖区的环境监管职责，具有作出环境行政处罚的主体资格，其作出处罚的事实依据充分，程序合法，适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行唐山市环境保护局丰南区分局作出的丰环罚字[2017]163号行政处罚决定。 审 判 长  王云玲 人民陪审员  王俊玉 人民陪审员  董雅芹 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  刘 娜
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0325执599号 申请执行人李巧云，女，1986年3月2日出生，汉族，住广西兴安县。 被执行人桂林尚华新能源有限公司，住所地广西兴安县工业集中区C1区。 法定代表人欧阳志杰。 本院在执行李巧云与桂林尚华新能源有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人桂林尚华新能源有限公司尚未履行法律文书所确定的义务，本院依法冻结了其银行存款账户，并采取了限制高消费等强制措施。经查，被执行人桂林尚华新能源有限公司有经营所使用的土地、厂房及机械设备等财产（因他案已被法院查封）但均在银行机构设定有贷款抵押，现桂林尚华新能源有限公司处于歇业状态，无实际偿债能力，亦无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人桂林尚华新能源有限公司新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陆正胜 审判员  张 羽 审判员  李夷平 二〇一八年十二月十七日 书记员  黄骏杰
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事判决书（2018）内0425民初4453号原告：李士云，女，1956年10月9日出生，汉族，无职业，住所地内蒙古赤峰市。原告：赵建武，男，1988年10月20日出生，汉族，沈阳第一机床厂职工，住所地辽宁省沈阳市铁西区。原告：崔玉枝，女，1934年2月18日出生，汉族，无职业，住所地内蒙古赤峰市。三原告委托诉讼代理人：赵建文，男，汉族，无职业，住所地内蒙古赤峰市。原告：赵建文，男，1984年1月9日出生，汉族，无职业，住所地内蒙古赤峰市。被告：英华，女，1971年10月8日出生，满族，无职业，住所地内蒙古赤峰市。原告李士云、赵建文、赵建武、崔玉枝诉被告英华买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李士云、赵建武、崔玉枝委托代理人即原告赵建文到庭参加诉讼，被告英华经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李士云、赵建文、赵建武、崔玉枝向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付欠款4114元及利息，利息按年利率20‰计算；2、由被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告将上述第一项诉讼请求减少为要求给付欠款2114元及利息。事实与理由：自2011年起，被告多次在赵锐处赊购物品，共计欠款4114元。因赵锐死亡，四原告（原告李士云系赵锐妻子，原告赵建文、赵建武系赵锐儿子、原告崔玉枝系赵锐母亲）起诉，要求被告给付欠款及利息。被告英华未作答辩。四原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、申请调取（2018）内0425民初3256号李士云、赵建文、赵建武诉被告英华买卖合同纠纷案民事卷宗中的证据，其中2011年1月18日被告英华出具的欠条及欠款明细各一份，证明被告英华在赵锐处赊购生活用品等，共计欠款4114元的事实；2、提交克旗公安局经棚派出所出具的亲属关系证明及死亡注销证明各两份，证明赵锐死亡、四原告与赵锐之间亲属关系的事实。另，在（2018）内0425民初3256号案件中，被告英华提交收到条一枚，证明被告于2012年8月8日向赵锐偿还欠款2000元的事实。上述证据内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。根据上述采信的证据，本院审理查明如下事实：2011年1月18日，被告英华因在赵锐处赊购生活用品等，欠赵锐人民币4114元，为此被告英华为赵锐出具了一枚欠款4114元的欠条。2012年8月8日，被告英华给付赵锐人民币2000元，尾欠2114元被告未给付。2017年1月15日，赵锐去世，其法定继承人有其母亲崔玉枝、妻子李士云及儿子赵建文、赵建武。本院认为，赵锐与被告英华之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。合法有效的合同具有法律上的拘束力，双方当事人均应当按照诚信原则全面适当履行合同约定的义务。赵锐依约为被告提供了货物，全面履行了合同义务，被告亦应按照约定全额支付合同价款，被告英华为赵锐出具欠条的行为视为对该笔债务的确认，被告未全额支付货款的行为构成违约，应承担继续履行给付尾欠货款的违约责任。现赵锐去世，四原告作为赵锐的法定继承人有权主张该笔债权，故本院对四原告要求被告英华给付尾欠货款人民币2114元的诉讼请求予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，被告英华为赵锐出具的欠条中未约定利息或给付期限，故原告主张的逾期利息应自起诉之日即2018年11月29日起按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计算至欠款还清之日止，超出部分本院不予支持。被告英华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃庭审抗辩与质证的权利，本院依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告英华给付原告李士云、赵建文、赵建武、崔玉枝尾欠货款人民币2114元及利息（自2018年11月29日起按照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计算至欠款还清之日止），前列款项于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告李士云、赵建文、赵建武、崔玉枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告英华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 樊志敏 二〇一八年十二月十七日书记员 李元慧
河北省邯郸市复兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0404民初564号原告：邯郸市滏运物流中心，住所地复兴区西环路与纵横大道交叉口。统一社会信用代码91130404573864973J。代表人：王守彬，男，1970年9月15日出生，该公司经理。住邯郸市复兴区。委托诉讼代理人：霍江涛，该公司员工。被告：杨高杰，男，1978年5月30日出生，汉族，住邯郸市。被告：李红叶，女，1975年5月8日出生，汉族，住址同上。原告邯郸市滏运物流中心（以下简称滏运中心）与被告杨高杰、李红叶买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滏运中心委托诉讼代理人霍江涛，被告杨高杰、李红叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滏运中心向本院提出诉讼请求：1.被告杨高杰、李红叶给付原告车款109785元，并自2017年8月1日起至判决确定的履行期限届满之日止，按银行同期贷款利率给付欠款利息。2、由被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：2010年12月杨高杰从原告处分期付款购买一辆解放牌半挂汽车。被告李红叶系杨高杰妻子，杨高杰支付部分车款后，下欠车款109785元至今未付，2017年7月29日原被告签订还款协议，约定每月还款8000元，后经原告多次催要未果。被告杨高杰辩称，购车和签订还款协议属实，数额不对，应该减去赞皇法院的70880元，欠款大约两万余元。被告李红叶辩称，2012年9月我与杨高杰办理离婚登记，家庭财产和债权债务已经处分。对杨高杰买车还款的事一直不知情，也不参与。离婚前此债务数额较大，已经超出家庭日常生活需要的正常范围，法院应依法驳回原告对我的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告滏运中心为其主张，提供如下证据：1、被告身份证、结婚证，证明被告主体适格。2、车辆行驶证，证明被告购买原告车辆的情况。3、协议书、购车合同，证明欠款的数额。被告杨高杰为其主张，提供如下证据：1、还款收据25张，证明起诉金额有误差。2、证明三份，证明原告保留车辆所有权。3、协议书两份，证明欠款金额有误差。4、赞皇法院执行裁定书一份，证明拍卖了70880元。原告应抵消掉这笔款项。被告李红叶为其主张提供了离婚证。原、被告所举证据均当庭质证。本院经审理认定事实如下：2010年12月9日，原告（甲方）滏运中心与被告杨高杰（乙方）签订《分期付款购车合同》一份，约定：乙方购买甲方半挂汽车一辆，车辆总价款286000元，乙方以分期付款的方式购车，于2013年10月付清全款;在乙方未付清车款以前，甲方保留该车的所有权，待购车款清偿完毕，办理完相关手续后，该车辆归乙方所有；甲方不参与车辆的经营管理，在经营中发生任何事故与甲方无关。合同签订后，杨高杰支付了部分车款，下欠109785元未付。原告提交的2017年7月29日《协议书》载明，被告杨高杰因欠滏运中心车款109785元，杨高杰承诺每月还8000元。该协议签订后杨高杰未履行还款义务。被告杨高杰提交的赞皇县人民法院执行裁定书证实了其购买的车辆因发生交通事故被抵偿70880元的债务。另查明，杨高杰与李红叶于2000年12月1日登记结婚；2012年9月3日登记离婚。以上事实，有双方提交的证据和当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告滏运中心与被告杨高杰订立的汽车买卖合同，当事人意思表示真实，内容合法，为有效合同，应受法律保护，被告应按约定的时间还款。因被告未按约定的时间履行还款义务，导致纠纷的发生，责任在被告，被告应承担还款责任。在购车时，被告李红叶与杨高杰系夫妻关系存续期间，故其应承担共同偿还责任。对二被告的辩解，没有事实和法律依据，故不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，判决如下：被告杨高杰、李红叶于本判决生效之日起十日内偿还原告邯郸市滏运物流中心购车款109785元及其利息（利息自2017年8月1日起至履行之日止按银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2496元，减半收取计1248元，由被告杨高杰、李红叶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  郭良海二〇一八年十二月十九日书记员  郑增毅附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初8109号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景御景阁901、903A、906、908、1008、1010、1011、1013、1015、1016室。统一社会信用代码：914501033060290A。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：林林，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：陆海峰，男，1976年12月4日出生，壮族，住广西崇左市江州区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告陆海峰信用卡纠纷一案，原告向本院诉请：1、被告向原告返还信用卡透支本金50842.2元；2、被告向原告支付零售利息10163.7元，分期手续费4651.2元，年费0元，滞纳金0元（滞纳金至2016年12月31日），杂费0元，现金利息0元，违约金24995.04元（违约金自2017年1月1日起暂计至2018年5月20日，此后违约金按应付未付款的月20%计算，利息按每日万分之五计息，按月计收复利至还清借款之日止）；3、被告承担本案的一切诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李盈盈到庭参加诉讼。被告陆海峰经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、信用卡申请人：陆海峰。 二、卡号：40×××78。 三、计息及费用规定：信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；选择最低还款额方式不享受免洗还款期待遇，信用卡申请人对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%；信用卡申请人应按银行规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用。 五、逾期情况：陆海峰持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：截止2018年5月20日，陆海峰尚欠原告透支款本金50842.2元、利息10163.7元、分期手续费4651.2元、违约金24995.04元。 七、违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，陆海峰持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张陆海峰偿还透支款本金并支付利息及手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式明确约定，在无约定的情形下，无权再主张违约金。关于复利问题，因利息与滞纳金均含有惩罚性质，再主张按月计收复利，属于双重违约责任，显失公平，故对原告主张的复利，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陆海峰偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心透支本金50842.2元； 二、被告陆海峰给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2018年5月20日止，利息为10163.7元，此后以欠款本金50842.2元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告陆海峰给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心分期手续费4651.2元； 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费2066元，由被告陆海峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：01×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  李 麟 人民陪审员  陈俊文 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  胡 云 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫07行初182号原告李秀英，女，汉族，1931年9月19日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人王世科，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人裴利娜，河南英泰律师事务所律师。被告郑州市人民政府，住所地：郑州市中原区中原西路233号。法定代表人王新伟，市长。委托诉讼代理人魏忠磊，郑州市国资委工作人员。委托诉讼代理人申青山，河南辰中律师事务所律师。第三人郑州百文集团有限公司。住所地:郑州市金水区金水路88号。法定代表人陈梅红，该公司总经理。委托诉讼代理人赵振瑞，河南瀛豫律师事务所律师。原告李秀英因诉被告郑州市人民政府及第三人郑州百文集团有限公司评估出售行政行为一案，于2018年8月31日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状即应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告李秀英及其委托诉讼代理人王世科、裴利娜，被告郑州市人民政府的委托诉讼代理人魏忠磊、申青山，第三人郑州市百文集团有限公司的委托诉讼代理人赵振瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀英向本院起诉请求：撤销郑州市人民政府在2015年改制郑州百文集团有限公司的过程中，将权证编号为0101055860的职工家属楼违法评估出售给私营企业的行政行为。事实与理由：原告丈夫董志林生于1931年，16岁就投身革命，于1961年董志林从部队转业到地方，1976年调入郑州市化工原料公司工作，1991年，依据郑化字（91）字第118号文件，原告和丈夫共同集资6455.30元，依法取得了位于郑州市东明路3号院家属楼三楼，面积58平方米的集资住房一套。1997年，郑州市化工原料公司被郑州百文股份有限公司兼并。2001年进行资产置换，名称变更为郑州百文集团有限公司，郑州百文集团有限公司为郑州百文化工原料有限公司的股东。2015年8月13日郑州百文集团有限公司改制为由珠海澳娱投资有限公司独家出资的私营公司。2018年7月30日，原告得知郑州百文集团有限公司改制评估信息，权证编号为0101055860的涉案房屋为家属楼，系职工住房而非第三人所称仓库。豫经贸企改（2013）372号《关于深化国有企业产权制度改革的意见（试行）》第十一条第3款规定：“职工住房不列入评估范围，其水、电等公共设施改造后移交相关部门”。涉案房屋是职工集资住房，不属于改制评估对象，郑州市人民政府国有资产监督管理委员会系违法改制，第三人不应当享有涉案房屋的产权。另，郑州百文集团有限公司名下登记的郑国用（2001）字第0657号土地证使用类型为划拨，郑州百文集团有限公司主张权利依据的郑房权字第××号房权证，也是2001年颁发的原国有企业房产证。既然是国有企业改制为私营企业，土地性质应当变出让而不是划拨，但至今该房屋占用的土地仍然为划拨，改制后的郑州百文集团有限公司不能享有该房产的权利。郑州市人民政府国有资产监督管理委员会系非法处置改制企业资产，贱卖原告的集资住房。严重侵犯了原告的合法权益。郑州市人民政府国有资产监督管理委员会是根据《中共郑州市委郑州市人民政府关于印发郑州市人民政府机构改革实施意见的通知》文件设立，为郑州市人民政府的内部工作部门，故郑州市人民政府应为适格被告。原告李秀英提供的证据有：1、郑州市化工原料公司郑化字（91）第118号文件《关于二里岗集资建房和分配方案》。2、1992年4月7日郑州市化工原料公司集资房款收据。证据1、2证明涉案房屋是申请人的集资房，并不是单独属于郑州百文集团有限公司。3、郑州市人民政府国有资产监督管理委员会郑州百文企业改制评估报告中有关郑州百文化工原料公司房屋建筑物明细清单。证明涉案房屋为家属楼，系职工住房而非郑州百文集团有限公司所称的仓库。4、豫经贸企改（2013）372号《关于深化国有企业产权制度改革的意见（试行）》证明涉案房屋不属于改制范畴，郑州百文集团有限公司应当对公共设施进行改造后移交有关部门，改制后的郑州百文集团有限公司不应当享有涉案房屋的产权。5、荥阳市贾峪镇岵山村村委会证明。证明李秀英和董志林系夫妻关系。6、李秀英一家户口本。证明涉案房屋所在地是一直是李秀英一家的户籍所在地，同时也证明涉案房屋是职工住房。7、国发（1994）43号文件。证明出售公有住房给职工是有法律依据的。郑州市人民政府答辩称，一、答辩人不是本案的适格被告，原告所诉应予驳回。原告诉称的涉案房屋的评估等资产处理行为不是答辩人所为，也不属于答辩人的职责范围。二、原告不是本案适格诉讼主体，无权提起诉讼。涉案的房产在评估明细显示为“二里岗家属楼”并非“职工住房”，列入评估范围符合政策要求，按照国有企业改制政策进行处理也符合相关规定，对原告的权利义务也未直接产生实际影响，其与房产的评估处理不具有法律上的利害关系，原告所诉没有事实依据，不具备原告资格。被告郑州市人民政府提供的证据有：1、01××60号房屋产权证。2、郑国资（2014）号文件一份（含涉案房产评估明细表一张）证据1、2证明评估明细表中显示为二里岗家属楼，并非职工住房，符合改制政策要求。改制过程中并未将原告所称“原告夫妻集资住房郑州市东明路3号院家属楼三楼”列入改制资产评估范围。3、郑州市中级人民法院（2017）豫01民终6778号民事判决一份。证明涉案房产改制前后第三人均是所有权人，原告与本案所涉房产处置无关，原告不具备本案诉讼主体资格。本院认为，原告李秀英诉称要求撤销被告郑州市人民政府在改制郑州市百文集团有限公司过程中，将权证编号为0101055860的职工家属楼评估、出售的行政行为，原告的诉讼请求要求解决的问题属于国有企业改制中的遗留问题，国企改制中的遗留问题不属于人民法院行政诉讼受案范围。其起诉应依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告李秀英的起诉。原告李秀英预交的诉讼费50元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  邓长城审判员  随 伟审判员  谢田霞二〇一八年十二月十七日书记员  张 莉
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0382执3024号申请执行人:母应齐，男，1979年2月9日出生，汉族，住仁怀市。被执行人：叶旭，男，1977年03月12日出生，汉族，住仁怀市。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0382民初2522号民事调解书，受理母应齐申请执行叶旭劳务合同纠纷一案。被执行人叶旭应给付申请人案款8000元及逾期利息，并承担本案执行费50元。在执行过程中，由于被执行人叶旭至今下落不明，无法联系，亦未找到其他可供执行的财产，本案暂无法执行完毕，对被执行人叶旭已纳入失信被执行人名单、限制高消费进行信用惩戒。本院认为，被执行人叶旭下落不明，也没有可供执行的财产，该情况已经向申请执行人释明，本案符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”的规定，可以终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王明远审判员  张 浩审判员  陈 勇二〇一八年十二月二十五日书记员  王 莉
河北省唐山市丰南区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀0207行审58号-1 申请执行人唐山市环境保护局，统一社会信用代码11130200000233509K，所在地唐山市路北区北新西道86号。 法定代表人张有悦，局长。 被执行人唐山市丰南区三龙蛋制品厂，统一社会信用代码91130282078756094K，所在地唐山市丰南区钱营镇碾子庄村。 投资人张小元，男，1980年1月23日生，汉族，住唐山市丰南区。 申请执行人唐山市环境保护局于2018年9月14日向本院申请强制执行唐山市环境保护局丰南区分局作出的丰环罚字[2017]147号行政处罚决定。本院于2018年9月18日裁定中止审查，同年12月17日恢复审查，现已审查终结。 经审查查明，2017年9月26日，唐山市丰南区环境保护局现场检查发现唐山市丰南区三龙蛋制品厂正式投入生产前建设项目需要配套建设的环境保护设施未经环保部门验收，违反《建设项目环境保护管理条例》第二十条第一款的规定，于2017年11月27日向其送达了《责令改正违法行为决定书》、《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》，告知该厂有陈述申辩以及申请听证的权利，其未提出陈述申辩意见听证申请。2017年12月21日唐山市环境保护局丰南区分局作出丰环罚字[2017]147号行政处罚决定书，对其处以罚款伍万伍仟元的行政处罚。限其于接到处罚决定之日起十五日内缴至指定银行和账号。逾期不缴纳罚款的，该局可以每日按罚款数额的3%加处罚款。当日将该处罚决定书送达该厂。唐山市丰南区三龙蛋制品厂在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，又未履行行政处罚决定。唐山市环境保护局于2018年8月9日催告其履行义务，催告书送达后该厂仍未履行义务。申请执行人唐山市环境保护局申请强制执行其分局作出的丰环罚字[2017]147号行政处罚决定书的1、缴纳罚款伍万伍仟元整；2、缴纳加处罚款伍万伍仟元整的内容。 申请执行人向本院提供了现场笔录、调查询问笔录、责令停止违法行为决定书、行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书、处罚决定书、履行行政处罚决定催告书、送达回证等证据。 另查明，唐山市环保机构监测监察执法垂直管理制度改革工作领导小组办公室于2017年9月18日下发唐环垂领办[2017]1号关于市环境保护局派出分局更换印章的通知。该通知内容涉及将丰南区在内的九个县区环保局调整为市环境保护局的派出分局，并于2017年10月1日起启用新印章，唐山市环境保护局丰南区分局为原丰南区环境保护局，其作出丰环罚字[2017]147号行政处罚决定的时期正值全市环保机构监督执法垂直管理制度改革的过渡期间。 本院认为，在环保机构监测监察执法垂直管理制度改革的过渡期间，唐山环境保护局丰南区分局继续履行原丰南区环境保护局对所属辖区的环境监管职责，具有作出环境行政处罚的主体资格，其作出处罚的事实依据充分，程序合法，适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行唐山市环境保护局丰南区分局作出的丰环罚字[2017]147号行政处罚决定。 审 判 长  王云玲 人民陪审员  李金定 人民陪审员  黄贺霞 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  刘 娜
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执4487号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地：南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景御景阁901、903A、906、908、1008、1010、1011、1013、1015、1016室，统一社会信用代码：91450103348602918A。 负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：潘祖贵，广西创想律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨胜宁，广西创想律师事务所律师。被执行人：陈财雄，男，1968年5月20日出生，汉族。 ，公民身份号码：。 中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心申请执行陈财雄信用卡纠纷一案，本院于2017年10月9日作出的（2017）桂0103民初1658号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心于2018年9月29日向本院申请强制执行，请求被执行人履行前述判决书确定义务及利息等，本院依法受理。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心申请，本院已依法将被执行人陈财雄纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。现申请执行人尚未能实现的债权为305103.68元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 代理审判员 李 颖 二〇一八年十二月十七日 书 记 员 李红芳
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初8105号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景御景阁901、903A、906、908、1008、1010、1011、1013、1015、1016室。统一社会信用代码：9145010334860290A。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：林林，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：熊英，女，1989年6月23日出生，苗族，住四川省筠连县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告熊英信用卡纠纷一案，原告向本院诉请：1、被告向原告返还信用卡透支本金65738.61元；2、被告向原告支付零售利息3369.2元，分期手续费2529.61元，年费0元，滞纳金0元（滞纳金至2016年12月31日），杂费0元，现金利息0元，违约金1203.65元（违约金自2017年1月1日起暂计至2018年5月17日，此后违约金按应付未付款的月5%计算，利息按每日万分之五计息，按月计收复利至还清借款之日止）；3、被告承担本案的一切诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李盈盈到庭参加诉讼。被告熊英经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、信用卡申请人：熊英。 二、卡号：62×××10。 三、计息及费用规定：信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；选择最低还款额方式不享受免洗还款期待遇，信用卡申请人对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%；信用卡申请人应按银行规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用。 五、逾期情况：熊英持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：截止2018年5月17日，熊英尚欠原告透支款本金65738.61元、利息3369.2元、分期手续费2529.61元、违约金1203.65元。 七、违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，熊英持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张熊英偿还透支款本金并支付利息及手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式明确约定，在无约定的情形下，无权再主张违约金。关于复利问题，因利息与滞纳金均含有惩罚性质，再主张按月计收复利，属于双重违约责任，显失公平，故对原告主张的复利，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告熊英偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心透支本金65738.61元； 二、被告熊英给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2018年5月17日止，利息为3369.2元，此后以欠款本金65738.61元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告熊英给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心分期手续费2529.61元； 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费1621元，由被告熊英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：01×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  李 麟 人民陪审员  陈俊文 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  胡 云 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0114财保214号申请人：中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区猎德大道68号广州民生大厦，统一社会信用代码91440000890352920E。负责人：黄红日，该分行行长。委托代理人：李敬葵，该分行职员。委托代理人：陈志乐，该分行职员。被申请人：钟子其，男，1962年10月9日出生，汉族，住广州市花都区。被申请人：刘春霞，女，1962年2月5日出生，汉族，住广州市花都区。申请人中国民生银行股份有限公司广州分行于2018年11月23日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人钟子其、刘春霞价值306966.93元的财产采取查封、扣押、冻结等诉讼保全措施，并提供《担保函》愿意为上述财产保全作信用担保。2018年11月29日，中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院认为，申请人中国民生银行股份有限公司广州分行的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人钟子其、刘春霞的银行存款共计306966.93元或查封同等价值的其他财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人需要延长查封期限的，应在期限届满七日前向本院提出申请。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  毕杰颖二〇一八年十二月五日书记员  任静欣
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0303执1726号申请执行人：张学伦，男，汉族，1967年7月11日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：何义强，男，汉族，1978年4月25日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0303民初3616号民事调解书，受理执行张学伦与何义强债权转让合同纠纷一案，执行中被执行人何义强已被我院采取了拘留措施，被执行人直接支付给申请执行人张学伦7000元，因申请执行人与被执行人双方自行达成付款和解协议，申请执行人向我院申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2018）黔0303执1726号案件的执行。申请执行人需再次申请执行的，应在本裁定书送达之日起两年内向法院提出。本裁定送达后立即生效。审判长 詹 赟审判员 陈 叠审判员 黄耀阳二〇一八年十二月十七日书记员 邹 钛
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙07民终6339号 上诉人（原审起诉人）：马汝华，男，汉族，1953年10月15日出生，住浙江省磐安县。 上诉人**娥不服浙江省磐安县人民法院作出的（2018）浙0727民初2118号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”。《农民专业合作社法》第二条规定：“农民专业合作社是在农村家庭承包经营基础上，同类农产品的生产经营者或者同类农业生产经营服务的提供者、利用者，自愿联合、民主管理的互助性经济组织。”第四条规定：“农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格。”本案中，六冲村股份经济合作社为依法登记、具有法人资格的民事主体，其与上诉人之间签订合同的行为系平等主体间进行的民事法律行为，依法属于人民法院审理民事案件的受理范围。 本院经审查认为，上诉人在一审中起诉要求判令2018年8月19日签订的《拆迁安置补偿协议》不成立。因该纠纷并非平等民事主体之间的民事纠纷，故不属于人民法院民事诉讼的受案范围。一审法院据此裁定不予受理并无不当。上诉人的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 徐肖闻 审 判 员 楼淑馨 审 判 员 张燕燕 二〇一八年十二月十七日 代书记员 汤玉婷
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔2701民初3584号 原告：罗名淑，女，1943年6月17日出生，布依族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：王荣开，男，1973年1月1日出生，布依族，住贵州省都匀市，系罗名淑之子。 委托诉讼代理人：唐贵黔，系贵州宏匀律师事务所律师。 被告：王文武，男，1964年2月27日出生，布依族，住贵州省都匀市。 被告：王文相，男，1961年1月20日出生，布依族，住都匀市。 原告罗名淑与被告王文武、王文相物权保护纠纷一案，本院于2018年10月24日受理后，依法由审判员胡淑和适用简易程序独任审判,公开开庭进行了审理，原告罗名淑委托诉讼代理人王荣开、唐贵黔与被告王文武、王文相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗名淑向本院提出诉讼请求：1.判令被告将被拆迁的由原告罗名淑夫妇所建的144.78平方米房屋的赔偿金的一半121615元支付给原告；2.判令二被告将被拆迁的由原告罗名淑夫妇获得捐赠的71.49平方米房屋的赔偿金的一半45753.6元支付给原告；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告罗名淑的丈夫王文锦与二被告是亲兄弟，王文锦于2005年去世；1973年原告夫妇修建144.78平方米房屋的时候，王文相13岁，王文武9岁，房屋修建时，爷爷王恩美出资600元资助原告夫妇，其余所有修建房屋的人力物力和财力全部是由原告夫妇承担；由于考虑两个年幼兄弟以后会慢慢长大，没有房子住，1983年，原告夫妇又另外建造了一栋新木房并搬走了。这栋144.78平方米房屋就暂时借给两个兄弟作为结婚的用房；71.49平方米的房屋是已经出嫁的两位姑妈王恩萍、王恩桃捐赠给原告夫妇，此房屋一直作为原告夫妇喂猪、养牛用房；1996年，王文武、王文相悄悄地把上述两处房屋宅基地证办成了两被告的户名；2018年国家征收房屋时，原告才知道两被告的办证行为。两被告的上述行为，侵害了原告的合法权益，2018年3月21日，原告申请匀东镇附城村人民调解委员会调解未果，2018年7月3日和7月16日两次调解仍然未果，故原告向法院起诉。 被告王文武辩称：房子建时是老人出钱，大哥王文锦出力，分家后一人分得一半，后因王文锦要修圈，便用一间半房子与我更换自留地，而且房子住了之后还由我还了几千砖钱，因此，不同意分钱。 被告王文相辩称，分家时房子分给我，1985年才办证，不同意分钱给原告。 本院经审理，认定事实如下：原告罗名淑的丈夫王文锦（已故）与被告王文武、王文相及家人共同在都匀市××东镇××城村××组修建有面积约140平方米砖瓦房屋一栋，该房屋修建后由王文锦、王文武、王文相及其父母、家人等共同居住；1983年，罗名淑与王文锦另行修建房屋并搬离前述砖瓦房；王文相、王文武独自成家立户后，前述砖瓦房屋交由被告王文武居住使用，1996年12月18日，王文武办妥该房屋的土地使用权属证书并使用该房屋至今，另外，在该房屋附近还留有木瓦房屋一栋，被告王文相于1985年10月12日将该房屋的宅基地证办妥于其名下；2018年，本案涉案房屋面临征收拆迁，原告罗名淑以其享有相关权属为由主张分割拆迁费用，双方协商未果后，原告遂向法院起诉，提起前述诉请。 本院认为：当事人对于自己的主张，有责任提供证据予以证实，原告罗名淑主张本案涉案的砖瓦房屋为其与丈夫王文锦独自修建，但并未提供证据予以证实，本院不予采信；由于原、被告均确认自1983年后本案涉案房屋移交给被告王文武居住使用，且之后未提出任何主张，该行为可视为家庭成员对于家庭共同财产的分割，罗名淑与家人又另修建有房屋，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”的规定，罗名淑等继续享有本案涉案砖瓦房屋于法不符，另外，被告王文武还于1996年办妥了该房屋所在土地的相关权属证书，因此该房屋应当归被告王文武独自享有，原告要求分割该房屋一半赔偿款，本院不予支持；原告罗名淑虽然还主张分割71.49平方米房屋的一半赔偿款，但未能提供证据证实其享有相关物权，且被告还持有1985年办理的该房屋的宅基地证，故对于原告这一诉请本院亦不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告罗名淑的诉讼请求。 案件受理费3646元，减半收取1823元，由原告罗名淑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  胡淑和 二〇一八年十二月十七日 法官助理杨飞 书记员牟健英
河北省鸡泽县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0431执351号 申请执行人：施藏娥，女，1961年5月6日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。 被执行人：杜国任，男，1962年6月7日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。 本院在执行申请执行人施藏娥与被执行人杜国任刑事附带民事纠纷一案中，因被执行人杜国任被判处无期徒刑，确无财产可供执行，申请人执行人施藏娥家庭困难，本院给予适当司法救助，申请人执行人施藏娥同意终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2017）冀04刑初36号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张志勇 二〇一八年十二月三十日 书记员  王胜姣
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0325执650号 申请执行人:郭玉梅，女，1977年6月16日出生，汉族，住所地广西壮族自治区兴安县。 被执行人:桂林尚华新能源有限公司，住所地广西壮族自治区兴安县工业集中区C1区。 法定代表人：欧阳志杰。 本院在执行郭玉梅与桂林尚华新能源有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人桂林尚华新能源有限公司尚未履行法律文书所确定的义务，本院依法冻结了其银行存款账户，并采取了限制高消费等强制措施。经查，被执行人桂林尚华新能源有限公司有经营所使用的土地、厂房及机械设备等财产（因他案已被法院查封）但均在银行机构设定有贷款抵押，现桂林尚华新能源有限公司处于歇业状态，无实际偿债能力，亦无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人桂林尚华新能源有限公司新的财产线索，申请执行人郭玉梅可持本裁定向本院重新申请强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陆正胜 审判员  张 羽 审判员  李夷平 二〇一八年十二月十七日 书记员  黄骏杰
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书(2018津0117民初2554号原告：天津卓越建筑工程检测技术有限公司，住所地：天津市宁河现代产业区海航东路现代产业园区投资服务中心。法定代表人：于宝太，董事长。委托诉讼代理人：常志强，芦冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志兰，公司职员。被告：天津市刚诺制冷科技发展有限公司，住所地：天津市南开区华苑产业区物华道2号海泰火炬创业园A座3-201号。法定代表人：赵振立，总经理。委托诉讼代理人：田蓓，天津津凡诚律师事务所律师。被告：广州中宇冷气科技发展有限公司，住所地：广东省广州市从化鳌头镇旗杆岭南村古塘自然村“三伏田”地段。法定代表人：苏宇贵，总经理。委托诉讼代理人：仇敏，北京盈科（广州）律师事务所律师。被告：范勇军，男，1977年11月23日出生，汉族，住湖南省隆回县。被告：马仰旺，男，1968年1月27日出生，汉族，住天津市武清区。本院在审理原告天津卓越建筑工程检测技术有限公司与被告天津市刚诺制冷科技发展有限公司、广州中宇冷气科技发展有限公司、范勇军、，马仰旺建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理后，原告天津卓越建筑工程检测技术有限公司于2018年12月14日向本院申请撤回对被告广州中宇冷气科技发展有限公司、马仰旺的起诉。经审查，本院认为，原告天津卓越建筑工程检测技术有限公司向本院申请撤回对被告广州中宇冷气科技发展有限公司、马仰旺的起诉，符合法律规定，且无规避法律之行为，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许天津卓越建筑工程检测技术有限公司撤回对广州中宇冷气科技发展有限公司、马仰旺的起诉。审 判 长  甄如辉人民陪审员  杨长顺人民陪审员  金晓娟二〇一八年十二月十七日书 记 员  苏文青
贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0322民初5315号原告：何继刚，男，汉族，1962年3月18日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被告：贵州习水莹松房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省习水县东皇镇天生路天生花园。法定代表人：霍刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟丰送，该公司办公室工作人员。代理权限，特别授权。原告何继刚与被告贵州习水莹松房地产开发有限责任公司（以下简称莹松公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何继刚，被告贵州习水莹松房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人钟丰送到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何继刚向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告因债权转让而拖欠原告的商品混凝土款项1253775元及从2015年1月1日起按月息2%计算到付清之日起止的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月15日，案外人李武斌、桐梓县永信商品混凝土有限公司、桐梓县腾飞混凝土有限公司与原告达成《债权债务转让协议》，将被告莹松公司所欠其1253775元债权转让给原告。2016年3月28日，案外人和原告向被告送达了《债权转让通知书》，但被告一直未履行偿还义务，原告遂诉至法院。被告莹松公司辩称，对债权转让1253775元的事实无异议，但是资金占用费（利息）太高，被告只同意偿还本息共计1600000元。本院经审理认定事实如下：2014年7月3日，案外人桐梓县永信混凝土有限公司与莹松房公司签订《预拌混凝土销售合同》，2014年10月13日-2015年1月27日353张票据载明案外人桐梓县永信商品混凝土有限公司为被告莹松公司运送的混凝土价款为1253775元。2016年2月15日，桐梓县永信商品混凝土有限公司与原告何继刚签订《债权债务转让协议》，将其对被告贵州习水莹松房地产开发有限公司运送混凝土款项1253775元的债权及《预拌混凝土销售合同》权利义务转让给原告。2016年3月28日，原告何继刚及案外人桐梓县永信商品混凝土有限公司将《债权转让告知书》送达给被告。上述事实，有原、被告陈述及原告提交的证据在卷佐证，足以认定，本院予以确认。本院认为，案外人桐梓县永信商品混凝土有限公司与莹松公司签订的《预拌混凝土销售合同》系当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，该合同合法有效。桐梓县永信商品混凝土有限公司对被告莹松公司履行合法有效的《预拌混凝土销售合同》享有的1253775元的债权当事人均无异议，本院予以确认。案外人桐梓县永信商品混凝土有限公司将合法享有的该债权转让给原告何继刚，并履行了通知被告的义务，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的权利，……”被告莹松公司应对该款项承担清偿义务。本案的争议焦点是资金占用费的计算。原告主张应从2015年1月1日起按月息2%计算至付清之日止。从案外人桐梓县永信商品混凝土有限公司与被告莹松公司签订的《预拌混凝土销售合同》第九条第7项“在合同履行过程中由于甲方不能按时向乙方承担付款，乙方有权停止供应或终止合同，由此造成的损失由甲方承担，并按所欠金额计算资金占用费（按月息3%计算）”约定看，原告何继刚诉讼请求按月息2%计算资金占用费有事实依据，且不违反法律规定，应予支持。针对资金占用费起算时间，原告何继刚主张从2015年1月1日开始计算。案外人桐梓县永信商品混凝土有限公司与被告莹松公司签订的《预拌混凝土销售合同》第四条“货币结算及支付：货款100万元结算一次，即：乙方供货至甲方项目，货款累计产生100万元之日起10天内，甲方向乙方支付100万元，以此类推。甲方工程主体完工10日内，甲方将所欠全部货款支付给乙方。备注：也可以按双方商量约定两个月结算一次，即在两个月供货后，按送的实际数量结算支付给供货方。”的约定，有两种结算支付方式，原告在诉讼中仅提交了债权来源凭证（353张票据），没有提交案外人与被告具体结算时间依据，而原、被告2016年2月15日《债权债务转让协议》第三条“资金占用费根据合同和协议结算”。本院从案外人与被告履行合同产生票据时间2014年10月13日-2015年1月27日，确定结算时间为2015年1月27日为资金占用费的起算时间。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、七十九条、第八十条、第八十一条之规定，判决如下：一、被告贵州习水莹松房地产开发有限责任公司立即支付原告何继刚1253775元，并从2015年1月27日起按欠款总额月利率2%计算资金占用费直到付清之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8000元，由被告贵州习水莹松房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  张海翔二〇一八年十二月十七日书记员  倪远丽
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民终4351号 上诉人（原审被告）：郑国士，男，1965年7月21日出生，汉族，工人，住宁波市。 被上诉人（原审原告）：宁波市镇海创安物业管理有限公司，住所地宁波市镇海区招宝山街道白龙路37号。 法定代表人：刘君祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨惠康，宁波市兴港法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：陈伟杰，宁波市兴港法律服务所法律服务工作者。 上诉人郑国士因与被上诉人宁波市镇海创安物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院于2018年9月20日作出的（2018）浙0211民初2592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日受理后依法组成合议庭，于2018年12月3日对本案公开开庭进行了审理。上诉人郑国士，被上诉人宁波市镇海创安物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑国士上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：被上诉人未提供按照物业管理委托合同约定的服务，并未保障上诉人等业主的人身和财产安全，在2015年，上诉人停在楼下上了锁的电瓶车被盗，向被上诉人反映后，其一直推卸责任，连监控都坏了，使上诉人无法得到电瓶车被盗的有效线索，损害了上诉人的财产权利。因其管理不到位，在小区众多居民的反映下，其不再在本小区从事物业管理服务。 宁波市镇海创安物业管理有限公司辩称，上诉人主张的事实没有证据，也与本案没有关联，请求维持原判。 宁波市镇海创安物业管理有限公司向一审法院起诉请求：要求被告支付自2016年1月1日起至2017年12月31日止的物业费1091.52元。 一审法院审理认定事实：位于宁波市镇海区澥浦镇水岸丽园7幢402室的住宅登记在被告郑国士名下，建筑面积为75.80平方米，登记时间为2009年6月23日。2015年12月31日，镇海区水岸丽园业主委员会与原告宁波市镇海创安物业管理有限公司签订《水岸丽园小区物业管理委托合同》一份，约定由原告对水岸丽园小区实行物业管理，委托管理期限为一年，自2016年1月1日至2016年12月31日，住宅房屋由原告按建筑面积每平方米每月0.60元向业主和物业使用人收取管理服务费。2017年1月1日，镇海区水岸丽园业主委员会又与原告签订《水岸丽园小区物业管理委托合同》一份，约定由原告对水岸丽园小区实行物业管理，委托管理期限为一年，自2017年1月1日至2017年12月31日，住宅房屋由原告按建筑面积每平方米每月0.60元向业主和物业使用人收取管理服务费。被告未交纳2016年1月1日至2017年12月31日期间的物业费，经原告书面催交，被告至今仍未交纳。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《物业管理条例》第七条第五项、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告郑国士支付原告宁波市镇海创安物业管理有限公司自2016年1月1日起至2017年12月31日止的物业费1091.52元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郑国士负担 二审中，双方当事人未向本院提交证据。 对原审法院认定的事实，双方均无异议，本院予以确认。 本院认为，涉案社区业主委员会与上诉人宁波市镇海创安物业管理有限公司签订的《水岸丽园小区物业管理委托合同》合法有效，被上诉人也已按约为该社区提供了物业服务，上诉人郑国士作为涉案社区的业主，理应按该合同约定支付相应的物业费用。郑国士上诉称因被上诉人管理不到位，使其电瓶车被盗，造成其财产损失。对此，因上诉人没有提供证据证明其电瓶车被盗系被上诉人管理不到位导致，因此不影响其物业费支付。 综上所述，郑国士的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郑国士负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱亚君 审 判 员 黄永森 审 判 员 赵保法 二〇一八年十二月十七日 代书记员 施纪元
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙02刑终878号 原公诉机关浙江省象山县人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘天伟，曾用名大孩，男，1984年5月5日出生于安徽省临泉县，汉族，小学文化，农民，住临泉县。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年12月1日被浙江省象山县公安局传唤，同月2日被监视居住在象山县国防培训中心，同月13日被刑事拘留，同月16日被取保候审，2018年11月9日经浙江省象山县人民法院决定被逮捕。现羁押于浙江省象山县看守所。 辩护人邵忞，北京大成（宁波）律师事务所律师，由宁波市法律援助中心指派。 浙江省象山县人民法院审理象山县人民检察院指控原审被告人刘天伟犯交通肇事罪一案，依法适用简易程序，于2018年11月9日作出（2018）浙0225刑初677号刑事判决。原审被告人刘天伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市人民检察院指派检察员仝永涛出庭履行职务，上诉人（原审被告人）刘天伟及辩护人邵忞到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定：2017年12月1日14时40分许，被告人刘天伟驾驶皖Ｋ×××××号牌的北京牌小型普通客车沿象山县丹西街道迎恩路由北往南行驶至迎恩路与丹南路交叉路口时，因被告人刘天伟驾驶的皖Ｋ×××××号牌的北京牌小型普通客车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，且被告人刘天伟未按照操作规范安全驾驶，导致被告人刘天伟驾驶的皖Ｋ×××××号牌的北京牌小型普通客车与前方同方向遇红灯停在迎恩路与丹南路交叉路口等候通行的由柳某驾驶的浙Ｂ×××××号牌的北京现代牌小型轿车发生碰撞，致使浙Ｂ×××××号牌的北京现代牌小型轿车失控往前与自东往西在人行横道上步行的袁某发生碰撞，至袁某倒地，之后被告人刘天伟驾驶的皖Ｋ×××××号牌的北京牌小型普通客车又与左前方遇红灯停在迎恩路与丹南路交叉路口等候通行的由汤某驾驶的浙Ｂ×××××号牌的东风日产牌小型轿车发生碰撞，造成三车损坏和袁某受伤的交通事故。事故发生后，汤某即电话报警，被告人刘天伟也即电话报警并在现场等待，后被告人刘天伟搭乘120救护车将袁某送至象山县第一人民医院即宁波市第四医院抢救治疗。象山县公安局交通警察大队接警后即赶至现场进行勘察，并至象山县第一人民医院找到被告人刘天伟，被告人刘天伟即向交通警察表明身份。后被告人刘天伟随交通警察至象山县公安局接受调查，并如实供述了自己的上述犯罪事实。2017年12月10日上午，袁某经抢救无效死亡。 2017年12月11日，经北京中机车辆司法鉴定中心鉴定，被告人刘天伟驾驶的悬挂“皖Ｋ×××××”号牌的小型普通客车转向系效能、制动系效能符合技术标准，柳某驾驶的悬挂“浙Ｂ×××××”号牌的小型轿车和汤浴青驾驶的悬挂“浙Ｂ×××××”号牌的小型轿车制动系效能均符合技术标准。2017年12月13日，经象山县公安司法鉴定中心鉴定，袁某因本次事故造成其颅脑损伤死亡。2017年12月13日，经象山县公安局交通警察大队认定，被告人刘天伟承担本起事故的全部责任。2017年12月15日，被告人刘天伟与袁某家属就民事赔偿部分达成调解协议，约定由被告人刘天伟在保险公司赔付金额以外额外赔偿给袁某家属人民币105000元，现被告人刘天伟已按照协议约定支付给袁某家属赔偿款人民币105000元，中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司已经赔付给袁某家属人民币620000元，被告人刘天伟取得了袁某家属的谅解。案发后，被告人刘天伟赔偿给汤某车辆损失费人民币2820元，柳某放弃对被告人刘天伟的赔偿请求。 原审根据上述事实和相关法律规定，作出如下判决：被告人刘天伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月。 上诉人（原审被告人）刘天伟上诉及辩护人辩护认为：1.刘天伟发生交通事故后主动报案、第一时间送被害人去医院抢救，有自首情节，事后与被害人家属达成赔偿协议，取得了被害人家属谅解；2.刘天伟案发前表现良好，无犯罪前科；3.刘天伟家庭困难，且具备缓刑条件；请求本院对刘天伟判处缓刑。 浙江省宁波市人民检察院出庭检察员的出庭意见认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人刘天伟的上诉理由和辩护人的辩护意见不能成立，建议本院合理裁决。 经审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）刘天伟交通肇事的事实，有被害人柳某、汤某的陈述，证人王某、余某的证言，监控视频，道路交通事故现场图、现场勘查笔录、现场勘查照片，遗体火化证明，象山县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书，象山县公安司法鉴定中心尸体检验意见书，机动车驾驶证复印件、驾驶证信息、机动车行驶证复印件、车辆信息，人民调解协议书、谅解书，保险公司支付凭证、收条、宁波增值税专用发票，警情详情、中国移动通信客户详单、到案经过等证据证实。上诉人刘天伟亦有供认在案，所供能与前述证据证明的情况相符。前述所列各项证据均经庭审质证、认证，证据来源合法，内容客观、真实，并已在原审判决书中分项列述，本院审查予以确认。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。本院审查确认的事实与原判认定的一致。 本院认为，上诉人（原审被告人）刘天伟违反道路交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。上诉人刘天伟实施犯罪后即抢救被害人并主动报案，且在医院等待，抓捕时无拒捕行为，又能如实供述罪行，是自首，依法可以从轻处罚。案发后，上诉人刘天伟积极赔偿被害人家属经济损失和车辆损失，并取得被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。原判定罪和适用法律正确，审判程序合法，且综合考虑了上诉人刘天伟的犯罪事实、犯罪情节及具有的从轻处罚情节，在法定刑幅度内对刘天伟确定刑罚，量刑适当。鉴于上诉人刘天伟交通肇事致在斑马线上正常行走的行人死亡，二审不宜对刘天伟改判缓刑。上诉人刘天伟及辩护人所提对刘天伟适用缓刑的意见不予采纳；宁波市人民检察院出庭检察员所提原判认定事实清楚、量刑适当的出庭意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  钱 成 审 判 员  陈 靖 审 判 员  刘世宇 二〇一八年十二月十七日 代书记员  施杭俊
昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0114民初4085号 原告:云南雄森科技有限公司，住所地:云南省昆明市呈贡区置信广场E幢10层1002号。 法定代表人：王保锋。 统一社会信用代码：91530121MA6L2M4Q69。 委托诉讼代理人：丁书旺，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。 被告：云南华意科技有限公司，住所地：云南省昆明市呈贡区上海东盟商务大厦2号楼第22层。 法定代表人：吴智慧，该公司执行董事。 统一社会信用代码：91530121594574166N。 委托诉讼代理人：李永光，该公司经理，特别授权代理。 原告云南雄森科技有限公司（以下简称：雄森公司）与被告云南华意科技有限公司（以下简称：华意公司）民间借贷纠纷一案,本院于2018年10月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告雄森公司的委托诉讼代理人丁书旺，被告华意公司的委托诉讼代理人李永光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雄森公司向本院提出诉讼请求:1、被告偿还原告借款本金30000元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由:2018年3月9日，被告因公司陷入经营困境，为继续完成与第三方销售安装任务，原被告双方订立《合作协议》，约定双方合作事宜及分配方式；同时为帮助被告继续生产部分设备，维持公司运转，双方约定，在共同完成向第三人的销售任务过程中，“乙方（原告）同意是无息小额资金出借帮助甲方完成380台设备生产。”协议签订后，依双方约定，原告多次借款给被告用于生产和经营，其中，2018年5月25日，乙方按照甲方的需要借给被告30000元。向第三方合同履行完毕后，经原告索要，被告无意归还所借款项。为维护自身的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决。 被告华意公司答辩称：第一，双方之间没有借款的意思表示，原告出具的合作协议为无效协议，本案并非民间借贷纠纷，应驳回原告的诉讼请求。谭小玲伙同张静等通过设计的事由借出公章方式、非法控制华意公司，与原告公司的员工高管违反公司法竞业禁止规定，并签署涉案合作协议，伪造证据。被告并无向原告借款的意思表示，请求法院驳回其起诉。第二，涉案款项系原告支付被告工作人员的工资、已经虚报费用的款项，并非用于合作项目的支付生产费用。综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对各方证据客观真实，本院予以采纳，对其证明目的随后予以阐述。 本院经审理认定事实如下： 2018年3月9日，华意公司（甲方）与雄森公司（乙方）双方订立《合作协议》，约定双方合作事宜及分配方式；同时为帮助被告继续生产部分设备，维持公司运转，双方约定，“为了便于共同履行本协议，乙方同意是无息小额资金出借帮助甲方完成380台设备生产。”协议签订后，2018年5月25日，华意公司出具付款委托，委托公司出纳张静代收取往来款30000元，该款支付至张静账户。借款审批单载明借款事由为往来款，并加盖华意公司财务专用章。华意公司出具的收据摘要为：往来款。 另查明，2018年3月6日，华意公司在都市时报刊登公告，声明：由于公司经营股东存在分歧，个别股东虚构公司公章丢失事实，并已登报声明，为消除社会各界对公司疑虑，华意公司法定代表人何航郑重声明华意公司正常经营，公章正常使用。 本院认为，关于本案中民间借贷关系是否成立及生效的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”本案属于法人组织相互之间进行资金融通的行为，并不存在合同无效的情形。双方在协议中约定无息小额资金出借，且出借款项经由华意公司指定收款人收取，出借款项已交付借款人华意公司，双方之间的借贷关系依法成立并生效。被告抗辩公司高管存在侵害公司利益，但无相应证据向本院提交。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”双方虽未约定借款期，但被告应在合理期限内履行还款义务，故对于原告要求被告偿还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 由被告云南华意科技有限公司在本判决生效后十日内一次性向原告云南雄森科技有限公司偿还借款30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取275元，由被告云南华意科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 本案的申请执行期限为判决生效后二年内。 审判员  李解 二〇一八年十二月十七日 书记员  姚娟
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初72229号之一原告：上海寰钛教育科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王灿钰，执行董事。委托诉讼代理人：徐游，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾臻，上海市华诚律师事务所律师。被告：湖州帕丁顿双语学校，住所地浙江省湖州市。法定代表人：陈静，董事长。委托诉讼代理人：周军，上海市千方律师事务所律师。原告上海寰钛教育科技有限公司与被告湖州帕丁顿双语学校买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案。原告诉称，2017年10月8日，原、被告签订了《湖州帕丁顿双语学校-科学与数理中心设备采购合同》(以下简称《采购合同》)，约定由原告向被告提供“湖州帕丁顿双语学校《STEAM系列课程》教学设备及材料”，合同总金额为人民币3,105,500元，被告应按采购金额的50%支付即1,552,750元，该款被告应于合同签订后10个工作日内支付60%合同款金额931,650元、于合同签订后30个工作日支付剩余40%合同款金额621,100元。合同签订后，原告按约履行全部义务，被告验收且实际使用后未持异议，并正常开展教学活动，分别于2017年11月2日、2018年1月4日向原告支付了设备采购款300,000元、619,650元，共计919,650元，剩余款项一直拖欠未予以支付。鉴于被告就剩余款项希望原告能酌情降低金额，故2017年12月11日双方共同委托上海威衡会计师事务所对合同进行专项审计，并出具了审计报告，报告认为：考虑到项目实施中需要预估劳动力成本的异地差价等因素，建议原告对该批设备采购款项让利折扣1.20万元，鉴于此被告尚需向原告支付设备采购款621,100元。2018年3月16日原告开具上述金额的发票并交给了被告，然被告仍拒不支付。2018年9月6日原告又向被告送达了《催款公函》，敦促被告支付剩余采购款，仍未果，故原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告支付设备采购款621,100元并赔偿经济损失(以621,100元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年1月20日起算至款项付清之日止)。被告湖州帕丁顿双语学校在首次庭审前对本院管辖权提出异议，认为原、被告双方曾于2017年9月21日签订了一份《建设项目的合作协议》(以下简称《合作协议》)，之后在该《合作协议》的基础上约定基于合作项目采购设备的需要而又签订了《采购合同》，《采购合同》系履行《合作协议》的一部分事项，故双方实际为合作关系，并非买卖合同关系。根据《合作协议》第六条争议解决的约定，本案应提交给合同签署地仲裁机构，即浙江省湖州市仲裁机构审理，因而本案不属于法院受案范围。经审查，本院认为，本案原告起诉被告的依据是《采购合同》，与原、被告之间的《合作合同》并非同一法律关系，《采购合同》不受《合作合同》中约定的仲裁条款的约束。《采购合同》明确约定，如不能协商解决的，可向乙方所在地，即原告所在地法院提起诉讼，且该合同亦明确原告所在地在上海市浦东新区纳贤路，故本院对本案有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告湖州帕丁顿双语学校对本案管辖权提出的异议。案件管辖权异议受理费100元，由被告湖州帕丁顿双语学校负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 斌二〇一八年十二月十七日法官助理  陆燕军书 记 员  游思宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂14执异42号 案外人：廖××,男,1988年2月××日出生,住广西壮族自治区宁明县。 案外人：何荣利,女,1988年1月××日出生,住广西壮族自治区宁明县。 申请执行人:广西建工集团第一建筑工程有限责任公司,住所地广西壮族自治区南宁。 法定代表人:蒙贵飞,该公司董事长。 被执行人:凭祥市宝鼎房地产开发有限公司,住所地广西壮族自治区凭祥市。 法定代表人:陈勇,该公司经理。 在本院执行申请执行人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司与被执行人凭祥市宝鼎房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，案外人廖××、何××于2018年12月4日对拍卖的凭祥市××路宝鼎名邸4号（幢）楼401号商品房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人廖××、何××称,执行法院在办理××市宝鼎房地产开发有限公司执行案件时,查封了案外人已经入住的位于凭祥××××路宝鼎名邸4号(幢)楼401号商品房。案外人认为,执行法院的查封行为是错误的。(一)案外人的购买行为是合法的。首先,凭祥市宝鼎房地产开发有限公司是依法成立的,具有商品房开发和销售资质的法人,在凭祥××××路宝鼎名邸4号(幢)楼401号商品房销售之前依法取得该楼盘的销售许可;其次,案外人与凭祥市宝鼎房地产开发有限公司依自愿、合法的原则于2016年6月21日签订了《宝鼎名邸认购书》,而且案外人已经履行了该合同的部分义务,交付了该房总价款的30%首付款101484元和团购费25000元,共计126484元。(二)查封不符合社会习惯的一般认识。首先,案外人作为买受人,考虑且仅能考虑的是楼房的实用性,至于出卖人是否有债务,案外人是无法了解到的,而且在签订《宝鼎名邸认购书》时,案外人有理由相信,凭祥市宝鼎房地产开发有限公司有能力履行合同义务,为案外人办理商品房的相关证件;其次,案外人对该商品房已经装修,并且于2016年7月份已经入住,执行法院的查封行为已经影响到案外人一家的生活,损害了案外人一家的居住权。(三)查封行为必然影响到市场的交易秩序。案外人为购买该商品房支付了合理的对价,是该房名义上的所有人,执行法院的查封行为,必然给商品房交易市场带来不信任感,影响到经济的健康发展。综上所述,案外人恳请依法解除凭祥××××路宝鼎名邸4号(幢)楼401号商品房的查封。 本院查明,案外人廖××、何××与被执行人凭祥市宝鼎房地产开发有限公司于2016年6月21日签订“宝鼎名邸”认购书,案外人廖××、何××自愿认购凭祥××××路宝鼎名邸4号(幢)楼401号商品房,于2016年6月3日、21日向凭祥市宝鼎房地产开发有限公司交纳101484元,于2016年6月7日向南宁创弘房地产营销策划有限公司交纳25000元,随后双方没有将宝鼎名邸4号(幢)楼401号商品房向不动产登记中心办理受让物权预告登记。申请执行人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司于2016年8月3日向本院申请财产保全:请求对被执行人凭祥市宝鼎房地产开发有限公司位于凭祥市××路418号宝鼎名邸的房地产进行查封。担保人中国平安财产保险股份有限公司广西分公司为申请执行人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司提供金额为人民币9000万元的保险担保,于2016年8月10日作出(2016)桂14民初28号民事裁定书,裁定:查封了凭祥市××路宝鼎名邸4号(幢)楼401号商品房。经审理,本院于2017年3月8日作出(2016)桂14民初28号民事判决书,判令凭祥市宝鼎房地产开发有限公司支付广西建工集团第一建筑工程有限责任公司工程款47100117.26元及工程款利息(另计)。因凭祥市宝鼎房地产开发有限公司未按规定期限履行生效法律文书确定的义务,申请执行人向本院申请执行。本院在执行过程中,于2018年11月23日作出(2018)桂14执恢23号执行裁定书,裁定拍卖凭祥××××路宝鼎名邸4号(幢)楼401号商品房。案外人廖××、何××提出了前述执行异议。 本院认为,在金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议,应当符合法定情形且其权利能够排除执行。本案中,案外人廖××、何××作为买受人与被执行人凭祥市宝鼎房地产开发有限公司只签订了“宝鼎名邸”认购书,并没有将宝鼎名邸4号(幢)楼401号商品房向不动产登记中心办理受让物权预告登记,没有在人民法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同,案外人廖××、何××交付的只是该房总价款的30%首付款101484元和团购费25000元,并没有超过合同约定总价款的百分之五十。因此,本院在执行过程中作出(2018)桂14执恢23号执行裁定,对凭祥××××路宝鼎名邸4号(幢)楼401号商品房进行拍卖并无不要,案外人认为对凭祥××××路宝鼎名邸4号(幢)楼401号商品房进行拍卖阻碍了其权利的理由缺乏法律依据。至于案外人购买凭祥××××路宝鼎名邸4号(幢)楼401号商品房造成的损失可另案处理。至于案外人廖××、何××对(2016)桂14民初28号民事裁定书的异议,属于审判程序的复议问题,属于另一法律关系,可另案处理。 综上,本院对凭祥××××路宝鼎名邸4号(幢)楼401号商品房进行拍卖并未阻碍案外人廖××、何××权利的实现,廖××、何××的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款、第二十九条规定,裁定如下: 驳回廖××、何××的异议请求。 案外人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  韩振森 审判员  曹玲玲 审判员  林伟海 二〇一八年十二月十七日 书记员  黄利华 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第六条。 案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。 第二十九条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋； （三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。