四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0182民初3521号 原告:张芬,女,1971年7月17日出生,汉族,住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：陈义均，四川东驰律师事务所律师。 被告:陈黎,男,1994年9月8日出生,汉族,住四川省广汉市。 被告:曾建,男,1986年11月19日出生,汉族,住四川省彭州市。 被告：黎勇，女，1970年8月28日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：胡启生，四川世星律师事务所律师。 被告:中国人寿财产保险股份有限公司遂宁市中心支公司,住所地：四川省遂宁市船山区五彩缤纷路37号五彩大世界2层12号。 负责人：彭博，总经理。 委托诉讼代理人：谭曲，四川盛豪律师事务所律师。 原告张芬与被告陈黎、曾建、黎勇、中国人寿财产保险股份有限公司遂宁市中心支公司（以下简称：人寿财险遂宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张芬及其委托诉讼代理人陈义均，被告陈黎、被告曾建、被告黎勇委托诉讼代理人胡启生、被告人寿财险遂宁支公司委托诉讼代理人谭曲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张芬向本院提出诉讼请求：1.被告陈黎、曾建、黎勇连带赔偿张芬因本次事故造成的损失医疗费124716元（扣除被告陈黎垫付款）、住院伙食补助费1560元、营养费5160元、护理费10320元、后续治疗费20000元、交通费1000元、残疾赔偿金176992.02元（含被扶养人生活费）、误工费9460元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1000元，合计365208.02元；2.人寿财险遂宁支公司在保险限额内直接向张芬支付赔偿款。事实和理由：2018年1月2日13时38分，陈黎驾驶曾建所有的川Ａ×××××号小型轿车,在彭州市汉彭路清平中学路段辅道内与张芬驾驶的自行车相撞，致张芬受伤致残，张芬当即被送往彭州市人民医院住院治疗，于2018年2月10日伤愈出院。张芬伤情经司法鉴定机构鉴定为一处九级和七处十级伤残。本次事故经交警部门作出事故认定，陈黎承担本次事故的全部责任。陈黎所驾驶的车辆在人寿财险遂宁支公司投保交强险。 原告为证明其主张，向本院提供了如下证据: 1.原被告身份信息、工商信息，证明原被告主体适格；2.亲属关系证明、户口本、结婚证，证明原告有父亲及女儿需扶养；3.交通事故认定书，证明事故发生的基本事实和责任认定；4.交警部门查询的车辆投保单，证明事故车辆的法定车主为曾建，在人寿财险遂宁支公司购买了交强险，事故发生在保险期内；5.彭州市人民医院出院病情证明书，证明原告因此次事故受伤，抢救治疗的事实，证明伤情和治疗情况，出院后需加强营养、后续治疗费需20000元；6.医疗费发票10张，金额为150711.05元，其中被告陈黎垫付28000元，其余均由原告自行垫付，金额为122711.05元；7.成都市清源司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证明原告张芬因交通事故受伤后，伤残等级为一处九级和七处十级；8.鉴定费票据，金额1000元，证明开支鉴定费情况；9.务工单位出具的劳动合同、工资收入证明、务工单位的工商信息、误工证明和社区出具的务工证明，证实原告2008年开始就长期在外务工，家里耕地已送别人耕种的情况。 被告陈黎辩称，对张芬主张的交通事故发生事实、事故责任划分无异议，事故车辆是由他人交给其使用，因在使用该车时，该车无车牌号，套用川Ｆ×××××的牌照号使用该车辆造成本次事故，愿意承担本次事故应当承担的责任。本次事故中，已为原告垫付各项费用共计42550元，要求在本案中一并处理。 被告陈黎为证明其辩称理由，向本院提交如下证据：银行转账凭据、人血白蛋白收据，垫付费用的记录条，证明其在事故发生后向原告垫付费用为42550元。 被告曾建辩称，被告的车辆已报废注销，事故车辆已与其无关，不应当承担本次事故的责任。 被告曾建为证明其辩称理由，向本院提交如下证据：车辆注销证明书，证明事故车辆已报废，不属于其所有，不应承担本次交通事故的责任。 被告黎勇辩称，事故车辆所套用的牌照号是自己已报废车辆的号牌。事故车辆在人寿财险遂宁支公司购买有保险，人寿财险遂宁支公司无证据证明保险合同已解除，保险公司应当承担赔偿责任；曾建所有的车辆已证明属报废车辆，但未交付有资质的报废公司回收，曾建有过错，应当承担责任。被告不知该车已报废，不应当承担责任。 被告黎勇未向本院提供证据。 被告人寿财险遂宁支公司辩称，本次事故发生时，事故车辆为套牌车，因当事人未向我公司报案，我公司未进行相应的现场勘验、车辆拍照，无法确认事故车辆系在我司投保的车辆；在我司投保的车辆在本次事故发生前已报废注销，投保人已无保险利益，交强险已自然失效，另外，车主将车辆报废时，未通知我公司，导致我公司未行使解除权，目前交强险仍未解除，该责任不在我公司，应当由车主承担；陈黎不是车主所允许的驾驶员，基于合同相对性以及交强险条款，我公司不承担责任。所以，本公司在交强险额内不承担赔偿责任。若法院确认应当承担责任，对张芬主张的各项损失认为：（1）对原告张芬主张的伤残等级不予认可，申请重新鉴定；（2）残疾赔偿金，张芬在城镇居住不满一年，应按农村标准计算;（3）被扶养人生活费缺乏证据，不予认可；（4）其他各项损失过高，请求由法院依法核减。 被告人寿财险遂宁支公司未向本院提供证据。 经庭审质证，四被告对原告所提供的第1组证据无异议；对原告提供的第2组证据，四被告认为原告主张的其女儿属被扶养人，但未提供其女儿的出生证明，对该组证据不予认可；对原告提供的第3、4组证据，被告人寿财险遂宁支公司认为该组证据不是第一时间出具，不能证明被套牌车系被告曾建所有，并系在其公司购买交强险的车辆，对该证据三性不予认可；对原告提供的第5、6组证据，四被告认为该组证据缺乏相关的详细病历相佐证，对该组证据的关联性有异议，不予认可；对原告所提供的第7、8组证据，四被告认为该组证据系原告单方委托的鉴定，对该组证据的三性均不予认可；对原告提供的第9组证据，证据客观性、合法性、关联性均有异议，误工证明与原告提供的务工单位的工商信息登记时间相矛盾，且无相应的工资银行流水单和城镇居住证据证明，不能证明原告的请求。 原告对被告陈黎所提供的银行转账凭据、购买人血白蛋白的收据无异议，但对陈黎提供的自己手写垫付16000元费用的记录条有异议，认为不是原告所写并且原告也未收到该垫付款。 原告张芬、被告陈黎、黎勇、人寿财险遂宁支公司对被告曾建所提供的证据的客观性均无异议，但原告张芬、被告陈黎、黎勇认为不能证明曾建应当免责的目的。 经本院审查，本院对当事人没有争议的证据，因具有证据的客观性、合法性、关联性及证明力，本院予以采纳。对有争议的证据，原告提供的第2组证据，原告提供了其户籍登记薄和所在社区出具的亲属关系证明，该组证据中的证据材料能够相互印证，足以证明原告被扶养人的基本情况，符合证据的三性，本院对该组证据予以采信。对原告所提供的第3、4组证据，因该组证据系公安交警部门依职权所作出的调查结论和事实认定，属有机关作出，符合证据三性，本院予采纳。对原告提供的第5、6组证据，该组证据系原告治疗期间正规医疗出具的病情证明书和医疗费正式发票，能够证明原告治疗情况和治疗费用，本院予以确认。但对该组证据中原告提供的四川省德盛堂健康医械专卖店的收据，因不属正式发票，无法确认与本案的关联性，本院不予采信。对原告所提供的第7、8组证据，系原告委托的有资质鉴定机构所出具的鉴定结论和所产生的鉴定票据，也符合证据的三性，本院予以采纳。对原告提供的第9组证据，该组证据属原告为证明其务工而提供，有原告与用人单位签订的劳动合同、误工证明、有居住地村委会证明其外出务工的证明等，该组证据中各项证据材料之间能够相互印证，且证据材料符合证据三性，本院予以采信。对被告陈黎所提供的银行转账凭据，因该款系陈黎支付的垫付款且原告无异议，本院予以确认；对陈黎提供的购买人血白蛋白的收据，虽然原告确认该款，但因无正式票据，其不符合证据的合法性，故本院不予采信；对陈黎提供垫付记录条，因系其自行记录且原告予以否认，陈黎也未提其他证据加以证明，该证据不符合证据三性和证明力，不院不予采信；对被告曾建所提供的证据，该证据系相关机关所出具证明其车辆报废证明，本案原、被告对其三性均无异议。本院对该证据予以采信，但对其证明目的存疑，本院另行发表评述意见。 为查明本案事实，本院依职权调取了被告曾建在成都市车管所将所有车辆报废时的承诺书和彭州市报废机动车回收服务站的询问笔录。证明曾建所有的报废车辆在注销前明确该车由曾建自行报废解体和彭州市报废机动车回收服务站未回收曾建所有车的情况。对上述证据材料原告和被告陈黎、黎勇、人寿财险遂宁支公司均无异议。 本院根据上述有效证据和当事人的一致陈述，认定以下事实； 2018年1月2日13时38分，陈黎驾驶套牌号为川Ｆ×××××号小型轿车,在彭州市汉彭路清平中学路段辅道内与张芬驾驶的自行车相撞，致张芬受伤致残，张芬当即被送往彭州市人民医院住院治疗，于2018年2月10日伤愈出院。住院共计39天，张芬伤愈出院后，其伤情经成都清源司法鉴定机构鉴定为一处九级和七处十级伤残。本次事故经公安交警部门作出事故认定，认定陈黎承担本次事故的全部责任且陈黎所驾驶的套牌车辆为曾建所有，其原车牌号为川Ａ×××××号。该车已在成都市车管所办理了报废注销手续。并且在人寿财险遂宁支公司投保交强险，本次事故发生在保险期间。事故发生时，陈黎所套牌的牌照号川Ｆ×××××为黎勇已报废车辆的牌照，陈黎的套牌行为得到黎勇允许。另查明，被告陈黎和被告黎勇系母子关系；陈黎在本次事故发生后垫付了费用28000元；原告张芬在本次事故发生前，在彭州市天彭镇肖包子小吃店务工。 本案原、被告的争议焦点为：一、本次事故中，被告套牌车辆是否是被告曾建所有的牌照号为川Ａ×××××号的车辆；二、本次事故责任如何划分；被告曾建、黎勇是否有过错，是否应当承担本次事故的责任；三、被告人寿财险遂宁支公司是否在交强险保险限额内承担赔偿责任。对争议焦点一，本院认为，陈黎驾驶的事故车辆系曾建所有的原牌照号为川Ａ×××××号的车辆，该事实已经彭州市公安局交警大队依职权调查确认，属有权机关作出的结论，本院予以确认。对被告人寿财险遂宁支公司认为该事故发生后，未向其公司报案，无现场照片相佐证，不能确认事故车辆系曾建所有的原牌照号为川Ａ×××××号车辆的辩称理由，本院不予采纳。对争议焦点二，陈黎驾驶的套牌车属被告曾建所有，该车虽然已办理了车辆报废手续，但该车并未按规定拆解销毁，根据本院依职权所调取的证据和在庭审中要求被告曾建提供其车辆拆解销毁证据，但曾建未能向本院提供相关证据等综合因素分析，该报废车辆未按规定进行拆解销毁，曾建也未能说明其去向，可以合理推断出该车管理人仍为曾建。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第一款“套牌机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由套牌机动车的所有人或者管理人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，曾建作为机动车管理人应当承担过错赔偿责任，黎勇作为被套牌车辆所有人，同意陈黎套牌，也存在过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第二款“被套牌车机动车所有人或者管理人同意套牌的，应当与套牌车的所有人或者管理人承担连带责任”的规定，黎勇应当与曾建承担连带赔偿责任；因本次交通事故经彭州市公安局交警大队做出交通事故认定书认定陈黎承担本次事故的全部责任，该责任认定适当，本院予以确认。对陈黎所承担的责任，本院结合其他过错责任人的过错情况，确定由陈黎承担本次事故70%的赔偿责任，曾建承担本次事故30%的赔偿责任，黎勇对曾建所承担的赔偿责任承担连带责任。对争议焦点三，本院已查明，本次事故中，陈黎驾驶的车辆属曾建所有，该车在人寿财险遂宁支公司购买有交强险且事故发生在保险责任期间，该车辆虽然已办理报废注销手续，符合交强险保险合同的解除条件，但根据交强险的相关规定，保险公司解除交强险合同时，应当收回保险单和保险标志，并书面通知机动车管理部门且在合同解除前应当按照合同承担保险责任，本案中，保险公司对其承保的车辆在符合解除条件的情况下未履行相关解除手续，致该保险合同在本次事故发生时仍未解除，其仍然需承担保险合同责任。对人寿财险遂宁支公司辩称，其未解除的理由是曾建在报废注销车辆时，未向保险公司履行通知义务，合同未解除是曾建所造成，应当由曾建个人承担赔偿责任，人寿财险遂宁支公司在交强险范围内不承担赔偿责任。本院认为，合同未解除的责任承担，不影响该交强险保险合同应对第三人造成损失所承担的保险责任，且曾建未履行告知义务的责任问题系保险合同关系所调整的范围，不是本案审理范围，保险合同当事人可另行主张其权利，故对人寿财险遂宁支公司辩称理由不予采纳；对人寿财险遂宁支公司辩称的陈黎不是曾建所允许的驾驶人，交强险拒赔的理由，因未向本院提交其在该种情况下的拒赔证明，也不能提交曾建未曾允许陈黎驾驶的证据，本院亦不予采纳。人寿财险遂宁支公司应当在交强险保险合同范围内承担赔偿责任。 张芬主张的各项损失，本院按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，并参照四川省2017年度有关统计数据，结合原告举出的损失证据以及本院所确认的其他证据综合予以确定：（1）医疗费150711.05元，对有医院出具的正式医疗费发票部分予确认，金额为150316.05元，其余部分不予认可；（2）住院伙食补助费1170元（30元/天×39天）；（3）营养费，本院根据住院天数和医嘱，酌定其营养天数为69天，营养费为2070元（30元×69天）；（4）护理费10320元，根据住院天数和医嘱，原告主张符合法律规定，本院予以确认；（5）误工费9460元，本院根据原告务工情况和治疗休息天数，原告的主张未超过法律的规定，本院予以确认；（6）残疾赔偿金，张芬虽系农村居民，但其举证证明收入来源于城镇，应按城镇标准计算该项损失。其主张的残疾赔偿金165925.8元，符合法律规定，本院予以确认；对其主张的被扶养人生活费11066.22元，也符合法律规定，本院予以支持，该费用计入残疾赔偿金内，残疾赔偿金为176992.02元；（7）对原告主张的交通费1000元，原告虽未向本院提供证据证明，但因本次交通事故致原告受伤，其治疗期间必然会产生一定交通费用，本院根据本案的实际情况，确定为800元；（8）原告主张的精神抚慰金15000元，因本次事故造成原告一处九级和七处十级伤残的后果，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条关于精神损害抚慰金的确定，结合本案的案情，原告主张符合法律规定，本院予以确认；（9）鉴定费1000元,有正式发票，本院予以确定；（10）后续治疗费20000元，有医嘱且系必然所发生的费用，本院予以支持。 综上，张芬的各项损失共计387128.07元。人寿财险遂宁支公司在交强险医疗限额内赔偿10000元，在交强险伤残限额内赔偿110000元。其余损失267128.07元,由被告陈黎、曾建、黎勇按责任比例赔偿，被告陈黎应赔偿原告张芬186989.64元（267128.07元×70%），扣除已垫付金额28000元，尚应给付张芬赔偿款158989.64元；被告曾建赔偿原告张芬80138.42元（267128.07元×30%），被告黎勇对该项赔偿款承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司遂宁市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿张芬损失120000元； 二、陈黎于本判决生效之日起十日内赔偿张芬损失158989.64元； 三、曾建于本判决生效之日起十日内赔偿张芬损失80138.42元，黎勇对该款承担连带赔偿责任； 四、驳回张芬其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3389元，由陈黎负担2372元，曾建负担1017元（此款张芬已交纳，陈黎、曾建在履行赔偿义务时一并支付给张芬）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  佘法剑 二〇一八年十二月二十六日 书记员  王沈映 -1-