广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0981民初551号 原告：唐元荣，男，1965年6月19日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：覃富泉，广西泰盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜志村，广西泰盛律师事务所实习律师。 被告：北流市平政供销社，住所地：北流市平政镇。 法定代表人：韦拔元 委托诉讼代理人：江武，广西济见律师事务所律师。 第三人：玉林市铜州拍卖行，营业地：广西北流市桂塘路四区（原北流市委党校大院办公室内）办公楼。 法定代表人：梁福浩。 原告唐元荣与被告北流市平政供销社、第三人玉林市铜州拍卖行拍卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐元荣及其委托诉讼代理人覃富泉、颜志村，被告委托诉讼代理人江武到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同，拆除位于北流市平政镇平政圩《北国用（2006）第17-××号》门前铁皮搭建的长9米、宽9米、面积81平方米的房屋；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年11月16日，北流市建设局下发《关于同意平政镇供销社平政酒厂:地块规划方案的批复》（北建发［2004］**）文件，同意由北流市村镇规划建筑设计室所作的该地块规划方案（详见规划图），即将平政酒厂规划为建筑占地164.7平方米住宅用地。该用地南面是条二十米宽的规划道路。2005年1月4日，北流市人民政府下发《北流市人民政府关于同意处置隆盛大坡外平政六麻供销社9宗国有划拨土地使用权的批复》（北政函［2005］2号）文件，同意处置隆盛、大坡外、平政、六麻4个供销社9宗国有划拨土地使用权。2005年11月21日，被告根据上述文件批复与玉林市铜州拍卖行签订《委托拍卖合同》，委托玉林市铜州拍卖行拍卖平政镇岭垌村化肥厂及平政镇平政圩酒厂。原告于2005年12月24日通过竞拍，以133320元的价款竞买得北国用［2000］字第17-344号土地，即平政镇平政圩酒厂地块。2006年3月20日，被告协助原告办理了该地块土地使用权变更手续，将土地使用权登记在原告名下（土地使用证号:北国用（2006）第17-××号）。2008年12月2日，原告办理了建设用地规划许可证（（地字第**和建设工程规划许可证（建字第450981200800110号），并按规划建了-幢五层的楼房。原告基于上述文件竞拍平政镇平政圩酒厂地块，但被告没有按照政府有关部门的规划执行，也没有履行其委托拍卖时的约定，仍未将原告房屋门前用铁皮搭建在的长9米、宽9米、面积81平方米的房屋拆除。被告的行为导致道路无法按规划完成规划道路的铺设，不但整条街道受阻，也严重妨碍了原告的出入通行。原告多次和被告交涉，被告不但不拆除所搭建的房屋，还多次将该房屋出租给他人使用从中盈利。综上所述，被告没有按照政府有关部门的规划执行，也没有按照委托拍卖合同的约定拆除房屋，不但违反了上述文件的规定，同时也违反了《合同法》等相关法律的规定，为了维护原告的合法权益和法律的尊严，请依法支持原告的诉请。 被告辩称：1、被告现在所使用的土地及房屋是被告原来所有，不存在侵占被告土地的行为，从原告提交的证据可知，被告已经将原告拍卖所得的164.7平方米交付给原告；2、被告诉请继续履行合同，在原、被告双方的合同里，原告竞拍所得的164.7平方米的土地，在原告交付金额后被告已经将土地交给原告使用，合同已经履行完毕；3、原告请求拆除房屋，该房屋所使用的土地是被告所有，也是国家财产，根据国务院的相关规定，如要征收该土地则要给予相应的补偿，否则任何人不得侵占，现讼争的土地未被征收，被告亦未得到任何补偿，故原告要求被告拆除依法无据；4、本案存在的纠纷属于政府的行政行为，因此原告的诉请是依法无据的，应当依法驳回其诉求。 第三人未提出答辩，亦未向本院提交证据。 原、被告围绕各自主张提交了证据，对于原、被告双方均无异议的证据，本院予以采纳并附卷。对于原告提交的北流市建设局文件、北流市人民政府批复、委托拍卖合同、拍卖成交确认书、拍卖成交货物出库单等6组证据（详见原告提交的诉讼证据材料目录表第3、4、5、8、9、10等6份证据），被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据的证明作用有异议；结合证据反映的内容，上述证据均未能证明原告所称的证明内容，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信，对证据的证明内容不予采信。 对于被告提供的，原告有异议的证据，本院认定如下：1、门店承包经营合同书，原告对该证据的证明作用有异议，认为被告应依合同拆除该铁皮屋；结合案件的其他证据，被告并非侵占原告的土地后盖的铁皮屋，故本院对该证据予以采纳；2、委托拍卖合同等3组证据（详见被告提交的证据材料目录表第2、3、4等3组证据），原告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据的证明作用有异议；结合证据内容看，内容能够反映被告所称的证明内容，故本院予以采纳。3、《国务院关于价款供销合作社改革发展的若干意见》、《广西壮族自治区人民政府关于加快供销合作社改革发展实施意见》等2份证据，因原告有异议，且与本案关联性不强，本院不予采纳。 本院依职权向第三人进行了调查，并制作了《询问笔录》，笔录中第三人说明已依合同将拍卖标的物移交给原告，本案讼争的铁皮屋使用的土地不属于拍卖标的物。经质证，原、被告对《询问笔录》无异议，因此本院予以采纳该证据。 本院经审理认定事实如下：被告经北流市人民政府批准，于2005年11月21日与第三人签订《委托拍卖合同》，将其所有的位于平政镇平政圩酒厂用地中的164.7平方米土地使用权委托第三人进行拍卖。原告于2005年12月24日以最高价133320元竞得上述土地使用权，并于当天与第三人签订《拍卖成交确认书》。第三人于2006年2月8日向原告出具《拍卖成交货物出库单》、《物品拍卖暨所有权转移证明书》将上述土地使用权移交给原告。被告于2006年3月21日向北流市国土资源局申请注销上述土地使用权的土地使用权证书，原告于2006年3月22日向北流市国土局申请上述土地使用权的受让登记，并于2006年3月30日取得证号为北国用（2006）第17-××号国有土地使用证，使用权面积为164.7平方米。之后原告在该地修建了房屋。根据北流市建设局《关于同意平政镇供销社平政酒厂地块规划方案的批复》及地字第450981200800314号《建设用地规划许可证》，原告认为被告委托第三人拍卖的标的物包括本案的争议的铁皮屋所使用的土地，被告占用该地块已损害其合法权益，故要求被告继续履行合同，将铁皮屋拆除。 本院认为，被告委托第三人对其所有的位于平政镇平政圩的164.7平方米土地使用权进行公开拍卖，原告以最高价竞得该土地使用权，成交后，第三人已将拍卖标的移交给原告，原告签字予以确认；被告亦向北流市国土局申请将拍卖标的过户给原告，现拍卖标的已登记在原告名下。因此，被告、第三人的义务已履行完毕。原告主张本案讼争的土地亦属于拍卖标的的一部分，被告应依合同和政府规划拆除在该土地上所建的铁皮屋，但未能提供证据予以证明，故原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持，予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国拍卖法》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告唐元荣的诉讼请求。 本案受理费100元（原告已预交50元），由原告唐元荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向 本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  朱浩健 人民陪审员  刘金龙 人民陪审员  陈 丽 二〇一八年十二月二十八日 法官 助理  李良妹 书 记 员  梁婷婷