贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2725民初4478号 原告黄碧珍，女，汉族，19xx年xx月xx日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县， 委托代理人刘芮，系贵州契正律师事务所律师，代理权限为特别代理。 委托代理人王庆宝，系贵州契正律师事务所助理律师，代理权限为特别代理。 被告黄道飞，男，汉族，19xx年xx月xx日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县， 委托代理人冷玉珠，系瓮安县雍阳镇河滨社区居委会推荐的公民，代理权限为特别代理。 原告黄碧珍诉被告黄道飞排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理，瓮安县人民法院于2018年3月13日作出(2017)黔2725民初3846号民事裁定书裁定驳回原告黄碧珍的起诉,原告不服上诉于黔南州中级人民法院,黔南州中级人民法院于2018年7月25日作出(2018)黔27民终1171号民事裁定书裁定本案指令瓮安县人民法院审理,本院于2018年8月15日立案,于2018年10月16日由审判员曹代陶担任审判长，与人民陪审员郎永芬、张绍珍组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及委托代理人、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄碧珍的诉请：1、请求判令被告排除妨害，恢复原告承包地责任田原状；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告黄道飞的答辩意见：原告陈述不是事实，2013年修建房屋时是在自家的责任地，原告提出土地硬化也不是事实，在被告屋前确实有一块占有的平地，其中有一部分是原告的，但不是全部，被告修建的房屋主体、栏坎并没有侵占原告的承包地。 原告向本院提供证据拟证明：1、原告身份证复印件，证明主体资格；2、农村土地承包经营权证，证明被告的承包地四至界限在原告未建房前，与原告的土地毗邻；3、人民调解协议书、关于黄碧奎、黄碧珍土地纠纷的调解意见，证明黄碧奎、黄道飞侵害了原告土地；4、县国土局执法材料：行政处罚决定书、履行行政处罚决定催告书、听证通知书、责令停止违法行为通知书、现场执法的照片，证明被告因超建行为被行政处罚，被告侵害了原告的土地；5、第一次起诉裁定书，证明原告诉被告排除妨碍一案两次向人民法院起诉，法院因行政单位介入而裁定驳回起诉；6、调解委员会回复意见，证明原告被驳回起诉后为维护自己的合法权益，向相关单位申请调解，在这一过程中，黄道飞继续侵占原告土地，并在原来侵占土地建房的基础上又侵占门前应当属于原告的土地，硬化了过道和停车场；7、瓮安县人民法院（2017）黔2725民初1351号民事判决书民事判决书，证明被告侵害的事实；8、照片打印件，证明被侵占的土地原貌及现状。 被告对原告证据的质证意见:对1号证据无异议；2号证据的真实性无异议，不能证明侵占目的，登记为0.3亩，该面积为目测面积；3号证据第一份要件不齐，调解书未附调解记录等详细资料,没有原被告双方及人民调解员的签名,不能证明原告的证明目的；4号证据因内容均未明确被告在修建房屋超面积时侵占了原告的土地，超面积不意味着侵占原告的承包地，因此与本案无关联，不能证明原告的证明目的；5号证据是证明程序问题，不是实体处理，与本案无关，不能证明原告的证明目的；6号证据仅是告知原告在调解不成时，通过司法途径，并没有对原被告的实体权利作出处理，其中记载的内容仅是原告在调解委员会请求调解时的陈述，并无其他客观证据，不具有真实性，因此，不能证明原告的证明目的;7号证据并未明确被告的修房行为侵占了原告的土地，法院对暂未得到合法确认的物权不予保护，不能证明被告因此侵占了原告的承包地；8号证据的照片不能反映出被告侵占原告土地的内容，其标识的红线并不是现实情况，只是主观想象的结果，不能达到原告的证明目的。 被告向本院提供证据拟证明：1、社区多份前后不一的调解意见、街道办事处调解委员会的调解意见、复印调解卷宗调解申请书、胡连出具的说明、寨邻的证实、实地测绘申请书，证明调解委员会不具备调解土地权属的资格，前后不同的调解意见内容上不客观真实，不能作为证据采信，经被告申请调取调解卷宗，但调解委员会没有给予一件资料复印，其出具的调解意见未经调解组织签发程序处理，不符合证据规则，无事实支撑，不具备证明客观事实的效力；2、黄碧珍、黄碧奎的土地承包证，黄道飞土地示意图、请求人民法院指定或者委托勘测申请书，证明黄碧珍、黄碧奎土地承包的面积不是实际面积，是目测面积，但大小比例相对客观，在申请人依法申请实地勘测未果情况下，被告委托了贵州省金山国土勘测有限公司进行实地勘测，根据国土目测面积，黄碧珍、黄碧奎的土地比例是0.30:0.28，金山实际勘测的面积是黄碧珍为450.1平方，黄碧奎只有343.0平方，按比例黄碧奎少了77.41平方，经实地勘测面积可知，被告并未侵占原告土地；3、2013年法院的卷宗里面的证人证言，证明该证人证言证明田坎是直的不真实，与规划许可证、建设工程许可证、实地照片表明的情况相冲突，证明被告建房是建在自己的承包地里。 原告对被告证据的质证意见:1号证据的两份调解意见以及回复意见无异议，胡连手写内容、寨邻说明因被告并未申请证人作证，不具有真实，复印调解卷宗调解申请书、实地测绘申请书的情况，我方不知情；2号证据的土地证真实性无异议，被告明确了土地相邻的事实，但被告陈述前后矛盾，之前承认是用目测确认土地面积，后续又用现状土地进行实地测量，实际测量的土地是与原来的不相符，而且这一份测绘报告，没有提供资质，也没有通过原告的确认，对该份证据不认可；3号证据的照片是修建之后拍摄的，与原告提供的照片相印证，表明被告侵占原告的土地，其修建的房屋实际已经超出面积，与行政处罚上一致。 审理查明:被告系黄必奎之子,黄必奎系瓮农地承包地(2011)第172号农村土地承包经营权证的承包人,2013年被告在该土地上修建房屋,原告认为被告的行为侵占了原告的土地67.9平方米于2013年7月29日诉至瓮安县人民法院请求排除妨害,审理中查明瓮安县国土资源局于2014年12月8日作出行政处罚决定书“责令改正违法行为,退还非法占用的土地”,在该处罚决定书中表明被告建房批准面积为130平方米,实际建设面积为297.96平方米,超出面积为167.46平方米。瓮安县人民法院作出(2014)瓮法建第2号司法建议书,建议瓮安县国土资源局对被告的行为作出处理,2014年12月29日瓮安县国土资源局作出(2014)1号履行行政处罚决定催告书,催告被告自觉履行处罚决定,本院作出(2013)瓮民初字第1384号民事裁定书裁定驳回原告黄碧珍的起诉。但事后,被告未自觉履行处罚决定,瓮安县国土资源局亦未申请强制执行且原告认为被告事后又将其责任田内的其他土地硬化作为被告房屋的前庭院予以侵占。为此,原告诉至法院,要求支持其前述诉讼请求。审理中,被告不认可修房占用原告土地,仅认可占用并硬化原告其他部分土地约80平方米,原告认为被告占用并硬化原告其他部分土地约120平方米,庭审中经对原告释明变更诉讼请求为赔偿损失,但原告要求被告恢复原状,未能达成一致调解意见。 上述事实，有原、被告的陈述及原、被告提交的证据材料在卷为凭，本院予以认定。 本院认为，物权受法律保护。从原、被告提供的证据及瓮安县国土资源局于2014年12月8日作出行政处罚决定书“责令改正违法行为,退还非法占用的土地”分析,不能当然表明被告修建房屋时非法占用的土地系原告所有,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，现原告要求被告赔偿其占用的土地67.9平方米的损失理由不充分,证据不充足,本院不予支持;被告占用原告其他部分土地并硬化的事实客观存在,但因原、被告双方土地承包证面积与实际面积不符,双方对实际面积争议较大,原告未提供有效证据证明被告侵占的具体面积,庭审中原告坚持要求被告恢复原状,不同意变更诉讼请求为赔偿损失。因此,原告的该部分请求不具体,不明确,为了更好维护原告的合法权益,本案对原告的该部分请求不作处理,原告可待明确被侵占土地具体面积后另行提起诉讼主张权利。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下： 驳回原告黄碧珍的诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币60元，由原告黄碧珍承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  曹代陶 人民陪审员  郎永芬 人民陪审员  张绍珍 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  潘永兄