山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁13民终6171号 上诉人（原审被告）：刘发亮，男，1947年9月15日出生，汉族，居民，住沂水县。 上诉人（原审被告）：张得花，女，1946年5月18日出生，汉族，居民，住沂水县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：高洪锋，山东鼎衡律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：张德升，男，1943年10月29日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：张文鹏，男，1969年6月4日出生，汉族，居民，住沂水县。（系张德升之子） 委托诉讼代理人：高金升，山东华正义律师事务所律师。 上诉人刘发亮、张得花因与被上诉人张德升返还原物纠纷一案，不服沂水县(2016)鲁1323民初2946号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘发亮、张得花上诉请求：1.请求法院依法撤销(2016)鲁1323民初2946号民事判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）原审法院审判程序违法，本案应中止审理并以行政案件的审判结果为前提。房屋都是建设在土地上的，建房的前提是有土地，虽然涉案的三间房屋是被上诉人投资建设并在建房过程中缴纳相关手续费、罚款等，但被上诉人并不是涉案房屋所用土地的土地使用权人，上诉人才是涉案房屋所使用土地的土地使用权人。为此，上诉人已提起行政诉讼，请求撤销被上诉人的沂集用[2005]号第084号集体土地使用权证。沂水县人民法院对该行政案件的一审判决为：1、确认被告沂水县人民政府颁发沂集用(2005)字第084号集体土地使用证的行政行为违法；2、撤销被告沂水县人民政府颁发沂集用(2005)字第084号集体土地使用证。后此行政案件因程序违法而被临沂市中级人民法院发回重审，目前此行政案件仍在发回重审程序中，尚未结案。虽然沂房权证沂房字第××号房屋所有权证上房屋所有权人是被上诉人张德升，但是沂水县房地产管理办公室颁发该房产证的档案卷宗中使用了沂集用(2005)字第084号集体土地使用证，颁发该房产证的前提是土地使用权证的合法有效，上诉人已起诉撤销沂集用(2005)字第084号集体土地使用证，如该土地使用权证被撤销，则沂房权证沂房字第××号房屋所有权证所依据的事实发生变化，也应被撤销。房产证作为本案的权属依据是效力待定的，不能直接作为证据使用，应以土地使用权行政案件的审理为前提。所以原审法院审判程序违法，应当撤销发回重审。（二）待土地使用权行政案件结束后，上诉人将起诉撤销沂房权证沂房字第××号房屋所有权证。沂房权证沂房字第××号所登记的房屋应为上诉人刘发亮与被上诉人共同所有，因为被上诉人办理土地手续时申请人是刘发亮和张德升二人共同申请，事实是上诉人以土地使用权投资、被上诉人投资建设，形成了建筑物的共同所有。被上诉人在办理沂房权证沂房字第××号房权证时，利用上诉人的善良和不懂法，隐瞒真相诱使上诉人刘发亮在其提供给沂水县房地产管理办公室的相关材料上签字，将房产办理到张德升自己名下，然后使用该房产证起诉上诉人，意图达到独占16间房屋的目的。为此，上诉人刘发亮将待土地行政案件终结后，另案起诉撤销被上诉人的房产证。（三）土地使用权证仅是行政登记，并不是赋予其权利，前提是民事法律关系，登记仅对书面材料进行形式审查，而不对民事法律关系进行实质审查，所以被上诉人的房产证并不能作为定案的核心证据。1995年上诉人刘发亮与被上诉人合伙开油坊，两人是合伙关系，刘发亮以土地投资，张德升以建房投资，都是合伙财产，应当按照共同所有。综上，被上诉人虽然持有涉案房屋的房产证，但其仅仅是投资建设了涉案房屋并缴纳了相关的建设罚款，但是被上诉人并非房屋占用土地的使用权人，涉案房屋所用土地的土地使用权一直归上诉人所有，被上诉人仅仅投资建设了房屋，并没有土地使用权，原审法院认定事实不清、审判程序错误，为此提起上诉，请依法支持。 张德升辩称，通过沂水县农业局提供的农村经营权登记以及沂水县农村承包合同371323102042000151J，可以明确体现自1998年12月30日起，上诉人所拥有的土地只是以上文件中载明的四处，合计0.9亩，并不包含本案房屋所涉土地，由此说明上诉人所称被上诉人所使用的土地为其所有，是完全不符合实际的。 张德升向一审法院起诉请求：1.判令被告返还占有的房屋三间；2.赔偿占有期间给原告造成的经济损失房租费9000元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定：1.原告张德升户籍所在地为沂水县，被告刘发亮、张得花户籍所在地为沂水县，被告刘发亮与被告张得花系夫妻。 2.原被告双方争议的房屋所有权证编号沂房权证沂房字第××号，房屋所有权人为原告张德升，共有情况为单独所有，房屋坐落沂水县高桥镇。 3.被告刘发亮、张得花至今仍占用原告张德升的三间房屋。 一审法院认为，本案双方争议的焦点系被告刘发亮、张得花占用原告张德升的三间房屋有无法律依据。 《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 综上，原告张德升提交的房屋所有权证充分证明涉案房屋归其所有，两被告无正当理由占用其三间房屋不符合法律规定，对原告要求两被告返还房屋三间的诉讼请求，予以支持；原告提交的《房屋租赁合同》中的当事人并非本案原告张德升，且房屋租赁关系与本案并非同一法律关系，对原告要求两被告赔偿经济损失9000元的诉讼请求，不予支持。故根据《中华人民共和国物权法》第四条、第十七条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关民事法律法规之规定，判决：一、被告刘发亮、张得花于本判决生效之日起十日内自原告张德升的三间房屋内搬出。二、驳回原告张德升主张被告刘发亮、张得花赔偿经济损失房租费9000元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本案案件受理费100元由原告张德升承担50元、由被告刘发亮、张得花承担50元。 二审期间，上诉人主张双方系合伙关系，争议房屋为双方共有财产，主要依据为一审已经提供的以下证据：一、1995年上诉人以刘发亮、张德升名义与所在村委签订的《土地有偿使用合同书》（一审卷宗85页），期限五年，用途为建油坊；二、1995年5月8日《建设用地规划许可证》（一审卷宗102、103页），用地单位为刘发亮、张德升，用地项目油坊；三、1995年7月15日《建设工程规划许可证》（一审卷宗104、105页），建设单位为刘发亮、张德升，建房项目名称为油坊。证明上诉人与被上诉人合伙开办油坊。 被上诉人补充质证意见为：上诉人在上诉过程中以及一审庭审中，均认可所有建设的房屋均系被上诉人个人所有，出资也是被上诉人，依据为一审卷44页。双方于2015年3月18日共同签名向房管登记部门提供的书面申请。 被上诉人提交的新证据如下：证据一，沂水县农业局出具的土地承包经营权登记薄一份，发包方为沂水县高桥镇高桥二村委，承包方代表刘发亮，发包方式为家庭承包。该证据明确体现，刘发亮家庭承包的土地包括东北岭、沙岭子地、菜园地（两处），共计四块0.9亩，证实被上诉人所使用的土地并不涉及上诉人所拥有的四块土地。该证据系上诉人土地承包权的最终确认，因此完全可以证实上诉人所称与事实不符。证据二，沂水县农业局农村土地承包合同一份，由刘发亮签字生效，甲方即发包方高桥二村村委，乙方即承包方为刘发亮，该证据中明确体现刘发亮家庭承包的土地包括证据一中体现的土地，并不包含涉案土地。证据三，高桥二村与张德升签订的集体土地流转合同一份，证明涉案土地的使用权是被上诉人张德升于2005年8月16日以合法土地流转形式获得。 上诉人的质证意见如下：对证据一、二的真实性无异议，对关联性有异议。证据一、二仅指家庭承包土地，本案建房所用土地并非家庭承包地，而是商业服务行业用地，并不在任何土地承包经营权登记薄中，没有证据力。证据三是复印件，对其真实性有异议，且仅凭土地流转合同取得涉案土地，还应包括规划许可、地基调查等，故不能证明被上诉人拥有土地使用权。在另案行政诉讼中，尚未判决，故土地使用权不明确。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案涉诉房屋三间系由被上诉人张德升出资建设的事实，上诉人予以认可，本院予以确认。虽然最初的用地手续是张德升与刘发亮于1995年共同申请，使用期限5年。但2005年经张德升申请，在交纳了相应罚款后，其与高桥二村签订了集体土地流转合同，获得沂水县人民政府沂政土（2005）48号文《沂水县人民政府关于对高桥镇张德升等八人申请补办用地手续的批复》，同意为其补办用地审批手续，使用期限为三十年，用途为商服用地。张德升由此办理了沂集用(2005)字第084号集体土地使用证，并办理了涉案房屋的产权证书，证号为沂房权证沂房字第××号，由此获得了涉案房屋的物权。根据《中华人民共和国物权法》第四条规定“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”的规定，上诉人占用被上诉人的三间房屋没有法律依据。一审法院判决上诉人从涉案三间房屋内搬出符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘发亮、张德花负担。 本判决为终审判决。 审判长  王树东 审判员  马凤霞 审判员  邵 波 二〇一八年十二月三十日 书记员  彭善浩