安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0124民初3966号 原告：安徽欣龙起重设备有限公司，住所地安徽省合肥市包河区福州路与天山路交口滨湖世纪城徽贵苑**楼**，统一社会信用代码91340100556303496M（1-1）。 法定代表人：李凤亭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐玉宏，该公司员工。 委托诉讼代理人：程瑶，安徽耀真律师事务所律师。 被告：江西昌宇建设工程公司，住所，住所地江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园**-2社会信用代码91360121158636631L。 法定代表人：胡裕龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓乐，江西秦风（南昌县）律师事务所律师。 被告：李和选，男，1964年6月27日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：黄忠，庐江县罗河镇法律服务所法律工作者。 原告安徽欣龙起重设备有限公司与被告江西昌宇建设工程公司、李和选租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安徽欣龙起重设备有限公司的委托诉讼代理人徐玉宏、程瑶、被告江西昌宇建设工程公司的委托诉讼代理人邓乐、被告李和选的委托诉讼代理人黄忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽欣龙起重设备有限公司向本院提出诉讼请求：要求判令两被告立即连带给付原告安徽欣龙起重设备有限公司租赁费736450元及逾期付款利息（以736450元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍（年利率9%）计算至实际付款之日）；本案诉讼费用由两被告承担。 事实和理由：2015年，江西昌宇建设工程公司承建了“庐江余月水库、二军路安置房”工程。因该工程建设需要，江西昌宇建设工程公司代表李和选、方庆丰联系到原告代表徐玉宏先后签订了关于塔吊及人货电梯的设备租赁合同。塔吊租赁合同约定：提供ＱＴＺ63塔式起重机1台、ＱＴ740塔式起重机3台，租金标准为：ＱＴＺ63塔式起重机租金12000元每月每台，进退场费用20000元每台；ＱＴ740塔式起重机租金7000元每月每台，进退场费用15000元每台。蔡业军为乙方（江西昌宇建设工程公司）履约代表。人货电梯的租赁合同约定：原告提供3台Ｓ×××××／200人货电梯供被告公司使用，每台每月租金7000元，每台进退场费用15000元。设备在出场前所有费用必须结清，如不支付完毕设备不出场，租金继续往后算至款清为止。合同签订后，原告方积极履行了合同义务，提供了四台塔吊，三台人货电梯的租赁。但被告方却严重违约，未能依照合同约定支付租赁费用，长期拖延拒不办理决算。截止2018年6月28日，发生租赁费用为914231元，被告方仅付租赁费19万元，下欠租赁费用724200元经多次催讨拒不支付。另，8＃楼人货电梯至今仍未拆卸，因江西昌宇建设工程公司违约不支付租金，依据合同约定，后续租金继续计算。现8＃楼人货电梯于2018年8月21日进行拆卸。 江西昌宇建设工程公司辩称，1、其中标该案涉工程后，将工程交由姚德宽实际施工，姚德宽与李和选合作进行施工，施工过程中其没有与原告发生租赁关系，是由姚德宽与李和选两人向原告租赁塔式起重机和人货电梯，其从未授权也未以事后追认的方式参与履行合同，因此江西昌宇建设工程公司并不是本案合同的相对方，不应承担法律责任。2、原告的诉求与实际电梯安装、拆卸时间不符。租金应当以实际使用时间计算，如10#楼的塔吊实际开始启用时间是2016年3月7日、拆卸时间是2017年2月18日，7#楼塔吊安装时间是2016年3月16日、拆卸时间是2017年9月13日，5#楼塔吊启用时间2016年4月17日、拆卸时间是2017年6月13日,3#楼塔吊启用时间是2015年12月22日或2016年12月20日（时间应该有笔误，请求法庭予以核实）。8#楼人货电梯启用时间是2017年1月18日或者1月28日、拆卸时间是2018年1月10日,7#楼人货电梯启用时间是2016年12月13日、拆卸时间是2017年11月26日，6#楼人货电梯启用时间是2016年11月9日、拆卸时间是2017年11月25日。综上所述，请求驳回原告对江西昌宇建设工程公司的诉请。 李和选辩称，1、李和选参与了案涉工程建设，李和选与原告没有签订合同，工程结算以及合同的约定均与李和选没有关系，合同以及结算协议均是由江西昌宇建设工程公司与原告所签，李和选不清楚。2、原告的诉求与实际电梯安装、拆卸时间不符，关于案涉塔吊、人货电梯的启用、拆卸时间，同江西昌宇建设工程公司相关的答辩意见。 本院认定事实如下:2015年，江西昌宇建设工程公司中标承建“庐江余月水库、二军路安置房”施工工程，后江西昌宇建设工程公司与姚德宽签订《劳务经济责任内部协议书》，约定姚德宽为该工程项目负责人承包该工程，姚德宽与李和选签订《建筑工程施工承包合作协议》。因该工程建设需要，江西昌宇建设工程公司及案涉工程施工负责人方庆丰分别与原告挂靠的安徽徽坊建筑机械租赁服务有限公司签订《设备租赁合同》,约定江西昌宇建设工程公司租赁塔式起重机（塔吊）4台，租赁费为每台每月7000元和12000元，进退场费为每台15×××××元、20000元和26000元，江西昌宇建设工程公司于次月10日前付清上月租赁费用，春节在租赁时间中扣除15天，蔡业军为江西昌宇建设工程公司的履约代表，合同还对其他事项进行了约定。在合同的承租方，或加盖江西昌宇建设工程公司印章和李和选签字，或由方庆丰签字，2018年8月6日，安徽徽坊建筑机械租赁有限公司出具证明，已将以上合同中出租方的权利义务全部由原告享有和承担。同时，原告分别与江西昌宇建设工程公司及庐江县冶父山镇余月水库二军路安置房工程项目部签订《施工升降机（人货电梯）租赁合同》，约定江西昌宇建设工程公司租赁原告3台人货电梯，分别在余月水库二军路安置房6、7、8号楼使用，月租金为每台每月7000元，出场费为每台15×××××元和18000元，设备在出场前所有费用必须结清，如不支付完毕设备不出场，租金继续往后算至款清为止，合同还对其他事项进行了约定。在合同的承租方，或加盖江西昌宇建设工程公司印章和方庆丰签字，或加盖江西昌宇建设工程公司“庐江县冶父山镇余月水库二军路安置房工程项目部”印章和方庆丰签字。 合同签订后，原告按约定提供四台塔吊和三台人货电梯租赁给江西昌宇建设工程公司使用，江西昌宇建设工程公司未能依照合同约定的时间支付租赁费用。经蔡业军确认和与《合肥市建筑起重机械安拆、使用管理登记表》对照并核实，塔吊和人货电梯租赁时间分别是：每台每月7000元的3台塔吊分别为2015年12月22日至2017年1月22日、2016年3月7日至2017年6月12日、2016年4月17日至2017年6月25日；每台每月12000元的1台塔吊为2016年3月16日至2017年9月18日；每台每月7000元的3台人货电梯租赁时间分别为：2016年11月22日至2017年11月30日、2016年12月12日至2017年11月30日、2017年1月18日至2018年1月10日，其中，8号楼的人货电梯因江西昌宇建设工程公司没有付清租赁费原告自2018年1月10日停止使用后，直至2018年8月21日才进行拆除。以上租赁时间分别扣除每个春节的时间，江西昌宇建设工程公司实际应付租赁费用计778431元、进退场费计11万元（6×15000+20000），总计租赁费用为888431元，期间，江西昌宇建设工程公司已支付19万元，现仍下欠698431元未付。 庭审中，原告还另主张江西昌宇建设工程公司欠25500元，仅提供载有“塔吊翻扶墙”、“物料提升机”的费用清单，其内容与案涉的塔吊、人货电梯无关，且塔吊进退场费已在合同中约定了总额，原告未提供其他证据证明。 证明以上事实的证据有：原被告、第三人的当庭陈述、设备租赁合同、人货电梯租赁合同、合肥市建筑起重机械安拆使用管理登记表、庐江县余月水库回迁房设备使用起止时间清单、《庐江县余月水库回迁房设备使用起止时间表》、证明、照片、微信截屏、合肥市建筑起重机械安装拆卸安全技术交底记录表、劳务经济责任内部协议书、建筑工程承包合作协议书等。上述证据，业经庭审质证，其内容客观、真实，具有关联性，足以认定。 本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案原告与江西昌宇建设工程公司签订租赁合同后，原告已按约定履行了相关的义务，而江西昌宇建设工程公司未按约定的时间支付租赁费，显然违约，故原告要求江西昌宇建设工程公司给付所欠租赁费698431元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准自起诉之日起支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。对原告主张超出部分的租赁费，因未提供充分证据证明，本院不予支持，对江西昌宇建设工程公司相关辩称予以采信。因双方没有约定逾期付款需支付违约金，故依法支持原告要求江西昌宇建设工程公司按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准自起诉之日起支付逾期付款利息，对原告超过部分利息的主张不予支持。对江西昌宇建设工程公司关于原告诉求的塔吊和人货电梯安装、拆卸时间与实际使用时间不符的辩称，本院认为，在设备租赁使用起止时间清单上，有《设备租赁合同》中约定的江西昌宇建设工程公司的履约代表蔡业军的签字确认，且经本院核算,该清单记载的起止时间与《合肥市建筑起重机械安拆、使用管理登记表》以及双方合同的约定相吻合，故对江西昌宇建设工程公司此辩称不予采信。江西昌宇建设工程公司辩称：本案相关合同非其公司所签、加盖在合同上的印章也与其公司使用的印章不一致，本院认为，经查明，首先、案涉工程系江西昌宇建设工程公司中标承建，其次、不仅在相关合同上加盖了江西昌宇建设工程公司或项目部的印章，而且在有关工程监管部门确认的《合肥市建筑起重机械安拆、使用管理登记表》上，也加盖了不同的江西昌宇建设工程公司的印章以及项目部印章，故江西昌宇建设工程公司多次在案涉工程中使用不同的公司印章。综上，本案原告有理由相信：加盖在相关合同上的江西昌宇建设工程公司及项目部印章系该公司使用的印章；案涉合同相对方为江西昌宇建设工程公司；李和选等取得了江西昌宇建设工程公司的授权。故本案案涉合同的相对方为给江西昌宇建设工程公司，李和选就案涉工程的签字等的行为，其法律后果应由江西昌宇建设工程公司承担。综上，本院对江西昌宇建设工程公司以上辩称不予采信，对原告要求李和选个人对案涉租赁费承担共同给付责任的诉讼请求不予支持，而对李和选的相关辩称予以采信。对江西昌宇建设工程公司关于因8#楼人货电梯在2018年1月10日停止使用故计算租赁费应止于2018年1月10日而不应计算至2018年8月21日拆除时间的辩称理由，本院认为，因在合同中双方明确约定“设备在出场前所有费用必须结清，如不支付完毕设备不出场，租金继续往后算至款清为止”，因至今江西昌宇建设工程公司仍拖欠租赁费，依双方合同约定租赁费应往后计算，故江西昌宇建设工程公司该辩称不符合合同的约定，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告江西昌宇建设工程公司于本判决生效后十日内支付原告安徽欣龙起重设备有限公司设备租赁费698431元及其利息（以698431元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准自2018年7月19日起计算至实际付清之日）； 二、驳回原告安徽欣龙起重设备有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11112元，诉讼保全费4270元，合计15382元,由原告安徽欣龙起重设备有限公司负担782元,被告江西昌宇建设工程公司负担14600元。 如不服本判决，可在判決书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  何 凡 人民陪审员  张向明 人民陪审员  仲伟毅 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  李金玲