云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2628民初1729号 原告：马元新，男，1972年4月10日生，壮族，云南省富宁县人，住富宁县。 委托诉讼代理人：刘兰柱，云南恒沁律师事务所执业律师。 被告：蔡庆斌，男，1968年7月9日生，汉族，福建省惠安县人，住惠安县。 被告：周达俭，男，1945年11月20日生，壮族，南宁市兴宁区人，南宁市兴宁区。 被告：陈道辉，男，1966年7月12日生，汉族，四川省南充市人，住南充市嘉陵区。 三被告共同委托诉讼代理人：农寿德，云南青龙律师事务所执业律师。 原告马元新与被告蔡庆斌、周达俭、陈道辉（以下简称蔡庆斌等人）租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马元新及其委托诉讼代理人刘兰柱、被告陈道辉及蔡庆斌等人的共同委托诉讼代理人农寿德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马元新向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除马元新与蔡庆斌于2016年8月13日签订的《山租协议》；2、判决蔡庆斌等人连带支付马元新土地租金128256.33元（42752.11立方米×3元/立方米=128256.33元）、为那农群众安装水管费用24828元、维修机器及清理山体滑坡损坏的石场场地费用63370元，共计216454.33元。事实与理由：马元新与蔡庆斌于2016年8月13日签订《山租协议》约定：“马元新负责蔡庆斌开采郎恒那农石场所需的场地及开采面的租金，负责与村委会、土地当事人签订三年的租赁合同，并处理好当地关系。蔡庆斌按照郎恒那农石场石料的销售量，以每立方米3元的价格支付给马元新作为场地租金。”协议中并没有约定郎恒那农石场场地出租的年限。《山租协议》签订后，郎恒那农石场2017年6月份发生山体滑坡，石场不能正常生产经营。直至2017年9月12日曾建忠才将蔡庆斌等人合伙经营的郎恒那农石场发包给马元新承包经营。蔡庆斌等人合伙经营的郎恒那农石场期间共生产销售石料42752.11立方米，应当支付给马元新租金128256.33元，但租金没有结算支付。在石场山体滑坡不能生产经营后，陈道辉叫马元新对石场的机器进行维修、清理被山体滑坡损坏的场地、为那农村民安装水管，并承诺费用由陈道辉等人承担，开工时给予马元新2000**元作为启动资金。其中为那农村民安装水管费用24828元、维修机器及清理山体滑坡损坏的石场场地费用63370元均未支付给马元新。综上所述，蔡庆斌、周达俭、陈道辉等人经营的那农石场，没有按照《山租协议》的约定将租金支付给马元新，该行为已经构成违约，致使马元新的合同目的不能达到，依法应当解除。石场场地租金128256.33元、为那农村民安装水管费用24828元、维修机器及清理山体滑坡损坏的石场场地费用63370元,是蔡庆斌、周达俭、陈道辉等人的合伙债务，应当连带支付给马元新。现马元新为维护其合法权益，故向法院起诉，提出如上诉讼请求。 蔡庆斌等人辩称，马元新要求解除2016年8月13日与蔡庆斌签订的《山租协议》蔡庆斌等人同意解除，该协议是马元新违约在先而造成无法继续履行；马元新诉请要求蔡庆斌等人支付土地租金128256.33元依法不成立。根据双方于2017年9月12日签订的《合同书》，富宁县郎恒那农临时采石场是蔡庆斌等人投资建设后交由马元新承包经营的，承包的内容包括片石开采和碎石加工，按照合同约定，每月所销售的石料款应归蔡庆斌等人所有，再于次月20日前由蔡庆斌等人按片石开采每立方米15元、碎石加工每立方米25元向马元新支付承包金，但是马元新违反合同约定，私自销售所开采、加工出来的石料并私自占用所有的石料款，双方曾就2017年9月17日至2018年2月8日原告承包经营石场的石料款进行结算，马元新还欠蔡庆斌等人石料款共计199457元，经富宁县人民法院调解，马元新自愿支付蔡庆斌等人石料款共计206193元。至于2018年2月8日至今马元新用蔡庆斌等人提供的场地、机械设备私自生产销售石料并私自占有石料款，若要细算，马元新欠蔡庆斌等人石料款会更多；关于为那农村民安装自来水管的问题，是陈道辉叫黄明新找人安装的，当时谈好安装费是12000元，最后实际支出17919元，蔡庆斌等人已经全部支付给黄明新，购买自来水管等材料费用17000元也是蔡庆斌等人出资的，与马元新无关，不存在欠马元新安装水管费用的事实，马元新诉请蔡庆斌等人承担为那农群众安装水管的费用没有事实和法律依据；马元新诉请蔡庆斌等人承担维修及其及清理山体滑坡损坏的石场场地费用63370元没有事实和依据。石场从来没有发生过山体滑坡，只是石场场地上有些泥土滑落，是蔡庆斌等人出资请人来砌挡墙，与马元新没有任何关系。维修机器的费用，于2017年9月12日签订的《合同书》中约定，蔡庆斌等人按片石开采每立方米15元、碎石加工每立方米25元向马元新支付承包金，“此单价包含片石开采，碎石加工所发生的一切费用。包括附着物和覆盖层的清除，便道的修建及维护，生产所需挖掘机、铲车、钻机、汽车、人工、爆破物品、电费、燃料、甲方（蔡庆斌等人）所提供的破碎设备的保养，维修，片石、碎石装车等产生的全部费用。”马元新在承包经营那农临时采石场期间，以各种理由向蔡庆斌等人借款439960元，对此，蔡庆斌等人将依法保留诉权。综上所述，马元新的诉讼请求没有任何事实和理由，请求法院驳回马元新的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据及申请证人出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据即《山租协议》、《合同书》、《那农石场施工队工程结算单》、《收条》两张，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院作如下认证：《客户销售石料登记表》系证人蓝某（石场会计）亲自制作的，且证人蓝某当庭也表示认可，虽是复印件，但能够证实2016年11月至2017年7月石场销售的片石、碎石共计42752.11立方米，该证据内容客观真实，与本案由关联性，本院予以采信。《那农石场石料销售单据》、《维修机器及清理被山体滑坡损坏的石场地清单》、《单据》8张、《维修安装水管清单及单据》4张该三组证据系马元新单方的结算，也没有得到蔡庆斌等人的认可，本院也无法核实其真实性，本院不予采信。证人黄某1的证人证言，欲证明2017年9月12日与马元新、陈道辉用餐时让马元新承包石场的事实，该部分证言内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信，其他待证事实本院无法核实其真实性，也没有其他证据相互印证，本院不予采信。对证人黄某2证人证言，本院无法核实其真实性，也没有其他证据相互印证，本院不予采信。对证人蓝某欲证明支付给马海东4000元，并叫其转交给黄某1的事实与《收条》相互印证，对欲证明蓝某叫黄金林支付12000元给黄高进的事实，马元新也认可，本院予以采信，其他待证事实本院无法核实其真实性，也无其他证据相互印证，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：马元新于2016年8月13日与蔡庆斌等人签订《山租协议》，协议约定：“马元新将承包山交给蔡庆斌等人开采，马元新负责所需场地、开采面的租金、协商土地、并与当地村委会和土地当事人签订三年的租赁合同。若马元新不能协调好当地关系，影响到蔡庆斌等人的生产将承担全部责任。蔡庆斌等人按照石场石料销量每立方3元的价格支付给马元新作为场地租金。”2016年12月12日，蔡庆斌取得富宁县田蓬镇人民政府许可，可开采位于田蓬镇××那××小组设置的临时石场，开设时间从2016年12月12日至2018年12月12日。合同签订后，自2016年11月至2017年7月石场销售片石、碎石共计42752.11立方米，按照合同约定蔡庆斌等人应当支付马元新土地租金128256.33元（42752.11立方米×3元／立方米＝128256.33元）。至今蔡庆斌等人未按合同约定支付马元新土地租金，马元新以蔡庆斌等人侵犯自己的合法权益为由，诉至本院，提出如上诉讼请求。 本院认为，首先，马元新与蔡庆斌等签订的《山租协议》是否应该解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》规定九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”庭审中，蔡庆斌等人也明确表示同意解除《山租协议》，故对马元新主张解除《山租协议》的诉讼请求，本院予以支持。其次，蔡庆斌等人是否应当支付马元新土地租金、为那农群众安装水管费用、维修机器及清理山体滑坡损坏的石场场地费用的问题。马元新与蔡庆斌等人签订的《山租协议》系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同全面履行义务。《山租协议》中马元新与蔡庆斌等人约定，马元新将承包山交给蔡庆斌等人开采，蔡庆斌等人应按约定即石场石料销量每立方3元的价格支付给马元新。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”马元新将承包山交给蔡庆斌等人开采，蔡庆斌等人应当按照合同的约定支付马元新租金128256.33元（42752.11立方米×3元/立方米=128256.33元），故对马元新主张蔡庆斌等人支付其租金128256.33元的诉讼请求，本院予以支持。另，马元新主张为那农群众安装水管费用24828元、维修机器及清理山体滑坡损坏的石场场地费用63370元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”马元新提交的证据不能证明其主张的费用，应承担对其不利的法律后果。 综上所述，马元新的诉讼请求部分事实和法律依据，本院依法给予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、九十三条第一款规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 一、解除马元新与蔡庆斌于2016年8月13日签订的《山租协议》。 二、由蔡庆斌、周达俭、陈道辉支付马元新场地租金128256.33元。 三、驳回马元新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4546元减半收取2273元，由马元新负担926元，蔡庆斌、周达俭、陈道辉负担1347元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 如本判决书生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决规定的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  刘金 二〇一八年十二月二十四日 书记员  岑煜