江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0681民初6465号原告：启东市中恒建材有限公司,住所地江苏省启东市寅阳镇裕丰村**。法定代表人：胡海康，该公司执行董事。委托诉讼代理人：奚佳蓓，胡勇，上海福湾律师事务所律师。被告：马鞍山市银峰建筑安装工程有限公司，，住所地安徽省马鞍山市花山区工业集中区银杏大道北侧****法定代表人：孙晓峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：纪斌，安徽峭正律师事务所律师。原告启东市中恒建材有限公司（以下简称中恒公司）与被告马鞍山市银峰建筑安装工程有限公司（以下简称银峰公司）广告合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理，依法由审判员张媛媛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中恒公司委托诉讼代理人奚佳蓓、胡勇、被告银峰公司的委托诉讼代理人纪斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中恒公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款1869110元，并支付自2016年5月至实际付款之日按月利率2%计算的利息。事实和理由：2015年起，银峰公司承建南通太平洋海洋工程有限公司涂装车间等工程项目，由中恒公司为银峰公司承建的该项目供应预拌混凝土。自2015年4月至2016年4月供货结束，共计供货7683.5方，价值2969110元。但银峰公司未按约将相应货款汇入中恒公司账户。经中恒公司多次催要，银峰公司尚欠货款1869110元未支付。故中恒公司诉至法院，请求法院判如所请。被告银峰公司答辩称：银峰公司与中恒公司没有买卖合同关系。案涉工程的混凝土系由案外人陆辉供应，银峰公司与陆辉签有买卖合同，且已经由工程的实际施工人陈欧向陆辉支付了货款150万元。经审理查明：2015年4月，银峰公司因承建南通太平洋海洋工程有限公司涂装车间等工程项目需要，向陆辉购买混凝土。2015年5月30日，陆辉作为供方与银峰公司作为需方签订了混凝土供货合同一份，双方约定了混凝土强度等级、价格；结算方式为：每月25日对账，次月月底前结清付款至陆辉名下指定账户；付款方式约定供方需提供真实有效的发票；发生争议协调不成的向需方所在地人民法院起诉；双方还对其他事项作了约定。双方的实际供货期间自2015年4月22日起至2016年4月11日止。2015年7月6日，陆辉出具了承诺书一份，载明：中恒砼公司供应南通太平洋海洋工程公司的银峰建筑安装工程有限公司所承揽项目的砼供应，价格在合同价款每立方米砼单价下调25元。合同签订后，银峰公司陆续向陆辉支付货款150万元。另查明，中恒公司于2014年7月15日成立，陆辉系中恒公司股东，中恒公司现主张陆辉是作为公司业务员向银峰公司销售案涉混凝土。中恒公司在庭审中提供了案涉混凝土送货单（红联财务联），送货单抬头为“启东浦发建材有限公司—出货单”，中恒公司称因其经营的混凝土搅拌站没有取得相关资质，故借用启东浦发建材有限公司（以下简称浦发公司）的资质、名义对外出具出货单、检测报告、合格证等，实际供货人是中恒公司。中恒公司还提供了《启东浦发建材有限公司混凝土供货合同》一份，合同打印的抬头、供方及落款处均为“启东浦发建材有限公司”，载明的需方为银峰公司，中恒公司认为其系实际合同当事人及供货人，故将合同中的“启东浦发建材有限公司”均手写涂改为“启东市中恒建材有限公司”，并加盖中恒公司公章。银峰公司认为上述合同系其单方面盖章后交给陆辉，由陆辉拿去浦发公司加盖印章的，后陆辉因故未能盖得浦发公司的印章，银峰公司才与陆辉个人于2015年5月30日签订了混凝土供货合同。中恒公司私自篡改合同当事人，银峰公司对该合同的真实性不予认可，认为该合同早已因盖不到浦发公司的印章而作废，其履行的是与陆辉签订的混凝土供货合同，从未与中恒公司发生过买卖关系。再查明，中恒公司曾提出诉讼，要求陆辉支付2014年12月至2015年2月期间向中恒公司购买1135.5m3混凝土的货款，该案经本院审理，于2018年1月11日作出（2017）苏0681民初5441号民事判决，认定陆辉与中恒公司存在买卖混凝土的关系，由陆辉支付相应货款。2018年7月11日，南通市中级人民法院作出（2018）苏06民终1353号终审判决，维持原判。庭审中，中恒公司、银峰公司均表示不愿意追加陆辉为本案的第三人，庭审后陆辉于2018年11月8日向本院作出说明：1、他从未以中恒公司的名义与银峰公司发生过业务往来，他出售给银峰公司的混凝土本来是打算借用浦发公司的名义签订合同的，后因浦发公司不同意在合同上盖章而作罢，合同上的供方涂改成中恒公司及加盖中恒公司公章的事情他不知道，他后来以个人名义与银峰公司签订了混凝土供货合同，这个货款肯定不是中恒公司的。2、案涉混凝土的来源，他认为2015年9月1日以前是他向中恒公司购买然后销售出去的，2015年9月1日以后是他和魏跃承租了混凝土搅拌站后自己生产销售的，与中恒公司没有关系。他和魏跃的合作协议中载明由魏跃编制台账，故出货单财务联在魏跃手上，他自己手上有存根联。3、他从银峰公司收取了货款150万元，其中20万元是他陪魏跃去马鞍山催款时由银峰公司向魏跃支付，因为搅拌站经营魏跃也是投资的；其中90万元他交给了中恒公司，因中恒公司当时资金困难，他就拿了一点钱出来给中恒公司周转，对于2015年9月1日之前他拿了中恒公司多少混凝土、应该付中恒公司多少货款，双方还没有结算。陆辉并表示其与中恒公司的结算、与银峰公司的货款另外再主张，本案中其仅仅向法院说明一下情况。以上事实由中恒公司提供的出货单、（2017）苏0681民初5441号民事判决书、（2018）苏06民终1353号民事判决书、银峰公司提供的混凝土供货合同、银行账户明细、商品混凝土合格证、承诺书到庭当事人的陈述予以证实。本院认为，银峰公司与陆辉于2015年5月30日签订的混凝土供货合同，系双方真实意思表示，没有违反法律法规的规定，合法有效。陆辉、银峰公司一致陈述陆辉从未以中恒公司的名义对案涉买卖进行磋商，该合同陆辉也并没有以中恒公司的名义进行签订，发生的货款均向陆辉个人或陆辉指示的收款人支付，故中恒公司关于陆辉作为公司业务员对外销售案涉混凝土系职务行为的主张，本院不予采信。中恒公司未提供任何证据证明其与陆辉之间就案涉买卖存在委托代理关系，也无证据证明银峰公司在与陆辉签订合同时知道陆辉是受中恒公司的委托，故中恒公司不得以委托人的身份直接介入银峰公司与陆辉的合同关系。中恒公司提供的《启东浦发建材有限公司混凝土供货合同》经过涂改，系其单方意思表示，银峰公司作为所载合同相对方对涂改的内容不予认可，双方并没有达成合意，本院对该合同的证明力不予确认，该合同不能证明中恒公司系案涉买卖合同的相对方。中恒公司认为其系案涉混凝土的实际供货者，但其提供的出货单为浦发公司的抬头，系中恒公司借浦发公司的资质进行混凝土销售还是陆辉个人借浦发公司的资质进行混凝土销售根据现有证据尚不足以判断，持有多联出货单中的其中一联，并不能证明持有人即为销售者，即使中恒公司为案涉混凝土的生产者，生产者也并不一定是销售者，不得随意突破合同的相对性直接向购买者主张货款。综上，中恒公司现有证据尚不足以证明其与银峰公司就案涉混凝土存在买卖合意，对其要求银峰公司支付货款及逾期付款利息的诉讼请求，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告启东市中恒建材有限公司的诉讼请求。本案受理费依法减半收取10811元（原告已预交），由原告中恒公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费21622元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)审判员  张媛媛二〇一八年十二月十四日书记员  张赛男