云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2018）云3103民初1336号原告：李有春，男，汉族，1974年2月4日生，云南省德宏州盈江县人，高中文化，经商，现住：云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：刘春葵，云南和序律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨荣彩，云南和序律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：德宏鸿凯文化传播有限公司，住所地：云南省德宏州芒市华丰商城D幢1-3号，统一社会信用代码：915331005971333581。法定代表人：李富万，该公司执行董事兼总经理。被告：德宏嘉恒文化旅游产业发展有限公司，住所地：云南省德宏州芒市风情园小区二区75号，统一社会信用代码：91533100MA6K7UTT8M。法定代表人：蒋茂林，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李思思，云南宏鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：唐明鸿，男，汉族，1980年3月31日生，住址：云南省德宏州芒市华丰紫园Ａ区。被告：张洪波，男，汉族，1972年11月4日生，住址：云南省德宏州芒市。第三人：芒市文旅集团文化旅游产业投资开发有限公司，住所地：云南省德宏州芒市斑色路12号，统一社会信用代码：915331036765971424。法定代表人：李荣宽，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨顺平，云南太隆律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告李有春与被告德宏鸿凯文化传播有限公司（以下简称鸿凯公司）、德宏嘉恒文化旅游产业发展有限公司（以下简称嘉恒公司）、唐明鸿、张洪波、第三人芒市文旅集团文化旅游产业投资开发有限公司（以下简称文旅集团）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告李有春及委托诉讼代理人刘春葵、被告嘉恒公司的委托诉讼代理人李思思、被告唐明鸿、被告张洪波、第三人文旅集团的委托诉讼代理人杨顺平到庭参加诉讼，被告鸿凯公司经本院送达开庭传票后拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李有春向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同偿还原告借款本金1,000,000元，并按照借款合同约定的月息两分支付利息，利息从2017年9月26日起计算至清偿为止（暂计算为200,000元）；2.确认原告对芒市小礼堂项目配套设施商铺1#商铺1-3号铺面，二层总面积共计234平方米的商铺30年的使用经营权享有抵押权，并优先拍卖、变卖抵押财产清偿对原告的债务。事实与理由：一、债务人鸿凯公司为了开发芒市小礼堂项目（项目名称：中缅联欢旧址（小礼堂）修缮及配套设施改造工程），因为资金短缺，公司法定代表人唐明鸿以公司和自己为借款人，于2017年7月27日向原告借款人民币1,000,000元，还款日期为2017年9月26日，月利率两分计算，以债务人开发建设的芒市小礼堂项目配套设施商铺1#商铺1-3号铺面，二层总面积共计234平方米的商铺30年的使用经营权作为借款的抵押，如到期不按时偿还本息，乙方自愿将抵押的商铺30年的使用经营权作为偿还。担保人为张洪波，承担连带责任担保,同时唐明鸿向原告提供了鸿凯公司与文旅集团签订的合作开发芒市小礼堂项目配套设施商铺合同。签订借款合同后，被告唐明鸿要求将1,000,000元借款打到他投资并担任法定代表人的另外一个公司嘉恒公司的账户，唐明鸿的理由是两个都是他的公司，虽然是鸿凯公司和文旅集团签订的合作开发项目，但是在目前具体实施中他也使用嘉恒公司的账户进行小礼堂开发项目，原告没有多想，既然两个都是他的公司打到哪一个账户都行，就从朋友朱华的账户转了1,000,000元到嘉恒公司的账户，后唐明鸿支付了两个月的利息就没有再支付。二、2018年2月7日，因借款到期后债务人一直无力清偿债务，也没有按时支付利息，三方又签订了借款合同补充条款，确认2017年7月27日签订的借款合同仍然有效，借款延期至2018年3月10日归还全部本息（月利率两分），再次确认被告开发建设的芒市小礼堂项目配套设施商铺1#商铺1-3号铺面，二层总面积共计234平方米的商铺30年的使用经营权作为借款的抵押，明确了担保人张洪波仍然承担连带责任担保。三、2018年5月19日，唐明鸿、鸿凯公司与原告签订了债权债务抵偿合同，约定将被告享有使用经营权的芒市小礼堂项目配套设施商铺1#商铺1-3号铺面，二层总面积共计234平方米的商铺30年的使用经营权来抵偿欠原告李有春的1,000,000元借款本金和利息。同时约定给予三个月的处理期，如果在三个月内被告找到人来购买商铺30年经营权并经过原告同意的情况下可以处置用来抵偿债务的商铺，所得资金用于清偿欠原告的债务，未经原告同意被告不得处置所用来抵偿债务的铺面使用权。三个月到期原告即可以享有所用来抵偿债务的铺面30年的使用经营权，债权债务清偿完毕。期间如果唐明鸿、鸿凯公司存在任何违约行为则恢复原来借款合同和补充协议的合同效力，按照原来借款合同和补充协议约定的还款日期和利息执行。四、2018年6月，原告到芒市小礼堂查看铺面情况，发现上面有出售出租铺面使用经营权的公告，落款是嘉恒公司，联系人是宁德亚。原告当即联系唐明鸿和宁德亚，唐明鸿仍然说会履行抵偿合同让不要着急，而宁德亚则说唐明鸿已经把嘉恒公司全部股份转让给了他，同时也把中缅联欢旧址（小礼堂）修缮及配套设施改造工程项目全部权利义务从鸿凯公司转给了嘉恒公司，目前芒市小礼堂项目配套设施商铺的经营使用权属于嘉恒公司和宁德亚所有，唐明鸿和鸿凯公司无权处置，并出示给原告一份2018年5月29日嘉恒公司给文旅集团的公告，证明宁德亚是嘉恒公司法定代表人，中缅联欢旧址（小礼堂）修缮及配套设施改造工程项目已经转给嘉恒公司。原告认为借款时鸿凯公司和嘉恒公司都由唐明鸿投资并担任法定代表人，并且原告的借款是打入嘉恒公司，不管两个公司如何进行股份转让更换股东和法定代表人，都应当承担对原告的清偿责任，并且公司在进行股份转让和项目转让的时候并没有对债权债务进行公告，芒市小礼堂项目配套设施商铺1#商铺1-3号铺面30年经营权已经抵押和抵偿给原告，抵押在前，转让在后，不管转让给谁都必须承担还款义务。综上，鉴于唐明鸿和鸿凯公司一方面和原告签订抵偿协议，一方面将公司和抵押的铺面经营权转让，存在明显违约及逃避债务情形，而接手的嘉恒公司明确拒绝履行还款义务和否认抵押权，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求支持其诉讼请求。被告嘉恒公司辩称：一、嘉恒公司不是本案借款合同关系适格的诉讼主体，无需承担共同还款责任和任何连带责任。2017年7月27日，原告李有春与被告鸿凯公司、唐明鸿、担保人张洪波签订了《借款合同》，合同明确约定：甲方（出借人）为李有春，乙方（借款人）为鸿凯公司，丙方（借款人）为唐明鸿。在该借款合同中，嘉恒公司没有向任何主体借款和提供担保的意思，也没有向任何主体借款和提供担保的行为，且嘉恒公司在该合同中没有任何的签章。2018年2月7日，李有春（甲方）作为出借人与借款人鸿凯公司（乙方）和唐明鸿（丙方）、担保人张洪波（丁方）签订了《借款合同补充条款》，该补充条款第三条约定“该笔借款从朱华账户打入乙方，乙方对此无异议。”明确了该笔借款资金的来源和最终的去向，本案的（乙方）鸿凯公司和唐明鸿以书面的形式认可了该笔借款为乙方的债务并由乙方和丙方承担连带责任，与嘉恒公司无关；补充条款第四条约定“担保人张洪波履行担保义务，到期不归还承担连带保证责任。”也明确了该借款的担保人和担保责任形式，与嘉恒公司无关。2018年5月19日，原告李有春与被告鸿凯公司和唐明鸿再次签订了《债权债务抵偿合同》，该合同再次明确了本案的债权人为李有春、债务人为鸿凯公司和唐明鸿。在上述合同中，原告与被告鸿凯公司和唐明鸿之间对出借人和借款人的身份和借款情况通过三份合同给予了充分的肯定和必要的说明，嘉恒公司不是该借款法律关系的主体，在借款合同中，嘉恒公司既未作为借款人签字，也未作为保证人签字，依据合同的相对性，嘉恒公司无需对原、被告之间的债务承担共同还款责任和任何连带责任。二、2017年7月27日，唐明鸿要求出借人将借款转入自己作为法定代表人的嘉恒公司的账户，2017月7月28日，朱华通过银行转账的形式将1,000,000元转入嘉恒公司的账户，当日，1,000,000元被分为50,000元、180,000元、500,000元和270,000元四笔款项转出公司，这1,000,000元仅在嘉恒公司的账户形成了转账流水，嘉恒公司从未对该笔借款享有权利，无需对该笔借款承担责任。2018年2月7日的补充条款第三条明确了被告鸿凯公司和唐明鸿与原告李有春之间的借款是从朱华账户流入鸿凯公司的，鸿凯公司和唐明鸿对此并无异议。这不仅说明了1,000,000元借款的实际借款人和用款人是鸿凯公司和唐明鸿，也证实了2017年7月28日从嘉恒公司账户转出至廖成凤、饶芝另和芒市诚信现代办公用品有限责任公司合计1,000,000元资金的最终流向和使用人是鸿凯公司和唐明鸿。同时，在本案的起诉状中，原告李有春说明了其通过朱华将1,000,000元转入嘉恒公司账户是根据被告唐明鸿的要求且告知其两个公司都是唐明鸿自己的公司，借款打到哪个公司的账户都行的情况下，原告李有春按指定账户履行合同义务的客观事实。这充分说明了嘉恒公司的账户仅仅是借款的通道，而非借款的使用和受益账户，且该笔借款的借款用途并非用于开发芒市小礼堂项目，因此，该笔借款不是嘉恒公司的债务，嘉恒公司对该笔借款无需承担任何还款责任或担保责任。三、芒市小礼堂项目配套设施商铺1#商铺1-3号铺面的经营使用权属于嘉恒公司，被告鸿凯公司和唐明鸿无权处分嘉恒公司的资产，原告与鸿凯公司和唐明鸿之间关于该经营使用权的约定对嘉恒公司无约束力。根据《芒市中缅联欢旧址（小礼堂）修复保护工程合作协议》（以下简称“《小礼堂合作协议》”）第三条中明确项目开发时限为14个月，开发时限从双方确定《芒市中缅联欢旧址（小礼堂）修复和建设方案》（以下简称“方案”）之日起计算（即2016年8月19日之后），本案借款合同签订的时间为2017年7月27日，此时，项目还属于在建工程，以在建造的房屋办理设立抵押权的，必须符合三个要件：（1）抵押合同有效；（2）抵押人具有处分权；（3）办理抵押登记。本案中，《借款合同》和补充条款均对芒市小礼堂项目配套设施商铺1#商铺1-3号铺面的抵押事宜进行了约定，但是，上述铺面从未进行过任何形式的抵押登记，抵押权未设立，该物权上不存在任何形式的抵押权，对嘉恒公司拥有上述铺面的经营管理权不产生物权的限制效力。2018年4月2日，嘉恒公司因股权变更经工商部门登记备案后完成了公示，嘉恒公司变为了自然独资的有限责任公司，公司新的法定代表人宁德亚对嘉恒公司拥有实际的控制权和经营权，且对公司旗下物业有经营管理权，任何第三人对上述铺面的处分行为均属于无权处分，对嘉恒公司不具有约束力。故，芒市小礼堂项目配套设施商铺1#商铺1-3号铺面的经营使用权属于嘉恒公司，原告与被告鸿凯公司和唐明鸿之间关于该经营使用权的约定对嘉恒公司无约束力。被告唐明鸿辩称：认可原告的诉讼请求，唐明鸿应当偿还借款。被告张洪波辩称：其不愿意还款，只是作为朋友去帮唐明鸿签的合同，希望双方能够调解，调解不了由唐明鸿来承担还款责任，这笔借款是用于小礼堂的开发建设，唐明鸿在张洪波不知情的情况下更改了嘉恒公司的法定代表人，对张洪波是一种欺骗，其不应承担连带责任。第三人文旅集团辩称：一、文旅集团不是借款合同的当事人。二、文旅集团与鸿凯公司合作实施小礼堂修缮工程约定鸿凯公司投资不低于5,000,000元，修缮完成后文旅集团将新建辅助用房的80%的使用权交给鸿凯公司使用到2049年作为回报。三、鸿凯公司在项目未开发完成，辅助用房未做分配的前提下，将该房用于担保，担保合同未生效。被告鸿凯公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：1.四被告是否应当偿还原告借款本金1,000,000元及利息（利息按照月利率2%自2017年9月26日起计算至借款清偿之日）；2.原告是否对芒市小礼堂项目配套设施商铺1#商铺1-3号铺面30年的使用经营权享有抵押权及优先受偿权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：第一组：《借款合同》复印件一份，欲证明2017年7月27日，被告唐明鸿和鸿凯公司作为借款人与原告李有春签订《借款合同》，向原告借款1,000,000元，还款日期为2017年9月26日，月利率为两分，以被告开发建设的芒市小礼堂项目配套设施商铺1#商铺1-3号铺面，二层总面积共计234平方米的商铺30年的使用经营权作为借款的抵押，如到期不按时偿还本息，乙方自愿将抵押的商铺30年的使用经营权作为偿还。担保人为张洪波，承担连带责任担保。第二组：智慧柜员机业务回执单复印件一份，欲证明原告根据被告唐明鸿和鸿凯公司的要求将1,000,000元借款打到唐明鸿投资并担任法定代表人的另外一个公司嘉恒公司的账户，唐明鸿的理由是两个都是他的公司，虽然是鸿凯公司和文旅集团签订的合作开发项目，但是目前具体实施中也使用嘉恒公司的账户进行小礼堂开发项目。第三组：《借款合同补充条款》复印件一份，欲证明2018年2月7日，因为借款到期后被告一直无力清偿债务，也没有按时支付利息，三方签订了借款合同补充条款，确认2017年7月27日签订的借款合同仍然有效，借款延期至2018年3月10日归还全部本息（月利率两分），再次确认被告开发建设的芒市小礼堂项目配套设施商铺1#商铺1-3号铺面，二层总面积共计234平方米的商铺30年的使用经营权作为借款的抵押，明确了担保人张洪波仍然承担连带责任担保。第四组：《债权债务抵押合同》复印件一份，欲证明2018年5月19日，唐明鸿、鸿凯公司与原告签订了债权债务抵偿合同，约定将被告享有使用经营权的芒市小礼堂项目配套设施商铺1#商铺1-3号铺面，二层总面积共计234平方米的商铺30年的使用经营权来抵偿欠原告李有春的1,000,000元借款本金和利息。同时约定给予三个月的处理期，如果在三个月内被告找到人来购买商铺30年经营权并经过原告同意的情况下可以处置用来抵偿债务的商铺，所得资金用于清偿欠原告的债务，未经原告同意被告不得处置所用来抵偿债务的铺面使用权。三个月到期原告即可以享有所用来抵偿债务的芒市小礼堂商铺30年的使用经营权，债权债务清偿完毕。期间如果唐明鸿、鸿凯公司存在任何违约行为则恢复原来借款合同和补充协议的合同效力，按照原来借款合同和补充协议约定的还款日期和利息执行。第五组：1.《芒市中缅联欢旧址（小礼堂）修复保护工程合作协议》复印件一份，欲证明2016年8月19日，被告鸿凯公司与文旅集团签订芒市中缅联欢旧址（小礼堂）修复保护工程合作协议，约定由被告鸿凯公司出资开发建设芒市中缅联欢旧址（小礼堂）修复保护及周边铺面建设，建设完成鸿凯公司享有周边商业用房30年经营管理权。2.告知书复印件一份，欲证明2018年5月29日嘉恒公司告知文旅集团，鸿凯公司已经将中缅联欢旧址（小礼堂）修缮及配套设施改造工程项目转给了嘉恒公司，公司法人变更为宁德亚，同时证明在2018年5月29日之前文旅集团不知道项目转让的事情。3.《芒市中缅联欢旧址（小礼堂）修复保护工程项目转让协议》复印件一份，欲证明鸿凯公司已经将中缅联欢旧址（小礼堂）修缮及配套设施改造工程项目转给了嘉恒公司，公司法人变更为宁德亚，并已经取得文旅集团同意，但是协议上没有签订协议的时间。经质证，被告嘉恒公司对原告提交的第一组至第四组证据的真实性认可，对合法性及关联性不认可，认为被告唐明鸿与原告之间对于商铺经营权作抵押的约定是无效的；对第五组证据1的真实性、合法性认可，对关联性不认可，对证据2、3的三性均不认可。被告唐明鸿对原告提交的证据认可。被告张洪波对第一组证据的真实性认可；第二组证据认为不清楚；对第三组证据的真实性认可；对第四组证据认为不清楚；对第五组证据认为不清楚。第三人文旅集团对第一组至第四组证据的真实性认可，对合法性及关联性、证明内容不认可，认为被告唐明鸿与原告之间对于商铺经营权作抵押的约定是无效的；对第五组证据1的证据真实性、合法性认可，关联性及证明内容不认可；对证据2的真实性、合法性认可，对关联性及证明内容不认可；对证据3的三性均不认可，认为原告提交的证据只有第一页和最后一页，无法认定其真实性。本院认为，对原告提交的第一组、第三组、第四组证据的真实性采信，对第二组证据的真实性、合法性、关联性采信，对第五组证据1的真实性、合法性、关联性采信，对证据2、3的真实性采信。被告嘉恒公司提交以下证据：《中国工商银行客户存款对账单》复印件一份，欲证明2017年7月28日，李有春根据唐明鸿的要求让朱华通过银行转账的形式将1,000,000元转入嘉恒公司的账户，当日，这1,000,000元即被分为50,000元、180,000元、500,000元和270,000元四笔款项转出公司100万元，仅在嘉恒公司的账户形成了转账流水，嘉恒公司并未享有该笔借款的权利，无需对该笔借款承担债务责任，嘉恒公司不是借款人。经质证，原告对被告嘉恒公司提交的证据的三性认可，对证明内容：李有春根据唐明鸿的要求让朱华通过银行转账的形式将1,000,000元转入嘉恒公司的账户以及当日这笔款被转出，原告认可，对其余证明内容不认可，恰证明了唐明鸿对嘉恒公司的账户有支配权，两个公司发生了公司人格混同的情况，嘉恒公司应当对这1,000,000元借款承担连带清偿责任。被告唐明鸿对被告嘉恒公司提交的证据的真实性认可，但对证明内容有一部分不认可，认为有一部分资金是用于支付嘉恒公司的员工工资，其他的用途暂时想不起。被告张洪波对该证据认为不清楚。第三人文旅集团对该证据的三性及证明内容均认可。本院认为，对被告嘉恒公司提交的证据的真实性、合法性采信。第三人文旅集团提交以下证据：《芒市中缅联欢旧址（小礼堂）修复保护工程合作协议》复印件一份，欲证明1.文旅集团不是借款合同的当事人；2.文旅集团与鸿凯公司合作实施小礼堂修缮工程约定鸿凯公司投资不低于5,000,000元，修缮完成后文旅集团将新建辅助用房的80%的使用权交给鸿凯公司使用到2049年作为回报；3.鸿凯公司在项目未开发完成，辅助用房未做分配的前提下，将该房用于担保，担保合同未生效。经质证，原告对第三人文旅集团提交的证据的三性认可，对证明内容部分认可，部分不认可，认为协议第二页第四条第四项，不是证明内容中所说的甲方将80%的使用权交给乙方使用，乙方完成后对周边的商业用房享有经营管理权，甲方只是享有20%。第三人只提供了与鸿凯公司签订的合作协议，也就证明了这些项目及商业用房依然属于鸿凯公司经营、开发建设。被告嘉恒公司对第三人文旅集团提交的证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。被告唐明鸿对第三人文旅集团提交的证据认可。被告张洪波对该证据认为不清楚。本院认为，对第三人提交的证据的真实性、合法性、关联性采信。被告唐明鸿、被告张洪波无证据提交。为查明本案事实，本院依法到第三人芒市文旅集团文化旅游产业投资开发有限公司调取了《芒市中缅联欢旧址（小礼堂）修复保护工程项目转让协议》。经质证，原告对该协议的三性均不认可，理由是：1.对这份协议的时间不认可，因为宁德亚是2018年4月才接手的项目，原告认为转让时间应当是今年，原来宁德亚发给原告的转让协议也没有时间。2.当时鸿凯公司和嘉恒公司都是唐明鸿的公司，实际项目也就是唐明鸿自己转给自己，都在唐明鸿的控制下，都是唐明鸿的项目。3.5000000元的转让费实际并没有从嘉恒公司转到鸿凯公司，根据该协议的约定，合同并不生效。被告嘉恒公司称现任法定代表人不清楚该协议。被告唐明鸿对该协议认可。被告张洪波对该证据认为不清楚。第三人文旅集团对该证据认可。本院认为，对本院依法调取的上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案以下法律事实：2016年8月19日，第三人芒市文旅集团文化旅游产业投资开发有限公司与被告德宏鸿凯文化传播有限公司签订《芒市中缅联欢旧址（小礼堂）修复保护工程合作协议》，约定文旅集团以土地使用权和地上附着物（中缅联欢旧址）等资源与鸿凯公司合作，鸿凯公司根据《芒市中缅联欢旧址（小礼堂）修复和建设方案》（以下简称“方案”）全额投资，投资完成后由双方共同对投资额进行确认。鸿凯公司根据“方案”完成投资后，中缅联欢旧址（小礼堂）的所有权不变，鸿凯公司设立芒市中缅联欢旧址管理有限责任公司（以下称目标公司），文旅集团将“芒市中缅联欢旧址”修复建设项目周边商业用房交给鸿凯公司经营管理，鸿凯公司经营管理该商业用房业态须报文旅集团审核统一，旧址（小礼堂）内部经营管理权继续归文旅集团所有。文旅集团按项目完工后所有商铺建筑面积的固定标准收取分配面积，具体为鸿凯公司免费将商铺总建筑面积的20%交付给文旅集团使用。2016年9月1日，鸿凯公司、嘉恒公司、文旅集团签订《芒市中缅联欢旧址（小礼堂）修复保护工程项目转让协议》，鸿凯公司自愿将原与文旅集团协议合作的《芒市中缅联欢旧址（小礼堂）修复保护工程项目》转让给嘉恒公司，由嘉恒公司继续对芒市中缅联欢旧址（小礼堂）进行修缮及配套设施的改造工程。文旅集团同意项目转让。2017年7月27日，原告李有春与被告唐明鸿、被告鸿凯公司、被告张洪波签订《借款合同》，约定唐明鸿、鸿凯公司向李有春借款1,000,000元，借款用途为开发芒市小礼堂项目，项目名称为：中缅联欢旧址（小礼堂）修缮及配套设施改造工程。借款时间自2017年7月27日至2017年9月26日，借款利息：按月付息，到期归还本金，每月按月息三分计算付息，每月26日为付息日。抵押物为：芒市小礼堂项目配套设施商铺1#商铺1-3号铺面，二层总面积共计234平方米以人民币1,000,000元抵押，如不按时偿还本息，借款人自愿将所开发的芒市小礼堂项目配套设施商铺1#商铺1-3号铺面，二层总面积共计234平方米作为偿还。被告张洪波作为担保人在《借款合同》中签名、捺印。2017年7月28日，李有春通过案外人朱华的银行账户向被告嘉恒公司的账户转账支付上述借款本金1,000,000元。借款后，唐明鸿向李有春支付了2个月的利息共60,000元，借款到期后未偿还借款本金，也未再支付利息。2018年2月7日，李有春、鸿凯公司、唐明鸿、张洪波签订《借款合同补充条款》，约定：唐明鸿作为鸿凯公司的法定代表人，也是实际借款人应承担借款1,000,000元的还款责任，借款人唐明鸿承诺用其全部家庭及个人财产作为偿还保证，并告知其妻子知道向李有春借款的事实。该笔借款从朱华账户打入鸿凯公司，鸿凯公司对此无异议。担保人张洪波履行担保义务，到期不归还承担连带担保责任。经上述各方当事人协商约定2018年3月10日全部归还借款本息。抵押物为：芒市小礼堂项目配套设施商铺1#商铺1-3号铺面，二层总面积共计234平方米以人民币1,000,000元抵押，如不按时偿还本息，借款人自愿将所开发的芒市小礼堂项目配套设施商铺1#商铺1-3号铺面，二层总面积共计234平方米作为抵押。根据鸿凯公司与文旅集团所签订的合作协议，所抵押商铺1-3号铺面合作期限到2049年8月5日止，在此期间由李有春使用，鸿凯公司不得收取任何费用，涉及该抵押物所有事宜均由鸿凯公司完善所有手续。2018年5月19日，李有春与鸿凯公司、唐明鸿签订《债权债务抵偿合同》，因借款到期后，债务人仍然无力清偿，经三方多次平等自愿协商，达成债权债务抵偿合同，约定：1.债务人鸿凯公司及唐明鸿提出用自己开发建设的芒市小礼堂项目配套设施商铺1#商铺1-3号铺面，二层总面积共计234平方米的商铺30年的使用经营权（至2049年8月5日）来抵偿欠李有春的1,000,000元借款本金和利息，李有春同意此债权债务抵偿方案。自本合同签订生效并将商铺交付李有春之日起，三方的债权债务清偿完毕。李有春同意给鸿凯公司三个月的交付时间，自签订本合同之日起三个月内，如果债务人筹集到1,000,000元借款本金和所欠的利息偿还给李有春，则双方债权债务清偿不再履行本抵偿合同，如果三个月内无法清偿，则鸿凯公司、唐明鸿必须交付抵偿的商铺使用经营权给李有春，鸿凯公司、唐明鸿需保证此债权债务抵偿方案得到了鸿凯公司全部股东的一致同意以及唐明鸿妻子同意。2.芒市小礼堂项目配套设施商铺1#商铺1-3号铺面是债务人鸿凯公司和文旅集团合作开发的项目，鸿凯公司出资开发建设的商铺，鸿凯公司享有30年的使用经营权（至2049年8月5日），没有房地产所有权，不能办理房地产权属证书，鸿凯公司保证李有春享有自主使用经营、出租、转让该商铺的合法权益。鸿凯公司和文旅集团关于该商铺合作权益发生任何纠纷由鸿凯公司及唐明鸿负责处理解决，不得因此影响到李有春的经营使用权，如果鸿凯公司和他人的纠纷导致李有春不能正常使用、出租、经营商铺，所造成的一切损失由鸿凯公司和唐明鸿承担连带赔偿责任。3.自本合同签订生效后免除原来借款补充条款中约定的担保人张洪波的担保责任。4.本合同签订后，任何一方不得反悔或者违约，债务人违约导致本合同无法履行的，则恢复原来的借款合同效力并按照月息两分计算利息至全部清偿为止。债权人违约也需要承担违约责任。在债务没有清偿之日鸿凯公司、唐明鸿不得擅自出让、出租用来抵押抵偿债务的商铺，三个月内如果鸿凯公司、唐明鸿确实需要出让、出租用来抵押抵偿债务的商铺的使用经营权以清偿债务的，必须和李有春协商同意，并且将款项直接打入李有春账户用于偿还借款直至还清本金和利息。2018年4月2日，嘉恒公司进行投资人（股权）变更，由匡从娅出资1,500,000元人民币，唐明鸿出资3,500,000元人民币变更为宁德亚出资5,000,000元人民币，法定代表人变更，由唐明鸿变更为宁德亚。2018年5月29日，嘉恒公司向文旅集团出具《告知书》，内容为：根据《芒市中缅联欢旧址（小礼堂）修复保护工程项目转让协议》内容，鸿凯公司自愿将原与文旅集团协议合作的《芒市中缅联欢旧址（小礼堂）修复保护工程》转让给嘉恒公司，相关权责变更为嘉恒公司承担。由于目前嘉恒公司已变更法人为宁德亚，之后项目涉及权利、义务、相关手续办理、需协商事项等与现法定代表人宁德亚负责联系。因鸿凯公司、唐明鸿至今未偿还借款本息，原告特向法院起诉，请求判令支持其诉讼请求。另查明，2018年11月22日，嘉恒公司进行投资人（股权）变更，由宁德亚出资5,000,000元人民币变更为蒋茂林出资5,000,000元人民币，法定代表人变更，由宁德亚变更为蒋茂林。2018年7月10日，鸿凯公司进行投资人（股权）变更，由唐明鸿出资9,000,000元人民币，陶俊青出资1,000,000元人民币变更为陶俊青出资1,000,000元人民币，李富万出资9,000,000元人民币，法定代表人变更，由唐明鸿变更为李富万。本院认为，本案为民间借贷纠纷。一、关于嘉恒公司是否应当承担还款责任的问题。本院认为，1.借贷合意是借款合同成立的必要条件。根据《中华人民共和国合同法》第二十五条规定：“承诺生效时合同成立。”第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”借款人发出借款要约，出借人作出提供借款之承诺，双方订立借款合同时借款合同成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告提交的《借款合同》及《借款合同补充条款》能够证明其与鸿凯公司、唐明鸿存在借贷法律关系，虽借款时唐明鸿为嘉恒公司的法定代表人，但嘉恒公司作为依法独立享有民事权利和承担民事义务的法人，本案中无相关证据证明原告与嘉恒公司存在借贷合意。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”根据第五项的规定，作为借款合同生效要件的借款支付，除以现金、转账汇款、票据交付、账户转移占有等方式之外，还存在双方约定的其他方式。根据本案《借款合同补充条款》的内容:该笔借款从朱华账户打入鸿凯公司，鸿凯公司对此无异议。综上，本院认定本案借款汇入嘉恒公司账户为借贷双方约定的借款实际交付的方式，嘉恒公司为指定账户接收人。嘉恒公司不属于共同借款人，对原告要求嘉恒公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告与鸿凯公司、唐明鸿存在合法有效的民间借贷关系，现借款期限已经届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，由被告鸿凯公司、唐明鸿偿还原告借款本金1,000,000元及利息，利息按照月利率2%自2017年9月27日起计算至借款清偿之日。二、关于原告是否对芒市小礼堂项目配套设施商铺1#商铺1-3号30年的使用经营权享有抵押权的问题。首先，根据本院向文旅集团调取的《芒市中缅联欢旧址（小礼堂）修复保护工程项目转让协议》，2016年9月1日鸿凯公司已将中缅联欢旧址（小礼堂）修缮及配套设施的改造工程项目转让给嘉恒公司，被告唐明鸿、鸿凯公司向李有春借款时中缅联欢旧址（小礼堂）修缮及配套设施的改造工程项目已由嘉恒公司建设。其次，借款以芒市小礼堂商铺经营权抵押未到相关行政管理部门办理登记，未有公示的途径或手段，该抵押不发生法律效力。故对原告要求确认其对芒市小礼堂商铺享有抵押权及优先受偿权的诉讼请求，不予支持。三、关于张洪波是否应当承担担保责任的问题。被告张洪波在《借款合同》中作为担保人签名、捺印，在《借款合同补充条款》作为担保人签名、捺印，《借款合同补充条款》约定借款期限至2018年3月10日，原告于2018年8月9日起诉要求保证人承担保证责任，在保证期间内。虽然李有春与唐明鸿、鸿凯公司于2018年5月19日签订《债权债务抵偿合同》，其中第二条第3项约定自本合同签订生效后免除原告借款补充条款中约定的担保人张洪波的担保责任，但2018年4月2日，嘉恒公司已进行投资人（股权）变更及法定代表人变更，2018年5月19日唐明鸿及鸿凯公司在对小礼堂项目已不享有开发及经营权的情况下仍与李有春签订《债权债务抵偿合同》，属于无权处分，事后未得到嘉恒公司的追认，该协议属无效合同。李有春在不知鸿凯公司无开发经营权的情况下，与唐明鸿、鸿凯公司签订《债权债务抵偿合同》，免除担保人张洪波的担保责任，属于作出错误的意思表示，故本院认定张洪波仍应对本案借款承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告唐明鸿、德宏鸿凯文化传播有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性偿还原告李有春借款本金1,000,000元及利息（利息自2017年9月27日起按照月利率2%计算至借款清偿之日）；二、被告张洪波对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告李有春的其他诉讼请求。案件受理费15,600元，由被告唐明鸿、德宏鸿凯文化传播有限公司负担（未付），限于本判决发生法律效力之日向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审判长 李 玥审判员 廖昌富审判员 许 敏二〇一八年十二月十九日书记员 谢欣伶