广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0922民初2382号 原告戴某，男，1986年10月25日出生，汉族，运输业，住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人林刚，陆川县九洲法律事务所法律工作者。 被告：华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司，所在地址广西壮族自治区玉林市玉州区金玉路37、39号。 代表人：曾家兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李文，男，该公司陆川支公司员工，住广西壮族自治区陆川县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，所在地址广西壮族自治区玉林市玉州区人民东路660号。 代表人：晏强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈锐，广西振祺律师事务所律师。 被告：黎某，男，1957年7月10日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区博白县。 被告：刘某（被告黎某的妻子），女，1954年12月6日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区博白县。 被告：王某1，男，2003年5月20日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 被告：王某2，男，2004年9月12日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 被告：王某3，女，2006年7月15日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 被告王某1、王某2、王某3的法定代理人王某4（王某1、王某2、王某3的父亲），男，1979年8月13日出生，住广西壮族自治区博白县。 原告戴某与被告黎某、刘某、王某1、王某3、王某2、华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称华保玉林公司）、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称人保玉林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告戴某的委托诉讼代理人林刚、被告黎某、刘某、被告王某1、王某3、王某2的法定代理人王某4、被告华保玉林公司的委托诉讼代理人李文、被告人保玉林公司的委托诉讼代理人陈锐到庭参加诉讼，其余诉讼参加人没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告戴某向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿医疗费97889.39元、住院伙食补助费5100元、营养费7200元、残疾赔偿金86070元、护理费6846元、交通费1200元、被扶养人生活费136836.5元、误工费24864元、精神损害抚慰金30000元及鉴定费1300元,共计277305.89元(其中被告华保玉林公司按交通事故过错比例在承保桂Ｋ×××××号小货车的机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额内先行赔偿194114.12元,不足部分由被告黎某、刘某、王某1、王某2、王某3共同赔偿;被告人保玉林公司按交通事故过错比例在承保桂Ｋ×××××号大货车的道路客运承运人责任保险限额内赔偿83191.77元)赔偿给原告。事实与理由:2017年5月26日0:20分许,被告黎某、刘某之女黎华丽（被告王某1、王某2、王某3之母亲）驾驶桂Ｋ×××××轻型仓栅式货车搭乘郑官振沿S212省道由南往北方向行驶;原告驾驶桂Ｋ×××××号重型自卸货车沿该道由北往南方向,至陆川境内185KM+650M处时两车会车发生碰撞,造成黎华丽、郑官振死亡、原告受重伤及两车严重损坏的交通事故。事故发生后,原告被人送至陆川县人民医院抢救治疗,用去医疗费3275.59元;当日转至玉林市第一人民医院检査手术住院治疗，到2017年6月24日出院共29日,用去医疗费65376.7元;期间,陆川县公安局交警大队对此事故调查作出事故认定书,认定:戴某承担此交通事故的次要责任;黎华丽承担此交通事故的主要责任;郑官振不承担此交通事故的责任。后由于原告病痛恶化于2017年8月13日再次到玉林市第一人民医院住院治疗，至9月3日出院共21日,用去医疗费27818.1元。出院后间隔到玉林市第一人民医院门诊检查用药治疗,用去医疗费1419元。 此后，原告申请玉林市国泰司法鉴定所对其内脏受压到伤害部位进行伤残程度鉴定,一并对其误工、护理、营养时限进行鉴定,经鉴定意见:腹部受损，脾切除术后构成八级伤残，右半结肠切除术后构成九级伤残。 原告从考取驾驶执照后从事驾驶货车跑汽车运输,家庭经靠其运输从业收入,误工损失应按交通运输行业收入计算。 综上所述:被告黎某、刘某之女黎华丽对交通事故发生负有主要责任,黎华丽在事故中死亡,其家属理应对原告车祸受重伤致伤残两部位承担相应赔偿责任,又因属黎华丽所有的肇事车辆桂Ｋ×××××号小货车在被告华保玉林公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和商业三者险(不计免赔),虽然被告华保玉林公司赔偿了交强险限额项下的费用12.2万元给原告，但还不够赔偿,剩余的损失费用按照交通事故的过错比例,仍由被告华保玉林公司在承保桂Ｋ×××××号小货车的商业三者险限额内与被告黎某、刘某、王某1、王某2、王某3共同赔偿给原告。原告对于交通事故过错自己承担部分,则由人保玉林公司在原告驾驶桂Ｋ×××××号大货车投保道路客运承运人责任保险每座责任限额内赔偿。根据《民法通则》第119条及《道路交通安全法》第76条之规定,特向人民法院提起诉讼,恳请判决支持原告所请。 原告为其主张提供有身份证、道路交通事故认定书、商业保险单、门诊、住院医疗发票、住院治疗收费清单、门诊治疗发票、手术记录、住院病历单、疾病证明书、户口本、招商银行对账单、司法鉴定意见书、司法鉴定收费发票和从业资格证证实。 被告华保玉林公司辩称，一、交强险实行统一的分项赔偿责任限额，《机动车交通事故任强制保险条款》第八条规定,死亡伤残赔偿限额为11万元,医疗费用限额为1万元、财产损失限额为2000元。二、投保人在其公司投保有商业三者险,保额为50万元及基本险不计免赔，其公司在本案中承担的是保险责任,即合同责任,而非侵权责任。因此商业第三者险赔付过程中应参照投保人与其公司签订的商业保险合同约定进行审理。《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三责任保险第二十三条:保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例,承担相应的赔偿责任。被保险机动车一方负主要事故责任的,事故责任比例为70%。三、其公司在商业三者险部分拒赔。1、根据《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款2014版》第二章机动车第三者责任保险部分第二十四条“在上述保险责任范围内,下列情况下,不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用,保险人均不负责赔偿：……(二)驾驶人有下列情形之一者:……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部核发的许可证书或者其他必备证书……”本案事故发生时间为2017年5月26日0时20分,被保险机动车驾驶员黎华丽的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证从2017年5月27日0时生效,出险时驾驶员黎华丽无从业资格证。因此本案不属于机动车损失保险责任。陆川县人民法院作出的(2017)桂0922民初2449号判决书，判决已支持其公司商业险拒陪意见,判决其公司在商业险部分拒陪。2、在本案中,涉案《机动车综合商业保险条款(2014版)》的免责条款均使用了蓝色字体做了提示,其公司已在保险单中“投保人声明”一栏以书面形式、蓝色字体提示投保人注意责任免除条款,并且投保人也已签字,证明其公司尽到了免责条款提示的义务。符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》第十一条:保险合同订立时,保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上,对保险合同中免除保险人责任的条款,以足以引起投保人注意的文字、字体、符号成者其他明显标志作出提示的,人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。因此,根据《保险法》司法解释(二)第十条、第十一条的规定结合商业保险条款免责规定,其公司已履行免责条款提示义务。三、对原告各项诉求的答辩意见。根据陆川县人民法院(2017)桂0922民初2449号判决书判决其公司在商业险部分不承担赔偿责任,判决后已支付122000元至原告戴某账户,不再进行重复赔偿。四、其公司不承担本案的诉讼费用。交强险条款第十条第(四)项规定,因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用,交强险不负责赔偿和垫付。被告华保玉林公司为其辩解提供有商业险保单投保单、保险条款、（2017）桂0922民初2449号判决书和对账单证实。 被告人保玉林公司辩称，一、原告的损失经核定后，应先减除华保玉林公司在桂Ｋ×××××号小货车交强险限额内赔偿120000元，剩余损失的30%，其公司同意在原告所投的道路客运承运人责任保险限额内赔偿。二、原告的损失有部分没有事实和法律依据。住院伙食补助费应为5000元，营养费应为2400元，交通费没有证据证实，被扶养人生活费应为51997.87元，误工费应为13694.4元，精神损害抚慰金不属保险赔付范围。三、其公司不承担诉讼费用。 被告黎某、刘某、王某1、王某3、王某2辩称，没有继承过黎华丽的遗产，黎华丽也没有留有遗产，如果有遗产，也不主张继承，故没有钱赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织对当事人提供的证据和本院调取的（2018）桂09民终974号、（2017）桂0922民初2365号民事判决书进行质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在案佐证。对当事人表示由法院认定的证据，因这些证据符合真实性、合法性和关联性，依法可作为定案的参考依据。对被告人保玉林公司有异议的原告提供的从业资格证，经原告庭后提供原件到本院核定，该证据合法真实，本院依法确认该证据的证明效力。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月26日0时20分，黎华丽驾驶桂Ｋ×××××号轻型仓栅式货车搭乘郑官振沿212省道由南往北方向行驶，原告驾驶桂Ｋ×××××号重型自卸货车沿该省道由北往南方向行驶，至该道185KM+650M处，两车会车时发生碰撞，造成黎华丽、郑官振死亡，原告受伤；两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后,原告被送至陆川县人民医院抢救治疗,用去医疗费3275.59元;当日转至玉林市第一人民医院住院治疗至2017年6月24日出院，共29日,用去医疗费65376.7元;2017年8月13日再次到玉林市第一人民医院住院治疗至同年9月3日出院，共21日,用去医疗费27818.1元。出院后间隔到玉林市第一人民医院门诊检查用药治疗,用去医疗费1419元。2017年7月31日，陆川县公安局交通管理大队作出陆公交认字［2017］第018号道路交通事故认定书，认定黎华丽负主要责任，戴某负次要责任，郑官振无责任。 原告申请玉林市国泰司法鉴定所对其内脏受压到伤害部位进行伤残程度鉴定,并对其误工、护理、营养时限进行鉴定,该鉴定所于2017年10月11日作出司法鉴定意见书，鉴定意见:1、戴某腹部受损，脾切除术后构成八级伤残，右半结肠切除术后构成九级伤残；2、戴某的误工期为120日，护理期为60日，营养期为120日。 原告驾驶的桂Ｋ×××××号重型自卸货车在被告人保玉林公司投保有交强险、赔偿限额为100万元的商业三者险和每人责任限额270000元（投保座位数3人）道路客运承运人责任险，道路客运承运人责任险的保险条款第六条规定，精神损害赔偿和被保险人的间接损失，保险人不负责赔偿；并特别约定：本保单中的旅客是指保险车辆核定承保座位内的载乘人员，包括司乘人员；死亡、残疾补偿费用每人最高赔偿限额180000元，受伤治疗费用每人最高赔偿限额为90000元。黎华丽驾驶的桂Ｋ×××××号车在华保玉林公司投保有交强险及赔偿限额50万元的商业三者险，《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款2014版》第二十四条第(二)项规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部核发的许可证书或者其他必备证书的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。《机动车综合商业保险单（副本）》（包含商业三者险）投保人声明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了担保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”，黎华丽在该投保单的投保人签章处签名确认。事故发生在上述保险期限内。 另查明，原告驾驶的桂Ｋ×××××号重型自卸货车的车辆所有人是宋日兰，该车有行驶证、营运证。原告是宋日兰雇请的司机，原告有相应的驾驶证、从业资格证。并从2018年4月取得从业资格证后，一直从事交通运输业。原告与肖丽梅是夫妻，生育有两个儿子，分别是戴煜东（2012年8月18日出生）和戴钧泓（2015年8月6日出生），两个儿子均未成年。黎华丽驾驶的肇事车辆桂Ｋ×××××号轻型仓栅式货车有营运证，黎华丽的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证从2017年5月27日0时生效；事故发生在2017年5月26日0时20分。 黎华丽的父亲是黎某，母亲是刘某。生前与王某4未办理结婚登记手续即以夫妻名义同居生活，同居期间生育有王某1、王某2、王某33个子女。经查，黎华丽没有遗产。 根据原告的请求和本案的事实,依照法律和参照2018年6月19日起实施的广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，本院核定原告因本案交通事故造成的各项损失为:1、医疗费97889.39元（按原告门诊、住院治疗的医疗费发票计算）；2、住院伙食补助费5000元（按住院共50天每天100元计算）；3、营养费2400元（按营养期120天每天酌情确定为20元计算）；4、误工费24865.6元（按交通运输业年人均工资收入75633元计算误工期120天）；5、残疾赔偿金137637.3元（按农村居民年人均可支配收入11325元，并按残疾等级赔偿比例38%计算20年；加上被扶养人生活费51567.3元（原告的儿子戴煜东和戴钧泓均未成年，从定残之日起至年满18周岁止，戴煜东尚需抚养12年10个月8日，戴钧泓尚需抚养15年10个月26日，原告有二分之一的抚养义务，按农村居民年人均消费支出9437元，并按残疾等级赔偿比例38%计算，戴煜东的生活费为23049.9元，戴钧泓的生活费为28517.4元）；6、护理费6847.2元（按照农林牧渔业年人均工资收入41654元并按护理期60天以1人计）；7、交通费1000元（按原告处理交通事故及就医可能发生的交通费酌情确定）、8、鉴定费1300元，共计276939.49元。事故发生后，被告华保玉林公司在交强险赔偿限额内已赔偿了122000元给原告，其中属于上述赔偿费用为120000元。 本院认为,本案争议的焦点为：1、华保玉林公司和人保玉林公司对原告请求赔偿的数额部分有争议；2、黎华丽是否有遗产，被告黎某、刘某、王某1、王某3、王某2是否应承担赔偿责任，3、华保玉林公司是否应在商业三者险限额内承担赔偿责任。陆川县公安局交通管理大队对本起交通事故所作的道路交通事故认定书，程序合法、责任划分准确，故本院对该交通事故认定书予以采信。本案是机动车与机动车之间发生的交通事故，黎华丽、郑官振因本起交通事故死亡，其近亲属已依法提起民事诉讼，本院分别作出民事判决。同时原告因交通事故受伤也有权要求赔偿义务人对其损失承担民事责任。但原告请求的费用计算部分有误，应以本院核定的为准。黎华丽驾驶的肇事车辆在被告华保玉林公司购买有交强险，华保公司已在交强险限额内赔偿122000元，交强险已赔偿完毕。 关于华保玉林公司是否应在商业三者险限额内承担赔偿责任的问题，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定:“机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足部分,按照下列规定承担赔偿责任:(一)机动车之间发生交通事故的,由有过错一方承担赔偿责任,双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任”。原告请求的上述赔偿费用超出交强险限额部分为156939.49元，结合道路交通事故认定书对责任划分，原告承担本案事故的次要责任为30%，黎华丽承担主要责任为70%；即原告承担47081.8元，黎华丽的责任数额为109857.6元。黎华丽的肇事车辆虽在华保玉林公司投有三者商业险。但依照《道路运输从业人员管理规定》第十条的规定，经营型道路货物运输贸易驾驶员应当考试合格，取得相应的从业资格证件。黎华丽驾驶的是货物运输车辆，其本人应具备驾驶货物运输车辆的从业资格证，而在事故发生时其未具有相应的从业资格证。根据《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款2014版》第二十四条第(二)项的规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部核发的许可证书或者其他必备证书的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。黎华丽也在《机动车综合商业保险单（副本）》（包含商业三者险）投保人声明中对免除保险人责任的条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》进行签名确认，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款“根据保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”之规定，应认定华保玉林公司对责任免除条款履行了明确说明的义务，故黎丽华驾驶营运性车辆没有从业资格证，属于上述保险责任免除的情形，华保玉林公司的抗辩主张理由成立，原告请求华保玉林公司在商业三者险限额内承担赔偿责任的主张，依法不予支持。 关于被告黎某、刘某、王某1、王某3、王某2是否应承担赔偿责任的问题。本院认为，双方当事人不能提供证据证实黎丽华有遗产；且被告黎某、刘某、王某1、王某3、王某2表示，如黎丽华有遗产，也不主张继承；上述被告在本案事故中也没有过错，故原告要求上述被告承担赔偿责任没有理由和法律依据，其请求应予驳回。 关于原告请求人保玉林公司在道路客运承运人责任保险限额内赔偿的问题。由于原告驾驶的桂Ｋ×××××号重型自卸货车在被告人保玉林公司投保有每人责任限额270000元（投保座位数3人）道路客运承运人责任险，并特别约定：本保单中的旅客是指保险车辆核定承保座位内的载乘人员，包括司乘人员，原告属于司乘人员，故人保玉林公司应在道路客运承运人责任保险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、护理费、交通费、误工费按原告应承担的责任比例30%给原告，其赔偿数额为46691.8元。但原告要求赔偿鉴定费因属于间接损失，属于保险条款规定的责任免除范围；其请求的精神损害抚慰金也属于保险条款规定的责任免除范围，故这两项请求依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(六)项、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七第一款、第二款、第十九条至第二十五条、第二十八条、第三十五条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司 在道路客运承运人责任保险限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、护理费、交通费、误工费合计46691.8元给原告戴某。 二、驳回原告戴某的其他诉讼请求。 本案依法收取受理费5460元（原告已预交2730元），由原告戴某负担3993元，中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司负担1467元。 上述款项，限义务人在本案判决生效之日起十日内履行完毕，并把赔偿款汇入本院账户（户名：陆川县人民法院，开户行：中国农业银行陆川县支行，账号：43×××08），由本院转交给权利人。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  阮伟达 审 判 员  陈闯奎 人民陪审员  陈春燕 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  李 珊