河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀04民终6750号 上诉人（原审被告）：河北邦正物流有限公司，住所地:河北省邯郸市复兴区熙平街1号物流配送中心5层525号。 法定代表人：李松涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘亚洲，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏亚山，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽元琛环保科技股份有限公司，住所地：安徽省合肥市新站区站北社区合白路西侧。 法定代表人：徐辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱大臣，该公司员工。 上诉人河北邦正物流有限公司（以下简称邦正物流公司）为与被上诉人安徽元琛环保科技股份有限公司（以下简称元琛环保公司）不当得利纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院(2018)冀0404民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邦正物流公司委托诉讼代理人刘亚洲、被上诉人元琛环保公司委托诉讼代理人朱大臣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邦正物流公司上诉请求：1.依法驳回元琛环保公司起诉，或改判邦正物流公司不承担返还元琛环保公司39,456元及利息的责任，或将案件发回重审；2.二审受理费由元琛环保公司承担。事实及理由：一审法院认定的案件基本事实和适用法律错误。一、元琛环保公司起诉内容与邦正物流公司表述内容一致，充分证实元琛环保公司系代第三人支付的运费，依据法律规定元琛环保公司无起诉主体资格，法院应依法驳回其起诉。元琛环保公司在其提交的《民事起诉状》中己经明确称，其系代河北运天贸易有限公司（以下简称运天贸易公司）向邦正物流公司支付运输费。依据《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”之规定，元琛环保公司作为受托人，运天贸易公司作为委托人，本案应由运天贸易公司作为原告向法院提起诉讼，元琛环保公司无权作为原告对邦正物流公司提起诉讼，据此法院应依法驳回元琛环保公司起诉。二、元琛环保公司起诉邦正物流公司构成不当得利，没有事实和法律依据。依据法律规定，不当得利的构成要件为：1.一方受损；2.一方获利；3.受损与获利之间有法律上的因果关系；4.获利没有事实和法律上的依据。首先，元琛环保公司以不当得利向法院提起诉讼，不符合不当得利的第1个构成要件，因为元琛环保公司作为运天贸易公司的受托人支付运费，与邦正物流公司之间建立运输关系的一方实际为运天贸易公司，即使有人受损也应当认定为运天贸易公司，而不是元琛环保公司，因元琛环保公司无权对邦正物流公司提起诉讼。其次，元琛环保公司以不当得利向法院提起诉讼，不符合不当得利的第3个构成要件。本案存在元琛环保公司与运天贸易公司之间的合作代理关系，运天贸易公司与邦正物流公司之间的运输合同关系。邦正物流公司收取元琛环保公司代付的运输费，是基于运输合同关系取得的运输费，并不符合收益和受损之间有法律上的因果关系这一构成要件。再者，元琛环保公司以不当得利向法院提起诉讼，不符合不当得利的第4个构成要件。就本案而言，邦正物流公司是基于与运天贸易公司之间的运输合同关系收取的运输费，更何况元琛环保公司提交的转账凭证附言部分己经明确记载有“运费”字样。也就是说，元琛环保公司对代运天贸易公司向邦正物流公司支付运费这一事实是明知的、是有事实依据的、是清楚法律后果的，不存在其诉状中所称的“邦正物流公司去取款项没有事实和法律上的依据”这一法定构成要件。三、元琛环保公司作为原告向法院提起诉讼，违反合同相对性这一基本的法律规则，法院应依法予以驳回。同样如元琛环保公司在《民事起诉状》自认称，其与运天贸易公司签订了协议，代运天贸易公司支付了运费，但之后协议未实际履行等等。据此，可以清楚的看出，元琛环保公司与邦正物流公司之间不具有直接的合同关系。元琛环保公司作为运天贸易公司的合作代付款方，在双方合作未实际履行且代运天贸易公司支付运费的情况下，应当向运天贸易公司主张实际损失。而不能在有法定救济途径的情况下，直接突破合同相对性，以不当得利为由直接向邦正物流公司主张权利。元琛环保公司的做法明显不符合法律规定，法院应当依法予以驳回。综上，元琛环保公司既没有作为原告起诉邦正物流公司的诉讼主体资格，也没有事实和法律依据证实邦正物流公司是基于不当得利取得的运费。元琛环保公司的相关权利应基于与运天贸易公司的合作协议，向运天贸易公司主张权利，而不应向邦正物流公司主张，因此请法院依法驳回其起诉。 元琛环保公司辩称，元琛环保公司与运天贸易公司洽谈合作事宜，在此过程中没有对运费的支付问题最终确定，且元琛环保公司与运天贸易公司的合同并没有得到双方的确认，元琛环保公司已经向河北省魏县人民法院起诉运天贸易公司。当时与运天贸易公司协商定的是合作成功后让邦正物流公司进行运输。 元琛环保公司向一审法院起诉请求：1.判决邦正物流公司立即向元琛环保公司返还不当得利39,456元；2.判决邦正物流公司自2016年11月18日起按照银行同期贷款利率（年利率6.00%）向元琛环保公司支付利息（以39,456元为基数）至实际返还不当得利时止；3.判决邦正物流公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：元琛环保公司与运天贸易公司协商买卖钢材事宜。2016年11月18日，元琛环保公司通过其名下徽商银行账户向邦正物流公司网银支付39,456元，作为代运天贸易公司垫付的运费。2017年1月4日，元琛环保公司向运天贸易公司汇款195,000元。后元琛环保公司与运天贸易公司的买卖合同未成立，运天贸易公司未发货、邦正物流公司未运输。2018年7月27日，魏县人民法院作出(2018)冀0434民初1452号民事判决，判令运天贸易公司返还元琛环保公司支付的195,000元并支付利息。该判决已生效。2018年6月，元琛环保公司向法院提起民事诉讼，请求邦正物流公司返还运费并支付利息。 一审法院认为：邦正物流公司承认元琛环保公司在本案中主张的向其支付了39,456元运费的事实，故对元琛环保公司主张该事实予以确认。关于邦正物流公司收取元琛环保公司的39,456元应否向其返还。民法总则第一百五十七条规定“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还”。元琛环保公司与运天贸易公司的返还货款之诉中，法院认定运天贸易公司与元琛环保公司的买卖合同关系未成立。故邦正物流公司主张的邦正物流公司与运天贸易公司的运输合同之成立，在邦正物流公司未举证、且其也未实际运输涉案货物的情形下，法院亦不予确认。邦正物流公司收取的元琛环保公司的39,456元，应返还实际给付一方，即元琛环保公司。元琛环保公司主张的利息，亦应一并返还，但应按照该款收取后的银行存款利息计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、邦正物流公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还元琛环保公司39,456元，并支付利息（以39,456元为基数，从2016年11月18日起至实际返还之日按中国人民银行公布的同期同类存款利率计息）；二、驳回元琛环保公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费393元，减半收取计196.50元，由邦正物流公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案属于给付型不当得利纠纷，所谓给付型不当得利是指受损人无法律依据而为给付行为所发生的不当得利。给付行为是受损人有意识的、主动的给付财产权益之行为。给付时自始无法律根据或给付时虽有法律根据而嗣后丧失法律根据的，均可构成给付型不当得利。本案中，双方当事人对元琛环保公司代运天贸易公司向邦正物流公司支付39,456元运费均已认可。元琛环保公司作为主张不当得利返还请求权的一方当事人，作为不当得利的主动给付方，应当对支付理由或原因作出合理说明并承担相应举证责任。元琛环保公司诉称主张通过已生效的魏县人民法院(2018)冀0434民初1452号民事判决书的内容可知，元琛环保公司和运天贸易公司并未建立成买卖合同关系，由此可知并未产生实际的运输费用，该公司已对其支付的该笔运费应予返还的理由或原因作出合理解释及说明，并由生效的判决所确定，已完成相应的举证责任；而邦正物流公司主张其获得运费是基于和运天贸易公司之间运输合同的成立，但该公司既没有举证证明其与运天贸易公司之间的运输合同关系，也没有举证证明实际运输过该笔运费所涉货物，根据谁主张谁举证的原则，应承担举证不能的不利法律后果。本院根据本案证据及生效的法律文书，结合双方的陈述意见认为，邦正物流公司开始取得元琛环保公司代运天贸易公司支付的涉案运费时有法律根据，但在元琛环保公司和运天贸易公司最终未建立成买卖合同关系，未实际发生运输费用时，邦正物流公司即丧失了法律根据，且邦正物流公司未能提供相关证据印证其主张，构成不当得利。故元琛环保公司选择以不当得利为由向取得运费的邦正物流公司主张，具备本案诉讼主体资格，同时亦不违反合同相对性原则；其请求邦正物流公司返还该笔运费及相应利息，应予支持。 综上所述，邦正物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费785元，由上诉人河北邦正物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 琪 审 判 员  赵建平 审 判 员  孙 佳 二〇一八年十二月二十五日 法官助理  芦萧辰 书 记 员  郭铜娅