河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1026民初4110号原告：廊坊彩虹颜料制品有限公司，住所地河北省廊坊市文安县左各庄镇吴淀庄村。法定代表人：吴子善，该公司经理。委托诉讼代理人：魏万舟，河北春田律师事务所律师。委托诉讼代理人：缴鹏翔，河北春田律师事务所实习律师。被告：王清有，男，1979年12月7日出生，汉族，住河北省唐山市路**。委托诉讼代理人：汤小立，河北东明律师事务所律师。被告：滦县永恒工业有限公司，住所地河北省唐山市滦县茨榆坨镇大石佛庄三村。法定代表人：黄贺斌，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋子军，河北东明律师事务所律师。被告：文安县春雨胶厂，经营场所文安县左各庄镇政府路。经营者:张亚松，男，1982年12月8日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。委托诉讼代理人:马志远，河北李景玉律师事务所律师。被告：窦志刚，男，1972年2月10日出生，汉族，住河北省唐山市古冶区。委托诉讼代理人：汤小立，河北东明律师事务所律师。原告廊坊彩虹颜料制品有限公司（以下简称彩虹公司）诉被告王清有、滦县永恒工业有限公司（以下简称滦县永恒）、文安县春雨胶厂（以下简称春雨胶厂）票据纠纷一案，本院于2018年7月22日作出（2018）冀1026民初876号民事判决，原告彩虹公司不服上诉。廊坊市中级人民法院于2018年10月17日作出（2018）冀10民终5637号民事裁定，裁定撤销我院（2018）冀1026民初876号民事判决，发回我院重审。我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告彩虹公司申请追加窦志刚为本案被告。原告彩虹公司的委托诉讼代理人魏万舟、缴鹏翔，被告王清有、窦志刚的委托诉讼代理人汤小立，被告滦县永恒的委托诉讼代理人蒋子军，被告春雨胶厂的委托诉讼代理人马志远到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。原告彩虹公司向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令四被告返还原告人民币120万元；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2014年10月2日，原告彩虹公司通过与被告文安县春雨胶厂正常的商业交易得到四张承兑汇票（票号：3140005126695009、3140005126695010、3140005126695011、3140005126695012，出票人:文安县金鹏板厂，收款人：文安县春雨胶厂，金额均为30万元，共计120万元），后不慎丢失。原告向文安县人民法院申请公示催告，文安县人民法院作出（2014）文民催字第1、2、3、4号民事判决书，确定原告系该票据的合法权利人，但被告文安县春雨胶厂交付原告票据并在公示催告中为原告出具合法证明的情况下，不知何故又将该票据背书给被告滦县永恒。2014年10月9日，被告王清有与滦县永恒签订协议，被告王清有称将以上票据和另一张票据票号为305000532578199的承兑汇票（10万元）购买滦县永恒的树木，被告王清有保证承兑汇票的真实性、合法性、有效性，到期能兑现款项。被告王清有与滦县永恒却在原告系四张承兑汇票合法权利人的情况下恶意串通，严重损害了原告的合法权益，为此诉至法院，请求支持原告诉求。被告王清有辩称，王清有取得诉争汇票渠道清楚，对涉案汇票取得，来源于窦志刚。2014年10月初，窦志刚称其做生意结算来部分汇票，请求王清有将汇票变现。2014年10月9日，王清有与滦县永恒谈成树木买卖生意，即将窦志刚交付给王清有的四涉案汇票连同另一张金额为10万元的汇票，作为货款一并支付给了滦县永恒。王清有通过履行买卖树木协议，将涉案汇票交付给滦县永恒的事实，已被生效判决所确认。王清有与滦县永恒的树木买卖行为真实合法，没有任何过错，应依法驳回原告的起诉。彩虹公司作为本案原告主体不适格，且为重复起诉。原告要求王清有返还其120万元，没有任何事实根据和法律依据。因对涉案汇票主张权利，原告曾以滦县永恒为被告提起过诉讼，法院就该案已经作出（2016）冀1026民初4022号民事裁定，驳回彩虹公司的起诉。原告在该案中的诉讼请求与本案完全相同，本案属重复诉讼，法院应驳回原告的起诉。原告诉称其丢失的汇票并非本案诉争汇票。因涉案汇票引起的诉讼，己经形成多份生效的法律文书，均可以否认原告系诉争汇票的持票人和权利人。原告关于其曾持有涉案汇票的主张不能成立，原告无权就诉争汇票向王清有主张权利。被告滦县永恒辩称，原告主体不适格。多份生效法律文书均已认定原告并非诉争汇票的持有人和权利人,原告以涉案汇票持有人和权利人的身份向他人主张权利，不具备主体资格。因涉案汇票引起的诉讼，已经形成多份生效法律文书，均否认原告系涉案汇票的持票人和权利人。根据“一事不再理”的民事诉讼原则，原告再行提起本案诉讼，人民法院亦应依法裁定驳回原告的起诉。根据原告在（2015）文民初字第1180、1214、1753号民事案件中提交的涉案票据复印件，可以证实原告非涉案票据的背书人或者被背书人，亦可以说明原告未曾依法持有过涉案票据。即使原告确曾丢失过汇票，其所丢失汇票也非本案诉争汇票。滦县永恒曾是涉案汇票持有人。2014年10月9日，滦县永恒与王清有通过买卖树木的协议，持有了涉案汇票。滦县永恒在涉案汇票被背书人栏内记载自己的名称并无任何过错，具有法律效力。滦县永恒与原告没有发生任何业务关系，就涉案汇票而言，原告也不是滦县永恒的背书人和被背书人，与滦县永恒没有任何经济纠纷。原告以要求滦县永恒返还款项为由提起本案诉讼，主体错误，据此应裁定驳回原告的起诉。原告在多次诉讼中承认将汇票“不慎丢失”，是其自身过错造成的。如果原告找不到救济途径，其损失只能由其自身承担。滦县永恒作为涉案的被背书人和背书人，都以正常的交易关系为基础，接受汇票转出的相关手续，不违返《票据法》的相关规定，从中并未获得任何不当得利，故不应返还原告任何款项。根据生效法律文书及原告自己陈述，原告丢失票据的时间为2014年11月10日，而在2014年10月9日答辩人就已经持有本案中所称的票据，可见原告丢失票据并非滦县永恒所持有的票据，与滦县永恒没有任何关系。原告未曾持有涉案票据，非涉案票据的权利主体，且已经生效法律文书认定，应裁定驳回原告对滦县永恒的起诉或诉讼请求。被告春雨胶厂辩称，春雨胶厂与原告存在交易往来，并于2014年10月2日将涉案无背书的票据原件交付原告。春雨胶厂付款义务已经履行完毕，并且春雨胶厂并未将票据背书给其他任何人。在原告票据丢失为其出具相关证明可以作证，因此春雨胶厂不存在任何过错，不应承担责任。被告窦志刚辩称，取得的汇票来源于北京居典世家商贸中心。答辩人对六张汇票的取得，来源于案外人北京居典世家商贸中心（以下简称居典世家），居典世家系个人独资企业，投资人任小地与窦志刚相互认识。窦志刚与居典世家属于民间借贷关系，六张汇票是用于借款担保的有价证券。窦志刚根据居典世家的要求和授权找王清有将汇票变现，视为居典世家对窦志刚偿还了借款。在本案中要求窦志刚承担责任，没有任何事实根据和法律依据。彩虹公司作为本案原告主体不适格，且为重复诉讼。因对涉案汇票主张权利，原告曾以滦县永恒为被告提起过诉讼。原告在该裁定已生效的情况下提起本案诉讼，当属重复诉讼，应本着“一事不再理”原则裁定驳回原告的起诉。原告诉称其丢失的汇票并非本案诉争汇票。因涉案汇票引起的诉讼，已经形成多份生效法律文书，均可以否认原告系诉争汇票的持票人和权利人。窦志刚取得并变现涉案汇票是否违法违规，并非人民法院民事案件的审理范围。如确有违法违规之处，答辩人应该承担的也是行政责任，而不是民事责任。窦志刚就票据来源据实做出了上述合理解释，目的在于配合人民法院全面查实案情，排除票据盗抢等刑事犯罪可能。原告的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据，应依法驳回原告的起诉。根据原、被告双方的诉辩，确定本案的争议焦点为：原告彩虹公司是否享有案涉汇票的票据权利，四被告应否承担返还原告彩虹公司120万元的责任及如何返还。为证实自己的主张，原、被告双方提供如下证据：原告彩虹公司提交证据：证一、销售合同，证明原告与被告春雨胶厂存在正常的买卖交易。证二、出库单，证明原告向被告依合同供应货物。证三、收据，证明被告春雨胶厂向原告出具收据并给付相关的诉争汇票。证四、证明复印件，证明被告春雨胶厂向原告交付的汇票背书一栏为空白。证五、文安县公安局左各庄派出所出具的证明，证明原告曾因丢失票据向该派出所报案。证六、银行承兑汇票复印件，证明涉案票据交付时被背书一栏为空。证七、民事判决书复印件，证明涉案票据曾经法院宣告无效。证八、除权判决公告复印件，证明涉案票据已经除权判决。证九、民事判决书复印件，证明原告因法院撤销原涉案票据无效赔偿案外人巨大损失。证十、银行承兑汇票复印件，证明滦县永恒明知被背书栏为空，非法得来后非法背书给相关案外人。证十一，多级法院判决书，证明有多级法院均已裁判认定原告对所丢失的票据享有权利，被告应当承担不能举证合法取得票据的不利后果。被告王清有提交证据:树木买卖协议复印件，证明王清有与滦县永恒有真实的交易，交易款通过汇票完成。被告滦县永恒提交证据：证一、（2016）冀1026民初4020、4021、4022民事裁定书，证实原告并非四张汇票适格主体，原告起诉违反了一事不再理的民事诉讼原则，原告并非票据的持票人。证二、（2016）冀1026民初4020、4021、4022民事卷宗中左各庄派出所的证明，证实原告称票据丢失间为2014年11月11日，与案涉票据无关。原告票据丢失属于与其存在关系的第三人的经济纠纷。证三、（2015）文民初字第1180号民事判决、（2016）民终1078号民事判决书、（2016）冀民申2602号民事裁定书，证明原告丢失票据时间为2014年11月10日，滦县永恒取得票据时间为2014年10月9日。原告并非汇票持有人和权利人，未曾持有过案涉票据，其诉请票据与本案无关。证四、（2015）文民初第1214号民事判决书、（2016）民终959号民事判决书、（2016）冀民申2600号民事裁定书，证明目的与证三一致。证五、（2015）文民初字第1753号民事判决书、（2016）民终1079号民事判决书、（2016）冀民申2601号民事裁定书，证明目的与证三、四一致。证六、2014年文民催字第1、2、3、4号民事卷宗中原告的申请书、派出所证明、判决书、票据，证实原告丢失票据时间为2014年11月10日，原告非涉案票据的背书人或被背书人。原告票据丢失属于与其存在关系的第三人的经济纠纷，其诉请票据与本案无关。证据七、（2016）冀1026民初4020、4021、4022卷宗中王清有的询问笔录及树木买卖协议，证明滦县永恒与王清有具有真实的交易关系，取得持有票据是合法持有。被告文安县春雨胶厂提交证据：证一、与原告签订的销售合同，证明被告春雨胶厂与原告存在贸易往来的事实。证二、汇票复印件及证明，证实被告文安县春雨胶厂将无背书的票据交付原告及为原告出具票据交付证明的事实。被告窦志刚提交窦志刚与北京居典世家签订的协议及转账证明明细，证明取得票据来源清楚，可以排除盗抢现象。被告王清有对原告彩虹公司提交证据的质证意见为：对证一，没有载明结算方式为汇票，与本案没有关联性。证二，没有加盖公章，且是原告单方作出，对真实性、关联性不认可。证三，收据是原告单方作出，没有证据意义。证四，是复印件，对真实性不认可。证五，可以证实原告自称丢失汇票的时间是2014年11月8日。证六，均为复印件，且复印件没有加盖单位的公章，真实性及与关联性不认可。证七、八，已被撤销没有证据价值。证九，对真实性、合法性没有异议，判决否认了原告对涉案汇票享有权利的资格。证十，均为复印件，对真实性及来源的合法性不认可。证十一，与本案没有关联性。被告滦县永恒对原告彩虹公司提交证据的质证意见为：对证一，虽然该合同是2014年1月10日但是根据已经生效的2015文民初字第1180、1214、1753号民事案件中原告并未提交该合同，该合同系原告与被告春雨胶厂伪造，不应采纳。证二、三，出自一人之手，经手人均为一人，且来自原告自身，是原告通过多次诉讼以后自行伪造。证四，该证明与已经生效的三个案件不一致，相互矛盾，属于伪造的证据。证五，左各庄证明2014年11月11日报案,该证明与原证明矛盾，是伪造。证六，同王清有质证意见。证七、八，真实性认可，但该判决已经生效撤销。证九，对真实性认可，三份判决能证实原告并不享有涉案票据权利，主体不适格。证十，是复印件不发表质证意见。证十一，均是与原件无法核对的复印件。被告春雨胶厂对原告提交证据的质证意见为：证一至证四，均无异议，该证据反应出票据交付的事实。证五到十一，证据的真实性、关联性、合法性应由法院审核，与春雨胶厂不具有关联性。被告窦志刚对原告彩虹公司提交证据的质证意见为：同王清有质证意见。原告彩虹公司对被告王清有证据的质证意见为：是复印件，不做质证意见。被告滦县永恒对被告王清有证据的质证意见为：真实性认可，该协议书已经有生效的法律文书确认，具有真实性合法性。被告春雨胶厂对被告王清有证据的质证意见为：对三性不认可，春雨胶厂将涉案票据交付原告，该证据与春雨胶厂没有关联性。被告窦志刚对被告王清有证据的质证意见为：无异议。原告彩虹公司对被告滦县永恒提交证据的质证意见为：证一，本案与之前的案件当事人不同、诉请不同、法律关系不同，不存在被告所述的违反民诉法一事不再理以及原告非汇票主体，不能达到其证明目的。证二，左各庄派出所开具的证明内容中叙述的2014年11月11日的时间为报案的时间，而非丢失的时间。彩虹公司作为报案当事人也并不是只报案一次，所以左各庄派出所出具证明应以本案原告出具的证明为准。证三，原告再次强调丢失票据的时间为2014年10月8日，被告在丢失的涉案票据背书一栏中没有填写时间，因此被告无法证明其取得票据的实际时间。被告作为第一背书人应当对其合法取得票据提供充足证明，而本案另一被告春雨胶厂已经直接否认了将涉案票据交付与滦县永恒，此证无法证明其取得票据的时间以及其享有票据权利。证四、五，虽然法院的生效判决书已经确认案外公司享有权利，但是该份判决书没有确认本案被告滦县永恒取得票据的时间及合法享有票据权利。证六，原告在2014年10月8日丢失的并不是本案涉及的四张票据，还有其他汇票一并丢失。丢失的时间及原因以本次原告叙述的事实及所列举的证据为准。证七，被告滦县永恒与王清有之间存在严重利益关系，在本案审理中王清有从未出庭对所述事实予以证实。上次庭审中王清有又自述票据来源于窦志刚，其所有证据及牵连的案外人与本案没有关联性。被告王清有对被告滦县永恒提交证据的质证意见为：对滦县永恒举证目的及证据的真实性认可。被告春雨胶厂对被告滦县永恒提交证据的质证意见为：证一至证七，对其关联性不认可且与春雨胶厂无关。被告窦志刚对滦县永恒提交证据的质证意见为：同被告王清有的质证意见。原告彩虹公司对被告春雨胶厂提交证据的质证意见为：对证一，三性认可，春雨胶厂与原告存在生意往来。证二，真实性认可，空白背书证明了原告在丢失票据时没有来的及合法背书。被告王清有对被告春雨胶厂提交证据的质证意见为：对三性均不认可。被告滦县永恒对被告春雨胶厂提交证据的质证意见为：对三性均不认可，承兑汇票中原告并不是背书人或被背书人，原告丢失票据的时间是2014年11月11日。原告未持有票据或者是伪造票据，并不是票据纠纷该审理的内容，原告应以其他案由主张相关权利，不应当累诉。被告窦志刚对被告春雨胶厂提交证据的质证意见为：同王清有质证意见。原告彩虹公司对被告窦志刚提交证据的质证意见为：对证一，真实性不认可，对证据所载内容与本案没有关联性不能达到证明目的。证二，与本案没有关联性。被告王清有对被告窦志刚提交证据的质证意见为：对三性认可，王清有也属于间接当事人，符合当时的具体情况，是否违规非本案的审理范围。被告滦县永恒对被告窦志刚提交证据的质证意见为：对三性均无异议。被告春雨胶厂对被告窦志刚提交证据的质证意见为：对于三性不认可，该协议签订的人员与协议不符合，根据窦志刚的答辩，本案诉汇票交付票据及转账时间均为2014年10月8日转账的金额184.8万元与民间借贷的基本不符。窦志刚取得涉案汇票在一天之内交付王清有又交付滦县永恒，不符合相关法律规定。结合对方的质证意见，本院对原、被告提交的证据认证如下：原告彩虹公司提交的证据：证一、二、三、四、五、六七、八，被告王清有、滦县永恒、窦志刚均不认可，因证八除权判决已被撤销，其余七份证据缺乏与本案的关联性，对其证据效力本院不予确认。证九，被告王清有、滦县永恒、窦志刚均无异议，且该证为生效裁判文书，对其证据效力本院予以确认。证十，四被告均有异议，且该证不能证实票据来源非法，该证明目的与生效裁判文书相矛盾，对其证据效力本院不予确认。证十一，四被告均有异议，且该证缺乏与本案的关联性，对其证据效力本院不予确认。被告王清有提交的证据：原告彩虹公司有异议，且该证为复印件，对其证据效力本院不予确认。被告滦县永恒提交的证据：证一、三、四、五，原告彩虹公司、被告春雨胶厂有异议，但该裁判文书已生效，且符合证据的关联性，对其证据效力本院予以确认。证二、六，原告彩虹公司、被告春雨胶厂有异议，且该证无其他相关证据予以佐证，对其证据效力本院不予确认。证七，原告彩虹公司、被告春雨胶厂有异议，且该证为王清有的单方陈述，对其证据效力本院不予确认。被告春雨胶厂提供的证据：证一、二，被告王清有、滦县永恒、窦志刚均有异议，且该证缺乏与本案的关联性，对其证据效力本院不予确认。被告窦志刚提交的证据：原告彩虹公司、被告春雨胶厂有异议，且该证缺乏与本案的关联性，对其证据效力本院不予确认。根据上述有效证据，本院确认如下事实：案涉四张银行承兑汇票的票号分别为“3140005126695009”、“3140005126695010”、“3140005126695011”、“3140005126695012”，出票人均为文安县金鹏板厂，收款人均为被告文安县春雨胶厂，付款行均为河北文安农村商业银行股份有限公司，出票金额均为30万元，出票日期均为2014年9月29日，到期日均为2015年3月29日。其中票号为“3140005126695009”和“3140005126695010”的银行承兑汇票，背书记载明确，由被告春雨胶厂背书转让给被告滦县永恒。被告滦县永恒背书转让给唐山神鹰富新环保科技有限公司，背书连续。票号为“3140005126695011”的银行承兑汇票，背书记载明确，由被告文安县春雨胶厂背书转让给被告滦县永恒。被告滦县永恒背书转让给长沙鼓风机厂有限责任公司，长沙鼓风机厂有限责任公司背书转让给宜兴市顺安达塑业科技有限公司，背书连续。票号为“3140005126695012”银行承兑汇票，背书记载明确，由被告文安县春雨胶厂背书转让给被告滦县永恒。被告滦县永恒背书转让给河北奥科除尘设备有限公司，背书连续。上述四张银行承兑汇票的被背书人处均未记载原告彩虹公司名称，亦均无原告彩虹公司签章。2015年12月4日，文安县人民法院作出（2015）文民初字第1180号民事判决，确认唐山神鹰富新环保科技有限公司对诉争票据，即票号为“3140005126695009、3140005126695010”的银行承兑汇票享有权利。彩虹公司不服上诉。2016年4月29日，廊坊市中级人民法院作出（2016）冀10民终1078号民事判决，驳回彩虹公司的上诉，维持原判。彩虹公司申请再审，河北省高级人民法院于2016年9月14日作出（2016）冀民申2602号民事裁定，驳回彩虹公司的再审申请。2015年12月4日，文安县人民法院作出（2015）文民初字第1753号民事判决，确认长沙鼓风机厂有限责任公司对诉争票据，即票号为“3140005126695011”的银行承兑汇票享有权利。彩虹公司不服上诉。2016年4月29日，廊坊中院作出（2016）冀10民终1079号民事判决，驳回彩虹公司的上诉，维持原判。彩虹公司申请再审，河北省高级人民法院于2016年9月14日作出（2016）冀民申2601号民事裁定，驳回彩虹公司的再审申请。2015年12月4日，文安县人民法院作出（2015）文民初字第1214号民事判决，确认河北奥科除尘设备有限公司对诉争票据，即票号为“3140005126695012”的银行承兑汇票享有权利。彩虹公司不服上诉。2016年4月29日，廊坊中院作出（2016）冀10民终959号民事判决，驳回彩虹公司的上诉，维持原判。彩虹公司申请再审，河北省高级人民法院于2016年9月14日作出（2016）冀民申2600号民事裁定，驳回彩虹公司的再审申请。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其主张的，承担不利后果。案涉四张银行承兑汇票的被背书人处均未记载原告彩虹公司名称，亦均无原告彩虹公司签章。原告彩虹公司未提交充分有效证据证实其曾经合法取得并持有案涉汇票，亦不能证实其系票据权利人，故案涉汇票与原告彩虹公司无关。原告彩虹公司主张其为四张银行承兑汇票（票号：3140005126695009、3140005126695010、3140005126695011、3140005126695012）的合法权利人，要求本案被告返还120万元的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事票据法》第四条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，判决如下：驳回原告廊坊彩虹颜料制品有限公司的诉讼请求。案件受理费15600元由原告廊坊彩虹颜料制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  张胜君人民陪审员  王云库人民陪审员  吕长青二〇一八年十二月二十六日书 记 员  李晓晓