四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初6795号 原告：杨**，男，1972年4月27日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：寇玉林，盐亭县八角法律服务所法律工作者。 被告：汪红艳，女，1970年6月24日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：蒲泽兴，四川锐泰律师事务所律师。 第三人：杜复清，男，1972年1月14日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：曾丽，四川方纬律师事务所律师。 第三人：王锁，女，1971年3月4日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：刘梦，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 原告杨**与被告汪红艳、第三人杜复清、王锁不当得利纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨**及其特别授权诉讼代理人寇玉林，被告汪红艳的特别授权诉讼代理人蒲泽兴，第三人杜复清的委托诉讼代理人曾丽，第三人王锁的委托诉讼代理人刘梦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨**向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告现金10万元；2.判令被告从起诉之日起到支付之日止，承担月息2%的资金占用利息；3.本案诉讼费及因诉讼产生的费用一律由被告承担。事实和理由：2015年2月6日，原四川众盛石化科技有限公司（以下简称众盛公司）的法定代表人杜复清与该公司后来的法定代表人王锁，为规避流动资金风险，将王锁给众盛公司的40万元打入原告6222082308000760217账户过渡。2015年2月9日，原告经杜复清和王锁指定，由众盛公司的财务人员陈沛操作，从40万元中转10万元入被告汪红艳6227003611180091880账户。2017年1月23日，众盛公司的法定代表人王锁与该公司原法定代表人杜复清产生分歧，王锁以民间借贷为由诉原告偿还40万元的借债。（2017）川0703民初567号案件开庭时，原告因病未参加庭审而败诉，在二审时，原告几经周折从银行流水中找到证据，原告与被告素不相识也无经济往来，王锁向原告主张40万元借款，原告只好向被告汪红艳主张返还10万元，故起诉望判如所请。 汪红艳辩称：1.被告主体不适格；2.原告诉称的事实和理由中不属实，10万元系货款，原告与第三人杜复清、案外人蔡方忠合伙做“三江观景平台膜结构”项目工程，因不懂项目工程，请任某进行管理，任某根据施工需要找到了四川鹏铭建筑工程有限公司绵阳分公司（以下简称鹏铭绵阳分公司）的负责人杨斌，经双方协商由原告亲自到鹏铭绵阳分公司进行考察，确定由鹏铭绵阳分公司作为钢结构材料的包料加工单位，并在2015年2月7日由任某作为众盛公司的代表与鹏铭绵阳分公司签订了《钢结构构件包料加工协议》，按协议约定，需方应付10万元备料款，所以在2015年2月9日，原告按合同约定将预付的10万元备料款转入鹏铭绵阳分公司负责人杨斌的妻子汪红艳的个人账户，后因该项目不符合规划而被迫停建，鹏铭绵阳分公司的负责人杨斌多次找任某要求按约定给付货款提货，但任某告知项目停建所定制的钢结构构件无法使用，让其自行处理；3.原告与第三人王锁之间涉及的民间借贷纠纷，被告不知情；4.如果原告的诉讼请求成立，其要求支付资金占用利息不符合当事人约定。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 杜复清述称：1.原告与第三人王锁的民间借贷纠纷经过二审生效，如发现不当，原告应当通过审判监督程序或提起抗诉，而不应该分成三个诉讼再独立起诉；2.对本案的10万元，第三人杜复清并不知情，也未指定公司财务人员陈沛进行操作。 王锁述称：1.原告与第三人王琐的民间借贷纠纷，经两审终审，现已生效，（2018）川07民终1984民事判决书已确定原告与第三人王锁之间的40万元系民间借贷，而非原告在本案中所称的账户过渡；2.第三人王锁不认识被告，也不清楚原告与被告之间的资金往来或业务情况；3.第三人王锁与原被告之间的债权债务纠纷无任何关联，原告企图以虚假的事实损害第三人王锁权益。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。 本院经审理认定如下事实：2015年2月9日，原告杨**通过网上银行从其6222082308000760217的账户向被告汪红艳6227003611180091880的账户转账10万元。现原告起诉请求判如所请。 庭审中，原告杨**当庭陈述：1.我原系一加油站负责人，因与众盛公司有业务往来认识第三人杜复清及陈沛，后经杜复清介绍认识了王锁和蔡方忠；2.蔡方忠介绍的“三江观景平台膜结构”项目工程，第三人王锁表示想做，也去考察过，提出将40万元转到众盛公司，杜复清以股东之间存在纠纷为由不同意，因我单位与众盛公司有业务往来，就将40万元转到我的账户，2015年2月9日，在众盛公司办公室，当时有任某、杜复清、王锁及众盛公司的员工陈沛、蔡敏在场，由任某提供账号，经过杜复清和王锁的同意，我在电脑上登陆网上银行并输入密码后，同意由众盛公司工作人员蔡敏给被告账户转账10万元，转钱是按杜复清和王锁的要求转的；3.我去过鹏铭绵阳分公司一次，当时由第三人杜复清和王锁安排任某、公司员工蔡敏一起到的鹏铭绵阳分公司，因没有车，我开车送他们去的，当时是去看公司的位置。同时，原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.银行明细清单，载明2015年2月6日第三人王锁向原告转账40万元，原告于2015年2月9日通过网上银行向张吉转账13万元、向被告汪红艳转账10万元，于2015年2月13日通过网上银行向第三人杜复清转账15万元；2.2017年3月23日，众盛公司出具的情况说明，载明“兹证明，我公司法人代表王锁于2015年2月6日转到杨**账户上40万元业务款，经公司结算后扣除油款将剩余部分的15万元，杨**于2015年2月13日退回到我公司负责人杜复清工商银行账户上……”；3.（2017）川0703民初567号和（2018）川07民终1984号民事判决书，认定2015年2月6日第三人王锁转给原告杨**的40万元为借款，并判令原告杨**偿还本息。 被告汪红艳为证明案涉10万元为货款，向本院提交下列证据：1.2015年2月7日，任某作为众盛公司（甲方）的代表与鹏铭绵阳分公司（乙方）签订的《钢结构构件包料加工协议》，载明合同签订后甲方预付乙方备料款10万元，并在合同尾部乙方处备注了户名为汪红艳的银行账户信息；2.个人活期明细信息，载明2015年2月9日原告杨**向被告汪红艳的个人账户转账10万元，并备注为“货款”；3.鹏铭绵阳分公司的营业执照、汪红艳与杨斌的结婚证，证实被告汪红艳与鹏铭绵阳分公司的负责人杨斌系夫妻关系。同时，被告申请证人任某出庭作证，证人任某当庭陈述：1.我与蔡方忠比较熟悉，通过蔡方忠认识了杨**、杜复清，后认识了王锁；2.“三江观景平台膜结构”项目工程是蔡方忠介绍的，是由射洪某公司在做，一共六个观景平台，因忙不过来让我做两个，我因资金不够不做，蔡方忠让我帮忙管理一下，后蔡方忠将我带至众盛公司见了杜复清和杨**，说他们做这个项目，请我帮忙管理，我说不投钱，只负责帮忙跑腿；3.我先后去金山、石马等地的厂考察过，后选定了杨斌的这个厂，并到众盛公司向杜复清、杨**、蔡方忠说了调查情况，建议他们用杨斌这个厂加工钢结构构件，叫他们去签合同，他们让我签就是了，我叫他们去看一下，当时由杨**和我一起去的，好像还有蔡敏，不是杨**开的车就是蔡敏开的车，看了后杨**说可以就把合同签了，杨**说我和杨斌比较熟悉，叫我签了就可以了，《钢结构构件包料加工协议》签订后，因杨**和我在一路，我就没管这个事了；4.合同上收款方的户名、账号是杨斌写上的，我给杨斌说钱打过来就做，没打过来就不做；5.因多种原因观景平台工程不做了，杨斌做好的钢结构构件也没出厂，我后面催蔡方忠处理一下，蔡方忠一直说放在那里，以后要做，后面我就叫杨斌卖了算了；5.工程不能以个人名义做，杜复清是众盛公司的法定代表人，我理解的是众盛公司在做，第一次是蔡方忠把我带到众盛公司的，杜复清、杨**、蔡方忠都在场，他们三个商量好了的，什么关系我也不清楚，杜复清说他事情多，让我和蔡敏联系；6.原告杨**向被告汪红艳转账时我不在场，合同上有账号，财务转账与我无关。 为查明本案事实，本院通知了第三人杜复清、王锁到庭陈述相关情况。杜复清当庭陈述：1.众盛公司没有给任某出具过任何委托，也没有给其发过工资，他与众盛公司无关，蔡敏、陈沛为众盛公司工作人员，蔡敏负责石油业务，陈沛负责财务；2.我是通过王锁认识的任某，我认识蔡方忠和杨**，但没有参与做“三江观景平台膜结构”项目工程，这个项目是蔡方忠提供的信息，王锁和杨**说的时候，我表示不参与，众盛公司也没有参与；3.杨**说的部分是事实，他向汪红艳转账10万元时我不在场，也不清楚这件事情，杨**转钱是受王锁的委托，我没有这个权限。王锁当庭陈述：1.我成为众盛公司股东的时间为2015年10月，而签订合同的时间为2015年2月，无论被告是与原告个人、杜复清个人还是与众盛公司签订该合同，均与我无关；2.杜复清和杨**向我借款40万元，是杨**想做“三江观景平台膜结构”项目工程；3.我借给了杨**40万元，但是后面他是如何处理这40万元我就不清楚了，他向汪红艳转账10万元的时候，我有其他的工作，不可能在场，后面是通过法院审理我与杨**的民间借贷纠纷才知道他将10万元转给了汪红艳、15万元转给了杜复清。 本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实，结合本案证据及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.原告杨**向被告汪红艳转账10万元是否是错误操作？2.被告汪红艳取得案涉10万元款项是否有合法根据？ 关于原告杨**向被告汪红艳转账10万元是否是错误操作的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”规定，虽然原告杨**当庭陈述其不认识被告汪红艳，但其认可转账是其在众盛公司的电脑上登录网上银行输入密码后同意众盛公司工作人员操作的，故应视为原告杨**授权或委托众盛公司工作人员进行转账。根据日常生活经验，网上银行转账成功必须姓名、账号、开户行核对，并经过银行系统设定的一系列认证、确认等程序，结合原告杨**向被告汪红艳转款的账户和《钢结构构件包料加工协议》尾部备注的被告汪红艳账户信息，本院认为原告杨**向被告汪红艳的转账并非错误操作。同时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”规定，原告杨**提交的证据不足以证明其转入被告汪红艳银行账户的10万元属于错误操作。 关于被告汪红艳取得案涉10万元款项是否有合法根据的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，原告杨**及第三人杜复清、王锁当庭均陈述自己没有参与“三江观景平台膜结构”项目工程，杨**称王锁想做，杜复清称杨**与王锁想做，王锁称杨**想做，但都没有否认该项目工程的存在，同时结合证人任某的证言，本院确认存在“三江观景平台膜结构”项目工程。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”规定，被告提交的《钢结构构件包料加工协议》虽然没有加盖众盛公司的印章，但结合证人任某的证词、杨**当庭陈述其与蔡敏前往鹏铭绵阳分公司的情况，本院认为因“三江观景平台膜结构”项目工程，鹏铭绵阳分公司承接了钢结构构件的加工业务，并签订了合同。同时，结合2015年2月7日签订《钢结构构件包料加工协议》、协议载明合同签订后甲方预付乙方备料款10万元、协议尾部备注了被告汪红艳的银行账户、杨斌与被告汪红艳系夫妻、杨斌为鹏铭绵阳分公司的负责人、2015年2月9日杨**通过网上银行向被告汪红艳转账10万元和10万元转账备注为“货款”等事实，本院认为被告汪红艳取得案涉10万元款项并非不当得利，而是《钢结构构件包料加工协议》所约定的备料款，协议约定与10万元的转账在时间先后、具体金额、银行账户等方面均能相互印证。 综上所述，原告杨**提交的证据不足以证明其向被告汪红艳转账10万元属错误操作，且被告汪红艳取得案涉10万元款项并非没有合法根据，故原告杨**的诉讼请求依法不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告杨**的全部诉讼请求。 案件受理费1150元，由原告杨**负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨海泉 二〇一八年十二月二十五日 书记员  罗 杨