黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0227民初1774号原告：绥化市水利工程公司，住所地黑龙江省绥化市北林区北二西路43号。法定代表人：李宝忠，职务总经理。委托诉讼代理人：陈振宇，黑龙江量子律师事务所律师。被告：黑龙江省引嫩工程建设管理局，住所地黑龙江省大庆市高新技术产业开发区秀水路5号。负责人：马金龙，职务局长。委托诉讼代理人：回宝刚，男，1954年3月21日出生，回族，黑龙江省引嫩工程建设管理局法律顾问，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：于长金，男，1975年10月2日出生，汉族，黑龙江省引嫩工程建设管理局工程部长，住黑龙江省大庆市萨尔图区。原告绥化市水利工程公司与被告黑龙江省引嫩工程建设管理局建设施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绥化市水利工程公司委托诉讼代理人陈振宇，被告黑龙江省引嫩工程建设管理局委托诉讼代理人回宝刚、于长金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告绥化市水利工程公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付预期可得利益1,378,178.00元。2、判令被告支付工程机械的租赁费用888,000.00元；3、判令被告支付项目人员工资329,000.00元；4、判令被告支付以上费用总和2,595,178.00元；5、判令被告承担所有诉讼费用。事实与理由：原、被告在2009年11月10日签订《合同协议书》，约定被告将尼尔基水利枢纽配套项目黑龙江省松嫩平原引嫩骨干一期工程北部引嫩总干渠乌北段第十标段（齐齐哈尔市富裕县二道湾）的施工交由原告承包施工，合同价格为19,688,259.00元人民币，合同签订后，原告为开展施工，租赁了施工必要的工程机械和雇用了必要的工作人员，并对项目工程进行了勘察和准备，但被告并没有按照合同约定通知开工日期，直至2016年5月9日被告向原告出具了单方解除合同的通知函。被告拒不履行原、被告签订的《合同协议书》，单方违约解除了合同，致使本应由合同价格最终承担的工程租赁费用和人员支出费用变成由原告自行支付的费用，并且造成了原告合同预期可得利益（依据水利部水总【2014】429号《水利工程设计概水利工程设计概（估）算编制规定》规定，利润7%）损失，经原告多次与被告协商赔偿事宜无果后，依法诉至法院，请法院依法判决被告承担违约解除合同的法律责任，支持原告的所有诉讼请求。被告辩称，首先，需要说明的是尼尔基水利枢纽配套项目黑龙江省松嫩平原引嫩骨干一期工程是国家重点工程，原、被告2009年11月10日所签订的《合同协议书》是一份直到合同期满，也没有履行的合同。究其原因，一、没有按照《中华人民共和国招标投标法》第九条“招标项目按照国家有关规定需要履行项目审批手续的，应当先履行审批手续，取得批准”以及《合同法》第二百七十三条“国家重大建设工程合同，应当按照国家规定的程序和国家批准的计划、可行性研究报告等文件订立”的规定办理，仅仅依据没有批准的可研性报告进行了招标。所签订的合同，违反了法定程序，应当归于无效。这样签订的合同，标的存在不确定性。工程项目可行性研究报告于2013年8月27日获国家发展和改革委员会以发改农经(2013)1644号文件批复。2015年5月7日黑龙江省发展和改革委员会以黑发改农经涵（2015）119号文件批复。违反了《中华人民共和国招标投标法》“先批后招”规定，“先批后招”是合同无法履行的根本原因。二、工程设计变更，致使合同无法履行。由此可见，合同无法履行并非答辩人的过错，也非所能左右的。更非答辩人违约。合同签订就无法履行。何谈可得利益？更不能依据工程概算的规定，没有预算，没有经过决算，从理论上计算利益。原告的损失不存在，合同根本没有履行，甚至连工程用地都没有征用，原告进场进到何处？这类损失同样不存在。答辩人认为，双方签订的合同应该无效。且该合同根本没有履行，原告所谓的可得利益及经济损失不应支持。请人民法院依法审查，并驳回原告的诉讼请求。原告绥化市水利工程公司为证明其诉称理由，提供如下证据：1、合同协议书复印件一份（合同编号为：BYWB789/SG-10），证明原、被告之间签订了建设工程合同并确定了合同价格19,688,259.00元人民币。被告质证认为，真实性无异议。原告提供的合同协议书只是合同的主页，该合同后面还有中标通知书、通用合同条款和专用合同条款的规定。尤其是中标通知书中明确规定工期为2009年11月至2011年12月份。本院认为，因原、被告对该份证据的真实性无异议，故对该份合同的真实予以确认。2、黑龙江省引嫩工程建设管理局黑引建函〔2016〕32号关于解除尼尔基水利枢纽配套项目黑龙江松嫩平原引嫩骨干一期工程北部引嫩总干渠乌北段（11+000～50+054）工程第十标段合同的函复印件一份，证明被告在2016年5月9日违法解除了双方签订的建设工程合同。被告质证认为，真实性无异议。正是因为国家的重点工程发生了设计变更取消了该标段导致合同无法履行，因此被告解除此合同并不违法。本院认为，因原、被告对该份证据的真实性无异议，故对该份合同的真实予以确认。3、水利部水总【2014】429号《水利工程设计概（估）算编制规定》复印件一份，证明原告的合同预期可得利益为合同约定金额的7%,1,378,178.13.00元人民币。被告质证认为，对编制规定无异议。但是这是在水利工程在设计编制规划过程的理论数字，而不是某个合同实际会发生或取得利益的依据。本院认为，因原、被告对该份证据的真实无异议，故对该份证据的真实性予以确认。4、机械设备租赁协议及租赁费用支付证明、出租方的身份证明复印件各一份，证明原告为原、被告签订的工程合同租赁的机械费用并支付了相关费用。被告质证认为，真实性和关联性均有异议。双方签订的合同按照约定的履约期限为2009年11月开始，至合同终结2011年12月这个工程项目还没有批复，也谈不上被告为进场施工租赁任何设备做准备。更何况这只是一个租赁协议，没有双方实际履行的证据，请求法庭不予采信本院认为，因被告对该组证据有异议，故对该组证据在本案中暂不认定。5、松嫩平原引嫩工程工资（2009年11月-2010年10月）明细表复印件12张、身份证复印件9张、劳动合同书复印件9份，证明原告为原、被告签订的工程合同雇佣了工作人员（刘旭双、李法胜、刘延志、李纯婧、关欣琦、吴春梅、王滨江、王宇峰、赵徽）并支付了2009年11月至2010年10月份的工资329,000.00元。被告质证认为，真实性、合法性、关联性均有异议。即便是被告与自己的员工签订劳动合同，也只是为了自己经营的需要。与本案所特指的标的没有任何关系。因为该工程合同没有实际履行，连征地都没有征下来、批复也没有，就更谈不上建立什么项目部，请求法庭不予采信。本院认为，因被告对该组证据有异议，故对该组证据在本案中暂不认定。被告黑龙江省引嫩工程建设管理局提供如下证据：1、合同协议书复印件一份（合同编号为：BYWB789/SG-10），证明双方确实通过招标的形式签订合同协议书，约定工程价款和工期。双方签约的时间是2009年11月10日。原告质证认为，合法性、有效性、关联性无异议。双方签订了有效的合同并约定的明确的合同价格。依据合同法及司法解释规定，违反法律强制性规定指的是违反效力性强制规定而非管理型强制规定，本合同签订后进行的相应批复，如果属实对方应当举证但该法律规定仅是管理性规定，不影响合同的相关效力。本院认为，因原告对该份证据无异议，故对该份证据的真实性予以确认。2、国家发展和改革委员会文件发改农经〔2013〕1644号国家发展改革委关于尼尔基水利枢纽配套项目黑龙江省引嫩扩建骨干一期工程可行性研究报告的批复复印件一份、黑龙江省发展和改革委员会黑发改农经函〔2015〕119号关于尼尔基水利枢纽配套项目黑龙江省引嫩扩建骨干一期工程初步设计的批复复印件一份，证明直到2015年5月7日，包括本案争议在内的项目才得到批复立项。也能证明双方签订协议的时候工程没有得到批复。原告质证认为，合法性、有效性、关联性均有异议，上述文件仅加盖被告单位公章并非原件，不能证明文件及文件内容真实存在；上述文件并没明确指向本案中合同协议书所指定工程，不能证明该工程为上述文件所涵盖；上述文件的审批是由被告进行报请，即证明如被告所说在签订合同协议书时未进行上述许可，是被告属于在签订合同时前期具有恶意磋商的行为，依据合同法规定因恶意磋商行为导致合同无法履行依然应当承担赔偿行为。而且上述文件是否批复与合同效力没有关联。本院认为，因原告对该份证据有异议，故该份证据在本案中暂不认定。3、黑龙江省水利厅文件黑水发〔2017〕120号黑龙江省水利厅关于尼尔基水利枢纽配套项目黑龙江省引嫩扩建骨干一期工程初步设计变更报告的批复复印件一份、黑龙江省工程咨询评审中心文件黑咨社会字〔2017〕73号关于《尼尔基水利枢纽配套项目黑龙江省引嫩扩建骨干一期工程初步设计变更》的评审报告复印件一份，证明批复表明该项目变更了原来的设计，使原告承包的项目不存在了。批复距合同约定的工期已经过了五年，所以不能履行合同并非被告违约，而是项目批复工程变更设计所决定的不能履行。原告质证认为，法性、有效性、关联性均有异议，上述文件仅加盖被告单位公章并非原件，不能证明文件及文件内容真实存在；且该证据内容体现设计变更为被告报送，黑龙江省水利厅批准，足以证明工程设计变更是基于原告的主观行为和请示导致的，而并非黑龙江省水利厅干预的。故该变更导致的合同解除是原告主动违约。该批复的日期2017年5月3日，被告出具的合同解除函是2016年5月9日远早于本文件，所以被告违法解除合同与该文件没有任何关联。本院认为，因原告对该份证据有异议，故该份证据在本案中暂不认定。4、2018年2月28日黑龙江省北方水利水电工程监理有限公司北引总干渠乌北富裕段工程项目监理部出具的证明一份，证明原告公司的相关人员从未与监理部有任何联系，原告没有开始履行合同。原告质证认为，合法性、有效性、关联性均有异议，单位出具证明应当有法定代表人或派遣相关人员出庭证明该文件，而本案只有一份书面证明，不符合民诉法规定的法定形式，不具备法律效力。该文件中明确写明承包人在接到发包人进场通知后才与发包人进行联系，但本案中承包人并没有接到发包人的任何通知。该证明所证明的内容不具备这一基本前提，与本案没有关联性。本院认为，原告对该份证据虽有异议但未提供证据予以证实，故对该份证据的证明目予以确认。根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2009年11月3日的《中标通知书》其内容为：绥化市水利工程公司，你方于2009年10月28日递交的尼尔基水利枢纽配套项目黑龙江省松嫩平原引嫩骨干一期工程北部引嫩总干渠乌北段工程，第十标段投标文件已被接受。确定你方为中标人。中标价：19,688,259.00元。工期：2009年11月至2011年12月。2009年11月10日，原、被告双方签订了《合同协议书》一份，约定：发包人：黑龙江省引嫩工程建设管理局，承包人：绥化市水利工程公司。其中合同第8项约定，“承包人应按监理人指示开工，工期为790天”。且在该合同的通用合同条款中第11开工和竣工项第11.1开工项11.1.1约定：“监理人应在开工日期7天前向承包人发出开工通知。监理人在发出开工通知前应获得发包人同意。工期自监理人发出的开工通知中载明的开工日期起计算”。在该合同第22.2.1（4）发包人无法继续履行或明确表示不履行或实质上已停止履行合同的，第22.2.3（1）约定如发生22.2.1（4）目的违约情况时，承包人书面通知发包人解除合同。另查明，2016年5月9日，黑龙江省引嫩工程建设管理局致函绥化市水利工程公司《关于解除尼尔基水利枢纽配套项目黑龙江省松嫩平原引嫩骨干一期工程北部引嫩总干渠乌北段工程第十标段合同的函》。又查明，原、被告签订合同后原告未实际进入施工现场施工。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告应当遵照发包方监理的指示开工，原告在本案中所举的证据为预期利益损失、人员工资、机械租赁等损失均是在中标后，而双方签订的正式合同中明确约定“承包人应按监理人指示开工，工期为790天”，“监理人在发出开工通知前应获得发包人同意”，双方在合同中未明确约定开工和竣工日期且原告亦未实际进入现场施工又未举证证实被告通知其进入现场施工的证据，故原告所主张的各项损失证据不足，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告绥化市水利工程公司的诉讼请求。本案受理费27,561.00元，由原告绥化市水利工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  屈文祥审判员  夏保贵审判员  田永光二〇一八年十二月二十九日书记员  闫 莹黑龙江省富裕县人民法院民事判决书（2017）黑0227民初1774号原告：绥化市水利工程公司，住所地黑龙江省绥化市北林区北二西路43号。法定代表人：李宝忠，职务总经理。委托诉讼代理人：陈振宇，黑龙江量子律师事务所律师。被告：黑龙江省引嫩工程建设管理局，住所地黑龙江省大庆市高新技术产业开发区秀水路5号。负责人：马金龙，职务局长。委托诉讼代理人：回宝刚，公民身份号码232103195403210419，男，1954年3月21日出生，回族，黑龙江省引嫩工程建设管理局法律顾问，住黑龙江省哈尔滨市道里区通顺街4号楼1单元601室。委托诉讼代理人：于长金，公民身份号码232302197510027613，男，1975年10月2日出生，汉族，黑龙江省引嫩工程建设管理局工程部长，住黑龙江省大庆市萨尔图区高新怡水路嫩水家园5号楼1单元502室。原告绥化市水利工程公司与被告黑龙江省引嫩工程建设管理局建设施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绥化市水利工程公司委托诉讼代理人陈振宇，被告黑龙江省引嫩工程建设管理局委托诉讼代理人回宝刚、于长金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告绥化市水利工程公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付预期可得利益1,378,178.00元。2、判令被告支付工程机械的租赁费用888,000.00元；3、判令被告支付项目人员工资329,000.00元；4、判令被告支付以上费用总和2,595,178.00元；5、判令被告承担所有诉讼费用。事实与理由：原、被告在2009年11月10日签订《合同协议书》，约定被告将尼尔基水利枢纽配套项目黑龙江省松嫩平原引嫩骨干一期工程北部引嫩总干渠乌北段第十标段（齐齐哈尔市富裕县二道湾）的施工交由原告承包施工，合同价格为19,688,259.00元人民币，合同签订后，原告为开展施工，租赁了施工必要的工程机械和雇用了必要的工作人员，并对项目工程进行了勘察和准备，但被告并没有按照合同约定通知开工日期，直至2016年5月9日被告向原告出具了单方解除合同的通知函。被告拒不履行原、被告签订的《合同协议书》，单方违约解除了合同，致使本应由合同价格最终承担的工程租赁费用和人员支出费用变成由原告自行支付的费用，并且造成了原告合同预期可得利益（依据水利部水总【2014】429号《水利工程设计概水利工程设计概（估）算编制规定》规定，利润7%）损失，经原告多次与被告协商赔偿事宜无果后，依法诉至法院，请法院依法判决被告承担违约解除合同的法律责任，支持原告的所有诉讼请求。被告辩称，首先，需要说明的是尼尔基水利枢纽配套项目黑龙江省松嫩平原引嫩骨干一期工程是国家重点工程，原、被告2009年11月10日所签订的《合同协议书》是一份直到合同期满，也没有履行的合同。究其原因，一、没有按照《中华人民共和国招标投标法》第九条“招标项目按照国家有关规定需要履行项目审批手续的，应当先履行审批手续，取得批准”以及《合同法》第二百七十三条“国家重大建设工程合同，应当按照国家规定的程序和国家批准的计划、可行性研究报告等文件订立”的规定办理，仅仅依据没有批准的可研性报告进行了招标。所签订的合同，违反了法定程序，应当归于无效。这样签订的合同，标的存在不确定性。工程项目可行性研究报告于2013年8月27日获国家发展和改革委员会以发改农经(2013)1644号文件批复。2015年5月7日黑龙江省发展和改革委员会以黑发改农经涵（2015）119号文件批复。违反了《中华人民共和国招标投标法》“先批后招”规定，“先批后招”是合同无法履行的根本原因。二、工程设计变更，致使合同无法履行。由此可见，合同无法履行并非答辩人的过错，也非所能左右的。更非答辩人违约。合同签订就无法履行。何谈可得利益？更不能依据工程概算的规定，没有预算，没有经过决算，从理论上计算利益。原告的损失不存在，合同根本没有履行，甚至连工程用地都没有征用，原告进场进到何处？这类损失同样不存在。答辩人认为，双方签订的合同应该无效。且该合同根本没有履行，原告所谓的可得利益及经济损失不应支持。请人民法院依法审查，并驳回原告的诉讼请求。原告绥化市水利工程公司为证明其诉称理由，提供如下证据：1、合同协议书复印件一份（合同编号为：BYWB789/SG-10），证明原、被告之间签订了建设工程合同并确定了合同价格19,688,259.00元人民币。被告质证认为，真实性无异议。原告提供的合同协议书只是合同的主页，该合同后面还有中标通知书、通用合同条款和专用合同条款的规定。尤其是中标通知书中明确规定工期为2009年11月至2011年12月份。本院认为，因原、被告对该份证据的真实性无异议，故对该份合同的真实予以确认。2、黑龙江省引嫩工程建设管理局黑引建函〔2016〕32号关于解除尼尔基水利枢纽配套项目黑龙江松嫩平原引嫩骨干一期工程北部引嫩总干渠乌北段（11+000～50+054）工程第十标段合同的函复印件一份，证明被告在2016年5月9日违法解除了双方签订的建设工程合同。被告质证认为，真实性无异议。正是因为国家的重点工程发生了设计变更取消了该标段导致合同无法履行，因此被告解除此合同并不违法。本院认为，因原、被告对该份证据的真实性无异议，故对该份合同的真实予以确认。3、水利部水总【2014】429号《水利工程设计概（估）算编制规定》复印件一份，证明原告的合同预期可得利益为合同约定金额的7%,1,378,178.13.00元人民币。被告质证认为，对编制规定无异议。但是这是在水利工程在设计编制规划过程的理论数字，而不是某个合同实际会发生或取得利益的依据。本院认为，因原、被告对该份证据的真实无异议，故对该份证据的真实性予以确认。4、机械设备租赁协议及租赁费用支付证明、出租方的身份证明复印件各一份，证明原告为原、被告签订的工程合同租赁的机械费用并支付了相关费用。被告质证认为，真实性和关联性均有异议。双方签订的合同按照约定的履约期限为2009年11月开始，至合同终结2011年12月这个工程项目还没有批复，也谈不上被告为进场施工租赁任何设备做准备。更何况这只是一个租赁协议，没有双方实际履行的证据，请求法庭不予采信本院认为，因被告对该组证据有异议，故对该组证据在本案中暂不认定。5、松嫩平原引嫩工程工资（2009年11月-2010年10月）明细表复印件12张、身份证复印件9张、劳动合同书复印件9份，证明原告为原、被告签订的工程合同雇佣了工作人员（刘旭双、李法胜、刘延志、李纯婧、关欣琦、吴春梅、王滨江、王宇峰、赵徽）并支付了2009年11月至2010年10月份的工资329,000.00元。被告质证认为，真实性、合法性、关联性均有异议。即便是被告与自己的员工签订劳动合同，也只是为了自己经营的需要。与本案所特指的标的没有任何关系。因为该工程合同没有实际履行，连征地都没有征下来、批复也没有，就更谈不上建立什么项目部，请求法庭不予采信。本院认为，因被告对该组证据有异议，故对该组证据在本案中暂不认定。被告黑龙江省引嫩工程建设管理局提供如下证据：1、合同协议书复印件一份（合同编号为：BYWB789/SG-10），证明双方确实通过招标的形式签订合同协议书，约定工程价款和工期。双方签约的时间是2009年11月10日。原告质证认为，合法性、有效性、关联性无异议。双方签订了有效的合同并约定的明确的合同价格。依据合同法及司法解释规定，违反法律强制性规定指的是违反效力性强制规定而非管理型强制规定，本合同签订后进行的相应批复，如果属实对方应当举证但该法律规定仅是管理性规定，不影响合同的相关效力。本院认为，因原告对该份证据无异议，故对该份证据的真实性予以确认。2、国家发展和改革委员会文件发改农经〔2013〕1644号国家发展改革委关于尼尔基水利枢纽配套项目黑龙江省引嫩扩建骨干一期工程可行性研究报告的批复复印件一份、黑龙江省发展和改革委员会黑发改农经函〔2015〕119号关于尼尔基水利枢纽配套项目黑龙江省引嫩扩建骨干一期工程初步设计的批复复印件一份，证明直到2015年5月7日，包括本案争议在内的项目才得到批复立项。也能证明双方签订协议的时候工程没有得到批复。原告质证认为，合法性、有效性、关联性均有异议，上述文件仅加盖被告单位公章并非原件，不能证明文件及文件内容真实存在；上述文件并没明确指向本案中合同协议书所指定工程，不能证明该工程为上述文件所涵盖；上述文件的审批是由被告进行报请，即证明如被告所说在签订合同协议书时未进行上述许可，是被告属于在签订合同时前期具有恶意磋商的行为，依据合同法规定因恶意磋商行为导致合同无法履行依然应当承担赔偿行为。而且上述文件是否批复与合同效力没有关联。本院认为，因原告对该份证据有异议，故该份证据在本案中暂不认定。3、黑龙江省水利厅文件黑水发〔2017〕120号黑龙江省水利厅关于尼尔基水利枢纽配套项目黑龙江省引嫩扩建骨干一期工程初步设计变更报告的批复复印件一份、黑龙江省工程咨询评审中心文件黑咨社会字〔2017〕73号关于《尼尔基水利枢纽配套项目黑龙江省引嫩扩建骨干一期工程初步设计变更》的评审报告复印件一份，证明批复表明该项目变更了原来的设计，使原告承包的项目不存在了。批复距合同约定的工期已经过了五年，所以不能履行合同并非被告违约，而是项目批复工程变更设计所决定的不能履行。原告质证认为，法性、有效性、关联性均有异议，上述文件仅加盖被告单位公章并非原件，不能证明文件及文件内容真实存在；且该证据内容体现设计变更为被告报送，黑龙江省水利厅批准，足以证明工程设计变更是基于原告的主观行为和请示导致的，而并非黑龙江省水利厅干预的。故该变更导致的合同解除是原告主动违约。该批复的日期2017年5月3日，被告出具的合同解除函是2016年5月9日远早于本文件，所以被告违法解除合同与该文件没有任何关联。本院认为，因原告对该份证据有异议，故该份证据在本案中暂不认定。4、2018年2月28日黑龙江省北方水利水电工程监理有限公司北引总干渠乌北富裕段工程项目监理部出具的证明一份，证明原告公司的相关人员从未与监理部有任何联系，原告没有开始履行合同。原告质证认为，合法性、有效性、关联性均有异议，单位出具证明应当有法定代表人或派遣相关人员出庭证明该文件，而本案只有一份书面证明，不符合民诉法规定的法定形式，不具备法律效力。该文件中明确写明承包人在接到发包人进场通知后才与发包人进行联系，但本案中承包人并没有接到发包人的任何通知。该证明所证明的内容不具备这一基本前提，与本案没有关联性。本院认为，原告对该份证据虽有异议但未提供证据予以证实，故对该份证据的证明目予以确认。根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2009年11月3日的《中标通知书》其内容为：绥化市水利工程公司，你方于2009年10月28日递交的尼尔基水利枢纽配套项目黑龙江省松嫩平原引嫩骨干一期工程北部引嫩总干渠乌北段工程，第十标段投标文件已被接受。确定你方为中标人。中标价：19,688,259.00元。工期：2009年11月至2011年12月。2009年11月10日，原、被告双方签订了《合同协议书》一份，约定：发包人：黑龙江省引嫩工程建设管理局，承包人：绥化市水利工程公司。其中合同第8项约定，“承包人应按监理人指示开工，工期为790天”。且在该合同的通用合同条款中第11开工和竣工项第11.1开工项11.1.1约定：“监理人应在开工日期7天前向承包人发出开工通知。监理人在发出开工通知前应获得发包人同意。工期自监理人发出的开工通知中载明的开工日期起计算”。在该合同第22.2.1（4）发包人无法继续履行或明确表示不履行或实质上已停止履行合同的，第22.2.3（1）约定如发生22.2.1（4）目的违约情况时，承包人书面通知发包人解除合同。另查明，2016年5月9日，黑龙江省引嫩工程建设管理局致函绥化市水利工程公司《关于解除尼尔基水利枢纽配套项目黑龙江省松嫩平原引嫩骨干一期工程北部引嫩总干渠乌北段工程第十标段合同的函》。又查明，原、被告签订合同后原告未实际进入施工现场施工。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告应当遵照发包方监理的指示开工，原告在本案中所举的证据为预期利益损失、人员工资、机械租赁等损失均是在中标后，而双方签订的正式合同中明确约定“承包人应按监理人指示开工，工期为790天”，“监理人在发出开工通知前应获得发包人同意”，双方在合同中未明确约定开工和竣工日期且原告亦未实际进入现场施工又未举证证实被告通知其进入现场施工的证据，故原告所主张的各项损失证据不足，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告绥化市水利工程公司的诉讼请求。本案受理费27,561.00元，由原告绥化市水利工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长屈文祥审判员夏保贵审判员田永光二〇一八年十二月二十九日书记员闫莹