wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市上城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0102民初7149号 原告：王道俊，男，汉族，1973年6月1日出生，住河南省商城县。 委托诉讼代理人：郭桂花，四川泰仁（杭州）律师事务所律师。 被告：浙**成建设集团有限公司，住所地：杭州市萧山区所前镇迎富路39号。 法定代表人：胡建法。 被告：夏斌杨，男，汉族，1963年6月26日出生，住杭州市区。 原告王道俊诉被告浙**成建设集团有限公司、夏斌杨建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年12月21日立案。原告王道俊在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后未在七日内预交案件受理费。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告王道俊撤回起诉处理。 审判员  朱旭东 二〇一八年十二月二十九日 书记员  李 超
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0503民初7606号 原告：傅仰呈，男，1942年8月1日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：董秀丽，福建宇迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭震宇，福建宇迈律师事务所律师。 被告：泉州广益房地产发展有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区津淮街西段南侧广鑫大厦802，统一社会信用代码91350500611536445C。 法定代表人：蔡英杰，该公司董事长。 原告傅仰呈与被告泉州广益房地产发展有限公司（以下简称“广益公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅仰呈的委托诉讼代理人郭震宇到庭参加诉讼，被告广益公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅仰呈向本院提出诉讼请求：判令1.广益公司为傅仰呈办理位于泉州市丰泽区商品房的不动产权证书（该不动产权证书应包含登记完整的国有土地使用权权利信息）；2.广益公司赔偿傅仰呈逾期办证违约金（违约金自起诉之日起回溯三年计算，应计至傅仰呈取得完整不动产权证书之日止，按已付购房款65万元参照中国人民银行同期贷款年利率5%计算）；3.广益公司承担本案的全部诉讼费用（包括财产保全费和公告费）。诉讼过程中，傅仰呈撤回第2项诉讼请求，并放弃要求广益公司承担财产保全费和公告费的诉讼请求。事实和理由：傅仰呈购买了原由广益公司开发销售的址在丰泽区田安路南段西侧广益花园Ｂ303号商品房，房屋面积236.14平方米。傅仰呈支付了全部购房款，取得了上述房产所有权益，并于2010年4月27日取得该商品房的《房屋所有权证》，但至今仍未取得该商品房的《国有土地使用权证》。关于国有土地使用权证无法办理的问题，广益公司曾于2006年10月21日出具《声明》称“《国有土地使用权证》正在办理中，并承诺如因土地权属问题而造成经济问题和法律问题，其愿承担一切经济和法律责任”。2016年8月1日起泉州市的房屋所有权证与土地使用权证“两证合一”，实行不动产权统一登记制度，但至今为止，傅仰呈仍然无法取得包含国有土地使用权信息在内完整的不动产权证书，其责任在于广益公司，经与广益公司多次协商未果。 广益公司未作答辩。 本案在审理过程中，傅仰呈围绕其诉讼主张，向本院提交了证据。广益公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年7月1日，林瑞龙（乙方）与广益公司（甲方）签订一份《房屋购销合约书》，约定林瑞龙向广益公司购买位于泉州市区商品房。合同第五条第2款约定：“房屋所有权证由甲方统一向房地产管理局申请代为办理……。”第3款约定：“该产业的土地所有权按国家政策规定，乙方对所购产业享有法律规定七十年的土地使用权。……”合同落款有双方签印。2006年5月24日，林瑞龙、陈香清（甲方）与林高峰（乙方）签订一份《泉州市房地产买卖合同》，约定林高峰向林瑞龙、陈香清购买诉争商品房，房屋总价款为80万元。该合同第五条约定：“该房地产转让时，房屋所占用范围内的土地使用权及维修基金随之转移给乙方。”合同落款有双方签印。2010年4月26日，林高峰、李红萍（甲方）与傅仰呈（乙方）签订一份《泉州市房地产买卖合同》，约定傅仰呈向林高峰、李红萍购买诉争商品房，房屋总价款为80万元。该合同第五条约定：“该房地产转让时，房屋所占用范围内的土地使用权及维修基金随之转移给乙方。”合同落款有双方签印。2010年4月27日，傅仰呈取得诉争商品房的《房屋所有权证》。另，2006年10月21日，广益公司出具一份《声明》，载明:“我公司于1993年开发建设位于市区田安路的‘广益花园’项目，该项目的《国有土地使用权证》正在办理中，其业主的分户土地证尚未办妥。该项目的土地权属清楚，不存在纠纷，更没有存在抵押关系问题。若因土地权属问题而造成经济问题和法律问题，我公司愿意承担由此而发生一切经济责任和法律责任。” 本院认为，根据泉房权证丰泽区（丰）字第201004799号《房屋所有权证》所载，址于泉州市丰泽区房屋的所有权人现为傅仰呈。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”，故傅仰呈有权要求广益公司履行协助办理诉争商品房权属证书的义务。根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条规定，房屋的权属证明文件包括房屋所有权证及国有土地使用权证。本市自2016年8月1日起实行不动产统一登记制度，现傅仰呈仅取得诉争商品房的《房屋所有权证》，根据法律规定，广益公司仍负有协助业主办理诉争房屋不动产权证书的义务，故傅仰呈诉请广益公司为其办理诉争房屋的不动产权证书，对其合理的部分予以支持。广益公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、泉州广益房地产发展有限公司应于本判决生效之日起十日内协助傅仰呈办理址在泉州市丰泽区商品房的不动产权证书； 二、驳回傅仰呈的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由泉州广益房地产发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄达婧 审 判 员  吕千虹 人民陪审员  王珊娜 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  洪希文 附注：本案引用的主要法律法规条文及执行申请提示： 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国城市房地产管理法》 第三十二条房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。 3.《城市房地产开发经营管理条例》 第三十二条预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0105民初2204号 原告：张未量，男，汉族，1985年8月13日出生，住杭州市下城区。 原告：张洪流，男，汉族，1964年8月11日出生，住杭州市西湖区。 原告：葛菁菁，女，汉族，1973年12月25日出生，住杭州市西湖区。 原告：张洪波，男，汉族，1962年9月20日出生，住浙江省舟山市定海区。 原告：汤海燕，女，汉族，1961年4月5日出生，住浙江省舟山市定海区。 原告共同委托代理人（特别授权代理）:翁晨伟、郑承剑，浙江天杭律师事务所律师。 被告：罗军潮，男，汉族，1987年4月10日出生，住浙江省桐庐县。 本院在审理原告张未量、张洪流、葛菁菁、张洪波、汤海燕诉被告罗军潮返还原物纠纷一案中，原告张未量、张洪流、葛菁菁、张洪波、汤海燕于2018年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告张未量、张洪流、葛菁菁、张洪波、汤海燕自愿申请撤回起诉，其理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告张未量、张洪流、葛菁菁、张洪波、汤海燕撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告张未量、张洪流、葛菁菁、张洪波、汤海燕负担。 审判员  苏园园 二〇一八年十二月二十七日 书记员  张 弛 ·??2?· ·??1?·
浙江省绍兴市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙06刑终858号 原公诉机关绍兴市越城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）陆学明（曾用名陆义补），男，1996年6月1日出生于云南省广南县，壮族，高中文化，农民，户籍地云南省广南县，暂住地浙江省杭州市下城区。因本案于2018年6月27日被刑事拘留，同年7月4日变更为取保候审。现取保候审于暂住地。 绍兴市越城区人民法院审理绍兴市越城区人民检察院指控原审被告人陆学明犯诈骗罪一案，于2018年11月7日作出（2018）浙0602刑初1163号刑事判决。宣判后，原审被告人陆学明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2018年5月30日15时许，被告人陆学明通过微信和家住绍兴市越城区孙端镇的被害人韩某1聊天过程中，因被害人韩某1需要资金炒股翻本，被告人陆学明谎称自己手上有资金，骗取被害人韩某1信任后，以交定金的名义骗取被害人韩某1人民币10000元。 2018年6月27日，被告人陆学明在广东省广州市番禹区租房内被警察抓获归案。案发后，赃款已全部退赔给被害人。 为认定上述事实，原判确认了相应证据。 原审认为，被告人陆学明的行为已构成诈骗罪。被告人陆学明到案后能如实供述自己的犯罪事实，坦白态度较好，可依法从轻处罚。案发后已退赔，酌情予以从轻处罚。根据被告人陆学明的犯罪情节及悔罪表现，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人陆学明犯诈骗罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币三千元；二、公诉机关移送扣押的华为手机1只（暂存于绍兴市公安局越城区分局孙端派出所），予以没收。 原审被告人陆学明上诉提出：被害人韩某1当时是主动找其借钱，案发后已全额归还，一审量刑过重，请求改判。 经审理查明，原判认定上诉人陆学明以交定金的名义骗取被害人韩某1人民币10000元的事实清楚，有经一审庭审质证、认证的被害人韩某1的陈述、微信聊天记录、交易记录、扣押清单、随案移送清单、发还清单、搜查笔录及照片、收条、抓获经过、户籍证明等证据予以证实，上诉人陆学明对该事实供认不讳，二审对上述事实及证据均予以确认。 本院认为，上诉人陆学明以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。原判定罪和适用法律正确，并已综合考虑上诉人陆学明如实供述犯罪事实、赃款已退赔等量刑情节对其从轻处罚并适用缓刑，量刑适当。审判程序合法。上诉人陆学明提出一审量刑过重的上诉意见不能成立，要求二审改判，本院不予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  祝** 审判员  李 莹 审判员  翟金源 二〇一八年十二月二十日 书记员  傅 莹
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执1312号 申请执行人:贵州苏老三商贸有限公司，住所地遵义市红花岗区凉水井，统一社会信用代码：91520300599365857J。 法定代表人：苏桂林，总经理。 委托代理人：孟秋旭，贵州港丰律师事务所律师。 被执行人：陈文云，男，1968年3月2日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 本院依据已经发生法律效力的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初5551号民事调解书，受理贵州苏老三商贸有限公司申请执行陈文云买卖合同纠纷一案，执行内容为：由被执行人陈文云立即支付申请执行人贵州苏老三商贸有限公司现金人民币160000元及利息（利息计算：从2017年5月7日起至清偿之日止按月利率2%计算），并承担案件受理费2310元，执行费2815元。 在执行过程中，本院依法向被执行人陈文云公告送达了执行通知书、财产报告令，并责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人陈文云名下的财产信息，其银行账户有少量存款，但无冻结扣划必要，无车辆登记，通过不动产登记中心查询，无房产登记信息。本院将被执行人陈文云纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。本院向申请执行人告知执行情况并征询其意见，申请执行人向本院提出书面申请对本案本次执行程序终结执行。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行作为及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初5551号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  梁仕刚 审判员  陈方平 审判员  卢 松 二〇一八年十二月二十九日 书记员  王世英
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0181民初5397号 原告：福清市峰森物业服务有限公司，住所地福清市龙山街道东刘村44号，统一社会信用代码91350181075041173M。 法定代表人：陈必龙，总经理。 被告：薛浩，男，1975年10月18日出生，汉族，住福建省福清市，现住。 原告福清市峰森物业服务有限公司（以下称峰森物业）与被告薛浩物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告峰森物业的法定代表人陈必龙到庭参加诉讼；被告薛浩经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告峰森物业向本院提出诉讼请求：1.判决薛浩向峰森物业支付物业服务费3404元、水电公摊费250.4元，合计3654.4元；2.本案诉讼费由薛浩负担。事实与理由：峰森物业系依法注册登记从事物业管理服务的有限责任公司，从2013年11月5日起从事物业管理活动。福清市玫瑰园小区业主委员会成立于2008年7月25日，2011年7月25日届满。因各种原因一直未选任出新的业主委员会。自早期的福州嘉政物业管理有限公司（以下简称嘉政物业）撤出玫瑰园小区后，造成该小区物业管理出现空档期期。后经过玉屏街道和玫瑰园社区居委会努力，福清市人民政府于2012年2月22日作出决定：在嘉政物业撤出玫瑰园小区，新业主委员会成立前，该小区物业管理工作由玫瑰园社区居委会代管。2012年6月11日在玉屏街道主持下，成立了玫瑰园小区代管工作小组，并启用“玉屏街道玫瑰园小区代管工作小组”的印章。玫瑰园小区代管工作小组于2013年4月25日登报公开招标物管企业，福清市长江物业服务有限公司中标后，于2013年12月23日以实力不足为由弃标。2014年1月18日玫瑰园小区代管工作小组与曾参与招投标的峰森物业签订《玫瑰园小区物业管理合同》，期限为一年，约定由峰森物业提供物业管理服务，由业主按其建筑面积缴纳物业服务费。物业费标准暂定为住宅1.1元/月平方米，物业费按月缴纳，业主或使用者在本月20日前履行缴纳义务，水、电按实际的费用公摊。因玫瑰园小区新业主委员会迟迟不能成立，玫瑰园小区代管工作小组于2014年1月20日与原告签订《玫瑰园小区物业管理委托合同》（以下简称《物业合同》），后续签，约定合同期限从2014年1月20日至2016年11月20日。被告薛浩系玫瑰园小区11#楼807单元业主，其房屋建筑面积147.95平方米。该栋楼按高层住宅标准收取物业服务费。薛浩自2015年1月1日起就一直以各种借口拒交物业费，至2016年11月20日止拖欠物业费3404元，2016年2月1日至2016年11月20日期间的水电公摊费250.4元。为此原告采取各种方式不断向被告催讨无果。 被告薛浩未作答辩，也未举证、质证。 因被告薛浩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对原告所提供的证据进行审理，经审理查明，峰森物业所诉的事实属实。另查明，《物业合同》第七条第1款约定，物业服务费收取标准：低层住宅为0.8元/平方米，小高层住宅为1元/平方米，高层住宅为1.1元/平方米。薛浩物业在所楼房系高层楼房。 以上事实，有当事人陈述，原告提交的《玫瑰园小区物业管理委托合同》2份、催缴快递单、欠费表、公摊电费明细等为证，依法予以认定。 本院认为，案涉物业管理委托合同系玉屏街道玫瑰园小区代管工作小组与原告签订的，合法有效，对峰森物业与玫瑰园小区业主均有约束力。峰森物业从2014年1月20日起至2016年11月20日止按约为玫瑰园小区提供物业管理服务，薛浩作为该小区业主，在接受物业服务的同时应依约支付相应的物业服务费用。峰森物业主张薛浩欠缴2015年1月1日至2016年11月20日的物业服务费3404元及2016年2月1日至2016年11月20日的水电公摊费250.4元，有相应的合同依据，薛浩亦未提出异议，本院予以支持。薛浩经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《物业管理条例》第七条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告薛浩于本判决生效之日起十日内付给原告福清市峰森物业服务有限公司物业服务费3404元、水电公摊费250.4元，合计3654.4元。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告薛浩负担，限本判决生效之日起七日内本院交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  薛爱平 审判员  林远程 审判员  魏益钦 二〇一八年十二月二十八日 书记员  陈明斌 -2-
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民终3955号 上诉人（原审被告）：宁波兴海园林建设有限公司。住所地：慈溪市坎墩街道坎长公路北侧215号。 法定代表人：房华林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗建冬，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李振波，男，1978年1月5日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：梅赛芳，女，1977年3月11日出生，汉族，系李振波妻子，住宁波市北仑区。 原审被告：虞益明，男，1978年6月15日出生，汉族，住宁波市北仑区。 上诉人宁波兴海园林建设有限公司（以下简称兴海园林公司）与被上诉人李振波、原审被告虞益明建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2018）浙0206民初8743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 兴海园林公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李振波的一审全部诉讼请求。事实和理由：1.虞益明与兴海园林公司之间不存在表见代理关系。兴海园林公司是大榭LNG储存气化站边坡护理工程承包施工单位，虞益明在兴海园林公司工程相邻地块承接了其他工程。李振波为虞益明提供挖机并非基于虞益明是兴海园林公司的代理人。虞益明提供的结算证明，既没有加盖兴海园林公司的公章，也没有加盖兴海园林公司项目部印章。虞益明提供结算证明完全是其个人行为，不能代表兴海园林公司。2.李振波与虞益明之间存在虚假诉讼，恶意套取兴海园林公司资金的嫌疑。兴海园林公司承包的工程造价只有300万元，且工程款已大部分付清。而在虞益明手中又出具大量具有债权凭证性质的证明，令人产生怀疑。3.根据合同相对性原则，李振波应当向虞益明主张权利。一审判决认定兴海园林公司与虞益明共同承担付款责任错误。4.虞益明涉嫌侵占公司财产，北仑大矸公安分局已以职务侵占立案。本案涉及刑事犯罪，应中止审理。 李振波辩称，虞益明说兴海园林公司要来租赁设备。李振波还特地去兴海园林公司确认。李振波去催讨工程款的时候，兴海园林公司的黄贵明通过自己的银行卡转账给李振波80000元。之后也一直在催讨，但是一直未果，因时间太久，所以李振波起诉。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 虞益明未作陈述。 李振波向一审法院起诉请求：1.兴海园林公司、虞益明支付台班费185000元；2.案件诉讼费由兴海园林公司、虞益明承担。 一审法院认定事实，兴海园林公司系宁波大榭LNG储存气化站边坡护理工程中标单位，虞益明系兴海园林公司的项目负责人。2016年4月至同年9月期间，虞益明以兴海园林公司名义向李振波租赁挖机到工地挖土方。2017年1月25日，兴海园林公司向李振波支付挖机款80000元。2017年2月10日，虞益明出具证明一份，载明：今由李振波240挖机、200挖机、200镐头机、360镐头机在关外燃气公司边坡治理工程建设作业200挖机331小时，240挖机651小时，200镐头机38.50小时，360镐头机91小时，计200挖机331小时×200元=66200元，200镐头机38.50小时×280元=10780元，240挖机651小时×240元=156240元，360镐头机91小时×350元=31850元，共计265070元，减去已支付80000元，还欠185070元。 另认定，虞益明在宁波大榭LNG储存气化站边坡护理工程相邻地块有其他工程同时施工。 一审法院认为，虞益明系兴海园林公司在宁波大榭LNG储存气化站边坡护理工程的项目负责人，虞益明以兴海园林公司名义从李振波处租赁挖机开展土方作业，李振波与兴海园林公司之间的租赁关系合法有效，双方均应依约履行各自的义务。兴海园林公司于2017年1月25日向李振波支付了部分款项，剩余款项拖欠不付，显属无理，应承担相应的民事责任。根据李振波提供的证明及证人证言，虞益明在宁波大榭LNG储存气化站边坡护理工程相邻地块有其他工程同时施工，虞益明将其他工程应付款计算在本案款项中，损害了兴海园林公司的利益，虞益明应承担共同付款责任。因兴海园林公司未提供证据证明边坡护理工程中应付挖机费金额，兴海园林公司可待工程决算后，另行与虞益明处理双方关系。李振波诉请正当合法，该院予以支持。虞益明经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，该院依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：兴海园林公司、虞益明应于判决发生法律效力之日起七日内支付李振波款项185000元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4000元，保全费1445元，合计5445元，由兴海园林公司、虞益明共同负担。 二审审理期间，各方当事人均没有新的证据向本院提交。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：兴海园林公司上诉所述虞益明涉嫌职务侵占的相关事实与本案建筑设备租赁合同纠纷的基本事实基于不同的事实，处理结果不会相互影响和相互依赖。本案事实的查明及责任的确定并不需要刑事判决的支持。故，本案不需要中止审理。兴海园林公司关于本案涉及刑事犯罪，应中止审理的上诉理由，不能成立。 本案各方的陈述和提供的证据可以证明兴海园林公司系宁波大榭LNG储存气化站边坡护理工程中标单位，虞益明系涉案工程的项目负责人。虞益明向李振波租赁的挖机在涉案工地挖土方。且兴海园林公司曾向李振波支付挖机款80000元。兴海园林公司亦未提供证据证明涉案工程使用的挖机有其他来源。因此，即使虞益明提供的结算证明，没有加盖兴海园林公司的印章，兴海园林公司不认可虞益明系其公司员工，也否认虞益明与该公司系明确的承包关系。本案亦可认定虞益明与兴海园林公司之间就涉案工程所涉挖机的租赁形成共同经营关系。一审判决判定虞益明与兴海园林公司之间承担共同付款责任，并无不当。因虞益明在宁波大榭LNG储存气化站边坡护理工程相邻地块有其他工程同时施工，关于虞益明是否将其他工程应付款计算在本案款项中，以及是否损害了兴海园林公司的利益，双方应另行理直。 综上所述，兴海园林公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4000元，由上诉人宁波兴海园林建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 岚 审判员 王文海 审判员 毛 姣 二〇一八年十二月二十日 书记员 谢 倩
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 2018）冀0828执恢54号 申请执行人高会平，女，1970年6月4日出生，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人曹占申，男，1966年12月7日出生，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人吴晓林，男，1968年5月12日出生，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人王立会，男，1981年12月13日出生，住河北省围场满族蒙古族自治县。 关于高会平申请曹占申等民间借贷纠纷一案，围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2016）冀0828民初2060号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年3月1日向本院申请执行。 本案在执行过程中，因查封物有抵押无法处理，申请执行人高会平向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2016）冀0828民初2060号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王志新 审判员  朱立军 审判员  窦永海 二〇一八年十二月二十九日 书记员  李德志
河北省秦皇岛市海港区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀0302行初227号 原告宋艳茹。 被告秦皇岛市失业保险事业管理处。 法定代表人许红军，处长。 委托代理人郭建华，河北港城律师事务所律师。 第三人北京数字认证股份有限公司。 第三人智惠信息咨询(北京）有限公司秦皇岛第一分公司。 第三人智惠信息咨询(北京)有限公司。 第三人石家庄诺亚通信服务有限公司秦皇岛分公司。 第三人石家庄前程无忧公司。 第三人前锦网络信息技术（上海）有限公司。 原告宋艳茹诉被告秦皇岛市失业保险事业管理处要求确认失业保险减员行为违法、撤销失业保险减员行为、恢复失业保险账户及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告宋艳茹诉称，其自2017年8月1日起在智惠信息咨询(北京)有限公司工作。2018年2月24日，原告通过微信向该公司领导李石磊请假回家过年。该公司工作人员孟兵和石家庄诺亚通信服务有限公司秦皇岛分公司的法定代表人周莉于2018年2月28日伪造了写有原告姓名的《解除（终止）劳动关系证明书》等材料递交给了被告秦皇岛市失业保险事业管理处，造成原告的失业保险账户被减员。原告于2018年5月25日通过申请政府信息公开得知上述情况。被告作为失业保险管理部门，没有按照《社会保险法》的要求履行审查义务，给原告造成了损失。故原告提起诉讼，诉讼请求如下：1、确认被告2018年3月办理减员原告失业保险行为违法，撤销该行政行为，将原告失业保险账户恢复到正常状态；2、判令被告承担行政赔偿责任，赔偿原告失业保险账户损失5万元；3、诉讼费由被告承担。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定：“当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。”本案原告在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，且经本院依法释明，原告不同意分别起诉、立案，故原告的起诉不符合法定受理条件。由于本案已经立案，应裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告宋艳茹的起诉。 案件受理费50元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  张喜迎 人民陪审员  李晨生 人民陪审员  高国秋 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  刘 光
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1202执2253号申请人：张涛，男，1970年2月15日出生，回族，住安徽省阜阳市颍州区。被执行人：袁子武，男，1973年2月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。本院在执行张涛与袁子武追偿权纠纷一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院作出的（2017）皖1202民初7805号民事判决书已经发生法律效力。本院于2018年10月17日立案执行，于2018年10月19日向申请人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。经查，被执行人名下车辆已被我院查封但未实际扣押。申请人也未能提供被执行人其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定立即生效。审判长  刘晨晖审判员  周 彪审判员  谭宏伟二〇一八年十二月二十八日书记员  郭 力
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1323民初5760号原告：王召林，男，1966年3月15日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：孙雷，泗阳县高渡法律服务所法律工作者。被告：泗阳易达车业有限公司，住所地泗阳县众兴镇淮海路泗阳银泰汽摩配城3幢302号。法定代表人：刘爱国，该公司总经理。被告：鲍俊磊，男，1980年10月2日出生，住泗阳县。原告王召林与被告泗阳易某车业有限公司、鲍俊磊民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王召林委托诉讼代理人孙雷到庭参加了诉讼，被告泗阳易某车业有限公司、鲍俊磊经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王召林向本院提出诉讼请求：1.被告泗阳易某车业有限公司归还原告借款本金190000元及利息（以190000元为基数，自2016年12月9日起至实际还清款项之日止按照月利率1.8%计算）；2.被告鲍俊磊承担连带还款责任；3.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年12月9日，原告与被告泗阳易某车业有限公司签订汽车质押借款合同，主要内容为：被告泗阳易某车业有限公司向原告借款190000元，借款期限为2016年12月9日起至2017年1月8日止，按照月利率1.8%计算利息。被告鲍俊磊为上述债务提供连带责任保证。原告依约支付上述款项后，被告至今未支付任何借款本息，原告遂具状起诉，请求判如所请。被告泗阳易某车业有限公司未作答辩。被告鲍俊磊未作答辩。原告王召林围绕诉讼请求提供了汽车质押借款合同、借条、收条等证据予以证明，故本院对于其主张的事实予以确认。本院认为，原告王召林与被告泗阳易某车业有限公司、鲍俊磊之间的借贷、担保关系不违反我国法律规定，应认定合法有效。借贷关系发生后，借款人应当按照约定的期限返还借款本息，逾期还款还应当支付逾期付款利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中被告泗阳易某车业有限公司向原告王召林借款190000元，应依约履行还款义务，现原告主张自借款之日起即2016年12月9日按照月利率1.8%计算利息符合法律规定，本院予以支持。被告鲍俊磊作为连带保证人，未约定担保范围，故当被告泗阳易某车业有限公司逾期不还款时，理应对上述借款本息承担连带还款责任，其承担保证责任后，有权向被告泗阳易某车业有限公司追偿。被告泗阳易某车业有限公司、鲍俊磊未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告泗阳易达车业有限公司于本判决生效后十日内归还原告王召林借款本金190000元及利息（以190000元为基数，自2016年12月9日起至实际还清款项之日止按照月利率1.8%计算）；二、被告鲍俊磊对本判决第一项中确定的被告泗阳易达车业有限公司的还款义务承担连带还款责任;三、被告鲍俊磊承担保证责任后，有权向被告泗阳易达车业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5142元，公告费560元，由被告泗阳易达车业有限公司、鲍俊磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李少华代理审判员  王 浩人民陪审员  程道香二〇一八年十二月十八日书 记 员  葛 浩附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是当事人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙01行初395号 原告沈开根，男，1992年3月11日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 被告浙江省教育厅，住所地浙江省杭州市文晖路321号。 法定代表人郭华巍，厅长。 委托代理人杨衡，该机关工作人员。 被告浙江省人民政府，住所地浙江省杭州市省府路8号。 法定代表人袁家军，省长。 本院在审理原告沈开根诉被告浙江省教育厅不履行法定职责及被告浙江省人民政府教育行政复议一案中，因原告沈开根未预交本案诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条之规定，裁定如下： 本案按照原告沈开根撤诉处理。 审 判 长 李 洵 审 判 员 李 云 人民陪审员 李 慧 二〇一八年十二月二十日 书 记 员 薛黄一
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初8964号 原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。 法定代表人：吴红丽，董事长。 委托代理人（特别授权代理）：田芳，该公司员工。 被告：杨龙菊，女，布依族，1991年8月13日出生，住贵州省惠水县。 被告：罗开贵，男，布依族，1981年1月30日出生，住贵州省关岭布依族苗族自治县。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司(以下简称原告)诉被告杨龙菊、罗开贵追偿权纠纷一案，原告于2018年6月23日向本院起诉,本院于2018年8月8日立案受理。原告诉请：1.被告杨龙菊返还原告代偿款23488.28元，并自起诉之日起，按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2.被告罗开贵承担连带担保责任；3.本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年12月24日公开开庭进行审理。原告的委托代理人田芳到庭参加诉讼，被告杨龙菊、罗开贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2016年8月4日，原告（甲方）与杨龙菊（乙方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定：“鉴于乙方购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支资金用以支付剩余购车款及其他费用，乙方选择通过甲方为其提供向银行申请办理信用卡、提供信用卡透支债务担保等服务；乙方向甲方缴纳履约保证金2000元；乙方未按时向发卡银行偿还分期款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应从垫付款垫付之日起向甲方返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金；乙方可以再寻求担保人担保本合同所有义务的履行，若乙方没有根据本协议履行其义务，该担保人承担连带担保责任，甲方可以直接或一并向反担保人主张权利。”合同签订后，被告杨龙菊向原告缴纳履约保证金2000元。被告罗开贵向原告出具《反担保函》，承诺对被告杨龙菊签订的上述合同项下的全部债务承担连带担保责任。同日，被告杨龙菊与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（以下简称工行江南支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：杨龙菊因购买车辆向工行江南支行申请透支分期付款业务，透支金额为71100元，还款期数为36期，分期手续费为6417元；杨龙菊同意以其车辆作为贷款抵押。原告为此向工行江南支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺为被告杨龙菊与该行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担共同偿债责任。工行江南支行发放贷款后，被告杨龙菊未按约定按时归还借款，原告分别于2017年12月25日、2018年5月25日为被告垫付11746.34元、11741.94元，合计23488.28元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨龙菊于本判决生效之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司返还代偿款21488.28元(被告缴纳的履约保证金已在代偿款本金中扣除)，并支付该款自2018年8月8日起至实际清偿之日止按日万分之六计算的利息损失。 二、被告罗开贵对被告杨龙菊的上述第一项付款义务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费337元，由被告杨龙菊负担，被告罗开贵连带负担。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告杨龙菊、罗开贵于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  苏园园 人民陪审员  谢祖德 人民陪审员  俞美娟 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  张 弛 ??? ??2?
福建省厦门市同安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0212执2335号之一 申请执行人：郭国兴，男，1975年2月23日出生，汉族，住厦门市××××水村竹山19号，公民身份号码。 被执行人：陈炳辉，男，1989年9月12日出生，汉族，厦门市××××村村汤里35号，公民身份号3。 被执行人：郑小燕，女，1989年3月15日出生，汉族，住厦门市××××村汤里35号，公民身份号码。 本院依据已经发生法律效力的由厦门市同安区人民法院作出的(2017)闽0212民初4198号民事调解书，依法责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效的法律文书所确定的义务。执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院于2018年11月5日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、执行案件告知书、财产报告令、传票及廉政监督卡。 2、本院自2018年9月25日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息（包含银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况等），查明被执行人仅有少量存款、车辆外，无房产信息。 3、本院于2018年8月20日依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决定书。 4、本院于2018年11月1日依法对被执行人名下银行账户进行冻结，目前账号仍在继续冻结状态中。 6、本院于2018年11月7日再次向通过厦门市执行查控系统、福建省网络执行查控及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，查明被执行人仅有少量存款（已冻结）、车辆外，无房产信息。 7、经查，本院未能发现被执行人有可供执行的其他财产。 8、本院于2018年12月21日依法以（2018）闽0212执2235号查封被执行人所有的车辆闽Ｄ×××××，未能查找到该车辆下落。 9、截至2018年12月20日，申请执行人申请执行的债权尚有30000元并支付利息、迟延履行期间的债务利息。 上述执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院于2018年12月21日约谈申请执行人，并要求其提供被执行人的其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果且对约谈没有异议，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，同意本案终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 林康平 审 判 员 许书武 审 判 员 许金鑫 二〇一八年十二月二十日 代书记员 黄晓晨 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1204执1637号 申请执行人：常某1，男，2015年8月31日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 法定监护人：梅某，男，1989年2月25日出生，汉族，农民，户籍登记地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省阜阳市颍泉区。 法定监护人：常某2，女，1989年4月2日出生，汉族，农民，户籍登记地江苏省扬州市江都区，经常居住地安徽省阜阳市颍泉区。 被执行人：梅新伟，男，1980年1月2日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍泉区。 本院依照已经发生法律效力的本院作出的（2017）皖1204民初3868号民事判决书，执行申请执行人常某1与被执行人梅新伟健康权纠纷一案，该案在执行过程中，被执行人已履行部分法律义务并已制定还款计划，因执行周期较长，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下： 终结阜阳市颍泉区人民法院作出的（2017）皖1204民初3868号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王志远 审判员  贾德军 审判员  张卫东 二〇一八年十二月二十八日 书记员  俞剑峰
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0209民初3893号 原告：唐山曹妃甸区瑞信房地产开发有限公司，住所地曹妃甸区新城大街43号。 法定代表人：王炎平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：许国强，河北实同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田黎楠，河北实同律师事务所律师。 被告：承德宏浩建筑安装工程有限公司，住所地承德市隆化县隆化镇安州街富卿苑小区南侧。 法定代表人：贾振林，该公司执行董事。 原告唐山曹妃甸区瑞信房地产开发有限公司与被告承德宏浩建筑安装工程有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法进行审理。原告唐山曹妃甸区瑞信房地产开发有限公司提出诉讼请求：1、要求被告给付违约金3000000元，并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年12月6日，原告唐山市曹妃甸区瑞信房地产开发有限公司与被告承德宏浩建筑安装工程有限公司曹妃甸分公司签订《唐山曹妃甸区御鼎世家小区工程建设工程施工协议书》，原告将唐山曹妃甸区御鼎世家小区工程发包给承德宏浩建筑安装工程有限公司曹妃甸分公司。2015年9月16日，原告与承德宏浩建筑安装工程有限公司曹妃甸分公司签订《补充协议》。2015年9月30日，原告与承德宏浩建筑安装工程有限公司曹妃甸分公司签订《再补充协议》。2016年12月至2017年8月10日，被告单方停止施工。2017年2月4日，被告向唐山市曹妃甸区人民法院提起民事诉讼。2017年8月10日，原告与被告签订《调解协议书》。2017年8月10日，唐山市曹妃甸区人民法院作出（2017）冀0209民初391号民事调解书。调解书第六条约定：原告（即承德宏浩建筑安装工程有限公司）在涉案工程收到施工（复工）通知之日起80日内，施工完成双方原合同、补充协议约定的全部施工内容。原告确保施工范围内的御鼎世家所有工程全部竣工验收合格交工。除不可抗力之外，工程不可以延期。第七条约定：本调解书生效后，双方均应按本调解书约定履行，任何一方违反本调解书约定，违约方应向守约方另行支付违约金300万元。2017年8月10日，被告恢复施工。原告按照调解书约定及时将3000万元工程款拨付到位。但被告未在复工后80日内将该工程全部竣工验收合格。为维护原告合法权益，特起诉至法院。 本院经审查认为，原告唐山曹妃甸区瑞信房地产开发有限公司起诉状中不能提供被告承德宏浩建筑安装工程有限公司准确住所地，经本院查证后仍不能确定送达地址。因原告唐山曹妃甸区瑞信房地产开发有限公司不能提供被告承德宏浩建筑安装工程有限公司准确住址，属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定裁定如下： 驳回原告唐山曹妃甸区瑞信房地产开发有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王凤禄 二〇一八年十二月二十五日 书记员  杨 坤
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0382民初7135号原告：张连华，男，1958年9月4日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：钱增咏，邳州市铁富法律服务所法律工作者。被告：岳喜恩，男，1964年1月20日生，汉族，农民，住邳州市。原告张连华诉被岳喜恩排除妨碍纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后，先适用简易程序，后转为普通程序依法组成合议庭于同年12月10日公开开庭进行审理。原告张连华及其委托诉讼代理人钱增咏，被告岳喜恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张连华向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除其建在原告家门前的小屋，恢复原告家前的正常出行；2、被告承担诉讼费。事实及理由：被告于2016年4月份，故意在原告大门口建造小屋，挡原告一家正常出行，严重影响原告全家生活。原告多次要求被告拆除，被告均不理会。为维护原告的合法权益，请求判如所请。被告岳喜恩辩称：原告张连华是我妻哥，我们都是邳州市xx村闸上组村民，我们村规划是排房，每户住宅面积为南北长15米，集体土地使用证的登记面积为200平方米。我原来老房子翻建，新房屋南移，原来宅基地后来也栽树、种田，出行方便，四邻和睦。原告张连华购买案外人梁传宝的老屋，原来东西长10米，南北宽5米，面积很小。现在张连华对该房屋进行翻建，其新建的房屋东西长15米，南北长21米，其面积大增超标大约115平方米。原告翻建的房屋强行霸占我的宅基地，盗用我的石头、水泥路基块。我妻子因为此事和原告争议多次，原告蛮不讲理，无理取闹。我和原告争辩，原告反而动手打我，将我毒打多次，因为我顾及亲情，强行忍受。由于我们两家此矛盾长期未解，越演越烈，我无奈盖了老年房安度晚年。2016年原告张连华到处上访，镇领导对此十分重视，安排有关部门人员现场查勘，实地走访群众。2017年春节前，我们村委会干部及部分群众参加主持调解，原告张连华自称“自己承认错误占80%，盖房的地是你的，等过了年带着孩子去你家给你老婆赔理去”，村干部对此进行录音记载。请查明原告上访的书面回复意见，拆除原告所霸占我的宅基地，归还盗用我的石头和水泥路基块，撤销张连华集体土地使用证。原告诉请没有任何依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告张连华为证明其主张，依法向本院提交的证据有：1、宗地图一份，该证据复印自戴庄镇国土资源管理所，加盖戴庄国土资源所印章，证明原告的住宅取得合法宅基地使用权，东西宽14.89米，南北长20.84米；2、照片一张，证明被告在原告门前唯一的通道上非法构建建筑物阻碍原告通行，其侵权事实存在。被告所建的房屋并非是建在原告土地使用权的范围内的，因为阻碍原告的通行，所以原告主张相邻权纠纷，要求被告排除妨害；3、邳州市xx村民委员会、邳州市国土资源局、戴庄国土资源所、邳州市控建部门于2016年4月18日联合下发的《限期自行拆除违法占地建筑物通知书》，证明被告的建筑物是非法建筑物，阻碍原告通行，被相关部门限期拆除，因该通知书是原告在墙面上拍照取得复印件，原件存于上述三部门备案。被告岳喜恩对上述证据的质证意见为：三份证据的真实性没有异议，但是需要说明１、原告所提交的证据能够证明现在建筑物的状况是属实的，但是原来的建筑物比现在的要小；２、《限期自行拆除违法占地建筑物通知书》是当时张贴的，随后我去找了相关部门，相关部门之所以没拆，是因为跟我说明，只要我找出证据证明这块地是我的，就可以不拆。被告岳喜恩为证明其抗辩主张，向法庭提交的证据有：1、村民岳崇阳等书面证言一份，证明被告翻建的房屋属于其自己的老宅基地；2、照片一组5张，证明原告翻建前的房屋占地面积情况。原告对上述证据的质证意见为：对被告提交的证据均不认可，原告购买的房屋所有权人是房继猛，照片模糊不清，时间太久。这两份证据都不符合证据的要件，不能证明被告要证明的目的。本院依法组织双方进行举证质证，对原告提交证据的真实性予以认定，双方的质证意见均记录在卷佐证。综合法庭调查，可以认定如下事实：原告张连华与被告岳喜恩是邳州市xx村闸上组村民，双方存在亲属关系。被告岳喜恩在原告张连华所建的位于该村委会住宅西侧新建一处平房，该平房所在位置均不在原、被告双方宅基地范围内。原告张连华以被告岳喜恩该处平房妨碍其居住通行为由，与被告产生纠纷，并经相关部门进行处理。2016年4月18日，邳州市xx村民委员会、邳州市国土资源局戴庄国土资源所、戴庄镇控建禁建管理办公室联合下发《限期自行拆除违法占地建筑物通知书》，该通知书张贴于本案纠纷标的物墙壁上载有：“限期自行拆除违法占地建筑物通知书岳喜恩：经李圩村委会、戴庄村镇建设办、戴庄镇控建办、戴庄国土资源所调查，你所建房屋属违法占地建筑物。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国规划法》以及村规民约的规定，现通知你于2016年4月21日前自行拆除违法占地建筑物，逾期不自行拆除的，村委会、村镇建设办、控建办、国土资源所将予以强行拆除。特此通知邳州市xx村民委员会（加盖公章）、邳州市戴庄镇村镇建设办公室、邳州市戴庄国土资源所（加盖公章）、邳州市戴庄镇控建办公室（加盖公章），2016年4月18日”。被告岳喜恩自该通知书张贴之日起，至今仍未将上述违法建筑物自行拆除。现已经逾期，原告张连华具状起诉，请求判如所请。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告岳喜恩所建违法建筑物位于原告张连华住宅大门西侧，两处建筑相距较近，对原告张连华住宅的正常通行使用造成妨碍。2106年4月18日，邳州市xx村民委员会、邳州市戴庄镇国土资源所等相关职能部门，对当事人之间的纠纷进行充分调查，作出的《限期自行拆除违法占地建筑物通知书》具有相应的效力，各方当事人均应当遵照执行。被告岳喜恩对上述通知书知晓后，虽然其自称曾向有关部门提出异议，但有关部门并没有做出相应有效的变更执行决定，其拒不拆除上述违法建筑物的证据不足。原告张连华在被告岳喜恩的违法建筑物拆除后，可自行恢复出行道路。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第七十五条、第八十三条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国物权法》第二条、第一百二十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（一）、（二）、（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告岳喜恩于本判决生效之日起十日内，自行清除其所建的位于邳州市xx村闸上3组原告张连华住宅门西侧的违法建筑物（平房一处）。二、驳回原告张连华其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告岳喜恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  冯宪勇审 判 员  李 振人民陪审员  汤秋艳二〇一八年十二月二十六日书 记 员  邹 峰
文书内容            重庆市黔江区人民法院      民事判决书      （2020）渝0114民初4844号                  原告              重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路18号，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。      法定代表人：刘冬文，该公司董事长。      委托诉讼代理人：刘莲，女，该公司职工。                  被告              郭美英，女，1984年5月16日出生，汉族，住福建省福安市。                  案由              小额借款合同纠纷                  案件由来              本院于2020年7月8日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的委托诉讼代理人刘莲到庭参加诉讼，被告郭美英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  原告      诉讼      请求              1.判令被告偿还借款本金17744.11元，利息292.78元，逾期利息（从2019年12月21日起按年利率24%计算至实际结清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。                  基本事实              合同签订时间              2018年12月19日                  到期时间              2019年12月20日                  借期内      日利率              0.055%              逾期      利率              借款利率上加收50%                  借款本金              18000元              欠款      金额              本金              17744.11元                  还款方式              先息后本              利息              292.78元                  裁判      理由              依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《个人借款合同》，合法有效，应受法律的保护。原告依约向被告发放了18000元借款，被告借款后未按约归还本息，原告要求被告偿还尚欠本息及支付逾期利息的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。双方合同中约定逾期利率为借款利率加收50%，原告主张按年利率24%计算，低于双方合同约定，有利于被告，系其对自身权利的处分，本院予以确认。被告郭美英未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见及证据，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。                        裁判主文              根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：      一、被告郭美英于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金17744.11元、利息292.78元及逾期利息（从2019年12月21日起以本金17744.116元为基数按年利率24%的标准计算至清偿完毕之日止）；      二、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。      案件受理费125元，由被告郭美英负担。      本判决为终审判决。                  审判组织              审  判  员  刘  磊                        二〇二〇年八月二十日            书  记  员    王  霞
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1202执2141号之一申请执行人：谢丰民，男，1963年7月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被执行人：王启军，男，1966年9月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。谢丰民与王启军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）皖1202民初1632号民事判决书确认，被告王启军于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告谢丰民借款10万元；申请执行人谢丰民与被执行人王启军达成执行和解协议，约定于2019年1月26日前偿还10000元，余款100000元从2019年2月28日起每月偿还10000元至2019年10月31日起前还清，被执行人王启军资源支付申请执行人谢丰民利息（按年利率24%计算，从2018年5月25日起计算利息至还清之日止）。和解履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：终结（2018）皖1202执2141号案件的执行。如被执行人王启军不履行执行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  谭宏伟审判员  刘晨晖审判员  周 彪二〇一八年十二月二十九日书记员  樊长峰
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙02刑终922号 原公诉机关宁波市北仑区人民检察院。 上诉人（原审被告人）江海全，男，汉族，1984年5月6日出生于安徽省颍上县，小学文化，务工，户籍地安徽省颍上县。因犯诈骗罪于2013年12月11日被宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四万元，2016年4月7日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2018年4月20日被宁波市公安局北仑分局传唤，次日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕。现羁押于宁波市北仑区看守所。 宁波市北仑区人民法院审理宁波市北仑区人民检察院指控被告人江海全犯诈骗罪一案，于2018年11月29日作出（2018）浙0206刑初540号刑事判决。原审被告人江海全不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： 1.2016年11月，被告人江海全虚构了宁波市北仑区大碶街道派舍提香小区防水工程项目，以向被害人张某1介绍该工程项目为由，骗取张某1人民币60000元。后在张某1的催要下，被告人江海全于案发前退赔人民币80000元。 2.2017年6月，被告人江海全虚构了宁波市北仑区东方港城小区防沙水泥工程项目，以向被害人王某1、李某1、李某2介绍该工程为由，骗取王某1、李某1人民币80000元，骗取李某2人民币50000元。后在李某2的催要下，被告人江海全于案发前退还李某2人民币2000元。 3.2017年6月，被告人江海全虚构了宁波市北仑区大碶街道派舍提香小区绿化补种施工项目，以向被害人王某2介绍该工程为由，骗取王某2人民币50000元。 4.2017年7月，被告人江海全虚构了宁波市海曙区集士港镇杨家馨苑小区路面塌陷施工项目、宁波市北仑区派舍提香小区环氧地坪工程及绿化补种施工项目，以向被害人张某2、孙某、赵某介绍上述工程项目为由，先后骗取了张某2等人人民币共计500000元。后在张某2等人的催要下，被告人江海全于案发前退还人民币65000元。 5.2017年9月，被告人江海全虚构了宁波市北仑区大碶街道派舍提香小区环氧地坪工程项目，以向被害人李某3介绍该工程为由，骗取李某3人民币150000元。后在李某3的催要下，被告人江海全于案发前退还人民币50000元。 6.2018年4月，被告人江海全以向被害人苗某出租宁波市鄞州区东钱湖梅湖工业区内房屋为由，骗取苗某人民币20000元。 原审法院根据上述事实和相关法律规定，判决：一、被告人江海全犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币十万元；二、责令被告人江海全退赔各被害人的损失。 上诉人（原审被告人）江海全上诉称，1.王某1、李某1、李某2要求其向东方港城小区联系防沙水泥工程项目，为此给其80000元，后李某2要求其只写50000元的收条，该50000元包含在80000元内，且事后其已归还102000元，因此，不能认定为诈骗；2.王某2给其的50000元系借款，与签订的施工合同无关，且已归还20000元。因此，不能认定为诈骗；3.其因为欠赌债无钱归还，向张某2等人借500000元。张某2由于当时没有这么多钱，只借给其200000元。此后，张某2陆续给其300000元，还签订了施工合同。因此，上述200000元属于借款，且已归还了70000元左右，不能认定为诈骗，对认定300000元系诈骗无异议。 经审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）江海全诈骗的事实，有被害人张某1、张某2、孙某、赵某、王某2、李某3、李某2、王某1、李某1、苗某的陈述，证人杨某1、杨某2的证言，环氧地坪工程承包合同、派舍提香小区绿化补种施工承包合同、市政道路维修工程合同、开工通知书、开工保证书、派舍提香小区防水工程申报书、维修合同、双方补充协议、付款协议书、房租押金书，支付宝转账记录、银行账户明细、网上银行转账回单，收条、收款收据，刑事判决书、罪犯档案资料，抓获经过，户籍证明等证据证实，江海全亦有供述在案。上述证据均经一审庭审质证，并在一审判决书中分项列述，主要内容相互印证，足以认定。 针对上诉理由，本院评判如下： 1.王某1、李某1、李某2陈述被江海全以介绍防沙水泥工程为由，骗去80000元；李某2陈述被江海全以介绍建筑垃圾清理项目为由，骗去50000元，后江海全归还2000元。微信账单、银行账单和收条证实江海全收到上述款项，其中，收条证实江海全收到李某2建筑垃圾清运承包费用50000元。江海全辩称李某2出具的50000元包含在上述80000元内，但无证据印证，不予采信。上述两笔资金均与江海全虚构的项目有关，足以证实江海全实施诈骗的事实。除2000元归还李某2外，现没有证据证明江海全还归还100000元的事实。因此，江海全认为上述行为不构成诈骗罪的上诉理由，不能成立，不予采纳。 2.王某2陈述被江海全以派舍提香小区绿化补种施工项目为由，骗去保证金50000元，后签订施工承包合同；提香公寓绿化改造工程投标文件和施工承包合同证实江海全虚构工程项目的事实；银行网上转账电子回单证实王某2将50000元汇入江海全指定的账户；江海全供认虚构施工项目的事实。上述证据足以证实江海全虚构事实骗取王某250000元的事实。江海全辩称50000元系借款，且已归还20000元，无证据印证，不予采信。 3.张某2、孙某、赵某陈述被江海全以环氧地坪工程和派舍提香小区绿化补种项目为由，骗去500000元，后江海全归还65000元；相关合同等证实江海全虚构工程项目的事实；汇款单和银行账单证实张某2等人将500000元汇入江海全指定的账户；江海全供认为还赌债虚构工程项目骗取张某2等人500000元的事实。虽然第一笔200000元汇入后，时隔一个月才签订合同，但该200000元是在江海全虚构工程项目时骗取的财物，对此，江海全在侦查阶段曾有供述，因此，江海全辩称该笔200000元系借款，不是诈骗，不予采信。上述证据足以证实江海全诈骗他人财物的事实。 本院认为，上诉人（原审被告人）江海全以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。江海全系累犯，应从重处罚。江海全诈骗的数额以实际骗得的数额计算，案发前归还的数额部分作为量刑情节考虑。江海全关于原判认定部分事实不应认定为诈骗犯罪的上诉理由，不能成立，不予采纳。原判定罪正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王海防 审 判 员 刘世宇 审 判 员 万仁赞 二〇一八年十二月二十日 代书记员 施杭俊
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀1024民初2645-2号 原告：谢某某，男，汉族，1965年8月16日出生，河北省香河县人，现住本县。 被告：北京某某工艺品销售中心。 经营者：何某某，男，1972年9月31日出生，现住北京市通州区。 原告谢某某与被告北京某某工艺品销售中心买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案。原告谢某某于2018年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告谢某某撤诉。 案件受理费减半收取计2200元，保全费2520元，由原告谢某某负担。 审 判 长  吴金和 人民陪审员  周迎旺 人民陪审员  高建大 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  姚晓晔
河北省容城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0629执异6号 异议人（被执行人）：赵军，女，1985年2月19日出生，户籍所在地四川省蓬溪县，现住浙江省杭州市余杭区。 申请执行人：河北蓝领服饰有限公司，住所地河北省容城县北环路。 法定代表人：赵红泽，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱英锋，河北永嘉律师事务所律师。 被执行人：郭彦俊，男，1989年7月2日出生，汉族，现住山西省吉县。 被执行人：郭彦龙，男，1986年4月17日出生，汉族，现住山西省吉县。 被执行人：甄敏敏，女，1982年1月22日出生，汉族，现住山西省吉县。 被执行人：齐蕾，女，1986年6月3日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区通辽市。 被执行人：熊晶，女，1989年12月11日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市武昌区，现住湖北省武汉市武昌区。 被执行人：北京九年储服装服饰有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河南路甲1号1层B302。 法定代表人：郭彦鹏，该公司经理。 被执行人：北京广辉德商贸有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区施介二委20组96号。 法定代表人：齐蕾，该公司经理。 被执行人：九年储（北京）信息科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区西坝河南路甲1号1幢一层BD104。 法定代表人：李诚龙，该公司经理。 被执行人：郭彦鹏，男，1980年4月10日出生，汉族，现住山西省吉县。 被执行人：北京驿马恩整合营销顾问有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河南路甲1号1幢三层B303。 法定代表人：张勇，该公司经理。 在本院执行河北蓝领服饰有限公司与郭彦俊、郭彦龙、甄敏敏、齐蕾、赵军、北京九年储服装服饰有限公司、北京广辉德商贸有限公司、九年储（北京）信息科技有限责任公司、郭彦鹏、北京驿马恩整合营销顾问有限公司合同纠纷一案中，异议人赵军于2018年12月20日对执行其本人名下财产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人称，诉讼请求为：1、撤销（2018）冀0629执64号之6执行裁定书的第一项；2、撤销（2018）冀0629执64号之6执行裁定书的第二项；3、解除河北省容城县人民法院作出的对异议人名下银行账户的冻结措施；4、撤销（2018）冀0629执64号之七执行裁定书的第三项。事实和理由：贵院在（2018）冀0629执64号之6执行裁定书中，将异议人赵军追加为被执行人，并要求异议人赵军在裁定生效之日起十日内在95万元人民币范围内向河北蓝领服饰有限公司履行给付义务，并冻结了其名下银行账户（开户行：中国农业银行股份有限公司秋涛路支行；账号：62×××79）；贵院在（2018）冀0629执64号之七执行裁定书中，查封了异议人赵军名下车牌号为浙Ａ×××××号吉普牌汽年一辆，期限为二年，异议人赵军对此执行措施不服，提出异议，异议理山如下：根据国家企业信用信息公示系统显示，赵军为北京广辉德商贸有限公司的监事，对公司认缴为100万元，实缴0元，贵院据此将赵军追加为被执行人。北京广辉德商贸有限公司成立于2013年5月13日，至今已成立5年有余。作为注册资本达到200万的公司，两个主要股东齐蕾和赵军至今尚未实缴任何出资的情況显然是不符合常理的。且北京广辉德商贸有限公司已被北京市工商行政管理局朝阳分局列入经营异常名录。同时异议人赵军长期居住地位于浙江杭州，未曾在2013年去过北京，从未持身份证也未曾将身份证借予他人用于注册北京广辉德商贸有限公司，也不曾中途入股该公司。异议人赵军认为自己的身份信息存在被人盗用的可能现已寻求公安机关的介入。据此，异议人认为贵院作出的执行裁定和执行措施有误，故请求贵院立即解除对异议人名下银行账户的冻结措施，并撤销（2018）冀0629执64号之6执行裁定书的第一项、第二项的内容及（2018）冀0629执64号之七执行裁定书的第三项，请批准。 申请执行人称，异议人所述事实，我方不予认可，请法院核实工商登记档案的真实性，依法驳回异议人的申请。 本院查明，本院在执行河北蓝领服饰有限公司与郭彦俊等合同纠纷一案中，根据北京广辉德商贸有限公司的工商档案信息追加赵军为本案被执行人，并查封、冻结了赵军名下财产，异议人于2018年12月20日向本院提出执行异议，但对于异议理由所依据的事实未提供证据证实。 本院认为，工商档案具有公信力，将异议人追加为被执行人并冻结异议人名下银行存款的事实依据均为北京广辉德商贸有限公司的工商档案，现异议人未能提供有效证据证实工商登记档案信息不实，签字非本人所为，故对本院作出的（2018）冀0629执64号之6、（2018）冀0629执64号之七裁定予以维持。异议人赵军的请求不能成立，本院不予支持。异议人可待取得有效证据后另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回异议人赵军的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向保定市中级人民法院申请复议。 审 判 长  曹彦丰 审 判 员  李英华 人民陪审员  王红艳 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  刘 娜
河北省秦皇岛市海港区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）冀0302行初228号 原告傅凤贤。 委托代理人王可平，河北韩柏律师事务所律师。 被告秦皇岛市卫生和计划生育委员会。 法定代表人刘瑞玲，主任。 委托代理人**，男。 委托代理人杨晓林，河北昊海律师事务所律师。 原告傅凤贤诉被告秦皇岛市卫生和计划生育委员会要求履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月17日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王可平、被告委托代理人**、杨晓林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告傅凤贤诉称，2017年3月2日18时许，杨志宏在秦皇岛经济技术开发区卓康诊所经刘振生医师（外科执照）治疗8天后在诊所出现不适反应，求助后刘振生置之不理，没有采取任何救治措施，而是要求离开诊所。杨志宏于19时20分被搀出诊所后瘫倒路边死亡。杨志宏生前意识清晰，步态稳健，自主进入卓康诊所，仅一个多小时即死亡，与刘振生在诊疗活动中违反《中华人民共和国执业医师法》、《中华人民共和国执业医师法实施细则》、《医疗机构管理条例》相关规定有直接因果关系。事件发生后，原告向被告秦皇岛市卫生和计划生育委员会进行了报告，被告对事件进行了初步调查，但是鉴于原告与卓康诊所达成了民事和解，至今没有对卓康诊所在事件中是否存在过错作出责任认定和行政处罚。经原告多次询问，被告以双方已经和解为由拒不履行法定职责。原告认为，被告的行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》、《医疗事故处理条例》的相关规定，以民事和解代替行政处罚，故提起诉讼，请求依法判令被告履行法定职责，对秦皇岛经济技术开发区卓康诊所发生的死亡事件依法进行处理。原告在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.死亡注销证明； 2.意外死亡补偿协议； 3.（2017）冀0391民初670号《民事判决书》； 4.（2017）冀03民终2251号《民事判决书》； 5.《答复意见》。 被告秦皇岛市卫生和计划生育委员会辩称，原告傅凤贤与卓康诊所达成和解，放弃尸体解剖，将封存的药品解封，放弃对药物的检测，放弃追究卓康诊所责任的权利，被告没有证据对卓康诊所作出处罚。被告在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.意外死亡补偿协议； 2.自愿放弃尸检申请； 3.杨生臣出具的“说明”； 4.情况说明； 5.关于调取市卫计委对杨志宏死亡调查情况的函； 6.关于对杨志宏死亡纠纷处理情况的复函。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-5，被告提交的证据1-6，予以采纳，依法认定为本案的诉讼证据。原、被告与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采纳，一并认定为本案的诉讼证据。 经审理查明，秦皇岛经济技术开发区卓康诊所原名为昌盛门诊部，2009年1月1日在原秦皇岛市卫生局注册，诊疗科目为内、外科，于2016年2月26日更名为开发区卓康诊所，2009年至2017年均通过了医疗机构年检，资质合格。该诊所医生刘振生于2009年取得执业医师资格，执业范围为外科，执业注册地点为卓康诊所。原告傅凤贤之子杨志宏因病在卓康诊所治疗后，于2017年3月2日死亡。事件发生后，被告秦皇岛市卫生和计划生育委员会派人到达卓康诊所进行了调查，封存了处方和残留药品，并就双方的权利义务和法定解决程序向双方当事人进行了告知，建议患者家属进行尸检，以查明死因明确责任。2017年3月3日，原告与其配偶杨生臣与卓康诊所达成协议，由卓康诊所一次性补偿原告与其配偶杨生臣170000元，原告与其配偶不再以任何理由向甲方主张任何权利，不向有关政府部门申诉。2017年3月6日，杨志宏之父杨生臣向被告提交了自愿放弃尸检申请，声明自愿放弃尸检权利，同时提交了说明，同意将2017年3月2日封存的涉事处方及残留药瓶开封，并放弃追究因此产生的法律后果。双方达成协议后，原告与其配偶杨生臣向人民法院提起诉讼，要求撤销该协议，判令卓康诊所增加赔偿。人民法院经过审理认为，不能确认卓康诊所在杨志宏死亡事件中存在过错，无法将死亡之责归于卓康诊所，最终判决驳回了原告的诉讼请求。原告认为卓康诊所在杨志宏死亡事件中存在过错，于2018年7月10日向被告提出申请，要求对卓康诊所作出行政处理。被告于2018年8月22日向原告作出答复，认为原告自愿放弃尸检，同意拆封封存的药品和处方，放弃追究因此产生的法律后果，被告无法判定是否属于医疗事故，没有依据对医疗机构进行处罚。 本院认为，《医疗事故处理条例》第三十七条规定：“发生医疗事故争议，当事人申请卫生行政部门处理的，应当提出书面申请。申请书应当载明申请人的基本情况、有关事实、具体请求及理由等。当事人自知道或者应当知道其身体健康受到损害之日起1年内，可以向卫生行政部门提出医疗事故争议处理申请。”原告傅凤贤与其配偶杨生臣就其子杨志宏死亡事件与卓康诊所达成补偿协议后，自愿放弃了尸检权利，同意拆封封存的处方和残留药品，且未在规定时限内向卫生行政部门提出医疗事故争议处理申请。被告秦皇岛市卫生和计划生育委员会对杨志宏死亡事件依法进行了调查，保障了相关当事人的法定权利，并在原告提出申请后依法作出了答复，不存在不履行法定职责的情形。对杨志宏死亡事件应如何处理，应当依据法律、法规的相关规定及行政机关所查证属实的事实证据来决定，相关法律、法规并未赋予任何组织或个人要求行政机关对他人施加负担的请求权，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告傅凤贤的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  张喜迎 人民陪审员  高国秋 人民陪审员  李晨生 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  刘 光
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0604执12502号 重庆索隆音乐文化传播有限公司 佛山市蕊悦娱乐有限公司： 重庆索隆音乐文化传播有限公司与佛山市蕊悦娱乐有限公司侵害著作权纠纷系列案【案号：（2018）粤0604执12502-12556号】，执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款60200元（含2800元执行费），申请执行人书面向本院申请结案，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十二月二十八日
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0181民初5398号 原告：福清市峰森物业服务有限公司，住所地福清市龙山街道东刘村44号，统一社会信用代码91350181075041173M。 法定代表人：陈必龙，总经理。 被告：陈玉雄，男，1970年6月11日出生，汉族，住福建省福清市。 原告福清市峰森物业服务有限公司（以下称峰森物业）与被告陈玉雄物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告峰森物业的法定代表人陈必龙到庭参加诉讼；被告陈玉雄经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告峰森物业向本院提出诉讼请求：1.判决陈玉雄向峰森物业支付物业服务费2342.6元、水电公摊费398.1元，合计2740.7元；2.本案诉讼费由陈玉雄负担。事实与理由：峰森物业系依法注册登记从事物业管理服务的有限责任公司，从2013年11月5日起从事物业管理活动。福清市玫瑰园小区业主委员会成立于2008年7月25日，2011年7月25日届满。因各种原因一直未选任出新的业主委员会。自早期的福州嘉政物业管理有限公司（以下简称嘉政物业）撤出玫瑰园小区后，造成该小区物业管理出现空档期期。后经过玉屏××和玫瑰园社区居委会努力，福清市人民政府于2012年2月22日作出决定：在嘉政物业撤出玫瑰园小区，新业主委员会成立前，该小区物业管理工作由玫瑰园社区居委会代管。2012年6月11日在主持下，成立了玫瑰园小区代管工作小组，并启用“玫瑰园小区代管工作小组”的印章。玫瑰园小区代管工作小组于2013年4月25日登报公开招标物管企业，福清市长江物业服务有限公司中标后，于2013年12月23日以实力不足为由弃标。2014年1月18日玫瑰园小区代管工作小组与曾参与招投标的峰森物业签订《玫瑰园小区物业管理合同》，期限为一年，约定由峰森物业提供物业管理服务，由业主按其建筑面积缴纳物业服务费。物业费标准暂定为住宅1.1元／月平方米，物业费按月缴纳，业主或使用者在本月20日前履行缴纳义务，水、电按实际的费用公摊。因玫瑰园小区新业主委员会迟迟不能成立，玫瑰园小区代管工作小组于2014年1月20日与原告签订《玫瑰园小区物业管理委托合同》（以下简称《物业合同》），后续签，约定合同期限从2014年1月20日至2016年11月20日。被告陈玉雄系玫瑰园小区12＃楼609单元业主，其房屋建筑面积137.83平方米。该栋楼按高层住宅标准收取物业服务费。陈玉雄自2015年7月1日起就一直以各种借口拒交物业费，至2016年11月20日止拖欠物业费2342.6元，2015年7月1日至2016年11月20日期间的水电公摊费398.1元。为此原告采取各种方式不断向被告催讨无果。 被告陈玉雄未作答辩，也未举证、质证。 因被告陈玉雄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对原告所提供的证据进行审理，经审理查明，峰森物业所诉的事实属实。另查明，《物业合同》第七条第1款约定，物业服务费收取标准：低层住宅为0.8元/平方米，小高层住宅为1元/平方米，高层住宅为1.1元/平方米。陈玉雄物业在所楼房系高层楼房。 以上事实，有当事人陈述，原告提交的《玫瑰园小区物业管理委托合同》2份、催缴快递单、欠费表、公摊电费明细等为证，依法予以认定。 本院认为，案涉物业管理委托合同系玫瑰园小区代管工作小组与原告签订的，合法有效，对峰森物业与玫瑰园小区业主均有约束力。峰森物业从2014年1月20日起至2016年11月20日止按约为玫瑰园小区提供物业管理服务，陈玉雄作为该小区业主，在接受物业服务的同时应依约支付相应的物业服务费用。峰森物业主张陈玉雄欠缴2015年7月1日至2016年11月20日的物业服务费2342.6元及水电公摊费398.1元，有相应的合同依据，陈玉雄亦未提出异议，本院予以支持。陈玉雄经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《物业管理条例》第七条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈玉雄于本判决生效之日起十日内付给原告福清市峰森物业服务有限公司物业服务费2342.6元、水电公摊费398.1元，合计2740.7元。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告陈玉雄负担，限本判决生效之日起七日内本院交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  薛爱平 审判员  林远程 审判员  魏益钦 二〇一八年十二月二十八日 书记员  陈明斌 2-
河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0184民初3691号 原告：安云格，女，1961年6月25日生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：刘虎林，石家庄市新乐古城法律服务所法律工作者。 被告：孙英敏，男，1967年6月15日生，汉族，住河北省新乐市。 被告：张利，男，1986年2月2日生，汉族，住河北省新乐市。 原告安云格与被告孙英敏、张利追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安云格及其委托诉讼代理人刘虎林到庭参加诉讼，被告孙英敏、张利经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安云格向本院提出诉讼请求：依法判令二被告给付原告劳动报酬27500元及代理费用2000元；诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年至2016年间，原告及配偶在二被告处打工，被告张利系被告孙英敏的上门女婿，厂内的事由张利负责。被告当时未付原告工资，被告孙英敏先后为原告打下欠条。二被告共欠原告3.1万元，被告孙英敏于2018年农历2月偿还原告3500元。剩余27500元，原告多次催要，二被告一直拒付。故原告诉至法院，请求支持原告诉请。 孙英敏、张利经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书后未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：二被告从事建筑承包工程施工。2014年至2016年间雇佣原告从事搬砖等杂活工作。2014年1月28日，被告孙英敏书写欠条载明“今有英敏欠工费20000元整，大写（贰万元整）。”2015年2月17日，被告张利书写欠条载明“今欠云格10000元，壹万元整。”原告另提交证明一份载明“53×80=4240元-3240元=1000元。欠1000元整。2016年2月6日”原告称“2016年2月6日证明系被告孙英敏书写”。 以上事实，有欠条、证明及庭审笔录等在案为证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”二被告雇佣原告从事搬砖等杂活工作，二被告应当按照约定支付报酬。原告所提交的2016年2月6日的证明未有二被告的签名，无法证明该份证明与二被告欠款之间的关联性，故对于该证明，本院不予认可。从2014年1月28日和2015年2月17日两张欠条记载的欠款数额计算，二被告共欠原告30000元。原告称二被告曾偿还3500元，二被告未发表质证意见，本院以原告自认为准。故本院认定二被告尚欠原告26500元，应当及时偿还。原告所诉代理费2000元，因原被告之间未有该费用的相关约定，故本院不予支持。被告孙英敏、张利经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限本判决书生效之日起十日内被告孙英敏、张利偿还原告安云格劳动报酬欠款26500元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费540元，减半收取270元，由被告孙英敏、张利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费540元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据复印件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王晓静 二〇一八年十二月二十五日 书记员  马惠敏
河北省容城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0629民初837号 原告：刘文革，男，1970年1月19日出生，汉族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：安永茂，北京市中银律师事务所律师。 被告：韩新磊，男，1985年3月5日出生，汉族，住河北省雄县。 委托诉讼代理人：高立柱，河北高立柱律师事务所律师。 原告刘文革与被告韩新磊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告刘文革的委托诉讼代理人安永茂、被告韩新磊的委托诉讼代理人高立柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘文革向本院提出诉讼请求：1、请人民法院判令被告立即支付租金50万元，并从立案之日起按照月利率2%标准赔偿原告逾期支付租金的利息损失，直至实际付清之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告刘文革与被告韩新磊于2017年4月6日签订《租聘（赁）合同》，被告承租原告位于容城县环保局东侧的居住、办公综合建筑物供其商住两用，租赁期限为六年。其中，2017年4月6日至2019年5月l日为承租期的第一阶段，租金每年35万元整。签订合同时付租金20万（已付），余下年租金15万于开业前付清。2018年5月1日前一次性交全年租金。合同签订后，被告至今未付清第一年租金。第二年租金也没有支付。被告的行为，严重损害了原告的合法权益。为此特向贵院提起诉讼。 被告韩新磊辩称，1、租赁合同确实存在；2、2018年1月15日刘文革将韩新磊及其施工人员赶走，韩新磊彻底失去了租赁物的使用权，刘文革的行为构成根本违约，（2018）冀0629民初176号民事判决书、（2018）冀06民终3466号民事判决书已确认了刘文革存在以上违约行为，判决刘文革于判决生效后十日内将租赁物返还给韩新磊使用，但判决已经生效三个多月，刘文革没有主动履行判决义务；3、因刘文革至今未将租赁物交付韩新磊，故索要房租的主张无从谈起，并且因刘文革的阻拦致原告企业至今未开业，韩新磊向刘文革交付房租的条件未成熟，故应驳回原告的诉讼请求；4、韩新磊现已提起诉讼要求解除合同并请求刘文革赔偿损失、返还租金，本案应以另案是否解除合同为基础，故建议中止本案审理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了租赁合同、（2018）冀06民终3466号民事判决书，被告提交了补充协议书、（2018）冀0629民初176号民事判决书、（2018）冀06民终3466号民事判决书，双方均对以上证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。被告还提交容城县公安局派出所证明一份，原告认为证明中记载内容系被告向公安机关的报案内容，不是该机关所认定的事实，故不认可该证据的证明目的，本院结合保定市中级人民法院及本院生效判决，对证明中双方发生纠纷的时间予以认定。 经审理本院认定事实如下：2017年4月6日，原告刘文革与被告韩新磊签订租赁合同一份，约定被告韩新磊承租原告坐落于容城县环保局东侧保定市南方制衣有限公司综合用地1,666.6平方米。租赁期限为六年，分三阶段，每两年一个阶段：1.自2017年4月6日起至2019年5月1日止。这2年期为承租期的第一阶段，租金每年35万元，次年5月1日前一次性交全年租金；2.第一阶段期满后，如乙方继续承租，经双方协商继续签订第二阶段租金涨幅不超过第一阶段年租金百分之二十五，第三阶段租金由甲乙双方协商确定。支付方式：签订合同时即付租金20万，余下年租金15万元于开业前付清。合同最后约定合同自签订之日起生效，于2017年5月1日起租金计费。刘文革自合同生效之日起，将使用权交与韩新磊使用。该租赁合同签订后，韩新磊即将房租款20万元交付给刘文革，刘文革出具了收到该房租款的收条。2017年5月25日，原、被告又达成补充协议书，约定补充协议书与原始协议合并为全部协议，从此不再改变。 2018年1月15日，在承租过程中原、被告双方发生纠纷。2018年2月5日，韩新磊向本院提起诉讼，要求刘文革返还租赁物，刘文革同意返还并继续履行合同，本院遂作出（2018）冀0629民初176号民事判决书，判决刘文革于判决生效之日起十日内将位于容城县环保局东侧的居住、办公综合建筑物返还给韩新磊使用。韩新磊不服该判决，向保定市中级法院提起上诉，保定市中级人民法院于2018年8月15日作出（2018）冀06民终3466号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决送达后，双方未自动履行，亦未申请法院强制执行。 本院认为，原、被告签订的租赁合同及补充协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，双方应按照合同约定履行。根据生效判决可知，韩新磊交付20万房租后一直占用、使用涉案租赁物，2018年1月15日双方发生纠纷，刘文革即实际控制了该租赁物，法院遂判令刘文革返还租赁物，从而可判明韩新磊实际使用时间自2017年5月1日至2018年1月15日。对于该使用租赁物期间的租金韩新磊应向原告支付，即35万÷12月×8.5月-20万＝4.79万元。原告请求2018年5月1日至2019年5月1日的租金，没有事实依据，本院不予支持。韩新磊辩解因刘文革阻拦致公司没有开业，不符合合同约定的给付条件，不能支付租金，租赁合同虽在支付方式一项中约定签订合同时即付租金20万，余下年租金15万元于开业前付清，但合同还约定次年（2018年）5月1日前一次性交清全年租金，故2018年5月1日应为交付第一年租金的最后期限，故对此辩解本院不予支持。被告逾期给付租金，给原告造成的损失应予赔偿，原告主张立案之日起按照月利率2%标准赔偿原告逾期支付租金的利息损失，直至实际付清之日止，没有法律依据，不予支持，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，可按照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准自立案之日起计算至判决确定的给付期限届满为止。 本案系房屋租赁合同产生的租金给付纠纷，双方是否解除合同，被告都应支付承租期间的租金，故韩新磊关于应中止审理，待另案判决后再行处理的意见本院亦不能支持。 综上所述，原告诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告韩新磊于判决生效后五日内向原告刘文革支付租金47,900元，并按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款逾期罚息利率为标准支付自立案之日起至本判决确定的给付期限届满为止的逾期付款违约金； 二、驳回原告刘文革其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,800元，由被告韩新磊负担800元，原告刘文革负担8,000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  曹彦丰 审 判 员  李英华 人民陪审员  王红艳 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  赵泽龙
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0604执7285号之一 申请执行人温智勇，男，汉族，1971年3月17日出生，住广东省佛山市禅城区。 被执行人梁立光，男，1955年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 关于温智勇诉梁立光民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初7466号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人梁立光应向温智勇偿还借款本金1230000元及利息（以实欠借款为本金，按年利率24%计付利息，从2016年11月2日起计至实际清偿之日止），并支付案件受理费10555元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，权利人向本院申请执行。本案执行费14806元。 本院在执行涉及被执行人梁立光、张笑玲、梁鸿挺、佛山市禅康药品销售有限公司、佛山市禅城区禅晖医疗器械经营部的案件过程中，主要措施如下：一、本院依法拍卖被执行人梁鸿挺名下座落于佛山市南海区桂城桂平西路3号怡翠花园芙蓉南苑6座2101A房，拍卖被执行人梁鸿挺、张笑玲名下座落于佛山市禅城区朝安北路11号四座1416房；上述拍卖财产得拍卖款均不足清偿抵押债权。二、本院拟评估拍卖已由本院查封的被执行人梁立光、张笑玲、梁鸿挺所有的在被执行人佛山市禅康药品销售有限公司的100%的股权，因评估过程中需由专业的会计师事务所对被执行人佛山市禅康药品销售有限公司评估基准日的财务报表进行清算审计，并出具专业的报告，之后方能继续评估工作。因审计需要委托专业的有审计资质的会计师事务所进行，而审计需预先垫付审计费用（在上述股权拍卖成交后可优先退回给垫支人），本院向涉及上述被执行人的案件申请执行人及抵押权人发送《通知书》，要求预先垫付上述审计费用，到期后无人（公司）愿意垫付相关审计费用，故该评估工作无法继续进行，暂停拍卖工作。三、被执行人张笑玲名下尚有佛山市禅城区惠景一街14号802房及35号车房（802房配套车房），该房产面积91.60平方米，且现由被执行人梁立光、张笑玲、梁鸿挺及梁立光母亲等5人居住，该房产为各被执行人唯一住房，且面积较小，暂时不宜评估拍卖处理。四、本院依法查封登记在被执行人梁立光名下粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××小汽车，查封被执行人佛山市禅康药品销售有限公司名下粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××车辆，但因车辆的流动性而暂时无法扣押处置。另，佛山市禅康药品销售有限公司现已进入破产重整，案件在佛山市中级人民法院审理中。此外，本院依法向广东省内银行及本院辖区的金融、车管、房管、国土、工商部门查询被执行人的财产情况，均未发现各被执行人在本辖区内有可供执行的财产或者财产线索。现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人梁立光除本院已查封的财产外（均如前述所述原因而暂时无法处置），暂无财产可供执行；申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2018）粤0604执7285号案终结本次执行。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘永嘉 审判员  黄远东 审判员  蓝 江 二〇一八年十二月十二日 书记员  何 云
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0105民初1511号 原告：张未量，男，汉族，1985年8月13日出生，住杭州市下城区。 原告：张洪流，男，汉族，1964年8月11日出生，住杭州市西湖区。 原告：葛菁菁，女，汉族，1973年12月25日出生，住杭州市西湖区。 原告：张洪波，男，汉族，1962年9月20日出生，住浙江省舟山市定海区。 原告：汤海燕，女，汉族，1961年4月5日出生，住浙江省舟山市定海区。 原告共同委托代理人（特别授权代理）:翁晨伟、郑承剑，浙江天杭律师事务所律师。 被告：高菊英，女，汉族，1964年7月9日出生，住杭州市余杭区。 被告：陈建平，男，汉族，1970年5月3日出生，住杭州市富阳区。 被告：陈海波，男，汉族，1995年5月1日出生，住杭州市富阳区。 本院在审理原告张未量、张洪流、葛菁菁、张洪波、汤海燕诉被告高菊英、陈建平、陈海波返还原物纠纷一案中，原告张未量、张洪流、葛菁菁、张洪波、汤海燕于2018年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告张未量、张洪流、葛菁菁、张洪波、汤海燕自愿申请撤回起诉，其理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告张未量、张洪流、葛菁菁、张洪波、汤海燕撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告张未量、张洪流、葛菁菁、张洪波、汤海燕负担。 审判员  苏园园 二〇一八年十二月二十七日 书记员  张 弛 ·??2?· ·??1?·
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）0604执7201号之一 申请执行人刘强，男，汉族，1991年11月16日出生，住江西省赣州市龙南县。 被执行人李文辉，男，汉族，1979年10月1日出生，住广东省广宁县。 关于刘强诉李文辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0604民初15746号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人李文辉应向申请执行人刘强偿还借款本金300000元及利息（以300000元为本金，按月利率2%从2017年3月1日起至实际清偿之日止），支付律师费23000元及迟延履行期间的债务利息，并支付案件受理费、财产保全费合计9093元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，权利人向本院申请执行。本案执行费6478元。现申请执行人书面向本院要求撤销强制执行申请。 本院认为，申请执行人向本院书面申请撤销本案强制执行，符合终结执行的法定情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 本院（2018）0604执7201号案终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  刘永嘉 审判员  蓝 江 审判员  黄远东 二〇一八年十二月十二日 书记员  何 云
重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书渝0152执恢77号申请执行人:刘春,男,汉族,1967年11月14日出生,重庆市潼南区。被执行人:重庆市潼南区星光鞋厂,住所地潼南区梓潼街道办事处石院街48号,社会统一信用代码775002232036537069。法定代表人：黄云彩。本院在执行被执行人重庆市潼南区星光鞋厂国内非涉外仲裁裁决一案，本院立案执行。依据已经发生法律效力的渝潼劳人仲案（2017）第230号仲裁裁决书，依法向被执行人重庆市潼南区星光鞋厂发出执行通知书、财产申报令，责令其履行生效法律文书确定的向申请执行人支付案款40800元以及限期申报财产并到法院接受询问。在规定的期限内，被执行人未自动履行义务，但向本院申报了财产，同时接受了询问，本院依法对其限制高消费并将其纳入失信被执行人名单。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证卷等财产信息进行了查询；又在辖区范围内对被执行人的银行存款、车辆、不动产、工商登记、股票、证券登记等进行了查询，查询到被执行人有房屋、机器设备等物品在本院（2018）渝0152执恢65号案件中被查封并正在进行评估拍卖中，本案亦并入该案一并处理。本院还前往被执行人住所地进行了走访调查，未发现其他可供执行的财产。目前，本案立案执行已超三个月，经合议庭合议，可以终结本案本次执行程序。本院认为，被执行人依法缴纳国内非涉外仲裁裁决是其应尽的义务。但义务的履行取决于被执行人是否有缴纳的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，发现有可供执行的财产，但需并入本院（2018）渝0152执恢65号案件一并处理，故决定终结本案本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起五年内，将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询五年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院(2018)渝0152执恢77号案的本次执行程序。本案执行标的40800元，已经执行的债权数额0元，剩余的债权数额40800元。若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，应立即恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  钟道川审判员  刘 波审判员  朱 海二〇一八年十二月二十五日书记员  王轩宇
河北省黄骅市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0983民初6554号 原告：河北黄骅农村商业银行股份有限公司开发区支行，住所地：黄骅市开发区。 法定代表人：张鹏飞，行长。 被告：姜林涛，男，1966年6月20日出生，汉族，住黄骅市。 被告：沧州临港亿涛建筑工程有限公司，住所地：沧州渤海新区中捷黄赵公路北聚贤街东。 法定代表人：姜林涛，经理。 被告：沧州市南大港管理区鑫海源石油产品有限公司，住所地：南大港一分区。 法定代表人：孙淑敏，经理。 被告：许会芹，女，1969年2月20日出生，汉族，住黄骅市。 被告：孙淑敏，女，1979年2月8日出生，民族，职业，住黄骅市。 被告：董杰，男，1977年7月24日出生，汉族，住黄骅市。 原告河北黄骅农村商业银行股份有限公司开发区支行与被告姜林涛、沧州临港亿涛建筑工程有限公司、沧州市南大港管理区鑫海源石油产品有限公司、许会芹、孙淑敏、董杰借款合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案。原告河北黄骅农村商业银行股份有限公司开发区支行于2018年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告河北黄骅农村商业银行股份有限公司开发区支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元。 审判员 张 仙 二〇一八年十二月二十九日 书记员 蒋娟娟
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0209民初3577号 原告：李向东，男，1951年12月8日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 被告：唐山市曹妃甸区住房和城乡建设管理局，住所地：唐山市曹妃甸区唐海镇建设大街271号。 法定代表人：周立军，该局局长。 委托代理人：周全，该局职工。 委托代理人：闫俊丽，河北实同律师事务所律师。 原告李向东与被告唐山市曹妃甸区住房和城乡建设管理局排除妨碍纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李向东、被告唐山市曹妃甸区住房和城乡建设管理局委托代理人周全、闫俊丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李向东向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照相关法规，尽早把原告房后由被告在2018年4月5日以来修的下水道和沉井挪到适当位置。2.由被告赔偿原告自2018年4月5日以来，因呼吸困难造成的痛苦和精神损失费伍仟元人民币。事实和理由：2018年4月5日以来，被告在原告房后修路，3.62米宽的路，修的沉井距原告北方根本不足一米，距后排房门楼1.6米。现沉井经过伪装，沉井南半圈的砖都缺了外围半块，井盖挪到了沉井最北边。至2018年3月30日，在工人医院门诊花费2000多元两次检查治疗，输液5天的原告，呼吸困难好了。4月5日傍晚，在原告房后挖下水道的挖掘机司机不听原告的意见，执意挖得偏南，原告当夜气得一夜失眠，呼吸极其困难，天明去煤医住院，差点憋死在出租车上。至16日治疗好转回家，看到房后修的沉井距离房根这么近，当即呼吸困难复发。原告认为民房的价值远远超过一个门楼，再说它终归关系到住房和居民人身安全。原告给刘海东局长、艾长生处长打电话、发短讯多次无效。5月5日上午住建局小周通知原告房后下水道和沉井挪不了，混凝土照铺，只留下原告房后两个沉井以南一片，原告当即气得呼吸更加困难起来。5月7日原告和煤医呼二喻主任联系住院复查诊治，喻主任建议原告去北京协和医院挂专家或中医治疗。原告于5月16日去唐山中医院诊治。近来按中医院药方在唐海县城仁惠药店买药。中华人民共和国1986年4月26日通过的《民法通则》第83条规定：“不动产的相邻各方，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系。”原告认为被告的行为与《民法通则》背道而驰，已经给原告造成了很大身心伤害和经济损失，并且这种伤害和损失还会持续下去。故起诉于法院。 庭审中原告将诉讼请求第二项变更为由被告赔偿原告自2018年4月5日以来，因呼吸困难造成的痛苦和精神损失费10000元。 被告唐山市曹妃甸区住房和城乡建设管理辩称，1.我方根据政府文件批示依法履行增设排水管道的职责，未侵害原告的合法权益。2.原告方要求我单位赔偿精神损失无事实和法律依据，原告没有提供证据证明其呼吸困难导致住院与我单位的沉井施工有因果关系，因此其向我方单位主张相关损失没有事实和法律依据。请求法院依法驳回对我单位的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，提交了如下证据，本院认定如下：1.提交现场照片五张，用以证明被告把两个大坑和排水道挖在了距离原告房屋很近的位置，不符合《中华人民共和国民法通则》第83条规定。被告质证认为对照片的真实性无异议，但照片恰恰证明沉井的位置位于原告房后的巷道，该巷道狭窄且不规则，施工单位是为群众着想考虑到施工期间老百姓出行方便且根据施工图纸施工，并考虑了施工期间减少群众出行不便的问题。本院认为，原告提交的照片能够显示沉井的位置，但并不能证明因沉井的位置选取给原告造成的妨碍，对于原告的证明目的，本院不予认可。2.提交唐山市曹妃甸区医院药房门诊收费票据、唐山市中医院CT诊断报告书、收费票据、唐山工人医院诊断报告单、华北理工大学附属医院出院证及收费票据、唐山市曹妃甸区唐海镇鑫星药房发票，用以证明被告施工给原告造成的精神方面损害进而产生的医疗费。被告质证认为对于医疗费、病例真实性无异议，但此组证据无法证明原告的病情及损失与本案涉及的沉井施工有因果关系。本院认为，由于原告所提交的此组证据不能证明与被告施工有因果关系，与本案不具有关联性，对于原告的证明目的，本院不予认可。被告为证明其抗辩主张，提交了如下证据，本院认定如下：1.提交规划院的施工图纸、招标文件、涉案工程的全部备案资料，用于证明涉案沉井及管道建设符合相关规划要求依法完成。被告质证认为对原告提交的证据不予认可，不符合实际情况，管道用的是最薄最脆的生塑料管，管道距离我的房屋太近，给我的房子造成了威胁且给人身造成了损失。本院认为，被告提交的该组证据系本案所涉工程前期批复、规划文件，是工程施工的依据。该组证据经过相关部门批复并经过有资质的单位进行设计出具的施工图纸，施工单位按照图纸进行规划及施工。故本院对此予以认可。2.提交现场照片两张，用以证明巷道狭窄及不规则的实际情况。被告质证认为这个巷道是老医院南巷道最宽的，被告提交的文件中第四条规定不得影响居民生活但是被告的施工恰恰给原告的身体、精神、财产造成了严重伤害产生了损失。本院认为，被告提交现场照片能够证明巷道的实际情况，本院予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月31日，唐山市曹妃甸区城乡规划局出具了《关于曹妃甸区露土巷道地面硬化工程有关问题的规划意见》，本工程依据唐山市曹妃甸区人民政府《关于实施调整后创建省级文明城区改造提升工程的请示》批示意见进行实施；建筑规模及工程内容：该工程位于曹妃甸城区，包括与城区主次道路相通的居民区内小巷道路面的翻修及增设相应的排水管道等内容，并要求设计时要结合实测现状合理确定道路路面硬化宽度。同时道路路面宽度不得侵占周边小区住户用地范围。2017年9月8日唐山市曹妃甸区行政审批局下发了《关于下达唐山市曹妃甸区市政管理处露土巷道地面硬化工程投资计划的通知》。2017年8月，唐山市规划建筑设计研究院出具了曹妃甸区露土巷道地面硬化工程施工图纸。2017年10月9日，发布了工程招标公告。2018年4月，曹妃甸城区露天巷道地面硬化工程开始施工。被告在原告李向东房后修路，加增了下水道和沉井。原告李向东认为被告加增自己房后的沉井和管道的位置偏向自己房屋一侧，给房屋造成安全隐患，在与施工人员及建设局工作人员理论过程中旧疾复发，花费大量医疗费，侵害了自己的合法权益，故起诉于法院，要求排除妨碍。 本院认为，本案为排除妨害纠纷。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，被告在原告房后加增的沉井和管道，是为了提高居民生活质量，美化居民生活环境，实现居民对排水疏通、通行及其他方面的需求。被告依照相关部门的批复开展的此项工程，施工人员按照施工图纸进行施工。没有侵犯到原告的合法权益。公共设施建设所惠及的是原告及前后左右相邻的街坊邻里，各方应互相体谅，团结互助，实现整体利益的最大化。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告李向东的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元40元，由原告李向东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张瑞福 二〇一八年十二月二十五日 书记员  刘晓侠