江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初1013号原告：苏州市奥尔兰印刷科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道元启路19号。法定代表人：陈家俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：沙良民，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。被告：苏州伊黛冠驰家具有限公司，住所地江苏省苏州市胥江路高木桥西堍59号。法定代表人：贺帮侠，该公司经理。委托诉讼代理人：刘学飞，江苏震宇震律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨依帆，江苏震宇震律师事务所律师。原告苏州市奥尔兰印刷科技有限公司与被告苏州伊黛冠驰家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，被告在答辩期限内提起管辖权异议，本院于2018年3月29日作出驳回其申请的民事裁定书，被告不服向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2018年5月22日作出裁定，驳回上诉维持原裁定。本案依法由审判员马奉南适用简易程序，分别于2018年6月19日、2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沙良民、被告委托诉讼代理人杨依帆（参与第一次庭审）、刘学飞（参与第二次庭审）到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，组成由审判员马奉南担任审判长并主审、人民陪审员吴麟、李玉参加评议的合议庭，因工作原因，人民陪审员吴麟、李玉变更为人民陪审员徐秀英、戴峥峥，并于2018年12月7日开庭进行审理。原告委托诉讼代理人沙良民到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款122842元；2、被告支付原告逾期付款利息：以122842元为基数，按照银行同期贷款利率，自2017年7月28日计算至实际付清之日止（暂计算至2018年2月6日为2840.2元）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月至2017年7月27日，原告多次向被告供货牛皮纸、说明书、画纸等物品，共计货款金额为122842元。在供货期间，原告多次要求被告支付相应的货款，然被告每次都借故推脱。自2017年7月27日之后，因被告长期拖欠货款，原告就不再向被告供货。被告辩称，1、被告法定代表人贺帮侠签署的送货单我方已经收到，合计金额9800元。2、马刚、卢开友、王媛签署的送货单，对应的货物我方没有收到，马刚、卢开友、王媛不是我方公司员工，他们签字不能代表被告，根据合同相对性，原告应起诉送货单中的这些人。3、马剑系被告公司股东，但送货单上马剑的签字并非本人所签，也没有收到送货单上对应的货物。我方申请对该送货单上马剑的签字是否是其本人所签进行司法鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对与本案无关的证据，本院不予理涉。经审理查明：原告与被告之间存在业务往来，由原告向被告供应画纸、袋子等，2017年形成送货单46份，其中抬头为“苏州市理想印刷厂”的送货单共34份，金额36191元；“苏州市奥尔兰彩印包装有限公司”送货单共12份，金额85896元。双方一致确认在该46份送货单中，由贺帮侠签收9800元；马剑签收11505元；马刚签收82401元；卢开友签收7401元；王媛签收6030元；无人签收4860元，合计121997元。另查明：马剑系被告公司股东。审理中，被告认为送货单上“马剑”非马剑本人签名，向本院申请司法鉴定。本院依法启动鉴定程序，经摇号确定鉴定机构为南京东南司法鉴定中心，后因被告未缴纳鉴定费用，司法鉴定中心出具《终止鉴定告知书》1份，决定终止鉴定工作。以上事实，由原告提交的送货单46份、《终止鉴定告知书》1份及庭审笔录3份予以佐证。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且合法有效，双方当事人均应当按约履行各自义务。关于原告要求被告支付货款122842元的诉讼请求，一是对贺帮侠签收部分的认定，因被告认可其签收行为，故对贺帮侠签收的9800元，本院予以支持；二是对马剑签收部分的认定，虽被告否认送货单上“马剑”签字的真实性，但在启动鉴定程序后，因被告未预交相应鉴定费用，导致鉴定程序无法进行，由此产生的不利后果应由被告承担，故对马剑签收的11505元，本院予以支持；三是对马刚签收部分，1、虽原告提交了编号为JB20160525006的送货单拟证明马刚代表被告在2016年签收了货物，但现有证据无法证明该份送货单被告已支付了对价，且被告对此不予认可，故该份送货单无法证明马刚系被告公司员工；2、原告提交其与被告员工马剑的聊天内容中并未明确具体数量、单价及金额，无法与马刚签收的送货单相对应；3、虽在由马刚签收的编号为JB20170223006的送货单备注栏写明“赛扬的单价下次一起开”，在贺帮侠签收的编号为JB20170306009的送货单备注写明“赛扬的货除了吊标，之前都送了，没开单价，这次一起开”，但该两份送货单系不同人员签收，且均无法直接指向另一份，没有明确的联系。因此，现有证据尚未达到高度盖然性标准，马刚的签收行为无法推定为被告行为，故对马刚签收的82401元，本院不予支持；四是对卢开友签收部分，原告提交其与被告员工马剑的聊天内容中并未明确具体型号、数量、单价及金额，且未指定收货人员，无法与卢开友签收的送货单相对应，故对卢开友签收的7401元，本院不予支持；五是对王媛签收部分，因被告对此不予认可，且现有证据不足以证明王媛能代表被告签收案涉货物，故对王媛签收的6030元，本院不予支持；六是对无人签收的送货单部分及原告诉讼请求中的其他货款，因现有证据无法证明货物已由被告签收，且被告对此不予认可，故对其他货款，本院不予支持。综上所述，本院认定货款金额为9800元+11505元=21305元。对于马刚、卢开友、王媛签收部分，本案中不予认定，但并不影响原告另行主张的权利。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，一是对计算基数的认定，因被告尚欠货款为21305元，故计算基数为21305元；二是对利率的认定，原告主张按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持；三是对起算时间的认定，因送货单上并未明确约定付款时间，故原告主张从2017年7月28日（送货之后）起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利，由此导致的不利后果应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏州伊黛冠驰家具有限公司应支付原告苏州市奥尔兰印刷科技有限公司货款21305元，并支付以21305元为基数自2017年7月28日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取2814元，由原告苏州市奥尔兰印刷科技有限公司负担2481元，被告苏州伊黛冠驰家具有限公司负担333元（该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并交付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，帐号：10×××76。审 判 长  马奉南人民陪审员  戴峥峥人民陪审员  徐秀英二〇一八年十二月七日书 记 员  邓 菲附录法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。4、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。6、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。