广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0125民初1190号 原告：周思彤（曾用名周凤林），女，1978年4月4日出生，壮族，住上林县。 原告：李年忠，男，1978年8月14日出生，壮族，住上林县。 二原告共同委托诉讼代理人：杨显，广西达兰律师事务所律师。 被告：李花明，女，1937年3月29日出生，壮族，住上林县。 被告：周建英，男，1978年9月23日出生，壮族，住上林县。 二被告共同委托诉讼代理人：曾民良，上林县法律援助中心律师。 第三人：周建雄，男，1965年2月20日出生，壮族，住上林县。 第三人：周燕娇，女，1962年5月24日出生，壮族，住上林县。 第三人：周燕华，女，1963年10月10日出生，壮族，住上林县。 第三人：周燕萍，女，1968年9月5日出生，壮族，住南宁市。 原告周思彤、李年忠与被告李花明、周建英确认合同有效纠纷一案，本院2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，并依原告周思彤、李年忠的申请追加周建雄、周燕娇、周燕华、周燕萍作为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告周思彤、李年忠及二原告共同委托诉讼代理人杨显，被告周建英及二被告共同委托诉讼代理人曾民良，第三人周燕娇、周燕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周思彤、李年忠向本院提出诉讼请求：确认原、被告签订的涉案《土地转让协议书》合法有效，涉案征地补偿款27013元归属原告所有。诉讼中，原告将其诉讼请求变更为：确认原、被告签订的涉案《土地转让协议书》合法有效。事实和理由：位于上林县“X”（地名）约0.42亩的水田,原系被告李花明的承包田，2007年8月1日，两原告（夫妻关系）与两被告（母子关系）经协商，共同签订了《土地转让协议书》（手写版），约定两被告将上述承包田永久性流转给原告，原告支付对价20250元给被告。被告李花明收取原告支付的转让费20250元后，被告周建英向原告提出额外补偿几千元作为田头地角的费用，经协商，双方同意田头地角的补偿费为1200元（已支付），所有田地流转费用合计为21450元（已支付），为此双方又重新签订了《土地转让协议书》（电脑版），涉案“XX”水田自此至政府征用前一直由原告承包经营。2011年10月6日，经申请，X经联社盖章确认土地流转之事实。2015年4月份，因城镇建设需要，政府征用了X经联社位于“X”的水田21.031亩，征地补偿款按每亩42012元的补偿标准拔付至X经联社户头，经联社对土地补偿款实行谁承包谁所有的分配原则。其中涉案地块0.643亩（含田头地角）被征用其中，涉案地块的征地补偿款27013元现存于X经联社户头。自政府征用涉案地块后，两被告开始向原告提出各种无理要求，被原告拒绝后被告向X经联社提出涉案地块的承包权属要求，否认涉案《土地转让协议书》的效力。为明确土地流转效力，保障原告合法权益，现呈请诉讼，请予判决。 被告李花明、周建英辩称，原被告的土地转让协议书无效，理由是原告与被告签订协议书，农村土地承包是家庭承包的土地，被告的家庭有李花明及其五个子女共同承包的，转让协议书里只有2个人签字，侵犯了别的家庭成员的合法权益。协议书违法了法律禁止的规定，土地不能买卖，按照转让协议书转让期间是没有期限的，是变相的土地买卖，不符合土地流转的性质，因此这份合同属于无效合同。 第三人周燕娇、周燕华述称，原告与被告私下定的协议第三人不知道。这个土地原来是第三人帮母亲耕种的，交土地粮也是第三人帮母亲交的，这个地什么时候变更的第三人也不知道。第三人父亲和弟弟农转非以后这块土地应该是属于第三人母亲的。第三人父亲2003年生病的时候意识不清醒，这个土地什么时候转让的父亲也不知道。 本案的争议焦点是：原被告签订的《土地转让协议书》是否合法有效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原、被告及第三人对对方提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年1月1日，被告李花明与发包方X经联社签订耕地、开荒地承包合同，被告李花明承包X经联社的水田1.03亩及畲地0.50亩，水田具体为X（地名）0.61亩、X（地名）0.42亩，承包期限30年，自1995年1月1日至2024年12月30日止。2007年8月1日，原告周思彤、李年忠（夫妻关系）与被告李花明、周建英（母子关系）经协商，共同签订了《土地转让协议书》，约定：本人李花明决定将X旁边的水稻田面积为0.45亩，转让给李年忠使用，李年忠付给李花明土地补偿金，折人民币20250元，特立此书为据。（备注：该转让地给李年忠长期使用，土地补偿金为由转让土地承包权收益）本协议自交补偿金之日起生效。转让地名为“X”，四至东：达育；南：达芬；西：增连；北：济统。原告李年忠、周思彤，被告李花明、周建英在协议书上签字。原告向被告支付转让价款20250元后，被告向原告提出再补偿几千元作为田头地角的费用，经协商，双方同意田头地角约0.05亩土地的补偿费为1200元，加上之前转让的0.45亩，转让承包地共约0.5亩，转让费用合计为21450元，为此双方又重新签订了《土地转让协议书》约定：本人李花明决定将自己在X旁边的水稻田加上水沟边面积约0.5亩左右，转让给李年忠使用，李年忠付给李花明土地补偿金折人民币21450元整。以后李花明及其家人不再干涉该土地的一切使用。经双方协商同意，特立此书为据。原告李年忠、周思彤在协议书上签字，被告李花明、周建英在协议书上签字并按手印，该土地转让协议书落款日期仍为2007年8月1日。协议签订后，原告向被告支付了余下的1200元。2011年10月6日，X经联社在上述两份协议书上签“同意转让”并盖章。2015年上半年，因城镇建设需要，政府征用X经联社位于X“X”21.031亩水田，征地补偿款拨付至X经联社账户后，X经联社对征地补偿款按谁承包谁所有的原则分配，经联社不作提留。因原告与被告对被征地块的承包经营权发生纠纷，该地块的征地补偿款X经联社未拨付。2018年8月，原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 另查明，被告李花明与其丈夫周志坚共生育了周建英、周建雄、周燕娇、周燕华、周燕萍等5个子女，周志坚于2008年2月18日去世，生前系上林县XX局的退休干部。周建英、周建雄在其读小学时，随父亲周志坚“农转非”把户籍迁移至上林县XX局。周燕娇、周燕华先后于1983年、1984年出嫁到上林县X村，两人出嫁后在X庄分有承包地。周燕华是XX局干部，为非农业户口。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条的规定，“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”；第三十四条规定，“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式”；第三十七条规定，“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”。本案中，原告李年忠、周思彤于2007年8月1日与被告李花明、周建英签订《土地转让协议书》，约定将被告李花明承包的X旁边“X”的水稻田转让给原告李年忠、周思彤，在对转让水稻田的面积及转让金额重新确认后，双方又重新签订了《土地转让协议书》。关于《土地转让协议书》是否有效的问题。首先，从主体上看，农村土地承包是以家庭户为单位，被告李花明家庭中，丈夫周志坚系上林县XX局干部，不具农村集体组织成员资格，故不是该农村家庭户的成员；儿子周建英、周建雄在其读小学时，即随父亲周志坚“农转非”把户籍迁移至上林县XX局，故不是该农村家庭户成员；女儿周燕娇、周燕华先后于1983年、1984年出嫁到上林县X村X庄，两人出嫁后在X庄分有承包地，故不是该农村家庭户成员；女儿周燕华是XX局干部，为非农业户口，故不是该农村家庭户成员。综上分析，被告李花明家庭户的成员仅有被告李花明1人，被告李花明有权依法自主决定将其土地承包经营权流转给同为本集体经济组织的原告周思彤，而不需要取得其丈夫及子女的同意。故原、被告双方签订的《土地转让协议书》主体适格。其次，《土地转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，双方均按照合同规定履行了各自的义务，《土地转让协议书》也没有损害国家、集体和他人的利益，虽然转让时间表述为长期使用，但可视为剩余的承包经营权期间，即到2024年12月30日止。因此，根据民法的公平原则及土地承包法的相关规定，原、被告双方签订的《土地转让协议书》合法有效，对原告请求确认《土地转让协议书》合法有效的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十二条、第三十四条、第三十七条之规定，判决如下： 原告周思彤、李年忠与被告李花明、周建英于2007年8月1日签订的《土地转让协议书》合法有效。 案件受理费100元，由被告李花明、周建英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  何 健 人民陪审员  李高武 人民陪审员  周陆礼 二〇一八年十二月二十七日 法官 助理  蓝雪瑜 书 记 员  邓 艳