江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初2618号原告：李海艳，男，1970年6月17日出生，汉族，江苏省邳州市人，住江苏省邳州县。委托诉讼代理人：李宏纯、陈沁怡，江苏汇方律师事务所律师。被告：苏州御亭现代农业产业园发展有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇御亭路**。法定代表人李君,执行董事。委托诉讼代理人：王**，江苏五洲信友律师事务所律师。委托诉讼代理人：芦涛，江苏五洲信友律师事务所实习律师。原告李海艳诉被告苏州御亭现代农业产业园发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2018年6月19日、8月23日两次公开开庭进行了审理。原告李海艳及其委托诉讼代理人李宏纯、陈沁怡、被告苏州御亭现代农业产业园发展有限公司的法定代表人及其委托诉代理人王**、芦涛到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭审理，由审判员周文明担任审判长并主审，人民陪审员王佩芬、王振华参加评议，于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告李海艳及其委托诉讼代理人李宏纯、陈沁怡、被告苏州御亭现代农业产业园发展有限公司的法定代表人及其委托诉代理人王**、芦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海艳诉称，2016年3月10日，原告与被告签订设施蔬菜大棚承租合同书，约定原告承租被告蔬菜大棚。2016年7月份雨季，因被告提供的灌溉管道设施不能提供正常排水，未采取措施及时排涝，园区大棚大面积水淹，导致原告巨大损失。按照法律师规定和合同约定，被告对于其提供的租赁设施负有管理义务，并能确保雨季排水及时的义务。被告未能提供约定和法定义务导致原告损失，原告要求被告对其损失进行赔偿，并多次协商未果。为此原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告损失415755元；2、本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告将其第一项请求变更为：判令被告赔偿原告作物成本损失127145元、人工损失124800元、植株损失330000元、租金损失86648.7元，合计人民币668593.7元。被告苏州御亭现代农业产业园发展有限公司辩称，1、原告的损失并非被告造成，被告已经按照租赁合同的约定保证交付的大棚棚体完好，灌溉管道等设施能正常使用，而灌溉管道主要用于灌溉作用，而并非原告所称的用于排水；2、租赁合同中约定，被告需按约为作物提供保险，且被告也按约履行；3、2016年7月份暴雨是属于不可抗力自然灾害，当时雨量情况已经超出设备设施所能承担的范围，对于因不可抗力造成的损失，不应当由被告方承担；4、本案原告诉请实际为租赁合同违约而提起诉讼，因此原告对于被告违反了哪一条合同条款的约定，是否违反，应当承担相应责任，否则承担举证不能的法律后果。经审理查明，2016年3月10日，原告李海艳作为乙方、被告苏州御亭现代农业产业园发展有限公司作为甲方签订了《设施蔬菜大棚承租合同书》1份，约定“为了推进苏州御亭现代农业产业园建设发展，提高现代农业发展水平，甲方将位于苏州蔬菜基地的部分设施大棚，包括连栋大棚1个6连栋（3552㎡），防虫网避雨棚85单元（2个4连栋、13个5连栋、2个6连栋），单体大棚43个租赁给乙方使用。为更好地明确双方的权利和义务，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规，甲乙双方本着平等、互利、信用的原则，经友好协商，达成以下协议，由双方共同自觉遵守：―、承租期限2016年4月1日至2017年3月30日。二、承租金额：191819.2元/年:其中连栋大棚7.1元/㎡，即25219.2元/年；防虫网避雨棚1100元/单元，即93500元年；单体大棚1700元/个，73100元/年。三、保证金：合同签订之日，乙方向甲方缴纳保证金30000元。四、租金支付方式：租金半年一付。自本合同签订之日支付上半年租金。下半年度租金在上半年租期到期前1个月付清，先付后用。五、租赁大棚仅限于种植蔬菜瓜果使用，乙方不得擅自改变其生产用途，不得私旧拆改大棚或者其他建筑物（摇膜器除外），否则甲方有权强制拆除，并终止合同，一切损失由乙方自行承担。六、甲方保证交付大棚棚体完好，灌溉管道等设施能正常使用；在租赁结束后乙方同样交还给甲方时，也必须保证棚体完好，灌溉管道等设施能正常使用。租赁期间乙方不得任意变动现有设施，如确需改动必须与甲方协商，提供相应改进方案，甲方同意后方可按改进方案实施，否则甲方有权要求乙方做相应赔付。七、根据实际需求，甲方为乙方提供在泵房处（基地西北沿河段）集中居住，甲方提供三间彩钢瓦简易棚给予乙方使用，乙方居住自购集装箱，不得搭建其他设施，并必须服从园区管理，摆放整齐。用电、用水规范，保证周边环境整洁。八、乙方灌溉、生产、生活等用电费用自行负责，由甲方负责安装相应电表，电费实行月结月清，由甲方负责统一收取，每月底乙方应及时缴纳，出现缓交或恶意拖欠现象，甲方有权对乙方停止供电，并按每日1%比例追缴滞纳金，造成的损失由乙方负责。九、乙方对租赁的大棚应加以保护，在承租期间内大棚的一切维修由乙方自行承担，灾害性天气来临前（根据当地天气预报情况），必须服从甲方统一管理，做好大棚加固防范工作，冬天避雨棚必须将薄膜卸下，防止积雪压塌，如乙方坚持要安装膜，必须加固达到甲方要求，防虫网打开，如出现压塌乙方负责赔偿。十、乙方必须服从园区统一管理：保证蔬菜基地日常环境整洁，做到日产日清；灌溉水调度需服从园区专人统一协调使用；甲方有权对乙方的生产过程进行监督，对生产的产品进行检测，投入品农药到区指定零差价配送点购买，乙方需予以配合。十一、乙方不得将所承包的大棚转包他人，一经发现甲方将解除乙方的承包权，终止合同，因此而造成的一切损失由乙方自行承担，承包费及押金不予退还。乙方自主经营，自负盈亏，承担有关经营管理责任。十二、如因无法防止的特大自然灾害造成的大棚设施及种植损失，甲方每年根据政府指定单位保险公司参保，理赔的大棚设施赔偿款归甲方，农作物种植赔偿款归乙方。十三、在本合同有效期内，如遇到政策性调整或政府开发（以甲方所在地政府文件为准）等情况，甲方将提前两个月通知乙方，乙方应予以积极配合，无条件服从。十四、合同期满结束后，乙方如需续租，则乙方需提前两个月书面申请，经甲方协商后在同等条件下可以优先承租，租赁价根据市场价格双方再协商制定。如甲方另作他用，乙方必须无条件服从，并将居住区所有自带设施在到期日前自行拆除运走，并把租用的大棚及设施完整地交付甲方。十五、如没有特殊原因，第三条保证金在合同结束或甲方原因终止时，由甲方全额退还给乙方；如需续约，乙方必须重新缴纳保证金。十六、农机使用及其他未尽事宜，双方协商后签订补充合同；若协商不成，任何一方均可依法向甲方所在地人民法院提起诉讼。十七、本合同经甲、乙双方盖章、签字后生效，一式三份，甲、乙双方各I执一份，甲方所在地政府相关部门备案一份。”。签约后，被告即将租赁物交付原告。被告以其名义向中国人民财产保险股份有限公司为涉案设施及相应土地上种植的蔬菜瓜果投保了江苏省政策性农业保险。2016年6月12日保险公司接被告报案称其公司投保的蔬菜大棚因暴风雨袭击，蔬菜被水淹没42个大棚，受损面积22.68亩，保险公司于当日至受灾现场查勘，确认定损情况如下：蔬菜受损42个大棚，合计受损面积22.68亩；6月22日第二次现场查勘确认定损情况如下：蔬菜受损面积22.68亩，平均损失率为90%；保险公司按规定对棚内作物计算赔偿：蔬菜赔款金额（22.68亩）合计为18370.8元。2016年7月2日保险公司接被告报案称其公司投保的蔬菜大棚因受暴风雨袭击，蔬菜被水淹没31个边栋棚，受损面积81.08亩，保险公司于当日至受灾现场查勘，确认定损情况如下：蔬菜受损31个边栋棚，合计受损面积81.08亩；7月12日第二次现场查勘确认定损情况如下：蔬菜受损面积81.08亩，损失程度以区农技站术鉴定：其中无普遍膜盖上防虫网的56.7亩损失率为60%，有普通膜24.38亩的损失率为90%；保险公司按规定对棚内作物计算赔偿：其中无普遍膜盖上防虫网56.7亩的蔬菜赔款金额合计为30618元；有普通膜24.38亩的蔬菜赔款金额合计为50365.80元。上述所有赔偿款均已由保险公司支付被告。其中原告受灾面积44546.8平方米，原告按受灾面积应得原告保险赔偿款36648.7元,该款原、被告一致同意抵付部分租金而无需再由被告支付原告。另查，2016年7月3日，苏州市防汛防旱指挥部出具传真电报，内容为：近日，我市连续遭遇暴雨袭击，河湖水位持续上涨，今日12时，太湖平均水位4.63米（超警戒水位O.83米），大运河枫桥4.69米（超警戒水位0.89米）。据气象部门预报，7月3日-4日，我市仍将有持续降雨，湖河水位将继续上涨，防汛形势十分严竣。按照《苏州市防汛防旱Ⅱ应急预案》规定，市防指决定，7月3日13日起，启动我市防汛Ⅱ缴应急响应。请各地各部门按照防汛防旱应急预案的要求，全力做好各项防汛工作，把灾害损失和影响降至最低程度，确保人民生命财产安全。审理中，原告明确其在2016年6、7月灾后水退后，又在涉案租赁物中种植蔬菜至2016年底。以上事实，由原告提供的身份证、工商材料、《设施蔬菜大棚承租合同书》、保险理赔报告及蔬菜大棚保险单、被告提供的中国人民财产保险股份有限公司保险单、被告账号银行流水1份、政策性农业理赔计算方式、说明、传真电报打印件及当事人当庭陈述等证据证实，本院予以确认。审理中，原告认为，原告与被告签订的《设施蔬菜大棚承租合同书》真实有效，且双方其权利和义务进行了明确的约定。依合同第六条约定：甲方（即被告）保证交付灌溉管道等设施能正常使用。被告应根据该条款保证蔬菜大棚中的各类设施正常使用，结合生活实践，排水设施也是蔬菜大棚中的基础设施。每年六月中旬、七月上旬的夏季我国长江中下游地带都会出现梅雨季节，梅雨季节降水频繁，苏州地区属于梅雨季节频发的地区。作为苏州当地的农业园公司应当对此情况有所预料，并在自己提供出租的设施上有针对性的增强排水防涝的措施。被告确实违反了租赁合同中约定的义务，原告有权要求被告承担违约责任。被告提供的蔬菜大棚中排水设施有明显的缺陷，结合原告提供的照片证据，可以看出被告提供的排水沟比蔬菜基地明显高出，且排水沟过小，断面过长，排水沟中杂草过多，遇到梅雨季节无法进行及时排水。而在本案中，灾害天气发生前，被告的负责人在租户的要求下，承诺会提供挖机建大坝，改善排水设施的不足，但被告并没有做到，导致原告作物被淹。被告明明可以及时止损，防止灾害天气造成的损失扩大，但被告并没有做到，因此被告已经违反了合同中约定的义务。原、被告在租赁合同中并没有约定违约方如何进项赔偿，因此原告主张被告赔偿损失主要有两块：一因被告违约造成的损失，其中包括原告己缴纳的租赁蔬菜大棚产生的租金86648.7元、原告购买蔬菜瓜果原材料、肥料等成本费用127145元、原告请工人打理蔬菜大棚的人工费用124800元；二、合同履行后可以获得的利益。结合原告提供的保险公司理赔报告单，可以看出，原告种植的蔬菜瓜果在发生灾害时己经属于成熟阶段，原告收获后可以进行买卖，该利益损失按照市场价值来估算，保守估计可达330000元，总计668593.7元。暴雨天灾虽然属于不可抗力，但本案中不能适用不可抗力的原因来免除被告的违约赔偿责任。在本案中，被告履行义务不符合合同约定的行为在先，不可抗力的情况发生在后。结合原告提供的2017年6-7月份的在同一蔬菜大棚拍摄的梅雨季节的现场照片可以看出，即使不发生不可抗力的状况，被告提供的排水设施也不能正常排水，导致作物被淹。且作为苏州的农业公司，应当预知苏州是一个梅雨季节多发的城市，被告能够合理预见到他履行义务不符合合同约定的行为会造成原告的损失。且在原告及其他租户的要求下，被告仍旧没有采取措施补救。因此被告的行为存在过错，而且也是造成原告损失的直接原因。被告按合同进行投保，且按保险合同进行理赔，并不能免除被告的违约赔偿责任。庭审过程中被告的陈述，该保险是被告给予原告的福利性条款。结合原告提供的证据两份蔬菜大棚保险保险单可以看出，该份保险是基于投保人缴纳的保费来进行赔偿，而不是基于实际损失来进行赔偿。也就是说该份保险所赔偿的，无论原告有多大损失，都只能按照保费计算。而原被告之间的租赁合同第十二条可以看出，该份合同是为了防止特大自然灾害造成的损失。原告认为，该份保险也只是有限度的针对雨灾进行的一种福利性的补偿。而本案中虽然出现了暴雨灾害，但是造成其损失的直接原因是由于被告没有按合同约定履行其义务，因此，保险公司进行的理赔并不能免除被告的违约赔偿责任。关于原告主张的损失，原告提供：1、送货单8张（其中2016年3月至5月底间共5份，均为江苏京瀚农资有限公司苏州黄桥分公司盖章，金额合计90635元；另3份为2017年3月至2017年4月10日间开具，由无锡市申请农业生产资料经营部盖章，金额为22940元），证明原告因大棚毁损受到的原材料（种子、肥料、药水、各种膜等）损失127145元；2、工资发放清单3份，分别有工人领款时签名，证明原告发放自2016年3月至7月间的工资124800元，系因大棚毁损造成的人工损失124800元；原告另主张：其承租66亩，起诉时按每亩3000元为标准计算，此标准是依据保险公司保单上核定的单位保险金额，后明确主张按每亩5000元的标准，主张植株损失330000元，认为在6、7月份当时蔬菜已开始成熟，正开始可以销售时，故以每亩5000元为标准；2016年4月1日至2017年3月31日间的租金原告已付被告租金86648.7元，该部分租金原告不应支付，应由原告退还。上述合计数即为原告现主张的损失。原告另提供：3、2016年事故现场照片88张（未打印，有光盘）、2017年蔬菜大棚现场照片12张、另于保险公司案卷中取得的照片9份，证明被告提供的排水系统在梅雨季节均不能正常使用，不能进行有效的排涝，即被告提供的排水沟高于蔬菜基地、排水沟过小、断面过长、排水沟中杂草过多，致雨季节无法正式常排水，因此由于被告没有尽到合同中保证设施正常使用的义务造成了原告的损失。经质证，被告对送货单真实性不予认可，提醒法庭注意，其中有2017年的送货单，但是水灾发生在2016年7月份，该份证据与本案也没有关联，无法证明是于被告大棚处使用；对工资发放清单真实性不予认可，对已付租金额无异议，但不认可该款应返还；对2017年的照片真实性不予认可，同时与本案没有关联性。保险公司的照片认可，此正说明当时是灾害天气。对原告主张的植株损失不认可，认为无依据。被告提供排水系统相关照片2份，证明被告的排水系统是能正常工作，能满足正常排水需要。被告认为根据合同约定，里面没有约定排水义务，另认为原告从2016年4月份开始承租，水灾发生在2016年7月份，在此期间肯定也有下雨，如果排水系统不能正常使用，那么在水灾事发前原告的种植物就应该会因为被告无法提供正常排水而造成损害。故被告的排水系统是可以正常排水的，只是造成本案所涉水灾是灾害天气，是不可抗力。被告并无违反合同约定，且并无违约。审理中，原告称水灾前下雨是有的，但是雨量不大。水灾前天气预报说有大雨，被告方的吴玉明（当时为被告方董事长）、陈水根（现在的副董事长）、王总带租户去排查，看了排水口，租户称排水口太小，不能抵抗大雨，被告方承诺会提供挖机去建大坝，但是发生水灾的时候被告方没有去做，等水灾来了，作物被水淹了才去做。并申请吴玉明、陈水根出庭作证，但未向本院提供此两人的身份证明及联系地址。经质证，被告对此否认，且称水灾后其组织了相应水泵抽水。审理中，本案承办人至现场查勘，查明涉案租赁土地系成片大棚中部分，该处大棚四周均有水沟，水沟为水泥砌造，成梯形，在地块中间也有十字形水沟连通四周，所有水沟与外河相通处为地块北侧的水东西向水沟的东、西各一处以管道涵洞相连，通过此两次可将该地块中的水引入外河。上述水沟沟沿最高处确高于大棚土地，但沟底低于土地约40至50公分，各大棚的地面均有缺口可引水入水沟。本院认为，原、被告于2016年3月10日签订的《设施蔬菜大棚承租合同书》系双方真实意思表示，合法有效。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本案中，原、被告签约后，被告向原告交付了合同约定的租赁物，其中水沟也具排水功能。原告也陈述其接手租赁物后即进行蔬菜种植，即在本案所涉水灾前、后均进行了正常种植生产，未再出现水灾情况，据此可认定被告向原告提供了符合合同约定的租赁物，该租赁物及相应配套设施也符合原告承租后正式常使用的功能，即被告已完全履行了合同义务。而依双方提供的证据，足以证明本案中所发生的水灾系暴风雨造成水量短时间内超出正常排量所致，属不可抗力，不可预见，该原因不能归结原、被告双方。原告另主张被告方前任董事长等人员承诺会提供挖机去建大坝，但是发生水灾的时候被告方没有去做，等水灾来了，作物被水淹了才去做，有过错，本院认为提供挖机去建大坝并非约定的被告方合同义务，被告方该行为系为减少灾害天气造成的意外损害而在合同约定之外对原告提供的额外帮助。综上，被告已按合同履行了全部义务，并无违约及过错，原告的诉讼请求，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十一条、第一百五十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律的规定，判决如下：驳回原告李海艳的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币7536元，由原告李海艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  周文明人民陪审员  王振华人民陪审员  王佩芬二〇一八年十二月二十四日书 记 员  庄婷婷