葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽1403民初1963号原告：高某，女，住葫芦岛市龙港区。委托代理人：李某（原告高某之子），男，住葫芦岛市龙港区。被告：葫芦岛市龙港区盛博家居馆（原葫芦岛市龙港区富都艾普橱柜专卖店），住所地葫芦岛市。经营者：张某，女，住葫芦岛市连山区。委托代理人：王丹姝，辽宁展拓律师事务所律师。原告高某诉被告葫芦岛市龙港区盛博家居馆买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2018年5月4日作出（2017）辽1403民初2883号判决书，被告不服该判决，上诉至葫芦岛市中级人民法院，葫芦岛市中级人民法院于2018年9月9日作出（2018）辽14民终1450号民事裁定书，撤销本院（2017）辽1403民初2883号判决书，发回重审，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告高某及其委托代理人李某、被告葫芦岛市龙港区盛博家居负责人张某及其委托代理人王丹姝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某诉称，2016年4月，原告在葫芦岛市龙港区盛博家居）处订购了榻榻米和橱柜各一套，双方约定榻榻米前脸及围板为红橡实木、箱体为橡胶木实木、橱柜门板为红橡实木，共计花费28,800.00元，钱款付清后与2016年5月1日左右安装完毕。2017年10月1日原告发现之前购买的榻榻米和橱柜均非约定的实木材质，其中包含了大部分高密度板贴皮，后原告多次与被告协商未果。2017年10月26日，原告与被告到龙港区市场监督管理局天正分局进行调解，但双方并未达成一致。被告卖给原告的榻榻米与橱柜与当初约定材质不符，属于欺诈行为，为了维护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告将原告花费28,800.00元订购的橱柜和榻榻米退货；二、被告赔偿原告购买商品价款三倍,即86,400.00元的赔偿金；三、承担本案的诉讼费用。被告葫芦岛市龙港区盛博家居馆辩称，原告的请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回：1、本案属于买卖合同纠纷，应适用合同法相关规定，不属于消费者权益保护法适用范围;2、原告起诉已超过一年的诉讼时效，法律规定出售不合格产品，诉讼是为一年，本案诉争产品在2016年5月1日已经履行完毕，故原告主张的权益已经超过一年的诉讼时效，原告要求退货和三倍赔偿，要求退货不符合法律规定。消费者权益保护法规定的退货条件时不合格产品，但本案产品无任何相关部门认定是不合格产品，没有欺诈事实，三倍请求不能成立。原告所定制的产品是在双方自由协商，且原告多次询价以及到多家店铺进行比对后所签订，在合同签订前，被告已经明确向原告告知，并在之后多次协商中也提到过，原告对此是知晓的，并且从被告提供的产品价格也能明显看出，故不存在欺诈事实，故原告主张的欺诈事实不能成立；3、即使本案认定为欺诈，欺诈赔偿的数额也不应该是整个商品的价值，而只能是双方认定存在虚假部分的价格的三倍。另外，被告诉讼主体不适格，原告诉状中列的被告为葫芦岛市龙港区富都艾普橱柜专卖店，该专卖店的负责人为赵紫胜，而葫芦岛市龙港区盛博家居是不存在的，全程应为葫芦岛市龙港区盛博家居馆，也是个体工商户，经营者是张某，所以原告所诉主体除了地址相同，法律上没有关联性，被告主体错误。经审理查明，张某与赵紫胜系夫妻关系，二人在葫芦岛市龙港区富都家居广场从事家具生意，赵紫胜为葫芦岛市龙港区富都艾普橱柜专卖店的经营者，2016年2月18日更名为葫芦岛市龙港区盛博家居馆，经营者为张某。2016年4月，原告到被告葫芦岛市龙港区盛博家居馆，原告与张某协商并购买榻榻米和橱柜各一套，被告为原告出具橱柜及榻榻米图纸各一份，橱柜图纸显示：HLD艾普橱柜，门板：“红橡，门型：桥式拱型，柜体：实木颗粒”等相关约定，榻榻米图纸显示：“前脸及围板红橡，箱体为橡胶木，设计：张某”等相关约定，两张图纸均盖有“葫芦岛市龙港区富都艾普橱柜专卖店”公章，约定价款28,800.00元，定金20000.00元，余款8800.00元，安装日期5月1日左右。后来被告如期为原告安装了橱柜和榻榻米，原告也如约支付了价款。2017年10月1日，原告发现之前购买的榻榻米的前脸和围板、橱柜门板不是红橡，系高密度板贴皮。2017年10月26日，原告与被告到龙港区市场监督管理局天正分局进行调解，但双方并未达成一致。现原告提起诉讼，要求：一、被告将原告花费28,800.00元订购的橱柜和榻榻米退货；二、被告赔偿原告购买商品价款三倍,即86,400.00元的赔偿金；三、承担本案的诉讼费用。以上事实有原、被告陈述、银行汇款单、消费者投诉申请登记复印件、橱柜、榻榻米设计图纸等证据载卷，经质证，予以认定。本院认为，首先，被告的主体资格问题，被告葫芦岛市龙港区盛博家居馆、经营者张某所经营的店面系由其丈夫经营的葫芦岛市龙港区富都艾普橱柜专卖店于2016年2月18日变更而来，原告所购买的家具系被告张某在店面当中卖与原告，原告所列被告主体存在瑕疵，但并不影响被告的实体权利，为了减少诉累，对被告的该辩解意见不予支持。其次，《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定：“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。”本案中，原告到被告处订购橱柜和榻榻米，双方形成买卖合同关系，依据双方的约定，被告应当按照约定向原告交付橱柜和榻榻米，但原告交付的橱柜的门板、榻榻米的前脸及围板并非系双方约定的“红橡”，现被告未提供对原告进行告知的相关证据，因此认定被告交付的“标的物”与双方约定的不一致，但考虑原告购买的橱柜和榻榻米已经使用二年多，不宜退回，被告应当对原告给予赔偿；再次，关于原告主张的三倍赔偿金的问题，《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条规定：“经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。”第五条规定：“经营者提供商品或者服务不得有下列行为：（一）销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全要求；（二）销售失效、变质的商品；（三）销售伪造产地、伪造或者冒用他人的厂名、厂址、篡改生产日期的商品；（四）销售伪造或者冒用认证标志等质量标志的商品；（五）销售的商品或者提供的服务侵犯他人注册商标专用权；（六）销售伪造或者冒用知名商品特有的名称、包装、装潢的商品；（七）在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品；（八）销售国家明令淘汰并停止销售的商品；（九）提供商品或者服务中故意使用不合格的计量器具或者破坏计量器具准确度；（十）骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务。”第十三条规定：“从事服务业的经营者不得有下列行为：（一）从事为消费者提供修理、加工、安装、装饰装修等服务的经营者谎报用工用料，故意损坏、偷换零部件或材料，使用不符合国家质量标准或者与约定不相符的零部件或材料，更换不需要更换的零部件，或者偷工减料、加收费用，损害消费者权益的；（二）从事房屋租赁、家政服务等中介服务的经营者提供虚假信息或者采取欺骗、恶意串通等手段损害消费者权益的。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，被告提供给原告的橱柜的门板、榻榻米的前脸及围板与双方约定不符，被告未按照约定提供商品，其行为构成了欺诈，但考虑到本案的具体情况，被告应当给付原告一倍的赔偿为宜，故对原告要求三倍赔偿的诉讼请求不予支持；最后，关于被告的其他抗辩，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期间的，适用质量保证期间，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受规定的通知时间的限制。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依照上述规定，原告所主张权利的诉讼时效未超过法律规定，被告未能提供证据证明其主张成立，故对被告的抗辩不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告葫芦岛市龙港区盛博家居馆的经营者张某于本判决生效后十五日内给付原告高某赔偿款28800.00元。二、驳回原告高某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,960.00元，由原、被告各承担980.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  刘庚伟人民陪审员  王金旭人民陪审员  鄂立娜二〇一八年十二月三日法官助理王美淳书记员杨欢