广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0308行初616号原告靳娇，女，汉族，1990年9月30日出生，住址北京市海淀区。委托代理人黄源平，上海市建纬(深圳)律师事务所律师。被告深圳市市场监督管理局，住所地广东省深圳市福田区深南大道**工商物价大厦，组织机构代码69253616-3。法定代表人夏昆山，该局副局长。委托代理人简照伟，该局工作人员。委托代理人银丹，广东联建律师事务所律师。第三人陈春妹,女,汉族,1984年2月13日出生,住址广东省深圳市南山区。委托代理人朱云燕，广东深天成律师事务所律师。委托代理人黄惠琳，广东深天成律师事务所律师。第三人深圳市航弘海实业有限公司，住所，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道后瑞村新瑞**一巷**601社会信用代码91440300MA5DKYDYON。法定代表人靳娇（登记）。原告靳娇（以下简称原告）因不服被告深圳市市场监督管理局（以下简称被告）行政登记及行政备案，于2017年2月9日向本院起诉，本院于2017年7月24日作出（2017）粤0308行初298号《行政判决书》。被告不服，提起上诉，深圳市中级人民法院于2017年12月8日作出(2017)粤03行终932号《行政裁定书》，撤销上述行政判决，发回本院重新审理。本院收到案卷材料后于2018年2月26日受理，因陈春妹、深圳市航弘海实业有限公司与本案有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2018年6月5日公开开庭审理了本案。原告委托代理人黄源平，被告委托代理人简照伟、银丹，第三人陈春妹委托代理人朱云燕到庭参加了诉讼。第三人深圳市航弘海实业有限公司（以下简称第三人航弘海公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告对相关当事人冒用原告身份证件、伪造原告签名的材料审查不严，致使相关当事人骗取工商变更登记，给原告的工作生活带来严重影响。特诉至法院，请求判令：1.撤销被告于2016年12月5日作出的关于第三人航弘海公司执行董事、总经理、法定代表人由“陈春妹”变更为“靳娇”的工商变更登记行政许可；2.案件的诉讼费用由被告负担。被告辩称，一、被告核准第三人航弘海公司变更登记符合法律规定，程序合法。2016年12月5日，经办人陈德发向被告申请第三人航弘海公司变更登记，并提交了《企业变更（备案）登记申请书》《股东会决议》《总经理任免书》、身份证明（高管、经办人）身份证明等材料。被告依据《深圳经济特区商事登记若干规定》第九条、第十一条和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）第二十七条、第五十一条、第五十三条的规定，对申请材料进行了审查，认为第三人航弘海公司提交的材料齐全、符合法律法规规定的形式，被告于2016年12月5日核准了第三人航弘海公司变更登记，并依申请将原告依法登记为第三人航弘海公司的法定代表人、执行董事、总经理。二、申请材料的真实性由申请人负责，被告已尽法定审查义务。根据《深圳经济特区商事登记若干规定》第九条和第十一条的规定，申请人应当对其提交的申请材料内容的真实性负责，商事登记机关对申请人提交的材料进行形式审查。根据公司登记管理条例第二条、第二十七条和第五十一条的规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责；申请人应当确保其提交、作出的变更决议或者决定符合《公司法》的规定；申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理。根据《企业登记程序规定》第三条和第九条的规定，企业登记机关依法对申请材料是否弄全、是否符合法定形式进行审查。原告诉称申请文件、材料中的原告签名系他人伪造、身份被人冒用证据不足。综上所述，被告核准第三人航弘海公司变更登记，并将原告依法登记为第三人航弘海公司的法定代表人、执行董事、总经理的行为适用法律正确、程序合法，符合法律、法规的规定。因此，请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈春妹陈述，一、原告并未提交证据证明其曾丢失身份证，根据被告提交的证据及原告的身份证明可知办理变更登记时被告已依法核对原告的身份证原件，办理工商变更登记是原告真实意思表示。二、根据第三人陈春妹提交的证据，可知原告本人曾持身份证原件前往数字证书办理点办理数字证书，用于办理2017年7月17日第三人航弘海公司变更登记。三、原告并未提交证据证明变更登记中的签名并非其所签。四、根据原告提交的《股东会决议》《总经理任免书》，第三人航弘海公司的盖章确认已免去第三人陈春妹法定代表人、执行董事职务，第三人陈春妹已不在担任第三人航弘海公司的前述职务，至于第三人航弘海公司再任命谁担任法定代表人等职务，已与第三人陈春妹没有任何关系。第三人陈春妹并不清楚后续由谁担任上述职务，也不清楚工商登记办理变更的情况。如撤销变更登记将损害第三人陈春妹的合法权益，请求法院责令第三人航弘海公司另行任命法定代表人，不应由第三人陈春妹来担任上述职务。第三人航弘海公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。经审理查明，第三人航弘海于2016年9月13日核准成立，法定代表人为第三人陈春妹。2016年12月5日，经办人“陈德发”向被告提交《企业变更（备案）登记申请书》《股东会决议》《总经理任免书》、身份证明，申请第三人航弘海公司变更登记。被告审核申请材料后，认为该次变更登记材料齐全，符合法定形式，于当日核准了第三人航弘海公司变更登记，并将第三人航弘海公司的法定代表人、执行董事、总经理由第三人陈春妹变更为原告。原告于2016年12月22日就身份信息被冒用进行工商注册登记一事向深圳市公安局黄田派出所报案。2018年5月6日，原告因被冒用身份证向北京市公安局海淀分局花园路派出所报案，北京市公安局海淀分局花园路派出所于同年5月15日受理该案。另查明，2017年11月13日，中国农业银行软件开发中心出具《工作证明》，称原告于2015年7月起至今在中国农业银行软件开发中心工作，2016年12月5日（周一）正常出勤。庭审中，第三人陈春妹的委托代理人称，“赖细妹”带其一起办理的公司注册登记，第三人陈春妹领取了人民币800元的报酬。“赖细妹”称会尽快找到合适的法人进行变更，后续的变更事宜第三人陈春妹并不清楚。案件审理过程中，原告向本院提出笔迹鉴定申请，经原被告双方协商，选定广东南天司法鉴定所为鉴定机构。广东南天司法鉴定所于2018年9月10日作出粤南[2018]文鉴字第626号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2016年12月5日的《企业变更（备案）登记申请书》落款有权签署人处、2016年12月3日的第三人航弘海公司《总经理任免书》落款执行董事签名处“靳娇”签名，与原告签名样本不是出自同一人的笔迹。以上事实，有《企业变更（备案）登记申请书》《股东会决议》《总经理任免书》、身份证明、《报警回执》《受案回执》《工作证明》《文书司法鉴定意见书》等经过质证的证据以及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，根据《深圳经济特区商事登记若干规定》的规定，被告具有进行商事登记的法定职权。本案的争议焦点为：被告于2016年12月5日作出的关于第三人航弘海公司法定代表人、执行董事、总经理由第三人陈春妹变更为原告的行为是否合法。《深圳经济特区商事登记若干规定》第九条第三款规定，申请人应当对其提交的申请材料内容的真实性负责。第十一条第一款规定，商事登记机关对申请人提交的材料进行形式审查。公司登记管理条例第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。本案中，虽然第三人航弘海公司提交的变更登记申请材料符合法定形式，但是根据鉴定意见，申请材料中凡需要“靳娇”本人签名处的签名不是原告本人笔迹，因此，申请材料不具有真实性。并且，没有证据证明原告知晓将其变更登记为第三人航弘海公司的法定代表人、执行董事及总经理，也没有证据证明原告在此基础上参与过第三人航弘海公司的相关管理和经营活动。《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》规定：一、以虚假材料获取公司登记的问题。因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。本案中，第三人航弘海公司申请变更登记时提交的申请材料不真实，原告提起诉讼后，被告并未更正。因此，被告将原告变更登记为第三人航弘海公司的法定代表人、执行董事、总经理的行为依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：撤销被告深圳市市场监督管理局于2016年12月5日将原告靳娇变更登记为第三人深圳市航弘海实业有限公司法定代表人、执行董事、总经理的行为。案件受理费人民币50元，由被告深圳市市场监督管理局负担。鉴定费人民币7200元,由第三人深圳市航弘海实业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 孙    静人民陪审员 万  春  英人民陪审员 谷  素  月二〇一八年十二月十二日书 记 员 谢丽微（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。