wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初3091号原告石显红，男，汉族，1983年10月10日出生，身份证住址武汉市武昌区，委托代理人尹志明，广东商达律师事务所律师。委托代理人陈新勇，广东商达律师事务所实习律师。被告合众服饰（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道华宁西路97号，统一社会信用代码91440300795449206P。法定代表人宋晓武。委托代理人吴庭付，男，汉族，1978年4月4日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区，系百丽集团总部员工。原告石显红与被告合众服饰（深圳）有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘静涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。（一）本案相关情况双方对以下事项无争议：入职时间：2008年10月7日。工作岗位：车间小组长。劳动合同签订情况：双方签订了一份从2010年5月10日起的无固定期限劳动合同。离职时间、原因：原告主张2018年4月17日向被告邮寄《被迫辞工通知书》，以被告违法克扣工资为由，提出被迫解除劳动合同，被告确认2018年4月17日收到该通知书，但主张该通知书所述事实不存在。离职前月平均工资：6115.42元。六、原告的仲裁请求：1.被告向原告支付解除劳动合同的经济补偿金64130元；2.被告向原告支付2018年2月份工资差额2577元、2018年3月份工资差额153元；3.被告向原告支付2018年4月1日至2018年4月17日期间工资3010元；4.被告向原告支付2017年未休年休假工资3660元、2018年未休年休假工资732元；5.被告向原告支付律师费4000元。七、仲裁结果：1.被告向原告支付2017年度和2018年度未休年休假工资3374.02元、律师费181.74元；2.驳回原告的其他仲裁请求。八、原告的诉讼请求：1.被告向原告支付解除劳动合同的经济补偿金64130元；2.被告向原告支付2018年2月份工资差额2577元、2018年3月份工资差额153元；3.被告向原告支付2017年未休年休假工资3660元、2018年未休年休假工资732元；4.被告向原告支付律师费4000元。双方有争议的事项：九、2018年2月至2018年3月期间工资差额：不予支持。首先，原告主张其2018年2月份正班出勤88小时（不包含法定节假日视为正常工作时间）、平时加班42小时，2018年3月份正班出勤176小时、平时加班86小时、休息日加班72小时；被告不予认可，主张按照考勤记录原告2月份正班出勤88小时、平时加班22小时,3月份正班出勤，3月份正班出勤176小时、平时加班22小时、休息日加班35小时。虽然被告提供的2018年2月、3月的工资表没有原告签名，但从被告提供经原告签名的工资明细表来看，原告平时加班最多的月份为21小时，休息日加班最多的月份为35小时，这与被告提供的2018年2月、3月工资明细表中记载的加班时数相当，与原告主张的2018年2月、3月的平时及休息日加班时数相差较大，原告也没有提供其他证据予以佐证，故本院采信被告提供的工资明细表中记载的上班时数。其次，被告主张原告实行的是计件工资制，原告对此不予认可，被告也没有提供证据证实有合理确定其劳动定额和计件报酬标准，故对被告的该项主张，本院不予采纳。被告计发原告的工资应当不低于深圳市最低工资标准2130元/月，按照该标准计算，原告2018年2月份应得的最低应发工资为1775元{2130元÷21.75天÷8小时×（88小时+22小时×150%+春节3天24小时）}、3月份应得的最低应发工资为3415.34元{2130元÷21.75天÷8小时×（176小时+22小时×150%+35小时×200%）}，以上合计5190.34元，被告已按应发工资8602元的标准发放了上述期间工资，故原告主张上述期间的工资差额，本院不予支持。原告主张其中一部分“工资”属于年终奖金，但对此并未提供有效证据予以佐证，被告对此也不予认可，故对该项主张，本院依法不予采纳。原告主张其中一部分“工资”属于年终奖金，但对此并未提供有效证据予以佐证，被告对此也不予认可，故对该项主张，本院依法不予采纳。十、劳动关系解除的原因：原告提出被迫解除劳动合同的理由不成立。本案原告以被告违法克扣工资为由提出被迫解除劳动合同，由于本院已经认定被告已经足额支付原告的工资，故原告以该理由提出解除劳动合同不成立，其要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金，本院依法不予支持。十一、2017年度、2018年度带薪年休假工资：3374.02元。仲裁裁决的金额为3374.02元，原告对仲裁的计算标准并无异议，被告对此也没有提起诉讼，视为服从仲裁裁决，故本院在仲裁裁决的范围内予以支持。十二、律师费：181.74元。关于用人单位应否支付劳动者已支出的律师代理费问题。根据《深圳经济特区和谐劳动关系条例》第五十八条的规定，劳动争议案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元，超过五千元的部分，由劳动者承担。本案中，劳动者的诉讼请求并未全部获得支持，故应按其诉讼请求成立部分占其全部诉讼请求的比例确定用人单位应支付的金额为181.74元。（二）裁决结果综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条，《深圳经济特区和谐劳动关系条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告合众服饰（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告石显红支付2017年度和2018年度未休年休假工资3374.02元；二、被告合众服饰（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告石显红支付律师费181.74元；三、驳回原告石显红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告石显红承担，按规定予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 刘  静  涛二〇一八年十二月十四日书记员 王晶晶（兼）书记员 李  小  燕
苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0507执异267号异议人（案外人）：陈中家，男，1976年9月10日生，汉族，住安徽省霍邱县。申请执行人：苏州泽宇科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇凤阳路北侧。法定代表人：陈佳华。被执行人：于传海，男，1990年8月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县。本院在执行申请执行人苏州泽宇科技有限公司（以下简称泽宇科技公司）与被执行人于传海工伤保险待遇纠纷执行回转一案过程中，案外人陈中家对本院查封其银行账户提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。异议人陈中家称：异议人是霍邱县农贸市场承建方，霍邱县育才建筑安装工程有限责任公司龙潭项目部的负责人，于传海的母亲刘本勤在合肥市君安房地产开发有限责任公司霍邱分公司开发的龙潭镇农贸市场认购商业房一间、住房一套，刘本勤通过其儿子于传海转给陈中家购房款，作为开发商支付给异议人的工程款。异议人与于传海等人并无亲属关系，也不是债务人。现法院冻结陈中家的银行账户和存款没有依据。要求法院解除对陈中家名下的中国农业银行账号为62×××72的账户存款206960元的冻结、划拨。经审理查明，于传海因发生工伤保险待遇纠纷，向本院起诉泽宇科技公司，本院于2016年8月9日立案受理后，经审理后作出（2016）苏0507民初3956号民事判决，判决泽宇科技公司赔偿于传海各项工伤保险待遇合计689544元。泽宇科技公司不服判决，上诉至苏州市中级人民法院，该院于2017年4月17日作出（2017）苏05民终1032号民事判决，驳回上诉，维持原判。其后，泽宇科技公司陆续履行了429544元，还有260000元没有履行，于传海在2017年6月12日向本院申请强制执行。本院于2017年10月18日依法足额冻结了泽宇科技公司银行存款264497.5元（包括执行款262687.5元，执行费3810元）。本院于2018年3月6日向于传海转账交付执行款260687.5元。在此期间，泽宇科技公司向江苏省高级人民法院申诉，该院于2018年3月1日裁定提审该案。再后，该院于2018年5月23日作出（2018）苏民再153号民事判决，判决泽宇科技公司赔偿于传海各项工伤保险待遇合计485544元。2018年6月7日，泽宇科技公司据此申请本院对支付给于传海的204000元及其孳息执行回转。本院于2018年6月12日作出（2018）苏0507执1890号执行裁定，冻结、扣划于传海银行存款206960元。本院在执行过程中查询到：于传海收到本院交付的执行款之后，于3月8日向华泰证券有限责任公司转账269000元，华泰证券有限责任公司于3月13日和3月14日先后向于传海转账20万元和15万元，此时账户余额359449.9元。当日即2018年3月14日，于传海向异议人陈中家转账支付359000元。其后，华泰证券有限责任公司又陆续向于传海转账支付数笔款项。由于当事人未能向本院说明并证明该款项转移之用途，存在转移财产的嫌疑，本院于2018年9月17日扣划陈中家在农业银行霍邱马店分理处的账号为62×××72账户内的余款55254.56元至本院。现陈中家提出执行异议。以上事实有民事判决书、执行裁定书、银行交易流水等附卷佐证。异议人陈中家为证明其异议主张，另行举证：1、《龙潭镇农贸市场商品房预订协议》一份，证明2018年3月14日于传海的母亲刘本勤向合肥市君安房地产开发有限公司霍邱分公司预订农贸市场住宅房7号楼201室，门面房103号，总价589264元，签订协议时缴纳40万元定金等内容。协议落款时间为2018年3月14日。2、合肥市君安房地产开发有限责任公司霍邱分公司于2018年10月8日出具的《关于刘本勤购房情况的说明》一份，其上载明：“刘本勤在我公司开发的霍邱县龙潭镇农贸市场认购商业房意见，住房一套。购房款我公司要求直接汇入霍邱县育才建筑安装工程有限责任公司龙潭项目部项目负责人陈中家名下，作为项目的工程款使用。至今，刘本勤已支付购房款40万元”。3、霍邱县育才建筑安装工程有限责任公司出具证明一份，载明：“公司龙潭项目部项目负责人陈中家代表本公司收取房款”。本院认为，货币属于种类物，具有所有权与占有权相一致的属性，通常情形下，民事主体名下账户内的款项即应视为归其所有。另外根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项的规定，银行存款按照金融机构登记的账户名称来判断是否为权利人。本案中，本院在查实被执行人于传海2018年3月14日向陈中家转账359000元，而当事人又未提供证据材料证明该款项的性质和用途的情况下，两人存在合谋转移财产的重大嫌疑，当即对异议人的该账户应急采取强制措施，事出有因，并无不妥。现根据陈中家举证的证据，再结合于传海在3月14日前后的银行交易流水来看，该转账的款项系于传海或其母支付购房款的可能性较大；同时该359000元是在3月14日的前两天由华泰证券有限责任公司支付过来，更符合筹款购房的常理，并不符合转移财产的惯常做法；另外，此时，江苏省高级人民法院刚刚提审该案，远未作出最终裁判，于传海此时不应该会有规避执行、转移财产的准备和意图。因此，本院认为，陈中家接收于传海的转账款项，有正当事由，可以排除和于传海存在共谋转移财产之举。陈中家的涉案账户应系其自有、自用，其中的款项也应系其所有，故本院对已划拨的55254.56元予以返还。对于异议人要求解除对账户冻结的请求，由于当时并未冻结账户，故也不存在解除冻结的事由。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下：本院在（2018）苏0507执1890号执行案件中划拨的异议人陈中家农业银行账户款项55254.56元，予以返还。本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  陆文明审 判 员  乔宁宁人民陪审员  邱玉芳二〇一八年十二月二十日书 记 员  姚丽君
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0103民初8426号 原告：广发银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市庐阳区169号安粮东怡金融广场B座43楼，统一社会信用代码913401003367520116（1-1）。 主要负责人：王家铭，行长。 委托诉讼代理人：刘澈，该公司员工。 委托诉讼代理人：尹袁，安徽众城高昕律师事务所律师。 被告：张文东，男，1979年10月19日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，住安徽省合肥市蜀山区。 原告广发银行股份有限公司合肥分行（以下简称广发银行合肥分行）与被告张文东金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行合肥分行的委托诉讼代理人刘澈、尹袁到庭参加诉讼，被告张文东经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行合肥分行向本院提出诉讼请求：1.张文东归还原告贷款本金87262.13元；2.张文东支付利息1495.58元、逾期罚息942.32元、复利33.36元(利息、逾期利息、复利暂计算至2018年3月6日，后算至款清；3.本案的诉讼费由张文东承担。 事实和理由：张文东于2015年10月30日填写我行自信卡（自信一贷）申请表，向原告申请该产品的贷款，总申请金额为230000元，利率以原告审核结果为准，还款方式为等额本金。该信用贷款条款约定，该贷款是否发放由原告审核决定，张文东最终获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素、提前还款违约金及贷款用途取决于原告的审核结果，授信额度与有效期以原告向张文东出具的《个人信用贷款核准通知书》为准。贷款的还款方式和还款日以张文东在申请表上借款人填写的内容为准。同时约定逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平加收30%。若张文东没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息，有权要求张文东承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。 张文东提交申请后，原告于2015年11月10日，根据其申请，原告向张文东下达额度和单笔《个人信用贷款核准通知书》，额度贷款为210000元，利率为月利率1.1%，还款日为每月8日。在额度范围内，原告依约放款，但张文东自2017年11月19日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果，故向法院起诉。 原告广发银行合肥分行围绕其诉讼请求依法提交证据包括：证据一，被告身份证复印件、工作证明等，证明被告主体资格；证据二，原告营业执照副本，证明原告主体资格；证据三，被告申请贷款提供的信用资料，证明被告申请贷款时向原告提供了工作证明、公积金等信用资料，原告基于其信用批准被告的贷款；证据四，贷款申请表，证明被告向原告申请贷款，并同意原告的贷款条款；证据五，额度批复、单笔贷款批复、单笔贷款电子渠道申请及出账信息，证明原告同意向被告提供信用贷款的总额度，单笔贷款数额；证据六，对账单及还款明细，证明单笔贷款发放的数额及被告未按约定偿还贷款及欠付的本金及利息。 被告张文东未出庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 本院经审查对原告提交的上述证据真实性予以认定。 结合证据，本院认定事实如下：张文东于2016年8月2日填写自信卡（自信一贷）申请表，向原告申请贷款，总申请金额为20万元，额度期限60个月，还款方式等额本息，还款日设定为每月19日，支付方式为自主支付。广发银行股份有限公司个人信用贷款条款约定“借款人应按时足额偿还借款本金和利息；借款人最终获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素、提前还款违约金及贷款用途取决于本行的贷款审核结果；利率以本行的贷款审核结果为准；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用即构成违约，本行有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；授信额度和有效期以本行向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书（额度）为准；授信额度是指在额度有效期限内本行给予借款人的授信余额的最高限额，并非指额度有效期限内历次适用额度的累计额”。 2016年8月15日，广发银行合肥分行核准张文东的授信额度为10万元，额度有效期自2016年8月15日至2021年8月15日，执行年利率6.96%。期间，张文东出现逾期还款情形，致2017年1月6日3万元贷款、2017年5月15日43000元贷款、2017年8月9日4万元贷款、2017年10月13日27300元贷款均未按时足额归还。截至2018年3月6日，张文东拖欠贷款本金87262.13元、利息1495.58元、逾期罚息942.32元、复利33.36元。 本院认为，自信卡（自信一贷）申请表、广发银行股份有限公司个人信用贷款条款是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。张文东未能按约履行还款义务，其行为构成违约，广发银行合肥分行依照合同约定提前收回全部贷款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告张文东于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司合肥分行借款本金87262.13元； 二、被告张文东于本判决生效之日起十日内给付原告广发银行股份有限公司合肥分行借款利息1495.58元、逾期罚息942.32元、复利33.36元。 上述第一、二项中的本金、利息、逾期罚息、复利均暂计算至2018年3月6日，之后利息、逾期罚息、复利以欠付借款本金为基数，按双方约定计算至借款本金清偿之日止，被告张文东2018年3月6日之后偿还的款项作相应扣减。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2043元、公告费40元，均由被告张文东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张 伟 人民陪审员  杨书珍 人民陪审员  阮俊凤 二〇一八年十二月七日 书 记 员  王为丽 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0183民初3010号 原告：杨叔刚，男，1976年12月19日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：高勋，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：邛崃市农业和林业局，住四川省邛崃市临邛镇。 法定代表人：张小君。 委托诉讼代理人：王汝舟，四川光时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪娱娇，四川光时律师事务所律师。 原告杨叔刚与被告邛崃市农业和林业局（以下简称邛崃市农林局）劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨叔刚及其委托诉讼代理人高勋，被告邛崃市农林局的委托诉讼代理人王汝舟、汪娱娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨叔刚向本院提出诉讼请求：1、确认杨叔刚与邛崃市农林局之间从2008年1月1日起至今存在劳动关系；2、判决邛崃市农林局向杨叔刚支付成都市最低工资标准的差额工资及所欠差额工资100%的赔偿金共计263280元；3、判决邛崃市农林局支付拖欠工资及拖欠工资100%赔偿金共计33000元（暂计算至2018年10月31日）。事实与理由：2008年1月1日，杨叔刚进入邛崃市农林局组建的林业站从事护林员工作，双方建立劳动关系至今。2008年至2012年每月工资为350元，2013年至2015年每月工资为700元，2016年至2017年每月工资为840元。2008年至今，邛崃市农林局制定的历年工资标准明显低于成都市同期最低工资标准。2018年至今，杨叔刚仍在邛崃市农林局处工作，但是邛崃市农林局未向杨叔刚发放过任何工资。杨叔刚向邛崃市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称邛崃市劳动仲裁委）提起仲裁，邛崃市劳动仲裁委于2018年9月25日作出邛劳人仲委裁字（2018）第00134-13号裁决书，驳回杨叔刚的仲裁请求，杨叔刚不服仲裁裁决，遂起诉至本院。 邛崃市农林局答辩称，杨叔刚与邛崃市农林局之间不存在劳动关系，杨叔刚不是邛崃市农林局的员工，邛崃市农林局没有义务按照成都市最低工资标准向杨叔刚支付工资，更不存在拖欠工资的说法。杨叔刚主张的差额工资、拖欠工资及赔偿金没有事实和法律依据。即使杨叔刚认为双方存在劳动关系，其提出仲裁申请已经超过了仲裁时效。 经审理查明，杨叔刚为森林资源管护员，2011年1月和2012年1月杨叔刚与邛崃市农林局签订了二份邛崃市天然林资源保护工程森林管护合同书，合同期限2011年1月1日至12月31日，2012年1月1日至12月31日，合同概述部分约定：“根据《中华人民共和国劳动法》、《天然林资源保护工程森林管护管理办法》……经甲（邛崃市农林局）乙（杨叔刚）双方协商一致，自愿签订本合同”，第二条约定：“乙方按照甲方森林管护工作安排，在合同约定的期限和职责范围内担任森林管护岗位工作，领取森林管护报酬”。2013年至2017年，杨叔刚与邛崃市农林局每年签订一份为期一年的管护合同，其中2013年至2015年的合同名称为邛崃市天然林资源保护工程森林管护合同书，具体为森林管护责任协议书，其中第一条约定：“甲方将森林资源委托（承包）给乙方管护”，第三条第（七）款：“在管护期内，向乙方支付管护费为700元/月（2015年合同为840元/月）”，第四条第（一）款：“管护责任管护义务1、巡护：对管护范围内的森林资源和设施进行日常巡护。2、记录：将巡护结果记录在案，发现问题及时向甲方报告。……6、接受有关部门依法实施的管理和监督，配合甲方完成对管护范围内的各项检查、验收、考核工作。”。2016年至2017年的合同名称为邛崃市天然林资源保护二期工程森林管护委托合同书，合同概述部分约定：“就甲方（邛崃市农林局）委托乙方（杨叔刚）协助管护森林事宜，经双方协商一致，签订本合同书”，第六条：“在管护期内，甲方经验收合格，向乙方支付管护费为840元/月，管护费每半年支付一次”，其他权利义务约定与2013-2015年合同约定基本一致。截至2017年12月31日的管护费用，邛崃市农林局已按约支付。2018年8月15日，杨叔刚向邛崃市劳动仲裁委提起劳动仲裁，2018年9月25日，邛崃市劳动仲裁委作出邛劳人仲委裁字（2018）第00134-13号裁决书，裁定驳回杨叔刚的仲裁请求。杨叔刚在法定期限内向本院提起诉讼。 上述事实有森林资源管护员证、邛崃市天然林资源保护工程森林管护合同书、邛崃市天然林资源保护二期工程森林管护委托合同书、邛崃市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书等证据予以证明，本院予以确认。 根据杨叔刚的起诉和邛崃市农林局的答辩，本院认为本案有三个争议焦点：1、2008年至今，杨叔刚与邛崃市农林局之间是否存在劳动关系；2、邛崃市农林局是否应当支付工资差额和赔偿金；3、邛崃市农林局是否应当支付2018年拖欠的工资及赔偿金。 本院认为，关于2008年至今，杨叔刚与邛崃市农林局之间是否存在劳动关系的问题。杨叔刚与邛崃市农林局2011年签订的合同，是平等主体之间基于森林管护签订的协议，并不符合劳动关系成立的基本特征。邛崃市农林局向杨叔刚发放管护员证，是基于管护工作的需要，并不是建立劳动关系的证明；管护费的发放并不符合工资应当每月发放的形式；邛崃市农林局按《邛崃市天然林资源保护工程森林管护员考核办法》对杨叔刚的工作进行了考核，考核是依照合同约定对管护工作完成情况进行的考核，并非用人单位对自己员工基于劳动关系进行的考核；杨叔刚从事的巡护、值班等工作是按照合同约定从事的管护工作，并不是基于劳动关系履行的工作内容。综上，本院认为，杨叔刚主张2008年至今其与邛崃市农林局之间建立了劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于邛崃市农林局是否应当支付工资差额和赔偿金的问题。根据中华人民共和国劳动和社保保障部发布的《最低工资规定》第二条：“本规定适用于在中华人民共和国境内的企业、民办非企业单位、有雇工的个体工商户和与之形成劳动关系的劳动者。国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动关系的劳动者，依照本规定执行”之规定，最低工资标准适用于与用人单位建立劳动关系的劳动者，本案杨叔刚并未与邛崃市农林局建立劳动关系，其管护费不受《最低工资规定》调整，杨叔刚不应当据此主张最低工资差额和赔偿金，故该请求本院不予支持。 关于邛崃市农林局是否应当支付2018年拖欠的工资及赔偿金的问题。如前所述，杨叔刚与邛崃市农林局之间并未建立劳动关系，杨叔刚要求支付拖欠的工资和赔偿金并非属于劳动法或者劳动合同法调整的范围，杨叔刚的诉请没有法律依据，本院不予支持。杨叔刚和邛崃市农林局之间关于管护费的纠纷，杨叔刚可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国劳动和社会保障部最低工资规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告杨叔刚的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告杨叔刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘咪 二〇一八年十二月二十五日 书记员  冯茹
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）桂01刑更3788号 罪犯伍策谋，男，1971年6月25日出生于广东省台山市，汉族，小学文化，现在广西壮族自治区黎塘监狱服刑。 广西壮族自治区上思县人民法院于2009年3月27日作出(2009)上刑初字第28号刑事判决，以被告人伍策谋犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十四年(刑期自2008年9月28日起至2022年9月27日止），并处罚金人民币50000元。判决发生法律效力后交付执行，2009年4月29日入监狱服刑。2011年5月26日、2013年9月12日、2015年11月20日经本院分别裁定减刑三次，共减去有期徒刑三年五个月（减刑后刑期至2019年4月27日止），并处罚金人民币50000元不变。执行机关广西壮族自治区黎塘监狱于2018年12月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西壮族自治区黎塘监狱认为，罪犯伍策谋在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯伍策谋予以减去有期徒刑一个月。检察机关对罪犯伍策谋的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯伍策谋在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2015年7月起至2018年5月止共获奖励分108.25分，评为2015年度监狱表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯计分考核奖励分累总表等证据证实。 本院认为，罪犯伍策谋在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯伍策谋减去有期徒刑一个月（减刑后刑期至2019年3月27日止），并处罚金人民币50000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁秋娟 审判员  曾 涛 审判员  农克新 二〇一八年十二月二十七日 书记员  叶联玮
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执1793号之一申请执行人：李仁学，男，汉族，1948年9月23日出生，住遵义市汇川区。委托代理人：胡毅，遵义市汇川区中心法律事务所律师。被执行人：**贵，男，汉族，1965年11月26日出生，住贵州省凤冈县。本院在执行李仁学申请执行**贵机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款124020.99元，承担案件受理费700元，执行费1771元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下暂无银行存款、不动产等财产可供立即执行，其名下有机动车一辆（牌照：贵Ｃ×××××，吉利牌小型客车），本院于2018年7月9日查封（未实际控制）。执行过程中，被执行人给付法律文书款20000元（该款项已经划拨给申请执行人）。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李占阳审判员  黄耀阳审判员  张元书二〇一八年十二月十三日书记员  周 蒙
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1028民初2650号 原告（反诉被告）永清县通顺塑料有限公司。住所地：河北省廊坊市永清县刘街乡渠头村。统一社会信用代码：91131023069404206N。 法定代表人：赵金棠,经理。 委托诉讼代理人曾宪玮，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人赵帅。 被告（反诉原告）廊坊润昌汽车内饰件有限公司。住所地：河北省廊坊市大厂回族自治县潮白河工业区。统一社会信用代码：91131028579577107M。 法定代表人：胡永平，总经理。 委托诉讼代理人张简儒，北京扬轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人丁浩，公司员工。 原告（反诉被告）永清县通顺塑料有限公司与被告（反诉原告）廊坊润昌汽车内饰件有限公司承揽合同纠纷一案，原告（反诉被告）永清县通顺塑料有限公司于2018年10月26日向本院提起本诉，被告（反诉原告）廊坊润昌汽车内饰件有限公司于2018年12月3日向本院提起反诉。本院受理后，依法由审判员杨利华独任审判，公开开庭对本诉与反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）永清县通顺塑料有限公司委托代理人曾宪玮、赵帅，被告（反诉原告）廊坊润昌汽车内饰件有限公司委托代理人张简儒、丁浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告永清县通顺塑料有限公司诉称，2017年4月1日，本诉原、被告签订《外协件采购合同》，建立定制承揽合同关系。合同约定，原告按照被告《采货订单》的定制要求，批量生产加工汽车外协零部件的化学合成材料（PP、ABS、PC），并且双方商定采用送货到指定地点的方式完成交付。当产品分批送达目的地并经检验合格之后，由原告向被告开具该批次应收货款的发票，被告承诺在收到发票之后依约支付报酬。原告方履行合同期间并无违约情况，并且按时开具发票交给被告，但被告一直拖延付款，拖欠原告定制费1384515元。故原告诉至法院请求依法判令：1、被告向原告支付定制费1384515元；2、被告按照年利率4.35%标准支付利息至全部定制费用实际付清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。 本诉被告廊坊润昌汽车内饰件有限公司辩称，其不同意原告诉请，双方合同金额尚未结算，且原告交付的产品质量存在问题，对其造成了损失，原告主张利息没有合同依据和法律依据，故请求驳回原告诉讼请求。 反诉原告廊坊瑞昌汽车内饰件有限公司诉称，其与反诉被告永清县通顺塑料有限公司形成承揽合同关系，反诉被告向其交付的汽车外协零部件化学合成材料质量不合格，致使第三方向反诉原告进行索赔，给反诉原告造成了损失，故诉至法院请求依法判令：1、反诉被告永清县通顺塑料有限公司赔偿原材料质量不合格造成的损失54186.95元、原材料检验鉴定费272824.70元；2、案件受理费由反诉被告承担。 反诉被告永清县通顺塑料有限公司辩称，其提供的原材料在合同约定期限内经反诉原告廊坊润昌汽车内饰件有限公司检验合格后确认验收并全部投入生产，无任何质量问题。反诉原告无证据证明其所称的损失与原材料存在因果关系。请求驳回反诉原告廊坊市润昌汽车内饰件有限公司的诉讼请求。 经审理查明，2017年4月1日，永清县通顺塑料有限公司与廊坊润昌汽车内饰件有限公司签订《外协件采购合同》，合同约定：乙方（永清县通顺塑料有限公司）按照甲方（廊坊润昌汽车内饰件有限公司）技术要求向甲方提供批量生产的外协零部件，甲方将在乙方交付合同货物使用后，以书面（或邮件）形式通知乙方开具发票。乙方必须在得到通知后，方可向甲方开具发票。甲方将在收到乙方发票之日的150天内支付货款。甲方可以银行承兑汇票、支票、银行转账等方式付款。合同签订后，永清县通顺塑料有限公司按照合同约定加工生产了外协零部件并按批次向廊坊润昌汽车内饰件有限公司进行了交付，加工款合计2454515元。永清县通顺塑料有限公司自2017年7月27日起至2018年7月26日止为所加工产品开具了增值税专用发票30张。廊坊润昌汽车内饰件有限公司收货后，向永清县通顺塑料有限公司支付了2017年7月27日至2017年12月25日期间发票对应的加工款1070000元，尚欠加工款1384515元未给付。 上述事实，有原告（反诉被告）永清县通顺塑料有限公司提供的外协件采购合同、增值税发票、对账单、通话记录及原告（反诉被告）和被告（反诉原告）的当庭陈述在案为凭。 本院认为，永清县通顺塑料有限公司与廊坊润昌汽车内饰件有限公司之间形成加工承揽合同关系，永清县通顺塑料有限公司履行加工制作义务后，廊坊润昌汽车内饰件有限公司未按照约定向原告支付足额价款，构成违约，应当承担继续履行并赔偿损失的违约责任，对原告要求被告给付加工费1384515元并承担逾期付款利息的请求，本院予以维护。关于逾期付款利息，因双方未进行明确约定，应参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。因双方约定“甲方将在收到乙方发票之日的150天内支付货款”，永清县通顺塑料有限公司开具最后一张加工费发票的日期为2018年7月26日，故逾期利息起算时间确定为2018年12月24日。对廊坊润昌汽车内饰件有限公司提出的加工材料质量不合格，应由永清县通顺塑料有限公司向其赔偿损失及鉴定费的诉讼主张，因其未提交充分证据证明其主张，本院不予采信；综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条判决如下： 一、本诉被告廊坊润昌汽车内饰件有限公司于判决生效之日起七日内给付本诉原告永清县通顺塑料有限公司加工费1384515元，并按照中国人民银行公布的金融机构计收逾期贷款利息的标准向原告支付自2018年12月24日起至实际给付之日的逾期付款利息。 二、驳回反诉原告廊坊润昌汽车内饰件有限公司全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8630元，保全费5000元，共计13630元，由被告廊坊润昌汽车内饰件有限公司负担。反诉费3105元，由反诉原告廊坊润昌汽车内饰件有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在法律文书确定的期间内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期间为本判决书确定的履行期间最后一日起两年内。逾期将丧失申请执行权。 审判员  杨利华 二〇一八年十二月二十四日 书记员  杨 曼 附：相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初2249号 原告：汪轶，男，1965年2月25日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：姚仕敏，四川蜀缘律师事务所律师。 被告：李泽平，男，1963年9月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：谢文兰，女，1968年8月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：何爱民，泰和泰律师事务所律师。 原告汪轶与被告李泽平民间借贷纠纷一案，本院立案后，经原告汪轶申请，依法追加谢文兰作为共同被参加诉讼。后李泽平、谢文兰于答辩期内提出管辖异议，本院依法裁定予以驳回。李泽平不服，上诉于成都中中级人民法院。成都市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪轶的委托诉讼代理人姚仕敏，被告谢文兰的委托诉讼代理人何爱民到庭参加了诉讼。被告李泽平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告汪轶向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还借款本金233359元，并自2016年9月29日起，按照月利率2%支付利息，至实际付清之日止。事实和理由：2015年2月15日，李泽平向原告借款200万元，并书写借条。借条载明：今借到汪轶人民币大写贰佰万元整，月息百分之贰，借期不超过壹年。收款卡号43×××65（建行）。同日，原告将款项支付至李泽平账户。后李泽平陆续归还本息248万元，至今尚欠本金233359元。二被告系夫妻关系，应承担共同还款责任。 被告李泽平未作答辩。 被告谢文兰辩称，李泽平的借款属于其个人债务，不属于夫妻共同债务，请求驳回原告对谢文兰的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月15日，李泽平向原告出具《借条》，载明：今借到汪轶人民币大写贰佰万元整，月息百分之贰，借期不超过壹年。收款卡号43×××65（建行）。担保人刘泽川在借条上签字。 同日，原告将200万元款项转账支付至李泽平账户。 2016年2月15日，李泽平向原告支付48万元；2016年7月22日，李泽平向原告支付80万元；2016年7月29日，李泽平向原告支付100万元；2016年9月29日，李泽平向原告支付20万元。 另查明，一、李泽平与谢文兰系夫妻关系，根据谢文兰委托诉讼代理人当庭陈述，谢文兰与李泽平夫妻关系已存续20年以上；二、庭审中，原告提交调查令、工程款抵扣房款协议书、商品房买卖合同、确认书等证据，拟证明李泽平借款系用于其承建的工程项目，后李泽平、谢文兰用该工程的工程款抵扣房款购买房屋，故借款用途用于夫妻共同生活，属于夫妻共同财产。被告谢文兰质证后对上述证据关联性均不认可。 上述事实，有《借条》、转账凭证、调查令、工程款抵扣房款协议书、商品房买卖合同、确认书及当事人当庭陈述等证据，在案佐证。上述证据，来源合法，内容客观真实，证据之间相互印证，并与本案待证事实相关联，故予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的证据，可以认定李泽平与其借款关系成立。原告向李泽平提供借款200万元，双方约定了利息支付及还款期限，现李泽平逾期未足额还款，系属违约，应承担违约责任。对于借款本金，根据还款请款，确认如下：1、李泽平2016年2月15日归还的48万元应属2015年至2016年期间借款的利息；2、李泽平2016年7月22日归还的80万元中，有210322元为支付的利息，本金金额为589678元，故截止该日，尚余本金金额为1410322元；3、李泽平2016年7月29日归还的100万元，其中利息金额为6369元，本金金额为993631元，故截止当日，尚欠本金金额为416691元；4、李泽平2016年9月29日归还的20万元中，其中利息金额为16667.64元，本金金额为183332.36元，故截止当日，尚余本金金额为233360.64元。现原告主张本金233359元，属于对其权利的自由处分，本院予以支持。故李泽平应归还原告本金233359元，并自2016年9月29日起，按照月利率2%支付利息，至本金付清之日止。 对于谢文兰是否应承担共同还款责任，本院认为，虽然借款发生于李泽平与谢文兰婚姻关系存续期间，但原告提供的证据不能证明该款项系用于工程施工，谢文兰对借款知情。同时也不能证明该笔款项用于抵扣李泽平与谢文兰购买房屋的购房款，故对原告要求谢文兰承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李泽平于本判决生效之日起十日内向原告汪轶归还借款本金233359元并支付利息（以233359元为基数，自2016年9月29日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告汪轶对被告谢文兰的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5768元，保全费2020元，共计7788元，由被告李泽平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  闵 筱 人民陪审员  彭继友 人民陪审员  白玉茹 二〇一八年十二月三日 书 记 员  徐 练
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执1424号申请执行人：遵义市汇川区人民法院。法定代表人：张国林，院长。被执行人：周昌发，男，汉族，1974年3月28日出生，住遵义市汇川区。本院在执行追缴周昌发违法所得一案中，查明被执行人应追缴违法所得12960229元，执行费80510元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下暂无银行存款、机动车、不动产等财产可供立即执行。2018年6月21日，本院作出（2018）黔0303破（预）字第1-1号民事裁定书，受理遵义市湄潭县瑞丰小额贷款股份有限公司对遵义金昊房地产开发有限责任公司的破产清算申请，遵义金昊房地产开发有限责任公司是被执行人周昌发的一人独资有限责任公司。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务权利，被执行人负有继续退还违法所得的义务。综上述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李占阳审判员  黄耀阳审判员  张元书二〇一八年十二月六日书记员  周 蒙
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0802执2420号 申请执行人谢建标，男，1971年3月3日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 被执行人谢青阳，男，1975年11月8日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人戴阿珍，女，1977年1月9日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院2018年7月2日立案受理的申请执行人谢建标与被执行人谢青阳、戴阿珍民间借贷纠纷一案，依据已生效的本院作出的（2017）闽0802民初9782号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金5.7万元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，本院属被执行人谢青阳所有的车牌号为闽Ｆ×××××、闽Ｆ×××××号汽车共二辆，但上述车辆未实际扣押，属发现的财产不能处置的情形，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林  爱  芸 审判员 谢  文  聪 审判员 陈    进 二〇一八年十二月二十九日 书记员 林培志（代）
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1302民初6619号 原告：姚进财，男，1973年1月21日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：明莉，四川张小友律师事务所律师。 被告：舒雪华，女，1980年1月19日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：曾琼英，四川丘山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳豪，四川丘山律师事务所律师。 被告：张爱华，女，1973年10月27日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告姚进财诉被告舒雪华、张爱华民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法进行了审理。 原告姚进财向本院提出诉讼请求一、判令被告舒雪华立即偿还原告借款人民币共计70万元，并从2014年1月20日起按月利率2％支付计算利息，利随本清。 二、判令被告张爱华在抵押财产价值范围内对被告舒雪华的债务中的20万元承担连带清偿责任。 三、本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实及理由： 被告舒雪华于之2013年6月21日向原告借款人民币20万元，被告张爱华同意将其所有的位于南充市海山房地产开发有限公司南门壹号4幢房屋抵押给原告。2013年6月22日，被告舒雪华向原告借款人民币30万元，并将其所有的位于岳池县南方绿洲十三栋三单元7-2号房抵押给原告。2013年12月20日，被告舒雪华向原告借款人民币20万元，以上借款共计70万元。2014年9月5日，被告舒雪华向原告出具欠条，载明欠原告七个月利息21.7万元。因原告多次向被告催收借款及利息未果，为维护自身权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 本院审查认为，被告舒雪华2013年6月21日向原告借款人民币20万元，由被告张爱华用其房产担保。而2013年6月22日和2014年9月5日的两笔借款无担保人。前者借款合同与后者借款合同因主体不同，系两个不同的法律关系，且通过审理查明，被告舒雪华共计向原告归还借款40.5万元，无法区分其归还的借款是三笔借款中的哪一笔，担保人的合法权益难以维护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”规定，裁定如下： 驳回原告姚进财的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  王立明 人民陪审员  陈 月 人民陪审员  武 萍 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  何 洁
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0322执1052号之一 申请人：曾现超，男，汉族，1969年10月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：王德福，男，苗族，1985年8月生，重庆市彭水县人，住彭水县。 本院依据（2016）黔0322民初2422号民事调解书，受理曾现超申请执行王德福追索劳动报酬纠纷一案，申请执行标的3700元。执行中，已经扣划被执行人银行存款399元用于履行该案，现查明被执行人无可以执行的银行存款、无不动产及工商登记，通过不动产登记中心查询，被执行人在桐梓县、重庆市不动产登记中心无不动产登记信息，查明被执行人名下有车辆登记，本院已经裁定轮候查封，但车辆下落不明。本院已经对被执行人限制高消费、纳入失信被执行人名单并决定司法拘留，因被执行人王德福未被控制，司法拘留未执行。本院约谈申请执行人表示提供不出被执行人可供执行的财产或者具体的财产线索供本院执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈刚刚 二〇一八年十二月十九日 书记员  梁佳彬
海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9002民初3175号 原告：琼海宏丰烟花爆竹有限公司，住所地为琼海市嘉积镇豪华路三中斜对面（周学莉宅）。 法定代表人：李某，该公司经理。 委托诉讼代理人：符某，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄某，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 被告：海南省烟花炮竹厂，住所地为文昌市迈号办事处石马沟村南侧。 法定代表人：安某，该厂厂长。 委托诉讼代理人：张某，海南昌宇律师事务所律师。 原告琼海宏丰烟花爆竹有限公司与被告海南省烟花炮竹厂民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告琼海宏丰烟花爆竹有限公司（下简称宏丰公司）的委托诉讼代理人符某、黄某，被告海南省烟花炮竹厂（下简称海南炮竹厂）的法定代表人安某、委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏丰公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付借款利息2941201.33元。事实与理由：2016年初被告以预存货款名义向原告借款2210万元，由原告的八位实际出资人（其中林业安支付600万元、李连业支付380万元、王积超支付300万元、杨平支付200万元、冯振春支付400万元、王爱国支付100万元、杨春彬支付200万元、杨居琼支付30万元），分别在2016年4月至8月在琼海市以银行转账的方式向被告支付了2210万元借款本金，被告分别向八位付款人出具了收款收据，并经法定代表人签字确认，同时双方口头约定：1.该借款以被告生产的产品冲抵；2.借款利息为月利率1.8%。2017年3月31日，原、被告双方经过结算，利息和本金共计26267240元，除去以货款17667236元冲抵借款后，被告尚欠原告借款本金8600004元。2018年11月1日，被告向原告支付8799958元，其中偿还尚欠本金8600004元，余款199958元是被告补偿原告部分商品毁损的款项，但对2017年4月1日至2018年10月31日期间的利息未付，19个月共计利息2941201.33元（8600004元×1.8%×19月=2941201.33元）。原告认为，原告与被告之间的借款合同合法有效，所约定的利息应受法律保护。经原告多次催告，被告至今未支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告海南炮竹厂辩称，对原告主张的借款本金，双方并没有进行书面约定，双方对借款利息、期限、用途均未约定，按照最高人民法院司法解释规定，在未约定的情况下原告要求被告按月利率1.8%支付利息没有依据；本案的性质不是民间借贷关系，而是商品买卖合同关系，原、被告之间存在买卖炮竹的关系，被告是供货方、原告是销方，一直以来是被告提供货物、原告支付货款，双方之间一直是买卖关系，对于预付的货款应如何支付以及违约应如何处理问题，双方都没有约定，双方只约定了按1.8%支付返利，原告没有理由要求按月利率1.8%支付利息，最多按照银行利率计算。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对被告以“收预存货款”名义收取原告的2210万元是借款还是买卖货款问题。原告主张该款属借款，被告则主张双方基于买卖合同关系收取的预付货款，双方对此产生争议。原告对其主张的事实提供的被告出具的《客户2017年货款返利计算表》、《客户预存款兑付本金表》等证据中“止息日期”、“收款本金”的表述，根据交易习惯，只有借贷关系才存在本金和利息，再结合被告在庭审中所作的关于原、被告之间进行炮竹买卖，合同约定被告向原告供应货物再由原告支付货款，经营风险各自承担，被告收取原告预付款2210万元，系由于公司缺少资金向原告借款，还款方式是以物抵债，被告于2018年11月1日支付给原告的款项中8600004元属偿还本金等陈述，能够互相印证，足以认定原、被告之间基于长期买卖合同的关系，被告在经营过程中因资金困难向原告借款2210万元、借款利息按月利率1.8%计算、还款方式以原告购买货款冲抵；截至2017年3月31日，被告制表确认欠原告借款数额为2210万元、利息4167240元，经双方结算，被告尚欠原告借款本金8600004元。尔后，被告于2018年11月1日通过银行转账支付尚欠的借款本金给原告等事实。被告主张收取原告的款项属预付货款而非借款，未能提供证据证明，依法不予认定。 本院认为，本案系因民间借贷引起的债权债务纠纷。被告向原告借款2210万元，双方已结清借款之日至2017年3月31日期间的利息，但自2017年4月1日起至2018年10月31日还款之日止的利息，被告尚未支付。虽然双方对借款期限、逾期利率没有书面合同约定，但被告对借期内的利息以月利率1.8%计付给原告，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项关于“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告仍应计付自2017年4月1日起至2018年10月31日还款之日止的利息给原告。现原告主张按月利率1.8%计付该期间的利息2941201.33元（8600004元×1.8%×19月=2941201.33元），未超出法律规定的利率标准，依法应予支持。被告主张按银行利息计算借款利息，理由不当，不予采纳。 综上所述，原告请求判令被告支付借款利息2941201.33元，有事实根据和法律依据，依法应予支持。被告未按约定支付借款利息给原告，依法应承担偿还债务的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决如下： 被告海南省烟花炮竹厂在本判决书生效之日起十日内偿付给原告琼海宏丰烟花爆竹有限公司利息2941201.33元。 案件受理费30330元，减半收取计15165元，由被告海南省烟花炮竹厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 （此业无正文） 审判员 王    裕 二〇一八年十二月二十八日 书记员 黄雪莹（代） 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第二款第二项未约定逾期利率或者不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0302民初2580号 原告：蚌埠市龙湖小额贷款有限公司，住所地安徽省蚌埠市凤阳路食城小区3号楼。统一社会信用代码91340300584550734L。 法定代表人：夏文侠，该公司董事长。 委托代理人：袁武成，该公司员工。 委托代理人：孙建军，该公司员工。 被告：顾崇志，男，汉族，1971年10月13日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 本院在审理原告蚌埠市龙湖小额贷款有限公司诉被告顾崇志民间借贷纠纷一案中，原告于2018年12月29日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告蚌埠市龙湖小额贷款有限公司撤回起诉。 案件诉讼费1030元，减半收取515元，由原告负担。 审判员 张 鲁 二〇一八年十二月二十九日 书记员 顾丽娜
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初5987号 原告：张明生，男，1964年11月6日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：杨延风，四川公生明律师事务所律师。 被告：成都瑞达股份有限公司，住成都市桂王桥西街25号。 法定代表人：李康，董事长。 原告张明生与被告成都瑞达股份有限公司（以下简称“瑞达公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法进行审理。 原告张明生向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即为原告办理位于成都市金牛区的不动产权属转移登记手续；2、请求判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2018年3月21日，原告诉瑞达公司和四川金瑞实业有限公司并将张蔹心列为第三人的房屋买卖合同纠纷案，贵院作出的（2015）金牛民初字第3967号民事判决已生效，该判决确认了原告与瑞达公司于2001年12月14日签订的《房屋购销合同》合法有效。其中包含了原告向瑞达公司购买位于成都市金牛区的房屋的《房屋购销合同》。该判决还确认了诉争房屋无抵押、无查封。但贵院未查明温江区人民法院庞波鸿申请执行瑞达公司名下的目标房屋的执行案件情况，故以诉争房屋不动产权属变更过户存在法律上阻却事由为由，未支持原告要求瑞达公司为其办理过户的诉请，但在生效判决中明确告知原告可以在阻却事由消灭后再主张由被告为其办理过户。现经原告查询温江法院已没有执行目标房屋的执行案件存在，诉争房屋过户已不存在法律上的阻却事由，故原告再次提起诉讼，恳请法院判如所请。 本院经审查认为，2015年，原告向本院起诉瑞达公司、四川金瑞实业有限公司及第三人张蔹心房屋买卖合同纠纷，要求判令其与瑞达公司签订《房屋购销合同》有效并协助其办理过户。本院作出（2015）金牛民初字第3967号民事判决，判决确认原告与瑞达公司签订的《房屋购销合同》合法有效并驳回了原告要求过户的诉讼请求。该判决已生效。现原告以瑞达公司为被告再次起诉至本院要求判令瑞达公司为其办理过户。两案正当当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，已构成重复起诉。原告以查询温江法院已无诉争房屋的执行案件为由重新起诉，但查询不到执行案件并不等于该院不执行。且诉争房屋的抵押权优先的生效判决仍然生效，诉争房屋过户的法律阻却事由仍未消灭。因此，原告所举的查询单并未实质改变已生效的（2015）金牛民初字第3967号民事判决结果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回张明生的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  许小平 人民陪审员  王 丽 人民陪审员  刘 平 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  唐柯祎
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初13940号 原告：李世洪，男，1973年3月19日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告：徐婷，女，1978年1月23日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李世洪，男，1973年3月19日出生，汉族，住成都市金牛区。系徐婷之夫。 被告：李邦淑，女，1956年9月4日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告李世洪、徐婷与被告李邦淑民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日受理后，依法适用简易程序，于2018年11月29日公开开庭进行审理。原告李世洪、徐婷，被告李邦淑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李世洪、徐婷向本院提出诉讼请求：1.李邦淑偿还借款本金20万元并支付利息9.6万元（利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2016年10月就算至起诉之日即2018年9月，按月利息2分计息，共9.6万元整）；2.本案诉讼费由李邦淑承担。审理中，李世洪、徐婷明确利息的起算时间为2016年10月1日。 事实与理由：2014年10月24日，李邦淑因资金周转向李世洪、徐婷借款20万元，并出具《借条》，载明借到李世洪、徐婷20万元，两年归还，2018年9月27日前还清，月利息2分。李邦淑支付了23个月的利息。截止2016年9月29日至今，李邦淑未再支付利息及借款本金。 李邦淑辩称，借款20万元属实，承认李世洪、徐婷所提出的全部诉讼请求。 经本院审查，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。李邦淑承认李世洪、徐婷的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下： 李邦淑于本判决发生法律效力之日起十日内偿还李世洪、徐婷借款本金20万元并支付利息（以20万元为基数，从2016年10月1日，按月利率2%计算至实际付清之日止）。 如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5740元，减半收取2870元，由李邦淑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李双华 二〇一八年十二月三日 书记员  孙中其
海南省琼海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼9002执恢223号 申请执行人：白雪，女，1980年8月25日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托代理人：刘美芳，海南宏顺律师事务所律师。 被执行人：琼海温泉市场开发有限公司，住所地琼海市嘉积镇。 法定代表人：吴多志，该公司总经理。 委托代理人：刘耀光，该公司副总经理。 被执行人：海南金澍投资管理有限公司，住所地海口市玉沙路，现地址不详。 法定代表人：潘伟业，该公司董事长。 本院在恢复执行【原执行案号为（2016）琼9002执457号】申请执行人白雪与被执行人海南金澍投资管理有限公司、琼海温泉市场开发有限公司委托建房合同纠纷一案中，两被执行人至今未履行已经发生法律效力的琼海市人民法院（2015）琼海民二初字第81号民事判决书所确定的义务，尚欠申请执行人案件受理费3914元、保全费1358元、购房款135160元及相应的利息、迟延履行期间的债务利息，并欠本案执行费1927.40元。 执行过程中，申请执行人向本院申请撤销执行，并清楚终结执行的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下： 终结琼海市人民法院（2015）琼海民二初字第81号案件的执行。 因撤销申请而终结执行后，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭和平 审判员  蒙谚伟 审判员  王 淼 二〇一八年十二月三十日 书记员  卢大铭 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执2083号之一申请执行人：张家翠，女，汉族，1976年5月22日，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：杨毅，男，汉族，1984年4月3日出生，住贵州省遵义市红花岗区。申请执行人张家翠申请执行被执行人杨毅民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请执行人张家翠向本院提出强制执行申请，请求撤回强制执行。本院认为，申请执行人申请撤回强制执行是对自己权利的处分，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结(2018)黔0303执2083号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 凌 早审判员 汪明秀审判员 张元书二〇一八年十二月二十四日书记员 牟 磊
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执2502号申请执行人：毛红强，男，汉族，生于1987年4月11日，江西省上饶市人，住上饶市广丰县。委托代理人：吴杰，系贵州山一（习水）律师事务所律师。委托代理人：梁建梅，系贵州山一（习水）律师事务所律师。被执行人：罗小鸽，男，汉族，生于1981年12月15日，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人：吴某，女，汉族，生于18年7月19日，贵州省习水县人，住习水县。申请执行人毛红强申请执行罗小鸽租赁合同纠纷一案，在执行过程中双方当事人自愿达成执行和解协议，申请执行人毛红强向本院撤销执行申请。本院认为申请人撤销执行申请的行为是对自己诉讼权利的处分，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定裁定如下：终结（2018）黔0330执2502号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 向 江 波二〇一八年十二月二十五日书记员 赵进（代）
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0382民初6264号原告：王旭，男，1988年5月17日出生，汉族，住湖北省姊归县。委托诉讼代理人：杨友木,浙江海昌（乐清）律师事务所律师。被告：林张萍，女，1983年12月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：唐绍辉，男，1983年4月29日出生，汉族，住安徽省金寨县。原告王旭与被告林张萍、唐绍辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及诉讼代理人杨友木到庭参加诉讼，二被告经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王旭向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金32万元及利息（以32万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至实际付款之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2017年5月至10月，被告林张萍陆续向原告借款共计32万元，原告通过将自己办理的三张信用卡交被告透支交付上述借款，同年10月6日，林张萍向原告出具了借条一张。上述借款经原告催讨未还。二被告未做答辩。原告围绕诉讼请求依法提供了二被告婚姻登记证明、借条、微信及支付宝聊天记录、支付宝转账记录，证明其主张的事实，本院审查后予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：二被告于2009年6月1日登记结婚，系夫妻关系。原告为饮料经销员，与被告林张萍经营超市期间认识，2017年5月至10月间，原告将其办理的交通银行信用卡、平安银行信用卡、中信银行信用卡交其透支，同年10月6日经双方结算，林张萍向原告出具了借款金额为32万元的借条一张，结算前及结算后，被告唐绍辉均一起参与了上述信用卡的还款，现上述借款经原告催讨未还。另查明，中国人民银行公布的一年期贷款基准利率为年利率4.35%。本院认为，被告林张萍结欠原告借款32元的事实由原告提供的借条及微信聊天记录印证，借款事实清楚，应当予以偿还并赔偿利息损失。上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间，且被告唐绍辉共同参与了还款，对欠原告的案涉借款应属明知，故案涉债务构成二被告的共同债务，原告要求被告唐绍辉共同偿还案涉债务的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告林张萍、唐绍辉应共同偿付原告王旭借款本金32万元及利息（以本金32万元为基数，按年利率4.35%从2018年7月5日起计算至实际履行完毕之日止），款限被告于本判决生效之日起十日内交本院转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  李朝方人民陪审员  吴舟腾人民陪审员  余倩光二〇一八年十二月九日代书 记员  童瑶钰
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川2002民初5401号 原告：陈九善，男，1954年10月11日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：龙玉兰，资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者。 被告：陈金章，男，汉族，1947年03月27日出生，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：邵林，资阳市雁江区伍隍法律服务所法律工作者。 原告陈九善与被告陈金章相邻关系纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本院于2018年03月22日裁定驳回原告陈九善的起诉。原告陈九善向资阳市中级人民法院提起上诉，资阳市中级人民法院于2018年05月11日裁定指令资阳市雁江区人民法院审理。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈九善及其委托诉讼代理人龙玉兰、被告陈金章及其委托诉讼代理人邵林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈九善向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告陈金章返还非法占有原告的林权0.05亩、并恢复原装、赔偿竹子损失；2.依法判令被告返还非法占有原告的承包地33平方米，并恢复原状。事实和理由：原、被告系邻居，被告家修围墙非法侵占原告位于雁江区堪嘉镇胡石桥村四组的竹林地并砍掉竹子，该竹林系原告的林权。另外，被告将原告位于雁江区堪嘉镇胡石桥村四组的承包的土地长田33㎡填埋。为维护自己的合法权益，原告向人民法院提起诉讼，请求依法判决如上之请求。 被告陈金章辩称，本案案由不应为相邻关系纠纷，应当为土地所有权和使用权纠纷，按照《土地管理法》第十六条之规定，必须先由政府处理，对处理结果不服才能向人民法院起诉。原告的土地实际占有人是案外人陈双福，而不是被告陈金章。原告主张恢复原状的界限不明，举证后再进行答辩，原告诉称不属实，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法进行了审查，根据双方提交的证据及庭审查明的情况认定事实如下：原、被告系亲兄弟关系。2015年被告陈金章因修建房屋，于2016年03月08日与案外人陈双福签订《林权互换协议》，将位于被告房屋左侧的林权地与陈双福的林权地进行互换，协议经村委会备案，1982年《林权证》及2008年《林权申请、登记、现场勘验、审批表》均载明原告陈九善的林权面积为0.05亩，2016年村社对该林地重新丈量，测得面积为44㎡。1981年09月27日，原塘池公社8大队4小队落实田土面积载明：“长田上节现有面积0.4亩，长田下节现有面积0.8亩”，长田上节由原告陈九善与案外人陈相儒承包，每人承包面积为0.2亩，0.2亩折算面积约133㎡，长田下节由他人承包。2009年胡石桥村四社修建土公路，占用原告陈九善的长田面积后，原告在本案中主张剩余的长田面积为33㎡。2014年10月18日，《资阳市雁江区农村土地承包农户地块信息调查登记表（二）》载明：“承包方姓名：陈九善，农户编号：025，总地块13块，总面积：3.64亩，4.长田，现有面积0.12亩”。上述事实有《自留山划分地段详细登记手册》、《林权申请、登记、现场勘验、审批表》、《林权互换协议》、《资阳市雁江区农村土地承包农户地块信息调查登记表（二）》、村委会证明、《胡石桥村4社修公路占地面积》、《塘池公社8大队4小队落实田土面积登记》予以证实，本院予以确认并附卷佐证。被告陈金章用本案讼争的林权地与陈双福互换的事实，有《林权互换协议》予以佐证，本院予以认可；对于证人卿某、陈某1、陈某2的证词对于公路的宽度均以概数或不清楚作答，本院不予采信。对证人四社社长陈某3证言与其出具的书面意见存在矛盾及多次反复，其对于被告是否占用原告33㎡以及该33㎡的位置均不能作出明确的说明，本院不予认可。 本院认为，原、被告系同胞亲兄弟，双方应当本作互谅互让、互助互爱、相互宽容的态度妥善解决矛盾纠纷，而非动辄对簿公堂以解决纠纷，此有悖于亲情间相互帮护之优良传统。本案原案由为相邻权纠纷，经审理，根据原告要求恢复长田的主张及查明的事实，案由变更为恢复原状纠纷。一关于原告第一项诉讼请求是否应当支持的问题。原告陈九善主张的林权地经被告陈金章与案外人陈双福进行了互换，经过村社备案，原告不能举证证明陈双福与被告存在恶意串通的情形，故陈双福符合善意取得本案讼争林权用地的所有权，原告向被告主张案外人所有的林权用地恢复原状及赔偿竹子损失，而被告非侵权人，故本院对原告第一项诉讼请求不予支持；二关于原告第二项诉讼请求是否应当支持的问题。原告主张的要求被告返还并恢复原告长田承包田约33㎡，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。原告未能提供县级以上地方人民政府发放的土地承包经营权证以证明原告对该土地享有承包经营权，证人资阳市雁江区堪嘉镇胡石桥村四组组长陈某3证言与其出具的书面意见存在前后矛盾及多次反复，证人陈某3先以明确的图示及书面证词向本院证明被告占用原告土地事实确认，后在本院要求其明确33㎡的具体位置时，以“不清楚、界限不明等”书面答复本院，其对于被告是否占用原告33㎡以及该33㎡的位置采取模糊态度，致使本院无法认定33㎡的具体四至界限，故本院对原告第二项诉讼请求不予支持。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，原告对其主张无充分证据支持。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百零六条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈九善的诉讼请求。 案件受理费200元，由原告陈九善负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判长 廖 渊 审判员 杨红军 审判员 张厚德 二〇一八年十二月十七日 书记员 刘佩松
山东省昌乐县人民法院山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0725民初2839号 原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号。 法定代表人赵连东，董事长。 委托代理人岳阳，男，1986年6月1日出生，汉族，系该单位职工。 被告郝德龙，男，1985年4月10日出生，汉族，住昌乐县。 被告杨美，女，1988年3月3日出生，汉族，户籍地：山东省茌平县，现住昌乐县。 被告郝树增，男，1961年1月4日出生，汉族，住昌乐县。 被告赵风昌，男，1960年2月14日出生，汉族，住昌乐县。 原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告郝德龙、杨美、郝树增、赵风昌金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行的委托代理人岳阳到庭参加了诉讼，被告郝德龙、杨美、郝树增、赵风昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌乐农商行诉称，被告郝德龙由被告杨美、郝树增、赵风昌担保向原告借款380000元。该笔借款借出后，被告郝德龙未按约还本付息，该行多次催要未果；被告杨美与被告郝德龙系夫妻关系，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，同时被告杨美在保证合同中签字捺印，该笔借款应由二人共同偿还。请求判令：被告郝德龙、杨美偿还本金380000元及利息（按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2018年4月28日起计算至还清之日止）；被告郝树增、赵风昌对上述的借款本息承担连带保证责任。 被告郝德龙、杨美、郝树增、赵风昌均未答辩。 经审理查明，2017年4月28日，被告郝德龙由被告杨美、郝树增、赵风昌担保向原告借款380000元，借款到期日为2018年4月27日，用于建材加工，月利率5.4375‰，按月结息，结息日为每月的20日；若借款人未按时偿还借款本息，贷款人有权停止发放借款、提前收回已经发放的借款；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告杨美、郝树增、赵风昌为该笔借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息等，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。该笔借款借出后，本金380000元未偿还，自2018年4月28日起欠息至今。 在查明，该笔贷款业务发生时被告郝德龙与被告杨美系夫妻关系。 上述事实有原告陈述、个人借款合同、保证合同、结婚证（复印件）、贷转存凭证及利息明细表等在卷为证。 本院认为，被告郝德龙由被告杨美、郝树增、赵风昌担保向原告借款的事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。原告昌乐农商行已按约发放了贷款，被告郝德龙理应按约履行还款义务；其未按约履行还本付息的义务，已构成违约，应当承担纠纷的全部责任。原告关于利息的主张，符合约定，不违反法律规定，予以支持。被告杨美与被告郝德龙系夫妻关系，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，同时被告杨美在保证合同中签字捺印，原告主张该笔借款由二人共同偿还，事实充分，理由正当，应予支持。被告郝树增、赵风昌对该笔借款提供承担连带保证责任，原告昌乐农商行在保证期间内要求被告郝树增、赵风昌承担连带保证责任，符合约定，不违反法律规定，应予支持。被告郝树增、赵风昌在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告郝德龙、杨美追偿。被告郝德龙、杨美、郝树增、赵风昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郝德龙、杨美偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金380000元及利息（按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2018年4月28日起计算至还清之日止），于本判决生效后五日内还清； 二、被告郝树增、赵风昌对被告郝德龙、杨美的借款本息承担连带共同保证责任；被告郝树增、赵风昌在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告郝德龙、杨美追偿。 如未按本判决确定的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7000元，由被告郝德龙、杨美、郝树增、赵风昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘文强 人民陪审员  吴荫宝 人民陪审员  马跃波 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  李 娜
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0112民初9953号 原告：杨建明，男，1962年11月3日出生，汉族，无业，户籍所在地济南市。现住济南市历城区。 被告：姜斌斌，男，1963年11月2日出生，汉族，户籍所在地：济南市。 被告：李学武，男，1985年1月29日出生，汉族，户籍所在地：济南市。 原告杨建明与被告姜斌斌、被告李学武健康权纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理后，依法适用简易程序于2018年11月29日公开开庭对本案进行了审理。原告杨建明到庭参加了诉讼。被告姜斌斌、被告李学武经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 杨建明向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付医疗费3000元、住院伙食补助费500元、护理费500元、误工费1500元、营养费500元、交通费200元，以上共计6200元；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年6月8日上午10时许，杨建明与本村书记谢兆福发生言语冲突，谢兆福的同学姜斌斌和谢兆福儿子的同学李学武上前对杨建明进行殴打，造成杨建明轻微伤。2018年7月19日济南市公安局历城区分局对姜斌斌、李学武分别作出历城公（王舍人）行罚决字[2018]530号、531号行政处罚决定书。期间杨建明受伤住院5天，医疗费自行支付，二被告未向杨建明支付任何费用。杨建明多次找二被告协商无果，为维护其合法权益特向贵院起诉。 姜斌斌缺席，未答辩。 李学武缺席，未答辩。 本院经审理认定事实如下： 2018年6月8日上午10时许，在济南市历城区王舍人办事处冷水沟村委会门口的南北路上，因纠纷该村村民杨建明与村书记谢兆福发生言语冲突，谢兆福儿子的同学李学武及谢兆福的同学姜斌斌见状上前对杨建明的身体进行殴打。2018年7月19日济南市公安局历城区分局对姜斌斌、李学武分别出具了历城公（王舍人）行罚决字[2018]530号及历城公（王舍人）行罚决字[2018]531号行政处罚决定书，根据违法行为人的违法情节决定给予姜斌斌、李学武行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。上述行政处罚姜斌斌、李学武均已履行完毕。 杨建明受伤当日前往济南市第三人民医院急诊治疗，并于当日在该院住院，自2018年6月8日至2018年6月13日共住院5天，经医生诊断为脑震荡。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、不适随诊。杨建明因此次伤情共支出医疗费2843.73元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，姜斌斌、李学武共同将杨建明打伤，已经公关机关作出的行政处罚决定书予以认定，侵害了杨建明的民事权益，应当承担连带责任。杨建明主张医疗费2843.73元，有相关病历及医疗费单据证实，本院予以支持。杨建明主张住院伙食补助费500元，按照100元/天计算5天，符合法律规定，本院予以支持。杨建明主张护理费500元，未提交医疗机构出具的其伤情存在必须护理的证据，对该项诉讼请求本院不予支持。杨建明主张误工费1500元，自述无工作，平常花费是拆迁所得费用，因其未提交证据证实其确实存在误工损失，对该项诉讼请求本院不予支持。杨建明主张营养费500元，因其出院医嘱中载明“加强营养”，故本院对杨建明受伤后住院期间的营养费予以支持，其营养费应为250元（50元/天×5天）。杨建明主张交通费200元，因该项费用为杨建明及其必要的陪护人员因就医治疗必然产生的费用，本院综合考虑其伤情及实际支出，对该项诉讼请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姜斌斌、被告李学武连带赔偿原告杨建明医疗费2843.73元。 二、被告姜斌斌、被告李学武连带赔偿原告杨建明住院伙食补助费500元。 三、被告姜斌斌、被告李学武连带赔偿原告杨建明营养费250元。 四、被告姜斌斌、被告李学武连带赔偿原告杨建明交通费200元。 上述第一至第四项给付共计3793.74元，限被告姜斌斌、被告李学武于本判决生效之日起十日内履行。 五、驳回原告杨建明的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由被告姜斌斌、被告李学武共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  徐 肃 二〇一八年十二月三日 法官助理  孙亭亭 书 记 员  张雨晴
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1324民初2865号 原告：李志平，男，汉族，生于1955年5月14日，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：周健康，仪陇县德帅法律服务所法律工作者。 被告：王磊，男，1983年7月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘寅，都江堰市灌口法律服务所法律工作者。 被告：王学明，男，1966年9月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：何敬平，男，1975年1月1日出生，藏族，住四川省黑水县。 被告：四川省恒沣建设工程有限公司。住所地：成都市青羊区青羊大道8号成都花园62幢3楼1号。统一社会信用代码915100007358647824。 法定代表人：叶凤平。 委托诉讼代理人（特别授权）：余青莲，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑玮，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告李志平与被告王磊、何敬平、王学明、四川省恒沣建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志平及其委托诉讼代理人周健康到庭参加诉讼，被告王磊、何敬平、王学明、四川省恒沣建设工程有限公司经传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志平向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告连带向原告支付租赁费5050元及利息（利息从原告起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，被告四川省恒沣建设工程有限公司（以下简称恒沣建司）承包“仪陇县三水厂金城至赛金管网延伸工程”，并设立了工程项目部，负责人为王磊，在施工期间，被告租用了原告拖拉机拉运材料32.5天，单价每天300元。2015年12月6日经结算共应支付原告费用10050元，结算当天支付了5000元，注明下欠5050元，被告负责人王磊签字并盖了项目部的印章，事后经催要未支付。为维护自身合法权益，原告起诉至人民法院，希判准如上诉讼请求。 被告王磊辩称，仅对原告提交的有王磊本人签字的欠条原件认可。王磊是恒沣建司的管理人员，其行为是代表公司行为，不是本案适格的被告和责任主体，王磊不应承担责任，请求人民法院依法对原告诉请的金额进行核实。 被告恒沣建司及被告王学明、何敬平未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告恒沣建司从仪陇县方州自来水有限责任公司（以下简称方州公司）处承包“仪陇县三水厂金城至赛金管网延伸工程”后，与被告王磊签订《内部目标管理责任书》，约定由被告王磊对案涉工程全权负责，被告恒沣建司在该项目款中提取一定的费用作为管理费。同时，被告恒沣建司与被告王磊约定案涉工程款全部转入被告何敬平所有的农行卡账户管理。2015年被告承包该工程施工期间租赁了原告李志平拖拉机拉运材料，被告王磊在2015年12月6日向原告李志平出具当地拖拉机现场计量单，内容：租用时间2015年9月3日至11月27日，共计租用费32.5天，零星转运费（10车）补助：300元，合计应支付32.5元×300元/天＋300元=10050元（大写：壹万零伍拾元整），2015年12月6日支付5000元（大写：伍仟元整），欠拖拉机车主5050元（大写：伍仟零伍拾元），项目部：属实.王磊，拖拉机车主：李志平，该现场计量清单上加盖了四川恒沣建设工程有限公司仪陇县三水厂金城至赛金管网延伸工程资料专用章，确认下欠的租金为5050元。审理中原告李志平放弃要求被告方承担2016年2月1日袁正明证明的300元租赁费。 同时查明，被告何敬平、王学明、王磊三人系合伙承包案涉工程，并对外以王磊的名义挂靠被告恒沣建司，借用恒沣建司的资质从方州公司处承包案涉工程，之后由被告何敬平、王学明、王磊三人合伙负责案涉工程。 上述事实有内部目标管理责任书、拖拉机现场计量单、（2017）川1324民初809号民事判决书等证据在案佐证，本院足以认定。 本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，这是合同履行所应遵循的基本原则，也是人民法院处理合同纠纷须秉承的基本理念。原告为案涉工程提供租赁并拉运材料，被告应当按照约定支付租金。被告恒沣建司以内部承包的方式将案涉工程交由被告王磊全权负责并收取管理费，结合本案实际情况，这一行为符合挂靠的特征，应是被告王磊借用被告恒沣建司的资质从方州公司处承包案涉工程。王磊、王学明、何敬平三人系工程合伙承包人，根据个人合伙“共负盈亏、共担风险”的原则，被告何敬平、王磊、王学明三人应共同承担向原告给付下欠款项的义务。被告恒沣建司作为案涉工程的总承包人，未对劳务分包提出异议，且在案涉工程中以收取管理费的方式获取了利益，应对案涉债务承担连带责任。对于原告主张的欠款本金，审理中原告放弃要求被告方承担2016年2月1日袁正明证明的300元租赁费，因原告与王磊已办理结算，本院对结算单上（现场计量单）载明的欠款金额5050元予以认可。对原告主张的欠款利息，原告要求被告方从起诉之日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率为标准承担逾期利息，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王磊、何敬平、王学明在本判决生效后十五日内连带向原告李志平支付租赁欠款5050元及利息（从2018年8月29日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率为标准计算至欠款付清之日止）； 二、被告四川省恒沣建设工程有限公司对上述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告王磊、何敬平、王学明共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  莫春梅 二〇一八年十二月二十六日 书记员  邹文娟
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执1814号申请执行人：田时刚，男，汉族，1982年9月12日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被执行人:贵州绿道混凝土有限公司，地址：贵州省遵义市汇川区香港路静安大厦C栋1-9-5号，统一社会信用代码：915203030610483823。法定代表人：张旭，该公司执行董事。本院在执行田时刚与贵州绿道混凝土有限公司买卖合同纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款3471215.15元及利息，承担案件受理费18325元，执行费37112元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下暂无银行存款、不动产等财产可供立即执行。查封了被执行人名下贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××号车辆，未实际扣押，暂无法处置，已将被执行人纳入失信被执行人名单。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 叠审判员 詹 赟审判员 黄耀阳二〇一八年十二月十七日书记员 王 伟
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1502民初3872号 原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501室，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：方世胜，安徽巨铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王俊，安徽巨铭律师事务所律师。 被告:郑杨,男,1991年9月10日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。 原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）与被告郑杨债权转让合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京恒元公司的委托诉讼代理人方世胜到庭参加诉讼，被告郑杨经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京恒元公司向本院提出诉讼请求：1、判令郑杨偿还其公司本金227501.47元，利息52676.45元及逾期利息116177.42元〔以本金227501.47元为基数，自2016年4月30日起按照月利率2%计算至2018年6月5日，以后顺延计算至本金全部还清之日止。〕；2、判令郑杨支付其公司律师代理费59453.30元；（以上合计：455808.64元）；3、判令其公司对安徽省六安市金安区房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权〔优先受偿权范围：借款本金、利息、逾期利息、律师代理费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费等〕；4、本案的诉讼费以及其公司实现债权的费用由郑杨承担。事实与理由：北京恒元公司诉称，2015年11月23日，郑杨与珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称“珠海横琴公司”〕签署了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，经珠海横琴公司推荐、玖富平台撮合，郑杨和平台上的出借人签署了《借款协议》、《抵押合同》等文件，向出借人借款249820.39元用于资金周转，郑杨自愿用位于安徽省六安市金安区房产抵押，作为还款义务的担保；因出借人众多且分散等原因，登记机关无法将抵押权登记至出借人名下，经珠海横琴公司推荐并经郑杨同意，由郑炜昊代表出借人作为抵押权人办理了抵押登记手续；2015年11月30日，出借人通过第三方上海富友支付服务股份有限公司（以下简称“上海富友公司”）将出借款项支付给郑杨；由于郑杨未按约定还款，《借款协议》第四条第二款约定，在郑杨逾期还款时，出借人将债权转让给珠海横琴公司进行追偿，现珠海横琴公司将上述债权转让给了其公司。 郑杨未予答辩，也未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，由于郑杨未到庭，未发表质证意见，对北京恒元公司提交的证据，均作为有争议的证据，故本案无当事人无异议的证据。 对有争议的证据，即北京恒元公司提交的证据，本院认定如下：北京恒元公司提交的证据中，《债权转让通知》的落款处盖有“玖富金科控股集团有限责任公司”的印章，《玖富划拨明细》盖有“上海富友公司业务专用章”的印章，该两份证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定；北京恒元公司提交的其它证据，均非原件，系复印件或影印件，真实性不能确定，不予认定。 根据认定的证据，本院认定事实如下：2015年11月30日，出账用户名称为郑杨的账户发生了两笔交易，金额分别显37329.37元、12491.02元；2018年5月5日，玖富金科控股集团有限责任公司向郑杨出具了《债权转让通知》。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；北京恒元公司诉称其公司对郑杨享有合法的债权，却未能提供确实充分的证据加以佐证，故对北京恒元公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的诉讼请求。 案件受理费8240元，由北京恒元信业信息技术有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  戚仁元 人民陪审员  张 红 人民陪审员  邓 燕 二〇一八年十二月十日 书 记 员  胡 睿 附本案相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省乐清市人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0382刑初1955号公诉机关浙江省乐清市人民检察院。被告人江德斌，男，1973年10月27日出生于浙江省乐清市，汉族，初中文化，务工，户籍所在地浙江省乐清市。曾因吸毒于1995年6月被行政罚款2000元；因犯贩卖毒品罪于1996年2月7日被判处拘役六个月；因吸毒分别于1996年12月19日、2005年7月3日、2008年5月28日被温州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年六个月、二年、二年；因吸毒于2018年10月12日被乐清市公安局决定强制戒毒二年。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年10月15日被乐清市公安局刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现羁押在乐清市看守所。乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2018）1874号起诉书指控被告人江德斌犯贩卖毒品罪，于2018年12月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员陈王乐出庭支持公诉，被告人江德斌到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年9月26日，余某电话联系被告人江德斌要求其帮忙购买毒品海洛因，并通过微信转账的方式转了400元毒资给江德斌。被告人江德斌联系“阿光”（另案处理）向其购得毒品海洛因后，在乐清市××镇××村××路上当面将毒品海洛因贩卖给余某。上述事实，被告人江德斌在开庭审理过程中亦无异议，并有证人余某的证言、抓获经过、情况说明、扣押物品清单、辨认笔录、通话记录、微信转账照片、光盘、被告人江德斌的前科材料及户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人江德斌违反国家毒品管理法规，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人江德斌原毒品犯罪被判刑罚，刑满释放后又犯毒品犯罪，属毒品犯罪之再犯，应从重处罚。鉴于被告人江德斌归案后能如实交代自己的犯罪事实，可对被告人江德斌从轻处罚。公诉机关提出对被告人江德斌判处八个月以上一年以下有期徒刑并处罚金的量刑建议妥当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人江德斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月15日起至2019年7月14日止。）二、随案移送的作案工具手机一部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 徐建钦二〇一八年十二月二十七日代书记员 董 利
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀06民终6587号 上诉人（原审原告）：赵国兴，男，汉族，1963年4月21日出生，住河北省涿州市。 被上诉人（原审被告）：杜艳杰，女，汉族，1971年5月18日出生，住河北省涿州市。 上诉人赵国兴因与被上诉人杜艳杰合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2018）冀0681民初3040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人赵国兴收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人赵国兴自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 娟 审判员 刘克伟 审判员 王明生 二〇一八年十二月三日 书记员 何 军
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖民申1801号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：方维政，男，1969年6月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：秦尤佳，安徽金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐海，安徽金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人、）：桂海宝，男，1970年4月12日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 一审第三人：韩**，男，1961年4月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 再审申请人方维政因与被申请人桂海宝及一审第三人韩**合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2017）皖02民终303号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 方维政申请再审称：本案二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，应予再审。事实与理由：1、案涉《承诺书》与《股权转让协议》是不可分割的一个整体。2014年5月1日，时任黄山市黄山区**林业有限公司（以下简称**公司）法定代表人的韩**向方维政出具《承诺书》，明确原**公司名下的林权及小四合院和茶城两套门面房作价310万元整体转让给方维政。该《承诺书》已生效且方维政已实际履行《承诺书》。2014年5月21日签订的《股权转让协议》明确股权转让价格为310万元。从方维政申请再审时提交的证据葛湖村民委员会出具的《证明》可知，**公司所在地的村委会及村民等均确认案涉小四合院系**公司所有，且**公司自行在小四合院内建造二幢房屋用于生产办公也足以让方维政相信其对小四合院享有所有权；方维政申请再审时提交的证据《新明太平猴魁专业市场商铺安排计划》注明“新明太平猴魁专业市场1#楼15#、16#商铺”为原**公司所有。在签订《股权转让协议》之前，方维政曾经多次到原**公司所在地考察，确认小四合院和茶城两套门面房均系**公司实际使用，方维政履行了合理的审查、注意义务。此外，根据苏天兵、肖文速等出具的《收条》可知，原**公司股东均知晓股权转让范围包含上述小四合院和二套门面房。截止目前，股权转让方仅仅是履行了股权、林权的转让义务，并未将小四合院和茶城两套门面房登记到**公司名下，其中，小四合院土地使用权登记在戴宏富名下，两套门面房所有权登记在安徽万成建设投资集团有限公司名下并被人民法院查封。因此，《股权转让协议》约定的付款条件并未成就，桂海宝无权请求方维政付清股权转让款。2、方维政已付款项1294605元(含应韩**要求预付至项志东账户的60万元转让款、支付苏天兵16万元转让款、支付韩晋28万元转让款、支付周小燕8万转让款、支付肖文速10万转让款、代桂海宝等原**公司七名股东垫付的74605元股权转让相关款项），该款项应从股权转让款中扣除。 本院经审查认为，方维政以二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形为由申请再审。方维政申请再审时提交新证据《房屋租赁合同》、葛湖村民委员会《证明》以及《新明太平猴魁专业市场商铺安排计划》，用于证明**公司实际享有案涉小四合院和茶城两套门面房权益。方维政在再审申请书中自认小四合院和茶城两套门面房均登记在他人名下而不是**公司名下。小四合院和茶城两套门面房均属于不动产，其所有权归属依法应以权属登记为准，而方维政所举新证据与案涉争议资产权属登记不符，且亦无证据证明登记权利人系代**公司持有资产，故该新证据不足以证明原**公司的资产包括小四合院和茶城两套门面房。此外，案涉《股权转让协议》并没有明确记载原**公司的资产包括小四合院和茶城两套门面房。方维政提交的韩**出具的《承诺书》仅是韩**的个人承诺，与本案无关联，不能代表桂海宝。方维政提交的**公司原股东苏天兵、肖文速、韩晋之妻彭小燕、周小燕出具的《收条》等材料虽载明尾款待小四合院和茶城两套门面房问题处理后支付，但随后苏天兵、韩晋等出具声明否认该收条内容，且其他股东所作说明亦不能代表桂海宝。因此，现有证据尚不足以证明桂海宝承诺原**公司拥有小四合院和茶城两套门面房的资产。案涉《股权转让协议》约定方维政在办理股权转让变更登记手续及林权收益主体变更手续后二个月内付清股权转让价款，并未约定其他付款条件。方维政以案涉小四合院和茶城两套门面房产权尚未过户为由主张股权转让价款支付条件没有成就，不能成立。 此外，方维政称尚欠桂海宝的股权转让价款中应当扣除已付款项1294605元的问题。经查，韩**、苏天兵、周小燕、肖文速均为股权转让方，方维政向该5人付款当然不能免除其应付桂海宝的债务；此外，鉴于案涉《股权转让协议》并未约定应由转让方负担验资费或评估费等，故方维政提出股权转让价款中应扣除评估费1.8万元、验资费2.8万元亦缺乏事实依据。至于方维政称其代桂海宝缴纳的个人所得税的问题，其可另行主张。 综上，方维政的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回方维政的再审申请。 审判长  余听波 审判员  洪 平 审判员  方 慧 二〇一八年十二月二十四日 法官助理夏敏 书记员王亭亭 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省涞源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0630民初29号 原告董佳奇，男，1982年3月5日出生，汉族，住址：涞源县。 被告吴永平，男，33岁，汉族，住涞源县城区。 被告王宁，男，32岁，汉族，住涞源县城区。 原告董佳奇与被告吴永平、王宁民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告连带偿还原告借款20000元，并自起诉之日起参照中国人民银行同期贷款利率支付利息至本案执行终结止；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与二被告系朋友关系，二被告因暂时资金紧张，于2015年1月11日向原告借款20000元，并出具了借条，原告出借给二被告后，2016年3月份，原告向二被告催其还款，二被告均以各种理由推脱，故原告诉至法院。 本院经审查认为，原告不能提供被告准确的身份信息，其中原告提供吴永平的送达地址不明确，王宁的送达地址不正确，本院多次与原告沟通，要求原告到庭并补正吴永平、王宁的信息，以便案件及时送达，但原告一直未到庭亦未补正二被告的信息，后本院通过短信通知原告于2018年12月25日前对二被告的信息予以补正，但原告至今未补正。故原告起诉的二被告主体不明确，不符合起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告董佳奇的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张嫱嫱 人民陪审员  杨 鑫 人民陪审员  栾小娜 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  姚 远
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0181民初5478号 原告：四川正国房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市银杏街道办王家桥社区彩虹大道北段602号。 法定代表人：丁慧艳，董事长。 委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国祥，四川法隆律师事务所律师。 被告：青城，男，1986年1月5日出生，羌族，住四川省茂县。 原告四川正国房地产开发有限公司（以下简称“正国公司”）与被告青城房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法进行审理。 正国公司向本院提出诉讼请求：1、判令青城立即拆除影响办证的国际名都5幢1单元7层20号房屋临近构架的违规搭建。2、判令青城向正国公司赔偿应分担的违规搭建罚款2439元及向其他业主支付的延期办证补偿费7317元，合计9756元。3、诉讼费由青城承担。事实和理由：正国公司与青城于2015年3月10日签订《商品房买卖合同》及补充协议，由青城购买正国公司开发的国际名都5幢1单元7层20号房屋，正国公司按照批准的规划、设计将建设的房屋出售，买受人在接房后擅自将临近房屋的部分构架进行违规搭建，导致都江堰市规划局对正国公司作出了200000元的罚款，并要求整改，但至今购房人未拆除。因为购房人违规搭建以及为了将本项目两地块间的市政道路规划更改为小区道路而四处信访，导致本项目不能通过规划核实而办证迟延，正国公司不得不向其他业主协商支付补偿金，并协调相关部门完善办证手续。为维护合法权益正国公司诉至法院以支持其诉请为盼。 本院经审查认为，正国公司的诉求涉及到违法建筑的认定和处理，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”之规定，正国公司的诉讼请求涉及到县级以上地方人民政府城乡规划主管部门职能范围，正国公司可依法向相关的城乡规划主管部门或者其他有关部门举报、控告违反城乡规划的行为，由其对举报或者控告受理并组织核查、处理。故正国公司在本案中所请求解决的争议不属于人民法院受理范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告四川正国房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费150元，免于收取。 如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一八年十二月二十一日 法官助理邓娟 书记员刘胡会子