安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）皖12行初181号 原告颍上县江口镇晴江社区祠东村民组。 诉讼代表人黄继发，男，1965年3月18日出生，汉族，住安徽省颍上县。 诉讼代表人桑培国，男，1948年4月8日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告颍上县江口镇晴江社区祠西村民组。 诉讼代表人杨保安，男，1964年12月27日出生，汉族，住安徽省颍上县。 诉讼代表人郑振宣，男，1966年8月7日出生，汉族，住安徽省颍上县。 共同委托代理人李雪地，安徽慧民律师事务所律师。 共同委托代理人张亚辉，安徽慧民律师事务所律师。 被告颍上县人民政府，颍上县慎城镇城北新区政务中心，统一社会信用代码11341226003182751E。 法定代表人窦灿辉，该县县长。 委托代理人李元，该县人民政府副县长。 委托代理人韩锟，该县人民政府法制办工作人员。 被告阜阳市人民政府，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路，统一社会信用代码11341200003159850N。 法定代表人孙正东，该市市长。 委托代理人陈坤，该市人民政府法制办工作人员。 委托代理人程东方，安徽金宇律师事务所律师。 第三人颍上县江口镇人民政府，住所地安徽省颍上县江口镇。 法定代表人吴彬，该镇镇长。 委托代理人赵丙贵，该镇人民政府工作人员。 委托代理人刘传茹，安徽刘传茹律师事务所律师。 原告颍上县江口镇晴江社区祠东村民组（以下简称祠东村民组）、颍上县江口镇晴江社区祠西村民组（以下简称祠西村民组）不服被告颍上县人民政府土地权属决定及被告阜阳市人民政府行政复议决定一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 原告祠东村民组、祠西村民组诉称，在我国土地管理法颁布实施之前，农村土地属“三级所有队为基础”。1963年“四固定”时两原告取得涉案土地，四至为沙河左堤护堤地界沟以东，江口镇中心小学以西，晴江社区办公楼以北，大流沟以南，面积约14亩。该宗土地两原告一直耕种至1974年夏季。同年秋季，上级号召科技种田，当时的江西大队（现改为晴江社区）将涉案土地无偿地平调给科技队以供科学种田使用。事实上，在涉案土地上并没有搞科技种田，而由时任的大队有关领导在该宗土地上先后打土窑两座，因就地取土烧窑形成了一个约四至五亩的大塘(现被开发商垫平)。1978年中央发文拨乱反正，根据该文件精祌，两原告于1981年要回了涉案土地，继续由两原告耕种至1985年。此后，时任江口镇镇长王振才出面与两原告的时任队长协调，将涉案土地暂交给大队管理使用。直至2008年，江口镇欲在该宗土地上建永久性建筑（派出所、计生服务站、行政服务大厅等），两原告得知后与江口镇政府交涉未果。涉案土地依然由两原告共同种植农作物，因土地脊薄，收成不好，该宗土地再次闲置未耕。2014年，晴江社区擅自将涉案土地约14亩以110万元并以租赁的形式出租给开发商进行小产权房开发。两原告得知此事先后多次与晴江社区相关领导和第三人相关领导交涉，社区及镇领导均以原颍上县江口区党委文件对涉案土地有行文（该文认定了涉案土地为国有，继续由江西大队管理使用）为由，没有解决争议。2015年7月，两原告依法向颍上县人民政府出具书面申请，请求对涉案土地依法予以确权。颍上县人民政府在没有查清案件事实的基础上，于2016年1月30口草率作出颍政秘（2016）7号土地权属争议处理决定书。对此，两原告不服，于2016年3月13日依法向阜阳市人民政府申请行政复议。阜阳市人民政府于2016年5月12日作出阜复字（2016）18号行政复议决定书，维持颍上县人民政府作出的颍政秘（2016）7号土地权属争议处现决定。综上所述，两原告认为，两被告作出的具体行政行为认定事实不符，适用法律错误，且越权行政，侵犯了两原告的合法权益。故请求：1、依法撤销颍上人民政府颍政秘（2016）7号土地权属争议处理决定书；2、依法撤销阜阳市人民政府阜复字（2016）18号行政复议决定书。 被告颍上县人民政府辩称，原告在2016年5月收到阜阳市人民政府的行政复议决定书，2017年7月才向法院提起行政诉讼，显然已超过起诉期限，依法应驳回起诉；案涉土地在1983年颍上县江口区委员会就以文件作出处理过，且与颍上人民政府颍政秘（2016）7号土地权属争议处理决定内容一致；原告对颍上县人民政府的处理决定不服提起诉讼，是在刻意回避行政诉讼的起诉期限，故原告对行政重复处理行为的起诉依法不属于人民法院的受案范围，应予驳回。 被告阜阳市人民政府辩称，其受理原告对颍上县人民政府提出的行政复议申请，符合法律规定；其作出的行政复议决定，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人颍上县江口镇人民政府述称，同意两被告答辩意见；另补充，本案证据可以证明本案争议的地块原属江西大队使用，依据江口区委员会83号文件，明确为第三人所有；原告不能证明争议土地原属其所用，原告不具诉讼主体资格，其没证据证明与争议土地有法律关系。 经审理查明,争议土地位于颍上县江口镇晴江社区办公楼后，面积约12.3亩。1961年该宗地由江西大队管理使用，乌江闸段继续提成。“四固定”时该宗地未划入农民集体所有范围。1965年，江西大队将该宗地划分给各生产队管理使用。1973年该宗地由江西大队农科队管理使用，农科队解体后由江西大队建窑并管理使用。1983年祠东等队对该宗地权属提出异议，颍上县原江口镇政府对此进行调查处理意见是：“江西大队社办窑厂所占用土地原属国有地（土改时和四固定时都未做可耕地分配给生产队）、土地所有权不属于生产队”、“该段土地仍属国有，继续交江西大队办窑厂管理使用”。1983年12月26日，中共颍上县江口区委员会作出江发字（83）号《关于江西大队办窑厂使用土地的批复》。该批复载明：“江西大队办窑厂所使用的土地，产权仍属国有，继续由江西大队管理使用。”2005年底至2006年初，江西大队（村）和商业居委会合并为晴江社区。后因该宗地权属之争，2016年1月30日，颍上县人民政府作出颍政秘（2016）7号土地权属争议处理决定书，认定争议的土地所有权属于国有，由江口镇管理使用。祠东村民组、祠西村民组不服该处理决定，于2016年3月13日向阜阳市人民政府申请行政复议。阜阳市人民政府于2016年5月12日作出阜复字（2016）18号行政复议决定书，维持颍上县人民政府颍政秘（2016）7号土地权属争议处理决定。祠东村民组、祠西村民组不服，遂提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第一款第（一）项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案相关证据，能够证明案涉争议土地产权属于国有，相继由江西大队、晴江社区管理适用。后被告颍上县人民政府作出颍政秘（2016）7号土地权属争议处理决定，认定争议的土地所有权属于国有，由江口镇管理使用。原告祠东村民组、祠西村民组没有提供证据证明其对案涉土地拥有产权、具有管理使用的权利。故该两村民组与案涉土地无利害关系，其不具有提起诉讼的原告主体资格，不符合起诉受理条件。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。因祠东村民组、祠西村民组不服颍上县人民政府的处理决定向被告阜阳市人民政府申请行政复议，阜阳市人民政府作出了维持该处理决定的复议决定。故应一并驳回祠东村民组、祠西村民组对颍上县人民政府土地确权及阜阳市人民政府行政复议决定的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告颍上县江口镇晴江社区祠东村民组、颍上县江口镇晴江社区祠西村民组的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 张 辉 审判员 周海龙 审判员 杨 柳 二〇一八年十二月七日 法官助理韩笑 书记员荣晓倩 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；