广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初151号原告：前海金杰（深圳）融资租赁有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号9栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：梁志宏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭超，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鑫，广东华商律师事务所律师。被告：金杰汽车服务（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：冯小月，该公司经理。委托诉讼代理人：杨青松，广东广和律师事务所律师。第三人：深圳驰鑫投资有限公司，住所地：深圳市福田区莲花街道益田路江苏大道大厦B座1102室。法定代表人：孙奥，该公司总经理。原告前海金杰（深圳）融资租赁有限公司（以下简称：前海金杰公司）诉被告金杰汽车服务（深圳）有限公司（以下简称：金杰汽车公司）、深圳驰鑫投资有限公司（以下简称：驰鑫公司）第三人不当得利纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月23日公开开庭审理了本案。原告前海金杰公司的委托诉讼代理人彭超、被告金杰汽车公司的委托诉讼代理人杨青松、第三人驰鑫公司的法定代表人孙奥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告前海金杰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告金杰汽车公司偿还原告前海金杰公司代为支付的款项1375000元及利息（自2016年5月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付）；2.判令被告金杰汽车公司承担本案的诉讼费，包括案件受理费、保全费等。庭审中变更诉讼请求为：1.判令被告金杰汽车公司向原告前海金杰公司支付款项1045000元及利息（自2016年5月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付）；2.判令被告金杰汽车公司承担本案的诉讼费，包括案件受理费、保全费等。事实和理由：被告为开展经营活动，委托第三人协助申领汽车牌照指标及办理相关手续，被告让原告代为向第三人支付相应款项共计1375000元，后被告未向原告偿还代付款。基于以上事实，原告认为被告应偿还代为支付的款项，故提起本案诉讼并请求判如所请。庭审中，原告补充事实和理由如下：因庭前会议中被告否认原告代其支付涉诉款项，故原告变更本案案由和法律关系为不当得利纠纷。原告将1375000元支付给了第三人，由案外人冯强将车牌办理到被告名下，起诉时原告方认为是原告代被告支付的价款，但被告予以否认，故原告认为被告没有法律依据和合同约定取得利益，被告应将不当得利返还原告。被告金杰汽车公司辩称：1.原告向第三人支付款项的性质是其为设立子公司（本案被告）时的注册资金，即其对所成立的子公司（本案被告）的投资款。2016年5月，原告委托第三人协助购买汽车牌照指标及办理相关手续。为方便管理，于2016年5月10日注册成立被告。成立时，原告占股55%、原告的实际控制人周亚明占股45%。购买涉诉牌照，是原告为被告注入资产行为，系一种正常的投资，而非被告主张的代为支付。2.原告的投资款已经通过股权转让的方式溢价收回，原告并未损失。原告共计向第三人支付了19个汽车指标款项，共计104.5万元。后原告将其持有的被告股份转让给案外人，获利13.3万元。3.原、被告之间不存在委托关系。双方并未签订委托合同，购买涉诉汽车指标已经作为原告向被告的注册资本。4.原告转让其所持有的被告股份时并未向新股东提及过其对被告尚有债权。5.退一步讲，如本案原告诉讼请求成立，那原告应在其认缴出资额的范围内，对其担任被告股东期间的债务承担补充清偿责任。显然相互矛盾。综上，本案是原告违背诚实信用原则，通过故意捏造虚假情况，歪曲、掩盖真实情况，以此实现重复获取该笔投资收益的非法目的，本质上是恶意诉讼。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人驰鑫公司辩称，其答辩意见与被告金杰汽车公司的意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告金杰汽车公司于2016年5月10日注册成立，股东为：案外人周亚明持股45%、原告前海金杰公司持股55%。2016年9月5日，被告股东变更为：案外人冯强持股60%、案外人冯小月持股40%。2017年12月7日，被告股东变更为：案外人田雪辉持股99%、案外人冯小月持股1%。2.2016年5月12日原告向第三人转账44万元，2016年5月13日原告向第三人转账共计81万元，2016年5月17日原告向第三人转账7万元，2016年5月18日原告向第三人转账5.5万元。2016年5月12日至2016年5月18日期间原告共计向第三人转账共计137.5万元。上述款项第三人交由案外人冯强，由其办理购买汽车牌照指标并办理登记手续。3.被告金杰汽车公司共从案外人冯强处获得汽车指标19个，每个汽车指标费用为5.5万元。原、被告及第三人共同确认案外人冯强并非被告的员工。4.原告前海金杰公司、案外人周亚明作为转让方，案外人冯强、冯小月作为受让方，共同签订《股权转让协议》，约定原告前海金杰公司和案外人周亚明将其持有的被告股份转让给案外人冯强（持股60%）、冯小月（持股40%），转让价款为1178000元，其中包含公司19辆汽车指标，每辆62000元，款项转入周亚明账户。2016年9月5日，被告的股东变更为案外人冯强（持股60%）、冯小月（持股40%）。本院认为,本案原告主张系不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，不当得利是指没有法律根据取得不当利益并造成他人损失的情形，其法律后果是受损失的人有权请求无法律根据而取得不当利益的他人返还不当利益。不当得利的构成要件：一是民事主体一方取得利益；二是民事主体他方受到损失；三是一方取得利益与他方受到损失之间有因果关系；四是没有法律根据。本案中，被告获得利益即19个汽车车牌，原告损失104.5万元，被告获利与原告的利益受损存在因果关系，故本案的争议焦点是被告获益行为是否有法律依据。对此，原告主张涉诉104.5万元系代替被告支付的，因被告在庭前会议中不认可代为支付，故原告变更为主张被告获益无法律依据构成不当得利；被告抗辩，涉诉款项确系用于购买19个汽车牌照且该牌照登记在被告名下，但原告系被告设立之初的初始股东，该款项是原告的投资款；第三人认可被告的抗辩意见。本院认为：第一，涉诉款项并非直接支付给被告，而是通过支付给第三人用于为被告购买汽车牌照，即原告支付款项用于购买车牌并登记在被告名下系原告的真实意思表示且明确具体；第二，原告购买涉诉车牌登记在被告名下确实存在真实法律依据，只不过原、被告对此法律关系存在较大争议。因该争议并非本案不当得利纠纷的审理焦点，故本院对此不做进一步认定，原、被告可另循其他法律途径予以解决。第三，当事人主张权利时应当尊重客观事实，不当得利纠纷并非是当事人在主张权益时的诉讼策略之选，既不利于合法权益维护也浪费审判资源。综上，原告主张被告获得涉诉19个汽车牌照构成不当得利不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告前海金杰（深圳）融资租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费14350元（已经预交18168元）、保全费5000元，均由原告前海金杰（深圳）融资租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张 彬审 判 员  王琪玮人民陪审员  周 洁二〇一八年十二月十日法官助理刘哲书记员翁扬