wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省美姑县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川3436民初158号 原告：阿着尔史，男，1978年8月13日出生，彝族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：毛柏秀，四川六通律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告:重庆俊鼎建设（集团）有限公司，住所地重庆市忠县。 法定代表人：谢运菊，系公司董事长。 被告：重庆俊鼎建设（集团）有限公司凉山分公司，住所地西昌市。 法定代表人：代大度，系公司总经理。 委托诉讼代理人：杨鸥，四川雄泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：老儿阿合，男，彝族，住普格县。 原告阿着尔史与被告重庆俊鼎建设（集团）有限公司（以下简称俊鼎公司）、重庆俊鼎建设（集团）有限公司凉山分公司（以下简称俊鼎凉山分公司）、老儿阿合关于建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年09月26日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阿着尔史及其委托诉讼代理人毛柏秀、被告俊鼎公司与俊鼎凉山分公司的共同委托诉讼代理人杨鸥到庭参加诉讼，被告老儿阿合经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告阿着尔史向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付工程款198000.00元，并承担逾期支付利息；2．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年11月，俊鼎公司与俊鼎凉山分公司承建美姑县洛俄依甘乡格木村通村公路工程，老儿阿合是两公司现场负责人。2017年6月9日，老儿阿合将该工程的村道铺垫层发包给原告承建，双方约定，在工程完工后10到15天内组织验收，一个月内付清所有工程款项。2017年7月原告施工完毕，一直催促老儿阿合来验收，其2017年9月才对原告承建的工程进行验收，然后一直不按合同约定支付工程款。现请求法院根据合同法的相关规定，判令三被告支付工程款198000.00元，并承担逾期利息及本案诉讼费。 被告俊鼎公司、俊鼎凉山分公司辩称，被告两公司均与原告之间无书面及事实上的建设工程分包合同关系，公司从未将工程肢解分包给任何人，公司不是本案适格被告，不应承担本案的支付责任，应当驳回原告诉讼请求。 被告老儿阿合未向本院提交书面答辩状及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．对原告提供的《授权委托书》一份，拟证明原被告主体适格，被告俊鼎公司与俊鼎凉山分公司对该份证据有异议，称该委托书为复印件，不予认可，且委托书载明老儿阿合为工程现场负责人，其超越授权范围之外的行为，并非职务行为，责任应由自己承担，该份证据不能成为其进行违法分包的合法依据。本院认为该组证据不能与原件进行比对且不能达到其证明目的，故本院不予认定。 2．对原告提供的《工程承包合同》一份，拟证明该合同所涉及工程来源于被告两公司委托给老儿阿合负责管理的工程，系老儿阿合职务行为，并且约定了工程验收时间和结算时间，被告俊鼎公司与俊鼎凉山分公司对该份证据有异议，称该合同系无效合同，合同双方为原告与老儿阿合，与两公司无关，合同涉及的承包事项，两公司不予认可，产生的责任应该由行为人自担。本院认为该组证据不能达到其证明目的，故本院不予认定。 3．对原告提供《计量证书》一份、《鉴定证书》一份，拟证明工程完工且验收合格，被告俊鼎公司与俊鼎凉山分公司对《计量证书》的关联性有异议，称该份证据不能证明原告的实际工程施工情况，以及本案中原告已经具备收取工程款的条件。本院认为该份证据不能证明原告主张的工程完成的事实及工程量的事实，故被告的质证意见本院予以采信。 4．对原告申请出庭作证吉沙伍力的证言，拟证明老儿阿合欠原告工程款，被告俊鼎公司与俊鼎凉山分公司对该份证据有异议，称该证人的证言不具有采信力。本院认为该证人的证言不足以达到其证明目的，故本院不予采信。 5．对被告俊鼎公司与俊鼎凉山分公司提供《合同文件》两份，拟证明工程未分包也未授权老儿阿合有权分包给任何人，被告对证明目的有异议，称该份证据反映出原告施工内容就是被告方承建的一部分。本院认为该组证据反映出格木村村民委员会与俊鼎凉山分公司签订有建设工程承包合同，且与本院经向格木村村民委员会核对的一致，但未能证明原告施工内容属于该合同的一部分，故该组证据本院予以认定，对原告的质证意见不予采信。 6．对被告俊鼎公司与俊鼎凉山分公司提供《转账记录》若干份，拟证明两公司委托马旭东代为支付工程款，金额为3994069.00元，原告对该份证据三性有异议。本院认为该组证据与本案无关联性，故本院不予认定。 经本院审理查明，美姑县洛俄依甘乡格木村村民委员会于2015年4月29日与2016年9月30日分别与俊鼎凉山分公司签订《通村公路建设工程承包合同》，其建设里程5.87公里，已建设完工，并于2017年7月由美姑县交通运输局、洛俄依甘乡人民政府、洛俄依甘乡格木村村民委员会组织验收，但施工方并未完善资料。 本院认为，本案的争议焦点为原告与三被告之间是否有合同关系以及责任的承担问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告称其与老儿阿合签订工程承包合同，内容为做格木村村道铺垫层，每公里45000.00元计算，且其完成了3.9公里，后又多做了0.5公里。但原告提交的证据未能证明其与老儿阿合之间的合同关系真实，亦未能证明其施工事实及工程验收后的总量，亦未能证明其工程包含于格木村通村道路工程里，其应对举证不能承担不利后果。本案中原告主张的事实证据不足，依法应予驳回诉讼请求。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告阿着尔史全部诉讼请求。 案件受理费4260.00元由原告阿着尔史负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 沙马吉布 审 判 员 阿衣布以 人民陪审员 马海乌呷 二〇一八年十二月十日 书 记 员 曲木尼哈
安徽省安庆市大观区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0803民初1839号原告：安庆市大观区集贤路街道办事处，住所地安徽省安庆市集贤南路179号。负责人：杨丽，办事处主任。委托诉讼代理人：丁健，安徽恒物律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁凌，安徽恒物律师事务所律师。被告：林文王，男，1964年9月27日出生，汉族，住安庆市。被告：李长宏，男，1966年6月6日出生，汉族,住安徽省安庆市大观区。原告安庆市大观区集贤路街道办事处（以下简称集贤办）诉被告林文王、李长宏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年12月20日公开开庭进行了审理，原告集贤办的委托诉讼代理人丁健到庭参加诉讼，被告李长宏到庭参加诉讼，被告林文王经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告集贤办向本院提出诉讼请求：1、终止原告与被告林文王2013年1月1日签订的《房屋协议》，判令两被告立即将租用的房屋交还给原告；2、判令两被告按照《房屋协议》约定的标准支付自2017年1月1日起至交还房屋之日的租金；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：安庆市大观区南庄岭西巷一号东侧对面四间房屋由原告自建并使用管理，尚未办理产权登记。2013年1月1日，原告与被告林文王签订《房屋协议》，将该房屋租给林文王使用，约定租金每年1万元，当年1月份一次性付清。自2015年开始林文王长期拖欠房租，原告曾于2017年5月起诉请求终结租赁合同并要求被告付清拖欠的房租，因被告李长宏受林文王委托承诺支付拖欠的房租，原告撤回了起诉。但此后，李长宏只支付了2016年的房租，自2017年1月1日起的房租没有支付，原告多次向两被告催告，两被告至今没有支付，且占用房屋不还，原告迫于无奈，特诉请依法裁决。被告林文王未做答辩。被告李长宏辩称，案涉房屋的租赁、面积等情况我都不清楚，租赁合同是原告和林文王于2013年签订的，我认识林文王是2015年通过招商引资工作认识的，自林文王2016年出现拖欠租金情况后，我受林文王委托还私人垫付了1万元，支付的是2016年全年的房租，林文王承诺年底解决该事件，但迟迟没有出面；我出于人情做了担保，我不应该承担连带责任。原告安庆市大观区集贤路街道办事处围绕诉讼请求依法提交了证据，当事人对证据均无异议。结合庭审查明的事实，本院经审查认为,原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式合法,能够证明本案有关事实。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2013年1月1日，原告集贤办与被告林文王签订《房屋协议》约定，林文王承租原告自建的位于南庄岭西巷1号一楼东侧对面四间门面用于经营，租金每年人民币一万元整，每年1月15日前付清，协议自2013年1月1日至2013年12月31日止，协议到期后，林文王可优先承租，并约定若逾期十五天缴纳租金，协议自动终止。2016年起林文王开始拖欠房租，集贤办曾于2017年5月起诉至本院请求终结租赁合同并要求林文王付清拖欠的房租，因被告李长宏受林文王委托承诺支付拖欠的房租，集贤办撤回了起诉。后林文王迟迟不履行合同义务，且迟迟占用房屋不肯搬离，李长宏也未尽承诺付款义务，故集贤办依法诉至法院。经审理查明，截止2018年12月，林文王尚欠原告房租2万元整。另查明，被告李长宏于2015年通过招商引资工作认识林文王，受其委托，李长宏于2017年7月14日向安庆市大观区集贤路街道办事处出具了《承诺书》，载明“本人承诺林文王房租（2017年1月至2017年10月）余款由李长宏支付。（2个月内搬离）”；于2017年8月29日再次出具《欠条》载明“暂欠集贤办事处人民币一万元整，2018年1月1日前还清（搬离）”。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告安庆市大观区集贤路街道办事处与被告林文王之间的房屋租赁合同合法有效，林文王结欠原告2万元租金的事实,有原告提供的房屋协议为证,该欠条上有林文王的签名足以证明。林文王无正当理由拒不到庭参加诉讼,又未向本院书面提出答辩并提供证据,不能证明其已尽到合同义务，应承担举证不能的法律后果。林文王拖欠房租，集贤办有权解除合同并要求林文王搬离房屋。林文王迟迟不搬离房屋，以实际行为继续占用承租房屋，需向集贤办支付相应的房屋使用费，庭审中，集贤办明确要求林文王偿还所欠租金2万元,于法有据,本院予以支持。另李长宏向集贤办出具《承诺书》、《欠条》，承诺替林文王为案涉房屋的租赁合同承担1万元还款义务，意思表示真实，应在其确认的1万元范围内为案涉房屋租金承担连带还款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、立即终止原告安庆市大观区集贤路街道办事处与被告林文王2013年1月1日签订的《房屋协议》，林文王立即将租用的房屋交还给原告安庆市大观区集贤路街道办事处；二、被告林文王于本判决生效后三日内支付原告安庆市大观区集贤路街道办事处房屋使用费2万元整；三、被告李长宏对上述第二项还款义务承担1万元连带偿还责任；四、驳回原告安庆市大观区集贤路街道办事处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告林文王、李长宏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  沈源盛人民陪审员  赵龙燕人民陪审员  马世忠二〇一八年十二月二十四日书 记 员  汪 杨附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀行申245号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵兰兴，女，1966年5月21日出生，汉族，农民，现住青县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青县公安局，住所地青县清州镇京福路90号。 法定代表人：冯伟，局长。 再审申请人赵兰兴因治安行政处罚行政赔偿一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2017）冀09行终139号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人赵兰兴申请再审主要称，1、原审判决认定事实不清不完整，一审法院故意掩盖被申请人的犯罪事实，无视再审申请人提交的证据，违反行政诉讼的有关规定，违背了司法为民、司法公正的原则。对公安局的赔偿数额不服，对青县人民法院做出的判决不服。2、再审申请人向法院提交的身份证复印件、青县公安局（伪造公文）的证据，法庭未予记录。原审开庭过程中再审申请人提交了两份“病历”等证据材料，法庭未予记录也未按照法定程序以质证剥夺了再审申请人的法定诉讼权利，其程序违法。据此，1、请求依法撤销（2017）冀0922行赔初1号行政判决书和（2017）冀09行终139号行政赔偿判决书；2、判决被申请人赔偿再审申请人在被违法拘留期间对申请人人身伤害造成的一切损失和精神损失共1726050元；3、该诉讼费由被申请人承担；4、依法追究青县公安局违反国家法律的领导及相关人员的法律责任。 本院认为，2015年8月24日，被申请人以再审申请人购买并使用变造的身份证为由，作出青公（金）行罚决字[2015]0159号公安行政处罚决定书，对再审申请人行政拘留十天，处罚已执行完毕。2016年6月10日青县人民法院（2015）青行初字第57号行政处罚判决书撤销了该处罚决定。2016年12月6日再审申请人向被申请人提出国家赔偿申请，要求被申请人赔偿各种损失共计1726050元。2016年12月7日，被申请人作出青公赔决字[2016]0002号《青县公安局国家赔偿决定书》，按照2015年国家职工日平均工资242.3元，决定赔偿赵兰兴2423元。再审申请人不服形成本诉。一审法院根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条的规定，认定被申请人按照国家上年度职工日平均工资计算再审申请人的人身自由权赔偿金2423元、精神损害抚慰金1000元符合法律规定，判决驳回再审申请人的确认诉讼请求事实清楚，适用法律正确，程序合法。二审法院予以维持并无不当。再审申请人赵兰兴的诉讼请求理据不足，本院不予支持。综上，再审申请人赵兰兴再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条所规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回赵兰兴的再审申请。 审判长  李学境 审判员  张耀庆 审判员  窦淑霞 二〇一八年十二月三十日 书记员  贾 靖
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0786民初3175号 原告：潍坊亚贝涂料有限公司，住所地：昌邑市双台工业园。 法定代表人：陈高峰，董事长。 委托诉讼代理人：李财琛，系该公司职工。 被告：诸城市汉林木业有限公司，住所地：诸城市经济开发区舜耕路6号。 法定代表人：王玉国，经理。 被告：王玉国，男，1980年9月6日出生，汉族，现住诸城市经济开发区。 本院在审理原告潍坊亚贝涂料有限公司诉被告诸城市汉林木业有限公司、王玉国买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费5419.96元，减半收取2709.98元，财产保全费2020元，共计4729.98元，由原告承担。 审判员  刘斐斐 二〇一八年十二月二十六日 书记员  尹倩倩
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初23275号原告：张灿杰，男，1990年7月15日出生，住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：王任辉，广东正澳律师事务所律师。被告：卢江，男，1989年4月7日出生，住址四川省营山县。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月22日公开开庭进行了审理，原告张灿杰的委托诉讼代理人王任辉到庭参加诉讼,被告卢江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告经朋友介绍与原告相识，被告由于家庭日常及生意周转需要，与原告于2017年11月7日在深圳××区签订了《借款合同》，被告向原告借款金额为20万元，原告依约定委托朋友姚葵向被告指定账户提供了借款20万元，双方约定了上述借款的还款期限及利率等其他权利义务，其中合同约定了被告因违约而应向原告支付相关实现债权的费用。原告基于朋友关系，在充分信任被告的情况下借款帮助被告渡过难关，现上述借款早已到归还日期，被告并未按合同约定如期偿还全部借款，现经原告多次催还，被告迄今拖延时间，上述被告的不诚信行为已经严重影响了原告正常的生产经营活动，破坏了正常的市场经济秩序，给原告造成了巨大的经济损失，现原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告归还借款本金157054元及支付逾期还款利息以借款本金157054元为基数，按月利率2%计算，从2018年1月7日起至起诉之日的利息暂计算为11517元，从起诉之日起至全部清偿之日止的利息另行计算；2、被告向原告支付原告为实现债权而支出的律师费2万元；3、由被告承担本案的全部诉讼、保全费用。原告提交了《借款合同》、《借款借据》、《受托付款函》、《银行转账凭证》、《委托代理合同》、《律师费发票》作为证据。被告卢江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经查，原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款20万元，利息为月利率3%，借款期限3个月，自2017年11月7日起至2018年2月6日止，还款方式为按月付息，到期一次性还本，每月利息为6000元。双方还约定因甲方（被告）违约致使乙方（原告）采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费等其他实现债权的费用。合同落款处有双方当事人的签名及指纹印。《借款借据》记载卢江借到张灿杰20万元，借款期限3月，即从2017年11月7日起至2018年2月6日止，借款人处有卢江的签名及指纹印，落款日期为2017年11月7日。《受托付款函》记载姚葵受张灿杰委托，于2017年11月7日将出借人张灿杰与借款人卢江所达成借款合同中的20万元借款汇入借款人卢江指定账户，落款处有姚葵的签名。《银行转账凭证》显示姚葵于2017年11月7日分两笔向卢江转账共计20万元。原告主张被告在借款后于2017年11月7日还款29000元本金、2017年12月6日还款12000元（其中6870元为本金、5130元为利息）、2018年1月6日还款10000元（其中5076元为本金、4924元为利息）、2018年1月11日还款2000元本金，以上共计返还本金42946元，返还2017年11月7日至2018年1月6日期间利息10054元，2018年1月7日至2018年4月26日期间的利息以本金157054元、按月利率2%计算。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款以实际交付的金额为准。原告提供的证据可以证明其向被告支付借款本金20万元，并约定了该笔借款的利率、借款期限和还款方式，故本院认定原告与被告之间的借贷关系成立，被告卢江向原告张灿杰借20万元本金。原告根据其上述主张的被告返还的借款本金及利息，主张2018年1月7日暂计至2018年4月26日的利息以本金157054元、按月利率2%计算为11517.29元，原告该主张不违反法律规定，本院予以支持。另查，原告因本案与广东正澳律师事务所签订了《委托代理合同》，支付了20000元律师费。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告卢江偿还原告张灿杰借款本金157054元。二、被告卢江偿还原告张灿杰2018年1月7日至2018年4月26日期间的利息11517.29元（2018年4月26日以后的利息以本金157054元、按月利率2%计算至实际清偿完毕之日止）。三、被告卢江支付原告张灿杰律师费2万元。上述款项，被告卢江应于本判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4071元（已由原告预交纳），财产保全费1463元（已由原告预交纳），均由被告卢江共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长 单    琪人民陪审员 张  慧  英人民陪审员 曾  小  平二〇一八年十二月二十四日书 记 员 曾丽梨（代）
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初3674号原告：杭州万翼汽车租赁有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区太和广场8号1308室。法定代表人：陆晨，董事长。委托诉讼代理人：唐晓冬，浙江天册律师事务所律师。被告：罗青，男，1985年7月25日出生，瑶族，住所地:广西凌云县。原告杭州万翼汽车租赁有限公司为与被告罗青追偿权纠纷一案诉至本院，本院受理后，适用简易程序进行审理，后因被告罗青下落不明，本院依法对本案转为适用普通程序，组成合议庭于2018年11月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人唐晓冬到庭参加诉讼，被告罗青经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告杭州万翼汽车租赁有限公司请求判令：1.被告立即支付原告为其代偿的款项16667元；2.被告向原告支付违约金4800元；3.被告向原告支付自2018年4月25日起至全部款项实际清偿日止的逾期违约金（根据逾期款项金额和约定的计算期限按年利率24%的标准计，暂计至2018年6月30日的数额为744.46元，此后另计）；4.被告向原告支付律师费用2500元；5.被告就其所负的全部债务承担抵押担保责任，原告有权就抵押物（车牌号为桂ＬＡ××××，发动机号为18Ｆ30210920，车架号为ＬＺＷＡＤＡＧＡ0Ｆ9017668的车辆）行使抵押权并优先受偿；6.本案所有诉讼费用由被告承担。经审理，本院认定事实如下：2017年6月29日，原告杭州万翼汽车租赁有限公司与被告罗青，以及案外人陆晨签订了《保证借款合同》一份，根据该合同的约定，被告罗青向陆晨借款24000元，借款期限为2017年6月29日至2017年9月26日，借款利率为月利率1%，原告杭州万翼汽车租赁有限公司为被告罗青的借款向陆晨提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金以及为实现债权而产生的各项费用。同日，原告杭州万翼汽车租赁有限公司与被告罗青签订了《反担保合同》一份，约定被告罗青向原告提供抵押反担保，抵押财产为被告罗青所有的车牌号为桂ＬＡ××××，发动机号为18Ｆ30210920，车架号为ＬＺＷＡＤＡＧＡ0Ｆ9017668的五菱牌汽车，反担保范围包括：原告为被告清偿的全部债务；合同约定向被告收取的违约金；原告为实现担保权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等。上述《反担保合同》还约定，被告罗青未按《保证借款合同》的约定按时偿还本金则构成违约，应当承担违约责任，立即清偿所有债务，并按借款本金的20%的比例向原告支付违约金以及赔偿损失，即原告为实现债权而产生的一切费用，包括但不限于律师费、财产保全费等，被告未还清债务超过30日后，则必须按借款本金每日8‰的比例再支付违约金。此后，出借人陆晨通过浙江万维金融信息服务有限公司向被告交付款项，该公司扣除了各项费用后于2017年6月29日向罗青交付20706元，于2017年11月28日交付1447元。此后，双方约定将借款展期至2018年3月25日。原告自认被告罗青于2017年7月28日归还了724元，于2017年8月27日归还了724元，于2017年9月27日归还了3061.6元，于2017年10月26日归还了1713.52元，于2017年11月26日归还了1632.84元，于2017年12月26日归还了1556.2元，于2018年1月26日归还了2918.63元。上述借款到期后，被告罗青未按约向陆晨还款，原告为此替被告罗青归还了16667.37元，陆晨于2018年3月26日出具收条，确认原告为被告代偿借款的事实。另查明，为本案诉讼，原告与浙江天册律师事务所签订了《法律服务委托合同》，支出律师费2500元。本院认为，原、被告签订的《反担保合同》，原、被告与案外人陆晨所签订的《保证借款合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律约束力。依据我国担保法的规定，保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。本案中，被告罗青向陆晨所借款项的实际金额应为22153元，根据罗青的还款情况，截至2018年3月26日，被告罗青尚欠陆晨本金11041.38元、利息217.15元，合计11258.53元。现原告为被告罗青代偿了16667.37元，其所代偿的金额高于被告罗青所欠金额，故原告主张被告罗青偿还代偿款16667.37元的诉请，本院仅支持其中11258.53元。原告主张被告罗青支付违约金4800元，同时要求其支付自2018年4月25日起至全部款项清偿之日止的违约金（以应付款项金额为基数，按年利率24%的标准计算），就上述两项关于违约金的诉讼请求，本院认为原告所主张的违约金过高，本院将违约金的计算方式进行综合调整为以代偿款11258.53元为基数，按年利率24%的标准自代偿之日起计付至实际清偿之日。关于原告主张被告支付其因本案诉讼而产生的律师费2500元的诉讼请求，符合法律规定以及合同约定，本院予以支持。另，被告罗青以其所有的车牌号为桂ＬＡ××××，发动机号为18Ｆ30210920，车架号为ＬＺＷＡＤＡＧＡ0Ｆ9017668的五菱牌汽车向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告对上述抵押物变现后所得价款享有优先受偿权。被告罗青经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗青于本判决生效之日起十日内向原告杭州万翼汽车租赁有限公司偿还代偿款11258.53元。二、被告罗青于本判决生效之日起十日内向原告杭州万翼汽车租赁有限公司支付违约金728.05元（自2018年3月26日起暂计至2018年6月30日，此后以未还代偿款为基数，按年利率24%的标准计付至实际履行之日）。三、被告罗青于本判决生效之日起十日内支付给原告杭州万翼汽车租赁有限公司律师代理费2500元。四、原告杭州万翼汽车租赁有限公司有权就被告罗青所抵押的车牌号为桂ＬＡ××××，发动机号为18Ｆ30210920，车架号为ＬＺＷＡＤＡＧＡ0Ｆ9017668的五菱牌汽车经折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。五、驳回原告杭州万翼汽车租赁有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元，由被告罗青承担。原告杭州万翼汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告罗青于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  唐丹青人民陪审员  郑芳亚人民陪审员  骆仕君二〇一八年十二月五日书 记 员  李木兰
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初18791号 原告：成都车匠工坊汽车服务有限公司。住所地：成都高新区科园南路5号1栋1层2号附5号。 法定代表人：李凌曦，公司总经理。 委托诉讼代理人：李阳，四川汇西律师事务所律师。 被告：刘文珂，男，汉族，1986年8月21日出生，住成都市金牛区。 原告成都车匠工坊汽车服务有限公司(以下简称车匠工坊公司)与被告刘文珂劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员周航独任审判，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李阳、被告刘文珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告车匠工坊公司与被告刘文珂系共同出资、共同经营并共负盈亏，具备合伙的要件，原告与被告系合伙关系。原告公司与被告基于合伙关系，不能成立劳动关系，原告公司自然也不用向被告支付未签订劳动合同的二倍工资。现诉至法院，请求判令：一、原告与被告不存在劳动关系；二、原告不向被告支付未签订劳动合同的二倍工资28793元；三、诉讼费用由被告承担。 被告辩称，被告与原告公司存在劳动关系，被告虽作为公司股东，但实际以店长的身份为公司工作，付出劳动并获得相应的报酬，不影响劳动关系的成立。请求驳回原告的诉讼请求。 围绕原告的诉讼请求，本案查明事实如下： 一、双方均认可，被告刘文珂于2017年5月2日至2018年6月1日期间在原告成都车匠工坊汽车服务有限公司从事日常运营工作。原告公司主张，其与被告是合伙关系，故不认可双方存在劳动关系。被告则认为其与原告存在事实劳动关系。 二、被告刘文珂主张其月工资为3000元/月，并提交了经原告公司认可真实性的《工资表》，显示原告公司向被告按“3000元/月工资+奖金”的工资组成向被告发放工资。被告刘文珂还提交了《车匠工坊管理制度》及《考勤表》，证明其考勤情况。 三、原告公司提交了转账记录及微信聊天记录，证明被告向原告转账2万元作为“入伙”费用。 四、于庭审中，原告公司陈述双方并没有合伙协议，被告则不认可双方系合伙关系。 五、就本案所涉劳动争议事项，本案被告作为申请人于2018年6月13日向成都市高新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都市高新区劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字(2018)第00246号《仲裁裁决书》，裁决确认原告与被告于2017年5月2日至2018年6月1日期间存在劳动关系，原告向被告支付2017年6月14日至2018年4月1日期间未签订劳动合同的二倍工资28793元。原告不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉请如前。 以上事实，有原告提交的《支付宝转账记录》、《微信聊天记录》，被告提交的《车匠工坊管理制度》、《工资表》、《仲裁裁决书》、《考勤表》等证据及当事人陈述在案为证。 结合双方的诉辩主张及查明的事实，本院对双方的争议焦点及原告的诉讼主张评判如下： 关于原告与被告之间是否存在劳动关系的争议以及原告要求确认与被告不存在劳动有关系的主张。本院认为，从查明的事实来看，原、被告双方均认可，被告刘文珂于2017年5月2日至2018年6月1日期间在原告成都车匠工坊汽车服务有限公司从事日常运营工作，且原告公司按月向被告发放工资。可以印证被告为原告公司提供有报酬的劳动，并受原告公司的管理，至于被告刘文珂作为员工入股原告公司，并不构成对双方事实劳动关系的否定。故原告公司与被告之间存在事实劳动关系。至于原告主张的合伙关系，原告未提交有效证据予以证明，故本院对原告公司的单方面主张不予采信。综上，本院确认，原告与被告于2017年5月2日至2018年6月1日期间存在劳动关系，对原告要求确认双方不存在劳动关系的主张不予支持。 关于原告要求不向被告支付2017年6月14日至2018年4月1日未签订劳动合同的二倍工资28793元的主张。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。于本案中，被告于2018年6月13日申请仲裁，其所主张的2017年6月14日至2018年4月1日期间未签订书面劳动合同的二倍工资期间并未超过仲裁时效。被告于2017年5月2日入职被告公司，原告至迟应于2017年6月1日与被告签订书面劳动合同，原告作为用人单位未履行该法定义务，依法应当向被告支付2017年6月14日至2018年4月1日期间未签订书面劳动合同的二倍工资之差额部分28793元(3000元/月×9个月+3000元/月÷21.75天×13天)。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、原告成都车匠工坊汽车服务有限公司与被告刘文珂于2017年5月2日至2018年6月1日期间存在劳动关系； 二、原告成都车匠工坊汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘文珂未签订劳动合同的二倍工资差额部分28793元； 三、驳回原告成都车匠工坊汽车服务有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由原告成都车匠工坊汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周航 二〇一八年十二月二十五日 书记员  石榴
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0327执1122号之一申请执行人：黄鑫，男，1971年5月14日出生，仡佬族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。委托代理人向晓龙，男，1969年11月6日出生，苗族，住凤冈县。委托权限为特别授权。被执行人：冉玉义，男，1975年10月16日出生，土家族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。被执行人：龚大芬，女，1979年1月1日出生，土家族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。被执行人：何才碧，女，1948年3月3日出生，土家族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0327民初1373号民事调解书，受理黄鑫申请执行冉玉义、龚大芬、何才碧借款合同纠纷一案。执行内容：被执行人冉玉义、龚大芬、何才碧给付申请执行人黄鑫借款本息640,000元、案件受理费3,650元，并承担执行费8,800元。在执行中，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、国家市场监督管理总局、证券机构、网络支付机构发出查询通知，查询被执行人名下财产；并查询了被执行人的住房公积金缴纳情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院在执行中向凤冈县棚改办第四征收部送达协助执行通知书，要求协助冻结被执行人冉玉义、龚大芬、何才碧在凤冈县棚改办第四征部房屋款652,450元。为此，申请执行人黄鑫向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2018）黔0327执1122号案件的执行。待本案具备执行条件时，申请执行人黄鑫可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李辉二〇一八年十二月二十一日法官助理欧阳佐书记员何文汐
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执1924号之一 申请执行人:赖斌，男，1977年10月26日生，汉族，贵州省人，住贵州省余庆县 申请执行人：丁志强，男，1972年10月22日生，汉族，重庆市人，住重庆市南川区。 被执行人：何开明，男，1965年2月26日生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 申请执行人赖斌、丁志强依据生效的遵义市中级人民法院（2018）黔0302民终811号民事判决书，向本院申请强制执行，申请执行内容为：由被执行人何开明支付50000元居间费给申请人，被执行人承担案件受理费1050元及执行费650元。 本院在执行中，向被执行人公告发出执行通知书，责令其立即履行还款义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，被执行人名下银行账户余额较少无扣划必要。被执行人名下无工商登记信息，无房产登记信息。本院查封了被执行人名下车辆，但未扣押到案。本院通知被执行人到庭后，其拒不履行本案债务，本院依法对其采取司法拘留十五日的强制措施。现已将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费。在本院穷尽执行措施后，本院告知申请人执行情况并征询其意见。本案暂不具备执行完毕条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及已发申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民终811号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈方平 审 判 员 卢 松 审 判 员 梁仕刚 二〇一八年十二月三日 法官助理 刘 青 书 记 员 陈 颜
广西壮族自治区宾阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0126刑初628号 公诉机关广西壮族自治区宾阳县人民检察院。 被告人何胜业，男，1997年10月25日出生，汉族，初中文化，无业，住广西宾阳县。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年8月2日被南宁市公安局巡警支队民警抓获，次日被宾阳县公安局刑事拘留，同年9月6日被执行逮捕。现羁押于宾阳县看守所。 辩护人凌彪深，男，广西元胜律师事务所律师。 宾阳县人民检察院以南市宾检刑诉（2018）568号起诉书指控被告人何胜业犯诈骗罪，于2018年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。宾阳县人民检察院检察员梁娜出庭支持公诉。被告人何胜业及辩护人凌彪深到庭参加诉讼。现已审理终结。 宾阳县人民检察院指控：2018年4月26日16时许，被告人何胜业持卡号62×××32（李波涛）的浦发银行卡到广西宾阳县宾州镇仁爱街168号邮政储蓄银行ATM机取现人民币19700元。经查，何胜业领取的钱款系被害人申某被诈骗人民币45000元和谢某被诈骗人民币45000元的部分钱款。 公诉机关提供的主要证据有：受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、QQ聊天记录截图、取款视频、银行流水清单、被害人陈述和被告人的供述等。公诉机关认为，被告人何胜业明知他人实施诈骗行为仍为他人转移赃款提供帮助，涉案数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究刑事责任。提请本院依法判处。 被告人何胜业及辩护人凌彪深对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。无证据提供。 经审理查明：被告人何胜业伙同他人实施网络诈骗，对诈骗所得的赃款实施提取、转移行为。2018年4月26日16时20分许，被告人何胜业持户名为李某、卡号为62×××32的浦发银行卡到宾阳县邮政储蓄银行ATM机处九次共取出了19700元。经查，该钱款系被害人申某被诈骗45000元、谢某被诈骗45000元的部分钱款。 上述事实，被告人何胜业及辩护人凌彪深在法庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、建行开户信息、建行银行卡交易明细清单、工行开户信息、工行活期历史明细清单、活期历史明细清单、中国银联广西分公司流水明细、QQ聊天记录截图、智慧柜员机业务回执、账户查询、转账结果、证人刘某的证言、被害人申某、谢某的陈述和被告人何胜业的供述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人何胜业以非法占有为目的，伙同他人实施网络诈骗，对诈骗所得的赃款实施提取、转移行为，诈骗数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，构成了诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人何胜业只是提取、转移诈骗所得的赃款，起到次要的作用，是从犯，依法予以从轻处罚。被告人何胜业归案后如实供述罪行，自愿认罪，依法予以从轻处罚。为严肃国法，打击诈骗犯罪，根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、危害后果和认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人何胜业犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金40000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月2日起至2021年8月1日止。罚金限于判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、责令被告人何胜业退出19700元赃款，各返还被害人申某、谢某9850元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  蒙天富 人民陪审员  覃小君 人民陪审员  杜美燕 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  庞 露 刑法相关条文： 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0181民初5467号 原告：四川正国房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市银杏街道办王家桥社区彩虹大道北段602号。 法定代表人：丁慧艳，董事长。 委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国祥，四川法隆律师事务所律师。 被告：祁祖涛，男，1983年3月12日出生，回族，住四川省都江堰市。 原告四川正国房地产开发有限公司（以下简称“正国公司”）与被告祁祖涛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法进行审理。 正国公司向本院提出诉讼请求：1、判令祁祖涛立即拆除影响办证的国际名都3幢1单元4层8号房屋临近构架的违规搭建。2、判令祁祖涛向正国公司赔偿应分担的违规搭建罚款2439元及向其他业主支付的延期办证补偿费7317元，合计9756元。3、诉讼费由祁祖涛承担。事实和理由：正国公司与祁祖涛于2016年6月28日签订《商品房买卖合同》及补充协议，由祁祖涛购买正国公司开发的国际名都3幢1单元4层8号房屋，正国公司按照批准的规划、设计将建设的房屋出售，买受人在接房后擅自将临近房屋的部分构架进行违规搭建，导致都江堰市规划局对正国公司作出了200000元的罚款，并要求整改，但至今购房人未拆除。因为购房人违规搭建以及为了将本项目两地块间的市政道路规划更改为小区道路而四处信访，导致本项目不能通过规划核实而办证迟延，正国公司不得不向其他业主协商支付补偿金，并协调相关部门完善办证手续。为维护合法权益正国公司诉至法院以支持其诉请为盼。 本院经审查认为，正国公司的诉求涉及到违法建筑的认定和处理，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”之规定，正国公司的诉讼请求涉及到县级以上地方人民政府城乡规划主管部门职能范围，正国公司可依法向相关的城乡规划主管部门或者其他有关部门举报、控告违反城乡规划的行为，由其对举报或者控告受理并组织核查、处理。故正国公司在本案中所请求解决的争议不属于人民法院受理范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告四川正国房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费150元，免于收取。 如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一八年十二月二十一日 法官助理邓娟 书记员刘胡会子
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初6060号 原告：孟均朝，男，汉族，1973年10月16日出生，住四川省苍溪县。经常居住地：成都市金牛区长兴街1号3栋2单元2楼1号。 委托代理人：蔡勇，四川君合律师事务所律师。 被告：余芳，女，汉族，1979年4月6日出生，住四川省眉山市东坡区。 原告孟均朝诉被告余芳房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟均朝及其委托代理人蔡勇到庭参加了诉讼；被告余芳经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孟均朝向本院提出诉讼请求：1、确认位于成都市金牛区长兴街1号3栋2单元2楼01号房屋的所有权归原告；2、被告协助原告办理房屋过户手续；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2016年3月29日，原、被告经第三人贺茂利（房屋中介人员）居间介绍，签署《房屋买卖合同》，约定被告将其名下位于成都市金牛区长兴街1号3栋2单元2楼01号房屋作价37.8万元出售给原告。签订合同后，原告于2016年5月15日付清购房款37.8万元，当天被告亦将案涉房屋交付原告，原告居住使用至今。至今，被告一直拒绝配合原告办理过户手续，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告余芳未答辩。 经审理查明，案涉房屋位于成都市金牛区长兴街1号3栋2单元2楼01号，建筑面积为57.55平方米的住宅。2009年12月7日该房屋产权登记在被告余芳名下。 2016年3月29日，原告与被告签订《房屋买卖合同》，约定被告将案涉房屋作价37.8万元出售给原告，买卖双方于2016年4月30日前到市房地产交易中心办理过户手续。 2016年5月16日，原告向被告付清了37.8万元购房款。当天，被告将案涉房屋交付给原告使用。至今，被告未为原告办理过户手续。 上述事实有身份证信息、房屋买卖合同、转款凭证、收条、 庭审笔录等在案佐证。 本院认为，案涉的《房屋买卖合同》，其系原、被告真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，签订各方应按约定或法律规定，全面、适当履行自己的义务。原告付清了房款，被告亦向原告交付了房屋，依法确认案涉房屋的所有权归原告；被告作为出卖人，还应继续履行出卖人的义务，协助原告办理案涉房屋的过户手续。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条之规定，判决如下： 一、确认位于成都市金牛区长兴街1号3栋2单元2楼01号房屋的所有权归原告孟均朝。 二、被告余芳于本判决生效之日起十日内协助原告孟均朝办理过户手续，将位于成都市金牛区长兴街1号3栋2单元2楼01号房屋过户至原告孟均朝名下。 案件受理费6970元，公告费260元，共计7230元，由被告余芳负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 刘 洋 人民陪审员 刘 平 人民陪审员 刘小燕 二〇一八年十二月十二日 书 记 员 唐柯祎
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0183民初3007号 原告：欧芝良，男，汉族，1963年9月5日出生，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：高勋，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师 被告：邛崃市农业和林业局，住所地：四川省成都市邛崃市临邛镇善政街57号。 负责人：张小君，局长。 委托诉讼代理人：王汝舟，四川光时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪娱娇，四川光时律师事务所律师。 原告欧芝良与被告邛崃市农业和林业局（以下简称：农林局）劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告欧芝良及委托诉讼代理人高勋，被告农林局的委托诉讼代理人王汝舟、汪娱娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告农林局从2005年1月1日起至今存在劳动关系；2、被告向原告支付成都市最低工资标准的差额工资及所欠差额工资100%的赔偿金356880元；3、被告支付2018年拖欠工资及拖欠工资100%赔偿金共计33000元。事实与理由：原告因与被告劳动争议一案，经邛崃市劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月25日作出的邛劳人仲委裁字（2018）第00134-9号裁决书，驳回原告仲裁请求。但事实是2005年1月1日，原告进入被告组建的林业站工作，从事护林员一职，双方建立劳动关系且工作至今。期间，原告工资标准为2005年至2012年每月工资为350元，2013年至2015年每月工资为700元，2016年至2017年每月工资为840元。2005年至今，被告制定的历年工资标准明显低于成都市同期最低工资标准。同时，2018年至今，原告仍在林业局组建的林业站从事护林员相关本职工作，被告却未向原告发放过任何工资。 被告农林局辩称，原、被告不存在劳动关系，原告不是被告员工，被告没有义务支付工资，也不存在拖欠工资，原告诉请没有事实和法律依据。即使存在劳动关系，原告仲裁也超过时效，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告为森林资源管护员，2011年、2012年原、被告每年签订一份为期一年的《邛崃市天然林资源保护工程森林管护合同书》，合同概述部分约定：“根据《中华人民共和国劳动法》、《天然林资源保护工程森林管护管理办法》……经甲（被告）乙（原告）双方协商一致，自愿签订本合同”，第二条约定：“乙方按照甲方森林管护工作安排，在合同约定的期限和职责范围内担任森林管护岗位工作，领取森林管护报酬”，第三条：“甲方划定亩给乙方管护”。2013年、2014年、2017年，原、被告每年签订一份为期一年的管护合同，其中2013至2014年的合同名称为《邛崃市天然林资源保护工程森林管护合同书》，具体为《森林管护责任协议书》，其中第一条约定：“甲方将亩森林资源委托（承包）给乙方管护”，第三条第（七）款：“在管护期内，向乙方支付管护费为700元/月”，第四条第（一）款：“管护责任1、巡护对管护范围的森林资源和设施进行日常巡护。2、记录将巡护结果记录在案，发现问题及时向甲方报告。……6、接受有关部门依法实施的管理和监督，配合甲方完成对管护范围内的各项检查、验收、考核工作”。2017年的合同名称为《邛崃市天然林资源保护二期工程森林管护委托合同书》，合同概述部分约定：“就甲方（被告）委托乙方（原告）协助管护森林事宜，经双方协商一致，签订本合同书”，第六条：“在管护期内，甲方经验收合格，向乙方支付管护费为840元/月，管护费每半年支付一次”，其他权利义务约定与2013-2014年合同约定基本一致。 上述事实，有森林资源管护员证、《邛崃市天然林资源保护工程森林管护合同书》、《邛崃市天然林资源保护二期工程森林管护委托合同书》、邛崃市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书等证据予以证明，本院予以确认。 根据原告起诉和被告答辩，本案争议焦点为1、2005年至今，原、被告之间是否存在劳动关系；2、被告是否应当支付工资差额和赔偿金；3、被告是否应当支付2018年拖欠的工资及赔偿金。 本院认为，焦点1：2005年至今，原、被告之间是否存在劳动关系。原、被告2011、2012-2014、2017年签订的合同，是平等主体之间基于森林管护签订的协议，并不符合劳动关系成立的基本特征。虽然被告向原告发放了管护员证、管护费、按《邛崃市天然林资源保护工程森林管护员考核办法》对原告的工作进行了考核，原告从事了日常的巡护、值班、写日志等工作，但发放管护员证是管护工作需要，并不是建立劳动关系的证明；管护费的发放是按季度或半年，并不符合工资应当每月发放的形式，且银行流水交易备注栏显示的“工资”，其实这并不是工资，而是双方合同明确约定的管护费；原告从事的巡护、值班等工作是按照合同约定从事的管护工作，并不是基于劳动关系履行的工作内容；考核是依照合同约定对管护工作完成情况进行的考核，并非用人单位对自己员工基于劳动关系进行的考核。综上，本院认为，原告要求确认2005年至今与被告建立了劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 焦点2、被告是否应当支付工资差额和赔偿金。根据劳动和社保保障部《最低工资规定》第二条：“本规定适用于在中华人民共和国境内的企业、民办非企业单位、有雇工的个体工商户和与之形成劳动关系的劳动者。国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动关系的劳动者，依照本规定执行”之规定，最低工资标准适用于与用人单位建立劳动关系的劳动者，本案原告并未与被告建立劳动关系，其管护费的标准不适用《最低工资规定》调整，原告据该规定要求支付工资差额和赔偿金，无事实依据，本院不予支持。 焦点3、被告是否应当支付2018年拖欠的工资及赔偿金。如前所述，原、被告之间并未建立劳动关系，原告要求支付拖欠的工资和赔偿金无事实依据，也不属于本案劳动争议处理范畴，本院不予支持。如被告确实存在拖欠管护费的情况，原告可另案向被告主张权利。 为此，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《最低工资规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告欧芝良的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 芳 二〇一八年十二月二十日 书记员 刘力平
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0112民初9847号 原告：亓存超，男，1985年6月7日出生，汉族，济南晨基电气设备有限公司职员，现住济南市。 被告：陈庆飞，男，1975年11月20日出生，汉族，历下区渣土办职工，现住济南市。 原告亓存超与被告陈庆飞健康权纠纷一案，本院于2018年10月19日立案受理后，依法适用简易程序于2018年12月6日公开开庭对本案进行了审理。原告亓存超，被告陈庆飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 亓存超向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈庆飞赔偿原告亓存超误工费9600元、医疗费1172元、精神损失费1000元、脑部恢复营养费1100元、交通费200元，以上共计13072元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月20日17时左右，在济南市历城区华山办事处亓家庄原奔腾物流南门对面办公室，陈庆飞无故滋事，故意伤害，对亓存超头部后脑位置进行殴打，致使亓存超现场眼前发黑，当晚去医院诊断为轻微脑震荡。但陈庆飞至今没有对亓存超进行赔偿，现提起诉讼。 陈庆飞辩称：打架的事实属实，同意在有单据情况下赔偿亓存超所诉。 本院经审理认定事实如下： 2018年2月20日17时左右，在济南市历城区华山办事处亓家庄原奔腾物流南门对面办公室，陈庆飞无辜滋事，对亓存超的身体进行殴打，并用刀捅伤亓连泉。2018年4月23日济南市公安局历城区分局出具历城公（华山）行罚决字[2018]278号行政处罚决定书，根据违法行为人的违法情节决定给予陈庆飞行政拘留十五日的行政处罚。上述行政处罚陈庆飞已履行完毕。 亓存超受伤当日前往山东大学第二医院门诊进行治疗，经诊断为头外伤，医生建议注意休息、脑清片2片口服bid、不适随诊。后亓存超于2018年2月21日、2018年2月24日、2018年3月5日前往该院门诊复查病情。亓存超因此次伤情共支出医疗费1172元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，陈庆飞将亓存超打伤，侵害了亓存超的民事权益，应当承当侵权责任。亓存超主张医疗费1172元，有相关病历及医疗费单据证实，本院予以支持。亓存超主张误工费9600元，未虽未提交医疗机构出具的证明证实其误工期间，但根据其提交的门诊病历记载其于2018年2月20日受伤，于2018年2月21日、2018年2月24日、2018年3月5日均前往医院复查病情，且医生建议注意休息，故本院酌情支持其自受伤之日至2018年3月5日期间的误工费。因其提交的证据无法证实其受伤期间的实际收入减少的数额，对其误工费本院参照2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789元/年计算，其误工费应为1310元（36789元/年÷365天×13天）。亓存超主张营养费1100元，未提交医疗机构出具的证明证实其伤情确需加强营养，对该项诉讼请求本院不予支持。亓存超主张精神损害抚慰金1100元，未提交证据证实陈庆飞的侵权行为给其造成严重精神损害，对该项诉讼请求本院不予支持。亓存超主张交通费200元，因该项费用是受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，本院结合其往返医院治疗的情况，酌情支持交通费100元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下： 一、被告陈庆飞赔偿原告亓存超医疗费1172元。 二、被告陈庆飞赔偿原告亓存超误工费1310元。 二、被告陈庆飞赔偿原告亓存超交通费100元。 上述第一至第三项给付共计2582元，限被告陈庆飞于本判决生效之日起十日内履行。 四、驳回原告亓存超的其他诉讼请求。 案件受理费63元，由原告亓存超负担51元，由被告陈庆飞负12元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  徐 肃 二〇一八年十二月十四日 法官助理  孙亭亭 书 记 员  张雨晴
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0102民初7569号原告：上海易势商务服务有限公司，住所地上海市。法定代表人：赵玉华，总经理。原告：上海易势商务服务有限公司山东分公司，住所地济南市。负责人：唐杰。两原告共同委托诉讼代理人：江志坤，北京市京师律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：张小岩，北京市京师律师事务所律师。被告：田洪峰，男，汉族，1983年1月23日出生，住济南市。原告上海易势商务服务有限公司、上海易势商务服务有限公司山东分公司与被告田洪峰名誉权纠纷一案，本院于2018年9月6日立案。原告上海易势商务服务有限公司、上海易势商务服务有限公司山东分公司于2018年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海易势商务服务有限公司、上海易势商务服务有限公司山东分公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海易势商务服务有限公司、上海易势商务服务有限公司山东分公司撤回对被告田洪峰的起诉。案件受理费500元，减半收取计250元，由原告上海易势商务服务有限公司、上海易势商务服务有限公司山东分公司负担。审 判 长  孙晓博人民陪审员  宋海玲人民陪审员  咸维玲二〇一八年十二月五日书 记 员  张晓晨
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初11018号 原告：成都和达信商贸有限公司。 法定代表人：汤珺。 委托诉讼代理人：刘成。 委托诉讼代理人：章瑞，。 被告：张璋。 委托诉讼代理人：曾博杨。 原告成都和达信商贸有限公司（以下简称和达信商贸公司）与被告张璋劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和达信商贸公司的委托诉讼代理人刘成、章瑞，被告张璋的委托诉讼代理人曾博杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告和达信商贸公司向本院提出诉讼请求：判令其无需向张璋支付工资52446.09元。事实和理由：其2016年1月1日前未与张璋建立劳动关系；张璋2015年3月12日系向四川世纪财富股权投资管理有限责任公司（以下简称世纪财富公司）求职，双方劳动关系持续至2015年12月31日；吴明霞上述时间段任世纪财富公司出纳；2016年1月1日，其与张璋建立劳动关系，吴明霞亦于2016年1月离开世纪财富公司与其建立劳动关系；张璋在职期间其已足额发放工资。其不服该仲裁裁决，特诉至来院。 被告张璋辩称，仲裁裁决认定事实清楚，法律适用正确；双方系2015年4月建立的劳动关系而非2016年1月；张璋月工资为8000元而非3000元，请求驳回和达信商贸公司的诉讼请求。 经审理查明，2016年1月1日，和达信商贸公司与张璋签订劳动合同。合同约定的履行期间为2016年1月1日至2019年1月1日；工作岗位为市场部及综合管理部部长；实行标准工时制；试用期满后的工资为3000元／月，每月10日发放上月工资。和达信商贸公司实际发放的工资数额不等，由其财务人员吴明霞以个人银行转账支付。和达信商贸公司为张璋购买了社会保险。2017年2月28日，张璋以家庭原因提出辞职，并于2017年3月7日正式离职。 另查明，2018年2月28日，张璋作为申请人以和达信商贸公司为被申请人向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.被申请人向申请人支付拖欠的工资52446.09元；2.被申请人按拖欠工资的50%向申请人支付赔偿金26223元；3.被申请人向申请人支付经济补偿24000元。该委于2018年8月8日作出仲裁裁决：一、被申请人和达信商贸公司支付申请人工作期间的工资52446.09元；二、驳回申请人张璋的其他仲裁请求。 以上事实有劳动合同书、受理案件通知书、仲裁裁决书、借记卡账户历史明细清单、社保缴纳截图及当事人陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。由于双方对工作期间及工资数额产生了争议，张璋作为劳动者主张其月工资标准为8000元/月，而和达信商贸公司作为用人单位则认为张璋的工资为3000元/月。依据《工资支付暂行规定》第六条之规定：用人单位应将工资支付给劳动者本人。劳动者本人因故不能领取工资时，可由其亲属或委托他人代领。用人单位可委托银行代发工资。用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字、并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。用人单位应对是否发放工资以及劳动者的工资数额承担举证责任，且张璋提交的借记卡账户历史明细清单显示，2015年5月8日始，张璋的工资一直由吴明霞通过个人账户发放，且所转工资大部分都超出和达信商贸公司辩称的3000元／月，本院对和达信商贸公司主张的张璋月工资标准为3000元，不予采纳。达信商贸公司认可吴明霞系其财务人员，但称2016年1月前吴明霞的人事关系不在其处。劳动合同书中约定的工资支付方式为“每月10日发放上月工资”，吴明霞于2016年1月29日即向张璋转款13798元，如若和达信商贸公司主张的双方劳动关系于2016年1月1日建立，则和达信商贸公司不可能当月即发放工资。和达信商贸公司庭后向本院补交《付款记录》1份，称2016年1月29日所转款项为“代付世纪财富2015年工资”，其主张明显系自圆其说，不符常理，有违民事诉讼应当遵循的诚实信用原则，本院采纳劳动者主张的双方劳动关系建立的时间为2015年4月7日。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”之规定，和达信商贸公司应自行承担举证不力的法律后果，对其诉讼请求本院不予支持。 对仲裁裁决结果中双方均未提起诉讼的部分，视为双方对仲裁裁决结果的认可，本院予以确认，故和达信商贸公司无需支付张璋按拖欠工资50%计算的赔偿金26223元、经济补偿24000元。 据此，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、原告成都和达信商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张璋工作期间的工资52446.09元； 二、原告成都和达信商贸有限公司不支付被告张璋按拖欠工资50%计算的赔偿金26223元； 三、原告成都和达信商贸有限公司不支付被告张璋经济补偿24000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告成都和达信商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  胡诗昕 二〇一八年十二月二十四日 书记员  傅 奕
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初5709号原告：曹百亮，男，1988年3月29日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李娟，山东强源律师事务所律师。被告：济南坤鼎物流有限公司（曾用名济南即到物流有限公司、济南瑞通物流有限公司），住所地济南市。法定代表人：李小荣，总经理。委托诉讼代理人：李先慧，山东盛强律师事务所律师。原告曹百亮与被告济南坤鼎物流有限公司（以下简称“坤鼎物流公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告曹百亮的委托诉讼代理人李娟、被告坤鼎物流公司的委托诉讼代理人李先慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹百亮向本院提出诉讼请求：1、依法判决坤鼎物流公司支付拖欠曹百亮2018年3月至5月份期间的工资共计为8445元、加班费3920元；2、依法判决坤鼎物流公司支付经济补偿金2800元；3、依法判决坤鼎物流公司返还曹百亮体检费280元、意外保险费850元。事实与理由：曹百亮于2018年3月17日到坤鼎物流公司应聘装卸工岗位，依据坤鼎物流公司的要求当天缴纳了280元体检费，后于2018年3月21日正式到坤鼎物流公司处上班，应其要求缴纳了850元意外保险费，被坤鼎物流公司安排到位于济阳县崔寨镇的济南市盖世物流中心院内从事中通快递及圆通、顺丰快递的装卸工作。曹百亮从事的是夜班劳动，平均每晚工作12小时左右，在职期间，曹百亮严格遵守公司的规章制度，服从公司的管理和统一安排，一直兢兢业业的努力工作，积极完成了公司交办的各项工作。但坤鼎物流公司总是拖欠工资且无故克扣原告的工资、拒不支付加班费。无奈之下，原告于2018年5月12日提出离职。综上，坤鼎物流公司的行为严重侵害了曹百亮的合法权益，同时违反了劳动合同法的相关规定。现曹百亮依法提出上述诉讼请求，望贵院查明事实后，依法支持诉求.坤鼎物流公司辩称，曹百亮与坤鼎物流公司之间不存在劳动关系，曹百亮起诉坤鼎物流公司主体不适格。坤鼎物流公司从未招聘过曹百亮，双方未签订过劳动合同，双方也不存在事实劳动关系。曹百亮也不属于坤鼎物流公司管理的人员，双方之间不存在管理被管理关系，对于曹百亮的考勤及工作情况，坤鼎物流公司均不知情。故，坤鼎物流公司不是本案所争议的民事法律关系的主体，曹百亮的诉讼请求也没有事实和法律依据，请求法院驳回曹百亮的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对曹百亮提交的济南赶集网招聘信息、58同城网站招聘信息，欲证明坤鼎物流公司在上述网站发布招聘信息，并承诺月工资5600元，月休4天，上述证据为网页截图，其真实无法核实，且载明的招聘单位为瑞通集团或速邦集团，不能证明与本案的关联性，故对上述证据，本院不予采信。对曹百亮提交的证人证言，证人均是同事关系，也是本次争议其他案件的当事人，与案件处理结果有利害关系，不能作为本案认定的依据，故对该证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹百亮称，其2018年3月21日入职到坤鼎物流公司处，被安排到位于济阳县崔寨镇的济南市盖世物流中心院内从事中通快递及圆通、顺丰快递装卸工，于2018年5月12日离职，期间双方未签订劳动合同，未缴纳社会保险；其工作期间的考勤由江国文和孙传浩负责。王子海提交济南赶集网招聘信息、58同城网站招聘信息欲证明其月工资为5600元/月。并称，2018年6月1日，坤鼎物流公司通过法定代表人李小荣的账户，向其发放工资1700元。另，王子海称，其因体检缴纳体检费280元，向坤鼎物流公司员工支付保险费850元，有保险单，但由坤鼎物流公司持有。后，曹百亮以济南坤鼎物流有限公司（原名称济南瑞通物流有限公司）为被申请人向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，提出与本案诉讼请求相同的仲裁请求，该委员会于2018年7月27日作出济历下劳人仲案[2018]第682号仲裁决定书，以曹百亮提交的证据不足以证明与济南坤鼎物流有限公司存在劳动关系为由，决定：对曹百亮的仲裁请求，本委不予受理。曹百亮不服该决定在法定期限内提起诉讼，坤鼎物流公司未在法定期限内提起诉讼。另查明，江国文系济南莱斯物理有限公司法定代表人，任总经理职务。又查明，2018年4月4日，坤鼎物流公司名称由济南即到物流有限公司变更为济南瑞通物流有限公司，2018年7月10日，由济南瑞通物流有限公司变更为现名称。李小荣系坤鼎物流公司法定代表人，任经理职务。本院认为，本案的主要争议的焦点问题是双方是否存在劳动关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：1、工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录;2、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件;3、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录;4、考勤记录;5、其它劳动者的证言等。其中，1、3、4项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，曹百亮主张其与坤鼎物流公司存在劳动关系，那么曹百亮应对产生该劳动关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，其曹百亮提交的济南赶集网招聘信息、58同城网站招聘信息，真实性无法核实，且载明的招聘单位为瑞通集团或速邦集团，不能证明与坤鼎物流公司有关；其提交的银行流水及短信提示，虽系坤鼎物流公司法定代表人李小荣转账，但未显示转账目的，无法证明其证明目的；其提交的证人证言，证人均是同事关系，也是本次争议其他案件的当事人，与案件处理结果有利害关系，不能作为本案认定的依据。虽然根据上述法律规定，转账凭证等应当由用人单位提交，但曹百亮就其主张的与坤鼎物流公司存在劳动关系的事实未完成其本证的举证证明责任，曹百亮提交的证据无法证实其与坤鼎物流公司间存在劳动关系。曹百亮的诉讼请求均基于双方存在劳动关系，曹百亮提交的证据无法证实其与坤鼎物流公司间存在劳动关系，故对曹百亮的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条及国家有关民事政策之规定，判决如下：驳回原告曹百亮的诉讼请求。案件受理费10元，由原告曹百亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  郭小云人民陪审员  官秀英二〇一八年十二月二十一日书 记 员  郭 帅
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初3762号原告:金碧物业有限公司济南分公司，住所地济南市，统一社会信用代码9137010069745858X5。负责人：董俭，总经理。委托诉讼代理人：张强，男，1990年7月22日出生，汉族，该公司员工，住济南市。被告：邢学坤，女，1982年12月3日出生，汉族，户籍地济南市被告：张玉逢，男，1982年4月2日出生，汉族，户籍地济南市原告金碧物业有限公司济南分公司与被告邢学坤、被告张玉逢借款合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金碧物业有限公司济南分公司的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼，被告邢学坤、被告张玉逢经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金碧物业有限公司济南分公司向本院提出诉讼请求：1.判令邢学坤、张玉逢向金碧物业有限公司济南分公司归还借款98554元；2.判令邢学坤、张玉逢每逾期一天按逾期金额的千分之一，向金碧物业有限公司济南分公司支付违约金，最终计算至实际还款之日；3.本案所有的诉讼费由邢学坤、张玉逢承担。事实和理由：2013年12月1日，邢学坤、张玉逢因购买济南恒大城9号楼1单元1801房屋，与金碧物业有限公司济南分公司签订借款协议，向金碧物业有限公司济南分公司共借款295662元。该借款自2014年11月28日至2016年11月28日分三期还清。邢学坤、张玉逢于2016年11月28日第三笔到期款项98554元一直未还处于逾期状态，现根据协议约定要求邢学坤、张玉逢偿还借款，并按逾期还款数额，每逾期一天，按每期未归还款项总额的千分之一，向金碧物业有限公司济南分公司支付违约金。邢学坤、张玉逢存在违约行为，侵害了金碧物业有限公司济南分公司的合法权益，根据协议约定及合同法相关规定诉至法院，请求判如所请。被告邢学坤、被告张玉逢未作答辩。金碧物业有限公司济南分公司围绕诉讼请求依法提交了借款协议、借款借据、付款委托书、证明书、商品房买卖合同等证据，邢学坤、张玉逢未予质证。对金碧物业有限公司济南分公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据金碧物业有限公司济南分公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邢学坤、张玉逢认购济南恒大城9号楼1单元1801房屋，向金碧物业有限公司济南分公司借款295662元，并签订《借款协议》，协议约定，金碧物业有限公司济南分公司同意免息借给邢学坤、张玉逢295662元整，邢学坤、张玉逢承诺按时向金碧物业有限公司济南分公司归还上述借款，具体还款时间为：2014年11月28日前偿还98554元；2015年11月28日前偿还98554元；2016年11月28日前偿还98554元。同时约定邢学坤、张玉逢若逾期还款，每逾期一天，按照每期未归还款项总额的1‰支付违约金。邢学坤、张玉逢在《借款协议》、借款借据上签字、按手印。上述借款第三还款期已届满，邢学坤、张玉逢未按时还款。本院认为，邢学坤、张玉逢经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证权利。通过原告金碧物业有限公司济南分公司提供的证据可以认定原告金碧物业有限公司济南分公司与被告邢学坤、张玉逢借款关系确已发生。现借款第三期还款期已届满，金碧物业有限公司济南分公司要求邢学坤、张玉逢还款，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告金碧物业有限公司济南分公司主张的逾期违约金，超出法律规定，本院依法核减按照年利率24%标准予以计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢学坤、被告张玉逢于本判决书生效之日起十日内偿还原告金碧物业有限公司济南分公司借款98554元；二、被告邢学坤、被告张玉逢于本判决书生效之日起十日内向原告金碧物业有限公司济南分公司支付逾期还款违约金（以98554元为基数，按年利率24%计算，自2016年11月29日起计算至邢学坤、张玉逢付清之日止）；三、驳回原告金碧物业有限公司济南分公司的其他诉讼请求。如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2260元，由邢学坤、张玉逢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  董 浩人民陪审员  孟庆秀人民陪审员  修 芳二〇一八年十二月三日书 记 员  陈 倩
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初5283号 原告：盐城凯盛水箱有限公司，住所地江苏省盐城市建湖县建阳镇新建路26号。 法定代表人：谈凯。 委托诉讼代理人：徐渊，浙江**盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王姗姗，浙江**盛律师事务所律师。 被告：浙江昆仑建设集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区体育场路580号。 法定代表人：叶健，董事长。 委托诉讼代理人：吴建伟，男，该公司员工。 原告盐城凯盛水箱有限公司与被告浙江昆仑建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月26日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐渊、王姗姗，被告委托诉讼代理人吴建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款60480元；2、被告支付利息2545.62元（自2017年6月1日暂计至2018年4月16日，按年利率6%计至被告付清之日）;3、被告支付原告开票费用7257.6元（税点12%）；4、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更上述第2项诉讼请求为被告支付利息（按年利率6%，自2017年11月1日计至被告付清之日），撤回上述第3项诉讼请求。事实与理由：2014年8月，原、被告签订《材料采购合同》，约定原告向被告供应三种不同规格不锈钢水箱各一只，共计货款140480元（不含开取发票的税点款项）。原告按约于2014年9月完成了水箱的供货及安装。合同约定“货到现场验收签字后支付已到贷款的50%，安装结束验收签字并提供竣工所需全部资料后再付货款的30%，工程竣工验收合格后再付货款的15%，余款为质量保修金，工程竣工验收合格六个月内无质量问题经业主签字认可后付清。”案涉工程竣工验收距今已超过六个月，经原告多次催讨，被告员工陈国军于2014年10月向原告经办人刘玉平支付货款8万元。2015年5月17日，原告业务员刘玉平发短信给被告案涉项目负责人蒋工，表示如果不要求原告开具发票，被告尚欠货款55000元。被告蒋工未回复。按照约定，被告如果要原告开具发票，被告尚欠余款60480元未予支付。故原告诉至法院。 被告答辩称：案涉合同约定的总价款140480元仅系暂定价，且该暂定价包含税金，被告就应付货款并未与原告结算。原告经办人刘玉平在向被告经办人蒋工发的短信中自认剩余货款仅为55000元，故被告所欠款项不会高于55000元。假设法院认为被告应承担利息损失，也应按年利率3.75%计算。综上，请求法院依法判决。 原告为证明其主张，提交了《材料采购合同》、视频光盘、照片、短信聊天记录、存款明细查询。被告未提交证据。被告对原告提交的证据均无异议，本院予以确认。 根据上述确认的有效证据以及当事人陈述，本院认定事实如下： 2014年7、8月左右，被告作为甲方采购方为其承包施工的杭州下沙湾南农居二标工程与乙方供货方原告签订了《材料采购合同》，约定：一、物资名称为：不锈钢保温水箱（规格型号3.5米×3米×2米）21840元、不锈钢水箱（规格型号8米×4米×2.5米）49920元、不锈钢水箱（规格型号10.5米×4.5米×2.5米）68720元，暂定合同总价140480元，该价款为固定单价，合同综合单价已包括材料费、货到甲方指定地点的包装费、运输费、装车费及卸车费等所有费用及税金。二、甲方有权依据自身的实际需要，调增（减）合同中材料供应数量。五、以上支付工程款时乙方开具税务正式发票，提供合格证、质保书等全部技术资料，并经项目部有关人员审核签复意见后支付。货到现场验收签字后支付已到贷款的50%，安装结束验收签字并提供竣工所需全部资料后再付货款的30%，工程竣工验收合格后再付货款的15%，余款为质量保修金，工程竣工验收合格六个月内无质量问题经业主签字认可后付清。乙方同意甲方按照业主资金到位情况给予材料款的支付，由于乙方拖欠工程款造成甲方不能按约向乙方支付材料结算款的，乙方放弃向甲方追究违约责任和计取利息的权利。刘玉平在案涉合同乙方委托代理人落款处签名。合同签订后，原告将约定的三只水箱送到施工现场并于2014年10月左右予以了安装。2014年10月10日及次日，被告通过陈国军的个人银行账户分别向原告业务员刘玉平个人银行账户汇入案涉水箱款50000元、30000元。2015年5月17日及次日，刘玉平分别向被告公司的蒋工发短信“蒋工您好，我是做不锈钢水箱的，下沙湾南农居二标里水箱是我们自己去做的，还有剩余贷款55000元没有付完，陈工说他已经无权支配资金，让我跟您先联系一下”、“蒋工您好，按照合同约定应付到85%，就是付到114000元，已付80000,15%为保修金，工程竣工后六个月内付清”。蒋工未回复。2017年4月，案涉工程竣工验收。 本院认为，原、被告签订的《材料采购合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效，双方均应按约履行。该合同约定的总价虽载明系暂定价，但根据合同约定的“甲方有权依据自身的实际需要，调增（减）合同中材料供应数量”来看，该暂定价仅仅针对价款随数量增减产生的变化而言，也即数量未增减的情况下价款还是固定的，这从合同约定的“本合同为固定单价合同”也可见一斑。由于被告并未举证水箱及配件的供货数量因其有调整而减少，故被告以双方未结算作为拒付的理由不成立，本院不予采信。被告自认案涉工程竣工验收时间为2017年4月，根据约定，尾款质量保修金于工程竣工验收合格后六个月内付清，故原告要求被告支付货款60480元及自2017年11月1日起算利息损失的诉请，具有事实与法律依据，本院予以支持。关于短信中载明的欠款55000元，原告认为该款项金额系不开具发票作为前提的欠款金额，被告认为该款项金额系原告开具发票的前提下让利后的欠款金额，本院认为，单从短信内容均不能反映出原、被告所述的前述缘由，且被告当时并未回应，不能认定为双方就55000元的结算达成一致意见，故仍应以合同约定的价款扣减被告已付款项作为被告尚欠款项金额。 关于利息损失的利率标准问题，本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故原告主张逾期付款损失按年利率6%计算，符合上述规定。被告辩称按年利率3.75%计算缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 浙江昆仑建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付盐城凯盛水箱有限公司货款60480元及利息损失（按年利率6%，自2017年11月1日计至货款60480元付清之日止）。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半预收779元，实际应减半收取656元，由浙江昆仑建设集团股份有限公司负担。 盐城凯盛水箱有限公司于本判决生效之日起十五内向本院申请退费；浙江昆仑建设集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 陈 曦 二〇一八年十二月四日 书记员 章颐灵
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0112民初5285号原告：胡峥艳，女，1997年2月28日出生，汉族，住海南省三亚市，委托诉讼代理人：白占林，广东宸鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙永刚，广东宸鼎律师事务所律师。被告：王绪鑫，男，1984年9月11日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区，被告：广州才柏贸易有限公司，住所地广州市黄埔区泰景中街79号二层212房，统一社会信用代码91440101340172757N。法定代表人：王绪鑫，该公司总经理。原告胡峥艳诉被告王绪鑫、广州才柏贸易有限公司（以下简称才柏公司）股东知情权纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告胡峥艳的委托诉讼代理人白占林，被告王绪鑫同时也是被告才柏公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡峥艳向本院提出诉讼请求：1.判令两被告提供会计账册给胡峥艳进行查阅进行审计（时间从公司成立截止到开庭之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：现在的广州市黄埔区市场和质量监督管理局档案记载显示，王绪鑫为才柏公司的总经理和法定代表人，但这一记载内容完全违背胡峥艳和王绪鑫签订的股权转让的约定，亦给胡峥艳造成了巨大风险。2017年10月，胡峥艳和王绪鑫的代理人林俊毛签订股权转让合同，约定王绪鑫将其在才柏公司的55%股权转让给胡峥艳，王绪鑫没有实际出资（公司注册资金为认缴制），转让款为0元。当时王绪鑫的代理人林俊毛声称为了方便工商部门变更手续方便，又让胡峥艳签订了另外一份股权转让合同。但是由合同签订后工商登记变更至今，王绪鑫拒不按照约定变更执行董事和法定代表人、总经理，而且王绪鑫现在不持有才柏公司的任何股份，却仍然是该公司的法定代表人、执行董事、总经理并持有公章印鉴等。胡峥艳作为持有才柏公司55%股份的股东（林静绵35%、林介武10%），至今无法介入公司的任何事务，亦不能查阅公司账册。这种情况已经严重侵害了胡峥艳的权益，而且给胡峥艳带来巨大的风险。为维护胡峥艳的合法权益，特提起诉讼，望判决如诉求。两被告共同答辩称：1.我方认为程序不合法，公司股东申请查阅公司账册应书面提出申请，但是我在收到胡峥艳起诉状前没有收到胡峥艳向公司书面查账请求；2.我方收到起诉状后才收到胡峥艳寄过来的书面查账申请，但是该申请书上并未有股东签字，又无授权律师盖章，我司不能确认是否为我司股东请求查账；3.公司愿意给胡峥艳查账，但是必须以合法的程序申请才可以，所以请求法院驳回胡峥艳的诉讼请求。胡峥艳围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告未举证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对胡峥艳提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：才柏公司成立于2015年5月15日，公司的法定代表为王绪鑫，公司股东为胡峥艳、林静绵、林介武，其中的持有股份情况为：胡峥艳55%；林静绵35%、林介武10%。胡峥艳于2018年9月4日向本院提起股东知情权诉讼，2018年9月12日，胡峥艳通过律师向王绪鑫发出一份《查阅公司会计账簿申请书》，要求查阅公司股东会会议记录、董事会会议记录、会计账簿等内容。该申请书无人签名。王绪鑫庭审中确认收到该申请书。本院认为，本案系股东知情权纠纷，本案的争议焦点为胡峥艳是否履行了合法的前置程序，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”本院认为胡峥艳并未履行前置程序，理由如下：一、前置程序的设置有法律的规定。《公司法》中明确规定了股东查阅公司会计账簿的前置程序，且该规定属于强制性规定。因公司的会计账簿涉及该公司的经营管理、资金往来等重要信息，如果任由股东无正当理由的查阅，不设置相关的前置程序，在实践中会造成股东权利的滥用，最终导致公司权益的受损，立法为了平衡两者利益，遂设计了该前置程序。本案中，胡峥艳向才柏公司、王绪鑫提出查阅请求时，未依照《公司法》履行前置程序，而是起诉后才向才柏公司、王绪鑫发出书面请求，虽然从起诉之日至开庭审理之时已经超过15日，但这并不能视为前置程序已经履行。前置程序存在的瑕疵不能通过诉讼程序救济。二、尊重公司自治理念的需求。《公司法》从本质上来讲属于私法，私法是以自治为基础。《公司法》赋予了公司自治的精神，就要求司法机关充分尊重和保障公司自治，不得过分介入到公司的治理中，股东行使知情权属于公司内部事务，如果公司认为合理，同意股东的要求，便不需要提起司法救济。司法介入意味着公权力对公司自治的否定和干预，当公司无法通过内部治理机制有效处理纷争，公司秩序受到威胁，相关主体利益失衡时，才需要必要的司法介入进行矫正。因此，公司自治是私法自治在公司领域的具体化，是公司保持活力的前提，应当充分尊重。前置程序作为《公司法》中的强制性规定，股东行使该项权利时应当严格遵守，胡峥艳未进行完毕前置程序就起诉至本院，不符合人民法院受理民事诉讼的范围，本院依法应驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告胡峥艳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 鑫人民陪审员  王丽云人民陪审员  李少芳二〇一八年十二月三日法官助理吴小莉书记员何婉玲附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执2026号之一申请人：袁国林，男，汉族，1968年1月11日，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：李晓龙，男，汉族，1953年7月30日，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：王庆华，女，汉族，1954年2月19日，住贵州省遵义市汇川区。本院于2018年8月9日作出的（2018）黔0303执2026号执行裁定书，查封了被执行人李晓龙名下贵Ｃ×××××号车辆，现因双方达成了执行和解协议，申请执行人撤回强制执行申请，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人李晓龙名下贵Ｃ×××××号车辆的查封。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  陈叠二〇一八年十二月十九日书记员  王伟
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2018）内0203民初6565号原告：杨彩云，女，，住包头市。委托诉讼代理人：杨晓帆，内蒙古鹿城律师事务所律师。被告：包头市凯新房地产开发有限责任公司。法定代表人：成文光。委托诉讼代理人：商长江，男，包头市凯新房地产开发有限责任公司法务，住包头市。原告杨彩云诉被告包头市凯新房地产开发有限责任公司（以下简称凯新公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨彩云委托诉讼代理人杨晓帆，被告凯新公司的委托代理人商长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨彩云向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告继续履行《团结市场改建项目搬迁回迁协议》：立即交付杨彩云位于包头市昆都仑区的回迁商铺；2、依法判令被告支付各原告租金补偿10万元及其利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年3月,原被告签订《团结市场改建项目搬迁回迁协议》，双方约定：被告将原告所有的位于包头市××区商铺拆迁，约定拆一还二，即双倍面积返还，约定该项目定于2013年完工并交付。同时约定：在该项目改造和搬造期间，给予每年1万元的租金，从2011年至2013年每年给付原告停业损失补偿款1万元，后由于被告方的原因改造项目中途停止，原告无法按原计划取得回迁商铺。故原告诉至法院。被告凯新公司辩称，1、由于原告要求交付商铺至今没有建成，因此无法按照原告要求交付商铺；2、原告要求的租金补偿十万元及利息没有事实根据，原被告双方对租金的约定应该以被告向原告支付的2011年至2012年度、2012年至2013年、2013年至2014年这三年被告公司向原告支付的年租金为准，从2014至2018年被告欠付原告4年的租金。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经查明，2011年,原被告双方签订《团结市场改建项目搬迁回迁协议》，被告将原告所有的位于包头市××区坊团结商贸广场底店（面积13.28平方米、产权证号412877）拆迁，约定拆一还二，回迁地点为上述商贸广场一层、二层，共两套商铺，但回迁商铺至今未建成竣工，故至今未交付原告。被告每年给付原告租金10000元，从2011年3月20日至2014年3月20日租金原告已签收，之后租金被告至今未给付。本院认为，原被告均认可双方签订的《团结市场改建项目搬迁回迁协议》有效，应按照协议约定履行。原被告均未提交证据证明回迁房屋已建成，事实上无法交付安置商铺，故原告要求被告交付回迁安置商铺的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求支付从2014年至2018年的租金补偿款的主张，被告认可，且该约定不违反法律规定，从2011年3月20日至2014年3月20日租金双方按10000元支付，可以认定为双方口头约定的租金数额，故对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。关于原告主张的此期间的租金利息，因双方没有逾期支付的相关约定，故利息从原告起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告包头市凯新房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告杨彩云从2014年4月7日至2018年4月7日的租金补偿款4万元及其相应利息（利息自起诉之日2018年11月8日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，至本息付清之日止）。二、驳回原告杨彩云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，适用简易程序减半收取1150元(原告已预交)，由被告包头市凯新房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 甄慧芬 二〇一八年十二月十日书记员 李 媛附：本判决及执行阶段适用法律条文的具体内容《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川01行初1245号 起诉人王翠花，女，1963年4月26日出生，汉族，住成都市高新区。 委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。 本院于2018年12月13日收到起诉人的起诉状。起诉人诉称，起诉人向成都高新技术产业开发区管委会申请公开成都市人民政府市长、副市长、书记、副书记以及享受市长、副市长待遇的领导干部在十八大之后不收手不收敛贪污腐败的信息、违反中央八项政策的信息以及落实中央政策不到位的信息。成都高新技术产业开发区管委会作出答复，以“不存在该信息”为由，拒绝公开。起诉人向成都市人民政府提出行政复议申请，但成都市人民政府不予受理。请求撤销成都市人民政府作出的行政复议不予受理书，判令成都市人民政府依法受理起诉人的行政复议申请。 本院认为，公民依法享有监督的权利，但必须依法行使。就本案而言，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条关于“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，起诉人所申请公开的案涉信息，并非政府信息，其申请明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立案目的，其所称的案涉政府信息公开行为不属于行政诉讼受案范围。成都市人民政府基于此作出的案涉行政复议不予受理书亦不属于行政诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对王翠花的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 李 斌 审判员 郑 慧 审判员 骆廷伟 二〇一八年十二月十七日 书记员 张 萌
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执2127号之一申请执行人：曾云，女，汉族，1982年9月12日出生，住贵州省遵义市汇川区。委托代理人：叶家勇，贵州新长征律师事务所律师。被执行人：雷淑珍，女，汉族，1959年7月26日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司，住所地：遵义市红花岗区延安中路20号信合大厦18层，统一社会信用代码：915200005806758200。法定代表人：徐小杰。本院在执行曾云与雷淑珍、贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司民间借贷纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款400000元（并加倍支付迟延履行期间的债务利息），承担案件受理费7300元，公告费400元，执行费6016元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下暂无银行存款、机动车、等财产可供立即执行，本院已对被执行人与他人共有的一套房屋予以轮候查封。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曾云申请执行雷淑珍、贵州省黔创资产管理控股（集团）有限公司民间借贷纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  汪明秀审判员  詹 赟审判员  张元书二〇一八年十二月十日书记员  牟 磊
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初4589号原告：青岛润兴新海湾置业有限公司，住所地青岛市城阳区上马街道上马社区。法定代表人：罗立波，该公司总经理。委托诉讼代理人：毕烨，女，1982年10月30日生，汉族，住青岛市李沧区。系原告公司职工。委托诉讼代理人：庄丽丽，山东良捷律师事务所律师。被告：郭可光，男，1969年6月14日生，汉族，住青岛市城阳区。原告青岛润兴新海湾置业有限公司（以下简称“润兴新海湾置业公司”）与被告郭可光租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润兴新海湾置业公司的委托诉讼代理人毕烨、庄丽丽到庭参加了诉讼。被告郭可光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润兴新海湾置业公司向本院提出诉讼请求：1.判令郭可光支付租金66088元；2.郭可光支付逾期违约金19826.4元；3.诉讼费、律师费由郭可光承担。事实和理由：2015年3月11日，润兴新海湾置业公司与郭可光签订《商铺租赁合同》，约定：租赁期限从2015年4月13日起至2018年4月12日止；第一年租金53633元，第二年租金56310元，第三年租金60696元，租金为每12个月一付，首期租金为合同签订之日起5日内一次性付清，以后租金须提前一个月一次性支付；郭可光逾期支付租金的，每日按日千分之五支付违约金。合同签订后，郭可光逾期未支付第二年租金，于2017年6月27日出具保证书，承诺将于2017年7月28日前交清所欠房租。后经润兴新海湾置业公司多次催要，郭可光至今未履行《商铺租赁合同》及《保证书》的相关义务。被告郭可光未答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对真实性无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2015年3月11日，润兴新海湾置业公司与郭可光签订《商铺租赁合同》，郭可光租赁润兴新海湾置业公司位于青岛市城阳区商铺用于餐饮经营，合同约定租赁期限为2015年4月13日至2018年4月12日，共36个月。租金第一年为53633元，第二年为56310元，第三年为60696元。租金每12个月支付一次，下一个周期的租金应提前一个月一次性支付。郭可光应于合同签订当日向润兴新海湾置业公司支付5000元租赁保证金。合同同时约定，乙方（郭可光）逾期支付租金的，除应及时如数补交租金外，还应按日千分之五支付逾期违约金。若乙方不违约，租赁保证金在合同期满乙方退回商铺后，甲方无息退还；若乙方违约，保证金则视为违约金赔偿给甲方。二、郭可光于《商铺租赁合同》签订当日向润兴新海湾置业公司支付了租赁保证金5000元，并依约交纳2015年4月13日至2016年4月12日的租金。三、2017年6月9日，郭可光搬出涉案房屋。2017年6月27日，郭可光向润兴新海湾置业公司出具保证书，载明其应于2016年3月12日交纳第二年度即2016年4月13日至2017年4月12日租金，但至今未予交纳，欠房租共计66088元，保证于2017年7月1日付清所欠房租的50%，计33044元，剩余50%租金于2017年7月28日之前交清，如未按时交清所欠房租，将按照双方签订的《商铺租赁合同》相关条款执行。四、润兴新海湾置业公司因本次纠纷向山东良捷律师事务所交纳律师费5000元。本院认为，本案是租赁合同纠纷。《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应全面履行各自的义务。郭可光未按合同约定以及保证书中承诺支付租金，已构成违约，应当付清所欠房租并承担违约责任。根据上述合同约定，郭可光应于2016年3月12日交纳2016年4月13日至2017年4月12日的租金56310元，2017年6月9日，郭可光搬离涉案房屋，自2017年4月13日至实际搬出之日即2017年6月9日的租金为9778元，共计66088元。《商铺租赁合同》中关于违约金的约定过高，润兴新海湾置业公司在庭审中主张按照租金66088元的30%主张违约金计19826.4元，符合法律规定，本院予以支持。根据《商铺租赁合同》约定，郭可光已付的5000元租房保证金应在违约金中予以抵扣，故郭可光应支付的违约金为14826.4元。润兴新海湾置业公司主张由郭可光承担律师费5000元，因双方在《商铺租赁合同》中未对律师费进行约定，故对其上述主张本院不予支持。郭可光经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭可光于本判决生效后十日内支付原告青岛润兴新海湾置业有限公司租金66088元；二、被告郭可光于本判决生效后十日内支付原告青岛润兴新海湾置业有限公司违约金14826.4元；三、驳回青岛润兴新海湾置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1948元，由青岛润兴新海湾置业有限公司负担113元，郭可光负担1835元。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  景艳丽审 判 员  李 珂人民陪审员  陶丽丽二〇一八年十二月十九日书 记 员  江雷娜
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初6600号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆蓉，四川法邦律师事务所律师。 被告:夏家俊，男，1992年11月20日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告成都九盈科技有限公司与被告夏家俊民间借贷纠纷一案中，本院受理后，成都九盈科技有限公司因案情变化向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都九盈科技有限公司申请撤回对被告夏家俊的起诉符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许成都九盈科技有限公司撤回起诉。 案件受理费301元，减半收取计150.5元，由原告成都九盈科技有限公司承担。 审 判 长  秦溱 人民陪审员  段曦 人民陪审员  陈勇 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  高芮
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初3183号 原告：陈嵩，男，1979年12月24日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：刘强，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：四川建升房地产开发有限公司，住所地成都市郫都区郫筒镇和兴街杜鹃小区二幢三单元六号。 法定代表人：王贺彩，公司总经理。 委托诉讼代理人：许立河、刘威，四川广力律师事务所律师。 原告陈嵩与被告四川建升房地产开发有限公司（以下简称建升公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月8日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈嵩委托诉讼代理人刘强，被告建升公司委托诉讼代理人许立河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈嵩诉称，原告曾系被告公司员工，2016年被告装修三道堰镇尚岛春天酒店项目，因公司装修资金短缺，被告为确保酒店按期完工向原告借款用于支付装修工程款，并同意按照月息2%支付利息。原告按照被告要求将60万元支付至其指定账户，被告确认后出具了收款收据。后原告多次要求被告还款，并支付利息，被告推诿。原告起诉至法院，请求判决：一、被告偿还原告借款60万元，自2016年8月26日起至实际归还之日按年利率24%支付利息至实际清偿之日；二、本案诉讼费由被告承担。 被告建升公司辩称，被告并未向原告借款，案涉收款收据加盖的财务章应系伪造，并申请鉴定。 经审理查明，原告曾系被告工作人员，其与陈诚[本院（2018）川0124民初3182号案件原告]、郑松平[本院（2017）川0124民初3346号案件原告]均在被告公司工作。2016年8月26日，原告通过其妻子杜珂向案外人四川众意达商贸有限公司转账40万元；同日，原告向四川众意达商贸有限公司转账10万元；2016年8月29日，原告再次通过其妻子杜珂向案外人四川众意达商贸有限公司转账10万元。以上合计60万元。2016年8月26日，被告向原告出具了收款《收据》一张，载明收到陈嵩借款60万元。该《收据》加盖了“四川建升房地产开发有限公司财务专用章”，并由经手人严平签字。 另查明，根据本院（2017）川0124民初3346号案件在审理过程中形成的对严平的询问笔录，严平曾系被告公司财务部长，其认可被告公司对外借款包括郑松平、陈嵩、郭立刚等人。 以上事实，有各方身份信息、工资单明细及仲裁调解书、银行转账凭证、《收据》、本院《询问笔录》及当事人当庭陈述等予以证实，足以认定。 本院认为，陈嵩根据建升公司的安排将相应款项转入指定账户，建升公司向陈嵩出具了《收据》，载明收到陈嵩借款60万元。因此，陈嵩与建升公司就相应款项形成借款合同关系。陈嵩主张建升公司偿还借款60万元有事实及法律依据，本院依法予以支持。陈嵩还主张被告应自2016年8月26日开始按照年利率24%向其支付借款利息，因《收据》并未载明利息及利率的约定，原告提交的其他证据亦不足以证明案涉借款利率约定为年利率24%，本院对原告该项主张不予支持，并确定被告应自原告起诉之日即2018年6月8日开始，以该款为基数，按照年利率6%标准，支付原告利息至借款实际归还之日止。被告主张案涉财务章系伪造并申请鉴定，本院认为，即使案涉财务章与建升公司备案财务章不一致，但被告该印章在多处使用。公司公章系经过相关机关批准备案后刻制的代表公司的符号，对外宣示其意思表示，不能以合同加盖的公章与备案登记公章不一致就认定公章属伪造的公章，更不能据此否定其法律效力。同时，该财务章由被告公司财务部长严平经手加盖并签字确认，被告亦确有向原告借款垫资的事实，且原告亦按约支付了借款，案涉财务章如系伪造，只能彰显被告公司内部管理问题，但被告仍应据此承担偿还借款的民事责任。 综上，原告陈嵩的诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告四川建升房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告陈嵩偿还借款60万元，并支付利息（利息计算方式为：以借款本金60万元为基数，按照年利率6%标准，支付期间为自2018年6月8日起至借款本金还清为止）； 二、驳回原告陈嵩其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，由建升公司承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 谢 维 二〇一八年十二月二十一日 书记员 向彦毅
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1921执1189号 申请执行人：付孝莲，女，1979年8月30日出生，汉族，住重庆市万州区。 被执行人：何军，男，1976年8月15日出生，汉族，住四川省通江县。 被执行人：鲜永芳，女，1981年10月5日出生，汉族，住四川省通江县，系被执行人何军之妻）。 本院在执行申请执行人付孝莲与被执行人何军、鲜永芳“买卖合同纠纷”一案中，经查，根据本院（2015）通民初字第1082号民事调解书，现被执行人何军、鲜永芳应偿还申请执行人何军下欠货款95000元及利息，并承担案件受理费700元、执行费1325元。执行中本院通过网络执行查控系统，未查找到被执行人何军、鲜永芳有可供执行的财产。申请执行人付孝莲称暂不能提供被执行人何军、鲜永芳可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院现已将被执行人何军、鲜永芳纳入限制高消费令名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条、第八条、第九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行人履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请执行。 当事人、利害关系人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起六十日内向本院提出执行异议。 审 判 长  裴茂森 审 判 员  杨 彬 人民陪审员  苟小忆 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  胡江林