福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽09民终1912号 上诉人（原审原告）：江国防，男，汉族，1969年8月19日出生，古田县人，住福建省古田县。 被上诉人（原审被告）：江秉森，男，汉族，1980年10月13日出生，古田县人，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：江贤瑾，男，汉族，1954年9月4日出生，古田县人，住福建省古田县。 被上诉人（原审被告）：江贤瑾，男，汉族，1954年9月4日出生，古田县人，农民，住福建省古田县。 上诉人江国防因与被上诉人江秉森、江贤瑾占有物返还纠纷一案，不服福建省古田县人民法院（2018）闽0922民初866号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人江国防、被上诉人暨江秉森的委托诉讼代理人江贤瑾到庭参加诉讼。 江国防上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实及理由：江国防父亲江善益响应开荒种林号召于1989年12月12日与古田县城西街道（原松吉乡）长岭村民委员会承包坐落于该村名叫大洋坑（土名梅坪）山场，四至：东至梅坪山，西至发竹垅路，南至分叉路，北至梅坪田。承包期限从1989年1月1日至2018年12月30日止。上诉人在该山场上种植脐橙和黑李、桃等果树，几十年来，在该果园上辛勤劳动，经营管理该山场，没有任何人提出异议。2016年10月，被上诉人未经上诉人同意擅自用挖掘机将上诉人承包经营的果园南分叉路一角种植的黑李四行40棵破坏拔除，然后种上果树，侵占上诉人承包经营管理使用的土地。一审法院采信了古田县村委会证明，江秉森也承认在上诉人承包经营管理使用的土地范围内用钩机将承包地毁坏的事实（江秉森在公安局的询问笔录）。其次，一审法院将江秉森钩挖的“长岭村大洋坑梅坪”山场（宗地四至：东至苏洋厝路；西至梅坪路；南至分叉路；北至梅坪田）擅自变更为“长岭村大洋坑山场”。宁德市公安局及两份行政判决书均认定江秉森钩挖的是长岭村大洋坑梅坪山场，而不是长岭村大洋坑山场。一审法院以其古田县公证处提取的附图与江国防提交的自制的梅坪山示意图不同为由，否定讼争南分叉路一角土地不属于江国防承包经营的果园使用范围内，该认定错误。二、一审法院以古田县公证处提取附图作为本案定案依据错误。江善益申请承包合同公证时没有附图。一审法院调取的公证书的附图没有江善益签字确认，也无古田县村委会确认盖章。公证人员某未向江善益、古田县村委会作提取附图的笔录。附图没有制图人，没有制图核对人，也没有标注制图日期，制图形式不合法。附图是中学生用纸。三、江秉森钩挖的长岭村大洋坑梅坪山场南分叉路一角讼争土地与上诉人承包经营长岭村大洋坑梅坪山场是同一山场。一审认定江秉森钩挖的山场不属上诉人承包经营长岭村大洋坑梅坪山场内，无事实依据。四、一审适用法律错误。被上诉人侵占江国防承包经营的长岭村大洋坑梅坪果园南分叉路一角讼争土地证据确实充分，一审认为上诉人没有完成举证责任并驳回起诉适用法律错误。 江秉森、江贤瑾辩称，一、一审案件争议的林地，答辩人称长岭村大洋坑隔里山场、上诉人称长岭村大洋坑梅坪山场，村民称呼不同，但事实上是同一地块，该宗地四至：东至苏洋路，西至梅坪路，南至叉路，北至隔里仔田边路。由一审原告提供的公证书及一审法院依职权调取向古田县公证处调取的公证书及附图，可以证实原告占用并种植果树的山场，不属原告所有，并侵占被告土地。历史上，该山场属答辩人江贤瑾叔翁江善交所有，1986年5月6日，江贤瑾与江善交订立赠与抚养协议书，并经古田县司法局公证处公证，江善交过世后一切财产由答辩人继承。根据《中华人民共和国继承法》等相关法律规定，上述山场在法律上属于江贤瑾所有，其本人及孩子在该地块上开荒种果，并未侵占任何人土地及权益。相反，上诉人违法侵占了被上诉人两亩山地。根据一审法院依职权向古田县公证处调取的（90）古证（经）字第0030号公证书及附图可以证实上诉人之父江善益向长岭村承包的土地只有两亩，其四至范围与被上诉人所有的土地并未重合，且双方界限清楚。然而，江国防未经答辩人允许，私自越过界限，占用答辩人两亩山地种植水果。未料，答辩人还没起诉上诉人返还侵占的土地，上诉人却恶人先告状。二、目前，长岭村村民按民风乡俗，各自在其祖上流传下来的山地上开荒种果，积极生产。答辩人在自己祖传的土地上开荒种果，理当受到物权法合法保护。上诉人一再向古田公安局、宁德公安局控告，不仅浪费国家行政司法资源，还严重违反当地的公序良俗、乡规民约，应当不予保护。三、一审认为当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。而上诉人提供的证据不足以证明被上诉人侵占其山场，应当承担举证不能的责任，根据举证规则相关规定，一审法院不支持上诉人主张完全正确。一审法院进而认定该案双方争议实质为山场林地使用权纠纷，依照国家、福建省林木林地权属争议处理办法之规定，个人之间的林地权属争议，由双方协商解决，协商不成，由当地乡镇人民政府处理，本案不属人民法院受案范围，其权属纠纷应先行通过行政处理程序寻求解决，为双方解决纠纷指明方向。一审法院裁定驳回上诉人起诉，适用法律完全正确。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 江国防向一审法院起诉请求:1、江秉森、江贤瑾返还侵占其坐落于古田县大洋坑梅坪山的承包地（宗地四至：东：梅坪路；西：发竹垅路；南：分叉路；北：梅坪田）；2、江秉森、江贤瑾停止对其上述承包地的侵害及排除妨碍并责令江秉森、江贤瑾清除在其上述承包地上种植的所有果树。 一审法院认定事实： 江国防、江秉森、江贤瑾同系古田县村民，江贤瑾与江秉森系父子关系。 1989年12月12日，江国防父亲江善益向古田县城西街道（原松吉乡）长岭村村民委员会承包坐落于该村土名为“梅坪”的山场（四至：东：梅坪路；西：发竹坑路；南：分叉路；北：梅坪田）种植水果，承包面积2亩，承包期限从1989年1月1日至2018年12月30日止。承包后，江国防在该山场种植果树。 根据生效的宁德市公安局做出的宁公复决字［2017］13号行政复议决定书、宁德市蕉城区人民法院做出的（2017）闽0922行初89号行政判决书和宁德市中级人民法院（2018）闽09行终79号行政判决书认定，江秉森于2016年10月钩挖的诉争地块位于古田县，西至梅坪路，南至分岔路，北至梅坪田）并种植果树。 一审法院认为： 本案争议的焦点是江秉森钩挖的山场位置是否位于江国防父亲江善益承包的山场内。根据上述查明的事实，江秉森钩挖的山场（东至往苏洋厝路，西至梅坪路，南至分岔路，北至梅坪田）不在江国防父亲江善益承包的“梅坪”山场（四至：东：梅坪路；西：发竹坑路；南：分叉路；北：梅坪田）范围内，江国防提交的证据不足以证明江秉森钩挖的地块使用权属于其所有。综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。江国防以物权之诉主张其承包的“梅坪”山场被江秉森和江贤瑾侵占，但其提交的证据不能支持其主张，不予支持。本案争议实质为江秉森钩挖的山场林地使用权权属问题，依照林木林地权属争议处理办法的相关规定，个人之间的林地权属争议，由双方进行协商，协商不成的，由当地乡镇人民政府处理，故本案不属于人民法院的受案范围，其权属纠纷应通过行政处理程序依法寻求解决。裁定：驳回江国防的起诉。案件受理费100元，退还江国防。 本院认为，江国防承包古田县长岭村土名为“梅坪”的山场，山场四至范围是：东至梅坪路，西至发竹坑路，南至分叉路，北至梅坪田，用地面积两亩，而江秉森、江贤瑾认为其宗地四至是：东至苏洋路，西至梅坪路，南至叉路，北至隔里仔田边路。江国防认为其四至范围与被上诉人所有的土地并未重合，双方界限清楚，因此上诉人与被上诉人双方并无山场林地使用权权属纠纷。上诉人江国防承包地四至清楚，面积确定，只需现场勘查被上诉人江秉森钩挖位置是否在上诉人江国防承包地范围即可判断。本案江秉森钩挖的位置是否位于江国防承包地范围内一审未予查清，直接驳回上诉人起诉，事实不清，依据不足。一审法院应继续进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省古田县人民法院（2018）闽0922民初866号民事裁定； 二、本案指令福建省古田县人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴元祥 审判员  陈 曦 审判员  吴惠玲 二〇一八年十二月二十八日 书记员  孙 萤 潘宁 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。