广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1481民初157号 原告：凭祥市城市建设投资有限责任公司，住所地广西壮族自治区凭祥市北环路65号(市财政局综合楼一楼)，统一社会信用代码91451481775972817B。 法定代表人：禅海坚，总经理。 委托诉讼代理人：吴远德，广西睦南律师事务所执业律师。特别授权。 被告：广西常泰建筑工程有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市大象路8号皇龙.西城时代4幢102号，统一社会信用代码914514813273787189。 委托诉讼代理人：蒙苏，广西广崇众律师事务所执业律师。一般代理。 原告凭祥市城市建设投资有限责任公司（以下简称城投公司）诉被告广西常泰建筑工程有限公司（以下简称常泰公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法适用普通程序，于同年9月13日公开开庭审理了本案。原告城投公司之委托诉讼代理人吴远德，被告常泰公司之委托诉讼代理人蒙苏到庭参加诉讼。本案曾因调查取证需要而扣除了相应审理期限。本案现已审理终结。 原告城投公司提出诉讼请求：判令被告常泰公司向城投公司赔偿因凭祥市弄怀购物中心商铺（以下简称中心商铺）火灾遭受经济损失193.8万元(损失额以评估为准)及评估费2万元，以上合计195.8万元；2.本案诉讼费由常泰公司承担。事实与理由：由城投公司负责管理的中心商铺因对商铺旧钢结构顶棚进行拆除重建，经过竞争性谈判，最终于2017年9月29日选定常泰公司承建该工程。2017年10月9日城投公司与常泰公司签订中心商铺旧钢结构顶棚拆除重建工程建设施工合同，双方约定常泰公司承建中心商铺旧钢结构顶棚拆除重建工程，合同工期从2017年10月11日至同年11月11日。 2017年10月11日起，常泰公司就编制商铺旧钢结构顶棚拆除重建施工组织设计方案并组织人员和材料进场施工。2017年10月27日7时33分许，常泰公司施工的中心商铺发生火灾，火灾过火面积约600平方米，火灾烧毁了正在施工的商铺，经评估机构评估：凭祥市弄怀南步街房屋设施（即凭祥市弄怀购物中心商铺）2017年10月27日火灾损失评估价值为193.8万元。凭祥市公安消防大队调查并对火灾原因认定如下：起火时间为2017年10月27日7时33分许；起火部位为友谊镇弄怀南步街28号铺面阁楼西南角；起火原因为悬挂在28号铺面阁楼西南角旧铁皮棚缺口上方1号焊机（焊机残骸掉落于23号铺面内）的焊枪线铜铝连接部位（违规使用铝线延接焊枪铜连线），因早上施工通电时电热作用产生高温滴落物，引燃该部位旧铁皮棚缺口下方阁楼内堆放的塑料花、包装纸皮等可燃物蔓延成灾。 根据以上事实可知，造成火灾的焊机是常泰公司的施工设备，火灾也是常泰公司在施工过程违规使用铝线延接焊枪铜连线造成的。常泰公司对火灾的形成存在过错，应当承担赔偿责任。常泰公司的工作人员违规操作，其赔偿责任也由常泰公司承担。 城投公司为其陈述事实在本案庭审上举证了以下证据： 1.政府采购项目委托代理协议书、中心商铺旧钢结构顶棚拆除重建工程的竞争性谈判公告、成交结果公告、成交通知书和建设施工合同书等复印件，证明中心商铺旧钢结构顶棚拆除重建工程建设施工合同的主体为城投公司和常泰公司。 2.凭祥弄怀商铺屋顶钢构大棚的制作工艺方案、临时用电工程安全技术交底和施工组织设计方案等复印件，证明中心商铺旧钢结构顶棚拆除重建工程由常泰公司实际施工。 3.凭公消火认字[2017]第0003号火灾事故认定书复印件，证明造成火灾的焊机是常泰公司的施工设备，火灾也是常泰公司在施工过程违规使用铝线延接焊枪铜连线造成的，所以常泰公司对火灾的形成存在过错。 4.凭祥市弄怀南步街房屋设施2017年10月27日火灾损失价值评估报告复印件、评估费发票复印件2张，证明凭祥市弄怀南步街房屋设施2017年10月27日火灾损失共计195.8万元（其中包括损失评估费2万元）。 常泰公司辩称：1.答辩人不是本案的适格主体。第一，其是通过招标投标获得城投公司在弄怀购物中心商铺旧钢结构顶棚拆除重建工程。根据城投公司要求，其制定了工程制作工艺方案、临时用电工程安全技术交底方案、施工组织设计方案，双方在工程质量保修书上签字。为此，城投公司向常泰公司提供了建设施工合同书正本（未盖章确认），其先行签字盖章后提交城投公司，但城投公司直到火灾发生并未将建设施工合同书签字确认交付给其一方，所以其虽然中标，但与城投公司没有任何法律关系。第二，其一方在火灾发生前没有得到城投公司许可施工指令，其一方并没有组织人员进行施工，因此其一方不是本案的适格主体。2.针对火灾发生的原因仍应进一步调查核实。在火灾发生后，凭祥市人民政府召开会议，要求公安机关作为刑事案件进行调查，但调查结果是此事件不够成刑事案件。而事发后也没有任何部门对其一方进行核实情况，直到其一方去银行办理业务发现账户被查封，才知道公司因中标弄怀购物中心商铺顶棚拆除重建工程被查封至今。其一方对造成这次火灾的真正原因已申请复议，要求上级公安机关对这起火灾原因重新进行调查处理。同时，为查明案件事实，恳请法院依法到公安刑侦部门、消防大队调取案件全部材料，以及当时现场证人的手机录像材料。 综上所述，其一方虽然取得凭祥市弄怀购物中心商铺旧钢结构顶棚拆除重建工程，但还没及时组织相关人员进行施工火灾就已发生，城投公司要求其一方承担民事赔偿责任没有事实及法律依据，所以依法应驳回其诉讼请求。 常泰公司为其抗辩在本案庭审上举证了以下证据： 1.中心商铺旧钢结构顶棚拆除重建工程建设施工合同书复印件，证明双方未在合同上签字确认。 2.员工花名册复印件3张，证明常泰公司员工都在这份名单里，这些员工都是本地人，而造成火灾的施工人员是外地人，所以造成火灾的人员不是常泰公司员工。 3.证人陈某的书面证言及图片5张，说明该证人本来欲出庭作证但后来没来，其证言证明火灾首先起火是在30号房，而不是鉴定机构火灾事故认定是28号房最先起火。 综合双方的陈述与答辩，本案争议的焦点是：1.常泰公司是否是本案适格当事人？2.涉案火灾是否与常泰公司有因果关系，如有因果关系，那么城投公司要求常泰公司赔偿经济损失195.8万元是否合法合理？ 经开庭举证、质证，常泰公司对城投公司的证据具体质证认为： 1.对证据1中的政府采购项目委托代理协议书无异议；对该组证据中的中心商铺旧钢结构顶棚拆除重建工程的竞争性谈判公告、成交结果公告没有发表质证意见；对中心商铺旧钢结构顶棚拆除重建工程建设施工合同书，认为其一方没有签字确认，其中的条款时间也不是其一方所签写。 2.对证据2、3均无异议，但需要说明的是：证据2的几份材料是为了招投标的需要而制作的；证据3不能推定出是常泰公司的原因引起火灾，认定书没有认定是常泰公司，这些设备也不是常泰公司的。 3.对证据4凭祥市弄怀南步街房屋设施2017年10月27日火灾损失价值评估报告、评估费发票2张的真实性没有异议，但认为这个评估是保险范围内的评估，评估损失清单太简单，对损失的计算和费用有异议，该计算没能客观反映弄怀商铺的结构，另外评估公司的评估执业资格证书方面无法核实。 城投公司对常泰公司的证据具体质证认为： 1.对证据1中心商铺旧钢结构顶棚拆除重建工程建设施工合同书，认为其一方已在上面加盖骑缝章，应视为已盖了公章，至于对方认为没有盖章和收到这份材料，对方应为此观点承担举证责任。 2.对证据2员工花名册无异议，但认为众所周知建筑公司一般会请有很多合同工人，所以造成火灾人员不在花名册里面很正常。 3.对证据3证人陈某的书面证言及图片5张的证明力问题，由法院核实。 本案在审理过程中，根据常泰公司申请以及本案实际情况，本院曾先后两次前往办案部门调查咨询，其中： 1.从凭祥市公安消防大队获知凭公消火认字[2017]第0003号火灾事故认定书作出后当事人提出了复核申请，崇左市公安局消防支队受理后已作出维持凭公消火认字[2017]第0003号火灾事故认定的复核决定。但无法向本院提供纸质复核决定材料。 2.凭祥市公安局刑事侦查大队反馈本案没有监控摄像视频资料提供。 3.从凭祥市公安局刑事侦查大队调取到凭祥市公安消防大队对涉案人员杨鹭锋、陈某先后录制的多份询问笔录复印件，其中： （1）杨鹭锋证言的主要内容是：其在凭祥的相关工程，都是以常泰公司名义签订合同，该公司授权给其做相关工程项目，但其不是该公司员工，而是以私人名义跟该公司合作，涉案工程就是其以常泰公司名义投标，中标后其去城投公司拿合同到常泰公司交给该公司的樊经理，然后他就帮其交给法人签字盖章给其，其再拿到城投公司签字盖章，就完成了合同的签订，所以其与常泰公司的合作模式是其借用常泰公司的名义、账户做工程，该公司收取其合同签订款项的7%作为税收和管理费；常泰公司与其在涉案中心商铺的施工安全责任方面，没有任何协议；凭祥市弄怀南步街商铺新铁棚搭建的施工队，是常泰公司让其临时外聘工人组成，包括有闭佑成、蒙绍记、陈某、苏火成、谢立强、陈明森，施工队的主要施工内容是帮忙给涉案中心商铺的4栋商铺进行屋面改造，就是在原有旧铁棚上面再加盖一个新铁棚；施工现场的电，是从弄怀金禾商贸城一楼配电箱接的，接出来300多米到其的配电箱，然后再分三条线分别作为电焊机、切割机和其他电用，每条线都装有漏电保护开关，帮接线的人是其找的一个叫小林的电工，然后从配电箱接到施工的4栋商铺现场的各个施工工具的电线路，都是施工队工人接的；施工现场的工具和电线等耗材，全部是其购进的；在运来凭祥之前，这些电焊机、电焊枪和电线都没有经过改装和维修，6台电焊机中的2台在搬出来使用过程中发现坏了用不了，其他4台还留在施工现场使用，这4台电焊机型号都不一样，不过6支电焊枪都是通用的，电焊机都没有进行过维修；施工队一般每天7点半左右开始施工，但每天的具体开始施工时间由施工队根据实际情况来自己定。 （2）陈某证言的主要内容是：其是2017年10月9日由闭佑成介绍来凭祥跟他一起做搭建铁棚工的，开工大概是10月11日，其主要负责杂工比如递东西、顶住棚等等，其不知道负责施工铁棚的单位或老板是哪个；此次弄怀铁棚工艺流程是：先在一楼开好料焊好钢架梁，等二楼焊接好柱子后，再把钢架梁拉到二楼焊接在柱子上方，最后盖铁皮瓦，把旧铁皮棚拆掉；施工电焊、电钻所用的220V电，在盖瓦前就已经接好了，是从南面空地一个配电箱通过D栋南侧外墙拉到屋面后拉到各个位置的，配电箱有闸刀开关，施工时打上去，不施工时打下来，平时每天施工完后晚上都是断电，一般的施工时间是每天早上上午7点半到11点半、下午从2点半到6点；施工用电从停车场的配电箱处到焊机处的电线是谁接的其不懂，从焊机处到焊枪处的电线的接法，是从焊机处接两条铝芯线出来，火线与焊机的铜线铰接，并用胶布包起来，零线直接搭在旧铁棚上；事发前旧铁棚上应该有4台电焊机和4把焊枪，其中10月26日当天下午有其和蒙绍记、阿强用过电焊，当天下午其电焊完后，就直接把焊枪挂在北面第二栋商铺中间1台电焊机旁边的铁横梁上，电线直接连住电焊机和焊枪不拨下来，到收工时直接关掉电闸的总电源，因为当天是3台电焊机同时工作，其他电焊机还在用，所以其没有关电，蒙绍记和阿强施工完后也都把焊枪放在了棚顶，但具体放在哪个位置其不知道；10月26日那天其使用的焊枪那段加长的铝芯线是其接的，其他焊枪应该是谁用谁接，电焊机和电源主线之间的黑色电源线其没有接过；事发当天的10月27日一共有6个人去开工，领班的闭佑成安排其和蒙绍记等5人去拆铁棚，具体是阿牛和阿强先爬上商铺新盖的顶棚去加钉，蒙绍记拿电钻、焊钳等工具爬上去给旧铁棚卸钉子以便拆除旧铁棚，其则去打开连接手电钻的电箱里面总电闸和220V电闸，打完之后其也要跟着过去，但蒙绍记刚一爬上去就马上喊“那边冒烟着火了，你们过去看看”，其就跑过商铺那里叫人赶紧出来，从其打开电闸到蒙绍记发现起火，大概间隔不到2分钟时间；所有施工工具都由杨鹭锋提供，其在施工过程中没有发现哪一把焊枪有胶皮脱落现象；其会电焊，以前有证但已经过期了，新搭的铁皮棚柱子是闭佑成让其焊的。 对于警方录制的涉案人员杨鹭锋、陈某多份询问笔录，本院组织了城投公司、常泰公司双方查阅并发表质证意见。其中：（1）城投公司质证认为：这些证据证明了常泰公司中标后在对涉案工程建设施工过程中造成火灾，对本案损害结果存在过错，应当承担赔偿责任；杨鹭锋具体实施了侵权行为，陈某、闭佑成、蒙绍记、苏火成、谢立强、陈明森是现场施工人，均应当承担赔偿责任；常泰公司和以上人员在本案中应共同承担连带赔偿责任，所以应追加杨鹭锋、陈某、闭佑成、蒙绍记、苏火成、谢立强、陈明森为本案被告。（2）常泰公司质证认为：这些证据证明事发前的铁棚搭建工作由杨鹭锋、陈某、闭佑成、蒙绍记、苏火成、谢立强、陈明森组成的施工队施工，因此这个工程施工与常泰公司无关，常泰公司与涉案火灾没有任何法律关系；火灾如何发生的原因和着火点等事实无法了解；本案应追加实际施工人员杨鹭锋、陈某、闭佑成、蒙绍记、苏火成、谢立强、陈明森参加本案诉讼。 结合双方的质证意见，对双方的证据以及本院根据本案实际情况调取并已交由双方质证的材料，具体认证如下： 第一，在本案庭审中，常泰公司当庭确认其证据1中心商铺旧钢结构顶棚拆除重建工程建设施工合同书即为城投公司起诉后提交的有关证据复印件，经审查，此份复印件只是城投公司证据1中的中心商铺旧钢结构定鹏拆除重建工程建设施工合同书中的合同协议书部分，而城投公司提交本院的上述建设施工合同书，不但包括了合同协议书部分，也包括了通用条款部分、专用条款部分和工程质量保修书部分，甚至合同协议书部分中约定的竞标文件及其附件、成交通知书、标准规范及有关技术文件等组成建设施工合同书的重要文件部分，城投公司也以其证据1中的政府采购项目委托代理协议书、中心商铺旧钢结构顶棚拆除重建工程的竞争性谈判公告、成交结果公告，以及证据2凭祥弄怀商铺屋顶钢构大棚的制作工艺方案、临时用电工程安全技术交底和施工组织设计方案等文件，向本院提交并予以了当庭举证。城投公司举证的上述证据，不但在建设施工合同书上有双方骑缝盖章确认，在该合同书最后且重要组成部分的工程质量保修书部分更有双方盖章、法定代表人加盖印鉴或签字并签署了明确的落款时间，而且，在凭祥弄怀商铺屋顶钢构大棚的制作工艺方案、临时用电工程安全技术交底和施工组织设计方案等材料上，也加盖有常泰公司的公章。所以综上分析，上述证据能形成完整证据锁链证实了：2017年9月20日至同月30日，涉案工程的中心商铺旧钢结构顶棚拆除重建工程经由城投公司委托海之特工程管理有限公司招标后，常泰公司参与竞标并获得了该项合同价款为327755.17元的建设工程，同年10月9日城投公司和常泰公司正式签订合同，常泰公司并在同月11日作出凭祥弄怀商铺屋顶钢构大棚制作工艺等方案的事实，因此上述城投公司证据1、2和常泰公司证据1均合法、真实并与本案有关联，所以对这些证据依法应予确认为本案定案依据之一。 第二，城投公司证据3凭公消火认字[2017]第0003号火灾事故认定书，以及本院调取的警方录制涉案人员杨鹭锋、陈某多份询问笔录，能够合法、真实地形成证据锁链证实了涉案火灾发生的时间、地点和原因等事实，因此对上述证据依法应予确认为本案定案依据之一。而对于常泰公司证据3即证人陈某的书面证言及图片5张，因该证人没有正当理由不到庭作证，其所附随提供的5张图片显示的具体位置与场所亦无法判断，即该组证据无法充分明确地佐证常泰公司关于“警方对火灾事故认定有误”的观点，所以对该证据不予确认其证明力。 第三，对城投公司证据4凭祥市弄怀南步街房屋设施2017年10月27日火灾损失价值评估报告、评估费发票2张，在根据庭审要求由城投公司补充提交了相应鉴定机构及人员的资质证书材料后，经审查，本组证据系由具有合法相应资质的机构与人员作出，能够证实涉案火灾造成的直接损失为193.8万元和城投公司相应已支出鉴定费用2万元的事实，因此该组证据合法、真实并与本案有关联，可依法确认为本案定案依据之一，常泰公司对该组证据虽提出异议，但没有提供任何充分有效的反驳证据支持，因此对其异议不予采纳。 第四，对于常泰公司证据2员工花名册，虽能得到有效证据的杨鹭锋、陈某询问笔录佐证证实杨鹭锋及陈某等施工人员的确不是常泰公司正式员工，但不能因此就必然得出“火灾不是常泰公司人员造成，所以常泰公司对火灾损失不承担赔偿责任”的结论，即该组证据的关联性无法确认，不能确认其案件证明力。 第五，在本院调取的警方对杨鹭锋的多份询问笔录中，因杨鹭锋对其与常泰公司之间是何种关系的事实问题，前后陈述矛盾并不一致，其中前一种陈述是“其在常泰公司上班并任业务主管”，后一种陈述则是“其是挂靠于常泰公司并以该公司名义进行施工建设，但其不是常泰公司员工”。在此情况下，采纳时间在后的后一种陈述事实，对时间在前的前一种陈述不予确认，符合依据本案实际情况和日常生活经验法则对证据证明力的判断取舍。 综合全案有效证据及法庭笔录，可以确认以下法律事实：2017年9月20日至同月30日，涉案工程的中心商铺旧钢结构顶棚拆除重建工程经由城投公司委托海之特工程管理有限公司招标后，常泰公司参与竞标并获得了该项合同的建设工程。同年10月9日，城投公司和常泰公司正式签订了中心商铺旧钢结构顶棚拆除重建工程建设施工合同书，合同书其中约定了：工程名称为凭祥市弄怀购物中心商铺旧钢结构顶棚拆除重建工程、开、竣工日期分别为2017年10月11日和2017年11月11日、合同价款为327755.17元、施工方面按国家市政公用工程安全施工有关要求施工等内容。同年10月11日，常泰公司为涉案工程作出并向城投公司提交了凭祥弄怀商铺屋顶钢构大棚制作工艺等技术方案与交底材料，其中的制作工艺方案确认了：特种作业人员必须持证上岗及非特种作业人员不得从事特种作业、施工设备、工器具等应定期检查、维护和保养、所有用电设备、电动工器具、照明等均应绝缘可靠并接于漏电保护开关之后、构建组装前检查施工设备、电动工具以确认其绝缘符合要求等内容；临时用电工程安全技术交底材料确认了：临时用电必须按“《施工现场临时用电安全技术规范》JGJ46-88”编制用电施工组织设计制定安全用电技术措施和电气防火措施、安装、维修或拆除临时用电工程必须由电工完成等内容；施工组织设计方案确认了：焊工需持证上岗、施工用的临时电路应采取TN-S三相五线制及PE线有可靠重复接地、施工机械和电气设备不得带病作业或超负荷作业、现场气割、电焊要有专人管理并设专用消防用具等内容。同年10月9日，杨鹭锋请来陈某等人组成施工队，于同月11日起进入涉案场地施工作业。同年10月27日33分许，正在施工的中心商铺旧钢结构顶棚拆除重建场地发生火灾，火灾造成第二层房屋主体及设施严重受损，屋顶及公共厂棚钢结构过火损坏严重，烟熏烧毁痕迹特征明显，受损面积约2680平方米，附属设施门窗、钢架隔层、电缆电表设施、水管设施等受损严重，经中衡保险公估股份有限公司评估，上述财产受损导致直接经济损失达193.8万元。2017年12月15日，经凭祥市公安消防大队认定，本次火灾事故形成原因，系悬挂在28号铺面阁楼西南角旧铁皮棚缺口上方1号焊机（焊机残骸掉落于23号铺面内）的焊枪线铜铝连接部位（违规使用铝线延接焊枪铜连线），因早上施工通电时电热作用产生高温滴落物，引燃该部位旧铁皮棚缺口下方阁楼内堆放的塑料花、包装纸皮等可燃物蔓延成灾。凭祥市公安消防大队的上述火灾事故认定作出后，经崇左市公安消防支队复核，已予维持。 另查明，城投公司因需要对本案火灾事故财产损失事实问题委托评估，已支出评估费2万元。杨鹭锋、陈某等人系挂靠常泰公司人员及临时聘用人员。 本院认为，关于常泰公司是否是本案适格当事人的问题。如上述对证据的详细分析和对法律事实的认定可知，在本案中，城投公司以常泰公司在与其签订了有关建设施工合同书并进入涉案场地施工后，在施工过程中造成火灾严重损坏其财产应予赔偿为由，而以常泰公司为被告提起的本案诉讼，符合本案的实际情况和诉讼纠纷性质，即常泰公司属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉应具备的“明确被告”范畴，是本案适格当事人，因此对常泰公司关于其不是本案适格当事人的抗辩意见，不予采纳。 关于涉案火灾是否与常泰公司有因果关系，如有因果关系，那么常泰公司是否应予赔偿城投公司经济损失195.8万元的问题。亦如上述对证据的详细分析和对法律事实的认定可知，城投公司与常泰公司签订的中心商铺旧钢结构拆除重建工程建设施工合同书，是双方的一致真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，因此双方即应当全面严格地正确行使与履行有效合同所约定的权利和义务。但是，常泰公司在与城投公司签订了涉案建设施工合同书，以及亦向城投公司提交了涉案工程的制作工艺等数份技术方案与交底材料，确认了其签订合同后应遵循的施工技术标准与规范要求之后，在随后派出由挂靠及临时聘用人员组成的施工队进入涉案场地进行具体的施工过程中，无论是在组织施工方面的总体工作上，还是在临时用电以及焊工作业等有明确技术规范要求的细节工作中，常泰公司均没有做到其在涉案建设施工合同书以及相应的制作工艺等数份技术方案与交底材料中确认并承诺的工作规范要求，最终因违反安全工作规程酿成火灾产生严重损害，造成城投公司经济损失共计达195.8万元，即常泰公司对本案火灾事故造成的损害后果负有不可推卸的过错责任，依法应赔偿城投公司因此次火灾事故造成的全部经济损失。综上理由，对于城投公司关于常泰公司应赔偿其195.8万元经济损失的诉讼请求，依法予以支持。 关于是否应追加施工人员杨鹭锋、陈某、闭佑成、蒙绍记、苏火成、谢立强、陈明森为被告并应判定上述人员亦承担赔偿责任的问题。本案在审理过程中，无论是常泰公司还是城投公司，都向本院提出明确申请，请求追上述人员为本案被告参加诉讼。对此本院认为：1.本案的基础法律关系是建设施工合同法律关系，签订合同的相对方分别只是城投公司和常泰公司，酿成火灾造成财产损失的基本原因是常泰公司违反双方在合同中的安全生产约定，违背自己在技术方案等合同文件中的工作标准规范承诺，在履行合同中侵害了城投公司的财产权益，常泰公司对此当然应承担合同侵权损害赔偿的法律责任；2.杨鹭锋等人虽不是常泰公司的正式员工，而只是常泰公司的挂靠临时聘用人员，但不管杨鹭锋等人是否是常泰公司的正式员工，其在本案中都是在代表常泰公司履行着该公司的合同义务，则在涉案合同的履行中所产生的合同利益成果，当然应由常泰公司直接享有，所造成的合同损害，亦应由常泰公司直接承受，即，无论是根据合同相对性原则还是依据权利义务相统一原则，都不能也不应该在本案中追加杨鹭锋等人为本案被告并判定其直接向城投公司承担赔偿责任；3.涉案工程虽由杨鹭锋等人代表常泰公司具体施工，但综合全案所有证据材料，均无法进一步判定凭公消火认字[2017]第0003号火灾事故认定书所确定的起火点肇事者具体是杨鹭锋等人中的哪一位，在此情况下，如果以类似于高楼坠物伤人无法找到具体肇事者，则判定高楼坠物垂直方向的所有楼层房屋业主或实际使用者一起承担损害赔偿责任的相关法律规定与案例为依据，来追加并判定杨鹭锋等人为本案当事人以承担赔偿责任，亦于法无据于理不符。综上理由，对于常泰公司和城投公司的上述申请，不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，判决如下： 广西常泰建筑工程有限公司应赔偿凭祥市城市建设投资有限责任公司经济损失195.8万元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案判决生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 本案诉讼费22422元，由广西常泰建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  米阳东 人民陪审员  李艳梅 人民陪审员  覃汉平 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  孙嘉丽 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。