广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初3492号 原告：周少初，男，汉族，1959年4月21日出生，住址广东省普宁市。 委托代理人：周秋桦，女，汉族，1983年8月22日出生，住址广东省深圳市福田区，系原告周少初的女儿。 委托代理人：黄书浩，广东中大圣律师事务所律师。 被告：广州市黄埔区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市黄埔区汇星路******，统一社会信用代码11440112558372292L。 法定代表人：李雄慧,该局局长。 委托代理人：叶国艺。 第三人：广州佳德医药科技有限公司，住所，住所地广州高新技术产业开发区div> 法定代表人：李伟平，该公司总经理。 委托代理人：李浩骏，该公司员工。 原告周少初不服被告广州市黄埔区人力资源和社会保障局（以下简称黄埔区人社局）作出的穗埔人社工伤认〔2018〕000297号《工伤认定决定书》，于2018年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于同年7月12日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因广州佳德医药科技有限公司（以下简称佳德医药公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年9月27日公开开庭审理了本案。原告周少初及其委托代理人周秋桦、黄书浩律师，被告黄埔区人社局的委托代理人叶国艺，第三人佳德医药公司的委托代理人李浩骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年2月7日，被告黄埔区人社局作出穗埔人社工伤认〔2018〕000297号《工伤认定决定书》，认为原告周少初受到事故伤害的情形不符合国务院《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，不认定为工伤。 原告周少初诉称：原告于2016年9月5日上午10时左右，在佳德医药公司喷印车间喷印升华“青火乐”凉茶包装盒时，被包装盒纸屑粉末飞溅入左眼，极度难受。因公司从未进行任何车间安全生产注意事项的培训及宣传，也没有制定相关事故隐患和防范措施的情况下，出于本能反应用右手擦了几下，造成视网膜脱落。原告认为，视网膜的脱落与近年来长时间在没有任何通风设施的生产车间接触大量油墨、溶剂、天拿水，长期刺激眼睛有关，且公司从未配备口罩、头套、防护眼镜等相关车间安全服饰，也没有制定安全操作规程和标准及应急措施。原告在事故当天立即就诊，而后在广州市中山眼科医院前后共做了两次手术，术后至今仍然看不清楚，看东西变形、变小、模糊，并且影响了右眼的视物。被告作出的工伤认定决定与事实不符，特起诉，请求判令依法撤销被告作出的穗埔人社工伤认〔2018〕000297号《工伤认定决定书》并确认原告属于工伤。 被告黄埔区人社局辩称：原告向被告申请工伤认定，主张2016年9月5日10时左右在工作时被纸盒粉末飞入左眼，后被诊断为左眼孔源性视网膜脱离。因被告无法认定原告左眼孔源性视网膜脱离的诊断意见是否与其2016年9月5日在工作时被纸盒粉末飞入左眼受伤有关，故依据相关规定，被告委托了具有伤情与病情关联性鉴定资质的广州市劳动能力鉴定委员会就周少初左眼孔源性视网膜脱离是否与其2016年9月5日在工作时被纸盒粉末飞入左眼受伤的伤情存在关联性进行鉴定，广州市劳动能力鉴定委员会于2018年1月22日作出《伤情与病情关联性技术意见》，技术意见中称：周少初于2016年9月5日工作时被纸盒粉末飞入左眼，经医院诊断为左眼孔源性视网膜脱离，根据病史，粉末飞入导致孔源性视网膜脱离的可能性极小，因此，周少初左眼孔源性视网膜脱离的诊断意见，与其2016年9月5日在工作时被纸盒粉末飞入左眼受伤的伤情不存在关联性。据此，周少初受到事故伤害的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条之规定。被告于2018年2月7日作出涉案工伤认定决定并送达双方当事人。综上，被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。 第三人佳德医药公司述称：一、原告诉称2016年9月5日发生工伤事故没有事实依据和关联性。原告提交证据称其于2016年9月5日前往中山大学附属第三医院岭南医院检查，期间其并未向第三人报告。原告于9月11日告知公司管理人员其左眼没有以往清晰，有点模糊，管理人员立即批假让其去医院检查。原告直至9月20日才去中山大学眼科医院检查并做手术，诊断为左眼孔源性视网膜脱离。出院后其向第三人提出工伤。2017年4月24日，原告又自行到中山大学眼科医院检查并做手术，诊断为左眼硅油填充眼和双眼老年性白内障，这是老年多发病，与工作内容无关。二、原告诉称第三人从未进行安全生产培训，车间没有任何通风设施并存放有大量油墨、溶剂、天拿水，未配备口罩、头套等防护用品。第三人公司是经广东省食品药品监督管理局评审认定符合生产标准的。原告所诉的喷印设备，打印油墨只存在机器内部，与人体无接触，喷印油墨机油墨更换周期为每年两到三次，均为技术人员更换，车间不存放多余消耗品，工作时不需要佩戴所谓头套。公司先后购进上述打印机二台，性能安全稳定，在此工位长期工作的员工从未发生过眼疾和其他疾病。三、原告进行的上述两次手术，均自行向普宁市人社局、中国人寿保险公司申请医保报销及意外保险索赔，如果是工伤，原告会自己付医药费并申请费用报销、索赔吗？四、原告于2016年8月左右做了疝气手术后回家休养，第三人考虑到其身体原因将其安排做登记产品入库记录的工作，如喷印机员忙不过来时其会去帮忙协助，正常时喷印机员一个人就可以完成工作。原告休养回公司上班距离其所说的工伤时间不足两周，期间其在喷印车间工作时间很短。综上，原告起诉的事实不存在。被告黄埔区人社局作出的涉案工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。 经审理查明，2017年8月15日，原告周少初的女儿周秋桦向被告黄埔区人社局提交《工伤认定申请表》及《门诊病历》等诊断材料，称周少初于2016年9月5日10时左右，在佳德医药公司车间喷印青火乐凉茶包装盒时，不慎左眼飞进了一点包装盒纸粉，于当日15时自行去萝岗岭南医院眼科进行初步检查，后于2016年9月12日到中山大学附属眼科医院再次检查，又于同年9月19日、次年4月25日在该院进行了两次眼科手术，先后被诊断为左眼孔源性视网膜脱离、左眼硅油填充眼和双眼老年性白内障。2017年8月25日，被告黄埔区人社局向原告周少初发出《补正材料通知书》要求其提交劳动关系证明材料。2017年12月6日，原告周少初再次向被告黄埔区人社局提交申请工伤认定并提交《裁决书》证明其与第三人佳德医药公司存在劳动关系。广州开发区劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月16日作出的穗开劳人仲案字〔2017〕1588号《裁决书》裁决确认周少初与佳德医药公司于2014年11月至2017年9月4日期间存在劳动关系。被告黄埔区人社局于2017年12月10日受理周少初的工伤认定申请并出具《受理回执》。2018年1月3日，被告黄埔区人社局对周少初进行调查询问并制作《调查笔录》，周少初在调查中详细陈述其受伤过程。2018年1月5日，被告黄埔区人社局因无法判断周少初“左眼孔源性视网膜脱离”是粉末飞入左眼后导致的，还是其自身疾病导致的，遂委托广州市劳动能力鉴定委员会对周少初请求认定工伤的伤情进行伤情与病情关联性鉴定。广州市劳动能力鉴定委员会于2018年1月22日出具穗劳鉴〔2018〕040210号《伤情与病情关联性技术意见》,认为周少初左眼孔源性视网膜脱离的诊断意见与其2016年9月5日工作时被纸盒粉末飞入左眼受伤的伤情不存在关联性。被告黄埔区人社局据此于2018年2月7日作出穗埔人社工伤认〔2018〕000297号《工伤认定决定书》，并于次日将该决定书和《伤情与病情关联性技术意见》送达周少初。周少初收到后不服，诉至本院。 以上事实，有被告黄埔区人社局提交的《工伤认定申请表》《门诊病历》及手术记录等诊疗材料、《补正材料通知书》《工伤认定申请书》《受理回执》《裁决书》《调查笔录》《伤情与病情关联性技术意见》《工伤认定决定书》及送达回证等证据予以证实，原告、被告及第三人亦当庭陈述在案。 本院认为，本案属于劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，周少初向被告黄埔区人社局申请工伤认定，自述其2016年9月5日10时左右在工作时被纸盒粉末飞入左眼，后被医院诊断为左眼孔源性视网膜脱离。黄埔区人社局因无法判断周少初左眼孔源性视网膜脱离是否与纸盒粉末飞入左眼有关，遂委托广州市劳动能力鉴定委员会对周少初请求认定工伤的伤情进行伤情与病情关联性鉴定。广州市劳动能力鉴定委员会于2018年1月22日出具穗劳鉴〔2018〕040210号《伤情与病情关联性技术意见》,认为周少初左眼孔源性视网膜脱离的诊断意见与其2016年9月5日工作时被纸盒粉末飞入左眼受伤的伤情不存在关联性。被告黄埔区人社局据此于2018年2月7日作出《工伤认定决定书》，并于次日将该决定书和《伤情与病情关联性技术意见》送达给周少初，依据充分，程序合法。 《广州市职工伤病劳动能力鉴定办法》第三条第（七）项规定：“本办法所称劳动能力鉴定包括下列事项：……（七）伤情与病情关联性的技术性意见；”第十四条规定：“申请人对市劳动能力鉴定委员会作出的属于本办法第三条第（一）、（二）、（三）项鉴定结论不服的，可以在收到鉴定结论之日起15日内书面向广东省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。”第十五条规定：“申请人对市劳动能力鉴定委员会作出的属于本办法第三条第（四）、（五）、（六）、（八）、（九）、（十一）项鉴定结论有异议的，可以自收到该鉴定结论之日起15日内书面向市劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，市劳动能力鉴定委员会应当自收到申请之日起60日内作出最终鉴定结论。”根据上述规定，广州市劳动能力鉴定委员会有权对伤情与病情是否存在关联性进行技术鉴定，而申请人可以申请重新鉴定的范围不包括伤情与病情关联性的技术性意见。故对于周少初要求重新鉴定的申请，本院不予准许。综合全案情况来看，未有证据显示广州市劳动能力鉴定委员会于2018年1月22日作出的穗劳鉴〔2018〕040210号《伤情与病情关联性技术意见》的技术意见存在明显不合理之处，亦未有其他证据可推翻该技术意见，故本院对被告黄埔区人社局依据该技术意见作出的工伤认定决定予以认可。原告要求撤销被告黄埔区人社局作出的《工伤认定决定书》并要求重新作出工伤认定决定的理据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告周少初的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告周少初负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  汤 倩 人民陪审员  周小燕 人民陪审员  林转好 二〇一八年十二月十九日 法官助理卢宇昕 书记员廖旭静