海南省陵水黎族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9028民初1801号 原告：韩春光，男，1974年4月20日出生，汉族，海南文昌市人，现住海口市。 委托诉讼代理人：应红源，北京盈科（海口）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈柳坤，北京盈科（海口）律师事务所律师。 被告：刘德优，男，1979年11月12日出生，汉族，住陵水黎族自治县。 被告：吴奇展，男，1992年10月1日出生，汉族，住陵水黎族自治县。 委托诉讼代理人：王婷婷，海南卫伦律师事务所律师。 第三人：三才镇牛堆村牛堆三经济合作社，住所地陵水黎族自治县三才镇牛堆村。 法定代表人：刘德优，社长。 委托诉讼代理人：班慧，海南卫伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳，海南卫伦律师事务所实习律师。 第三人：三才镇牛堆村牛堆四经济合作社，住所地陵水黎族自治县三才镇牛堆村。 法定代表人：吴里江，社长。 委托诉讼代理人：邱国航，海南尚邦律师事务所律师。 原告韩春光与被告刘德优、吴奇展、第三人三才镇牛堆村牛堆三经济合作社（以下简称牛堆三社）、三才镇牛堆村牛堆四经济合作社（以下简称牛堆四社）土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序于2018年9月10日第一次公开开庭进行审理，原告韩春光及其委托诉讼代理人应红源、陈柳坤，被告刘德优，第三人牛堆三社法定代表人及其委托诉讼代理人班慧，牛堆四社法定代表人吴里江及其委托诉讼代理人邱国航到庭参加诉讼。第一次庭审中，原告当庭申请追加吴奇展为本案共同被告参加诉讼，本院依法予以准许，并于2018年11月6日第二次公开开庭进行审理，原告韩春光及其委托诉讼代理人应红源、陈柳坤，被告刘德优，第三人牛堆三社法定代表人及其委托诉讼代理人班慧，牛堆四社法定代表人吴里江及其委托诉讼代理人邱国航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告对原告承租的土地停止侵害、排除妨害、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告增加一项诉讼请求：确认2008年5月28日原告与第三人三才镇牛堆村牛堆三、四经济合作社签订的期限至2028年4月1日的《附加合同书》为有效合同。事实及理由：2006年9月15日，原告与第三人三才镇牛堆村三、四经济社签署《承包土地合同书》，约定原告承租二第三人谷庄坡面积约138亩坡地用以种植西瓜，租赁期限自2007年1月1日起至2012年3月31日止。2008年5月28日，原告与第三人签署《附加合同书》，就原告承包涉案土地期限延至2028年4月1日止。然而自2014年开始，被告开始霸占原告承包的土地种植芒果，自2018年6月17日起，被告还伙同他人强占原告承租的土地，在涉案土地上大肆搭建工棚、违建盖房，妨害原告的使用权，也严重破坏土地的农业生产价值。原告认为《承包土地合同书》与《附加合同书》经过了经济联社盖章、负责人签名并有村民代表的签字确认，原告依约付清土地租金，上述合同合法有效。虽然依照2017年11月28日海南省第一中级人民法院作出的（2017）琼96民终1876号民事判决书，《附加合同书》在该案审理期间没有经过民主议定程序未获村民认可而被认定为无效，但2018年6月20日，经原告与第三人的村民协商，村民已认可该《附加合同书》约定的内容，并有牛堆三、四社村民共181名村民签名确认领取了土地租金。故该附加合同无效的情形已不存在，原告与村民通过事后补正使合同满足有效条件，促使合同有效。被告作为牛堆三社社长，明知原告享有经营承包权，却大肆搭建工棚、违建盖房，蓄意妨害原告的权利，故请求法院判如所请，维护原告的合法权益。 被告刘德优辩称，1、原告提交的承包期至2028年的《附加合同书》已由海南省第一中级人民法院（2017）琼96民终1876号民事判决书认定无效。2017年，原、被告就争议土地的承包问题发生纠纷，经陵水县人民法院一审、海南省第一中级人民法院终审认定，原告提供的《附加合同书》系其出资赞助村里的相关村午后，时任社长李长雄应其要求与其签订，该合同未经民主一定程序，村民不认可，因而无效。合同被确认无效，应自签订之日起即无效。2、原告自2018年4月2日起对涉案土地已经没有承包经营权。原、被告曾就涉案土地签订了期限至2018年4月1日的土地承包合同，该合同签订时虽未经村民会议讨论和表决，但有经济社盖章、负责人签名并有村民代表的签字确认，合同签订后，原告依约支付了租金，双方已实际认可并履行了该合同，但至合同期满即2018年4月2日后，原告即丧失了对涉案土地的承包经营权。期限至2028年的《附加合同书》被确认无效后双方互负返还义务，但原告在土地承包期间将土地流转给案外人收益，地上也无其他附着物，原告与第三人之间已经没有互相返还的基础，原告起诉是在滥用诉权。3、深谙土地已由经济社二次发包给吴奇展。2018您3月6日在履行民主议定程序后，涉案土地已二次发包给吴奇展，吴奇展也按约定支付了租金，吴奇展在取得承包权后有权在涉案土地搭建工棚、活动板房及相关的农业设施，未侵害原告权益。综上请驳回原告的诉讼请求。 被告吴奇展辩称，2013年3月6日经济社在履行民主议定程序之后，将土地发包给本人，本人已按合同约定向第三人支付了租金，本人在合法取得土地承包权后，有权在上面搭建工棚、盖房，未侵害原告的任何权益。 第三人牛堆三经济社述称，1、原告提交的《附加合同书》已被海南省第一中级人民法院确认无效；2、原告自2018年4月2日起已无对涉案土地的承包权、占有权；3、涉案土地已由经济社经过民主议定程序二次发包给案外人吴奇展。综上，原告对涉案土地已无承包权、占有权，无权对涉案土地主张排除妨害的权利。 第三人牛堆四经济社述称，一、原告无证据证明依法享有对涉案土地的经营权，不具备作为原告的主体资格，应驳回起诉。依照我国合同法规定，无效合同，或者被撤销的合同自始没有法律约束力，在本案中，原告持2006年9月15日签订的承包合同书和2008年5月28日签订的合同书诉称其至今仍享有土地承包经营权，但2008年5月28日的《附加合同书》已经海南省第一中级人民法院终审确认无效。根据该院查明的事实，承包期限至2018年4月1日的承包合同书因到期赋予原告的权利归于消灭，承包期限至2028年4月1日的合同书因无效，自始对原告及第三人不发生法律效力，原告现在无法提供合法享有涉案土地承包经营权的依据或者其他无权登记凭证，故不具备作为本案原告的主体，起诉不符合我国民事诉讼法的规定，应驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的第一组证据中的公证书，该公证书与被告提交的证据4一致，本院对真实性均予以确认，对原告提交的证据1中的收据，被告仅对证明内容有异议，本院对其真实性予以确认；对原告提交的第二组证据，被告否认《家庭果园合同协议书》中自己签名的真实性，但经法庭释明后拒绝提出笔迹鉴定申请，故本院对该证据真实性予以确认，《土地转让协议书》经与原件核对无异，且与被告提交的证据1一致，本院对该证据的真实性予以确认，对原告提交的证据2中的集体林地经营现状勘测结果与拟定改革方式公示表，该证据无法确认来源，无制作单位名称及印章，对该证据三性不予确认。 原告申请原英州镇田仔村委会尖头村村长胡真付（曾用名：胡真富、胡祯富）出庭作证，证明被告刘德优、吴奇展于1992曾以原、被告父亲的名义与尖头村签订合同，后因合同中甲乙方名称错误，撤回更改。1994年，以被告刘德优、吴奇展的名义与尖头村再次签订合同，按照当时的惯例，普遍以村民一人的名义与经济社签订承包合同后供该家庭共同承包经营。 对证人胡真付的证人证言，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：1994年12月1日，被告刘德优、吴奇展作为家庭的承包方代表人与英州镇田仔村委会尖头一村签订《承包集体所有土地种植合同书》，承包位于尖头村送多山，东至槟榔园、西至农场胶园、南至祥发槟榔园、北至祖万田共计6亩的土地用于开发种植芒果和间种短期经济作物。承包期限自1991年12月1日起至2024年12月1日止，共30年。该合同于1995年7月6日经陵水县公证处公证。合同签订后，原、被告一家人共同在合同约定的承包地内及相邻的土地上开垦种植，1998年4月27日，本案被告刘德优、吴奇展、原告韩春光及胡文共同向英州镇田仔村委会尖头四经济合作社交纳土地租金150元。2003年5月18日，在原、被告大哥胡坚的主持下签订《家庭果园合同协议书》，约定将以被告刘德优、吴奇展名义承包的家庭果园土地划分到个人长期管理，其中四原告每人4亩，被告16亩。2007年4月29日，原、被告五人共同向英州镇田仔村委会尖头四经济社交纳2006年至2007年土地租金120元。2007年5月10日，四原告将个人管理的4亩承包土地转包给案外人符某。之后，双方因土地经营权问题发生争议。 本院认为，本案为因农村土地承包经营权引发的纠纷。根据查明的事实，原、被告以家庭为单位于1994年与陵水县英州镇田仔村委会尖头一村签订《承包集体所有土地种植合同》，约定的承包面积为6亩，之后扩大开垦种植范围，于2003年5月18日通过协议书的方式内部分割共计32亩的土地，该协议书中未明确是否包含了1994年以被告名义承包的6亩土地，且双方均未提交被分割的32亩土地的土地承包证明材料，1998年及2007年原、被告交纳承包土地租金的收款人均为陵水县英州镇田仔村委会尖头四经济合作社，被告提交的2003年签订的《集体荒山地承包合同》中，发包方为英州镇田仔村委会尖头村一社、二社、四社。根据双方提交的证据及查明的事实，无法确认原、被告双方是否对涉案土地享有承包经营权，亦无法确认双方争议的土地的所有权具体为哪个经济社所有。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。……”据此，原告的第一项诉讼请求不属于人民法院民事案件的受案范围，同时在无法确认双方是否对涉案土地享有承包经营权的情况下，对原告提出的排除妨害并赔偿损失的诉讼请求，本院亦不予支持。对于被告要求原告赔偿其经济损失、精神损失、误工损失、名誉损失的抗辩意见，经与其确认，仅作为答辩意见而不提起反诉，故本院对其上述主张不予审理。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告韩春光的诉讼请求。 案件受理费200元，由原告韩春光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  游子红 人民陪审员  何明华 人民陪审员  庞海青 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  刘祥熙 附:适用的法律条文 《中华人民共和国土地管理法》 第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。