云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0126民初165号原告：赵芹香，女，汉族，1970年10月10日出生，湖南省双峰县人，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：刘乐，云南精武精茂律师事务所律师，特别授权代理。被告：李红斌，男，汉族，1978年5月2日出生，云南省石林县人，住昆明市石林县，现住昆明市官渡区。被告：王树芳，女，汉族，1976年11月16日出生，云南省石林县人，住昆明市官渡区。被告：云南康基塑业科技有限公司，统一社会信用代码：915301270863667828，住所地云南昆明市嵩明县杨林家具园区。法定代表人：李友平，公司执行董事。三被告共同委托诉讼代理人：唐忠民、王**，云南震中律师事务所律师，特别授权代理。原告赵芹香与被告李红斌、王树芳、云南康基塑业科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月9日、11月30日公开开庭进行了审理。原告赵芹香及其诉委托讼代理人刘乐，被告李红斌、王树芳、云南康基塑业科技有限公司的共同委托诉讼代理人唐忠民、王**到庭参加诉讼。因本案当事人对管辖权提出异议，并对裁定书上诉，已经扣除相应审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告共同偿还借款1290226元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算自2017年6月23日起至还清借款之日止的利息。事实和理由：原告与被告李红斌系朋友关系，被告李红斌、王树芳系夫妻。2017年4月，被告李红斌控股并实际管理经营的云南康基塑业科技有限公司因资金不足，无力支付购买生产材料的价款及其他企业费用，故被告李红斌向原告提出借款请求，原告同意后，双方约定原告按照被告李红斌的指示直接向第三人支付价款，所支付的款项即为原告向被告李红斌出借的款项。原告自2017年4月起按照被告李红斌的指示陆续为其支付购买材料的价款及其他费用，2017年6月23日，经双方书面结算，原告支付的材料款及费用合计1290226元。同时，被告李红斌向原告出具借条，明确原告支付的款项1290226元为被告李红斌向原告借到的借款，并按照银行同期利率计算利息，双方未约定还款期限。原告自2017年7月起要求被告李红斌偿还借款，但被告李红斌至今未偿还。因王树芳系被告李红斌的妻子，且李红斌的借款用于云南康基塑业科技有限公司的生产经营，故王树芳与云南康基塑业科技有限公司应当共同偿还借款。被告李红斌、王树芳、云南康基塑业科技有限公司共同答辩称：原告诉请的事实不存在，原告支出的款项是原告的儿子贺彪在云南康基塑业科技有限公司投入的股份，原告支出的款项是为了履行合作协议，资金的性质是作为公司的流动资金，云南康基塑业科技有限公司出具的借条也明确是流动资金，债务是云南康基塑业科技有限公司的，李红斌和贺彪在借条上签字，不能认为是个人债务，没有一分钱是付给李红斌的。该笔债务与李红斌、王树芳共同生活没有任何关系，王树芳不应承担还款责任。请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件，欲证明原告的诉讼主体资格；2、李红斌、王树芳身份证复印件、云南康基塑业科技有限公司信息公示报告，欲证明被告的诉讼主体资格，李红斌系云南康基塑业科技有限公司控股股东；3、辅材购买明细，欲证明2017年6月23日，经书面结算，原告为李红斌支付的材料款和费用合计1290226元；4、借条，欲证明李红斌确认原告为其支付款项1290226元为李红斌向原告借的款，并按银行同期利率计算利息；5、赵芹香个人账户交易明细、转账电子回单，欲证实原告已经按被告指示实际支付材料款和其他费用1290226元；6、信息公示报告二份，欲证明王树芳系昆明市官渡区康基建材经营部的经营者，在昆明康基建材有限公司担任监事，对公司经营存在关联，用于夫妻共同生活、生产，应视为共同债务；7、常住人口登记卡，欲证明贺彪系赵芹香之子；8、结婚证复印件，欲证明李红斌、王树芳系夫妻。经过质证，被告李红斌、王树芳、云南康基塑业科技有限公司对证据1、2无意见，对证据3的真实性、合法性认可，但是不认可关联性；对证据4认可真实性，不认可关联性和证明目的；对证据5中的交易明细的真实性认可；对证据6的真实性认可，但不认可证明目的；对证据7、8真实性无异议。被告李红斌、王树芳、云南康基塑业科技有限公司针对其答辩理由，向本院提交以下证据：1、《合作协议》，欲证明2017年4月19日，贺彪与李红斌签订合作协议，贺彪入股云南康基塑业科技有限公司，拟持股49%，李红斌持股51%，共同经营云南康基塑业科技有限公司；2、《设备买卖合同》，欲证明为履行合作协议，贺彪于2017年4月19日与云南新腾阳管业有限公司签订《设备买卖合同》，贺彪以该批设备入股云南康基塑业科技有限公司，与李红斌共同经营管理公司；3、借条，欲证明应贺彪要求，在公司产生收益后，为尽快收回投入款项合理规避税收，贺彪及李红斌双方投入公司的资金均以借款的形式进行，该借款实际属于股东投入公司的运营资本，并非李红斌或公司债务，且借条上均有李红斌及贺彪的签字，也恰好证明贺彪为云南康基塑业科技有限公司的实际股东，双方共同履行《合作协议》；4、对账表、价目表，欲证明贺彪、李红斌在对账表上的签名及两大股东在定价销售表上一致签名后方能定价销售的价目表，均证明双方实际经营管理公司，共同履行《合作协议》的约定。经过质证，原告认为证据1的真实性无异议，合作协议是贺彪与李红斌的法律关系，且协议没有实际履行，约定仅以设备进行出租，其他资金是通过提供借款作为公司的流动资金，合作与借款不是同一法律关系；对证据2的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，买卖设备是另外一个法律关系；对证据3的真实性无异议，证明目的中被告认可借款，股东的资产和公司资产是分开的，不是通过增资等程序，是借款的关系，被告的证明目的中不能证实，双方仅是一个简单的贷款关系；对证据4的真实性无异议，但不认可关联性，认为属于另外一个法律关系，双方认可的事项不影响另外一个法律关系。本院通知贺彪作为证人出庭，贺彪证实：赵芹香与贺彪系母子关系，贺彪对云南康基塑业科技有限公司进行投资合作，和李红斌签订合作协议，通过购买设备的方式入股云南康基塑业科技有限公司，款项是通过赵芹香与贺彪的账户进入云南康基塑业科技有限公司的账户和李红斌的账户，但李红斌没有根据合作协议确认贺彪的股份，也没有变更公司股东的股份。贺彪确认其和李红斌在2017年6月23日以云南康基塑业科技有限公司名义出具的借条上签字，但认为其签字是以经手人的名义签字，而不是作为借款人签字。经过质证，原告认为是原告与李红斌实际在合作，贺彪对具体的情况不清楚，原告购买设备作为投资方式入股，以贺彪的名义签订合作协议，因为云南康基塑业科技有限公司的法定代表人不是李红斌，没有确认原告方的股权，贺彪实际没有参与云南康基塑业科技有限公司的管理，只是监督资金的使用，但认可贺彪在2017年6月23日以云南康基塑业科技有限公司名义出具的借条上签字是以经手人的名义，并不是借款人的名签字。被告李红斌、王树芳、云南康基塑业科技有限公司对证人陈述不予认可，认为贺彪作为成年人，对在价目表、对账单、欠条上签字应承担的责任应该有判断能力。对于原、被告双方均予认可真实性的证据，本院予以确认，针对双方当事人提出异议的证据，本院经综合认证认为：原告提交的证据，被告对证据的真实性予以确认，对证明目的是否采纳将结合本院认为部分一并阐述。被告提交的证据，原告对证据的真实性予以确认，对证明目的是否采纳将结合本院认为部分一并阐述。对贺彪的证言是否采信，将结合原、被告双方提交的证据一并阐述。综合双方当事人的举证质证和案件审理确认情况，本院确认本案案件事实如下：原告赵芹香与贺彪系母子关系。被告李红斌、王树芳是夫妻关系。原告赵芹香与被告李红斌系朋友关系。云南康基塑业科技有限公司是一家生产经营塑料管材及配件生产销售的企业，法定代表是李友平，被告李红斌作为该公司的主要股东对公司实际进行经营管理。2017年4月19日，原告赵芹香之子贺彪与被告李红斌签订《合作协议》，约定：贺彪以自己享有所有权的生产设备出资，李红斌以公司使用的设备出资；投资比例双方确认为49%和51%；公司的日常经营活动和销售由李红斌负责，公司的财务主管由贺彪安排等内容。2017年6月23日，被告李红斌在原告赵芹香出具的2017年5月2日至6月21日期间的辅材购买明细上签字确认，并亲笔书写：“赵芹香代购买支付材料及费用款合计1290226元”。同日，被告李红斌以借款人名义出具借条给原告，载明：“今借到赵芹香人民币现金大写1290226元。按银行同期利率结算利息。（公司正常盈利本息偿还）。”同日，云南康基塑业科技有限公司出具借条给原告，载明：“今借到赵芹香人民币现金大写1290226元，作为公司的流动资金（2017.04.19-2017.06.23）。”云南康基塑业科技有限公司在借条右下方签章，李红斌、贺彪在该借条右下方签字。原告于2018年1月24日向本院起诉，要求三被告支付借款1290226元及自2017年6月23日起的利息。本院认为，原告赵芹香与被告云南康基塑业科技有限公司之间是否属于民间借贷法律关系的问题。根据原、被告双方的陈述，双方均对原告赵芹香支付材料及费用款1290226元不持异议，原告主张该笔款项系支付给被告李红斌；被告主张该笔款项是为了履行原告赵芹香之子贺彪与被告李红斌签订的《合作协议》，性质是作为公司的流动资金，债务是云南康基塑业科技有限公司的债务。对此，本院认为从原告提交的证据上反映出该款项的支出均是用于辅材的购买和费用，均是用于被告云南康基塑业科技有限公司的生产经营，根据被告提交的云南康基塑业科技有限公司出具的欠条，确认该笔款项是作为公司的流动资金，结合原、被告双方提交的证据，本院认为原告与被告云南康基塑业科技有限公司之间属于民间借贷的法律关系，原告要求被告云南康基塑业科技有限公司偿还借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告赵芹香与被告李红斌之间是否属于民间借贷法律关系的问题。本院认为被告李红斌作为云南康基塑业科技有限公司的主要股东对公司实际进行经营管理，其单独以借款人名义出具借条给原告，意思表示真实，不违反法律、法规的规定，应视为被告李红斌对该债务的确认。本院认为原告与被告李红斌之间属于民间借贷的法律关系，原告要求被告李红斌偿还借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告赵芹香与被告王树芳之间是否属于民间借贷法律关系的问题。本院认为，本案所涉借款是用于被告云南康基塑业科技有限公司的生产经营，虽然被告李红斌、王树芳是夫妻关系，但原告不能提交证据证明被告王树芳参与云南康基塑业科技有限公司管理经营，也不能证明该款项用于李红斌、王树芳夫妻共同生活、共同生产经营或者是李红斌、王树芳共同意思表示的债务，故原告与被告王树芳之间不属于民间借贷法律关系。对原告要求被告王树芳偿还借款的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。关于被告依据其提交的云南康基塑业科技有限公司出具借条，认为借款实际是贺彪投入公司的运营资本，是贺彪、李红斌共同履行合作协议，以此作为其抗辩理由。本院认为，该借条上虽然有贺彪、李红斌的签字，但根据借条的实际意思表明，该借款是公司的借款，作为公司的流动资金；贺彪出庭证实其仅是作为经手人在借条上签字；并且贺彪与李红斌并没有实际办理股权登记和变更等公示，贺彪也不是云南康基塑业科技有限公司法律意义上的股东。本院认为，被告的抗辩理由依法不能成立，不予采纳。对原告主张应由被告按照中国人民银行同期贷款利率计算自2017年6月23日起至还清借款之日止的利息。本院认为本案中，原、被告双方未对借款期限作出约定，按照法律规定借款人可随时要求返还，本院以原告起诉之日即2018年1月24日视为原告向被告主张权利之日，并按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清款项之日止的逾期利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决如下：一、由被告云南康基塑业科技有限公司、李红斌于本判决生效后十五日内共同偿还原告赵芹香借款1290226元，并按中国人民银行同期贷款利率计算支付借款本金1290226元自2018年1月24日起至还清款项之日止的逾期利息。二、驳回原告赵芹香对被告王树芳的诉讼请求。三、驳回原告赵芹香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16412元，由被告云南康基塑业科技有限公司、李红斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判长 袁    敏    生审判员 李翠芬人民陪审员黄树祥二〇一八年十二月二十日书记员 毕    恒    愿