成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初2015号 原告：黄丽，女，1989年11月1日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：蒋奇，上海段和段（成都）律师事务所律师。 被告：谢勇，男，1985年12月28日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：刘家林，四川亮锋律师事务所律师。 被告：程思莲，女，1987年11月5日出生，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：刘家林，四川亮锋律师事务所律师。 第三人：王新宇，男，1989年1月22日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 第三人：四川链家房地产经纪有限公司，住所地成都市高新区民丰大道西段405号附25号1层。 委托诉讼代理人：周成燕，女，公司员工。 委托诉讼代理人：严能杰，男，公司员工。 原告黄丽与被告谢勇、程思莲，第三人王新宇、四川链家房地产经纪有限公司（以下简称“链家公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日作出（2017）川0112民初3724号裁定书，驳回原告起诉。原告黄丽不服该裁定提起上诉，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终2767号裁定，撤销（2017）川0112民初3724号裁定书，指令本院审理。本院于2018年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告黄丽的委托诉讼代理人蒋奇，被告谢勇及其与程思莲的委托诉讼代理人刘家林，第三人王新宇、链家公司委托诉讼代理人周成燕、严能杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄丽向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告谢勇、程思莲之间房屋买卖关系合法有效；2.判令解除原告与被告谢勇、程思莲签订的《房屋买卖合同》；3.判令被告谢勇、程思莲向原告赔偿因房屋涨价导致的损失750000元；4.判令被告谢勇、程思莲双倍返还定金60000元；5.判令被告谢勇、程思莲赔偿原告因重新购房贷款利率上涨而导致的利息损失82000元；6.判令被告谢勇、程思莲赔偿原告向链家公司支付的中介费23180元；7.判令本案诉讼费、保全费由二被告负担。事实和理由：2017年1月13日，原告在链家公司工作人员带领下实地查看了被告谢勇、程思莲所有的位于成都市龙泉驿区龙泉街道北泉路258号6幢2单元13楼1306号房屋。当日，原、被告在链家公司处协商并达成了房屋买卖的相关事项，并约定改日签订合同。因原告出差在即，便委托王新宇代为签订房屋买卖合同并办理相关手续，被告及链家公司对此均予以认可。2017年1月16日，王新宇与被告在链家公司处签订了《成都市存量房屋买卖合同》、《补充协议》及《关于合同（编号100000618688）的补充协议》，约定被告将案涉房屋以706000元的价格出售给购买方，并且约定房屋产权登记至原告名下，并对付款方式及违约责任等进行了约定。上述合同签订过程中，被告均知晓并认可王新宇代原告签订合同的事实。合同签订后，王新宇代原告向被告支付了定金30000元。2017年3月31日，原、被告在中国光大银行成都龙泉驿支行办理房贷资格审查，原、被告在相应文件中进行签字确认。2017年4月17日，银行审批同意向原告发放510000元个人住房贷款。现被告不认可原告系买卖合同购买方，经原告多次催告后，均未按合同约定在2017年5月9日前解除房屋抵押登记手续，并告知原告因房屋涨价不愿意继续履行合同，被告的行为已构成根本性违约，故诉至法院。 被告谢勇、程思莲辩称，原告黄丽并非本案适格主体，案涉房屋买卖合同系第三人王新宇与二被告签订，故第三人王新宇才是购房人和当事人。本案被告并不知晓王新宇系代原告购买房屋，出现原告的名字是在补充协议上，该补充协议并不是2017年1月16日形成的，时间是中介填写的。王新宇购房时不具备购房资格，临时变更为原告，是被告为了配合王新宇完成交易，所以被告在贷款申请上签字。虽然原告在2017年4月17日处于审贷中，但至今没有通知；2.王新宇在与被告签订合同后，并未向被告及时足额支付定金30000元，仅支付了25000元；3.同意解除合同。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人王新宇陈述，原告黄丽主体没有问题，王新宇是代黄丽签订案涉房屋买卖合同；《成都市存量房屋买卖合同》与《补充协议》均系2017年1月16日签订；王新宇当时向谢勇支付了30000元定金，有5000元交给链家公司作物业交割保证金。 第三人链家公司陈述，《补充协议》系2017年1月16日签订；定金为30000元，其中5000元已按约交由链家公司作为物业交割保证金；原告向王新宇出具了委托书系事实，王新宇在签订合同时未向被告披露其系原告代理人的情况，但已告知房屋要过户至原告名下。 本院经审理认定事实如下：位于成都市龙泉驿区龙泉街道北泉路258号金上城6栋2单元13层1306号房屋系谢勇、程思莲共有。2017年1月16日，谢勇、程思莲（甲方）与王新宇（乙方）、链家公司（丙方）签订了《居间服务合同》、《过户、按揭代理合同》。根据《居间服务合同》约定，甲乙双方签订买卖合同时，丙方居间服务完成，乙方应当在本合同签订当日向丙方支付佣金21180元。根据《过户、按揭代理合同》的约定，甲乙双方同意由乙方委托丙方代办银行按揭贷款，贷款银行审批通过之时，丙方代为办理贷款手续事宜完成，乙方应当在本合同签订当日向丙方支付贷款服务费2000元。 2017年1月16日，谢勇、程思莲（甲方）与王新宇（乙方）签订《成都市存量房屋买卖合同》，约定：甲方将案涉房屋以706000元（包含家具家电、装饰装修和附属设施作价费用）的总价出售给乙方。同日，谢勇、程思莲（甲方）与王新宇（乙方）、链家公司（丙方）签订了《补充协议》，协议第二条约定：乙方应在合同签订当日支付定金30000元，在过户递件前将首付款166000元存入理房通资金托管账户，待乙方取得产权证书后支付给乙方，尾款510000元由放贷银行直接支付给甲方；协议第三条约定：该房屋目前为抵押状态，甲方应在2017年5月9日前到其原借款机构办理完成解除抵押手续、承担相关费用，并负责取回注销抵押登记后的房屋所有权证。贷款申请经贷款机构批准通过且符合过户条件后，甲乙双方须在丙方通知3个工作日内亲临房屋所在地房管局办理过户递件手续，过户递件完成后7个工作日须按丙方通知办理过户取件手续。且甲方同意将定金中的5000元交由丙方作为案涉房屋的物业交割保证金，待交房后3个工作日内由丙方退还给甲方；协议第四条约定：甲乙任何一方逾期履行本补充协议第三条约定义务的，每逾期1日，违约方应按日计算向守约方支付该房屋成交总价5‰的违约金，逾期超过15日的，守约方有权单方书面解除合同，本合同解除的，违约方须向守约方支付房屋成交总价10%的违约金。甲乙双方任何一方违约导致合同解除的，丙方已收取守约方的所有费用不予退还，由违约方直接赔付给守约方。 同日，谢勇、程思莲（甲方）与王新宇（乙方）签订《关于合同（编号100000618688）的补充协议》，约定甲方将该房屋产权转移登记至黄丽名下，若黄丽不同意（包括明确书面表示不同意或在约定期限内未到场办理产权过户手续等均视为不同意）除外。黄丽表示不同意的，则由乙方继续享有和履行原合同约定的所有权利义务。如本协议与《买卖合同》、《存量房买卖经纪服务合同》、《过户、按揭代理合同》、《补充协议》约定不一致的，均以本协议为准。 合同签订后，王新宇向谢勇、程思莲支付定金30000元，并向链家公司支付贷款服务费2000元及佣金21180元。 2017年3月31日，谢勇、程思莲与黄丽前往中国光大银行龙泉支行填写《中国光大银行贷款客户信息表》，约定放款后，授权银行直接从借款人黄丽的账户划转贷款资金伍拾壹万元到卖方确定的收款人谢勇账户内。2017年4月17日，中国光大银行出具《个人贷款业务调查表》一份，载明“调查岗意见：经调查核实，借款申请资料与签名均真实、有效，借款人黄丽符合个人贷款条件，同意对其发放51万元的个人住房贷款，贷款期限360月，利率执行基准利率下浮5%，还款方式为按月等额。支行行长意见：同意以上意见，报经有权部门审查审批通过，落实授信条件后对借款人发放个人贷款。” 另查明，谢勇、程思莲未在约定期限内办理解除案涉房屋抵押登记手续。 上述事实由当事人当庭陈述、《居间服务合同》、《成都市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《中国光大银行贷款客户信息表》、《个人贷款业务调查表》等证据在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点：1.黄丽主体是否适格；2.黄丽主张房屋涨价损失750000元、双倍返还定金60000元、贷款利息上涨损失82000元、中介费23180元是否成立。 一、关于黄丽主体是否适格的问题。根据《关于合同（编号100000618688）的补充协议》以及《中国光大银行贷款客户信息表》的形成经过和具体内容，谢勇、程思莲对将房屋转移登记至黄丽名下是知情的，且双方共同履行了向贷款银行申请贷款的义务；同时，王新宇在庭审中陈述其系代黄丽签署合同，认可黄丽才是案涉房屋买卖合同的主体。由此，足以认定黄丽系案涉房屋买卖合同的实际购房人，其主体适格。（2018）川01民终2767号生效裁定书对此已作出认定，本院不再赘述。 二、关于黄丽主张房屋涨价损失750000元、双倍返还定金60000元、贷款利息上涨损失82000元、中介费23180元是否成立的问题。王新宇代黄丽与谢勇、程思莲签订的《成都市存量房屋买卖合同》、《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方应当按照合同约定全面履行各自义务。谢勇、程思莲未在合同约定的期限内办理解除案涉房屋抵押登记，根据双方合同约定，黄丽有权主张解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，依据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，黄丽可以主张谢勇、程思莲赔偿房屋涨价损失。在本案审理过程中，黄丽提起申请，对案涉房屋涨价损失进行鉴定。其选取的鉴定时间点为2017年7月27，谢勇于当日庭审中明确表示即使案涉房屋买卖合同合法有效也不愿意继续履行，后，原告将继续履行案涉房屋买卖合同的诉求变更为解除合同。本院认为，原告选取的时间点合理，本院予以采纳。四川大友房地产评估咨询有限公司接受委托后，于2018年11月16日作出评估结果：案涉房屋2017年7月27日的市场价值为798000元。双方签订的合同价为706000元，本院根据评估价格，认定房屋涨价损失92000元。因黄丽主张了双倍返还定金60000元，本院认为，双倍返还定金也是对守约方损失的弥补，不应当与房屋涨价损失重复主张，故在黄丽主张的房屋涨价损失中应当扣除30000元。黄丽主张的贷款利率上涨损失，无相应的事实和法律依据，本院不予支持。《补充协议》对违约方向守约方支付守约方给付的中介费作出了约定，故本院对黄丽主张的中介费23180元，予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告黄丽与被告谢勇、程思莲之间《成都市存量房屋买卖合同》及《补充协议》合法有效； 二、解除原告黄丽与被告谢勇、程思莲之间的《成都市存量房屋买卖合同》、《补充协议》； 三、被告谢勇、程思莲于本判决生效后五日内向原告黄丽支付房屋涨价损失62000元； 四、被告谢勇、程思莲于本判决生效后五日内向原告黄丽双倍返还定金60000元； 五、被告谢勇、程思莲于本判决生效后五日内向原告黄丽支付中介费损失23180； 六、驳回原告黄丽其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费12951元，减半收取计6476元，评估费8000元，共计14476元，由原告黄丽负担12180元，被告谢勇、程思莲负担2296元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒲彦仪 二〇一八年十二月十七日 书记员  白 秀