广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法张民二初字第146号原告（反诉被告）：中山市骏煜纺织贸易有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇云汉村青云东路1号416房，组织机构代码30383385-1。法定代表人：巴建良，系该公司总经理。委托诉讼代理人:郭敏珊，广东品信律师事务所律师。委托诉讼代理人:梁彤，广东品信律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：中山市迪宝诺纺织洗染有限公司，住所地中山市民众镇沙仔工业园，组织机构代码78386834-X。法定代表人：林效良，系该公司董事长。委托诉讼代理人:叶贵明，系广东科韵律师事务所律师。被告：廖开仁，男，1963年9月25日出生，汉族，身份证住址四川省宣汉县，原告中山市骏煜纺织贸易有限公司（以下简称骏煜公司）诉被告中山市迪宝诺纺织洗染有限公司（以下简称迪宝诺公司）、廖开仁买卖合同纠纷一案。被告迪宝诺公司在法定期限内提出反诉请求，本院依法予以准许。后本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告骏煜公司委托诉讼代理人郭敏珊，被告迪宝诺公司委托诉讼代理人叶贵明到庭参加了诉讼。被告廖开仁经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骏煜公司向本院提出诉讼请求：两被告向原告赔偿损失419681.25元。事实与理由：原告经营棉纱、面料、辅料、服装业务。2014年6月28日，福建省震环运动服装有限公司向原告订购一批“32s/1精棉+200Dpoly丝+40D拉架斜纹布”（其中浅花灰布3000KG、深花灰布2500KG、克色布1000KG、深兰布1000KG）与一批“20s/1精棉罗纹布（其中浅花灰布375KG、深花灰325KG），交货时间为2014年7月15日，付款方式为出货后30天付清货款，货款总额为517500元。为此，原告向佛山市禅城区宏煜针织厂购买布原料，并委托佛山市禅城区宏煜针织厂送至被告处染整。原告于2014年7月7日向被告下单，要求被告染整与福建省震环运动服装有限公司订购布料相符的颜色。但因被告染整的布匹颜色与原告委托染整的颜色出现严重反差、布面拉力受损，造成原告至今无法向福建省震环运动服装有限公司交货。被告除2014年7月23日、2014年7月25日向原告交付过部分返修的布料后，就拒绝配合原告处理此事，迟迟未将其余布料返修或退还给原告，使原告违约于福建省震环运动服装有限公司，被告的行为已给原告造成严重的经济损失。被告二廖开仁系中山市迪宝诺纺织洗染有限公司车间的实际经营者，与本案涉案布料的印染质量也直接关系。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告迪宝诺公司答辩并反诉称，被告经营对外来料布匹染整加工项目。原告2014年5月起与被告开始有业务往来，开始时原告是先付款后提货，后来，被告同意有条件提货后半个月结数。但2014年6月18日始，原告在收货后便开始以各种理由拖欠被告染整加工费，截止2014年7月份，原告尚拖欠被告染整加工费合计108258.84元。被告多次向原告催收，原告以各种理由拒不履行付款义务，甚至虚构事实，恶人先告状。故此，迪宝诺公司向法院提起反诉，请求法院判令：原告向被告支付拖欠的染整加工费108258.84元。原告骏煜公司对被告迪宝诺公司的反诉请求答辩称：被告提出的反诉没有事实与法律依据，被告提交的证据出货单，原告均不认可，原告没有收到被告的出货单上的货品。对于出货单的金额被告一直不能确定，所以原告也不认可。廖开仁书面答辩称，廖开仁是迪宝诺公司的一名职工，并非迪宝诺公司的实际经营人，骏煜公司追加廖开仁为共同被告没有法律依据。迪宝诺公司确认廖开仁为其员工。被告廖开仁没有到庭应诉，也未出庭辨认核对原告、被告所举证据的真实性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并提交证据原件由法院审查，经核对无异后本院予以确认并在卷佐证。原告提供的主要证据有：订购合同书；坯布送布单；中山市骏煜纺织贸易有限公司染整单；2014年7月份迪宝诺车间对数单；中山市骏煜纺织贸易有限公司通知函；福建省震环运动服装有限公司的通知函；中山市骏煜纺织贸易有限公司通知函；录音光盘、录音文字资料；物证（布匹）。被告迪宝诺公司提交的主要证据有：迪宝诺纺织染整出货单红色联13张；迪宝诺纺织染整出货单成品单细码单2张；迪宝诺纺织染整白色联出货单2张。根据原告与被告提交的证据及各方陈述，本院查明以下事实：1.2014年6月28日，骏煜公司与福建省震环运动服装有限公司（以下简称福建震环公司）签订订购合同书，主要约定：骏煜公司向福建震环公司销售一批品名为32S/1精棉+200Dpoly丝+40D拉架斜纹布及20s/1精棉罗纹布合计8200kg，单价为62.5元，总价合计为517500元；交货时间为2014年7月15日，材料由骏煜公司包工包料完成，产品价格包括原材料的价格及加工费用；成品布料的风格、纱支、织法、工艺必须与震环公司提供的样办一样。合同还约定了其他条款。因该合同没有原件，迪宝诺公司对该合同真实性不予确认。2.2014年7月7日，骏煜公司与迪宝诺公司签订中山市骏煜纺织贸易有限公司染整单（以下简称案涉染整单），主要载明骏煜公司委托迪宝诺公司染整3000kg浅花灰、2500kg深花灰、1000kg克色、1000kg深兰的32S/1全棉+200Dpoly丝+40D拉架斜纹卫衣布。该染整单还载明：1.环保染料（不可含对人体有害的化学成分）对色光源（D65灯及自然光）。2.色牢度4级以上（耐洗、耐汗、耐摩擦、日晒、光照牢度），甲醛含量≤75MG，PH值（4-8.5）。3.缩水率横、直（-4-6%）以内，强力≥200。4.胶袋面注明缸号、实重、疋号、客户单号（布头贴纸除此外还须注明布种）。该染整单还载明了其他内容。3.2014年7月8日、7月10日、7月14日、7月19日，7月20日、7月22日、7月27日，佛山市禅城区宏煜针织厂向迪宝诺公司分别运送32S精棉+200Dpoly丝+40D拉架斜纹卫衣布624.5kg、734.7kg，462.9kg、231.9kg、307.4kg、116.4kg,994.7kg、24.1kg，440.9kg、691.5kg、292.1kg、1020.5kg,755.4kg、13.8kg、、133.1kg409.3kg,423.7kg，以上共计7676.9kg到迪宝诺公司进行染整（注：kg为单位千克）。庭审中，骏煜公司明确案涉布匹是委托佛山市禅城区宏煜针织厂向迪宝诺公司送货，但主张实际送达的布匹重量为8200kg。迪宝诺公司因上述单据没有原件，不确认其真实性。2014年8月18日，迪宝诺公司与骏煜公司曾进行对数，对数单主要载明：2014年7月23日、7月25日，迪宝诺公司向骏煜公司交付32S精棉+40D浅花灰拉架斜纹布及2*2拉架浅花灰罗纹，重量1485.1kg,成品重1489.1kg，金额11020.4元。骏煜公司确认收到迪宝诺公司交付的1485.1kg布料，并已向迪宝诺公司付款11020.4元。4.2014年7月29日，骏煜公司向迪宝诺公司出具通知函，主要载明：双方口头约定交货日期为2014年7月15日的布料，因迪宝诺生产的质量不达标，无法及时交付客户，如因迪宝诺生产问题所产生的不良影响导致延期扣款的后果请迪宝诺公司承担。2014年8月24日，福建震环公司发送通知函给骏煜公司，主要载明：双方约定的32S/1精棉+200DPoly丝+40D拉架斜纹布的交货日期是2014年7月15日，因生产面料有问题，退回染整厂返修，并同意合同期后延10天交货，但至今（2014年8月24日）还未交货，故福建震环公司提出取消订单，并要求按合同约定总金额的2%扣付违约金。2014年8月25日，骏煜公司向迪宝诺公司发送通知函，主要载明：因交由迪宝诺公司染整的32S/1棉+200DPoly丝+40D浅花灰拉架斜纹布，迪宝诺公司由于质量问题，造成骏煜公司交货延期，现福建震环公司取消订单，造成了骏煜公司的经济损失，骏煜公司将追究迪宝诺公司的责任。5.迪宝诺公司提交若干出货单拟证有向骏煜公司出货的事实，出货单主张载明以下内容：2014年6月18日,单号为14060595，单定型4-啡色来布重40.7kg，成品重40.7kg，单价1.6元，金额65.12元；6月23日单号为14060816，来布重合计1179.7kg，成品重合计1220.8kg，金额合计11869.15元；6月23日，单号为14060812，来布重合计2766.2kg，成品重2850.5kg，金额合计25296.2元；6月23日，单号为14060815，来布重合计2795.7kg,成品重合计3134.4kg，金额合计22365.6元；以上单据收货栏签字均为“良”。2014年7月4日，（单号及日期原件无法看清），来布重499.8kg，色号深花灰，成品重500.6kg，金额2249.1元（该份单据收货栏签收人签字无法看清）；7月5日单号为14070158，色号浅花灰，来布重934.3kg，成品重900.2kg，金额3270.05元（该份单据收货栏签收人签字无法看清）；7月6日，单号为14070195（单据原件不清），色号花兰，来布重47.6kg，成品重43kg，单价为8.5元，金额栏为空白，经计算金额为404.60元收货栏签字为“良”。2014年7月15日，单号为14070557，主要载明32S精棉+40D拉架斜纹布共计来布重合计2166.5kg，成品重2153.60kg（其中克色646kg、371.2kg，浅花灰89kg），金额23417.44元（该份单据中第三栏按照来布重567.3kg，单价9.8元，金额计算为5559.54元；第四栏按照来布中493kg,单价9.8元，金额计算为4831.40元；第五栏，按照单价3.5元，金额311.5元，来布重计算为89kg）；7月15日，单号为14070558，色号宝蓝，来布重109.6kg，成品重103.1kg，金额栏为空白，经计算为1074.08元。以上两份单据收货人均为“良”。7月18日，单号为14070684，主要载明32S精棉+40D浅花灰拉架斜纹布来布重423.8kg，成品重439.7kg，色号浅花灰，金额3390.4元；7月18日，单号为14070686，来布重合计1655.30kg（其中色号花兰569.5kg、深花灰518.5kg、宝蓝567.3kg），金额合计14807.54元；7月28日，单号14071077，色号克色，来布重253.6kg，成品重254.9kg，单价12.5元，手工书写“返工退还23.9kg”；7月29日，单号为14071108，来布手写为24.2kg，色号深花灰，单价8元，金额193.6元（此单据中来布重、单价、金额均为手工修改），单据收货人为“良”。7月29日，单号为14071116，32S精棉+40D浅花灰拉架斜纹布，色号浅花灰，来布重480kg，成品重471.5kg，金额3840元，收货人为**华。8月4日，单号为14080093，32S精棉+40D拉架斜纹布，来布重合计587.9kg（浅花灰265kg、克色322.9kg），成品重合计589.7kg，金额合计4098.6元（该份单据收货人签字过于潦草，无法看清）。6.迪宝诺公司向本院申请对出货单中收货栏签收人是“良”中的“良”是否属于骏煜公司法定代表人巴建良所签进行笔迹鉴定，后本院依法委托广东岐江司法鉴定所进行笔迹鉴定。2017年10月24日，广东岐江司法鉴定所出具案件编号为：广东岐江司鉴【2017】文鉴字第020号司法鉴定意见书（以下简称司法鉴定意见书），主要载明：依据现有条件，不能认定标注日期“2014-07-28”的单号为“14071077”的《迪宝诺纺织染整出货单》上“收货”处签名字迹“良”与样本字迹是否同一人书写形成。7.诉讼中，因骏煜公司申请对案涉布匹进行质量鉴定，要求本院到迪宝诺公司加工车间对尚存的布匹进行证据保全。本院于2015年4月16日到迪宝诺公司厂房对案涉布匹进行证据保全，当场明确布匹作为质量鉴定的检材，待确定鉴定机构后再由鉴定机构组织专家到现场进行取样。现场经清点库存已加工布匹为132匹。经骏煜公司申请，本院依法委托广东产品质量监督检验研究院对案涉布匹加工是否符合染整单约定的质量要求进行鉴定，后因骏煜公司未在期限内缴纳鉴定费用，该鉴定申请被退回。8.庭审中，本院问骏煜公司对于迪宝诺公司工厂储存的132匹布匹未提货的原因，骏煜公司回复称“因被告加工的货物有质量问题，我方也要求被告整改了很多次，被告作出的货物弹力很差，没法卖给客户”。本院认为，骏煜公司将坯布交给迪宝诺公司，要求迪宝诺公司期限内按要求按标准对坯布进行染整加工，迪宝诺公司加工后再将加工好的布匹交还给骏煜公司并获取相应报酬，双方已构成承揽合同关系。本案的争议焦点有：1.骏煜公司向迪宝诺公司的送布量；2.迪宝诺公司有无对骏煜公司造成损失，如果有，损失数额是多少；3.迪宝诺公司主张的染整加工费应否予以支持。关于争议焦点一。骏煜公司主张已向迪宝诺公司送达坯布8200kg，但其仅提供坯布送布单若干（合计重量7676.9kg）佐证，但送布单为复印件，迪宝诺公司亦不确认上述单据的真实性，故骏煜公司的上述主张，证据不足，本院不予采信。庭审中，迪宝诺公司向本院提交出货单若干，拟证骏煜公司拖欠染整加工费的事实。虽然迪宝诺公司不确认骏煜公司所提交送布单的真实性，但其未否认骏煜公司有送坯布到其处进行加工的事实。综合分析迪宝诺公司提交出货单的时间、记载加工内容，本院认为以下单据内容构成迪宝诺公司收取骏煜公司坯布的自认事实：2014年7月4日单号不明，显示色号深花灰来布重499.8kg；2014年7月5日单号为14070158,显示色号浅花灰来布重934.3kg；2014年7月15日单号为14070557，显示色号克色来布重1017.2kg、浅花灰来布重89kg；2014年7月18日单号14070686，显示色号深花灰来布重518.5kg；2014年7月18日单号14070684，显示色号浅花灰来布重423.8kg；2014年7月28日单号为14071077，显示色号克色来布重253.6kg；2014年7月29日单号14071108，显示色号深花灰来布重24.2kg；2014年7月29日单号14071116，显示色号浅花灰来布重480kg；2014年8月4日单号为14080093，显示色号浅花灰来布重265kg、克色来布重322.9kg。以上来布重合计4828.3kg。庭审中，迪宝诺公司主张上述出货单中记载的布匹已送至骏煜公司处，并由骏煜公司法定代表人巴建良签收。骏煜公司否认收到上述布匹并申请了对出货单中收货一栏的签名“良”进行笔迹鉴定。根据笔迹鉴定结果显示，不能认定“收货”处签名字迹“良”与样本（巴建良签名）字迹是否同一人书写形成。据此，迪宝诺公司主张上述出货单中的布匹已送达给骏煜公司并由巴建良签收的事实，证据不足，本院不予采信。反之构成了迪宝诺公司收取了骏煜公司送加工坯布4828.3kg的事实。根据本院到迪宝诺公司工厂现场查看，工厂仅存132匹已加工布匹，但按迪宝诺公司的主张，上述4828.3kg的布匹已出货，不包含在仓存的132匹布中。因此，迪宝诺公司收取上述4828.3kg坯布后未向骏煜公司交还已加工布匹，已对骏煜公司造成损失，应向骏煜公司进行赔偿。关于争议焦点二。骏煜公司主张按照其与福建省震环运动服装有限公司签订的订购合同书中的单价计算赔偿金额，但该单价中包含了坯布的原始价值、染整加工费、骏煜公司的合理利润，骏煜公司提交的证据中亦未能充分证明其所产生的实际损失，结合本案案情及市场行情，本院酌情将该损失定为250000元。对于仍堆放在迪宝诺公司工厂的132匹已加工布匹，庭审中，本院问骏煜公司未提货的原因，骏煜公司回复称“有质量问题”而未提货，但骏煜公司未能提供证据证明迪宝诺公司加工的案涉布匹存在质量问题，骏煜公司应承担举证不能的不利后果。骏煜公司在无合理正当理由的情况下拒提货导致未能按约向客户交货的责任，应由其自行承担，对于骏煜公司主张该132匹已加工布匹的损失，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点三。迪宝诺公司提交14张出货单拟证骏煜公司拖欠染整加工费的事实，但其出货单不能证明骏煜公司已收取相应货物，迪宝诺公司诉请判令骏煜公司支付加工费116341.48元，证据不足，本院依法不予支持。对于迪宝诺公司工厂存储的132匹布匹，应迪宝诺公司未在本案中主张上述布匹的染整加工费，故对该部分费用，本院不在本案处理，迪宝诺公司可另案主张权利。另，骏煜公司主张廖开仁是迪宝诺公司的实际经营者，诉请判令廖开仁对本案债务承担共同清偿责任，但廖开仁答辩称其仅为迪宝诺公司的员工，该答辩意见得到迪宝诺公司的认可，且骏煜公司没有提交相关证据证明廖开仁是迪宝诺公司的实际经营者，因此，骏煜公司上述诉请，没事实及法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山市迪宝诺纺织洗染有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市骏煜纺织贸易有限公司赔偿损失250000元；二、驳回被告中山市迪宝诺纺织洗染有限公司的反诉请求。如果被告中山市迪宝诺纺织洗染有限公司未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7596元（该款原告已预交），由原告中山市骏煜纺织贸易有限公司负担3042元，由被告中山市迪宝诺纺织洗染有限公司负担4554元（被告负担部分于本判决发生效力之日起七日内径付原告）；反诉案件受理费2465.2元（该款被告已预交），鉴定费5996元，以上合计16057.2元，由被告中山市迪宝诺纺织洗染有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈伟基审判员  何明伟审判员  陈春华二〇一八年十二月二十三日书记员  黄 莺姚志姬罗鑫