广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初1265号原告：林金葵，女，1952年2月14日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告：李某1，女，2003年4月6日出生，汉族，住广东省广州市从化区。法定监护人：曾某，系李某1的母亲。原告：李某2，女，2015年12月31日出生，汉族，住广东省广州市从化区。法定监护人：曾某，系李某2的母亲。上述三原告的共同委托诉讼代理人：潘光育、黄雪征，分别系广东流溪律师事务所律师、律师助理。被告：**，男，1970年4月15日出生，汉族，住吉林省梨树县。被告：卢新柱，男，1974年11月5日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。被告：周家佳，男，1996年8月20日出生，汉族，住广西灵山县。委托诉讼代理人：简涛、苏维艳，广东兆鹏律师事务所律师。被告：周梅盛，男，1971年11月16日出生，汉族，住广西灵山县。委托诉讼代理人：简涛、苏维艳，广东兆鹏律师事务所律师。被告：陈庆松，男，1978年6月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：巢湖市天平汽车运输有限公司，住所地安徽省巢湖市长江西路立交桥北侧。法定代表人：董训文。被告：歙县通胜汽车服务有限公司，住所地安徽省黄山市歙县桂林镇桂林村。法定代表人：鲍冬。被告：广州市东山东华汽车服务有限公司，住所地广东省广州市越秀区水荫直街32号之一首层。法定代表人：姚永泰。被告：太平财产保险有限公司广州市分公司，营业场所广东省广州市天河区天河路228号之一广晟大厦自然层2501-02单元。法定代表人：肖海荣。被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，营业场所安徽省合肥市高新区长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层及13层西半层1312-1330室。负责人：常胜。委托诉讼代理人：储英芳，安徽金华安律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司，营业场所安徽省巢湖市健康东路居巢区行政服务中心。负责人：凌峰。委托诉讼代理人：储英芳，安徽金华安律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，营业场所广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：莫汝坤、江燕珊，广东莞信律师事务所律师。原告林金葵、李某1、李某2与被告**、卢新柱、周家佳、周梅盛、陈庆松、巢湖市天平汽车运输有限公司（以下简称天平运输公司）、歙县通胜汽车服务有限公司（以下简称通胜公司）、广州市东山东华汽车服务有限公司（以下简称东华公司）、太平财产保险有限公司广州市分公司（以下简称太平保险广州分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿保险合肥中心支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司（以下简称人寿保险巢湖中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林金葵及三原告的共同委托诉讼代理人潘光育，被告陈庆松，被告周家佳、周梅盛及其共同委托诉讼代理人简涛，被告人寿保险合肥中心支公司、人寿保险巢湖中心支公司的共同委托诉讼代理人储英芳，被告人保东莞分公司的委托诉讼代理人江燕珊到庭参加诉讼。被告**、卢新柱、天平运输公司、通胜公司、东华公司、太平保险广州分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林金葵、李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告太平保险广州分公司、人寿保险合肥中心支公司、人寿保险巢湖中心支公司、人保东莞分公司赔偿原告损失1414356.75元（精神损害抚慰金优先赔偿）；2.判令被告**、卢新柱、周家佳、周梅盛、陈庆松、天平运输公司、通胜公司、东华公司对上述超出保险限额的部分承担连带清偿责任；3.判令被告承担案件诉讼费用。事实和理由：2017年10月21日03时37分许，**驾驶制动性能不合格的皖Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车，途经珠三角环线由南往北在中央隔离带以东第三条车道内行驶至北行77公里500米路段时驶入应急车道，遇陈庆松驾驶粤Ａ×××××号中型非载货专项作业车搭载李某3停在应急车道内，李某3下车准备救援因故障停在应急车道由周家佳驾驶的车身反光标识不符合规定的粤Ｓ×××××号轻型厢式货车（搭载周梅盛，周梅盛在车辆故障后下车站在粤Ｓ×××××号车辆左前方），结果，皖Ａ×××××号车的车头碰撞粤Ｓ×××××号车的车尾并向前推行，导致粤Ｓ×××××号车向前移动碰撞周梅盛及粤Ａ×××××号车，粤Ａ×××××号车移动碰撞站在应急车道内的李某3。粤Ｓ×××××号车被推行过程中再碰撞李某3及道路右侧防护墙，并致李某3掉出路外。皖Ｊ×××××号车在前行中又与粤Ａ×××××号车发生碰撞。事故造成李某3现场死亡，周梅盛、陈庆松受伤，车辆及道路设施损坏的交通事故。经交警部门认定，**承担事故的主要责任，周家佳承担事故的次要责任，陈庆松、李某3、周梅盛均无责任。为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。被告人寿保险合肥中心支公司、人寿保险巢湖中心支公司共同辩称，对于案涉事故的责任认定没有异议，肇事皖Ａ×××××号车辆分别在人寿保险合肥中心支公司、人寿保险巢湖中心支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内；驾驶人员**未提供从业资格证和道路运输证等证书，且肇事车辆经检测为不合格，故商业险保险公司拒绝理赔；原告的诉请不合理，请求依法核减；事故造成李某3死亡，陈庆松、周梅盛受伤，应预留相应保险份额；保险公司不承担案件诉讼费用。被告人保东莞分公司辩称，粤Ｓ×××××号车辆在其司投保了交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险期限内；粤Ｓ×××××号车辆在事故中承担次要责任，应在保险限额内按责任比例承担责任；粤Ｓ×××××号车辆的车身反光标识不符合规定，根据机动车商业保险条款的规定，发生保险事故时，被保险机动车行驶证被注销，车辆未按规定检验或检验不合格的，保险公司不承担责任；原告的诉请理由不充分、金额过高，且缺乏事实和法律依据，应予调整；赔偿标准应按农村标准计赔。被告周家佳、周梅盛共同辩称，粤Ｓ×××××号车辆已在被告人保东莞分公司投保交强险和商业险，原告的损失应由保险公司予以赔偿；周梅盛在事故中受伤，已另案向法院提起诉讼，应预留相应保险份额；保险公司未就免责条款向投保人作出明确的告知，仍应在商业险限额内予以赔偿；原告主张的被抚养人生活费，年赔偿总额已超过上一年度城镇居民年均消费性支出，应予核减。被告陈庆松辩称，由法院依法核实处理。被告**、卢新柱、天平运输公司、通胜公司、东华公司、太平保险广州分公司均未作答辩。原告围绕其诉讼请求提交道路交通事故认定书、死亡医学证明、派出所证明、居委会证明、户口簿、出生医学证明、离婚证、公证书、保险单、车辆挂户合同等证据予以证明。被告人寿保险巢湖中心支公司提交机动车商业保险投保单一份（拟证明已向投保人履行告知义务）。其他被告均未提交证据到庭。本院组织到庭的当事人进行证据质证并在卷佐证。经审理，本院认定案件事实如下：皖Ａ×××××号重型半挂牵引车的登记车主为被告天平运输公司，实际所有人为卢新柱（卢新柱与天平运输公司签订有车辆挂户合同），该车在被告人寿保险合肥中心支公司投保了交强险，在被告人寿保险巢湖中心支公司投保了商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间；皖Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车的登记车主为被告通胜公司，该车未投保保险。事故发生时，由被告**驾驶皖Ａ×××××/皖Ｊ×××××号车辆。粤Ｓ×××××号轻型厢式货车的登记车主为被告周梅盛，该车在被告人保东莞分公司购买了交强险和商业三者险100万（含不计免赔）；事故发生时，由被告周家佳驾驶。粤Ａ×××××号中型非载货专项作业车的登记车主为被告东华公司，该车在被告太平保险广州分公司投保了交强险及商业三者险。事故发生时，由被告陈庆松驾驶。2017年10月21日03时37分许，被告**驾驶皖Ａ×××××号车辆牵引皖Ｊ×××××号车辆，途经珠三角环线由南往北在中央隔离带以东第三条车行道内行驶至北行77公里500米路段时驶入应急车道，遇被告陈庆松驾驶粤Ａ×××××号车辆（搭载李某3）停在应急车道内，李某3下车准备救援因故障停在应急车道由被告周家佳驾驶的粤Ｓ×××××号车辆（搭载被告周梅盛，周梅盛在车辆故障后下车站在粤Ｓ×××××号车辆左前方）；结果，皖Ａ×××××号车辆的车头碰撞粤Ｓ×××××号车辆的车尾并向前推行，导致粤Ｓ×××××号车辆向前移动碰撞周梅盛及粤Ａ×××××号车辆，粤Ａ×××××号车辆移动碰撞站在应急车道内的李某3，粤Ｓ×××××号车辆被推行过程中再碰撞李某3及道路右侧防护墙，并致李某3掉出路外。皖Ｊ×××××号车辆在前行中又与粤Ａ×××××号车辆发生碰撞。事故造成李某3现场死亡，周梅盛、陈庆松受伤，车辆及道路设施损坏的交通事故。2017年10月27日，广州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出《道路交通事故认定书》（穗公交高三认字[2017]第440193201700030–01号），对事故形成原因进行如下分析：**驾驶制动性能不合格的机动车上道路行驶时未按操作规范安全驾驶，其过错行为是导致事故发生的主要原因；周家佳驾驶车身反光标识不符合规定的机动车因故障在高速公路应急车道内停车时未按规定设置警告标志，其过错行为是导致事故发生的次要原因；陈庆松、李某3、周梅盛均无导致事故发生的过错行为。交警部门据此认定**承担事故的主要责任，周家佳承担事故的次要责任，陈庆松、李某3、周梅盛均无责任。死者李某3为城镇居民户口（属广州市从化区×××社区居民委员会），户口登记住址为广东省广州市从化区×××。李某3的第一顺序继承人为本案三个原告；其中，原告林金葵系李某3的母亲，原告李某1、李某2系李某3与曾某生育的女儿。李某3与曾某于2002年8月12日登记结婚，于2012年3月13登记离婚，李某1是两人的婚生子女，李某2是两人的非婚生子女；曾某系原告李某1、李某2的法定监护人。林金葵与李某4为夫妻关系，两人生育有李某5、李某3两个儿子，李某4已先于李某3死亡。另查，案涉交通事故造成周梅盛受伤，周梅盛已另案向本院提起诉讼[案号：（2018）粤0118民初3003号]，该案涉诉标的金额为537796元。庭审中，原告明确表示主张按2017年度的标准计算损失；被告陈庆松称其受伤无须通过诉讼解决，无需在交强险限额内预留其份额，但车辆有受损，应预留一定的保险份额。本院认为，交警部门已就案涉交通事故作出《道路交通事故认定书》，到庭的当事人均无异议，本院亦依法予以审查并采信，并据此确定由被告**承担事故主要责任的比例为70%，由被告周家佳承担事故次要责任的比例为30%。死者李某3为广州市从化区城镇居民，原告的损失应按城镇居民标准予以计赔。被告认为原告的损失应按农村标准计算，但并未提供证据予以反驳，本院对此不予采信。关于商业三者险免赔或拒赔的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条规定：“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理的方式’，提供格式条款一方已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”本案中，保险公司未能提供充分的证据证明其已就免责事由或免赔率问题向投保人尽到合理提示或说明义务，应承担举证不能的不利法律后果。据此，保险公司主张在商业险免赔，依据不足，本院不予采信。此外，诉讼费用的负担由本院根据《诉讼费用交纳办法》的规定及案件的具体情况决定。保险公司不负担诉讼费用的抗辩理由，本院不予采纳。公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。原告因本案交通事故造成的合理损失，赔偿义务人应当予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》并结合原告的诉讼请求，本院认定原告的赔偿项目及损失如下：一、死亡赔偿金753686元。按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准37684.3元/年，计算20年。二、丧葬费41433元。按受诉法院所在地上一年度国有单位在岗职工年平均工资标准82866元/年，计算6个月（半年）。三、被抚养人生活费443506.15元。按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算二十年。六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。林金葵（计算15年）的扶养费为214599.75元[28613.3元/年×15年÷2人]，李某1（计算4年）的抚养费为57226.6元[28613.3元/年×4年÷2人]，李某2（计算16年）的抚养费为228906.4元[28613.3元/年×16年÷2人]。根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。据此，在李某1需要被抚养的4年，三原告的抚养费累计应为114453.2元（28613.3元/年×4年）；之后，林金葵的扶养费为157373.15元[28613.3元/年×11年÷2人]，李某2的抚养费为171679.8元[28613.3元/年×12年÷2人]。经核算，被抚养费共计443506.15元[114453.2元＋157373.15元＋171679.8元]。四、精神损害抚慰金100000元。本案交通事故，造成原告的亲属李某3死亡的严重后果，给原告带来较大的精神痛苦，本院根据侵权人的过错、侵权造成的后果、当地的生活水平等因素酌定。五、办理丧葬事宜的合理支出3168.14元。具体如下：1.交通费1000元。本院酌定。原告未能提供相关的票据予以证明，但考虑实际情况，交通费为受害人家属处理事故的必要支出。2.误工费2168.14元。受害人家属处理交通事故及丧葬事宜产生误工费属合理，应予支持。误工费根据误工时间和收入状况确定，酌定按3人7天计算。原告未能提供相关误工人员收入减少的证明，也未提供证据证明误工人员的工作其收入情况，本院酌情参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入37684.3元／年，计得误工费为2168.14元（37684.3元/年÷365天×7天×3人）。以上款项合计1341793.29元。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据车辆的碰撞情况及责任划分情况，本院在本案中确定中由粤Ａ×××××号车辆的保险公司（太平保险广州分公司）在交强险死亡伤残无责任限额内赔偿原告损失11000元；剩余款项1330793.29元，由A××××/皖Ｊ×××××号车辆一方承担70%的责任为931555.29元，由粤Ｓ×××××号车辆一方承担30%的责任为399238元。根据上述计算的原告损失金额（按134万计算）、另案周梅盛起诉的标的金额（按50万计算）、肇事车辆的保险金额情况，本院酌定按7:3的比例原则，以及稍微便于计算的处理方式，对保险限额进行分配。据此确定由被告人保东莞分公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告损失77000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告损失322238元（399238元－77000元）。由被告人寿保险合肥中心支公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告损失77000元，由被告人寿保险巢湖中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告损失700000元；A××××/皖Ｊ×××××号车辆保险不足的部分154555.29元（931555.29元－77000元－700000元），由被告天平运输公司、卢新柱、**、通胜公司承担连带赔偿责任。被告**、卢新柱、天平运输公司、通胜公司、东华公司、太平保险广州分公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交证据到庭反驳原告的主张，视为其自行放弃质证、答辩、抗辩等权利，并因此承担不利的法律后果。另，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内交强险无责任限额范围内赔偿原告林金葵、李某1、李某2损失11000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告林金葵、李某1、李某2损失77000元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告林金葵、李某1、李某2损失700000元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告林金葵、李某1、李某2损失77000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告林金葵、李某1、李某2损失322238元；五、被告**、卢新柱、巢湖市天平汽车运输有限公司、歙县通胜汽车服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告林金葵、李某1、李某2损失154555.29元。六、驳回原告林金葵、李某1、李某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17529.2元，由原告林金葵、李某1、李某2负担653.2元，由被告太平财产保险有限公司广州市分公司负担75元，由被告人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担970元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司负担8816元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担5193元，由被告**、卢新柱、巢湖市天平汽车运输有限公司、歙县通胜汽车服务有限公司共同负担1822元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈洪超人民陪审员  刘敏倪人民陪审员  单志辉二〇一八年十二月二十八日书 记 员  刘桂珊附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。