wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙08刑更5504号罪犯陈孙场，男，1986年10月14日出生，汉族，高中文化，浙江省苍南县人，住浙江省苍南县。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省温州市中级人民法院于2012年7月20日作出(2012)浙温刑初字第106号刑事判决，以故意伤害罪判处被告人陈孙场有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。判决生效后，该犯于2013年1月30日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定减去该犯有期徒刑一年八个月。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2018年12月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯陈孙场在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为二年。经审理查明，罪犯陈孙场在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系累犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈孙场在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯陈孙场减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为二年（刑期自2011年7月18日起至2022年3月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑关新人民陪审员  胡志春人民陪审员  王华东二〇一八年十二月二十七日法官助理方金泉书记员刘菁
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙02刑终842号 原公诉机关宁波市海曙区人民检察院。 上诉人（原审被告人）储招明，男，汉族，1992年3月23日出生于安徽省安庆市，初中文化，务工，户籍地安庆市岳西县。2017年6月1日因犯盗窃罪被江苏省常熟市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。2018年6月21日因盗窃被宁波市公安局海曙分局行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪于2018年8月9日被宁波市公安局海曙分局刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现羁押于宁波市海曙区看守所。 宁波市海曙区人民法院审理宁波市海曙区人民检察院指控原审被告人储招明犯盗窃罪一案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年10月25日作出（2018）浙0203刑初915号刑事判决。原审判决：一、被告人储招明犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；二、被告人储招明的违法所得1253元继续追缴并退赔给被害人。原审被告人储招明不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市人民检察院委派检察员施卫红、代理检察员陈若诗出庭执行职务，上诉人储招明到庭参加诉讼。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）储招明申请撤回上诉。 本院认为，原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人储招明撤回上诉的申请符合法律的规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）储招明撤回上诉。 宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203刑初915号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长 陈 靖 审判员 钱 成 审判员 潘效国 二〇一八年十二月三日 书记员 陈礼鸣
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初10648号 原告：招商银行股份有限公司南宁东葛路支行，住所地南宁市青秀区东葛路118号南宁青秀万达广场东1栋102、103号，统一社会信用代码：914501036998683127。 主要负责人：郭海燕，该支行行长。 委托诉讼代理人：韦勋，广西辰亿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张燕美，广西辰亿律师事务所实习律师。 被告：广西谷海商贸有限责任公司，住所地南宁市星光大道17号国际经贸大厦12楼A座，统一社会信用代码：91450100687763142E。 法定代表人：廖秀森。 被告：廖秀森，男，1970年1月7日出生，汉族，住南宁市。 被告：吴少珍，女，1973年7月26日出生，壮族，住南宁市。 第三人：南宁市中小企业服务中心，住所地南宁市高新区科创路2号，统一社会信用代码：12450100498522083B。 法定代表人：李维祥。 原告招商银行股份有限公司南宁东葛路支行与被告广西谷海商贸有限责任公司、廖秀森、吴少珍及第三人南宁市中小企业服务中心金融借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告广西谷海商贸有限责任公司偿还原告借款本金4500000元、利息96006.16元，罚息604612.5元，本息合计5200618.66元（利息及罚息暂计至2018年8月9日，之后的利息和罚息已本金4500000元为基数，按年利率6.9%计算至债务实际履行完毕之日止）；2、被告广西谷海商贸有限责任公司承担原告因本案支出的律师费服务费30000元；3、被告廖秀森、吴少珍对第一项、第二项诉请承担连带清偿责任；4、上述三被告承担本案的诉讼相关费用包括但不限于诉讼费、公告费等。 本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告委托诉讼代理人韦勋、张燕美到庭参加诉讼。被告广西谷海商贸有限责任公司、廖秀森、吴少珍及第三人南宁市中小企业服务中心经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 借款期限：2015年9月8日至2016年9月7日。 委托人：南宁市中小企业服务中心。 贷款人：招商银行股份有限公司南宁东葛路支行。 四、借款人：广西谷海商贸有限责任公司。 五、借款本金：4500000元。 六、借款利率：编号为771502W115010的《委托贷款借款合同》约定，贷款固定利率为年利率4.6%，逾期罚息利率上浮50%。 七、还款方式：按季付息，到期还本。 八、解除合同的条件：未约定。 九、律师费的负担：《委托贷款借款合同》未明确约定原告为实现债权而支出的律师代理费由哪一方承担，原告通过聘请律师进行诉讼，并非实现债权的必要手段，故对于原告主张由被告广西新闽航海运有限责任公司承担律师费30000元，本院不予支持。 十、抵押物：无。 十一、保证人及担保方式、保证期间：廖秀森、吴少珍，连带保证责任，自担保书生效之日起至借款履行期届满之日起另加两年。 十二、还款情况：借款到期后借款人未能偿还借款本金及利息，截至2018年8月9日尚欠剩余借款本金4500000元，利息96006.16元，罚息604612.5元。 十三、违约责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案借款合同签订后，原告已依约发放贷款，借款合同到期后，被告广西谷海商贸有限责任公司未按约定履行还本付息义务，被告的行为已构成违约，原告有权要求被告偿还贷款本金、利息、罚息，符合法律规定，本院予以支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广西谷海商贸有限责任公司偿还原告招商银行股份有限公司南宁东葛路支行贷款本金4500000元； 二、被告广西谷海商贸有限责任公司给付原告招商银行股份有限公司南宁东葛路支行贷款利息、罚息（计算方法：至2018年8月9日止，利息为96006.16元、罚息为604612.5元，此后至实际清偿之日止，按编号为771502W115010的《委托贷款借款合同》约定的利率计算）； 三、被告廖秀森、吴少珍对被告广西谷海商贸有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任，被告廖秀森、吴少珍承担保证责任后，有权向被告广西谷海商贸有限责任公司追偿； 四、驳回原告招商银行股份有限公司南宁东葛路支行的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费48414元，由被告广西谷海商贸有限责任公司负担48204元，被告廖秀森、吴少珍对该费用承担连带偿付责任；由原告招商银行股份有限公司南宁东葛路支行负担210元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾晓斌 人民陪审员  罗科峰 人民陪审员  石 坚 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  谢凤基 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏民终1196号上诉人（原审被告）：昆山东日达电子设备有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北水秀路1881号3幢。法定代表人：彭仕东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘东川，江苏纵通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳深蓝精机有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道后亭茅洲山工业园大厦全至科技创新园科创大厦19层B。法定代表人：郑青焕，该公司董事长。委托诉讼代理人：李金徽，广东法尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：车新江，广东法尔律师事务所律师。上诉人昆山东日达电子设备有限公司（以下简称东日达公司）因与被上诉人深圳深蓝精机有限公司（以下简称深蓝公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院(2017)苏05民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，2018年12月11日上诉人东日达公司以双方已达成和解为由向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人东日达公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许昆山东日达电子设备有限公司撤回上诉。二审案件受理费800元，减半收取400元，由上诉人昆山东日达电子设备有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  曹美娟审判员  张长琦审判员  刘 莉二〇一八年十二月二十五日书记员  张一然
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙08刑更5550号罪犯李和平，男，1989年9月5日出生，汉族，小学文化，湖南省泸溪县人，住湖南省泸溪县。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省东阳市人民法院于2016年12月28日作出浙0783刑初769号刑事判决，以被告人李和平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币20000元。判决生效后，该犯于2017年1月12日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2018年12月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯李和平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯李和平在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币10000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李和平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯李和平减去有期徒刑九个月（刑期自2016年3月4日起至2023年12月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑关新人民陪审员  胡志春人民陪审员  王华东二〇一八年十二月二十七日法官助理方金泉书记员刘菁
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔0323执575号 申请执行人：莫明平,女性,1970年2月10日出生,住贵州省绥阳县。 申请执行人：莫明强,男性,1964年6月15日出生,住贵州省绥阳县。 莫君煜,男性,1941年7月15日出生,住贵州省绥阳县温泉镇温泉街，身份证号码：5221231941××××××××。 被执行人：王练,男性,1968年5月18日出生,住绥阳县。 本院依法立案执行莫明平、莫明强、莫君煜与王练服务合同纠纷一案。被执行人练应支付申请人洗涤服务费54000.00元并承担案件执行费710.00元。在执行过程中，本院依法向被执行人王练送达执行通知书、报告财产令、缴款通知书等相关法律文书。本院依法查询被执行人王练的财产状况，发现被执行人无财产可供执行，同时本院依法到被执行人居住辖区调查其经济收入情况，发现被执行人家庭经济收入困难，其外出，下落不明，无法联系。申请人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次向本院申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何世模 审判员  王 喆 审判员  周廷志 二〇一八年十二月二十五日 书记员  王 令
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)辽0202执恢544号申请执行人中国建设银行股份有限公司大连市分行，住所地大连市中山区解放街1号。负责人张喜军，系该行行长。被执行人孙晓军，男，1970年5月20日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。被执行人柳艳，女，1973年11月3日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。上列当事人执行一案，本院于2018年4月11日立案执行。执行标的为本金212.64万元及利息、迟延履行金、案件受理费。申请人书面申请被执行人对本案剩余债务长期履行。本院认为申请人的申请符合法律的相关规定应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项规定，裁定如下：终结(2018)辽0202执恢544号案件的执行。申请执行的条件具备时，申请执行人可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员  张如龙二〇一八年十二月二十七日书记员  邓晓楠
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙08刑更5548号罪犯乐潘，男，1991年2月14日出生，土家族，小学文化，湖北省咸丰县人，住湖北省咸丰县。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省温州市瓯海区人民法院于2016年11月23日作出（2016）浙0304刑初974号刑事判决，以被告人乐潘犯盗窃罪、抢劫罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币6000元。判决生效后，该犯于2016年12月14日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2018年12月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯乐潘在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑一个月。经审理查明，罪犯乐潘在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯乐潘在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯乐潘减去有期徒刑一个月（刑期自2016年6月10日起至2019年2月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑关新人民陪审员  胡志春人民陪审员  王华东二〇一八年十二月二十七日法官助理方金泉书记员刘菁
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2018）内2502民初3993号原告：包商银行股份有限公司锡林郭勒分行。负责人：张某，职务：行长委托代理人：王某1。委托代理人：程某。被告：耿某，住锡林浩特市。被告：付某，住锡林浩特市。被告：王某2，1978年5月3日，住赤峰市。原告包商银行股份有限公司锡林郭勒分行与被告耿某、付某、王某2借款合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案，原告包商银行股份有限公司锡林郭勒分行以“被告已还完本金”为由，于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告包商银行股份有限公司锡林郭勒分行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告包商银行股份有限公司锡林郭勒分行撤诉案件受理费1302元（已减半收取），由原告包商银行股份有限公司锡林郭勒分行负担。审判员 李   静二〇一八年十二月二十五日书记员 呼和苏勒德
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏民终1199号上诉人（原审被告）：昆山东日达电子设备有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北水秀路1881号3幢。法定代表人：彭仕东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘东川，江苏纵通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳深蓝精机有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道后亭茅洲山工业园大厦全至科技创新园科创大厦19层B。法定代表人：郑青焕，该公司董事长。委托诉讼代理人：李金徽，广东法尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：车新江，广东法尔律师事务所律师。上诉人昆山东日达电子设备有限公司（以下简称东日达公司）因与被上诉人深圳深蓝精机有限公司（以下简称深蓝公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院(2017)苏05民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，2018年12月11日上诉人东日达公司以双方已达成和解为由向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人东日达公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许昆山东日达电子设备有限公司撤回上诉。二审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人昆山东日达电子设备有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  曹美娟审判员  张长琦审判员  刘 莉二〇一八年十二月二十五日书记员  张一然
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0382执1639号申请执行人：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。委托代理人：吕静，贵州贵达律师事务所律师。被执行人：叶林，男，1974年6月21日出生，汉族，户籍所在地贵州省仁怀市，现住仁怀市。被执行人：唐锐，女，1982年3月8日出生，汉族，户籍所在地贵州省仁怀市，现住仁怀市,系被执行人叶林之妻。被执行人：***，男，1988年9月29日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被执行人：叶华，男，1972年2月12日出生，汉族，户籍所在地贵州省仁怀市，现住贵州省仁怀市。被执行人：张国强，男，1965年10月30日出生，汉族，户籍所在地贵州省仁怀市，住贵州省仁怀市。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0382民初4990号民事判决书，于2018年5月18日立案受理申请执行人刘广东申请执行被执行人叶林、唐锐、***、叶华、张国强民间借贷纠纷一案，被执行人叶林、唐锐、***、叶华、张国强应偿还申请执行人借款本金1428000元及利息，并承担诉讼费10860元、执行费16789元。本案在执行过程中，未查到被执行人有可供执行财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并进行高消费限制，实施信用惩戒。现申请执行人以不能提供被执行人的财产线索为由，申请终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  柯勇贤审判员  刘 鸿审判员  王明远二〇一八年十二月二十七日书记员  陈 威
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖12民终4627号 上诉人（原审被告）：李军，男，1978年10月25日出生，汉族，住阜阳市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：周卫辉，安徽天宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋武，安徽天宽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李强，男，1986年5月12日出生，汉族，住阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：何胜，安徽皖北律师事务所律师。 原审被告（反诉原告）：徐影，女，1975年11月1日出生，住阜阳市经济技术开发区。 上诉人李军因与被上诉人李强、原审被告（反诉原告）徐影买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202民初5643号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李军上诉称：一审法院认定事实错误，其自2014年4月以来向李强支付货款共计718900元，应从总货款699190元中扣除；双方签订的《供货协议》应视为对双方买卖合同关系的确认，在当时的背景下，其无法从银行调出已付款凭证与李强进行结算。一审判决证据不足，没有依法适用举证规则。故请求撤销原判，驳回李强的诉讼请求，支持其的反诉请求，并由李强承担一、二审诉讼费用。 李强辩称：双方签订的《供货协议》实际上是结算性质的协议，协议上的货款699190元实际上是李军、徐影拖欠的货款；其提交的录音资料，可以印证李军拖欠其工程款的事实；李军提交的退货单中的日期是李军自己添加的；一审法院未判决徐影承担责任没有依据。 李强向一审法院起诉请求：1、请求判令李军、徐影向李强支付货款699190元、人工费30000元，合计729190元；2、案件诉讼费用由李军、徐影承担。 李军、徐影向一审法院提出反诉请求：请求判令李强返还李军、徐影多付的货款106786元，由李强承担诉讼费用。 一审法院查明事实：李强系生产外墙涂料，李军系购买外墙涂料，李军和徐影系夫妻关系。自2014年4月，李强和李军开始有业务往来。2014年11月23日上午，在阜阳市颍泉区，李强向李军索要货款发生纠纷，李军向阜阳市公安局泉颍派出所报案，当日在该派出所双方自行协商达成协议。由李军执笔书写“供货协议甲方李军乙方李强经甲、乙两方商谈答（达）成此协议按供货款70%（百分之柒拾付款）余款待工程验收合格后七日内付清。总款是合计699190元（陆拾玖万玖仟壹佰玖拾元正）。“符”在要货提前两天通知如不能（要）货要承担甲方一切费用。如果供货有问题要承担甲方损失。”李强在该协议后面加注“明天下午装车四点吨，除本公司产品外不得外买，否则收回欠款”，李强和李军均在该协议上签名捺印。同年11月25日，李强在李军的退货清单上签字确认，经一审庭审与双方核实，李强、李军均认可李军共退真石漆256大桶、每桶75公斤，754小桶、每桶60公斤，但真石漆价格李强自认每吨3200元，李军自认每吨2400元。 一审法院认为：李军自2014年4月起购买李强生产的外墙涂料，之后多次发生业务往来，2014年11月23日双方因索要货款而达成协议，均在协议中认可总货款为699190元，并在该协议签字确认，该协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，李强和李军之间所形成的买卖合同合法有效。李军应按协议所确认的货款及时支付给李强，但李强在协议达成之后收到李军的退货应予以扣除，根据李强自认的价格和双方确认的数量，李军共计退货计款206208元。故李军还应支付给李强货款492982元。李强要求李军支付为其使用的工人垫付的人工费30000元，无事实依据，证据不足，对李强的该项请求，一审法院不予支持。李强要求徐影支付货款，没有提供证据证明和徐影之间有买卖合同关系，也不能证明此债务系夫妻共同债务，对李强的该项请求，一审法院不予支持。对李军、徐影反诉要求李强返还多支付的货款的反诉请求，证据不足，一审法院不予支持。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李军于判决生效之日起十日内支付给李强货款492982元；二、驳回李强的其他诉讼请求；三、驳回李军、徐影的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11092元，由李强负担4843元，李军负担6249元；反诉案件受理费1218元，由李军负担。 二审期间，李强为支持其答辩意见，向本院提交李军和徐影的上诉状及答辩状各一份，证明徐影与李强之间有合同纠纷，徐影应当承担责任。 李军认为上述证据均不是徐影自认，徐影也不认可与本案有合同关系，达不到其证明目的。 结合双方当事人的举证质证意见及本案的事实，本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，李强提交的上述证据不属于本院审查范围，本院不予评价。 当事人所举其他证据与一审相同，相对方未提出新的质证意见，本院认证意见与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，李强与李军于2014年11月23日签订的《供货协议》，名为供货协议，实为二人对在2014年11月23日之前买卖合同关系的一次总结并对以后如发生买卖合同关系进行的约定。“总款699190元”系双方对账计算所得，依照常理，如该款为总货款，一般会加注“已支付货款尚未抵扣”等字样，且该《供货协议》由李军书写。综合分析案情，本院认为将“总款699190元”理解为“总欠款699190元”更符合该条款的真实意思。故一审法院在扣除李军退货款的基础上，判令李军支付李强剩余货款492982元并无不当。 综上，李军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8694.73元，由上诉人李军负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋戈琪 审判员  叶茂林 审判员  刘丹丹 二〇一八年十二月二十七日 书记员  高 雅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0102民初11611号原告：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街163甲1，统一社会信用代码912101003131322823。负责人：赵曾政，系该行行长。委托诉讼代理人：王赛，系辽宁东祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：佟彤，系辽宁东祥律师事务所律师。被告：王晓强，男，1980年10月10日出生，汉族，住辽宁省建平县，（经法院公告传唤未到庭）。原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告王晓强金融借款合同纠纷一案。本院于2018年8月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告平安银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人佟彤到庭参加诉讼，被告王晓强经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2017年5月11日签订的《个人信用贷款合同》；2、被告偿还原告借款本金：74,019.83元，利息、罚息、复息合计：4,757.2元，总计：78,777.02元（以上本金及利息、罚息、复息截止日为2018年5月16日，具体偿还金额以实际发生为准）；3、请求法院判令被告赔偿原告实现债权的费用，即律师费2000元，上述合计：80,777.02元；4、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、2017年5月11日原告与被告王晓强签订《个人信用贷款合同》一份，合同约定原告向被告王晓强发放贷款90,000.00元，用于其他消费性用途，贷款期限36个月，贷款执行固定月利率1.53%，被告拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告实现债权所发生的费用包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。合同签订后，原告按约定向被告发放了贷款90,000.00元但被告未按约定还款，截止到2018年5月16日，被告尚欠原告贷款本金74,019.83元，利息（含罚息、复息）：4,757.2元。2、原告委托辽宁东祥律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2,000元。被告王晓强未到庭，故没有答辩意见。经审理查明，2017年5月11日，原告与被告王晓强签订《个人信用贷款合同》。合同约定，原告向被告王晓强放贷款90,000.00元，贷款期限36个月，贷款执行固定月利率1.53%。合同还约定，如贷款人王晓强拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告王晓强提前归还已发放的贷款本金并结清利息，并承担原告为实现债权发生的诉讼费、律师费、差旅费等费用。合同签订后，原告按照合同如约向被告发放贷款。贷款发放后初期，被告王晓强尚能按照合同履行还款义务。从2018年2月起，出现多次逾期违约行为。截止到2018年5月15日，被告尚欠原告贷款本金74,019.83元，利息、罚息、复息合计：4,757.2元，总计78,777.03元。原告委托辽宁东祥律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2，000元。上述事实，有个人贷款申请表、个人信用贷款还款说明书、平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书、个人贷款出账凭证、个人信用贷款合同、还款台账、还款流水、欠款说明、委托清收协议、律师费发票、律师费转款凭证，以及开庭笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王晓强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。原告与被告王晓强签订的《个人信用贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告按合同约定向被告王晓强发放贷款，被告王晓强作为借款人应依据合同约定，履行还款义务。因被告王晓强未按合同约定，向原告履行还款义务，原告有权按照合同约定解除合同，收回贷款本息，并由被告王晓强承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张本息合计78,777.02，本院准予。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告王晓强签订的《个人信用贷款合同》；二、于本判决生效十日内，被告王晓强一次性偿还原告平安银行股份有限公司沈阳分行借款本金74,019.83元，利息（含罚息、复息）：4,757.2元，总计78,777.02元，以上本金及利息、罚息、复息截止日为2018年5月16日；并从2018年5月17日起，按贷款合同的约定计息标准，给付逾期利息、罚息至实际偿还之日止；三、于本判决生效十日内，被告王晓强赔偿原告平安银行股份有限公司沈阳分行为实现债权所支出的律师费2,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,819元，保全费808元，公告费800元，由被告王晓强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  周福顺人民陪审员  蔡 军人民陪审员  刘光珍二〇一八年十二月二十五日书 记 员  陈美婷本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省汕尾市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤15执256号之六 移送执行部门:本院刑事审判第二庭。 被执行人：黄光槐,男，1981年9月10日出生，汉族，江西省德安县人，户籍地江西省德安县。 关于本院刑事审判第二庭移送执行人黄光槐犯生产、销售伪劣产品罪并处罚金一案，本院作出的（2015）汕尾中法刑二初字第9号刑事判决已发生法律效力。根据该生效法律文书，黄光槐应当缴纳罚金人民币25万元。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，本院于2018年3月22日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2018年3月29日向被执行人黄光槐发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令；被执行人在财产申报表中填报其没有财产可供执行。 本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：本院依法向被执行人所属辖区江西省德安县不动产权登记中心进行查询，发现被执行人黄光槐名下有一套与张焕焕共同共有处于抵押状态的房产，本院已于2018年9月13日委托当地辖区法院对该房产进行了查封，张焕焕于2018年11月24日向本院提出执行异议。2018年3月27日、2018年10月10日，本院先后向全国法院网络执行查控系统，对被执行人黄光槐名下的银行存款、车辆、工商登记信息、证券、互联网银行进行查询，除发现被执行人拥有的车辆并采取查封以外，未发现被执行人黄光槐名下有财产可供执行。 上述事实，有不动产权登记部门出具的查询回执、全国法院网络执行查控系统财产查询反馈汇总表等相关证据在卷予以证实。 本院认为，本院已穷尽执行措施，对被执行人黄光槐名下与张焕焕共同共有处于抵押状态的房产一套，本院已进行了查封，因张焕焕随后向本院提出执行异议且该房产处于抵押状态，该房产暂未能处置；另外，对被执行人拥有的车辆已采取查封措施。此外，未发现被执行人黄光槐名下有可供执行的财产或者财产线索，被执行人黄光槐也申报其没有财产可供执行，故本次执行程序应予终结，但被执行人仍应继续履行上述义务，待发现其有财产可供执行时另行恢复执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人仍应继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，人民法院可恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林位从 审判员  叶剑亚 审判员  黄志勇 二〇一八年十二月二十五日 书记员  林小栋
河北省秦皇岛市海港区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀0302行初195号 原告郑国辉。 被告秦皇岛市海港区人民政府。 法定代表人曹立新，区长。 委托代理人张阔，男。 被告秦皇岛市海港区海港镇人民政府。 法定代表人王立彬，镇长。 委托代理人董立强，河北华伦律师事务所律师。 委托代理人庄洋，河北华伦律师事务所律师。 被告秦皇岛市国土资源局海港区分局。 法定代表人骆欣，局长。 被告秦皇岛市海港区城乡规划管理办公室（规划局）。 法定代表人曾莹，局长。 被告秦皇岛市海港区城市管理综合执法局。 法定代表人陈文博，局长。 委托代理人颜翔宇，河北君德风律师事务所律师。 原告郑国辉诉被告秦皇岛市海港区人民政府、秦皇岛市海港区海港镇人民政府、秦皇岛市国土资源局海港区分局、秦皇岛市海港区城乡规划管理办公室（规划局）、秦皇岛市海港区城市管理综合执法局要求确认强制拆除行为违法一案，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告郑国辉诉称，其在秦皇岛市海港区拥有合法房屋，并在屋顶建有鸽子舍。2017年6月29日，秦皇岛市海港区海港镇人民政府、秦皇岛市国土资源局海港区分局、秦皇岛市海港区城乡规划管理办公室（规划局）、秦皇岛市海港区城市管理综合执法局以及海港区集中整治违法用地违法建设办公室联合作出《限期拆除公告》，要求李姓安庄村地内所有违建限期拆除。2017年11月6日，上述五单位在未经法定程序、不符合强制拆除条件的情况下，组织人员强行将原告的第二层房屋及鸽子舍拆除，给原告造成了巨大的损失，造成了恶劣的社会影响。由于海港区集中整治违法用地违法建设办公室是海港区人民政府设立的临时机构，故原告以海港区人民政府等五单位作为被告提起诉讼，请求确认五被告的强制拆除行为违法。 经审理查明，秦皇岛市中级人民法院已于2018年5月4日作出（2018）冀03行初18号《行政裁定书》，认为秦皇岛市海港区人民政府不是本案的适格被告，并将本案移送本院管辖。本院依法向原告郑国辉作出释明，原告拒绝变更被告。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，原告郑国辉以秦皇岛市海港区人民政府为被告提起的诉讼中，存在错列被告的问题。经本院依法释明后，原告拒绝变更，故其诉讼不符合案件的受理条件，应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项及第三款之规定，裁定如下： 驳回原告郑国辉的起诉。 案件受理费50元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  张喜迎 人民陪审员  高国秋 人民陪审员  李晨生 二〇一八年十二月四日 书 记 员  刘 光
广东省云浮市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）粤53刑终160号 原公诉机关云浮市云城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）申志明，男，1987年9月20日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省邯郸市邯郸县，住云浮市。曾因犯危险驾驶罪于2016年9月9日被云浮市云城区人民法院判处拘役二个月，缓刑六个月。因涉嫌危险驾驶于2018年9月10日被羁押并被刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现押于云浮市第一看守所。 辩护人李向春，广东凯印律师事务所律师。 云浮市云城区人民法院审理云浮市云城区人民检察院指控原审被告人申志明犯危险驾驶罪一案，于2018年9月28日作出(2018)粤5302刑初318号刑事判决。宣判后，原审被告人申志明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。 原审认定：2018年5月30日4时许，被告人申志明醉酒后无驾驶机动车资格驾驶无号牌二轮摩托车在道路上行驶，行驶至云浮市区建设南路与湖边路交汇处时，与刘某驾驶的粤Ｗ×××××号小型轿车发生碰撞，造成被告人申志明受伤，两车损坏的交通事故，经交警部门认定，被告人申志明承担事故主要责任。经鉴定，被告人申志明的血液酒精含量达到344.9mg/100ml。 原审另查明，被告人申志明曾因犯危险驾驶罪于2016年9月9日被原审法院判处拘役二个月，缓刑六个月。 上述事实，有经原审庭审质证的下列证据证实：1.被告人申志明的供述和辩解；2.证人刘某的证言；3.检验报告、交通事故送检车辆的车辆类别判定专业意见、交通事故车辆技术检验报告；4.交通事故现场勘查笔录、图照；5.当事人血样（尿样）提取登记表、提取血样照片；6.受案登记表、立案决定书、线索来源和查破经过、常住人口基本信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、云浮市中医院诊断证明书、公安交通管理行政强制措施凭证、刑事判决书。 原审法院认为，被告人申志明违反交通运输管理法规，醉酒后无机动车驾驶资格驾驶无号牌机动车上路行驶发生交通事故，负事故的主要责任，其行为已构成危险驾驶罪。被告人申志明归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决：被告人申志明犯危险驾驶罪，判处拘役五个月又十五天，并处罚金人民币6500元。 上诉人申志明上诉提出：1.上诉人存在自首情节，一审未予认定。上诉人在事故发生后看到出租车司机报警但没有逃离现场，并在住院治疗终结后主动到公安机关接受调查，且如实供述了犯罪事实，应当认定为自首；2.一审法院没有充分考虑上诉人所具有的酌定从宽处罚情节，上诉人自愿认罪，有悔罪表现，可从轻处罚。 辩护人认为：上诉人存在自首的情节，可以从轻或者减轻处罚。本案中，申志明在事故发生后，明知自己喝酒、且明知出租车司机报案，仍留在现场等待，抓捕时没有任何抗拒行为，也如实向公安机关供述案件的事实，协助办案机关工作，在住院治疗终结后主动到公安机关接受调查并如实供述犯罪事实，构成自动到案并如实供述两个要件，成立自首，依法可以从轻或者减轻处罚。 经审理查明：原判认定上诉人申志明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，应予以认定。 关于申志明上诉意见及辩护人的辩护意见。本院综合评判如下：上诉人申志明醉酒无证驾驶无号牌二轮摩托车发生交通事故，致两车损坏及其本人受伤。经交警部门认定，申志明承担事故主要责任。事故发生后，上诉人申志明明知他人报警而等候交警处理，在医院治疗结束后，接到交警电话通知主动到案并如实供述犯罪事实，依法可认定为自首，予以从轻处罚。经鉴定，上诉人申志明的血液酒精含量达到344.9mg/100ml，属于从重处罚情节。另上诉人申志明曾因犯危险驾驶罪于2016年9月9日被一审法院判处拘役二个月，亦应酌定从重处罚。综合考虑上诉人的量刑情节，一审对上诉人判处拘役五个月又十五天，并处罚金人民币6500元，已予以从轻处罚，量刑在法律规定幅度范围内，虽认定有自首情节，但一审已认定上诉人如实供述犯罪事实，予以从轻处罚，如实供述也是构成自首的前提。据此，本院综合考虑不再对上诉人的刑期进行调整。 本院认为，上诉人申志明无视国家法律，违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故主要责任，其行为已构成危险驾驶罪。申志明自动投案并能如实供述犯罪事实，应认定为自首，依法对其从轻处罚。原审没有认定上诉人申志明自首不当，但原审已认定上诉人如实供述并予以从轻处罚，量刑并无不当。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和量刑恰当，审判程序合法，应予以维持。上诉人申志明及其辩护人认为上诉人构成自首的意见，理由成立，本院予以采纳。上诉人的其他上诉意见，理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈伟扬 审 判 员 罗 杰 审 判 员 韦志远 二〇一八年十二月二十七日 法官助理 梁慧思 书 记 员 陈淑雯 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： (一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； (二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； (三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0126民初3275号 原告：陆之仁，男，1958年10月2日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县新桥镇大林村委会陆村33号，现住广西壮族自治区宾阳县。 被告：陆玉民，男，1966年4月12日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：马秀圆，女，1966年6月20日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告陆之仁与被告陆玉民、马秀园民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日受理后，依法由审判员黄日进适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆之仁到庭参加诉讼，被告陆玉民、马秀园经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陆之仁向本院提出的诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金100000元及利息（利息计算：以100000元为基数，自2017年3月1日起至还清之日止，月利息为1500元）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月1日，被告陆玉民、马秀园以经营店铺服装生意缺乏资金为由，向原告借款100000元，约定借款期限为一年，即到2018年3月1日止，并立有借据。借款期限到期后，经原告多次催还，被告拒不归还借款。为维护原告的合法权益，现诉请法院依法判决。 原告陆之仁对其主张，在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告身份情况；2、借条2张，证明被告向原告借款事实；3、房权证，证明广西宾阳县芦圩广场南路西排8号房产登记在被告马秀园名下。 被告陆玉民、马秀园不作答辩，在举证期限内也未向法庭提供任何证据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告陆玉民、马秀园经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，原告陆之仁提交的证据及陈述的案件事实客观真实，故本院对原告陆之仁提交的证据和陈述的案件事实予以认定。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告与被告系朋友关系，被告因生意投入资金周转，于2017年3月1日向原告借款100000元，借款为一年，约定月利息1500元（即年利率18%）。因被告不归还借款，被告又于2018年5月给原告补写一张借条及还款方案，约定于2018年7月26日归还30000元，2018年8月26日归还20000元，余款50000元于2018年11月26日还清。落款日期仍为2017年3月1日。因被告没有归还借款，原告遂诉至本院，要求被告归还借款本金及利息。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告陆玉民、马秀园向原告陆之仁借款，有借条、还款方案及原告陆之仁的陈述为凭。原告请求被告归还借款100000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告请求按月1500元（即年利率18%）支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据该规定，原告要求被告按月支付1500元借期利息及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陆玉民、马秀园归还原告陆之仁借款本金100000元； 二、被告陆玉民、马秀园向原告陆之仁支付借款利息（利息计算：自2017年3月1日起计至还清之日止，利息以100000元为基数，按年利率18%计算）。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2300元减半收取即1150元，由被告陆玉民、马秀园负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费1150元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  黄日进 二〇一八年十二月二十五日 书记员  梁 帆
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初907号原告：张某2，男，1931年3月15日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托诉讼代理人：陈建华。被告：张3，男，1988年2月8日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：应某某(张3之母)，住上海市。委托诉讼代理人：栗小东，上海问学律师事务所律师。原告张某2与被告张3房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某2的委托诉讼代理人陈建华，被告张3及其委托诉讼代理人应某某、栗小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某2向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告上海市天水路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的购房款109万元。事实与理由：原、被告系祖孙关系。系争房屋原系原告单位分配的公房，承租人为原告，后买为产权房，产权人为原告。原、被告双方于2012年8月7日签订《上海市房地产买卖合同》(以下简称《房地产买卖合同》)，约定原告将系争房屋出售给被告，转让价款为109万元。2012年8月31日，系争房屋产权人变更为被告，但被告至今仍不履行付款义务。被告张3辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告系祖孙关系。系争房屋是原告单位分配的公房，1999年买为产权房，产权人虽为原告一人，但是原告仅支付了三分之一购房款，三分之二购房款系由被告父母支付。被告及父母三人户籍都在系争房屋内。原告妻子刘某某(2015年去世)因病瘫痪在床，一直由被告母亲照顾，刘某某曾于2002年立下遗嘱，名下所有财产由被告继承。原告、刘某某都同意将系争房屋赠与被告，因赠与房产税费较高，原、被告双方于2012年8月7日签订《房地产买卖合同》，目的是避税。该合同是以买卖形式的赠与，仅约定了房价款，对付款时间及方式、房屋交付、户籍迁移等事项均未进行约定，不符合房屋买卖惯例。房屋交易的税费全部由被告父母支付，原告从未向被告主张过房价款。系争房屋一直由被告及父母控制使用，2016年被动迁。本院经审理认定事实如下：原告与被告系祖孙关系。系争房屋为已售公房，原权利人为原告。2012年8月7日，原告作为卖售人、甲方，被告作为买受人、乙方签订《房地产买卖合同》，约定：甲乙双方未通过经纪机构居间介绍，由乙方受让甲方自有房屋及该房屋占用范围内的土地使用权，房地产坐落天水路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积62.85平方米；甲乙双方经协商一致，同意上述房地产转让价款共计109万元；甲、乙双方确认，在2012年10月30日之前，向房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同对付款期限和方式、房屋验收交接以及违约责任、户口迁移等均未作约定。后被告登记为系争房屋产权人，转让价款未实际支付，原告户籍未迁出。2016年7月10日，被告与征收单位就系争房屋签订征收补偿协议，系争房屋被征收，被告得征收补偿安置款共计6,456，682.68元。2016年12月30日，原告以系争房屋来源系其单位分房、被告取得系争房屋产权有法律瑕疵为由向本院起诉被告及案外人张某1(张3之父)、应某某(张3之母)分家析产纠纷一案【(2016)沪0109民初27424号】，要求分得系争房屋征收补偿安置款200万元。本院于2017年3月27日作出(2016)沪0109民初27424号民事判决，判决张3于判决生效之日起10日内支付张某2征收补偿安置款33万元。该判决于2017年4月13日生效并履行。审理中，原告表示，因缺钱故将系争房屋出售给被告，欲用售房款养老。签订买卖合同时，原告知道被告不具备房款支付能力，原告跟被告父母商量，将系争房屋做到被告名下，因当时该房屋要动迁，所以都可以拿到钱。本院认为：本案的争议焦点为原、被告签订《房地产买卖合同》时双方的真实意思表示为买卖还是赠与。首先，原、被告签订的《房地产买卖合同》十分简单异于通常，该合同仅约定房款及过户时间，对付款方式、付款期限、违约责任等重要条款均未作具体约定，该合同的约定不符合一般房地产买卖的交易习惯；其次，原告在被告未支付任何房款的情况下，仍与被告办理了产权过户手续，将系争房屋过户至被告名下。且原告未能证明，其在系争房屋过户给被告至本案起诉前长达五年多的时间内，曾向被告主张过购房款；第三，2016年系争房屋动迁，在被告取得征收补偿安置款，具备购房款支付能力的情况下，原告仍未起诉要求被告支付购房款，而以被告获得系争房屋有法律瑕疵为由起诉主张分得系争房屋的征收补偿安置款200万，不合一般房屋买卖合同关系的常理；第四，原告自认知晓买卖合同签订时被告并不具备购房款支付能力，仍与被告签订房屋买卖合同，虽然原告称是因系争房屋要动迁，可以拿到钱，但事实上房屋买卖合同系于2012年签订，动迁是在2016年，显然原告所称与事实不符。综上，鉴于原、被告系祖孙，身份关系特殊，双方通过签订《房地产买卖合同》的方式实现系争房屋过户，以此规避赠与行为可能产生的较高税费，具有高度可能性，被告主张双方名为买卖、实为赠与的抗辩意见，较为可信，本院予以采纳。原告要求被告支付购房款109万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百八十五条、第一百八十七条之规定，判决如下：驳回原告张某2的诉讼请求。本案受理费14,610元，由原告张某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 郑 煌人民陪审员 郭 瑛人民陪审员 毛济平二〇一八年十二月二十七日书 记 员 管西凤附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第一百八十七条赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙03执1073号之一申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室，统一社会信用代码911101053302767557。法定代表人：冯波，该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙旭华，上海凯欣律师事务所律师。被执行人：余锦香，男，汉族，1968年6月3日出生，住浙江省苍南县。申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司依据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第12324号裁决书，于2018年9月25日向本院申请执行，申请执行的标的为借款本金3000元及利息（截至2017年12月26日的利息为83.09元，利息按年利率9.5%计至2018年5月6日）、违约金300元及逾期利息（逾期利息以3000元为基数，按照中国人民银行公布的金融机构计收同期同类贷款利率4倍的标准，从2018年5月7日起至实际清偿之日止），且利息、逾期罚息和违约金的总和，以年利率24%为限，仲裁费50元。本院于同日立案执行。本院于2018年9月30日向被执行人余锦香发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书。要求被执行人余锦香履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人余锦香未履行且未报告财产情况。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人余锦香的财产情况，并于2018年10月25日到被执行人余锦香的户籍地所在地进行实地调查。未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司亦无法提供余锦香有其他可供执行财产的线索。本院已对被执行人余锦香采取限制消费、纳入失信被执行人名单，并作出拘留的强制执行措施。本院将上述执行情况及本院拟终结本次执行程序与相应的法律后果向申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司进行电话告之，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司无异议，并向本院提交终结本案本次执行程序的申请。综上，被执行人余锦香暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2018）浙03执1073号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  丁前鹏审判员  陈学箭审判员  吕绍熙二〇一八年十二月二十五日书记员  郑恬恬
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙08刑更5551号罪犯何松松，男，1992年2月28日出生，汉族，初中文化，贵州省大方县人，住贵州省大方县。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省温州市鹿城区人民法院于2015年3月3日作出（2015）温鹿刑初字第157号刑事判决，以被告人何松松犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币8000元。宣判后，被告人何松松不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院于2015年4月7日作出（2015）浙温刑终字第5015号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年4月29日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年7月28日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2018年12月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯何松松在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯何松松在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯系累犯，已履行财产刑人民币8000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯何松松在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯何松松减去有期徒刑八个月（刑期自2014年10月19日起至2022年6月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑关新人民陪审员  胡志春人民陪审员  王华东二〇一八年十二月二十七日法官助理方金泉书记员刘菁
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙08刑更5420号罪犯廖明兴，男，1980年7月8日出生，汉族，小学文化，湖南省洪江市人，住湖南省洪江市。现在浙江省第三监狱服刑。浙江省温州市中级人民法院于2015年12月16日作出（2014）浙温刑初字第201号刑事判决，以被告人廖明兴犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人廖明兴不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2016年2月17日作出（2016）浙刑终32号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年3月16日被交付执行。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2018年12月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯廖明兴在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯廖明兴在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币10000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯廖明兴在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯廖明兴减去有期徒刑九个月（刑期自2014年7月25日起至2023年10月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑关新人民陪审员  胡志春人民陪审员  王华东二〇一八年十二月二十七日法官助理方金泉书记员刘菁
浙江省湖州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙05刑终210号 原公诉机关安吉县人民检察院。 上诉人（原审被告人）施平，男，1986年8月29日出生，汉族，浙江省安吉县人，大学文化，户籍所在地安吉县，现住安吉县。2017年9月28日因本案被取保候审。现在居住地候审。 辩护人姚金海，上海盛联律师事务所律师。 安吉县人民法院审理安吉县人民检察院指控原审被告人施平犯赌博罪一案，于2018年8月23日作出（2018）浙0523刑初280号刑事判决。原审被告人施平不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，并听取了辩护人、湖州市人民检察院的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，被告人施平系“安吉麻将”软件代理，通过推荐游戏玩家使用其本人的邀请码充值获得返利。2017年5月至9月中旬期间，施平为获得充值返利，多次通过微信召集60余名赌客在其建立的微信群中用“安吉麻将”软件以积分代表人民币的方式进行赌博。期间，因微信群涉及赌博经常被封，被告人施平便重新建群再次召集赌客赌博。赌客利用施平提供的邀请码充值“安吉麻将”软件元宝，施平从后台获得元宝返利款人民币6万余元。 原判认定上述事实的证据有：证人张某、戴某、吴某的证言，扣押决定书，扣押及发还清单，电子证物检查工作记录，调取证据清单及微信截图，远程勘验工作记录，到案经过，人口信息，情况说明及被告人施平的供述等。原审认为被告人施平的行为已构成赌博罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，以赌博罪判处被告人施平有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万五千元。 上诉人施平及辩护人提出,涉案微信群内成员所玩的“1元1积分”麻将不应认定为聚众赌博，应是娱乐活动，不具有违法性；上诉人施平的行为如构成赌博罪，应考虑其系初犯、偶犯，认罪态度好，主观恶性小，社会危害性不大，对上诉人施平从轻处罚。 浙江省湖州市人民检察院阅卷后认为，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，建议本院驳回上诉，维持原判。 经审理查明，原判认定上诉人施平组织多人聚众赌博的事实，能够得到原判所采信证据的证实。本案事实清楚，证据确实、充分，二审予以确认。 本院认为，上诉人施平以营利为目的，多次组织多人聚众赌博，其行为已构成赌博罪。原判定罪及适用法律正确。关于上诉及辩护意见，审理认为：1.赌博行为是以财物作注以一定方式争输赢，意图获取更多金钱或财物的行为，麻将是实践中较为常见的赌博形式之一。上诉人施平为获得充值返利，多次通过微信组织60余名赌客在其建立的微信群中使用“安吉麻将”软件，以积分代表人民币的方式进行赌博，赌资在群内以赌客之间扫付款二维码或直接发红包的方式支付。期间，上诉人施平负责拉人进群，维护和管理群内秩序，解决群内成员输钱不付赌资的逃单问题，另该微信群因涉及赌博多次被封，上诉人施平又反复组建新群以供赌博，以上事实有证人张某、戴某、吴某的证言，电子证物检查工作记录、远程勘验工作记录及上诉人施平的供述等证据予以证实，足以认定，上诉人施平的行为符合赌博罪的构成要件，应以赌博罪论处；2.原审根据上诉人施平犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，以及犯罪后的表现，依法予以判处，所处量刑并无不当。上诉人及辩护人请求再予从轻处罚的意见，不予采纳。原审审判程序合法。湖州市人民检察院建议本院驳回上诉，维持原判的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈克娥 审判员  张 燕 审判员  黄 帆 二〇一八年十一月二十八日 书记员  任飞飞 -4- -1-
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0203民初2091号原告：张镇萍，女，1968年7月6日出生，汉族，住景德镇市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司，住所地景德镇市昌江区新平路93号。负责人：李江，该公司经理。委托诉讼代理人：邱元凯，该公司员工。原告张镇萍与被告中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司（以下简称“国寿财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年11月1日受理，依法适用普通程序，于2018年12月26日公开开庭进行了审理。起诉时原告曾列肇事者程赣川为共同被告，后因原告无法提供程赣川详细信息，原告撤回了对程赣川的起诉。原告张镇萍、被告国寿财险的委托诉讼代理人邱元凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张镇萍诉称，驾驶员程赣川驾驶车辆不当与行人原告张镇萍碰撞，发生交通事故，造成原告人身损害。因程赣川目前失去联系，被告国寿财险系程赣川车辆的交强险承保单位，故原告诉至法院，要求判令被告国寿财险在交强险范围内依法赔偿其经济损失：误工费11600元、护理费13050元、交通费1305元，共计25955元；保留后续追偿医疗费等相关损失的权利；并承担本案诉讼费。原告张镇萍举证：1、原告张镇萍身份证；2、道路交通事故认定书；3、景德镇市中医医院出院记录、疾病报告书、医疗费票据；4、程赣川欠条；5、昌江区甘老三烟酒经营部证明。被告国寿财险辩称：1、事故车辆在我方投保了交强险和100万元的不计免赔第三者责任险，由于事故车辆方目前无法联系，故我方对第三者责任险部分不作承担；2、事故发生后，我方已支付原告医疗费10000元；3、原告诉请的标准偏高，请求法庭核减；4、我方不应承担诉讼费。被告国寿财险未举证。经审理查明，2018年1月24日18时50分许，驾驶员程赣川驾驶赣Ｈ×××××号车辆途经景德镇市朝阳路老厂对面地段时，不慎与行人原告张镇萍碰撞，发生交通事故。原告在事故中受伤，当日被送至景德镇市中医医院住院治疗，于2018年4月21日出院，住院87天，出院诊断：左侧第6肋骨骨折、左足第3、4跖骨骨折。出院医嘱：定期复查，勿负重，勿剧烈活动。事故经交通管理部门责任划分，原告无责任，驾驶员程赣川负全部责任。因赔偿未果，原告诉至本院。另查，被告国寿财险系赣Ｈ×××××号车辆保险期间内承保单位，保险类型有：交强险，限额122000元，其中医疗限额10000元，伤残限额110000元，财损限额2000元；不计免赔第三者责任险，限额1000000元。原告诉请的经济损失现已查明的有：1、误工费11600元（住院87天，原告从事仓库保管工作，诉请4000元/月，未超过江西省2017年度统计数据中城镇非私营单位商务服务业年平均工资50169元标准，按其诉请，即87×4000÷30＝11600元）。2、护理费12088.93元（住院87天，期间原告系护工和亲属护理，酌定按130元/天计算，即87×130＝11310元）。3、交通费1305元（实际住院87天，按每天15元计算）。以上共计24215元。证明上述事实的证据有：1、原告张镇萍身份证；2、道路交通事故认定书；3、景德镇市中医医院出院记录、疾病报告书；4、昌江区甘老三烟酒经营部证明。原告举证的景德镇市中医医院医疗费票据、程赣川欠条，用于证明医疗费的支付情况，因医疗费未在原告诉请范围，故对该部分证据不作论证。本院认为，驾驶员程赣川驾驶车辆不当与行人原告张镇萍碰撞，发生交通事故，造成原告人身损害产生经济损失，根据事故责任划分，原告无责任，驾驶员程赣川负全部责任。被告国寿财险系驾驶员程赣川车辆的保险公司，承保类型包含交强险，根据法律规定，原告的损失应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，故原告诉请被告国寿财险在交强险范围内进行赔偿符合法律规定，应予支持。原告诉请的损失经核算共计24215元，未超过交强险伤残限额范围，故被告国寿财险对原告该部分损失应全额赔偿。被告国寿财险前期已付的医疗费用，因该部分未在原告诉请范围，故本案中对该部分不作处理。综上，原告诉请理由成立，对其合理部分应予支持。原告另诉请保留后续追偿医疗费等相关损失的权利，因该项权利为法定权利，无需保留，原告可另行依法处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三十一条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司于本判决生效后三日内一次性赔偿原告张镇萍因本起交通事故造成的经济损失24215元。二、驳回原告张镇萍的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费448元，原告张镇萍承担224元，被告中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司承担224元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  郝斌亮人民陪审员  向 莉人民陪审员  肖金庆二〇一八年十二月二十七日书 记 员  倪 旸
山西省祁县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0727民初145号原告祁县城赵镇思贤村村民委员会。法定代表人：韩志刚，男，该村村委主任。地址：祁县城赵镇思贤村。委托诉讼代理人米雅雅，女，祁县东观镇法律服务所法律工作者。被告范忠仙，女，1952年3月15日生，汉族，祁县城镇居民，现住祁县。委托诉讼代理人闫立冬，男，山西祁明律师事务所律师。第三人韩全威，男，1967年5月24日生，汉族，祁县村民，现住该村。委托诉讼代理人李海云，男，山西晋祁律师事务所律师。原告祁县城赵镇思贤村村民委员会（以下简称思贤村委）与被告范忠仙、第三人韩全威土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告思贤村委委托诉讼代理人米雅雅、被告范忠仙委托诉讼代理人闫立冬、第三人韩全威委托诉讼代理人李海云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告思贤村委诉称，1990年村委将其所有的位于本村“新房后”机动地4.15亩交给被告范忠仙耕种，双方并未签订书面土地承包合同。1997年被告范忠仙在原告不知情的情况下，将该土地转租给第三人韩全威耕种，双方签订有土地转租协议。1999年全国二轮承包时，原告与第三人韩全威就此土地双方签订有土地承包合同。在二轮承包时原告已向全村告知全国开展二轮合同承包的事实，村委当时对全村二轮承包各家确认的亩数进行了公示。原告对双方私自签订的土地转租协议并不知晓。原告是按照法律规定在二轮承包时将该地承包给第三人韩全威，程序完全合法，没有不当之处。原告将诉争土地在二轮承包给第三人韩全威，主要依据是当时的法律规定及国家政策，并没有任何的过错。双方不论谁享有该土地的承包经营权，其都是原告的村民。祁县农村土地承包纠纷仲裁委员会在未查明事实的情况下作出的裁决与事实不符，望人民法院查明该土地承包经营权归属并依法做出判决。被告范忠仙辩称，原告的起诉已过诉讼期间；原告的诉讼请求不明确，而且属于重复起诉；本案诉争土地的承包经营权为被告范忠仙所有；村委在二轮承包将争议土地发包给第三人是错误的，并非是原告所讲都是村民发包给谁都是正确的，二轮承包是对原承包协议的延续，不得更改一轮承包协议的内容。综上，被告认为该对本案争议土地的承包经营权享有合法权利，应当依法认定经营权归被告。第三人韩全威辩称，对被告范忠仙身份存在异议，该不是思贤村村民，早已将户口迁出；韩全威在1999年全国二轮承包时，与原告就此土地双方签订有土地承包合同；仲裁裁决是错误的，应当予以撤销。经审理查明，被告范忠仙原是祁县思贤村村民，1996年5月农转非成为祁县城镇市民。1990年，思贤村委将位于本村“新房后”土地4.15亩调整给被告范忠仙经营，双方未签订书面土地承包合同，当时全村进行土地大调整，均未签订土地承包合同。1997年3月30日，范忠仙丈夫高占龙与第三人韩全威（韩全维）签订租赁协议书，将该地转租给第三人韩全威（韩全维）耕种。1999年1月1日，思贤村委与韩全威（韩全维）签订祁县里村乡思贤村土地承包合同，将“新房后”4.15亩土地又1.66亩计5.81亩承包给韩全威（韩全维）。2015年思贤村进行土地确权时，范忠仙得知自己承包耕种的“新房后”4.15亩土地在1999年1月1日二轮承包给韩全威（韩全维），二轮承包时，村委对全村二轮承包各家确认的亩数进行了公示，范忠仙表示并不知情。又查明，被告范忠仙向祁县农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，要求依法确认祁县城赵镇思贤村“新房后”4.15亩的土地承包经营权归其所有。2017年11月13日祁县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出祁农仲字（2017）第49号裁决书，裁决范忠仙应与思贤村委就祁县城赵镇思贤村“新房后”4.15亩土地依法签订二轮承包合同。原告不服祁农仲字（2017）第49号裁决书，于2017年12月12日向本院提起诉讼，要求撤销该裁决书，确定诉争土地的承包经营权的归属。2017年12月15日，本院作出（2017）晋0727民初1327号民事裁定书，以原告的诉讼请求不属于本院受理民事诉讼的范围为由，裁定驳回原告祁县城赵镇思贤村村民委员会的起诉。以上事实，有经质证的原告提供的社员代表会议记录、二轮承包合同、查询函、立案审批登记表、被告提供的户口本、协议书、（2017）晋0727民初1327号民事裁定书及原、被告及第三人的陈述等证据予以证实。本院认为，原告于1990年将诉争的4.15亩土地发包给被告范忠仙，双方虽未签订书面土地承包合同，但根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，因诉争土地系原告交由被告耕种，事实上符合土地承包的要求，且根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条的规定“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利”，被告范忠仙作为原告集体经济组织成员有权利承包土地，故本院依法认定原告思贤村委与被告范忠仙就诉争的4.15亩土地存在土地承包合同关系。对于原告陈述诉争土地系“机动地”，因原告未提供相应的证据，故本院不予采信。本案中，被告范忠仙将其承包经营的土地依法转租给本集体组织另一成员韩全威，不违反相关法律的规定，故本院依法认定该转租行为有效。1999年思贤村委根据国家实施延长土地承包期的政策办理二轮土地承包时，将原由范忠仙承包经营的“4.15亩”土地在没有双方任何手续的情况下发包给实际租赁耕种的第三人韩全威，而韩全威也置其与范忠仙的转租行为于不顾，与思贤村委签订了二轮承包合同，被告范忠仙对此并不知情，而此时，思贤村委尚未与被告范忠仙解除第一轮土地承包合同，故范忠仙此时履行的仍是第一轮土地承包合同，思贤村委在未解除第一轮合同的情况下将范忠仙的承包地调整发包给韩全威的行为，侵犯了范忠仙的合法权益，依法应当承担民事责任，根据我国《农村土地承包法》第五十三条“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任”及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，本院认定思贤村委与韩全威签订的第二轮土地承包合同无效。综上所述，原告祁县城赵镇思贤村村民委员会的主张，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十四条第八项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：驳回原告祁县城赵镇思贤村村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告祁县城赵镇思贤村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  李怀平人民陪审员  史学敬人民陪审员  高雅红二〇一八年十二月二十五日书 记 员  李 森
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔0323执335号之二 申请执行人绥阳黔北村镇银行有限责任公司,住所地绥阳县洋川镇晨光路。 法定代表人贺清泉，该公司董事长。 委托代理人张继群，该公司员工。 被执行人绥阳县叁陆金银花产业综合开发有限公司,住所地：绥阳县洋川镇解放中路23号。 法定代表人彭利亚。 被执行人杨翔,男,1965年5月4日出生,汉族,住贵州省绥阳县。 被执行人段小丹,女,1985年4月27日出生,汉族,住贵州省绥阳县。 被执行人王乾云,男,1968年5月13日出生,汉族,住贵州省绥阳县。 被执行人贵州云瑞房地产开发有限责任公司,住所地绥阳县洋川镇诗乡大厦A栋1单元4层。 法定代表人郑桂强，该公司经理。 本院在执行绥阳黔北村镇银行有限责任公司与杨翔、段小丹、王乾云、绥阳县叁陆金银花产业综合开发有限公司、贵州云瑞房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人杨翔、段小丹、王乾云、绥阳县叁陆金银花产业综合开发有限公司、贵州云瑞房地产开发有限责任公司按照已生效法律文书所确定的给付义务。至今被执行人杨翔、段小丹的九间门面以5602792.00元的价格以物抵债给申请执行人绥阳黔北村镇银行有限责任公司，剩余216036.56元未履行，2018年11月23日申请执行人绥阳黔北村镇银行有限责任公司与被执行人王乾云达成了长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2018）黔0323执379号一案的执行。 审判长  何世模 审判员  周廷志 审判员  王 喆 二〇一八年十二月十三日 书记员  熊 浩
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙08刑更5505号罪犯杨云普，男，1983年5月4日出生，汉族，小学文化，云南省镇雄县人，住云南省镇雄县。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省温州市龙湾区人民法院于2015年2月5日作出（2015）温龙刑初字第107号刑事判决，以强奸罪判处被告人杨云普有期徒刑四年九个月。判决生效后，该犯于2015年3月18日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2018年12月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯杨云普在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯杨云普在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杨云普在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯杨云普减去有期徒刑六个月（刑期自2014年11月7日起至2019年2月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑关新人民陪审员  胡志春人民陪审员  王华东二〇一八年十二月二十七日法官助理方金泉书记员刘菁
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0326执1118号申请执行人：万小余，男，1967年2月7日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被执行人：务川浩巍房地产开发有限责任公司。住所地：务川自治县泥高镇泥高村，统一社会信用代码915203260903007357。申请人万小余申请执行务川浩巍房地产开发有限责任公司司法确认调解协议纠纷一案，申请执行标的70000元及利息。本院于2018年11月14日立案受理后，向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表。2018年12月17日，申请人万小余与被执行人务川浩巍房地产开发有限责任公司达成执行和解协议，向本院撤回强制执行申请。本院认为，申请人与被执行人达成执行和解协议后撤回强制执行申请，符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）黔0326执1118号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  邹劲松二〇一八年十二月二十五日书记员  王 羽
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0327执824号申请执行人：徐建，男，1981年1月8日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被执行人：许明勇，男，汉族，1989年8月24日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0327民初3236号民事调解书，依法受理徐建申请执行许明勇民间借贷纠纷一案。执行内容为：由被执行人许明勇偿还申请执行人徐建借款20,000元，并承担执行申请费200元。在执行中，本院实施了下列措施:1、依法向被执行人许明勇送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等；2、网络查询被执行人许明勇的银行存款、工商登记、车辆登记、证劵登记情况，均无登记记录；3、经调查被执行人许明勇的公积金账户、不动产登记，均无登记记录；4、到被执行人许明勇户籍所在地进行了调查，发现被执行人许明勇长期外出，且在户籍地无可供执行财产；5、因被执行人许明勇未履行本案义务，本院决定将被执行人许明勇纳入失信被执行人名单，并限制高消费；6、依法向申请执行人徐建送达了提供被执行人财产线索登记表，申请执行人徐建未能提供被执行人许明勇的财产线索，且向本院书面撤回本案的执行申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）黔0327执824号案件的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  罗荣波二〇一八年十二月十一日书记员  田维政
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁民申6381号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵明璐，女，1984年7月14日出生，汉族，住济南市槐荫区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：济南恒大绿洲置业有限公司，住所地济南市长清区大学路6155号。法定代表人：廖嘉宁，董事长。再审申请人赵明璐因与被申请人济南恒大绿洲置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01民终8080号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵明璐申请再审称，1.原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。（1）一审法院在未送达申请人诉讼文书，在被申请人出示的证据未经质证情况下，作出对申请人不利的判决。二审中申请人提供的证据与本案相关，能够证实申请人一直在外地工作。（2）申请人购买涉案房屋，后因资金链出现问题，贷款逾期，申请人多次找被申请人沟通，被申请人要求申请人自动放弃房屋所有权，双方协调不成，才造成现在的结果，被申请人对本案存在过错。（3）根据被申请人提供的证据未达到合同解除的条件。申请人认可其未按合同向银行偿还贷款，虽合同约定了该事项为解除条件，但申请人认为该约定无效，在申请人有能力继续履行合同的前提下，原审判决解除合同，显失公平。2.一、二审判决申请人支付的违约金过高。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。一、二审判决的违约金明显高于30%，适用法律错误。3.一审法院邮寄送达了起诉状、应诉通知书、传票等诉讼文书，邮寄地址为申请人的身份证地址，信件仅由赵明璐之母签收，申请人之母没有授权委托书，其签收不能代表申请人收到，法院应予以公告送达。一审法院未经传票传唤，缺席审判，违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十项的规定申请再审。本院经审查认为,本案中申请人与被申请人于2015年6月29日签订《济南市商品房买卖合同》，申请人作为借款人，中国工商银行股份有限公司济南南辛支行作为贷款人，被申请人作为保证人签订《个人购房借款/担保合同》。后因申请人未按照约定履行还款义务，被申请人承担保证责任。双方对上述事实均予以认可。原审中被申请人根据商品房买卖合同约定诉请解除该合同，并要求申请人承担违约责任。经审查，双方签订的商品房买卖合同附件五第二条第一款第四项约定，因买受人未履行本合同、本补充协议或银行贷款合同约定的义务，导致出卖人承担了保证责任的，出卖人有权单方解除本合同，收回该商品房，买受人以所交的全部款项作为违约金向出卖人承担违约责任。原审法院根据意思自治原则，依据双方合同约定以及被申请人方的申请，判决解除涉案《济南市商品房买卖合同》，符合法律规定。申请人主张上述合同解除条件的约定无效，但并未提交证据证明存在合同法规定的无效情形，其该项主张，本院不予支持。申请人关于原审判决违约金过高的主张。由于申请人未按合同约定履行还款义务，导致涉案商品房买卖合同解除，并造成被申请人因代为偿还购房贷款利息而产生损失25022.26元，一审法院酌定申请人支付违约金30000元，并未超出法律规定的实际损失的30%。申请人的上述主张，于法无据，本院不予支持。申请人关于一审法院未经传票传唤，缺席判决，违反法律规定的主张。经查阅原审卷宗，一审法院按照双方签订的《济南市商品房买卖合同》中已由申请人确认的送达地址向其邮寄送达了开庭传票，且上述地址与申请人身份证地址一致，邮件跟踪记录显示该信件由申请人之母赵风云签收。申请人经合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法进行缺席审判，符合法律规定。综上，赵明璐的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵明璐的再审申请。审判长  范翠真审判员  崔志芹审判员  冯 波二〇一八年十二月二十日法官助理柴华书记员郭敏
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0804民初1080号 原告：庞余冰，男，1991年2月10日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 被告：甘成业，男，1971年8月31日出生，壮族，住广西贵港市港北区。 被告：黄颂微，女，1973年7月21日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 原告庞余冰与被告甘成业、黄颂微民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，原适用简易程序审理，因无法以直接送达、留置送达、邮寄送达等方式向被告甘成业、黄颂微送达应诉材料，不宜适用简易程序审理，本院于2018年9月28日依法裁定转入普通程序，并于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告庞余冰到庭参加诉讼，被告甘成业、黄颂微经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告庞余冰向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告偿还原告借款本金230000元及支付利息（利息计算：以230000元为基数，从2018年5月9日起按月利率2%计至还款完毕之日止）；2.本案受理费由两被告负担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，2018年5月3日，被告以经营奶茶店和测绘公司周转为由向原告借款300000元，并在2018年5月4日向原告出具借条、收据、房产抵押合同：约定借款期限为7天，期间借款利率为1%，如到期不能归还借款，每日按不能清偿部分的借款金额3‰向原告支付逾期还款违约金。并以名下拥有所有权的房地产及车辆抵押给原告，两被告是夫妻关系，以上借款发生在两被告的婚姻关系存续期间，并且用于家庭共同生活，两被告应当对以上借款及利息承担连带还款责任。经原告对次催促，两被告仅还款70000元，剩余借款一直未偿还，为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，恳请判如所请。 原告庞余冰对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.原、被告身份证，欲证明原告与被告甘成业的身份情况；2.借据、借款合同、房地产抵押合同各二份，欲证明被告共向原告借款300000元的事实；3.银行转账回单，欲证明原告于借款当日向被告转账300000元的事实。 被告甘成业、黄颂微未作答辩，亦未在举证期限内提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八的规定，当事人依法享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告甘成业、黄颂微经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据1、2、3，均符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2018年5月3日，被告甘成业以资金周转困难为由向原告借款300000元，并于同年5月4日与原告签订了《借款合同》二份，同时出具《借据》二张交由原告收执。双方约定借款期限为2018年5月3日至2018年5月9日，如到期不能归还借款，每日按不能清偿部分的借款金额的3‰支付逾期还款违约金。2018年5月4日，原告通过银行转账的方式将300000元借款交付给被告甘成业。借款期限届满后，被告甘成业仅向原告偿还70000元，尚欠230000元借款未清偿。原告经多次追讨未果，遂于2018年7月17日诉至本院，请求判如所请。 另查明，被告甘成业、黄颂微于2006年11月1日登记结婚(结婚证字号：桂贵港北结字064203号），本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告甘成业向原告借款300000元，有原告与被告甘成业签订的《借款合同》、被告甘成业签名立写的《借据》以及银行转账回单为凭，该借款事实清楚，足以认定，故本院依法确认原告与被告甘成业之间存在合法有效的借贷关系。原告已按约定向被告甘成业交付了出借款款项，履行了双方约定的借款义务，但被告甘成业在借款到期后未向原告偿还借款，已构成违约，损害了原告的合法利益，对此，被告甘成业应当承担相应的民事责任，故原告请求被告甘成业偿还尚欠的借款270000元合法有据，本院依法予以支持。关于借款利息的问题，双方约定的借款期限为2018年5月3日至2018年5月9日，故原告请求被告支付的利息应从2018年5月10日开始计算；另，双方约定逾期则每日按不能清偿部分的借款金额的3‰支付违约金，实际上是对该笔借款的逾期利率的约定，双方约定的利率虽然过高，但原告起诉时已对利率进行调整，其要求被告按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。该债务虽然产生于被告甘成业、黄颂微夫妻关系存续期间，但本案中被告甘成业的借款已明显超出家庭日常生活需要所负的债务，并且原告无法证明该债务是用于被告甘成业与被告黄颂微的夫妻共同生活、共同生产经营。故原告要求被告黄颂微承担连带还款责任没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告甘成业应归还原告庞余冰借款本金230000元及利息（利息以230000元为基数，按月利率2%，从2018年5月10日起至实际清偿之日止）； 二、驳回原告庞余冰的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或同级的被执行的财产所在地法院申请执行。 本案受理费4750元，由被告甘成业负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4750元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16，逾期不交纳也不提出司法救助申请的按自动撤回上诉处理。 审 判 长 江 桦 人民陪审员 蔡 坚 人民陪审员 覃仕志 二〇一八年十二月十八日 书 记 员 周虹莲
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1302民监11号原审原告：陈雷,男,1980年12月16日生，住宿迁市宿城区。原审被告：丁辉,男,1985年12月2日生，住宿迁市宿城区。原审被告：李岁岁,女,1985年2月10日生，住宿迁市宿城区，经常居住地江苏省东海县石榴镇新庄村34-28号。委托诉讼代理人：徐洪伟，江苏尚扬律师事务所律师。原审被告：周家正,男,1986年5月29日生，住宿迁市宿城区。原审被告：卢卫星,男,1984年1月14日生，住宿迁市宿城区。原审原告陈雷诉原审被告丁辉、李岁岁、周家正、卢卫星民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日作出（2016）苏1302民初1793号民事判决，该民事判决已经发生法律效力。在判决生效后，李岁岁向本院申请再审，因申请再审时已经超过法定的6个月期限，本院以院长监督程序对该案进行审查，现已审查终结。经查：2014年9月23日，被告丁辉向原告借款6万元，并出具借条。借条约定：“今借给丁辉人民币大写陆万元整即（￥60000.-元）。借款日期自2014年9月23日起至2014年11月23日止，共2个月，利率为每月两分，利息共计人民币2400.-元……担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向借出人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用），本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。借款人：丁辉担保人：卢卫星担保人：周家正借条出具时间：2014年9月23日”。丁辉、李岁岁于2009年10月20日登记结婚，于2015年4月13日在民政部门协议离婚。李岁岁离婚后即回到其娘家江苏省东海县石榴镇新庄村生活。（2016）苏1302民初1793号民事案件于2016年3月14日立案，2016年4月5日对被告李岁岁、丁辉、卢卫星直接采取公告方式送达诉状副本，开庭时间为2016年7月7日。2016年8月18日公告送达判决书。本院认为，按照法律规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。受送达人下落不明，或者按照民诉法规定其他方式无法送达的，公告送达。本案中，送达诉讼文书程序不符合法律规定，经本院院长提请审判委员会讨论，决定对（2016）苏1302民初1793号陈雷诉丁辉、李岁岁、周家正、卢卫星民间借贷纠纷一案，进行再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止（2016）苏1302民初1793号判决的执行。审判长  朱雪芹审判员  毛晓梅审判员  梁苏林二〇一八年十二月四日书记员  盛光俊
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0103民初15191号原告：蔡辉，男，1972年11月21日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：马静，天津滨法律师事务所律师。被告：天津市房屋建筑装饰工程有限责任公司，住所地天津市河西区环湖中路55号。统一社会信用代码91120000103070909M（6-1）法定代表人：蔡磊。委托诉讼代理人：刘鹤，天津世杰律师事务所律师。被告：蔡磊，男，1964年12月4日出生，汉族，住天津市河西区。原告蔡辉与被告天津市房屋建筑装饰工程有限责任公司、蔡磊不当得利纠纷一案，本院于2018年11月19日立案。原告蔡辉诉称，被告蔡磊系被告天津市房屋建筑装饰工程有限责任公司（以下简称“房建公司”）的法定代表人。原告曾以被告房建公司的名义对外承揽工程，包括濒海信息园、滨海学校精装（一标段）、于家堡、于家堡控制中心、党校大礼堂照明工程等十几个项目，经结算确认，案外人工程承包人应向原告支付工程款3675298元，因支付错误而向被告房建公司付款。此后，原告多次向房建公司催要，被告房建公司称已将上述款项转入被告蔡磊个人账户，无法向原告返还。二被告拒绝返还的行为，严重侵害了申请人的合法权益。故原告诉至本院，请求依法判令：1.二被告返还原告不当得利款项3675298元；2.本案诉讼费用等相关费用由二被告承担。被告房建公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据原告诉状中表述的内容，其实际追索的是房建公司的工程款，根据相关法律规定，建设工程合同纠纷为专属管辖应属工程所在地法院管辖而原告诉状中表述为多个工程，因此本院对本案没有管辖权，故请求将此案移送至有管辖权的法院审理。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。本案涉及的法律关系系不当得利，原告的诉讼请求为二被告返还不当得利款项，本案并非不动产纠纷、建设工程合同纠纷。二被告的住所地均为天津市河西区，故被告房建公司提出管辖异议的根据和理由不能成立，本案应由本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》之规定，裁定如下：驳回被告天津市房屋建筑装饰工程有限责任公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘红二〇一八年十二月二十七日法官助理田明明书记员刘慧丽
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执3644号之一 申请执行高浪，男，1990年1月24日出生，汉族，住南宁市青秀区双拥路1号2号楼1-401房，公民身份号码：。 被申请执行人广西百色市大唐建筑安装有限公司，住所地：百××市××区东××路城市花园凯旋宫第8栋1层009-010号，统一社会信用代码：914510006953779032。 法定代表人：李进。 被申请执行人李进，男，1972年7月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖东区新华办事处李洼村李洼22号，公民身份号码：。 申请执行人高浪与被申请执行人广西百色市大唐建筑安装有限公司、李进借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）桂0103民初12901号民事判决书已经发生法律效力。由于被申请执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年7月17日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法查询了被申请执行人广西百色市大唐建筑安装有限公司名下银行账户，查无开户信息；依法冻结了被申请执行人李进名下相关银行账户并扣划了被申请执行人李进名下的银行存款1413.73元作为执行款已支付给申请执行人高浪。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被申请执行人的户籍、住所地、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被申请执行人的生活居住、劳动就业、生产经营等情况，均未发现被申请执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被申请执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被申请执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被申请执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被申请执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  骆巧瑜 二〇一八年十二月二十五日 书记员  王 岩
贵州省贵阳市观山湖区人民法院行 政 判 决 书（2018）黔0115行再9号再审申请人（原审原告）:金尚德，男，汉族，1977年06月16日出生，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：王星举，贵州星安律师事务所律师。委托诉讼代理人：周平，贵州星安律师事务所律师。被申请人（原审被告）:贵阳市白云区城市综合执法局，住所地贵州省贵阳市白云区白云北路6号。法定代表人：刘志刚，该局局长。委托诉讼代理人：罗林凤，女，布依族，1976年12月24日出生，住贵州省贵阳市白云区，系该局工作人员。委托诉讼代理人：金宇虹,贵州致正律师事务所律师。原审原告金尚德诉原审被告贵阳市白云区城市综合执法局（以下简称白云区城市综合执法局）行政强制纠纷一案，本院于2016年06月29日作出（2016）黔0115行初18号行政裁定，已经发生法律效力。原审原告于2018年10月10日向本院提出再审申请，本院于2018年09月19日作出(2018)黔0115行监8号行政裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人金尚德及委托诉讼代理人周平，被申请人白云区城市综合执法局委托诉讼代理人罗林凤、金宇虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金尚德申请再审称，请求撤销贵阳市观山湖区人民法院作出的（2016）黔0115行初18号行政裁定并再审本案。事实和理由：再审申请人因被申请人对申请人的房屋违法强制拆除，于2016年03月09日向贵阳市观山湖区人民法院提起行政诉讼。2016年06月29日，观山湖区人民法院作出（2016）黔0115行初18号行政裁定书，以被告不适格为由，裁定驳回了申请人的起诉。申请人不服该裁定,以贵阳市白云区人民政府为被告，向贵阳市中级人民法院提起诉讼，贵阳市中级人民法院于2016年12月12日作出(2016)黔01行初756号行政裁定书，以白云区人民政府不是适格被告为由，裁定驳回了申请人的起诉。再审申请人认为，白云区城市综合执法局是依法设立的行政机关，具备独立的行政主体资格，具有行政诉讼被告的资格。被申请人白云区城市综合执法局辩称，被告未对原告实施任何强制行为。金尚德一审向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告白云区城市综合执法局于2015年09月18日强制拆除原告金尚德位于贵州省贵阳市白云区砖混结构、三层、面积为928.64平方米房屋的具体行政行为；2.本案诉讼费用由被告承担。本院原审认为，被告白云区城市综合执法局虽有政府机构的设置批准文件，但并未依法登记，其组建机关为贵阳市白云区人民政府，本案适格被告应为贵阳市白云区人民政府。本院原审依法向原告释明其起诉的被告不适格，原告明确表示拒绝变更被告。本院原审裁定驳回原告金尚德的起诉。本院再审过程中，被申请人白云区城市综合执法局未向本院提交证据。原告金尚德向本院提供了以下证据：贵阳省贵阳市中级人民法院（2016）黔01行初756号行政裁定书，拟证明经庭审查明被告于2018年09月18日对原告房屋进行强制拆除，应当由被告证明其强制拆除行为的合法性。经庭审质证，对原告金尚德提供的证据真实性、合法性予以认定，作为定案依据。根据审查确认的证据,本院认定事实如下：金尚德未经批准在贵州省贵阳市白云区修建有砖混结构、三层、面积为928.64平方米房屋。2015年09月18日，白云区综合城市执法局强制拆除了上述房屋。另查明，白云区城市综合执法局由白云区人民政府组建，并于2016年07月19日取得统一社会信用代码证书。本院再审认为，白云区城市综合执法局系实施行政强制行为的主体，是本案适格被告。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。白云区城市综合执法局实施的系强制拆除，在实施的过程中应遵循相关法律的规定其对违章建筑进行拆除是正确的，但白云区城市综合执法局在拆除过程中，未严格按程序向被拆除的主体金尚德送达限期拆除违法建筑决定书，其送达方式不符合留置送达和公告送达的规定，因此被告白云区城市综合执法局执法程序违法。根据《中华人民共和国行政强制法》规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先书面催告当事人履行义务。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以做出强制执行决定。当事人在法定期限内既不申请行政复议、亦不提起行政诉讼，又不自行拆除的情形下，行政机关可以对违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除。本案中，白云区综合执法局没有提供有效证据证明其对金尚德位于贵州省贵阳市白云区砖混结构、三层、面积为928.64平方米房屋的强制拆除行为符合《中华人民共和国行政强制法》的规定，由于白云区综合执法局对涉案房屋已经拆除，撤销的内容已不存在，被告的违法行为给原告造成一定程度的损害,被告可根据实际情况选择适当的方式进行补救。故本院依法确认白云区综合执法局对涉案房屋实施的行政强制拆除行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百一十九条、第一百二十二条的规定，判决如下：一、撤销本院作出的（2016）黔0115行初18号行政裁定；二、确认贵阳市白云区城市综合执法局2015年09月18日对金尚德位于贵州省贵阳市白云区砖混结构、三层、面积为928.64平方米房屋强制拆除的行政行为违法。案件受理费50.00元（原告金尚德已预缴），由被告贵阳市白云区城市综合执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  赵云仙人民陪审员  郑道刚人民陪审员  陈祖尧二〇一八年十二月二十五日书 记 员  邵曦霖
广东省深圳市南山区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0305刑初1849号公诉机关广东省深圳市南山区人民检察院。被告人蔡启高，男，1978年9月27日出生，汉族，小学文化，户籍所在地广东省陆丰市，自报个体经营，暂住广东省惠州市惠城区。因本案于2018年8月1日被抓获，同日被刑事拘留，2018年9月6日被逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。辩护人刘向兴，广东普罗米修（龙岗）律师事务所律师。深圳市南山区人民检察院以深南检刑诉〔2018〕2040号起诉书指控被告人蔡启高犯出售伪造的增值税专用发票罪，于2018年12月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市南山区人民检察院指派检察员赵丹出庭支持公诉，被告人蔡启高及其辩护人刘向兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2010年初，同案犯刘某2（假名王伟，已判决）与被告人蔡启高商定做代开发票的生意，刘某2便将相关广告通过传真发到深圳多家公司。深圳市永达电子有限公司（以下简称永达公司）采购经理陈某收到广告后，遂联系刘某2以购买加速器为名开具增值税专用发票，并以开票金额的5%作为代开费用，刘某2与被告人蔡启高联系，由蔡启高开出金额为1763000元的，开票方位“惠州市金富佳电子科技有限公司”的加速器发票，蔡启高将该笔发票准备好后交给刘某2，刘某2通过快递将上述发票邮寄给永达公司。2010年4月20日10时许，刘某2到永达公司取货款，永达公司误将一张数额为881500元的支票开给刘某2，刘某2在支票存根上签上了其虚构的一个名字“王伟”，刘某2将盖好章的永达公司与惠州市金富佳电子科技有限公司的购货合同交给永达公司。经查，“惠州市金富佳电子科技有限公司”开给永达公司的增值税专用发票上的纳税人识别码、公司地址、银行账号、落款收款人、复核人、开票人等信息与惠州市金富佳珠宝有限公司开具给深圳市三木鑫贸易有限公司的增值税专用发票记账凭证完全相同，系伪造的增值税专用发票。刘某2拿到支票将该支票拿到罗湖一间五金店找老板郭某2将支票兑换成现金，郭某2收取人民币4400元（币种下同）好处费后将剩余的877870元通过郭某2的工行账户（账号62×××34）转账到刘某2指定的工行账户上。2018年8月1日，公安机关抓获被告人蔡启高。本案审理过程中，被告人蔡启高的家属向本院退赃100000元。上述事实被告人蔡启高在庭审过程中亦无异议，并有证人陈某、刘某1、刘某2、王某、郭某1、吴某1、郭某2、翁某、吴某2证言，受案登记表，立案决定书，被告人身份信息材料，抓获经过，银行进账单，采购合同、支票存根、发票领购记录，提取经过，营业执照，税务登记证，银行进账单，银行卡明细清单，情况说明，付款审批表，合同审批表，涉案发票（复印件）、银行开户及交易记录，辨认笔录，银行监控录像截图，被告人蔡启高的供述与辩解等业经查证属实的证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人蔡启高无视国家法律，出售伪造的增值税专用发票，数额较大，应以出售伪造的增值税专用发票罪追究其刑事责任。并向本院提交深南检量建〔2018〕1884号量刑建议书，建议对被告人蔡启高判处四年六个月左右有期徒刑，并处罚金人民币十万元左右。被告人蔡启高对指控的犯罪事实及罪名无异议，辩称其没有收到同案犯留杭州的加速器合同，没有在合同上盖章。辩护人发表辩护意见称：1、被告人积极坦白并自愿认罪；2、其主观恶性不大，系初犯、偶犯，有强烈的退赃意愿；3、本案社会危害性较小，未造成严重的社会后果；4、在本案工作犯罪中，其起次要作用，系从犯。综上，希望法庭对其从轻处罚，并适用缓刑。本院认为，被告人蔡启高出售伪造的增值税专用发票，票面金额为人民币1763000元，数额较大，其行为已构成出售伪造的增值税专用发票罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人辩称其没有收到同案犯刘某2交予的加速器合同，没有在合同上盖章，经查，现有证据中仅有同案犯刘某2的证言，不足以证实，对指控的该犯罪事实不予认定，被告人的辩解，依法予以采纳。辩护人发表辩护意见称被告人系从犯，本案中，被告人蔡启高与同案犯刘某2相互配合实施犯罪，在共同犯罪中均起主要作用，依法不予区分主从，在量刑时根据被告人的犯罪情节等予以区分，辩护人的辩护意见缺乏事实与法律依据，依法不予采纳。被告人蔡启高到案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，其家属退还赃款100000元，依法予以从轻处罚。综合本案事实情节及公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百零六条第一款、第六十七条第三款、第二十五条第一款之规定，判决如下：被告人蔡启高犯出售伪造的增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月1日起执行至2021年7月31日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 晶人民陪审员  陈铁军人民陪审员  张 庆二〇一八年十二月二十六日书 记 员  苏淦德