广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0881民初1983号原告：廉江市河唇镇莲塘口村荔枝园经济合作社。住所地：廉江市河唇镇莲塘口村民委员会荔枝园15号。法定代表人：刘百富，该社主任。委托代理人：刘光禄，广东可园律师事务所律师。被告：钟华新，男，1953年6月24日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，委托代理人：钟静文，女，1990年5月12日出生，汉族，住廉江市，原告廉江市河唇镇莲塘口村荔枝园经济合作社诉被告钟华新返还原物纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理后，依法适用简易程序,由审判员许志清独任审理，于2018年9月14日依公开开庭进行了审理,书记员陈洪森担任庭审记录。原告廉江市河唇镇莲塘口村荔枝园经济合作社法定代表人刘百富及其委托代理人刘光禄，被告钟华新及其委托代理人钟静文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廉江市河唇镇莲塘口村荔枝园经济合作社向本院起诉称，位于廉江市××镇××荔枝××村的飞鹅岭，自古以来权属原告所有和管理使用，权属清楚无争议。在1982年2月6日，经廉江县人民政府颁发证号：N011614的《廉江县山林权证》，领证单位为：河唇公社莲塘口大队荔枝元生产队，面积为30亩。界至是：东至大路边，南至大路边，西至河边，北至岭顶分水为界，原告一直在该岭种植树木和管理柴草。2000年被告强行到原告该岭西南位置种植树木油加利，遭到原告的强烈反对和阻止，但被告不听劝阻，继续侵占至2014年，原告请求辖区行政管理的莲塘口村委会派出管片干部刘培成进行调处，但被告仍坚持错误，拒不返还，强占至今。原告为了维护合法权益，特向贵院起诉,请求：1、判决被告恢复强占3亩山地原状，并将该山地返还给原告[该地地价自评人民币叁万贰仟肆佰元（￥16200元正）]；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为其起诉向本院提供的证据有：1、山林权证、证明材料、示意图，证明被告所侵占飞鹅岭山地属于原告所有；即使村委会进行调节，被告拒绝返还；被告应恢复原状，返还所侵占土地给原告。被告为其答辩向本院提供的证据有：1、钟景文证明材料，证明1989年供电局安装电线杆赔地给我方；2、坡地种植时间证据，证明被告在1976年一直在泥沙路种植农作物到现在。针对原告的请求，被告钟华新答辩称:一、本案所涉土地属廉江市河唇镇莲塘口大队集体土地，莲塘口村人称叫它“泥沙路”，以前是莲塘口村第三生产队、第四生产队（答辩人属第四生产队）的耕种坡地，由于修建雷州青年运河堆泥埋没成了荒坡地，其后第四生产队在“泥沙路”开荒复耕，答辩人母亲于1976年春在“泥沙路”开荒种植番薯、木薯、其后种植芒果、红橙树、石榴树、杨桃树等果树，并在外围种植桉树等树木，经营管理直至九十年代因病去世，后由答辩人继续负责打理，补种果苗树苗，答辩人母子两代人自1976年开始持续在该土地上种植农作物、果树、林木并经营管理至今。“泥沙路”本属于莲塘口村第三生产队、第四生产队所有，根据《确定土地所有权和使用权若干规定》第二十一条农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；因此答辩人在“泥沙路”开荒的土地应视为莲塘口大队第四生产队集体所有，答辩人具有用益物权。二、被答辩人提供的1982年颁发的《廉江县山林权证》上显示“为了保障林木所有权不受侵犯，加速发展林业生产，《根据中华人民共和国宪法》精神和《中华人民共和国森林法》第三条规定，特发此证。林木权属领证单位（人）所有”。当时，林权证和林地正尚未合一，是两种不同性质的权利凭证。这些林权证是林木所有权的法律凭证，不是林地所有权的凭证。而林地证，根据全国人大法工委[1989]14号文件的规定，是县级以上人民政府依《森林法》的有关规定核发的确认林地所有全或者使用权的证书，也就是关于土地所有权或者使用权的证书。因此，被答辩人提供的1982年颁发的林权证，仅记载了林木权属信息，不能作为土地确权的依据。三、根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到决定通知书起三十日内，向人民法院起诉。终上所述，答辩人认为：被答辩人的起诉缺乏事实和法律依据，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告为其答辩意见,向本院提供的证据有：1、钟景文证明材料，证明1989年供电局安装电线杆赔地给我方；2、坡地种植时间证据，证明被告在1976年一直在泥沙路种植农作物到现在。经开庭质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对证据的三性不确认，只是被告的陈述，如果是补偿，应由票据等补偿证据；对证据2三性不确认，只是被告的陈述，见证人都不符合法律的要求。被告对原告的山林权证有异议，我的是泥沙路，被告的证实飞鹅岭，不是同一个地方；对证明材料、示意图有异议，不属实，是原告编造的。本院经审理查明,原告持有一份1982年2月6日廉江县人民政府颁发的《廉江县山林权证》（证号：N011614），权证的山名飞鹅岭，领证单位为“河唇公社莲塘口大队荔枝元生产队”。飞鹅岭登记的面积为30亩，界至是：东至大路坡边，南至大路边，西至河边，北至岭顶分水为界。2000年（被告称1976年）被告在飞鹅岭西南边土地上开荒种植果树至今。2014年原告曾以被告侵占其村集体山岭土场为由向所在河唇镇莲塘口村委会反映，请求派员处理。经村委派员处理双方未能达成协议。2018年7月27日原告诉至本院请求被告返还所侵占的土地。本案在审理过程中，经原告申请，请求本院委托国土、林业等部门对涉案争议土地进行实地勘查。2018年10月18日发函到廉江市林业局，要求该局派员对原告持有1982年2月6日廉江县人民政府颁发的01414号《廉江县山林权证》载明的飞鹅岭（面积30亩。四至：东至大路坡边，南至大路边，西至河边，北至岭顶分水为界）的四至进行勘验，确定被告现种植的果树是否在原告权证范围内。2018年10月25日廉江市林业局“复函”本院,以“因我局没有《林业调查规划设计资质证书》，没有资质协助完成你院诚邀的工作，建议你院聘请有资质单位”。本院认为：本案是返还原物纠纷，争议的焦点是被告开荒种植果园的土地是否属于飞鹅岭西南边土地内，即,是否在原告权证登记范围内。原告提供的证据1982年2月6日廉江县人民政府颁发的《廉江县山林权证》，虽然界至明确，但并不能直接证明被告开荒种植果园的部分是在飞鹅岭南边土地内。原告的证据不能证明其主张的“被告种植果园的土地分是在飞鹅岭西南边土地范围内”的事实。原告存在着与他人土地所有权和使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权”、第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，原、被告的争议实质是土地所有权和使用权争议，不属于侵权争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担举证不利的后果，在被告开荒种植果园的土地尚未有确定土地所有权和使用权前，原告的请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告廉江市河唇镇莲塘口村荔枝园经济合作社的诉讼请求。案件受理费103元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  许志清二〇一八年十二月十四日书记员  陈洪森