四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0182民初5306号 原告：杨清明，男，1970年6月25日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：杨昌禄，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡志伟，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 被告：彭州市丽春镇代氏塑料加工厂，住所地四川省彭州市。 经营人：代借良，男，1964年5月4日出生，汉族，住四川省彭州市丽春镇白果村17组36号。 原告杨清明与被告彭州市丽春镇代氏塑料加工厂（以下简称：代氏塑料厂）厂房租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告杨清明及其委托诉讼代理人杨昌禄、胡志伟，被告代氏塑料厂的经营人代借良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨清明向本院提出诉讼请求：判令1.被告按约赔偿原告进厂初期费100000元；2.被告返还原告垫付的工厂变压器增容费49300元；3.被告返还原告搭建厂房补偿费42000元；4.被告支付原告因解除合同后的生产设施设备搬迁费15000元。事实和理由：自2009年9月起，原告开始租用被告的厂房从事塑料颗粒加工生产，之后续签租赁合同多次。2017年12月15日，原、被告最后签订《租厂房协议》一份，约定被告将位于彭州市丽春镇白果村17组代氏塑料加工厂的一间车间厂房租赁给原告作生产加工使用，租赁期间为2018年1月1日至2018年12月31日，如因被告原因引起关闭的，被告要赔付原告进厂初期费用100000元。2018年6月，因被告未取得合法生产手续而被关闭拆迁。2018年初，供电公司责令被告缴纳变压器增容费及罚款，因被告资金不够，应被告要求，原告垫付了49300元，现厂房既已关闭，被告应当返还。另在原告租赁期间，根据被告的认可而搭建新增了120平方米的钢棚厂房，现政府按350元／平方米补偿被告，故被告应将该款转赔原告。由于租赁的厂房被拆迁关闭，导致原告不得不搬迁生产设备设施，被告因此应当赔偿搬迁费用。综上，因为被告的厂房被关闭拆迁，原告因此受到的损失依法应由被告承担。 代氏塑料厂辩称,搬迁关闭代氏塑料厂系政府命令行为，不是被告原因而终止协议，被告不应承担进厂初期费。关于变压器增容费49300元，系原、被告协商后原告自愿承担的，且结算单已明确，如政府不赔偿该费用，被告就不赔偿。原告在未经商量情况下将原有水泥瓦房拆除后重新搭建了部分钢棚厂房，并非扩建，且被告已补偿原告改建费用7000元，被告不应再重复承担此费用。关于搬迁费，政府没有赔偿，且无协议依据，故不应支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.关于原告提供的拟证明因厂房关闭而造成原告机器设施设备损失的四川远东腾达机械设备有限公司设备报价表、购买收据是否具有证据效力的问题，本院认证认为，因原告并未主张赔偿机器设施设备损失费用，故该组证据与本案处理不具有关联性，不予采信；2.关于原告提供的拟证明原告开支搭建厂房费用9050元的收据是否具有证明效力的问题，本院认证认为，仅凭该收据而无其他证据相印证，不足以确定扩建造价费用的真实性，故本院对该证据不予采信；3.关于原告提供的拟证明原告开支搬迁费用的四张收条是否具有证明效力的问题，本院认证认为，该收条均系白条，其反映的收款事实并无其他证据相印证，亦无收款人出庭作证，故其真实性、合法性均存疑，且与本案处理亦不具有关联性，因而本院对该证据不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告自2009年起开始租用被告厂房进行废旧塑料颗粒加工生产。2017年12月15日，被告代氏塑料厂（甲方）与原告杨清明（乙方）续签订《租厂房协议》一份，合同约定：甲方将位于彭州市丽春镇白果村17组的塑料加工厂的其中一个车间厂房及住房租赁给原告，租赁期间为2018年1月1日起至2018年12月31日止，每年租金200000元。在生产过程中，应按环保要求生产，听从政府安排，如因政府改造或关闭，本协议终止。如因变压器增大，产生的更换设备费用，由乙方负责缴清，电度产生的费用由乙方享受三年，在续租期间，可享受四年。双方还就其他租赁权利义务事项作了一并约定。 2018年2月初，经原、被告商量，将厂区变压器增大电容量，由原告出资49300元，被告出资23000元，其他承租人出资59300元，但各方并未就变压器增容出资费用的处理进行约定。 2018年8月，根据彭州市人民政府关于清理整治“小散乱污”的行动方案，彭州市丽春镇人民政府向原、被告发出关闭拆迁代氏塑料厂的通知，随后被告于2018年10月16日向原告出具欠条一份，载明：因政府要求关闭，现应退还杨清明租厂费、污水处理费、电费押金、变压器保证金共计246500元。变压器增容费如政府赔偿了就退，政府没有赔偿不退。同日，被告委托丽春镇政府将应支付被告的拆迁补偿款中的295800元向原告支付，并注明如政府没有赔偿变压器费用，就支付原告246500元。后丽春镇政府于2018年11月5日向原告杨清明打款245000元（扣除了变压器增容费49300元及原告使用的电费1500元），原告收到该款后随即进行了机器设备搬迁及厂房腾退。 2018年10月25日，被告与彭州市丽春镇人民政府签订《房屋搬迁协议书》一份，约定：为确保彭州市环保整治项目的顺利建设，经彭州市人民政府批准，对被告厂房用地范围内的房屋及地上付着物进行搬迁拆除，并约定赔偿被告搬迁补偿费1957571.3元，但补偿项目与费用中并不包含变压器增容费及罚款。 另查明，原告在搭建钢棚厂房中并未办理相关建设手续，双方对搭建厂房建设费用及机器设备搬迁费用在合同终止后的负担办法均未作出事先或事后约定。 本院认为，原、被告双方签订的《厂房租赁协议》系原、被告双方在自愿、平等协商基础上签订，系双方真实意思的一致表达，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故案涉租赁合同合法、有效，对双方均具有法律约束力，当事双方均应恪守。案涉合同中约定“因政府改造或关闭，协议终止”，实际为对合同附解除条件。本案中，租赁厂房之所以被关闭拆迁，就是因为当地政府要求所为，故租赁合同因解除条件成就而终止履行，并非系被告单方违约而解除。因此，原告主张被告承担因终止合同的违约责任100000元，于法无据，本院不予支持。关于变压器增容费退还与否及处理办法，原、被告双方并未就此形成约定，被告虽在欠条及委托书中注明退还，但却附加了退还条件，现原告并未证明退还条件成就，故本院对原告提出的退还变压器增容费49300元的诉讼请求不予支持。同理，关于原告搭建的钢棚厂房建设费用补偿与否及补偿办法，原、被告双方也未就此进行约定，且原告不能举证证明系经被告同意而扩建及扩建具体造价费用，加之被告已经补偿原告搭建费7000元，故本院对原告提出的返还搭建厂房费用42000元的诉讼请求不予支持。关于生产设施设备搬迁费的主张，既无约定，也不合法，本院同样不予支持。 综上，原告所提出的诉讼请求，均无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告杨清明的诉讼请求。 案件受理费2197元、财产保全费1552元，合计3749元，由原告杨清明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 勇 二〇一八年十二月二十八日 书记员 邱胤兹