wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏06行初188号 原告唐玉珍、胡遂祥不服被告南通市崇川区人民政府作出的行政复议决定向本院提起诉讼，本院已经立案。 本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条第三款规定，复议机关确认原行政行为违法，属于改变原行政行为，但复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法的除外。第一百三十四条第二款、第三款规定，行政复议决定既有维持原行政行为内容，又有改变原行政行为内容或者不予受理申请内容的，作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告。复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。本案中，南通市崇川区人民政府作出的被诉复议决定以南通市崇川区城市管理行政执法局违反法定程序拆除两原告房屋确认其拆除行为违法，同时以南通市崇川区狼山街道办事处超越职权拆除两原告房屋确认其拆除行为违法。根据上述法律规定，被诉复议决定中既有维持原行政行为的内容，又有改变原行政行为的内容，原告对此不服提起诉讼的，应以原行政机关和复议机关为共同被告，即应以南通市崇川区城市管理行政执法局、南通市崇川区狼山街道办事处和南通市崇川区人民政府为共同被告，并以南通市崇川区城市管理行政执法局、南通市崇川区狼山街道办事处确定本案的级别管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定，本案应由基层人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条规定，裁定如下： 本案由南通经济技术开发区人民法院管辖。 二〇一八年十二月十七日
广西壮族自治区合浦县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0521刑初721号 公诉机关广西壮族自治区合浦县人民检察院。 被告人罗兴斌，男，1973年5月29日出生于广西壮族自治区合浦县，汉族，小学，无业，住广西壮族自治区合浦县。因本案于2018年10月3日被刑事拘留，同年同月16日被执行逮捕，现羁押于合浦县看守所。 合浦县人民检察院以合检公刑诉[2018]698号起诉书指控被告人罗兴斌犯故意伤害罪，于2018年12月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年12月13日公开开庭审理了本案。合浦县人民检察院指派检察员庞滨出庭支持公诉，被告人罗兴斌到庭参加诉讼。现已审理终结。 合浦县人民检察院指控，2018年6月26日21时许，被告人罗兴斌酒后在合浦县白沙镇独山村委会黄头岭村戏台处闹事，将被害人罗某1推到在地并用脚踢罗某1，致使罗某1全身多处受伤。经法医鉴定：罗某1右侧第2、3、4前肋骨骨折、右锁骨骨折；右锁骨处及右前臂疤痕长度累计16.6CM，损伤程度构成轻伤二级。 上述事实，被告人罗兴斌在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人罗某1的陈述，证人罗某2、沈某的证言，辨认笔录，受案登记表，现场勘查检查笔录，照片，现场检测报告书，鉴定文书及鉴定通知书，住院材料，户籍证明，归案证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人罗兴斌故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人罗兴斌归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人罗兴斌犯罪的事实、性质、情节和对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人罗兴斌犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月3日起至2019年7月2日止） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 徐利军 二〇一八年十二月十七日 代书记员 苏定蓉 法律条文 《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省茂名市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤09民辖终126号 上诉人（原审第三人）：柯万才，男，1963年7月10日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区**************，公民身份号码440************833。 被上诉人（原审原告）：茂名市茂南区公有资产管理办公室，住所地：茂名市********。 法定代表人：俞凡，主任。 原审被告：茂名市茂南第二建筑工程有限责任公司，住所地：茂名市********茂南二建宿舍一楼。 法定代表人：柯某1。 原审第三人：邓东松，男，1964年10月24日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区**************，公民身份号码440************818。 原审第三人：张庆国，男，1962年11月18日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区*************，公民身份号码440************832。 原审第三人：余胜楠，1963年10月8日出生，汉族，住广东省茂名市*************，公民身份号码440************611。 原审第三人：朱群珍，女，1952年9月26日出生，汉族，住广东省茂名市************，公民身份号码440************863。 原审第三人：吕秀珍，女，1957年5月8日出生，汉族，住广东省茂名市************，公民身份号码440************829。 原审第三人：杨贤斌，男，1968年3月26日出生，汉族，住广东省茂名市*************，公民身份号码440************430。 原审第三人：赖建华，男，1967年6月28日出生，汉族，住茂名市**********，公民身份号码440************332。 原审第三人：黄子强，男，1964年7月14日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区**********，公民身份号码440************816。 原审第三人：赖宏芳，女，1954年11月10日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区************，公民身份号码440************025。 原审第三人：黄万友，男，1970年1月12日出生，汉族，住广东省茂名市*********，公民身份号码310************81X。 原审第三人：陈汉东，男，1964年3月14日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区**********，公民身份号码440************05X。 原审第三人：林溪，男，1969年11月8日出生，汉族，住广东省高州市***********，公民身份号码440************315。 原审第三人：邓隆生，男，1964年2月7日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区**********，公民身份号码450************011。 原审第三人：李冬青，男，1966年6月9日出生，汉族，住广东省文明南路8号大院4-302，公民身份号码440************014。 原审第三人：苏茂全，男，1955年4月10日出生，汉族，住广东省茂名市*************，公民身份号码440************913。 原审第三人：黄国钦，男，1966年7月29日出生，汉族，住广东省茂南区文明南路8号大院4号602房，公民身份号码440************018。 原审第三人：陈君，女，1969年9月3日出生，汉族，住广东省茂名市**********，公民身份号码452************063。 原审第三人：蓝亚木，男，1968年7月20日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区**********，公民身份号码440************252。 原审第三人：何国彪，男，1968年4月28日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区**************，公民身份号码440************038。 原审第三人：柯某1，男，1954年7月29日出生，汉族，住广东省茂名市**************，公民身份号码441************012。 上诉人柯万才因与被上诉人茂名市茂南区公有资产管理办公室、原审被告茂名市茂南第二建筑工程有限责任公司、原审第三人邓东松、张庆国、余胜楠、朱群珍、吕秀珍、杨贤斌、赖建华、黄子强、赖宏芳、黄万友、陈汉东、林溪、邓隆生、李冬青、苏茂全、黄国钦、陈君、蓝亚木、何国彪、柯某1所有权确认纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初668号管辖裁定，向本院上诉。 上诉柯万才上诉称，1、本案涉及在全市甚至省范围内均具有重大影响的茂南二建公司，本案被告人数众多，与本案有直接影响的相关诉讼案件多，且涉及相关刑事案件，依法属于在茂名市中级人民法院辖区内具有重大影响的案件。2、被上诉人系代表茂南区人民政府起诉本案，其诉求的利益归茂南区政府所有，与本案有直接的利害关系。为公正审理本案，打消申请人、购地户以及社会公众的合理猜疑，本案也应由茂名市中级人民法院管辖审理。请求撤销一审管辖裁定，将本案移送茂名市中级人民法院审理。 被上诉人茂名市茂南区公有资产管理办公室未提交书面意见。 本院经审查认为，本案系因股东、股权的确认引起的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”的规定，本案应由被告茂名市茂南第二建筑工程有限责任公司的住所地的相应辖区法院管辖。茂名市茂南第二建筑工程有限责任公司的住所地位于茂名市********，属茂名市茂南区管辖范围，茂名市茂南区人民法院作为公司住所地的相应辖区法院，依法对本案拥有管辖权。原审以该院有管辖权为由裁定驳回上诉人的管辖权异议。原审裁定驳回柯万才对本案提出的管辖权异议适用法律正确，本院予以维持。上诉人柯万才上诉称本案属于在茂名市中级人民法院辖区内具有重大影响的案件，缺乏事实依据，其关于级别管辖的请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定的情形，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  林建辉 审判员  吕 强 审判员  李 杰 二〇一八年十二月四日 书记员  谭宇胜
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖1302民特106号 申请人：安徽宿州淮海村镇银行股份有限公司埇桥支行，住所地安徽省宿州市三八乡何家村淮河西路北侧。 主要负责人：孙屹，该支行行长。 委托代理人：张欣欣，安徽安康律师事务所律师。 被申请人：孙武，男，1977年8月7日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被申请人：郜东燕，女，1976年1月30日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 二被申请人委托代理人：王亚东，安徽黄淮律师事务所律师。 申请人安徽宿州淮海村镇银行股份有限公司埇桥支行（以下简称淮海埇桥支行）与被申请人孙武、郜东燕申请实现担保物权一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。 淮海埇桥支行称：请求法院依法对孙武、郜东燕抵押房产进行拍卖、变卖，所得价款优先偿还淮海埇桥支行借款本金3297661.82元及利息、罚息；律师费5000元由孙武、郜东燕承担；本案诉讼费用由孙武、郜东燕承担。2016年6月23日，淮海埇桥支行与孙武签订最高额担保个人借款合同。合同约定孙武向淮海埇桥支行借款330万元；孙武、郜东燕用自有房产提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息及为实现债权所支出的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。现该款履行期限已届满，孙武未履行还款付息义务，申请裁定准许请求。 本院在审查期间，依法向孙武、郜东燕送达了实现担保物权申请书副本、案件受理通知书及异议权利告知书，孙武、郜东燕在本院指定的期限内对淮海埇桥支行所诉称的借款事实、抵押担保事实及尚欠金额未提出异议。 本院经审查认为：2014年6月18日，淮海埇桥支行（贷款人）与孙武（借款人、抵押人）及郜东燕（抵押人）签订《最高额担保个人借款合同》。该合同约定，自2014年6月18日起至2017年6月18日（额度有效期）止，借款人可以在330万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，其中自助循环借款额度为330万元，该期限内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2017年6月18日；自助方式下单笔借款利率以每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮40%后确定；担保方式为最高额抵押；担保的债务最高余额为330万元；担保人同意以孙武名下坐落在宿州市中山街174号（房地权证宿字第××号）、宿州市沱河以北，西昌北路以西天鹅湾58＃楼0101室（房地权证宿字第××号）、郜东燕名下坐落在宿州市沱河以北，西昌北路以西天鹅湾57＃楼0204室（房地权证宿字第××号）房产提供担保。担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的一切费用等。2014年6月20日，合同当事人对约定抵押的上述房产办理了抵押登记手续（房地产他证宿字第××号），他项权利人为淮海埇桥支行。2015年6月25日，淮海埇桥支行与上述合同借款人、抵押人再签订《最高额担保个人借款合同》。该合同除对借款金额、担保方式、担保物、担保的债务最高余额、担保范围等作出与上述合同同样约定外，还约定自助方式下单笔借款利率以每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮50%后确定等。2016年6月23日，上述合同当事人又签订《最高额担保个人借款合同》。该合同对借款金额、担保方式、担保物、担保范围等作出与2015年6月25日合同同样约定，另约定：自助方式下单笔借款利率以每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮70%后确定等。2016年6月24日，淮海埇桥支行与孙武签署借款凭证，载明担保方式抵押；借款用途购销货物；借款金额330万元；利率种类年利率；贷款利率7.395%；还款方式按月结息，到期一次性还本；借款日期2016年6月24日；到期日期2017年6月19日。上述约定是当事人真实意思表示，内容符合法律规定。贷款到期后，孙武未予清偿。至2018年6月26日，孙武欠淮海埇桥支行借款本金3297661.82元、利息及罚息247168.40元。孙武、郜东燕将自有房产作为债权的担保，当债权人债权未得到清偿时，债权人有权依据法律规定以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。合同对律师代理费约定为担保范围，淮海埇桥支行主张该费用5000元应由孙武、郜东燕承担，本院予以支持。本案债权范围为：本金3297661.82元、利息及罚息247168.40元（暂计算至2018年6月26日，自2018年6月27日之后的利息及罚息按合同约定继续计算至抵押物拍卖或变卖之日止）和淮海埇桥支行律师代理费5000元。本案当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件已成就，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下： 准许拍卖、变卖孙武名下坐落在宿州市中山街174号（房地权证宿字第××号）、宿州市沱河以北，西昌北路以西天鹅湾58＃楼0101室（房地权证宿字第××号）、郜东燕名下坐落在宿州市沱河以北，西昌北路以西天鹅湾57＃楼0204室（房地权证宿字第××号）房产（房地产他证宿字第××号）三套。 申请费4000元，由孙武、郜东燕负担。 如不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。 审判员 李 清 二〇一八年十二月十七日 书记员 夏倩倩
四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川13民初205号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地:北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦708室。 法定代表人：吕辰，董事长。 委托诉讼代理人：张红霞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：王子旸，男，该公司员工。 被告：南充市银讯通讯有限责任公司，住所地：南部县东风路77号。 法定代表人：郭望平，总经理。 委托诉讼代理人：易悦，该公司员工。 原告北京全景视觉网络科技股份有限公司（以下简称全景视觉公司）与被告南充市银讯通讯有限责任公司（以下简称银讯通讯公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告全景视觉公司的委托诉讼代理人张红霞，被告银讯通讯公司的委托诉讼代理人易悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告全景视觉公司诉称，原告发现被告在其微信公众号“南充市银讯通讯有限责任公司”中擅自使用原告享有著作权的编号为1L-7954的作品作为文章用图。原告认为被告在没有得到授权的情况下，擅自使用涉案摄影作品的行为已经违反《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十九条及其他条款之规定，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等著作权权利，并给原告造成了较大的经济损失。基于上述事实和理由，原告特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品；2、在其微信公众号就侵权事实向原告公开致歉；3、赔偿原告著作权侵权赔偿金及其他费用共计人民币10000元。庭审中因查明被告已经删除案涉图片，原告撤回了1、2项诉讼请求。 原告为支持其主张，提供以下证据：1、企业名称变更通知公证书，证明原告2015年9月更名为北京全景视觉网络科技有限公司；2、公证书及著作权登记证书及案涉图片原本，证明原告对案涉图片享有著作权；3、被告使用涉案图片的网络截图，证明被告存在侵权行为；4、飞机票出票截图、差旅费发票及火车票，证明原告本案主张维权费用149元。 被告对原告的证据质证认为：对原告提供的证据无异议。 被告银讯通讯公司答辩称，其使用过原告主张的图片，但使用时不知道是原告的图片，知道后，公司马上就删了。公司公众号上的信息是从其他公众号上转载的，用于内部传播，未给原告造成任何损失。 被告未举证。 根据原、被告的陈述和举证质证情况，本院查明如下事实：原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的原企业名称为北京全景视觉网络科技有限公司，注册成立于2005年11月8日，经营范围包括计算机软件开发、摄影服务、图像处理等，2015年9月2日企业名称变更为现名。 2012年6月4日，国家版权局颁发登记号为：2009－G－022010的著作权登记证书。 该登记证书载明，申请者北京全景视觉网络科技有限公司（中国）经北京全景视觉图片有限公司（中国）转让，取得了摄影作品《中国图片库1L》在中国地区的著作权，期限自2006年2月1日起永久转让。申请者北京全景视觉网络科技有限公司申请对上述权利进行等记。经中国版权保护中心审核，对申请者的上诉权利予以登记。（登记号为：2009-G022010） 2018年5月7日，全景视觉公司通过由重庆易保全网络科技有限公司独立部署并运营的易保全《电子数据保全平台》进行了取证保全，重庆易保全网络科技有限公司出具的《电子数据取证证书》记载了取证名称、证书编号、证书持有人、保全文书等信息，并附说明:1、易保全《电子数据保全平台》由重庆易保全网络科技有限公司独立部署并运营，用于对互联网数据进行保全和固化，证明所获取电子数据文件的客观存在性和内容完整性，通过《电子数据保全平台》获取的电子数据文件，生成唯一数据指纹和全局监督摘要，同步存储于平台对接的公证机构和司法机构；2、登录www.ebaoquan.org电子数据保全中心，可对本证书及本证书附带电子证据进行验证。证书附件显示：被告使用了原告享有著作权的编号为1L-7954图片。被告对该行为亦不持异议。 全景视觉公司主张银讯通讯公司应赔偿其经济损失和合理费用共计10000元，但并未提交充分证据。 上述事实有著作权登记材料、《中国图片库》及其中编号为1L-7954的摄影作品、电子数据取证证书及附件、原告工商信息登记材料等证据予以佐证。 本院认为，本案涉案图片系摄影作品，属于我国著作权法所保护的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”。全景视觉公司提供了载有包括编号为1L-7954的图片在内的作品登记证书及图片库等证据，在无相反证据的情况下，本院认定全景视觉公司是编号为1L-7954图片的著作权人，有权提起本案诉讼。 重庆易保全网络科技有限公司出具的《电子数据取证证书》及附件完整的记录了全景视觉公司的网上取证过程，可以认定被告银讯通讯公司在其微信公众号中使用了涉嫌侵权图片。 银讯通讯公司未经全景视觉公司的许可，在其开办的网站上基于商业目的使用涉案图片，且未能证明其所用图片的来源，侵害了全景视觉公司对涉案图片享有的信息网络传播权，应承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。因被告已删除了被诉侵权图片，且原告撤回该部分诉讼请求，本案仅就赔偿经济损失问题进行处理。 关于全景视觉公司主张的侵权赔偿数额，因其未提供侵权受损或被告侵权获利的直接证据，本院将综合考虑涉案作品的类型、拍摄难度、被告使用涉案作品的方式、被告的过错程度，参考原告图片的正常购买使用价格，同时考虑原告的维权合理费用以及后续可能有大量涉嫌侵权照片尚未主张权利等情形，酌情确定本案的赔偿数额500元。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第一款第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第二款、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告南充市银讯通讯有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失500元（含合理费用）； 二、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告南充市银讯通讯有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  刘 红 审 判 员  石 炜 人民陪审员  朱成平 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  杨双瑜
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执3265号 申请执行人：贵州东方科技物业服务股份有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路丁字口东方大酒店十一楼。 法定代表人：白世明，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨世波。 被执行人：杨敏，女，1974年8月25日出生，汉族，重庆市合川区人，户籍地重庆市合川区。 本院依据生效的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初4878号民事判决书，依法受理贵州东方科技物业服务股份有限公司申请执行杨敏物业服务合同纠纷一案，责令被执行人履行文书款6264.00元、承担案件受理费25.00元、缴纳执行费50.00元、支付相应迟延履行期间的债务利息。被执行人未履行上述义务。 执行过程中，申请执行人贵州东方科技物业服务股份有限公司于2018年12月25日申请撤回执行申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结执行本院（2018）黔0302执3265号申请执行人贵州东方科技物业服务股份有限公司申请执行被执行人杨敏物业服务合同纠纷一案。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  谭锴 二〇一八年十二月二十五日 书记员  康鹏
浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙06行终448号 上诉人（原审原告）田含笑，女，1995年7月19日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托代理人孙鹏翔、王志勤，绍兴市孙端法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）绍兴市越城区教育体育局，住所地绍兴市越城区胜利东路600号综合服务大楼10层。 法定代表人戴志根，局长。 委托代理人丁继胜，浙江大公律师事务所律师。 上诉人田含笑因与被上诉人绍兴市越城区教育体育局教育行政管理其他行政行为一案，不服绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602行初321号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案是原告针对体检行为提起的诉讼。在招聘教师过程中，需要经过报名、资格审查、笔试、面试、体检、考察等程序，最后确定是否录用。故体检只是招聘教师工作中的一个环节，且并非被告直接实施，故原告要求确认体检行为违法的第一项诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告的第二、三项诉讼请求为要求撤销体检报告及要求判决体检报告合法有效，因体检报告的作出主体均非行政机关，更不属于行政案件的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告田含笑的起诉。 上诉人田含笑上诉称，上诉人在2018年经申请获准参加绍兴市越城区教师招聘考试，并以笔试第四、面试第四、综合成绩第二进入教师体检名单。2018年6月25日在绍兴文理学院附属医院体检点上诉人做了第一次体检，结论心室预激（属公务员体检不合格疾病），该院2018年6月29日的复检结论和第一次体检结论相同，但复检结论并非当场鉴定且上诉人未在29日于该院进行体检，且两次体检医生均为徐晓娇，该复检有违复检目的。上诉人据此向被上诉人提出复检申请，被上诉人于2018年6月29日安排工作人员带领上诉人在绍兴市第二医院进行复检，该次复检无监督机构派人监督，且被上诉人工作人员人为干预复检过程，复检行为违规，复检结论应属无效。上诉人曾自行前往其他医院进行检查，并未发现心电图异常。上诉人向被上诉人反映后，被上诉人经讨论决定带领上诉人前往浙二医院重新体检，2018年7月11日经过两次心电图表示身体正常。被上诉人组织的体检及复检程序违法，体检医生未经培训，且全程没有监督小组监督体检。一审法院认定事实错误，适用法律不当，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第2条、第6条、第12条、第26条，被上诉人应对其工作人员的行政行为承担责任，应对其委托的各医院所做的公务员体检是否合格的行政行为承担责任。综上，一审法院适用法律错误，请求依法改判。 被上诉人绍兴市越城区教育体育局答辩称,一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人所诉不属于行政诉讼受案范围。上诉人起诉的“体检行为”并非由答辩人具体实施，不构成答辩人的具体行政行为。被诉体检行为是为了让答辩人能按规定作出是否录用的具体行政行为的前置程序，属于过程性行为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款的规定，该行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人其余诉讼请求也不属于行政诉讼受案范围。答辩人组织的2018年教师招聘的体检行为程序正当、依据充分、结果合法。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，行政行为是行政机关对公民、法人或者其他组织作出的行政意思表示。这种意思表示的目的是要发生一定的法律后果，使行政法上的权利义务得以建立、变更或者消灭。行政行为是法律行为，与准备性、部分性行政行为有区别，准备性、部分性行政行为是为最终作出权利义务安排进行的阶段性工作行为，这种阶段性工作行为对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生影响。本案中，上诉人提起诉讼的体检行为系被上诉人绍兴市越城区教师招聘工作中的阶段性工作，服务于最终的是否录用决定。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。2018年8月15日被上诉人明确告知上诉人不予录用，且至上诉人提起本案诉讼时已经招录完成，上诉人不在予以招录之列，上诉人应当对最终作出权利义务安排的行政行为提起起诉。原审驳回上诉人起诉，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  毕金刚 审判员  范卓娅 审判员  蒋 瑛 二〇一八年十二月十七日 书记员  孟树楠
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙08民终1169号 上诉人（原审被告）：杭州柯奥电子科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区仁和街道九龙村运溪路18号1幢201室。 法定代表人：卜连农，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李杭生，男，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘敏，女，1983年7月2日出生，满族，住浙江省江山市。 委托诉讼代理人：周雄伟，浙江远图律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱永忠，男，1975年11月20日出生，汉族，住浙江省江山市区。 上诉人杭州柯奥电子科技有限公司（以下简称“杭州柯奥公司”）因与被上诉人刘敏、朱永忠民间借贷纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2018）浙0881民初3660号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杭州柯奥公司上诉请求：撤销一审判决，改判由朱永忠归还借款，并由被上诉人承担上诉费用。事实与理由：借条系朱永忠出具的，借款也是朱永忠所用，借款时上诉人不在场；借条出具的当天，朱永忠并未收到刘敏借款，借条出具后收到的款项应视为朱永忠向刘敏所借款项，与本案无关，本案不排除刘敏与朱永忠串通虚假诉讼。 被上诉人刘敏答辩称，1.借条系朱永忠与杭州柯奥公司共同出具，当时朱永忠作为杭州柯奥公司51%的股东，也系实际经营管理者，刘敏鉴于上述事实信赖该笔借款是杭州柯奥公司及朱永忠共同借款。朱永忠陈述借款系用于公司，朱永忠作为杭州柯奥公司的大股东以及实际经营管理者，且掌管公司印章，可以代表杭州柯奥公司。2.出具借条后，刘敏实际出借了与借条中约定数字一致的借款，不存在上诉人主张的在法律上视为另一笔借款、与借条无关，更不存在串通进行虚假诉讼的情况。综上，一审认定事实清楚，证据充分，请求二审驳回上诉，维持原判。 朱永忠未到庭，也未提供书面答辩意见。 刘敏向一审法院起诉请求：要求杭州柯奥公司、朱永忠共同归还借款100000元并支付利息（利息自2017年6月20日起至实际还清之日止按月利率1%计算，扣除已支付的7000元）。 一审法院认定事实：朱永忠原系杭州柯奥公司股东，其占公司51%的股份，公司的法定代表人为卜连农，其掌管公司的公章及财务专用章。2018年5月24日前，该公司一直由朱永忠经营管理。2017年6月18日，朱永忠向刘敏出具借条一份，从刘敏处借款100000元，该借条借款人处加盖杭州柯奥公司合同专用章，并有朱永忠的签名。借条约定借期一年，利息月结，口头约定利息按月息1000元计算。刘敏于同年6月20日、6月21日分别通过银行汇给朱永忠50000元、30000元，于同年10月29日汇给朱永忠20000元，朱永忠通过银行汇给刘敏丈夫第一个月利息1000元，后汇给刘敏7000元利息，实际利息付至2018年2月18日止。2018年5月25日，杭州柯奥公司三位股东达成朱永忠退股协议，该协议约定，朱永忠于2018年5月24日前以公司的名义借贷由其个人负责偿还。虽然朱永忠还提出付给刘敏丈夫2000元利息，因未提供证据，不予认定。 一审法院认为，本案争议的焦点是朱永忠以公司名义向他人借款是否涉嫌犯罪及本案应如何认定借款主体的问题。从查明的事实可知，杭州柯奥公司成立之初至2018年5月25日朱永忠退出公司止，均由朱永忠独自经营管理，其用合同专用章向他人借款，并不违反法律禁止性规定，就单笔借款对刘敏来说，刘敏有理由相信该笔借款系公司为经营向刘敏所借，当属有效合同，且该合同刘敏已经实际履行了给付借款的义务，不能认定涉嫌犯罪，若杭州柯奥公司有证据证明朱永忠涉嫌犯罪，可自行向公安机关报案，公安机关立案后，法院依法将案件移送给公安机关处理，现杭州柯奥公司以借条中加盖的是公司合同专用章并非公司行政公章，要求将案件移送公安机关侦查处理的意见，不予支持。由于借条加盖公司合同专用章并有朱永忠个人签字，可认定为杭州柯奥公司、朱永忠共同借款。若以刘敏将借款汇给朱永忠个人账户而认定为个人借款，对刘敏不公平，故刘敏要求杭州柯奥公司、朱永忠共同归还借款本息，依法应予支持。杭州柯奥公司履行还款义务后，可依据其之后签订的股东内部协议，要求朱永忠赔偿。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、杭州柯奥公司、朱永忠于判决生效后十日内共同归还刘敏借款100000元，并支付利息（利息自2018年2月19日起至还清之日止按月利率1%计算）。二、驳回刘敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半）1150元，保全费1020元，由杭州柯奥公司、朱永忠共同负担。 本院二审期间，上诉人杭州柯奥公司提供其法定代表人卜连农与朱永忠于2018年8月27日的通话记录，拟证明本案的借款与杭州柯奥公司无关，系朱永忠个人行为，朱永忠已重新出具借条给刘敏，但加盖杭州柯奥公司印章的借条没有归还上诉人；朱永忠与刘敏之间还有其他的债权债务关系。被上诉人刘敏质证认为，对于存在该录音形式上无异议，但真实性有异议，无法确定是否是卜连农与朱永忠的通话，朱永忠也没有重新出具借条。即便通话真实，朱永忠一审参加庭审时主张借款系用于公司，该陈述可信度更高。被上诉人刘敏、朱永忠均未提供新的证据。 本院认为，杭州柯奥公司提供的通话录音发生于一审开庭前，朱永忠本人参与了一审庭审，该录音内容与其庭审陈述不一致。一审庭审中，朱永忠、杭州柯奥公司均未提及有该录音内容，以及重新出具欠条等与本案相关的细节，二审中朱永忠亦未到庭，故该通话录音不能证明杭州柯奥公司的待证事实，本院不予采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案双方的争议焦点问题是杭州柯奥公司对刘敏所主张的100000元借款本金及利息应否承担还款责任。当事人对自己所主张的事实应当提供证据加以证明。刘敏起诉时提供了由朱永忠签名及加盖有杭州柯奥公司合同专用章的借条，要求朱永忠、杭州柯奥公司共同归还借款本金及利息。杭州柯奥公司对该合同专用章真实性并无异议，一审时其主张系朱永忠私自偷盖形成。对此，朱永忠加以否认，朱永忠主张杭州柯奥公司自成立以来至2018年5月24日之前系其一人经营管理，其他股东并未参与，该陈述与公司法定代表人卜连农一审对其询问所陈述的公司基本经营情况一致。故对于刘敏而言，其依据由公司总经理朱永忠签名及加盖杭州柯奥公司合同专用章主张两方共同归还借款依法有据，杭州柯奥公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人杭州柯奥电子科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  程顺增 审判员  骆忠新 审判员  郑慧芳 二〇一八年十二月十七日 书记员  王慧芸
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川01民终17638号 上诉人（原审被告）：四川百商房地产开发有限责任公司，住所地成都市武侯区佳灵路3号2栋1010室。 法定代表人：雷连强。 委托诉讼代理人:刘治国，四川法典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李彬，男，1970年6月1日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：曾红莉，四川汇韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周文潇，四川汇韬律师事务所律师。 上诉人四川百商房地产开发有限责任公司因与被上诉人李彬债权转让合同纠纷一案，不服成都市新津县人民法院（2018）川0132民初1900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理过程中，上诉人四川百商房地产开发有限责任公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。 本院认为，四川百商房地产开发有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百六十九条、第一百七十四之规定，裁定如下： 本案按上诉人四川百商房地产开发有限责任公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费4882元，减半收取2441元，由四川百商房地产开发有限责任公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈良谷 审判员  叶云婧 审判员  傅科文 二〇一八年十二月十七日 书记员  何思诗
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0203民初4634号 原告：柳州市泓福物业服务有限责任公司，住所：广西壮族自治区柳州市雅儒路,统一社会信用代码：914502007087609028。 法定代表人：林宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐智斌，广西永维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃益飞，广西永维律师事务所律师助理。 被告：龙慧红，女，1980年11月20日出生，汉族，户籍地址：广西壮族自治区融安县，现住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告柳州市泓福物业服务有限责任公司与被告龙慧红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案。原告柳州市泓福物业服务有限责任公司于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告柳州市泓福物业服务有限责任公司以其需要时间收集证据为由向本院申请撤诉，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告柳州市泓福物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元（原告柳州市泓福物业服务有限责任公司已向本院预交），减半收取25元，由原告柳州市泓福物业服务有限责任公司负担。 审判员  伍艳丽 二〇一八年十二月十七日 书记员  杨 柳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0802执1903号之十二申请执行人陈正兵，男，1971年4月23日出生，汉族，江苏省盐城市人，现住江苏省盐城市亭湖区便仓镇民权村二组123号，农民。被执行人韩双明，男，1979年9月26日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区刘千河乡李家偠村68号，个体户。申请执行人陈正兵与韩双明劳务合同纠纷一案，本院作出的（2017）陕0802民初1467号民事判决书己经发生法律效力，本院向被执行人韩双明发出执行通知书，责令被执行人韩双明履行生效法律文书确定的义务，向申请执行人陈正兵偿还工资款项296956元，并按照月利率1.5%支付自2014年11月26日起至款付清之日止的利息。并负担案件受理费7480元、执行费7200元。在执行过程中，本院通过对被执行人韩双明进行总对总银行、车辆、房产、工商登记信息的查询，未发现被执行人有足额可供执行的财产，后本院依法冻结了被执行人韩双明在榆阳农村商业银行青云支行及兴业银行账户内的部分存款，并及时进行了划拨向申请人兑付了35900元，申请人主动向本院申请终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结榆阳区人民法院（2018）陕0802执1439号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王富强审判员  张 锐审判员  蔡 伦二〇一八年十二月六日书记员  万 磊
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2018）内0105民初8437号原告：包商银行股份有限公司呼和浩特桥华支行，住所地呼和浩特市赛罕区大学东街桥华世纪村南居华四季1号商业楼。负责人：杨杰，该支行行长。委托诉讼代理人：丁志彬，内蒙古汇孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：善文哲，内蒙古汇孚律师事务所律师。被告：薛峰，男，现住内蒙古托克托县。被告：吕茂英，男，现住内蒙古托克托县。被告：刘广林，男，现住内蒙古托克托县。被告：刘飞，男，现住内蒙古托克托县。被告：樊国军，男，现住内蒙古托克托县。原告包商银行股份有限公司呼和浩特桥华支行（以下简称“包商银行桥华支行”）与被告薛峰、吕茂英、刘广林、刘飞、樊国军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行桥华支行的委托诉讼代理人丁志彬到庭参加诉讼，被告薛峰、吕茂英、刘广林、刘飞、樊国军经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包商银行桥华支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令薛峰立即偿还借款本金50000元；2、请求依法判令薛峰偿还借款利息1349.21元、罚息3858.89元（以未偿还借款本息为基数，自2018年3月16日起至实际清偿之日止，按年利率16.2%计算）；3、请求依法判令薛峰支付违约金2500元；4、请求依法判令吕茂英、刘广林、刘飞、樊国军对上述第1-3项诉讼请求承担连带保证责任；5、本案全部诉讼费用由薛峰、吕茂英、刘广林、刘飞、樊国军承担。事实与理由：2017年4月18日薛峰、吕茂英、刘广林、刘飞、樊国军与包商银行桥华支行签署了合同编号为20171111XW14NL228083的《微小企业农户联保借款合同》（以下简称“借款合同”），合同约定，薛峰向包商银行桥华支行借款人民币50000元，借款期限为12个月，即从2017年4月18日至2018年3月15日止，借款年利率10.8%，按季还息，并于借款到期日一次性归还全部本金，用途为购买农资，吕茂英、刘广林、刘飞、樊国军在借款合同中约定为薛峰的借款承担连带保证责任，保证期间为债务履行期限届满之日起两年；借款合同还约定如借款人未按期偿还借款且未就展期事宜与贷款人达成协议的，需就逾期还款部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率向贷款人支付罚息，逾期罚息利率为合同借款利率基础上加50%，同时借款人需按贷款金额的5%向贷款人支付违约金。此外借款人应承担贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。借款合同签订后，包商银行桥华支行于2017年4月18日将50000元借款出账至薛峰的借款账号，但薛峰却没有按照借款合同的约定向包商银行桥华支行履行还款义务，现借款已经到期，包商银行桥华支行多次要求薛峰立即偿还所欠的借款本金、借款利息、罚息及违约金，并要求吕茂英、刘广林、刘飞、樊国军承担连带保证责任，但薛峰、吕茂英、刘广林、刘飞、樊国军均没有履行。薛峰、吕茂英、刘广林、刘飞、樊国军未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月18日，薛峰、吕茂英、刘广林、刘飞、樊国军作为借款（保证）人与包商银行桥华支行（贷款人）签订《微小企业农户联保借款合同》，合同编号为20171111XW14NL228083。合同约定，合同项下借款人（保证人）自愿组成联保小组，联保小组任一成员在本合同项下的借款，其他成员共同提供连带责任保证担保，即联保小组成员在本合同项下具有双重身份，在以借款人的身份向贷款人申请借款的同时，又以保证人的身份对其本人以外的联保小组其他成员在本合同项下的借款提供连带责任保证担保；薛峰贷款金额50000元，年利率10.8%，贷款期限为12个月；贷款用途为购买农资；合同项下的保证方式为连带责任保证，担保范围包括本合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间为自本合同债务履行期限届满之日起两年；如联保小组任一成员未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至相应联保小组成员完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%；如联保小组任一成员未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利；联保小组任一成员未履行或完全履行合同项下义务的，贷款人有权要求联保小组全部成员向贷款人支付贷款金额的5%的违约金。薛峰在借款合同、还款计划表、借款凭证签字并捺印。另，《借款凭证》载明，借款人薛峰，借款金额50000元，借款期限为2017年4月18日至2018年3月15日，贷款年利率10.8%，账号×××。2017年4月18日，包商银行桥华支行向薛峰发放贷款50000元。2018年3月15日借款合同到期，薛峰向包商银行桥华支行偿还部分期内利息及罚息，薛峰尚欠借款本金50000元、利息1349.21元。本院认为，包商银行桥华支行与薛峰、吕茂英、刘广林、刘飞、樊国军签订的《微小企业农户联保借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方当事人应依照合同约定履行各自的义务。包商银行桥华支行依约向薛峰发放贷款，薛峰应当按照合同约定履行还款义务，薛峰未按约定完全履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。现包商银行桥华支行请求判令薛峰偿还所欠本金50000元、利息1349.21元及按合同约定自逾期之日按年利息16.2%支付罚息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持；对于包商银行桥华支行请求判令薛峰承担违约金2500元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。对于包商银行桥华支行请求判令吕茂英、刘广林、刘飞、樊国军承担连带保证责任的诉讼请求，本院认为，《微小企业农户联保借款合同》约定保证期间为自本合同债务履行期限届满之日起两年，即2018年3月15日至2020年3月14日，包商银行桥华支行于2018年9月20日起诉，尚在保证期间内，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、薛峰于本判决生效后十五日内向包商银行股份有限公司呼和浩特桥华支行偿还借款本金50000元；二、薛峰于本判决生效后十五日内向包商银行股份有限公司呼和浩特桥华支行偿还利息1349.21元及罚息（以未偿还借款本金及期内利息为基数，自2018年3月16日至实际偿清之日止，按年利率16.2%计算）；三、薛峰于本判决生效后十五日内向包商银行股份有限公司呼和浩特桥华支行支付违约金2500元；四、吕茂英、刘广林、刘飞、樊国军对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费621元，由薛峰、吕茂英、刘广林、刘飞、樊国军共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 薛慧珍 二〇一八年十二月十七日书记员 荣雅楠
海南省三亚市城郊人民法院行政裁定书（2018）琼0271行初394号原告麦文庆，男，1953年1月10日出生（公民身份号码×××），黎族，住三亚市。原告罗漠源，男，1978年3月6日出生（公民身份号码×××）汉族，住三亚市。委托代理人郑博华，海南众品律师事务所律师。被告三亚市天涯区综合行政执法局，住所地三亚市天涯区凤凰路319号。法定代表人谭云权，局长。本院在审理原告麦文庆、罗漠源诉被告三亚市天涯区综合行政执法局建设规划行政处罚纠纷一案过程中，原告麦文庆、罗漠源于2018年12月17日，以被告三亚市天涯区综合行政执法局已撤销被诉行政行为为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告麦文庆、罗漠源自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告麦文庆、罗漠源撤回起诉。案件受理费50元（原告已预缴），减半收取25元，退还原告麦文庆、罗漠源25元。审 判 长 蔡智勇人民陪审员 于洨丽人民陪审员 张庆海 二〇一八年十二月十七日书 记 员 廖少玲附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省鸡泽县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0431执310号 申请执行人：河北国峰重工机械有限公司，住所地河北省鸡泽县经济开发区北区新东环路与梦娇路交叉口北侧路西。 法定代表人：李素菊，该公司董事长。 被执行人：李广霞，男，1959年3月9日出生，汉族，原住山东省聊城市东昌府区郑家镇李东村154号，现住。 申请人河北国峰重工机械有限公司与被执行人李广霞买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）冀0431民初107号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付钻机款11万元，缴纳执行费1550元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、权利义务告知书；； 二、2018年9月11日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、股息红利，控到银行存款5000元，已经扣划并支付给申请执行人，无其他财产； 三、委托聊城市东昌府区进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到可供执行财产； 四、被执行人经传票传唤未到庭，下落不明； 五、2018年10月26日本院进行第二次网络查控，未查找到可供执行财产； 六、2018年12月25日本院执行员约谈了申请执行人，申请执行人书面同意终结本次执行程序； 七、依法将被执行人李广霞限制高消费并纳入失信被执行人名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索且不能提供被执行人的下落情况，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）冀0431民初107号判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  张志勇 二〇一八年十二月二十七日 书记员  王胜姣
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙07民终6334号 上诉人（原审起诉人）：**娥，女，汉族，1944年3月27日出生，住浙江省磐安县。 上诉人**娥不服浙江省磐安县人民法院作出的（2018）浙0727民初2120号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”。《农民专业合作社法》第二条规定：“农民专业合作社是在农村家庭承包经营基础上，同类农产品的生产经营者或者同类农业生产经营服务的提供者、利用者，自愿联合、民主管理的互助性经济组织。”第四条规定：“农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格。”本案中，六冲村股份经济合作社为依法登记、具有法人资格的民事主体，其与上诉人之间签订合同的行为系平等主体间进行的民事法律行为，依法属于人民法院审理民事案件的受理范围。 本院经审查认为，上诉人在一审中起诉要求判令2018年8月19日签订的《拆迁安置补偿协议》不成立。因该纠纷并非平等民事主体之间的民事纠纷，故不属于人民法院民事诉讼的受案范围。一审法院据此裁定不予受理并无不当。上诉人的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 徐肖闻 审 判 员 楼淑馨 审 判 员 张燕燕 二〇一八年十二月十七日 代书记员 汤玉婷
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0325执589号 被执行人桂林尚华新能源有限公司，汉族，住所地广西兴安县工业集中区C1区。 法定代表人欧阳志杰。 蒋玉珍与桂林尚华新能源有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人桂林尚华新能源有限公司尚未履行法律文书所确定的义务，本院依法冻结了其银行存款账户，并采取了限制高消费等强制措施。经查，被执行人桂林尚华新能源有限公司有经营所使用的土地、厂房及机械设备等财产（因他案已被法院查封）但均在银行机构设定有贷款抵押，现桂林尚华新能源有限公司处于歇业状态，无实际偿债能力，亦无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陆正胜 审判员  张 羽 审判员  李夷平 二〇一八年十二月十七日 书记员  黄骏杰
海南省三亚市城郊人民法院行政裁定书（2018）琼0271行初391号原告黄圣，男，1983年11月6日出生（公民身号码460200198311061875），汉族，住三亚市。委托代理人郑博华，海南众品律师事务所律师。被告三亚市天涯区综合行政执法局，住所地三亚市天涯区凤凰路319号。法定代表人谭云权，局长。本院在审理原告黄圣诉被告三亚市天涯区综合行政执法局建设规划行政处罚纠纷一案过程中，原告黄圣于2018年12月17日，以被告三亚市天涯区综合行政执法局已撤销被诉行政行为为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄圣自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告黄圣撤回起诉。案件受理费50元（原告已预缴），减半收取25元，退还原告黄圣25元。审 判 长 蔡智勇人民陪审员 于洨丽人民陪审员 张庆海 二〇一八年十二月十七日书 记 员 廖少玲附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0203民初4619号 原告：柳州市泓福物业服务有限责任公司，住所：广西壮族自治区柳州市雅儒路,统一社会信用代码：914502007087609028。 法定代表人：林宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐智斌，广西永维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃益飞，广西永维律师事务所律师助理。 被告：施凯伦，男，1995年8月17日出生，汉族，户籍地址：广西壮族自治区柳州市柳南区，现住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告柳州市泓福物业服务有限责任公司与被告施凯伦物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案。原告柳州市泓福物业服务有限责任公司于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告柳州市泓福物业服务有限责任公司以其与被告自行达成和解协议为由向本院申请撤诉，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告柳州市泓福物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元（原告柳州市泓福物业服务有限责任公司已向本院预交），减半收取25元，由原告柳州市泓福物业服务有限责任公司负担。 审判员  伍艳丽 二〇一八年十二月十七日 书记员  杨 柳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0502民初3748号 原告：林明琦，男，1995年3月23日出生，汉族，住北海市海城区。 被告：周子琳，女，1997年7月23日出生，汉族，住北海市海城区。 原告林明琦诉被告周子琳民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月26日立案。原告林明琦认为原、被告双方就本案的纠纷已达成和解协议，于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告林明琦的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林明琦撤诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告林明琦负担。 审判员  谭晓明 二〇一八年十二月十七日 书记员  庞大洋
甘肃省合水县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)甘1024财保7号 申请人：杨占武，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，农民，甘肃省合水县人，住固城乡。 被申请人：唐世功，男，汉族，农民，甘肃省合水县人，住西华池镇。 申请人杨占武于2018年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人唐世功在合水县棚户区改造领导小组办公室账户的拆迁款33万元予以冻结。申请人杨占武提供单号为815812018621024000007保险单作担保。 本院经审查认为，杨占武的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条一款规定，裁定如下： 冻结被申请人唐世功在合水县棚户区改造领导小组办公室账户的拆迁款33万元。 冻结期限为一年。 案件申请费2170元，由杨占武负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘广政 二〇一八年十二月十七日 书记员  李迪玄
辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）辽行终256号上诉人（原审原告）：黄金海，男。被上诉人（原审被告）：凌源市人民政府。法定代表人：于仁礼，该市政府市长。上诉人黄金海因请求确认行政行为违法一案，不服朝阳市中级人民法院（2017）辽13行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2016年1月，黄金海通过邮寄的形式向凌源市人民政府申请信息公开，因凌源市人民政府未在法定期限内予以答复。黄金海诉讼至朝阳市中级人民法院，2016年5月20日，朝阳中院作出了（2016）辽13行初36号行政判决，责令凌源市人民政府在法定期限内对黄金海提出的信息公开申请作出答复。由于凌源市人民政府未履行行政判决所确定的义务，黄金海申请朝阳中院予以强制执行。在执行过程中，凌源市人民政府于2016年10月27日函告凌源市国土资源局对黄金海的申请内容作出书面答复。2016年10月28日，凌源市国土资源局作出[2016]20号《凌源市国土资源局依申请公开政府信息告知书》。2017年4月10日，朝阳中院作出（2017）辽13执140号《执行案件结案通知书》，告知凌源市人民政府及凌源市国土资源局，黄金海申请执行的信息公开一案，经凌源市人民政府政务公开办公室授权凌源市国土资源局办理并作出的“依申请公开政府信息告知书”已由法院送达给黄金海，该案按执行完毕方式结案。2017年8月21日，黄金海以凌源市人民政府通过执行向黄金海提供的由凌源市国土资源局作出的答复行为违法为由向该院提起行政诉讼。本案在庭审时，凌源市人民政府向该院提交了于2017年10月27日向黄金海作出的《凌源市人民政府依申请公开信息告知书》及邮寄送达凭证，黄金海当庭承认收到此告知书原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款的规定：“依法不属于本行政机关或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。该院作出（2016）辽13行初36号行政判决后，凌源市人民政府以函告的方式通知凌源市国土局作出的“依申请公开信息告知书”的告知答复方式，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款的规定。综上，黄金海请求确认凌源市人民政府以函告的方式由凌源市国土资源局作出的答复行为违法的理由成立；在本案审理期间，凌源市人民政府已向黄金海作出了《凌源市人民政府依申请公开信息告知书》，故黄金海要求凌源市人民政府向黄金海作出信息公开答复的请求已无实际诉讼意义，该院不予支持。原审法院判决：一、凌源市人民政府函告凌源市国土资源局向黄金海作出信息公开答复的行为违法；二、驳回黄金海要求凌源市人民政府作出信息公开答复的诉讼请求。案件受理费50元，由凌源市人民政府负担。黄金海上诉称，原审认定事实错误。黄金海不服的是凌源市人民政府作出的信息公开答复的行为。凌源市人民政府未按申请公开《国有土地使用权合同》及附件和附图。2017年10月27日凌源市人民政府作出的信息告知书与本案无关。请求：一、撤销（2017）辽13行初69号行政判决；二、确认凌源市人民政府向黄金海作出的信息公开答复行为违法；三、判令凌源市人民政府依法重新作出信息公开答复；四、诉讼费用由凌源市人民政府承担。凌源市人民政府未向本院提供答辩意见。本院经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款规定：“依法不属于本行政机关或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”据此规定，凌源市人民政府以函告的方式通知凌源市国土局作出的“依申请公开信息告知书”违法，原审认定正确，本院予以维持。原审期间凌源市人民政府已向黄金海作出了《凌源市人民政府依申请公开信息告知书》，原审据此驳回黄金海请求并无不当，本院予以维持。关于黄金海提出的凌源市人民政府未按申请公开《国有土地使用权合同》及附件和附图一事应予重新答复。该项请求不属于本案审理范围，黄金海可另行诉讼解决。关于黄金海提出原审对本案审查客体认定错误一事。原审据此向黄金海进行释明，询问其要求判决凌源市人民政府作出的哪个信息公开答复行为违法。黄金海称16年10月28日作出的（2016）20号政府信息告知书违法。故该项请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由黄金海负担。本判决为终审判决。审判长  王鸿晓审判员  李永财审判员  孟凡永二〇一八年十二月十七日法官助理张颂秋书记员李佳
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1302民初4709号 原告（反诉被告）：陈月女，女，1962年6月25日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：武发支，安徽黄淮律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李思昱，女，1982年10月6日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：张鹏，安徽皖光大律师事务所律师。 原告（反诉被告）陈月女与被告（反诉原告）李思昱合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈月女及其委托诉讼代理人武发支、被告（反诉原告）李思昱的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）陈月女向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告合伙协议；2.判令被告支付装修款共计5万元给原告，庭审中变更为装修费用及其他费用3万元、货品保证金及投入费用5万元，总计8万元；3.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月21日，原告与被告签订合伙经营协议，协议约定：原、被告作为合伙一方，与厂商联营“沙斐洛”品牌服饰。2016年7月13日与厂商签订联营合同，合同同时约定：保证金各承担一半，装修费厂商承担一半，原、被告各自承担50%。合同签订后，依据与厂商签订的合同，原告将由原、被告共同承担的4万元装修材料款委托邹建伟汇入厂商指定账户。现原、被告无法进行合伙。为此，原告起诉，请求支持原告诉讼请求。 被告（反诉原告）李思昱辩称并反诉称：同意解除合伙协议，原告要求的3万元无事实依据。装修款是“沙斐洛”全额垫付，从营业额扣除，原告并未支付装修款。反诉请求：1.判令被反诉人承担合伙期间亏损43593.61元；2.判令被反诉人退还私售服装款36170元；3.判令被反诉人返还为其代交的保证金5万元及利息（自2016年7月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；4.反诉、本诉费用由被反诉人承担。事实与理由：2016年7月21日，原、被告签订合伙经营协议，协议约定：原、被告合伙共同经营“沙斐洛”品牌服饰。2016年7月13日，原、被告与厂商签订联营合同，合同约定保证金各承担一半，共同投资，责任共担，利益均享。经营产生的装修费用，合同约定由厂商承担50%，余下的部分由原、被告均等承担50%。经计算，双方共同经营期间共亏损87187.22元，应当由被反诉人承担50%。经营期间被反诉人私自带走部分服装在其他柜台销售，销售额为36170元。被反诉人的行为严重侵害了反诉人的合法权益，故反诉人提起反诉，判如所请。 反诉被告陈月女辩称：反诉请求第一项因未结算，无法确认是不是共同经营期间的亏损。反诉人不能证明被反诉人私售服装款。5万元保证金是原告已经向海泉公司支付，只是海泉公司将反诉人与被反诉人缴纳的费用票据交给了反诉人，如果反诉人认为代被反诉人缴纳保证金应该提供证据证明。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人确认的证据查明，2016年7月21日，原、被告协商合伙（合同签订用被告的名字）作为一方与广州海泉贸易有限公司在宿州市商之都商场联营“沙斐洛”品牌服饰，与厂商合同书约定的货品保证金20万元（秋冬季为25万元），原、被告分别承担50%，今后与厂商终止联营合同时，厂商退回的保证金到被告账户时，由被告及时退还给原告50%。在商之都商场的装修费，合同约定由厂商承担50%，余下的部分由原、被告双方共同均等承担。与厂商的合同保证金1万元，原、被告各承担50%。厂商按月返还给合伙人的销售货款，汇入被告账户，被告及时转付给原告50%。2016年7月13日，被告李思昱与广州海泉贸易有限公司（以下简称海泉公司）签订沙斐洛品牌特许联营合同，海泉公司授权李思昱在安徽省宿州市专门联营海泉公司属下沙斐洛品牌的相关产品，期限从2016年7月13日至2018年6月12日。李思昱需向海泉公司支付合同保证金1万元。合同签订后，原告向广州海泉贸易有限公司汇款5万元。现原、被告双方因合伙发生纠纷。 本院认为，原、被告双方对解除合伙协议均无异议，符合法律规定，原告请求解除合伙协议的诉讼请求，本院予以支持。对原、被告其他诉讼请求，原告提供的装修票据，达不到原告证明目的，被告亦不予认可。被告提交的证据达不到其证明目的，原告亦不予认可。双方所提交的证据完成不了清算的目的，涉及到合伙期间的盈亏清算及债权债务等内外事宜。因此，对原、被告除解除合伙协议外其他的诉讼请求，本案不作处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告陈月女与被告李思昱于2016年7月21日签订的合伙经营协议。 二、驳回原告陈月女的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告李思昱的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由原告陈月女负担，反诉费1448元，由反诉原告李思昱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式4份，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。上诉人在递交上诉状之日起7日内，预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为：宿州市财政局，开户银行为：中国农业银行宿州城中支行，账号为：12×××75-608。汇款时注明原审案号，写明×××上诉费（通过银行转账的上诉费务必在汇款用途栏中注明编码05301-053101），并在汇款后七日内将银行回执交付我院。否则，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邱毛雷 审 判 员  张昕艳 人民陪审员  马兆飞 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  王二娟
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初7531号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行，住所地南宁市青秀区民族大道56-1号星湖小区配套综合楼1楼102号铺面、9楼903房、10楼全层、11楼全层、12楼全层。统一社会信用代码：914501036697462268。 主要负责人：许生勇，该分行行长。 委托诉讼代理人：苏敬，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玉芬，广西君桂律师事务所实习律师。 被告：李忠文，男，1968年5月23日出生，汉族，住南宁市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行与被告李忠文金融借款合同纠纷一案，原告诉请：1、解除原告与被告签订的《个人额度借款合同》（以下简称“借款合同”）（合同编号：45000963217015518055）；2、被告清偿原告借款本金129870.05元，利息593.78元，罚息4403.03元（上述利息及罚息暂计至2018年5月28日止，以后按《借款合同》约定另行计算至实际清偿时止）；3、本案受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用均由被告承担。本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序进行了公开审理。原告的委托诉讼代理人苏敬到庭参加诉讼。被告李忠文经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、借款合同及借款人：编号为45000963217015518055的《个人额度借款合同》，借款人李忠文。 二、借款本金：130000元。 三、借款期限：2017年1月17日至2018年1月17日。 四、还款方式：按月付息，到期一次性还本。 五、借款利率：贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮40%；借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为合同约定贷款利率的1.5倍。 六、合同约定贷款人终止额度的条件：额度下任意一笔借款最超逾期超过90天（含）或累计逾期次数超过6次。 七、逾期情况：借款到期后，李忠文未按约定还清本金。 八、尚欠本息：截至2018年5月28日止，尚欠借款本金129870.05元，利息593.78元，罚息4403.03元。 九、合同解除及违约责任。本院认为，案涉《个人额度借款合同》，系各方当事人真实意思表示，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守。案涉借款合同签订后，原告已依约放款，被告李忠文未按约定清偿借款本息，显属违约，其违约行为已致原告的合同目的不能实现。原告主张解除合同，并由被告李忠文偿还所欠借款本息，于法有据，本院予以支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行与被告李忠文签订的编号为45000963217015518055的《个人额度借款合同》； 二、被告李忠文偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行借款本金129870.05元； 三、被告李忠文给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行借款利息、罚息（计算方法：至2018年5月28日止，利息为593.78元、罚息为4403.03元，此后至实际清偿之日止，以本金129870.05元为基数，按编号为45000963217015518055的《个人额度借款合同》约定标准计付）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费2997元，保全费1194元，两项合计4191元，由被告李忠文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  黄春宁 人民陪审员  石 坚 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  胡 云 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂0602行初26号 原告：郭铭辉，男，1975年10月2日出生，汉族，户籍所在地广西合浦县，现住广西合浦县。 委托诉讼代理人：韦启燕，广西南港律师事务所律师。 被告：防城港市渔政支队，住所地：防城港市港口区四川路172号。 法定代表人：谢杰，该单位支队长。 委托诉讼代理人：谢应云，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：孙起新，广西新鸿律师事务所律师。 原告郭铭辉不服被告防城港市渔政支队行政处罚一案，本院于2018年10月9日受理后，依法组成合议庭进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.撤销或变更被告于2018年5月2日作出的防渔政（渔业）罚（2018）11号行政处罚决定书；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、被告认定的主要事实不清，证据不足。原告涉案船舶应属为渔业生产服务的船舶，而非从事渔业生产的船舶。原告驾驶涉案船舶是为了进行拖曳或牵引蚝排作业，而非进行渔业捕捞等生产作业。被告无证据证明原告涉案船舶安装了禁用渔具。被告无证据证明原告涉案船舶安装了禁用渔具及被告无证据证明船上所查获的网袋包装带沙螺苗、贝苗确系渔获物。二、被告适用法律错误，自行于法定情形之外另设处罚情形。三、被告的处罚决定违反合理行政的基本原则。 本院认为，原告郭铭辉不服被告防城港市渔政支队作出的涉及海洋、通海可航水域渔业活动的渔业行政处罚，请求人民法院撤销或变更被告防城港市渔政支队作出的行政行为，依照《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第81条的规定，本案属于海事行政案件，应由海事法院专属管辖，本院对本案没有管辖权。因此，本案应移送有管辖权的北海海事法院审理。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条的规定，裁定如下： 本案移送北海海事法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  陈 燕 人民陪审员  唐毓瑾 人民陪审员  李成霖 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  杜奎淳 附：本裁定适用的相关法律法规 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 二、《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》 81.因不服海事行政机关作出的涉及海洋、通海可航水域开发利用、渔业、环境与生态资源保护等活动的行政行为而提起的行政诉讼案件。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽民再364号上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳天北建筑安装工程公司。法定代表人：孙宝安，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙乃千，该公司员工。委托诉讼代理人：童海仲，辽宁铭博律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：昌图昌兴置地房屋开发有限公司。法定代表人：孟繁丽，该公司董事长。委托诉讼代理人：张巍，辽宁震徽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁红田房屋开发有限公司。法定代表人：赵继红，该公司董事长。委托诉讼代理人：张巍，辽宁震徽律师事务所律师。上诉人沈阳天北建筑安装工程公司（以下简称天北公司）、昌图昌兴置地房屋开发有限公司（以下简称昌兴公司）因与被上诉人辽宁红田房屋开发有限公司（以下简称红田公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服铁岭市中级人民法院（2016）辽12民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。天北公司上诉称，原审判决没有认定天北公司施工工程平米单价调整是认定事实错误，天北公司主张双方已经就平米单价通过约定进行调整，并且实际履行。对于此节事实，天北公司原审时提交了六份证据，完全能够证明调价这一事实。天北公司主张签证的工程增量232869.65元应当计入工程价款当中，原审判决对此没有认定属于认定事实错误。原审判决认定工程款的计算利息时间错误，应当从2008年8月20日开始计算利息。昌兴公司与红田公司系关联公司，红田公司应承担连带责任。昌兴公司辨称，天北公司主张工程单价上调没有任何直接有力证据，且与双方在合同中的约定相矛盾，原审判决认定双方不存在上调单价是正确的。天北公司主张的签证款系重复计算，不应予以支持。红田公司不是涉案法律关系的主体，不应当承担连带责任。红田公司辨称，同意昌兴公司的答辩意见。昌兴公司上诉称，原审判决存在认定事实不清，适用法律不当的问题，导致审判结果错误。原审判决对涉案工程建筑面积的计算有误，单纯依据施工图纸来认定是不科学的，也不符合有关建筑规范和法律规定。特别是案涉的13#楼、14#楼的建筑面积，原审判决将楼下车库面积错误计入住宅面积，多计算了约900平方米。原审判决对于消防、通风、可视对讲工程是否涵盖在涉案工程总量的认定有误，既然双方约定的是总包的方式，当然应当包括消防、通风等必不可少的施工组成部分。原审判决对于昌兴公司已付工程款的认定有误，已经支付的36万元工程款未统计在已付工程款当中。天北公司辨称，双方约定了建筑面积以实际竣工面积为准，原审判决对面积的认定没有问题。原审判决消防、通风、可视对讲工程没有包含在工程总量中是正确的，如果该工程涵盖在天北公司施工内容中，昌兴公司对外发包必须经过天北公司的许可。原审判决对昌兴公司已付工程款的认定是正确的。红田公司辨称，同意昌兴公司的上诉意见。本院认为，关于案涉工程的面积计算问题。为规范工业与民用建筑工程的面积计算，统一计算方法，建设部和国家质量监督检验检疫总局联合发布《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005），该规范系国家标准，适用于建新、扩建、改建的工业与民用建筑工程的面积计算。本案中，昌兴公司与天北公司签订的《建筑工程补充协议》约定，建筑面积为11万平方米（以实际竣工面积为主），一次性包死。依据该补偿协议的约定，双方据以结算的工程面积应为实际竣工的建筑面积。在双方对案涉工程实际竣工的建筑面积的计算方法没有特别约定的情况下，显然应参照《建筑工程建筑面积计算规范》来计算案涉工程的面积。原审判决以所有工程均以图纸汇总面积计算，来确定案涉工程的面积，显系缺乏事实及法律依据。同时，原审判决确认案涉13#楼、14#楼的竣工建筑面积均为2745㎡，其中两栋楼的车库竣工面积均为462.148㎡，该车库面积是否包含在该楼的建筑面积之内，即462.148㎡是否包含在2745㎡之内，原审对此未予查明。如果462.148㎡包含在2745㎡之内，则原审判决存在面积重复计算的问题。综上，原审判决认定基本事实不清。关于天北公司与昌兴公司提出的其他问题，重审后也应一并审理确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销铁岭市中级人民法院（2016）辽12民初55号民事判决；二、本案发回铁岭市中级人民法院重审。上诉人昌图昌兴置地房屋开发有限公司预交的二审案件受理费17834元予以退回。审判长  王鸿晓审判员  张宇庭审判员  孟凡永二〇一八年十二月十七日法官助理张颂秋书记员李佳
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执2843号之一 申请执行人江浩平，男，1985年12月15日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被执行人劳威，男，1984年9月3日出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院在执行江浩平与劳威民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，本院依法查封被执行人劳威与共有人劳建平位于南宁市江南区白沙大道19号金湾花城28号楼1单元1-1101号，由于该房是共有的，劳建平不是本案的被执行人，无法处置；依法冻结被执行人劳威名下银行账户。依法将被执行人劳威发布限制高消费。同时，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为289154元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，本院依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 黄 郁 二〇一八年十二月十七日 书记员 覃冬梅
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初9479号 原告:浩天国际xx租赁有限公司海南分公司，住所地海南省海口市龙华区玉沙路。 负责人：肖跃晖，总经理。 委托诉讼代理人：王佩，该司诉讼专员。 被告：李xx，男，1964年3月2日出生，汉族，住海南省海口市。 原告浩天国际xx租赁有限公司海南分公司与被告李xx借款合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王佩到庭参加诉讼。被告李长胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金42770元及从2018年3月30日起至全部借款本息清偿之日止按年利率24%支付逾期还款的利息和违约金，暂计至2018年6月14日为2167元，合计44937元；2.判决原告有权就被告提供抵押的车辆（车牌号为×××的2011款荣威W51.8T豪域版四驱自动汽车）行使抵押权，并就上述车辆以拍卖、变卖、折价方式获得的价款在权利价值范围内优先受偿；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2017年3月30日，被告与出借人严焕章签订了《借款合同》，约定被告向严焕章借款57200元用于经营，月利率为0.75%，借款期限6个月，即自2017年3月30日起至2017年9月29日止，还款方式为先息后本，即合同生效后，原告按月支付借款利息，到期后一次性归还本金。合同签订后，出借人严焕章委托深圳投哪金融服务有限公司通过第三方网银在线（北京）科技有限公司向被告账户转账57200元。之后严焕章将该笔债权全额转让给原告并通知了被告。为保证债权的实现，被告与原告签订了《车辆抵押合同》，自愿将其自有车辆（车牌号为×××的2011款荣威W51.8T豪域版四驱自动汽车）抵押给原告，并且办理了抵押登记。2017年9月29日合同期限届满后，被告仅偿还了7800元本金，经双方口头协商，原告决定再多给予被告6个月的还款期限，还款方式依旧按照合同约定的先息后本进行偿还。期间被告于2017年12月29日又偿还了6630元本金，直至2018年3月29日双方口头约定的还款期限届满后，被告并未按照约定偿还剩余借款本金42770元，也未向原告支付逾期利息，被告的行为已经构成了违约。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.借款合同；2.网银在线（北京）科技有限公司付款电子回单；3.网银在线代付支付服务协议；4.付款确认书；5.债权转让通知书；6.车辆抵押合同；7.抵押登记证。 被告未作答辩，也未提供证据。 经审查，本院对原告提供证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。 根据原告提供的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2017年3月30日，被告与严焕章签订了《借款合同》，约定了被告向严焕章借款57200元，借款月利率为0.75%，借款期限为6个月，即从2017年3月30日至2017年9月29日，自严焕章实际提供借款之日起计算利息；还款方式为先息后本，该笔借款应收利息合计2574元，发放当日支付利息429元，以后各期支付利息429元，到期当日一次性归还全部借款；被告逾期归还借款及利息的，除应按合同规定缴纳应还借款、利息外，每日还应按其未还本金的1%支付逾期违约金等相关条款。同日，深圳投哪金融服务有限公司出具《付款确认书》，载明其接受严焕章委托，于2017年3月30日通过第三方支付机构网银在线（北京）科技有限公司分2笔向被告李长胜支付借款合计57200元。严焕章于同日将上述债权转让给原告，并向被告发出《债权转让通知书》，被告在该《债权转让通知书》上签字确认。同日，被告与原告签订《车辆抵押合同》，约定了被告以其自有的、合法取得的车辆（车牌号为×××、型号为CSA6472AC、发动机号为D010002734的荣威牌小型普通客车）作为主合同项下借款的抵押物；抵押担保的范围为主借款合同项下的借款金额57200元、咨询服务费、利息、各项违约金，借款人应支付的违约金及债务不履行致原告蒙受损害的赔偿及原告实现债权和抵押权的费用等相关条款，并办理了抵押登记，抵押权人为原告。截止2018年3月29日，被告尚欠原告借款本金42770元，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，被告与严焕章签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护，双方应依约履行合同义务。严焕章已向被告支付了借款，被告应当履行按期还款的义务，严焕章将上述债权转让给原告，并书面通知了被告，被告亦在《债权转让通知书》上签字确认，原告系合法债权人。现被告未按期向原告偿还借款，构成违约。原告诉请被告偿还借款本金42770元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息，《借款合同》中关于利息和违约金的约定超过年利率24%，原告主张按照年利率24%自2018年3月30日至债务付清之日止计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告与原告签订了《车辆抵押合同》，以其名下车牌号为×××、型号为CSA6472AC、发动机号为D010002734的荣威牌小型普通客车为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故原告主张对该车辆享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤未出庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论之权利。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、限被告李xx于本判决生效之日起十日内向原告浩天国际xx租赁有限公司海南分公司偿还借款本金42770元及逾期利息，逾期利息以42770元为本金，按照年利率24%计算，自2018年3月30日起至债务付清之日止； 二、原告浩天国际xx租赁有限公司海南分公司对被告李xx名下车牌号为×××、型号为CSA6472AC、发动机号为D010002734的荣威牌小型普通客车享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费923元、公告费260元，由被告李xx负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长 胡 程 人民陪审员 李 芳 人民陪审员 韩 颖 二〇一八年十二月十七日 书 记 员 温 雅 速 录 员 林一苗
锡林浩特市人民法院行 政 裁 定 书（2018）内2502行审36号申请执行人锡林浩特市人民政府。住所地锡林浩特市团结大街16号。法定代表人郭轶杰，职务市长。委托代理人马富民，锡林浩特市国有土地上房屋征收与补偿管理局验收科科长。委托代理人赵树军，内蒙古合志律师事务所律师。2018年12月10日,本院收到申请执行人锡林浩特市人民政府强制执行申请书，以被执行人杨兴平在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，拒不履行（2013）第50号锡林浩特市人民政府房屋征收补偿决定书确定的义务，向本院申请强制执行。经审查，锡林浩特市人民政府作出的（2013）第50号房屋征收补偿决定书向被申请执行人杨兴平送达后，被申请执行人杨兴平依法提出行政复议，锡林郭勒盟行政公署已于2014年1月22日受理了被执行人的复议申请。申请执行人申请执行时未能提供该行政行为已经生效的法律文书。本院认为，申请执行人锡林浩特市人民政府的强制执行申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下：对锡林浩特市人民政府的申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向锡林郭勒盟中级人民法院申请复议，也可以直接向锡林郭勒盟中级人民法院申请复议。审 判 长  刘玉申审 判 员  齐 峰人民陪审员  苏 和二〇一八年十二月十七日书 记 员  刘 嘉附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：（一）行政行为依法可以人民法院强制执行；（二）行政行为已经生效并具有可选择内容；（三）申请人是作出该行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织；（四）被申请人是该行政行为所确定的义务人；（五）被申请人是在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务；（六）申请人在法定期限内提出申请；（七）被申请执行的行政案件属于受理执行申请的人民法院管辖。行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。人民法院对符合条件的申请，应当在五日年立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。
广东省佛山市禅城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0604民初29773号 申请人:佛山市宝磊建材贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华一路28号四座1202房之三，统一社会信用代码91440604062140850L。 法定代表人：刘义青。 委托诉讼代理人：白佳成，广东都汇律师事务所律师。 担保人：深圳市友帮达融资担保有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗中心城碧湖大酒店商场商铺168-2，统一社会信用代码91440300695564397C。 法定代表人：蓝振军。 被申请人：广东长兴管桩有限公司，住所地广东省郁南县建城镇罗旁村委会风柜坳，统一社会信用代码91445300050710828Q。 法定代表人：莫智然。 申请人佛山市宝磊建材贸易有限公司诉被申请人广东长兴管桩有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2018年12月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人广东长兴管桩有限公司的财产在价值8410827.38元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产。担保人深圳市友帮达融资担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人佛山市宝磊建材贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人广东长兴管桩有限公司的财产在价值8410827.38元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇一八年十二月二十五日 书记员  曹淑娟
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0382执1911号申请执行人：重庆阔源建材有限公司，住所地重庆市江北区建新西路4号20-7，统一社会信用代码915001056761269148。法定代表人：周绍文，该公司总经理。委托代理人：熊波，男，1987年1月3日出生，汉族，住四川省宣汉县。被执行人：贵州宇筑工程投资发展有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华中路130号振华凯都大厦，统一社会信用代码9152000006577017XP。法定代表人：刘宇，该公司执行董事、总经理。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔03民终1403号民事调解书，于2018年6月20日立案受理申请执行人重庆阔源建材有限公司申请执行被执行人贵州宇筑工程投资发展有限公司买卖合同纠纷一案。被执行人贵州宇筑工程投资发展有限公司应向申请执行人支付88721元、承担案件受理费4646元、执行费1301元。本案在执行过程中，未查到被执行人有可供执行财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并进行高消费限制，实施信用惩戒。现申请执行人以不能提供被执行人的财产线索为由，申请终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  柯勇贤审判员  刘 鸿审判员  王明远二〇一八年十二月十七日书记员  陈 威
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执3589号之一 申请执行人赖秀华，女，1981年9月4日出生，汉族，住南宁市青秀区建政路10号，现住南宁市青秀区。 被申请执行人汤恳婷，女，1981年7月15出生，汉族，住南宁市青秀区。 被申请执行人林文威，男，1983年8月20日出生，壮族，住南宁市青秀区。 申请执行人赖秀华与被申请执行人汤恳婷、林文威民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）桂0103民初6726号民事判决书已经发生法律效力。由于被申请执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年7月10日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法冻结了被申请执行人汤恳婷、林文威名下相关银行账户；轮候预查封了庞云、被执行人林文威名下南宁市西乡塘区高新大道55号南宁安吉万达广场11栋202号房产（查封期限自2018年11月27日至2021年11月26日），但上述房产属轮候查封且无抵押权，暂不具备处置条件。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被申请执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被申请执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被申请执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被申请执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被申请执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被申请执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被申请执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  骆巧瑜 二〇一八年十二月十七日 书记员  王 岩
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫06民终1671号上诉人（原审被告）：余鑫林，男，1983年10月21日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被上诉人（原审原告）：胡新锋，男，1988年10月14日出生，汉族，住河南省浚县。上诉人余鑫林因与被上诉人胡新锋民间借贷纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2018）豫0621民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人余鑫林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人余鑫林撤回上诉处理。河南省浚县人民法院（2018）豫0621民初898号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5350元，减半收取2675元，由上诉人余鑫林负担。本裁定为终审裁定。审判长  翁煜明审判员  苗国庆审判员  王建霞二〇一八年十二月十七日书记员  张立平
浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终5601号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司，住所地：东阳市吴宁东路28号。 负责人：张健蕾，该公司经理。 委托诉讼代理人：卢丽娜，浙江清瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：包珠兰，女，1952年1月21日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：王剑萍，东阳市新时代法律服务所法律服务工作者。 原审被告：王剑，男，1981年12月29日出生，汉族，住东阳市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人包珠兰、原审被告王剑机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2018）浙0783民初9721号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人卢丽娜、包珠兰的委托诉讼代理人王剑萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1、依法改判保险公司承担48493.6元的赔偿责任；2、上诉费由包珠兰承担。事实与理由：一审认定事实错误。一审认定包珠兰存在误工费系认定事实错误。包珠兰在一审中所提交的证据真实性存在很大的问题。首先，包珠兰在一审中提交的劳动合同签订时间为2002年4月1日，载明法定代表人系张航，而根据工商登记显示，2014年8月份该公司的法定代表人才变更为张航，那么，早在2002年4月的时候包珠兰如何能够与12年以后的法定代表人签订劳动合同？故保险公司认为该份合同不真实。其次，该合同中的劳动期限有15年之久，也不符合常理。另外，该合同没有法定代表人签名，也没有法定代表人或者相关承办人员的联系电话供核实，故保险公司认为一审法院凭借真实性有问题的劳动合同认定包珠兰的工作情况系认定事实错误。第二，包珠兰提交的工作证明上同样没有法定代表人或者相关承办人员的签名或者电话以供核实其真实性。第三，包珠兰提交的工资表真实性也是存在问题的。从各个领取工资的人员签名上看，每一个人的笔迹都是同一支笔写的，这不符合常理。如果是统一到财务部签字，那应该是每个月的笔都不一样的，一支笔芯不可能可以用上一年之久。即使其中有个别人员自己带笔了，也不可能在一年的时间里每个月来签字都是带同一支笔，即使有也不可能每个人都是这样。另外，保险公司也调查过，该公司发工资是通过银行卡发的，而不是每个月领现金。故保险公司认为该份工资单也是不真实的。故保险公司认为，包珠兰所提交的证明其64周岁后仍工作的证据不真实，请二审查明事实，依法改判。 包珠兰答辩称，根据金华市中级人民法院相关规定，当事人有证据证明年满60周岁仍从事劳动，且因侵权行为丧失劳动能力和劳动报酬，可根据当事人提交的相关证据结合当事人的年龄、健康状况和城市的具体标准来确定误工费，根据劳动法的相关规定劳动合同是可以补签的，一般都是补签到劳动者入职之日。因此，保险公司上诉理由不成立，一审认定事实清楚适用法律正确，请求二审驳回保险公司上诉请求。 王剑未提交答辩意见。 包珠兰向一审法院起诉请求：王剑赔偿包珠兰各项损失67787.6元，保险公司在保险范围内先予赔偿。 一审法院认定事实：2016年11月11日11时05分许，王剑驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车（以下简称肇事车），沿双徐线由西向东正向行使至上述地点时与其右侧过马路的行人包珠兰发生碰撞，造成车辆受损及包珠兰受伤的交通事故。交警部门的责任认定结果：王剑负事故主要责任，包珠兰负事故次要责任。受害人概况：包珠兰，女，1952年1月21日出生，汉族，住东阳市，事发时已年满60周岁。本案交通事故发生后，包珠兰在横店医院两次住院共计37天，共花费医疗费34849.5元。肇事车在保险公司投保了交强险及保险限额为100万元的第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。行驶证登记车主为王剑，事发时由其本人驾驶。经包珠兰委托，金华精诚司法鉴定所浦江分所于2018年1月12日出具的司法鉴定意见书的鉴定结论为：包珠兰于2016年11月11日交通事故所受损伤建议休息时间180日、护理时间90日、营养时间90日。包珠兰花费鉴定费700元。经审核包珠兰的各项合理损失：医疗费34849.5元（包括王剑垫付的24623.16元），住院伙食补助费1110元，营养费5400元，护理费13500元，误工费17640元，交通费酌定为900元，鉴定费700元，以上合计74099.5元。王剑为包珠兰垫付医疗费24623.16元。 一审法院认为，本案交通事故发生的事实清楚，责任明确。保险公司承保了肇事车的交强险，其应在交强险范围内承担赔偿责任，超过交强险部分，根据事故责任，由王剑承担80%，包珠兰应自负其他损失。又因保险公司承保了肇事车的保险限额为100万元的第三者责任险及不计免赔险，王剑应承担的责任由保险公司在第三者责任险范围内承担赔偿责任。鉴定费、5%的非医保费用不属于保险赔偿范围，由王剑承担。经计算，一审法院确认，保险公司应支付包珠兰肇事车的交强险赔款42040元[医疗费用赔偿限额内10000元，伤残赔偿限额内32040元]和第三者责任险赔款24093.6元。王剑应按比例赔偿包珠兰非医保费用1242.5元及鉴定费700元的80%，共计1554元。综上，包珠兰的诉讼请求部分成立，予以支持，部分不成立，不予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司应于判决生效之日起十日内支付包珠兰浙Ｇ×××××号小型轿车的机动车交通事故责任强制保险赔款42040元和第三者责任险赔款24093.6元，共计66133.6元。二、王剑应于判决生效后十日内赔偿包珠兰损失1554元，因其已垫付24623.16元，故包珠兰应在收到上述保险赔款当日返还王剑23069.16元。三、驳回包珠兰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费339元（减半收取），由王剑负担9元，中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司负担330元。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，包珠兰与浙江省金华广鸿礼品有限公司的《劳动合同》，加盖了该公司的印章，该公司亦出具包珠兰从事验收包装工作的证明，虽劳动合同中载明的公司法定代表人与合同落款时期公司实际法定代表人非同一人，但包珠兰作出了合理解释，且包珠兰提供了事故发生前近一年的工资发放清单，故，虽包珠兰在涉案事故发生时已年满60周岁，但根据上述合同、证明、工资清单等证据，能证实包珠兰实际从事劳动，一审支持其误工费的诉请，符合本案实情。保险公司主张包珠兰提供从事劳动的证据不真实，依据不充分，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 楼淑馨 审 判 员 徐肖闻 审 判 员 张燕燕 二〇一八年十二月十二日 代书记员 吴晓雯
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初8123号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景御景阁901、903A、906、908、1008、1010、1011、1013、1015、1016室。统一社会信用代码：9145010334860290A。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：林林，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：张承沁，女，1978年7月25日出生，汉族，住广西北海市银海区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告张承沁信用卡纠纷一案，原告向本院诉请：1、被告向原告返还信用卡透支本金135988.8元；2、被告向原告支付零售利息15830.08元，分期手续费0元，年费0元，滞纳金0元（滞纳金至2016年12月31日），杂费0元，现金利息0元，违约金11498.55元（违约金自2017年1月1日起暂计至2018年5月12日，此后违约金按应付未付款的月5%计算，利息按每日万分之五计息，按月计收复利至还清借款之日止）；3、被告承担本案的一切诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李盈盈到庭参加诉讼。被告张承沁经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、信用卡申请人：张承沁。 二、卡号：40×××55。 三、计息及费用规定：信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；选择最低还款额方式不享受免洗还款期待遇，信用卡申请人对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%；信用卡申请人应按银行规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用。 五、逾期情况：张承沁持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：截止2018年5月12日，张承沁尚欠原告透支款本金135988.8元、利息15830.08元、违约金11498.55元。 七、违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，张承沁持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张张承沁偿还透支款本金并支付利息，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式明确约定，在无约定的情形下，无权再主张违约金。关于复利问题，因利息与滞纳金均含有惩罚性质，再主张按月计收复利，属于双重违约责任，显失公平，故对原告主张的复利，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张承沁偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心透支本金135988.8元； 二、被告张承沁给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2018年5月12日止，利息为15830.08元，此后以欠款本金135988.8元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费3566元，由被告张承沁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：01×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  周 萍 人民陪审员  黄春宁 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  胡 云 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。