河北省秦皇岛市抚宁区人民法院民事判决书（2018）冀0306民初2721号原告：郭书法，男，1965年11月1日生，汉族，个体，现住石家庄市高邑县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘冬侠，河北骊宁律师事务所律师。被告：董勇，男，1972年7月1日生，汉族，农民，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。第三人：孙学峰，男，1973年2月28日生，汉族，农民，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙向荣，男，1946年6月17日生，汉族，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。系第三人父亲。原告郭书法与被告董勇、第三人孙学峰案外人执行异议之诉一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告郭书法及其委托诉讼代理人刘冬侠、被告董勇、第三人孙学峰委托诉讼代理人孙向荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭书法向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决立即停止对第三人孙学峰名下农业银行账户（账号×××)内的131820元人民币的强制执行，并解除对该款项的冻结；2、判决确认前述人民币131820元归我所有；3、诉讼费用由被告方承担。事实与理由：我从事粮食收购业务。2018年10月2日我从那某1处购买了131820元的玉米，当时玉米存放在吉林省农安县哈拉海鑫源粮食贸易有限公司，所以我在该处装货。当天上午玉米装车后我给那某1转账时因操作失误，误将131820元转给了与那某1账号相邻的第三人孙学峰的账号内(×××，之前第三人曾给我代装过货，但是近一年来没有业务往来）。核对信息时发现转错了，马上我就联系第三人要求退款，第三人承认收到一笔131820元汇款，明确表示应该退还给我，但提出该账户被法院冻结，无法操作退还。经了解我得知，2016年11月9日抚宁区人民法院对徐博诉董勇及孙学峰民间借贷纠纷一案作出(2016)冀0306民初1965号民事调解书：“一、被告孙学峰于2016年12月31日前一次性给付原告徐博200000元，于2017年5月1日前一次性给付原告徐博200000元；被告董勇对上述款项承担连带给付责任。二、被告董勇向原告徐博代为偿还上述款项后，有权向被告孙学峰追偿。”被告董勇代为偿还后向法院申请强制执行，第三人孙学峰的农行账号×××被冻结。2018年10月9日我依法向贵院提出书面执行异议，并提供款项打错账户的证据。要求对打错的131280元人民币解冻并返还给我。2018年10月18日抚宁区人民法院作出(2018)冀0306执异24号执行裁定书，裁定驳回我的异议请求，并告知可在裁定送达之日起15日内提起诉讼。综上，我误将131820元款项打入第三人孙学峰的账户，第三人属于不当得利，此款不应作为第三人与被告执行案件中的执行标的款，我是此款的所有权人，应返还给我。故此特起诉，请求贵院依法裁决。被告董勇辩称，我认为这个案子原告不应该起诉我，因为我和原告没有直接关系，我认为我的钱是从孙学峰账户上扣的，希望法院支持我的权利。第三人孙学峰述称，原告郭书法不欠我的钱，我们一年内都没有生意业务往来了。原告郭书法为证明其主张提交如下证据：1、第三人孙学峰为原告郭书法出具的书面证明一份，证明2018年10月2日郭书法汇入孙学峰账户内的131820元，是原告郭书法误转到孙学峰的账上，同时表达了愿意退还此款的意愿，但因孙学峰账户被法院冻结该款无法退还。2、原告郭书法手机银行账户明细截图一份及原告郭书法通过手机银行从自己账户内误转到孙学峰账户内转账成功的记录一份，证明由于孙学峰的账户与那某1的账户都是农行账户而且是相邻的，所以才发生了郭书法将本应转给那某1账户的131820元款项误转给了孙学峰的银行账户内。3、申请证人那某1出庭作证，证明2018年10月2日，与原告郭书法发生粮食交易的是那某1，交易款项是131820元，同时证明郭书法误将应转给那某1的款项打到了孙学峰的账户内。被告董勇对原告郭书法提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2，没有真假，都是他们（郭书法、那某1、孙学峰）做好的证据，肯定都是真的。但是证明不了原告起诉我要钱的关系，只能证明原告将钱打给第三人。他们的目的是为了逃避法院执行款项，他们之间都有生意上的关系。证据3，证人证言说明不了钱打错了的问题，他们是买卖关系，他们的钱跟这个案子没关系。且证人证言有很多矛盾，他把他媳妇的卡号农行说成中行，他很激动，我认为他的证言都不是属实。我要求郭书法提供银行流水，郭书法与那某1有生意往来，证人证言只能证明他和郭书法之间有生意来往，不能证明钱打错了。第三人孙学峰对原告郭书法提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2，没有异议，原告就是将款项误转给孙学峰了。对证据3，我认为就是将钱打错了，事情是很简单的，他打两次款都是一个数目，就是将钱付错了，然后又付了一次，没有搞鬼。被告董勇未提交证据。第三人孙学峰提交如下证据：提交关于郭书法汇款的情况说明一份，证明是原告误将款项打给了孙学峰。原告郭书法对第三人孙学峰提交证据发表如下质证意见：对证据没有意见，说明孙学峰收到这个款项属于不当得利，他同意退还。被告董勇对第三人孙学峰提交证据发表如下质证意见：没有意见。根据上述举证质证情况，本院认证如下：原告所举证据1、2、出庭证人那某2证言及第三人所举证据能够相互印证，形成证据链，本院对上述证据予以认定。本院经审理查明事实如下：因第三人孙学峰拒不履行本院作出的（2016）冀0306民初1965号民事调解书确定的义务，被告董勇作为连带保证人向徐博承担连带给付责任，在案件执行中，代孙学峰向徐博履行了部分债务，被告董勇依据该民事调解书取得了向孙学峰的追偿权。后董勇向本院申请对孙学峰的强制执行，本院于2018年1月18日依法立案执行，受理案号为（2018）冀0306执90号，后因董勇撤销执行申请，本院终结该案的执行。2018年9月17日，依董勇恢复执行申请，本院再次立案执行，受理案号为（2018）冀0306执恢64号。另查明，2018年10月2日上午，原告郭书法将人民币131820元转账至孙学峰名下的中国农业银行股份有限公司敦化大石头支行的银行账户（账号×××）。后本院在执行过程中，作出（2018）冀0306执恢64号执行裁定书，冻结、扣划孙学峰该银行账户存款131950.48元。再查明，2018年10月9日，原告郭书法向本院提出执行异议，以上述款项为其误转入孙学峰银行账户为由请求解除对上述131820元的冻结，本院依法立案审查，并于2018年10月18日作出（2018）冀0306执异24号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告郭书法遂在法定期限内提起本案诉讼。本院认为，货币属于动产，是物权法上“物”的一种，其所有权变动适用物权法的相关规定，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。货币作为高度替代性的种类物，其所有权随着货币的支付而转移，货币的实际持有人即为货币所有权人。本案中，讼争标的为银行存款，即为货币，货币是种类物，判断其权属的依据是货币的占有状态，也就是占有即所有。本案冻结账户为一般存款账户，不具备货币特定化功能，存入此类账户的货币原持有人，伴随货币占有转移失去对应货币的所有权。原告在本案中以其对讼争银行存款享有所有权主张排除执行，但该款自存入第三人孙学峰银行账户之时即为第三人孙学峰占有，原告业已丧失该款的所有权，即使该款确为误转，也不影响款项转移占有之时所有权随之发生转移，原告不再享有讼争款项的所有权，原告可另行向第三人孙学峰主张返还。原告据此主张排除执行，要求解除对讼争款项的冻结，停止强制执行，确认款项归其所有，理据不足，本院不予支持。本院（2018）冀0306执异24号执行裁定书裁定驳回原告要求排除执行的请求并无不当。综上所述，原告郭书法就执行标的并不享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告郭书法的全部诉讼请求。案件受理费2,936.0元，由原告郭书法负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长 董越强人民陪审员 张 颖人民陪审员 苏洪林 二〇一八年十二月四日书 记 员 崔琬然