安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0123民初第5644号 原告：叶丹丹（受害人之妻），女，汉族，1997年2月11日出生，住安庆市大观区。 原告：程思奇（受害人之子），男，汉族，2014年年3月5日出生，住安庆市大观区。 原告：何秀兰（受害人之母），女，汉族，1956年7月15日出生，住安庆市大观区。 三原告共同委托代理人：李阳，安徽善维律师事务所律师。 被告：李俊松，男，汉族，1972年7月15日出生，住肥西县。 被告：合肥市四通运输有限公司，统一社会信用代码：91340123073949671C,住所地：安徽省合肥市肥西县上派镇站前路与翡翠路交口。 法定代表人：殷先明。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，统一社会信用代码：91340100550164333U，住所地：合肥市长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层及13层西半层1312-1330室。 负责人：常胜，总经理。 委托代理人：王学娇、陈晨，该公司员工。 被告：周军，男，1979年8月26日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：合肥金速达物流有限公司，统一社会信用代码：91340123MA2N0R4Q3D,住所地：上派镇金寨路与三岗路交口春景花园。 法定代表人：韩兵。 被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，统一社会信用代码：91340100754857916L，住所地：合肥市梅山路银保大厦。 负责人：朱文东，总经理。 委托代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。 原告叶丹丹、程思奇、何秀兰与被告李俊松、合肥市四通运输有限公司（以下简称合肥四通公司）、中国人寿财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称人寿财保合肥公司）、周军、合肥金速达物流有限公司（以下简称合肥金速达公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称中财保合肥市公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告叶丹丹及委托代理人李阳、被告人寿财保合肥公司委托代理人王学娇、陈晨到庭参加诉讼。被告李俊松、合肥四通公司、周军、合肥金速达公司、中财保合肥市公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李俊松、周军、合肥市四通公司、合肥金速达公司支付原告人身损害赔偿931523.2元;2.请求判令被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。3.本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年7月30日，被告李俊松驾驶皖Ａ×××××重型半挂牵引车／皖Ａ×××××重型自卸半挂车沿103省道辅道由北向南行驶，当车行驶至合铜路肥西县附近处，因被告周军驾驶的皖Ａ×××××重型半挂牵引车／皖Ｈ×××××重型自卸半挂车违规停靠在辅道上，妨碍被告李俊松驾驶车辆直行通过。被告李俊松在变道时，骑跨导流线与程多无证逆向驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，致程多受伤，后经抢救无效死亡。 皖Ａ×××××重型半挂牵引车／皖Ａ×××××重型自卸半挂车所有人系被告合肥四通公司，其向人寿财保合肥公司投保了交强险与100万不计免赔率第三者责任险。皖Ａ×××××重型半挂牵引车／皖Ｈ×××××重型自卸半挂车所有人系被告合肥金速达公司，其向中财保合肥市公司投保了交强险与100万不计免赔率第三者责任险。本次交通事故经肥西县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定程多负事故主要责任，被告李俊松承担次要责任，被告周军承担次要责任。 综上所述，原告认为因被告李俊松与周军在驾驶过程中存在过错行为，导致程多死亡的结果，侵犯了程多的人身权益。现原告根据我国民事诉讼法之相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告中财保合肥市公司辩称：1.本案被保险车辆皖Ａ×××××车在本起事故中没有过错，从事故认定书来看，该车因突发故障停放在辅路上。车辆故障和道路的幅宽不是被告能控制的。2.即便按照事故认定书认定，两被告只能各承担15%的赔偿责任。3.原告的部分诉请过高，部分不符合法律规定。具体如下:原告主张的丧葬费计算错误，应为城镇职工全年平均收入59102元的一半29551元；原告主张的误工费和交通费与丧葬费部分重合，不应当重复计算；原告主张的何秀兰的被扶养人生活费缺乏证据支持，首先没有证据证明何秀兰没有生活来源，其次，何秀兰刚满61周岁，没有证据证明其丧失劳动能力；原告方主张的精神抚慰金与中院指导意见不符，与事故中各方当事人过错不相吻合；原告方主张死亡赔偿金，应提供本案受害人的工资银行流水和社会保险凭证印证。 上列其他被告均未提交答辩状。 庭审中被告人寿财保合肥公司辩称:1.本案所涉交通事故系机动车之间的事故,适用过错责任原则，从事故认定书载明的事故经过来看，程多无证且逆向行驶的违法驾驶行为，在本起事故中起主导作用，责任划分为主要责任，其应当对损害结果承担70%的赔偿责任。另外本案原告的各项损失，周军驾驶的机动车交强险应当优先参与赔付，而李俊松、周军的驾驶行为在本起事故中仅起次要作用，责任划分为次要责任，因此该两辆机动车商业险应当在次要责任即30%的责任限额内平均承担。具体到本案，我司在审核李俊松驾驶证、从业资格证、行驶证、营运证等无保险免责情形后，超出交强险部分我司商业险承担不超过15%的赔偿责任。2.死亡赔偿金按城镇标准计算，参照省高院的相关规定农村居民应当提供在城镇的合法居住证明，并且在城镇有相对固定的工作及稳定的收入，应当同时满足以上两个前提条件，二者缺一不可，因此本案死亡赔偿金应按农村标准计算赔偿。3.参照中院指导意见受害人对事故承担主要责任的，诉请精神抚慰金一般不予支持。4.原告应当提供户籍身份关系证明，否则诉请被扶养人生活费无法律依据，另外何秀兰被扶养人生活费还应提供丧失劳动能力证明及无其他收入来源证明，否则该部分被扶养人生活费不应支持。5.误工费、交通费应提供证据支持，且该部分费用应包含在丧葬费之中，属于重复诉请，诉讼费不承担。 原告提交如下证据： 1.原告身份证、户口本；2.结婚证；证明受害人程多与原告系近亲属关系，原告是程多的法定继承人。 3.驾驶证、行驶证；4.保险单；证明:①肇事司机身份信息以及车辆所有人。②肇事车辆投保情况。 5.道路交通事故认定书；证明本案交通事故发生的经过，经事故认定，程多承担事故主要责任，被告李俊松、周军承担事故次要责任。 6.医药费发票；7.死亡证明；8.劳动合同书；9.司法鉴定意见书；10.幼儿园证明；证明内容:①事故发生后抢救受害人程多所花费的医药费;②程多因道路交通事故抢救无效死亡;③事故发生前，程多在合肥市惠华电子有限公司工作一年以上;④程多母亲何秀兰身患残疾，部分丧失劳动能力，无生活来源;⑤程多儿子程思奇现就读于肥西县贝乐佳幼儿园。 11.安庆市大观区海口镇安原居委会证明，证明被扶养人何秀兰育有四个子女。 被告人寿保险合肥公司质证表示：第一组证据，无异议；第二组证据：应提供原件核实，另还应提供李俊松的从业资格证。保单无异议。第三组证据：事故认定书三性无异议，该事故认定书认定程多的违法驾驶行为在本次事故中的过错起主导作用，承担主要责任。其应当对损害结果承担不低于70%的赔偿责任，另程多也系周军驾驶机动车的第三者，该车辆机动车交强险也应当参与赔偿，超出交强险限额后我司商业险承担比例不超过15%。第四组证据：医疗费发票，7月30日抢救费无异议，7月31日金额为1559.70元的医疗费不认可，因为本案受害人结合其出具的死亡证明已证实其于18年7月30日死亡。死亡证明，无异议。劳动合同书，三性及证明目的均有异议，其提供的劳动合同书并非原件，乙方签字处系复印件，另外没有甲方的签字日期，该合同是否生效、何时生效，无法核实。还应当提供单位的营业执照原件，证明该单位合法存在，结合其劳动合同书首页的用人单位社会保险编号来看，若是该单位员工，该单位应当为其缴纳社保，应当提供缴纳社保的明细及工资银行流水，证明受害人生前在城镇有相对稳定的工作及收入，因此该组证据达不到受害人生前收入来源非农的证明目的，并且原告也未提供受害人在事故发生前一年在城镇居住生活的居住证明，不符合农村居民按照城镇标准的计算的条件，死亡赔偿金应按农村标准计算赔偿。司法鉴定意见书，三性及证明目的均不认可，该鉴定意见书是案外人单方委托的合同，合同具有相对性，对我司没有约束力。另外该鉴定意见书所适用的标准是寿险相关的标准而非交通事故中对于丧失劳动能力鉴定的相关标准，出具的日期是14年1月15日，时间跨度太长，该鉴定意见书早已不具有参考意义，最后该鉴定结论系符合康宁终身保险中约定的疾病，可见何秀兰是有商业保险补贴的，其并不符合法律规定的成年近亲属获得被扶养人生活费必须同时具备的两个条件：1、丧失劳动能力，2、无其他收入来源。因此，何秀兰的被扶养人生活费不应获得支持。幼儿园证明，三性及证明目的均不认可。该证明没有证明单位负责人签字及联系方式无法核实其真实性、合法性，另证明内容上也无程思奇的相关身份信息，无法核实与本案的关联性。居委会证明，三性及证明目的均不认可，根据原告起诉状中户籍地来看应是安庆市居民，另外居委会也无出具证明公民身份关系的主体资质。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、死亡赔偿金：原告方提交证据8.10.证明受害者生前在城镇工作、生活的事实；被告人寿财保合肥公司质证表示异议。本院认为原告方提交的两组证据，能够相互印证；受害者生前户籍地虽为安庆市大观区，其来合肥打工、居住、生活不悖于常理，也合乎情理。被告人寿财保合肥公司、中财保合肥市公司未能提供相反证据佐证其主张，本院不予采信。原告主张受害者程多死亡赔偿金按照城镇标准计算，本院予以支持。 二、精神损害抚慰金：原告方主张精神损害抚慰金60000元，因本起事故造成受害人死亡的严重后果，其亲属即原告方遭受精神损害痛苦的事实客观存在，要求被告赔偿精神抚慰金于法有据，具体数额本院考虑侵权人的过错程度、侵权行为造成的严重后果、当地生活水平等因素，本院依法支持原告方诉请。 三、因本起交通事故，受害者直系亲属参与事故处理确有误工、交通费等实际需要发生，酌定误工费2000元；酌定交通费1000元。 四、被扶养人生活费：受害人为农村居民，但按照城镇居民赔偿标准计算残疾赔偿金或死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照城镇居民人均消费性支出标准计算；受害人之子生活费20740元*（18-4）/2=145180元。受害人之母生活费：原告提交证据证明其在多年前因重大疾病脑中风致残，且其已年满60周岁，诉请被扶养人生活费11106元*19/4=52752.5元，于法有据，本院予以支持。被告人寿财保合肥公司、中财保合肥市公司的辩称与质证意见，不予采信。 五、医药费：原告提供证据医药费发票证明受害者抢救时用去1857.7元；被告人寿财保合肥公司的辩称意见不合常理，本院不予采信。 六、丧葬费：按本省上一年度职工月平均工资标准65150/年，计算6个月。被告人寿财保合肥公司、中财保合肥市公司的辩称与质证意见，无事实和法律依据，本院不予采信。 综上，本院核定与确认原告的各项损失为：医疗费1859.7元；死亡赔偿金632800元（31640元/年*20年）；丧葬费32575元；事故处理人员误工等2000元；精神损害抚慰金60000元；被扶养人生活费197933.5元；交通费1000元；共计927168.82元。 本院认为：被告李俊松与周军驾车存在过错，发生交通事故，导致受害人程多受伤后抢救无效死亡，交警部门认定程多承担本起事故主要责任，李俊松与周军负本起事故次要责任，该事实交警部门已于事故责任认定书中予以确认。根据有关民事法律规定，公民的人身权受法律保护，程多因交通事故致人身受到损害而死亡，其继承人有权依法获得赔偿；原告方提供的证据确实充分，具有证明力；除误工费、交通费之外，其要求被告赔偿医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等，本院予以支持。被告人寿财保合肥公司、中财保合肥市公司提出的原告诉请精神抚慰金过高、一般不予支持、死亡赔偿金按农村标准计算、事故处理人员误工费包含在丧葬费之中等辩称与质证意见，无证据佐证，亦无事实和法律依据，本院不予采信；其有关诉讼费不予承担的主张，不符合有关法律规定，本院不予支持。原告的全部损失为927168.82元，依据有关法律规定，人寿财保合肥公司、中财保合肥市公司应该在交强险限额内，各自赔付原告方120000元；余款687168.82元（927168.82元-240000元），由原告方自担70%即687168.82*70%=481018.17元；余款206150.65元，由被告人寿财保合肥公司、中财保合肥市公司在商业三者险限额内，各自赔偿原告方（927168.82元-120000元-120000元）*15%=103075.33元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第九条（一）项、第十条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效后五日内在交强险限额内一次性赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等合计120000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效后五日内在商业三者险限额内一次性赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费等合计103075.33元； 三、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效后五日内在交强险限额内一次性赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等合计120000元； 四、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效后五日内在商业三者险限额内一次性赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费等合计103075.33元； 五、驳回原告叶丹丹、程思奇、何秀兰的其他诉讼请求。 如未按本生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费4958元，减半收取2479元，由原告叶丹丹负担1735元，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担1240元，被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担1239元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  袁祖云 二〇一八年十二月十二日 书记员  李婷婷