wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0391民初6448号 原告：崔国杰，男，1969年10月5日出生，汉族，现住河北省秦皇岛经济技术开发区。 委托诉讼代理人：杨东涛，河北华伦律师事务所律师。 被告：梁晓晴，男，1990年1月29日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁县。 原告崔国杰与被告梁晓晴民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨东涛到庭参加诉讼，被告梁晓晴经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金50000元，自2015年5月22日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月22日，原告、被告通过秦皇岛市达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定原、被告发放借款和还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项，双方在合同上签字擦印予以确认。协议签订后，2015年4月28日至2015年4月29日原告通过易智付公司向被告支付借款50000元。被告线上偿还利息1096.09元。借款到期后，原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。原告认为，原告已经按照协议履行了出借义务，但被告违反协议约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告梁晓晴经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方互不相识，通过达飞公司提供的网络借款交易平台的推荐，原告作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞公司（丙方）于2014年7月22日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为50000元，借款额度有效期自2014年7月22日至2015年7月21日，额度有效期满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议第五条预期收益率条款约定：乙方（即原告）发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%。付款方式为原告授权丙方（即达飞公司）向第三方支付机构发出支付指令完成。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。2014年7月22日和2014年11月11日，被告与达飞公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》，被告授权达飞公司向易智付公司发出代扣或代付指令，由易智付公司从被告的指定账户中扣划约定的款项，并约定了被告账户信息情况。上述协议签订后，2015年4月28日至2015年4月29日被告指定账户收到借款50000元。原告举证证明被告线上偿还利息1096.09元，利息冲抵至2015年5月21日，要求被告自2015年5月22日给付利息。 以上事实，有原告当庭陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告转款明细、达飞公司提供的被告还款明细等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案原、被告通过第三方居间介绍签订的《循环借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告已按约定委托易智付科技（北京）有限公司履行了付款义务，故应认定双方存在民间借贷法律关系，被告未按约定偿还借款本金及利息，应承担偿还责任。原、被告在《循环借款协议》中约定可能享有的预期收益率为每月3%，应属利息约定不明，但原告当庭提交证据证明在协议履行中按月利率3%收取利息，没有证据证明被告提出异议，应视为双方对月利率3%予以认可，且原告按此标准收取利息不违反相关规定。原告在本案诉讼中自愿按照年利率24%向被告主张未支付部分利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院予以支持，利息起算时间，从2015年5月22日起计算。被告未到庭，亦未提交证据，不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告梁晓晴于本判决生效之日起五日内偿付原告崔国杰借款本金50000元及利息（利息自2015年5月22日起至本金给付完毕之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告梁晓晴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一八年十二月十八日 书记员  陈 妍
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0391民初6452号 原告：崔国杰，男，1969年10月5日出生，汉族，现住河北省秦皇岛经济技术开发区。 委托诉讼代理人：杨东涛，河北华伦律师事务所律师。 被告：候艳丽，女，1976年6月15日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。 原告崔国杰与被告侯艳丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨东涛到庭参加诉讼，被告侯艳丽经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金50000元，自2017年6月19日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月16日，原告、被告通过秦皇岛市达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定原、被告发放借款和还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项，双方在合同上签字擦印予以确认。协议签订后，2017年3月20日至2017年3月25日原告通过易智付公司向被告支付借款50000元。被告线上偿还利息4221.6元。借款到期后，原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。原告认为，原告已经按照协议履行了出借义务，但被告违反协议约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告侯艳丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方互不相识，通过达飞公司提供的网络借款交易平台的推荐，原告作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞公司（丙方）于2014年10月16日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为50000元，乙方有权依据甲方还款以及资信状况变化随时调整其借款额度。借款额度有效期自协议签订之日起1年，度有效期满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月。单笔借款期限最长不超过90日。协议第五条约定：甲方按月向乙方支付利息，利率标准为每月3%。付款方式为原告授权丙方（即达飞公司）向第三方支付机构发出支付指令完成。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。2014年10月16日，被告与达飞公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》，被告授权达飞公司向易智付公司发出代扣或代付指令，由易智付公司从被告的指定账户中扣划约定的款项，并约定了被告账户信息情况。上述协议签订后，2017年3月20日至2017年3月25日被告账户收到借款50000元。原告举证证明被告线上偿还利息4221.6元。 以上事实，有原告当庭陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告转款明细、达飞公司提供的被告还款明细等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案原、被告通过第三方居间介绍签订的《循环借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告已按约定委托易智付科技（北京）有限公司履行了付款义务，故应认定双方存在民间借贷法律关系。原、被告2014年10月16日签订的《循环借款协议》中约定借款额度有效期自协议签订之日起1年，额度有效期满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月，故借款额度有效期最迟至2016年10月16日，而原、被告之间借款事实发生在2017年3月20日至2017年3月25日，超出了《循环借款协议》约定的借款额度有效期，故该借款不应适用《循环借款协议》中约定的利率条款，原告亦没有证据证明原、被告双方在该借款行为发生时另行约定了利息，故原告主张借期内利息的诉讼请求本院不予支持。但被告收到借款的事实存在，原告要求被告偿还该笔借款本金的诉讼请求应予支持。被告已经偿还的借款应抵作本金，故被告尚欠原告本金为45778.4元。被告未到庭，亦未提交证据，不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告侯艳丽于本判决生效之日起五日内偿付原告崔国杰借款本金45778.4元； 二、驳回原告崔国杰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，原告崔国杰负担45元，被告侯艳丽负担480元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一八年十二月十八日 书记员  陈 妍
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0391民初6422号 原告：张剑，男，1988年7月13日出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区。 委托诉讼代理人：杨东涛，河北华伦律师事务所律师。 被告：王利强，男，1980年12月26日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。 原告张剑与被告王利强民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨东涛到庭参加诉讼，被告王利强经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金80000元，自2016年3月3日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月9日，原告、被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定原、被告发放借款和还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项，双方在合同上签字擦印予以确认。协议签订后，2015年9月21日至2015年11月15日原告通过易智付公司向被告支付借款80000元。被告线上还款利息8608.92元，偿还本金3500元利息冲抵至2016年3月2日。借款到期后，原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。原告认为，原告已经按照协议履行了出借义务，但被告违反协议约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告王利强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方互不相识，通过达飞公司提供的网络借款交易平台的推荐，原告作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞公司（丙方）于2014年7月9日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为80000元，借款额度有效期自2014年7月9日至2015年7月8日，额度有效期满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月。单笔借款期限最长不超过90日。协议第五条预期收益率条款约定：乙方发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%。付款方式为原告授权丙方（即达飞公司）向第三方支付机构发出支付指令完成。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。同日，被告又与达飞公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》，被告授权达飞公司向易智付公司发出代扣或代付指令，由易智付公司从被告的指定账户中扣划约定的款项。上述协议签订后，2015年8月12日至2015年11月15日原告通过易智付公司向被告支付借款80000元。原告举证证明被告偿还本金3500元，被告线上偿还利息8608.92元，利息冲抵至2016年3月2日，故从2016年3月3日起主张利息。另，该协议第十六条纠纷解决条款约定：如协商不成，依法向出借人所在地人民法院提起诉讼。 以上事实，有原告当庭陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告转款明细、达飞公司提供的被告还款明细等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案原、被告通过第三方居间介绍签订的《循环借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告已按约定委托易智付科技（北京）有限公司履行了付款义务，故应认定双方存在民间借贷法律关系，被告未按约定偿还借款本金及利息，应承担偿还责任。原告举证证明被告已偿还本金3500元，因此被告拖欠本金数额为76500元。原、被告在协议中约定可能享有的预期收益率为每月3%，应属利息约定不明，但原告当庭提交证据证明在协议履行中按月利率3%收取利息，没有证据证明被告提出异议，应视为双方对月利率3%予以认可，且原告按此标准收取利息不违反相关规定。原告在本案诉讼中自愿按照年利率24%向被告主张未支付部分的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院予以支持。利息起算时间，从2016年3月3日起计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告王利强于本判决生效之日起五日内偿付原告张剑借款本金76500元及利息（利息自2016年3月3日起至本金给付完毕之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取900元，由被告王利强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一八年十二月十八日 书记员  陈 妍
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0391民初5616号 原告：崔国杰，男，1969年10月5日出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区。 委托诉讼代理人：杨东涛，河北华伦律师事务所律师。 被告：岳进生，男，汉族，1960年4月10日出生，住河北省迁安市。 原告崔国杰与被告岳进生民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨东涛到庭参加诉讼，被告岳进生经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告崔国杰向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金1000000元，自2015年10月10日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月15日，原告、被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定原、被告发放借款和还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项，双方在合同上签字擦印予以确认。协议签订后，2015年7月13日至2015年7月15日原告通过易智付公司向被告支付借款1000000元，被告还款利息85517.55元，利息冲抵至2015年10月9日，要求自2015年10月10日起算利息。借款到期后，原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。原告认为，原告已经按照协议履行了出借义务，但被告违反协议约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告岳进生经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告通过达飞公司提供的网络借款交易平台的推荐，原告作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞公司（丙方）于2014年4月15日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为1000000元，借款额度有效期自2014年4月15日至2015年4月14日止，在额度有效期满时未使用的借款额度自动失效。额度有效期满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月。单笔借款期限最长不超过90日。协议第五条第3项预期收益率条款约定：乙方（即原告）发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%。付款方式为原告授权丙方（即达飞公司）向第三方支付机构发出支付指令完成。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息，后被告账户信息进行了变更。2015年1月18日，被告又与达飞公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》，被告授权达飞公司向易智付公司发出代扣或代付指令，由易智付公司从被告的指定账户中扣划约定的款项。上述协议签订后，2015年7月13日至2015年7月15日被告帐户收到款项共计1000000元，原告举证证明被告还利息85517.55元，原告陈述利息按月利率3%冲抵至2015年10月9日。 以上事实，有原告当庭陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告转款明细、达飞公司提供的被告还款明细等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案原告崔国杰与被告岳进生通过第三方居间介绍签订的《循环借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告已按约定委托易智付科技（北京）有限公司履行了付款义务，故应认定双方存在民间借贷法律关系，被告未按约定偿还借款本金及利息，应承担偿还责任。原、被告在循环借款协议中约定乙方发放借款后可能享有的逾期收益率为每月3%,应属利息约定不明，但原告当庭提交了被告在履行合同期间偿还利息情况，原告当庭陈述系按照月利率3%充抵借款利息，没有证据证明被告提出异议，应视为双方对月利率3%的认可，且该利率标准不违反相关规定，对于利息已经履行的部分本院不予干涉。被告未给付的利息，原告诉请按照年利率24%主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据，不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告岳进生于本判决生效之日起五日内偿还原告崔国杰借款本金1000000元及利息（利息自2015年10月10日起至本金给付完毕之日止，按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800，减半收取6900元，由被告岳进生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一八年十二月二十八日 书记员  陈 妍
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0391民初6445号 原告：崔国杰，男，1969年10月5日出生，汉族，现住河北省秦皇岛经济技术开发区。 委托诉讼代理人：杨东涛，河北华伦律师事务所律师。 被告：常远，男，汉族，1991年5月8日出生，住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：韩磊，河北德圣律师事务所律师。 原告崔国杰与被告常远民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨东涛、被告委托诉讼代理人韩磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金100000元，自2016年1月24日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%给付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月31日，原告、被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定原、被告发放借款和还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项，双方在合同上签字擦印予以确认。协议签订后，2016年1月9日原告通过易智付公司向被告支付借款100000元。被告线上偿还利息911.22元。借款到期后，原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。原告认为，原告已经按照协议履行了出借义务，但被告违反协议约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告辩称：一、答辩人不欠被答辩人借款100000元，应驳回被答辩人诉讼请求。答辩人借被答辩人款项3000元属实，但早已全部归还。答辩人不仅不欠被答辩人款项，而且在被答辩人经常骚扰威逼之下多还了很多款项，被答辩人理应退还答辩人。二、被答辩人所持3000元借款合同不能作为定案依据。答辩人已将借款还清，且该借款合同期限为2013年12月31日至2014年12月31日，被答辩人起诉时间为2018年，早已超过诉讼时效。三、本案不存在被答辩人要求支付的诉讼费用。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方互不相识，通过达飞公司提供的网络借款交易平台的推荐，原告作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞公司（丙方）于2013年12月31日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为3000元，乙方有权依据甲方还款及资信状况变化随时调整其借款额度（包括调增与调减）。借款额度有效期自2013年12月31日至2014年12月30日，额度有效期满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月。单笔借款期限最长不超过90日。协议第五条预期收益率条款约定：乙方（即原告）发放借款后可能享有的预期收益率为每月2%。付款方式为原告授权丙方（即达飞公司）向第三方支付机构发出支付指令完成。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。2013年12月31日被告与达飞公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》，被告授权达飞公司向易智付公司发出代扣或代付指令，由易智付公司从被告的指定账户中扣划约定的款项，并约定了被告账户信息情况。上述协议签订后，2016年1月9日原告通过易智付公司向被告支付借款100000元。原告举证证明被告于2016年1月16日至2016年3月16日偿还利息911.22元。被告提交了2014年12月24日偿还借款5万元和2014年12月30日偿还借款8万元的手机截屏，用以证明其偿还借款情况。被告没有提交2016年1月9日借款后偿还借款的证据。 以上事实，有当事人陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告转款明细、达飞公司提供的被告还款明细等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案原、被告通过第三方居间介绍签订的《循环借款协议》，双方对其真实性无异议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定双方存在民间借贷法律关系。原、被告在《循环借款协议》中约定借款额度有效期自2013年12月31日至2014年12月30日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月，因此借款额度有效期最迟至2015年12月30日，而本案中原告向被告支付借款时间为2016年1月9日，超出了《循环借款协议》约定的借款额度有效期，故原、被告之间该借款不应适用《循环借款协议》中约定的利率条款，原告亦没有证据证明原、被告双方在借款行为发生时约定了利息，原告主张借期内利息的诉讼请求本院不予支持。本案原、被告双方借款行为发生在2016年1月9日，原告于2018年11月16日提起诉讼，并未超过诉讼时效，被告的辩解不予采纳。被告认可其约定账户收到原告借款10万元，原、被告双方借款事实存在，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求应予支持。被告举证证明其2014年12月偿还借款情况，首先该证据没有显示是向原告或原告委托的第三方机构偿还借款，且偿还借款的时间发生在2016年1月9日原告向被告支付借款之前，与本案不具有关联性，故对被告之辩解不予采信。原告举证证明被告从原告处借款后偿还款项911.22元，原告将其充抵利息没有事实根据，应将被告该部分已经偿还的款项抵作本金，扣除其已经偿还的911.22元，被告尚欠原告借款本金为99088.78元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告常远于本判决生效之日起五日内偿付原告崔国杰借款本金99088.78元； 二、驳回原告崔国杰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告常远负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一八年十二月十八日 书记员  陈 妍
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0391民初6462号 原告：崔国杰，男，1969年10月5日出生，汉族，现住河北省秦皇岛经济技术开发区。 委托诉讼代理人：庄洋，河北华伦律师事务所律师。 被告：田栋，男，1977年9月12日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。 委托诉讼代理人：韩磊，河北德圣律师事务所律师。 原告崔国杰与被告田栋民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庄洋、被告委托诉讼代理人韩磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金10000元，自2016年1月22日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%给付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月31日，原告、被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定原、被告发放借款和还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项，双方在合同上签字擦印予以确认。协议签订后，2015年12月18日原告通过易智付公司向被告支付借款10000元。被告线上偿还利息338.43元。借款到期后，原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。原告认为，原告已经按照协议履行了出借义务，但被告违反协议约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告辩称：原、被告不认识，并未发生民间借贷法律关系，原告崔国杰长期以借贷为业，应认定双方借贷关系无效，本案中涉及的达飞昌黎公司被昌黎县公安局立案侦查，应驳回本案诉讼，原告方应提供完整的交易流水证明具备出借人资格和主体资格，原告应出庭，如不出庭应驳回其诉讼。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方互不相识，通过达飞公司提供的网络借款交易平台的推荐，原告作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞公司（丙方）于2014年5月24日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为20000元，乙方有权依据甲方还款及资信状况变化随时调整其借款额度（包括调增与调减）。借款额度有效期自2014年5月24日至2015年5月23日，额度有效期满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月。单笔借款期限最长不超过90日。协议第五条预期收益率条款约定：乙方（即原告）发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%。付款方式为原告授权丙方（即达飞公司）向第三方支付机构发出支付指令完成。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。2014年5月24日被告与达飞公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》，被告授权达飞公司向易智付公司发出代扣或代付指令，由易智付公司从被告的指定账户中扣划约定的款项，并约定了被告账户信息情况。上述协议签订后，2015年12月18日原告通过易智付公司向被告支付借款10000元。原告举证证明被告偿还利息338.43元，利息按月利率3%冲抵至2016年1月21日，故要求被告自2016年1月22日起按年利率24%支付利息。被告未提交证据。 以上事实，有当事人陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告转款明细、达飞公司提供的被告还款明细等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案原、被告通过第三方居间介绍签订的《循环借款协议》，双方对其真实性无异议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定双方存在民间借贷法律关系。原、被告在《循环借款协议》中约定借款额度有效期自2014年5月24日至2015年5月23日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月，根据该约定，借款额度有效期可延续至2016年5月23日，本案中原告于2015年12月18日向被告支付借款，借款时间发生在协议约定的借款额度有效期之内，故被告应按协议约定履行还本付息义务。原、被告在协议中约定可能享有的预期收益率为每月3%，应属利息约定不明，但原告当庭提交证据证明在协议履行中按月利率3%收取利息，被告没有证据证明其提出异议，应视为双方对月利率3%予以认可，原告对被告已经偿还的利息部分按月利率3%收取不违反相关规定，利息已充抵至2016年1月21日，故被告应自2016年1月22日向原告支付利息，原告在本案诉讼中自愿按照年利率24%向被告主张未支付部分利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院予以支持。被告认为借贷关系无效的观点没有事实和法律依据，不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条的规定，判决如下： 被告田栋于本判决生效之日起五日内偿付原告崔国杰借款本金10000元及利息（利息自2016年6月22日起至本金给付完毕之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告田栋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一八年十二月十八日 书记员  陈 妍
杭州市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0106刑初802号 公诉机关杭州市西湖区人民检察院。 被告人孙一峰，曾用名孙小峰，男，汉族，1975年2月10日出生。 公诉机关以西检公诉刑诉（2018）844号起诉书指控被告人孙一峰犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人汪哲出庭，指控:2018年11月9日凌晨，被告人孙一峰在饮酒后驾驶浙AXXX**号海马牌小型轿车上路行驶。1时32分许，当其驾车沿天目山路由东向西行驶至本市西湖区天目山路古翠路口东口100米处时，因涉嫌酒后驾驶被杭州市公安局交通警察支队西湖大队民警发现后查获。经现场酒精呼吸检测，显示其酒精含量为170mg/100ml。后经抽血检验，确认被告人血液中乙醇含量为166.7mg/100ml，已达到醉酒驾驶标准。被告人孙一峰在侦查阶段认罪认罚，建议对其判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元，可以适用缓刑。 被告人孙一峰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人孙一峰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人孙一峰自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下: 被告人孙一峰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限判决生效以后十日内缴清）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员 郑 颖 二〇一八年十二月十八日 书记员 张欣鑫
杭州市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0106刑初792号 公诉机关杭州市西湖区人民检察院。 被告人何琳琳，男，汉族，1987年10月25日出生，2018年1月21日因发生交通事故后逃逸被杭州市公安局富阳区分局行政拘留七日。 公诉机关以西检公诉刑诉（2018）836号起诉书指控被告人何琳琳犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人汪哲出庭，指控:2018年12月4日晚,被告人何琳琳饮酒后驾驶号牌为浙Ａ1××××号小型普通客车，从本市西湖区转塘之江家园小区出发，途径东狮路、龙田街，在行驶过程中与浙ＢＥ××××号长安牌小型轿车发生纠纷后一直追赶该车，在追赶过程中途径象山路、洙泗路、留泗路等道路。至同日20时27分许，当其驾车沿龙潭路由南向北追赶至杭州市公安局西湖分局转塘派出所门口处时，被该派出所民警控制，后因涉嫌饮酒后驾驶机动车移交杭州市公安局交通警察支队西湖大队民警处理。经现场酒精呼吸检测，显示其酒精含量为209ｍｇ／100ｍｌ，后经抽血检验，确认被告人何琳琳血液中乙醇含量为159.7ｍｇ／100ｍＬ，已达醉酒驾驶机动车标准。被告人何琳琳在侦查阶段认罪认罚，建议对其判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币三千元，可以适用缓刑。 被告人何琳琳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人何琳琳犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人何琳琳自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下: 被告人何琳琳犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限判决生效以后十日内缴清）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员 郑 颖 二〇一八年十二月十二日 书记员 张欣鑫
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0391民初6431号 原告：崔国杰，男，1969年10月5日出生，汉族，现住河北省秦皇岛经济技术开发区。 委托诉讼代理人：杨东涛，河北华伦律师事务所律师。 被告：马辉，男，1972年6月26日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 原告崔国杰与被告马辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨东涛到庭参加诉讼，被告马辉经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金10000元，自2017年2月17日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月25日，原告、被告通过秦皇岛市达飞惠普财富投资管理（北京）有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，借款额度为2万元，额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定原、被告发放借款和还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项，双方在合同上签字擦印予以确认。协议签订后，2017年2月17日原告通过易智付公司向被告支付借款10000元。借款到期后，原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。原告认为，原告已经按照协议履行了出借义务，但被告违反协议约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告马辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方互不相识，通过达飞公司提供的网络借款交易平台的推荐，原告作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞公司（丙方）于2015年6月25日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为20000元，借款额度有效期为本协议签订之日起1年，额度有效期满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。甲方（即被告）按月向乙方（即原告）支付利息，利率标准为每月3%。付款方式为原告授权丙方（即达飞公司）向第三方支付机构发出支付指令完成。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。同日，被告又与达飞公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》，被告授权达飞公司向易智付公司发出代扣或代付指令，由易智付公司从被告的指定账户中扣划约定的款项，后被告账户信息进行了变更。上述协议签订后，2015年10月17日原告通过易智付公司向被告支付借款10000元，没有证据证明被告借款后偿还过借款。另，该协议第十六条纠纷解决条款约定：如协商不成，依法向出借人所在地人民法院提起诉讼。 以上事实，有原告当庭陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告转款明细、达飞公司提供的被告还款明细等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案原、被告通过第三方居间介绍签订的《循环借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告已按约定委托易智付科技（北京）有限公司履行了付款义务，故应认定双方存在民间借贷法律关系，被告未按约定偿还借款本金及利息，应承担偿还责任。《循环借款协议》中约定月利率为3%，原告在本案诉讼中自愿按照年利率24%向被告主张未支付部分利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院予以支持，利息起算时间，应从2015年10月18日起计算。被告未到庭，亦未提交证据证明其偿还借款，不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告马辉于本判决生效之日起五日内偿付原告崔国杰借款本金10000元及利息（利息自2015年10月18日起至本金给付完毕之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告马辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一八年十二月十八日 书记员  陈 妍
杭州市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0106刑初803号 公诉机关杭州市西湖区人民检察院。 被告人肖俊峰，男，汉族，1995年8月21日生。 公诉机关以西检公诉刑诉（2018）848号起诉书指控被告人肖俊峰犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人汪哲出庭，指控:2017年10月5日晚，被告人肖俊峰在杭州市西湖区××路悦臣大酒店一楼餐厅，趁四周无人之际盗窃被害人程某放置在展示架上的小叶紫檀手串一串。 2017年10月11日晚，被告人肖俊峰在杭州市西湖区××路悦臣大酒店一楼餐厅，趁四周无人之际盗窃被害人程某放置在展示架上的桃木手串一串。 2017年12月2日晚，被告人肖俊峰在杭州市西湖区××路悦臣大酒店一楼餐厅，趁四周无人之际盗窃被害人程某放置在展示架上的水牛骨手串一串，经鉴定，价值人民币100元。 案发后，被告人肖俊峰赔偿被害人程某经济损失人民币5000元，并取得谅解。 被告人在审查起诉阶段认罪认罚，且具有自首情节，建议判处被告人有期徒刑七个月，并处罚金，可适用缓刑。 被告人肖俊峰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人肖俊峰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条之规定，判决如下: 被告人肖俊峰犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴清)； 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员 郑 颖 二〇一八年十二月十九日 书记员 张欣鑫
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初8159号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路**金凤凰南湖御景御景阁**。统一社会信用代码：91450103348602918A。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：林林，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：叶常青，男，1962年7月8日出生，汉族，住广西宾阳县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告叶常青信用卡纠纷一案，原告向本院诉请：1、被告向原告返还信用卡透支本金58440.64元；2、被告向原告支付零售利息14212.51元，分期手续费2119.16元，年费0元，滞纳金507.21元（滞纳金至2016年12月31日），杂费0元，现金利息0元，违约金17839.71元（违约金自2017年1月1日起暂计至2018年5月4日，此后违约金按应付未付款的月5%计算，利息按每日万分之五计息，按月计收复利至还清借款之日止）；3、被告承担本案的一切诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李盈盈到庭参加诉讼。被告叶常青经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、信用卡申请人：叶常青。 二、卡号：40×××52。 三、计息及费用规定：信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；选择最低还款额方式不享受免洗还款期待遇，信用卡申请人对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%；信用卡申请人应按银行规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用。 五、逾期情况：叶常青持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：截止2018年5月4日，叶常青尚欠原告透支款本金58440.64元、利息14212.51元、分期手续费2119.16元、违约金17839.71元，滞纳金507.21元（滞纳金至2016年12月31日）。 七、违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，叶常青持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张叶常青偿还透支款本金并支付利息及分期手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于滞纳金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式明确约定，在无约定的情形下，无权再主张违约金，故本院仅支持截至2016年12月止的滞纳金。关于复利问题，因利息与滞纳金均含有惩罚性质，再主张按月计收复利，属于双重违约责任，显失公平，故对原告主张的复利，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叶常青偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心透支本金58440.64元； 二、被告叶常青给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2018年5月4日止，利息为14212.51元，此后以欠款本金58440.64元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告叶常青给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心分期手续费2119.16元、滞纳金507.21元； 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费2128元，由被告叶常青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  李 麟 人民陪审员  潘齐遍 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  胡 云 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)黔0322执653号 申请执行人贵州桐梓农村商业银行股份有限公司与被执行人简兴会、罗开强借款合同纠纷一案。执行中，被执行人简兴会、罗开强已履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院(2018)黔0322执653号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除简兴会、罗开强因本案而受到的限制措施。 特此通知 二〇一八年十二月三日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初8115号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区教育路**金凤凰南湖御景御景阁**。统一社会信用代码：9145010334860290A。 主要负责人：林飞勇，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：林林，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：刘桑，女，1975年10月30日出生，汉族，住广西北海市海城区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与被告刘桑信用卡纠纷一案，原告向本院诉请：1、被告向原告返还信用卡透支本金176344.79元；2、被告向原告支付零售利息20713.66元，分期手续费11771.41元，年费480元，滞纳金0元（滞纳金至2016年12月31日），杂费0元，现金利息0元，违约金30364.36元（违约金自2017年1月1日起暂计至2018年5月23日，此后违约金按应付未付款的月5%计算，利息按每日万分之五计息，按月计收复利至还清借款之日止）；3、被告承担本案的一切诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李盈盈到庭参加诉讼。被告刘桑经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、信用卡申请人：刘桑。 二、卡号：62×××73。 三、计息及费用规定：信用卡申请人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡申请人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；选择最低还款额方式不享受免洗还款期待遇，信用卡申请人对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；信用卡申请人到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%；信用卡申请人应按银行规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。 四、逾期还款责任：信用卡申请人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向信用卡申请人催收、追索并有权停止信用卡申请人卡片的使用。 五、逾期情况：刘桑持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：截止2018年5月23日，刘桑尚欠原告透支款本金176344.79元、利息20713.66元、分期手续费11771.41元、年费480元、违约金30364.36元。 七、违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，刘桑持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张刘桑偿还透支款本金并支付利息、年费及手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式明确约定，在无约定的情形下，无权再主张违约金。关于复利问题，因利息与滞纳金均含有惩罚性质，再主张按月计收复利，属于双重违约责任，显失公平，故对原告主张的复利，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘桑偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心透支本金176344.79元； 二、被告刘桑给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心利息（计算方法：至2018年5月23日止，利息为20713.66元，此后以欠款本金176344.79元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告刘桑给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心分期手续费11771.41元、年费480元； 四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费4895元，由被告刘桑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：01×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  李 麟 人民陪审员  陈俊文 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  胡 云 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0206民初9347号 原告：厦门安顺达塑胶有限公司,住所地福建省厦门市湖里圆山南路302之****。 法定代表人：叶汝仲，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邱星洪、华秀芳，福建闽鹭律师事务所律师。 被告：富顺光电科技股份有限公司，住所，住所地福建省漳州市蓝田工业开发区富顺光电科技园div> 法定代表人：陈建顺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨清江，福建扬都律师事务所律师。 原告厦门安顺达塑胶有限公司与被告富顺光电科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案。 被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，本案属于买卖合同纠纷，被告住所地在漳州市蓝田工业开发区富顺光电科技园，合同约定发生纠纷时由合同签订地人民法院管辖并载明合同签订地在福建省漳州市；买卖合同在被告的所在地签订。因此，本案应移送漳州市龙文区人民法院管辖。 本院经审查认为，双方签订的买卖合同约定发生纠纷时由合同签订地人民法院管辖，且合同上载明合同签订地为福建省漳州市。被告的住所地为漳州市蓝田工业开发区富顺光电科技园，位于漳州市龙文区。原告并无证据证明买卖合同系通过相互邮寄方式盖章订立的，且买卖合同上均有双方代表的签名。因此，被告主张买卖合同在其所在地签订，应当予以采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。双方在买卖合同中对管辖的约定并未违反级别管辖和专属管辖的规定综上，被告对管辖权提出的异议成立，本院对本案没有管辖权，本案应当移送漳州市龙文区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条规定，裁定如下： 被告富顺光电科技股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送漳州市龙文区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  邓剑斌 二〇一八年十二月二十四日 书记员  吴朝旭 附页： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 4 1
杭州市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0106刑初785号 公诉机关杭州市西湖区人民检察院。 被告人刘一可，曾用名刘颖辉，男，汉族，1988年3月18日出生，2016年8月30日因犯盗窃罪被江苏省常熟市人民法院判处有期徒刑一年。 公诉机关以西检公诉刑诉（2018）827号起诉书指控被告人刘一可犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人汪哲出庭，指控:2018年12月1日晚，被告人刘一可饮酒后驾驶豫Ｃ3××××小型轿车上路行驶。23时20分许，当其驾车沿蒋墩路由南向北行驶至本市西湖区蒋墩路五常港路口北侧100米处时，因涉嫌酒后驾驶被杭州市公安局交通警察支队西湖大队民警发现后查获。经现场酒精呼吸检测，其酒精含量为173ｍｇ／100ｍｌ。后经抽血检验，确认被告人血液中乙醇含量为150ｍｇ／100ｍｌ，已达到醉酒驾驶标准。被告人刘一可在侦查阶段认罪认罚，建议对其判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元，可适用缓刑。 被告人刘一可对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人刘一可犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘一可自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下: 被告人刘一可犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限判决生效以后十日内缴清）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员 郑 颖 二〇一八年十二月七日 书记员 张欣鑫
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0391民初5725号 原告：廉秀华，女，1978年5月19日出生，汉族，住河北省秦皇岛经济开发区。 委托诉讼代理人庄洋，河北华伦律师事务所律师。 被告：代红岗，男，1983年4月3日出生，汉族，住北京市西城区。 原告廉秀华与被告代红岗民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庄洋到庭参加诉讼，被告代红岗经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告廉秀华向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金8000元，自2015年8月14日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月4日，原告、被告通过秦皇岛市达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定原、被告发放借款和还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项，双方在合同上签字擦印予以确认。协议签订后，2015年6月13日原告通过易智付公司向被告支付借款8000元。借款到期后，原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。原告认为，原告已经按照协议履行了出借义务，但被告违反协议约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告代红岗经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告通过达飞公司提供的网络借款交易平台的推荐，原告作为出借人、被告作为借款人与达飞公司于2015年6月4日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为8000元，借款额度有效期为本协议签订之日起1年，在额度有效期届满时未使用的借款额度自动失效，额度有效期满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议第五条第3款约定，甲方按月向乙方支付利息，利率标准为每月3%。付款方式为原告授权丙方（即达飞公司）向第三方支付机构发出支付指令完成。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。同日，被告又与达飞公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》，被告授权达飞公司向易智付公司发出代扣或代付指令，由易智付公司从被告的指定账户中扣划约定的款项。原告提交易智付公司出具的证据证明2015年6月13日被告账户共计收到汇款8000元，原告提交证据证明被告偿还借款情况是：线上偿还利息485.48元。原告陈述按月利率3%将利息充抵至2015年8月13日，故要求被告自2015年8月14日起给付利息。 以上事实，有原告当庭陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告转款明细、达飞公司提供的被告还款明细等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案原告与被告通过第三方居间介绍签订的《循环借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告已按约定履行了付款义务，故应认定双方存在民间借贷法律关系，被告未按约定偿还借款本金及利息，应承担偿还责任。原、被告在协议中约定利率标准为每月3%，不违反相关规定，按该利率标准已经冲抵的利息本院不予干涉。被告未给付的利息，原告诉请按照年利率24%主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据，不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告代红岗于本判决生效之日起五日内偿付原告廉秀华借款本金8000元及利息（利息自2015年8月14日起至本金给付完毕之日止，按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告代红岗负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一八年十二月二十八日 书记员  陈 妍
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0391民初5665号 原告：崔国杰，男，1969年10月5日出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区。 委托诉讼代理人：杨东涛，河北华伦律师事务所律师。 被告：周思雨，女，1993年12月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：周文久，男，1967年6月5日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。系被告周思雨父亲。 原告崔国杰与被告周思雨民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨东涛、被告委托诉讼代理人周文久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔国杰向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金20000元，自2015年8月23日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月12日，原告、被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，协议约定被告借款额度为20000元，额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定原、被告发放借款和还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成，被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项，双方在合同上签字擦印予以确认。协议签订后，2015年8月4日至2015年8月6日，原告通过易智付公司向被告支付借款20000元，被告线上还款利息318.61元，利息已充抵至2015年8月22日。借款到期后，原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。原告已经按照协议履行了出借义务，但被告违反协议约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告辩称，被告当初年龄较小，对相关内容不是很清楚，被告借款属实，也收到了借款，后来因为没有工作所以没有偿还借款。代理人对月利率3%是不是超出法律规定不懂。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方互不相识，通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司提供的网络借款交易平台的推荐，原告作为出借人、被告作为借款人与秦皇岛市达飞贷款代理有限公司于2014年5月12日签订《循环借款协议》一份，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为20000元，额度内单笔借款的金额以乙方（即原告）通过第三方支付机构向甲方（即被告）专用账户汇款记录和凭证为准。借款额度有效期自2014年5月12日至2015年5月11日，额度有效期满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月。单笔借款期限最长不超过90日。付款方式为原告授权丙方（即达飞公司）向第三方支付机构发出支付指令完成。乙方发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息为。同日，被告与秦皇岛市达飞贷款代理有限公司、易智付科技（北京）有限公司签订《三方代扣授权协议》，被告授权达飞公司向易智付公司发出代扣或代付指令，由易智付公司从被告的指定账户中扣划约定的款项。上述协议签订后，2015年8月4日至2015年8月6日，被告账户收到汇款共计20000元。原告举证证明被告线上还款利息318.61元，利息按月利率3%充抵至2015年8月22日。被告庭审中未提交证据。 以上事实，有当事人陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告转款明细、达飞公司提供的还款明细等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案原、被告通过第三方居间介绍签订的《循环借款协议》，双方对其真实性无异议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告已按约定委托易智付科技（北京）有限公司履行了付款义务，故应认定双方存在民间借贷法律关系，被告未按约定偿还借款本金及利息，应承担偿还责任。《循环借款协议》约定借款额度有效期自2014年5月12日至2015年5月11日，额度有效期满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月，原告于2015年8月4日至2015年8月6日向被告支付借款，时间在借款额度有效期内。原、被告在协议中约定可能享有的预期收益率为每月3%，应属利息约定不明，但原告当庭提交证据证明在协议履行中按月利率3%收取利息，没有证据证明被告提出异议，应视为双方对月利率3%予以认可，且原告按此标准收取利息不违反相关规定。原告在本案诉讼中自愿按照年利率24%向被告主张未支付部分利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被告偿还的利息已充抵至2015年8月22日，故被告应自2015年8月23日起按年利率24%支付利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 被告周思雨于本判决生效之日起五日内偿还原告崔国杰借款本金20000元及利息（利息自2015年8月23日起至本金给付完毕之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300，减半收取150元，由被告周思雨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一八年十二月五日 书记员  陈 妍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初15797号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：唐其周，男，1976年9月8日出生，汉族，住四川省达州市达川区，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告唐其周信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人王心东到庭参加了诉讼。被告唐其周下落不明，经本院公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62292254********。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2014年7月3日，被告尚欠本金49000元、利息13604.63元、滞纳金15417.96元（2016年12月31日前产生）、违约金0元（2017年1月1日后产生）、年费900元、分期手续费1764元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还信用卡透支欠款（截止至2014年7月3日，被告拖欠本金49000元、利息13604.63元、滞纳金15417.96元、违约金0元、其他费用2664元）；利息、费用等按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定从2014年7月4日起计算至欠款清偿之日止。2、本案诉讼费由被告负担。五、庭审中，原告表示其他费用是指年费和分期手续费。裁判理由与结果本院认为：原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐其周在本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心清还透支本金49000元、利息13604.63元、滞纳金15417.96元、年费900元、分期手续费1764元，并支付从2014年7月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1817.2元，由被告唐其周负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李锡南人民陪审员  蔡月华人民陪审员  胡广萍二〇一八年十二月二十日书 记 员  许可欣
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0391民初6427号 原告：崔国杰，男，1969年10月5日出生，汉族，现住河北省秦皇岛经济技术开发区。 委托诉讼代理人：杨东涛，河北华伦律师事务所律师。 被告：代荣强，男，1978年1月29日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 原告崔国杰与被告代荣强民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨东涛到庭参加诉讼，被告代荣强经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金150000元，自2016年10月27日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%给付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月6日，原告、被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定原、被告发放借款和还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项，双方在合同上签字擦印予以确认。协议签订后，2016年3月8日至2016年8月7日原告通过易智付公司向被告支付借款158500元。被告线上偿还本金8500元、还款利息11979.72元，尚欠本金15万元。借款到期后，原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。原告认为，原告已经按照协议履行了出借义务，但被告违反协议约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告代荣强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方互不相识，通过达飞公司提供的网络借款交易平台的推荐，原告作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞公司（丙方）于2014年6月6日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为150000元，借款额度有效期自2014年6月6日至2015年1月19日，额度有效期满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月。单笔借款期限最长不超过90日。协议第五条预期收益率条款约定：乙方（即原告）发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%。付款方式为原告授权丙方（即达飞公司）向第三方支付机构发出支付指令完成。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。2014年6月17日，被告与达飞公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》，被告授权达飞公司向易智付公司发出代扣或代付指令，由易智付公司从被告的指定账户中扣划约定的款项。后被告账户信息进行了变更。上述协议签订后，2016年3月8日至2016年8月7日原告通过易智付公司向被告支付借款共计158500元。原告举证证明被告偿还本金8500元、偿还利息11979.72元。另，该协议第十六条纠纷解决条款约定：如协商不成，依法向出借人所在地人民法院提起诉讼。 以上事实，有原告当庭陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告转款明细、达飞公司提供的被告还款明细等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案原、被告通过第三方居间介绍签订的《循环借款协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告已按约定委托易智付科技（北京）有限公司履行了付款义务，故应认定双方存在民间借贷法律关系。原、被告在《循环借款协议》中约定借款额度有效期自2014年6月6日至2015年1月19日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月，因此借款额度有效期最迟至2016年1月19日，而本案中原告向被告支付借款时间为2016年3月8日至2016年8月7日，超出了《循环借款协议》约定的借款额度有效期，故原、被告之间该借款不应适用《循环借款协议》中约定的利率条款，原告亦没有证据证明原、被告双方在借款行为发生时约定了利息，原告主张借期内利息的诉讼请求本院不予支持。但被告收到原告借款的事实存在，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求应予支持，被告已经偿还的借款应充抵本金，故被告应偿还原告借款本金138020.28元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告代荣强于本判决生效之日起五日内偿付原告崔国杰借款本金共计138020.28元； 二、驳回原告崔国杰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，原告崔国杰负担130元，被告代荣强负担1520元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一八年十二月十八日 书记员  陈 妍
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0391民初6429号 原告：崔国杰，男，1969年10月5日出生，汉族，现住河北省秦皇岛经济技术开发区。 委托诉讼代理人：杨东涛，河北华伦律师事务所律师。 被告：梁志鹏，男，1991年11月20日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁县。 原告崔国杰与被告梁志鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨东涛到庭参加诉讼，被告梁志鹏经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金50000元，自2016年5月29日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%给付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月20日，原告、被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定原、被告发放借款和还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项，双方在合同上签字擦印予以确认。协议签订后，2016年6月30日至2016年10月4日原告通过易智付公司向被告支付借款50300元。被告线上偿还利息1417.28元，线下偿还本金300元。借款到期后，原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。原告认为，原告已经按照协议履行了出借义务，但被告违反协议约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告梁志鹏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方互不相识，通过达飞公司提供的网络借款交易平台的推荐，原告作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞公司（丙方）于2014年1月20日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为5000元，借款额度有效期自2014年1月20日至2015年1月19日，额度有效期满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月。单笔借款期限最长不超过90日。协议第五条预期收益率条款约定：乙方（即原告）发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%。付款方式为原告授权丙方（即达飞公司）向第三方支付机构发出支付指令完成。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。原告提交证据证明被告与达飞公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》。上述协议签订后，2016年6月30日至2016年10月4日原告通过易智付公司向被告支付借款共计50300元。被告被告线上偿还利息1417.28元，线下偿还本金300元。另，该协议第十六条纠纷解决条款约定：如协商不成，依法向出借人所在地人民法院提起诉讼。 以上事实，有原告当庭陈述、《循环借款协议》、易智付公司提供的向被告转款明细、达飞公司提供的被告还款明细等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案原、被告通过第三方居间介绍签订的《循环借款协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告已按约定委托易智付科技（北京）有限公司履行了付款义务，故应认定双方存在民间借贷法律关系。原、被告在《循环借款协议》中约定借款额度有效期自2014年1月20日至2015年1月19日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月，因此借款额度有效期最迟至2016年1月19日，而本案中原告向被告支付借款时间为2016年6月30日至2016年10月4日，超出了《循环借款协议》约定的借款额度有效期，故原、被告之间该借款不应适用《循环借款协议》中约定的利率条款，原告亦没有证据证明原、被告双方在借款行为发生时约定了利息，原告主张借期内利息的诉讼请求本院不予支持。但被告收到原告借款的事实存在，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求应予支持。被告已经偿还的借款应充抵本金，故被告应偿还原告借款本金48582.72元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告梁志鹏于本判决生效之日起五日内偿付原告崔国杰借款本金共计48582.72元； 二、驳回原告崔国杰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，原告崔国杰负担15元，被告梁志鹏负担510。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一八年十二月十八日 书记员  陈 妍
浙江省宁海县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0226刑初674号 公诉机关浙江省宁海县人民检察院。 被告人宋伟，男，1998年7月29日出生于湖南省永顺县土家族，初中文化程度，农民，住湖南省永顺县。2018年6月9日因盗窃被宁海县公安局决定行政拘留十二日（已执行，已撤销）。2018年7月3日因涉嫌犯盗窃罪被宁海县公安局刑事拘留，同年8月7日变更为取保候审，2018年12月14日由本院决定逮捕。现羁押于宁海县看守所。 辩护人鲍玮琦，浙江中汇律师事务所律师，由宁海县法律援助中心指派。 浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉〔2018〕646号起诉书指控被告人宋伟犯盗窃罪，于2018年12月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁海县人民检察院检察员应泓游，被告人宋伟及辩护人鲍玮琦到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 1.2018年5月18日8时许，被告人宋伟与柳某（未满十四周岁）至宁海县欧德隆超市门口，盗得徐某1放于海鲜摊位旁塑料桶内的人民币600元，被告人宋伟分得250元。 2.2018年6月7日2时许，被告人宋伟与柳某至宁海县度网咖，盗得孟某放于106号机位处的金色VivoY66手机1部（价值人民币1138元）。手机现已返还给孟某。 3.2018年6月8日4时许，被告人宋伟与柳某、至宁海县华威网吧，盗得杨某2放于收银台内的人民币266元，被告人宋伟分得146元。 4.2018年6月28日2时许，被告人宋伟至宁海县，盗得张某放于139号机位处的玫瑰色荣耀V9手机1部（价值人民币1275元），后以人民币200元的价格销赃至宁海县魏某2开设的炎斌手机店。 5.2018年7月2日8时许，被告人宋伟至宁海县中山电竞斗门张店，盗得魏某1放于23号机位处的金色VivoX9plus手机1部（价值人民币1837元），后以人民币350元的价格销赃至宁海县黄某开设的OPPO手机店。 2018年7月3日，被告人宋伟被公安机关传唤到案。案发后，被盗的手机已被公安机关追回并发还张某、魏某1。柳某的家属代为退赔徐某1人民币600元，宋伟的家属代为退赔杨某1260元。 上述事实，被告人宋伟在开庭审理过程中无异议，并有被害人徐某1、孟某、杨某1、张某、魏某1的陈述，证人黄某、魏某2、徐某2的证言，辨认笔录及照片，价格鉴定意见书，扣押决定书，发还清单，行政处罚决定书及撤销行政处罚决定书，到案经过，人口信息表等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人宋伟以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其中三次系扒窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人宋伟如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。辩护人鲍玮琦提出上述相关从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳。违法所得财物，予以追缴。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人宋伟犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月14日起至2019年5月26日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳。） 二、被告人宋伟违法所得人民币八百元，予以追缴，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 赵银芝 二〇一八年十二月十九日 代书记员 蒋婷婷
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0391民初6421号 原告：张剑，男，1988年7月13日出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区。 委托诉讼代理人：杨东涛，河北华伦律师事务所律师。 被告：李长洪，男，1983年4月6日出生，汉族，住河北省泊头市。 原告张剑与被告李长洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨东涛到庭参加诉讼，被告李长洪经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金100000元，自2015年11月20日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月8日，原告、被告通过秦皇岛市达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定原、被告发放借款和还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项，双方在合同上签字擦印予以确认。协议签订后，2015年11月16日至2015年11月18日原告通过易智付公司向被告支付借款100000元。被告线上还款利息35.01元。借款到期后，原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。原告认为，原告已经按照协议履行了出借义务，但被告违反协议约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告李长洪经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方互不相识，通过达飞公司提供的网络借款交易平台的推荐，原告作为出借人（乙方）、被告作为借款人（甲方）与达飞公司（丙方）于2014年8月8日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为100000元，借款额度有效期自2014年8月8日至2015年8月7日，额度有效期满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月。单笔借款期限最长不超过90日。协议第五条预期收益率条款约定：乙方发放借款后可能享有的预期收益率为每月3%。付款方式为原告授权丙方（即达飞公司）向第三方支付机构发出支付指令完成。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。2015年5月4日，被告又与达飞公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》，被告授权达飞公司向易智付公司发出代扣或代付指令，由易智付公司从被告的指定账户中扣划约定的款项。上述协议签订后，2015年11月16日至2015年11月18日原告通过易智付公司向被告支付借款100000元。原告举证证明被告线上还利息35.01元，利息冲抵至2015年11月19日。另，该协议第十六条纠纷解决条款约定：如协商不成，依法向出借人所在地人民法院提起诉讼。 以上事实，有原告当庭陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告转款明细、达飞公司提供的被告还款明细等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案原、被告通过第三方居间介绍签订的《循环借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告已按约定委托易智付科技（北京）有限公司履行了付款义务，故应认定双方存在民间借贷法律关系，被告未按约定偿还借款本金及利息，应承担偿还责任。原、被告在协议中约定可能享有的预期收益率为每月3%，应属利息约定不明，但原告当庭提交证据证明在协议履行中按月利率3%收取利息，没有证据证明被告提出异议，应视为双方对月利率3%予以认可，且原告按此标准收取利息不违反相关规定。原告在本案诉讼中自愿按照年利率24%向被告主张未支付部分利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院予以支持。利息起算时间，从2015年11月20日起计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告李长洪于本判决生效之日起五日内偿付原告张剑借款本金100000元及利息（利息自2015年11月20日起至本金给付完毕之日止按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告李长洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一八年十二月十八日 书记员  陈 妍
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0391民初5736号 原告：廉秀华，女，1978年5月19日出生，汉族，住河北省秦皇岛经济开发区。 委托诉讼代理人庄洋，河北华伦律师事务所律师。 被告：李国艮，男，1971年12月14日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 原告廉秀华与被告李国艮民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庄洋到庭参加诉讼，被告李国艮经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告廉秀华向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金3000元，自2015年4月10日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月23日，原告、被告通过秦皇岛市达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定原、被告发放借款和还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项，双方在合同上签字擦印予以确认。协议签订后，2015年1月26日原告通过易智付公司向被告支付借款3000元，被告线上还利息217.62元。借款到期后，原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。原告认为，原告已经按照协议履行了出借义务，但被告违反协议约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告李国艮经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告通过达飞公司提供的网络借款交易平台的推荐，原告作为出借人、被告作为借款人与达飞公司于2015年1月23日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为30000元，借款额度有效期为本协议签订之日起1年，在额度有效期届满时未使用的借款额度自动失效，额度有效期满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议第五条第3款约定，甲方按月向乙方支付利息，利率标准为每月3%。付款方式为原告授权丙方（即达飞公司）向第三方支付机构发出支付指令完成。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。协议第七条约定甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户得以实现。同日，被告又与达飞公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》，被告授权达飞公司向易智付公司发出代扣或代付指令，由易智付公司从被告的指定账户中扣划约定的款项。原告提交易智付公司出具的证据证明2015年1月26日被告账户共计收到汇款3000元，原告提交证据证明被告偿还借款情况是：被告线上还利息217.62元，原告陈述按月利率3%将利息充抵至2015年4月9日，故要求被告自2015年4月10日起给付利息。 以上事实，有原告当庭陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告转款明细、达飞公司提供的被告还款明细等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案原告与被告通过第三方居间介绍签订的《循环借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告已按约定履行了付款义务，故应认定双方存在民间借贷法律关系，被告未按约定偿还借款本金及利息，应承担偿还责任。原、被告在协议中约定利率标准为每月3%，不违反相关规定，按该利率标准已经冲抵的利息本院不予干涉。被告未给付的利息，原告诉请按照年利率24%主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据，不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告李国艮于本判决生效之日起五日内偿付原告廉秀华借款本金3000元及利息（利息自2015年4月10日起至本金给付完毕之日止，按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李国艮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一八年十二月二十八日 书记员  陈 妍
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0391民初5724号 原告：廉秀华，女，1978年5月19日出生，汉族，住河北省秦皇岛经济开发区。 委托诉讼代理人庄洋，河北华伦律师事务所律师。 被告：张红霞，女，1968年2月16日出生，汉族，住北京市西城区。 原告廉秀华与被告张红霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庄洋到庭参加诉讼，被告张红霞经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告廉秀华向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金5000元，自2015年8月24日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月15日，原告、被告通过秦皇岛市达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司（下称达飞公司）签订了《循环借款协议》，额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议还约定原、被告发放借款和还款都是通过授权达飞公司向第三方支付机构即易智付科技（北京）有限公司（下称易智付公司）发出指令来完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议同时还约定了利息、服务费、各方的权利和义务、被告的陈述和保证、违约责任、债权转让、纠纷解决等事项，双方在合同上签字擦印予以确认。协议签订后，2015年6月30日原告通过易智付公司向被告支付借款5000元。借款到期后，原告多次找被告或委托他人向被告催要上述借款及利息、违约金等损失，但被告至今没有足额偿还欠款。原告认为，原告已经按照协议履行了出借义务，但被告违反协议约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。 被告张红霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告通过达飞公司提供的网络借款交易平台的推荐，原告作为出借人、被告作为借款人与达飞公司于2015年6月15日签订《循环借款协议》，协议约定：借款方式为循环借款，借款额度为5000元，借款额度有效期为本协议签订之日起1年，在额度有效期届满时未使用的借款额度自动失效，额度有效期满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。协议第五条第3款约定，甲方按月向乙方支付利息，利率标准为每月3%。付款方式为原告授权丙方（即达飞公司）向第三方支付机构发出支付指令完成。协议第六条约定了被告用于接受借款及还款的账户信息。同日，被告又与达飞公司、易智付公司签订了《三方代扣授权协议》，被告授权达飞公司向易智付公司发出代扣或代付指令，由易智付公司从被告的指定账户中扣划约定的款项。原告提交易智付公司出具的证据证明2015年6月30日被告账户共计收到汇款5000元，原告提交证据证明被告偿还借款情况是：线上偿还利息268.42元。原告陈述按月利率3%将利息充抵至2015年8月23日，故要求被告自2015年8月24日起给付利息。 以上事实，有原告当庭陈述、《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司提供的向被告转款明细、达飞公司提供的被告还款明细等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案原告与被告通过第三方居间介绍签订的《循环借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告已按约定履行了付款义务，故应认定双方存在民间借贷法律关系，被告未按约定偿还借款本金及利息，应承担偿还责任。原、被告在协议中约定利率标准为每月3%，不违反相关规定，按该利率标准已经冲抵的利息本院不予干涉。被告未给付的利息，原告诉请按照年利率24%主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据，不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告张红霞于本判决生效之日起五日内偿付原告廉秀华借款本金5000元及利息（利息自2015年8月24日起至本金给付完毕之日止，按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张红霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  孟凡江 二〇一八年十二月二十八日 书记员  陈 妍
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0112民初6723号原告：广州源天供应链管理有限公司，住所地广州保税区东江大道**中服富胜大厦第****（在广州保税物流园区内）。法定代表人：项春萍。被告：马涛，男，1996年1月5日出生，汉族，住。原告广州源天供应链管理有限公司诉被告马涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月31日以小额诉讼程序立案受理。2018年12月6日，原告广州源天供应链管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告广州源天供应链管理有限公司撤诉处理。案件受理费48.8元，由原告广州源天供应链管理有限公司负担。审判员  彭雪峰二〇一八年十二月六日书记员  黄宝茵
杭州市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0106刑初775号 公诉机关杭州市西湖区人民检察院。 被告人刘东升，男，汉族，1975年2月6日出生。 公诉机关以西检公诉刑诉（2018）817号起诉书指控被告人刘东升犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人裘少波出庭，指控:2018年11月27日凌晨，被告人刘东升饮酒后且机动车驾驶证被注销的情况下，驾驶浙Ａ8××××号捷达牌小型轿车（车辆状态为逾期未检验状态，达到报废标准,属于报废车辆）上路行驶。2时10分许，当其驾车沿文三路由东向西行驶至本市西湖区文三路工专路口处，因涉嫌饮酒后驾驶机动车被杭州市公安局交通警察支队西湖大队民警发现后查获。被告人刘东升拒绝提供身份信息并拒绝配合呼气酒精测试。后经抽血检验，确认被告人刘东升血液中乙醇含量为168.4ｍｇ／100ｍｌ，已达醉酒驾驶机动车标准。被告人刘东升在侦查阶段认罪认罚，建议对其判处拘役二个月五天，并处罚金人民币五千元。 被告人刘东升对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人刘东升犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘东升自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下: 被告人刘东升犯危险驾驶罪，判处拘役二个月五日，并处罚金人民币五千元（刑期自2018年11月27日起至2019年1月31日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员 郑 颖 二〇一八年十二月四日 书记员 张欣鑫