贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔0321行初421号 原告陈浩，男，汉族，1989年6月3日出生，贵州省遵义市人，公务员，住遵义市播州区。 被告国家税务总局遵义市播州区税务局。住所地：遵义市播州区桂花桥街道桂花社区。 统一社会信用代码：11520321MB15884675。 法定代表人易波，局长。 出庭行政机关负责人陈迪，该局副局长。 委托代理人陈英，该局政策法规科副科长。 被告国家税务总局遵义市税务局，地址：遵义市汇川区人民路353号。 统一社会信用代码：11520300MB1547702W。 法定代表人李泽洋，局长。 出庭行政机关负责人李洪勋，该局党委委员。 委托代理人周明，贵州子尹律师事务所律师。 原告陈浩不服被告国家税务总局遵义市播州区税务局（以下简称播州区税务局）、国家税务总局遵义市税务局（以下简称遵义市税务局）车辆购置税征收一案，本院于2018年7月13日立案受理后，依法组成合议庭于2018年12月11日公开开庭进行了审理，原告陈浩，被告播州区税务局出庭行政机关负责人陈迪、委托代理人陈英，被告遵义市税务局出庭行政机关负责人李洪勋、委托代理人周明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈浩诉称，2018年3月21日，我到播州区车管大厅缴纳车辆购置税，积极履行公民纳税义务，缴纳税款共计23700元。我认为播州区税务局的征税行为不合法，侵害了我的合法权益。在法定期限内，依法向遵义市税务局申请了行政复议，遵义市税务局于7月2日作出了维持的复议决定。我认为播州区税务局的行政行为和遵义市税务局的复议决定均不合法，理由如下： 一、“3·21征税行为”属被告播州区税务局违法征收财物的行政行为，违反合法行政、合理行政、程序正当、高效便民诚实守信等原则，侵犯了我的合法利益。 被告播州区税务局实施税收征管时，未依照法律的规定进行；在没有法律的规定情况下，作出了影响我合法权益和增加了我纳税义务的决定。被告播州区税务局未遵循公平、公正的原则；未平等对待我，偏私、歧视。行使自由裁量权不符合法律目的，未排除不相关因素的干扰；所采取的措施和手段不必要、不适当，未采用多种方式实现行政目的，采用了损害当事人权益的方式。被告播州区税务局实施税收征管时，不公开，不注意听取我的意见；不严格遵循法定程序，未依法保障我的知情权、参与权和救济权；其工作人员未依法回避；不遵守法定时限，不积极履行法定职责。被告播州区税务局公布的信息不全面、不准确、不真实。具体理由如下： （一）征税行政行为主体不合法。播州区税务局出具的税收缴款书显示︰本次征税行为的主管税务所(科、分局)为“播州区税务局办税服务厅”。该机构既不是税务所或分局，又不是该局“三定”方案中的内设机构，属于未经依法注册登记、未依法批准设立的非法机构，不是《中华人民共和国税收征收管理法》第十四条规定的税务机关，不具备法定征税的主体资格。该非法机构虽以被告的名义作出，也不能掩盖其违法征税的事实。被告播州区税务局设立非法机构，未经法律、行政法规之授权，将征收税款的行政权力非法委托给“播州区税务局办税服务厅”这一非法机构行使，完全背离合法行政原则，其行为违反了《中华人民共和国税收征收管理法》第二十九条之规定。 (二)征税行政行为依据不合法。“遵国税复决字(2018)2号”中显示︰播州区税务局自认了其征税时依据了《车辆购置税征收管理办法》和“税总函(2018)46号”文件。第一，被告播州区税务局实施税收征管时，所依据的《国家税务总局关于核定第67版车辆购置税最低计税价格的通知》(税总函(2018)46号)为非法文件。第二，依据《中华人民共和国立法法》的规定，税种的设立、税率的确定和税收征收管理等税收基本制度只能制定法律，《车辆购置税征收管理办法》规定了车辆购置税的税收征收管理的基本制度，理应排除适用。第三，《中华人民共和国车辆购置税暂行条例》第十六条“车辆购置税的征收管理，依照《中华人民共和国税收征收管理法》及本条例的有关规定执行”，明确规定了播州区税务局征税时适用的依据范围，《车辆购置税征收管理办法》作为部门规章，显然不在该范围中，理应排除适用。第四，《中华人民共和国税收征收管理法》第二十八条，明确了税务机关必须依照法律、行政法规的规定征收税款，但《车辆购置税征收管理办法》属于规章，被告播州区税务局依据规章作出征税的具体行政行为，显然是背离了法律的规定。 (三)征税具体行政行为程序不合法。被告播州区税务局实施税收征管时，不严格遵循法定程序。其一，没有“亮证执法”，播州区税务局税收征管人员在征税时，询问我纳税有关的问题和情况，比如问我的车在哪里买的，是不是在外地买的等，其询问行为实际行使了《中华人民共和国税收征收管理法》规定的税务检查权，但其未出示税务检查证，其行为违反了有关法律规定。其二，未依法保障我的知情权、参与权。我对计税金额为什么这样核定一无所知，询问播州区税务局税收征管人员时，其回答“是系统价格”，对依据只字不提，有违公开原则和“谁执法谁普法”的基本精神，其行为不符合《中华人民共和国税收征收管理法》第七条规定的“普法职责”。其三，被告遵义市播州区税务局在核定我应纳税额时，未充分保障我的异议权，使我的权利不可挽回的受到了侵害，其未履行税务机关、税务人员的“保护纳税人权利”的义务违反了《中华人民共和国税收征收管理法》第九条第二款规定。《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》明确了纳税人对税务机关核定应纳税额的异议权和税务机关的认定审批权。在我对核定应纳税额提出异议时，税收征管人员以“这个是系统价格”的不正当理由，直接核定完成了应纳税额。同时，其征税场所也未公示纳税人对税务机关核定应纳税额有异议后，行使异议权的申请流程，办事程序，救济途径，完全违反了高效便民的原则。其四，被告播州区税务局收缴税款，加重我经济负担后，未告知救济权利、救济程序、救济手段，其行为未履行《中华人民共和国行政复议法实施条例》(国务院令499号)第十七条规定的义务。 (四)征税具体行政行为内容不合法。第一，我以正常的市场价格(不含税价:￥211452.99元)所购买的别克牌SGM5475DAX2型乘用车是正当行为，以正当行为下的真实价格申报纳税，应当为正当理由，完全符合《中华人民共和国车辆购置税暂行条例》(国务院令第294号)第四条、第五条之规定，应当依法适用《中华人民共和国车辆购置税暂行条例》第六条第(一)项，按申报价格从价计征，确定纳税金额。第二，《中华人民共和国车辆购置税暂行条例》第七条规定了申报纳税的无正当理由核定征税的制度，其目的是为了防止买卖双方恶意串通，以不真实的金额申报纳税，以逃避缴税义务，属于带有惩罚性质的条款。我以正当的市场交易行为，以合理的价格购买了汽车，并以真实的价格积极申报缴税，如果这样的行为都是法律所要防止或者打击的行为，将背离法律应有的价值观。第三，《中华人民共和国车辆购置税暂行条例》第七条所规定的“无正当理由”的适用是需要法律解释的，但其作为国务院制定的行政法规，理应由行政立法机关国务院或者国务院授权的行政机关进行解释。《中华人民共和国车辆购置税暂行条例》条文中，未授权任何其他行政机关对该条例的任何内容进行解释，属于行政法规保留了解释权，其他任何行政机关都不能对《中华人民共和国车辆购置税暂行条例》第七条的适用，发布规范性文件进行解释。第四，按照上位法优于下位法的原则，本次税收征管行为应当优先适用《中华人民共和国车辆购置税暂行条例》第七条之规定，来判断是否属于“无正当理由”的情形，而不是直接适用《车辆购置税征收管理办法》。依据《中华人民共和国车辆购置税暂行条例》第七条之规定，以正常的市场交易的价格申报纳税的行为，普通人都会认为这是正当理由，是法律应当鼓励的积极纳税适当行为。按照法律应有的公平正义价值观和保护公民合法财产权益的基本精神，普通人都会认识到一个不争的事实，即《中华人民共和国车辆购置税暂行条例》第七条规定的“无正当理由”的范围应当仅限于违法或者违背社会公序良俗的理由，被告播州区税务局在未证明我有违法或者造背社会公序良俗的行为的情况下作出行政决定，是对一个公民积极履行宪法义务的否定，有违依宪治国的应有之意。被告播州区税务局核定了我纳税金额为23700.00元，内容不适当且于法无据。 总之，“3·21征税行为”主体不合法、依据不合法、程序不合法、内容不合法。 二、被告遵义市税务局作出的行政复议决定(遵国税复决字﹝2018﹞2号)错误维持了被告播州区税务局的违法行为，属违法行政。 三、“3·21征税行为”适用的“税总函(2018)46号”文件不合法。理由如下： (一)“税总函〔2018〕46号”文件内容违法。第一，其原文中叙述:“根据《中华人民共和国车辆购置税暂行条例》和《车辆购置税征收管理办法》(国家税务总局令第38号)的规定，税务总局对全国车辆购置税应税车辆的最低计税价格进行了核定”。经我到国家税务总局网站查询得知，国家税务总局令第38号的内容并非《车辆购置税征收管理办法》，引用的制定依据尚不存在，充分说明其并未依法制定文件，更加说明该规范性文件粗制滥造，未履行法定批准程序、公开发布程序，严重违反制定程序。第二，其原文中叙述:“国家税务总局令第38号”是2015年12月17日国家税务总局2015年度第2次局务会议审议通过该规定，在2015年3月15日第十二届全国人民代表大会第三次会议通过并实施《全国人民代表大会关于修改〈中华人民共和国立法法〉的决定》后，公然规定车辆购置税种的税收征收管理的税收基本制度，应予排除适用。 (二)“税总函〔2018〕46号”文件制定未按法定权限、条件和程序核定车辆购置税最低计税价格。该文件的制定程序违反《中华人民共和国车辆购置税暂行条例》第七条第一款之规定。首先，该文件制定时超出了法规授权，《中华人民共和国车辆购置税暂行条例》第七条第一款仅仅规定了“国家税务总局参照应税车辆市场平均交易价格，规定不同类型应税车辆的最低计税价格”，但“税总函〔2018〕46号”文件在制定时，依据了机动车生产企业或者经销商提供的车辆价格信息，该价格信息包含了车辆出厂价、经销商指导价等等无关价格信息。违反了合法行政原则，在上位法有明确规定情况且上位法未授权的情形下，考虑了车辆出厂价、经销商指导价等无关因素，本来上位法规定只是参照应税车辆市场平均交易价格，但该文件制定时却依据了机动车生产企业或者经销商提供的车辆价格信息，应当参照的反而未参照，该规定属法无授权而为之。其次，该文件制定未依法参照市场平均交易价格核定车辆购置税计税价格。众所周知，市场平均交易价格应当由统计调查、统计分析得出。价格统计应属于物价部门或统计部门的职责。《国家税务总局权力和责任清单(试行)》中也未规定其有统计调查、统计分析车辆市场平均交易价格的权力。因此可知，其市场平均交易价格的来源非法。属条件违法。再次，该文件的制发属重大事项，未经国家税务总局领导班子集体研究，未经审核，即公布适用，违反了国家税务总局领导班子议事规则属程序违法。最后，国家税务总局未依据《车辆购置税征收管理办法》第十一条第二款“车辆购置税最低计税价格管理办法由国家税务总局另行制定，”之规定，未制定、公布并适用《车辆购置税最低计税价格管理办法》。在没有《车辆购置税最低计税价格管理办法》的情况下，即作出“税总函〔2018〕46号”文件，属程序违法。总之，“税总函(2018)46号”文件违反合法行政、合理行政、程序正当、高效便民、诚实守信原则，主体不合法、依据不合法、程序不合法、内容不合法。 综上所述，请求法院依法判令：1、撤销2018年3月21日被告播州区税务局向我作出的征收车辆购置税的具体行政行为〔税收缴款号：（2016）黔国现01213764〕；2、撤销被告遵义市税务局作出的（2018）2号行政复议决定；3、对征税行为所依据的《国家税务总局关于核定第76版车辆购置税最低计税价格的通知》〔税总函（2018）46号〕合法性进行全面审查；4、本案诉讼费由被告承担。 被告播州区税务局辩称，一、关于本案主体及法定代表人变更的说明。根据中共中央《深化党和国家机构改革方案》第三条第（四十六）项“改革国税地税征管体制。为降低征纳成本，理顺职责关系，提高征管效率，为纳税人提供更加优质高效便利服务，将省级和省级以下国税地税机构合并，具体承担所辖区域内各项税收、非税收入征管等职责”之规定，播州区国家税务局已于2018年7月20日与播州区地方税务局合并为国家税务总局遵义市播州区税务局。根据行政诉讼法第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”之规定，本案适格被告应为国家税务总局遵义市播州区税务局。 根据《中共国家税务总局遵义市税务局联合委员会关于易波等12名同志任职的通知》，被告的法定代表人变更为易波，因统一社会信用代码证书变更还在办理中，该证书上机构名称及法定代表人姓名尚未完成变更，特此说明。 二、播州区税务局征收车辆购置税的行为合法。 1、《中华人民共和国税收征收管理法》第五条第一款规定：“国务院税务主管部门主管全国税收征收管理工作。各地国家税务局和地方税务局应当按照国务院规定的税收征收管理范围分别进行征收管理。”第十四条规定：“本法所称税务机关是指各级税务局、税务分局、税务所和按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构。”《中华人民共和国车辆购置税暂行条例》第十一条规定：“车辆购置税由国家税务局征收。”根据上述法律、法规规定，被告是依法成立的行政机关，负责税收征收管理工作。根据《贵州省国家税务局关于印发遵义市国家税务局及其所属县级国家税务局主要职责机构设置和人民编制规定的通知》（黔国税发[2009]140号）的规定，办税服务厅是被告的内设机构，负有税款征收的职责，本案中，办税服务厅具体经办征收原告的车辆购置税事务，以被告播州区税务局的名义作出征税决定，符合法律规定，具体行政行为主体合法。 2、《中华人民共和国车辆购置税暂行条例》第七条第一款规定：“国家税务总局参照应税车辆市场平均交易价格，规定不同类型应税车辆的最低计税价格。”《车辆购置税征收管理办法》第十一条规定：“最低计税价格是指国家税务总局依据机动车生产企业或者经销商提供的车辆价格信息，参照市场平均交易价格核定的车辆购置税计税价格。”《国家税务总局关于印发〈车辆购置税价格信息管理办法（试行）〉的通知》第三条规定：“……总局负责车辆最低计税价格的核定、下发。”第十二条规定：“国家税务总局定期核定并下发车辆最低计税价格。”因此，最低计税价格的核定、下发属国家税务总局职权，地方各级税务机关无权核定、下发，最低计税价格的执行和适用由国家税务总局对金税三期税收管理系统的相关数据库进行适时更新来实现和加以保证。 3、《中华人民共和国车辆购置税暂行条例》第七条第二款规定：“纳税人购买自用或者进口自用应税车辆，申报的计税价格低于同类型应税车辆的最低计税价格，又无正当理由的，按照最低计税价格征收车辆购置税。”因此，纳税人申报的计税依据低于最低计税价格时，应当按照国家税务总局核定、下发的最低计税价格征收车辆购置税。本案即属于此种情况。被告工作人员使用金税三期税收管理系统，扫描申请人陈浩提供的车辆购置税纳税申报表、中华人民共和国机动车整车出厂合格证，扫描获得信息进入金税三期税收管理系统，系统自动对原告申报的计税依据与最低计税价进行比较，如低于最低计税价，则按照最低计税价格计算征收车辆购置税，如高于最低计税价格，按照申报价格计算征收。原告申报的计税价格为211452.99元，而根据《国家税务总局关于核定第67版车辆购置税最低计税价格的通知》（税总函[2018]46号），该种汽车的系统最低计税价格为237000元，因原告未提供证据证明其车辆属于《车辆购置税征收管理办法》第九条第（六）项规定的“进口旧车、因不可抗力因素导致受损的车辆、库存超过3年的车辆、行驶8万公里以上的试验车辆、国家税务总局规定的其他车辆”等几种情形，故被告按照237000元计税符合法律规定。 4、根据《中华人民共和国税收征收管理法》第八十二条“税务人员徇私舞弊或者玩忽职守，不征或者少征应征税款，致使国家税收遭受重大损失，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，依法给予行政处分。”之规定，以及全国统一采用金税三期税收管理系统征收车辆购置税的征收管理模式，税务机关征收人员无权修改计税依据，也不能违反规定少征税款，否则即构成违法甚至犯罪。 三、起诉状中阐述的其他事项说明。 1、被告在实施具体行政行为中，不存在依法应当回避而未回避的情形，更未采取不必要、不适当的手段实施税收征管，同时，被告严格遵循了法定程序，执行了相关法律法规，无任何违法行为。 2、本案纳税行为是原告进入被告办税服务厅工作场所后实施完成，并非被告工作人员到办公场所外对原告征收税款，办税服务厅对窗口工作人员进行了岗位职责公示，车购税征收窗口工作人员穿着税务制服、佩戴工作牌上岗，桌面放置有车购税征收的标志牌，亮明了身份及职责。而且纳税申报作为一项税收专业性强的业务，前台工作人员和原告的沟通是为了更好的帮助原告完成申报，缴纳车辆购置税，是在提供纳税服务，而不是原告诉称的行使税务检查权。 综上所述，国家税务总局遵义市播州区税务局征收车辆购置税的主体合法、程序合法、依据合法，应予维持。恳请贵院依法审理判决，驳回原告所有诉讼请求。 被告遵义市税务局辩称，一、播州区国家税务局征收车辆购置税的行为合法。 1、《中华人民共和国车辆购置税暂行条例》第七条第二款规定：“纳税人购买自用或者进口自用应税车辆，申报的计税价格低于同类型应税车辆的最低计税价格，又无正当理由的，按照最低计税价格征收车辆购置税。”因此，纳税人申报的计税依据低于最低计税价格时，应当按照国家税务总局核定、下发的最低计税价格征收车辆购置税。本案即属于此种情况。 2、《中华人民共和国车辆购置税暂行条例》第七条第一款规定：“国家税务总局参照应税车辆市场平均交易价格，规定不同类型应税车辆的最低计税价格。”《车辆购置税征收管理办法》第十一条规定：“最低计税价格是指国家税务总局依据机动车生产企业或者经销商提供的车辆价格信息，参照市场平均交易价格核定的车辆购置税计税价格。”《国家税务总局关于印发〈车辆购置税价格信息管理办法（试行）〉的通知》第三条规定：“……总局负责车辆最低计税价格的核定、下发。”第十二条规定：“国家税务总局定期核定并下发车辆最低计税价格。”因此，最低计税价格的核定、下发属国家税务总局职权，地方各级税务机关无权核定、下发，最低计税价格的执行和适用由国家税务总局对车辆购置税征收管理系统的相关数据库进行适时更新来实现和加以保证。 3、播州区国家税务局使用金税三期税收管理系统，扫描申请人陈浩提供的车辆购置税纳税申报表、中华人民共和国机动车整车出厂合格证，扫描获得信息进入金税三期税收管理系统，系统自动对申请人陈浩申报的计税依据与最低计税价进行比较，如低于最低计税价，则按照最低计税价格计算征收车辆购置税，如高于最低计税价格，按照申报价格计算征收。本案原告陈浩申报的计税价格为211452.99元，而根据《国家税务总局关于核定第67版车辆购置税最低计税价格的通知》（税总函[2018]46号），该种汽车的系统最低计税价格为237000.00元，故按照237000.00元计税符合法律规。 4、根据《中华人民共和国税收征收管理法》第八十二条“税务人员徇私舞弊或者玩忽职守，不征或者少征应征税款，致使国家税收遭受重大损失，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，依法给予行政处分。”之规定，以及全国统一采用车辆购置税征收管理征收车辆购置税的征收管理模式，税务机关征收人员无权修改计税依据，也不能违反规定少征税款，否则即构成违法甚至犯罪。 二、我局作出的行政复议决定程序及实体均合法，证据充分，应当予以维持。 1、针对播州区税务局征收车辆购置税行为问题，我局经依法审查相关证据，查明案件事实，依法作出行政复议决定，认定遵义市播州区国家税务局2018年3月21日作出的征收车辆购置税的征税行为主体合法，程序合法，适用法律依据正确，内容适当，这一复议决定合法，应当维持。 2、针对陈浩提出的《国家税务总局关于核定第67版车辆购置税最低计税价格的通知》（税总函〔2018〕46号）合法性审查问题，我局在规定期限内按照法定程序转送国家税务总局对该文件进行合法性审查。2018年6月19日，国家税务总局作出行政复议规范性文件审查决定书（税复审字〔2018〕1号），认定国家税务总局核定的第67版车辆购置税最低计税价格，符合行政法规和规章的规定。国家税务总局依据《党政机关公文处理工作条例》的规定，起草、审核、签发的《国家税务总局关于核定第67版车辆购置税最低计税价格的通知》（税总函〔2018〕46号）合法。 因此，我局作出的行政复议决定应当维持，陈浩诉请撤销复议决定无充分事实及法律依据。 三、因国税地税机构合并，本案适格被告应为国家税务总局遵义市税务局及国家税务总局遵义市播州区税务局。 根据中共中央《深化党和国家机构改革方案》第三条第（四十六）项“改革国税地税征管体制。为降低征纳成本，理顺职责关系，提高征管效率，为纳税人提供更加优质高效便利服务，将省级和省级以下国税地税机构合并，具体承担所辖区域内各项税收、非税收入征管等职责。”之规定，遵义市国家税务局已于2018年7月5日与遵义市地方税务局合并为国家税务总局遵义市税务局，播州区国家税务局已于2018年7月20日与播州区地方税务局合并为国家税务总局遵义市播州区税务局。根据行政诉讼法第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”之规定，本案适格被告应为国家税务总局遵义市税务局及国家税务总局遵义市播州区税务局。 综上所述，国家税务总局遵义市播州区税务局征收车辆购置税的主体合法、程序合法、依据合法，我局作出的复议决定证据充分、程序及实体合法、内容适当，均应予以维持，对陈浩提出的诉讼请求应当予以驳回。 被告播州区税务局为证明其主张，在举证期限内提交了如下证据，并说明了证明目的： 第一组：征收主体相关证据。 1、统一社会信用代码证书； 2、法定代表人身份证明书； 3、法定代表人身份证复印件； 4、贵州省国家税务局关于印发遵义市国家税务局及其所属县级国家税务局主要职责机构设置和人员编制规定的通知； 5、国家税务局总局遵义市播州区税务局公告（2018年第1号）关于国家税务局总局遵义市播州区税务局挂牌成立的公告； 6、国家税务总局遵义市播州区税务局关于印章及办公场所有关事宜的通知（播税发[2018]1号）； 7、中共国家税务总局遵义市税务局联合委员会关于易波等12名同志任职的通知； 第一组证据证明目的：车辆购置税征收主体资格。 第二组：车购税征收合法性证据。 8、车辆合格证； 9、车辆购置税纳税申报表； 10、机动车销售统一发票报税联； 11、陈浩身份证； 12、中华人民共和国税收缴款书； 13、车辆购置税征收窗口图片； 14、车辆价格第67版本信息采集表； 第二组8-13号证据证据证明车辆购置税征收的合法性，14号证据证明最低计税价格依据。 第三组：法律依据。 15、中华人民共和国税收征收管理法及其实施细则； 16、中华人民共和国车辆购置税暂行条例； 17、车辆购置税征收管理办法； 18、国家税务总局关于印发《车辆购置税价格信息管理办法（试行）的通知》； 19、国家税务总局关于核定第67版车辆购置税最低计税价格的通知； 20、国家税务总局关于核定第68版车辆购置税最低计税价格的通知； 21、国家税务总局关于核定第69版车辆购置税最低计税价格的通知； 22、国家税务总局关于核定第70版车辆购置税最低计税价格的通知； 23、国家税务总局关于车辆购置税征收管理有关问题的补充公告（国家税务总局公告2016年第52号）。 经举证、质证，原告对被告播州区税务局提供的证据质证意见是︰对被告播州区税务局提供的第一组证据中的1号证据三性无异议，2号证据与本案无关，对3号证据予以认可，对4号证据合法性、关联性有异议，对真实性不予置评，5、6、7号证据与本案无关。对第二组证据中8、9、10、11、12号证据三性均予以认可，13号证据与本案无关，且不能达到其证明目的，且被告播州区税务局在行政复议时没有提供该证据。对第三组中14号证据没有证据采集时间，与本案无关，三性均有异议，对第四组证据中18、19、20、21、22、23号证据由于是复印件，对真实性不予置评，且不合法，与本案无关。 被告遵义市税务局对被告播州区税务局提供的证据均无异议。 被告遵义市税务局为证明其主张，在举证期限内提交了如下证据，并说明了证明目的： 第一组原告申请复议资料。 1、行政复议申请书； 2、税收缴款书（税务收现专用）； 证明目的：复议申请人向复议机关提交复议申请书其及其他资料，复议机关依法审查了申请人提供的申请书及证据资料。 第二组行政复议受理及中止资料。 1、行政复议受理通知书及送达回证； 2、中止行政复议通知书及送达回证； 3、行政复议规范性文件转送函； 4、国家税务总局行政复议规范性文件审查决定书（税复审字[2018]1号）； 5、恢复行政复议审理通知书； 证明目的：（1）因复议申请人提出对规范性文件《国家税务总局关于核定第67版车辆购置税最低计税价格的通知》的审查请求，故在受理行政复议申请后，依法中止行政复议程序，提请国家税务总局对规范性文件进行审查。（2）国家税务总局作出规范性文件审查决定书，认定《国家税务总局关于核定第67版车辆购置税最低计税价格的通知》符合行政法规和规章的规定。（3）规范性文件审查结束后，恢复行政复议程序。 第三组行政复议被申请人答复及举证资料。 1、行政复议答复通知书； 2、行政复议答复书； 3、纳税申报表； 4、车辆合格证； 5、机动车销售统一发票报税联； 6、中华人民共和国税收缴款书； 7、陈浩身份证。 证明目的：行政复议被申请人依法答辩并提供相关证据。 第四组行政复议决定资料。 行政复议决定书及送达回证。 证明目的：复议机关依法作出行政复议决定书并送达。 第五组相关规范性文件。 1、《税务行政复议规则》； 2、《中华人民共和国税收征收管理法及其实施细则》； 3、《中华人民共和国车辆购置税暂行条例》； 4、《车辆购置税征收管理办法》； 5、国家税务总局关于印发《车辆购置税价格信息管理办法（试行）的通知》； 6、国家税务总局关于核定第67版车辆购置税最低计税价格的通知； 7、国家税务总局关于核定第68版车辆购置税最低计税价格的通知； 8、国家税务总局关于车辆购置税征收管理有关问题的补充公告（国家税务总局公告2016年第52号）； 经举证、质证，原告对被告遵义市税务局提供的证据质证意见是︰对第一组证据中的1、2号证据无异议，对第二组证据中的1、2、3、4号证据无异议，对5号证据中的电话通话记录，由于是非法采集，故对真实性、合法性均有异议。对第三组证据中的1至7号证据均无异议，对第四组证据无异议，第五组证据中的5、6、7、8号证据都是非法文件，对合法性有异议，且由于是复印件，对真实性不予置评。 被告播州区税务局对被告遵义市税务局提供的证据均无异议。 经举证、质证，本院对证据认证如下︰对被告播州区税务局提供的第一组证据中的1-7号证据三性及证明目的予以确认，对第二组证据中的8-12号证据三性予以确认，13号证据与本案没有关联性，对第三组证据中的14号证据三性予以确认，对第四组证据中的15-23号依据三性予以确认，其中的20-22号依据仅作为参考；对被告遵义市税务局提供的第一组、第二组、第三组、第四组证据三性予以确认，也能达到其证明目的，第五组5、7、8号作为参考依据，6号依据的三性予以确认。 经审理查明︰原告陈浩因购买一辆SGM6475DAX2别克牌轿车，于2018年3月21日到播州区税务局申报缴纳车辆购置税，申报的计税价格为211452.99元，播州区税务局使用金税三期税收管理系统，扫描原告陈浩提供的车辆购置税纳税申报表、中华人民共和国机动车整车出厂合格证，扫描获得信息进入金税三期税收管理系统，系统的最低计税价格为237000.00元。2018年3月21日执行的最低计税价依据是税总函[2018]46号《国家税务总局关于核定第67版车辆购置税最低计税价格的通知》。播州区税务局根据《中华人民共和国车辆购置税暂行条例》第七条、《车辆购置税征收管理办法》第十二条，按照法定10%的税率完成了对原告陈浩购买自用应税车辆征收23700.00元的征收行为。 原告陈浩对被告播州区税务局对其征收车辆购置税的行政行为不服，于2018年5月7日向被告遵义市税务局申请行政复议，要求撤销2018年3月21日被告播州区税务局向其征收车辆购置税的行政行为，并要求对征税行为所依据的《国家税务总局关于核定第67版车辆购置税最低计税价格的通知》合法性进行全面审查。被告遵义市税务局于2018年5月9日受理原告的申请，向播州区税务局送达行政复议答复通知书。因案件涉及法律适用问题需要有权机关作出解释或者确认，被告遵义市税务局于受理当日中止行政复议的审理，并向国家税务总局提出对《国家税务总局关于核定第67版车辆购置税最低计税价格的通知》的审查申请。 2018年6月19日，国家税务总局作出行政复议规范性文件审查决定书，认定国家税务总局核定的第67版车辆购置税最低计税价格，符合行政法规和规章的规定。国家税务总局认为依据《党政机关公文处理工作条例》的规定，起草、审核、签发的《国家税务总局关于核定第67版车辆购置税最低计税价格的通知》合法。 2018年6月29日，遵义市税务局恢复行政复议审理。2018年7月2日，遵义市税务局作出（遵国）税复决字[2018]2号税务行政复议决定，维持2018年3月21日播州区税务局对原告陈浩征收车辆购置税的征税行为的决定，2018年7月2日被告遵义市税务局将该复议决定书送达原告陈浩。 本院认为，人民法院审理行政案件，是对行政行为的合法性进行审查。针对原告陈浩诉称，一、关于被告征税行政行为主体是否合法问题。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第五条第一款规定：“国务院税务主管部门主管全国税收征收管理工作。各地国家税务局和地方税务局应当按照国务院规定的税收征收管理范围分别进行征收管理。”第十四条规定：“本法所称税务机关是指各级税务局、税务分局、税务所和按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构。”《中华人民共和国车辆购置税暂行条例》第十一条规定：“车辆购置税由国家税务局征收。”根据上述法律、法规规定，被告是依法成立的行政机关，负责税收征收管理工作。根据《贵州省国家税务局关于印发遵义市国家税务局及其所属县级国家税务局主要职责机构设置和人员编制规定的通知》（黔国税发[2009]140号）的规定，办税服务厅是被告的内设机构，负有税款征收的职责，本案中，办税服务厅具体经办征收原告的车辆购置税事务，以被告播州区税务局的名义作出征税决定，符合法律规定，行政行为主体合法。 二、关于征税行政行为适用依据是否合法问题。根据《中华人民共和国国务院组织法》第十一条规定，国务院可以根据工作需要和精简的原则，设立若干直属机构主管各项专门业务。国家税务局属于国务院设立的负责税务征收的直属主管专门机构。《中华人民共和国立法法》第八十条第一款规定︰国务院各部、委员会、中国人民银行、审计署和具有管理职能的直属机构，可以根据法律和国务院的行政法规、决定、命令，在本部门的权限范围内，制定规章。故国家税务总局有规章制定权。同时《中华人民共和国税收征收管理法》第三十五条第二款规定︰税务机关核定应纳税额的具体程序和方法，由国务院税务主管部门规定。即税总函〔2018〕46号《国家税务总局关于核定第67版车辆购置税最低计税价格的通知》属于国家税务总局根据法律的授权制定的部门规章范畴，不属于规范性文件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定︰公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。故原告诉讼请求附带审查税总函〔2018〕46号通知，不属于行政诉讼附带审查范围。故被告根据国家税务总局制定的规章即税总函〔2018〕46号通知，对原告依法征收税款，有其事实和法律依据，本院应当予以支持。 三、关于被告征税行政行为的程序是否合法问题。我国法律明确规定，依法纳税是每个公民的义务，原告应当自觉知晓有关税务的法律法规。原告陈浩认为被告向其征收税款时没有亮证执法，没有保障其知情权、参与权、异议权等的理由均不成立。 四、关于被告征税行政行为金额是否合法问题。《中华人民共和国车辆购置税暂行条例》第七条第二款规定：“纳税人购买自用或者进口自用应税车辆，申报的计税价格低于同类型应税车辆的最低计税价格，又无正当理由的，按照最低计税价格征收车辆购置税。”本案原告陈浩申报的计税价格低于最低计税价格时，应当按照国家税务总局核定、下发的最低计税价格征收车辆购置税。本案即属于此种情况。被告使用金税三期税收管理系统，扫描申请人陈浩提供的车辆购置税纳税申报表、中华人民共和国机动车整车出厂合格证，扫描获得信息进入金税三期税收管理系统，系统自动对原告申报的计税价格与最低计税价进行比较，如低于最低计税价，则按照最低计税价格计算征收车辆购置税，如高于最低计税价格，按照申报价格计算征收。原告申报的计税价格为211452.99元，而根据《国家税务总局关于核定第67版车辆购置税最低计税价格的通知》，原告陈浩购买车辆的系统最低计税价格为237000.00元，因原告在缴纳税款时，未提供证据证明其车辆属于《车辆购置税征收管理办法》第九条第（六）项规定的“进口旧车、因不可抗力因素导致受损的车辆、库存超过3年的车辆、行驶8万公里以上的试验车辆、国家税务总局规定的其他车辆”等几种情形，故原告陈浩缴纳申报的计税价格低于同类型应税车辆的最低计税价格，没有上述情形之一，属于无正当理由。故被告按照237000.00元计税符合法律规定。 五、关于遵义市税务局的复议决定是否合法问题。被告遵义市税务局作为复议机关，针对播州区税务局对原告陈浩征收车辆购置税，原告陈浩不服申请复议，遵义市税务局受理后，复议期间，在规定期限内按照法定程序转送国家税务总局对征收车辆购置税的依据税总函〔2018〕46号文件进行合法性审查。被告遵义市税务局在事实清楚，程序合法，适用法律、法规及规章正确，依法作出行政复议决定，本院应当予以支持。 综上所述，被告向原告征收车辆购置税事实清楚，程序合法，适用法律法规及规章正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告陈浩的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告陈浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  钱朝友 人民陪审员  陈文华 人民陪审员  付华俊 二〇一八年十二月十一日 法官助理黄开群 书记员李小冬