广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初9361号原告：广东顺德盘起模具有限公司，住所地广东省佛山市************。法定代表人：苏展杨，职务总经理。委托诉讼代理人：李全英，广东仲马律师事务所律师。委托诉讼代理人；谭丽芳，广东仲马律师事务所实习律师。被告：中山市美斯特实业有限公司，住所地广东省中山市*******。法定代表人：顾永洪，职务总经理。委托诉讼代理人：谭红玲，广东谭红玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓荧，广东谭红玲律师事务所律师。原告广东顺德盘起模具有限公司（以下简称盘起公司）与被告中山市美斯特实业有限公司（以下简称美斯特公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告盘起公司法定代表人苏展杨及委托诉讼代理人李全英，被告美斯特公司委托诉讼代理人谭红玲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告盘起公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付模具分摊费308658元，并支付逾期付款损失（从起诉之日起按人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至清偿日止）；2.判令被告支付加工费390979.84元，并支付逾期付款损失（从起诉之日起按人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至清偿日止）。事实和理由：2017年4月8日，原、被告双方签署《模具加工协议》，约定原告按被告提供的设计图纸承揽15B01水壶塑胶模具制作，协议第四条第2款约定模具合同总金额为520000元。协议另在第四条第3款约定原告同意被告按如下方式付款：付50%定金，合计260000元，模具全款在200000台产品中摊销（即每套产品分摊2.6元），摊销完成后，原告需返还被告50%的模具款。合同签署后，被告于2017年4月14日支付了其中50%模具价款，原告也按约为被告开发好模具并利用原告的设备及该模具为被告加工相应产品。截至2018年5月23日原告最后一次交付加工产品给被告时，被告仅按每套产品摊销1元的标准摊销模具款，被告已支付模具分摊费211342元（2017年10月64738元、2017年11月82364元、2017年12月31257元、2018年1月32983元），剩余308658元至今未能支付。原告认为，2017年4月8日双方签署的《模具加工协议》真实有效，各方均应按约履行义务。被告尚未支付剩余模具分摊费及注塑费应承担继续履行之责任。因双方未能约定被告逾期付款的违约责任，依据《最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。2003年12月10日《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款，罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。故原告请求被告按同期同类贷款基准利率的1.5倍赔偿因被告逾期付款给原告造成的损失，理由充分。原告为维护其合法利益，依法向本院提起诉讼。本案审理过程中，原告盘起公司申请变更其第一项诉讼请求为要求被告支付模具分摊费341641元，并在事实和理由方面补充称由于被告美斯特公司只支付了178359元的分摊费，并非被告应补足剩余260000元的模具费的差额。被告美斯特公司辩称，一、对原告盘起公司第二项诉讼请求的加工费390979.84元予以确认；但对于逾期的损失利息，被告美斯特公司认为无须承担。美斯特公司认为之所以未向原告付清加工费，是因为双方关于返还模具款的事宜一直没有协商好，所以被告美斯特公司只是暂扣加工费，并非故意不支付，故不存在计算利息损失的情形。二、关于支付模具分摊费。根据原、被告双方在2017年4月8日签订的《模具加工协议》，被告美斯特公司已经付了260000元定金，模具的余款260000元是在200000台产品中摊销，即每套产品摊销模具加工费1.3元。根据双方的QQ聊天记录，原告财务潘小彭发给被告的《模具款对账单》第5项可以看出模具分摊余款是48658元，和原告盘起公司第一次起诉提出的金额是一致的，被告美斯特公司予以确认。此外，被告美斯特公司认为其又在2018年3月分摊了模具费20788元，4月分摊了模具费27870元，故剩余的模具费在2018年的3、4月中分摊全部分摊完毕，原告应该按照《模具加工协议》第4.3条约定返还被告50%的模具款260000元。就返还上述260000元模具款的请求，被告美斯特公司已在另案中起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月8日，原告盘起公司作为乙方，被告美斯特公司作为甲方共同签订《模具加工协议》一份，约定原告盘起公司根据被告美斯特公司提供的产品设计图纸和其他相关技术资料，为被告美斯特公司加工15B01水壶塑胶模具17套。上述《模具加工协议》另约定模具合同总金额为含税价520000元，并在第四条第3项付款方式一项具体约定如下：“付50%定金，合计260000元（人民币大写：贰拾陆万元整），模具全款在20万台产品中摊销，摊销完成后，乙方需返还甲方50%模具款。”上述《模具加工协议》签订后，被告美斯特公司已依约定向原告盘起公司支付计算为模具合同全款50%的定金260000元，而原告盘起公司亦依约为被告美斯特公司加工出相应的模具并使用该模具为其加工产品，并将模具加工费附加在产品加工费上进行摊销。截至原告提起诉讼之时，原告盘起公司已使用案涉模具为被告美斯特公司加工产品260000台。另查明，原、被告双方均在庭审中确认案涉模具总加工费为520000元。原、被告双方另在庭审中确认被告美斯特公司已在定金部分中支付模具加工费260000元，并在加工产品中摊销模具加工费211342元，被告美斯特公司另拖欠产品加工费390979.84元。庭审中，原、被告双方对于《模具加工协议》第四条第3项的理解出现重大分歧。原告盘起公司认为上述条款具体应理解为：1.双方签协议后，被告美斯特公司按约定先支付50%的模具加工款260000元，然后在原告为被告美斯特加工的200000台产品摊销模具加工全款520000元（每台产品应摊销2.6元）。2.模具加工款为520000元，金额较高，本应该在原告盘起公司为被告美斯特公司加工产品前付清全部模具加工款，但被告美斯特公司认为其资金压力较大，所以才采取先付一半模具加工款260000元，然后在加工费中摊销全额模具加工款520000元，摊销完毕后，原告盘起公司再返还被告美斯特公司一半的模具加工款260000元，这样在保证原告美斯特公司收到相应模具款的同时亦可以保证模具能达到一定的产品加工数量。3.模具做完后，被告美斯特公司与原告盘起公司进行协商，提出既然将来要返还一半的模具加工款，倒不如原告盘起公司无须返还该50%的模具加工款，并将剩余的模具加工费余款在260000套产品中每套摊销1元，直接在产品的摊销过程中将模具加工费余款付清；模具加工费全款付清后，原告盘起公司不需要向被告美斯特公司返还50%的模具加工费余款。所以自2017年10月开始，原告盘起公司开始按照每套产品1元摊销剩余模具加工费，摊销完成后在2018年4月制作了对账单要求被告美斯特公司确认，但是被告美斯特公司认为原告盘起公司还需要向其返还260000元，双方因此没有达成一致，所以发生本案纠纷。被告美斯特公司辩称，原、被告双方协商签订合同之时，案涉模具加工款本来价格并不到520000元，而是400000元左右，至于为何写成520000元，是原告为了收取高额返利所致。上述520000元的模具加工费中被告美斯特公司已经支付了260000元，故不管是模具加工费全款还是模具加工费余款，均已在案涉的产品加工过程中完成摊销（按每台1.3元计算），达到该条件后，原告盘起公司应该返还50%模具款，这是双方真实的意思表示，也是公平的行为。因此，被告美斯特公司认为案涉模具加工费实际应为260000元。庭审中，被告美斯特公司并未提交直接、充分的证据以证明案涉模具加工费实质为260000元或此后变更为260000元的事实。庭审中，原、被告双方均已确认被告美斯特公司通过定金及摊销的方式已支付模具加工费471342元（260000元+211342元），剩余模具加工费为48658元（520000元-471342元）。故被告美斯特公司应予支付原告盘起公司模具加工费余款48658元及产品加工费390979.84元。对于原告盘起公司诉讼请求的逾期付款利息损失。本院认为，原告盘起公司已为被告美斯特公司加工完毕案涉模具，并使用该模具为其加工了260000台产品，故原告盘起公司已完成其《模具加工协议》上所约定的义务，被告美斯特公司应予支付相应的模具及产品加工费。现被告美斯特公司并未就其在原告起诉之后的付款事实进行举证，故原告盘起公司诉讼请求被告美斯特公司自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍支付逾期付款的利息损失，理据充分，本院予以支持。另，本院认为，在已查明案涉模具加工费总额为520000元及被告美斯特公司尚欠模具加工费余款48658元的基础上，被告美斯特公司清偿模具加工费余款48658元及并支付相应的逾期付款利息损失即可了结原、被告双方关于案涉模具加工费事宜的纠纷。故，本院从节约司法资源并减少当事人诉累的角度出发，认定被告美斯特公司已无需再按总额520000元的标准向原告盘起公司支付剩余的模具加工费摊销余款，而原告盘起公司亦无须再向被告美斯特公司返还50%的模具加工费260000元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中山市美斯特实业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告广东顺德盘起模具有限公司模具加工费余款48658元、产品加工费390979.84元及逾期付款的利息损失（以439637.84元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至清偿之日止）；二、驳回原告广东顺德盘起模具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10796元，财产保全费2723元，合计13519元，由原告广东顺德盘起模具有限公司负担5024元（原告已向本院缴纳13519元），由被告中山市美斯特实业有限公司负担8495元（该款原告已预交，被告中山市美斯特实业有限公司于本判决生效之日向原告支付，本院不另收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  阮明俞审判员  高嘉敏二〇一八年十二月二十日书记员  廖 雪尹珍第1页共9页