南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2018）桂71行终33号 上诉人（一审原告）刘光磊，男，1989年9月21日出生，汉族，住河南省新乡县。 被上诉人（一审被告）南宁市人民政府。住所地南宁市青秀区嘉宾路**。 法定代表人周红波，该市市长。 委托代理人潘金凤，该市法制办工作人员。 被上诉人（一审被告）南宁市金融工作办公室。住所地南宁市青秀区嘉宾路**。 法定代表人蒙刚，该办公室主任。 委托诉讼代理人孙鹏涛，南宁市金融工作办公室工作人员。 委托代理人蒙旭军，广西谦行律师事务所律师。 上诉人刘光磊因与被上诉人南宁市金融工作办公室（以下简称市金融办）政府信息公开及被上诉人南宁市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，不服南宁铁路运输法院于2018年8月12日作出的（2018）桂7102行初82号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 一审判决查明，原告刘光磊于2018年1月8日向被告市金融办邮寄《政府信息公开申请表》，申请内容为：1.市金融办对南宁大宗商品交易所有限公司的审批；2.根据自治区金融办桂金办函〔2015〕746号《关于交易场所风险提示和加强监管事宜的函》（以下简称746号函）的要求和市政府的安排，2015年11月9日至11月13日，由市金融办牵头，组织市商务局，市公安局，工商局，市文化新闻出版广电局等部门，邀请广西证监局做业务指导，并聘用会计师事务所协助，对南宁市第一批13家交易场所进行了现场检查，要求公开对南宁大宗商品交易所有限公司的检查结果。市金融办于2018年1月19日作出南金办信〔2018〕31号《关于刘光磊申请政府信息公开的复函》（以下简称31号复函），答复内容如下：针对第一项申请，刘光磊申请公开的关于金融办对南宁大宗商品交易所有限公司的审批与其在2017年11月6日向市金融办提出政府信息公开申请中的申请内容一致，且该申请市金融办已于2017年11月22日在南金办信〔2017〕656号《关于刘光磊申请政府信息公开的复函》中作出答复，市金融办不予答复符合《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）第（十三）项“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”的规定。针对第二项申请，市政府根据自治区金融办通知要求，安排市金融办牵头，于2015年11月9日至11月13日，对南宁市多家交易场所开展联合检查，检查期间，市金融办并非全市交易场所的监管部门，对此次联合检查无权单方面出具最终的结论性意见。同时，该检查是市金融办制作或获取的建议及其他信息，属日常工作中的过程性信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号，以下简称《条例》）、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号，以下简称《意见》）的相关规定，“行政机关在日常工作制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”。综上所述，刘光磊申请的公开政府信息，不属于应公开的政府信息范围，因此不予公开。刘光磊不服该31号复函，向被告市政府申请行政复议。市政府于2018年4月11日作出南府复议〔2018〕22号《行政复议决定书》（以下简称22号复议决定），决定维持市金融办作出的31号复函。 一审判决认为，原告刘光磊申请公开“市金融办对南宁大宗商品交易所有限公司的审批”的信息，被告市金融办已进行过答复，且刘光磊表示放弃这一请求事项，故对市金融办作出的31号复函中关于刘光磊该项申请的回复内容予以确认；根据《意见》第二条第二款规定“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”刘光磊申请公开的涉案信息是市金融办在日常行政工作中制作的过程性信息，其监管过程也一直在持续进行中，因此申请公开事项不符合应当向其公开的政府信息的条件。故市金融办对刘光磊的这一申请不予公开是正确的；被告市政府依法受理了刘光磊的复议申请，作出南府复议〔2018〕22号《行政复议受理通知书》，向市金融办作出南府复议〔2018〕22号《行政复议提交答复通知书》，在查明事实后，于法定期限内作出22号复议决定，并依法送达，认定事实清楚、程序合法且适用法律正确；关于刘光磊请求赔偿因案件产生的损失问题，两被告的行政行为不存在《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定的侵犯刘光磊财产权的情形，刘光磊为办理行政诉讼案件产生的费用不属于国家赔偿范围，该赔偿请求不符合法律规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回原告刘光磊的诉讼请求。 上诉人刘光磊上诉称，一审法院认定事实不清、认定31号复函及22号复议决定合法不当。请求二审法院撤销一审判决，改判撤销被诉31号复函、22号复议决定并责令市金融办重新作出政府信息公开答复。一、二审诉讼费由两被上诉人承担。 被上诉人市金融办答辩称，1.市金融办作出的31号复函认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据桂政办发〔2016〕12号《广西壮族自治区交易场所管理暂行办法》(以下简称《办法》)，市金融办于2016年1月26日才具有南宁市交易场所监管机构职责。2015年11月9日至11月13日期间，被上诉人市政府根据自治区金融办通知要求，安排市金融办牵头，对南宁市多家交易场所开展联合检查，相关检查情况已通过市政府报自治区金融办，检查期间市金融办并非全市交易场所的监管部门，对本次联合检查市金融办无权单方面出具最终的结论性意见；市金融办在对包括南宁（中国-东盟）交易所在内的交易场所的检查过程中制作或获取的建议或其他信息，属于审查中的过程性信息，尚未形成正式、完整的结论性意见，不属于《条例》所指应公开的政府信息，不属于市金融办政府信息公开的范围。2.刘光磊要求赔偿维权费用的诉讼请求没有事实和法律依据。刘光磊向市金融办申请政府信息公开，市金融办对刘光磊的信息公开申请在法定期限内进行了回复，已依法履行法定职责，不存在不作为情况。本案诉讼的发生，是刘光磊对市金融办作出的答复不满意而提起，并非市金融办侵权而引发，且本案不是行政赔偿案件，不属行政赔偿范围，本案行政机关及其工作人员在行使行政职权时未侵犯刘光磊的身体权、财产权。因此，刘光磊要求市金融办赔偿发生的维权费用（包括律师咨询费、误工费、差旅费、打印邮寄费）没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回刘光磊的上诉请求。 被上诉人市政府答辩称,1.上诉人刘光磊申请公开的两项政府信息中，其中一份申请表的内容“依申请公开关于金融办对‘南宁大宗商品交易所有限公司’的审批与其在2017年11月6日向被上诉人市金融办提出政府信息公开申请中的申请内容一致，该项信息的申请为重复申请，市金融办不予答复符合规定”。2.在对包括南宁（中国-东盟）交易所在内的13家交易场所的检查结果，是市金融办根据自治区金融办和市政府的工作安排制作或者获取的信息，属于工作中的过程性信息，市金融办根据《条例》和《意见》第二点中“行政机关在日常工作中制作或者获取的内容管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”的规定，作出31号复函理由充分，适用法律正确，市政府予以支持。因此，市政府作出的22号复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持原判，驳回刘光磊的上诉请求。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可以作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，上诉人刘光磊申请公开“市金融办对南宁大宗商品交易所有限公司的审批”的信息，被上诉人市金融办已进行过答复，且一审中刘光磊也明确表示放弃这一请求事项，故市金融办作出的31号复函中关于该项申请的回复内容，本院予以确认。 政府信息是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，应当是对外发生效力的信息。本案中，关于上诉人刘光磊要求公开对包括南宁（中国-东盟）交易所在内的13家交易场所的检查结果是被上诉人市金融办根据自治区金融办和被上诉人市政府的工作安排制作和获取的，属于过程性信息，不属于政府信息公开范围，据此，市金融办不予公开这一信息的处理意见并无不当，被上诉人市政府复议维持市金融办作出的31号复函认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以支持。 关于上诉人刘光磊请求赔偿因案件产生的损失问题。两被上诉人的行政行为不存在侵犯其财产权情形，刘光磊为办理行政诉讼案件产生的费用不属于国家赔偿范围，该赔偿请求无法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人刘光磊的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘光磊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖防修 审 判 员 易 妙 审 判 员 彭 博 二〇一八年十二月十四日 法官助理 邓蔚长 书 记 员 明俊君 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销。