浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0604行初143号 原告王陆娟，女，1961年6月5日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托代理人徐卓娅，女，1988年6月20日出生，汉族，住绍兴市上虞区。系原告之女。 被告绍兴市公安局上虞区分局，住所地绍兴市上虞区百官街道王充路1117号。 负责人朱永潮，局长。 委托代理人王钢涛，男，绍兴市公安局上虞区分局工作人员。 委托代理人徐墩海，男，绍兴市公安局上虞区分局工作人员。 第三人徐荣荣，男，1991年10月24日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托代理人何霞，浙江舜杰律师事务所律师。 原告王陆娟不服被告绍兴市公安局上虞区分局作出的绍虞公（下）行罚决字[2018]50004号行政处罚决定一案，于2018年11月15日向本院提起行政诉讼。本院即日立案后，于2018年11月19日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因徐荣荣同本案诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月19日公开开庭审理了本案。原告王陆娟及其委托代理人徐卓娅，被告绍兴市公安局上虞区分局局长朱永潮及委托代理人王钢涛、徐墩海，第三人徐荣荣的委托代理人何霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告绍兴市公安局上虞区分局2018年11月3日对第三人徐荣荣作出绍虞公（下）行罚决字[2018]50004号行政处罚决定书,该决定书内容为：查明2018年8月1日早上，徐荣荣在上虞区下管镇新民村王陆娟家边上施工打围墙时与王陆娟、徐建江等人发生口角，继而徐荣荣与王陆娟发生争执并互相推搡，后导致王陆娟受伤倒地。后被公安机关查获。另查明，徐荣荣殴打徐建江的违法事实不成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定给予徐荣荣行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚。 原告王陆娟诉称，2018年7月28日，下管镇镇政府副书记朱建标和下管镇新民村包工头徐荣荣到原告家中，协商为原告家隔壁4户村民移出并重新建造围墙的工程事项，最后达成口头协议，一致同意绕过原告家的小屋建造，不影响到原告家的房屋。但徐荣荣擅自撕毁前述围墙建造协议，于同年8月1日率领工人动工，原告等人劝阻，要求等朱建标到场说明建造的具体情况后再施工，但徐荣荣不同意，其父亲率先动手打了原告的丈夫徐建江，被其母亲拦住，其父亲就打其母亲，徐荣荣见此就冲过来打徐建江，徐建江躲闪但脸上仍然被抓伤，后被旁人拦住，徐荣荣就打原告，在原告脑门上打了两拳，原告倒地昏迷，左眼立即肿起。后经人民医院医治，确诊为脑震荡、肋骨骨折、胸椎骨折、左眼挫伤，多处挫伤，已花去医疗费16000余元，尚需治疗。2018年11月3日被告绍兴市公安局上虞区分局作出绍虞公（下）行罚决字[2018]50004号行政处罚决定,对徐荣荣行政拘留七日，并处罚款二百元。原告认为该处罚偏轻，有意袒护打人者。徐荣荣还打了徐建江，但该处罚决定认为徐荣荣殴打徐建江违法事实不成立。同时徐荣荣及其父亲多次殴打他人，原告认为被告应根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（三）项之规定，对徐荣荣处以十日以上十五日以下行政拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。为此，原告向法院提起诉讼，请求撤销绍虞公（下）行罚决字[2018]50004号行政处罚决定,责令被告从重处罚。 原告王陆娟在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、绍虞公（下）行罚决字[2018]50004行政处罚决定书，证明被告对第三人处罚过轻。 2、2018年11月5日马路上辱骂记录，证明第三人岳母也随意骂人的事实。 3、徐荣荣一家打人事件概记，证明第三人及其家人多次殴打他人的事实。 4、照片四张，证明第三人殴打徐建江的事实。 5、调解协议一份，证明第三人殴打周小英，原因是周小英替原告说了句公道话。 被告绍兴市公安局上虞区分局辩称：一、被告对徐荣荣的处罚事实清楚，证据确凿。经被告调查，2018年8月1日早上，徐荣荣在上虞区下管镇新民村王陆娟家边上施工打围墙时与王陆娟、徐建江等人发生口角，继而徐荣荣与王陆娟发生争执并互相推搡，后导致王陆娟受伤倒地。后被公安机关查获。另查明，徐荣荣殴打徐建江的违法事实不成立。以上事实有徐荣荣的陈述和申辩、被侵害人王陆娟的陈述、证人证言、现场勘验及照片、身份证明等证据证实。二、被告对徐荣荣的处罚适用依据正确，程序合法，内容适当。被告于8月1日早上接到上虞区下管镇新民村报案后立即予以受案。后对徐荣荣进行询问，并对相关证人进行调查，广泛收集证据。经调查证实，徐荣荣殴打他人的违法事实成立。2018年11月3日，被告根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对徐荣荣作行政拘留七日并处罚款二百元的处罚，并于当日予以执行。三、原告王陆娟认为徐荣荣多次打人，公安机关有意袒护，其说法站不住脚。在本案中，徐荣荣只与原告发生争吵，继而互相推搡；殴打徐建江证据不足，难以认定。而原告诉状中当事人与本案无关，且都已调解处理。公安机关依法对徐荣荣作出处理符合相关法律规定，更没有对其偏轻处理。综上所述，被告对徐荣荣作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求法院依法维持被告作出的绍虞公（下）行罚决字[2018]50004号行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。 被告绍兴市公安局上虞区分局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 1、行政处罚审批表、行政处罚决定书，证明2018年11月3日经审批决定对徐荣荣处拘留七日并处罚款二百元。 2、送达回执，证明2018年11月3日、4日将行政处罚决定书分别送达给徐荣荣、王陆娟、徐建江的事实。 3、行政拘留执行回执，证明2018年11月3日将徐荣荣执行行政拘留并通知其家属的事实。 4、罚没财物专用票据，证明2018年11月3日对徐荣荣开具罚款二百元票据的事实。 5、受案登记表及受案回执，证明2018年8月1日受理王陆娟被殴打一案并告知相关报案人的事实。 6、行政处罚告知笔录，证明2018年11月3日向徐荣荣告知处罚的事实、理由、依据及陈述申辩权，并听取其陈述和申辩。 7、徐荣荣的三次询问笔录（2018年8月1日、10月24日、11月3日），证明2018年8月1日早上其和施工队的人在下管镇政府边上的一条弄堂里砌围墙，遭到一户人家的阻拦，后其看到母亲（王调芬）倒在地上，遂上前和对方人家的女人（王陆娟）相互推搡，对方就倒地；但其没有动手打徐建江的事实。 8、徐建江的询问笔录（2018年8月1日），证明2018年8月1日早上其家门口有施工方在搭围墙，因同上次协商的不一致，与对方发生争执，徐荣荣上来就在其头上打了一下，致其脸上出血；徐荣荣还打其老婆王陆娟两三拳，将她打倒在地，眼睛也被打肿的事实。 9、王陆娟的询问笔录(2018年8月24日)，证明2018年8月1日早上其家旁在砌围墙，因同上次协商的不一致，其老公徐建江与对方发生争执，徐荣荣过来在徐建江肩膀打了一下，其去拦徐荣荣，徐荣荣在其头上、眼睛上各打了一下，将其打倒在地，眼睛也打肿的事实。 10、徐卓娅的询问笔录(2018年8月1日)，证明2018年8月1日早上下管镇有人到其家边上施工，因与上次说好的不一致，其母亲与施工方发生争执，后建灿的儿子上来打其父亲，父亲脸上被抓出血；还用拳头打其母亲的头和眼睛，并将其母亲打倒在地的事实。 11、徐某2的询问笔录（2018年8月2日），证明2018年8月1日早上其和施工队的人在下管镇政府边上的一条弄堂里去砌围墙，遭到王陆娟一家的阻拦，后其儿子徐荣荣来了看到自己母亲倒在地上，遂上前和王陆娟相互推了几下，对方倒在地上的事实。 12、王调芬的询问笔录（2018年8月9日），证明2018年8月1日早上其老公和施工队的人在下管镇政府边上的一条弄堂里去砌围墙，遭到王陆娟一家的阻拦，同其老公发生争执，其怕他们打架就去拦老公，因其有高血压，情绪一激动就倒地上的事实。 13、徐华波的询问笔录（2018年8月1日），证明2018年8月1日早上下管镇政府工作人员到新民村，施工方在那里搭围墙，另外一户人家王陆娟出来阻止施工，双方发生争执，徐荣荣在争执的过程中把王陆娟弄倒在地（具体动手是没有看到的）的事实。 14、张建均的询问笔录（2018年8月1月），证明2018年8月1日早上下管镇政府工作人员到一个村，施工方在那里搭围墙，另外一户人家王陆娟出来阻止施工，双方发生争执，徐荣荣冲过去把王陆娟弄倒在地的事实。 15、董某1的询问笔录（2018年8月1日），证明其系正飞物业工作人员，2018年8月1日早上下管镇政府边上一条弄堂在砌围墙，正飞物业工作人员在维持秩序，有一户人家出来阻止施工，同施工方发生争执，施工方老板的儿子与那户人家的女的相互推了起来，那女的被推倒在地的事实。 16、金某的询问笔录（2018年8月1日），证明8月1日早上因下管镇小城镇建设，下管镇政府工作人员同施工方到一条弄堂里去砌围墙，王陆娟出来阻止施工，双方发生争执，徐荣荣上去和王陆娟相互推了一下，王陆娟就倒在地上的事实。 17、徐某1的询问笔录（2018年8月8日），证明8月1日早上因新民村的一处地方在施工，其到现场后，王陆娟方对砌围墙不同意，与施工方发生争吵，后徐荣荣冲过来，手抹向王陆娟，王陆娟就倒地上的事实。 18、王连芬的询问笔录（2018年8月6日），证明8月1日早上其在家边上听到有吵架声音，就过去看到王陆娟倒在地上，听人家说是与施工方发生吵架，后来打架就倒在地上的事实。 19、金立奇的询问笔录（2018年10月27日），证明有个病人王陆娟当时入院时左眼青紫肿胀，结合患者的主述，首先考虑是左眼挫伤，也就是外力打击所致，后经眼科会诊也是左眼挫伤的事实。 20、梁国海的询问笔录（2018年11月2日），证明其系下管中心卫生院医生，2018年7月底其曾治疗过一个叫王陆娟的人，她眼睛肿，判断是过敏引起的，后给其配了些药的事实。 21、现场勘验检查工作记录，证明2018年8月1日早上下管派出所民警到新民村处警，现场有一女人躺着、左眼有伤势的事实。 22、调取证据通知书及证据清单，证明2018年11月2日下管派出所民警到下管中心卫生员调取王陆娟眼睛伤势病历资料的事实。 23、接受证据清单，证明2018年8月29日、9月27日王陆娟向公安机关提供病历复印件的事实。 24、医院伤情检查通知单及诊断意见，证明2018年8月10日绍兴市上虞区人民医院出具王陆娟伤势检查结果为脑震荡、胸椎骨折、肋骨骨折、多处挫伤的事实。 25、鉴定委托书，证明2018年9月12日下管派出所向浙江省绍兴市上虞区公安司法鉴定中心出具鉴定委托书，要求对王陆娟的损伤程度进行鉴定的事实。 26、延长办案期限报告书，证明2018年8月30对徐荣荣殴打他人案办案期限延长三十日（延长期限2018年8月31日至9月30日）的事实。 27、体表原始伤情记录表及照片，证明2018年8月1日对王陆娟伤势进行记录并拍照固定的事实。 28、情况说明及调解视频，证明2018年9月27日下午下管派出所民警对徐荣荣殴打王陆娟案开展调解，因徐荣荣事后未履行调解内容，最终调解未成的事实。 29、情况说明及王陆娟的关于撤回伤情鉴定的报告，证明2018年10月24日下管派出所出具王陆娟自愿放弃鉴定的情况说明。 30、情况说明，证明2018年8月3日下管派出所出具案发当日现场周围监控未接通的情况说明。 31、抓获经过，证明2018年8月1日下管派出所民警电话通知徐荣荣到所接受询问的事实。 32、视频资料，证明2018年8月1日下管派出所民警到新民村处警经过执法记录仪予以记录的事实。 33、户籍证明，证明徐荣荣等人的身份情况。 34、《治安管理处罚法》，证明对徐荣荣处罚的法律依据。 第三人徐荣荣述称：一、被告绍兴市公安局上虞区分局作出的绍虞公（下）行罚决字[2018]50004号行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分。二、被告作出的行政处罚适用依据正确，程序合法。三、除上述违法事实及处罚之外，原告认为第三人多次打人，公安机关有意袒护，其说法没有事实和法律依据。四、原告诉状中提到的几个当事人与本案无关，且都已调解处理，公安机关依法对第三人作出处理符合事实和法律规定，没有偏轻处理之嫌。综上，被告对第三人作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人徐荣荣在举证期限内未向本院提交证据。 本院在庭审中要求原告庭后补充提供向被告邮寄撤回伤情鉴定报告的凭证，原告于2018年12月20日向本院提交EMS邮寄及签收凭证，证明被告于2018年10月18日签收原告的撤回伤情鉴定报告。 经庭审质证，被告提供的证据2、4、5、6、8、9、10、13、14、16、19至27、29、30、31、33以及证据28中的情况说明，原告对证据三性均无异议。被告提供的证据1，原告对真实性、关联性没有异议，对认定事实有异议，认为第三人与原告不存在互相推搡，是第三人殴打原告头部、眼部各一拳，并且第三人也殴打徐建江致使其右侧脸部刮伤，因此被告对第三人处罚过轻。被告提供的证据3，原告对证据三性无异议，对证明目的有异议，认为第三人是在11月3日23时左右被拘留的，应在同月10日23时左右才被释放，原告怀疑第三人在10日白天就被释放了，少拘留一天。被告提供的证据7，原告对关联性、形式真实性无异议，对内容真实性及合法性有异议，认为不存在原告与第三人互相推搡，是第三人殴打了原告，也打了徐建江。被告提供的证据11、12，原告对形式真实性没有异议，对内容真实性有异议。被告提供的证据15，原告对证据三性均有异议，从笔录中反映当时证人董某1应该看得很清楚，但是谁先推谁，用身体哪部位推对方身体哪部位均没有讲到，其证言缺乏真实性。被告提供的证据17，原告对证据三性均有异议，从笔录中反映当时证人徐某1就在原告身边，第三人用那只手抹向原告，抹在那个部位应该看得很清楚，但笔录中没有反映，其证言缺乏真实性。被告提供的证据18，原告认为不具有关联性。被告提供的证据28中的调解视频，原告对证据合法性有异议，认为被告没有附该视频的文字记录。被告提供的证据32，原告认为该视频的也没有附文字记录。被告提供的证据34，原告对合法性有异议。 第三人对被告提供的证据无异议。 原告提供的证据1，被告无异议，系被告做出的行政处罚。原告提供的证据2、3、5，被告认为与本案无关联性。原告提供的证据4，被告认为无正脸的照片，不清楚是谁。 原告提供的证据1，第三人对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。原告提供的证据2至5，第三人对证据三性均有异议。 被告及第三人对原告补充提交的ENS邮寄及签收凭证均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据2、4、5、6、8、9、10、13、14、16、19至27、29、30、31、33以及证据28中的情况说明，原告及第三人均无异议，本院予以认定。被告提供的证据1，系被告对第三人作出的行政处罚决定，具有证据三性，本院予以认定。被告提供的证据3，系对第三人执行拘留的情况，与本案审查的范围（绍虞公（下）行罚决字[2018]50004号行政处罚决定的合法性）无直接关联性，并且原告也只是怀疑，没有证据证明第三人少拘留一天。被告提供的证据7，证明2018年8月1日第三人与原告发生争执，第三人与原告互相推搡，后将原告推到在地的事实，该事实与证人徐某2、董某2、金某证言能相互印证，虽然徐某2系第三人父亲，与第三人有利害关系，但第三人与原告互相推搡，后将原告推到在地的事实，第三人、徐某2、董某2、金某笔录中均有陈述，并能相互印证，对该证明内容本院予以认定。被告提供的证据11，系第三人父亲徐某2的证言，证明因打围墙一事其与原告一家发生争执，后其儿子与原告互相推搡致原告倒地的事实，该证明内容与第三人、董某2、金某的证明内容能相互印证，本院予以认定。被告提供的证据12，系第三人母亲王调芬的证言，证明2018年8月1日早上，其丈夫、儿子因打围墙一事与原告一家发生争执的事实，本院予以认定。被告提供的证据15，系董某1的证言，证明因打围墙一事第三人与原告发生争执，第三人与原告互相推搡，第三人用力推了原告致原告倒地的事实，该证明内容与其他证言能相互印证，本院予以认定。被告提供的证据17，系徐某1的证言，证明因打围墙一事第三人父子与原告夫妇发生争吵，后第三人手抹向原告，原告倒地的事实，本院予以认定。被告提供的证据18，系王连芬的证言，证明2018年8月1日早上7点多，其听到吵架声，过去看到原告倒在地上的事实，与本案具有关联性，本院予以认定。被告提供的证据28中的调解视频，被告提交时已经注明制作人、制作时间和证明内容，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条第（三）项规定“声音资料应当附有该声音内容的文字记录。”该证据系视频资料，并非单纯的声音资料，并且该证据只是证明办案单位对双方进行调解过的事实，至于调解内容并不是本案审查的范围，原告的质证意见本院不予采纳。被告提供的证据32，系出警视频资料，被告提交时亦已经注明制作人、制作时间和证明内容，符合行政诉讼证据规则，本院予以认定，原告的质证意见本院不予采纳。被告提供的证据34，系现行有效的法律依据，毋需认证，原告的意见不能成立，本院不予采纳。 原告提供的证据1，被告及第三人均无异议，本院予以认定。原告提供的证据2、3、5，与本案无关联性，本院不予认定。原告提供的证据4，本院认为，单凭照片不能达到原告的证明目的。 原告补充提交的ENS邮寄及签收凭证，被告及第三人均无异议，本院予以认定。 经审理查明，2018年8月1日上午，第三人徐荣荣及其父亲等人在原告王陆娟家边上施工打围墙时与原告夫妇发生口角，继而第三人与原告发生争执并互相推搡，导致原告受伤倒地。当日7时24分，原告女儿徐卓娅报警称，其母在上虞区下管镇新民村同新8-3号家门口被人殴打。被告绍兴市公安局上虞区分局下管派出所（以下简称下管派出所）接到报案后即予以受案，并赴现场处警，随进进行调查。原告去上虞人民医院医治，下管派出所当日向上虞人民医院开具原告伤情检查通知单，上虞人民医院于同月10日出具诊断意见及结论为脑震荡、胸椎骨折、肋骨骨折、多处挫伤。2018年8月30日，下管派出所以原告在家养病，故未能调解为由，报请上一级公安机关批准，案件办理期限延长三十日。2018年9月12日下管派出所开具鉴定委托书，委托浙江省绍兴市上虞区公安司法鉴定中心对原告伤势进行鉴定，并告知原告进行伤势鉴定。2018年9月27日，下管派出所就原告被殴打一案进行调解，原告与第三人达成一致意见，第三人同意赔偿原告35000元，后第三人反悔未履行协议，最终调解未成。2018年10月16日，原告通过邮寄形式向被告提出撤回伤情鉴定报告，要求被告退还所有原件材料，被告于同月18日签收。2018年11月3日，被告作出绍虞公（下）行罚决字[2018]50004行政处罚决定，给予第三人行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚，当日将行政处罚决定书送达给第三人，次日送达给原告。 本院认为，《治安管理处罚法》第九十一条规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定;其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”被告绍兴市公安局上虞区分局对本辖区内违法治安管理行为具有行政处罚的职权。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款;情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，被告对第三人殴打原告的行为给予其拘留七日并处罚款二百元的行政处罚并无不当。《治安管理处罚法》第九十九条规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日;案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”被告于2018年9月12日开具鉴定委托书至10月18日原告撤回伤情鉴定报告，该段期间为鉴定期间，不计入办案期限。《治安管理处罚法》第九十四条规定“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。”被告在作出治安管理处罚决定前已经事先告知第三人拟作出治安行政处罚的事实、理由及依据，并告知第三人依法享有的权利。综上，被告对第三人作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，量罚适当。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王陆娟的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王陆娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王志芬 人民陪审员  项新法 人民陪审员  邵才忠 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  徐淑娜 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。