江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初3110号原告：南京市江宁区一飞吊车租赁服务部，住所地南京市江宁区江宁街道铜井集镇福兴街。经营者：袁飞。委托诉讼代理人：雷清华，江苏方多律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：康文，江苏高的律师事务所律师。原告南京市江宁区一飞吊车租赁服务部（以下简称一飞服务部）诉被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人雷清华、被告的委托诉讼代理人康文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一飞服务部向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失90245元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月10日，案外人袁某驾驶原告所有的苏Ａ×××××号重型非载货专项作业车在本市石头城路水木秦淮治安室附近工地施工过程中，该车吊臂发生损坏，该事故报南京市公安局交通管理局第五大队备案。苏Ａ×××××号重型非载货专项作业车在被告处投保了交强险、机动车损失保险及起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款，保险期限为2017年9月27日至2018年9月27日，案涉事故发生在保险期间内。事故发生后，原、被告无法就赔偿事宜达成一致意见，故原告诉至法院，请求判如所请。被告人保南京市分公司辩称，对本案事故发生的事实、经过无异议；原告对案涉苏Ａ×××××号重型非载货专项作业车的损失金额主张过高，我公司不予认可；根据案涉保险条款约定，该车的损失不在保险责任范围内，我公司对原告的损失不予赔付。当事人围绕诉讼请求向本院提交了苏Ａ×××××号重型非载货专项作业车行驶证、袁某的职业资格证书、商业险保单、事故证明、维修费发票、施救费发票、费用清单、评估报告、评估费发票、保险条款等证据，本院予以核实确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：苏Ａ×××××号重型非载货专项作业车为原告所有，该车在被告处投保了保险金额为970000元的机动车损失保险及起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款，并投保了不计免赔险，保险期间自2017年9月27日12时起至2018年9月27日24时止，机动车商业保险保险单记载被保险人为原告。《中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款》第一条约定：“本保险条款分为主险、附加险。主险包括特种车损失保险、特种车第三者责任保险、特种车车上人员责任保险、特种车全车盗抢保险共四个独立的险种，投保人可以选择投保全部险种，也可以选择投保其中部分险种。保险人依照本保险合同的约定，按照承保险种分别承担保险责任。附加险不能独立投保。附加险条款与主险条款相抵触之处，以附加险条款为准，附加险条款未尽之处，以主险条款为准。”该条款第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人或操作人员随船的情形）。”该条款第十条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿:……（五）作业中车体重心偏离造成被保险机动车的损失；（六）吊升、举升的物体造成被保险机动车的损失。”《起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款》约定：“本保险合同扩展承保被保险机动车的下列损失:1、作业中车体重心偏离造成被保险机动车的自身损失；2、吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失。本保险合同其他内容不变。”2018年3月10日1时15分，案外人袁某驾驶苏Ａ×××××号重型非载货专项作业车，在本市石头城路水木秦淮治安室辅路附近进行施工作业时，车辆吊臂发生损坏，未造成其他物品损失。庭审中，原告向本院提供了维修材料明细单、维修费发票、施救费发票等证据，拟证明苏Ａ×××××号重型非载货专项作业车因案涉事故损坏，产生施救费9000元、维修费81245元。被告认为原告主张的维修费及施救费过高，对其主张的损失项目及损失金额不予认可，被告还向本院提供了定损单打印件，证明被告对原告损失进行了定损，定损金额为52000元。后经被告申请，本院委托南京阳光智恒保险公估有限公司对苏Ａ×××××号重型非载货专项作业车的损失项目及损失金额进行评估，该公司于2018年8月16日出具公估报告，评估苏Ａ×××××号重型非载货专项作业车的损失金额为69757元，建议残值为600元。被告为此支付评估费4585元。就上述情况，原告表示，根据案涉《起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款》的约定，车辆在作业过程中偏离重心造成被保险机动车自身损失的，属于保险责任，该扩展条款系对特种车损失保险保险责任的一种扩大，与特种车损失保险中的保险责任共同构成特种车损失保险的责任范围，且依据案涉特种车辆综合商业保险条款约定，若附加险条款与主险条款相抵触时，以附加险条款为准；由此，案涉事故应当属于保险责任范围，本案损失被告应依法赔付。被告表示，案涉《起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款》系一种附加险，该附加险的适用首先需要满足主险中对保险责任的规定；案涉保险条款总则部分明确指出附加险未尽之处，应当以主险约定为主，原告投保的附加险，未对保险责任进行明确，属于未尽之处，附加险的保险责任应当以主险的保险责任来判定，案涉事故所造成的损失不在主险的保险责任范围内，被告对原告的损失不予赔付。因原、被告意见不一，致本案无法调解。本院认为，原告为案涉苏Ａ×××××号重型非载货专项作业车在被告处投保了机动车损失保险及起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款，并投保了不计免赔险，原、被告间的财产保险合同关系明确，在保险期限内，投保车辆发生保险事故，被告应当在保险范围及投保的险种赔偿限额内承担保险责任。本案中，依据原告投保上述险种的类别进行区分，机动车损失保险属主险，起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款属附加险。附加险是指不能单独投保或承保的险别，《中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款》就附加险与主险的关系进行了明确，即“附加险条款与主险条款相抵触之处，以附加险条款为准，附加险条款未尽之处，以主险条款为准”。被告据此认为本案附加险适用的前提是符合保险责任范围，不能作为单独的险种独立使用。被告的该主张不符合上述条款的文义解读，该保险条款中明确了“附加险条款与主险条款相抵触之处，以附加险条款为准”，本案的附加险条款为《起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款》，附加险约定的保险范围对案涉双方具有约束力，本案的附加险在性质上系对主险条款的扩展，双方均应按约履行。保险条款中“附加险条款未尽之处，以主险条款为准”中的“未尽之处”本身存在语义不明，被告据此作出对被保险人不利的扩大性解释，不应获得支持。关于案涉苏Ａ×××××号重型非载货专项作业车的损失，经本院委托第三方公估机构评估，其损失金额为69757元，残值为600元，故原告有权要求被告赔偿其车辆损失69157元（69757元-600元）。对于被告称上述残值金额过低的抗辩，因其未提供相关证据予以证明，本院不予采信。关于施救费，原告主张9000元有施救费发票予以证明，被告虽称该施救费金额过高，但未提供证据予以证明，故对原告的此项诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告南京市江宁区一飞吊车租赁服务部车辆损失69157元、施救费9000元，共计78157元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2056元，评估费4585元，共计6641元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担（案件受理费2056元系原告预交，被告在给付判决款项时加付此款给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  查宣东人民陪审员  唐明才人民陪审员  马经杰二〇一八年十二月二十四日法官 助理  杨国胜书 记 员  孙 楠