中华人民共和国 广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂04民初107号 原告：梧州市银盛小额贷款股份有限公司，住所地广西梧州市新兴三路3号16楼8-17号，统一社会信用代码91450400561569985A。 法定代表人：赖飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：舒小军，男，系该公司工作人员。 被告：余思远，男，1951年1月12日出生，加拿大籍，住加拿大。 委托诉讼代理人：姚作凤，广西祥泰律师事务所律师。 被告：余振鹏，男，1978年9月25日出生，加拿大籍，住广西梧州市。 委托诉讼代理人：姚作凤，广西祥泰律师事务所律师。 被告：广西西江锅炉制造有限公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇西南大道359号，统一社会信用代码91450400768917844L。 法定代表人：余思远，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庄秋宁，广西桂科律师事务所律师。 被告：广西合安锅炉压力容器安装工程有限公司，住所地广西梧州市龙圩区西南大道359-2号，统一社会信用代码91450400715118256F。 法定代表人：余思远，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庄秋宁，广西桂科律师事务所律师。 被告：梧州合成机械制造科技有限公司，住所地广西梧州市红岭路119号，注册号450400400000387。 法定代表人：余思远，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庄秋宁，广西桂科律师事务所律师。 被告：广西西江糖机制造有限公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇西南大道359-1号，统一社会信用代码91450400771710019J。 法定代表人：余思远，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庄秋宁，广西桂科律师事务所律师。 被告：钦州市华驭糖业有限公司，住所地广西钦州市大寺镇大寺糖厂，统一社会信用代码9145070073219199XY。 法定代表人：余振鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庄秋宁，广西桂科律师事务所律师。 第三人：李欣，女，1991年7月28日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：冯勤，广西益远律师事务所律师。 第三人：朱洁明，女，1966年8月2日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：邱悦，广西彤日律师事务所律师。 第三人：广西信隆贸易有限公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇西南大道359号1-2号铺，统一社会信用代码9145040059132054XT。 法定代表人：李嘉彦，该公司总经理。 原告梧州市银盛小额贷款股份有限公司（以下简称银盛公司）与被告余思远、余振鹏、广西西江锅炉制造有限公司（以下简称西江锅炉公司）、广西合安锅炉压力容器安装工程有限公司（以下简称合安锅炉公司）、梧州合成机械制造科技有限公司（以下简称合成机械公司）、广西西江糖机制造有限公司（以下简称西江糖机公司）、钦州市华驭糖业有限公司（以下简称华驭糖业公司）、第三人李欣、朱洁明、广西信隆贸易有限公司（以下简称信隆贸易公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。在本案的审理过程中，被告余振鹏以信隆贸易公司、朱洁明与本案的处理结果有法律上的利害关系为由，向本院申请追加信隆贸易公司、朱洁明为第三人参加诉讼。本院经审查后，依法追加信隆贸易公司、朱洁明为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告银盛公司的委托诉讼代理人舒小军，被告余思远、余振鹏共同的委托诉讼代理人姚作凤，被告西江锅炉公司、合安锅炉公司、合成机械公司、西江糖机公司、华驭糖业公司共同的委托诉讼代理人庄秋宁，第三人李欣的委托诉讼代理人冯勤到庭参加诉讼，第三人朱洁明、信隆贸易公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告银盛公司提出诉讼请求：1.判令被告余思远立即偿还尚欠原告的三笔债务借款本金人民币22190000元及此后逾期还款的利息（利息按年利率24%计算，从2015年3月24日即债权受让之日起计至债务还清之日）。2.判令原告对被告西江糖机公司办理抵押登记的土地使用权依法享有优先受偿权。3.判令原告对被告西江糖机公司办理质押登记的公司股权依法享有优先受偿权。4.判令被告余振鹏、西江锅炉公司、合安锅炉公司、合成机械公司、西江糖机公司、华驭糖业公司对本案的债务承担连带清偿责任。5.判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告余思远因经营需要分别于2013年3月19日、2013年5月14日和2014年3月25日与第三人李欣签订三份《借款合同》，向李欣借款共计人民币22950000元，同时约定由被告余振鹏、西江锅炉公司、合安锅炉公司、合成机械公司对该笔债务本息承担连带清偿责任。借款合同签订后，由第三人李欣向被告余思远发放贷款共计人民币22950000元。另外，被告西江锅炉公司用其在西江糖机公司投资的股权人民币37500000元作为上述借款担保，并办理了股权出质登记。上述债务到期后，被告未依约还款，故于2015年3月24日由原告、第三人李欣以及上述各被告共同核对债权后签署了一份《余思远借款对账表》，约定的主要内容有：第一，经对账确认，被告余思远至今尚欠的借款本息为人民币22190000元，并约定了新的还款期限；第二，被告余振鹏、西江锅炉公司、合安锅炉公司、合成机械公司同意继续为上述借款本息承担连带清偿责任，且新增加了被告西江糖机公司、华驭糖业公司作为新的连带保证人，并约定了两年的担保期限；第三，约定由第三人李欣将上述债权及其从权利一并转让给原告。被告西江糖机公司以其位于梧州市龙圩区的国有土地使用权为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。但上述债务约定的还款期限届满后，借款人经多次催收仍未履行还款义务，被告的行为已构成违约，依法应承担相应的责任。而且诸被告的经营状况严重恶化，直接影响原告对本案债权的实现，另外，朱洁明、信隆贸易公司不是本案当事人，余思远与朱洁明、信隆贸易公司之间的经济往来与本案无关。综上，请求法院判如所请。 被告余思远、余振鹏共同辩称，被告余思远向第三人李欣借款的事实是清楚的，但借款本金与原告诉请的不一致。第三人李欣在向被告支付借款时已经扣除相应的利息。第一笔借款金额为人民币9550000元，第二笔借款金额为人民币2500000元，第三笔借款金额为人民币9550000元。此外，被告已经超额偿还相应的借款，不存在拖欠原告借款的事实。 被告西江锅炉公司、合安锅炉公司、合成机械公司、西江糖机公司、华驭糖业公司共同辩称，西江锅炉公司等被告的还款义务已经履行完毕，原告的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。根据诸被告的银行转账凭证，被告已经向原告偿还全部借款，并超出一定数额。余振鹏等被告分不同时期、不同金额向原告还款，在还款过程中，有部分款项是向李欣归还的，也有向朱洁明归还的。朱洁明是原告公司的股东，其与原告的法定代表人是母子关系，他们之间有血缘关系及利益关系。 第三人李欣述称，本案借款事实清楚，被告已经书面确认收到借款，在2015年3月24日转让借款债权时，各方当事人已经签字确认借款及利息的金额，并同意原告与第三人李欣之间的债权转让，请求法院支持原告的诉请。 第三人朱洁明提交书面答辩意见认为，被告提出追加朱洁明为第三人没有法律依据，朱洁明与本案当事人不存在法律上的利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》第二条的规定，在本案民间借贷纠纷中，朱洁明不是合同当事人。余振鹏提供的七笔转款凭证，明确显示系余振鹏或信隆贸易公司与朱洁明发生的已结算的其他经济往来，均不涉及本案的借款合同纠纷，与本案借款无关。朱洁明为原告银盛公司股东的身份与本案没有必然联系。朱洁明虽系银盛公司占10%股权的股东，但并非该公司的法定代表人，银盛公司也从未授权朱洁明收取任何与本案有关的还款。综上，被告余振鹏申请追加朱洁明为第三人没有事实和法律依据。 第三人信隆贸易公司未作答辩。 原告银盛公司为证明其主张的事实，向本院提交以下证据： 证据1.编号为20130319号《借款合同》、日期为2013年3月19日的广西农村信用社（合作银行）转账业务凭证复印件各一份，拟证明被告余思远向第三人李欣申请借款人民币10450000元，及被告余振鹏、西江锅炉公司、合安锅炉公司、合成机械公司同意为被告余思远的借款及利息承担连带担保责任的事实。 证据2.编号为20130514号《借款合同》、日期为2013年5月14日的广西农村信用社（合作银行）转账业务凭证复印件各一份，拟证明被告余思远向第三人李欣申请借款人民币2500000元，及被告余振鹏、西江锅炉公司、合安锅炉公司、合成机械公司同意为被告余思远的借款及利息承担连带担保责任的事实。 证据3.编号为20140325号《借款合同》、日期为2014年3月25日的广西农村信用社（合作银行）转账业务凭证、收款收据复印件各一份，拟证明被告余思远向第三人李欣申请借款人民币10000000元，及被告余振鹏、西江锅炉公司、合安锅炉公司、合成机械公司、西江糖机公司同意为被告余思远的借款及利息承担连带担保责任的事实。 证据4.编号分别为20130319-1、20130514-1、20140325-1《借款补充协议书》复印件各一份，拟证明第三人李欣向被告催收借款的事实，被告余振鹏、西江锅炉公司、合安锅炉公司、合成机械公司、西江糖机公司同意继续为被告余思远的借款本息承担连带担保责任，及被告华驭糖业公司同意成为新的连带保证人的事实。 证据5.《余思远借款对账表》复印件一份，拟证明第三人李欣再次向被告催收借款的事实，以及第三人李欣将其享有的对被告余思远的债权按照双方确认的本息及其从权利一并转让给原告，被告应向原告履行还款义务的事实。 证据6.梧龙国用（2014）第100362号《国有土地使用权证》复印件一份，拟证明被告西江糖机公司以其国有土地使用权为本案债务提供担保，并办理了抵押登记手续的事实。 证据7.（梧）股质设立准字[2014]第39号《股权出质设立登记核准通知书》复印件一份，拟证明被告西江锅炉公司以其对西江糖机公司享有的股权为本案的债务提供担保，并办理了出质登记的事实。 证据8.《借款催收函》复印件一份，拟证明原告向各被告再次催收借款的事实。 证据9.拍卖公告复印件二份，拟证明被告的经营状况严重恶化，影响原告债权的实现的事实。 证据10.《债权转让合同》复印件一份，拟证明原告受让了第三人对被告的债权，成为本案三笔借款的新债权人。 证据11.广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2017）桂0405民初1622号《民事判决书》复印件一份，拟证明被告余振鹏提交的七份还款凭证中，其中发生在2014年11月11日共计人民币4960000元的两份凭证，被告曾在另一案件中作为证据主张系该案的还款凭证，现又在本案中重复使用同一证据主张系偿还李欣的借款，被告主张其已偿还本案借款不是事实。 证据12.《广西西江糖机制造有限公司股东会议决议》、编号为银抵押字第20150521－1号《抵押合同》复印件各一份，拟证明西江糖机公司自愿以其位于梧州市龙圩区[国有土地使用权证号为：×××号]的国有土地使用权为余思远向原告借款本金人民币22190000元及此后产生的利息提供抵押担保。 证据13.盖有梧州市不动产登记中心档案复印专用章的《借款合同》复印件一份，拟证明被告余思远欠原告借款人民币22190000元的真实性且被告余思远在债权转让之后并没有向原告偿还过款项。 证据14.盖有梧州市不动产登记中心档案复印专用章的《抵押合同》复印件一份，拟证明被告西江糖机公司为被告余思远欠原告的人民币22190000元提供土地使用权的二次担保，该抵押担保行为具有真实性。 被告余振鹏为证明其主张的事实，向本院提交以下证据： 证据1.朱洁明的居民身份证、信隆贸易公司工商信息复印件各一份，拟证明朱洁明的身份情况及信隆贸易公司的工商登记情况。 证据2.原告银盛公司股东出资信息表复印件一份，拟证明朱洁明系原告银盛公司的股东。 证据3.银行凭证复印件，拟证明余振鹏、信隆贸易公司向李欣指定的收款人朱洁明代偿借款的事实（在庭审过程中，余振鹏撤回日期均为2014年11月11日，流水号为4802701、4858544的两张广西农村信用社转账凭证，明确表示该两张转账凭证不作为本案证据使用）。 证据4.《证明》复印件一份，拟证明信隆贸易公司向李欣指定的收款人朱洁明代偿借款的事实。 证据5.2013年9月18日梧州市区农村信用合作联社恒祥信用社《对公存款异地代办业务通知单》复印件一份、2013年9月24日《广西农村信用社网上银行转账业务客户回执》复印件一份，拟证明岑溪市某公司借给西江锅炉公司的人民币1800000元已经偿清，以及岑溪市某公司作伪证的事实。 证据6.2013年9月24日《广西农村信用社网上银行转账业务客户回执》复印件一份，拟证明梧州市某公司借给西江锅炉公司的人民币1000000元已经偿清，以及梧州市某公司作伪证的事实。 被告余思远、西江锅炉公司、合安锅炉公司、合成机械公司、西江糖机公司、华驭糖业公司为证明其主张的事实，向本院提交《收条》、《借条》复印件各一份，拟证明本案借款的相关事实都与朱洁明相关，包括被告向朱洁明还款的事实。 第三人李欣为证明其主张的事实，向本院提交梧州市人民政府梧利外字[2014]6号《关于广西西江锅炉制造有限公司质押所持广西西江糖机制造有限公司股权的批复》、《广西西江糖机制造有限公司出资证明书》、《广西西江糖机制造有限公司股东会议决议》复印件各一份，拟证明西江锅炉公司对西江糖机公司出资金额为人民币37500000元，占西江糖机公司75%的股权，西江锅炉公司以其持有的西江糖机公司75%的股权为本案债务提供质押担保，并办理了质押登记，也证明本案借款的金额为人民币22950000元的事实，本案的借款合法有效。 第三人朱洁明为证明其主张的事实，向本院提交以下证据： 证据1.朱洁明账户流水复印件三页，拟证明朱洁明2013年9月18日分两笔转账共计人民币3000000元到西江锅炉公司名下尾号为3931的账户，上述款项与被告余振鹏所提供的日期均为2013年9月18日的两张转款凭证中记载西江锅炉公司转账给朱洁明的人民币3000000元相对应。西江锅炉公司在2013年9月24日向朱洁明转帐人民币5500000元后，朱洁明于同日将该人民币5500000元转账到余振鹏所提供的尾号为1269的银行账户。朱洁明于2014年7月16日转账人民币250000元到余思远名下尾号为9833的银行账户，2014年10月31日被告余振鹏通过尾号为4458的账户向朱洁明转账人民币250000元。上述转账行为系按余振鹏的要求进行，该部分证据亦证明朱洁明与被告是有经济往来的。 证据2.余振鹏出具的《承诺书》复印件一份，拟证明余振鹏与朱洁明之间存在经济往来，该份承诺书所涉及的人民币1000000元对应被告余振鹏提供的转账凭证中余振鹏2015年3月23日转账人民币1000000元的记录。人民币9000000元对应被告余振鹏提供的转款凭证中余振鹏2015年4月2日还款人民币3000000元及2015年4月21日还款人民币100000元的记录。被告余振鹏转账给朱洁明的款项实际系余振鹏偿还承诺书中的款项，与本案借款无关。 证据3.朱洁明个人借给余振鹏、余思远、西江锅炉公司等人款项明细表，拟证明朱洁明向余振鹏个人出借的款项和余振鹏等人还款情况。 证据4.2013年9月22日梧州市区农村信用合作联社的银行进账单复印件以及梧州市某公司出具的《证明》复印件各一份，拟证明朱洁明委托梧州市某公司代付人民币1000000元借款给余振鹏指定的西江锅炉公司账户。 证据5.2013年9月22日桂林银行《网上银行专用凭证》复印件及银盛公司出具的《证明》复印件各一份，拟证明朱洁明委托银盛公司代付人民币2500000元借款给余振鹏指定的西江锅炉公司账户。 证据6.2013年9月18日《广西农村信用社网上银行转账业务客户回执》复印件及岑溪市某公司出具的《证明》复印件各一份，拟证明朱洁明委托岑溪市某公司代付人民币1800000元借款给余振鹏指定的西江锅炉公司账户。 证据7.2013年12月24日广西农村信用社（合作银行）的《转账业务凭证》复印件一份，拟证明朱洁明借款人民币500000元给余振鹏指定的账户。 证据8.2014年7月16日梧州市区农村信用合作联社恒祥信用社《活期存款历史明细查询》复印件及赖志波出具的《证明》复印件各一份，拟证明朱洁明委托赖志波代付人民币250000元借款给余振鹏指定的余思远账户。 证据9.2014年11月11日广西农村信用社《转账业务凭证复印件》一份，拟证明朱洁明借款人民币2000000元给余振鹏指定的账户。 本案审理期间，本院依法向梧州市区农村信用合作联社调取了第三人李欣、朱洁明在梧州市区农村信用合作联社所开设的账户（李欣的账号为：45×××90；朱洁明的账号为：45×××12、45×××21），从2013年1月起至2015年12月间的《活期存款历史明细查询》。 本院依法通知各方当事人进行举证和质证。第三人信隆贸易公司未在本院确定的举证期限内提供证据，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加证据交换和质证，故本院依法视为第三人信隆贸易公司放弃举证和质证的权利。第三人朱洁明经本院合法传唤无正当理由没有参加2018年3月21日的庭审，只是提供了书面质证意见，故本院依法视为第三人朱洁明对其诉讼权利进行处分。 对原告银盛公司提供的证据，被告余思远、余振鹏共同质证认为，对证据1、2、3的真实性没有异议，但20130319号《借款合同》实际转款凭证金额为人民币9550000元，而非合同约定的金额；20140325号《借款合同》实际转款是人民币9550000元，对于剩余的人民币450000元，被告出具了收款收据但事实上并未收到该款项，这实质上是扣除借款的利息部分；对证据4、5、8无异议，但对其证明内容有异议，当时系原告打印好相应的文书，让被告协助签名盖章，被告没有对账目进行实际对账，签订日期也不是落款日期；对证据6的真实性无异议，但抵押登记并非为本案债务提供担保，而是因案外情况而互相配合办理，在办理抵押登记时，被告已经偿清本案借款；对证据7没有异议。对证据9、10，无法判断其真实性；对证据11，该两份转账凭证虽曾被作为其他案件证据提供，但法院并未认定这两份转款凭证；对证据12的真实性无异议，该抵押登记只是为了走形式，并没有实际发生；证据13、证据14恰好能证明原、被告之间没有实际的债务发生，假如债务存在，应当要有相应的银行转款凭证予以证实，否则视为原告没有履行借款合同。被告西江锅炉公司、合安锅炉公司、合成机械公司、西江糖机公司、华驭糖业公司共同质证认为，对证据1、2、3的真实性有异议，借款合同是在转账后签订的，借款合同的签订时间、内容与转账凭证的时间、内容不一致，且各被告的银行凭证证实本案借款已经还清；对证据4的真实性有异议，对签订三份补充协议的真实目的也有异议；对证据5的真实性有异议；对证据6、7的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据8，被告之所以同意在借款催款函签字，是因为要配合原告应付公司内部管理需要，且该催收函约定的还款时间是2017年12月1日，但原告于2017年9月便迫不及待地提起诉讼；对证据9的真实性没有异议；对证据10的真实性有异议，《债权转让合同》的签订人为原告与第三人李欣，各被告并未参与，对该债权转让合同不予认可；对证据11，因该案尚在上诉中，一审判决并未生效，该民事判决书不能作为证据提交；对证据12的真实性没有异议，双方确实签订了抵押合同，但该抵押登记只是为了走形式，并没有实际发生；证据13和证据14则说明了当时是为了阻止抵押土地被拍卖，并且原、被告之间不存在真实发生的借款关系。第三人李欣质证认为，对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议，相关转账凭证证明李欣有足够的出借能力，三份《借款补充协议书》证明债务人余思远及其他担保人承认收到李欣出借款项的事实，被告否认收到借款与事实不相符；证据5证实被告收到借款本金，借款补充协议书的内容与借款合同相吻合，借款事实充分；对证据6，被告也认可该证据，再次证明被告对借款事实是认可的，土地使用证系在债权转让后才补充登记，土地使用证的登记时间及记载事实与借款合同、借款补充协议书相吻合，由此可知，所涉及的借款合同、借款补充协议书、及证据7股权出质登记均是真实的；证据10的《债权转让合同》是真实的；对证据12，《抵押合同》与李欣无关，李欣并未参与到该抵押登记中，其对是否发生真实的抵押登记并不知情；对证据13、14的真实性、合法性、关联性没有异议。第三人朱洁明对原告提供的证据1－9没有发表质证意见，对于证据10－14的真实性、合法性、关联性没有异议。 对被告余振鹏提供的证据，原告银盛公司质证认为，对证据1、2的真实性、合法性没有异议，但该证据与本案无关联性，银盛公司的法定代表人赖飞出生于1969年，被告推测的朱洁明与赖飞系母子关系不是事实；对证据3、4的真实性、合法性、关联性均不予认可，银行凭证的收款人不是本案当事人，与本案没有关联，原告也未委托他人代收借款，且该部分的还款是否是偿还李欣的借款也不能确定；证据5、证据6与原告方无关，与本案借贷无关，并且该证据提交的时间已经违反了关于举证期限的法律规定和各方当事人关于举证时间的约定。被告余思远质证认为，对证据1、2、3、4、5、6均予以认可。被告西江锅炉公司、合安锅炉公司、合成机械公司、西江糖机公司、华驭糖业公司共同质证认为，对余振鹏提交的证据均予以认可，本案的借款已经还清，不存在债权转让的事实。第三人李欣质证认为，对证据1、2没有异议，但信隆贸易公司、朱洁明与本案无关，朱洁明是原告银盛公司的股东与本案没有关联性；对证据3，李欣只认可在2015年3月24日债权转让之前转到其名下的两笔款项，该两笔款项系偿还借款利息，李欣并未委托朱洁明代为收款，对2015年3月24日债权转让后的转账凭证，不清楚他们的还款事实，上述证据不能证明李欣委托朱洁明代收欠款的事实；对证据4不予认可，李欣没有委托朱洁明收取相关款项；证据5、证据6与本案无关。第三人朱洁明质证认为，对证据1、2没有异议，但朱洁明是银盛公司股东的身份与本案的借贷纠纷无关；对证据3有异议，转款凭证系真实的，但不能证明系朱洁明代李欣或银盛公司收取被告的还款，转款凭证涉及的系被告与朱洁明之间的其他经济往来，与本案借贷关系无关，在本案债权转让前，一共有五笔款项转入朱洁明账户，其中余振鹏转四笔，分别于2013年11月16日转款人民币1500000元、2014年11月11日转款人民币2960000元、2014年11月11日转款人民币2000000元、2015年3月23日转款人民币1000000元，以上账款均属于余振鹏或其经营的公司与朱洁明的其他经济往来，信隆贸易公司于2014年5月15日转款人民币8137500元，系该公司与朱洁明发生的经济往来，在本案债权转让后，余振鹏分别于2015年4月2日和2015年4月21日向朱洁明转款人民币3800000元、人民币100000元，该两笔款项同样属于余振鹏或其公司与朱洁明的其他经济往来，银盛公司从未授权朱洁明代收本案有关还款，以上七笔转款与本案无关；证据5、证据6没有提供原件核对，且该证据上的两笔款项与本案无关。 对被告余思远、西江锅炉公司、合安锅炉公司、合成机械公司、西江糖机公司、华驭糖业公司提供的证据，原告银盛公司质证认为，该证据的真实性无法认定，《借条》只有余振鹏的签名，不清楚被告需要证明的内容，《收条》只有余振鹏、朱洁明的名字，与原告无关。被告余振鹏对被告余思远、西江锅炉公司、合安锅炉公司、合成机械公司、西江糖机公司、华驭糖业公司提供的证据没有意见。第三人李欣质证认为，对《借条》的真实性和关联性有异议，《收条》发生在2014年12月，当时股权尚未质押，且李欣没有委托朱洁明收款，该证据与李欣无关，朱洁明与余振鹏之间有金钱往来与李欣无关。第三人朱洁明质证认为，该证据已过举证期限，被告没有在举证期限内举证，导致原告、第三人须不断收集相关证据；《借条》的证明内容不明确，《收条》的真实性不能确认，“朱洁明”的签字与其本人签名不相似，该收条上也没有手指印，按照朱洁明的习惯，一般会使用打印版的收条，此外，该收条即便是真实的，也不能得出被告想要证明的内容，只能证明朱洁明与余振鹏之间存在其他的经济往来。 对第三人李欣提供的证据，原告银盛公司质证认为，对第三人李欣提供的证据的真实性、合法性、关联性没有异议，该证据中涉及的人民币37500000元不是借款金额，而是西江锅炉公司对西江糖机公司的出资额，所以按人民币37500000元的价值出质是合理的，且该证据中提及的质押担保金额及合同编号与本案借款相对应，本案的质押担保合法有效。被告余思远、余振鹏、西江锅炉公司、合安锅炉公司、合成机械公司、西江糖机公司、华驭糖业公司共同质证认为，对证据的真实性不确定，对《关于广西西江锅炉制造有限公司质押所持广西西江糖机制造有限公司股权的批复》的证明力有异议，对该证据是否系借款的股权质押并不了解；本案的借款本金已经全部归还。第三人朱洁明质证认为，该证据的真实性、合法性、关联性由法院认定。 对第三人朱洁明提供的证据，原告银盛公司质证认为，对证据的真实性无异议，该证据能与被告余振鹏提供的转账凭证一一对应，并且与朱洁明有经济往来的是余振鹏而本案的借款人是余思远；此外，朱洁明所称的借款用途与本案借款用途不一致，该证据亦证实朱洁明与余振鹏之间的借贷大多数是当天完成，故只能算是他们双方的经济往来，余振鹏与朱洁明之间的经济往来与本案没有关联。被告西江锅炉公司、合安锅炉公司、合成机械公司、西江糖机公司、华驭糖业公司共同质证认为，对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，2013年9月24日转账的人民币5500000元系西江锅炉公司归还给朱洁明的款项，该笔借款实际上与余振鹏无关，余振鹏在涉案借款中只是代办人的角色，余振鹏与朱洁明之间没有债务关系，对于朱洁明证明的目的不予认可，证据1中2013年9月18日的两笔转账记录并没有余振鹏的信息，证据中的账号也不是余振鹏的账号，不能证明是余振鹏与朱洁明之间的经济往来，朱洁明提供的证据不能证明其与余振鹏之间存在借贷关系，就算有也在人民币10000000元范围内，超出人民币10000000元的款项，朱洁明没有资格收取；对证据2，《承诺书》并未指明是对朱洁明承诺，可以理解为是对李欣或原告的承诺，该份承诺书不能证明余振鹏与朱洁明之间的借款关系；对证据3的三性有异议，该证据是朱洁明自己制作的统计表，不能作为证据；对证据4的证明内容以及关联性有异议，朱洁明没有证据证明该笔款项的借款人为余振鹏，也没有证据证明西江锅炉公司是余振鹏指定的收款人，故该笔款项与本案无关，且该笔借款已清偿；对证据5的证明内容以及关联性有异议，朱洁明没有证据证明该笔款项的借款人为余振鹏，也没有证据证明西江锅炉公司是余振鹏指定的收款人，故该笔款项与本案无关，且该笔借款余振鹏称已于2014年12月11日向银盛公司清偿；对证据6的证明内容以及关联性有异议，朱洁明没有证据证明该笔款项的借款人为余振鹏，也没有证据证明西江锅炉公司是余振鹏指定的收款人，故该笔款项与本案无关，且该笔借款已清偿；对证据7的证明内容以及关联性有异议，汇款用途注明是“退款”，朱洁明没有证据证明该款项是借款、借款人是余振鹏，也没有证据证明西江锅炉公司是余振鹏指定的收款人，故该笔款项与本案无关；对证据8的证明内容以及关联性有异议，朱洁明没有证据证明该款项出借人为朱洁明、借款人是余振鹏，也没有证据证明余思远是余振鹏指定的收款人，故该款项与本案无关；对证据9的证明内容以及关联性有异议，朱洁明没有证据证明该款项的借款人是余振鹏，也没有证据证明西江锅炉公司是余振鹏指定的收款人，故该笔款项与本案无关。被告余思远、余振鹏共同委托的诉讼代理人于2018年10月11日向本院提交书面质证意见明确其二人对第三人朱洁明提供的证据1和证据2的质证意见与被告西江锅炉公司、合安锅炉公司、合成机械公司、西江糖机公司、华驭糖业公司的质证意见一致；对证据3的三性有异议；对证据4的证明内容以及关联性有异议，朱洁明没有证据证明该借款人是余振鹏，也没有证据证明西江锅炉公司是余振鹏指定的收款人，故该笔款项与本案无关，且该笔借款已清偿；对证据5的证明内容以及关联性有异议，朱洁明没有证据证明该借款人是余振鹏，也没有证据证明西江锅炉公司是余振鹏指定的收款人，故该笔款项与本案无关，且该笔借款余振鹏已于2014年12月11日向银盛公司清偿。对证据6的证明内容以及关联性有异议，朱洁明没有证据证明该借款人是余振鹏，也没有证据证明西江锅炉公司是余振鹏指定的收款人，故该笔款项与本案无关，且该笔借款已清偿；对证据7的证明内容以及关联性有异议，汇款用途注明是“退款”，朱洁明没有证据证明该款项是借款、借款人是余振鹏，也没有证据证明西江锅炉公司是余振鹏指定的收款人，故该笔款项与本案无关；对证据8的证明内容以及关联性有异议，朱洁明没有证据证明该款项出借人是朱洁明、借款人是余振鹏，也没有证据证明余思远是余振鹏指定的收款人，故该笔款项与本案无关；对证据9的证明内容以及关联性有异议，朱洁明没有证据证明该借款人是余振鹏，也没有证据证明西江锅炉公司是余振鹏指定的收款人，故该笔款项与本案无关。第三人李欣质证认为，余振鹏是西江锅炉公司的法定代表人，朱洁明提供的证据能证明余振鹏与朱洁明之间有经济往来；朱洁明并非本案借款合同的当事人，朱洁明与余振鹏之间的关系与本案无关，被告也没有证据证明朱洁明与本案借款有关系。 对于本院依法调取的证据，原告银盛公司质证认为，对法院调取的证据的真实性、合法性没有异议，对该证据的关联性有异议，这些凭证显示了李欣与余思远、李欣与朱洁明、李欣与余振鹏之间存在大量并且独立的经济往来；从李欣账户上看，李欣与余思远在本案借款之前已经认识并存在经济往来，与余思远称的余思远与李欣不认识是不符合的；从朱洁明的账户看，其与李欣之间虽有借贷关系，但与本案李欣借给余思远的钱没有必然关系，朱洁明的账户反映了李欣与朱洁明、李欣与余思远、西江锅炉公司之间的借贷关系，但这两个借贷关系之间没有必然联系，不能把朱洁明借给李欣的钱直接等同于李欣借给余思远的钱；余振鹏与朱洁明之间的债务是如何进行还款、结算的与本案无关。被告余思远、余振鹏质证认为，对法院调取的证据的三性没有异议，不认可原告的意见，若原告主张余振鹏与朱洁明另有借贷关系，原告应提供相应的证据予以证明；另外，李欣的银行明细并未记载其与原告有款项往来，该银行明细证明了原告与李欣之间有债权债务关系的主张是不成立的。被告西江锅炉公司、合安锅炉公司、合成机械制公司、西江糖机公司、华驭糖业公司共同质证认为，对法院调取证据的三性没有异议，不认同原告的质证意见，朱洁明与被告发生的经济往来能表明原告操纵数个自然人股东甚至员工以个人名义出借资金，而不以公司名义出借资金是为了规避税费。第三人李欣质证认为，从李欣的《活期存款历史明细查询》中可以看出，2013年3月19日前李欣与余思远、余振鹏已有相应的借贷关系发生，充分说明被告余思远、余振鹏及其他被告否认与李欣认识，有经济往来的说法是虚假的；与本案有关的三笔借款，李欣已经按照合同约定将相关款项转入相关账户，借款支付行为已经实际发生，被告余思远委托其他人将部分款项偿还给李欣；经李欣与余思远及其他担保人对账确认借款本息人民币22190000元，李欣从未否认余思远已经偿还部分本息的事实；从李欣、朱洁明的银行查询明细中可以看出，李欣、朱洁明在本案债权转让之前已有经济往来，但该部分经济往来与本案无关，不存在李欣的钱就是朱洁明的钱；李欣的《活期存款历史明细查询》说明其有足够的经济实力来支付借款；关于对朱洁明《活期存款历史明细查询》的质证意见，朱洁明与余振鹏、西江锅炉公司等人是有相应的经济往来的，该经济往来均发生在本案借款之前，从银行流水账目来看，朱洁明与余振鹏有大量经济往来关系。第三人朱洁明质证认为，一、对法院调取的证据的真实性、合法性没有异议，但朱洁明与余振鹏、西江锅炉公司之间的银行转款与本案无关；二、朱洁明与李欣相互借调的资金已经还清，根据李欣和朱洁明银行流水凭证上显示的时间，与本案相关的三笔借款中，有部分确是李欣向朱洁明借调的资金，或者是朱洁明还给李欣的资金，但都是与本案无关的，双方就该部分借调资金已经还清；关于本案的第一笔借款，即2013年3月19日出借的人民币10450000元，虽然账面显示朱洁明于2013年3月19日向李欣的账户打款人民币9550000元，但该人民币9550000元中有人民币6450000元是朱洁明还给李欣的借款本息，归还的是朱洁明之前向李欣借调的三笔资金，即2013年1月8日人民币50000万元、2月18日的人民币5770000元、2月19日的人民币130000元，共借本金人民币6200000元，还利息人民币2500000元（第1笔，2013年1月18日，李欣还款朱洁明人民币500000元；第2笔，2013年2月18日李欣转入朱洁明0838账户人民币5570000元；第3笔，2013年2月19日，李欣转入朱洁明4412账户人民币30000元，加上利息人民币250000元。三笔共人民币6450000元本息），人民币9550000元中有人民币3100000元是因李欣资金不足而向朱洁明所借调的，但该人民币3100000元李欣已经与朱洁明结清，因此李欣出借给余思远的该人民币9550000元与朱洁明无关，也不是朱洁明与李欣共同借款给余思远的。2014年3月18日，有人民币5000000元还款是朱洁明还清李欣的本息；第二笔款，即2013年5月14日出借的人民币2500000元，是属于李欣的资金，其资金来源与朱洁明无关；第三笔款，是2014年3月25日出借的人民币10000000元，其中有人民币5900000元是李欣向朱洁明所借调的资金，余下的人民币4100000元是李欣的自由资金，但该人民币5900000元李欣也已经向朱洁明全部归还，共还款人民币7610000元，具体是2014年9月23日李欣要求徐爱萍将人民币1800000元款项支付给朱洁明（4412账户）、2015年3月12日李欣要求黎某将人民币1000000元款项支付给朱洁明（0021账户）、2015年3月24日由李欣直接向朱洁明还款人民币2810000元（0021账户），至此，李欣还清向朱洁明出借的人民币5900000元借款本息；三、账面上显示李欣与朱洁明之间还有其他的经济往来，朱洁明与李欣之间的借贷款，这些都与本案的三笔借款没有任何关系，朱洁明与余思远及其公司之间的经济往来，要么是当天借当天还，要么是朱洁明借给对方后，对方一段时间后还本息，出于对双方长时间的合作关系建立的信任，双方没有订立借条，但余振鹏在2014年3月21日向朱洁明出具还款结算的《承诺书》，承认最终欠款人民币10000000元，其在2015年3月23日、4月2日、4月21日、8月14日分别转到朱洁明账户的人民币1000000元、人民币3800000元、人民币100000元、人民币150000元的款项，都是余振鹏向朱洁明履行《承诺书》的相关内容，是朱洁明与余振鹏的经济往来，但这既与李欣向余思远出借的款项无关，也与债务转让后余思远向银盛公司的还款无关，朱洁明与余振鹏之间本来就有大量经济往来，朱洁明本身就有经济实力向其出借款项，无需委托李欣作为主体向其出借，李欣在2012年曾向余思远出借过大量借款，因此，在本案中余思远方否认与李欣认识，余思远称其与李欣不存在借贷关系是不成立的。 对各方当事人提供的证据，本院经审查认定如下：对原告银盛公司提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10、12、13、14，原告能够提供原件核对并能说明证据来源，且上述证据能证明第三人李欣与被告余思远之间借款合同的签订、履行、担保的情况，以及第三人李欣将其对被告余思远的债权转让给原告银盛公司的事实，故本院对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10、12、13、14的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据9，原告虽没有提供原件进行核对，但经核实该证据是客观真实的，该证据证实涉案的抵押物作为另一案件的执行标的物已经进入法院强制执行阶段，故对该证据本院予以采信；对证据11，该民事判决书尚未发生法律效力，且在本案中被告余振鹏已明确表示对该民事判决书所涉及的两笔款项凭证予以撤回，不作为本案证据提交，故本院对原告提交的证据11不作为本案的证据予以认证。对被告余振鹏提供的证据，证据1、2能够证明朱洁明及信隆贸易公司的身份信息，且各方当事人对该证据均无异议，故对该证据的真实性、合法性，本院予以确认；对证据3中2014年2月25日合成机械公司向李欣转账人民币600000元及2014年2月26日合成机械公司向李欣转账人民币525000元的两份转账凭证，被告余振鹏能够提供原件进行核对，且李欣确认该两笔款项系被告向其支付涉案借款的利息，故本院对该两份转款凭证的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据3中除上述两份转款凭证外的其他银行凭证，因被告余振鹏未能提供证据证明系李欣委托朱洁明向被告收取借款，且原告、第三人李欣、第三人朱洁明均对此不予认可，故该证据与本案的待证事实并无关联，本院不予采信；对证据4第三人信隆贸易公司的证明，该证据为第三人信隆贸易公司的单方陈述，而被告余振鹏并未能提供相应的证据证明系李欣委托朱洁明向被告收取借款，且原告、第三人李欣、第三人朱洁明均不予认可，故对该证据本院不予采信；证据5、证据6为西江锅炉公司与其他公司之间的其他经济往来，该证据与本案的借款并无关联性，故本院对证据5、证据6不作为本案的证据予以认证。对被告余思远、西江锅炉公司、合安锅炉公司、合成机械公司、西江糖机公司、华驭糖业公司共同提供的《收条》、《借条》，该证据仅能反映被告余振鹏借用及移交国有土地使用证的事实，无法证明本案借款是由朱洁明出借以及被告通过银行转账的方式向朱洁明偿还本案借款的事实，且原告、第三人李欣、第三人朱洁明亦对此均不予认可，故对于被告余思远、西江锅炉公司、合安锅炉公司、合成机械公司、西江糖机公司、华驭糖业公司共同提供的上述证据本院不予采信。对第三人李欣提供的梧州市人民政府《关于广西西江锅炉制造有限公司质押所持广西西江糖机制造有限公司股权的批复》、《广西西江糖机制造有限公司出资说明书》、《广西西江糖机制造有限公司股东会议决议》第三人李欣能提供原件核对，且该证据能够证实西江锅炉公司以其持有的西江糖机公司的股权为本案债务提供质押担保的过程，故第三人李欣提供的证据，本院予以采信。对第三人朱洁明提供的证据，该部分证据反映出朱洁明与本案的被告余思远、西江锅炉公司等主体存在其他资金往来的事实，该部分证据与本案的待证事实并无关联性，故本院不作为本案的证据予以认证。对于本院依法向梧州市区农村信用合作联社调取的第三人李欣、李洁明在梧州市区农村信用合作联社所开设的账户（李欣的账号为：45×××90；朱洁明的账号为：45×××12、45×××21），从2013年1月起至2015年12月间的《活期存款历史明细查询》，该证据能够证实涉案借款的款项来源及第三人李欣向被告借款的事实，故该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 一、借款、担保以及还款事实 1.2013年3月19日，李欣（甲方）与余思远（乙方）及西江锅炉公司（丙方）、余振鹏（丙方）、合安锅炉公司（丙方）、合成机械公司（丙方）签订编号为20130319号的《借款合同》，约定李欣向余思远提供人民币10450000元的借款，借款期限为2013年3月19日至2013年5月18日；合同借款分2笔支付，其中第一笔为人民币9550000元，由甲方通过银行转账至乙方指定的账户（户名：华驭糖业公司，账号：80×××28，开户行：钦州农信大寺信用社），第二笔为人民币900000元，由甲方或委托第三方通过银行转账方式向乙方指定的账户支付；合同第二条约定借款分两期偿还，第一期还款日期为2013年4月18日，还款金额为人民币450000元，第二期还款日期为2013年5月18日，还款金额为人民币10000000元；西江锅炉公司自愿提供其100%的股权作为乙方偿还该合同项下借款的质押担保；西江锅炉公司、余振鹏、合安锅炉公司、合成机械公司自愿以其名下所有资产为该合同的借款提供连带责任保证，保证期限为2013年3月19日起至2015年5月18日止；质押担保、保证担保的担保范围为乙方在该合同中应承担的借款本金、违约金、损害赔偿金及甲方为实现债权所支出的所有费用；乙方逾期还款的，每逾期一天，乙方应按欠款余额（包括本金及违约金）每日千分之五计算违约金给甲方，直至实际还清借款之日止；乙方逾期还款的，甲方为实现债权所支付的所有费用包括但不限于律师费、交通、住宿、诉讼费、评估、鉴定、登记、公证、公告、保险、保管、运输等费用，以及抵押物的拍卖佣金、变卖费用由乙方承担；该合同的签订、解释及争议的解决均适用中华人民共和国的法律、法规；因该合同的履行发生的纠纷，协商不成的，应向签约地的人民法院提起诉讼或申请强制执行。合同的签订地点为梧州市长洲区。合同签订后，第三人李欣于2013年3月19日将人民币9550000元通过银行转账的方式转入华驭糖业公司账号为80×××28的银行帐户，余下的人民币900000元，第三人李欣陈述其以现金的形式向被告支付。该借款合同的各方当事人在合同约定的借款期限内均未到有关部门办理西江锅炉公司的股权质押登记。 2.2013年5月14日，李欣（甲方）与余思远（乙方）以及西江锅炉公司（丙方）、余振鹏（丙方）、合安锅炉公司（丙方）、合成机械公司（丙方）签订编号为20130514号的《借款合同》，约定李欣向余思远提供人民币2500000元的借款，借款期限为10天，即2013年5月14日至2013年5月23日；贷款的实际发放日和还款日以借据凭证为准，该合同记载的贷款金额、发放日期、到期日期与借款凭证不一致时，以借款凭证记载为准；借款凭证为甲方向乙方发放贷款的支付凭证，是该合同的主要组成部分，与该合同具有同等法律效力；贷款的发放由甲方通过银行转账方式转入乙方指定的账户（户名：梧州合成机械制造科技有限公司，账号：45×××05，开户行：梧州市区农村信用合作联社营业部）；贷款利率为固定月利率4.5%，借款到期时乙方一次性归还贷款本金，利息按每30天结付一次，并在借款期限届满时结算还清；还款日期为2013年5月23日，还款金额为人民币2537500元；西江锅炉公司、余振鹏、合安锅炉公司、合成机械公司自愿以其名下所有资产为该合同的借款提供连带责任保证，保证期限为2013年5月14日起至2015年5月23日止；保证担保的担保范围为乙方在该合同中应承担的借款本金、违约金、损害赔偿金及甲方为实现债权所支出的所有费用；乙方逾期还款的，每逾期一天，乙方应按欠款余额（包括本金及违约金）每日千分之五计算违约金给甲方，直至实际还清借款之日止；乙方逾期还款的，甲方为实现债权所支付的所有费用包括但不限于律师费、交通、住宿、诉讼费、评估、鉴定、登记、公证、公告、保险、保管、运输等费用，以及抵押物的拍卖佣金、变卖费用由乙方承担；该合同的签订、解释及争议的解决均适用中华人民共和国的法律、法规；因该合同的履行发生的纠纷，协商不成的，应向签约地的人民法院提起诉讼或申请强制执行。合同的签订地点为梧州市长洲区。合同签订后，第三人李欣于2013年5月14日将人民币2500000元通过银行转帐的方式转入被告合成机械公司帐号为45×××05的银行帐户。 3.2014年3月25日，李欣（甲方）与余思远（乙方）以及西江糖机公司（丙方）、余振鹏（丙方）、合安锅炉公司（丙方）、合成机械公司（丙方）、西江锅炉公司（丙方）签订编号为20140325号的《借款合同》，约定李欣向余思远提供人民币10000000元的借款，借款期限为1个月，即从2014年3月25日起至2014年4月24日止。贷款分两笔发放，其中第一笔为人民币9550000元，由甲方通过银行转账方式转入乙方指定账户（户名：余振鹏，账号：62×××49，开户行：梧州市区农村信用合作联社营业部），第二笔为人民币450000元，由甲方通过现金方式向借款人或借款人另行指定的其他账户支付；贷款利率为固定年利率22.4%，借款到期时乙方一次性归还贷款本金，利息按每30天结付一次，并在借款期限届满时结算还清，若乙方未能一次性归还借款本息的，按先利息后本金的顺序清偿债务；还款日期为2014年4月24日，还款金额为人民币10000000元。西江糖机公司自愿提供其已实际缴付人民币47354890元中注册资本形成的股权作为乙方偿还该合同项下借款的质押担保；西江糖机公司自愿以其名下座落于苍梧县城南工业区450×××5号地块[国有土地使用证号为：×××号]面积为81314.9平方米的土地使用权设定抵押，作为乙方偿还该合同项下债务的担保；当乙方不能按该合同约定履行还款义务时，甲方除继续向乙方追讨外，有权按该合同约定的抵押条款处分抵押物，并从中优先受偿；余振鹏、合安锅炉公司、合成机械公司、西江锅炉公司自愿以其名下所有资产为乙方偿还该合同的债务提供连带责任保证，保证期限为2014年4月24日起至2016年4月24日止；上述担保的担保范围为乙方在该合同中应承担的借款本金、违约金、损害赔偿金及甲方为实现债权所支出的所有费用；乙方逾期还款的，每逾期一天，乙方应按欠款余额（包括本金及违约金）每日千分之五计算违约金给甲方，直至实际还清借款之日止。逾期超过15日，即视为乙方根本违约，乙方即按借款金额的30%计算违约金给甲方；乙方逾期还款的，甲方为实现债权所支付的所有费用包括但不限于律师费、交通、住宿、诉讼费、评估、鉴定、登记、公证、公告、保险、保管、运输等费用，以及抵押物的拍卖佣金、变卖费用由乙方承担；该合同的签订、解释及争议的解决均适用中华人民共和国的法律、法规；因该合同的履行发生的纠纷，协商不成的，应向签约地的人民法院提起诉讼或申请强制执行。合同的签订地点为梧州市长洲区。合同签订后，第三人李欣于2014年3月25日将人民币9550000元通过银行转账的方式转入被告余振鹏账号为62×××49的银行帐户，余下的人民币450000元，第三人李欣陈述其以现金的形式向被告余思远支付，被告余振鹏代余思远于2014年3月25日向第三人李欣出具《收款收据》。该借款合同的各方当事人在合同约定的借款期限内均未向有关部门办理西江糖机公司座落于苍梧县城南工业区450×××5号地块[国有土地使用证：×××号]的抵押登记。 4.2014年3月24日，西江糖机公司召开股东会议审议并通过以下决议：一、同意为余思远分别与李欣签订的20130319号、20130514号、20140325号《借款合同》借款本金合计人民币22950000元的债务，以西江锅炉公司实际缴付部分的人民币47354890元中注册资本形成的100%股权作为质押担保；二、同意协助有关部门办理股权质押登记手续。2014年3月25日，西江糖机公司出具了一份《出资证明书》，该《出资证明书》记载，西江糖机公司成立于2005年4月27日，注册资本为人民币5000元，西江锅炉公司货币认缴出资人民币37500000元，占比例75%，2012年12月14日货币实缴出资人民币37500000元，占比例75%。2014年3月26日，梧州市人民政府作出梧利外字[2014]6号《关于广西西江锅炉制造有限公司质押所持广西西江糖机制造有限公司股权的批复》，该批复记载：一、同意西江糖机公司股东西江锅炉公司将其所持有西江糖机公司75%的股权全部质押给国内自然人李欣；二、质押期满或提前解除质押，须报有关材料到商务局备案解押。2014年3月26日，梧州市工商行政管理局根据西江糖机公司、西江锅炉公司、李欣的申请，为其办理了股权质押登记，并出具（梧）股质设立准字[2014]第39号《股权出质设立登记核准通知书》，该《股权出质设立登记核准通知书》载明：出质股权所在公司为西江糖机公司，出质股权数额为人民币37500000元，出质人为西江锅炉公司，质权人为李欣。 5.2015年3月18日，出借人李欣与借款人余思远及担保人西江锅炉公司、余振鹏、合安锅炉公司、合成机械公司、西江糖机公司、华驭糖业公司就20130319号《借款合同》签订编号为20130319-1的《借款补充协议书》，约定：余思远于2013年3月19日向李欣借款人民币10450000元，该笔借款于2013年5月18日到期，借款人至今未还清全部借款本息，经核对确认，截止到2015年3月18日，借款人余思远仍拖欠李欣本金人民币9437000元，利息人民币101000元，本息合计人民币9538000元，借款人余思远本人确认上述欠款，承诺在该协议签署之日起十日内还清上述本息；西江糖机公司、华驭糖业公司同意为上述借款（包括主债权及利息、债务人应支付的违约金和损害赔偿金以及实现债权的公证费、诉讼费、律师费等）承担连带清偿责任，保证期限从该协议签署之日起两年；原担保人余振鹏、西江锅炉公司、合安锅炉公司、合成机械公司继续承担连带保证责任，保证期限从该协议签署之日起两年。 6.2015年3月23日，出借人李欣与借款人余思远及担保人西江锅炉公司、余振鹏、合安锅炉公司、合成机械公司、西江糖机公司、华驭糖业公司就20130514号《借款合同》签订编号为20130514-1的《借款补充协议书》，约定：余思远于2013年5月14日向李欣借款人民币2500000元，该笔借款于2013年5月23日到期，借款人至今未还清全部借款本息；截止到2015年3月23日，借款人余思远仍拖欠李欣本金人民币2500000元，利息人民币30000元，本息合计人民币2530000元，借款人余思远确认上述欠款，并承诺在该协议签署之日起十日内还清上述借款本息；西江糖机公司、华驭糖业公司同意为上述借款（包括主债权及利息、债务人应支付的违约金和损害赔偿金以及实现债权的公证费、诉讼费、律师费等）承担连带清偿责任，保证期限从该协议签署之日起两年；原担保人余振鹏、西江锅炉公司、合安锅炉公司、合成机械公司继续承担连带保证责任，保证期限从该协议签署之日起两年。 7.2015年3月24日，出借人李欣与借款人余思远及担保人西江锅炉公司、余振鹏、合安锅炉公司、合成机械公司、西江糖机公司、华驭糖业公司就20140325号《借款合同》签订编号为20140325-1的《借款补充协议书》，约定：余思远于2014年3月25日向李欣借款人民币10000000元，该笔借款于2014年4月24日到期，借款人至今未还清全部借款本息；截止到2015年3月24日，借款人余思远仍拖欠李欣本金人民币10000000元，利息人民币122000元，本息合计人民币10122000元，借款人余思远确认上述欠款，并承诺在该协议签署之日起十日内还清上述借款本息。华驭糖业公司同意为上述借款（包括主债权及利息、债务人应支付的违约金和损害赔偿金以及实现债权的公证费、诉讼费、律师费等）承担连带清偿责任，保证期限从该协议签署之日起两年。原担保人余振鹏、西江锅炉公司、西江糖机公司、合安锅炉公司、合成机械公司继续承担连带保证责任，保证期限从该协议签署之日起两年。 在本案诉讼中，第三人李欣向本院提交了《关于余思远偿还借款本金和利息的情况说明》，第三人李欣在该情况说明中对被告余思远偿还其借款本金及利息作出如下陈述：一、第一笔人民币1045万元的借款，按月利率3％从2013年5月18日起实际计收逾期利息，从2013年5月18日至2014年11月28日，按月利率3％计算应付利息约人民币565.2万元，实际还款数为人民币666.5万元，冲减利息人民币565.2万元，冲减本金人民币101.3万元。剩本金人民币943.7万元。2014年11月29日至2015年3月18日，按月利率3％计算应付利息约人民币103.1万元，实际还款数为人民币93万元，冲减利息人民币93万元，剩本金人民币943.7万元、利息人民币10.1万元未还。二、第二笔人民币250万元的借款，按月利率3％从2013年5月14日起实际计收利息，从2013年5月14日至2015年3月23日，按月利率3％计算应付利息约人民币163.1万元，实际还款数为人民币160.1万元，冲减利息人民币160.1万元，剩本金人民币250万元、利息人民币3万元未还。第三笔人民币1000万元的借款，按年利率22.4％的利息加逾期利息（总月利率不超3％）从2014年3月25日实际计收利息，从2014年3月25日至2015年3月24日，若按年利率36％计算则应付人民币364万元，但实际按年利率22.4％的利息加逾期利息（总月利率不超过3％）计算应付利息约人民币277.4万元，实际还款数为人民币265.2万元，冲减利息人民币265.2万元，剩本金人民币1000万元、利息人民币12.2万元未还。 二、债权转让 2015年3月24日，第三人李欣(甲方)与原告银盛公司（乙方）签订《债权转让合同》，约定第三人李欣将其对被告余思远享有的上述三笔贷款的债权人民币22190000元整体作价人民币9000000元全部转让给原告银盛公司，转让标的对应的利息（暂计至2015年3月24日）按“息随本走”原则，一并转让给原告银盛公司，同时，该债权已由原债权人取得的担保等一切从权利（包括但不限于保证、股权质押等担保措施）也一并转让给原告银盛公司。同日，第三人李欣作为出借人，被告余思远作为借款人，被告余振鹏、西江锅炉公司、合安锅炉公司、合成机械公司、西江糖机公司、华驭糖业公司作为担保人以及原告银盛公司，对被告余思远拖欠第三人李欣借款及利息的金额进行对账，并共同在《余思远借款对账表》进行签字盖章确认。经各方当事人确认，2013年3月19日的借款，原借款本金人民币10450000元，尚欠本金人民币9437000元，计息时间为2015年3月18日，利息及违约金为人民币101000元；2013年5月14日的借款，原借款本金人民币2500000元，尚欠本金人民币2500000元，计息时间为2015年3月23日，利息及违约金为人民币30000元；2014年3月25日的借款，借款本金为人民币10000000元，尚欠本金人民币10000000元，计息时间为2015年3月24日，利息及违约金为人民币122000元，以上借款本息合计人民币22190000元确认无误，借款人承诺在十日内还清上述所有欠款，担保人同意承担连带清偿保证责任，保证期限为本确认书签署之日起两年。在该《余思远借款对账表》中还载明，第三人李欣将其对被告余思远的上述债权及从权利一并转让给原告银盛公司，被告余思远、余振鹏、西江锅炉公司、合安锅炉公司、合成机械公司、西江糖机公司、华驭糖业公司向原告银盛公司履行还款义务。 2015年5月21日，原告银盛公司与被告西江糖机公司签订编号为银抵押字第20150521－1号《抵押合同》，约定被告西江糖机公司以其座落在梧州市龙圩区.9平方米的国有土地使用权[国有土地使用权证号为：梧龙国用（2014）第100362号]抵押给原告银盛公司，担保的债权额为人民币22190000元以及此后产生的利息。上述国有土地使用权于2015年6月10日办理了抵押登记，抵押面积为81314.9平方米，抵押金额为人民币22190000元，抵押期间为2015年5月21日至2018年10月23日。 2017年3月15日，原告银盛公司向被告余思远、余振鹏、西江锅炉公司、西江糖机公司、合安锅炉公司、合成机械公司、华驭糖业公司发出《借款催收函》，该《借款催收函》记载，因债务人余思远至今仍未按《余思远借款对账表》约定的期限归还借款本息人民币22190000元，现要求借款人在收到该函后于2017年12月1日前向债权人归还全部借款本息，其他担保人同意承担连带清偿保证责任，保证期限为该函签署之日起两年。被告余思远、余振鹏、西江锅炉公司、西江糖机公司、合安锅炉公司、合成机械公司、华驭糖业公司在该《借款催收函》上签字盖章。 另查明，本院于2018年1月9日作出（2017）桂04执16号之一《执行裁定书》，裁定：一、被执行人广西西江糖机制造有限公司名下的位于梧州市龙圩区的土地使用权及地上建筑物糖机生产车间1-4号[土地证号：×××号，使用面积81314.9平方米；厂房证号：苍房权证龙圩字第××号，面积15572.48平方米]的所有权及相应的其他权利归买受人梧州市国土资源储备中心所有。上述财产权自本裁定送达买受人梧州市国土资源储备中心时起转移。二、买受人梧州市国土资源储备中心可在30日内持本裁定书到房地产管理机构办理相关产权过户登记手续，过户产生的税、费由买受人梧州市国土资源储备中心全部承担。 本院认为，本案是借款合同纠纷。案件当事人余思远、余振鹏系加拿大籍公民，本案属涉外案件，应参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》确定本案实体处理所适用的准据法。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”因涉案借款合同已经明确约定解决合同的争议适用中华人民共和国法律，且原告银盛公司与被告余思远、余振鹏、西江锅炉公司、合安锅炉公司、合成机械公司、西江糖机公司、华驭糖业公司及第三人李欣在开庭时均表示本案的审理适用中华人民共和国法律，故本案应适用中华人民共和国法律作为准据法。 本案的争议焦点为：1.被告余思远应否向原告银盛公司偿还欠款合计人民币22190000元及其利息；2.原告银盛公司对被告西江糖公司提供抵押的土地使用权是否享有优先受偿权；3.原告银盛公司对处置被告西江锅炉公司为本案借款提供质押的西江糖机公司股权所得价款是否享有优先受偿权；4.被告余振鹏、西江锅炉公司、合安锅炉公司、合成机械公司、西江糖机公司、华驭糖业公司应否对上述借款本金、利息承担连带清偿责任。 一、关于被告余思远应否向原告银盛公司偿还欠款合计人民币22190000元及其利息的问题。 本院认为，被告余思远、余振鹏、西江锅炉公司、合安锅炉公司、合成机械公司、西江糖机公司与第三人李欣签订的编号分别为20130319号、20130514号、20140325号的三份《借款合同》均为各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，且在案证据证实第三人李欣已支付了相应的借款，故上述三份《借款合同》合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行义务。根据原告提供的编号为20130319－1、20130514－1、20140325－1的三份《借款补充协议书》、《余思远借款对帐表》、《借款催收函》，各被告与第三人李欣及原告已经就被告余思远实际借款的金额、拖欠的借款本金数额以及利息金额进行反复核对确认，且确认结果基本相同，各被告亦在上述《借款补充协议书》和《余思远借款对帐表》、《借款催收函》中签字盖章。经各方当事人多次核对，截止到2015年3月被告余思远共拖欠第三人李欣的借款本金人民币21937000元，利息人民币253000元，其中被告余思远于2013年3月19日向第三人李欣借款人民币10450000元，截止到2015年3月18日，被告余思远仍拖欠第三人李欣本金人民币9437000元，利息人民币101000元；被告余思远于2014年3月25日向第三人李欣借款人民币10000000元，截止到2015年3月24日被告余思远仍拖欠第三人李欣本金人民币10000000元，利息人民币122000元；被告余思远于2013年5月14日向第三人李欣借款人民币2500000元，截止到2015年3月23日，被告余思远仍拖欠第三人李欣本金人民币2500000元，利息人民币30000元。此外，再结合原告所提供的银行转帐凭据、被告余振鹏代余思远出具的《收款收据》等证据，足以证明第三人李欣已经按照涉案三份《借款合同》的约定向被告余思远支付了三笔借款共计人民币22950000元。现被告余思远、余振鹏虽抗辩认为第三人李欣并没有足额支付借款本金，但其二人并未能提供相应的证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告余思远、余振鹏应承担举证不能的法律后果，故本院对其二人提出的该项抗辩理由不予采纳。 对于被告余思远、余振鹏、西江锅炉公司、合安锅炉公司、合成机械公司、西江糖机公司、华驭糖业公司提出其已经根据第三人李欣的指示向第三人朱洁明清偿本案借款，被告余思远没有拖欠原告借款的抗辩理由。本院认为，从被告余振鹏提供的银行转款凭证来看，被告所主张其偿还本案借款的12笔款项中，除了合成机械公司分别于2014年2月25日和2014年2月26日向李欣转账的两笔款项外，其余的款项均转入朱洁明的个人帐户。而朱洁明并非是本案借款合同的相对人或债权人，且各被告亦未能提供充分的证据证实其是受第三人李欣或原告的指示向朱洁明清偿本案的借款，加之原告及第三人李欣、朱洁明均对该事实不予认可。此外，第三人朱洁明亦提供了相应的证据以证明其与被告之间存在其他的经济往来。故被告余思远、余振鹏、西江锅炉公司、合安锅炉公司、合成机械公司、西江糖机公司、华驭糖业公司提出的该抗辩理由缺乏理据，本院不予采纳。 关于第三人李欣与原告银盛公司之间的债权转让效力。本案中，原告银盛公司提供的《债权转让合同》、《余思远借款对帐表》、《借款催收函》等证据证实，第三人李欣与原告银盛公司于2015年3月24日签订《债权转让合同》，双方约定由第三人李欣将其对被告余思远的涉案债权共计人民币22190000元以及相应的担保权利全部转让给原告银盛公司。上述债权转让合同签订后各被告亦已经知悉该债权转让的事实，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”以及第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”之规定，原告银盛公司已依法取得第三人李欣所享有的涉案债权及其从权利，现原告银盛公司请求被告余思远偿还借款本息理据充分，本院予以支持。 关于本案尚应支付的借款本金及其利息的确定。如前所述，第三人李欣已经按合同约定向被告余思远支付了借款本金共计人民币22950000元，而被告余思远在收到借款后只是偿还了部分借款本金及利息，并未能按合同的约定清偿借款本息，故被告余思远已经构成违约。根据第三人李欣对上述三笔借款本息计算情况的陈述以及编号为20130319－1、20130514－1、20140325－1的三份《借款补充协议书》和《余思远借款对账表》等证据，第三人李欣与被告余思远、余振鹏、西江锅炉公司、合安锅炉公司、合成机械公司、西江糖机公司、华驭糖业公司于2015年3月24日共同确认被告余思远拖欠第三人李欣的借款本金为人民币21937000元，应付利息为人民币253000元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，对于年利率24%至36%之间的民间借贷利息为自然之债，该部分利息不具有债权的执行力，但当事人已经自愿支付的，法院不予干预。根据第三人李欣提供的《关于对余思远偿还借款本金和利息的情况说明》以及编号为20130319－1、20130514－1、20140325－1的三份《借款补充协议书》和《余思远借款对账表》等证据，对于第一笔借款人民币10450000元，从2013年5月18日至2014年11月28日，按月利率3％计算应付的利息约为人民币565.2万元，被告余思远实际还款数为人民币666.5万元，冲减利息人民币565.2万元，冲减本金人民币101.3万元，剩本金人民币943.7万元。从2014年11月29日至2015年3月18日，按月利率3％计算应付利息约为人民币103.1万元，实际还款数为人民币93万元，冲减利息人民币93万元，剩本金人民币943.7万元、利息人民币10.1万元未还。上述还款情况表明，被告余思远对2013年5月18日至2014年11月28日间的借款利息已经自愿支付完毕，而对于2014年11月29日至2015年3月18日间的利息，若以本金人民币943.7万元为基数，按月利率2％计算，则该期间的利息为人民币679464元（人民币943.7万元×2%×3个月+人民币943.7万元×2%÷30天×18天），现被告余思远已经实际支付了利息93万元，其在上述期间所支付的利息金额已经超过按月利率2％的标准所确定的利息，但未超过年利率36%，故原告要求被告支付从2014年11月29日起至2015年3月18日间的利息人民币10.1万元，本院不予支持。对于第二笔借款人民币250万元，从2013年5月14日至2015年3月23日，按月利率3％计算应付的利息约人民币为163.1万元，被告余思远实际还款人民币160.1万元，冲减利息人民币160.1万元，剩本金人民币250万元、利息人民币3万元未还。经本院核算，上述期间的利息，若以本金人民币250万元为基数，按月利率2％计算，则该期间的利息为人民币111.5万元（人民币250万元×2%×22个月+人民币250万元×2%÷30天×9天），现被告余思远已经实际支付了利息160.1万元，其在上述期间所支付的利息金额已超过按月利率2％的标准所确定的利息，但未超过年利率36%，故原告要求被告支付从2013年5月14日至2015年3月23日的利息人民币3万元，本院不予支持。对于第三笔借款人民币1000万元，从2014年3月25日至2015年3月24日，按年利率22.4％为利息加逾期利息（总月利率不超过3％）计算应付利息约为人民币277.4万元，实际还款数为人民币265.2万元，冲减利息人民币265.2万元，剩本金人民币1000万元、利息人民币12.2万元。经本院核算，上述期间的利息，若以本金人民币1000万元为基数，按月利率2％计算，则该期间的利息为人民币240万元（人民币1000万元×2%×12个月），现被告余思远已经实际支付了利息265.2万元，其在上述期间所支付的利息金额虽然已经超过按月利率2％的标准所确定的利息，但未超过年利率36%，故原告要求被告支付从2014年3月25日至2015年3月24日的利息人民币12.2万元，本院不予支持。对于经原告银盛公司、第三人李欣与被告余思远、余振鹏、西江锅炉公司、合安锅炉公司、合成机械公司、西江糖机公司、华驭糖业公司共同核对确认的被告余思远拖欠涉案三笔借款的本金共计人民币21937000元，该数额为各方当事人的真实意思表示，且有相应的证据予以佐证，故本院予以确认。现原告银盛公司主张被告余思远应向其偿还借款本息共计人民币22950000元不当，对原告银盛公司超出上述确认金额的诉讼请求本院不予支持。 对于2015年3月24日后的欠款利息确定问题。如前所述，被告余思远拖欠原告银盛公司的借款本金共计人民币21937000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，现原告银盛公司要求被告以人民币22190000元为基数，按年利率24%计算利息与本院查明的事实不符，故本院不予采纳。对于本案的欠款利息，本院依法确定为以各方当事人共同确认的三笔借款本金人民币21937000元为基数，从2015年3月24日起至欠款清偿完毕之日止，按照年利率24%计算。 二、关于原告银盛公司对被告西江糖机公司提供抵押的土地使用权是否享有优先受偿权的问题。 本案中，原告银盛公司与被告西江糖机公司约定，由被告西江糖机公司将其位于梧州市龙圩区[国有土地使用权证号为：梧龙国用×××号]国有土地使用权为本案的借款提供抵押担保，抵押担保的范围为涉案借款及利息。上述抵押合同签订后，双方办理了抵押登记，抵押权依法设立。现被告余思远并未按约定清偿欠款本金及利息，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”的规定，故原告银盛公司主张其对被告西江糖机公司提供抵押的上述国有土地使用权处置所得价款在约定的范围内享有优先受偿权合法合理，本院予以支持。 三、关于原告银盛公司对处置被告西江锅炉公司为本案借款提供质押的被告西江糖机公司股权所得价款是否享有优先受偿权的问题。 在案证据证实，被告西江锅炉公司以其持有西江糖机公司75%的股权为涉案三笔借款提供质押担保。各方当事人已经依法办理了该股权的出质登记，该质权依法设立。此后，李欣将其对余思远的债权以及从权利转让给原告银盛公司，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”之规定，原告银盛公司作为本案债权的受让人依法成为上述股权质押的质权人。现原告银盛公司主张其对被告西江锅炉公司提供质押的上述股权处置所得价款在约定的限额内享有优先受偿权依法有据，本院予以支持。 四、关于被告余振鹏、西江锅炉公司、合安锅炉公司、合成机械公司、西江糖机公司、华驭糖业公司应否对本案的借款本金、利息承担连带清偿责任的问题。 本案中，被告余思远、余振鹏、西江锅炉公司、合安锅炉公司、合成机械公司、西江糖机公司、华驭糖业公司与第三人李欣签订的涉案三份《借款补充协议书》以及《余思远借款对账表》均已明确约定，被告余振鹏、西江锅炉公司、合安锅炉公司、合成机械公司、西江糖机公司、华驭糖业公司愿意为本案的三笔欠款提供连带责任保证，保证的范围包括主债权及利息等款项。现原告银盛公司作为被告余思远的债权人，起诉要求被告余振鹏、西江锅炉公司、合安锅炉公司、合成机械公司、西江糖机公司、华驭糖业公司对被告余思远拖欠其的借款本金、利息承担连带保证责任，符合上述合同的约定及相关法律的规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十条、一百八十七条、第二百零八条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条的规定，判决如下： 一、被告余思远应于本判决生效之日起十日内向原告梧州市银盛小额贷款股份有限公司支付欠款人民币21937000元及利息（利息以人民币21937000元为基数，从2015年3月24日起至借款清偿完毕时止，按年利率24%计算）； 二、原告梧州市银盛小额贷款股份有限公司对处置被告广西西江糖机制造有限公司位于梧州市龙圩区龙圩镇西南大道359－1号梧龙国×××号国有土地使用权所得价款在上述第一项判决所确定的债权范围内享有优先受偿权； 三、原告梧州市银盛小额贷款股份有限公司对处置被告广西西江锅炉制造有限公司持有的被告广西西江糖机制造有限公司股权{（梧）股质设立准字[2014]第39号《股权出质设立登记核准通知书》登记的出质股权数额为：人民币37500000元}所得价款在上述第一项判决所确定的债权范围内享有优先受偿权； 四、被告余振鹏、广西西江锅炉制造有限公司、广西合安锅炉压力容器安装工程有限公司、梧州合成机械制造科技有限公司、广西西江糖机制造有限公司、钦州市华驭糖业有限公司应对上述第一项判决所确定的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费人民币152750元（原告梧州市银盛小额贷款股份有限公司已预交），由原告梧州市银盛小额贷款股份有限公司负担人民币1741.6元，由被告余思远、余振鹏、广西西江锅炉制造有限公司、广西合安锅炉压力容器安装工程有限公司、梧州合成机械制造科技有限公司、广西西江糖机制造有限公司、钦州市华驭糖业有限公司负担人民币151008.4元。 如不服本判决，被告余思远、余振鹏可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费（开户名：广西壮族自治区高级人民法院。开户行：农行南宁市万象支行。帐号：20×××77）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  李友齐 审判员  朱卓慧 审判员  黄 俊 二〇一八年十二月二十九日 书记员  刘 莉 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 《中华人民共和国担保法》 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。 第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押： （一）建筑物和其他土地附着物。 （二）建设用地使用权。 （三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权。 （四）生产设备、原材料、半成品、产品。 （五）正在建造的建筑物、船舶、航空器。 （六）交通运输工具。 （七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。 抵押人可以将前款所列财产一并抵押。 一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。 第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。 第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立。以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉 若干问题的解释》 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。