徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2018)苏8601行初1097号 原告江苏圣耐普特矿山设备制造有限公司，住所地徐州市铜山区湘江路2号。 法定代表人程培俊，该公司总经理。 委托代理人周永，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。 被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市铜山区长江西路科技创业大厦。 法定代表人王建栋，该局局长。 出庭应诉负责人邱勇，该局人力资源办公室主任。 委托代理人盛方琪，该局工作人员。 第三人丁培娟，女，1971年7月14日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告江苏圣耐普特矿山设备制造有限公司诉被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山区人社局）及第三人丁培娟工伤行政确认一案，于2018年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年11月20日进行庭前证据交换并于当日公开开庭审理了本案。原告江苏圣耐普特矿山设备制造有限公司的委托代理人周永，被告铜山区人社局的负责人邱勇及委托代理人盛方琪，第三人丁培娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告铜山区人社局于2018年2月22日作出铜人社工认字〔2018〕第43号认定工伤决定，主要内容为：丁培娟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告江苏圣耐普特矿山设备制造有限公司诉称，被告在没有调查第三人是否为原告工人的情况下,确认双方存在劳动关系,进而作出工伤认定决定无事实和法律依据。在没有调查的情况下,被告没有核实第三人是否在工作时间、工作场所、因工作原因受到伤害,认定第三人符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定的情形,作出认定工伤决定无事实和法律依据。综上，请求：判决撤销被告于2018年2月22日作出的铜人社工认字〔2018〕第43号认定工伤决定。 原告未向本院提交证据。 被告铜山区人社局辩称,关于丁培娟与原告是否存在劳动关系。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确定权请示的答复》([2009]行他字第12号)规定,被告具有认定丁培娟与原告之间存在劳动关系的法定职权。第三人提供的在原告处与法定代表人的录音材料及《2016年度考评、考核表》能够证明丁培娟在原告处工作、受原告的管理，双方存在事实劳动关系。同时,录音材料也能够证明丁培娟在原告处工作时受伤这一事实。根据第三人提供的证据材料可以确认以下事实:2017年4月19日上午11时许,丁培娟在单位车间操作切胶机切割进口胶时,被切胶机切伤左手。当日丁培娟被送到徐州仁慈医院诊治,被诊断为:特指单个手指部分或完全切断(左小指,中节完全离断)。综上,丁培娟受到的事故伤害,符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定,属于工伤认定范围。被告作出的工伤认定决定事实认定清楚、程序规范合法、适用法律正确,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：证据1.江苏圣耐普特矿山设备制造有限公司《企业登记资料查询表》复印件，证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险责任的主体资格。证据2.丁培娟身份证复印件、授权委托书原件及被委托人身份证复印件，证明丁培娟符合工伤申请主体资格。证据3.《证明》复印件，证明丁培娟未在铜山区参加工伤保险。证据4.本人自述原件、《2016年度考评、考核表》复印件、董金刚与原告法定代表人程培俊和厂长王峰的视频录像光盘及文字材料复印件，证明丁培娟与原告存在劳动关系及受伤过程。证据5.诊断证明书、病案首页、入院记录、手术记录、出院记录、检查报告，均为复印件，证明丁培娟受伤的时间、部位以及受伤后进行医疗救治的过程。证据6.《工伤认定申请表》《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定申请举证通知书》及相应的EMS底单、EMS查单、EMS详单，《工伤认定决定书》及相应的《送达回证》、EMS底单、EMS查单、EMS详单，均为原件，证明被告依法履行受理、举证告知、决定、送达等程序。 法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条；《徐州市工伤保险市级统筹办法》第十条。 第三人丁培娟述称意见同被告答辩意见。 第三人未向本院提交证据。 经庭审举证质证，对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1、3、5的真实性无异议。证据2中丁培娟身份证复印件无异议；授权委托书原件及被委托人身份证复印件，不知受委托人与第三人是何种关系，其无权提交相应的材料，其不是近亲属，不具备代理资格。证据4本人自述是第三人自行书写，不属于证据的范畴；《2016年度考评、考核表》无法确认其真实性；对录像的真实性认可，但取证形式不合法，其属于偷录，且第三人没有提供证据证明拍摄者的身份。根据视频资料显示王峰承包了原告的车间，是承包人，结合程培俊的录音录像能够相互印证双方不存在劳动关系。证据6《工伤认定申请表》，系第三人自行填写，不属于证据范畴；对证据6中其他证据均无异议。被告适用法律不当。对被告提交的证据、法律依据，第三人均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告铜山区人社局提交的证据系在工伤认定程序中形成，来源合法，真实有效，能反映工伤认定的基本情况及相关的案件事实，可以作为本案定案依据。 经审理查明，2017年4月19日上午11时许,第三人丁培娟在单位车间操作切胶机切割进口胶时,被切胶机切伤左手。第三人被送至徐州仁慈医院诊治,被诊断为:特指单个手指部分或完全切断(左小指,中节完全离断)。2017年12月12日，第三人向被告提出工伤认定申请。被告于2017年12月25日受理该申请,并于同日向原告工商登记地址徐州市铜山区湘江路2号邮寄送达《工伤认定申请举证通知书》及工伤认定申请受理通知书。在举证期限内，原告未对工伤提出异议，亦未向被告提交证据材料。经审查，被告认为第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定之情形，于2018年2月22日作出被诉认定工伤决定，并于同日向第三人直接送达，2月23日向原告前述工商登记地址邮寄送达。原告对该工伤认定决定不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为,《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。本案中，被告铜山区人社局作为社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。被告作出被诉认定工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定、送达等程序，符合工伤认定的程序规定。 关于被告作出被诉认定工伤决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，根据第三人在工伤认定阶段提交的本人自述、电话录音、《2016年度考评、考核表》等证据材料,能够证实第三人在原告处工作、受原告的管理，双方虽未签订书面劳动合同，但具备劳动关系特征，存在事实劳动关系。原告对此提出异议，主张原告车间存在承包的情形，但并未提交相关的合同等证实其观点，故本院对此不予采信。再结合病案材料等能够证实第三人系于2017年4月19日上午11时许,在单位车间操作切胶机切割进口胶时,被切胶机切伤左手的事实，其受伤情形符合前述“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”之规定，应当认定为工伤。虽然原告对此提出异议，但在行政程序和本案审理过程中均未提交任何证据予以证实，故对原告的有关诉讼主张，本院不予采信。 综上，被告作出被诉认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江苏圣耐普特矿山设备制造有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江苏圣耐普特矿山设备制造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  黄晓敏 审 判 员  李 浩 人民陪审员  李 丽 法官 助理  陈玉娟 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  徐牧鸣 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。