浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初5194号 原告诚达建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥符街道三墩路******。 法定代表人章南彪，总经理。 委托代理人袁庆文、唐琦涛（特别授权代理），浙江东鹰律师事务所律师。 被告嘉凯城集团（浙江）有限公司，住所，住所地浙江省杭州市上城区中山中路**div> 法定代表人霍东，董事长。 委托代理人孙满文、李建华（特别授权代理），员工。 原告诚达建设集团有限公司（以下简称诚达公司）为与被告嘉凯城集团（浙江）有限公司（以下简称嘉凯城公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2018年6月5日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员朱若君独任审判，于2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告诚达公司的委托代理人袁庆文、唐琦涛，被告嘉凯城公司的委托代理人孙满文、李建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诚达公司依据其与杭州名城房地产开发有限公司（以下简称名城公司）签订的《建设工程施工合同》，名城公司注销时未通知债权人，嘉凯城公司系名城公司独资股东的事实诉至本院，请求判令：一、嘉凯城公司返还工程保修金800000元。二、嘉凯城公司支付利息损失29290元（自2017年9月2日起按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2018年7月2日，要求支付至实际付清之日止）。 被告嘉凯城公司辩称，一、嘉凯城公司非本案适格主体。名城公司系经合法注销，嘉凯城公司作为股东无义务承担名城公司的债权债务。二、本着实事求是的态度，嘉凯城公司愿意在扣除案涉工程实际产生的维修费用后，将余款452599.19元退还给名城公司。庭后，嘉凯城公司将退还保修金的金额更正为492721.19元。 原告诚达公司为支持其诉称，向本院提交了如下证据材料： 1、《中标通知书》1份，拟证明诚达公司于2007年4月18日中标左邻右舍6#、7#、8#、9#、10#楼及北区地下车库工程的事实。 2、《建设工程施工合同》1份，拟证明诚达公司与名城公司签订建设工程施工合同的事实。 3、《工程结算审核定单》1份，拟证明案涉工程经结算，审定金额为89193419元的事实。 4、《名城·左邻右舍北区工程结算确认书》1份，拟证明双方约定质量保修金共计1628000元，保修期自2009年9月1日起至2017年9月1日止，保修期内不计利息，2013年9月支付828000元，剩余保修金待保修期截止后一星期支付的事实。 5、《左邻右舍维修单》1份，拟证明诚达公司在保修期内履行了保修义务的事实。 6、企业信用信息公示报告1份，拟证明名城公司已经注销，嘉凯城公司系名城公司独资股东的事实。 7、《关于公区渗漏维修说明》、《工程质保金申请报告》各1份，拟证明诚达公司履行了保修责任申请返还质保金得到物业公司认可的事实。 经庭审质证，被告嘉凯城公司对证据1至3无异议，本院予以确认。对证据4的真实性表示无法确认。本院认为，诚达公司提供了证据原件，该证据与嘉凯城公司提交的财务凭证中留存的结算确认书内容一致，与本案具有关联性，本院予以确认。对证据5、7的真实性无异议，认可是物业公司经办人签字，但表示诚达公司仅在2017年9月左右来做过维修，物业公司之所以给其出具维修说明也是要证明这个事实，此前诚达公司都没有来维修；物业公司的签字不能代表嘉凯城公司。本院对该组证据的真实性予以确认，可以证明诚达公司就左邻右舍项目进行过维修的事实，而双方争议是否应当扣款问题在本院认为部分分析。对证据6认为与本案没有关联性，名城公司已经合法注销。该证据与本案具有关联性，本院予以确认。 被告嘉凯城公司为支持其辩称，向本院提交如下证据材料： 1、左邻右舍维修费分摊表1组，拟证明应当扣减的诚达公司维修费的金额。 2、《杭州左邻右舍、燕园、湖左岸、公馆项目零星维修工程合同》1组，拟证明左邻右舍项目委托第三方进行维修的事实。 3、结算总说明1组，拟证明左邻右舍项目委托第三方进行维修的项目进行了结算的事实。 4、工程结算书1组，拟证明诚达公司应当分担的维修费的金额。 5、工程汇总表1组，拟证明诚达公司应当分担的维修费的金额。 6、业务凭证1组，拟证明嘉凯城公司已向第三方支付了维修费用的事实。 经庭审质证，原告诚达公司对证据1有异议，认为系嘉凯城公司自行制作。本院对诚达公司的质证意见予以采纳，对该组证据不予确认。对证据2至5认为真实性无法确认，且在嘉凯城公司未通知诚达公司维修的情形下，自行委托第三方维修不符合合同约定。对证据6的真实性没有异议，但认为该组证据中的《名城·左邻右舍北区工程结算确认书》与诚达公司提供的一致，且业务凭证可以证明名城公司注销后已将权利义务转入嘉凯城公司，由嘉凯城公司享有和承担；其他款项支付均为嘉凯城公司内部记账，与诚达公司无关。本院对上述证据的真实性予以确认，仅可证明嘉凯城公司就左邻右舍项目委托第三方维修的事实，双方争议是否应当扣款问题在本院认为部分分析。 综合对于上述证据的认证及当事人在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认： 2007年4月18日，诚达公司中标名城公司开发建设的左邻右舍6#、7#、8#、9#、10#楼及北区地下车库工程。 2007年4月25日，诚达公司与名城公司签订了《建设工程施工合同》一份，约定，诚达公司承包范围为招投标范围内工程的土建、安装；合同价款72178911元；质量保修期为地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，装修工程为2年，电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算；属于保修范围、内容的项目，诚达公司应在接到修理通知之日后7天内派人修理，诚达公司不在约定期限内派人修理，名城公司可以委托他人修理；质量保修完成后，由名城公司组织验收；保修费用由造成质量缺陷的责任方承担；主体结构按国家有关文件规定执行保修；保修二年后一周内退还保修金的80%，其余20%在保修五年后一周内退清；等等。 2010年2月8日，工程审定造价89193419元。2010年2月9日，诚达公司与名城公司签订了《名城·左邻右舍北区工程结算确认书》一份，约定，工程经审核确认应付结算工程款89193419元，已付工程款76282124.05元；应扣质量保修金1628000元，保修时间自2009年9月1日开始，至2017年9月1日结束，保修期间不计利息，2013年9月支付828000元，剩余保修金待保修期限截止后一星期内支付；等等。 2017年10月8日、2018年1月14日，物业公司万联生活杭州左邻右舍项目部出具了《左邻右舍维修单》和《关于公区渗漏维修说明》各一份，确认诚达公司完成了报修项目的维修。并于2018年1月20日在《工程质保金申请报告》上签章确认了诚达公司已到现场进行维修的意见。 2013年7月9日，嘉凯城公司与名城公司就名城公司拟清算注销，将债权债务转让给嘉凯城公司的事宜签订了《协议书》一份，约定，自2013年7月10日起，名城公司将含诚达公司保修金1628000元在内的各项债权债务转让给嘉凯城公司。名城公司于2015年10月26日经杭州市市场监督管理局核准注销。嘉凯城公司系名城公司唯一股东。 另查明，2017年1月，嘉凯城公司与杭州天阳建设工程有限公司（以下简称天阳公司）就2015年1月1日至2016年10月31日期间杭州左邻右舍、杭州名城燕园、杭州湖左岸、杭州名城公馆项目涉及的工程维修事宜签订了零星维修工程合同。双方于2017年5月15日就该零星维修工程合同签订了补充协议。经嘉凯城公司与天阳公司结算，审定零星维修工程合同项下工程款为714492元，补充协议项下工程款为741552元。 本院认为，诚达公司与名城公司签订的《建设工程施工合同》以及《名城·左邻右舍北区工程结算确认书》关于工程保修事宜的约定，系双方真实意思表示，合法有效。结算确认书对施工合同中关于保修金的退还金额及时间做出了变更，应以结算确认书的约定为准确定双方的权利义务关系。现结算确认书约定的退款条件已经成就，名城公司应当退还相应的保修金。 关于退还保修金的主体问题。本院认为，名城公司在注销前已与股东嘉凯城公司就诚达公司保修金债权债务转让事宜达成一致意见。且嘉凯城公司未提供证据证明名城公司进行清算时已将债权申报事宜通知到诚达公司。嘉凯城公司作为名城公司股东未尽清算义务，应当承担诚达公司诉请主张的保修金退还义务。本院对嘉凯城公司辩称其非适格被告的意见不予采纳。 关于双方争议的是否应当扣除相应维修费用的问题，其实质争议是诚达公司是否履行了保修义务的问题。就此，本院认为，合同约定属于保修范围、内容的项目，诚达公司应在接到修理通知之日后7天内派人修理，诚达公司不在约定期限内派人修理，名城公司可以委托他人修理。诚达公司提交的由物业公司确认的维修单及维修说明虽未载明具体维修的日期，但至少说明诚达公司曾履行过维修义务。因此，嘉凯城公司辩称诚达公司接其通知后不履行维修义务的事实，应当由嘉凯城公司承担举证责任。嘉凯城公司提供的证据仅可证明其委托了第三方维修，但并未提供证据证明其通知诚达公司进行维修后诚达公司拒不履行维修义务，故应由其承担举证不利的后果。因此，本院对诚达公司主张嘉凯城公司退还保修金800000元予以支持。 因合同未对逾期退还保修金的违约责任进行约定。诚达公司主张嘉凯城公司按中国人民银行同期同档次贷款利率向其支付利息损失，本院予以支持。合同约定保修金返还日期为保修期限截止后一星期内支付。诚达公司主张自2017年9月2日起计算，本院不予支持。利息损失应在2017年9月9日起计算，暂计算至2018年7月2日，为28317元。本院对诚达公司主张的合理部分予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条之规定，判决如下： 一、被告嘉凯城集团（浙江）有限公司返还原告诚达建设集团有限公司工程保修金人民币800000元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告嘉凯城集团（浙江）有限公司支付原告诚达建设集团有限公司利息损失人民币28317元（暂计算至2018年7月2日，此后以上述第一项未返还保修金为基数，按中国人民银行发布的同期同档次贷款利率计算至款项付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告诚达建设集团有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费人民币12093元，减半收取人民币6046.5元，由原告诚达建设集团有限公司负担人民币7.5元，由被告嘉凯城集团（浙江）有限公司负担人民币6039元。原告诚达建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款。被告嘉凯城集团（浙江）有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  朱若君 二〇一八年十二月二十一日 书记员  娄移华