浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0328民初3002号 原告：郑峰，男，1963年4月21日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：吴斌斌，浙江诚意律师事务所律师。 被告：黄海平，男，1963年10月23日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：辛洪斌，江西求理律师事务所律师。 原告郑峰与被告黄海平合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑峰及其委托诉讼代理人吴斌斌、被告委托诉讼代理人辛洪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑峰向本院提出诉讼请求：1.确认2013年12月25日郑瑞玲汇款给铜陵万通井巷有限公司200万元系原告钱款；2.判令内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2015）翁民初字第4416号判决书判定的被告享有“伍月弟、赤峰坤昌矿业有限责任公司和铜陵万通井巷有限公司”200万元及利息债权归原告所有；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月17日，案外人伍月弟挂靠铜陵万通井巷有限责任公司(以下简称万通公司)与赤峰坤昌矿业有限责任公司(以下简称坤昌公司)签订《工程承包合同》一份，约定由万通公司承包坤昌公司位于赤峰市翁牛特旗七分地铅锌多金属矿的采掘工程施工。2013年12月24日，案外人伍月弟以万通公司赤峰七分地项目部名义与被告黄海平签订《工程承包劳务合同》一份，双方约定万通公司将赤峰市翁牛特旗七分地铅锌多金属矿采掘工程转包给被告。根据《工程承包劳务合同》的约定，作为承包方的被告黄海平向万通公司交付安全风险金300万元，在签订合同的当日预交200万元，五个月后再交纳100万元。合同签订后，被告没有资金，由原告先行支付200万元。原告于2013年12月25日，委托妻子郑瑞玲通过中国农业银行文成县支行直接将200万元汇给被告指定的万通公司账户。同日，案外人万通公司项目部经理伍月弟出具盖有万通公司项目部印章的收据给被告。至2015年2月，坤昌公司尚未取得安全生产许可证。坤昌公司与万通公司的合同不能履行，导致万通公司与被告的《工程承包劳务合同》不能履行。原告要求被告返还上述款项，被告则要求万通公司退还安全风险金，但万通公司未予退还。2015年3月4日，被告委托原告向内蒙古翁牛特旗人民法院起诉，并向原告出具证明一份，确认郑瑞玲所汇的上述200万元系原告个人钱款。2015年8月25日，被告提起诉讼，并于立案当日向原告借款2.28万元，用于缴纳案件受理费。2017年7月28日，翁牛特旗人民法院作出(2015)翁民初字第4416号民事判决书，判决案外人伍月弟、坤昌矿业共同返还黄海平安全风险金200万元，并自2015年8月26日起按年利率6%计算利息至款还清之日止，万通公司承担连带还款责任。此后，万通公司不服上诉至赤峰市中级人民法院。2018年1月12日，赤峰市中级人民法院作出(2017)内04民终5419号民事判决书，维持原判。2018年4月16日，原告以民间借贷为由向文成县人民法院起诉，要求被告偿还借款。文成县人民法院审理后，以双方存在借贷关系的证据不足为由，于2018年6月26日裁定驳回原告的起诉。此后，原告不服，上诉于温州市中级人民法院，后又申请撤回上诉。综上，为维护原告的合法权益，恳请判如所请。在审理过程中，原告补充陈述被告曾向原告介绍过(2015)翁民初第4416号民事判决书中所涉及的工程项目，并希望一起干活。此后，原告前往内蒙古与被告一起考察该工程地址，但该工程因未能办理安全许可证导致未能实际运行，也实际未参与工程管理。 为证明自己的事实主张，原告郑峰在举证期间内向本院提交如下证据： 1、原、被告身份信息各一份，以证明原、被告的身份情况； 2、证明、银行结算申请书、原告与郑瑞玲结婚证、郑瑞玲的身份证各一份，以证明被告支付的安全保证金系原告钱款； 3、（2015）翁民初字第4416号和（2017）内04民终5419号民事判决书各一份，以证明原告钱款判归被告享有； 4、委托书、工程承包合同及工程承包劳务合同复印件各一份，以证明被告承包合同后支付安全保证金及委托原告起诉要求返还安全保证金的事实； 5、（2018）浙0328民初1030号民事裁定书和（2018）浙03民终5098号民事裁定书各一份，以证明原告曾起诉维权的事实。 被告黄海平辩称：一、原告的起诉违反法律规定，请求法院依法驳回其起诉。理由如下：1.原告的本次诉讼与其在2018年4月2日向文成县人民法院提起诉讼的原被告当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求实质上相同。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼＞的解释》第247条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，同时符合以下条件的构成了重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的裁定不予受理，已经受理的裁定驳回起诉”。原告的这种情况，属于重复起诉，已经受理的应该裁定驳回。2.2018年4月2日，原告郑峰以民间借贷合同纠纷的债权人名义向文成县人民法院提起诉讼被一、二审法院驳回，现在又以其他侵权纠纷起诉被告，显然是加重了被告的责任承担，明显有失公平。违约责任和侵权责任竟合的情况下只能选择一个诉讼请求，这是在进行民事诉讼时应该遵守的一般原则。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人的违约行为，侵害对方财产权益的，受害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或依照其他法律要求其承担侵权责任。这是责任竟合只能选择一个的法律规定。同时，《合同法解释一》第三十条关于请求权竟合规定：“债权人依照合同法第一百二十二条的规定向人民法院起诉时做出选择后，在一审开庭以前又变更诉讼请求的人民法院应准许，经审查异议成立的，人民法院应驳回起诉”。原告本次的诉讼就是在选择了违约责任诉讼后，又以其他侵权纠纷提起诉讼的情况，依法应该驳回其诉请。此外，原告不是200万元的债权人也无权作为原告起诉。二、内蒙古自治区翁牛特旗人民法院(2015)翁民初第4416号民事判决书判定的“二，被告伍月弟、被告赤峰坤昌矿业有限责任公司共同返还原告黄海平安全保证金200万元，并自2015年8月26日起按年利率6%计算利息至款还清之日止”权利所有人是被告。原因如下：1.自原告老婆郑瑞玲通过汇款把200万元支付给万通公司后，郑瑞玲与万通公司之间就形成了债权债务关系，200万元的所有权人已经是万通公司了，郑瑞玲只是债权人而已。故原告与此款没有所有权也不是该款的债权人。2.内蒙古自治区翁牛特旗人民法院(2015)翁民初第4416号民事判决书证明“在合同签订后的2013年12月25日，原告黄海平委托郑峰和郑峰的妻子郑瑞玲将200万元风险金转入万通公司的账户”，故200万元风险金的实际债权人是被告，虽然2015年3月4日被告出示证明一份证明该款是原告的钱款，今后由原告全权处理支配，但后在2015年8月诉讼时，原告以自己的行为否认了本案争议的200万元是自己的，要不就不会在起诉状中明确“原告黄海平委托郑峰和郑峰的妻子郑瑞玲将200万元风险金转入万通公司的账户”。同时，本案原告作为被告在2015年的诉讼委托人之一，如果200万元风险金是原告个人债权，为何在诉讼中不明确把自己列为原告或出示被告的证明要求法院直接判决该款归原告所有呢?2015年起诉的时候原告按理有完全的决定权又为何不解决问题，到现在才来解决呢?显然，因为被告和原告之间存在合伙关系，一时难以清算，就想通过这种方式来要回失败的合伙投资，而被告和其他几个合伙人的技术、时间、资金投资没有结算，这200万元也自汇入万通公司之日起已经是合伙财产而不是个人财产！原告无权单独享有！3.内蒙古自治区翁牛特旗人民法院(2015)翁民初第4416号民事判决书自2018年1月12日由赤峰市人民法院判决维持的判决书送达到当事人手后早已就发生了法律效力。故被告是唯一享有以上判决书的权利人，原告不是该判决书的当事人，在该判决没有依法判令撤销之前原告当然就没有任何理由享有该判决书的任何权利。综上，被告认为原告的诉讼没有合法的事实且其起诉违反法律规定，故请求法院依法判令驳回原告的诉请。 被告黄海平在举证期间内，未提供证据。 为查明事实，本院自行调取（2018）浙0328民初1030号庭审笔录、被告提供的答辩状及证明各一份。 本院依法对上述证据进行审查、核实，并经当庭质证，认证如下： 一、对原告提供的证据1、4、5，被告表示无异议，本院对其证明效力予以认定；证据2，被告认为200万元汇款之后，所有权就发生了变化，汇款人仅代表债权人。本院认为上述证据来源合法、内容真实，可以反映出200万元款项流转的过程及初始来源；证据3，被告认为2份判决书已经明确了被告委托原告妻子汇款的事实，且判决由被告享有债权。本院认为上述证据来源合法、内容真实，对其合法性和真实性予以认定，可以反映出(2015)翁民初第4416号民事判决书确定的债权主体为被告； 二、对本院调取的证据，原、被告对证据三性均无异议，但被告认为原、被告刚开始的法律关系是委托关系，此后因为原告的行为导致了双方法律关系转化为合伙关系。被告委托原告将钱汇给万通公司后，法律关系发生了变化，在庭审中原告亦未陈述双方之间属于委托关系，且(2015)翁民初第4416号民事判决书已经明确债权的法律归属。原告认为被告在庭审中陈述“被告意思是应给付给被告应得的工资，钱款是原告的，是要还的”，说明被告认可钱是原告的，因现在200万元权属属于被告，所以请求法院判决应归于原告。本院对该证据的三性予以认定，具体内容将在综合分析中予以阐述。 本院结合当事人的陈述及有效证据，认定事实如下：2013年12月17日，赤峰坤昌矿业有限公司与铜陵万通井巷有限责任公司签订《工程承包合同》一份，约定铜陵万通井巷有限责任公司承建赤峰坤昌矿业有限公司翁牛特旗七分地铅锌多金属采掘工程施工。2013年12月24日，伍月弟以铜陵万通井巷有限责任公司项目部的名义作为甲方与被告黄海平作为乙方签订《工程承包劳务合同》一份。其中该合同第十二条约定“签订合同，乙方向甲方缴纳安全风险金叁佰万元（?3.000.000.00）签订合同当日向甲方预缴贰佰万元（?2.000.000.00），五个月再缴纳壹佰万元，工期结束后15个工作日内一次性退还安全风险金叁佰万元整（?3.000.000.00）如不按时退款每天按1%滞纳金计算”。2013年12月25日，原告妻子郑瑞玲通过中国农业银行文成县支行将200万元汇入铜陵万通井巷有限责任公司，并备注郑峰安全保证金。2015年3月4日，被告黄海平向原告郑峰出具证明一份，其内容载明“2013年12月25日，郑峰夫人郑瑞玲向万通公司所汇的贰佰万元人民币安全风险金系郑峰个人钱款，此款（贰佰万元人民币）今后由郑峰个人全权处理支配”。同日，被告委托原告作为被告与铜陵万通井巷有限责任公司确认合同无效纠纷一案的诉讼代理人。2015年8月25日，被告在内蒙古自治区翁牛特旗人民法院以合同无效为由起诉铜陵万通井巷有限责任公司。此后，该院依黄海平和铜陵万通井巷有限责任公司申请追加赤峰坤昌矿业有限责任公司和伍月弟为被告。2017年7月28日，内蒙古自治区翁牛特旗人民法院作出（2015）翁民初字第4416号民事判决书，判决：“一、确认原告黄海平与铜陵万通井巷有限责任公司赤峰七分地项目部于2013年12月24日签订的《工程承包劳务合同》无效；二、被告伍月弟、被告赤峰坤昌矿业有限责任公司共同返还原告黄海平安全风险保证金200万元，并自2015年8月26日起按年利率6%计算利息至款还清之日止；三、被告铜陵万通井巷有限责任公司承担连带还款责任；四、驳回原告的其他诉讼请求”。判决后，铜陵万通井巷有限责任公司提起上诉。2018年1月12日，内蒙古自治区赤峰市中级人民法院作出（2017）内04民终5419号民事判决书，判决“驳回上诉、维持原判”。2018年4月16日，原告以民间借贷纠纷为由向本院起诉被告黄海平偿还借款。2018年6月26日，本院以原告证据不足以证实双方存在借贷关系为由作出（2018）浙0328民初1030号民事裁定书，裁定驳回原告郑峰的起诉。此后，原告不服上诉于温州市中级人民法院。2018年8月23日，原告郑峰申请撤回上诉并获准许。2018年10月9日，原告诉至本院。 本院认为，本案原告诉请虽未明确以何种法律关系达到其起诉目的，但结合双方当事人的陈述及本院有效证据的认定，可以认定原、被告属于委托关系。首先，被告在（2018）浙0328民初1030号的案件审理过程中，已明确主张该200万元钱款系原告所有，双方是委托关系，并提供案外人伍月弟、徐乃轩的证明予以佐证，现在本案中又抗辩称双方之间的法律关系转化为合伙关系，但未提供证据予以证实，本院不予采信；其次，原告虽曾以民间借贷纠纷为由向本院诉请被告还款，但在本案审理过程中，原告承认被告曾向其介绍过（2015）翁民初字第4416号案件中涉及的工程，并前往内蒙古与被告一起看过场地及郑瑞玲转账时备注的郑峰安全保证金、被告向其出具的证明及原告亲自代理被告在（2015）翁民初字第4416号的诉讼，均不符合民间借贷中出借人正常的交易行为，反而能体现出原告投资的意思表示。综上，原、被告之间成立委托关系具有高度盖然性。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。本案中，被告黄海平以自己的名义与案外人铜陵万通井巷有限责任公司赤峰七分地项目部签订工程承包劳务合同及在内蒙古自治区翁牛特旗人民法院以合同无效为由起诉铜陵万通井巷有限责任公司等行为，均是属代理行为，在对外关系中可以成为权利的主体，但其基于委托关系的内部效应，取得的财产应当转交给原告郑峰。内蒙古自治区翁牛特旗人民法院于2017年7月28日作出（2015）翁民初字第4416号民事判决书，判决：“一、确认原告黄海平与铜陵万通井巷有限责任公司赤峰七分地项目部于2013年12月24日签订的《工程承包劳务合同》无效；二、被告伍月弟、被告赤峰坤昌矿业有限责任公司共同返还原告黄海平安全风险保证金200万元，并自2015年8月26日起按年利率6%计算利息至款还清之日止；三、被告铜陵万通井巷有限责任公司承担连带还款责任；四、驳回原告的其他诉讼请求”。依据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”及《中华人民共和国合同法》第九十二条“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，被告黄海平基于代理行为所取得的权益应当依据诚实信用原则转交给原告郑峰。现原告请求确认在（2015）翁民初字第4416号判决书所载明由被告黄海平享有的200万元及利息的债权由原告享有的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。理由如下：其一，对于债权性质的请求权来说，其转交财产的行为实质上系一种债权的让与。具体而言，债权作为一种财产权，其着眼点在于债权的财产性。被告黄海平的债权已经人民法院确认，权利义务已经固定，确认债权的归属实际上是债权主体的变更，实质上并不影响上述判决的既判力，且原告基于委托关系主张的权利移交，并不与《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”的规定相抵触；其二，被告黄海平与案外人铜陵万通井巷有限责任公司赤峰七分地项目部签订的《工程承包劳务合同》已经法院确认为无效。无效合同是违反生效要件的合同的一种类型，其在一般情况下应当是当然、自始的、绝对的、全部的无效，双方并未产生合同有效情形下的权利义务。原告基于委托合同关系确认享有被告的债权并不会对第三人基于合同无效产生的返还义务带来不利的影响。对于原告的第一项诉讼请求，根据原告起诉陈述，其系委托郑瑞玲通过中国农业银行文成县支行将200万元汇入铜陵万通井巷有限责任公司。因涉及郑瑞玲的利益，故本院不予支持。综上所述，对原告的合理诉请，本院予以支持。同时，本案是否构成重复起诉，应当以当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果为标准。本案与前案的诉讼主体虽然相同，但两案的请求权基础不同，诉讼请求也不同，且在实质上并不能达到否定前诉裁判结果的效果。故本案不属于重复起诉，不违反一事不再理原则。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第九十二条、第三百九十六条、第四百零四条，《最高人民法院关于的解释》第二百四十七的规定，判决如下： 一、确认内蒙古自治区翁牛特旗人民法院作出（2015）翁民初字第4416号民事判决书中由被告黄海平享有的200万元及利息的债权权益归原告郑峰享有； 二、驳回原告郑峰的其他诉讼请求。 案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告黄海平负担，款限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市人民法院。 如果未按本判决指定期间履行义务的，将要承担被强制执行，并可能被纳入失信名单、曝光、限制高消费、罚款、拘留直到追究拒不履行裁判的刑事责任。 审 判 员  陈 旭 二〇一八年十二月二十五日 代书记员  赵苏丽