江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0111民初4878号 原告：南京超飞模具有限公司,住所地在江苏省南京市浦口区永宁镇花旗村褚庄组。 法定代表人：冯丽丽，总经理。 委托诉讼代理人：丁进尧，上海正源律师事务所律师。 被告：重庆长鹏实业（集团）有限公司，住所地在重庆市大渡口区跳蹬镇建桥园建园路3号。 法定代表人：汤智鹏，总经理。 委托诉讼代理人：刘尚兵，重庆刘尚兵律师事务所律师。 被告：重庆华福车船电子设备制造有限公司，住所地在重庆市大渡口区跳蹬镇建桥园建园路3号。 法定代表人：杨明玉。 原告南京超飞模具有限公司（以下简称超飞公司）诉被告重庆长鹏实业（集团）有限公司（以下简称长鹏公司）、重庆华福车船电子设备制造有限公司（以下简称华福公司）买卖合同纠纷一案,本院于2017年6月13日立案受理后,依法适用普通程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告超飞公司的委托诉讼代理人丁进尧、被告长鹏公司的委托诉讼代理人刘尚兵到庭参加诉讼，被告华福公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告超飞公司向本院提出诉讼请求：1、二被告立即给付原告220000元模具价款及逾期付款违约金（按人民银行同期贷款利率自起诉之日计算至实际给付之日）；2、二被告承担因主张债权的律师代理费15000元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由如下：原告与被告长鹏公司于2012年8月10日签订了一份YAE主地毯浮动式成型冲切复合模具定作合同，约定原告为被告长鹏公司定作模具，价款共计345000元，合同对付款方式、验收标准等进行了约定，原告按约履行了承揽义务，后被告要求对模具进行变更，原告与二被告分别于2013年1月15日、2014年6月8日签订了二份改模合同，原告按照二被告要求进行改模，各方约定改模费用47500元，并对交货期限、付款方式、验收标准进行约定。原告履行完全部合同义务后，二被告因产量下滑不再需要该副模具为由不再履行付款义务，并自行制作了一副备模，两被告至今仅支付了172500元的模具款项，剩余款项一直未支付。 原告为支持其诉称，向法庭提供以下证据： 证据一、定作合同三份，证明原告和二被告之间的模具定作合同关系，合同对总价款及付款期限均作出约定，二被告还分别向原告提出对案涉模具进行变更； 证据二、被告企业信息公示单一份，证明被告长鹏公司的主体资格； 证据三、样件送货单一份，证明原告已按约履行了承揽义务，二被告试样并接受的事实； 证据四、2015年1月22日催款函一份，证明原告向被告催要模具价款的事实； 证据五、2016年2月2日律师函一份，证明原告因为被告拒不履行验收、接受货物及付款义务，委托律师发出的律师函； 证据六、原告财务对账单明细一份，证明二被告欠原告模具价款的事实； 证据七、律师费发票一份，证明原告为主张债权支付律师费15000元； 证据八、原告与被告长鹏公司之间的往来邮件一组，证明原告已经履行了交付义务，并针对二被告的要求进行了改模，模具具备了交付条件，但二被告不按约支付款项，原告多次催要未果； 证据九、2017年12月14日原告与二被告的往来邮件二份，证明双方存在对账的事实，二被告并不是以未收到样件或定作物为由拒付款项； 证据十、2013年2月13日华福公司发出的邮件一份，证明华福公司让所有的供应商将对账单发给长鹏公司的苟畅林，证明原告起诉的主体适格。 被告长鹏公司辩称，一、原告和被告长鹏公司签订的合同总价只有32500元，即使应当承担责任，也只需承担32500元的责任；二、原告没有履行交货义务，原告对被告长鹏公司的诉请没有事实和法律依据；三、即使原告与被告华福公司的合同成立，原告没有履行交付货物的义务，应当驳回其诉讼请求。 被告长鹏公司未就其辩称向法庭提供证据。 被告华福公司未作答辩，亦未向法庭提供证据。 被告长鹏公司对原告提供证据的质证意见：对证据一的真实性无异议，但根据合同约定，模具交付方式及地点应当是被告华福公司的生产现场，也即二被告的生产现场，2014年6月8日的合同第三条约定交模验收日期，原告应当在2014年7月25日前交付合格模具；对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据三不予认可，收货单位均不是二被告，不能证明二被告收到原告所称的样品；对证据四不予认可，原告没有其他证据证明二被告收到该催款函，不能起到催告的效果；对证据五的真实性、合法性、关联性均无异议，但该快递详单不能证明被告长鹏公司已经收到了律师函，且律师函发出的时间为2016年2月2日，已经超过了诉讼时效；证据六是原告单方制作的，没有二被告公司的确认，对其关联性不予认可；对证据七的关联性不予认可，即使该发票存在，但因原告未履行交货义务，因本案支出的律师费应由其自行承担；对证据八无法确认且原告没有在法定期限内举证，电子邮件中的内容无法确认，应该经过公证处公证才能具有公信力；对证据九、证据十不予认可，上述邮件均无法证明原告已经履行了交付定作物的义务。 本院认证意见：被告长鹏公司对原告提供的证据一、证据二的真实性均无异议，且被告长鹏公司在庭审中认可案涉三份合同均系对一套模具进行的约定，被告长鹏公司与被告华福公司系共同定作人，二被告主体适格，本院对原告提供的证据一、证据二的合法性、真实性、关联性予以认定；证据三系复印件，部分内容已经模糊难以辨认，且送货单上载明的时间均为2013年，但双方最终的设计变更合同签订于2014年，也即最终的模具在该单据出具时并未制造完成，故不可能进行交付，本院对原告提供的证据三不予认可；证据四、证据五、证据六、证据七均系原告单方制作，不能证明二被告认可原告主张的欠款，结合证据三的认证意见，本院对该四组证据的关联性均不予认可；证据八、证据九、证据十均系电子邮件，原告仅展示了邮件往来的截图，并未提供相应的附件，根据邮件发出的时间来看，双方就模具的变更进行磋商的往来邮件均发生在最后一份合同签订之前，并不能证明双方已经对账，本院对原告该部分证据的证明目的不予认可。 经审理查明，2012年8月10日被告华福公司与原告超飞公司签订YAE主地毯浮动式成型冲切复合模具制造合同，约定原告为被告华福公司制作一套YAE主地毯浮动式成型冲切复合模具，模具主材料为45铸钢+SKDII+SHH刀口材料，单价为345000元。原告于签订协议后70天内（2012年10月20日）交付合格模具，模具交付地点为被告华福公司的生产现场，运输费由原告负担。双方约定的结算方式为：合同签署完毕华福公司预付模具总金额的50%，整套模具到被告华福公司后，7日内支付模具总金额的40%，原告提供增值税发票给被告华福公司后，经验收合格支付尾款。 2013年1月5日，原告与被告华福公司签订YAE主地毯浮动式成型冲切复合模具设变合同，约定对主材料为45铸钢+SKDII+SHH刀口材料的模具进行变更，设变单价为15000元。双方协议签订后15天之内（2013年1月15日至2013年2月1日）制造好模具，该合同约定的结算方式同前述制造合同。 2014年6月8日，原告与被告长鹏公司签订YAE地毯成型冲切模具设变修模合同，双方未对模具主材料进行约定，模具单价为32500元，合同约定原告须在2014年7月25日前交付模具。 另，据原告陈述，案涉模具现仍在原告处。 上述事实有经庭审确认的证据及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，一、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，案涉三份合同系对同一副模具的承揽关系作出的约定，被告长鹏公司及被告华福公司均就同一副模具与原告签订变更协议，证明被告长鹏公司及被告华福公司为该副模具的共同定作人，应当就案涉合同共同承担责任。二、案涉两份修模合同均系针对同一份制造合同签订，也即该两份修模合同均是对制造合同的补充及变更，鉴于原告与华福公司之间的设变合同未能实际履行，被告长鹏公司又与原告签订修模合同，被告华福公司与原告签订的设变合同的内容已被随后签订的修模合同变更，该修模合同的内容应当认定为双方最后的真实意思表示，双方均应遵照该修模合同的约定履行。根据双方最新意思表示，合同签署完毕后定作人预付模具总金额的30%，模具制作完成，符合初验收标准在原告发货前定作人支付合同金额的30%，整套模具交付后，定作人再按合同要求陆续付款。在模具制作、变更完成后，双方应就模具是否具备验收标准进行磋商，但在最后一份修模合同签订后，原告仅向被告寄送过一份律师函，并未提供其他证据证明其模具已完工或符合验收标准，且案涉模具尚在原告处，原告未举证证明存在交付及被告拒收的事实，应当承担不利的举证后果，被告长鹏公司称因原告未交付模具，故不予付款的抗辩意见，本院予以采纳。综合本案证据认定，案涉合同未履行完毕，原告要求二被告支付剩余未付款项的诉请不符合合同约定，原告要求二被告支付逾期付款违约金及律师费更无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八条、第六十条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下： 驳回原告南京超飞模具有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费4826元，由原告南京超飞模具有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费4826元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审 判 长  张海霞 人民陪审员  朱恒顺 人民陪审员  李长霞 二〇一八年十二月十五日 法官 助理  宋 环 书 记 员  徐 乔