四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0704民初1462号 原告（反诉被告）：袁志勇，男，汉族，生于1977年5月30日，住河南省安阳县。 原告（反诉被告）：胡立凡，男，汉族，生于1979年11月19日，住浙江省永嘉县。 二原告共同委托诉讼代理人：杨蓉，四川法丛律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川苍田建设工程有限公司，住所地：成都市高新区益州大道北段333号1栋4层407号。 法定代表人：李杰。 委托诉讼代理人：杨倩，四川西同律师事务所律师。 杨嘉兴，四川西同律师事务所律师。 第三人：四川博大摩尔商贸有限公司，住所地绵阳市剑南路东段97号。 法定代表人：卢念国。 原告袁志勇、胡立凡诉被告四川苍田建设工程有限公司（以下简称苍田公司）、第三人四川博大摩尔商贸有限公司（以下简称博大摩尔公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，被告苍田公司在答辩期间内提起反诉，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行合并审理。原告（反诉被告）袁志勇及二原告的委托代理人杨蓉，被告（反诉原告）苍田公司的委托代理人杨倩、杨嘉兴均到庭参加诉讼，第三人博大摩尔公司经依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，故做缺席审理。本案现已审理终结。 原告袁志勇、胡立凡向本院提出诉讼请求：原告提出如下诉讼请求：1.请求人民法院判令被告返还原告支付的工程款200000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月23日原、被告与第三方四川博大摩尔商贸有限公司签订了《超市中央空调工程的债权债务转让协议》，约定第三方四川博大摩尔商贸有限公司将250000元的未安装的中央空调主机及设施设备以及人员工资转让给原告，由原告在《超市中央空调工程的债权债务转让协议》签订后向被告支付200000元，剩余50000元工程款在被告安装调试完毕合格后支付。协议签订后，原告依约向被告支付了200000元的工程款，但被告却没有给原告安装任何空调，导致原告在炎炎夏日超市生意急剧下降，原告多次向被告要求返还已支付的200000元，但被告均推诿。现来院诉讼，请求人民法院支持原告诉请。 被告苍田公司辩称：1.该转让协议是原发包方将施工合同的权利义务概括转让给原告，如果像原告所述是对债务转让的话，那么原告就不具有要求被告履行空调安装义务的请求权，更不具有要求返还20万元工程款请求权。被告的请求权即抗辩权均是针对发包方主张。2.反诉被告博大摩尔有限公司、袁志勇、胡立凡违反施工合同和转让协议的约定拒不支付工程款已构成严重违约。根据2017年3月23日三方基于施工合同签订的转让协议各方在该协议中明确约定由博大摩尔公司将原施工合同中作为发包方的权利义务概括转让给袁志勇、胡立凡。袁志勇、胡立凡基于转让协议成为案涉工程新的发包方，并承担整个工程的债权债务。在博大摩尔公司在协议中承诺向原告代付7万元，袁志勇、胡立凡也应当作为发包方向被告支付。在施工合同转让协议签订后被告按照施工合同和转让协议约定购买了空调机主并与案外人签订了供货合同、支付定金，并且进行了室内装修，仅剩主机安装尚未安装完成，但袁志勇、胡立凡、博大摩尔怠于履行支付义务，截止目前为止被告也未收到尚欠工程款。原告作为工程发包方应承担整个工程的付款义务。而博大摩尔公司基于在转让协议中的承诺应对上述工程款中7万元的部分承担连带支付义务。且按照施工合同约定向被告按照每月2%的标准支付资金利息。3.在合同相对方严重违约的情况下，被告有权行使先履行抗辩权。在本案中不管各方如何约定付款方式，包括作为发包人原告直接支付或者还是由前发包人代付，只要被告未收到应付的工程款就有权对发包人要求继续施工的请求依法享有先履行抗辩权。4.被告积极履行推进了案涉施工，反而是三名反诉被告的违约行为怠于履约的主观心态导致案涉工程暂停至今,并且被告还得知案涉超市在开业后经营不佳，也是原告怠于履行合同的原因。原告恶意违约并不按期支付工程款还怠于推进案涉工程工作，企图将经营损失强加给被告，造成被告违约假象，达到解除合同目的。 反诉原告四川苍田建设工程有限公司向本院提起反诉请求称：1.判令反诉被告按照《中央空调购销施工合同》及《超市中央空调工程的债权债务转让协议》继续履行合同义务。2、判令反诉被告一、被告二、被告三共同连带向反诉原告支付7万元工程款。3、判令反诉被告一、被告二、被告三共同连带向反诉原告支付以7万元工程款为基础按照2%／月向反诉原告支付资金利息。事实与理由：反诉原告与反诉被告三于2015年10月28日签订《中央空调购销施工合同》，合同约定反诉原告向反诉被告三所有的位于绵阳市外机组安装设计等服务，合同总价为648000元。即反诉被告三系涉案中央空调购销及施工合同的发包方。2017年3月23日，反诉原告在反诉被告三的要求下与反诉被告一袁志勇、反诉被告二胡立凡、反诉被告三四川博大摩尔商贸有限公司另外签订了《超市中央空调的债权债务转让协议》，协议中约定自2017年3月23日止甲方（反诉被告三）末支付乙方（反诉原告）的超市剩余工程款合计70000元由甲方向乙方支付，合同中250000元工程款的付款义务由反诉被告一袁志勇、反诉被告二胡立凡承担。后在实际履行合同过程中，反诉原告按照与反诉被告三签订的《中央空调购销及施工合同》继续推进安装项目的实施，但反诉原告却并未足额收到《超市中央空调工程的债权债务转让协议》中约定的工程款。在此期间，反诉原告多次向反诉被告一袁志勇、反诉被告二胡立凡和反诉被告三催要未支付工程款，均得到双方当事人的相互推诿。期间，反诉原告了解到，涉案的超市经营状况一直不佳，也系导致反诉被告怠于履行合同的重要原因。反诉被告的行为严重损害了反诉原告的合法权益，故向贵院提起反诉，请贵院支持反诉原告的反诉请求。 反诉被告袁志勇、胡立凡辩称：1.由于反诉原告严重违反了超市中央空调债权债务转让协议中的义务即向原告安装中央空调主机及设施设备。在反诉原告收取了反诉被告20万元工程款后因为反诉原告自己不诚信的行为侵害了反诉被告的合法权益，应当向反诉被告返还已支付的工程款20万元。2.因为反诉原告的不履行协议约定的义务导致该债权债务合同无法继续履行。3.该超市中央空调转让协议中第2条约定是由本案第三人四川博大摩尔公司向反诉原告支付7万元工程款，而该7万元工程款支付时间没有明确约定，也没有资金利息的约定，故对反诉原告提出的诉请不应支持，请求驳回反诉原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月28日，第三人四川博大摩尔商贸有限公司与被告（反诉原告）四川苍田建设工程有限公司签订了《中央空调购销及施工合同》合同约定了双方的权利义务关系。2017年3月23日，原告（反诉被告）袁志勇、胡立凡（丙方）与被告（反诉原告）苍田公司（乙方）、第三人博大摩尔公司（甲方）签订了《超市中央空调工程的债权债务转让协议》，该协议约定：1、甲、乙、丙三方本着诚实信用，互利互惠的原则，根据《中华人民共和国合同法》法律、法规的规定，就乙方此前承包的位于绵阳市游仙区的博大紫金阁负一层超市装修空调工程原2015年10月28日甲方（四川博大摩尔商贸有限公司）与乙方（四川苍田建设工程有限公司）签订的《中央空调工程施工合同》，所涉及的超市中央空调工程债权债务事宜，甲、乙、丙三方一致同意签订本债权债务转让协议如下：2、经甲、乙、丙三方确认,2017年3月23日止乙方已完成超市中央空调室内装修部分工程款合计220000.00元（人民币大写：贰拾贰万元整）。2017年3月23日止甲方已向乙方支付工程款:150000.00元整（人民币大写：壹拾伍万元整），自2017年3月23日止甲方未支付乙方的超市剩余工程款合计70000.00（人民币大写：柒万元整）由甲方向乙方支付。剩余的中央空调室外主机及设备设施以及人员工资经乙方与丙方协商合计总工程款250000.00元（人民币贰拾伍万元整），在本协议签订后由丙方向乙方支付第一期工程款200000.00元（人民币贰拾万元整），剩余50000.00元（人民币伍万元整）工程款在乙方安装调试完毕合格后于2017年12月31日之前由丙方向乙方支付。3、自2017年3月23日止，就乙方此前承包的位于绵阳市游仙区的博大紫金阁负一层超市装修空调工程原2015年10月28日甲方（四川博大摩尔商贸有限公司）与乙方（四川苍田建设工程有限公司）签订的《中央空调工程施工合同》，工程款所有债权债务一律与甲方无关。5、自2017年3月23日止，乙方不得以任何理由再向甲方催收上述剩余的工程款。6、自2017月年3月23日止，甲方与乙方以前所签订的所有合同协议视同甲方已向乙方履行完全部义务并解除和甲方与乙方此前签订的所有合同协议即日解除终止。丙方付款账户：户名：李杰，账号：62×××95；开户行中国建设银行成都兴南支行。甲方付款账户：户名：四川苍田建设工程有限公司，账户:10×××80，开户行：成都银行成都高新支行。7、本协议未尽事宜由甲乙丙四方协商解决，协商不成或任何一方违约，守约方均向绵阳市游仙区人民法院起诉。8、本协议自甲、乙、丙三方签字盖章之日起生效。9、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。 协议签订后，原告袁志勇、胡立凡依约于2017年7月19日前分多次共向被告苍田公司转账支付工程款20万元。截止起诉前，案涉工程空调安装仍未完成，案涉超市现已停业。 被告苍田公司当庭举证《供货合同》，拟证明其积极履行了合同，并且可以继续履行合同。原告质证认为真实性无法确认，且与本案没有关联性。 被告苍田公司当庭陈述在《超市中央空调工程的债权债务转让协议》签订后其进行了室内装修及设备设施的安装工作，目前仅剩主机未安装，但其无法当庭说明其具体的施工情况，本院限其在休庭后五个工作日内提交案涉协议签订后的施工情况以及相关证据。被告苍田公司逾期向本院提交情况说明及施工图纸一份,本院责令其说明逾期提交证据的理由，其无法说明正当理由，且原告对于被告逾期提交证据提出异议。 上述事实，有原告身份证复印件、被告及第三人营业执照、企业基本资料、《中央空调购销及施工合同》、《超市中央空调工程的债权债务转让协议》、供货合同、银行交易明细清单、手机转账打印件以及原、被告当庭陈述等证据为证，事实清楚，足以认定。 本院认为：就本案的本诉请求，《超市中央空调工程的债权债务转让协议》是各合同签订方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同签订方均应按照约定履行。合同签订后，原告袁志勇、胡立凡依约向被告苍田公司支付了20万元工程款，被告苍田公司即应按照合同约定在原告支付工程款后履行空调主机及设施设备的安装调试义务。双方协议约定“剩余50000元(人民币伍万元整)工程款在乙方安装调试完毕合格后于2017年12月31日之前由丙方向乙方支付，表明案涉空调最晚应于2017年12月31日之前安装调试完毕合格”，而至起诉之日，双方均认可案涉空调主机仍未安装调试完毕。被告苍田公司虽辩称其未依约安装空调是因原告迟延履行付款义务而行使先履行抗辩权，因《超市中央空调工程的债权债务转让协议》中并未对原告袁志勇、胡立凡支付20万元工程款的时间进行约定，且原告袁志勇、胡立凡并非前期7万元工程款的付款义务主体，故被告苍田公司该主张应不予支持。被告苍田公司拒不履行合同义务的行为已构成根本违约。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，目前案涉超市已经停业，合同目的已经不能实现，故原告基于解除合同要求返还20万元的诉求应予以支持。 关于反诉请求，反诉原告举证的供货合同仅能证明其购买了相关设施，无法证实与本案的关联性，且《超市中央空调工程的债权债务转让协议》的合同目的现已不能实现，故反诉原告苍田公司要求继续履行合同及反诉被告袁志勇、胡立凡支付工程款7万元及利息的反诉请求应不予支持。反诉仅能针对本诉原告提起，反诉原告对第三人的诉请不属于本案审理范畴，本案不予处理，反诉原告可另行主张。 综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下： 一、被告四川苍田建设工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告袁志勇、胡立凡工程款20万元。 二、驳回反诉原告四川苍田建设工程有限公司的所有诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案收取本诉案件受理费4300元，反诉案件受理费1585元，由被告四川苍田建设工程有限公司承担。（该款本诉原告已预交2150元，本诉被告在履行给付义务时一并向本诉原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 赵 倩 人民陪审员 陈 云 人民陪审员 赵怀成 二〇一八年十二月十九日 书 记 员 梁 梅