内蒙古自治区镶黄旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内2528民初540号 原告：陈高明，男，汉族，1966年11月4日出生。 原告：刘玉玲，女，汉族，1971年6月20日出生。 委托诉讼代理人：王德忠，系河北震河律师事务所律师。 被告：镶黄旗农村信用合作联社，住所地：镶黄旗新宝拉格镇。 法定代表人：照格斯图，职务：理事长。 委托诉讼代理人：石宝，系该社职员。 委托诉讼代理人：额日登巴特尔，系该社职员。 原告陈高明、原告刘玉玲诉被告镶黄旗农村信用合作联社（以下简称镶黄旗联社）金融借款合同纠纷一案，2018年8月27日立案受理后，本院依法组成合议庭，2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告陈高明、刘玉玲及其委托诉讼代理人王德忠、被告镶黄旗联社委托诉讼代理人石宝、额日登巴特尔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈高明、刘玉玲诉称，2013年11月14日，原告抵押了自己的房产向被告申请消费贷款300000元，按双方签订的借款合同约定，被告没有将原告抵押贷款转入原告的账户内，被告单位相关负责人称暂时没有贷款指标。在2014年10月23日，被告单位负责人称只能办理250000元贷款，可是办理了250000元贷款还是没有到账。2016年3月24日，二原告收到了被告镶黄旗联社的贷款催款通知书，通知书内容显示，借款人陈高明，您于2013年11月15日向我社贷款300000元，于2015年10月23日到期，截止2016年3月24日尚欠本金250000元，尚欠利息为12422.5元，本息合计为262422.5元，望尽快加以偿还，否则承担合同中的一切法律责任。借款人陈高明，原告为了尽快取出该抵押的房屋产权证，原告收到通知书后经商议决定暂时先归还该笔贷款，在2016年3月25日向被告归还本息共计190334元，2016年6月2日又归还本息9992.16元，2017年9月21日，被告要求原告又办理了80000元的贷款，评估费660元，截止2018年3月21日被告扣除原告本息共计4829.08元，同时在2018年3月21日原告又归还被告300000元，2018年4月21日至6月21日，被告扣除原告共计1534.11元。根据上述情况，2013年11月14日，原告向被告申请的贷款300000元一直没有到账，2014年10月23日又办理了250000元还是没有到账，原告当时找过被告镶黄旗联社及负责人，一直说没有贷款指标，在2016年3月24日原告收到被告镶黄旗联社的催款通知书后才发现其中的原因，因房屋权属证一直被被告抵押，无奈原告陆续向被告镶黄旗联社还款，目前无偿的归还给被告累计322243.15元。原告抵押了自己的评估价值471158元的房产，累计向被告办理了三次贷款共计630000元，贷款一分钱都没有到位，还陆续归还了被告322243.15元，至今尚欠被告贷款5万余元，被告作为金融部门，相关负责人采取不法手段瞒天过海的再三欺诈原告，其行为给原告造成严重的经济损失，诉请人民法院判令被告镶黄旗联社承担未履行2013年11月14日借款合同的约定应当赔偿原告因其造成的经济损失共计3173604.6元，诉请判令撤销2017年9月21日原告陈高明与被告镶黄旗联社签订的抵押合同，并判令被告承担本案诉讼费。 原告陈高明与原告刘玉玲为其主张提交了三组证据，第一组证据：个人借款合同一份，户名为陈高明账户明细账查询单一份，证明2013年11月14日，原被告签订借款合同、被告支付贷款以及贷款被支取的事实，但上述借款合同、银行卡都没交付给原告，签署的合同、放贷的银行卡都不在原告手里；第二组证据：个人借款合同一份，贷款本息收回票据，贷款明细查询单，证明被告再次与原告签订借款250000元的借款合同，实质是用于归还上一次300000元借款，同时能够证明原告还款的事实；第三组证据：贷款催款通知单，借款借据，证明2017年9月20日被告要求原告归还本息84893.8元。 被告镶黄旗联社对原告方提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议，但对原告方主张的证明目的不予认可。 被告镶黄旗联社辩称，2013年11月14日，原告陈高明在被告处办理了抵押消费贷款，2013年11月15日，被告已办理完手续贷款已到原告账户，因此原告诉称内容与事实不符，请求法院驳回原告的诉求。 被告镶黄旗联社为其主张提交了五组证据，一是2013年11月15日出具的借款借据及交易流水，证明原告陈高明的借款事实存在；二是个人借款合同，证明2013年11月14日原告陈高明的借款事实存在；三是个人借款合同、展期申请书、两张照片，证明2013年11月23日，原告陈高明签字办理了借款合同及展期合同。四是借款借据、房款审批书、授信审批书、个人信贷业务审查审批表、客户预警信息、配偶预警信息、担保人预警信息、二原告身份证、户口本、结婚证复印件、房产评估申请表、房产登记抵押申请表、个人信用报告、现场照片、国有土地使用权证、个人借款文本、抵押合同、房地产评估报告，证明借款事实存在，借款已经打到原告账户内；五是催款通知书，证明借款事实存在，借款已经打到原告账户内；六是金牛卡申请书，证明申请通过，原告已经领取了银行卡；七是储蓄存款凭条、身份证复印件，证明原告在凭条上签字是在领卡的时候签的，说明原告已经领取银行卡；八是取款凭条、身份证复印件，凭条上面有陈高明的签字，证明钱已经到账并由陈高明取走。 原告方对被告镶黄旗联社提交的证据质证为：对2013年11月14日及2014年10月23日分别签订的两份《个人借款合同》真实性均予以认可，但借款未到账；对展期申请书中的签字是本人签的，但申请展期原因及还款措施一栏内的“因资金不足，为能按期还款现申请办理展期业务，保证按期还款”不是原告写的，真实性不予认可；原告方表示金牛卡申请书、储蓄存款凭条、取款凭条上的签字均不是原告本人签字。对被告的举证证明目的均不予认可。 经审理查明，2013年11月14日，原告陈高明、刘玉玲与被告镶黄旗联社签订了镶黄农信个抵押借字（2013）第030067号《个人借款合同》，合同对借款人陈高明向镶黄旗联社借款300000元的相关事宜进行了约定，借款人、担保人落款处由陈高明及其妻子刘玉玲签字并按手印，贷款人落款处由镶黄旗联社工作人员杨丽杰签字并加盖镶黄旗联社借款合同专用章。2013年11月14日，被告镶黄旗联社经申请办理了账号×××，户名陈高明的金牛卡，申请人提供的证件类型为公民身份证，证件号码为×××，主卡申请人签名处签字为陈高明。2013年11月15日，账号为×××金牛卡转账收入300000元，摘要为贷款发放。2013年11月15日，账号为×××金牛卡中的资金被柜台支取260000元，客户签名为陈高明。2013年11月16日，账号为×××金牛卡中的资金被柜台支取40000元，客户签名为陈高明。 另查明，2014年10月23日，原告陈高明与原告刘玉玲在《镶黄旗农村信用合作联社借款展期申请书》上签字，被告镶黄旗联社为二原告的借款300000元办理了展期业务。2014年10月23日，原告陈高明、刘玉玲与被告镶黄旗联社签订了镶黄农信个借字（2013）第030067号《个人借款合同》，合同对借款人陈高明向镶黄旗联社借款250000元的相关事宜进行了约定，借款人、担保人落款处由陈高明及其妻子刘玉玲签字并按手印，贷款人落款处由镶黄旗联社工作人员孟克巴特尔签字并加盖镶黄旗联社借款合同专用章。 再查明，2016年3月25日，被告镶黄旗联社向原告陈高明发放催款通知书，通知陈高明尚欠本息262422.50元。原告陈高明的借款向被告镶黄旗联社归还情况为：2013年12月21日，归还利息3566.32元；2014年10月23日，归还本息50230元；2016年3月25日，归还本息190239.03元；2016年3月25日，归还本金334元；2016年6月2日，归还本息9992.16元；2017年9月20日，归还本息84893.8元。2017年9月21日，原告陈高明向镶黄旗联社借款80000元。2018年3月21日，归还本息30000元。 又查明，原告陈高明向本院提出笔记鉴定，经本院委托，2018年11月27日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具的《情况说明》载明“现经我所审查，比对样本数量较少，比对条件不充分，根据现有材料，暂无法受理该项鉴定”。 以上事实有原被告陈述、个人借款合同、展期申请书、金牛卡申请书、存款凭条、明细账查询单、取款凭条、展期申请书、催款通知书、贷款本息收回发票等证据在卷为凭，已经庭审质证及法庭审查，足以采信。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。根据举证规则，本案中，首先应由原告对其主张的事实提交证据加以佐证，原告陈高明、刘玉玲提出的诉讼请求依据的是在案涉借款合同履行过程中被告镶黄旗联社未履行发放贷款义务或未将发放贷款的银行卡交付给原告陈高明本人而提出的，对此双方能够确认的系双方之间存在借贷关系；其次，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，被告镶黄旗联社应对其是否履行发放贷款及是否交付银行卡的事实进行举证，对此被告提交了双方签订的合同、办理金牛卡、发放贷款及款项被领取、原告方还款等一系列活动的书面证据，证实双方达成借款合同后被告镶黄旗联社已向陈高明发放贷款的事实；第三，对于被告镶黄旗联社出示的证据中陈高明的签字原告陈高明否认由其本人签署，为此向本院提出笔记鉴定，但由于提交的比对样本数量较少，导致比对条件不充分鉴定机构未受理该鉴定，比对样本应由原告自行提供，未能提供导致无法鉴定应由其承担举证不能的后果。综上，本院认为，原告方主张向被告借款双方签订合同后被告未发放贷款，之后双方再一次签订合同，被告仍未放贷的情况下，原告收到催款通知书后按照被告的要求偿还了贷款的行为不符合日常生活经验法则，即被告提交的证据能够形成证据链条证明其已履行放贷义务，原告方虽予否认但未能出示有效证据佐证其主张的事实亦未作出合理说明，故对其提出的诉讼请求予以驳回。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告陈高明、原告刘玉玲的诉讼请求。 案件受理费32189元，由原告陈高明、原告刘玉玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审 判 长 建   美 审 判 员 苏德巴特尔 人民陪审员 乔 海 霞 二〇一八年十二月十七日 书 记 员 其乐 木格 本案适用法律条文 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。