成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初5688号 原告：李玲，女，1986年6月18日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：陈念、龚蔼妤，四川元绪律师事务所律师。 被告：陈诗佳，男，1987年9月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：陈继东，系陈诗佳父亲。 委托诉讼代理人：陈旭，四川中虹律师事务所律师。 第三人：金碧物业有限公司，住所地：成都市青羊区提督街99号恒大中心31楼。 法定代表人：徐力，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶义，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：代存勇，男，该公司职员。 原告李玲与被告陈诗佳财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，被告向本院提交申请，要求追加金碧物业有限公司成都分公司、金碧物业有限公司为本案第三人参加诉讼。本院经审查，依法通知金碧物业有限公司作为第三人参加诉讼。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玲及其委托诉讼代理人陈念，被告陈诗佳及其委托诉讼代理人陈继东、陈旭，第三人金碧物业有限公司委托诉讼代理人叶义、代存勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李玲向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿原告车辆修理费2.7万元及折损费2.2万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告均系同一小区业主。2018年9月3日下午，原告驾驶车辆回到居住小区地下车库停车后打开车门准备下车时，被告在未经任何观察的情况下突然违规操作机械停车系统，致原告受伤，所驾车辆受损的事故。事故发生后，原告报警，警察出警处理。此后，被告拒绝赔偿原告全部损失，原告不得已，只得将车辆送往4S店维修并垫付了维修费2.7万元。原告所驾车辆系才购买使用不到三个月，因被告的原因导致此事故的发生，经咨询4S店，该车因此贬值2.2万元。对原告的损失，被告理当应予全部赔偿。为维护原告的合法权益，特此起诉。 陈诗佳辩称，造成本案事故，原告、被告、第三人均有责任，不应由被告一方承担责任。原告在车位上停好车后，长时间未下车，也未打开车灯或双闪，更未鸣笛，导致被告在操作时未能注意到原告在车内。第三人未按照特种设备安全法的规定，配备专业人员操作设备，且操作盒安装不合理，发生事故的车位，一个操作盒控制15个车位，且操作盒与发生事故车位相距较远，中间还有遮挡视线的柱子，这也是事故发生的原因之一，因此原告、被告、第三人对事故的发生均有责任，对原告的损失应由三方分担。原告车辆只是左边前车门轻微受损，按理可以通过修理恢复正常，而原告却通过更换的方式，扩大了损失，就扩大的部分及原告主张的贬值损失，原告要求赔偿，没有事实和法律依据。因此，请求依法判决。 金碧物业有限公司述称，本案发生事故的机械停车系统虽是由第三人的分公司进行管理，第三人的分公司已尽到了日常保养及维修义务，且发生事故的原因并不是系统故障原因所致，而是由于被告违规操作所致，被告具有明显的过错，应对原告的损失承担赔偿责任。而本案原告并未要求第三人就其损失承担赔偿责任，故第三人不应承担对原告的赔偿责任。被告认为第三人应承担责任的理由，缺乏事实和法律依据，不应采信。请求依法判决。 本院经审理认定事实如下：原、被告均系成都恒大绿洲的业主。第三人的成都分公司系成都恒大绿洲的物业服务公司，该分公司对其服务小区的车位受业主委托进行对外经营。原告从第三人处租用第三人管理的自编号为A9-207车位，被告从2018年2月1日起租用A9-209车位。原、被告所租用的车位按第三人所述为同一组车位，该组共十八个为上下两层的机械车位，其中有机动车位一个，用于车辆移动。业主停车及取车，均由业主在操作盒处操作。地下车库监控视频显示，2018年9月3日下午19时19分56秒许，原告将所驾车辆（川Ａ×××××，购置于2018年6月23日，价税合计25.4万元。）停入机动车位，19时21分49秒许，被告驾车停在操作盒处下车，未对前方观察而是径直操作，于22分2秒许上车，上车后因发现车位上有异响，于22分10秒许下车跑向其租用车位处，发现原告车辆左前侧车门受损，原告受伤。事故发生后，原告予以报警。此后，原告将车辆送往成都仁孚南星汽车服务有限公司予以维修，主要更换了左前侧车门，原告支付了维修费2.7万元。 另查明，在操作盒附近，张贴有停取车操作特别提示1、停、取车前，务必确认停车位内无人员方可操作，车库内有人时严禁操作。……6、遇到异常情况，立即按下急停按钮（操作盒侧面红色按钮）停止设备运行，并通知专业维修人员处理。……8、立体车库操作说明请看操作盒上方名牌。在操作盒上方安装红色警示灯一个，警示灯上方张贴有操作说明3车位布置：上201至209，下101至108。4存取操作：（1）如存取编号“上201”对应停车位的车辆，请依次按操作盘“2”“0”“1”键，然后按“RUN”键。（2）设备运行中出现紧急情况，立即按下“急停按钮”，设备停止运行，并立即通知专业维修人员处理。 上述事实有当事人的陈述、当事人身份信息、地下车库监控视频，现场勘查照片，车辆维修发票及清单等证据在卷予以佐证。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事赔偿责任。从监控视频可见，原告于事发当日19时19分56秒许将所驾车辆倒入停车位至被告从远方驾驶车辆停于操作盒处的时间为19时21分49秒许，原告在车内停留时间还不到两分钟。而被告在下车到操作盒处在操作盘上操作，并未按操作特别提示“停、取车前，务必确认停车位内无人员方可操作，车库内有人时严禁操作”的规定，而是径直操作，并未对停车位予以谨慎的观察，在操作完后又直接上车，车位在运行过程中，被告在听到异响后方才发现原告仍在车上。被告于2018年2月起租用车位，对车位的操作运行应当有一清醒的认识，原告在操作盘上操作时，其疏于观察及过于自信无人是导致本案事故发生的主要原因，具有过错。层数等于两层的机械式停车设备系起重机械，起重机械的作业人员及其相关管理人员，应当按照国家有关规定经特种设备安全管理部门考核合格，取得国家统一格式的特种作业人员证书，方可从事相应的作业或者管理工作。第三人的成都分公司作为涉案车库的管理者，应对机械车位的日常运行、操作秩序等提供管理和服务，以避免本案类似事故的发生。且从现场勘查情况来看，发生事故的车位，一个操作盒控制有17个车位，操作盒距发生事故的车位有二十米左右的距离，且中间有遮挡视线的柱子存在，其配置不合理，也是导致本案事故发生的原因之一，亦存在一定过错。原告在停车后虽未及时下车，但在两分钟左右下车，不应认为其有过错。因此导致本案事故的发生是因被告与第三人成都分公司的共同过错所致。侵权责任法第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。考虑本案事故发生主要是被告的过错所致，被告应承担主要责任，对此，本院酌定为70%，被告应对原告的合理损失承担70%的赔偿责任。因原告在本案中并未要求第三人对其损失予以赔偿，故对原告的其余损失，本院不予处理。 事故发生后，按被告陈述是其将原告车辆开往拖车上，因此，被告清楚原告将受损车辆送往4S店维修，且维修企业系正规的汽车销售服务企业，维修企业出具了正规发票及维修项目清单，因此，本院确认维修费为本次事故造成的原告损失。被告认为原告更换受损车门系扩大损失，但未对此主张予以举证，本院不予采信。原告要求被告赔偿贬值损失，虽原告所购车辆使用还不到三个月，但原告受损车门通过换件以弥补了受损部件，其要求赔偿贬值损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因此，被告应赔偿原告1.89（2.7*0.7）万元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告陈诗佳于本判决生效后10日内赔偿原告李玲1.89万元； 二、驳回原告李玲的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取512.5元，由原告李玲负担314.5元，被告负担198元（限被告在本判决生效后10日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  伏诗祥 二〇一八年十二月十八日 书记员  陈琴芹