广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初6189号原告：广州弘信小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路252-256号首层。法定代表人：李旺。委托代理人：刘华，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：陈卓璐，广东广信君达律师事务所实习人员。被告：广州玉兴纸业有限公司，住所地广州市天河区粤垦路124号502房。法定代表人：李世杰。委托代理人：蒯同刊，广东广和律师事务所律师。委托代理人：汪春艳，广东广和律师事务所实习人员。被告：李红磊，男，1982年2月7日出生，汉族，身份证住址河南省许昌县，原告广州弘信小额贷款有限公司（以下简称弘信公司）与被告广州玉兴纸业有限公司、李红磊民间借贷纠纷一案。本院于2018年5月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告弘信公司委托代理人刘华、陈卓璐，被告广州玉兴纸业有限公司的委托代理人蒯同刊、汪春艳均到庭参加了诉讼。被告李红磊经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州弘信小额贷款有限公司诉称：2014年7月25日，广州玉兴纸业有限公司与弘信公司签订合同编号为：弘信贷字第20140053号《借款合同》，约定广州玉兴纸业有限公司向弘信公司借款500万元；借款期限12个月；从2014年7月25日起至2015年7月24日止；借款利息按年利率14.4%计算；若广州玉兴纸业有限公司逾期偿还贷款的，从逾期之日起计收罚息，利率为贷款利率上浮50%；广州玉兴纸业有限公司按月度结算利息，自借款实际发放之日起，至下月同日前一天止为结算日；若广州玉兴纸业有限公司未按时足额偿还本息的，应按借款本金的10%支付违约金。此外，广州玉兴纸业有限公司还应支付弘信公司为实现债权所产生的一切费用。同日，李红磊与弘信公司签订《自然人保证合同》，约定李红磊对上述《借款合同》项下的借款本息及弘信公司为实现上述债权的费用等承担连带责任担保，担保期限为自主债务合同项下的借款期限届满之日起两年止。合同签订后，弘信公司依约向广州玉兴纸业有限公司发放了贷款，广州玉兴纸业有限公司于2014年11月13日出具《借款借据》，约定借款期限自2014年11月13日至2015年7月24日。广州玉兴纸业有限公司借款期限届满后没有依约偿还借款本息，李红磊也未履行担保责任，经弘信公司多次催讨后广州玉兴纸业有限公司、李红磊均未能清偿本息。现为维护弘信公司的合法权益，特诉请法院判令：1、广州玉兴纸业有限公司向弘信公司偿还借款本金500万元并支付借款期间内的利息、逾期还款利息（以500万元为本金，从2014年11月13日起至2014年12月12日止按年利率14.4%计算，自2014年12月13日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）；2、广州玉兴纸业有限公司向弘信公司支付为实现债权所支付的律师费5万元；3、李红磊对广州玉兴纸业有限公司上述债务承担连带清偿责任；4、广州玉兴纸业有限公司、李红磊共同承担本案诉讼费用（包括诉讼费、财产保全费、公告费等）。被告广州玉兴纸业有限公司辩称：对弘信公司的诉讼请求均不予确认，双方之间并无直接的借贷关系，广州玉兴纸业有限公司仅为弘信公司冲业绩完成内部需求，才签订表面上的贷款合同，因此广州玉兴纸业有限公司并不欠弘信公司款项。广州玉兴纸业有限公司不是本案适格被告，弘信公司也不是本案适格原告，本案借款实际发生在弘信公司和佛山华新进出口有限公司之间。被告李红磊辩称：无答辩。经审理查明:广州玉兴纸业有限公司于2002年2月4日经广州市天河区工商行政管理局依法核准登记成立，属有限责任公司，原法定代表人为李红磊。2016年1月8日，经广州市天河区工商行政管理局依法核准变更法定代表人为李世杰。2014年7月25日，广州玉兴纸业有限公司（甲方，借款人）与弘信公司（乙方，贷款人）签订编号为弘信贷字第20140053号《借款合同》，约定由弘信公司向广州玉兴纸业有限公司发放借款500万元，借款期限12个月，自2014年7月25日起至2015年7月24日止；借款年利率14.4%；借款期内，该利率保持不变；如甲方未按照约定日期偿还贷款的，乙方从逾期之日起计收罚息，罚息利率为借款利率的150%；甲方发生下列情形之一时，即视为借款逾期：于还款日止，未缴或未缴足当期应还金额（包括利息、本金等），于借款期限已到期，或乙方依合同约定视为全部借款到期时，未缴或未缴足应还金额（包括利息、本金）；合同项下贷款按以下方式计算逾期滞纳金，逾期期间为自逾期发生之日起计算至清偿日止；甲方因逾期还款所产生的利息每次超出30天未清偿的，则每次未清偿的利息自第31天起计入本金，并按逾期本金的罚息利率标准收取利息；借款按月度结息方式计算，自借款实际发放至甲方或转入甲方指定账户之日起（以借款转账凭证或现金收款收据为准），至下月同日的前一天止为结息日；乙方有权将甲方的还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还；本金到期一次性还清；为保证合同项下的借款能够得到清偿，甲方向乙方提供合同编号为弘信保字第20140053号《保证合同》作为涉案借款的保证；甲方未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，违法违规或违反合同约定的，乙方除按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并就应付未付利息计收复利外，还有权单方面解除合同，要求甲方提前偿还本金和利息，同时按借款本金的10%向甲方收取违约金；乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担；本合同项下借款可循环使用，前述借款金额和借款期限即为循环借款额度和循环借款额度使用期限，其中循环借款额度使用期限自本合同生效之日起计算，甲方每次提款的借款期限自实际提款日起至合同规定的借款期限之日止，以借款借据的记载为准，且任何一笔提款的还款日不得超过循环借款额度使用期限；担保事项中甲方向乙方提供的担保人已知悉本合同项下借款可循环使用，担保人自愿按照担保合同中所约定的内容承担担保责任；等。李红磊作为甲方法定代表人在合同上签名。同日，李红磊（甲方，保证人）与弘信公司签订编号为弘信保字第20140053号《自然人保证合同》，约定为确保广州玉兴纸业有限公司与弘信公司于2014年7月25日签订的编号为弘信贷字第20140053号的《借款合同》（以下简称主合同）的履行，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供保证；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金500万元、利息（包括罚息）、违约金、逾期滞纳金、赔偿金及甲方应向乙方支付的其他款项（包括但不限于电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的银行费用等）、乙方为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费、提存费等）；甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证，当债务人未按主合同约定按时清偿债务时，乙方有权直接向甲方追偿，甲方应立即向乙方清偿借款人的全部到期应付款项；保证期间自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，甲方同意展期的，保证期限至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止；本保证人已知悉借款人广州玉兴纸业有限公司与弘信公司于2014年7月25日签订编号为弘信贷字第20140053号《借款合同》。了解合同项下借款属可循环使用，关于《借款合同》之全部内容已全部了解，并愿意按本合同之方式继续承担全部保证义务等。上述合同签订后，弘信公司与广州玉兴纸业有限公司签订《借款借据》。弘信公司于2014年7月25日通过中国农业银行广州一德花园支行账户44×××35账户向广州玉兴纸业有限公司平安银行广州东山支行11×××01账户转账支付500万元。2014年11月13日，广州玉兴纸业有限公司向弘信公司分五次转账，共计转账500万元。2014年11月13日，弘信公司与广州玉兴纸业有限公司再次签订《借款借据》，约定借款金额500万元，借款期限从2014年11月13日至2015年7月24日，借款利率14.4%。弘信公司于2014年11月13日通过中国农业银行广州一德花园支行账户44×××35账户向广州玉兴纸业有限公司广州银行森保支行30×××10账户转账支付500万元。2018年4月，弘信公司与广东广信君达律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定由弘信公司聘请该律师事务所律师就与广东太阳实业有限公司、郭怀玉民间借贷纠纷，与广州玉兴纸业有限公司、李红磊民间借贷纠纷，与李惠敏、广东太阳实业有限公司民间借贷纠纷三案等提供法律服务；在委托合同签订后五个工作日内，弘信公司就每案先行支付50000元作为第一期律师代理费等。2018年4月26日，弘信公司委托案外人叶志坚向广东广信君达律师事务所支付律师费15万元，摘要“代弘信小额公司付太阳三笔案律师费”。根据法院审判管理系统查询，弘信公司于2018年5月18日以广东太阳实业有限公司、郭怀玉为被告，以李惠敏、广东太阳实业有限公司为被告，提起另外二案件诉讼。现弘信公司认为广州玉兴纸业有限公司未依约清偿借款本金500万元及相应的利息、罚息、违约金，诉至本院。诉讼中，广州玉兴纸业有限公司主张其已经在2014年7月25日清偿了2014年7月25日弘信公司发放的500万元款项，向本院提交了其于向弘信公司转账260万元、240万元的银行交易明细予以佐证。弘信公司为证实其有向广州玉兴纸业有限公司、李红磊催款，且其与广州玉兴纸业有限公司之间在2014年7月25日前也存在借贷关系，广州玉兴纸业有限公司在2014年7月25日偿还的500万元系用于偿还之前的借款本金，与本案无关，向本院提交了如下证据：1、2016年7月19日向广州玉兴纸业有限公司住所地邮寄的《催收函》及邮单，该邮件因投递不成功，电话无人听被退回。2、2017年7月19日向广州玉兴纸业有限公司（收件地址天河北路侨林街39-49号29A室）邮寄的《催款函》及邮单、妥投证明（2017年7月20日签收）。3、2017年7月19日向李红磊户籍地址邮寄的《催款函》及邮单、妥投证明（2017年8月10日签收）。4、2014年1月8日，与广州玉兴纸业有限公司的贷款业务申请书、借款合同（编号为弘信贷字第20140002号，金额500万元）、借款借据、款项付款银行回单、贷款展期申请书、借款展期协议及2014年3月7日还款500万元的银行入账通知书。5、2014年3月6日，与广州玉兴纸业有限公司的贷款业务申请书、借款合同（编号为弘信贷字第20140026号，金额500万元）、借款借据、款项付款银行回单、贷款展期申请书、借款展期协议及2014年7月25日还款260万元、240万元的银行入账通知书。经质证，广州玉兴纸业有限公司对证据1、2、3不予确认，表示有理由怀疑催款函是伪造的，保证期间内，弘信公司未向保证人主张保证责任，保证期间已过；对证据4、5均不予确认，弘信公司称上述证据4、5的借款本息已经清偿，但是其只向弘信公司支付几笔小额的款项，与借款合同约定的利息相差甚远，证明双方之间并无实际借款。广州玉兴纸业有限公司主张朱友彬是弘信公司的员工，弘信公司通过其资金通道将贷款出借给佛山华新进出口有限公司，向本院提交如下证据：1、郭怀玉诉佛山华新进出口有限公司、第三人朱友彬、第三人广东太阳实业有限公司债权转让纠纷案件[案号（2014）佛城法民三初字第1493号]的民事判决书、开庭笔录。民事判决查明2014年1月8日朱友彬与佛山华新进出口有限公司签订借款合同，借款金额1550万元。朱友彬委托广东太阳实业有限公司转账支付1550元。2014年7月7日朱友彬与郭怀玉签订债权转让协议。2、2014年1月8日，弘信公司向广东太阳实业有限公司转账500万元，同日，广州玉兴纸业有限公司向广东太阳实业有限公司转账500万元的银行业务回单。经质证，弘信公司对上述证据均不予确认，2014年1月8日向广州玉兴纸业有限公司出借款项后，广州玉兴纸业有限公司如何使用与其无关。庭审中，广州玉兴纸业有限公司认为弘信公司主张涉案借款已经过诉讼时效，主张保证人承担保证责任也超过保证期限。弘信公司表示其已经向广州玉兴纸业有限公司、李红磊邮寄催款函，已经达到诉讼时效及保证期间中断的效力。以上事实，有《借款合同》、《自然人保证合同》、借款借据、客户收付款入账通知、邮件单、催收函、委托代理合同、律师费发票、民事判决书、开庭笔录、银行业务回单及双方当事人陈述等证据证实。本院认为：弘信公司与广州玉兴纸业有限公司签订《借款合同》，并与李红磊签订《自然人保证合同》，由弘信公司向广州玉兴纸业有限公司出借500万元，李红磊对广州玉兴纸业有限公司的债务承担连带保证责任，故弘信公司与广州玉兴纸业有限公司形成民间借贷关系，与李红磊形成保证合同关系。广州玉兴纸业有限公司抗辩称弘信公司通过其资金通道将贷款出借给佛山华新进出口有限公司，但是提交的民事判决书显示的借款发生时间是2014年1月8日，借款并非发生在弘信公司与佛山华新进出口有限公司之间，且广州玉兴纸业有限公司并未提交证据证明弘信公司或朱友彬指示其向广东太阳实业有限公司转账，广州玉兴纸业有限公司在收取借款后如何使用，与本案并非同一法律关系，上述借款也与本案《借款合同》及合同项下的借款无关。故本院对广州玉兴纸业有限公司的抗辩意见不予采信。《借款合同》约定合同项下借款可循环使用。弘信公司在《借款合同》签订同日，依约向广州玉兴纸业有限公司交付借款500万元，后于2014年11月13日向广州玉兴纸业有限公司交付借款500万元，已经充分履行了借款义务，其合法权益应受法律保护。广州玉兴纸业有限公司称其已经在2014年7月25日还款500万元及2014年11月13日还款500万元，履行了还款义务。弘信公司予以否认，并提交了与广州玉兴纸业有限公司之间2014年1月8日、2014年3月6日签订的借款合同及款项交付凭证，拟证明广州玉兴纸业有限公司在2014年7月25日偿还的500万元系针对2014年3月6日借款合同项下的借款。经审查，本院认为，依据弘信公司、广州玉兴纸业有限公司提交的银行账户流水可见，弘信公司在2014年1月8日向广州玉兴纸业有限公司转账500万元，广州玉兴纸业有限公司在2014年3月7日还款500万元，同日弘信公司再次向广州玉兴纸业有限公司转账500万元，2014年7月25日广州玉兴纸业有限公司向弘信公司偿还260万元、240万元。在广州玉兴纸业有限公司转账上述款项后，弘信公司在当天向广州玉兴纸业有限公司转账500万元。及后，2014年11月13日广州玉兴纸业有限公司先向弘信公司转账5笔共计500万元，弘信公司后向广州玉兴纸业有限公司转账500万元。从上述转账情形及2014年7月25日、2014年11月13日双方转账的先后时间顺序，本院对原告陈述的借款、还款情况予以采信，确认广州玉兴纸业有限公司尚欠2014年11月13日的借款500万元未付。广州玉兴纸业有限公司抗辩称弘信公司主张上述欠款已经超过诉讼时效，但是借款期限届满后，弘信公司在2017年7月19日向广州玉兴纸业有限公司邮寄催款函，邮件于次日被李红磊签收，产生诉讼时效中断的效力。故弘信公司于2018年5月18日向本院提起诉讼，要求广州玉兴纸业有限公司按照《借款合同》的约定向弘信公司归还借款本金并支付利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”依照上述约定，弘信公司与广州玉兴纸业有限公司在《借款合同》中约定借款年利率14.4%；逾期罚息利率为借款利率的150%，即21.6%；复利为每次超出30天未清偿的利息，自第31天起计入本金，并按逾期本金的罚息利率标准收取；违约金为借款本金的10%，即50万元。上述罚息、复利、违约金的总额已经超过以500万元为本金，按照年利率24%的标准计算的利息，现弘信公司要求以500万元为基数，按照年利率24%的标准计算广州玉兴纸业有限公司应当清偿的罚息、复利及违约金总额，符合上述法律规定，本院予以支持。故借款利息应以500万元为本金，自2014年11月13日起按年利率14.4%的标准计算至2014年12月12日止，逾期利息自2014年12月13日起按年利率24%的标准计算至实际付清之日止。对于弘信公司主张的律师费问题，虽借款合同约定的罚息、复利、违约金总额已经超过按照年利率24%计算的利息总额，但律师费系基于诉讼需要所产生的损失，并非基于民间借贷关系形成的与借款相关联的款项，故律师费不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条中规定的其他费用，现借款合同明确约定广州玉兴纸业有限公司违约的，应当负担律师费用。弘信公司要求广州玉兴纸业有限公司支付律师费50000元，亦未超过广东省律师服务政府指导价的最高限额，本院对该项诉讼请求予以支持。对于李红磊是否应当承担保证责任的问题。根据上述保证合同约定，保证期间为自2015年7月25日起2年，保证范围涵盖了广州玉兴纸业有限公司本案所涉的全部债务，保证方式为连带责任保证。原告弘信公司于2017年7月19日向广州玉兴纸业有限公司、李红磊发出《催款函》。虽然李红磊的催款函是在2017年8月10日签收，但是广州玉兴纸业有限公司的催款函在2017年7月20日已被李红磊签收，故本院认为弘信公司已在保证期间内向李红磊履行了催款责任，现弘信公司要求李红磊对广州玉兴纸业有限公司涉案债务承担连带清偿责任，具有合同及法律依据，本院予以支持。李红磊承担连带清偿责任后，可依法向广州玉兴纸业有限公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，广州玉兴纸业有限公司归还广州弘信小额贷款有限公司借款本金500万元并支付利息（借款利息以500万元为基数，自2014年11月13日起按年利率14.4%的标准计算至2014年12月12日止；逾期利息以500万元为基数，自2014年12月13日起按照年利率24%的标准计算至上述借款本金实际还清之日止）；二、于本判决生效之日起五日内，广州玉兴纸业有限公司支付广州弘信小额贷款有限公司律师费50000元；三、李红磊对上述判决第一项、第二项中广州玉兴纸业有限公司所负债务承担连带清偿责任，并在承责后有权向广州玉兴纸业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费76270元，由广州玉兴纸业有限公司、李红磊共同负担。广州玉兴纸业有限公司、李红磊于本民事判决生效之日起五日内共同向本院交纳案件受理费76270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  谭小雁人民陪审员  陈婉玲二〇一八年十二月二十八日书 记 员  黄秋金