江西省浮梁县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0222民初140号原告：景德镇市奥群包装材料有限公司，住所地江西省景德镇市高新区和泰路昌达厂旁****楼，统一社会信用代码91360200581636268N。法定代表人：陈创，该公司经理。委托诉讼代理人：姚军，江西泰方律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所地江西省景德镇市瓷都大道**，统一社会信用代码913602008588064195。负责人：汪杰军，该公司总经理。委托诉讼代理人：缪飞翼，江西晨天律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴嘉成，江西晨天律师事务所律师。原告景德镇市奥群包装材料有限公司（以下简称奥群公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奥群公司的法定代表人陈创及其委托诉讼代理人姚军和被告保险公司的委托诉讼代理人缪飞翼、吴嘉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥群公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告保险公司支付原告保险理赔款5524107元；2.本案的诉讼费、评估费等费用由被告承担。事实和理由：2016年10月10日，原告生产厂房发生火灾事故，烧毁了产品、原材料、生产设备、厂房等大量财物，给原告造成了巨大的经济损失。事故发生后，原告及时向消防部门报警并向被告报案，10月11日被告派人到场，10月14日被告的省分公司与其委托评估机构到现场进行了勘察。原告于2016年1月19日在被告处投保财产险并依约缴纳了保险费。原告在被告处所投保的财产险限额为7072409.86元，保险期为2016年1月19日至2017年1月18日，火灾事故发生在保险责任期间。火灾事故发生后，原告多次找被告要求进行保险理赔，双方就理赔事宜一直未达成一致意见，原告的损失至今未得到赔偿。原告为维护其合法权益提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。被告保险公司辩称:1.2016年1月19日，原告奥群公司作为投保人向被告保险公司购买财产基本险（2009版），将其自有的固定资产和流动资产（存货）作为保险标的。原告奥群公司在投保时出具的资产负债表与在景德镇天问会计事务所存档的2015年12月31日资产负债表不符，在该会计事务所存档的资产负债表显示奥群公司的固定资产期末余额为80234.89元，流动资产（存货）期末余额为1674502.53元，而奥群公司投保时提交的固定资产和流动资产（存货）期末余额分别为3887813.29元和3184596.57元，且奥群公司在投保时并未提供其财务账册明细证实其固定资产和流动资产（存货）的实际内容。财产保险合同约定确定保险价值的方式为出险时的账面余额，2016年10月10日的财产核损金额，经过民太安财产保险公估股份有限公司评估的损失价值为1419964.35元，财产残值为32444.84元，保险合同约定的免赔率为10%。因此，保险公司仅对奥群公司2016年10月10日发生火灾之日的现存固定资产和流动资产所遭受损失进行赔付。原告主张保险理赔金额5524107元无事实依据，本次火灾造成的财产损失理赔金额应为1248767.56元。2.原告奥群公司在2016年9月27日已经发生过一次火灾，仅时隔13天又发生火灾，理应对厂区内的火灾防范工作更加严密细致。原告奥群公司对本次火灾事故的发生负有不可推卸的责任，具有重大过错，应承担相应的责任。若本次火灾系厂房本身内部线路导致，厂房的所有人亦应对火灾造成的损失承担相应的赔偿责任。3.原告奥群公司的投保意愿是投保自身的财产。在火灾发生前，奥群公司恶意隐瞒其承租浮梁县御港园艺有限公司的厂房作为自己固定资产从而投保财产保险，投保时奥群公司未提供投保该租赁厂房的明细，亦无财务账册反映。浮梁县御港园艺有限公司不是本案财产保险合同的被保险人，与保险公司之间不存在保险合同关系，涉案厂房亦不属于保险标的范围。奥群公司所租赁的厂房不属于其固定资产，同时根据保险合同条款约定，违章建筑不属于保险赔偿范围，该厂房属于违章建筑，不应作为财产保险合同的保险标的。4.江西景德资产评估事务所有限公司对奥群公司火灾造成的损失进行评估所做的赣景德评咨字（2018）第044号《资产价值评估报告》程序和内容违法，依法应不予作为认定本案事实的依据。首先，本案启动资产评估鉴定程序无事实和法律依据，选取评估机构的程序违法。奥群公司在立案之后隐瞒了双方已经共同委托民太安财产保险公估股份有限公司对本次火灾事故财产损失进行评估的事实，因此在双方均共同委托有资质的鉴定机构进行了评估鉴定的情况下，奥群公司再次向贵院申请鉴定无法律与事实依据。同时，要求未取得保险公司授权委托书的保险公司员工代表保险公司参加鉴定机构选取程序，并且未告知其参与选取鉴定机构所享有的基本知情权、选择权等权利，故选取评估机构的程序违法。其次，该《资产价值评估报告》，评定火灾财产损失为4197400元与事实严重不符且毫无依据，不仅违反了受理鉴定的基本要求，而且毫无责任心与可信度。保险公司提交的民太安财产保险公估股份有限公司出具的《公估报告》主体适格、程序合法、客观公正，依法可作为本案证据。保险公司对于本次火灾造成保险标的的赔付应按照《公估报告》确定的损失金额按各方的过错程度进行赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的原告奥群公司提供的营业执照、企业信用信息公示报告、火灾事故认定书、技术鉴定报告、现场查勘记录、保险单、发票、保险单抄件、资产负债表、庭审笔录和被告保险公司提供的财产基本险（2009版）保险单、发票、资产负债表等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告奥群公司提供的江西景德资产评估事务所有限公司于2017年9月10日作出的赣景德评报字（2017）第048号《评估报告》，拟证明经人民法院委托评估，2016年9月27日火灾造成房屋损失776765元，其中仓库742232元、简易板房34533元；2016年10月10日火灾造成泡沫厂房损失549960元。被告保险公司对评估报告的真实性合法性无异议，关联性有异议，认为评估报告在2017年9月10日作出，该报告中明确注明该评估结论的有效期限为一年，从2017年6月14日至2018年6月13日。现该报告已经不具有作为司法证据使用的价值，应当对其房屋的损失重新进行评估。本院认为，该评估报告客观真实，有效期至2018年6月13日，本案于2018年1月26日立案，即有效期在本案立案以后，且评估时原、被告双方均到场，双方对上述金额均无异议，对本案具有参考价值，故予以采信。2.对原告奥群公司提供的厂房租赁合同两份，拟证明火灾中被烧毁的泡沫厂房系原告向浮梁县御港园艺有限公司租赁的。被告保险公司对该证据三性均有异议，认为原告未提供该厂房的房产证及相关产权证明证实其承租的是浮梁县御港园艺有限公司所拥有的厂房，并且该租赁的厂房不属于原告投保的财产险所承保的范围。本院经审查认定原告奥群公司与浮梁县御港园艺有限公司之间存在租赁关系，故对该组证据予以采信。3.对原告奥群公司提供的民事调解书，拟证明原告已就火灾中受损的房屋向房屋所有人支付了赔偿款，关于房屋的保险理赔款应由保险公司向原告支付。被告保险公司对民事调解书真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为调解书确定的是协商金额，在没有经过法院对损失最终认定的情况下，调解金额不能作为案件事实依据，也不能作为证据使用。本院认为，该证据为生效法律文书，不能证明其损失金额，能够证明原告奥群公司就火灾中受损的房屋向房屋所有人支付了赔偿款，对该证据予以采信。4.对原告奥群公司提供的江西景德资产评估事务所有限公司于2018年8月7日作出的赣景德评咨字（2018）第044号《评估报告》、发票，拟证明原告在2016年10月10日火灾中除房屋之外的财产损失为4197382元，原告为此花费鉴定费24400元。被告保险公司对《评估报告》以及评估发票三性均有异议，该《评估报告》认定财产损失4197382元的结论没有事实和法律依据，且其中部分固定资产评估的价值偏高，原告存货的价值评估与事实不符。鉴定费用不属于原告保险理赔范围，因此不予赔偿。该报告的评估机构、评估人员与赣景德评报字（2017）第048号《评估报告》的评估人员相同，二者存在利害关系，对保险公司不公平，已经形成定性思维。这份报告的启用程序违法，因为所有的委托程序中均没有保险公司的委托。评估报告中所确定的金额远远高于损失，应当以双方共同委托的民太安财产保险公估股份有限公司出具的评估意见为准。本院认为，该评估报告是本院依法委托江西景德资产评估事务所有限公司作出的，经查程序合法，是根据原告提供的财产清单作出的价值评估报告，并不是财产损失报告，虽然不能完全证明原告奥群公司因火灾受到的财产损失金额，但该报告与其他证据，对本案具有参考价值，故对该组证据佐证部分予以采信。5.对原告奥群公司提供的送货单、供销合同，拟证明原告在火灾发生前曾大量进货以及按每立方米300元的价格销售成品。被告保险公司对三性均有异议，认为原告在10月10日的火灾发生前已经发生过9月27日的火灾，原告在第一次火灾后其作为危险品生产加工企业应当经过火灾安监部门检验许可后再投入生产，但是原告在第一次火灾发生后没过两天就进行了生产工作，该产品销售价格每立方米300元是产品销售价格，含利润，应当以成本价计算其产品实际损失。送货单、泡沫供销合同与荣发公司、鼎佳包装公司签订的三份主体不同，送货单位与泡沫供销两家单位完全不同。供销合同没有相应的送货单据以及发票予以匹配，认为是孤证。本院认为，被告保险公司的异议成立，对该组证据不予采信。6.对原告奥群公司提供的火灾前照片，拟证明在火灾发生前原告仓库内有大量原材料及产品库存。被告保险公司对三性均有异议，认为无法证明原告火灾发生前仓库内存放的原材料数量以及库存数量，同时无法证明火灾发生当天原告仓库内是否仍存有该数量的原材料和库存数量。库存的数量无法清点，也无法证实货品实际内容，是否有三家公司送的货无法确定。本院认为，被告保险公司的异议成立，对该证据不予采信。7.对被告保险公司提供的《公估委托书》、民太安财产保险公估股份有限公司出具的《公估报告》，拟证明原告厂区发生火灾后，被告与原告共同委托民太安财产保险公估股份有限公司对火灾造成的财产损失进行现场勘查和评估，评估原告财产损失为1248767.56元。原告奥群公司对公估报告的三性均有异议，认为报告出具人民太安财产保险公估股份有限公司与被告保险公司存在着鉴定评估业务的长期合作关系，属于利益关联方，按照法律规定应回避，身份不具有公正性；鉴定程序违法，报告书中的报告人只有一人签字，依照规定应至少有两名承办人签字并盖章，同时也没有公估人和评估机构的资质，不具有公正性。本院认为，原告奥群公司的异议成立，对该评估意见不予采信。但民太安财产保险公估股份有限公司于2016年10月13日到涉案火灾现场勘查，其报告勘查部分，原、被告均予以认可，可以作为本案事实予以参照，对《公估报告》中的财产损失清点单予以采信。8.对被告保险公司提供的财产基本险条款（2009版），拟证明原告所租赁的厂房，在无规划许可和建设许可的情况下，属于违章建筑，不属于保险合同的保险标的，且原告对本次火灾具有重大过失行为，根据保险合同条款约定被告不负责赔偿。原告奥群公司对该证据真实性无异议，但是投保时没有收到这份基本条款，没有投保人签字或盖章，保险公司没有尽到相应的告知义务。本院认为，该保险条款是被告保险公司单方出具的格式条款，没有提供尽到提示与明确说明义务的证据，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告奥群公司于2012年5月10日开始承租浮梁县御港园艺有限公司的位于江西省浮梁县厂房，用于生产经营泡沫产品。2016年1月18日，原告奥群公司在被告保险公司投保财产基本险，被告保险公司向原告奥群公司出具《中国人民财产保险股份有限公司财产基本险（2009版）》保险单一份，该份保单载明:投保人和被保险人为“景德镇市奥群包装材料有限公司”，保险标的项目为固定资产和流动资产（存货），保险金额赔偿限额分别为3887813.29元和3184596.57元，以出险时的账面余额确定保险价值。总保险金额为7072409.86元，保险费为24700元。保险期间自2016年1月19日零时起至2017年1月18日二十四时止。该保险单特别约定中载明：“景德镇市奥群包装材料有限公司投保财产基本险，固定资产保额为3887813.29元，流动资产保额为3184596.57元，按2015年12月31日资产负债表确定保额。每次事故免赔额为2000元或损失金额的10%，二者以高者为准，投保标的详见清单。”原告奥群公司依约缴纳了保险费24700元，被告保险公司出具了收据。原告奥群公司在申请投保时，以其2015年12月31日资产负债表作为投保依据，其中固定资产的保险金额为3887813.29元，流动资产（存货）的保险金额为3184596.57元，保险公司根据该资产负债表对奥群公司的财产进行了承保。没有保险标的清单。2016年10月10日23时55分，原告奥群公司的生产厂房发生火灾事故，致使原告奥群公司的产品、原材料、生产设备、厂房等被烧毁。事故发生后，原告及时向消防部门报警并向被告保险公司报案，经浮梁县公安局消防大队认定，该起火灾起火原因系电气线路故障着火引燃聚苯乙烯泡沫而引发火灾，起火部位位于原告奥群公司生产厂房内。同年10月11日，被告保险公司派人到场，同年10月13日，原、被告双方委托的评估机构民太安财产保险公估股份有限公司到现场进行了勘察。火灾事故发生之后，原、被告双方就理赔事宜一直未达成一致意见，原告的损失至今未得到赔偿，故原告提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。另查明，民太安财产保险公估股份有限公司就原告奥群公司2016年10月10日发生的火灾进行了现场勘查，于2018年3月6日出具《公估报告》，报告中对产成品损失数量核实为3192.7立方米，确认泡沫板销售价格（不含税）为256.41元/m3合理。公估结论为：1.本次事故是由于火灾造成的，属于中国人民财产保险股份有限公司《财产基本险条款》保险责任范围。2.本次事故的核损金额为1419964.35元，扣除残值32444.84元，依保险合同约定，扣除免赔率10%，理算金额为1248767.56元。本院于2017年3月9日立案受理了浮梁县御港园艺有限公司与奥群公司、保险公司财产损害赔偿纠纷一案，并于2017年6月14日委托江西景德资产评估事务所有限公司对浮梁县御港园艺有限公司遭受火灾的位于御旧路的四栋钢结构厂房价值进行评估，江西景德资产评估事务所有限公司于2017年9月10日出具赣景德评报自（2017）第048号《评估报告》，评估结论为：资产评估值为2129300元，其中仓库742232元、火桶厂802617元、简易板房34533元、泡沫厂房549960元。仓库、火桶厂、简易板房为2017年9月27日火灾所烧毁，泡沫厂房为2017年10月10日火灾所烧毁。2017年9月27日火灾与原告奥群公司无关。本院根据原告奥群公司的申请，委托江西景德资产评估事务所有限公司对其提供的财产价值进行评估，江西景德资产评估事务所有限公司于2018年8月7日出具赣景德评咨字（2018）第044号《评估报告》，评估结论为：机器设备评估价值1112130元，车辆价值121660元，原材料（可发性聚苯乙烯）价值238680元，（聚苯乙烯泡沫板）2724912（9083.04m3×300元/m3元）。原告奥群公司支付评估鉴定费24400元。原告奥群公司提供的评估财产清单与民太安财产保险公估股份有限公司对原告奥群公司的财产损失清点单中的财产名称和数量除产成品数量不一致，其他均一致。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人都具有法律约束力。原告奥群公司向被告保险公司投保财产基本险，被告保险公司向原告奥群公司收取了保险费并向原告奥群公司出具了保险单，原、被告之间的保险合同依法成立、有效并受法律保护，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。原告奥群公司的生产厂房于2017年10月10日发生火灾，公安机关认定起火原因为原告奥群公司生产厂房内电气线路故障着火引燃聚苯乙烯泡沫而引发火灾，原、被告双方均未提出异议，故本院予以确认。此次火灾致使原告奥群公司承租的厂房及产品材料、设备等被烧毁，火灾事故发生于保险责任期间，故被告保险公司应当按照合同约定进行保险理赔。本案的争议焦点为：1.原告奥群公司投保的财产范围是否包括其承租的厂房等房屋；2.原告奥群公司的损失认定。（一）关于原告奥群公司投保的财产范围是否包括其承租的厂房等房屋的问题。原告奥群公司在被告保险公司投保财产基本险时，双方约定按原告奥群公司的2015年12月31日资产负债表确定保额，以出险时的账面余额确定保险价值，即固定资产保额为3887813.29元，流动资产保额为3184596.57元。虽然原告奥群公司在景德镇天问会计事务所存档的2015年12月31日资产负债表与投保时出具的资产负债表不一致，但被告保险公司是按原告奥群公司在投保时提供的2015年12月31日资产负债表确定保额并收取保费，景德镇天问会计事务所存档的2015年12月31日资产负债表中显示奥群公司的固定资产期末余额为80234.89元，流动资产（存货）期末余额为1674502.53元，显然与事实不符，不能正确反映被保险人实际财产状况，故保险限额确定为固定资产3887813.29元，流动资产（存货）3184596.57元。原、被告双方均未能提供投保财产清单，被告保险公司应该在出险时要求原告奥群公司提供投保财产清单并尽到核实义务，但被告保险公司未能提供相关证据，故本次保险理赔应按现场实际烧毁财产核算。根据保险条款规定，被保险人经营管理或替他人保管的财产都属于保险标的。原告奥群公司承租的厂房属于其经营管理的财产，具有保险利益，故原告奥群公司承租的厂房属于其投保的财产范围。被告保险公司辩称该厂房属于违章建筑，不应作为财产保险合同的保险标的的意见，没有事实依据，不予采纳。原告奥群公司主张按其与承租人达成的协议金额赔偿没有事实和法律依据，不予支持，原告奥群公司承租的厂房损失评估为549960元，故本院对原告奥群公司厂房损失核定为549960元。原告奥群公司主张仓库损失742232元、简易板房损失34533元，因仓库及简易板房是浮梁县御港园艺有限公司所有的财产，并不是原告奥群公司经营管理的财产，与原告奥群公司没有利益关系，不属于其保险标的范围，故本院对该诉讼请求不予支持。（二）关于原告奥群公司的损失认定问题。本次火灾发生后，公安消防机构没有核定其火灾损失，原、被告双方共同委托民太安财产保险公估股份有限公司评估，民太安财产保险公估股份有限公司到现场进行了勘察，并出具了《公估报告》。本院认为，民太安财产保险公估股份有限公司于2016年10月13日到现场勘查，至2018年3月6日出具该《公估报告》，于本院受理本案以后出具，且本院已于2018年2月9日移送评估。故本院认为该《公估报告》对于原告奥群公司有失公正，对其评估价值结论不予采信。民太安财产保险公估股份有限公司的勘查部分比较客观，可以作为本案事实予以参照，本院根据民太安财产保险公估股份有限公司对原告奥群公司的财产损失清点单以及本院委托江西景德资产评估事务所有限公司评估出具的两份《评估报告》，认定原告奥群公司的财产损失为：1.厂房损失为549960元；2.机器设备损失为1112130元；3.原材料损失238680元；3.产成品损失，原告奥群公司主张产成品聚苯乙烯泡沫板9083.04立方米，证据不足，但产成品损失确实存在，民太安财产保险公估股份有限公司对该项损失核算体积为3192.7立方米比较合理，本院参照原告奥群公司提供的销售发票显示的销售价格（不含税）每立方米256.41元计算产成品损失为818640元。对于原告奥群公司主张的车辆损失121660元，无证据证实为其固定资产，故不予支持。以上损失合计为2719410元。保险公司要求扣除10%免责的主张没有法律依据，该项条款属于格式条款，保险公司没有尽到提示和明确说明义务，对投保人不发生法律效力，不予采纳。另被告保险公司认为原告奥群公司存在重大过错，应承担部分责任，无事实和法律依据，不予采纳。综上所述，原告奥群公司的财产损失2719410元在保险限额范围内，被告保险公司应予理赔，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款及第四款、第十三条、第十四条、第十七条、第四十八条、第五十五条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司于本判决生效之日起五日内向原告景德镇市奥群包装材料有限公司支付财产损失保险赔偿金2719410元；二、驳回原告景德镇市奥群包装材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50468元，鉴定费24400元，共计74868元，由原告景德镇市奥群包装材料有限公司负担21913元，被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司负担52955元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  叶爱华人民陪审员  汪秀清人民陪审员  姚永安二〇一八年十二月十七日代书 记员  余 晔附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。……第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第四十八条保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。……第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。