山东省青岛市市南区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0202行初248号 原告李明新，男，汉族，1954年11月18日出生，住青岛市市**。 被告青岛市公安局交通警察支队市南大队，住所地青岛市市**东海西路**。 法定代表人王开明，大队长。 委托代理人李晓明，青岛市公安局交通警察支队市南大队工作人员。 被告青岛市人民政府，住所地青岛市市**香港中路**。 法定代表人孟凡利，市长。 委托代理人叶文，青岛市人民政府法制办公室工作人员。 原告李明新不服被告青岛市公安局交通警察支队市南大队、青岛市人民政府行政处罚一案，于2018年11月5日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月29日公开开庭审理了本案。原告李明新，被告青岛市公安局交通警察支队市南大队委托代理人李晓明，被告青岛市人民政府委托代理人叶文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月31日，被告青岛市公安局交通警察支队市南大队作出编号为3702021010689512的《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告李明新于2018年8月31日9时40分，在山东路实施违反禁令标志违法行为，决定处以200元罚款，记3分。原告不服，于2018年9月5日申请行政复议，被告青岛市人民政府于2018年10月15日作出青政复决字[2018]558号《行政复议决定书》：“……申请人驾车违反禁令标志指示行驶的违法事实存在，被申请人按照上述法律法规等规定作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被申请人青岛市公安局交通警察支队市南大队于2018年8月31日作出编号为3702021010689512《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》的行政行为。” 原告李明新诉称，2018年8月31日9时许，原告驾车沿山东路由北向南行驶，至东海路左转向时被值勤交警以违反禁令标志指示行驶为由，作出编号为3702021010689512的《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定处以罚款200元的行政处罚，并记3分。事实是，当时车辆行驶至山东路与东海路路北时，此路口上方的龙门架以及地面交通引导标识均无任何禁止左转的标识，而路口地面的交通引导线有左转车道及左转标识，原告即是据此左转的。左转后，原告被交警指令停车并作出上述处罚，理由是交警部门已在东海路的西南角即马路对面的西南角设有禁止车辆左转的时段标识。原告认为，被告在设置禁止车辆左转的时段标识时，选择的位置不合理，未能对即将进入引导实线的车辆起到正确引导作用。正确的设置位置应当是，禁止车辆左转的时段标识，应当设置在山东路与东海路路口北段的山东路隔离带上，并且必须设置在尚未进入交通引导实线的隔离带上，才能保证车辆进入路口实线前，能够选择正确的车道。在本行政诉讼涉及的路口，交通的设置状况为：此路口上方的龙门架以及地面交通引导标识均无任何禁止左转的标识，路口地面的交通引导线有左转车道及左转标识，山东路隔离带上未设有任何禁止车辆左转的时段标识，在东海路××马路对面西南角上设禁止左转的时段标识，会误导驾驶员以为是下个路口（澳门路）禁止左转。原告根据路口上方的龙门架、、地面交通标识引导线行车同时也观察到隔离带上未设有任何禁止车辆左转的标识，因此进入左转车道的引导实线内。此时的路口有四个车道，原告本拟左转，因此车辆在山东路近隔离带一侧行驶，车辆是处于路的东北角，交警部门在马路对面的西南角设有禁止车辆左转的时段标识，显然是不合理的。原告对涉案《行政处罚决定书》不服，于2018年9月5日向青岛市人民政府申请复议，青岛市人民政府于2018年10月15日作出青政复决字[2018]558号《行政复议决定书》，认为“山东路与东海路路口设有禁止车辆7:00时至19:00时时段内左转弯的禁令标志，标志设置清晰、醒目”，维持了涉案《行政处罚决定书》，与原告内容申请内容不符。原告特诉至本院，请求依法判令：1、撤销被告青岛市公安局交通警察支队市南大队作出的编号为3702021010689512的《青岛市公安交通管理简易程序行政处罚决定书》；2、撤销被告青岛市人民政府作出的青政复决字[2018]558号《行政复议决定书》；3、诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交以下证据： 1、照片2张及手机拍摄视频，证明当时处罚现场情况，左侧车道上没有禁行标志； 2、驾驶证、处罚决定书、复议决定书复印件各一份，证明原告驾驶车辆被处罚并已缴纳罚款。 被告青岛市公安局交通警察支队市南大队辩称，原告李明新于2018年8月31日9时40分，驾驶车牌号为京Ｎ×××××小型汽车，沿山东路由北向东左转弯进入东海路时，因违反在该路口设置的禁止机动车7时至19时左转弯通行禁令标志，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，被青岛市公安局交通警察支队市南大队民警郝胜超发现，告知其违法事实以及处理结果，依据《中和人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定，现场对原告李明新处以罚款200元的简易程序行政处罚。我大队就原告李明新提出对该路口设置的禁止机动车左转弯通行禁令标志设置不合理一事，经调查、核实后认为：原告李明新所述不实，青岛市交通设施主管部门于2010年经对社会公开征求意见建议后，在东海路山东路路口共设有两个禁止机动车7时至19时左转弯禁令标志，分别设在该路口的西北角的信号灯杆处与该路口山东路方向以北约10米处道路中间隔离绿化带处，经我大队在2018年11月27日清晨下雾气候能见度较低测试，驾驶员驶入该路口之前能够清晰可见以上两处标志，完全具备进入路口之前能够选择正确的行进车道。综上所述，原告李明新驾驶车牌号为京Ｎ×××××小型汽车，违反禁令标志指示的违法行为，违法事实清楚，证据确凿。我大队民警依法对其作出的行政处罚，适用法律条款准确，程序合法。为维护道路交通秩序，请依法维持被告对原告做出的公安交通管理行政处罚，驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据： 1、现场拍照，证明在山东路与东海路路口设有禁止左转弯的禁令标志； 2、民警执法经过，证明民警陈述原告违法事实及处理经过。 被告青岛市人民政府辩称，原告对被告青岛市公安局交通警察支队市南大队作出编号为3702021010689512的《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》的行政行为不服，于2018年9月5日向被告青岛市人民政府提出行政复议申请，被告于2018年9月6日决定受理该申请。后市南大队提交行政复议答复书等相关证据材料。经对原告车辆的取证照片等资料进行核实，市南区山东路与东海路路口设有禁止车辆7：00至19:00时间段内左转弯的禁令标志，标志设置清晰、醒目。原告驾车违反禁令标志指示行驶的违法事实存在，该违法行为应当予以处罚，市南大队按照上述法律规定作出的行政处罚决定，认定事实清楚、适用依据正确，程序合法。2018年10月15日，被告青岛市人民政府作出了青政复决字[2018]558号《行政复议决定书》，维持市南大队作出的涉案《行政处罚决定书》，并向双方进行了送达。被告青岛市人民政府作出的决定适用法律正确，符合法定程序，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 被告青岛市人民政府向本院提交以下证据： 1、行政复议决定书，证明被告青岛市人民政府作出行政复议决定； 2、行政复议受理通知书，证明被告青岛市人民政府受理原告的行政复议； 3、提出行政复议答复通知书，证明被告青岛市人民政府要求被告青岛市公安局交通警察支队市南大队答复； 4、答复意见书，证明被告青岛市公安局交通警察支队市南大队作出答复； 5、原告提供的申请书，证明原告提出申请； 6、送达回执，证明法律文书送达情况。 经庭审质证，被告青岛市交通警察支队市南大队对原告证据质证如下： 证据1视频不能证明原告证明事项，没有录到左侧有无标志，但是西南角标志清晰，我们依据西南角标志处罚原告，其他标志都是辅助标志，是否设置不影响对原告作出处罚，照片看不清标志情况且没有拍摄时间；证据2无异议。 被告青岛市人民政府对原告证据质证如下： 同意交警质证意见。复议审查时以路口标志为准，该标志清晰可见，复议时原告也提供了照片，我们没有因此向交警沟通设置不合理的问题，不是因为原告复议才让交警重新设置的。 原告对被告青岛市公安局交通警察支队市南大队证据质证如下： 证据1有异议，涉案行政处罚作出当天仅有西南角一个标志我看见了，但是照片左边的禁行标志当天没有看见；证据2无异议。 原告对被告青岛市人民政府证据1-6真实性均无异议。 本院对院、被告证据认证如下： 对原告证据的认定，二被告对证据1照片中及视频中位于中山东路与东海路路口西南角的禁行标志无异议，本院对此予以确认，二被告对于原告主张左侧禁行标志不存在有异议，且因上述视频、照片非全景拍摄，无法显示左侧是否有标志的情况，本院对此不予确认；二被告对原告证据2真实性无异议，本院予以确认。 对被告青岛市交通警察支队市南大队证据的认定，原告对证据1照片中位于山东路与东海路路口西南角的禁行标志无异议，本院仅对此予以确认；原告对被告证据2真实性无异议，本院予以确认。 对被告青岛市人民政府证据的认定，原告对被告青岛市人民政府证据1-6均无异议，本院予以确认。 经审理查明，2018年8月31日9时40分，原告李明新驾驶车号为京Ｎ×××××的小型客车沿本市山东路由北向南，行驶至山东路与东海路路口时，左转弯进入东海路。原、被告提交的现场照片及视频均显示，山东路与东海路路口信号灯灯杆处设有禁止车辆7时至19时时段内左转弯的禁令标志，该标志设置清晰、醒目。因原告的驾驶车辆左转弯行为违反了上述禁令标志的规定，被告青岛市交通警察支队市南大队民警当场作出涉案《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对原告处以200元罚款、记3分，原告拒绝在上述《处罚决定书》上签名。原告对该处罚决定不服，于2018年9月5日向被告青岛市人民政府提出行政复议申请，被告青岛市人民政府于2018年10月15日作出青政复决字[2018]558号《行政复议决定书》，维持了上述行政处罚决定，并于2018年10月26日送达原告。原告不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，根据公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条之规定“交通警察执勤执法中发现的违法行为由违法行为发生地的公安机关交通管理部门管辖”及第六条之规定“对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定”，被告具有作出涉案行政处罚的法定职权。本案系原告不服道路交通行政处罚案件，应从事实认定、适用法律、程序方面就被告涉案行政行为合法性进行审查。从事实认定方面，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行……”第四十四条规定：“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；……”根据庭审查明的事实，2017年8月31日9时40分，原告李明新驾驶车号为京Ｎ×××××的小型客车行驶至本市山东路与东海路路口时，左转弯进入东海路，上述路口信号灯灯杆处设有禁止车辆7时至19时时段内左转弯的禁令标志，该标志设置清晰、醒目，因此，原告违反道路通行规定，违法事实清楚、证据确凿。原告虽主张该禁令标志设置不合理，使其产生了误解，但本院认为，首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条第二款规定：“交通信号灯、交通标志、交通标线的设置应当符合道路交通安全、畅通的要求和国家标准，并保持清晰、醒目、准确、完好。”《城市道路交通标志和标线设置规范》第4.5.2项规定：“当标志与交通信号灯结合布置更为合理时，标志与交通信号灯的支撑结构一并设计，或将标志附着安装在交通信号灯的支撑结构上。”本案中，涉案禁止左转的禁令标志系附着安装在信号灯灯杆上，符合上述规定，且标志清晰、醒目，不存在设置不合理的情况；其次，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十七条第一款规定：“道路交通标志、标线不规范，机动车驾驶人容易发生辨认错误的，交通标志、标线的主管部门应当及时予以改善；……”即便如原告所称涉案禁令标志设置不规范使其辨认错误，也应由主管部门对标志设置及时改善，但不构成其免于涉案行政处罚的法定事由。因此，对于原告的理由，本院不予采纳。从适用法律方面，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违法道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者20元以上200元以下罚款。”原告李明新在事发路段实施违反交通标志通行的行为，违反道路通行规定，被告对其处以200元罚款的行政行为适用法律正确。从程序方面，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条规定：“对道路交通违法行为人予以警告、200元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。行政处罚决定书应当载明当事人的违法事实、行政处罚的依据、处罚内容、时间、、地点以及处罚机关名称并由执法人员签名或者盖章。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零八条规定：“交通警察按照简易程序当场作出行政处罚的，应当告知当事人道路交通安全违法行为的事实、理由和依据，并将行政处罚决定书当场交付处罚人。”本案中，被告青岛市公安局交通警察支队市南大队针对原告的违法行为，当场出具涉案《行政处罚决定书》，并载明了当事人的违法事实、理由和依据，并有被告处执法人员盖章，被告青岛市公安局交通警察支队市南大队当场送达该处罚决定，原告拒签。因此，被告青岛市公安局交通警察支队市南大队作出涉案处罚决定程序合法。综上，被告青岛市公安局交通警察支队市南大队作出的涉案行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确、程序合法。被告青岛市人民政府依法复议、予以维持，并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李明新的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  叶长青 人民陪审员  刘燕青 人民陪审员  卓晓明 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  孙 旻