广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初13824号原告：范丽端，女，1986年6月11日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。被告：何小亮，男，1992年12月1日出生，汉族，身份证住址湖南省双牌县。委托诉讼代理人：唐裕文，广东骤韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦冬叶，广东骤韵律师事务所实习人员。被告：万城万充（广州）新能源汽车租赁有限公司，住所地广东省广州市海珠区南边路38号大院自编25栋202-1。法定代表人：陆毅，职务：总经理。委托诉讼代理人：贾宇飞，系该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面2、6、7、8、14,22层。负责人：陈业雄，职务：总经理。委托诉讼代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李恋恋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告范丽端与被告何小亮、万城万充（广州）新能源汽车租赁有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月16日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告范丽端，被告何小亮及其委托诉讼代理人唐裕文，被告万城万充（广州）新能源汽车租赁有限公司（以下简称万城公司）的委托诉讼代理人贾宇飞及被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人李恋恋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范丽端的诉讼请求为：一、被告何小亮向原告赔付因交通损害的赔偿17861.38元【含：1、店铺因事故致停业损失9000元（3天）；2、店铺物品毁坏损失，以85%折算共7486.38元（烤炉5110元、雨篷420元、不锈钢操作台两张共700元、餐桌两张共300元，餐具234元、肉菜1760.5元、食油酱料283元）；3、客人因此事故惊慌走账单损失655元；4、原告及客人车辆损坏垫付的维修费共520元；5、送两受伤人员（廖远业、廖海龙）去医院救治的租车费用200元】；二、被告保险公司在强制险及被告万城公司商业险被承保的理赔范围内对原告的损害进行赔付；三、被告何小亮、被告万城公司对原告承担补充连带赔偿责任；四、本案诉讼费由三被告共同承担。被告何小亮辩称：我不同意原告的诉讼请求，原告诉求的赔偿金额全部缺乏事实和法律依据。原告未提供证据证实其停业损失情况，对原告主张的停业损失9000元不予认可；原告未提供烤炉、雨篷、不锈钢操作台、餐桌、餐具、肉菜及食油酱料受损情况的照片及购买上述物品的相关发票，对原告主张的物品损坏损失7486.38元不予认可；原告主张的因交通事故致客人惊慌走账单损失655元与交通事故之间不存在必然的因果关系，且原告提供的证据中，无具体日期可证明该证据是事故发生当日其相应客人应付的账单，即原告无有效证据证明该项损失，我对原告该项请求不予认可；原告主张的其及客人车辆损坏垫付的维修费520元与交通事故之间不存在必然的因果关系，原告仅提供了两张总额为520元的修理费收据，未提供完整的修理明细，亦未能提供有效证据证明所有的修理费是由本次交通事故造成的，且原告非车辆的所有人，无权向我主张其垫付的维修费；原告未提供有效的证据证明其支付了送两受伤人员去医院救治的租车费用200元，无法核实其租车费用损失，故请求法院驳回原告全部诉讼请求。我驾驶的涉案车辆由被告万城公司在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者险，事故发生在保险期限内，我所驾驶的涉案车辆具有合格的行驶证，我具有驾驶证，故本案应当先由被告保险公司在保险赔偿责任限额内先予赔付，即使要求我对原告进行赔偿，也应当在法院依法判决被告保险公司在赔偿责任限额内承担相应责任后，我与被告万城公司仅在超出保险赔偿金额范围内承担补偿连带赔偿责任。诉讼费由法院依法判决。被告万城公司辩称：粤AD13276号车辆所有权人是我司，事故发生时该车辆是由被告何小亮租用，我司已为车辆投保了交强险及商业险，事故发生在保险期限内。我司在本次事故中不存在过错，不应承担赔偿责任。对原告主张的各项损失均不予确认。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告所有诉讼请求。被告保险公司辩称：被告万城公司就粤AD13276号车在我司处购买了交强险及100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故造成多个伤者及财物受损，请法院按照比例分配交强险赔偿限额。因被告何小亮事故后逃逸，根据商业三者险合同约定，商业险免除赔偿责任，故我司仅在交强险财产限额2000元内承担赔偿责任。原告未举证证明其每天经营收入为3000元，且根据商业三者险的约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，商业三者险不负责赔偿；原告未提交烤炉、雨篷、不锈钢操作台、餐桌等在事故前购置的相应发票，故对其重新购买的相关物品是否与事故前型号相一致不予认可，肉菜、食油酱料的关联性不予认可；经营损失属于停业损失范畴，不属于商业三者险赔偿范围，对其账单真实性不予认可；原告非车辆的所有人，无权主张车辆维修费，且从事故现场照片看，车辆未造成损坏；租车费用无相应票据，不予认可，且廖海龙、廖远业已在另案主张了交通费，不能重复主张。经审理查明：2018年7月26日，何小亮驾驶粤AD13276号小型轿车沿瑚琏街由南往北倒车行驶至广州市白云区永兴村瑚琏街市场路段时，因何小亮驾驶机动车未按操作规范安全倒车，发生交通事故后驾驶车逃逸，结果粤AD13276号小型轿车的左后部碰撞停在路边的电动自行车、烧烤档（档主：范丽端，身份证号：）及行人廖海龙、廖运业，造成行人廖海龙、廖运业两人受伤、烧烤档及出事故车辆损坏的交通事故。2018年8月2日，广州市公安局交通警察支队白云一大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序）认定何小亮负全部责任；张选无责任；廖海龙无责任；廖远业无责任；范丽端无责任。同日，广州市公安局交通警察支队白云一大队太和中队出具《证明》，内容为：“2018年7月26日00时00分许，何小亮……驾驶粤AD13276号小型轿车……倒车行驶至广州市白云永兴村瑚琏市场与路人廖海龙、廖运业及停在路边的电动自行车、烧烤档相撞，造成廖海龙、廖运业受伤、烧烤档及出事车损坏的交通事故。现出事的粤AD13276号小型轿车被暂扣在白云区广陈停车场内”。事故车辆粤AD13276号小型轿车的驾驶员是被告何小亮，登记车主是被告万城公司，被告万城公司称涉案粤AD13276号小型轿车事发时由被告何小亮租用，其司与被告何小亮为租赁关系。被告万城公司为此提交了汽车租赁合同拟证实其主张，该合同约定被告何小亮（乙方）承租被告万城公司（甲方）所有的粤AD13276号小型轿车，用于网约车用途，租期为6个月，租金为4800元/月，被告万城公司应按照车辆使用性质购买相应的保险，且至少购买车损险、交强险、不计免赔险、第三者责任险以及车上人员责任险和法律要求的保险等。庭审中，原告称无证据证实被告万城公司在本次事故中存在过错，被告何小亮亦确认被告万城公司在本次事故中无过错。粤AD13276号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，三被告均未向原告垫付任何费用。原告称其经营烧烤档，为此提交了广州市白云区太和丽瑞烧烤店营业执照复印件，显示经营者为范丽端，经营场所广州市白云区太和永兴村瑚琏直街一街9号档。原告称本次事故造成其损失如下：1、店铺因事故致停业损失，按照3000元/天计算3天为9000元。因店铺师傅在事故中受伤无法营业，导致停业损失，停业损失是按照以往的营业额计算的，无证据证实。2、店铺内物品毁坏损失，以85%折算共计7486.38元（含烤炉5110元、雨篷420元、不锈钢操作台两张共700元、餐桌两张共300元、餐具234元、肉菜1760.5元、食油酱料283元）。原告为此提交了事故现场照片打印件、收据6张及鲁明冻品配送单拟证实其主张，事故现场照片显示原告店铺外的雨篷、烤炉等物品均不同程度受到损坏，地面散落有食材、酱料等物品，烤炉侧面呈凹陷状态，原告称因烤炉需通电使用，损坏后会造成漏电，故必须更换，但照片未能显示两张不锈钢操作台遭受损坏；收据记载2018年7月13日购买烤炉花费5110元，购买雨篷花费420元，2018年4月2日购买餐桌、羊毛刷、料盒花费534元，2018年3月17日购买不锈钢操作台两张共花费700元，2018年7月24购买青椒、姜等花费169.5元，同日购买油桶、蚝油、生抽花费283元；鲁明冻品配送单记载2018年7月23日配送鸡翅、秋刀鱼等食材共计1591元。3、客人惊慌走账单损失655元，原告为此提交了手写统计单拟证实其主张。4、原告及客人车辆损坏垫付的维修费共520元。原告称事故造成两台电动车损坏，其中一台是原告的，另一台是客人的，原告电动车的维修费为45元，客人电动车的维修费为475元，维修费均是原告支付的，现该客人已找不到了。原告为此提交了受损电动车照片、收据2张、电动车销售统一票据及凯骑电动自行车合格证拟证实其主张，其中收据记载2018年7月27日分别花费修车费用45元，修电动车475元；电动车销售统一票据记载购货单位（人）为原告范丽端，时间2017年5月26日，金额1600元。5、送事故中受伤人员廖远业、廖海龙去医院救治花费租车费200元，无证据证实。对此，被告何小亮认为原告未提供证据证明其每天的营业额，停业损失不予确认；原告未提供正规发票或税票证明购买的烤炉、雨篷、餐桌等物品属原告所有，也无法证明上述物品是原告购买的；客人走单损失不予确认，且与停业损失为重复主张；事故现场的照片及受损电动车的照片未经过公证部门提取，无法证明事故发生的经过及车辆维修的具体部位，受损车辆不属于原告所有，且维修费收据不能证明是原告支付了维修费，修车损失亦无具体明细；送受伤人员去医院的租车费用无票据证实，且伤者已在另案中主张。被告保险公司认为原告未提交相应的流水证实其经营收入为3000元/天；烤炉和雨篷可以维修，原告提交的收据无法证实烤炉、雨篷等物品是原告购买的，且从事故照片显示物品未严重受损，原告未提交证据证明事故造成收据上所有的物品均遭到了损坏；客人走单损失不予认可，且该损失属于停业损失的范畴；照片无法反映电动车被损坏，原告的证据不能证实其支付了维修费，且原告不是受损车辆的车主，无权主张损失；送受伤人员去医院的租车费无票据证实，且伤者已在另案中主张。被告万城公司对原告上述主张均不予确认。被告保险公司主张被告何小亮在事发后逃逸，根据商业三者险保险合同的约定，该情形属于上述合同中约定的责任免除的范围，被告保险公司无需承担商业三者险赔偿责任，为此，被告保险公司提交了以下证据拟证实其主张：1、交强险及商业三者险投保单各一份，上述两份投保单均记载投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔率、投保人、被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述两份投保单的投保人签名/签章处均加盖有被告万城公司的公章。2、《机动车第三者责任保险》保险条款，其中第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”。该条款是用区别于其他条款内容的黑色加粗字体印刷。对此，被告何小亮认为其事发后没有逃逸，其当时下车与原告协商，因双方无法就数额达成一致意见，故其离开现场了；被告保险公司未尽到提示说明义务，不能免除被告保险公司商业三者险的赔偿责任。原告称事发时被告何小亮喝醉酒了，但未举证证实其主张。被告万城公司对上述证据均无异议。另查，本次事故中的伤者廖远业、廖海龙已向本院提起诉讼【案号：（2018）粤0111民初13827号、（2018）粤0111民初13828号】，要求被告何小亮、万城公司、保险公司赔偿其二人医疗费、误工费、交通费等损失分别为5384.94元、5580.49元。廖远业、廖海龙称其二人分别主张的因就医需要产生交通费损失180元，均包含了事发之日原告范丽端送二人就医的交通费用。以上事实，有道路交通事故认定书、证明、保险单、投保单、驾驶证、行驶证、汽车租赁合同、收据、现场照片及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据事故认定，被告何小亮承担事故全部责任，原告无责任，双方当事人均无异议，本院予以确认。被告何小亮驾驶的粤AD13276号小型轿车登记车主是被告万城公司，其与被告何小亮之间为租赁关系，原告未举证证实被告万城公司在本次事故中存在过错，被告何小亮亦确认被告万城公司无过错，原告要求被告万城公司承担连带赔偿责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因粤AD13276号车已经向被告保险公司投保交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。根据交警部门的认定，被告何小亮在事故发生后逃逸，被告何小亮认为其非逃逸，但未能举证证实，被告何小亮的上述抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。根据被告保险公司提交的《机动车第三者责任保险》条款，该情形属于商业险保险合同约定的免责事由，且保险合同中该部分条款均有加粗字体，投保人被告万城公司亦在投保单上声明确认其已收到了上述保险合同以及保险公司已就免责条款等做了明确说明，因此，被告保险公司已依照法律规定履行了免责条款的提示义务，被告保险公司抗辩其在商业第三者险内免赔的意见，本院予以采纳。因此，被告保险公司仅在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任，原告超出交强险限额的损失部分，应由被告何小亮承担赔偿责任，对于原告要求被告保险公司在商业险赔偿责任范围内承担赔偿责任的主张，本院不予支持。原告现要求被告赔偿其损失合理合法，本院予以支持，但数额应以实际损失为限。经审查，原告各项损失如下：1、物品损失。根据道路交通事故认定书记载，被告何小亮驾驶的粤AD13276号车与原告的烧烤档发生碰撞并造成烧烤档损坏，原告提交的事故现场照片亦显示其烧烤档的烤炉、雨篷、餐具、食材、酱料等物品均受到不同程度的损坏，原告现要求被告赔偿其物品毁坏损失合理合法，本院予以支持。但原告未能提交证据证实两张不锈钢操作台受损的事实，应相应承担举证不能的不利后果，因此，本院对原告主张的两张不锈钢操作台受损共损失700元不予支持。原告提交的收据可证实其因购买烤炉、雨篷、餐具、食材、酱料等物品花费8107.50元，本次事故发生时间为2018年7月26日，上述物品中，烤炉是于2018年7月13日购买，餐桌餐具是于2018年4月2日购买，其余消耗性食材调料品进货日期距离事故发生时间仅有两至三天，因此原告要求以85%折算物品损失合理，本院予以支持。经计算，原告上述物品损失为6891.38元。2、车辆维修费。原告称本次事故共造成两台电动车受损，原告提交的电动车销售统一票据及电动自行车合格证可证实事故中一台受损电动车为原告所有，原告称其为维修该台受损电动车支出车辆维修费45元，该项主张有原告提交的维修费收据为证，本院予以支持。原告称另一台受损电动车为客人所有，其为客人垫付车辆维修费475元，原告非该台电动车的所有人，无权代替权利主体主张车辆维修费，对原告主张的另一台电动车维修费475元，本院不予支持。至于原告的停业损失，综合本案的证据不足以证实事故中两名伤者廖运业、廖海龙的伤情以及财物的受损必然致使其经营的烧烤档停业，原告亦未举证证实其因涉案事故导致停业损失的金额，因此原告主张的停业损失非此次交通事故的必然损失，其主张停业损失9000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告仅提供手写统计单，未提供其他证据佐证其存在客人惊慌走账单损失655元，本院不予支持。原告未举证证实其为送事故中伤者廖远业、廖海龙就医支出租车费200元，且上述两伤者均已另案起诉主张就医交通费等损失，对原告主张的租车费用200元，本院不予支持。原告上述损失合共6936.38元（6891.38元+45元），被告保险公司应在交强险财产损失限额内赔偿原告上述各项损失2000元。超出交强险损失4936.38元（6936.38元－2000元）由被告何小亮承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿范丽端物品损失、车辆维修费共计2000元；二、于本判决生效之日起五日内，何小亮赔偿范丽端物品损失、车辆维修费共计4936.38元；三、驳回范丽端的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费123.3元，由范丽端负担75.1元（已缴纳），中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担13.6元，何小亮负担34.6元（中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司及何小亮负担的受理费于本判决履行期内直接支付给范丽端，范丽端预交的受理不予退回）。本判决为终审判决。审判员  王静纯二〇一八年十二月二十四日书记员  柯芷榕