四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1322民初496号 原告：邓元刚，男，汉族，生于1978年1月16日，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：罗杰（特别授权），四川红彤律师事务所律师。 被告：冯建全，男，汉族，生于1967年1月15日，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：冯建国（特别授权），男，汉族，生于1965年3月23日，系被告冯建全胞兄弟。 被告：四川宏运建筑工程有限公司，住所地：四川省简阳市城南街三倒拐一幢一单元二楼。 法定代表人：赖国春，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张某（特别授权），四川公生明律师事务所律师。 第三人：余乐，男，汉族，生于1962年8月30日，住四川省仪陇县。 第三人：周东，男，汉族，生于1963年1月6日，住四川省营山县。 原告邓元刚与被告冯建全、四川宏运建筑工程有限公司（以下简称：四川宏运建司）及第三人余乐、周东建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后,依法由审判员唐洪国适用简易程序于2018年4月24日公开开庭审理，后因案情复杂本案由简易程序转为普通程序审理，依法由本院审判员唐洪国、人民陪审员屠丹、人民陪审员李莲英组成合议庭，由唐洪国担任审判长分别于2018年9月14日、2018年9月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗杰，被告冯建全的委托诉讼代理人冯建国，被告四川宏运建司的委托诉讼代理人张某，第三人余乐、周东到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。 原告邓元刚向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判决二被告立即支付给原告承建青海省河南县拓叶玛小学教学楼、食堂工程下欠的建设工程余款844642.9元并按约定承担违约责任；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：青海省河南县拓叶玛小学教学楼、食堂工程由西宁永和集团建筑安装有限责任公司中标承建，被告冯建全转包了该工程，2011年8月15日，原告与晏勇明、周辉、余乐四人（后邓元刚、晏永明、周辉三人的股份转让给周东，周东与余乐成为实际的合伙人）合伙，并以原告的名义与四川宏运建司青海分公司的法定代表人冯建全签订工程承包协议书，共同合伙建设青海省河南县拓叶玛小学教学楼、食堂工程，协议约定该工程总建筑面积为3800多平方米，单价为1580元/平方米，总价款为6056227.9元。该合同约定了工程概况、工程承包范围、质量标准、合同价款、发包人支付合同价款的期限及方式等内容。四川宏运建司青海分公司现已注销，其民事责任应由四川宏运建司承担。本案下欠的建设工程余款应由实际转包人被告冯建全承担全部给付义务，但被告四川宏运建司青海分公司作为合同的签订方，被告四川宏运建司负有对其与被告冯建全之间的关系以及其从该工程的中标单位西宁永和集团建筑安装有限责任公司处转包该工程的相关依据等证据及情况进行举证、说明的义务和责任。 合同签订后，原告及合伙人按约定修建了工程（该工程2011年由原告及晏永明、周辉、余乐四人修建，2012年9月开始由余乐、周东修建），该工程现早已验收合格并交付使用，而被告冯建全仅向原告及周辉、余乐、周东、施工人李虎等人共计拨付了工程款5211585元，下欠844642.90元工程款至今未支付，因而被告冯建全应立即与各合伙人进行结算并支付给原告合伙建设青海省河南县拓叶玛小学教学楼、食堂工程下欠的建设工程款844642.9元并按合同的约定承担违约责任。 在该工程修建的过程中，由于被告冯建全未足额拨付工程款以及第三人余乐将被告冯建全拨付的工程款并未完全用于该工程等原因，致使许多应支付的款项未及时足额支付。其中以一笔为2017年1月16日青海省西宁市北城区人民法院受理的李华诉邓元刚租赁合同纠纷一案，该案中租赁的钢管等建材是用于青海省河南县拓叶玛小学教学楼、食堂工程，在2017年4月18日经法院调解达成如下协议：1.双方的租赁合同关系自愿解除；2.邓元刚于2017年7月18日前偿还李华租金、利息及租赁物折价款共计195000元，如邓元刚逾期支付，则向李华支付经济损失35000元；3.案件诉讼费用由邓元刚承担2812.5元。原告现已履行了该调解书所确定的义务，由于原告与晏永明、周辉在2012年将该工程交于余乐负责修建管理，2014年由周东负责修建管理，从2012年9月后该工程的所有债务均与原告、晏永明、周辉三人无关。因而，该调解书所确定的义务理应由第三人余乐承担。余乐应在其收取被告冯健全支付的工程款中偿还给原告垫付的该款，并将所收取的所有工程款纳入合伙结算。据此，原告为维护自己的合伙权益现依照相关法律规定，特向法院起诉，望人民法院依法作出前列请求之判决。 被告四川宏运建司辩称，原告所诉案涉工程由西宁永和集团中标承建属实，被告冯建全作为西宁永和集团该项目代表人负责该项目（实际系从这个公司转包出案涉工程）是事实，被告冯建全以西宁永和集团的代表人身份参与案涉工程项目的管理，并将案涉工程转包给了原告邓元刚等人也是事实，只是被告冯建全在转包过程中用了四川宏运建司青海分公司的印章，其实四川宏运建司青海分公司与该项目工程没有实际关系，在履行合同的过程中，被告冯建全也没有使用四川宏运建司青海分公司的账户和印章，都是被告冯建全以其个人名义实际在操作，也没有与四川宏运建司青海分公司与西宁永和集团发生关系。这个案涉工程我方认为实际上与四川宏运建司青海分公司没有法律上的关系。被告冯建全即使以四川宏运建司青海分公司的名义与其他人签订合同，但是合同是建设工程施工合同，有明确的施工单位，该施工单位是原告诉称的西宁永和集团，所以在这种情况下案涉行为应该视为被告冯建全个人行为。另外，从本案发生的合同关系及合同实质看，是被告冯建全与原告邓元刚和第三人周东、余乐发生合同关系，由被告冯建全实际履行，故本案与四川宏运建司无关。 被告冯建全述称，冯建全是四川宏运建司青海分公司的法定代表人属实，但这个公司现在已注销了。关于这个案涉工程款，冯建全现在合计支出金额为648.5797万元，其中给了原告邓元刚30万元，第三人余乐247.168万元，第三人周东295.06万元，实际施工人李虎结算工人工资26.8万元，当地劳动局支付民工工资20万元，被告冯建全已经实际超额支付了工程款43万余元，不应当再承担支付责任。 第三人余乐述称，案涉工程是被告冯建全挂靠西宁永和集团中标承建，冯建全获得这个工程后，以四川宏运建司青海分公司的名义转包给我们几个人，事情发生在2011年，当时周东介绍我们四人过去，这个合同约定房子是教学楼两栋房子共3850平方米，价格1580元/平方米，是被告冯建全以四川宏运建司青海分公司的名义转包原告邓元刚和我们的，工程总价600多万，其中也包括拆建食堂等，一共给我们加了30万元工程款，2011年我们把基础工程做出来了，但当时没拨钱，先给邓元刚拿了10万元，后来过年工人要工资，又给了20万元给工人，被告冯建全没按合同的工程进度拨款，所以第二年我们不敢做了，2012年6月，我们去找四川宏运建司青海分公司结算要钱，周东就把另外3个人的工程份额接下来和我一起做，之后就把事情做完了。我们接手做这个工程就是被告冯建全在给我们结算工程款，我们也不知道冯建全是在四川宏运建司拨款出来还是从西宁永和集团拨款出来。 第三人周东述称，我们不清楚西宁永和集团，但案涉工程肯定是西宁永和集团中标承建，被告冯建全肯定也和西宁永和集团有关系，被告冯建全能转包出来肯定也签有协议，中间过程我们都不知道，冯建全可能给其代理人冯建国说了的。关于刚才被告冯建全辩称我收款290多万元不是事实，我实际收款只有32万余元。 原告邓元刚为了支持其诉讼主张提供了四川宏运建司青海分公司负责人冯建全以该分公司名义与原告邓元刚签订的协议书、营山县人民法院（2017）川1322民初2590号庭审笔录、（2017）青0105民初159号民事调解书等证据，被告四川宏运建司未提交证据，被告冯建全提交了河南县拓叶玛小学工程款明细，第三人余乐未交证据，周东提交了冯建全支付总汇﹙即工程款支付总额﹚，对原、被告及第三人周东提交的证据本院组织了各方当事人进行了质证；同时，本院依法查询了被告冯建全2012年、2013年在中国农业银行青海省分行的银行账户的交易明细信息，并前往青海省河南县蒙古族自治县教育局调查询问相关情况，在河南蒙古族自治县劳动监察中队调查农民工工资发放情况，并复印了案涉工程的农民工工资表，庭审中，本院组织双方当事人对被告冯建全的银行账户明细、调查询问笔录及农民工工资表也一并进行了质证，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，被告冯建全系四川宏运建司青海分公司的负责人。2011年，西宁永和集团建筑安装有限责任公司中标承建青海省河南县教育科技局发包的河南县拓叶玛小学教学楼及食堂工程，西宁永和集团将该工程发包给被告冯建全实际施工，2011年8月15日，被告冯建全又以四川宏运建司青海分公司的名义将该工程转包给原告邓元刚、晏永明、周辉三人合伙承建，并由原告邓元刚与四川宏运建司青海分公司签订了《协议书》，该协议约定，工程名称为：河南县拓叶玛小学教学楼及食堂工程，工程地点：河南县城内，工程内容：按图，承包范围：按图，开工日期2011年8月18日，竣工日期2012年8月30日，工程质量标准：合格，合同价款金额6056227.00元，并约定双方签字盖章后生效，但在合同最后的签字盖章处，四川宏运建司青海分公司未加盖公司印章，仅有原告邓元刚的签名和被告冯建全的个人印章。协议书签订后，原告邓元刚、第三人余乐及案外人晏永明、周辉作为实际施工人承建，该项目工程进行至2012年6月，此时，第三人周东以总价145万元的价格将原告邓元刚、案外人晏永明、周辉在案涉工程中的所有份额购买，与第三人余乐合伙继续承建该项目工程直至工程竣工﹙邓元刚仍作为施工负责人承建该工程﹚。现工程已竣工结算。业主方河南蒙古族自治县教育局现尚有90多万元工程款未支付。2015年7月22日，西宁永和集团建筑安装有限公司支付工程款601045元到河南县劳动监察中队，指名给付河南县托叶玛完小教学楼、食堂工程民工工资（李东洲184045元、周绪华417000元）。庭审中，经原告与第三人确认周绪华非托叶玛小学工程民工，认为周绪华417000元不应是民工工资，被告冯建全提供了河南县托叶玛小学工程款明细，原告与第三人周东对该明细账中认为有重复记账，或超项目计算等情形，随后提供冯建全支付总汇计工程付款533.28万元，但需要被告冯建全提供40吨钢材用在工程上管理人员的签收证据，价款约15万元，而实际只认可518.28万元，被告冯建全没有提出异议，但要求法院延长举证期限，提供相关证据到庭，最终被告冯建全未按时向法庭提交相关帐目清单等证据。 本院认为：案涉工程系西宁永和集团安装有限责任公司中标承建青海省河南县教育局发包的河南县拓叶玛小学教学楼及食堂工程。西宁永和集团将该工程转包给被告冯建全（冯系四川宏运建司青海公司的负责人）。2011年8月15日，被告冯建全又以四川宏运建司青海分公司的名义将该工程转包给原告邓元刚，并签订《协议书》。该工程最终实际由原告邓元刚、第三人周东、余乐合伙承建直至该工程竣工验收。上述施工合同履行过程被告四川宏运建筑工程有限公司毫不知情，应属被告冯建全的个人行为，被告四川宏运建筑工程有限公司不承担该建筑工程的法律责任。案涉工程结算后被告冯建全已支付原告工程款5182800元，按合同约定工程总价款6056227.90元，尚欠873427．90元。原告请求被告支付下欠工程余款844642.90元，视为放弃28785元。如果被告冯建全能提供新的支付工程款依据，可在所欠工程款中抵扣，因此原告主张冯建全支付工程余款的诉讼请求本院予以支持，至于原告要求被告承担违约责任，在合同中没有明确约定，故对原告该项请求不予支持，据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下： 一、被告冯建全在本判决生效后十五日内支付原告邓元刚下欠工程款844642.90元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费原告已交2000元，缓交4123元，合计6123元，由被告冯建全负担（此款原告已垫付2000元，被告在履行上述给付义务时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  唐洪国 人民陪审员  李莲英 人民陪审员  屠 丹 二〇一八年十二月三日                                                                                                          法官助理    简小利                                                                                                          书记员      罗弘毅