成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初8065号 原告：成都红达酒店管理有限公司，住所地:成都市人民北路二段262号。 法定代表人：肖慈红。 委托诉讼代理人：饶杰，四川杰中律师事务所律师。 被告：何林，男，汉族，1983年5月7日出生，住四川省阆中市。 被告：张建英，女，汉族，1983年10月16日出生，住四川省阆中市。 原告成都红达酒店管理有限公司与被告何林、张建英民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，于2018年11月28日公开开庭进行了审理，原告成都红达酒店管理有限公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告何林、张建英经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告何林、张建英立即归还原告借款本金460000元及利息（利息以本金460000元为基数，按照年利率6％计算，自立案之日起计算至被告实际付完为止）；2、本案的诉讼费、保全费以及其他相关费用由被告承担；事实和理由：原告系被告公司员工，被告向原告借款，考虑到被告系公司员工上班多年，有偿还能力，原告同意借款给被告。原告在2016年5月23日，向被告给付借款460000元，并由被告当场向原告出具借条，此后被告辞职，至今未归还借款，综上所述，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告何林、张建英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为对答辩权利的放弃。 本院经审理查明，因被告何林是原告成都红达酒店管理有限公司的长期员工，在没有签订借款合同的情形下双方达成借款合意，由原告成都红达酒店管理有限公司向被告何林出借2000000元，原告成都红达酒店管理有限公司委托成都红达黄金酒店管理有限公司向被告何林履行出借义务，成都红达黄金酒店管理有限公司在2016年5月向南充市商业银行武侯支行贷款2000000元整，然后通过成都红达黄金酒店管理有限公司在南充市商业银行武侯支行的临时专门账号（账号是：20×××18），再由结算账户四川天府银行向借款人何林所指定的被告张建英转账，在2016年5月14日转账进入被告张建英的账号（账号：62×××00），四川天府银行在2108年12月3日向成都红达黄金酒店管理有限公司提供业务回单，通过中国建设银行个人活期账户交易明细显示在，2016年5月18日被告张建英通过账号（账号：62×××00），在建行成都梁家巷支行向原告成都红达酒店管理有限公司，所指定的收款人肖池英归还借款1500000元，被告何林又向原告成都红达酒店管理有限公司归还了40000元，之后被告何林在2016年5月23日向原告成都红达酒店管理有限公司出具借条，表明尚欠借款金额460000元，并用被告何林、张建英共有的，位于高新区作为抵押，但该抵押没有进行抵押登记，同时被告何林也在2016年5月23日承诺了还款计划，被告何林未按承诺还款计划履行，到目前为止尚欠出借人原告成都红达酒店管理有限公司460000元。 以上事实有原被告身份信息、借条、还款计划、请款说明、业务回单、贷款资金支付委托书、中国建设银行个人活期账户交易明细、结婚登记审查处理表、当事人陈述为证，本院予以认定。 本院认为，原告成都红达酒店管理有限公司虽未与被告何林没有签订借款合同，但借贷关系仍是成立的，首先根据原告提交的业务回单、贷款资金支付委托书能够证明成都红达黄金酒店管理有限公司，在2016年5月14日向被告何林所指定收款人被告张建英转账，虽不是原告成都红达酒店管理有限公司向被告转账，但根据原告成都红达酒店管理有限公司提交的情况说明，能够证实2000000借款实际上是原告成都红达酒店管理有限公司，只是以成都红达黄金酒店管理有限公司的名义向被告履行出借义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”，的规定行还款义务，被告何林、张建英经本院传唤未到庭参加诉讼，视为对答辩权利的放弃。其次，结合转账凭证上的附言，以及原告成都红达酒店管理有限公司当庭陈述，根据概然性判断，案涉款项系成都红达酒店管理有限公司向何林的借款更具高度可能性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在，故可以推定成都红达酒店管理有限公司与何林的借款具有借贷合意，因借贷合同系实践性合同，以借款实际交付之日起，即2016年5月14日成都红达酒店管理有限公司与何林的借款之间的借贷关系成立。原告成都红达酒店管理有限公司提交的中国建设银行个人活期账户交易明细，显示出被告张建英在2016年5月18日向原告成都红达酒店管理有限公司指定的收款人肖池英归还借款。以及原告成都红达酒店管理有限公司当庭陈述被告何林另归还了40000元借款，到2016年5月23日为止被告何林仍尚欠原告成都红达酒店管理有限公司460000元，原告成都红达酒店管理有限公司向本院提交还款计划证据，该证据表明在2016年5月23日被告何林向原告成都红达酒店管理有限公司承诺的还款计划并有被告何林本人的签字，被告何林承诺现每个月工资扣五千其余在还40000元，总计每年还款100000元，也即是尚欠借款460000元在2020年11月23日之前还请，但到起诉之日也即是2018年7月24日被告何林未到到期借款作任何履行，被告何林的行为表明不履行还款义务，也是逾期违约的一种表示。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。在根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故对原告成都红达酒店管理有限公司请求归还借款460000元，本院予以支持。原告成都红达酒店管理有限公司向本院提交结婚登记审查处理表，表明被告何林和被告张建英系夫妻关系，以及成都红达黄金酒店管理受成都红达酒店管理有限公司的委托，直接向被告张建英转账，是能够证明被告何林向原告成都红达酒店管理有限公司借款意思，系被告何林、张建英夫妻二人的共同意思表示，故对原告成都红达酒店管理有限公司请求被告何林、张建英夫妻二人共同偿还尚欠借款460000元，予以支持。 对于原告成都红达酒店管理有限公司请求，从立案之日起到实际还清借款之日，以本金460000元为基数按年利率6％计算给付利息。本院作如下认定，原告成都红达酒店管理有限公司向本院提交的还款计划，显示被告何林承诺现每个月工资扣5000元其余在还40000元，总计每年还款100000元，也即是尚欠借款460000元在2020年11月23日之前还请，现被告何林的行为已经表示为逾期违约，故被告何林、张建英应当按照国家有关规定支付逾期利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项之规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告成都红达酒店管理有限公司与被告何林虽未约定借期利率以及逾期利率，但原告成都红达酒店管理有限公司主张按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息的诉讼诉请于法有据，本院予以支持。综上，被告何林、张建英应当向原告成都红达酒店管理有限公司支付逾期还款的利息（以本金460000万元为基数，自2018年7月24日起，按照年利率6％计算至借款实际付清为止）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 何林、张建英于本判决生效之日起十日内归还成都红达酒店管理有限公司尚欠借款460000元并支付逾期利息（利息以460000元为基数，自2018年7月24日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款实际付清为止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8200元，由何林、张建英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 铮 人民陪审员  罗顺菊 人民陪审员  何世芳 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  王严鸿