四川省长宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）川1524民初246号原告：杨林，男，1962年1月14日出生，汉族，住四川省长宁县。被告：张筠，男，1962年12月11日出生，汉族，住四川省长宁县长宁镇。被告：张进，男，1987年9月9日出生，汉族，住四川省仁寿县大化镇。被告：范利，男，1983年6月18日出生，汉族，住四川省南溪区仙临镇。原告杨林与被告宜宾星宇房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，因被告宜宾星宇房地产开发有限公司已依法办理注销登记手续，原告申请变更股东张筠、张进、范利为被告。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨林、被告张筠到庭参加诉讼，被告张进、范利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨林向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告离岗退养期间生活费37260元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2013年12月18日依照中国残疾人联合会及劳动和社会保障部联合颁发[1999]残联教就字第87号文的规定提出《离岗退养申请书》，2013年12月20日征得破产前的宜宾星宇房地产开发有限公司同意离岗退养。自2013年1月至今，在期间，原告遵照《中国残疾人联合会、劳动和社会保障部联合颁发[1999]残联教就字第87号》和国办发[1999]84号文的规定，多次要求公司支付生活费，却累遭无理拒绝，索要无果。从离岗退养之日起至2016年3月办理退休手续时止，长达27个月之久的生活费，每月按1380元计算，共计金额为37260元。宜宾星宇房地产开发有限公司在2016年12月7日作出破产决定，并成立了破产清算组，但原告从未听说，也没有向原告通知，导致原告离岗退养期间生活费至今无着，故原告起诉来院。被告张筠辩称，宜宾星宇房地产开发有限公司于2016年8月17日与原告杨林签订了解除劳动合同声明，在兑现了全部补偿费之后，原告又多次找到法院执行局提出要求补钱；当时公司的所有财产和债务都在法院执行局处理中，经执行局同意又支了两万多元给原告，后来执行局还为公司出具了一个情况的说明；公司当时有五十多名职工，所有的安置费用都已经兑现了，通过执行处置了全部债务；原告的主张没有道理，不该得到支持，被告作为公司股东也不该承担责任。被告张进、范利未作书面答辩。原告围绕诉讼请求当庭提交了如下证据：1.2013年12月18日《申请书》；2.原告残疾人证。被告张筠当庭出示了如下证据：1.《解除劳动合同关系协议书》；2.《解除劳动合同声明》；3.四川省农村信用社转账业务凭证；4.长宁县人民法院执行局出具《关于杨林相关事宜说明》；5.宜宾星宇房地产开发有限公司出具的《关于支付杨林社保费用的说明》；6.领条、银行卡复印件、汇款凭证。被告张筠认为原告提供的证据1中签字的不是自己，也未授权其他人签字，该签字没有法律效力。原告杨林认为被告提供的证据2中，解除劳动合同声明是自己签的字，但下面加载的领条并非自己本人签字；证据5、6都是关于自己垫付的社保费用，不涉及本案所诉内容，与本案无关；对证据3不予质证。本院对上述证据认定如下：原告提供的证据1加盖有宜宾星宇房地产开发有限公司的公章，被告张筠没有提供证据证明该内部管理事项的签批要求，不能证明准予原告离岗退养的签批无效，故对该证据真实性予以确认；被告提供的证据2中原告认可解除劳动合同声明内容和签字的真实性，结合被告提供的证据3足以说明被告提供的证据2中加载的领条其内容属实；被告提供的证据5、6涉及原告垫付的社保费，系原告退休后与公司之间的劳动纠纷，与本案具有关联性。对原、被告提供的其他证据真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：经宜宾星宇房地产开发有限公司清算组申请，长宁县工商行政管理局于2016年12月7日准予原宜宾星宇房地产开发有限公司办理注销登记，公司注销时股东为被告张筠、张进、范利三人，法定代表人为被告张筠，清算组成员为被告张筠、张进、范利三人。原告杨林原系宜宾星宇房地产开发有限公司职工，属肢体三级残疾人。2012年6月20日，原告杨林与宜宾星宇房地产开发有限公司签订《解除劳动合同关系协议书》，载明原告自2005年起在该公司工作，因公司经营困难与原告解除劳动合同关系，原告不再享受企业的一切待遇，原告的养老保险金、基本医疗保险金、失业保障金等由公司负责缴纳到2012年底，约定由公司一次性支付原告经济补偿费，但未载明经济补偿费的数额。2013年12月18日，原告杨林向宜宾星宇房地产开发有限公司递交《申请书》，申请离岗退养。2013年12月20日，宜宾星宇房地产开发有限公司工作人员签字同意离岗退养，并加盖公司印章。2016年8月17日，原告杨林出具《解除劳动合同声明》：“本人（甲方）杨林与宜宾星宇房地产开发有限公司（乙方）于2012年6月20日协商解除劳动合同。甲乙双方就劳动合同、工资、奖金、社会保险及五险一金、经济补偿金等事宜已全部处理完毕并结清，甲乙双方不再存在任何劳动争议，也不再存在任何劳动关系”。宜宾星宇房地产开发有限公司于同日向原告杨林账户汇款71458元。2016年9月29日，宜宾星宇房地产开发有限公司作出《关于支付杨林社保费用的说明》，称经本院主持协商，原告杨林垫付的社保费用中该公司应承担的部分金额确认为29367元，双方对该金额予以了认可，该公司同意并要求在执行拍卖款中支付，按本院要求先将该费用支付给公司，再由杨林到公司办理领款手续，但公司资产被本院处置后，公司账户超过一年以上未发生业务往来已被银行冻结，不能正常使用，故要求该费用直接汇入杨林个人银行账户。2016年10月13日，本院向杨林账户汇款29367元执行款。原告杨林向本院出具领条，载明收到本院支付宜宾星宇房地产开发有限公司职工安置款（用于支付杨林个人垫付社保费用）29367元。2018年12月3日，本院执行局出具《关于杨林相关事宜说明》，载明：“杨林系宜宾星宇公司职工，执行局原在执行县农行申请执行宜宾星宇公司案时，已根据相关材料，支付解除合同前相关费用。杨林曾在办理退休手续后，要求解决后续相关费用，执行局经研究并经请示，同意在拍卖款中支付宜宾星宇公司后续涉杨林社保费，经与院财务联系，初步确定为2016年10月，支付贰万玖仟叁佰陆拾柒元，小写29367元，若需具体资料，可与院财务联系。”另查明，2018年1月15日，长宁县劳动人事争议仲裁委员会作出“长劳人仲不[2018]第2号”不予受理通知书，对杨林提出的要求宜宾星宇房地产开发有限公司支付离岗退养期间基本工资37260元的仲裁申请，认为其仲裁请求超过仲裁申请时效，决定不予受理。2018年1月15日，长宁县劳动人事争议仲裁委员会向杨林送达了上述不予受理通知书。本院认为，原告杨林曾与原宜宾星宇房地产开发有限公司建立过劳动合同关系，该公司注销后清算组也已不存在，原告认为该公司未结清其离岗退养生活费、清算程序不合法，以公司原股东作为被告符合法律规定。关于原告与原宜宾星宇房地产开发有限公司解除劳动关系的时间，被告张筠主张在2012年6月20日双方既已达成解除合同的协议，原告杨林主张其自2013年12月20日起属离岗退养的公司职工。本院认为，虽然原告与原宜宾星宇房地产开发有限公司在2012年6月20日即已达成解除劳动关系的协议，但该协议对一次性经济补偿费没有达成一致意见，且该公司于2013年12月20日批准原告离岗退养的申请，并且在本院执行过程中也确认杨林在2013年后的社保费中非个人缴纳的部分属于代为原宜宾星宇房地产开发有限公司缴纳，故2012年6月20日双方签订解除劳动合同关系的协议后，原告与公司之间的劳动合同关系并未解除，双方劳动合同关系一直持续到2016年才实际解除。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张原宜宾星宇房地产开发有限公司拖欠其2013年12月20日起至2016年3月办理退休时止的离岗退养生活费，但被告张筠提供的证据证明原告与公司在2016年3月之后针对解除劳动合同关系的经济补偿已经达成了一致意见，原宜宾星宇房地产开发有限公司也于2016年8月17日向原告汇款71458元，付清了约定的经济补偿金。原告没有提供足以证明其起诉主张的离岗退养生活费并不包括在已经支付的经济补偿金中的证据，且原告此后在本院对原宜宾星宇房地产开发有限公司采取强制执行措施期间提出解决职工安置遗留问题时，提出的也只有原告所垫付的社保费，故本院认为原告杨林没有提供足以证明其主张成立的证据，应当承担举证不能的法律后果，对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定,判决如下：驳回原告杨林的诉讼请求。案件受理费10元，由杨林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  纪昕玥人民陪审员  李 荣人民陪审员  陈小芳二〇一八年十二月十二日法官助理张敏书记员袁云芸