安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0123民初2713号 原告:周行凡，男，汉族1947年12月16日生，住肥西县。 委托诉讼代理人：胡坤，安徽正申律师事务所律师。 被告：桂先稳，男，汉族，1969年1月27日生，住肥西县。 委托诉讼代理人：桂林，男，汉族，1993年8月10日生，住址，系被告儿子。 原告周行凡诉被告桂先稳债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周行凡诉请：请求被告从速归还欠款751200.00元；诉讼费由被告负担。事实与理由：被告借金固水泥有限公司（以下简称金固水泥）款项共计751200.00元，由被告出具的借条为证。2018年2月7日，金固水泥向我出具了债权转让证明，确定将751200.00元债权转让给我，同时将案涉24张借据交付给我，我取的了债权人的资格，也有权向被告索要欠款，经多次催要，被告拒不还款，我方认为被告的行为违反了《合同法》的规定，侵害了我的权益，向法院提请诉求，请求判如所请。 被告桂先稳辩称：1、周行凡就案涉的24张条据在2014年2月17日在肥西县桃花法庭处理了，该法庭出具了（2015）肥西民一初字第104号民间借贷纠纷的民事判决书，后该案上诉至中级人民法院，中院并未支持周行凡的诉求，同时中级人民法院也没有认定借条是桂先稳向金固水泥出具的；2、周行凡称该24张条据是桂先稳向金固水泥出具的借款凭证，缺乏事实依据，该条据是双方合伙经营期间从事合伙事务的借支凭证。综合条据来看可以看到条据上的借款的利率、数额、用途并不符合民间借贷的交易习惯，更符合公司会计借取现金的凭证；该24张条据发生在2005年4月至2017年12月期间，条据记载的金额有整有零，用途上是有用于购买熟料款或购料款，而且熟料的购买是从事合伙经营期限的事务，而是处理合伙事务的特点；周行凡具备从合伙经营期间的财务凭证中取得这24张条据的可能性，2007年12月5日，双方共同委托合肥桃花水泥有限公司破产清算组指定的会计事务所对金固水泥2004年4月至2007年12月的账目进行清算，且将双方合作账册交由安徽中健会计事务所进行核算，但周行凡于2008年单方将账册搬运回家，导致清算无法进行；加入案涉条据是金固水泥享有的债权，那周行凡为何在桃花法庭以民间借贷的形式起诉而且持有上述24份条据且在桃花法庭的庭审中称系其个人借款，显然是相互矛盾的；债权转让的前提是存在合法有效的债权，但金固水泥对桂先稳不享有债权，所以周行凡所述的债权转让不能成立。4、我方认为周行凡主张的债权未履行法定债权转让程序，对我方不产生任何效力。 原告周行凡向本院提交证据：证据1债权转让证明原件一份，证明金固水泥将案涉751200.00元债权转让给原告的事实；证据2借条共计24张（来源（2015）肥西民一初字第104号卷宗），证明被告借款的事实。 被告桂先稳向本院提交证据：证据1借款复印件，证明原告诉求的24张条据已经在（2015）肥西民一初字第104号案件中提交过；证据2原被告双方在合伙经营金固水泥期间的合作协议、会议记录、承诺函、委托书、清算协议书，证明被告与金固水泥之间的债权债务已经清算了一部分，原告以金固水泥的名义认可了我的85万元债权；证据3合肥市中级人民法院的裁判文书、调取的公司清算核算表、账目明细及借支明细表，证明案涉条据均发生在双方合伙经营金固水泥期间。 本院依法组织上述证据质证： 原告对被告证据质证意见：证据1认为金固水泥已经转让，我方与金固水泥之间不存在实际债权关系，真实性不认可，且转让证明的时间不合理，合伙经营期间是2005年4月至2007年2月期间，之后没有和金固水泥之间有任何的关系，合作结束后，原金固水泥法人周行凡承诺认可我享有85万元债权，这个债权与原告主张的债权是相互矛盾的；对证据2认为这24张条据都在2015年的判决书中提及，而且当时是周行凡主张是其个人欠款，但在本案中又主张是公司债权，相互矛盾，借条都是合伙经营期间发生的，借支理由是购买熟料款等形式，我方与原告之间不存在债权债务关系。 被告对原告证据质证意见：证据1的内容与我方提交的24张条据是一致的，但借条上所反映的债权债务在2015年的一审、二审民事判决中均未得到实质处理；证据2合作协议是复印件，真实性有异议，也达不到被告证明目的，虽然双方已经清算了一部分，但被告仍欠金固水泥钱款，承诺书是因为桂先稳拒绝和我清算整个合作期间的账目，是以金固水泥的名义写的承诺，清算表我方没有看到过；证据3中院的判决书无异议，其他证据均有异议，中院的判决书也没有对案涉的24张条据进行实质审理和处理，这也能反映出我诉求是成立的。 经审理查明：周行凡持有桂先稳出具的二十四张借条、借支单等债权凭证向人民法院起诉主张桂先稳归还借款，并向本院出具了合肥金固水泥有限公司于2018年2月7日向其出具的债权转让证明，证明上记载：桂先稳借我司款项合计人民币751200.00元，现我司将该债权债务转让给周行凡个人，周行凡取得债权人资格，有权向桂先稳追索该债权，贰拾肆张借据一并交给周行凡：2005年6月-12月借据5张，2006年3月-12月借据18张，2008年3月借据1张，共计751200.00元，证明人：合肥金固水泥有限公司（公司印章）。2005年的借条，借条内容分别为：6月21日现金5000元；10月27日现金800元；11月12日现金17000元；11月30日用于六安检验站办事借款3000元；12月7日借烟煤款10000元。2006年借条，内容：2月11日借到开支现金6000元；3月30日转账两比后借款11500元；4月4日（潘勇的水泥款）50000元；4月12日借到现金1000元；4月22日借付熟料款30000元；4月27日（用于村村通工程）借支2000元；6月18日现金借支22000元；6月20日现金借支900元；7月1日借熟料款129000元；7月12日借现金1000元；7月16日借现金10000元；7月17日借现金5000元；7月21日借熟料款100000元；7月24日借熟料款105000元；8月5日借水泥款21000元；8月9日借开支1000元；8月16日借现金2000元；9月15日借购料款130000元；9月24日熟料款90000元。无2008年3月的借据。以上借款总数为753200.00元。另查明，2005年4月26日，周行凡与桂先稳签订了合作经营协议书，协议书中载明周行凡担任公司总经理，双方合伙经营合肥金固水泥有限公司。合肥金固水泥有限公司经营期间的账目均在周行凡处保管。 审理过程中，双方当事人对案涉条据及对应账目均持有不同的意见，均提出会计审计并要求法院依法指定审计账册的会计事务所，2018年8月7日上午9:00原被告双方在问话笔录中对争议的（即上述审理查明的2005年、2006年条据）予以书面确认，并约定会计审计报告出具后，如债权债务存在则由被告负担审计费用，如债权债务不存在，由原告负担审计费用。后，本院依法指定到安徽凯吉通会计事务所对金固水泥与桂先稳在2005年4月至2007年3月期间的债权债务关系进行审计核查，该会计事务所于2018年12月12日向本院出具了专项审核报告，报告中显示截至审计日桂先稳与金固水泥公司债权债务依据周行凡向本院提交的桂先稳借公司24张欠条核查出资金流入流出的情况分别为：资金流入即桂先稳应缴、实缴注册资本470000.00元，资金流出计753200.00元；该审计报告在第五其他事项说明中注明：1、本次审核的资产负债表数据仅依据公司的记账凭证汇总而成，由于受客观因素所限，我们未能盘点现金，取得银行对账单，无法抽盘实物资产，无法函证往来，因此，我们无法确定是否有必要对资产负债表项目作出调整，也无法确定应调整的金额，且表明上述桂先稳的借款未在凭证中反映。 周行凡对审计报告的内容质证后表示认可；桂先稳质证后认为审计的账册无现金流水账，审计依据的账册不完整不予认可。 本院认为，债权转让要有效，必须满足3个条件：一是转让的债权本身是存在且合法的；二是转让双方需签订完整详细的债权转让协议；三是转让的合同权益必须具备可让与性。本案周行凡持有的24张条据的借款时间均发生在双方合伙经营合肥金固水泥期间，借条中载明的款项用途也多用于公司经营所需，无法合理排除借条载明的借款为公司经营所需，而且桂先稳在庭审中辩称冲抵借条的凭据已入公司账册，按照举证责任分配规则，桂先稳应提交冲抵借条的凭据来佐证其抗辩意见，但在本案审理过程查明原被告双方合伙经营金固水泥期间的所有账目均在周行凡处保管，即周行凡持有受让的24张借条主张债权的同时，具备不提供桂先稳用于冲抵借条凭据的可能性，周行凡主张的受让债权是否存在，本院无法确定。其次，对于双方申请法院指定会计事务所对案涉24张条据审计的事宜，依据《公司法》第一百八十四条规定可知公司因法定事由而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算，有限责任公司的清算组由股东组成。周行凡作为金固水泥的法人和股东，在提请解散公司时应依法清算公司资产厘清公司、股东的债权债务等事宜，而且会计事务所在审计报告第五项中也明确注明本次审核的报告仅仅是依据原告周行凡向法院提交的24张欠条得出，由于受客观因素所限，在无法盘点现金、取得银行对账单、无法抽盘实物资产、无函证印证的情况下出具的资产负债表和利润表，本院认为此24张条据系双方合伙经营期间资金往来账册的组成部分，无法全面客观的反映出桂先稳从投资入股至公司合伙解散期间整个资金往来及债权债务情况；与此同时，从会计事务所给出的说明中可知在可以核查盘点现金、银行对账单等账册的情况，金固水泥的资产负债及利润情况可能会发生变更，这就可能导致本次会计事务在审计报告中列明的资金流入、流出差额（即债权债务数额）的不确定性，综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本院将依法驳回原告周行凡的诉讼请求。最后，对于审计费用，鉴于双方当事人在审理过程中均提出会计审计的要求，但经过法院核查后，认为审计报告无法作为本案审理的依据，双方均未完成相应的举证责任，本院认为会计审计费用分别由两方当事人平均负担较为妥当。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告周行凡的诉讼请求。 本诉案件受理费减半收取5656.00元，鉴证审计费20000.00元，由原告周行凡负担15656.00元，由被告桂先稳负担10000.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 陆 静 二〇一八年十二月二十六日 书记员 张媛媛