广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0308行初2127-2162号原告张善怀等39人(详细身份信息见附表)。共同委托代理人莫锐敏，国信信扬律师事务所律师。共同委托代理人郑逸琳，国信信扬律师事务所实习律师。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道**人才园，统一社会信用代码114403006955832485。法定代表人孙福金，该局局长。委托代理人陈嘉雄，该局工作人员。委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。2127-2131、2134、2154号案第三人深圳市机场（集团）有限公司，住所，住所地广东省深圳市宝安区福永街道机场道**社会信用代码914403001921711377。法定代表人郑红波，该公司董事长。2127、2132-2146、2152、2156-2162号案第三人深圳市机场股份有限公司，住所地广东，住所地广东省深圳市宝安区宝安机场T3商务区配套写字楼**用代码9144030027954141X0。法定代表人陈敏生，该公司董事长。2147-2149、2155号案第三人深圳机场地产有限公司，住所地广东，住所地广东省深圳市宝安区福永街道深圳机场信息大楼第****301-321、第****401-424用代码91440300192181474T。法定代表人杨海斌，该公司董事长。2150、2151号案第三人深圳市机场物业服务有限公司，住所地广东，住所地广东省深圳市宝安区福永街道机场五道****用代码91440300192478745E。法定代表人吴原临，该公司总经理。2132、2133、2152号案第三人深圳市机场航空货运有限公司，住所地广东省深圳市宝，住所地广东省深圳市宝安区宝安机场领航二路**440300192226281F。法定代表人胡安荣。2153号案第三人深圳机场现代物流有限公司，住所地广东省深圳市宝安区，住所地广东省深圳市宝安区深圳机场国内货运村**（****）代码91440300748881493T。法定代表人邬俏钧，该公司总经理。第三人共同委托代理人郑锦川，广东旭晨律师事务所律师。第三人共同委托代理人万**，广东旭晨律师事务所律师。原告张善怀等39人因不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的行政处理决定，于2018年9月29日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法追加深圳市机场（集团）有限公司、深圳市机场股份有限公司、深圳机场地产有限公司、深圳市机场物业服务有限公司、深圳市机场航空货运有限公司、深圳机场现代物流有限公司为各案第三人。本院依法组成合议庭，于2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告刘积强、梁书报、黄德里、梁云、黄双兰、魏训建、李西勤、赖晓梅、陈建新、陈月菊、陈明禄及共同委托代理人莫锐敏、郑逸琳，被告委托代理人陈嘉雄、叶振宏，第三人共同委托代理人郑锦川、万**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告等人在1982年后分别陆续入职深圳市机场（集团）有限公司及下属子公司(以下简称机场公司)。机场公司未为原告足额缴纳社会保险费。原告向被告下属机构深圳市社会保险基金管理局投诉后，深圳市社会保险基金管理局作出不予处理的答复。该答复已被人民法院撤销，并判令重新作出处理。后被告针对本系列原告的投诉分别作出《社保稽核（监察）投诉案件处理答复意见》，原告认为，根据《劳动保障监察条例》第二十条第二款的规定，机场公司未足额缴纳社会保险费的违法行为已经持续了十多年，但从未被被告查处，根据相关法律法规，对于该持续不断的违法行为应不受两年追缴时效的限制。被告不履行法定职责的行为严重损害了原告的合法权益。原告的诉讼请求：1.撤销被告于2018年6月14日作出的《社保稽核（监察）投诉案件处理答复意见》（处理答复意见文号详见附表）第一项、第二项；2.被告立即履行法定职责，重新作出行政决定，对机场公司2014年8月以前未为原告足额缴纳社会保险费的违法行为进行查处，责令机场公司为原告办理和补缴漏缴、少缴的社会保险费；3.诉讼费用由被告承担。被告辩称，关于养老保险的投诉时效问题，《深圳经济特区社会养老保险条例》第四十条已经明确规定了两年的投诉举报时限，超出两年的不予受理。依照《社会保险费征缴暂行条例》第四条的规定，缴费单位、缴费个人应当按时足额缴纳社会保险费。故用人单位和职工都有义务依法缴纳社会保险，只是用人单位承担代扣代缴的法定义务。依照《劳动保障监察条例》第二十条的规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。依照《广东省劳动保障监察条例》第四十条第三款的规定，投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理。本案中，原告在有关用人单位长期工作，应当知晓公司是否为其足额缴纳社保的情况，原告应当从知道权利被侵害之日起两年内向市社保机构投诉。对于超出两年强制追缴时效的用人单位，被告无权强制追缴。经审理查明，2016年7月21日，原告等人向深圳市社会保险基金管理局发送《律师函》，投诉机场公司未为员工足额缴纳社会保险费，减损了原告的退休待遇，要求深圳市社会保险基金管理局进行查处。2016年10月31日，深圳市社会保险基金管理局作出《深圳市社会保险基金管理局关于王永祥等206人反映社保问题的回复》，以原告在办理退休手续时未提出异议为由不予处理。原告不服，提起行政诉讼，后经本院一审及深圳市中级人民法院终审，判决撤销上述回复并责令重新作出处理。为履行生效判决，2018年5月30日，被告向机场公司送达深（福）社监询[2018]C034号《深圳市社会保险监察询问通知书》，要求机场公司于2018年6月5日向被告提交原告等39名员工2014年7月至2016年7月期间的工资明细表、财会入账凭证、工资发放的银行流水。机场公司按照要求提供了上述材料。2018年6月14日，被告经核实个人社保档案及养老专户数据后作出《社保稽核（监察）投诉案件处理答复意见》，主要内容为：“1.关于你于2016年7月22日向我局投诉机场公司2014年8月以前未为你足额缴纳养老保险费的投诉事项，因投诉反映的违法行为发生已超过2年的查处期限，根据《劳动保障监察条例》第二十条、《关于实施若干规定》第十八条的规定，本局不再查出；2.关于你请求督查机场公司继续发放退休补贴的问题，不属于我局职权范围，建议你向有关部门反映或通过司法途径解决；……”原告不服，于2018年9月29日向本院提起行政诉讼。以上事实有《律师函》、《深圳市社会保险基金管理局关于王永祥等206人反映社保问题的回复》、（2017）粤0308行初423号《行政判决书》、（2017）粤03行终952号《行政判决书》、深（福）社监询[2018]C034号《深圳市社会保险监察询问通知书》、工资明细表、《社保稽核（监察）投诉案件处理答复意见》等证据予以证实。本院认为，被告作为劳动保障行政主管部门，具有对辖区内劳动保障监察事项进行处理的法定职责。原告要求追缴未足额缴纳的社会保险费，但实际上仅养老保险一项存在追缴的可能性。故本案的焦点为养老保险的追缴时效问题。原告主张，机场公司未足额缴纳社会保险费的违法行为处于连续、继续状态，应不受追缴时效限制。本院认为，《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在２年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”《关于实施若干规定》第十八条规定：“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；……对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。……”《深圳经济特区社会养老保险条例》第四十条规定：“职工认为用人单位未按照规定为其缴纳养老保险费的，应当在知道或者应当知道权利被侵害之日起两年内向市社保机构投诉、举报。投诉、举报超过两年的，市社保机构不予受理。”根据上述规定,社保部门查处及追缴未足额缴纳社会保险的时效为两年。在案的证据可以证实,原告在机场公司工作期间，工资及社保缴纳均按月支付,未足额缴纳社保的违法行为并非一直处于连续或继续状态。原告于2016年7月向被告投诉，未超过两年追缴时效的部分即2014年8月至2016年1月期间被告已责令机场公司补缴，而2014年8月以前已超过2年的查处及追缴时效的，被告不予查处符合上述法律规定。另，原告要求被告督促机场公司继续发放退休补贴的诉求，明显不属于被告职权范围，被告据此作出的答复并无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。被告作出的《社保稽核（监察）投诉案件处理答复意见》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告等39人的全部诉讼请求。每案受理费人民币50元，由原告等39人各自负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 董  学  军审判员 张    婷审判员 李  欣  怡二〇一八年十二月二十八日书记员 程银银（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。