贵州省独山县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔2726行初208号 原告罗光才，男，1971年2月25日生，布依族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 原告罗光恒，男,1969年8月4日生，布依族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 原告罗光元，男，1967年12月25日生，布依族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 三原告委托代理人罗国际，男，1952年9月18日，布依族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 被告都匀市匀东镇人民政府，地址：贵州省都匀市匀东镇。法定代表人陈定锦，镇长。 委托代理人蒙祖荣，镇政府调解委员会主任。 委托代理人董智先，贵州行者律师事务所。 被告都匀市人民政府，地址：都匀市文明路63号市行政综合大楼，统一社会信用代码115227010098050165。 法定代表人邓忠学，市长。 委托代理人龙光元，匀东镇政法委书记。 委托代理人董智先，贵州行者律师事务所。 第三人都匀市匀东镇马寨村十组。 代表人罗国武，该组组长。 原告罗光才、罗光恒、罗光元（至判决主文前简称原告）因不服被告匀东镇人民政府作出的土地权属处理决定和都匀市人民政府的复议决定，于2018年11月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于11月29日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年12月18日公开开庭审理了本案。三原告及其委托代理人罗国际，被告匀东镇政府的委托代理人蒙祖荣、董智先，被告都匀市人民政府的委托代理人龙光元，到庭参加诉讼，第三人经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告匀东镇人民政府于2018年7月12日作出匀东府决[2018]5号《关于马寨村十组与罗光才、罗光恒、罗光元“塘脚”土地权属争议行政处理决定》：1、争议地“塘脚”水塘不在罗光才、罗光恒、罗光元持有的《都匀市农村土地承包经营权证书》的承包范围，罗光才、罗光恒、罗光元不具有争议地的承包经营权；2、争议地属未发包的土地仍属十组集体所有。 原告不服，向都匀市人民政府申请行政复议，都匀市人民政府于2018年11月22日作出匀府行复决字[2018]9号行政复议决定，维持匀东府决[2018]5号《关于马寨村十组与罗光才、罗光恒、罗光元“塘脚”土地权属争议行政处理决定》。 原告诉称,原告与第三人的土地权属争议，被告都匀市匀东镇人民政府根据独山县人民法院[2017]黔2716行初98号行政判决，重新作出本案的处理决定，但本案的处理决定与原作出的处理决定一致，并未改变原行政行为，且作出的处理决定明显不当，滥用职权，适用法律法规错误。在1980年土地承包时，原告户分得“桐木根”田9挑，外搭“塘脚”水塘半挑，因本组村民与原告争塘用水，在1994年6月18日作出的《关于塘脚塘头水和泥井水处理的规定》，原告不同意只准原告养鱼的规定，因此找到时任组长帮助起草申请，要求村镇进行调解。被告作出的处理决定所述争议水塘不在原告承包土地的四至范围，“桐木根”承包地搭“塘脚”水塘是为解决承包地的灌溉困难，这一说法不公道，处理决定称“马寨村十组韦育龙（代集体）征收时无地上附着物，争议地补偿款53481.88元已由村委会发放到马寨村九组，由组长罗国武保管”，这一说法纯属搬弄是非、弄虚作假，韦育龙系六组村民，哪来代十组征收，原告自承包以来都在耕种，从未撂荒。被告适用农村土地承包法第十二条作出处理决定不当，该法系2003年3月1日实施，而1998年延长土地承包期限颁发经营权证是按1980年所分的土地上证，没有按承包法的条规上证，且都是时任组长一手操办，没有公示。都匀市人民政府的行政复议决定明显不按证据、有偏向、不公正。诉讼请求撤销被告匀东镇人民政府于2018年7月12日作出匀东府决（2018）5号《关于马寨村十组与罗光才、罗光恒、罗光元“塘脚”土地权属争议行政处理决定》，责令被告改变原行政行为。 原告提供了以下证据： 1、（2017）黔2726行初98号判决书。拟证明被告原作出的处理决定已被判决撤销。 2、法律文书生效通知书。拟证明（2017）黔2726行初98号判决生效。 3、申请执行书。拟证明原告申请强制执行。 4、关于塘脚塘头的水和泥井的水处理规。拟证明原告提出因塘属于原告责任田范围之内。 5、原告申请报告。拟证明在申请报告中已说明“塘脚”的水塘属于原告且组长签字情况属实。 6、经营权证书。拟证明证上面积与分田时按挑数确定的亩数相符。 7、录音。拟证明在第一次调解时罗万秋副队长证明“桐木根”老面积是9挑，“搭塘”的半挑（指挑数产量）。 8、土地登记表（一）。拟证明当时填表工作不详细，仅统称为“桐木根”，没有区分详细地块登记。 9、调查笔录。拟证明1998年延长承包时没有作出公示。 10、照片。拟证明田沟、塘未挖前的状态。 11、汇总表（七）。拟证明四组管有权仅有农转非田4亩，未登记有水塘，说明集体已发包给了农户。 12、调查登记表（一）。拟证明1961年四固定时“塘脚”分给了原来的四组。 13、证明。拟证明韦龙育是马寨村六组村民，其不能代表十组在征收协议上签字。 14、处理决定及复议决定。拟证明政府作出的决定不合法。 经庭审质证，二被告对上述证据的质证意见是：证据1-3无异议；证据4-6三性无异议，但证明目的有异议，达不到其证明目的，恰好证明原告承包经营权证上未包含争议地；证据7真实性无异议，与4-6组证据所记载内容不一致，不认可证明目的；证据8、11、12三性无异议，证明目的有异议；证据9真实性合法性不认可；证据10真实性、合法性认可；证据11不认可证明目的；证据13真实性无异议，韦育龙系该村村委会主任，有权代表十组签字；证据14无异议。 被告都匀市匀东镇人民政府辩称，针对本案的争议地“塘脚”水塘在1980年责任田分配到户时是否搭在了原告承包的“桐木根”分配给原告，都匀市匀东镇人民政府按照独山县人民法院生效的（2017）黔2716行初98号行政判决第三项，安排镇人民调解委员会进行了调查核实并调解。经调查核实，争议地“塘脚”不在三原告的土地承包范围，三原告也无任何证据证明“塘脚”水塘在1980年责任田分配到户时搭给了三原告，相反原告提供的1994年6月18日的《关于塘脚塘头水和泥井水处理的规定》第一项“塘属四组的”印证了争议地属集体所有，充分证明被告作出的处理决定事实清楚，程序合法，依法应当维持。从1994年原告罗光元不同意处理规定第四条不准栽秧至争议地被征收的二十多年，没有任何证据支持原告的主张,原告的诉求应当驳回。 被告都匀市匀东镇人民政府在举证期限内提交以下证据： 1、法定代表人身份证明、组织机构代码。拟证明被告主体资格。 2、关于塘脚塘头水和泥井水处理的规定。拟证明原告认可争议地属于集体。 3、土地承包经营权证两份。拟证明原告承包的土地范围未覆盖争议地，争议地周边农户承包地块也没有覆盖争议地。 4、大河水库输水管道工程项目征地测绘总图。拟证明争议地与原告承包证书上承包地不在同一个方位。 5、证明。拟证明争议地未发包。 6、调查笔录四份。拟证明争议地地名为“塘脚”、未发包、仅作为原告的灌溉用水。 7、群众代表委托书。拟证明程序合法。 8、马寨村11组塘脚水塘争议调解记录。拟证明程序合法。 9、人民调解受理登记表。拟证明程序合法。 10、调解通知两份。拟证明按程序组织双方调解质证。 11、签到册两份。拟证明依照程序组织调解。 12、调解笔录。拟证明依照程序组织调解。 13、图片。拟证明依法调解。 14、判决书。拟证明作出处理决定的依据。 15、匀东镇政府发文处理签。拟证明镇政府主管领导审查签发《处理决定》，程序合法。 16、送达回证。拟证明依法送达处理文书。 17、行政决定复议书。拟证明程序合法。 经庭审质证，原告对证据1无异议，对证据2-6不予认可，对证据7-13认可已经进行过调解，对证据14、16、17无异议，对证据15有异议。 被告都匀市人民政府辩称，三原告诉求的争议地在1994年6月18日三个村民组就处理塘脚塘头水和泥井水达成的规定时，已明确塘属四组，原告之一的罗光元只是对不准栽秧不同意，并未否认塘属四组，此后二十余年至征收并无争议，因此匀东镇人民政府作出的处理决定认定事实清楚，程序合法。在收到三原告的复议申请后，都匀市人民政府严格依法进行了认真的审查，依照行政复议法的相关规定作出复议决定，认定的事实和适用的法律及复议程序合法，依法应当维持。 被告都匀市人民政府在举证期限内提交了行政复议受理通知书、行政复议延期审理通知书、行政复议决定书及送达回证。拟证明在收到原告的复议申请后在期限内作出复议决定并作了相关送达。 经庭审质证，原告对都匀市人民政府提交的证据无异议。 本案争议是原告与第三人的争议地“塘脚”水塘是否在原告“桐木根”承包“桐木根”的土地范围，被告作出的处理决定和复议决定是否正确。 围绕本案争议，本院对上述证据作如下综合认证：对相互无异议或仅对证明目的有异议的证据，予以确认；原告提供的证据9与本案无关，不作审查认证；被告都匀市匀东镇人民政府提供2-6号证据，结合原告提供的《承包土地明细登记》和《都匀市土地承包经营权调查登记表（一）》，可证明争议地未发包，予以确认。 经审理查明，三原告《承包土地明细登记》和《都匀市土地承包经营权调查登记表（一）》分别记载罗光元“桐木根”田0.383亩，罗光恒“桐木根”田0.783亩，罗光才“桐木根”田0.477亩，并均注明了地块的四至范围。原告与第三人争议地为“塘脚”，土地性质为水塘，水塘于2016年因项目建设被征收，原告主张该水塘在1980年土地承包时搭在其户承包的“桐木根”土地范围，第三人则主张该水塘未发包，仍归集体。2016年8月10日三原告向被告匀东镇人民政府递交了《土地使用权确权申请》，请求被告作出确权决定。2017年6月12日，被告匀东镇人民政府作出匀东府发〔2017〕2号《关于马寨村十组与罗光才土地纠纷的处理决定》，认为争议地不在罗光才承包土地范围，其对争议地不具有承包经营权，未发包的耕地仍为集体所有。原告不服，向被告都匀市人民政府申请行政复议，都匀市人民政府于2017年9月12日作出匀府行复决字〔2017〕4号《行政复议决定书》，维持了匀东镇人民政府处理决定，原告不服，向本院提起行政诉讼，经本院审理后，判决撤销了二被告作出的该处理决定和复议决定，并责令重新作出处理。被告都匀市匀东镇人民政府依照本院作出的该判决，在对原告与第三人的争议进行调解未果后，作出了本案被诉的处理决定，该处理决定认定：争议地“塘脚”属自然水塘，在1980年实行土地承包时，指定作为罗光元等四户灌溉“桐木根”稻田使用，1994年因用水纠纷集体与用水户协商达成的《规定》已明确归集体所有，罗光元等四户是使用权，且不能栽秧，后也无农户在水塘内耕种，罗光元虽不同意不准栽秧的规定而申请村、镇进行调解，但并无后续结论，原告持有的一、二轮土地承包经营权证书中均无争议地“塘脚”或与之相关四至范围相符的记载，目前也无其他证据证明争议地原告具有承包权。原告不服向被告都匀市人民政府申请行政复议，被告都匀市人民政府受理后，经延期审理，作出了维持原行政行为的复议决定。三原告《承包土地明细登记》和《都匀市土地承包经营权调查登记表（一）》无“塘脚”水塘的记载，其在“桐木根”承包地标注的四至范围也未与“塘脚”相邻。 本院认为，土地所有权属国家或集体所有，是法律所规定，自然人不存在土地所有权问题，原告与第三人争议的土地已被征收为建设用地后，争议土地的权属已不属于原告或者第三人，被告都匀市匀东镇人民政府对已被征收的土地进行确权，实质上是对争议地在被征收前的使用权权属进行确认的行政行为。作为农村集体所有的土地，农村集体经济组织成员通过农村集体经济组织或村民委员会、村民小组发包的方式取得土地的承包经营权，不管是在1980年开始实施家庭联产承包责任制，还是1998年延长土地承包期限的第二轮承包，农村集体经济组织成员承包的土地，均发放土地承包经营权证，并记载承包的具体地块及土地的使用性质。本案中，三原告的土地承包经营权证既无争议地承包的记载，又无农村集体经济组织或村民委员会、村民小组发包，其系承包方的充分证据。原告与第三人的土地权属争议，其实质是土地征收补偿费的争议，按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有，三原告如在争议地上存有附着物及青苗，其亦可行使主张的权利。在无充分证据证明三原告对争议土地享有承包经营权的情况下，被告都匀市匀东镇人民政府作出争议地未发包、原告对争议地不享有承包经营权的处理决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，被告都匀市人民政府维持该处理决定并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告罗光才、罗光恒、罗光元的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告罗光才、罗光恒、罗光元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉费，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  莫义军 人民陪审员  孟东群 人民陪审员  陆树芬 二〇一八年十二月二十五日 法官助理陆盛姗 书记员董洹 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。