广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0111民初9128号原告（反诉被告，以下简称原告）：陈静娟，女，汉族，1965年1月29日出生，身份证住址广州市番禺区，委托代理人：岳文君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告（反诉原告，以下简称被告）：广州市至桦鸿家具有限公司，住所地广州市白云区同和街同沙路283号广东天健家居装饰广场（天健创意园）4栋3层320-2号（自编）。法定代表人：许春桃。被告：许春桃，女，汉族，1979年11月5日出生，身份证住址广东省电白县，两被告共同委托代理人：陈光，广东佰仕杰律师事务所律师。两被告共同委托代理人：卢秋璇，广东佰仕杰律师事务所律师。原告陈静娟与被告广州市至桦鸿家具有限公司、许春桃定作合同纠纷本反诉案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈静娟及其委托代理人岳文君、被告广州市至桦鸿家具有限公司、许春桃的共同委托代理人陈光、卢秋璇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈静娟本诉称：2017年12月，被告向原告宣传其能为原告提供量身定制高品质家具服务，称如若原告选择被告作为定作方，被告将使用顶级美国红橡木原木材料为原告定制家具，并承诺用材保质保量、保证售后，同时，被告宣称将会在原告新居附近即广州市荔湾区锦御二街9号B8栋133号（中海花湾一号）驻点销售三年，其保证能第一时间上门维修及保养。在被告的大力宣传下，原告同意选择被告作为家具定作方，原、被告于2018年1月10日签订了《定货单合同》（编号：1000011号），后经双方一致同意另行签订编号为1000022号补充合同《定货单合同》，双方约定原告向被告定制家具，原告新居作为被告产品样板房享受打折优惠，优惠后总价为183000元，定金为100800元，用材为美国红橡木（A板，即顶级）原木，被告完成产品定制并交付原告验收达标后原告再向被告支付剩余款项。合同签订后，原告已按约定向被告支付定金100800元。2018年6月13日晚上九点十分，被告企图趁原告不在收货地现场时用发黑、发霉、虫蛀等劣质材料制造产品充当顶级美国红橡木制造产品交付原告使用，且在原告发现产品质量问题提出质疑并再三要求后仍拒不向原告提供产品合格证明（含甲醛达标证明）、产品用材等级证明、用材种类证明等必备验收材料，致使原告无法验收货物。原告认为被告未按合同约定履行交付达标产品义务且被告提供产品存在以次充好的欺诈行为，为维护原告的合法权益特向贵院提起诉讼，请求贵院依法查明事实真相，从维护消费者合法权益的角度出发，维护原告的合法权益。原告诉至法院，请求判令：1、解除双方签订的家具买卖合同《定货合同单》；2、支持原告退货且退款的请求，被告退还原告己支付的价款共计100800元，退货所产生的全部费用由被告承担；3、被告赔偿原告损失共计11381.5元；4、确认被告在销售产品过程中存在欺诈行为，被告向原告增加赔偿购买家具己支付价款的三倍价款共计302400元；5、本案全部诉讼费用由被告承担。被告广州市至桦鸿家具有限公司、许春桃就本诉答辩称，首先，被告不同意解除合同。现在被告已经为这个合同已经完成了全部的成品的制作。现在只欠安装、制作就可以把整个合同履行完毕。虽然在整个合同履行过程当中，一小部分板材可能存在着一些质量问题，但是原告可以提出更换的方式来代替有些出现了质量的一些板材，不能将整批货，货值的十几万的产品全部都否定掉。因为板材出现问题，原告可以提出来，我们可以作出更换的到符合合同约定为止。但是原告并不是要求我方更换，而是要求解除合同退货，没有其他商量的余地。双方在整个过程当中，原告从来没有要求更换过任何的材料并进行安装。本案是定作合同，被告是根据原告房屋的尺寸的要求来对板材的尺寸定作好的，是特定物而不是种类物。我们拿回来也没法再次销售，所以不同意解除合同。第二点，当时被告帮原告定做的时候是春夏交际的时候，现在冬天了，存在热胀冷缩的情况。现在安装都可能存在一定的困难度，但是被告还是同意继续履行合同。原告不满意的木材有质量问题的木材我们同意更换。双方应该恢复整个交易的秩序，不能说因为某几块板材出现质量问题来解除这个合同。被告不同意解除合同，当然也不存在退货退款，承担退货的全部损失。第三点，原告诉讼请求提出损失，该损失与本案没有任何关联性的，也没有事实和没有任何事实依据的。第四点诉讼请求，首先作为被告，对原告的定作不存在任何的欺诈行为，被告提供给原告的是美国红橡，在原告没有任何证据证明我们提供的定做材料不是美国红橡情况下说被告欺诈，没有经过第三方鉴定不是美国红橡，所以原告说我方欺诈是没有任何事实依据的。并且本合同的纠纷定作合同纠纷不适用消法的相关规定。因为合同法里面对承揽合同对于至于如何承担法律责任，合同法第262条有明确的法律依据，对原告主张的违约责任，所以不能适用消法第55条来对本案进行处理。关于事实方面的答辩，原告在诉讼中罗列了很多事实，很多事实与实际事实是很多不符的。首先在诉状中原告只提到前两份合同，实际上是签了三份合同，每份合同的时间、价格以及要求都不一样。证明双方在这个定做过程当中是反反复复商量过的。最后一份合同双方是没有写明了签订日期、交货日期，写明了货款183000元。但是当时这里面注明签订时间，2018年4月10日签订的，但是被告在5月6号帮他安装了橱柜。当时原告根本没提出任何异议。6月13日当天晚上送货到涉案的房屋里面去安装，原告当时在等，他说有时候是要出去，被告再送过来送上去。当时原告是给了被告一个门禁卡，还有密码，可以进去的。在6月14日安排师傅上去安装的时候，发现密码改了，进不去安装家具，所以不存在原告不在的时候送发霉、发黑、虫蛀的劣质材料进行安装。第三个事实就是原告刚才庭上补充一个事实，说被告将定做的涉案的工程转包给他方进行定作，合同是包括设计图、效果图，都是被告分组帮原告出的，到原告满意为止才按照被告帮他设计图纸跟效果图进行来定做。被告与第三方来合作进行完成该合同。并不存在转包给他方。在本案当中原告将许春桃列为本案被告起诉，具体数我认为许春桃不能作为本案的被告，就是说许春桃作为本案被告的主体是不适格的。根据三份合同，没有一份合同是许春桃以个人名义与原告签订的，都是以公司名义，许春桃作为公司法定代表人和经办人在上面签字的。所以许春桃不是这三份合同的相对人。所以原告无权对许春桃提出诉讼并主张权利。被告广州市至桦鸿家具有限公司反诉称，2018年1月10日，原、被告签订了《定货合同单》，合同金额138000元。其后，由于原告仍不断要求修改图纸方案，双方重新签订《定货合同单》，约定合同金额183273元，总价183000元，定金100800元，优惠后应付余款82200元。2018年5月6日，被告按照约定为原告安装了橱房柜。2018年6月13日，被告将质量合格的家具产品送达至原告位于广州市荔湾区中海花湾壹号B3栋3704房的住处。同月16日，被告将剩余货物全部安排送至原告处，但原告无正当理由拒收货物。被告于2018年6月21日向原告发出催告函，要求其在收到函件之日起三日内接收货物并支付货款余额，但原告仍拒收货物和付款。被告认为，双方签订的《定货合同单》合法有效，是双方真实意思表示，被告已按合同交付货物，原告拒绝接收货物及拒不付款的行为严重损害被告的合法权益，故提起反诉，请求判令：1、原告继续履行双方签订的家具买卖合同《定货合同单》，向被告支付剩余货款人民币82200元；2、原告向被告支付自应付清货款之日（即2018年6月25日）至实际付清货款之日止的违约金（以82200元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由原告承担。原告陈静娟就反诉答辩称，首先，许春桃是适格的被告。根据被告在本诉中提到交的证据二收据金额流水，证明被告许春桃以个人账户接受公司款项。被告许春桃是被告广州市至桦鸿家具有限公司法定代表人及唯一股东。其财产与公司财产系混同的，根据公司法第63条规定，许春桃应当对公司债务承担连带责任。第二点，被告声称已提供质量合格产品给原告，但根据合同约定，被告不仅仅要提供质量合格产品，而是要提供质量上乘产品。合格品并不等同于优等品，被告企图混淆二者概念，实际上这正是本案的关键所在。首先，被告所提供的产品是否为合格品需要被告加以证明，如若被告广州市至桦鸿家具有限公司无法证明，应承担举证不能的不利后果。即使产品为所谓的合格品，也不等于被告履行了交付合同约定使用顶级美国红橡木制作的优等品家具之义务。而实际上被告提供的产品为有虫洞、发霉、变质，且做工也极为粗糙的残次品。原告认为被告向原告提供的是服务，属于装修装饰类的定制服务，而且榻榻米等家具属于耐用商品，其服务产品存在严重瑕疵，完全货不对板，根据消费者权益保护法第23条第三款，经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调、洗衣机等耐用商品或者装修装饰等服务消费自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。被告依法应承担举证责任。如若被告无法证明，应承担举证不能的不利后果。被告虚假宣传、以次充好货不对板的欺诈行为属于根本违约。原告依法可以解除合同。被告依法应承担赔偿责任。根据合同法第113条第二款以及消费者权益保护法第55条第一款的规定，可以得出。第三点，被告的欺诈不单单体现在最终提供商品及服务以次充好，货不对板之上。在其宣传过程中也是谎话连篇。虚假宣传称其有自有工厂，有十多年的生产经验，属于既有规模又有经验的大厂，虚假宣传会在原告小区附近驻点三年，售后完善。实际上被告根本没有自有工厂，在与原告签订合同后不久也撤场离开了，根本没有所谓的驻点三年，售后也根本没有保障。被告不单没有自有工厂，而且做事也是相当不负责任。3月份与原告签订合同后，4月18日才在网上随便找了一家价格低廉的小工厂、小作坊进行生产，既而从中赚取十万有余的利润，试想十九万的工作内容，却被以八万的价格转包出去，如何保质保量，如何货可对版。这些通过原告在本诉中提交的证据五与转包工厂负责人的电话录音光盘及录音文字版材料也可以证实。转包工厂负责人认为许春桃不负责任，为获得最大利润不惜使用劣质材料，同时被告作为承揽人未经定作人同意，擅自转包的行为构成根本违约，定作人依法可以解除合同，并追究其违约责任。综上所述，被告虚假宣传并最终提供以次充好的劣质产品的欺诈行为构成根本违约，依法应承担相应的赔偿责任。被告许春桃就反诉答辩称，同意被告广州市至桦鸿家具有限公司的意见。经审理查明：2018年1月10日，原告陈静娟与被告广州市至桦鸿家具有限公司签订《定货合同单》（NO：1000011），约定原告在被告广州市至桦鸿家具有限公司处定作N+1房榻榻米、书柜、电脑台、小孩房衣柜、衣帽间榻榻米、衣柜1、衣柜2，等家具，按图纸生产，暂付定金82800元（以到许春桃工商银行账户62×××54为准），尚欠金额55200元，如果不是美国红橡无条件退款，尺寸问题由工厂负责。经双方协商客户愿意当样板房，如需要参观需要提前预约客户，本交易在货款未付清或票据兑现偿付之前，货物的所有权仍归属供货方所有。定货时客户需支付定单总额的60%作为定金进行生产，交货前付清尚欠金额。产品质量问题保修五年（自然灾害及人为除外），终身维护。交货日期为2018年4月18日。2018年3月19日，双方再次签订《定货合同单》（NO：1000017），约定原告在被告处定作女儿房衣柜、客房衣柜、客房榻榻米、N＋1房书柜、榻榻米、电脑桌、客厅书柜，材料均为美国红橡，按图纸，总金额为168000元，暂付定金10800元，尚欠金额为67200元，如果不是美国红橡无条件退款，尺寸问题由工厂负责。设计方案以客户确认为准生产。本交易在货款未付清或票据兑现偿付之前，货物的所有权仍归属供货方所有。定货时客户需支付定单总额的60%作为定金生产，交货前付清尚欠金额。产品质量问题保修五年（自然灾害及人为除外），终身维护，交货日期为2018年5月19日。原告陈静娟与被告广州市至桦鸿家具有限公司签订第三份《定货合同单》（NO：1000022），约定原告在被告处定作女儿房衣柜、客房衣柜、客房榻榻米、N＋1房书柜、榻榻米、电脑桌、客厅书柜，女儿房床、厨房高柜、客房柜背面墙及地面加多层板用于防潮，材料除厨房高柜为多层板外，其余均为美国红橡，按图生产，总金额为183273元，暂付定金100800元，尚欠金额为82473元，优惠后总价183000元，此价格标配普通五金，特殊五金客户补差价，减掉标配五金的价格，此房双方协商为样板房，看房提前预约，本交易在货款未付清或票据兑现偿付之前，货物的所有权仍归属供货方所有。定货时客户需支付定单总额的60%作为定金生产，交货前付清尚欠金额。产品质量问题保修五年（自然灾害及人为除外），终身维护。许春桃作为经办人在三份合同单上签名。原告与被告提交的图纸均显示了产品名称、尺寸、颜色等信息，第三份合同单的图纸为定稿图纸，上有原告陈静娟的签名，定稿图纸除厨房柜外，均有“美国红橡A级”字样。2018年3月19日，广州市至桦鸿家具有限公司向原告出具收据，称今收到陈静娟女士交来中海花湾壹号B3-3704房定制美国红橡（A板）家具定金，收款以转入中国工商银行沙河支行6222083602002389754许春桃账户为准，此账户没到帐收据作废。金额为100800元。许春桃在经手人处签名。2018年3月20日，陈静娟向收据所记载的许春桃账户转账合计100800元。陈静娟、许春桃之间的微信聊天记录显示，2018年6月16日，陈静娟曾要求许春桃提供家具是美国红橡AA级原木及定制的家具粗料符合国家行业有关标准的有效的产品合格资料。2018年6月20日，陈静娟告知许春桃家具粗料存在发霉发黑虫蛀虫洞情况。2018年6月21日，许春桃向原告微信发送《催告函》照片，并于同日将该《催告函》寄给原告，称被告于2018年6月13日将部分家居送至原告位于广州市荔湾区中海花湾壹号B3栋3704房的房屋，上述所有货物属于质量合格产品，原告应按照《定货合同单》第四条约定在交货前支付所有余额货款（共计82200元）。虽原告未支付余额货款，但被告在2018年6月16日另部分货物已全部安排送达原告，双方于2018年6月19日面谈未达成一致，函请原告在收到该函之日起三日内接收货物、支付货款余额82200元。原告于2018年6月22日收到该催告函。2018年6月22日，原告要求许春桃退货退款，6月25日原告向被告微信发送《催告函》，内容为你方于2018年6月13日晚上在我方不在场的情况下将质量不合格木材粗料（存在发黑、生霉、虫蛀、虫洞、裂纹等质量问题）送至我方尚未入住的中海花湾一号B3栋3704空房内，企图混淆视听营造我方已验收货物的假象。实际上，我方根本未对你方货物进行验收，首先，你方系在我方无人在场时私自将货物运至施工现场；其次，你方有义务提供关于此货物相关信息资料，包括但不限于木材原材料产地证明书、海关报关证明、完税证明、购货发票、质检合格证明、木材等级证明等相关资料。而你方仅仅是将货物随便一放，随手一拍照了事，我方在第一时间就从你方拍照中发现货物木材是等级不达标的次品、甚至劣质品，而非你方宣传及承诺全套家具都使用的顶级美国红橡木原木。我方已多次明确表示拒绝收受如此货不对版且质量极差的货物。现我方再次申明拒绝接受你方提供的劣质货物，并要求解除双方买卖合同，退款且退货，如你方认为己方提供货物确是美国顶级红橡木原木材料，请你方于收到此通知后两日内将货物有效的信息资料（含但不限于木材原材料产地证明书、海关报关证明、完税证明、购货发票、质检合格证明、木材等级证明、成品甲醛检测合格等证明材料）提供给我方，如再不按时提供，一切后果由你方承担。许春桃于2018年4月18日与案外人卢武签订《定货合同单》，安装地址为广州市荔湾区中海花湾壹号B3栋3704房，交货日期为2018年5月18日，双方协议定货女儿房衣柜、客房衣柜、客房榻榻米、书房榻榻米、书房书柜、书房书桌、电视柜，合计84500元，订金30000元，余额54500元，保证材料是正品美国红橡，AA板，顶级材料，本产品保修5年等。2016年7月23日，陈静娟与案外人许秀凤签订《租赁合同》，约定陈静娟承租许秀凤名下位于广州市花都区新华滨湖路中房观湖国际领御A2201房的房屋，租赁期限自2016年7月24日至2017年7月23日，租金交至案外人李瑞账户。2018年5月3日，陈静娟向案外人李瑞转账合计10800元，并备注为18年567月份房租，2018年8月1日，陈静娟向案外人李瑞转账1545元、11100元，并分别备注为至18年4月18年6月水电、18年8910月份房租。原告另提交日期为2017年10月17日的广东电子增值税普通发票，购买方为3A-2201许秀凤，销售方为案外人北京华通鸿达物业服务有限责任公司广州分公司，总金额为1796.58元。原告另提交家具的照片拟证实货不对版及木工等情况。另查，广州市至桦鸿家具有限公司为有限责任公司（自然人独资），法定代表人及股东为许春桃，成立日期为2015年12月7日，登记状态为在营（开业）企业。庭审中，两被告表示其提供给原告的木材为A级美国红橡木，但不能提供相关的证据。以上事实，有《定货合同单》、图纸、收据、银行流水、《租赁合同》、广东电子增值税普通发票、微信聊天记录、《催告函》、录音、照片及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：《定货合同单》及图纸是双方当事人真实意思表示，内容形式合法，本院对陈静娟、广州市至桦鸿家具有限公司之间的定作合同法律关系予以确认，双方均应按照合同约定履行合同义务。《定货合同单》明确约定了板材为美国红橡木A级，两被告表示不能提供其提供给原告的木材为美国红橡木的证据，由于美国红橡木为北美洲土生土长的树种，分为特级、一级、二级等，不具备专业知识的消费者难以通过肉眼识别，但由于被告是美国红橡木原材料的具体购买者与使用者，其应当能够提供产地证明和级别认证证书等凭证供原告核实，但被告虽一再主张其提供的材料为美国红橡木，但其在庭审中明确表示无法提供得以证实原材料为美国红橡木的凭证，故本院认定被告广州市至桦鸿家具有限公司并未按照合同约定的板材向原告交货，其行为构成根本违约，导致原告无法实现合同目的，故原告要求解除与被告广州市至桦鸿家具有限公司签订的《定货合同单》的诉讼请求，本院予以支持。本院于2018年10月22日向两被告送达起诉状副本及开庭传票，被告已收到上述材料，故《定货合同单》于2018年10月22日解除，合同解除后，原告要求被告广州市至桦鸿家具有限公司将其已付款项100800元退回及退货符合法律规定，本院予以支持。原告虽提供《租赁合同》等证据材料拟证实其损失情况，但其提供的证据材料无法反应与本案的关联性，本院不予认可，故原告要求被告广州市至桦鸿家具有限公司赔偿11381.5元的诉讼请求，本院不予支持。由于被告提供商品时存在欺诈行为，故其应当按照原告的要求增加赔偿，故对于原告提出按照其已支付价款的三倍支付赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。由于广州市至桦鸿家具有限公司是一人有限公司，许春桃为该公司的自然人股东，其以其个人账户接收原告对于广州市至桦鸿家具有限公司的付款，且其亦未举证证明公司财产独立于其自己的财产，故其应对公司债务承担连带清偿责任。由于原告陈静娟与被告广州市至桦鸿家具有限公司签订的《定货合同单》已经解除，故被告广州市至桦鸿家具有限公司要求原告支付剩余价款及支付违约金及承担诉讼费用的反诉请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条,《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、原告陈静娟与被告广州市至桦鸿家具有限公司签订的《定货合同单》（NO：1000011）、（NO：1000017）、（NO：1000022）于2018年10月22日解除；二、于本判决生效之日起五日内，被告广州市至桦鸿家具有限公司应向原告陈静娟退回货款100800元；三、于本判决生效之日起五日内，原告陈静娟向被告广州市至桦鸿家具有限公司退回《定货合同单》（NO：1000011）、（NO：1000017）、（NO：1000022）上载明的被告广州市至桦鸿家具有限公司已向原告陈静娟提供的货物；四、于本判决生效之日起五日内，被告广州市至桦鸿家具有限公司应向原告陈静娟支付其已付价款的三倍赔偿金302400元；五、被告许春桃对上述第二、四项义务承担连带清偿责任；六、驳回原告陈静娟的其他本诉请求；七、驳回被告广州市至桦鸿家具有限公司的全部反诉请求。本案本诉受理费7518元，保全费2593元，反诉受理费1046.12元，由原告陈静娟负担本诉受理费84.54元，被告广州市至桦鸿家具有限公司、许春桃共同负担本诉受理费7433.46元、保全费2593元、被告广州市至桦鸿家具有限公司承担本案反诉受理费1046.12元（上述本诉受理费、保全费已由原告陈静娟预交，原告陈静娟同意被告广州市至桦鸿家具有限公司、许春桃应负担部分在判决履行期限内向其迳付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  梁 洁人民陪审员  赵月颜人民陪审员  李丽梅二〇一八年十二月十九日书 记 员  黄惠玲