广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初12045号原告：梁敏轩，男，1990年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：付金华，广东聚理律师事务所律师。被告：吴有明，男，1963年1月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：许日超，广东仲马律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭家煊，广东仲马律师事务所律师。原告梁敏轩诉被告吴有明排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法适用简易程序独任审判。2016年8月24日和2016年11月9日公开开庭进行了审理。两次庭审时，原告梁敏轩的委托代理人付金华、被告吴有明的委托代理人许日超均到庭参加诉讼。诉讼中，被告吴有明就涉案的车库向本院提起所有权确认之诉【案号为（2016）粤0606民初20915号】，本案依法中止审理。恢复审理后于2018年11月21日第三次公开开庭进行了审理，原告梁敏轩的委托诉讼代理人付金华，被告的委托诉讼代理人郭家煊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴有明的诉讼请求：1.被告立即将侵占的佛山市顺德区大良街道办事处近良居委会南国东路翰林轩A座之一2号车库（房产证号为粤房地证字第**）返还给原告；2.被告立即将所侵占的原告房产恢复原状；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2008年1月，原告向案外人梁明昌购买位于佛山市顺德区大良街道办事处近良居委会南国东路翰林轩A座之一2号房产，该房产套内建筑面积为39.42平方米，房房产证号为粤房地证字第**。告一直擅自占用上述房产并改变房产的原有结构，原告多次要求被告返还房产并将房产恢复原状，均遭被告无理拒绝。原告认为被告的行为已侵害原告的合法权益，给原告造成了较大损失，原告保留要求被告赔偿损失的权利。为维护自身的合法权益，原告根据法律有关规定，特诉至法院。被告吴有明辩称：1.涉案房产存在登记错误问题。涉案房产所在的楼盘实际上是梁明昌、吴有添投资建造的。根据当时约定两人合作投资翰林轩楼盘东半边地块及楼归吴有添所有，西半边归梁明昌所有。两方虽合作投资，但买地和售楼均分开进行。所以按约定被告使用的涉案房产不是登记在梁明昌名下，存在明显登记错误问题。2.被告提供的证据显示梁明昌询问笔录中梁明昌确认在准备将涉案房产过户给原告的时候，已经知晓涉案房产存在登记错误的问题及其原因，并告知了梁明刚和原告，梁明刚知悉利害关系后自愿写下声明。说明涉案房产初始登记人对于登记错误事实是确认的。而原告及梁明刚对此知情。3.被告一直出租给租户的商铺面积为130方，这么多年来梁明昌及原告不曾提出过涉案房产被侵占的问题。4.被告之所以没有发现存在登记错误的问题，是因为被告在2013年才办理翰林轩楼所有房产的房产证，在被告观念里面他认为属于自己的东西暂时不办理房产证也没问题，十多年来相安无事。直到2013年办证时候房管部门告知商铺格局与宗地图不一样，有30方的面积不能入证，当时被告以为是因为修改了商铺格局导致不能入证，但自认为反正是自己一直使用的自有的东西可以暂时不办证，所以不曾深究。成为本案被告觉得无辜。5.从原告提交的国土局部门答复的翰林轩首层平面图可以看出当时报建的设计完全是应付式的不合理的，如真如该平面图所示即302、204、202号杂物房则无法出入和正常使用。6.如果涉案房产登记在原告名下，被告的使用也是合法合理的。房产登记在原告名下，但应该是隐名登记行为，梁敏轩当时并无购买能力，实际行为是梁明刚所有。原告名下的翰林轩楼物业也是以梁明刚名义出租收益，所以实际买受人是梁明刚。7.梁明刚作为涉案房产的买受人，在知道涉案房产登记错误的情况下，自愿写下声明，该声明是合法有效的。所以被告对涉案房产的占有使用是合法合理的。8.原告在购买时候已经知悉涉案房产的权属问题，自愿写下声明，原告依然起诉被告，有违诚信。请法院驳回原告诉求。原、被告围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。被告吴有明对原告提供的房地产权证、房地产买卖合同、发票、政府信息公开答复书的真实性无异议，本院予以采信并附卷佐证。原告对被告吴有明提供的声明、商品房统筹合同、收据、吴有明房产房产证四份有明商铺租赁合同的真实性无异议，本院予以采信并附卷佐证。原告梁敏轩对被告提供的梁明昌与吴有添询问笔录各一份的真实性有异议，因该笔录的内容与（2016）粤0606民初20915号案中第三人梁明昌、吴有添的陈述事实基本相同，本院对其真实性予以采信。原告对被告提供的租赁合同的真实性有异议，因在（2016）粤0606民初20915号案中，原告对该租赁合同的真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。原告对被告提供的施工图的真实性有异议，因施工图纸的结构与现场勘查现状基本相同，且涉案楼盘的开发商在（2016）粤0606民初20915号案中对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。诉讼中，本院依法对涉案现场进行现场勘查，对涉案建筑进行拍照取证17张照片及出示（2016）粤0606民初20915号吴有明诉梁敏轩所有权确认纠纷一案的庭审笔录、民事判决书及其二审案件（2018）粤06民终1873号的民事判决书，原、被告对上述证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。根据本院对以上证据的分析认证，结合双方当事人的陈述，本院查明事实如下：位于佛山市顺德区大良街道办事处近良居委会南国东路翰林轩A座之一2号的车库（房产房产证号为粤房地证字第**）记在原告梁敏轩名下。被告吴有明现在在使用涉案的“2号车库”。经现场勘查，该“2号车库”现状为进入口被三个杂物间给拦住了，三个杂物间占用了这个“2号车库”的入口部分。“2号车库”的里面一部分被吴有明租给租客作商铺使用。三个杂物间的其中两个现为被告吴有明所有，另一杂物间为案外人所有。已经发生法律效力的（2016）粤0606民初20915号民事判决书查明，涉案的“翰林轩”楼盘为吴有添和梁明昌于1998年购置东西两块地块，土地面积分别是179.5平米，后来吴有添与梁明昌分别与佛山市顺德区添发房产有限公司（以下简称添发房产）达成协议，以添发房产名义将两块地合建称“翰林轩楼盘”，由添发房产办理翰林轩楼盘的报建验收等需要房产公司名义才能办理的手续。庭审中，该案的第三人吴有添和梁明昌确认，“翰林轩楼盘”建好后，房产是一人一半，吴有添是拿东边这边，西边是梁明昌的，以楼梯分开，每人一百八十平米。另，购买了“翰林轩楼盘”房产的部分业主证明，他们虽然是跟第三人添发房产签订买卖合同并办理房产登记手续，但是他们知道该楼盘的右半边房屋是吴有明、吴有添所有，房屋也是直接向吴有明、吴有添购买的，购房款当时也是给到吴有添。2008年1月17日，第三人梁明刚以被告梁敏轩的名义与康惠珍签订三份《房地产买卖合同》、与梁明昌签订二份《房地产买卖合同》，购买了佛山市顺德区大良街道办事处近良居委会南国东路翰林轩A座之一101号、103号、102号、1号车库、2号车库，梁明刚共支付购房款135万元。第三人梁明刚于2008年1月18日出具《声明》，载明“兹有顺德大良镇南国东路翰林轩A座之2号车库，现转名梁敏轩所有的车库，不能转卖他人。该物业的使用权属本商品房现住户及用户永久使用。如有转售变更所产生的经济责任及法律纠纷均属梁敏轩负责。与原业主梁明昌及康惠珍无关。特此声明”。第三人梁明刚称之所以出具该《声明》，是因为“原来梁明昌不同意我将车库买卖，我没有买卖只是收租。当时写这个声明是因为我将钱都给了梁明昌，梁明昌没有将房产证给我，我才写声明的。我一直没有发现，是因为之前打包出租给了一个租客，租客没有提出，我也没有发现。现在另一个租客要租，提出来我才发现。”第三人梁明昌称，地原来是其与吴有添买地，然后建房，建好后其就将商铺上的房屋卖了，商铺没有卖。后来梁明刚说要买商铺，卖的过程中手续办理差不多的时候，发现有个问题，房子是我们建设的，但房产证是添发房产去办理的，发现多了一个房产证，就是这个涉案车库的房产证，我们去房管局查发现搞错了，该车库本来应该属于吴有添的。发现问题的时候其急着卖房，就跟其兄弟梁明刚说清楚这个事情，但是一直搞不清楚这个事情，其就说房产证可以给梁明刚，但涉案车库不能够动，这个车库是吴有添的，不能侵犯人家的财产，所以就写了《声明》说涉案车库给吴有添使用。我当时卖车库给梁明刚都是没有收他的钱。经现场勘查，涉案的“翰林轩楼盘”第一层的建筑结构与原告提供的施工图纸的结构基本相同。与顺德区国土城建和水利局的《政府信息公开答复书》附件中的房地产分层平面图（大良区南国东路C4地块翰林轩A座之一、之二首层）不相同。针对该问题，第三人添发房产庭后书面回复：从1998年的历史背景出发，考虑到当时的社会背景，当年的行政管理并没有当下先进、严谨，报建图纸与实际建造不一致的情况也是有的。当年我们是按照梁明昌、吴有添提供的图纸去报建的，但是一开始并没有通过审批，后来就按照相关部门的要求微调了报建图纸。因当时验收的要求并没有那么严谨，而我们的建筑物无质量问题、建造与图纸出入也不大，所以就通过了验收。本院于2017年7月27日向顺德区国土城建和水利局发《函》，要求就涉案车库的定性、是否存在登记错误，厘清产权归属等进行书面回复，但截至本判决之日未收到该局的回复。另查明，被告梁敏轩系梁明刚的儿子，梁明昌与梁明刚为兄弟，吴有明与吴有添为兄弟。以上事实，还有庭审笔录佐证。本院认为，本案为排除妨害纠纷，双方争议的焦点在于被告使用涉案的佛山市顺德区大良街道办事处近良居委会南国东路翰林轩A座之一2号车库是否构成了法律意义上的妨害。对于排除妨害的规定，《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。”规定了排除妨害这一权利。但该条并未对妨害的定义作出明确说明。本院认为，排除妨害所排除的是对权利人行使物权权利过程中的阻碍行为。从侵害的构成要件来看，此种妨害，应当具有违法性这一属性。首先，在本案中，被告使用涉案的2号车库早于原告取得车库所有权的取得时间，即被告对该车库的使用早于原告，而且原告之前的业主梁明昌并未对此提出异议。第二，原告取得该车库时为未成年人，购买涉案车库相关事项是由其父亲梁明刚代办，而原告的父亲在签订《房地产买卖合同》的第二天，即梁明刚于2008年1月18日出具《声明》，载明“兹有顺德大良镇南国东路翰林轩A座之2号车库，现转名梁敏轩所有的车库，不能转卖他人。该物业的使用权属本商品房现住户及用户永久使用。如有转售变更所产生的经济责任及法律纠纷均属梁敏轩负责。与原业主梁明昌及康惠珍无关。特此声明”。由此《声明》可以推断出原告在签订《房地产买卖合同》的第二天已经知道涉案的车库存在瑕疵，即原告应当知道并同意涉案的车库由他人在使用，原告在明知涉案车库存在瑕疵的情况下，仍然愿意购买，原告在取得该车库物权的同时，也应当一并承受该车库上原有的权利瑕疵。第三，经现场勘查，该“2号车库”现状为进入口被三个杂物间给拦住了，同时三个杂物间占用了这个“2号车库”的入口部分。“2号车库”的里面一部分被吴有明租给租客作商铺使用。三个杂物间的其中两个现为被告吴有明所有，另一杂物间为案外人所有。即从案件的审理和现场勘查可知，涉案的“翰林轩楼盘”第一层的建筑结构与顺德区国土城建和水利局的《政府信息公开答复书》附件中的房地产分层平面图（大良区南国东路C4地块翰林轩A座之一、之二首层）不相同，施工方在施工过程中并未按其向相关部门报建备案的报建图纸施工，而是私自改变了结构，即原告主张的涉案2号车库所在位置从其建设开始就是建成了三个杂物间和商铺的一部分。而这三个杂物间和商铺分属不同的权利人。原告在行使权利的同时，亦应不能侵害善意第三人的权利。综上，原告要求立即将侵占的佛山市顺德区大良街道办事处近良居委会南国东路翰林轩A座之一2号车库（房产证房产证号为粤房地证字第**）原告，并将所侵占的原告房产恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第十七条，参照最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告吴有明的所有诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告吴有明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  彭晓辉二〇一八年十二月二十一日书记员  吕绮程