广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初3781号 原告：广州市潮信人力资源有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。 法定代表人：肖坤雄，该公司总经理。 被告：广州市黄埔区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市黄埔区汇星路******，统一社会信用代码11440112558372292L。 法定代表人：李雄慧，该局局长。 委托代理人：叶国艺，该局工作人员。 被告：广州市人力资源和社会保障局，住所，住所地广东省广州市越秀区连新路**社会信用代码11440100696927671X。 法定代表人：郭志勇，该局局长。 委托代理人：黄碧云，该局工作人员。 第三人:高虎成,男,汉族,1962年6月6日出生,住址陕西省洋县。 第三人:王念女,汉族,1964年4月20日出生,住址陕西省洋县。 共同委托代理人:陈耿,广东众群律师事务所律师。 原告广州市潮信人力资源有限公司（以下简称潮信公司）不服被告广州市黄埔区人力资源和社会保障局（以下简称黄埔区人社局）作出的穗埔人社工伤认〔2018〕002717号《工伤认定决定书》及被告广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的穗人社复案字〔2018〕第43号《行政复议决定书》，于2018年7月31日向本院提起行政诉讼。本院于同年8月3日立案受理后，向被告黄埔区人社局及被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因高虎成、王念女与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年10月24日公开开庭审理了本案。原告潮信公司的法定代表人肖坤雄，被告黄埔区人社局的委托代理人叶国艺，被告市人社局的委托代理人黄碧云到庭参加诉讼，第三人高虎成、王念女经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 2018年4月2日，被告黄埔区人社局作出穗埔人社工伤认〔2018〕002717号《工伤认定决定书》，该决定书的主要内容为：“经我局调查核实：高英凱系广州市潮信人力资源有限公司员工，2017年6月12日7时17分，其在上班途中发生交通事故当场死亡，其在该事故中无责任。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，高英凱在上班途中发生交通事故当场死亡的情形符合应当认定为工伤的范围，现认定为工伤。”原告潮信公司对该决定书不服，向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局于2018年7月10日作出穗人社复案字〔2018〕第43号《行政复议决定书》，决定维持被告黄埔区人社局作出的穗埔人社工伤认〔2018〕002717号《工伤认定决定书》。 原告潮信公司诉称，一、高英凱曾经在2016年7月到2016年9月在原告处做临时性工作，实际上班累计不到一个月。2018年6月5日，高英凱又找到原告处要求做临时工,从事一些杂活零活的工作,工作地点不固定,除了6月5日—6月9日、11日在原告所服务的单位益海(广州)粮油工业有限公司（以下简称益海公司）上班。6月10日和6月12日，原告没安排高英凱上班,对高英凱的交通事故原告不知情。二、原告派往益海公司的生产工都必须有健康证、签合同、持上岗证,原告可提供其他员工的资料为证。而临时工上班时间和地点不固定,没有上述资料。三、根据《道路交通事故认定书》所确认的高英凱发生事故的地点为广州市黄埔区东晖路东晖南路路口,时间为2017年6月12日7时17分。如果高英凱是到益海公司上班,那么从出事地点到上班地骑单车大概8-10分钟,7时26分左右就能到达益海公司。益海公司上班时间为8时,一般提前5-10分钟较正常,高英凱为什么那么早上班,难道没有去外面吃早餐或到别的地方做事的可能吗?特起诉，请求：1.撤销被告黄埔区人社局于2018年4月2日作出的穗埔人社工伤认〔2018〕002717号《工伤认定决定书》；2.撤销被告市人社局作出的穗人社复案字〔2018〕第43号《行政复议决定书》。 被告黄埔区人社局辩称，高英凱亲属向被告投诉称高英凱于2017年6月12日7时17分在上班途中发生交通事故死亡,现要求认定为工伤。经广州市劳动人事争议仲裁委已生效裁决书（穗劳人仲案〔2017〕2599号）确认，原告潮信公司与高英凱于2017年6月5日至6月12日期间存在劳动关系。经被告调查核实:高英凱于2017年6月12日7时17分在上班途中发生交通事故当场死亡,其在该事故中无责任。对原告提出的行政诉讼理由,被告答辩如下:原告主张没有安排高英凱2017年6月12日上班及其上班时间和地点不固定,均没有证据证明其主张。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定,职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。据此,被告对原告的主张不予采信。根据国务院《工伤保险条例》第十四条和第十九条规定,高英凱于2017年6月12日7时17分在上班途中发生交通事故当场死亡的情形符合应当认定为工伤的范围。被告于2018年4月2日作出的穗埔人社工伤认〔2018〕002717号《工伤认定决定书》,认定高英凱2017年6月12日受到事故伤害为工伤,并分别送达双方当事人。综上所述,被告作出工伤认定决定事实清楚,证据确凿,适用法律正确,程序合法。 被告市人社局辩称，一、被告作出的穗人社复案字〔2018〕第43号《行政复议决定书》所认定的事实清楚。原告因不服黄埔区人社局作出的穗埔人社工伤认〔2018〕002717号《工伤认定决定书》，于2018年5月23日向被告申请行政复议。被告受理后即依法进行审理，并于2018年7月10日作出维持黄埔区人社局作出的穗埔人社工伤认〔2018〕002717号《工伤认定决定书》的决定。二、被告作出的穗人社复案字〔2018〕第43号《行政复议决定书》程序合法，适用法规正确。被告在2018年5月23日收到原告寄送的行政复议申请材料，经初步审查后于当月28日向原告发出《行政复议案件受理通知书》，并向黄埔区人社局发出《行政复议被申请人答复通知书》。2018年6月4日，黄埔区人社局向被告提交了《行政复议答复书》等材料。被告经审理后认为，黄埔区人社局作出的穗埔人社工伤认〔2018〕002717号《工伤认定决定书》所认定的事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，应予以维持。原告在行政复议中所提出的主张，无任何有效证据予以证明，被告不予采信。因此，被告于2018年7月10日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出穗人社复案字〔2018〕第43号《行政复议决定书》，并依法于2018年7月16日、18日通过EMS邮寄送达给原告及直接送达给黄埔区人社局。综上所述，被告作出的穗人社复案字〔2018〕第43号《行政复议决定书》所认定的事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，恳请法院驳回原告的诉讼请求并判令其承担本案诉讼费用。 第三人高虎成、王念女述称，高英凱与原告于2017年6月5日至6月12日期间存在劳动关系已由生效的穗劳人仲案〔2017〕2599号《仲裁裁决书》所确认。第三人完全同意被告黄埔区人社局及市人社局的意见。 经审理查明，第三人高虎成、王念女是高英凱的父母。2017年6月12日7时17分，案外人邓富强驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××号重型集装箱半挂车沿广州市黄埔区东晖路南侧路面行驶至东晖路东晖南路路口往南右转弯行驶时，碰撞并碾压高英凱驾驶的无号牌自行车，造成高英凱当场死亡及车辆损坏的交通事故。2017年7月17日，广州市公安局交通警察支队黄埔大队作出穗公交黄认字〔2017〕第440128201700052_01号《道路交通事故认定书》，认定案外人邓富强负事故全部责任，高英凱无责任。2018年2月2日，高虎成、王念女向被告黄埔区人社局申请认定高英凱死亡为工伤，并同时提交《工伤认定申请表》《工伤事故报告》《投诉书》《道路交通事故认定书》《仲裁裁决书》等证明材料，主张高英凱于2017年6月5日入职潮信公司，潮信公司于2017年6月6日将其派遣至益海公司从事包装工作，高英凱所受交通事故发生在上班途中，故其受伤属于工伤。第三人高虎成、王念女提交的上述材料中，广州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月11日作出的穗劳人仲案〔2017〕2599号《仲裁裁决书》裁决确认高虎成、王念女之子高英凱与潮信公司于2017年6月5日至6月12日期间存在劳动关系。同日，被告黄埔区人社局向原告潮信公司发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在收到通知之日起5日内提交证据材料。原告在期限内提交了书面意见，主张对高英凱所受交通事故是否发生在上班途中不知情，无法提供交通事故及受伤情况的相关资料。 2018年2月12日，被告黄埔区人社局受理高虎成、王念女的工伤认定申请并出具《受理回执》。同年3月8日，黄埔区人社局对付良华进行询问调查并制作《调查笔录》，付良华在调查中陈述其是潮信公司的现场领班，高英凱是潮信公司的临时工，无固定上班时间，公司一般也不安排第二天的工作，都是来了之后现场临时安排，所以其无法确定案发当天高英凱是否来公司上班。 2018年4月2日，黄埔区人社局经调查作出穗埔人社工伤认〔2018〕002717号《工伤认定决定书》,认定高英凱2017年6月12日在上班途中发生交通事故当场死亡为工伤,该决定书于2018年4月3日送达原告，4月4日送达第三人。原告潮信公司收到后不服，向市人社局申请行政复议。市人社局于2018年5月28日受理该申请并出具《行政复议案件受理通知书》，并于同日向黄埔区人社局发出《行政复议被申请人答复通知书》，要求黄埔区人社局在收到通知之日起10日内按要求提交书面答复及相关证据材料。黄埔区人社局在期限内向市人社局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。经复议审查，市人社局于2018年7月10日作出穗人社复案字〔2018〕第43号《行政复议决定书》，决定维持黄埔区人社局作出的工伤认定决定。该复议决定书于同年7月13日邮寄送达原告。原告于7月16日收到后仍不服，诉至本院。 以上事实，有被告黄埔区人社局提交的第三人户籍资料、《工伤认定申请表》《工伤事故报告》《投诉书》《道路交通事故认定书》《仲裁裁决书》《工伤认定举证通知书》《受理回执》《调查笔录》以及《工伤认定决定书》及送达资料，被告市人社局提交的《行政复议申请书》《行政复议案件受理通知书》《行政复议被申请人答复通知书》《行政复议答复书》《行政复议决定书》以及送达资料等证据予以证实，原告、二被告亦当庭陈述记录在案。 本院认为，本案属于劳动和社会保障行政确认及行政复议纠纷。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案中，广州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月11日作出穗劳人仲案〔2017〕2599号《仲裁裁决书》，裁决确认高英凱与原告潮信公司于2017年6月5日与6月12日期间存在劳动关系，裁决后各方未提起诉讼。原告潮信公司认为与高英凱不存在劳动关系的意见，与事实不符，本院不予采信。根据本案查明事实，高英凱的上班时间是8时，上班地点是益海公司处，而高英凱发生交通事故的时间为2017年6月12日7时17分，发生交通事故的地点为广州市黄埔区东晖路东晖南路路口，且高英凱不负事故责任，故高英凱发生交通事故的情形符合前述规定中的在合理时间和合理路线的上班途中发生交通事故的情形。被告黄埔区人社局据此作出穗埔人社工伤认〔2018〕002717号《工伤认定决定书》并依法送达，认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。原告潮信公司请求撤销被告黄埔区人社局作出的穗埔人社工伤认〔2018〕002717号《工伤认定决定书》的理由不成立，本院不予支持。 被告市人社局作为复议机关，于2018年5月23日收到原告潮信公司的行政复议申请后，查明相关事实并在2018年7月10日作出穗人社复案字〔2018〕第43号《行政复议决定书》并依法送达，符合《中华人民共和国行政复议法》有关规定，复议程序合法。原告潮信公司请求撤销该复议决定的主张不成立，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告广州市潮信人力资源有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广州市潮信人力资源有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  汤 倩 人民陪审员  刘雪容 人民陪审员  李群燕 二〇一八年十二月二十八日 法官助理卢宇昕 书记员廖旭静