成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初12021号 原告：邓媛，女，1983年5月9日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被告：李松玲，女，1957年10月3日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被告：韩万堡，男，1958年8月6日出生，汉族，住新疆哈密市。 原告邓媛与被告李松玲、被告韩万堡民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年12月10日、2018年12月26日公开开庭进行了审理。原告邓媛与被告李松玲、被告韩万堡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓媛向本院提出诉讼请求：请求判决李松玲、韩万堡归还借款本金33万元以及利息（以33万元为本金，自2011年5月17日起至实际还清之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：邓媛系李松玲之女，韩万堡是邓媛的继父。2011年3月底，李松玲、韩万堡在购买成都市双流区房屋（以下简称“棠中路房屋”）时，因李松玲、韩万堡的年龄超过贷款的年龄，无法办理房屋尾款的贷款手续，遂向邓媛借款，并承诺承担借款利息。邓媛即以自己名下位于四川省成都市双流区建筑面积79.45平方米的房屋（以下简称“泊林镇房屋”）作抵押，从银行贷款33万元，因上述贷款是以装修的名义，因此款项直接打入案外人黄某名下，黄某分两次将33万元交付李松玲、韩万堡，两人遂向原房主缴纳了尾款，现该房屋产权登记在李松玲、韩万堡名下。自2011年借款至今，李松玲、韩万堡并未归还任何借款，李松玲、韩万堡的行为给邓媛造成了巨大的经济损失，故邓媛为维护自身合法权益诉至本院，请求判如所请。 韩万堡辩称，邓媛所有的泊林镇房屋是我和李松玲出资33万元购买的，首付11万元是我们付的，尾款虽然是以邓媛的名义贷款，但是在随后的一年，我和李松玲已经将该尾款全部付清。2010年，我和李松玲在购买棠中路房屋时，邓媛主动给我们的33万元不应属于借款，而是赠与，是我们用泊林镇的房屋换的。在法庭辩论阶段，韩万堡称整个案件均是邓媛和李松玲两母女欺诈，没有一句真话。 李松玲辩称，邓媛所说皆是事实，我没有任何异议，利息我也是认可的。针对韩万堡的说辞，泊林镇房屋所缴的11万元首付款，是我将我与邓媛的亲生父亲所有的房屋出售后给邓媛的，属于婚前财产，与韩万堡无关，后面的贷款也是邓媛一个人在还，所以根本不存在所谓赠与一说。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括当事人双方的身份证明文件、结婚登记证书、棠中路房屋的房屋所有权证、钟德鸿与彭媛园关系的《公某》、钟德鸿收到房屋定金一万元的《收条》、泊林镇房屋的购房合同及贷款合同等证据材料能够证明案件事实，且证据的形式、来源符合法律规定，故符合证据的真实性、关联性、合法性，可以作为本案定案证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有异议的证据与事实，本院认定如下：邓媛提交的1.2017年5月17日邓媛与李松玲签订的《借条》。该证据李松玲予以认可，且与待证事实密切关联，虽韩万堡否认其真实性，但没有举出证据反驳，本院予以采信；2.钟德鸿出具的《收条》两张。虽不是原件，但加盖有哈密市人民法院档案专用章，且与本案待证事实具有关联性，本院予以采信；3.邓媛个人借款/担保合同。该证据具有真实性、合法性且与本案待证事实具有关联性，虽韩万堡对其不认可，但没有举出证据反驳，本院予以采信；4.邓媛与成都易贷投资有限公司签订的《委托协议书》。该协议书具有真实性、合法性，但与本案待证事实无关，本院不予采信；5.邓媛向刘毅借款8万元的《借条》。该《借条》为复印件，真实性无法确认，本院不予采信；6.黄某证人证言《公某》。韩万堡当庭举出证据反驳该证据真实性，经邓媛申请，本院前往四川省成都市蜀都公证处对该证据进行调查核实，结果表明该公某系真实、合法作出，虽然证人黄某并未亲自出庭作证，但其证言经国家公证机关保全，属于经过法定程序公证证明的事实，较一般证人证言可采信度更高，故本院予以采信；7.棠中路房屋买卖合同、个人贷款合同。该组证据的形式、来源符合法律规定，具备证据的三性，故本院予以采信；8.棠中路房屋的《房屋买卖合同》和中介费、契税、登记费、交易手续费、补缴土地价款等收据6张。该组证据证明了李松玲、韩万堡购置棠中路房屋的事实，均系原件，与本案具有关联性，本院予以采信。韩万堡提交的1.（2013）字第531号哈密市人民法院的传票和李松玲离婚案财产清单。该组证据与本院所审案件事实无关联，本院不予采信；2.2013年4月23日和2016年11月3日哈密市人民法院开庭笔录。庭审笔录中所载内容均属韩万堡、李松玲各自陈述，在本质上属于自证，另外还有一些证人证言，但证言含混不清，且与本案待证事实没有关联，本院不予采信；3.居住证明2份，民事裁定书2份，民事判决书1份。该组证据为复印件，不符合证据的合法来源形式，且与本案待证事实无关联，本院不予采信；4.公章一枚、《证明》1份、照片10张。该组证据意在反驳邓媛所出示黄某证人证言保全公某的真实性，但经本院依当事人申请调查核实，已证实了公某的真实、合法性，故本院不予采信。李松玲提交的：《公某》《土地有偿转让》。该组证据系复印件，无法确认其真实性，本院不予采信。经本院调取1.由四川省成都市蜀都公证处出具（2013）川成蜀证内经字第64438号《公某》及附件。该公某及附件加盖蜀都公证处档案核实章，与邓媛所提交之公某可以相互印证，本院予以采信；2.《询问笔录》及公证员身份证件。经与（2013）川成蜀证内经字第64438号案件承办公证员范某2谈，范某1对出具黄某证人证言保全公某表示认可，本院予以采信。 就双方争议的事实，本院根据上述有效证据及当事人陈述认定事实如下： 邓媛系李松玲女儿，韩万堡与李松玲系再婚夫妻，双方于2005年12月8日登记结婚。案涉房屋成都市双流区（双房权证双权字第××号）目前系李松玲与韩万堡按份共有，各自份额为50%，原双流县房地产管理交易中心登记时间为2011年5月30日。该房屋系李松玲与彭媛园于2011年3月30日经大唐房屋中介签订《房屋买卖合同》购置，房屋总价款为60万元，其中定金1万元、首付款24万元、余款35万元，合同上有李松玲、钟德鸿和中介方经办人员签字。根据原双流县公证处出具《公某》所载，彭媛园系未成年人，钟德鸿是其母亲（监护人），钟德鸿作为彭媛园法定代理人在《房屋买卖合同》上签字并收取相关款项，根据钟德鸿向李松玲出具的三张《收条》显示，定金1万元、首付款24万元、余款35万元分别是李松玲于2011年3月30日、2011年4月18日、2011年5月20日支付给钟德鸿的。2011年5月30日，案涉房屋的契税完税证上显示，纳税人为李松玲、韩万堡，其余登记费、交易手续费单据上只有李松玲一人。 2017年5月17日，李松玲向邓媛出具《借条》，载明：“今由李松玲（身份证6522011957××××××××）向邓媛（身份证6522011983××××××××）借款人民币1，199，622元整（大写壹佰壹拾玖万玖仟陆佰贰拾贰元整）用于购买位于东升街道房屋一套。双方约定利息为24%年息，借款时间2017年5月17日，还款时间为2018年5月16日，连本带息共计还款金额为1，487，531元整（大写壹佰肆拾捌万柒仟伍佰叁拾壹元整）。”借条上有借款人李松玲签字捺印。据当事人陈述，借款本金只有330，000元，第一次出具借条时间其实是在2011年5月17日，后来因为没有还钱就每年换一张借条，累积至2018年，之前的所有借条均已销毁，不能提供原件，所有借条都只有李松玲一人签字。 2007年10月9日，邓媛作为买受人与出卖人成都棠湖屋业发展有限公司签订《商品房买卖合同》，约定购买位于双流区建筑面积79.45平方米的住宅，总价款为348，385元，付款方式为贷款付款，首付总价款40%，其余价款向银行借款支付，合同上有邓媛签字捺印和成都棠湖屋业发展有限公司合同专用章。同年12月25日，邓媛（借款人、抵押人）与中国银行股份有限公司双流支行（贷款人）签订《个人房屋贷款合同》，约定以前述泊林镇房屋作为抵押，贷款人发放21万元贷款给邓媛用于购置前述泊林镇房屋，合同上中国银行股份有限公司双流支行合同专用章及邓媛签字捺印。 2011年5月17日，邓媛（借款人、抵押人，另有共同借款人冯源，系邓媛丈夫）与中国工商银行股份有限公司成都草市支行（贷款人）签订《个人借款/担保合同》，约定贷款人依照借款人申请，发放330，000元个人房屋抵押贷款给借款人邓媛，贷款用途为装修，贷款期限为1年，贷款一次性划入黄某账户，账号为62×××82，开户行为工行；还款账户为邓媛账户，账号为62×××03，开户行为工行；抵押房产为邓媛名下双流区房屋。 2013年4月15日，四川省成都市蜀都公证处出具（2013）川成蜀证内经字第64438号《公某》，载明“……申请人李松玲于二零一三年四月十五日向本公证处申请办理对黄某的证言进行保全证据公证……本公证员、公证员助理唐涛于二零一三年四月十五日十六时十分在本公证处单独对黄某（女，公民身份号码：5138221985××××××××）进行了询问，并现场制作了《证人黄某的证言询问笔录》……依据以上事实，兹证明与本公某相粘连的证人黄某的身份证复印件与黄某持有的身份证原件相符；与本公某相粘连的《证人黄某的证言询问笔录》上证人黄某的签名、捺指印均属实……”《公某》上有公证员范某3字及四川省成都市蜀都公证处公章。《证人黄某的证言询问笔录》载明“……问：接下来你来本公证处所做的证人证言是否出于自愿？有无他人引诱、欺诈、胁迫的情况？答：是我自愿的，无他人引诱、欺诈、胁迫的情况。问：根据中华人民共和国民事诉讼法的相关规定，作为证人你必须如实陈述，不得作虚假陈述，或捏造事实，否则将承担相应的法律责任，你是否清楚、明白？答：清楚、明白。……问：你现在的神志是否清醒？答：我神志是清醒的。问：你是否认识李松玲？通过什么方式认识李松玲的？答：我认识李松玲，是通过李松玲的女儿邓媛认识的，我与邓媛是朋友关系。问：李松玲、韩万堡于二零一一年五月在四川省双流县购买了一处房产，情况是否属实？答：情况属实。问：所购买的房屋坐落位置是否清楚？对房屋权属登记情况是否了解？答：清楚，房屋坐落在四川省双流县东升街道，房屋权属登记为李松玲与韩万堡按份共有（各占50%房屋产权份额）。问：你对上述房屋的付款方式是否清楚？清楚，上述房屋购房总价为人民币陆拾万元整，其中人民币贰拾柒万元整是李松玲支付的，其中人民币叁拾叁万元整是邓媛将其名下的房屋以银行抵押贷款的方式取得后借给其母亲李松玲的。问：你是否清楚邓媛用何处房屋作抵押贷款？答：清楚，邓媛用其名下的位于四川省双流县东升街道房屋作的抵押贷款。问：邓媛向哪个银行借的款？答：中国工商银行成都草市街支行。问：你是否清楚邓媛以何种贷款方式向银行申请的贷款？答：以装修贷款方式。问：为何李松玲与韩万堡不向银行申请按揭购房贷款？答：因为他们年龄大了，无法向银行申请按揭购房贷款。问：为何要用你的中国工商银行卡代邓媛收取上述银行贷款？答：因为邓媛是以装修贷款方式向银行申请贷款，故银行不能将上述贷款发放到邓媛名下的账户，只能转到第三人在中国工商银行设立的银行账户。问：你用中国工商银行的银行卡收取了上述银行发放的贷款人民币叁拾叁万元整的情况是否属实？答：属实。问：收取贷款的银行卡是否为你的实名登记卡？收取贷款的银行卡号及银行账号？答：是我的实名登记卡；银行卡号为62×××82……问：你是何时收到上述银行发放的贷款？答：二零一一年五月十七日。问：你何时将上述银行贷款支付给李松玲？答：我与李松玲于二零一一年五月十八日在银行柜台取了人民币肆万元整；我与李松玲于二零一一年五月二十日在银行柜台取了人民币贰拾玖万元整；在银行现场取款后就将上述款项支付给李松玲了。问：上述款项为何要分两次提取？答：因为二零一一年五月十八日银行取款时没有提前预约，故只取了人民币肆万元整；二零一一年五月二十日取款是向银行提前预约了的。问：以上证人证言是否属实？答：均属实。问：是否同意以上证人证言提交到人民法院作为民事诉讼证据使用，并为此承担相应的法律责任？答：同意以上证人证言提交到人民法院作为民事诉讼证据使用，本人愿为此承担相应的法律责任……”2018年12月11日，经邓媛申请，本院前往四川省成都市蜀都公证处调查核实（2013）川成蜀证内经字第64438号《公某》情况，向承办案件公证员范某4行了询问，范某1确认该公某系其制作。 截至第二次庭审当日，李松玲、韩万堡没有向邓媛支付过借款本金或利息。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼，本案涉及的民间借贷行为发生于家庭成员之间，在审查其真实性时应更加严谨。本案的争议焦点在于：1.邓媛所主张的借贷合同关系是否真实、有效存在；2.韩万堡是否应当承担共同还款责任。本院根据所查明的案件事实，综合评判如下： 关于邓媛所主张的借贷合同关系是否真实、有效存在的问题。虽然邓媛在本案中出示的借款凭据是于2017年5月17日订立的，且只有其母亲李松玲签字认可，但是综合全案证据可知，邓媛确实以自己所有的泊林镇房屋作抵押贷得款项33万元，加之证人黄某的证人证言清楚表明该笔款项的用途、交付等细节，同时本案借款过程虽发生时间较久远，但邓媛所举示之证据充分、确实，证据之间能够彼此相互印证，形成证据锁链，根据民事诉讼只需达到优势证明程度的证明标准，本院认为邓媛所主张的借贷合同关系是双方真实意思表示，具有借贷合意，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，邓媛已经履行了款项出借义务，双方当事人之间的借款合同自邓媛提供全部借款即2011年5月20日生效，所以借款人应当履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”及第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中，借款本金为33万元，根据最后一张借款凭证可知，整个借期是自2011年5月20日至2018年5月16日，双方约定利息计算标准为年利率24%，故借期内利息为330，000元×2553天×（24%÷365天）=553，966.03元。此外，邓媛主张按照年息24%的标准自2018年5月17日起支付逾期利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于邓媛所提交的借款凭据及清单上超出上述本息金额的部分，本院不予支持。对于韩万堡所称不存在借贷，而是双方互相赠与的答辩意见，本院认为对于泊林镇房屋，签订买卖合同及贷款合同的相对方均是邓媛，韩万堡没有举证证明是其与李松玲出资购买，没有拿出所谓付款的凭据，故本院对其答辩意见不予采纳。 关于韩万堡是否应当承担共同还款责任的问题。韩万堡与李松玲系夫妻关系，本案讼争之借贷行为发生于两人婚姻关系存续期间，系夫妻债务问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”之规定，本案中，虽然韩万堡没有在邓媛出示的债权凭证上签字，在庭审时也没有承担债务的意思表示，但本案所涉借款系购买棠中路房屋所用，该房屋登记于李松玲、韩万堡名下，占均等份额，且韩万堡在庭审时承认购买该房屋系其与李松玲共同居住生活所用，他本人也自2011年起每年都会在该房屋中居住一段时间，故可以认定李松玲向邓媛所借款之债务属于家庭日常生活所用，对于这类债务应推定为夫妻共同债务，债权人无需举证证明，而韩万堡没有举证证明所负债务并非用于家庭日常生活，应当承担举证不利的后果。故对于邓媛要求韩万堡承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上，邓媛的诉讼请求基本于法有据，本院予以支持，但对于利息的计算依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 李松玲、韩万堡在本判决生效后十五日内偿还邓媛借款本金330，000元； 李松玲、韩万堡在本判决生效后十五日内支付邓媛借期内利息553，966.03元和逾期还款利息（以第一项未还本金为基数，按照年息24%的标准，从2018年5月17日计算至本息付清之日止）； 三、驳回邓媛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9094元，由李松玲、韩万堡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黎莎 二〇一八年十二月二十九日 法官助理李双 书记员罗艾雪