河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1282民初3023号原告：灵宝市中鑫珠宝有限责任公司。法定代表人:杜晓林，公司董事长。住所地：灵宝市金城大道。原告：灵宝市金沪置业有限责任公司。法定代表人：许保波，公司董事长。住所地：灵宝市新华西路。二原告共同委托诉讼代理人：封选波，灵宝市法律服务中心法律工作者，代理权限为特别授权。二原告共同委托诉讼代理人：袁跃增，公司员工，代理权限为特别授权。被告：史国梁，男，1987年4月2日出生，汉族，住河南省陕县。委托诉讼代理人：姚风，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：袁栓慈，男，1948年12月5日出生，汉族，住灵宝市。委托诉讼代理人：靳丽刚、刘宁波，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王志强，男，1981年10月17日出生，汉族，住三门峡市湖滨区经一路陕县。被告：河南恒之鑫实业有限公司。法定代表人：李永军，公司总经理。住所地：灵宝市新华西街。原告灵宝市中鑫珠宝有限责任公司（以下简称“中鑫公司”）、灵宝市金沪置业有限责任公司（以下简称“金沪公司”）与被告史国梁、袁栓慈排除妨害纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，原告申请追加王志强为本案共同被告，本院予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了第一次审理，原告中鑫公司、金沪公司的委托诉讼代理人封选波、袁跃增，被告史国梁的委托诉讼代理人姚风，被告袁栓慈及其委托诉讼代理人靳丽刚、刘宁波到庭参加了诉讼，被告王志强未到庭。庭审中，原告在法庭辩论终结前申请追加河南恒之鑫实业有限公司（以下简称“恒之鑫公司”）为本案共同被告，本院予以准许。因案情复杂，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即腾出侵占原告所有的中鑫电子城A座C南楼门面房屋；2、判令被告共同赔偿原告损失200万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为涉案房屋的所有人，2013年9月恒之鑫公司私自将原告所有的中鑫电子城A座（南楼）门面房租赁给被告史国梁。原告于2013年10月18日向贵院起诉，贵院于2014年3月26日作出了(2013)灵民一初字第1874号民事判决书，原告向贵院申请强制执行，被告史国梁又委派被告袁栓慈以看门方式入住涉案房屋致使原告对该房屋无法管理和支配，原告多次要求其搬出，并多次以书面形式通知被告，被告却一直不从涉案房屋搬出，致使原告的合法权益受到侵害。被告史国梁辩称：1、本案双方的纠纷已被(2013)灵民一初字第1874号民事判决书所解决，中鑫公司、金沪公司的起诉属于重复起诉，违背了民事诉讼法“一事不再审”的基本原则；2、史国梁的行为是职务行为，起诉史国梁属诉讼主体不当；3、史国梁的行为不仅是职务行为，同样是合法行为。中鑫电子城是中鑫公司、恒之鑫公司共同投资建设的，双方按份共有。恒之鑫公司作为房屋的共有权人，根据物权法第九十六条规定，各共有人都有管理的权利和义务。恒之鑫公司对本案房屋的管理是正当行为，合法行为，是共有人的权利，不构成侵权。被告袁栓慈辩称：1、涉案房屋是由中鑫珠宝与河南恒之鑫公司联合开发，双方共同出资、共负盈亏。双方在合作过程中产生纠纷，引发多起诉讼，但双方至今未对合作期间的账目进行结算。所以，涉案房屋是中鑫珠宝与恒之鑫共同共有的财产，恒之鑫公司有权对房屋进行看管；2、我是受恒之鑫公司雇佣看管房屋，工作性质类似于保安，中鑫公司对恒之鑫公司雇佣我一事知情并同意，在我工作期间，袁跃增也多次向我委派任务，比如负责给买房看房的人开门，修墙修路等等；3、我不是受史国梁雇佣，原告陈述与事实不符。被告恒之鑫公司辩称：1、原告因此事已经提起过民事诉讼，且经过灵宝市人民法院审理并作出生效判决，原告此次属于重复起诉，违反民事诉讼法“一事不再理”的原则，人民法院应当裁定驳回原告起诉；2、涉案房屋属于恒之鑫公司与中鑫公司联合开发建设，属于双方共同所有，中鑫公司无权单独占有、处分，无权单独对外主张权利，而金沪公司只是出借资质给中鑫公司办理房产证，未参与合作经营，对涉案房屋不享有任何权利，原告金沪公司主体不适格；3、恒之鑫公司与中鑫公司之间的联营协议虽然已经解除，但双方并未对合作期间账目进行结算，双方之间的纠纷并未最终解决。因关键证据发生变化，恒之鑫公司与中鑫公司之间的合作、合资开发房地产合同纠纷案已被三门峡中院裁定再审，与此相关联的案件应当中止审理。被告王志强未到庭，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。原告中鑫公司向本院提交证据有：1、备案登记证明复印件、《土地证》复印件、《建设工程规划许可证》复印件、《建筑工程施工许可证》复印件、《建设用地规划许可证》复印件、《销（预）售许可证》复印件，证明涉案房屋己备案登记在原告中鑫公司名下，该项目的《土地证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《建设用地规划许可证》均以中鑫珠宝公司名义办理，根据《灵政纪（2012）20号纪要》联合灵宝市金沪置业公司资质办理《销（预）售许可证》，成立灵宝市金沪置业公司中鑫电子城项目部，袁跃增为涉案项目总经理；2、(2013)灵民一初字第1874号民事判决书、(2014)灵执字第502号执行裁定书，证明：生效判决认定史国梁等应排除妨害，腾出侵占的房屋，但被告仍看管侵占涉案房屋至今，导致无法销售；3、袁栓慈张贴的告示及照片8张，证明被告侵占涉案房屋的事实；4、（2015）三民终字第00769号民事判决书，证明联营协议已经解除的事实。5、（2016）豫12民初45号民事判决书、（2017）豫民终1149号民事判决书，证明中鑫公司对涉案房屋享有物权，恒之鑫公司在联营协议解除后仅享有债权。被告袁栓慈向本院提交证据有：1、联营协议复印件一份、联合开发协议复印件一份、(2013)灵民一初字第1874号民事判决书，证明涉案房地产项目是由中鑫公司与恒之鑫公司联合开发，房地产所有资产属于两公司共同所有，原告金沪置业不享有任何权益；2、李永军证明一份、赵晓军证明一份、马义松、任贯民证明一份，证明被告袁栓慈是受恒之鑫公司雇佣在小区项目部工作。被告史国梁向本院提交的证据同被告袁栓慈提交的证据1，证明涉案房地产项目是由中鑫公司与恒之鑫公司联合开发，史国梁的行为属于职务行为。被告王志强、恒之鑫公司未向本院提交证据材料。经质证，被告史国梁、袁栓慈、恒之鑫公司对原告提交的证据真实性无异议，但认为：1、开发房屋所办理的各项证件虽登记在中鑫公司名下，但不能据此认定房屋所有权归中鑫公司，合同备案仅是一种行政行为，不产生物权的法律效力；2、涉案房屋系中鑫公司与恒之鑫公司联合开发，虽然联营协议解除，但双方对联营期间的财产并未清算；3、史国梁、袁栓慈均是受恒之鑫公司雇佣，其行为均属职务行为。原告对被告袁栓慈提交的证据2有异议，认为证人应当出庭作证；对被告史国梁、袁栓慈提交的证据1真实性无异议。被告恒之鑫公司对被告史国梁、袁栓慈提交的证据均无异议。经审查，本院认为，原被告提交的证据，内容客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案的定案依据。本院根据上述有效证据并结合当事人的陈述，可以认定以下案件事实：2009年11月13日原告中鑫公司（甲方）与被告恒之鑫公司（乙方）签订联营协议，协议约定双方共同出资购得“编号00-03-50号”地块的国有建设用地使用权，双方就开发“00-03-50”成立“项目部”，统筹经营开发事宜，“项目部”独立经营、自负盈亏，在财务管理上独立于甲方、乙方原公司经营之外，采取封闭式模式。该土地的建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、土地使用权证、建设用地规划许可证均登记在原告中鑫公司名下。涉案房屋系中鑫电子城A座C南楼门面房屋，2013年9月下旬被告史国梁受被告恒之鑫公司指派，未经原告中鑫公司同意，在涉案房屋开始装修开办浴池。2013年10月18日原告中鑫公司以排除妨害为由将被告史国梁、恒之鑫公司诉至本院，本院于2014年3月26日作出（2013）灵民一初字第1874号民事判决书，判决被告史国梁、恒之鑫公司立即腾出侵占的涉案房屋。判决生效后经本院执行，于2014年11月25日将涉案房屋执行交付于原告中鑫公司。后被告恒之鑫公司又雇佣被告袁栓慈对涉案房屋进行看管至今。现原告中鑫公司又以排除妨害为由诉至本院。本案经审委会讨论认为，争议焦点为本案是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。原告中鑫公司两次起诉的诉讼标的相同，均为中鑫电子城A座C南楼门面房屋，诉讼请求均为排除妨害，腾出房屋。涉案房屋实际系中鑫公司与恒之鑫公司联合开发，中鑫公司仅借用金沪公司名义对外出售房屋，本案原告金沪公司与涉案项目无实际关联，被告史国梁、袁栓慈、王志强均受恒之鑫公司雇佣，其责任均由恒之鑫公司实际承担，两次起诉的当事人实质相同，均为中鑫公司与恒之鑫公司。因此本案应属重复起诉。参考[2000]执他字第34号《最高人民法院执行办公室关于已执行完毕的案件被执行人又恢复到执行前的状况应如何处理问题的复函》，“被执行人或者其他人对人民法院己执行的标的又恢复执行前的状况，虽属新发生的侵权事实，但是与已经生效法律文书认定的侵权事实并无区别，对申请执行人要求排除妨害的，人民法院应当继续按照原生效法律文书执行。至于被执行人或者其他人实施同样妨害行为的次数，只能作为认定妨害行为情节轻重的依据，并不涉及诉讼时效问题，不能据以要求申请执行人另行起诉”。故原告中鑫公司可继续按照原生效法律文书执行即可。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告灵宝市中鑫珠宝有限责任公司、灵宝市金沪置业有限责任公司的起诉。案件受理费22850元，退还原告灵宝市中鑫珠宝有限责任公司、灵宝市金沪置业有限责任公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  冯欢欢人民陪审员  张水平人民陪审员  焦程谦二〇一八年十二月十八日书 记 员  赵 璐