安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1322民初6573号 原告：徐彪，男，1990年10月1日出生，汉族，学生，住安徽省宿州市萧县。 原告：徐迪迪，女，1988年10月1日出生，汉族，户籍住所地安徽省宿州市萧县。 上述二原告共同委托诉讼代理人：裴亚政，萧县圣泉乡法律服务所法律工作者。 原告：徐敬秋，女，1942年6月6日出生，汉族，农民住安徽省宿州市萧县。 原告：徐继玲，女，1946年7月6日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市萧县。 原告：徐继云，女，1956年6月5日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 原告：陈永，男，1972年2月10日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被告：徐宏，男，1955年10月16日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：郑权长，安徽汇龙律师事务所律师。 被告：吕传侠，女，1955年4月20日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市萧县。 原告徐彪、徐迪迪、徐敬秋、徐继玲、徐继云、陈永与被告徐宏、吕传侠共有物分割纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。2018年7月16日，本院对该案作出（2018）皖1322民初1635号民事判决书，判决：一、被告徐宏给付原告徐彪、徐迪迪应得抚恤金25765元；给付原告徐继玲、徐继云、徐敬秋、陈永每人应得抚恤金各25765元。二、驳回原告对被告吕传侠的诉讼请求。被告徐宏不服上述民事判决，向宿州市中级人民法院提起上诉。宿州市中级人民法院于2018年10月30日裁定撤销（2018）皖1322民初1635号民事判决；将该案被发回本院重审。本院于2018年11月5日以共有物分割纠纷重新立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。原告徐彪、徐迪迪及其共同委托诉讼代理人裴亚政、原告徐敬秋、徐继玲、徐继云、陈永、被告徐宏及其委托诉讼代理人郑权长、被告吕传侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐彪、徐迪迪向本院提出诉讼请求：1、要求分割抚恤金16万元的一半8万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告徐彪、徐迪迪之父徐伟与被告徐宏系同胞兄弟，徐伟于2013年6月去世。2017年徐伟、徐宏之父徐启芳去世，单位给予抚恤金16万元，被徐宏领取并独自占有。二原告系其祖父徐启芳生前主要供养的孙子女，享有分得抚恤金的权利。二原告曾多次向被告提出分割抚恤金的请求，但被告不予理睬，其行为侵害了二原告的合法权益，二原告为此提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。 原告徐敬秋、徐继玲、徐继云、陈永向本院提出诉讼请求：1、请求平均分割案涉抚恤金16万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告徐敬秋、徐继玲、徐继云与被告徐宏系同胞兄弟姐妹。其父徐启芳于2017年去世。徐启芳生前10余年期间，徐敬秋、徐继玲、徐继云均对徐启芳尽了主要的赡养义务，而被告徐宏仅自2013年至2017年4年间，对徐启芳尽了一些赡养义务。徐启芳去世后，其生前所在单位发给抚恤金16万元，被徐宏领取并至今占有，侵害了原告的合法权益，为此要求平均分割抚恤金。 被告徐宏辩称，1，原告徐彪、徐迪迪、陈永分别系死者徐启芳的孙子女和外孙子女，亦非徐启芳生前提供主要生活来源的被供养人，不属于参与分割案涉抚恤金的主体；2、被告徐宏自20多岁开始，即照顾徐启芳夫妇的生活起居，二老有病送医陪护，并为二老出资治病，赡养二老到其病故；特别是在徐启芳生前最近4年间，昼夜照顾徐启芳的生活，又在徐启芳死后对其进行了安葬，尽了主要赡养义务。而徐敬秋、徐继玲、徐继云每年只是礼节性的探望徐启芳，分割抚恤金应少分或者不分；3、徐启芳去世后丧事由徐宏操办，丧葬费应归属徐宏所有。 被告吕传侠答辩意见同被告徐宏辩称。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理对案件事实认定如下：逝者徐启芳夫妇一生共生育二子徐宏、徐伟；四女徐敬秋、徐继玲、徐继云、徐继侠六个子女。徐彪、徐迪迪系徐启芳的孙子女、徐伟之子女；陈永系徐启芳的外孙子女、徐继侠之子女。徐启芳之妻、之子徐伟、之女徐继侠均先于徐启芳去世。2013年之前徐伟和妻子刘雪侠、儿女徐彪、徐迪迪与徐启芳夫妇共同生活；2013年徐伟去世后，其子女徐彪、徐迪迪依靠徐启芳的工资收入维持生活、学习，徐启芳的工资收入亦是徐彪、徐迪迪的主要生活来源。自2013年6月徐伟去世后，徐启芳多由徐宏照顾其生活起居、生病护理，徐启芳的其他子女亦尽了相应赡养义务。2017年7月2日，徐启芳因病去世，其生前所在上级单位萧县教育体育局发给丧葬费2000元、一次性抚恤金154592元，合计156592元，该款全部被徐宏领取并至今占有。徐启芳去世后，其丧葬事宜由徐宏操持办理。 上述事实有原、被告的陈述、原告提交的六原告身份证、萧县殡仪馆火化尸体证单（在原一审卷宗）、萧县教育体育局萧教人抚字（2017）第109号文件（在原一审卷宗）、萧县圣泉乡郭庄村民委员会的证明（在原一审卷宗）、萧县圣泉乡郭庄社区居民委员会的证明、被告提交的二被告身份证在卷佐证；本院对原、被告的陈述及提供的证据进行核对，予以认定。 本院认为，死亡抚恤金是死者生前所在单位按照国家有关规定发给其直系亲属、配偶或者生前所扶养人的生活补助费，并含有一定精神抚慰的内容。死亡抚恤金发生于死者死亡之后，不属于死者的遗产。本案中，徐启芳去世后，其所在单位对抚恤金的给付对象没有规定，则应属于其近亲属共同共有，其近亲属要求对该抚恤金进行分割属于对共有财产的析产。对抚恤金如何分割，法律并无明确规定。根据我国目前的有关政策，享有抚恤金待遇的人必须同时具有两个条件：一是必须是死者的直系亲属、配偶；二是死者生前主要或部分供养的人。分割抚恤金一般按照均等分割原则处理，同时也要酌情考虑各近亲属的客观情况进行分割。本案中的原告徐敬秋、徐继玲、徐继云、被告徐宏均系徐启芳的子女，属于徐启芳的直系亲属，均享有分得抚恤金的权利。考虑到徐宏在徐启芳生前最近四年间（2013年至2017年）多由徐宏照顾徐启芳的生活起居、生病护理，案涉抚恤金应酌情多分；原告徐彪、徐迪迪系徐启芳生前主要供养的孙子女，且徐彪目前仍在校就读，个人无经济收入，仍需扶助，因此二孙子女亦享有分得案涉抚恤金的权利。徐宏辩称为徐启芳办理丧葬事宜花费丧葬费40000余元，均系其个人出资，仅有徐宏的口头陈述而没有提供相关证据予以佐证，本院不予采信，但考虑到徐启芳的丧葬是由徐宏操办，故法定的丧葬费2000元应归徐宏所有。原告陈永虽系徐启芳的外孙子女，但没有证据证明其是徐启芳生前主要或部分供养的被供养人，因此不享有分得案涉抚恤金的权利。原告起诉吕传侠并列其为本案被告，但六原告均无证据证明吕传侠领取并占有了案涉抚恤金，故原告对吕传侠的诉求，本院不予支持。 综上，本案系因死亡抚恤金分割而引发的家庭内部及亲情之间的矛盾纠纷，因此各方当事人的思想认识均应统一到法律精神、国家政策、社会道德、家庭美德上来，本院在抚恤金一般按照均等分割原则的基础上，同时也酌情考虑各近亲属的客观情况下，结合本案案情，从情、理、法三方面酌定原告徐彪、徐迪迪共同享有案涉抚恤金30000元；原告徐敬秋、徐继玲、徐继云各自享有案涉抚恤金30000元；被告徐宏个人享有案涉抚恤金34592元，法定丧葬费2000元亦应归属徐宏所有。故依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第88条、第90条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐宏于本判决生效之日起十日内给付原告徐彪、徐迪迪应享有的案涉抚恤金共计30000元；分别给付原告徐敬秋、徐继玲、徐继云应享有的案涉抚恤金各30000元；其余的案涉抚恤金34592元、法定丧葬费2000元均归属被告徐宏所有。 二、驳回原告陈永的诉求请求。 三、驳回六原告对被告吕传侠的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由原告徐彪、徐迪迪共同负担900元，被告徐宏负担900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长 李 翔 人民陪审员 徐 勇 人民陪审员 高玉光 二〇一八年十二月十日 书 记 员 周 旭 附：本案适用的法律条款 《《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第88条对于共有财产，部分共有人主张按份共有，部分共有人主张共同共有，如果不能证明财产是按份共有的，应当认定为共同共有。 第90条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。