江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0402民初2363号原告：何平，男，汉族，1979年9月9日出生，住九江市步红花园南区。委托诉讼代理人:杨筱玲，江西赣北律师事务所律师。被告：刘建刚，男，汉族，1978年11月30日出生，住九江市。委托诉讼代理人：吴城晨，江西浔原律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁毓明，江西浔原律师事务所律师。被告：胡美霞，女，汉族，1964年1月5日出生，住九江市浔阳区。原告何平与被告刘建刚、胡美霞房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何平及其委托诉讼代理人杨筱玲，被告刘建刚委托诉讼代理人吴城晨，被告胡美霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院起出诉讼请求：1、要求解除双方签订的《商铺租赁合同》，判令被告支付违约金10000元，退还原告保证金10000元；2、判令二被告共同返还原告货架及赔偿装修费用约30000元，以上合计50000元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告于2017年9月23日签订了一份《商铺租赁合同》，合同约定：被告刘建刚将其名下九江市濂溪区德化路567号国豪山景城18栋113号商铺一间，出租给原告经营文具超市，租期为五年，自2017年10月1日起至2022年9月30日止，第一年租金每月3630元，签订合同时交付保证金10000元。当期租金及预交第一年租金，半年一付；第二年每半年一付；租赁期间房屋装修、物业费、水电费等费用的缴纳以及转租、买卖商铺情形；并规定违约责任：若出租方在承租方没有违反合同的情况下提前解除合同，视为出租方违约，赔偿承租方违约金10000元及装修费用；若承租方拖欠租金，每天按应缴租金的3‰交纳滞纳金，如拖欠租金达一个月，则出租方有权单方终止合同和收回商铺，并不退还保证金。合同签订后，原告支付保证金10000元，自己花钱装修商铺，第一年按时支付全部租金，由被告胡美霞（系刘建刚岳母）收取并出具收条。但是刚过一年即2018年9月30日，被告就以原告拖欠第二年租金为由，不与原告协商擅自收回商铺转租给他人，并将原告购置的货架全部搬走，封闭商铺换上新锁，不让原告进入营业，给原告正常经营造成重大损失。综上，原告认为，双方签订的《商铺租赁合同》合法有效，系双方的真实意思表示。原告遵循诚实信用原则，按约全面履行自己的义务；在原告没有拖欠租金达一个月的情形下，被告无权单方终止合同和收回商铺，其行为己经构成严重违约，应当承担违约责任。为维护原告自身的合法权益，原告起诉，请求法院支持原告的全部诉讼请求。原告为支持其诉请向本院提交了如下证据：1、原、被告身份证复印件一份，证明原、被告诉讼主体资格。2、《商铺租赁合同》、《不动产权证》（赣2016九江市不动产权第0093636号）复印件，证明1、原告租赁商铺濂溪区德化路567号国豪山景城18栋113号系被告刘建刚所有；2、证明原告于2017年9月23日与二被告签订《商铺租赁合同》，合同约定被告刘建刚将其名下九江市濂溪区德化路567号国豪山景城18栋113号商铺出租给原告经营文具超市，并约定双方的权利义务及违约责任等内容。3、原告营业执照复印件，证明原告租赁被告名下商铺经营文具店。4、收条二张，证明被告二收到原告所交租金及押金的事实。5、收款收据，证明原告交纳物业费及门面装修损失的事实。被告刘建刚辩称，2017年9月23日答辩人与原告签订商铺租赁合同，合同约定第一年租金每月3630元，以后每年递增8%，租金每半年一付，提前一个月付清。原告租赁答辩人店铺后一直未经营，并打算转让出去，由于转让费过高，当时并没有人愿意接手，2018年8月初，答辩人提醒原告马上要交下一年的房租了，原告拒绝并明确告知答辩人商铺没有转让出去是不会交房租的，别人想租也付不了，答辩人表示即便没有转让出去也应该付房租，9月份租金到期未付，答辩人有权终止合同，原告要求由原来的半年一付改为一月一付，租金也不递增，答辩人认为之前的商铺租赁合同已经写明故不同意原告的要求，之后，原告便不再与答辩人联系。原告既不交付租金又不营业并离开了九江，答辩人久等原告回来协商未果的情况下，为防止自己损失的扩大，10月初只好将商铺租赁给他人，原告得知后当即到店内将答辩人的铺面进行打砸，答辩人不得己向派出所报警，原告这才罢手。答辩人认为，其与原告签订的商铺租赁合同合法有效，双方当事人应当遵守，并不是原告说改就可以改的，原告第一年度就欠付答辩人租金1980元，按照约定下年度租金也应该在9月1日就交付，但原告就是拖欠不交，其行为早已经构成严重违约，答辩人在原告严重违约的情况下，有权行使自己的权利终止合同的履行以防止损失的扩大。原告的诉请无事实和法律依据，恳请法院驳回原告的诉请。被告胡美霞辩称，2017年9月23日答辩人与原告签订商铺租赁合同，合同约定第一年租金每月3630元，以后每年递增8%，租金每半年一付，提前一个月付清。原告租赁答辩人店铺后一直未经营，并打算转让出去，由于转让费过高，当时并没有人愿意接手，2018年8月初，答辩人提醒原告马上要交下一年的房租了，原告拒绝并明确告知答辩人商铺没有转让出去是不会交房租的，别人想租也付不了，答辩人表示即便没有转让出去也应该付房租，9月份租金到期未付，答辩人有权终止合同，原告要求由原来的半年一付改为一月一付，租金也不递增，答辩人认为之前的商铺租赁合同已经写明故不同意原告的要求，之后，原告便不再与答辩人联系。原告既不交付租金又不营业并离开了九江，答辩人久等原告回来协商未果的情况下，为防止自己损失的扩大，10月初只好将商铺租赁给他人，原告得知后当即到店内将答辩人的铺面进行打砸，答辩人不得己向派出所报警，原告这才罢手。答辩人认为，其与原告签订的商铺租赁合同合法有效，双方当事人应当遵守，并不是原告说改就可以改的，原告第一年度就欠付答辩人租金1980元，按照约定下年度租金也应该在9月1日就交付，但原告就是拖欠不交，其行为早已经构成严重违约，答辩人在原告严重违约的情况下，有权行使自己的权利终止合同的履行以防止损失的扩大。原告的诉请无事实和法律依据，恳请法院驳回原告的诉请。两被告为支持其辩称向本院提交了如下证据：商铺租赁合同，证明合同约定的租金交付方式和租金增长数额，原告未在约定的时间内交付租金，没有按照规定数额增加租金属于原告违约。微信截屏14张，通话记录2张，证明原告表示房子没有转租出去就不交租金，被告提出合同之外的要求，被告对原告要求支付租金和解决问题进行了多次催促，原告不予理睬。照片3张，110报警信息，证明原告在被告店面打砸的事实。经审理查明：原告何平于2017年9月23日租赁被告刘建刚位于九江市濂溪区德化路567号国豪山景城第18栋113号门面，租赁合同由被告刘建刚委托被告胡美霞签订，日常租赁事宜也由被告胡美霞负责，双方对此无异议。租赁合同约定的租赁期限自2017年10月1日起至2022年9月30日，租赁费用为第一年租金为每月人民币55元/㎡，合计租金每月3630元，每年租金递增8%，承租方于签订合同时需交纳10000元履约保证金；出租方将房屋交给承租方后，承租方室内的装修及修缮，出租方概不负责，其经营情况也与出租方无关；租期结束或中途双方协商解除合同，承租方不得破坏己装修部分及房屋架构，己装修部分无偿交付出租方所有，如毁损，承租方的履约保证金不予退回；租赁期内，承租方如将房屋转租给第三方使用，必须事先书面向出租方申请，征得出租方的书面同意后才可转租，否则承租人所交的履约保证金不予退回，出租方有权解除本合同。若出租方在承租方没有违反本合同的情况下提前解除合同，视为出租方违约，负责赔偿违约人民币10000元和装修费用。若承租方在出租方没有违反本合同的情况下提前解除合同，视为承租方违约，承租方负责赔偿违约金人民币10000元，出租方有权拒绝退还保证金。承租方如拖欠租金，则每天按应缴租金的3‰交纳滞纳金，如拖欠租金达一个月，则出租方有权单方终止合同和收回商铺，并不退还履约保证金。租金提前一个月支付，每半年一付。合同签订后，原告按约支付了10000元履约保证金，但2017年10月1日至2018年4月1日的租金原告少支付1980元，2018年4月1日至2018年9月30日的租金原告按约支付，2018年9月份原、被告双方因租金支付方式及租金是否上涨产生争议，原告表示经营没有赚到钱，需要房子转租出去再付租金，原告还要求房租以后按月交纳且房租标准不再上涨，被告明确表示反对，要求原告按合同约定履行合同义务，被告在和原告的微信聊天记录中明确向原告表示若不按期交纳租金则会终止合同，收回门面。2018年9月份原告未交纳下个半年的房屋租金，原告于2018年9月底拆除了店面装修设施，2018年10月份被告将门面租给他人。另原、被告在庭后经协商，原告己将其诉请中要求返还的货架拿走。以上事实有原、被告提供的相关证据和原、被告当庭陈述予以佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告双方签订的房屋租赁合同合法、有效，对双方当事人具有约束力，从原告于2018年9月底拆除门面装修设施及原告欠付被告1980元租金的行为和原、被告微信聊天记录中双方的意思表示可知，原告的行为己明确表示不履行租赁合同约定的主要债务，己构成了根本违约，被告为了避免损失扩大将房屋再次出租的行为并无不当。原告诉请解除双方签订的商铺租赁合同，被告对此无异议且诉争租赁合同己无履约基础，故本院对此诉请予以支持；原告要求被告支付违约金10000元并退还原告履约保证金10000元，因系原告根本违约在先，租赁合同也约定了欠付租金或违约出租方可以不退回履约保证金，故本院对原告此诉请不予支持；原告要求两被告共同返还原告货架及赔偿原告装修费用约30000元，原告在庭审后已将其诉请要求两被告返还的货架拿走，原告提供的证据不能证明原告产生了30000元装修费用，根据原告庭审自认，原告于2018年9月底己自己拆除了装修设施，另根据原、被告双方签订的租赁合同约定，租赁合同签订后或原告违约，装修费用出租方概不负责或装修设施无偿归出租方所有，故本院对原告要求两被告共同返还原告货架及赔偿装修费用约30000元的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条，最高人民法院关于《审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：解除原告何平与被告刘建刚于2017年9月23日签订的《商铺租赁合同》；驳回原告何平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2332元，由原告何平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  蒋晓军二〇一八年十二月十二日书记员  胡培培