江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1182民初3821号原告：樊怀保，男，1965年2月16日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：高炜，江苏瀛镇律师事务所律师。被告：郭根华，男，1972年7月4日生，汉族，住江苏省扬中市。被告：施源，男，1954年1月23日生，汉族，住江苏省扬中市。被告：闵俊华，男，1971年5月10日生，汉族，住江苏省扬中市。被告：镇江永成置业有限公司，统一社会信用代码91321112050264215L，住所地江苏省镇江市丹徒新城米芾公园旁。法定代表人：杨恒纪，执行董事。被告：扬中市永舟汽车轮渡有限公司，统一社会信用代码91321182141746877T，住所地江苏省扬中市三茅街道港西南路24号。法定代表人：石丽华，执行董事。委托诉讼代理人：丁忠,江苏民脉律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔星丹，江苏民脉律师事务所律师。原告樊怀保与被告郭根华、施源、闵俊华、镇江永成置业有限公司（以下简称永成公司）、扬中市永舟汽车轮渡有限公司（以下简称永舟公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。二次庭审，原告的委托诉讼代理人高炜、被告永舟公司的委托诉讼代理人崔星丹均到庭参加诉讼,被告郭根华、施源、闵俊华、永成公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令五被告给付借款600万元，按2%计算逾期利息（利息108万元，暂计至2018年9月7日）；2.律师费30万元由五被告承担;3.本案诉讼费由五被告承担（包括但不限于诉讼费、保全费、保全保险费用）。事实和理由：五被告因生产经营需要于2017年12月6日向原告借款600万元。后经原告多次催要，五被告未能还款。原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告郭根华、施源、闵俊华、永成公司均未到庭，亦未作出答辩。被告永舟公司辩称，案涉借款均由原告汇至被告永成公司账户上，本公司作为共同借款人之一已于2017年12月26日向原告还款100万元，于2018年1月3日向原告还款500万元。对原告主张的利息及律师费不予认可。本公司虽是共同借款人之一，但并未获得任何借款，本公司将向其他实际借款人进行追偿，现原告要求本公司偿还借款本金和利息等没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告及被告永舟公司围绕诉讼请求和抗辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供借款合同1份。证明五被告向原告借款900万元，约定30天内还清，每天利息9000元。被告永舟公司对其真实性不持异议，本院对该证据予以认定；2、原告提供电子回单13份及明细表格1份，证明五被告现欠原告借款165万元。被告永舟公司对其真实性无异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定；3、原告提供委托代理合同1份，证明原告因主张债权所产生的律师费。被告永舟公司对此不予认可，认为未实际产生律师费用。本院对该证据的真实性予以认定。4、被告永舟公司提供电子交易回单3份，证实原告与永舟公司存在多次借款往来，结合原告所提供证据，证明原告符合职业放贷人基本特征，借款合同应无效。原告认可交易回单确实存在，但原告属于日常经济往来中的帮助，上述证据不足以证明原告系职业放贷人。本院对该证据的真实性予以认定。本院根据双方当事人提供的证据及当庭陈述，认定事实如下：2017年12月6日，五被告与原告签订借款合同一份，载明：由五被告向原告借款900万元，每天费用9000元，预定还款期限30天；五被告同意原告将借款汇至被告永成公司银行账户；借款不再出具借条，以汇款凭证作为借款合同的组成部分；各借款人不分份额承担共同还款责任，还款的范围为借款本金、服务费和实现债权的费用；借款期间直至借款还清为止;如有未尽事宜，双方无法通过协商解决的，协议中任一方可向合同签订地人民法院提起诉讼，并可要求借款人方支付实现债权的费用及债权人律师费（按本金的5%计算）。合同签订后，原告于2017年12月7日、12月12日分别向被告永成公司汇款665万元、160万元，被告永成公司于2017年12月13日还款160万元，原告又于2017年12月15日向被告永成公司汇款100万元，后被告永舟公司于2017年12月26日、2018年1月3日分别向原告还款100万元、500万元。因原告尚有165万元借款未获清偿，故引起本案诉讼。本案审理过程中，原告对被告永舟公司提出的已还款600万元的答辩意见予以认可，并于2018年11月9日向本院提交书面申请，变更诉讼请求为：1.判令五被告给付借款165万元，按月息2%计算逾期利息（自起诉之日起至实际支付之日止）；2.律师费8.25万元由五被告承担;3.本案诉讼费由五被告承担（包括但不限于诉讼费、保全费、保全保险费用）。另查明，原告委托江苏瀛镇律师事务所指派律师代理本案诉讼，原、被告借款合同中对该费用及标准进行了约定。原告还向本院申请对被告的银行存款760万元或其他等值财产进行保全，其提供天安财产保险股份有限公司镇江中心支公司的保函进行担保，并为此向该公司缴纳保险费2.28万元。本院认为,债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。五被告共同向原告借得款项925万元的事实,有原告提供的借款合同、银行电子回单等证据证实,被告永舟公司不持异议，本院予以认定。五被告还款760万元（其中被告永成公司还款160万元，被告永舟公司还款600万元）后，余款未能按约及时偿还，已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。原告要求五被告偿还借款165万元及逾期还款利息（自起诉之日起至实际支付之日止按月利率2%计算）的诉讼请求，不违反法律、法规的禁止性规定，本院应予支持。原告委托法律工作者代理本案诉讼，所约定的代理费为必然且合理的支出，其为财产保全所承担的保险费亦属于为实现债权而支出的合理费用，原告依据借款合同约定主张由五被告负担代理费8.25万元及保全保险费的诉讼请求，本院应予支持。被告永舟公司提出代理费未实际发生，故不应由被告承担该费用的抗辩意见，本院不予采纳。原告主张的保险费2.28万元，因原告变更诉讼请求，保全金额也随之降低，故保险费由被告承担0.6万元。被告永舟公司提出原告为职业借款人，借贷行为违反法律强制规定，故借款合同无效。对此，被告永舟公司未提供证据证明原告是向社会不特定对象提供资金，赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性等特征的职业借款人，因此本院对被告永舟公司提出的上述观点不予采信。被告郭根华、施源、闵俊华、永成公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，系对其诉讼权利的放弃，应依法承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告郭根华、施源、闵俊华、镇江永成置业有限公司、扬中市永舟汽车轮渡有限公司于判决生效后十日内共同偿还原告樊怀保165万元及逾期还款利息（自2018年9月20日起至实际支付之日止，按月利率2%计算）；二、被告郭根华、施源、闵俊华、镇江永成置业有限公司、扬中市永舟汽车轮渡有限公司于判决生效后十日内共同支付原告樊怀保律师费8.25万元、保全保险费0.6万元，合计8.85万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，保全费5000元，合计25100元，由被告郭根华、施源、闵俊华、镇江永成置业有限公司、扬中市永舟汽车轮渡有限公司负担（此款原告已垫付，由五被告于判决生效后十日内付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本7份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚圣羽人民陪审员  杨 艳人民陪审员  何继荣二〇一八年十二月十七日书 记 员  解 洋