河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀06民终5540号 上诉人（原审被告）：周小东，男，1990年4月8日出生，汉族，住保定市涞水县。 委托诉讼代理人：崔艳春，河北孙军律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杜宁生，男，1965年5月2日出生，满族，住辽宁省兴城市。 委托诉讼代理人：王玉文，河北孙军律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘梅，女，1981年12月29日出生，汉族，住保定市定兴县。 上诉人（原审被告）：祝明月，男，1991年2月9日出生，汉族，住保定市易县。 被上诉人（原审原告）：刘新华，男，1954年2月8日出生，汉族，住保定市涞水县。 委托诉讼代理人：曹进海，河北平一律师事务所律师。 上诉人周小东、杜宁生、刘梅、祝明月因与被上诉人刘新华确认合同效力纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2017）冀0623民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人周小东上诉请求：撤销河北省涞水县人民法院（2017）冀0623民初1509号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认为“周小东与被告刘梅、被告杜宁生、被告祝明月之间存在恶意串通，四被告的行为严重侵犯了原告刘新华的合法权益”，因此判决股权转让协议无效。一审判决没有证据证明存在恶意串通。2、被上诉人无权提起确认股权转让协议无效诉讼，程序违法，被上诉人没有证据证明上诉人恶意转移财产，也无证据证明被上诉人没有履行已经生效法律文书的能力，也未提供执行法院的相关证明。 被上诉人刘新华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 杜宁生述称，对周小东的上诉理由认可，没有异议。刘梅、祝明月未做陈述。 上诉人杜宁生上诉请求：撤销河北省涞水县人民法院（2017）冀0623民初1509号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认为“周小东与被告刘梅、被告杜宁生、被告祝明月之间存在恶意串通，四被告的行为严重侵犯了原告刘新华的合法权益”，因此判决股权转让协议无效。一审判决没有证据证明存在恶意串通。2、被上诉人无权提起确认股权转让协议无效诉讼，程序违法，被上诉人没有证据证明上诉人恶意转移财产，也无证据证明被上诉人没有履行已经生效法律文书的能力，也未提供执行法院的相关证明。3、股权不同于公司财产，周小东没有私自处分公司财产，其股权转让符合公司法规定。 被上诉人刘新华辩称，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 对杜宁生的上诉请求，周小东述称没有意见。刘梅、祝明月未做陈述。 上诉人刘梅上诉请求：撤销河北省涞水县人民法院（2017）冀0623民初1509号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认为“周小东与被告刘梅、被告杜宁生、被告祝明月之间存在恶意串通，四被告的行为严重侵犯了原告刘新华的合法权益”，因此判决股权转让协议无效。一审判决没有证据证明存在恶意串通。2、被上诉人无权提起确认股权转让协议无效诉讼，程序违法，被上诉人没有证据证明上诉人恶意转移财产，也无证据证明被上诉人没有履行已经生效法律文书的能力，也未提供执行法院的相关证明。 上诉人祝明月上诉请求：撤销河北省涞水县人民法院（2017）冀0623民初1509号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院没有依法向祝明月送达起诉状副本、应诉通知书等手续就缺席开庭，程序违法。2、一审判决认为“周小东与被告刘梅、被告杜宁生、被告祝明月之间存在恶意串通，四被告的行为严重侵犯了原告刘新华的合法权益”，因此判决股权转让协议无效。一审判决没有证据证明存在恶意串通。3、被上诉人无权提起确认股权转让协议无效诉讼，程序违法，被上诉人没有证据证明上诉人恶意转移财产，也无证据证明被上诉人没有履行已经生效法律文书的能力，也未提供执行法院的相关证明。 刘新华向一审法院起诉请求：请求确认周小东、杜宁生、刘梅、祝明月2016年7月19日签订的股权转让协议无效；本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：刘新华和周小东同为华林公司的股东，2016年2月，因股权纠纷刘新华将其诉至涞水县人民法院，经调解，刘新年与周小东达成和解协议，协议约定“原告退出华林公司，华林公司归被告周小东一人经营，被告周小东给付原告人民币476万元，第五项约定：如在原、被告双方约定的还款期限届满前被告将华林实业公司转让他人，在转让时一并将上述欠款偿还完毕，否则原告有权按被告实欠数额向人民法院申请强制执行。”调解书送达双方后，周小东未按约定履行，故刘新华向人民法院申请了强制执行，执行程序中，刘新华得知周小东于2016年7月19日将华林公司的股权转让给刘梅百分之三十，应获转让费90万元、转让给祝明月百分之三十，应获转让费90万元、转让给杜宁生百分之十，应获转让费30万元，后刘新华从执行部门了解到，刘梅、祝明月、杜宁生并未实际支付转让费。刘新华认为，周小东的所谓转让股权实际是为了逃避债务，刘梅、祝明月、杜宁生系明知，周小东、刘梅、祝明月、杜宁生的股权转让行为纯属恶意串通损害刘新华的合法权益，为法律所不容，刘新华诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，刘新华与周小东曾因股权产生纠纷经涞水县人民法院主持调解，达成和解协议，涞水县人民法院出具了（2016)冀0623民初309号民事调解书，双方理应按照调解书内容行义务，周小东未按照此调解书履行义务，于2016年7月19日，周小东与刘梅、祝明月、杜宁生签订了股权转让协议，违反了调解书的约定，且刘梅、祝明月、杜宁生未提供已支付了股权转让款的证据，因周小东与杜宁生系朋友关系，周小东将10%股权转让给杜宁生抵顶欠杜宁生的工资(从2016年5月10日法院出具调解书到周小东转让给杜宁生股权，才两个月时间，产生了三十万元的工资)无任何事实及法律依据，杜宁生应该知道(2016)冀0623民初309号调解书的内容，周小东在质证时称给刘梅及祝明月的股份也是抵顶的工资。从书立调解书到转让股份两个月产生390万元的工资。所以，周小东与杜宁生、刘梅、祝明月之间存在恶意串通的行为，周小东、刘梅、祝明月、杜宁生的行为严重侵犯了刘新华的合法权益。被告周小东、杜宁生辩称的刘新华主体不适格的答辩意见，不子采纳，周小东、杜宁生辩称的股权转让行为不存在恶意串通的答辩意见，不予采信。刘新华的诉讼主张予以支持，周小东、刘梅、祝明月、杜宁生之间的股权转让协议应属无效。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：被告周小东与被告刘梅、被告祝明月、被告杜宁生于2016年7月19日签订的《股权转让协议》无效。案件受理费100元，减半收取50元，由四被告均担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院认为，本案中周小东分别与刘梅、杜宁生、祝明月签订的《股权转让协议》约定了股权转让数额、方式及股款交付时间，一审中刘新华起诉请求确认周小东、杜宁生、刘梅、祝明月签订的股权转让协议无效，但其未提交充分证据证明其与该《股权转让协议》有直接利害关系，其与周小东之间是债权债务关系，本案所涉《股权转让协议》与刘新华并无直接利害关系，刘新华并无本案一审主体资格，对刘新华的一审起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省涞水县人民法院（2017）冀0623民初1509号民事判决； 二、驳回刘新华的起诉。 一审案件受理费50元，退还刘新华，二审案件受理费，周小东预交的100元，退还周小东、杜宁生预交的100元，退还杜宁生、刘梅预交的100元，退还刘梅、祝明月预交的100元，退还祝明月。 本裁定为终审裁定。 审判长 郭 菡 审判员 祁 峰 审判员 曲 刚 二〇一八年十二月十三日 书记员 张炎圻