山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1525民初524号原告：王延峰，男，1981年9月11日出生，汉族，农民，住冠县。委托诉讼代理人：宋淑凤，冠县法律援助中心指派律师。委托诉讼代理人：张智景，冠县法律援助中心指派律师。被告：许金中，男，1977年6月2日出生，汉族，住冠县。被告：邯郸市华英建筑安装有限公司，住所地馆陶县城西工业小区中路。法定代表人：沈英文，总经理。委托诉讼代理人：乔学广，男，公司法律顾问，住河北省邯郸市馆陶县。委托诉讼代理人：周建军，河北青袍律师事务所律师。被告：冠县贾镇相里村民委员会，住所地冠县贾镇相里村。法定代表人：马占起，村委会主任。被告：杜秀业，男，1961年11月27日出生，汉族，户籍地河北省馆陶县。原告王延峰与被告许金中、邯郸市华英建筑安装有限公司（以下简称“华英公司”）、冠县贾镇相里村民委员会（以下简称“相里村委会”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用普通程序，2018年8月9日公开开庭进行了审理。2018年8月10日原告向本院提交追加被告申请，申请追加被告杜秀业为本案共同被告。追加被告后，本案于2018年11月19日第二次公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人宋淑凤、张智景，被告许金中，被告华英公司的委托诉讼代理人乔学广、周建军，被告相里村委会的法定代表人马占起到庭参加诉讼，被告杜秀业经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王延峰向本院提出诉讼请求：1．依法判令四被告连带给付原告工资24360元及利息（自欠条出具之日至执行完毕，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年10月至2017年3月期间，原告由被告许金中带班，在被告华英公司承建的被告相里村委会的楼房处打工。约定工资为每天300元，但被告许金中、华英公司并没有按时发放原告的工资。截止到2017年3月，被告许金中、华英公司共拖欠原告工资24360元。经原告催要，被告许金中、华英公司拒绝给付，原告因此提起诉讼。另涉案建筑楼房部分工程系被告华英公司的项目部经理即被告杜秀业分包给被告许金中的，被告杜秀业是涉案工程的分包人之一，且没有该领域资质。根据《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》第12条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定分包、发包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担连带清偿工资的责任。因此，被告杜秀业作为分包人，应当与发包人即被告相里村委会、下级分包人即被告许金中共同承担给付原告工资的连带责任。被告许金中辩称，我认为我不应当承担向原告支付工资报酬的责任。我向原告出具了工资欠据情况属实，我在贾镇相里村盖了洗浴中心约600平米（包括土建和水电暖安装）、居民住宅楼强电施工（地上十一层、地下一层）。以上住宅楼工程是由被告杜秀业承包的，被告相里村委会发包的。我找了一些干活的人，其中包括原告，一起干完了上述工程。我认为我只是带领原告等人干活，支付原告劳动报酬应当是被告杜秀业和相里村委会的责任。被告华英公司辩称，我公司与本案的其他当事人没有任何关系，我公司没有承建相里村的楼房工程，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告相里村委会辩称，我村委会将我村的新农村建设工程（包括居民住宅楼、学校、医院、幼儿园、临街门面房等）发包给杜秀业个人，杜秀业具体找哪些人施工我不清楚。因我村委会现无法与杜秀业取得联系，工程款现未结算。我见过被告许金中在施工处工作，但我不认识原告。被告杜秀业未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告许金中对原告提交的欠据经质证后予以认可，被告华英公司、相里村委会经质证后主张该证据与其不存在关联性。原告对被告许金中提交的合同书经质证后予以认可，主张可以证实被告许金中自被告杜秀业处分包工程，被告相里村委会作为发包人，将工程发包给被告杜秀业，被告杜秀业又分包给被告许金中。被告华英公司、相里村委会经质证后主张该证据与其不存在关联性。被告许金中为证明其主张，申请证人梁某出庭作证（冠县贾镇人民政府工作人员，分管贾镇相里村辖区）。证人梁某陈述称据其了解，被告许金中带领一些农民工因被告杜秀业开发贾镇相里村的工程，在该工地干活，具体的工程、工作内容不清楚。2018年3月1日本院依法对被告相里村委会主任马占起制作调查笔录一份，马占起在该笔录中陈述称：“2013年12月份我村委会与华英公司签订合同，由该公司承建我村办公室六间。合同签订后该公司委派其项目部经理杜秀业具体负责该工程，施工人员、材料等均由该公司负责，杜秀业经手，具体建设过程我村委会未过问。”庭审中被告相里村委会表示2013年与被告华英公司签订合同，但2014年即解除了双方之间的合同，后村委会与被告杜秀业个人又签订了合同，由杜秀业负责该工程，并在第一次庭审结束后向本院提交了2015年8月9日签订的协议书复印件一份。经质证，对被告相里村委会在调查笔录中的陈述，原告主张被告相里村委会将工程发包给了被告华英公司，被告华英公司又将工程分包给被告许金中。被告许金中主张村委会主任马占起陈述称二人不认识不属实，未提出其他异议。被告华英公司对被告相里村委会的陈述不予认可，主张其未承建过该村委会的工程。对于被告相里村委会提交的协议书，原告经质证后予以认可，并主张该证据可以证实被告相里村委会将涉案工程发包给杜秀业。被告许金中对该证据予以认可，被告华英公司对该证据的真实性不予认可。对于上述证据，本院经审查后认为：原告提交的欠据，虽经被告许金中认可，但是否能够证明其主张的事实，应结合庭审查明等情况综合予以认定。被告许金中提交的合同书是否与本案存在关联性，应结合该证据的内容进行分析认定。当事人双方对证人梁某的证言均未提出异议，本院予以采信。原告对被告相里村委会在调查笔录中的陈述不予认可，但对被告相里村委会在庭审中的补充陈述及提交的协议书均予以认可；被告许金中对被告相里村委会对工程发包、承包过程的陈述未提出异议；被告华英公司主张其未承建被告相里村委会的工程，但对该村委会陈述将工程发包给杜秀业的事实未提出异议。本院对上述事实予以确认。综合以上查明，本院认定事实如下：被告相里村委会提交的协议书显示：2015年8月9日该村委会作为甲方、被告华英公司作为乙方，共同达成协议书一份，约定由乙方开发冠县贾镇相里村新民居建设工程（包含临路门面房），原2013年12月签订的《贾镇相里村社区安置房建设工程建设承包合同》作废，该合同签章处乙方由被告杜秀业个人签名。被告相里村委会对此合同解释称：2013年该村委会与被告华英公司达成建设工程承包合意，约定由该公司承建村委会发包的工程，但合同并未履行，2014年双方经协商解除了承包合同。2015年8月9日被告相里村委会与被告杜秀业达成合意，将该村新民居建设工程发包给被告杜秀业。原告持有被告许金中出具的欠据，主张在贾镇相里小区洗浴中心从事劳务过程中，被告许金中、华英公司、相里村委会、杜秀业拖欠其劳务报酬24360元。原告主张被告相里村委会系发包方，被告华英公司是承包方，被告杜秀业系该公司的项目部经理、工程直接负责人，也是该工程的分包人，被告许金中是下级分包人，四被告应对原告的诉求承担连带给付责任。对此，被告相里村委会表示其仅将工程发包给被告杜秀业个人，与本案其余当事人不存在关联。被告华英公司主张该公司未承建被告相里村委会发包的工程，与被告杜秀业也无任何关系。被告许金中认可与被告杜秀业达成协议，由其带领原告等农民工在杜秀业承包的工程处从事劳务活动。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，原告作为主张与四被告存在劳务关系的一方，应当对劳务合同的成立及履行劳务义务以获取报酬的过程、成果等客观事实举证予以证明。首先，从劳务合同的订立来看，通过庭审查明可以认定被告相里村委会发包、被告杜秀业承包的事实。原告主张被告华英公司系工程的总承包人，被告华英公司予以否认，原告对自己的主张未提供证据予以证明。被告相里村委会、许金中的陈述均可证实被告相里村委会将工程直接发包给被告杜秀业的事实。且原告在对被告相里村委会的调查笔录进行质证时主张“被告相里村委会将工程发包给被告华英公司，被告华英公司又将工程分包给被告许金中”，而在对被告许金中提交的合同书、相里村委会提交的协议书进行质证时又主张“被告相里村委会将涉案工程发包给被告杜秀业，被告杜秀业又分包给被告许金中”，前后陈述明显矛盾。可见，原告对被告华英公司与本案是否存在关联、与本案其余当事人存在何种法律关系并无明确的认知。原告仅依据欠据诉求被告华英公司按照工程承包人的地位承担给付劳务报酬的主张，无事实依据，本院不予采纳。从被告许金中提交的合同书来看，该合同是被告杜秀业与其签订的，但合同书内容中并未明确工程的名称、所在，无法认定与被告相里村委会发包给被告杜秀业的工程存在何种关联，不能直接推定该合同书载明的工程即被告相里村委会发包给被告杜秀业的工程。且该合同书中载明工程为“房屋共计二层”，与被告许金中在答辩意见中对其带领原告等农民工在贾镇相里村从事劳务活动的描述明显不一致。原告据此主张被告许金中与被告杜秀业签订该合同书，分包了被告杜秀业承包的工程后，找到原告等农民工在贾镇相里村从事劳务活动，其主张与该证据内容不能相互对应，该证据无法支持原告的以上主张。由此可见，原告提交的证据，均不足以支持其对劳务合同关系订立的过程、各方当事人在劳务合同关系中的地位及法律关系的主张。其次，从劳务合同的履行来看，欠据中仅载明了拖欠工资，未明确工资的具体组成及由来，原告也未能提供证据证明其在欠据所载的“贾镇相里小区洗浴中心”具体从事劳务活动的过程。被告许金中作为欠据的出具人，也是召集并带领原告等农民工从事劳务活动的当事人，应当对原告等农民工的具体分工、出工情况及每天的实际劳务内容记录等提供证据予以证明。但本案历经两次庭审，被告许金中均未能提供相关证据证明以上事实，显然与常理不符。亦即原告是否确实在欠据所载的“贾镇相里小区洗浴中心”或被告许金中在答辩意见中陈述的工程中从事劳务活动，尚存在疑点，仅凭被告许金中出具的一张欠据无法被客观信服。原告提交的欠据系被告许金中个人出具，被告相里村委会经质证后表示不认可欠原告劳务报酬，该欠据与村委会无关。原告又未提供其他佐证证实其从事劳务活动的过程及成果等，可见原告在庭审中提供的证据不足以支持其在被告相里村委会发包的工程处从事劳务活动的主张。最后，综上所述，原告作为主张劳务合同关系成立并生效，且实际履行的一方，对合同订立过程、履行情况、被告各方当事人在劳务合同关系中的法律地位及法律关系的主张均未能提供足够的证据予以证明。根据上述法律规定，应依法承担相应举证不能的法律后果。被告杜秀业经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭应诉，视为放弃诉讼答辩权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告王延峰的诉讼请求。案件受理费410元（已缓交至执结前），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  和宪德审 判 员  武志明人民陪审员  吕书成二〇一八年十二月十八日法官助理李恩丙书记员孔维锦