北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民初705号原告：曾爽，女，汉族，1978年2月28日出生，重庆德众河元投资有限公司职员，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：邓小峰，重庆渝经律师事务所律师。委托诉讼代理人：李毅，北京华允律师事务所律师。被告：顾晶，男，汉族，1980年12月1日出生，深圳云英谷科技有限公司董事长，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：钟磊，上海市浦栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞栋樑，上海市浦栋律师事务所律师。被告：深圳云英谷科技有限公司，住所地深圳市南山区科技路11号桑达2号厂房309。法定代表人：顾晶，董事长。委托诉讼代理人：钟磊，上海市浦栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞栋樑，上海市浦栋律师事务所律师。原告曾爽与被告顾晶、深圳云英谷科技有限公司（以下简称云英谷公司）合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾爽的委托诉讼代理人邓小峰、原委托诉讼代理人童亮、被告顾晶及其委托代理人钟磊、云英谷公司的委托诉讼代理人钟磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曾爽向本院提出诉讼请求：1.判令顾晶向曾爽支付8559.52万元（暂定，以法院查明的金额或鉴定的金额为准）；2.判令云英谷公司对顾晶向曾爽支付8559.52万元承担连带清偿责任；3.顾晶和云英谷公司负担案件受理费??保全费等一切诉讼费用。事实和理由：2011年4月26日，曾爽、顾晶与顾炳元、王天龙签订了《协议书》，约定由曾爽、顾晶、王天龙成立深圳晶为华悦科技有限公司（以下简称深圳晶为公司），注册资本为500万元，其中顾晶、曾爽分别认缴218.75万元、即分别持有43.75％的股权，王天龙认缴62.5万元、持有12.5％的股权。该《协议书》还约定，深圳晶为公作为核心技术公司化运作的唯一实施平台，顾晶及其研发团队现有和未来研发的核心技术专利及专利申请权均应由深圳晶为公司持有，若顾晶违约，曾爽无偿受让顾晶所控制的拥有核心技术专利公司43.75％的股权等。《协议书》签订后，曾爽按约定履行了投资义务，先后为该项目投入了300余万元。在曾爽不知情的情况下，顾晶自2011年7月起擅自将其研发的14项核心技术专利及专利申请权，分别以顾晶或云英谷公司名义申请专利，并将以顾晶名义申请的发明专利也转让给云英谷公司。顾晶是云英谷公司的股东，并担任该公司的董事长和总经理，因此云英谷公司为顾晶所控制的拥有核心技术专利公司。按该《协议书》约定，若顾晶违约，曾爽无偿受让顾晶所控制的云英谷公司43.75％的股权，此外还应赔偿损失。而顾晶在2018年1月25日持有云英谷公司14.38％的股权，因此顾晶所持有的云英谷公司14.38％股权的价值应全部归曾爽所有。根据广发证券股份有限公司出具的证券研究报告，小米科技公司因投资250万元持有云英谷公司0.42％的股权，因此云英谷公司100％的股权市场价值应为5.95亿元，顾晶所持有云英谷公司14.38％股权的相对应价值应为8559.52万元，故曾爽起诉金额暂定为8559.52万元有合理的依据。云英谷公司为顾晶所控制的关联方，也作为顾晶转移专利的平台公司，理应承担连带清偿责任。被告顾晶答辩称，不同意曾爽的诉讼请求。曾爽的诉请无任何事实、合同或法律依据，而且已超过诉讼时效，依法应予驳回。一、顾晶无任何违约行为。在深圳晶为公司设立及经营过程中，顾晶严格依照股东约定，履行义务，无任何违约行为。1.顾晶将上海晶为电子科技有限公司（以下简称上海晶为公司）转让给深圳晶为公司；2.顾晶将与“四基色超分辨显示技术”有关的三项专利转让给深圳晶为公司；3.在深圳晶为公司的运营中，向公司提供60万元资金作为出资；4.根据举证情况，顾晶没有任何转让深圳晶为公司名下专利的行为。二、曾爽不仅违反约定，拒不履行约定的出资义务，甚至以深圳晶为公司名义从事诈骗行为，将资金据为己有，导致深圳晶为公司遭受巨额损失后停业。1.曾爽虽然向深圳晶为公司提供了资金，但自2014年起，多次起诉深圳晶为公司，要求深圳晶为公司返还借款，法院支持了曾爽的主张，证明曾爽未在约定的期限内向公司缴付出资。2.深圳晶为公司成立不到一个月，曾爽就以公司的名义，从事诈骗行为，向案外人宋炳山融资1000万元却将该笔投资款据为己有，导致公司1000万元损失，更致使公司资金链断裂后停业，直至被吊销营业执照。3.在深圳晶为公司接受融资过程中，曾爽为了自己的私利以及不可告人的目的，对顾晶设定严苛的交易条款，严重侵犯顾晶的合法权益。4.曾爽的违约及违法行为导致《协议书》的合同目的已经不能实现，根据《合同法》94条之规定，《协议书》已经解除。三、自2014年至今，曾爽采取各种方式恶意骚扰顾晶及云英谷公司，体现在：1.三次起诉顾晶要求偿还借款，在顾晶证明款项皆已偿还的情形下，恶意保全顾晶持有的云英谷公司股权，致使云英谷公司的融资迟缓。在法院即将判决之际，又撤回起诉。2.通过讨债人员骚扰顾晶，要求顾晶还钱，甚至威胁顾晶，严重影响顾晶的工作和生活。3.恶意损害顾晶名誉，虚构事实，到处传播顾晶“欠钱不还”。四、曾爽的诉讼请求已超过诉讼时效。《协议书》于2011年4月24日签署，而深圳晶为公司至2013年4月25日成立已满两年，无论从何时起算，曾爽的诉请已超过诉讼时效。五、曾爽没有涉案《协议书》的原件，且根据王天龙的证人证言，《协议书》的第2页也是不真实的。曾爽据此不真实的《协议书》提起诉讼是没有任何依据的。被告云英谷公司答辩称，不同意曾爽的诉讼请求。曾爽的诉请与云英谷公司无关，曾爽要求云英谷公司承担连带责任无任何法律依据，依法应予以驳回。一、顾晶并非云英谷公司的原始股东，而是在云英谷公司成立后，2012年11月21日，通过向公司增资310万元的方式，成为公司股东。二、2018年2月24日，顾晶成为深圳晶为公司法定代表人，持有14.38％股权，顾晶只是公司的一名小股东。三、云英谷公司名下的专利包括两部分，一部分是顾晶成为公司的股东及员工后，利用云英谷公司的物质技术条件研发的职务发明创造，这些专利均未涉及“四基色显示技术”；一部分是由顾晶自己研发，在其成为公司股东及员工，且是在深圳晶为公司成立满两年后转让给云英谷公司的。云英谷公司的专利与深圳晶为公司、“四基色超分辨显示技术”无任何关系。四、曾爽的诉讼请求已超过诉讼时效。云英谷公司系2012年5月30日设立，而深圳晶为公司到2013年4月25日成立已满两年，无论从何时起算，曾爽的诉请已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。曾爽向本院提交如下证据材料：证据1.《协议书》，证明：第一、曾爽、顾晶、王天龙成立深圳晶为公司，注册资本500万元，其中顾晶、曾爽分别认缴218.75万元、分别持有43.75％的股权，王天龙认缴62.5万元、持有12.5％的股权。第二、深圳晶为公司作为核心技术公司化运作的唯一实施平台，未来顾晶及其研发团队研发的核心技术专利及专利申请权均应由深圳晶为公司持有。第三、若顾晶违约，曾爽无偿受让顾晶所控制的拥有核心技术专利公司43.75％的股权等。证据2.收取投资款的收据、银行转账凭证等，证明曾爽所投入该项目的资金。证据3.深圳晶为公司与北京市奋迅律师事务所的往来函、《法律顾问服务协议》、发票、工商银行业务回单等，证明深圳晶为公司已委托北京市奋迅律师事务所，就深圳晶为公司发行上市担任专项法律顾问。证据4.给深圳晶为公司股东、董事的一封信，证明顾晶告知深圳晶为公司的股东、董事创业失败。证据5.《中国专利审查信息查询》，证明自2011年7月2日起，顾晶将14项发明专利分别以自己或云英谷公司名义申请，并将以自己名义申请的发明专利转让给云英谷公司。证据6.《企业信用信息公示报告》，证明顾晶为云英谷公司的股东，顾晶还担任该公司的董事长和总经理。证据7.广发证券股份有限公司出具的证券研究报告，证明小米科技公司投资250万元，持有云英谷公司0.42％的股权，因此云英谷公司100％的股权市场价值应为5.95亿元。证据8.《相关资料移交表》、《情况经过介绍》、《报警回执》、《审理笔录》，证明曾爽与顾晶、顾炳元、王天龙签订的《协议书》原件在顾晶处。证据9.《民事判决书》6份，证明曾爽另外借款给深圳晶为公司。证据10.深圳晶为公司宣传资料，证明由顾晶牵头制作的深圳晶为公司宣传资料。证据11.《证明》，证明深圳晶为公司成立的目的是为了上市。证据12.北京市检察院第三分院京三分检刑不诉[2014]0001号不起诉决定书，证明曾爽没有被刑事起诉。顾晶和云英谷公司对曾爽提交的证据1、7、8的真实性不认可，对其他证据的真实性均认可，对全部证据的关联性和证明目的均不认可。关于证据1《协议书》和证据8《相关资料移交表》的真实性，顾晶对于签字页的真实性均不持异议，对于未签字页，即《协议书》的第2页和《相关资料移交表》的第1页不予认可。本院经审查认为，《协议书》和移交表虽然是复印件，但移交表的复印件上加盖有法院的“档案复印件章”，故本院对其真实性予以确认。同时，移交表中明确记载移交的材料包括《协议书》，故本院对证据1的真实性也予以确认。此外，本院对曾爽提交的证据2、4、5、6的真实性予以确认，对于其他证据的关联性不予确认。顾晶向本院提交如下证据材料。证据1.深圳晶为公司企业信用信息报告及验资报告，证明深圳晶为公司于2011年4月26日依法设立，注册资本为500万元，实收资本100万元。曾爽为公司股东之一，认缴出资额218.75万元，实缴出资额43.75万元，持有43.75％的股权。2014年4月1日，因连续两年未年检，深圳晶为公司被吊销营业执照。证据2.北京市公安局朝阳分局提请批准逮捕书、起诉意见书，曾爽银行流水，委托持股协议书，曾爽与宋炳山谈话视频及谈话内容摘要，证明2011年5月，深圳晶为公司刚刚成立不久，曾爽就以为公司寻找新的投资为名，向案外人宋炳山融资1000万元，但却将该笔投资款据为己有。宋炳山向北京市公安局朝阳分局报案，北京市公安局朝阳分局经调查，于2012年11月7日以涉嫌合同诈骗罪将曾爽刑事拘留。曾爽的上述行为不仅导致了深圳晶为公司1000万元的损失，更致使公司资金链断裂，自2012年3月起被迫停止了经营。证据3.曾爽在2012年1月13日致公司员工的新春祝福，证明曾爽一直担任深圳晶为公司总经理。证据4.顾晶在2012年2月4日致曾爽的电子邮件以及曾爽的回复，证明双方沟通创业过程中的艰辛以及与曾爽的分歧。证据5.丁浩洋在2011年12月31日致顾晶及其他股东的邮件及附件投资合作条款。证据6.北京市奋迅律师事务所在2012年3月19日致顾晶的邮件及附件投资方案。证据7.顾晶在2012年3月19日致丁浩洋的邮件及丁浩洋的回复，证据5-7共同证明，2011年底，曾爽及公司财务总监丁浩洋代表深圳晶为公司与投资人洽谈投资事宜。但曾爽出于个人利益考虑，设定的投资条款严重侵犯顾晶利益，顾晶要求曾爽及丁浩洋解释说明，但两人不予回复。证据8.曾爽及丁浩洋致顾晶的短消息以及顾晶的回复。证据9.丁浩洋在2012年2月23日致顾晶的邮件以及顾晶的回复。证据10.深圳晶为公司股东王天龙及高管康占坤的证人证言。证明8-１０共同证明2012年2月1日，曾爽通知顾晶安排人员交接，公司自当年2月10日停账。当天晚上，深圳晶为公司股东讨论公司后续事宜。就顾晶发出的创业失败的邮件，丁浩洋于2012年2月23日通知股东要求召开股东会。经协商，深圳晶为公司于2012年3月2日在北京召开股东会。证据11.曾爽起诉深圳晶为公司的三份起诉状及证据材料和法院做出的三份判决书，证明自2014年5月起，曾爽起诉深圳晶为公司，分别要求公司偿还借款5万元、5万美元（折合人民币317105元）、85万元及巨额利息。法院经审理，支持了曾爽的部分诉请，判定深圳晶为公司偿还款项78.7万元及利息。证据12.深圳晶为公司的银行账户流水，证明深圳晶为公司的其他股东都向公司提供了资金，其中顾晶提供了60万元，王天龙提供15万元。就曾爽主张的85万元借款，深圳晶为公司在2011年9月7日偿还43万元。证据13.CN201010619457.2、CN201110062616.8、CN201020695595.4号专利信息，证明顾晶依照约定将上述三项专利转让给深圳晶为公司，这些专利至今仍登记在深圳晶为公司名下，是与“四基色超分辨显示技术”有关的专利。证据14.上海晶为公司的工商备案通知书和股权转让协议书，证明2011年11月11日，顾晶依照约定将上海晶为公司100％股权转让给深圳晶为公司。证据15.曾爽起诉顾晶的起诉状、证据材料。证据16.顾晶提交的证据材料。证据17.云英谷公司24.8％股权被冻结的信息、顾晶提出的解除担保申请和裁定书。证据18.撤诉裁定书。证据19.曾爽委托讨债人员向顾晶发送的短消息。证据15-19共同证明2014年5月28日及6月18日，曾爽先后向重庆市南岸区人民法院提起三个案件，分别要求顾晶偿还借款本金30万元、100万元及25万元，并要求支付巨额利息。在案件经过多次开庭审理，曾爽明知自己的主张不能成立后，利用云英谷公司对外融资的时机，恶意对顾晶采取财产保全措施，于2014年12月15日冻结顾晶拥有的云英谷公司24.8％股权。顾晶为了继续推进融资工作，不影响公司的正常经营，不得不筹集资金，将合计185万元的款项支付至法院作为保证金，法院才在2015年1月22日解除了对上述股权的冻结措施。在达到给顾晶造成巨大损失的目的后，曾爽于2015年5月18日申请撤回了该三个案件。此外，曾爽多次委托讨债人员骚扰顾晶，威胁要求顾晶“还款”。证据20.“国家特聘专家”证书，证明由于顾晶在显示技术方面的突出贡献，被中共中央组织部、国家人力资源与社会保障部授予“国家特聘专家”。曾爽对证据1、11＼２０的真实性、关联性和证明目的均予认可。对证据2、3、4、5、6、7、8的真实性和关联性不予认可。对证据9的真实性认可，对证明目的不予认可。对证据10、14的真实性、关联性和证明目的不予认可。对证据12的真实性认可，对关联性和证明目的不予认可。对证据13中第96页、第97页、第129页，第130页、第142页、第143页真实性认可，其他材料的真实性不予认可，且申请进行司法鉴定。证据15-18的真实性认可，证据19的真实性不认可，关联性和证明目的均不认可，该组证据只能证明起诉的事实，但不认可款项已经还清。云英谷公司对顾晶提供的上述证据的真实性、关联性和证明目的均不持异议。经审查，本院对顾晶提交的证据1、13、20的真实性予以确认，对其他证据的关联性不予确认。云英谷公司向本院提交以下证据材料：证据1.云英谷公司基本信息及变更信息，证明2012年5月30日，云英谷公司登记成立。2012年11月21日，顾晶出资310万元，成为公司股东。2018年2月24日，顾晶变更为公司法定代表人，拥有公司14.38％股权。证据2.2011102150279号、201280074629X、2012103785014号专利信息，证明云英谷公司名下的专利是顾晶利用公司的物质技术条件研发的，属于职务发明创造，该些专利均涉及“三基色显示技术”；或是由顾晶自己研发，在其成为公司股东及员工，而且是在深圳晶为公司设立满两年后转让给云英谷公司的。云英谷公司名下的专利与深圳晶为公司、“四基色超分辨显示技术”无任何关系。顾晶对上述证据的真实性、关联性和证明目的均予认可。曾爽对证据1的真实性、关联性和证明目的均认可，但主张该证据恰好证明云英谷公司为顾晶所控制的公司。对证据2的质证意见同顾晶证据13的质证意见。经审查，本院对云英谷公司提交的2份证据的真实性均予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月29日，顾晶向曾爽出具收条，载明：今收到曾爽投资款共人民币柒拾万圆整（700000.00）。2011年4月26日，甲方顾晶、乙方曾爽、丙方王天龙和丁方顾炳元（顾晶之父亲）共同签署了《协议书》，内容如下：鉴于：1.甲方实际拥有哈佛大学四基色超分辨显示技术（HarvardFour-ColorUltra-ResolutionTechnology）及其他相关所有核心技术（简称“核心技术”）；甲方及丁方共同成立的上海晶为公司已就3项核心技术申请2项发明专利和1项实用新型专利，专利申请号分别为201010619457.2、201110062616.8、201020695595.4。2.甲方已自筹资金10万元，乙丙两方已分別向甲方提供将核心技术进行公司化运作的天使出资70万元和20万元；3.甲乙丙三方同意在深圳成立深圳晶为公司（简称“晶为华悦”或“合资公司”），并就合资公司成立、上海晶为公司股权转让及核心技术权属等事项作出以下约定。因此，甲乙丙丁四方经平等自愿友好协商，达成协议如下：一、合资公司的成立。1.各方同意，由甲乙丙三方共同成立晶为华悦作为核心技术公司化运作的唯一实施平台；2.晶为华悦注册资本为500万元。其中，甲方认缴218.75万元，持有合资公司43.75％的股权；乙方认缴218.75万元，持有合资公司43.75％的股权：丙方认缴62.5万元，持有合资公司12.5％的股权。合资公司注册资本首期缴纳100万元，由甲方、乙方、丙方分别出资10万元、70万元、20万元；剩余400万注册资本由甲乙丙三方按照其持股比例在2年内足额缴纳。3.甲方于2011年4月30日之前完成晶为华悦的工商注册成立。二、核心技术的权属。1.甲方应将上海晶为公司100％股权于2011年5月31日之前转让给晶为华悦，转让价格为1元，乙两双方需予以充分配合；2.由晶为华悦以1元的价格受让甲方及丁方以上海晶为公司的名义申请的三项核心技术专利申请权，此三项核心技术专利申请权的转让及变更登记需于上海晶为全部股权转让给晶为华悦完成之后2个月内完成，乙丙双方需予以配合达成此事：甲方应促成核心技术专利权的最终取得；3.晶为华悦作为核心技术公司化运作的唯一实施平台，未来甲方及其研发团队研发的核心技术专利及专利申请权均应由晶为华悦持有。三、违约。1.如甲方或丁方违反本协议之约定，乙丙双方有权无偿受让甲方或丁方所控制的拥有核心技术专利公司（上海晶为公司或合资公司或其他甲方及丁方新成立的其他公司）的43.75％和12.5％的股权。如甲方的行为造成乙方及丙方损失的，甲方及丁方还应当赔偿乙方及丙方所遭受的实际损失。2.如乙方违反本协议之约定或乙方的行为造成甲丙丁三方损失的，乙方应当赔偿甲丙丁三方所遭受的实际损失。3.如丙方违反本协议之约定或丙方的行为造成甲乙丁三方损失的，丙方应当赔偿甲乙丁三方所遭受的实际损失。四、其他。1.本协议经甲乙丙丁四方签署后生效。2.甲乙丙丁四方经协商一致，可变更、终止本协议，但需另行签署相关的协议。3.本协议正本一式四份，甲乙丙丁四方各保存一份。工商登记信息显示，2011年4月26日，深圳晶为公司设立，注册资本为500万元，实收资本100万元。曾爽、顾晶、王天龙均为公司股东，其中曾爽和顾晶各自认缴出资额218.75万元，实缴43.75万元，分别持有公司43.75％的股权，王天龙认缴62.5万元，实缴12.5万元，持有公司12.5％的股权。顾晶任公司法定代表人、董事长、总经理，曾爽任公司监事。因2011年度未年检，深圳市工商局于2014年1月27日报纸公告送达吊销营业执照的行政处罚决定书，深圳晶为公司被吊销营业执照。2012年2月18日，顾晶向深圳晶为公司的股东和监事们发送电子邮件称，“作为公司的法定代表人、董事长，我只能很遗憾的说，我们的创业失败了。”中国专利审查信息查询显示，云英谷公司自2011年7月29日起，陆续申请了14项专利。曾爽称，上述专利均为顾晶个人的发明，按照《协议书》的约定应当归深圳晶为公司所有。顾晶称，上述专利均为其在云英谷公司的职务发明。经本院询问，曾爽主张小米科技公司投资250万元，持有云英谷公司0.42％的股权，按照该方式可计算出云英谷公司的总价值为5.95亿元，顾晶持有云英谷公司14.38％股权，折算8559.52元。顾晶和云英谷公司称，这只是对小米科技公司的估值，并不能代表云英谷公司的实际价值，也不能代表其他方的估值。且云英谷公司的价值是积累的结果，公司的估值是对未来收益的预期，并不是公司现在的净资产，也不是利润的估值。所以曾爽以此作为损失的金额计算依据是没有道理的。诉讼中，曾爽明确表示，因云英谷公司股东王天龙不同意其受让顾晶持有的云英谷公司股权，故其要求顾晶予以现金补偿。同时，曾爽申请对云英谷公司的资产总价值进行评估，并以此作为其诉讼请求的标的。云英谷公司称，曾爽和顾晶的纠纷与该公司无关，该公司不同意，也不会配合司法审计工作。此外，曾爽还申请对上海晶为公司名下的三项专利进行司法鉴定。另查，云英谷公司成立于2012年5月30日；公司类型为有限责任公司（中外合资）；注册资本为21557270.69元，实缴1250万元。顾晶于2018年2月24日任该公司董事长、总经理。曾爽称，其诉请款项的性质为违约金。顾晶和云英谷公司不认可存在违约行为，但称如果法院认为其构成违约，则请求对违约金予以酌减。本院认为，依据在案证据，《协议书》系合同各方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，对当事人具有约束力。综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点如下：一、关于顾晶是否存在违约的问题。本院认为，深圳晶为公司系顾晶等四人依据《协议书》依法注册成立。按照《协议书》第二条约定，深圳晶为公司作为核心技术公司化运作的唯一实施平台，未来顾晶及其研发团队研发的核心技术专利及专利申请权均应由深圳晶为公司持有。但顾晶将以上海晶为公司名义申请的三项核心技术专利申请权转让至深圳晶为公司后，并未将其及研发团队发明的专利的申请权转让给深圳晶为公司，其行为构成违约。顾晶虽然辩称曾爽主张的14项发明专利系其在云英谷公司工作期间的职务发明，但顾晶在已经与曾爽等人签订《协议书》，承诺将其个人的发明专利申请权转让给深圳晶为公司的情况下，又入股云英谷公司，且参与了云英谷公司申请的14项发明专利，故无论上述发明专利是其个人发明，还是职务发明，顾晶均违反了《协议书》的约定，构成违约。顾晶该抗辩意见不能成立，本院不予采信。二、关于曾爽诉讼请求的8559.52万元能否支持的问题。本院认为，《协议书》第三条违约责任约定，如顾晶或顾炳元违反本协议之约定，曾爽或王天龙有权无偿受让顾晶或顾炳元所控制的拥有核心技术专利公司（上海晶为或合资公司或其他顾晶或顾炳元新成立的其他公司）的43.75％和12.5％的股权。曾爽主张，因顾晶存在违约行为，顾晶所持有的云英谷公司14.38％的股权应当归其所，又因云英谷公司股东王天龙持有异议，故其要求顾晶向其支付8559.25万元作为补偿。对此本院认为，曾爽要求顾晶对其支付8559.25万元的依据为《协议书》关于违约责任的约定，故其主张的款项性质应为违约金。关于8559.25万元的计算方式，顾晶和云英谷公司均不予认可。本院认为，首先，曾爽依据广发证券股份有限公司出具的证券研究报告所主张的事实，即小米科技公司以250万元购买0.42％股权之事，因顾晶和云英谷公司不予认可，且云英谷公司工商资料中无明确记载而难以确定。其次，即便曾爽该项主张属实，但正如顾晶和云英谷公司所言，这仅是小米科技公司对云英谷公司的估值，并不能代表云英谷公司股权的实际价值，也不能代表其他投资方的估值。且依据常理而言，投资公司对云英谷公司的估计更多的应当是对其未来价值的预期，亦不能代表云英谷公司现在的净资产，更不是云英谷公司现在利润的估值，故曾爽以此作为违约金的计算依据显然缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、曾爽诉请的金额如何确定的问题。本院认为，曾爽请求本院委托鉴定机构对顾晶所持有的云英谷公司14.38％股权的价值进行司法鉴定，但该项鉴定必然涉及到对云英谷公司整体资产价值情况的鉴定，因云英谷公司不同意、不配合司法审计，且曾爽诉请的款项系参照顾晶所持云英谷公司14.38％股权的违约金，并非股权转让对价等范畴，故本院对曾爽的司法鉴定申请不予准许。综合考虑曾爽与顾晶均未向深圳晶为公司足额缴纳剩余出资，曾爽未提交证据证明顾晶的违约行为给其所造成的具体损失等情节，本院按照云英谷公司注册资本金21557270.69乘以顾晶所持14.38％股权的金额，即3099936元，并依顾晶的请求予以降低，酌定顾晶向曾爽支付违约金1549968元。四、关于云英谷公司应否对顾晶上述义务承担连带清偿责任的问题。本院认为，本案系合同纠纷，曾爽以云英谷公司系顾晶所控制，且为顾晶转移专利的平台为由，要求云英谷公司对顾晶所付债务承担连带清偿责任，明显缺乏合同及法律依据，本院不予支持。五、关于顾晶和云英谷公司所主张的诉讼时效问题，本院认为，顾晶与曾爽在《协议书》中并未约定转移股权或支付违约金的具体时间，故曾爽的起诉并未超过诉讼时效期间。此外，关于曾爽对上海晶为公司名下的三项专利进行司法鉴定的申请，因鉴定事项与本案争议的焦点问题无关，本院均不予准许。至于当事人的其他诉辩意见，不影响本院在前述认定的基础上对本案作出处理，且不能成立，本院均不予采信，亦不再逐一评述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告顾晶于本案判决生效之日起10日内向原告曾爽支付违约金1549968元；二、驳回原告曾爽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币469776元，由原告曾爽负担461269元，由被告顾晶负担8507元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  黄占山审 判 员  刘 婷人民陪审员  张进宝二〇一八年十二月二十四日法官 助理  孙 鑫书 记 员  曲建婷