北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初1450号原告：宋惠军。（到庭）被告：国家知识产权局专利复审委员会。法定代表人：葛树。(未到庭)委托诉讼代理人：孙平，国家知识产权局专利复审委员会。（到庭）委托诉讼代理人：刘亚，国家知识产权局专利复审委员会。（到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：第117658号复审决定。被诉决定做出时间：2016年12月22日。本院受理时间：2017年3月1日。开庭审理时间：2018年9月12日。被诉决定系被告针对原告就申请号为201110203861．6的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而做出。被告在该决定中认为：本申请权利要求1-9相对于对比文件1、2和本领域常用技术手段的结合不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。据此，维持国家知识产权局于2016年2月25日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：一、被诉决定事实认定错误。具体为：1、被诉决定错将对比文件1附图2公开的技术方案认定为最接近现有技术，事实上对比文件1公开的第二种技术方案才是最接近的现有技术；2、对最接近现有技术中换热管的特征及效果认定错误；3、区别技术特征除了被诉决定中认定的两点外，还遗漏了一点：“直通”排管；4、被诉决定认定的区别特征（1）、（2）的作用有误，区别特征（1）的作用是解除集热板芯的上、下集管对定“直通”排管长度的约束。区别特征（2）的作用是解除透明覆盖物对对“直通”排管长度的约束。二、被诉决定关于对比文件1中“直通”排管的事实认定证据不足。三、决定关于判断发明是否具有创造性的法律标准适用不当。综上，请求人民法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告。（二）发明创造名称：一种大型太阳能平板集热器。（三）申请号：201110203861．6。（四）申请日：2011年7月20日。（五）公开日：2013年1月23日。（六）被诉决定针对的是原告于2016年8月30日修改的权利要求：“1．一种大型太阳能平板集热器，包括下集管、直通排管、上集管、集热板和外框，上面盖有三块以上透明覆盖物，其特征是：所述直通排管的两端分别与所述下集管和所述上集管活动连接，所述直通排管的长度与所述直通排管长度方向上三块以上透明覆盖物的长度之和相适配。2．根据权利要求1所述的大型太阳能平板集热器，其特征是：所述透明覆盖物为玻璃。3．根据权利要求2所述的大型太阳能平板集热器，其特征是：所述外框由底板和四周边框组成，所述四周边框由上档板、下档板、左挡板和右挡板组成，所述的底板、上档板、下档板、左挡板和右挡板都设有保温层。4．根据权利要求3所述的大型太阳能平板集热器，其特征是：所述下集管和所述下档板组成下档板模块，所述下集管设置在所述下档板的保温层里面，所述下集管与所述直通排管连接的活动连接装置设置在所述下档板的侧面；所述上集管和所述上档板组成上档板模块，所述上集管设置在所述上档板的保温层里面，所述上集管与所述直通排管连接的活动连接装置设置在所述上档板的侧面。5．根据权利要求4所述的大型太阳能平板集热器，其特征是：两个以上的所述下档板模块拼接成组合下档板；两个以上的所述上档板模块拼接成组合上档板；两块以上集热板拼接成组合集热板；两块以上底板拼接成组合底板。6．根据权利要求5所述的大型太阳能平板集热器，其特征是：所述集热板与所述底板合为一体。7．根据权利要求6所述的大型太阳能平板集热器，其特征是：所述集热板与所述底板合为一体的材料为彩钢泡沫夹芯板。8．根据权利要求2至7中任一种所述的大型太阳能平板集热器，其特征是：所述玻璃为中空玻璃。9．根据权利要求2至7中任一种所述的大型太阳能平板集热器，其特征是：所述玻璃为真空玻璃。”二、对比文件（一）对比文件1对比文件1：CN1807807A，公开日为2006年7月26日。对比文件1公开了一种透明真空玻璃板式集热屋面，并具体公开了以下的技术内容：一种大型太阳能平板集热器具有集热板芯7，集热板芯7包括上输液管8、下输液管3，上输液管8和下输液管3之间通过管路连接，多块透明真空玻璃板上、下重叠覆盖在多块集热板芯7上面，从附图2中可以清楚得出集热板芯7具有边框，并且多块玻璃板在集热板芯7上妥善安装。（二）对比文件2对比文件2：CN1982805A，公开日为2007年6月20日。对比文件2公开了一种太阳能集热装置，并具体公开了以下的技术内容：该太阳能集热装置包括吸热板（即集热板）、形成排管的吸热管、出水干管（即上集管）、进水干管（即下集管）、透明盖板和无盖盒体（即外框），其中，吸热管与进水干管连接处以及吸热管与出水干管的连接处都设有活动连接装置，即排管两端分别与上集管和下集管活动连接。三、其他事实诉讼阶段，原告在庭审中明确表示：对被诉决定中认定的权利要求1与对比文件1仅存在两点区别特征及其概括没有异议；如果权利要求1不具有创造性，就不再坚持其他权利要求具有创造性。上述事实，有本申请公开文本、对比文件1、2以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。一、本申请权利要求1是否具备创造性1、被诉决定中最接近现有技术认定是否正确原告主张，被诉决定中错将对比文件1附图2公开的技术方案认定为最接近现有技术（参见决定第4页最后两段）。而对比文件1公开了两种不同技术方案的集热器：第一种是纵向受限的小型集热器，该集热器的纵向尺寸与单块集热板芯的纵向尺寸相适配（参见附图1-2）。第二种是纵横无限制的大型集热器，该集热器纵横尺寸与“多块透明真空玻璃板、多块集热板芯的上下左右排列组合”相适配（参见摘要第5-7行）。本发明的大型太阳能集热器纵横都不受限，因此对比文件1公开的第二种技术方案才是最接近的现有技术。对此本院认为：被诉决定引用对比文件1的具体出处为“说明书第1页第15-18行和最后1段，以及附图1-5”，其中分别描述了透明真空玻璃板上下左右排列组合安装、优化设计成大面积集热屋面；多块透明真空玻璃板1上、下纵向重叠安装覆盖在集热板芯7上面。而说明书附图1-5展示的是针对上述文字所描述技术方案的不同视图。虽然从说明书附图1-2中直观看到在集热板芯的纵向方向上设置的是两块玻璃板的技术方案，但是从被诉决定所引用的说明书文字描述，可以得知被诉决定引用的就是多块透明真空玻璃板1排列组合覆盖在集热板芯7上面的技术方案。而且最接近现有技术的选择是在现有技术的基础上进行的相对选择，被诉决定中最接近现有技术认定并无不妥。2、区别技术特征的认定鉴于原告对被诉决定认定本申请权利要求1与对比文件1相比存在的区别技术特征的概括不持异议，本院予以确认。即，二者的的区别技术特征为：（1）排管的两端分别与下集管和上集管活动连接；（2）上面盖有三块以上透明覆盖物，所述直通排管的长度与所述直通排管长度方向上三块以上透明覆盖物的长度之和相适配。基于上述区别技术特征，本院确认本申请权利要求1所要解决的技术问题是提供一种能够大型化的太阳能平板集热器。对于区别技术特征（1）。本院认为，本发明中排管的两端分别与下集管和上集管活动连接，其中活动连接由其连接特点决定主要作用就是便于拼接和安装。对比文件2公开了吸热管形成的排管，该吸热管与出水干管（即上集管）、进水干管（即上排管）的连接处都设有活动连接装置。由此可见，区别技术特征（1）“排管的两端分别与下集管和上集管活动连接”已经被对比文件2公开，很显然，活动连接本身的特点同样决定了其便于集热装置的拼接。也就是说，本领域技术人员在面对对比文件1中排管和上下集管之间的连接问题时，对比文件2给出了将排管的两端分别与下集管和上集管活动连接的技术启示，至于排管长度是否受到单块玻璃尺寸的限制不会妨碍该技术启示的应用。对于区别技术特征（2）。首先，原告主张“直通”排管未被对比文件1公开。被诉决定关于对比文件1附图3中可以得出“直通”排管的事实认定证据不足。对此本院认为：直通排管是指管道直接连通、中间无拐弯的排管。对比文件1说明书附图1中明确可以看出上输液管8和下输液管3之间通过管路连接，该管路直接连通、无拐弯的，因此属于直通排管。对比文件1的附图3虽然是带有折断线的缩短图，但根据说明书记载，附图3是针对附图1的A-A纵向剖视图，由此本领域技术人员可以获知，排管部分应该是“直通”排管；即对比文件1中公开了直通排管。其次，本发明通过直通排管的长度与所述直通排管长度方向上三块以上透明覆盖物的长度之和相适配，解决了单块玻璃尺寸对“直通”排管长度的限制，延长了“直通”排管的长度，提高了集热效率。对比文件1说明书第1页第15-18行和最后1段分别描述了透明真空玻璃板上下左右排列组合安装、优化设计成大面积集热屋面；多块透明真空玻璃板1上、下纵向重叠安装覆盖在集热板芯7上面。由此可知，对比文件1中已经记载了通过玻璃的排列组合，以组成适应建筑物尺寸的屋面集热器，至于直通排管长度方向上的对应安装的玻璃板数量，对本领域技术人员来说，可以根据建筑物屋面的尺寸、玻璃板的尺寸、以及集热效率等因素来确定，这是本领域常用技术手段。因此，在直通排管长度方向上三块以上透明覆盖物的长度之和相适配也是根据实际需要容易想到的。区别技术特征（1）和（2）在功能上彼此支持并解除对“直通”排管长度的限制，提高集热效率，对本领域技术人员来说，在对比文件1的基础上结合而对比文件2和本领域的公知常识得到权利要求1的技术方案，同样也获得了上述技术效果。基于此，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域常规技术手段得出本申请权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，其不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款的规定。原告的该项主张于法无据，本院不予支持。二、本申请权利要求2-9是否具备创造性鉴于原告明确表示若本申请权利要求1不具备创造性，则不再坚持本申请其他权利要求具备创造性，本院在此予以确认。在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-9亦不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告请求撤销被诉决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宋惠军的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宋惠军负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 明人民陪审员  刘秀娟人民陪审员  韩树华二〇一八年十二月二十四日法官 助理  栾 羚书 记 员  梁楠楠