浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初9941号 原告：杜德生，男，1955年6月17日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：杜丽丹（系原告杜德生女儿），女，1987年7月7日出生，汉族，住东阳市。 被告：傅军国，男，1985年11月16日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：徐龙秀，浙江婺商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴琼珠，浙江婺商律师事务所律师。 原告杜德生为与被告傅军国民间借贷纠纷一案，于2018年8月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员张燕适用简易程序独任审判，分别于2018年9月7日、11月6日公开开庭进行了审理。原告杜德生及其委托诉讼代理人杜丽丹、被告傅军国的委托诉讼代理人徐龙秀到庭参加两次庭审。在本案审理过程中，原、被告向本院申请庭外和解一个月的期限，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。 原告杜德生起诉称，被告傅军国先后于2014年5月7日、5月19日、9月19日分别向原告借款80万元、20万元、19万元，共计119万元，并由被告出具借条三份。原告于2014年5月7日通过银行向被告转账50万元，剩余借款均通过现金交付。后经原告多次催讨，被告至今未归还。为此，原告诉请法院判令：被告傅军国归还原告借款119万元并支付利息（自2018年8月10日起按年利率6%计算至本息实际履行完毕之日止）。在本案审理过程中，原告将诉讼请求变更为：被告傅军国归还原告借款119万元并支付利息（其中80万元借款的利息自借款之日起按月利率2%计算至实际付清之日止，暂计算至2018年9月7日止的利息为84万元，剩余39万元借款的利息自2018年8月10日起按年利率6%计算至实际付清之日止），但原告未在本院指定的期间内就增加的诉讼请求缴纳案件受理费。 针对其诉讼请求，原告向本院提供证据如下： 一、借条三份，用以证明被告分三次共计向原告借款119万元的事实。 二、银行交易明细一份，用以证明原告于2014年5月7日通过银行转账的方式向被告交付借款50万元的事实。 三、（2018）浙0783民初8167号民事调解书一份、民事起诉状复印件一份，用以证明原告向案外人杜洪业借款后又将借来的款项借给被告的事实。 四、银行明细清单四份、证明一份，用以证明原告三次借款给被告的现金组成，其中2014年5月7日现金交付被告的30万元中的10万元系原告向外甥女王伟芳的借款，该款项由王伟芳的儿子金忠原从自己的银行账户现金取款10万元再交付给原告。2014年5月19日现金交付被告的20万元中的5万元系原告向外甥女王伟芳的借款，该款项由王伟芳的儿子金忠原从自己的银行账户现金取款5.6万元后再将其中的5万元交付给原告，此外，原告于借款当日从银行现金取款4万元。2014年9月19日现金交付被告的20万元中的10万元系原告于9月11日银行取现10万元后存放于家中，另外10万元系前述民事调解书中确认的原告向案外人杜洪业的借款。 五、借条十七份，用以证明原告以借款的名义入股案外人张凤兰在横店影视城的吊机生意，张凤兰每月按月利率2.5%支付原告红利，进而证明原告现金交付的款项来源。 被告傅军国答辩称，1、被告于2014年5月7日出具的借条中载明的借款金额虽然为80万元，但原告实际交付的借款只有50万元，其余30万元并未实际交付，同时该借款未约定利息。被告之所以会出具80万元的借条，系因为被告的母亲因赌博向在赌场放高利贷的原告借款50万元，利息最早约定是每万元每日200元，后来变更为1角，到了2014年5月7日利息为30万元左右，由于被告母亲无力归还上述款项，原告等人就到被告开设的饭店里闹事，要求被告代母亲出具借条，被告是在被逼无奈下才向原告出具了80万元的借条。由于已将高额利息30万元写入借条，故该借条中未约定利息，且双方口头约定借款期限为10天。原告为了掩饰借款系用于支持被告母亲赌博的事实，通过银行转账的方式向被告汇款50万元，其余30万元并未支付，转账的50万元被告之后已分几次现金取款交还给了原告，作为归还被告母亲所欠的50万元本金。2、2014年5月19日、9月19日的两份借条，虽然均为被告出具，但原告未实际交付借款，当时原告要求被告出具上述两份借条是为了让被告保证归还2014年5月7日的80万元全部借款而胁迫被告出具的，只要被告归还了5月7日借条中的80万元，这两份借条就作废，否则就和80万元的借条一起起诉到法院。正是因为作为保证措施而出具的借条，本来就未交付借款，所以在借条中未写明利息和借款期限。正因为当时被告答应在10天内归还80万元，后由于10天内被告未将80万元全部支付，故在2014年5月19日原告胁迫被告出具了20万元的借条，过了4个月，到了2014年9月19日因被告仍无力付清80万元，原告又再次胁迫被告出具了20万元的借条，后来被告支付了1万元，应原告要求被告重新出具了一份金额为19万元的借条，落款日期仍然写成2014年9月19日。综上，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。 被告傅军国未向本院提供证据。 经庭审质证，对原告提供的证据本院认证如下：证据一，被告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为借款金额为80万元的借条中原告只交付借款50万元，借款金额为20万元的借条及19万元的借条中的借款均未实际交付。因原告对该证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。证据二，被告对证据的真实性无异议，但认为被告事后已将现金取出替母亲归还了之前所欠原告的50万元款项。经审核，因被告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认，该证据能够证明原告于2014年5月7日通过银行转账向被告汇款50万元的事实。证据三，被告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明原告向杜洪业的借款与本案被告有关，且起诉状中载明的2014年8月11日原告向杜洪业借款20万元也与原告提供的被告向原告出具的三份借条的借款时间不一致，因为8月11日前后被告未向原告借款。因原告对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据四，被告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明原告或案外人金忠原的取款就是支付给被告的借款，此外，原告于2014年9月10日银行现金取款10万元，但被告的借款时间是9月19日，原告不可能提前8天就知道被告要来借款而把钱事先取出。因被告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认，该组证据能够证明原告分别于2014年5月19日、9月11日现金取款4万元、10万元，案外人金忠原分别于2014年5月7日、5月19日现金取款10万元、5.6万元的事实。证据五，被告对证据的三性均有异议，认为该证据不能够证明原告有钱出借或投资给张凤兰，更不能证明原告将本案的三笔借款交付被告的事实。经审核，因借条均涉及案外人张凤兰，故本院对该组证据在本案中不予确认。 本院经审理，认定事实如下：2014年5月7日，被告傅军国向原告杜德生出具借条一份，借条载明：“本人傅军国向杜德生借款捌拾万整小写：800000元”。2014年5月19日，被告傅军国又向原告杜德生出具借条一份，借条载明：“本人傅军国向杜德生借款贰拾万元整，小写：200000元”。除上述两张借条外，被告傅军国还向原告杜德生出具了落款日期为2014年9月19日的借据一份，借据载明：“傅军国向杜德生借款壹拾玖万元整（190000.0元）”，原、被告一致认可该借据系因被告傅军国已归还原告1万元借款后，由被告重新出具而形成的新借据，落款日期2014年9月19日系由被告倒签，此前由被告出具的另一份20万元的借条已作废。2014年5月7日，原告通过银行转账的方式向被告汇款50万元，2014年5月19日、9月11日，原告分别现金取款4万元、10万元。原告自认，借款后被告已按月利率2.5%支付80万元借款以及借款日期为2014年5月19日的20万元借款的6个月的利息共计15万元，按月利率2.5%支付2014年9月19日的20万元借款的2个月利息共计1万元。2017年被告已归还原告2014年9月19日20万元借款中的本金1万元，并由被告重新出具了落款日期为2014年9月19日的借款金额为19万元的借条。现原告杜德生以被告傅军国未归还借款本息为由诉来本院。 另查明，杜德生曾分别于2014年5月7日、8月11日、9月19日向案外人杜洪业借款10万元、20万元、10万元，并由杜德生向案外人杜洪业出具借条三份，上述借款案外人杜洪业已于2018年7月3日向本院起诉杜德生，后经本院主持调解，出具（2018）浙0783民初8167号民事调解书一份，确认杜德生尚欠杜洪业借款40万元及利息。原告还曾向案外人王伟芳借款10万元、5万元，王伟芳之子金忠原根据王伟芳的指示分别于2014年5月7日、5月19日现金取款10万元、5.6万元，并在取款当日将10万元、5万元交付给原告。 还查明，在第一次庭审法庭调查阶段本院询问双方当事人借款利息约定事宜时，原告陈述三笔借款双方在借款时均口头约定月利率为2.5%，而被告傅军国的委托诉讼代理人其自认2014年5月7日出具的金额为80万元的借条，当初原、被告就该笔借款约定利息为月利率2.5%，且被告已向原告支付利息十余万元。但在原告当庭申请增加诉讼请求后，被告傅军国的委托诉讼代理人又陈述其并未认可双方当初就80万元借款约定过利息，其想表述的意思为80万元的借条中除50万元有汇款记录外，剩余的30万元系被告母亲当初欠原告的50万元借款计算至2014年5月7日被告出具借条时的利息，正因为80万元中已包括高额利息30万元，故在借条出具后被告未支付过利息，仅归还了部分本金，但具体归还的数额已记不清。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案的主要争议焦点为：一、原告除了通过银行转账方式交付被告的50万元借款外，是否还实际向被告交付借款70万元？二、原、被告是否就2014年5月7日的借款约定利息？关于争议焦点一，原告主张2014年5月7日金额为80万元的借款中有30万元系现金交付，该30万元现金的款项组成为：10万元系原告2014年5月7日向案外人王伟芳的借款，并由王伟芳儿子金忠原现金取款10万元交付原告，剩余20万元系原告家中存放的现金；2014年5月19日金额为20万元的借款均系现金交付，该20万元现金的款项组成为：5万元系原告2014年5月19日向案外人王伟芳的借款，并由王伟芳儿子金忠原现金取款5万元后交付原告，4万元系原告当日从银行现金取款，剩余11万元为原告家中存放的现金；2014年9月19日金额为20万元的借款均系现金交付，该20万元现金的款项组成为：2014年9月11日原告现金取款10万元，2014年9月19日原告向案外人杜洪业借款10万元，杜洪业于当日现金交付给原告。被告主张除了原告2014年5月7日银行转账的50万元外，其余70万元借款均未实际交付，均系被告在原告胁迫下出具的借条，目的系为第一笔80万元借款进行担保。对此，本院分析认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，在被告没有提供确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容的情况下，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，原告为证明其主张向本院提交借条三份，记载的借款金额分别为80万元、20万元、19万元，并对款项来源及现金交付情况进行了较为合理说明，虽然原告对于款项交付情况在两次庭审中的陈述不完全一致，但关于原告向案外人王伟芳、杜洪业的借款时间与其出借给被告款项的时间基本能够吻合。此外，关于落款日期为2014年9月19日的金额为19万元的借条，原、被告一致认可当初出具借条的金额为20万元，后因被告归还了1万元后才重新出具了19万元的借条，虽被告抗辩该1万元借款实际系归还金额为80万元借条中的借款本金，但从常理推断，若20万元借款并未实际交付，被告在归还1万元的情况下完全可以要求更改金额为80万元的借条，而非金额为20万元的借条。另，根据审判管理系统查询的结果，被告在本院作为当事人的仅本案一件案件，原告除了杜洪业起诉其作为被告的案件外，包括本案在内仅有两件作为原告的案件，通过查询结果可从另一个侧面反映出，被告从未因借款被他人起诉至本院，说明其不是一个随意借款的人，其作为一个完全民事行为能力人，应该知晓出具借条的意义。故综合上述分析，本院认为原告对于借款的交付已完成初步的举证责任，原告向被告交付借款共计120万元已达到高度盖然性。被告关于原告主张的现金交付的借款70万元实际并未交付，70万元均系在被告胁迫下才出具借条的抗辩意见，因其未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。 关于争议焦点二，根据被告代理人在本院法庭调查阶段关于利息的陈述，其自认80万元的借款双方约定的借款利率为月利率2.5%，并已支付了十几万元的利息，但在原告当庭就该部分利息增加诉讼请求的情况下，其又改口称双方并未约定利息，并对之前的陈述进行了说明，即其承认的有利息约定系指80万元中有30万元款项实际并未交付，该30万元即为50万元借款计算至2014年5月7日被告出具借条当日止的利息。本院认为，虽然被告在开庭时未到庭，系由其委托诉讼代理人代理其参加诉讼，但是被告代理人的代理权限为特别授权，故被告代理人在庭审中的陈述应视为被告本人的意思表示，仍应适用禁止反言规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，当事人在诉讼中对对方提出的不利于自己的事实或证据进行承认后，不得随意撤销或者主张与承认事实相反的事实。禁止反言规则体现了诚信原则，即当事人在进行承认这种处分行为后，应当对自己的行为负责，不能出尔反尔，擅自推翻自己承认的事实。故在被告未提供相反证据足以推翻之前所承认的关于80万元借款约定月利率为2.5%的情况下，本院对原、被告就2014年5月7日的80万元借款进行过月利率2.5%的利息约定予以确认。借款金额为20万元、19万元的两笔借款虽然原告自认被告曾支付过利息，但被告不认可借款已交付，以及借款时原、被告曾约定过利息，也否认借款后曾向原告支付利息，故本院对原告自认的该两笔借款的利息在本案中不予处理。 综上，被告傅军国尚欠原告杜德生借款119万元的事实清楚，证据确实充分，足以认定。因双方在借条中未约定还款期限，原告可随时要求归还。被告未依约归还借款，属违约行为，依法应承担归还借款并支利息的民事责任。虽然原、被告就80万元的借款约定的利息为月利率2.5%，但在原告就利息部分申请增加诉讼请求后，其未在本院指定的期限内就增加的诉讼请求部分缴纳案件受理费，故应视为原告放弃增加诉讼请求。原告自认被告已在借款后每月支付80万元借款利息2万元，共计六个月12万元，且被告也在庭审中确认已支付利息十几万元，故本院对原告自认的被告已付的六个月的利息予以确认。现原告对三笔借款的利息均以年利率6%自起诉之日起主张权利，符合法律规定，应予支持。被告傅军国抗辩实际仅收到50万元借款的辩称意见，因未提供相应的证据予以证明，故本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告傅军国于本判决生效后十五日内归还原告杜德生借款119万元，并支付逾期利息（自2018年8月10日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15510元，减半收取7755元，由被告傅军国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  张 燕 二〇一八年十二月七日 代书记员  许天瑶