山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0203民初5587号原告（反诉被告）：青岛广电影视传媒科技发展有限公司，住所地青岛市市南区银川西路67号青岛国际动漫游戏产业园D座101室。法定代表人：王亚军，董事长。委托诉讼代理人：袁伟，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琦，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被告（反诉原告）：青岛君安汽车维修有限公司，住所地青岛市市北区埕口路20号108室。法定代表人：祝永力，经理。原告青岛广电影视传媒科技发展有限公司（以下简称“广电影视公司”）与被告青岛君安汽车维修有限公司（以下简称“君安维修公司”）房屋租赁合同纠纷、反诉原告君安维修公司与反诉被告广电影视公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人袁伟、王琦，被告（反诉原告）君安维修公司法定代表人祝永力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广电影视公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因火灾事故造成的原告财产损失605400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：广电影视公司与君安维修公司签订租赁合同，由广电影视公司租赁君安维修公司仓库用以存放影视设备。2015年10月27日，该仓库发生火灾，造成存放的影视设备毁损。消防部门做出火灾事故认定书，认定起火原因“不排除在移动配电盘施工过程中电气线路故障引发火灾”。君安维修公司作为出租人在对出租场地进行改造过程中引发火灾，造成承租人广电影视公司财产损失，依法应当承担违约责任，经多次协商双方未能就损失赔偿问题达成一致意见，因此具状法院，请求判如所请。君安维修公司辩称，广电影视公司自己的工作人员在进行电气改造过程中引发了火灾，并不是君安维修公司工作人员引起的火灾，该损失应当由广电影视传媒公司自行承担。请求法院依法判决驳回其诉讼请求。君安维修公司提起反诉请求：1、判令被反诉人赔偿火灾造成的损失200000元；2、反诉费由被反诉人承担。事实与理由：2015年10月27日，广电影视公司指派其员工到其租用的君安维修公司仓库迁移配电盘，在此过程中，因其工作人员操作失误，造成短路引发火灾，导致君安维修公司仓库被烧毁，造成损失200000元。消防部门做出火灾事故认定书，排除了房屋遗留火种，不排除在移动配电盘施工过程中电气线路故障引发火灾。由此可以判断，火灾是广电影视公司的过错造成的。因此提起反诉，要求广电影视公司承担侵权责任，赔偿君安维修公司的财产损失，请求法院判如所请。广电影视公司针对反诉辩称，因君安维修公司工作人员迁移配电盘施工过程中电气线路故障引发火灾，其损失与广电影视公司无关。请求法院驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年5月27日，君安维修公司（甲方）与广电影视公司（乙方）签订房屋租赁合同，双方约定，甲方将青岛市市北区杭州支路3号房屋租赁给乙方，租期为1年（2014年6月1日起至2015年5月30日止）。合同签订后，广电影视公司将该房屋作为仓库存放影视设备。合同约定的期限到期后，广电影视公司继续租赁该房屋。2015年10月27日14时许，消防部门接到报警称，青岛市市北区杭州支路广电影视公司仓库发生火灾，此次火灾烧毁了君安维修公司员工宿舍房屋构件、设备、生活用品、广电影视公司仓库房屋构件、影视设备、生活用品及板房周边停靠的车辆等物品。青岛市公安消防支队市北区大队于2016年3月8日做出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：2015年10月27日14时19分，起火部位位于市北区杭州支路1号君安维修公司员工宿舍自东向西第三间，起火原因排除遗留火种引发火灾因素，不排除在移动配电盘施工过程中电气线路故障引发火灾。君安维修公司对此火灾事故认定书申请了复核，2016年4月28日，青岛市公安消防支队做出火灾事故认定复核决定书，认为青岛市公安消防支队市北区大队对本次火灾事故所做出的认定主要事实清楚，起火原因认定正确，决定予以维持。广电影视公司具状本院，主张因君安维修公司人员在移动配电盘施工过程中电气线路故障引发火灾，造成其财产损失，应当承担赔偿损失的违约责任，赔偿其财产损失605400元。君安维修公司提起反诉，主张因广电影视公司工作人员在移动配电盘施工过程中电气线路故障引发火灾，造成其仓库烧毁，应当承担赔偿损失的侵权责任，赔偿其财产损失200000元。双方对以下事实和证据存在争议：（一）关于引发火灾的原因。本案原被告均称对方工作人员在移动配电盘施工过程中造成电气线路故障引发火灾。本院根据广电影视公司的申请，依法调取了消防部门的火灾事故卷宗。以下为消防部门事故卷宗中记载的内容：消防部门于2016年1月11日在对王超的询问中，王超回答：“我在青岛广电影视传媒科技发展有限公司工作，负责前期灯光。”消防部门工作人员询问：“青岛广电影视传媒科技发展有限公司的仓库地址是哪里？”王超回答：“青岛市北区杭州支路1号科海驾校院内影视器材。”问：“平时仓库里有几个员工？”答：“我们要是有人提设备的话就去仓库，没人的话就呆在自己家里。平时有没有人在仓库值班，我不清楚。”问：“起火之前几个人去修电？”答：“一开始是四个人，我和徐文刚、王大为，还有修理厂的祝师傅。……上午我和王大为、徐文刚一起去的配电室，同去的还有汽修厂的祝师傅，到了之后我和王大为把工具放下就回来了，就剩下徐文刚和祝师傅留在配电室修的电。我不清楚谁动的电。”问：“你去了几次配电室？”答：“去了2次配电室。第一次是上午9点左右，第二次是上午11点左右。……两次都是去送工具。”2016年1月21日消防部门在对王超的再次询问中，王超回答：“王大为是我们同事。”问：“他（王大为）进来干什么？”答：“他是跟我们一起进来玩的。”问：“他有没有参与修电？”答：“没有，修电还是徐文刚和汽修的祝欣亮一起去修的。”问：“2015年10月27日下午13时17分你骑车进入市政干什么？”答：“徐文刚给我打电话说祝欣亮个子不够高，叫我从库房找一个木制苹果箱作为踩踏用。”问：“你把箱子送过去之后把箱子交给了谁？”答：“我就把箱子放到了门口，至于是谁出来拿进去的我就不知道了。”问：“根据监控录像显示，2015年10月27日13时37分你骑车驶出大门，当时车子上带了什么？”答：“当时我骑车带出去的是修电施工完的工具和剩下的电线。”问：“当时是谁叫你把工具和电线带走的？”答：“我记不清了。”消防部门在对祝欣亮的询问中，祝欣亮回答：“我在青岛君安汽车维修有限公司工作，我是公司的员工。”问：“起火之前是谁在仓库？”答：“我不清楚，是个影视单位的。”问：“起火之前几个人去修电？”答：“影视单位的去了3个人，我也去了。”问：“都叫什么名字？”答：“叫什么名字我不清楚，影视那边的3个人都是20岁左右。”问：“谁在市政的配电室修的电？”答：“是影视的一个人，我叫他胖子，具体是他修的。”问：“都在配电室干什么了？”答：“我在配电室用电钻在墙上钻的眼，然后我们一起安了个电表盒子。”问：“谁接的电线？”答：“是影视的胖子。”问：“为什么要修电表？”答：“因为影视仓库那边用电量大，总是跳闸，一跳闸我们汽修厂也就没电了，影视和我们那边想把电闸闸刀挪到配电室外面来。”问：“修完电表之后做了什么？”答：“修完了之后我们就各自回到单位，我回到汽修厂，胖子和其他两个人回到影视了。然后工人合上汽修厂的电发现380V的电缺了一项，我又回到影视找胖子，告诉他380V的电缺了一项，然后胖子拿着工具和我一起又去了配电室，去了配电室，胖子发现接错线了。”问：“第二次到配电室是谁修的电？”答：“是胖子，我是亲眼看到他修的电。”问：“第二次去配电室一共几个人？”答：“就2个人，我和胖子。”问：“第二次去配电室是几点？”答：“大约1点45左右”。在消防部门对徐文刚关于其工作情况的询问中，徐文刚回答：“我在单位青岛广电影视传媒科技发展有限公司租赁的活动板房工作，负责我单位库房管理工作。”问：“当天起火前都有谁参与修电或移动电表箱的过程？”答：“当天上午，我单位王超、王大为及我，连同君安汽修厂一名姓祝的工作人员，一共四人到市政公司参与了移动电表箱一事……。”问：“移动电表箱后大约过了多久起火？”答：“移动完电表箱后约半小时左右我发现起火。”问：“请你详细叙述你们四人移动电表箱的过程。”答：“因我单位租赁的板房处经常停电，当天上班后，上午十点到十一点间，君安汽修厂厂长祝永力提出想要将位于市政公司大院一个房间内的总电表箱上控制我单位板房处的电闸单独移出到大院内。随即，我、我同事王超和王大为、君安汽修厂一名姓祝的员工，我们四人带着所需材料到达市政公司……开门后祝师傅进入房间操作，我在房间外负责固定室外的电表箱，我的另外两名同事负责将带来的电线线头处绝缘皮削掉，期间都是祝师傅在处理电路电线，我及我两名同事都是听他安排负责递工具及帮忙，线路如何接的我不清楚。”在消防部门对王瑞忠的询问中，王瑞忠回答：“我是青岛警备区的电工。”问：“说一下2015年10月27日杭州支路板房起火的经过。”答：“2015年10月27日下午1点半左右，我和祝经理在汽修厂的大门那里说话玩，祝经理说电线那里缺一项电，我说可能是短路了，这时候有人喊起火了，我和老祝从汽修厂的后门出去看到影视仓库四周往外冒浓烟。过了一段时间消防队就来了，然后我就回去了。”问：“你在修理厂里和祝经理都说了什么？”答：“当时祝经理接了个电话，工人说缺项，祝经理把电闸拉下来，祝经理问我为什么能缺项，我说这不是缺项，这是接错线了产生的短路。我说谁接的电，祝经理说是广电影视的电工在移电闸。”问：“是谁修的电？”答：“是一个叫胖子的，我也不知道叫什么？”问：“你看到他修电了吗？”答：“没有。”问：“你怎么知道是胖子修的电？”答：“祝经理和我说：‘一会胖子过来，麻烦你去和胖子去看看，我怕他瞎捣鼓’。我说：‘可以’。过了一会胖子来了，祝经理说：‘胖子，你不懂电？怎么弄得还短路？让王师傅去看看’。胖子很不耐烦的说：‘不用，我知道怎么回事’。说完胖子就走了。过了一会，听到后面有人喊起火了，我和祝经理就往后跑了”。庭审过程中，君安维修公司申请了徐文刚、祝欣亮出庭作证。以下为证人证言：徐文刚称：“我是青岛广电影视传媒科技发展有限公司员工，职务是库管，火灾发生时我们跟房东即本案被告说好去配电室给原告公司库房接一个电闸，之前因为库房找不到原因一直跳闸，所以准备把我们公司用电的电闸从市政的配电室移出来，移到配电室的外墙以便于原告自己使用。所用的材料是被告提供的，电闸是我本人移的，电闸移出后我向公司经理报告情况，说电闸移好了，我们就接电开始使用，过了一会被告找到我，说电接的不对，被告有物品被烧，然后我跟被告员工一起查看电线，发现电路有问题……。”君安维修公司询问证人徐文刚：“改造配电盘是谁干的？”回答：“是我本人改造的。”问：“发现接错线后又进行了改动，是谁改动的？”答：“还是我自己。”广电影视公司询问徐文刚：“你与消防部门做笔录不一致的原因是什么？”答：“因为第一次去消防部门做笔录，心里有些忐忑。”本院询问徐文刚：“证人今天陈述与消防笔录不一致的地方是什么？”答：“主要是一些细节不一致，在消防笔录里我称是房东一个姓祝的员工动手改造的线路，但是当时没有说明白，我是负责接电的，剩下一些敲钉子的活是姓祝的员工干的，各干各的活，不全是他干的。”本院询问：“证人说明在原告公司工作时间，离职原因，是否有电工资格证？”答：“2012年10月到2016年3月在原告公司处工作，离职原因是因为家里给我找了一个新的工作。我有电工资格证，是中级，可以独立对电路进行操作”。祝欣亮称：“我是被告职工，从事跑配件、做做饭、看大门工作。之前原告仓库经常跳闸，跳闸耽误我们用电，我们协商要把在市政配电室电闸移到外面，方便合闸，我们公司同原告用一个电闸，我们准备好材料，公司经理祝永力让我们去找原告经理王淼，王淼安排电工和我们一起去接电，王淼安排徐文刚及其他两个公司职工和我们一起接电，到现场后，我问徐文刚从哪里走线，我在墙上打眼，主要是徐文刚他们施工走线，中途徐文刚让我出去三趟买东西，后来接好后，我就打扫了一下卫生。结束后徐文刚给原告说电接好了，可以合闸通电了，打完电话后合了闸，我回到单位后有工人告诉我缺电，祝永力让我去找徐文刚，我就到原告处找到徐文刚，徐文刚又带着工具到配电室，查看了线路，发现接错线了，将电闸关闭，徐文刚就开始干活了，期间发现有黑烟冒出，我以为是旁边收废品的着火，烟越来越大，徐文刚让我出去看一下，我听见消防车来了，顺着烟去看，发现广电仓库起火，我就没有回去……改造线路是徐文刚做的，我只是从事打眼等工作”。（二）关于广电影视公司因本次火灾造成的损失。在诉讼过程中，根据广电影视公司的申请，本院依法委托青岛德铭资产评估有限公司对本次火灾造成的财产损失价值进行鉴定，2017年5月17日，青岛德铭资产评估有限公司出具资产评估报告书，在评估技术说明中，报告书记载：“（一）现场勘查情况。据当事人介绍，涉案的机器设备受损严重并已被清理，无法在火灾现场查勘到受损设备的具体种类、规格型号和数量等，本次评估的设备明细表系申请人青岛广电影视传媒科技发展有限公司提供，评估时我们仅依据其提供的明细核对了设备购置发票，但无法确认委估的设备是否放置在火灾现场；（二）委估设备概况。本次委估的涉案设备166项共391个（只），均为影视拍摄设备，其中包括：聚光灯、支架和灯泡等，分别购置于2010年10月至2014年9月间；委估设备购置于广东艺影庄影视灯具有限公司；设备安装简单，在火灾前已安装并使用、维护正常。现委估设备均已烧毁，无法修复……；（四）重置价值确定。重置全价=参照资产的全新市价（含增值税）。重置价值中不含运费、安装调试费、基础费及资金成本；（五）设备成新率确定。在本次评估过程中，按照设备的尚可使用年限，并进而计算其成新率……（六）评估值计算。评估值=重置价值*成新率……”。评估结论为：青岛广电影视传媒科技发展有限公司申报委估的评估值为60.54万元。该评估报告书还附有评估明细表，包括直射灯、聚光灯、支架、灯泡、充电器、电子镇流器、监视器等合计166项，账面价值1723840.16元，评估价值原值为1474120元，评估净值为605443元。广电影视公司对资产评估报告书没有异议。君安维修公司认为，评估报告确定的损失金额与原告实际损失严重不符。现场物品已经烧毁，原告提供单据的物品是否存在在仓库中不能确定，评估机构仅凭原告提供的单据凭证确定损失金额明显缺乏依据。实际情况是原告部分器材在外面租赁使用，并未存放在仓库中。另外，评估报告未考虑物品折旧问题，因此该报告不能作为定案依据。（三）关于君安维修公司因本次火灾造成的财产损失。君安维修公司主张，在本次火灾事故中其仓库被烧毁，其提供了送货单、销货凭证、收款收据等单据，主张该证据系其建造房屋进行施工的单据，要求广电影视公司赔偿损失。广电影视公司认为，对此真实性不予认可，该证据与本案没有关联性，君安维修公司的房屋损失与广电影视公司无关。本院认为，广电影视公司租赁君安维修公司房屋，双方形成合法的房屋租赁关系。双方均有义务按照法律规定及合同约定全面履行自己的义务。出租人有义务在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，对房屋租赁合同而言出租人有义务保证租赁房屋及设施的安全使用；同时承租人有义务按照约定安全使用租赁房屋。按照我国《合同法》的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。同时《合同法》还规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法规定要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。我国《侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，广电影视公司和君安维修公司基于租赁房屋发生火灾造成了财产损失这一同一事实，要求对方分别承担违约责任和侵权责任，赔偿各自的损失，两方主张的法律关系符合法律规定。本案双方争议的焦点问题也是本案需要解决的首要问题是引起本次火灾应归责于双方当事人的哪一方？对此，本院认为，消防部门认定起火原因排除遗留火种引发火灾因素，不排除在移动配电盘施工过程中电气线路故障引发火灾。根据消防部门的勘验及对相关人员的调查，可以确定起火原因系在移动配电盘施工过程中，因电气线路故障引发了火灾。而本案需要查明的事实是谁对配电盘进行了线路施工。对此双方陈述不一致。在消防部门对广电影视公司职工徐文刚询问中，徐文刚称，当时其和同事王超、王大为以及君安维修公司职工祝欣亮一起到了现场，祝欣亮进入配电室接了线路，而其他人在室外进行了辅助工作。而在庭审中，徐文刚作证又进行了相反的陈述，主张是其自己对线路进行了施工。广电影视公司职工王超在消防部门的询问中称，当时一起去了四个人，徐文刚和祝欣亮留在配电室修的电，不清楚谁动的电。君安维修公司职工祝欣亮在消防部门和本院庭审中均陈述，现场去了四个人，其和徐文刚一起在配电室，是由徐文刚进行的施工操作。以上消防部门对现场人员进行的询问以及本院庭审证人出庭的陈述，其中徐文刚陈述前后矛盾，祝欣亮的陈述前后没有矛盾，王超的陈述与祝欣亮陈述之间也无矛盾之处，可以证实当时祝欣亮和徐文刚均在配电室内，因此徐文刚在消防部门的陈述与事实不符，不应作为证据采信。关于祝欣亮和徐文刚在配电室内具体由谁进行了施工问题，在消防部门对青岛警备区电工王瑞忠的询问中，王瑞忠陈述了君安维修公司法定代表人祝永力接电话的内容以及对其表述的内容，还陈述了徐文刚和祝永力的对话及表现，王瑞忠的陈述没有矛盾之处，符合逻辑，结合其他在场人员的陈述，其陈述具有证明效力应当采信。因此虽然徐文刚在消防部门和庭审作证陈述不一致，但是根据其他人员的陈述以及结合王瑞忠陈述这一间接证据，应当确定徐文刚在配电室内对电路进行了施工改造，因为线路改造不当造成电气故障，从而引发了本次火灾事故。而徐文刚系广电影视公司职工，其因过错行为造成的损害后果不应由君安维修公司承担。君安维修公司在房屋租赁合同履行中并无违约行为，依法不应承担赔偿损失的违约责任，其诉讼请求依法不能成立。关于君安维修公司的反诉请求。君安维修公司要求广电影视公司承担侵权责任，其应当承担对方存在过错、实施了侵权行为、自己存在损害后果以及存在因果关系等证据的举证责任。但是在本案中，君安维修公司只是提交了自称是建造房屋的送货单、销货凭证、收款收据等单据，该证据不符合合法的证据形式，没有证明效力，本院不予采信，其主张的财产损失并无证据支持，其反诉请求亦不能成立。综上，广电影视公司的诉讼请求以及君安维修公司的反诉请求本院均不予支持，依法均予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条、第二百一十六条、第二百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告青岛广电影视传媒科技发展有限公司的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）青岛君安汽车维修有限公司的反诉请求。案件受理费9854元，评估费8400元，合计18254元由青岛广电影视传媒科技发展有限公司承担；反诉费2150元（已收取4300元，本院退还2150元）由青岛君安汽车维修有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  左 杰人民陪审员  牛清洁人民陪审员  于敬乐二〇一八年十二月十三日书 记 员  王 倩