河北省饶阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1124民初876号 原告：饶阳县业顺包装制品有限公司。地址：河北省衡水市饶阳县五公镇王桥村**。 法定代表人：张俊达，经理。 统一社会信用代码：91131124319998247Q。 委托代理人：宋红业，男，1976年2月3日出生，河北省衡水市饶阳县。 被告：袁聚田，男，1963年2月14日出生，汉族，河北省晋州市人，现住本村。 委托代理人：谷艳彩，河北浩翔律师事务所律师。 被告：袁占民，男，1972年3月25日出生，汉族，河北省晋州市人，现住本村。 委托代理人：谷艳彩，河北浩翔律师事务所律师。 原告饶阳县业顺包装制品有限公司诉被告袁聚田、袁占民买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告饶阳县业顺包装制品有限公司委托代理人宋红业、被告袁聚田、袁占民的委托代理人谷艳彩到庭参加诉讼。依原告的申请，本院做出裁定，依法对被告的财产进行了查封，本案现已审理终结。 原告饶阳县业顺包装制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款25603元及逾期付款违约金共计30353元，以及到付清为止的违约金。2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2017年5月13日，被告袁聚田找到原告要求购买葡萄筐，两种型号合计390个，合款2028元，根据被告要求，原告用车将葡萄筐运送至被告指定的地点饶阳县北马村。后又于2017年5月23日购买原告葡萄筐1000个，合计5500元，原告送到饶阳县北马村，被告不在场，由他人签收，包装纸5包，合款200元；2017年5月30日购买原告葡萄筐1000个，合计5500元，由被告袁占民签收；2017年5月31日购买葡萄筐1000个，合计5500元，由指定人李某签收；2017年6月25日购买葡萄筐150个，合计825元；2017年6月26日分两次购买葡萄筐1100个，合计6050元；以上总计欠原告葡萄筐款25603元。原告多次向被告催要，被告以各种理由不偿还。 根据被告要求，原告用车将葡萄筐运送至被告指定的地点，原告在时，由原告签字，原告不在时，由原告代理人签字确认，2017年5月23日原告送了1000个筐去。 提供证据如下：1、业顺包装收款收据7份。2、微信聊天记录一份，是我宋红业和袁占民对话，我（宋红业）的小名叫墩儿。3、证人证言。 证明目的：1、原告应被告要求，运送到了被告指定地点相应数量的葡萄筐。2、证明袁占民从原告处购买过葡萄筐，账单我给袁占民发过去了，当时他也承认了。我公司和袁占民有买卖关系。 证人李某的当庭证言：我给二被告收葡萄，二被告当时委托了我，然后我给二被告代签了两笔字，2000个筐，我也委托了曹某给二被告签了一笔，具体多少筐我也不知道。交易习惯是：没筐了我就给被告打电话说没筐了，被告就给我打电话，说送筐来，送到后就把筐送到饭店去，谁去拉葡萄就到饭店来拉筐，我在旁边看着见数。该饭店只放我们自己的筐。 证人曹某的当庭证言：我是北马村开饭店的，我的饭店有片空地，他们拉货在我这里卸货，我们没关系。被告在我这里放筐，偶尔在我饭店吃饭，我只知道他们姓袁。我替老袁委托的李某签过一次字，原告拉去的筐，我签字证明收到了，其他的不知道了。 证人侯某的当庭证言：我是杨各庄村的，我与原告的关系是从原告处拉筐。我与被告的关系是卖给他们葡萄。2017年6月25日袁聚田委托我替他们签收过饶阳县业顺包装制品有限公司给他们送的塑料筐共计150个货款825元，剩下了四五十个拉了一电三轮送到北马那个饭店去了，顺便要了我们的葡萄款，当时给老袁打了电话，我给代签，当时让我代签时没有给塑料筐钱。 证人宋某的当庭证言：原告让我给二被告送筐，我送了好多次了，我平时以经营运输为生，2017年5月到7月期间受饶阳县业顺包装制品有限公司雇用多次给袁聚田和袁占民运送装葡萄用塑料筐，分别运送至袁聚田××××、杨各庄村等地点。送到后有袁聚田和袁占民在场时，由他们本人签字确认，他们不在场时由他们指定的村民签收。我送货时袁聚田和袁占民没有给过我货款，我送完货把饶阳县业顺包装制品有限公司的收据都交回了饶阳县业顺包装制品有限公司，结算运输费用。单据上驾驶员项写着个“木”的，都是我送的，2017年5月30日、2017年5月31日、2017年6月26日、2017年5月23日是我送的，其他的记不清楚了。 被告袁聚田、袁占民在法定答辩期内未提交书面答辩，当庭答辩如下： 袁聚田：1、袁聚田本人确实在原告处购买过390个葡萄筐，单价合计每个5.2元，但是袁聚田和本案原告根本不认识，是通过别人介绍去原告处购买的，原告所述与事实不符。2、后续袁聚田又委托当地李某购买过两次，每次一千个，但是这两次的单价是每个5.5元，因为使用数量上涨，单价比第一次贵，考虑到成本，所以后续不再使用原告的筐。3、本案是因为双方对购筐的数量及账目核对不一致而导致的未付货款，并没有给付货款的期限及责任，因此不符合支付违约金的法定条件，不应当支付违约金。 袁占民：1、袁占民本人没有购买原告的筐，双方不存在买卖关系，不应由袁占民给付原告所述货款。2、确实介绍袁聚田去过原告公司所在地购买葡萄筐，但是仅去过一次，至于后续袁聚田购买和使用多少筐自己不清楚，应由实际购买和使用葡萄筐的人给付货款。3、与原告不存在买卖关系，无给付货款的义务，不应承担相应费用。390个筐单价5.2元和2000个筐单价5.5元的货款还没有给付。 被告袁聚田、袁占民对原告证据的质证意见： 收据7份的质证意见：2017年5月30日与2017年6月26日两张袁占民签字的收据不是袁占民本人所签，庭前与袁占民本人核实过，袁占民没有为原告出具过任何收据，而且6月26日的数量是100个，而不是1000个，应是550元，5月23日和6月25日的两张收据与袁占民无关，也不是袁聚田签字，二被告并未委托签字人签收葡萄筐，除了二被告认可的三张收据外，其他四张对二被告均无约束力。 微信记录：该证据不能证明袁占民和原告存在买卖关系，袁聚田是经人介绍去原告处购买货物，并没有认可账目，只是让原告发过来账目核对看看。 被告对证人证言的质证意见： 经过当庭询问，证人证明材料，是原告提前写好然后让证人签字画押，让证人根据原告自己的意思向法庭陈述，其中侯某和曹某、宋某都是属于间接证人，曹某是接受证人李某的委托签收的筐，所以其他三个证人证言的效力不认可，李某本人签收的筐被告方认可，但是二被告并未转委托他人签收，原告提供的账目记录属于自记账目，没有二被告签字确认，对二被告不具有约束力，微信记录虽然将账目发给袁聚田，但是袁聚田答复却是：我看到了，我明天看看。并不是认可，除二被告认可的购买和使用过的原告的筐之外的其他筐所有的证据以及证人证言都是证明了筐被送到了北马饭店，不能直接或间接证明二被告购买或使用了。 原告代理人对证人证言质证意见： 我除了和证人中的司机有过接触，其他人之前都没有接触过，对于被告所说是我写好材料让证人签字实属无稽之谈，对袁占民签字我要求进行笔迹鉴定。对于微信上袁占民不认可，在此之前我和袁占民一直在聊天，自从我给他发了账单之后就不和我说话了，我怀疑他有诈骗行为，侯某当时给袁占民打电话确认了我们才让他签的字，我与被告当时手机号139××××7369一直有通话记录，但是当时通话的手机号他可能现在不用了。 围绕本庭归纳的争议焦点，二被告进行陈述并举证： 原告所述的手机号139××××7369不是被告袁占民的手机号。袁占民是在饶阳县收购过葡萄，用过原告的筐，袁占民之前使用的筐对原告无欠款，二被告是乡亲关系，之前分别经营。本案这次是二被告一起去的原告的厂子里去买的筐。 无证据提交。 原告在审理中又称：139××××3339也是当时他们一直在用的电话号码。对于被告代理人所述的二被告是老乡关系不是合伙关系，此次的确是二被告第一次一起到我们厂里确定筐的价格和型号，包括我和所有种植户、中间人等都是觉得二被告是合伙关系，有必要的话，可以找到之前二被告之前收购过的种植户核实二被告是否为合伙关系，被告代理人只是听被告说二被告他们不是合伙关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下： 原告提交的业顺包装收款收据7份，2017年5月13日袁聚田签字的收据一份、2017年5月31日、2017年6月26日由证人李某签字的收据二份被告无异议，本院予以确认。2017年5月30日、2017年6月26日被告袁占民签字的收据，被告（代理人）否认是被告袁占民亲笔书写，原告则申请笔迹鉴定，本院当庭指定由原告及被告袁占民于2018年12月21日协商鉴定机构，由原告预交鉴定费，由被告袁占民签写其名字作为鉴定的比对样本，原告于2018年12月21日预交了鉴定费，被告袁占民未到庭亲笔书写自己的名字，应视为对收据中名字书写的真实性认可，故对2017年5月30日、2017年6月26日被告袁占民签字的收据予以确认。2017年5月23日由证人曹某签字的收据，是由被告的委托人李某委托曹某签写的，证人李某、曹某的证言相互印证一致，曹某是转委托代理行为，是代理人李某为了被代理人袁聚田的利益，在买受原告葡萄筐无人签字的情况下签写的，所以应予确认。2017年6月25日由证人侯某签字的收据，证人侯某的证言与原告的陈述及相关联的证人证言表述一致，证言内容符合实际情况，内容真实，结合原被告的交易习惯，对该证据予以确认。证人李某、曹某、侯某、宋某证言，证人与证人之间、证人与原告的陈述及提供的证据之间相互印证一致，且证人是涉案过程的亲身经历者，结合原被告之间的微信记录更加证实了原告的主张，故此，对证人李某、曹某、侯某、宋某证言及微信记录予以确认。 上述证据可证实如下事实：2017年5月13日，被告袁聚田购买原告两种型号的葡萄筐390个，合款2028元。2017年5月31日、2017年6月26日被告通过李某签字购买原告葡萄筐共2000个，合计11000元。2017年5月23日由被告的委托人李某委托曹某签字购买原告葡萄筐共1000个，款5500元。包装纸5包款200元，共计5700元。2017年5月30日、2017年6月26日被告袁占民签字购买原告葡萄筐共1100个，合计6050元。2017年6月25日被告袁聚田委托侯某替其签收过原告饶阳县业顺包装制品有限公司给他们送的塑料筐共计150个货款825元。以上合计二被告共欠原告25603元。原告与被告袁占民于2017年8月30日通过微信主张权利。二被告袁聚田、袁占民系合伙关系。二被告存放葡萄筐的地方是北马村曹某的饭店处。上述事实有原告提交的证据、原被告陈述及证人证言为证。 本院认为：当事人行使权利履行义务应当遵循诚实信用原则，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，被告应承担给付货款的义务。 本案中原告提交的2017年5月30日业顺包装收款收据以及微信记录均能证实二被告是合伙关系，证人李某、宋某是与本案是无利害关系的证人，证实二被告是合伙关系，且证人李某是被告的经纪人，更加证实了这一事实，并且被告在庭审陈述时及对原告证人质证意见中已经认可二被告共同购买原告的葡萄筐。二被告对原告的债务承担连带清偿责任。2017年6月26日被告通过李某签字购买原告葡萄筐是双方七次交易中最后日期，不存在被告在庭审中辩称的因价格上涨后续不再使用原告葡萄筐的事实。原告主张被告支付逾期付款违约金，以25603元为本金，以原告与被告袁占民于2017年8月30日通过微信主张权利开始至货款付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十九条，第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十九条的规定，判决如下： 被告袁聚田、袁占民给付原告饶阳县业顺包装制品有限公司货款25603元及逾期付款违约损失（以25603元为本金，从2017年8月30日起至本判决执行完毕之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算）。被告袁聚田、袁占民对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后五日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费558元，保全费320元，共计878元由被告袁聚田、袁占民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，于上诉期限内预交上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  娄亚章 审 判 员  李红岩 人民陪审员  杨二虎 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  王一丁