广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤20执复97号 复议申请人（利害关系人）：兴业银行股份有限公司柳州支行，住所地柳州市瑞康路**金麟中心**，统一社会信用代码91450200685168147B。 主要负责人：黄运招，行长。 委托诉讼代理人：宾修清，兴业银行股份有限公司柳州支行员工。 申请执行人：余国尧，男，1971年9月4日出生，汉族，住广东省中山市。 申请执行人：余国峰，男，1974年2月3日出生，汉族，住广东省中山市。 申请执行人：余国林，男，1979年3月11日出生，汉族，住广东省中山市。 上述三申请执行人共同委托诉讼代理人：钟其安，广东广中律师事务所律师。 上述三申请执行人共同委托诉讼代理人：谢红萍，广东广中律师事务所实习律师。 被执行人：郑新明，男，1961年9月8日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被执行人：许则锋，男，1964年5月2日出生，汉族，住广东省阳西县。 被执行人：樊超勇，男，1962年6月2日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 复议申请人兴业银行股份有限公司柳州支行（以下简称兴业银行柳州支行）不服广东省中山市第一人民法院（以下简称执行法院）（2018）粤2071执异36号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人余国尧、余国峰、余国林与被执行人郑新明、许则锋、樊超勇股权转让纠纷一案[（2017）粤2071执6895号]中，兴业银行柳州支行对执行法院扣划被执行人郑新明在兴业银行柳州支行的银行存款的执行行为不服，提出书面异议。 执行法院查明，余国尧、余国峰、余国林与郑新明、许则锋、樊超勇股权转让纠纷一案，在审理过程中，经执行法院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，执行法院作出（2016）粤2071民初20689号民事调解书，协议内容如下：“一、双方一致确认截至2017年3月6日郑新明、樊超勇、许则锋尚欠余国尧、余国峰、余国林股权转让款3100000元及利息（截止2016年3月31日的利息241428.57元）、从2016年4月1日起至付清之日止以实际尚欠的转让款为基数，每月按2%计算利息；二、余国尧、余国峰、余国林同意减收利息30000元，双方约定由郑新明、樊超勇、许则锋连带向余国尧、余国峰、余国林分两期支付上述款项，具体时间为：2017年4月20日前支付转让款1000000元，于2017年6月30日前支付转让款2100000元、利息211428.57元及从2016年4月1日起至2017年6月30日的利息（以尚欠的转让款为基数，每月按2%计算的利息）；三、余国尧、余国峰、余国林发生的律师费110000元，余国尧、余国峰、余国林同意减收30000元，即郑新明、樊超勇、许则锋于2017年6月30日前连带向余国尧、余国峰、余国林支付律师费80000元；四、案件受理费35900元，减半收取为17950元（该款原告已预付），由余国尧、余国峰、余国林负担8975元，郑新明、樊超勇、许则锋负担8975元（郑新明、樊超勇、许则锋负担部分于2017年6月30日前连带支付给余国尧、余国峰、余国林）;五、若郑新明、樊超勇、许则锋任何一期不按时足额支付上述款项，余国尧、余国峰、余国林有权向法院申请执行剩余未付部分款项及至付清之日止的利息（按本协议前述第一条约定的利息，包括前述余国尧、余国峰、余国林已减收的利息30000元及律师费30000元由郑新明、樊超勇、许则锋负担，余国尧、余国峰、余国林可一并申请执行）、案件受理费、律师费。……”。调解书生效后，因被执行人未按调解协议履行，申请执行人向执行法院申请执行,执行案号为（2017）粤2071执6895号。执行过程中，执行法院作出（2017）粤2071执6895号执行裁定，裁定：“扣划或冻结被执行人郑新明、许则锋、樊超勇的银行存款4870352元（详见协助扣划或冻结存款通知书）……”，于2017年12月5日扣划被执行人郑新明在兴业银行柳州支行账号为55×××80、55×××02的银行存款共50万元。兴业银行柳州支行不服，提出异议称，一、借款人郑新明通过兴业银行个人网上银行开通个人自助质押贷款，与兴业银行柳州支行签订《兴业银行个人自助质押贷款协议书》。协议签订后，郑新明于2016年12月20日存入两笔存款并设定为质押物；分别为账号55×××80的30万元、账号为55×××02的20万元，系统明确标记该两笔存款用途系贷款抵质押。随后郑新明以该两笔货款为质押，按质押存款90%的限额，申请两笔借款：27万元、18万元。因此，上述郑新明两账户的定期存款本息是兴业银行柳州支行的质押物，且质押权真实合法。二、郑新明的两笔自助质押贷款已于2017年12月20日到期，经催收郑新明未按期归还本息合计472060.52元。兴业银行柳州支行对郑新明的两笔存款本息享有优先受偿权足以排除执行。三、法院扣划郑新明上述两账户的50万元，侵害兴业银行柳州支行的质权。综上，请求：1、原路退还30万元至郑新明名下兴业银行柳州支行账号55×××80；2、原路退还20万元至郑新明名下兴业银行柳州支行账号55×××02。 执行法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断……”。本案中，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，55×××80、55×××02的银行账号账户名称为被执行人郑新明，故执行法院在执行标的额范围内对该账户的冻结、扣划采取执行措施并无不当。兴业银行柳州支行以其对郑新明在其处开立的号码为55×××80、55×××02的两账户享有质权，主张优先受偿，请求中止对该存款的执行并予以退还。质权是担保物权，担保物权就其性质而言，是对担保财产变现价值的优先受偿权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款：“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权”的规定，若兴业银行柳州支行认为其对争议存款享有优先权或担保物权，其应直接向执行法院申请参与分配，主张优先受偿权。对兴业银行柳州支行参与分配并主张优先权的申请，执行法院对其是否享有优先权、享有优先权的金额等依法进行审查并制作分配方案，送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。但兴业银行柳州支行不能以其对执行标的享有优先权为由阻却执行，因此，兴业银行柳州支行请求中止对郑新明名下银行账户55×××80、55×××02的执行并退还扣划的银行存款没有法律依据，不应支持。另一方面，兴业银行柳州支行对执行标的是否享有质权优先受偿，不属于异议审查的范围，兴业银行柳州支行应通过其他法律程序予以确认，取得执行依据后按上述参与分配的相关规定申请参与分配。综上，兴业银行柳州支行的异议主张，不符合执行异议的受理条件，已经受理的，裁定驳回申请。2018年6月12日，执行法院作出（2018）粤2071执异36号执行裁定，裁定驳回异议人兴业银行股份有限公司柳州支行的异议申请。 兴业银行柳州支行不服，向本院申请复议，请求：一、撤销执行法院（2018）粤2071执异36号执行裁定。二、裁定中止对执行法院2017年12月5日从该行郑新明账户内扣划的50万元质押存款的分配，原路退还并解封相应账户，其中：1.30万元返还到如下账户：户名：郑新明，账号：55×××80，开户行：兴业银行柳州支行。2.20万元返还到如下账户：户名：郑新明，账号：55×××02，开户行：兴业银行柳州支行。三、若不中止对前述执行标的的分配，应确认复议申请人对执行标的享有优先受偿权。主要理由为：一、执行法院所作的裁定违反了民事诉讼法第二百二十七条规定。复议申请人主张对执行标的享有质押权，质押权属于物权，系对执行标的提出异议，应依照民事诉讼第二百二十七条进行审查，但执行法院却认为不属于异议审查范围，违反民事诉讼法第二百二十七条规定。二、执行法院所作的裁定剥夺了复议申请人的诉讼权利。执行异议审查程序中，本来就应当对异议人就执行标的所提的异议进行审查。执行法院要求复议申请人另行通过其他法律程序予以确认，实际上剥夺了复议申请人通过执行异议对执行标的提出异议的权利。三、复议申请人主张对执行标的享有优先受偿权依据充分，应该裁定复议申请人主张享有质权成立。复议申请人为证明对执行标的享有质权，提供了公证书、质押登记簿、个贷催收通知书等材料，已足以证明复议申请人与郑新明签订了质押协议、将被执行法院划走的两笔存款设定为质押物，郑新明至今尚未归还贷款本息。执行异议审查性质上属于形式审查，只要复议申请人提交的证据能够从形式上证明对执行标的享有质押权，就应该裁定复议申请人的理由成立，不能将执行标的分配给申请执行人。 本院查明，本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为执行法院裁定驳回兴业银行柳州支行的异议申请是否正确。一、兴业银行柳州支行主张其对执行法院扣划郑新明名下两账户的50万元享有质权，执行法院应将该50万元原路退还至郑新明银行账户，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权”的规定，兴业银行股份有限公司柳州支行主张其对被执行人名下银行存款享有质权，应直接向执行法院申请参与分配，主张其优先受偿权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的规定》第二十五条“多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议”、第二十六条“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当将与争议债权数额相应的款项予以提存”的规定，兴业银行柳州支行向执行法院申请参与分配后，执行法院应对兴业银行柳州支行是否享有优先受偿权、享有优先权的金额等依法进行审查并制作分配方案，送达各债权人和被执行人。兴业银行柳州支行如对分配方案有异议的，可依照上述规定行使权利，但其不能以其对执行标的享有优先权为由阻却执行法院扣划被执行人名下银行存款，故执行法院驳回其异议申请并无不当。二、就兴业银行柳州支行所提执行法院异议裁定违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定、剥夺其诉讼权利的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的规定》第十五条“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条（现为二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议”的规定，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，方可依据该规定提出异议，兴业银行柳州支行所主张的优先受偿权并非足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行法院的异议裁定中已指引其按照正确的法律程序行使权利，并无不当。三、就兴业银行柳州支行所提确认其质权成立的请求，如上所述，并非执行异议程序审查范围，本院在本案中不予审查处理。 综上，兴业银行柳州支行的复议请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的规定》第十五条、第二十五条、第二十六条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回兴业银行股份有限公司柳州支行的复议申请，维持广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071执异36号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李油欢 审判员  赵 娟 审判员  尹四娇 二〇一八年十二月二十四日 书记员  刘 勇