wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0903民初4910号 原告：马长林，男，汉族，1968年8月5日出生，住四川省巴中市巴州区。 被告：金工建设集团股份有限公司，住所地云南省昆明市白云路517号北京路花园8幢402号。 法定代表人：胡瑞华。 原告马长林与被告金工建设集团股份有限公司（以下简称金工集团公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马长林到庭参加诉讼，被告金工集团公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、由被告支付原告人工工资71833元，利息从2016年7月起至付清之日止，按月利率2%计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告长期承包建筑、公路、市政公用、水利水电、电力、通信、机电工程的设计与施工等。被告于2015年10月1日，承包遂宁市西部物流港生态公园商业街（售楼部）精装修工程，需要大量水电安装人员，被告与原告于2015年10月1日签订《水电安装》合同，合同签订后原告便组织水、电安装人员进场开始做工，原告与被告双方约定按工程平方计算。原告按照双方约定及时、无误的履行了工作职责。经结算，被告应支付原告人工工资133833元，被告只支付了62000元，现还欠71833元。 被告提交书面答辩意见，要求驳回原告的诉讼请求。其理由：1、被告并没有承建遂宁物流港鹭栖湖售楼部装修工程，该工程系金工建设集团股份有限公司厦门分公司承建，该公司与被告没有任何法律关系，被告从厦门市市场监督管理局调取了该公司设立登记申请书、分公司名称变更申请书，两份申请书的公司签章和法人代表签名不是被告所为，系他人私刻公章冒用被告名义所为，被告向法院提交司法鉴定申请，以证明该公司并非被告所设立，被告不应承担法律责任；2、该工程的实际承包人侯金池、侯金林等人私刻被告公章，对外签订劳动合同及采购合同。侯金池、侯金林冒用被告名义非法侵占财产，转嫁债务，已涉嫌刑事案件，被告已分别向遂宁市公安局船山分局物流港派出所、昆明市公安局盘龙分局报案，公安机关已立案侦查，侯金池、侯金林作为该工程的实际承包人，非法挪用工程款，致原告拿不到劳务费用，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于审理经济纠纷案件发现经济犯罪必须及时移送的通知》及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条和第五十四条“先刑后民”的原则，要求中止本案审理，并移交公安机关查办。 本院经审理认定事实如下：金工建设集团股份有限公司厦门分公司系被告金工集团公司设立的公司。后金工建设集团股份有限公司厦门分公司在遂宁恒阔置业有限公司处承建遂宁西部物流港生态公园商业街（售楼部）精装修工程。2015年10月1日，原告与被告金工建设集团股份有限公司遂宁·鹭栖湖装修项目部签订遂宁西部物流港生态公园商业街（售楼部）精装修工程的《施工合同》，由原告在该项目部承包水电安装劳务作业。2016年5月9日，经该项目部工作人员与原告结算，该项目部欠原告人工工资133833元。后支付了62000元，现尚欠原告人工工资71833元。 庭审后，被告提交了一份2018年11月23日遂宁市公安局船山分局的立案告知书，该立案告知书载明：“范胜：侯金池伪造公章案，我局认为符合立案标准，现立为仿造公司印章罪立案侦查。” 本院认为，本案的争议焦点是被告在本案中是否应当承担支付原告劳动报酬的责任。首先，案涉项目系被告所设厦门分公司承建。根据法律规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。其次，本案中，即使案外人侯金池、侯金林私刻印章的行为构成犯罪，原告亦有理由相信其行为代表被告公司。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”故被告在本案中应当承担责任。被告要求中止本案的审理，要求对金工建设集团股份有限公司厦门分公司设立登记提交的申请书上的公司签章和法人代表签名作司法鉴定的主张，以及要求将本案移交公安机关查办的主张，其主张不能成立，本院不予支持。原告要求被告支付尚欠人工工资的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告从欠款之日起按月利率2%支付资金占用利息，无事实及法律依据，利息按照中国人民银行发布的人民币同期同类贷款基准利率自起诉之日起计算至付清之日止为宜。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告金工建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告马长林支付人工工资71833元及利息，利息计算方式为：以人民币71833元为基数，以中国人民银行发布的人民币同期同类贷款基准利率为标准，自2018年10月26日起计算至本判决确定的给付之日止，如本判决确定的给付之日未给付，计算至本金付清之日止； 二、驳回原告马长林的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为人民币5元，由被告金工建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 陈 旭 二〇一八年十二月十七日 书记员 刘静然
四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1523民初2059号 原告：成都中天防腐工程有限公司。住所地：成都市新都区新都镇新都大道8号西南石油大学科技园大厦11楼。统一社会信用代码：915101147745438855。 法定代表人：吴吉文，总经理。 委托诉讼代理人：钟庆林，四川诚伦律师事务所律师。执业证号：15101200910148290。 委托诉讼代理人：严旭梅，四川诚伦律师事务所律师。执业证号：15101201111488325。 被告：中国轻工建设工程有限公司。住所地：北京市西城区阜外大街乙22号。社会统一信用代码：911101026631073512。 法定代表人：余鼎荣，董事长。 委托诉讼代理人：司稳玲，公司员工。 委托诉讼代理人：祝泗元，公司员工。 原告成都中天防腐工程有限公司（以下简称中天防腐公司）与被告中国轻工建设工程有限公司（轻工建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中天防腐公司的委托诉讼代理人钟庆林，被告轻工建设公司的委托诉讼代理人司稳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中天防腐公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付工程款794218元及利息(利息以794218元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2018年10月18日起计算至实际付清之日止)；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2013年9月15日签订了《建筑安装工程分包合同》，由被告将位于四川宜宾江安县阳春工业园区“四川天竹竹资源开发有限公司洗筛漂车间安装工程”项目中的部分工程分包给原告施工。合同生效后，原告严格按照合同约定履行了全部义务，承接的分包工程已于2014年5月10日竣工，并经业主方验收合格。但被告一直以各种理由推诿不与原告办理工程结算，仅支付了工程款74万元，尚欠工程款794218元至今未付。现原告为维护自身的合法权益，诉至法院提出如上诉讼请求。 被告轻工建设公司辩称，根据双方合同约定，工程最终结算条件尚未成就，原告主张的工程数量未经被告确认。综上，原告主张不成立，应依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对原、被告双方无争议的以下事实，本院予以确认：一、原、被告双方于2013年9月15日签订建设工程分包合同，约定最终的合同结算价格=工程基础预算总和×（1-固定综合优惠费率14%）；关于结算，在工程竣工后被告协助原告一起会同建设单位和监理对工程进行验收，验收合格后，被告与建设单位进行工程结算后，原、被告双方可办理分包工程的结算。二、合同所涉工程已于2014年5月11日通过竣工验收，被告累计已支付原告工程价款74万元。 本案争议的事实是，工程最终结算价款是多少的问题。原告主张工程竣工结算总价为1534218元；而被告辩称工程最终结算款为100万元。原告提交了自行编制的竣工结算总价报表，但该报表无被告签章；原告也未提供证据证明已向被告送达了报表，对报表中涉及的相关工程量也未提供相应的证据予以证明，且被告持异议。因原告未提供充足的证据证明其主张，应承担不利的法律后果，本院对原告主张的工程竣工结算总价不予确认。 本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。原、被告均具有建筑施工企业资质，双方已签订书面合同，其分包合同已成立并生效。本案争议的焦点是，工程结算条件是否已经成就。原、被告在合同中约定以被告与建设单位先行结算为最终结算条件。所涉建设工程已于2014年5月11日通过竣工验收，被告未举证证明已向建设单位结算工程价款，应承担不利的法律后果，因其怠于行使权利阻止条件成就，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”之规定，应视为双方约定的最终结算条件已成就。关于最终工程结算价款是多少的问题，应由原告负举证证明责任，因其未提供相应的证据证明其主张，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”之规定，本院对原告的主张依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告成都中天防腐工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费11742元，由原告成都中天防腐工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  汪 泽 审 判 员  刘作强 人民陪审员  张 金 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  罗登虎
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初5289号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区延安路129号。负责人：何卫海，行长。委托诉讼代理人：刘慧，浙江永大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔海涛，浙江永大联合律师事务所律师。被告：周莉霞，女，1987年6月17日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行为与被告周莉霞信用卡纠纷一案向本院起诉后，本院于2018年9月12日立案受理后，依法对本案适用普通程序进行审理，并组成合议庭于2018年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔海涛到庭参加诉讼，被告周莉霞经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告当庭减少诉请，请求本院依法判令：1.被告周莉霞偿还原告信用卡透支本金76588.45元；2.本案诉讼费由被告负担。经审理本院认定事实如下：2016年12月，被告周莉霞向原告提交签字确认的《信用卡申请表》一份，载明其知晓并同意领用合约中列示的计息和收费方式及标准，确认在此申请表中的签字视同本人已在有关章程、领用合约中签字确认，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。经原告审核批准后，被告领取卡号为6259××××3820的信用卡。被告使用该卡多次透支后，未及时清偿，被告尚欠原告信用卡透支本金76588.45元。本院认为，被告向原告提交的《信用卡申请表》以及所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，应向原告偿还透支本金。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周莉霞于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行归还信用卡透支本金76588.45元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1714元，由被告周莉霞负担。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告周莉霞于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  唐丹青人民陪审员  孟 芸人民陪审员  张青霞二〇一八年十二月二十五日书 记 员  李木兰
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0603民初4450号 原告：成都汇胜包装容器有限公司，住所地成都崇州经济开发区水陆街330号，统一社会信用代码91510184MA62PJ921X。 法定代表人：杨军。 委托诉讼代理人：唐训勇，公司员工。 被告：德阳康韵食品厂，住所地德阳市旌阳区黄许镇双原村，统一社会信用代码91510603767251710N。 法定代表人：颜春旭，厂长。 委托诉讼代理人：王红军，四川旭辉律师事务所律师。 第三人：李复江，男，1982年4月9日出生，汉族，住四川省三台县。 原告成都汇胜包装容器有限公司与被告德阳康韵食品厂、第三人李复江买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都汇胜包装容器有限公司的委托诉讼代理人唐训勇，被告德阳康韵食品厂的法定代表人颜春旭及其委托诉讼代理人王红军，第三人李复江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都汇胜包装容器有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款本金48124.43元及资金利息（从原告起诉之日起按农商银行同期贷款利率计算至付清时止）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由:从2016年12月至2018年2月6日，被告共赊购塑料瓶总价款139780.43元，扣除其支付的货款90000元以及原告在被告处拿了1656元的盖子钱，被告仍下欠原告货款48124.43元。原告多次催收货款未果，遂诉至人民法院。 被告德阳康韵食品厂辩称，1.被答辩人的主体不适格，与答辩人有业务往来的是李复江，请求驳回答辩人的起诉；2.答辩人仅认可其法定代表人签字确认的货款。 第三人李复江述称，1.答辩人是原告聘任的总经理，原、被告买卖关系真实存在；2.原告起诉的金额准确，答辩人已将对账明细给了被告，被告应当向原告支付货款。 本院经审理认定事实如下： 第三人李复江系原告成都汇胜包装容器有限公司的总经理，第三人代表原告从2016年12月18日至2018年2月6日陆续向被告德阳康韵食品厂提供塑料瓶、奶瓶盖子、拉丝盖，货款共计139780.43元，扣除原告在被告处拿走的盖子钱（货款价值1656元）以及被告已支付的90000货款，被告尚欠原告货款共计48124.43元。 本院认为，原、被告之间形成买卖合同法律关系。原告既然向被告交付了标的物，被告就应当向原告支付相应货款。双方未约定支付货款的时间，被告应当在收到标的物的同时支付。被告拒绝向原告支付剩余货款的的行为已构成违约，应当向原告承担支付货款、赔偿损失等违约责任。故原告要求被告支付货款48124.43元及资金占有期间利息，本院予以支持。至于利息的计算时间及标准，应从本院作出判决之日即2018年12月30日起按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算至货款付清之日止。因第三人系代表原告履行职务，其从事民事活动引起的法律后果应由原告承担，故本院对被告关于原告主体不适格的辩解理由不予采信，原告的主体适格；因被告未提供证据证明原告提供的标的物存在质量问题，故本院对被告关于原告提供的标的物存在质量问题的辩解理由不予采信。 据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十五条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第三项之规定，判决如下： 一、被告德阳康韵食品厂于本判决生效之日起十日内向原告成都汇胜包装容器有限公司支付货款48124.43元及资金占有期间利息（计算方法：以48124.43元为基数，从2018年12月30日起按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息计算至货款付清之日止）； 二、驳回原告成都汇胜包装容器有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费522元，由被告德阳康韵食品厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  任寒秋 二〇一八年十二月三十日 书记员  余 婷
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初12105号 原告：张超文，男，1971年5月16日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：彭华均，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被告：成都九越网络科技有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道天府大道南段846号。 法定代表人：张鸿健，总经理。 委托诉讼代理人：麻建，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜鑫，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告张超文与被告成都九越网络科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张超文的委托诉讼代理人彭华均，被告成都九越网络科技有限公司的委托诉讼代理人麻建、杜鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张超文向本院提出诉讼请求：1.判令成都九越网络科技有限公司归还借款本金220000元；2.判令成都九越网络科技有限公司承担资金利息（自2015年12月25日起至本息还清之日止，以借款本金220000元为基数月息1.5%），暂计至2017年12月24日计79200元；3.本案受理费、保全费等诉讼费用由成都九越网络科技有限公司承担。事实和理由：2015年12月24日，成都九越网络科技有限公司因周转需要向张超文借款。张超文当日通过中国工商银行网上银行向被告转款215000元，现金给付5000元。2016年3月20日，成都九越网络科技有限公司向张超文出具《借款承诺说明》，载明：“成都九越网络科技有限公司向张超文借款22万元人民币，月利息1.5%。承诺2016年6月31日前偿还本金利息。”。借款到期后，成都九越网络科技有限公司未按时还款，张超文遂起诉。 成都九越网络科技有限公司辩称，张超文所述不是事实，2015年12月24日，案外人余光洪向成都九越网络科技有限公司支付的款项系其代张超文支付的出资款。张超文未按《借款承诺说明》向成都九越网络科技有限公司支付款项，成都九越网络科技有限公司不应承担借款的归还责任。张超文已被多个法院列入失信被执行人名单，不具备借款的出借能力，本案系虚假的民事诉讼。 本院经审理认定事实如下：2015年12月24日，张超文指示案外人余光洪通过其工商银行账户向成都九越网络科技有限公司转款215000元，同时向成都九越网络科技有限公司现金出借5000元。2016年3月20日，成都九越网络科技有限公司向张超文出具借款承诺说明载明“成都九越网络科技有限公司向张超文借款22万元人民币（贰拾贰万元人民币），月利息1.5%。承诺2016年6月31日前偿还本金利息。”。公司法定代表人张鸿健在该借款承诺说明上签名确认。 以上事实有当事人的身份信息、工商银行转款凭证、借款承诺说明、情况说明及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。庭审中，成都九越网络科技有限公司主张案外人余光洪向成都九越网络科技有限公司转款是履行公司原股东张超文的出资义务，但未提供相应的证据证明。成都九越网络科技有限公司向本院提交的公司登记（备案）登记申请表、公司股东（发起人）出资情况及股东会决议、公司章程等证据及张超文被列入失信人员名单与本案无关联性，应不予采信，成都九越网络科技有限公司应承担举证不能责任。同时，张超文提供的银行转款凭证、成都九越网络科技有限公司出具的借款承诺说明及余光洪出具的情况说明能够证明双方间借贷关系成立，对此本院依法予以确认。 依法成立的合同对当事人具有法律拘束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，借款人应当按照约定的期限返还借款。现双方约定的还款期限已届满，成都九越网络科技有限公司应依法归还220000元借款。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对张超文要求成都九越网络科技有限公司按月利1.5%支付逾期利息的请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 成都九越网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还张超文借款220000元，并支付以220000元为基数，从2015年12月25日起，按月利率1.5%计算至借款付清之日止的借款利息及逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2894元，由成都九越网络科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 敖 富 二〇一八年十二月二十九日 书记员 周文静
河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1621民初4173号原告：扶沟县农村信用合作联社,住所地：扶沟县鸿昌大道西段南侧，统一社会信用代码：914116211755027585。法定代表人：刘军旗，职务：理事长。委托诉讼代理人：毛华颖，该联社崔桥信用社主任。委托诉讼代理人：翟鹏超，河南金色世纪律师事务所律师。被告：刘勤，女，1958年9月19日生，汉族，住扶沟县。被告：周君营，男，1962年2月8日生，汉族，住扶沟县。被告：韦广胜，男，1964年7月2日生，汉族，住扶沟县。被告：马艳玲，女，1980年11月19日生，汉族，住扶沟县。原告扶沟县农村信用合作联社（以下简称扶沟信用联社）诉被告刘勤、周君营、韦广胜、马艳玲借款合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扶沟信用联社的委托诉讼代理人毛华颖、翟鹏超，被告刘勤、周君营、韦广胜、马艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扶沟信用联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令刘勤偿还拖欠扶沟信用联社的借款本金100000元及利息（利息合同期限内按月息9.9‰计算，逾期按合同借款利率基础上加收50%计算）；2、周君营、韦广胜、马艳玲负连带清偿责任；3、本案诉讼费用、保全费、公告费、律师费由刘勤、周君营、韦广胜、马艳玲承担。事实和理由：刘勤于2015年4月28日在扶沟信用联社处借款一笔，借款本金100000元，贷款到期日为2016年4月28日，合同期内借款利率为月息9.9‰。由周君营、韦广胜、马艳玲为刘勤提供连带还款保证。借款到期后，经扶沟信用联社多次催要，借款人及保证人以种种借口给予推托。故诉至法院，请求法院依法处理。刘勤辩称，借款属实，刘勤愿意偿还借款。周君营辩称，周君营愿意承担担保责任。韦广胜辩称，信用社工作人员没有去韦广胜家找过韦广胜，担保合同也到期了，韦广胜不应当承担担保责任。马艳玲辩称，已经超过担保期限，马艳玲一直在家中，在此期间扶沟信用联社未向马艳玲催要过借款，马艳玲不应该承担担保责任。扶沟信用联社围绕诉讼请求依法提交的证据为：1、借款人、担保人身份证复印件，证明目的：四被告的身份信息，是本案适格被告。2、个人借款合同、借款借据、河南农村信用社贷款发放通知单各一份，证明目的：（1）、2015年4月28日，刘勤和扶沟信用联社签订借款合同，合同约定刘勤从扶沟信用联社处借款100000元，借款用途为购车，借款期限自2015年4月28日至2016年4月28日，借款利率为月息9.9‰，结息方式为每月20日结息，逾期利率按原借款利率上浮50%，同日，扶沟信用联社将借款发放至刘勤账户；（2）、刘勤未按合同约定偿还贷款本息。3、保证合同一份，证明目的：2015年4月28日，扶沟信用联社和周君营、韦广胜、马艳玲签订了保证合同，约定周君营、韦广胜、马艳玲为刘勤的借款提供连带责任保证，担保主债权为100000元，保证范围为主合同项下的债务的本金、利息、逾期利息、讼诉费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日后两年。4、逾期贷款催收通知书一份，证明目的：扶沟信用联社于2017年2月15号向刘勤、周君营、韦广胜、马艳玲催收借款。刘勤、周君营对扶沟信用联社提交的证据无异议。韦广胜、马艳玲对扶沟信用联社提交的证据1、2、3无异议；韦广胜、马艳玲对证据4的异议为：该催收通知书上韦广胜、马艳玲的签字不是本人签的。刘勤、周君营、韦广胜、马艳玲未提供证据。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年4月28日，刘勤与扶沟信用联社的下属崔桥信用社签订一份个人借款合同，合同主要内容为：刘勤在扶沟信用联社处借款100000元，合同期限内借款利率为月息9.9‰；借款期限为12个月，自2015年4月28日起至2016年4月28日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；还本方式为利随本清。2015年4月28日，周君营、韦广胜、马艳玲与扶沟信用联社的下属崔桥信用社签订一份保证合同，该合同约定：为确保刘勤与扶沟信用联社在2015年4月28日签订的借款合同的切实履行，周君营、韦广胜、马艳玲愿意为刘勤与扶沟信用联社所形成的100000元主债权提供连带责任保证，担保的范围包括借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金等，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，扶沟信用联社将借款转入刘勤的62×××06账户中。借款后，刘勤未予偿还借款100000元及利息，周君营、韦广胜、马艳玲亦未履行保证责任。本院认为，扶沟信用联社与刘勤签订的借款合同及扶沟信用联社与周君营、韦广胜、马艳玲签订的保证合同系当事人的真实意思表示,为依法成立的有效合同。刘勤未按合同约定偿还借款，已构成违约，依法应承担违约责任。本案争议的焦点是扶沟信用联社向保证人周君营、韦广胜、马艳玲主张权利是否超过保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。周君营、韦广胜、马艳玲与扶沟信用联社约定的保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，即保证期间自2016年4月29日至2018年4月29日，扶沟信用联社应在该期间内要求周君营、韦广胜、马艳玲承担保证责任，本案中，扶沟信用联社虽提供了一份逾期贷款催收通知书以证明在保证期间内向保证人主张权利，但保证人对逾期贷款催收通知书上的签名及催收事实不予认可，扶沟信用联社应负举证责任证明其主张的待证事实，其可通过申请鉴定等方式补充证据予以证明，但其未提供证据，因扶沟信用联社未提供充分证据证明其在保证期间内要求韦广胜、马艳玲承担保证责任，故韦广胜、马艳玲免除保证责任。周君营在保证期间届满后愿意承担保证责任是对其民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告刘勤于判决生效之日起十日内偿还原告扶沟县农村信用合作联社借款本金100000元及利息（合同期内利息按合同约定的月息9.9‰计算，逾期利息按月息14.85‰计算，从2015年4月28日起至款项全部清偿之日止）；二、被告周君营对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回原告扶沟县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告刘勤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  马新富二〇一八年十二月二十日书记员  王耀浩
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初4387号 原告秦皇岛市海港区荣达科技小额贷款股份有限公司，住所地秦皇岛市海港区河北大街中段197号401室，统一社会信用代码911303005881638119。 法定代表人杨立荣，职务董事长。 委托诉讼代理人张春菊，河北德圣律师事务所律师。 被告李刚，男，1971年1月29日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市抚宁区。 被告王庆梅，女，1978年8月21日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市北戴河区。 原告秦皇岛市海港区荣达科技小额贷款股份有限公司（以下简称荣达公司）与被告李刚、王庆梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荣达公司委托诉讼代理人张春菊到庭参加了诉讼，被告李刚、王庆梅经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荣达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李刚、王庆梅偿还我公司贷款本金85万元及利息，利息自2016年1月22日起至本金清偿之日止按年利率22.4%计算；2、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李刚、王庆梅于2013年11月15日在我公司办理贷款100万元，利率执行月利率18.67‰，借款期限自2013年11月15日起至2014年5月15日止。同日放款并计息。贷款到期后，经我公司多次催要偿还本金15万元，尚欠本金85万元，故原告诉至法院。庭审中，原告同意2017年2月6日偿还的利息3万元从原告诉请的总利息中扣除。 被告李刚、王庆梅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理本院认定，原告提交借款借据2份，均出具于2013年11月15日，其中一份借据编号为C00713032315012013000746,载明：“单位：抚宁县荣达科技小额贷款股份有限公司借款人：李刚……借款日期：2013年11月15日到期日期2014年5月15日月利率：18.67‰还款方式：按月还息，到期还本借款金额500000.00大写：伍拾万元整。”被告李刚、王庆梅在借款人签章处签字并按指纹确认。另一份借据编号为C00713032315012013000747，载明内容与上一份借据一致。 原告提交中国建设银行电子转账凭证2份，显示2013年11月15日，抚宁县荣达科技小额贷款股份有限公司分2笔各50万元向被告李刚账户转账100万元。 原告提交被告还利息本金明细1份，称被告于2015年6月1日偿还15万元本金，逐月按约定利率偿还利息至2016年1月21日，2017年2月6日偿还利息3万元。 另查明，原告荣达公司原名称为抚宁县荣达科技小额贷款股份有限公司。 以上事实，有借款借据、银行电子凭证、信息截图及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。被告向原告出具借款借据，原告向被告交付借款，双方形成民间借贷法律关系，被告应按约定偿还借款。根据原告提交的证据，原告主张被告偿还借款85万元及利息，不违反法律规定，本院予以支持。同时扣除被告已偿还的利息3万元。 故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告李刚、王庆梅于本判决生效之日起七日内偿还原告秦皇岛市海港区荣达科技小额贷款股份有限公司借款85万元人民币并支付利息，利息自2016年1月22日起至借款本金全部偿还完毕之日止，按年利率22.4%计算，同时扣除被告已偿还的利息3万元人民币。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18900元，保全费4770元，共计23670元，由被告李刚、王庆梅负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李翔宇 人民陪审员  魏凤山 人民陪审员  李希印 二〇一八年十二月三十日 书 记 员  付倩倩
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0322执恢105号 申请执行人：罗永芬，女，1970年10月生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：遵义市乾豪房地产开发有限公司，住所地：桐梓县。 法定代表人：杨国培。 被执行人：杨国培，男，1968年4月生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：范正芬，女，1964年4月生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 本院在执行罗永芬申请执行遵义市乾豪房地产开发有限公司、杨国培、范正芬借款合同纠纷一案中，遵义市乾豪房地产开发有限公司向本院依法提交了破产申请，申请人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2018）黔0322执恢105号案件的执行。 本裁定送达后生效 审判员  王冉 二〇一八年十二月二十三日 法官助理汤建敏 书记员荣秋生
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0524民初820号 原告：文万贵，男，生于1967年4月14日，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：李焱，四川京泸律师事务所律师。 被告：杜小彬，男，生于1972年10月13日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：彭必宏，男，生于1971年11月20日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：何胜宣，四川精汇律师事务所律师。 原告文万贵与被告杜小彬、彭必宏经济补偿金纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告文万贵及其委托诉讼代理人李焱，被告杜小彬、彭必宏的委托诉讼代理人何胜宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文万贵向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告支付经济补偿金29480.20元（54425元/年÷12个月×6.5个月）2、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：原告于2007年8月起在叙永县震东乡田湾煤厂工作，至2013年10月22日止，原告一共工作了6年2个月，依法应获得经济补金6.5个月。2016年四川省在岗职工年平均工资为54425元，原告应获得经济补偿金为29480.20元。2013年10月22日叙永县震东乡田湾煤厂工商登记注册已注销，杜小彬与彭必宏作为企业股东应当依法作为本案被告。为维护原告合法权益，提起本案诉讼。 二被告辩称：原告申请的劳动仲裁超过了仲裁时效，原告仲裁申请书落款时间已经超过一年的仲裁时效时间，原告的邮寄单不能证明其办理补偿金事项；原告的起诉也超过了起诉时效，原告签收劳动仲裁委的不予受理通知书时间是7月29日，原告未在15日内提起诉讼；若要支付原告的经济补偿金，因按照政府主持关闭时全县统一的标准，每月不超过1200元，被告处的原职工已有198名接受了这个标准，只有18名未接受，原告提供的证据也不能证明其平均工资情况。故原告的起诉不符合劳动合同法的规定，应依法驳回原告的起诉，若对实体作处理，被告认可按1200元/月标准支付原告的经济补偿金。 本院经审理认定事实如下：二被告系原叙永县震东乡田湾煤厂合伙人。2013年5月泸县桃子沟矿难发生后，该厂处于停产状态，2013年7月30日，叙永县人民政府作出关闭该煤厂的决定，2013年8月7日该厂发布解散清算公告，要求利害关系人在8月15日前申报权益，截至2013年12月11日该厂部分职工按每月1200元标准领取了遣散职工工龄补助（即经济补偿金），原告等18名职工未领取该经济补偿金。2013年10月该厂注销工商登记。2014年1月13日、2014年7月5日原告等人以现委托代理人李焱的名义向叙永县劳动人事争议仲裁委员会邮寄劳动仲裁申请书，被拒收，2015年5月28日及6月9日，原告等向本院提起诉讼，本院两次作出一次性材料补正告知书，2015年7月14日，叙永县劳动仲裁委员会收到原告等78名职工的仲裁申请，并于同月29日送达不予受理的仲裁决定书，2015年7月29日，本院收到原告等请求判决经济补偿金及社会保险金的起诉状，2015年8月4日本院以不属于人民法院管辖范围为由作出不予受理的民事裁定书，原告等上诉，二审法院于2016年3月18日裁定维持原裁定，在二审民事裁定书中载明“经济补偿金属于人民法院受案范围”，2017年4月17日，原告再次向本院诉讼请求判决支持经济补偿金，本院裁定驳回起诉，原告等再上诉，二审法院裁定指令本院审理。原告入职原叙永县震东乡田湾煤厂至劳动关系终止时，间断后在厂时间为19个月。原叙永县震东乡田湾煤厂春节期间和整改期间煤厂不进行生产。 上述事实有原、被告身份信息、叙永县人民政府关闭田湾煤厂的决定，解散清算公告、叙永县震东乡田湾煤厂关闭遣散职工工龄补助花名册、邮政快递邮寄单、改退批条、回执、快递流程单、仲裁申请书、仲裁决定书、一次性补充材料通知书、（2015）叙民初字第1809号民事裁定书、（2016）川05民终108号民事裁定书、（2017）川0524民初64号民事裁定书、（2017）川05民终620号民事裁定书、在厂时间清理表以及原、被告的当庭陈述等证据在案予以认定。 本院认为，本案的争议焦点有二： 一、原告申请劳动仲裁是否超过仲裁时效，原告的起诉是否超过起诉时效。二被告认为，原告申请劳动仲裁超过了法定的一年仲裁时效，仲裁决定书送达后，未在15日内向人民法院起诉，超过了起诉时效，应当驳回原告的起诉。本院认为，原、被告的劳动关系终止后，原告在法定仲裁时限内不断通过向劳动人事争议仲裁委员会邮寄仲裁申请书，向人民法院递交诉状等方式主张其权利，其提出主张的时间未超过仲裁时效，原告在收到不予受理的仲裁决定书后，当日向人民法院递交诉状，故本院对二被告的辩驳意见不予支持。 二、原告的经济补偿金应当如何计算。 原告主张连续工作时间为6年2个月（2007年8月至2013年10月），经济补偿金按6.5个月计算。原告未提供充分证据证明，其提供的在厂时间清理表载明原告间断后在厂时间为19个月;庭审陈述于2007年9月进场，原叙永县震东乡田湾煤厂已于2013年7月关闭；被告认可原告间断后在厂时间为19个月，经济补偿金按2个月标准计算;本院确认原告经济补偿金按2个月计算。关于经济补偿金的计算标准，原告主张按2016年四川省职工平均工资计算，被告认可按当时全厂处理标准1200元/月计算。原告与原叙永县震东乡田湾煤厂终止劳动关系的时间是2013年，若按2016年四川省职工平均工资计算其终止劳动关系前12个月的平均工资显然与法律规定相悖，不能得到支持；原叙永县震东乡田湾煤厂的关闭系政策性因素，不是二被告自身原因所致，也非二被告所愿，在国家政策指令下的关闭，企业本身损失也较大；以不超过每月1200元计算经济补偿金是当时全县整个煤厂关闭的标准，不是原叙永县震东乡田湾煤厂一家所为，且结合关闭当年的煤厂从5月起全面停产，春节及整改期间均需要放假这一事实看，二被告认可的按1200元/月计算经济补偿金标准与原告劳动合同终止前十二个平均工资应当相当，故本院确定按1200元/月计算原告的经济补偿金，金额为2400元。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项、第四十六条第六项、第四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 被告杜小彬、彭必宏于本判决生效之日起十日内支付原告文万贵经济补偿金2400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告杜小彬、彭必宏承担（原告已垫付，二被告在支付上述补偿金时一并支付与原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长 姜 平 人民陪审员 袁 红 人民陪审员 邵丽娟 二〇一八年十二月十四日 书 记 员 韩 玮
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀行申284号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李廷江，男，1962年11月11日出生，汉族，住张家口市宣化区。 委托代理人：明勤章，河北郑占玉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张家口市人力资源和社会保障局。 法定代表人：王海东，局长。 再审申请人李廷江因工伤认定一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2017）冀07行终28号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人李廷江申请再审主要称，再审申请人是在张家口市庞家堡钢铁总厂合法用工期间受到的职业伤害，再审申请人与用人单位不存在非法用工的情形，原审判决曲解了《工伤保险条例》第66条规定，适用法律错误。据此，请求依法撤销张家口市中级人民法院（2017）冀07行终28号行政判决书，依法改判。 被申请人张家口市人力资源和社会保障局提交书面答辩意见称，被申请人认定程序合法，适用法律法规得当。2016年9月8日，再审申请人向被申请人提出关于其本人的工伤认定申请。在其提交的工伤认定申请材料中有工伤认定申请表，再审申请人的用人单位是张家口市庞家堡钢铁总厂，经被申请人调查核实，该单位属于被依法吊销营业执照的企业，不符合《工伤保险条例》第二条规定的用人单位，同时也不符合《工伤保险条例》第十七条第二款的规定。对于再审申请人所患的职业病，应当根据《工伤保险条例》第六十六条和《中华人民共和国人力资源和社会保障部令》第九号的规定进行赔偿。综上，被申请人于2016年9月20日作出的工伤认定申请不予受理决定书程序合法，适用法律得当请求驳回再审申请人的再审申请。 本院认为，《工伤保险条例》第六十六条规定，被依法吊销营业执照的单位的职工受到事故伤害或者患职业病的，由该单位向伤残职工给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇。伤残职工就赔偿数额与单位发生争议的，按照处理劳动争议的有关规定处理。被申请人依据此规定对李廷江工伤认定申请作出不予受理的决定并无不当。李廷江所在的单位张家口市庞家堡钢铁总厂已于2005年12月8日被吊销营业执照，李廷江应当依据《工伤保险条例》第六十六条规定向单位要求赔偿。一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二审法院予以维持并无不当。再审申请人李廷江的再审申请理据不足，本院不予支持。 综上，再审申请人李廷江再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条所规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李廷江的再审申请。 审判长  李学境 审判员  张耀庆 审判员  窦淑霞 二〇一八年十二月二十五日 书记员  贾 靖
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执2451号申请执行人：刘世林，男，汉族，生于1957年12月9日，重庆市永川区人，住习水县。被执行人：习水县利民房地产开发有限公司绿洲豪园项目部。负责人：袁图平。住所：习水县。统一社会信用代码：91520330MA6EGQUN8R。刘世林申请执行习水县利民房地产开发有限公司绿洲豪园项目部商品房预约合同纠纷执行一案，执行标的为100.7093万元。本院受理后，依法进行四查，经查，被执行人正在建设的“绿洲豪园”项目因涉及拆迁安置及其他纠纷，长时间停滞建设，后习水县人民政府专门成立“县城问题房开处置工作领导小组”对县城范围内停滞建设的问题的房开项目统一调度、指挥、协调建设，现项目正在逐步恢复建设。在执行过程中，申请人于2018年12月20日向本院提交撤回执行申请书，以已与被执行人自行达成执行和解为由申请撤回执行申请。本院认为，申请人对撤回申请是对自己权利的处分，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定裁定如下：终结（2018）黔0330执2451号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 任 令审判员 袁小峰审判员 母建伟二〇一八年十二月二十日书记员 朱 磊
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0902民初211号 原告：陈其友，男，1975年2月16日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托代理人：陈月珠，女，1979年4月14日生，住福建省宁德市蕉城区，系陈其友妹妹。 被告：陈其通，男，1973年9月7日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，现在龙岩监狱服刑。 被告：官小玲，女，1980年7月24日生，汉族，住福建省龙岩市连城县。 原告陈其友与被告陈其通、官小玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月19日在龙岩监狱开庭审理。原告陈其友、被告陈其通、被告官小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈其友向本院提出诉讼请求：依法判令陈其通、官小玲偿还借款本金50000元及利息（自2013年3月12日起至实际还款之日止，月利率按2%计付）。 事实和理由：原、被告系亲戚关系，两被告是夫妻关系，两被告于2013年3月份因购买房子向原告借款50000元，约定月利率为2%，但被告借款后并未依约支付利息及还款。后原告多次催讨均无果，故诉至法院，请求判如所请。 陈其通承认陈其友在本案中所主张的事实。 官小玲辩称：1．借条中只写借款金额，并未约定还款日期及支付利息数额。2.2013年初，陈其通给其承诺在宁德买房子，其兄弟在经济上会支持，因此其才决定在宁德买房子，当时首付款是285000元，其在连城借款205000元全部用于首付，还差80000元，陈其通向其兄弟姐妹借款，原告同意将50000元借给其与陈其通买房子，借款后，原告说这50000元是支持其与陈其通买房子，可以不还，当时根本没有约定利息及还款时间。3．在收到诉状前，原告从未向原告催讨过借款。4．按照合同法规定，自然人之间借款未约定利息的，依法视为无息。综上，上述借款50000元属于原告支持陈其通买房子，不属于债务，依法应予以驳回。 本院认为，陈其通承认陈其友在本案中主张的事实，故对陈其友主张的事实予以确认。陈其通向陈其友借款50000元未还、口头约定借款月利率为2%，事实清楚，本院予以确认。官小玲在借条中借款人处签字，依法属于共同借款人，官小玲辩解该款属于原告对被告的赠予，仅凭一面之词，没有任何证据证明，本院不予支持。故其要求官小玲共同偿还的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。由于借条中并未约定利息，且作为共同借款人的官小玲不认可原告的利息诉求，根据法律规定，对借款利息约定不明的，依法视为无利息，但原告起诉催讨后可按年利率6%支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈其通、官小玲应在本判决生效之日起三日内偿还陈其友借款本金50000元及利息（自2018年1月23日起至实际还款之日止，按年利率6%计付）。 二、驳回陈其友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2460元，由陈其通、官小玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  孙长斌 人民陪审员  林 雯 人民陪审员  王如贤 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  方新新 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 1 2-
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0181民初4166号 原告：王南星，男，1976年11月24日出生，汉族，住四川省剑阁县。 原告：李霞，女，1979年4月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：王文建，广东广和（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李扬，广东广和（成都）律师事务所实习律师。 被告：四川正国房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市银杏街道办王家桥社区彩虹大道北段602号。 法定代表人：丁慧艳。 委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国祥，四川法隆律师事务所律师。 原告王南星、李霞与被告四川正国房地产开发有限公司（以下简称“正国公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人王文建，被告正国公司诉讼代理人杨红玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王南星、李霞向本院提出诉讼请求如下：1、判令正国公司协助办理国际名都4幢1单元11层32号房屋产权登记手续。2、判令正国公司支付违约金，违约金计算方式从2018年6月30日起按日以万分之0.5并以基数541329元计算至完成房屋所有权登记之日止（截止2018年8月31日，违约金共计1623.9元）；3、本案诉讼费由正国公司承担。事实和理由：当事人于2015年11月11日签订《商品房买卖合同》及补充协议，作为买受人的王南星、李霞购买正国公司开发的国际名都4幢1单元11层32号房屋，总款541329元，合同约定正国公司在交房后的720日内办理房屋所有权证书，否则应按每日房屋总价万分之0.5的违约金。买受人收房日为2018年6月30日，但正国公司至今未办理房屋产权登记。故诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。 正国公司辩称，由于买受人违规搭建并擅自更改房屋窗户形状，部分业主欲将市政道路调整为小区内部道路而恶意上访，导致国际名都小区整个项目无法通过政府主管部门的规划核实，不满足办证条件。都江堰市规划管理局曾在现场核实后以封闭部分构架违法，对正国公司做出200000元的罚款，并要求整改，但部分业主拒绝拆除违规搭建。正是买受人的违约行为导致办证迟延，正国公司不承担违约责任。即便要承担，合同约定的违约金数额明显过高，法院不应支持买受人的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。买受人提交证据如下：1、买受人身份证复印件、正国公司企业信用信息，拟证明双方诉讼主体适格。2、《商品房买卖合同》及补充协议，拟证明王南星、李霞购买房屋位置、价款、交付时间、办证时间和合同第19条对于违约金进行了约定；3、购房款发票及收据，证明：王南星、李霞交付了购房款、维修基金、契税、预告登记费、办证费用等所有费用。4、交付通知书、商品房使用说明书、商品房质量保证书、面积找补补充协议、首交物管费收据，证明：房屋已经实际交付使用。正国公司认可上述证据的第1组。经审查，本院认为买受人提供的证据均客观真实、形式合法，与本案案件事实有关联，可作为本案认定事实的依据，故予以确认并在卷佐证。 正国公司向本院提交如下证据：1、正国公司出售并交付房屋的平面图，拟证明入户外系花园构建，交房时未封闭，且符合建设规划许可。2、房屋的外围照片，拟证明买受人在装修房屋时利用电梯侧构建违规搭建。3、《都江堰市规划局关于对“国际名都”项目有关情况的整改通知书》、《都江堰市规划管理局建设工程规划核实意见通知书》、《行政处罚处理事先（听证）告知书》、《违法建设处罚处理决定书》、《缴款书》及票据，拟证明买受人的违规搭建在装被市规划局查处的事实，并处以200000元罚款。4、《都规函〔2010〕121号函》，拟证明因买受人恶意上访导致国际名都项目两地块间市政道路规划已变更。5、不动产登记与房屋交易受理凭证，拟证明正国公司依约办理权属登记的事实，已提交大证所需资料。6、《协议书》，拟证明买受人与正国公司已达成办证违约金协议。买受人认可上述证据的第1组。经审查，本院认为正国公司提供的上述证据除第1组外与本案案件事实没有关联，故不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：作为买受人王南星、李霞与正国公司于2015年11月11日签订《商品房买卖合同》及其补充协议。双方约定，正国公司将其所有的位于四川省成都市都江堰市国际名都4幢1单元11层32号住宅出售，合同总价542390元，交房时间为2016年6月30日，在交房之日起720日内取得房屋所有权证书。否则，自应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.5的违约金。2016年6月20日，正国公司向王南星、李霞开具购房款发票，金额为541329元。另查明，买受人已缴纳了相应的契税及登记费，案涉房屋已按约交付且无任何限制登记的情形，正国公司已取得了案涉房屋所在楼栋权属证明。据王南星、李霞在诉状中陈述其收房日为2016年6月30日。 本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议系真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，且不存在合同无效的其他情形，该合同依法成立并有效，各方应遵守约定。作为商品房出卖人的正国公司有义务按照合同约定为买受人办理相应房屋的不动产权证。故本院对王南星、李霞提出的要求正国公司为其办理所购房屋不动产权证的诉讼请求予以支持。 关于王南星、李霞提出的违约金的诉请，本院认为双方在《商品房买卖合同》及补充协议中明确约定了交房及办产证的时间，正国公司一直未履行，已构成违约，应依法承担违约责任。对于正国公司提出的因买受人违章搭建等行为导致整个项目无法通过政府主管部门规划核实的抗辩，本院认为作为商品房出卖人的正国公司有义务且应有能力确保其所开发的房地产项目符合法律法规等强制性规定，故此抗辩理由不成立。关于正国公司提出此违约金过高的抗辩，本院结合实际损失、合同履行情况、当事人过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平、诚实信用原则予以衡量，认为双方约定的违约金并无过高不当的情形，故本院对正国公司的此项抗辩理由不予采纳，对王南星、李霞提出的要求正国公司支付违约金的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第十条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条，判决如下： 一、被告四川正国房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内协助原告王南星、李霞办理位于四川省都江堰市灌口镇王家桥社区二环路、蒲阳路4栋1单元11层32号房屋（合同备案号：94688）的不动产权证； 二、被告四川正国房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内向原告王南星、李霞支付违约金（计算方式：以已付房款541329元为基数，按日万分之0.5，从2018年6月30日起计算至取得不动产权证之日止）。 案件受理费250元，减半收取125元，由被告四川正国房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一八年十二月二十一日 法官助理邓娟 书记员刘胡会子
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初7301号原告:平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地上海市。负责人：陈江，行长。委托诉讼代理人：唐英凯，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被告：孙迁岭，男，汉族，1987年3月7日出生，住山东省聊城高唐县。被告：高代娣，女，汉族，1985年11月5日出生，住山东省聊城高唐县。原告平安银行股份有限公司上海延东支行与被告孙迁岭、被告高代娣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人唐英凯到庭参加了诉讼，被告孙迁岭、被告高代娣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海延东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙迁岭、高代娣归还原告剩余贷款本金人民币24926.08元；2.判令被告孙迁岭、高代娣支付拖欠利息人民币824.64元、本金罚息人民币193.73元、利息复利人民币22.87元（截至2018年7月4日止），并支付自2018年7月5日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币24926.08元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币824.64元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计诉讼标的为人民币25967.32元（截至2018年7月4日止）；3.判令如被告孙迁岭、高代娣不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的车牌号为鲁P958DY，发动机号为FB136506的北京现代牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告孙迁岭、高代娣继续清偿；4.本案的诉讼费、公告费、保全费由被告孙迁岭、高代娣承担。事实与理由：原告与被告孙迁岭、高代娣于2016年1月11日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币7.9万元；贷款期限为36个月，自2016年1月12日起至2019年1月12日止；现贷款年利率为12.3%，为固定利率；贷款用于购买汽车；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收。被告同意将其所有的车牌号为鲁P958DY，发动机号为FB136506的北京现代牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，被告自2018年4月12日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果，请求人民法院依法判如所请。被告孙迁岭、被告高代娣未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：1.个人汽车贷款申请表；2.个人担保贷款合同；3.《机动车登记证书》内页-注册登记摘要信息栏；4.个人借款借据；5.贷款罚息表。被告孙迁岭、被告高代娣未到庭质证，视为放弃了质证权利，本院确认原告平安银行股份有限公司上海延东支行提交证据的证据效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年1月7日，原告平安银行股份有限公司上海延东支行与被告孙迁岭、高代娣签订了个人担保贷款合同，被告孙迁岭、高代娣向原告借款79000元，借款期限为36个月、自2016年1月12日至2019年1月12日；借款利率按贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮158.9474%，即为年利率12.3%、系固定利率；还款方式为按月等额还款；逾期利率按执行利率上浮50%；合同还约定，被告孙迁岭、被告高代娣未按合同约定履行还款义务，原告有权主张贷款提前到期。被告孙迁岭同意将其牌号为鲁P958DY车辆作为抵押物。合同签订后，原告按约于2016年1月12日向被告孙迁岭、被告高代娣发放了贷款79000元，被告孙迁岭将其抵押的车辆于2016年1月14日办理了抵押登记手续。被告还款至2018年3月12日，截止到2018年7月4日被告欠本金7212.73元、欠利息824.64元、欠复利22.87元、欠本金罚息193.73元、本金余额是24926.08元。本院认为，原告平安银行股份有限公司上海延东支行与被告孙迁岭、被告高代娣签订的贷款合同系当事人真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按合同约定履行义务。被告孙迁岭、被告高代娣借原告款后应按约定还款，未按约还款应按合同约定支付逾期利息。被告孙迁岭抵押的车辆已办理抵押登记，原告平安银行股份有限公司上海延东支行对该抵押的车辆享有优先受偿权。原告平安银行股份有限公司上海延东支行要求被告孙迁岭、被告高代娣履行还本付息义务并对抵押的车辆行使优先受偿权，理由正当，本院予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙迁岭、被告高代娣给付原告平安银行股份有限公司上海延东支行借款本金24926.08元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告孙迁岭、被告高代娣给付原告平安银行股份有限公司上海延东支行借款利息824.64元、复利22.87元[自2018年7月5日至实际给付之日止以18537.99元（24926.08-7212.73+824.64）为基数按年利率12.3%计]，于本判决生效后十日内履行完毕；三、被告孙迁岭、被告高代娣给付原告平安银行股份有限公司上海延东支行逾期利息193.73元（自2018年7月5日至实际给付之日止以7212.73元为基数按年利率18.45%计），于本判决生效后十日内履行完毕；四、原告平安银行股份有限公司上海延东支行对被告孙迁岭名下鲁P958DY车辆享有优先受偿权。案件受理费550元，由被告孙迁岭、被告高代娣负担。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王先胜人民陪审员  梁 娟人民陪审员  赵洪玲二〇一八年十二月六日书 记 员  孙爽悦
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0102执恢745号申请执行人：张岩被执行人：吉林省太平洋批发鞋城有限责任公司、松原市豫桥油气开发有限公司、松原市天成钻井工程有限公司、王洪军、鞠桂芝、哈尔滨市黎明饲料厂、孙继双、王春艳上列当事人因公证债权文书执行纠纷执行一案，由于被执行人未能按（2012）吉长证信证执字的14号执行证书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人吉林省太平洋批发鞋城有限责任公司、松原市豫桥油气开发有限公司、松原市天成钻井工程有限公司、王洪军、鞠桂芝、哈尔滨市黎明饲料厂、孙继双、王春艳银行存款人民币7849682.12元及利息或查封、扣押等值财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  张中明审判员  刘 浩审判员  赵 伟二〇一八年十二月七日书记员  潘建华
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初6116号 原告：卿皇珍，女，1981年7月17日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：余麟，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李琴，四川方舟达律师事务所律师。 被告：王悦瑄，女，1983年3月4日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：范鑫豪，四川镪徽律师事务所律师。 原告卿皇珍与被告王悦瑄房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卿皇珍及其委托诉讼代理人余麟、被告王悦瑄的委托诉讼代理人范鑫豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卿皇珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告铺面转让款50000元及资金占用利息（利息按年利率6%计算支付从2018年9月30日至余款清偿之日止）；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告为龙泉驿区同安街道幸福路6号19栋1楼13号铺面的产权人，于2016年8月31日将铺面出租给被告，租期为2016年8月31日至2018年10月1日，月租金为每月2400元整。现因原、被告铺面租赁合同的租期即将届满，被告欲将该铺面转让给案外人邓某，原、被告通过微信协商由原告向被告收取转让费5万元，该费用应于邓某向被告支付了10万元转让费后立即支付给原告。基于上述条件，原、被告及案外人邓某于2018年9月30日签订了《门面转让合同》，在邓某如约向被告支付转让款后，被告却拒绝向原告支付款项，经原告多次催促未果。被告的行为给原告造成了极大的损失，为保护原告自身合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告王悦瑄辩称，1.原、被告自始至终没有约定转让费及支付方式；2.被告已将房屋租金及时足额向原告支付，并不存在违约情形；3.原告主张的转让费没有法律和事实依据，也没有合同的约定，被告没有义务向原告支付相关费用，利息也无从谈起;4.即便说原、被告微信聊天内容属实，关于转让费双方有合意行为，当时离房子到期不到二十天时间，原告明显有胁迫和趁人之危的情形，双方的约定当属无效或者可以撤销，再者，该合意也被2018年9月30日原、被告双方及案外人邓某签订的《门面转让合同》内容予以否决，应以最后意思表示为准；5.被告在从上一承租户陈某处接受铺面时支付其转让费60800元，被告转让给邓某时装修、设备和桌椅都包括在里面的，一共收了邓某10万元，被告并未从中牟利。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1.原告与被告签订《铺面出租协议》，协议约定原告将登记于自己名下的位于龙泉驿区同安街道办事处幸福路6号19栋1楼13号的铺面出租给被告，租期为2016年10月1日至2018年10月1日，每月租金2400元，按季度支付，协议同时约定被告可以将该铺面转租，原告在合理情况下不得干扰被告，租金在合同期内不得变更。2.2018年9月12日至2018年9月30日期间，原、被告多次通过微信聊天方式（被告使用的微信号为×××，微信昵称阳光微凉，注册电话号码136××××0178）协商铺面转让费事宜。2018年9月12日，原告表示无论被告将铺面转让还是自己续租，都需要收取5万元转让费，否则合同到期原告将收回铺面，被告则表示不讲价，转让费同意支付给原告，只是支付时间需要缓一下；2018年9月28日，被告表示有人有意愿接转铺面；2018年9月29日，被告表示已收取接手铺子的人1000元定金，原、被告再次就转让费及合同签订事宜进行商议，原告问被告钱准备好没有，要被告把钱打过来再签合同，被告则表示铺面接手人支付了转让费被告就有钱了；2018年9月30日，原告问被告是现金支付还是转账支付，被告表示都可以，如果接手人给被告转账，被告就给原告转账，如果接手人给被告现金，被告就给原告现金；3.2018年9月30日，原、被告及案外人邓某三方签订《门面转让合同》，邓某于当天支付被告转让费10万元；4.被告收取邓某转让费后，原告要求被告支付原告转让费，被告拒绝支付；5.被告在2017年1月至2018年10月期间，多次通过转账方式向原告支付房租7200元，且在转账的前后几分钟或者转账前后一天会通过上述微信号将转账支付房租的情况告知原告。上述事实，有原、被告当庭陈述、身份信息、铺面出租协议、门面转让合同、微信聊天记录、房租转款凭证、房产证以及到庭证人邓某的证言等证据予以证实。 本院认为，本案中原、被告尽管未就铺面转让费签订书面的协议，但双方通过微信聊天的形式口头达成了由被告支付原告铺面转让费5万元的合意，该口头协议系双方真实意思表示，且支付转让费并非法律所禁止，故该协议对双方具有约束力，被告理应按照双方的约定履行支付钱款的义务。对于被告方的辩论意见，本院认为，被告提交的每次向原告支付房租时的转账记录与原告提交的支付房租前后被告通过微信号×××与原告确认房租支付信息的聊天记录在时间上一致，该微信注册手机号与被告方提交的《铺面出租协议》上“王悦瑄”所留手机号一致，被告通过该微信号与原告商议铺面转租及三方签订合同事宜且原、被告及邓某最终于2018年9月30日签订了《门面转让合同》，上述诸多证据与事实均能证明被告确系×××微信号的实际使用人，也能够进一步证实原、被告通过该微信协商转让费的事实存在，且从原、被告的聊天内容来看，并未体现出原告对被告有欺诈或胁迫的情形。原、被告就转让费问题达成合意后，在与案外人邓某签订三方合同前后，原告都一再追问被告转让费的支付方式和时间，从中可以看出由被告支付原告5万元转让费是原告同意被告转让铺面以及同意签订三方合同的前提，因此三方合同的签订并非对原、被告关于转让费合意的否定。再者，双方达成支付转让费的合意系在原、被告之间的租赁合同即将届满之时，当时被告方在店面内的经营活动也即将结束，此时被告经营活动的盈亏基本确定，在此情况下，被告仍然作出同意支付原告5万元转让费的决定，所以被告收取第三方转让费后是否从中牟利并不影响原、被告之间达成的关于支付转让费协议的效力。综上，被告方的辩论意见不成立，本院不予采纳，被告应依约在收到案外人邓某转让费时支付原告转让费5万元。对于原告对资金占用利息的主张，本院认为，被告应将该款支付给原告而未按时支付，被告无理由占用该笔资金，使原告丧失了利用该笔资金从事其他经济活动并取得相关收益的可能性，给原告造成一定的损失，故对原告主张利息的请求本院予以支持；关于利息的计算标准，原告主张自2018年9月30日起按照年利率6%计算至付清之日止，被告对此未予抗辩，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告的计算标准不超过法律的强制性规定，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告王悦瑄于本判决生效之日起五日内支付原告卿皇珍50000元及资金占用利息（利息以50000元为基数，自2018年9月30日起按照年利率6%计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取525元，由被告王悦瑄承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谷金燕 二〇一八年十二月六日 书记员  冯 菁
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0705民初1910号 原告：张家口市城城房地产开发有限公司。住所地：张家口市桥东区张宣公路65号。统一社会信用代码：911307015755459847。 法定代表人：赵成功，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李凤仙，河北海龙律师事务所律师。 被告：何荣芳，女，1967年12月9日出生，住张家口市宣化区。 原告张家口市城城房地产开发有限公司（以下简称“城城房开公司”）与被告何荣芳追偿权纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告张家口市城城房地产开发有限公司委托诉讼代理人李凤仙到庭参加诉讼，被告何荣芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 城城房开公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告欠款27870元及利息2619.41元，合计30489.41元；2、按年利率4.9%给付原告2018年5月28日之后至欠款付清止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月4日，被告与原告签订《商品房买卖合同》（合同编号为2013001003100101），购买原告位于张家口市宣化区房屋一套。2013年12月30日，被告与中国建设银行股份有限公司宣化支行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号为130675149-2012-20130533347），合同约定：1、被告向中国建设银行股份有限公司宣化支行贷款33万元用于购买上述房屋；2、被告以等额本息还款法按月偿还贷款；3、贷款期限为2013年12月27日至2026年12月27日。2013年10月22日，中国建设银行股份有限公司宣化支行与原告签订《商品房销售贷款合作协议书》（合同编号为130675149-2013-004）。合同约定，原告对购买坐落于张家口市宣化区杨公祠北侧（北岸花园商住小区一、二期）商品房的购房人（包括被告在内）向中国建设银行股份有限公司宣化支行提供无条件不可撤销的连带责任保证，保证金额为借款人贷款本金、利息及银行实现债权的相关费用。从2015年12月30日起，被告未按约定期限和数额还款，导致中国建设银行股份有限公司宣化支行从原告账户上扣划27870元为被告偿还贷款。原告认为，被告签订了贷款合同就应当按约履行还款义务，现原告为被告承担了担保义务后有权依据《担保法》第31条的规定向被告追偿，被告理应偿还。 何荣芳未向本院提交答辩状，亦未提交证据。 城城房开公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据如下：1、商品房买卖合同；2、个人住房（商业用房）借款合同；3、商品房销售贷款合作协议书；4、建行宣化支行从原告账户扣划贷款的明细表9张；5、利息计算明细；6、2016年11月11日何荣芳还款3000元的票据；7、中国人民银行贷款利率明细表一份。以上证据均系原件，证据形式及来源合法，与本案相关联，真实可信，本院予以认定。 根据上述有效证据与当事人当庭陈述，本院查明的事实如下：2013年12月4日，何荣芳与张家口市城城房地产开发有限公司宣化分公司（以下简称“城城房开公司宣化分公司”）签订《商品房买卖合同》，约定何荣芳向城城房开公司宣化分公司购买位于张家口市宣化区房屋一套。2013年12月30日，何荣芳与中国建设银行股份有限公司宣化支行（以下简称“建行宣化支行”）签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：何荣芳向建行宣化支行贷款33万元用于购买上述房屋，以等额本息还款法按月偿还贷款，贷款期限为2013年12月27日至2026年12月27日。2013年10月22日，建行宣化支行与城城房开公司签订《商品房销售贷款合作协议书》，合同约定城城房开公司对购买坐落于张家口市宣化区杨公祠北侧（北岸花园商住小区一、二期）商品房的购房人向建行宣化支行提供无条件不可撤销的连带责任保证，保证金额为借款人贷款本金、利息及银行实现债权的相关费用。自2015年12月30日至2017年3月28日，何荣芳未按约定期限和数额向银行还款，致使城城房开公司向建行宣化支行偿还何荣芳欠款共计30870元。2016年11月11日，何荣芳向城城房开公司宣化分公司偿还逾期欠款3000元，尚欠27870元。截至2018年6月6日，该部分欠款共产生利息2619.41元。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，何荣芳未按约定向建行宣化支行及时偿还借款，致使城城房开公司承担保证责任，则城城房开公司在已偿还的贷款本息范围内有权向何荣芳追偿。何荣芳在城城房开公司代为偿还贷款后未及时向城城房开公司支付该部分欠款，亦应当承担赔偿利息损失的责任。 综上所述，城城房开公司要求何荣芳偿还欠款本金及利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 何荣芳于本判决生效之日起十日内支付张家口市城城房地产开发有限公司欠款27870元及利息（自2015年12月30日至2018年6月6日的利息为2619.41元，自2018年6月7日起至欠款还清之日止的利息按照年利率4.9%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费562元，由何荣芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  徐向军 审 判 员  申晓璐 人民陪审员  王 馨 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  任俊伟 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0105民初14353号 原告：浙江美硕物业管理发展有限公司,住所地浙江省杭州市拱墅区香槟之约A幢613室。 法定代表人：寿志建。 委托代理人（特别授权代理）：杨鹏淋、徐奕，系浙江金麟律师事务所律师。 被告：雷英，女，汉族，1973年1月1日出生，住浙江省杭州市余杭区。 本院在审理原告浙江美硕物业管理发展有限公司诉被告雷英物业服务合同纠纷一案中，原告浙江美硕物业管理发展有限公司以双方达成和解，被告已实际支付物业费为由,于2018年12月22日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告浙江美硕物业管理发展有限公司向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下： 准许原告浙江美硕物业管理发展有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，予以免交。 审 判 员  陆 玮 二〇一八年十二月二十四日 法官助理  孙 婷 代书记员  严玉婷
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0703民初5621号 原告:绵阳富邦物流有限责任公司,住绵阳市涪城区花园路26号东辰现代花园。 法定代表人：吕世强。 委托诉讼代理人：童伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告:肖友文,男,汉族，生于1975年8月23日,住四川省中江县。 委托诉讼代理人：张字户，四川智派律师事务所律师。 被告：李光明，男，汉族，生于1965年7月8日，住四川省中江县。 原告绵阳富邦物流有限责任公司（以下简称富邦物流公司）诉被告肖友文买卖合同纠纷一案，本院立案后，被告肖友文申请追加李光明为本案被告并承担连带责任。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富邦物流公司的委托诉讼代理人童伟，被告肖友文及其委托诉讼代理人张字户到庭参加了诉讼，被告李光明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告富邦物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《车辆买卖协议书》；2、判决被告退还购车款4万元，并从2016年12月14日起至付清之日止，按商业银行贷款利率承担利息；3、判决被告承担违约金18000元；4、判决被告承担本案律师费5000元；4、本案诉讼费由被告承担。 被告肖友文答辩：买卖协议不是原告与肖友文签订的。原告陈述的已经分两次支付购车款、车辆登记在被告名下属实其余诉状所述不属实。解除协议我们同意。原告主张按照商业银行同期贷款承担利息没有约定应驳回。违约金约定过高，原告应对损失举证。主张律师费没有事实和法律依据，也无约定。 被告李光明未答辩。 经审理查明：2016年11月7日，富邦物流公司的工作人员朱伟（乙方）与被告肖友文、李光明（甲方）签订《车辆买卖协议书》一份，协议约定，甲方出让车牌为川Ｆ×××××的运营车给乙方；该车售价6万元，借款方式为，签订合同3个月年支付2万元，车辆过户后3个工作日支付2万元，剩余2万元2月内支付，过户发生的费用甲方承担；如有违约，违约方向对方支付该车售价30%的违约金。同时，甲方落款后留有“中国工商银行中江县支行，李光明：6222022305006398185”。该协议落款处有朱伟、李光明签字，“肖友文”的签字为李光明代欠。 协议签订后，案涉车辆交与富邦物流公司占用。富邦物流公司分别于2016年11月8日、2016年12月13日向李光明协议中预留银行账户转款2万元、2万元，李光明分别出具收款凭证。 2017年4月，被告肖友文从原告处收回案涉车辆。肖友文将案涉车辆以4万元出卖给案外人。 原告为进行诉讼，与北京盈科（成都）律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师费5000元。 庭审中，原告陈述，是公司购买的案涉车辆，因为跨市过户有困难，所以用朱伟个人名义购买。被告肖友文陈述，签订《车辆买卖协议书》时，自己没有在协议上签字，但当时自己在场，是李光明签的字，自己与李光明是合伙关系；合同履行过程，原告占有使用案涉车辆六月之久，应比照租赁和商务服务业就业人员平均工资，扣除其使用期间获得的利益25541.5元;车辆卖予案外人只卖了4万元，原告应承担减值损失。 本院认为：被告肖友文虽未在案涉《车辆买卖协议书》中签字，但其合伙人李光明在肖友文本人在场的情况下在协议中签字并代其签字的情况，其知情且未作不同意的表示；同时依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”之规定，《车辆买卖协议书》签名的朱伟已经出具书面《说明》自己是受富邦物流公司委托购买案涉车辆，被告未提供知道该委托人就不会订立合同的证据，因此，本院对双方签订《车辆买卖协议书》的事实，予以确认。 被告肖友文、李光明作为合伙人，在达成案涉《车辆买卖协议书》，并收取4万元车款后，又将案涉车辆出卖给案外人，至该协议已无法继续履行，构成对原告的违约。对原告及被告肖友文关于解除《车辆买卖协议书》的意见，本院予以采纳。对原告主张被告退还已付车款，及按约定承担违约金的请求，本院予以支持。原、被告未对退款的资金利息及律师费进行约定，且违约金已概括承担了原告的该部分损失，对原告主张被告承担已付车款利息及律师费的请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”之规定，原、被告签订《车辆买卖协议书》后，被告向原告交付案涉车辆至被告收回该车辆期间，原告对该车辆的占有是合同履行中的环节，且双方未对该占有期间使用费承担进行特殊约定，对被告肖友文关于解除合同后原告承担车辆占有期间使用费的主张，本院不予采信。被告与原告间存在车辆买卖协议，其又将该车辆转卖给案外人，其行为构成违约，对被告肖友文主张原告承担转卖后差额损失的观点，本院不予采信。从本案原告的请求及举证看，原告的损失包括资金利息及律师费，而人民法院对年利率24%范围内的资金利息均予以保护，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定，对被告肖友文关于案涉协议约定违约金过高的主张，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《中华人民共和国合同法》第四百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下: 一、原告绵阳富邦物流有限责任公司与被告肖友文、李光明间于2016年11月7日形成的车辆买卖合同关系终止履行； 二、被告肖友文、李光明自本判决生效后十日内向原告绵阳富邦物流有限责任公司退还购车款40000元，并承担违约金18000元； 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、。求时明证书、企业法人营业执照、情况说明、询问笔驳回原告绵阳富邦物流有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费748元，由被告肖友文、李光明负担648元，原告绵阳富邦物流有限责任公司承担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员 刘 鸿 二〇一八年十二月七日 书记员 李宏琳
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁06民初402号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王仁磊，北京市正平（青岛）律师事务所律师。被告:海阳市绿海超市，经营场所山东省海阳市凤城凤凰国际乡村社区。经营者：李春霞。原告宏联国际贸易有限公司诉被告海阳市绿海超市侵害商标权纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2018年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宏联国际贸易有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审 判 长  刘光星人民陪审员  耿双光人民陪审员  迟荣庚二〇一八年十二月七日书 记 员  姜鲁云
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0181民初4186号 原告：龙炯，男，1987年7月21日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告：谢晓丽，女，1991年3月19日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：王文建，广东广和（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李扬，广东广和（成都）律师事务所实习律师。 被告：四川正国房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市银杏街道办王家桥社区彩虹大道北段602号。 法定代表人：丁慧艳。 委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国祥，四川法隆律师事务所律师。 原告龙炯、谢晓丽与被告四川正国房地产开发有限公司（以下简称“正国公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人王文建，被告正国公司诉讼代理人杨红玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙炯、谢晓丽向本院提出诉讼请求如下：1、判令正国公司协助办理国际名都15幢1单元12层33号房屋产权登记手续；2、判令正国公司支付违约金，违约金计算方式从2017年9月2日起按日以万分之0.5并以基数600684元计算至完成房屋所有权登记之日止；3、本案诉讼费由正国公司承担。事实和理由：当事人于2015年7月31日签订《商品房买卖合同》及补充协议，作为买受人的龙炯、谢晓丽购买正国公司开发的国际名都15幢1单元12层33号房屋，购房款实际为600684元，合同约定正国公司在交房后的720日内办理房屋所有权证书，否则应按每日房屋总价万分之0.5的违约金。买受人收房日为2015年9月2日，但正国公司至今未办理房屋产权登记。遂诉至法院，望判如所请。 正国公司辩称，由于买受人违规搭建并擅自更改房屋窗户形状，部分业主欲将市政道路调整为小区内部道路而恶意上访，导致国际名都小区整个项目无法通过政府主管部门的规划核实，不满足办证条件。都江堰市规划管理局曾在现场核实后以封闭部分构架违法，对正国公司做出200000元的罚款，并要求整改，但部分业主拒绝拆除违规搭建。正是买受人的违约行为导致办证迟延，正国公司不承担违约责任。即便要承担，合同约定的违约金数额明显过高，法院不应支持买受人的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。买受人提交证据如下：1、买受人身份证复印件、正国公司企业信用信息，拟证明双方诉讼主体适格。2、《商品房买卖合同》及补充协议，拟证明双方房屋买卖合同关系及权利义务。3、购房款发票及收据，拟证明买受人交付了购房款、维修基金、契税、预告登记费、办证费用等所有费用。正国公司认可上述证据的第1组。经审查，本院认为买受人提供的证据均客观真实、形式合法，与本案案件事实有关联，可作为本案认定事实的依据，故予以确认并在卷佐证。 正国公司向本院提交如下证据：1、正国公司出售并交付房屋的平面图，拟证明入户外系花园构建，交房时未封闭，且符合建设规划许可。2、房屋的外围照片，拟证明买受人在装修房屋时利用电梯侧构建违规搭建。3、《都江堰市规划局关于对“国际名都”项目有关情况的整改通知书》、《都江堰市规划管理局建设工程规划核实意见通知书》、《行政处罚处理事先（听证）告知书》、《违法建设处罚处理决定书》、《缴款书》及票据，拟证明买受人的违规搭建在装被市规划局查处的事实，并处以200000元罚款。4、《都规函〔2010〕121号函》，拟证明因买受人恶意上访导致国际名都项目两地块间市政道路规划已变更。5、不动产登记与房屋交易受理凭证，拟证明正国公司依约办理权属登记的事实，已提交大证所需资料。6、《协议书》，拟证明买受人与正国公司已达成办证违约金协议。买受人认可上述证据的第1组。经审查，本院认为正国公司提供的上述证据除第1组外与本案案件事实没有关联，故不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：作为买受人龙炯、谢晓丽与正国公司于2015年7月31日签订《商品房买卖合同》及其补充协议。与本案争议相关的约定如下：正国公司将其所有的位于四川省成都市都江堰市灌口镇王家桥社区二环路、蒲阳路国际名都15幢1单元12层33号住宅出售，正国公司应当在2015年12月31日前交付该商品房，如因正国公司的原因，买受人未能在交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，自完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成登记之日止，正国公司按买受人支付全部房价款的万分之0.5每日支付违约金。 另查明，买受人已缴纳房款600684元，以及契税、印花税、维修基金、转移登记费等费用，买受人称案涉房屋已于2015年9月2日交付。该房屋无任何限制登记的情形，正国公司已取得了案涉房屋所在楼栋权属证明。 本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议系真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，且不存在合同无效的其他情形，该合同依法成立并有效，各方应遵守约定。作为商品房出卖人的正国公司有义务按照合同约定为买受人办理相应房屋的不动产权证。故本院对龙炯、谢晓丽提出的要求正国公司为其办理所购房屋不动产权证的诉讼请求予以支持。 关于龙炯、谢晓丽要求的正国公司支付以房款600684元为基数，按每日万分之0.5的标准2017年9月2日起计算至实际办证之日止的违约金的诉请，本院认为双方在《商品房买卖合同》及补充协议中明确约定了交房及办产证的时间，正国公司一直未履行，已构成违约，应依法承担违约责任。对于正国公司提出的因买受人违章搭建等行为导致整个项目无法通过政府主管部门规划核实的抗辩，本院认为作为商品房出卖人的正国公司有义务且应有能力确保其所开发的房地产项目符合法律法规等强制性规定，故此抗辩理由不成立。关于正国公司提出此违约金过高的抗辩，本院结合实际损失、合同履行情况、当事人过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平、诚实信用原则予以衡量，认为双方约定的违约金并无过高不当的情形，故本院对正国公司的此项抗辩理由不予采纳，对龙炯、谢晓丽此项诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第十条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条，判决如下： 一、被告四川正国房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内协助原告龙炯、谢晓丽办理位于四川省都江堰市蒲阳路1068号15栋1单元12层33号房屋（合同备案号：91492）的不动产权证。 二、被告四川正国房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内向原告龙炯、谢晓丽支付违约金（计算方式：以已付房款600684元为基数，按日万分之0.5，自2017年9月2日起计算至实际取得不动产权证之日止）。 案件受理费272元，减半收取136元，由被告四川正国房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 何 加 敏 二〇一八年十二月二十一日 法官助理  邓娟 书记员 刘胡会子
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初5520号原告：付慧，女，1977年11月11日出生，汉族，无业，住哈尔滨市。委托诉讼代理人：王昊，山东睿扬律师事务所律师。被告：济南柠檬树装饰设计工程有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：邓群政，职务不详。原告付慧与被告济南柠檬树装饰设计工程有限公司（以下简称济南柠檬树公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年7月31日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付慧的委托代理人王昊到庭参加诉讼。被告济南柠檬树公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付慧向本院提出诉讼请求1.判令解除付慧与济南柠檬树公司签订的《集成家装工程施工专用合同》；2.判令济南柠檬树公司返还付慧装修款27300元及利息（利息以27300元为基数，按人民银行同期贷款利率，自2018年7月29日计算至其实际支付之日）；3.诉讼、保全等费用由济南柠檬树公司承担。事实与理由：2018年5月6日，付慧与济南柠檬树公司签订《集成家装工程施工专用合同》一份，约定由济南柠檬树公司承包付慧泰悦赫府7-1-1204室房屋的装修工程。合同签订后，付慧按照约定，已支付27300元装修款。济南柠檬树公司收到装修款后，没有按照合同约定进行装修工作，拖延工期，付慧多次催告，截止起诉之日，济南柠檬树公司仍拒不动工。济南柠檬树公司的行为已构成严重违约，给付慧造成了一定的经济损失。付慧多次催要装修款，济南柠檬树公司拒不返还。为维护付慧的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。济南柠檬树公司未答辩，未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月29日，济南柠檬树公司（乙方）与付慧（甲方）签订《装饰装修意向合同书》，其明确约定：1.工程地点为泰悦赫府7-1-1204室房屋，开工日期为近期（2018年5月），估算工程总造价为38000元；2.双方就优惠意向达成一致后，甲方按照优惠后的工程款额支付30%的意向款，此款项在签订工程合同后冲抵工程款；3.此意向书经甲乙双方签字（或盖章）后生效，在工程合同生效后终止。付慧在此意向书上签字，济南柠檬树公司在此意向书上加盖合同专用章。签订意向书当天，付慧向济南柠檬树公司交纳意向金11400元，为此济南柠檬树公司出具收款收据一份，其载明：客户名称为付慧，楼盘地址为泰悦赫府7-1-1204室房屋，收款事由为意向金，人民币为11400元。2018年5月6日，付慧（甲方）与济南柠檬树公司（乙方）签订《集成家装工程施工专用合同》，合同约定：1.工程地点为泰悦赫府7-1-1204室房屋，面积为107平方米；2.工程期限为80天，开工日期为2018年5月9日，竣工日期为2018年7月28日；3.工程总价款为39000元，结算以实际工程量为依据；4.合同生效后甲方按照下列方式向乙方支付工程款，在合同签订日，支付合同额的70%，即27300元；工程进度过半即木制作项目收口、水电改造布管线完毕、厨房墙砖铺贴完成，支付变更后合同额的95%减去已付款，即9750＋增减项；工程完工后双方验收合格，支付工程结算额减去已付款；5.因乙方责任导致工程不能按期完工，工期不做顺延，由乙方向甲方支付违约金20元/天-50元/天。当日，付慧向济南柠檬树公司交纳涉案工程款的首期款15900元，为此，济南柠檬树公司出具收款收据一份，其载明：客户名称为付慧，收款方式为pos，楼盘地址为泰悦赫府7-1-1204室房屋，收款事由为首期款，人民币15900元。上述事实，由付慧的陈述及其提供的意向合同书、工程合同、收款收据、中国建设银行pos签购单、收条等佐证，在案为凭，可以采信。另查明，济南柠檬树公司至今未对涉案房屋进行装修。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。济南柠檬树公司经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭,应视为自愿放弃答辩、举证、质证的权利。付慧与济南柠檬树公司签订的涉案工程合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务……”本案中，济南柠檬树公司因故不能按约完成施工，违反合同约定，以其行为表明不履行合同的主要债务，故付慧要求解除涉案工程合同的诉请，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，付慧按照合同约定支付意向金11400元及首期款15900元，共计27300元，证据确实，本院予以采信。涉案工程合同解除后，付慧要求济南柠檬树公司返还款项27300元，理由正当，本院予以支持。鉴于合同约定违约金比例过高，付慧主动调整违约金比例，主张自合同约定竣工之次日即2018年7月29日起按人民银行同期贷款利率标准计算至济南柠檬树公司实际给付之日止的付款利息损失，无合同依据，本院酌定逾期付款利息计算方式为：以应退还款项27300元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2018年7月31日起诉之日起计算至济南柠檬树公司实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告付慧与被告济南柠檬树装饰设计工程有限公司于2018年5月6日签订的《集成家装工程施工专用合同》；二、被告济南柠檬树装饰设计工程有限公司于判决生效之日起十日内返还原告付慧装修款27300元；三、被告济南柠檬树装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告付慧利息（以27300元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年7月31日起计算至欠款实际还清之日止）;四、驳回原告付慧的其他诉讼请求。如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币480元，申请费293元，由被告济南柠檬树装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审 判 长  温进才人民陪审员  陈桂芳人民陪审员  李 靖二〇一八年十二月二十五日法官 助理  申梓诺书 记 员  万传玺
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1028民初2501号 原告吴晨晨，女，1979年6月22日出生，苗族，住所河北省三河市燕郊开发区。 委托代理人冯彬，北京市郦阳律师事务所律师。 委托代理人张亚峰，北京市郦阳律师事务所律师。 被告上古弘邺（北京）影视文化有限公司，住所地北京市朝阳区金台里3号楼南二层229号，统一社会信用代码：91110105318069489U。 法定代表人刘嫣然，总经理。 原告吴晨晨与被告上古弘邺（北京）影视文化有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨利华独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴晨晨委托代理人冯彬、张亚峰到庭参加诉讼，被告上古弘邺（北京）影视文化有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴晨晨诉称，2016年9月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》，又于2016年11月23日签订《补充协议》。双方约定，原告将位于大厂回族自治县房屋出租给被告用于影视剧拍摄及相关用途使用，租期为2016年9月1日至2017年5月31日。合同对装修费用支付、双方权利义务、违约责任进行约定。原告将合同项下标的物于2016年9月1日交付被告。双方还约定被告应于补充协议签订之日起一星期内支付房屋押金10万元，对于房屋的装修需在2017年5月30日前完成，若合同期满未装修或未装修完成，被告应赔偿原告损失，未装修赔偿金在装修预算350万元的基础上，另增加一次性支付甲方人民币200万元作为补偿，装修款350万元分三次付清，第一期应在补充协议签订一周内支付100万元。但被告一直未按照合同约定履行相应义务，致使合同目的不能实现。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告房屋租赁期间损失180万元、违约金20万元、律师费3万元；2、被告负担本案诉讼费用。 被告上古弘邺（北京）影视文化有限公司未答辩。 经审理查明，2015年1月16日，原告与大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，原告购得潮白河孔雀城襄颖园第0043幢01单元0103号房屋，地上4层，地下1层，建筑面积262.91平方米。2016年9月1日，原、被告就上述房屋签订《房屋租赁合同书》，合同第二条约定房屋租赁期限预计为9个月，被告自2016年9月1日开始承租，至迟不超过2017年5月31日结束本合同租期。房屋现状为毛坯无装修。第三条约定房屋租金采用按零计租方式，租金额为零元人民币，被告在租期内不需向原告支付任何租金。第四条约定租赁期间结束，出租方同意按照承租方对房屋进行装修和使用后的现状接收房屋。第十条约定本合同自双方签字盖章之日起生效。合同签订当日，原告向被告交付了房屋钥匙、车库钥匙、水电卡等。2016年11月23日，原、被告双方签订《补充协议》，约定承租方装修及使用期限至2017年5月31日，承租方投入给出租方在室内与室外园林设计及装修，软装，电器等投入预算共计人民币350万元，若承租方到合同期满未装修或未装修完成，承租方履行赔偿出租方损失。……如该合同期满，承租方还需延长装修时间或拍摄影视剧租用，经出租方同意，按租金每月人民币20万元计算。租赁期间内，被告只在涉案房屋安装了车库卷帘门，并未对涉案房屋进行其他装修和使用，后原告向被告催要交还房屋，2017年6月初，被告将涉案房屋钥匙等归还原告。 另查明，原告为本案诉讼支付律师费30000元。 上述事实，有原告提交的商品房买卖合同及补充协议书、房屋租赁合同书及补充协议、律师费票据、微信记录，证人李某证言及原告当庭陈述在案为凭。 本院认为，原、被告双方签订的《房屋租赁合同书》及《补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告在接收房屋后，并未按合同约定进行装修和使用，在安装一个车库卷帘门后即将涉案房屋闲置，直至把涉案房屋钥匙归还原告。被告闲置涉案房屋并未造成房屋任何损害，故因被告未履行合同给原告造成的损失仅限于房屋租金损失。因涉案房屋系地上四层、地下一层及带车库的别墅建筑，一般此类房屋出租不会用于家居使用，租赁该房屋使用均为特殊用途，故租金相对较高。本院根据该房屋结构及所处地理位置，酌定每月租金50000元。原告关于要求被告赔偿房屋租赁期间损失1800000元、违约金200000元的诉讼请求，过分高于原告的损失，超过每月租金50000元的部分，本院不予支持。对于律师费30000元的诉请，基于双方在合同中未作约定，不属于原告必然产生的直接损失，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告上古弘邺（北京）影视文化有限公司于判决生效之日起七日内，给付原告吴晨晨合同租赁期间的合理损失共计450000元。 二、驳回原告吴晨晨其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4025元，由被告上古弘邺（北京）影视文化有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在文书确定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为，本判决书确定履行期间的最后一日起两年内，逾期将丧失申请执行权。 审判员  杨利华 二〇一八年十二月十七日 书记员  杨 曼 判决附件： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执2594号 申请执行人刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。 委托代理人吕静，贵州贵达律师事务所律师。 委托代理人张长江，贵州贵达律师事务所律师。 被执行人田晓素，女，1981年7月5日生，汉族，住贵州省仁怀市。 被执行人王元应，男，1981年2月6日生，汉族，住贵州省仁怀市。 本院在执行申请执行人刘广东与被执行人田晓素、王元应民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘广东于2018年12月28日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 终结（2018）黔0302执2594号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员  谭 锴 二〇一八年十二月二十八日 法官助理  刘伟科 书 记 员  湛佳佳
双流县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0116民初11690号 上诉人（原审原告）：成都今点建材有限公司，住所地四川省成都蛟龙工业港双流园区淮河路16座223号。 法定代表人：翟红，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：冯树国，男，1979年5月31日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市南山区。 被上诉人（原审被告）：上海通尊自动化设备有限公司，住所地上海市奉贤区新四平公路468弄1幢3楼118室。 法定代表人：冯树国，该公司总经理。 案件由来：上诉人因买卖合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2018）川0116民初11690号民事裁定，提起上诉。 上诉事由：本案收款、付款、到货地，以及案涉买卖标的物安装调试地、试用地、造成的损失和损害结果地均在成都市双流区，双方签署的代理协议约定管辖权也在上诉人所在地。本案应由成都市双流区人民法院审理。 裁定理由：本案为买卖合同纠纷，可以由合同履行地或者被告住所地人民法院管辖。本案所涉《上海通尊自动化设备有限公司销售合同》中并无上诉人盖章或签字确认，且上诉人在接受原审法院询问时对该合同不予认可，故该合同不足以作为确定管辖的根据。上诉人因被上诉人交付买卖标的物不符合约定为由提起诉讼，请求退还定金、赔偿损失，其诉讼请求指向的是出卖人负有的交付标的物的合同义务，争议标的属于“其他标的”，被上诉人在上诉人主张的这一法律关系中是负有该义务的一方，依法应以被上诉人所在地为合同履行地。因合同履行地和被告住所地均不在原审法院辖区，故原审法院对本案没有管辖权。上诉人称双方签署的代理协议约定管辖权在上诉人所在地，但未提交证据证明。原审法院裁定将本案移送原审被告之一上海通尊自动化设备有限公司住所地的上海市奉贤区人民法院处理，并无不当。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条；《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款。 裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。 告知事项：本裁定为终审裁定。 审判长  罗琳珊 审判员  骆廷伟 审判员  魏 明 二〇一八年十二月十七日 书记员  陈露茜
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）黔0322执529号 申请执行人徐绍琪与被执行人令狐绍勇、李庆芬借款合同纠纷一案。执行中，被执行人令狐绍勇、李庆芬已履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院（2018）黔0322执529号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除令狐绍勇、李庆芬因本案而受到的限制措施。 特此通知 二〇一八年十二月二十一日