wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0303民初5309号 原告（反诉被告）：孟庆贤，女，1968年10月26日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市 委托诉讼代理人：邸志鹏，河北君德风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周梦晗，河北君德风律师事务所律师。 被告(反诉原告)：秦皇岛仁晟建筑装饰工程有限公司，住所地秦皇岛市海港区建设大街**。 法定代表人：王淑玲，职务：总经理。 委托诉讼代理人：郭建华。 委托诉讼代理人：王建军，河北德圣律师事务所律师。 原告孟庆贤与被告秦皇岛仁晟建筑装饰工程有限公司（以下简称仁晟公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆贤及其委托诉讼代理人邸志鹏、周梦晗，被告秦皇岛仁晟建筑装饰工程有限公司委托诉讼代理人郭建华、王建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟庆贤向本院提出诉讼请求：、判令解除原被告双方的《施工合同》，被告返还原告预付装修款14.5万元及相应利息。判令被告向原告支付鉴定费9625元。判个被告赔偿因此给原告造成的损失3万元。4.判令本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年8月18日，原被告双方签订了《施工合同》，约定由被告负计原告所有的房屋山海关渝水湾小区5栋4单元101、102两室的装修工程，承包方式为包清工和部分材料，由被告设计并提供施工图纸，以双方确认的施工图纸为施工和验收的依据，被告人须严格执行市建设行政政主管部门施工现场管理规定，不得拆改建筑筑主体和承重结构，合同价格为20万元。同日，双方又签订了一份《施工合司》，均有中被告提供主材、其余条款与上述合同一致。合同签订后，原告按约共向被告支付了装修款14.5万元。但施工第一天，被告临时雇佣其他人员在没有相关审批手续的情况下拆除了房屋由承重墙，当即被小区物业通知停止装修，后经行政主管部门责令加固。因被告的违规操作，已经造成了原告支出的鉴定费用，赔偿楼上住户（暂只赔一户）费用及其他损失共计3.9625万余元。原告认为，被告的行为属于严重违约，侵害了原告的合法权给原告造成了损失，被告应退还原告交纸的装修款并承担因此给成的损失故提起本诉，请求贵院判如所请。 秦皇岛仁晟建筑装饰工程有限公司辩称，对原告的诉请解除合同返还预付款，我们不持异议，我们也认为双方所签合同没有履行的必要，同意解除合同，在双方签订合同后，原被告双方达成一致对原告所购房屋的墙体进行拆除，在事件发生以后，被告及时对墙体进行了加固后有委托其他单位对墙体再次进行加固，被告先后支出有关费用80140元，对此费用，我们认为这个原被告共同原因造成的，应由原被告共同来承担，对原告诉请的损失具体情况不清楚，即便损失存在，我们也认为这是双方共同造成的，应由原被告分担。 反诉原告秦皇岛仁晟建筑装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：判令被反诉人承担因履行合同给反诉人造成的损失40070元。 反诉被告孟庆贤答辩称，针对反诉原告的诉请，我们认为，反诉没有任何事实及法律依据，所有的后果应当由反诉人承担，请求贵院依法驳回反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2017年8月18日，原被告双方签订了《施工合同》，约定由被告负计原告所有的房屋山海关渝水湾小区5栋4单元101、102两室的装修工程，承包方式为包清工和部分材料，由被告设计并提供施工图纸，以双方确认的施工图纸为施工和验收的依据，被告人须严格执行市建设行政政主管部门施工现场管理规定，不得拆改建筑筑主体和承重结构，合同价格为20万元。同日，双方又签订了一份《施工合司》，均有中被告提供主材、其余条款与上述合同一致。合同签订后，原告按约共向被告支付了装修款14.5万元。2017年10月5下午，被告仁晟公司在施工过程中将1轴-7轴间下房部分承重墙体拆除，一层部分墙体开凿洞口。仁晟公司于2017年10月6日对拆除部分进行了加固。2017年12月26日。原告孟庆贤，被告仁晟公司及案涉房屋的开发商秦皇岛方圆房地产公司共同委托河北省建筑工程质量检测中心对案涉房屋1轴-7轴下房后砌称重墙体、一层开凿洞口墙体及相邻构件现状进行检测。河北省建筑工程质量检测中心于2018年1月11日至2018年1月13日对该建筑物进行了现场检测，2018年1月21日，河北省建筑工程质量检测中心出具冀建检（G）2018-0411号检测鉴定报告，该报告检测界定结论中写明：……5.为了恢复建筑物原有的安全性能，建议对墙体进行加固改造，委托有资质的设计单位进行加固改造设计，然后进行加固处理。原告孟庆贤支付了检测鉴定费9625元。仁晟公司随后与秦皇岛金程建设工程有限公司签订了加固工程施工合同，对案涉方进行施工加固，该加固工程已完工并验收合格。仁晟公司为加固该房屋共计花费81000元。2018年5月7日，原告孟庆贤与案涉房屋楼上达成协议赔偿因拆除称重墙及后续施工给其带来的损失1万元，该协议已履行完毕。 庭审中，原告孟庆贤与被告仁晟公司就解除双方的装修合同达成一致。 本院认为，原被告一致同意解除合同，且被告认可返还原告预付款14.5万元，未违反法律规定，本院予以支持。本案中，被告仁晟公司作为专业装修机构，其应认识到承重墙对建筑安全的重要性，应当尽到注意义务，在设计和施工中注意对承重墙的保护。被告仁晟公司在施工中拆除了承重墙，违反了合同约定和法律规定。原告孟庆贤有权要求被告仁晟公司恢复原状，采取补救措施并赔偿损失。原告孟庆贤支出的检测鉴定费9625元及赔偿楼上业主的损失1万元，与本案具有关联性，本院予以支持，但其主张的检测人员食宿费用，不符合其与检测机构的合同约定，与本案无关联性，本院不予支持。被告仁晟公司应赔偿原告孟庆贤损失1.9625万元。反诉原告仁晟公司反诉反诉被告孟庆贤赔偿4050元加固费的请求，因其提供的证据不足以证明孟庆贤在本案中存在过错，本院对其反诉请求不予支持。综上所述，原被告之间的装饰装修合同应予解除，被告仁晟公司应返还原告装修款14.5万元，赔偿原告损失1.9625万元，驳回仁晟公司的反诉请求。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十三条的规定，判决如下： 一、解除原告孟庆贤与被告秦皇岛仁晟建筑装饰工程有限公司之间的施工合同； 二、被告秦皇岛仁晟建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起7日内返还原告孟庆贤预付款款人民币14.5万元； 三、被告秦皇岛仁晟建筑装饰工程有限公司于本判决生效后7日内赔偿原告孟庆贤各项损失人民币1.9625元； 四、驳回反诉原告秦皇岛仁晟建筑装饰工程有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3993元，减半收取计1997元，反诉费802元，减半收取401元，以上共计2398元，由秦皇岛秦皇岛仁晟建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  吕卓群 二〇一八年十二月二十日 书记员  刘 俏
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0322执恢387号 申请执行人：王朝群，女，汉族，1963年8月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：娄作福，男，汉族，1969年1与生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：张淇耕，男，汉族，1973年2月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 本院在执行申请人王朝群与被执行人娄作福、张淇耕借款合同纠纷一案执行中，因申请执行人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2018）黔0322执恢387号案件的执行 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈刚刚 二〇一八年十二月四日 书记员  杨能文
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0122执恢483号 申请执行人：刘碧英，女，1958年8月5日出生，汉族，住连江县。 被执行人：陈英，女，1971年1月6日出生，汉族，住连江县。 被执行人：郑其兴，男，1967年1月14日出生，汉族，住连江县。 本院在执行申请执行人刘碧英与被执行人陈英、郑其兴民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘碧英依据（2016）闽0122民初1163号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的为借款215000元及利息。本院依法于2018年9月13日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况。执行中，已冻结被执行人郑其兴坐落在连江县地块的土地使用权（土地使用权证号：02581），裁定扣押被执行人陈英所有的车牌号为闽Ａ×××××小型轿车。上述车辆尚未实际扣押到位，申请执行人陈其兴名下的土地使用权一时也难也变现。经本院通过网络执行查控系统及房产、土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有银行存款、其他不动产、有价证券等财产线索。本院暂无法查实被执行人的具体下落，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产信息。现申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张锦生 审判员  林上筹 审判员  董福仙 二〇一八年十二月二十一日 书记员  陈晶晶
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0206财保301号 申请人:蔡远游，男，1969年12月17日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被申请人：于义国，男，1968年10月15日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被申请人：王翠平，女，1968年5月20日出生，汉族，住山东省东明县。 被申请人：厦门晟兴发物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区长岸路****。 法定代表人：于义国。 申请人蔡远游于2018年12月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人于义国、王翠平、厦门晟兴发物流有限公司银行存款401710.08元或查封、扣押其等值财产。中国人民财产保险股份有限公司厦门分公司于2018年12月5日出具保函提供金额为401710.08元的保险担保。 本院经审查认为，蔡远游的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结于义国、王翠平、厦门晟兴发物流有限公司银行存款401710.08元(期限为自冻结之日起一年)或查封、扣押其等值财产(期限为动产自查封、扣押之日起两年，不动产、其他财产权自查封、冻结之日起三年)。 案件申请费2529元，由蔡远游负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  王 蕊 二〇一八年十二月七日 法官助理  林婧雯 书 记 员  郭祉希 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0604民初26920号原告：侯红林，男，汉族，1977年6月19日出生，住湖南省资兴市，被告：熊久先，女，汉族，1978年1月12日出生，住贵州省习水县，原告侯红林与被告熊久先机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告熊久先下落不明，无法直接送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  彭宜现人民陪审员  容秉欣人民陪审员  陈少虹二〇一八年十二月十八日书 记 员  张 慧
浙江省乐清市人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0382刑初1902号公诉机关浙江省乐清市人民检察院。被告人黄作峰，男，1979年2月16日出生于浙江省乐清市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地浙江省乐清市。曾因犯寻衅滋事罪，于2005年6月29日被本院判处有期徒刑一年三个月。因吸毒于2005年5月19日被乐清市公安局强制戒毒六个月；因吸毒于2009年4月13日被乐清市公安局行政拘留15日，同年4月27日被乐清市公安局强制隔离戒毒二年；因吸毒于2014年5月6日被乐清市公安局行政拘留15日，同年5月15日被乐清市公安局强制隔离戒毒二年；因吸毒于2016年7月29日被乐清市公安局行政拘留15日，同年8月4日被乐清市公安局强制隔离戒毒二年。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2018年11月28日被乐清市公安局刑事拘留。现羁押于乐清市看守所。乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2018）1846号起诉书指控被告人黄作峰犯容留他人吸毒罪，于2018年12月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员周沛出庭支持公诉，被告人黄作峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年10月份的一天晚上，被告人黄作峰在其位于乐清市××路××号的家中，容留滕某、周娅平、张东东三人一起以“溜冰”的方式吸食毒品冰毒。上述事实，被告人黄作峰在开庭审理过程中亦无异议，并有前科情况核实证明、行政处罚决定书、强制戒毒决定书、户籍证明、证人滕某、周某的证言,抓获经过、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄作峰容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄作峰到案后如实供述自己的罪行，可予以从轻处罚。公诉机关建议对被告人黄作峰判处四个月以上五个月以下拘役，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。根据本案的具体犯罪事实、情节及被告人的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人黄作峰犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元。罚金限判决生效之日起十日内向本院缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年11月28日起至2019年3月27日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 胡旭阳二〇一八年十二月十八日代书记员 虞莳莳
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终7754号 上诉人（原审被告）：梁彬，男，1969年12月23日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：朱芸，广西颂诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：区维堂，男，1988年1月16日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黄凤珍，广西广合律师事务所律师。 原审被告：刘杏，女，1977年2月25日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 原审第三人：广西新长丰信息咨询有限公司，住所地：南宁市金浦路**金湖帝锦********。 法定代表人：刘阳。 上诉人梁彬与被上诉人区维堂、原审被告刘杏及原审第三人广西新长丰信息咨询有限公司民间借贷纠纷一案，因梁彬不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人梁彬上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审案件自2016年1月12日立案，到2017年7月18日开庭审理并于2018年2月1日作出判决，上诉人并未收到一审法院的任何法律文书，导致上诉人未能到庭参加诉讼，亦未能答辩。二、上诉人已将本案的借款全部还清。综上，请求二审法院依法改判。 被上诉人区维堂针对上诉人梁彬的上诉答辩称：一审判决事实清楚，法律适用正确，请求予以维持，驳回梁彬的上诉请求。 被上诉人区维堂向一审法院起诉请求：一、梁彬和刘杏连带清偿区维堂借款本金900000元及利息（利息计算：以900000元为基数，自2015年2月1日起，按照年利率24%的标准计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；二、本案诉讼费用由梁彬、刘杏承担。 一审法院判决：一、梁彬应向区维堂偿还借款本金900000元；二、梁彬应向区维堂支付借款利息（计算方式：以借款本金900000元为基数，按年利率24%，自2015年2月1日起计至本案生效判决规定的履行期限届满之日止）；三、驳回区维堂的其他诉讼请求。本案受理费14610元，保全费5000元，公告费350元，由梁彬负担。 本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。 二审另查明，经本院询问，梁彬对于一审判决中对其所偿还的264000元的处理无异议。 本院认为：本案二审的争议焦点为：1、本案一审是否程序违法？2、区维堂的各项诉讼请求是否有事实与法律依据？ 关于程序问题。梁彬的身份证上载明的住址为“南宁市青秀区***”，一审法院已分别于2016年3月7日、2016年3月14日向梁彬的“南宁市兴宁区***”、“南宁市青秀区***”两个地址进行直接送达，均送达不到，在没有其他联系地址的情况下，采取公告送达的方式进行送达，并无不当。梁彬的上诉请求不成立，本院不予采信。 关于区维堂的各项诉讼请求。梁彬称其已将全部借款还清，但却未提交相关证据予以证实，且其对一审查明事实部分均无异议，故本院对其上诉理由不予采信。根据一审查明的事实，在无相反证据的情况下，应认区维堂实际向梁彬提供了900000元的借款本金，双方之间就前述款项成立真实合法有效的民间借贷关系，受法律保护。结合《借款合同》、《借据》所载内容及区维堂与刘杏的陈述，应认定除按合同约定的2%支付了前三期的借款利息（至2015年1月31日止，包括2014年11月5日的15000元还款）外，梁彬还另行向区维堂还款264000元，刘杏辩称偿还的其他款项，因支付时间早于本案借款的出借时间，且区维堂亦不予认可，故不予采信。鉴于并无证据证明双方对清偿的债务或者清偿抵充顺序作有约定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”之规定，因前述还款不足以清偿全部债务，而本案与（2018）桂01民终7753号案件的借款在前述各笔还款发生时均同时处于未到期或期限届满状态、均缺乏担保、债务负担相同，但本案借款债务的到期时间晚于（2018）桂01民终7753号案件的借款债务，故该264000元还款应优先抵充（2018）桂01民终7753号案件的借款债务，则就本案借款，除截止至2015年1月31日的借款利息外，应视为梁彬尚未对借款本金及之后的利息进行清偿，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，被告梁彬应向原告偿还借款本金900000元并支付借款利息，利息以借款本金900000元为基数，按年利率24%，自2015年2月1日起计至本案生效判决规定的履行期限届满之日止。本案借款债务数额较为巨大，明显超出家庭日常生活需要，而《借款合同》、《借据》中并无刘杏的共同签字，且区维堂确认无证据证明该借款系梁彬、刘杏夫妻共同债务，刘杏对此亦予以否认，仅凭其持有梁彬向区维堂还款的凭证尚不足以认定本案借款系基于其与梁彬夫妻双方的共同意思表示或其对本案债务进行了事后追认或该债务用于梁彬、刘杏夫妻共同生活、共同生产经营，故依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，区维堂以本案债务属于夫妻共同债务为由请求刘杏承担连带清偿责任，缺乏充分的事实和法律依据，不予支持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14610元，由上诉人梁彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文强 审判员  邓 杰 审判员  覃 斯 二〇一八年十一月三十日 书记员  杨彩英
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川01行初931号 原告祝兴忠，男，1976年5月8日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告邛崃市人民政府。住所地：四川省成都市邛崃市临邛镇文君街**。 法定代表人惠朝旭，市长。 委托代理人王艳，四川光时律师事务所律师。 委托代理人王汝舟，四川光时律师事务所律师。 原告祝兴忠诉被告邛崃市人民政府（以下简称邛崃市政府）行政复议一案，本院于2018年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告祝兴忠、被告邛崃市政府的委托代理人王汝舟及被告邛崃市政府负责人委托的工作人员谭海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月6日，被告邛崃市政府向原告祝兴忠作出邛府复决字〔2018〕第16号《不予受理决定书》（以下简称16号不予受理决定），其主要内容为：根据《信访条例》第二条、第十四条的规定，邛崃市人民政府文君街道办事处（以下简称文君街道办）作出的《关于监督履职申请的回复》（以下简称《回复》）是对祝兴忠投诉请求的信访答复，对其权利义务不产生实质影响，不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条规定的行政复议范围。根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理祝兴忠提出的行政复议申请。 原告祝兴忠诉称，原告向文君街道办提交《监督履职申请书》，2018年8月24日收到文君街道办作出的《回复》，原告不服该《回复》，向被告邛崃市政府提出行政复议申请，邛崃市政府作出16号不予受理决定，侵犯了其合法权益，请求法院判决邛崃市政府受理其行政复议申请。 被告邛崃市政府辩称，文君街道办作出的《回复》是对原告祝兴忠投诉请求的信访答复，对祝兴忠的权利义务不产生实质影响、无损于其合法权益，不属于《行政复议法》规定的行政复议范围。16号不予受理决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回祝兴忠的诉讼请求。 经审理查明，2018年8月10日，原告祝兴忠通过邮寄向文君街道办提交《监督履职申请书》，请求文君街道办监督责令邛崃市临邛镇红岩子村村民委员会（以下简称红岩子村委会）对其申请提供保全红岩子村委会安装的监控视频记录和调查其位于狮子山头的养鸡棚是否系被人为推倒？对破坏犯罪人员追究法律责任？将受理情况办理结果于15日内书面告知申请人。2018年8月23日，文君街道办向祝兴忠作出《回复》，载明“因为系统设置监控视频只能保存一个月，你申请时已超过保存期限，无法查看相关视频”、“你反映建在狮子山头的养鸡棚被推倒一事，红岩子村委会无法查明相关情况。你已向公安机关报警，相关情况以派出所调查结果为准”。祝兴忠不服该《回复》，于2018年8月25日向被告邛崃市政府邮寄《行政复议申请书》及相关证据材料。2018年8月28日，邛崃市政府作出邛复补字〔2018〕第16号《补正通知书》，要求祝兴忠明确行政复议请求并明确事实与理由。2018年9月1日，祝兴忠重新提交《行政复议申请书》，申请撤销文君街道办作出的《回复》并责令其重新作出答复。邛崃市政府认为《回复》是对祝兴忠投诉请求的信访答复，对其权利义务不产生实质影响，不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围，于2018年9月6日作出16号不予受理决定，对祝兴忠提出的行政复议申请决定不予受理，并向祝兴忠邮寄送达。 以上事实有《监督履职申请书》《回复》《行政复议申请书》2份、邛复补字〔2018〕第16号《补正通知书》、16号不予受理决定、邮寄凭证以及双方当事人的庭审陈述等证据在案为证。 本院认为，根据《行政复议法》第十五条第一款第（一）项的规定，被告邛崃市政府作为设立文君街道办的县级以上地方人民政府，具有作出本案16号不予受理决定的行政职权。 根据《行政复议法》第六条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵害其合法权益的，可以申请行政复议。本案中，文君街道办针对原告祝兴忠《监督履职申请书》的请求，作出《回复》，告知祝兴忠监控视频因超过系统设定的保存期限而无法调取、养鸡棚被推倒一事以公安机关的调查结果为准，该《回复》本身并未对祝兴忠创设相关权利及义务，即《回复》对祝兴忠的权利义务不产生实际影响，且文君街道办亦无直接调取案涉监控视频、对案涉养鸡棚被损事件予以侦查处理、对涉嫌破坏财物犯罪人员追究法律责任的法定职责。故祝兴忠提出的行政复议申请不符合前述法律规定，邛崃市政府据此作出16号不予受理决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上所述，原告祝兴忠的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告祝兴忠的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告祝兴忠负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  刘 平 审 判 员  盛 莉 人民陪审员  王琳琳 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  尹德兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0502执860号 黄波、吴洪霞： 本院执行的黄波申请吴洪霞民间借贷纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一八年十二月十八日
安徽省萧县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1322民初4295号原告：魏明安，男，1951年5月3日生，汉族，农民，住萧县。委托诉讼代理人：陈文奇，萧县祖楼镇法律服务所法律工作者。被告：刘宝宝，女，1986年5月2日生，汉族，农民，住萧县。委托诉讼代理人：王忠齐，河南旺达律师事务所律师。原告魏明安与被告刘宝宝民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏明安到庭参加诉讼；被告刘宝宝经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告魏明安向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告立即偿还我借款40000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月18日原告与被告陈毛飞、陈建设签订了40000元借款合同，借款到期后，我多次要求被告偿还借款及利息，被告拒不履行还款义务，故诉至贵院。被告辩称：答辩人与原告之间不存在借款信息，原告诉称李凯应提供款项实在交付的证明，同时因为款项数额过高，原告此前起诉的数额为10万元，那么已经超出了正常生活开支的范围，在原告无证据证明该款项用于夫妻共同生活情形下，应认定为李凯的个人债务，最后，原告诉状陈述不实，其虽向被告主张过借款，被告均已不存在借款关系均与拒绝，综上应该驳回原告诉讼请求。经合法传唤未到庭参加诉讼，也未向法庭提交证据。本院经审理查明的事实为：被告于2017年2月18日原告魏明安签订了借款协议，根据该协议，原告魏明安借款给被告刘宝宝40000元用于生意经营，约定月息1.66，逾期费每天按万分之十五计算。原告魏明安针对其诉讼请求，向本院提交了借款协议、个人连带责任承诺书，本院对原、被告间的借款事实予以认证并在卷佐证。本院认为：当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则，按照约定履行自己的义务。被告刘宝宝欠原告高尚借款本金40000元及利息，有借款协议予以佐证，事实清楚。对原告魏明安要求被告刘宝宝偿还借款40000元的主张，本院予以支持。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对超出规定部分，本院不予支持。被告朱学磊、陈伟签订个人无限连带责任承诺书，但未尽担保责任，对原告魏明安要求被告刘宝宝偿还40000元的主张，本院予以支持。综上所述，被告刘宝宝支付给原告借款本金40000元及利息等，但利息和逾期费的总计不得超过年利率24%。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘宝宝于本判决生效后十日内偿还原告魏明安借款本金40000元并按年利率的24%承担利息及逾期费。二、驳回原告其他诉讼请求案件受理费800元由被告刘宝宝承担。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  朱 博人民陪审员  张孟兰人民陪审员  郭碧川二〇一八年十二月二十八日书 记 员  黄 坤
广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)桂12行初95号 原告河池市金城江区白土乡德荣村加旁屯第五村民小组。 诉讼代表人韦明海，组长。 原告河池市金城江区白土乡德荣村加旁屯第六村民小组。 诉讼代表人覃建和，组长。 特别授权委托代理人陆善标，河池市法律事务中心法律工作者。 被告河池市金城江区人民政府。 法定代表人曾朝伦，区长。 委托代理人韦育峰，金城江区纪委监察委驻区委办纪监组组长。 委托代理人黄鹏翔，广西弘生联合律师事务所律师。 第三人河池市金城江区白土乡德荣村加旁屯第一村民小组。 诉讼代表人覃文清，组长。 第三人河池市金城江区白土乡德荣村加旁屯第二村民小组。 诉讼代表人覃建忠，组长。 第三人河池市金城江区白土乡德荣村加旁屯第三村民小组。 诉讼代表人卢绍林，组长。 第三人河池市金城江区白土乡德荣村加旁屯第四村民小组。 诉讼代表人蓝树峰，组长。 本院在审理原告河池市金城江区白土乡德荣村加旁屯第五、六村民小组（以下简称加旁第五、六村民小组）诉被告河池市金城江区人民政府确认行政行为违法一案中，查明原告于2018年10月24日向本院提起行政诉讼，在审理过程中，原告以本案被诉的六份《河池大任产业园征地协议》应分别提起行政诉讼为由，于2018年12月22日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告加旁第五、六村民小组以本案被诉的行政行为应分别提起诉讼为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告河池市金城江区白土乡德荣村加旁屯第五、六村民小组撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告河池市金城江区白土乡德荣村加旁屯第五、六村民小组负担。 审判长  申国毅 审判员  梁海亮 审判员  韦荷嫩 二〇一八年十二月二十四日 书记员  罗海浪
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1602民初4267号 原告：李万振，男，汉族，1964年2月24日出生，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：杜志国，安徽智立律师事务所律师。执业证号：13416201010596125。 被告：郭见才，男，汉族，1973年7月15日出生，住河南省鹿邑县。 被告：郭见东，男，汉族，1970年12月18日出生，住址同上。 原告李万振诉被告郭见才、郭见东民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李万振的委托诉讼代理人杜志国到庭参加诉讼，被告郭见才、郭见东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李万振向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带偿还原告借款本金15万元；2、本案诉讼费用及律师代理费由被告承担。事实和理由：2016年11月24日被告郭见才因购买车辆需要向原告借款35万元，月息1分计算，借款期限18个月，被告郭见东对该借款提供了连带责任担保。现该借款已经到期，但是被告只偿还了20万元，下余15万元经原告多次催要无果，为了维护合法权益，原告提起诉讼，请求依法支持诉讼请求。 被告郭见才、郭见东未答辩，也未提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告李万振所举证据原告身份证复印件、二被告的身份证复印件、借款协议和借条、委托代理合同及代理费发票具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。 本院经审理认定事实为：2016年11月24日被告郭见才因购买车辆借原告李万振借款350000元，约定月利率1%，借款期限18个月，由被告郭见东担保。原告为追索该借款，支付律师费2000元。截止起诉之日的利息已还清，本金尚欠150000元未还，之后的利息没有起诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告郭见才欠原告李万振人民币150000元的事实清楚，应予偿还。被告郭见东未注明保证方式，依法应认定为连带保证担保，应承担连带还款责任。原告支付律师费2000元，按约定应由被告承担，对该诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郭见才于本判决生效之日起五日内偿还原告李万振借款150000元。 二、被告郭见才于本判决生效之日起五日内支付原告李万振律师代理费2000元。 三、被告郭见东对被告郭见才的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告郭见才、郭见东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  李 伟 人民陪审员  李彩霞 人民陪审员  赵永明 二〇一八年十二月六日 书 记 员  任 倩
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初16071号 原告：梁俊，男，1975年3月24日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：刘俊华，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯春丽，广西欣和律师事务所律师。 被告：广西朝龙房地产开发有限公司。 住所地：南宁市高新区工业园科德路2号7楼7018 法定代表人：徐德均，董事长。 原告梁俊与被告广西朝龙房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院已于2018年12月21日立案。原告梁俊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告梁俊撤回起诉处理。 审判员 范 俪 二〇一八年十二月二十九日 书记员 张林玉 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《诉讼费用交纳办法》 第二条当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。 本办法规定可以不交纳或者免予交纳诉讼费用的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
武安市人民法院 执 行 通 知 书 （2018）冀0481执1287号 康海霞： 你／你单位与邱燃的婚姻家庭纠纷一案，武安市人民法院于[裁判生效日期]作出的（2014）武民初字第00994号民事/刑事/调解判决已发生法律效力。申请执行人[当事人名称]于2018年9月5日向本院申请强制执行，本院于二〇一八年九月五日依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你／你单位履行下列义务： （1）向支付合同款元。 （2）向支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）元。 （3）负担案件受理费元，其他诉讼费用元，申请执行费元。 上述款项汇至本院下列账户: 开户银行：[开户行] 主账户户名：[户名] 子账户户名：武安市人民法院 子账户账号：62×××68 特此通知。 二〇一八年十二月一日 联系人：贾亚杰联系电话：03****××××1 本院地址：[特殊类型]邮编：[特殊类型] 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0122执恢402号 申请执行人：黄兴水，男，1972年3月3日出生，汉族，住连江县。 被执行人：滕忠平，男，1963年5月26日出生，汉族，住连江县。 本院在执行申请执行人黄兴水与被执行人滕忠平车辆租赁合同纠纷一案中，申请执行人于2018年12月20日申请撤销本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2018）闽0122执恢402号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张锦生 审判员  林上筹 审判员  董福仙 二〇一八年十二月二十日 书记员  陈晶晶 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省珠海市金湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0404执1384号 申请执行人：珠海市香洲区城市管理行政执法局，住所地：珠海市香洲区香悦路**。 法定代表人：李培抛，局长。 被执行人：珠海市香洲刘野餐厅，，住所地：珠海市怡华街**** 经营者：刘野，男，1965年11月22日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。 关于珠海市香洲区城市管理行政执法局向本院申请执行其对珠海市香洲刘野餐厅作出的珠香执罚字[2016]第2016090326号《行政处罚决定书》一案，本院作出（2018）粤0404行审112号行政裁定书，准予强制执行珠海市香洲刘野餐厅欠缴的罚款500元，并向被执行人珠海市香洲刘野餐厅发出执行通知书，责令其在收到通知后立即向申请执行人珠海市香洲区城市管理行政执法局缴纳罚款500元，向本院交纳执行费50元。同时，本院还向被执行人发出报告财产令，责令其如实向本院报告财产。但被执行人未按照执行通知书履行法律文书确定的义务，也未按规定如实申报财产。 在执行过程中，本院查明珠海市香洲刘野餐厅已停业，经营者刘野下落不明、无法联系。除已冻结的被执行人刘野银行201.29元外，经本院通过全国法院执行网络查控系统查询，查明被执行人珠海市香洲刘野餐厅无银行存款，两被执行人均无房产车辆登记信息，也未查找到其他可供执行的财产。对被执行人拒绝报告财产的行为，本院现已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  颜永韬 审判员  向立飞 审判员  唐晓东 二〇一八年十二月二十八日 书记员  廖 海
广东省清远巿清城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1802民初6282号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行。住所地：清远市清城沿江一路****楼邮政大楼。负责人：郭建科，行长。委托诉讼代理人：刘伟标，支行员工。委托诉讼代理人：何金琼，支行员工。被告：黄亦豪，男，1975年5月23日出生，汉族，住清远市清城区。被告：邓汝玲，女，1973年4月17日出生，汉族，住清远市清城区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行与被告黄亦豪、邓汝玲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行的委托诉讼代理人刘伟标到庭参加诉讼。被告黄亦豪、邓汝玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行向本院提出诉讼请求：1、被告黄亦豪偿还借款20753.97元及利息给原告，利息按借款合同约定计至全部本金清偿之日止，其中暂计至2018年9月17日止的利息为1219.18元，后息另计；2、被告邓汝玲承担共同还款责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月14日，原告与被告黄亦豪签订《小额贷款借款合同》，由被告黄亦豪向原告借款80000元，年利率为7.75%，借款期限自2016年7月15日至2018年7月15日止，还款方式为等额本息还款法，即每月等额偿还3609.07元。2016年7月15日，原告依约发放贷款给被告黄亦豪。但从2018年2月15日开始被告黄亦豪未依约还款，至2018年9月17日止，被告黄亦豪共欠借款本金20753.97元及利息1219.18元。原告认为，原告与被告签订的合同合法有效，被告黄亦豪应依约还款。上述借款行为发生在被告黄亦豪与邓汝玲的婚姻存续期间，属夫妻共同债务，故邓汝玲应承担共同还款责任。据此，原告有权依合同约定收回全部借款本金及利息。被告黄亦豪、邓汝玲没有答辩。本院认为，原告与被告黄亦豪签订的《小额贷款借款合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合同合法有效。原告已按约定向被告黄亦豪发放了贷款80000元，被告黄亦豪应恪守诚信，按期偿还借款本息。现被告黄亦豪未按合同约定按月偿还借款本息，已构成违约，原告要求被告黄亦豪一次性偿还全部借款本金20753.97元及利息的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。其中利息计算至2018年9月17日为1219.18元，从2018年9月18日起的利息按合同约定的利率计至还清之日止。被告邓汝玲与黄亦豪于1997年10月29日登记结婚，涉案借款发生在被告黄亦豪与邓汝玲的夫妻关系存续期间，且被告邓汝玲以借款人配偶身份在该《小额贷款借款合同》上作为共同借款人签名捺印，故涉案债务属于二被告的夫妻共同债务。原告要求被告邓汝玲承担共同还款责任的请求，依据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告黄亦豪、邓汝玲应于本判决生效之日起10日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行归还借款本金20753.97元及其利息（暂计至2018年9月17日止的利息为1219.18元，从2018年9月18日起利息按合同约定计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计175元，由被告黄亦豪、邓汝玲负担。本判决为终审判决。审判员  曲洋逸二〇一八年十二月十七日书记员  潘婉仪附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川01行初959号 原告雷成久，男，1984年11月1日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告雷春明，男，1941年7月12日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告刘志强，男，1975年12月10日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告刘长江，男，1970年5月24日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告刘惠英，女，1963年8月17日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告雷光禹，男，1953年4月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告刘瑞伦，男，1949年3月21日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托代理人刘惠珍，女，1980年9月4日出生，汉族，住四川省崇州市。系原告刘瑞伦之女。 原告雷光启，男，1964年11月8日，汉族，住四川省崇州市。 委托代理人雷攀，男，1989年2月27日出生，汉族，住四川省崇州市。系原告雷光启之子。 原告傅国清，男，1950年1月11日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托代理人傅秀辉，女，1972年12月3日出生，汉族，住四川省崇州市。系原告傅国清之女。 以上九原告共同委托代理人史西宁，北京京坤律师事务所律师。 被告四川省人民政府。住所地：四川省成都市锦江区督院街**。 法定代表人尹力，省长。 委托代理人周琴，工作人员。 原告雷成久、雷春明、刘志强、刘长江、刘惠英、雷光禹、刘瑞伦、雷光启、傅国清（以下简称原告雷成久等9人）诉被告四川省人民政府行政复议一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告雷成久、雷春明、刘志强、刘长江、刘惠英、雷光禹，原告刘瑞伦的委托代理人刘惠珍、原告雷光启的委托代理人雷攀、原告傅国清的委托代理人傅秀辉，原告雷成久等9人的共同委托代理人史西宁，被告四川省人民政府的委托代理人周琴及被告四川省人民政府负责人委托的工作人员邓菲到庭参加诉讼。审理了此案，本案现已审理终结。 2018年9月14日，被告四川省人民政府（以下简称省政府）向原告雷成久等9人作出川府复不〔2018〕88号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称88号不予受理决定），其主要内容为：省政府按照“转征与实施分离”的用地审批方式作出川府土〔2013〕373号《关于成都市2013年度第7批城镇建设用地农用地转用和土地征收方案的批复》（以下简称373号批复）。373号批复只涉及用地总规模，不涉及具体建设项目和用地位置等内容，即省政府作出的373号批复与雷成久等9人之间没有利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条的规定，决定不予受理雷成久等9人的行政复议申请。 原告雷成久等9人诉称，原告通过向四川省国土资源厅申请信息公开，获知被告省政府作出了373号批复，而成都市人民政府依据373号批复作出了成府土〔2013〕320号文件，将原告雷成久等9人所在的集体土地予以征收，雷成久等9人不服省政府作出的373号批复，向省政府申请行政复议，省政府却作出不予受理决定。原告不服，请求撤销省政府作出的88号不予受理决定、判决省政府受理其行政复议申请。 被告省政府辩称，“转征与实施分离”的审批方式是指将拟报批的城镇建设用地农用地转用和土地征收的审批与实施方案审核相分离，先由省政府依法按批次集中批准城镇建设用地农用地转用和土地征收总规模，再由成都市人民政府分批次审核其具体实施方案。即省政府按照转征与实施分离试点的规定作出的373号批复只涉及用地总规模而不涉及具体建设项目和用地位置等内容，故省政府作出373号批复与原告雷成久等9人没有利害关系。省政府作出的88号不予受理决定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告雷成久等9人因不服被告省政府作出的373号批复，向省政府邮寄《行政复议申请书》，请求撤销373号批复。省政府于2018年9月11日收到后，同月14日作出88号不予受理决定，并于同日向雷成久等9人邮寄送达。雷成久等9人不服，遂提起本案诉讼。 另查明，2013年5月31日，省政府作出373号批复，同意将相关集体农用地、集体建设用地及未利用地共计68公顷的土地征收为国家所有。 以上事实有《行政复议申请书》、88号不予受理决定、373号批复、邮寄送达凭证等证据在案为证。 本院认为，根据《行政复议法》第十四条规定，对省级人民政府的行政行为不服，申请人有权向作出该行为的省级人民政府申请行政复议。本案中，省政府具有对相应行政复议申请作出处理的行政职责。根据《行政复议法》第六条、《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵害其合法权益的，可以申请行政复议，但申请人与相应行政行为应当具有法律上的利害关系。本案中，原告雷成久等9人认为被告省政府作出的373号批复批准征收其集体土地，侵犯了其合法权益。但373号批复仅确定了征收土地的总规模，并未明确具体征地范围、建设项目及土地征收实施方案等内容，不涉及征收雷成久等9人的集体土地等事宜。省政府认为373号批复与雷成久等9人之间无利害关系，雷成久等9人提出的行政复议申请不符合行政复议受理条件，据此作出88号不予受理决定并无不当。综上所述，被告省政府作出的88号不予受理决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。原告雷成久等9人的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告雷成久、雷春明、刘志强、刘长江、刘惠英、刘瑞伦、雷光禹、雷光启、傅国清的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告雷成久、雷春明、刘志强、刘长江、刘惠英、刘瑞伦、雷光禹、雷光启、傅国清负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 刘 平 审判员 盛 莉 审判员 蒋娜娜 二〇一八年十二月二十九日 书记员 宋红丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初13210号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦****。 法定代表人：杜小明，董事长。 委托代理人（特别授权代理）：俞鑫，系。 被告：林淑珍，女，汉族，1994年7月19日出生，住浙江省泰顺县。 被告：钟义喜，男，畲族，1986年10月2日出生，住浙江省泰顺县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告林淑珍、钟义喜追偿权纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理。原告诉请：1、被告林淑珍立即向原告凝睿公司返还垫付款55595.05元；2、被告林淑珍向原告凝睿公司支付利息41470.05元（暂按垫付款的日利率万分之六从垫付之日的第二日起计算至2018年10月26日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；3、被告钟义喜对被告林淑珍的上述债务承担共同还款责任；4、被告林淑珍、钟义喜共同承担原告因本次诉讼而支付的案件受理费。本院由审判员金炼独任审判，依法适用简易程序，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人俞鑫到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结，并已当庭宣告判决。 根据原、被告在庭审中的陈述及有效证据，本院经审理认定，2016年2月23日，凝睿公司与林淑珍、钟义喜签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》一份，约定林淑珍已经或将要购买车辆，购车款158000元，以信用卡透支资金支付车价尾款及其他费用；由凝睿公司为林淑珍的信用卡透支资金债务向银行提供连带责任保证担保；钟义喜自愿作为林淑珍的共同偿债人；若林淑珍未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务导致凝睿公司代偿的，应当立即归还凝睿公司的代偿款，并自凝睿公司代偿之日起向凝睿公司归还代偿款并按每日千分之一的利率标准向凝睿公司支付相应资金占用费用。凝睿公司与林淑珍或钟义喜之间因本协议发生纠纷的由凝睿公司所在地人民法院管辖。2016年3月3日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）与林淑珍签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定：林淑珍购买汽车一辆，交易总价158000元，林淑珍自行支付首付款48059元，并向工行艮山支行申请办理透支分期付款业务取得透支资金，金额为109941元；透支分期付款期数为36期，一个月为一期，林淑珍每期应偿还额=透支金额/还款期数，透支利息、复利、超限费、滞纳金等费用计收规则按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定执行；手续费金额为10444.4元，以一个月为一期分期支付；林淑珍承诺工行艮山支行将透支资金支付至凝睿公司账户，即视同已依约向林淑珍提供了透支资金；林淑珍累计3期无法全额扣款受偿，艮山支行有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求林淑珍立即偿还本合同项下全部债务。此后，工行艮山支行按约发放了贷款，但林淑珍未按约定及时归还。为此凝睿公司依约向工行艮山支行履行全部代偿责任，2016年4月26日、2016年4月27日，凝睿公司为林淑珍向工行艮山支行垫付了款项共计103095.05元。截止2018年6月5日，林淑珍共还47500元。后林淑珍未履行剩余代偿款的还款义务，钟义喜亦未履行共同还款责任。 本院认为，原被告签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》真实、有效，各方均应按约履行。因林淑珍未向银行支付应付款，凝睿公司代其向银行支付欠款后，林淑珍尚欠55595.05元未还，凝睿公司有权依约追偿。林淑珍未按约支付欠款，还应按合同约定承担从原告代偿之日后的利息。现原告自愿将主张利息的计算标准降低至日万分之六并无不当，本院予以准许。钟义喜作为林淑珍债务的共同偿债人，凝睿公司要求其对林淑珍债务承担共同还款责任符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林淑珍于本判决生效之日起十日内返还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款55595.05元； 二、被告林淑珍于本判决生效之日起十日内支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司利息41470.05元（前述利息计算至2018年10月26日止，此后至还清日的利息应以上述第一项未还垫付款为基数按照每日万分之六的标准另行计付）； 三、被告钟义喜对被告林淑珍上述第一、二项还款义务承担共同还款责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1114元，由被告林淑珍、钟义喜共同负担。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于本判决生效之日十五日内向本院申请退费；被告林淑珍、钟义喜于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  金 炼 二〇一八年十二月十二日 代书记员  陈灵钒
海南省乐东黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼9027执恢306号之一 申请执行人：杨文，男。 被执行人：罗亚仁，男。 本院在执行申请执行人杨文与被执行人罗亚仁刑事附带民事赔偿纠纷一案中，申请执行人杨文于2018年10月22日依据已经生效的（2014）乐刑初字第101号刑事附带民事判决书向本院申请强制执行，申请执行标的34784.33元，执行费422元。本院于2018年11月6日立案后依法向被执行人罗亚仁送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表。送达后，被执行人未在执行通知书上指定的期间履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年11月14日依法向被执行人发出限制消费令。经查明，被执行人罗亚仁系乐东黎族自治县大安镇昂外村民委员会的低保户，无任何经济来源，且乙肝表面抗原呈阳性。本案在执行过程中，被执行人于2018年12月19日主动向申请执行人支付了案款5000元。本院分别于2018年11月3日和2018年12月19日通过网络执行查控系统未查询到被执行人名下有可供执行的存款以及财产；本院分别于2018年11月9日和2018年11月16日对被执行人住房公积金及不动产进行了现场调查，均未发现其可供执行的财产；本院再于2018年12月19日对被执行人名下的公司股权信息进行查询，未发现在乐东黎族自治县工商行政管理局登记注册公司信息。本院于2018年11月5日冻结了被执行人名下海南省农村信用社联合社营业部6210366455003670737的银行账户34784元。2018年12月19日，本院对申请执行人杨文依法进行了终结本次执行程序的约谈。 本院认为，被执行人罗亚仁系乐东黎族自治县大安镇昂外村民委员会的低保户，无任何经济来源；且经本院依法调查被执行人名下工商、房产、车辆、银行及住房公积金均未发现可供执行的财产，本案已穷尽财产调查措施但未发现被执行人有可供执行的财产，本院在合议裁定终结本次执行程序前再次通过网络执行查控系统查询也未发现其可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。另，通过本院依法约谈，申请执行人同意终结本案本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭仁文 审判员  张永会 审判员  滕艺娴 二〇一八年十二月十九日 书记员  黄 斌 附本裁定适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 审核：郭仁文撰稿：郭仁文校对：黄斌印刷：黄斌 海南省乐东黎族自治县人民法院2018年12月19日 （打印5份）
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初8540号原告：张顺维，女，1964年6月20日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。被告：刘日泉，男，1978年1月25日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告张顺维与被告刘日泉民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月4日公开开庭进行了审理，原告张顺维到庭参加诉讼，被告刘日泉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张顺维向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告6万元借款及利息（利息以3万元为本金基数，自2015年4月6日起，按月利率2%计算至付清之日止；另外利息以3万元为本金基数，自2018年2月15日起，按月利率2%计算至付清之日止）。2、请求判令被告承担本案的律师费5000元。3、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年4月6日，被告刘日泉因需要资金周转之需，向原告借款30000元，借款期限为2018年4月6日，借款期间的利息为同期银行贷款利率的四倍；后在2018年2月15日，被告在担保人刘有银的担保下，再次向原告借取借款30000元，双方约定借款期限为2018年3月15日前还清借款，借款期间的利息为同期银行利率的四倍；但时至今日，被告对拖欠的本息久拖不还。原告催促无果，故向贵院具状起诉，为此聘请律师花费了5000元，敬请法院支持原告的诉请，以维护原告的合法权益。被告刘日泉没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩。因原告所举证据和所作陈述无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，本院经核证后对以下证据与事实予以认定：1、张顺维提交的证据有：两份借款合同、收据、委托代理合同、发票。2、张顺维自述：张顺维与刘日泉系朋友关系。2015年4月6日，刘日泉因需要资金周转之需向张顺维借款30000元，张顺维将30000元现金交付给刘日泉，双方约定借款期限为2018年4月6日，利息为中国人民银行同期同类贷款利率四倍；2018年2月15日，刘日泉再次向张顺维借款30000元，张顺维将30000元现金交付给刘日泉，双方约定借款期限为2018年3月15日，利息为中国人民银行同期同类贷款利率四倍；张顺维多次催促刘日泉还款未果，故诉至法院成讼。本院认为：本案是民间借贷纠纷。刘日泉向张顺维借款60000元，有借款合同、收据为凭，本案借款事实清楚，证据充分。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，鉴于张顺维自认刘日泉支付过大约1000元的利息，故对张顺维要求刘日泉归还借款本金60000元并支付利息（以30000元为本金，自2015年4月6日起至付清款日止；以30000元为本金，自2018年2月15日起至付清款日止；以上均按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计息，并扣除1000元）的诉讼请求，本院予以支持，超过部分不予支持。关于律师费。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见（法发〔2016〕21号）》第二十二条规定：“引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持”，鉴于借款合同中明确约定律师费由违约方承担，委托合同、发票可以印证本案的律师费为5000元，故本院对张顺维主张刘日泉支付5000元律师费的诉讼请求予以支持。被告刘日泉经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘日泉于本判决生效之日起十日内向原告张顺维归还借款本金60000元并支付利息（以30000元为本金，自2015年4月6日起至付清款日止；以30000元为本金，自2018年2月15日起至付清款日止；以上均按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计息，并扣除1000元）。二、被告刘日泉于本判决生效之日起十日内向原告张顺维支付因本案产生的律师费5000元。三、驳回原告张顺维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由被告刘日泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审判长  龙兰军审判员  彭 军审判员  田凯晋二〇一八年十二月四日书记员  毕燕燕莫珊珊
山西省临县人民法院民事判决书（2017）晋1124民初263号原告：刘某，汉族，山西省临县人。被告：李某1，汉族，陕西省榆林市人。被告：李某2，汉族，陕西省榆林市人。原告刘某与被告李某1、李某2买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加了诉讼；被告李某1、李某2经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1.判令被告李某1、李某2清偿油款144874元，并按银行同期贷款利率支付利息；2.诉讼费二被告负担。事实和理由：2011年左右，原告在临县克虎开设加油站。当时，太佳高速第26标段庞家庄路段由被告李某2承包修建，其委托被告李某1负责日常事务。当时，由案外人秦永明介绍原告与二被告相识。之后，被告李某2的铲车、挖掘机、拉土车从动工一直在原告开设的加油站赊欠油款加油。当年七八月件，被告李某1支付了部分加油款。到2011年1月29日，经结算，被告李某1将尾欠的油款共计144874元，向原告出具了欠条。后原告多次请求二被告清偿尾欠油款，但二被告对原告的还款请求充耳不闻，后干脆无法联系。为维护合法权益，原告提起本诉。原告刘某围绕其诉讼请求，提交以下证据：欠条一支，用以证明二被告欠原告144874元油款的事实。被告李某1书面辩称：2010年，被告李某2为太佳高速27标土石方工程分包老板。本人为被告李某2领导下的财务管理人员，负责被告李某2工队的日常事务。现有李某2（李锋）与苗金平、刘富有签署的分包合同可以证实，本人只是被告李某2的代理人，与原告刘某发生的生意往来均是在被告李某2授意下进行。2010年9月3日到11月1日，因工程向原告刘某采购工程用柴油。完工后，次年1月29日，被告李某2在榆林市当面付给原告刘某柴油款50000元，尾欠款144874元，被告李某2委托本人以工程名义给原告刘某出具了欠款条据。工程款最终也是由李某2到刘富有家中结算的，全部结清。被告李某1针对自己的抗辩提交以下证据：《太佳高速第二十七标石方协议书》、《太佳高速第二十七标土方和爆破协议》、《太佳高速第二十七标租赁机械合同》，用以证明被告李某2为太佳高速27标土石方工程分包老板，被告李某2只是其代理人的事实。被告李某2书面辩称：自己并非太佳第26标段庞家庄段工程承包人，也未委托也无法委托被告李某1进行管理活动。自己对被告李某1欠款的事实全然不知，被告李某1欠款，纯属个人行为。自己既不是工程承包方，也不是工程车辆的雇佣方和所有人，不应承担还款责任。原告刘某向法院提交的欠条上，所写的欠款方为李某1，并不是李某2，而自己也从未向原告承诺要在其加油站加油。自己和原告刘某之间不存在合同关系。故自己不应成为本案被告。对于原告方的证据，因二被告拒不出席法庭，无法组织当事人当庭进行质证。本院当庭审查了原告刘某提交的证据原件件，认为被告李某1自己也在答辩中认可自己出具欠条的事实，内容客观真实，故应当作为认定本案事实的依据予以确认并在卷佐证。对于被告李某1提交的证据，原告刘某予以认可，且证据均系书证原件，与本案事实相关联，应当作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。结合原告刘某当庭陈述和双方诉辩主张，本院确认如下事实：2010年5月27日，案外人苗金平和被告苗喜平签订合同，将其承包的太佳高速第二十七标段石方挖倒工作分包给被告李某2，其中合同约定柴油由被告苗喜平负责。6月1日，被告李某2又与案外人赵云发签订租赁机械合同，约定被告李某2租赁赵云发所有的工程机械设备，包括挖机、铲车、翻斗车、轧道机等，燃油由被告李某2自己提供。2010年9月8日，被告李某2又与案外人刘富有签订《太佳高速第二十七标土方和爆破协议》，刘富有将太佳高速第二十七标土方和爆破委托给被告李某2，所用柴油由被告李某2负责。当时被告李某1在被告李某2分包的工程上负责日常事务，该份合同也由被告李某1代表被告李某2签字。当年，原告刘某就在太佳高速第二十七标段附近开设并经营加油站（克虎加油站）。经人介绍，二被告与原告刘某认识。被告李某2工程机械所用柴油就向原告刘某赊购。每次赊购加油，具体一般均由被告李某1具体承办。工程完工后，经结算，2011年1月29日，被告李某2当面给付原告刘某油款50000元，剩余所欠油款144874元，由被告李某1亲笔给原告刘某出具了欠条。欠条落款只有被告李某1署名。因原告刘某后来多次向二被告追要尾欠油款未果，由此成诉。本院认为：被告李某2因自己承包的工程机械用油需要，经原被告协商，由被告李某2工作人员被告李某1出面多次在原告刘某开设的加油站赊购柴油的事实，可以由本案在卷多份合同和欠条佐证，事实清楚，不容抵赖，双方形成口头了买卖工业用油合同关系。该口头合同关系系双方当事人真实意思，不违反法律，应受法律拘束。被告李某2作为用油的直接当事人，应当诚信依约支付所购买柴油的对价。被告李某1作为被告李某2承包工程的具体事务承办人，最后以自己名义给原告刘某出具了欠款凭证，也有连带支付的义务。因此，对于尾欠的144874元油款，二被告应当积极履行。本案合同是是口头合同，原告刘某没有证据证明对于二被告赊销的油款履行时间，根据合同性质和交易习惯，二被告应当在完成最后一次加油后即全部支付尾欠价款。本案二被告给原告刘某出具欠款凭证的时间，应当就是履行期限截止日期。故二被告逾期履行，应从该日期起依法赔偿因违约造成原告刘某的损失，即原告刘某本可以占用该资金使用而不能占用的经济损失。原告刘某主张按银行同期贷款利率计算损失赔偿额，相当于因二被告违约逾期履行造成的损失，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条的规定，判决如下：被告李某2、李某1于判决生效后十日内偿还原告刘某尾欠柴油款144874元，并从2011年1月30日起，按银行同期贷款利率赔付原告刘某利息损失，直至实际偿还之日止。逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费3197元，由被告李某2、李某1共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长 徐国斌人民陪审员 张小兰人民陪审员 成生秀 二0一八年十二月二十九日书 记 员 高利军
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初11959号 原告浙江四季青佳宝童装市场佳顺童装商行，住所地浙江四季青佳宝童装市场**。 经营者张仁仓。 被告舒琴英，女，汉族，1980年12月11日出生，住江西省上饶市玉山县。 本院在审理原告浙江四季青佳宝童装市场佳顺童装商行诉被告舒琴英买卖合同纠纷一案中，原告浙江四季青佳宝童装市场佳顺童装商行于2018年11月30日向本院提出撤回对被告舒琴英的起诉。 本院认为，原告浙江四季青佳宝童装市场佳顺童装商行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江四季青佳宝童装市场佳顺童装商行撤回对被告舒琴英的起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告浙江四季青佳宝童装市场佳顺童装商行负担。 审判员 韩涛钱姣 二〇一八年十二月二十六日 书记员 陈明莉王
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0606民初2971号 原告：河北民安房地产开发有限公司，住所地保定市江城路**。 法定代表人：马肇基，该公司经理。 委托诉讼代理人：冉凤，女，1970年7月1日出生，汉族。 委托诉讼代理人：孟尚圆，河北保师律师事务所律师。 被告：彭秀泽，男，1953年11月15日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 原告河北民安房地产开发有限公司（以下简称民安公司）与被告彭秀泽民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冉凤、孟尚圆到庭参加了诉讼，被告彭秀泽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民安公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告款项300万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告称自己有关系，可以帮助办理“东凰城”开发项目手续，为此向原告多次索要各种款项，自2010年至2012年期间，原告共支付被告共计600万元，有现金支付，有转账支付。但被告最终未能协助办理，该项目被政府停办，被告承诺退还原告部分款项，并在2017年2月26日出具书面还款协议。但至今分文未退，已还款协议，自2017年5月30日至2018年6月30日，被告应退还300万元，原告多次催促，被告仍推拖至今。被告上述违约行为严重影响了原告的生活，故原告提起诉讼。 被告彭秀泽在答辩期内未提交书面答辩状，举证期内未提交证据。 原告为证明其诉讼主张，向法庭提交了网银转账记录、银行转账凭证、借条、还款协议等证据，本院对以上证据经当庭核实，对证据真实性予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告法定代表人通过河北大学的朋友介绍认识被告。原告因“东凰城”开发项目，被告以自己有关系，可以帮助办理开发项目手续为由，以借款方式多次收取原告款项，自2010年至2012年期间，通过现金支付及银行转账支付形式，原告共支付被告600余万元，但被告最终未能协助办理开发项目。后被告承诺退还原告部分款项，并在2017年2月26日出具书面还款协议，确认被告仍欠原告600万元，约定2017年12月30日共还款200万元并约定了具体还款时间及金额。约定2018年12月30日共还款200万元，分以下几次还清：2018年3月30日前还款50万元，2018年6月30日前还款50万元，2018年9月30日前还款50万元，2018年12月30日前还款50万元。协议还约定了2019年的具体还款金额及日期。协议签订后，被告未按约定偿还欠款，经原告多次催要，被告至今分文未给付，故原告诉来本院。 本院认为，民事诉讼当事人有平等的诉讼权利，被告有权参加庭审，享有答辩、举证、质证、辩论的诉讼权利，现被告彭秀泽经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃上述诉讼权利。被告彭秀泽欠原告借款600万元有原告陈述及相关银行转账凭证、借条及原被告所签还款协议等证据为证，事实清楚，证据充分。原告要求被告按还款协议约定偿还2018年6月30日前所欠借款300万元，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告彭秀泽于本判决生效之日起七日内偿还原告河北民安房地产开发有限公司欠款300万元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，保全费5000元及公告费560元，共计36360元，由被告彭秀泽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判长  赵晓敬 审判员  张任飞 审判员  代 倩 二〇一八年十二月二十日 书记员  谷晓旋
福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0103民初2768号 原告：林洪波，男，1962年1月1日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：吴斌，福建亿阳律师事务所执业律师。 被告：黄敬禹，男，1969年10月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告林洪波与被告黄敬禹民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林洪波的委托诉讼代理人吴斌、被告黄敬禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林洪波向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款200万元并按月利率2%的标准，支付从2018年2月7日起至被告还款之日止的利息。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告以投资贵州石矿生意为由分别于2016年1月11日向原告借款100万元，2016年8月11日借款50万元，2017年7月6日借款50万元，均约定月息为2分，被告此后按时支付利息至2018年2月6日，此后再未支付利息，2018年5月7日，被告以借条的形式确认已拖欠原告三个月利息共计12万元，此后在原告的催讨下再未偿还任何本金和利息。 被告黄敬禹辩称，其有向原告借款200万元，其每个月有向原告支付利息至2018年2月6日。2018年5月7日，关于利息，其有写了一张借款12万元的借条。其有和原告进行协商，今年还款能力欠缺，其明年才有还款能力，双方还在协商中，希望法院给其一段宽限期。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系朋友关系。2016年1月11日，原告向被告转账100万元。同日，被告黄敬禹向原告出具了一张《借条》，内容如下：“今向林洪波借人民币壹佰万元整（100,0000）,月息2分。”2016年8月11日，原告向被告转账50万元。同日，被告向原告出具了一张《借条》，内容如下：“今向林洪波借人民币伍拾万元整（500000），月息2分。”2017年7月6日，原告向被告转账50万元。同日，被告向原告出具了一张《借条》，内容如下：“今向林洪波借人民币伍拾万元整（500000），月息2分。”被告以月利率2%的标准向原告支付借款利息至2018年2月6日止。2018年5月7日，被告向原告出具了一张《借条》，内容为：“今向林洪波借人民币壹拾万元整”。而后，被告未向原告还本付息。原告向被告催款未果，遂诉至本院。 诉讼中，原告称被告于2018年5月7日向其出具的借条系被告应支付的2018年2月7日至2018年5月6日止的借款利息。现原告对该笔借款不予主张，要求被告从2018年2月7日起向原告支付借款利息。 本院认为，原告林洪波主张被告黄敬禹借款的事实，已由其提供的《借条》和转账凭证证实，被告黄敬禹对此无异议，本院认定双方的民间借贷关系依法成立。因原告和被告未就借款约定还款期限，故该借款为不定期借款，原告可以随时要求被告返还。因此，被告黄敬禹应向原告偿还借款本金200万元。因原、被告在《借条》中约定的借款月利率未超过法律规定，故原告要求被告按月利率2%的标准，从2018年2月7日起支付借款利息至被告还款之日止的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 被告黄敬禹应于本判决生效之日起十日内偿还原告林洪波借款本金200万元及利息（利息以200万元为基数，按月利率2%的标准，从2018年2月7日起计算至被告还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24720元，由被告黄敬禹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  盛 洁 人民陪审员  林祥容 人民陪审员  倪 玫 二〇一八年十二月七日 书 记 员  潘冰心 附：本案适用的主要法律条款： 一、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初16011号 原告：龙弈，男，1963年10月18日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：刘俊华，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯春丽，广西欣和律师事务所律师。 被告：广西朝龙房地产开发有限公司。 住所地：南宁市高新区工业园科德路2号7楼7018 法定代表人：徐德均，董事长。 原告龙弈与被告广西朝龙房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院已于2018年12月21日立案。原告龙弈在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告龙弈撤回起诉处理。 审判员 范 俪 二〇一八年十二月二十九日 书记员 张林玉 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《诉讼费用交纳办法》 第二条当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。 本办法规定可以不交纳或者免予交纳诉讼费用的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0105民初8088号 原告：杭州点线广告设计制作有限公司，住所地杭州市近江家园8园****。 法定代表人：唐竹赛，总经理。 委托代理人（特别授权代理）：詹启飞，系单位员工。 被告：钱冬娟，女，汉族，1965年10月17日出生，住杭州市拱墅区。 原告杭州点线广告设计制作有限公司诉被告钱冬娟合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法向原告杭州点线广告设计制作有限公司送达了开庭传票，传唤原告杭州点线广告设计制作有限公司参加庭审。现原告杭州点线广告设计制作有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案按原告杭州点线广告设计制作有限公司撤诉处理。 案件受理费减半收取计47元，由原告杭州点线广告设计制作有限公司负担。 审 判 员 马婵娟 二〇一八年十二月三日 代书记员 张 琦
海南省乐东黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼9027执恢205号之二 申请执行人：蔡启妹，男。 被执行人：洪大魁，男。 本院在执行申请执行人蔡启妹与被执行人洪大魁刑事附带民事赔偿纠纷一案中，申请执行人蔡启妹于2018年8月20日依据已经生效的（2017）琼9027刑初25号刑事附带民事判决书向本院申请强制执行，申请执行标的69530元，执行费943元。本院于2018年8月22日立案后依法向被执行人洪大魁送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表。送达后，被执行人未在执行通知书上指定的期间履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年12月19日依法向被执行人发出限制消费令。经查明，被执行人洪大魁系乐东黎族自治县九所镇四所村民委员会的低保户，家庭经济条件贫困。本案在执行过程中，本院于2018年12月21日将被执行人洪大魁名下乐东黎族自治县农村信用合作社联合社营业部银行账户62103664550********、62145864808********的银行存款共计2517元扣划至本院执行专户。本院分别于2018年8月27日和2018年12月18日通过网络执行查控系统未查询到被执行人名下有可供执行的存款以及财产；本院于2018年12月24日对被执行人住房公积金、不动产信息及公司股权信息进行了现场调查，均未发现其可供执行的财产。本院于2018年8月30日冻结了被执行人名下银行账户存款69530元，由于被执行人银行账户存款余额不足，本院未能实际冻结。2018年12月21日，本院对申请执行人依法进行了终结本次执行程序的约谈。 本院认为，被执行人洪大魁系乐东黎族自治县九所镇四所村民委员会的低保户，家庭经济条件贫困；且经本院依法调查被执行人名下工商、房产、车辆、银行及住房公积金均未发现可供执行的财产，本案已穷尽财产调查措施但未发现被执行人有可供执行的财产，本院在合议裁定终结本次执行程序前再次通过网络执行查控系统查询，查询到银行存款2517元也于2018年12月21日扣划至本院执行专户，暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。另，通过本院依法约谈，申请执行人蔡启妹同意终结本案本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭仁文 审判员  张永会 审判员  滕艺娴 二〇一八年十二月二十四日 书记员  黄 斌 附本裁定适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 审核：郭仁文撰稿：郭仁文校对：黄斌印刷：黄斌 海南省乐东黎族自治县人民法院2018年12月24日 （打印5份）
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初16040号 原告：韩曦，男，1976年12月7日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 原告：饶秋英，女，1951年8月13日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 共同委托诉讼代理人：刘俊华，广西欣和律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：冯春丽，广西欣和律师事务所律师。 被告：广西朝龙房地产开发有限公司。 住所地：南宁市高新区工业园科德路2号7楼7018 法定代表人：徐德均，董事长。 原告韩曦、饶秋英与被告广西朝龙房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院已于2018年12月21日立案。原告韩曦、饶秋英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告韩曦、饶秋英撤回起诉处理。 审判员 范 俪 二〇一八年十二月二十九日 书记员 张林玉 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《诉讼费用交纳办法》 第二条当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。 本办法规定可以不交纳或者免予交纳诉讼费用的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1972执6802号之一 申请执行人：李连国，男，1988年5月26日出生，汉族，住湖南省涟源市。 被执行人：东莞市协同五金制品有限公司。住所地：东莞市长安镇新安松柏路**，统一社会信用代码：91441900688648277G。 法定代表人：管林伟。 申请执行人李连国与被执行人东莞市协同五金制品有限公司劳动争议执行一案，东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭作出的东劳人仲院长安庭案字[2018]472号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人东莞市协同五金制品有限公司应向申请执行人李连国支付2016年4月23日至2016年5月4日期间未签订劳动合同二倍工资差额2400元，一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金差额361137.57元。根据申请执行人的请求，本院于2018年7月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人东莞市协同五金制品有限公司送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行义务并报告财产，被执行人报告的财产与本院核查的一致但其未履行义务。申请执行人李连国与被执行人东莞市协同五金制品有限公司于2018年11月5日达成和解协议。申请执行人与被执行人达成的和解协议主要内容如下：“一、申请执行人李连国与被执行人东莞市协同五金制品有限公司双方确认：被执行人向申请执行人支付执行款280000元人民币后，申请执行人不再追究被执行人的其他责任，双方就本案产生的权利义务归于消灭。双方同意被执行人以下列方式支付上述款项：被执行人在2018年12月至2019年9月期间，于每个月5日前向申请执行人支付4000元人民币。从2019年10月起每个月5日前向申请执行人支付5000元，直到付清所有案款为止。上述款项均由被执行人汇入以下账户：62×××24户名：李连国开户银行：民生银行长安支行。二、案外人管林伟（公民身份号码为）愿意为被执行人的本案债务承担连带担保责任，若被执行人未按照该协议履行，管林伟愿意承担连带清偿责任。三、双方签订本协议后，申请执行人同意法院对本案终结本次执行程序。若被执行人任何一期不按照以上协议履行，申请执行人有权就本案按原生效法律文书向法院申请恢复执行。” 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经本院强制执行，被执行人仍不能清偿全部债务，但申请执行人与被执行人在自愿的基础上达成了执行和解，本案本次执行以双方和解解决。故根据法律规定，本案应终结本次执行程序。依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人不履行或不完全履行该执行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行原法律文书，申请恢复执行期限为自和解协议所定每次履行期限的最后一日起重新计算二年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  江建华 审 判 员  杨晋广 人民陪审员  蔡劲松 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  方逸朗
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0683民初6535号 原告：田尧，男，1977年12月30日出生，汉族，住嵊州市。 被告：李明秋，男，1975年9月13日出生，汉族，住嵊州市。 被告：张生芹，女，1968年12月29日出生，汉族，住嵊州市。 原告田尧与被告李明秋、张生芹民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告田尧到庭参加诉讼，被告李明秋、张生芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田尧向本院提出诉讼请求：1.判令被告李明秋立即归还借款本金10000元及利息(按年息24%支付资金占用期间的利息)；2.依法判令被告张生芹对被告李明秋在本案中的给付内容承担连带清偿责任;3.本案诉讼费由二被告承担。原告在庭审中明确：第一项诉请中利息自起诉日起至付清日止按年利率24%计算。事实和理由：2017年12月22日,被告李明秋因发展家庭需要向原告田尧借款人民币10000元,并签订一份借条,由张生芹担保。后经原告多次催讨，被告无理拒还。为维护原告的合法权益特提起诉讼，请求依法判决。 被告李明秋、张生芹未作答辩。 原告田尧围绕诉讼请求依法提交了借条和收条一份，用以证明被告李明秋向原告借款10000元，被告张生芹做担保的事实。本院认证认为，原告提交的证据客观真实，故对其证明力本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2017年12月22日，被告李明秋向原告田尧出具借条和收条一份，被告张生芹在担保人处签字捺印，借条载明：李明秋向原告田尧借款10000元，如逾期归还，则自逾期之日起按尚未还清金额的0.3%收取违约金。借条约定担保人提供连带担保清偿责任，担保范围包括全部借款和违约金，担保期限自担保人签章之日始至借款清偿之日止。借条中未约定借款期限和借款利息， 本院认为，原告田尧和被告李明秋之间的借贷关系合法有效。借条中未约定借款期限，故原告有权随时要求被告归还借款，现被告尚未归还已经构成违约，故原告要求被告李明秋归还借款10000元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告在借条中既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，故本院对原告诉请的自起诉日起至付清日止按年利率24%计算利息依法不予支持，但对自起诉日即2018年8月16日起至付清日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息部分，依法予以支持。被告张生芹在担保人处签字捺印，承诺对李明秋的债务承担连带清偿责任，故本院对原告主张被告张生芹承担连带清偿责任，亦予以支持。被告李明秋、张生芹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李明秋归还田尧借款本金10000元，并支付该款自2018年8月16日起至付清日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。 二、张生芹对李明秋的上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回田尧的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由田尧负担10元，被告李明秋、张生芹共同负担40元（限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  杜杭莉 人民陪审员  刘孝灵 人民陪审员  马顺翔 二〇一八年十二月六日 书 记 员  应丽梅
河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0803民初991号原告：张要长，男，1965年10月19日出生，汉族，住焦作市中站区。委托诉讼代理人：班全福，河南豫城律师事务所律师。被告：肖银富，男，1959年9月24日，汉族，住河南省武陟县。原告张要长与被告肖银富民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告张要长的委托诉讼代理人班全福到庭参加诉讼，被告肖银富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张要长向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付借款133000元及利息120000元（其余利息按约定月息2分利率计算从2018年10月29日至归还借款完毕后止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年，被告因武陟玻璃厂业务，向原告借现金180000元，约定月息2分，2013年1月5日，被告用价值47000元的酒低了部分借款，下欠133000元至今未还。被告肖银富未作答辩。经审理，本院查明的事实与原告诉称一致。以上事实由原告陈述及原告提交的借条证明予以证实。本院认为，被告无正当理由拒不到庭参加讼诉，视为其放弃诉讼权利。原告提交的借条能够证明被告向原告借款的事实，现原告要求被告偿还借款及利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖银富于本判决生效之日起五日内偿还原告张要长借款133000元及利息（利息自2013年1月5日起按照月利率2%计算至133000元借款清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费5100元，减半收取2550元，由被告肖银富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 员 张小涛二〇一八年十二月二十五日代书记员 苗 全
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0391民初5016号 原告：崔国杰，男，1969年10月5日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市经济开发区。 委托诉讼代理人：张馨予，河北华伦律师事务所律师。 被告：万忠林，男，1986年7月15日出生，汉族，现住江西省宜春市奉新区。 原告崔国杰与被告万忠林民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔国杰的委托诉讼代理人张馨予到庭参加诉讼，被告万忠林经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔国杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金5000元及利息，利息自借款之日起至本息全部给付完毕之日止按照年利率24%计算；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年8月12日，原告与被告签订《循环借款协议》，约定借款额度3000元，借款期限为2015年8月12日起至2016年8月11日止。原告按照协议履行了放款义务，但被告违反协议约定未及时还款。为此，原告依据双方约定的争议解决方式向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告万忠林未到庭应诉和答辩。 本院经审理认定事实如下：原告崔国杰有闲置资金，被告万忠林有一定的资金需求，双方虽互不相识，素未谋面，通过第三方达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司提供的网络借贷平台的推荐，原、被告与达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司于2015年8月12日签订了《循环借款协议》。协议约定：借款方式为循环借款，借款额度3000元，借款额度有效期为自借款协议签订之日起1年，在额度有效期内可任意借款，借款总额不超过借款额度，单笔借款期限最长不超过90日，月利率为3%；付款方式为原告委托第三方支付机构将借款划扣至被告的指定账户；被告用于接受借款及还款的账户户名：万忠林，开户行：中国邮政储蓄银行江西省宜春市奉新县城南新区营业所，账号：62×××02。同日，被告又与达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司、易智付科技（北京）有限公司签订了《三方代扣授权协议》，被告授权达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司向易智付科技（北京）有限公司发出代扣或代付指令，由易智付科技（北京）有限公司向被告的指定账户中扣除或支付约定的款项。上述协议签订后，原告于2017年6月10日将借款分4笔共计5000元委托易智付科技（北京）有限公司转入被告指定账户。原告自认被告已还利息199.79元，利息冲抵至2017年7月20日，剩余本息未给付。 以上事实，有原告的当庭陈述及原告提交的循环借款协议、三方代扣授权协议、打款凭证等在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中出借人原告与借款人被告在第三方提供的网络借贷平台的促成下签订的借款协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故认定双方存在民间借贷的法律关系。原告已按约定委托易智付科技（北京）有限公司履行了付款义务，但被告未按期还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任，即偿还借款本金5000元并支付利息。双方书面约定月利率为3%，但原告要求按照年利率24%计算借款利息符合关于民间借贷的司法解释的规定，本院予以支持。利息应从利息冲抵日的次日即2017年7月21日开始起算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告万忠林于本判决生效之日起五日内给付原告崔国杰借款本金5000元及利息（利息自2017年7月21日起至本息全部给付完毕之日止按照年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告万忠林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 张 一 二〇一八年十二月十五日 书记员 李思元
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初11961号原告：广州市博众厨具设备有限公司（以下简称“博众公司”），住所地广东省广州市花都区保良村花都大道**A2-1与****。统一社会信用代码：×××01Ｙ。法定代表人：尹火贵，公司总经理。委托诉讼代理人：熊飞，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：陶海峰，男，1981年10月20日出生，汉族，住广西钟山县。原告博众公司诉被告陶海峰买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用简易程序独任审理，并于2018年12月18日公开开庭进行审理，原告博众公司的委托诉讼代理人熊飞、被告陶海峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、判令被告向原告支付货款52127元；2、判令被告向原告支付逾期付款的利息（利息以52127为本金自2018年5月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍为标准计算至被告还清本息之日止）；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：原被告通过微信及口头形式达成买卖协议，原告自2017年12月1日至2018年5月2日向被告供应煮面炉、发热管等厨具设备，货物通过原告员工送货或快递方式送达至被告指定地址。原被告双方未就付款时间进行约定，依照法律规定，被告本应于收到货物对付款。因被告一直未支付货款，原告于2018年9月6日通过微信向被告催收货款，被告确认收到货物，但提出异议，拒不支付货款。综上所述，原被告之间系买卖合同关系，原告依约向被告供应了货物，被告也确认收到全部货物，但拒绝支付全部货款。为了维护自身合法权利，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告答辩称：一、在2017年11月广州市财智厨房设备有限公司收到了广州知识产权法院传票，陶海峰才知道博众厂生产棉花糖机因侵权了伊东厂申请的外观设计专利，被曾俊傅起诉了。经过双方调解协议，广州市财智厨房设备有限公司一次性赔偿共3万元（有调解协议和支付凭据）。二、陶海峰是广州市财智厨房设备有限公司沙溪市场仓库，公司授权了陶海峰经营阿里巴巴网站（有双方协议委托书）。三、因陶海峰私自在阿里巴巴网站销售博众厂的产品棉花糖机，造成的经济损失由陶海峰赔偿共3万元，有和解协议和支付凭证。四、博众厂作为生产厂家，陶海峰在不知情的情况下在广州市财智厨房设备有限公司阿里巴巴网站销售一台棉花糖机给杨生，叫博众厂2017年6月14日代发货一台（有博众厂发货单，对账单和汇款凭证以及公证缝必货快递单）。五、陶海峰在收到广州知识产权法院传票时第一时间打电话给博众厂尹火贵，告诉他博众厂给我的棉花糖机侵权了伊东厂申请的外观设计专利被告了。同时陶海峰也亲自到博众厂协商怎么处理，都没有明确的答复，只是说没事，会处理好的。六、博众厂也被曾俊傅告棉花糖机外观设计专利，博众厂结束就到我们。2018年3月27日上午9时8分在广州知识产权法院第七法庭开庭，陶海峰证言这台棉花糖机是博众厂的，审判长就叫博众的代理律师进来对证，博众的代理律师说不是博众厂的。有博众厂送货单和对账单、汇款凭证。后来审判长（程方伟）就和我说，既然他不承认是他的产品，和解协议的赔偿款就从货款里扣除。广州市财智厨房设备有限公司委托诉讼代理人姜顶，系广东富颂达律师事务所律师也可以证明博众的代理律师说不是博众厂的。七、2018年5月18日博众厂财务高小姐发对账单给陶海峰，同时陶海峰也发关于因棉花糖机外观侵权，造成的经济损失赔偿3万元给博众厂财务高小姐（有聊天记录）。陶海峰要求博众厂承担已赔偿款3万元而己，请代理律师的费用人民币共1.4万元都不用博众厂承担了。八、博众厂是生产厂家，生产的产品出现问题都要承担法律责任。所以棉花糖机因外观侵权被告的经济损失30000元应由博众厂负全责。九、陶海峰帮博众厂推广产品，博众厂存货在陶海峰在沙溪酒店用品市场租的仓库里，销售完了才对账结款，因棉花糖机侵权赔偿协商未果才不结贷款。根本就不存在利息。在2018年10月31日博众厂跟单高小姐通过微信和陶海峰再对账，陶海峰确认贷款为共52127-1800-12-30000=20315元（有对账单，聊天记录）。十、为了维护自身合法权利，肯请人民法院调查清楚事件的原因，给个公平公正的结果，支持被告以上诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年12月1日至2018年5月2日原告向被告供应煮面炉、发热管、棉花糖机等厨具设备（货物通过原告员工送货或快递方式送达至被告指定地址），共计货款52127元，其中棉花糖机一台4**元。被告确认购买原告货物共52127元，包括煮蜜机、爆米花机、棉花糖机等，但被告认为棉花糖机侵犯他人知识产权。被告挂靠案外人广州市财智厨房设备有限公司进行网络经营。案外人曾俊傅于2017年11月15日向广州知识产权法院提起诉讼，认为广州市财智厨房设备有限公司侵害了外观设计专利权、实用新型专利权，请求案外人广州市财智厨房设备有限公司一次性赔偿1.5万元，但广州市财智厨房设备有限公司与曾俊傅进行调解确定一次性赔偿曾俊傅3万元。2018年4月16日被告与广州市财智厨房设备有限公司达成协议，即确认被告陶海峰私自采购棉花糖机产品，引起知识产权纠纷，导致广州市财智厨房设备有限公司赔偿30000元和律师费14000元，被告陶海峰赔偿广州市财智厨房设备有限公司30000元。本院认为：本案是买卖合同纠纷，被告陶海峰确认在原告购买货物共计52127元，原告已于2018年5月2日将货物交付被告，故被告陶海峰应该时间立即支付原告货款52127元。现原告主张被告支付该款，依法有据，本院予以支持。对于原告该货款的利息，由于被告未在上述时间内支付原告的货款，故被告应支付原告逾期付款的利息，即应以52127为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年5月2日起计算至被告还清款日止。对于被告认为其购买原告棉花糖机发售他人，导致其赔偿案外人3万元，该赔偿款应当在货款中予以抵扣。由于原告否认其产品有侵犯他人知识产权，并不同意抵扣，被告赔偿他人的款项是因侵犯知识产权导致，与本案不是同一法律关系，因此本院不予处理。综上，对被告的该请求本院不予采纳。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告陶海峰于本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州市博众厨具设备有限公司支付货款52127元及利息（利息以52127为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年5月2日起计算至被告还清款日止）。二、驳回原告广州市博众厨具设备有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费573.8元，由被告陶海峰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 彭 军二〇一八年十二月十九日书记员 钟锐梁
中华人民共和国 浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01协外认1号 申请人：杨坚，男，1977年11月25日出生，汉族，中华人民共和国公民，住中华人民共和国浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：谢勇，男，1976年4月25日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省杭州市拱墅区。 被申请人：海贝（ＢｅｉＨａｉ），女，1977年11月25日出生，美利坚合众国公民。 申请人杨坚申请承认外国法院解除婚姻判决一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，并传唤申请人杨坚于2018年3月22日进行听证，申请人杨坚的委托代理人谢勇到庭参加。本案现已审查终结。 申请人杨坚申请称：杨坚与海贝于2008年5月12日在中华人民共和国登记结婚，婚后双方长期分居，感情疏远产生分歧。2015年10月，双方协议离婚，并向美利坚合众国加利福尼亚州阿拉米达郡高等法院递交了解除婚姻关系的申请，案件编号为×××39。该院于2016年9月20日作出如下离婚判决：“双方的婚姻关系终止日期：2016年9月20日”。现杨坚依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十一条、第二百八十二条及《最高人民法院关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定》之相关规定，向本院提出申请：请求承认美利坚合众国加利福尼亚州阿拉米达郡高等法院于2016年9月20日作出的案件编号为×××39的离婚判决。 杨坚向本院提交了如下材料：杨坚的身份证复印件；海贝的护照照片打印件；杨坚与海贝的结婚证复印件；美利坚合众国加利福尼亚州阿拉米达郡高等法院作出的案件编号为×××39的离婚判决（非原件）的公证认证件、翻译件。 经审查查明，杨坚与海贝于2008年5月12日在中华人民共和国浙江省杭州市登记结婚。杨坚提交的加利福尼亚州阿拉米达郡高等法院作出的案件编号为×××39的离婚判决复印件载明：申请人为ＢｅｉＨａｉ（海贝），应诉人为ＪｉａｎＹａｎｇ（杨坚）；判决事项为离婚；婚姻关系或当地伙伴关系终止日期为2016年9月20日。 本院认为：申请人杨坚未提交外国法院作出的离婚判决书正本或原件。根据《最高人民法院关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定》第三条“向人民法院申请承认外国法院的离婚判决，申请人应提出书面申请书，并须附有外国法院离婚判决书正本及经证明无误的中文译本。否则，不予受理”之规定，案涉申请属于应当不予受理的情形。现案件已经受理，应裁定驳回申请。 综上，根据《最高人民法院关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回申请人杨坚的申请。 案件申请费人民币500元，退回申请人杨坚。杨坚自收到本裁定书之日起十日内向本院申请退回预交的案件申请费。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审 判 员 章保军 审 判 长 李洁瑜 审 判 员 沈 斐 二〇一八年十二月十一日 法官助理 谢银芝 书 记 员 韩景挺