重庆市大足区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0111民初7632号 原告：杨刚，男，1978年1月5日出生，汉族，住重庆市大足区。 被告：韩忠秀，女，1982年7月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：胡朝珏，重庆志和智律师事务所律师。 原告杨刚诉被告韩忠秀民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法适用简易程序于2018年12月20日公开开庭进行审理。原告杨刚、被告韩忠秀的特别授权代理人胡朝珏到庭参加了诉讼。诉讼中，本院对被告韩忠秀提出的管辖权异议审查期间依法扣除审限。本案现已审理终结。 原告杨刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款28462.9元及利息，利息计算方式按央行同期贷款利率计算；2、本案的诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实及理由：2014年11月3日至2015年5月10日期间，被告多次向原告借款共计28462.90元，其中20900元用于支付按揭购车款，帮其偿还借款3000元，帮其偿还建行信用卡账单816.90元，被告承诺向我出具借条并及时归还借款。我与他人（为被告支付购车首付款的其他出借人）为被告支付了首付款后，被告于同年3月下旬提车并办理了车辆商户（车牌号渝BV××××）。经原告数次催收，被告在微信交谈中于2015年6月4日承诺出具借条，并约定按期归还借款，但被告至今仍未支付借款28462.90元，被告之行为已经损害了原告的合法权益，故起诉至法院，提出如上诉讼请求。 被告韩忠秀辩称，我方与原告不存在民间借贷关系，故原告的请求不成立，请求法院驳回其诉讼请求。理由如下：原被告在2014年10月认识，并建立男女关系直到2015年6月，该期间双方存在多笔经济上的往来以及经济上的馈赠。我方从未向原告借过款项，且原告主张已过诉讼时效，故我方不应当向原告偿还任何借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、证据部分 原告为支持自己的诉讼请求提供了如下证据：一、微信聊天记录，拟证明被告向借了钱，微信上被告承诺打借条；二、支付宝还款和转账的电子回单，证明我确实是通过网上银行给被告转钱的；三、录音资料，拟证明被告承认向原告借钱的事实。 被告为支持自己的抗辩理由提交了如下证据：个人活期明细流水（韩忠秀建设银行尾号为8883储蓄卡交易记录），拟证明在2014年10月至2015年6月该卡出现了四笔原被告双方的交易记录，其中2015年3月4日、3月22日、3月26日的三笔款项已由原告进行了举示，被告要举示的是2015年3月12日被告向原告尾号为851956的银行卡转账6800元的事实，证明双方在交往期间存在相互之间经济的馈赠。 本院对证据的认证：对原告举示的第二组证据和被告举示的证据，本院对其真实性合法性关联性予以采信。对原告举示的第一组证据微信聊天记录，因无法核实其真实性，本院不予采信，第二组证据录音资料，是原告合同他人采取不正当手段向被告催收款并进行的录音，该录音资料的收集不合法，本院不予采信。并对原告采取不正当手段收集证据的行为予以了训诫。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系朋友关系。被告因信用卡还款到期需资金、还房贷等事由向原告借款，原告九次转款到被告银行卡，共计转款金额为20248.59元，具体转款情况如下：（1）2015年2月12日、同年3月12日、同年3月13日三次分别转款1200元、1785.69元、5000元给被告，均是原告通过自己的支付宝账户（151××××7011）转款到韩忠秀的建设银行信用卡（尾号2991）上，韩忠秀用以归还了（尾号2991）信用卡还款；（2）2015年4月12日原告通过自己的支付宝账户（151××××7011）转款168元到韩忠秀的工商银行卡（尾号8183）上，韩忠秀用以归还了该信用卡还款；（3）是2015年5月5日原告通过自己的支付宝账户（151××××7011）转款816.90元到韩忠秀的平安银行卡（尾号8343）上，韩忠秀用以归还了该信用卡还款。（4）2015年3月4日、3月22日、3月26日原告三次分别转款5000元、1000元、2900元，均是原告通过自己支付宝账户（151××××7011）转款到韩忠秀的建设银行622700376148001××××账户上；（5）2015年4月9日原告通过自己支付宝账户（151××××7011）转款2378元到被告韩忠秀中国工商银行622202230400214××××账户上。 2015年3月12日被告韩忠秀建设银行622700376148001××××账户转账6800元到原告银行卡尾号为851956的卡上。 双方的经济往外均未出具依据。此后，原告多次向被告催收借款，均未果。原告曾两次起诉至本院，均撤回起诉，本次原告于2018年11月6日提起了第三次诉讼，其诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还借款28462.9元及利息，利息计算方式按央行同期贷款利率计算；2.本案的诉讼费、保全费、担保费由被告承担。 诉讼中，原告陈述，其与被告仅是一般朋友关系，没有恋爱关系。其转款均是借给被告的款。其于2015年1月20日转款3000元到案外人杨琼英账号622700376805008××××账户上，是被告指定转款到该账户，也是借给被告的借款，《电子回单》的摘要一栏显示：收到后请告之韩玉。 诉讼中，被告陈述，原被告在2014年10月认识并建立男女朋友关系直到2015年6月，恋爱期间双方存在多笔经济上的往来以及经济上的馈赠，不存在借款。信用卡还款这几笔，是双方交往期间共同的消费，用被告的卡进行支付，原告的卡进行偿还，故这几笔款项不应当是借款。针对案外人杨琼英这笔被告不清楚，被告没有“韩玉”的微信昵称。针对杨刚转给韩忠秀这三笔转账不是借款，这三笔转款均发生在被告银行账号尾数为8883上，同时该账户也有被告向原告转款6800元的记录，该三笔款项共计8900元，系双方在交往期间原告给被告的馈赠，被告也觉得太多了，也返还了6800元给原告。最后一笔房贷，是原告自愿还的，被告没有要求原告帮还房贷，如果是原告借款，就应该《电子回单》的摘要当中注明是借给被告还房贷。以上款项是原告自愿支付给被告的，被告从未向原告借过款项，故不应当向原告偿还任何借款。 本院认为：本案争议焦点：1、原被告之间是否存在借贷关系，原被告之间的经济往来是否存在共同消费相互馈赠情况；2、如果存在借款关系，借款金额的确定；3、本案是否已过诉讼时效。对此，本院评述如下： 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，本案中，原告为佐证其与被告系借款关系，提供了10份《支付宝信用卡还款电子回单》（以下简称《电子回单》）为据，审查该组证据，查明账号为151××××7011的账号系原告杨刚的支付宝账号，原告从该支付宝卡上五次转款到被告韩忠秀信用卡卡号尾数为“2991”、“8343”、“8183”的卡上，转款金额共计8970.59元，在《电子回单》上明确载明“还款人”是韩忠秀，在摘要一栏注明是“信用卡还款”，原告举示的这5份《电子回单》能够证明被告韩忠秀以原告五次转款归还了其信用卡还款，本院对该事实予以确认。另有三笔转款均系原告杨刚从自己151××××7011的支付宝卡上转款到被告韩忠秀建设银行账号为622700376148001××××账户上，共计转款金额8900元，在《电子回单》上明确载明“收款方”是韩忠秀；另有一笔原告杨刚从自己151××××7011的支付宝卡上转款2378元到被告韩忠秀中国工商银行622202230400214××××账户上，在《电子回单》上明确载明“收款方”是韩忠秀，摘要一栏注明“房贷”。以上证据足以证明原告转款给被告韩忠秀，被告韩忠秀收到原告杨刚的前述转款共计20248.59元的事实。被告认可以上9张《电子回单》显示的九笔转款是事实，但提出这些转款均系原被告在恋爱期间的共同消费和相互馈赠，是原告自愿支付给被告的，被告没有向原告借款，对被告的该项主张，被告应当承担举证责任。但被告未提供证据证明该主张，原告也否认其与被告曾有恋爱关系，故对被告主张前述九笔转款系二人在恋爱期间的消费和相互馈赠的抗辩意见，因无证据佐证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，本院不予支持。综上所述，原告主张前述九次转款给被告共计20248.59元系其借支给被告的借款，本院予以确认，认定原被告之间的借贷关系成立并已生效，被告应当偿还原告借款。被告韩忠秀于2015年3月12日转账6800元到原告银行卡尾号为851956的卡上，该款应当冲抵借款。原告认可其收到该笔6800元的转款，但提出收到当天就转给了被告朋友钱多多账上，归还了韩忠秀欠钱多多的钱，原告的该项主张无证据佐证，本院不予采纳。至此，相互抵充后，被告尚欠原告借款13448.59元，该款应由被告支付原告。 对原告杨刚转款给案外人杨琼英的3000元，因原告提供的证据不能达到证明该款系原告受被告指定将款打入的杨琼英账户，因此不能确认该款系被告向原告的借款，原告对该笔款的主张，本院不予支持。 对利息，原告的诉求是：利息计算方式按央行同期贷款利率计算，无利息起算时间，且原告提供的证据不能证明双方有还款期限和利息的约定，故应当以原告在本案起诉之日视为借款到期时日，本院对以尚欠的借款本金13448.59元为基数，从起诉之次日起即2018年11月7日至付清款时止按中国人民银行同期同类贷款基准利率（以年利率6%为限）计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。 被告无证据证明案涉借款有约定还款期限，也无证据佐证案涉借款已过诉讼时效期间，故对被告提出已过诉讼时效的抗辩本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告韩忠秀于本判决生效之日起十五日内向原告杨刚支付借款13448.59元及利息（该利息以13448.59元为基数从2018年11月7日至付清款时止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，但利率标准以年利率6%为限）； 二、驳回原告杨刚的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案案件受理费减半收取317元，由原告杨刚负担167元，被告韩忠秀负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  李玉辉 二〇一八年十二月二十四日 书记员  杨 宇