安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖08民终2690号 上诉人（原审原告）：马依来，男，汉族，1964年9月13日出生，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：邹正来，安徽同合律师事务所律师。 上诉人：（原审被告）：方海峰，男，汉族，1972年5月31日出生，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：肖培进，安徽文都律师事务所律师。 上诉人：（原审第三人）：黄学春，男，汉族，1957年11月5日出生，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：黄学发，男，汉族，1963年7月9日，住安徽省桐城市，系黄学春弟弟。 上诉人马依来、方海峰、黄学春因合伙协议纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2018）皖0881民初2521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人马依来及委托诉讼代理人邹正来，上诉人方海峰的委托诉讼代理人肖培进，黄学春的委托诉讼代理人黄学发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马依来上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判方海峰、黄学发增加给付马依来96672.76元；3、一审、二审诉讼费用由方海峰、黄学发负担。事实与理由：1、一审法院对马依来在合伙期间垫付的许东标压路机租赁费2万元、魏刚工程装载机租赁费21000元两项开支不予支持错误。该两项开支，债权人许东标、魏刚两人出庭作证予以证实，且有马依来前期就该两项开支向许东标、魏刚两人出具的收条相互印证。黄学春在庭审中也认可魏刚在合伙工程项目工地上开装载机及工地上存有压路机的事实，从建筑工程行业施工情况看，马依来的该两项开支符合常理。上述开支发生在合伙期间，因黄学春、马依来退伙而未及时结算，许东标、魏刚系马依来出面聘请的，两人在向方海峰讨要无果的情况下，马依来垫付了上述41000元费用，该费用金额明确，应当认定为合伙的合理支出。2、一审法院认定马依来垫付的共同开支应由马依来、方海峰黄学春均摊错误。从一审认定的事实看，黄学春退伙时与方海峰结账，将其经手无异议的合伙期间开支发票交于方海峰，方海峰出具了欠条。经方海峰同意，发包方于2016年3月29日退还了马依来交纳的240万工程保证金，可知方海峰作出了全面承接涉案合伙工程项目。依据权利与义务对等原则，马依来、黄学春退伙后，方海峰独自享有该合伙收益，其理应独自承担该合伙所有开支。上述开支系用于合伙工程项目的必要开支，在方海峰全盘承接合伙工程项目的情况下，合伙体的债权债务概括转移给方海峰，故合伙期间马依来垫付的相关费用应由方海峰独自承担。一审判决由三合伙人共同分摊错误。 方海峰上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回马依来诉讼请求或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由马依来承担。事实和理由：1、方海峰、马依来、黄学春三人合伙从事宿松北沿江一级公路工程项目施工是事实。2016年春，黄学春、马依来单方要求退出合伙，但合伙三方未结算，合伙项目工程也停滞至今。《合伙协议》约定：“三方协商前期500万元周转资金由黄学春、马依来投入运行，前期方海峰工程费用开支约18万元，待工程结束一道结算，出资利息按1分2厘计算，如亏损由3人共同承担。”在合伙未清算、合伙项目盈亏不明的情况下，马依来主张其单方出资利息，不符合《合伙协议》三方的约定。马依来主张应在合伙项目清算后，三合伙人按出资额计息以及垫付开支费用计入成本核算后，盈亏按《合伙协议》的约定享有和分摊。2、马依来单方退出合伙后，为了收回240万元出资（保证金），在安徽伟达路桥工程有限公司办理转款手续时，出具了承诺书，表示与安徽伟达路桥工程有限公司、方海峰此后不再有任何经济关系及主张权利等，当时有黄学春在场见证，马依来现向法院提起诉讼，有违诚信。 黄学春上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判黄学春无需给付马依来55672.67元款项；3、一、二审诉讼费用由马依来、方海峰承担。事实与理由：一审认定马依来垫付的开支应由三合伙均摊错误。1、从原审法院认定的事实来看，黄学春退伙时与方海峰结账，将其经手的合伙期间无异议开支发票交于方海峰，方海峰出具了欠条，可得知方海峰全面承接合伙项目。根据权利义务对等原则，黄学春退伙后，方海峰独自享有合伙项目的收益，理应独自承担合伙项目的开支。一审判决由三合伙人共同分摊合伙项目费用错误。 马依来向一审法院起诉请求：1、被告立即支付原告退伙各项费用及工资342618元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年马依来与方海峰、黄学春就宿松北沿江一级公路段项目合作承包施工签订《合作协议》，该《合作协议》主要内容为：前期500万元周转资金由黄学春、马依来两人筹备投入，如超出500万元，由方海峰拿100万元。黄学春、马依来认可方海峰在工程费用18万元，出资利息按1分2厘计算，如亏损由三人共同承担。方海峰负责外围联系、黄学春负责财务管理、马依来负责工地施工安排。工地所有日常开支账目及进出材料、机械设备等费用三方共同签字认可方可报销入账；工地所需聘请的管理及技术人员、机械租赁等费用经三方共同认可择优录用；如单方违约，所有经济损失由违约方承担等内容。嗣后，马依来于2015年10月19日向安徽伟达路桥工程有限公司汇款240万元，作为北沿江公路宿松段项目工程的保证金。同日，方海峰、黄学春向马依来出具借条载明：今借到马依来贰佰肆拾万元整（用于宿松北沿江工路保证金）收据未到。”因多种原因合伙未能继续，三方未最终结算。黄学春退伙时与方海峰结账，将其经手的合伙期间无异议开支发票交于方海峰，方海峰出具了欠条，其中包含马依来诉求的垫付的平地机械购买款5万元。2016年3月28日马依来收到安徽伟达路桥工程有限公司退回240万元保证金。另查明，徐国安诉原、被告及第三人买卖合同纠纷一案，经一审法院（2017）皖0881民初572号民事判决后，原告与徐国安达成执行和解协议，同时支付徐国安35000元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告及第三人签订的合伙协议，系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。对原告合伙期间支付的保证金应得利息153504元[240万元×(5+3/10)月×1.2%]、支付的吴义田平地机及修理费3000元、炊事员胡永翠工资款5000元及第三人的发票款5514元，合计167018元，予以确认。对原告诉求垫付茶叶款1600元，因无证据证明系合伙期间的开支，不予采信。对原告诉求其支付许东标压路机租赁费2万元、魏刚装载机租赁费21000元及道路涵管18000元，本案现有证据不足以确认，不予处理。对原告诉请其支付徐国安砂石款35000元，因该款已经一审法院判决，对此不予支持。对原告诉求其垫付购买平地机械款5万元，因黄学春已将该款作为合伙期间的公共开支且与方海峰结算，另黄学春当庭表示该款待收到后返还原告，故本案不再处理。对原告要求支付合伙期间工资及交通费，因《合伙协议》对此未予约定，且被告及第三人不予认可，对此不予支持。综上所述，原告在合伙期间应得及支出计167018元视为共同开支，现合伙虽未继续，但无证据证明系方海峰违约且独自承担上述费用的情况下，应按《合伙协议》的约定，原告垫付的共同开支应由原、被告及第三人均摊。即被告及第三人均应承担55672.67元。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告方海峰自判决生效之日起十日内支付原告马依来55672.67元；限第三人黄学春自判决生效之日起十日内支付原告马依来55672.67元。驳回原告马依来其他诉讼请求。案件受理费6439元，减半收取3220元，由原告马依来负担2020元，被告方海峰负担600元、第三人黄学春负担600元。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对马依来提交的：一审法院（2017）皖0881民初1807号民事调解书、方海峰向黄学春出具的欠条，因该民事调解书系人民法院生效法律文书上，方海峰、黄学春对该民事调解书及欠条均无异议，故予以认定。对证人虞某的证人证言，因与本案无关联性，不予认定。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院二审另查明：一审法院（2017）皖0881民初1807号民事调解书载明：2016年3月27日黄学春、方海峰协商，方海峰同意黄学春退出合伙，并退还黄学春出资款458800元，并于同日向黄学春出具欠条一份。本院二审中，马依来陈述：退伙是经过协商一致的，所有费用由方海峰独自承担。黄学春陈述：三方发生争议，合伙搞不下去了，方海峰提议他一人搞，他将马依来、黄学春投资款本金全部退还，退伙时没有说利息，当初方海峰没有钱就给我出具了欠条，欠条中的金额是我投资款的本金，无利息。方海峰陈述：马依来在支付240万元保证金和调解书款项后未继续投资并要求退伙，在此基础上，我同意两人退伙要求，马依来收回240万元保证金，黄学春的结算款是本金，没有利息，我同意他们退伙只是同意退还他们的投资本金。 本院认为，本案一审中，马依来诉讼请求为方海峰支付其退伙各项费用及工资342618元，并未对黄学春提出诉讼请求，一审判决黄学春支付马依来55672.67元款项不当，本院依法予以纠正。综合当事人上诉请求及诉辩理由，本案二审争议焦点问题为马依来诉请方海峰支付其保证金的利息损失及出资款有无事实和法律依据。2015年马依来、方海峰、黄学春三人就宿松北沿江一级公路段项目合作承包施工签订《合作协议》，2016年3月份，三合伙人因合伙事务产生矛盾，马依来、黄学春退出合伙，合伙项目最终由方海峰一人承接。对散伙，三方当事人虽未形成书面的散伙协议，但从本案当事人的陈述、2016年3月27日方海峰向黄学春出具欠条的内容、一审法院（2017）皖0881民初1807号民事调解书载明的内容、2016年3月28日方海峰及时将前期马依来出资垫付的240万元保证金通过安徽伟达路桥工程有限公司支付给马依来、以及涉案工程项目后期运行等情况综合分析来看，当初散伙时，三方当事人应当达成了由方海峰一人承接合伙项目，黄学春、马依来退出合伙，方海峰退还黄学春、马依来前期对合伙体投资款的协议。 对马依来上诉部分。本院评析如下，从上述分析来看，当事人散伙时，当事人只是约定合伙项目由方海峰一人承接，黄学春、马依来退出合伙，方海峰退还黄学春、马依来前期对合伙体的投资款，并未约定需支付投资款的利息。散伙后，方海峰于2016年3月28日将240万保证金及时退还给马依来。现本案中，马依来主张该保证金利息损失，本院不予支持。对许东标压路机租赁费2万元、魏刚装载机租赁费21000元，马依来举出了许东标、魏刚出具的收条，许东标、魏刚在一审中均出庭作证，陈述其在工地施工及马依来向其付款的经过；黄学春亦认可，压路是事实，有装载机亦是事实，是魏刚开的；方海峰并未举证证明合伙项目另行聘请了压路机和装载机，综上，对马依来主张的压路机租赁费2万元、装载机租赁费21000元予以认定。对马依来依据一审法院（2017）皖0881民初572号民事判决支付给徐国安的35000元货款，因该款项系用于合伙事务，依据上述分析，应由方海峰负担。综上所述，方海峰应付马依来款项为：付徐国安35000元货款、压路机租赁费2万元、魏刚装载机租赁费21000元、支付的吴义田平地机及修理费3000元、炊事员胡永翠工资款5000元及发票款5514元，合计为89514元。 对方海峰上诉部分。方海峰上诉称，应对合伙项目进行清算，三合伙人按出资额计算利息以及垫付开支费用计入成本核算后，盈亏按《合伙协议》的约定享有和分摊，该上诉主张与本案查明的事实不符，本院不予采纳。 综上所述，马依来上诉请求部分成立，方海峰上诉请求不成立，黄学春上诉请求成立。一审认定事实部分错误，判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省桐城市人民法院（2018）皖0881民初2521号民事判决； 二、上诉人方海峰于本判决生效之日起十日内支付上诉人马依来89514元； 三、驳回上诉人马依来其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6439元，减半收取3219.50元，由马依来负担2378.50元，方海峰负担841元；二审案件受理费6804元，由马依来负担5026元，方海峰负担1778元。 本判决为终审判决。 审判长  杨再松 审判员  陈澜竞 审判员  王纯兵 二〇一八年十二月二十五日 书记员  毕雅茹