贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔0521行初401号 原告贵州桥梁建设集团有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路1号26楼。 法定代表人王伯航，董事长。 委托代理人杨小川，贵州丰玺律师事务所律师。 委托代理人付思筑，贵州丰玺律师事务所律师。 被告毕节市人力资源和社会保障局。住所地：毕节市行政办公中心C栋西715室。 法定代表人高扬宗，局长。 委托代理人张亚州，毕节市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人吴松，毕节市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人代聪昌，男，1953年11月17日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托代理人（特别授权）赵树平，贵州浩锐律师事务所律师。 原告贵州桥梁建设集团有限责任公司（下称贵州桥建公司）诉被告毕节市人力资源和社会保障局（下称毕节市人社局）工伤认定行政管理一案，于2018年9月28日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月28日立案后，于2018年10月9日向第三人代聪昌邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，于10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告贵州桥建公司委托代理人杨小川，被告毕节市人社局委托代理人吴松、张亚州，第三人代聪昌的诉讼代理人赵树平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告于2017年3月27日将涉案地点即黑山工程项目劳务分包给贵州圣博宇通工程有限公司，由其负责全部隧道工程所需的一切与其有关的工作内容，劳务分包期限为2016年12月30日至2017年12月30日止，总工期为12个月。原告早已在事故发生时将该工程项目劳务分包给案外人，从始至终并未招录第三人代聪昌为原告工作，故被告作出的工伤认定决定与事实相悖，有损原告权益。原告特向法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的编号0526201866050号《认定工伤决定书》。 原告提交如下证据并经庭审质证： 1、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、贵州桥梁建设集团有限责任公司营业执照复印件。拟证明原告主体资格适格。被告对该组证据三性无异议。第三人对该组证据无异议。 2、贵州桥梁建设集团有限责任公司六威高速16合同段劳务合作协议。拟证明原告已将涉案地点合法劳务分包给具有资质的贵州圣博宇通工程有限公司，由其对该路段进行施工。被告对该证据三性有异议，认为达不到原告的证明目的；该证据在工伤认定调查程序中原告未向被告提供，根据行政诉讼证据规则的相关规定，且该证据无原件核对，请求不予采信。第三人认为该证据系扫描件，无原件核对，不应作为证据使用；在工伤认定调查程序中原告在认定工伤申请表上盖有原告公章，且并未提供该协议，视为原告对第三人的申请认定工伤无异议；该证据达不到原告的证明目的。 被告毕节市人社局辩称，1、被答辩人为具有劳动用工资质的企业法人。2016年4月25日，被答辩人将承建的六威高速LWTJ－16标段黑山工程项目劳务分包给不具备用工资质的自然人黄道松，期限自2016年4月25日至2017年8月31日。代聪昌于2016年7月1日起在黑山从事喷浆工作，与被答辩人存在劳动关系。2017年8月31日，代聪昌在黑山内工作时因隧道塌方导致受伤，后被送至六盘水市人民医院住院，诊断为：①、胸5、7椎体压缩性骨折；②、右侧顶部创伤性硬膜外血肿；③、左侧颞顶部创伤性硬膜下出血；④、双侧基底节区腔隙性脑梗死；⑤、右侧枕顶部头皮血肿；⑥、左侧眶额部擦挫伤；⑦、双下肺擦伤；⑧、双侧胸腔积液；⑨、左上臂擦伤；⑩、左眼视网膜中央动脉栓塞。上述事实有贵州桥建公司六威高速16合同劳务协作协议、疾病证明书、工伤调查笔录等证据予以证实。故答辩人作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚。2、答辩人于2018年3月16日受理代聪昌的工伤认定申请后，向被答辩人送达了《工伤认定申请受理决定书》和《认定工伤举证通知书》。举证期限内，被答辩人未向答辩人提供证据。经调查核实后，答辩人于2018年5月14日依法作出《认定工伤决定书》并送达双方当事人。答辩人作出的认定工伤决定程序合法。3、答辩人根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《工伤保险条例》第十四条和第十九条第二款的规定，作出认定工伤决定，答辩人作出的《认定工伤决定书》适用法律依据准确。综上，答辩人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确实充分、程序合法和适用法律依据准确。请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告毕节市人社局提交如下证据并经庭审质证： 1（1-8）、代聪昌身份证复印件、贵州桥梁建设集团有限责任公司统一社会信用代码、代聪昌六盘水市人民医院疾病诊断证明书、出院小结、贵州桥梁建设集团有限责任公司六威高速16合同段劳务合作协议、工程量清单、拟投入本合同工程的主要施工机械表、六威16标投标结果汇总表（黑山）、工伤调查询问笔录（毛玉贤、张浪）。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。原告对代聪昌身份证复印件、贵州桥梁建设集团有限责任公司统一社会信用代码、代聪昌六盘水市人民医院疾病诊断证明书、出院小结无异议；对劳务协作协议、工程量清单、拟投入本合同工程的主要施工机械表、六威16标投标结果汇总表（黑山）真实性无异议，对关联性有异议，该合同已由贵州圣博宇通工程有限公司承接，且黄道松是该公司派驻到该项目的委托人；对询问笔录真实性无异议，对关联性有异议，原告公司员工张浪已告知被告黄道松是贵州圣博宇通工程有限公司的人，并且代聪昌的工资是由黄道松发放，原告未向代聪昌支付相关报酬，所以被告在没有确认其劳动关系的情况下，且劳动关系存在瑕疵时作出工伤认定，有违事实的。第三人对该组证据无异议。 2（9-13）、工伤认定申请表、工伤认定申请受理通知书及送达回证、认定工伤举证通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证、授权委托书。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。原告对告知书真实性无异议，对关联性有异议，该告知书现在已经失效，已由贵州圣博宇通工程有限公司承接该项目相关权利义务；对该组其余证据无异议。第三人对该组证据无异议。 3、法律依据。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。原告和第三人对被告适用法律依据无异议。 第三人述称：被告作出的0526201866050号《认定工伤决定书》调查所认定的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应予依法维持，请求驳回原告的诉讼请求。第三人无证据出示。 本院对上述证据认证如下：原告和被告毕节市人社局提交的全部证据符合证据的客观性、关联性和合法性，其证明效力本院予以采信。 经审理查明：原告贵州桥建公司为具有用工主体资质的企业法人，2016年4月25日，原告与案外人黄道松签订了劳务协作协议，协议约定将其承建的六威高速LWTJ-16标段黑山工程项目劳务分包给不具备用工资质的自然人黄道松，分包工作期限自2016年4月25日起至2017年8月30日止。第三人代聪昌于2016年7月1日起在原告承建的六威高速LWTJ-16标段黑山从事喷浆工作。2017年8月17日，第三人在隧道内工作时，因隧道塌方导致其受伤。之后第三人被送至六盘水市人民医院住院治疗，诊断为：①、胸5、7椎体压缩性骨折；②、右侧顶部创伤性硬膜外血肿；③、左侧颞顶部创伤性硬膜下出血；④、双侧基底节区腔隙性脑梗死；⑤、右侧枕顶部头皮血肿；⑥、左侧眶额部擦挫伤；⑦、双下肺擦伤；⑧、双侧胸腔积液；⑨、左上臂擦伤；⑩、左眼视网膜中央动脉栓塞。2018年3月10日，第三人向被告毕节市人社局申请工伤认定。被告受理后，向第三人及原告送达了《工伤认定申请受理决定书》及《认定工伤举证通知书》，在举证期限内，原告未向被告举证。被告经调查取证后，于2018年5月14日作出0526201866050号《认定工伤决定书》，认定第三人代聪昌受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，于2018年9月28日向本院提起行政诉讼，请求判令撤销被告作出的工伤认定决定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出的，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。根据《贵州省工伤保险条例》第九条“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理。”和《贵州省工伤认定管理办法》第一条“市（州、贵安新区）社会保险行政部门，为工伤受理部门。…”的规定，被告毕节市人社局作为市社会保险行政部门，有权对本统筹区域内职工伤亡是否属工伤作出认定，故被告主体适格。本案中，首先，原告将其承包的工程分包给不具备用工主体资质的黄道松班组施工，黄道松招用第三人在原告承建的六威高速LWTJ-16标段黑山从事喷浆工作。2017年8月17日，第三人在隧道内工作时，因隧道塌方导致其受伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”的规定，第三人受到的伤害应由原告承担工伤保险责任。其次，第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，被告毕节市人社局根据本案有效证据作出涉案《认定工伤决定书》的行政行为，事实清楚，证据确凿。被告在认定相关事实后，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出认定工伤决定，适用法律、法规正确。第三，被告在受理工伤认定申请后，被告分别向原告及第三人送达了受理通知书及举证通知书，之后又在规定时限内作出认定工伤决定并送达原告和第三人，其行政行为符合法定程序。最后，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告在工伤认定程序中未向被告提供证据，应由其承担举证不力的法律后果。综上所述，原告要求撤销被告毕节市人社局作出涉案认定工伤决定的诉求无事实基础和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告贵州桥梁建设集团有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州 省毕节市中级人民法院。 审 判 长  李 萍 人民陪审员  吴兴会 人民陪审员  谢 健 二〇一八年十二月二十日 法官 助理  胡国彬 书 记 员  刘 洪 附本判决适用的法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 大方法院官方网站大方法院官方微博大方法院官方