天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民初896号原告:天津滨海农村商业银行股份有限公司广东路支行，住所地天津市河西区利民道60号。主要负责人：李诚，行长。委托诉讼代理人：马金红，天津融汇律师事务所律师。被告：天津塑力线缆集团有限公司，住所地天津市北辰科技园区高新大道41号。法定代表人：张建华,董事长。委托诉讼代理人：张益钧，天津展格律师所律师。被告：中商投实业控股有限公司，住所地北京市丰台区广安路9号院3号楼304室。法定代表人：周斌。被告：天津市琦特电力开发有限公司，住所地天津新技术产业园区北辰科技工业园。法定代表人：许鸿月，董事长。委托诉讼代理人：张益钧，天津展格律师事务所律师。被告：天津市雅禄科技发展有限公司，住所地天津新技术产业园区北辰科技工业园。法定代表人：赵军屹，董事长。委托诉讼代理人：张益钧，天津展格律师事务所律师。被告：安正（天津）新材料股份有限公司，住所地天津市北辰区科技园景远路3号。法定代表人：韩堃，总经理。被告：赵军屹，女，1963年5月4日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张雄涛，北京风展律师事务所律师。被告：韩怡秋，男，1957年11月30日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张益钧，天津展格律师事务所律师。被告：韩纯，男，1985年7月17日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：张益钧，天津展格律师事务所律师。被告：庞琦，女，1989年5月15日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市南明区，现住天津市南开区。委托诉讼代理人：张益钧，天津展格律师事务所律师。原告天津滨海农村商业银行股份有限公司广东路支行（以下简称滨海农商行）与被告天津塑力线缆集团有限公司（以下简称塑力公司）、中商投实业控股有限公司（以下简称中商投公司）、天津市琦特电力开发有限公司（以下简称琦特公司）、天津市雅禄科技发展有限公司（以下简称雅禄公司）、安正（天津）新材料股份有限公司（以下简称安正公司）、赵军屹、韩怡秋、韩纯、庞琦金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依滨海农商行的申请，作出（2018）津02执保226号民事裁定书，裁定对各被告的财产采取保全措施。后本院依法适用普通程序，于2018年11月30日公开开庭对本案进行了审理。滨海农商行的主要负责人李诚、委托诉讼代理人马金红，塑力公司、琦特公司、雅禄公司、韩怡秋、韩纯、庞琦共同的委托诉讼代理人张益钧，安正公司的法定代表人韩堃，赵军屹的委托诉讼代理人张雄涛到庭参加诉讼。中商投公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滨海农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令塑力公司偿还滨海农商行贷款本金39870000元、截止至2018年8月16日的利息4048050.94元，本息合计43918050.94元及自2018年8月17日起至实际给付完毕之日止的利息、罚息、复利等；2.请求法院判令中商投公司、琦特公司、雅禄公司、安正公司、赵军屹、韩怡秋、韩纯、庞琦对上述第一项诉讼请求承担连带保证责任;3.请求法院确认编号为[抵押-HT0101010160022852]的《抵押合同》合法有效，若塑力公司不能给付上述款项，滨海农商行有权对塑力公司提供的抵押物依法处分，并就所得价款优先受偿；4.案件诉讼费、保全费5000元、公告费560元、实际发生的律师费10000元由九被告承担。事实和理由：2016年7月22日，滨海农商行与塑力公司签订《基本额度授信合同》，约定授信额度31000万元，额度有效期为2016年7月22日至2017年7月21日。为保证上述合同及分合同项下塑力公司债务的切实履行，2017年7月22日，滨海农商行与担保人中商投公司、琦特公司、雅禄公司、安正公司、赵军屹、韩怡秋、韩纯、庞琦签订《最高额保证合同》，同时与塑力公司签订《最高额抵押合同》，并就抵押合同项下的抵押物（北辰区高新大道41号房地产）办理了他项权登记。2016年9月18日，滨海农商行与塑力公司签订《流动资金借款合同》，约定给予塑力公司借款40000000元；借款期限为36个月（自2016年9月18日起至2019年7月26日止），并约定了罚息、复利的计算方式，如借款人违约，贷款人有权宣布全部贷款提前到期，要求借款人立即全部清偿。上述合同签订后，滨海农商行依约履行了发放贷款的义务，塑力公司仅偿还了部分贷款，尚有贷款本息43918050.94元（截止至2018年8月16日）一直未能按照合同约定偿还，担保人也未履行担保责任，现已构成违约。综上，滨海农商行诉至法院主张案涉贷款提前到期，望判如所请。塑力公司、琦特公司、雅禄公司、韩怡秋、韩纯、庞琦共同辩称，请求依法驳回滨海农商行的全部诉讼请求。事实与理由：1.滨海农商行与塑力公司签订的合同中只有滨海农商行盖章，并没有签字，按照约定案涉《基本额度授信合同》和《流动资金借款合同》均未生效，因无效合同并不存在变更的问题，因此滨海农商行的实际履行也不是对案涉借款合同的履行；2.本案诉争的纠纷是新的实践合同的纠纷，滨海农商行应当另行提起诉讼解决，案涉《流动资金借款合同》项下的贷款没有发放，此外，根据塑力公司2018年10月19日企业信用报告显示贷款业务下柜通知书项下40000000元贷款仍在履行，与滨海农商行主张的违约并不相符；3.滨海农商行主张担保人承担担保责任没有事实和法律依据，因担保合同中均只有滨海农商行盖章没有签字，因此担保合同并未生效，且主合同未生效担保责任也未生效，关于庞琦的担保责任，《基本额度授信合同》中没有列明庞琦的担保责任，而增加庞琦的补充条款也只有滨海农商行盖章没有签字，补充条款没有发生效力，担保人不应承担担保责任；4.滨海农商行主张塑力公司承担抵押担保责任同样未生效，担保业务下柜通知书中未列明抵押担保义务，滨海农商行要求处置抵押物缺乏事实和法律依据；5.基于滨海农商行的过错使案涉《流动资金借款合同》未生效，未按照约定向塑力公司发放贷款，因此产生的利息、违约责任应由滨海农商行承担。安正公司辩称，同意塑力公司的答辩意见，不同意滨海农商行的诉讼请求。赵军屹辩称，对安正公司的身份提出异议，且安正公司股份制改造应通知担保人，借款人有义务核实相关情况并通知其他担保人，如未通知借款人有责任，保证人只承担三分之一的担保责任；根据滨海农商行对其诉讼请求的细化和明确，中商投公司没有到庭的情况下应该重新送达，否则会剥夺中商投公司的答辩权；除了同意塑力公司的答辩意见外，赵军屹认为本案存在两笔贷款，既然合同对生效条件作了约定，就应该遵守约定，否则合同没有履行。如果现合同吸收原合同的履行需要合同条款一致，本案从贷款期限、本息支付方式都不一致，因此现行合同系一个新合同；借款合同约定贷款发放到指定账户，而现合同中该笔贷款并非由贷款人直接支付，而是划到了借款人的一般户中，与约定不符；赵军屹签订的担保合同不具备生效条件，声明中见证人与其他案件不符，因此对赵军屹签的声明和承诺书提出异议，申请进行鉴定。中商投公司未发表答辩意见。滨海农商行围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据一、《基本额度授信合同》（编号尾号2852）；证据二、《最高额保证合同》（编号尾号0096）、《担保承诺书》；证据三、《最高额保证合同》（编号尾号0097）、《担保承诺书》；证据四、《最高额保证合同》（编号尾号0098）、《担保承诺书》；证据五、《最高额保证合同》（编号尾号2852）、《担保承诺书》；证据六、《个人最高额保证合同》（编号尾号0099）、《担保承诺书》、《个人担保声明书》；证据七、《个人最高额保证合同》（编号尾号0100）、《担保承诺书》、《个人担保声明书》；证据八、《个人最高额保证合同》（编号尾号0101）、《担保承诺书》、《个人担保声明书》；证据九、《个人最高额保证合同》（编号尾号0102）、《担保承诺书》、《个人担保声明书》；证据十、《最高额抵押合同》（编号尾号2852）、《抵押担保承诺书》、房地产权证、不动产登记证明；证据十一、《流动资金借款合同》（编号尾号8311）；证据十二、《委托支付协议书》（编号委支-8311））；证据十三、天津滨海农村商业银行通用凭证、《下柜通知书》、电汇凭证、借款借据；证据十四、天津滨海农村商业银行通用凭证、利息说明、诉讼利息核算表；证据十五、《法律事务委托合同》、律师服务费发票、客户回单。经质证，塑力公司、琦特公司、雅禄公司、韩怡秋、韩纯、庞琦对证据一真实性没有异议，但是不认可证明目的；对证据二至证据十认为合同未生效因此担保并未发生，且对涉及赵军屹的《个人担保声明书》中的签字真实性不予认可；对证据十一、证据十二，认为合同未生效没有实际发生；对证据十三认为是银行单方通知，且约定与借款合同约定不符，是新业务并非同一笔贷款；对证据十四认为借款并未实际发生，因此还款证明不予认可；对证据十五的证明目的不予认可。赵军屹经过质证对证据一至证据五不发表意见；对证据六的真实性没有异议，但认为保证合同没有生效，对《担保承诺函》和《个人担保声明书》有异议并提出鉴定申请；对证据七至证据十三认为都不涉及赵军屹，以法院查明为准；对证据十四不发表意见；对证据十五真实性没有异议，认为通过该份合同能说明滨海农商行对盖章签字的理解清楚，不存在歧义。安正公司经过质证对涉及该公司的《最高额保证合同》和《担保承诺书》的真实性没有异议，质证意见同塑力公司。塑力公司提供该公司2018年11月19日企业信用报告一份，该报告中载明授信机构为B1089的流动资金贷款40000000元属于正常类正在履行，故滨海农商行主张贷款到期违约的情况并不存在。滨海农商行对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，对于证明目的亦不予认可；安正公司认可该份证据；赵军屹对该份证据的真实性和证明目的均予以认可。其余被告均未提交证据。本院经过认证认为，滨海农商行的证据能够形成完整证据链证明本案事实，本院对滨海农商行提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月22日，滨海农商行与塑力公司签订编号为HT0101010160022852的《基本额度授信合同》，约定：滨海农商行经审核同意给予塑力公司基本额度授信，最高本金额度为人民币310000000元，授信有效期为2016年7月22日至2017年7月21日。同日，滨海农商行分别作为融资人（债权人）与中商投公司、琦特公司、雅禄公司、安正（天津）新材料有限公司作为保证人签订编号为DB0101121160010096、DB0101121160010097、DB0101121160010098、担保-HT0101010160022852的《最高额保证合同》，分别约定保证人给予塑力公司授信额度提供担保。各《最高额保证合同》均约定本合同保证担保的主合同是上述《基本额度授信合同》或《分项额度授信合同》及其项下所有分合同，授信额度折合成人民币310000000元，授信期间均自2016年7月22日至2017年7月21日止，上述主合同下发生的融资人对申请人享有的全部债权均构成本合同保证担保的主合同债权；在保证最高债权条款中均约定保证最高本金余额均为310000000元，本条所指债权均含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的其他费用等，在该最高本金余额内，不论融资人与申请人发生发生债权的次数和每次的金额和期限，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额承担连带保证责任；保证范围均约定本合同所担保的债权为融资人依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷而对债务人形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；最高额担保债权的确定期间自2016年7月22日至2017年7月21日止，该期间为最高额担保债权的确定期间；保证期间根据主合同项下融资人对申请人所提供的每笔融资分别计算，就每笔融资而言，保证期间至该笔融资项下债务履行期限届满之日后两年止，如主债权为分期偿还的，每期债权保证期间分期计算，保证人在每期债权到期之日起两年内承担保证责任；如主合同项下还存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等其他任何形式的担保），保证人同意，融资人可以放弃部分担保物权或者担保物权的顺位（包括该担保物是基于债务人提供的担保物的情况），融资人与任意抵押人可以协议变更担保物权的顺位以及被担保的债权数额等内容，融资人即使作出上述行为，保证人仍自愿依据本合同承担全部保证担保责任。上述四份《最高额保证合同》还记载了其他事项。上述《最高额保证合同》质权人签章处均有滨海农商行盖章，在法定代表人或授权代理人（签章）处盖有左志成印。同日，中商投公司、琦特公司、雅禄公司、安正（天津）新材料有限公司分别向滨海农商行出具《担保承诺书》，承诺作为担保单位自愿为塑力公司在该行的上述《基本额度授信合同》承担连带责任保证，如借款单位到期不能归还借款，担保单位愿替借款单位归还借款本息，直至借款还清后，方能撤销此担保。同日，滨海农商行作为融资人（债权人）与赵军屹、韩怡秋、韩纯、庞琦作为保证人分别签订编号为DB0101121160010099、DB0101121160010100、DB0101121160010101、DB0101121160010102的《个人最高额保证合同》，分别约定保证人自愿为融资人给予申请人塑力公司授信额度提供担保，所担保的主合同均为上述《基本额度授信合同》；在保证最高债权条款中均约定保证最高本金余额均为310000000元，本条所指债权均含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的其他费用等，在该最高本金余额内，不论融资人与申请人发生发生债权的次数和每次的金额和期限，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额承担连带保证责任；保证范围约定本合同所担保的债权为融资人依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷而对债务人形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；最高额担保债权的确定期间自2016年7月22日至2017年7月21日止，该期间为最高额担保债权的确定期间；保证期间根据主合同项下融资人对申请人所提供的每笔融资分别计算，就每笔融资而言，保证期间至该笔融资项下债务履行期限届满之日后两年止，如主债权为分期偿还的，每期债权保证期间分期计算，保证人在每期债权到期之日起两年内承担保证责任；如主合同项下还存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等其他任何形式的担保），保证人同意，融资人可以放弃部分担保物权或者担保物权的顺位（包括该担保物是基于债务人提供的担保物的情况），融资人与任意抵押人可以协议变更担保物权的顺位以及被担保的债权数额等内容，融资人即使作出上述行为，保证人仍自愿依据本合同承担全部保证担保责任。上述四份《个人最高额保证合同》还记载了其他事项。上述《个人最高额保证合同》债权人签章处均有滨海农商行盖章，在法定代表人或授权代理人（签章）处盖有左志成印。同日，韩怡秋、韩纯、庞琦作为保证人分别向滨海农商行出具《个人担保声明书》，承诺鉴于贵行与塑力公司签订上述《基本额度授信合同》，本人自愿为被担保人提供担保，保证范围为被担保人的上述主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）等；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年，上述《个人担保声明书》还记载了其他事项。同日，韩怡秋、韩纯、庞琦分别向滨海农商行出具《担保承诺书》，承诺如借款单位到期不能归还上述授信合同项下借款，其作为担保人愿替借款单位归还借款本息，直至借款还清后，方能撤销此担保。同日，滨海农商行作为融资人（抵押权人）与塑力公司作为抵押人签订编号为抵押-ＨＴ0101010160022852的《最高额抵押合同》，约定抵押人以自有或有处分权的财产作为抵押物为融资人给予塑力公司授信额度提供担保，本合同抵押担保的主合同债权包括上述《基本额度授信合同》或《分项额度授信合同》及其项下所有分合同；在抵押最高债权条款中约定本合同项下的抵押最高本金限额为31000000元整，本条所指债权均含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的其他费用等，在该最高本金余额内，不论融资人与申请人发生发生债权的次数和每次的金额和期限，抵押担保责任及于该最高本金额度项下的所有债权余额；最高额担保债权的确定期间自2016年7月22日至2017年7月21日止，该期间为最高额担保债权的确定期间；抵押担保范围约定本合同所担保的债权为融资人依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷而对债务人形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。抵押物为塑力公司所有坐落于天津市北辰区的房地产（房地产权证号为房地证津字第××号）；上述《最高额抵押合同》还记载了其他事项。该《最高额保证合同》抵押权人签章处有滨海农商行盖章，在法定代表人或授权代理人（签章）处盖有左志成印。后上述房产于2016年7月29日进行了不动产抵押登记，房地产他项权号为：津（2016）北辰区不动产证明第4006702号。2016年9月18日，滨海农商行与塑力公司签订编号为ＨＴ0101130160008311的《流动资金借款合同》，约定本合同系上述《基本额度授信合同》的附属融资文件，协议生效后，所有条款并入客户授信合同，并作为其组成部分。滨海农商行同意给予塑力公司借款40000000元；借款用途为向天津市盛元科技发展有限公司购买铜，并在滨海农商行开立一般账户，账号为10×××78；借款期限为36个月，自2016年9月18日至2019年7月26日；合同实行国家基准利率加浮动利率方式，根据国家基准利率调整而调整，利率的调整时间为立即生效，调整前不再通知借款人，首期利率为实际放款日合同约定的同期同档次国家基准利率上浮50%；结息日为每季末的20日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为执行利率上浮30%，计收方式按本合同约定的借款利息计收方式执行；对不能按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的罚息利率计收复利，复利的计收方式按照本合同约定的逾期贷款执行利率计息方式计算；本合同项下采取分期方式偿还借款本金，偿还计划如下：2016年12月20日偿还130000元；2017年6月20日偿还130000元；2017年12月20日偿还130000元；2018年6月20日偿还130000元；2018年12月20日偿还130000元；2019年6月20日偿还130000元；2019年7月26日偿还39220000元。如借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务即构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即全部清偿，亦有权以司法手段要求借款人清偿借款本息，贷款人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）均由借款人承担。上述《流动资金借款合同》还记载了其他事项。该《流动资金借款合同》贷款人签章处有滨海农商行盖章，在法定代表人或授权代理人（签章）处盖有左志成印。同日，滨海农商行经过塑力公司贷款账号向其10×××78存款账户中支付40000000元贷款，并受塑力公司委托电汇给天津市盛元科技发展有限公司。塑力公司于2016年12月20日向滨海农商行归还本金130000元，并归还部分利息。后塑力公司未按照合同约定按季付息，截至2018年8月16日，塑力公司共欠付利息合计4048050.94元，亦未按照合同约定偿还期内本金。现滨海农商行主张塑力公司未按照合同约定还本付息，已经构成违约，主张案涉《流动资金借款合同》于起诉之日即2018年8月29日提前到期，要求塑力公司偿还剩余借款本金39870000元，截至2018年8月16日的期内利息4048050.94元，并主张自2018年8月17日起至2018年8月29日按照《流动资金借款合同》约定的利息标准支付利息，自2018年8月30日起至实际给付完毕之日止按照《流动资金借款合同》约定的标准支付罚息、在此期间支付相应的复利。2018年8月15日，滨海农商行与天津融汇律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托天津融汇律师事务所就有关其与塑力公司等被告借款合同纠纷提供法律服务，并已向天津融汇律师事务所支付律师费10000元。2016年9月21日，安正（天津）新材料有限公司并更名称为安正（天津）新材料股份有限公司。本院认为，滨海农商行与塑力公司签订的《基本额度授信合同》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》，与中商投公司、琦特公司、雅禄公司、安正公司分别签订的《最高额保证合同》，与赵军屹、韩怡秋、韩纯、庞琦分别签订的《个人最高额保证合同》，以及中商投公司、琦特公司、雅禄公司、安正公司分别出具的《担保承诺书》，韩怡秋、韩纯、庞琦分别出具的《个人担保声明书》和《担保承诺书》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。关于各被告在本案中主张案涉合同中因没有法定代表人或者委托代理人签字均未生效，滨海农商行发放的贷款系另一实践合同项下款项的抗辩主张，案涉合同中均有滨海农商行盖章并盖有时任滨海农商行主要负责人的人名章，系滨海农商行真实意思表示，应为合法有效。滨海农商行经过塑力公司贷款账号向塑力公司合同约定的存款账户中支付40000000元贷款，金额与案涉《流动资金借款合同》确定的金额相同，在各被告没有证据证明双方存在其他合同的情况下，上述抗辩理由依据不足，本院不予支持。滨海农商行依照《基本额度授信合同》、《流动资金借款合同》的约定向塑力公司发放借款40000000元，塑力公司在取得借款后，应按照合同约定履行按期偿还本金和按季度支付利息的义务。塑力公司未按合同约定的分期付款期限偿本金和相应利息，已经构成违约，滨海农商行有权按照《流动资金借款合同》的约定宣布合同于2018年8月29日提前到期，并要求塑力公司立即偿还全部剩余借款本金，截至2018年8月29日的期内利息，自2018年8月30日的罚息，以及相应复利。塑力公司以自己的房产为上述《基本额度授信合同》、《流动资金借款合同》提供了抵押担保，并依法办理了他项权登记，亦应按照编号抵押-HT0101010160022852的《最高额抵押合同》的约定承担抵押担保责任。中商投公司、琦特公司、雅禄公司、安正公司分别为上述借款提供连带责任保证担保，均应当按照各自与滨海农商行签订《最高额保证合同》的约定为上述借款本息及实现债权的相关费用承担相应的保证担保责任，在其承担保证责任后，有权向塑力公司进行追偿。赵军屹、韩怡秋、韩纯、庞琦亦分别为上述借款提供了连带责任保证，均应按照各自与滨海农商行签订的《个人最高额保证合同》的约定，为上述借款本息及实现债权的相关费用承担连带保证责任，并在履行保证责任后，有权向塑力公司追偿。虽然赵军屹对涉及其签字的《担保承诺书》和《个人担保声明书》提出鉴定申请，但因其对《个人最高额保证合同》的真实性未提异议，该合同已经对赵军屹承担连带责任保证的权利和义务有明确约定，即使《担保承诺书》和《个人担保声明书》并非赵军屹本人签字也不会影响其责任的承担，故对赵军屹的鉴定申请本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天津塑力线缆集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司广东路支行借款本金39870000元，截至2018年8月16日欠付的利息4048050.94元，支付自2018年8月17日起至2018年8月29日的利息以及自2018年8月30日起至实际给付完毕之日止的罚息，并支付相应复利（按照案涉《流动资金借款合同》约定利息、复利、罚息标准计算）；二、被告天津塑力线缆集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津滨海农村商业银行股份有限公司广东路支行律师费10000元；三、原告天津滨海农村商业银行股份有限公司广东路支行有权按照编号抵押-HT0101010160022852的《最高额抵押合同》的约定，对被告天津塑力线缆集团有限公司提供的抵押物（房地产他项权号为：津（2016）北辰区不动产证明第4006702号）折价或者拍卖、变卖后所得的价款在上述第一项、第二项给付事项范围内享有优先受偿权；四、被告中商投实业控股有限公司、天津市琦特电力开发有限公司、天津市雅禄科技发展有限公司、安正（天津）新材料股份有限公司分别对上述第一项、第二项给付事项承担连带给付责任。被告中商投实业控股有限公司、天津市琦特电力开发有限公司、天津市雅禄科技发展有限公司、安正（天津）新材料股份有限公司在承担给付责任后，有权向被告天津塑力线缆集团有限公司追偿；五、被告赵军屹、韩怡秋、韩纯、庞琦分别对上述第一项、第二项给付事项承担连带给付责任。被告赵军屹、韩怡秋、韩纯、庞琦在承担给付责任后，有权向被告天津塑力线缆集团有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261390元，保全费5000元、公告费560元，均由被告被告天津塑力线缆集团有限公司、中商投实业控股有限公司、天津市琦特电力开发有限公司、天津市雅禄科技发展有限公司、安正（天津）新材料股份有限公司、赵军屹、韩怡秋、韩纯、庞琦连带负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  王振英代理审判员  兰 岚人民陪审员  周义宽二〇一八年十二月十八日书 记 员  赵 旭