河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0225民初3104号原告：孙灿亮，男，1980年2月8日生，汉族，住兰考县，现住兰考县。委托诉讼代理人：唐志青、李勇，河南典策律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：王二艳，女，1974年3月4日生，汉族，住兰考县。委托诉讼代理人：彭文洁，北京市瑞（深圳）律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人：张瑞恒，男，1992年1月10日生，汉族，住河南省兰考县。原告孙灿亮与被告王二艳、第三人张瑞恒执行异议之诉一案，本院于2017年2月28日作出（2016）豫0225民初4329号民事判决书，原告孙灿亮不服，提起上诉。开封市中级人民法院于2018年6月15日作出（2017）豫02民终1193号民事裁定书，撤销本院（2016）豫0225民初4329号民事判决；将该案发回重审。2018年7月16日，本院立案受理后，于2018年10月18日依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙灿亮及其委托诉讼代理人唐志青、李勇，被告王二艳及其委托诉讼代理人彭文洁到庭参加诉讼，第三人张瑞恒经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告孙灿亮诉称，2015年6月19日，原告孙灿亮与第三人张瑞恒签订《房屋买卖合同》一份，约定第三人将其名下位于兰考清华园门牌号为××楼2单元10楼西户楼房一套出售给原告，并于当日将该房屋钥匙交付给原告。原告购买上述房屋后，即对该房屋进行装饰装修，于2016年1月搬进该房屋居住至今。后经了解得知，第三人因欠被告王二艳款项，在法院执行过程中，将诉争房屋折抵给了被告，并于2016年5月17日被法院查封。原告遂向执行人员说明了房屋现状，又于6月1日向法院提出书面执行异议，要求撤销（2016）豫0225执359号执行裁定书，并解除对涉案房屋的查封，同时提交了相关证据。但法院于2016年12月13日作出（2016）豫0225执异10号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告提出执行异议之诉，请求停止对兰考清华园门牌号为××楼2单元10楼西户房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封，由被告承担本案的诉讼费用。被告王二艳委托诉讼代理人在庭审中辩称，1、王二艳与第三人之间的买卖关系不成立，第三人欠张某钱，张某欠被答辩人孙灿亮钱，第三人与被答辩人签订房屋买卖协议的本质是张某将对第三人的债权转让给了被答辩人孙灿亮，第三人与孙灿亮之间是民事借贷关系，双方签订的房屋买卖合同只能是民间借贷关系的担保，未办理抵押登记，不得对抗债权人王二艳；2、原告并未实际占有清华园的房屋，亦未取得该房屋的所有权，王二艳作为第三人张瑞恒的债权人，通过法院执行程序查封债务人张瑞恒的房产，完全符合法律规定，请法院驳回被答辩人孙灿亮的诉讼请求。为证明诉讼请求所依据的事实，原告孙灿亮向本院提交下列证据材料：1、孙灿亮与张瑞恒签订的房屋买卖合同一份；2、开封市豫天元置业有限公司《情况说明》一份、牛某情况说明一份、现金交款单、《供用气合同》（民用户）一份、开封西纳天然气有限公司兰考分公司客户账单一份、有线数字机顶盒申请表一份、清华园小区物业管理处出具的证明一份、装修款收款收据；3、第三人张瑞恒出具的收条一份、转款凭证、孔米华的情况说明、证人张某证言；4、当时未办理过户的原因是房子按揭款尚未偿还完，无法过户。另向房管局询问得知，涉案房屋直到2016年5月份左右才允许办理房产证。上述证据经质证，被告对证据1不认可，合同是否真实无法确定，因为第三人没有到场，即使签名真实，这份合同实际上是第三人与原告之间一种民间借贷关系的担保，不是真正法律意义上的买卖合同。对证据2豫天元公司的情况说明，只能说明其公司为第三人垫付了三个月的银行按揭款；对牛某证言，证人应当出庭作证，接受法庭询问，其与原告是朋友关系，其证言具有偏袒性，对其证言应不予认可；对现金交款单，不能证明原告向银行支付贷款金额；对于物业公司的收据，上边仅显示是还款，与第三人的银行贷款没有关联；2016年3月11日与2016年4月29日的两份现金交款单，交款人是张静，是张静还款，并未显示出是原告向第三人还款；天然气合同，用气方是第三人，不能证明原告实际缴纳了天然气；对客户账单，与原告没有关联性；对发票和机顶盒申请，客户姓名填写的是牛某，恰恰能证明原告并未实际占有清华园的房屋；对物业公司证明真实性有异议，单位出具的证明应当有书写人的签名和负责人的签名，而该证明上仅有公章；对装修款收款收据，真实性无法确认。对证据3张瑞恒的收条，证明目的不予认可，收条并未实际履行，原告并未向第三人支付300000元房款；对孔米华情况说明和银行流水，真实性予以认可，恰能证明原告与第三人之间属于民间借贷关系，更能印证原告与第三人签订的房屋买卖合同是针对民间借贷关系的一种担保。被告王二艳向法院提供下列证据：1、(2015)豫0225民初00943号民事判决书一份，证明张瑞恒向王二艳借款30万元的事实，本案涉诉房屋是为该债务担保的房产，同时证明第三人将房屋转让的行为是无效的。2、(2016)豫0225民执359号民事裁定书一份，证明生效文书中认定该房屋作为抵押财产的事实，被告人依法申请了强制执行，符合法律规定。3、王二艳与张瑞恒和解协议一份，证明张瑞恒将清华园的房屋及家电家具抵偿给被告，可以印证原告与第三人签订买卖协议不是原告所说的以物抵债协议，因原告未实际支付购房款，也未办理过户，原告的诉请不应得到支持。4、中国建设银行股份有限公司开封分行证明，张瑞恒房屋坐落于兰考县文明路××“××”××楼××单元××西户，贷款260000元，贷款年限36个月，后委托张静归还贷款，截止到2018年12月11日贷款余额245794.87元。证明涉案房屋在很早以前还月供人为张静，与原告孙灿亮无关，原告并未支付房屋全部价款，亦未实际占有房屋。上述证据经质证，原告对判决书真实性无异议，但不能证明是担保；对裁定书真实性和证明目的无异议；对和解协议的真实性无异议，对证明目的有异议，原告与第三人之间签订的买卖合同是以物抵债，也支付了房款，未过户是因为房子是按揭。建设银行的证明很明确，以张瑞恒的名义办理的按揭贷款，之后由张瑞恒变更为张静，张静系孙灿亮的好朋友牛某的妻子，牛某也出具了情况说明，证明张静是替孙灿亮偿还贷款的，与建设银行的证明能相互印证。第三人张瑞恒称，我位于清华园××楼2单元10层西户的房屋，面积143.99平方米，是按揭购买的。首付款30%，为186225元，加上税、物价调节基金等共计210000元左右。我还了一年左右的月供，每月1900多元，共还了约20000元。我与孙灿亮并不认识，和张某是朋友。张某借孙灿亮的钱，我欠张某钱，张某向孙灿亮借款用我的这套房提供抵押。抵押没有办理登记和公证，就签了个买卖协议，签的是卖给孙灿亮了，并把钥匙交给了他。我给孙灿亮打了个收到300000元购房款的收条，其实没有收到一分钱。当时我说的是所欠按揭款由孙灿亮或者张某在一年之内一定交清，交完后我协助办理过户给孙灿亮，结果他们连月供也没还够。在王二艳起诉之前，我不止一次地催过张某，让他通知孙灿亮抓紧把尾款结清，别人再起诉也不会有啥后遗症。王二艳起诉后，因为该房屋没有给孙灿亮办理抵押登记和公证，法院依法查封了张瑞恒名下的该房屋。我认为法院是按手续办的，就同意把房给王二艳抵账了。根据上述有效证据及有关当事人陈述，本院确认下述案件事实：2014年4月4日，第三人张瑞恒与开封市豫天元置业有限公司签订了一份商品房买卖合同，购买了位于清华园17幢2单元10层西户的一套建筑面积143.99平方米的住房，付款方式为于2014年4月4日结清首付款186225元，剩余房款260000元由银行按揭贷款支付。2015年6月19日，第三人张瑞恒与原告孙灿亮签订了一份房屋买卖合同，约定将其自有的位于清华园的一套房屋出卖给孙灿亮，孙灿亮一次性向第三人支付300000元购房款，剩余的银行贷款由孙灿亮负责偿还。张瑞恒给孙灿亮出具了“今收到孙灿亮购房款300000元整”的收条，但孙灿亮并未向张瑞恒支付购房款。2015年6月8日，本院作出（2015）兰民初字第00943号民事判决书，判决张瑞恒向王二艳清偿300000元借款并支付违约金。判决发生法律效力后，王二艳向本院申请执行。2016年3月30日，本院作出（2016）豫0225执359号执行裁定书，查封了张瑞恒所有的坐落于兰考清华园门牌号为××楼2单元10楼西户楼房一套。孙灿亮提出执行异议，本院于2016年12月3日作出（2016）豫0225执异10号执行裁定书，驳回了孙灿亮的异议请求，并于2016年12月17日送达孙灿亮。孙灿亮于2016年12月27日向本院提出执行异议之诉。本院认为，本案的争议焦点是原告孙灿亮是否向第三人张瑞恒支付了购房款，并实际占有了该涉案房屋。因原告与第三人虽签订了房屋买卖合同，以300000元的价款购买第三人张瑞恒的房屋，但原告没有向第三人实际支付该300000元购房款，原告认为300000元购房款已通过债权转让进行折抵的意见，因被告王二艳不认可，原告并未提供证据证明其与第三人张瑞恒及证人张某之间具体的债权债务数额及如何折抵的情况，仅有张某的证言，没有其他证据相印证，本院不予采信。对于原告认为其交至开封市豫天元置业有限公司7000元的收据是替张瑞恒归还银行贷款的意见，因孙灿亮所交公司7000元现金，不能与公司替张瑞恒垫付的金额5500元相印证，且第三人在建设银行的房贷是由案外人张静归还，对该收据的关联性，本院不予采信。另供用天然气合同是张瑞恒与牛某、客户账单上是张瑞恒、有限数字机顶盒申请表客户是牛某，均未显示是原告孙灿亮。对证人牛某证明张静是替孙灿亮归还银行贷款的意见，因供用天然气合同、有限数字机顶盒申请表等均不是孙灿亮的名字，证人牛某的证言没有其他证据相印证，对其证言的真实性，不予采信。对原告提交的河南智安物业服务有限公司证明、商品清单、收款收据等不具备证据的形式要件，本院不予采纳。故原告孙灿亮不能证明涉案房屋由其购买、占有和使用。综上所述，原告孙灿亮没有支付购房款，银行贷款也不是由其按月归还，不能证明原告孙灿亮实际占有该涉案房屋，故原告孙灿亮就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其提出的执行异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款（二）之规定，判决如下：驳回原告孙灿亮的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孙灿亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  张令花人民陪审员  高 洁人民陪审员  樊启山二〇一八年十二月二十六日书 记 员  齐雪芳