徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2018)苏8601行初1067号 原告尹元启，男，1964年7月21日生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托代理人尹晴（系原告之子），1986年7月13日生，住徐州市贾汪区。 委托代理人王维雪，北京京平律师事务所律师。 被告徐州市公安局贾汪区分局，住所地徐州市贾汪区山水大道9号。 法定代表人王双宝，该分局局长。 出庭应诉负责人柴建平，该分局副局长。 委托代理人张明明，该分局法制大队民警。 原告尹元启因认为被告徐州市公安局贾汪区分局（以下简称市公安局贾汪分局）不履行查处职责的行为违法，于2018年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2018年11月21日公开开庭审理了本案。原告尹元启的委托代理人尹晴、王维雪，被告市公安局贾汪分局出庭应诉负责人柴建平及委托代理人张明明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告尹元启诉称：请求法院判决确认被告未依法履行查处职责的行为违法，并判令被告限期依法履行查处职责；诉讼费用由被告承担。主要事实和理由为，原告系徐州市贾汪区贾汪镇崮西村村民，在该集体经济组织依法享有土地承包经营权。2018年5月底，一群不明身份人员将原告承包地上种植的果树砍伐殆尽，当前正值果树产果期，果树突遭砍伐，给原告造成了严重的财产损失，亦对原告正常的生活和工作产生严重影响。原告于2018年6月1日向被告邮寄查处非法毁坏财物行为申请书，请求被告履行查处违法行为的职责，但被告至今都未能履行法定职责。原告认为，被告置报警人的人身、财产安全于不顾，被告的不作为行为违反了《中华人民共和国人民警察法》第六条等相关规定。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定向法院提起诉讼，请求法院依法裁决，以维护原告的合法权益。 原告尹元启为证明其主张向本院提交了以下证据： 1.原告的身份证，拟证明原告的主体资格； 2.土地承包合同，拟证明原告对涉案果树所在土地具有合法的承包经营权利，原告具有利害关系； 3.查处非法损毁财物申请书、报警通话记录及整理文字版、EMS国内标准快递单、邮件全程跟踪查询单，拟证明原告承包地被多次破坏，原告多次向被告报警要求查处，但被告一直没有履行查处职责； 4.原告承包土地上果树被破坏的照片，拟证明原告被破坏的承包地状况，承包地上的树木均被破坏； 5.原告承包地上被破坏的果树统计表，拟证明原告的损失情况。 被告市公安局贾汪分局辩称：一、被告已履行了调查、告知的职责。被告在收到原告向被告邮寄的查处非法毁坏财物行为申请书后，依法进行了初查，被告对崮县村委会工作人员、融创集团工作人员等相关人员进行了询问，调取了贾汪区征收土地公告、建设用地出让合同等相关书证。调查后，被告于2018年7月6日将相关调查情况告知原告。二、原告提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围。被告于2018年6月2日收到了原告向被告邮寄的查处非法毁坏财物行为申请书，原告称其果树被砍伐殆尽，要求被告立案查处毁坏原告承包地上果树的违法行为，并追究相关人员的法律责任。收到申请后，被告依法进行了初查，经查原告被损毁的财物价值逾二万元。即使违法行为成立，按照法律规定，该行为也已涉嫌犯罪，应当按照《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定立为刑事案件。若原告不服被告未予立案的行为，也只能按照《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定进行救济。但原告并未按照《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定寻求救济，而是提起了行政诉讼，行政诉讼不具备审查一行为是否已构成犯罪的职权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》相关法律规定，公安机关依据刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于行政诉讼的受案范围。综上，原告的起诉无事实和法律依据，且不属于行政诉讼受案范围，被告已履行了相应职责，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市公安局贾汪分局在法定举证期限内向本院提交了以下证据： 1.原告邮寄给被告的查处申请书等材料，拟证明被告已收到原告的查处申请及原告的请求事项，原告要求被告立案查处其财物被损毁案件； 2.贾汪区崮县村委会团支部书记张华东的询问笔录及通话记录，拟证明被告依法调查原告申请查处的事项并将调查结果告知原告； 3.贾汪区崮县村委会书记赵乾的询问笔录，拟证明被告依法调查原告申请查处的事项； 4.融创集团项目经理郑鹏的询问笔录，拟证明被告依法调查原告申请查处的事项； 5.贾汪区崮县村委会提供的原告被清理的附着物价格评估单，拟证明原告被损毁财物的价值； 6.江苏省人民政府关于徐州市贾汪区2017年度第4批次村镇建设用地的批复、贾汪区人民政府征收土地方案公告、贾汪区国土资源局关于贾汪区2017年实施方案江苏师范大学科文学院等地块征地补偿安置方案的公告，拟证明被告依法调查原告申请查处的事项，且原告申请查处的土地已被依法征收； 7.徐州辉创房地产开发有限公司提供的向尹晴出具的借条、国有建设用地使用权网上挂牌出让成交确认书、土地出让金收据、营业执照、国有建设用地使用权出让合同，拟证明被告依法调查原告申请查处的事项； 8.大泉派出所及大泉派出所民警时建文出具的情况说明及民警时建文的人民警察证，拟证明依法将调查结果告知原告。 经庭审举证质证，结合原被告双方的质证意见，本院对上述证据认证如下： 关于原告提供的证据1、2、3，被告对其真实性均无异议，能够证明原告就其果树被损坏一事通过电话报警及向被告邮寄书面申请的形式要求查处的事实，本院予以采信；证据4的照片未显示拍摄时间，亦无法判断拍摄地点，本院不予采信；证据5系原告单方制作的清单，其效力相当于原告陈述。 关于被告提交的证据1，与原告提交的证据3中的内容一致，本院予以采信；证据2、3、4，系被告对原告所报警情进行调查处理过程中制作的询问笔录，本院予以采信；证据5系原告所在的崮县村村委会提供的原告被清理的附着物价格评估单，能够反映原告报警反映的其果树被清理的情况，本院予以采信；证据6能够反映涉案土地被征收的情况，本院予以采信；证据7能够反映涉案土地的出让情况以及徐州辉创房地产开发有限公司曾向原告支付果树钱款的情况，本院予以采信；证据8系被告工作人员就涉案警情的调查处理情况所作的情况说明，本院将结合其他证据予以综合评判。 经审理查明：2018年5月21日，原告尹元启之子尹晴通过拨打110电话报警称其“崮岘地上的树没签字，把我的树全挖了”。2018年6月1日，原告向被告邮寄查处非法毁坏财物行为的申请书，申请被告“查处不法分子非法毁坏申请人承包地上的果树，造成申请人合法财产重大损失的违法行为，追究相关责任人员的法律责任，并将查处结果书面告知申请人。”接到原告的申请后，被告对原告所在的贾汪区贾汪镇崮县村村委会书记赵乾、团支部书记张华东以及融创集团项目经理郑鹏进行了调查并制作了询问笔录。被告经调查认为原告报警事项不属于公安机关管辖并向原告之子尹晴进行了告知，并建议其向政府有关部门反映。原告在庭审中亦认可其在2018年5月份因其土地上的树木被清理第一次报警后，通过向村委会干部询问已知晓涉案土地被征收的事实。 另查明：2017年11月20日贾汪区人民政府发布征收土地方案公告［贾政公（2017）12号］，对包括原告报警所反映的涉案土地进行征收。2017年12月13日，徐州市贾汪区国土资源局发布关于贾汪区2017年实施方案江苏师范大学科文学院等地块征地补偿安置方案的公告［贾征地通（2017）12号］，对涉及征收的土地及青苗、地上附着物补偿的标准进行了确定。后原告未与相关部门就涉案果树达成协议。 本院认为：《中华人民共和国警察法》第二十一条第一款规定：“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”被告接到原告报警后安排被告工作人员进行调查，经询问相关工作人员，被告认定原告申请查处的事项不属于公安机关的管辖范围，被告不具有对该事项进行审查和处理的职责。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后……认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。被告工作人员将调查情况对原告进行了告知，并建议其可以向相关部门反映处理,不存在公安机关不履行保护财产权法定职责的情形。原告报警事项系土地征收过程中产生的争议，原告的相关权利可以通过其他途径予以救济。因此，对原告提出的确认被告不履行查处职责违法的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告尹元启的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告尹元启负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  杜月秋 审 判 员  焦琰茹 人民陪审员  牛太平 法官 助理  武 艳 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  郝纹敬 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第七十八条公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。 《中华人民共和国警察法》 第二十一条人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。 人民警察应当积极参加抢险救灾和社会公益工作。