广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0881民初2865号原告：钟洪勇，男，1976年12月27日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，委托代理人：黄亚荣，男，1946年8月10日，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，被告：刘堃明，男，1989年2月21日出生，汉族，广西南宁市人，住南宁市青秀区，委托代理人：庞欣，系广西创想律师事务所律师。原告钟洪勇诉被告刘堃明民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员许志清独任审理，于2018年11月19日公开开庭进行了审理，书记员陈洪森担任庭审记录。原告钟洪勇的委托代理人黄亚荣、被告刘堃明的委托代理人庞欣到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告诉称：2012年7月21日，被告刘堃明向原告钟洪勇借款人民币壹佰万元正（1000000.00元），当时双方口头约定在借期内每月按3%利息计付，一次性付给原告。被告借款后已按时支付了五个月利息，后期利息自2012年12月21日至2018年10月21日止，逾期利息1300000.00元人民币被告分文未付。经原告多次追款及电话追款无果，原告根据合同法，借款合同书约定的违约责任及争议的解决方式，依法向廉江市人民法院提起诉讼，请求法院：1、判令被告依法偿还原告的借款本金人民币壹佰万元及偿还欠利息至今2018年10月21日利息1300000元至还清之日止按2%的月利率计算支付，本息合计2300000元一次性付清给原告；2、本案诉讼受理费及执行费一切费用由被告承担。原告为其主张的事实，向本院提交的证据材料有：1、《借款合同书》，证明被告欠原告款项的事实；2、身份证，证明被告的主体身份。针对原告的起诉，被告刘堃明答辩称：一、借款合同是实践合同，双方签订的《借款合同书》并未生效。原告钟洪勇主张答辩人未偿还其借款本金一百万元，其仅是提供一份《借款合同书》，但并未就其如何向答辩人提供借款进行举证，根据日常交易习惯一百万元属于金额巨大，通常使用转账方式进行交易，如本案中原告钟洪勇提供借款一百万元均采用现金方式明显不符合常理。事实上，2012年7月21日原告钟洪勇与答辩人签订《借款合同书》的前或后，钟洪勇也未实际向答辩人提供借款。根据《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，因此，借款合同属于实践性何用，双方签订的《借款合同书》未生效。二、双方签订的《借款合同书》系格式合同。原告钟洪勇与答辩人签订的《借款合同书》系钟洪勇预先拟定，且在订立合同时未与答辩人协商，属于格式条款。虽然《借款合同书》第八条约定钟洪勇已将上述借款付给答辩人，但该条款属于格式条款，原告钟洪勇也并就其已尽合理提示及说明义务进行举证，答辩人在订立合同之时，仅是一个刚出社会涉世不深二十三岁青年，社会阅历十分丰富的钟洪勇作为合同提供人利用答辩人缺乏法律意识的弱点，使用格式条款免除其责任、加重答辩人责任、排除答辩人的主要权利，该条款并不能免除原告钟洪勇的举证义务，且应当认定为无效条款。三、双方未采用书面形式或口头约定利息不属实。四、被告不承担诉讼费等一切费用，诉讼费应由原告承担。综上所述，请求法院综合考虑原告钟洪勇的出借能力、交易方式的合理性等方面，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告刘堃明为其答辩意见无证据向本院提交。经开庭审核，被告刘堃明对原告提交证据的质证意见为：对证据1的三性不予认可，该份合同数仅能证明原、被告的协议借款合意，但是该证据没有显示原告已经履行了借款的义务，且该份合同没有约定利息；对证据2无异议。庭审后，原告向本院补充提交的证据是：1、钟洪勇在中国工商银行股份有限公司廉江支公司开设的账户流水①、9558882015000117514（2010年2月22日至2010年12月1日期间的流水），证明原告的经济能力；②、6222082015000658438（2012年7月4日至2013年8月7日期间的流水），证明被告支付2.4万元原告;③、6222082015000658438（2013年8月27日至2013年12月6日期间的流水）,证明原告有经济能力。经质证，被告的意见是：原告钟洪勇提供的“钟洪勇9558882015000117514账户2010年至2013年历史明细账（1页）”的真实性、合法性由法院核实，对该证据的完整性、关联性、证明内容不予认可，原告提供2010年2月22日至同年12月1日的流水证明其具有出借能力，但本案的《借款合意同书》签订于2012年7月21日，原告2010年期间的财力情况不能说明其在2012年7月21日具有出借能力，何况原告2012年期间的流水显示原告长期仅有几千或几万、最高几十万的存款，与原告代理人在庭审中所说的原告能拿出200万现金的事实不符，另外，我方认为原告未能提供剩余4页的流水账单的真实原因是原告2011、2012年的财力情况还不如2010年的。2、原告钟洪勇提供的“钟洪勇6222082015000658438账户历史明细账（1页）”的真实性、合法性由法院核实，对证据的关联性、证明内容不予认可，2013年1月12日我方转2.4万元给原告该笔款项也并非还款还利息，仅是原、被告之间偶发的经济往来，并且原告在民事起诉状及庭审中均主张我方通过银行转账形式每月向原告支付3万元利息，连续支付5个月，该笔转账的金额、转账笔数均与原告主张的不符，根据《民事诉讼法》的规定，提交的证据不能证明其主张的，由其自行承担举证不能的责任。另外，我方认为该证据恰好能证明原告不具有出借能力，原告在2012年7月21日出借100万元前（即2012年7月4日）银行存款仅有48763.82元。3、原告钟洪勇提供的“钟洪勇6222082015000658438账户历史明细账（1页）（2013年8月27日至2013年12月6日）”，与本案没有任何关联性，我方对该份证据不予认可。本院查明：原、被告双方于2012年7月21日签订《借款合同书》，《借款合同书》主要载明：“甲方（贷款人）钟洪勇。签约地点：广东省廉江市。乙方（借款人）刘堃明。身份证号码：。现乙方向甲方借到人民币现金壹佰万元整（1000000元）。经协商，双方达成以下条款……六、违约责任：乙方不能按期偿还借款的本金和利息，视为乙方违约，乙方应向甲方支付支付欠款金额20%违约金……八、本合同书也是借据，经甲乙双方签字后生效，同时甲方已将上述借款金额付给乙方……甲方（贷款人）：钟洪勇。乙方（借款人）：刘堃明。保证人：周育民。落款日期2012年7月21日。”被告曾于2013年1月12日通过银行转账24000元至原告账户。后原告多次向被告追讨借款及利息，于2018年10月23日诉至本院，请求处理。本院认为：本案是民间借贷纠纷案，归纳本案的争议焦点：原、被告是否真实存在100万元的债权债务。原告主张现金借款100万元给被告，理由是：（1）《借款合同书》；（2）被告己支付5个月利息15万元；（3）账户历史明细。被告否认借到原告100万元，辩解的理由是：（1）名为借款实为赌债，《借款合同书》是被逼所签；（2）与原告素不相识，经他人介绍后就借现金100万元，不合常理；（3）原告提供账户历史明细，不能证明其有借款能力；（4）原告未能举证其所称被告己支付5个月利息15万元的证据，属虚构事实。虽有证据证明被告支付2.4万元给原告，但不能证明双方之间存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，本案原、被告是否真实存在100万元的债权债务,应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。100万借款按当事人所在区域来讲属数额较大借款，原告只是知道被告在单位帮领导开车的情况下，不了解被告借款作何用途，是否有偿还能力的情况下将100万借给被告不符合常理；另，如此大额借款，《借款合同书》不作书面约定利息、也不约定还款期限，有悖正常民间借贷交易习惯。原告提供其2012年7月期间银行账户明细，该账户显示的存款余额，不能证明原告具有100万元的出借能力；原告起诉称，被告己支付5个月借款利息，被告予以否认，经本院释明，原告仍未能提供被告己支付5个月借款利息的证据，应承担举证不能的法律后果。原告现有一笔2.4万汇款，不能证明双方之间存在的借贷关系。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定,原告所提交《借款合同书》不足以证明其己向被告支付100万元的借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”和第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”的规定，原告提交的证据，不足以证明双方存在的借贷关系基本事实，应承担举证不能的法律后果。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：……”的规定，原告主张与被告存在合法的借贷关系，缺乏事实依据，本院不予支持。因此,对原告的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告钟洪勇的诉讼请求案件受理费12600元，由原告钟洪勇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提供上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  许志清二〇一八年十二月二十五日书记员  陈洪森