河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0203民初3895号 原告：郭胜华，男，1966年3月22日出生，汉族，住唐山市路北区。 原告：唐山华育房地产有限公司，住所地：唐山市路北区大里路30-1号。 法定代表人：郭胜华，总经理。 二原告共同委托代理人：王海超，河北三汇律师事务所律师。 被告：严方，女，1966年6月29日出生，汉族，住唐山市路北区。 委托代理人：刘淑岚，河北德硕律师事务所律师。 被告：唐山圣昊农科发展有限公司，住所地：唐山海港开发区港盛街南海宁路东侧。 法定代表人：赵有，经理。 委托代理人：秦立艳，河北德硕律师事务所律师。 原告郭胜华、唐山华育房地产有限公司与被告严方、唐山圣昊农科发展有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年11月30日公开开庭进行了审理。原告郭胜华、唐山华育房地产有限公司的共同委托代理人王海超、被告严方的委托代理人刘淑岚、被告唐山圣昊农科发展有限公司的委托代理人秦立艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭胜华、唐山华育房地产有限公司向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告欠款20570468元及借款利息。事实和理由：原告郭胜华系原告唐山华育房地产有限公司法定代表人，被告严方系被告唐山圣昊农科发展有限公司法定代表人。2010年至2011年期间，原告为支持被告发展，应被告要求多次以现金和代付货款、工程款等形式出借给被告资金累计20570468元。2015年3月19日，经原告与被告共同对账，形成对账单一份，对上述借款本金金额予以确认。现因被告拒不偿还借款，故原告诉至法院。 严方辩称，一、原告起诉答辩人属于主体不适格。答辩人在2015年12月8日前曾经是唐山圣昊农科发展有限公司法定代表人，但该公司并非答辩人个人独资公司，所以无论原告与圣昊公司是否存在真实的借贷关系，根据《公司法》及相关法律规定均属于原告与圣昊公司之间的关系，与答辩人个人无关。二、原告起诉的借贷关系无论是否真实存在，均已经超过法定的诉讼时效，其中部分借贷还缺乏事实依据。三、2010年7月8日的1000万元并非借款，而是唐山华育房地产有限公司与唐山圣昊农科发展有限公司往来的货款，因此其主张自7月8日起按2%的利率计算利息缺乏法律依据，其他的款项并非借款，所以原告自2017年3月25日主张年利率6%同样缺乏法律依据。 唐山圣昊农科发展有限公司辩称，驳回原告诉请并由其自行承担本案诉讼费用。在同意被告严方答辩意见的基础上补充以下内容：原告起诉属于虚假诉讼不应得到支持。虽然原告提交了部分借款协议和收据及转账凭证，但是这些材料并不是同一时间形成的。原告提交的向圣昊公司的转账凭证即使是真实存在的也并非借款，是投资款或者是拓展业务的投入款或者是货款。原告曾与被告圣昊公司共同成立过方融商贸有限公司（现已经注销），郭胜华系该公司法定代表人，主营进口稻米油销售，也销售被告圣昊公司生产的稻米油，现在原告经营的明星饭店五楼办公区等很多地方还挂有宣传稻米油的广告。因原告与答辩人的关系非同一般，后来被告圣昊公司由于外债较多，经郭胜华与圣昊公司协商，圣昊公司协助原告补办了借款协议及收据等手续，将投资款等转化为借款，原告依据这些证据起诉保全圣昊公司在河北恒晟油脂有限公司的股权及其他财产，避免其他债权人保全，因此答辩人协助原告补了部分借款协议及收据等证据，扩大了双方的借贷数额，现在答辩人发现这种行为违法，不希望在违法道路上越走越远，所以才如实陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合证据情况本院认定事实如下：原告郭胜华系唐山华育房地产有限公司法定代表人，被告严方原系唐山圣昊农科发展有限公司法定代表人。2010年5月13日，被告唐山圣昊农科发展有限公司（借款人）与原告郭胜华（贷款人）签订《借款协议书》，约定被告向原告借款人民币2000万元整，借款期限共计三个月，自2010年5月13日起至2010年8月12日止，本合同项下的月综合利率为3.5%，利息在本协议期满时随本付清。同日，交通银行进账单显示，原告唐山华育房地产有限公司向被告唐山圣昊农科发展有限公司转款人民币2000万元整，被告唐山圣昊农科发展有限公司出具收条一份，载明“今收到郭胜华现款20000000元（大写贰仟万元正）”。原告主张被告对该笔借款的使用期限为2010年5月13日起至2010年7月20日止（共计68天），本金已还清，尚欠付按照月利率2.5%计算的1133333元利息。2010年7月8日，唐山圣昊农科发展有限公司（甲方）与郭胜华（乙方）签订《借款协议书》，约定，甲方向乙方借款人民币1000万元，借款期限共计3个月，自2010年7月8日起至2010年10月8日止；本合同项下的月综合利率为3.5%，利息在本协议期满时随本付清。同日，唐山圣昊农科发展有限公司出具收据一份，载明“今收到唐山华育房地产有限公司交来借入资金1000万元”。2010年7月8日，交通银行序号为01172302、01172303和01374806三张转账支票存根显示收款人唐山圣昊农科发展有限公司，金额共计为1000万元。2010年10月12日，唐山圣昊农科发展有限公司出具收据一份，载明“今收到唐山华育总公司交来借入资金130万元”。同日，交通银行序号为01172308转账支票存根显示收款人唐山圣昊农科发展有限公司，金额共计为130万元。2011年1月7日，唐山圣昊农科发展有限公司出具收据一份，载明“今收到唐山华育房地产有限公司交来借入资金300万元”。2011年1月31日，交通银行现金解款单共计4张，均显示收款人为唐山圣昊农科发展有限公司，合计金额为700万元，款项来源为“货款”。2011年5月5日，唐山华育房地产有限公司（甲方）与唐山圣昊农科发展有限公司（乙方）签订《借款协议》，协议约定乙方向甲方短期借款人民币100万元，借款时间6至12个月。同日，唐山圣昊农科发展有限公司出具收据一份，载明“今收到郭胜华交来借入资金100万元”。原告郭胜华于同日向被告唐山圣昊农科发展有限公司转账100万元。2011年7月6日，唐山圣昊农科发展有限公司出具收据一份，载明“今收到郭胜华交来借入资金300万元”。原告郭胜华于同日向被告唐山圣昊农科发展有限公司转账300万元。2010年3月26日《债务承担承诺书》、2010年4月20日《借款协议》、2010年10月12日《委托支付说明》三份材料落款处有“严方”签字。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间2010年7月8日发生的1000万元、2010年10月12日发生的130万元、2011年1月7日发生的200万元、2011年5月5日发生的100万元、2011年7月6日发生的300万元，上述共计1730万元的资金往来，因原告提交的借款协议、被告为其出具的收据以及银行进账单等证据可证实上述款项系借款，故原告要求被告偿还上述借款的主张理据充足，本院予以支持。对原告主张的被告尚欠2010年5月13日2000万元借款的利息1133333元未偿还的事实，虽然被告答辩称2015年3月19日对账单上“严方”的签字非其本人所签，但该证据上同时还有被告唐山圣昊农科发展有限公司加盖的公章，应视为被告唐山圣昊农科发展有限公司对该笔借款产生的利息予以确认。因原被告就该笔借款约定的利息过高，且不符合相关法律规定，本院对按月利率2%计算的利息予以支持，本院确认被告应给付原告以借款本金2000万元为基数，按照月利率2%计算的共计68天的利息，即人民币906666.66元。对原告主张被告欠付的2010年7月8日本金为1000万元的利息，因双方在《借款协议书》中对利率、借款期限有明确约定，故本院对以1000万元为本金，自2010年7月8日起至2010年10月8日止按月利率2%计算的利息予以支持，即613333元。对原告主张的2011年1月31日产生的共计700万元的借款，因原告提供的证据仅有银行解款单，且解款单上显示系“货款”，故对该笔款项不应认定为借款，原告可就该笔款项另行主张权利。对原告主张的2010年3月26日产生的45万元借款、2010年4月20日原告为被告代付的841082.77元工程款、2010年10月13日原告代被告支付的601052.72元货款，因原告提交的证据中仅有被告严方的签字，且对该签字的真实性被告严方不予认可，相关证据亦不足以证实原告的主张，故本院对上述款项不予认定为借款，原告可另行主张相关权利。因原、被告发生上述借款期间，被告严方系被告唐山圣昊农科发展有限公司的法定代表人，故被告严方对上述借款应承担连带清偿责任。对原告主张的逾期付款利息，本院对自起诉之日起至欠款还清之日止，以实际欠款数额为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十三条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告唐山圣昊农科发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郭胜华、唐山华育房地产有限公司借款本金合计人民币17300000元以及借款期间内产生的利息人民币1519999.66元，上述欠款合计18819999.66元；并自2018年8月28日起至上述欠款还清之日止，以18819999.66元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算利息； 二、被告严方对上述借款及利息承担连带清偿责任； 三、驳回原告郭胜华、唐山华育房地产有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费159652元，保全费5000元，由原告郭胜华、唐山华育房地产有限公司负担32177元，被告严方、唐山圣昊农科发展有限公司负担132475元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李 超 人民陪审员  贾淑英 人民陪审员  孙福先 二〇一八年十二月二十七日 法官 助理  李 楠 书 记 员  张昕悦