湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂02民终1536号上诉人暨被上诉人（一审原告）：刘红艳，女，1964年11月16日出生，汉族，住黄石市。委托诉讼代理人：王继铭，湖北宝树堂律师事务所律师。上诉人暨被上诉人（一审被告）：鄂州盛玺置业有限公司，住所地鄂州市鄂城区汀祖镇汀祖街。法定代表人：董建香，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘英杰，黄石市来讯法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：董学龙，男，1966年1月3日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。一审被告：董建香，男，1960年9月10日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。上诉人暨被上诉人刘红艳因与上诉人暨被上诉人鄂州盛玺置业有限公司（以下简称盛玺置业）、被上诉人董学龙、一审被告董建香民间借贷纠纷一案，不服黄石市下陆区人民法院（2018）鄂0204民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人刘红艳上诉请求：撤销一审判决主文的第二项、第四项（即驳回刘红艳对董学龙的诉讼请求，驳回刘红艳的其他诉讼请求），改判盛玺置业、董学龙连带偿还借款本金10万元及利息。事实与理由：2014年3月12日董学龙向刘红艳另外借款10万元，有2016年1月16日董学龙出具的借条为凭，其提供了银行取款记录予以佐证，借款经办人董学龙不仅承认借款事实，还说明了借款的用途，对于借款经办人董学龙当庭承认的事实，刘红艳没有举证义务，故一审认定事实错误，应予以改判。盛玺置业辩称：刘红艳40万元借款均汇入董学龙个人账户，董学龙并非盛玺置业的总经理，借款是董学龙个人行为，并未用于盛玺置业的经营，与盛玺置业没有关联；董学龙私刻公章四处借款，公安机关已立案侦查，本案依法应裁定中止诉讼。董学龙辩称：其担任盛玺置业总经理，借款有盛玺置业的授权委托且用于盛玺置业的经营，刘红艳的30万元借款是在盛玺置业财务办理手续的，另外10万元借款是按盛玺置业董事长董建香要求支付给马得华，以偿还盛玺置业差欠马得华借款的，故应由盛玺置业承担偿还责任。上诉人盛玺置业上诉请求：撤销一审判决，改判董学龙承担偿还刘红艳借款本息的责任。事实与理由：盛玺置业对刘红艳40万元借款并不知情，刘艳红将银行卡及密码交给董学龙，任其自行支配或取款，董学龙将所取款项全部转入其个人账户，数年来刘红艳从未向盛玺置业催讨涉案借款，只找董学龙个人催讨，故应由董学龙个人承担偿还责任；董学龙为了偿还刘红艳借款，利用私刻公章在事后以借条名义虚构盛玺置业借款的事实，同时其私刻公章四处骗取借款800余万元，公安机关已立案，法院依法应裁定中止诉讼，故一审判决其偿还刘红艳30万元借款本息于法无据，应予以改判。刘红艳辩称：董学龙借款有盛玺置业授权，盛玺置业对董学龙借款行为是知情的，私刻公章是董学龙个人行为，与本案无关。董学龙辩称：盛玺置业承认委托董学龙借款和负责项目，刘红艳的30万元借款是交给盛玺置业的，另10万元借款是按盛玺置业要求偿还马得华借款的，应由盛玺置业承担偿还责任；盛玺置业公章并非私刻，是董建香交给其使用的，盛玺置业其他部门均使用这枚公章。刘红艳向一审法院提出诉讼请求：判令董学龙偿还其本金40万元及利息30.4万元（截至2018年2月17日，2018年2月17日之后的利息以40万元为基数，按月利率2%标准计算至本息清偿之日止）；判令董建香、盛玺置业对上述债务承担连带清偿责任；判令董学龙、董建香、盛玺置业承担本案诉讼费用及律师代理费等其他费用。一审判决认定：2012年10月31日，盛玺置业向董学龙出具《授权委托书》一份，载明：“由于公司发展需求及资金周转需要，授权委托董学龙在外借资金。如若公司资金及其他方面出现问题，授权董学龙全权处理。所经手的债务可用公司动产与不动产抵押”，授权委托书上印有盛玺置业公章及董建香印章。2012年12月17日，董学龙向刘红艳出具借条一张，载明：“今借到刘红艳30万元整，利息按月2%计算，公司周转急需用”，董学龙在经手人处签字并加盖印有盛玺置业公章及财务专用章，同日刘红艳向董学龙银行账户转账30万元。2016年1月16日，董学龙向刘红艳回收30万元的借条并重新出具借条一张，载明：“今借到刘红艳40万元整，系公司周转用转下来的。到2015年12月17日止，利息为拾贰万元整，月利率为2%”。该借条还注明：40万元本金2016年元月17日至2017年7月17日的利息为128000元，加上2015年的欠息12万元，截至2017年7月17日，共计利息为248000元；另外董学龙向刘红艳支付了借款2014年10月前的利息。一审判决认为：董学龙系盛玺置业职员，盛玺置业向董学龙出具授权委托书，刘红艳基于对该授权委托书的信任向董学龙出借资金，盛玺置业应对董学龙的借款行为承担民事责任；盛玺置业对涉案授权委托书的真实性不持异议，但辩称授权委托书是基于其他工程项目而未收回，且董学龙在借条上加盖的盛玺置业公章系私刻，但授权委托书并未明确系用于其他工程项目，结合董学龙在盛玺置业任职及持有盛玺置业授权委托书，足以让刘红艳产生合理信赖，故法院对该抗辩意见依法不予支持。对盛玺置业提出其不是实际借款人，该借款由董学龙个人支配的抗辩意见，因盛玺置业对董学龙以盛玺置业名义借款的支配使用系其内部管理事项，故对该抗辩意见，法院依法亦不予支持。刘红艳主张其支付董学龙借款30万元，有银行转账凭条及董学龙出具的借条证实，法院依法予以确认；针对10万元借款，刘红艳并未提交证据证实该借贷关系已实际发生，且刘红艳在诉状中的陈述及当庭陈述、董学龙的当庭陈述及刘红艳银行账户历史交易明细清单不相一致，故法院对刘红艳要求盛玺置业偿还借款30万元的诉讼请求依法予以支持，对刘红艳要求盛玺置业偿还另10万元借款的诉讼请求不予支持。刘红艳与盛玺置业约定按月利率2%计收利息符合法律规定，法院依法予以支持。盛玺置业辩解董学龙私刻公章行为已被鄂州市公安局立案，法院依法应当裁定中止诉讼，但董学龙基于代理行为向刘红艳借款，是否伪造盛玺置业公章不影响民事法律关系的审理及对其代理行为性质的认定，故本案不存在须等待刑事案件终结后再行处理的情形，不应中止审理。董学龙持有盛玺置业授权委托书向刘红艳借款，借款的代理行为产生的民事责任依法应由盛玺置业承担，董学龙依法不应承担本案的民事责任；董建香未在涉案借条上签字，授权委托书明确董学龙借款用于公司周转需要，故董建香不应承担连带偿还借款的责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第六十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条的规定，判决：一、盛玺置业于判决生效之日起十日内偿还刘红艳借款本金30万元并支付利息（以借款本金30万元为基数，按照月利率2%的标准，计算自2014年10月1日起至实际清偿之日止）；二、驳回刘红艳对董学龙的诉讼请求；三、驳回刘红艳对董建香的诉讼请求；四、驳回刘红艳的其他诉讼请求。本院二审期间，董学龙提交1份证据：与马得华手机微信聊天记录，拟证明马得华承认收到董学龙的转账款。本院依刘红艳、盛玺置业申请调取以下证据：证据一、工商银行卡户名刘红艳、尾数为“4207”的账户中，2014年3月12日至6月5日期间，刘红艳账户两次转账支付合计91000元的尾数为“1187”的工商银行卡的户名为董学龙，两次转账支付刘红艳账户合计10万元的尾数为“5555”的招商银行卡的户名为张勇；证据二、鄂州市公安局物证检验意见书【鄂州公文检字（2018）第210号】，结论是落款日期“2014年10月1号”、有董学龙签名的借条和落款日期“2015.2.12”、有董学龙签名的承诺书上所加盖的“鄂州盛玺置业有限公司的印章”，均为伪造印章盖印而成。对当事人提交和本院依职权调取的上述证据，本院组织各方当事人进行质证。董学龙提供的证据中，盛玺置业对证据的关联性有异议，认为微信聊天内容不能证明马得华所述还款与董学龙借款有关，其一审证据已证明盛玺置业偿还了马得华借款；刘红艳对证据的关联性有异议，认为与本案没有关系。本院依职权调取的证据中，各方当事人对证据的真实性、关联性均无异议；董学龙辩称向刘红艳账户转款10万元的张勇是与盛玺置业联合开发的合作方，张勇代表公司向其转账，盛玺置业辩称与张勇只有业务往来，双方没有合作和聘用关系；董学龙辩称盛玺置业有两套印章，其使用的印章是董建香交给他的，盛玺置业辩称其只有一套印章。对当事人提交的无异议的证据，本院将结合其他证据综合认定。对有异议的证据，本院认为：董学龙提供的微信聊天记录的来源不明，不能证实该聊天对象与马得华的同一性，且载明内容不能印证向马得华还款的具体时间和金额，本院依法不予采信。本院经审理查明，一审判决认定的2012年10月31日盛玺置业向董学龙出具授权委托书及2012年12月17日董学龙向刘红艳借款30万元属实，本院予以确认。另查明：2014年3月12日，董学龙以董建香个人出交通事故急需用钱为由向同学刘红艳借款10万元，刘红艳将自己尾号为“4207”、存有105107.44元的银行卡交给董学龙，约定周转20天后归还本息，至2014年6月5日董学龙共支出23笔，其中两笔合计91000元转入其个人银行卡，三笔合计38100元转账给其姐夫和妻舅支付借款利息，其余18笔均为零星支取现金且每次取款不超过5000元，其间收到张勇个人转款两笔合计10万元，2014年6月5日后董学龙将银行卡交还刘红艳时，银行卡余额为4921.09元，刘艳红发现董学龙并未如约还款，要求董学龙另外出具借条，董学龙只同意将利息汇总向其出具一张借条，落款没有注明日期，2016年1月16日双方在该借条补写注明的部分内容，并写明落款日期。还查明，董学龙2014年10月1日、2015年2月12日签名出具的借条和承诺书上加盖的盛玺置业的公章系伪造。本院认为：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。2012年12月17日，董学龙持盛玺置业的授权委托书，向刘红艳借款30万元并出具加盖盛玺置业公章的借条，刘红艳向董学龙转账交付30万元并到盛玺置业办理借款手续，刘红艳与盛玺置业形成合法有效的借款合同关系。盛玺置业辩称没有收到刘红艳借款、董学龙私刻公章骗取借款，但盛玺置业承认授权委托书的真实性，同时并未提供证据反驳刘红艳主张到盛玺置业办理借款手续的事实，现有证据也只能证明董学龙2014年之后使用的盛玺置业公章系伪造，董学龙私刻公章行为被公安机关立案，不影响该节事实的认定，故盛玺置业关于其不应偿还刘红艳该笔30万元借款本息、本案应当中止审理的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2014年3月12日，董学龙以董建香个人出交通事故急需用钱为由向刘红艳另行借款10万元，刘红艳一审诉称同日交付10万元，但其提供的银行流水凭证并无当日交付10万元的记录，二审则辩称借款是将其存有10余万元的银行卡交付董学龙个人使用，但将银行卡长时间交给董学龙个人使用、超过约定期限不催讨，与其之前30万元出借款交付盛玺置业财务的做法相违背，也明显违反通常公司向个人借款的习惯；刘红艳与董学龙相互熟悉，二审期间其承认董学龙另行借款10万元并未持有盛玺置业授权委托，其通过事后查询银行卡流水明细，对其银行卡在数月时间内资金零星使用、进出频繁且与董学龙声称的帮助董建香处理交通事故的用途明显不符是知情的，刘红艳明知董学龙未将银行卡内款项用于盛玺置业的可能性比较大，事后仍与董学龙两次约定该笔10万元借款本息由盛玺置业偿还，与其主张盛玺公司、董学龙共同偿还借款的上诉请求相互矛盾，故刘红艳关于盛玺置业偿还该笔10万元借款本息的主张于法无据，本院不予支持。另外，董学龙承认接受并由其支配使用刘红艳10万元借款的事实，部分款项用于向其姐夫和妻舅还款，同时辩称转入其个人银行卡的款项部分用于帮助董建香处理交通事故，部分应董建香要求支取现金后向马得华转账还款，但董建香关于借款用途、资金往来的陈述前后矛盾，明知马得华银行账号却支取现金后再转账的方式有违常理，其并未提供证据证明盛玺置业委托其处理相关事务、其已向相关人员实际支付款项的事实，应承担举证不力的责任，董学龙是该笔10万元借款的实际使用人，刘红艳在与董学龙的借款关系中并不存在过错，故刘红艳关于董学龙偿还其10万元借款本息的主张，本院予以支持。董学龙若有将该笔10万元借款实际用于盛玺置业的证据，可另行起诉。综上所述，刘红艳的上诉请求部分成立，盛玺置业的上诉请求不成立，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持黄石市下陆区人民法院（2018）鄂0204民初350号民事判决第一项，即：鄂州盛玺置业有限公司于判决生效之日起十日内偿还刘红艳借款本金30万元，并以借款本金30万元为基数、按照月利率2%的标准，计算自2014年10月1日起至实际清偿之日止的利息；二、变更黄石市下陆区人民法院（2018）鄂0204民初350号民事判决第二项：董学龙于收到本判决生效后十日内偿还刘红艳借款本金10万元及利息（以借款本金10万元为基数、按照月利率2%的标准，自2014年10月1日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回刘红艳的其他诉讼请求；四、驳回鄂州盛玺置业有限公司的上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10480元，由鄂州盛玺置业有限公司负担7860元，董学龙负担2620元；二审案件受理费10480元，由鄂州盛玺置业有限公司负担7860元，董学龙负担2620元。本判决为终审判决。审判长 江 建审判员 汪飞林审判员 聂 潇二〇一八年十二月七日法官助理徐昊书记员黄洁