贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民初255号原告:陈娜，女，1969年6月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，委托诉讼代理人：刘世敏，贵州乾通律师事务所律师，执业证号：15201200711823850。被告：刘玉红，女，1967年9月13日出生，汉族，现住贵州省贵阳市南明区，委托诉讼代理人：刘荣凤，贵州博腾律师事务所律师，执业证号：15201201311799395。委托诉讼代理人：代琴琴，贵州博腾律师事务所律师，执业证号：15201201511383920。原告陈娜诉被告刘玉红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈娜委托诉讼代理人刘世敏，被告刘玉红委托诉讼代理人刘荣凤、代琴琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈娜向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即归还原告借款560万元本金及利息（利息从2015年5月24日起计算，按年利率24%计算至付清全部借款之日止）；2、诉讼费用(案件受理费及诉前财产保全费5000元）由被告承担。庭审中原告将其诉讼请求利息起算时间变更为从2015年3月22日起计算。事实和理由：原告与被告系从小一起长大，关系密切，视同姐妹。2010年起至2014年6月间，被告刘玉红向原告陈娜累计借款560余万元（以银行对账核实的借款金额为准）用于其家庭生活、经营等。被告于2015年4月24日将多次借款的借条收回后重新汇总，原借条作废，重新出具560万元借条壹张，并约定仍然按照以往月息2.5分支付利息。为此，被告在2015年4月24日通过银行转款方式支付利息14万元，但被告在2015年5月24日起，就未再支付利息，并表示本金也不归还。原告多次通过各种方式催讨，被告置之不理，且态度蛮横。另560万元借条中的一笔借款200万元，发生在2010年12月21日，陈娜按民间借贷惯例扣除当月3分利息6万元后，通过其工行卡尾号3757转账194万元至李勋鸿工行卡尾号5421账户上，陈娜与李勋鸿无其他业务关系，李勋鸿系刘玉红指定的收款人。原告认为，被告的行为已严重损害原告的合法权益，特提出如前诉求。被告刘玉红辩称：1、答辩人并不存在还欠560万元借款本金的情形，陈娜与刘玉红分别于2015年4月1日、4月24日签订了《借据》，分别约定陈娜借给刘玉红450万元、560万元，利息为银行利率，但在双方签订《借据》之后，陈娜没有依约交付借款，所以本金560万元的金额不属实。2、陈娜诉请的560万元本金的银行打款与本案没有关联性，双方在签订《借据》之前，陈娜总共打款给刘玉红253.25万元，而刘玉红在此期间共打款给陈娜461.0183万元，刘玉红对2015年4月1日之前陈娜的253.25万元打款已经全部归还完毕，并非是陈娜在起诉状中所称累计向刘玉红转款560余万元。从打款时间、金额以及2015年4月1日、4月24日《借据》上双方约定的内容均证实了双方于2015年4月签订《借据》之前的打款与本案陈娜提交的《借据》约定的借款不是同一个借贷关系。2015年4月1日、4月24日双方签订的《借据》为新的借款合同，不是刘玉红单方出具给陈娜的借款收据，且该两份《借据》中记载的时间及金额均应当以之后的银行实际流水予以佐证，否则孤证不能作为定案依据。3、陈娜提交的证据前后矛盾、且大部分不是打给刘玉红的款项，缺乏真实性，不能达到其证明目的。4、陈娜违反《借据》约定，提前于2015年8月提起诉讼，并对刘玉红进行了诉前财产保全，严重损害了刘玉红的合法权益，刘玉红在此保留对陈娜因违反约定的借款期限及借款金额所造成的损失另行依法予以追偿的权利。另，无论原告2015年起诉的500万元还是本案的560万元，均与原告提交的银行流水不相符，且利息已经明确为银行利息，与原告的主张不相符。综上，请求驳回陈娜诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，原告陈娜向本院提交了如下证据：第一组证据：原、被告身份证。证明原、被告诉讼主体适格。被告经质证：三性均无异议。第二组证据：560万元借条。证明被告借款560万元事实，该借条形成之前，即从2010年12月21日至2014年5月20日期间，由6笔借款汇总形成，实际利息每月2.5分，短期3分，且双方对《借条》前已经产生的收付息事实无异议。被告经质证：借款人处刘玉红的签字是其本人签字，但是出借人签字有涂改痕迹，借据的真实性不能确定。且该借据是新的借款合同关系，之后刘玉红并未收到560万元借款，原告并未履行借款支付义务，与原告诉请的560万元借款事实不符。双方约定的是银行利率，不是借据上载明的利息约定，对关联性有异议。第三组证据：六笔款项的转款凭证：62×××756银行明细，招行贵阳分行交易明细表，6222082402001177×××77银行明细，建行转账凭证，工行转账凭证。证明：一、（1）2010.12.21转款194万元，（2）2011.01.05转款98万元，（3）2012.04.17转款48.5万元，（4）2013.06.04转款69万元，（5）2014.05.19转款40万元，（6）2014.05.19转款116万元；二、（1）第一笔借款200万元，2012年6月22日前月息约定为3分6万元，但从2012年7月22日--2014年5月22日左右月息约定变更为2.5分5万元，双方收付息成规律；（2）上述（2）（3）（4）累计形成第二笔借款200万元，从2013年7月5日起至2015年1月5日止，约定月息2.5分5万元，每月5日双方收付息成规律；（3）上述（5）（6）与（1）累计借款360万元，从2014年06月22日起至2014年12月22日止，约定月息2.5分9万元，每月22日左右双方收付息成规律；（4）上述（1）（2）（3）（4）（5）（6）累计借款560万元，2015年01月24日，双方约定月息2.5分14万元，每月24日双方收付息成规律。被告经质证：第一笔194万元的款项是陈娜打给李勋鸿，刘玉红未授权李勋鸿收款，与刘玉红无关，不予认可；第二笔98万元虽然是直接打给刘玉红的，但是代理人不清楚是否是借款性质，需要与当事人核实；第三笔款项48.5万元是借款，予以认可，但是该笔款项已还清，与本案无关；第四笔款项69万元，显示的是牡丹卡消费，银行流水上没有显示，消费对象是金某，且消费与借款无关，不等同于是刘玉红的借款；第五笔40万元和第六笔116万元，两笔借款都是刘玉红收到的借款，但已还清，与本案无关。第四组证据：工行95××8电话查询录音及笔录、（2015）南民初字第4494号案件庭审笔录中证人金某证言（笔录仅提供复印件，因该庭审笔录未归档，我方已申请法院依职权调取）。证明原告在2013年06月04日通过工行卡6222082402001177×××77向刘玉红所在的服装经营部两台工商总行银行卡业务（牡丹卡中心）POS机上刷卡100万元及69万元，其中69万元是被告刘玉红指定的收款人金某。对于100万元在（2015）南民初字第4494号案件庭审中，被告方证人金某（系刘玉红亲侄子）证明：“他与原告陈娜无任何业务关系。因该款发生时间与该生效判决认定的刘玉红向陈娜借款443万元其中的100万元转款时间，仅间隔2分25秒，原告有充分的理由相信实际收款人为被告刘玉红。结合该组证据，两笔款项都是借款性质。被告经质证：金某本人代理人不认识，对播放的电话录音不能识别是否是金某本人，对录音三性均不予认可。录音内容说是金某服装批发，与刘玉红无关，且流水清单显示的是消费，是陈娜自己的消费记录，与本案不是同一法律关系。第五组证据：微信截图。证明被告从2012年6月22日至2015年2月24日通过银行转款方式，按2.5%利息标准向原告付息的事实。被告经质证：三性不予认可，在另案撤销权纠纷中，刘玉红出庭陈述微信号不是刘玉红本人的，微信号是极容易造假的。第六组证据：（2015）南民初字第4494号民事判决书。证明被告向原告累计借款450万元（银行转款443万元），约定月息2%，生效判决已认定被告通过银行转款付息的事实，原告已经将450万元付息情况（具体详见《450万元借款收付息清单》及相关证明内容）与本案560万元付息清单严格区分。被告经质证：认为该组证据与本案无关，对判决书的真实性无异议，但是判决书仅仅是涉及450万元的纠纷，不能以该判决书的利息认定作为本案的证据，刘玉红对该判决是不服判的，只是因为特殊原因未提起上诉，故该证据不能作为本案的证据。第七组证据：图片（打印件）。证明被告及被告通过刘玉华（系被告胞姐）尾号1519、刘宝根（系被告胞弟）尾号1634、金某（系被告侄子）尾号7687、李勋鸿尾号9308等部分账户支付原告利息。被告经质证：本组证据均是图片，太笼统了，对证据三性不予认可，不能达到原告的证明目的。除了98万元需要核实外，刘玉红收到陈娜所有款项为253.25万元，共五笔款项，其中有一笔48.75万元，原告认可已归还，刘玉红没有委托任何人收款，但刘玉红归还陈娜共计460万元，刘玉红只委托金某还过款项共47万元，并未委托金某收过任何款项。第八组证据：陈娜工行卡号23×××577×××77尾号银行流水及利息说明。证明陈娜工行卡号23×××577×××77尾号通过与刘玉红指定的付息人之间的转款往来，可以证明归还利息的规律性，如2010年12月21日借款200万元，转款194万元，李勋鸿、刘玉华、刘宝根、刘玉红与陈娜转款的6笔款项，付息时间均是21、22号，200万元付息标准是3%，与预先扣除6万元的标准吻合。2012年双方利息约定2.5%，从2012年7月22日开始一直到2014年6月22日止，刘宝根每月付息5万元，从2012年7月22日开始，除3笔款项是经过金某支付的外，大部分均是通过刘玉红本人的银行卡支付的。2013年7月5日之后都是很有规律的付款，每月均是5万元的付款，2013年9月5日起，均是刘玉红向陈娜尾号77×××77的卡付息，付款至2015年6月。新增160万元的借款，加上之前200万元的借款，共计360万元，每月支付利息9万元也是规律的。之后每月24日付14万元的利息，是通过刘玉红付款的。另案的借款是每月1日付款的，原告提交的清单和说明上已经作出区分。被告经质证：真实性无异议，但是对关联性不予认可。刘玉红实际收到借款的金额才是归还利息的前提，不能以其他人与陈娜之间产生的经济往来强加在刘玉红的借款关系上。被告认为原告举证的仅有3笔款项是刘玉红的借款，其中98万元仍需要核实，与其他人之间的经济往来无关，对于被告认可的3笔借款，刘玉红已经归还完毕。被告刘玉红提交了如下证据：第一组证据：刘玉红的身份证。证明刘玉红的诉讼主体资格。原告经质证：对该组证据的三性均无异议。第二组证据：刘玉红2012年4月1日至2015年4月20日的工商银行的银行流水、2015年4月1日刘玉红招商银行流水、2012年12月1日至2014年12月21日金某工商银行流水。证明：从2012年4月至2015年4月1日，陈娜支付给刘玉红253.25万元，刘玉红支付给陈娜461.0183万元，刘玉红已经将2015年4月1日之前陈娜打给刘玉红的款项连本带利全部还完，陈娜在上述期间的打款与本案没有关联性。原告经质证：刘玉红经过金某的卡号每月1号支付的款项是450万元借款的利息，在生效判决书已经认定。被告提到的200多万元的款项，全部是付息，根据清单该扣除的应当予以扣除，对被告庭后提交的付息清单，原告再提供书面质证意见。第三组证据：陈娜与刘玉红于2015年4月24日签订的《借据》（复印件，原件在原告手上），证明：1、陈娜与刘玉红签订的《借据》为借款合同，双方为合同关系不是收款收据，且《借据》所记载的时间及金额均应以银行的实际流水予以佐证，否则为孤证，不能作为定案依据；2、陈娜没有实际履行与刘玉红签订的《借据》；3、双方约定的利率为银行利率。原告经质证：协议是一式两份，但是借据是出具给借款人的，原告称的借据是协议，不予赞同，借据应当辅以银行转账记录和付息情况，借据与协议不是相同性质。第四组证据：2015年原告起诉500万元的起诉状。证明：2015年起诉的500万元和本案的560万元，与银行流水均不相符，借款是混乱的。原告经质证：当时是因为刘玉红有转移财产的情况，为了快速立案，按照500万元立案，以便尽快进行诉前保全，待正式起诉才变更为560万元。本院根据原告申请调取了刘玉红尾号为7000号的工行银行流水明细（2012年1月1日至2013年12月31日）及尾号为9665、5375中国银行的银行流水明细。原告经质证：原告申请法院调取上述证据是为了证明李勋鸿收到的借款的实际使用人是刘玉红，但是调取的证据没有显示200万元的款项往来情况。今天李勋鸿未到庭，经原告询问李勋鸿，李勋鸿认可借款是刘玉红使用，但是时间较为久远，无法核实实际情况，根据本案的情况，我方请求合议庭要求李勋鸿出庭对本案的事实作出说明。被告经质证：对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，达不到原告的证明目的。庭审后，原告补充提交了如下证据：证据1:贵阳市南明区人民法院（2015）南明初字第4492号案件的开庭笔录。证明金某在本案的收款和转款在南明法院案件中作证认为其与陈娜是没有任何借款和业务关系，与上次开庭时候的证明内容一致，实际收款人是刘玉红。被告经质证：真实性无异议，不认可证明目的，质证意见与上次开庭一致。证据2：诉前保全的民事裁定书和缴费单。证明保全财产的事实。被告经质证：因为该份证据不是原件，真实性由法院核实。证据3：（2015）南明初字第4492号民事判决书，陈娜的工行卡尾号50723的银行借记卡明细清单以及刘玉红另外一案的借据。判决书证明2015年4月24日之后刘玉红还在按照2.5分支付利息，在判决书第三页，证明2015年5月24日陈娜工行尾号50723是最后一次付息，6月份就没有支付利息了，借据发生当天以及之后的一个月实际支付的利息是2.5分，是口头约定的利息，时间都是每月的24日，是比较稳定的时间，单笔和总的都是按照2.5分付息的，付至4月份的时候，对方还需要借款，所以打的一张总借条。被告经质证：对于该份明细清单由于是复印件，三性不认可，不能达到原告的证明目的。证据4：（2015）南明初字第4492号案件中的借据一份，证明借据是格式借据，与本案借据字样是一致的。被告经质证：与本案无关。被告补充提交了刘玉红的身份证一份。原代质证：属实，是刘玉红的身份信息。2017年12月19日，原告向本院提交李勋鸿的说明两份及照片三张，本院于2017年12月22日组织当事人进行了证据交换及质证，原告提交该证据拟证明陈娜借款560万中的第一笔款200万元是通过李勋鸿代收到这笔款项，一年半之后李勋鸿已经归还给刘玉红，月息三分，实际收到的本金是194万元，与庭审中提交的银行流水是相互印证的。被告经质证，认为：1、该证据时间太长，不同意质证，从2017年5月15日开庭至今，已经7个多月，原告方现在提供的说明超过举证期限。2、说明不符合法律规定的证据的三性，对证据不予认可，不予质证。原告方的主张，李勋鸿没有证据加以证明是刘玉红委托其收款项的。该份证据不符合查明事实的理由，不予质证。原告陈娜还提交了刘玉红微信聊天信息打印件16份，拟证明刘玉红自己陈述其借款560万元的事实。被告刘玉红经质证，认为微信名是其本人的，但内容不是其发出的，是虚假的。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对真实性无异议的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月21日陈娜通过其尾号为3757的工行账户向李勋鸿尾号为5241的工行账户转账194万元；2011年1月5日陈娜通过其招商银行账户向刘玉红账户转账98万元；2012年4月17日陈娜通过其尾号为3757的工行账户向刘玉红尾号为7000的工行账户转账48.5万元；2013年6月4日12时50分19秒从陈娜尾号为7677工行账户通过POS机向金某打款69万元，显示为金某服装批发；2014年5月19日陈娜通过其尾号为8412的建行账户向刘玉红尾号为0228的工行账户转账40万元；2014年5月20日陈娜通过其尾号为7677的工行账户向刘玉红尾号为7000的工行账户转账116万元。前述六笔金额共计565.5万元。2015年4月24日刘玉红向陈娜出具《借据》载明“兹有本人刘玉红今日向陈娜借款人民币5600000元（大写伍佰陆拾万元整）进行资金周转利息为：（银行利息计算），本人承诺于2016年4月24日前必须连同本金利息一并归还。立据为证借款人：刘玉红出借人陈娜2015年4月24日”出借人签字处有将刘玉红签字涂改后由陈娜签字，借据填充部分分别有捺印。2013年11月1日陈娜通过其尾号为7677的工行账户向刘玉红尾号为7000的工行账户转账48.75万元，2013年11月28日陈娜通过其尾号为7677的工行账户向刘玉红尾号为7000的工行账户转账50万元，陈娜认可该48.75万元及50万元刘玉红已经归还。金某通过其尾号为7687的工行账户向陈娜尾号为7677的工会账户打款如下：2013年1月1日打款3万元，2013年7月5日打款5万元，2013年8月5日打款5万元，2013年9月1日打款5万元，2013年11月1日打款5万，2014年1月1日打款5万元，2014年1月5日打款5万元，2014年5月1日打款5万元，2014年7月22日打款9万元，共计打款47万元。刘玉红通过其尾号为7000的工行账号向陈娜尾号为3757工行账户打款如下：2012年4月17日48.5万元，2012年5月1日打款1万元，2012年6月1日打款3万元，2012年7月1日打款3万元。向陈娜尾号为7677工行账户打款如下：2012年7月22日打款5万元，2012年8月1日打款3万元，2012年9月1日打款3.2万元，2012年9月22日打款5万元，2012年10月1日打款3万元，2012年10月22日打款2.5万元，2012年11月1日打款3万元，2012年11月22日打款5万元，2012年12月1日打款3万元，2013年1月22日打款5万元，2013年2月1日打款3万元，2013年2月22日打款5万元，2013年3月1日打款3万元，2013年3月22日打款5万元，2013年4月22日打款5万元，2013年5月1日打款18683元，2013年5月22日打款5万元，2013年5月28日打款10万元，2013年6月1日打款3万元，2013年6月22日打款5万元，2013年7月1日打款5万元，2013年7月22日打款5万元，2013年8月1日打款3.15万元，2013年8月10日打款1.3万元2013年8月22日打款5万元，2013年9月5日打款5万元，2013年9月22日打款5万元，2013年10月5日打款5万元，2013年10月22日打款5万元，2013年11月5日打款5万元，2013年11月22日打款5万元，2013年12月5日打款5万元，2013年12月22日打款5万元，2014年1月22日打款5万元2014年1月29日打款5万元，2014年2月5日打款5万元，2014年2月22日打款5万元，2014年3月5日打款5万元，2014年3月22日打款5万元，2014年4月1日打款5万元，2014年4月5日打款5万元，2014年4月22日打款5万元，2014年5月5日打款5万元，2014年5月22日打款5万元，2014年6月5日打款5万元，2014年6月22日打款9万元，2014年7月1日打款5万元，2014年7月5日打款5万元，2014年8月1日打款5万元，2014年8月5日打款5万元，2014年8月22日打款9万元，2014年9月1日打款5万元，2014年9月5日打款5万，2014年9月22日打款9万元，2014年10月1日打款5万元，2014年10月5日打款5万元，2014年10月22日打款9万元，2014年11月1日打款5万元，2014年11月5日打款5万元，2014年11月22日打款9万元，2014年12月1日打款5万元，2014年12月5日打款5万元，2014年12月22日打款9万元，2015年1月1日打款5万元，2015年1月5日打款5万元，2015年1月24日打款14万元，2015年2月1日打款5万元。向陈娜尾号为0723的工行账户打款如下：2015年5月1日打款5万元，2015年5月24日打款14万元，2015年6月1日打款9万元。刘玉红向陈娜发送的微信内容主要载明：“帮你借的钱总金额五百六十万，利息你已经收了五百一十多万，比本金只差五十万，……。”2017年12月18日，李勋鸿向本院做出说明，内容为：“我是李勋鸿，身份证号：，我于2010年12月21日收到陈娜通过其工行（卡号62×××75转至我工行（卡号62×××41）人民币194万元整，当时是向刘玉红借这笔款的，约定月息是3分，有几期利息是直接付给陈娜的，有几期是转给刘玉红的，我大概用了一年半左右的时间就将这200万元人民币的借款归还刘玉红了，是通过银行办理的，因时间太久了，记不清是哪家银行办理的。我想说明下，毕竟是200万元的借款，我如果没有归还刘玉红，她早就起诉我了，因工作繁忙，没有时间到贵院，将作如上说明，我同意原告陈娜代理人刘世敏律师对此说明在我签名按捺时拍照。”另，金某在贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第4494号案中陈述其与陈娜无任何借款和其他业务关系。原告申请保全预交了保全费5000元。本院认为：本案争议的焦点为：1、借据560万元的借款是否实际发生。2、原告主张的利息是否有依据。关于第一个焦点，借据560万元的借款是否实际发生。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告陈娜主张被告刘玉红向其借款560万元，提交了2015年4月24日的《借据》一份，被告认可借据系其出具，但认为该借据实为借款合同，并非原借款的汇总，原告没有实际出借相应款项。原告认为该借据系对此前借款的汇总出具，并提交了6笔打款凭证，被告对其中2012年4月17日打款的48.5万元、2014年5月19日打款的40万元和2014年5月19日打款的116万元认可是借款，但认为已归还，对于2011年1月5日打款的98万元被告代理人认为是否是借款需与当事人核实，对于2010年12月21日打款给李勋鸿的194万元，认为刘玉红并未授权李勋鸿收款，与其无关。对于2013年6月4日的69万元，系原告在金某处消费与其无关。对此，本院认为，2011年1月5日打款的98万元因被告代理人向本院陈述被告本人记不清楚是否是借款，也未将其与被告本人核实的情况告知，且被告亦未提交证据证明系其他经济往来关系，其应承担举证不能的不利后果，故本院认定该笔98万元打款为借款。对于2013年6月4日在金某POS机刷卡的69万元，原告提交金某在贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第4494号案中金某的证言证明，金某陈述其与原告陈娜无任何借款和其他业务关系，金某陈述其受刘玉红委托替刘玉红向陈娜偿还过借款，该笔69万元与（2015）南民初字第4494号民事判决中已认定的陈娜向刘玉红的POS机转款100万元的时间间隔为2分钟，综合前述事实，本院认定陈娜向金某POS机转款69万元的行为系陈娜向刘玉红出借的借款。因此，对刘玉红关于该笔款项与其无关，系陈娜的个人消费的辩称，本院不予采信。对于2010年12月21日打款给李勋鸿的194万元，原告主张该笔借款是200万元，扣除3分利息6万元后按照刘玉红指定的收款人李勋鸿向李勋鸿转账194万元，并提交李勋鸿本人出具的情况说明予以证实，被告对此虽不予认可，但从被告提交银行流水，能够印证原告陈述的200万元作为本金每月固定22日按照月息2.5分偿还利息5万元的事实，再结合刘玉红发送的微信内容“帮你借的钱总金额五百六十万”，被告刘玉红虽不认可该微信内容，但刘玉红对微信名是其本人的并无异议，且其并未提交证据证明该微信内容是他人虚假编造，其应承担举证不能的不利后果，故本院采信原告关于196万元系刘玉红借款的主张，认定6笔款项共计560.5万元借款的事实。被告辩称其出具借据之前的借款已经偿还，但从其提交的银行流水来看，每月固定时间支付固定金额与原告陈述的以不同阶段的借款本金按照2.5分月息规律性支付利息相符，根据民间借贷的交易习惯可以认定有规律的小额还款属于偿还利息，故对被告该辩称不予采信。因此，本院认定2015年4月24日的借据应系对之前刘玉红向陈娜的借款进行结算后出具，对刘玉红关于借据出具后未交付相应借款，该借据合同未生效的辩称不予采信。被告应当归还原告借款本金560万元。关于第二个焦点，原告主张的利息是否有依据。2015年4月24日的《借据》虽约定了利息按照银行利率计算，但被告在出具借据后仍实际按月息2.5分向原告支付利息，双方以实际履行行为变更了借据对利息的约定，现原告主张按照年利率24%标准计算利息符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的利息起算时间，原告主张利息从2015年3月22日起算，但从查明的事实来看，被告于2015年6月仍向原告支付利息，故本院认定利息从2015年7月1日起按照560万元借款本金支付利息至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告刘玉红于本判决生效之日起十日内偿还原告陈娜借款本金560万元及利息（以560万元为基数，按照年利率24%的标准从2015年7月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈娜的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分利息）。案件受理费51000元、保全费5000元，由被告刘玉红负担（该款陈娜已预交，刘玉红在履行本判决时一并给付陈娜）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  周俊审判员  庞敏审判员  夏刚二〇一八年十二月三十日书记员  曹艳