河北省乐亭县人民法院民事判决书（2018）冀0225民初3374号原告：吴翠杰，女，汉族，1980年3月3日生，农民，现住唐山市。委托代理人：王灵芝，河北仲浩律师事务所律师，特别授权。被告：高金宝，男，汉族，1987年10月18日生，农民，现住乐亭县。委托代理人：翟钰，河北徐利民律师事务所。原告吴翠杰与被告高金宝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李爱民独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及双方代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴翠杰诉称，被告以承揽挖掘机工程为业，2017年2月9日，被告因工程需要购买新挖掘机，从原告借款10万元，约定原告可以随时追要借款，如不还，从索要之日起每月按借款金额的4%收取违约金。2017年9月8日，被告又以此为由从原告借款40万元，约定2017年10月31日还清，如不还，从索要之日起每月按借款金额的4%收取违约金。2017年10月23日，被告继续以此为由从原告借款40万元，继续约定原告可以随时追要借款，如不还，从索要之日起每月按借款金额的4%收取违约金。综上，被告从原告共计借款90万元，2017年11月1日，原、被告重新写了一份90万元的借条对上述三笔借款予以确认，约定从2017年11月1日起按照每月2分4厘的利率付息，还款日期定为2018年5月1日。原告于2018年5月1日起向被告多次催要未果，故诉至贵院，案号为（2018)冀0225民初2703号，该案件于2018年9月26日开庭，庭审中原告将所有证据原件交由法庭进行了质证。庭审结束后被告要求与原告私下调解，后被告向原告承诺还款，要求在被告还款的同时原告必须将借条原件交由被告。原告因此于2018年10月8日向法院申请撤诉、取回了证据原件。2018年10月10日晚，原、被告在迁西县紫玉街淼森法律公司处会面，被告当场偿还3万元现金，后借口观看借条原件，原告拿出借条原件后被告立即抢夺并开车逃跑，当时有董玲艳、高瑞平、赵志勇三人在场。被告高金宝辩称，一、原告提交的2017年2月9日的10万元借条经代理人向被告高金宝确认，系高金宝签字，但是，不是真实存在的借款，而是高金宝答应给原告的。被告确实向原告借过钱但没有写过借条，并已经向原告偿还完毕，有我方提交的证据二、三与原告的诉状相互佐证可以予以证实。二、原告提交的2017年9月8日的40万元借条系原告伪造。被告曾经为了办理船务证在空白纸上签字，该材料经原告留存，并排版打印了涉案借条，有我方提交的证据一、三中原告及其丈夫的自认可以予以证实。三、原告提交的2017年10月23日的40万元借条经代理人向被告高金宝确认，系高金宝签字，但该借条不是已生效的借据，被告也没有收到过原告给付的这笔款项，而是高金宝答应给原告的，有我方提交的证据一、三中原告及其丈夫的自认可以予以证实。四、原告提交的2017年11月1日的90万元借条系原告伪造。被告曾经为了办理船务证在空白纸上签字，该材料经原告留存，并排版打印了涉案借条，有我方提交的证据一、三中原告及其丈夫的自认可以予以证实。五、原告提交的微信截图系原告伪造，经代理人向被告确认，被告没有发过类似信息，即使该信息是由被告的手机发送的，也存在原告用被告的手机发送的情况，因为两人关系曾经很密切。原告的行为已经涉嫌《中华人民共和国刑法》第307条之一规定的虚假诉讼罪，被告保留追究原告刑事责任的权利。经审理查明,原被告为邻居，双方关系密切。2017年2月9日被告因购买新挖掘机从原告处借款10万元，原告给挖掘机卖主冯书光转账4.97万元，给付被告现金5.03万元，被告对此无异议，双方有借条为证。借条原件被告交到法院时已缺损，但有原告的复印件及当事人的承认可以确认。期间被告主张还了5万元，原告否认，被告也未提供证据予以证明。2017年9月8日，被告又以购买挖掘机为由向原告借款40万元，有原告自交通银行唐山海港支行支取后交给被告，有证人彭某、李某等证人可以证实交付过程。并有被告签字及按手印的借条原件为凭。2017年10月23日被告又以购买挖掘机为由向原告借款40万元，由原告从交通银行唐山海港支行支取后给付被告，有证人董某等可以证实，且有被告签字按手印的借条原件为凭，此借条原件在被告交到法院时已缺损，但有原告复印件及当事人承认可以确认。另查明还有一张2017年11月1日的90万元的借条是对三次借款的汇总合计，约定还款期限为2018年5月1日及利率为月息2分4厘，同时约定以被告二处单元楼及挖掘机做担保。以上四张借据上的被告签名及手印均为被告本人所作所为。2018年8月27日原告起诉至本院，本院受理后以（2018）冀0225民初2703号民事案件在2018年9月26日进行了审理，当时被告辩称全部否认，坚称没有此事，而且主张对借条进行文字鉴定，但其庭后未提交书面申请。在2018年10月8日原被告共同到法院办理2703号民事案件撤诉申请。还查明，2018年10月10日晚八点左右，原被告在迁西董某处协商付款之时，被告给付了原告三万元，但在协商过程中被告乘原告不备将前述涉案四张借条等拿走。后在2018年11月9日原告又以四张借条复印件再次诉至本院。本院在审理中找被告调查及宣讲相关法律规定，被告于2018年11月20日将四张借条原件交回法院，但2017年2月9日和2017年10月23日的借条原告提交时已缺损，但庭审中经与（2018）冀0225民初2703号民事卷宗中借条复印件进行比对，内容完全可以认定。被告高金宝主张仅欠原告5万元，其余借条均为原告伪造，是原被告之间交往过程中为他事被告自书的个人签名及按手印，而原告后来排版打印的借条内容，双方并没有真实发生借款事实，但原告提供了被告主张的两份私自打印的借条，也未将此两张借条诉诸法律，且当庭交到法院，同意销毁，被告也提出对2017年11月1日的借条本人书写时间及打印时间进行鉴定，另原被告各自提供了部分双方日常生活中的录音、录像、微信记录等，但双方各自对对方提出的上述相关证据的真伪莫衷一是，且均非直接内容反映借贷关系的。上述事实有当事人的陈述及被告签写的借款合同、证人证言、银行取款记录、法庭庭审笔录、民事裁定书等证据予以证实。本院认为，公民之间合法的借贷受法律保护，原告主张被告分三次向原告借款90万元有被告亲自签名及按手印的借条、部分打款凭证、原告支取款流水、交付款项的证人证言等足以证明。2017年11月1日的总借条是全部借款的一个汇总证明，重新约定了还款期限及利率，不影响三次借款事实的认定。因此对被告鉴定之申请不必受理。2017年2月9日及10月23号的借条虽已残损，但仍能够与复印件相比对证实全部内容。本院应予认定借条反映双方真实的民间借贷内容。原告自认已偿还3万元，本院认为该款应是被告归还的利息。综上原告主张被告借款90万元证据充分，本院予以认定，但约定月利率2分4厘过高，本院不予支持，应以不超年利率百分之24为限。被告主张对原告的陈述等均一概否认，但未提交相反证据予以佐证，而且其在法院两次庭审中对同一法律民事行为的陈述矛盾，另其以录音为据主张原告伪造了两张借据，原告已将二人合意的另两张有被告签字按印的“借条”交给法院，不能确定是原告伪造了起诉依据的两张借据、况且涉案借据四张原件法院均从被告处取得，被告对借条上的本人签字、按手印在本案庭审中全部认可。其他双方陈述及日常生活交往中的微信、录音、录像等均与本案借款行为无直接关联性且断章取义，双方莫衷一是，不应作为本案证据，综上所述被告主张本院不予采信。经调解无效。本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告高金宝于本判决书生效后五日内偿还原告借款本金90万元，并自2018年5月2日起至债务偿清之日止按年息24%支付利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7290元，保全费5000元，由被告高金宝负担，案件受理费于本判决生效后五日内交至乐亭县人民法院，保全费5000元于判决生效后五日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 李爱民 二〇一八年十二月二十八日书记员 田润良