山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1324民初4113号 原告：郑士礼，男，1952年5月13日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：冀雪涛，山东兰陵律师事务所律师。 被告：青岛巨源食品有限公司，住所地山东省平度市南村镇海信路**。 法定代表人：吴承开，经理。 委托诉讼代理人：王云鹏，山东海之信律师事务所律师。 被告：李七龙，男，1979年6月29日出生，汉族，居民，住黑龙江省海林市。 委托诉讼代理人:王**,山东春水律师事务所律师。 被告：钱雅静，女，1991年9月12日出生，汉族，居民，住山东省平度市。 被告：林则松，男，1966年10月27日出生，汉族，居民，住山东省平度市南村镇海信路**。 原告郑士礼与被告青岛巨源食品有限公司（以下简称巨源公司）、李七龙、钱雅静、林则松买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑士礼及其委托诉讼代理人冀雪涛、被告巨源公司的委托诉讼代理人王云鹏、李七龙的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。被告钱雅静、林则松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑士礼向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的货款119022元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：郑士礼从事蒜米批发、销售，自2015年开始，巨源公司开始采购郑士礼的蒜米，双方建立蒜米购销合同关系，由郑士礼给巨源公司供货，李七龙、钱雅静、林则松在供货单上签字确认，经核算，巨源公司欠郑士礼货款119022元。 巨源公司辩称，郑士礼起诉巨源公司支付货款没有事实和法律依据，双方之间没有产生买卖合同关系，郑士礼的诉讼请求金额需要提供证据予以证明，否则不应支持。李七龙不是巨源公司的业务员，其行为不是职务行为。钱雅静也不是巨源公司的员工，她是受雇于李七龙和韩国人朴信诚，林则松在李七龙等人采购蒜米期间受雇于李七龙等人。 李七龙辩称，郑士礼针对李七龙的诉讼主体不适格，本案中李七龙属于青岛巨源食品有限公司业务员，履行的是职务行为，不能作为被告主体，请求法庭依法查明事实，驳回原告对被告李七龙的诉讼请求。 钱雅静、林德松未到庭、未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.入库单。郑士礼拟证明自2015年开始向巨源公司供货，经核算，巨源公司尚欠郑士礼货款119022元。李七龙质证意见为：该组证据中没有李七龙的签字，按照正常的交易习惯，郑士礼应持有入库单，而不是出库单；且单据上字迹模糊不清，看不清具体的数字；根据李七龙的陈述，对于郑士礼的货款已经付清。巨源公司质证意见为：同李七龙的质证意见，且钱雅静不是巨源公司的员工，部分单据上加盖的“青岛巨源食品有限公司”的公章是虚假的，与巨源公司的公章不符。2.银行交易明细。郑士礼拟证明自2015年7月28日至2016年6月17日巨源公司会计及其工作人员，向郑士礼进行多宗打款，其中，2015年11月5日巨源公司员工于卫卫向郑士礼打款9435元；2016年2月22日于卫卫向郑士礼打款16800元；由此可以证明郑士礼与巨源公司存在多宗交易买卖合同关系，巨源公司所欠郑士礼的货款尚未结清。巨源公司质证意见为：对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，对于该笔汇款及汇款人的身份，巨源公司申请庭后核实。李七龙质证意见为：对汇款没有异议，属实。3.交易明细及付款情况。郑士礼拟证明双方之间发生了多宗交易，共计交易数额306176元，其中被告已付187154元，与打款记录相吻合，下欠119022元。巨源公司、李七龙质证意见为：该证据系郑士礼单方制作的，均不予认可。4.银行交易记录。李七龙拟证明其系巨源公司的员工，巨源公司将相关款项打给李七龙后，李七龙将该款项分别支付给相关的权利人，其中包括郑士礼。打款的前提是属于不需要开发票，直接打款由具体经手的业务员向客户直接打款，需要开税票的则由巨源公司直接向客户打款。郑士礼质证意见为：对该证据的真实性没有异议，通过该证据可以看出，巨源公司多次向李七龙个人账户转存多宗巨额货款，在转存当日或者几日内，再由李七龙向包含郑士礼在内的其他权利人进行转款，可以看出李七龙系巨源公司的职工，由此印证郑士礼主张的与巨源公司发生多笔交易并由李七龙等人代巨源公司支付郑士礼货款的事实。该份证据还可以反映出当时的交易习惯，即巨源公司的付款方式为向公司职工转款然后由公司职工向债权人转款的事实。巨源公司质证意见为：对该证据的真实性没有异议，但对李七龙以该证据所要证明的内容有异议，对证明目的有异议，并非李七龙代巨源公司向客户付款，巨源公司向李七龙付款是基于双方之间的代理出口关系，由公司代李七龙等人将出口所收回的货款转账给李七龙，不具备李七龙所主张的证据的证明效力，更不能作为认定李七龙是巨源公司职工的有效证据。5.检测报告。李七龙拟证明李七龙受雇于巨源公司，履行的是职务行为。郑士礼质证意见为：对该证据的真实性没有异议，该证据可以显示检测委托的单位系巨源公司，检测项目是进口产品检测，同样由李七龙代为支付检测费用，该证据可以证实李七龙为巨源公司员工。巨源公司质证意见为：该证据不能作为认定李七龙系巨源公司员工的证据，李七龙支付检查手续费恰恰可以证明巨源公司只是代理出口，不具备证据效力。6.顺丰速运快递明细五份。发出方是巨源公司的工作人王小姐，收方是威海胶东国际海运集装箱有限公司秦宁，付款方是李七龙，拟证明李七龙系巨源公司职工，系职务行为。郑士礼质证意见为：对该证据无异议，可以证实李七龙为巨源公司职工。巨源公司质证意见为：对该证据的真实性有异议，即便真实，对李七龙以该证据要证明的内容有异议，不能作为证明李七龙系巨源公司职工的证据，反而可以证明巨源公司系代理李七龙出口货物，与本案没有直接关联性。7.公章印鉴。巨源公司拟证明郑士礼提交的入库单及出口单加盖的印章与巨源公司公章不一致。郑士礼质证意见为：对该证据的真实性、合法性及证明目的具有异议，首先巨源公司系2006年开始营业的，营业期间至2056年10月27日，系经市场管理局登记注册的公司，该公司应当对外营业所有公章应当由平度市公安局备案，巨源公司提供的该份证据要想证实其真实性，需要同时提供该公章的备案记录，如该公章无公安机关备案，则可以印证巨源公司公章制作、使用的随意性，由此可见，郑士礼提供的证据所加盖的巨源公司的公章虽然与该证据不是同一枚公章，但仍然无法证实郑士礼证据中的公章不是巨源公司加盖的公章，可以证实在巨源公司无法提供该公章进行依法备案的前提下，巨源公司提交的该公章的真实性无法考证，不能证实其举证目的，反而可以证明巨源公司使用公章的随意性。因此，巨源公司应继续提交证据证实该公章的真实性。李七龙质证意见为：巨源公司提交的该印章李七龙没有见过，当时使用的印章就是郑士礼提交的入库单上加盖的印章。其他同郑士礼质证意见。8.调查笔录。本院在向钱雅静、林泽松、李七龙送达法律文书时，就案件情况依法进行调查。郑士礼质证意见为：该组证据显示林则松、钱雅静相互证实对方系巨源公司职工，结合巨源公司认可林则松为其公司职工的事实，可以看出林则松、钱雅静均系巨源职工，在该份笔录中，林则松、钱雅静均描述了与郑士礼交易的情况，钱雅静在笔录中也证实李七龙为巨源公司员工，钱雅静描述的付款情况与本案郑士礼举证及李七龙举证的证据相互吻合，钱雅静、林则松均认可在入库单中签字的事实。李七龙质证意见为：对于宗春燕的证明，属实；对于其他两份陈述，基本属实，但针对李七龙的陈述不属实，特别是针对入库单上“李”系李七龙所写不予认可，另外，李七龙不是巨源公司的经理，仅是管理业务稍多一些的业务员。巨源公司质证意见为：林则松、宗春燕的签字属实，但该证据不具备证明效力，宗春燕没有出庭作证无法质询，其证明李七龙在巨源工作与事实不符，林则松证明钱雅静系巨源员工不属实，对其陈述的内容不应予以采纳，且本人未到庭，无法进行核实。对钱雅静的陈述内容，钱雅静所陈述的公章系巨源公司的入库章与事实不符，该公章是人为私刻的，却可以证明林则松在李七龙等人采购货物期间，是李七龙等人的职工，不是巨源公司的职工，钱雅静本人未到庭，无法当庭进行核实。综上，该三份证据不具有合法性，不应予以采纳。9.结汇收款记录。巨源公司拟证明其与李七龙系代理出口关系，李七龙、钱雅静均不是巨源公司的员工，不是职务行为，同时证明货物是李七龙与原告之间的买卖合同关系，与巨源公司无关。郑士礼质证意见为：对证据三性及待证事实均有异议，根据证据字面意思记载仅是付李七龙款项，并没有被告所主张的结汇收款。该宗证据中有大量记录收回借款，另外该证据还记载有手续费字样。 本院对当事人提交上述证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分一并论述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑士礼从事蒜米批发、销售，自2015年始，向巨源公司的所在地运送蒜米，期间通过李七龙、案外人于卫卫等人的银行账户向郑士礼支付部分蒜米款。经核算，尚有部分蒜米款未进行结算，郑士礼多次催要无果，由此成诉。 本院认为，本案争议的焦点为：巨源公司是否应该向郑士礼支付剩余货款。关于郑士礼在买卖合同中剩余货款的问题。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人,买受人支付价款的合同。本案中,虽然双方没有签订买卖合同,但郑士礼向李七龙等供应蒜米,有入库单及银行交易明细等证据可以证明,依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称,买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”因此，双方存在真实、合法的买卖关系。根据入库单及付款情况，郑士礼主张尚有货款119022元未收回，因郑士礼所提交的收据明细其中一张为出库单，金额为12351元，根据交易习惯，郑士礼应持有入库单，而非出库单，本院对该出库单不予采信。因此，根据对账单及付款情况，李七龙等作为买方，应向郑士礼支付蒜米款共计106671元。关于巨源公司在本案买卖合同中是否应该承担责任的问题。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后,仍然实施代理行为,相对人有理由相信行为人有代理权的,代理行为有效。”本案中，郑士礼将蒜米运至巨源公司所在地，并由李七龙、钱雅静、林则松等人在入库单上签字，且部分单据上加盖巨源公司的印章，双方交易期间，并由巨源公司员工于卫卫及李七龙向郑士礼支付部分货款，郑士礼也是将货物交付至巨源公司处;其次郑士礼提交的入库单上亦盖有巨源公司的公章,李七龙等以巨源公司的名义对外签收货物和对账,即使落款公章与巨源公司诉称的公章不一致,郑士礼也难以核实该公章的真实性;对于与李七龙等人发生往来的第三人而言,郑士礼有理由相信巨源公司系合同相对方，在巨源公司未提交充分证据证明巨源公司知晓与其发生买卖往来的系李七龙等个人的情况下,巨源公司应承担本案货物的付款责任。 综上，郑士礼的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告青岛巨源食品有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告郑士礼蒜米款106671元； 二、驳回原告郑士礼其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2681元，由原告郑士礼负担268元，被告青岛巨源食品有限公司负担2413元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  樊杰斌 人民陪审员  李昌生 人民陪审员  陈从云 二〇一八年十二月六日 书 记 员  徐世锦