四川省青神县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1425民初1134号 原告：舒达钱，男，1982年7月27日出生，汉族，农民，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：郭庆（系原告舒达钱之妻），住四川省江油市。 委托诉讼代理人：余建军，四川中民律师事务所律师。 被告：青神联合一百超市运营有限公司，住所地：青神县青城镇青衣大道469号。 法定代表人：代桂英，该公司执行董事。 被告：青神幸福一百超市运营有限公司，住所地：青神县青城镇青衣大道469号。 法定代表人：代桂英，该公司执行董事。 二被告共同委托诉讼代理人：代有军，男，该公司经理。 原告舒达钱与被告青神联合一百超市运营有限公司（以下简称：联合一百）、青神幸福一百超市运营有限公司（以下简称：幸福一百）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒达钱的委托诉讼代理人郭庆、余建军，被告联合一百、幸福一百的共同委托诉讼代理人代有军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舒达钱向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同给付工程款640000元，并赔偿利息损失（该利息损失的计算方式为：从2018年2月1日起，以工程款640000元为基数，按照月利率6%的标准，计算至本金清偿之日止）；2.由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2016年12月12日就青神县财富中心超市的装饰装修工程签订了一份《青神联合一百超市装饰工程施工合同》。原告按约完成了工程。后原、被告达成《协议》，约定：该工程总价为3200000元，被告已支付2560000元，尚欠工程款640000元，由被告在2018年2月至10月期间，按照每月支付64000元的方式付给原告。但二被告一直未向原告支付该工程款640000元，原告遂诉至法院。 被告联合一百、幸福一百辩称，二被告在青神县财富中心共同经营了一家超市，二被告的工作人员都相同。2016年，二被告将该超市的装饰装修工程发包给原告。原告于2017年6月28日完成了该装饰装修工程，二被告于2017年9月进行了验收。后二被告一直按照双方签订的《协议》履行付款义务。二被告自2018年2月起，陆续向原告支付工程款计218000元（其中：通过经理代有军的银行账户向原告转账198000元，通过现金方式向原告的妻子郭庆支付20000元）。故二被告尚欠原告工程款的金额应为422000元。综上，二被告同意向原告支付工程款422000元，请依法驳回原告的其他诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告联合一百成立于2016年11月17日，经营范围为零售、批发预包装食品、散装食品等。被告幸福一百成立于2017年6月19日，经营范围与联合一百基本一致。二被告在青神县财富中心共同经营了一家超市（该超市现已暂停营业）。2016年12月12日，原告舒达钱与二被告签订了一份《青神联合一百超市装饰工程施工合同》及其附件《工程报价单》，主要约定：由原告承包二被告位于青神县财富中心的超市的装饰装修工程（以下简称：案涉工程），工程总价按实收方结算。原告不具备建设工程相应资质条件。后原告组织工人进行了施工，并于2017年6月28日竣工。同年9月，二被告对案涉工程进行了验收。该案涉工程面积在1万平方米以上。2018年1月16日，原告与被告联合一百就案涉工程的计价标准和付款方式等问题订立了一份《协议》，约定：“……经另行聘请的工程审计机构成都协成审计事务所对此工程进行复核方量、出平面图、出决算清单表等，甲（即：被告联合一百）乙（即：原告舒达钱）双方协调最终结算金额为320万元（叁佰贰拾万元整）……三、购物中心装修款给付方式：甲乙双方达成以下协议：成交价为320万元（叁佰贰拾万元整），前期已支付249.5万元（贰佰肆拾玖万伍仟元整），于2018年1月支付6.5万元（陆万伍仟元整）；余额由2018年2月至2018年10月每月平均支付。（十个月每月6.4万元，大写：陆万肆仟元整）。甲方任何一个月不支付，乙方有权就剩余未付全款主张权（利）。”后原告向二被告催收工程款无果，遂起诉来院。 另查明： 1.二被告为证明其辩称意见，当庭向本院提交了一份《四川省农村信用社借记卡明细清单》（以下简称：信用社清单）。原告对该证据的真实性无异议，故对该份证据载明的内容，本院采信。该信用社清单载明：卡号为62×××59，户名为代有军；在2018年4月3日至9月20日期间，该账户向原告转款计198000元（其中：4月3日转“大额汇兑往账”64000元，5月3日转“网银互联汇兑往账”20000元，5月16日转“网银互联汇兑往账”24000元，6月5日转“工程款”30000元，7月24日转“工程款”20000元，8月26日转“货款”10000元，8月29日转“货款”10000元，8月31日转“工程款”10000元、“货款”5000元，9月20日转“货款”5000元）；该账户另有多笔“工资及退休金”、“货款”等转账记录。 2.二被告辩称上述卡号为62×××59、户名为代有军的银行账户，在2018年4月3日至9月20日期间向原告支付的转账款计198000元，实际为二被告向原告支付的案涉工程款。为证明该辩称意见，二被告向本院提供了记账凭证8张、证人胡某的证言等证据予以证明。该8张记账凭证载明：被告联合一百在2018年4月至8月期间，向原告支付了多笔“货款”、“装修款”。证人胡某陈述称：胡某曾在二被告经营的超市上班，职务为出纳；卡号为62×××59、户名为代有军的银行账户实际上是超市用于对外经济往来的账户；该账户向原告舒达钱支付的转账款计198000元均为案涉工程款，摘要载明的“货款”等内容并不准确。原告认可证人胡某系二被告超市的工作人员，亦认可原告与代有军之间不存在货款往来。但原告对该组证据的真实性均不予认可。同时，原告反驳称，代有军与原告之间有股权转让和借款的经济纠纷，故卡号为62×××59、户名为代有军的银行账户向原告支付的的转账款与本案没有关联，而是代有军向原告支付的股权转让款和代有军向原告偿还的借款。原告为证明其反驳意见，向本院提供了《股份转让合同》、《借条》、《中国银行交易流水明细清单》予以反证。但该《股份转让合同》载明的代有军与舒达钱系“以现金受让合同股份”等内容，该《借条》载明的“今借到王小雨现金人民币50000元，于2018年7月5日至7月6日偿还。借款人代有军”等内容，以及该《中国银行交易流水明细清单》载明的“客户姓名：舒达钱，2018年7月6日，转账金额50000元，对方开户行：中国工商银行”等内容，均与原告的反驳意见不符。而二被告提供的证据能够证明其辩称意见，且证据之间能够相互印证。故对二被告的该辩称意见，本院采信。 3.二被告辩称曾通过现金方式向原告的妻子郭庆支付案涉工程款20000元，但未向本院提供证据予以证明，故对该辩称意见，本院不予采信。 4.自2015年起，中国人民银行一年期贷款基准利率为4.35%。 上述事实，有原告提交的身份证复印件、营业执照复印件、企业信息复印件、《青神联合一百超市装饰工程施工合同》及其附件《工程报价单》、2017年6月28日确认函、工程造价清单、2017年12月12日《协议》复印件、2018年1月16日《协议》、《股份转让合同》、《借条》、《中国银行交易流水明细清单》，被告提交的信用社清单、记账凭证8张、证人证言，以及原、被告的陈述等证据可证，本院予以确认。 本院认为，原告舒达钱不具备建设工程相应资质条件，其与被告联合一百、幸福一百于2016年12月12日签订的《青神联合一百超市装饰工程施工合同》应属无效合同。但原告组织工人对案涉工程进行了施工，且该工程现已竣工验收。故原告要求二被告参照合同约定支付工程价款的意见，符合法律规定，本院支持。原告与被告联合一百于2018年1月16日就案涉工程价款计价标准及付款方式等问题签订的《协议》，系双方真实意思表示，且被告幸福一百亦认可该《协议》的约定，故二被告应当按照该《协议》约定向原告支付工程款。二被告在2018年4月3日至9月20日期间，通过卡号为62×××59、户名为代有军的银行账户，向原告舒达钱的支付案涉工程款计198000元，根据该《协议》约定，二被告尚欠原告工程款的金额应为442000元（640000元-198000元）。原告主张二被告尚欠工程款640000元的意见，本院不予支持。 根据该《协议》约定，工程价款应从2018年2月起，按照每月支付64000元的方式支付，但二被告在2018年4月3日至2018年9月20日期间付款的方式不符合约定，且二被告至今未付清该工程款的行为亦构成违约。故原告要求二被告赔偿利息损失的意见，符合法律规定，本院支持。原、被告对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告主张按照月利率6%的标准计算利息的意见，本院不予支持。利息从应付工程价款之日计付。根据该《协议》约定，工程价款应从2018年2月起，按照每月支付64000元的方式支付，且“甲方任何一个月不支付，乙方有权就剩余未付全款主张权（利）”。故本案利息应从2018年2月1日起，以欠付工程款的金额为基数计付，即：从2018年2月1日起至9月19日止的利息计15013.1元[该利息的计算方式为：2月1日至4月2日计4652.71元（640000元×4.35%÷365天×61天）+4月3日至5月2日计2059.4元（576000元×4.35%÷365天×30天）+5月3日至5月15日计861.42元（556000元×4.35%÷365天×13天）+5月16日至6月4日计1268.05元（532000元×4.35%÷365天×20天）+6月5日至7月23日计2931.54元（502000元×4.35%÷365天×49天）+7月24日至8月25日计1895.65元（482000元×4.35%÷365天×33天）+8月26日至8月28日计168.76元（472000元×4.35%÷365天×3天）+8月29日至8月30日计110.12元（462000元×4.35%÷365天×2天）+8月31日至9月19日计1065.45元（447000元×4.35%÷365天×20天）]；并从2018年9月20日起，以工程款442000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，计算至本金清偿之日止。 综上所述，原告主张二被告应共同向原告支付工程款442000元，并赔偿利息损失（该利息损失的计算方式为：从2018年2月1日起至2018年9月19日止计15013.1元；从2018年9月20日起，以工程款442000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，计算至本金清偿之日止）的意见，本院支持。原告的其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百一十三条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下： 一、在本判决生效之日起十五日内，由被告青神联合一百超市运营有限公司、青神幸福一百超市运营有限公司共同付给原告舒达钱工程款442000元，并赔偿利息损失（该利息损失的计算方式为：从2018年2月1日起至2018年9月19日止计15013.1元；从2018年9月20日起，以工程款442000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，计算至本金清偿之日止）； 二、驳回原告舒达钱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5100元，保全申请费3820元，合计8920元，由原告舒达钱负担2760元，由被告青神联合一百超市运营有限公司、青神幸福一百超市运营有限公司共同负担6160元（限于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  郑洋洋 二〇一八年十二月二十七日 书记员  鲁春燕