安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0104民初8627号原告：合肥科大立安安全技术股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新区天湖路**。法定代表人：周玉，董事长。委托诉讼代理人：刘润哲，男，公司法务专员。委托诉讼代理人：刘夕礼，安徽远致律师事务所律师。被告：安徽盛安国际发展有限公司，，住所地安徽省合肥市金寨路**法定代表人：周洪，董事长。委托诉讼代理人：汪金金，男，公司法律顾问。委托诉讼代理人：马政宇，男，公司法律顾问。原告合肥科大立安安全技术股份有限公司与被告安徽盛安国际发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘夕礼、刘润哲，被告委托诉讼代理人汪金金、马政宇到庭参加诉讼。双方申请15日和解期间。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款632051.17元；2.被告自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至款清之日止；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年7月，被告就省军区合肥干休所老干部住房改造项目（一期）消防工程进行招标，原告中标。2008年9月18日，双方签订《工程承包合同》，由原告承包省军区合肥干休所老干部住房改造项目1#、2#、3#、4#住宅楼、综合楼、商综楼、地下、地下车库控制室设计图（修改图）内火灾报警及联动控制系统制作安装，包括室外管线；承包方式为包工、包料；合同价款为1435000元，付款方式为：1、工程进度款按月以乙方实际完成并经监理检验合格工程量的75%支付，于每月25号结算；2、工程经消防部门验收合格或工程竣工验收交付使用付至完成单位总价的90%；3、决算一个月内付至95%；4、余额5%作为质保金，一年期满付50%，二年期满一个月内付清。合同签订后，原告进行了施工。在施工过程中，因地下车库消火栓设计变更及补充，增加273301.17元的施工项，总计1708301.17元工程款。但被告未按照合同约定每月进行工程量结算，也未按月付款。原告按照约定完成了全部施工。被告以消防尚未验收为由，拖延付款，并拒绝进行决算。截至今日，被告累计向原告付款1076250元，仍欠原告工程款632051.17元。合同签订至今己长达十年，被告拖延付款的行为，违反了合同约定，损害了原告的利益。被告辩称，1、原告诉请时效已经经过。2008年9月，双方签订《工程承包合同》。2013年1月，被告依照合同第三条的约定，最后一次向原告支付了工程款。之后，原告一直未向被告主张诉请中要求的债权内容。从2013年1月至原告起诉之日已经过5年9个月之久，上述债权请求权诉讼时效已经过，即使原告诉讼请求中的债权存在被告也可以拒绝履行；2、原告未完成验收，被告依约不应当支付剩余25%工程款。原告诉请中声称的工程款632051.17元，其中358750元为《工程承包合同》总价款1435000元25%的部分。合同中约定工程经消防部门验收合格或工程验收交付使用至完成单位，支付到工程总款的90%，之后完成决算并通过质保期后支付剩余款项，而目前该工程至今未完成消防验收，消防部分也不可能竣工。因此，被告有权拒绝支付剩余工程款；3、原告延期完成验收义务，依约应当承担相应违约责任。合同约定原告验收不合格，每延误一天按照工程总造价的千分之一罚款，而消防验收至今未通过；4、原告诉请的273301.17元无任何有效合同依据。原告诉请新增工程量价款273301.17元的工程联系单中仅有名称为“侯俊”、“王和金”在建设单位一栏签字，不存有被告的签章确认。依据被告提交的证据材料，原告明确知道申请工程款支付时应当得到被告的确认，并需要符合一定的流程。因此，上述“侯俊”、“王和金”在工程联系单上的签字不能代表被告对新增工程量及工程款的认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人所举证据，本院认定如下：原告举证的企业信用信息公示报告、省军区合肥干休所老干部住房改造项目（一期）消防工程招标说明、2008年9月4日预算书、工程承包合同、加盖安徽盛安国际发展有限公司工程部印章的工程联系单、2010年1月18日预算书，被告举证的工程款支付申请表、发票、付款申请，符合证据的三性，应予以确认。原告举证的未加盖有被告印章的工程联系单，其联系内容栏有施工单位原告项目部及人员的签章、签字和落款日期、监理单位栏有第十监理部及人员的签章、签字和落款日期，而建设单位栏有的只有侯俊或王和金的签字和落款日期，有的只有签字但无落款日期，有的有落款日期但无签字，但均无被告单位印章，因其建设单位栏的内容与联系内容栏、监理单位栏的内容不具有同一性，及与加盖安徽盛安国际发展有限公司工程部印章的工程联系单亦不具有相同性，而侯俊、王和金均不是签订《工程承包合同》建设单位的代理人，也不是2010年1月18日预算书安徽盛安国际发展有限公司经营部印章加盖处的经办人，且原告未能举证证明侯俊或王和金的签字系代表被告的职务行为及工程联系单中的工程量属于合同外新增工程并已施工完工，故不予以确认；预算表，因均无相关单位签章，故不予以确认；照片，因未提交原始手机载体相核对，故不予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经招投标，建设单位被告（甲方）与承包单位原告（乙方）于2008年9月18日签订一份《工程承包合同》，其中约定：工程名称为省军区合肥干休所老干部住房改造项目（一期）消防工程；工程内容为自动喷淋灭火系统、消火栓给水系统、消防泵房、消防排烟系统、火灾报警与消防联动控制系统；承包范围为1#、2#、3#、4#住宅楼、综合楼、商综楼、地下、地下车库控制室设计图（修改图）内火灾报警及联动控制系统制作安装等；开工日期合同签订后7日内。竣工日期满足总包单位的进度计划要求工程，工程竣工验收前一个月完成并通过消防部门验收；合同价款为1435000元，现场签证按实结算。价格调整按设计变更和现场签证调整。设计变更现场签证引起的增减工程量，按投标后调整的单价同比例下浮结算。如签证内容在投标书中无单价时，由业主调查市场采购价加定额安装费计、合肥市三类取费标准、税金，不计取高层建筑增加费、人工费不调整；承包方式包工、包料，总价承包，工程结算现有施工图范围内的内容不再调整，投标漏项，认同优惠；工程进度款按月以乙方实际完成并经监理检验合格工程量的75%支付，于每月25号结算。工程经消防部门验收合格或工程竣工验收交付使用付至完成单位总价的90%。决算审核一个月内付至95%。余款5%作为质保金，一年期满付50%，二年期满一个月内付清；竣工验收时，乙方向甲方提供全部施工技术资料、竣工图三套（交给专业检测验收所需的资料除外）和相关的交工验收记录。甲方在接到乙方竣工验收书面通知后组织工程验收。如果甲方不能组织验收，须提前通知乙方，协商另定验收日期，乙方通知验收必须经消防检验合格并提供检验报告，要求验收一次性通过；甲方、乙方若未履行本合同义务，均属违约。合同履行中，安徽盛安国际发展有限公司工程部向原告发出一份无落款日期的《工程联系单》，写明：“由你公司中标承建的干休二所小区消防工程已进入安装阶段。因地下车库图纸中消火栓系统设计变更及补充，此部分在当初招标中未列入，现已定稿可以施工。为了便于整个小区的消防验收，报经公司批准，决定由你消防公司报价并施工，请予以配合。”原告项目部向被告提交了落款日期为2008年11月10日的《省军区合肥干休所老干部住房改造项目地下车库消火栓工程》合同金额84060元的报价。对此，被告经营部于2010年1月18日签章确认：“按实结算，结算价为71081.17元。”关于工程款的支付，被告所举证据显示系由原告项目部向被告提出申请，并附工程量清单和计算方法，被告工程部报经营部审核后予以支付。至今，被告共向原告支付工程款1076250元。庭审中，原告称工程应该是2011年底完工便交付于被告；被告抗辩称其向原告支付工程款的最后时间为2013年1月。本院认为，《工程承包合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方当事人应本着诚实信用的原则按照合同的约定全面履行各自的义务。关于工程价款。《工程承包合同》约定的价款为总价承包，现场签证按实结算，价格调整按设计变更和现场签证调整。对于招标中未列入的地下车库图纸中消火栓系统设计变更及补充，有加盖被告工程部印章的《工程联系单》和加盖原告项目部印章的报价，及被告经营部于2010年1月18日的签章确认，应认定属于合同之外新增之工程，且已施工完工，按实结算价为71081.17元，应计入工程总价款。除此之外，原告对其主张的新增工程之价款，因未能举出同上的相关证据予以证明，故不予以采信。此外，原告亦未能举证证明工程完工交付后其向被告提出尚存有新增工程价款需决算，故应认定工程总价款不存有须再决算审核之情形。关于原告诉请是否超过诉讼时效。《工程承包合同》约定“甲方在接到乙方竣工验收书面通知后组织工程验收”，故应认定被告对工程负有组织验收之义务。原告诉称工程应该是2011年底完工便交付于被告，被告抗辩称其向原告支付工程款的最后时间为2013年1月，依据《工程承包合同》约定“工程进度款按月以乙方实际完成并经监理检验合格工程量的75%支付，于每月25号结算”、“如果甲方不能组织验收，须提前通知乙方”，结合被告已向原告支付工程款1076250元所占之比例，可认定被告最迟应于2013年1月底对工程组织验收，或视为已接收使用了工程。因此，被告最迟向原告结清工程款（返还质保金）的期限为2015年3月底，即应认定原告至迟应于2015年4月知晓其权利受到侵害（诉讼时效至迟应于2015年4月起算）。此外，退而言之，如原告尚存有新增工程价款需决算而被告未予以决算，则原告权利亦即受到了侵害。因原告未能举证证明其在权利受到侵害后的两年内向被告主张了相关权利，故应认定其诉讼请求已超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。综上，原告的诉请应予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：驳回合肥科大立安安全技术股份有限公司的诉讼请求。案件受理费10121元，减半收取5060.50元，由合肥科大立安安全技术股份有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  戴刚二〇一八年十二月二十日书记员  袁媛