上海海事法院民 事 判 决 书（2017）沪72民初2856号原告：重庆中远海运物流有限公司。住所地：重庆市两江新区两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-2-113。法定代表人：赵邦涛，该公司执行董事。委托代理人：罗从蕤，上海市汇盛律师事务所律师。委托代理人：邱佳佳，上海市汇盛律师事务所律师。被告：上海中成通港物流有限公司。住所地：上海市杨浦区平凉路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：张晓汾，该公司执行董事。委托代理人：周荆，上海市金茂律师事务所律师。委托代理人：汉京琳，上海市金茂律师事务所律师。原告重庆中远海运物流有限公司为与被告上海中成通港物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案，原告于2017年9月19日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，多次组织双方当事人进行证据交换，并于2018年11月20日公开开庭审理本案。原告委托代理人罗从蕤、邱佳佳，被告委托代理人周荆、汉京琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年6月1日，原告与被告签订了《上海港口操作服务合同》，原告委托被告为其承运的国内段中车眉山车辆有限公司(以下简称中车眉山公司)出口澳大利亚P71-AUS型棚车40辆整车铁路商品提供港口作业服务。2016年7月27日，由被告堆存在港区1号引桥上的4台棚车发生侧翻，造成了该4台棚车不同程度的损坏。为此，原告安排将受损4台棚车运至眉山中车工厂修理，并在修理完成后又运回上海港罗泾码头。原告为4台受损棚车先行垫付修理费人民币XXXXXXX.04元(以下币种均为人民币)以及往返运输费531000元。原告认为，事故发生在被告责任期间，被告应当承担涉案港口操作服务合同下的严格责任，故请求判令：一、被告赔偿原告损失XXXXXXX.04元及相应利息(以XXXXXXX.04元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算，自2016年7月27日起至实际支付之日止)；二、被告承担本案案件受理费。被告辩称：一、发生部分棚车侧翻是遭遇瞬间狂风，是不可抗力，被告不应当承担责任；二、被告已经按照合同履行了相关义务，并无任何过错，合同中也并无被告需对车辆进行绑扎的约定，被告也并未收取相关的费用；三、涉案车辆应当可以抵抗10级风，本不需要绑扎。如不能抗10级风，原告应当自行采取绑扎措施或者委托被告采取绑扎措施。对于事故的发生，原告有过错；四、原告的赔偿请求以货主提供的赔偿金额为主要依据，但相应金额超过合理的必要费用。综上，被告不应当承担责任。原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：1、港口操作服务合同，证明原告与被告之间存在港口操作服务合同关系，被告有义务为原告提供港口服务。被告对该证据的真实性、合法性和关联性无异议，但认为该合同为货运代理合同。本院对其证据效力予以认定，至于合同性质，将在下文中阐述。2、涉案货物倾倒视频，证明涉案货物在被告期间内受损。被告对其真实性、合法性和关联性均无异议，本院对其证据效力及证明内容予以认定。3、运输合同，证明原告为修理受损车辆，额外产生运费531000元。被告对其真实性不予认可。本院认为，原告另行提交的发票与支付凭证可与本组证据相互印证，本院对其证据效力及证明内容予以认定。4、气象说明、大风预警记录，证明上海地区7、8月大风频繁，气象台均有预报以及告知采取预防措施。被告对其真实性、合法性和关联性均无异议，但认为该证据可证明事故原因为不可抗力。本院对该组证据的证据效力及证明内容予以认定。5、报关单，证明涉案棚车价值。被告认为相应报关单并无海关原件公章，故对其真实性不予认可。本院认为，原告关于当前海关实行电子报关，故无法提供盖章原件的解释符合实际情况。且该证据仅用于证明涉案货物价值，本院对其证据效力及证明内容均予以认定。6、涉案车辆生产厂家中车眉山公司出具的检修情况说明及检修过程图片、返修费用明细及说明、委托加工合同及发票、其他相关维修费用单据，证明案外人中车眉山公司对涉案4辆棚车的检修情况的说明及维修费用的金额和构成。被告对该组证据的真实性、合法性和关联性不予认可，认为该组证据系由生产厂家提供，而其为索赔主体，并非第三方，故其提供的索赔材料不能作为定损依据。本院对该组证据的表面真实性以及证据效力予以认定。7、专家雷海出具的咨询报告以及雷海的证人证言，证明导致本次涉案4辆棚车受损事故的原因为被告过错，并非不可抗力。被告对该组证据的内容不予认可，认为涉案车辆应有抵抗10级风的能力，否则原告应当采取措施或告知被告采取措施。本院认为，该组证据为专家证人证言，本院对其证据效力予以认定，至于证明力问题，则在下文中综合阐述。8、中国及多国专利审查信息查询网页截图，证明涉案车辆拥有多项专利，仅有中车眉山公司具有修理能力，因此原告将车辆运回厂家修理是合理的。被告对该组证据真实性无异议，但认为车辆的专利与其在哪里修理合适没有关联。本院对该组证据的证据效力予以认定，至于运回厂家修理是否合理的问题，将在下文阐述。9、中车眉山公司与案外人签订的40辆棚车运输合同，证明相关40辆棚车自眉山运抵上海的运价，进而证明原告将涉案4辆棚车运回眉山修理的运输费用是合理的。被告对该证据真实性不予认可。本院认为，该证据与前述涉案4辆棚车的运输合同相互印证，本院对其证据效力及证明内容均予以认定。10、悦之保险公估有限公司出具的公估报告、根宁翰保险公估(中国)有限公司四川分公司公估报告，证明受损车辆损失情况，修理范围及金额。被告对其表面真实性无异议，但认为该证据系在原告起诉之后出具的，存在严重的中立问题。本院认为，上述检验报告系就涉案货损的相关报告，本院对其证据效力予以认定，至于证明力问题，则在下文中阐述。11、情况说明，证明当时被告同意将车辆运回眉山进行修理。被告对该证据中内容的真实性不予认可。本院认为，该证据为中车眉山公司出具的单方说明，鉴于其与本案存在利害关系，且该情况说明中内容无其他证据佐证。本院对该证据的证据效力不予认可。12、中车眉山公司产品开发部出具的“出口澳大利亚大容积棚车倾覆事件技术分析”，证明被告所提交“关于7.27棚车倾倒事件的技术分析”中的分析、计算及结论错误。被告对该证据内容不予认可。本院认为，该证据属于专家意见，本院对其证据效力予以认定，至于证明内容，将综合本案其他证据予以认定。13、发票及支付凭证，证明原告支付受损棚车回运运费人民币531000元。被告认为该证据难以体现与本案的关联性，也无法证明运输费用的合理性。本院认为，该证据可与在案其他证据印证，本院对其证据效力和证明内容予以认定。14、《铁路货车厂修规程及轮轴组装检修及管理规则》，证明车辆制动系统、缓冲系统、转向架系统需要在事故后进行检验及更换必要零件。被告对其真实性无异议，也认为对车辆进行检修和更换必要零件是合理的，但厂家采取的整体维修方案不合理，属于扩大损失的行为。本院认为，对其证据效力予以认定，至于维修方案的合理性问题，在下文中阐述。15、中车眉山公司员工杨永升、李瑞君证人证言，证明涉案车辆的基本情况、返回厂家维修的原因以及维修费用的具体构成。被告对两位证人证言的内容不予认可，认为相关的维修费用属于中车眉山公司的单方主张。本院对上述证人证言的证据效力予以认定，至于返厂维修以及维修金额的合理性问题，将综合在案证据在下文中阐述。被告为支持其抗辩主张，提供了如下证据：1、双方工作人员微信聊天记录，证明现场停放涉案车辆位置和方式，被告都是经过原告同意，被告在摆放车辆时原告没有提出任何要求，而且每新增一项要求需要额外收费。原告对该组证据的真实性、合法性和关联性无异议，但不认可其证明目的。本院认为，双方对该证据的证据效力无异议，本院予以认定。2、事故发生前后涉案车辆的照片，证明涉案车辆在事故发生前的停放情况，车辆本身没有防侧翻装置，涉案车辆在事故发生前正由原告方安排进行车钩安装作业，以及车辆受损情况。原告对该组证据真实性无异议，但认为车辆损失情况应以检修结果为准，且车辆在码头的安全应由被告负责。本院认为，双方对该组证据的证据效力无异议，本院予以认定。3、上港集团罗泾分公司生产性占道作业、占道堆放报批表，证明棚车在港区引桥桥面上停放是得到港区派出所批准的。原告对该证据真实性、合法性和关联性均不予认可。本院认为，该证据可与在案其他证据印证，本院对其证据效力予以认定。4、“关于7月27日起驳棚车损害事故处理意见”，证明原告不只一次处理类似货物，棚车都是放在一号桥两侧，以前都没有发生过事故，涉案事故为突发狂风所致，并非责任事故。原告对该证据真实性无异议，但认为出具该意见的上港集团罗泾分公司与本案有利害关系，意见中内容逃避责任，对其内容不予认可。本院认为，该意见系由港口方出具，包含对事故经过的描述，本院对其证据效力予以认定。至于事故发生的原因及责任，将综合在案证据予以认定。5、两份气象证明，证明当时风力有10级。原告对该证据的真实性无异议，但认为其不能反映事故发生地的真实风力。本院认为，双方对该证据真实性无异议，该证据反映事故发生时段的气象情况，本院对其证据效力及证明内容予以认定。6、青岛大华保险公估有限公司出具的4辆棚车市场修理费用的评估报告，证明车辆被狂风吹翻以及修理费应为377000元。原告对其真实性无异议，但认为检验人员未到场进行检验，仅凭事故照片进行推断，其结论无说服力。本院认为，该证据系被告方委托所进行的检验估价报告，本院对其证据效力予以认定。7、港口建设费收据、收款凭证、增值税发票、付款凭证、情况说明、明细确认书，证明被告对该项业务的盈利部分较少，原告要求报告承担上百万的损失缺乏合理性，原告尚拖欠被告货代费用未支付。原告对其真实性予以确认，但认为上述证据与本案无关。本院认为，上述证据与被告是否应当承担责任以及责任大小并无直接关联，故对其证据效力不予认定。8、太平洋保险国内水陆运输保险条款及不予赔付告知书，证明太平洋保险公司认为涉案事故不在其责任区间内，并不是原告所称因属于码头责任事故而不赔。原告对该证据真实性无异议，但认为保险公司是否理赔以及拒赔原因与本案并无关联。本院认为，该证据与本案并不具直接关联性，本院对其证据效力不予认定。9、青岛港瞬间大风事故报道网页截图，证明涉案事故与该事故一样属于不可抗力。原告对其真实性不予确认，并认为与本案不具关联性。本院认为，该证据与本案不具直接关联，对其证据效力不予认定。10、陈丰宇出具的“关于7.27棚车倾倒事件的技术分析”，证明涉案车辆至少应在10级风的情况下不用采取额外绑扎措施。原告对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为其中的分析、计算和结论存在严重错误。本院对该证据的证据效力予以认定，关于事故原因及责任问题，将综合在案证据在下文中阐述。11、姚圣康出具的“2016年7月27日宝山罗泾地区天气情况说明”，证明事发当时的突发雷雨大风天气是很难进行预报的。原告对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为姚圣康不具有港口生产和货物运输方面的专业知识，其观点也不具有客观性和中立性。本院对该证据的证据效力予以认定，关于事故原因及责任问题，将综合在案证据在下文中阐述。本院查明：2016年6月1日，中远西南物流有限公司(原告曾用名，甲方)与被告(乙方)签订上海港口操作服务合同，约定双方就中车眉山公司出口澳大利亚P71-AUS型棚车40辆整车铁路(车辆)商品在上海港地面操作事宜达成协议。合同约定乙方在甲方所租江船抵上海港后，船边接货，并在甲方所指定的海船抵上海港罗泾码头后，船边交货。合同第四部分货物交接第3条约定，交接责任按交通部《货、管规》的规定，交前由甲方负责，交后由乙方负责。第4条约定，在货物卸船当天，乙方对货物数量和质量(外观)应及时查验，如有数量或质量异议，必须在货物离开江船船边前通知甲方，逾期未通知视为发运货物数量和质量(外观)符合要求。在货物交付海船船边前，乙方对货物在上海港全程安全和货物完好性负责。合同第五部分甲乙双方责任第2条约定，甲方将此批货物交付给乙方后，乙方必须指派专人负责，每天向甲方通报货物运输堆存动态，内容包括货物在上海港转场、堆存、加工作业等事项。第3条约定，乙方按甲方要求向甲方提供甲方认可的场地，并保障通水通电条件下，免费提供3吨叉车一台供工厂工人进行现场装钩服务。第5条约定，乙方按甲方要求在装船时进行监装，并在甲方指示下取得船东或者第三方检验机构签发的全部报关货物已经装船的箱件清单；尽职使货物在港区转运过程中配载合理，保证货物堆码及运输安全。第六部分事故处理第3条约定，由于乙方未履行合同规定的义务所造成的货损，致使甲方损失的，乙方承担全部经济损失。第4条约定，在货物吊装、转场、堆存过程中，因事故导致运输货物损伤时，乙方对损伤的运输货物有修理、恢复等义务，货物修复后须符合货物相关技术规范及标准，修复费用由乙方承担；若乙方不能自行修复，由甲方联系中车眉山车辆有限公司修复时，乙方应派人到修理现场，对修复的内容进行签字确认，并承担相应修复费用，否则视为乙方放弃该项权利，事后若因赔偿事宜发生争议时，甲方有权以中车眉山公司修复的单据要求乙方支付修复费用。第5条约定，如在甲方(江船船边)交付货物给乙方后，乙方在(海船船边)交验给海船之前发生货物损失的，乙方应先行赔偿所发生的一切货损，包括第三方责任所造成的货物毁损或灭失(除不可抗力因素以外)。第七部分保险责任第1条约定，乙方有义务确保甲方货物在吊装、转场、堆存过程中的安全，如在此过程中发生问题，乙方须配合甲方进行保险索赔相关工作。2016年6月21日，中车眉山公司(甲方)与中远西南物流有限公司(乙方)签订中车眉山车辆有限公司出口澳大利亚P71-AUS型棚车40辆整车铁路(车辆)商品国内段运输合同，约定甲方委托乙方运输出口澳大利亚P71-AUS型棚车40辆及2副吊具，起运地为眉山市东坡区科工园，到达地为上海港罗泾或张华浜码头。全程运输费用为XXXXXXX元。另根据原告提供的出口货物报关单显示，上述棚车单价为每辆248721.20澳大利亚元。2016年7月，涉案40辆棚车中的20辆运抵上海并由被告接收，上述车辆到达上海罗泾码头后，被安排放置在港区1号引桥两侧，因属于生产性占道作业，已全部向港方以及港区派出所提出申请并取得同意。因其中12辆棚车需要在到达港区后进行安装挂钩作业，港方将不需要安装挂钩的8辆棚车安排放置在1号引桥东侧，2辆一组并列排放，另将需要安装挂钩的12辆棚车全部安排放置在1号引桥西侧，呈单列排放。上述车辆均未采取任何的绑扎加固措施。2016年7月27日，涉案车辆厂方派人在现场进行安装挂钩作业。14时27分左右，罗泾码头突降雷阵雨，并伴有狂风，把1号引桥东侧12辆棚车中的4台掀翻，造成货物受损。据宝山区气象台出具的气象证明，2016年7月27日14时到18时，长江口区西部出现大风天气，阵风风力达到9-10级(石洞口实测风力25.20米/秒，风向192)。另据宝山区气象台提供的气象说明，宝山区在7-8月大风发生频率较高，7-8月是盛夏，以强对流天气产生的大风和台风大风为主。2016年7月，宝山气象台曾多次发布大风黄色预警信号，其中在2016年7月26日1550时，曾发布大风黄色预警信号，并于当日1625时撤销；2016年7月27日1532时发布大风黄色预警信号，并于当日1832时解除。本案审理过程中，原告方专家雷海以及被告方专家姚圣康均认为，事发的罗泾码头风力一般比预报风力要大一到两级。根据被告提供的双方工作人员微信聊天记录，2016年7月5日，被告方工作人员曾向原告方询问安装挂钩的要求，原告方回复称：“车辆纵向摆放，两车间距至少6米。车辆横向并排摆放，车辆两侧至少需要4米的操作空间”。被告方曾向原告方发送了两个其他罐体货物在引桥并排堆放的照片，原告方询问：“也就类似这两个罐体的并排摆放吗？”，并称“可以这样摆放”。2016年7月26日，被告方将货物摆放在引桥上的照片发送给原告方，原告方回复称：“应该没问题了”、“主要是能看清楚就行了”。2016年7月27日下午，事故发生后，被告方将现场车辆受损图片发送给原告方，根据图片显示，车辆侧面有肉眼可见的凹陷和油漆损伤。为修理上述4辆棚车，中远西南物流有限公司(原告曾用名)与四川夹江风顺运业有限公司签订运输合同，约定将损坏的4辆棚车从上海罗泾港码头运输至眉山市东坡区科工园中车眉山公司，并在修理完毕后运回上海罗泾港码头，运输费用总价为531000元。上述合同已经履行完毕，根据原告提供的运费发票以及付款委托书，原告已经向四川夹江风顺运业有限公司支付了上述531000元运输费用。事故发生后，根宁翰保险公估(中国)有限公司受中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司委托，派出检验师对涉案车辆损失情况进行检验。根据相应报告显示，该公估公司称第一次现场勘验时间为2016年9月7日至8日，此时车辆已经离开事故现场，返运回生产厂家。此后，该公司还对于车辆的维修情况进行了两次现场查验。该公司在现场查验后，并未出具正式的公估报告。在本案审理过程中，原告于2018年8月17日委托该公司出具正式报告，该公司于2018年9月25日出具了《中车眉山车辆有限公司4节大体积棚车车受损案现场勘验报告》，其中称该公司于2016年9月7日、8日两天赶赴中车眉山公司，共有4节车厢被陆续运回工厂，可见4节车厢均有不同程度的明显变形，经了解具体损失情况如下：“车厢号0113C，外观可见A端右侧变形严重、底部梁局部变形，车体结构受到影响；0116G，外观可见B端车辆右侧变形严重，面积较大，门变形严重，左侧门变形较轻微，车体结构受到影响；0107H，外观看A端车厢左侧前部变形严重，面积较大，门变形严重，底部梁局部变形，车体结构受到影响；0109C，外观看A端车厢左侧前部壳体明显变形、门变形严重，底部梁局部变形，车体结构受到影响。根据外观损失情况可见4节棚车均受到倾倒冲击，需根据制造标准做技术检测确定修复方案”。该报告称，根据现场了解，设备制造厂对4辆棚车的车厢壳体、制动系统以及转向架进行了换新校正、分解检测、零件换新等修理措施。对于受损的车厢壳体，设备制造厂采取的是对变形严重部位局部更换，对变形轻微的采取校正方式恢复，对于车体和大梁均采取校正方式恢复，并没有大范围的更换，从损失情况看，认为该方案是合理经济的。由于车厢壳体进行了局部更换、切割、焊接等操作，需要对整车进行喷砂、去除原油漆并重新喷涂底漆与面漆，该等操作符合新车维修工艺。对于转向架部分，根据《铁路货车厂修规程》、《铁路货车轮轴组装检修及管理规则》，由于事故中整个车体颠覆，因此转向架需要进行拆验，由于涉事棚车确实发生侧翻事故，属于上述规则中的颠覆情形，设备制造厂对轴承退卸并就地报废符合规则要求。该公估公司未就修理费的金额进行评估。在本案审理过程中，原告还委托悦之保险公估有限公司就涉案货物损失原因及损失情况出具报告，该公估公司于2018年9月27日出具公估报告，称该公估公司检验师曾于2016年7月28日-8月1日到货损现场进行了查勘，发现4辆侧翻棚车均存在一侧不同程度的凹陷、磨损、磕碰等情况。本案审理过程中，到庭的该公司公估师周鹏称，在前述的现场检验后，悦之保险公估有限公司并未就涉案货物的后续处理进一步跟进。该公估公司在本案审理过程中接受原告方委托，结合原告方提供的根宁翰保险公估(中国)有限公司公估报告、原告提供的工厂维修记录材料图片等内容，做出了上述的公估报告。该报告记载，根据根宁翰保险公估(中国)有限公司所提供的报告，4台棚车于2016年9月7、8日显示的损坏情况与署名检验师于2016年7月28日检验所观察到的损坏状况并无明显差异，推断4台棚车在回运到眉山厂区期间没有遭受到其他损坏。关于事故原因，该报告认为在遭遇突发雷阵雨并伴有大风的恶劣天气时，由于货物停放在罗泾码头1号引桥上且并无任何绑扎措施，货物被大风吹倒后受损。负责4台棚车在上海罗泾码头操作服务的当事人作为监管方和保管方应该承担全部货物损失。关于维修问题，该报告认为涉案棚车系为澳大利亚买方特别定制的棚车产品，车体外形与钢结构等与我国铁路市场上通用的棚车产品不同，又含生产厂家的专利技术，进行恢复性修理只能返回原厂处理。该报告对于中车眉山公司的修复操作予以认可，并最终认定按照经验及市场核价，4台棚车评估合理的维修费用总计金额为966900元。本案审理过程中，被告方提供了其于2017年11月13日委托青岛大华保险公估有限公司出具的《4辆侧翻棚车市场修理费用的评估报告》。该公估公司依据被告方提供的现场图片、视频等材料，认为棚车受损原因为狂风吹翻。关于受损情况，该报告称1辆棚车左门变形较为严重，1辆棚车右门变形较为严重；鉴于棚车自身质量较重，被风刮倒落地受力相对较大，判断其会对车门导轨、门框、门轴等部分造成一定损害。棚车倒地一侧变形墙板约占该侧墙板10%-15%，考虑其受力影响，棚车到底会对车体部分尺寸造成影响。1辆棚车顶棚边缘封边破损，从受力情况分析，车体少部分钢结构可能存在轻微变形。棚车倒地后，底架、转向架和制动装置可能受到轻微影响。车体部分漆层擦伤。关于修理方案，该报告认为应对变形严重的2个车门总成进行更换。对变形严重的墙板进行更换，对变形轻微的墙板进行整形处理。对底架、转向架与制动装置进行检修，更换其中变形严重的零部件。对受损漆层重新打磨补漆等工艺处理。对整车运行性能进行调试检验，使其满足技术性能要求。关于修理费用，该类棚车生产成本单价约为500000元，其中车体部分约为300000元，转向架部门约为150000元，制动部分约为50000元。如生产商在上海借用场地、设备修理，合理费用应为290000元。如果委托上海相关企业修理，可能需增加费用30%，费用估算为人民币377000元。并认为生产厂在上海借用场地修理的难度较大，故对涉案棚车的修理费用估算为377000元。在本案审理过程中，为确定损失金额，双方选择由上海海事司法鉴定中心或者上海双希海事发展有限公司来对涉案货损情况及金额进行鉴定。经与上述两家鉴定机构沟通，上海海事司法鉴定中心称涉案货物为特殊货物，其无法就本案的损失提供鉴定结论；上海双希海事发展有限公司检验师到庭称，根据本案现有材料，因缺乏第一事故现场各方确认的损失情况报告，且从事故到修理之间存在断层的问题。并且因为中车眉山属于垄断性企业，其修理费用中是否包含利润以及利润的数额均需要考察。如果不能提供中车眉山公司相应的财务数据和供料数据等资料，其无法做出相对合理的鉴定结论。经法庭向原告释明后，原告未能提供上述中车眉山公司的财务数据等材料，并且向法庭补充提交了前述的悦之保险公估有限公司公估报告以及根宁翰保险公估(中国)有限公司公估报告。原告表示其已经尽到证明损失的举证责任，不申请第三方鉴定人对本案的货物损失进行鉴定。本院认为：双方合同虽名为港口操作服务合同，但根据合同内容，被告代为办理原告所委托的涉案货物的江边接货以及港口堆放、转场、装卸事项，本案系争合同实为海上货运代理合同，本案案由为海上货运代理合同纠纷。双方对于存在相应的合同关系以及涉案货物发生货损的事实并无争议。根据查明事实，涉案棚车在上海罗泾港码头1号引桥上堆放等待装船期间，因大风而致倾覆受损。本案主要争议焦点在于：一、被告是否应当承担货损责任。涉案事故发生于上海罗泾港码头，此时涉案棚车已经由被告接收，处于被告掌控之下。根据双方合同，在货物交付海船船边前，被告对货物在上海港全程安全和货物完好性负责。合同还约定因事故导致运输货物损伤时，被告对损伤的运输货物有修理、恢复等义务，且须承担维修费用。从上述合同约定看，在涉案棚车处于被告掌控过程中发生的货损，除不可抗力外，被告均应承担相应责任。被告抗辩称货物系因突发大风而倾覆，属于不可抗力。对此本院认为，不可抗力应为不可预见、不可避免且无法克服的客观情况。根据宝山气象台的气象说明，涉案事故发生时的7月属于雷雨大风多发时节，此前气象部门即多次发出大风黄色预警信号。由此可见，对于当时有可能突发恶劣天气应当是可以预见的。被告可以通过加装石块、铅坠等措施以提高货物抗风能力，或采取其他可能的绑扎系固措施，以避免涉案事故的发生。因此，涉案货损并非不可预见、不可避免的事故，不属于不可抗力。被告抗辩称原告有义务对货物采取绑扎等抗风措施，对于货损也有责任。对此本院认为，涉案货物处于被告掌控之下，对于货物的安全堆放负有责任。被告从事港区作业方面的货运代理业务，既应有维护货物堆放安全方面的经验，也有相应的便利条件对货物采取安全措施。涉案货物虽然重量较大，但体积和高度使得其受风面积较大，在港区堆放时做好抗风措施应当属于被告的注意义务范围。况且，货物堆存的港口引桥处于江面之上，四下并无遮挡，一般风力较之其他地区更大，更应注意做好防范大风恶劣天气的准备措施。被告采取抗风措施如需要原告方配合或支付费用，可以通知原告并对应采取的防范措施进行协商处理。而本案中，被告既未主动采取相应措施，也未与原告通报和协商，对于涉案货损的发生显有过失。综上，无论基于合同约定，还是法律规定，被告均应承担涉案货损的全部赔偿责任。二、运回原厂检修的合理性及往返运费的承担问题。涉案货物倾覆损坏，对其进行检修而非直接报废是适当的措施。涉案棚车系为澳大利亚客户定制的货物，对其进行维修涉及到列车生产制造方面的相应技术以及资质，也涉及维修结果是否符合贸易合同交货标准的问题，由原厂进行修理是合理且必要的。原告在与厂家协商后，将车辆运回原厂进行检修，并无不妥之处。由此而产生的往返运费属于因涉案货损产生的合理损失。至于具体的往返运费，参照涉案棚车自眉山运抵上海的相应运费，并无明显不合理之处，且原告已经支付了该项费用，本院对相应的往返运费531000元予以认定。三、涉案棚车合理的维修费用。对于涉案棚车的维修费用合理金额，原告负有举证责任。如该项事实无法认定，原告应承担相应不利后果。首先，原告主张根据涉案合同第六部分事故处理第4条约定，若被告不能自行修复，由原告联系中车眉山公司修复时，被告应派人到修理现场，对修复的内容进行签字确认，并承担相应修复费用，否则视为被告放弃该项权利，事后若因赔偿事宜发生争议时，原告有权以中车眉山公司修复的单据要求被告支付修复费用。因在本案中，并无证据显示原告曾将维修情况通知被告，也无证据显示原告曾与被告就维修方案及费用问题进行磋商，被告也从未签字对修复内容进行确认。故中车眉山公司的单方修复单据不得作为认定涉案货物合理维修费用的依据，原告的上述主张，本院不予采纳。其次，关于原告在案件审理过程中提供的悦之保险公估有限公司公估报告，该报告并非在货损发生之后由相应保险公司委托出具的报告。该公估公司在事故发生后，并未全程跟踪货物损坏、返运、维修的全过程，而是在本案审理过程中接受原告单方委托而出具报告，其出具报告的依据不是其自身取得的第一手数据和资料，而是根据原告单方提供的材料，过程中并无被告方的参与。上述公估报告属于原告的单方鉴定结论，其证明力与一般情况下案外保险公司委托出具的报告相比较为薄弱。上述报告的重要依据根宁翰保险公估(中国)有限公司公估报告，也是在本案审理过程中由原告单方委托出具的报告。即便在这个补出的报告中，其也未对维修的完整情况和细节进行描述认定。因此，悦之保险公估有限公司公估报告在鉴定依据以及程序上均存在瑕疵，被告对其中立性和客观性的质疑有其合理之处。本案审理过程中，为确定合理损失金额，经双方商议确定由本院委托上海海事司法鉴定中心或者上海双希海事发展有限公司对损失金额进行鉴定。上海海事司法鉴定中心称涉案货物为特殊货物，其无法就本案的损失提供鉴定结论。上海双希海事发展有限公司检验师则表示，因缺乏第一事故现场各方确认的损失情况报告，且从事故到修理之间存在断层的问题，另因中车眉山属于垄断性企业，其修理费用中是否包含利润以及利润的数额均需要考察。如果不能提供中车眉山公司相应的财务数据和供料数据等资料，其无法做出相对合理的鉴定结论。由此可见，在缺乏部分必要材料的情况下，检验师认为无法就涉案货损合理金额进行认定。在此之后，原告却在未补充任何材料，也未通知被告或者本院参与的情况下，自行委托得出了前述的公估报告，该报告结论的客观性存有较大疑问。应当指出，事故责任人有义务承担相应合理损失，但权利方也有义务以合理的谨慎避免损失扩大。中车眉山公司作为相应行业的大型企业，涉案车辆作为该公司拥有专利的产品，其在维修过程中的选择和价格的确定上，有他人不具备的能力和话语权。涉案货物的维修，也并不具备一般产品维修所具备的公开性和竞争性。也因此，对于涉案货物的维修方案和合理定价，才更需要过程的透明性和相关利害关系人的参与度。在缺乏中立第三方全程跟踪、缺乏必要利害关联方参与、也欠缺鉴定所需必要材料的基础上所得出的损失鉴定结论，难以令人信服，本院对悦之保险公估有限公司公估报告结论不予认定。最后，被告在案件审理过程中也单方委托出具了一份公估报告，该报告结论与悦之保险公估有限公司公估报告差距甚远。相应损失金额的结论系由公估公司根据被告单方提供的材料进行估算所得，该公估公司未参与损失勘定以及维修的过程，该报告的证明力同样较为薄弱，本院对该报告的结论同样不予认定。综上，原告提供的证据无法达到高度盖然性的证明标准以使法庭形成内心确信，应承担相应不利后果。虽然被告提供的上述报告也不足以作为认定损失的依据，但被告提出并认可了上述报告所确定的损失金额377000元，可视为其对该损失金额的认可。上述金额系被告方委托的公估公司以涉案棚车在上海委托厂家维修为基础得出的结论，考虑到涉案棚车系由原厂进行修理，为保证货物符合新车交付标准，采用相对较高的维修标准可以理解和接受，故本院在前述377000元维修费用的基础上，酌情上浮25%，计为471250元。因维修涉案棚车而发生的往返运费及维修费共计XXXXXXX元，属于因货损而产生的合理损失，被告应就上述损失承担赔偿责任。至于利息损失，因原告未提供相应证据证明其实际支付维修费用的具体时间，以及原告曾在起诉前向被告主张权利，故本院认为应自原告起诉立案之日即2017年9月19日起，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率，计算至实际支付之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海中成通港物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告重庆中远海运物流有限公司赔偿人民币XXXXXXX元及利息(以人民币XXXXXXX元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算，自2017年9月19日起计算至实际支付之日止)；二、对原告重庆中远海运物流有限公司的其他诉讼请求不予支持。如果被告上海中成通港物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币20163元，由被告上海中成通港物流有限公司负担人民币11838元，原告重庆中远海运物流有限公司负担人民币8325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张 健人民陪审员  李慧娜人民陪审员  高新华二〇一八年十二月三日书 记 员  张彦.附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……