内蒙古鄂托克旗人民法院民事判决书（2018）内0624民初2859号原告斯某，公民身份证号码×××，户籍所在地和现住址内蒙古鄂尔多斯市。原告胡某，公民身份证号码×××，户籍所在地内蒙古鄂尔多斯市，现住址内蒙古鄂尔多斯市。二原告共同委托诉讼代理人金某，鄂托克旗法律援助中心律师。被告武某，公民身份证号码×××，户籍所在地和现住址内蒙古鄂尔多斯市。被告紫某，公民身份证号×××，群众，户籍所在地和现住址内蒙古鄂尔多斯市。二被告共同委托诉讼代理人杨某，系二被告姐夫。第三人鄂托克旗阿尔巴斯苏木巴音陶勒盖嘎查委员会；住所地鄂托克旗阿尔巴斯苏木巴音陶勒盖嘎查；法定代表人乌某（又名格格日勒），系该嘎查嘎查委员会主任。原告斯某、胡某诉被告武某、紫某、第三人鄂托克旗阿尔巴斯苏木巴音陶勒盖嘎查委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序2018年12月5日、2018年12月18日两次公开开庭进行了审理。原告斯某、胡某及其委托诉讼代理人金某，被告武某、紫某的委托诉讼代理人杨某、第三人鄂托克旗阿尔巴斯苏木巴音陶勒盖嘎查委员会法定代表人乌某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终。原告斯某、胡某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原被告双方2008年7月21日签订的两份《草牧场经营管理权转包合同》为草牧场承包经营权转包合同；2、由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告武某与被告紫某系夫妻关系。2008年7月21日，原告斯某与二被告就申请人享有使用权的3520亩草牧场达成转包意向，双方签订了《草牧场经营管理权转包合同》。合同中约定，原告将自己享有使用权的3520亩草牧场转包给二被告使用，转包期限为19年，即从2008年7月21日至2027年6月30日止，转包费用为360000元。该《草牧场经营管理权转包合同》于2008年7月28日经鄂托克旗公证处【2008】鄂证字第812号公证书确认有效。根据相关法律规定，原告斯某与被告武某、紫某双方签订的是草牧场经营管理权转包合同，现原告依法具状起诉至惹您法院，请求人民法院依法确认双方签订的草牧场经营管理权流转合同为转包合同。被告武某、紫某辩称，不认可原告的诉讼请求，被告认为该合同性质是草牧场承包经营权转让合同，当时的双方的意思表示就是将草牧场承包经营权转让给二被告，合同签订后原告斯某已将自己的户口已经迁出去，现已不是巴音陶勒盖嘎查的集体经济组织成员，被告紫某经过嘎查委员会同意已将户口迁入巴音陶勒盖嘎查，至于嘎查为何同意将双方户口迁出和迁入，嘎查委员会一定有其理由，而且被告手中的合同主文都有转让字样，原告手中有转包字样，希望与公证处的底档进行对比。合同签订后原告将集体所有草牧场承包经合同书交给被告，但承包方名字没有变更。对于集体所有草牧场承包合同书名字，在被告多次要求原告变更后，原告一直没有在变更申请书上签字，所以到现在一直没有变更，2015或者2016年原告曾向鄂托克旗农村牧区土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，但是后来撤诉了，当时我们同意原告要回草牧场，但是要求原告将在草牧场上投资返还给被告，但是原告不同意。原告已将草牧场承包经营权转让给我了，为什么原告和公证处底档上有更改我不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告斯某、胡某为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：证据一、原告手中的公证书（与原件核对无误的复印件）1份共17页，证明1、该公证书中所附合同由两份，本案原告与二被告签订草牧场承包经营权流转合同的性质为转包合同，第一份抬头为《草牧场经营管理权转包合同》的内容与被告手中的合同内容以及公证处底档合同内容相互一致，均为转包合同，合同约定了转包草牧场面积，承包期限承包费用。2、原告单独与二被告签订该份合同，第二份合同与第一份合同内容一致，但是后面加了两个家庭成员的签字，公证处公证的合同应为第一份合同，另要证明该合同性质为草牧场经营管理权转包合同的性质。被告武某、紫某对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对所要证明的问题有异议，被告手中持有的公证书中第二份合同上明显写着转让字样，没有经过涂改，虽然第一份合同写的是转包，那是因为公证处不允许转让和买卖草牧场，不管是转让还是转包都是写成转包，因此第一份合同打出来字样是转包字样，是在公证处打的合同，因此合同性质应为草牧场承包经营权转让合同，而且原告将户籍迁出，被告紫某将户口迁入，被告手中带有转让字样的合同是在原告的要求下所写的，并且由原告的哥哥和父亲签字的，而且原告作出了承诺，被告认为公证处公证的合同是第一和第二两份合同。第三人对该组证据无异议。本院认为，对该证据的真实性、合法性、关联性，对上述三性本院予以认定，该证据与第三人提供的证据相印证，可以证明其所要证明的问题，被告虽有异议，但未能提供足以反驳的相反证据证明，对该证据，本院予以采信。证据二、嘎查委员会证明一份（与原件核对无误的复印件），证明发包方所出具证明的内容为本案原告以19年的期限将草牧场转包给本案二被告的事实。被告武某、紫某对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对所要证明的问题有异议，因当时的政策不能买卖或者转让草牧场，因此嘎查写成了租赁19年，第三人对该组证据无异议。本院认为，上述证据具真实性、合法性、关联性且可以证明二原告所要证明的问题，第三人无异议，本院予以采信。证据三、《集体所有草牧场承包合同书》一份（复印件），证明二原告与二被告签订草牧场转包合同后，其草牧场的现承包人仍为原告斯某的事实。被告武某、紫某对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对所要证明的问题有异议，二被告多次要求与原告协商将草牧场承包合同书变更名字，但是原告至今没有配合二被告进行办理，现该草牧场承包经营权人应为二被告，因为原告已将户口迁出该集体经济组织，再没有承包经营权，而且该草牧场上的所有补贴在被告紫某名下的一卡通里发放，二轮承包结束后，重新承包草牧场时原告户籍已迁出，也不可能由原告继续承包。第三人对该组证据无异议。本院认为，上述证据具真实性、合法性、关联性且与原告提供的其他证据相佐证，可以证明其所要证明的问题，被告虽有异议称其户口已迁出丧失了承包经营权，但原告斯某并非将户口迁到了社区的市，不能认定其丧失了承包经营权，对该证据，本院予以采信。证据四、申请法院调取的公证处底档合同一份（与原件核对无误的复印件）17页，证明该份底档合同与原告手中的公证书内容完全一致，原被告双方签订的流转合同性质为草牧场承包经营权转包合同的事实。被告武某、紫某对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对所要证明的问题有异议，被告手中的第二份合同中转让没有改是因为应原告的要求，公证处当时合同里不能写转让字样，因此都改成转包，但是流转性质还是转让合同。第三人对该组证据无异议。本院认为，对该证据的真实性、合法性、关联性，对上述三性本院予以认定，该证据与第三人提供的证据相印证，可以证明其所要证明的问题，被告虽有异议，但未能提供足以反驳的相反证据证明，对该证据，本院予以采信。被告武某、紫某为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：证据一、被告手中的公证书（与原件核对无误的复印件）一份15页，证明二原告与二被告签订的草牧场流转合同性质为转让合同的事实。原告斯某、胡某对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对所要证明的问题有异议，第二份合同与公证处的底档合同第二份合同内容不一致，也没有验审人的印章，也没有与原件核对无异议的公章，而且被告手中的第二份合同第三页也写明是转包，并不能证明该合同是一份转让合同，承诺书承诺内容也是转包合同。第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对所要证明的问题有异议，第二份合同上写的是转让，根据嘎查会议记录，当时的意思就是转包。本院认为，上述证据具真实性、合法性、关联性，对上述三性本院予以认定，但该证据中第一份合同内容原告手中的和公证处底档中的内容一致，均为转包，第二份合同中第一第二页虽然没有改为转包，但第三页有更改为转包的涂改痕迹，应以底档为准，该证据不能证明原被告双方当时的真实意思表示为草牧场承包经营权转让，对被告所要证明的问题，本院不予认定。证据二.《草牧场承包合同书》（与原件核对无误的复印件）一份，证明签订流转合同后原告自愿将草牧场承包合同交于二被告，该草牧场承包合同由被告持有的事实。原告斯某、胡某对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，对所要证明的问题有异议，并不能证明签订合同是转让合同，因为当时签订合同的期限19年，政策性补贴都由二被告享受，因此为了办理补贴的领用，所以交给了二被告该份草牧场承包合同书。第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对所要证明的问题有异议，虽然原告将草牧场承包合同书交给原告，但是不能证明转让的事实，被告收取该草牧场承包合同书，是为了证明合法转包该份草牧场。本院认为，上述证据具真实性、合法性、关联性，对上述三性本院予以认定，但原告斯某将草牧场承包合同书交付被告的行为不能认定为双方签订草牧场流转合同的性质及当时的意思表示，对该证据所要证明的问题，本院不予认定。第三人鄂托克旗阿尔巴斯苏木巴音陶勒盖嘎查委员会为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：证据一、2008年5月13日会议记录（复印件）一份，证明当时通过牧户代表会议通过，同意斯某草牧场长期租赁给脑高岱嘎查的牧户的事实。原告斯某、胡某，被告武某、紫某对该组证据无异议。本院认为上述证据具真实性、合法性、关联性，原被告均无异议，本院予以采信。证据二、出庭证人达楞巴雅尔证人证言一份，证明该人是时任嘎查委员会主任，当时原被告双方签订合同的真实意思表示为草牧场承包经营权转包合同的事实。原告斯某、胡某对该组证据无异议。被告武某、紫某对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对所要证明的问题有异议，不认可证人证言。本院认为上述证据具真实性、合法性、关联性，该证据与第三人提供的会议记录，原告手中的公证书、公证处底档中的公证书等相互印证，可以证明第三人所要证明的问题，被告虽有异议，但未能提供足以反驳的相反证据证明，对该证据，本院予以采信。本院调取证据及质证、认证情况如下：证据、与鄂托克旗公证处公证员白秀兰所做作谈话笔录一份，要证明对于本案三份公证书中，有一份内容不一致的原因，向当时公证员了解的情况。二原告对该证据无异议。二被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对所要证明的问题有异议，当时的双方真实意思表示为转让，并不是转包，被谈话说的不是事实。第三人对该证据无异议。本院认为，上述证据具真实性、合法性、关联性，该证据与原告提供的证据和第三人提供的证据相互印证，可以证明被谈话人所述事实，对该证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二轮承包时期，原告斯某从鄂托克旗阿尔巴斯苏木巴音陶勒盖嘎查承包了3520亩草牧场，当时的承包户成员只有原告斯某一人，当时原告的身份证上的住址为阿尔巴斯苏木马新布拉格嘎查哈希拉格小组029号，庭审中，原、被告、第三人均认可该身份证住址信息登记错误，应当为阿尔巴斯苏木巴音陶勒盖嘎查哈希拉格小组029号。被告武某、紫某为夫妻。2008年5月13日，鄂托克旗阿尔巴斯苏木巴音陶勒盖嘎查举行了牧民代表会议，会议决定，同意斯某将自己草牧场租赁给脑高代嘎查的某人（即被告紫桂莲）。2008年7月21日，原告斯某及其父亲巴雅尔忙内(已去世)及原告斯某哥哥胡某作为甲方，被告武某、紫某作为乙方签订了一份抬头为《草牧场经营管理权转包合同》的两份草牧场经营管理权流转合同。同日，原告斯某单独又和被告武某、紫某签订了抬头一致的流转合同。合同约定，甲方将自己享有使用权的草牧场3520亩转包给乙方占有、使用、收益19年。承包期限为19年，即从2008年7月21日至2027年6月30日止。该草牧场19年的转包费共计为360000元，乙方于合同签订之日一周之内全部交付给甲方。以上付款采用现金方式给付（具体给付时间以乙方收到甲方的收据为准）。合同第六条还约定1、甲方将自己的砖木结构房屋3间，交由乙方使用；2、转包期间如乙方在该草牧场建设的动产与不动产，期满后全部归乙方。该合同经鄂托克旗公证处公证并作出了2008鄂证字第812号公证书一份。公证书后附了两个抬头为《草牧场经营管理权转包合同》的合同，原告斯某手中的和公证处底档中后附两个合同内容均完全一致，均为转包合同，第二份合同上将“转让”字样涂改为“转包”，并在涂改处加印了校对章，前后两个合同的区别就是第一个合同中甲方只有斯某签字，后一个合同中甲方由原告斯某、其哥哥即原告胡某以及二原告父亲巴雅忙内三个人签了字。被告武某、紫某手中的公证书内附两个合同中，前一份和原告、底档的一致，后一份合同第一页和第二页“转让”字样无涂改痕迹，第三页中的“转让”字样涂改为“转包”，但没有校对章。同日，被告紫某将户籍从阿尔巴斯苏木脑高岱嘎查伊克木力小组迁入了鄂托克旗阿尔巴斯苏木巴音陶勒盖嘎查哈希拉格小组**，后原告将户口户口迁出了阿尔巴斯苏木巴音陶勒盖嘎查，籍户籍地为阿尔巴斯苏木机关户****。签订后，原告斯某向二被告收取了草牧场转包费360000元，出具了收条，收条内容为“我收到武某、紫某草牧场承包费360000元整，详见双方签订的《草牧场经营管理权转包合同》为准”。并将自己与嘎查签订的《集体所有草牧场承包合同书》交付给了被告，但第三人与二被告之间至今没有签订新的《集体所有草牧场承包合同书》。另查明，公证书所附的2008年7月28日嘎查出具的介绍信内容为“我嘎查成员斯某申请将自己的草牧场以19年的期限租赁给将户口迁入其户口迁入其户口的紫桂莲，表会议已经表决通过，特此介绍”。在本院与鄂托克旗公证书公证员白秀兰所作谈话笔录中，该人称，该案中的公证书公证的是第一份合同，后面的是当事人拿过来的合同，属于后附合同。原被告手中公证书后附合同的第二份为什么有不同，因时间间隔长，记不清了。另外，双方当时的真实意思表示就是草牧场承包经营权的转包。本院认为，《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条规定，“转让是指承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源，经承包方申请和发包方同意，将部分或全部土地承包经营权让渡给其他从事农业生产经营的农户，由其履行相应土地承包合同的权利和义务。转让后原土地承包关系自行终止，原承包方承包期内的土地承包经营权部分或全部灭失。转包是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限转给同一集体经济组织的其他农户从事农业生产经营。转包后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务。接包方按转包时约定的条件对转包方负责。承包方将土地交他人代耕不足一年的除外”。对合同的性质发生争议时，应从合同内容、特征及主要条款等加以理解和识别，而不能以合同“名称”为准。根据原、被告于2008年7月21日签订合同的大标题、合同第一条、第二条、第六条等的内容、收条内容以及出庭证人达楞巴雅尔证人证言，第三人答辩意见及嘎查会议记录，介绍信，以及原告斯某与第三人之间没有解除原《集体所有草牧场承包合同》，被告与第三人之间没有签订新的《集体所有草牧场承包合同书》等，均反映出当时双方意思表示为草牧场承包经营权的转包。因此，转包后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务。《农村土地承包法》第二十六条规定，承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权的流转。本案中，原告斯某虽然将户口从巴音户口从巴音陶勒盖嘎查迁到了阿尔巴斯苏木机关户，机关户并不属于社区的市，原集体经济组织应当保留其承包经营权。原告斯某将户口迁出和户口迁出和被告紫桂莲将户口迁入该集体经济组织的行为，认定涉案合同性质的依据。虽然公证书后附了两个合同，除了甲方当事人人数不同外，其他内容均一致，结合被谈话人公证员白秀兰的陈述，应当以底档为准，因此，二原告要求依法确认原、被告双方于2008年7月21日签订的两份《草牧场承包经营权转包合同》性质为草牧场承包经营权转包合同的诉讼请求具事实和法律依据，本院予以支持。二被告虽抗辩，自己手中的第二份合同第一页和第二页上均有转让字样，当时公证的是两份合同，是原告坚持不改为转包的，2008年的时候公证处那儿写合同不让写“转让”，都写转包，原告以将户口迁出该户口迁出该集体经济组织，承包经营权，被告已经将户口迁入了户口迁入了该集体经济组织，成的是草牧场承包经营权转让合同，二被告签订合同后多次向原告思晴布拉格主张要求变更承包合同，是原告不配合。但根据时任公证员的谈话笔录，当时公证的是第一份合同，并非第二份，且原告手中合同和底档合同全部一致，应以底档为准。对于原告要求不更改被告手中第二份合同以及被告要求原告配合变更《集体所有草牧场承包合同书》的事实，原告不认可，被告未提供证据证明，另原、被告户口迁出迁户口迁出迁入并不影响草牧场流转合同的性质。述抗辩意见不具事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十九条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：确认原告、被告双方2008年7月21日签订的两份《草牧场经营管理权转包合同》为草牧场承包经营权转包合同。案件受理费3350元，由被告武某、紫某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。申请执行的期间为二年审 判 员 斯琴高娃二〇一八年十二月二十五日书 记 员 莫西也乐法条链接《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第三十九条、承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。承包方将土地交由他人代耕不超过一年的，可以不签订书面合同。《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条、本办法所称转让是指承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源，经承包方申请和发包方同意，将部分或全部土地承包经营权让渡给其他从事农业生产经营的农户，由其履行相应土地承包合同的权利和义务。转让后原土地承包关系自行终止，原承包方承包期内的土地承包经营权部分或全部灭失。转包是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限转给同一集体经济组织的其他农户从事农业生产经营。转包后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务。接包方按转包时约定的条件对转包方负责。承包方将土地交他人代耕不足一年的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。