浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）浙行终813号上诉人（原审原告）徐美琴，女，1954年2月21日出生，汉族，住台州市椒江区。委托代理人张文荣，男，1951年11月15日出生，汉族，住台州市椒江区。被上诉人（原审被告）台州市椒江区人民政府，住所地台州市椒江区青年路404号。法定代表人杨玲玲，区长。委托代理人陈怀清，椒江区人民政府法律顾问室顾问。徐美琴诉台州市椒江区人民政府（以下简称椒江区政府）土地行政审批一案，台州市中级人民法院于2018年5月15日作出（2018）浙10行初36号行政判决。徐美琴不服向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经最高人民法院批准，本案依法延长了审理期限。本案现已审理终结。原审法院认定：徐美琴系台州市街道××桥村村民，与前夫张文荣于2002年8月9日经该院（2002）台民一终字第542号判决准予离婚。后徐美琴与其子张慎于2002年9月23日在街道××桥村立农业家庭户，徐美琴为户主。因徐美琴未在该村审批过宅基地，徐美琴于2016年8月18日填写椒江区个人建房用地申请表，申请立地式建房一间，但经所在村村委会讨论未通过。2017年7月17日，徐美琴再次填写椒江区个人建房用地申请表，申请套式建房一套。栅桥村村委会经集体讨论通过，同意上报审批，在颐景名苑安置套房1套。该审批表经椒江区葭沚街道国土资源所和葭沚街道办事处审查同意后报椒江区政府审批。椒江区政府经审查，于2017年7月26日作出椒政个（2017）第000638号农村村民住宅用地批准书，批准徐美琴的住宅用地申请。2017年8月7日，徐美琴经栅桥村村委会组织抽签，抽到颐景名苑3幢2单元702室，搭配储藏室一间。同年8月17日，徐美琴与方远建设集团房地产开发有限公司签订《浙江省商品房买卖合同》，同年8月24日徐美琴取得上述房产的不动产权证。现徐美琴认为椒江区政府应批准其立地式建房用地一间，故向该院提起诉讼。原审法院认为，徐美琴与前夫离婚后携子张慎于2002年间在街道××桥村单独立户。至2017年7月17日徐美琴提出案涉建房申请时，其未再婚亦未审批过农村村民住宅用地。徐美琴申请农村村民住宅用地，符合《中华人民共和国土地管理法》和《台州市椒江区农村村民住宅用地管理实施暂行办法》的相关规定。根据椒政发［2013］132号《关于台州市椒江区农民住宅公寓化建设的实施意见（试行）》，徐美琴所在村属于公寓化建设划定范围。且徐美琴2017年7月17日填写的个人建房用地申请表中“申请建房情况”一栏明确是套式一间。该申请经所在村委会讨论通过，并经当地国土资源所、街道办事处审查同意，椒江区政府作出用地批准书，符合法律规定。徐美琴在取得用地审批后，通过抽签确定套房的位置，并已实际取得该套式住房的产权。在此期间，徐美琴均未对用地审批提出异议。现徐美琴在已经取得套房安置的情况下，起诉要求撤销被诉用地批准书，改为其审批立地式建房用地，缺乏相应法律依据，也不具有正当性。另，徐美琴申请追加台州市椒江区人民政府葭沚街道办事处、台州市国土资源局椒江分局、台州市街道××桥村村民委员会为本案共同被告、第三人，原审法院认为，该三单位均非被诉行政行为的作出机关，亦不属于同被诉行政行为有利害关系的情形，故徐美琴的申请不符合相关法律规定，不予准许。综上，徐美琴的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐美琴的诉讼请求。徐美琴上诉称：一、椒江区政府作出的椒政个（2017）第000638号农村村民住宅用地批准书中，请你在批准之日起6个月内严格按照批准的用地面积和条件动工建设，违反土地管理的按照有关规定作出处理。该批准书没有明确动工的地址和四至，系行政违法，导致徐美琴提起本案诉讼。椒江区政府的638号批准书上未把申请书中的套房一套写进去。二、批准书应有明确的地址，列明“市府大道西栅桥地2号路旁建造住房6层楼住宅用地一间，屋基地45平方米，建房面积共计270平方米，即在原址建设立地房。且该批文应把去中办国办上访的情况落实到位。三、2007年7月17日村里强迫徐美琴填写了申请表，徐美琴对表上有指印的部分是认可的，但家庭成员等信息不是徐美琴填写，徐美琴签名在先，信息填写在后，这是违法的。四、徐美琴现除了买到套房以外，还要求建造270平方米的房子。综上请求：一、撤销浙江省台州市中级人民法院（2018）浙10行初36号行政判决，将本案发回重审。二、判令椒江区人民政府与台州市椒江区人民政府葭芷街道办事处、台州市国土资源局椒江分局、台州市椒江区葭芷街道栅桥村民委员会共同履行椒江区人民政府椒政个[2017]第000638号椒江区人民政府农村村民住宅用地批准书，并颁发给徐美琴列明建房用地位置在市府大道西侧栅桥地2号路旁建造住房六层楼住宅用地壹间屋基地面积45平方米，建房面积计270平米的批准批复文书；三、本案上诉费用由各被上诉人承担。椒江区政府答辩称：一、案涉椒政个（2017）第000638号农村村民住宅用地批准书合法有效，徐美琴已经领取该批准书批准建设的房屋，现起诉要求撤销该批准书无法律依据。徐美琴与前夫（栅桥村村民张文荣）于2002年离婚后与其子张慎在栅桥村单独立户。至2017年7月17日徐美琴申请建房时，其一直未再婚己年满8年，按照《土地管理法》及《椒江区农村村民住宅用地管理实施暂行办法》的规定，符合单独立户审批建房的条件。又其所在村被划入公寓化建设范围，且徐美琴在2017年7月17日填写的《个人建房用地申请表》中也明确申请建房情况为“套式壹间”。因此，椒江区政府经对徐美琴的建房申请审查后作出的该农村村民住宅用地批准书符合法律规定，合法有效。故徐美琴在建房申请获得批准且事后也已领取该审批建房的情况下，再起诉要求撤销用地批准书无法律依据。二、一审审理程序合法。作出椒政个（2017）第000638号农村村民住宅用地批准书的行政机关为椒江区政府，按照《行政诉讼法》第二十六条规定，椒江区政府应为本案被告，一审法院不准许徐美琴要求追加其他被告或第三人的申请符合法律规定，程序合法。综上所述，一审法院判决驳回徐美琴的诉讼请求，事实清楚，依据充分，请求驳回上诉，维持原判。经审理，对原判认定的事实本院予以确认。本院认为：2002年8月，徐美琴与前夫离婚后与其子张慎在街道××桥村单独立户，徐美琴为户主，因其未再婚也未在该村审批过宅基地，根据《台州市椒江区农村村民住宅用地管理实施暂行办法》及椒政发［2013］132号《关于台州市椒江区农民住宅公寓化建设的实施意见（试行）》的规定，上诉人徐美琴所在的街道××桥村属于上述实施意见规定的公寓化建设范围，村民施行住宅公寓化安置。2017年7月17日徐美琴签名确认的椒江区个人建房用地申请表中申请建房情况一栏明确安置“套式一间”。该申请经其所在村委会集体讨论通过，并经当地国土资源所、街道办事处审查同意，椒江区政府据此作出案涉用地批准书，并无不当。且徐美琴在取得用地审批后，通过抽签确定上述套房的位置，并已实际领取该套式住房的所有权证。现徐美琴在取得套房安置的情况下，要求改为审批立地式建房用地，无法律依据。至于徐美琴申请要求追加台州市椒江区人民政府葭沚街道办事处、台州市国土资源局椒江分局、台州市街道××桥村村民委员会为本案共同被告、第三人的问题，该三单位均非被诉行政行为的作出机关，亦不属于同被诉行政行为有利害关系的情形，故原审法院对徐美琴的该项申请不予准许，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。徐美琴的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由徐美琴负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  王红根审判员  马惟菁审判员  夏祖银二〇一八年十二月二十六日书记员  朱胤佐