广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1322民初4177号原告：深圳市元利资产管理有限公司，住所地：深圳市福田区泰然八路深业泰然大厦C座1201室。法定代表人：胡家艳。委托诉讼代理人：郑希武、王颖，系福建远东大成律师事务所律师。被告：惠州市纺织企业（集团）公司，住所地：惠州市花边北路9号新东方广场14H。法定代表人：陈文彪。委托诉讼代理人：蔡腾辉，广东东维律师事务所律师。第三人：中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市福田区福田街道深南大道1003号大中华国际金融中心（东方新天地广场）A座20-21层。统一社会信用代码：法定代表人：吴斌。原告深圳市元利资产管理有限公司诉被告惠州市纺织企业（集团）公司债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法追加中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司为本案第三人，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑希武，被告的委托诉讼代理人蔡腾辉到庭参加诉讼，第三人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告惠州市纺织企业（集团）公司偿还原告借款1000万元。2、本案诉讼费及财产保全费由被告承担。事实与理由：1993年10月28日，中国工商银行惠州分行（以下简称惠州工行）向被告发放了贷款1000万元，约定偿还日期为1998年10月27日止。1993年10月30日，惠州工行与被告补订了《抵押贷款合同》，约定由惠州工行向被告提供贷款1000万元，贷款期限为1993年10月30日至1998年10月29日止，贷款实际发放和借款期限以借据为凭，贷款用途：引进丝光机、定型机、印花机等设备，贷款月利率为9.15‰，按季收息，利随本清，贷款方不按期偿还贷款，贷款人有权加收罚息。上述贷款期限届满后，被告未还本付息。中国工商银行惠州分行曾在1999年3月11日、9月29日，2000年3月28日，2003年5月13日，2005年3月10日向被告发出催款通知书，被告均在该通知书上予以盖章确认。根据国务院的有关政策，2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理有限公司深圳办事处（后更名为“中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司”，下称“深圳信达”）签订《债权转让协议》，约定将包括上述债权在内的被告所拖欠的借款本金3965万元及相应利息转让给深圳信达，并依法于2005年9月7日在《南方日报》上刊登了债权转让暨催收公告。之后，深圳信达在2007年7月25日、2009年7月17日、2010年8月17日、2011年7月5日、2013年6月20日的《南方日报》的报纸上均刊登了债权催收公告。2013年12月9日，原告通过公开挂牌转让程序，依法受让了包括上述债权在内的194户债权资产。同日，原告与深圳信达签订了《债权转让合同》。并于2013年12月26日在《南方日报》发布了《债权转让暨催收公告》。原告依法取得对被告的全部债权及担保权利，成为了合法债权人。2015年10月29日，原告曾向惠州市中级人民法院申请被告破产。现原告暂向法院起诉要求被告偿还上述1000万借款本金（对其他借款本金及利息，原告予以另案起诉）。原告向本院提供了如下证据：证据1、技术改造借款申请书、借据、抵押贷款合同公证书，证明1993年10月28日，中国工商银行惠州分行（以下简称惠州工行）向被告发放了贷款1000万元，约定偿还日期为1998年10月27日止。证据2、债权转让协议1份，证明2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司深圳办事处签订《债权转让协议》，约定将被告所拖欠中国工商银行广东省分行的借款本金3965万元及相应利息转让给中国信达资产管理公司深圳办事处。证据3、债权转让合同及竞价结果通知书、产权交易凭证、收款收据、银行进账单、结算业务委托书、发票，证明2013年12月19日，原告通过公开挂牌转让程序，依法受让了包括上述被告债权在内的194户债权资产。证据4、催收货款通知书及中国工商银行银企余额对账单，证明中国工商银行惠州分行曾在1999年3月11日、9月29日、2000年3月28日、2003年5月13日、2004年3月10日向被告发出催款通知，被告在上述的通知书上盖章予以认可。证据5、2005年9月7日《南方日报》A7版：中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司深圳办事处《债权转让通知暨债务催收联合公告（二）》，证明：2005年9月7日，中国工商银行广东省分行发布公告将其享有的被告的债权（惠州第33、34项中所列）36800000元、2850000元的全部权利，依法转让给中国信达资产管理公司深圳办事处；中国信达资产管理公司深圳办事处作为上述债权的受让方，要求为被告自公告之日起还未还本付息。证据6、2007年7月25日《南方日报》A12版：中国信达资产管理公司深圳办事处债权催收公告第516-560催告，证明中国信达资产管理公司深圳办事处在2007年7月25日向被告催收债权。证据7、2009年7月17日《南方日报》A11、12版：中国信达资产管理公司深圳办事处债权催收公告第516-532催告，证明中国信达资产管理公司深圳办事处在2009年7月17日向被告催收债权。证据8、2010年8月17日《南方日报》A17版中国信达资产管理公司深圳办事处更名公告，证明自2010年7月14日起，中国信达资产管理公司深圳办事处更名为中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司。证据9、2011年7月5日《南方日报》A22版：中国信达资产管理有限公司深圳市分公司债权催收公告第681-697催告，证明中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司在2011年7月5日向被告催收债权。证据10、2013年6月20日《南方日报》A21版：中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司催权公告第465-481催告，证明中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司在2013年6月20日向被告催收债权。证据11、2013年12月26日《南方日报》A18-19版：《中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司债权转让暨催收公告》序号241-257，证明中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司和原告于2016年12月26日共同发出公告，原告受让了被告的债权并向被告主张要求偿还借款。证据12、惠州市中级人民法院（2015）惠中法民二破（预）字第20号民事裁定书和广东省高级人民法院（2016）粤民破13号民事裁定书，证明原告曾在2015年10月29日向法院申请被告破产。2015年10月18日，惠州市中级人民法院作出不予立案的裁定，原告不服，上诉至广东省高级人民法院，被裁定驳回。被告辩称，一、中国工商银行惠州分行以及中国信达资产管理公司深圳办事处在转让债权时，并未向本案答辩人履行通知义务，根据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，原告深圳市元利资产管理有限公司对被告主张的债权，并未发生法律效力。二、原告提供的证据二《债权转让协议》，并未列明中国工商银行广东省分行向中国信达资产管理公司深圳办事处转让债权中包括原告主张的债权；且该证据存在矛盾且证据缺失的事实，一是《债权转让协议》的合同签署方为中国工商银行广东省分行，但其提供的《债权转让清单》，却是中国工商银行惠州分行的盖章，证明《债权转让清单》并非是《债权转让协议》的附件；二是在《债权转让协议》第一条表述附件不仅列明贷款本金及相关利息，但不包括甲方以转让给华融资产管理公司的表内应收信息，即说明该附件中应包含华融资产管理公司的信息，但原告提交的《债权转让清单》中并未列明，亦证明《债权转让清单》并非是《债权转让协议》的附件；三是《债权转让协议》并未列明转让的价格，不具备订立合同的基本构成要件，且未有任何证据证明中国信达资产管理公司深圳办事处已向中国工商银行广东省分行履行完全部合同义务，取得合同对应的债权。三、答辩人的办公地址自2006年10月17日，变更为惠州市花边北路9号新东方广场14H起至今，未作任何变更，且答辩人在此期间一直正常经营，但原告深圳市元利资产管理有限公司、中国信达资产管理公司深圳办事处均未向答辩人送达任何债权催告的通知，不产生诉讼中断的效力，不适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：．．．(四)当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”的规定，原告主张的债权已超过诉讼时效。四、原告作为通过高风险高回报的方式进行谋利的民营公司，有别于国有金融管理有限公司，且在收购不良资产时，便应知晓其购买的债权存在众多瑕疵，以致其无法实现债权的可能。从本案来看，原告以3100万元购买中国信达资产管理公司深圳办事处194户债权，涉及金额达4亿5271万元；原告在受让上述标的债权时，已在《债权转让合同》的2．4、2．5、2．6等条款中表明，其完全理解和接受，其受让上述债权时，存在超过诉讼时效、缺失原件等以至于其预期利益无法实现的可能；为此，不能凭借其是通过拍卖方式取得，证明其取得的“债权”为合法、有效、没有瑕疵的债权。综上，请求依法驳回原告所有诉讼请求。被告向本院提供如下证据：证据1、企业机读档案登记资料；证据2、企业机读档案变更登记资料；证据3、送达邮件；共同证明被告为正常经营企业，且自2006年10月17日变更后至今未作变更，能正常收发邮件。第三人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，未作答辩，亦未提供证据。经审理查明，1993年10月28日，中国工商银行惠州分行向被告惠州市纺织企业（集团）公司发放了贷款1000万元，约定偿还日期为1998年10月27日。1993年11月15日，中国工商银行惠州分行与被告补签订了一份《抵押贷款合同》，约定由中国工商银行惠州分行向被告提供贷款1000万元，贷款期限为1993年10月30日至1998年10月29日，贷款实际发放和期限以借据为凭。约定的借款期限届满后，虽经中国工商银行惠州分行多次催收，但被告一直未偿还上述借款。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与第三人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（原名称为中国信达资产管理公司深圳办事处）签订了一份《债权转让协议》后，将其在被告惠州市纺织企业（集团）公司享有的债权1000万元转让给了中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，并于2005年9月7日在《南方日报》上刊登了债权转让暨催收公告。后中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司分别于2007年7月25日、2009年7月17日、2010年8月17日、2011年7月5日、2013年6月20日在《南方日报》上刊登了债权催收公告。2013年12月9日，通过公开竞价，由第三人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司将其在被告处享有的债权1000万元转让给原告深圳市元利资产管理有限公司，双方签订了一份《债权转让合同》，并于2013年12月26日在《南方日报》上刊登了债权转让暨催收公告。2015年10月29日，原告向广东省惠州市中级人民法院申请被告破产清算。2015年12月18日，广东省惠州市中级人民法院作出了（2015）惠中法民二破（预）字第20号民事裁定书，裁定如下：申请人深圳市元利资产管理有限公司对被申请人惠州市纺织企业（集团）公司的破产清算申请，不予立案受理。原告不服裁定，向广东省高级人民法院提起上诉。2016年3月31日，广东省高级人民法院作出（2016）粤民破13号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案系债权转让合同纠纷。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与第三人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（原名称为中国信达资产管理公司深圳办事处）签订了一份《债权转让协议》后，将其在被告惠州市纺织企业（集团）公司享有的债权1000万元转让给中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司。2013年12月9日，通过公开竞价，由第三人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司将其在被告处享有的债权1000万元转让给原告深圳市元利资产管理有限公司，双方签订了一份《债权转让合同》，并于2013年12月26日在《南方日报》上刊登了债权转让暨催收公告。以上事实清楚，有原告向本院提供的《技术改造借款申请书》、《借款借据》、《抵押贷款合同》、《债权转让协议》、《债权转让合同》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》、《债权催收公告》等证据予以证实，且第三人未到庭参加诉讼提出抗辩意见，故本院予以确认。中国工商银行广东省分行转让涉案的债权1000万元给第三人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，第三人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司转让涉案的债权1000万元给原告深圳市元利资产管理有限公司，均已在《南方日报》上刊登了债权转让暨催收公告，通知了债务人即被告惠州市纺织企业（集团）公司，均已发生效力。据此，被告辩称原告对其主张的债权并未发生法律效力，理由不充分，本院不予采纳。中国工商银行惠州分行向被告惠州市纺织企业（集团）公司发放了贷款1000万元，约定的借款期限届满后，中国工商银行惠州分行多次催收。中国工商银行广东省分行转让涉案的债权1000万元给第三人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司后，于2005年9月7日在《南方日报》上刊登了债权转让暨催收公告，并分别于2007年7月25日、2009年7月17日、2010年8月17日、2011年7月5日、2013年6月20日在《南方日报》上刊登了债权催收公告。第三人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司转让涉案的债权1000万元给原告深圳市元利资产管理有限公司后，于2013年12月26日在《南方日报》上刊登了债权转让暨催收公告。2015年10月29日，原告向广东省惠州市中级人民法院申请被告破产清算，2015年12月18日，广东省惠州市中级人民法院作出了（2015）惠中法民二破（预）字第20号民事裁定书，裁定不予立案受理。原告不服裁定，向广东省高级人民法院提起上诉。2016年3月31日，广东省高级人民法院作出（2016）粤民破13号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。据此，本案并未超过诉讼时效，被告辩称本案已超过诉讼时效，理由不充分，本院不予采纳。现原告请求被告偿还借款1000万元，有事实和法律依据，故本院予以支持。第三人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本院对本案的正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告惠州市纺织企业（集团）公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市元利资产管理有限公司偿还借款1000万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，由被告惠州市纺织企业（集团）公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  钟云峰审判员  陈国新审判员  邹 兴二〇一八年十二月十四日法官助理张启芳书记员温婉玲