河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0922民初2911号原告：张武岭，男，1968年11月8日出生，回族，住河南省濮阳县。原告：雷俊景，男，1957年11月18日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：贺现理，北京华秀律师事务所律师。被告：北京鑫宇阳光经贸有限公司。住所地：北京丰台区南三环西路56号玉美家园建材市场三层F9，统一社会信用代码：911101063271332434。法定代表人：石春成，男，汉族，1969年9月4日出生，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：李俊成，男，1970年2月21日出生，汉族，住濮阳县。被告：濮阳县人民政府，住所地：濮阳市红旗路106号。法定代表人：孙庆伟，县长。委托诉讼代理人：王庆霞，河南卓诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：范青利，濮阳县人民政府法制办公室工作人员。被告：濮阳县城关镇北关街委员会，住所地：濮阳县城关镇北关街。法定代表人：冯立献，濮阳县关街主任。委托诉讼代理人：赵广森，河南尊严律师事务所律师。被告：濮阳县金大建材家居有限公司，住所地：濮阳县铁邱路东段路北。法定代表人：李俊成，男，1970年2月21日出生，汉族，住濮阳县。第三人：濮阳银鹏房地产开发有限公司，住所地濮阳市京开大道与胜利路交汇处东北角。法定代表人：李跃进。原告张武岭、雷俊景与被告北京鑫宇阳光经贸有限公司（以下简称：鑫宇阳光经贸）、濮阳县人民政府、濮阳县城关镇北关街委员会（以下简称：北关街委会）、濮阳县金大建材家居有限公司（以下简称：金大建材）及第三人濮阳银鹏房地产开发有限公司（以下简称：银鹏地产）代位权纠纷一案，濮阳县人民法院于2017年7月14日立案受理后，认为依法不宜行使管辖权，报请濮阳市中级人民法院指定管辖。濮阳市中级人民法院于2017年8月18日作出（2017）豫09民辖4号民事裁定书，指令本院审理。本院于2017年9月13日立案受理，依法适用普通程序，于2018年1月12日、2月1日公开开庭进行了审理，于2018年5月7日作出（2017）豫0922民初第3324号判决，判决驳回了原告张武岭、雷俊景的诉讼请求。濮阳县人民政府不服提出上诉，濮阳市中级人民法院于2018年6月28日作出裁定，以原判决认定基本事实不清为由发回我院重新审理。我院依法另行组成合议庭，由审判员谭会民担任审判长，审判员王瑞启、贾荣荣参加评议，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告张武岭、雷俊景的委托诉讼代理人贺现理，被告濮阳县人民政府的委托诉讼代理人王庆霞、范青利，被告北关街委会的委托诉讼代理人赵广森到庭参加了诉讼，被告鑫宇阳光经贸、被告金大建材、第三人银鹏地产经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张武岭、雷俊景在重审时确定的诉讼请求为：1、要求判令四被告向原告实际交付濮阳县站南路西段北侧光明眼科斜对面面积76.54亩的土地；2、要求四被告连带向原告支付因迟延交付土地的赔偿5043530.06元3、诉讼费用由四被告承担。事实与理由：1992年9月20日，经河南省政府外经贸豫府〔1992〕008号批准，中国农业银行濮阳市支行房地产开发公司与香港高鹏国际有限公司成立中外合资经营企业第三人银鹏地产。1992年8月至12月，银鹏地产根据濮阳市计划委员会濮市计基〔1992〕600号、濮市计外〔1992〕550号、濮市计基〔1992〕639号关于开发“站南居民小区”计划任务书、可行性研究报告、投资计划批复，濮阳市人民政府颁发的“建设用地规划许可证”，筹划运作“站南居民小区”建设工作。1992年12月25日，濮阳市人民政府濮政土〔1992〕52号文件，依据濮阳市政府的建设计划与建设用地规划，将被告北关街委会的76.54亩、北街街民委员会的30.33亩土地，合计106.87亩土地，批复给第三人银鹏地产，作为开发站南小区居民用地。第三人银鹏地产根据濮阳县土地管理局与北关街村民委员会签订的《征用土地协议书》，并按照濮阳市土地管理局缴款通知单和濮阳县政府的要求支付了被告北关街委会76.54亩土地的全部征地款项，合计支付征地款2825218元。依照当时法律规定的程序，第三人银鹏地产已完成了征地手续，已完全拥有濮阳县站南路西段北侧面积约76.54亩建设用地使用权。被告北关街委会将征地补偿安置费分配给居民后，因内部纷争无理阻挠第三人银鹏地产南居民小区项目开工，被征土地一直被被告北关街委会非法占用。自1993年起，第三人银鹏地产通过协调、诉讼、信访等多种途径主张权利，要求被告濮阳县人民政府和被告北关街委会交付土地并赔偿损失。被告北关街委会多次口头同意把土地交付给第三人银鹏地产用于开发建设，但又屡次以各种理由违背承诺，阻挠该项目施工。2015年9月，被告濮阳县人民政府、被告北关街委会又擅自将该土地另行转让给被告鑫宇阳光经贸作为建材家居市场开发，被告鑫宇阳光经贸出资成立被告金大建材。被告金大建材在第三人银鹏地产取得的建设用地上非法建设房屋及相关设施。二原告认为，第三人银鹏地产已完成了征地手续，在法律上已取得濮阳县站南路西段北侧面积约76.54亩建设用地使用权，四被告的行为严重侵害了第三人银鹏地产的建设用地使用权，并因延迟交付土地给银鹏地产造成5043530.06元的利息损失。2000年，濮阳市农行及其下属的其他分支机构将对第三人银鹏地产的全部债权依法转让给中国长城资产管理公司郑州办事处，2004年12月28日中国长城资产管理公司郑州办事处将债权转让给了司淼银，2008年1月1日司淼银将债权转让给了韩志阳，2015年6月1日韩志阳将债权转让给了原告张武岭和雷俊景。因第三人银鹏地产怠于行使其对四被告侵害其建设用地使用权所造成损失的损害赔偿请求权，已损害了原告的债权实现。为保护自己的合法权益，二原告依据《合同法》第73条之规定，提起上述代位权诉讼。被告鑫宇阳光经贸未到庭参加诉讼，在原审时辩称，占有该土地建设有相关的批准文件，建设是政府招商引资项目，与原告没有任何关系。被告濮阳县人民政府坚持原审时的答辩意见，1、原告提交的证据及主张的事实并不明确，也没有明确要求被告濮阳县人民政府承担责任是依据债权法律关系还是物权法律关系；2、原告提交的证据不足以证明第三人银鹏地产取得了案涉土地的土地使用权；3、被告濮阳县人民政府不是适格的被告；4、该案已超过诉讼时效。在本次审理中补充答辩意见，原告要求的是侵权责任，而代位权是一种债权，原告的请求不是法律意义上的代位权，请求驳回二原告的诉讼请求。被告北关街委会辩称，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，债权转让并不及于物权；第三人银鹏地产未完成征地手续；原告主体不适格。该案已超过诉讼时效。被告金大建材未到庭参加诉讼，在原审时辩称，在涉案土地上进行建设是经政府有关部门同意的，手续在审批中还没有下来。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人银鹏地产未到庭参加诉讼，在原审时述称，1、为维护其合法权益，于1999年就与被告濮阳县人民政府、被告北关街委会关于土地权益纠纷向濮阳市中级人民法院提起诉讼。通过开庭基本查清了事实。濮阳县城建局及北关街委会收到征地款的事实清楚，证据充分，征地协议合法有效。2、在诉讼过程中经过几次开庭，经过法庭做调解工作，被告北关街委会同意履行征地协议，但最终未能达成一致意见。第三人银鹏地产一直没有放弃主张权利。3、由于公司的资产及债权已经转让，不在插手此事，由相关权利人主张权利。为支持其主张成立，原告在原审时向本院提交证据如下：第一组证据：1、债权转让协议书及附件；2、濮阳市中级人民法院作出的（2008）濮中法民二初字第6号民事判决书；3、雷俊景多次信访情况材料。本组证据旨在证明：1、原告是适格主体；2、案外人韩志阳将其享有的对第三人的债权已经转让给二原告，二原告已取得对涉案土地的相关权益；3、原告取得对涉案土地的债权后，一直积极主张权益，希望政府部门能够协调解决，但至今未得到解决。第二组证据：4、濮市计外（1992）550号文件；5、濮政土（1992）52号文件；6、濮县政土（1992）54号文件；7、用地申请；8、濮市计基〔1992〕600号文件；9、濮市计外〔1992〕550号文件；10、濮市计基〔1992〕639号文件；11、第三人银鹏地产的中外合资经营企业批准证书、营业执照、公司章程；12银鹏地产委派书；13、银鹏地产建设用地规划许可证。本组证据旨在证明：1、根据濮阳市政府的建设计划与建设用地规划，将被告北关街委会的76.54亩、北街街民委员会30.33亩土地批准出让给第三人银鹏地产作为开发站南小区用地；2、第三人银鹏地产于1992年根据各批复及文件已经依法取得上述土地权益，其中包含涉案濮阳县站南路西段北侧面积约76.54亩建设用地使用权，且已完成征地手续，并取得建设用地规划许可证。第三组证据：14、征用土地协议书以及附表；15、濮阳市土地管理局缴款通知单；16、第三人银鹏地产缴纳征地各款项的汇款明细表以及转账凭证和收据；17、第三人“银鹏地产”站南居民小区征地付款情况以及转账凭证和收据。本组证据旨在证明：1992年12月19日，根据政府及相关职能部门文件，第三人银鹏地产与濮阳县城关镇土地管理所、被告北关街委会签订了《征用土地协议书》，并按照濮阳市土地管理局缴款通知单和濮阳县人民政府的要求，及时支付了北关街村民委员会包含涉案土地76.54亩土地在内的全部征地款项。第四组证据：18、第三人银鹏地产起诉濮阳县人民政府、濮阳县城关镇北关街居委会的案件材料；19、濮阳县重点项目建设周调度会会议纪要【2015】31号及建材市场违法通知书；20、濮阳县国土资源局对濮阳县金大建材家居市场的责令停止违法行为通知书及送达回证。本组证据旨在证明：1、第三人银鹏地产完成征地手续后，被告濮阳县人民政府和被告北关街委会至今仍拒不交付土地的事实；2、第三人银鹏地产因权利被侵害，不断向被告濮阳县人民政府和被告“北关街委会”主张权利，要求其交付涉案土地的事实；3、被告濮阳县人民政府和被告北关街委会擅自将涉案土地另行转让给被告鑫宇阳光经贸，被告鑫宇阳光经贸出资成立了被告金大建材，被告金大建材在涉案土地上进行建材家居市场开发，并多次被责令停止违法行为的事实。被告鑫宇阳光经贸在原审时对上述证据的质证意见为：对以上情况不知情，原告提交的证据与该公司没有关系。被告濮阳濮阳人民政府在原审时的质证意见为：对债权转让协议的真实性、证明目的、关联性均有异议。1、通过该转让协议书看出债权受让人系原告张武岭一人，没有原告雷俊景，不能证明原告雷俊景是本案债权的受让人；2、原告只是提供了债权转让协议，未提供购买该债权的交付凭证，不能证明是否存在合法的债权；3、原告主张的交付土地与原告提交的债权转让协议没有任何关联性。对濮阳市中级法院民事判决书真实性无异议，但与原告主张由被告濮阳县人民政府承担责任没有关联性。对原告雷俊景多次信访材料真实性、证明目的、关联性均无异议，通过这些信访材料可以看出第三人并没有取得涉案土地的产权。原告所提供的证据既不能证明原告的诉求，也不能证明原告的资格。原告所根据合同法73条之规定主张的是债权而非涉案土地的物权行为。对原告提交的其他证据未发表意见。被告北关街委会在原审时的质证意见为：债权转让协议第八条约定：甲方韩志阳将相关债权转让给乙方张武岭后，不得对第三人银鹏房地产在濮阳县范围内的任何债权债务主张权利。如本案原告张武岭享有债权，也不能向濮阳县范围内主张权利。该债权转让协议受让方为张武岭，没有原告雷俊景，雷俊景不是债权受让人。本案原告未提供债权转让协议约定的对价，不能认定该转让协议生效。对证据2和证据3的质证意见同被告濮阳县人民政府的意见。原告提交的相关证据即使能证明张武岭系债权转让的受让人，但本案起诉涉及的相关土地用益物权并不能因债权转让而转让。对原告的其他证据未发表意见。在原审时，被告北关街委会对第三人法定代表人书写的证明材料及第三人的答辩状的质证意见同被告濮阳县政府。在原审时，被告金大建材对第三人法定代表人书写的证明材料及第三人的答辩状的质证意见同被告濮阳县政府。在原审时，二原告针对四被告的质证意见认为：二原告合伙共同出资购买的对第三人的债权，只是由张武岭一人出面签订了该转让协议。协议第八条约定的是韩志阳在相关债权转让给张武岭后不得对第三人在濮阳县范围内任何债权主张权利，而不是约定张武岭不得在濮阳县范围内主张权利。在本次审理中二原告提交了甲方为雷俊景、乙方为张武玲的合伙协议，证明二原告共同购买了涉及本案第三人在长城资产公司的资产包，拟证明二原告均具有诉讼的主体资格。被告濮阳县政府对该证据的真实性和证明目的均有异议，认为该证据在原审时就应该存在、出具，不应属于新证据；该证据仅能证明二原告之间的关系，并不能因此向被告濮阳县政府主张诉求；该证据显示购买的是长城资产公司的资产包，与来自于韩志阳的债权无关。被告北关街委会认为本案涉及债权转让协议的相对人是韩志阳和张武岭，雷俊景与债权转让协议没有关联性，该证据不具有证据效力，达不到证明目的。在本次审理中二原告还提交了被告银鹏地产的法定代表人李跃进书写的“情况说明”一份，拟证明二原告于2015年6月在长城资产公司购买了银鹏地产的债权后，每年多次找被告银鹏地产的法定代表人李跃进索要债权的事实。被告濮阳县政府和被告北关街委会均对该证据的真实性存在异议，不认可该证据。在本次审理中二原告还提交了濮阳县人民政府和濮阳市人民政府土地管理文件复印件两份，编号分别为濮县政土（1993）2号和濮政土（1993）4号，分别是濮阳县人民政府针对涉案土地出让给银鹏地产的请示和濮阳市人民政府的批复，并附有涉案土地的“国有土地使用权出让合同”各方未签名的草拟件，拟证明银鹏地产已获得涉案土地的使用权。濮阳县人民政府和被告北关街委会均对该证据的真实性无异议，但濮阳县人民政府认为第三人银鹏地产实际未签订土地出让合同，第三人银鹏地产在其他诉讼中也声明未签订土地出让合同，第三人银鹏地产也未向土地部门缴纳出让金，因此第三人银鹏地产为获得涉案土地的使用权。被告北关街委会和被告濮阳县人民政府的质证意见一致，还认为原告提交的是合同草案，仅仅是一个空白合同。经审理，本院围绕原告的诉请对以下事实予以确认：一、1992年9月20日中国农业银行濮阳市支行房地产开发公司与香港高鹏国际有限公司成立中外合资经营企业第三人银鹏地产。1992年8月至12月，银鹏地产取得濮阳市计划委员会濮市计基〔1992〕600号、濮市计外〔1992〕550号、濮市计基〔1992〕639号关于开发“站南居民小区”计划任务书、可行性研究报告、投资计划等相关批复以及濮阳市人民政府颁发的建设用地规划许可证。1992年12月25日，濮政土〔1992〕52号依据濮阳市政府的建设计划与建设用地规划，将属于被告北关街委会的76.54亩、北街街民委员会的30.33亩土地批复给第三人银鹏地产作为开发站南居民小区用地。1992年5月25日第三人银鹏地产的股东（濮阳）市农行房地产开发公司通过转账向濮阳县城建局支付260万元。1992年10月12日濮阳县城建局通过转账向（濮阳）市农行房地产开发公司退征地款160万元。1993年1月5日，第三人银鹏地产向被告“北关街委会”支付站南路征地款1458010元。1993年3月6日，第三人银鹏地产向被告北关街委会支付附属物赔偿款130000元。1993年3月11日，第三人银鹏地产分别向北关街委会支付废地费347300元、废地款250104元及附属物赔偿款232804元。1993年3月12日，第三人银鹏地产向濮阳县城关镇北关街委会支付附属物赔偿款200000元。二、1999年11月10日第三人银鹏地产以濮阳县人民政府为被告、以北关街委会为第三人向濮阳市中级人民法院提出诉讼请求：1、解除与被告濮阳县人民政府签订的土地出让合同；2、判令濮阳县人民政府及被告北关街委会连带返还土地出让金100万元及其他费用2718114元并赔偿损失。经濮阳市中级人民法院审理，银鹏地产于2000年11月12日申请撤诉。濮阳市中级人民法院于2000年11月13日作出（1999）濮经初字第0141号民事裁定书，准许银鹏地产撤诉。三、2000年，濮阳市农行及其所属的分支机构将对第三人银鹏地产的债权转让给中国长城资产管理公司郑州办事处。2004年12月28日中国长城资产管理公司郑州办事处将债权转让给了司淼银。2008年1月1日司淼银将债权转让给了韩志阳。韩志阳在取得对第三人银鹏地产的债权后，于2008年2月20日以银鹏地产为被告，向濮阳市中级人民法院提起民事诉讼，请求判令银鹏地产偿还借款本金720万元及利息80万元。濮阳市中级人民法院于2010年5月28日作出（2008）濮中法民二初字第6号民事判决，支持了韩志阳的诉讼请求。2015年6月1日韩志阳将债权转让给了本案二原告张武岭。以上转让行为均进行了相关催告或通知程序。另查明，1、案涉76.54亩土地现由被告金大建材占有并开发建设。2015年12月22日，濮阳县国土资源局以未办理建设工程规划许可证，违法建设为由对濮阳县金大建材家居市场下达通知书要求其立即停止上述违法行为。2、被告濮阳县金大建材家居有限公司系自然人独资公司，股东为其法定代表人李俊成。3、原告起诉状所列的被告濮阳县城关镇北关街村民委员会现更名为“濮阳县城关镇北关街委员会”。本院认为，原告张武岭、雷俊景提交的“合伙协议”，被告濮阳县人民政府和被告北关街委会虽有异议，但未提交相反的证据，故对原告张武岭、雷俊景二人共同购买第三人银鹏地产债权的合伙关系予以认定，原告雷俊景与原告张武岭具有相同的主体资格。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权力全部或者部分转让给第三人”的规定，原告张武岭、雷俊景依法通过受让韩志阳对第三人“银鹏地产”之间设立了权利义务关系，该权利义务关系受法律保护。据此，原告张武岭、雷俊景作为权利人是本案的适格原告。原告张武岭、雷俊景作为权利人以原告名义行使代位权，取决于第三人“银鹏地产”对被告是否享有债权，是确定原告张武岭、雷俊景享有代位权的前提条件。但本案原告的诉讼请求显然是要求获得土地的使用权及怠于交付土地的赔偿，因此足以认定原告张武岭、雷俊景请求代为取得的是物权，而不是债权的转让，不符合《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十三条第一款的规定，故原告张武岭、雷俊景的诉讼请求没有法律依据，本院无法支持。被告“鑫宇阳光经贸”和被告金大建材经本院传票传唤，无正当的理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。本院可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张武岭、雷俊景的诉讼请求。案件受理费27600元，由原告张武岭、雷俊景负担7600元；由第三人濮阳银鹏房地产开发有限公司负担20000元。审判长  谭会民审判员  王瑞启审判员  贾荣荣二〇一八年十二月二十七日书记员  刘晓艳