河北省滦州市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）冀0223行初78号 原告吴运敏，女，1971年1月1日出生，汉族，现住滦县。 委托诉讼代理人：颜翔宇，河北君德风律师事务所律师。 被告滦州市滦城街道办事处（原滦县滦州镇人民政府），住所地滦州市滦河西道147号。 法定代表人：李金明，该办事处主任。 委托诉讼代理人：齐春涛，男，住滦州市（一般代理）。 委托诉讼代理人：曾军，河北日月新律师事务所律师（一般代理）。 原告吴运敏不服被告滦州市滦城街道办事处其他行政行为一案，于2018年4月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后于23日向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。于2018年6月29日作出了（2018）冀0223行初39号行政判决书，判决后，原、被告均不服判决，上诉于河北省唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院经审理后，于2018年9月29日作出（2018）冀02行终549号行政裁定书，裁定撤销我院（2018）冀0223行初39号行政判决书，发回本院重审。本院于2018年11月8日受理后，依法另行组成合议庭，于2018年12月18日公开开庭进行了审理，原告吴运敏及委托诉讼代理人颜翔宇、被告滦州市滦城街道办事处的委托诉讼代理人齐春涛、曾军出庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告于2017年11月22日作出滦州限拆通字（2017）第【64】号限期拆除通知书，确认原告在滦县道北侧建设的建筑物属违法建筑物属违章建筑并限期三日内拆除。同年12月1日、29日被告组织人员对原告的建筑分两次实施强制拆除。 原告吴云敏诉称：1．请求贵院确认被告对原告房屋强行拆除违法。事实和理由：2017年11月22日，被告作出［2017］第64号《限期拆除通知书》，通知原告三日内对滦州市平青大路西侧、天福东道北侧的建筑物自行拆除，恢复原状。因该《限期通知书》对申请人的房屋合法性作出了认定，影响了原告的权利，2017年12月1日、29日，被告对原告的建筑物违法强行拆除是违法的。 一、被告作出的《限期拆除通知书》是违法错误的行政行为，理由如下： （一）被告超越法定职权，不具备作出对原告房屋限期拆除的行政权力。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，只有县级以上地方人民政府城乡规划主管部门有权作出责令限期拆除的行为，被告无此职权，故被告作出的《限期拆除通知书》超越法定职权，明显违法。 （二）被告作出的《限期拆除通知书》没有履行告知义务，存在错误，被告作出《限期拆除通知书》认定申请人房屋为违法建筑，限期拆除，但该通知书上并没有告知原告有行政复议及行政诉讼的途径和期限，也未告知原告有要求进行听证的权利。 二、2017年12月1日和29日，原告建筑被被告强制拆除，被告存在以下错误： （一）被告未进行催告即对原告房屋进行强制拆除。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：1、履行义务的期限；2、履行义务的方式；3、涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；4、当事人依法享有的陈述权和申辩权，被告未经催告经行强拆原告房屋，存在违法。 （二）被告对原告房屋进行强制拆除时无《强制执行决定书》，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条之规定，没有行政强制执行权的行政机关应当向人民法院申请强制执行，由人民法院作出强制执行决定，被告无强制执行权，也未申请法院强制执行，直接对原告房屋拆除，严重违法。 （三）被告在强拆原告房屋时粗暴执法，甚至殴打原告，肆意损坏原告合法财务，被告在粗暴执法过程中造成原告钢结构水泥房顶、彩钢建筑房顶、卷帘门损毁，三口深水井被损毁，三相电和水利设施毁掉，至今未回恢复，库房里的五金电料，花、花棚、半亩氧化的大院、花盆500个，生活用品、现金2万元，粮食也被垃圾掩埋，然后给扔走了。原告拆下未及时搬出的财务等也未能幸免，婆婆公公唯一常住为生的三间住房也被强制拆除了。张景国和他手下的人把年级人拉拽致使老人心脏病复发，然后送到医院，七天没人管。在危机时抢救两次。 三、被告粗暴执法，对原告进行殴打并损毁原告合法财产，给原告造成精神及物质损失，被告应承担相应赔偿责任。 综上，被告作出的滦州限拆通字（2017）第64号《限期拆除通知书》违法应予以撤销，被告对原告合法权益，原告特诉至贵院，请求贵院为民做主，支持原告诉请。 原告吴云敏向本院提交了以下证据： 1．原告结婚证复印件一份，户口本复印件一份，证明身份； 2．土地承包合同复印件一份，证明土地性质； 3.农村宅基地申请审批表一份，证明土地用途。 4.滦县人民政府行政复议决定书一份。 被告滦州市滦城街道办事处向本院补充提交了以下证据： 1．滦县国土资源局文件一份； 2．原告等人信访材料一份。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：限拆的通知书时间为2017年11月22日，该份限拆通知书被告在房屋拆除前并没有送达原告，是在房屋拆除以后想要对该拆除行为复议时要了好几回才从被告工作人员手中取得。公告的时间是2017年11月27日，被告在本案原一审开庭前的证据交换时才发现该文件。所以该两份文件被告均未履行法律规定的送达义务。2限拆通知书所表明的内容以及给予救济途径，原告目前不清楚该份材料到底是行政决定还是催告程序还是行政强制拆除决定，完全不符合行政强制法所规定的对于建筑物进行拆除的程序规定，所以在程序上被告具有明显的违法行为。对新证据的质证意见为：1依照行政诉讼法规定，我们认为该两份文件应当在原一审举证期间内进行出示，即使在本次庭审中能够出示，也应当在法定的收到开庭通知书十五日内向法庭提供，我们请法院被告收到开庭通知的时间是否认为该两份证据能够作为补充证据认定，由人民法院核实。2关于信访记录，是有被告单方面做出的，时间是2017年11月28日，但是第二页接待意见，内容时11月24日张秋月书记接待意见，明显存在矛盾。3原告去镇政府找人想问情况，但是根本没有工作人员接待，也没有任何回复意见，该份所谓的回复意见是在2018年12月12日也就是另外三个案子开庭时才看到的。4该份信访记录不属于行政强制法所规定任何一个程序下的救济权利的行使，也不属于被告应当依法给予原告任何程序下的救济义务，该份证据被告的证明目的不能成立。国土资源局的回函系被告在作出具体行政行为后，取得的，被告作为行政机关在作出行政行为前应当有确凿的证据，事实清楚，有法律依据，但从该份证据以及被告庭审陈述，被告的行政行为显然是违法的，其证明目的不能成立。在原一审中被告没有提供该两份证据，在二审中被告在开庭前要提交证据，至于是什么证据原告不清楚，但是二审法官当庭释明不允许提交新的证据，所以被告所称该两份证据已经在二审时提交原告不清楚。 被告对原告提交的证据的质证意见：原告向法庭出示土地承包合同，对真实性被告存在异议，需要核实，同时对其证明内容的关联性也有异议，这份土地承包合同显示内容是耕地的耕种，而并不是进行宅基地建设或者是房屋的建设。不具备真实性合法性关联性。原告出示审批表，我们对真实性合法性关联性有异议，该宅基地只是申请手续，申请表并不能证实原告所违建的房屋地块有国家合法的宅基地审批手续。综上两证据，原告想用这两个证据掩盖事实真相。我们对上述证据不予认可。 本院对上述证据认证如下：被告提交的1号证据与本案具有真实性、合法性、关联性，认定为合法有效，被告提交的2号证据，本院不予认证；原告提交的1、2、3、4号证据与本案具有真实性、合法性、关联性，认定为合法有效。 经审理查明，经审理查明，原告吴运敏与张凤宝系夫妻关系，在滦州市（原滦县）平青大路西侧、天福东道北侧有建筑物一座，但没有规划、土地部门核准的审批手续。2017年11月被告滦州市滦城街道办事处在落实省委省政府、原县委县政府关于一区三边违法建筑整治工作中，于2017年11月22日向原告下达了《限期拆除通知书》，限三日自行拆除违法建筑物恢复原状，告知了原告具有向镇政府提出陈述和申辩的权利。同年12月1日、29日被告组织人员对原告的建筑实施强制拆除。原告不服该限期拆除通知，向滦县人民政府申请了行政复议，滦县人民政府于2018年3月7日作出滦政复决字[2018]4号行政复议决定书，维持了被告作出的滦州限拆通字（2017）第[64]号，在该行政复议决定书中，告知了原告如不服该复议决定，可在接收该决定15日内向人民法院起诉的权利。 上述事实有原、被告提交法庭的证据材料和当事人庭审陈述记录在案佐证。 本院认为，原告所诉被拆除的建筑物未取得相关审批手续，不符合相关法律法规的规定，属于违法建筑，应予拆除。依据《中华人民共和国城乡规划法》的授权，被告具有对本区域内违反建筑规划的违法建筑实施强制执行权，具备行政主体资格。被告在给原告下达的限期拆除通知书中，明确告知了原告所应有陈述和申辩的权利，原告也据此向滦县人民政府申请了行政复议，滦县人民政府维持该行政决定，被告履行了相关告知义务，符合相关法律规定。 综上所述，被告对原告的违法建筑物的拆除，行政行为证据确凿，行政主体适格，适用法律、法规正确，符合法定程序，应驳回原告的诉讼请求。故根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吴云敏的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴运敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长  冯晓荣 审判员  杨文年 审判员  解晓玲 二〇一八年十二月二十七日 书记员  孟凡佳