辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终13391号上诉人（原审原告）：沈阳泰安通信工程有限公司，住所地沈阳市和平区太原南街97号（908）。法定代表人：王立华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李承效，辽宁东祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：关洪洁，女，1977年10月7日生，满族，住辽宁省新民市。被上诉人（原审被告）：冮亮，女，1982年11月17日生，满族，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：刘家欢，辽宁品行律师事务所律师。上诉人沈阳泰安通信工程有限公司因与被上诉人关洪洁、冮亮建设工程分包合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院作出的(2017)辽0106民初12858号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。沈阳泰安通信工程有限公司的上诉请求：1、撤销沈阳市铁西区人民法院作出的(2017)辽0106民初12858号民事判决书，依法发回重审或改判；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。1、上诉人与被上诉人关洪洁、冮亮于2014年10月28日签订的沈阳市铁西区通信管道工程承包协议书无效，一审法院依照无效的协议书作为判案依据，是事实认定不清，本案应以2015年9月18日签订的合同为准；2、工程款数额认定不清，本案中上诉人应付实际工程款是215800元，已经实际给付被上诉人共计412700元，应扣除税费、质保金和市政赔补费，故超额支付工程款196870元，请求法院判令被上诉人冮亮退回上诉人超额支付的工程款196870元。被上诉人冮亮答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部诉讼请求，维持原判。冮亮已按照2014年10月28日的协议进行施工，完工后交付上诉人，并且双方于2015年1月23日对涉案工程结算，确定应付工程款数额为480880元。2017年8月22日，上诉人又出具《还款承诺书》一份，承诺上述工程款分期支付给冮亮，但上诉人只支付22.8万元，余款一直未付。现上诉人主张退回其超额支付的196870元工程款，既没有事实依据，也没有任何法律依据。被上诉人关洪洁答辩称，同意一审判决。原审原告沈阳泰安通信工程有限公司向一审法院起诉请求：1、冮亮返还沈阳泰安通信工程有限公司超额支付的工程款151124元[348000元-（473680元-94736元-47368元-134700元）]；2、冮亮返还沈阳泰安通信工程有限公司车辆（吉Ａ×××××）;3、诉讼费由对方当事人承担。一审法院查明事实，2014年10月28日沈阳泰安通信工程有限公司作为甲方与关洪洁及冮亮作为乙方共同签订《协议书》一份，约定沈阳泰安通信工程有限公司将位于沈阳市铁西区通信管道工程发包给冮亮与关洪洁施工。工程价款，本管道按8孔铺设，约长1.5公里（含全部人/手孔井），甲方按40万元/沟公里支付给乙方。第四条约定，甲方负责办理工程的规划批件，和建委、市委、城管、交通等政府性的审批手续。为保证工程质量，本工程所需的管材和井具由乙方采购。甲方负责组织工程相关验收工作，验收标准为井内工艺标准。乙方先期投资12万元，作为工程批件和市政赔补费用。2015年春节之前必须返还乙方。甲方按6孔给乙方结算，余2孔甲方负责管材，乙方负责敷设。工程有60米需要机械顶管，甲方需按880元/米给付乙方结算。第五条工程完工后2014年春节之前甲方必须支付给乙方全部工程款90%，余下10%作为工程质量保证金，验收一年后（管道通常地面不下沉退给乙方）。本案三方均称，关洪洁后退出该工程，由沈阳泰安通信工程有限公司与冮亮处理施工工程。冮亮按协议约定向沈阳泰安通信工程有限公司法定代表人王立华交付了先期投资的12万元并开始施工，该工程于2014年11月末完工，冮亮交付给沈阳泰安通信工程有限公司。工程完工后，沈阳泰安通信工程有限公司法定代表人王立华与冮亮于2015年1月23签订《工程结算单》，结算总工程款为480880元。王立华于同日向冮亮出具《证明》一份，对冮亮先期付给的办理工程规划手续12万元原定王立华于春节前给付冮亮，但因冮亮忙用款，经双方协商后王立华于2015年1月31日付给冮亮……。2015年2月4日王立华将该12万元退还冮亮。工程结束后，沈阳泰安通信工程有限公司另给付冮亮工程款共计22.8万元。王立华及王春荣将吉Ａ×××××车辆交付给冮亮作为给付工程款的担保。市政赔补费实际为134700元。沈阳泰安通信工程有限公司为证明其应扣除税金、质保金、市政赔补费，其向法庭提交了2015年9月18日与载有“冮亮”签字字样的《通信管道合同》。该合同第五条约定，工程完工后经验收合格，确定乙方最终工程量及总造价之后，在主建单位拨款时（竣工验收合格后三个月内），甲方按40万元/沟公里付给乙方工程款，乙方自行缴纳所得费用的税金。第八条，甲乙双方签订合同后，乙方向甲方交付质量保证金10%每公里，验收后一年（管道畅通，路面不下沉，外界影响除外）退给乙方。沈阳泰安通信工程有限公司据此称，本工程税金根据税收政策粗略按20%计算，由冮亮承担，应从工程款中扣除。10%质保金应预留待验后一年不存在质量问题才支付给冮亮。另因该工程系冮亮包工包料，134700元的市政赔补费也应当由冮亮承担。冮亮对沈阳泰安通信工程有限公司提供的该合同真实性不予认可，称没有与沈阳泰安通信工程有限公司签订该合同。一审法院认为，对于市政赔补费是否应当由冮亮承担，应否从工程款中扣除的问题。双方签订的《协议书》以及王立华出具的《证明》均对市政赔补费的数额、作用以及应当返还给冮亮明确进行了约定，且沈阳泰安通信工程有限公司也实际按照约定返还给冮亮，现沈阳泰安通信工程有限公司主张市政赔付费应由冮亮承担，向沈阳泰安通信工程有限公司返还没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持。关于沈阳泰安通信工程有限公司要求从给付冮亮的工程款中扣除20%税金的问题，双方在《协议书》中没有约定该税金问题，且即使沈阳泰安通信工程有限公司提供的《通信管道合同》关于税收问题也未提及税率及由沈阳泰安通信工程有限公司代扣的问题，冮亮是否缴纳税收及如何缴纳系由税务征管部门负责，沈阳泰安通信工程有限公司据《通信管道合同》要求从工程款中扣除20%税金没有法律依据，故对沈阳泰安通信工程有限公司该诉讼请求不予支持。对于沈阳泰安通信工程有限公司主张应从工程中扣除10%质保金的问题，根据双方实际结算的工程款数额及已付款，沈阳泰安通信工程有限公司尚有未付工程款，沈阳泰安通信工程有限公司主张其超付剩余质保金没有证据证明，故对该主张不予支持。关于沈阳泰安通信工程有限公司要求冮亮返还车辆问题，因该车辆是作为工程款的担保，现工程款仍未给付完毕，车辆不具备返还条件，故对沈阳泰安通信工程有限公司该诉讼请其一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：驳回沈阳泰安通信工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4617元，由沈阳泰安通信工程有限公司承担。二审中，上诉人向本院提交了：1、委托书、协议书各一份，拟证明冮亮曾委托吉林冶建公司代扣税款，该税款是我方一审中要求冮亮承担的税款；2、声明、建设工程规划许可证以及收据，拟证明与冮亮同为施工人的戴云高、朱小伟、孟斌、赵文才、丛树宝均为自己缴纳赔补费，所以根据赔补费的性质也应当由冮亮自己负担，收据上交款是鑫鸿源公司，上诉人是以它的名义交纳本案的赔补费。被上诉人冮亮质证称，1、委托书的真实性有异议，内容与本案无关，签字也不是我本人所签，该协议与合同书均不是冮亮本人与上诉人签订的，并且该协议书与合同书签订的时间均是在结算后签订的，不符合常理；2、声明是上诉人单方制作，没有上诉人陈述的当事人签字确认，证明的对象与声明也不符，规划许可证与本案无关。被上诉人关洪洁质证称，同意冮亮意见，另外，赔补费是施工前的办理相关手续的费用，上诉人没有钱，让我们垫付的12万元，后来退还给我们，该笔费用应该由上诉人承担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，2014年10月28日沈阳泰安通信工程有限公司作为甲方与关洪洁、冮亮作为乙方共同签订《协议书》，各方对此协议书真实性均无异议，故此协议应为各方当事人的真实意思表示，可以作为认定相关事实的依据。针对涉案工程已由冮亮施工完毕，并于2014年11月进行交付。双方于2015年1月23签订《工程结算单》，确认总工程款为480880元。上诉人法定代表人王立华于2017年8月22日向冮亮出具《还款承诺书》，对总工程款数额再次明确，并对剩余工程款数额制定具体的还款计划。现上诉人认为其已向冮亮超额支付工程款，要求其返还超额部分。关于上诉人主张的应由冮亮承担的市政赔偿费问题。因双方均无异议的2014年10月28日的协议书第四条第9项已经明确约定“乙方先期投资12万，作为工程批件和市政赔补费用。2015年春节之前必须返还乙方”，同时，上诉人法定代表人亦于2015年1月23日出具《证明》，进一步约定返还该笔款项情况，在双方的工程结算单中亦对此笔费用返还给冮亮进行了约定。二审中，上诉人提交的声明、建设工程规划许可证以及收据等，亦未能充分证明其主张事实成立。故上诉人主张此笔费用应由冮亮承担，本院不予支持。关于上诉人主张的应由冮亮承担税金的问题。上诉人一审主张按照工程款数额的20%扣除，二审时，又称应按照16%比例扣除。上诉人在二审时提交了委托书、协议书等证据，这些证据记载时间为2015年9月，均发生在双方结算时间之后，结算内容中并未对此明确，且2017年上诉人又出具《还款承诺书》对结算书的数额再次予以确认，上诉人认为出具《还款承诺书》当时其意思表示不真实，但并未提供充分证据证明，故应以结算书中的数额为准。故上诉人的此项上诉请求，本院亦不予支持。关于上诉人主张的质保金不应返还问题。从双方认可的工程交付时间来看，工程已经超过一年的质保期约定。另外，上诉人尚欠余款未能付清，现又主张质保金存在超付，故对此上诉请求，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4617元，由上诉人沈阳泰安通信工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 孙菁蔓审判员 王 纪二〇一八年十二月二十九日书记员 杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。