四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1423民初1093号 原告：洪雅县金昕贸易有限公司。住所地：洪雅县洪川镇下正街118号。 法定代表人：宋洪川，公司董事长。 委托诉讼代理人：陈维帅，四川洪迈律师事务所律师。 被告：四川省民旺建筑工程有限公司。住所地：成都市金牛区交大路180号1幢7楼7号。 法定代表人：王测潜力，公司总经理。 委托诉讼代理人：高兴佳，四川恒和信律师事务所律师。 被告：王明，男，1981年5月26日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告洪雅县金昕贸易有限公司（以下简称金昕公司）与被告四川省民旺建筑工程有限公司（以下简称民旺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后,于2018年7月24日公开开庭进行了审理，庭审中，原告向本院申请追加王明为本案的被告参加诉讼，本案依法追加王明为本案的被告参加诉讼，并于2018年8月28日公开开庭进行了审理。在2018年7月24日庭审中，原告的委托诉讼代理人陈维帅，被告民旺公司的委托诉讼代理人高兴佳到庭参加了诉讼。在2018年8月28日庭审中，原告的委托诉讼代理人陈维帅，被告民旺公司的委托诉讼代理人高兴佳到庭参加了诉讼，被告王明经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理完结。 原告洪雅县金昕贸易有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告民旺公司支付原告供货水泥款647185元，并从2017年7月7日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告民旺公司于2016年10月达成水泥供货协议，约定由原告为被告民旺公司中标的洪雅县国家农业综合开发中保镇高标准农田建设项目提供水泥供货。原告依照约定，于2016年10月至2017年6月期间为被告提供水泥共计877410元，2017年1月9日和7月6日，双方进行了结算，扣除已经支付的水泥款180225元，尚欠原告水泥款697185元。后被告于2018年1月31日通过银行转账支付了50000元，至今尚欠货款647185元。经原告多次催收，被告仍未支付所欠水泥款。起诉后经与王明再次结算，被告另行支付过100000元，现尚欠水泥款547185元。申请追加王明为本案被告参加诉讼后，要求二被告承担共同偿还责任。 被告民旺公司辩称：我公司与原告无买卖合同关系，原告既未提供双方的供货协议，亦未提交双方进行过结算的相关文件。而我公司实际也未与原告签订过水泥供货协议，未授权王明或任何第三方与原告签订，更未与原告办理过结算。而王明等人即使有向原告采购水泥的行为，也并非民旺公司的行为。因王明等人不是公司代理人，亦不是公司员工，公司也未向王明等人出具过授权委托书，故王明等人也无权以公司名义与原告达成供货协议或办理结算等；王明以个人名义与原告达成供货协议，也并无代表民旺公司的意思表示。王明在洪雅长期从事项目建设，以个人名义与原告有数次合作，原告也明知王明在做工程，在本案供货的同一阶段，原告同时在向王明个人承包的两个项目供货，另一项目也并非民旺公司承建，故王明即使与金昕公司达成供货协议，也是以个人名义与其达成。原告提交的《水泥结算单》的使用单位为王明，没有出现过“民旺建筑”的字样，而我公司与金昕公司也重无任何往来，双方也不认识，金昕贸易在供货时即明知合同相对方是王明个人，不是被告公司。而王明的行为也不构成表见代理的特征，金昕公司并未尽到任何应尽的审查注意义务。王明与我公司是建筑工程合同关系，而王明与原告发生了买卖合同关系，故金昕公司应向王明主张货款。即便民旺公司与王明间的转包关系无效，法律也未规定应与实际施工人承担连带责任，故应驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告王明未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见和证据。 原告围绕本案诉讼请求，向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院予以确认，对双方有异议的下列证据确认如下:1、中保镇政府的证明，中保镇政府系案涉项目发包方的下属单位，亦系项目所在地的基层政府组织，且该证明内容与双方认可的《内部联营合作协议书》等证据相互印证王明系民旺公司在该项目的负责人，赵磊、黄祥系王明指派的收货员和材料员，本院对该证明予以确认；2、对账单、结算单上有项目工地材料员、收货员赵磊、黄祥签字认可，本院予以确认；3、证陈某祥的证人证言陈某祥系运输案涉货物车川Ｚ×××××1农用车的车主和司机，其于2016年10月至2017年6月为原告运输水泥至中保镇，川Z1904405号车亦是其喊去运输的，项目上的水泥主要是上述两个车运输的川Ｚ×××××4号车运输得少，赵磊和黄祥负责收货，他们不在工地的时候，由其他人代签。该证人证言与原告提交的发货单、对账单、结算单相互印证案件事实，本院予以确认。 根据上述确认的证据，本院经审理认定如下事实:2016年9月12日，洪雅县农业综合开发领导小组办公室将洪雅县2016年国家农业综合开发中保镇高标准农田建设项目发包给被告民旺公司，双方在洪雅县财政局签订《合同协议书》，合同约定合同价款425万余元，承包人在施工期间派驻的项目经理、项目主要技术负责人及公司其他人员要切实加强工程现场管理，严格按照设计要求进行施工。后被告民旺公司又与王明签订《内部联营合作协议书》，协议主要约定：按照公司（即民旺公司）要求王明将承担洪雅县2016年国家农业综合开发中保镇高标准农田建设项目的全部劳务等部分工作并承担全部相关法律法规的全部责任。该项目实行内部承包责任制，该项目由公司内部项目负责人通过指导性成本取得该项目管理权，并实行公司统一管理，项目自主运行、施工、核算，自负盈亏的运行模式，并由承包人作为项目现场负责人承担全部项目责任；按照国家有关规定，该项目所有材料支付时，王明必须提供与材料商签订的材料供销合同，民旺公司将按照王明所签订的材料供销合同、材料款结算数额和王明材料款支付申请委托等材料，直接支付给材料供应商，如未能提供相关资料民旺公司将拒绝支付工程材料款项。在工程款到账后民旺公司一次性扣除施工管理费85097元；工程完工后，王明要及时提供本工程的安全、质量、进度、竣工结算等材料，民旺公司并派相关人员接受相关资料，并对该项工程民工工资、材料款进行核查，如发现问题，民旺公司将从工程计量款中直接支付此项费用。2016年10月24日，王明在《财务承诺书》和《安全承诺书》中签字，其中财务承诺书第2条规定，严格执行四川省民旺建筑工程有限公司劳务管理办法不拖欠民工工资和工程材料款，如有拖欠四川省民旺建筑工程有限公司有权在该项目的工程款和王明缴纳的保证金中直接支付工资和材料款。 从2016年10月起至2017年6月施工期间，原告雇请车辆向中保镇高标准农田建设项目运送水泥,王明和赵磊、黄祥在该项目中进行施工管理；2017年7月6日，原告指派业务员刘全云、徐倾与赵磊、黄祥对水泥款予以结算，其中2016年10月至2016年12月水泥款共计162742.5元，已付100000元，余款62742.5元，2016年11月至2017年6月共计714667.5元，已付款180225元，余款534442.5元,上述已付款均由王明支付原告。2018年1月31日，被告民旺公司向原告账户转账50000元，银行回单注明系洪雅县2016年国家农业综合开发中保镇高标准农田建设项目付水泥款50000元。 同时另查明：原告系一贸易公司，工商登记经营范围为建筑材料和装饰材料的销售。原告从洪雅西南水泥有限公司、洪雅县金瑞贸易有限公司等组织水泥向中保镇高标准农田建设项目供货；原告从2017年1月至8月出具购买方为被告民旺公司的水泥款增值税发票800000元，被告庭审中认可民旺公司收到了该票据，但具体金额不详；民旺公司提供的付款银行电子回单显示：民旺公司向重庆一建材公司支付水泥和材料款共计599997元，向原告支付水泥款50000元，其余注明系支付民工工资。共计向王明或按照王明的委托转款3709997元。 诉讼中，被告王明经本院通知作为本案被告参加诉讼后，以需申请工地材料员赵磊出庭作证，而赵磊需在2018年10月份才能出庭作证为由向本院申请本案延期至2018年10月开庭审理，但王明对此却未提交相应的证据予以证实，故本院对其延期审理的申请不予准许并当场告知王明。 上述事实，在原被告双方提交的工地水泥发货单、对账单、水泥决算单、增值税专用票据、银行结算账户收款凭证及电子回单、中保镇政府证明、内部联营合作协议陈某祥证人证言等证据予以证实，本院作为定案的依据予以采信。 本院认为，本案原告与被告王明协商后向被告民旺公司承包的洪雅县2016年国家农业综合开发中保镇高标准农田建设项目出售水泥，双方未签订买卖合同。对此，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算表、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖是否成立作出认定。本案原告提交了发货单和赵磊、黄祥签字确认的决算单及民旺公司银行转款凭证等证据,而二被告签订的《内部联营合作协议书》约定，王明系作为民旺公司内部项目现场负责人承包了该项目劳务等工作，上述证据与中保镇政府出具的证明相互印证，证明王明、赵磊、黄祥系被告民旺公司在中保镇高标准农田建设项目业务人员，且在王明向本院请求延期开庭的申请中，亦注明赵磊系工地材料员，被告民旺公司也在庭审中认可收到了原告出具的销售方名称为洪雅县金昕贸易公司、货物为水泥的货款发票，被告民旺公司亦支付原告水泥款50000元，故原告提供的发货单、结算单和发票等证据相互印证原被告之间存在水泥买卖合同关系。 本案中，原告以王明为民旺公司涉案工地现场负责人，原告有理由相信王明以民旺公司委托代理人的身份代表民旺公司与原告达成口头买卖协议，双方形成表见代理为由要求民旺公司支付水泥款，后因被告民旺公司庭审中辩称已将工程转包王明，又根据王明与民旺公司签订的内部联营合作协议，以王明与民旺公司系联营合作关系为由，要求民旺公司和王明共同支付货款。被告民旺公司认为，民旺公司未与原告建立买卖合同关系，也未委托王明与原告签订买卖合同，故其不是买卖合同主体，不应承担本案支付水泥款的责任。本案买卖合同的相对方是谁？被告民旺公司、被告王明或二被告？ 被告民旺公司不认可与被告王明之间存在委托代理关系，原告也未出示民旺公司授权王明的相关委托书，那么二被告间是否如原告所述构成表见代理关系？所谓表见代理，是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义与相对人订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，原告庭审中陈述于2016年10月与由王明代表的民旺公司签订了供货协议后开始供货，王明以供货协议需交民旺公司盖章确认为由未交回原告，原告因此认为购货方是被告民旺公司，中保镇人民政府作为发包方洪雅县人民政府下属单位和项目所在地的基层人民政府，出具王明、赵磊、黄祥系被告民旺公司在中保镇高标准农田建设项目业务员的证明，该证明与二被告之间签订的《内部联营合作协议书》、证陈某祥的证言等证据相互印证王明对外系以民旺公司派驻的项目负责人的身份进行工程现场管理，赵磊、黄祥为王明指派的工地材料员或收货人，即原告有正当理由相信王明有被告民旺公司的委托代理权，能够作为其委托代理人的身份代表被告民旺公司与原告达成买卖水泥的协议，故被告民旺公司为本案案涉水泥买卖合同的相对方，且根据《内部联营合作协议书》中第二条第8项“按照国家有关法律法规，该项目所有材料款项支付时王明必须提供与材料商签订的材料供销合同，民旺公司将按照王明所签订的材料供销合同、材料款结算数额和王明材料款支付申请委托等材料，直接支付给材料供应商（如：未能提供相关资料甲方将拒绝支付工程材料款项）。同时王明必须提供与转账金额相一致的相关税票，如不能提供将按照12%暂扣，待后期提供后退还。”的规定，王明向民旺公司提供供销合同、结算数额、相关税票后，由民旺公司直接支付供货商，被告民旺公司在庭审中亦认可收到了原告开具的水泥款增值税发票，明确清楚销售方为原告，从此方面讲亦应承担支付原告水泥货款的责任。至于原告提出，被告王明与民旺公司系内部联营关系，应共同承担支付责任，如上所述，原告因正当理由相信王明是民旺公司的委托代理人，代表民旺公司与原告达成买卖合同协议，那么王明不是买卖合同相对方，不应按照合同约定承担支付货款的义务。被告民旺公司收取了王明的管理费，将由其承包的工程以内部承包的方式转包王明，即便如其所述已将款项全部支付王明，应向原告支付货款后由二被告按照合作协议约定进行内部结算。 原告请求的货款如何确定？原告提供了2016年10-11月、2016年12月赵磊签字确认的水泥对账单及2016年11月至2017年6月水泥决算单予以证实，水泥结算单系原告经办人刘全云与赵磊、黄祥于2017年7月6日签字确认，赵磊对结算单中金额予以涂改处均予以签字确认，赵磊、黄祥系被告王明指派的项目工地收货员和材料员，而王明对外系以民旺公司派驻的项目负责人的身份进行工程现场管理，王明、赵磊、黄祥的行为应视为民旺公司的职务行为，有权代表民旺公司行使收料和结算的权利。故本院根据上述结算单确认在此期间水泥货款总计金额714667.5元，已付款180225元，余款534442.5元，其余两份对账单金额共计162742.5元，虽然2016年10月-11月的对账单上涂改了10月31日的水泥吨位，且被告方收货人员赵磊等未在涂改处签字确认，但原告在第二次开庭审理中补充提交了原告经办人与赵磊于2017年7月6日签字确认2016年10月至12月的水泥决算单，该结算单来源于王明转发原告经办人刘全云的手机图片，该图片载明的结算单与对账单上载明的货款总计金额均为162742.5元，对账单与水泥结算单相互印证原告于2016年10月至12月期间的供货金额，故本院依照该结算单确认原告于2016年10月至12月的供货金额162742.5元，已付100000元，余款62742.5元。故原告两次结算的货款总金额为877410元，减去2017年7月6日前的已付款280225元和被告民旺公司于2018年1月31日向原告账户转账50000元后余547185元未支付。 综上，原告虽然直接与被告王明接洽达成口头水泥买卖协议，但应视为原告与王明代表的被告民旺公司所协商达成。该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应当按约享有权利并全面履行义务，原告已向被告履行供应水泥的义务，使其完成了洪雅县2016年国家农业综合开发中保镇高标准农田建设项目工程，被告民旺公司作为买卖合同相对方，应按结算单的约定金额承担支付水泥余款547185元的义务。原告提出被告应从2017年7月7日起按银行同期贷款利率计算资金占用利息，因双方在结算单中未约定支付期限，实质为逾期付款损失，对此，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，给予被告的必要准备时间，被告应于2017年7月17日前支付，故可从2017年7月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息。 综上所述，原告的诉讼请求，部分符合法律规定，对符合法律规定的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第六十二条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告四川省民旺建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付尚欠原告洪雅县金昕贸易有限公司的水泥款547185元和资金占用利息（利息的计算方式为：以547185元为基数，从2017年7月18日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至实际付清上述货款之日止）； 二、驳回原告洪雅县金昕贸易有限公司对被告王明的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为5136元，由被告四川省民旺建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 周 昕 二〇一八年十二月七日 书记员 王雪梅