山东省威海市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁10行初41号原告威海火炬高技术产业开发区怡园街道办事处东涝台社区居民委员会，住所地威海火炬高技术产业开发区东涝台社区东发现代城亲情园东门便民服务中心**。法定代表人于恒福，居委会主任。委托代理人周玉敏，山东中立达律师事务所律师。委托代理人赵兴玲，山东中立达律师事务所律师。被告威海市国土资源局，住所地威海市文化中路**。法定代表人李大伟，局长。委托代理人董华，威海市国土资源局不动产登记科工作人员。委托代理人王卫东，山东时中律师事务所律师。第三人威海西港水产有限公司，，住所地威海火炬高技术产业开发区世昌大道**法定代表人苗杰海，董事长。委托代理人丁阿梅，山东弘誉律师事务所律师。委托代理人梁建权，山东悦程律师事务所律师。第三人威海火炬高技术产业开发区怡园街道办事处，住所，住所地威海火炬高技术产业开发区科技路**div>法定代表人姜明亮，主任。委托代理人陈瑞志，山东东方未来律师事务所律师。委托代理人王丽伟，山东东方未来律师事务所律师。原告威海火炬高技术产业开发区怡园街道办事处东涝台社区居民委员会（以下简称东涝台社区居委会）不服被告威海市国土资源局土地行政登记行为，于2017年8月17日以威海市人民政府为被告向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月17日立案后，于当日向被告威海市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。经本院释明，原告于2017年10月10日变更被告为威海市国土资源局。本院依法组成合议庭，于2017年11月7日、2018年11月13日公开开庭审理了本案。原告东涝台社区居委会的委托代理人周玉敏、赵兴玲，被告威海市国土资源局副调研员于海涛及委托代理人董华、王卫东，威海西港水产有限公司的委托代理人丁阿梅、梁建权，威海火炬高技术产业开发区怡园街道办事处（以下简称怡园街道办事处）的委托代理人王丽伟、陈瑞志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2006年9月12日，威海市人民政府作出威高集用（2006）第3号集体土地使用证，登记的土地使用权人为威海西港水产有限公司，土地所有权人为怡园街道办事处，使用权面积为40066平方米，使用权类型为集体土地使用权。原告东涝台社区居委会诉称，威高集用（2006）第3号集体土地使用证项下宗地（以下简称涉案土地）原系1951年土改时原告村民于镗、于復来、于钿、于镜四户村民所分得的土地，后经农村合作社改造该四户村民的土地入社，归原告村集体所有，土地性质为集体土地。1989年，田村镇人民政府成立了性质为集体企业的威海市西港渔业公司；1992年，该公司名称变更为威海市西港渔业总公司；1995年，公司名称又变更为山东西港水产集团公司，涉案土地被该公司所借用。因山东西港水产集团公司企业改制，2005年12月，由山东西港水产集团公司工会和苗丰禄等23名自然人股东出资成立了第三人威海西港水产有限公司，企业性质为有限责任公司。2006年在涉案土地未办理任何征用手续，也未向原告支付任何补偿款的情况下，基于第三人威海西港水产有限公司的申请，被告为该公司颁发了威高集用（2006）第3号集体土地使用证。现原告得知被告颁发威高集用（2006）第3号集体土地使用证的理由是：被告于2005年为涉案土地办理了威高集用（2005）第1号集体土地使用证，土地所有权人为第三人怡园街道办事处，使用权人为山东西港水产集团公司，被告以第三人威海西港水产有限公司是由山东西港水产集团公司名称变更为由，注销威高集用（2005）第1号集体土地使用证，换发了威高集用（2006）第3号集体土地使用证。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条之规定，农民集体所有的土地依法属于农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营管理；已经属于乡（镇）农村集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。第三人威海西港水产有限公司的企业性质为有限责任公司并非是集体企业，不属于农村集体经济组织，依法不应取得性质为集体土地的威高集用（2006）第3号集体土地使用证。被告为第三人威海西港水产有限公司颁发威高集用（2006）第3号集体土地使用证明显违法，严重损害了原告村集体的利益，应当依法予以撤销。综上，请求法院依法撤销威高集用（2006）第3号集体土地使用证。被告威海市国土资源局答辩称，一、原告不具有诉讼主体资格，依法应当裁定驳回起诉。1、根据土地登记档案，涉案的威高集用（2006）第3号集体土地使用证系2006年9月12日土地变更登记而来，登记的集体土地使用权人是威海西港水产有限公司，土地所有权人是怡园街道办事处。威高集用（2006）第3号集体土地使用证是依威海西港水产有限公司更名登记申请换发而来，更名前集体土地使用证为威高集用（2005）第1号，登记的集体土地使用权人是山东西港水产集团公司，集体土地所有权人是怡园街道办事处。2、根据房屋登记档案，涉案土地上共有15处地上建筑物，于2006年8月分别办理了房屋所有权变更登记，房屋登记所有权人均为威海西港水产有限公司。该15处建筑物房屋所有权也是依威海西港水产有限公司更名登记申请换发而来，更名前房屋所有权均于1992年3月份登记在威海市西港渔业公司名下。综上，原告既不是土地使用权人，又不是土地所有权人，更不是涉案宗地地上建筑物所有权人，房地产权早已明晰。故原告与涉案集体土地使用证无利害关系，不具有提起行政诉讼的主体资格。二、原告的起诉已超过法定起诉期限，依法应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》，行政诉讼起诉期限为六个月，行政机关未告知诉权或者起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。本案中，自2005年山东西港水产集团公司变更为威海西港水产有限公司时，威海西港水产有限公司就占有并使用涉案土地，被告依申请于2006年为威海西港有限公司换发了威高集用（2006）第3号集体土地使用证，对此原告知晓且从未提出异议。因此，原告的起诉超过法定起诉期限。三、被诉土地登记行为办证程序、内容合法。2006年7月18日，威海西港水产有限公司向威海市国土资源局高区分局申请土地变更登记，申请理由为“因企业变更名称，由原山东西港水产集团公司变更为威海西港水产有限公司”，提交证明材料为盖有“威海市工商行政管理局火炬高技术产业开发区分局企业档案查询复制专章”的《企业变更情况》，载明企业“变更次：9次；变更事项：名称；变更前内容：山东西港水产集团公司，变更后内容：威海西港水产有限公司”。被告按程序办理了土地变更登记，颁发了集体土地使用证。同时查明，2006年9月，威海西港水产有限公司向原威海市房管局申请房屋所有权变更登记，申请理由也为企业变更名称，所提交的证据亦为上述《企业变更情况》。原威海市房管局为其办理房屋所有权变更登记，颁发了房产证，所有权人名称由威海西港渔业公司变更为威海西港水产有限公司。综上，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。第三人威海西港水产有限公司述称，1、原告称涉案土地原系原告村民分得的土地，后归村集体所有，该土地系被威海西港水产有限公司借用与事实不符。涉案土地原为荒滩，在1958年第三人公司成立时就一直由公司占有使用至今，该土地一直确权在第三人公司名下。1958年，由沿海近村在涉案土地小石岛荒滩零星建业为生的161名渔民自发出资组建了“威海市田村人民公社渔业大队”，1984年8月更名为威海市西港渔业公司，1995年10月更名为山东西港水产集团公司，2005年12月又更名为威海西港水产有限公司。1990年10月20日，涉案土地办理了威环集建（90）字第67号集体土地使用证，土地使用者为威海市西港渔业公司；2005年4月7日，涉案土地换发了威高集用（2005）第1号集体土地使用证，土地使用者为山东西港水产集团公司；2006年9月12日，涉案土地又换发了威高集用（2006）第3号集体土地使用证，土地使用者为威海西港水产有限公司。可见涉案土地一直确权在第三人公司名下，不存在向原告借用涉案土地的问题。2、涉案土地在1989年确权时已经对土地的权利人、土地范围进行了确认，原告村委会及西涝台村委会都已盖章确认，说明原告已经认可涉案土地确权给第三人公司。3、原告的起诉超过了起诉期限，应当裁定驳回原告的起诉。行政诉讼起诉期限从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年，而从涉案土地第一次确权1990年办理了威环集建字第67号集体土地使用证时起，至起诉之日即2017年8月16日已经过了二十六年多的时间，此前原告对涉案土地登记在第三人公司名下从未提出过异议，现原告起诉已超过法律规定的最长时效20年，应裁定驳回原告的起诉。综上，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。第三人怡园街道办事处述称，对原告诉状中陈述的土地争议及来源情况不清楚，被告对涉案土地的土地登记符合当时的法律规定和政策要求，请求法院依法判决。被告威海市国土资源局提交以下证据、依据证实被诉土地登记行为合法：证据一：威高集用（2005）第1号集体土地使用证复印件、《土地登记申请表》、《企业变更情况》。予以证实：威高集用（2005）第1号集体土地使用证登记的土地使用权人是山东西港水产集团有限公司，土地所有权人是怡园街道办事处。因为企业变更名称，由山东西港水产集团有限公司变更为威海西港水产有限公司，被告作出变更登记，土地使用权人变更为现在的第三人威海西港水产有限公司。证据二：威房权证字第**、威房房权证字第**、房权房权证字第**、权证房权证字第**、证字房权证字第**、字第房权证字第**、第×房权证字第**、××房权证字第**、×号房权证字第**、号、房权证字第**、、威房权证字第**、威房房权证字第**、房权房权证字第**、权证房权证字第**、予以房权证字第**房五处建筑物已于2006年8月办理了房屋所有权登记，所有权人均为威海西港水产有限公司。证据三：威房字第××号、威房字第××号、威房字第NO0021290号、威房字第××号、威房字第NO0021296号、威房字第××号、威房字第NO0021298号、威房字第××号、威房字第NO0021247号、威房字第××号、威房字第NO0021246号、威房字第××号、威房字第NO0021266号、威房字第**。予以证实：涉案土地上十五处建筑物由1992年颁发的十五本房屋所有权证变更登记而来，原所有权人均为威海市西港渔业公司。法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、《山东省土地登记条例》第十四条。上述证据、依据共同证实被告的办证程序合法，事实和法律依据充分。经庭审质证，原告东涝台社区居委会对被告提交的上述证据提出以下质证意见：1、证据一不能证明被诉土地登记行为合法，土地登记申请表及企业变更情况不能证实第三人威海西港水产有限公司是由山东西港水产集团公司简单的变更名称而来。2、对证据二、三有异议。从该两组证据的内容上看存在诸多疑点，从房产证所记载的内容、房产产权性质（产别）及颁发时间来看，不能证实2006年办理的十五份房产证系由1992年办理的十五份房产证所有权人名称变更而来。且证据二、三均非被告据以作出被诉土地登记行为的证据，不能作为证实该行政行为合法性的有效证据予以采信。第三人怡园街道办事处对上述证据未发表质证意见。原告东涝台社区居委会提交以下证据：证据一、于镗、于復来、于钿、于镜土地房产所有证存根四份。予以证实：于镗、于復来的证书上均有记载“龙王庙”，“龙王庙”即在涉案土地上，当地村民都非常清楚，现在已经被拆除。以龙王庙为界，龙王庙以西是于镗、于復来每户15亩，共30亩；龙王庙以东是于钿、于镜，每户15亩，共30亩，四户共计是60亩，与本案所争议的集体土地使用证项下宗地登记的土地面积一致。从土地房产所有证上记载的“西海”也可以证实。所以通过该四份证书上所记载的土地坐落位置、四至及面积等，可以证实该四份证书上所记载的土地即涉案土地。该宗土地坐落于东涝台村，其原所有权人于镗、于復来、于钿、于镜四户均属于原告村民，后经农村合作社改造该四户村民的土地入社归原告村集体所有，土地性质为集体土地。故原告系涉案土地的利害关系人，有权提起本案的诉讼。证据二、威海市环翠区党史资料征集研究委员会编辑的《中共威海市环翠区党史大事记》的部分内容。予以证实，至1955年11月份，威海市全市高级农业生产合作社已基本完成，实现了全市农业合作化,入社农户占农户总数的99.9%,全市98%以上的土地已变成了集体土地；进一步证实于镗、于復来、于钿、于镜四户原告村民所有的涉案土地，经农村合作社改造归原告村集体所有。证据三、山东西港水产集团公司的企业档案资料一份及威海西港水产有限公司的企业档案资料一份。予以证实：1、山东西港水产集团公司成立于1989年，公司成立之初的名称为威海市西港渔业公司，1992年11月13日更名为威海市西港渔业总公司，1995年11月22日更名为山东西港水产集团公司，企业性质为集体企业，主管部门为田村镇人民政府，该企业现尚合法存续。2、第三人威海西港水产有限公司成立于2005年12月，是由山东西港水产集团公司工会和苗丰禄等23名自然人股东出资成立的有限责任公司，属于私营企业，其不具备拥有集体土地使用权的资格。3、威海西港水产有限公司并非简单地由山东西港水产集团公司更名而来，两者的关联关系是存在企业改制。被告以第三人威海西港水产有限公司是由山东西港水产集团公司名称变更为由颁发威高集用（2006）第3号集体土地使用证，明显违法。经庭审质证，被告威海市国土资源局对原告提交的上述证据提出以下质证意见：1、对证据一的真实性没有异议，但从证据的内容不能证实原告具有诉讼主体权利。该宗证据记载的是于钿为主户的六口人、于镜为主户的八口人、于镗为主户的八口人、于復来为主户的七口人房屋及土地的所有权情况，从证据的直接内容来看和原告没有任何的关联性。所以从证据的效力来讲，原告仅依据该宗证据无法证明其与该宗证据具有关联性以及该宗证据的权利人同意其使用该宗证据作为其诉讼的证据，该宗证据不能够证实其权利归属于原告。2、证据二亦不能证明原告具有诉讼主体资格。首先从证据一、二这两份证据的关联性上讲，证据一是房屋产权及占地的所有权证明，证据二讲述了一个威海的历史事实，因证据一不能证实其所载明的房屋及土地归原告所有，故证据二仍然不能证明其具有诉讼主体资格。关于原告提出的土改和合作化问题，确认集体所有权的主要依据是1962年《农村人民公社工作条例修正草案》（简称《六十条》），所以1989年《山东省土地管理局关于确定土地权属若干问题的试行意见》（[1989]鲁土字38号）第十一条规定，农村集体所有土地应以贯彻《六十条》时确定的土地所有权界线为准。根据田村镇人民政府1989年申请确权时提供的证据，第三人威海市西港渔业公司前身是田村人民公社渔业大队，1958年就成立，所以确权就应该以1962年人民公社确定的所有权主体为依据。3、对证据三的真实性无异议，但对于原告所要证明的企业关系以及企业是否改制应当是市场监督管理部门以及政府相关部门进行认定，被告不做评定；被告审查变更登记的依据是工商管理部门出具的企业变更情况，档案的表述就是变更前内容和变更后内容，显示的是名称变更。作为国土部门，对于企业情况的认定，应当以当时的工商管理部门出具的文件为准。第三人威海西港水产有限公司提出以下质证意见：1、证据一不能证明与涉案的土地是一个位置，亦不能证明与涉案土地的关系，仅凭原告自己陈述，没有证据证实；证据二是原告提供的文件摘录，不能作为证据，不能凭文件概括性陈述就证明与本案有关联性。故原告不具备本案诉讼主体资格。2、对证据三真实性无异议，但对所要证实的内容有异议。威海西港水产有限公司并非改制企业，而是股份制企业。因为改制需要经过相关部门的批准，该公司没有相关的批文和相关部门的批准。不能依据工商材料来认定一个企业是否是改制。山东西港水产集团公司在2005年进行了名称变更，变更为威海西港水产有限公司，且只是名称变更，根据当时国家的法律、法规、政策，当时工商登记不允许出现集体企业，为了顺应当时的发展需要，只能进行名称变更，企业是否改制与本案没有关联性。第三人怡园街道办事处的质证意见同被告及第三人威海西港水产有限公司，并称不清楚权属的变更情况。针对上述被告的质证意见，原告发表以下辩论意见：于钿土地所有权证上记载15亩土地位于西海，其四至位置为南至海，西至海，北至海，内有龙王庙一座；于镜的土地所有权证上记载15亩土地位于西海，其四至位置为南至海、西至海，北至海；于镗的土地所有证记载15亩土地位于小石岛，其四至位置为东至龙王庙，南至海，西至海，北至海；于復来土地所有证记载其土地四至位置为东至龙王庙，南至海，西至海，北至海，通过该四份土地房屋所有证存根可以清楚的证实该四份证书存根项下共60亩土地的四至位置与涉案集体土地使用证项下共60亩土地的四至位置完全一致，可以证实原告系涉案土地所有权人。2、根据1956年6月30日公布的《高级农业生产合作社示范章程》的有关规定，农业生产合作社按照社会主义的原则，把社员私有的主要生产资料转为合作社集体所有。其中第十三条规定“入社的农民必须把私有的土地和耕畜、大型农具等主要生产资料转为合作社集体所有”;根据1962年颁布的《六十条》规定“全大队范围内的土地，都归生产大队所有，固定给生产队使用”。国家土地管理局1995年发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条规定：“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地属于农民集体所有；实施《六十条》时确定为集体所有的土地属于农民集体所有”。就本案而言，涉案土地1951年土改时，原告村民于镗、于復来、于钿、于镜所分得的土地后经农村生产合作社改造入社归东涝台村集体所有，涉案土地属于东涝台村，故原告与被诉行政行为存在利害关系，有权提起本案诉讼。第三人威海西港水产有限公司提交以下证据：证据一、调整土地协议书及现状图，证明从该协议约定的四至描述内容可以充分表明，原告在1996年签订该协议时就知道并认可涉案土地已确权并由威海市西港渔业公司使用的事实，足以证明涉案土地不属于原告所有和使用，涉案土地与原告没有关联性，被诉变更登记行为与原告无利害关系；另外证明在1996年时原告就已经知晓涉案土地确权并由威海市西港渔业公司占有使用的事实，原告的起诉超过法定起诉期限。证据二、山东省人民政府《关于将威海市环翠区孙家疃镇合庆村等部分农民的农村户口转为城镇居民户口的批复》（鲁政字[1994]**），证明山东省人民政府于1994年批复同意东涝台村1665人集中转为城镇居民户口，根据该批复的意见，相关土地将由土地管理部门代政府收归国有。故原告已经整体村改居，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第五项的规定，原属集体所有的土地应归国家所有，因此第三人威海西港水产有限公司无论何种所有权性质都有权继续使用涉案土地。证据三、《关于山东西港水产集团公司申请企业更名的批复》，证明山东西港水产集团公司与威海西港水产有限公司是同一个公司，田和街道办事处批复内容也仅限于公司更名，公司除更名外并没有进行企业改制，因公司名称发生变更，应当进行变更登记。原告对上述证据提出以下质证意见：对证据一真实性无异议，但对证明目的有异议，该份调整土地协议书中所指的威海市西港渔业公司前征用确权的土地并非涉案土地，但通过该份证据可以进一步证实位于“小石岛”的多宗土地其权属归属于东涝台村，并非全部归属于改制前的集体企业。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，国家明令禁止通过村改居的方式将农民集体土地转化为国有，涉案土地至今并未办理国有土地使用证，涉案土地使用证所载明的土地性质仍为集体土地，故涉案土地并未因原告村改居而转化为国有。对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，本案的第三人威海西港水产有限公司系由多名股东注册设立的有限责任公司，属于私营企业，按照相关法律规定，私营企业无权拥有集体土地使用证。被告对上述证据的真实性无异议，但认为证据一与本案被诉土地登记行为无关联性。针对第三人威海西港水产有限公司提交的证据，原告提交以下证据：1、原告和改制前的威海市西港渔业公司于1985年11月25日签订的征地协议书、1986年3月25日签订的征地契约（证据四）。予以证实原告曾将其所有的位于“小石岛”两宗土地转让给改制前的威海市西港渔业公司，即可证实第三人威海西港水产有限公司所提供的证据一中注明的前征用的确权土地并非涉案土地。2、原告和中铁17局青荣城际铁路工程施工指挥部第一项目部于2013年4月11号签订的协议书一份、原告和威海市国土资源局高区分局等于2016年签订的土地收回补偿协议一份（证据五）。予以证实原告在村改居之后其原村属集体土地性质并未变更为国有土地，原告项下土地被有关部门征收时仍需签订相关的征收协议，并由有关部门支付土地征收的相关费用，即可以证实第三人威海西港水产有限公司提交的证据二所主张的事实不能成立。第三人威海西港水产有限公司对上述证据提出以下质证意见：对证据四复印件真实性和证明目的均不认可，对证据五真实性无异议，但对证明目的有异议。被告认为上述证据与本案无关联性。本院依职权向被告威海市国土资源局调取涉案土地集体土地所有权证、相关土地权属来源文件及土地登记档案材料，根据本院的调取证据通知书，被告威海市国土资源局补充提交以下证据：证据一、田村镇东涝台地籍图、田村镇渔业公司地籍图（来源于田村镇地籍图图册）；田村镇西涝台分幅图，证明涉案土地在田村镇渔业公司地籍图范围内。证据二、威环集建（90）字第67号集体土地使用权证档案材料，予以证实：界址调查表中“威海市环翠区田村镇东涝台村民委员会”已对涉案宗地边界进行盖章确认。审批表中载明涉案土地所有权为田村镇集体所有，使用权属威海市西港渔业公司，1990年10月20日威海市环翠区人民政府批准登记。初始登记材料确认涉案土地所有权是田村镇所有，但没有核发集体土地所有权证。涉案土地自始至终没有办理过集体土地所有权证。证据三、威高集用（2005）第1号集体土地使用权证、威高集用（2006）第3号集体土地使用权证登记档案材料，证明90年初始登记档案基础上的变更登记情况。原告东涝台社区居委会对上述证据提出以下质证意见：1、对证据一有异议，该组证据缺少威海市人民政府及相关土地登记管理部门的印章，不符合形式要件，不能作为有效证据使用。按照土地地籍登记的相关规定，土地登记管理部门在进行地籍调查出具地籍图时，必须向有关权利人包括土地的所有权人、使用权人以及该地籍图中所载明宗地四至的相关权利人予以调查并确认，只有在此情况下，所做的地籍图才具有法律意义。从地籍图所载明的内容看，其中被告所指明的田村镇渔业公司的地籍图的范围包括“小石岛”的所有宗地，但事实上“小石岛”上的土地归属于不同的权利人，在编制该地籍图时没有对权属不同的土地进行详细的标明，而将其全部纳入田村镇渔业公司地籍图范围内，明显错误，违背客观事实，故该组证据被告所主张的待证事实是不能成立的。地籍图应。地籍图应当是对土地权属的所有权人进行调查所编制的告所提交的地籍图，“小石岛”的所有土地都在田村镇渔业公司名下，而实际上“小石岛”的相关土地其所有权自建国至今从未归属于渔业公司，故该地籍图明显错误，不应予以采信。2、对证据二、三的真实性无异议，但对被告所主张的待证事实不能认同，从威海市西港渔业公司宗地地籍图及所附的地籍调查表可以看出，“小石岛”中的相关土地并非全部归属于渔业公司，其中有部分土地属于东涝台村和西涝台村，这也可以证实证据一地籍图并不能证实包括涉案宗地在内的“小石岛”上所有土地都属于渔业公司。对涉案宗地当时由东涝台村借给威海市西港渔业公司使用，原告并不否认，正是基于借用这一事实，当时东涝台村村委会才在四至上盖章，而该组证据中所记载的使用权人威海市西港渔业公司并非与本案的第三人威海西港水产有限公司系同一主体，两者之间仅存在一定关联关系。1990年并未就该土地办理集体土地所有权证，即1951年就该土地所办理的所有权凭证并未废止，东涝台村仍对该宗土地享有所有权，系该涉案土地的权利人。3、对于涉案土地至今并未颁发集体土地所有权证书，即1951年就该土地所办理的所有权凭证并未废止，原告仍系涉案宗地的所有权人，有权提起本案诉讼。第三人威海西港水产有限公司对上述证据提出以下质证意见：对证据一无异议，地籍图登，地籍图登记内容详细明确原告所述将“小石岛”全部土地划归渔业公司，且根据当时地籍调查的客观情况，地籍调查，地籍调查图并非必须加盖威海市人民政府的印章才属于有效据能够证明涉案土地在当时归渔业公司使用的事实。对证据二无异议，该登记档案中关于地籍调查的边界确认原告均加盖了公章，其加盖公章的行为应属于对权属边界的确认，原告称涉案土地系借用，显然不符合常理也不符合相关的法律规定，因此该组证据能充分证明原告在1990年时就已经知道渔业公司使用该土地的事实。第三人怡园街道办事处对上述证据的真实性无异议，对待证事实由法院依法进行裁判。针对原告的质证意见，被告发表以下辩论意见：1、90年初始确权登记时原告对于涉案土地的四界予以盖章确认并且没有任何异议，说明在1990年被告登记时程序合法，依据充分，符合法律的相关规定。2、至于原告陈述其盖章的原因是由于借用土地的事实，这涉及到土地所有权的法律纠纷问题，与本案土地行政登记没有关联性，如果原告认为其因为出借土地仍然拥有对涉案土地的使用权或所有权，那应当是另案解决的问题。3、原告的诉讼请求仅为撤销威高集用（2006）第3号集体土地使用证，原告所述相关其他事实与其诉讼请求无关联性。本院对上述证据认证如下：被告威海市国土资源局提交的证据一、被告根据本院的调取证据通知书补充提交的证据二、三系土地登记档案材料，来源合法，与本案待证事实具有关联性，可以作为认定案件事实的根据；被告提交的证据二、三与本案待证事实无关联性，被告补充提交的证据一地籍图系1986年的宗地现状图，并非集体土地所有权情况，亦与本案待证事实无关，本院均不予采纳。原告东涝台社区居委会提交的证据一，从土地房产所有证记载的土地座落位置、四至及面积等，可以证实该四份土地房产所有证所记载的土地即涉案土地，该证据客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院确认为有效证据；原告提交的证据二、五与本案待证事实无关联性，本院不予采纳；被告及第三人对原告提交的证据三真实性无异议，本院确认为有效证据。第三人威海西港水产有限公司提交的证据一、原告提交的证据四无法证实与本案涉案土地具有关联性，本院不予采纳。第三人威海西港水产有限公司提交的证据二、三与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，涉案土地座落于威海火炬高技术产业开发区“小石岛”。1951年，涉案土地登记于原田村镇东涝台村村民于镗、于復来、于钿、于镜的《土地房产所有权证》上。之后，涉案土地未核发过集体土地所有权证。1990年10月20日，原威海市环翠区土地管理局就涉案土地颁发威环集建（90）字第67号集体土地使用证，载明用地面积40066平方米，土地使用者为威海市西港渔业公司。土地登记审批表载明“该宗地土地所有权为田村镇集体所有。”2003年10月23日，威海市国土资源局环翠分局向威海市西港渔业公司发出《注销土地登记通知书》，注销威环集建（90）67号集体土地使用证，土地证书作废。2005年4月6日，山东西港水产集团公司申请土地变更登记，土地登记申请书“申请登记的依据”栏载明“原土地证在环翠区注销登记，现申请换发集体使用证”。2005年4月7日，威海市人民政府颁发威高集用（2005）第1号集体土地使用证，载明土地使用权人为山东西港水产集团公司、土地所有权人为怡园街道办事处。2006年7月18日，第三人威海西港水产有限公司向威海市国土资源局高技术产业开发区分局提交威高集用（2005）第1号集体土地使用证、土地登记申请表、企业变更情况、营业执照等材料，申请土地变更登记，申请理由为“因企业变更名称，由原山东西港水产集团公司变更为威海西港水产有限公司”。被告威海市国土资源局予以审核同意。2006年9月12日，威海市人民政府颁发威高集用（2006）第3号集体土地使用证，载明土地使用权人为威海西港水产有限公司、土地所有权人为怡园街道办事处，使用权类型为集体土地使用权。另查，1989年，原田村镇人民政府成立了性质为集体企业的威海市西港渔业公司；1992年，公司名称变更为威海市西港渔业总公司；1995年，以威海市西港渔业总公司为核心，组建山东西港水产集团，并成立山东西港水产集团公司，公司名称又变更为山东西港水产集团公司，经济性质仍为集体所有制。2005年6月29日，田和街道办事处作出威高田办字[2005]30号《关于山东西港水产集团公司申请企业更名的批复》，同意将山东西港水产集团公司更名为威海西港水产有限公司。2005年12月，由山东西港水产集团公司工会联合会和苗丰禄等23名自然人股东出资成立了第三人威海西港水产有限公司，企业类别为私营企业，企业类型为有限责任公司。再查，1994年12月21日，山东省人民政府作出鲁政字[1994]236号《关于将威海市环翠区孙家疃镇合庆村等部分农民的农村户口户口转为城镇居民户口的批复》，同意东涝台村1665人的农村户口户口转为山东省地方城镇居民户口。div>本院认为，东涝台社区居委会具有本案原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，东涝台社区居委会提交的《土地房产所有权证》可以证实涉案土地原属于田村镇东涝台村村民所有，之后对涉案集体土地所有权始终未有确权证书，原告所提交的证据可以初步证明其与被诉土地登记行为之间具有利害关系，被告亦未提交证据切断该利害关系，故原告认为被告将集体土地使用权登记在私营企业威海西港水产有限公司名下侵犯其合法权益，其有权提起本案诉讼。原告的起诉未超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、第四十二条之规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算最长不得超过2年。本案中，第三人威海西港水产有限公司系由山东西港水产集团公司工会联合会和苗丰禄等23名自然人股东出资成立的有限责任公司，企业性质为私营企业，其与集体企业山东西港水产集团公司及更名前的集体企业威海市西港渔业公司并非同一主体，其土地权属亦非直接来源于前述集体企业，故被告及第三人主张，涉案土地从第一次确权即1990年威环集建（90）字第67号集体土地使用证颁发之日起已经超过二十年，法院不应受理，理由不当，本院不予支持。原告对原集体企业占有使用涉案土地的事实虽然知晓，但被告及第三人未提交证据证实被告为私营企业威海西港水产有限公司换发涉案集体土地使用证原告知道或者应当知道，故被告主张原告超过二年起诉期限，本院不予支持。被诉土地登记行为证据不足，依法应予撤销。根据被诉土地登记行为作出时有效的法律规范《山东省土地登记条例》第十一条、第十四条之规定，土地登记申请人申请土地登记，应当提交土地权属证明资料；经初始登记的土地权利人名称发生变化的，土地登记申请人应当申请土地变更登记。本案中，从工商登记档案材料来看，山东西港水产集团公司的企业性质为集体所有制，第三人威海西港水产有限公司系由山东西港水产集团公司工会联合会和苗丰禄等23名自然人股东出资成立的有限责任公司，系新设立的公司，企业性质为私营企业，故第三人威海西港水产有限公司并非从山东西港水产集团公司更名而来。第三人威海西港水产有限公司未提交土地权属来源证明文件，仅以企业名称变更为由向土地管理部门申请土地变更登记，申请将集体土地使用权直接登记至私营企业名下，其申报不实；被告据此作出被诉土地变更登记行为，将集体性质的土地使用权直接登记至私营企业名下，证据不足，违反法律规定，依法应予撤销。国务院法制办公室、国土资源部于2005年3月4日联合颁发的《关于对〈中华人民共和国土地管理法实施条例〉第二条第（五）项的解释意见》（国法函[2005]36号）解释称：“该项规定，是指农村集体经济组织土地被依法征收后，其成员随土地征收已全部转为城镇居民，该农村集体经济组织剩余的少量集体土地可以依法征收为国家所有。”该解释明确了，即使在“农转非”情况下，相应的集体土地仍需经过征收程序方能在性质上转化为国有土地。故第三人威海西港水产有限公司主张，东涝台村集体“村改居”后土地性质自然转化为国有土地，该公司无论何种企业性质都有权使用该土地，因而被诉土地变更登记行为合法，理由不当，本院不予支持。综上，第三人威海西港水产有限公司申请土地变更登记时申报不实，被诉土地登记行为认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销威高集用（2006）第3号集体土地使用证。案件受理费50元，由被告威海市国土资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  毕海燕审 判 员  宫晓燕人民陪审员  丛日国二〇一八年十二月三日书 记 员  汤静静