wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0105民初3176号之一 原告张未量，男，1985年8月13日出生，汉族，住杭州市下城区。 原告张洪流，男，1964年8月11日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告葛菁菁，女，1973年12月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告张洪波，男，1962年9月20日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 原告汤海燕，女，1961年4月5日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 五原告委托代理人（特别授权代理）翁晨伟、郑承剑，浙江天杭律师事务所律师。 被告李祝姣，女，1972年5月20日出生，汉族，住浙江省淳安县。 本院在审理原告张未量、张洪流、葛菁菁、张洪波、汤海燕诉被告李祝姣返还原物纠纷一案中，原告张未量、张洪流、葛菁菁、张洪波、汤海燕于2018年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告张未量、张洪流、葛菁菁、张洪波、汤海燕自愿申请撤回起诉，其理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告张未量、张洪流、葛菁菁、张洪波、汤海燕撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告张未量、张洪流、葛菁菁、张洪波、汤海燕负担。 审 判 长  楼妙娥 人民陪审员  朱伟军 人民陪审员  张更泗 二〇一八年十二月二十六日 代书 记员  包婷婷
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0638民初1517号 原告：李春槐，男，1970年3月15日出生，汉族，河北省雄县。 委托代理人：高立柱，河北高立柱律师事务所律师。 被告：王学恭，男，1975年2月5日出生，汉族，河北省任丘市。 被告：周爱英，女，1977年8月2日出生，汉族，河北省雄县。 以上二被告委托代理人：周爱利，雄县雄州镇崔村，系周爱英之弟。 原告李春槐与被告周爱英、王学恭房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李春槐及其委托代理人高立柱，被告周爱英、王学恭的委托代理人周爱利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李春槐向本院提出诉讼请求：1、请确认原被吿双方签订的雄州世纪城住宅小区36幢2单元09号房及附属车库的房产买卖合同合法有效，并确认该房产的所有人为原告。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：两被告系夫妻关系,两被告结婚后以被告周爱英的名义于2009年9月7日向开发商河北雄州世纪城房地产开发有限责任公司购买了其开发的雄州世纪城住宅小区36幢2单元09号，双方签订了《商品房买卖合同》：购房款共计199206元，购房的首付款为60206元己给付开发商，其余购房款被告向中国工商银行雄县支行办现按揭贷款。贷款139000元己给付开发商。两被告同时购买附属车库一个：向开发商付款24500元。2012年9月6日。两被告将上述房屋及车库出卖给了原告，双方签订房屋买卖协议，原告向两被告给付了购房款295000元、车库购买款30000元：《房屋买卖协议》签订后两被告将房及车库交付原告，同时将与开发商签订的《商品房买卖合同》向开发商的缴纳购房款的收款收据两张、向开发商的缴纳维修基金的收款收据一张、车库购买手续、与银行签订的《贷款合同》及银行还款卡、两被告的身份证及结婚证复印件给付原告。 原告现居住和使用上述房屋及车库，并且原告以被告周爱英的名义按与银行的约定偿还银行按揭贷款。 现上述房产的买卖己近5年，依法应确认1：上述雄州世纪城住宅小区36幢2单元09号及附属车库的所有人为原告：确认原被告双方之间的买卖合同合法有效。但两被告拒绝，为维护原告合法权益，特提出以上诉讼请求，请予支持。 周爱英、王学恭辩称，车库没有卖，房是周爱英的公公卖了，钱大家伙分了，没有给付二被告，车库不是二被告卖的，是王学恭将车库押给债主了，债主卖给的原告。债主有欠条但是没有权利卖车库，房屋里的家具和家电没有卖。现在屋里的所有家具和家电被原告使用五年了。对原告的诉讼请求认可，但对车库不认可，家具和家电不认可。 经审理查明，二被告系夫妻关系，2009年9月7日，周爱英与河北雄州世纪城房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同一份，周爱英购买雄州世纪城小区商品房一处，36幢2单元09号房，价款199206元，首付60206元，余款139000元在雄县工商银行按揭贷款。双方履行了合同义务。2010年5月21日，被告周爱英购买世纪城小区车位一处，价款24500元。2012年9月6日，原告李春槐与二被告签订房屋买卖协议一份，约定原告购买二被告的雄州世纪城36幢2单元09号房屋，价款295000元，并补充约定，剩余银行按揭贷款由李春槐偿还，王学恭、周爱英以前的经济纠纷与李春槐无关。同日，原告交付被告王学恭购房款295000元，二被告将上述房屋交付原告，并将商品房买卖合同、个人购房借款担保合同等交付原告。原告按约定支付银行按揭贷款。2012年9月29日，原告购买张婧车位一处，付款30000元。 以上事实有原、被告身份证复印件，二被告结婚证复印件、收款证明、商品房买卖合同、个人购房借款担保合同、房屋买卖协议、收条及本院庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告李春槐、被告王学恭、被告周爱英系完全行为能力人，其签订的雄州世纪城小区36幢2单元09号房屋的房屋买卖协议是双方真实意思表示，不违法国家法律法规的强制性规定，合法、有效，本院予以认定。协议签订后，原、被告双方均已按约定履行完毕，原告入住该房屋，故该房屋应为原告所有，关于附属车位一处，因双方未签订买卖合同，未直接发生交易，原告诉请确认附属车位的买卖合同合法、有效，证据不足，本院不予支持。被告关于房屋内家电和家具没有卖的辩论意见，因被告未提出反诉，本院不予审理。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告李春槐与被告王学恭、被告周爱英签的的房屋买卖协议合法、有效，雄州世纪城住宅小区36幢2单元09号房屋归原告李春槐所有。 二、驳回原告的其它诉讼请求。 案件受理费80元，由二被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判长  金卫东 审判员  高建平 审判员  翟文志 二〇一八年十二月十日 书记员  化丹林
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1327民初5533号 原告：山东莒南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91371300MA3CDY7W3G。地址：莒南县新建路北段。 法定代表人：戚建刚，董事长。 委托诉讼代理人：朱礼杰，该行职工。 被告：李学云，男，1949年10月31日出生，汉族，住莒南县。 被告：徐田花，女，1948年6月10日出生，汉族，住莒南县。 被告：滕敦兰，女，1965年6月10日出生，汉族，住莒南县。 被告：孙运禄，男，1969年12月29日出生，汉族，住莒南县。 原告山东莒南农村商业银行股份有限公司与被告李学云、徐田花、滕敦兰、孙运禄金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东莒南农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人朱礼杰到庭参加诉讼，被告李学云、徐田花、滕敦兰、孙运禄经本院送达起诉状及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东莒南农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院调解或判决被告偿还我行借款64000元及利息；2、诉讼费等由被告负担。事实和理由：被告李学云于2006年12月12日在原告处借款64000元，由徐田花、滕敦兰、孙运禄提供连带责任保证，借款于2007年11月20日到期，原告在合同签订后已将借款交付给李学云，借款到期后，被告尚欠借款64000元及利息未付还。莒南县农村信用合作联社改制后，变更为山东莒南农村商业银行股份有限公司，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继。 被告李学云、徐田花、滕敦兰、孙运禄未答辩。 经审理查明，被告李学云于2006年12月12日在原告处借款64000元，由徐田花、滕敦兰、孙运禄提供连带责任保证，借款于2007年11月20日到期。原告于合同签订后已将借款交付给李学云，借款合同到期后，被告尚欠借款64000元及利息未付还。原告起诉至本院，请求依法判令被告偿还借款64000元及利息。 上述事实，有借款凭证一份，莒南县农村信用社合作社小额借款申请书一份、借款合同一份，保证合同一份，贷款逾期催收通知书一份，被告身份证一宗，山东银监会关于山东莒南农村信用社股份有限公司开业的批复为证，并经本院庭审查证所认定。 本院认为，山东莒南农村商业银行股份有限公司与被告李学云签订的借款合同，与被告徐田花、滕敦兰、孙运禄签订的保证合同，是当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，本院予以确认。被告李学云向莒南农村商业银行股份有限公司借款64000元，借款到期后，被告尚欠借款本金64000元及利息未付还，莒南县农村信用合作联社改制后，变更为山东莒南农村商业银行股份有限公司，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继。山东莒南农村商业银行股份有限公司要求被告李学云付还借款及利息，事实清楚，主体适格，证据确凿，本院予以支持。被告徐田花、滕敦兰、孙运禄为该笔借款担保，债权人未在规定的保证期间内要求保证人承担保证责任，被告徐田花、滕敦兰、孙运禄免除担保责任，对原告要求被告徐田花、滕敦兰、孙运禄承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李学云于本判决书生效后五日内付还山东莒南农村商业银行股份有限公司借款64000元及合同约定的利息； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1400元，减半收取700元，由被告李学云负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 纪 英 二〇一八年十二月二十六日 书记员 周彦昕
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初7007号 原告黄宁，男，1977年12月29日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托代理人（特别授权代理）邵蕙菁、王俊楠，浙江劳动律师事务所律师。 被告郭颖，女，1979年10月7日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告黄宁（以下简称原告）诉被告郭颖（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，原告于2018年6月26日向法院提起诉讼，原告变更诉请：1.被告归还原告借款本金200000元；2.被告支付拖欠的利息（按月利率2%从2016年3月1日计算至款项还清之日）；3.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王俊楠及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告答辩称：原告与被告是亲属关系，这笔钱是原告让被告拿去投资的，当时约定月利息3分，被告在2015年11月份前已支付过高的利息，后又支付10000元。现愿归还借款本金。 本院经审理认定，2014年4月6日，原告通过银行账户向被告转账194000元。2014年4月7日，被告向原告出具《借条》一份，载明“今从黄宁处借得人民币贰拾万元整，借期为三年，按每月的5号为结息日，借款人郭颖，2014.4.7。”同时双方口头约定利息按月利率3%计算。借款发生后，被告按约支付利息至2015年11月份。后经原告多次催讨，被告又支付10000元。之后被告未还本付息。 上述事实依据原告提供的《借条》、转账凭证、银行个人交易明细及双方当事人在庭审中的陈述予以认定。 本院认为，原告与被告之间的借贷关系合法有效，有《借条》及转账凭证为据，被告应按约履行还款义务。虽然《借条》上载明的借款金额是200000元，但原告预先在本金中扣除了利息，故借款本金应为实际出借的金额194000元。双方约定的利率已超过年利率24%，现原告主张按年利率24%从2016年3月1日开始计算利息符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条及之规定，判决如下： 一、被告郭颖于判决生效之日起十日内返还原告黄宁借款本金194000元并支付利息（按年利率24%从2016年3月1日计算至款项还清之日）； 二、驳回原告黄宁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2150元，财产保全申请费2090元，合计4240元，由原告黄宁负担127.2元，由被告郭颖负担4112.8元。 原告黄宁于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郭颖于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 楼妙娥 二〇一八年十二月二十日 代书记员 包婷婷
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初8131号 原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人张东。 委托代理人（特别授权代理）沈慧慧、胡高鸳，浙江浙杭律师事务所律师。 被告江涛，男，1988年1月26日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称原告）为与被告江涛（以下简称被告）信用卡纠纷一案，原告于2018年7月20日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈慧慧到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：被告自2008年10月17日在我行申请办理了信用卡，信用卡卡号为5187××××5885。截至2018年4月25日止，累计欠款本息共计119745.96元，其中本金101543.42元，利息344.09元，违约金1254.36元，账单分期手续费16604.09元。上述费用，经原告催款，被告未支付。故诉至法院，请求判令：1、被告支付信用卡欠款本息共计119745.96元（暂计算至2018年4月25日），此后利息、违约金按《信用卡领用合约》约定计算至清偿之日为止；2、被告承担本案的诉讼费。 原告为证明其诉称主张，向本院提交以下证据： 信用卡申请表、信用卡申请人申请条款、账单查询，以上证据共同证明被告向我行申请信用卡并证明被告消费、违约的事实； 被告未到庭答辩，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 对于原告提交的证据，本院均予以确认。 综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实与原告诉称事实一致。 本院认为，原告与被告通过信用卡确立的借贷法律关系合法、有效。被告持卡消费后，理应依约还款，但至2018年4月25日尚欠原告本金101543.42元、利息344.09元、违约金1254.36元、账单分期手续费16604.09元，合计119745.96元。原告的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告江涛于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金101543.42元、利息344.09元、违约金1254.36元、账单分期手续费16604.09元（暂算至2018年4月25日），之后的利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取2696元，由被告江涛负担。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告江涛于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  楼妙娥 人民陪审员  朱伟军 人民陪审员  王建平 二〇一八年十二月十二日 代书 记员  包婷婷
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初8871号 原告杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。 法定代表人吴红丽。 委托代理人（特别授权代理）邵桢钰，系公司员工。 被告沈红，女，1985年7月17日出生，汉族，住江苏省东海县。 被告赵士玉，男，1984年10月14日出生，汉族，住江苏省东海县。 被告谢崇太，男，1978年5月26日出生，汉族，住江苏省灌云县。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下简称原告）与被告沈红、赵士玉、谢崇太追偿权纠纷一案，原告于2018年8月6日向本院提起诉讼，原告诉请：1、被告沈红偿还原告代偿款84766.98元，并自2018年8月6日起按垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2、被告赵士玉、谢崇太承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年12月4日公开开庭审理，原告的委托代理人邵桢钰到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤未有正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2016年9月21日，被告沈红购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，选择通过原告为其提供向银行申请办理信用卡，要求原告提供信用卡透支债务的担保，双方协商一致，签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，合同第六条约定，因被告沈红未按时向发卡银行偿还分期款，导致原告保证金或其他款项被扣划造成垫付的，被告沈红应向原告返还垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。被告赵士玉作为共同还款人，愿为被告沈红全面履行合同义务承担连带还款责任。被告谢崇太向原告出具《反担保函》，愿承担连带还款责任。同日，被告沈红（透支债务人、抵押人）、被告赵士玉（抵押人）与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（以下简称银行）（透支债权人）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，合同约定：交易总价309000元，首付款93100元，透支金额215900元，分36期，手续费19485元，分36期。原告向银行出具《共同偿债人承诺书》。银行发放贷款后，被告沈红未按期归还银行借款本息，导致原告作为担保人为其代偿贷款本息，于2017年8月25日代偿28264.16元、2017年12月25日代偿28257.56元、2018年4月25日代偿28245.26元，合计代偿84766.98元。2018年6月15日，银行向原告出具《垫款确认函》，确认原告作为被告沈红的保证人已向我行偿还84766.98元。原告代偿后向三被告追偿，三被告分文未归还。2018年6月22日，原告通过在线矛盾纠纷多元化解平台申请本案的调解，调解未成功。2018年8月6日，原告遂向本院起诉。庭审中，原告自认：其已向被告沈红收取担保服务费，未收取履约保证金。 本院认为，本案所涉的合同均合法有效，双方均应按约履行。被告沈红借款后未按约还款，导致作为担保人的原告为其垫款共计84766.98元，原告有权行使追偿权，要求被告沈红归还代偿款本金并支付资金占用费，现原告自愿对资金占用费的标准按照日万分之六计算并无不当，本院予以准许。被告赵士玉、谢崇太自愿为被告沈红对原告造成的损失承担连带担保责任。因被告赵士玉、谢崇太和原告未约定保证期间，依照担保法的规定，担保的保证期间为六个月，保证期间的起算，应从权利发生起，即原告代偿之日起开始计算。原告于2017年8月25日代偿的28264.16元，因原告没有证据证实在上述款项代偿后六个月的保证期间内要求被告赵士玉、谢崇太承担保证责任，故被告赵士玉、谢崇太对该款项免除担保责任。但被告赵士玉、谢崇太对原告2017年12月25日代偿的28257.56元、2018年4月25日代偿的28245.26元及相应利息损失应承担担保责任。综上，对原告诉请的合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈红偿还原告杭州长合汽车销售服务有限公司代偿款本金84766.98元，并支付资金占用费，以垫付款84766.98元为基数，自2018年8月6日起按日万分之六计算至款项付清之日止，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、被告赵士玉、谢崇太对被告沈红的上述第一项付款义务在其中56502.82元及相应的资金占用费（自2018年8月6日起，以56502.82元为基数按日万分之六计算至款项付清之日止）承担连带清偿责任。 三、驳回原告杭州长合汽车销售服务有限公司其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取1920元，由被告沈红负担，被告赵士玉、谢崇太对1280元连带负担。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告沈红、赵士玉、谢崇太于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 ?? 审 判 长  楼妙娥 人民陪审员  朱伟军 人民陪审员  谢祖德 二〇一八年十二月四日 代书 记员  包婷婷
河北省秦皇岛市海港区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀0302行初235号 原告海港区淇睿养殖场。 负责人耿德新。 被告秦皇岛市海港区人民政府。 法定代表人曹立新，区长。 委托代理人张阔，男。 被告秦皇岛市国土资源局海港区分局。 法定代表人骆欣，局长。 被告秦皇岛市海港区城乡规划管理办公室（规划局）。 法定代表人曾莹，局长。 被告秦皇岛市海港区城市管理综合执法局。 法定代表人陈文博，局长。 原告海港区淇睿养殖场诉被告秦皇岛市海港区人民政府、秦皇岛市海港区海港镇人民政府、秦皇岛市国土资源局海港区分局、秦皇岛市海港区城乡规划管理办公室（规划局）、秦皇岛市海港区城市管理综合执法局要求确认强制拆除行为违法一案，秦皇岛市中级人民法院于2018年4月27日作出（2018）冀03行初66号《行政裁定书》，将本案移送本院管辖。本院于2018年9月10日立案，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告海港区淇睿养殖场诉称，原告位于秦皇岛市海港区驻操营镇董家口村，拥有合法的土地使用权，分别于1999年、2009年建造，投入畜禽养殖。2017年因开发旅游项目被列入征收范围。原告从未收到任何征收决定及征收补偿方案。2017年8月5日，被告在未按照法律规定的情况下，组织相关部门对原告进行了拆除。根据国土资源部、农业部《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》，原告的用地属于生产设施用地，按农用地管理，不需要办理农用地转用审批手续，原告的房屋属于合法建筑，被告强制拆除没有法律依据。被告在强制拆除原告养殖场时未履行相关的法律程序，使原告丧失了相关权利救济途径，违反了《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定和《中华人民共和国行政强制法》第八条、第三十五条、第三十六条的相关规定，程序严重违法。综上，被告强制拆除原告养殖场和毁坏财产的行为，严重侵犯了原告合法权益，故原告依法提起诉讼，请求依法确认被告强制拆除原告养殖场的行为违法。 经审理查明，秦皇岛市中级人民法院已于2018年4月27日作出（2018）冀03行初66号《行政裁定书》，认为秦皇岛市海港区人民政府不是本案的适格被告，并将本案移送本院管辖。本院依法向原告海港区淇睿养殖场作出释明，原告拒绝变更被告。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，原告海港区淇睿养殖场以秦皇岛市海港区人民政府为被告提起的诉讼中，存在错列被告的问题。经本院依法释明后，原告拒绝变更，故其诉讼不符合案件的受理条件，应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项及第三款之规定，裁定如下： 驳回原告海港区淇睿养殖场的起诉。 案件受理费50元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  张喜迎 人民陪审员  高国秋 人民陪审员  李晨生 二〇一八年十二月四日 书 记 员  刘 光
榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0802执1448号之八申请执行人：榆林嘀嘀到家信息技术有限公司，住所地陕西省榆林市高新技术产业园区圣景名苑小区法定代表人：刘浩盛，系该公司总经理。被执行人：西安大漠之光企业文化传播有限公司，住所地西安市碑林区长安北路新文巷10号摩登主场8幢1单元10205号,法定代表人：陈杰，系该公司总经理。本院在申请执行人榆林嘀嘀到家信息技术有限公司与被执行人西安大漠之光企业文化传播有限公司合同纠纷一案中，本院于2017年11月20日作出的(2017)陕0802民初9475号具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人西安大漠之光企业文化传播有限公司逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人榆林嘀嘀到家信息技术有限公司于2018年3月23日向本院申请执行。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人西安大漠之光企业文化传播有限公司发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人西安大漠之光企业文化传播有限公司至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人西安大漠之光企业文化传播有限公司名下的财产，但未查找到被执行人西安大漠之光企业文化传播有限公司有可供执行的财产。1.经查被执行人西安大漠之光企业文化传播有限公司账户无足额可供执行的存款，只有零星存款，本院随将查询结果预告申请人，申请人明确表示不对零星存款采取强制冻结措施。2.对申请执行人在强制执行申请书中提供的被执行人西安大漠之光企业文化传播有限公司所在地西安市碑林区长安北路新文巷10号摩登主场8幢1单元10205号的财产线索进行核查，未查到可供执行的财产线索。3.查询车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等信息，反馈信息显示证券机构、网络支付机构、自然资源部未发现可供执行的财产线索。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行，且再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王富强审判员  张 锐审判员  蔡 伦二〇一八年十二月二日书记员  万 磊
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0105民初1819号之一 原告张未量，男，1985年8月13日出生，汉族，住杭州市下城区。 原告张洪流，男，1964年8月11日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告葛菁菁，女，1973年12月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告张洪波，男，1962年9月20日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 原告汤海燕，女，1961年4月5日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 五原告委托代理人（特别授权代理）翁晨伟、郑承剑，浙江天杭律师事务所律师。 被告赵升连，女，1978年9月2日出生，汉族，住浙江淳安县。 被告方新长，男，1967年9月28日出生，汉族，住浙江淳安县。 本院在审理原告张未量、张洪流、葛菁菁、张洪波、汤海燕诉被告赵升连、方新长返还原物纠纷一案中，原告张未量、张洪流、葛菁菁、张洪波、汤海燕于2018年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告张未量、张洪流、葛菁菁、张洪波、汤海燕自愿申请撤回起诉，其理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告张未量、张洪流、葛菁菁、张洪波、汤海燕撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告张未量、张洪流、葛菁菁、张洪波、汤海燕负担。 审 判 长  楼妙娥 人民陪审员  朱伟军 人民陪审员  张更泗 二〇一八年十二月二十六日 代书 记员  包婷婷
榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0802执1584号之十二申请执行人：肖兴友，男，生于1977年10月15日，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区靖安乡大耆老村民委员会二组28号，无固定职业。被执行人：陕西贵山建筑劳务有限公司，住所地西安市未央区纬二十六街马乎沱村7幢20301室。负责人胡贵山，系该公司总经理。本院在申请执行人肖兴友与被执行人陕西贵山建筑劳务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，榆林市中级人民法院于2017年7月13日作出的(2017)陕08民终603号具有执行内容的民事案件生效调解书已发生法律效力。被执行人陕西贵山建筑劳务有限公司逾期未履行该民事调解书确定的义务，申请执行人肖兴友于2018年4月2日向本院申请执行。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人陕西贵山建筑劳务有限公司发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人陕西贵山建筑劳务有限公司至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人陕西贵山建筑劳务有限公司名下的财产，但未查找到被执行人陕西贵山建筑劳务有限公司有可供执行的财产。1.经查被执行人陕西贵山建筑劳务有限公司没有账户存款，并告知申请执行人，对此申请人表示理解未提供出其他可供执行的财产线索。2.对申请执行人提供的被执行人陕西贵山建筑劳务有限公司位于西安市未央区纬二十六街马乎沱村7幢20301室的财产线索进行查核，未查到陕西贵山建筑劳务有限公司房屋的相关登记资料（且经本院线下核查未查到被执行人的办公居住下落）3.查询车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等信息，反馈未发现可供执行的财产线索。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行，且再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王富强审判员  张 锐审判员  蔡 伦二〇一八年十二月十三日书记员  万 磊
榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0802执3316号之十四申请执行人：张玉应，曾用名张玉印，男，1944年8月21日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，文盲，现住榆林市榆阳区榆阳镇三岔湾村兴旺小区2号楼2单元。被告：刘飞，男，1984年6月21日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，中专文化，现住榆林市榆阳区牛家梁镇常乐堡村，无固定职业。被告：刘忠强，男，1959年3月9日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，高中文化，现住榆林市榆阳区牛家梁镇常乐堡村，个体户。本院在申请执行人张玉应与被执行人刘飞、刘忠强民间借贷纠纷一案中，本院于2018年3月26日作出的(2018)陕0802民初1603号具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人刘飞、刘忠强逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人张玉应于2018年7月18日向本院申请执行。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人刘飞、刘忠强发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人刘飞、刘忠强至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人刘飞、刘忠强名下的财产，但未查找到被执行人刘飞、刘忠强有可供执行的财产。1.经查被执行人刘飞、刘忠强账户无足额可供执行的存款，只有零星存款，本院随将查询结果预告申请人，申请人明确表示不对零星存款采取强制冻结措施。2.对申请执行人在强制执行申请书中提供的被执行人刘飞、刘忠强所在地榆林市榆阳区牛家梁镇常乐堡村的财产线索进行核查，未查到可供执行的财产线索。3.查询车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等信息，反馈信息显示证券机构、网络支付机构、自然资源部未发现可供执行的财产线索。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行，且再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王富强审判员  张 锐审判员  蔡 伦二〇一八年十二月十八日书记员  万 磊
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0638民初1936号 原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区。 法定代表人：于庆新，董事长。 委托代理人：张勇，公司员工。 委托代理人：张永民，北京市京师（保定）律师事务所律师。 被告：许凯文，男，1988年4月27日出生，汉族，住雄县。 委托代理人：李博，河北冀雄律师事务所律师。 原告北京市均豪物业管理股份有限公司与被告许凯文物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京市均豪物业管理股份有限公司的委托代理人张勇、张永民，被告许凯文的委托代理人李博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京市均豪物业管理股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付自2014年7月1日至2018年6月30日期间的物业服务费51622.56元；2、判令被告支付拖欠物业费所产生的违约金（滞纳金）10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，原告于2013年6月16日与被告签订《物业服务合同》，合同约定：由原告提供物业服务，物业费3元/平方米/月、被告应每年按时足额缴纳物业服务费，逾期应按每日千分之3向原告支付违约金（滞纳金）。被告系泊景湾小区53室业主（房屋面积：358.49m）、被告未如期缴纳物业服务费，原告多次催收未果。现原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理收业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关法律规定，诉至贵院，请求法院依法公正判决。 许凯文辩称，一、双方之间不存在物业服务合同关系。原被告之间没有签订过书面物业服务合同，没有对具体物业服务项目、收费金额进行过商谈和约定，原告要求支付物业费没有法律依据。二、被答辩人没有对答辩人进行过书面催交，请判决驳回其诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”。本案中，答辩人从未收到过被答辩人的书面缴费通知，也从没有收到过其提交的律师函，答辩人一直在泊景湾生活，不存在“下落不明”的情况，被答辩人向答辩人主张权利完全可以到答辩人的住所，不应通过刊登公告的方式进行，被答辩人通过公告的方式主张权利不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四项的规定，应无效。三、被答辩人的部分诉讼请求已经超过诉讼时效。根据物业费的特点，物业费是定期给付的债务，是继续性或者连续性合同履行中持续定期发生的债务，各期债务履行期限届满后，均为独立性债务，属于分期履行合同之债，这不属于同一债务的分期履行。因此，本案不属于《最高人民法院关于民事案件诉讼时效司法解释理解与适用》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效从最后一期履行届满之日起计算”的情形。原告于2018年6月30日起诉，之前没有向被告主张过物业费，因此其2016年6月30日之前的物业费请求超过了诉讼时效，不应支持。四、本案诉争房屋属于空置房，应减免物业费。答辩人至今未入住使用诉争房屋，没有享受到物业管理服务，不应该缴纳垃圾清运费等费用，对于其他物业费，应参照《石家庄市物业管理条例》第37条的规定按20%交纳或免交。五、被答辩人没有按约履行合同以及未按相关规定提供服务，已造成违约。一是被答辩人收费标准过高，没有向物价部门备案，且未能按规定向全体业主公布物业服务资金年度预决算，并向业主公布物业服务资金的收支情况（见临时管理规约14条）。二是蔑视业主的房屋所有人的产权，变更物业服务用房出售牟利（见临时管理规约第2条）。三是物业管理不到位造成小区垃圾堆积环境脏乱差。四是小区私搭乱建，物业不管理、不作为、不制止。五是小区门卫形同虚设，外来人员可随意进出。六是物业工程人员配备不齐，给业主的生活造成极大不便。七是将小区保洁整体外包给闲散人员，向业主强制乱收费，并对业主言语中带有威胁恐吓。六、滞纳金不应给付。滞纳金是行政手段，被答辩人不具备收取滞纳金的资质。同时合同约定滞纳金比例过高，答辩人不交物业费是由于被答辩人违约造成，答辩人行驶正当的抗辩权，不应承担滞纳金。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，并且超过诉讼时效，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2012年9月24日，保定市白洋淀温泉城永基房地产开发有限公司与北京市均豪物业管理股份有限公司签订泊景湾（水韵华庭.专家公寓）项目前期物业服务合同一份，合同约定，原告对泊景湾提供物业管理服务事宜。2013年6月16日，被告许凯文购买泊景湾53号公寓，并与原告签订泊景湾临时管理规约及承诺书、治安消防责任书，交付2013年7月1日至2014年6月30日的物业费12905.14元。此后，被告未再交纳物业费，原告诉至法院。 以上事实有泊景湾项目前期物业合同、临时管理规约承诺书、消防责任承诺书、发票及本院庭审笔录等予以证实。 本院认为，本案为物业服务合同纠纷。原告依合同约定取得泊景湾物业服务管理事宜。被告购买泊景湾53号公寓，与原告签订临时管理规约承诺书等，与原告形成物业服务合同关系，该合同应受法律保护。原告有权起诉被告主张物业费，应符合法定条件。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主又以未享受或无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”本案中，原告提交了泊景湾缴费通知单及律师函，但被告予以否认收到。原告提交的贴在被告门口处的照片不清晰，无法分辨出系贴在被告门口处且被告不认可。原告称律师函在报纸上公告，但提供不了原件。综上，无法认定原告对被告就物业费进行了书面催交，故对原告诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 驳回原告北京市均豪物业服务管理股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费670元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  金卫东 二〇一八年十二月十二日 书记员  化丹林
榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0802执1889号之八申请执行人：冯学春，男，1973年1月19日出生，汉族，陕西省米脂县人，住榆阳区王家楼村石峁梁铁西路西巷5排1号，无固定职业；被执行人：贾海，男，1980年9月13日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆阳区长城路办事处王家楼村石峁梁13号，无固定职业；身份证号码不详。被执行人：贾玉华，男，1950年12月5日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住址同上，无固定职业；身份证号码不详。本院在申请执行人冯学春与被执行人贾海、贾玉华民间借贷纠纷一案中，本院于2018年2月11日作出的(2018)陕0802民初142号具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人贾海、贾玉华逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人冯学春于2018年4月23日向本院申请执行。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人贾海、贾玉华发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人贾海、贾玉华至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人贾海、贾玉华名下的财产，但未查找到被执行人贾海、贾玉华有可供执行的财产。1.经查被执行人贾海、贾玉华账户无足额可供执行的存款，只有零星存款，本院随将查询结果预告知申请人，申请人明确表示不对其零星存款采取强制冻结措施。2.对申请执行人在强制执行申请书中提供的被执行人贾海、贾玉华在榆阳区王家楼村石峁梁13号的财产线索进行核查，未查到可供执行的财产线索。3.查询车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等信息，反馈信息显示证券机构、网络支付机构、自然资源部未发现可供执行的财产线索。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行，且再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王富强审判员  张 锐审判员  蔡 伦二〇一八年十二月一日书记员  万 磊
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖1302民特105号 申请人：安徽宿州淮海村镇银行股份有限公司埇桥支行，住所地宿州市三八乡何家村淮河西路北侧。 主要负责人：孙屹，该支行行长。 委托代理人：张欣欣，安徽安康律师事务所律师。 被申请人：王梅，女，1970年8月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 申请人安徽宿州淮海村镇银行股份有限公司埇桥支行（以下简称淮海埇桥支行）与被申请人王梅申请实现担保物权一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。 淮海埇桥支行称：请求法院依法对王梅抵押房产进行拍卖、变卖，所得价款优先偿还借款本金326500元及利息、罚息；律师费5000元由王梅承担；本案诉讼费用由王梅承担。2016年6月28日，淮海埇桥支行与宿州市埇桥区王梅养殖家庭农场（以下简称王梅农场）签订《流动资金借款合同》，约定王梅农场向淮海埇桥支行借款40万元，还约定了借款利率、逾期罚息及债权人实现债权费用的承担等。同日，淮海埇桥支行与王梅签订了《最高额抵押合同》，约定王梅用自有房产提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息及为实现债权所支出的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。截止至2018年8月3日，该笔借款共拖欠本金及利息372126.31元。 本院在审查期间，依法向王梅送达了实现担保物权申请书副本、案件受理通知书及异议权利告知书，王梅在本院指定的期限内对淮海埇桥支行所诉称的借款事实、抵押担保事实及尚欠金额未提出异议。 本院经审查认为：2014年5月4日，淮海埇桥支行（贷款人）与王梅农场（借款人）签订《流动资金借款合同》，约定借款金额40万元；借款期限1年；借款用途购买玉米；借款利率按照合同签订日总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮50%，直至借款到期日；借款担保方式为抵押等。同日，淮海埇桥支行（抵押权人）与王梅（抵押人）签订《最高额抵押合同》。该合同约定，抵押人自愿为抵押权人与债务人（王梅农场）自2014年5月4日至2017年5月4日期间形成的的债权提供担保，担保的债权最高余额为40万元；担保范围包括借款本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；抵押物为王梅名下坐落于宿州市针织厂综合楼（权证字号：房地权宿字第××号）、宿州市浍水路与张仙庙路交叉口东北角光彩城•美庐花园Ａ区30＃楼0302室（权证字号：房地权宿字第××号）两套房产等。2014年5月5日，双方对约定抵押的上述房产办理了抵押登记手续（房地产他证宿字第××号），他项权利人为淮海埇桥支行。2015年6月12日，淮海埇桥支行与上述合同借款人、抵押人再分别签订《流动资金借款合同》和《最高额抵押合同》，除对借款金额、担保方式、担保物、担保范围、担保的债务最高余额等作出与上述合同同样的约定外，还约定利率为所对应的中国人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮60%等。2016年6月28日，上述合同当事人又签订《流动资金借款合同》和《最高额抵押合同》。该合同对借款金额、担保方式、担保物、担保范围等作出与上述合同同样约定，另约定：利率为所对应的中国人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮80%；借款用途为借新还旧（偿还2015年合同项下借款人所欠债务）等。2016年6月28日，淮海埇桥支行与王梅农场签署借款凭证，载明担保方式为抵押；借款用途借新还旧；借款金额399000元；利率种类年利率；贷款利率7.83%；还款方式按月结息，到期一次性还本；借款日期2016年6月28日；到期日期2017年5月4日。上述约定是当事人真实意思表示，内容符合法律规定。贷款到期后，王梅农场未予清偿。至2018年8月3日，王梅农场欠淮海埇桥支行借款本金326500元、利息及罚息45626.31元。合同对律师代理费约定为担保范围，淮海埇桥支行主张该费用5000元应由王梅承担，本院予以支持。王梅将自有房产作为债务的担保，当债权人债权未得到清偿时，债权人有权依据法律规定以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。本案债权范围为：本金326500元、利息及罚息45626.31元（暂计算至2018年8月3日，自2018年8月4日之后的利息及罚息按合同约定继续计算至抵押物拍卖或变卖之日止）和淮海埇桥支行的律师代理费5000元。本案当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件已成就，淮海埇桥支行的申请符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下： 准许拍卖、变卖王梅坐落在宿州市针织厂综合楼（权证字号：房地权宿字第××号）、宿州市浍水路与张仙庙路交叉口东北角光彩城•美庐花园Ａ区30＃楼0302室（权证字号：房地权宿字第××号）房产二套（房地产他证宿字第××号）。 申请费1000元，由王梅负担。 如不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。 审判员 李 清 二〇一八年十二月六日 书记员 夏倩倩
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初13174号原告:中山市狄兰卡服饰有限公司，住所地广东省中山市小榄镇九洲基。法定代表人：陈伟伟，该司经理。委托诉讼代理人：谢方玉，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健明，广东广瀚律师事务所律师助理。被告：罗剑锋，男，1974年10月6日出生，汉族，住江西省莲花县。委托诉讼代理人：卢惠霞，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴崇岳，广东南鹏展法律师事务所律师。原告中山市狄兰卡服饰有限公司（以下简称狄兰卡公司）与被告罗剑锋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告狄兰卡公司的委托诉讼代理人谢方玉、被告罗剑锋的委托诉讼代理人卢惠霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。狄兰卡公司向本院提出诉讼请求：被告罗剑锋立即向原告狄兰卡公司支付货款56896元和逾期付款利息损失（从2017年12月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计付至清偿之日止）。事实和理由：狄兰卡公司、罗剑锋有业务往来，狄兰卡公司向罗剑锋供应服饰。罗剑锋收到货物后，没有支付货款，尚欠货款56896元。罗剑锋辩称，确认曾欠狄兰卡公司货款56896元，但双方已口头约定该款用于抵扣2017年8月28日签订的合同书中约定的商标转让款和运营费用，故罗剑锋已不需要向狄兰卡公司支付该货款，请求驳回狄兰卡公司的诉讼请求。本院查明事实如下：1.狄兰卡公司、罗剑锋存在业务往来，2017年12月2日，双方签订商品合同，约定由狄兰卡公司向罗剑锋供应服饰，约定交货日期为12月2日，付款日期为每月15日。同日，狄兰卡公司向罗剑锋供应了价值22609元的服饰，同月12日供应了价值34287元的服饰。罗剑锋收到上述货款后，至今未支付货款，尚欠狄兰卡公司货款56896元。本院认为：本案系买卖合同纠纷。罗剑锋收到货物后，没有按约支付货款，构成违约，应承担违约责任，狄兰卡公司要求罗剑锋支付货款56896元及逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持。双方对逾期付款利息损失的计付标准没有约定，现狄兰卡公司主张按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计付，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院予以支持。至于罗剑锋的抗辩，罗剑锋主张除了涉案买卖关系外双方还于2017年8月28日签订了合同书，在合同履行过程中，双方口头约定用罗剑锋享有的上述合同书的部分债权抵扣了涉案货款，但无提供证据予以证实，且狄兰卡公司予以否认，不符合约定抵扣的条件；另罗剑锋亦无提供证据证实上述合同的债权已经结算，无法确定其主张抵扣债权的债权金额和还款期限，不符合法定抵扣的条件，故本院对罗剑锋的相应抗辩，不予采纳。综上，狄兰卡公司的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告罗剑锋于本判决发生法律效力之日向原告中山市狄兰卡服饰有限公司支付货款56896元及逾期付款利息损失（从2017年12月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计付至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1222元，减半收取计611元，由被告罗剑锋负担（该款原告中山市狄兰卡服饰有限公司已预交，被告罗剑锋于上述付款期限内一并迳付给原告中山市狄兰卡服饰有限公司，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  杜万枝二〇一八年十二月二十六日书记员  李颖欣
杭州市拱墅区人民法院 执 行 通 知 书 （2018）浙0105执3811号 杭州正杰信息技术有限公司： 你与杭州齐州电子有限公司买卖合同纠纷一案，杭州市拱墅区人民法院作出的（2017）浙0105民初10489号调解书已发生法律效力。杭州齐州电子有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年12月24日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第二百四十条、第二百四十一条、第二百五十三条、第二百五十五条等规定，现将有关事项通知如下： 一、责令你（你单位）自本通知书送达之日起3日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务： （1）支付申请执行标的88426.4元 （2）支付迟延履行期间加倍债务利息或者迟延履行金; （3）支付执行费1226元。 二、逾期不履行的，本院将依法强制执行。 三、未按本通知履行的，你应当向本院报告当前以及收到本通知之日前一年的财产情况。报告后财产情况发生变动，影响申请执行人债权实现的，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。 四、如你逾期不履行，本院可依法采取以下强制措施： 1、将不履行义务的不良信用信息，提供给省信用中心在信用浙江网上予以公开，并通过新闻媒体、互联网络和法院公告进行曝光； 2、向金融机构和工商、房管、税务、国土等部门通报；向公安出入境管理部门通报备案，限制出境； 3、视情限制你实施高消费行为； 4、属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，向人大、政协、纪委、组织部门通报； 五、如你有下列规避执行行为之一的，本院将根据情节轻重对你予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任： 1、有能力履行而拒不履行的； 2、拒绝报告或虚假报告财产的； 3、隐匿财产、虚构债务或者以其他方法隐藏、转移、处分可供执行的财产； 4、以虚假诉讼、虚假仲裁等手段转移财产规避执行的； 5、违反限制高消费令进行消费的； 6、为逃避执行而长期下落不明或者变更经营场所的； 7、以暴力、威胁或其他方法妨碍、抗拒执行，或者对执行人员、协助执行人员进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的。 六、根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： 1、以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； 2、以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； 3、违反财产报告制度的； 4、违反限制高消费令的； 5、被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； 6、其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 七、如你已按本通知自动履行法律文书确定的义务，请及时联系本案执行员并提供相应依据。因未及时提供相应依据导致法院重复执行产生的后果，由你方自行负责。 特此通知。 附：本院开户银行：杭州银行湖墅支行 户名：杭州市拱墅区人民法院 杭州正杰信息技术有限公司（缴款账号：62×××21） 二〇一八年十二月二十四日 执行员 ：卢霞联系电话：5823×××0 本院地址：杭州市拱墅区金华路88号尚品商务楼6楼拱墅法院执行局 邮编：310015
文书内容广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初9928号原告：中山市万钧工艺品制造有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：何国铿，该公司总经理。委托诉讼代理人：官丽群，广东官丽群律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢仁山，广东官丽群律师事务所律师助理。被告：戴勇，男，1986年8月21日出生，汉族，住湖南省衡东县。被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市。主要负责人：梁佳明，该公司总经理。委托诉讼代理人：林敏婷，该公司工作人员。委托诉讼代理人：蔡柳青，该公司工作人员。原告中山市万钧工艺品制造有限公司（以下简称万钧公司）与被告戴勇、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人民保险中山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告万钧公司法定代表人何国铿及其委托诉讼代理人官丽群，被告戴勇，被告人民保险中山分公司的委托诉讼代理人林敏婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万钧公司向本院提出诉讼请求：两被告负连带责任赔偿原告损失71030.05元。事实与理由：2018年7月3日00时30分，戴勇驾驶粤Ｔ／×××××号小型轿车由镇南路往兆隆村方向行驶，行驶至中山市××镇镇南工业区万钧工艺厂对开处，车辆失控撞路边电杆而肇事，事故造成车辆、电杆及供电设施损坏的后果。2018年8月6日，上述事故经中山市公安局交通警察支队东升大队认定，戴勇承担事故的全部责任。因被告戴勇在被告人民保险中山分公司购买了交强险和商业险，故根据有关法律特向法院起诉，请求依法判决。被告戴勇辩称，一、酒驾，当时没有说是酒驾；二、弃车逃逸，当时在交警笔录中有说到，我方当时不知道撞到原告的电杆会导致工厂停电，当时想着第二天来处理；三、交强险的约定条款，我方当时有收到条款但是没有向我说明内容。被告人民保险中山分公司辩称，一、涉案车辆在我司投保了交强险、商业三者险50万含不计免赔，事故发生在保险期限内，被保险人为戴勇；二、我司没有垫付费用；三、我司主张交强险免责，因为根据交强险条款第九条，驾驶人醉酒驾驶的对于除医疗费等人伤费用外，其他的损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿，而本交通事故，根据我司提供的询问笔录，驾驶人戴勇在发生事故时，有喝酒的情形而且根据交强险第十条（三）约定，被保险机动车发生交通事故致使受害人停业、停电等情形使受害人造成损失相关的费用，交强险不赔付；根据商业保险条款第二十四条（二）第1点及第二十六条（一）的免责内容，在事故发生后，在未依法采取措施的情况下，遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人均不负赔偿，而根据事故认定书的认定，被告戴勇肇事后弃车逃逸同时根据该条款第二十六条（一）约定，被保险机动车发生意外事故致使任何单位或个人停业、停电等损失及其他各种间接损失，保险人均不负赔偿，根据保险法第十八条规定，保险合同应当包括保险单、保险责任、责任免除等内容，而在本案中，原告也有提供被告戴勇的保险单，说明我方在给被保险人戴勇提供保险单的同时有把相应的条款交给被保险人，而且交强险条款与交强险保单是附在同一页纸上，两个险种的条款对于免责情形，均有加黑加粗的字体以区别于其他内容；四、诉讼费，不应由保险公司承担。本院经审理认定事实如下：2018年7月3日00时30分，戴勇驾驶粤Ｔ／×××××号小型轿车由镇南路往兆隆村方向行驶，行驶至中山市××镇镇南工业区万钧工艺厂对开处，车辆失控撞路边电杆而肇事，事故造成车辆、电杆及供电设施损坏的后果（因电线折断造成万钧公司损失费用待定）。肇事后，戴勇弃车逃逸，该事故于当日侦破。上述事故经中山市公安局交通警察支队东升大队认定，戴勇承担事故的全部责任。涉案粤Ｔ／×××××号小型轿车在人民保险中山分公司投保了交强险、50万商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期限内。对万钧公司诉求的赔偿项目，本院认定如下表(单位：元)：            赔偿项目              原告主张              本院认定              认定理由                  1.变压器维修费用              59449.05              59449.05              据工程预算书及发票                  2.厂内设备维修费              11581              11581              按损失表，有双方签章                  合计              71030.05              71030.05                    本院认为，本案属交通事故所导致的损害赔偿纠纷。戴勇虽对交警部门作出的责任认定有异议，但没有在规定的期限内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，亦无提供证据推翻交警部门作出的事故认定，本院对戴勇的辩解，本院不予采纳。交警部门对事故认定，本院予以采信。关于人民保险中山分公司承保粤Ｔ／×××××号小型轿车的交强险，虽然人民保险中山分公司提交了戴勇的询问笔录，但无法推翻交警部门作出的事故认定。该保险公司应在交强险财产损失限额内对万钧公司的损失承担赔偿责任，即2000元。关于人民保险中山分公司承保粤Ｔ／×××××号小型轿车的商业三者险，戴勇取得了相关商业三者险保险单及保险公司提供的保险条款，可以认定本案商业三者险格式条款在合同签订时已由保险公司送达戴勇，且以区别于其他合同内容的印刷字体和在保险条款“责任免除”的形式就投保车辆的驾驶人肇事逃离现场等免责情形向戴勇进行了提示。本院认为，肇事逃逸行为属于上述保险免责条款中肇事“离开事故现场”事由，戴勇肇事后逃逸，保险人的免责条款提示义务已履行，其本案商业三者险赔偿责任应予免除，万钧公司的相应损失的赔偿责任应由直接侵权人戴勇直接承担。万钧公司要求人民保险中山分公司、戴勇赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以本院核定为准。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款2000元给原告中山市万钧工艺品制造有限公司;二、被告戴勇于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款69030.05元给原告中山市万钧工艺品制造有限公司;三、驳回原告中山市万钧工艺品制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为788元，由被告人民保险中山分公司负担22元，由被告戴勇负担766元（该款原告已预交，本院不另行收退，被告人民保险中山分公司应于支付上述款项时迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  潘国鼎二〇一八年十二月十七日书记员  卢淑兴
榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0802执2345号之八申请执行人刘志兵，男，1975年7月14日出生，汉族，榆林市人，住榆林市榆阳区芹河镇红墩村152号，无固定职业。被执行人付和平，男，1965年2月1日出生，汉族，榆林市人，住榆林市榆阳区芹河镇红墩村176号，农民。被执行人马振华，女，1967年3月9日出生，汉族，榆林市人，住榆林市榆阳区芹河镇红墩村176号，农民。被执行人付贤锋（付和平和马振华之子），男，1990年7月1日出生，汉族，榆林市人，住榆林市榆阳区芹河镇红墩村176号，农民。申请执行人刘志兵与付和平、马振华、付贤锋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）陕0802民初1269号民事判决书己经发生法律效力，本院向被执行人付和平、马振华、付贤锋发出执行通知书，责令被执行人付和平、马振华、付贤锋履行生效法律文书确定的义务，共同向申请执行人刘志兵偿还借款本金5万元及利息（自2017年1月1日起至款付清之日止，以月利率1%计算，已付利息4410元予以抵扣）；由被执行人付和平、马振华、付贤锋共同向申请人刘志兵偿还借款18000元。负担案件受理费750元、保全费700元，以上共计1450元；执行费1061元。在执行过程中，本院通过对被执行人付和平、马振华、付贤锋进行总对总银行、车辆、房产、工商登记信息的查询，发现在审理阶段申请人刘志兵已向本院申请保全冻结了被执行人付和平在榆林榆阳农村商业银行马家峁支行账户内的存款（以6.8万元为限），在执行过程中本院依法划拨了被执行人付和平在榆林榆阳农村商业银行马家峁支行账户内的存款55800元，及时向申请人进行了兑付，后申请人主动向本院申请终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结榆阳区人民法院（2018）陕0802执2345号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王富强审判员  张 锐审判员  蔡 伦二〇一八年十二月十三日书记员  万 磊
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1302民初8791号 原告：宿州市祥泰建筑安装工程有限公司，住所地安徽省宿州市顺河路50号。 法定代表人：刘思锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王琛，安徽大泽律师事务所律师。 被告：宿州市埇桥区教育体育局项目办公室，住所地安徽省宿州市浍水中路。 负责人：王永，该办公室主任。 被告：宿州市埇桥区教育体育局，住所地安徽省宿州市浍水中路。 负责人：沈含光，该局工作主持人。 委托诉讼代理人：贾立建，安徽安康律师事务所律师。 原告宿州市祥泰建筑安装工程有限公司（以下简称祥泰公司）与被告宿州市埇桥区教育体育局项目办公室（以下简称项目办）、宿州市埇桥区教育体育局（以下简称教体局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祥泰公司的委托诉讼代理人王琛，被告教体局的委托诉讼代理人贾立建到庭参加诉讼。被告项目办经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祥泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令项目办、教体局支付拖欠的工程419300元及自2011年9月27日之日起至支付完毕之日止的贷款利息；2.项目办、教体局承担本案诉讼费。事实与理由：2010年7月2日，祥泰公司与宿州市埇桥区中小学校舍安全工程领导小组办公室（以下简称校安办）签订建设工程施工合同。合同约定，校安办将宿州市第十一中学东教学楼加固工程发包给祥泰公司。合同签订后，祥泰公司进行了全部施工，并于2010年9月1日进行了竣工验收，工程款经宿州市埇桥区审计局审计为1679335.16元。审计后，校安办支付部分工程款，还剩419300元没有支付。校安办是教体局下属单位，不是独立法人，不能独立承担责任，教体局应对校安办的行为承担法律责任。 教体局辩称，双方的建设工程施工合同是招投标工程，教体局已将合同价款全部支付完毕。祥泰公司主张工程款419300元已超出招投标法规定的变更量不超过10%的比例，双方就增加的工程量合同无效。祥泰公司应举证工程联系单证明工程存在，应驳回祥泰公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：本院（2018）皖1302民初8791号民事判决认定，2010年6月10日，尹智勇与祥泰公司签订资质挂靠合作协议。该协议约定，乙方（挂靠方、尹智勇）挂靠借用甲方（管理方、祥泰公司）企业资质证件从事宿州市第十一中学东教学楼加固工程。2010年7月2日，校安办作为发包人与祥泰公司签订建设工程施工合同。该合同约定，承包范围依据抗震加固施工图纸、招标文件中所提供的工程量内容；合同价款126万元等。2010年9月，涉案工程经竣工验收。尹智勇作为项目经理参加了竣工验收，祥泰公司在竣工验收记录中的施工单位处签章。2011年9月27日，宿州市埇桥区审计局作出审建报（2011）89号审计报告，建议工程项目双方按审定价1679335.16元予以结算。后，校安办向祥泰公司支付工程款126万元。 另查明，校安办于2013年变更为宿州市埇桥区教育体育局项目办公室。 本院认为，根据尹智勇与祥泰公司签订的资质挂靠合作协议，尹智勇与祥泰公司之间存在挂靠关系。尹智勇挂靠祥泰公司对案涉工程与校安办签订合同并进行施工，违反了相关法律、行政法规规定，应认定祥泰公司与校安办签订的建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，案涉工程已经竣工验收，并经过审计机构对工程价款作出审计报告，祥泰公司主张按审计报告予以结算，本院支持。校安办及项目办均是教体局的内设机构，校安办及项目办的行为后果应由其所属机关教体局承担。教体局欠付的工程款为1679335.16元－1260000元＝419325.16元，祥泰公司主张工程款419300元，本院予以支持。案涉工程经审计机构于2011年9月27日作出审计报告后，教体局应及时将拖欠的工程款支付给祥泰公司，因未及时支付，给祥泰公司造成一定经济损失，祥泰公司主张教体局支付自2011年9月27日贷款利息，本院亦予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 宿州市埇桥区教育体育局在本判决生效之日起十日内支付宿州市祥泰建筑安装工程有限公司工程款419300元及利息（利息以419300元为基数，自2011年9月27日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至本判决确定给付之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7590元，减半收取计3795元，由宿州市埇桥区教育体育局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 李 清 二〇一八年十二月十一日 书记员 王玉莹
河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0632民初1836号 原告：梁文生，男，1977年9月7日出生，汉族，农民，住安新县。 委托代理人:赵志刚，河北上广律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街17号。统一社会信用代码：91110101801119474Q。 负责人：郭少军，该公司经理。 委托代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。 原告梁文生与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁文生委托代理人赵志刚、被告人保北京分公司委托代理人刘立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 梁文生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告车辆损失赔偿款185000元，施救费800元，医疗检查费251元，合计186051元。庭审中，原告对其诉讼请求变更为：赔偿款180413元、公估费12600元，施救费800元，合计193813元；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年9月11日22时许，原告驾驶冀Ｆ×××××号奔驰牌轿车由东向西行驶至容新高速引线大王道口路段往南拐时，与由南向北行驶的辛金元驾驶的冀Ｆ×××××号野马牌越野车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。事后经安新县公安交通警察大队处理事故现场后，做出了此事故由原告承担主要责任，辛金元承担次要责任的《道路交通事故认定书》。原告于2017年12月21日向被告购买了有效期为一年的全额保险，其中机动车损失险保险金额是233312元。根据《保险法》第六十条的规定以及原被告之间签订的保险合同中关于代位赔偿的相关规定，特向被告提出赔偿请求。 人保北京分公司辩称：对事故事实、责任划分、投保情况没有异议。本案中原告承担事故主要责任，依照保险合同约定，保险人按70%责任比例赔偿原告车辆损失，本案的诉讼费及鉴定费不属于保险责任的赔偿范围。 原告提交了下列证据： 1、原告的机动车登记证书、行驶证、驾驶证复印件，证明原告为受损车辆所有权人、具有合法的驾驶资格以及车辆经过正常年检； 2、《道路交通事故认定书》一份，证明事发经过以及各方当事人在事故过程中的责任划分； 3、机动车商业保险单一份，证明原告在2017年12月21日至2018年12月20日向被告购买了一年的全额保险，其中车辆损失险的保险限额为233312元以及不计免赔； 4、公估报告一份，证明车辆的损失数额为180413元； 5、公估费票据两张，证明原告为鉴定车损垫付公估费12600元； 6、对方肇事车辆驾驶人辛金元的身份证、行驶证、驾驶证复印件，证明对方肇事车辆驾驶人的个人信息； 7、对方肇事车辆保险单两份，证明对方肇事车辆的投保情况； 8、施救费票据一张，从事发地将受损车辆拖到汽修厂发生的施救费800元； 被告对上述证据质证称：对证据的真实性没有异议，但依照保险合同，公估费不属于赔偿范围。车辆损失及施救费按保险合同约定赔偿70%。 本院经审理认定事实如下：2018年9月11日22时许，原告驾驶冀Ｆ×××××号奔驰牌轿车由东向西行驶至容新高速引线大王道口路段往南拐时，与由南向北行驶的辛金元驾驶的冀Ｆ×××××号野马牌越野车发生通事故，造成双方车辆受损。事故发生后，安新县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定原告负此事故的主要责任，辛金元负此事故的次要责任。 诉讼中，经原告申请，本院依法委托河北得正保险公估有限公司对原告的冀Ｆ×××××号轿车的损失情况进行了公估鉴定，鉴定结论为：原告的车辆损失为180413元。原告为此支付公估费用12600元。事故发生后，原告支付施救费800元。 原告的冀Ｆ×××××号轿车于2017年12月21日在被告处购买了为期一年的全额保险，其中车辆损失险的保险金额为233312元。 上述事实，有原、被告陈述及原告提交的1、2、3、4、5、6、7、8等证据证实。 本院认为，原、被告所签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按照合同约定享有权利、承担义务。原告的车辆在保险期间因交通事故受损，被告应按保险合同约定赔偿原告的车辆损失。原告的车辆损失180413元，由河北得正保险公估有限公司出具的公估报告予以证实，且原、被告对该公估报告无异议，同时原告支出公估费12600元，由河北得正保险公估有限公司出具的发票证实，本院均予以确认。事故发生后，原告支出施救费800元，由原告提交保定中太汽车救援服务有限公司出具的发票予以证实，被告对该证据无异议，本院亦予以确认。被告主张原告支出的公估费不属于其赔偿范围，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故被告的主张无法律依据，本院不予采信。综上，原告因交通事故所受到的财产损失为：车辆损失180413元、公估费12600元、施救费800元，共计193813元。 被告辩称按事故责任比例70%承担赔偿责任，原告不予认可。因本案系保险合同纠纷，根据《保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔0偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”和中国人民财产保险股份有限公司《机动车保险条款》第三十一条规定：“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿”，本案中，原告已经向本院以及被告提供了对方车辆驾驶人辛金元的身份证、行驶证、驾驶证等个人信息以及肇事车辆的投保情况。因此，原告向被告提出赔偿全部损失的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条、第六十四条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁文生车辆损失180413元、公估费12600元、施救费800元，共计193813元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4189元，减半收取2095元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘金环 二〇一八年十二月二十四日 书记员  蔡昀钊
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0183执1939号之一 申请执行人：杨一夫，男，1995年12月11日出生，汊和，住四川省成都市邛崃市。 申请执行人：蒋学峰，男，1965年11月20日出生，汉族，住四川省成都市邛崃市。 被执行人：邛崃市南宝山镇人民政府，住所地：四川省成都市邛崃市南宝山镇天罡街17号。 法定代表人：魏素才，镇长。 申请执行人杨一夫、蒋学峰与被执行人邛崃市南宝山镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2017）川0183民初2941号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年10月23日向本院申请强制执行，要求被执行人支付工程款1015305.17元。 本院在执行过程中，被执行人已履行915305元，对被执行人未履行的剩余部分，双方当事人已达成执行和解。本院认为，双方当事人达成的和解协议符合法律规定，本院予以确认。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）川0183执1939号执行案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 秦 胜 人民陪审员 梁 平 人民陪审员 曹 旭 二〇一八年十二月七日 书 记 员 陈晓宇
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0183执1692号之一 申请执行人:陈小勤,女,1974年10月21日出生,汉族,住邛崃市。 被执行人:夏威,男,1984年1月18日出生,汉族,住邛崃市。 申请执行人陈小勤与被执行人夏威民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)川0183民初1380号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年8月21日向本院申请执行,要求被执行人支付申请执行人共计人民币106310元（债务利息及其他费用以实际给付日计算为准）。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，并依职权查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产，查封了被执行人汽车三辆，但未实际控制，未发现被执行人有其他可执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可执行财产线索。本院已向被执行人发出限制消费令。现经申请执行人同意，依法终结本案的本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院作出的(2018)川0183民初1380号民事判决的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或被执行人的财产线索。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  秦胜 人民陪审员  梁平 人民陪审员  曹旭 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  王彬
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0183执1763号之一 申请执行人:彭明龙,男,1973年2月18日出生,45岁,汉族,住四川省邛崃市。 被执行人:张成均,男,1973年12月8日出生,44岁,汉族,住四川省邛崃市。 申请执行人彭明龙与被执行人张成均房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）川0183民初2024号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年9月12日向本院申请强制执行，要求被执行人支付申请执行人47250元。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，并依职权查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产，未发现被执行人有可供执行财产同时申请执行人亦未提供其他可供执行财产线索，我院依法向被执行人发出限制消费令对其高消费予以限制。经约谈申请执行人，我院依法终结本案的本次执行程序,并对申请人尚未受偿的债权予以确认。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院作出的（2018）川0183民初2024号民事判决的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或被执行人的财产线索。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 秦 胜 人民陪审员 梁 平 人民陪审员 曹 旭 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员 邱晓清
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0183执恢233号之一 申请执行人:成都市科翰非融资担保有限公司。住所地：成都市金牛区金府路593号8栋3单元20层11号。 法定代表人：陈文斌。 被执行人：易永波，男，汉族，1986年6月16日出生，住邛崃市。 被执行人：羊绍辉，女，汉族，1989年3月12日出生，住邛崃市。 被执行人：徐东金，男，汉族，1985年12月11日出生，住蒲江县。 被执行人：羊燕，女，汉族，1987年6月23日出生，住三台县。 申请执行人成都市科翰非融资担保有限公司与被执行人易永波、羊绍辉、徐东金、羊燕追偿权纠纷一案，本院作出的（2015）邛崃民初字第937民事判决书已经发生法律效力。申请执行人成都市科翰非融资担保有限公司于2018年8月24日向本院申请恢复执行，要求被执行人易永波、羊绍辉、徐东金、羊燕给付欠款286082元。 本院在执行过程中，依法向被执行人易永波、羊绍辉、徐东金、羊燕发出执行通知书及财产报告令。并依职权查询了被执行人易永波、羊绍辉、徐东金、羊燕的存款、车辆、不动产、有价证券等资产。扣划了羊燕的银行存款36686元。未发现被执行人其他可供执行财产。本案已向被执行人易永波、羊绍辉、徐东金、羊燕发出限制高消费令。本院现暂无执行条件，依法应当终结本次执行程序。申请执行人成都市科翰非融资担保有限公司在本案中尚未受偿的债权249396元予以确认。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2015）邛崃民初字第937民事判决书的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或被执行人的财产线索；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 秦   胜 人民陪审员 梁   平 人民陪审员 曹   旭 二〇一八年十二月三日 书 记 员 沙马里体日
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0183执1933号之一 申请执行人：曹平，男，1982年10月4日出生，汉族，住四川省邛崃市。 申请执行人：李学良，男，1965年1月19日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被执行人：成都市寿安建材有限公司，住所地：成都市蒲江县寿安镇刘码头开发区（元觉村四社）。 法定代表人：易刚，职务不详。 申请执行人曹平、李学良与被执行人成都市寿安建材有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）川0183民初2426号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人曹平、李学良于2018年10月22日向本院申请执行。要求被执行人给付374418元。 本院在执行过程中，依法向被执行人成都市寿安建材有限公司发出执行通知书及报告财产令，并依职权对被执行人成都市寿安建材有限公司的银行存款、车辆、不动产等财产状况进行调查，未发现可供执行的财产线索。申请执行人曹平、李学良也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已向被执行人成都市寿安建材有限公司发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。现本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序。对申请执行人曹平、李学良尚未受偿的债权374418元予以确认。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2018）川0183民初2426号民事判决的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人成都市寿安建材有限公司有可供执行财产时，申请执行人曹平、李学良可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人成都市寿安建材有限公司财产状况的证据或财产线索；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 秦   胜 人民陪审员 梁   平 人民陪审员 曹   旭 二〇一八年十二月三日 书 记 员 沙马里体日
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0183民初3186号 原告：李强，男，1979年1月6日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：卓明芳，四川宪恒律师事务所律师。 被告:廖忠，男，1980年5月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：富德财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市武侯区人民南路四段12号华宇·蓉国府大厦16楼。 负责人:李捷，副总经理。 委托诉讼代理人:张天豪，四川经纬通律师事务所律师。 原告李强与被告廖忠、被告富德财产保险股份有限公司四川分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告李强及委托诉讼代理人卓明芳，被告廖忠，被告富德财产保险股份有限公司四川分公司的委托诉讼代理人张天豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李强向本院提出的诉讼请求为：判令被告廖忠赔偿原告各项损失共计313581.46元；判令被告富德财产保险股份有限公司四川分公司在保险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任，精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔偿。事实和理由：2018年3月7日下午，李强驾川Ａ×××××1号本田牌二轮摩托车与廖忠驾川Ａ×××××V号货车相撞，造成李强受伤。邛崃市公安局交通警察大队经调查，因双方当事人陈述不一致未能进行责任划分。李强受伤后住院治疗，其伤情后经鉴定为一处九级和三处十级伤残，产生各项损失。李强对本次事故的发生没有过错，应由廖忠承担全部赔偿责任。 被告廖忠辩称，对原告陈述的事故发生经过无异议。廖忠川Ａ×××××V号货车在富德财产保险股份有限公司四川分公司投保交强险和限额为100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔险），本次事故发生在保险期限内。本次事故发生后，廖忠为原告垫付医疗费，请求在本案中一并处理。 被告富德财产保险股份有限公司四川分公司辩称，对原告陈述的事故发生经过无异议，对被告廖忠陈述的车辆投保情况无异议。本次事故发生后，被告富德财产保险股份有限公司四川分公司为原告垫付10000元，请求在本案中一并处理。 本院经审理认定如下事实：2018年3月7日下午，李强驾驶川Ａ×××××号本田牌普通二轮摩托车沿邛彭路由邛崃市固驿镇往牟礼镇方向行驶。14时许，李强驾车行驶至邛彭路5km+800m处，与前方同向实施左转弯由廖忠驾驶安全技术不全的川Ａ×××××号王牌牌轻型仓栅式货车相撞，造成两车损坏，李强受伤。邛崃市公安局交通警察大队经调查，因双方当事人对事故经过陈述不一致，造成事故成因无法查清，不能根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度确定当事人的责任。李强受伤后被送往邛崃市医疗中心医院救治，后于当日转入四川现代医院住院治疗77天，出院医嘱：适当营养及护理，建议休息1-2月来院复查，视恢复情况决定是否取出内固定等。李强住院治疗期间共计产生医疗费135989.6元，其中廖忠垫付50850.94元，富德财产保险股份有限公司四川分公司垫付10000元，其余均由原告支付。2018年9月27日，李强的伤情经四川德正司法鉴定所鉴定为一处九级、三处十级伤残，产生鉴定费2200元。2018年11月29日，四川中信司法鉴定所对李强的后续治疗费鉴定为10000-12000元，产生鉴定费800元。富德财产保险股份有限公司四川分公司承保了川Ａ×××××号货车的交强险和限额为100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔险），本次事故发生在保险期限内。 另查明，李强系拆迁安置人员，居住在城镇。李强有一名扶养人，即其子李喻龙（2010年12月2日出生），李喻龙有两名扶养人（含李强）。 本院认为，（一）原告的损失。医疗费，根据审理查明的事实，本院确定为135989.6元，双方均同意扣除25%自费药，本院予以确认，即自费药为33997.4元。后续治疗费，原告依据鉴定意见书主张后续治疗费10000元，本院予以支持。住院伙食补助费，原告主张住院伙食补助费77天×30元/天=2310元，符合规定，本院予以支持。营养费，根据原告的伤情、医嘱及主张，本院确定为77天×20元/天=1540元。护理费，根据原告的伤情及住院时间，本院确定护理费为77天×120元/天（院内）+30天×60元/天（院外）=11040元。残疾赔偿金，原告因拆迁安置后在城镇居住，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，本院根据其伤残等级及相关统计数据确定为30727元/年×20年×23%=141344.2元。被扶养人生活费，根据审理查明的事实及相关统计数据，本院确定为李喻龙被扶养人生活费为21991元/年×11年×23%÷2人=27818.62元。被告富德财产保险股份有限公司四川分公司对原告的伤残等级申请重新鉴定，但未提供证据证明原告提供的鉴定意见书违反相关规定，因此，对该重新鉴定申请，本院不予准许。误工费，原告主张误工费，但未提供证据证明其实际收入情况，本院酌情确定为100元/天×203天（定残前一日）=20300元。鉴定费，根据审理查明的事实，本院确定为3000元。精神损害抚慰金，本次事故造成原告受伤致残，给原告造成精神损害，根据双方的过错程度、造成的损害后果、本地经济水平等因素，本院确定精神损害抚慰金为3500元。交通费，本次事故造成原告受伤住院治疗，必然产生交通费，本院酌情确定为500元。 （二）民事责任承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的损失首先由被告富德财产保险股份有限公司四川分公司在交强险限额内赔偿120000元，原告的损失超出交强险赔偿部分为200345.02元，综合考虑本案的情况，本院确定该款由被告廖忠与原告李强按5:5承担。鉴于被告富德财产保险股份有限公司四川分公司承保了川Ａ×××××号货车的商业第三者责任保险，被告廖忠应承担部分，由该保险公司在商业第三者责任保险限额内代为承担。本案产生鉴定费3000元、自费药33997.4元，合计36997.4元，不属于保险公司的赔偿范围，该款按上述比例由被告廖忠与原告李强各承担一半。为减少诉累、化解纠纷，被告廖忠、被告富德财产保险股份有限公司四川分公司垫付费用、本案诉讼费一并处理，即由被告富德财产保险股份有限公司四川分公司赔偿原告李强179274.27元、支付被告廖忠垫付款30898.24元。 综上所述，根据上述规定及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告富德财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告李强179274.27元； 二、被告富德财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力后十日内支付被告廖忠垫付款30898.24元； 三、驳回原告李强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2908元，原告李强已预交，该款由被告廖忠负担1454元，由原告李强负担1454元。被告廖忠应负担部分已在上述判决主文中一并处理，不再另行支付原告李强。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗雪萍 二〇一八年十二月十日 书记员  赵 桉
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0183执1844号之一 申请执行人:王银勇,男,1952年8月10日出生,汉族,住邛崃市。 被执行人:赵霞,男,1975年9月10日出生,汉族,住邛崃市。 被执行人:刘海,男,1972年4月28日出生,汉族,住邛崃市。 申请执行人王银勇与被执行人赵霞、刘海民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)川0183民初2447号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年10月11日向本院申请强制执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，对被执行人的银行存款、证券、车辆等财产进行了查询，现被执行人暂无可供执行财产，本院将被执行人纳入限制消费令名单，依法终结本案的本次执行程序，对申请执行人尚未受偿的债权及其他权利予以确认。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2017）川0183民初2447号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或被执行人的财产线索。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 秦 胜 人民陪审员 梁 平 人民陪审员 曹 旭 二〇一八年十二月二十日 书 记 员 寇元飞
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0183执1937号之一 申请执行人:余江,女,汉族,1973年2月15日出生,住四川省邛崃市，现住邛崃市。 被执行人：刘本辉，男，汉族，1966年7月28日出生，住四川省邛崃市。 申请执行人余江与被执行人刘本辉生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的(2018)川0183民初2291号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年10月22日向本院申请强制执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，对被执行人的银行存款、证券、车辆等财产进行了查询，现被执行人暂无可供执行财产，本院将被执行人纳入限制消费令名单，依法终结本案的本次执行程序，对申请执行人尚未受偿的债权及其他权利予以确认。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2018）川0183民初2291号民事判决的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或被执行人的财产线索。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 秦 胜 人民陪审员 梁 平 人民陪审员 曹 旭 二〇一八年十二月二十日 书 记 员 寇元飞
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初8488号原告：李锡添，男，1969年2月10日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：欧丽敏，广东广诚信律师事务所律师。被告：李世燊，男，1981年4月26日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。原告李锡添与被告李世燊民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李锡添的委托诉讼代理人欧丽敏到庭参加了诉讼，被告李世燊经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款300000元及支付利息（以300000元为基数，自起诉之日起按月利率1%计至清偿之日止）。事实与理由：2011年10月14日，被告因资金周转困难向原告借款300000元，利息为每月3000元，被告签订借条。截止起诉之日，被告尚欠借款本金300000元及部分利息。为维护自身的合法权益，原告特向法院起诉。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对证据进行了审查，并在卷佐证。根据原告陈述及其提交的证据，本院经审查认定事实如下：2011年10月14日，被告作为立据人签订借据，载明：“本人李世燊因生意周转，今借李锡添300000元。该款转入户名胡三元，开户行是中国建设银行，账号是43×××61，本借据以该款汇入该账号到账后生效”。同日，原告向前述账号转账支付290000元。庭审中，原告表示：原、被告是朋友，被告因其与妻子共同经营的商行需资金周转故向原告借款300000元；原告向被告指定账户转账290000元，因被告需现金故以现金方式支付10000元，后被告在其经营的商行签订借据，双方口头约定月息1分；借据是事先打印好的，故其内容与实际支付情况有出入，另被告认为有借据为凭即可故未出具收据；借款后经原告催促，被告未还款付息。原告保证提交的证据及所作陈述的真实性，并保证不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形。本院认为，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩、举证等诉讼权利，不影响法院依法判决。对于被告向原告借款的待证事实，原告提交了借据及转账凭条佐证，且对借款过程作出了陈述，但自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，因此本院仍需对借款交付情况进行审查。本案中，原告对其转账支付290000元的主张提交了转账凭条佐证，但对其主张的10000元现金交付情况并未提交证据佐证，且借据已经明确载明“本借据以该款汇入该账号到账后生效”，因此本院仅确认转账支付的290000元，即认定被告向原告借款的本金为290000元。原告表示双方口头约定按月利率1%支付利息，但借据并未明确载明，因此本院认定双方并未约定借款利息。现被告未举证证明其已履行还款义务，其应承担举证不能的不利法律后果。借款后，被告经原告催促仍未还款，已构成违约，其应向原告偿还借款290000元并支付逾期利息，但利息应按年利率6%自起诉之日起计至清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李世燊于判决发生法律效力之日起三日内向原告李锡添偿还借款290000元及支付逾期利息（自2018年7月11日起按年利率6%计至清偿之日止）；二、驳回原告李锡添的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告李锡添负担194元，由被告李世燊负担5606元（该款已由原告李锡添预付，被告李世燊于上述付款期限内一并迳付给原告李锡添，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 邝 羽审判员 伍执娟审判员 林钰琼二〇一八年十二月二十六日书记员 郭嘉文
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0183执1151号之一 申请执行人:程星,男,1986年11月21日出生,31岁,汉族,住四川省邛崃市。 申请执行人:张竹荣,女,1989年6月28日出生,29岁,汉族,住四川省邛崃市。 被执行人:成都川博房地产开发有限公司,住所地：邛崃市临邛镇君平大道。 法定代表人：曾大柱。 申请执行人程星、张竹荣与被执行人成都川博房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的(2017)川0183民初2663号民事判决书已经发生法律效力，被执行人成都川博房地产开发有限公司至今未履行法律文书确定的义务，申请执行人程星、张竹荣于2018年7月2日向本院申请强制执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人成都川博房地产开发有限公司发出执行通知书及报告财产令，并依职权查询了被执行人名下的存款、车辆、不动产、有价证券等财产，被执行人无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案暂无执行条件，依法应当终结本次执行。本院对申请执行人尚未受偿的债权1991604元予以确认。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本院作出的(2017)川0183民初2663号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或被执行人的财产线索；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  秦胜 人民陪审员  梁平 人民陪审员  曹旭 二〇一八年十二月五日 书 记 员  刘洪
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0105民初7803号 原告糜玲芳，女，1968年8月15日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告汤明，男，1988年1月23日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被告沈淼淼，女，1990年9月3日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托代理人（特别授权代理）费耀、徐学民，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 原告糜玲芳（以下简称原告）诉被告汤明、沈淼淼民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，被告汤明于2017年3月向原告借款50000元。现借款期限已到期，经原告催讨被告未归还借款，原告遂向本院起诉。庭审后，原告认为，被告汤明共向原告借款金额高达600多万元，在本院共有十余案件，双方之间的借贷有别于普通民间借贷，被告汤明在主观上可能存在虚构事实，并以高额回报为诱饵，获取原告信任，客观上通过民间借贷之名以获取资金用于个人挥霍并失去联系，其行为符合诈骗行为的一些特征。 本院经审查认为，本院在审理原告与被告汤明、沈淼淼民间借贷纠纷一案中，发现本案可能涉嫌刑事犯罪，故本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪的嫌疑。因此，应当裁定驳回原告起诉，将有关材料移送公安机关。综上，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告糜玲芳的起诉。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  楼妙娥 人民陪审员  张更泗 人民陪审员  谢祖德 二〇一八年十二月十八日 代书 记员  包婷婷
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018鲁1327民初6587号 申请人：熊方义，男，1967年1月24日，汉族，住莒南县。 被申请人：刘善华，男，1976年8月14日出生，汉族，住莒南县。 被申请人：徐淑举，女，1977年12月16日出生，汉族，住莒南县。 申请人熊方义与被申请人刘善华、徐淑举买卖合同纠纷一案，申请人熊方义于2018年12月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产采取保全措施；保全金额200000元。申请人熊方义以安邦财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：2060204852018001224）提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人刘善华、徐淑举银行存款20万元，期限为一年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满十日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  宋均文 二〇一八年十二月七日 书记员  李 辉 此案关联（2018）执保1606号
四川省盐边县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0422民初1426号 原告：周丽，女，1987年7月20日出生，住四川省盐边县。 被告：黄霞，女，1983年12月24日出生，汉族，农村居民，住四川省盐边县。 原告周丽与被告黄霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月4日立案，原告周丽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未递交减、缓、免申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按周丽撤回起诉处理。 审判员  王伟 二〇一八年十二月十一日 书记员  何燚
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0183执2049号之一 申请执行人:符兴芬,女,1965年10月24日出生,汉族,住四川省邛崃市。 委托执行代理人：赵继鹏，邛崃市平乐镇法律服务所，法律工作者。 被执行人:郭永兵,男,1989年2月24日出生,汉族,住四川省邛崃市。 申请执行人符兴芬与被执行人郭永兵借款合同纠纷一案。本院作出的(2018）川0183民初1632号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年11月8日向本院申请执行,要求被执行人支付申请执行人共计人民币40400元（债务利息及其他费用以实际给付日计算为准）。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，并依职权查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产，未发现被执行人有可执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可执行财产线索。本院已向被执行人发出限制消费令并对申请执行人未实现的债权予以确认。现经申请执行人同意，依法终结本案的本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院作出的(2018）川0183民初1632号民事判决的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或被执行人的财产线索。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  秦胜 人民陪审员  梁平 人民陪审员  曹旭 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  王彬
榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0802执1889号之十五申请执行人：冯学春，男，1973年1月19日出生，汉族，陕西省米脂县人，住榆阳区王家楼村石峁梁铁西路西巷5排1号，无固定职业；被执行人：贾海，男，1980年9月13日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆阳区长城路办事处王家楼村石峁梁13号，无固定职业；身份证号码不详。被执行人：贾玉华，男，1950年12月5日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住址同上，无固定职业；身份证号码不详。本院在申请执行人冯学春与被执行人贾海、贾玉华民间借贷纠纷一案中，本院于2018年2月11日作出的(2018)陕0802民初142号具有执行内容的民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人贾海、贾玉华逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人冯学春于2018年4月23日向本院申请执行。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人贾海、贾玉华发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人贾海、贾玉华至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人贾海、贾玉华名下的财产，但未查找到被执行人贾海、贾玉华有可供执行的财产。1.经查被执行人贾海、贾玉华账户无足额可供执行的存款，只有零星存款，本院随将查询结果预告知申请人，申请人明确表示不对其零星存款采取强制冻结措施。2.对申请执行人在强制执行申请书中提供的被执行人贾海、贾玉华在榆阳区王家楼村石峁梁13号的财产线索进行核查，未查到可供执行的财产线索。3.查询车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等信息，反馈信息显示证券机构、网络支付机构、自然资源部未发现可供执行的财产线索。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行，且再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王富强审判员  张 锐审判员  蔡 伦二〇一八年十二月一日书记员  万 磊
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川183执1690号之一 申请执行人：马成,男,1987年11月12日出生,汉族,住四川省德阳市旌阳区。 委托执行代理人：游敏，四川华敏律师事务所律师。 被执行人:冯默默,女,1986年10月25日出生,汉族,住邛崃市。 被执行人:冯萍,女,1961年9月22日出生,汉族,住邛崃市。 申请执行人马成与被执行人冯默默、冯萍民间借贷纠纷一案，四川省成都市蜀都公证处作出的（2018）川成蜀证执字第629号执行证书已发生法律效力。申请执行人于2018年8月20日向本院申请执行,要求被执行人支付申请执行人共计人民币893082.9元（债务利息及其他费用以实际给付日计算为准）。 本院在执行过程中，双方达成执行和解协议，经申请执行人同意，本院依法终结本案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）川0183执1690号案的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  秦胜 人民陪审员  梁平 人民陪审员  曹旭 二〇一八年十二月十五日 书 记 员  王彬
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0183执998号之一 申请执行人:杨燕红,女,1970年3月11日出生,汉族,住邛崃市。 被执行人:晏琳,女,1982年2月18日出生,汉族,住邛崃市。 被执行人:徐宋,男,1980年9月10日出生,汉族,住邛崃市。 申请执行人杨燕红与被执行人晏琳、徐宋民间借贷纠纷一案。本院作出的(2018）川0183民初398号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年5月17日向本院申请执行,要求被执行人支付申请执行人共计人民币692720元（债务利息及其他费用以实际给付日计算为准）。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，并依职权查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产，依法查封了被执行人房屋一套，该财产暂无法处置，未发现被执行人有其他可执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可执行财产线索。本院已向被执行人发出限制消费令并对申请执行人未实现的债权予以确认。现经申请执行人同意，依法终结本案的本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院作出的(2018）川0183民初398号民事判决的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或被执行人的财产线索。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  秦胜 人民陪审员  梁平 人民陪审员  曹旭 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  王彬
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0183执741号之二 申请执行人:成都农村商业银行股份有限公司邛崃夹关分理处。住所地：四川省邛崃市夹关镇北岸街336号。 法定代表人：陶在伟，职务：负责人。 被执行人:朱洪玉,男,1985年3月13日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被执行人：龚宣华,女,1984年12月12日出生，汉族,住四川省中江县。 本院依据已经发生法律效力的(2016)川0183民初3011号民事判决书，责令被执行人朱洪玉、龚宣华履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人朱洪玉、龚宣华至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，对被执行人的银行存款、证券、车辆等财产进行了查询，现被执行人暂无可供执行财产，本院将被执行人纳入限制消费令名单，依法终结本案的本次执行程序，对申请执行人尚未受偿的债权及其他权利予以确认。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院作出的（2016）川0183执3011号民事判决的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或被执行人的财产线索。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 秦 胜 人民陪审员 梁 平 人民陪审员 曹 旭 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员 寇元飞