福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0505民初2176号 原告：柯聪彬，男，汉族，1990年2月20日出生，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：郭惠龙，福建润柏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄江南，福建润柏律师事务所律师。 被告：周红霞，女，汉族，1984年6月15日出生，住四川省南充市西充县。 委托诉讼代理人：连农刚，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林秀梅，福建师友律师事务所律师。 第三人：泉港胜丰房产信息咨询服务中心，个体工商户，注册号350505600170449，住所地福建省泉州市泉港区驿峰路春满城花园A幢103店面。 经营者：陈文熠，男，汉族，1980年3月9日出生，住福建省大田县。 第三人：柯军强，男，汉族，1991年2月14日出生，住福建省泉州市泉港区。 原告柯聪彬与被告周红霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理。本案在审理过程中，本院根据被告周红霞的申请，依法追加第三人泉港胜丰房产信息咨询服务中心（以下简称胜丰房产）、柯军强参加本案诉讼。后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柯聪彬及其委托诉讼代理人郭惠龙、庄江南和被告周红霞的委托诉讼代理人连农刚、林秀梅、第三人胜丰房产的经营者陈文熠、第三人柯军强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柯聪彬向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告签订的《房屋买卖居间服务合同》；二、被告赔偿原告另一倍定金50000元；三、被告赔偿原告已经支付的房产中介费用10500元。事实与理由：原告因面临拆迁需要住房向胜丰房产咨询购房事宜。经介绍后，周红霞欲出卖其位于泉港区北侧恒旺达商厦2＃406住宅。经胜丰房产居间服务磋商后，原告与被告周红霞、第三人胜丰房产签订《房产买卖居间服务合同》，约定被告将上述房产出卖给原告，房款总价380000元，违约定金50000元。被告由于身处外地，因此委托第三人柯军强代其签署上述合同。合同签订当日，原告依照合同约定将定金50000元通过其建设银行账户转入被告账户，并依约向被告胜丰房产支付了中介服务费用10500元。被告收受定金后，却不按照《房产买卖居间服务合同》履行其交房及办理相关手续的义务。2018年5月29日，被告自行将收取的原告的定金50000元转账给原告，并告知原告房子不卖了。被告的行为已构成根本违约，原告要求解除上述合同，并要求被告支付另一倍定金50000元及中介服务费损失10500元。 被告周红霞辩称，其未与原告签订《房产买卖居间服务合同》，也未委托他人代为签署合同，原告的相关陈述不属实，其目前不追认该份合同；原、被告之间没有合同关系，原告要求解除合同及双倍返还定金于法无据；其不卖房子是因为双方对房屋买卖的相关事宜尚未谈妥；原告向胜丰房产支付中介服务费10300元不属实，原告要求其赔偿该费用没有事实和法律依据。 第三人胜丰房产述称，其看了被告与第三人柯军强的微信聊天记录，才进一步确认被告有委托柯军强，最后才签署了该合同；其与被告讲明了买房一事，原告才把定金支付给被告的；原告是以现金形式支付中介服务费10300元。 第三人柯军强述称，对原告的陈述没有意见，周红霞委托其代为签署合同。 本院经公开开庭审理认定如下事实：2018年5月6日，原告柯聪彬与第三人胜丰房产签订《房产买卖居间服务合同》，第三人柯军强在“卖方（或代理人）”一栏签署“周红霞”和“柯军强代”。同日，原告通过其账户向被告的银行账户转账支付定金50000元。同日，第三人柯军强出具《收款收据》1张交原告收执，该《收款收据》载明：泉港区北大恒旺达商厦2＃306住宅购房定金50000元，收款人：周红霞柯军强代。审理中，原、被告共认：该《收款收据》上“2＃306住宅”系笔误，实际为“2＃406住宅”。另查明，2018年5月4日，被告胜丰房产开具《收款收据》1张交原告收执，该《收款收据》载明：泉港区北侧恒旺达商厦2＃406室中介服务费10500元。2018年5月29日，被告向原告返还定金50000元。位于泉港区北侧恒旺达商厦2＃406住宅登记在被告周红霞名下［不动产权证书号：闽（2018）泉港区不动产权第0002294号］。2018年7月2日，原告诉诸本院。 上述事实，有原告及被告、第三人胜丰房产、柯军强的陈述及原告提供的《房产买卖居间服务合同》、《收款收据》、《不动产权证书》、银行交易明细和第三人胜丰房产提供的微信聊天记录等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告及第三人柯军强均未向本院提交证据。 本院认为，本案中，原告与第三人胜丰房产、柯军强于2018年5月6日签订的《房产买卖居间服务合同》，该合同依法成立。由于第三人柯军强在签订《房产买卖居间服务合同》时，并未持有被告周红霞的书面授权材料，且事后亦未得到被告的追认，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”的规定，该《房产买卖居间服务合同》对被告周红霞不发生效力，应当由行为人即柯军强承担相应的法律责任。因此，原告要求解除其与被告签订的《房产买卖居间服务合同》，于法无据，本院不予支持。关于被告是否应对原告承担双倍返还定金责任的问题。本院认为，虽然被告周红霞未授权第三人柯军强在诉争《房产买卖居间服务合同》中签名、捺印及至今对该份合同不予追认，但从其与第三人柯军强的微信聊天记录及其于2018年5月6日实际收取了原告支付的购房定金50000元的行为，足以证明被告周红霞同意将其所有的涉案房屋出卖给原告。被告周红霞于2018年5月29日向原告返还了该定金50000元，其行为已明确表示不愿将涉案房屋卖给原告，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条、第一百二十条的规定，被告周红霞应双倍返还原告定金100000元。关于被告周红霞是否应支付原告因购买涉案房屋已经支付给第三人胜丰房产中介费10500元的问题。本院认为，因涉案房屋的登记所有人为被告周红霞，第三人胜丰房产在明知第三人柯军强未持有被告周红霞书面授权委托书即无权在《房产买卖居间服务合同》代理人栏内签名、捺印的情况下，未尽中介机构谨慎审查和提醒告知义务，且《房产买卖居间服务合同》签订后，被告周红霞不予追认，涉案房屋并未交易成功，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条的规定，原告和被告均无需向第三人胜丰房产支付中介费。因此，对原告要求被告返还已支付的中介费10500元的诉讼请求，本院不予支持。因原告已经实际支付被告胜丰房产中介费10500元，而原告在本案中未向第三人胜丰房产提出返还此项费用的主张，故对原告已经支付给第三人胜丰房产的中介费10500元，原告与第三人胜丰房产可另案解决。 综上所述，本院认为，原告柯聪彬的上述诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条第一款、第四百二十四条、第四百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告周红霞应于本判决生效之日起十日内双倍返还原告柯聪彬购房定金100000元，抵扣被告已经返还的50000元后，被告仍应返还原告50000元； 二、驳回原告柯聪彬的其他诉讼请求。 如果被告周红霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7908元，由原告柯聪彬负担6858元，由被告周红霞负担1050元，被告负担的款项，应于本判决生效之日起五日内向本院交纳（原告预交的1050元予以退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  王月明 人民陪审员  郭章南 人民陪审员  李惠鹏 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  钟小玲 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。 第一百二十条因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。