河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终6049号 上诉人（原审原告）：郭建民，男，1969年6月29日出生，汉族，农民，住鸡泽县。 委托诉讼代理人：魏亚晋，河北正纲律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：李建光，男，1967年4月9日出生，汉族，农民，住鸡泽县。 委托诉讼代理人：魏亚晋，河北正纲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李现光，男，1968年8月3日出生，汉族，农民，住鸡泽县。 委托诉讼代理人：张胜敏，河北天汉律师事务所律师。 上诉人郭建民、李建光因与被上诉人李现光合伙协议纠纷一案，不服河北省鸡泽县人民法院（2018）冀0431民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭建民、李建光上诉请求：一、依法撤销(2018)冀0431民初519号民事判决书，改判为被上诉人给付上诉人合伙期间的应得利润款206666元。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决只认定了部分事实，而对本案的关键事实部分认定错误。在庭审中，被上诉人李现光始终不承认和二上诉人之间在三奕润城5号楼、7号楼的二次结构、抹灰工程中系合伙关系，说法前后不一致。庭审中，上诉人不但提交了和被上诉人是合伙关系的证据，而且还提交了被上诉人背着上诉人自己偷偷的从项目部领走了合伙期间的工程利润款310000元的领款收据。上诉人得知该利润款被上诉人自己偷偷的领走之后，多次找被上诉人要求进行利润分配。被上诉人为了达到将该310000元利润款据为己有的目的，给上诉人出具了一份310000元的去向用途，该证据在(2017)冀0431民初389号民事卷宗第13页。被上诉人自己列的所谓的310000元利润款的去向清单中，光送礼一项支出就9万元，给自己开工资15万元，还有其他一些被上诉人虚构出来的开支，累计达36万多元。合伙期间的利润款，被上诉人拿出9万元送礼，送给谁了上诉人不知情。这些事实，一审法院并未予以认定。故该案事实部分认定错误。二、一审法院法律适用错误。(2018)冀0431民初519号民事判决书驳回上诉人诉讼请求的依据是《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人提供了合伙、被上诉人偷偷领取利润款、被上诉人为了不给上诉人分配310000元利润款而虚构费用开支的证据，显然上诉人已经尽到了举证责任。被上诉人不能就其提供的所谓费用开支做合理说明，显然要由被上诉人承担举证不能的不利后果。一审法院明显法律适用错误，基于错误的法律适用，作出了错误的判决。综上，上诉人依法提出上诉，要求撤销(2018)冀0431民初519号民事判决书，改判为被上诉人给付上诉人合伙期间的应得利润款206666元。 李现光答辩称，一、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人上诉理由均不成立，二审法院应依法维持原判。二、郭建民不是三奕润城5号楼、7号楼二次结构工程的合伙人。三、三奕润城5号楼、7号楼工程至今未完工，也未经验收合格，该工程至今也未经清算。期间是否有利润及利润多少均不能确定。并且上诉人主张的31万元是工人工资款，并不是清算后的利润款。根据《合伙企业法》的规定，合伙期间的债权债务应当经过清算，并出具清算报告，由全体合伙人在清算报告上签字确认。综上根据谁主张谁举证的原则，上诉人并没有证据证明该31万是清算后的利润款，故法庭应当依法驳回上诉人的请求。 郭建民、李建光向一审法院起诉请求：1、依法判决李现光给付其合伙期间的应得利润款206666元；2、诉讼费由李现光承担。 一审法院认定事实：李建光、郭建民和李现光是阶段性合伙关系。三人在2014年春天合伙承包了邢台三奕润城B区三栋楼的二次结构、抹灰工程，后又承包了5号楼和7号楼的二次结构、抹灰工程。后郭建民退伙，李建光和李现光承包了邢台华都国际工程。2016年11月17日李现光领取了三奕润城5号、7号楼款项参拾壹万元整。李建光、郭建民主张2016年秋天三人已经清算，清算的结果是所有的账目已算清，只剩余31万元的利润。李现光主张在2015年9月份清算的，清算的结果是三奕润城归李现光，跟李建光、郭建民没有关系了，这31万元只是人工费，不是利润。2018年5月15日李建光、郭建民诉至法院要求李现光给付合伙期间的应得利润款206666元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，结合本案李建光、郭建民提供证人姜某的证言中证明李建光、郭建民及李现光三人在邢台三奕润城5号楼、7号楼工程中是合伙关系，且李现光亦认可证人姜某当时负责5号楼、7号楼的二次结构技术，郭建民当时也在工地上，故本院对李建光、郭建民和李现光在邢台三奕润城做5号楼、7号楼的二次结构、抹灰等工程系合伙关系的事实予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中李建光、郭建民当庭陈述2016年秋天清算后剩余31万元的利润，而证人郭某陈述清算的时间是2016年6、7月份，且证人对清算的过程陈述不清，只记得剩余31万元利润，且证人与郭建民系亲属关系，又无其他证据予以佐证，故一审法院对证人郭某的证言不予采信。李建光、郭建民提供的证据能够证明三人存在合伙关系及李现光领款31万元的事实，但未能提供足够证据证明该31万元的性质为清算后的利润，综上，一审法院对其主张清算后只剩余31万元利润的事实不予认可，因此李建光、郭建民要求李现光给付其合伙期间的应得利润款206666元的诉讼主张没有事实和法律依据，其理由不成立，一审法院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第二款，判决驳回郭建民和李建光的诉讼请求。案件受理费4399元，由郭建民和李建光共同负担。 本院二审期间，上诉人郭建民、李建光提交了5号楼、7号楼的照片七张，用于证明合伙工程已经完工并入住。被上诉人李现光认可该照片真实性，认可已入住的事实，但照片不能证明已付完工程款，入住不能证明已交钱。被上诉人李现光提交了两份证据。分别是山西二建集团有限公司出具的证明一份、邢台三奕润城5号楼、7号楼的土建维修清单一份。两份证据用于证明李现光完成的土建及后续维修工作。上诉人郭建民、李建光提出，公章是在复印件上加盖，不是原件，对证明内容真实性、合法性有异议，对维修清单的真实性、关联性、合法性不认可。 本院二审审理查明事实与一审一致。 本院认为，本案上诉人郭建民、李建光因向合伙人李现光主张分割利润发生争议，其主张能否支持是二审审理焦点。 一审认定郭建民、李建光和李现光是阶段性合伙关系，对此二上诉人无异议，李现光对一审判决未提起上诉应视为认可。李现光于2016年11月领取一笔31万元的工程款后，郭建民、李建光认为是利润，李现光不认可，根据证据规则，郭建民、李建光对是否属于利润负有举证证明，从一审郭建民、李建光提交的证据看不能证明其陈述真实性，一审法院判决驳回了上诉人的诉讼请求，从二审郭建民、李建光补充的证据看，也没有证实合伙期间的利润款为31万元，因此上诉人的上诉理由本院不采纳。 综上所述，郭建民、李建光的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4400元由上诉人郭建民、李建光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 颖 审 判 员  聂洪文 审 判 员  谢 珂 二〇一八年十二月十日 法官助理  赵 鹏 书 记 员  赵慈萱