福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0205民初3655号 原告：厦门市欣园精工电子有限公司，住所地福建省厦门市海沧区新园路99号-2#电容器厂房，统一社会信用代码91350205556231939W。 法定代表人：陈国彬，执行董事。 原告：厦门法拉电子股份有限公司，住所地福建省厦门市海沧区新园路99号，统一社会信用代码913502002600846346。 法定代表人：严春光，董事长。 上列二原告共同委托诉讼代理人：江帆，福建开元大同律师事务所律师。 上列二原告共同委托诉讼代理人：林明种，福建开元大同律师事务所律师。 被告：陈素娥，女，1982年11月17日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：王为,北京蓝鹏(厦门)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅潮虹,北京蓝鹏(厦门)律师事务所律师。 原告厦门市欣园精工电子有限公司（以下简称欣园公司）、厦门法拉电子股份有限公司（以下简称法拉公司）与被告陈素娥劳动争议一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欣园公司、法拉公司共同委托代理人江帆、林明种，被告陈素娥的委托诉讼代理人王为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欣园公司、法拉公司向本院提出诉讼请求：1.判令欣园公司、法拉公司无需支付陈素娥违法解除劳动关系的赔偿金61974元；2.本案诉讼费由陈素娥承担。事实与理由：2009年9月，陈素娥进入法拉公司工作，2011年4月起陈素娥进入欣园公司，岗位是操作工种。2018年7月11日至13日，陈素娥连续旷工三日，2018年7月13日中午陈素娥爬上欣园公司三号楼四楼窗台，一只脚跨出窗台，手持写有标语的条幅，以要跳楼的极端方式向欣园公司提出工作方面的要求，此举严重妨碍了欣园公司、法拉公司对员工的管理，对欣园公司、法拉公司造成了极为不良的影响。根据《公司劳动纪律管理条例》第七条第4.12.2.9条款“未办理请假手续获准、拒绝服从调动不到岗的、怠工的，连续旷工达3天，除按照旷工日扣除工资、月效益金外，按照自动离职论处或给予开除处分”、第七条第6.8条款“以自残或威胁等手段，试图迫使管理者答应其提出的条件，属于胁迫管理者行为，即给予解除劳动关系”的规定，欣园公司于2018年7月16日解除与陈素娥的劳动关系。欣园公司与法拉公司是关联公司，管理规定是共同制定，共同管理的，欣园公司、法拉公司的规章制度适用陈素娥。欣园公司解除与陈素娥的劳动关系具有事实和法律依据，系合法解除，不应向陈素娥支付任何的赔偿金，劳动仲裁裁决书中该部分事实认定错误。另外，欣园公司已为陈素娥办理了退工手续，陈素娥的该项仲裁请求无事实依据。 陈素娥辩称，一、陈素娥在2018年7月11日至2018年7月13日期间并未旷工，在这期间陈素娥一直按欣园公司的规定准时上下班和接受人面识别考勤，反而是欣园公司无故阻止陈素娥进行工作，派人将陈素娥强行驱离工作岗位，陈素娥无奈之下才找公司管理人员理论。二、欣园公司调整陈素娥工作岗位的行为属于违约违法行为。根据陈素娥与欣园公司签订的劳动合同约定，若要调整陈素娥的工作岗位，必须经过双方协商。再根据《中华人民共和国劳动合同法》第35条的规定，对劳动合同内容进行变更应采用书面方式。在本案中，欣园公司未与陈素娥协商，也未采用合法形式就擅自强行变更陈素娥的工作岗位，并阻止陈素娥合法的进行工作，该行为严重的违反了双方的约定和法律规定，欣园公司对本案之后发生的冲突负有不可推卸的责任！三、欣园公司根本没有规章制度，其借用其他法人的规章制度对陈素娥作出处罚没有法律依据。从欣园公司提供的证据可以看出，欣园公司作为独立的法人，并没有自己的规章制度，其以系法拉公司的子公司为由，借用法拉公司的规章制度处罚陈素娥，没有任何的法律依据。四、陈素娥没有对他人进行胁迫。如前所述，陈素娥在2018年7月11日至2018年7月13日上班时连续遭到欣园公司的阻挠后，与欣园公司的管理人员理论，但均遭到管理人员的蛮横对待，欣园公司再三威胁陈素娥要解除劳动关系。陈素娥作为一名独自抚养子女的单身母亲，在生活上本就艰难，若又被无故的解除劳动关系，那对陈素娥的生活更是雪上加霜。况且在和欣园公司的管理人员多次沟通后，陈素娥还是被告知即将失去工作，陈素娥在求助无门、走投无路的情况下才做了一些不理智的行为。但陈素娥始终没有表现出轻生的想法，毕竟陈素娥还有孩子要抚养，也没有胁迫任何人，陈素娥只是用了不恰当的方式来表达自己的不满和诉求。欣园公司、法拉公司所诉陈素娥要自残，完全是其揣测和污蔑！综上所述，恳请法庭驳回欣园公司、法拉公司的诉讼请求，维护陈素娥的合法权益！ 本院经审理认定事实如下：一、欣园公司系法拉公司的全资子公司。2011年3月前，陈素娥入职法拉公司工作，法拉公司从2009年9月至2011年3月期间为陈素娥缴纳社会保险。从2011年4月开始欣园公司与陈素娥签订劳动合同，欣园公司为陈素娥缴纳2011年4月至2018年6月期间的社会保险。2015年12月20日陈素娥与欣园公司签订的《劳动合同》约定，陈素娥从事操作工岗位，在合同期间内，欣园公司因生产工作需要确需调整工种，须经得双方协商；陈素娥同意服从欣园公司的工作调动，欣园公司因工作生产需要可以对陈素娥进行跨班组、跨工序、跨分厂跨部门的调动，陈素娥均应服从，否则同意按照《公司劳动纪律管理条例》论处。陈素娥在2018年7月9日前的工作岗位为质管员，2018年7月9日前的工作地点、岗位、部门不变。欣园公司每月15日左右通过银行转账的形式发放上个月工资，没有工资签收手续，也没有工资条。欣园公司有人脸识别考勤。 二、法拉公司于2015年11月1日制定有《公司劳动纪律管理条例》，其中第七条第4.12.2.9条款规定：“未办理请假手续获准、拒绝服从调动不到岗的、怠工的，连续旷工达3天，除按照旷工日扣除工资、月效益金外，按照自动离职论处或给予开除处分。”第七条第6.8条款规定：“以自残或威胁等手段，试图迫使管理者答应其提出的条件，属于胁迫管理者行为，即给予解除劳动关系。”2015年11月30日陈素娥在《公司劳动纪律管理条例》的培训记录表上签字。2016年1月20日《公司劳动纪律管理条例》经法拉公司职工代表大会通过。 三、2018年7月10日，欣园公司用手机短信的方式通知陈素娥，将陈素娥的岗位调动至组装工序组，陈素娥未到新岗位上班。欣园公司提交的证据显示，2018年7月13日，陈素娥拉着横幅坐到欣园公司四楼窗台上。2018年7月16日，法拉公司、欣园公司对陈素娥作出《处罚通知书》，认为陈素娥存在以下行为：1.未办理请假手续获准，从7月11日拒绝服从调动不到岗；2.7月11日、12日、13日，生产班长多次短信提醒通知报到上岗，均未到岗，连续旷工已达到3日；3.7月13日中午爬上3号楼四楼窗台，以极端方式（跳楼自残）向公司提出诉求（不调动工作、或直接开始）。根据《公司劳动纪律管理条例》第七条第4.12.2.9条款规定：“未办理请假手续获准、拒绝服从调动不到岗的、怠工的，连续旷工达3天，除按照旷工日扣除工资、月效益金外，按照自动离职论处或给予开除处分。”及第七条第6.8条款规定：“以自残或威胁等手段，试图迫使管理者答应其提出的条件，属于胁迫管理者行为，即给予解除劳动关系。”陈素娥的行为属于胁迫管理者行为，即给予解除劳动关系。2018年7月13日，法拉公司、欣园公司向工会报送对陈素娥的上述处理意见，2018年7月16日，法拉公司工会复函同意上述处理意见。欣园公司于2018年7月30日减退陈素娥社会保险，2018年8月24日出具《终止（解除）劳动关系证明》。 四、陈素娥于2018年8月15日向厦门市海沧区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海沧仲裁委）申请仲裁，请求裁决：1.欣园公司、法拉公司共同支付陈素娥违法解除劳动关系的赔偿金110275.92元；2.欣园公司为陈素娥办理退工手续。海沧仲裁委于2018年10月8日作出厦海劳仲案[2018]336号裁决书，裁决：一、裁决书生效之日起十日内，欣园公司、法拉公司一次性支付陈素娥赔偿金61974元；二、驳回陈素娥的其他申请请求。欣园公司、法拉公司因不服仲裁裁决于2018年10月31日诉至本院。 本院认为，本案系劳动争议纠纷。陈素娥于2009年9月起进入法拉公司工作，从2011年4月起劳动关系转移至欣园公司，与欣园公司建立劳动关系，欣园公司、法拉公司于2018年7月16日解除与陈素娥的劳动关系。欣园公司、法拉公司与陈素娥均对双方劳动关系于2018年7月16日的事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为欣园公司、法拉公司是否违法解除与陈素娥的劳动关系？欣园公司、法拉公司主张陈素娥存在拒绝服从调动不到岗；连续旷工三日；以极端方式（跳楼自残）向公司提出诉求等行为，故根据公司的规章制度解除与陈素娥的劳动关系。本院认为，首先，陈素娥在调整岗位前属于质管员，欣园公司与陈素娥的《劳动合同》约定，调整工种的需经过协商，欣园公司仅通过短信通知的方式将陈素娥的岗位由质管员调整到组装工序组，两个岗位属于不同工种，欣园公司的行为不符合双方签订的《劳动合同》的约定，也不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的“变更劳动合同，应当采用书面形式”的要求，故本院对欣园公司、法拉公司主张的陈素娥存在拒绝服从调岗的行为不予认可。其次，欣园公司有人脸识别考勤，其主张陈素娥存在连续旷工3天的行为，但并未提交考勤记录予以证明，其提交的监控视频中的岗位为陈素娥调整后的工作岗位，因欣园公司存在违法调整岗位行为，故该视频无法证明陈素娥存在缺岗的事实，故对欣园公司、法拉公司主张的陈素娥存在连续旷工三日的事实不予采信。最后，在欣园公司调整陈素娥岗位之后，陈素娥与欣园公司之间发生矛盾，陈素娥通过坐到窗台拉横幅、报警等方式表达诉求，寻求解决办法，该行为虽存在不妥之处，但矛盾系欣园公司违法调整岗位的行为所引起，欣园公司对矛盾的发生存在过错，且视频中反映的情况不足以认定其存在跳楼自残的极端行为，欣园公司、法拉公司缺乏足够证据证明陈素娥存在《公司纪律管理条例》规定的“胁迫管理者行为”，故对欣园公司、法拉公司主张的陈素娥存在以极端方式（跳楼自残）向公司提出诉求的行为，不予认可。综上，欣园公司、法拉公司解除与陈素娥的劳动关系的行为缺乏相应的事实和法律依据，属于违法解除劳动关系。陈素娥与欣园公司、法拉公司均主张双方劳动关系于2018年7月13日解除，不继续履行劳动合同，欣园公司、法拉公司应根据《中华人民共和国劳动合同法》第七十八条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”之规定向陈素娥支付赔偿金。 欣园公司、法拉公司提交的《陈素娥2017年7月至2018年6月的工资明细》中“实发”一列的金额与陈素娥提交的《银行流水明细》中工资数据吻合，故对《陈素娥2017年7月至2018年6月的工资明细》真实性予以采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”之规定，同时计算经济补偿金的月工资应包含劳动者的尚未代扣代缴社会保险费个人缴费部分、个人所得税的应得工资，包括工资与奖金、津贴和补贴等货币性收入等，但应剔除加班加点工资、非按月支付的单项或专项奖金。经核算，陈素娥离职前十二个月剔除加班工资的平均工资为3443元，陈素娥于2009年9月入职法拉公司处，后劳动关系转移至欣园公司，于2018年7月13日与欣园公司解除劳动合同，故陈素娥的违法解除劳动合同经济赔偿金为61974元(3443元/月×9月×2)。因法拉公司与欣园公司为母子公司关系，且违法解除劳动合同的行为系欣园公司与法拉公司共同作出，故欣园公司、法拉公司应共同向陈素娥支付上述赔偿金。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第四十八条、八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告厦门市欣园精工电子有限公司、厦门法拉电子股份有限公司应于本判决生效之日起十日内共同向被告陈素娥支付赔偿金61974元； 二、驳回原告厦门市欣园精工电子有限公司、厦门法拉电子股份有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元减半收取5元，由原告厦门市欣园精工电子有限公司、厦门法拉电子股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 黄玉梅 二〇一八年十二月二十七日 法官助理章先攀 代书记员 刘盛达 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。 …… 第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。 第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…… 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。