四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0191民初13513号 原告（反诉被告）：成都里间外茶贸易有限公司。住所地：成都高新区锦城大道666号14栋-1层16号。 法定代表人：魏彦蓉，总经理。 委托诉讼代理人：颜莉，四川公生明律师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：苗培，四川公生明律师事务所律师。一般授权代理人。 被告(反诉原告)：四川奥克斯商业管理有限公司。住所地：成都市高新区锦城大道666号2栋5层1号。 法定代表人：何锡万，总经理。 被告（反诉原告）：成都奥克斯财富广场投资有限公司。住所地：成都市高新区一环路南三段80号。 法定代表人：蔡静国。 共同委托诉讼代理人：刘凌，北京炜衡（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。 共同委托诉讼代理人：李国鹏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。 原告（反诉被告，以下仍称原告）成都里间外茶贸易有限公司（以下简称里间外茶）与被告（反诉原告，以下仍称被告）四川奥克斯商业管理有限公司（以下简称奥克斯商业）、成都奥克斯财富广场投资有限公司（以下简称奥克斯财富）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员高清虎独任审判。后因工作变动，变更为由本院审判员吴翔独任审判。于2018年10月17日进行第一次开庭，原告里间外茶的委托诉讼代理人苗培，被告奥克斯商业、奥克斯财富的共同委托诉讼代理人刘凌到庭参加诉讼；于2018年12月29日第二次开庭进行审理，原告里间外茶的委托诉讼代理人苗培，被告奥克斯商业、奥克斯财富的共同委托诉讼代理人刘凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 里间外茶向本院提出诉讼请求:1.奥克斯商业、奥克斯财富向里间外茶赔偿186611.98元；2.奥克斯商业、奥克斯财富承担公证费、环评检测费共计5200元；3.奥克斯商业、奥克斯财富在第三方媒体平台公开向里间外茶道歉。事实和理由：2016年5月15日，奥克斯财富将其位于高新区锦城大道666号奥克斯广场022号“里间外茶”商铺（门牌号××栋负一层16号）出租给里间外茶，并由奥克斯商业统一管理。2017年7月12日下午三点，“里间外茶”商铺财务室屋顶排污管发生爆管事故，导致店内装修、服务设备、货品、重要文件资料严重受损。里间外茶在事发当时立即通知了奥克斯商业、奥克斯财富的负责人，但并未得到妥善解决。2017年7月××日，里间外茶向奥克斯商业、奥克斯财富发出了针对此次事件要求赔偿等相关事宜的《诉求函》，但奥克斯商业、奥克斯财富未及时正面回复，直至2017年7月19日，奥克斯商业才对里间外茶的商铺线路进行修复，但整个店铺内臭气仍未散去，其他基本运营设备奥克斯商业、奥克斯财富也未配合提供，导致里间外茶无法开业，后里间外茶重新购置设备和原材料，重新开业。 奥克斯商业、奥克斯财富针对本诉答辩称，1.里间外茶承租的商铺发生爆管属意外事故，里间外茶起诉状称“奥克斯商业、奥克斯财富怠于履行自身义务”与实际情况不符，奥克斯商业、奥克斯财富是在接到里间外茶报修后于40分钟内完成了管道的全部维修工作，并指派相关人员到场维修并协调保险赔偿事宜；2、对于待保险公估处理的物品，奥克斯商业、奥克斯财富多次提醒里间外茶将其移动至奥克斯商业、奥克斯财富无偿提供的库房予以保存，以便尽快恢复营业，但里间外茶均拒绝。爆管抢修完成后，里间外茶又以奥克斯商业、奥克斯财富未能购买其指定品牌、型号的灯具为由拒绝工程人员进入库房进行施工，拒绝恢复店铺营业，因此里间外茶的行为系单方面放任损失扩大；3、双方签订的《租赁合同》与《物业合同》，均明确约定里间外茶作为承租人应该就店铺内物品购买保险，里间外茶并未履行该项约定，对漏水损失的发生和扩大存有过错，请求驳回里间外茶全部诉讼请求。 奥克斯商业、奥克斯财富针对本诉向本院提出反诉诉讼请求：1、里间外茶立即停止侵害奥克斯商业、奥克斯财富名誉权的行为；2、里间外茶在成都电视台《成都全接触》栏目和“里间外茶”微信公众号发布道歉声明，消除影响，恢复奥克斯商业、奥克斯财富名誉。事实与理由：2017年7月12日，奥克斯商业、奥克斯财富接里间外茶报修，称其承租店铺内发生漏水事故，接到通知后，奥克斯商业、奥克斯财富第一时间组织工程人员到达现场抢修，抢修完成后，里间外茶无理拒绝恢复营业并对奥克斯商业、奥克斯财富事故赔付工作不予配合。后在双方沟通过程中，里间外茶单方组织电视媒体多次对奥克斯商业、奥克斯财富进行采访，对漏水时间进行“曝光”，并在成都电视台《成都全接触》栏目进行播出，此外里间外茶还在微信公众号上发布不实文章，损害了奥克斯商业、奥克斯财富的名誉权，对其造成负面影响。 里间外茶针对反诉答辩称，我方不存在侵犯奥克斯商业、奥克斯财富名誉的行为，不应当承担相应责任。 经审理查明：2016年3月30日，成都奥克斯财富广场投资有限公司（甲方，以下简称：奥克斯财富）与案外人成都卓盈贸易有限公司（乙方，以下简称：卓盈贸易）签订了《房地产租赁契约》及补充协议，约定：1、乙方租赁高新区锦城大道666号奥克斯广场022商铺，门牌号××栋负一层16号，套内建筑面积156平方米，租期5年，自2016年6月18日至2021年6月17日，租金季付，其中第二个租约年度每月租金为13104元；2、甲方保证房地产符合出租房屋使用要求，负责对房屋及其附着物的定期检查并承担正常的房屋维修费用。因甲方延误房屋维修而使乙方或第三人遭受损失，甲方负责赔偿。 同日，卓盈贸易（乙方）与四川奥克斯商业管理有限公司（甲方，以下简称：奥克斯商业）之间签订了《四川奥克斯商业管理有限公司与成都卓盈贸易有限公司关于成都奥克斯财富广场的物业服务合同》约定：1、物业服务费标准为45元/月/平方米；2、甲方负责给排水设备运行合理，没有跑冒滴漏现象，并定期检修管路和水泵，正常维修按标准服务营业时间内进行，紧急抢修，提供24小时维修服务，接到报修后迅速30分钟内赶到现场，当天工作当天完成，如无法解决应解释原因，并确定解决时间。 2016年5月15日，奥克斯财富、卓盈贸易、里间外茶签订了租赁合同主体变更三方协议，同意由里间外茶于当日起取代卓盈贸易成为本案所涉租赁既有合同的一方。 同日，奥克斯商业、卓盈贸易、里间外茶签订了物业服务合同主体变更三方协议，同意由里间外茶于当日起取代卓盈贸易成为本案所涉物业既有合同的一方。 里间外茶将案涉房屋用于开设“里间外茶”，经营销售陶瓷制品、玻璃制品……批发兼零售预包装食品兼散装食品、乳制品、茶制品。 2017年7月12日下午，案涉房屋被里间外茶用作财务室的屋顶排污管道发生爆管事故，大量污水倾泄而下，虽里间外茶及时组织员工转移物品，但店内部分装修、服务设备、货品等受损。原告法人代表魏彦蓉与被告员工赵海明就损失物品进行了初步登记。 同日，案外人上海恒量保险公估有限公司，受中国太平洋财产保险股份有限公司宁波公司（保险人）委托，派公估师到达事故现场，对宁波奥克斯置业有限公司（被保人，两被告共同母公司）责任险项下成都奥克斯缤纷广场因水管爆裂导致的三者里间外茶财产损失进行现场查勘，根据清点确认受损项目，对包括原告法人代表魏彦蓉与被告员工赵海明就损失物品进行了初步登记内容在内的181个项目进行估损。 认定的事故原因为：污水管集中高压排水导致爆裂，其（被保人，审注）应当对本次事故承担相应的赔偿责任。本次事故应为意外事故。 初步估损结果为：事故发生后，我司第一时间前往现场进行了损失清点，并与第三方及被保险人共同确认了损失项目。……合计：10969.55元。 2017年7月13日，奥克斯商业对漏水管道进行修理，并对案涉房屋装修进行修复。并于次日向里间外茶发函，认为达到店铺已经恢复营业条件，并提供仓库堆放受损产品，请里间外茶尽快营业。里间外茶回复，装修修复尚未完成，且臭味极大，难以恢复。双方就此未能达成一致，多次相互发函。 2017年7月24日，里间外茶委托四川愉康环保工程有限公司对案涉商铺的空气质量进行检测，检测结果，甲醛数值，大厅前侧为0.18，大厅中部为0.××4，贮藏室为0.222，都高于0.1的标准值，而且发生漏水的贮藏室较高。 同日，里间外茶重新开业。 2017年11月7日，里间外茶向本院申请对本案所涉损失数额进行评估鉴定，本院对其申请予以准许。2018年7月20日，里间外茶以司法鉴定时间过长，自愿放弃对本次司法鉴定的申请为由，申请撤回了鉴定申请。 另查明： 1、里间外茶2017年7月2日至11日，店内日均营业额为××18.17元； 2、里间外茶2017年7月6日至11日，外卖平台日均营业额为117.8元； 3、里间外茶在纠纷期间，邀请电视台对案涉情况进行了报道，并在微信公众号发出与案涉情况相关的文章，阅读人数超过六百人，但是电视台报道及微信文章对事件的描述总体客观，不存在明显贬损奥克斯商业以及奥克斯财富商誉的情形。 本院认为，本案争议的焦点在于：1、本案中是否存在侵权行为，谁存在侵权行为；2、两被告是否应该承担连带责任；3、损失金额的确定。 一、本案中是否存在侵权行为，谁存在侵权行为。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，本案之中，里间外茶与奥克斯财富之间为租赁关系，与奥克斯商业之间为物业服务合同关系。保持案涉房屋的适租性应该为出租人奥克斯财富的义务，这一点在双方在租赁合同之中亦进行约定，而在租赁过程之中，奥克斯财富所有的污水管发生爆管，造成承租人里间外茶损失，损失与爆管之间存在因果关系，奥克斯财富应保持其所有污水管的适用性以及租赁房屋的适租性，但是未能尽到其足够注意义务，且被告代理人在庭审中自认称：“这个管子是被告二（奥克斯财富）所有，既然其爆管，确实存在过错……”，因此，奥克斯财富上述行为存在过错。综上，奥克斯财富对里间外茶的侵权成立。 二、两被告是否应该承担连带责任 本院认为，污水管所有人为奥克斯财富，而非奥克斯商业，维护以及保持房屋适租性的义务人为奥克斯财富，与奥克斯商业这一物业公司并无关系。物业的义务在于事件发生后的维修，奥克斯商业在爆管发生后，履行了其义务，对破损装修进行了修复、对污水进行了清扫，已经尽到其物业管理服务提供者的义务。因此，里间外茶要求奥克斯商业对奥克斯财富应承担的侵权责任承担连带责任的诉请不予支持。 三、损失金额的确定。 里间外茶提出的赔偿要求主要由以下几部分构成：1、装修损失20000元，2、直接财产物品损失92426.64元，及设备购置损失1937.9元，3、停业损失26862.6元、停业期间员工工资××295.24元、租金物业管理费电费成本损失8889.6元，4、第三方待交易损失22200元，5、公证费、环评费5200元。因里间外茶撤回了上述损失的鉴定申请，本院将依据其提供的证据逐项认定，并综合考量其损失。 1、装修损失，爆管造成了里间外茶所租赁房屋内的部分装修破损，但是双方在庭审中确认包括案涉房屋内的吊顶、墙面、地面修复工程是由奥克斯商业完成，费用由奥克斯商业支付，现已正常投入使用，因此，对于里间外茶主张依据其初始装修合同之中相应事项价格确定装修损失的诉请不予支持。 2、直接财产物品损失及设备购置损失，关于此部分损失，在7月12日爆管发生之时，里间外茶、奥克斯商业以及奥克斯财富委托的保险公司公估师，对受损的物品进行了登记，随后上海恒量保险公估有限公司根据其现场查勘结果，对物品受损情况进行了评定，因其评定未能获得受损物品的准确购入价格，因此，对于其评定仅对受损情况予以认可，其评定价格不应作为本案里间外茶与奥克斯财富之间定损的依据。分析受损物品类别主要包括:1、食品包括面包、蛋糕、奶制品等；2、茶品包括茶包、散装茶等；3、家具以及部分器具传真机、电脑主机、打蛋器、茶壶等。对此，由于里间外茶撤回了对其损失的鉴定，奥克斯财富亦对其主张的数额不予认可，无法确定准确的金额，本院认为，里间外茶因爆管遭受损失是确定事实，而且由于爆管以后所漏之水为污水，对于经营茶品以及食品的损失应该予以确定，但是对于家具以及器具的损失，可以通过清洁予以恢复，因此综合考虑损失情况酌情确定该部分损失为50000元。 3、停业损失、员工工资、租金物业费、电费损失问题。 首先，对于停业损失与员工工资、租金物业费、电费损失之间的关系，能否并行主张的问题。里间外茶在本案之中主张的停业损失为停业期间的营业损失，具体为预估的停业期间每日营业额，本院认为，里间外茶主张的营业损失为营业额实质上为包括其投入成本：期间员工工资、租金物业费、电费以及应得利润的总和，因此，其营业额损失应该涵盖了其主张的停业期间员工工资、租金物业管理费电费成本，故，两者并不能并行主张。 其次，关于停业天数的问题，奥克斯财富及奥克斯商业都抗辩称爆管造成的装修损失已经于7月13日修复完毕，7月××日，里间外茶就具备了恢复开业的条件，因此，停业损失天数只能计算两天；对此，本院认为，通过双方的函件往来，里间外茶对于装修的修复在7月16日尚在与奥克斯商业进行交涉，而且，爆管漏出的是污水，带有较大的刺激性气味，里间外茶经营的是部分熟食品和茶品，尤其是茶品具有较强的气味吸附性，刺激性气味的存在会影响其重新开业经营，结合里间外茶委托第三方机构所做的空气质量测试，截止7月24日开业之日，案涉房屋之内的甲醛指标仍然超标，虽该指标不能完全代表刺激性气味，但是仍具有一定的参考意义。因此，本院认定停业损失期为里间外茶主张的12天。 第三，营业额问题。关于营业额，里间外茶主张了三部分，其一为会员充值损失，对此，本院认为，该部分为预充值卡，其充值并不代表消费，因此对此部分不予认可；其二、根据收银系统2017年7月2日至7月11日营业额计算的日平均额乘以12天，对此奥克斯商业及奥克斯财富认为上述金额与里间外茶向其报送的金额不一致，但是未提供相应证据予以证明，因此，本院对于此部分即17018.04元予以确认；其三、根据外卖开通时间2017年7月6日至11日平均营业额乘以12天，对此部分，里间外茶当庭展示了其外卖平台，对其真实性本院予以认可，对此部分××13.6元予以认可。因此，认定其停业12天之内正常营业额为18431.64元。 第四、关于营业额与营业损失，因营业额为里间外茶投入成本包括期间员工工资、租金物业费、电费、物料以及应得利润的总和，而停业期间没有实际经营，不存在物料即原料的投入，且原料部分其已经在直接物品损失之中进行了主张，考虑到停业期间员工工资、租金物业费、电费仍然在实际支出，故综合双方证据认定其停业营业损失为16000元，但对其主张的员工工资、租金物业费、电费不予重复支持。 4、第三方待交易损失22200元。 此部分里间外茶提出了三项损失：其一、为三场茶品活动，合同价为7200元，对此真实性本院予以认可，但是合同价即营业额，其亦是包括成本与利润的总和，故其交易机会的丧失损失的仅为利润，本院酌情确定为3000元；其二、为俄式大水壶，虽交易机会丧失，但是货品仍在，里间外茶未能举证证明第二次交易与第一次交易之间的利润差额，故对其此部分损失不予认可；其三、武夷山大红袍，该部分诉请其实并非交易损失，而是认为茶叶淋污水而无法提供给客人，主张金额亦为合同金额，其主张实为货品价值损失，而且是全损，但是未提供货品全损的证据，因此，对此部分损失不予认可。 5、公证费、环评费5200元。此部分，为里间外茶固定损失、减少损失的支出，本院予以支持。 综上，对于里间外茶主张的损失在69000元范围内予以支持，对其主张的公证费、环评检测费5200元予以支持。 关于里间外茶本诉主张的要求奥克斯财富、奥克斯商业在第三方媒体平台公开道歉，以及奥克斯财富、奥克斯商业所提的反诉诉请都属于是因名誉权受损后消除影响的法律后果，但是双方提供的证据都不足以证明对方存在侵犯其名誉权的行为，因此，对双方的此项诉请都不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、成都奥克斯财富广场投资有限公司于本判决生效后十日内赔偿成都里间外茶贸易有限公司经济损失共计69000元； 二、成都奥克斯财富广场投资有限公司于本判决生效后十日内支付成都里间外茶贸易有限公司公证费、环评检测费共计5200元； 三、驳回成都里间外茶贸易有限公司的其他本诉诉讼请求； 四、驳回成都奥克斯财富广场投资有限公司以及四川奥克斯商业管理有限公司的全部反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取2068元，由成都里间外茶贸易有限公司负担1304元，成都奥克斯财富广场投资有限公司负担764元；反诉案件受理费减半收取50元，由成都奥克斯财富广场投资有限公司、四川奥克斯商业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴翔 二〇一八年十二月二十九日 书记员  曾娜