江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1183民初5828号原告：朱押南，男，1961年7月6日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：李希屏，江苏君业律师事务所律师。被告：江苏华飞建设集团有限公司，住所地：镇江新区丁卯南纬二路。法定代表人：金波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：丁二林，江苏中坚汇律师事务所律师。被告：江苏华飞建设集团有限公司京口分公司，住所地：镇江新区丁卯南纬二路。负责人：王玉海，系该分公司经理。委托诉讼代理人：赵林，系该公司项目经理。被告：王玉海，男，1964年4月16日生，汉族，住江苏省扬州市经济开发区。委托诉讼代理人：丁二林，江苏中坚汇律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：俞仁明，江苏中坚汇律师事务所律师。原告朱押南与被告江苏华飞建设集团有限公司（以下简称华飞集团）、江苏华飞建设集团有限公司京口分公司（以下简称华飞集团京口分公司）、王玉海建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱押南及委托诉讼代理人李希屏、被告华飞集团京口分公司负责人王玉海、委托诉讼代理人赵林、被告王玉海以及三被告共同委托诉讼代理人俞仁明六次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱押南提出诉讼请求：1.判令被告方给付欠付的工程款2117904元（结算单上尚欠的工程款1754000元加上应当返还原告的总排费用63000元、多收取的劳保统筹费用269390元与多付脚手架费用31514元）及利息635371.2元（利息从工程竣工之日即2013年11月26日计算至2018年11月25日，暂计算5年，按银行贷款年利率6%标准计算）；2.判令被告方返还5.5%的管理费546613.1元；3.判令被告方给付停工损失1383150元；4.诉讼费由被告方负担。事实和理由：2010年8月被告华飞集团承接了句容宝华东紫园建设工程项目，该工程由被告华飞集团京口公司负责施工，王玉海为项目经理。工程于2013年11月26日竣工，年底验收合格交付使用。被告华飞集团京口分公司在施工过程中将项目分包给六施工小组。项目经过决算，原告作为第五组负责承建东紫园第6、7、8、9、20、21、22、26、27幢楼的土建工程。工程竣工后经审定三被告应当支付原告工程款总价为9938420元整，因各项目组迟迟拿不到工程款，在各项目组的共同努力下，2015年11月23日由被告华飞集团法定代表人牵头召集各项目组组长召开了题目为“句容宝华东紫园项目企业内部结算专题会议”，并形成会议纪要，明确务必在半个月内清理东紫园项目内部账目，如王玉海欠各项目组的款，由华飞集团担保，如各项目组欠王玉海的款，也必须签字承认等等。2016年元月13日，被告王玉海与原告结算，确认还需支付原告工程款175.4万元。该结算单备注总排、劳保或其他开发公司补贴费用，按实际分摊结算。但被告应当返还原告的总排费用63000元尚未返还，并多收取了原告的劳保统筹费用269390元和脚手架费用31514元。被告华飞集团京口分公司在施工初期因工程未报安监、没有领取施工许可证、塔吊未验收、施工现场有安全隐患等原因，以及整个施工期间经常因管理不到位存在安全隐患、现场脏乱差等原因被职能部门多次责令停工。停工天数据初步统计为80天，停工期间原告的工人工资、机器设备费用正常发生，给原告造成直接经济损失1383150元。另本工程六个项目组签订的承包责任书抬头虽为《企业内部项目负责人责任书》，但六个项目组组长均不是被告华飞集团和华飞集团京口分公司内部职工。客观事实是被告华飞集团京口分公司承接了句容鑫辉房地产开发有限公司七万五千平方工程后直接转包给六个项目组完成，本质是工程转包。根据江苏省高级人民法院《关于建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》内容，出借资质的一方或者转包人要求按照合同约定支付管理费的，根据《建设工程司法解释》第4条规定不予支持，现原告要求三被告返还收取的5.5%管理费计546613.1元（9938420元*5.5%）。被告华飞集团和被告华飞集团京口分公司共同辩称：1.原告所称2016年元月13日对账确认的欠款数额与事实不符，在未扣除原告应承担的相关费用的情况下，双方最终确认的欠工程款数额为111.675万元，而不是原告所说的175.4万元；原告要求重新核算社保等费用，也说明原告否认了其持有的结算单的真实性和合法性；2.在2016年元月13日对账以后，被告通过代付款的方式扣除原告应当承担的相关费用后，被告已经不欠原告工程款；3.原、被告在2016年元月13日已经就社保费结算问题达成一致，现原告要求变更该协议内容，应当在一年内行使撤销权，现在原告已经超过一年的除斥期间，无权再要求重新计算社保费用的分摊；4.双方是严格按照责任书和合同的约定来收取管理费的，是有合同依据的；原告要求返还全部管理费546613元的请求不能成立，因为江苏省高级人民法院《关于建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》只适用2018年6月26日之后起诉的建设工程合同纠纷，本案是在2017年11月份起诉，不适用该解答，原告无权要求退还全部管理费；5.两被告不存在欠付工程款的情况，也就不存在逾期付款的违约责任；2013年11月26日竣工时被告不欠原告工程款，2015年11月4日审计结束时，被告也不欠原告工程款，剩余工程款不能从2013年11月26日计算利息；另外，根据原告承诺书约定，送审价与最终审定价超出10%部分产生的审计费用33871元应当由原告承担；6.停工的事实不存在，且根据原告提供的证据可以看出，停工的责任在原告，因此被告不应该承担停工损失的赔偿责任，因此原告对华飞集团和华飞集团京口分公司的起诉无事实和法律依据，请求法庭依法驳回其诉请；7.原告诉状中明确王玉海是项目经理，因此王玉海履行的是公司行为，个人不应当承担责任，王玉海在本案中不是适格的被告，请求法庭驳回原告对王玉海的诉请；8.根据原告出具的《项目责任人的承诺》，各项材料发票必须与支付款额相符，根据决算，原告完成的工程总造价为993.842万元，按照行业惯例，应当提供70%材料发票计695.689万元，提供30%劳务发票计298.153万元，现在原告提供了材料发票534万元，尚欠161.689万元的材料发票，劳务发票298.153万元一直未提供，现在被告要求原告提供相应的发票。被告王玉海辩称，关于个人被查封的350万元，如果法院认定我应该支付原告的钱，我无条件支付。如果我不欠他的钱或者我没有责任，原告应当承担因错误查封我的钱的相关费用，因为查封导致我通过民间借贷来付民工工资和下面的业务不能正常运行。原告2013年2月6日向我借款40万元并约定了利息，如果法院最终确认第一、第二被告尚欠原告工程款，我同意以该借款本息代第一、第二被告进行给付，利息同意计算至本案判决生效之日，同时我承诺法院扣减的本息部分我不再向原告主张，如果有未扣完的本息，我则继续向原告主张。本院经审理认定事实如下：2010年11月25日，被告华飞集团中标句容鑫辉房地产开发有限公司开发的句容市宝华镇东紫园一期（会君苑）二标段的土建、安装工程，被告华飞集团京口公司是被告华飞集团的下属分公司。后原告朱押南等六个小组以责任制承包方式分别进行施工，其中朱押南系第五施工小组实际施工人，负责完成东紫园6#、7#、8#、9#、20#、21#、22#、26#、27#九栋楼的土建工程。2010年11月15日，朱押南分别签署了《江苏华飞建设集团有限公司企业内部项目负责人责任书》、《项目责任人的承诺》以明确双方在施工过程中的权利义务及付款方式、费用的承担等。《江苏华飞建设集团有限公司企业内部项目负责人责任书》约定，责任人朱押南负责施工人员的组织、资金的筹措、协调；负责材料的采购、租赁事宜；负责各种机械设备的租赁和使用；负责工程正式开工前的一切施工准备工作。《项目责任人的承诺》约定，履行华飞集团与建设单位签订的工程施工合同的部分条款；竣工结算审减率超过10%部分的审计费由责任人承担；责任人负责施工工程上缴工程结算总价（含甲供材、规费、税金）的5.5%为公司管理费用；税金、个人所得税、省市监管费、招投标、印花税等其他各项费用由责任人负责；各项材料发票必须与支付款额相符；付款方式（暂按地下架空层590元/平方米、上部430元/平方米建筑面积）进行支付进度款：1、具体按形象进度报项目部、监理、业主工程部审核后付款，完成±0后付15%，完成主体结构1/2付10%，主体封顶付10%，完成内外墙砌体5%，完成外装饰并拆除脚手架付5%，竣工验收后5%；2、决算审计确认并办理手续后，于60天内支付工程款30%；余款按公司与建设单位签订的工程施工合同同步支付；3、责任人在施工期间每月25日提供经公司、监理、业主确认的施工月报，否则不予付款。2010年10月10日，被告华飞集团京口分公司作为甲方与乙方镇江天成脚手架有限公司签订《外脚手架承包合同》一份，约定将句容市宝华镇鸿堰村12#地块东紫园（一期）一次性外钢管脚手架搭拆工程承包给乙方，要求架宽为0.8米、单填心单扶手，铺设一层竹篱笆，随时听从甲方安排搭设等；付款方式为主体结构施工至1/2，支付各单体总价的10%，主体结构封顶支付15%，脚手架拆除后付满50%，竣工后80天内付满85%，余款在三个月内付清，余款（含点工、协作款等）在合同到期，双方对账审计认可后三个月内付清工程款（以甲方签证为根据），为避免付款凭证重复，乙方收据是甲方唯一付款凭证；工程款按建筑面积计算（阳台、顶层阁楼、地下室、钢构部分，只要用到钢管扣件架子材料的按全面积计算），每建筑面积平方米39元（不含税），工期150天（春节免时20天不计入工期）；在合同工期内未完成时，超期按建筑物建筑面积每平米每天0.2元计算，本工程面积约7万平方米，价款约280万元，若遇到特殊结构或中途设计变更的，双方另行协商；合同范围内建筑物为小别墅，工期按每批次的几栋为一个计算点，分为几个批次确定开工日期，工期以每批次挖土开始至脚手架全部拆除止，每批次工期为150天，超出150天的按超期计费。被告华飞集团京口分公司在甲方处签章，其项目经理赵林在甲方代表处签字，原告朱押南等人在甲方落款及日期的下方签字确认。后原告朱押南施工现场负责人虞建平签字确认了各栋楼的脚手架开工时间，6#楼为2010年11月10日、7#楼为2010年11月7日、8#楼为2010年11月3日、9#楼为2010年11月16日、20#楼为2010年11月23日、21#楼为2010年12月1日、22#楼为2010年12月3日、26#楼为2010年11月30日、27#楼为2010年12月6日。2012年2月26日，被告华飞集团京口分公司作为甲方与乙方镇江天成脚手架有限公司就外架工程拆除、结算及付款等事宜签订协议一份，约定东紫园项目外架工程拆除按每组每批次双方签字确认后方进行下一步外架拆除工作，若在此过程中，甲方各组不积极配合结算工作，乙方有权停止拆除外架，由此产生的一切后果与乙方无关，且承担乙方由此产生的误工费用；甲方承诺于2012年2月底支付生活费20万元，2012年4月30日前支付工程款100万元到乙方指定账户，2012年8月30日前付清所有工程款；乙方立即组织人员到东紫园项目现场进行施工，对尚需使用的脚手架其变形及不规范的部位进行整改、更换破损的安全网，并于2012年3月18日前拆除需要拆除的所有脚手架；如在最后结算付款期限（2012年8月30日前）内，如延期30天后仍不能支付，则甲方需另行支付余款的30%作为违约金；各方严格遵守上述约定，谁违约谁承担由此产生的一切责任，2010年10月10日签订的合同与本协议有冲突处，以本协议为准。赵林代表被告华飞集团京口分公司进行签字，原告朱押南等人在该协议上签字确认。2012年10月23日，朱押南签字领取了三页钢管、脚手架工程量核对单，原告认为核对单上26#、27#楼面积错误。庭审中，双方确认6#、7#、8#、9#、20#、21#、22#楼面积分别为1518.73平方米，26#与27#楼面积分别为1506.54平方米。该核对单记载各楼脚手架的实际拆除日期分别为：6#、7#楼2012年2月29日，8#、9#楼2012年2月27日，20#楼2012年3月1日，21#楼2012年3月3日，22#、27#楼2012年3月6日，26#楼2012年3月7日。在朱押南施工过程中，被告方按劳保统筹总费用为206.975万元在六个项目组之间进行分摊，朱押南分摊了34.439万元。被告华飞集团于2010年12月7日实际缴纳东紫园一期会君苑二标段劳保费905410元。后经被告华飞集团申请，2017年6月22日句容市建设工程社会保障费工作领导小组以劳保补助费名义退还其费用452705元。原告朱押南依约完成了东紫园6#、7#、8#、9#、20#、21#、22#、26#、27#九栋楼的土建工程施工。2013年11月26日，案涉工程竣工验收，2015年11月4日，案涉工程进行审计，审定价为9938421.56元，送审价为11843633.82元。朱押南承担竣工结算审减率超过10%部分的审计费25000元。2015年11月23日，原告朱押南、被告华飞集团法定代表人金波、王玉海等人在被告华飞集团召开会议，形成《句容宝华东紫园项目企业内部结算专题会议纪要》一份，决定务必于半个月内清理东紫园项目内部账目，如王玉海欠各责任人的款，由华飞集团公司担保，各责任人可以持王玉海的欠条来华飞集团公司，由华飞集团公司代扣并承担相应利息；如各责任人欠王玉海的款，各位必须签字确认进行归还。2016年元月13日，朱押南与王玉海进行结算，形成结算单一份，载明审定总价993.842万元，开票税费（4.29%）、管理费（5.5%），结算价896.545万元，已支付朱押南511.214万元，应扣除手续、临设等分摊费用67.024万元、分公司代付外协单位款项142.907万元，确认“不含尚欠脚手架款外应支付朱押南项目组工程余款人民币壹佰柒拾伍万肆仟整（￥175.40万元）”，并备注：1、预估尚欠脚手架款约48.76万元，另朱押南本人已支付8.00万，尚欠约40.76万，脚手架款项以最后结算单为准；2、砂石料（27.90万元）、塔吊（25.00万元）、土方（5.00万元）、铁钉（1.275万元）已付清；3、总排、劳保或再有其他开发公司补贴费用，按实际分摊结算；4、本结算单仅此一份，保存于朱押南处，如言语、复印件或原件有所泄露，则本结算单作废；5、东紫园内部结算以本单为依据。2017年11月8日，原告朱押南向本院起诉，同时申请查封王玉海对镇江市金晨建筑安装工程有限公司享有的债权350万元并提供担保、缴纳保全费用5000元。根据其申请，本院依法作出（2017）苏1183民初5828号民事裁定书，裁定查封王玉海对镇江市金晨建筑安装工程有限公司享有的债权350万元。王玉海于2017年11月23日签收上述保全裁定，于2018年2月8日向本院提出保全异议申请，因王玉海未在法定期间内对保全裁定申请复议，对其提出的异议申请，本院未予审查。本案在庭审中，原、被告双方确认原告已提供534万元的发票。以上事实，有原告提交的中标通知书复印件、项目负责人责任书、工程结算审核核定单复印件、企业内部结算专题会议纪要复印件、结算单、会议纪要、申请及收据复印件、分摊费用清单复印件、外脚手架承包合同复印件、各年度付款明细表格复印件一份、被告华飞集团京口分公司提交的项目责任人的承诺复印件、企业内部结算专题会议纪要、外脚手架承包合同复印件、2012年12月6日协议、工期确认单二页以及当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为：被告华飞集团中标句容市宝华东紫园一期会君苑二标段的土建、安装工程，被告华飞集团京口分公司系被告华飞集团的下属分公司，后由原告朱押南进行部分楼栋的土建施工，原告系不具备建筑活动主体资格的个人，双方土建工程承包合同应无效。现原告实际施工的土建工程项目已竣工，并通过验收合格，原告据此要求被告华飞集团及被告华飞集团京口分公司参照合同约定支付工程价款，应予支持。本案争议焦点在于：一、被告华飞集团及被告华飞集团京口分公司是否存在欠付原告工程款的事实？若存在，其欠付款数额及相应的逾期付款违约金应如何计算？二、原告方主张返还管理费是否符合法律规定？三、案涉合同在履行工程中是否存在停工的事实？若存在，是否应当由被告华飞集团及被告华飞集团京口分公司承担相应的停工损失？四、被告王玉海是否是本案的适格被告？若被告华飞集团及被告华飞集团京口分公司存在向原告支付相应款项的法律责任，被告王玉海是否也应当承担相应的法律责任？关于争议焦点一，原告朱押南与王玉海于2016年元月13日曾进行结算，形成结算单一份由朱押南持有，该结算单由朱押南、王玉海及结算人赵林签字确认，本院予以采信。被告方辩称当日形成两份结算单，朱押南持有的结算单已作废，对该辩称意见未能提供证据证明，且被告方提供的当日另一份结算单与利息确认单均是复印件，违反了书证应当提交原件的法律规定，原告对其真实性不认可，被告方未能提供其他证据予以佐证，故对该辩称意见与复印件的结算单及利息确认单本院均不予采信。根据朱押南持有的结算单，双方已确认已支付款项为5112140元、尚欠工程款1754000元。双方有争议的是备注部分的脚手架费用、总排费用、劳保费用以及审减率超10%部分的审计费用。关于脚手架费用，与镇江天成脚手架有限公司签订《外脚手架承包合同》的主体系被告华飞集团京口分公司，双方之间形成合同关系，被告华飞集团京口分公司应根据该合同的约定享受权利、履行义务。原告朱押南系该合同所涉部分脚手架的实际使用人，根据《项目负责人责任书》、《项目责任人的承诺》内容及建筑行业惯例，朱押南系脚手架费用的最终承担者，再结合其庭审陈述，应当确认朱押南在《外脚手架承包合同》被告华飞集团京口分公司落款及日期的下方签字的行为，系对该份合同约定的脚手架费用计算标准的认可，《外脚手架承包合同》中被告华飞集团京口分公司的权利义务并不能当然完全及于原告。关于2012年2月26日与镇江天成脚手架有限公司协议上违约金的约定，根据协议内容“如在最后结算付款期限（2012年8月30日前）内，如延期30天后仍不能支付，则甲方需另行支付余款的30%作为违约金”，该违约金系对逾期付款违约行为的约束，被告华飞集团京口分公司系该《外脚手架承包合同》的付款主体，该违约金条款不能约束原告。原告提供的2012年元月6日江苏华飞集团有限公司东紫园项目部（第五项目组）向镇江天成脚手架有限公司发出的要求拆除脚手架的《通知》，庭审中被告王玉海陈述“这个拆除不是竣工拆除，只是部分工程零星需要拆除，不是整体的拆除”，朱押南对其陈述予以认可，承认是“局部的一块要求来拆除”，故对原告朱押南要求按照该通知上时间计算脚手架拆除日期的意见本院不予支持。根据原告承建的各栋楼脚手架搭设和实际拆除时间及《外脚手架承包合同》约定的费用计算标准，本院确认脚手架费用为1342928.61元（含超期费用，详见附后表格）。结算单中双方确认被告华飞集团京口分公司代付外协单位费用1429070元，扣除砂石料279000元、塔吊250000元、土方50000元与铁钉12750元，剩余部分837320元双方均确认为代付的脚手架费用，结合备注中的朱押南本人已付脚手架费用80000元，脚手架费用共已支付917320元，尚有余款425608.61元未支付，此款应从尚欠朱押南的款项中扣除，故朱押南主张返还多支付的脚手架费用无事实依据，本院不予支持。关于总排费用，原告未举证证明应分摊总排费用数额及各项目组的承担比例，也未举证证明原告实际分摊数额相较于与应分担数额存在多支付的事实，故对该诉请本院不予支持。关于劳保费用，双方在结算单中已明确按实际分摊结算，被告华飞集团在前期确实缴纳劳保费用905410元，但后期经句容市建设工程社会保障费工作领导小组以补助方式返还了一半，实际收取费用为452705元，现原告要求据实分摊理由正当，本院予以支持，经核算原告应承担劳保费用为75326.52元【（344390÷2069750）×452705】。原告实际缴纳344390元，其多缴纳的269063.48元应予返还。关于审计费用，《项目责任人的承诺》约定竣工结算审减率超过10%部分的审计费由责任人承担。原告称已承担25000元审计费用，被告方认为该25000元是代原告支付的替原告作工程决算人员的费用，不是审减率超10%部分的审计费。因原、被告双方在《项目责任人的承诺》中仅对审减率超过10%部分审计费的承担作了约定，被告对其陈述未提供证据证明，原告亦不认可，故对该25000元的性质本院认定为应由原告承担、被告已代付的审减率超10%部分的审计费用。综合以上分析，被告方尚欠原告工程款数额为1597454.87元（1754000元-425608.61元+269063.48元）。《项目责任人的承诺》在进度款支付部分载明“……决算审计确认并办理手续后，于60天内支付工程款30%；余款按公司与建设单位签订的工程施工合同同步支付”、“责任人在施工期间每月25日提供经公司、监理、业主确认的施工月报，否则不予付款”。根据该承诺，至决算审计确认并办理手续后60天内需支付至工程款的80%，案涉工程于2015年11月4日经过审计，审定价为9938421.56元，2016年1月13日双方结算确认不含尚欠脚手架款外尚欠原告工程款1754000元，此时被告方付款情况符合约定的付款进度，不存在逾期付款情形。同时原告朱押南未举证证明其按承诺每月履行了提供施工月报的义务，被告方即使有迟延付款情况亦不违反承诺规定。故对原告主张自工程竣工之日起计算逾期付款违约金的诉请本院不予支持。原、被告虽于2016年1月13日进行结算，但该结算单并未确认最终尚欠的工程款数额，被告方尚欠的工程款数额需待本案审结方能确认，故逾期付款违约金应从本判决生效之日起计算。关于被告王玉海提出的愿意用其个人对朱押南享有的债权本息代第一、第二被告支付工程款的情况，因原告朱押南与被告王玉海在其他法院存在民间借贷纠纷，为避免重复计算，对被告王玉海提出的上述意见在本案中不予处理。关于争议焦点二，原告在《项目责任人的承诺》中承诺责任人负责施工工程上缴工程结算总价（含甲供材、规费、税金）的5.5%为公司管理费用，现原告已实际按5.5%缴纳相关费用，系自愿给付，故本院对其要求返还已缴纳管理费用的诉请不予支持。关于争议焦点三，原告针对停工损失所举证据均系复印件，违反了书证应当提供原件的法律规定，对该组证据本院不予采信。结合原、被告提供的其他证据，可以确认在施工过程中确实存在工期顺延的情形，但具体责任方并不明确，故原告要求停工损失理由不够充分，本院不予支持。关于争议焦点四，被告王玉海系被告华飞集团京口分公司负责人，对外代表该分公司履行相应职务行为，其责任应由该分公司承担，故原告要求被告王玉海承担责任于法无据，本院不予支持。被告华飞集团京口公司系被告华飞集团的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由被告华飞集团承担，故在被告华飞集团京口公司自身独立的财产不足以清偿对原告所负的债务时，被告华飞集团应依法承担清偿责任。另，开具增值税发票系收款人收款后应承担的附随义务，不因权利人的放弃而免除。原告在《项目责任人的承诺》中承诺“各项材料发票必须与支付款额相符”，故原告收款后应向付款人开具相应的增值税发票。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏华飞建设集团有限公司京口分公司于本判决生效后十日内给付原告朱押南工程余款1597454.87元及逾期付款违约金（逾期付款违约金按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自本判决确定的付款之日起计算至实际给付之日止）；二、若被告江苏华飞建设集团有限公司京口分公司不能以自身独立的资产履行上述款项的给付义务，则被告江苏华飞建设集团有限公司应按上述判决内容向原告朱押南履行给付义务；三、驳回原告朱押南对被告王玉海的诉讼请求；四、驳回原告朱押南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44264元，保全费5000元，合计49264元，由原告朱押南负担25084元，由被告江苏华飞建设集团有限公司京口分公司负担24180元（此款原告朱押南已预交，被告江苏华飞建设集团有限公司京口分公司应于本判决生效后十日内将应承担的款项给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  王 丽审 判 员  陆玉婷人民陪审员  黄扣平二〇一八年十二月二十九日书 记 员  吴雪风