福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽0211民初3783号 原告：厦门市延欣机电设备有限公司，住所地厦门市集美区宁海三里4号404室，统一社会信用代码：91350211776038428A。 法定代表人：范晓转，总经理。 委托诉讼代理人：林谥竣，男，台湾居民，厦门市延欣机电设备有限公司副总经理。 委托诉讼代理人：卓水坤，厦门市银海法律服务所法律服务工作者。 被告：厦门顺亮电机有限公司，住所地厦门市集美区后溪工业组团通用厂房第一期A3座2楼东边，统一社会信用代码：913502006120424477。 法定代表人：陈熙亮，总经理。 委托诉讼代理人：陈碧云，福建唯灿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘美香，福建法森律师事务所律师。 原告厦门市延欣机电设备有限公司（以下简称“延欣机电公司”）与被告厦门顺亮电机有限公司（以下简称“顺亮机电公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 延欣机电公司向本院提出诉讼请求:判令顺亮机电公司支付货款4839387.94元并承担本案诉讼费用。事实与理由：顺亮机电公司自2006年起,陆续向延欣机电公司订购矽钢片等产品。双方约定由顺亮机电公司下采购单，延欣机电公司按要求将产品送至买方指定地点，货款结算方式有月结、季结等方式。顺亮机电公司自2014年起，出现货款结算不及时的情况。2017年6月30日经延欣机电公司发函对账确认，截止2017年6月30日顺亮机电公司尚欠延欣机电公司货款5689387.94元,经催讨,顺亮机电公司分别于2017年9月6日以承兑汇票方式支付了650000元;于2017年9月6日以现金存款方式再次支付200000元,尚欠货款4839387.94元未付。 顺亮机电公司辩称，一、截至2017年9月23日顺亮机电公司欠延欣机电公司货款应为931754.1元，而非延欣机电公司所主张的4839387.94元。双方自2006年起有生意往来，并对2016年10月前的货款进行了结算，延欣机电公司员工林茂盛在对账单（2017年1月21日）上签字确认顺亮机电公司多支付了108887.04元。2017年6月，因延欣机电公司未按订单交货，双方合作关系自然终止。2016年10月至2017年6月延欣机电公司总供货金额为4044354.46元，而顺亮机电公司在2017年1至9月份共计支付货款3105960.36元(包括此前多付的108887.04元)。2017年6月28日顺亮机电公司将不合格产品退还延欣机电公司，扣除相应货款6640元，延欣机电公司在对账单（2017年8月3日）上对该笔扣款予以确认。故截至2017年9月23日顺亮机电公司最后一次付款后，尚欠货款金额应为931754.1元，延欣机电公司也在该笔付款对账单上予以签字盖章确认。二、延欣机电公司提交的企业询证函仅系顺亮机电公司应供货方要求为其做审计之需而予以盖章，并非双方对实际欠款金额的确认。首先，企业询证函系顺亮机电公司员工应延欣机电公司审计要求加盖，并未对该函上的欠款金额进行核对，且该函显示“本函仅为复核财目之用，并非催款结算”，故该函上欠款金额不是最终欠款额，应以顺亮机电公司最后一次付款即2017年9月23日付款对账单上核对的总欠款金额为准。其次，延欣机电公司仅以一份企业询证函作为欠款证据，没有提供相应账目往来明细，该询证函证明效力非常小，也不是催款结算，仅是为应付审计制作，其内容真实性不应确认，且该函上所显示欠款金额高达500余万元，如此大数额更应提供相应供货明细予以佐证，仅凭该询证函证据显然不充分，故该询证函不能证明顺亮机电公司存在拖欠延欣机电公司讼争货款的事实。此外，延欣机电公司提交自2007年1月至2017年6月开具的发票金额共计73217456.71元,但顺亮机电公司也提供了该阶段所有支付凭证金额为75155852.34元,超出上述发票金额,故延欣机电公司主张的货款没有事实及法律依据。 原、被告双方分别举证如下： 延欣机电公司提交：1、企业询证函2份，证明顺亮机电公司在2017年4月11日询证函上盖章确认,截止2017年2月28日尚欠延欣机电公司货款6544699.2元;此后又在2017年7月7日的询证函上盖章确认截止2017年6月30日尚欠延欣机电公司货款5689387.94元。2、增值税专用发票，证明顺亮机电公司在2007年1月至2017年6月期间，共计向延欣机电公司购买了价值73217456.71元的货物。3、进账单、特种转账贷方凭证、付款通知、付款统计表，证明延欣机电公司于2011年8月至2013年1月期间，陆续向顺亮机电公司付款共计4500000元，该款系顺亮机电公司贷款需要，先转入延欣机电公司账户中，再由延欣机电公司返还给顺亮机电公司。 顺亮机电公司质证如下：1、对企业询证函表面真实性无异议，但对证明内容不予认可，系应延欣机电公司审计要求才加盖印章，该函所体现的并非实际欠款金额，且该函显示“本函仅为复核账目所用，并非催款结算”。2、对增值税专用发票表面真实性无异议，但对证明内容不予认可，只能作为在此期间顺亮机电公司付款的凭证，而不是作为未付款证据。3、对进账单、特种转账贷方凭证、付款通知、付款统计表的表面真实性均无异议，但对证明内容不予认可，其中2012年7月23日的500000元付款凭证上写明用途是“退还预付款”，因为该笔合同未实际履行，但延欣机电公司未将相应发票作废；其余4000000元则是退还顺亮机电公司多支付的款项，上述4500000元与本案无关。 顺亮机电公司提交证据如下：1、2017年1月21日汇票使用明细及付款凭证、2016年7-9月对账明细表及订购单、出货单（2017年10月18日提交），证明双方确认2016年9月前的货款已全部结清且顺亮机电公司多支付108887.04元。2、交易往来明细汇总表、2017年3-9月汇票使用明细及付款凭证，证明截至2017年9月23日尚欠货款金额为931754.1元。3、发票，证明于佳妤及林茂盛均为延欣机电公司工作人员。4、2007年至2017年所有付款凭证，证明顺亮机电公司在此期间共计支付延欣机电公司75155852.34元,且所付款项比延欣机电公司开具发票的金额多出1938395.63元。5、2006年付款凭证，证明2006年共计支付货款695059.92元。 延欣机电公司对上述证据质证如下：1、对2017年1月21日汇票使用明细及付款凭证、2016年7-9月对账明细表的真实性无异议，但对证明内容不予认可；订购单、出货单为传真件，真实性不予认可。2、对交易往来明细汇总表三性不予认可，为顺亮机电公司单方制作；对2017年3-9月汇票使用明细及付款凭证三性无异议。3、对发票三性无异议。4、出票日期为2008年3月4日（票号01605194）及出票日期为2008年4月25日（票号02752176）的银行承兑汇票没有原件，对三性不予确认；现金收条真实性予以认可，但关联性不予确认，从未以现金方式向顺亮机电公司收取过任何款项，根据法律规定公司间业务往来均不能以现金方式交易，因为双方业务较多且关系良好，顺亮机电公司让延欣机电公司出具收条供其平账使用，实际上并无相关的现金交易；对其他证据真实性予以认可，但不能证明顺亮机电公司已经超额支付货款。5、对2006年付款凭证真实性无异议，但双方已经结算清楚，与本案没有关联性。 本院对上述证据审查认证如下：对延欣机电公司提交证据的真实性均予以确认；对顺亮机电公司提交的2017年1月21日汇票使用明细及付款凭证、2016年7-9月对账明细表、2017年3-9月汇票使用明细及付款凭证、发票、2007年至2017年付款凭证、2006年付款凭证的真实性本院均予以确认。另经向相关银行核实，对出票日期为2008年3月4日（票号01605194）及出票日期为2008年4月25日（票号02752176）的两张银行承兑汇票真实性均予以确认。 综合以上证据，本院对本案事实认定如下：原、被告双方自2006年-2017年期间存在买卖合同关系，顺亮机电公司向延欣机电公司购买矽钢片等产品。2007年-2017年9月期间顺亮机电公司向延欣机电公司共计支付款项75155852.34元(其中延欣机电公司出具现金收条金额共计为3036146.32元)。延欣机电公司已向顺亮机电公司开具了金额共计73217456.71元的增值税专用发票。另，延欣机电公司于2011年8月至2013年1月期间，陆续向顺亮机电公司付款共计4500000元。2017年1月、3月、4月、5月、8月、9月延欣机电公司分别在汇票使用明细表上盖章或由其员工林茂盛、于佳妤予以签名确认，其中2017-9-23顺亮汇票给付延欣明细显示，至当日止，顺亮机电公司尚欠延欣机电公司货款931754.1元。2017年4月11日延欣机电公司向顺亮机电公司发出企业询证函，显示截止2017年2月28日顺亮机电公司欠款6544699.2元;于2017年7月7日再次发出企业询证函，显示截止2017年6月30日顺亮机电公司欠款5689387.94元。两份企业询证函上均写明“本函仅为复核账目致用，并非催款结算，若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复”。顺亮机电公司在上述企业询证函上均盖章予以确认。 综上所述，本院认为，本案系因拖欠货款引起的买卖合同纠纷。原、被告双方买卖合同关系合同法有效，均应按约定履行各自义务。本案争议焦点在于顺亮机电公司欠款金额。延欣机电公司主张2017年1月-6月其总供货金额为73217456.71元,顺亮机电公司已付货款金额为67619706元(付款总额75155852.34元-返还款项4500000元-现金收条金额3036146.32元),但其仍根据企业询证函上确认的欠款金额来主张未付货款为4839387.94元。顺亮机电公司主张延欣机电公司总供货金额为71587606.4元,其已付货款金额为70655852.34元(付款总额75155852.34元-返还款项4500000元),尚欠货款金额为931754.1元。本院认为,延欣机电公司仅以2007年-2017年的增值税专用发票证明其上述期间已交付了价值共计73217456.71元的货物，顺亮机电公司对此不予认可,延欣机电公司应当提供其他证据证明交付标的物的事实，但该公司无法提交证据予以证明，则应承担举证不能的法律后果，故延欣机电公司上述主张证据不足,本院不予采信。据此，本院对顺亮机电公司自认的延欣机电公司2007年-2017年期间的供货总金额为71587606.4元予以确认。关于已付货款金额，顺亮机电公司提交了2007年-2017年度所有的付款凭证，证明其上述期间共计向延欣机电公司支付款项75155852.34元。延欣机电公司对付款凭证真实性均无异议，但认为其中4500000元系顺亮机电公司因贷款需要，先转入延欣机电公司账户，后又由延欣机电公司予以返还，与本案没有关系。顺亮机电公司虽对延欣机电公司所主张的该4500000元款项的性质不予认可，但也认可该笔款项与本案无关，本院对此予以确认，该笔款项应当从付款总额中予以扣除。由于该笔款项的性质与本案没有关联性，故在本案中不对此进行审查。其次，延欣机电公司主张其中的现金收条并非真实交易，是顺亮机电公司要求其出具用于顺亮机电公司平账使用，其实际上并没有收到相应的现金，故现金收条上的金额亦应从付款总额中予以扣除。顺亮机电公司对此不予认可。本院认为，根据“谁主张，谁举证”原则，延欣机电公司应对其上述主张承担举证责任，但该公司无法提交证据证明，应承担相应举证不能的法律后果，且延欣机电公司在各个月的汇票使用明细表上均有对欠款金额进行确认，但却从未对现金收条金额提出过异议。故延欣机电公司无法提交证据证明其上述主张，本院对该公司上述主张不予采信。综上，顺亮机电公司提交的证据足以证实其已向延欣机电公司支付货款共计70655852.34元（付款总额75155852.34元-4500000元），本院对此予以确认。延欣机电公司提交企业询证函，拟证明顺亮机电公司拖欠其货款4839387.94元（询证函金额5689387.94元-之后付款850000元），但询证函上写明“本函仅为复核账目致用，并非催款结算，若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复”，且询证函出具日期为2017年7月7日，往来账的截止日期为2017年6月30日；而双方均无异议的顺亮机电公司提交的《2017-9-23顺亮汇票给付延欣明细》对账的截止时间则为2017年9月23日，对账时间在询证函之后，由此可见询证函上的金额并非双方最终结算。另，根据延欣机电公司主张的供货总金额73217456.71元与其自认的顺亮机电公司已付货款金额67619706元相扣减，所得未付货款金额应为5597751元，但该公司起诉所主张的货款金额却是4839387.94元，两者差额达758363元,延欣机电公司对此无法作出合理解释,并且表示对如此大笔货款放弃权利不进行主张,显然不符合常理。顺亮机电公司提交的《2017-9-23顺亮汇票给付延欣明细》与付款凭证等其他证据可以相互印证，并且形成完整的证据链条，足以证明顺亮机电公司所欠货款金额为931754.1元，因此顺亮机电公司上述主张证据充分，本院予以采信。综上，顺亮机电公司应向延欣机电公司支付的欠款金额应为931754.1元。延欣机电公司主张顺亮机电公司支付货款4839387.94元，缺乏事实及法律依据，对其主张的超过931754.1元的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告厦门顺亮电机有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告厦门市延欣机电设备有限公司货款931754.1元； 二、驳回原告厦门市延欣机电设备有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费45515元，减半收取22758元，由原告厦门市延欣机电设备有限公司负担16199元；由被告厦门顺亮电机有限公司负担6559元，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 杨芳芳 二〇一八年十二月二十七日 法官助理杨超岚 代书记员 朱天澄 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。 合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”