广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初9266号 原告：陈淑英，女，1957年1月20日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被告：广西壮族自治区肿瘤防治研究所（广西壮族自治区肿瘤医院、广西医科大学附属肿瘤医院、广西壮族自治区癌症中心），住所地：南宁市河堤路**。 法定代表人：唐卫中，院长。 委托诉讼代理人：邓坚，广西欣源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于起涛，男，系该医院医生。 原告陈淑英诉被告广西壮族自治区肿瘤防治研究所（广西壮族自治区肿瘤医院、广西医科大学附属肿瘤医院、广西壮族自治区癌症中心，以下简称“区肿瘤医院”）医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年8月16日受理后，依法适用普通程序，于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告陈淑英、被告区肿瘤医院的委托诉讼代理人邓坚、于起涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告170900元（其中包括医疗费52000元、身体损害及精神损害赔偿金110000元、误工费4000元、护工费1600元、营养费3000元、住宿及交通费300元）；二、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告当庭增加诉讼请求：被告赔偿原告因误诊、误治导致原告身体损害、精神损害赔偿金100000元。事实与理由：原告1995年患鼻咽癌，1998年7月广西区人民医院五官科诊断原告患肝转移癌（误诊），做了一次介入治疗。原告身体一向健康，2002年7月原告去被告处住院要求检查，被告错误安排原告去化疗科（入院记录显示原告身体一切正常，按规定应该在肝胆科做检查）。原告在被告处化疗科做了心电图、胸部X线、胃镜、ECT、B超检查，却不做常规的CT检查。被告处医生并不知道原告当时的病情，只是参照1998年广西区人民医院五官科的病历就做化疗。2004年10月，原告再次去被告处门诊要求检查，被告处医生安排原告做B超，B超检查提示：“肝癌转移？”，但医生仍然不重视。在责任心强的医生提示下，2012年-2014年原告在被告处肝胆科做CT检查，诊断结果为肝血管瘤的可能性大（定期复查、继续观察）。2015年原告分别在解放军303医院、被告处做核磁共振检查，诊断结果为肝血管瘤（不需治疗）。原告认为，被告在2002年7月至12月、2004年10月的医疗活动中，违反国家规定及医疗常规、法规，对原告未做完善的相关检查，不知道病情就做化疗；检查报告提示疑问不采取措施，导致原告恶心、呕吐、白细胞偏低、皮肤过敏、体重下降、头发脱光。由于被告的医疗行为存在严重的过错，导致原告身体受到损害，原告提起本案诉讼。 被告辩称，一、原告的起诉已过诉讼时效；二、原告没有证据证明被告的诊疗行为违反诊疗规范，请求法院驳回原告诉请。 经审理查明，2002年7月9日，原告到被告处就诊后办理住院治疗，于2003年1月16日出院，共住院192天。原告于2002年7月9日入院时向被告主诉NPC放疗后7年，肝转移瘤介入治疗后4年，其于1995年因颈部肿物、耳内闷塞感在民族医院确诊为NPC后，于当年7月在医大一附院放疗，放疗量不详，放疗后症状消失，疗效达CR。出院后一直未曾复查。1998年8月因乏力检查发现肝转移瘤，诊断NPC放疗后肝转移，在区医院行肝动脉灌注术，灌入吡喃霉素20mg，DDP30mg，MMC8mg，过程顺利，复查肝B超未见进展。出院后定期检查B超、胸片未见异常。现入院复查。目前患者有心悸，无胸痛，无头痛、耳鸣、复视，无鼻塞、血痰，一般情况尚可。患者自99年起有心悸症状，查ECG未见异常。查体：T36.5℃，P80次/min，R18次/min，BP120/80mmHg；浅表淋巴结未见肿大。扁桃体无肿大，鼻咽部未见异常改变。心肺听诊未见异常。腹平软，肝脾肋下未及。同日，被告初步诊断原告：1.鼻咽癌恶性肿瘤（鼻咽癌放疗后）；2002年7月10日，补充诊断：1.心律失常（？）、2.肝继发恶性肿瘤（肝转移瘤介入治疗后）。2003年1月16日，原告办理出院手续，出院诊断：1.鼻咽癌放疗后肝转移；2.左肺炎。 住院期间，被告对原告进行了B超（黑白）检查、ECT（核医学）检查、X光检查、胃十二镜、EB病毒三项（鼻咽癌）、心电图（ECG）检查、血常规18项分析、血十五项（BRT-15A）、尿十项（URTO-10A）、大便常规+潜血、肝功16项、生化11项等检查。此外，被告还对原告进行了化疗治疗，疗效为PR。原告的病历显示：出院诊断依据为临床，主要诊断为鼻咽癌放疗后肝转移，出院情况为好转，其他诊断为左肺炎，出院情况为治愈。 另查明，2004年10月27日，原告在被告处进行超声检查，超声提示为1、肝多发性实质性占位病变-转移瘤？；2、腹主动脉旁未见占位。2012年9月24日，原告在被告处进行64排CT检查，检查结果为鼻咽癌放疗后，肝转移瘤化疗后，无旧片对比，现片示：肝脏表面光滑，各叶比例正常。肝左外叶后缘见一大小约2.8cm×2.2cm低密度灶，边界清晰，密度均匀，增强扫描动脉期边缘呈小结节状强化，门静脉期强化范围扩大；另肝左叶见数个小低密度灶，边缘稍模糊，增强扫描未见异常强化表现，最大者直径约0.8cm；余肝脏实质密度均匀，未见异常密度灶。门静脉主干及左右支显示清晰，未见明确充盈缺损影。肝内外胆管未见扩张表现。脾脏不大质均匀。右肾见一小囊肿。胆囊、胰腺、左肾及肾上腺未见异常。腹腔及腹膜后未见明确肿大淋巴结影。未见腹水。意见为1.鼻咽癌放疗后，肝转移瘤化疗后，肝左叶数个小低密度结节，肝转移瘤与囊肿待鉴别，请结合旧片对比；2.肝左外叶后缘肝血管瘤可能性大；右肾小囊肿；请结合临床并密切复查助诊。2013年5月31日，原告又前往被告处进行64排CT检查，检查结果为与2012.9.24CT片对比：肝内可见多发低密度灶，大小不一，最大者约为3cm×2cm（位于肝左外叶），肝左外叶2个病灶动脉期呈明显强化，静脉期强化范围增大，肝左内叶，肝右叶2个低密度灶未见明确强化表现。门静脉主干及左右支显示清晰，未见明确充盈缺损影。肝内外胆管未见扩张表现。脾脏不大质均匀。胆囊、胰腺、双肾及肾上腺未见异常。腹腔及腹膜后未见明确肿大淋巴结影。未见腹水。意见为肝左外叶病灶考虑血管瘤可能性大，肝左内叶、右叶低密度灶考虑小囊肿，建议定期复查观察。2015年10月20日，原告在被告处进行核磁共振检查，检查所见为肝左外叶可见两个结节样异常信号灶，信号较均，呈长T1、长T2信号改变，T2压脂亦呈高信号，边界欠清，大小分别约2.2cm×2.2cm（5IMA7）、0.6cm×0.6cm（5IMA8），增强扫描病灶由中心开始强化，并逐渐向周围填充，平衡期呈较均匀强化灶；另肝内可见多发长T1长T2结节影，较大者位于肝左内叶S4a，大小约1.4cm×1.0cm（5IMA6），边界清晰，增强扫描未见明显强化表现。肝内血管显示清晰，肝内外胆管未见异常。右肾见一长T1长T2结节影，直径约0.7cm(8IMA36)，增强扫描未见明显强化；胆囊、脾脏、胰腺、左肾及双侧肾上腺未见明确异常。腹腔未见肿大淋巴结及积液。诊断提示为1、肝左外叶考虑血管瘤可能性大，其他性质病变待排；2、肝内小囊肿；左肾囊肿。请结合临床助诊。 原告分别于2015年8月12日、2015年8月16日、2016年11月7日前往中国人民解放军第303医院进行影像MR诊断、彩色多普勒检查，临床诊断为肝血管瘤，彩色多普勒检查图文报告单中超声提示为1、肝左叶高回声结节（性质待定），考虑血管瘤；2、肝囊肿；3、门静脉、胆囊、脾脏、胰腺二维及彩色多普勒未见异常。 原告还于2013年9月10日前往广西医科大学第一附属医院放射科进行影像检查，诊断意见为1、肝内多发占位××变，建议ＭＲＩ平扫＋增强（同时做多ｂ值ＤＷＩ）排除转移瘤；2、肝脏Ｓ4、7段小囊肿；3、右肾小囊肿。 再查明，2014年9月16日，被告医务科对原告作出《关于对患者陈淑英提出疑问的答复》，答复称：2013年9月22日收到您递交的投诉书后，我院高度重视，立即组织化疗科、放疗科等相关科室专家讨论，并多次对您进行了口头详细答复，现应您的要求对投诉书中提到的相关问题书面答复如下：一、我院认为对您的诊疗过程符合诊疗常规。二、根据您提供的资料，您自95年以来有多次在外院确诊鼻咽癌放疗病史，且以往没有肝血管瘤的既往史，结合影像学资料，我院对您临床诊断为鼻咽癌放疗后肝转移是成立的，当时的治疗效果良好。三、如您不同意我院意见，建议可通过申请第三方医疗事故技术鉴定或通过法律途径解决问题。2016年1月13日，被告医务科对原告作出《关于对患者陈淑英提出疑问的再次答复》，答复称：2016年1月13日收到青秀区医调委转来的投诉材料后，我院进行了认真的调查和讨论，现对投诉材料中提到的相关问题答复如下：一、我院认为对您的诊疗过程符合诊疗常规，对此我院已经在2014年9月16日给您的答复中进行了详细的说明。二、您提出的赔偿要求，我院认为没有依据。三、若仍有不清楚之处，可再来函询问。 在庭审过程中，本院向原告方释明了其对被告的诊疗行为是否存在过错负有举证责任，同时亦释明了不申请鉴定的相应法律后果，原告方明确表示不申请医疗损害鉴定，认为其没有患鼻咽癌，也没有患有任何疾病，是被告对没有疾病的人进行化疗。 本院认为，对于原告于2002年7月9日至2003年1月16日在被告处住院治疗的事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。 关于被告原告实施的诊疗行为是否存在医疗过错以及该些诊疗行为与原告主张的损害后果之间是否存在因果关系。原告主张，原告其实没有患有任何疾病，被告因原告曾在广西区人民医院诊断为肝转移癌并进行介入治疗，此后携带广西区人民医院的病历到被告处进行检查时被错误的安排住院并去化疗科检查、化疗，被告没有对原告进行常规的CT检查就进行化疗，因化疗导致原告恶心、呕吐、白细胞偏低、皮肤过敏、体重下降、头发脱光。被告则辩称，原告没有证据证明被告的诊疗行为违反诊疗规范。本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告主张被告的诊疗行为存在医疗过错以及该诊疗行为与其的损害后果之间存在因果关系，应举证证明其事实主张。综合本案的证据，现有证据不足以证明被告在对原告的诊疗过程中存在医疗过错行为以及该行为与原告的损害后果之间存在因果关系。原告在被告处住院治疗过程中虽然进行了化疗，但根据现有证据无法认定原告所主张的其在2002年7月9日至2013年1月16日住院期间未曾患有疾病的事实，现有证据也不足以证明被告未尽到与当时医疗水平相应的诊疗义务。此外，经本院释明举证责任和法律后果后，原告未申请就被告的诊疗行为是否存在医疗过错及该行为与原告的损害后果之间是否存在因果关系进行医疗损害鉴定，应由原告承担举证不能的法律后果。另外，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第一项规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；……”，原告主张被告在2002年7月9日至2003年1月16日、2004年10月27日期间的诊疗行为中存在误诊误治，但其直至2018年8月16日才向本院提起本案诉讼，已经超过法律规定的诉讼时效期间。原告未能举证证明存在诉讼时效中断或中止的法定情形。故原告已丧失胜诉权，对其主张的医疗费、误工费、护工费、营养费、住宿及交通费、身体损害及精神损害赔偿金，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、第一百九十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈淑英的全部诉讼请求。 案件受理费5364元，由原告陈淑英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  肖 哲 人民陪审员  马海珍 人民陪审员  潘济遍 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  麦琼文