安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0191民初3048号 原告：胡道明，男，1974年8月28日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：曹振东，安徽中特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周怡晴，安徽中特律师事务所实习律师。 被告：中建国际工程有限公司，住所地安徽省合肥市经开区翠微路6号海恒大厦六楼，统一社会信用代码91340100149145267M。 法定代表人：王晓光，董事长。 委托诉讼代理人：冯伟康，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘浩，安徽天禾律师事务所律师。 被告：合肥二建第三建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市金寨路422号，统一社会信用代码91340100149164863K。 法定代表人：毛雷，总经理。 委托诉讼代理人：邵明，该公司员工。 委托诉讼代理人：何志会，该公司员工。 被告：刘先宽，男，1973年1月17日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告胡道明与被告中建国际工程有限公司（以下简称中建国际）、合肥二建第三建筑工程有限公司（以下简称合肥二建三公司）、刘先宽建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依被告中建国际的申请，依法追加了刘先宽作为本案共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭,于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告胡道明及委托诉讼代理人曹振东、被告中建国际的委托诉讼代理人冯伟康、刘浩、被告合肥二建三公司的委托诉讼代理人邵明、被告刘先宽均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告胡道明诉称：2014年9月16日，我方与合肥二建三公司项目部负责人沈军就经开区新年小学建设工程签订《建筑工程班组（木工）承包合同》，约定由我方负责新年小学建设工程木工项目，承包价格58元/平方米……。同日，我方缴纳了20万元的履约保证金。合同签订后，新年小学8楼因需增加外架、槽钢底防护材料，增加了5000元材料费；因围墙木工人工费、材料费需不足，后另补10000元人工和材料费。原、被告于2016年2月5日就涉案工程进行结算，结算总价为3927528元。我方已完成工程，被告至今欠付我方675028元。涉案工程系中建国际转包给合肥二建三公司，二建三公司是中建国际的全资子公司，结算单是合肥二建三公司法人毛雷签字的，所以应当由两被告承担连带责任。原告诉至法院，请求判令：被告支付拖欠工程款675028元及暂计利息72856元(自2016年2月5日暂至2018年5月3日按同期银行贷款利率计算，以后利息计算至款清之日止)。 被告中建国际答辩称：1、我公司为涉案工程的承建方。我公司以内部承包的方式将涉案工程转包给下属子公司合肥二建三公司，后三公司又以内部承包的形式将工程转包给刘先宽，我公司不清楚刘先宽与沈军是何种法律关系；2、我公司与原告并不存在直接的合同关系，原告诉请我公司承担责任无合同和法律依据。从合同的相对性出发，与刘先宽对接的是原告。原告提交的证据《工程量结算清单》中有刘先宽的签名，由此说明原告明知工程的实际施工主体。原告提交的合同及保证金收条中所盖的我公司的项目部公章，并非我公司所刻，我公司亦未授权第三方所刻。且该章中明确刻有“本章不作为合同章使用”的字样，另该合同中无我公司法定代表人签字，因此该合同并不代表我公司行为。沈军在合同、结算单上的签名不能构成沈军是我公司员工的职务行为或授权人的代理行为。另沈军的行为不符合表见代理的构成要件。3、原告提供工程量结算清单的形成时间晚于证据3中的两份字据，既然是结算单，其价款应当包含了证据3中的款项。4、合肥二建三公司系我公司的独资子公司，双方签订的内部承包合同是内部的合法经营模式，并不属于法律上的违法转包。我公司提供的证据可以证明我公司与合肥二建三公司之间在人格及资产方面各自独立不存在混同，我公司对于合肥二建三公司的经营行为，不承担连带责任。 被告合肥二建三公司答辩称：我公司与原告之间不存在合同关系，从合同的相对性原则，相关债务应当由实际施工人刘先宽及沈军承担。 被告刘先宽答辩称：2014年7月，沈军借用刘先宽之名挂靠合肥二建参与新年小学投标，同年8月26日该项目由合肥二建中标。为明确沈军是新年小学项目的实际施工人及应承担的法律责任，刘先宽和沈军签订了《补充协议》，沈军亦向合肥二建承诺对发生的债权、债务，由沈军承担责任。沈军现在失联，我方对收条的真实性有异议，沈军应当对涉案工程的债务承担全部责任。 经审理查明：合肥第二建筑工程有限公司（以下简称合肥二建）系合肥经开区新年小学的总承建方。合肥二建三公司（乙方）系合肥二建（甲方）全资子公司，双方于2014年9月16日签订了《工程内部承包合同》（以下简称合同一），约定：甲方将合肥经开区新年小学的建设工程交由乙方施工，乙方按工程决算造价的0.5%上交甲方管理费……。 2014年9月9日，合肥二建三公司（甲方）与刘先宽（乙方）签订了《工程内部承包合同》（以下简称合同二），约定：甲方将合肥经开区新年小学的建设工程交由乙方施工，乙方按工程决算造价的1.55%上交甲方管理费……。 2014年9月16日，胡道明（乙方）与合肥二建合经区新年小学建设工程项目部签订了《建筑工程班组（木工）承包合同》（以下简称合同三），约定：甲方将新年小学工程的木工模板制作安装工程交由乙方完成，承包价格58元/平方米，乙方向甲方缴纳履约保证金20万元，分二次返还，2015年春节前返还10万元，主体封顶完成后返还10万元……。甲方签约代表为沈军，加盖了“合肥二建经开区新年小学建设工程项目部”公章，公章上另刻有“本章不作为合同章使用”，乙方胡道明签字。胡道明于签订合同当日支付给合肥二建新年小学项目部负责人沈军履约保证金20万元，沈军出具了收条，注明：合肥二建新年小学建设项目部，收到胡道明木工班组履约保证金20万元。落款：合肥二建新年小学建设项目部，收款人：沈军，加盖了“合肥二建经开区新年小学建设工程项目部”公章（同合同三上的公章）。 合同三签订后，胡道明带领木工班组完成了施工任务。2016年2月5日，胡道明出具了《工程量结算单》，注明：新年小学胡道明木工班组模板工程量为67716平方米，单价58元/平方米，胡道明班组结算产值3927528元。沈军、刘先宽均签字。合肥二建三公司法定代表人毛雷签字，注明：木工工资由新年小学项目部出具决算对账单为准，下欠该木工班组工资款由二建三公司直接支付给该班组。 另查明：合肥二建于2017年2月20日经工商登记变更为中建国际。 以上事实，有合同一、二、三、收条、《工程量结算单》等证据及当事人陈述为证，本院予以确认。 本院认为：中建国际承接新年小学建设工程后，以内部承包的形式将工程转包给合肥二建三公司施工。刘先宽虽与合肥二建三公司签订了合同二，但刘先宽系挂靠合肥二建三公司。合肥二建三公司依合同二收取刘先宽管理费，其应当履行管理职责。 就涉案工程，合肥二建三公司成立了新年小学建设项目部，合同三及收条上加盖的“合肥二建经开区新年小学建设工程项目部公章”应视为职务行为，应当由合肥二建三公司承担法律责任。毛雷在《工程量结算单》上签字亦应视为职务行为，即合肥二建三公司认可胡道明班组完成的工程量并承诺直接支付工程款。合肥二建三公司将新年小学的木工工程分包给胡道明施工，因胡道明不具备建筑施工资质，双方签订的合同三应为无效。就胡道明已完成的工程量，合肥二建三公司应当支付相应的工程价款。因中建国际、合肥二建三公司分别系独立法人，对外能够独立承担民事责任。现原告诉请二被告承担连带支付责任无事实及法律依据，本院依法不予支持。被告合肥二建三公司应当支付原告胡道明工程款675028元及逾期付款利息（以675028元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年2月5日起计算至款清之日止）。对原告的诉请，本院予以部分支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告合肥二建第三建筑工程有限公司于本判决书生效后十日内支付原告胡道明工程款675028元及逾期付款利息（以675028元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年2月5日起计算至款清之日止）； 二、驳回原告胡道明的其他诉讼请求。 若被告合肥二建第三建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11279元，由被告合肥二建第三建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  钱 越 人民陪审员  王礼芬 人民陪审员  崇 椿 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  吴晶晶 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。