河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0302民初9465号 原告：秦皇岛银行股份有限公司港城支行。 负责人：黄颖，行长。 委托诉讼代理人：刘峰，河北海立律师事务所律师。 被告：周玉财，男，1964年2月26日出生，满族，住秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：赵素玉，女，1962年10月28日出生，满族，住秦皇岛市青龙满族自治县。 以上二被告委托诉讼代理人：张春菊，河北德圣律师事务所律师。 被告：韩海波，男，1970年8月7日出生，满族，住秦皇岛市青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：李刚、于海娇，河北同伦律师事务所律师。 被告：周素华，女，1962年8月5日出生，满族，住秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：青龙满族自治县凯达木业有限责任公司。 法定代表人：吕兴海，总经理。 原告秦皇岛银行股份有限公司港城支行与被告周玉财、赵素玉、韩海波、周素华、青龙满族自治县凯达木业有限责任公司（以下简称凯达公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦皇岛银行股份有限公司港城支行委托诉讼代理人刘峰，被告周玉财，被告周玉财、赵素玉共同委托诉讼代理人张春菊，被告韩海波及其委托诉讼代理人李刚，于海娇，被告周素华、被告凯达公司委托诉讼代理人周玉财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦皇岛银行股份有限公司港城支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告周玉财偿还借款本金1997751.7元及利息（含罚息、复利），按合同约定利率计算至本息付清之日；二、判令被告韩海波以其设定抵押的房产承担抵押担保责任，原告对抵押物拍卖、变卖、折价的价款享有优先受偿权；三、判令被告周素华、凯达公司对上述借款本息承担连带保证责任；四、判令被告赵素玉对上述债务承担共同还款责任；五、诉讼费用由五被告负担。事实与理由：2013年6月25日，原告与被告韩海波签订《最高额抵押合同》，约定被告以其坐落于秦皇岛市青龙满族自治县房产，为被告周玉财在原告处的借款在主债权200万元，最高余额内提供抵押担保，担保的主债权发生期间为2013年6月25日至2016年6月25日。合同签订后办理了抵押登记。2015年8月11日，原告与被告周玉财签订《个人借款合同》一份，约定被告周玉财向原告借款人民币200万元，借款期限自2015年8月11日至2016年6月25日，按月结息，到期一次性还本，借款年利率6.305%。借款人如逾期不能归还本息，贷款人有权就贷款逾期使用部分从逾期之日起，按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿逾期部分本息（包括罚息）为止。贷款逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。借款人如不按期偿还借款利息时，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。同日，被告周素华、凯达公司分别为原告出具担保承诺书，承诺为被告周玉财在上述借款合同项下的借款本息等债务提供连带责任保证担保，保证期间为借款到期次日起两年。同日，原告向被告周玉财发放了贷款，但被告周玉财未按约定偿还借款本息，被告赵素玉作为周玉财的配偶应对上述债务承担共同还款责任。 被告周玉财辩称，对借款情况并不知情，借款的所有手续均由吕兴海操办，被告周玉财只是应吕兴海要求在借款合同上签字，关于款项如何使用及贷款如何发生本人并不知情。该款项实际用款人为吕兴海及凯达木业，被告周玉财只是借名替吕兴海及凯达木业借款。被告周玉财并不需要这么大数额的款项，该款项也未用于夫妻共同生活，都用于被告凯达公司，还款责任应该是被告凯达公司承担。后来才得知该款项贷出来以后就汇入凯达公司账户里了。后来吕兴海死亡，厂子无法运作，这笔款不是被告借的。 被告赵素玉辩称，被告赵素玉对本案借款并不知情，对该笔债务没有共签行为也未进行追认。本案借款被告周玉财未用于家庭日常生活，不属于夫妻共同债务。周玉财以个人名义借款200万元明显超出家庭日常生活消费的范围，配偶赵素玉对此不应承担共同清偿责任。 被告韩海波辩称，一、2015年8月11日的贷款属于被告在不知情的情况下受欺骗所做的担保。1、这个担保合同是在2013年签订的，当时吕兴海找到被告韩海波给他担保，被告韩海波不愿意，但是碍着面子就答应了，当时被告韩海波媳妇不愿意，被告韩海波就打她，打了多次，才强迫着她去签的字，而且被告韩海波和妻子只知道这是对吕兴海第一次的贷款做的抵押担保；2、被告韩海波及妻子并不知道什么叫最高额抵押担保，在银行起诉以前被告都没有见过这个合同，当时只是吕兴海让被告韩海波及妻子去签字，两人就去银行签了；3、第二次他们贷款被告韩海波并不知情，就是吕兴海他们说上次那个抵押银行让被告韩海波再去签个字，被告韩海波就去了，银行拿出一沓子东西让在哪签就签了，根本不知道是怎么回事；4、明明是被告凯达公司和吕兴海贷款，而借款合同上借款人却成了被告周玉财，而且被告凯达公司和吕兴海还作为担保人假装为被告周玉财进行担保，这明摆着也是对被告的欺骗。二、2015年8月11日的贷款银行与吕兴海串通，以假的购货合同骗贷。1、自始至终也没有这次关于杨树的买卖行为；2、胡玉平作为被告凯达公司的会计，根本没有杨树，而且并没有在这份买卖合同中签过字；3、据被告周玉财还有被告凯达公司会计刘玉华称，被告凯达公司并没有买卖这批杨树的生意，这只是为了贷款虚构的；4、被告周玉财贷款合同中记载的此贷款的用途是购买“树树”，大家都知道我们国家关于树种的定义中并没有任何一种树叫“树树”，而且购买杨树的主体并不是被告周玉财，也就是说根本这些贷款主体是被告凯达公司，再确定的说是吕兴海，而且这些钱都转入了吕兴海个人的账户，也就是说周玉财仅仅是顶了一个名而已，是假装周玉财贷款，而且还有贷款申请书证实是被告凯达公司用款，已构成诈骗和串通。所以我们认为在整个贷款过程中存在吕兴海与银行串通的行为，退一万步讲，即使没有串通行为，在此次贷款过程中也存在吕兴海骗贷和银行疏于审查及审查不严的渎职行为，而导致贷款合同无效，那么抵押合同也同时无效。三、最高额抵押合同应属无效合同。1、针对2015年8月11日的贷款，被告作为房屋抵押人，并没有房屋共有人在补充协议上签字，而且此房屋共有人明确表示其对此次抵押并不知情而且也不同意抵押；2、根据《担保法》第六十条的规定，只有借款合同和就某项商品在一定期间内连续发生交易才可以附最高额抵押合同，而被告与银行签订的最高额抵押合同第1.1条却载明了被告承担担保责任的合同有“银行承兑协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其它融资文件”，这明显是违反《担保法》的规定，根据《合同法》的规定，违法的合同属无效合同；3、关于最高额抵押合同的有关法律明确规定，对于被担保的债权的最高限额应当明确规定，如果没有约定最高限额，则应当认定最高额抵押合同不成立。而被告与银行在2015年8月11日签订的补充协议约定“如果各项合计金额超过最高余额，担保人仍要对合计金额承担担保责任”，此约定变更了主合同，相当于没有约定最高限额，而使最高额抵押合同不再成立，也就是说被告就2015年8月11日的贷款并没有跟银行成立有效的最高额抵押担保合同。综上，被告认为，被告对此次贷款并不应当承担抵押担保责任，退一万步讲即使应该承担责任，因为贷款方和借款方都存在过错，根据《担保法》的规定，被告也应该在最高额2,000,000人民币的限额内债务人不能清偿的余额内承担不超过三分之一的责任。 被告周素华辩称，被告周素华和吕兴海找的周玉财、赵素玉、韩海波，他们都不愿意担保，钱都用于凯达公司。 被告凯达公司辩称，贷款实际使用是公司，合同用途是杨树，但没见过这么多杨树，厂子用杨树变成单板，是吕兴海运作的。 原告秦皇岛银行股份有限公司港城支行为支持其主张提交如下证据： 一、《最高额抵押合同》一份、抵押物清单一份、《最高额抵押合同补充协议》一份，2013年6月25日，原告与被告韩海波及共有人签订，2015年8月11日签订补充协议，约定被告韩海波以其位于青龙满族自治县木头凳镇木头凳村房屋和土地，为被告周玉财2013年6月25日至2016年6月25日期间在原告处借款的债务提供抵押担保，担保的主债权最高余额200万元，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、实现债权的费用等，补充协议中还约定担保范围在主债权本金不超过最高余额的情况下即使本息等费用合计金额超过最高余额，担保人承担担保责任； 二、房屋、土地他项证一份，证明上述抵押进行了抵押登记； 三、《个人借款合同》一份，证明2015年8月11日原告与被告周玉财签订，约定借款金额人民币200万元，并约定借款用途、利率、期限、偿还方式等，证明双方存在借款合同关系； 四、借据一份，证明2015年8月11日向被告周玉财发放了借款200万元，履行了合同义务； 五、担保承诺书一份，2015年8月11日被告凯达公司、被告周素华向原告出具，同意为本案涉及的借款承担担保责任，对担保范围及期间进行了约定，同时承诺放弃担保顺序抗辩权； 六、同意书一份，2015年8月11日被告赵素玉向原告出具，同意对借款共同偿还； 七、欠本息说明及对账单各一份，证明被告周玉财自2016年6月25日未按合同约定偿还借款本息，尚欠本金1997751.7元，截止2017年5月20日，利息及罚息、复利179611.21元； 八、被告身份证复印件、结婚证、营业执照复印件各一份，证明被告的身份情况，被告周玉财及被告赵素玉系夫妻关系； 九、秦皇岛银监局文件一份，证明2013年5月2日原告由秦皇岛市商业银行股份有限公司港城支行更名为现称。 被告周玉财对上述证据发表质证意见如下： 对证据六有异议，对签字不予认可，需与当事人核实，再确定是否鉴定；对证据七的对账单需要庭下核实；对其他证据没有异议。 被告赵素玉对上述证据发表质证意见如下： 对证据六认可，其他质证意见与周玉财质证意见一致。 被告韩海波对上述证据发表质证意见如下： 对证据一真实性、合法性、有效性均有异议，1.此合同是被告是受欺骗订立的合同，而且在补充协议中没有房屋共有权人刘晓兰的签字；2.此合同的约定违反了法律的规定；3.最高额抵押合同补充协议约定时此合同中的最高额变的不确定，根据我国法律的规定会使合同不成立，被告认为至少在2015年8月11日签订200万元担保合同，担保行为是不成立的；对证据三真实性、合法性均有异议，在答辩过程中被告周玉财和被告周素华均承认这是顶名借贷的合同，也就是说这是个假的合同，合同主体是假的，这个合同肯定是无效的；4.依据我国法律及银行信贷的有关规定助业贷款发放必须有真实的交易需要贷款，而此合同项下没有真实的交易；5.这是假的供货合同，关于此合同中购买物的“树树”在我国关于树种的定义中没有树树，即使是个笔误，也是原告在审查中的错误；6.此个人借款合同仅有被告韩海波一人签字，没有房屋共有人刘晓兰的签字，所以这个担保是无效的；7.个人借款和抵押合同，此合同一式几份，每个合同主体都应有一份，但现在除了原告有合同原件，被告连复印件都没有；对其他证据被告没有异议，但是原告提交证据中恰恰缺少了最关键文件，购销合同、周玉财贷款申请，而这两份文件恰恰证明了整个事件的真相。 被告周素华、凯达公司经对上述证据质证，均无异议。 被告赵素玉为支持其主张提交如下证据： 秦皇岛银行进账单一份及秦皇岛银行电汇凭证一份，证明本案的借款秦皇岛银行将款项汇入周玉财名下后，周玉财随即转入凯达公司账户中，该款项并未用于夫妻共同生活，而是在汇入之后马上就转走了。 原告对被告赵素玉提交的证据发表如下质证意见： 1、复印件没有核对，由被告周玉财转给被告凯达公司不影响本案借款关系；2.被告赵素玉已签署同意书，同意对借款共同偿还，因此这份证据不能证明被告的证明目的。 被告周玉财、韩海波、周素华、凯达公司经对上述证据质证，均无异议。 被告韩海波为支持其主张提交如下证据： 一、2015年8月1日，被告凯达公司与胡玉平签订的《供货合同》一份，证明此合同胡玉平签字是假的，是一份虚假合同，此合同原告已经认证过，被告在银行复印中，此合同附在涉案合同中； 二、被告韩海波与胡玉平的录音三份，证明：1.供货合同是虚假合同，胡玉平并未在合同上签字，也对此并不知情；2.周玉财系顶名为吕兴海借款；3.此贷款系吕兴海一手操办，其他人均不知情，凯达公司并没有实际买卖杨树的事实； 三、被告凯达公司出具的证明一份，证明胡玉平于2004年至今一直担任凯达公司的监事，负责实物保管工作； 四、被告凯达公司会计证明一份，证明：1、2015年8月1日签订的供货合同是虚假的；2.并没有买卖杨树的事实；3.凯达公司的账上也根本没有这项记录； 五、凯达公司工资发放表两份、关于秦市商行借款偿还协议一份，两份证据中均有胡玉平的签字，这个签字与杨树买卖合同中的签字完全不同，证明供货合同中的签字是假的；证明周玉财并非实际借款人，而是顶名借款人，实际借款人是吕兴海； 六、秦皇岛银行2015年8月11日进账单一份、胡玉平银行客户对账单一份，显示此贷款当天，周玉财转给了凯达公司，凯达公司又转给了胡玉平，胡玉平于当天分两笔又转给了吕兴海，证明周玉财系顶名借款，胡玉平并非买卖合同的一方； 七、周玉财个人借款合同一份，证明这是一个顶名借款合同，周玉财是假的借款人；此合同项下并没有一个真实的杨树交易的行为；关于购买物明确标注一个并不存在的物种“树树”，系银行工作人员审查不严的渎职行为； 八、最高额抵押合同及补充协议，证明这是被欺骗订立的合同。合同约定违反法律规定，补充协议的约定使合同最高限额变得不确定，而使合同不成立，也就是说针对2015年8月11日的贷款并没有跟银行成立合法有效的担保合同； 九、证人证言，证明刘晓兰作为抵押房屋共有人从开始就不同意这个抵押，而是被强迫、胁迫去的，第二次贷款也不知道。 原告对上述证据发表质证意见： 证据一不能证明胡玉平的签字是虚假的，更不能证明合同虚假；对证据二的三性均不认可，不能证明录音中为胡玉平，其次胡玉平与本案被告被告凯达公司、周玉财以及被告韩海波都是认识的，还有刘晓兰也是认识的，所以该份录音陈述均不认可真实性，只是一个单方说法；对证据三，出具证明的为本案当事人，该证明不属于证据，对证明的内容也不予认可。退一步讲，即使内容属实，也不能说明胡玉平与被告凯达木业不能发生买卖合同关系；证据四的内容与刘玉华出庭作证相矛盾，刘玉华出庭只是讲没有入账，合同是否虚假他不能确定，证人书面证明与出庭陈述不一致的，以出庭陈述为准，同时刘玉华是被告凯达公司的员工，与被告存在利害关系，其陈述没有入账亦不能作为证据采纳；对证据五，工资表上没有见到胡玉平签名，在支领处是空白的，另外工资表的三性均不认可，借款协议当事人均为本案当事人，对证据三性不予认可，即便该借款由被告凯达公司或吕兴海实际使用，但不影响本案的借款关系，这是款项使用问题；证据六的客户对账单不能确认其真实性，没有银行盖章，同时也不能看出款项的支付情况，即使款项支出也不影响本案的借款关系；对证据七，三性予以认可，但不能证明被告的证明目的，不存在假的借款人，借款人借款后如何使用借款，与借款关系是两个法律关系，现有证据均不能证明贷款用途购买杨树是虚假的，即便没有按照合同约定购买杨树，只是借款人的违约行为，不影响承担还款责任和抵押责任；对证据八的三性认可，但不能证明被告的证明目的，现有证据不能证明该合同是被告被欺骗订立的合同，即使是，被告也应在法律规定的期间内申请撤销，被告没有提出申请，该合同真实有效，该合同的约定未违反法律规定，补充之约定并没有改变主合同的约定，主合同约定最高限额是主债权最高限额，担保范围包括主债权本息等，所以不存在被告所称的最高限额不确定，不影响合同的合法性；证据九，证人是本案被告韩海波的配偶，也是抵押物的共有人，不符合证人的身份，逃避承担责任做的陈述，不应予以采信。 被告周玉财、赵素玉对上述证据发表质证意见如下： 证据五是真实的，工资发放表是胡玉平自己做的，被告凯达公司的工资表均是由胡玉平做的；证据六是秦皇岛银行复印来的，法院可以调取；被告周玉财、赵素玉认可被告韩海波的说法，关于借款偿还协议，对周玉财、周素华、韩海波关于该笔借款三方均认可实际借款人为吕兴海及被告凯达公司，周玉财系顶名借款；。 被告周素华、凯达公司对上述证据发表质证意见： 均对上述证据没有意见。 经审理查明，2013年6月25日，秦皇岛市商业银行股份有限公司港城大街支行（甲方）与韩海波（乙方）签订《最高额抵押合同》一份，约定乙方所担保的主债权为2013年6月25日至2016年6月25日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币200万的最高余额内，甲方依据与周玉财签订的借款合同、银行承兑协议等而享有的对债务人的债权。担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用。抵押物详见《抵押物清单》，《抵押物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。抵押物清单载明：秦皇岛市青龙满族自治县木头凳村房产和土地（房产证号青龙满族自治县房权证2013字第××号，土地证号青国用2003字第002号）。双方于2013年6月25日办理了抵押登记。 2015年8月11日，秦皇岛银行股份有限公司港城支行（贷款人）与周玉财（借款人）签订《个人借款合同》，合同约定：贷款人根据借款人的申请，向借款人发放个人助业贷款，借款金额为2000000元；借款期限自2015年8月11日至2016年6月25日止，实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率确定为年利率6.305%，利息从发放之日起计算，实行按月计息；担保方式采用抵押方式；还款方式为按月付息，到期归还本金；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%；借款人不按期偿还借款利息时，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。同日，赵素玉向贷款人出具《同意书》一份，承诺作为周玉财的配偶，对其借款共同承担义务。同日，周素华、凯达公司分别向贷款人出具《担保承诺书》，同意为周玉财在上述借款合同项下的借款本息等提供连带责任保证担保，保证期间为债权期限届满或提前到期之次日起两年；所担保的债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，贷款人有权要求保证人先承担保证责任或与物的担保人同时履行担保责任。 2015年8月11日，贷款人向周玉财发放借款200万元，借款凭证中载明：借款金额200万元，约定还款日为2016年6月25日，贷款利率6.305%/年。周玉财自2016年6月25日起未按合同约定偿还借款本息，尚欠本金1997751.7元，截止2017年5月20日，利息及罚息、复利共计179611.21元。 另查，2013年5月2日原告由秦皇岛市商业银行股份有限公司港城支行更名为原告现称。 本院认为，原告与被告周玉财签订的《个人借款合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告周玉财提供借款，被告周玉财未按合同约定向原告偿还贷款属违约，原告主张其偿还本息符合法律规定，本院予以支持。借款时被告周玉财、赵素玉系夫妻关系，且被告赵素玉作为配偶对借款同意承担偿还义务，该债务系双方共同债务。原告与被告韩海波签订的《最高额抵押合同》亦真实有效，借款发生在《最高额抵押合同》约定的借款期间，双方对抵押物办理了抵押登记，原告对该抵押物享有优先受偿的权利。被告周素华、凯达公司向原告出具的《担保承诺书》真实有效，且原告的主张在保证期间内，被告周素华、凯达公司应依法承担连带保证责任。各被告的主张无事实法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下： 一、被告周玉财、赵素玉于本判决生效后十日内共同偿还原告秦皇岛银行股份有限公司港城支行借款本金1997751.70元及利息、罚息、复利（截止2017年5月20日，利息及罚息、复利为179611.21元，之后至实际履行之日止按双方借款合同约定的利率计算）； 二、被告周玉财、赵素玉如到期未履行前款判决，原告秦皇岛银行股份有限公司港城支行有权对被告韩海波抵押的秦皇岛市青龙满族自治县房产和土地（房产证号青龙满族自治县房权证2013字第××号，土地证号青国用2003字第002号）优先受偿； 三、被告周素华、被告青龙满族自治县凯达木业有限责任公司对第一款判决承担连带偿还责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22780元，由五被告共同负担，与本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  董晓勇 人民陪审员  张 文 人民陪审员  王 艳 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  龚 悦