浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初3090号 原告：章健,男，1982年4月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：吴肖臣，浙江浙杭律师事务所律师。 被告：江苏味府餐饮管理有限公司，住所地：江苏省盐城市城南新区新都街道紫薇国际广场****。 法定代表人：殷作华，总经理。 委托诉讼代理人：马睿，北京冠和权律师事务所律师。 原告章健与被告江苏味府餐饮管理有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序。被告在提交答辩状期间于2018年4月24日对管辖权提出异议，并不服本院驳回管辖异议的裁定，提起上诉。浙江省杭州市中级人民法院于2018年6月19日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年9月17日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人吴肖臣、被告的委托诉讼代理人马睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权使用原告享有著作权的作品《味府ＬＯＧＯ》；2.被告向原告公开赔礼致歉；3.被告赔偿原告经济损失3000元、律师维权费用10000元、调查取证费用2500元，合计15500元；4.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系《味府ＬＯＧＯ》的作者，对该作品享有完全的著作权。原告将该作品授权注册经营地位于杭州市西湖区三墩镇城北商贸园的杭州××餐饮管理有限公司独家使用。近期，原告在被告的微信公众号“江苏味府餐饮”上发现原告的上述作品被被告公开使用。被告擅自使用原告的作品《味府ＬＯＧＯ》，其行为已侵犯了原告对《味府ＬＯＧＯ》享有的使用权和获酬权，特提起诉讼。 被告辩称，被告法定代表人合法享有涉案味府LOGO在先著作权，是该作品的作者并享有相应著作权权利，不存在侵犯原告的著作权。原告并未实际使用涉案作品，而是被告在合法使用涉案作品。故请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:原告提供的证据1.作品登记证书、作品说明书及图样的形式真实性予以确认；2.著作权作品特许使用授权书，原告未出示原件，不予认定；3.杭州味府餐饮管理有限公司营业执照的真实性予以确认；4.（2017）浙杭钱证内字第17753号公证书、公证费发票、委托代理合同书、律师代理费发票的真实性予以确认；5.情况说明及相关附件（QQ聊天记录、《味府LOGO》底稿），原告当庭出示了书证原件及电脑，真实性予以确认;6.大观广告送货清单（客户联、存根联），原告向法庭提交了原件，予以确认；7.《承诺书》，原告未出示原件，不予认定；8.结婚证复印件，被告对真实性无异议，予以确认；9.《情况说明及承诺书》，原告提交了原件，并由在该份证据上签字的陈幸出庭接受质询，本院予以确认。被告提供的证据1.《作品登记证书》的形式真实性予以确认；2.照片，无法确认其真实性，不予认定；3.微信截屏，原告对真实性无异议，予以确认;4.味府书籍的真实性予以确认;5.参考图、定稿图，系打印件，不予认定；6.2011年10月17日的《补充协议》，被告未提交原件，原告不予认可，不予认定；7.《协议书》的真实性，原告表示无异议，予以确认。 本院认定事实如下： 原告提交的登记于2017年7月6日，由中华人民共和国国家版权局核发的《作品登记证书》中记载的内容如下，登记号：国作登字-2017-F-00463821，作品名称:味府LOGO，作品类别:美术作品，作者:章健，著作权人:章健，创作完成时间:2016年1月1日，首次发表时间:2016年1月2日，以上事项，由章健申请，经中国版权保护中心审核，根据《作品自愿登记试行办法》规定，予以登记。所附《作品说明书》内容为：一、内容简介，该LOGO的设计以传统建筑为主体造型，结合圆环形状及毛笔字体，整体性较强，突出传统和历史感，弘扬传统美食文化，风格传统稳重有韵味。二、创作过程，创作人章健，出于个人经营发展需要，创作该LOGO作为本人名下餐饮店的宣传标识。落款时间为2017年5月17日，由原告签名。后附涉案LOGO。 被告提交的登记于2016年1月27日，由江苏省版权局核发的《作品登记证书》中记载的内容如下，登记号:苏作登字-2016-F-00009400，作品/制品名称:《味府LOGO》，作品类别:美术，作者:殷作华，著作权人:殷作华，首次发表时间:2013年1月4日，以上事项，由殷作华申请，经江苏省版权局审核，根据《作品自愿登记试行办法》规定，予以登记，背面附有涉案LOGO。 被告提供的《健康**活》书籍，系有关菜谱的介绍、宣传，封面左上角出现涉案LOGO、2015五月号/总第4期，左下角署“杭州味府餐饮管理有限公司”；封二右上角有涉案LOGO，署总编章健、副主编殷作华、美术编辑陈幸等。 2017年11月3日，原告作为申请人向浙江省杭州市钱塘公证处申请办理保全证据公证。同日，在两名公证人员的监督下，原告在该公证处使用该公证处所有的安卓手机和网络进行操作，并使用该公证处所有的摄像机进行现场摄像。浙江省杭州市钱塘公证处于2017年11月17日出具（2017）浙杭钱证内字第17753号公证书并附光盘一份（内含摄像资料）。该公证书其中记载：点击“公众号”，进入相关页面；点击“江苏味府餐饮”，进入相关页面；点击“账号主体”中的“江苏味府餐饮管理有限公司”，进入并浏览相关页面……经播放所附光盘可见被告注册运营的“江苏味府餐饮”微信公众号上使用了涉案LOGO。 原告提供的于2018年11月13日出具的《情况说明及承诺书》载明：2014年8月初，我盐城大观广告传媒有限公司（以下简称大观公司）受委托人章健（身份证号码330719198204××××）的委托，为委托人章健设计“味府”ＬＯＧＯ美术作品并收取章健的妻子代付的设计费用1500元整。我司安排设计师郭海斌（法定代表人）、陈幸（主负责设计师）为委托人提供服务、负责设计。在委托设计过程中，设计师郭海斌和委托人章健通过电话、ＱＱ等方式经常进行联系沟通，对设计方案和作品进行构思、调整，至2014年9月24日“味府”ＬＯＧＯ美术作品正式定稿。大观公司、法定代表人郭海斌、主负责设计师均确认上述事实，并承诺确认所设计的“味府”ＬＯＧＯ美术作品的著作权权属全部归属于章健，特此说明并承诺。落款处盖具大观公司公章，以及郭海斌、陈幸的签名。陈幸到庭予以了确认。 原告、被告的法定代表人殷作华及案外人周顺华曾签订《协议书》1份，表明经友好协商，本着解决股东之间的分歧，减少猜疑，就目前各店的归属与公司运营作出如下协议：周顺华与殷作华自2015年10月1日起脱离现有的管理岗位；周顺华与殷作华持有杭州味府餐饮管理有限公司的股份与股权不变……周顺华或殷作华参与投资的新店，均可以以“味府”命名，同样不接受公司的管理，且不向杭州味府餐饮管理有限公司上交任何费用等。原告、被告的法定代表人殷作华均系杭州味府餐饮管理有限公司的股东之一。 庭审中，被告陈述，涉案美术作品系被告委托第三方设计，因该第三方主体已注销，故未能提供相关证据。 本院认为，本案争议焦点在于：一、涉案美术作品的著作权归属；二、被告使用涉案美术作品是否构成侵权,应否承担法律责任。 关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原、被告均向本院出示了涉案美术作品的《作品登记证书》。同一美术作品，双方各自持有著作权登记证书，现又无证据证明该作品系共同创作完成或约定著作权共有。因作品登记为自愿登记，仅系证明著作权归属的初步证据，故本院将从双方在本案中提交的为证明案涉美术作品著作权权属的其他证据，以及证据的效力、证明力的强弱综合加以判断。原告在审理中表明，原告委托设计方根据其需求、构思创作了涉案美术作品，经设计方确认涉案美术作品的著作权归属于原告，并提交了QQ聊天记录、涉案美术作品的数码底稿、设计方和设计师的情况说明及承诺（主要设计师到庭作证），以及有关设计费的证据。被告亦表明，涉案美术作品系被告委托第三方设计，该第三方主体早已注销，相关证据已无法提供。被告为证明其享有涉案美术作品的著作权，向本院提交的其他证据为照片、微信截屏、参考图及定稿，因照片、参考图及定稿，来源不明且未能体现形成时间，定稿也非底稿，其本身并不具备证据效力，而微信截屏，虽然原告对真实性无异议，但对涉案美术作品的权属并无证明力。故从上述原、被告双方举证的情况分析，本院采信涉案美术作品的著作权归属于原告。 关于焦点二，前述本院已认定涉案美术作品的著作权归属于原告。因此，被告关于其合法享有涉案美术作品著作权的抗辩，并不能成立。虽然被告法定代表人与原告曾存在合作经营关系，又为同一企业的股东，但被告在本案中未能提交其可合法使用涉案美术作品的有效证据，故构成侵权，从而应当承担侵权的民事责任。对于原告要求被告立即停止使用涉案美术作品的诉讼请求，本院予以支持。原告撤回要求被告赔礼致歉、赔偿损失的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第九条、第四十八条第（一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，判决如下： 江苏味府餐饮管理有限公司于本判决生效之日起停止使用章健享有著作权的美术作品《味府LOGO》。 案件受理费188元，由章健负担94元，江苏味府餐饮管理有限公司负担94元。 章健于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；江苏味府餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  李红萍 人民陪审员  柴振兴 人民陪审员  王 辉 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  黄惠瑾