北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初40903号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦O-708-O-710室。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：王红英，女，北京全景视觉网络科技股份有限公司员工。委托诉讼代理人：程若楠，女，北京全景视觉网络科技股份有限公司员工。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街3号。法定代表人：李国华。委托诉讼代理人：谭小海，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：宋妍，女，中国邮政储蓄银行股份有限公司员工。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司（简称全景视觉公司）与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司（以下简称邮储银行）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告全景视觉公司的委托诉讼代理人王红英，被告邮储银行的委托诉讼代理人谭小海、宋妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。全景视觉公司向本院提出诉讼请求，要求判令被告赔偿原告侵权赔偿金8000元及其他费用2000元。事实与理由：原告发现被告在其新浪微博“邮储银行电子银行”中擅自使用了一张原告享有著作权的摄影作品（作品编号1E-00702）作为文章用图。被告未经原告授权擅自使用原告作品的行为，侵犯了原告享有的信息网络传播权等著作权权利，并给原告造成较大的经济损失，故诉至法院。被告邮储银行辩称：第一，原告已就相同事实、理由和证据提出过诉讼，此次诉讼无任何新的证据、理由或诉求；第二，原告登记的《中国图片库1E》和《中国图片库1L》为汇编作品，原告未提供证据证明其是涉案图片作品的著作权人；第三，原告诉求赔偿数额过高，缺乏事实与法律依据；第四，原告滥用诉权，开展维权式营销，索要高赔偿额，违背诚实信用原则，损害公共利益。不同意原告全部诉讼请求。全景视觉公司提交了证据,被告邮储银行进行了质证,本院根据双方的意见，对原告提交的证据认证如下：证据1、（2017）京长安内经证字第6393号公证书，公证内容为《名称变更通知》，证明北京全景视觉网络科技有限公司名称变更为北京全景视觉网络科技股份有限公司。证据2、（2017）京长安内经证字第45494号公证书，公证内容为《著作权登记证书》及《作品著作权登记查询结果》，证明原告于2009年11月6日对包括涉案作品在内的《中国图片库1E》进行了著作权登记，原告系《中国图片库1E》的合法著作权人。证据3、涉案作品样图及在原告官网的发表截图，证明原告拥有涉案作品的原始文件，涉案作品在www.quanjing.com网站上公开展示、发表。证据4、涉案微博侵权页面，证明涉案微博由被告主办管理运营，被告微博中使用了原告享有著作权的作品。被告对证据1的真实性、合法性、关联性认可。对证据2和证据3的真实性、合法性认可，关联性不认可，被告认为不能证明原告享有涉案作品的信息网络传播权。被告对证据4的真实性、合法性和关联性均认可。鉴于被告对上述证据的真实性均无异议，且证据1-3的内容与原告的权属有关，证据4的内容与被控侵权的事实有关，故本院对上述四份证据的真实性、合法性予以认定。被告邮储银行提交了证据,全景视觉公司进行了质证,本院根据双方的意见，对被告提交的证据认证如下：证据1、图片1E-00833在网上署名发表的截图。证据2、图片1L-3197在网上署名发表的截图。证据3、图片1E-00702在网上署名发表的截图。上述证据分别证明图片1E-00833、1L-3197、1E-00702先于原告登记日在网上署名发表，《中国图片库1E》《中国图片库1L》为汇编作品，原告不对单幅作品享有著作权。原告对证据1、2、3的真实性认可，证明目的不认可。原告主张《中国图片库1E》和《中国图片库1L》的著作权分别自2002年1月3日和2006年2月1日由北京全景视拓图片有限公司转让给北京全景视觉网络科技有限公司，并于2009年11月6日进行了版权登记。原告对被告提交的证据1、2、3的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。证据3中的图片与涉案图片一致，该证据与原告是否享有涉案图片的著作权有关，本院对证据3的关联性予以认定。证据1和证据2中的图片非本案涉案图片，本院对证据1和证据2的关联性不予认定。证据4、图片1E-00708在网上署名发表的截图。证据5、图片1E-00703在网上署名发表的截图。证明目的同上述证据1-3。原告认可证据4和证据5的真实性，不认可证明目的，认为1E-00708和1E-00703并非涉案图片，与本案无关。本院对证据4和证据5的真实性予以认定，关联性不予认定，该两张图片非本案涉案图片，与本案无关。证据6、图片1E-00702被央广网作为时事新闻配图使用截图，证据7、图片1E-00702被凤凰财经网作为时事新闻配图使用截图，证据8、图片1E-00702被搜狐网作为时事新闻配图使用截图，证据9、图片1L-3197被央广网作为文章配图使用截图。证明相关图片早在十几年前就开始被新华网、凤凰财经、搜狐网等国内主流媒体，官方媒体作为新闻配图使用，被告尽到了注意义务。原告对证据6-9的真实性认可，证明目的不认可的。本院对证据6-9的真实性予以认定，对关联性不予认定。证据6-8中图片的使用主体非本案当事人,证据9中的图片并非本案涉案图片，与本案无关。证据10、西城法院（2018）京0102民初1934、1935、1936号案件的开庭笔录及邮储银行所举证据。证明原告已就相同事实、理由及证据提出过诉讼，此次诉讼无任何新的证据、理由或者诉求，本案中被告所提的证据1-9已在上述案件中进行了质证，原告对证据的真实性无异议。原告对证据10的真实性认可，认为其有撤诉的权利，本案不属于重复起诉，并且原告在本案和之前的案件中对被告提交的证据1-9的真实性均认可。证据10系原告之前在本院提起诉讼的案卷材料，本院对证据10的真实性予以认定，证据内容与本案有关，关联性亦予认定。证据11、全景公司图片套餐价格表，证明原告网络图片授权使用的单价为25元-60元/张，原告的诉讼请求金额远高于其授权使用所得收益，原告主张的赔偿金额缺乏事实和法律依据。原告对证据11的真实性、合法性认可，证明目的不认可。原告主张正版图片的采购价格与侵权赔偿金性质不同，存在价格的差异是合法正当的。鉴于原告认可图片套餐价格的真实性，正版图片的销售价格可以作为侵权赔偿金额的参考因素，与本案有关，本院对证据11的真实性、合法性和关联性予以认定。证据12、网络媒体关于全景公司滥用诉权，开展维权式营销的报道。证明原告滥用诉权，开展维权式营销，索要高赔偿，违背诚实信用原则，损害公共利益。原告对证据12的真实性、合法性、关联性均不认可。被告提交的证据12来源于网络，且原告对证据12的真实性不予认可，该份证据的真实性无法核实，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月31日，网易新闻转载的“各个年代的‘老三样’：从‘单色’到‘五彩’（四）”一文中配有涉案图片，文章来源：中国新闻网，图片上没有水印。2009年11月6日，国家版权局出具《著作权登记证书》，其中载明：“申请者北京全景视觉网络科技有限公司（中国）经北京全景视拓图片有限公司（中国）转让，取得摄影作品《中国图片库1E》在中国地区的著作权，期限自2002年1月3日起永久转让。申请者北京全景视觉网络科技有限公司申请对上述权利进行登记。登记号为：2009-G-022011；发证日期：2009年11月6日”。原告全景视觉公司对《中国图片库1E》的著作权登记情况进行查询，摄影作品《中国图片库1E》包括本案的涉案图片(1E-00702)。针对上述内容，北京市长安公证处于2017年11月15日出具（2017）京长安内经证字第45494号公证书。全景视觉公司网站上发布有涉案图片，标题：“100元人民币”；摄影师：全景拍摄；图片编号：1E-00702；授权类型：版权管理类(RM)图片；上线日期2004年3月27日。2015年9月2日，经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，北京全景视觉网络科技有限公司名称变更为北京全景视觉网络科技股份有限公司。针对上述事实，北京市长安公证处于2017年3月13日出具（2017）京长安内经证字第6393号公证书。名为“邮储银行电子银行”的新浪微博于2014年7月7日发布的微博中使用了涉案图片作为博文配图。“邮储银行电子银行”的认证主体为邮储银行。针对上述内容，重庆易保全网络科技有限公司出具《电子数据取证证书》。邮储银行认可证据保全的涉案图片与全景视觉公司主张权利的图片一致，认可涉案微博“邮储银行电子银行”由其运营。全景视觉公司网站上网络图片套餐的销售价格为25元-60元/张不等。全景视觉公司没有提供合理支出的证据。本院认为，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证明权利归属的初步证据。本案中，全景视觉公司提交的《著作权登记证书》及《作品著作权登记查询结果》、作品样图及网络发表截图能够相互佐证，可以形成有效的证据链，本院认定原告全景视觉公司对涉案摄影作品享有著作权，有权提起本案诉讼。被告不认可原告为涉案作品著作权人，主要理由为:1.中国图片库1E》为汇编作品，原告对单幅作品不享有著作权。2.涉案作品在原告登记之前已经在网易新闻上转载。本院认为被告的上述抗辩理由不能成立，首先，原告进行著作权登记的对象为《中国图片库1E》内的所有摄影作品，《中国图片库1E》仅是摄影作品合集的名称，无任何信息显示其为汇编作品。其次，继受权利人取得作品著作权的时间为著作权转让之日，并非著作权的登记之日。著作权登记证书中载明原告经受让取得涉案作品著作权的时间为2002年1月3日，故本院确认原告取得涉案作品著作权的时间为2002年1月3日。而且全景视觉公司网站上涉案作品的上传时间为2004年3月27日，早于网易新闻转载涉案图片的时间，此外也无证据显示中国新闻网刊载涉案图片的时间，故现有证据不能证明网易新闻或者中国新闻网享有涉案作品的著作权。本案中，全景视觉公司提交的电子取证证书显示，邮储银行在其新浪微博账号“邮储银行电子银行”中使用了涉案图片作为微博配图，该行为未经全景视觉公司许可，侵犯了全景视觉公司享有的信息网络传播权，邮储银行应对此应承担赔偿经济损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，鉴于原告全景视觉公司并未提交证据证明其实际损失，亦未证明被告邮储银行的违法所得，故本院将综合考虑涉案作品的类型及独创性程度、图片的使用方式、正版图片的销售价格等情节因素，依法酌情确定经济损失的赔偿数额。关于全景视觉公司所主张的合理支出，因其未提供相关证据，故本院对原告主张的合理支出，不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，判决如下：一、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失一千五百元；二、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  刘晓梅人民陪审员  吴慧晗二〇一八年十二月二十六日书 记 员  张 杉