贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0522民初5048号 原告：阳文举，男，1963年2月15日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：黔西县红林乡红庆建材有限公司，住所地：黔西县。 法定代表人：宋某某，系公司负责人。 委托代理人：俞某1，系公司员工。 被告：刘太林，男，1958年6月7日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人：钱生海，贵州省钟山法律服务所法律工作者。 原告阳文举与被告黔西县红林乡红庆建材有限公司（以下至裁判主文前简称红庆公司）、刘太林民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员樊瑜兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳文举、被告红庆公司委托代理人俞某1、被告刘太林及其委托代理人钱生海到庭参加了诉讼，被告红庆公司法定代表人宋某某经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳文举诉称：2016年11月9日，原告与被告签订《合伙协议》，约定以120万元入股红庆公司，股权为50%。合同签订后，2016年11月13日支付120万元股金给被告。在经营期间，原告为公司购买了生产设备，装载机一台，缴纳了“探矿权采矿权使用费和价款”共计74万余元，被告刘太林未分配给原告的红利为30余万元。2018年5月28日，经双方协商，根据原告出资、投入、分红等情况，被告向原告出具了一张146.8万元的借条给原告，约定还款期限为2018年9月10日，并以该公司作抵押。借款到期后，被告未向原告偿还借款，故诉至法院，请求判决：1、判决二被告偿还原告借款本金146.8万元；2、以146.8万元本金为基数从2018年9月11起按月息3分计算利息至该借款偿还完毕时止；3、案件受理费由被告负担。 为支持其诉讼请求，原告阳文举于举证期限内向法庭提交了下列证据： 一、书证 1、原告身份证，用以证明原告主体适格； 2、被告刘太林身份证，用以证明被告主体适格； 3、合伙协议一份，用以证明原告出资120万元购买50%股份； 4、收条一份，用以证明2016年11月13日，原告支付120万元股金给被告刘太林； 5、2017年7月14日收条一份、《贵州增值税普通发票》一份、《探矿权采矿权使用费和价款专用收据》一份，证明原告向黔西县龙黔矿业有限公司经手购买29万余元的生产设备，向贵州嘉龙机械设备有限公司经手购买了27万余元的装载机一台，并经手向毕节市国土资源局缴纳“探矿权采矿权使用费和价款”15万余元属参与经营该公司的事实； 6、借条一份，证明两被告欠款146.8万元。 二、证人证言 1、证人龚某证实：与原告系姻亲关系。当时刘太林找阳文举要购买阳文举股份，双方达成协议后，由刘太林出具146.8万元借条给阳文举作为购买红庆公司的款项。 被告刘太林辩称：原告阳文举与我签订的合伙协议中约定由原告出资120万元后享有公司50%的股份，但又约定原告在此基础上再出资60万元作为公司技改办证等费用。原告出资60万元的股金后，提出另60万元不再支付，由其出具收到刘太林代公司交的60万元的技改办证款收条后，双方约定120万元的技改办证等费用由阳文举出资办理。于是2019年9月12日，阳文举出具收到刘太林技改办证款60万元；同年9月13日，刘太林就出具了收到阳文举120万元股金的收条。此后，公司收支由阳文举管理。在经营管理期间，阳文举虚假报账，保管了公司120万元的技改办证款。阳文举称购买了29万元设备和30余万的装载及交纳了15万元的费用、未分得30余万元的红利均不是事实。2017年7月中旬，经调解，要求阳文举与公司进行结算，阳文举拒绝结算，由于阳文举不按约定出资，占用公司公款。经协商后，双方同意将公司转卖，但在买家与刘太林协商时，阳文举要求继续经营公司，红庆公司便要求借资146.8万元作为公司运转资金，在公司出具借条后，阳文举没有实际借款，故该借款未实际发生，公司及刘太林不承担偿还本付息义务。 被告刘太林于举证期限内向法庭提交证据。 1、黔西农村商业银行股份有限公司银行流水，证明原告只出资了60万元股金； 2、收条，证明刘太林将改技办证60万元交给阳文举； 3、15万元现金送款簿，证明探矿权采矿权使用费缴款人是刘太林。 被告红庆公司辩称：2018年5月，与刘太林签订了公司转让协议，协议中约定协议前的债权债务由刘太林负担，故该借贷关系与现在的公司无关。 被告红庆公司于举证期限内向法庭提交证据。 1、营业执照、公司采矿许可证、公司股东变更信息，用以证明被告主体适格及公司股东变更事实； 2、黔西县红林乡红庆建材有限公司转让协议及转让补充协议、收条，用以证明原红庆公司与俞某某签订协议的事实及刘太林收到俞某某公司转让款114万元。 本院依职权调取证据： 1、对徐某的询问笔录，用以证明徐某与阳文举、刘太林均相识。2018年5月份一天，在阳文举与刘太林已就公司事宜协商好后，我才到达约定的水西大道中段一家茶楼。双方告知红庆公司并给刘太林，刘太林出具借条并约定2018年9月18日前给付阳文举146.8万元，我在借条在场人处签字； 2、对黄某的询问笔录一份，我与刘太林系夫妻关系。刘太林与阳文举合伙经营的红庆公司经营不善，二人协商转让公司。在刘太林与余老板签订转让协议并收定金后，阳文举反悔，于是二人再次协商由阳文举出借资金给公司运转，刘太林出具借条给阳文举，但阳文举并未实际借钱。公司现在已转卖，因转让款未支付完，我们也未将转让款分给阳文举； 3、原告阳文举提交光盘一张，用以证明原告阳文举曾于2018年找刘太林理论红庆公司转让款事宜，并指责刘太林无论多少应当分给自己一部分。 经庭审质证，二被告对原告提交的1、2号书证无异议，被告刘太林对其余证据均有异议。认为原告仅出资了60万元的股款、证据5中收条虚假、增值税发票真实，但阳文举进行了虚假报账、专用收据交款人是刘太林，该款项是刘太林所交纳。因阳文举未实际给付借款，该借贷关系不成立。认为证人龚某证言不真实。被告红庆公司对原告出示的其余证据认为与其无关，不予质证。原告对被告刘太林出示的证据2无异议，对证据1、3有意见，认为股金120万元已实际缴纳，探矿权采矿权15万元系阳文举缴纳。被告红庆公司对被告刘太林出示的证据未发表质证意见。原告对被告红庆公司出示的证据1无意见，对证据2未发表质证意见，被告刘太林无异议。原告阳文举对徐某的询问笔录无异议，对黄某的询问笔录有异议。被告刘太林对徐某的询问笔录有异议，对黄某的询问笔录无异议。对阳文举提交的光盘的有异议，达不到其证明目的。被告红庆公司对徐某、黄某证言及光盘的内容未发表质证意见。 经审查，上述经质证原告、二被告无异议的书证来源合法，客观真实，本庭予以采信。原告出示的证据3-6真实、与本案有关联性，予以采信。证人徐某与原、被告无亲属关系，其证言具有较高的可信度、证人龚某证言与证人徐某证言及其他书证内容相互应证，本庭予以采信。证人黄某与被告刘太林系夫妻关系，其证言可信度较低，但与证人证言、书证相互印证的部分，本庭可予以采信。被告出示的证据1-2证明案件部分事实，本庭予以采信，被告出示的第3号证据交款人签字处“刘太林”字样与借条刘太林签名笔迹不相吻合，本庭不予采信。对原告阳文举提交光盘证实内容与本案有关，予以采信。 经审理查明：2016年11月9日，原告阳文举与被告刘太林签订《合伙协议》，约定由原告阳文举出资120万元购买红庆公司50%的股份并享有相应的股权，双方共同经营管理该公司，并由双方出资现金120万元（刘太林60万元整，阳文举60万元整）作技改办证等费用。协议签订后，原告阳文举出资股金120万元，并于2016年11月13日由刘太林出具收到该股金的收条。协议中约定技改办证等费用阳文举未出资、刘太林出资60万元。在共同经营期间，原告阳文举购买了生产设备、装卸机、缴纳了探矿权使用费75万元。后因该公司经营困难，2018年5月13日，被告刘太林以公司法定代表人的身份与案外人俞某某签订了黔西县红林乡红庆建材有限公司转让协议，协议约定将红庆公司财产权、所有权及股权全部转让给乙方俞某某所有。第四项约定公司财产为380万元；第五项约定价款支付方式为三期，首付款为114万元。2018年5月22日，被告刘太林收到俞某某支付转让款114万元，原告阳文举至今未分得转让款。原告阳文举知晓转让公司事宜后，就自己股权转让，投资、收益、退伙等事宜与被告刘太林达成结算意见。于2018年5月28日，刘太林在在场人黄某（刘太林之妻）、徐某、龚某等6人的见证下，向阳文举出具了借条，借条载明：“今借到阳文举现金壹佰肆拾陆万捌仟元用于砂厂（1468000元）此款2018年9月10日前归还阳文举到时未付阳文举此款，以现有砂场作抵押。”另起一行居中“此条”，此条下一行为“借款人：黔西县红林乡红庆建材有限公司”并加盖公司印章。另起一行右下角注明为“法人：刘太林”。据此，原告阳文举以该借款是原、被告就自己股权等进行结算后，公司转让给被告一人所有为由，在借款到期后，被告未向原告偿还借款，诉至法院请求如上判决。 另查明：2018年5月30日前，被告刘太林系红庆公司法定代表人，股东为付某，持股50%；刘太林，持股49%、黄某某，持股1%。2018年5月30日，公司法定代表人变更为彭某，彭某100%持股。2018年6月1日，公司法定代表人变更为宋某某，股东为宋某某、俞某某、俞某1、何某某、陈某某。 综合双方当事人对本案事实及证据的分歧意见，双方争议的焦点为：1、2018年5月28日的借条是否是原告阳文举与被告刘太林就阳文举退伙进行结算而出具的借条。2、原告阳文举要求二被告以146.8万元本金为基数从2018年9月11日起按3分月息计算利息的依据是否合法。 本院认为：本案应当定性为民间借贷纠纷，原、被告纠纷应当受《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院》第十五条：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提出证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定的调整。本案争议焦点1暨定性问题为2018年5月28日的借条是否是原告阳文举与被告刘太林就原告阳文举退伙进行结算而出具的借条并认定为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十三条规定：双方当事人对同一事实分别举出相反证据，但都没有足够的证据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断双方提供证据的证明是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认……，及《最高人民法院关于的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在……。根据原告阳文举陈述、书证、证人证言、红庆公司出示证据及本院调查证据，相互印证，形成证据锁链，可证明借条系结算后由刘太林出具。被告刘太林出具银行流水证明原告仅出资60万元股金，出具收条证明自己出资技改办证费60万元，但又辩称双方约定剩余60万元股金阳文举不再出资，120万技改办证费由阳文举一人全部出资，庭审辩解前后矛盾。探矿权采矿权使用费系刘太林缴纳可能性较低；被告刘太林在庭审中称出具借条后签订公司转让协议与庭审查明公司转让在前、借条签订在后事实矛盾，被告刘太林存在故意隐瞒事实行为。被告刘太林辩称出具借条不是结算款，而是要求阳文举再出资，但未实际借款，借贷关系未发生，红庆公司及刘太林不承担还款义务的辩解意见，虽有其妻黄某证言予以佐证，但证明力较低且无其他证据予以佐证，对刘太林辩解意见不予支持。综上，原告阳文举陈述可信度较高，证据证明力明显大于被告证据证明力，可认定2018年5月28日的借条是原告阳文举与被告刘太林就原告阳文举退伙进行结算而出具的借条。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：企业法定代表人或者负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东所借款项用于企业法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许……。被告刘太林出借借条时工商登记上登记为法定代表人，其可代表公司出具借条给原告阳文举。但因该结算款实际由被告刘太林收取，未入公司账户，公司系名义上借款人，被告刘太林系该借款实际使用人，被告红庆公司与刘太林应当对该债务承担连带责任。红庆公司辩称公司转让协议中约定协议前的债权债务由刘太林负担，该借贷关系与现在公司无关的意见，根据合同相对性，该约定不得对抗合同外第三人，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，……。”之规定，对原告阳文举要求刘太林偿还欠款146.8万元的诉讼请求予以支持。案件争议焦点2暨原告第二项诉讼请求为原告阳文举要求以146.8万元为基数按3%月息从2018年9月11日起支付利息至借款偿还时止依据是否合法，经查出具借条时双方未约定借款利息，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条：……未约定逾期利率或者约定不明确，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利息，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。对原告要求支付利息予以调整为年利率6%。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、二十三条、二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十三条之规定判决如下： 被告刘太林、黔西县红林乡红庆建材有限公司于本判决生效后十日内共同连带偿还原告阳文举借款本金146.8万元，并以本金146.8万元为基数按年利率6%从2018年9月11日起支付利息至本金偿还之日止。 案件受理费9006元（已减半收取），由被告刘太林、黔西县红林乡红庆建材有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在两年之内申请强制执行。 审判员  樊瑜兰 二〇一八年十二月二十九日 书记员  张 婷