安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖0104行初198号 原告张贤敏，女，1977年12月8日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托代理人孙晓燕，安徽巨铭律师事务所律师。 被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局，住所地合肥市望江西路860号。 法定代表人李宁，局长。 委托代理人程琦，合肥高新技术产业开发区人事劳动局工作人员。 被告合肥市人力资源和社会保障局，住所地合肥市政务新区环路88号。 法定代表人胡松保，局长。 委托代理人孙蜜，合肥市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。 第三人合肥美的洗衣机有限公司，住所地合肥市高新区玉兰大道88号。 法定代表人陆剑锋，董事长。 委托代理人罗玉梅，合肥美的洗衣机有限公司法务。 原告张贤敏不服被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局（以下简称高新人事局）于2018年6月25日作出的高新工不认【2018】0007号不予认定工伤决定书及被告合肥市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的合人社复决【2018】059号行政复议决定书，于2018年10月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月11日公开开庭审理了本案。原告张贤敏和委托代理人孙晓燕，被告高新人事局委托代理人程琦，被告市人社局委托代理人孙蜜及第三人合肥美的洗衣机有限公司（以下简称美的公司）委托代理人罗玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年6月25日，被告高新人事局作出高新工不认【2018】0007号不予认定工伤决定书，认定张贤敏受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。原告不服，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2018年9月25日作出合人社复决【2018】059号行政复议决定，对被告高新人事局作出的高新工不认【2018】0007号不予认定工伤决定，予以维持。 原告张贤敏诉称，其于2018年3月9日到美的公司工作。3月17日上午8点30分左右，其在用铁车拉运洗衣机脱水桶拐弯时，导致两辆车挤压到其右侧肩、上臂、右脚以及腹部，造成受伤。其向被告高新人事局申请工伤认定，可被告高新人事局没有尊重事实，没有到现场进行调查，却以无法查明其受伤是否工作时间、工作地点为由，作出不予认定工伤决定。而被告市人社局在收到其行政复议申请后，更是不负责任的作出了（维持？）不予认定工伤的行政复议决定书，损害其合法权益。其在单位住宿，工作、生活均在单位，发生事故的时间也是属于工作时间。现诉请：1、撤销被告高新人事局作出的高新工不认【2018】0007号不予认定工伤决定；2、撤销被告市人社局作出的合人社复决【2018】059行政复议决定。 原告张贤敏提供的证据，1、被告的不予认定工伤决定书；2、被告的行政复议决定书；3、原告身份证复印件；4、光盘四张（原告的手机录音后刻录，分别是原告与其领导马晴晴、葛庆海等通话，反映了工伤、辞退问题）。 被告高新人事局辩称，一、案件陈述。2018年5月9日，原告向其递交工伤认定申请，主诉“张贤敏系美的公司职工。上午8时30分左右，在公司六号厂房六号线作业时，不慎被推车挤压受伤，于2018年3月26日前往合肥市第一人民医院就诊。”后其经调查询问，均无法证实原告张贤敏在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，于2018年6月25日作出不予认定工伤决定。二、其没有证据证明张贤敏在工作时间、工作地点，因工原因受到事故伤害。原告自起离开工作岗位，就诊时间为3月26日。因原告无法提供相关证据予以证明，且经其调查询问，均无法证明原告在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害。上述事实有考勤表、病历和入院出院记录、工伤认定询问调查笔录等证据予以证明。三、该起不予认定工伤决定程序符合法律规定。2018年5月9日，原告向其递交工伤认定申请，其受理后于2018年5月18日向第三人美的公司送达了高新举【2018】0025号工伤认定举证通知书。其依据原告和第三人提供的相关证据材料和询问调查材料，作出高新工不认【2018】0007号不予认定工伤决定书，并送达双方当事人。综上，请依法予以维持其作出的不予认定工伤决定。 被告高新人事局提供的证据、依据：1、原告的工伤认定申请表、身份证复印件和第三人企业基本信息查询单；2、原告的工作牌、宿舍出入证、美的集团合肥工业园一卡通、工作服；3、原告的病历、出入院记录、诊断书；4、被告的工伤认定举证通知书及送达回证；5、第三人反馈意见的情况说明、证人证言、考勤记录；6、被告的工伤询问笔录；7、被告的不予认定工伤决定书及送达回证。 被告市人社局辩称，首先，原告于2018年7月24日向其申请行政复议，其当日受理后于次日向原告送达行政复议受理通知书和向被告高新人事局送达行政复议答复通知书，于2018年9月4日向第三人美的公司送达了参加行政复议告知书。因本案较为复杂，其于2018年作出行政复议延期审理通知书，于2018年9月20日向原告和被告高新人事局及第三人予以送达。2018年9月25日，其作出行政复议决定书并向原告和被告高新人事局及第三人予以送达。其次，原告、被告高新人事局提供的书面材料，其经调查核实后认为：1、根据原告提供的工伤认定申请表、工作证、出入证等可以证明原告系第三人公司员工，与第三人形成了合法的劳动关系，具体从事洗衣机脱水桶工作。2、根据第三人提供的考勤表、证人证言，再结合被告高新人事局对原告同事杨某、董某、万某和高某所作的工伤认定询问调查笔录，可以证明2018年3月17日张贤敏系正常工作，没有目睹或知晓张贤敏发生伤害事故的事实，且张贤敏自2018年3月19日至3月23日期间均正常提供劳动，也未去医院就诊。张贤敏提供的证据不足以形成证据锁链，证实其在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，故被告高新人事局作出不予认定工伤或者视同工伤的决定并无不当。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，其决定维持高新人事局作出的高新工不认［2018］0007号不予认定工伤决定。 被告市人社局提供的证据：1、原告的行政复议申请书；2、被告的行政复议受理通知书及邮寄详情单；3、被告的行政复议答复通知书及邮寄详情单；4、被告高新人事局递交的答复书及证据；5、被告的参加行政复议告知书及送达回证；6、被告的行政复议延期审理通知书及送达回证；7、行政复议决定书及送达回证。 第三人美的公司述称，原告岗位接触的是较轻的双筒洗衣机塑料件（双筒洗衣机中较小的脱水桶），工艺简单，人工拿起产品转身放置到拉运车上。操作区域严禁机动车进入，所有车辆是操作人员人工拉到指定作业区域放置，个人在拉或推车的过程中不会挤伤。且其公司的拉运车放置在固定区域，如果原告是被动性推车挤伤或者碰伤，拉运车搬运工不可能感觉不到。其同意两被告作出的具体行政行为，不予认定原告为工伤。 第三人美的公司未提供证据。 经庭审质证，原告对被告高新人事局的证据1-4证据三性及证明目的均无异议；对证据5、6认为与实际发生的事实不符，认为其与第三人存在劳动关系，且属违法解除；对证据7认为两被告均是在未充分调查事实的情况下作出认定。原告对被告市人社局的所有证据认为所有证据均不能反映被告对事实进行了客观、充分的调查。被告高新人事局对原告证据1-3无异议；对证据4认为录音的时间、地点、当事人、材质不明确，无法核实，且录音内容并非事故现场及内容的沟通。另外，该证据原告在工伤认定阶段并未递交。被告市人社局同意被告高新人事局的质证意见，并补充认为，录音不是反映原告在3月17日受伤事实，而是原告要求第三人承认工伤，且该光盘未在工伤认定阶段向被告高新人事局提供，也未在复议期间向市人社局提供。同时，复议期间，其反复与原告沟通，告知原告可以提供新的证据，原告均未提供。 本院对上述证据作认证如下：被告高新人事局证据7系本案被诉行政行为，不作为证据认定。其他证据能够反映被告高新人事局作出本案决定的全部过程，予以认定。被告市人社局的证据能够反映其作出本案复议决定的程序，符合法律规定，予以认定。原告证据1、2系本案被诉行政行为，不作为证据认定；证据3证明原告基本身份情况的证明效力予以认定；证据4不符合证据形式要求，不属被告本案行为证据，且无其他证据佐证该证据内容，不作本案证据使用。 经审理查明，2018年5月9日，原告张贤敏向被告高新人事局递交工伤认定申请，简述：其于2018年3月9日到美的公司工作。3月17日上午8时30分许，其用铁车拉运洗衣机脱水桶时，因为铁车拐弯，导致两两铁车挤压到其右侧肩和上臂、右脚及腹部受伤。同时，其向被告高新人事局提供了其身份证复印件、工作牌、宿舍出入证、美的集团合肥工业园一卡通、工作服、中国银行卡、门诊病历（2018年3月26日、3月28日、5月1日、5月5日、5月16日）、长丰县人民医院入、出院记录（2018年3月29日至2018年4月2日）。2018年5月18日，被告高新人事局对第三人美的公司作出编号高新举【2018】0025号工伤认定举证通知书并予以送达。后第三人于2018年5月24日向被告高新人事局提交了“关于张贤敏事件的情况说明”的反馈意见和证人杨某、董某、万某、高某的书面证言、工资表、微信截图等。主要反馈意见为张贤敏工作中受伤不属实和存在讹诈行为。2018年5月30日、6月8日，被告高新人事局先后对张贤敏及证人杨某、董某、万某、高某进行了工伤认定调查询问。上述调查询问反映的主要内容有：1、张贤敏陈述：其受伤时间为2018年3月17日，受伤原因是其在操作车间拉脱水水桶的推车时，因用力过大，导致正在拉的推车撞向另一辆推车将其挤压在推车中间。其受伤时，没有人在现场。当时以为没事也就没说了；2、杨某陈述：其与张贤敏认识，是一条生产线的，她主要负责脱水桶的搬运。其工作时，能看到张贤敏工作活动范围情况。2018年3月17日，其工作时，没看到和听到张贤敏受伤；3、董某陈述：其与张贤敏认识，是一条生产线的。其工作时，能看到张贤敏工作情况。2018年3月17日，其工作时，没看到和听到张贤敏受伤；4、万某陈述：其与张贤敏认识，是一起在线上上班，当天没有看见其受伤状况，具体不太清楚；5、高某陈述：张贤敏有点认识，当天没有看到其由受伤状况。2018年6月25日，被告高新人事局作出高新工不认【2018】0007号不予认定工伤决定书。原告张贤敏不服，于2018年7月24日向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局当日受理后，于次日向原告送达行政复议受理通知书、向被告高新人事局送达行政复议答复通知书、于2018年9月4日向第三人送达参加行政复议告知书。被告市人社局经延期审理后，于2018年9月25日作出合人社复决【2018】059行政复议决定，对被告高新人事局作出的高新工不认【2018】0007号不予认定工伤决定，予以维持。原告仍不服，于2018年10月22日向本院起诉。 本院认为，被告高新人事局局系工伤认定法定职能部门。本案的焦点是被告高新人事局本案不予认定工伤决定，是否符合法律规定。一、原告张贤敏向被告高新人事局提交工伤认定申请时，所提交的证据，仅能证明原告张贤敏与第三人美的公司存在劳动关系和其经医院诊断身体损伤的基本事实，对此，被告和第三人并无异议。但原告提供的门诊病历和入院、出院记录记载的治疗时间与原告自述受伤时间，时隔数日，其所受伤害是否为因工受伤，现原告所提供的证据不能证明其因工受伤；且第三人所提举的证据，经被告高新人事局调查核实，仍不能证明原告所受伤害是在工作时间、工作地点、因工作原因受到伤害。故被告高新人事局综合全案证据，作出不予认定工伤决定，并无不当。二、《工伤保险条例》第十九条规定：劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助……职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，第三人所提举的证据，经被告高新人事局调查核实，能够证明2018年3月17日原告工作中没有受到事故伤害的基本事实，故被告高新人事局综合全案证据，作出不予认定工伤决定，并无不当。三、被告市人社局受理原告行政复议申请后，依法通知被告高新人事局进行答复举证和通知第三人参加复议，并经书面审查作出本案复议决定和送达，程序符合法律规定。综上据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张贤敏的诉讼请求。 案件受理费人民币50元由原告张贤敏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  余松明 人民陪审员  周 雷 人民陪审员  汤炳华 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  储铃芳 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。