河北省武邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1122民初1215号 原告：周丙华，男，1973年2月17日出生，汉族，农民，武邑县人，现住。 原告：周丙旭，男，1953年2月18日出生，汉族，农民，武邑县人，现住。 原告：周新焕，女，1961年4月1日出生，汉族，农民，武邑县人，现住。 原告：周丙义，男，1966年3月3日出生，汉族，农民，武邑县人，现住。 四原告委托代理人：张炳红，河北畅杰律师事务所律师。 被告：郭秀兰，女，1939年3月5日出生，汉族，农民，武邑县人，现住。 被告：周卫东，男，1966年9月18日出生，汉族，农民，武邑县人，现住，系被告郭秀兰长子。 被告：蔡文焕，女，1965年5月25日出生，汉族，农民，武邑县人，现住，系被告周卫东之妻。 被告：周卫国，男，1967年9月10日出生，汉族，农民，武邑县人，现住，系被告郭秀兰次子。 被告：周卫强，男，1975年8月29日出生，汉族，农民，武邑县人，现住，系被告郭秀兰三子。 被告：王艳蕊，女，1973年5月14日出生，汉族，农民，武邑县人，现住，系被告周卫强之妻。 六被告委托代理人：王明伟，衡水市武邑县德众法律服务所法律工作者。 原告周丙华、周丙旭、周新焕、周丙义诉被告郭秀兰、周卫东、蔡文焕、周卫国、周卫强、王艳蕊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周丙华、周丙旭、周新焕、周丙义及四原告委托代理人张炳红、被告蔡文焕、周卫国、王艳蕊及六被告委托代理人王明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1、六被告连带赔偿四原告精神损害抚慰金30000元。2、六被告对四原告停止侵害并在圈头乡崔口村范围内向原告赔礼道歉、消除影响。3、诉讼费由六被告连带承担。事实与理由：2018年7月3日晚，被告郭秀兰将四原告父母的坟墓从南到北切了70公分，后六被告多次对原告周丙义进行谩骂。2018年7月16日，被告蔡文焕对原告周丙华实施了殴打。六被告的上述行为已经侵犯了四原告的合法权益，并给四原告造成了严重的精神伤害。为此特向法院起诉，恳请依法公断。庭审过程中，四原告增加诉讼请求如下：1、要求六被告赔偿四原告坟墓恢复费2000元。2、要求被告王艳蕊向原告周丙义赔礼道歉。3、要求被告周卫东、蔡文焕向原告周丙华赔礼道歉并赔偿精神损失500元。 六被告辩称，四原告的父母去世后，四原告将其土葬在了被告周卫国的承包地上并留有坟头。依据《殡葬管理条例》及《河北省殡葬管理办法》的规定，耕地中禁止建造坟墓，且不得留有坟头，四原告已经违反了法律。2018年7月2日被告郭秀兰去耕种时发现坟墓已扩大到了地中央，且坟墓边上长满杂草，为了不影响耕种，被告郭秀兰用锄头清除坟边的杂草，未破坏死者的坟墓。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，只有因非法损害利用遗体和遗骨提起精神损害赔偿的法院才依法受理，侵权未造成严重后果而请求精神损害赔偿的法院不予支持。被告郭秀兰未侵害死者遗体，没有给四原告造成严重的精神伤害，四原告要求赔偿精神损失不符合法律规定。六被告没有侮辱、辱骂四原告的行为，没有侵害原告名誉权，其诉请不符合法律规定。请求法院驳回各原告的诉讼请求。 本院经审理查明，原告周丙华、周丙旭、周丙义与被告郭秀兰、周卫东、蔡文焕、周卫国、周卫强、王艳蕊是同村村民。2006年农历正月，四原告之父周子章去世，原告周丙华、周丙旭、周新焕、周丙义按民俗在武邑县原告家族墓地建立涉案坟墓，并葬入已去世的父亲周子章；2009年农历腊月，四原告将已去世的母亲郭九玉葬入该坟墓；2018年清明节，四原告按民俗对涉案坟墓进行加土添建（俗称“添坟”）。至本案案发时，死者周子章、郭九玉坟墓西侧边缘位于被告周卫国家庭承包地内。2018年7月3日晚，被告郭秀兰将涉案坟墓西侧边缘部分进行毁损，未触及坟头下方的棺木及尸骨。2018年7月4日早，原告方将坟墓恢复。四原告因此造成的财产损失为30元。 为证明其主张，原告向本院提交证据如下：证据一、武邑县村委会于2018年9月2日出具证明一份，证明被告郭秀兰破坏四原告父母坟墓的事实；证据二、照片两张，证明2018年7月4日早晨，原告对被告郭秀兰损毁的坟墓进行恢复的事实；证据三、原告方申请本院调取圈头派出所于2018年8月22日制作涉案坟墓现场勘测图一份。原告方认为现场勘测图不准确。被告方对上述证据发表质证意见如下：证据一属于证人周某所的证言，由于周某所并未出庭作证，因此证据一不能单独作为认定事实的依据；六被告对证据二的真实性有异议，照片反映的事实是原告方在现场破坏坟墓；证据三证明的事实为原告周丙华与被告蔡文焕因坟地发生纠纷，与本案不具有关联性。本院认证意见如下：证据一客观地证明了双方发生矛盾的原因是被告郭秀兰清挖了四原告父母的坟墓，以及村委会负责人周某所调解未果的事实，虽然该证明是以“周某所”名义书写，但加盖有村委会公章，应为村委会出具的证据，而非周某所个人证言，故本院对其真实性与合法性予以确认，其内容与四原告主张的坟墓被清挖的事实相关，本院对其关联性予以确认。证据二客观真实地证明了原告方修复涉案坟墓的事实，本院对其证据效力予以确认。本院调取的武邑县公安局圈头派出所制作的涉案坟墓的现场勘验图，其内容客观证明了被告郭秀兰毁坏涉案坟墓的事实，且该证据系办案民警在处理纠纷的现场制作，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。综上本院对上述证据证明的事实予以认定。关于赔偿数额的认定，因被告郭秀兰对涉案坟墓进行清挖后，由原告方自行修复，根据本案具体情况，财产损失应以一人出工半日计算，按照农村误工费每天60元为标准，确定四原告财产损失为30元。原告周丙义因受辱骂而对被告王艳蕊提出的诉讼请求以及原告周丙华因其人身受到损害而对被告周卫东、蔡文焕提出的诉讼请求，与本案所诉案由不同、法律关系不同、诉讼标的不同、诉讼标的也非同一种类，本院不宜一并裁判，故对原告提交的相关证据不再予以分析认证，对其所证明的事实不在进行分析认定。 被告向本院提交证据如下：涉案坟墓现状照片4张，证明被告郭秀兰没有破坏涉案坟墓，只是在清除坟墓旁的杂草。原告质证意见如下：照片上没有涉案坟墓，证据与本案没有关联性。本院认证意见如下：被告提供的照片没有具体拍摄日期和时间，不能证明其主张的被告郭秀兰仅清除涉案坟墓旁杂草而未损毁涉案坟墓的事实，与被告主张的事实没有关联性，本院不予认可。 本院认为，根据我国传统伦理观念与民间风俗习惯，坟墓作为埋葬死者尸骨的特殊场所具有特殊的意义，是具有人格象征意义的特定纪念物品。本案中周子章、郭九玉的坟墓对四原告具有纪念意义，属于四原告的财产。该坟墓依当地民俗所建，四原告按当地风俗适时对坟墓进行添建，并无不当，应受法律保护。本案因被告郭秀兰毁损涉案坟墓引起，因此案由应定为财产损害赔偿纠纷。四原告以具有人格象征和纪念意义的父母坟墓被被告郭秀兰毁损为由向法院起诉请求精神损害赔偿符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条的规定，本院应予受理。被告郭秀兰如果认为原告方添建坟墓不当，应依法申请有关部门予以解决，不应擅自对坟墓进行清挖，被告郭秀兰的行为损毁了四原告父母的坟墓完整性，对四原告造成精神损害，四原告要求被告郭秀兰赔礼道歉，本院应予准许。被告郭秀兰损毁涉案坟墓，对四原告造成精神损害，但其侵权行为未触及棺椁与尸骨，没有造成严重后果，因此本院对四原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的请求不予支持。被告郭秀兰损坏涉案坟墓，侵犯四原告的所有权，应当赔偿四原告修复坟墓的损失。被告周卫东、蔡文焕、周卫国、周卫强、王艳蕊未实施损毁涉案坟墓的行为，因此本院对于四原告要求六被告承担连带责任的主张不予支持。本案审理过程中，原告周丙义要求被告王艳蕊赔礼道歉，原告周丙华要求被告周卫东、蔡文焕赔礼道歉并赔偿精神损失，由于上述诉讼请求与本案审理事实不属于同一法律关系，诉讼标的不同一也非同一种类，在本案中不予一并裁判，原告周丙义、周丙华可以另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第七项、第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条、第八条第一款的规定，判决如下： 一、被告郭秀兰赔偿原告周丙华、周丙旭、周新焕、周丙义财产损失30元，于本判决生效后三日内履行。 二、被告郭秀兰向原告周丙华、周丙旭、周新焕、周丙义赔礼道歉，方式为在武邑县村民委员会门前张贴书面道歉信，于本判决生效后三日内履行。 三、被告周卫东、蔡文焕、周卫国、周卫强、王艳蕊不承担责任。 四、驳回原告周丙华、周丙旭、周新焕、周丙义针对涉案坟墓提起的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元（已减半收取），由原告周丙华、原告周丙旭、原告周新焕、原告周丙义负担110元，由被告郭秀兰负担165元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  胡国平 二〇一八年十二月十四日 书记员  刘茂鑫