陕西秦农农村商业银行股份有限公司碑林支行与陕西义兴建设工程开发有限公司陕西港华建筑工程有限公司借款合同纠纷一审民事判决书                                   西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院   民 事 判 决 书    (2018)陕0103民初10050号    原告:陕西秦农农村商业银行股份有限公司碑林支行，住所地:西安市碑林区。   负责人:白军库，该行行长。   委托诉讼代理人:刘冰，陕西韬达律所事务所律师。   委托诉讼代理人:沈晓庆，陕西韬达律所事务所律师。    被告:陕西港华建筑工程有限公司，住所地:西安市雁塔区。   法定代表人:屈晓旭，该公司董事长。   委托诉讼代理人:李宪军，男，汉族，1965年1月20日出生，住西安市雁塔区，公司员工。   委托诉讼代理人:康科林，陕西联邦律师事务所律师。   被告:陕西义兴建设工程开发有限公司，住所地:西安市。   法定代表人:郭炳华，执行董事。   原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司碑林支行(以下简称秦农银行)与被告陕西港华建筑工程有限公司(以下简称港华公司)、陕西义兴建设工程开发有限公司（以下简称义兴公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘冰、沈晓庆，被告港华公司委托诉讼代理人李宪军、康科林到庭参加诉讼，被告义兴公司经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求依法判令：1、被告港华公司立即偿还所欠贷款本金5350000元，利息2754978.47元（截止2017年12月31日）；2、被告义兴公司承担连带代偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年9月25日,原告与被告港华公司签订《借款合同》，与被告义兴公司签订《保证担保合同》。约定给被告港华公司贷款5350000元，月利率9.12‰，用于借新还旧，期限自2006年09月26日至2008年09月25日。被告义兴公司为该笔借款承担连带责任保证。2006年9月28日，原告依据合同履行了发放义务。2007年8月24日碑林公证处作出债权文书的公证，证明签订的合同是合法有效的。合同到期后，借款人一直未予清偿、担保人也不履行清偿义务。原告多次催要无果。截止2017年12月31日，已拖欠本息按月利率8.358‰计算，合计8104978.47元。   被告港华公司辩称，原、被告之间的借款、签订的合同及公证书都属实。但是：1、原告的起诉超过诉讼时效期间，其诉讼不应得到支持；2、本案不存在法定诉讼时效中断的情形；3、原告选择的权利保护方式为赋予强制执行效力的公证债权文书，且已于2013年6月申请强制执行，现原告提起诉讼，违背了双方通过强制执行公证债权文书解决纠纷的约定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。   被告义兴公司未到庭答辩。   本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交下列证据：1、《借款合同》，证明原告与被告港华公司之间借贷关系成立。2、《保证担保合同》。证明原告与被告义兴公司之间的保证合同关系成立。3、公证书，证明原告与被告签订的《借款合同》、《保证担保合同》合法有效。4、港华公司工商信息，证明陕西港华建筑饰业工程有限责任公司与陕西港华建筑工程有限责任公司为同一主体。5、贷款催收公告；6、执行证书；7、执行裁定书；8、受理案件、缴费通知书，证据5-8证明原告一直在向被告积极主张权利。9、2份借款借据、借款合同，证明被告陕西港华建筑工程有限公司曾以陕西港华建筑饰业工程有限公司名称向原告借款。   被告港华公司质证意见如下：对第1、3、4、5、6、7、8、9组证据真实性无异议。对第二组证据真实性有异议，因该合同与义兴公司所签，与港华公司无关。对第四组证据证明目的有异议，理由：港华公司认为催告的不是被告。第五组证据证明目的不予认可。理由：不符合公告催收债权的法律形式，原告的行为不产生催收债权的法律效力。对第六组证据证明目的有异议，理由：原告不是积极行使债权而是怠于行使债权。对第七组证据证明目的有异议，理由：因为诉讼时效的问题，所以法院才不予执行，且被告的地址至今没变，不符合公告的情形。第八组证据证明目的有异议。对第九组证据证明目的不认可，理由：借据和借款合同的陕西港华建筑饰业工程有限公司非本案被告。   被告港华公司提交下列证据：1、《借款合同》，证明借款属于借新还旧，原告的诉讼时效起算日为2008年9月26日，原告明知被告办公场所、双方约定纠纷解决方式为赋予强制执行效力的公证债权文书。2、《执行裁定书》，原告因超过2年的执行时效被驳回执行。3、借款借据3张，证明原告向被告发放535万元借款时间为2005年12月15日。4、缴费凭证、房产证复印件，证明被告在办公场所营业。   原告质证意见如下：对第一组证据真实性认可，证明目的有异议，理由：被告登记地址不代表原告主张权利时一定能找到被告。对第二组证据真实性认可，证明目的有异议，理由：法院出具不予执行的裁定书后，原告的法定救济途径即为另案起诉，但不影响原告实体权利的主张。对第三、第四组证据不予认可，理由：均与本案无关联关系。   本院审查后认为：原告提交的证据1、3、4、5、6、7、8、9因被告对其真实性无异议，因此本院对其真实性予以认定；证据2《保证担保合同》因有证据3《公证书》佐证，本院对其真实性予以认定。被告港华公司提交的证据1、2因原告对其真实性认可，因此本院对其真实性予以认定；证据3、4因缺乏关联性，本院不予认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年9月25日原告与被告港华公司签订《借款合同》。约定原告向被告港华公司出借5350000元，用途为借新还旧，借款期限为2006年9月26日起至2008年9月25日止，借款利率为月利率9.12‰。被告义兴公司承担连带责任保证。2006年9月25日原告与被告义兴公司签订《保证担保合同》，约定被告义兴公司对被告港华公司的借款承担连带保证责任，保证范围是5350000元本金，及其利息、违约金等其他费用。保证期间为自借款合同期限届满之日起2年。2007年8月24日原告与二被告在陕西省西安市碑林区公证处办理（2007）西碑证经字第816号《公证书》，对本案涉案《借款合同》、《保证担保合同》予以公证，并赋予合同强制执行效力。2010年8月18日，原告在《华商报》上发布贷款催收公告，其中包括被告陕西港华建筑饰业工程有限公司和被告陕西义兴建设工程开发有限公司。2012年8月14日，原告又在《华商报》上发布贷款催收公告，其中包括被告陕西港华建筑工程有限公司和被告陕西义兴建设工程开发有限公司。2013年5月16日，西安市碑林区公证处出具（2013）西碑证经字第602号执行证书，赋予上文所述（2007）西碑证经字第816号《公证书》强制执行效力。后原告向西安市中级人民法院申请强制执行，二被告向西安市中级人民法院申请不予执行（2007）西碑证经字第816号《公证书》及（2013）西碑证经字第602号执行证书，西安市中级人民法院于2013年10月10日作出（2013）西执证字第00028-2号执行裁定书，以原告2010年8月18日刊登的公告中不涉及被告陕西港华建筑工程有限公司，且已超过申请执行的时效，裁定不予执行。原告于2015年10月8日向我院提起民事诉讼，主张二被告偿还借款本金5350000元及按照月利率8.358‰标准计息。    另查，原告成立时名称为西安市碑林区XX社，2004年变更为西安市碑林区XX社长安路信用社，2015年变更为陕西秦农农村商业银行股份有限公司碑林支行。被告港华公司成立时名称为陕西港华建筑饰业工程有限公司，2004年9月17日变更为陕西港华建筑工程有限公司。2003年12月30日被告陕西港华建筑饰业工程有限公司曾向原告秦农银行借款。   本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《保证担保合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按期归还借款、履行担保责任，已构成违约。原告要求被告港华公司归还借款本金及按照月利率8.358‰计算利息、被告义兴公司对此承担连带保证责任之诉请，于法有据，本院予以支持。至于被告提出原告的债权已不在诉讼时效内；公证债权文书被裁定不予执行后，只有在公证文书确有错误的情况下，才可提起诉讼，本案应于驳回一节，原告2010年8月18日虽以陕西港华建筑饰业工程有限公司名义公告，但陕西港华建筑饰业工程有限公司与陕西港华建筑工程有限公司为同一主体，且陕西港华建筑工程有限公司在2003年12月30日也曾以陕西港华建筑饰业工程有限公司名义向原告借款；西安市中级人民法院2013年10月10日（2013）西执证字第00028-2号执行裁定书，虽以原告2010年8月18日刊登的公告中不涉及被告陕西港华建筑工程有限公司，且已超过申请执行的时效，裁定不予执行，但是根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条第三款 “公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼” 之规定，公证债权文书被裁定不予执行后，原告债权的救济方式就是向人民法院起诉，故被告辩称之理由不成立，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条第三款之规定，判决如下：       被告陕西港华建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司碑林支行借款本金5350000元；    被告陕西港华建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司碑林支行以借款本金5350000元为基数，按月利率8.358‰计算的自2008年9月26日起至2017年12月31日止的利息2754978.47元；    被告陕西义兴建设工程开发有限公司对上述债务向原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司碑林支行承担连带保证责任。      如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费用68535元，由二被告共同负担（原告已预交，二被告在给付上述款项时直付原告）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                           (此页无正文)。                    审 判 长 郭玉萍    人民陪审员 闫 玲    人民陪审员 单军田            二0一八年十二月十四日        书 记 员 杨小玲