福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初5232号 原告：施怡怀，男，1980年10月22日出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市，身份号码×××7359（4）。 委托诉讼代理人：周怀军、曾连集，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告:李延春，男，1977年2月26日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。 被告:李金强，男，1969年10月30日出生，汉族，住广东省鹤山市。 原告施怡怀与被告李延春、李金强合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理。依法适用简易程序，后转化为普通程序，公开开庭进行审理。原告施怡怀的委托代理人周怀军、曾连集，被告李金强（于2018年6月6日）到庭参加诉讼。被告李延春经本院传唤末到庭。本院现已审理终结。 施怡怀向本院起诉称，1.请求判令解除施怡怀与李金强、李延春签订的《投资合作协议书》；2.判令李延春支付施怡怀代垫的出资款71932.5元、李金强支付施怡怀代垫的出资款231286.25元，并按年利率6%支付自起诉之日至还清之日止的利息；3.本案的全部诉讼费用由李延春、李金强共同承担。事实和理由：2013年3月1日，施怡怀与李延春、李金强告签订了《投资合作协议书》，约定共同出资成立鸿展工贸科技有限公司（该合作主体未办理工商登记手续）。三方协商合作生产胶水、胶片、光电产品配件等产品，并约定施怡怀以资金50万元出资，占总股本50%；李延春以资金12万元出资，占总股本12%，李金强以资金38万元出资，占总股本38%。协议约定李延春、李金强的出资先由施怡怀代垫。后来由于生产的胶水等产品不符合产品质量标准，合伙不能达到盈利的目的。不得不停止生产，但李延春、李金强始终不进行合伙清算。据计算，生产经营期间，施怡怀投入资金700000元，李延春投入9000元，李金强投入25000元，共计734000元，合作亏损674437.5元，根据《投资合作协议书》出资比例约定，施怡怀应当承担亏损337218.75元，李延春应当承担亏损80932.5元，李金强应当承担亏损256286.25元。也因此施怡怀为李延春代垫的资金为71932.5元，为李金强代垫的资金为231286.25元。施怡怀多次催促李延春、李金强及时履行，可是他俩始终未履行，严重损害施怡怀的合法权益。 李延春未作书面答辩。 李金强辩称，1.答辩人与被答辩人、李延春签订《投资合作协议书》，即使约定由被答辩人代为垫付，但被答辩人也应按约将出资款足额存入准备设立的公司的银行开设的临时专用帐户当中，且应由答辩人出具借款收据进行确认方为有效，否则不应视为被答辩人已作出了出资的代垫行为；2.《投资合作协议书》虽已签订但未实际履行，拟成立项目公司的所有事项一直由被答辩人负责，但至今项目公司依然没有登记设立。且被答辩人一直隐瞒在外从事与合作项目同类型企业的事实；3.即使被答辩人在筹备项目公司过程中曾支付过一定的费用，也应经答辩人确认同意，否则被答辩人无权要求答辩人分摊相关费用，且答辩人从未签过任何的票据。4.答辩人未出资25000元。 审理中施怡怀为证明其诉讼主张，提供如下证据：1.身份证、港澳通行证，证明其基本身份情况；2.（2015）晋民初字第12381号之二《民事裁定书》，证明李延春、李金强基本身份情况及施怡怀为维护其合法权益曾于2015年将李延春、李金强起诉至法院；3.《投资合作协议书》，证明施怡怀与李延春、李金强投资合作生产胶水等产品，施怡怀出资50万元占总股本50%,李延春出资12万元占总股本12%，李金强出资38万元占总股本38%。三方约定由施怡怀为李延春、李金强代垫出资款。股东对公司债务在出资范围内按出资比例承担亏损；4.财务凭证，证明三方在合伙生产期间，合伙体亏损情况；5.电话录音，证明自经营以来，施怡怀为李延春、李金强代垫资金三十多万元。 李延春没有到庭，也没有提交书面质证意见。视为其放弃诉讼权利及质证权利。 李金强质证如下：对证据1，其合法性、关联性确认，签订协议时原告的身份是国内居民，现提供香港身份证与原身份有关联；证据2，裁定书真实性没有异议，但我不认可有借贷关系；证据3，真实性没有异议，但就内容而言，请注意该协议第三条约定了合作期间自公司依法登记成立之日起计算，但实际上拟合作设立的公司至今仍未登记，三方并未实际开始，协议第四、六条分别约定了三方的出资方式、出资额及股东义务，条款约定的是李金强的货币出资由施怡怀代垫，而货币出资款应当足额存入准备设立公司的银行开设的临时专用帐户中，但事实上施怡怀并未告知出资款已入帐的信息，也从未通知李金强前往确认并出具借款收据。施怡怀并未实际作出代垫行为，何以要求李金强支付其“代垫出资款”；证据4的三性均不予确认。各项费用绝大部分无真实有效的发票提供，且全部没有李金强的签名确认。（1)施怡怀所举证的“财务凭证”均为手写票据，并非正规发票，大多数票据均无收款单位的印章确认，且施怡怀均未曾要求李金强对相关费用进行确认（包括合作协议签署当天发生的费用票据）;（2）《投资合作协议书》是三方于2013年3月1日达成共识签署的，但原告举证的票据中诸多费用是在此之前发生的，施怡怀何以要求李金强承担；（3）据施怡怀举证的票据显示，存在一个月内支付二次工资给李延春的情形，且《投资合作协议书》并未约定要支付工资给李延春，施怡怀何来依据要求李金强承担该相关费用。总之施怡怀提供的相关费用均由其自行编制，其支出杂乱无章，标准不一，与李金强无关；证据5的三性不予确认，与李金强无关。 李延春、李金强无证据提供。 本院认证：对施怡怀提供的证据1-2的真实性、合法性、关联性及其证明效力本院予以确认；对施怡怀提供的证据3，即《投资合作协议书》的真实性及协议约定施怡怀、李延春、李金强三方共同出资成立鸿展工贸科技有限公司，出资款项由施怡怀代为李延春、李金强垫付，李延春、李金强应分别出具借款收据给施怡怀以及股东对公司债务在出资范围按现出资比例承担亏损等主要内容本院给予确认。对施怡怀提供的证据4，即财务凭证，均不是正式发票，所有的票据没有李金强签名确认，审理中李金强也不予确认。施怡怀所提供的票据有一部分花费时间是在施怡怀、李延春、李金强三方签订协议之前，但未能提供证据证明为何在签订合作协议之前所消费。票据也无法体现与双方拟登记成立的鸿展公司或合伙体开办有关的字样，故其关联性及证明效力本院不予确认；证据5，录音内容也无法体现施怡怀所主张其为李延春、李金强代垫资金三十多万元的事实。 本案经审理查明，施怡怀与李延春、李金强于2013年3月1日签订《投资合作协议书》，约定三方共同出资成立鸿展工贸科技有限公司，出资款项由施怡怀代李延春、李金强垫付，李延春、李金强应分别出具借款收据给施怡怀以及股东对公司债务在出资范围按现出资比例承担亏损等。协议签订后，三方拟成立的鸿展工贸科技有限公司未依法登记设立，李延春、李金强也没有出具借据确认施怡怀代垫出资款。 本案系施怡怀与李延春、李金强之间因合伙协议产生的纠纷，因施怡怀系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事案件，应参照涉外案件处理。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应当适用内地法律作为本案的准据法。 综上所述，本院认为，施怡怀、李延春、李金强虽有合作成立鸿展工贸科技有限公司、共同投资经营的意思表示，且签订书面的合作协议，但拟设立的公司未依法登记。施怡怀辩论虽提出，“三方在协议中授权施怡怀负责行政及财务管理，对此财务凭证有施怡怀及李延春两位股东的签名确认，按照合伙的议事规则，施怡怀及李延春的股份所占的比例为60%，其二者的决定或行为也应当对合伙体产生效力”。对此施怡怀提供的证据不足证明合伙体有实际经营且亏损的事实，主张也不符合合伙体内部的经营管理规则。施怡怀请求李延春、李金强支付给其代垫的出资款及相应的利息损失，缺乏依据，本院不予以支持。若施怡怀与李延春有其他的债权债务关系，施怡怀可另行依法主张权利。现因双方拟设立的公司并未依法登记及实际经营，故施怡怀请求解除三方签订的《投资合作协议书》，本院予以准许。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 1解除原告施怡怀与被告李延春、李金强于2013年3月1日签订的《投资合作协议书》； 2驳回原告施怡怀的其它诉讼请求。 案件受理费人民币13800元，由原告施怡怀负担。 如不服本判决，原告施怡怀可在判决书送达之日起三十日内，被告李延春、李金强可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长 颜 仪 审判员 吴小妹 审判员 戴晓燕 二〇一八年十二月二十七日 书记员 黄鹤鹤 附法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 1