江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0507民初6057号原告：苏州绿意工匠家具股份有限公司，住所地苏州市相城区北桥街道灵峰村生态路8号。法定代表人：张明堂，总经理。委托诉讼代理人：张思春、刘光耀，福建鼎飞律师事务所律师。被告：苏州迈德思家居有限公司，住所地苏州市相城区北桥街道莲花庄村。法定代表人：杨国泽，总经理。委托诉讼代理人：田辉，苏州市相城区黄桥法律服务所法律工作者。被告：苏州市丰强电子科技有限公司，住所地苏州市相城区北桥街道下塘街。法定代表人：钱伟民，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谈永生、孙晓伟，江苏永德律师事务所律师。原告苏州绿意工匠家具股份有限公司（以下简称绿意公司）与被告苏州迈德思家居有限公司（以下简称迈德思公司）、苏州市丰强电子科技有限公司（以下简称丰强公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理，依法由代理审判员靳义威适用简易程序独任审判，于2017年12月25日公开开庭进行了审理，原告绿意公司的法定代表人张明堂、被告迈德思公司的委托诉讼代理人田辉、被告丰强公司委托诉讼代理人孙晓伟到庭参加诉讼。审理中，原告向本院申请对其因火灾造成的损失进行司法鉴定，本院予以准许，本案中止审理。本案恢复审理后，因案情复杂，本院将本案转为普通程序进行审理，并依法组成由审判员干文建担任审判长，代理审判员靳义威主审，人民陪审员冯建林参加评议的合议庭审理，于2018年11月20日再次公开开庭进行了审理，原告绿意公司的法定代表人张明堂及委托诉讼代理人张思春、被告迈德思公司的委托诉讼代理人田辉、被告丰强公司的法定代表人钱伟民及委托诉讼代理人谈永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿意公司诉称，2017年1月1日，原告法定代表人张明堂与被告迈德思公司签订《租赁协议》，被告迈德思公司将其承租于被告丰强公司的第三栋厂房的三楼南东厂房转租给原告法定代表人用于原告使用，面积684平方米，每半年支付租金53000元。2017年7月25日、7月30日，原告依照合同约定分别向被告迈德思公司支付租金30000元、25300元，依照合同约定及《合同法》的规定依法取得了租赁物的使用权。2017年8月11日，两被告二层车间北侧由东往西处起火，火势蔓延，将原告公司内的家具成品、半成品、原材料和机器设备等烧毁，房屋部分受损。2017年9月11日，苏州市公安消防支队相城区大队出具（苏相公消火认字[2017]第0032号）火灾事故认定书，该事故认定书对火灾基本情况以及起火原因作出认定，本次火灾形成是两被告车间内部起火导致。被告迈德思公司造成了此次火灾，应当对原告的损失进行赔偿。而被告丰强公司是侵权房屋的所有权人，应当对原告的损失承担连带责任。请求法院判令：1、被告迈德思公司赔偿原告货物损失762091元、租金40927元、员工工资163550元，合计966568元。2、被告丰强公司对上述债务承担连带责任。3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求：要求两被告共同承担评估费12000元。被告迈德思公司辩称，火灾发生的事实没有异议，但是本次火灾事故中各方主体均有过错，各方应对各自的过错承担相应责任。火灾原因并未查清，被告迈德思公司承租房屋相关的电气线路均是由被告丰强公司排布，而火灾事故原因系“不排除电气线路故障所致”，因此责任在被告丰强公司。房屋装修过后，房屋的使用功能和生产工艺发生了变化，但被告丰强公司并未对装修和改变使用性质后的厂房向消防大队申报审核，因此房屋消防并未完全合格。火灾过后，消防人员到现场，但发现消防栓内没有水，消防人员只能在附近的河道内引水救火，导致第一时间未能扑灭火灾，造成了损失的扩大，扩大部分的损失应当由被告丰强公司承担。被告丰强公司在装修和改变使用性质后明知在未申报审核通过的情况下将存在安全隐患、不具备出租条件的房屋租出他人，其行为存在过错，应该承担相应的责任。原告在明知承租的房屋不具备合格的条件下租赁使用房屋，且承租过后相邻租户之间原告也没有采取相应的隔断，原告本身也存在过错，也应承担相应责任。因合同尚未解除，原告要求赔偿租金没有事实和法律依据，请求驳回，对员工工资，因未实际产生，该金额无客观依据和事实法律依据，请求驳回。被告迈德思公司是将房屋转租给张明堂个人用于生产经营，但张明堂个人后来找人开办公司用于经营，张明堂个人在本次事故中也有一定过错，也应当承担一定责任，对具体损失部分在质证时发表意见。被告丰强公司辩称，被告丰强公司的厂房有合法的证照，厂房在建造竣工后通过消防验收，并且在2017年8月11日发生火灾之前，被告丰强公司的厂房还做过消防的维护保养与检查。被告丰强公司将厂房合法租赁给被告迈德思公司，签订了租赁协议，协议明确约定被告迈德思公司可以自行装修，并且由被告迈德思公司来承担租赁关系的所有安全责任。事实上，被告丰强公司出租的厂房是标准厂房，为了承租人使用的方便，出租人仅仅提供配电箱、消防栓和灭火器，其余厂房内部的装修及电气线路的排布都是承租人根据自己生产流水线的布设及办公生产区域的划分而自行排线设计。本案中被告丰强公司根本不知道被告迈德思公司将部分的生产车间转租给了原告，因为在生产中原告都是挂靠被告迈德思公司的名义在生产经营，被告丰强公司自始认为所有的厂房都是被告迈德思公司在生产经营。本案的发生是因为被告迈德思公司的生产经营管理不善，没有尽到租赁协议约定的安全责任，导致了火灾的发生，由火灾引起的所有损失应该由被告迈德思公司来承担。综上，要求法庭驳回原告对被告丰强公司的诉请。原告绿意公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、原告营业执照复印件1份、两被告企业信息查询记录复印件各1份，证明原、被告双方诉讼主体资格。2、火灾事故认定书原件1份，证明两被告侵权，应赔偿原告损失的事实。3、房屋租赁合同原件1份，证明原告向被告迈德思公司承租房屋的事实以及租金的金额，租期自2017年1月1日起，租期为两年。4、证明原件2份，证明原告在火灾发生时的成品存货的损失情况，成品存货是为苏州相城经济开发区艾尼斯家具厂和江苏羽珀家居有限公司定作的，苏州相城经济开发区艾尼斯家具厂定作的成品价值是284046元，江苏羽珀家居有限公司的成品价值是270975元，证明后附详细清单。5、①、相城区北桥联兴皮革经营部销售单原件6张，证明原告从相城区北桥联兴皮革经营部处购买的制作沙发的皮革材料，合计金额55956元。②、相城区北桥联华包装材料商行送货单原件5张，证明原告从相城区北桥联华包装材料商行购买的制作沙发的气泡袋、外包装袋、毛毯等原材料，合计金额21441元。③、苏州雅格尔布业送货单原件4份，证明原告从苏州雅格尔布业购买的制作沙发的布匹材料，合计金额28391.7元。④、苏州市相城区元和金盛皮革商行送货单原件7份，证明原告从苏州市相城区元和金盛皮革商行购买的制作沙发的皮革材料，合计金额30483元。⑤、亚岛皮革有限公司销售单原件7张，证明原告从亚岛皮革有限公司购买的制作沙发的牛皮、仿皮等材料，合计金额37137元。⑥、苏州市天利海绵厂销售单原件3张，证明原告从苏州市天利海绵厂购买的制作沙发的海绵材料，合计金额34469元。⑦、苏州市鑫胜海绵厂送货单原件23张，证明原告从苏州市鑫胜海绵厂购买的制作沙发的海绵材料，合计金额133701元。⑧、相城区元和刘超家具店订货单原件1张（最初的原件已被烧毁，此原件是后补的），证明原告为相城区元和刘超家具店制作沙发，成品价值为98630元。⑨、苏州市相城区元和鸿业家具材料店销货单原件23张，证明原告从苏州市相城区元和鸿业家具材料店购买的制作沙发的羽绒布材料，合计金额69931元。⑩、苏皖沙发材料销售单原件7张，证明原告从苏皖沙发购买的制作沙发的拉链、链条、胶水等材料，合计金额21674元。⑪、杭州东奥羽绒纺织制品有限公司送货单打印件4张（原件在杭州东奥羽绒纺织制品有限公司），证明原告从杭州东奥羽绒纺织制品有限公司购买的制作沙发的混合羽绒材料，合计128319元，该四份送货单收货单位之所以是被告迈德思公司因为原告公司当时没有注册成立，原告当时租在被告迈德思公司处，为方便收货，所以收货单位为被告迈德思公司。6、原告的工人工资损失情况表打印件1份，证明原告2017年7月、8月的工人工资损失情况，合计163550元。7、光盘1份、录像截屏照片打印件3份，证明火灾发生前原告的工厂内的存货情况以及生产工具。8、企业登记查询信息11份，证明原告送货厂家及订货厂家的工商登记情况。9、毁损工具价值清单打印件1份，证明原告的工具设备及价值损失情况，总金额为55640元。10、农业银行流水记录1份10页，证明原告与送货厂家及订货厂家业务资金部分往来情况、房屋租金部分支付情况及部分工人工资开支情况。原告在银行流水上手写注明了往来对象。11、证明原件1份，证明亚岛皮革有限公司销售清单上收货单位为年年红的销售清单实际购买主体是原告，因为当时原告公司没有成立，一直使用的是年年红的名称。12、评估费发票原件1份，证明评估费的开支12000元，属于赔偿范围。13、评估报告原件1份，证明原告的损失范围，认可评估报告，但是报告认定的损失偏少，部分物品评估价格偏低，比如1.5P空调原值认定1899元，折扣后的价格为850元，电脑原值认定2850元，现值1280元，裁剪台原值认定9500元，原告实际的购买价格15000元。整体的机械设备评估价值偏低。报告中表3-9-2中9-16项价格没有评估出来，对于没有评估的项目结合原告举证进行认定。经质证，被告迈德思公司发表如下质证意见：证据1、真实性无异议，但是不能证明原告的注册资本均已到位。证据2、真实性无异议，但是火灾事故原因并未查清，即使如事故认定书记载，不排除电气线路故障所致，但是被告迈德思公司厂区的电气线路均是由被告丰强公司安装，被告丰强公司也有一定过错。证据3、真实性无异议，但是该份协议是被告迈德思公司与张明堂个人所签，与本案原告没有关系，从协议上看不出租赁期限为两年，签订本协议的时候原告没有正式成立。张明堂在本次事故中也有一定过错，也应当承担一定的责任。原告公司在2017年6月才成立。证据4、真实性不予认可，缺乏付款凭证、发票等合法凭证，因此不能确定该两家单位与原告之间交易的真实性，原告提供的单据不足以证明这些产品的数量及单价，原告本身的经营也不合法，没有提供相应的账本予以证实，这些货物即使是真实的，也不能证明用了多少、剩多少、烧毁多少，均不清楚，仅凭这些证据不能证明火灾发生时的实际产品价值。该两份证明从证据形式上都属于证人证言，但相关证人并未出庭作证，三性都不认可。从两份证明的格式、内容来看均出自一人之手，极有可能是原告方自行制作好后再由原告叫该两家单位盖章，这证明内容并不是该两家单位的真实意思表示。证据5、该组证据中部分送货单没有供货单位的盖章，而且相关的送货单据中原告也没有提供相应的付款凭证，也没有订购合同、正规的发票等合法凭证，所以我们认为这些送货单是原告虚构的，不能确定原告与这些单位存在真实交易关系，所以对该组证据真实性不予认可。原告提供的该组证据不足以证明这些材料的具体数量、单价，原告也没有提供相应的公司账本，按照原告的注册登记情况，其是股份有限公司，相关登记应该是完整且规范的，但是其并没有提供相应的账本，这些货物即便是真实的，也只能证明原告购买过这些货物，至于用了多少、剩多少、烧毁多少均无法证明，并不能仅凭这些证据来作为原告主张损失的依据。具体来讲，原告提供的雅格尔布业的一份送货单购买单位是客户，并没有明确是本案原告，所以所该份送货单与本案没有关联性。亚岛皮革有限公司的销售清单，收货单位为年年红，也不是原告，7份销售清单与本案没有关联性。苏州市鑫胜海绵厂的相关送货单客户名称写的是张老板，而且收货栏也没有任何人签收，该23份送货单不具有真实性、合法性、关联性。元和刘超家具店的生产单，订货日期是2017年8月25日，而火灾发生日期是2017年8月11日，所以该份生产单是原告方单方虚构造假的。相城区元和鸿业家具23张销货单，销货单客户名称虽然是绿意工匠，但送货地点记载的是渭塘镇玉盘路700号，而本案原告的注册地点是相城区北桥街道灵峰村，该销货单可以反映，这些货物即便是真实存在的，也只是送到渭塘镇玉盘路，不能证明送货到原告公司。苏皖沙发材料的销售单客户名称是绿匠工意，与原告名称不符，与本案无关联性。对杭州东奥羽绒纺织制品有限公司送货单的三性均不认可，没有送货单位盖章，没有收货单位签字盖章，收货单位是被告迈德思公司，并不是原告，送货日期有三张是2017年6月1日之后，均发生在原告公司成立之后。证据6、该份表格是原告方单方面制作，不能真实反映原告公司员工用工情况，原告认为其有表格所列的相关人员，应该提供相应的劳动合同、社保记录及相应的完税凭证，我们认为该份证据是不真实的，而且工人工资是原告方自行聘用人员所应支出的报酬，不属于火灾造成的损失。证据7、真实性无法确认，不能确认录像的真实来源，被告方去现场也看过，基本上均已烧毁，我们怀疑该录像并不是火灾现场前所拍摄的，即便是真实的也不能证明录像的现场也就是火灾的现场，假如原告认为该份视频是出自于火灾现场，应该第一时间交由公安消防部门备案登记，而为何到现在才提交，我方认为该份证据是不真实的。证据8、真实性无异议，但是不能证明这些单位确实与原告有业务往来。证据9、三性都不认可，是原告方单方制作。证据10、该组证据真实性由法庭核实，即便是真实的，该流水记录为张明堂个人的银行流水，按常理，本案原告是绿意工匠，与原告发生业务的，应该由原告公司收取或支出相关的业务往来，我们认为该份流水与本案无关联性。原告所谓自行勾出并书写的业务单位并不能真实的反映对方就是该单位。原告单方手写的所谓的工人工资都是火灾发生之前的，火灾发生前的工资是原告方应该支付的。证据11、三性均不认可，证人应当出庭作证，根据原告的工商登记，其于2017年6月1日就已经注册成立，所以说，该份送货单与本案是没有关联性的，销售单是原告单方制作，有造假的嫌疑，原告的陈述自相矛盾。证据12、没有异议。证据13、真实性认可，但是机器设备评估明细表中17项空调、32项小货车，36项、37项大小电箱这些产品都是被告迈德思公司所有，被告在从案外人苏州柴智木业有限公司转让下来的时候，这些设备就已经在车间里了，后来将这些设备一并出租给了原告，该部分应该予以剔除。对存货清单17项图册，该图册并不是原告制作，也是被告迈德思公司的，在现场清点的时候各方都一致确认图册的名称是被告迈德思公司的名称，不是原告公司的名称，该部分应该予以剔除。对表1项和3项（布筒和皮）的数量进行了清点，但是并没有对布和皮的规格型号种类及每一筒的米数进行确认，好多布和皮都是使用过的，并不是完整的，评估报告一味的记载是没有依据的。评估报告整体估价较高，整体的成新率应该在30%左右。机器设备如裁剪台上面有出厂日期，但是评估报告中没有记载。对没有评估的部分，我们认为是一些垃圾，没有实际价值。经质证，被告丰强公司发表如下质证意见：证据1、无异议。证据2、真实性无异议，但是不能证明原告的证明目的，被告迈德思公司厂内的电气线路不是被告丰强公司安装，是由被告迈德思公司自行安装的。证据3、真实性无异议，但是被告丰强公司对被告迈德思公司转租厂房给原告的事情是不知情的。证据4、三性均不予认可，原告提供的证据缺乏相应的买卖或加工合同发票以及财务账册等证据的相互印证，以上证据与原告方所列的成品、半成品、材料与案发现场所遗留的财产损失的痕迹无法相互印证，不能证明原告方所列的这些损失。证据5、同被告迈德思公司意见之外，原告提供的相城区北桥联兴皮革经营部5份送货单的收货人是张明堂个人，而不是原告公司，与本案无关联性。亚岛皮革有限公司销售清单7份和苏州天利海绵厂的销售清单3份没有送货人签字盖章。鑫胜海绵厂送货单23张经办人签字吴发苗是一个人同时签字，我们认为这些送货单是伪造的。证据6、同被告迈德思公司意见，另外原告方提出的7月份的工资损失，火灾是发生在8月11日，8月11日之前的工资本来应该由原告自行发放给员工，这不是损失，至于发生事故后原告因解除劳动合同补偿员工损失的话，我们要看劳动部门或司法机关出具的相应文书来确定。证据7、对三性均不予认可，其他同被告迈德思公司意见。证据8、同被告迈德思公司意见。证据9、同被告迈德思公司意见。证据10、同被告迈德思公司意见。证据11、同被告迈德思公司意见。证据12、没有异议。证据13、真实性没有异议，但是存货清查明细表中的第一项、第二项、第三项的布筒、皮当时现场没有办法看出是什么名称，其他意见同被告迈德思公司。被告迈德思公司向本院提交以下证据：1、苏相消验[2009]第0005号验收意见书复印件1份、审核意见书复印件1份，是被告丰强公司在另案中提交，本案中作为被告迈德思公司的证据提交，证明被告丰强公司的厂房验收的时候只是工程符合原消防设计及消防大队的要求，但是验收意见书第二条明确了厂房空置未装修，被告丰强公司将厂房租赁给被告迈德思公司后，被告丰强公司并未将变更设计资料向消防大队申报通过，证明被告丰强公司有过错。2、厂房租赁合同复印件1份，证明被告迈德思公司租赁的厂房（包含转租给原告的厂房）是从苏州柴智有限公司转让下来的，之后被告迈德思公司和原告再发生租赁关系。过程是苏州柴智有限公司与被告丰强公司发生租赁关系，后来由被告迈德思公司接手了苏州柴智有限公司租赁的厂房后由被告迈德思公司和被告丰强公司直接签订了租赁合同，被告迈德思公司在之前评估报告质证意见中提到的部分物品就是从苏州柴智有限公司接手的，当时被告迈德思公司付了苏州柴智有限公司转让费的。经质证，原告绿意公司发表如下质证意见：证据1、真实性无异议，证明对象无异议，被告丰强公司作为房屋有权人应对房屋的安全尽到相应的消防安全监管及维护责任，消防大队作出了明确规定，被告丰强公司存在相应的过错。证据2、没有异议，不影响原告与被告迈德思公司之间的租赁关系。经质证，被告丰强公司发表如下质证意见：证据1、真实性、合法性、关联性均无异议，但是被告迈德思公司和原告理解错误，根据相应的规范需要变更的再到消防部门申报，不能证明被告迈德思公司和原告陈述的被告丰强公司有过错。证据2、真实性无异议，是被告迈德思公司受让了苏州柴智有限公司公司的装修、附着物。对于被告迈德思公司陈述的租赁过程没有异议。被告丰强公司向本院提交以下证据：1、被告丰强公司营业执照复印件1份、产权证复印件1份（原件在另案中）、被告迈德思公司与被告丰强公司签订的厂房租赁合同复印件1份（原件在另案中），证明原告出租的厂房具有权属证书和合法性，租赁合同约定了安全责任是由被告迈德思公司负责的，并且被告迈德思公司不得将厂房转租给其他人。2、建设工程消防验收意见书、消防设计审核意见书复印件各1份，证明被告丰强公司的厂房经过验收合格的。3、月度测试报告原件2份，证明被告丰强公司每月都对涉案厂房的消防设施进行检查。月度测试报告是消防指定单位做维保的安监局，安监局指定这家公司做维保，安监每月检查都有记录。4、被告迈德思公司的企业登记资料查询表复印件1份2页、被告迈德思公司的工商内档材料复印件1组12页，证明被告迈德思公司的前身就是苏州柴智木业有限公司，被告迈德思公司的内部装饰装修及相关设施就是苏州柴智木业有限公司的。经质证，原告绿意公司发表如下质证意见：证据1、对被告丰强公司营业执照无异议，产权证无异议，被告迈德思公司与被告丰强公司签订的厂房租赁合同真实性无异议，但是证明对象有异议，该租赁协议属于两被告内部法律关系的约定，不影响原告受到火灾损失要求赔偿权利，原告在租赁房屋的时候，被告迈德思公司取得了被告丰强公司的转租权。证据2、对建设工程消防验收意见书、消防设计审核意见书同前面质证意见。证据3、对月度测试报告三性都有异议，测试报告中签名笔迹不一致，怀疑是事后补签，业主确认盖章空白，室内消防栓系统阅检查表没有盖章，记录人员笔迹与其他不一致。该报告是第三方商业公司报告，不是行政主管部门的报告。报告是新的，怀疑是诉讼过程中找第三方补的。证据4、对证据的真实性有异议，但是对于证明对象有异议，两被告之间的争议不影响对原告赔偿责任的承担，两被告应当共同承担赔偿责任。经质证，被告迈德思公司发表如下质证意见：证据1、对被告丰强公司营业执照无异议，产权证无异议，对被告迈德思公司与被告丰强公司签订的厂房租赁合同的真实性无异议，该租赁合同是被告丰强公司与被告迈德思公司和案外人严正翔三方签订，对被告丰强公司证明的对象有异议，虽然合同由双方签订，但是被告迈德思公司承租后转租给原告后，原告在该经营场所办理了营业执照，办理营业执照需要被告丰强公司出具相关的产权证明，被告丰强公司对被告迈德思公司转租给原告这一事实是清楚明知的，而且时间这么久不可能不知道。证据2、对建设工程消防验收意见书、消防设计审核意见书真实性无异议，验收时只是对空置厂房进行了验收，被告迈德思公司租赁过后生产工艺发生了变化，被告丰强公司并未按照消防大队的规定进行审核申报。证据3、同原告意见。证据4、对证据的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，对于被告迈德思公司从苏州柴智木业有限公司变更为现名称，作为房东，被告丰强公司也应当对所出租车间的内部电气线路进行安全检查，但是被告丰强公司没有尽到安全检查义务，被告丰强公司也应当对原告的损失承担相应责任。经审理查明，被告丰强公司将其座落于苏州市相城区北桥街道恒威路10号的第三幢厂房出租给被告迈德思公司，租赁期限自2010年6月28日至2020年6月28日。2017年1月1日，原告的法定代表人张明堂（乙方）与被告迈德思公司（甲方）签订《租赁协议》一份，约定被告迈德思公司将其从被告丰强公司承租的第三幢厂房中的三楼南东厂房转租给原告的法定代表人张明堂从事生产经营。协议主要约定：“一、租赁面积及期限和租金。甲方租给乙方的厂房于厂内第三栋三楼东南面一边，面积684平方米，期限随甲方与房东期限而定，每半年付款一次合计金额53000元，一次性付清，在租赁期间甲方无理由要求乙方退出期限二年。二、在租赁期间乙方必须确保自身财产/生产及人身安全，杜绝隐患，如发生安全事故由乙方负全部责任，甲方不承担任何责任。三、经甲乙双方同意，乙方要求作为甲方的一个车间，但收支/付出由乙方自理。四、随市场厂房租金的波动而定，厂房租赁随涨跌甲方与房东价格而定。五、租赁期内乙方合作劳动部门的验收，环保消防方面，甲乙双方各自承担租赁面积罚款内费用，其他费用乙方不负担，营业执照方面由甲方负责，本协议未尽事宜，双方另行协商，本合同自签字日起生效”。原告与被告迈德思公司均确认原告已将自2017年下半年（2017年7月1日至2017年12月31日）的租金53000元支付给了被告迈德思公司。另查明，2017年8月11日，被告迈德思公司从被告丰强公司处承租的第三幢厂房第二层车间北侧由东往西第二扇窗户附近起火，后火势蔓延至第三层，火灾致原告厂房内的存货、机器设备等财产受损。火灾发生后，苏州市公安局消防支队相城区大队对火灾现场进行了勘验，初步勘验为：火灾主要造成厂房二层及三层过火，火势由二层南、北窗户外墙向三层蔓延清晰，三层靠中部窗户附近堆放的物品烧损较其余部位严重。二层中部堆放的家具炭化程度较重，东、西两端主要以烟熏为主未过火，火势由厂房二层中部向两侧蔓延痕迹清晰。细项勘验为：厂房二层北侧靠窗堆放的家具炭化程度较其余部位严重，基本全部烧毁，且位于北侧由东往西第四扇窗户处烧损最为严重，窗户下方墙面粉刷层大面积剥落。专项勘验为：厂房二层北侧墙面下方有一电源线由东墙楼梯口处配电箱内引出由东向西敷设，位于北侧窗户第四扇窗户处电源线熔断缺失严重。苏州市公安局消防支队相城区大队于2017年9月11日作出苏相公消火认字[2017]第0032号火灾事故认定书，认定起火原因可排除外来火源及遗留火种，不排除电气线路故障所致。再查，发生火灾的涉案第三幢厂房的所有权人为被告丰强公司，建筑面积5277.85平方米，所有权证号：苏房权证相城字第××号。该厂房已通过消防验收。又查，2011年7月7日，被告迈德思公司的名称由苏州柴智木业有限公司变更为现名称。以上事实，由当事人提供的当事人身份信息、火灾事故认定书、厂房租赁合同、租赁协议、房产证、消防工程消防验收意见书、工商内档材料等证据，本院依职权至消防部门调取的相关材料及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。审理中，本院根据原告绿意公司的申请，依法委托江苏中企华中天资产评估有限公司苏州分公司对原告的财产损失进行鉴定。经过现场勘验，该鉴定机构于2018年10月24日出具苏中资评报字（2018）第6122号评估报告，载明评估范围包括：存货和设备，存货主要为家具半成品，包括：布筒（羽绒布）、布筒（棉布）、皮（纳泡，油纳皮）、防滑布、棉绳、胶绳、海绵靠垫、图册等共18项，设备主要包括：电动缝纫机、裁剪台（泡棉直切机）、台式砂轮机、空压机、电子秤、带锯、电刨机、推盘锯、切布机、电脑、工作台、办公用品等共47项，评估方法：成本法、市场法，评估基准日：2017年8月11日。评估结论如下：委评的苏州绿意工匠家具股份有限公司因火灾受损涉及的资产，于评估基准日（火灾受损前状态下）的市场价值（含增值税）为384175元。其中，设备评估价值为31500元，存货评估价值为352675元。原告为本案鉴定预付鉴定费12000元。关于被告迈德思公司承租厂房电气线路铺设问题。审理中，被告丰强公司表示最早出租给苏州柴智木业有限公司是标准厂房，苏州柴智木业有限公司承租后对涉案厂房进行了装修，电气线路也是苏州柴智木业有限公司根据其生产需要自行排布的。被告迈德思公司认可涉案电气线路确实是在被告迈德思公司名称变更前由苏州柴智木业有限公司排布的，但认为被告丰强公司作为房东，也应当对所出租车间的内部电气线路进行安全检查，但是其没有尽到安全检查义务，被告丰强公司也应当对原告的损失承担相应责任。本案争议焦点：一、本起火灾造成损失的认定。1、存货损失。原告主张货物损失共计762091元。本院认为，江苏中企华中天资产评估有限公司苏州分公司的评估人员对鉴证标的作了实地勘测，评估范围包括存货和设备，经对现场察看，以成本法、市场法为主要方法进行计算，评定设备评估价值为31500元、存货评估价值为352675元，以上合计384175元，该鉴定结论客观真实，合法有效，本院予以认定。被告迈德思公司主张评估报告机器设备评估明细表中17项空调、32项小货车，36项、37项大小电箱，存货清查评估明细表中17项图册归其所有，原告对此予以否认，被告迈德思公司未提供证据予以证实，该辩解意见本院不予采信。评估报告中存货清查评估明细表第9至16项的物品（海绵垫，海绵靠垫，鸭鹅绒，双人，单人沙发（框），布料，沙发半成品垫等），因在火灾现场确无法对相应物品的数量进行清点，鉴定机构在评估报告中对相应物品的单价进行了列明。根据原告就其货物损失提供的相关证据，本院认为，因原告提供的部分送货单据没有收货人签字，部分送货单据抬头并非原告，原告提供的证据存有瑕疵，不足以证明其在火灾中受损的具体财物及价值。审理中，原告另明确其家具成品损失为426319元，原告的举证并不能证明事发时其厂区内的家具成品的数量及价款金额，但原告系从事家具生产，火灾发生时厂区有一定的家具成品符合常理。因火灾案件的特殊性，导致原告相关财产及票据凭证被烧毁，造成相关证据的灭失，而评估报告仅针对根据现场残留特征能判断数量和种类的资产进行评估，对于烧毁严重、现场无法确认的资产则未列入评估范围，评估报告中的鉴定结论不能证实原告的所有损失，本院结合评估报告，根据原告的举证，综合考虑原告经营厂所面积、火灾现场遗留的痕迹等因素，本院酌情综合认定其他存货损失（含成品及在评估报告中列明单价但未能清点出数量的存货等）共计为80000元。综上，本院认定原告存货损失为464175元。2、员工工资损失，原告主张163550元，原告为此举证其自行制作的工人工资表1份及其法定代表人张明堂的银行卡流水1份。本院认为，原告未提供劳动合同、社保交纳记录等能够证明原告员工身份的相关证据，且原告提供的其法定代表人张明堂的银行流水并未显示付款用途，原告主张员工工资损失的依据不足，本院不予支持。3、租金损失。原告主张自2017年8月11日至2017年12月31日期间的租金损失40927元。审理中，原告与被告迈德思公司确认原告承租部位的厂房的租金标准为半年53000元，原告已将2017年下半年（2017年7月1日至2017年12月31日）的租金53000元支付给被告迈德思公司。本院认为，火灾发生于2017年8月11日，火灾发生后原告实际已无法使用其承租厂房，而原告已将租金交至2017年12月31日，原告主张火灾发生后至2017年12月31日期间的租金损失本院予以支持，但租金损失自2017年8月12日起算较为合理，经核算，原告的租金损失为40836.07元。以上合计人民币505011.07元。二、本起事故责任的承担。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，火灾起火部位位于被告迈德思公司承租的二层厂房范围内，后火势蔓延至原告承租部位的三层厂房，根据火灾事故认定书的认定，起火原因可排除外来火源及遗留火种，不排除电气线路故障所致，即被告迈德思公司是本起火灾的最初发生地，该公司承租范围内的电气线路由其自行排布，原告对本次火灾的发生并无过错，被告迈德思公司应对本起火灾的发生和因此给原告造成的损失承担责任。被告迈德思公司虽认为被告丰强公司作为房屋所有权人应对其出租车间的电气线路进行安全检查，但被告迈德思公司作为经营性企业，保障其安装的电气线路安全系其自身义务，而非他人责任。被告丰强公司作为涉案厂房的所有权人，厂房已经通过消防验收，具备出租条件，被告丰强公司对于原告损害的产生并无过错，故原告要求被告丰强公司对其损失承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。另被告迈德思公司认为火灾发生后被告丰强公司厂房内的消防栓内没有水，消防人员只能在附近的河道内引水救火，导致未能及时扑灭火灾，造成了损失的扩大，扩大部分的损失应当由被告丰强公司承担，但对此被告迈德思公司未提供证据予以证实，且被告丰强公司对此予以否认，本院不予采信。综上，结合本案事实和上述分析，本案中原告的损失应由被告迈德思公司承担全部赔偿责任，即被告迈德思公司应赔偿原告505011.07元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：一、被告苏州迈德思家居有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州绿意工匠家具股份有限公司各项损失共计人民币505011.07元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022010894）。二、驳回原告苏州绿意工匠家具股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13466元、鉴定费12000元，合计人民币25466元，由原告苏州绿意工匠家具股份有限公司负担4616元，由被告苏州迈德思家居有限公司负担20850元(被告苏州迈德思家居有限公司负担之款原告已预交，不再退还，被告苏州迈德思家居有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  干文建代理审判员  靳义威人民陪审员  冯建林二〇一八年十二月二十七日书 记 员  林晓华