昆明市呈贡区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）云0114行初83号 原告昆明翔隆和汇货运代理有限公司。住所：云南省昆明经开区昆岭路16号云南核应用技术有限公司院内，统一社会信用代码证号：9153010005698490X5。 法定代表人万龙，该公司总经理。 委托代理人金永泉，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人熊江，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。 被告昆明市人力资源和社会保障局。住所：昆明市呈贡区昆明市级行政中心8号楼3楼，统一社会信用代码：11530100550100153Q。 法定代表人姚振康，该局局长。 委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。 第三人侯连华，男，汉族，1966年6月21日生，家庭住址：云南省昭通市彝良县两河乡田黄村梯子组56号。现住：昆明市。 原告昆明翔隆和汇货运代理有限公司（以下简称翔隆公司）不服被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2018年6月20日作出的编号2018160053号《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月6日立案后，依法由审判员司马衍、马兴东和人民陪审员任明新组成合议庭，于2018年12月13日依法公开开庭进行审理。原告翔隆公司委托代理人金永泉、熊江，被告昆明人社局委托代理人杨艳，第三人侯连华到庭参加应诉。本案现已审理终结。 2018年4月26日，被告昆明人社局受理第三人侯连华提出的工伤认定申请后，认为侯连华受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2018年6月20日作出编号2018160053号《认定工伤决定书》，并按规定送达当事人。 原告翔隆公司诉讼请求：一、请求判令撤销被告作出的2018160053号《认定工伤决定书》；二、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。 原告诉称：2017年9月3日，第三人侯连华在原告处搬运物品时，发生铁柜倒塌致第三人左脚被铁柜压伤。事故发生后，第三人被送至官渡区人民医院进行救治。2018年4月26日第三人向被告昆明人社局提出工伤认定申请，被告认为第三人的申请符合工伤认定范围，并于2018年6月20日作出编号2018160053号《认定工伤决定书》。原告认为被告作出的认定书事实认定和法律适用发生错误，工伤认定实属错误。 一、根据《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》的规定，认定为工伤的前提是用人单位和劳动者之间劳动关系的事实必须存在。但本案中，第三人与原告之间并不存在劳动关系。第三人的确帮助翔隆公司在搬运货物，但第三人仅仅只是在翔隆公司临时从事搬运货物的工人，并不受原告公司规章制度的约束与管理，其与翔隆公司仅存在劳务关系。被告在工伤认定过程中，没有认真审核第三人提交的证据材料，没有审核第三人与原告是否具有劳动关系的事实，就匆忙认定为工伤，明显忽视了劳动关系和劳务关系的区别。 二、根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）的相关规定，劳动关系是用人单位通过招聘途径聘用劳动者，并与之签订劳动合同，建立用人名册清单，接受用人单位规章制度约束并受用人单位劳动时间和劳动纪律的管理。但第三人在从事搬运货物时，尚未依照法律规定建立劳动关系，其从事的劳动相对自由，原告与其不具备劳动关系的事实。 综上所述，原告与第三人之间仅存在劳务关系的事实，并非劳动关系，在不具备劳动关系的情形下，被告作出工伤认定，属认定错误。请求人民法院予以撤销，支持原告的诉讼请求。 被告昆明人社局在法定期限内向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求；二、请求法院依法维持被告作出的原具体行政行为；三、本案诉讼费用由原告承担。 被告辩称：一、事实与理由。2018年4月26日，昆明人社局受理受伤职工侯连华提出的工伤认定申请，受理后昆明人社局向用人单位翔隆公司发出了《工伤认定举证通知书》，要求该单位就侯连华所受伤害是否属于工伤进行举证，用人单位在举证期限内未进行举证。经审查工伤认定申请人提供的相关材料并进行调查核实。查明：侯连华系翔隆公司职工，岗位为装卸工。2017年9月3日侯连华在翔隆公司内从事装卸工作。当晚21时许，侯连华在货车上搬运铁柜过程中，其中一个铁柜发生倾倒，导致侯连华左脚背被铁柜压伤。事故发生后，单位人员将侯连华送至官渡区人民医院进行检查治疗。诊断结论：1、左足2、3、4跖骨基底部骨折；2、左足部软组织挫伤。在查明事实的基础上，昆明人社局认为侯连华受到伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤的法定要件，依程序于2018年6月20日作出“认定为工伤”的认定结论，并按规定送达当事人。 二、作出认定决定的理由和依据。本案中侯连华在搬运货物过程中左脚背压伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的”法定要件，应当认定为工伤。 三、原告所述理由不能推翻工伤认定决定。（一）《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的；”本案中，侯连华作为单位搬运工人，在完成单位安排的货物搬运过程中被压伤左足受到伤害，其受到伤害的地点是用人单位指派其工作的区域，属于侯连华的“工作场所”；受伤时是侯连华的正常工作时间，即“工作时间”，受伤害原因是在工作过程中发生事故伤害，属于“工作原因”。侯连华受到伤害的情形完全符合该条法律规定的要件，应当认定为工伤。 （二）原告提出昆明人社局作出工伤认定在事实认定和法律适用上发生错误、原告与侯连华之间系劳务关系的观点是错误的。首先，根据昆明经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁调解书确认原告与侯连华存在事实劳动关系，侯连华系原告职工。其次，《劳动合同法》明确规定了用人单位应当与聘用的劳动者签订劳动合同，原告作为用人单位未与侯连华签订劳动合同只能证明用人单位违反《劳动合同法》的规定，不能作为与劳动者不存在劳动关系的反证。原告与侯连华在仲裁期间达成和解，双方认可存在事实劳动关系，现在又推翻原来的意思表示于法无据。再次，昆明人社局工作人员前往原告公司进行调查核实，原告公司负责人证实侯连华于2017年8月6日进入公司工作，在事故发生当日侯连华搬运铁柜子时砸到左脚，其证词与侯连华自述受伤经过完全一致。此外，根据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第九条、第十七条的规定，原告在昆明人社局向其发出《工伤认定举证通知书》，充分保护其陈述、申辩权后，该单位未提交任何有效证据否定侯连华的工伤认定结论，应当承担举证不能的不利后果。 综上所述，昆明人社局对侯连华作出编号2018160053号工伤认定决定的劳动和社会保障管理行政确认行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维持昆明人社局依法作出的原具体行政行为。 第三人侯连华的答辩意见与被告的一致，第三人认为自己受到的伤害应当认定为工伤。 被告昆明人社局向本院提交的证据材料有： 第一组：1、《工伤保险条例》第五条，《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通〔2009〕130号《昆明市劳动和社会保障局关于工伤认定委托下放权限的补充通知》。要证明被告执法主体合法及有相应权限的事实。 第二组：4、《工伤认定申请表》；5、受伤经过、侯连华身份证明；6、诊断证明书、病历、报告单；7、工商登记卡；8、仲裁调解书；9、调查笔录2份；10、编号2018160053号《认定工伤决定书》。要证明昆明人社局作出认定决定的事实依据。 第三组：11、《工伤认定申请表》（同2组证据）；12、工伤认定申请受理决定书；13、工伤认定举证通知书；14、送达回证、邮寄单；15、承诺书。要证明昆明人社局执法程序的合法性。 第四组：16、《工伤保险条例》；17、《工伤认定办法》。要证明昆明人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出工伤认定决定以及工伤认定程序依据的法律依据。 原告翔隆公司对被告提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议。对第二组证据的关联性不予认可。对第三组、第四组证据认为不能证明原告与第三人构成劳动关系，不予认可。 第三人侯连华对被告提交的证据材料均无异议。 原告向本院提交的证据材料有：1、原告营业执照复印件、法人身份证明；2、编号2018160053号《认定工伤决定书》。要证明原告起诉符合法定条件。 被告昆明人社局对原告提交的证据材料的真实性、合法性、关联性无异议，对原告起诉符合法定条件予以认可。 第三人侯连华对原告提交的证据材料的真实性、合法性、关联性无异议，对原告起诉符合法定条件予以认可。 经庭审质证，本院认为各方当事人提交的证据具有真实性、合法性、关联性，但证据能否证明各自主张的事实，将在后评判。 本院根据上述有效证据认定以下法律事实：侯连华系翔隆公司职工，从事装卸工作。2017年9月3日晚上21时前，侯连华在货车上搬运铁柜过程中，被倾倒的铁柜压伤左脚。事发后，侯连华被送至官渡区人民医院检查治疗，初步诊断意见：1、左足2、4基底部骨折；2、左足挫伤。2017年9月11日至2018年3月8日，侯连华先后到官渡区人民医院、金马社区卫生服务中心、成都军区昆明总医院进行诊断与治疗。 2018年3月5日，侯连华与翔隆公司在昆明经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会达成调解协议，侯连华与翔隆公司一致确认在2017年8月16日至2017年12月31日存在事实劳动关系，昆明经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出编号昆经开劳人仲案字〔2018〕第54号《仲裁调解书》。 2018年4月16日，侯连华向昆明人社局申请工伤认定。昆明人社局于4月26日决定受理后，将《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》送达给翔隆公司。经调查后，昆明人社局认为侯连华受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，于2018年6月20日作出编号2018160053号《认定工伤决定书》，并达达当事人。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为第三人侯连华的受伤情形是否符合工伤构成的法定要件，应否认定为工伤暨被告昆明人社局作出的编号2018160053号认定工伤决定是否有事实法律依据，执法程序是否合法。 庭审中，原告翔隆公司认为自己与侯连华之间不存在劳动关系。本院认为，首先，《劳动合同法》第七条规定，“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”第十条规定，“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工之前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。”第十九条第四款规定，“试用期包含在劳动合同期限内。劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限。”可知，劳动关系自用工之日起建立，既不是从试用期满之日起计算，也不是以用人单位与劳动者订立劳动合同为前提。故，劳动者未与用人单位签订劳动合同不影响双方之间劳动关系的成立。而且现行劳动法律法规确立的试用期制度的目的，是给职工和用人单位一个相互考察适应的时间，并不影响劳动者在工资、保险、劳动保护等方面受法律的保护，故不能用劳动者处于试用期来否定其应当享有的工伤保险待遇。并且，侯连华与原告翔隆公司在昆明经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会达成调解协议，双方一致确认在2017年8月16日至2017年12月31日存在事实劳动关系。故原告翔隆公司以侯连华受伤是在一个月的试用期内为由，不认可侯连华与其之间的劳动关系无事实法律依据。 其次，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，侯连华作为在翔隆公司装卸工，在2017年9月3日晚上21时前，侯连华在工作中被倾倒的铁柜压伤左脚，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，应当认定为工伤。 最后，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，昆明人社局在受理侯连华提出的工伤认定申请后，已向原告翔隆公司送达了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》，并已告知举证期限和逾期不举证的法律后果，翔隆公司未在法定期限内举证，应当视为放弃相应的权利，应当承担不利后果。故，原告翔隆公司在庭审中主张昆明人社局作出工伤认定没有保证其举证的权利，本院不予支持。 综上，本院认为：原告翔隆公司作为被告昆明人社局于2018年6月20日作出的编号2018160053号《认定工伤决定书》涉及的用人单位，对前述行政行为不服，享有依法起诉的权利。被告昆明人社局是昆明市辖区内的劳动纠纷、工伤认定及社会保险统筹缴纳等事项的法定管理机关，具有行使工伤行政确认的行政职权，有权针对当事人提出的工伤认定申请作出认定工伤决定，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。第三人侯连华作为翔隆公司的职工，同时为工伤认定的申请人，与本案的审理有利害关系，依法应当参加诉讼。如前所述，被告作出的编号2018160053号《认定工伤决定书》有事实和法律依据，程序合法，无超越职权、滥用职权的情形，本院依法予以支持；原告翔隆公司的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十七条、第十九条、第二十条，参照《工伤认定办法》第十七条以及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下： 驳回原告昆明翔隆和汇货运代理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告昆明翔隆和汇货运代理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长 司马衍审判员马兴东 人民陪审员 任   明   新 二〇一八年十二月二十日 书 记 员 李   青   青