陕西省洛南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）陕1021行初59号 原告李书强，男，生于1959年9月17日，汉族，住丹凤县。 被告丹凤县公安局，住所地丹凤县迎宾路北段，统一社会信用代码11611022016065925Y。 法定代表人黄劼，系该局局长。 委托代理人刘勇波，系该局民警。 委托代理人徐博，系该局民警。 原告李书强诉被告丹凤县公安局行政赔偿一案，原告李书强于2018年11月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李书强、被告丹凤县公安局副政委陈丹文与委托代理人刘勇波、周滢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李书强诉称，原告因邻居薛孝英侵占村民道路，独霸集体场地，摩托车经常停放在门前路中，致使村民无路可行。2013年7月20日20时许，原告将薛孝英家挡路的两轮摩托车挪走让路，薛孝英一家故意大喊原告偷车，追打原告并报警。被告对原告刑讯逼供，让原告承认是偷车，伪造见证人证言，伪造现场笔录，歪曲事实，作出丹公（棣）行罚决字〔2013〕109号行政处罚决定，将原告非法拘留十日，罚款500元。2013年9月2日在原告申请复议期间，被告纠正了已执行的法律文书，偷改认定事实。10月21日丹凤县人民政府撤销了该处罚决定，但至今未作出行政赔偿和返还罚款的决定。诉讼终审被告补偿原告2万元息诉了事，违反了《行政诉讼法》第59条第5款的规定。原告请求再审，被市中院、省高院驳回，检察监督2018年9月19日终结审查。2018年8月21日原告第二次申请行政赔偿，被告认为超时限不予赔偿的结论错误，因原告在申请行政复议和提起行政诉讼时一并提出赔偿请求，诉讼活动期间时效中止，对侵犯信访举报权的奖励金，同属于赔偿范围。被告的行为造成原告人身伤害，无法胜任教学工作。原告申请行政赔偿符合《国家赔偿法》第39条之规定，被告丹凤县公安局作出的丹赔决字2018〔1〕号国家赔偿决定违反了《国家赔偿法》第9条及第2条第2款之规定，请求判令被告赔偿：1、拘留限制人身自由2013年7月20日至2013年9月2日共计52天，返还罚款0.05万元；2、滥用职权造成的人身伤害费用共计5万元；3、玩忽职守造成不应有的损失共计2万元（已补偿）；4、生命健康、荣誉损害抚慰金20万元；5、信访举报奖励金5万元。 被告丹凤县公安局辩称，2013年7月20日晚，李书强擅自将其邻居薛孝英的女婿薛钊霏停放在薛孝英门前的五羊摩托车驾离，被人发现后李书强逃离。2013年8月8日，我局作出丹公（棣）决字〔2013〕第109号行政处罚决定书，对李书强行政拘留十日，并处罚款500元的处罚。后我局在案件评查过程中，发现该处罚决定书制作有瑕疵，根据《公安机关内部执法监督工作规定》，我局作出《丹凤县公安局关于纠正丹凤县公安局行政处罚决定书丹公（棣）决字〔2013〕第109号的决定》，对109号处罚决定书予以撤销，纠正为丹公（棣）行罚决字〔2013〕第162号行政处罚决定书。162号处罚决定书中的拘留与罚款被109号处罚决定书等量折抵，不再执行。李书强不服我局丹公（棣）行罚决字〔2013〕第162号行政处罚决定书，提起行政诉讼，被丹凤县人民法院判决驳回，李书强向商洛市中级人民法院提起上诉。商洛市中级人民法院在审理期间主持协调，李书强接受我局2万元经济补偿，在商洛市中级法院亲自书写了承诺书，自愿撤诉，息诉罢访。市中院准许李书强撤回上诉。后李书强又先后向商洛市中级人民法院申诉、向陕西省高级人民法院申请再审，均被驳回，李书强又向商洛市人民检察院申请法律监督，市检察院审查认为李书强申请监督请求不符合受理条件，终结审查本案。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定:“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”我局丹公（棣）行罚决字〔2013〕第162号行政处罚决定是合法、正确的，不具备国家赔偿法规定的赔偿责任行为要件。且我局在2018年8月收到李书强递交的赔偿申请，其赔偿主张超过了国家赔偿法规定的两年时限。另我局从未就信访举报事项作出奖励5万元承诺，该请求不属于国家赔偿法规定的赔偿范围和行政诉讼法的受案范围，请求驳回李书强的诉讼请求。 经审理查明，2013年8月8日，被告丹凤县公安局作出的丹公（棣）行罚决字〔2013〕第109号行政处罚决定书，以“2013年7月20日晚，棣花镇茶房村村民李书强在未征得茶房村村民薛孝英女婿薛钊霏同意的前提下，将停放在薛孝英门前薛钊霏的五羊摩托车试图驾驶离开，被人发现后将摩托车推倒逃跑，致摩托车油箱损坏”为由，决定对李书强行政拘留十日，并处罚款500元。该处罚决定执行后，李书强向丹凤县人民政府申请复议。2013年9月2日，丹凤县公安局在案件评查中，认为该处罚决定书存在瑕疵，根据《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条研究决定，撤销该处罚决定书，纠正为丹公（棣）行罚决字〔2013〕第162号行政处罚决定书,162号处罚决定书中的拘留与罚款处罚被109号行政处罚决定书等量折抵，不再执行。同时，丹凤县人民政府亦于2013年10月21日作出丹政复决字〔2013〕3号行政复议决定书，以适用法律条款不准确为由，撤销了被告作出的丹公（棣）行罚决字〔2013〕第109号行政处罚决定书。原告李书强对被告纠正后的丹公（棣）行罚决字〔2013〕第162号《行政处罚决定书》不服，向商洛市公安局申请复议，商洛市公安局于2014年1月3日作出商公复决字〔2014〕第1号《行政复议决定书》，维持了丹凤县公安局的《行政处罚决定书》。李书强即向丹凤县人民法院提起行政诉讼，请求撤销该处罚决定。丹凤县人民法院于2014年3月21日作出（2014）丹行初字第00001号《行政判决书》，驳回了李书强的诉讼请求。李书强向商洛市中级人民法院提起上诉。在二审案件审理过程中，经协调，李书强在收取丹凤县公安局2万元补偿款后，书面申请撤回上诉，2014年6月20日，商洛市中级人民法院以（2014）商中行终字第00005号《行政裁定书》准许李书强撤回上诉。后李书强向商洛市中级人民法院申诉，提出二审裁定其撤诉违法及对一审认定的公安处罚违法行为不予审查错误，商洛市中级人民法院于2015年8月6日以（2015）商中行申字第00002号《驳回申请通知书》驳回申诉。李书强又向陕西省高级人民法院申请再审，要求撤销二审准许其撤回上诉的裁定及撤销丹凤县公安局丹公（棣）行罚决字〔2013〕第109号行政处罚决定书，陕西省高级人民法院于2015年10月23日以（2015）陕行监字第00156号《行政裁定书》，驳回李书强再审申请。2018年9月3日，丹凤县人民法院对李书强提出的撤销公安机关对其处罚决定、复议决定及经济补偿等信访要求作出《答复意见书》，认为李书强信访诉求缺乏事实依据及法律依据，理由不能成立，不予支持。2018年9月9日，商洛市人民检察院对李书强申请监督作出商检民（行）监〔2018〕第61100000018号终结审查决定书，认为不符合受理条件，决定终结审查。同时，2018年8月21日，李书强向丹凤县公安局申请赔偿，要求丹凤县公安局赔偿其损失及信访举报奖励金。2018年10月9日，丹凤县公安局作出丹公赔决字〔2018〕1号《国家赔偿决定书》，以李书强申请国家赔偿请求超过两年时限，对李书强的请求不予赔偿，对李书强要求的信访举报奖励金不予受理。李书强遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案系原告李书强单独提起的行政赔偿诉讼。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，"国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。"《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，"赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：...（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；..."根据前述规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的前提是涉及到的具体行政行为已被确认为违法。具体到本案，即被告丹凤县公安局对原告李书强作出的丹公（棣）行罚决字〔2013〕第162号《行政处罚决定书》在被确认为违法的情形下，原告方可单独提起行政赔偿诉讼。但从本案现有证据看，无证据证明该处罚决定被确认为违法。故原告李书强以被告对其错误拘留为由，直接向人民法院提起本案诉讼，要求被告承担行政赔偿责任，不符合上述法律法规的规定。另，原告李书强要求被告给付信访举报奖励金5万元的诉讼请求，属另一法律关系，本院不予审查。综上，原告李书强的起诉不符合法定的起诉条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告李书强的起诉。 案件受理费50元，退还原告李书强。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  周梦琳 审 判 员  刘延洛 人民陪审员  石书会 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  刘 静