河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0811民初4079号原告：张伟，男，1983年11月5日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：程慧娟，河南苍穹律师事务所律师。被告：焦作市山阳区新城街道办事处。机构地址：河南省焦作市山阳路新城街道办事处。负责人：张涛，主任。委托诉讼代理人：何红乔，河南好谦律师事务所律师。原告张伟与被告焦作市山阳区新城街道办事处（以下简称新城办）劳动争议一案，本院于2018年4月2日立案，于2018年6月25日作出本院（2018）豫0811民初1185号民事判决书并宣判后，被告新城办不服提起上诉，焦作市中级人民法院于2018年9月28日裁定发回本院重审。本院于2018年11月20日对重审案件立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托诉讼代理人程慧娟，被告新城办的委托诉讼代理人何红乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟向本院提出诉讼请求：⒈被告支付原告工资差额164056元；⒉被告支付原告带薪年休假工资14421.46元；⒊被告支付原告加班工资237434.85元；⒋被告支付原告取暖费5700元；⒌诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2008年1月8日到被告处工作，根据安排到党政办公室、南水北调办公室、综治中心工作。双方于2008年6月5日签订劳动合同，约定被告按照正式员工晋级或套改工资制度给原告发放工资，被告按时足额缴纳社会保险费用。但被告未按照合同约定履行义务，非但没有按照正式员工工资每月给原告发放工资，反而还低于最低工资标准。自上班以来原告经常加班，被告却未按照法律规定支付相应加班工资，且从未给原告安排带薪年休假，原告的各项社会保险至今被告未予缴纳。原告为维护自己合法权益，特提起诉讼。被告辩称，原被告间不存在劳动关系，双方之间劳动合同系无效合同。被告的机构性质为行政机关，没有用人资格，对外无权签订劳动合同，原告对此明知。被告行政编制或事业编制二类工作人员都必须依法参加并通过统一考试予以招录，而原告未参加过任何考试，因此双方约定无效。原告主张的2008年2月至2015年12月2500元的平均工资计算基数、2016年的平均工资计算基数3271元和2017平均工资计算基数3764元是参考被告经济科科长刘伟的工资计算的。刘伟于2010年5月8日已被任命为信访办公室副主任，2018年被任命为经济科科长，原告从工作开始到起诉之日，一直是一般员工，与刘伟的工作不同工，不能享受相同的薪金报酬。且刘伟工资并未达到2008年5月至2015年12月2500元的平均工资计算基数、2016年的平均工资计算基数3271元和2017平均工资计算基数3764元。刘伟是正式员工，有编制，原告是一般办事员，现仍在被告处上班，且为非正式员工、无编制、无职务，两者不论编制还是职务都相差甚远，因此刘伟工资标准无参考价值。原告作为被告单位的非正式员工，从2008年开始参加工作到其起诉之日，对自己与正式员工之间的差异应该明知。2008年到2012年原告所得工资高于普通员工如王明，王明2004年以正式员工身份入职被告单位工作，工龄比被原告多4年，但王明2008年到2012年的工资一直低于原告，真正的工资差异从2013年开始。以王明工资为标准，2013至2017年工资差异总额为48901.14元，但这里包含有绩效工资、薪级工资，岗位工资，独生子女补贴等，存在差异是正常现象。例如绩效工资与工作能力和工作效率有关，经单位考核核定；薪级工资和工作年限有关，王明比原告工龄多四年，有差异很正常。以此类推，真正的工资差异并不大。原告明知存在差异，还继续在被告处工作，放任这种情况的继续存在，也有过错。双方签订的合同只是约定按正式员工进级和套开工资，但并没有约定具体实施时间。不能从原告一开始上班就按正式员工类套开工资，无事实及法律依据。原告在重审中提交证据如下：⒈山阳区劳动人事争议仲裁委2017-134号裁决书1份3页，证明本案已经劳动仲裁，程序合法；⒉劳动合同书1份4页，证明双方系劳动关系，张伟自2008年1月8日在新城办工作至今，2008年6月5日签订劳动合同，合同约定工资按照正式员工晋级或套改工资；⒊建行焦东南路支行流水记录24页，序号分别为1-172计6页、1-584计18页，建行银行卡客户交易明细清单1份9页，证明被告向张伟发放的工资低于合同约定及最低工资标准；⒋刘伟工资表7份4页、刘伟建行查询表1份1页、银行流水28页，序号1-936，证明正式员工刘伟的工资发放数额，且刘伟工资表与银行流水显示的工资数额不一致，故工资表不符合事实；⒌李宁工资表2份1页、结合法院调取的李宁工资银行流水，证明被告工作人员李宁工资发放数额，李宁于2015年到新城办工作，根据约定发放给张伟的工资数额应超过李宁的工资，且李宁工资表与银行流水显示的工资数额不一致，故工资表不符合事实；⒍新办2016-19号文件1份9页、新办2011-23号文件1份6页、新工委2010-25号文件1份3页、新工委2018-67号文件照片打印件1份2页、南水北调绿化带机关工作人员包村（居）工作组名单照片打印件1份1页，结合法院调取的刘伟人事档案,证明刘伟并非办事处领导，不享受科员以上待遇，其工资具有参考性；⒎2014年10月新城办出勤表1份1页、新城办出勤统计表1份4页、2017年2月双休日加班公示照片打印件1份1页、2017年出勤表10份10页，证明张伟加班情况，从2015年至2017年加班天数为172天。被告质证认为，对原告证据1真实性无异议；证据2真实性无异议，但其中工资事项系无效约定；证据3真实性无异议，但不能证明其主张，因合同中有关工资的约定事项是无效的；证据4真实性无异议，2011年、2012年刘伟应发工资数额为1233元，2013年为2091元，仲裁裁决按2500元每月工资标准错误；证据5真实性无异议，但李宁和张伟身份不一样，新城街道办事处的员工构成有公务员和事业编制的干部及事业编制的工人，还有一部分新城办的合同工无编制，而张伟没有编制，合同约定参照正式员工编制是被告越权而为；证据6真实性无异议，但不能证明张伟所称指向，理由同证据5；证据7真实性不予认可。本院对原告证据认证如下：证据1真实有效，予以确认；证据2-证据6真实性均予以确认，被告异议亦成立；证据7真实性予以确认。被告在重审中提交证据如下：⒈新工委2010-24号文件1份2页、新工委2018-71号文件1份2页，证明刘伟是经过新城街道工作委员会下发文件任命职务的人员，不应当认定以刘伟工资标准给张伟补发工资，裁决书认定错误；⒉工人介绍信1份1页、工资关系转移介绍信1份1页，证明王明系退伍军人安置到新城办的正式员工，在被告正式员工中，王明入职时间为2004年4月26日，但其工龄应从2001年12月入伍时计算，王明的身份、工作性质等与张伟最为接近，张伟的工资应以王明作为参考标准并略低于王明的工资；⒊2008年新城办合同工工资表5份5页、2009年新城办合同工工资表12份12页，张伟2010年11月至12月、2011年至2017年全年、2018年1月至6月逐月工资数额统计表9份9页，王明2008年工资表5份5页、王明2009年工资表11份11页，王明2010年7月至12月、2011年至2017年全年、2018年1月至7月工资表9份9页，均系复印件，证明张伟与王明的工资存在差异，时有高低，2013年至2018年共计6年间，王明比张伟工资高出46630.14元，并非如张伟诉请的数额。原告质证认为，对被告证据1的真实性有异议，刘伟工资表显示其上班时间为2011年，新工委2010-24号文件显示上班时间为2010年，存在矛盾，调整正式员工级别应报区委进行审批，被告单方出具职务通知，不影响员工工资，张伟要求的工资标准低于刘伟的工资；证据2真实性无异议，王明系高中文化程度，实行技能工资制，之前在新城街道办事处任司机，其工作岗位、文化程度与张伟均不相同，其工资不具有参考性；证据3真实性有异议，均系被告单方制作，王明工资表2014年相邻月份的工资构成不一致，不符合常理，内容不连续，实质上无法反映王明的工资发放情况，无法进行参考。刘伟工资表和其工资流水不一致，王明工资表不属实的可能性极大。有关张伟的工资发放情况应以张伟的银行流水为准。本院对被告证据认证如下：证据1真实有效，原告虽提出异议但未举出足以反驳的证据，予以确认；证据2真实性予以确认；证据3中原告对其本人工资表提出异议，认为其工资发放情况应以银行流水为准，该异议成立，原告对其它证据虽提出异议但未举出足以反驳的证据，异议不能成立，对证据予以确认。本院应原告申请到中信银行焦作××支行、××东南路支行调取李宁工资银行流水，到山阳区人力资源与社会保障局调取刘伟的工资人事档案。经调取，中信银行焦作塔南路支行提供客户回单6张，建行焦东南路支行向本院回复称李宁未在该行开立结算账户，山阳区人力资源与社会保障局提供了刘伟的工资人事档案复印件16页，并加盖该局的档案专用章。本院依职权在建行焦作人民路支行调取李宁的工资账户从开立至今的银行流水，该行向本院提供卡号尾数为9288的账户流水5页、客户交易明细清单5页。就上述证据，原告质证认为，真实性无异议。李宁的银行流水和工资表显示数额不一致，证明被告提交的工资表不具有真实性；刘伟的档案显示其系科员，工资具有参考性，还可证明被告对员工的任职与员工享受的工资级别无关。被告质证认为，真实性无异议。但刘伟工资人事档案证据证明刘伟的身份是科员即公务员，是经过招录考试的，其工资标准是按照国家政策，经过山阳区人事局及财政局批准的，张伟等一批合同工是新城街道办事处在特殊时期违规聘用的人员，因为被告并没有公务员及事业编制人员的招录权，张伟的工资不能以刘伟的工资为参考，刘伟是在2004年就已经入职了。本院对上述证据认定如下：本院调取的证据均真实有效，予以确认。本院经审理认定事实如下：原告张伟主张其自2008年1月8日起在被告焦作市山阳区新城街道办事处工作。双方于2008年6月5日签订劳动合同书，约定原告同意根据被告工作需要，安排在办事处需要的岗位工作；双方在劳动报酬部分仅约定了被告每月25日前以货币形式支付原告工资，及按正式员工晋级或套改工资，就实行何种工资制度、工资标准及基本工资的数额等内容，均未作出约定。2017年12月26日，山阳区劳动人事争议仲裁委员会受理张伟诉焦作市山阳区新城街道办事处劳动争议一案，张伟提起仲裁申请，请求新城办支付张伟工资差额164056元、带薪年休假工资14421.46元、加班工资237434.85元、取暖费5700元，并补交自2008年5月至今的各项社会保险。该委经审理认为，张伟在新城办工作，新城办在2009年至2017年间的部分月份给张伟发放的工资低于本地最低工资标准，应补足差额共计9004元；张伟未提交工资表期间的工资差额请求不予支持；张伟要求带薪年休假工资、加班工资、取暖费没有事实和法律依据，对该三项请求不予支持。该委于2018年3月16日作出山劳人仲案字〔2017〕134号裁决书，裁决新城办一次性支付张伟最低工资差额9004元，驳回张伟的其他申请请求。原告张伟不服该裁决，向本院提起诉讼。本院以（2018）豫0811民初1185号民事案件受理了原告张伟诉被告新城办劳动争议案，经审理于2018年6月25日分别裁定驳回原告要求被告为其补缴自2008年5月至今各项社会保险请求的起诉；判决被告支付原告工资差额156289元、带薪年休假工资2542.24元，驳回原告的其他诉讼请求。双方就裁定均未提起上诉，被告不服判决提起上诉。焦作中院经审理撤销该判决，发回重审。原告张伟工资账户银行流水载明，张伟2009年2月至5月工资均为1048元、6月至11月分别为1724元、2659元、1569元、1769元、1659元、2669元，12月为0元，2010年1月至12月工资分别为1759元、3329元、1569元、2419元、1549元、1639元、1659元、2139元、1669元、1599元、2169元、1659元，2011年1月至12月工资分别为1889元、3079元、1819元、2569元、2109元、1669元、2189元、1559元、1649元、1619元、1669元、2959元，2012年1月至12月工资分别为4659元、1599元、1989元、1649元、2159元、1689元、2239元、1659元、1599元、1359元、2149元、1589元，2013年1月至12月工资分别为2449元、4149元、1559元、1589元、1539元、1419元、2119元、2309元、1699元、1739元、1759元、3449元，2014年1月至12月工资分别为1899元、1479元、1634元、1609元、1549元、1759元、1929元、1799元、1829元、1769元、1889元、2609元，2015年1月至12月工资分别为1899元、3619元、1729元、1849元、1699元、1909元、1819元、1824元、1814元、1884元、1914元、2584元，2016年1月至12月工资分别为1489元、1359元、1634元、1554元、2908元、1549元、1539元、2314元、1544元、1544元、2139元、3504元，2017年1月至11月工资分别为1604元、1614元、1479元、1704元、2289元、1919元、1359元、1459元、1724元、1539元、1359元。张伟自认其2009年12月工资1359元系以现金方式发放，2017年12月工资为1359元。张伟未举证证明其2008年1月至2009年1月期间的工资数额。新城办在编工作人员刘伟于2003年8月参加工作，系干部、科员；在编工作人员王明于2001年12月参加工作，系工人、初级工。王明2008年5月至7月、11月、12月月工资1072元，2009年1月至4月月工资1084元，6月至11月月工资1101元，2009年12月、2010年7月、11月、12月，2011年1月至9月月工资1116元，2011年10月至2012年6月月工资1142元，2012年7月至2013年6月月工资1156元，2013年7月至2014年1月月工资1695元，2014年2月至6月月工资1830元，2014年7月至2015年7月月工资1845元，2015年8月月工资1860元，2015年9月、10月月工资2040元，2015年11月至2016年9月月工资2735元，2016年10月至12月月工资2951元，2017年1月至5月月工资3364元，2017年6月至2018年7月月工资3401元。本院认为，用人单位应当依照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中原被告签订的劳动合同书中，对劳动报酬部分仅约定了每月支付工资的截止期限及按正式员工晋级或套改工资，而未就实行何种工资制度、工资标准及基本工资的数额等内容作出任何约定。原告张伟要求补足自2008年1月起至2017年12月的工资差额，其在申请劳动争议仲裁和原审时要求参照新城办科员干部刘伟的工资标准补差额，在重审时要求参照新城办工作人员李宁的工资标准补差额，均理由不足，其要求参照李宁工资补差额与合同约定不符，要求按照科员干部刘伟的工资补差额193064元，过高且不合理，应参照新城办工人身份在编人员王明的工资补足差额为宜。因张伟未举证其2008年1月至2009年1月期间的工资数额，故其与王明在此期间工资差额无法进行计算；王明与张伟2009年工资差额144元（1月工资未举证，2月至5月差额均为1084-1048=36，36×4=144，6月至12月张伟工资均高于王明），2010年至2013年工资差额均为0元（张伟工资均高于王明），2014年工资差额1258元（1月、7月、11月、12月张伟工资均高于王明，2月差额1830-1475=351，3月差额1830-1634=196，4月差额1830-1609=221，5月差额1830-1549=281，6月差额1830-1759=71，8月差额1845-1799=46，9月差额1845-1829=16，10月差额1845-1769=76），2015年工资差额1678元（1月、2月、4月、6月张伟工资均高于王明，3月差额1845-1729=116，5月差额1845-1699=146，7月差额1845-1819=26，8月差额1860-1824=36，9月差额2040-1814=226，10月差额2040-1884=156，11月差额2735-1914=821，12月差额2735-2584=151），2016年工资差额11117元（5月、12月张伟工资均高于王明，1月差额2735-1489=1246，2月差额2735-1359=1376，3月差额2735-1634=1101，4月差额2735-1554=1181，6月差额2735-1549=1186，7月差额2735-1539=1196，8月差额2735-2314=421，9月差额2735-1544=1191，10月差额2951-1544=1407,11月差额2951-2139=812），2017年工资差额21219元（1月差额3364-1604=1760，2月差额3364-1614=1750，3月差额3364-1479=1885，4月差额3364-1704=1660，5月差额3364-2289=1075，6月差额3401-1919=1482，7月差额3401-1359=2042，8月差额3401-1459=1942，9月差额3401-1724=1677，10月差额3401-1539=1862,11月差额3401-1359=2042，12月差额3401-1359=2042）。上述2009年至2017年间张伟与王明工资差额共计144+0+0+0+0+1258+1678+11117+21219，应为35416元。与劳动争议事项有关的证据属于用人单位自己掌握的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。原告张伟自2008年1月起参加工作，其要求支付自2009年9月起至2017年12月的带薪年休假工资，被告未能举证证明其单位已安排原告休年假，应承担举证不能的不利后果，参照王明在此期间的工资向张伟支付带薪年休假工资。2009年王明工资1096元，1096÷21.75×5=252元；2010年王明工资1116元，1116÷21.75×5=257元；2011年王明月平均工资1122.5元，1122.5÷21.75×5=258元；2012年王明月平均工资1149元，1149÷21.75×5=264元；2013年王明月平均工资1425.5元，1425.5÷21.75×5=328元；2014年王明月平均工资1826.25元，1826.25÷21.75×5=420元；2015年王明月平均工资2027.08元，2027.08÷21.75×5=466元；2016年王明月平均工资2789元，2789÷21.75×5=461元；2017年王明月平均工资3385.58元，3385.58÷21.75×5=778元。综上，2009年至2017年新城办应支付带薪年休假工资共计252+257+258+264+328+420+466+461+778=3484元。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求被告支付加班工资，并举证证明其在节假日、三夏及三秋期间均有出勤。综合全案证据，可认定上述出勤的性质均为值班而非劳动法规定的加班，且被告亦以补贴等方式向原告发放了报酬。原告要求被告支付取暖费，经查被告已向其发放了取暖费，原告所要求支付的取暖费系其将自己所了解的向正式员工发放的取暖费与已向其本人发放的取暖费的差额，但原告就正式员工发放取暖费的数额未提供证据，对该主张不予支持。故对原告要求支付加班工资、取暖费的主张，均不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，参照《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条之规定，判决如下：一、被告焦作市山阳区新城街道办事处应于本判决生效之日起十日内支付原告张伟工资差额35416元、带薪年休假工资3484元；二、驳回原告张伟的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告焦作市山阳区新城街道办事处承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  樊媛媛人民陪审员  程保萍人民陪审员  王树秀二〇一八年十二月三十一日书 记 员  马艳玮