黑龙江省大庆市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑06执异170号案外人：大庆曼哈维大酒店管理有限公司，住所地大庆市高新区日月星大豆工业园内。法定代表人：亓玉国，该公司董事长兼总经理。申请执行人：朱晓红，女，1966年1月26日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。被执行人：大庆四合田园植物蛋白有限公司，住所地大庆市高新区。法定代表人：宋建德，该公司总经理。被执行人：耿洪涛，男，1965年11月21日出生，汉族，住大庆市高新区。被执行人：明德泉，男，1963年4月1日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。被执行人：陈冬梅，女，1975年10月26日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。被执行人：黑龙江致盛伟创生物科技有限公司，住所地大庆市萨尔图区东风新村经三街（3号-308室）。法定代表人：明庆，该公司执行董事兼总经理。在本院执行朱晓红申请执行大庆四合田园植物蛋白有限公司（以下简称四合公司）、耿洪涛、明德泉、陈冬梅、黑龙江致盛伟创生物科技有限公司（以下简称致盛伟创公司）借款担保合同纠纷一案中，案外人大庆曼哈维大酒店管理有限公司（以下简称曼哈维大酒店）对本院冻结被执行人致盛伟创公司在大庆市财政局的款项提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人曼哈维大酒店称，（一）其与申请执行人不存在债权债务关系，贵院无故将属于其汇入大庆市财政局专户用于变更土地用途的2830万元现金冻结，侵犯了其合法权益，应当依法予以纠正，撤销并解除查封冻结措施。上述资金系其为变更曼哈维酒店土地性质而汇入大庆市财政局专用账户，但由于政府部门及客观原因，未履行变更土地性质的手续，财政局没有及时将该款退还。（二）该款为2013年12月25日由其账户存入致盛伟创公司账户，额度为2934万元，同年12月27日，该笔资金的2830万元转入大庆市非税收管理局账户。属于其借用致盛伟创公司账户给财政局支付土地出让金款，该款不属于致盛伟创公司，实属申请人所有。（三）其在大庆高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新区法院）作为被执行人的案件中，高新区法院裁定内容中明确了案涉土地出让金应归其所有。贵院对此款冻结错误，应当予以解除。申请执行人朱晓红答辩称，（一）金钱属于动产，不具有特定性，其所有权公示方式为占有即为所有。本案中，案外人于2013年12月25日将2934万元汇入致盛伟创公司，应认定该款项所有权已经转移给致盛伟创公司，至于致盛伟创公司与案外人之间的关系，应另案处理。且从两笔款项数额来看，也不能认定为“借用账户”的情形。案外人汇入2934万元，而致盛伟创公司转入大庆市非税收管理局账户的款项为2830万元，两笔款项存在100余万元的差额。（二）拟变更土地用途的土地为四合公司所有，故汇入大庆市非税收管理局账户的款项也应为变更四合公司土地用途，而非曼哈维酒店土地用途。（三）根据物权法的规定，动产占有即所有，高新区法院的执行裁定书不能证明财产所有权归属。（四）从银行汇款凭证来看，应认定该笔款项为致盛伟创公司汇入财政局专户的，故财政局只能将该笔款项退还给致盛伟创公司。综上，请求法院驳回案外人的异议请求。本院查明，申请人朱晓红与被申请人四合公司、耿洪涛、明德泉、陈冬梅、致盛伟创公司借款担保合同纠纷一案，大庆市仲裁委员会于2015年11月26日作出（2015）庆仲（裁）字第（148）号裁决书，裁决：（一）被申请人致盛伟创公司向申请人朱晓红偿还借款本金2425万元；并以2425万元为基数，自2014年1月20日起按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍向申请人朱晓红支付借款利息至本裁决生效之日止。（二）本案仲裁费13万元，由被申请人致盛伟创公司承担126193.27万元，由申请人朱晓红承担3896.73元；财产保全费5000元，由被申请人致盛伟创公司承担。（三）被申请人四合公司、耿洪涛、明德泉、陈冬梅对被申请人致盛伟创公司的上述给付义务承担连带责任。（四）驳回申请人朱晓红的其他仲裁请求。该裁决生效后，本院依申请执行人朱晓红申请立案执行。因该案与本案另一执行案件申请执行人、被执行人相同，本院决定对两起案件合并执行。执行过程中，本院分别于2018年10月31日、2018年11月2日作出（2018）黑06执584、613号之一执行裁定和协助执行通知书，冻结被执行人致盛伟创公司在大庆市财政局的款项2830万元。并于2018年11月2日送达至大庆市财政局。于2018年11月19日、2018年11月20日作出（2018）黑06执584、613号之二执行裁定和协助执行通知书，提取被执行人致盛伟创公司在大庆市财政局的款项2800万元。并于2018年11月21日送达至大庆市财政局。异议期间，案外人向本院提交如下证据材料：1.（2018）黑0691执异12号执行裁定书一份，欲证明在该份执行裁定书中认定案涉土地出让金应归其所有；2.致盛伟创公司银行账户流水及曼哈维大酒店银行往来户历史明细清单各一份，欲证明其于2013年12月25日分6笔汇入致盛伟创公司账户共计2934万元；3.致盛伟创公司转款2830万元银行凭证一份，欲证明致盛伟创公司汇入大庆市非税收管理局账户2830万元，用途为土地出让金；4.致盛伟创公司出具的转款说明一份，欲证明致盛伟创公司证实该笔款项系属于曼哈维大酒店所有。以上证据除曼哈维大酒店银行往来户历史明细清单为原件外，其他均为复印件，已与原件核对无异。本院认为，本案的争议焦点问题为案外人对本院冻结的款项是否享有排除执行的民事权益。本案中，首先，银行转账凭证证明案涉款项2830万元系由致盛伟创公司账户汇入大庆市非税收入管理局账户，款项用途为土地出让金，在该银行转账凭证中并未体现该笔款项与案外人曼哈维大酒店有关。其次，案外人曼哈维大酒店主张其汇入致盛伟创公司账户内的2934万元系用于改变案涉土地用途款项，但其未能向本院提交相关证据证明其上述主张。其提交的致盛伟创公司银行账户流水及曼哈维大酒店银行往来户历史明细清单也仅能体现其与致盛伟创之间有资金往来，至于其汇入致盛伟创公司账户内的2934万元是何用途并未体现。再次，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。货币作为一种特殊的动产和种类物，其本身存在无法辨别的困难，同时货币具有流通性，被执行人银行账户系其行使货币流通手段的一种方式，只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为。本案中，案外人曼哈维大酒店分六笔将2934万元自其账户汇入致盛伟创公司账户即发生所有权转移。且在其转入上述款项前后均有其他资金汇入致盛伟创公司账户，其转入的款项已与致盛伟创公司账户内的资金发生混同，不再具有特定性。无法认定致盛伟创公司汇入大庆市非税收入管理局账户的款项系出自案外人曼哈维大酒店汇入致盛伟创公司账户的2934万元。故，案外人称其系借用致盛伟创公司账户的主张不能成立。最后，高新区法院（2018）黑0691执异12号执行裁定书系基于致盛伟创公司作为该案第三人书面认可其名下财产系该案被执行人曼哈维大酒店所有而作出。但致盛伟创公司作为本案被执行人，其所出具说明主张其名下财产属本案案外人曼哈维酒店所有不能对抗本案申请执行人。综上，案外人的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：驳回案外人大庆曼哈维大酒店管理有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 慧审判员 王海燕审判员 陈欣欣二〇一八年十二月二十九日书记员 王春男