福建省福鼎市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0982执异47号 案外人：施兆发，男，1944年12月20日出生，汉族，住福鼎市。 委托诉讼代理人：钟蓉蓉，福建建达(福鼎)律师事务所律师。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司福鼎支行，住福鼎市桐城街道五里牌村委会玉龙北路1-17号。统一社会信用代码：91350982857500805X。 主要负责人:张灵圣，该支行行长。 委托诉讼代理人：庞焱，该行员工。 被执行人:福鼎市荣盛家居贸易有限公司，住所地福鼎市太姥山镇水井头工业区。统一社会信用代码：91350982581101458H。 法定代表人：陈晓妹，该公司董事长。 被执行人：福鼎市秦屿海东家具厂（有限合伙），住所地福鼎市太姥山镇水井头工业区。统一社会信用代码91350982315578827Q。 法定代表人：陈晓妹，该公司董事长。 被执行人：陈晓妹，女，1983年4月12日出生，汉族，住福鼎市。 被执行人：徐贻宝，男，1980年8月3日出生，汉族，住福鼎市。 被执行人：施海东，男，1973年5月24日出生，汉族，住福鼎市。 被执行人：陈晓玲，女，1979年4月7日出生，汉族，住福鼎市。 在本院执行申请执行人中国建设银行股份有限公司福鼎支行与被执行人福鼎市荣盛家居贸易有限公司、福鼎市秦屿海东家具厂（以下简称“海东家具厂”）、徐贻宝、陈晓妹、施海东、陈晓玲金融借款合同纠纷一案中，案外人施兆发于2018年5月29日对责令其迁出福鼎市秦屿海东家具厂房产提出书面异议。本院于2018年5月29日立案后，于2018年6月12日作出（2018）闽0982执异25号执行裁定书，裁定：驳回施兆发的异议请求。宣判后，施兆发不服，向宁德市中级人民法院申请复议；宁德市中级人民法院于2018年9月12日作出（2018）闽09执复29号执行裁定书，裁定将该案发回本院重新审查。本院于2018年10月30日重审立案后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。案外人施兆发及其委托诉讼代理人钟蓉蓉、申请执行人中国建设银行股份有限公司福鼎市支行到庭参加听证。现已审理终结。 案外人施兆发称，请求撤回福鼎市人民法院（2016）闽0982执511号《强制迁出通知书》。事实与理由:施兆发与海东家具厂之间存在真实的租赁合同关系。施兆发在异议过程中向福鼎市人民法院提交了其与海东家具厂之间的《租赁合同》及施兆发已实际按约支付租金的工商银行历史明细，这两组证据已足以证实施兆发系福鼎市秦屿镇水井头工业区海东家具厂二楼房产的合法承租人。福鼎市人民法院认定施兆发不是涉案房产的利害关系人，是因为施兆发与海东家具厂的原负责人施海东系父子关系，且认为双方签订的租赁合同对十年租金分两次付清的约定不符合常理。对此，案外人认为，福鼎市人民法院的上述事实认定过于草率，当初施兆发与海东家具厂之所以约定十年租金分两次付清，是因为施海东当时急需资金，且分两次付清的支付方式所换来的对价是每年的租金相对便宜。另外，海东家具厂向申请执行人贷款的时间是2014年5、6月份，而施兆发向海东家具厂支付的第一笔租金的时间是2013年5月17日，整整提早了一年，应该说，施兆发不可能在2013年支付租金时就能预测到海东家具厂将于2014年向银行申请贷款，更无法预测到该房产将被执行。且之所以会签订正式的书面合同，租金也是通过银行转账支付，是因为施兆发租赁海东家具厂二楼并非其个人从事家具经营，而是与案外人陈某合伙，租金及经营成本都是施兆发和陈某平摊的，必须签订合同，对合伙人也有交代。因此，施兆发所提交的证据足以认定施兆发系福鼎市秦屿镇水井头工业区海东家具厂二楼房产真实、合法的承租人，并非为了逃避债务履行，与施海东串通虚构租赁、对法院的执行设置障碍。合法承租人的租赁权依法受法律保护，人民法院的执行措施不应影响承租人租赁权的行使。基于上述事实，施兆发认为，其与海东家具厂间的《租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，依法应认定有效。另外，双方签订《租赁合同》的时间系2013年3月5日，均早于租赁标的被设立抵押权和被人民法院查封的时间，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条的规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响”，施兆发的租赁权依法受法律保护，人民法院的执行措施不应影响承租人租赁权的行使，福鼎市人民法院（2016）闽0982执511号《强制迁出通知书》要求施兆发迁出租赁标的的执行行为有误，缺乏法律依据。综上，施兆发对人民法院拍卖、变卖海东家具厂厂房的行为没有异议，但认为拍卖、变卖过程中应当保护合法承租人的权益，带租拍卖、变卖，而不应当要求施兆发迁出租赁物。并提供下列证据： 1、租赁合同，以此证明施兆发于2013年3月5日与海东家具厂签订《租赁合同》，承租海东家具厂二楼除厨房和办公室以外的场所，约定租期十年，年租金120000元，合计1200000元，立合同之日起付一半租金，余下2014年6月前付清的事实。 2、租赁协议书，以此证明施兆发于2013年2月13日与海东家具厂签订《租赁协议书》，承租海东家具厂厂房内491平方米空地和100平方米已建单层房屋，约定租期十年，年租金30000元，合计300000元，订立协议之日付60000元，余款在2014年年底前分期付清。 3、施兆发借记卡账户历史明细清单，以此证明施兆发支付海东家具厂二楼租金的情况。 4、合伙协议书，以此证明施兆发与陈某于2013年3月5日签订《合伙协议书》，约定租赁海东家具厂二楼和楼下铁板搭盖处合伙经营家具业务，各项开支平摊的事实。 5、申请证人陈某出庭作证，以此证明合伙租赁经营情况。 中国建设银行股份有限公司福鼎市支行称，施兆发提供的证据材料不足以证明施兆发与海东家具厂存在真实的租赁关系。从施兆发提交的材料来看，《租赁合同》签订于2013年3月5日，租赁房（甲方）为施海东，租赁期10年，租金合计1200000元，合同签订之日支付一半租金，剩余一半租金于2014年6月之前付清。施兆发与涉案房屋产权人海东家具厂法定代表人施海东系父子关系，该份《租赁合同》的存在以及租赁期、租金、租金给付方式存在有悖常理。此外，施兆发表示十年租金分两次付清的原因是因施海东急需资金，而从施兆发提供的银行对账单来看，施兆发于2013年5月17日方通过网银转账的方式将第一笔款项转入账号为“62×××37”的账上，该笔款项并未注明用途为“租金”，完全有理由认定该笔款项为父子之间正常往来款项。合同签约时间为2013年3月5日，第一笔资金支付时间为2013年5月17日，与施兆发所谓《租赁合同》约定的支付方式以及“急需资金”说法存在明显出入。且租赁合同约定立合同之日起支付一半租金，与实际支付情况不符合。综上所述，施兆发提供的证据材料不足以证明施兆发与海东家具厂存在真实的租赁关系，虚构租赁关系的方式逃避债务履行，对执行法院处分被执行人财产设置障碍，请求本院驳回施兆发的异议请求。 本院查明，在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司福鼎支行与被执行人福鼎市荣盛家居贸易有限公司、福鼎市秦屿海东家具厂、徐贻宝、陈晓妹、施海东、陈晓玲金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年6月28日作出（2016）闽0982执511号之二执行裁定书，裁定拍卖海东家具厂所有坐落于秦屿水井头工业区的房地产。2018年4月24日作出（2016）闽0982执511号《强制迁出通知书》，责令施兆发自本通知书送达之日起十日内迁出海东家具厂房产。施兆发对责令迁出通知不服，向本院申请执行异议。 本院认为，施兆发提供租赁合同，从形式上租赁合同主体是施海东与施兆发，签订时间为2013年3月5日，而签章时由海东家具厂签章和施海东签字，厂房出租给施兆发经营家具商场十年，租金12万元，共计120万元，分为签订当日支付一半，次年6月前付清。施兆发提供租赁协议书，在第一次提出异议时并未提供，该租赁协议是2013年2月13日签订，在租赁合同之前，租赁双方系海东家具厂与施租期也是十年，租金每年3万元，共计30万元，由签订时付6万元，2014年年底付清。施兆发提供合伙协议书，这也是本次审查提供的，签订时间与租赁合同相同。在听证时施兆发和证人陈某（施海东的岳父）均陈述，由于施海东经营担保到处跑不经营家具，由施兆发接手家具经营，所以合伙租赁经营。以上证据从形式上看，证据形成锁链，由于施兆发与施海东父子关系，在施海东不务正业时，施兆发可能参与工厂管理或接手管理家具厂，经营海东家具厂生产的家具销售，但极少可能与施海东签订租赁合同，并由69岁施兆发和64岁陈某亲家关系合伙经营，双方签订很完美的合伙协议，这与当地生产生活习惯明显不符，因此对协议书的真实性不能确认。从施兆发提供的银行明细分析，该账号为施兆发在工商行尾号为1777的账号，明细从2013年1月14日开始至2017年1月23日，第一笔的余款为24.66元，卡存7万元，当日网上银行网转49000元给施海东在工商行尾号为2237的账号，次日又同样转了21000元。3月26日又向施海东转账55000元。4月23日卡存110000元后，于次日转入施海东100000元，25日转入施海东10000元，账面余款25.57元（加利息0.91元）。此后从2013年5月17日起连续四天，由账号尾号为2728账户（在听证中施兆发对该账户户主都不清楚）每天四次汇入5万元，合计20万元，再由施兆发转给施海东，汇入款项均以货款名义汇入。11月8日施兆发在收到转账40万元后，即转给施海东20万元，和尾号为5242账户20万元。2014年2月13日尾号为2728账户分四次转入5万元，由施兆发转给施海东。3月5日尾号为2728账户分三次转入5万元，由施兆发转给施海东。从银行账户发现自2013年1月14日至2017年1月20日该发生往来款项仅以上内容，也就是说该账户在这段时间大部份作为支付给施海东款项，也仅作为过户账户即收后即付。在听证时证人陈某陈述每次都是现金5万元、10万元给施兆发，共计75万元，但从施兆发银行账户上看，签订租赁合同后只有2013年3月22日现金存款105000元，只转入施海东账户55000元。4月23日现金存款110000元，分二次转给施海东账户，这明显与陈某的陈述不符。同时，施兆发陈述租金30万元系49000元、21000元、100000元和150000元四次合计32万元，2万元为补贴配件，这与租赁协议根本不符，其中49000元和21000元系在签订协议书之前，双方既然合同签订如此清楚，如何可能提前履行，而100000元（4月23日）在租赁合同（3月5日）之后，而租赁合同没有履行，怎么可能提前履行约定在2014年年底支付的租金。因此，施兆发提出双方存在租赁合同关系，理由不成立。施兆发提供的《租赁合同》、《租赁协议书》和银行存款明细并不足以证明其与海东家具厂存在租赁合同关系，施兆发对案涉执行标的不享有买卖不破租赁的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回案外人施兆发异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 李 威 审判员 李显清 审判员 陈雪仙 二〇一八年十一月二十七日 书记员 谢英娜 附相关法律条文及司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议； （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。