郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）豫7101行初409号原告郑州市惠济区环卫清洁服务公司，住所地河南省郑州市惠济区开元路8号。法定代表人张惠娟，该公司总经理。委托代理人郭小勇，河南晟大律师事务所律师。委托代理人臧自尚，河南晟大律师事务所实习律师。被告郑州市人力资源和社会保障局，住所地郑州市中原区陇海西路360号。法定代表人赵新民，该局局长。委托代理人张营，郑州市惠济区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人赵启珍，河南点石律师事务所律师。第三人崔希罕。原告郑州市惠济区环卫清洁服务公司（以下简称惠济环卫公司）不服被告郑州市人力资源和社会保障局（以下简称郑州市人社局）所作豫（郑）工伤认字[2018]0630004号《郑州市工伤认定决定书》，于2018年11月30日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月25日公开开庭审理了本案。原告惠济环卫公司的委托代理人郭小勇、臧自尚，被告郑州市人社局委托代理人张营、赵启珍，第三人崔希罕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告郑州市人社局于2018年9月13日作出豫（郑）工伤认字[2018]0630004号《郑州市工伤认定决定书》，查明：2017年2月26日5时左右，崔希罕在天河路与坡阳路交叉口东南角打扫卫生时，因该路段没有路灯，早上扫地时天还没有亮，不慎踩到勘探钻孔中摔倒受伤，于当日16时左右入郑州市惠济区人民医院就诊，后转入河南省淮阳县楚氏骨科医院治疗，诊断结论：腰1椎体压缩性骨折。郑州市人社局于2018年8月2日受理了崔希罕的工伤认定申请后，对提交的材料进行了核实，情况属实。郑州市人社局认为，崔希罕同志受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告惠济环卫公司诉称，根据《工伤保险条例》第十七条的规定，本案中第三人崔希罕于2017年2月26日受伤，2018年7月26日申请工伤认定，明显超过了法定时间，在此基础上的工伤认定显然违法，违背了法定程序。根据《劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，结合崔希罕在发生事故时已经年满65周岁，已过法定退休年龄，可知此时原告与崔希罕之间并不存在劳动关系。另外，根据崔希罕另案提交的起诉状中的描述，其受伤的直接原因是因为掉到了正在施工的窨井，因此崔希罕的事故伤害应该归责于施工方未设置合理的警示标志或护栏等，而非因为工作原因导致的受伤。原告认为被告在对第三人事故伤害进行工伤认定时，程序不合法，且认定时未正确区分原告与第三人之间的法律关系，双方并不存在劳动关系，因此不符合认定工伤的条件。为维护原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求：1.撤销被告作出的豫（郑）工伤认字[2018]0630004号《郑州市工伤认定决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了如下证据：证人杨某、毛某出庭作证。被告郑州市人社局辩称，郑州市人社局作出的豫（郑）工伤认字[2018]0630004号《郑州市工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告郑州市人社局在法定期限内向本院提交了如下证据、依据：1.事业单位法人证书，2.崔希罕身份证复印件，3.起诉状、票据、郑州市惠济区劳动人事争议仲裁委员会不予受理决定书、民事裁定书等，4.郑州银行账户明细对账单，5.情况说明，6.诊断证明书等病历材料，7.证人证言及身份证复印件，8.通话录音及光盘，9.情况说明、证人证言、回访报告，10.调查笔录，证据1-10证明被告所作工伤认定决定事实清楚；11.关于崔希罕的工伤事故报告、工伤认定申请表，12.工伤认定申请受理决定书，13.工伤认定举证通知书，14.工伤认定决定书，15.送达回执，16.行政执法证复印件，17.行政执法委托书，证据11-17证明被告所作工伤认定决定程序合法。法律法规依据：《工伤保险条例》。第三人崔希罕述称，对被告郑州市人社局所作工伤认定决定没有意见。第三人崔希罕未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告郑州市人社局提交的证据提出如下质证意见：对证据3第三人向法院两次提起诉讼，其诉讼请求是要求原告承担赔偿责任，双方的劳务关系终止；对证据5情况说明，第三人是2015年到原告处工作；证据6，郑州市惠济区人民医院仅证明腰椎楔形改变，另两个诊断证明与第三人自身有关，其作出诊断时间是在下午，淮阳医院的诊断证明有腰椎压缩性骨折，另两个诊断与惠济区人民医院诊断一致，这两病历及诊断证明不能证明第三人受到的损害是发生在工作期间，即使第三人是在工作期间受伤，其与工作无关产生的受伤的费用不能计算在工伤之内；证据7是传来证据，仅是听说不能排除其他可能，不是其亲眼所见；证据8可以反映出第三人是否是在工作期间受伤原告方并未确认，而是因为医疗费用较高且第三人为了面子向原告主张工伤，舍近求远接受治疗，与第三人所受的伤相互矛盾；证据9，通过两份证人证言原告的工作人员及时与第三人进行沟通，且第三人以没关系为由继续进行工作。在随后的工作中原告告知第三人如到外地治疗，原告所投保的意外伤害险因保险公司无法核实将拒赔，原告将此情况如实告诉第三人，第三人称“没事，我不报销，自己承担费用”并于2017年2月27日口头提出辞职申请，在信访过程中由第三人签字确认的回访报告，其要自行解决；证据10对调查笔录真实性客观性有异议，称第三人早上七点多骑三轮车与马恩怀说自己受伤，与第三人向公司所讲时间严重不符，且马恩怀仅仅是听说。对马巧枝的调查笔录，其仅听说第三人受伤住院，该两份调查笔录均不能证明第三人腰椎受伤是在工作期间且无原告的证明。对第三人的调查笔录可以确认第三人在工作期间摔倒，其去医院检查时间为下午，摔倒时原告处工作人员主动要求带第三人到医院检查，第三人坚称自己没事休息一下就好并按点下班，试想如第三人腰椎骨折，按常人来说，不可能从早上坚持到中午，并舍近求远到淮阳接受治疗。对证据11-17真实性无异议，对被告作出工伤认定决定所依据的事实不予认可，且第三人远达到了法定的退休年龄，双方并非劳动关系，所以不应认定为工伤。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提供的证人出庭作证情况提出如下质证意见：两证人陈述第三人在2017年2月26日早上打扫卫生时摔倒受伤，且负责管理人主动要求为第三人申请公司缴纳的职工意外伤害保险，可以证明第三人是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤。第三人受伤后坚持带病工作，在下午到医院就诊，第三人受伤的事实与工作原因的因果关系并未中断。第三人对原告提供的证人出庭作证情况提出如下质证意见：对证人杨某陈述的与其通电话的时间不认可，认为是受伤当天就与杨某通了电话；对证人毛某的证言认为属实，并提出与毛某打电话时其正在医院，当时没有心情说那么多，就说你不用操心了。本院对上述证据认证如下：原告提供的两名证人出庭陈述的事实，被告与第三人基本认可，且与其之前提供的书面证言相吻合，本院综合其他证据，能够相互印证的部分予以采信；被告提交的证据客观真实，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。经审理查明，第三人崔希罕系原告公司聘用的环卫清洁工，2017年2月26日5时左右，第三人在其负责的路段（天河路与坡阳路交叉口东南角）进行“晨扫”打扫卫生时，因该路段没有路灯，早上扫地时天还没有亮，不慎踩到勘探钻孔中摔倒受伤，后坚持到中午下班后返回家中，于当日16时左右入郑州市惠济区人民医院就诊，后转入河南省淮阳县楚氏骨科医院治疗，诊断结论：腰1椎体压缩性骨折。2018年7月26日，崔希罕向郑州市人社局申请工伤认定，郑州市人社局于2018年8月2日受理了崔希罕的工伤认定申请，并于当日和8月8日分别向原告惠济环卫公司送达了工伤认定申请受理决定书和举证通知书，通知原告20日内作出书面说明并提供相关证据。8月22日，对相关人员进行了调查，后经审查于9月13日作出豫（郑）工伤认字[2018]0630004号《郑州市工伤认定决定书》，并向原告和第三人送达。另查明，第三人受伤后，于2017年9月向郑州市惠济区人民法院以提供劳务者受害责任纠纷起诉惠济环卫公司，后撤回起诉；2018年2月1日，郑州市惠济区劳动人事争议仲裁委员会对崔希罕提起的劳动争议仲裁申请不予受理；2018年6月6日，郑州市惠济区人民法院作出（2018）豫0108民初2509号民事裁定书，认为根据崔希罕提供的起诉状和证据材料，根据最高人民法院（2010）行他字第10号答复，崔希罕在工作中受伤，应依法向劳动部门申请工伤认定，其直接以提供劳务者受害责任纠纷为由提起诉讼，不符合法律规定，裁定驳回了崔希罕的起诉。本院认为，被告郑州市人社局作为原告所在地的市级社会保险行政部门，具有对第三人崔希罕进行工伤认定的职权。虽然第三人与原告之间未经有权机关确认存在劳动关系，但因第三人为超过法定退休年龄的务工人员，原告聘用其从事工作，第三人如因工作原因受到事故伤害，亦应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，第三人在原告安排的工作时间、工作场所，因从事原告安排的工作任务而摔倒受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤情形，应当认定为工伤。关于第三人申请工伤认定的时限问题。从本案事实看，第三人在受伤之后，曾申请劳动仲裁并两次提起民事诉讼，虽劳动仲裁被不予受理，两次民事诉讼的诉讼请求也并非直接要求确认劳动关系，最终撤诉和被驳回起诉，但因第三人为超龄务工人员，在劳动仲裁和劳动争议民事诉讼实践中，客观上无法得以单纯地确认劳动关系，其所申请仲裁和提起民事诉讼，本质目的均是对其所受工伤寻求救济。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定精神，第三人因上述仲裁和民事诉讼被耽误的时间不应计算在工伤认定申请期限内。被告受理第三人的工伤认定申请并无不当。第三人受伤后在工作岗位坚持到下班才离开，下午才去医院就诊，并不违背生活常规；先后诊断表述存在差异亦符合生活常理；第三人在发生工伤后，即使曾有过自行承担的意思表示，亦不妨碍其依法申请工伤认定和社会保险行政部门依法认定工伤。原告在质证时提出的相应意见，无证据支持和法律依据，本院不予采纳。综上，被告作出的豫（郑）工伤认字[2018]0630004号《郑州市工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑州市惠济区环卫清洁服务公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告郑州市惠济区环卫清洁服务公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  刘建梓人民陪审员  刘 慧人民陪审员  陈秀华二〇一八年十二月二十八日代理书记员  李俊霞附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。