清徐县人民法院   民事判决书   （2018）晋0121民初1375号   原告：张元友，男，1956年10月21日出生，汉族，山西省清徐县王答乡同戈站村农民。   委托诉讼代理人：杨晓亚，山西隆诚律师事务所律师。   被告：王志强，男，1970年2月23日出生，汉族，山西省太原市杏花岭区居民。   被告：山西瑞丰制药集团有限公司，住所地山西省太原市高新区**。   法定代表人：王志永，董事长。   二被告委托诉讼代理人：成轶，山西华炬律师事务所律师。   原告张元友与被告王志强、山西瑞丰制药集团有限公司（以下简称瑞丰制药）民间借贷纠纷一案，本院2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张元友的委托诉讼代理人杨晓亚到庭参加诉讼。被告王志强，被告瑞丰制药经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张元友向本院提出诉讼请求：依法判令王志强、瑞丰制药共同偿还张元友借款本金5,000,000元；按银行同期“一至三年”贷款基准利率5.53%的标准向张元友支付自2014年7月1日至2015年8月25日共计13个月的利息299,542元；按银行同期“一至三年”贷款基准利率4.75%的标准向张元友支付自2015年8月26日至2017年6月26日共计22个月的利息435,417元（以上连本带利共计5734959元）及2017年6月27日起至上述债务履行完毕之日止的利息;以借款本金人民币5,000,000元为基数，按银行同期“一至五年”贷款基准利率4.75%的标准向张元友增加支付自2017.6.27-2018年9月27日共计15个月的利息296,875元，及至全部债务履行完毕之日止的利息。事实与理由：2010年后半年，王志强以资金周转为由，陆续向张元友借款6,000,000元，后还款1000000元。因王志强是瑞丰制药的实际控制人，2013年11月29日王志强、瑞丰制药给张元友出具还款计划一份，承诺于2013年12月30日前还款2000000元，剩余3000000元于2014年6月30日前还清。但期限届满后，王志强、瑞丰制药仍没有履行还款义务。此后张元友又曾数次向王志强催要上述款项，王志强总是答应尽快处理，但至今没有偿还分文。张元友为了追偿该款项花费了大量人力、物力，给张元友造成巨大经济损失，无奈张元友只能通过法律途径解决此事。瑞丰制药主动承担还款责任，应认定为共同债务人，依法应和王志强共同承担还款责任。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条，“合同对履行地点没有约定或者约定不明，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，根据该规定，张元友向法院起诉，请求判如所请。庭审中，张元友补充起诉状内容：逾期还款利息要求按照6%支付占用利息；期限从2014年7月1日至实际还款期限。   王志强未作答辩，未提交证据。   瑞丰制药未作答辩，未提交证据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。   张元友提供的证据有：第一组：1.借条一份，证明2010年7月5日，王志强给原告亲笔打的借条一张，记载借到张志强人民币200万元；2.借条一份，证明2010年10月25日，王志强给张元友打的借条一份，内容为“今借到张元友人民币100万整”；3.收条一份，证明2013年11月29日，300万元的借款王志强没有书写借条，但是通过程某转交200万元交行卡一张、农行存折100万元，证实300万元借款存在；4、还款计划一份，证明2013年11月29日，王志强分别在2010年6、7、10月份共向张元友借款人民币600万元整，现已还款100万元整，经双方协商2013年12月30日前，还200万元，剩余的300万元于2014年6月30日前还清。上述四份证据可以证明被告向原告借款600万元，尚有500万元未还的客观事实。第二组证据：1、瑞丰制药厂的工商登记基本信息；2、王志强的法定代表人履历表，该分证据王志强的前民与2010年10月25日给张元友所打借条的签名一致；3、公司变更登记申请书，该证据显示王志强的签名与2010年7月5日给张元友所打借条签名一致，同时被告二瑞丰制药有限公司公章与还款计划上该公司的公章一致。第三组：1、清徐县公安局刑侦四中队证明一份，证明2015年12月16日张元友向公安局报案称王志强诈骗他500万元，该证据可以证明本案诉讼时效中断。第四组：1、程某书面证词一份，证明本案两份借条均系王志强本人亲笔书写，2011年8月9日的收条是被告二瑞丰制药的王岩转交给程某。   本院经审理认定事实如下：程某和王志强系初中同学，张元友是程某的大哥，张元友任山西垣跃实业集团下属太原市同翔镁业有限公司总经理和山西科德技术陶瓷有限公司董事长。王志强因资金需要通过程某分别于2010年6、7、10月共分四次向张元友借款2,000,000元、1,000,000元、2,000,000元、1,000,000元。张元友分四次将从其任职公司财务提取的6,000,000元交给程某，程某按照王志强的要求将6,000,000元交给王岩，四笔借款王志强均没有当场出具借条。同年7月5日，王志强出具内容为“今借到张元有人民币贰佰万元整王志强7/5”的借条。2010年10月25日，王志强给张元友又出具借条一份，内容“今借到张元友人民币壹佰万元整王志强2010.10.25”。两份借条王志强的签名不同。证人程某证明，两份借条是王志强当着他的面写好后交给他，他又转交给张元友。证人程某同时证明，未出具借条的两笔借款3,000,000元，王志强曾让他转交给张元友两张金额3,000,000元的银行卡，但未告知密码，因张元友索要借条，2011年王志强将银行卡收回，王岩将加盖有瑞丰制药公章和王岩签名的收条让程某转交张元友，收条内容为：“今收到张元友交行卡壹张金额贰佰万元整，农行存折壹本，金额壹佰万元整，用于我们在法院起诉农行储蓄存款合同纠纷一案中的部分证据，此案已开庭审理，待此案结束后，我方为其办理该笔款项。2011年8月9日”。2013年11月29日，王岩将打印有借款人王志强，瑞丰制药加盖公章的还款计划交给程某，程某转交给张元友，还款计划内容：“王志强分别在2010年6、7、10月份共向张元友借款人民币陆佰万元整，现已还款壹佰万元整，经双方协商2013年12月30前还贰佰万元，剩余的叁佰万元于2014年6月30日前还清2013年11月29日”。2016年5月10日，清徐县公安局刑侦四中队出具证明，内容：“2015年12月16日，张元友（×××）到清徐公安局报案称：称王志强（140103197002230617）诈骗了他500万元，经我队民警详细了解情况，认为该应由人民法院管辖，张元友听了我队的民警解释后便走了，特此证明。”   本院认为，本案第一争议焦点，张元友和王志强之间是否存在民间借贷关系。张元友提供王志强签名的1,000,000元借条和2,000,000元借条各一份，因证人程某和王志强、张元友均是老熟人，作为二人借款关系中的牵线人，借款的履行也由其以现金方式交给王志强指定的代收人，并且程某证明两份借条是王志强当着他的面出具的，由此可认定3,000,000元的两份借条是王志强出具的，王志强和张元友之间存在民间借贷法律关系。关于王志强向张元友的借款金额。程某证明前两笔交付给王志强的借款3,000,000元没有出具借条，而是王志强交给张元友两张没有告知密码的银行卡，后因王志强其他诉讼案件中要作为证据使用，王志强将银行卡收回，王志强让王岩交给程某加盖瑞丰制药公章的收条，该收条上记载有“此案结束后，我方为其办理该笔款项”；并且张元友提供的2013年11月29日加盖瑞丰制药公章的还款计划写明“王志强分别在2010年6、7、10月份共向张元友借款人民币陆佰万元整，现已还款壹佰万元整，经双方协商2013年12月30前还贰佰万元，剩余的叁佰万元于2014年6月30日前还清”，由此可证明，王志强共向张元友借款6,000,000元，和证人程某证言王志强向张元友的四笔借款6,000,000元相印证。王志强向张元友借款后，偿还借款1,000,000元，余借款至今未偿还，张元友要求王志强偿还借款5,000,000元的请求符合法律规定，予以支持。第二争议焦点，瑞丰制药是否承担还款责任。王志强是瑞丰制药的董事，瑞丰制药在还款计划上加盖公章，表明瑞丰制药自愿和王志强共同向张元友承担还款责任，至于王志强和瑞丰制药内部之间如何约定，张元友无法得知也不需要知道。张元友要求王志强、瑞丰制药从还款计划逾期之日支付利息，还款计划是对借款如何给付的承诺，不是借款期限的约定；程某证明王志强向张元友借款期限半年，不支付利息，张元友未提供其他证据来佐证借款期限；在王志强后来给张元友出具的两份借条中均没有书面约定借款期限和借款利息，说明双方借款是不定期和不支付利息。《最高人民法院》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”对张元友提出的要求王志强、瑞丰制药支付按银行同期“一至三年”贷款基准利率支付利息的请求本院不予支持。第二十九条第二款第二项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”。对张元友提出的要求王志强、瑞丰制药按年利率6%支付自2014年7月1日起至实际还款之日的逾期还款利息的诉讼请求，本院予以支持。   综上所述，张元友提供的证据能够相互印证张元友与王志强之间发生6,000,000元的民间借贷，王志强对尚未偿还的5,000,000元应向张元友承担还款责任。瑞丰制药在还款计划上加盖公章，表明自愿和王志强共同偿还张元友借款。王志强向张元友借款时未约定利息，视为不支付利息，对张元友提出要求按银行同期“一至三年”贷款基准利率支付利息的请求不予支持。对要求按年利率6%支付自2014年7月1日起至实际还款之日的逾期还款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、王志强、山西瑞丰制药集团有限公司于本判决生效后三十日内共同偿还张元友借款5,000,000元；   二、王志强、山西瑞丰制药集团有限公司于本判决生效后三十日内共同支付张元友以5,000,000元为基数，按年利率6%计算自2014年7月1日起至实际还款之日的逾期还款利息；   三、驳回张元友的其他诉讼请求。   如果王志强、山西瑞丰制药集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费51,945元，由张元友负担6657元，王志强、山西瑞丰制药集团有限公司负担45,288元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 左广强   人民陪审员 郑晋华   人民陪审员 刘中有     二〇一八年十二月十八日   法官 助理 李 佳   书 记 员 王凯江