杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初5088号 原告：张栋,男,1970年1月16日出生,汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：蒋倩倩，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王进，浙江君安律师事务所律师。 被告：杭州西湖国际高尔夫乡村俱乐部有限公司,住所地杭州市。 法定代表人：李子民，董事长。 委托诉讼代理人：王建红，浙江中宙律师事务所律师。 原告赵键与被告杭州西湖国际高尔夫乡村俱乐部有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋倩倩、王进、被告的委托诉讼代理人王建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告将杭州西湖国际高尔夫乡村俱乐部现有会员种类、各类会员人数、球场设计最大容量等信息告知原告并以简报或刊物形式公示；2.杭州西湖国际高尔夫乡村俱乐部限定会员最高额人数不超过800名；3.被告于判决生效后一个月内，成立由会员和俱乐部管理人员共同组成的俱乐部理事会；4.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：杭州西湖国际高尔夫乡村俱乐部（以下简称西湖高尔夫俱乐部）是被告经营管理的一家会员制高尔夫俱乐部，自成立之初陆续招募终身制会员。为了吸引终身制会员入会，被告在招募会员过程中通过会员招募办法、合约书、会员章程等各种书面、口头形式就保障会员权益作出承诺，包括但不限于：俱乐部将按照会员制高尔夫俱乐部的国际标准，采用会员限额制，一旦某类会员额满，俱乐部将此类会员的其余申请者列入待补名单中，并以简报或刊物等形式示报；俱乐部设有理事会，以维护本俱乐部会员权益，理事会的成员从各类会员中和俱乐部管理人员中选任等。然被告并未按约履行上述义务，未能保障原告的会员权益。具体表现为：被告未按约公示各类会员人数，未按约设定会员最高额，任意销售各类卡券，损害会员权益；未按约成立俱乐理事会，导致包括原告在内的广大会员无法就会员权益保障行使权利。以上行为导致原告无法享有相应会员权利，对会员的人身、财产安全造成损害。原告认为，被告的行为构成违约，也违反了消费者权益保护法的相关规定，故起诉主张权利。 被告答辩称：为了保障俱乐部全体会员的权益，答辩人已经全面履行了合同的义务。被告对外开放的18洞球场，占地约2000亩，配备了球童和客服人员约400名，开业至今，除了台风和大雪等恶劣天气外，每天均开门营业，以接待会员前来打球和利用球场设施。为了能够为会员提供更好的服务，被告将周末及国定假日定为会员专属日。自开业以来，被告还做了不少球场设施设备的提升和改造工作，如：（1）2004-2005年，对会所进行了翻新改造，扩大了更衣室内的更衣数量，现有男更220个，女更41个；（2）2005年修建了9洞的灯光球场，以方便会员夏天的时候可以避开白天的酷暑烈日、晚上来凉快地打球；（3）2006-2007年，进行了果岭改造，并购买了风机，以提升会员打球的舒适感；（4）2008年，完成了练习场改造，加装了流线型的屋棚，为会员练球时挡雨遮阳，并在对向也开辟了一个练习场，增加了练球的打位等等。原告诉称被告无限量任意销售各类卡券的情形是不存在的。此外，因地理位置、会籍人数、打球人数、有无年会费等具体因素决定了各地的高尔夫俱乐部之间是没有可比性的，会员不能只看到其他球场的好，而无视会员目前在被告处打球收费260元/人、球童一对一、一对二收费区分等优惠便利措施，以及未收取到会员年会费的现状。 原告系通过转籍加入被告俱乐部的会员。双方于2009年3月6日签署了《会员合约书》。2009年4月17日，原告向被告支付了转让费78000元，从此日起正式成为被告会员。原告成为俱乐部会员之后，合约书所赋予其的权利均得到了全面实现。仅以2018年1月-8月为例，原告共预约下场打球27次，其中下场打球16次，预约未到11次，临时来场次数5次，结帐时都有享受会员待遇，由此可以充分说明：合约书所赋予原告的权益包括但不限于优先使用设施、免除果岭费等等，原告都能够并且实际已经得到了很好的实现，原告诉称无法正常使用球场设施、无法享受会员权利不是事实。 根据合约书第十二条之约定“本俱乐部由甲方投资经营管理，乙方非甲方之股东，甲方经营之盈亏均与乙方无关”，故原告作为俱乐部的会员无权干涉被告对俱乐部的经营管理。如何招募会员、招募多少会员均属答辩人的经营管理范畴，原告无权要求限定俱乐部会员最高人数不超过800名，事实上目前各类会员卡仅有670张左右，并未超过800名。且现有会员情况等信息均属于被告的商业机密，原告也无权要求公示。 自俱乐部开业以来，被告与会员之间关于俱乐部理事会性质、职能、运作模式等核心问题至今都没有达成共识，故目前理事会成立的条件尚不成熟。为维护会员合法权益的职责暂由被告的客服部门行使和落实，被告每天都安排客服专员值班，及时接待和处理会员的提问、投诉、为会员提供帮助，保障会员权益。 综上，被告已经向原告提供了合同所约定的服务，原告的诉讼请求严重缺乏事实与法律依据，恳请驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 对原告提供的会员卡、会员合约书、会员招募办法的真实性予以认定；对两份会员章程的真实性予以认定；浙江九龙山国际高尔夫俱乐部会员章程及会员合约书系复印件，本院不予认定。 对被告提供的会员会籍转让协议、合约书、会员入申请书、2002年版会员章程、预约记录和打球明细汇总，第十二期银卡招募书的真实性予以认定。 证人证言，系证人基于自身知识、经验的理解，并不能据此证明西湖高尔夫俱乐部为会员制球场。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 杭州西湖国际高尔夫乡村俱乐部系被告全额投资、经营管理的俱乐部。2009年3月6日，原告与韩健、被告共同签订一份《会籍转让协议》，韩健将其在被告处球卡转让给原告，被告向原告收取转让费78000元。同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《会员合约书》，约定乙方为甲方创始银卡第一期会员，入会费149454元。乙方确认并同意甲方制定的《会员章程》、《招募办法》，并视为合约之一部分，乙方之权利及义务包含转让、继承、退会、终止、丧失及其他，均依章程办理。会员权利：优先使用甲方内相关设施；个人会员及团体记名会员可限额介绍非会员来甲方打球或使用其他设施，并对其客人之行为负责；优先参加甲方举办的各种活动及月例杯、年赛等高尔夫球比赛；定期得到甲方印发的简报和其他有关宣传材料。会员义务：名誉会员以外的所有会员须缴纳俱乐部规定的年会费；会员须支付打球的各项相关费用；会员应时刻维护本俱乐部名誉并遵守俱乐部的规章制度和经营秩序；会员打球应遵守高尔夫礼仪和俱乐部规则。甲方按国际惯例，除确保入会会员享有章程规定的权利外，同时提供以下特别服务及优惠：会员免收高尔夫球场果岭费；会员优先我、优惠购买俱乐部房产；俱乐部为会员提供高尔夫差点服务；会员在俱乐部内用餐及购物，享有优惠待遇。合约书还特别约定：本俱乐部由甲方投资经营管理，乙方非甲方之股东，甲方经营之盈亏与乙方无关。 合约签订后，原告依约成为被告的俱乐部会员。根据被告提供的电脑记录。原告2018年1月至8日共预约打球27次，其中下场打球16次，预约未到11次。 审庭中，双方均提供了三个不同版本的会员章程，但均未载明落款时间。关于会籍转让上述章程中均规定:俱乐部将为各类会员制定最高会员数限额，一旦某类会员额满，俱乐部将此类会员的其余申请者列入待补名单中，并以简报或刊物等形式明示。俱乐部正式开业一年后，除名誉会员外的任何会员均可将其会籍转让给待补人中被批准的申请者，并交纳规定之转让费。团体会员应一并转让，眷属权益应随其记名人会员一并转让，不得部分或单独转让。关于理事会，三个章程有不同规定。原告提供的一份章程中对此规定：俱乐部设理事会，以维护会员权益。理事会的成员由理事长一名，理事若干名组成，均从各类会员中和俱乐部管理人员中选任，二年一任，可以连任，经本公司董事会同意而委托其职务。理事会每年定期召开会议或在需要时召开临时会议，出席会议理事人数须达半数以上，出席会议之半数理事通过之决议方为有效。理事会在竞技、差点、草坪、球僮、礼仪及规则方面对俱乐部提供帮助及指导。原告提供的另一份章程及被告提供的章程对此规定：俱乐部在条件成熟时成立理事会，以维护本俱乐部会员之合法权益、在高尔夫等各方面提出指导性意见。 本院认为：原告与被告之间就签订的《会员合约书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方之间系基于服务合同产生相应合同权利义务的关系。原告作为被告西湖高尔夫俱乐部的会员，享有合约书、会员章程所规定的相应会员权利。被告作为西湖高尔夫俱乐部的全额投资主体，应依合约书、会员章程履行相应义务，保障会员的权益。原告并非西湖高尔夫俱乐部的投资主体，其无权就俱乐部的具体经营行为提出主张，其仅能就其合同权利或其以消费者身份主张相应权利。 本案中，原告诉请要求被告以简报或刊物的形式公布俱乐部现有各类会员种类、人数、球场设计的最大容量信息。原告的依据为会员章程的规定，即俱乐部将为各类会员制定最高会员数限额，一旦某类会员额满，俱乐部将此类会员的其余申请者列入待补名单中，并以简报或刊物等形式明示，会员可其会籍转让给候补人员中的被批准的申请者。该规定列在章程会籍转让项下，其目的在于方便会员转让会籍。此前被告虽未通过简报或刊物方式明示，但原告也未提供证据证明因此影响或阻碍其作为会员正常转让会籍。相反，原告正是通过他人转让会籍成为被告会员。况且，在本次庭审中，被告亦明确告知原告目前各类会员卡约为670张左右，事实上已对原告进行了公示。故原告诉请要求公示上述内容，缺乏依据，本院不予支持。 关于俱乐部会员人数最高限问题。首先，西湖高尔夫俱乐部系由被告全额投资、经营管理的项目，对于会员的招募、人数的限额等被告有完全自主的经营权。双方在会员合约书或会员章程中均无关于会员限额的约定，故原告原则上对此并无权干涉。其次，原告作为会员，享有的会员权利主要体现为优先使用俱乐部的相关设施、优先参加俱乐部组织的各类活动。本案中，原告并无证据证明因被告招募会员过多，影响其正常打球，享受相应会员权利。相反，被告提供证据证明原告正常预约打球，并未因被告会员过多等原因影响其享受会员权益。故原告诉请要求被告将俱乐部会员限额为800人，依据不足，本院不予支持。原告因此向法院申请调取西湖高尔夫俱乐部的项目可行性报告、规划设计方案、工程竣工验收报告等，对待证事实无意义，本院不予准许。 关于理事会的问题。对此，双方提供的不同版本的会员章程有不同规定。但原告并无证据证明其提供的会员章程系其入会时的章程。其次，即使根据原告提供的会员章程，其中规定理事会由理事长、副理事长、理事组成，上述人员均从各类会员和俱乐部管理人员中选任。故理事会的理事长、副理事长、理事均需各类会员与被告共同协商、共同选出，再组成理事会。目前，原告无证据证明会员之间就选任理事、成立理事会达成较为一致的意见，系被告原因导致理事会未能成立，故原告诉请要求判决被告单方面成立理事会，依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回张栋的诉讼请求。 案件受理费减半收取40元，由张栋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  朱小琼 二〇一八年十二月八日 书记员  胡荧娜 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?