沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0104民初6507号原告：郭承明，男，1965年7月20日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。被告：沈阳市第一人民医院，住所地：沈阳市大东区清泉路67号。法定代表人：马岩，职务：院长。委托代理人：魏毅，男，1964年5月15日出生，汉族，系院里员工，住址：沈阳市大东区。委托代理人：黄河，系辽宁申扬律师事务所律师。原告郭承明与被告沈阳市第一人民医院建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员贾雪艳担任审判长并主审，与审判员雷凯、郭福强组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭承明、被告委托代理人魏毅、黄河到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2013年底或2014年初（具体日期合同中没有载明），原债权人辽宁利福特电梯工程有限公司与被告就被告单位翻扩建工程二期门诊楼项目所涉十一部电梯安装配套施工事宜签订了一份《沈阳市第一人民医院翻扩建工程二期门诊楼项目安装配套工程协议》。根据该协议，原债权人辽宁利福特电梯工程有限公司作为施工方为被告实施电梯井道加固部件及预埋件的安装工程，为此，被告则需支付相应的工程款人民币230000元。就付款方式，双方约定，作为配套工程合同甲方的被告其应分两期付款：“第一期，在安装人员进场前，乙方（原债权人辽宁利福特电梯工程有限公司）给甲方（被告）开具全部合同总额的安装业发票，甲方在收到全额发票的3日后，甲方支付合同总款的50%，即人民币115000元；第二期，乙方配合蒂森电梯沈阳分公司安装调试完毕，甲方将该合同总价的50%给乙方，即人民币115000元。”合同签订后，原债权人辽宁利福特电梯有限公司于2014年5月29日如约为被告开具了全额230000元的建筑业统一发票，同时，被告亦随后如约于2014年6月23日支付了首期工程款115000元，同时，原债权人进场施工，再后来，该配套工程所约定的工程由原债权人如约完工。于是，案外人即该电梯工程的总承包单位蒂森公司才得以继续进行施工，并最终完成了整体的电梯安装工程。另据悉，2016年9月12日，蒂森公司与被告沈阳市第一医院已完成了就该项电梯安装工程所涉全部电梯的交接手续，该工程所涉之全部电梯目前已经验收并在使用中，因此而言，被告依约支付第二笔115000元工程款的条件已然成就，然则，被告却始终迟迟未肯履行己方应付款的合同义务，为此，原债权人辽宁利福特电梯工程有限公司历时多年与其多次交涉但却终究未果。鉴于此，今在原债权人费劲周折、索债无望的情况下，2018年6月2日，原债权人辽宁利福特电梯工程有限公司与原告签订了一份《债权转让协议书》，约定将前述这笔数额为人民币115000元之尾欠工程款及其利息的债权悉数转让给原告，从此并全权由原告以适当的方式向作为债务人的被告即沈阳市第一人民医院进行追索，对此，原债权人（转让人）将给予充分的配合。综上所述，为依法维护我方合法的受让债权，同时并为依法制裁被告有失诚信的违约行为，今在我们双方自行协商未果的情况下，原告不得已惟诉诸你院，希院依《民法总则》第一百一十九条关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”第一百一十八条关于“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”及根据《合同法》第二百八十六条关于“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”以及依据《合同法》第七十九条关于“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”、第八十一条关于“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。”等有关法律法规之规定，在查清事实的基础上，依法判令该被告沈阳第一人民医院立即偿付前述尾欠的工程款，同时并承担相应的违约责任。故向法院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告立即给付尾欠的工程款115000元及自2016年9月13日起，至本判决确定给付之日止，依中国人民银行同期同类贷款利率所计付的利息（暂计算至2018年6月5日，此间利息为9559元），本息合计为124559元；2、在原告胜诉后，原告已预交但不应负担的本案的案件受理费，希你院决定直接退还我方，而后再判令由被告交纳。被告辩称：蒂森公司委托利福特公司和我公司签订了安装合同，合同签订的时间是2013年10月11日，蒂森公司委托利福特公司负责实施电梯安装配套工程，对电梯井加固部件及预埋部件进行安装，利福特安装合格之后，把电梯全部配套完毕。电梯项目是沈阳市政府给我院投资的改扩建工程（含电梯），中标单位为蒂森公司，有招投标合同，内容是电梯设备和负责安装。进场之后，因为现场的设计和设备尺寸有出入，需要修整，蒂森公司和我院说改造这块没有队伍，他们总公司就下委托利福特公司来配合其进行修整、安装，总共签了23万元。同时告知我们和利福特公司签订一个电梯安装协议，所以我们按照蒂森公司的介绍，就和利福特公司签订了电梯安装协议，总造价23万元，按照国家规范和施工，对电梯井道进行加固和预埋件的安装，入场后先付给利福特公司115000元，二期付款方式为乙方利福特公司配合蒂森公司安装调试后，甲方再给总价款的50%。利福特做安装调试的过程中，我们不介入，他们只和蒂森公司联系，蒂森公司说合格了，我们再给剩余的50%。后来蒂森公司发现井道不合格，蒂森公司说利福特在没完成他们的工程量之后就撤场了，蒂森公司也联系不到利福特，说剩余的工程由他们做，说因为不合格，就不用给利福特公司50%工程款了，把50%的工程款给蒂森公司。2016年5月30日我院和蒂森公司签订了沈阳市第一人民医院翻扩建二期电梯安装补充协议，安装的约定是针对现场实际情况按照国家规定的施工对电梯井道加固部件及预埋件进行安装，蒂森公司继续安装。2016年9月12日验收合格，并交付使用了，这笔115000元还在我院财务部门。蒂森公司在2017年11月6日就该笔工程款起诉我院，经沈河区法院2018年6月13日判决由我院将笔工程款给付蒂森公司，因为沈河区法院在事实部分没有写明蒂森公司和利福特之间的关系，因为是同一笔工程款，沈河区法院没有进行区分，因为如果给蒂森公司，就不应该再给利福特公司，所以我院上诉了，还在审理当中。经审理查明：2013年8月22日，蒂森电梯有限公司沈阳分公司（以下简称蒂森电梯公司）针对被告沈阳市第一人民医院翻扩建工程二期门诊楼项目电梯工程，向被告沈阳市第一人民医院投递了《投标函》，承诺该工程：材料设备费296万元，安装调试检测费44万元，其他23万元，上述费用已经包括专用工具费、售后服务费、装潢费、配合费、税金等，合计363万元。2013年11月8日，被告沈阳市第一人民医院与蒂森电梯公司以此价格为依据签订了《电梯安装合同》。施工中，因电梯井需要加固部件及预埋部件，经蒂森电梯公司授权，辽宁利福特电梯工程有限公司（以下简称利福特电梯公司）进场进行电梯井加固部件及预埋部件工作，并与被告沈阳市第一人民医院签订了《沈阳市第一人民医院翻扩建工程二期门诊楼项目安装配套工程协议》，由利福特电梯公司按照电梯总体布局图纸及被告设计蓝图，并按照国家规范和施工工艺对案涉项目的11部电梯井道进行加固部件及预埋部件的安装，施工价格23万元，分两期支付，利福特电梯公司进场前，被告支付11.5万元，利福特电梯公司配合蒂森电梯公司安装调试完毕后，被告支付余款11.5万元。2014年6月23日，被告按约向利福特电梯公司支付了第一期的11.5万元。2016年5月30日，蒂森电梯公司与被告沈阳市第一人民医院又签订了《沈阳市第一人民医院翻扩建工程二期门诊楼项目电梯安装补充协议一》，约定“根据买卖双方于2013年11月8日签订的《沈阳市第一人民医院翻扩建工程二期门诊楼项目电梯安装合同》，由于安装现场土建偏差超出设计及电梯安装范围标准，经双方友好协商，针对现场实际情况按照国家规范和施工工艺对电梯井道进行加固部件及预埋件的有偿安装整改服务达成如下协议”，其中“本补充协议总价为11.5万元”。该合同签订后，蒂森电梯公司完成合同约定工程，于2016年9月12日将电梯交付被告，双方签订《设备交接单》，且蒂森电梯公司于2016年11月25日给被告开具两张电梯安装发票，金额总计115000元。蒂森电梯公司因上述115000元安装款起诉被告沈阳市第一人民医院、利福特电梯公司，沈阳市沈河区人民法院于2018年6月13日作出（2017）辽0103民初17175号民事判决书，判决被告沈阳市第一人民医院给付蒂森电梯公司安装款115000元。被告沈阳市第一人民医院不服该判决并上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳中院于2018年11月13日作出（2018）辽01民终12023号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，原告主张2018年6月2日其与利福特电梯公司签订《债权转让协议书》，利福特电梯公司将与被告沈阳市第一人民医院签订的《沈阳市第一人民医院翻扩建工程二期门诊楼项目安装配套工程协议》中受偿尾欠工程款本金115000元及利息的债权转让给原告。原告以此向被告主张涉案的电梯安装费115000元及利息。以上事实，有债权转让协议书、债权转让通知书、沈阳市第一人民医院翻扩建工程二期门诊楼项目安装配套工程协议、发票、进账单、沈阳市第一人民医院翻扩建工程二期门诊楼项目电梯安装补充协议、催款函、设备交接单、发票、民事判决书及庭审笔录等证据，经庭审质证，在卷佐证。本院认为：原告依据债权转让协议主张其受让了利福特电梯公司与被告沈阳市第一人民医院签订的《沈阳市第一人民医院翻扩建工程二期门诊楼项目安装配套工程协议》中剩余工程款本金115000元及利息的债权，并据此向被告主张权利。而针对该剩余工程款的权利主体，已经两级法院审理查明，并判决该剩余工程款的给付对象为蒂森电梯公司，同时认为如果利福特电梯公司有证据证明案涉电梯的电梯井加固部件及预埋部件工作是由其独自完成的，可持相关证据向蒂森电梯公司另行主张权利。本院认为债权转让的前提条件必须是合法有效的债权，且债权是真实存在的，而本案利福特电梯公司并未取得对被告的115000元工程款的债权，即使原告所持有的债权转让协议是真实的，但所转让的债权属于转让标的不能，被告对利福特电梯公司的抗辩，亦可以向原告主张，故原告无权向被告主张支付115000元剩余工程款及利息，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条之规定，判决如下：驳回原告郭承明的诉讼请求。案件受理费2791元，由原告郭承明负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  贾雪艳审判员  雷 凯审判员  郭福强二〇一八年十二月四日书记员  郭 爽