襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0607民初3291号原告：王清，女，1972年10月25日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：赵先姣，襄阳市樊城区牛首镇法律服务所法律工作者。被告：杨向明，男，1976年9月27日出生，汉族，住襄阳市高新技术开发区。被告：杜丽，女，1980年6月27日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：马静，湖北长久律师事务所律师。原告王清与被告杨向明、杜丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法由审判员张萍适用简易程序于2018年7月23日公开开庭进行了审理。因争议较大，且案情复杂，于2018年10月25日转为普通程序公开开庭进行了审理。原告王清及其委托诉讼代理人赵先姣，被告杜丽及其委托诉讼代理人马静，被告杨向明均到庭参加了诉讼。原告王清于2018年7月2日向本院申请财产保全，要求查封被告杨向明与杜丽共同所有的位于襄阳市高新技术开发区东风汽车大道锦绣天池·上院A区4幢1单元4层4室的房屋一套（房屋产权证号：襄阳市樊城区字第××号），并以存款160000元提供担保。本院于2018年7月10日采取保全措施，对上述财产进行了冻结、查封。本案现已审理终结。原告王清向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杜丽、杨向明偿还原告借款本金450000元及其利息54000元，合计504000元，并支付该款从2018年6月29日起至清偿完毕之日止按照年利率24%计算逾期利息；2、本案的诉讼费、保全费用和律师费等相关费用由被告承担。事实与理由：二被告分别于2017年2月26日、8月21日、9月12日、9月26日，2018年5月15日以买房、开店资金困难等原因先后分五次向原告借款558000元，约定月利率2%，期限为12个月，二被告按照约定偿还了部分本息，尚剩本息504000元不予偿还，原告遂提起诉讼。被告杨向明辩称，1、杜丽于2015年5月15日向原告借款100000元买房子，我在借条上签字确认，但该款杜丽已于2017年5月21日偿还，以后的借款其在收到原告的民事诉状后才知道；2、杜丽借款用于炒股并非用于家庭投资和日常生活，借款不是夫妻共同债务；3、杜丽在出具借条前后时常精神恍惚，并因此在襄阳××院治疗，杜丽属于限制民事行为能力的人，原告诱导杜丽出具借条无效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告杜丽辩称，1、借款属实，但未约定利息，其多次偿还借款，原告主张的借款金额有误；2、其精神正常，有参加本次诉讼的民事行为能力。以下是当事人双方举证、质证以及本院认证情况：一、原告王清为支持其主张向本院提交了如下证据：证据一、杨向明与杜丽的结婚证和公民身份证复印件各一份，据以证明二被告是夫妻关系。经庭审质证，二被告无异议，杜丽向本院提交2018年6月的离婚协议和离婚证各一份，以证实其与杨向明已离婚的事实。经质证，王清无异议。本院予以采信。证据二、借条两张，据以证明杜丽、杨向明因买房于2015年5月15日向其借款100000元，一年的利息为24000元，约定2016年5月15日偿还。杜丽、杨向明未偿还，双方于2018年5月15日约定，将2015年5月15日借款本金100000元与2017年9月24日借款本金50000元，合计150000元，加上一年的利息36000元，合计186000元于2018年5月15日重新出具借条，约定于2019年5月15日偿还。2017年9月24日借款50000元的借条，杜丽在出具186000元的借条后撕了。经庭审质证，杜丽提出，1、其于2017年5月21日向王清偿还借款本息共计127000元，100000元是借款本金，24000元是一年的资金使用费，3000元是打麻将的借款，该款用于偿还2015年5月15日的借款；2、2018年5月15日的借条是其2017年4月20日借款转为2018年5月15日的借条。杨向明认可于2015年5月15日因购房向王清借款，但该借款杜丽于2017年5月21日全部偿还了，至于2018年5月15日的借条其不清楚。本院认为，杜丽对两张借条的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。2015年5月15日的借条上有明显划痕，王清对此节的解释为他人小孩不懂事为之，其解释缺乏合理性，本院不予采纳。王清主张两张借条之间存在继承性缺乏充分有效的证据予以证明，本院不予支持。证据三、杜丽于2017年2月26日出具的借条及其农行卡交易明细清单各一张，据以证明杜丽因买商铺借款100000元，约定一年的利息24000元，2018年2月26日偿还。银行卡明细证明其提供借款的当天支取现金20000元，向朋友借款80000元，合计100000元一并借给杜丽。经庭审质证，杜丽对借条的真实性无异议，但提出其只收到现金90000元，34000元是资金使用费。杨向明提出其不清楚借款情况。本院认为，杜丽对借条的真实性无异议，本院对其真实性予以采信，至于借款本金的认定问题，本院将在裁判理由中予以评判。证据四、杜丽于2017年8月21日出具借条一张，据以证明杜丽因开超市借款100000元，约定一年的利息24000元，杜丽出具124000元的借条。经庭审质证，杜丽对借条的真实性无异议，认可收到现金90000元，34000元是资金使用费。杨向明提出不清楚借款情况。本院认为，杜丽对该借条的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。至于借款本金的认定问题将在裁判理由中予以评判。证据五、杜丽分别于2017年9月12日和26日出具的借条两张及其银行卡明细一张，据以证明杜丽因过年超市囤货借款50000元，加上一年的利息12000元，杜丽分别出具62000元的借条两张。银行交易明细证明王清于2017年9月12日支取现金25000元。经庭审质证，杜丽对两张借条的真实性无异议，但提出两张借条只有一笔借款50000元，而非两笔借款100000元。为印证其质证意见，其向本院提交“青青河边草”（王清）转发给“风和日丽”（杜丽）的微信截屏一张，内容为“今借到王青现金陆万贰仟元整（62000.00元），借款人：杜丽2017年.9.12号”，以证明借条上的“王青”无三点水，其26日重新出具借条时没有收回12日出具的借条。王清提交法庭的两张借条均是“王清”，2017年9月12日借条上“清”的三点水是王清自己加上的，王清出具伪证重复主张权利。经质证，王清对2017年9月12日借条中的“清”的解释分别为，第一次庭审时称其不知道，借条是杜丽打的；第二次庭审时辩称，其发现“青”少三点水后持借条要求杜丽加上三点水，两次借款给杜丽共计100000元。杨向明提出借款与其无关。本院认为，王清对2017年9月12日借条内容的质证意见前后不一，也未提交证据证实其2017年9月26日出借现金并交付的相关证据，杜丽也不予认可其于2017年9月26日借款50000元，本院对两张借条的真实性予以采信，但不能证明分别出借50000元的事实。证据六、王清与杨向明的通话录音CD盘以及整理通话内容材料一份、王清与杜丽通话录音CD盘以及整理通话内容材料四份，据以证据，1、杜丽、杨向明承认借款本金450000元，双方约定了利息；2、杜丽借款用以开超市和家庭生活所用，应当认定为夫妻共同债务。经庭审质证，杨向明提出录音不能证明其认可向王清借款450000元。杜丽提出该录音内容不完整，也不能证明其承认借款450000元。本院认为，王清和杜丽、杨向明通话内容量较大，双方交谈内容的基本上是因索要借款发生争吵的过程，并无明确认可欠款数额以及是共同债务的内容。该组证据的真实性本院予以采信。证据七、王清与杜丽于2018年6月16日至18日的微信聊天记录三页，微信转账截屏一张，据以证明杜丽默认欠王清本金450000元，并支付2017年2月26日的借款利息24000元。经庭审质证，杜丽对该组证据的真实性无异议，但提出该组证明不能证明其默认借款本息。本院认为，杜丽对微信聊天和微信转账的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。二、被告杨向明未向本院提交相关证据。三、被告杜丽为支持其抗辩理由向本院提交了以下证据：证据一、杜丽在建设银行的流水信息单一组，据以证明杜丽于2017年5月21日还款127000元（其中3000元为打麻将借款）、2017年9月26日向王清转账4500元、9月29日转账1000元、12月8日转账16000元；2018年2月9日转账108000元、3月9日微信转账20000元、5月29日微信转账4000元。还于2018年5月15日偿还现金20000元，王清支取工资3500元以及另外一笔现金19500元。经庭审质证，原告对该组证据的真实性无异议，认可支取杜丽工资3500元以及杜丽于2018年5月15日偿还的现金20000元，共计偿还301000元，301000元中有部分偿还的不是涉案借款。本院对还款数额予以确认，至于还款对象在裁判理由中予以评判。证据二、杜丽在中国银行流水明细一组，据以证明杜丽于2017年6月1日通过银行转账向王清偿还借款12000元，因王清错写为王青，该款被银行退回，之后，杜丽支取现金12000元还给王清。经庭审质证，王清不予认可。本院认为，该证据只能证明杜丽曾向“王青”转账12000元又被银行退回，仅凭该证据不能证明杜丽已向王清偿还借款12000元。证据三、买卖股票对账单一组，据以证明杜丽借款用以炒股亏损致不能按约定偿还借款，杨向明不知其借款情况及借款用途。经庭审质证，杨向明无异议，王清对该证据的真实性无异议，但提出该证据与本案无关。本院对该证据的真实性予以采信。经本院审理查明以下事实：杜丽与王清于2014年通过他人介绍相识，之后二人常在一起打麻将建立互信关系。2015年，杜丽因工作调动至湖北省××欲在随州市购房遂向王清借款。2015年5月15日，杜丽收到王清交付的现金100000元，其与时任丈夫杨向明给王清出具借条一张，载明“今借到王清现金124000元整（壹拾贰万肆仟圆整）于2016年5月15日归还。借款人：杨向明杜丽”。该借条未落款出具时间；2017年2月26日，杜丽向王清借款100000元，杜丽出具124000元的借条，约定于2018年2月26日归还；2017年8月21日，杜丽向王清借款100000元，杜丽出具124000元借条一张，未约定还款期限；2017年9月12日，杜丽向王清借款50000元，杜丽出具62000元的借条，未约定还款期限；2018年5月15日，杜丽向王清出具186000元的借条一张，约定2019年5月15日偿还。以上借条所涉及金额共计620000元，其中本金500000元，利息120000元。杜丽还款情况，2017年5月21日，杜丽向王清转款127000元，其中本金为100000元，24000元为利息，3000元为打麻将的借款。2017年9月26日向王清转账4500元、9月29日转账1000元、12月8日转账16000元；2018年2月9日转账108000元、3月9日微信转账20000元、5月29日微信转账4000元。2018年5月15日偿还现金20000元，王清持杜丽工资存折自行取款3500元。截止2018年5月29日，杜丽向王清偿还借款共计301000元（不包括3000元的打麻将款）。另查明：王清为襄阳襄州区城管执法大队的干部。杜丽原在襄阳襄州区公路局执法大队工作，后调至湖北省某事业单位工作，杨向明为襄阳车辆段质检员，杜丽和杨向明于2005年8月在襄阳市××新区民政部门登记结婚，2006年生育一子杨必奕，2013年1月29日协议离婚，2015年1月复婚，2018年6月又在民政部门协议离婚，协议约定，小孩杨必奕由杨向明抚养，婚后购买的位于襄阳高新技术开发区东风汽车大道锦绣天池.上院A区4幢1单元4层4室的房屋归杨向明和杨必奕共有，大众“朗逸”牌汽车归杜丽所有。各自的债权债务各自承担。杜丽父亲死亡，母亲以及胞妹为××人，常年住院治疗。杜丽自述其曾患情感障碍性××接受治疗，现已治愈。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告王清与被告杜丽、杨向明发生借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，本院予以确认。双方争议的焦点问题，一是案涉债务是否为夫妻共同债务。根据认定夫妻共同债务的相关司法解释，明确夫妻共同债务基本上以夫妻共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务或者家庭日常生活需要所负的债务为认定标准。具体到本案，杜丽和杨向明于2015年5月15日因购房向王清借款100000元是杜丽和杨向明共同的意思表示，应当认定为夫妻共同债务，该笔借款杜丽于2017年5月21日全部偿还。涉案的其他借款王清在主张权利时也称，杜丽是因为超市囤货、买商铺、炒股等原因借款，王清未提供充分有效的证据证明杜丽借款用于夫妻共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故除2015年5月15日借款本息124000元是夫妻共同债务外，其他借款不予认定为夫妻共同债务，王清主张涉案债务全部为夫妻共同债务的请求，本院不予支持；二是2018年5月15日借款186000元是否提前偿还的问题。2018年5月15日借款约定2019年5月15日偿还。现王清以杜丽不能按约定偿还到期债权以及离婚转移财产为由要求提前偿还该笔借款。根据合同法的相关规定，债务人明确不履行合同义务或者以自己的行为不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。审理查明，杜丽于2018年5月29日仍在积极偿还诉争借款，王清主张杜丽离婚转移资产也无证据证实。王清请求提前偿还的的主张，本院予以支持，其可在借款期限届满后另行主张；三是2017年9月12日与当月26日两张借条是否为两笔借款的问题。王清主张杜丽因超市囤货两次借款行为分别出具两张借条，本息分别为62000元，合计124000元。杜丽辩称，其于2017年9月12日与当月26日出具两张借条行为属实，事实双只有一笔借款62000元。其原由是9月12日的借条错写“清”为青，9月26日重新出具借条，为支持抗辩意见，向本院提交王清微信转发给杜丽的“借条”截屏一张，证明2017年9月12日借条载明的是王青而非王“清”。王清驳斥意见分别是，第一次庭审称我不知道，借条是杜丽打的。第二次庭审时称其发现错误后持2017年9月12日的借条要求杜丽将“青”加三点水变成了“清”。因2017年9月26日借款62000元仅有借条而无其他证据相印证，杜丽亦不予认可，且王清陈述杜丽自己把“青”改成“清”的解释缺乏证据支持，故王清主张2017年9月26日出借62000元的请求，本院不予支持；四是2017年2月26日和8月21日两笔借款金额的认定。王清主张两笔借款本金各100000元，一年的利息分别为24000元。杜丽辩称两笔借款属实，但王清分别交付现金90000元而非100000元，34000元是资金使用费。根据双方发生借贷关系出具债权凭证的组成以及约定利率标准等交易习惯，本院推定借款本金分别为100000元，本院对其辩称意见不予采纳；五是2017年5月21日杜丽偿还127000元的偿还对象问题。王清称杜丽于2017年5月21日还款127000元用于偿还其他借款。2015年5月15日借款本金100000元，加上2015年9月24日借款本金50000元，合计150000元，一年的利息36000元，合计186000元约定2019年5月15日偿还。还陈述2017年9月24日50000元的借条在杜丽出具186000元的借条后就撕了。杜丽辩称127000元用于偿还2015年5月15日的借款本金100000元和资金使用费24000元，另3000元是打麻将所借款项。本院认为，根据先偿还到期债务原则，王清主张2015年5月15日的借款于2018年5月15日重新更换债权凭证不符合双方的交易习惯，本院不予支持。杜丽辩称2017年5月21日偿还2015年5月15日的借款符合客观实际，本院予以采纳。王清主张杜丽和杨向明共同借款本息共计504000元，并以该款为基数从2018年6月29日按照年利率24%计算利息的意见，于法无据，本院不予支持。王清要求杜丽和杨向明承担涉案律师费用的请求未举证证明，本院不予支持。杜丽辩称其向王清借款230000元，已偿还177000元，尚欠53000元的意见与审理查明的事实相悖，本院不予采纳。杨向明辩称杜丽在出具借据期间属于限制民事行为能力的意见，无证据证明，本院不予采纳。综上，杜丽与杨向明应向王清偿还借款本息124000元（本金100000元，利息24000元），杜丽个人应当向王清偿还借款本息310000元（本金250000元，利息60000元）。杜丽已向王清偿还301000元。根据民间借贷先偿还到期借款和先息后本原则，杜丽和杨向明于2015年5月15日向王清借款本息124000元以及杜丽个人于2017年2月26日借款本息124000元，合计248000元的本息已清偿完毕。2018年8月21日借款100000元的利息24000元和2017年9月12日借款50000元的利息12000元，合计36000元的利息已清偿完毕。杜丽还款301000元减去前述本息284000元后还剩17000元。17000元用于冲抵2017年8月21日的借款本金100000元后尚欠本金83000元，加上2017年9月12日借款50000元，杜丽尚欠王清借款本金133000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告杜丽于本判决生效之日起10内向原告王清偿还借款133000元，并以该款为基数从本判决作出之日起至清偿完毕之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息；二、驳回原告王清对被告杨向明的诉讼请求以及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8840元，财产保全费5000元，合计13840元，被告杜丽负担10000元，原告王清负担3840元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张 萍审 判 员  曾 诚人民陪审员  陶玉莲二〇一八年十二月二十九日书 记 员  马玲玲