徐州铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）苏8601行初578号原告张满意，男，1979年11月12日生，汉族，现住地徐州市云龙区。委托代理人王晓菊，系原告之妻，1984年10月16日生，汉族，户籍地江苏省苏州市，现住徐州市云龙区。被告徐州经济技术开发区规划建设局，住所地徐州经济技术开发区徐海路城东大道9号科技大厦。负责人郜卫东，该局局长。出庭应诉负责人吴健，该局副局长。委托代理人王胜华，该局工作人员。委托代理人刘建强，江苏红杉树律师事务所律师。第三人徐州铭辉置业有限公司，住所地徐州经济技术开发区和平路东沿北侧。法定代表人徐传甫，该公司董事长。委托代理人裴建平，江苏智临律师事务所律师。委托代理人王健羽，江苏智临律师事务所实习律师。原告张满意诉被告徐州经济技术开发区规划建设局（以下简称开发区规划建设局）及第三人徐州铭辉置业有限公司（以下简称铭辉置业公司）要求履行政府信息公开法定职责一案，于2018年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2018年8月22日组织了庭前证据交换，并于同日公开开庭审理了本案，原告张满意的委托代理人王晓菊，被告开发区规划建设局的负责人吴健及其委托代理人王胜华、刘建强，第三人铭辉置业公司的委托代理人裴建平到庭参加诉讼。本院于2018年10月22日对本案进行了补充调查。本案现已审理终结。原告张满意诉称：2016年5月27日，原告和第三人签订××小区××室商品房买卖合同。原告已经成为第三人开发××小区业主。原告和第三人合同约定2017年12月30日交房。2017年12月30日交房当日，原告发现所购房屋不具备交房条件，并且和第三人沟通后无果。原告于2018年1月30日，向徐州经济技术开发区信息政府办公室-开发区规划建设局递交《徐州市政府信息公开申请表》，申请公开××小区相关信息资料：1.××小区地上不计容建筑面积核算依据和核算过程，为什么保温层及不计容阳台面积为5377.14平方米。2.××小区项目审批的总建筑面积、容积率、建筑密度、绿地率等规划技术经济指标具体的核算过程。3.××小区项目规划平面布局。但是被告2018年2月12日《政府信息公开申请答复书》拒绝回复，没有公开原告所需信息。原告和被告多次电话沟通未果后，依据《徐州依申请公开政府信息工作办法（试行）》和《徐州经济开发区管理委员会政府信息公开制度》等相关法规提起行政诉讼。诉讼请求：1、法院判令被告履行法定职责，判决被告依法公开相关信息。2、被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交以下证据：证据1、《徐州市政府信息发布协调制度》徐政办法[2011]13号；证据2、《徐州市依申请公开政府信息工作办法（试行）》；证据3、《江苏省政府信息公开暂行办法》，证据1-3,均为打印件，证明被告所保存或制作的政府信息必须向原告予以公开。证据4、顺丰快递邮寄面单（尾号为7753）复印件，证明原告向被告进行了申请。被告开发区规划建设局辩称：一、被告已书面回复原告，不存在不履行政府信息公开法定职责。根据原告2018年1月29日的政府信息公开申请表的内容，被告受理后，已于2018年2月12日向原告书面进行了答复，被告向原告公开其所申请的第3项的内容即××小区项目规划平面布局属于已经公开过的内容，向其示明在徐州市规划局网站查询，对于其所申请的第1项、第2项的内容即××小区建筑面积、容积率等核算依据和过程已经向其示明查询的办法。二、原告起诉不具备起诉条件，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定，本案原告因与第三人之间履行商品房买卖合同产生纠纷，拟通过申请政府信息公开继而提起行政诉讼，以期达到解决其与开发商之间商品房买卖合同纠纷的目的，其诉请不具有依法应予救济的诉讼利益，与《中华人民共和国行政诉讼法》第一条的立法目的相违背，浪费了行政资源和司法资源，已构成诉权的滥用。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项之规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据该解释第六十九条第一款第七项、第八项之规定，应当裁定驳回原告起诉。被告于2018年2月22日向徐州铁路运输法院起诉被告，后原告向法院申请撤诉，2018年5月10日，徐州铁路运输法院以2018苏8601行初214号《行政裁定书》裁定同意原告撤回起诉。原告上次诉请的内容和诉请的目的已经涵盖了本次诉讼的内容。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告起诉。被告向本院提交以下证据：证据1、政府信息公开申请表复印件，该表是2018年1月29日原告通过邮寄的方式向被告提出要求申请政府信息公开。证据2、政府信息公开申请答复书原件1份，答复时间是2018年2月12日，证明被告在2018年2月12日针对原告在2018年1月29日的申请进行了书面答复。证据3、EMS回执面单复印件（尾号为6827），证明被告在2018年2月12日向原告通过EMS的特快专递向原告进行了邮寄送达。第三人铭辉置业公司述称：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定，第三人应为依申请经法院许可或由人民法院通知参加诉讼，原告在诉状中认为第三人应知晓为由列为第三人无法律依据，人民法院应审查第三人的主体地位并建议在判决书中不列铭辉置业公司为第三人。原告申请的政府公开信息属于过程性，或需要总结加工整理的信息，不属于可以直接公开的政府信息，对其请求不应该予以公开，被告为原告知情权考虑已经做出相应答复，原告的知情权已得到保护，请求依法驳回原告起诉。第三人未向本院提交证据。在庭审中，原告、被告、第三人对对方所举证据均发表了质证意见。对原告所举证据，被告的质证意见：证据1-3，真实性无法认定。证据4、真实性无法确认，但是被告收到了原告邮寄的申请。第三人的质证意见：证据1-3，属于规范性文件，不是证明本案待证事实的证据，应作为处理案件的依据，不予质证。证据4、不清楚。对被告所举证据，原告的质证意见：证据1、真实性无异议。证据2、答复是真实的，但是对答复的内容不满意。依据政府信息公开条例，被告没有公开原告所申请的信息。证据3、真实性无异议，原告收到了被告邮寄的信息公开答复。第三人的质证意见：对被告所举证据真实性、合法性、关联性均无异议。被告已经向原告依法公开了其所需的政府信息，对于不需要向被告公开的信息，被告也向原告告知了获取政府信息公开的途径。履行了公开义务，原告的政府信息公开申请中，关于核算依据、核算过程等申请事项是需要政府部门进行整理后才能够形成相关的信息内容，而不是可以直接提供的政府信息，因而原告对上述政府信息提出的申请不符合信息公开条例的规定，不应由政府机关进行整理之后再予以提供。本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对原告所举证据1-3，真实性予以确认。证据4，真实性予以确认，与本案具有关联性，本院予以采纳。对被告所举证据真实性予以确认，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明：2018年1月29日，原告张满意向被告开发区规划建设局邮寄《徐州市政府信息公开申请表》，该表中“所需信息的内容描述”为：××小区（建设工程规划许可证号2016JS11，建筑工程施工许可证号3203250160429101）。申请公开：1.××小区地上不计容建筑面积核算依据和核算过程，为什么保温层及不计容阳台面积为5377.14平方米。2.××小区项目审批的总建筑面积、容积率、建筑密度、绿地率等规划技术经济指标具体的核算过程。3.××小区项目规划平面布局。被告于2018年1月29日受理后，于2018年2月12日作出《政府信息公开申请答复书》，答复内容为：1、规划方案于2017年6月6日在市规划局网站上进行了公示，已经属于公开信息。2、容积率核算依据和核算办法和过程，是根据2014年实施的，由中华人民共和国住房和城乡建设部主编的《建筑工程建筑面积计算规范》。被告于同日向原告邮寄了该答复。原告收到后，对该答复内容不满，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息”、第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。同时，该条例的第五条、第六条规定，行政机关公开政府信息，应当公正、公平、便民的原则，应当及时、准确地公开政府信息。根据上述规定，行政机关在作出政府信息公开答复时，应当对原告申请的信息进行全面、准确地答复。本案中，原告张满意于2018年1月29日向被告申请的政府公开申请涉及××小区项目审批的不计容建筑面积、总建筑面积、容积率、建筑密度、绿地率、规划平面布局等多项政府信息，但被告在向原告答复时，仅就规划方案、容积率等信息给予答复，未对原告申请的其他政府信息给予相应的答复或告知。被告于2018年2月12日向原告作出的政府信息答复，存在答复内容不准确、不全面等问题。故，被告开发区规划局于2018年2月12日向原告张满意作出的政府信息答复，未完全履行政府信息公开答复的法定职责，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，应予撤销。综上，被告开发区规划局于2018年2月12日向原告张满意作出的政府信息答复，主要证据不足，原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十二条之规定，判决如下：一、撤销被告被告开发区规划局于2018年2月12日向原告张满意作出的《政府信息公开申请答复书》。二、责令被告徐州经济技术开发区规划建设局在本判决生效之日起15个工作日内依法针对原告张满意的政府信息公开申请作出相应的答复。案件受理费50元，由被告徐州经济技术开发区规划建设局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 莉审 判 员  黄晓敏人民陪审员  李 锋法官 助理  刘明星二〇一八年十二月十八日书 记 员  毛雅杰附：本判决适用的相关法律依据:《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。