云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0102民再2号再审申请人（原审被告）：蔡晓团，女，1973年9月5日出生，汉族，云南省昆明市人，在昆明城建档案馆工作，住云南省昆明市五华区。再审申请人（原审被告）：罗燕冰（与再审申请人蔡晓团系夫妻关系），男，1972年4月10日出生，汉族，云南省昆明市人，在云南东方航空云南分公司工作，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：刘书义，云南瑞阳律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈伟，云南瑞阳律师事务所实习律师，特别授权代理。再审申请人（原审被告）：王丕璋，女，1981年10月27日出生，汉族，云南省弥勒市人，在云南天宝华生物科技有限公司工作，住云南省昆明市西山区。再审申请人（原审被告）：刘川宇（与再审申请人王丕璋系夫妻关系），男，1981年1月1日出生，汉族，云南省弥勒市人，在昆明秀派科技有限公司工作，住云南省昆明市西山区。再审申请人（原审被告）：贾云飞，男，1973年12月4日出生，汉族，江苏省南京市人，在云南民族大学工作，住昆明市。再审申请人王丕璋、刘川宇、贾云飞共同委托诉讼代理人：李荣昌、杨绍云，云南云子宇靖律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（原审原告）：宋湘宁，男，1971年1月10日出生，汉族，湖南省宁乡县人，在昆明市西山区市场管理局海口所工作，任所长，住昆明市。委托诉讼代理人：龙渊、周玉娇，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（原审被告）：张守杰（曾用名：张守洁），女，1966年11月28日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被申请人（原审被告）：李列（与被申请人张守杰系夫妻关系），男，1964年10月8日出生，彝族，住云南省昆明市五华区。再审申请人蔡晓团、罗燕冰、王丕璋、刘川宇、贾云飞因与被申请人宋湘宁、张守杰、李列民间借贷纠纷一案，本院依据昆明市五华区检察院五检民（行）监[2017]53010200006号民事检察建议书向本院提出再审建议，本院于2017年9月19日下发了（2017）云0102民申12号民事裁定书，本案由本院再审。本院于2017年10月11日立案受理后，本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人蔡晓团、罗燕冰及其委托诉讼代理人刘书义、陈伟、再审申请人王丕璋、刘川宇、贾云飞及其委托诉讼代理人李荣昌、杨绍云、被申请人原告宋湘宁的委托诉讼代理人龙渊、周玉娇到庭参加了诉讼。被申请人张守杰、李列经本院公告到期未到庭，依法对其缺席审理。本案经本院院长批准延长了审限。本案现已审理终结。再审申请人蔡晓团、罗燕冰、王丕璋、刘川宇、贾云飞申请再审称：1、请求法院依法撤销（2012）五法北民初字459号民事判决书内容；2、请求依法改判，支持申请人蔡晓团、罗燕冰、王丕璋、刘川宇、贾云飞无需承担偿还债务的主张；3、请求判决一审费用由被申请人承担。事实与理由：付某与张守杰在2010年11月30日之前就有大额款项来往，有银行凭证为据；付某、张守杰之间经常有大额款项来往，两者间存在有真正的借贷关系，并且在2010年11月30日前有近200多万的借贷，张守杰偿还不上，然后付某、宋湘宁、张守杰、李列相互串通设下借款骗局，采取虚构事实，隐瞒真相，采用人不设防签订空白借款合同的手段，诱骗蔡晓团、罗燕冰、王丕璋、刘川宇、贾云飞为张守杰借款并相互担保以达到诈骗的目的。2016年6月21日贾云飞与宋湘宁签订的《执行和解协议》，在协商过程中，宋湘宁和付某（此时作为宋湘宁的代理人）要求将1、贾云飞将其名下唯一住房昆明市五华区学府路莲华小区10栋1单元304室，面积50.53平方米的住房，过户至付某（宋湘宁代理人）名下，以被迫偿还债务。2、贾云飞通过一次性偿还资金300000元转至付某（宋湘宁代理人）名下银行账户。付某在与贾云飞协商和解过程中明确宋湘宁借给贾云飞的70万元不是宋湘宁的钱而是付某的钱，进一步证明了付某、宋湘宁、张守杰、李列串通设下借款骗局，采取虚构事实，隐瞒真相的方式，通过民事诉讼的方式将蔡晓团、罗燕冰、王丕璋、刘川宇、贾云飞的财产转至付某名下以达到诈骗的目的。付某、宋湘宁、张守杰、李列串通设下借款骗局，采用非法手段，签订空白合同，通过民事诉讼、强制执行方式将申请人的财产用以偿还付某，以达到诈骗目的。2011年11月29日，张守杰出具的还款承诺书证明张守杰是以贾云飞名义向宋湘宁借款70万元，并承担全部还款责任和法律责任。然而张守杰根本无任何偿还能力并且失踪至今。（2012）五法北民初字459号民事案件中，原告宋湘宁始终没有提供出70万元借款转款的银行记录凭证，也没有提供出70万元现金的提取银行凭证，因此，宋湘宁根本证明不了他的借款行为发生，该判决存在一定的误判。蔡晓团、罗燕冰先签字的空白担保合同；2012年12月11日，张守杰出具的对王丕璋、刘川宇借款担保一事承认借款是向付某所借，并且签订了四份空白担保合同的情况说明。以上事实和证据证实：在付某和张守杰已有大额借贷关系的前提下，付某、宋湘宁、张守杰、李列串通设下借款骗局，张守杰、李列夫妇谎称购买房屋急需借款，其实并无偿还能力，采取虚构借款事实，隐瞒真相的方式，张守杰夫妇伙同付某、宋湘宁恶意串通，采用熟人不设防的手段签订空白借款担保合同，借款不经过控告人的手也没有经过控告人的账户，进而通过民事诉讼方式，让几名控告人承担借款及担保的偿还责任，其目的是诱骗贾云飞、蔡晓团、罗燕冰、王丕璋、刘川宇为张守杰借款并相互担保以达到骗取控告人财物的目的，且数额巨大。根据相关规定，法院应将犯罪嫌疑线索、材料移送公安机关或检察机关查处。宋湘宁辩称：贾云飞于2010年11月29日与宋湘宁签订《借款合同》，向宋湘宁借款现金70万元，合同详细约定了借款金额、借期、利息等。同日，申请人蔡晓团、罗燕冰、王丕璋、刘川宇、张守杰、李列自愿对该笔借款承担连带责任担保，并与宋湘宁签订了《保证合同》，贾云飞在收到款项时向宋湘宁出具了借条（实际意义的收条）,更印证了借款合同的成立。空白合同与事实不符，申请人递交的空白合同涉嫌伪造证据。各方当事人都是知识分子，不可能在空白合同上签字。宋湘宁交付借款后，借款人出具了《借条》，一方面，本案宋湘宁的资金来源方为付某，宋湘宁收到付某的款项后，将相应的款项出借给贾云飞，贾云飞收到宋湘宁的70万的现金后还出具了实质意义为收条的《借条》，根据贾云飞本案进入诉讼程序前诉张守杰民间借贷纠纷一案的《民事判决书》和《承诺书》，可以看出，贾云飞再将借款借给了张守杰、李列。另一方面，付某为从事物流公司的老总，存有大量的库存现金，取现银行流水可以证明付某有能力向宋湘宁提供180万（三案共计）的现金，事实上仅在付某一张银行卡上，借款前近半年的期间内，取现金额已超过400万元。贾云飞向五华法院诉张守杰借贷纠纷案，五华法院作出（2012）五法北民初字第444号民事判决。在该借款纠纷案件中，贾云飞提供了张守杰出具给贾云飞的《借条》及《承诺书》作为证据材料，《承诺书》内容为：张守杰以贾云飞名义于2010年11月29日向宋湘宁借款现金700000元，期限一个月，若到期不能归还，由张守杰承担所有法律责任及本金利息所有的经济责任。该承诺书明确载明了贾云飞所称的“熟人”是宋湘宁。该案认定的案件事实为：2010年11月29日，贾云飞通过宋湘宁借款现金70万元后，再由贾云飞将借款转借给张守杰，张守杰于同日写下《借条》确认借到贾云飞70万元现金，借款期满后，于2011年11月29日写下了一份《承诺书》。再审申请人要么涉嫌伪造证据，要么与张守杰恶意串通，企图逃避债务。再审申请人拖延案件的审理、执行，以拖延履行债务。本案的再审的启动不符合再审程序、属适用法律错误，申请人提出的再审申请没有实施基础及法律依据；五华法院审理再审程序错误；本案没有任何新的证据材料能证明原审判决存在错误、能推翻原审判决，更没有新的证据材料证明再审申请符合法律规定。申请人申请再审的法定期限已过，该案发生法律效力并进入强制执行程序已四年，无论是原审原告还是原审被告都早已主动放弃并丧失了申请再审的权利。原审判决认定事实清楚、证据确凿、程序及适用法律正确。现有证据也足以证明各方对借款及保证达成合意，且款项已实际交付，申请人提出的再审申请目的在于拖延债务的履行，借机逃避债务，且申请人并未提出任何新的证据及事实依据。因此，请法院驳回申请人的再审请求，维持原判。张守杰、李列未提交答辩意见。宋湘宁向原审本院起诉请求：1、判决被告贾云飞偿还原告的借款本金70万元及利息（自借款之日起按银行同期贷款利率4倍算至借款清偿时止）；2、判令被告王丕璋、刘川宇、蔡晓团、罗燕冰、张守杰、李列对被告贾云飞的上述全部债务承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费及保全费由被告承担。本院原审认定案件事实：2010年11月29日原告与被告贾云飞签订借款合同（2010年第D-11-29号）。合同约定原告借款给被告贾云飞70万元。借款期限2010年11月29日至2011年4月28日，借款利息按中国人民银行同期借款利率的四倍计算。同日，被告贾云飞出具借条一份给原告，认可收到了原告给付的现金70万元。同时被告蔡晓团、罗燕冰、张守杰、李列、王丕璋、刘川宇与原告签订保证合同，对借款（借款合同：2010年第D-11-29号）进行连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中被告贾云飞向原告宋湘宁借款70万元，双方签订了借款合同（2010年第D-11-29号），原告也依约向被告支付了借款，但双方约定的借款期限届满后被告未按约履行还款义务，已构成违约，原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。借款合同中双方约定了利息按中国人民银行同期借款利率的四倍计算，故被告应承担借款期间：2010年11月29日至2011年4月28日止的借款利息。被告贾云飞逾期未归还借款，还应支付自2011年4月29日到本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息。被告蔡晓团、罗燕冰、张守杰、李列、王丕璋、刘川宇作为连带责任担保人，应按照连带责任保证承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第一百二十六条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾云飞于本判决生效后十日内归还原告宋湘宁借款本金700000元并承担该款自2010年11月29日起至本判决指定的履行期限届满之日止的利息（按人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、被告蔡晓团、罗燕冰、张守杰、李列、王丕璋、刘川宇对以上债务承担连带清偿责任，并且在承担还款责任后，有权向被告贾云飞行使追偿权。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审申请人蔡晓团、罗燕冰、王丕璋、刘川宇、贾云飞提交的证据6借款合同、证据7保证合同非本案签署的原件，依法不予采信；证据9情况说明，因张守杰未到庭确认，王丕璋、刘川宇又未提交其他证据予以佐证，依法不予采信；证据12贾云飞与付某通话录音，因贾云飞提交的通话时间与付某的通话记录时间不相符，故对该证据依法不予采信。被申请人宋湘宁提交的证据2取款凭证银行流水、证据3银行流水取现情况整理表、证据4庭审笔录符合证据的形式要件，依法予以采信，证据5判决书系生效文书，依法予以确认。经审理查明，2010年11月29日宋湘宁（贷款人）与贾云飞（借款人）签订借款合同，编号2010年第D-11-29号，约定贷款人同意向借款人发放金额为700000元的借款；借款用途为购房及住房装修和家具；借款期限自2010年11月29日至2011年4月28日止，共计5个月；借款人未按合同约定偿还本息，并未向贷款人提出书面申请展期；或提出书面申请展期，但未经贷款人同意的，贷款人有权收取每天500元的罚息。备注：附欠条1份等内容，合同签订后，双方均在合同上签字并捺了手印；同日，借款人（甲方）贾云飞、贷款人（乙方）宋湘宁、保证人（丙方）蔡晓团、刘燕冰、刘川宇、王丕璋签订保证合同，编号为2010年第B-11-29号，约定因甲方的要求，丙方愿意为甲、乙签订的2010年第D-11-29号借款合同提供担保。丙方保证金额为：甲乙双方签订的2010年第-11-29号借款合同的本金700000元及其相应的利息、费用等，借款时间为5个月，即从2010年11月29日至2011年4月28日等内容，合同签订后，各方当事人均签字捺了手印。同日，借款人（甲方）贾云飞、贷款人（乙方）宋湘宁、保证人（丙方）张守杰、李列、刘川宇、王丕璋签订保证合同，编号为2010年第B-11-29号，约定因甲方的要求，丙方愿意为甲、乙签订的2010年第D-11-29号借款合同提供担保。丙方保证金额为：甲乙双方签订的2010年第D-11-29号借款合同的本金700000元及其相应的利息、费用等，借款时间为5个月，即从2010年11月29日至2011年4月28日等内容，合同签订后，各方当事人均签字捺了手印。同日，贾云飞出具借条给宋湘宁，载明今借到宋湘宁现金700000元。宋湘宁出借的款项是其向案外人所借，由案外人直接付现金出借。再审申请人认可，所借款项是应张守杰、李列要求，代他们向他人借款。另查明，2012年8月20日，贾云飞向本院起诉张守杰民间借贷纠纷一案，该案审理查明：2010年11月29日，原告通过案外人借款70万元后，再由原告将借款转借给被告，被告于同日写下《借条》确认借到原告70万元现金，借期至2011年11月29日。期满后，被告未归还借款……。2011年9月6日，原告再次向案外人借款61.1万元，又由原告将该笔款项转借给被告，被告又写下《借条》和《承诺书》。借期届满后，上述两笔借款被告均未归还；该案中贾云飞陈述700000元是向宋湘宁所借；本院经审理作出了（2012）五法北民初字第444号民事判决书，判决一、由被告张守杰于本判决生效后十日内归还原告贾云飞借款本金1310000元，并以700000元为本金支付从2011年11月30日起至本判决确定的履行期限届满之日的银行同期贷款利息；以611000元为本金支付从2011年10月6日起至本判决确定的履行期限届满之日止按银行同期贷款利率四倍计算利息；二、驳回原告贾云飞的其他诉讼请求。该案贾云飞已申请执行，现为终结执行。还查明，诉讼中，被申请人宋湘宁申请证人付某出庭，证人陈述2010年11月29日由其带着120万元现金到房产交易中心将款项交给借款人，证人认可借款合同及保证合同是由其填写的。对证人陈述的借款合同及保证合同系其填写予以采信；证人系经营物流公司，对于其出借的120万元现金其陈述系从公司保险柜取出的事实不具有可信度，依法不予采信。本院再审认为，原审原被告于2010年11月29日签订的借款合同（编号：2010年第D-11-29号）、保证合同（编号：2010年第B-11-29号）系当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规，合法有效，各方当事人应善意履行各自的义务；根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”民间借贷法律关系中的贷款人（即本案原审原告）应当对借贷双方之间存在借贷法律关系以及贷款人已经实际将借款交付给借款人的事实承担举证责任。原审被告抗辩借贷行为尚未实际发生且能作出合理说明，故应结合借贷金额、款项交付、当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原审原告无相应证据证明向原审被告出借了700000元，从而导致虽然原审原被告签订了借款合同，但由于原审原告无证据证明其确实履行了出借义务，故应承担举证不能的不利后果。本案中，原审原告无证据证明其与原审被告贾云飞之间存在借贷关系，故原审被告贾云飞无需向原审原告承担还款义务，原审被告蔡晓团、罗燕冰、张守杰、李列、王丕璋、刘川宇也就不应承担担保责任；根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案经本院审判委员会讨论决定，对再审申请人的再审申请依法予以支持，依法撤销（2012）五法北民初字第459号民事判决书。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、撤销（2012）五法北民初字第459号民事判决书；二、驳回原审原告宋湘宁的诉讼请求。原审案件受理费10800元由被申请人宋湘宁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  孙敏霞人民陪审员  王天慧人民陪审员  余小兵二〇一八年十二月二十四日书 记 员  朱 瑾