wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0132民初2374号 原告：成都怡丰行饲料有限公司，住所地四川省新津县工业园区兴园6路318号。 法定代表人：伍建强，董事长（总经理）。 原告：成都三旺农牧股份有限公司，住所地四川省新津县五津镇五津北路231号。 法定代表人：伍建强，董事长（总经理）。 上述原告共同委托诉讼代理人：何庆伟，四川正刚律师事务所律师。 上述原告共同委托诉讼代理人：李晓波，四川正刚律师事务所律师。 被告：夏贤梅，女，1979年6月10日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：林坤娇，四川万帆律师事务所律师。 原告成都怡丰行饲料有限公司（以下简称成都怡丰行公司）、成都三旺农牧股份有限公司（以下简称成都三旺公司）与被告夏贤梅劳动争议一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都怡丰行公司、成都三旺公司的委托诉讼代理人李晓波、被告夏贤梅的委托诉讼代理人林坤娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都怡丰行公司、成都三旺公司向本院提出诉讼请求：判决成都怡丰行公司不支付夏贤梅经济补偿金。事实和理由：2018年5月，成都怡丰行公司依据中共新津县委、新津县人民政府关于全县建设统一安排部署需要，将位于天府新区普兴镇的厂区交由县政府，之后成都怡丰行公司将厂区搬迁至新津县五津镇。在此期间，成都怡丰行公司通知员工并邀请县工会、县司法局、县人社局等有关部门人员向员工作了政策搬迁阐释及通报。厂区搬迁后，工作环境及劳动条件均无任何不利于夏贤梅的情况。夏贤梅擅自脱岗、旷工，并向新津县劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁，要求成都怡丰行公司支付经济补偿金，但仲裁委并未查清案件事实，且适用了错误的法律裁决成都怡丰行公司向夏贤梅支付经济补偿金。综上，成都怡丰行公司为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请法院依法判决。 夏贤梅辩称，1、成都怡丰行公司的起诉没有事实和法律依据，属于恶意诉讼，拖延履行义务，应当依法驳回其诉讼请求。工作地点属于劳动合同的重要内容，未经双方协商一致，不得变更。本案成都怡丰行公司在没有与夏贤梅协商一致的情形下，单方面将工作地变更至距离原工作地13公里以外的地方，属于违法变更，依据《劳动合同法》第三十五条、第三十八条第一款的规定，成都怡丰行公司应当向夏贤梅支付经济补偿金；2、即使成都怡丰行公司认为其系因政府政策搬迁，但这也给夏贤梅履行劳动合同带来重大困难，重大困难在于变更工作地点后导致夏贤梅上、下班时间至少增加了两个小时，增加了工作成本，变相降低劳动报酬。因履行劳动合同的客观情况发生变化，双方未能就工作地点的调整达成一致意见，致使劳动合同无法履行，成都怡丰行公司仍然应当按照《劳动合同法》第四十条第三款、第四十六条的规定向夏贤梅支付经济补偿金。 本院经审理认定事实如下：夏贤梅系成都怡丰行公司员工。成都怡丰行公司原生产经营场所位于新津县普兴镇建华村，因新津县进行成雅高速新津东（普兴）出入口匝道立交化改建，故要求成都怡丰行公司将其位于普兴镇建华村的生产场所搬迁。2017年7月20日，新津县住房保障中心与成都怡丰行公司签订《搬迁补偿安置合同》，约定成都怡丰行公司将其位于新津县普兴镇建华村的厂房进行搬迁。2018年5月12日，成都怡丰行公司召开了搬迁动员大会，各部门主管以及班组长到场参会。会上，成都怡丰行公司通知因新津县进行成雅高速新津东改建，要对成都怡丰行公司进行搬迁，该公司将于2018年5月17日整体搬迁至新津县工业园区兴园6路318号继续生产经营，请所有车间、部门组织好部门职工做好搬迁工作，所有员工于2018年5月17日到新的办公地点上班，对于工作安排等方面有诉求，员工可以向成都怡丰行公司提出。2018年5月17日，成都怡丰行公司搬迁至新津县工业园区兴园6路318号新厂区生产经营，新厂区与原普兴镇建华村厂区相距约13公里。2018年5月17日，成都怡丰行公司就工作地点变更事宜邀请新津县有关部门一同与员工代表沟通、解释。2018年5月17日起，夏贤梅未再到成都怡丰行公司上班。2018年5月31日，夏贤梅委托律师向成都怡丰行公司邮寄了律师函，内容是不同意成都怡丰行公司单方面变更工作地点，要求与成都怡丰行公司进行协商。2018年9月25日，新津县劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲委裁字（2018）第187号仲裁裁决书，裁决：一、成都怡丰行公司支付夏贤梅经济补偿金9.5个月×2673.7元=25400.15元。该款在仲裁裁决书生效后，6日内履行完毕；二、驳回夏贤梅的其它仲裁请求。成都怡丰行公司对该仲裁裁决不服，在法定期限内诉至本院。庭审中，成都怡丰行公司与夏贤梅确认双方劳动关系于2018年7月23日解除。 另查明，2013年11月14日，夏贤梅与成都怡丰行公司签订《劳动合同》，合同期限为2013年11月14日起至2018年11月14日止，合同第二条约定：乙方（夏贤梅）的工作区域或工作地点为地磅房。 诉讼中，成都怡丰行公司表示自愿承担本案诉讼费用。 上述事实，有经庭审质证，本院予以确认采信的仲裁裁决书、《劳动合同》、录音录像、照片、《新津县住房保障中心关于搬迁成都怡丰行饲料有限公司相关情况的回函》、邮单、律师函及当事人的当庭陈述等在案为证。 本院认为，本案的争议焦点为夏贤梅以成都怡丰行公司变更工作地点未与其协商一致为由解除劳动关系，成都怡丰行公司是否应当向其支付经济补偿金。对此本院作如下评述：工作地点不仅是劳动者的工作场所，亦是劳动者家庭生活的依托，因此，在变更工作地点时，应从适当性以及必要性的角度去衡量，兼顾企业经营利益与劳动者利益，考虑变更工作地点给劳动者家庭生活带来的重大影响。本案中，成都怡丰行公司与夏贤梅签订的《劳动合同》中未约定工作地点。成都怡丰行公司原生产厂区因成雅高速新津东（普兴）出入口匝道立交化改建而搬迁，无法在此继续生产经营，故搬至其他场所，成都怡丰行公司变更员工工作地点具有必要性，工作地点变更系客观上必然所致，且成都怡丰行公司在搬迁前召开搬迁动员会告知了员工公司系整体搬迁，所有生产车间、部门全部搬至新的工作地点，原部门员工继续到岗工作，员工就工作安排等方面有诉求可以向公司提出，成都怡丰行公司对变更工作地点后员工的工作安排、工作岗位并无隐瞒之处，成都怡丰行公司变更工作地点对员工无主观惩罚目的。众所周知，新津县全县县域面积仅330平方公里，成都怡丰行公司在新津县境内变更工作地点，仅仅将工作地点从一个乡镇搬至另一个乡镇，变更前后两地相距仅约13公里，而且变更后工作地点位于城区工业园区，交通便利，成都怡丰行公司对工作地点的变更未超出合理范围。若夏贤梅继续履行与成都怡丰行公司签订的《劳动合同》，除了工作地点变更至13公里外的新厂区外，其他劳动条件均无变化，成都怡丰行公司变更工作地点并未给夏贤梅带来重大不利影响。综上所述，成都怡丰行公司变更工作地点具有适当性和必要性，夏贤梅以变更工作地点未经双方协商一致为由解除劳动合同要求支付经济补偿金不符合《中华人民共和国劳动合同法》关于支付经济补偿金规定的情形，故对于成都怡丰行公司要求不支付夏贤梅经济补偿金的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 成都怡丰行饲料有限公司不支付夏贤梅经济补偿金25400.15元。 案件受理费减半收取计5元，成都怡丰行饲料有限公司自愿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨鑫 二〇一八年十二月二十八日 法官助理罗兰 书记员黄毅
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执1511号申请人：杨永明，男，汉族，生于1976年7月24日，贵州省习水县人，住贵州省习水县。被执行人：赵本腾，男，汉族，生于1987年10月8日，贵州省习水县人，住习水县。关于杨永明申请执行赵本腾修理合同纠纷一案，本院作出的（2017）黔0330民初3659号民事判决书已发生法律效力，因被执行人赵本腾未履行生效法律文书中的义务，故申请人杨永明向本院申请执行，本院于2018年5月28日对本案进行了立案。在执行过程中，申请人杨永明以双方达成和解协议为由向本院提出了终结本案执行程序的申请。本院认为，该申请系申请人杨永明真实意思表示，符合法律规定。故本案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2018）黔0330执1511号案件的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员  袁小峰二〇一八年十二月二十五日书记员  谢涛兰
准格尔旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0622民初2587号原告：伊金霍洛旗鑫旺房地产开发有限责任公司。法定代表人：王某，该公司董事长。委托代理人：贾某。委托代理人：杜某，内蒙古伊东康律师事务所律师。被告：刘某，个体工商户，公民身份号码×××。第三人：张某，个体工商户，公民身份号码×××。第三人：鱼某，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市，公民身份号码×××。原告伊金霍洛旗鑫旺房地产开发有限责任公司与被告刘某，第三人张某、鱼某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伊金霍洛旗鑫旺房地产开发有限责任公司委托代理人贾某、杜某，被告刘某，第三人张某、鱼某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告伊金霍洛旗鑫旺房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘某支付原告伊金霍洛旗鑫旺房地产开发有限责任公司购房款656000元；2、截止从2014年5月10日至2018年5月10日止按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算利息114144元；3、由被告刘某承担本案诉讼费。事实与理由：2014年5月8日，原告伊金霍洛旗鑫旺房地产开发有限责任公司与被告刘某签订了一份《认购书》，约定:被告刘某购买原告伊金霍洛旗鑫旺房地产开发有限责任公司位于内蒙古××旗房一套，建筑面积135.37平方米，每平方米4846元，房屋总价款656000元，付款方式为:于2014年5月8日前一次性付款。2014年5月8日双方办理了房屋交接手续，被告已经入住该房屋。原告多次主张要求被告支付房款，被告总是推诿。原告伊金霍洛旗鑫旺房地产开发有限责任公司为了维护自己的合法权利，起诉至人民法院。被告刘某辩称，《认购书》是我签的，房屋已经入住。房产是从张某手里购买的，购房款630000元给付张某了。当时本案原告鑫旺公司欠鱼某工程款，把该房屋顶账给鱼某，后来鱼某顶账给张某，我又从张某手里购买。从2014年我住进该房屋至2018年6月份，原告从未向我主张过购房款。第三人张某辩称，我朋友鱼某在原告鑫旺房地产公司施工，原告欠鱼某的钱，给鱼某抵顶本案这套房产，后鱼某把该房产抵顶给了我，后我卖给了被告刘某。第三人鱼某辩称，我在原告鑫旺房地产公司做的外包工程，最后鑫旺房地产公司给我抵顶了三套房产，其中一套我抵顶给了张某。根据本院采信的证据，结合当事人陈述，本院经审理确认的事实如下：2014年5月8日，原告伊金霍洛旗鑫旺房地产开发有限责任公司与被告刘某签订了一份《认购书》，约定:被告刘某购买原告伊金霍洛旗鑫旺房地产开发有限责任公司位于内蒙古××旗房一套，建筑面积135.37平方米，每平方米4846元，房屋总价款656000元，付款方式为:于2014年5月8日前一次性付款。2014年5月8日双方办理了房屋交接手续，被告已经入住该房屋。以上事实，有原告伊金霍洛旗鑫旺房地产开发有限责任公司提交的公司企业法人营业执照、组织机构代码证、《认购书》、鑫旺家园小区入住会签单、缴费清单、房屋验收交接单，以及原、被告庭审陈述在案为证。本院认为，双方签订的《认购书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照诚实信用原则履行各自的义务。《认购书》约定，买受人于2014年5月8日前一次性给付购房款656000元，双方办理房屋交接手续。本案中被告刘某已经接收房屋，但未向本院提供相关证据予以证明已经交付购房款，且本案第三人张某、鱼某均没有提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故本院对被告辩称不予采信。原告伊金霍洛旗鑫旺房地产开发有限责任公司要求被告刘某支付房款656000元的诉讼请求本院依法予以支持。原告伊金霍洛旗鑫旺房地产开发有限责任公司要求被告刘某支付从2014年5月10日起至2018年5月10日止，按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算利息114144元的请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告刘某应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告伊金霍洛旗鑫旺房地产开发有限责任公司支付购房款656000元及从2014年5月8日至2018年5月10日止的利息114144元（利息按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算）。案件受理费11501元（原告已预交11501元），由被告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判长 金 松审判员 房路明审判员 王 伟二〇一八年十二月二十一日书记员 刘 婷本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1921执恢413号 申请执行人：王继忠，男，1967年10月12日出生，汉族，住四川省通江县。 被执行人：史江**，男，1979年2月9日出生，汉族，住四川省通江县。 本院在执行申请执行人王继忠与被执行人史江**“民间借贷纠纷”一案中，经查，根据生效的本院(2015)通民初字第2610号民事判决书，被执行人史江**应支付给申请执行人王继忠借款20000元，并承担案件受理费300元和执行费200元，被执行人史江**至今未履行。执行中本院通过网络执行查控系统未查找到被执行人史江**有可供执行的财产，申请人王继忠也未提供被执行人史江**有可供执行的财产线索，本院现已将被执行人史江**纳入限制高消费令名单。本院约谈申请执行人王继忠时，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条、第八条、第九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行人履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请执行。 当事人、利害关系人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起六十日内向本院提出执行异议。 审判长  裴茂森 审判员  张 蛟 审判员  杨 彬 二〇一八年十二月二十六日 书记员  胡江林
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0181民初4144号 原告：李全东，男，1971年12月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告：陈文秀，女，1974年4月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：王文建，广东广和（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李扬，广东广和（成都）律师事务所实习律师。 被告：四川正国房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市银杏街道办王家桥社区彩虹大道北段602号。 法定代表人：丁慧艳。 委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国祥，四川法隆律师事务所律师。 原告李全东、陈文秀与被告四川正国房地产开发有限公司（以下简称“正国公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人王文建，被告正国公司诉讼代理人杨红玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李全东、陈文秀向本院提出诉讼请求如下：1、判令正国公司协助办理国际名都5幢1单元2层6号房屋产权登记手续。2、判令正国公司支付违约金，违约金计算方式从2018年4月1日起按日以万分之0.5并以基数539469元计算至完成房屋所有权登记之日止（截止2018年8月31日，违约金共计4046元）；3、本案诉讼费由正国公司承担。事实和理由：当事人于2016年1月9日签订《商品房买卖合同》及补充协议，作为买受人的李全东、陈文秀购买正国公司开发的国际名都5幢1单元2层6号房屋，总款539469元，合同约定正国公司在交房后的720日内办理房屋所有权证书，否则应按每日房屋总价万分之0.5的违约金。买受人收房日为2016年4月1日，但正国公司至今未办理房屋产权登记。故诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。 正国公司辩称，由于买受人违规搭建并擅自更改房屋窗户形状，部分业主欲将市政道路调整为小区内部道路而恶意上访，导致国际名都小区整个项目无法通过政府主管部门的规划核实，不满足办证条件。都江堰市规划管理局曾在现场核实后以封闭部分构架违法，对正国公司做出200000元的罚款，并要求整改，但部分业主拒绝拆除违规搭建。正是买受人的违约行为导致办证迟延，正国公司不承担违约责任。即便要承担，合同约定的违约金数额明显过高，法院不应支持买受人的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。买受人提交证据如下：1、买受人身份证复印件、正国公司企业信用信息，拟证明双方诉讼主体适格。2、《商品房买卖合同》及补充协议，拟证明李全东、陈文秀购买房屋位置、价款、交付时间、办证时间和合同第19条对于违约金进行了约定；3、购房款发票及收据，证明：李全东、陈文秀交付了购房款、维修基金、契税、预告登记费、办证费用等所有费用。4、商品房使用书、商品房质量保证书、面积找补补充协议、首交物管费收据，证明：房屋已实际使用。正国公司认可上述证据的第1组。经审查，本院认为买受人提供的证据均客观真实、形式合法，与本案案件事实有关联，可作为本案认定事实的依据，故予以确认并在卷佐证。 正国公司向本院提交如下证据：1、正国公司出售并交付房屋的平面图，拟证明入户外系花园构建，交房时未封闭，且符合建设规划许可。2、房屋的外围照片，拟证明买受人在装修房屋时利用电梯侧构建违规搭建。3、《都江堰市规划局关于对“国际名都”项目有关情况的整改通知书》、《都江堰市规划管理局建设工程规划核实意见通知书》、《行政处罚处理事先（听证）告知书》、《违法建设处罚处理决定书》、《缴款书》及票据，拟证明买受人的违规搭建在装被市规划局查处的事实，并处以200000元罚款。4、《都规函〔2010〕121号函》，拟证明因买受人恶意上访导致国际名都项目两地块间市政道路规划已变更。5、不动产登记与房屋交易受理凭证，拟证明正国公司依约办理权属登记的事实，已提交大证所需资料。6、《协议书》，拟证明买受人与正国公司已达成办证违约金协议。买受人认可上述证据的第1组。经审查，本院认为正国公司提供的上述证据除第1组外与本案案件事实没有关联，故不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：作为买受人李全东、陈文秀与正国公司于2016年1月9日签订《商品房买卖合同》及其补充协议。双方约定，正国公司将其所有的位于四川省成都市都江堰市国际名都5幢1单元2层6号住宅出售，合同总价540390元，交房时间为2016年6月30日，在交房之日起720日内取得房屋所有权证书。否则，自应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.5的违约金。2016年4月5日，正国公司向李全东、陈文秀开具购房款发票，金额为539469元。另查明，买受人已缴纳了相应的契税及登记费，案涉房屋已按约交付且无任何限制登记的情形，正国公司已取得了案涉房屋所在楼栋权属证明。据李全东、陈文秀在诉状中陈述其收房日为2016年4月1日。 本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议系真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，且不存在合同无效的其他情形，该合同依法成立并有效，各方应遵守约定。作为商品房出卖人的正国公司有义务按照合同约定为买受人办理相应房屋的不动产权证。故本院对李全东、陈文秀提出的要求正国公司为其办理所购房屋不动产权证的诉讼请求予以支持。 关于李全东、陈文秀提出的违约金的诉请，本院认为双方在《商品房买卖合同》及补充协议中明确约定了交房及办产证的时间，正国公司一直未履行，已构成违约，应依法承担违约责任。对于正国公司提出的因买受人违章搭建等行为导致整个项目无法通过政府主管部门规划核实的抗辩，本院认为作为商品房出卖人的正国公司有义务且应有能力确保其所开发的房地产项目符合法律法规等强制性规定，故此抗辩理由不成立。关于正国公司提出此违约金过高的抗辩，本院结合实际损失、合同履行情况、当事人过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平、诚实信用原则予以衡量，认为双方约定的违约金并无过高不当的情形，故本院对正国公司的此项抗辩理由不予采纳，对李全东、陈文秀提出的要求正国公司支付违约金的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第十条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条，判决如下： 一、被告四川正国房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内协助原告李全东、陈文秀办理位于四川省都江堰市蒲阳镇1068号5栋1单元2层6号房屋（合同备案号：96218）的不动产权证； 二、被告四川正国房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内向原告李全东、陈文秀支付违约金（计算方式：以已付房款539469元为基数，按日万分之0.5，从2018年4月1日起计算至取得不动产权证之日止）。 案件受理费250元，减半收取125元，由被告四川正国房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一八年十二月二十一日 法官助理邓娟 书记员刘胡会子
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1324民初6528号原告：张达明，男，1977年9月12日出生，汉族，住安徽省泗县。委托代理人：张辉，泗县刘圩镇法律服务所法律工作者。委托代理人：刘良好，泗县刘圩镇法律服务所法律工作者。被告：马小东，男，1986年10月出生，汉族，住安徽省泗县。被告：宿迁市建邦置业有限公司，住所地江苏省泗洪县石集乡青城线西侧。法定代表人：马建生，该公司经理。原告张达明与被告马小东、宿迁市建邦置业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，张达明向本院提出撤诉申请。本院认为，张达明撤诉是其真实意思表示，且不损害国家、集体及他人的合法权益，也不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张达明撤诉。案件受理费25元，由张达明负担。审判员  李松杰二〇一八年十二月二十四日书记员  杨维田
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执3766号之一 申请执行人邱珂，男，汉族，1946年4月19日出生，遵义市人，住遵义市汇川区。 被执行人郑荣灿，男，汉族，1960年3月8日出生，遵义市人，住遵义市红花岗区。 本院在执行申请执行人邱珂与被执行人郑荣灿追偿权纠纷一案中，申请执行人邱珂于2018年12月26日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 终结（2018）黔0302执3766号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员  谭 锴 二〇一八年十二月二十六日 法官助理  刘伟科 书 记 员  湛佳佳
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0181民初5488号 原告：四川正国房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市银杏街道办王家桥社区彩虹大道北段602号。 法定代表人：丁慧艳，董事长。 委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国祥，四川法隆律师事务所律师。 被告：陈孝彬，男，1973年5月9日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：黄富玉，女，1970年11月11日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告四川正国房地产开发有限公司（以下简称“正国公司”）与被告陈孝彬、黄富玉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法进行审理。 正国公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈孝彬、黄富玉立即拆除影响办证的国际名都15幢1单元14层38号房屋临近构架的违规搭建。2、判令陈孝彬、黄富玉向正国公司赔偿应分担的违规搭建罚款2439元及向其他业主支付的延期办证补偿费7317元，合计9756元。3、诉讼费由陈孝彬、黄富玉承担。事实和理由：正国公司与陈孝彬、黄富玉于2013年11月29日签订《商品房买卖合同》及补充协议，由陈孝彬、黄富玉购买正国公司开发的国际名都15幢1单元14层38号房屋，正国公司按照批准的规划、设计将建设的房屋出售，买受人在接房后擅自将临近房屋的部分构架进行违规搭建，导致都江堰市规划局对正国公司作出了200000元的罚款，并要求整改，但至今购房人未拆除。因为购房人违规搭建以及为了将本项目两地块间的市政道路规划更改为小区道路而四处信访，导致本项目不能通过规划核实而办证迟延，正国公司不得不向其他业主协商支付补偿金，并协调相关部门完善办证手续。为维护合法权益正国公司诉至法院以支持其诉请为盼。 本院经审查认为，正国公司的诉求涉及到违法建筑的认定和处理，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”之规定，正国公司的诉讼请求涉及到县级以上地方人民政府城乡规划主管部门职能范围，正国公司可依法向相关的城乡规划主管部门或者其他有关部门举报、控告违反城乡规划的行为，由其对举报或者控告受理并组织核查、处理。故正国公司在本案中所请求解决的争议不属于人民法院受理范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告四川正国房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费150元，免于收取。 如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一八年十二月二十一日 法官助理邓娟 书记员刘胡会子
济南高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）鲁0191刑初190号 公诉机关济南市高新技术产业开发区人民检察院。 被告人赵延普，男，1981年2月5日出生，汉族，初中文化，无业，住山东省济南市，因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年8月31日被取保候审。 公诉机关以济高新检公刑诉[2018]197号起诉书指控被告人赵延普犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 济南市高新技术产业开发区人民检察院指控：2018年7月12日23时50分许，被告人赵延普醉酒后驾驶鲁A256DQ号牌小型轿车沿济南高新技术产业开发区科创路由西向东行驶，行至春晖路与科创路口东口时，撞向中心绿化带，造成绿化带及车辆受损的道路交通事故。经鉴定，被告人赵延普血液中乙醇成分含量为196mg/100ml。经事故认定，被告人赵延普承担车辆的维修费用和绿化带的损失费用。 2018年8月23日，被告人赵延普被侦查机关电话传唤到案，如实供述犯罪事实。 公诉机关认为，被告人赵延普的行为构成危险驾驶罪，且被告人赵延普自愿如实供述犯罪事实，认罪态度较好，建议判处被告人赵延普拘役一个月至三个月，并处罚金，提请本院依法惩处。 被告人赵延普对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人赵延普在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控赵延普危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人赵延普系自首，依法可以从轻或减轻处罚；自愿认罪认罚，认罪态度较好，且已赔偿苗木费用200元，依法可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条之规定，判决如下： 被告人赵延普犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金3000元（限判决生效后十日内缴清）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 张 钊 二〇一八年十二月二十一日 书记员 王泽浩 附法律条文： 《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初5261号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区延安路129号。负责人：何卫海，行长。委托诉讼代理人：刘慧，浙江永大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔海涛，浙江永大联合律师事务所律师。被告：徐卫红，男，1993年11月13日出生，哈尼族，住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行为与被告徐卫红信用卡纠纷一案向本院起诉后，本院于2018年9月12日立案受理后，依法对本案适用普通程序进行审理，并组成合议庭于2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔海涛到庭参加诉讼，被告徐卫红经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告当庭减少诉请，请求本院依法判令：1.被告徐卫红偿还原告信用卡透支本金120966元；2.本案诉讼费由被告负担。经审理本院认定事实如下：2016年6月，被告徐卫红向原告提交签字确认的《信用卡申请表》一份，载明其知晓并同意领用合约中列示的计息和收费方式及标准，确认在此申请表中的签字视同本人已在有关章程、领用合约中签字确认，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。经原告审核批准后，被告领取卡号为4984××××6048的信用卡。被告使用该卡多次透支后，未及时清偿，被告尚欠原告信用卡透支本金120966元。本院认为，被告向原告提交的《信用卡申请表》以及所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，应向原告偿还透支本金。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐卫红于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行归还信用卡透支本金120966元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2719元，由被告徐卫红负担。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐卫红于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  唐丹青人民陪审员  王明珠人民陪审员  张青霞二〇一八年十二月二十四日书 记 员  李木兰
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初11534号 原告：四川永立信建筑安装工程有限公司，住所地：成都市金牛区二环路西三段35号1栋1单元6层11号。 法定代表人：黄明勇，总经理。 委托诉讼代理人方杰，四川舟楫律师事务所律师。 被告：杨平，男，汉族，1980年11月15日出生，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人王融，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告四川永立信建筑安装工程有限公司（以下简称永立信公司）与被告杨平建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永立信公司的委托诉讼代理人方杰到庭参加诉讼，被告杨平的委托诉讼代理人王融到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告永立信公司向本院提出诉讼请求：判令1.杨平向永立信公司支付工程机械租赁费170195元；2.本案诉讼费由杨平负担。事实和理由：2016年至2017年期间，杨平先后在永立信公司处租赁工程机械设备用于其工地使用，双方按照交易习惯履行，未签订书面的租赁合同。2017年9月11日，永立信公司与杨平进行了结算，确认杨平尚欠永立信公司工程机械设备费170195元，并签订了设备租赁总结算欠款单（临租版），永立信公司诉至法院。 被告杨平辩称，杨平不是工程的施工负责人或项目负责人，也不是投资人，杨平主体资格不适格。杨平只欠永立信公司租赁费12万元，另5万元系永立信公司违反操作规程导致吊车翻塌，应自行承担损失。 原告永立信公司围绕诉讼请求依法提交了营业执照、身份信息、机械设备租赁结算单、短信记录、微信记录等证据，被告杨平未向本院提交证据。本院依法组织到庭的当事人进行举证和质证，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2017年9月11日，永立信公司（出租方、乙方）与杨平（承租方、乙方）签订《机械设备租赁总结算欠款单（临租版）》内容为：“租赁时间：2016年11月-2017年5月，吊装施工地点：成都市凤凰立交升仙湖附近，设备内容摘要：吊土，设备类型：全地面起重汽车吊，合计欠款总金额（租赁费）170195元，备注：（1）此欠款单可证明欠款人临时租用和真实使用出租方起重且承认并同意支付欠出租方以上总金额租赁费，双方存在租赁关系，乙方已安全完成吊装任务！如有经济及法律纠纷双方同意在金牛区法院立案处理。（2）在责任划分不明情况下，乙方仅认可权威机构所出具的事故认定证明，不认可甲方所出具的施工日志及施工方出具的任何证明作为辅助材料而划分双方责任”，杨平在欠款人处签字，永立信公司在出租方处盖章。 庭审中，杨平认可租赁费为12万元，抗辩另外5万元系永立信公司违反操作规程所致的损失，但未提交证据予以证明。 本院认为，本案中，杨平作为承租人向永立信公司租赁了工程机械设备，双方签订机械设备租赁总结算欠款单（临租版），在无相反证据予以否认的情况下，应确认其效力。杨平在庭审中抗辩其不是本案的租赁人，并抗辩5万元系永立信公司违反操作规程所致，未提供任何证据佐证，本院不予采纳。综上所述，永立信公司、杨平之间形成的建筑机械设备租赁法律关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对各方具有约束力。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定“承租人应当按照约定的期限支付租金”，欠款单未约定付款时间，永立信公司可随时要求杨平付款，故永立信公司主张杨平支付工程机械租赁费170195元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 杨平于本判决生效之日起10日内向四川永立信建筑安装工程有限公司支付所欠机械租赁费170195元。 杨平若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3704元，减半收取1852元，由杨平负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  游廷君 二〇一八年十二月二十四日 书记员  杨倩梅
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0105民初14363号 原告：浙江美硕物业管理发展有限公司,住所地浙江省杭州市拱墅区香槟之约A幢613室。 法定代表人：寿志建。 委托代理人（特别授权代理）：杨鹏淋、徐奕，系浙江金麟律师事务所律师。 被告：丁正法，男，汉族，1964年9月20日出生，住浙江省杭州市余杭区。 本院在审理原告浙江美硕物业管理发展有限公司诉被告丁正法物业服务合同纠纷一案中，原告浙江美硕物业管理发展有限公司以双方达成和解，被告已实际支付物业费为由,于2018年12月22日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告浙江美硕物业管理发展有限公司向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下： 准许原告浙江美硕物业管理发展有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，予以免交。 审 判 员  陆 玮 二〇一八年十二月二十四日 法官助理  孙 婷 代书记员  严玉婷
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔行申286号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）荔波县公安局。住所地：贵州省荔波县玉屏街道办事处恩铭大道12号。法定代表人唐晓宇，局长。被申请人（一审原告、二审上诉人）姚万锦，男，水族，1972年11月22日出生，住贵州省荔波县。一审被告、二审被上诉人荔波县人民政府。住所地：贵州省荔波县人民政府公共服务大楼。法定代表人叶霖，县长。姚万锦诉荔波县公安局治安行政处罚、荔波县人民政府行政复议一案，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2018）黔27行终45号行政判决，荔波县公安局不服,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。荔波县公安局申请再审称：1、高速公路施工单位是依照合法程序进场施工，其正常施工秩序应当受法律保护。二审判决回避了高速公路施工单位施工的合法性。2、再审申请人对被申请人作出行政处罚是其扰乱了高速公路施工单位合法、正常的生产秩序，至于县政府是否违法与本案无关，再审申请人没有义务也无权进行审查。3、被申请人所堵道路是高速公路施工单位修建的施工道路及宏发采石场成立之前就固有的道路，根本不属于宏发采石场，且宏发采石场设立之前就已经承诺，如果高速公路经过该地，采石场将无条件搬出，不会影响高速公路建设。4、二审判决支持被申请人违背诚信法则，不守承诺，在个人利益诉求未得到满足，事后可以依法维权的情况下，不听民警劝导，多次采取强行阻拦高速公路施工企业正常施工的违法方式维权，为社会观念所不认可，违背依法治理，维权靠法的法治精神。综上，二审判决适用法律错误,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项的规定，申请对本案进行再审。本院经审查认为，国家因高速公路建设，需要征收企业或者个人的财产，应当依照法定程序进行征收。本案中，在相关补偿问题未达成协议，政府也未依照法定程序对宏发采石场进行征收的情况下，荔波县人民政府以召开专题会议的形式，决定高速公路施工单位进入宏发采石场进行施工，没有法律依据，且荔波县人民政府对宏发采石场实施的强制拆除行为，已经被生效的（2017）黔27行初628号行政判决确认违法。被申请人姚万锦在自己持有股权的宏发采石场内进行维权的行为，不构成扰乱单位合法、正常的生产、工作秩序。再审申请人荔波县公安局以“扰乱生产秩序”为由，对被申请人姚万锦作出拘留十日的行政处罚，定性不准，适用法律错误。荔波县人民政府以同样的事实维持荔波县公安局的行政处罚决定，于法无据。二审法院鉴于本案被诉行政行为已执行完毕,不具有可撤销内容,因而判决确认荔波县公安局对姚万锦作出的荔公玉行罚决字[2017]100号行政处罚决定和荔波县人民政府作出的荔府行复决字[2017]4号行政复议决定违法，该判决正确。综上，荔波县公安局的申请再审理由不能成立，本院不予支持。荔波县公安局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下:驳回荔波县公安局的再审申请。审判长  邓洪波审判员  崔凤芹审判员  杨进平二〇一八年十二月七日法官助理李彪书记员李净
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔民申2704号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王真群，女，1968年1月21日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：王松，贵州筑恒律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：贵阳宏益房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋。法定代表人：肖春红，该公司董事长。再审申请人王真群因与被申请人贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益房开公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终752号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王真群申请再审称，（一）原判超出当事人的诉讼请求。王真群诉请被申请人承担转移登记的违约责任而非初始登记的违约责任，但原判根据双方合同约定的条款，以相对较高的违约责任计算违约金数额进行裁判超出诉讼请求。（二）原判认定的基本事实缺乏证据证明。原判认定双方当事人签订的《商品房买卖合同》虽系格式条款，但没有做出对王真群有利的裁判，无任何法律依据。（三）原判适用法律错误。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定申请再审。本院经审查认为，一、关于原判是否超出当事人诉讼请求的问题。经查，2017年9月王真群向一审法院起诉时提出的诉讼请求第一项为：判令宏益房开公司向王真群支付违约金22950.66元。根据双方当事人签订的《商品房买卖合同》第二十二条转移登记约定的内容，2017年12月31日是双方约定的最后办理所有权转移登记的日期，王真群起诉时仍处于该约定的办证日期内，不具备主张逾期办理所有权转移登记违约责任的条件。根据双方当事人签订的《补充协议》第12.3条“关于第二十二条中初始登记违约责任即转移登记违约责任同时产生时，买受人可择其中一项要求出卖人承担责任，但二者违约责任不作累加”的约定，原判依据王真群的诉请，以相对较高的违约责任计算涉案违约金具体数额，并无不当。故王真群提出原判超出当事人诉讼请求的申请再审事由不能成立，本院不予支持。二、关于原判认定事实是否缺乏证据证明的问题。经查，涉案《商品房买卖合同》是贵州省住房和城乡建设厅、贵州省工商行政管理局联合制定的示范文本，合同的基本条款需要双方协商确定，难以认定属于格式合同。根据本案现有证据以及上述关于房屋转移登记条款的重复使用情况，该条款应属合同约定的格式条款。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条第二款“……经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易……”的规定，上述关于房屋转移登记的条款虽系格式条款，但其中并无免除提供格式条款一方即宏益房开公司的责任或加重王真群责任、排除王真群权利的情形，应为有效条款，可以作为本案的裁判依据。故王真群提出原判认定事实是否缺乏证据证明的申请再审事由不能成立，本院不予支持。三、关于原判适用法律是否确有错误的问题。经审查，本案二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。故王真群提出原判适用法律确有错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。综上，王真群的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王真群的再审申请。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 何大银二〇一八年十二月二十八日书记员 彭海莲
福建省屏南县人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)闽0923刑初186号 公诉机关福建省屏南县人民检察院。 被告人吴忠项，男，1969年2月3日出生于福建省屏南县，汉族，小学文化，个体工商户，住屏南县，因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2017年9月19日被刑事拘留，同月30日经屏南县公安局决定取保候审，2018年9月30日经屏南县人民检察院决定取保候审。 屏南县人民检察院以屏检公刑诉[2018]163号起诉书指控被告人吴忠项犯非法吸收公众存款罪，于2018年11月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。屏南县人民检察院指派检察员甘怀清出庭支持公诉。被告人吴忠项到庭参加了诉讼。现已审理终结。 屏南县人民检察院指控： 2013年6月至2016年间，被告人吴忠项未经许可伙同同案犯陈簪妹共同组织民间标会11场。案发时，共造成吴某1等18名存款人的直接经济损失共计人民币498930元。经审计，被告人吴忠项利用民间标会非法吸收公众存款8759200元，吸收公众存款对象户数304人次。 为证实上述指控，公诉机关当庭列举了相应的证据予以证实，并据此认为，被告人吴忠项未经许可利用民间标会非法吸收公众存款数额达8759200元，吸收存款对象户数达304人次，造成18名存款人直接经济损失达498930元，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款之规定，应以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。被告人吴忠项具有自首情节，已赔偿存款人的全部损失，并取得谅解，可以酌情从轻处罚。 被告人吴忠项对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。 经审理查明： 2013年6月至2016年间，被告人吴忠项未经许可伙同同案犯陈簪妹（已判决）组织押金及每月会额1000元向上、2000元向下的民间标会共11场。后因资金链断裂发生倒会，案发时，给吴某1、韦某、吴某3等18名存款人造成经济损失498930元。经福建安信有限责任会计师事务所专项审计，被告人吴忠项吸收公众存款数额达8759200元，吸收存款对象户数达304人次。 2017年2月9日，被告人吴忠项经民警电话通知后主动到屏南县公安局接受调查。 案发后，同案犯陈簪妹已偿还吴某1、韦某、周某、陈某、何某、吴某2的全部损失，共计158590元，并取得上述人员的谅解；被告人吴忠项已偿还吴某3、吴某4、张某、湛某、郑某1、甘某、吴某5、吴某6、吴某7、郑某2、郑某3、王某的全部损失，共计340340元，并取得上述人员的谅解。 上述事实，有公诉机关提供并经庭审举证、质证的下列证据予以证实： 1、证人吴某1、韦某、周某、陈某、何某、吴某2、吴某3、吴某4、张某、湛某、郑某1、甘某、吴某5、吴某6、吴某7、郑某2、郑某3、王某、黄某、吴某8、吴某9的证言。 2、同案犯陈簪妹的供述。 3、福建安信会计师事务所出具的闽安信（2017）专审字第A3-033号专项审计报告。 4、福建省屏南县人民法院（2017）闽0923刑初124号刑事判决书、会单复印件、谅解书。 5、关于吴忠项到案情况的说明、户籍证明、查询违法犯罪记录情况说明。 6、被告人吴忠项的供述。 本院认为，被告人吴忠项违反国家金融管理法律规定，未经许可利用民间标会向社会公众吸收资金，非法吸收公众存款数额达8759200元，吸收存款对象户数达304人次，造成存款人直接经济损失达498930元，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。案发后被告人吴忠项已偿还存款人的全部损失，并取得上述人员的谅解。被告人吴忠项自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，且犯罪较轻，可以免除处罚。综上，依法对被告人吴忠项免于刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第六十七条第一款之规定，经审判委员会研究讨论，判决如下： 被告人吴忠项犯非法吸收公众存款罪，免于刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  黄晓丹 人民陪审员  颜映南 人民陪审员  张久贵 二〇一八年十二月二十一日 法官 助理  陆丽琪 书 记 员  张苏佩 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初12509号 原告：尹桂兰，女，1966年6月14日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：辜多伦，成都高新区桂溪法律服务所法律工作者。 被告：王大理，男，1964年9月11日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告尹桂兰与被告王大理共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹桂兰及其委托诉讼代理人辜多伦、被告王大理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹桂兰向本院提出诉讼请求：请求确认成都市天府新区一心小区（南湖春天）10栋1单元16层1605号房屋归尹桂兰居住使用。事实与理由：尹桂兰、王大理原系夫妻关系，二人于2013年4月经法院解除婚姻关系。位于成都市一心小区（南湖春天）10栋1单元16层1605号房屋、7栋2单元8层801号房屋系二人经拆迁而安置的财产。 王大理辩称，被拆迁的房产系王大理的婚前财产，在离婚时没有共同财产，和尹桂兰结婚是2008年2月，拆迁是按照2004年登记的产权面积进行拆迁，没有尹桂兰也有一个特殊安置名额；拆迁时给尹桂兰安置35个平方米，尹桂兰没有出一分钱；不同意房屋给尹桂兰居住。 本院经审理认定事实如下：尹桂兰、王大理原系夫妻关系。2013年4月15日，尹桂兰、王大理经成都市双流区人民法院调解离婚。 2011年4月21日，王大理与双流县人民政府华阳街道办事处（甲方）签订《统规统建拆迁安置补偿协议》，协议约定：户主：王大理，特安1人：51013219660614242X。甲方应补偿乙方房屋拆迁补偿费、附着物物补偿费、奖励、搬家费、过渡费等，共计142144元；甲方对乙方住房安置，按政策规定35㎡/人，乙方正常安置1人，面积35㎡，乙方应付房款42000元，乙方自愿要求增加安置面积15㎡，乙方应付房款21000元，两项合计63000元；乙方特殊安置人员1人，按统规统建单体工程成本价1200元/㎡计算，应付房价42000元，乙方按经济适用房价1600元/㎡购买15㎡，房款24000元，享受特殊安置的被拆迁人员应支付土地费和各项基础设施配套费共计6500元，合计72500元；乙方调解面积20㎡，按经济适用房价1600元/㎡计算，计32000元。综上，甲方安置乙方房屋总面积为120㎡，选择户型为套一（50㎡）1套、套二（70㎡）1套，乙方应付甲方款项合计167500元，扣除甲方给付乙方的补偿款，乙方还应向甲方补差价25356元。 经拆迁安置，尹桂兰、王大理取得了分别位于成都市天府新区湖春天）10栋1单元16楼1605号（套一）、7栋2单元8楼801号（套二）房屋，上述房屋均并未取得产权证。 尹桂兰的身份证号码即为51013219660614242X。 以上事实有原、被告身份信息、民事调解书、拆迁安置补偿协议及当事人一致陈述等证据在卷佐证。 本院认为，关于成都市天府新区湖春天）10栋1单元16楼1605号房屋的居住权。虽然，本案中案涉的两套房屋均未取得产权证，但均具有居住使用价值，且有可能取得产权证，本案中尹桂兰、王大理对该两套房屋实际处于准共有的状态。虽然王大理抗辩尹桂兰在取得本案案涉两套房屋时并没有支付对价，但在本案中案涉的两套房屋进行分割之前，尹桂兰也是本案案涉两套房屋的准共有权人之一，其请求的位于成都市天府新区湖春天）10栋1单元16楼1605号房屋面积为50㎡，请求合理，故本院确认，将位于成都市天府新区湖春天）10栋1单元16楼1605号房屋归尹桂兰居住。待该房屋取得所有权证后，当事人可以另行主张对房屋的所有权进行分割。 综上所述，参照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条、第一百零三条之规定，判决如下： 位于成都市天府新区湖春天）10栋1单元16楼1605号房屋归尹桂兰居住。王大理于本判决生效之日起三十日内，将位于成都市天府新区湖春天）10栋1单元16楼1605号房屋交付予尹桂兰。 案件受理费50元，由王大理负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  曾 鲲 二〇一八年十二月二十四日 法官助理  胡伟伟 书 记 员  包永青
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初5983号 原告：青羊区中缆电缆销售部。住所地：成都市青羊区清溪东路6号附4号1栋1单元底4号。 经营者：肖征，男，汉族，1978年2月26日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：胥强，四川法银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国平，四川法银律师事务所律师。 被告：中国华西企业股份有限公司。住所地：成都市金牛区解放路二段95号。 法定代表人：杨斌，董事长。 委托诉讼代理人：高辉，女，汉族，1990年10月20日出生，住四川省仁寿县。系该公司员工。 委托诉讼代理人：罗峥彧，女，汉族，1986年4月24日出生，住成都市金牛区。系该公司员工。 被告：赵辉，男，汉族，1969年12月27日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：邓凤，四川思沃律师事务所律师。 原告青羊区中缆电缆销售部（以下简称中缆销售部）诉被告中国华西企业股份有限公司（以下简称华西公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，经中缆销售部申请，本院依法追加赵辉为本案共同被告参加诉讼。本案适用简易程序，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告中缆销售部的经营者肖征及其委托诉讼代理人胥强，被告华西公司的委托诉讼代理人高辉、罗峥彧，被告赵辉及其委托诉讼代理人邓凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中缆销售部向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款108188元及逾期付款损失（从2017年1月19日起按中国人民银行同期贷款利率的罚息标准计算至付清止，当前产生2万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年10月至2017年1月期间，被告因承建位于成都市龙泉驿区的招商依云上城工程项目的需要，在原告处购买电线电缆等产品，涉及货款金额为108188元。经原告多次催收，被告至今未向原告支付货款。综上，为维护原告合法权益，特起诉至法院。 被告华西公司辩称，华西公司与原告中缆销售部之间并未签订买卖合同，华西公司对原告中缆销售部诉称的供货行为不知情，华西公司并非适格被告，华西公司不应当承担付款责任。 被告赵辉辩称，被告赵辉系被告华西公司的员工，被告赵辉接受被告华西公司的指派履行收货的职务，被告赵辉即便签收了货物，其行为亦是代表被告华西公司，其行为后果及相关责任应由被告华西公司承担。 经审理查明，“招商依云·上城”一期工程项目位于成都市龙泉驿区，被告华西公司系该工程项目的承建方，该项目现已经竣工验收。 被告赵辉曾系被告华西公司的员工，被告华西公司在2015年至2017年为被告赵辉购买社保，被告赵辉在案涉项目材料部从事材料采购工作。2016年10月至2017年1月，原告中缆销售部向被告华西公司案涉项目供应电线电缆（货款金额共计108188元，其中2016年10月26日供货金额为13992元，2016年11月25日供货金额为9653元，2016年12月4日供货金额为21250元，2017年1月18日供货金额为63293元），被告赵辉在原告中缆销售部供货销售单上对到货数量及其价款签名确认，双方未签订书面购销合同。 上述事实有身份证信息、工商信息、销售单、竣工验收备案表、参保信息、庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、《最高人民法院》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，本案案涉工程系被告华西公司承建且已竣工验收，双方虽未签订书面的购销合同，但从原告中缆销售部出示的销售单上，有被告华西公司案涉项目员工赵辉的签名，被告赵辉也当庭表示确实收到原告中缆销售部价值108188元的货物并用于项目上。被告华西公司虽然否认收到上述货物，但并未提交相反的证据，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”之规定，被告华西公司应当承担相应的法律后果。结合审理查明的上述事实、相关证据以及上述认定，本院确认被告赵辉的行为系履行职务行为，其行为能够代表被告华西公司，即被告华西公司与原告中缆销售部之间存在事实买卖合同关系，被告华西公司作为购货方（买方），其有支付货款的法定义务，故对原告中缆销售部要求被告华西公司支付货款108188元的诉讼请求，本院予以支持。 对于原告中缆销售部主张的逾期付款损失（资金占用利息），本院认为，现有证据不能证明买卖双方约定了付款期限，也无证据证明起诉前原告中缆销售部向被告主张了权利，原告中缆销售部起诉即为催告，本着公平、合理的原则，并结合本案实际情况，本院酌情确认从原告中缆销售部起诉之日（2018年7月3日）起计算为宜，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至全部货款付清止。 对于被告赵辉是否承担责任的问题，结合上述相关认定，被告赵辉签收货物系履行职务所需，其行为代表被告华西公司，被告赵辉并非购货方，当然没有义务支付货款，原告中缆销售部要求被告赵辉承担付款责任（支付货款及逾期付款损失），其诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院》第一条第一款、第二十四条第四款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、中国华西企业股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付青羊区中缆电缆销售部货款108188元及损失（以108188元为基数，从2018年7月3日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至全款付清止）； 二、驳回青羊区中缆电缆销售部的其他诉讼请求。 案件受理费2864元，减半收取1432元，由青羊区中缆电缆销售部负担223元，中国华西企业股份有限公司负担1209元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  石磊 二〇一八年十二月十一日 书记员  任露
河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀0635民初2161号 原告：刘文安，男，1960年5月15日出生，汉族，住蠡县。 原告：蔡小菊，女，1962年12月7日出生，汉族，住蠡县。 二原告委托诉讼代理人：蓝荔，蠡县天平法律服务所法律工作者。 被告：崔丙彦，男，1975年6月3日出生，汉族，住蠡县。 委托诉讼代理人：董国江，蠡县明正法律服务所法律工作者。 被告：解彦芹，女，1963年5月18日出生，汉族，住蠡县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住址：保定市百花西路105号。 法定代表人：邢运江，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈亚奎，该公司职工。 原告刘文安、蔡小菊与被告崔丙彦、解彦芹、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告刘文安、蔡小菊的委托诉讼代理人蓝荔、被告崔丙彦的委托诉讼代理人董国江、被告解彦芹、被告人保公司的委托诉讼代理人陈亚奎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 刘文安、蔡小菊向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计230000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月27日22时40分许，原告的儿子刘亚恒驾驶冀Ｆ×××××小型普通客车，在蠡县蠡野路东明石化加油站门前路段，和崔丙彦驾驶的冀Ｆ×××××冀ＦＧＱ77挂重型半挂牵引车发生交通事故，致刘亚恒死亡两车受损。经蠡县交警作出事故认定，刘亚恒负事故的主要责任，崔丙彦负次要责任。解彦芹的事故车辆在人保财险投有相关保险。为此，特依法提起诉讼。 崔丙彦辩称，首先崔丙彦是解彦芹的司机，在保险公司投有保险，原告的合理损失应该在保险限额内并按照责任比例由被告保险公司承担。 解彦芹辩称，我有保险，损失由保险公司承担。 人保公司辩称，驾驶证、营运证、行驶证是否合法有效，是否正常年检，原告诉讼请求是否符合法律规定，是否由法律依据，有没有相关免赔情况，作为第三方我公司不承担诉讼费、鉴定费。 本院经审理认定事实如下：2018年8月27日22时40分，刘亚恒驾驶冀Ｆ×××××小型普通客车，沿蠡野路由南向北行驶到蠡县东明石化加油站门前路段时，与由北向南崔丙彦驾驶的冀Ｆ×××××冀ＦＧＱ77挂重型半挂货车发生交通事故，致双方车辆损坏，刘亚恒死亡，该事故经蠡县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定刘亚恒承担本次事故的主要责任，崔丙彦因所持实习期驾驶证驾驶机动车牵引挂车承担本次事故的次要责任。崔丙彦驾驶的冀ＦＧＱ77重型半挂牵引车车主为被告解彦芹，该车在被告人保财险投保有交强险和商业三者险（保险金额1000000元），证人郭某表示未在机动车综合商业保险免责事项说明书上签字。该事故发生在保险期间内。 事故发生后，刘亚恒死亡，刘亚恒的死亡赔偿金为，按照2017年度河北省农村居民人均纯收入12881元计算20年为257620元。丧葬费按照2017年度河北省职工平均工资65266元计算6个月为32633元。精神抚慰金50000元。被抚养人生活费刘亚恒父亲刘文安现年58周岁，母亲蔡小菊现年56周岁，刘亚恒兄弟三人。刘亚恒儿子刘玄烨，现年10周岁，经蠡县人民法院（2012）蠡民初字第399号民事判决，判决刘亚恒每年支付子女抚养费1780元至孩子18周岁。被抚养人生活费为父母抚养20年，三个人分担共计按照2017年度河北省农民居民人均消费性支出10536元计算为140480元，儿子的抚养费14240元，共计154720元。事故发生后，原告申请对原告和被告酒精检测，保定法医医院费用700元。原告主张车辆损失2000元，但未提供证据予以证实。 本院认为，公民的生命权、健康权、财产权受法律保护，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人员伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制险限额内予以赔偿，不足部分按照下列规定承担赔偿责任，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”依照《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定。直接向该第三者赔偿保险金。”被投保车辆车主解彦芹已交纳了保费，保险公司进行了承保，双方之间的保险合同成立并合法有效。故该人保公司应该在交强险范围内承担原告的损失。投保人郭某未在机动车综合商业保险免责事项说明书上签字，故免责条款对投保人未生效。发生保险事故后，被告人保公司应该在商业三者险范围内赔偿原告损失。 原告的各项损失为：死亡赔偿金257620元、丧葬费32633元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费154720元。共计494973元。法医检测费700元，是为了查明事故发生原因产生的费用，不属于保险合同约定的赔偿范围。原告主张的车辆损失2000元，未提供证据予以证实，本院对此不予支持。故被告人保公司在交强险范围内赔偿原告损失110000元，剩余损失384973元，按照责任比例30％在商业三者险范围内赔偿原告损失115491.9元，共计225491.9元。 根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损失的保险事故而被提起诉讼的，被保险人支付的诉讼费以及必要的合理费用，除合同另有约定的，由保险人承担。故本案人保公司应承担相应的诉讼费。 综上所述，原告要求被告赔偿损失225491.9元的主张，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条、第二十七条、第二十八条的规定，判决如下： 一、限被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决书生效后十日内赔偿原告刘文安、蔡小菊损失共计225491.9元。 二、驳回原告刘文安、蔡小菊超出上述诉讼请求的部分。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保底市分公司负担2341元，由原告刘文安、蔡小菊负担34元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 齐林飞 二〇一八年十二月二十五日 法官助理 黎静云 书 记 员 齐纯纯
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初9161号原告：济南强生客车出租有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：袁继成，总经理。委托诉讼代理人：马英杰，男，济南强生客车出租有限公司经理。被告：李智，男，1979年9月5日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：李泽，济南市中泽水法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：耿宗涛，济南市中春庭法律服务所法律工作者。被告:东阿县民源汽车运输有限公司，住所地山东省聊城市东阿县。法定代表人：李桂红。被告：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市东阿支公司，住所地山东省聊城市东阿县。主要负责人：陈英航，经理。委托诉讼代理人：王鑫，山东致楷律师事务所律师。原告济南强生客车出租有限公司（以下简称强生公司）与被告李智、被告东阿县民源汽车运输有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市东阿支公司（以下简称中国人寿东阿支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告强生公司的委托诉讼代理人马英杰，被告李智的委托诉讼代理人李泽、耿宗涛，被告中国人寿东阿支公司的委托诉讼代理人王鑫到庭参加了诉讼。被告东阿县民源汽车运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。强生公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李智赔偿原告鲁AT2111桑塔纳出租车车辆损失36159元、车辆运营损失42041.7元，以上合计78200.7元；2.判令被告东阿县民源汽车运输有限公司对以上责任承担连带责任；3.判令被告中国人寿东阿支公司承担连带责任；4.判令被告李智、被告东阿县民源汽车运输有限公司承担本案的鉴定费6500元；5.判令被告李智、被告东阿县民源汽车运输有限公司承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，强生公司将第1项诉讼请求变更为：判令被告李智赔偿原告鲁AT2111桑塔纳出租车车辆损失36159元。事实与理由：2018年5月8日2时42分许，被告李智驾驶鲁P65824重型货车沿经十路由东向西行驶至奥体东路时，与张甲忠驾驶的原告所有的鲁AT2111号出租车发生碰撞，造成鲁AT2111号出租车受损严重、张甲忠受伤的交通事故。济南市公安局交通警察支队历下区大队出具道路交通事故认定书，认定被告李智承担事故的全部责任，张甲忠无事故责任。事故发生后，被告一直不赔偿原告的损失，原告为处理交通事故、修理车辆，耽误运营，损失巨大。为维护原告合法权益，特诉至法院。李智辩称，李智受雇于赵帅，双方之间存在雇佣关系，此次交通事故所发生的所有费用应当由雇主赵帅承担。中国人寿东阿支公司辩称，涉案机动车鲁P65824重型货车在中国人寿东阿支公司投保交强险和商业三者险150万元，不计免赔。中国人寿东阿支公司同意在确定被保险车辆无保险合同免责事由的情况下，对原告方合理合法的损失在保险限额内依法赔偿。本案诉讼费、鉴定费等间接损失不属于中国人寿东阿支公司的赔偿范围，中国人寿东阿支公司不予承担。东阿县民源汽车运输有限公司未提交任何答辩及质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月8日3时许，李智驾驶鲁P65824重型货车沿济南市经十路由东向西行驶至奥体东路时，与张甲忠驾驶的强生公司所有的鲁AT2111号出租车发生碰撞，造成鲁AT2111号出租车受损、张甲忠受伤的交通事故。交警部门出具道路交通事故认定书，认定李智承担事故的全部责任，张甲忠无事故责任。诉讼过程中，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司经委托出具鉴定报告，载明鲁AT2111车辆损失金额为36159元，车辆维修时间为22天，每天停运损失为311.42元。强生公司支付鉴定费6500元。李智主张，其受雇于案外人赵帅，并提交通话录音一份予以佐证。强生公司对此不予认可。另查明，鲁P65824牌重型货车的登记车主为东阿县民源汽车运输有限公司，在中国人寿东阿支公司投保了交强险和商业三者险150万元，不计免赔。本院认为，李智与张甲忠之间发生道路交通事故，李智承担事故的全部责任，张甲忠无事故责任，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，强生公司作为受损车辆鲁AT2111号出租车的所有权人，涉案财产损失首先在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，不足部分在商业三者险范围内赔偿。李智主张其受雇于案外人赵帅，但所提交的通话录音不足以证实该事实主张，强生公司对此也不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，李智应当承担举证不能的不利后果。东阿县民源汽车运输有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，属于对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市东阿支公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告济南强生客车出租有限公司2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市东阿支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告济南强生客车出租有限公司34159元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1920元，减半收取960元，由原告济南强生客车出租有限公司负担610元，由被告李智和被告东阿县民源汽车运输有限公司共同负担350元；鉴定费6500元，由被告李智和被告东阿县民源汽车运输有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  郑元文二〇一八年十二月十九日书记员  生 晖
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0124民初6036号 原告：脱普日用化学品（中国）有限公司，住所地江苏省无锡市新区锡达路259号。 法定代表人：洪振辉，董事长。 委托诉讼代理人：周源，四川兴蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐小帆，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：郫县水榭名居副食店，住所地四川省成都市郫都区团结镇学府社区环城东街一段215号1栋1单元1楼1号。 经营者：彭桂菊。 原告脱普日用化学品（中国）有限公司（以下简称脱普公司）与被告郫县水榭名居副食店（以下简称水榭名居副食店）侵害商标权纠纷一案，本院公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 脱普公司诉称： 停止销售侵犯第12072509号注册商标专用权的商品;赔偿经济损失及维权合理开支共计20000元。 水榭名居副食店辩称： 产品是其销售的，但水榭名居副食店店铺较小、影响不大；提供的销售单、合同、产品许可证等能证明其销售产品存在合法来源，不构成侵权， 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属。 脱普聚益股份有限公司为12072509号注册商标的商标权人，该商标在有效期内，其注册商标受法律保护。脱普公司经脱普聚益股份有限公司授权，作为该注册商标的独占许可使用人，且在许可使用期限内，根据《最高人民法院关于的解释》第四条第二款的规定，脱普公司可以以自己的名义独立提起诉讼。 第二、关于侵权认定。 根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项之规定，被诉侵权商品沐浴露与涉案商标核定使用商品中的“浴液”属于同一种商品；被诉侵权商品突出使用了“花香”字样，半圆弧与涉案商标一致，被诉侵权标识在结构、字形、排列方式上与涉案商标近似，易导致相关公众对商品来源的混淆误认，故构成近似。 水榭名居副食店未经许可销售被诉侵权两商品，对涉案商标构成侵权，因（2018）川成蜀证内经字第95938号公证书能够证明水榭名居副食店在成都市郫都区标有“郫县水榭名居副食店”的店铺内销售了被诉侵权商品，因公证购买地址与水榭名居副食店工商登记经营地址一致，店铺店招指向水榭名居副食店，且水榭名居副食店对销售公证购买商品认可。 第三、关于侵权责任承担。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款之规定，水榭名居副食店应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。水榭名居副食店主张其所售商品有合法来源，但其所举证据材料不能证实被诉侵权商品的来源情况及水榭名居副食店已尽到了相应的注意义务，故水榭名居副食店主张的合法来源抗辩不能成立，本院不予支持。本院认为水榭名居副食店应立即停止其侵权行为，并综合考虑水榭名居副食店侵权行为的性质、期间、后果、涉案商标的声誉、脱普公司为制止侵权行为而支出合理开支、脱普公司及水榭名居副食店双方或其代理人的出庭情况等因素，确定水榭名居副食店赔偿原告经济损失及合理开支共计8000元。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告郫县水榭名居副食店立即停止销售侵犯第12072509号注册商标专用权的商品； 二、被告郫县水榭名居副食店自本判决生效之日起十日内赔偿原告脱普日用化学品（中国）有限公司经济损失及合理开支共计8000元； 三、驳回原告脱普日用化学品（中国）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由脱普日用化学品（中国）有限公司负担100元，郫县水榭名居副食店负担200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 冉 垠 人民陪审员 杨 建 人民陪审员 黄秀萍 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员 方媛媛
河南省确山县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1725民初3769号原告：蒿权，女，1953年4月4日生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：王娟，河南精锐律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地驻马店市解放路与盘龙山路交叉口100米，统一社会信用代码：914117006817915486。主要负责人：谢中宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：段欣，该公司工作人员，代理权限为特别授权。原告蒿权与被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒿权的委托代理人王娟、被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司的委托代理人段欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒿权向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医药费(已经支付）、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等46180元。事实与理由：2018年4月25日由余天亮驾驶的豫Ｓ×××××号普通货车（实际车主是周留生）沿明临路从西向东行驶至双河镇杨店街东路段来福粮油收购部时，与从北向南横过公路的原告发生碰撞，造成原告受伤住院的交通事故。经确山县交警大队认定，认定余天亮负事故的主要责任。余天亮驾驶的货车投保有交强险，事故发生在保险合同有效期内。为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，请求法院公正判决。被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司辩称，1、医疗费我公司仅承担医保范围内的合理费用，对非医保用药我公司不予赔偿，在住院期间垫付了10000元；2、伤残鉴定属于单方委托，没有通知我公司，对伤残鉴定我司保留重新鉴定的权利；3、村委证明不能证明原告具备劳动能力，因原告年满65岁，已经达到退休年龄，且没有提供相关的工作收入证明，对原告请求的误工费不应支持；4、鉴定费、诉讼费属于间接损失，我公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据经庭审质证的证据认定事实如下：2018年4月25日由余天亮驾驶周留生所有的豫Ｓ×××××号普通货车沿明临路从西向东行驶至双河镇杨店街东路段来福粮油收购部时，与从北向南横过公路的原告发生碰撞，造成原告受伤住院的交通事故。经确山县交警大队认定，认定余天亮负事故的主要责任。事故发生后，原告在信阳信钢医院住院治疗33天，花医疗费、检查费共36999.96元。经原告委托驻马店康泰法医临床司法鉴定所2018年10月31日鉴定，原告蒿权的损伤伤残程度为两处十级伤残；其误工期为120日、护理期为60日。原告支付鉴定费1300元。周留生所有的豫Ｓ×××××号普通货车在被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司投保有交强险，此次事故发生在各保险合同期间内。事发后，被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司向原告给付医疗费10000元。原告蒿权的户籍性质为农业家庭户口。其身体××具有劳动能力，平常在家从事农业生产。河南省2017年农村居民人均纯收入为12719元，2017年河南省居民服务业和其他服务业在岗人员平均工资为39522元。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人有过错的，可以减轻侵权人的侵权责任。本次事故经确山县公安局交通警察大队认定，周留生雇佣的司机余天亮负负事故的主要责任。该事故责任认定程序合法、适用法律正确、客观公正，本院予以采信。《河南省道路交通安全条例》第四十二条第二项规定，机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任，故本院确定周留生承担80%民事赔偿责任。豫Ｓ×××××号普通货车在被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司投保有交强险，此次事故发生在各保险合同期间内，故应先由被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分应由周留生赔偿。但原告已经撤回对周留生的起诉，表示不再要求周留生赔偿。根据法律规定，结合原告的证据，本院确定原告蒿权的经济损失为：1、医疗费、检查费用：36999.96元；2、营养费：33天×20元/天=660元；3、住院伙食补助费：每天按照50元计算，33天×50元/天=1650元；4、残疾赔偿金：12719元/年×20年×10%=20986元；5、误工费：120天×12719元÷365天=4181.59元；6、护理费：60天×39522元÷365天=6496.77元；7、精神抚慰金：本院酌定为7000元；8、交通费：本院酌定为600元；9、伤残鉴定费：1300元。以上第1-3项共39309.96元，第4-8项共39264.36元。被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司已经在交强医疗费用赔偿限额内赔偿了原告蒿权10000元，还应在死亡残疾赔偿限额内赔偿原告蒿权经济损失39264.36元。被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司对原告委托作出的伤残鉴定结论不予认可。经查，驻马店康泰法医临床司法鉴定所具备相关的资质，鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，不存在鉴定程序严重违法和鉴定结论明显依据不足的情形，且被告也没有提出足以反驳的证据，故依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，对原告提交的鉴定结论予以采信。综上所述，对原告诉讼请求中超出本院认定的部分，因无事实和法律依据，本院不予支持。对被告辩解意见中的合理合法部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效后三日内在交强险限额内赔偿原告蒿权各项经济损失39264.36元；驳回原告蒿权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费477.5元，原告蒿权自愿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  孙明放二〇一八年十二月十八日书记员  刘俊哲
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1204执1867号申请执行人：朱家华，男，1978年1月29日生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：宋贞霞,男,1980年3月5日生,汉族,住泰州市姜堰区。被执行人：何元宏,男,1969年3月10日生,汉族,住泰州市姜堰区。本院在执行申请人朱家华与被执行人宋贞霞、何元宏民间借贷纠纷一案中，申请执行人朱家华于2018年12月19日向本院出具申请书，请求撤销本案执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结本院（2017）苏1204民初6580号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  申明宏代理审判员  刘 恺代理审判员  张明杰二〇一八年十二月十九日书 记 员  王 林
潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0704民特2号 申请人：吕某1，男，2006年12月14日生，汉族，学生，住潍坊峡山生态经济开发区。 申请人：吕某2，男，2005年3月7日生，汉族，学生，住潍坊峡山生态经济开发区。 法定代理人：吕某3，男，1941年11月7日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区，系申请人祖父。 申请人吕某1、吕某2申请宣告公民失踪一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 吕某1、吕某2称，下落不明人妮冷夺，女，1979年11月20日生，傈僳族，公民身份号码：5333231979××××××××，原住潍坊峡山生态经济开发区，系申请人吕某1、吕某2的母亲，其夫吕杰（申请人吕某1、吕某2父亲）已死亡，于2014年1月4日注销户籍。妮冷夺于2009年5月8日离家出走，未留有个人财产。当天，吕某3向潍坊市公安局峡山生态经济开发区分局王家庄派出所报警。申请人吕某1、吕某2申请宣告妮冷夺失踪后，本院于2018年8月26日在人民法院报发出寻找妮冷夺的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，妮冷夺仍然下落不明。 本院认为，妮冷夺于2009年5月8日离家出走，至今已达九年之久，期间，公安机关也协助查找无果，且在本院发出寻人公告三个月后仍然下落不明。妮冷夺失踪之事实足以认定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十三条规定，判决如下： 宣告妮冷夺失踪。 本判决为终审判决。 审判员  李世平 二〇一八年十二月三日 书记员  刘晓旭
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执8541号 申请执行人:冯万灵，男，1959年2月9日出生，住浙江省温州市。 申请执行人:诸葛晓萍，女，1963年8月12日出生，住浙江省温州市。 被执行人:周星级，男，1986年9月8日出生，住浙江省温州市永嘉县。 申请执行人冯万灵;诸葛晓萍依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初5038号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年12月10日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人周星级银行存款人民币28万元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  吕宏伟
海南省琼海市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）琼9002刑初378号 公诉机关海南省琼海市人民检察院。 被告人何业耿，男，1965年12月14日出生于海南省琼海市，汉族，高中文化，原中共党员，务工，户籍所在地琼海市，现住琼海市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年9月8日被抓获，次日日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现羁押于琼海市看守所。 辩护人蒙志波，海南业茂律师事务所律师。 辩护人赵海，海南业茂律师事务所实习律师。 琼海市人民检察院以琼海检公诉刑诉〔2018〕376号起诉书指控被告人何业耿犯交通肇事罪，于2018年11月29日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2018年12月27日公开开庭审理了本案。琼海市人民检察院指派检察官庞启程、书记员刘博亚出庭支持公诉，被告人何业耿及其辩护人蒙志波到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年9月8日21时38分许，被告人何业耿醉酒（血样中酒精浓度为108毫克/100毫升）驾驶×××号牌轻型普通货车沿琼海市中原镇康祥路自南往北方向行驶，途经××医院前路段时，由于其雨天未降低车速行驶且未与前车保持安全车距，追尾由被害人方某驾驶载有被害人施某的×××号牌正三轮载客摩托车，造成上述两车受损，方某当场死亡、施某受伤的交通事故。案发后，被告人何业耿在现场等待，办案民警随后将其带往琼海市中医院提取血样并传唤到案接受调查。2018年9月14日，琼海市公安局交通管理大队依法作出第469002120180000065号《道路交通事故认定书》，认定被告人何业耿承担事故的全部责任，方某、施某无责任。 针对指控的上述事实，公诉机关当庭出示了相关证据，认为被告人何业耿违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡、一人受伤，并负事故的全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。同时，被告人何业耿具有自首情节，依法可以从轻或减轻处罚。据此，公诉机关提请本院依法判处。 被告人何业耿对起诉书指控的犯罪事实与罪名均无异议，表示自愿认罪。 辩护人蒙志波提出的辩护意见是：一、被告人何业耿具有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚；二、案发后，被告人何业耿积极向死者亲属赔偿亲某经济损失，向伤者支付医疗费用，认罪、悔罪表现较好，对被告人何业耿可酌情从轻处罚。综上，建议对被告人何业耿适用缓刑。辩护人当庭提供了收据、住院收费票据等证据。 经审理查明，2018年9月8日21时许，被告人何业耿饮酒后驾驶×××号牌轻型普通货车沿琼海市中原镇康祥路自南往北方向行驶，途经××医院前路段时雨天路滑，但何业耿未降低车速行驶且未与前车保持安全车距，追尾由被害人方某驾驶载有被害人施某的×××号牌正三轮载客摩托车，造成上述两车受损，方某当场死亡、施某受伤的交通事故。案发后，被告人何业耿在事故现场等待处理，办案民警随后将其带往琼海市中医院提取血样并传唤到案接受调查。经海南医学院法医鉴定中心鉴定，何业耿血样中酒精浓度为108毫克/100毫升。2018年9月14日，琼海市公安局交通管理大队依法作出第469002120180000065号《道路交通事故认定书》，认定被告人何业耿承担事故的全部责任，方某、施某无责任。 另查明，案发后被告人何业耿已赔付被害人施某医疗费用，与被害人方某亲属达成赔偿协议，对交强险理赔限额外不足部分的经济损失已进行赔偿，并取得被害人方某亲属的谅解。 上述事实，有物证肇事及被撞车辆（相片），书证常住人口基本信息、归案情况说明、驾驶人及车辆信息查询结果单、证据保全决定书及保全清单、道路交通事故认定书、办案说明、收据、住院收费票据等，证人方某的证言，被害人施某的陈述，被告人何业耿的供述与辩解，道路交通事故尸体检验报告、车辆技术司法鉴定意见书、司法鉴定意见书，道路交通事故现场勘查笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人何业耿违反道路安全法律规定，在道路上驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡、一人受伤，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予以支持。被告人何业耿在事故现场等待公安机关调查处理，且到案后如实供述自己的罪行，属自首，依法可以从轻处罚。经鉴定，被告人何业耿系醉酒驾驶机动车交通肇事，可酌情从重处罚。案发后，被告人何业耿亲属代其积极赔偿二被害人经济损失，并取得被害人方某亲属的谅解，对被告人何业耿可酌情从轻处罚。综合考虑被告人何业耿的犯罪情节、悔罪表现及社会危害性，宣告缓刑没有再犯罪的危险，可依法对其宣告缓刑。辩护人蒙志波提出被告人何业耿具有自首情节，案发后积极赔偿被害人经济损失，认罪、悔罪表现较好，请求对被告人何业耿从轻处罚并适用缓刑等辩护意见，理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第(一)项之规定，判决如下： 被告人何业耿犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈文端 人民陪审员  黎海健 人民陪审员  陈 英 二〇一八年十二月二十八日 法官 助理  覃茂圣 书 记 员  马艳婷 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款、第三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条第一款第（一）项交通肇事具有下列情形之一的，处3年以下有期徒刑或者拘役： （一）死亡1人或者重伤3人以上，负事故全部或者主要责任的；
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0115民初3882号 原告：应磊，男，汉族，19XX年X月X日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：郑筱珺，四川君合律师事务所律师。 被告：李平静，男，汉族，19XX年X月X日出生，住成都市温江区。 被告：付和兴，男，汉族，19XX年X月X日出生，住四川省简阳市。 原告应磊诉被告李平静、付和兴不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周毅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告应磊的委托诉讼代理人郑筱珺，以及被告付和兴到庭参加诉讼，被告李平静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告应磊诉称，原告受成都市成来建筑劳务有限责任公司委托，代为支付其承包的“三郎镇幼儿园、怀远新街幼儿园、街子镇幼儿园”三个项目的施工班组（二被告均属于该项目施工班组）的全部劳务费用。在施工过程中，被告李平静（付和兴的泥工班组）于2016年10月2日以需要支付工人工资的名义收到原告支付的3万元劳务费。截至2017年1月25日，原告又向被告付和兴支付了其手下班组劳务费共计4385351元。施工结束后，原告与被告付和兴办理完成劳务费结算，并于2018年2月13日前支付454.8万元，待2018年10月31日质保期满后再由原告支付给被告付和兴剩余的5万元质保金。该协议签订后，原告于2018年2月12日又向被告付和兴支付劳务费162649元。截至2018年2月12日，原告已向二被告共计支付了457.8万元，已超额支付3万元，虽两被告对在原告处重复收取了3万元劳务费的事实均不否认，但却拒绝返还不当得利。原告为维护自身合法权益，特起诉至贵院，望判如所请。请求判令：1、二被告向原告退还不当得利3万元及利息（从2018年2月12日起按人民银行同期贷款利息计算）；2、判令二被告承担本案全部诉讼费用。 被告李平静未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。 被告付和兴辩称，原告请求的3万元是由原告直接支付予李平静的，2017年原告与李平静闹起来，付和兴才知晓此事，该款不应由付和兴承担。 经审理查明，付和兴以班组形式向成都市成来建筑劳务有限公司承揽的成都市公办幼儿园第二批次提升工程崇州片区街子幼儿园、三郞幼儿园、怀远幼儿园提供劳务。李平静系付和兴泥工班组长。2016年2月16日成都市成来建筑劳务有限责任公司出具《委托支付协议》，内容为：为准确、及时地支付施工班级的劳务费和民工工资，委托成都市公办幼儿园第二批次提升工程崇州片区应磊项目部负责人应磊代为支付全部施工班组的劳务费。 2016年10月2日李平静向应磊出具收条，内容为“今收到三郞幼儿园泥工班组30000元。人工费：民工工资发放表后补。李平静”。 2016年12月21日李平静代表其班组与付和兴进行结算，双方对李平静班组的劳务费用以及借支情况进行了结算，并由李平静在结算单据上载明“所有账全部结清”。 2017年1月26日应磊与付和兴对截止2017年1月25日付和兴劳务班组的收款情况进行了核对，双方并对《成都市公办幼儿园第二批次提升工程崇州片区街子幼儿园、三郞幼儿园、怀远幼儿园—付和兴、代晋班组已收款项对账单》进行签字确认，该对账单中双方对付和兴劳务班组的收款金额以及收款人进行了确认，对账单中未对李平静的上述收款情况进行载明。 2018年2月5日应磊（甲方）与付和兴、代晋签订《劳务终结结算》，结算书载明，乙方在甲方中完成总产值为459.8万元，包括砖工、泥工、木工等所有参与涉及金钱的内容之合计，乙方对以上金额均无异议，再无任何其他债权债务，乙方承担其施工内容的维修责任和质量责任，保修期至2018年12月31日；甲方向乙方支付的所有款项以乙方现场代表李志昌或付和兴个人签字向甲方出具的收款凭证原件为准（包含但不限于收据、收条、借条和欠条等形式），乙方向甲方个人、公司或项目总收款的凭证（其收条中凡表述有付款方为应总、应磊、街子、三郞、怀远、现金、转账或人工费等任一事项）均确定为甲方已向乙方实际支付的工程款项的依据，因甲乙双方无其他债权债务关系，确定此类凭证的金额均为甲方向劳务公司向乙方支付本结算内的各款项的唯一凭证和依据。结算书第二条工程款支付情况，第2款载明“因李平静（付和兴的泥工班组）班组在2016年10月2日向项目部收款30000元用于支付工人工资，乙方提出因甲方支付此款不知情导致重复支付了30000元给李平静班组，该部分款项的具体承担人无法达成一致意见，待司法途径或仲裁机构等第三方机构判定后依照判定或裁定来确认承担方”。2018年2月12日付和兴出具总收款金额为454.8万元的收条。庭审中，应磊出具李平静于2018年3月31日书写的情况说明，内容为李平静从应众处借支的所有款项在与付和兴结算时一并结算，李平静不存在重复收取30,000的情况，付和兴对此不予确认，并表示付和兴与李平静结算时，付和兴不知道李平静从应磊处借支了30,000元。 以上事实，有原被告身份信息、委托支付协议、李平静出具的收条、李平静与付和兴的结算资料、已收款对账单、劳务终结结算书、付和兴出具的收条、情况说明等证据审核在案，经庭审调查核实，本院予以确认。 本院认为，被告李平静经本院合法传唤未到庭应诉，放弃答辩和质证的权利。李平静向应磊借支30,000元人工费，有李平静向应磊出具的收条在案佐证，本院予以确认。首先，李平静虽系付和兴的泥工班组长，但无证据证明李平静在应磊处借支30,000元系受付和兴委托，亦或事后得到了付和兴的追认。其次，在付和兴与应磊结算时，应磊要求将李平静借支的该30,000元一并抵扣，但付和兴即对该借支款提出异议，表示其已与李平静结算完毕，后付和兴与应磊并未将该30,000元予以抵扣。再次，李平静的情况说明虽表示与付和兴结算时已将30,000元进行了抵扣，但李平静未到庭提供证据证明。根据李平静在付和兴的结算材料中书写的“所有账目全部结清”，证明李平静已从付和兴处收取到全部劳务费用。综上，李平静应将从应磊处借支的款项予以退还，但应磊至今未收到退还款项，故本院对应磊请求从2018年2月12日按中国人民银行同期贷款利率计算利息，予以支持。应磊诉称李平静与付和兴系委托关系，但未提供证据证明，故本院对应磊诉请付和兴承担连带责任的请求，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李平静于本判决生效后五日内向原告应磊退还30,000元并给付利息（利息计算方式：以本金30,000元为基数，从2018年2月12日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息，至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告应磊的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费275元，由被告李平静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 毅 二〇一八年十二月十四日 书记员 李俊瑶
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0181民初5516号 原告：四川正国房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市银杏街道办王家桥社区彩虹大道北段602号。 法定代表人：丁慧艳，董事长。 委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国祥，四川法隆律师事务所律师。 被告：余登富，男，1973年11月15日出生，汉族，住云南省文山壮族自治州富宁县。 被告：蒋保琴，女，1971年10月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告四川正国房地产开发有限公司（以下简称“正国公司”）与被告余登富、蒋保琴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法进行审理。 正国公司向本院提出诉讼请求：1、判令余登富、蒋保琴立即拆除影响办证的国际名都17幢1单元9层16号房屋临近构架的违规搭建。2、判令余登富、蒋保琴向正国公司赔偿应分担的违规搭建罚款2439元及向其他业主支付的延期办证补偿费7317元，合计9756元。3、诉讼费由余登富、蒋保琴承担。事实和理由：正国公司与余登富、蒋保琴于2013年10月19日签订《商品房买卖合同》及补充协议，由余登富、蒋保琴购买正国公司开发的国际名都17幢1单元9层16号房屋，正国公司按照批准的规划、设计将建设的房屋出售，买受人在接房后擅自将临近房屋的部分构架进行违规搭建，导致都江堰市规划局对正国公司作出了200000元的罚款，并要求整改，但至今购房人未拆除。因为购房人违规搭建以及为了将本项目两地块间的市政道路规划更改为小区道路而四处信访，导致本项目不能通过规划核实而办证迟延，正国公司不得不向其他业主协商支付补偿金，并协调相关部门完善办证手续。为维护合法权益正国公司诉至法院以支持其诉请为盼。 本院经审查认为，正国公司的诉求涉及到违法建筑的认定和处理，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”之规定，正国公司的诉讼请求涉及到县级以上地方人民政府城乡规划主管部门职能范围，正国公司可依法向相关的城乡规划主管部门或者其他有关部门举报、控告违反城乡规划的行为，由其对举报或者控告受理并组织核查、处理。故正国公司在本案中所请求解决的争议不属于人民法院受理范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告四川正国房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费150元，免于收取。 如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一八年十二月二十一日 法官助理邓娟 书记员刘胡会子
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1282民初3700号原告：陆俊锋，男，1973年9月29日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：孙勇军，江苏信义诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洁，江苏信义诚律师事务所实习律师。被告:符钦晟，男，1986年4月29日生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：李和娣，江苏谦尊律师事务所律师。被告：薛扬，女，1993年4月20日生，汉族，住靖江市。被告：泰州国通网络科技有限公司，统一社会信用代码91321282061837808N，住所地靖江市靖城人民中路（原人民南路）南环路口百慧商业楼（1#房1-4层）。法定代表人：薛扬，总经理。上列两被告委托诉讼代理人：丁亚君、张欢云，江苏丁晓芳律师事务所律师。原告陆俊锋与被告符钦晟、薛扬、泰州国通网络科技有限公司（以下简称国通公司）为民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙勇军，被告符钦晟委托诉讼代理人李和娣，被告薛扬及国通公司委托诉讼代理人丁亚君、张欢云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告归还原告借款366万元及利息（自2018年2月9日起按月利率36%计算至实际还款之日）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年5月25日，薛建国出具借条向原告借款340万元，用于生意周转，借期4个月，月息3分。同日，原告将340万元转账汇入薛建国的建设银行卡内，被告符钦晟为该借款进行担保。后薛建国失联。2018年1月24日，被告符钦晟与原告达成还款协议，保证在2018年2月9日前还清原告借款本息366万元，如到期不能归还，从2018年2月9日起按年利率36%计算利息，并承担由此引起的一切费用。原告认为，借款汇入薛建国的建行账户后，薛建国将290万元又汇入薛扬的农业银行账户，薛建国与国通公司是名义借款人，实际借款人是被告薛扬，现要求国通公司和薛扬承担还款责任，要求符钦晟承担连带保证责任。被告符钦晟辩称，本案借款系原告和薛建国商量好后，由薛建国写好借条，让符钦晟在借条上签字担保。符钦晟当时只知道借款是250万元，对原告所述借款340万元不知情。2018年1月24日、2月3日被告符钦晟在人身自由受到限制的情况下，出具了两份书面的材料，且还款协议书是原告写好后让被告符钦晟抄一遍而形成，被告符钦晟没有实际使用该笔借款，所以被告不同意原告的诉讼请求，不同意承担担保责任。原告在索债过程中，对被告符钦晟采取非法限制人身自由的手段，原告也已报警，靖江市公安局已于2018年4月8日对原告陆俊锋涉嫌寻衅滋事犯罪立案侦查。因本案涉及刑事犯罪，公安已经立案侦查，请求驳回原告起诉，移送公安机关处理。被告薛扬及国通公司辩称，国通公司和薛扬都只是担保人，在借条的文字部分，明确了薛建国当时是国通公司的代理人，并表示了本人同意用国通网络科技有限公司名下的新靖江论坛网络平台作为抵押担保，因此国通公司在该借条上盖章，只能表明国通公司提供担保，且这笔款项的收款人为薛建国，而不是国通公司，国通公司并非借款人。至于薛扬在借条上是明确表示作为担保人签字的，因此在薛建国向原告出具借条时国通公司和薛扬的身份都是担保人。该笔借款的期限是到2017年9月24日，原告在借款期限届满后，到起诉时为止都没有要求国通公司和薛扬承担保证责任，根据担保法的相关规定，国通公司和薛扬保证期限已过，故二被告都不应当对该笔借款承担责任。至于薛建国将在收到款项后，将290万元汇入薛扬名下的农行卡，是因该农行卡一直是薛建国保管使用。另外，该290万元汇入薛扬的卡后，又转账支付到了江苏精亚环境科技有限公司，用于支付薛建国应当支付该公司的款项，因此薛扬也不是该笔款项的实际使用人，原告要求二被告承担还款责任没有事实和法律依据。关于借款数额，原告实际并未向薛建国交付340万元借款，借条出具当天，原告转账340万元后，即让薛建国返还了50万元到原告会计陆红娟的银行卡上，当天仅实际交付了290万元，此后，薛建国从其自己的农行卡以及从薛扬的农行卡向原告支付了81.6万元，因此本笔借条中所涉本金数额是290万元，且已经支付81.6万元，故原告主张366万元的本金及从2018年2月9日起按年利率36%计算利息没有依据。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告因涉嫌寻衅滋事犯罪已由靖江市公安局立案侦查，案涉借款事实与公安机关立案侦查的案件属同一法律关系，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告陆俊锋的起诉。案件受理费36080元，本院退回原告陆俊锋。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  徐 凯人民陪审员  何灿芬人民陪审员  刘泽伟二〇一八年十二月三日书 记 员  龚 静