福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0602民初9819号 原告：何丽燕，女，1978年12月15日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：陈素云（系何丽燕母亲），住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：杨伟雄，福建簪华律师事务所律师。 被告：林小珍，女，1982年1月1日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：许海军，福建泾渭明律师事务所律师。 第三人：游启泰，男，1979年11月8日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告何丽燕与被告林小珍、第三人游启泰返还原物纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何丽燕的委托诉讼代理人杨伟雄、陈素云、被告林小珍的委托诉讼代理人许海军、第三人游启泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何丽燕向本院提出诉讼请求：1、判决林小珍将址在漳州市芗城区新浦路前锋楼*幢*室、*室、*室、*室房屋及前锋楼*幢*号店面返还何丽燕使用；2、判决林小珍向何丽燕支付非法占用的房屋和店面占用费：（1）2009年1月1日起至2017日7月12日占用漳州市芗城区房屋的占用费的50%；（2）2017年7月13日至返还房产之日占用漳州市芗城区新浦路前锋楼*幢*室、*室、*室、*室房屋的占用费全部；（3）2009年1月1日起至返还房产之日占用前锋楼*幢*号店面的占用费的50%。以上占用费暂计至起诉之日合计为769265.6元。事实和理由：何丽燕与游启泰原系夫妻关系，2013年12月经法院判决离婚，林小珍系游启泰的妹妹。址在漳州市芗城区房屋及前锋楼*幢*号店面（以下简称讼争房产）自2000年起便作为芗城漳锋旅社经营用房，2003年起，芗城漳锋旅社由何丽燕与游启泰共同经营，2004年、2006年何丽燕与游启泰购买讼争房产，2008年11月，何丽燕被游启泰家暴殴打致伤回娘家疗伤，游启泰和林小珍借机将在同年12月漳锋旅社的经营者变更为林小珍，自此，林小珍便强行占用讼争房产经营旅社、出租房等收益至今。2017年7月，经法院生效判决书确认：讼争房产系何丽燕与游启泰的共同财产，*号店面由双方共同使用，*室、*室、*室、*室房屋由何丽燕使用。林小珍自2009年1月至今一直侵占讼争房产经营旅社、出租屋等获取丰厚利益，不但未向何丽燕支付任何费用，甚至拒不归还，严重侵害何丽燕的合法权益。鉴此，何丽燕特具状起诉，请求判如所请。 林小珍辩称，请求驳回对何丽燕的诉讼请求。何丽燕一直认为从2008年年底，何丽燕起诉游启泰的离婚诉讼中，双方包括何丽燕、林小珍的父母亲，都在对漳锋旅社的经营权主张权利，所以何丽燕在2009年向公安局申请行政复议，由漳州市公安局把漳锋旅社的特种行业许可证予以撤销。根据《旅馆业的治安管理办法》、《福建省特种行为以及公共产所的治安管理办法》的规定，旅社经营必须办理特种行业经营许可证以及进行有效的工商登记才可以进行经营，2009年3月份漳锋旅社就没有特种行业许可证，没办法经营，工商执照也早就过期了，所以何丽燕所说的林小珍一直占有讼争房产经营旅社很明显是不能成立的；2、何丽燕提供的两份生效判决，认定涉案的八套房产是属于何丽燕与游启泰的夫妻共同财产，漳锋旅社在何丽燕与游启泰婚前一直都是在林小珍经营的，游启泰、何丽燕在2003年10月10日结婚后不久接收经营管理漳锋旅社，其后漳锋旅社的经营者变更为何丽燕，经营组织形式变更为家庭经营，游启泰、何丽燕在婚后接手经营漳锋旅社后，游启泰、何丽燕夫妻即为漳锋旅社的实际经营者，所以实际上生效判决已经认定从2003年11月6日林小珍出嫁后，漳锋旅社是由何丽燕和游启泰进行掌管经营的，因此这两份生效判决才会认定涉案房产属于夫妻之间的共同财产，现在何丽燕又以不同的理由说是林小珍在占有经营，明显就与这两份生效判决书是相互违背、相互矛盾的；3、何丽燕认为林小珍占有讼争房产进行出租也是没有事实和法律依据的，何丽燕仅仅是提供电费明细和水费明细，根据电费明细只能说明涉案的房产是有人在使用，无法证明是林小珍在使用的，何丽燕都没有提供出租相关的证据，涉案的八套房产只有4个电表，1个水表，涉案房产不单单只是何丽燕一个人的，也有游启泰的一半，那么游启泰也可以使用或者是游启泰的儿子使用，故何丽燕起诉事实与理由是没有事实和法律依据。关于涉案的房产所有权，林小珍认为属于林小珍的财产而不属于夫妻共同财产，并在申请再审，但是生效判决书里面没有支持我们的意见，如果法院认为还是林小珍在实际经营，那就是说明生效判决是错误的；3、何丽燕关于占用费的计算依据不能成立，这些物价由于没有原件，所以真实性无法确认，且这些只是一个指导价，要计算占用费需要经过鉴定，才能成为计算标准，这些指导价是何丽燕单方提供的，是不能成立的。 游启泰述称，请求依法驳回何丽燕的诉讼请求，并承担全部诉讼费用。何丽燕在起诉状所说的完全是在信口开河，凭空杜撰，恶意诉讼，企图逃避夫妻共同债务，理由如下：1、本案的事实是何丽燕先对双方的婚姻不忠与异性存在不正当关系，被游启泰发现后发生争执，并不能说明游启泰有家庭暴力；2、何丽燕人品及道德方面存在重大瑕疵，其凭借其家人的便利关系意在霸占游启泰财物；3、何丽燕至今未履行（2014）漳民终字第*号民事判决确定的义务，此次诉讼何丽燕旨在逃避履行该判决；4、何丽燕在没有任何证据的情况下反复起诉，浪费司法资源，其主观意图是占着家里有钱有势随意恶意诉讼，旨在抱着侥幸心理通过恶意诉讼取得他人钱财。 何丽燕围绕诉讼请求依法提交了以下证据：（2015）芗民初字第9037号民事判决书、（2017）闽06民终438号民事判决书及法律文书生效证明、公安行政处罚决定书、卫生许可证、个体工商户变更登记申请书、特种行业许可证、个体工商户营业执照、复议决定书各一份、水费明细二份、照片六张、漳芗政文【2014】*号文件一份、漳芗政文【2016】*号文件一份、（2018）闽0602民初4222号民事裁定书一份、林小珍起诉状/上诉状四份。林小珍围绕本案诉讼依法提交了以下证据：情况说明一份。游启泰未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月26日，芗城区人民法院就原告何丽燕、原告何树木、原告陈素云与被告游启泰、第三人蔡亚扁、第三人林小珍分家析产纠纷一案，作出（2015）芗民初字第9037号民事判决书，认定事实（摘要）：“漳州市芗城漳锋旅社系林小珍于2000年11月8日开业由其个人经营的个体工商户。该旅社长期向芗城区前锋资产管理组第五小组租赁址在芗城区新浦路前锋楼*幢*层作为经营场所。2003年10月10日，游启泰与何丽燕登记结婚，同年11月6日，林小珍出嫁。游启泰与何丽燕婚后不久，俩人即接手经营管理漳锋旅社。2006年7月11日，漳锋旅社的经营者变更为何丽燕，经营组织形式变更为家庭经营。同年，何丽燕向特种行业管理部门申请将漳锋旅社的法人代表、负责人名称变更为何丽燕。2008年12月5日，何丽燕提起与游启泰离婚诉讼。2008年12月22日，漳锋旅社的经营者变更为林小珍。2008年12月15日，漳州市公安局芗城分局在收到林小珍提交书面申请和游启泰的责任声明后，将漳锋旅社特种行业许可证的法人代表变更为林小珍。何丽燕不服该具体行政行为，向漳州市公安局提出行政复议，漳州市公安局于2009年3月4日作出复议决定书，撤销漳州市公安局芗城分局作出的漳芗公特A字第*号特种行业许可决定，并责令芗城公安分局在30日内重新作出具体行政行为。2012年11月23日，本院作出（2009）芗民初字第390号民事判决，判决准予何丽燕与游启泰离婚”等内容，并作出判决：“一、漳州市芗城区新浦路前锋楼*幢*室、*室、*室、*室由原告何丽燕使用；漳州市芗城区新浦路前锋楼*幢*室、*室、*室、*室由被告游启泰使用；二、驳回原告何树木、陈素云的诉讼请求；三、驳回第三人林小珍、蔡亚扁的诉讼请求”。原告何丽燕、原告何树木、原告陈素云、被告游启泰、第三人蔡亚扁、第三人林小珍不服该判决，提出上诉。2017年7月5日，漳州市中级人民法院作出（2017）闽06民终438号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。该判决于2017年7月12日送达各方当事人后，现已发生法律效力。诉讼期间，本院对址于漳州市芗城区新浦路前锋楼*幢*室、*室、*室、*室、前锋楼*幢*号店面进行现场勘查，勘查结果为：上述前锋楼*幢*室、*室、*室、*室房屋，没有任何人居住也没有出租的迹象，有些房屋内只堆放一些床架或床垫并有许多灰尘，有些房屋内没有堆放任何杂物；前锋楼*幢*号店面系沿街安装玻璃门并没有上锁的店面，是走上楼上房屋的通道，也没有经营出租的迹象。对上述勘查结果，何丽燕、林小珍、游启泰均无异议。但何丽燕认为，这只是临时现状，不能说明没有经营的情况且这种房子随时可以出租，有无经营可以从水电费看出。 本院认为,何丽燕主张林小珍返还讼争房产并支付占用费，其对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。何丽燕提供的前锋新村*幢*层水电费明细仅能证明该楼层房间有人在使用，但无法证明林小珍占用、出租本案讼争房产。何丽燕提供的特种行业许可证、个体工商户营业执照、复议决定书等仅能证明2008年12月22日至2009年3月4日期间漳锋旅社的特种行业许可证上的法人代表为林小珍，但与林小珍是否占用、出租讼争房产无直接关系。何丽燕提供的（2018）闽0602民初4222号民事裁定书及林小珍的起诉状、上诉状等，仅能证明2009年至2017年期间，何丽燕与林小珍就讼争房产的使用权存在争议，无法证明林小珍占用、出租本案讼争房产。同时，根据本院现场勘查结果，讼争房产无人居住、经营或出租的迹象。综上，何丽燕提供的证据不足以证明林小珍占用、出租本案讼争房产，其应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告何丽燕的诉讼请求。 本案受理费11793元，因适用简易程序，减半收取5896.5元，由原告何丽燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林宝平 二〇一八年十二月十九日 书记员  肖嘉慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院 《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。