福建省福州市仓山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0104行初315号 原告陈定诚，男，1945年8月10日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告陈定敏，女，1942年7月8日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 以上两原告共同诉讼代理人王丰、程梦瑶，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告福州市住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号7号楼4层。 法定代表人罗若谷，局长。 诉讼代理人原沂、邱小洪，该局公职律师。 第三人福州市晋安区房屋征收工程处，住所地福建省福州市晋安区长乐北路156号四楼。 法定代表人李建云。 第三人陈平，女，1950年6月5日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 诉讼代理人方传勇，福建新世通律师事务所律师。 原告陈定诚、陈定敏诉被告福州市住房保障和房产管理局行政协议一案，向本院提起行政诉讼，本院于2018年7月18日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈定敏及两原告的共同诉讼代理人王丰、程梦瑶，被告的诉讼代理人原沂，第三人陈平的诉讼代理人方传勇到庭参加诉讼。第三人福州市晋安区房屋征收工程处经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，福州市晋安区岳峰镇××村××110号（旧门牌号××）祖宅后进二楼中间及靠东侧的房屋属于村民陈维忍、赵凤仙（二人已故）所有。陈周庆系陈维忍、赵凤仙五子，黄埔军校第十三期学员，解放前去台湾发展。1951年××村办理土地房产所有权证时，陈周庆身在台湾，因当时特殊的历史环境无法回××村办理产权，故这三间房屋未能办理产权且长期空置。陈周庆与黄玉珍育有八个子女，其中陈定诚、陈定敏在大陆居住，陈定鼎、陈定容、陈定龄、陈定宇、陈定蕙、陈定铭在台湾居住。陈周锜与陈周庆系堂兄弟关系。陈周锜于上世纪五十年代中期由下放的山区搬回××老宅，因其子女较多房屋不够住，一开始先把东侧大厅围起来居住，后来看到陈周庆所有的三间房屋一直空置就自行搬进去住，直至陈周锜夫妇去世。第三人陈平系陈周锜子女，陈平出嫁后一直夫家居住，户口也在夫家。陈平在获知祖宅拆迁的信息后，将户口迁回××村祖宅并要求安置，被告福州市住房保障和房产管理局在未查清案涉房屋权属事实的情况下，将原属于陈周庆的房屋错误安置给陈平，其行为严重侵害原告的合法权益。故原告诉请：1、请求解除被告福州市住房保障和房产管理局与第三人陈平签订的《房屋征收补偿安置协议书》；2、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交如下证据：A1、岳峰镇××村民委员会证明；A2、陈定诚公证书；A3、陈定敏公证书；证据A1-A3证明陈维忍（陈位准）、赵凤仙对××村××一号（现110号）的祖宅享有产权；A4、郑某证人证言，证明证人郑某系陈周锜的亲妹妹，其于2015年6月30日在台北地方法院公证处出具证言，证实××村××一号（现110号）祖宅后进二楼中间房靠东侧的房屋系陈周庆的房产，上述证言经公证处认证；A5、刘某证人证言及证人身份信息，证明刘某证实××村××一号（现110号）祖宅后进二楼中间房靠东侧的房屋系陈周庆的房产；A6、海峡两岸关系协会2013（协）090号函件；A7、财团法人海峡交流基金会海陆（法）协字第1030000255号函件；A8、海峡两岸关系协会2015（协）122号函件；证据A6-A8证明经海协会两次核查，确认陈周锜不享有涉案房产的产权，并于2015年1月23日复函给财团法人海峡交流基金会且拆迁办已暂停××一号的房屋分配;A9、晋安区住房保障和房产管理局榕晋房信[2016］133号《信访事项处理答复意见书》；A10、晋安区住房保障和房产管理局榕晋房信[2017］17××《信访事项处理答复意见书》；证据A9-A10证明晋安区住房保障和房产管理局在2016年11月22日向陈定诚答复称已经暂停案涉房产的全部程序，而又于2017年11月向陈定诚答复称已将案涉房产安置给第三人的违法事实；A11、族谱，证明陈维开、陈周锜属于二房，郑某与陈周锜系亲兄妹关系，陈维忍、陈周庆属于三房，陈周锜属于五房，陈是志属于四房的事实；A12、土地房产所有证（陈维开），证明陈维开房产的坐落，其与涉案陈维忍的房产明显不在一个地方的事实；A13、土地房产所有证（陈周陶）；A14、土地房产所有证（陈是志）；证据A13-A14证明陈家祖宅严格按照大房、二房、三房到七房等次序分配房产的事实；A15、台江法院受理通知书，证明陈定诚、陈定敏于2018年5月3日向台江区人民法院提起诉讼的事实；A16、财团法人海峡交流基金会书函，证明海峡两岸关系协会于2015年1月23日复函给海峡交流基金会，经核查陈周锜没有案涉祖宅产权的事实。 原告向本院申请证人刘某出庭作证。 被告辩称，原告并未提交证据证明其对涉案房屋具有所有权，被告依据法律规定与第三人签订协议书，原告与本案案涉房屋不具有利害关系，请求法院驳回原告起诉。 被告向本院提交如下证据：B1、榕土征告补（2011）××《关于胪雷新城、晋安新城鹤林片区横屿组团等项目征收土地补充公告》;B2、福州市住房保障和房产管理局关于公布晋安新城鹤林片区横屿组团等项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书及补充告知书;证据B1-B2证明讼争房屋所在土地及房屋经政府依法征收，并证明征收补偿对象、安置补偿标准等，且证明该项目的征收人为福州市住房保障和房产管理局;B3、陈平身份证，证明陈平的身份事项;B4、“晋安区新城鹤林片区横屿组团”项目征收房屋面积核对通知单，证明诉争房屋征收面积经陈平确认无异议；B5、具结书、公示，证明讼争房屋依照征收补偿方案履行了具结、公示程序;B6、被征收房屋航拍矢量图，证明讼争房屋为木构，建造于1984年前;B7、横屿组团项目拆迁户回迁安置决算单，证明讼争房屋已回迁安置决算;B8、房屋征收丈量评估表，证明讼争房屋的屋式结构及面积等情况;B9、房屋征收补偿安置协议书，证明征收部门、征收实施单位依规与陈平签订房屋征收补偿安置协议。 第三人陈平述称，同意被告的答辩意见，并补充陈述如下：根据原告起诉时所提供的证据：海峡两岸关系协会和海峡交流基金会的往来文件，以及两份信访事项处理答复意见书，陈定鼎于2011年12月8日就知悉本案诉争房产将被征收的情况，即陈周庆的继承人陈定诚、陈定敏已将诉争房产面临征收的情形告知身在台湾的陈定鼎，通过海协会海基会的渠道提出产权争议。在2015年海协会告知拆迁办暂停房屋分配，建议陈定鼎通过协商或法律途径解决，2016年11月22日福州市晋安区住房保障和房产管理局作出答复意见，明确告知陈定诚，晋安区房屋征收工程处已将选房后的全部手续暂停办理，陈定诚可向法院提起诉讼。2017年11月24日福州市晋安区住房保障和房产管理局再次进行答复。由此可见，原告已超过起诉期限，请求法院驳回原告起诉。 第三人陈平向本院提交如下证据：C1、××村民委员会证明，证明原告主张诉争房产系陈维忍（陈位准）、赵凤仙所有不是事实，诉争房产系陈周錡（陈周启、陈尔锥）所有，诉争房产在国家征收时由陈平、陈崇道、陈浩胜继承分割与被告签订协议；2013年村委会给原告出具的证明系原告谎称诉争房产1951年办理了土地房屋所有权证，产权人名字是陈维忍（陈位准）、赵凤仙，以福州市档案馆需要村委会证明查询档案为名所骗取，经村委会多方了解，陈维忍（陈位准）早在解放前就已经去世、赵凤仙死亡时间不详，1951年土改时诉争房产并没有给陈维忍（陈位准）、赵凤仙办理土地房屋所有权证。 第三人福州市晋安区房屋征收工程处提交书面意见称，一、根据被告福州市住房保障和房产管理局的证据5可知，福州市晋安区房屋征收工程处在对第三人陈平、陈浩胜、陈崇道、三人进行安置时由陈平、陈浩胜、陈崇道自行具结，经过福州市晋安区岳峰镇××村民委员会确认，并公示三日后，在没有任何人提出异议的情况下才签订了案涉《房屋征收补偿安置协议书》，程序合法、协议有效。二、原告陈定诚、陈定敏提供的证据不足以证明案涉被征收房屋属于其父母陈周庆、黄玉珍的，理由如下：（一）首先，没有证据证明案涉被征收房屋解放前属于陈维忍、赵凤仙；其次，即使解放前属于陈维忍，根据解放后的土改政策（打土豪、分田地），该房屋也未必会继续确权给陈维忍、赵凤仙及其子女（包括但不限于陈周庆、黄玉珍等），故不可能存在原告诉称的“因当时特定的历史环境无法回××村办理产权”的状况。（二）原告提供的证人证言不能作为案涉房产权属归属的依据。（三）原告提供的海协会文件也证实，原告方与第三人陈平、陈浩胜、陈崇道均无产权证明，故原告并无案涉被征收房屋的权属证明。综上，原告现有证据不足以证明其对案涉被征收房屋享有所有权，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并建议其通过民事诉讼的途径去取得案涉被征收房屋的权属。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告主张其提交的证据A1-A5、A11-A12、A16可以证明其与本案诉争的《房屋征收补偿安置协议书》所指向的被征收房屋具有利害关系。对此，本院认为，证据A1（××村民委员会于2013年7月18日出具的证明）内容嗣后已被××村民委员会出具的证明所否认（见第三人陈平提交的证据C1），故其内容本院无法采信；A2（陈定诚《公证书》）、A3（陈定敏《公证书》）仅是原告提交的亲属关系证明；A4（证人郑某证言），其与原告有利害关系，且无正当理由未出庭作证，对其证言不予采信；A5（证人刘某证言），该证人出庭作证，对该证人证言，本院认为，原告的父亲陈周庆系刘某舅舅，证人与原告有利害关系，且刘某证言仅能证明陈周庆在解放前曾在祖宅居住过，但无法证明陈周庆所居住的房屋系案涉的被征收房屋，更无法证明陈周庆享有对案涉房屋的所有权；A11（族谱）、A12（陈维开土地房产所有证），A11系原告单方提交的祖谱、A12原告未提交原件，对上述两份证据真实性本院无法确认，且与本案亦无直接关联；A16（财团法人海峡交流基金会书函），其与原告提交的证据A6-A8仅能证明原告方并无其主张的祖宅权属证书的事实。综上，原告提交的证据无法证明其对案涉的被征收房屋享有产权，因此也就无法证明其与本案讼争的《房屋征收补偿安置协议书》具有法律上的利害关系，故原告起诉不符合法律规定条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告陈定诚、陈定敏的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李晓红 人民陪审员  冯文龙 人民陪审员  陈寿智 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  陈 玉