浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初9781号 原告：杭州瑞鑫混凝土有限公司，住所地：杭州市余杭区运河街道唐公村。 法定代表人：张钦，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张锷、卢陈丽，浙江泽大律师事务所律师。 被告：鼎盛控股集团有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道雪海路9号1幢2101室。 法定代表人：曹松麟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨慧丽、李楠，浙江诺力亚律师事务所律师。 被告：金良，男，1976年12月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：丁香筠，女，1980年10月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。系被告金良配偶。 原告杭州瑞鑫混凝土有限公司（以下简称瑞鑫混凝土公司）诉被告鼎盛控股集团有限公司（以下简称鼎盛控股公司）、金良买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法由审判员黄灿适用简易程序，于2018年10月22日公开开庭进行了审理，原告瑞鑫混凝土公司的委托诉讼代理人张锷、卢陈丽，被告鼎盛控股公司的委托诉讼代理人杨慧丽、李楠，被告金良到庭参加诉讼。后为查明案件事实需要，本院再次组织开庭，依法由审判员黄灿适用简易程序，于2018年11月13日公开开庭进行了审理，原告瑞鑫混凝土公司的委托诉讼代理人卢陈丽，被告鼎盛控股公司的委托诉讼代理人杨慧丽、李楠，被告金良的委托诉讼代理人丁香筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞鑫混凝土公司起诉称：2013年3月，原告瑞鑫混凝土公司与被告鼎盛控股公司签订《杭州市商品混凝土买卖合同》，被告鼎盛控股公司因承建余杭开发区绿洲路（兴国路—星河路）工程（以下简称案涉工程），向原告瑞鑫混凝土公司采购混凝土，被告金良为工程项目经理。自2013年3月起，原告瑞鑫混凝土公司向被告鼎盛控股公司供应混凝土，2015年10月完成供应。原告瑞鑫混凝土公司供货总计7169.5立方米，货款总计2381856.94元。2017年12月14日，被告金良签订《债务确认及付款承诺书》，确认截至2017年10月18日，被告鼎盛控股公司尚欠货款281856.94元，并同意承担剩余货款的付款责任。2018年2月13日和4月13日，两被告支付了90000元货款，剩余款项一直未付。为维护自身合法权益，原告瑞鑫混凝土公司向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告支付原告货款191856.94元及逾期付款违约金81539.2元（按所欠货款191856.94元、日利率万分之五，自2016年2月1日起暂计算至2018年5月31日止，此后按上述标准实际计算至实际履行之日止）；二、两被告承担原告因本案诉讼支出的律师代理费3000元；三、本案诉讼费用由两被告承担。 原告瑞鑫混凝土公司为支持其诉请主张，向本院提交并陈述了如下证据： 1.《杭州市商品混凝土买卖合同》一份； 2.《对账单》二十七份； 证据1、2共同用以证明原告瑞鑫混凝土公司与被告鼎盛控股公司之间存在合同关系，且原告瑞鑫混凝土公司履行供货义务的事实； 3.《调价通知函》一份，用以证明被告鼎盛控股公司同意调价的事实； 4.《债务确认及付款承诺书》一份，用以证明被告金良愿意承担付款责任的事实； 5.《法律服务委托合同书》《浙江增值税普通发票》《中国农业银行电子回单》各一份，用以证明原告瑞鑫混凝土公司因本案诉讼支出律师代理费3000元的事实。 被告鼎盛控股公司答辩称：一、被告鼎盛控股公司承建的案涉工程已于2013年12月30日竣工，因案涉工程向原告瑞鑫混凝土公司购买的混凝土为3949.50立方米，共计1230957.70元，已全部付清。二、原告瑞鑫混凝土公司在其提供的证据中所反映的其他工程并非被告鼎盛控股公司承建，也未与被告鼎盛控股公司签订相应的买卖合同，无需被告鼎盛控股公司承担。 被告鼎盛控股公司为证明其主张，向本院当庭提交并陈述了如下证据： 1.《杭州瑞鑫混凝土有限公司发货单》555份，用以证明原告瑞鑫混凝土公司向被告鼎盛控股公司承建的案涉工程共计发货数量为3949.50立方米混凝土的事实； 2.《杭州瑞鑫混凝土有限公司发货单》516份，用以证明该部分混凝土并非发往被告鼎盛控股公司承建的案涉工程，而是发往临平污水总泵站、星隆路衍生工程的事实； 3.《建筑工程施工许可证》1份，用以证明临平污水总泵站工程施工单位为浙江长江建设工程有限公司的事实； 4.《建筑工程施工许可证》1份； 5.《余杭区建设工程招标投标备案表》1份； 6.《市政基础设施工程竣工验收备案表》1份； 上述证据共同用以证明星隆路延伸（星明路—望梅路）工程施工单位为绍兴市城市设施建设有限公司的事实； 7.《竣工验收证书》1份，用以证明被告鼎盛控股公司承建的案涉工程于2013年12月30日竣工的事实。 被告金良答辩称：不欠原告瑞鑫混凝土公司案涉工程货款，《杭州市商品混凝土买卖合同》的签订情况属实，被告金良是案涉工程项目经理，同时也是临平污水总泵站工程、星隆路工程负责人。因原告瑞鑫混凝土公司的案涉工程项目业务经理认为临平污水总泵站、星隆路工程所用混凝土量少，不愿意另行与建设方签订供货合同，所以在供货后由同样作为临平污水总泵站、星隆路工程负责人的被告金良签收确认，原告瑞鑫混凝土公司对该情况是明知的。 被告金良为证明其主张，向本院当庭提交并陈述了如下证据：《杭州亚和建设有限公司（领）付款凭证》1份、银行转账记录2份，用以证明2018年1月5日，经原告瑞鑫混凝土公司的业务员确认，星隆路工程混凝土款还欠179628.88元，后被告金良共支付90000元，因此星隆路工程混凝土款还欠89628.88元，并非被告金良欠案涉工程混凝土款的事实。 被告鼎盛控股公司对原告瑞鑫混凝土公司提供的证据质证如下：对证据1的三性无异议，合同明确约定案涉工程名称为余杭开发区绿洲路（兴国路-星河路）工程，合同第一条明确载明预估数量为约5000立方米，第四条第一款明确约定交货地点为工地现场；对证据2中部分对账单的三性无异议，日期为2013年3月1日至2013年3月31日的对账单上写的工程名称是星源北路，不是案涉工程，日期为2013年4月1日至2013年4月30日的对账单上写的4月1日、10日两笔销售是星源北路工程，日期为2013年5月1日至2013年5月31日的对账单上写的5月28日销售7立方米是星源北路工程，日期为2013年6月1日至2013年6月30日的对账单上写的6月6日、6月8日、6月19日共计销售15立方米是星源北路工程，对日期为2013年7月1日至2013年7月31日、2013年8月1日至2013年8月31日、2013年9月1日至2013年9月30日、2013年11月1日至2013年11月30日、2013年12月1日至2013年12月31日的对账单的三性无异议，并且从2013年11月开始，原告瑞鑫混凝土公司采用新的对账单模板，该对账单模板所载明的工地名称是案涉工程，供砼部位只是具体的工程部位，日期为2014年1月1日至2014年1月31日的对账单上写的1月16日、1月18日共计58立方米工程的供砼部位是位于星韵路，对日期为2014年3月1日至2014年3月31日及之后的对账单均有异议，因为案涉工程已经竣工，而且这些对账单上所载明的供砼部位均位于其他工程项目；对证据3的三性无异议；对证据4的形式真实性无异议，对关联性有异议，并没有被告鼎盛控股公司的盖章确认，而且该份证据系由原告瑞鑫混凝土公司提供，所以应视为原告瑞鑫混凝土公司认可该份证据的全部内容，故应由被告金良个人承担付款责任；对证据5的真实性与合法性无异议，对关联性有异议，原告瑞鑫混凝土公司主张律师代理费没有依据。 被告金良对原告瑞鑫混凝土公司提供的证据质证如下：对证据1、2、3的质证意见与被告鼎盛控股公司相同；对证据4的真实性无异议，对合法性有异议，《债务确认及付款承诺书》中的工程名称系书写错误，应该是星隆路工程，而不是案涉工程，因为案涉工程款已经结清，后来原告瑞鑫混凝土公司的业务员确认星隆路工程混凝土款还欠179628.88元，后被告金良共支付90000元，因此星隆路工程混凝土款还欠89628.88元；对证据5不予认可，让被告金良承担该笔费用没有依据。 原告瑞鑫混凝土公司对被告鼎盛控股公司提供的证据质证如下：对证据1的三性无异议；对证据2有异议，只能证明混凝土并非发往案涉工程；对证据3、4、5、6、7的真实性与合法性无异议，对关联性有异议。 原告瑞鑫混凝土公司对被告金良提供的证据质证如下：对证据的关联性有异议，《杭州亚和建设有限公司（领）付款凭证》的抬头是杭州亚和建设有限公司，该公司与原告瑞鑫混凝土公司有另案纠纷，且已经法院处理完毕，货款均已结清，因此该证据与本案无关，被告金良转账的90000元就是原告瑞鑫混凝土公司诉称的被告金良支付的货款。 被告鼎盛控股公司对被告金良提供的证据质证如下：对该份证据所反映的情况不清楚。 被告金良对被告鼎盛控股公司提供的证据均予以认可。 本院对原、被告提供的证据认证如下：原告瑞鑫混凝土公司提供的证据1、3、5与被告鼎盛控股公司提供的证据1-7符合证据的真实性、合法性、关联性，本院确认作为认定本案相关事实的依据。对原告瑞鑫混凝土公司提供的证据2的真实性予以确认，但对该些对账单中所载明的非案涉工程部分混凝土数量及价款不予采纳。对原告瑞鑫混凝土公司提供的证据4的认定在下文中予以阐释。对被告金良提供的证据的真实性、合法性予以确认，该些证据反映的是星隆路工程的欠款事实及支付款项情况。 经审理，本院查明事实如下： 2013年3月21日，被告鼎盛控股公司因承建余杭开发区绿洲路（兴国路—星河路）工程与原告瑞鑫混凝土公司签订《杭州市商品混凝土买卖合同》一份，约定被告鼎盛控股公司向原告瑞鑫混凝土公司采购混凝土，数量预估约为5000立方米，交货地点为工地现场。被告金良为案涉工程项目经理。被告鼎盛控股公司因案涉工程实际购买混凝土数量为3949.5立方米，价款总计1230957.7元。2018年6月14日，原告瑞鑫混凝土公司以被告鼎盛控股公司未支付混凝土款为由，起诉至本院，在起诉状中陈述被告鼎盛控股公司已支付货款2280000元。2018年8月6日，原告瑞鑫混凝土公司申请追加金良作为本案被告，本院予以准许，原告瑞鑫混凝土公司在重新提交的起诉状中对事实与理由部分做了改动。原告瑞鑫混凝土公司因本案诉讼支出律师代理费3000元。 另查明：2017年12月14日，被告金良向原告瑞鑫混凝土公司出具《债务确认及付款承诺书》一份，该承诺书以打印字体载明被告金良系案涉工程项目负责人，截至2017年10月18日，被告鼎盛控股公司尚欠原告瑞鑫混凝土公司混凝土款281856.94元，被告金良同意由其个人承担付款责任。原告瑞鑫混凝土公司与被告鼎盛控股公司在案涉工程之外无其他工程经济往来。2018年1月5日，杭州亚和建设有限公司向原告瑞鑫混凝土公司出具《杭州亚和建设有限公司（领）付款凭证》一份，载明因星隆路工程尚欠原告瑞鑫混凝土公司混凝土款179628.88元，落款处财务主管为丁香筠，总经理为被告金良。被告金良为星隆路工程项目负责人，其于2018年2月14日、2018年4月13日支付原告瑞鑫混凝土公司款项共计90000元。 再查明：2018年6月14日，原告瑞鑫混凝土公司以杭州亚和建设有限公司欠其他工程（非案涉工程和星隆路工程）混凝土款为由，起诉至本院，案号为（2018）浙0110民初9801号。后原告瑞鑫混凝土公司以双方之间的纠纷已化解为由，申请撤回本案起诉，本院予以准许。 本院认为：本案争议焦点有两个：一、被告鼎盛控股公司是否已履行完毕合同义务；二、被告金良是否应承担支付案涉工程混凝土款责任。 针对争议焦点一，被告鼎盛控股公司提供的证据《杭州瑞鑫混凝土有限公司发货单》系由原告瑞鑫混凝土公司制作，且原告瑞鑫混凝土公司也在庭审中陈述其提供的《对账单》是根据《杭州瑞鑫混凝土有限公司发货单》制作，因此原告瑞鑫混凝土公司提供的《对账单》和被告鼎盛控股公司提供的证据《杭州瑞鑫混凝土有限公司发货单》可以相互印证。本院对《对账单》和《杭州瑞鑫混凝土有限公司发货单》中所载明的非案涉工程部分混凝土数量及价款不予采纳，因此被告鼎盛控股公司因案涉工程向原告瑞鑫混凝土公司购买的混凝土总量为3949.5立方米，价款总计1230957.7元。原告瑞鑫混凝土公司在追加金良作为本案被告时另行提交了起诉状，在起诉状中对事实与理由部分做了改动，但在起诉时提交的第一份起诉状中陈述被告鼎盛控股公司已经支付货款2280000元。因此结合该些证据和陈述，能够认定被告鼎盛控股公司已经付清案涉工程所需混凝土款，故被告鼎盛控股公司无需承担支付混凝土款的民事责任。 针对争议焦点二，原告瑞鑫混凝土公司根据《债务确认及付款承诺书》要求被告金良承担付款责任。被告金良辩称《债务确认及付款承诺书》中的工程名称系书写错误，应该是星隆路工程，而不是案涉工程，因为案涉工程混凝土款已经结清，后经原告瑞鑫混凝土公司的业务员确认，星隆路工程混凝土款还欠179628.88元，后被告金良共支付90000元，因此星隆路工程混凝土款还欠89628.88元，并非被告金良欠案涉工程混凝土款。被告金良提供的《杭州亚和建设有限公司（领）付款凭证》载明因星隆路工程欠原告瑞鑫混凝土公司混凝土款179628.88元，同时在下方写有“2018.2.14划4万，4.13划5万”字样。杭州亚和建设有限公司法定代表人为丁香筠，被告金良系该公司总经理，因此结合被告金良提供的银行转账记录，可以认定被告金良已支付星隆路工程部分混凝土款共计90000元，且原告瑞鑫混凝土公司亦认可被告金良支付过90000元混凝土款的事实。同时，案涉工程系于2013年12月30日竣工，原告瑞鑫混凝土公司在起诉状中称系于2015年10月完成案涉工程混凝土供应，明显与事实不符，且结合上述争议焦点一中的认定，被告鼎盛控股公司已付清案涉工程混凝土款，故亦不存在《债务确认及付款承诺书》中所表述的截至2017年10月18日，被告鼎盛控股公司尚欠原告瑞鑫混凝土公司混凝土款的情况，另根据上述对争议焦点一的认定，被告鼎盛控股公司既已付清案涉工程混凝土款，亦不存在被告金良就案涉工程再支付混凝土款的事实。综上，本院对被告金良的抗辩意见予以采信，《债务确认及付款承诺书》中的工程名称确系书写错误，在本案中本院对该《债务确认及付款承诺书》不予采纳，被告金良并非欠案涉工程混凝土款，被告金良所欠混凝土款系由其他工程产生，原告瑞鑫混凝土公司对此可以另行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杭州瑞鑫混凝土有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费5400元，减半收取2700元，财产保全申请费1261元，由原告杭州瑞鑫混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  黄灿 二〇一八年十二月六日 法官助理顾磊君 书记员赵萍萍