重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0155民初5807号原告重庆市塑佳包装有限公司,住所地重庆市梁平区工业园区,统一社会信用代码915002285634800870。法定代表人曾庆斌，系该公司董事长。委托代理人黄宝存,重庆渝豪律师事务所律师。被告众安在线财产保险股份有限公司,住所地上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼,统一社会信用代码91310000080013687R。法定代表人欧亚平，系该公司董事长。委托代理人**，上海格物律师事务所律师。原告重庆市塑佳包装有限公司与被告众安在线财产保险股份有限公司保险纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市塑佳包装有限公司的委托代理人到庭参加诉讼；被告众安在线财产保险股份有限公司的委托代理人第一、二次庭审到庭参加诉讼，第三次庭审经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１．由被告赔偿原告各项损失共计188241.36元；２．案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年2月25日，原告与温州晨光集体有限公司签订供货合同，原告在温州公司购买货物一批，后原告委托邝云波联系并委托重庆盛投物流有限公司承运至梁平，同时在被告处为该批货物投保国内水路陆路货物运输保险，保险额为28万元。重庆盛投物流有限公司的驾驶员陈登敏在运输该批货物的过程中于2018年2月28日17时58分许在开化县桐村镇新村村裴岭角自然村路段发生交通事故，导致原告的货物受损。原告委托中衡保险公司公估股份有限公司对该次事故车上货物的损失作出鉴定，损失金额为151426.25元。事故后原告还支付了施救、搬运、仓储等费用共计36815.11元。为此原告向被告理赔，被告以事故车辆驾驶员的准驾车型不符，原告没有谨慎选择承运人和交通工具为由拒赔。原告认为，原告委托邝云波选任承运人及交通工具时已经尽到了谨慎义务，本案驾驶员虽然在事发时准驾不符，但在原告与运输公司订立运输合同时，运输公司出示的驾驶证符合准驾要求，也在有效期内，所以被告拒赔理由不成立，现原告为维护其合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉请。被告辩称，原告主体不适格，不具有索赔权利；本案驾驶员存在驾驶证准驾不符的情形，属于违反法律强制性规定的行为，进而违反了保险单约定的特别事项，原告选择承运人没有尽到谨慎选任义务，即使保险责任成立，被告也有权拒赔；就索赔明细，货物损失金额较高与实际损失不符，原告主张的施救、运输、仓储的费用不属于赔偿范围内，鉴定费过高，不合理，也不应赔偿。综上所述，请法院依法裁判。经审理查明：2018年2月25日，原告与温州晨光集体有限公司签订供货合同，约定：原告从温州晨光集体有限公司购买价值275639.8元的编织袋（半成品），交货地点为重庆梁平，运费由原告方承担，货到付款，货款金额以实际出库重量为准，单价根据合同规定。2018年2月27日，原告委托邝云波通过网络平台“货车帮”找到驾驶员为陈登敏，车牌号为渝×××的重型半挂牵引车来运输该批货物；陈登敏向邝云波发送了该车辆的行驶证及其驾驶证照片，显示：渝×××的重型半挂牵引车的所有人为重庆盛投物流有限公司，陈登敏的驾驶证的准驾车型为A2，且均在有效期内。2018年2月27日，邝云波为该批货物在被告处购买了货物运输保险，货物运输保险电子保单凭证载明：“被保险人为邝云波或实际货主，运输工具为渝×××、渝×××挂，保险金额为280000元，特别约定：第4条、保险标的需经专业承运人进行运输，投保人必须谨慎选择承运人和运输工具，运输的货物、货物包装和承运工具必须符合国家或主管部门关于安全运输的各项规定，否则保险人不承担赔偿责任”。2018年2月28日，陈登敏驾驶渝×××重型半挂牵引车及渝BA675挂号重型仓栅式半挂车从温州晨光集体有限公司处接收该笔货物（货物出库价值275640.5元），并开始承运回重庆梁平，当天17时58分许，当行驶至浙江省开化县桐村镇新村村裴岭角自然村路段时发生单方车辆侧翻的交通事故，导致承运货物受损；后原告另行委托承运人将该批货物运回梁平。2018年4月4日，中衡保险公估股份有限公司对该批货物中受损部分进行评估认为货物损失金额为151426.25元，原告并支付评估费3000元。2018年4月28日，浙江省开化县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，载明：陈登敏驾驶的渝×××重型半挂牵引车及×××挂号重型仓栅式半挂车的所有人均为重庆盛投物流有限公司，陈登敏在准驾不符的情况下驾驶一辆驾驶室载人超过核定人数的机动车上道路行驶，并因通过急弯路段时未按操作规范安全驾驶，导致车辆单方侧翻，造成人员死伤、财产受损的后果，该次交通事故发生的原因系陈登敏的道路交通违法过错行为，应由陈登敏负事故全部责任。2018年4月，被告向原告发出拒赔通知书，拒赔理由：本次事故系原告选择的承运人不具备相符的准驾执照且严重违反了我国道路交通安全法的相关规定所造成的，原告违反保单中特别约定第四条的约定即保险标的需经专业承运人进行运输，投保人必须谨慎选择承运人和运输工具，运输的货物、货物包装和承运工具必须符合国家或主管部门关于安全运输的各项规定，否则保险人不承担赔偿责任。原告与温州晨光集团有限公司约定本案涉及货物的所有权从原告接货后就归原告，货物受损的赔偿权利由原告主张。2018年6月、9月，原告向温州晨光集团有限公司支付了本案涉及的全部货款275640.5元。现原告以被告拒不赔偿原告损失为由，诉来本院，要求被告赔偿其各项损失共计188241.36元。上述事实有原、被告的当庭陈述及原告提供的货物运输保险电子保单凭证、国内水路、陆路货物运输保险条款、拒赔通知书、供货合同、出库划码单、货车帮网站登录信息、工商登记信息、机动车行驶证和驾驶证照片、中衡保险公估公司股份有限公司出具的评估报告、评估费发票、增值税专用发票、打款凭证、温州晨光集团有限公司出具的情况说明、证人邝云波的当庭证言等证据予以佐证。本院认为，因原告与温州晨光集团有限公司约定了货物在原告接货后就取得货物的所有权，并原告向温州晨光集团有限公司支付了相应货款，则原告在保险事故发生时为保险标的实际货主，原告即为投保人和被保险人，在保险标的受损后就能主张权利，故对于被告辩称本案原告诉讼主体不适格的理由不成立，本院不予采纳。原、被告签订的保险合同不违反相关法律规定，系合法有效的合同,双方应按照合同约定履行相应义务。被告辩称原告在选任承运人时没有尽到谨慎选任义务，违反了保险合同中的特别条款约定，对原告的损失不承担保险责任；虽然在发生保险事故时，承运驾驶员陈登敏持有的驾驶证确实与驾驶车辆要求的准驾不符，但是原告在选任承运人时是通过网络平台“货车帮”进行选任的，当时审查了承运车辆和驾驶员相关证件，均在有效期内，可承运本案货物，说明原告在选任承运人时尽到了选任注意义务；保险合同中的特别约定第4条载明：“保险标的需经专业承运人进行运输，投保人必须谨慎选择承运人和运输工具”，而本案的保险标的是运输的货物半成品编织袋，不属于易燃易爆等危险物品或易腐坏物品种类，也就不需要专业承运人和运输工具进行运输，则原告在选任承运人时尽到一般注意义务即可，所以被告不承担保险责任的理由不成立，本院不予采信；则被告应对原告在保险期内货物的相应损失承担赔偿责任。对于原告主张的货物损失151426.25元及评估费3000元，共计154426.25元，符合法律规定，应纳入理赔范围；对于原告主张的施救费、运费、交通费、堆码费等费用共计34216.74元，因原告未能提供充分证据证实，不应纳入理赔范围。综上所述，原、被告订立的保险合同系双方当事人真实意思表示、合法有效，原告投保的货物在保险责任期间内发生保险事故后，被告应对原告的损失承担理赔责任，赔偿金额为154426.25元。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第二十二条、第六十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告众安在线财产保险股份有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告重庆市塑佳包装有限公司损失154426.25元。二、驳回原告重庆市塑佳包装有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4064元，减半收取2032元，由原告负担365元，由被告负担1667元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  余道瑞二〇一八年十二月四日书记员  刘 蕊