四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0903民初906号 原告：王辉，男，1986年2月2日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：范杰，四川文林律师事务所律师。 被告:陕西省三秦建设集团总公司，住所地：陕西省商洛市山阳县城关镇南后街城建局院内，统一社会信用代码：916110242234138813。 法定代表人：涂吉胜，系该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：汪辉言，男，1958年3月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：刘晓梅，女，1980年7月18日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系该公司员工。 被告：廖学秋，男，1969年8月11日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告王辉与被告陕西省三秦建设集团总公司（以下简称三秦建设公司）、廖学秋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告王辉及其委托诉讼代理人范杰、被告三秦建设公司特别授权委托诉讼代理人汪辉和委托诉讼代理人刘晓梅、被告廖学秋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付原告工程款人民币212072元及资金利息（利息从起诉之日起按商业银行同期贷款利率一倍计息至付清为止），并由二被告承担连带责任；2、本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告将工程款金额变更为233238.17元。事实与理由：被告三秦建设公司系遂宁市船山区物流港“金家沟净水厂”工程承包方，将该工程部分项目发包给被告廖学秋施工。2014年8月18日，被告廖学秋作为甲方与原告作为乙方签订《协议》，内容为：“金家沟净水厂项目综合楼承保协议，由甲方廖学秋承包给乙方王辉，全劳务380元/平方米及装修在内，本协议经双方认可，甲方廖学秋，乙方王辉。”2015年3月2日，被告廖学秋与原告又签订《协议》，内容为：“金家沟项目部将净水厂工程围墙发包给王辉，包工包料，一米720元，完工后按实收计算，经双方同意认可，甲方廖学秋，乙方王辉。”原告作为“金家沟净水厂”工程部分项目实际施工人，按照约定完成工程并交付使用。2015年7月27日，原告与被告廖学秋经结算后，签订《金家沟净水厂工程量确认书》，双方对工程争议量进行核对，并同意以确认的工程量作为工程款结算标准。该工程完工后，被告尚欠原告工程款212072元未支付与原告。 被告三秦建设公司辩称，遂宁市船山区金家沟净水厂工程由被告三秦建设公司承建属实，但认为：1、原告与被告三秦建设公司从未建立过建设工程施工合同，案涉项目被告三秦建设公司从未转包、分包。本项目的项目经理及项目负责人为杨彦军，技术负责人为鲍继金，施工员为刘泽丙，安全员为陈杨，质检员为李静，材料员为陈焰；2、案涉项目的所有劳务费已经付清，案涉项目劳务费被告三秦建设公司于2014年12月10日与项目业主遂宁市船山区供水总站达成一致意见，约定本项目所有的劳务费及民工工资委托业主方全部支付，在本项目的工程进度款中扣除，因此被告三秦建设公司不存在拖欠任何劳务费的情况；3、被告三秦建设公司不是本案的适格被告，跟原告建立合同关系的是被告廖学秋，从合同的签订到履行结算，都是原告与被告廖学秋进行，故原告与被告三秦建设公司无法律上的关系；4、原告请求为工程款，但诉求与理由不一致。 被告廖学秋辩称，原告所说的很多事实不成立，工程并未结算，且已经超额支付，不存在原告主张的拖欠工程款的情况；被告廖学秋与被告三秦建设公司无关系，被告廖学秋是案外人方元聘请来管理工地的，具体情况是被告三秦建设公司处理，被告廖学秋对被告三秦建设公司的辩称内容均不知情；被告廖学秋对《金家沟净水厂工程量确认书》中打印部分的金额共计174072元内容予以认可，但对手写部分内容不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定事实如下： 原告在签订协议后开始施工，工程完工后，原告与被告廖学秋签订《金家沟净水厂工程量确认书》，确认书上载有两部分内容:一是打印部分，载明“甲方、乙方于2015年7月27日上午对物流港金家沟净水厂工程争议量进行核对，核对后对乙方的施工工程量确认如附件《分部分项目工程量清单与计价表》所示，甲、乙双方对附件所示工程量均认可，并同意以附件所确认的工程量为工程款结算标准。另转运土方车辆数为2320车，单价70元/车,共计162400元。两车半砖共计5550元，3.2吨水泥1152元，琉璃瓦4970元，以上款项共计174072元”；二是确认书下方手写部分，载明“转土方停车费4000元；商混凝土3000元；综合技术方28000元被廖学秋组织人卖掉，另外取水管无转土方待计量完成加上就每25个点工×120＝3000元；共计38000元”。 根据分部分项工程量清单与计价表总关于竣工结算总价部分载明，竣工结算价为：891019元。工程施工过程中，原告共领取了工程款900000元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告尚余未收取的工程价款量如何确认？二、被告三秦建设公司是否应该承担连带责任？ 被告廖学秋与原告均系不具备建设工程施工资质的自然人，双方之间形成建设工程施工合同关系无效。虽合同关系无效，但原告作为案涉工程的承包人，根据建设工程施工合同纠纷司法解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，因案涉工程已交付使用，故原告有权请求被告廖学秋支付工程价款。 根据原告与被告廖学秋之间的《金家沟净水厂工程量确认书》载明的内容显示：原告与被告廖学秋之间的工程分为两部分一部分为《分部分项目工程量清单与计价表》中的工程；一部分为《金家沟净水厂工程量确认书》中载明的转运土方、砖、水泥、脊瓦的款项。 关于原告尚余未收取的工程价款的问题，根据分部分项工程量清单与计价表显示工程总价款为891019元。而关于土方款174072元（包括运转土方的车辆款162400元、两车半砖5550元，3.2吨水泥1152元，琉璃瓦4970元），被告廖学秋认为竣工结算表上的891019元系原告所做的所有工程量的总价款，已经包含了土方款174072元，不应再计算。而根据原告与被告廖学秋签订的《金家沟净水厂工程量确认书》中土方款与竣工结算总价表系分开表述，以及被告廖学秋在庭审中对土方款174072元（即确认书中打印部分内容）的认可，可以认定土方款174072元系单独的工程款，故本院对该笔款项予以认可。 而对于原告主张的原输水管道工程（土建）工程款21166.17元，因该笔款项的清单与计价表系原告自制，上既无被告签字，也未加盖任何公章，故本院对该笔款项不予认可。 对土方其他款项38000元（包括转土方停车费4000元、商混凝土3000元，综合技术方28000元，取水管无转土方待计量完成加上25个点工3000元），该部分工程款系原告手写，被告廖学秋对此不予认可，故本院不予认可。 综上，本案中原告所做工程的总价款为1065091元（891019元+174072元），被告廖学秋已经支付900000元，尚余165091元未支付；对于原告主张的资金利息，原告与被告廖学秋结算后，被告廖学秋未支付工程款，已构成违约，应当承担相应的违约责任，原告主张从起诉之日按中国人民银行发布的同期同档贷款利率支付利息符合法律规定，本院予以支持。 关于被告三秦建设公司是否承担连带责任的问题。本案中原告未提供证据证明三秦建设公司将本案工程转包或分包给被告廖学秋，被告廖学秋也不是该工程的负责人，且从原告开始施工到竣工结算，均是原告与被告廖学秋进行，被告三秦建设公司从未参与其中，故对原告要求被告三秦建设公司承担连带责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、被告廖学秋于本判决生效之日起十日内向原告王辉支付尚欠工程款165091元及利息，利息的计算方法为:以本金165091元为基数，从2018年2月7日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告王辉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4480元，由原告王辉承担1000元，被告廖学秋承担3480元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  王 飞 人民陪审员  邓先荣 人民陪审员  李爱萍 二〇一八年十二月十日 书 记 员  舒 翠