福建省厦门市集美区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0211行初157号 原告叶阳，男，汉族，1972年8月27日出生，住福建省厦门市思明区。 委托代理人冯文春、任海峰，北京京云律师事务所律师。 被告厦门市海沧区建设局，住所地福建省厦门市海沧区滨湖北二路1号。统一社会信用代码11350207004167123H。 法定代表人卢少进，局长。 委托代理人邱嘉滨，该局工作人员。 委托代理人池花兰，福建英合律师事务所律师。 被告厦门市海沧区人民政府嵩屿街道办事处，住所地福建省厦门市海沧区嵩屿路116号，统一社会信用代码11350207303093558E。 负责人叶荣昌，主任。 出庭应诉负责人王永轩，调研员。 委托代理人张双志，福建英合律师事务所律师。 委托代理人蔡伟文，福建英合律师事务所实习律师。 第三人厦门嵩屿房屋征迁服务有限公司，住所地福建省厦门市海沧区嵩屿路116号，统一社会信用代码91350205M00013637Q。 法定代表人颜文敏，总经理。 委托代理人张双志，福建英合律师事务所律师。 委托代理人蔡伟文，福建英合律师事务所实习律师。 原告叶阳诉被告厦门市海沧区建设局（以下简称“海沧建设局”），被告厦门市海沧区人民政府嵩屿街道办事处（以下简称“嵩屿街道办”），第三人厦门嵩屿房屋征迁服务有限公司（以下简称“嵩屿房屋征迁公司”）拆除行为违法一案，福建省漳州市中级人民法院于2018年7月10日裁定案件移送本院管辖，经审查，本院于2018年8月15日依法受理，并于2018年8月20日依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。原告于2018年10月18日向本院申请追加厦门嵩屿房屋征迁服务有限公司为本案第三人，经审查，本院于10月19日依法向第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。 原告叶阳诉称，其于1997年10月21日与厦门王将房地产发展有限公司（以下简称“王将公司”）签订商品房预售合同，购买该公司开发建设的王将花园小区4号楼C601室商品房一套，约定交房日期为1998年3月30日前。后因王将公司的原因，未能按照合同约定如期交付上述房屋，王将公司在2010年11月2日与原告达成口头协议，王将公司将C602室房屋所有权赔偿给原告，作为该公司因逾期交房而应当对原告承担的违约责任，并于当日将上述C601室、C602室交付给原告，原告入住前述房屋。2014年4月初，在未进行任何通知通告、也未发布征收补偿公告的情况下，两被告海沧区建设局，嵩屿街道办派员开始对王将花园小区相关房屋和附属设施突然进行拆除，造成原告无法正常居住。在未对原告进行任何补偿的情况下，2017年10月31日，两被告派员对原告房屋所在整栋建筑进行了拆除。上述的两处房产系原告通过合法途径取得的财产，原告对该两处房产的所有权受法律保护，任何单位和个人都没有权利进行侵害。两被告作为政府行政机关，确因公共利益需要征收征用原告房屋的，也应当根据相关法律、法规的规定，履行法定的征收征用程序进行征收，同时应当给予原告合理的补偿。 两被告在未依照《国有土地上房屋征收和补偿条例》规定的程序进行征收征用的情形下，在未履行对原告通知、通告进行补偿的法定职责的前提下，擅自派员对原告房屋进行拆除的行为，严重侵害了原告作为房屋所有权人的合法权益，原告请求：一、依法确认两被告于2017年10月31日拆除原告所有的位于厦门市××区“××花园”小区××楼××室、××室房屋的行为违法；二、本案诉讼费用由两被告承担。 原告叶阳为支持其主张，提供如下证据材料：1.商品房预售合同；2.商品房专用发票；3.商品房预售许可证；4.水电费收据；5.房屋拆除前后照片；6.海沧区人民政府网站信息公开网页截图；7.被告海沧建设局通告；8.被告嵩屿街道办事处通告；9.信访事项处理意见书、信访事项复查意见书、信访事项复核意见书；10.厦门市人民政府关于同意将海沧街道办事处分设为海沧和嵩屿两个街道办事处的批复；11.嵩屿街道办事处正式挂牌通告；12.厦门市海沧区土地房屋征收办公室关于嵩屿街道辖区内征收项目具体实施单位的通告，报纸复印件及营业执照复印件；13.公证书及照片；14.行政答辩状（海沧区人民政府）；15.行政答辩状（海沧街道办事处）。 被告海沧建设局辩称，首先，原告将其单位和与无任何行政隶属关系或委托关系的嵩屿街道办列为本案共同被告没有法律依据。其次，原告无证据证明系其实施了房屋拆除行为，原告将其列为本案被告没有事实依据，“王将花园”并未被实际征收，因此更不可能存在强制拆除的行为。再次，原告仅系“王将花园”4号楼C601室的购房人，与C602的没有任何关系，且“王将花园”至今尚未尚未办理竣工验收手续，实际原告享有的是合同权益，并不享有相应的物权。从物权的法律属性而言，仍归属于开发商名下，因此即使存在拆除行为，也是开发商与拆除行为人之间产生权利义务而已。至于开发商无法交付案涉房屋产生的责任，属于原告与开发商之间的合同纠纷。案涉原告购买的C601房屋被拆除这一行为，应属于民事纠纷，亦不属于行政诉讼范畴。 综上，原告将其列为本案的被告没有事实依据，要求确认拆除行为违法没有事实及法律依据，本案不属于行政诉讼的范畴，请求驳回原告的诉讼请求。 被告海沧建设局为支持其主张，共同提供如下证据材料：1.（2011）中国贸仲京裁字第0014号裁决书；2.（2011）厦执行字第118号案件受理通知书；3.商品房购房合同备案表。 被告嵩屿街道办辩称，一、原告没有任何证据证明其实施了房屋拆除这一行为，将其列为本案被告没有事实依据。根据《中华人民共和国行政强制法》之规定，在行政机关做出行政强制执行之前，须先做出行政决定，而后才有行政强制执行的问题。但“王将花园”项目并未实施任何征收行为，亦未就原告购买的C601室作出任何行政决定，因此不会有后续的强制拆除这一行政强制执行行为。在本案中，其并未做出任何有关房屋征收拆迁的行政决定，更没有作出强制拆除房屋的行为，原告亦未举示相应的证据予以证明。原告虽提交了一份原厦门市海沧区人民政府海沧街道办事处于2012年7月23日的通知，想要证明其为强制拆除房屋的主体，但是该通知并非针对“王将花园”房屋的征收行为，而是以回购的方式同相关业主进行商谈，根本不存在强制拆除的意思表示，原告拟以此证据证明嵩屿街道办是进行拆除的主体明显依据不足。其次，原告仅系“王将花园”4号楼C601室的购房人，与C602的没有任何关系，且“王将花园”至今尚未竣工验收，实际原告享有的是合同权益，并不享有相应的物权。案涉原告购买的C601房屋被拆除这一行为，亦应属于民事纠纷，不属于行政诉讼范畴。 综上，原告将其列为本案的被告没有事实依据，要求确认其存在拆除行为违法没有事实及法律依据，本案不属于行政诉讼的范畴，请求驳回原告的诉讼请求。 被告嵩屿街道办事处未向本院提交证据。 第三人嵩屿房屋征迁公司述称，其作为本案的第三人，对案涉房屋被拆除的事实并不知情，更不是具体实施拆除行为的单位，案涉房屋的拆除与其无关。本案是原告与两被告之间的行政强制纠纷之诉，其并非案涉行政机关，只是第三人，实际上与本案没有任何实际关系。另外，原告诉称“王将花园”小区4号楼C601、C602室房屋被强制拆除，其对此事实并不知情。其的营业范围虽体现：接受房屋征收部门委托从事房屋征收与补偿具体服务工作，但是案涉房屋被拆除并非属于房屋征收项目，房屋征收部门、本案两被告也均未委托其就此进行房屋征收与补偿之工作，事实上其也不具有拆迁的资质及作业条件，案涉房屋是否被拆除与其无关。 第三人嵩屿房屋征迁公司未向本院提交证据。 经庭审质证，两被告及第三人嵩屿房屋征迁公司对原告叶阳所提供的证据除证据4、5的表面真实性不予认可外，其余证据的表面真实性均予以认可，其认为原告提供的证据无法证明案涉拆除行为系由两被告或第三人实施，亦无法证明原告对于案涉房屋的C602室享有所有权。原告叶阳对于被告海沧建设局所提供的证据1、2、3的真实性予以认可，但其认为案涉拆除行为系由两被告组织第三人嵩屿房屋征迁公司所进行的，且C602室系开发商为抵消其违约责任直接交付至原告的，以做冲抵违约金之用。被告嵩屿街道办事处及第三人嵩屿房屋征迁公司对于被告海沧建设局提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院认证如下，1、对于原告所提供的证据1至证据3、证据6至证据15，被告海沧建设局提供的证据1至证据3，各方当事人对于上述证据的表面真实性均无异议，本院对前述证据的真实性予以确认。2、对于原告所提供的证据4、5，其在本案审理过程中提供了证据原件供各方核对，本院对于该两组证据的表面真实性予以认可。 经审理查明，案涉王将花园房屋址于被告嵩屿街道办事处辖区内。原告叶阳于1997年10月21日与王将公司签订商品房预售合同，购买王将花园4＃C601室。2001年1月12日，王将公司被厦门市工商行政管理局吊销营业执照。至被吊销营业执照时，王将花园项目尚未办理竣工验收手续。2011年1月10日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出〔2011〕中国贸仲京裁字第0014号裁决，裁决确认王将公司与厦门海沧台商投资区管理委员会、厦门海沧台商投资区建设局（即被告海沧区建设局）于1994年10月25日所签订的（1994）厦沧地合字（016）号国有土地出让合同已经解除，该合同项下的编号为海沧新区01—C地块上由王将公司根据出让合同承建、占有并尚未出售的地上建筑物及附着物归被告海沧区建设局所有，并由王将公司向海沧区建设局进行交付。此后，因王将公司未履行前述仲裁裁决所确定的义务，厦门海沧台商投资区管理委员会、厦门海沧台商投资区建设局向福建省厦门市中级人民法院申请强制执行。 以上事实有原、被告双方所提供的证据材料及本院制作的证据交换笔录、庭审笔录等予以证实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。这种利害关系，指的是行政法意义上的利害关系，而不包括因合同关系而与该行为产生的事实关联。本案中，原告虽与王将公司签订商品房买卖合同购买C601室房产，但并未取得案涉房产的相关权属登记证明，甚至案涉王将花园项目整体都未通过竣工验收，未取得项目整体产权，故原告对于案涉房产仅具有合同权益。关于C602室，原告主张系由开发商为抵消违约责任而将该处房产的所有权转移至原告，原告的前述主张属于其与王将公司之间的民事行为，本院不予评价，但就前述C602室房产原告亦未能举证证明其享有相应物权。原告诉请要求确认两被告拆除案涉C601室、C602室房屋的行为违法，原告与其所诉请事项的关联属于事实上的关联，而非公法上的利害关系。且从原告的权利救济角度来看，原告若对于王将公司未履行合同义务有异议，属于民事合同争议，原告应另行依法主张处理。综上，原告提起本案诉讼，主体不适格，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告叶阳的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  苏海源 人民陪审员  陈贤贤 二〇一八年十二月二十六日 法官助理谢正琰 速录员陈荣强 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。