四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1028民初2596号 原告（申请执行人）：陈先华，男，汉族，1970年11月23日出生，住四川省安岳县岳阳镇。 委托诉讼代理人：孟作品，系四川博鉴律师事务所律师，特别授权。 被告（申请执行人）：张毅，男，汉族，1963年8月13日出生，住四川省隆昌市金鹅街道。 第三人（被执行人）：四川麒麟钢结构工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区双楠街42号1幢2楼2号 法定代表人：成明超，董事长 委托诉讼代理人：廖思友，系重庆中钦（成都）律师事务所律师，一般代理。 第三人（被执行人）：杨胜超，男，汉族，1965年7月26日出生，住四川省安岳县. 原告陈先华诉被告张毅、第三人四川麒麟钢结构工程有限公司（以下简称麒麟公司）、第三人杨胜超执行分配方案异议之诉一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈先华第一次开庭未到庭参加诉讼、第二次开庭到庭参加诉讼、其委托诉讼代理人孟作品均到庭参加诉讼、被告张毅到庭参加诉讼、第三人麒麟公司的委托诉讼代理人廖思友第一开庭到庭参加诉讼、第二次开庭未到庭参加诉讼，第三人杨胜超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈先华向本院提出诉讼请求：1、撤销隆昌市人民法院于2018年6月11日作出（2017）川1028执346号之一的通知书。2、对贵院（2017）川1028执346号一案的执行款400万元参与分配。具体分配金额；本金288万元及利息，利息3232000元并经计算主张分配金额为700000.00元。3、本案的诉讼费由被告承担。 经本院明示，原告要求撤回诉讼请求第1项，第2项变更为对贵院（2017）川1028执346号一案的执行款400万元重新参与分配。具体分配金额：本金288万元及利息3232000元，经计算主张分配金额为700000.00元（不限于） 事实和理由：原告陈先华与被告杨胜超民间借贷纠纷一案，经安岳县人民法院审理并作出（2017）川2021民初820号民事调解书，确认被执行人杨胜超应支付原告陈先华借款本金288万元及利息。因被执行人杨胜超的财产不能清偿所有债务，隆昌市人民法院于2018年4月13日作出（2017）川1028执346号执行财产分配方案，原告不服提出书面异议，隆昌市人民法院与2018年6月11日作出（2017）川1028执346号之一的通知书，由于申请执行人张毅提出反对意见。 贵院提取的麒麟公司在四川华通柠檬有限公司（以下简称华通公司）的建设工程款400万元为杨胜超的个人财产。 麒麟公司与华通公司建设施工合同纠纷案载明该工程款400万元虽为麒麟公司享有，但麒麟公司与杨胜超系挂靠关系，本案的实际施工人为杨胜超，而作为自然人的杨胜超是符合参与执行分配条件的。为此，依照民事诉讼法的司法解释的规定向你院提起诉讼，请贵院依法裁判。 被告张毅辩称：1、我向麒麟公司和杨胜超借款，隆昌市人民法院作出（2017）川1028民初289号民事调解书，麒麟公司是被告也是被执行人，才能执行公司，已执行扣划的400万元款项是麒麟公司的；2、杨胜超还有款项在安岳法院未做分配；3、杨胜超在渝资工业园还有1000多万元，杨胜超的财产不能清偿所有债权债务，是不对的。华通公司欠麒麟公司工程款2700万元，只支付了7、800万元，尚有近2000万元债权。陈先华的请求是错误的、不合理的。 第三人四川麒麟钢结构工程有限公司述称：我公司从未向张毅借款，也没有委托杨胜超代公司借款，杨胜超所有的债务都是个人借款，与我公司没有关系。杨胜超作为实际施工人，涉案400万元是杨胜超的个人款项而不是麒麟公司的款项。隆昌市人民法院的民事调解书对麒麟公司没有约束力，麒麟公司没有在调解笔录中调解协议公司一栏后面签字，麒麟公司也不承担法律责任。故本案所涉执行款项是杨胜超个人款项，请求法院支持本案各债权人参与分配，麒麟公司不再承担任何法律责任。 第三人杨胜超述称：1、我向张毅借款200万元属实，2016年10月28日，应张毅要求，在张毅提供的说明上签字，说明该借款用于修建华通2、3期工程；2、关于张毅起诉我和四川麒麟钢结构工程有限公司及申请执行一案的事实真相是：为了方便冻结麒麟公司在华通公司管理人处的款项，张毅和我商量：由张毅在隆昌法院起诉我归还借款，同时将麒麟公司作为被告，张毅叫我取得麒麟公司的全权授权委托书，代麒麟公司应诉。其目的是为了从华通公司管理人处扣划400万元用于偿债，双方还签订协议:超出342万元元的多余部分，由张毅转给杨胜超。 原告为证明所主张的事实向法庭提交的证据有：1、陈先华身份证复印件，证明陈先华的主体身份。2、四川省安岳县人民法院（2017）川2021民初820号《民事调解书》，证明杨胜超欠陈先华借款本金288万元及利息（其中本金128万元的利息从2014年3月4日起按照月利息2%计算至借款付清为止；本金60万元的利息从2013年8月20日起按照月利息2%计算至借款付清为止;本金100万元的利息从2014年4月19日起按照月利息2%计算至借款付清之日止）未归还）。截止2018年10月，利息共计3232000元，加本金288万元，共计6112000元。3、四川省安岳县人民法院（2017）川2021执348号《执行裁定书》，证明杨胜超除了以麒麟公司名义对华通公司享有建设工程款400万元以外，没有其他可供执行的财产。该证据与4号证据相互印证，证明华通公司的400万元是完全属于杨胜超享有。4、四川省隆昌市人民法院（2017）川1028民初289号《民事调解书》，证明麒麟公司在案外人华通公司享有的债权，实际上是完全属于杨胜超享有的，该证据与3号证据相互印证，证明华通公司的400万元是完全属于杨胜超享有的。5、四川省隆昌市人民法院（2017）川1028执346号《执行财产分配方案》，证明杨胜超的债权人包括原告及被告张毅在内共计7人。各债权人对被告杨胜超的财产均享有分配权，具体分配金额按照各自的比例确定。原告要求并非以70万元为限。 被告张毅的质证意见为：1、对第1组证据无异议；2、对第2组证据认可；3、第3组证据我不认可；4、第四组证据认可；5、对第五组证据认可。对以上证据的真实性都认可但是达不到其证明目的，这400万元是第三人麒麟公司而不是第三人杨胜超的。 第三人麒麟公司：麒麟公司对原告提供的5组证据的关联性、合法性、真实性均不持异议，对其证明目的不持异议。 第三人杨胜超：我认可真实性，我认为钱是我个人的。 被告张毅提供如下证据：1、（2017）川1028民初289民事调解书；2、安岳县法院生效判决：（2015）安岳民初字第3355号和（2015）安岳民初字第3356号，证明麒麟公司在华通公司享有优先的权利；3、安岳法院执行笔录，证明第三人杨胜超在渝资工业园还有1000万元的债权。 原告陈先华的质证意见为：1、第1组证据真实性不持异议，证明目的持有异议，钱是借给杨胜超个人不属于麒麟公司借款；2、第2组证据真实性不持异议，证明目的持有异议；3、第3组证据，没有宣章是复印件，对真实性无法认可。 第三人麒麟公司质证意见为：对隆昌法院的民事调解书对我公司没有约束力，杨胜超告诉我们他并没有在调解协议上公司栏目后签字。本案争议的400万元不是麒麟公司的，是杨胜超个人的。安岳县人民法院的判决书真实性、合法性、关联性不持异议，对被告张毅的证明目的有异议，隆昌法院从华通公司扣划的这400万元是杨胜超个人的款项不是麒麟公司的款项；对执行笔录真实性、关联性、合法性无法认可，证明目的持有异议。 第三人杨胜超发表质证意见：我和麒麟公的意见一致。 第三人麒麟公司提交的证据：1、麒麟公司给内江中院情况说明、请求，证明我公司没有借张毅的钱，是杨胜超个人借款，而且杨胜超告诉我们未在调解笔录我公司栏目签字，调解书对我公司没有约束力，本案争议的400万元实际上是杨胜超个人的款项；2、证明1份和委托书，均证明是杨胜超的借款，跟公司无关。 原告方的质证意见为：对麒麟公司提供的3组证据真实性均不持异议、认可，与我方出示证据相互印证。 被告张毅的质证意见为：对这三组证据真实性没有异议，对证明目的不赞同，杨胜超在借款时出具了一个说明，此款用于麒麟公司来修建华通公司，款项就与麒麟公司有关系，不属于杨胜超个人。 第三人杨胜超：我对这3组证据的真实性认可，我赞同麒麟公司的证明目的，我对每个字的真实性都负责。 第三人杨胜超提供证据如下：1、进账单2张、银行流水明细1份，证明修建华通公司1、2、3期的款项都是打入我个人账户，与麒麟公司没有关系。2、建设工程施工合同和施工项目内部管理协议书各1份，证明华通公司的一、二、三期工程都是转款给我私人账户上的，都是华通公司直接打过来给我，我是华通公司工程的实际施工人。我挂靠九江公司承建渝资工业园项目，但未结算。 原告发表质证意见：对第1组证据的真实性无异议，流水证明杨胜超在修建华通公司的时候，先期拨付的工程款是拨给杨胜超个人账户，而不是麒麟公司，从而证明杨胜超是该工程的实际的承建人，所有的工程款属于杨胜超个人所有。对第2组证据无异议。 被告发表质证意见：对第1组真实性没有异议，但是对证明目的不认可，麒麟公司委托了杨胜超才转款，正常渠道是办给麒麟公司的。对第2组证据无异议。 第三人麒麟公司发表质证意见：无异议。 本院根据被告申请调取了安岳渝资工业园投资有限公司总经理罗某以及刘某某的笔录，调查笔录证实杨胜超挂靠九江市第一建筑工程有限公司向渝资工业园投资有限公司承建香港佰路产业园（四川欧升达钢绞线制造有限公司）地面土石方平场、永华路道路（部分）工程。该工程未结算，估算尚有7-800万元工程款未付。 原告陈先华的质证意见：我认为这个钱是九江公司的，杨胜超有没有这个钱是未知数，没有提供证据证明钱是杨胜超的。 第三人杨胜超的质证意见:对调查笔录没有意见，有税款要扣，有四个股东。 第三人麒麟的质证意见：没有意见。 本院认为：对于原告提交的第1、2组证据，本院认为符合证据真实性、合法性、关联性“三性”原则，予以采信；第3、4、5组证据，本院认可真实性，但需结合其他证据予以综合认证。对被告张毅提供的1、2组证据，本院认为符合证据真实性、合法性、关联性“三性”原则，予以采信。第3组证据需结合本案其他证据予以综合认证；对第三人麒麟公司提供的1、2组证据，本院认为需结合其他证据予以综合认证。对第三人杨胜超提供的第1组证据，其转款时间均在麒麟公司承建华通公司二、三期工程之前，与本案缺少关联性，不予采信。对第2组证据，本院结合其他证据予以综合认证。本院调取的调查笔录，本院结合其他证据予以综合认证。 结合各方当事人的庭审陈述及本院所采信的有效证据，本院认定如下法律事实： 被告张毅诉第三人杨胜超、麒麟公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案，2017年3月1日，双方当事人自愿达成如下协议：被告杨胜超、麒麟公司于2017年3月3日前返还原告张毅借款本金200万元并支付2015年8月1日前的利息122万元以及2015年8月2日起至付清借款是止以200万元借款本金为基数按月利率2%计算的利息；本案案件受理费16280元、保全费5000元，共计21280元，由第三人杨胜超、麒麟公司自愿负担。本院依法作出（2017）川1028民初289号民事调解书。被告张毅于2017年1月18日向本院申请财产保全，本院于2017年1月19日作出(2017)川1028财保15号民事裁定书，裁定：对被申请人杨胜超、麒麟公司的银行存款、债权等财产以400万元为限予以查封、扣押、冻结。同日，本院向华通公司管理人发出了协助执行通知书，扣留第三人麒麟公司在华通公司的建设工程款400万元。2017年3月6日，被告张毅依据（2017）川1028民初289号民事调解书向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2018年2月12日从华通公司管理人处扣划400万元至隆昌法院账户。 原告陈先华以及债权人付某、龚某某、杨某某、覃某某、刘某某均认为被执行人杨胜超可供执行的财产不足以清偿全部债务，申请参与分配。本院于2018年4月13日作出执行财产分配方案：申请执行人张毅受偿400万元，其余债权人不予受偿。理由为：本院所提取的被执行人麒麟公司在华通公司的建设工程款400万元并非杨胜超个人财产，属被执行人麒麟公司财产。执行中适用参与分配程序，应当具备的条件包括：一、财产不足以清偿全部债务；二、财产为一个法院控制；三、被执行人为公民或其他组织，如果被执行人系企业法人，必须是未经清理、清算而撤销、注销或歇业，在经营中的法人是通过破产程序来解决参与分配问题。而麒麟公司属于企业法人，并未撤销、注销或歇业，且正在经营中，故其他债权人不符合参与分配条件。原告陈先华、债权人付斌、债权人杨云超对此提出书面异议。由于作为申请执行人的张毅提出反对意见，原告陈先华遂向本院提起执行分配方案异议之诉。 各债权人及申请参与分配债权人的债权诉讼及执行情况： 1、原告陈先华的债权诉讼及执行情况： 原告陈先华与被告杨胜超、杨某民间借贷纠纷一案，安岳县人民法院于2017年3月9日作出安岳县人民法院（2017）川2021民初820号民事调解书，确认杨胜超定于2017年3月10日前偿还陈先华借款2880000元及利息（其中本金1280000元的利息从2014年3月4日起按月息2%计算至借款偿清之日止；本金600000元的利息从2013年8月20日起按月息2%计算至借款偿清之日止；本金1000000元的利息从2014年4月19日起按月息2%计算至借款偿清之日止）；由杨某对上述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费14920元，由杨胜超、杨某负担。原告陈先华随后向安岳县人民法院申请执行，执行案号：920170川2021执348号。2017年8月1日终结本次执行程序。 2、被告张毅的债权诉讼及执行情况：2017年1月17日，本院受理张毅诉杨胜超、四川麒麟钢结构工程有限公司民间借贷纠纷一案。本院2017年3月1日作出（2017）川1028民初289号民事调解书确认张毅借款本金200万元及利息。2017年3月6日，张毅向本院申请强制执行。 3.债权人杨某某的债权诉讼及执行情况：借款85.5万元及利息。杨某某已到安岳县人民法院申请执行。 4.债权人龚某某的债权诉讼及执行情况：劳务承包费75000元。后龚某某到安岳县人民法院申请执行。 5.债权人付某的债权诉讼及执行情况：付某与杨胜超民间借贷纠纷一案，2016年6月29日，安岳县人民法院作出（2016）川2021民初1960号民事调解书，确认双方自行达成协议：杨胜超自愿在2016年7月9日前偿还付某借款本金56.6万元及利息（其中2016年3月24日至2016年6月29日止的利息付某自愿放弃，从2016年6月30日起至全部债务履行完毕之日止的利息，按双方约定的月利率1.5%计算）；受理费4730元，由杨胜超负担。 6.债权人覃某某的债权诉讼及执行情况：借款本金58万元及利息。后覃某某到安岳县人民法院申请执行。 7．债权人刘某某的债权诉讼及执行情况：安岳县人民法院（2015）安岳民初2974号民事调解书，确认杨胜超偿还刘某某借款100万元。案件受理费6900元、保全费5000元，由杨胜超负担。第三人刘某某随后向安岳县人民法院申请执行，执行案号：（2017）川2021执144号。2017年2月7日，安岳县人民法院作出（2017）川2021执144号执行裁定书，裁定：扣留被执行人杨胜超在四川华通柠檬有限公司管理人处以四川麒麟钢结构有限公司名义对四川华通柠檬有限公司享有的建设工程价款4000000元。扣留其间，不得擅自处分被扣留的工程价款。2017年6月30日，安岳县人民法院作出（2017）川2021执144号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 第三人麒麟公司相关情况： 麒麟公司在庭审中认可涉案款项400万元系第三人杨胜超所有，执行案件与麒麟公司无关，麒麟公司不承担任何责任。 2015年12月17日，原告麒麟公司与被告华通公司、第三人安岳县农村信用合作联社破产债权确认纠纷两案，2016年12月31日，安岳县人民法院作出（2015）安岳民初字第3355号和（2015）安岳民初字第3356号民事判决书，（2015）安岳民初字第3355号判决认定如下事实：华通公司为修建新厂内的办公楼、食堂及活动中心、管理宿舍和职工宿舍等（即华通公司的二期工程部分），将其发包给原告修建，并先后于2011年6月3日、7月16日、7月16日分别签订《建设工程施工华通协议条款》，麒麟公司按约施工，2014年10月26日完工。该案判决麒麟公司对华通公司的建设工程价款14999793元享有优先权。（2015）安岳民初字第3356号判决认定如下事实：华通公司为新厂内的冻干片生产及果渣处理新建厂房1.2基础挖孔桩和土建工程等（即华通公司的三期工程部分），将其发包给麒麟公司修建，并于2013年11月20日签订《四川华通柠檬有限公司三期土建工程承包合同》，合同签订后，麒麟公司按约对三期工程进行施工。该案判决麒麟公司对华通公司的建设工程价款12635207元享有优先权。两案的生效判决（2017年1月16日生效）已确定麒麟公司享有优先权的建设工程款合计27635000元。 四川华通柠檬有限公司2015年开始破产重组，重组后债权分配方案决定：分配给麒麟公司工程款7315890.12元。麒麟公司已支取300万元用于民工工资，隆昌市人民法院从华通公司管理人处扣划400万元，余款由安岳法院执行扣划。 第三人杨胜超的相关情况： 1、第三人杨胜超挂靠麒麟公司情况：2012年6月27日，麒麟公司出具委托书，委托杨胜超承建华通公司工业园二期、三期厂房建设工程，此工程款项由杨胜超负责结算、劳务费、建材款及税金的支付。金额按实际结算书为准。所有工程结算款项由杨胜超本人安排支付。同日，出具证明1份：兹有麒麟公司承建华通公司二三期厂房建设工程事宜，本公司与杨胜超实行内部承包。由杨胜超本人垫资全部工程建设所需款项，所有工程建设及结算由杨胜超自行负责、自负盈亏，与本公司不存在任何经济纠纷。所有工程结算款项由杨胜超本人自行安排进入杨胜超指定账户（中国建设银行安岳县支行：62170××××××××××1654，四川省农村信用社：62145××××××××××9606）。一切经济损失由杨胜超负责解决，公司不承担任何责任。特此证明四川麒麟钢结构有限公司2012年6月27日。2017年1月21日，麒麟公司向四川豪诚企业清算事务所有限公司发出《四川麒麟钢结构有限公司关于请求破产管理人及时拨付工程款的申请》，载明该公司与杨胜超签订由内部承包协议，协议约定该项目上的所有债权债务都由杨胜超独自享有和承担。请求将二三期工程款直接拨付到杨胜超在中国建设银行安岳县支行：62170××××××××××1654账户上。 2、第三人杨胜超挂靠九江市第一建筑工程有限公司承建工程的情况：杨胜超在2013年7月26日挂靠九江市第一建筑工程有限公司，向渝资工业园投资有限公司承建香港佰路产业园（四川欧升达钢绞线制造有限公司）地面土石方平场、永华路道路（部分）工程。暂定工程造价7000万元。现双方虽未结算，但安岳县财政预算应支付地面土石方平场工程部分2300万余元，已支付1800万元；道路部分应支付300万元左右，合计大约800万元左右（未扣除税收）。 3、第三人杨胜超债权情况：杨胜超自述有600万元的债权，庭审中提交借条2张，刘某某2欠180万元、欠杨某（杨胜超的儿子）80万元。 本院认为，本案争议焦点：关于执行分配方案异议之诉裁判方式的问题？涉案400万元属第三人麒麟公司所有还是第三人杨胜超所有？关于执行分配方案是否存在错误的问题。 （一）关于执行分配方案异议之诉裁判方式的问题。 本院认为，执行分配方案异议之诉的价值取向是追求实体公正与程序公正，因执行分配方案的制作属执行权，而执行分配方案异议之诉的审理属审判权，执行分配方案异议之诉在撤销原分配方案后，不应用审判权替代执行权，进而径直判决作出新的分配方案。应告知当事人在分配方案被撤销后，应当由执行法院重新作出分配方案。故债权人在诉讼请求中请求明确其债权在分配方案中的具体数额的，人民法院不予支持。 （二）涉案400万元属第三人麒麟公司所有还是第三人杨胜超所有？关于执行分配方案是否存在错误的问题。 执行分配方案认为，除被告张毅以外的债权人不符合参与分配的条件，不予受偿。 本院认为，执行部门在不符合制定执行分配方案法定要件的情形下制作执行分配方案，并赋予债权人提出异议及诉讼的权利，确有不妥，不符合法律规定，系适用法律不当。 首先，涉案执行款项400万元属于第三人麒麟公司所有，属法人财产。 合同相对性是合同之债的基础，特定的权利义务关系产生于合同当事人之间，只有合同当事人能基于合同向对方提出请求，而不能向与其没有合同关系的第三人提出请求。只要在合同履行过程中没有出现跳过承包人的情形，则三方仍应受各自合同约束，不能突破合同的相对性。在建设工程存在违法分包、转包或挂靠的情形下，仍应坚持合同相对性的原则，非法转包、违法分包或挂靠实际施工的合同虽然无效，但仍应按无效的合同来确定相对方，确定权利义务主体，而不能突破合同相对性。 涉案款项存放在华通公司管理人处，既未交付给承包人即第三人麒麟公司，也未交付给第三人杨胜超，故第三人麒麟公司与第三人杨胜超之间并未完成涉案款项的交付，那么在麒麟公司尚未交付给杨胜超之前，杨胜超无法享有涉案款项的所有权，故杨胜超及六债权人（含原告付斌）主张涉案款项属于杨胜超所有没有依据。即便杨胜超挂靠麒麟公司，完成了工程的实际施工，但是麒麟公司作为书面施工合同的承包人，也应判定麒麟公司有权收取工程款。虽然麒麟公司认可涉案款项400万元属杨胜超个人所有，但被告张毅提出反对意见，麒麟公司的自认不能作为证据采信。况且安岳县人民法院作出（2015）安岳民初字第3355号和（2015）安岳民初字第3355号3356号生效民事判决已确认麒麟公司享有华通公司的工程款优先权。故涉案款项属麒麟公司享有。 其次，执行公司法人财产的，不应当制作执行财产分配方案。 法律规定执行中参与分配制度旨在解决特定被执行人的全部财产不足以清偿全部债务时，对债权人实施公平受偿的保护制度。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第一款“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”之规定，执行分配异议诉讼的主体有特定要求，即债权人为多人、债务人为同一人且限于公民或其他组织，条件要求是当被执行人的全部财产不足以清偿全部债务时，债权人对已经开始执行的财产提出清偿要求。此时，执行法院应当制作分配方案，由参与分配的债权人按一定方式和比例受偿。涉案款项400万元是被执行人麒麟公司的，而被执行人麒麟公司并非“公民或者其他组织”，原告陈先华的被执行人是公民个人杨胜超和杨为，故此案不属于可诉的执行分配方案种类，不应作为执行分配方案异议之诉受理，已经不当受理的，应当裁定驳回起诉。虽然原告也提出了表面上符合执行分配方案异议之诉审理范围的事由（如分配数额），但这些事由均应在执行案件本身应当制作分配方案的前提下才有审查的基础和必要。 综上，本院执行部门在不符合制定执行分配方案法定要件的情形下制作执行分配方案，并赋予债权人提出异议及诉讼的权利，确有不妥，不符合法律规定，系适用法律不当。原告陈先华认为其权益受到侵害，可通过执行行为异议等救济程序予以解决。综上，本案案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销隆昌市人民法院（2017）川1028执346号执行财产分配方案； 二、驳回原告陈先华的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  郑富莲 审 判 员  凌 翔 人民陪审员  李代蓉 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  郭丽梅