广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂04行终56号 上诉人（原审原告）邓树章，男，1957年8月19日出生，汉族，住梧州市长洲区。 被上诉人(原审被告）梧州市社会保险事业局，住所地：梧州市新兴三路**。 法定代表人何树兰，局长。 委托代理人廖华芳，梧州市社会保险事业局干部。 委托代理人谭艳丽，梧州市社会保险事业局干部。 上诉人邓树章因不予受理领取基本养老保险待遇申请一案，不服梧州市长洲区人民法院（2018）桂0405行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人邓树章，被上诉人梧州市社会保险事业局（以下简称梧州市社保局）的委托代理人廖华芳、谭艳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，原告的档案最先记载出生年月是1957年10月，1976年9月至1988年5月在梧州市电工器材厂工作，1988年5月办理离职手续后解除劳动关系。原告首次参保时间为2016年6月，实际缴费年月为2016年1月至2016年12月，合计12个月。原告于2017年10月申请领取基本养老金，被告梧州市社保局经审核认定原告累计缴费不足15年不符合按月领取基本养老金的条件。2017年10月20日，被告梧州市社保局对原告邓树章出具《不予受理领取基本养老保险待遇申请告知书》，认为原告的累计缴费年限不足15年，不符合按月领取基本养老金的条件。原告不服该告知书，向一审法院提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，被告梧州市社保局在其管辖范围内具有对基本养老保险参保人员的退休及待遇作出审批和审核决定的主体资格和法定职权。根据《广西壮族自治区人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（桂政发[2006]54号）第六条第（三）款第3项规定，在当地建立企业职工基本养老保险制度之前参加工作的，从当地建立企业职工基本养老保险制度之月起补缴，社会保险经办机构按自治区现行政策规定为参保缴费人员补记个人账户。之后按规定继续按时足额缴纳基本养老保险费的，原在国有企业或县级以上大集体企业工作期间依照国家政策规定可计算的连续工龄，按我区现行政策规定计算为视同缴费年限。《关于视同缴费年限问题的复函》（桂人社函[2015]1012号）中认定“视同缴费年限”是“原国有企业和县级以上大集体企业的固定职工，离开单位自谋职业的，必须从当地建立企业职工基本养老保险制度之月起缴费，在实施个人缴费之后与单位解除劳动关系自谋职业的，从中断缴费之月起继续进行缴费的，实施个人缴费前按国家政策规定可计算为连续工作年限的时间可视同缴费年限”。梧州市从1986年10月起建立企业职工基本养老保险制度，从双方提供的证据来看，没有证据证实原告或其工作单位有补缴1976年9月至1988年5月期间的社会保险费用。1988年5月至2015年期间原告亦没有按时足额缴纳基本养老保险费，原告首次参保时间为2016年6月，实际缴费年月为2016年1月至2016年12月，合计12个月。因此，原告1976年9月至1988年5月在梧州市电工器材厂工作年限不能计算为视同缴费年限，视同缴费年限为0个月，原告累计缴纳养老保险费不足15年。根据《关于规范参加企业职工基本养老保险人员基本养老金核定有关问题的通知》(桂人社发［2011］95号)第二条第（一）项规定，缴纳基本养老保险费累计年限满15年的（含视同缴费年限，实际缴费年限满5年及以上），可以申请领取基本养老金。因此，原告不符合领取基本养老金的条件。综上所述，被告梧州市社保局于2017年10月20日对原告出具的《不予受理领取基本养老保险待遇申请告知书》，认定事实清楚，证据充分、适用依据正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告邓树章的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邓树章负担。 上诉人邓树章上诉称，一审判决是错误的。上诉人是因厂当时经营困难发不出工资，厂召开全厂职工大会讲了厂的经营困难问题，厂经上级(梧州市轻局)同意厂职工停薪留职。上诉人是农村招工出到城市，厂发不出工资，上诉人一个人在城市生活难以解决，上诉人向厂领导(车间主任、厂长、政工科长)讲了此情况，厂领导同意批准上诉人暂时停薪留职，到厂经营好转通知上诉人返厂上班。当时，上诉人问厂领导出份证明，厂领导讲停薪留职是暂时性的(是厂同梧州市轻局暂时解决厂经营困难的决定)，决定复印一份上诉人的招工表(档案)给上诉人，到厂经营好转通知上诉人返厂上班时交回厂作为证据，为此厂没有收回上诉人的工作证。上诉人自1988年6月停薪留职返回农村至今没有收到厂(单位)的任何通知，现上诉人已达到法定退休年龄，被上诉人又不认上诉人的档案资料。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院：1、撤销一审判决；2、确认上诉人是服从国家安排工作的固定工人；3、确认上诉人的档案记载有参加过三线建设(三线建设是国家的建设，当时达到三年才能记载审批)及1976年9月至1988年5月在梧州市轻局电工器材厂的工作工龄视同缴费年限。 被上诉人梧州市社保局辩称，一、被上诉人作出的基本养老金核定的决定符合权限规定。二、被上诉人对上诉人作出的基本养老金核定的决定程序合法。三、被上诉人作出的基本养老金核定的决定适用法律正确。上诉人参加三线建设以及1976年9月至1988年5月期间的工作年限不能计算为视同缴费年限，视同缴费年限为0个月。因此，上诉人累计缴纳基本养老保险费不足15年，不符合领取基本养老金条件。上诉人的诉讼请求无政策依据。综上所述，一审判决认定清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 二审期间，上诉人邓树章向本院提交了以下证据：1、梧州市轻集体关停企业事务管理委员会出具的《证明》，拟证明被上诉人在一审出庭时拿出这份证明，说是在上诉人的档案中找到的；这份证明出具的时间是2016年6月8日，上诉人是因厂经营困难，厂领导建议同意上诉人停薪留职的，厂领导当时讲是暂时性的，到厂经营好转通知上诉人返厂上班，之后上诉人没有办过任何手续，至今一直在家乡农村，这份证明不能成立；2、广西壮族自治区社会保险基金专用收款收据等，拟证明2016年上诉人知道个人要参保时，找到了梧州市轻集体关停企业事务管理委员会办理参保托管。 对上诉人邓树章提交的上述证据，被上诉人梧州市社保局质证认为：证据1，被上诉人没有看到上诉人停薪留职的任何材料，上诉人的人事档案资料最后显示其1988年5月离开单位，人事档案资料中没有上诉人离开单位时的报告和批复；证据2中的收据，上诉人于2017年10月申请退休时，其实际缴费年月为2016年1月至2016年12月，2017年1月至2017年10月的养老保险费是上诉人于2018年3月补缴的。本院认为：证据1，是被上诉人在一审期间提交给法院的证据，一审法院已作出认定，本院在此不予重复认证；证据2，证明上诉人缴纳了2017年1月至2017年10月的养老保险费，本院予以认定。 被上诉人梧州市社保局未向本院提交证据。 经审理查明，一审判决对在案证据采信正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第十六条第一款规定：参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。本案中，上诉人于2017年10月向被上诉人提出领取基本养老金申请时，实际缴纳基本养老保险费年月为2016年1月至2016年12月，累计缴费尚未达到15年。依据《关于规范参加企业职工基本养老保险人员基本养老金核定有关问题的通知》(桂人社发［2011］95号)第二条第一项以及《中华人民共和国社会保险法》第十六条第一款的规定，上诉人不符合申请领取基本养老保险金的条件。上诉人的档案资料记载其1976年9月至1988年5月在梧州市电工器材厂工作，没有证据证明上诉人或其所在单位缴纳此期间的养老保险费，上诉人1988年5月离开该单位后至2015年期间没有按时缴纳基本养老保险费，直至2016年6月首次参保，此情形不符合《广西壮族自治区人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（桂政发[2006]54号）第六条第（三）款第3项以及《关于视同缴费年限问题的复函》（桂人社函[2015]1012号）中“视同缴费年限”的规定，被上诉人认定上诉人1976年9月至1988年5月期间的工作年限不能计算为视同缴费年限，并无不当。上诉人主张其自1988年6月停薪留职，因在案证据无法证明，本院不予认定。综上，被上诉人作出不予受理领取基本养老保险待遇申请的认定，没有违反法律、法规和规范性文件的规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人请求撤销一审判决，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邓树章负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李晖萍 审 判 员 陈少培 审 判 员 陈国飞 二〇一八年十二月二十五日 法官助理 谭蓉蔚 书 记 员 李君裕 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。