海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9002民初2878号 原告：张某，女，满族，1967年2月13日出生，住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：谭某，北京大成（海口）律师事务所律师。 被告：琼海链家房地产营销策划有限公司，住所地：海南省琼海市嘉积镇爱华路西段****。 法定代表人：蔡某，总经理。 委托诉讼代理人：李某，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 原告张某诉被告琼海链家房地产营销策划有限公司（以下简称琼海链家公司）居间合同纠纷一案，本院2018年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人谭某及被告琼海链家公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还意向金3万元；2、判令被告向原告支付意向金占用利息1112.87元（以3万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年2月8日起计算至实际返还之日止，现暂计至2018年12月12日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月27日，原告前往海南省旅游，在被告工作人员的宣传下了解二手房源。2018年2月1日，原、被告签订《意向金协议书》，约定：1、原告拟购买被告所介绍的坐落于琼海市××镇二手房屋；2、房价款645000元，房屋面积64.84平方米；3、签订本协议书当日支付意向金3万元，购房余款付款时间为成功向房管局递交材料当日；4、被告于2018年2月7日前争取出让方的确定意向并签订三方买卖合同；5、如在6个工作日内出让方未能接受承购条件的，则意向金立即无息返还给承购方。当日，原告依约向被告支付意向金3万元。原告特此在琼海市停留至2月7日，未见被告通知签订三方买卖合同，遗憾离岛。随后，原告多次向被告要求返还意向金，被告均置之不理。原告认为，原、被告之间签订的《意向金协议书》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，应受法律保护。被告因自身原因未能使原告以意向金协议约定的时间及条件购买标的房屋，且无故占用被告为购买房屋支付的意向金，已构成违约，依法应承担法律责任。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求法院支持原告的请求。 被告答辩称，原告所述部分不实及隐瞒部分事实，被告遵照原告的意思按约定已代原告将3万元作为购房定金支付给出卖方马骊，后因原告不具备购房资格才导致原告与马骊迟迟无法签订买卖合同。被告作为居间方无任何违约和过错，故原告要求被告退款无任何事实根据及法律依据。具体如下：原、被告一开始是约定在2018年2月7日前马骊未能同意出售的，则退还3万元给原告，但约定期限届满后即2018年2月10日马骊出具承诺书同意出售后，原告同意继续按《意向金协议书》约定购买该房，为此被告遵照原告的意思按约定代原告将3万元作为购房定金支付给马骊。其后受海南限购政策影响，原告因不具备购房资格而导致买卖合同迟迟未能签订。2018年5月下旬起原告才要求被告协助催促马骊退款，但马骊一直不退款。从以上事实可看出，被告是遵照原告意思按约定代原告将3万元作为购房定金支付给马骊，涉及退还购房定金问题依法依约原告应向马骊主张。原告要求被告退款没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交的证据：1、原告张某及其丈夫王晓明身份证、户口簿、结婚证复印件各一份，证明原告身份情况及原告张某及王晓明系夫妻关系等事实。2、马骊身份证复印件、承诺书、独家销售房屋委托书、钥匙委托书各一份，证明马骊同意出售涉案房屋等事实。3、中国光大银行对私活期账户对账单一份，证明被告遵照原告的意思按照约定代原告方将3万元作为购房定金于2018年2月10日支付给马骊等事实。原告质证认为，对证据1的真实性、合法性认可，对其关联性不予认可，本案的意向金协议书合同相对方是原告，与原告的丈夫无关。对证据2的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的有异议，从马骊的承诺书中可以看出，其授权被告出售房产且被告向马骊争取出让意见的时间为2018年2月10日，其中载明的房屋买卖条款包括售价、税费承担、交易日期等等均与原告和被告之间的意向金协议书的约定条款不一致。该证据仅能证明被告与马骊有合同关系，不能证明被告促成原告与马骊达成购房协议。对证据3的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，被告没有在2018年2月7日前确认出卖方的出让意向以及组织买卖双方签订三方买卖合同，已构成违约，其向马骊转账的行为与原告无关。本院审查认为，对被告所提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月23日，马骊与被告琼海链家公司签订《独家销售房屋委托书》一份，委托被告出售琼海市嘉积镇泮水加道坡（兆南·山水汇园）16-2-10B房屋，委托售价为60万元净拿。1月底，原告张某及其丈夫王晓明来海南旅游时，被告工作人员向其宣传二手房源。2018年2月1日，原、被告签订《意向金协议书》一份，约定承购方张某拟购买居间方琼海链家公司所介绍的坐落于琼海市××镇房屋；房价款64.5万元，房屋面积64.84平方米；2018年2月7日之前签订三方买卖合同；付款时间为成功递件当日；交易税费由卖方承担；付款方式为一次性付款。协议书第二条约定，承购方为表示购房诚意，同意向居间方支付人民币3万元的意向金，委托居间方于2018年2月7日之前去争取出让方的确定意向。第三条约定，一旦出让方全部接受承购方的上述购买条件，则承购方授权居间方在不通知的情况下将意向金作为购房定金付给出让方。如在6个工作日内出让方未能接受承购方条件的，则意向金立即无息返还给承购方。第四条约定，出让方在本意向书上签字后，如因承购方反悔不购买或变更购买条件等其他行为致使交易不成功的，定金（原意向金）将由出让方没收。协议书还对其他事项进行了约定。同日，原告向被告支付了意向金3万元。 2018年2月10日，马骊向被告出具《承诺书》，承诺其为涉案房屋的所有权人，该房屋面积为64.84平方米；售价60万元，定金3万元，付款方式为一次性付款；所有税费由买方支付；2018年3月15日之前签署《房屋买卖合同》。承诺书第二条约定，链家地产介绍的以上买方同意按本人委托条件交易的，则本人即确认本次物业买卖交易成立，并承诺按约定办理与本次物业买卖交易有关的各项手续和程序等，且本人全权委托链家地产代本人收取买方承购该物业之定金。承诺书还对其他事项进行了约定。同日，被告通过其法定代表人蔡某向马骊转账支付了购房定金3万元。庭审中，原告表示2018年2月7日之后被告没有再向原告沟通涉案房屋的买卖事宜；并表示其仅与被告之间存在合同关系，基于此向被告主张退还意向金;并表示马骊并没有接受《意向金协议书》所约定的售房条件，该意向金并不能作为定金向马骊支付。被告表示因为条件不太对的上，2018年2月7日前没有争取得马骊的出让意向，在重新确认马骊的出让意向后，马骊2月10日才出具了承诺书，并表示已和原告说明了相关情况，原告是接受的；对于税费的承担方式不一致，是因为意向书约定房价款为64.5万元，这个价格高以后过户税费由卖方承担，承诺书中约定房价款为60万元，税费由买方承担，总体上是一样的。 另查明，2018年3月16日，原告的丈夫王晓明通过微信向被告的工作人员表示“我们真心买，按照《意向金协议书》办就可以了”，并在之后催促被告约马骊办理交易手续。后因被告表示未能办理过户手续，王晓明于5、6月份要求被告催马骊退款。 本院认为，本案争议焦点为:原告主张被告返还意向金3万元以及支付意向金占用利息应否得到支持。 本案中，被告琼海链家公司为原告张某购买房屋提供媒介服务，双方系居间合同关系。2018年1月23日，出让方马骊独家委托被告以60万元的净拿价出售涉案房屋。被告得到出让方的独家委托后为出让方寻找买家，最终被告寻得买家即原告。2018年2月1日原、被签订了《意向金协议书》并收取了原告的定金3万元，该《意向金协议书》第三条约定“一旦出让方全部接受承购方的上述购买条件，则承购方授权居间方在不通知的情况下将意向金作为购房定金付给出让方”。2018年2月10日出让方向被告出具《承诺书》，委托被告代其收取买方承购该物业之定金等等。出让人承诺的内容并未超出原告的条件，虽然马骊于2018年2月10日才出具了承诺书，已超过双方约定的2018年2月7日之前被告去争取出让方的确定意向的时间，但通过被告工作人员与原告的丈夫王晓明的微信聊天记录显示，以及结合原告与王晓明来海南旅游时由原告与被告签订《意向金协议书》的事实，应认定原告知晓并认可被告将意向金作为购房定金支付给马骊。故被告作为居间合同的受委托人，其收取原告3万元购房意向金，应属代马骊收取。故原告主张马骊并没有接受《意向金协议书》所约定的售房条件，本院不予采纳。 因被告已取得马骊的出售承诺，并且已将此款已支付给马骊，并未实际占有。因此，原告要求被告归还购房意向金及支付意向金占用利息，无事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张某的诉讼请求。 案件受理费286元，由原告张某承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 员 祁永芳 二〇一八年十二月十七日 法官助理 李昌琴 书 记 员 王 彬 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。