重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初16391号原告：胡文武，男，1969年9月出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：焦某某，重庆恩特律师事务所律师。被告：重庆南洋建筑安装工程有限公司，住所地重庆市巴南区龙海大道15号8幢6-13，统一社会信用代码915001132034257973。法定代表人：周平，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘某某，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：林某某，重庆格林威律师事务所律师。被告：重庆浩铭房地产开发有限公司，住所地重庆市经开区南湖路16号2楼，统一社会信用代码91500108745307250F。法定代表人：陆涛。第三人：赵文琦，男，1962年1月出生，汉族，住重庆市南岸区。原告胡文武诉被告重庆南洋建筑安装工程有限公司（以下简称南洋公司）、重庆浩铭房地产开发有限公司及第三人赵文琦买卖合同纠纷一案，诉讼中，胡文武自愿撤回对重庆浩铭房地产开发有限公司的起诉。此后，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。胡文武的委托诉讼代理人焦某某，南洋公司的委托诉讼代理人刘某某均到庭参加诉讼，赵文琦经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。胡文武提出的诉讼请求为：南洋公司支付所欠货款76万元，并以此为基数自2013年9月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，随本付清。事实和理由：重庆浩铭房地产开发有限公司因开发建设的重庆市南岸区茶园新区的浩铭锦园（铭仕上馆）二期项目，将该工程项目发包给南洋公司施工，赵文琦系南洋公司项目部负责人。自施工之日起至2013年9月期间，南洋公司陆续向胡文武购买电线、电缆、管件等，双方未约定付款时间。2013年9月25日，经赵文琦与胡文武结算，截止该日，南洋公司在胡文武处购买材料共计76万元。结算后，赵文琦将部分送货单据收回。后经多次催收，南洋公司并未付款，故胡文武诉至本院。南洋公司辩称：1、其与胡文武之间没有签订买卖合同，不存在购买电线、电缆、管件等货物的合同关系；2.双方也没有进行任何形式的对账，也未有委托任何人代表南洋公司与胡文武进行结算；3.根据胡文武提供的欠条写明的时间，本案债权已超过诉讼时效；4.欠条上面的欠款人系赵文琦，不是南洋公司，因赵文琦未到庭应诉，致使本案事实无法查清。综上，应当驳回胡文武的诉讼请求。赵文琦未到庭述称相应意见。胡文武举证如下：1.《建设工程施工合同》，证明浩铭锦园二期工程A、E、F栋发包给南洋公司，赵文琦是南洋公司的工作人员，代表该公司与浩铭公司签订合同。2.签证单，证明赵文琦是南洋公司浩铭锦园二期工程的负责人。3.南洋公司2012第5号文件，证明**是浩铭锦园二期工程E、F栋的质检员。4.赵文琦于2013年9月25日出具的欠条，证明南洋公司因建设施工浩铭锦园二期工程，欠付胡文武工程款76万元。5.送货单188张，证明胡文武向南洋公司提供了电线、电缆、五金日杂等货物，收货人刘安学和陈千军，两人系南洋公司该项目的材料员，以浩铭锦园二期工程名义收货，该送货单是胡文武向南洋公司提供货物的部分送货单，大部分送货单被南洋公司收走。6.庭审笔录，证明赵文琦是南洋公司工作人员，刘安学是浩铭锦园二期工程的材料员，其中第13页显示**作为该案的证人并陈述刘安学是项目部的材料员，其中第6页在该案中南洋公司认可赵文琦是其工作人员，其中第14页，**作为证人陈述赵文琦也是项目工程负责人。南洋公司质证意见：对证据1真实无异议，但对证明目的有异议；对于证据2，已在另案（即证6涉及的案件）中对南洋公司的印章及赵文琦的签字进行了鉴定（鉴定在进行中），该证据中赵文琦的签字与胡文武举示的证据1的签字不一致；对证据3真实无异议，该证据能证明在涉案的工程中赵文琦不是涉案项目部的任何工作人员；对证据4，真实性无法确认，胡文武也无法提供该欠条是赵文琦书写，该欠条上面欠款人赵文琦的签字与胡文武出具证据1、2的签字不同，胡文武也无法确认该欠条系赵文琦出具，赵文琦没有到庭参加诉讼，无法查清事实。该欠条的欠款人系赵文琦，并非南洋公司，南洋公司也没有委托或追认该欠条所涉及的内容及金额；该欠条书写的时间为2013年9月25日，根据法律规定胡文武的诉讼请求已过时效；证据5的真实性、合法性、关联性均无法确认，该送货单的签收人为刘安学不是涉案工程的工作人员，并且188的送货单的金额与胡文武出示的欠条不符胡文武不能就欠条的金额直接向法院进行主张，同时该送货单的内容请合议庭核查，送货单的内容是杂物，且金额达到76万元，不符合工程用量的惯例。对证据6，南洋公司认为胡文武严重违反相关的法律规定，用没有判决的笔录作为证据，南洋公司保留追索该证据来源的权利，且该笔录没有加盖法院的印章，也不符合证据规则的要求。为证明胡文武已向南洋公司供货之事实，胡文武申请刘安学出庭作证。刘安学当庭陈述的主要内容为：其基于赵文琦之邀请自2012年4月在浩铭锦园二期项目工程工作，先后担任施工员和库管员，并由赵文琦向其发放工资；在担任库管员期间，根据赵文琦的指示与陈千军先后接受项目处的材料；胡文武举示的涉及赵安学和陈千军签字的送货单确系各自本人书写；胡文武所送货物为杂物，对具体送货金额不清楚。南洋公司对上述证人证言的质证意见：刘安学不是南洋公司的工作人员，也没有接受该公司的委托与胡文武发生业务往来，刘安学的行为均受赵文琦的指派委托，不能达到胡文武的证明目的。南洋公司举证如下：1.南洋公司2012第5号文件，与原告举示的证据3一致，证明涉案工程没有工作人员是赵文琦及刘安学。2.补充协议3（系复印件），证明南洋公司与浩铭公司签订的《建设工程施工合同》中A栋部分于2012年11月26日终止，系对原告举示的证据1进行说明。胡文武质证意见：对证据1的真实性无异议，可证实**系南洋公司工作人员，该任命书是南洋公司单方制作，其实际工作人员有可能与该任命书不符也合常理。认可证据2的真实性，该证据在胡文武举示证据6涉及的案件中举示过，该证据与本案无关，即便终止了A栋合同，E、F栋同样需要相关的材料，并在该案中胡文武也举示了相关的证据证明关于A栋的合同并未终止。经审理查明：2011年2月5日，南洋公司发布的南洋2012第5号文件载明，郑志葵为浩铭二期项目部项目经理，负责项目部工作，周晓平为浩铭二期项目部E、F栋项目施工员，杜和平为浩铭二期项目部A栋项目施工员2011年8月9日，重庆浩铭房地产开发有限公司作为发包方与南洋公司作为承包方签订《建设工程施工合同》，约定以下主要内容：重庆浩铭房地产开发有限公司将浩铭锦园二期工程A、E、F栋发包给南洋公司，工程地点在重庆市南岸区茶园，工程内容为工程基础、主体、室内外装饰、门窗等施工图内所有工作内容及平基土石方；开工时间为2011年9月15日，竣工时间为2012年12月31日。2012年11月26日，重庆浩铭房地产开发有限公司又与南洋公司签订《补充协议3》，约定鉴于浩铭锦园A栋酒店工程，双方达成停工无条件退场协议。2013年9月25日，“赵文琦”作为欠款人出具欠条，写明：今欠到胡文武材料款用于铭仕上馆二期合计金额76万元。自2012年1月19日起至2013年6月26日止，胡文武制作的收货单位为南洋建司的送货单显示送货名称为浴霸灯泡、挂锁、油漆、节能灯、线板等货物，刘安学作为收货人先后在送货单上签字确认。本院认为，胡文武提起诉讼请求依托的重要证据即为2013年9月25日名为“赵文琦”的作为欠款人出具的欠条，即为其债权请求权的基础。姑且不论其是否与南洋公司之间是否存在买卖合同关系、该欠条的真实性与否。从诉讼时效的角度评判，即便双方存在买卖合同关系、该欠条为赵文琦本人书写，但结合欠条出具的时间和载明的内容可知，胡文武的债权请求权已超过诉讼时效。具言之，截止到2013年9月25日即出具借条之日，作为“债务人”的南洋公司即负担起支付货款的合同义务，而作为债权人的胡文武即可向南洋公司主张清偿所欠货款金额，即胡文武应当知道其债权在南洋公司未清偿的情况下在此时间节点就已经开始处于被侵害的状态，胡文武应当采取积极主动的措施向南洋公司主张权利，防止权利被侵害事实的无限扩张。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。据此，胡文武债权请求权的诉讼时效截止到2015年9月24日之时就已届满。而在此之前，胡文武并未有证据证明其向南洋公司或者赵文琦催收该笔债权，行使其权利，亦无其他诉讼时效中止、中断的情形出现，胡文武诉至本院之时早已超过两年诉讼时效，现南洋公司据此提出诉讼时效抗辩之事由，于法有据，本院予以采信。现胡文武诉请南洋公司支付货款76万元，本院不予支持。赵文琦经本院依法传票传唤未到庭应诉，依法视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告胡文武的诉讼请求。案件受理费11480元，由原告胡文武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李明刚人民陪审员  黎海星人民陪审员  赖喜富二〇一八年十二月十六日书 记 员  牟维维