浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0604行初145号 原告绍兴东通速递有限公司安昌分公司，住所地绍兴市柯桥区安昌镇西扆村。统一社会信用代码：91330621MA288HHM66。 负责人刘琳琳，总经理。 委托代理人朱国峰、王燕红，浙江越光律师事务所律师。 被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局，住所地绍兴市柯桥区兴越路1718号。统一社会信用代码：1133062156936369OW。 法定代表人钱建明，局长。 委托代理人朱磊、张磊，被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局单位工作人员。 被告绍兴市人力资源和社会保障局，住所地绍兴市柯桥区曲屯路368号。统一社会信用代码：11330600002577081Q。 法定代表人黄奇凡，局长。 委托代理人倪伟永，系被告绍兴市人力资源和社会保障局单位工作人员。 第三人赵喜妹，女，1991年3月4日出生，汉族，住安徽省宿州市灵壁县，现住安徽省宿州市埇桥区。 委托代理人王炳亮，绍兴市越城区为民法律服务所法律工作者。 原告绍兴东通速递有限公司安昌分公司（以下简称东通安昌分公司）诉被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（以下简称柯桥人社局）、绍兴市人力资源和社会保障局（以下简称绍兴人社局），第三人赵喜妹劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，于2018年10月15日向绍兴市柯桥区人民法院提起行政诉讼，并申请本案异地管辖。绍兴市柯桥区人民法院报请绍兴市中级人民法院指定管辖，绍兴市中级人民法院于2018年11月6日指定本案由本院管辖。本院于2018年11月16日立案后，于2018年11月28日依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因赵喜妹与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月21日公开开庭审理了本案。原告东通安昌分公司的委托代理人王燕红，被告柯桥人社局副局长管水生及委托代理人朱磊、张磊，被告绍兴人社局的副局长黄奇凡及委托代理人倪伟永，第三人赵喜妹的委托代理人王炳亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告柯桥人社局于2018年5月28日作出编号2018-0300号《认定工伤决定书》，认定第三人赵喜妹于2017年8月19日受到的事故伤害为工伤。原告东通安昌分公司不服，向被告绍兴人社局申请行政复议，被告绍兴人社局于2018年9月28日作出绍市人社复决字[2018]15号《行政复议决定书》，维持被告柯桥人社局编号2018-0300号《认定工伤决定书》的工伤认定决定。 原告东通安昌分公司不服诉称，第三人赵喜妹系原告公司员工，从事文员工作。2017年8月19日上午，赵喜妹自称：因外出兑换零钱，发生交通事故，肇事方承担全部责任，其无责任。2018年3月30日，第三人向被告柯桥人社局申请工伤认定，被告柯桥人社局于2018年5月28日作出认定工伤决定书（编号2018-0300），认定第三人发生交通事故系工伤。后原告不服向绍兴人社局申请行政复议，被告绍兴人社局于2018年9月28日作出编号绍市人社复决字[2018]15号《行政复议决定书》，维持被告柯桥人社局的工伤认定决定。原告认定：第三人赵喜妹系原告公司文员，主要工作为接听电话、处理公司问题件等，收发快递并不是第三人的工作内容，其上班场所在公司内，且根据公司规定，文员在上班期间是严格禁止外出的。2018年8月19日，第三人自称是出去兑换零钱，在路上发生交通事故的。实际上，公司文员根本就不需要出去兑换零钱(原告既从未预付给第三人钱款便于其兑换零钱，也从未给第三人报销用于兑换零钱的款项）。实际上，每一天晚上原告均会自行兑换好零钱后放在公司一固定的抽屉里，便于原告其他员工使用零钱。第三人仅负责接听电话，处理问题件等，日常的工作不需要接触到钱，更何谈需要出去兑换零钱。此外，2017年8月19日，第三人上班后不久，未经原告领导批准，也未告知任何人，擅自外出，已经严重违反原告公司的规章制度。综上，第三人擅自外出，发生交通事故并非工伤。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令：1.撤销被告柯桥人社局于2018年5月28日作出的编号2018—0300《认定工伤决定书》；2.撤销被告绍兴人社局于2018年9月28日作出的编号绍市人社复决字[2018]15号《行政复议决定书》。 原告东通安昌分公司在举证期限内向本院提交了以下证据： 认定工伤决定书、行政复议决定书各一份，证明两被告的认定与事实不符，适用法律错误。 原告申请证人王某出庭作证。证人王某证言概括如下：我与原告公司负责人刘琳琳系夫妻关系，平时在原告处从事管理财务的工作，第三人在公司是客服，平时负责接单、接电话和接收零散到店寄件，平时工作不需要外出，也不需要兑换零钱，兑换零钱是由我负责的，我一般前一天会换好三百左右的5、10、20元面额的零钱，因为现在寄快递一般是10、15元一件。2017年8月19日上午8点50分的时候我未在店里，只有快递员张某在店里，这时如果有人上门寄件的话，是由第三人接单并接触相应钱款。 原告申请证人张某出庭作证。证人张某证言概括如下：我是原告公司的员工，从2015年开始至今都在原告处工作，主要负责送快递，不接触店内钱款。第三人是客服，主要在办公室负责处理问题件，偶尔有人到店寄件也在收钱的。第三人出事故那天，只有我和她在店里，我看到她走出店里了，但是没有看到她出事故的情形，她去做什么没有和我说，我不知道她去做什么了。我们公司有规定，上班时间不能出门的，如果要出门，要向老板说，老板不在的话员工之间要互相交代一下的。另外寄快递的快递费是七元起价，上不封顶的。 被告柯桥人社局辩称：一、答辩人作出案涉工伤认定决定书有事实法律依据。根据答辩人调查核实：第三人系被答辩人职工，2017年8月19日上午8时50分许，第三人从公司出门换零钱途经绍兴市××××安昌路敬老院附近地方，发生交通事故后受伤，后被送到绍兴市中心医院医治，经诊断为创伤性蛛网膜下腔出血，头皮裂伤、多处挫伤（T4-5棘突骨折）。其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，应认定为工伤。二、被答辩人诉请无事实法律依据。第三人在被答辩人处工作岗位为客服，主要负责接听电话和处理问题件，也负责处理零星客户的寄件查件工作。退一步来讲，即使第三人没有相关工作职责，但事发当天代为收寄客户快递件，并外出兑换零钱的行为亦为答辩人利益而作出，故仍应认定属于工作原因。答辩人诉称第三人只负责接听电话和处理问题件，工作期间严禁外出，第三人违反公司规章制度等，但上述主张无任何事实及法律依据。《工伤保险条例》第十九条规定“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被答辩人未能提供充分有效的证据证明第三人不是工伤，应承担相应法律后果。三、答辩人程序合法，答辩人于2018年3月30日收到第三人要求工伤认定的申请，于当日受理。后答辩人向被答辩人送达工伤认定举证通知书，并派员进行了依法调查，于2018年5月28日作出工伤认定决定书，并随后送达各方当事人。综上，被告作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告柯桥人社局在举证期限内向本院提交以下证据、依据： 1、工伤认定申请表、第三人身份证复印件、原告营业执照副本，证明第三人向被告申报工伤，原告与第三人的身份资格情况。 2、劳动合同复印件，证明2015年8月14日至2018年8月19日原告与第三人存在劳动关系。 3、道路交通事故认定书（简易程序）复印件，证明第三人于2017年8月19日8时50分，在安昌路敬老院附近发生交通事故，经认定其不负事故责任。 4、绍兴市中心医院门诊病历、入院记录、出院记录、诊断证明书、医疗费发票二张，证明第三人于2017年8月19因遭遇道路交通事故受伤入院治疗，后被诊断为创伤性蛛网膜下腔出血、多处挫伤、胸椎骨折（T4—5棘突骨折）、头皮裂伤。 5、调查询问笔录（赵喜妹），证明第三人2017年8月19日系工作原因外出时遇车祸受伤。 6、2018—0300认定工伤决定书，系被诉行政行为。 7、受理告知书、举证通知书、邮政快递面单及查询单，认定决定书送达回执，邮政快递面单及查询单，证明作出被诉行政行为程序合法。 8、工伤保险条例，系被告适用的法律法规。 被告绍兴人社局辩称，一、关于复议决定认定的事实和依据问题。受理复议申请后，答辩人通过审阅被告柯桥人社局、被答辩人和第三人提供的材料，认定以下事实:第三人系被答辩人员工，2017年8月19日上午8时50分许，第三人从公司出门换零钱途经绍兴市××××安昌路敬老院附近地方，发生交通事故后受伤，后被送到绍兴市中心医院医治，经诊断为创伤性蛛网膜下腔出血，头皮裂伤、多处挫伤（T4-5棘突骨折）。经绍兴市公安局柯桥分局交通警察大队认定，第三人无责任。答辩人认为,《工伤保险条例》第十九条规定“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被答辩人虽提出第三人受伤不应认定为工伤，但又不能提供相关确定有力的证据予以举证，其复议理由不成立。且工伤保险支付实行无过错责任，即使第三人的行为存在违反公司规章制度的行为，也不能免除用人单位的工伤保险责任。因此，根据劳动合同、道路交通事故认定书、绍兴市中心医院门诊病历、入院出院记录、柯桥人社局对第三人做的调查询问笔录、第三人提交的微信聊天记录及微信转账记录，可以确定第三人是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故而受伤的，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，应当认定为工伤。二、关于复议程序与法律依据问题。答辩人于2018年8月8日收到被答辩人的行政复议申请，并于当日依法受理且追加了赵喜妹作为第三人参加复议，经过审理，答辩人于2018年9月28日作出行政复议决定书，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条的规定。答辩人作出的绍市人社复决字[2018]15号《行政复议决定书》事实认定清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确。 被告绍兴人社局在举证期限内向本院提交以下证据、依据： 1、行政复议申请书，证明原告提起行政复议。 2、行政复议案件受理通知书及送达，证明答辩人受理行政复议。 3、行政复议答复通知书及送达，证明答辩人要求柯桥区人社局答复。 4、参加行政复议通知书及送达，证明答辩人追加复议第三人。 5、柯桥区人力社保局行政复议答辩状，证明柯桥区人力社保局依法答复。 6、柯桥区人力社保局提供的证据，系柯桥区人力社保局在复议中提供的材料。 7、第三人提交的答辩书、微信聊天记录及转账记录，系第三人在复议中提交的证据。 8、行政复议决定书及送达，证明答辩人作出行政决定。 9、工伤保险条例，10、行政复议法，相关法律依据。 第三人赵喜妹述称，两被告作出的认定符合法律规定，合法有效。 第三人未提交证据。 经庭审质证，两被告及第三人对原告提供的证据的真实性、关联性均无异议，对证明目的有异议。对证人王某的证言，原告无异议；被告柯桥人社局认为两证人对快递费的陈述不一致，证人王某的陈述不真实，其证言中所称会放5、10、20的零钱的陈述与第三人在笔录中陈述因没有一块钱的零钱，才外出兑换零钱的说法相印证，其陈述的第三人在工作期间不能外出的理由不成立；被告绍兴人社局同意被告柯桥人社局认为其与原告有利害关系，证明效力较低；第三人认为证人王某在第三人事发时不在现场，也不清楚外出的原因，第三人作为需要找零的员工，确实需要外出兑换。对证人张某的证言，原告无异议；被告柯桥人社局认为其对快递费的陈述较客观，但其陈述的外出如上卫生间需要经过老板或其他同事的同意与事实不符；被告绍兴人社局同意被告柯桥人社局的质证意见，证人与原告有利害关系，证明效力较低；第三人认为其陈述的外出需要老板或其他同事的同意不符合客观实际，第三人系因工作原因外出，该证人还在原告处工作，对真实性要求法庭核实。 原告对被告绍兴柯桥人社局提供的证据1中申请表的真实性请法庭核实，对其余证据的真实性无异议；对证据2、3的真实性无异议，但第三人系交通事故受伤，与本案缺乏关联性；对证据4的真实性请法庭核实，系交通事故受伤，与原告无关；对证据5的真实性有异议，第一页倒数第二项第三人陈述平常白天不需要出去，事故当天系第三人违反公司规定擅自外出，不属于工伤；对证据6的真实性无异议，但违反了法律规定；对证据7的真实性无异议，对行政行为程序无异议；对证据8也无异议。被告绍兴人社局及第三人对被告柯桥人社局提供的证据均无异议。 原告对被告绍兴人社局提供的证据1、2均无异议；对证据3、4由法庭核实；对证据5的真实性无异议，被告柯桥人社局认定的事实与实际不符，适用法律错误。对证据6的真实性无异议，对关联性有异议。对证据7系复印件，不予认可；对证据8、9、10均无异议。被告绍兴人社局及第三人对被告绍兴人社局提供的证据均无异议。 本院对上述证据认定如下： 原告提供的证据，两被告及第三人对真实性无异议，且与两被告提供的相应证据一致，本院对其真实性予以认定。两证人的证言，因证人王某系原告负责人的配偶，证人张某系原告的员工，均与原告有利害关系，证明效力较低，故对两证人证言陈述一致且两被告及第三人无异议的部分予以认定。 被告绍兴柯桥人社局提供的证据1中的工伤认定申请表系第三人向被告柯桥人社局提交的申请表，第三人无异议，本院予以认定；证据1中的第三人身份证复印件、原告营业执照副本系相关身份证明，本院予以认定。证据2、3、4、5、7、8可以与证据1形成证据链，证明证据6的合法性，原告虽对证据5有异议，但并未提供相应证据证明，故对被告绍兴柯桥人社局提供的证据2、3、4、5、6、7，本院予以认定。被告柯桥人社局提供的证据8系法律法规，毋需认证。 被告绍兴人社局提供的证据1、2、8，原告、被告柯桥人社局及第三人均无异议，本院依法予以认定。证据3、4、5、7系复议过程中被告绍兴人社局送达的相应文书及被告柯桥人社局及第三人的相应回复，因被告柯桥人社局及第三人无异议，本院依法予以认定，证据6与被告柯桥人社局提供的证据一致，本院依法予以认定。被告绍兴人社局提供的证据9、10系法律法规，毋需认证。 经审理查明，第三人赵喜妹系原告东通安昌分公司员工，主要从事快递客服工作，包括接电话、处理问题件、接受到店寄件服务等工作。2017年8月19日上午8点50分前，东通安昌分公司仅有第三人赵喜妹及快递员张某在公司内，有人上门寄件，赵喜妹接单后由于无零钱找客户，遂出门兑换零钱，于当日上午8点50分，在柯桥区安昌镇安昌路敬老院附近的地方遇交通事故（绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队第3306215201717615号道路交通事故认定书认定第三人赵喜妹无责）受伤，后被送到绍兴市中心医院医治，经诊断为创伤性蛛网膜下腔出血，头皮裂伤、多处挫伤（T4-5棘突骨折）。2018年3月30日，第三人赵喜妹向被告柯桥人社局申请工伤认定，并提交相关材料，被告柯桥人社局于当日受理第三人的申请，并于2018年4月19日向原告送达工伤认定举证通知书，于2018年5月28日作出的编号为2018-0300认定工伤决定，认为第三人赵喜妹受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告于2018年6月13日收到上述认定工伤决定书。原告不服向被告绍兴人社局提起行政复议申请，被告绍兴人社局于2018年8月8日立案受理，于2018年9月28日作出编号为绍市人社复决字[2018]15号行政复议决定，维持被告柯桥人社局作出的编号为2018-0300认定工伤决定。原告不服，提起本案诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告柯桥人社局在本行政区域内具有工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（五）规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的……”《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，第三人赵喜妹是在上班时间内，为收件找零外出兑换零钱而因交通事故受伤，且在该交通事故中第三人无责，显属因工作原因外出受到伤害，原告辩称其违反公司规章制度擅自外出，非因工作原因，但并未提供证据予以证明，故对被告的辩称不予采纳。综上，被告柯桥人社局2018-0300认定工伤决定，符合《工伤保险条例》第十四条之规定，认定事实清楚，证据确凿，答辩理由充分；被告绍兴人社局依照《行政复议法》规定作出的行政复议决定正确。两被告分别作出的决定，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告绍兴东通速递有限公司安昌分公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  宋 燕 人民陪审员  项新法 人民陪审员  邵才忠 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  徐淑娜 附：本判决适用的相关法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 ?