河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1325民初4015号原告：薛天才，男，汉族，生于1957年7月11日，住西峡县。原告：**，女，汉族，生于1981年6月4日，住内乡县。原告：薛凯泽，男，汉族，生于2001年6月15日，住址同上。法定代理人：**，系薛凯泽母亲。原告：薛晗喆，女，汉族，生于2009年11月26日，住址同上。法定代理人：**，系薛晗喆母亲。四原告共同委托诉讼代理人：曹文娟，西峡县诚信法律服务所法律工作者，执业证号：03771118。（特别授权）被告：张新泽，男，汉族，生于1983年1月5日，住内乡县。委托诉讼代理人：靳桥，河南菊城律师事务所律师，执业证号：14113201710167873（特别授权）。被告：国网河南省电力公司内乡县供电公司，住所地：河南省内乡县城关镇菊潭大街北217号，统一社会信用代码：91411325MA40WEFQ5W。负责人：汪涛，任该公司总经理。委托诉讼代理人：王煌，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨天定，河南大法律师事务所律师，执业证号：14113201110158729（特别授权）。原告薛天才、薛凯泽、**、薛晗喆与被告张新泽、国网河南省电力公司内乡县供电公司（以下简称“内乡供电公司”）为生命权、健康权、身份权纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛天才、薛凯泽、**、薛晗喆的委托诉讼代理人曹文娟、被告张新泽及其委托诉讼代理人靳桥、被告内乡供电公司的委托诉讼代理人杨天定、王煌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛天才、**、薛凯泽、薛晗喆向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告各项损失共计588048元；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：2018年9月24日上午九时左右，薛良峰应约给被告张新泽装修房子，该房屋系违法建筑，无土地使用证和建筑审批手续，距离高压线小于安全距离且无警示标志。在装修过程中，被告张新泽要求在其院子外高压线保护区内搭建棚子，薛良峰在干活过程中，不慎手中的钢管触及高压线，因触电而抢救无效死亡。事发后，被告张新泽垫付2万元，内乡供电公司垫付36万元，对下余损失无法达成赔偿协议，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告张新泽辩称：1、被告张新泽同原告及死者互不相识，原、被告之间不存在提供劳务者关系；2、被告房屋装修已同第三人沈武超达成事实上的承揽加工关系，死者应第三人邀约来进行加工，死者同第三人是否是承揽关系不清楚；3、死者在承揽过程中造成死亡，定做人张新泽不承担责任；4、死者系完全行为人，在承揽过程中因自身操作不当，明知有危险而疏于防范，触及高压线身亡应由自己承担后果责任；5、被告张新泽经第三人沈武超介绍装修这个房屋，该房屋是否是违章建筑，政府行政部门如何处罚是另一个法律关系，同本案没有任何关系；6、原告诉被告是否系加工承揽关系或提供接受劳务者纠纷同原告诉被告内乡供电公司系特殊的侵权责任纠纷，故本案原告诉请事实不清。被告内乡供电公司辩称：1、原告方把本案第二被告与第一被告一并起诉是完全错误的，二被告之间没有任何关系，而原告与第一被告的法律关系与原告与第二被告之间的法律关系不是同一个法律关系，原告将二被告一起起诉是完全错误的；2、原告与第二被告之间因人身损害问题已经达成协议，且协议已经履行完毕，协议中明确约定原告不能再追究第二被告任何责任，因此原告对第二被告的起诉违背了诚实信用原则，因此应当驳回原告对第二被告的起诉。原告为支持其诉请，向本院提交证据如下：1、结婚证、户口本、身份证、出生医学证明、田关牛角村证明各一份，证实原告及死者的身份关系及薛天才随薛良峰生活的事实；2、湍东派出所报案回执、死者诊断证明及死亡证明各一份，证实薛良峰因高压电致死的事实；3、医疗费票据999.32元、抢救费票据、停尸费票据1800元、处理后事及协商赔偿事宜参加人员住宿费2200元、餐费2100元票据、救护车费用请法院酌定，证实原告花费的情况；4、被告内乡供电公司证明一份，证实二被告存在过错；5、贾同豪证人证言及身份证复印件各一份，证实事故现场情况；6、茶庵村委会证明、内乡第五小学证明、薛良峰、**新农合本农村合作医疗证、水电费明细及购房协议、营业执照若干份，证实应按照城镇居民标准计算各项损失；7、照片3张，证实事故现场高压线违规情况（照片1.2系高压线加高前违规状况，拍照时房主张新泽在湍东派出所去之前已将事故现场架子拆除的照片，照片3系电业部门已将高压线加高的照片）；8、薛天才在儿子去世后住院资料，证实该事故导致原告精神损失严重；被告张新泽为支持自己的辩称，向本院提供证据如下：1、房屋买卖合同一份，证实该房屋是张新泽从第三人那购买的，而不是张新泽建的；2、被告张新泽与第三人在死者没死前及死者死后对第三人沈武超的录音一份，证实该房屋是从第三人那购买的，装修是第三人装修的，死者开有门市且给该房屋装修的事实。被告内乡供电公司为支持自己的辩称，向本院提供证据如下：书面的赔偿协议一份，证实原告方与第二被告不应该再有民事权益，还证实原告起诉第二被告是违约行为，违反了诚实守信原则，因此应当驳回原告方对第二被告的起诉。针对原告提供的证据1、2，二被告均无异议，该组证据系政府部门、公安机关、基层组织出具，具有证据公信力，应当认定为有效证据。证据3，二被告均有异议，认为该费用属丧葬费的范畴。本院认为，医疗费999.××病人而支出的费用，应当予以支持。参加处理死者后事的交通费、住宿费、救护车费，原告虽然未能举出参加处理的的人数天数及交通费票据，但该费用为必要费用，本院酌定为2000元。停尸费属丧葬费的范围，被告异议成立，本院不予采信。证据4、5，二被告均无异议，本院结合庭审查明，综合予以认定。证据6，被告认为薛天才应按农村居民计算赔偿，不应当按城镇居民标准计算，但相关证据显示薛天才随儿子薛良峰生活，应当按城镇居民标准计算。被告对其他证据无异议，本院予以采信。证据7，系发生事故的现场情况，本院结合庭审查明，综合予以认定。证据8，被告有异议，认为与本案没有关联性，被告异议成立，本院不予采信。对被告张新泽提交的的证据1，系房屋买卖合同，原告与第二被告无异议，本院予以采信。证据2，系录音资料，相对人未到庭质证，不能证实真伪，该证据本院不予采信。对被告内乡供电公司提供的证据，原告对真实性无异议，对已支付的36万元无异议。对证明方向有异议，因为协议只有**一人签字，权利人之一的薛天才未签字，对薛天才不发生效力。本院对被告已支付36万元赔偿款予以认定。依据原告的申请，本院依法调取了内乡县公安局湍东派出所对贾同豪、王寿林、王晓的询问笔录各一份。原、被告双方对其真实性无异议，本院结合其他证据，综合予以认定。本院通知被告张新泽让案外人沈武超到庭核实证据，并由原、双方对沈武超的陈述内容进行了质证，本院结合其他证据对其陈述内容综合认定。依据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：四原告近亲属薛良峰在内乡城开办不锈钢门窗加工门市，从事个体经营，并办理了营业执照，经营范围为不锈钢门窗加工，未取得施工装修方面相关职业资格证书。经案外人沈武超介绍，被告张新泽让薛良峰安装门窗及搭建彩钢瓦棚。2018年9月24日上午，四原告近亲属薛良峰联系贾同豪、王寿林、王晓三人，薛良峰提供材料和脚手架组织其他三个人，为被告张新泽房屋安装门窗，并搭建一个彩钢瓦棚。薛良峰在干活时触及高压线电击伤，被120急救车送往内乡县人民医院救治，抢救过程中花去医疗费999.32元，诊断为：电击伤呼吸循环骤停死亡。为处理薛良峰后事，原告方支出交通费、住宿费2000元。事发后，被告张新泽给付原告2万元。被告内乡供电公司和原告**达成协议赔偿36万元，薛良峰父亲薛天才未在该协议上签字。另查明：根据电力设施保护条例规定，高压线路经过居民区，导线与地面距离应不小于6.5米。内乡供电公司10KV内工线茶庵支线经过事发地，过去为非居民区，现发展为居民区。该支线现在经过被告张新泽购买房屋附近，对地实际距离4.7米，水平距离为2米。再查明：2017年河南省城镇居民人均可支配收入为：29557.86元；2017年河南省城镇居民人均消费支出为：19422.27元；2017年度河南省在岗职工平均工资为：50028元。薛良峰父亲薛天才，生于1957年7月11日。薛良峰儿子薛凯泽（曾用名薛少帅）生于2001年6月15日，女儿薛晗喆生于2009年11月26日。薛良峰兄妹三人。本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，只要损害是由高度危险作业引起的，基于高度危险作业自身存在的不能完全避免之人损害的危险性，不管经营者对损害的发生是否有过错，或者说经营者对避免损害发生是否尽到了应有的注意义务，其都应当承担损害赔偿责任，且未出现如损害是由受害人故意或者不可抗力造成的免责事由，故供电公司应按照无过错责任原则向受害人及其家属承担赔偿责任。同时，由于被告张新泽未经电力部门同意，违反《电力设施保护条例》等规定，在架空电力线路保护区内搭建构筑物，且在将装修门窗和搭建彩钢瓦棚交给受害人薛良峰施工前，未审查承揽人薛良峰是否有相应资质，存在选任过失，应当承担相应的赔偿责任。受害人薛良峰在没有取得相应资质的情况下承揽该业务，在现场施工时，未审慎注意房屋附近架设有高压线这一危险事实，忽视自身安全致使损害发生，自身存在一定过错，应当自担部分损失。综合案件客观情况，薛良峰与被告张新泽、内乡供电公司的责任酌定为25：25:50。关于原告薛天才扶养费是按照城镇居民标准还是农村居民标准计算的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村人均年生活消费支出标准计算”。根据“填平损害”的赔偿理念，“城镇居民”和“农村居民”所指的应是“扶养人”。本案薛良峰的死亡赔偿金计算适用城镇标准，对其被扶养人的被扶养人生活费的计算标准也应当适用城镇标准。据此，原告方的赔偿数额为：1、医疗费999.32元；2、住宿生活费本院酌定2000元；3、死亡赔偿金：29557.86元×20年=591157.2元，被扶养人生活费薛天才19年×19422.27元÷3=123007.71元，薛凯泽1年×19422.27元÷2=9711.14元，薛晗喆10年×19422.27元÷2=97111.35元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，因薛天才需扶养19年，薛凯泽还需扶养1年，薛晗喆需扶养10年。该三人存在扶养年限的重合，在前1年中，被扶养人生活费合计25896.37元,超过上一年度城镇居民人均消费支出19422.27元，应按19422.27元计算1年。自第二年开始，只有两个被扶养人，年赔偿总额累计为16185.23元，不超过上一年度城镇居民人均消费支出。故扣除一年被扶养人生活费，薛天才的生活费变更为18年×19422.27元÷3=116533.62元，薛晗喆的生活费变更为9年×19422.27元÷2=87400.22元，本项合计817512.63元。4、丧葬费25014元，以上合计：842526.63元。被告张新泽按25%计210631.66元，被告内乡供电公司按50%计421263.315元。精神抚慰金本院酌定为40000元，由被告张新泽赔偿1.5万元，被告内乡供电公司赔偿2.5万元综上所述，被告张新泽应赔偿原告薛天才、薛凯泽、**、薛晗喆各项损失225631.66元，被告内乡供电公司应赔偿原告薛天才、薛凯泽、**、薛晗喆各项损失446263.32元，于法有据，本院予以支持。扣除已付的36万元，剩余86263.32元应予支付。原告的其他诉请过高部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告张新泽辩称，其是与沈武超达成承揽加工关系，不认识死者薛良峰，不应承担赔偿责任，该辩称与事实相悖，本院不予支持。被告内乡供电公司辩称，已与被告**达成协议，不应再承担责任，但该协议薛良峰父亲薛天才未在协议上签字，对该辩称，本院亦不予支持。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十二条、第十六条、第二十二条、第六十九条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：被告张新泽于本判决书生效后十日内赔偿原告薛天才、薛凯泽、**、薛晗各项损失225631.66元（含被告已付的2万元）。被告国网河南省电力公司内乡县供电公司于本判决书生效后十日内赔偿原告薛天才、薛凯泽、**、薛晗各项损失86263.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4825元，原告负担1125元，被告张新泽负担1000元，被告内乡供电公司负担2700元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  冯建晓二〇一八年十二月四日书记员  柴 波