安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0123民初第3398号 原告：葛秀秀，女，汉族，1992年4月12日出生，住安徽省涡阳县。 委托代理人：程晋畅，安徽安援律师事务所律师。 被告：张明志，男，汉族，1976年9月19日出生，住博乐，（未到庭） 被告：刘红霞，女，汉族，1976年8月9日出生，住博乐市，（未到庭） 被告：中华联合财产保险股份有限公司吐鲁番分公司，统一社会信用代码：9165040099891127X2，住所地：新疆吐鲁番市高昌区西环北路2868号。 负责人：梅文军，总经理。 委托代理人：张保庆，该公司员工。 被告：夏悦，男，汉族，1991年12月4日出生，住址：安徽省合肥市肥西县。 委托代理人：陶亮、倪伟，安徽安达泰律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，统一社会信用代码：91340000849023631G，住所地：合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦。 负责人：程航，总经理。 委托代理人：张宇，该公司员工。 被告：安徽水安恒信劳务有限公司，统一社会信用代码：91340111MA2NDGHX4N（1-1），住所地：合肥市经济技术开发区紫云路1288号。 法定代表人：冯桂涛，负责人， 委托代理人：全铭、周翔，该公司工作人员。 原告葛秀秀与被告张明志、刘红霞、中华联合财产保险股份有限公司吐鲁番分公司（以下简称联合财险吐鲁番公司）、夏悦、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安财保安徽公司）、安徽水安恒信劳务有限公司（以下简称安徽水安恒信公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年7月3日受理立案，2018年12月24日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛秀秀及委托代理人程晋畅与被告夏悦及委托代理人陶亮、联合财险吐鲁番公司委托代理人张保庆、平安财保安徽公司委托代理人张宇、安徽水安恒信公司委托代理人全铭、周翔到庭参加诉讼。被告张明志、刘红霞经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。 原告葛秀秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告张明志、刘红霞、夏悦支付原告葛秀秀医疗费42377.01元，住院伙食补助1000元，交通费2000元，伤残赔偿金63280元=31640元X20年X10%，护理费7980元=133元/天X60天，营养费6000元=60天X100元/天，精神损失抚慰金8000元，误工费54000元=9个月X6000元/月、鉴定费4133.5元；2.判令被告联合财险吐鲁番公司、平安财保安徽公司在其承保范围内承担赔偿责任;3.由五被告承担本案的所有诉讼费用。 事实与理由：2017年8月27日19时49分许，夏悦驾驶新Ｅ-×××××号小型普通客车沿博乐市光明一路由南向北行驶至光明一路与报废公司前东西路十字路口处时，与沿报废公司前东西路由东向西行驶张明志驾驶的新Ａ-×××××号小型越野车碰撞肇事，造成原告葛秀秀受伤。博乐市公安局交警大队博公交认字［2017］第00082号道路交通事故认定书认定:张明志承担此次事故的次要责任，夏悦承担此次事故的主要责任，葛秀秀无责任。新Ａ-×××××号小型越野车所有人为刘红霞。事发后，原告被送至博尔塔拉蒙古自治州人民医院治疗，于2017年9月16日出院。肇事车辆在联合财险吐鲁番公司、平安财保安徽公司投保，事后被告一直未赔偿原告损失。 被告联合财吐鲁番公司辩称：被告张明志驾驶的车辆在我司投保了交强险和商业险五十万，合理合法部分我司愿意承担赔偿；原告部分诉求请过高，待质证辩论环节陈述。 被告夏悦辩称：1.答辩人对本次事故的责任认定不持异议，法庭应根据各方的责任划分来确定各方的赔偿责任。2.答辩人驾驶的新Ｅ-×××××号小型普通客车在平安财保安徽公司投保了车上乘客座位险，平安财保安徽公司应在保险限额内承担赔偿责任。3.答辩人在本次事故中给被答辩人造成的损害，应由答辩人的用人单位水安恒信公司承担侵权赔偿责任。答辩人系水安恒信公司职工，有劳动合同书、社保缴费记录等予以证明。2017年8月27日，答辩人在新疆博尔塔拉蒙古自治州博乐市出差，因执行工作任务发生机动车交通事故。对此，水安恒信公司及安徽水安建设集团股份有限公司博乐分公司均予以证实。根据《侵权责任法》第三十四条第一款之规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，本案中，答辩人为水安恒信公司的职工，该交通事故是答辩人在执行工作任务的过程中发生的，应由其用人单位水安恒信公司承担民事赔偿责任。4.被答辩人主张的各项具体赔偿数额由法庭依法核实认定。 被告水安恒信公司辩称：1.对于本案的基本事实我公司没有异议；2.原告要求的各项赔偿数额，由法院根据鉴定意见以及相关法定标准予以认定。3.我司认为夏悦在本次事故中所承担的责任应当由安徽水安建设集团股份有限公司博乐分公司承担。2017年4月23日夏悦借调至安徽水安建设集团股份有限公司博乐分公司工作，事故发生时其仍在博乐分公司工作，所执行的职务也是博乐分公司的工作任务，根据人身损害赔偿司法解释第13条规定，我司认为应由博乐分公司承担。 被告张明志、刘红霞、联合财险吐鲁番公司、平安财保安徽公司、水安恒信公司均未提交答辩状。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1.被告身份信息、驾驶证、行驶证、车辆保险单、工商信息，证明被告主体适格及涉案机动车保险投保情况。 证据2.道路交通事故认定书，证明事故发生情况及事故责任划分:张明志承担事故的次要责任，夏悦承担此次事故的主要责任，葛秀秀无责任。 证据3.门诊病历出院小结等病历资料，证明原告葛秀秀受伤住院的情况。 证据4.医疗票据、交通费票据，证明原告葛秀秀因受伤花费的医疗费及交通费情况。 证据5.鉴定意见书、鉴定票据、劳动合同、毕业证书、学位证书、证明、营业执照复印件、银行流水，证明原告的伤残赔偿金、误工费等赔偿依据，以及鉴定花去的鉴定费、医疗费。 被告联合财险吐鲁番公司质证表示：证据1.2.3.无异议。证据4.医疗费认可，但应扣除平安公司2万元座位险后，我司承担30%。证据5.误工天数应为110天。6000元工资标准不认可，劳动合同上标注工资为3000元每月，我司认为工资应按100元每天计算。护理费只承担20天的，因为出院医嘱上并未注明出院需要陪护。营养费不认可，因为医嘱上没有说明。精神损害抚慰金，原告是十级伤残，对应标准应为每级伤残3000元赔偿。交通费1932.8元过高，从原告的伤情看，应为500元为宜。 被告夏悦质证表示：证据1.2.3.真实性无异议。证据4.医疗票据真实性无异议，具体数额由法院核准。交通费票据，请求法院以实际支出予以酌定。证据5.鉴定结论、鉴定费票据真实性无异议，劳动合同、银行流水的真实性无异议，但原告方应提供其误工期间确实有误工损失的证据，单位出具的证明只能证明其工资标准，不能证明其有误工损失。 被告平安财保安徽公司质证表示：原告的所有损失在核定之后，扣除新Ａ×××××该车辆的交强险限额后，由我司承保的车辆及该车辆承保的限额一并承担。我司同意在座位险限额内承担责任。其它同被告联合财保的质证意见。 被告水安恒信公司质证表示：原告提交的证据，真实性合法性无异议，关联性由法院予以核实。 被告联合财险吐鲁番公司提交证据：被保险人刘红霞在事故发生后给原告垫付医疗费2545.96元。 原告质证表示：当时原告在昏迷状态，被告没有证据，我们不予认可。我们诉请是依据我们提交的证据，不包括这2545.96元。 被告夏悦提交证据：1.劳动合同书、社保参保证明、水安恒信项目人员工资发放表、水安恒信公司机关工作人员工资发放表，证明被告为水安恒信公司职工。2.单位证明，证明水安恒信公司承认涉案交通事故发生在被告执行工作任务过程中。 原告质证表示：夏悦的身份问题请法庭查明，但原告认为夏悦是事故直接侵权人及负事故主要责任，依法应承担赔偿责任。 平安财保质证表示：无异议。 水安恒信公司质证表示：三性无异议，但是达不到证明目的，我司认为夏悦在新疆工作期间与博乐分公司形成了帮工的法律关系，应当由被帮工人承担侵权责任。 水安恒信公司提交证据：1.关于夏悦同志借调情况的联合说明；2.新疆博乐市人民法院2017新2701刑初字303号刑事判决书，共同证明应当承担侵权责任的主体为安徽水安建设集团股份有限公司博乐分公司。 原告质证表示：是否被判刑及借调等情况由法庭核实，原告无法查明。 夏悦质证表示：证据1.联合说明对其真实性有异议，因为该份说明与之前向我方出具的单位证明是有异议的，但不可否认的一点是夏悦其劳动关系是在水安恒信公司，其也是接受水安恒信公司的安排去博乐分公司出差，因此夏悦在博乐分公司的工作都应当是履行水安恒信公司的工作任务。其并非属于最高法关于人身损害赔偿中的帮工关系。证据2.真实性无异议，但其中在判决书中对被告人身份查明的时候，只是根据当时现有的情况作出的一个概括，并不是对夏悦劳动关系的一种认定。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对以下问题，原告与被告存在争议：误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费应否支持，如何计算、是否标准过高。 对双方争议的事实及证据分析认定如下： 一、关于误工费：原告提供经本院委托的鉴定机构出具的鉴定意见书证明其误工期为270天，并主张赔偿标准按照6000元/月计算，其提供的证据确实充分，具有证明效力，本院予以采信；被告联合财险吐鲁番公司、水安恒信公司等的辩称与质证意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。 二、关于护理费：原告护理期经鉴定为60天，按照居民服务业标准132.88元/天计算；被告联合财险吐鲁番公司等的辩称与质证意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。 三、关于营养费：原告营养期经鉴定为60天，按照50元/天计算；被告联合财险吐鲁番公司等的辩称与质证意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。 四、关于残疾赔偿金：原告提供的证据足以证明其在城镇居住生活，且有固定收入。被告联合财险吐鲁番公司的等质证与辩论意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。原告残疾赔偿金为31640元/年*20年*10%=63280元。 五、关于精神损害抚慰金；原告因本起事故致伤构成一处十级伤残，其因车祸受伤致残而遭受精神痛苦的事实客观存在，并且严重，其要求被告赔偿精神损害抚慰金于法有据，具体数额本院考虑侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、当地生活水平等因素，酌定支持原告诉请5000元。被告联合财险吐鲁番公司的辩称与质证意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。 六、关于交通费：原告受伤住院治疗，交通费支出是客观事实而必需，本院根据实际情况酌定为1000元。 被告联合财险吐鲁番公司称刘红霞垫付2545.96元给原告，因刘红霞没有到庭，且无证据佐证，原告又不予认可，本院不予确认。 综上，本院核定与确认原告的各项损失为：医疗费42377.01元；残疾赔偿金31640元/年*20年*10%=63280元；住院伙食补助费50元/天*20天=1000元；误工费6000元/月*9月=54000元；护理费132.88元/天*60天=7972.8元；营养费50元/天*60天=3000元；交通费1000元（酌定）；精神损害抚慰金5000元；共计176629.81元。 本院认为：被告夏悦驾驶新Ｅ-×××××号小型普通客车与被告张明志驾驶的新Ａ-×××××号小型越野车碰撞肇事，造成原告葛秀秀受伤。博乐市公安局交警大队博公交认字（2017）第00082号道路交通事故认定书认定：张明志承担此起事故的次要责任，夏悦承担此起事故的主要责任，葛秀秀无责任，该事实交警部门已于事故责任认定书中予以确认。根据有关民事法律规定，公民的人身、财产权受法律保护，原告方提供的证据确实充分，具有证明力，其要求被告赔偿医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金等，本院予以支持。联合财险吐鲁番公司有关诉讼费、鉴定费不予承担的主张，不符合有关法律规定，本院不予支持。被告夏悦提供证据证明其系水安恒信公司员工，其驾驶车辆系执行工作任务行为，应由其所在单位承担赔偿责任的主张，本院予以采信；被告水安恒信公司提供的证据不能得到其证明目的，主张夏悦的赔偿责任应由博乐分公司承担的辩称与质证意见，本院不予采纳；依据有关法律规定，其应该承担赔偿责任。原告的全部损失为176629.81元。因本起事故造成一受害者死亡、两受害者伤残；交强险限额内应综合考虑份额并酌定为8：1：1。故具体在本案中，联合财险吐鲁番公司应该在交强险限额内赔偿原告12200元（122000元＊10%）、在商业三者险限额内赔偿原告43328.94元（176629.81元-12200元-20000元）＊30%（因平安财保安徽公司同意赔偿原告座位险）。被告平安财保安徽公司在车上人员座位险限额内赔付原告20000元；以上合计75528.94元。余款101100.86元，按照责任划分由被告夏悦赔偿70%即70770.61元（75528.94元＊70%）以及交通费1000元，由被告张明志、刘红霞连带赔偿30330.26元（75528.94元＊30%）；因被告夏悦系执行单位的工作任务而造成侵权致人损害，依照有关法律规定，应由用人单位被告水安恒信公司予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司吐鲁番分公司于本判决生效后五日内一次性在交强险限额内赔偿原告葛秀秀医疗费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等12200元以及在商业三者险限额内赔偿原告葛秀秀43328.94元，合计55528.94元； 二、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效后五日内在车上人员座位险限额内一次性赔偿原告葛秀秀医疗费、护理费、精神损害抚慰金等合计20000元； 三、被告安徽水安恒信劳务有限公司于本判决生效后五日内一次性赔偿原告葛秀秀医疗费、护理费、精神损害抚慰金等合计71770.61元； 四、被告张明志、刘红霞于本判决生效后五日内一次性连带赔偿原告葛秀秀医疗费、精神损害抚慰金等合计30330.26元。 如未按本生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费1183元，减半收取592元，由被告中华联合财产保险股份有限公司吐鲁番分公司负担178元，被告安徽水安恒信劳务有限公司负担414元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  袁祖云 二〇一八年十二月二十六日 书记员  李婷婷