陕西省榆林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕08民终4252号 上诉人（原审原告）：郭文彪，男，1971年1月16日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，居民，住该区。 委托诉讼代理人：田富春，陕西名州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绥德县一品德商贸有限责任公司，住所地陕西省绥德县名州镇镇定北街南段。 法定代表人：黑维汉，该公司**。 原审第三人：黑维汉，男，1961年12月4日出生，汉族，陕西省绥德县名州镇人，居民，现住陕西省西安市未央区。 原审第三人：慕建国，男，1967年9月5日出生，汉族，陕西省绥德县名州镇人，居民，住该镇。 上诉人郭文彪因与被上诉人绥德县一品德商贸有限责任公司以及原审第三人黑维汉、慕建国确认股东资格纠纷一案，不服陕西省绥德县人民法院（2018）陕0826民初838号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人郭文彪的委托诉讼代理人田富春到庭参加了诉讼，被上诉人绥德县一品德商贸有限责任公司的法定代表人黑维汉以及原审第三人黑维汉、慕建国未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 郭文彪上诉请求：1、依法撤销一审判决。2、改判确认上诉人不是被上诉人公司股东。3、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审证据认定不当。一审庭审中，上诉人提交了中国工商银行个人业务凭证和被上诉人公司股东会决议，该两份证据可证明以上诉人名义向被上诉人公司账号汇入3333333元系该公司出纳马增刚利用其掌握的上诉人身份证复印件，在上诉人不知情更没有委托的情况下自行而为，股东决议上的股东签字并非上诉人亲自书写，也即上诉人完全不知道自己何时成为该公司的股东，更从未向该公司账户汇入款项。而一审法院却依据被上诉人公司员工白建年和刘满利的个人谈话便予以认定，不注重客观证据的证明效力，却采信充满个人主观意见的谈话笔录来认定案件事实，且该两位证人在庭审中未出庭作证，未接收双方当事人质询，不符合法律规定。一审法院认定其自行调取的被上诉人公司的工商登记信息、公司设立申请、审核、股东会决议、公司组织章程、有限责任公司变更登记申请书等与白建年和刘满利的谈话有关联性，完全忽略了该些证据的真实性和客观形成过程。第二，一审法院适用法律错误。一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条错误。上诉人认为本案事实清楚，证据充分，相关文件的签字均系模仿，一审法院未对证据的真实性进行调查核实，反而认定案件缺乏证据，适用法律错误。 绥德县一品德商贸有限责任公司、原审第三人黑维汉、慕建国均未到庭，亦未提交书面答辩意见。 郭文彪向一审法院起诉请求：1、请求人民法院确认原告郭文彪不是被告绥德县一品德商贸有限责任公司的股东；2、诉讼费由第三人黑维汉承担。 一审法院认定事实：2011年10月20日，第三人黑维汉在工商行政管理局注册成立绥德县一品德商贸有限责任公司，法定代表人为黑维汉，注册资本为500000元。2011年11月12日，户名为郭文彪，帐号为622****************246在中国工商银行股份有限公司绥德县支行向绥德县一品德商贸有限责任公司有限公司账号261****************059汇款3333333元。同日，绥德县一品德商贸有限责任公司有限公司向中国工商银行股份有限公司绥德县支行发出银行询证函询证内容为，绥德县一品德商贸有限责任公司聘请榆林市众鑫联合会计师事务所对其公司实收资本进行审验，按照中国注册会计师独立审计准则的要求和国家工商行政管理局的有关规定，应当询证其公司投资者向该行缴存的出资额。其公司投资者（股东）缴入出资额，郭文彪，2012年11月12日向银行账号261****************059出资3333333元。中国工商银行股份有限公司绥德县支行签章确认绥德县一品德商贸有限责任公司提交数据证明无误。2011年11月13日，榆林市众鑫联合会计师事务所作出榆林市众鑫联合会计师事务所榆众会验字（2012）第150号验资报告载明，绥德县一品德商贸有限责任公司原注册资本500000元，实收资本500000元，根据绥德县一品德商贸有限责任公司股东会决议和修改后的章程规定，其公司申请增加注册资本人民币9500000元，由黑维汉、慕建国、郭文彪于2012年11月12日缴足，变更后的注册资本为10000000元。经审验，截止2012年11月12日止，绥德县一品德商贸有限责任公司收到新增注册资本（实收资本）合计人民币9500000元，股东以货币出资9500000元。2012年11月15日，绥德县一品德商贸有限责任公司在绥德县工商行政管理局申请变更登记，该局审核同意并更登记后，绥德县一品德商贸有限责任公司基本情况登记信息为，法定代表人为黑维汉；注册资本为10000000元；实收资本为10000000元；企业类型为有限责任公司；股东情况为，黑维汉认缴3333334元，持股比例33.3334%；慕建国认缴3333333元，持股比例33.3333%；郭文彪认缴3333333元，持股比例33.3333%。一审法院与绥德县一品德商贸有限责任公司员工白建年、刘满利谈话均谈到原告郭文彪为绥德县一品德商贸有限责任公司股东。 一审法院认为，本案争议的原告郭文彪是否为绥德县一品德商贸有限责任公司股东问题，本案中，原告郭文彪个银行人账户通过中国工商银行股份有限公司绥德县支行向绥德县一品德商贸有限责任公司有限公司账号汇款3333333元，后经榆林市众鑫联合会计师事务所对其公司实收资本进行审验后，绥德县工商行政管理局审核同意绥德县一品德商贸有限责任公司变更登记申请，变更后的绥德县一品德商贸有限责任公司股东情况登记信息为，郭文彪在绥德县一品德商贸有限责任公司有限公司认缴3333333元，持股比例为33.3333%。还有涉案原告郭文彪注册资金及汇款金额高达3333333元，原告郭文彪在该公司变更登记后至今长达6年之久主张其不知情，明显不符合常理。并且一审法院与绥德县一品德商贸有限责任公司员工白建年、刘满利调查谈话均谈到原告郭文彪为绥德县一品德商贸有限责任公司股东。所以现原告郭文彪仅以其在绥德县一品德商贸有限责任公司提供的股东决议、公司章程、股东身份证明签名不是自己本人所签和在其不知情的情况下通过自己个人账户向公司汇入注册资金的理由，主张自己不是绥德县一品德商贸有限责任公司股东，明显依据不足。故对原告郭文彪主张确认其不是被告绥德县一品德商贸有限责任公司的股东的诉讼请求，予以驳回。综上、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告郭文彪的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郭文彪负担。 二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，故本院予以确认。 本院认为，本案争议的主要焦点是上诉人郭文彪是否可以请求确认其不是被上诉人绥德县一品德商贸有限责任公司公司的股东问题。 上诉人请求确认其不是被上诉人公司的股东，并称其账户向公司的出资是被上诉人公司的出纳马增刚所为，公司股东会决议、及其他工商登记的材料中其的签字均不是其本人所签，其对成为该公司股东不知情，不是被上诉人公司股东。经审查，股东确认其不是股东，属于消极确认之诉，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条规定：“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”根据该规定，当事人请求确认其股东资格的，应当是当事人积极地向人民法院提起诉讼，请求确认其股东身份，而非请求人民法院确认其非公司股东。且被上诉人公司的工商登记信息系工商行政管理机关审核后作出的，具有公示公信效力。否定上诉人股东资格，涉及公司债权人、合伙人、投资人等利害关系人的债权保护问题，不宜以司法裁判方式进行认定。根据被上诉人公司的工商登记信息显示，上诉人郭文彪系被上诉人公司的股东。如上诉人郭文彪认为工商行政管理机关作出的登记信息有误，可以依法提起行政诉讼。 综上所述，郭文彪的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人郭文彪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 燕 审 判 员  张彩莲 代理审判员  张 瑜 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  艾 聪