呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2018）内0105民初8090号原告：杨秀红，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：戴欣，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾凯，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被告：内蒙古新汇商业管理有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区新华大街东影南路甲4号。法定代表人：王力，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵明程，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告：内蒙古维多利商业（集团）有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：卢小娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：福成，男，该公司员工。原告杨秀红与被告内蒙古新汇商业管理有限公司（以下简称新汇公司）、内蒙古维多利商业（集团）有限公司（以下简称维多利集团）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨秀红的委托诉讼代理人戴欣，被告维多利集团到庭参加诉讼，被告新汇公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨秀红向本院提出如下诉讼请求：1、判令新汇公司向杨秀红支付拖欠租金人民币35506元（2016年第二季度-2018年第三季度）；2、判令新汇公司向杨秀红承担违约金人民币15806元；3、判令维多利集团对以上债务向杨秀红承担补充赔偿责任。事实与理由：杨秀红与本案内蒙古维多利摩尔城商业管理有限公司（内蒙古维多利摩尔城商业管理有限公司于2015年7月20日变更公司名称为内蒙古新汇商业管理有限公司）签订实为租赁关系的《委托经营合同》，但新汇公司欠付杨秀红租金，新汇公司的行为已经构成实质违约，除向杨秀红支付租金外，还应当依照合同规定承担违约责任。2014年8月5日，新汇公司增资4000万，由维多利集团全部认缴出资，后于2015年3月20日维多利集团在未缴足注册资本的前提下，将所有股权及出资义务转让予无实际出资能力的自然人李鼎文和王然中。随后7月20日作为新汇公司的股东王然中、李鼎文违反《中华人民共和国公司法》第一百七十七条规定的法定减资程序，在既没有制作资产负债表和财产清单，也没有通知债权人并提供相应担保的前提下违法减资4000万元，而此时新汇公司对外拖欠债务高达235598738.02元。维多利集团作为新汇公司的原始股东，在新汇公司对外拖欠大量债务的前提下，转移其尚未履行完毕出资义务的公司股权给无实际出资能力的自然人，侵害债权人的合法权益，其转让股权的行为实质上在逃避新汇公司对外拖欠的巨额债务，转让程序违反公司法的相关规定，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，维多利集团应当对杨秀红承担补充赔偿责任。现杨秀红依法提起诉讼，请求依法裁决。新汇公司提交书面答辩意见称，对于杨秀红请求的租金的事实不符合客观情况，新汇公司经营的商场从2014年开始亏损，经营困难，杨秀红要求支付的租金过高。请求法院将双方约定的租金标准降低50%。基于摩尔城旁修建地铁，经济下滑以及网购的冲击，杨秀红与新汇公司签订的合同出现了不可归责于双方当事人的情势变更，故新汇公司不存在违约的情况，新汇公司不应向杨秀红支付违约金。维多利集团辩称，第一，维多利集团不是本案的适格的诉讼主体。杨秀红诉讼请求以及事实理由部分所称的维多利-摩尔城委托经营合同的相对方是新汇公司，与维多利集团没有直接关系，也没有任何利益上的联系；第二，债权债务发生时维多利集团仅为新汇公司的股东，新汇公司的公司性质为有限责任公司，股东应该以其出资额为限承担有限责任，且股权转让时该部分债权债务并没有实际产生。在维多利集团股权转让变更之后，新入资的股东是否减资，是否违法尚不清楚，即使真实发生，有无侵害债权人利益。维多利集团在股权转让以及工商登记、工商变更程序当中并没有违法，故而不应承担任何责任。本院经审理认定事实如下：2012年9月9日，杨秀红与新汇公司签订了《维多利·摩尔城委托经营合同书》，合同约定杨秀红将其购买的维多利·摩尔城××座商铺（房屋总价为282105元）委托新汇公司经营，经营期限为10年，自2013年1月1日起算。合同第二条约定，收益金额支付方式为：以杨秀红房款总额为依据，第一年免收益，第2-3年每年年回报11.05%，第4-7年每年回报12.28%。第8-10年每年回报13.5%。租金按季度返还，每年返4次，每个季度首月第1日返还所属季度租金。合同第八条约定，新汇公司未按时向杨秀红支付约定的收益金，应承担违约责任，除本合同规定支付杨秀红应得金额外，应自第31天起，每逾期一日按拖欠金额1‰，向杨秀红支付违约金。合同签订后，杨秀红将购买的商铺交付新汇公司经营使用。2017年12月5日，杨秀红与内蒙古新汇商业管理有限公司签订了补充协议。协议中约定将甲（杨秀红）乙（内蒙古新汇商业管理有限公司）双方签订的“维多利·摩尔城委托经营合同书”进行变更。其中约定，原合同第二条第一款应付的收益金额和时间变更为从2016年7月1日-2019年6月30日乙方（内蒙古新汇商业管理有限公司）按原合同租金的50%向甲方（杨秀红）支付，继续按季度支付。新汇公司未向杨秀红支付2016年第二季度-2018年第三季度的租金47631元。另查明，呼和浩特市新华东街维多利摩尔城附近在修建地铁设施。又查明，2010年9月17日(《企业信用信息公示报告》中成立时间)，由维多利集团和内蒙古金汇房地产开发有限责任公司（以下简称金汇公司）共同发起设立了内蒙古维多利摩尔城商业管理有限公司（即新汇公司），注册资本1000万元，由维多利集团出资700万元，金汇公司出资300万元，经过验资，注册资本已经实缴完毕，实收资本占注册资本的100%；根据《企业信用信息公示报告》中显示2014年8月5日新汇公司增资4000万元，注册资本达到5000万元。2015年3月20日，维多利集团和金汇公司分别将股份转让给自然人李鼎文和王然中，李鼎文和王然中各占50%的股份。而此时除实缴的1000万元外，其余未缴4000万元为维多利集团增资部分，缴付期限为2019年8月4日。转让股权后，李鼎文出资额2500万元（其中未缴数额1800万元，期限2019年8月4日止）、王然中出资额2500万元（其中未缴出资2200万元，期限2019年8月4日止）。同时，公司住所地进行了变更。2015年7月28日，内蒙古维多利摩尔城商业管理有限公司正式更名为新汇公司，同时，股东会决议公司注册资本由5000万元减资为1000万元。减资公告于2015年4月1日在《北方新报》进行刊登。同时，出具了《内蒙古维多利摩尔城商业管理有限公司有关债务清偿及担保情况说明》“截止2015年7月20日，公司对外债务为235598738.02元（两亿三千五百五十九万八千七百三十八元）。截止2015年7月20日，公司已向要求提供担保的债权人提供了相应的担保，为清偿债务，由公司继续负责清偿，并由股东王然中、李鼎文在法律规定范围内提供相应担保。”2016年6月18日，新汇公司再次股权变更，股东由李鼎文变更为王力，变更后新汇公司股东为王力、王然中，两股东各占50%的股权，由王力担任执行董事兼经理，任公司法定代表人。本院认为，对于杨秀红提出新汇公司应按合同约定给付租金的主张，杨秀红与新汇公司签订的委托经营合同书及补充协议就租金的数额及支付方式作出了明确的约定，杨秀红购买的商铺也已交付新汇公司经营使用，新汇公司亦应按照合同约定支付相应的租金，故杨秀红主张新汇公司支付2016年第二季度-2018年第三季度租金的诉讼请求，本院按其主张的予以支持为35506元。对于杨秀红主张新汇公司给付违约金的诉讼请求，新汇公司答辩称不应支付违约金，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。”新汇公司欠付租金给原告造成的损失主要体现为利息损失，结合实际情况，双方约定的违约金比例过分高于实际造成的损失，故欠付租金的违约金应以中国人民银行同期贷款利率计算，即以8661元为基数，从2016年5月1日起算，至杨秀红主张的2018年9月6日止，按照中国人民银行同期贷款利率计968元；以4330元为基数，分别从2016年8月1日、2016年11月1日、2017年2月1日、2017年5月1日、2017年8月1日、2017年11月1日、2018年2月1日、2018年5月1日、2018年8月1日起算，至杨秀红主张的2018年9月6日止，按照中国人民银行同期贷款利率计2005元，共计2973元。杨秀红以维多利集团为逃避巨额债务，转让股权，损害债权人利益，转让程序违法要求其承担补充赔偿责任是否应予支持。首先，杨秀红与新汇公司形成房屋租赁法律关系，杨秀红为出租人，新汇公司为承租人。根据合同相对性原则，与杨秀红形成涉案房屋租赁法律关系的主体应为新汇公司，而非被告维多利集团。新汇公司作为独立的企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，并以其全部财产对公司的债务承担责任。而维多利集团仅为发起设立新汇公司的法人股东，暂且不论杨秀红所称的新汇公司拖欠的巨额债务是在维多利集团转让股权之前还是之后，数额多少，股东也仅就其出资额为限对公司债务承担责任。2015年3月20日，维多利集团将在新汇公司股份转让给他人，虽然杨秀红与新汇公司在此之前签订了为期10年的租赁合同，但根据《合同法》第二百二十六条“租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付”和双方签订的合同约定每年返四次，按季度返还。因此，双方租金是按年度以季度返还的方式进行结算的，新汇公司作为承租人，在按规定支付租金后，即履行了法定义务。新汇公司是2016年之后陆续出现违约情形。维多利集团转让股权时，新汇公司未欠付杨秀红租金，杨秀红并非新汇公司实际意义上的债权人。故杨秀红所称维多利集团为逃避巨额债务，转让股权，损害杨秀红利益，本院不予采信。从时间上看，新汇公司减资在维多利集团股权转让之后，杨秀红称，新汇公司减资未通知债权人及提供担保，与维多利集团无关。就杨秀红提供的证据，无法证明维多利集团股权转让程序违法。杨秀红要求维多利集团承担补充赔偿责任而依据的《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定是针对股东瑕疵出资，如虚假出资、未按期缴纳出资、抽逃出资等。分期出资的，若按期出资，不属于上述法律规定的情形。本案中，新汇公司成立时，维多利集团已实缴注册资本700万元，公司增资时，其认缴的4000万元，在股权转让时，章程约定的出资期限未到，不适用上述法律规定。综上所述，新汇公司与杨秀红签订《委托经营合同》合法有效，双方应按照合同约定严格履行各自义务，但新汇公司未按约定支付租金，构成违约，应向杨秀红支付租金及违约金。杨秀红主张维多利集团承担补充赔偿责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、内蒙古新汇商业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向杨秀红支付租金35506元；二、内蒙古新汇商业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向杨秀红支付违约金2973元；三、驳回杨秀红的其他诉讼请求。如果新汇公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计541元（杨秀红已预交），由内蒙古新汇商业管理有限公司负担381元，由杨秀红负担160元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 张文奇 二○一八年十二月五日书记员 支 敏