四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0811民初639号 原告：武天兰（曾用名伍天兰），女，1962年12月16日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人：马林祥，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。 被告：广元市昭化区社会福利院，住所地昭化区元坝镇陈家沟。 负责人：周章新，院长。 委托诉讼代理人：王英权，四川永升律师事务所律师。 被告：广元市联诚人力资源有限公司，住所地广元市利州区南环路322号。 法定代表人：高健林，经理。 委托诉讼代理人：王荣，四川同方正律师事务所广元分所律师。 原告武天兰诉被告广元市昭化区社会福利院（以下简称昭化福利院）、广元市联诚人力资源有限公司（以下简称联诚人力资源公司）劳动争议一案，本院于2018年6月19日立案后，适用简易程序于2018年9月3日公开开庭进行了审理后，因案情复杂于2018年9月17日转为适用普通程序于2018年10月23日公开开庭进行了审理，原告武天兰及其诉讼代理人马林祥，被告昭化福利院的诉讼代理人王英权，被告联诚人力资源公司的诉讼代理人王荣被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告武天兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即为原告补缴2014年3月至2017年12月的各项社会保险（具体标准以社会保险机构核定为准）；2.判令被告立即向原告支付经济补偿金7500元（其中：2014年3月至2014年12月为1500元；2015年1月至2017年12月合计为6000元）；3.判令被告向原告支付因工受伤的相关费用：（1）、医疗费4187.49元（未报销部分）；（2）、住院伙食补助费：6天*30=180元；（3）、护理费6天*109.83元=658.98元，合计5026.47元。 被告昭化福利院辩称，驳回原告的全部诉讼请求，因原告已经超年龄，无法缴纳社会保险；经济补偿金方面，其主张的2014、3至2014、12期间的已经过时效，其余的经济补偿金不应当支付；原告的受伤是否属于工伤，应当提起工伤认定。 被告联诚人力资源公司辩称：原告诉求的时间段，其已52岁，已超年龄，被告没有义务为其交纳社保，其经济补偿金不应当支付；原告的受伤不属于工伤，没有工伤认定决定书。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。各方当事人无异议的事实及证据，本院予以认定并在卷佐证，二被告对原告武天兰提交的下列证据提出异议：对有异议的证据本庭结合庭审情况作出如下认定: 1、广元市昭化区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，拟证明本案的前置程序已完成；2、《广元市昭化区养老机构工作人员聘用协议书》二份，签订时间分别是2015年1月1日、2016年1月1日，拟证明原告与昭化福利院劳动关系成立，用人单位未为原告交纳社会保险；3、《广元联诚人力资源有限公司劳务派遣工劳动合同》，原告与联诚人力资源公司于2016年1月1日签订，期限为2年，拟证明原告与联诚人力资源公司劳务派遣劳动关系成立，用人单位是联诚公司，用工单位是昭化福利院；4、《证明》，由广元市昭化区紫云乡金花村出具，拟证明伍天兰与武天兰系同一人；5、广元市第一人民医院住院病历、四川省医疗卫生单位住院费用结算票据、广元市城乡居民基本医疗保险费用结算单，拟证明原告在昭化福利院工作期间晕倒在医院住院治疗6天，发生的住院费用为6725.98元，医保报销2538.49元，下余4187.49元未报销，该部分费用应当由二被告承担；6、《广元市昭化区基本养老保险待遇核定表》，拟证明原告在劳动期间没有享受养老保险待遇，是自2018年1月1日才开始享受；7、广元市贵商村镇银行零售活期帐户明细，拟证明原告的工资是由联诚公司在支付。 被告昭化福利院质证认为：《广元市昭化区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》不能达到原告的证明目的；对二份《广元市昭化区养老机构工作人员聘用协议书》及《广元联诚人力资源有限公司劳务派遣工劳动合同》的关联性及证明目的有异议；对广元市昭化区紫云乡金花村出具的《证明》的真实性无异议，对其关联性、合法性有异议；对原告的病历及相关票据的关联性有异议，原告住院是因原告自身疾病入院治疗；《广元市昭化区基本养老保险待遇核定表》不能达到原告的证明目的。 被告联诚人力资源公司质证认为：《广元市昭化区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》不能达到原告的证明目的，该证据上已载明原告已超过年龄；二份《广元市昭化区养老机构工作人员聘用协议书》因原告超过劳动年龄，故该协议是不合法的；《广元联诚人力资源有限公司劳务派遣工劳动合同》是复印件，原告应当出示原件；对广元市昭化区紫云乡金花村出具的《证明》的三性均有异议；原告的病历及相关票据恰好证明原告是因自身疾病入院治疗；广元市昭化区基本养老保险待遇核定表不能达到原告的证明目的；对原告的工资账户的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。 经审查，上列证据客观真实，能够反映本案的基本情况，本院予以采信。本院经审理认定事实如下： 2015年1月1日和2016年1月1日，原告与被告昭化福利院两次签订《广元市昭化区养老机构工作人员聘用协议书》，协议均约定原告在被告昭化福利院从事饮食后期保障等工作，期限均为一年，被告昭化福利院按规定为原告购买养老保险、基本医疗保险、失业险、工伤险和意外伤害险;2016年1月1日，原告与被告联诚人力资源公司签订《广元联诚人力资源有限公司劳务派遣工劳动合同》，合同约定该合同为固定期限劳动合同，即2016年1月1日至2017年12月31日，派遣的用工单位为广元市昭化区民政局，派遣期限自2016年1月1日开始，合同还约定了双方按国家和广元市的规定参加社会保险等内容。从2015年1月1日至2017年12月31日，原告武天兰在被告昭化福利院从事饮食后期保障等工作，期间2015年的工资由被告昭化福利院支付，2016年1月1日至2017年12月31日的工资由被告联诚人力资源公司支付。2017年12月23日原告在工作期间因晕倒发作、脑动脉供血不足、右肾囊肿、胆囊炎等疾病入住广元市第一人民医院治疗6天，产生医疗费6725.98元，该费用经城乡居民医疗保险机构报销2538.49元。从2018年1月起，原告武天兰开始享受养老保险待遇。2018年6月11日原告向广元市昭化区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，其请求事项与本案诉讼请求一致，该委以原告“已超过法定年龄，并已享受社保待遇”为由不予受理。 另查明，2014年10月22日，中共广元市昭化区委机构编制委员会发出（昭编委【2014】13号）文件，同意成立“广元市昭化区社会福利院”。被告联诚人力资源公司是在广元市利州区食品药品和工商局登记注册的有限责任公司，营业期限自2011年7月7日至2031年7月6日，经营范围包括劳务派遣等。 本院认为，从原告所举的用工合同来看，原告在2015年度系与被告昭化福利院签订合同，用人单位是昭化福利院；2016年1月1日原告既与被告昭化福利院签订2016年度用工合同，又与被告联诚人力资源公司签订了2016年1月1日劳务派遣合同至2017年12月31日的劳务派遣合同，接受被告联诚人力资源公司的劳务派遣，且由联诚人力资源公司支付其派遣期间的工资，虽然派遣至广元市昭化区民政局，但昭化福利院是该局的下属单位，不影响其接受派遣的事实。虽然原告与二被告在合同中约定被告为原告办理社会保险、缴纳社会保险费，但原告在被告昭化福利院工作时已超过法定退休年龄，原告没有举证证明其之前已参加职工基本养老保险且累计缴费不足十五年，故不能满足被告为其缴纳相关社会保险费的条件，该责任不应由被告承担。原告与被告联诚人力资源公司因合同期满于2017年12月31日终止合同，从2018年1月即开始享受养老保险待遇，原告没有因二被告未缴纳社会保险费遭受损失，也没有证据证明二被告存在违法解除和终止合同的情形。故此，原告请求二被告补缴各项社会保险以及支付经济补偿金的理由不能成立。 原告工作期间在工作单位生病，原、被告均未提出工伤认定申请，没有相关部门作出工伤认定，应当认定其系自身疾病，原告应当对此承担举证不能的不利后果。再者原告住院治疗的费用中应当报销的部分已由医疗保险机构报销，原告已经享受了医疗保险待遇，故其对未报销医疗费、护理费等的支付请求没有法律依据，不应获得支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《人力资源和社会保障部实施若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告武天兰的诉讼请求。 案件受理费10.00元，由原告武天兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  王明鸿 审 判 员  黄 慧 人民陪审员  袁泽文 二〇一八年十一月二十九日 书 记 员  陈小霞