成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初11531号 原告：张淳国，男，1970年9月24日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：侯炎，四川蜀航律师事务所律师。 被告：四川旭日红建设有限公司，住所地南部县南隆镇北环路中段海腾云鼎小区四幢二楼。 法定代表人：敬登朝，总经理。 委托诉讼代理人：任崇叶，男，公司员工。 第三人：成都天府新区三怡新农村投资有限公司，住所地成都市双流区东升街道人居假日大道1-205号。 法定代表人：张涛，董事长。 委托诉讼代理人：李兴奎，四川棠湖律师事务所律师。 原告张淳国与被告四川旭日红建设有限公司（以下简称旭日红建设公司）、第三人成都天府新区三怡新农村投资有限公司（以下简称三怡投资公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告张淳国及其委托诉讼代理人侯炎、被告旭日红建设公司的委托诉讼代理人任崇叶、第三人三怡投资公司的委托诉讼代理人李兴奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张淳国向本院提出诉讼请求：1.判令旭日红建设公司向张淳国支付工程款462430元；2.判令三怡投资公司在欠付旭日红建设公司的工程款中直接向张淳国支付上述款项。事实和理由：三怡投资公司发包了双流区藏卫路南二段双桂花园三期的政府安置房项目给旭日红建设公司。张淳国以双流远见铝塑刚门窗制品厂名义与旭日红建设公司于2014年1月2日签订《铁花栏杆工程承包合同》，约定由张淳国承包双桂花园三期的楼梯栏杆、阳台栏杆、金属百叶窗、飘窗栏杆项目，并约定了价款。工程完工后，张淳国与旭日红建设公司对该项目进行了结算，工程款共计1712430.64元，2014年12月6日旭日红建设公司分两次向三怡投资公司出具委托支付函，委托三怡投资公司在拖欠旭日红建设公司的工程款中将762430元支付给张淳国指定的收款账户，但三怡投资公司并未按照委托进行支付。后旭日红建设公司陆续支付了1250000元，尚欠462430元。张淳国多次找旭日红建设公司要求付款，旭日红建设公司均不予支付。张淳国为维护自身的合法权益，起诉至法院。 旭日红建设公司辩称，对张淳国主张的工程款金额有异议，经核算金额应大约为412430元；依照双方签订的建设工程分包协议，旭日红建设公司应支付工程款，但案涉项目在2014年已经移交给政府，至今未完成审计，旭日红建设公司与三怡投资公司尚未进行最终结算，且目前没有资金支付工程款。 三怡投资公司述称，1.张淳国的诉讼主体不适格，其在诉状中载明系以双流远见铝塑刚门窗制品厂的名义与旭日红建设公司签订合同，故合同主体并不是张淳国。2.即使张淳国的诉讼主体适格，张淳国与三怡投资公司之间不存在任何合同关系以及任何法定权利义务关系，旭日红建设公司系通过招投标程序确定的案涉项目总承包方，张淳国系与旭日红建设公司存在权利义务关系。3.根据旭日红建设公司与三怡投资公司签订的《补充协议》第二条对付款进行了约定，工程完工后30日内支付至实际工程价款的70%，工程审计完毕12个月内支付实际工程款的95%，现案涉工程未完成审计，三怡投资公司实际上已按照合同约定超额支付了工程款，不存在欠付旭日红建设公司工程款的情形。4.工程竣工结算尚未完成，据了解案涉工程的审计金额扣除已经支付的工程款部分仅有600余万元未支付，但根据双流区法院、南部县法院的协助执行通知要求，三怡投资公司已协助冻结的金额达到900余万元，即使审计完成，三怡投资公司因受司法协助所限，亦无法支付该剩余工程款。5.旭日红建设公司与三怡投资公司尚未完成审计，即使完成审计也要进行财务决算，旭日红建设公司尚欠三怡投资公司1653万余元的工程款发票，同时还有质保和档案材料没有完善，在此情况下，三怡投资公司不存在欠付旭日红建设公司任何款项的情形。6.张淳国要求三怡投资公司在欠付工程款的范围内支付工程款没有法律依据，案涉合同为专项分包合同，张淳国的身份并非建设工程司法解释规定的实际施工人身份，不应当作为实际施工人主张权利。综上，请求驳回张淳国的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年2月2日，三怡投资公司（发包人）与旭日红建设公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定三怡投资公司接受旭日红建设公司对统筹城乡保障性安置小区双桂花园三期项目二标段施工人的投标，工程地址位于双流县东升街道三里坝社区，建设规模44482.7平方米；承包范围包括地下室A2、1#楼、2#楼3单元、15#楼土建、装饰、安装（含弱电）、消防工程；签约合同价79302847元；工程质量要求合格；工期为365日历天。2013年5月17日，三怡投资公司（发包人）与旭日红建设公司（承包人）签订《统筹城乡保障性安置小区双桂花园三期项目二标段施工合同补充协议（一）》，对工程款（进度款）支付的方式和时间进行了调整，约定为：按经监理人、造价咨询单位和发包人指定的会计师事务所审核，并经发包人确认的每月完成工作量的60%按月支付；工程竣工验收合格并提交全套竣工及结算资料后30日内支付至以上四家单位共同审核的实际完成工程款的70%；工程结算政府审计完成、且工程竣工验收合格并提交全套竣工及结算资料12个月内，支付至双流县政府审计结算价的95%；剩余5%作为质量保证金，按照施工合同附件三（工程质量保修书）约定原则支付。 2014年1月2日，旭日红建设公司（甲方）与张淳国（乙方）签订《塑钢门窗制安合同》一份，约定塑钢门窗综合单价为242元/平方米；窗框安装完成后支付工程总价的50%，验收合格后付至80%，工程量结算后付至95%，剩余5%作为质保金，质保金不计利息；工程质量保修期为一年，质量保修期自竣工验收合格并交付使用之日起计算。 同日，旭日红建设公司（发包单位）与张淳国（承包单位）签订《铁花栏杆工程承包合同》一份，约定张淳国承包位于双流县藏卫路南二段的政府安置工程双桂花园三期，承包方式为包工包料，含税费，综合单价按中标单价包干。承包项目为楼梯栏杆扶手、栏杆，按要求施工，单价126元/米；阳台（生活）栏杆，按规范要求施工，单价145元/米；金属百叶窗，按规范要求施工，单价88元/米；飘窗栏杆，按规范要求施工，单价76元/米。承包内容为40*40方管以上壁厚必须达到1.5mm；25*25、30*30方管壁厚必须达到1.2mm；油漆施工必须按照设计要求以及甲方要求施工。付款方式为施工安装完毕后付至进度款的50%，不包括扶手、面漆，交房后付至总款的80%，三个月内支付总款的95%，5%留作质保金（质保金不计利息）。工程结算约定为栏杆、扶手按实际米结算，最终按实际结算确定最终造价；竣工验收完毕10日内，张淳国按旭日红建设公司签证认可后的实际施工栏杆长度提交结算报告；提交结算报告后30天内，旭日红建设公司审查完毕结算报告并予以结算。 张淳国于2013年6月组织人员进场进行施工，上述《塑钢门窗制安合同》及《铁花栏杆工程承包合同》系后来补签。案涉双桂花园三期的塑钢门窗和铁花栏杆工程已于2014年12月完成竣工验收并交付使用。 2014年11月1日，张淳国与旭日红建设公司进行结算，形成《双桂花园三期1#楼塑钢门窗、铁花栏杆施工承包结算书》一份，该结算书载明工程款小计1716824.64元，扣除卫生费4394元，工程款合计1712430.64元。2014年12月6日，旭日红建设公司向三怡投资公司出具《委托支付函》二份，委托三怡投资公司向双流远见铝塑刚门窗制品厂的账户支付工程款共计762430元。张淳国与旭日红建设公司结算后，旭日红建设公司共计向张淳国支付了工程款125万元。截至庭审之日，三怡投资公司向旭日红建设公司支付工程款63703587.45元，双方尚未完成工程款结算。 上述事实有张淳国提交的当事人身份信息、《塑钢门窗制安合同》、《铁花栏杆工程承包合同》、《双桂花园三期1#楼塑钢门窗、铁花栏杆施工承包结算书》、《委托支付函》、三怡投资公司提交的《建设工程施工合同》及补充协议、项目结算支付审核表、发票及各方当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为，上述证据材料经庭审质证，符合证据的构成要件，能够相互印证本案的基本事实，故本院予以采信。对于其他证据材料，因欠缺证据的有效要件或与待证事实之间缺乏必要的关联性且不能充分证明其诉讼主张，故本院在本案中不予采信。 本院认为，本案的争议焦点为：1.张淳国是否是本案适格原告？2.旭日红建设公司欠付张淳国的工程款金额为多少？3.张淳国要求三怡投资公司在欠付旭日红建设公司工程款的范围内向张淳国直接支付工程款是否具备事实和法律依据？根据本案查明的事实，本院综合评判如下： 关于第一个争议焦点，本院认为，旭日红建设公司系与张淳国签订的《塑钢门窗制安合同》、《铁花栏杆工程承包合同》，也系张淳国组织人员进行的案涉工程实际施工，张淳国系合同相对人。张淳国主张双流远见铝塑刚门窗制品厂仅系其作为收取工程款的对公账户使用，与《委托支付函》能够相互印证，本院予以采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，张淳国系签订合同的相对人，进行了案涉工程的施工，有权利主张相应的工程款，与本案有直接的利害关系，故张淳国系本案适格原告。 关于第二个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，旭日红建设公司将双桂花园三期1#楼塑钢门窗、铁花栏杆工程分包给张淳国，因张淳国未取得相应的建设工程施工资质，故双方签订的《塑钢门窗制安合同》、《铁花栏杆工程承包合同》应为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，且建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，张淳国已实际进行施工，且案涉工程已完成竣工验收并且交付使用。旭日红建设公司与张淳国于2014年11月1日进行结算，确认工程款合计1712430.64元，张淳国主张结算后旭日红建设公司向其支付了1250000元工程款，旭日红建设公司对已支付工程款金额表示认可，但主张仅欠付工程款412430元，未提交证据予以证明，也与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上，对张淳国请求判令旭日红建设公司支付工程款462430元的诉讼请求，本院予以支持。 关于第三个争议焦点，本院认为，三怡投资公司与旭日红建设公司尚未进行结算，张淳国未举证证明三怡投资公司实际欠付旭日红建设公司工程款，该项请求缺乏事实依据。故对张淳国要求三怡投资公司在欠付旭日红建设公司工程款的范围内向张淳国直接支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告四川旭日红建设有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告张淳国支付工程款462430元； 二、驳回原告张淳国的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8236元，由被告四川旭日红建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  叶若兰 人民陪审员  高志容 人民陪审员  熊莉萍 二〇一八年十二月二十七日 法官助理明琼 书记员干雪玲