宁波市镇海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0211行初82号 原告张亚萍，女，1935年12月3日出生，汉族，住浙江省。 被告宁波市镇海区住房和建设交通局，住所地浙江省宁波市镇海区招宝山街道城河西路151号。 法定代表人庞永刚，局长。 出庭应诉负责人吴仁权，副调研员。 委托代理人石惠强，浙江雄镇律师事务所律师。 原告张亚萍诉被告宁波市镇海区住房和建设交通局要求归还房屋案，原告张亚萍于2018年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月4日受理后，向被告宁波市镇海区住房和建设交通局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月6日公开开庭审理了本案。原告张亚萍，被告宁波市镇海区住房和建设交通局出庭应诉负责人吴仁权及委托代理人石惠强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张亚萍诉称，原告祖父张昌华，小名张金贵，原告系张昌华孙女张亚萍。过去原告祖父住骆驼桥方景和弄10号一间二层楼面积52.46平方米的房屋，是原告祖父从方家人处购买，东面靠徐培躁酒店，南面靠新大祥棉布店，西面靠协和肉店，北面靠戴佩英家房屋，左邻右舍的人都知道此事。原告父母亲生下原告张亚萍一个女儿。原告祖父遗传的骆驼桥方景和弄10号一间二层楼面积52.46平方米的房屋归原告张亚萍所有。原告祖父张昌华，原告父亲张维祥，原告母亲胡梅云，原告张亚萍于1935男12月3日出生，原告一家三代一直都挤在房屋里面。原告父亲于1940年亡故，当时原告只有6岁，后来原告祖父与原告母亲将原告养大成人，原告于1956年4月20日结婚生子均与原告祖父、原告母亲、原告丈夫一道挤在此间房屋里面。1962年，原告随夫到镇海居住。原告的祖父母亲两个人都住在骆驼桥方景和弄10号一间二层楼面积52.46平方米的房屋里面。1965年，原告祖父张昌华亡故。1967年，原告把母亲接到镇海家中居住。而后原告母亲将骆驼桥方景和弄10号一间二层楼面积52.46平方米的房屋出租给杨根苗居住。起先由原告母亲去收此间的房租，后来原告母亲委托其堂姐女儿张杏梅代收此间房屋的房租费。房屋屋契系原告祖父委托原告母亲堂哥儿子顾阿耀去代办房屋登记手续，顾阿耀在代办房屋登记路上将房屋房契遗失，被告代管该房屋，此间的房租费也是由被告代收。历年来，原告张亚萍多次向被告提出要求，要求归还原告祖父遗传的该间房屋，而当时领导说，“等再过几年确实没有人来认领，我们就把此间房屋归还给你们，以前我们代收的此间的房租费也会给你们结清。”而现在这么多年过去了，此间房屋还没有归还给原告，这么长时间根本没有人会有人认领此间房屋，从这点可以说明，该房屋确实系原告祖父从方家人处购买，该房屋确实是遗传给原告张亚萍所有。被告将该房屋出售给杨根苗，属于被告强占了原告的房屋财产。原告张亚萍为了要回该房屋，每年都要东奔西走，到处写信上访，体力大大透支。原告在2018年3月底，去过骆驼方景和弄10号附近去了解情况，该地段大部分房屋已拆除，留下没有几户人家，后来了解到，该地方是骆驼拆迁办拆迁的。有人告诉我，原告祖父遗传的骆驼桥方景和弄10号一间二层楼面积52.46平方米的房屋很早以前已经出售给杨根苗了，杨根苗又出售给别人，现已经被骆驼拆迁办拆除了。现提起诉讼，请求人民法院判决被告宁波市镇海区住房和建设交通局将该房屋归还给原告，并赔偿相关损失。 被告宁波市镇海区住房和建设交通局辩称，1.原告所诉行为不属于行政诉讼的受案范围。本案所诉行为内容为被告对历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷所作的处理，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”当事人以该具体行政行为侵犯其合法权益为由提起行政诉讼的，人民法院应不予受理或驳回起诉。2.原告诉讼请求已过诉讼时效。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条规定，本案原告对被告的行政行为一直都是知悉的，根据《宁波市镇海区人民政府信访事项复核意见书》所写明，可以证明至少在2008年11月17日之前原告就已经知道了本案被诉的行政行为，而此时距离原告起诉日期早已经超过了一年的法定诉讼时效。3.原告无充分证据证明拥有涉案房屋的所有权。原告诉称其拥有方景和弄10号1间2层面积为52.46平方米的房屋，但实际情况是，根据1954年镇海县人民政府发放的产权证，方景和弄10号张杏梅权证上记载的房屋为“前壹间壹弄”，并无涉案的“后壹间”的权属登记。原告诉称并提供了顾阿耀的证词，称涉案房屋是其祖父买入，因顾阿耀在受托办理登记时遗失房屋买契而未登记。原告的这一说法完全不成立。1972年私房改造时，在相关部门调查时，顾阿耀亲笔书写了证明，证明称：“关于张杏梅房屋在骆驼街上房子，土改后因上海带讯来，我在做客时候给张杏梅到市区去登记，登记间数前壹间壹弄后壹间，情况属实”。按其所言，即使该“后壹间”有所有权人，该所有权人也应是“张杏梅”，而不应是原告及其祖父。另外，房屋权属登记在任何时候都是一个家庭的重大事项，如果1954年顾阿耀在受托登记时遗失了原告方的买契，当时完全可以采取其他措施予以弥补；而原告方当时没有拿到相关产权文书，也能积极向相关部门反映，而非是在50多年后才提出主张权利。因此，结合顾阿耀在1972年亲笔书写的证言，可见作为关键证人的顾阿耀在2007年及2018年给原告出具的证言是不可信的，同样其他证人证言也不可信。因此，被告认为原告无充分证据证明拥有涉案房屋的所有权。4.关于诉讼请求。原告的全部诉讼请求，均是建立在其拥有涉案房屋所有权的基础上的，在涉案房屋所有权不能确认为是原告的情况下，原告的所有诉请均应予以驳回。综上所述，原告的诉请既无法律依据，也无事实支撑，故被告依据国家政策规定对涉案房屋予以代管是完全正确的，请求人民法院依法予以裁决。 经审理查明，原骆驼房管所于1972年对位于骆驼桥方景和弄10号的后壹间房屋进行代管。宁波市镇海区人民政府于2008年11月17日出具镇政信核〔2008〕第3号信访事项复核意见书，认为骆驼房管所对方景和弄10号房屋进行继续代管，符合国家政策规定，原告张亚萍主张产权的证据不足，不予支持。 本院认为，原骆驼房管所对位于骆驼桥方景和弄10号的后壹间房屋进行代管的时间为1972年，1972年时并无法律规定可对代管行为提起诉讼，《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零三条规定，该法自1990年10月1日起施行，该代管行为发生在《中华人民共和国行政诉讼法》施行前，原告张亚萍现对1972年的代管行为提起诉讼，不属于人民法院的受案范围。原告张亚萍应通过其他途径寻求解决。原告张亚萍现提起的诉讼，不符合法定起诉条件，应裁定予以驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告张亚萍的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  于广学 人民陪审员  郁振伟 人民陪审员  罗雪娣 二〇一八年十二月二十日 代书 记员  汪晓晓 附：本案适用的法律、法规： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： 原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； 有明确的被告； 有具体的诉讼请求和事实根据； 属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第一百零三条本法自1990年10月1日起施行。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；