广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初13029号原告：陈景双，男，汉族，1965年8月7日出生，身份证住址广东省陆丰市，原告：傅锦花，女，汉族，1964年8月15日出生，身份证住址广东省陆丰市，两原告共同委托诉讼代理人：傅恒山，广东淳锋律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：张庆梅，广东淳锋律师事务所实习律师。被告：周实，男，汉族，1995年1月11日出生，身份证住址湖南省湘潭县，委托诉讼代理人：黄广培，广东权晔律师事务所律师。委托诉讼代理人：张智越，广东权晔律师事务所实习律师。被告：林庚岳，男，汉族，1992年6月27日出生，身份证住址广东省汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：刘天军，广东众多律师事务所律师。被告：何祥祥，男，汉族，1990年9月14日出生，身份证住址湖北省监利县，委托诉讼代理人：和振宇，广东蛇口律师事务所律师。被告：胡强，男，汉族，1995年6月22日出生，身份证住址江西省宜春市袁州区，被告：方力，男，汉族，1993年5月8日出生，身份证住址江西省九江市彭泽县，被告胡强、方力共同委托诉讼代理人：李宇，广东前海律师事务所律师。被告胡强、方力共同委托诉讼代理人：黄楚婕，广东前海律师事务所律师。被告：秦山林，男，汉族，1986年4月18日出生，户籍地址河南省方城县，被告：曾山，男，汉族，1990年10月16日出生，身份证住址湖南省汝城县，委托诉讼代理人：刘天军，广东众多律师事务所律师。被告：深圳市南山区广粤宾馆，地址深圳市南山区西丽办事处沙河路16号A栋三楼303，统一社会信用代码92440300MA5K2FUE15。经营者：梁南龙，男，汉族，1985年4月2日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，总经理。委托诉讼代理人：甘华荣，广东太上律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓国松，广东太上律师事务所实习律师。原告陈景双、傅锦花诉被告周实、林庚岳、何祥祥、胡强、方力、秦山林、曾山、深圳市南山区广粤宾馆（以下简称“广粤宾馆”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈景双及两原告共同委托诉讼代理人傅恒山、张庆梅到庭参加了诉讼，被告周实委托诉讼代理人黄广培、张智越到庭参加了诉讼，被告林庚岳、曾山共同委托诉讼代理人刘天军到庭参加了诉讼，被告何祥祥及其委托诉讼代理人和振宇到庭参加了诉讼，被告胡强、方力共同委托诉讼代理人李宇、黄楚婕到庭参加了诉讼，被告秦山林到庭参加了诉讼，被告广粤宾馆经营者梁南龙及其委托诉讼代理人甘华荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈景双、傅锦花向本院提出诉讼请求：1.被告共同承担侵权损害赔偿责任，向原告支付损害赔偿金1631844.7元（暂计以广东2018年人身损害赔偿计算标准为准）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年2月24日，原告之子陈雨泽（1991年4月15日生）与被告周实、林庚岳、何祥祥、胡强、方力、秦山林、曾山饮酒至深夜，期间七被告与陈雨泽大量饮酒，导致陈雨泽严重醉酒不省人事。2018年2月25日凌晨两点左右，被告将严重醉酒的陈雨泽送至被告广粤宾馆处，随后全部离开，将陈雨泽独自留在宾馆房间内。几小时后，被告返回酒店房间，发现陈雨泽倒在垃圾桶旁边，头部缠有塑料袋，昏迷不醒。此时被告非但未采取任何急救措施，还将当时情况拍摄视频，调笑嬉闹。最终导致陈雨泽因醉酒而猝死。原告认为，七被告作为共同饮酒人，均未尽必要的提醒、劝阻义务，致陈雨泽醉酒、酒后又没有尽到安全注意义务，未通知家人或送回家中或送医院抢救，应当对陈雨泽的猝死承担责任。被告广粤宾馆作为宾馆服务业，没有按照规定对入住人陈雨泽的身份证件进行验查登记。在陈雨泽入住后，即与其形成住宿、服务等合同关系，在知道陈雨泽醉酒、身体可能出现突发情况时，应尽最大注意义务防止陈雨泽遭受意外损害，还应履行通知义务，及时通知醉酒者家人，或对醉酒者提供必要的照顾义务和保护义务。但被告广粤宾馆却未尽合理限度范围内的安全保障义务，故对陈雨泽的死亡应承担过错责任。原告为了维护自身合法权益，依据相关法律法规的相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法公正判决。被告周实辩称，一、原告未提供任何证据证明与陈雨泽之前的亲属关系，不是适格诉讼主体；二、被告周实在整个酒局过程中无劝酒行为，在酒局结束后被告周实将陈雨泽送至就近的南山区广粤宾馆，已合理履行共同饮酒后的照顾及注意义务；三、陈雨泽有多年工作经历，且经常在外饮酒，有丰富的酒文化，本人应当知道饮酒及醉酒的危害性，但其在饮酒过程中，枉顾自身安全，喝酒过量，导致急性酒精中毒的死亡结果，其应当对自身死亡的后果承担全部责任；四、被告周实不是酒局组织者；五、现场饮用的酒水不是被告周实提供；六、在整个酒局过程中，被告周实未强制性要求陈雨泽喝酒；七、根据广东南天司法鉴定所法医学司法鉴定意见书第24号中的分析说明，陈雨泽存在胸腺淋巴体质的可能性大，属于特殊体质人群，该特殊体质人群在受到不良刺激、惊吓等外来因素的影响下，会发生猝死。陈雨泽明知其属于特殊体质人群，在饮酒过程中仍不加以控制，因此其自身饮酒过量导致急性酒精中毒的死亡结果与被告周实无关；八、原告诉求的赔偿金额过高，无事实及法律依据；九、死亡赔偿金，陈雨泽系农村户口，应以农村标准计算。原告的证据均无法证明在事故发生前，陈雨泽在深圳连续居住满一年以上，且有固定收入；十、被扶养人生活费，两原告均未达到法定退休年龄；十一、丧葬费，深圳2017年在岗职工年平均工资为10173元，两原告诉求金额超过部分无事实及法律依据；十二、交通费、住宿费及误工损失费，两原告均未提交任何证据证明。综上，被告周实并未实施任何侵权行为，与危害结果的发生不存在因果关系，且已尽到共同饮酒后的合理照顾及注意义务，依法不应承担任何赔偿责任。请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告林庚岳、曾山辩称，一、两原告未提供证据证明其与陈雨泽的关系，原告诉讼主体不适格；二、两被告未对陈雨泽进行劝酒，未实施任何侵权行为，原告主张两被告承担侵权损害赔偿责任，缺乏基本事实依据。关于原告主张的共同饮酒后的安全注意义务，以及未尽该义务，是否构成侵权，目前从民法通则、民法总则、侵权责任法以及人身损害赔偿司法解释中均无具体条文依据，原告的诉讼请求于法无据；三、陈雨泽是参加工作的成年人，有一定社会经验，在饮酒时应充分考虑其自身身体情况及醉酒后的不良后果，陈雨泽本身应对自身安全负责。原告主张要求涉案被告足额承担相应赔偿责任，忽略了对陈雨泽自身责任的追究；四、涉案的相关被告已尽到了最基本的与当时的实际情况相适应的情理上的注意义务，一般情况下，醉酒很少会发生死亡的严重后果，即使有死亡案例，也是极个别现象，即根据一般生活常识，醉酒后及时安排休息就不至于发生其他危害后果。涉案相关被告在散场时，并未发现陈雨泽有口吐白沫等严重异常情形，仅系一般醉酒状态。在此情况下，就要求在场人员立即拨打120，显然不符合常理。因此，根据一般的生活常识，把陈雨泽安排住宿休息，就是尽到了情理上的注意义务。如在散场时，被告对陈雨泽未进行住宿安排，导致其发生撞到、跌倒等意外事件，被告才应承担责任。但涉案被告在不清楚陈雨泽家庭住所的情况下，将其安排至宾馆住宿休息，未发生跌倒等意外受伤事件，已经尽到基本义务，在宾馆休息期间，因之后出现了异常情形，被告立即拨打120，与最基本的情理义务一致，不存在原告所称的未尽义务情形；五、根据相关媒体报导的类似案例，也仅系在相关一同饮酒的人拼命劝酒的情况下，在未尽到基本情理义务，出现死亡的严重后果，有关法院才判决相关的被告承担几千元左右的补偿责任，而非本案原告主张的侵权赔偿责任；六、两原告未达到法定退休年龄，也未提交丧失劳动能力的证明，以及其他子女的有关情况，其主张被扶养人生活费无事实及法律意见；七、陈雨泽系农村户籍，原告的证明不足以证明陈雨泽在事发前在深圳连续居住、工作满一年，不能适用城镇标准计算相关赔偿金额。综上，两被告认为原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院驳回。被告何祥祥辩称，一、被告对陈雨泽的死亡表示哀悼；二、被告不是酒席组织者，是受邀者，且不认识陈雨泽，也没有故意劝酒行为；三、陈雨泽作为成年人经常饮酒，其对自己的酒量应有明确认知，对自身实际酒量应有注意义务及安全意识，而非将该义务及意识转嫁给被告承担；四、关于赔偿金额，与被告胡强、方力的书面答辩意见一致。但其中丧葬费应以发票金额为准；五、其余答辩意见同其他被告意见。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告胡强、方力辩称，一、两原告提交的证据无任何身份关系证明，无法证明其与陈雨泽的实际关系，不符合立案诉讼资格；二、事故发生前的酒席系被告林庚岳组织，陈雨泽系由被告周实邀请而来，被告胡强、方力既不是酒席的组织者亦不是邀请者，两被告与陈雨泽同是受邀参加酒席，两被告对陈雨泽不存在任何保障义务或照顾义务；三、被告方力与陈雨泽仅有两个月的同事关系，双方并无任何私交，酒席当天被告方力因感冒身体不适而未参与饮酒。被告胡强与陈雨泽不相识，因两被告与陈雨泽非朋友关系，酒席中也未与陈雨泽单独饮酒，无任何敬酒、劝酒行为。两被告对损害结果的发生或危险状态的产生不存在任何先前行为；四、酒席中两被告未与陈雨泽饮酒，无敬酒、劝酒行为，酒席后也未负责照顾醉酒状态的陈雨泽，仅在帮忙将醉酒的陈雨泽搬送至酒店房间后便离开，负责留在酒店照顾陈雨泽的是被告周实及被告曾山二人，两被告对危害结果的发生毫不知情也未起到任何促进作用，不存在任何因果关系；五、根据广东南天司法鉴定所出具的粤南[2018]法病鉴字第24号法医学司法鉴定意见书第6页显示：“综上所述，根据现有材料，结合案情和病史综合分析，陈雨泽符合急性酒精中毒死亡”。可见，陈雨泽有酗酒及酒精中毒病史，结合事故发生当晚酒席仅消费了极少量的酒水的实际情况，足以证明陈雨泽酒精中毒系因其自身身体的特殊情况导致危害结果的发生。两被告与陈雨泽并不熟悉，并不知道陈雨泽相关酗酒及酒精中毒病史，也未实施敬酒、劝酒等共同饮酒行为，对其酒精中毒死亡结果不存在任何因果关系，依法不应当承担任何赔偿责任；六、陈雨泽为农村户籍，且未能提供事故发生前在深圳市连续缴纳社保满一年的相关证据，应当以农村居民人均纯收入为标准计算死亡赔偿金；七、陈雨泽的父母身份信息欠缺，即使两原告实为陈雨泽父母，也均未达法定退休年龄，依法应当提供其二人丧失劳动能力的鉴定意见，否则两原告主张被扶养人生活费无依据；八、丧葬费2017年度本市在岗职工年平均工资为100173元；九、交通费、误工费、住宿费均无对应证据证明，依法应予以驳回。综上，两被告未实施任何侵权行为或危险行为，与损害结果无任何因果关系，对陈雨泽不负任何义务，依法不应当承担任何赔偿责任。请法院查明事实，依法驳回两原告对两被告的所有诉讼请求。被告秦山林辩称，一、本人是本次酒席的受邀者，不是组织者；二、本人没有劝酒；三、陈雨泽参与工作，有工作经验，也是成年人，应知道饮酒的后果；四、涉案被告已经做到照顾义务，离场时，也没有看到异常情况，只看到一般饮酒后的情况，故并未拨打120；五、根据法律规定，被告应承担补偿责任，而非赔偿责任。陈雨泽在深圳工作未满一年不应按照城镇标准计算赔偿。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告广粤宾馆辩称，一、陈雨泽猝死与被告不存在因果关系，其猝死的原因与被告经营场所的设施、设备均无关联；二、根据法医鉴定，陈雨泽系因急性酒精中毒，并非被告管理导致；三、被告允许陈雨泽入住，系因其朋友再三要求，且当时系深夜，陈雨泽又是醉酒，被告再三拒绝其入住的情形，但出于考虑陈雨泽的醉酒状态需要地方休息，且鉴于其多达四人送来陪同照顾，才允许其入住。被告出于人道考虑，依据确保陈雨泽有人照顾的情况下才同意入住的，被告并未存在疏忽、纰漏；四、在法律意义上，宾馆房间属于顾客临时住宅，在未经顾客许可的情况下，宾馆无权对房间进行摄像监控，也无权自行进入顾客房间，被告也未收到陈雨泽的求助请求。两原告要求被告提供必要的照顾及保护义务，显然不合情理也不合法。被告无从得知突发情形以便尽到最大保障；五、事发时，被告的处置措施无不当、不妥，已尽到诚信经营者合理限度内的安全保障义务。从相关视频可得知，被告的工作人员在获知陈雨泽突发异常情况后，及时到达现场并拨打120报警。抢救人员也在很短时间内（约10分钟）出现并进行抢救，被告尽到相应的法律义务，及安全保障义务，不应承担任何赔偿责任；六、原告请求的赔偿金额过高，且部分无事实及法律依据；七、陈雨泽系农村户口，原告也未提交陈雨泽在深圳居住满一年的证据；八、根据最高院关于审理人身赔偿案件适用的司法解释规定，被扶养人的生活费系在被扶养人无劳动能力，且无其他生活来源的情况下才予以支持，本案中，两原告无证据证明已经丧失劳动能力，且已经退休；九、精神抚慰金过高。关于最高院关于确定民事侵权精神损害赔偿的司法解释，精神抚慰金包括死亡赔偿金，不应计算在内；十、丧葬费的意见同其他被告意见一致；十一、交通费、误工费、住宿费无证据证明；十二、原告无证据证明与陈雨泽属于亲属关系，理由同其他被告意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：两原告向本院提交《工作证明》、《保密协议书》、《在职证明》，用于证明陈雨泽在死亡前一年内在深圳居住，且有稳定生活来源。被告对该证据的真实性不予确认。本院认为，被告未提供证据推翻该证据的真实性，故本院确认该证据的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月24日晚10时许，被告林庚岳组织陈雨泽及被告周实、何祥祥、胡强、方力、秦山林、曾山到位于深圳市××××ＫＴＶ喝酒唱歌，被告林庚岳于12时许离开，期间陈雨泽大量饮酒导致醉酒躺在KTV包房沙发上，次日2时许，陈雨泽及被告周实、何祥祥、胡强、方力、秦山林、曾山离开包房，被告周实、何祥祥、胡强、方力、秦山林、曾山将陈雨泽送至广粤宾馆。在被告周实承诺会留下照顾陈雨泽的情况下，被告广粤宾馆前台服务员钟月桂为被告周实开了8335号房间，并用被告周实的身份证进行登记，当时陈雨泽躺在地上呕吐，且发出呻吟的声音。被告周实、胡强、方力、秦山林将陈雨泽抬到床上，并为其脱去外衣物，被告何祥祥、曾山在九五至尊KTV的门口等被告周实、胡强、方力、秦山林从广粤宾馆下来，之后被告周实、胡强、方力、秦山林从广粤宾馆离开，在前台服务员钟月桂询问为何离开时，答复送人后会回来照顾陈雨泽。约一个小时后，被告周实、曾山回到宾馆房间，很快便出来去附近洗浴中心按摩，约一个小时后在凌晨4时许，被告周实、曾山再次回到宾馆房间时，发现陈雨泽本人已经仰躺在地上，头伸进宾馆垃圾桶里，口咬着垃圾桶里的塑料袋，在发现陈雨泽没有反应、嘴唇发白且胸部没有心跳的情况下，被告周实、曾山对陈雨泽进行人工呼吸急救，并拨打120急救电话，经120急救医生抢救无效，陈雨泽无生命体征，被告周实、曾山报警。广东南天司法鉴定所根据原告委托，对陈雨泽进行血液中乙醇含量分析，于2018年4月12日作出粤南〔2018〕酒鉴字第1806号《法医毒物司法鉴定意见书》，鉴定意见为：陈雨泽血液中检出乙醇成分，其含量为305.22mg/100ml；对陈雨泽尸体进行解剖并对其死亡原因进行检验，于2018年4月28日作出粤南〔2018〕法病鉴字第24号《法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见为：可排除因机械损伤或机械性窒息直接导致死亡；存在过敏性反应的依据不足；存在胸腺淋巴体质的可能性大（具有这种体质的人，身体瘦小，体质脆弱，机体抵抗力显著下降，应激能力差，偶然可能由于不良刺激、激动、惊吓或轻微外力作用等或因轻微疾病微小刺激而发生猝死）；陈雨泽符合急性酒精中毒死亡。本院根据两原告申请，向深圳市公安局西丽派出所调取了2018年2月24日至25日陈雨泽在广粤宾馆猝死案件的受理报警登记表和对钟月桂、方力、何祥祥、周实、陈景双、陈雨权（陈雨泽的哥哥）的询问笔录，其中，钟月桂陈述了接待陈雨泽及被告周实等人的事情经过，被告方力、何祥祥、周实陈述了与陈雨泽喝酒的事情经过，陈景双、陈雨权均陈述陈雨泽生前身体健康，无重大疾病，对其死因无异议。庭审中，被告周实、林庚岳、何祥祥、胡强、方力、秦山林、曾山均表示喝酒时并无劝酒行为。经查，原告陈景双系陈雨泽父亲，原告傅锦花系陈雨泽母亲，两原告的工作为在市场卖蔬菜。陈雨泽系农业户口。再查，深圳市宝安农贸批发市场开发有限公司于2018年9月21日出具《工作证明》，载明：经营户陈雨泽在2017年2月份至2017年8月份期间在宝安区××街道××市场××106档经营蔬菜。2017年9月11日，陈雨泽（乙方）与深圳市博达信息顾问有限公司（甲方）签订《保密协议书》，约定：乙方系甲方员工，双方已建立劳动或劳务关系，乙方在工作中有机会获得甲方及其关联的保密信息，甲乙双方均认为未经甲方授权，任何披露、使用、处置保密信息的行为都将不利于甲方的业务开展，乙方需承担保密义务。深圳市德瑞信息顾问有限公司于2018年3月8日出具《在职证明》，载明：陈雨泽自2017年10月27日至2018年2月24日在该公司工作，现任该公司客户经理职务。本院认为，陈雨泽具有完全民事行为能力，应当能够预见到醉酒对身体健康的危害，仍超出其身体所能承受的范围大量饮酒，对自身安全未尽到应有的注意义务，且根据粤南〔2018〕法病鉴字第24号《法医学司法鉴定意见书》，陈雨泽存在胸腺淋巴体质的可能性大（具有这种体质的人，身体瘦小，体质脆弱，机体抵抗力显著下降，应激能力差，偶然可能由于不良刺激、激动、惊吓或轻微外力作用等或因轻微疾病微小刺激而发生猝死）,陈雨泽符合急性酒精中毒死亡，现有证据无法证明同饮者有劝酒或灌酒行为，因此，陈雨泽对自身的死亡结果负有重大过错，应对自身的损害结果承担主要责任，以百分之九十为宜。被告周实、林庚岳、何祥祥、胡强、方力、秦山林、曾山作为陈雨泽的同伴，在陈雨泽醉酒厉害的情况下，虽将陈雨泽送至宾馆休息，但在照顾的过程中两次离开，导致未能及时将陈雨泽送至医院救治，虽无共同意思联络，但在未尽及时救助义务上存在共同过失，根据相关法律规定，对陈雨泽的死亡结果共同承担责任，本院酌定为百分之十，并互负连带责任。被告广粤宾馆在登记住客信息时，已详细询问是否有同伴照顾，在看到确有同伴的情况下才为被告周实开房间，已尽到了合理的安全注意义务，至于未登记陈雨泽住客信息的情况，属于行政管理范畴，本案在此不予处理，故被告广粤宾馆对陈雨泽的死亡结果不承担责任。陈雨泽虽为农村户口，但根据原告提交的《工作证明》、《保密协议书》、《在职证明》，陈雨泽在2017年2月份至2018年2月24日期间均在深圳工作，故陈雨泽在事发时已在深圳居住满一年，且主要收入来源地是深圳，在计算赔偿数额时应按城镇居民标准计算。根据各方提交的证据及诉辩意见，本院对原告主张的赔偿项目逐项分析如下：一、死亡赔偿金。两原告主张按2017年全省城镇居民人均可支配收入52938元/年的标准，按20年计算为1058760元，未超出法律规定范围，本院予以支持。二、被抚养人生活费。两原告陈述，两原告的工作为在市场卖蔬菜，未达法定退休年龄，故两原告未丧失劳动能力和生活来源，对两原告主张的被抚养人生活费，本院依法不予支持。三、丧葬费。两原告主张按2016年全省国有单位在岗职工年均工资124927元/年的标准，以6个月总额计算为62463.5元，未超出法律规定范围，本院予以支持。四、精神损害抚慰金。陈雨泽的死亡，使其父母即原、被告遭受精神痛苦，两原告主张精神损害抚慰金100000元，未超出法律规定范围，本院予以支持。五、鉴定费。两原告委托鉴定机构对陈雨泽进行血液中乙醇含量分析，并对陈雨泽尸体进行解剖分析其死亡原因，已实际支出鉴定费13420元，并提交相关鉴定费发票，该项支出因陈雨泽的死亡而产生，对该项诉请，本院予以支持。六、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失。两原告虽未提交相关票据予以证明，但陈雨泽死亡后，家属处理丧葬事宜，必然产生住宿费、交通费。两原告主张交通费3000元、住宿费5000元，符合常理，本院予以支持。关于误工损失，陈雨泽亲属处理丧葬事宜会产生误工损失实属必然，但两原告未提交证据证明亲属的工资收入，故本院按2017年深圳市月平均最低工资标准2130元、3个人10天计算误工费为2130元（2130元÷30天×10天×3人）。以上共计1244773.5元，由被告周实、林庚岳、何祥祥、胡强、方力、秦山林、曾山共同承担10%的责任为124477.35元，被告周实、林庚岳、何祥祥、胡强、方力、秦山林、曾山互负连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周实、林庚岳、何祥祥、胡强、方力、秦山林、曾山于本判决生效之日起十日内共同向原告陈景双、傅锦花支付124477.35元，被告周实、林庚岳、何祥祥、胡强、方力、秦山林、曾山互负连带责任；二、驳回原告陈景双、傅锦花其他诉讼请求。各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9743.3元，由原告陈景双、傅锦花负担9000.08元，由被告周实、林庚岳、何祥祥、胡强、方力、秦山林、曾山负担743.22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郑晓丽二〇一八年十二月二十九日书记员  梁淑芬附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。