贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0102民初7441号 原告贵阳闽莆伟业贸易有限公司（以下简称闽莆公司），住所地贵阳市南明区富源南路********。 法定代表人林世芳,闽莆公司经理。 委托代理人孙永旭，贵州典正律师事务所律师。 委托代理人刘斌，闽莆公司员工。 被告遵义富海建设工程有限公司（以下简称富海公司），住所，住所地贵州省遵义市红花岗区南舟路永泰花园**楼****div> 法定代表人冉启英，富海公司经理。 委托代理人：肖宇，贵州中创联律师事务所律师。 委托代理人：饶小侨，富海公司员工。 被告贵州金石亿隆置业有限公司（以下简称金石亿隆公司），住所地贵，住所地贵阳市花溪区石板镇羊龙村v> 法定代表人韩艳，金石亿隆公司经理。 委托代理人刘文俊，贵州贵达律师事务所律师。 第三人刘小川，男，1987年6月17日出生，现住重庆市合川区。 委托代理人：张娇，贵州贵达律师事务所律师。 原告闽莆公司诉被告富海公司、金石亿隆公司买卖合同纠纷一案，本院受理后于2016年12月29日作出（2016）黔0102民初1989号民事判决,宣判后被告富海公司、金石亿隆公司上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院于2017年6月20日作出（2017）黔01民终2428号民事裁定书，以“事实不清”为由发回本院重新审理。本院受理后，依法组另行成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闽莆公司委托代理人孙永旭、刘斌，被告富海公司委托代理人肖宇、饶小侨，被告金石亿隆公司委托代理人刘文俊，第三人刘小川及其委托代理人张娇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告闽莆公司诉称：1、两被告支付原告货款2785864.56元；2、两被告支付资金补偿费1353549.14元（此款计算到3月10日，请求计算到支付完毕）；3、两被告支付律师费100000元；4、诉讼费、保全费、保险费由两被告承担。庭审中原告将其诉请二资金补偿费1353549.14元增加为2028109.3元（从2015年9月8日以本金为基数按月息2%计算到付清之日为止），将其诉请三律师费10万元变更为30万元（原告认为因本案是被告违约导致，因经一审、二审、发回重审，每次诉讼代理费为10万元，按照合同的约定所以在原基础上增加20万元的律师费），将其诉请四确认为保全费5000元和保险费1.8万元由两被告承担。事实及理由：因富海公司承建金石亿隆公司开发的位于××区金石产业园的相关工程，需要使用建筑钢材。两被告和原告在友好协商、平等互利的基础上，于2015年5月18日签订了《钢材购销合同》，富海公司委托代理人刘小川签订了此合同。在合同中，三方约定了产品的名称、型号、单价、质量要求等条款。当日，原告依约给被告供货，主要供给被告三级螺纹钢，共计供货12次，直至2015年9月8日，合计1248.355吨。刘小川是每次原告供货时的收货人。富海公司除了支付50万元以外，再未支付，至2016年3月10日，尚欠原告货款2785864.56元、资金补偿费1353549.14元。原告多次向两被告催款未果，请求判决支持如诉所请。 富海公司辩称：我司与原告没有签订钢材购销合同，也没有委托刘小川签订，我司没有向原告就本案项目支付过任何款项，本案项目不是我司公司的项目也不是挂靠我司项目，且已经有鉴定证明本案委托书上的印章不是我司印章。本案项目上的劳务人员有些曾在我司案外项目上提供劳务，但均不是我司人员，我司也没有委派人员到项目上。因本案不是借款关系，不能适用利息及借款关系的说法。律师费应当提交银行汇款凭证，证明实际发生的依据。我司和第二被告金石亿隆公司不是甲乙双方关系，我们没有承建这个项目。请求驳回原告对我司的诉请。 被告金石亿隆公司辩称：1、我们担保的对象为富海公司，富海公司与原告没有买卖关系的前提下，我们担保的主债权不存在，担保责任也不存在，我司不再承担担保责任；2、即使合同有效，担保时效也已经超过，应免除我司担保责任，没有约定担保期限的，担保期限为6个月，担保时效的起算时间应为2015年7月18日，所以已经超过保证期限；即使本案钢材购销合同合法有效的前提下我司的担保期限已经超过；3、即使在合同合法前提下，资金补偿费过高，应予以减少，按照同期同类贷款利率支付；4、在合同合法的前提下，我司的保证责任仅限于货款本金部分，不包含其他费用；5、原告主张的律师费其应提交委托合同、发票及银行进账凭证共同作证其费用已经实际产生，我们不对律师费承担任何担保责任。请法院依法判决。 第三人刘小川述称：刘小川是代表富海公司与原告签订的合同，合同上的印章和委托书上的章均是富海公司的印章，属代表公司履行职责。欠款本金是真实的，确实是用了原告发的材料，按照合同的约定该付就付，利息和律师费的意见赞同第二被告的意见。合同是真实的，刘永松在2014年和金石亿隆签订合作协议，我在项目上进行管理（2013年就开始开发项目），2013年和2014年确实是两个项目，但人员全部是一样的，2014年的第一个班主张晓华开始做工，原告方进来后就开始供应材料，大概支付了50万元左右，原告是通过刘勇进来的这个项目，好几个人谈好后刘勇安排我来签字的，合作开始后他们要求要委托书，因为我在贵阳，所以委托书是刘从光或者唐兵从遵义带给我的，委托书带上来的时候就有富海公司的公章，项目章是我收到委托书后亲自盖的，后来我将委托书交给原告的法人林世芳，委托书是后面补的，刘勇和林世芳的关系很好，在合同签订之前就已经供货了的，合同签订之后才有的委托书。因为2013年之前我不认识富海公司，在2013年的时候刘永松和富海公司合作（即有挂靠，又有合作一起做事），我们按照一定的比例缴纳挂靠费给富海公司，我个人认为委托书是真实的，我接到两份委托书，本案的是第二份，2015年的第一份委托书也是从遵义带上来的，是下给刘勇的。请求法院依法判决。 经审理查明：原告为证明其主张提供如下证据：1、钢材购销合同和采购委托书，证明原被告之间存在钢材买卖关系及担保关系，被告授权刘小川进行钢材买卖，刘小川代表被告和原告签订购销合同。被告富海公司认为：钢材购销合同上并没有富海公司的公章、仅凭购销合同不能证明与富海公司有关，委托书“遵义富海建设工程有限公司”公章，鉴定报告已经证实该章不是我司的印章，我司也没有委托刘小川去采购本案项目所需钢材，本案项目是指金石亿隆石材市场3期项目，我司所做的项目是金石产业园小城镇建设项目，两项目不是同一项目。被告金石亿隆公司认为：对钢材购销合同上金石亿隆公司的公章的真实性认可，但合法性关联性证明目的均有异议。授权委托书的意见同意富海公司的意见，该委托书产生于原告及富海公司之间，与我司无关，我方无法核实其真实性，该证据三性均不予认可。第三人刘小川认为：对该组证据三性及证明目的均无异议，第三人是履行职务行为。2、送货单13张及收据1份，证明2015年5月8日至2015年9月18日期间，原告向被告运送钢材13批次，共计1248.35吨，货款共计3285864.56元，被告于2015年8月3日向原告支付钢材款50万元，尚欠货款2785864.56元。送货单上有盖富海公司B区项目章，刘小川签字确认。被告富海公司认为：该组证据的钢材等材料是用在金石亿隆石材市场3期项目，富海公司并不是该项目的业主，也不是承建方，也未与原告签订钢材购销合同，采购委托书上的印章也不是我司的，这些单据上虽有富海公司承建的另外一个项目即金石产业园小城镇建设项目的资料专用章，但不代表是富海公司收取单据上的钢材，原告的货物没有用在我司的项目上，而是用在刘永松和金石亿隆公司合作的项目上的。被告金石亿隆公司认为：三性均不予认可，同意富海公司的质证意见，因该证据系由原告单方制作，且在富海公司否认加盖印章真实性的前提下与我司无关。第三人刘小川认为：三性均无异议，确实用了钢材，用在金石亿隆石材市场3期项目，金石亿隆石材市场3期项目和金石产业园小城镇建设项目均是金石产业园项下的项目。3、委托代理合同3份、保单保函1张、发票及收据7张,证明原告因本案原一审、二审及重审支付律师费30万元、诉讼费40716元、保全费5000元、保险费1.8万元。被告富海公司认为：3份委托代理合同中有2份没有编号，其中一份还没有日期，对律师事务所的委托代理合同上是不符合常理的，按照律师代理费的收费标准下二审是需要减半的，虽提供代理费的发票，但总金额只有25万元，且仅凭发票不能证明已经收费，还需银行的汇款凭证。保函上的保险金额为600万元，高于原告诉请金额，高于的部分在胜诉的情况下也不应判责任方承担，合同没有关于保险费承担的约定。被告金石亿隆公司认为：委托代理合同的意见同富海公司的意见一致,对律师费的支付不予认可，保险费不应承担，合同中对保险费没有作出约定,保险费不属于担保的范围。第三人认为：与第一审意见一致。4、单包工大清包合同、工资结算单5张、会议签到册等及会议纪要（14份证据原告在（2016）黔0102民初1989号二审中提交过），证明金石产业园3期工程的施工方是富海公司，金石亿隆公司知情，上面也盖有富海公司B期项目章，也以该项目章对外签订合同，该项目章也用于本案所涉及的三期项目。会议纪要中二被告均派代表参加，证明石材市场三期工程是二被告合作承建，金石亿隆公司的股东和富海公司的人员均参加会议。被告富海公司认为：该组证据中2015年10月21日的委托书是委托刘勇处理项目民工工资，这里的项目是指小城镇产业园项目，不是本案石材市场三期项目。该组证据中的有些人曾在富海公司项目上提供劳务，但不是我司员工，该组证据不能证明本案项目中富海公司要承担责任。会议纪要中刘勇和刘永松是案外项目挂靠了富海公司，在本案项目中也有刘永松承建，但本案项目与我司无关。14份证据与我方无关，会议纪要这份证据只能证明有刘永松和刘小川，他们是挂靠我们小城镇项目。被告金石亿隆公司认为：该证据的来源为领导小组办公室，出具的材料不具公性力。我司没有在原告提交的上述证据中盖章和授权代表签字，与我司无关。会议纪要真实性合法性无异议，但关联性有异议，该证据与本案无关。第三人刘小川认为：三性无异议。5、金石亿隆公司股东会议决议、谈话录音资料（蒋文平和原告法人谈话），证明蒋文平是金石亿隆公司的执行董事，原告曾在2015年12月4日向金石亿隆公司主张过担保责任，金石亿公司同意履行担保责任，且承认三期公司是富海公司承建。被告金石亿隆公司认为：证据来源不合法，不能证明是蒋文平的通话，蒋文平不是公司法人，无权对公司做出承诺。被告富海公司认为：我司没有参与该组证据的相关行为，三性我们无法判断。第三人刘小川认为：无异议。6、花溪区分局的询问笔录、富海公司财务负责人信息、企业法定代表人对个人补充登记表及授权委托书（在原审一审中提交），证明刘小川是富海公司的员工，饶小乔是公司的前法人，万晓丽是富海公司财务负责人。被告富海公司认为：询问笔录因没有看到不予质证，另外的三个证据的真实性无异议，但其证明与本案有什么关系看不出来，这些证据也看不出刘小川是富海公司员工。被告金石亿隆公司认为：真实性合法性无异议，但与我司是否承担责任无关。第三人刘小川认为：无异议，但我是和蒋文平一起做的笔录。 富海公司提交下列证据：1、2016年刘小川出具的说明，证明石材市场项目与小城镇项目是两个完全不同的独立的项目，石材市场项目是刘永松与金石亿隆公司合作的，我司没有参与，本案钢材是用在石材市场项目上，原告是明知的。原告认为：达不到其证明目的，并没有说该项目不是富海公司承建。第三人刘小川认为：说明是我出具的，名字是我签的。被告金石亿隆公司认为：三性均无异议，小城镇项目的业主方是贵阳金石合朋创业发展公司，该项目不是我司项目，我司承建的是石材市场3期项目。2、《鉴定意见书》，证明原告提交的采购委托书上的“遵义富海建设工程有限公司”字样的印章与我司使用的印章不一致，涉嫌伪造。原告认为：三性无异议，富海公司使用过的印章有多枚印章均未在公安机关备案，据鉴定中心的告知函可知富海公司同一时期段有5枚印章（没有）提起到，加盖的印章可能与这些没有提到的印章一致，富海公司使用的印章过多，原告在交易过程中无法辨识。被告认为：三性无异议，若印章为虚假，我司不承担责任。第三人刘小川认为：三性无异议,同意原告的意见。3、合作协议书（复印件），证明本案项目是金石亿隆和刘永松合作，不是我司项目。原告认为：因是复印件，真实性有异议，即使提供原件也是他们的内部合作关系。被告金石亿隆公司认为：真实性无异议，但刘永松在2015年被判刑后我司已经单方解除，该协议已经在中院进行诉讼，与本案无关。第三人刘小川认为：无异议。 被告金石亿隆公司无证据提交。 第三人刘小川提交“借条、收条”等证据一组（2018年5月23日刘小川提交的证据），证明富海公司是三期项目的承建方和施工方，刘小川是代表富海公司进行项目管理。原告认为：借条上有加盖富海公司B区项目章及财务专用章，法定代表人私章及富海公司的公章。三性均予以认可，说明三期项目是富海公司承建。被告富海公司认为：该借条的出借人是张晓红和张晓华，与本案无关，不能达到第三人的证明目的。被告金石亿隆公司认为：与我司是否承担担保责任无关。 本案发回重新审理后，被告富海公司于2017年9月7日向本院提交书面申请，要求对原告提交《采购委托书》中“遵义富海建设工程有限公司”印章真实性进行司法鉴定。经本院委托贵州中一司法鉴定中心对原告提供的《采购委托书》上加盖“遵义富海建设工程有限公司”印章真实性进行鉴定。鉴定过程中，提取了余庆县市场监督管理局的《公司年检报告书（2009年度）》、《公司年检报告书（2011年度）》、落款日期为2012年2月6日的《法定代表人信息》、落款日期为2016年4月9日的《有限责任公司变更登记申请书》、落款日期为2017年8月28日的《余庆县市场监督管理局证照增/补/换发申请表》、姓名为万晓丽的《财务负责人信息》，遵义市播州区人民检察院落款日期为二〇一六年八月三十日的《行贿犯罪档案查询申请书》、落款日期为二〇一六年八月三十日的《授权委托书》，毕节市七星关区人民检察院落款日期为2017年12月14日的《行贿犯罪档案查询申请书》、落款日期为2017年12月14日的《介绍信》，凯里市人民检察院落款日期为2017年12月25日的《行贿犯罪档案查询申请》，兴义市人民检察院落款日期为2018年5月28日的《行贿犯罪档案查询申请函》共计12份样本，对《采购委托书》中“遵义富海建设工程有限公司印章与上述12份样本上加盖“遵义富海建设工程有限公司”印章是否一致进行鉴定。贵州中一司法鉴定中心2018年9月26日出具贵中一司鉴（2018）文鉴字第2294号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《采购委托书》上“遵义富海建设工程有限公司”处盖印的“遵义富海建设工程有限公司”印文与上述提取样本上加盖“遵义富海建设工程有限公司”印文不是同一枚印章盖印。 另查明，原告提交的《采购委托书》载明：“兹委托刘小川同志负责我部项目部工程材料采购业务及相关事宜。委托期限：自2015年1月15日至2015年10月1日”,尾部加盖“遵义富海建设工程有限公司”印章及“遵义富海建设工程有限公司金石产业园小城镇建设项目B区项目专用章”。 原告提交的《钢材购销合同》约定：甲方（需求方）富海公司，乙方（供货方）闽莆公司、丙方（担保方）金石亿隆公司。产品以甲方工程所需要的材料名称、规格型号、技术标准和数量为准，单价以当天“我的钢铁网”公布的“贵阳市市场建筑钢材价格行情”所对应的水钢单价（螺纹钢不变、线材及盘螺上浮120元/吨），另加运费100元/吨（含上车费，不含卸车费）为结算单价；乙方负责送运到甲方指定工地地点（贵阳市花溪区石板镇羊龙村），由双方现场验收并在送货单上签字，作为结算依据；乙方出具送货清单应注明钢材的品种、规格、厂家、重量及结算单价，送货清单一式两份，双方各执一份；结算数量以工地实际签收量为准，按照双方约定甲方必须从乙方第一批供货日期算起两个月内（且不超过1000吨）要付乙方所送货款100万元，甲方应从供货当天起付给乙方送的所有钢材每天每吨3元资金补偿，若甲方按照约定日期付款100万元，剩下货款甲方须向乙方支付每天每吨3元资金补偿，且在3个月内付清，若逾期未付甲方应从供货当天起付给乙方每天每吨5元资金补偿。两个月后，乙方所送的每批次钢材货款甲方须按约定从送货当日算起15天内付清，若逾期付款甲方从供货当天起付给乙方每天每吨3元的资金补偿，若超过两个月未付清甲方应从供货当天起付给乙方每天每吨5元资金补偿；若甲方未按约定付款，应由丙方支付货款。买卖双方特别约定，因履行本合同产生纠纷至法院的，任何一方委托律师的费用由败诉方承担。《钢材购销合同》合同落款甲方处加盖“遵义富海建设工程有限公司金石产业园小城镇建设项目B区项目专用章”，经办人处由刘小川签名，乙方处加盖原告闽莆公司合同专用章，丙方处加盖金石亿隆公司印章，经办人处周庆书签名。 本案争议的焦点：一、《采购委托书》、《钢材购销合同》是否真实有效？二、闽莆公司是否向富海公司交付相应钢材？三、金石亿隆公司是否应当承担本案担保责任？ 本院认为：本院在对《采购委托书》中“遵义富海建设工程有限公司”印章真实性进行司法鉴定过程中，分别向余庆县市场监督管理局、遵义市播州区人民检察院、毕节市七星关区人民检察院、凯里市人民检察院、兴义市人民检察院调取了被告富海公司向上述单位办理相关事宜中加盖“遵义富海建设工程有限公司”印章的《公司年检报告书》、《法定代表人信息》、《有限责任公司变更登记申请书》、《余庆县市场监督管理局证照增/补/换发申请表》、《财务负责人信息》、《行贿犯罪档案查询申请书》、《授权委托书》、《介绍信》、《行贿犯罪档案查询申请》、《行贿犯罪档案查询申请函》等共计12份样本，虽然经鉴定《采购委托书》中“遵义富海建设工程有限公司”印章与上述12份样本加盖的“遵义富海建设工程有限公司”印章均不是同一印章的结论，但可以看出被告在2012年2月6日至2018年5月28日期间存在使用多枚“遵义富海建设工程有限公司”印章情况,致使交易相对人在交易过程中难以有效识别交易所使用的公司印章是否为公司曾经使用过或正在使用或在公安机关备案登记的印章。被告富海公司使用“遵义富海建设工程有限公司”印章不具有唯一性，客观上在提取鉴定样本上不可能对被告富海公司使用“遵义富海建设工程有限公司”印章的样本做到穷尽，故仍然无法排除《采购委托书》上加盖“遵义富海建设工程有限公司”印章系被告使用的情况。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定:“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。……”，被告富海公司在（2016）黔0102民初1989号案件的审理中并未提交就《采购委托书》上加盖“遵义富海建设工程有限公司”印章真实性进行鉴定的书面申请，其在（2016）黔0102民初1989号案件二审审理期间，于2017年6月2日向贵阳市中级人民法院书面鉴定申请，怠于行使其申请鉴定权利，应当承担相应责任。被告富海公司对“遵义富海建设工程有限公司金石产业园小城镇建设项目B区项目专用章”的印章不予认可，但在该份《采购委托书》上，既加盖了富海公司印章，亦加盖有该项目部印章，现被告并未提交充分证据证明该《委托书》上加盖的“遵义富海建设工程有限公司”印章及“遵义富海建设工程有限公司金石产业园小城镇建设项目B区项目专用章”并非其实际使用的证据。综上，本院对《采购委托书》的效力予以确认，对被告富海公司的此项辩解，不予采信。原告提交的《钢材购销合同》上加盖有原告、被告金石亿隆公司以及“遵义富海建设工程有限公司金石产业园小城镇建设项目B区项目专用章”的印章，并有富海公司经办人刘小川签名，该合同系三方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。《钢材购销合同》对各方当事人具有法律约束力，当事人均应按合同约定履行义务。原告提交的《送货单》，有“遵义富海建设工程有限公司金石产业园小城镇建设项目B区项目专用章”的印章及第三人刘小川的签字确认，可证明合同签订后，闽莆公司依约向富海公司工地供货，富海公司应依约向闽莆公司支付货款。至于被告将所购钢材用于金石亿隆石材市场3期项目还是金石产业园小城镇建设项目，均不影响被告应当承担合同义务。原告提交的《送货单》，可证明截止2015年9月8日，原告供货金额为3285864.56元，原告自认被告已支付50万元，本院对尚欠2785864.56元的事实予以确认，对原告要求富海公司支付货款2785864.56元诉请予以支持。被告金石亿隆公司辩称资金补偿费过高应按照同期同类贷款利率支付问题，《钢材购销合同》虽对资金占补偿费有明确约定，但约定过高，本院酌情调整按月息2%计算为宜，自2015年9月8日起计算至款项付清之日止。被告金石亿隆公司在《钢材购销合同》中作为担保人签字，对富海公司应支付的货款承担担保责任。《钢材购销合同》第五条约定“……两个月后，乙方所送的每批次钢材货款甲方须按约定从送货当日算起15天内付清，若逾期付款甲方从供货当天起付给乙方每天每吨3元的资金补偿，若超过两个月未付清甲方应从供货当天起付给乙方每天每吨5元资金补偿；若甲方未按约定付款，应由丙方支付货款”，并未约定付款的最后期限，故应认定若富海公司未付清货款，则应由金石亿隆公司承担保证责任，其保证责任范围包括富海公司逾期付款应当支付的资金占用费，被告金石亿隆公司不承担担保责任的辩解不能成立，对原告要求金石亿隆公司基于担保责任支付货款的诉请，符合法律规定，本院予以支持。《钢材购销合同》约定了“买卖双方特别约定，因履行本合同产生纠纷至法院的，任何一方委托律师的费用由败诉方承担”，原告提交了《法律服务委托合同》、发票等相关证据，该诉请符合双方约定，对该项诉请，本院予以支持，但《钢材购销合同》未对二审以及发回审理产生的诉讼代理费承担进行约定，对原告主张律师诉讼代理费30万元，本院以10万元予以支持。原告主张为诉讼保全担保支付的保险费1.8万元由被告承担，没有合同依据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、遵义富海建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付贵阳闽莆伟业贸易有限公司货款2785864.56元； 二、遵义富海建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付贵阳闽莆伟业贸易有限公司资金补偿费（以2785864.56元为基数，按月息2%计算，自2015年9月8日起至款项付清之日止）； 三、遵义富海建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付贵阳闽莆伟业贸易有限公司律师诉讼代理费10万元； 四、贵州金石亿隆置业有限公司对上述第一、二项款项承担连带担保责任； 五、驳回贵阳闽莆伟业贸易有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费40716元、保全费5000元，由遵义富海建设工程有限公司、贵州金石亿隆置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  谭晓劲 人民陪审员  曾令锡 人民陪审员  张发秀 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  钦 倩