河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初2224号 原告李光，女，1972年10月1日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人孔德路，河北德圣律师事务所律师。 被告贾俊斌，男，1971年11月30日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人蔡凤芹，河北百人合律师事务所律师。 被告杨玉梅，女，1973年1月12日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 原告李光与被告贾俊斌、杨玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李光及其委托诉讼代理人孔德路、被告贾俊斌及其委托诉讼代理人蔡凤芹、被告杨玉梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李光向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款15万元及利息，利息自2015年4月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；2、诉讼费用由被告方承担。事实及理由：原告和被告系朋友关系。第一被告经营秦皇岛市宏滨经贸有限公司（以下简称宏滨公司），该公司系山西汾酒秦皇岛总代理。2011年6月24日和2013年4月1日，第一被告以做生意需要资金为由向原告分两次借款共计15万元。双方约定借款期间按月息2%支付，但被告自2015年3月30日后未再给付利息。二被告系夫妻关系，以上借款发生二被告夫妻存续期间，属于夫妻共同债务。现金原告多次催促，二被告以资金紧张为由拒不还款。为此，请求判令二被告共同偿还以上借款，并从2015年4月1日起按每月2%给付利息。请依法判决。 被告贾俊斌辩称，1、被告不是本案的适格被告，原告所诉主体错误，理由是第一被告贾俊斌系宏滨公司的法定代表人，对该公司进行实际经营，此案争议的原告诉的借款15万元，实际为公司的集资款，公司内部员工也都缴纳了集资款，因为原告与第一被告是同学关系，原告为了收取高额的利息收益，于是就把自己的钱集资交到公司，由公司每月交付其利息收益，其他职工也这样，正因为原告与被告是同学关系，才为原告提供了该便利。2011年6月原告将第一笔款5万元交给公司进行使用约定的时间是一年，利息宏滨公司也按月支付给了原告，2011年6月该集资款到期后原告继续将集资款放到公司，2011年10月1日原告又将10万元作为集资款交给宏滨公司，并按月领取宏滨公司给付的利息，以上利息都是按月息2%支付，直到2015年3月份之后，公司经营出现困难，集资款的利息就停止支付了，公司并与各个出资人协商，以公司库存酒抵账，但是因原告不同意拿酒抵本金，所以本金在2015年的3月就没再偿还，本身的借款是集资的公司借款，那么借款人是宏滨公司，并不是个人及前妻杨玉梅。2、抛开主体不说，就本案借款15万元及利息，贾俊斌认为原告起诉的也不是事实。2015年3月利息停止支付后，因公司资金紧张未能将15万元的集资款给付原告，在2016年4月原告为了装修北戴河浪淘沙小区一处房屋，向公司催要借款，公司的经理贾俊斌经与原告协商，原告放弃借款利息由贾俊斌找装修公司为他以上的房屋装修，装修款由宏斌公司与装修公司协商用库存酒抵顶。装修费扣除30%后作为偿还原告的欠款用来抵顶偿还欠原告的集资款本金，原告也同意该方案，于是宏滨公司的经理贾俊斌与秦皇岛市秦之瑞装修公司经理李志永定了用酒抵顶工程款。2016年10月完工，经原告验收后，2016年12月10日宏滨公司付给秦之瑞公司价值126300元的库存酒，抵顶了全部工程款，按照宏滨公司与李光的约定，装修工程折抵88410元，现宏滨公司实际尚欠61590元，借款利息在协商用酒抵工程款中原告放弃了利息，因此原告李光所诉借款本金为15万元不是事实，要求支付借款利息不是事实，因为原告己经放弃，综上请求法院驳回原告起诉。 被告杨玉梅辩称，其与原告不是朋友关系，借款时其并不知情，其与贾俊斌于2008年婚姻破裂，最终于2015年6月3日办理离婚。原告与被告贾俊斌是同学关系。 经审理本院认定，2015年10月21日，被告向原告出具借条一份，载明：“本人分别于2011年6月24日、2013年4月1日从李光处借得人民币共计壹拾伍万元整。……约定月息2%，按月计息，因原收据所载内容不明确，特此补充说明。”被告贾俊斌称这是说明不是借条，其是职务行为。原告称借款以银行转账的方式交付，转给被告贾俊斌了，当时贾俊斌出具了借条，借条在出具第二次借条时已经收回了也没有保留复印件。 2012年6月7日，宏滨公司向原告出具收据一份，载明：“今收到李光交来现金人民币（大写）伍万元整。”同日，被告贾俊斌账户存入10万元。2013年4月1日，宏滨公司向原告出具收据一份，载明：“今收到李光交来现金人民币（大写）壹拾万元整。”同日，被告贾俊斌账户存入10万元。 原告提交建设银行明细查询单一份，证明被告贾俊斌自2011年8月24日起每月按2%支付利息1000元，自2013年5月3日起，每月按2%支付利息2000元，利息支付至2015年3月30日。被告认可利息支付至2015年3月30日。 2018年4月27日，宏滨公司出具情况说明一份，载明：“贵院受理的李光诉贾俊斌、杨玉梅民间借贷纠纷案件。案件所涉借款15万元系李光在秦皇岛市宏斌（滨）经贸有限公司的集资借款，不是贾俊斌、杨玉梅的个人借款。其中5万元集资款是2011年6月借得，借期一年，2012年6月到期后，借款本金及利息全部付清。2012年6月7日李光又将5万元以集资的名义借给宏斌（滨）公司收取利息收益。2013年4月1日，李光再次将10万元以集资的名义借给宏斌（滨）公司收取利息收益。截止2015年3月宏斌（滨）公司已付李光利息共计8.5万元。2015年3月以后，因公司经营出现困难，公司集资款利息停止支付。本金经与出资人协商均以公司库存酒进行抵账。因李光不同意以酒抵本金，所以该15万元集资款未及时偿还。2016年4月，李光为装修北戴河浪淘沙小区1号2栋1单元204号房屋，向公司催款。公司经理贾俊斌经与李光协商，借款利息李光放弃不再要求支付，由公司找装修公司为她以上房屋进行装修，装修款由宏斌（滨）公司与装修公司协商用库存酒抵顶，装修费扣除30%后作为偿还李光的集资款本金。李光同意该方案后，公司经理贾俊斌与秦皇岛市秦之瑞装饰工程有限公司李志永协商确定装修及库存酒抵顶工程款事宜。2016年10月装修完工，经李光验收合格确认后，2016年12月10日，公司付给秦皇岛市秦之瑞装饰工程有限公司价值126300元的库存酒抵顶了全部工程款。按照公司与李光的约定，折抵公司借款本金88410元。现公司实际尚欠李光借款本金61590元。”原告不认可该说明效力。 被告提交其与原告在2018年3月7日电话录音一份，其中：“……贾俊斌：当时不是说利息不要了吗，后来看你协议上又说要利息，我都那样程度了你还要啥利息呀？李光：这个是互相商量的事，到最后我为什么要起诉，我们家出事的时候我给你打电话你不接，这样的话我觉得都不是朋友了也不是同学了，所以我没办法。……贾俊斌：当时你说不要利息我装修也不给你加价都是按成本价算的……李光：这个最后再说吧，要不要怎么说的当时是当时，现在是现在，这个也没有书面的东西，都是口头的，……”原告称在录音中原告认为是否还要利息是相互商量的事。 被告提交微信截图打印件一份，称是原告发给被告贾俊斌的，内容为没有双方签字的借款协议说明文件照片，其中载明：“2011年6月24日，贾俊斌身份证号：（此处为空）向李光身份证号：1303021972××××××××借款人民（币）50000.00元整用于秦皇岛市宏滨经贸有限公司经营，双方约定利息为月息2分。2013年11月1日，贾俊斌身份证号：（此处为空）向李光身份证号：1303021972××××××××借款人民（币）100000.00元整用于秦皇岛市宏滨经贸有限公司经营，双方约定利息为月息2分。2015年3月，贾俊斌无法偿还利息及本金。截止2016年3月底，累计应归还借款本息为186000.00元（本金150000.00、利息36000.00）。后双方商定以李光爱人李英明购买的北戴河浪淘沙1号2栋1单元204号房屋装修款抵减部分借款本息。房屋装修预算价款（由贾俊斌朋友王磊估算）为71000.00元，房屋装修于2016年3月底开始，截止到2016年10月底，房屋装修完毕，实际装修支出为（此处为空）元。因贾俊斌与李光是多年同学关系，李光提出借款利息付息截止日为2016年3月份，其余年份不再计算，故截止到2016年11月，贾俊斌尚欠李光借款（此处为空）元。借款人：（此处为空）出借人：（此处为空）。2016年11月7日。”原告否认该说明由其起草。 被告贾俊斌提交其与秦皇岛市秦之瑞装饰工程有限公司（以下简称秦之瑞公司）签订的装修协议复印件一份，落款日期为2016年4月10日，载明：“甲方把北戴河浪淘沙小区1号2栋1单元204号房屋装修委托乙方全包施工，总造价108000元（大写：壹拾万零捌仟元整）。后期增项18300元（大写：壹万捌仟叁佰元整）共计126300元（大写：壹拾贰万陆仟叁佰元整）。经甲乙双方友好协商，甲方以白酒批发价格抵顶乙方装修工程款。”其提交发货清单复印件一份，其中显示李志永签写“货已收到”，下方合计金额126300元。被告贾俊斌称其已将白酒发货给秦之瑞公司。原告对真实性合法性及关联性均不认可。 针对房屋装修，原告称当时秦之瑞公司与贾俊斌是朋友，贾俊斌让秦之瑞公司帮助提供装修，但装修项目最终没达成协议，秦之瑞公司与原告在装修过程中也有争议，没有按口头说的履行，后期项目都是原告自己找人完成的，双方的款项最后也没有确定和结算，其未向秦之瑞公司或者被告支付过装修款。其认为被告贾俊斌在房屋装修中处于介绍的作用，不认可抵账，原告以后可以就装修款问题进行协商。被告贾俊斌认为其付给秦之瑞公司的白酒抵顶了88410元，宏滨公司实际尚欠原告61950元。被告贾俊斌称装修当时没有发票或收据，验收由原告到现场，原告在2016年11月份装修结束后给其发微信，是协议，已经认可10月份装修完毕，只是协议上增加了要2015年4月到2016年3月份的利息，其才没签署协议。 双方主要就被告主体是否适格、二被告对原告所诉本案借款是否承担共同责任、原告所诉借款是否为宏滨公司所欠集资款及原告诉请的借款金额及利息是否有依据等事实存在争议。 针对争议事实，原告提交：证据一、借条一份，证明2011年6月24日和2013年4月1日被告向原告借款分别是5万元与10万元，共计15万元，约定利息每月2%，被告贾俊斌于2015年10月21日重写该借条。证据二、原告建设银行明细查询单，证明贾俊斌自2011年8月24日起每月按2%支付利息1000元，自2013年5月3日起，每月按2%支付利息2000元，以上利息支付至2015年3月30日，给利息为上月的应付利息。证据三、海港区档案局登记的结婚登记书一份，证明二被告1993年12月3日结婚，本案借款发生在二被告婚姻存续期间，是夫妻共同债务。证据四、河北市场主体工商公示信息打印件一份，证明二被告系秦皇岛市宏滨经贸有限公司股东，贾俊斌是法定代有人，杨玉梅是监事。被告贾俊斌质证称：对证据一、这是一个说明不是借条，借款人签字是贾俊斌是个职务行为，贾俊斌是宏斌公司的法定代表人，是公司行为，从字面上写的借条中“因原收据所载内容不明确，特此补充说明”，说明在这之前是有收据的，其要求原告出具原始的两张收据。对证据二、中国建设银行明细查询单，其对真实性、合法性和关联性没有异议，其认为就是当时公司支付的2015年3月30日之前的利息，但是在2015年3月30日前的利息全部清结，当时公司的集资款一笔5万、一笔10万。对证据三、真实性、合法性没有异议，关联性有异议，本是公司的集资借款。对证据四、三性均认可，公司的法定代表人贾俊斌在公司经营期间代表公司经营的行为，进一步证明借款是公司借款，公司是独立法人，应该由公司承担。被告杨玉梅质证称：对证据一、欠条是2015年10月21日，此时二被告已经离婚了，如果她接受了欠条，应该让我签字。而且当时其不认识李光，那是贾俊斌或者公避的，其认为和其一点关系没有。对证据二、三、四不发表质证意见。 针对争议事实，被告贾俊斌提交：证据一、宏斌公司出具的情况说明一份及该公司营业执照的副本复印件数份，证明该公司是有限责任公司，法定代表人是贾俊斌，公司现处于存续状态。证据二、2012年6月7日原告交到公司的集资款5万元收据，第二页是原告李光的打款证明，收据上有李光的签字，刚才在质证中载明的原来有收据不明确的，收据红联在原告处，原告应该提交。2013年4月1日，原告缴纳集资款10万元的收据及转款的凭条，证明本案借款是集资款。证据三、装修协议，是贾俊斌与秦之瑞签订的装修协议，证明装修款是10.8万元，后期有增项，总共是126300元，秦之瑞公司同意以白酒批发价格抵顶装修款，发货清单一份，证明当时即将白酒发货给秦之瑞公司。证据四、电话录音一段，证明原告李光与宏斌公司法定代表人贾俊斌协商用装修来抵顶本金的事情，以及原告放弃利息诉求。一个截图的打印件，是原告与被告贾俊斌微信截图，当时原告发给被告贾俊斌的，在装修款都已经折抵本金后，原告又要求宏斌公司支付利息，把原告起草完发给被告了，证明有装修折款的事实。原告质证称：对证据一的三性都不认可，该证据系第一被告单方陈述的内容，由第一被告所经营的公司自己出具，没有证明力，不能证明原告目的。对营业执照复印件真实性认可，从另一方面印证第一被告可以出具类似证据。对证据二、对收据真实性认可，但不认可被告的证明目的，该收据只证明贾俊斌收到了原告的5万元，10万元是以现金形式交付的，与被告所说的公司集资款完全不符。被告的银行转账凭证我方认可，收款人均为贾俊斌本人，并非公司，证明是贾俊斌个人借款，不是公司借款。对证据三、装修协议系贾俊斌与案外人秦之瑞公司签订，并没有本案原告的任何签字，与本案没有关系，我方对其真实性合法性也不认可，贾俊斌可以随意与案外人约定装修价款和白酒价格。案外人秦之瑞公司也没有法定代表出庭作证，三性以及证明目的都不认可。对证据四、相关记录的真实性没有异议，他不能证明该款项为公司集资款，恰恰说明为个人借款，不能说明原告只剩下7万元欠款，电话录音记录不完整，原告回答“啥时候只剩7万元了”，该证据证明双方约定利息原告认为是否还要利息是相互商量的事，同时证明被告拒接电话以各种事由拖延。对于微信记录，该聊天记录无论是否真实都没有任何证明力，相关内容显示是双方准备协商的借款协议，借款金额、还款期限，协议本身也没有签字，该证据双方协议没有签订，该协议不能证明双方就装修款确定了价款，相关折价部分仍存在争议，与本案没有关系。聊天记录证明不了谁发给谁，以及聊天情况。被告杨玉梅质证称：对证据二中的两份收据质证意见为，收款人显示为“王”，为公司会计操作，说明是集资款，其他的证据没有质证意见。微信记录及通话录音都能证明我不知情，都能证明是原告与贾俊斌单线联系。 被告杨玉梅未提交证据。 另查明，二被告于1993年12月3日结婚，于2015年6月4日离婚。宏斌公司成立于2002年12月23日，成立时股东为被告贾俊斌、杨玉梅，被告贾俊斌现为宏滨公司总经理、执行董事，被告杨玉梅现为宏滨公司监事。宏滨公司曾于2015年8月6日进行了投资人（股权）变更，变更前内容为“杨玉梅出资80万人民币；贾俊斌出资120万人民币”，变更后内容为“贾俊斌出资200万人民币”。 上述事实，有借条、情况说明、企业工商登记、电话录音、微信记录及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，关于被告主体是否适格及原告所诉借款是否为宏滨公司所欠集资款。本案中，被告贾俊斌在借条中明确承认其分别于2011年6月24日、2013年4月1日从原告处借得15万元，故本院认定本案借款为被告贾俊斌向原告借款，被告主体适格。虽然被告提交的证据可以证明借款用于宏滨公司经营，但具体的借款用途不能证明被告贾俊斌借款是职务行为。 关于原告诉请的借款金额及利息是否有依据。本案中，被告于2015年10月21日借条出具的内容载明该借条是对于前期2011年6月24日及2013年4月1日原告对于被告贾俊斌两次债权的补充说明，该借条确认的是该两次债权，被告偿还借款仍应以该两次债权为准。故原告主张被告偿还借款15万元并自2015年4月1日起支付利息，本院予以支持。被告主张双方已经通过装修房屋的方式抵顶了88410元的债务，原告称被告贾俊斌在房屋装修中处于介绍的作用，不认可抵账。综合双方提交的证据及陈述，可以证明双方并未针对装修款问题最终达成抵账协议，双方就装修问题仍存在争议，在本案庭审中双方也未能达成一致，故本院对于被告贾俊斌主张装修款抵销债务不予采信。 二被告对原告所诉本案借款是否承担共同责任。本案中，依据被告贾俊斌出具的2015年10月21日借条及双方提交的证据可以认定双方借款行为发生于2011年6月24日及2013年4月1日，该两次借款发生于二被告夫妻关系存续期间，借款虽为夫妻一方以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，但该债务用于夫妻二人作为股东的公司使用，用于夫妻的共同生产经营，因此属于夫妻共同债务。原告主张被告杨玉梅承担共同偿还责任，本院予以支持。被告杨玉梅认为借款与其无关，证据不足，本院不予采信。 故依据《中华人民共和国合同法》第一百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告贾俊斌、杨玉梅于本判决生效之日起七日内偿还原告李光借款15万元人民币并支付利息，利息自2015年4月1日起至借款全部偿还完毕之日止，按年利率24%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，保全费1270元，共计4570元，由被告贾俊斌、杨玉梅负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李翔宇 人民陪审员  魏凤山 人民陪审员  李希印 二〇一八年十二月五日 书 记 员  付倩倩