安徽省萧县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）皖1322行初144号 原告：吴玉美，女，汉族，1961年9月4日出生，住安徽省萧县。 原告：耿瑞强，男，汉族，1963年10月1日出生，住安徽省合肥市包河区。 两原告共同委托代理人：付海泳，江苏金华星律师事务所律师。 被告：萧县龙城镇人民政府，住所地萧县龙城镇世纪大道东段，统一社会信用代码11341322003196301J。 负责人：彭冬梅，该镇镇委书记。 委托代理人：张全峰，该镇副镇长。 委托代理人：程言志，安徽烁光律师事务所律师。 原告吴玉美、耿瑞强诉被告萧县龙城镇人民政府（以下简称龙城镇政府）确认强拆行为违法一案，本院2017年9月25日立案受理后，于9月26日向龙城镇政府送达了诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭审理了本案，2018年1月18日、3月6日公开进行了质证。原告耿瑞强及其与原告吴玉美共同委托代理人付海泳、被告龙城镇政府分管负0. 原告吴玉美、耿瑞强诉称,在萧县龙城镇黄淮市政广场项目征收范围之内有其四层楼房，于2000年起利用，一楼商铺五间分别出租给他人经营食品小吃，二、三、四层楼经营结缘宾馆，四楼部分地方还有干洗店对外经营。萧县人民政府2017年8月15日发布《关于黄淮市政广场国有土地上房屋征收决定》（以下简称征收决定）。被告2017年9月初向原告送达单方委托《房屋征收与征地房屋搬迁装修初步评估结果》,2017年9月作出《限期拆除通知书》，限期在2017年9月20日前自行拆除，逾期则依法强拆,2017年9月21日，被告在未履行任何法定手续、未对原告进行任何补偿的情况下，组织几十人和多台挖掘机强制拆除了原告四层商业用房，致使原告财产悉数被毁。基于以上事实，原告认为被告在未对征收补偿安置方案进行论证、公布、征求公众意见、组织听证会，未作出强制决定，未事先书面催告，未听取原告的陈述和申辩等，即自行强制拆除原告房屋的行为，严重违反《中华人民共和国行政强制法》（以下简称行政强制法）第十八条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的程序规定，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称征补条例）的规定，给原告造成极大损失。为此，两原告起诉请求确认被告2017年9月21日强制拆除原告房屋的行为违法。 两原告向法庭提供的证据为:1.两原告的身份证，证明两原告的基本信息。2.萧国用（2003）字第005号国有土地使用证和房屋产权证各一份，证明原告于2003年3月24日对地号为0110081-1-2的地块及建筑物享有合法产权。3.房屋照片7张，证明拆迁前原告的房产存在的状况。4.屋拆除补损失清单，证明强拆造成两原告建筑面积损失是1100平方米及相关的装修、营运等损失。5.C-33号房屋征收评估报告单及C-033号房屋征收产权调换协议书，证明原告实际被拆除的房屋面积是1100平方米。 被告龙城镇政府辩称，被告拆除原告房屋的行为符合法律规定，对原告的补偿分两部分，附属物补偿已达成协议并实际履行，产权面积根据实际测量的数字及产权调换的标准，被告愿意补偿。原告在诉状中要求补偿的各项费用因已达成补偿协议不应再另行补偿。被告提交了以下证据：第一组1.萧县人民政府《关于征收黄淮市政广场项目范围内房屋及附属物的公告》（以下简称征收公告）；2.黄淮市政广场项目范围内房屋及附属物征收补偿安置方案（以下简称征收补偿安置方案）；3.萧政办发（2015）39号萧县人民政府办公室《关于印发萧县国有土地上房屋征收与补偿试行办法的通知》（以下简称萧政办发（2015）39号通知），以上证据证明原告的房屋被拆除程序合法。第二组.房屋征收评估报告单两份，证明被告对拆除房屋的面积及附属物的一部分评估结果。第三组.萧县房屋征收产权调换协议书(以下简称产权调换协议)二份和房屋征收货币补偿协议（以下简称货币补偿协议）一份（吴玉美）；货币补偿协议书二份（承租人王超和司平安两人的），以上证据证明原告房屋的附属物、过渡费、搬迁费、安置费及奖励的面积均已列明。第四组.黄淮市政广场房屋征收补偿款明细表及银行转账记录各一份，证明被告已将附属物及过渡费、搬迁费等合计38万元支付原告30万元，原告确认补偿金额为38万元，双方已达成补偿协议并部分履行。 案经庭审举证、质证，（一）对被告所举证据，两原告提出质疑，认为1.对公告、（2015）39号通知的真实性、合法性没有异议，对（2015）39号通知的证明目的有异议，征收补偿标准应以征收决定公告时的市场价为标准，（2015）39号通知确定的补偿标准过低，不符合征补条例的规定，不能证明拆除行为程序合法。2.对房屋征收评估报告单的真实性没有异议，程序有异议，依据征补条例第二十条的规定，房地产价格评估机构应由被征收人选定，而不是征收人指定，且评估报告涉及的资产价格明显偏低，缺乏事实和法律依据。3.对产权调换协议及货币补偿协议均有异议，协议均没有吴玉美的签字确认，应属无效，同时对于协议书中所认定的补偿面积和补偿标准均不认可。4.领取30万元补偿款是事实。被告对两原告质疑予以辩驳，认为根据被告所举证据可以确定原告的房屋面积，对于产权调换被告同意按照补偿方案的标准予以安置，对于附属物及根据补偿标准所确定的搬迁等费用，双方已达成协议，并以实际履行支付原告补偿款30万元。（二）对两原告所举证据，被告提出质疑，认为1.对证据1没有异议，2.对证据2土地证和房产证的真实性请法院核实，被告评估的数字大于原告举证房地产权证确认的数字，说明被告是通过实际丈量对原告的房屋面积进行评估的。3.对证据3照片有异议，来源不清楚，拍摄的时间点无法确定，是否是原告的房屋也无法确定。4.对证据4补偿清单有异议，不能作为证据使用，该清单上显示的其他损失存在重复，且没有按照补偿方案所依据的标准计算，对房屋面积之外的所有货币补偿的数字已经原告确认，并已实际履行。5.证据5中原告被拆除的面积是652.41平方米，并不是1100平方米。原告对被告的质疑予以辩驳，认为证据2房产证和土地证上登记的是地上部分建筑物的面积。证据3照片中显示原告门面房的前后走廊43.75平方米。证据5房屋征收评估报告单在表1下面的备注清晰显示了原告另外还有300多平方米（92.55+92.55+144.63+26.84）的自建房； 对当事人证据认证如下：（一）对被告龙城镇政府证据认证为1.原告对被告所举公告、征收补偿安置方案及（2015）39号通知的真实性无异议，对其真实性予以认定，征收补偿安置方案的补偿标准系（2015）39号通知的标准，因征收补偿安置方案已经宿州市中级人民法院（2018）皖13行初222号行政判决确认符合公平、公正、公开的基本要求，保障了被征收户的合法权益，被征收户绝大多数对补偿安置方案予以认可，故对征收补偿安置方案的效力予以认证。2.被告提交的房屋征收评估报告单、产权调换协议、货币补偿协议，原告对真实性无异议，对其真实性予以认定。该评估报告单虽是单方委托评估，但原告未依法申请复核，且原告对测量房屋面积数字予以认可，仅对部分房屋面积进行折算不认可，说明房屋实际面积无争议；原告在规定的时间与被告签订的产权调换书协议，被告也按照补偿方案给予奖励，并同意按此协议安置，故原告以没有吴玉美签字，认为协议无效，理由不成立。3.原告在征收货币补偿协议上备注有争议，其对有争议部分有权诉讼，申请评估鉴定。4.与承租人签订的征收货币补偿协议，原告对真实性未提出实质性异议，对该协议的真实性予以认定。（二）对原告所举证据认证为1.原告所举土地证和房产证真实，可证明原告对案涉房地产部分有产权登记；2.照片反映的内容可证明是正在被拆除房地产属于原告；3.补偿费用清单是原告房屋在强拆后，对其受到损失的自书说明，不作为认定案件事实的依据；4.原、被告双方对实际建筑物面积无实质性的争议，争议的是部分房屋是否应当折算，因原告提供的两份产权调换协议系复印件，其中一份载明“有异议”，与被告提供的产权调换协议原件中没有备注“有争议”，不一致，根据行政诉讼证据规则的规定，证据应当提供原件，故应当以被告提供的证据原件为有效证据，且原告已在产权调换协议书签字，说明该两份产权调换协议对原被告双方均具有约束力。 根据上述证据的分析认定及庭审中当事人陈述，查明：两原告系夫妻关系，在萧县龙城镇黄淮市政广场项目征收范围之内有其四层楼房用于经营，其中一楼商铺五间分别出租给他人用于经营食品小吃，二、三、四层楼经营结缘宾馆，四楼部分地方还有干洗店对外经营，该楼房于2000年起使用。2017年8月5日，萧县人民政府作出征收决定（萧政秘[2017]31号），2017年8月15日发布征收公告并附征收补偿安置方案。征收公告载明征收范围为东至中山路、西至新华巷、北至交通路；征收机关为萧县人民政府，征收部门为萧县房屋征收办公室，征收实施单位为萧县龙城镇人民政府，补偿方式为被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换；房屋被征收的，房产证和土地证同时收回；征收期限为被征收人应按照征收补偿安置方案，在征收公告发布实施之日起10日内与房屋征收部门签订补偿协议，并腾空房屋交付给征收部门，被征收人在规定期限内未与征收部门签订补偿协议，萧县人民政府将依法作出补偿决定或履行房屋拆除程序，同时明确了不服征收决定的救济途径及期限。征收补偿安置方案载明了具体的签约期限、时段、补偿标准、被征收房屋认定、补偿原则、方式及安置地点、过渡方式及费用标准、优惠政策及奖励办法、法律责任等事项。其中第四条房屋价值评估的第（二）项载明：为对被征收房屋和安置房屋初步评估结果在征收范围内项目指挥部公示栏进行公示，在公示期间有异议的，应当书面申请复核评估，否则视为认同评估结果，不再受理申请复核。第七条载明：过渡费、搬迁费与补偿费：（一）过渡费，对于选择产权调换的，按月支付一定的临时安置费，过渡期限不超过24个月，逾期按2倍支付；（三）补偿费，被征收人的非住宅停产停业损失补偿以及装潢附属物补偿费等签约后，一次性补偿到位，补偿标 准按县政府现行补偿文件执行。后征收部门根据征收决定，对该区域内房屋实施征收、协商补偿等工作。被告委托江苏三师土地房产评估公司萧县分公司对原告房屋、土地、装潢及附属屋进行评估。该公司于2017年5月2日作出C-033房屋征收评估报告单载明：位于萧县龙霄社区黄淮区域装潢及附属物估价清单为7225元（包括大理石25.05㎡2004元、壁柜9㎡1620元、防盗窗2樘900元、不锈钢扶手10.6m901元、太阳能6个1800元）；2017年8月2日作出的C-033房屋征收评估报告单载明：商业房一层264.65㎡、二层193.88㎡、三层193.88㎡（备注：二层板房顶房屋92.55㎡*0.5=46.28㎡；三层板房顶房屋92.55㎡*0.5=46.28㎡；三层板房144.63㎡*0.5=72.32㎡；阳光房26.84㎡*200=5368元）。2017年9月10日，被告口头通知原告，限原告于2017年9月20日之前自行拆除上述房屋。原告与被告2017年8月29日签订编号C-033、协议号为326的产权调换协议书，约定：商业补偿房屋652.41㎡，商业奖励面积65.24，合计面积717.65㎡，助拆面积26.84㎡，助拆费5368元，搬迁补助费5219元，临时安置费12个月为165071元，合计补偿金额175658元；违约责任及约定条款第（三）项：被征收人应于签订协议后7日内搬迁完毕，房屋征收部门对已确定的被征收房屋及附属物于签订协议15日内拆除完毕，被征收人方可取得相应补助和奖励，否则不予奖励，被征收人不得以任何借口和理由阻碍房屋拆除工作；2017年9月6日又签订编号C-033-1、协议号为439的产权调换协议书，约定：商业补偿房屋164.88㎡，搬迁补助费1319元；2017年9月21日签订编号为C-033-2、协议号为445的货币补偿协议书，约定：装潢附属物全部1个补偿金额为383041元，其中违约责任及约定条款第三项内容与上述产权调换协议的内容一致，原告在该货币补偿协议中备注“有争议”。之后，被告将30万元补偿款转到吴玉美账户，耿瑞强在领款人处签名。2017年9月21日，被告拆除了原告上述房屋。 另查明，宿州市中级人民法院2018年4月20日作出（2017）皖13行初222号行政判决书，判决确认萧县人民政府2017年8月5日作出征收决定的行为违法，但认为征收补偿安置方案符合公平、公正、公开的基本要求，保障了被征收户的合法权益，被征收户绝大多数对补偿安置方案予以认可。为此，对被征收户要求确认征收补偿安置方案违法的请求不予支持。 本院认为，本案争议的焦点是被告拆除原告房屋行为是否合法。 征补条例第二十五条、第二十六、第二十七条规定房屋征收部门与被征收人依照本条例规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限，用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议后，被征收人不履行补偿协议约定的义务，征收人可以依法提起诉讼，要求履约并强制执行，或另行作出补偿决定的方式取代补偿协议，并应当先补偿、后搬迁。法律法规未授予征收实施单位自行强制执行搬迁的权利。本案原、被告双方就征收房屋签订的产权调换协议和货币补偿协议书，约定在协议签订后7日内搬迁完毕，否则在15日内强拆，该约定违反法律法规规定，同时双方未签订房屋腾空交付证明。不仅如此，被告亦未按货币补偿协议的约定给予原告7日的搬迁时间，其在货币补偿协议签订的当日2017年9月21日即自行强制拆除原告的房屋,其强拆行为违反行政强制法的第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条和违反征补条例第二十五条、第二十六、第二十七条的规定，程序违法，超越职权。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告萧县龙城镇人民政府2017年9月21日强制拆除原告吴玉美、耿瑞强房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告萧县龙城镇人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长 袁 元 人民陪审员 耿 勇 人民陪审员 许青青 二〇一八年十二月十三日 书 记 员 朱萍萍 书 记 员 倪晓晗 附：相关法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。