浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民终5765号 上诉人（原审原告）：严长林,男，1953年7月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：徐斌。 被上诉人（原审被告）：杭州市余杭区人民政府五常街道办事处，住所地杭州市余杭区五常街道**。 法定代表人：陈小平，主任。 委托代理人：方剑锋、金涛，浙江金宏律师事务所律师。 上诉人严长林因与被上诉人杭州市余杭区人民政府五常街道办事处（以下简称五常街道办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服余杭区人民法院（2018）浙0110民初4458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：五常街道办因实施杭州未来科技城（海创园二期）等项目建设需要，对杭州市余杭区五常街道永福社区实施拆迁。严长林座落于杭州市余杭区××街道××组××号的房屋被列入此次拆迁范围。2013年9月11日，严长林作为乙方与五常街道办作为甲方就严长林座落于杭州市余杭区××街道××组××号的房屋签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》一份。双方在协议书中对严长林的拆迁补偿安置事项进行了约定，主要内容如下：一、乙方房屋建筑面积和常住户籍人口。经现场调查核实，乙方房屋总建筑面积221.8平方米（其中批准建筑面积221.8平方米），常住在册户籍人口1人。二、乙方被拆迁房屋及土地附属物的补偿费。经评估，乙方合法房屋建筑补偿费172224元；房屋装修补偿费计135952元，附属物补偿费计93795元。三、拆迁过渡和搬家费。乙方自行临时过渡，甲方给予乙方每人每月200元的临时过渡费，过渡时间为乙方腾房并交付钥匙起至通知领取高层住宅安置房钥匙后4个月止。对积极配合自行过渡的，24个月内每人每月奖励100元。25-30个月内的按500元每月每人支付；30个月后的按800元每月每人按年度支付过渡费。现甲方暂付乙方30个月的临时过渡费和自行过渡奖励费计10200元，其余部分在交付安置房时一次性结清。甲方给予乙方二次搬家费共计2000元。四、有关奖励费用1、在规定时间内，乙方实施下列行为的，甲方给予补偿款外的奖励：乙方配合甲方委托的评估公司进场评估的，奖励10000元；在规定时间前签订本协议的，奖励50000元；乙方必须在签约后10日内搬迁完毕，将腾空房屋交付甲方的，奖励20000元；乙方在甲方规定时间内入住高层公寓的，奖励20000元。2、对评估、签约、腾房全部按时间执行的，再奖励60000元。若某环节超过规定时间的，则取消该环节奖励费和本项奖励费。5、因评估金额调整等因素，甲方一次性补助乙方200985元。6、其他费用合法房屋补助204000元；对每平方米800元内原正常装修补助33988元。五、安置方式和安置面积。甲方以统一建造的高层住宅安置乙方，安置地点在福鼎家园高层公寓。初步审核，乙方现可安置人口1人，乙方可按成本价增购安置面积55平方米，（严长林已享受房改65平方米，按成本价增购安置面积55平方米），乙方安置总建筑面积55平方米，乙方需支付总购房款126500元，购房款从甲方支付乙方的拆迁补偿款中暂时扣留，在安置时予以结算。六、补偿款支付和各项费用的结算。乙方的房屋、装修、附属物、处理、过渡、搬家、奖励、其他等总补偿费计1176057元。在规定期限内，乙方腾空交房并经甲方验收合格后10天内，甲方将总补偿款扣除乙方购房款126500元和按时入住奖后计1029557元一次性支付乙方。七，其他1、乙方应如实提供符合安置政策的安置人口及名单，必要的应提供相关证明。乙方在拿到安置房钥匙前，除乙方符合政策增加的安置人口外，若乙方提供的安置人口与实际应安置人口不符，甲方有权终止本协议的相关条款内容予以更正及按更正后的内容履行。2、享受安置交房时的安置政策。3、如果乙方能够在安置前解决与前妻丁某共同享受房改房面积分割问题，安置时按87.5平方米安置。九、本协议一式五份，甲方执三份，乙方执一份，受委托动迁单位执一份，经双方签字盖章后生效。在协议书的落款处，五常街道办事、委托动迁单位盖公章，严长林签名捺印。另查明，原被告确认安置严长林在福鼎家园15-1-1301安置房90平方米。严长林确认其与前妻享受过65平方米的房改房。严长林以在安置交房时应享受不扣除享受房改面积的安置政策，即享受安置面积120平方米,而五常街道办未予以足额安置为由。故诉至原审法院，请求判令：一、五常街道办继续履行与严长林签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，安置严长林安置房建筑面积30平方米（不包括五常街道办已经确认安置严长林的建筑面积90平方米），并按余政办【2017】38号文件规定支付相应对价。二、本案诉讼费由五常街道办承担。。 原审法院认为：五常街道办系拆迁人，严长林系被拆迁人，双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》对拆迁补偿、安置等作出明确约定，该协议系双方真实意思表示，该院确认合法有效。协议的约定对双方均具有约束力。本案中，《房屋拆迁补偿安置协议》约定“严长林已享受房改65平方米，按成本价增购安置面积55平方米”，同时约定“如果严长林能够在安置前解决与前妻丁某共同享受房改房面积分割问题，安置时按87.5平方米安置”。且严长林也出具了参加房改的具结书。五常街道办也根据协议的约定已安置严长林安置面积90平方米，故可以确认五常街道办已经履行了协议书项下的义务。严长林主张协议约定“享受安置交房时的安置政策”，即享受不扣除房改面积的安置政策。但余杭区对集体土地上的拆迁安置政策也没有对已享受房改面积的可以不予扣除的规定。因此，严长林的诉讼请求，理由不成立，该院不予支持。五常街道办抗辩协议已全面履行，五常街道办给予严长林的安置面积符合政策规定与协议约定，该抗辩理由成立，该院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回严长林的诉讼请求。本案案件受理费763元，由严长林负担。 宣判后，严长林不服，向本院提起上诉称：一审中五常街道办对“余政办（2017）38号文件以及城中村改造拆迁相关问题”的真实性、合法性无异议，仅是关联性有异议。说明五常街道办是按照上述政策进行实施的，五常街道办明确有这样的政策，只是对严长林不适用。双方当事人在安置补偿协议书中明确约定“享受安置交房时的安置政策”，既然有这样的政策，即《城中村改造拆迁相关问题》第五条第1款关于世居户的规定“小户可安置面积120方，不扣房改面积。”而且这个政策的实施也是在严长林安置交房时，作为严长林为什么不能适用这一政策？而五常街道办认为这一政策是针对城中村改造项目，不适用原未来科技城项目。严长林认为，这样的解释不成立。老的项目拆迁了就拆迁了，不可能再为老项目出一个新的政策。而双方的意思很明确，即如果五常街道办在其他新拆迁项目中有新政策，在安置交房时，严长林就应该享受新的安置政策。因此，在五常街道办承认有新政策情况下，一审法院以“余杭区拆迁安置政策没有这一规定”为由，驳回严长林的申请，是对事实的背离。综上，请求：一、撤销原审判决；二、改判支持严长林一审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由五常街道办承担。 被上诉人五常街道办答辩称：五常街道办已经全面履行了案涉拆迁安置补偿协议书所约定的义务。严长林户所有的房屋属于世居房，对该户最终安置90平方米符合政策规定和合同约定。严长林上诉引用的“余政办（2017）38号文件以及城中村改造拆迁相关问题”不适用于本案，且余政办（2017）38号文件与多层公寓建设领导小组（2007）1号文件并不矛盾，“城中村改造拆迁相关问题”不是余杭区制定的安置政策，仅是针对2017年后因为城中村改造项目涉及的相关问题解答，而本案所涉项目是未来科技城海创园二期项目，不同于城中村改造项目。综上，请求驳回上诉，维持原判。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。 本院认为：本案争议焦点是严长林能否根据余政办（2017）38号文件和五常街道办的答疑文件《城中村改造拆迁相关问题》要求五常街道办再安置30平方米的房屋。针对该争议焦点，本院作以下评述：首先，案涉《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》属合法有效，对双方当事人均具有约束力，也是法院评判严长林的诉讼请求能否成立的基本依据。双方当事人在该协议中特别约定“如果严长林能够在安置前解决与其前妻丁淑美共同享受房改房面积分割问题，安置时按87.5平方米安置。”表明有关安置面积问题，双方当事人在订立协议时根据严长林户的特殊情况，已经明确了安置方案。履行合同过程中严长林解决了与其前妻之间的房改房分割问题，五常街道办给其安置87.5平方米，并同意其增购2.5平方米，实际安置90平方米，实际安置面积与合同约定相符，也完全符合双方当事人的合同预期。其次，双方当事人在特别约定事项中约定“享受交房时的安置政策”，但是该约定并未指明安置协议中的什么内容需要根据安置时的新政策，该约定属约定不明。再次，余政办（2017）38号文件有关世居房安置标准部分规定：“房屋所有权人未享受住房优惠政策待遇的，原则上按120平方米安置。其中以优惠价购买的安置面积为60平方米，以成本价购买的安置面积为60平方米。已享受住房政策待遇的，由镇街重新予以核定。”该文件并不能得出已享受房改面积可以不扣房改面积的结论。最后，《城中村改造拆迁相关问题》属于五常街道办的答疑文件,从该文件有关“安置地点”、“安置起始时间”等具体内容来看，该文件系针对城中村改造拆迁项目的答疑文件，不属于可以适用于本案的安置政策。综上，严长林所提交的现有证据并不足以证明其主张成立，其应承担举证不能的不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费763元，由严长林负担。 本判决为终审判决。 审判长  金瑞芳 审判员  胡 宇 审判员  盛 峰 二〇一八年十二月七日 书记员  赖雪珂