成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0105民初1675号 原告（反诉被告）：成都建工第一建筑工程有限公司，住所地：成都市玉沙路123号。 法定代表人：刘舸。 委托诉讼代理人：黄庆，四川永茂律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：周永雯，四川永茂律师事务所律师。一般代理。 被告（反诉原告）：四川省建环装饰安装工程有限责任公司，住所地：成都市成华区府青路二段2号万科金色花园4幢3单元102号。 法定代表人：于成。 委托诉讼代理人：杨亚军，四川彰明律师事务所律师。特别授权。 原告（反诉被告)成都建工第一建筑工程有限公司（以下简称成都一建）与被告（反诉原告）四川省建环装饰安装工程有限责任公司（以下简称建环公司）建筑工程施工合同纠纷一案，建环公司在审理过程中提出反诉，本院依法决定合并审理，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）成都一建的委托诉讼代理人黄庆，被告（反诉原告）建环公司的法定代表人于成及其委托诉讼代理人杨亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）成都一建向本院提出本诉诉讼请求：1.判令建环公司返还成都一建超付的工程款528256.99元及利息（从2016年4月16日计算至返还之日止）；2.判令建环公司支付逾期完工的违约金287500元；3.判令建环公司双倍支付因其原因导致成都一建的罚款40000元；4.判令建环公司承担本案诉讼费用。事实和理由：成都一建与建环公司于2015年1月17日签订《专业分包合同》，约定由建环公司分包“青羊区苏坡乡万家湾新建商业用房、商品住宅、公交车站、绿化工程及配套设施项目的玻璃幕墙工程”。约定竣工时间为2015年3月30日，但因建环公司的原因，导致工程直到2016年10月底才完工，严重逾期。此后建环公司拒绝与成都一建办理结算、不协助办理竣工验收、组织社会人员及班组农民工现场闹事，严重影响该工程其他项目的进度。根据双方签订的《专业分包合同》的约定，成都一建向建环公司已支付的工程款实际超付了528256.99元。同时根据合同中约定的违约责任，建环公司在未书面申请延长工期的情况下，应当按照500/元/天支付违约金。此外根据合同第十一条第三款的约定，因建环公司原因导致成都一建罚款20000元，应当由建环公司双倍向成都一建支付。综上因建环公司拖延工期的原因给成都一建造成了较大损失，故请求法院判如所请。 被告（反诉原告）建环公司针对本诉辩称，成都一建主张超付工程款的事实不成立，2016年4月工程已接近完工，并在2016年7月15日双方结算工程总价款6070674.96元，2016年4月成都一建仍欠工程款未付；针对一建公司主张的违约金，工程的实际开工时间为2015年4月，并非合同约定的时间，竣工时间为2016年5月，成都一建主张的逾期违约情况缺乏证据证明；成都一建遭受处罚是由于成都一建拖延支付工程款致使工程延误所造成的，责任应当由成都一建承担，故请求法院驳回成都一建的诉讼请求。 建环公司向本院提出反诉请求：1.判令成都一建向建环公司支付应付未付工程款2359378.96元；2.判令成都一建自案涉工程办理结算之日6个月后即2017年1月16日起止于结清款项之日，支付应付未付工程款的利息（按照同期银行贷款利率计算）；3.判令成都一建退还建环公司缴纳的50000元保证金；4.本诉、反诉的受理费、保全费由成都一建承担。事实和理由：2015年3月17日，建环公司与成都一建签署《专业分包施工合同》，约定将“青羊区苏坡乡万家湾新建商业用房、商品住宅、公交车站、绿化工程及配套设施项目的玻璃幕墙和雨棚等工程”发包给建环公司。建环公司承接该工程后，依约完整地履行了合同义务，工程于2016年竣工验收。2016年7月15日，双方对已完工工程办理了工程竣工结算并验收合格后，成都一建并未按照合同约定支付工程款，致使工期延误，增加了建环公司的管理费。故请求判如所请。 原告（反诉被告）成都一建针对反诉辩称，双方确认的工程总价款为4118627.16元，成都一建已支付了3811296元，根据合同相关约定，剩余款项没有达到约定支付时间；因建环公司虚高报工程量及工程价格且不同意成都一建的审核意见，导致双方不能办理结算，责任在建环公司，成都一建不应支付相应价款；建环公司从未缴纳过保证金。请求法院驳回建环公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 成都一建提交了处罚通知单，证明成都一建因建环公司的原因被业主及监理单位罚款20000元。建环公司对该证据的证明目的提出异议，认为成都一建并未出具缴纳罚款的凭据，且根据合同约定及实际履行情况，也应当由成都一建承担责任。本院对该证据的三性予以采信； 建环公司提交了专业分包施工合同，证明合同的实际签约时间是2015年3月17日，实际进场时间为2015年4月，合同实际施工时间应从此时开始计算，此与成都一建公司所举的第一份工程进度结算单时间相吻合。成都一建对该证据的关联词提出异议，认为实际进场时间为2015年3月17日。本院对该证据的真实性、合法性予以采信，关联性将结合其他证据予以认定； 建环公司提交了工程进度结算单和决算单，证明案涉工程总价款为6070674.96元，该结算单签字的工作人员与成都一建提交主张超付工程款的工程进度结算单的人员一致，结算由成都一建有权限签字的工作人员签字确认。成都一建对该组证据的合法性、关联性有异议，认为该结算单未经成都一建审核核价，缺乏预算员、项目负责人审核确认，决算单也系建环公司单方面提供，缺乏事实和法律依据。本院对该证据的三性予以采信； 建环公司提交了请款报告，证明成都一建在提交起诉状后依然在支付工程款，证明成都一建所诉的超付工程款与实际情况不符。成都一建对该证据的证明目的提出异议，认为是由于建环公司闹事，成都一建为维稳才支付的40万元。本院对该证据的三性予以采信。 根据当事人提交的证据及一致陈述，本院查明以下事实： 2015年3月17日，成都市第一建筑工程公司（甲方，以下简称成都市一建）与建环公司（乙方）签订《专业分包施工合同》，主要约定：甲方将青羊区苏坡乡万家湾新建商业用房、商品住宅、公交车站、绿化工程及配套设施项目的玻璃幕墙工程分包给乙方施工，施工时间为2014年12月31日至2015年3月30日；第2.2条约定若因冰雹、大雨、政府等影响导致乙方不能正常施工，经乙方报告甲方批准同意后可将工期作相应的顺延；2.3条约定：乙方按照甲方规定的时间组织足够的劳动力，满足施工现场进度的需要，若不能满足，经甲方口头通知或书面通知仍不能满足需要者，甲方有权终止合同或处以经济处罚（每日不低于500元）或增加、调换班组，并责令乙方三日内退场，其费用结算按已完成合格工程总额的80%计算，剩余20%作为乙方向甲方支付的违约金，乙方还应承担因此造成的损失和责任；第3条约定，工程完成并具备验收条件时，乙方应及时向甲方提出并验收，乙方出具相关费用专业分包施工完成后的30天，乙方将齐全的竣工资料8套交给现场技术负责人作为结算付款依据；6.3条约定：乙方施工过程要湿法作业时，严禁高空抛洒、扬尘污染。若因乙方行为给甲方造成负面社会影响和经济损失，甲方将按损失程度对乙方进行双倍处罚；第9条结算方式及单价第一款约定：本专业分包的工程结算甲方严格按照施工进度和实际完成的工作进行审核确认，按实际施工合格的工程量图算”；10.1约定，甲方以银行转账方式付至合同盖章单位；10.3约定，工程进度按月支付：每月25日前乙方向甲方报送实际完成工程量，经甲方各部门审核后，于次月支付70%，余款在工程完工并办理完结后6个月支付（不计利息）；11.1约定，乙方应向甲方缴纳合同履约保证金五万元，在履约保证金到账时此合同生效，在工程进度完成70%时退付；11.3约定“若职能部门、建设单位和监理因乙方原因对甲方进行罚款，甲方将按罚款金额双倍从乙方工程款中扣除”。 2015年4月至2016年1月，成都市一建与建环公司均对每月工程量进行了确认，相关工作人员在《工程进度结算单》上签字确认。2015年4月10日，建环公司填写付款申请单申请付款。 2016年5月25日，曾冠皇以建环公司名义向成都市一建出具收条，载明“今收到万家湾公交车站（市建一公司）玻璃幕墙工程款50000元”，收款人签字为：建环公司曾冠皇。2016年11月18日，建环公司再次向成都市一建出具收据载明其收到工程款50000元，该款以现金方式收取。收据有建环公司盖章。 2014年到2016年期间，成都市一建通过转账以及支票的形式，向建环公司支付工程款3711276元。 2016年5月13日，万家湾项目监理部与成都晨越建设项目管理公司向成都市一建出具《处罚通知单》，载明：因成都市一建承建的万家湾公交场综合体项目工程未按进度完成剩余工程量，且东侧、北侧群楼玻璃幕墙存在严重质量、安全隐患，要求其整改复查后再报质监站验收，并对成都市一建公司处罚20000元。 2016年6月16日，成都市一建作为施工单位承包的万家湾公交站综合体经竣工验收合格。 2016年7月15日，建环公司出具《万家湾公交站综合体幕墙工程决算书》（以下简称决算书），载明综合东侧北侧幕墙、东侧北侧幕墙铝塑板等多个项目的工作量、单价及合价，总合计金额为6070674.96元。该决算书上仅有建环公司加盖公章。 2016年7月15日，建环公司出具《工程进度结算单》、《进度款支付条件书》以及《付款申请书》，其中《结算单》载明综合东侧北侧幕墙、东侧北侧幕墙铝塑板等多个项目的结算内容班组报送量、报送单价及报送产值，报送合价为6070674.96元，与《决算书》内容一致。该《结算单》、《进度款支付条件书》以及《付款申请书》有成都市一建的主管工长、分管工长、安全员及建环公司的业内资料、材料组、技术负责人以及分包（班组）负责人签字确认，主管工长王发平同时备注“以预算核对为准”。 成都市一建出具的《工程进度结算单》载明，2015年5月12日至2016年1月17日，成都市一建与建环公司在工程施工过程中就分包项目评估的工程价款总额为4118627.16元，该结算单上有建环公司项目负责人张良泉签字确认。 2017年1月12日，建环公司向成都市一建出具《请款报告》，内容载明：关于万家湾公交站幕墙工程，建环公司已经与2016年7月前全面竣工并交付成都市一建，请求成都市一建支付部分工程尾款100万元，用于支付建环公司工资及材料商材料费。成都市一建负责人在该《请款报告》上签字并备注“同意支付部分尾款40万，收款方保证在春节前不出现闹事行为”，“同意支付四十万用于春节前支付民工工资”。 另查明，2018年9月18日，成都市一建名称变更为成都一建。 审理中，建环公司申请对案涉工程造价进行鉴定。2018年5月17日，四川开元工程项目管理咨询有限公司（以下简称开元公司）出具开元鉴定字（2017）川第00018号《万家湾村新建商业房、商品住宅、公交车站及其配套工程的玻璃幕墙和雨篷工程”工程造价鉴定意见书》，结论为：本工程鉴定范围内造价为5967028.96元。建环公司对该鉴定报告无异议，成都一建不同意鉴定意见，认为许多工程量不真实，综合单价没有依据，违背清单组价原则。开元公司针对成都一建提出的各项异议于2018年11月7日出具《关于万家湾玻璃幕墙及雨蓬工程司法鉴定征求意见稿对被告方提问的回复》，具体内容如下： 根据《司法鉴定规范》中“5.3合同争议的鉴定的5.3.3在鉴定项目工程合同计价依据、计价方法约定不明或没有约定的情况下，当事人之间发生争议，鉴定人可参照鉴定项目所在地同时期适用的计价依据和计价方法进行鉴定。”条款，以下情况均适用于本条款解决办法。一、停车楼部分：1.地弹门，此量无，包含在全玻（无框玻璃）幕墙内，具体详见合同第九条中项目特征描述：原图为不小于12mm厚钢化玻璃，现为8mm厚钢化玻璃，综合单价扣除价差；回复：计量依据：（1）合同“九、结算方式及单价中1.本专业分包的工程结算甲方严格按照施工进度和实际完成的工作进行审核确认，按实际施工合格的工程量图算。”施工图纸存在地弹门，且现场已实际施工完成并投入使用； （2）工程量结合现场实际勘验数据及图示尺寸、范围，依据《建设工程工程量清单计价规范》(GB50500－2013)计量；计价原则： （1）合同仅对“隐框玻璃幕墙”一项的单价进行约定，且其工作内容中关于门窗要求，仅约定开门开窗的增加费用，未约定门窗费用，故此项依据2009《四川省建设工程工程量清单计价定额》计价。（2）对于现场玻璃厚度与设计图纸不符一事，发包方有权要求承包方按照设计图纸要求进行整改，而我司鉴定是基于已经发生的事实，不存在冲突。2.成品铝合金百页，为合同外增加项目，此项原为门窗分包单位施工，应执行我司门窗分包单位综合单价220元/m2；回复：计价原则：被告方回复为“成品铝合金百叶为合同外增加项目，此项原为门窗分包单位施工，应执行我司门窗分包单位综合单价220元/m2”，此条回复中的综合单价形成的主体双方与本案的原告方无关，且无其他证据资料证明在实际施工过程中与原告方就此项综合单价进行过约定，故我司依据2009《四川省建设工程工程量清单计价定额》计价。3.铝合金幕墙骨架，此项工程量不存在，合同第九条中项目特征描述3.4条明确：预埋件、铝合金龙骨全部考虑进入综合单价，此骨架已综合在全玻（无框玻璃）幕墙综合单价内，不应再单独重复计价计量；回复：此处的铝合金幕墙骨架仅针对合同约定的玻璃幕墙范围之外的铝合金百叶及铝塑板部位，由于合同约定的综合单价未能区分玻璃与骨架各自的费用和占比，故我司依据《建设工程工程量清单计价规范》(GB50500－2013)计量、2009《四川省建设工程工程量清单计价定额》计价4.全玻（无框玻璃）幕墙，此项工程量不实；回复：计量依据：（1）合同“九、结算方式及单价中1.本专业分包的工程结算甲方严格按照施工进度和实际完成的工作进行审核确认，按实际施工合格的工程量图算。”（2）工程量结合现场实际勘验数据及图示尺寸、范围，依据《建设工程工程量清单计价规范》(GB50500－2013)计量。5.拉杆式玻璃雨棚，此项工程量不实，材料材质、规格不详，综合单价组价无依据。回复：计量依据：（1）合同“九、结算方式及单价中1.本专业分包的工程结算甲方严格按照施工进度和实际完成的工作进行审核确认，按实际施工合格的工程量图算。”（2）工程量结合现场实际勘验数据及图示尺寸、范围，依据《建设工程工程量清单计价规范》(GB50500－2013)计量。计价原则：依据2009《四川省建设工程工程量清单计价定额》计价。6.铝塑板，此项工程量不存在，为铝单板分包单位施工；回复：被告方提出此项不属于原告方施工内容，与原告方自述内容不符，请法院对此项工程施工的真实性进行界定，我司出具的鉴定报告中关于此部分的金额基于原告方主张的施工范围真实有效的基础之上。计量依据：（1）合同“九、结算方式及单价中1.本专业分包的工程结算甲方严格按照施工进度和实际完成的工作进行审核确认，按实际施工合格的工程量图算。”（2）工程量结合现场实际勘验数据及图示尺寸、范围，依据《建设工程工程量清单计价规范》(GB50500－2013)计量。计价原则：依据2009《四川省建设工程工程量清单计价定额》计价。 二、北侧裙楼部分1.地弹门，此量无，包含在全玻（无框玻璃）幕墙内，具体详见合同第九条中项目特征描述：原图为单银low-e中空玻璃（5+12A+5），现为8mm厚钢化玻璃综合单价扣除价差；回复：计量依据：（1）合同“九、结算方式及单价中1.本专业分包的工程结算甲方严格按照施工进度和实际完成的工作进行审核确认，按实际施工合格的工程量图算。”施工图纸存在地弹门，且现场已实际施工完成并投入使用；（2）工程量结合现场实际勘验数据及图示尺寸、范围，依据《建设工程工程量清单计价规范》(GB50500－2013)计量；。计价原则：（1）合同仅对“隐框玻璃幕墙”一项的单价进行约定，且其工作内容中关于门窗要求，仅约定开门开窗的增加费用，未约定门窗费用，故此项依据2009《四川省建设工程工程量清单计价定额》计价。（2）对于现场玻璃厚度与设计图纸不符一事，发包方有权要求承包方按照设计图纸要求进行整改，而我司鉴定是基于已经发生的事实，不存在冲突。2.成品铝合金百页，为合同外增加项目，此项原为门窗分包单位施工，应执行我司门窗分包单位综合单价220元/m2：此项工程量不实；回复：计价原则： 被告方回复为“成品铝合金百叶为合同外增加项目，此项原为门窗分包单位施工，应执行我司门窗分包单位综合单价220元/m2”，此条回复中的综合单价形成的主体双方与本案的原告方无关，且无其他证据资料证明在实际施工过程中与原告方就此项综合单价进行过约定，故我司依据2009《四川省建设工程工程量清单计价定额》计价。3.铝合金幕墙骨架，此项工程量不存在，合同第九条中项目特征描述3.4条明确：预埋件、铝合金龙骨全部考虑进入综合单价，此骨架已综合在全玻（无框玻璃）幕墙综合单价内，不应再单独重复计价计量；回复：此处的铝合金幕墙骨架仅针对合同约定的玻璃幕墙范围之外的铝合金百叶及铝塑板部位，由于合同约定的综合单价未能区分玻璃与骨架各自的费用和占比，故我司依据《建设工程工程量清单计价规范》(GB50500－2013)计量、2009《四川省建设工程工程量清单计价定额》计价。4.全玻（无框玻璃）幕墙，此项工程量应扣除第二家施工的区域工程量：其中观光电梯骨架为钢骨架，钢骨架材料为我司材料，综合单价应扣除此骨架费用；回复：计量依据：（1）合同“九、结算方式及单价中1.本专业分包的工程结算甲方严格按照施工进度和实际完成的工作进行审核确认，按实际施工合格的工程量图算。”（2）工程量结合现场实际勘验数据及图示尺寸、范围，依据《建设工程工程量清单计价规范》(GB50500－2013)计量。5.玻璃雨棚，此项工程量不实，此玻璃雨棚为钢结构玻璃雨棚，其中大部份钢材为我司材料，综合单价应扣除此骨架费用；回复：计量依据：（1）合同“九、结算方式及单价中1.本专业分包的工程结算甲方严格按照施工进度和实际完成的工作进行审核确认，按实际施工合格的工程量图算。”（2）工程量结合现场实际勘验数据及图示尺寸、范围，依据《建设工程工程量清单计价规范》(GB50500－2013)计量。计价原则：依据2009《四川省建设工程工程量清单计价定额》计价。6.铝塑板广告牌，此项工程量不实，综合单价组价无依据；回复：被告方提出此项不属于原告方施工内容，与原告方自述内容不符，请法院对此项工程施工的真实性进行界定，我司出具的鉴定报告中关于此部分的金额基于原告方主张的施工范围真实有效的基础之上。计量依据：（1）合同“九、结算方式及单价中1.本专业分包的工程结算甲方严格按照施工进度和实际完成的工作进行审核确认，按实际施工合格的工程量图算。”（2）工程量结合现场实际勘验数据及图示尺寸、范围，依据《建设工程工程量清单计价规范》(GB50500－2013)计量。计价原则：依据2009《四川省建设工程工程量清单计价定额》计价。7.铝塑板包梁，此项工程量不实，综合单价组价无依据；回复：被告方提出此项不属于原告方施工内容，与原告方自述内容不符，请法院对此项工程施工的真实性进行界定，我司出具的鉴定报告中关于此部分的金额基于原告方主张的施工范围真实有效的基础之上。计量依据：（1）合同“九、结算方式及单价中1.本专业分包的工程结算甲方严格按照施工进度和实际完成的工作进行审核确认，按实际施工合格的工程量图算。”（2）工程量结合现场实际勘验数据及图示尺寸、范围，依据《建设工程工程量清单计价规范》(GB50500－2013)计量。计价原则：依据2009《四川省建设工程工程量清单计价定额》计价。 三、东侧裙楼部分 1.地弹门，此量无，包含在全玻（无框玻璃）幕墙内，具体详见合同第九条中项目特征描述：原图为单银low-e中空玻璃（5+12A+5），现为8mm厚钢化玻璃综合单价扣除价差； 回复：计量依据：（1）合同“九、结算方式及单价中1.本专业分包的工程结算甲方严格按照施工进度和实际完成的工作进行审核确认，按实际施工合格的工程量图算。”施工图纸存在地弹门，且现场已实际施工完成并投入使用；（2）工程量结合现场实际勘验数据及图示尺寸、范围，依据《建设工程工程量清单计价规范》(GB50500－2013)计量；。计价原则：（1）合同仅对“隐框玻璃幕墙”一项的单价进行约定，且其工作内容中关于门窗要求，仅约定开门开窗的增加费用，未约定门窗费用，故此项依据2009《四川省建设工程工程量清单计价定额》计价。（2）对于现场玻璃厚度与设计图纸不符一事，发包方有权要求承包方按照设计图纸要求进行整改，而我司鉴定是基于已经发生的事实，不存在冲突。2.铝合金幕墙骨架，此项工程量不存在，合同第九条中项目特征描述3.4条明确：预埋件、铝合金龙骨全部考虑进入综合单价，此骨架已综合在全玻（无框玻璃）幕墙综合单价内，不应再单独重复计价计量；回复：此处的铝合金幕墙骨架仅针对合同约定的玻璃幕墙范围之外的铝合金百叶及铝塑板部位，由于合同约定的综合单价未能区分玻璃与骨架各自的费用和占比，故我司依据《建设工程工程量清单计价规范》(GB50500－2013)计量、2009《四川省建设工程工程量清单计价定额》计价。3.成品铝合金百页，为合同外增加项目，此项原为门窗分包单位施工，应执行我司门窗分包单位综合单价220元/m2：此项工程量不实，属重复组价；回复：计价原则被告方回复为“成品铝合金百叶为合同外增加项目，此项原为门窗分包单位施工，应执行我司门窗分包单位综合单价220元/m2”，此条回复中的综合单价形成的主体双方与本案的原告方无关，且无其他证据资料证明在实际施工过程中与原告方就此项综合单价进行过约定，故我司依据2009《四川省建设工程工程量清单计价定额》计价。4.全玻（无框玻璃）幕墙，此项工程量应扣除第二家施工的区域工程量：其中观光电梯骨架为钢骨架，钢骨架材料为我司材料，综合单价应扣除此骨架费用；回复：计量依据：（1）合同“九、结算方式及单价中1.本专业分包的工程结算甲方严格按照施工进度和实际完成的工作进行审核确认，按实际施工合格的工程量图算。”（2）工程量结合现场实际勘验数据及图示尺寸、范围，依据《建设工程工程量清单计价规范》(GB50500－2013)计量。5.玻璃雨棚，此项工程量不实，此玻璃雨棚为钢结构玻璃雨棚，其中大部份钢材为我司材料，综合单价应扣除此骨架费用；回复：计量依据：（1）合同“九、结算方式及单价中1.本专业分包的工程结算甲方严格按照施工进度和实际完成的工作进行审核确认，按实际施工合格的工程量图算。”（2）工程量结合现场实际勘验数据及图示尺寸、范围，依据《建设工程工程量清单计价规范》(GB50500－2013)计量。 计价原则：依据2009《四川省建设工程工程量清单计价定额》计价。6.拉杆式玻璃雨棚，材料材质、规格不详，综合单价组价无依据；回复：计量依据：（1）合同“九、结算方式及单价中1.本专业分包的工程结算甲方严格按照施工进度和实际完成的工作进行审核确认，按实际施工合格的工程量图算。”（2）工程量结合现场实际勘验数据及图示尺寸、范围，依据《建设工程工程量清单计价规范》(GB50500－2013)计量。计价原则：依据2009《四川省建设工程工程量清单计价定额》计价。7.铝塑板广告牌，此项工程量不实，综合单价组价无依据；回复：被告方提出此项不属于原告方施工内容，与原告方自述内容不符，请法院对此项工程施工的真实性进行界定，我司出具的鉴定报告中关于此部分的金额基于原告方主张的施工范围真实有效的基础之上。计量依据：（1）合同“九、结算方式及单价中1.本专业分包的工程结算甲方严格按照施工进度和实际完成的工作进行审核确认，按实际施工合格的工程量图算。”（2）工程量结合现场实际勘验数据及图示尺寸、范围，依据《建设工程工程量清单计价规范》(GB50500－2013)计量。计价原则：依据2009《四川省建设工程工程量清单计价定额》计价。7.铝塑板广告牌，此项工程量不实，综合单价组价无依据；回复：被告方提出此项不属于原告方施工内容，与原告方自述内容不符，请法院对此项工程施工的真实性进行界定，我司出具的鉴定报告中关于此部分的金额基于原告方主张的施工范围真实有效的基础之上。计量依据：（1）合同“九、结算方式及单价中1.本专业分包的工程结算甲方严格按照施工进度和实际完成的工作进行审核确认，按实际施工合格的工程量图算。”（2）工程量结合现场实际勘验数据及图示尺寸、范围，依据《建设工程工程量清单计价规范》(GB50500－2013)计量。计价原则：依据2009《四川省建设工程工程量清单计价定额》计价。8.铝合金幕墙骨架，此项工程量不存在，合同第九条中项目特征描述3.4条明确：预埋件、铝合金龙骨全部考虑进入综合单价，此骨架已综合在全玻（无框玻璃）幕墙综合单价内，不应再单独重复计价计量；回复：此处的铝合金幕墙骨架仅针对合同约定的玻璃幕墙范围之外的铝合金百叶及铝塑板部位，由于合同约定的综合单价未能区分玻璃与骨架各自的费用和占比，故我司依据《建设工程工程量清单计价规范》(GB50500－2013)计量、2009《四川省建设工程工程量清单计价定额》计价。9.铝塑板包梁，此项工程量不实，综合单价组价无依据；回复：被告方提出此项不属于原告方施工内容，与原告方自述内容不符，请法院对此项工程施工的真实性进行界定，我司出具的鉴定报告中关于此部分的金额基于原告方主张的施工范围真实有效的基础之上。计量依据：（1）合同“九、结算方式及单价中1.本专业分包的工程结算甲方严格按照施工进度和实际完成的工作进行审核确认，按实际施工合格的工程量图算。（2）工程量结合现场实际勘验数据及图示尺寸、范围，依据《建设工程工程量清单计价规范》(GB50500－2013)计量。计价原则：依据2009《四川省建设工程工程量清单计价定额》计价。10.铝合金百页后幕墙骨架，此项工程量不存在，合同中第九条中项目特征描述3.4条明确：预埋件、铝合金龙骨全部考虑进入综合单价，此骨架已综合在全玻（无框玻璃）幕墙综合单价内，不应再单独重复计价计量；回复：此处的铝合金幕墙骨架仅针对合同约定的玻璃幕墙范围之外的铝合金百叶及铝塑板部位，由于合同约定的综合单价未能区分玻璃与骨架各自的费用和占比，故我司依据《建设工程工程量清单计价规范》(GB50500－2013)计量、2009《四川省建设工程工程量清单计价定额》计价。11.成品铝合金百页被替换，此项不存在，如被替换，请拿出我司为贵司办理的签字完善的签证单；回复：计价原则被告方回复为“成品铝合金百叶为合同外增加项目，此项原为门窗分包单位施工，应执行我司门窗分包单位综合单价220元/m2”，此条回复中的综合单价形成的主体双方与本案的原告方无关，且无其他证据资料证明在实际施工过程中与原告方就此项综合单价进行过约定，故我司依据2009《四川省建设工程工程量清单计价定额》计价。12.成品铝合金百页材料被使用，此项无，此处为门窗分包单位施工；回复：计价原则被告方回复为“成品铝合金百叶为合同外增加项目，此项原为门窗分包单位施工，应执行我司门窗分包单位综合单价220元/m2”，此条回复中的综合单价形成的主体双方与本案的原告方无关，且无其他证据资料证明在实际施工过程中与原告方就此项综合单价进行过约定，故我司依据2009《四川省建设工程工程量清单计价定额》计价。13.全玻（无框玻璃）幕墙材料被使用，此项无，此C1515为门窗分包单位施工；回复：计量依据：（1）合同“九、结算方式及单价中1.本专业分包的工程结算甲方严格按照施工进度和实际完成的工作进行审核确认，按实际施工合格的工程量图算。”（2）工程量结合现场实际勘验数据及图示尺寸、范围，依据《建设工程工程量清单计价规范》(GB50500－2013)计量。 签证部份，此部份不存在，该签证单不符合我司的签证单程序，签证单应是预算、工长、分包一并现场收方，签字应完善到项目经理；回复：此项内容缺少必要的设计变更程序及签证程序，我方根据《司法鉴定规范》中“5.4条证据欠缺的鉴定5.4.2在鉴定项目施工图或合同约定工程范围以外，承包人以完成了发包人通知的零星工程为由，要求结算价款，但未提供发包人的现场签证或书面认可文件，鉴定人应某下规定进行鉴定：②发包人不认可，但该工程可以通过现场勘验确认，鉴定人可作出专业判断，进行鉴定；”通过现场踏勘按现场实际实施情况及原告方口述过程计量计价，此部分产生金额属于可能存在争议的部分，由法院根据情况判定此项费用是否应该支付。 本院认为，成都一建与建环公司于2015年3月17日签订的《专业分包施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。关于案涉万家湾村新建商业房、商品住宅、公交车站及其配套工程的玻璃幕墙和雨篷工程的工程价款如何认定的问题。成都一建与建环公司对工程价款无法达成统一意见，建环公司申请对工程造价进行鉴定，开元公司经本院委托作出了工程造价鉴定意见书，认定案涉工程项目造价为5967028.96元。建环公司对鉴定结论无异议，成都一建对部分认定提出异议开元公司进行了回复，本院认为开元公司作出的鉴定意见系依据《专业分包施工合同》约定并现场踏勘作出的，计量计价依据符合相关规范，故本院对该鉴定意见书确认的工程造价予以采信。双方对于案涉工程已竣工验收合格及成都一建已向建环公司支付3811296元工程款无异议，故剩余未付工程款金额为2155732.96元。 （一）关于本诉。成都一建要求建环公司返还超付工程款，根据《专业分包施工合同》10.3条的约定，“本工程进度按月支付：每月25日前乙方向甲方报送实际完成工程量，经甲方各部门审核后，于次月支付70%，余款在工程完工并办理完结后6个月支付（不计利息）”，成都一建要求返还超付工程款是基于其超出进度多付工程款，因案涉工程已于2016年5月竣工，但截止2016年5月成都一建向建环公司实际支付工程款3411296元，占总工程款项5967028.96元的57.71%，并未超过70%，案涉工程已竣工，成都一建应当支付剩余工程款，故其现要求建环公司返还超付工程价款的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于逾期完工违约金。《专业分包合同》约定案涉项目开工时间为2014年12月31日，竣工时间为2015年3月30日。工期90天。但该合同签订时间为2015年3月17日，建环公司于2015年4月10日申请支付工程进度款，根据合同关于每月25日前乙方向甲方报送实际完成工程量的约定，可以认定建环公司至少已于2015年3月10日开工，合同约定工期90天，案涉工程应于2015年6月10日完工，实际竣工时间为2016年6月16日，逾期6天。根据《分包合同》第2.3条“乙方按照甲方规定的时间组织足够的劳动力，满足施工现场进度的需要，若不能满足，经甲方口头通知或书面通知仍不能满足需要者，甲方有权终止合同或处以经济处罚（每日不低于500元）或增加、调换班组，并责令乙方三日内退场，其费用结算按已完成合格工程总额的80%计算，剩余20%作为乙方向甲方支付的违约金，乙方还应承担因此造成的损失和责任”的约定，按每天500元计算，共计3000元。故本院对成都一建关于逾期违约金的诉讼请求予以部分支持。关于成都一建要求支付罚款40000元的主张。根据《分包合同》第13.3条“若职能部门、建设单位和监理因乙方原因对甲方进行罚款，甲方将按罚款金额双倍从乙方工程款中扣除”的约定，建环公司应基于其原因导致的罚款承担相应的责任，《处罚通知单》载明：“因成都一建承建的万家湾公交场综合体项目工程未按进度完成剩余工程量，且东侧、北侧群楼玻璃幕墙存在严重质量、安全隐患”，可认定成都一建被罚款系项目工程未按进度完成及案涉项目存在质量问题两个原因，而案涉项目存在质量问题系建环公司的责任，综合体项目工程未按进度完成非建环公司的原因导致，故本院认定建环公司承担其中10000元罚款的2倍责任，即20000元罚款，对成都一建要求支付罚款40000元的诉讼请求本院予以部分支持。 （二）关于反诉。基于前述认定，成都一建逾期未支付工程款项，违反了合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本院对建环公司要求支付剩余款项的诉讼请求予以支持。根据前述认定，剩余未结工程款项为2155732.96元。关于利息。合同约定自工程办理结算之日6个月后结清全部款项，因双方至今未结算，但建环公司于2016年7月15日提交了决算书，且工程已竣工验收，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；”的规定，现建环公司主张从2017年1月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，本院予以支持。建环公司要求成都一建退还50000元保证金，因其未能提供证据证明其曾向成都一建缴纳过保证金，故该请求缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，本院对成都一建的本诉诉讼请求予以部分支持，对建环公司的反诉诉讼请求予以部分支持。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）四川省建环装饰安装工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）成都建工第一建筑工程有限公司支付违约金3000元； 二、被告（反诉原告）四川省建环装饰安装工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）成都建工第一建筑工程有限公司支付双倍罚款20000元； 三、原告（反诉被告）成都建工第一建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）四川省建环装饰安装工程有限责任公司支付剩余工程款2155732.96元及利息（从2017年1月16日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至实际付清之日止）； 四、驳回原告（反诉被告）成都建工第一建筑工程有限公司的其余本诉诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）四川省建环装饰安装工程有限责任公司的其余反诉诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费12358元，由原告（反诉被告）成都建工第一建筑工程有限公司承担11160元，被告（反诉原告）四川省建环装饰安装工程有限责任公司承担1198元；反诉案件受理费4915元，由原告（反诉被告）成都建工第一建筑工程有限公司承担4719元，被告（反诉原告）四川省建环装饰安装工程有限责任公司承担195.7元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张亚斐 人民陪审员  赖 伟 人民陪审员  王剑波 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  李蓓菡 速 录 员  罗亚玲