浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终8243号 上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司，住所地浙江省建德市新安江街道新安东路252-256,**楼。 负责人杨洁，经理。 委托代理人张秋婷。 被上诉人（原审原告）李吉义，男，1958年9月21日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托代理人徐小龙，建德市求是法律服务所法律工作者。 原审被告陈卫红，男，1969年8月22日出生，汉族，住浙江省建德市。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司（以下简称人寿财保建德公司）因与被上诉人李吉义、原审被告陈卫红机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2018）浙0182民初4716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月22日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审判决认定: 一、事故发生概况：2017年3月4日11时，陈卫红驾驶浙Ａ××××号重型货车行驶至建德市大同海螺路口，转弯未让由李刚成驾驶直行的无号拖拉机发生碰撞，造成浙Ａ××××号损坏及李刚成、无号拖拉机乘坐人李吉义受伤。 二、交警部门的责任认定情况：建德市公安局交通警察大队经认定，经交警部门认定陈卫红负事故全部责任，李刚成、李吉成无责。 三、涉案保险合同的主体、类型和内容：浙Ａ××××号重型货车向人寿财保建德公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及责任限额为1500000元的机动车交通事故责任商业第三者责任险（以下简称商业三者险），投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。 四、鉴定意见 李吉义单方委托的浙江千麦司法鉴定中心于2018年7月6日出具鉴定意见书：被鉴定人李吉义于2017年3月4日因交通事故造成左桡骨端粉碎性骨折，累及关节面，左尺骨茎突骨折，左正中及尺神经损伤，行手术治疗，目前遗留左上肢丧失功能10%以上，评定为十级伤残。建议误工期限以180日、护理期限以60日、营养期限以90日为宜。 五、李吉义于1958年9月21日出生。事故发生前，系以流动锯木为业，收入来源于非农。 六、各项损失： 1.医疗费8306.71元。 2.住院伙食补助费38天×50元/天=1900元。 3.护理费60天×130元/天=7800元。 4.根据李吉义伤情、住院治疗门诊治疗情况及提供交通费发票情况，原审法院酌情确定交通费为450元。 5.营养费酌情确定为2700元。 6.误工费180×167.39元/天=30130.20元。 7.残疾赔偿金：51261元×20年×10%=102522元。 8.精神损害抚慰金为5000元。 以上合计158808.91元。 七、李吉义变更后的诉讼请求为：人寿财保建德公司依法在交强险及商业三者险中赔偿李吉义各项费用155758.91元（其中医疗费8306.71元、误工费30130.20元、护理费7800元、住院伙食补助费1900元、营养费2700元、鉴定费1900元、交通费500元、伤残赔偿金102522元、精神损害抚慰金5000元。非医保用药及精神损害抚慰金要求在交强险范围内优先赔付。车辆损失将另案主张），保险金不足部分由陈卫红承担。 八、垫付情况 事故发生后，陈卫红垫付李吉义现金5000元，人寿财保建德公司预赔李吉义医药费25000元（不包含本案中李吉义主张的医疗费）。 九、双方争议： 1.残疾赔偿金计算标准问题。李吉义提供了加盖建德市李家镇李家村村民委员会和建德市李家镇人民政府的证明以证明其工作情况，内容为：原建德市李家乡李家锯板厂，负责人为李玉华，后李玉华年老去世，由次子李吉义接管经营。后根据村民需要，方便群众，该厂改为流动式经营，随叫随到，服务上门。原审法院认为，李吉义提供的上述证明能证明其在事故发生前从事流水锯板作业，以此为生；而陈卫红对上述证明没有异议，并认可其在事故发生前即已知晓李吉义从业情况，且事故发生时，李吉义驾驶的拖拉机后面装的就是锯板机。为此，原审法院对原告李吉义上述证据予以认定。根据上述证明，应当参照城镇标准计算李吉义的残疾赔偿金。 2.因医疗保险属于社会保障体系范畴，具有社会福利的性质，而医疗费赔偿则属于侵权赔偿范畴，是一种侵权后果，且《机动车交通事故责任强制保险条例》也未规定基本医疗保险范围外用药不属于赔偿范围，故医疗费赔偿应以受害人确有必要并已实际发生为依据，不以医疗保险为限，故对李吉义主张的确有必要并已实际发生的医疗费，人寿财保建德公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，且非医保外用药应在交强险限额内优先赔付。 3.鉴定费系李吉义单方委托鉴定支出的费用，应由其自行承担。 原审法院认为：按上述案件确定的事实，李吉义因道路交通事故造成的损失为158808.91元。因浙Ａ××××号在人寿财保建德公司处投保了交强险和商业三者险，故李吉义因本次事故遭受的合理损失由人寿财保建德公司在交强险限额内支付赔偿款120000元，在商业三者险中支付李吉义赔偿款38808.91元（158808.91元-120000元）。扣除陈卫红的垫付款后，人寿财保建德公司还应在交强险限额内支付李吉义赔偿款115000元。陈卫红的垫付款，由其与人寿财保建德公司另行结算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、人寿财保建德公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内支付李吉义道路交通事故损害赔偿款115000元。二、人寿财保建德公司于判决生效后十日内在机动车交通事故商业第三者责任险限额内支付李吉义道路交通事故损害赔偿款38808.91元。三、驳回李吉义的其他诉讼请求。当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3416元，减半收取计1708元，由李吉义负担21元，陈卫红负担1687元。当事人在本判决书生效后十五日内到法院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。 宣判后，人寿财保建德公司不服，向本院提起上诉称：李吉义残疾赔偿金应按农村标准计算。原审法院仅根据李吉义提供的村委会证明和人民政府的证明，证明其工作情况，从事锯木板作业。根据浙江省高院关于城标依据的裁定意见：“浙高法(2017)92号文件，其中对残疾赔偿金、死亡赔偿金参照城镇居民赔偿标准计算的情形做了明确规定：1、受害人的户籍在农村，但其所在集体的土地已被国家征收或者其承包的集体土地被国家征收，致其无法以农业为主要收入来源的；2、受害人与用工单位签署劳动合同且已购买养老保险的；3、受害人系在城区购买商品房且已办理房产证的所有权人或户内同住家庭成员的；4、受害人系个体工商户或私营企业业主且从业时间满一年的；5、其他结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地、主要生活消费地等因素综合判定可以参照适用城镇居民赔偿标准的情形。”本案中李吉义未提供任何证据证明其满足上述任何一个情形，且其住所地、经常居住地、主要收入来源地、主要生活消费地均为农村，故原审判决按照城镇标准计算伤残赔偿金属于适用法律错误。综上，李吉义伤残赔偿金应按照农村标准计算，即24956元×20年×10％=49912元。综上，李吉义损失为106198.91元，请求撤销一审判决，改判上诉人承担101198.91元(扣除陈卫红已垫付5000元) 被上诉人李吉义答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉。上诉人认为李吉义应当按照农标计算不能成立。根据浙高法（2017）92号文件第5款的规定，李吉义居住地属于城镇范畴内。事故发生时及庭审中已查明李吉义从事的行业属于个体工商户。地级市的实。地级市的实际操作过程中于个体工商户。根据浙高法（2017）92号文件，被上诉人符合城镇赔偿标准。 原审被告陈卫红对一审判决无异议。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审认定一致。 本院认为：李吉义在一审中提供了由经办人签名的村委会及镇政府盖章的证明，证实其流动式经营锯板业务，肇事方陈卫红作为邻村村民对此表示知情无异议，且事故发生时李吉义正携带锯板机，原审法院综合上述情况认定李吉义以非农收入为主要收入来源，按城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当。原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1115元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅东红 审判员  王 亮 审判员  李国标 二〇一八年十二月十日 书记员  史杰馨