wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省沧州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀09行初16号 原告董文芳，男，汉族，出生，住所地任丘市。 委托代理人赵新科，北京市振邦律师事务所律师。 被告任丘市人民政府。住所地任丘市北站路。 法定代表人宫建军，市长。 委托代理人吴涛。 委托代理人马万松。 原告董文芳不服被告任丘市人民政府土地行政征收一案，本院于2017年4月7日作出（2017）冀09行初4号行政裁定书，原告董文芳不服提起上诉。河北省高级人民法院于2017年10月19日作出（2017）冀行终683号行政裁定书，撤销本院（2017）冀09行初4号行政裁定书，发回重审。本院受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告董文芳诉称，原告系任丘市出岸镇出岸四村村民，合法享有建设用地使用权且持有任丘市人民政府为其颁发的《集体土地建设用地使用证》，并建造房屋若干。原告土地位于出岸四村南部，津保路西段南侧。2016年5月初，有人在原告土地上划线定桩时原告方才得知其有部分土地将被政府用以道路拓宽。经原告多方了解该占地项目为津保路西段道路拓宽工程项目，全长约，占地宽度。原告1020平米土地被纳入事实征收范围。自该项目启动以来，一直由出岸镇人民政府组织实施征地工作，并且与原告在土地有关问题上有一定程度接触。原告经过了解得知，政府因修路征用农村集体土地需要具备相关审批手续方可，于是原告于分别向河北省国土资源厅、任丘市国土资源局申请政府信息公开，要求公开该项目相关征地审批手续。任丘市国土资源局向原告作出《政府信息公开告知书》，河北省国土资源厅向原告作出《政府信息公开告知书》，均告知该项目没有征地手续。由此，原告得知其自身权利受到严重侵犯。因征地工作一直由出岸镇人民政府组织实施，原告便以出岸镇人民政府为被告向任丘市人民法院提起行政诉讼。在庭审过程中，出岸镇人民政府向法庭提交了由任丘市人民政府向其出具的授权委托书，任丘市人民法院释明应以任丘市人民政府为被告，原告表示同意，随即以任丘市人民政府为被告提起行政诉讼。原告认为，被告在没有征地批文的情况下委托出岸镇人民政府实施征地，并且不对原告进行任何征收补偿，违反法律的强制性规定，侵犯了公民的合法财产权益。省院发回重审后，经询问原告明确其诉求为：要求依法确认被告对原告位于河北省任丘市平方米土地所实施的征占行为违法。 被告任丘市人民政府辩称，一、涉案地块位于出岸公路沟水利工程的管理范围和安全保护范围之内，属于任丘市水务局管理，不属于任何个人。二、被答辩人与津保路改扩建工程中的行政行为无利害关系，不具有诉讼主体资格。被答辩人称其宅基地南北长45米，东西长48米，即其集体土地建设用地使用证附图所示大小，但该附图为铅笔填写，且与该证记载的使用面积480平方米不一致。被答辩人所持集体土地建设用地使用证载明的使用面积为480平方米，被答辩人称其宅基地东西长48米，房屋及房屋南3米空地均在宅基地上，则该宅基地北至房屋最南端应为7米，被答辩人房屋最南端距拓宽后的津保路尚有30余米。因此，被答辩人与津保路改扩建工程中的行政行为无利害关系，不具有诉讼主体资格。三、被答辩人所持的集体建设用地使用证为假证，不具有法律效力。经任丘市国土资源局证实，被答辩人所持有的任集建（1991）字070199号集体土地建设用地使用证在任丘市国土资源局没有相关档案登记资料，也没有经过法定审批程序，属于假证。对此，任丘市国土资源局已经启动了相关法定程序。综上所述，被答辩人与涉案地块不存在法定利害关系，不具备诉讼主体资格。请求驳回被答辩人的诉讼请求。 经审理查明，原告董文芳系任丘市出岸镇出岸四村村民，在津保路西段南侧陆续建房12间，房屋东西长48米，南北长6米。董文芳主张其宅基大小为其所持有的集体土地建设用地使用证附图注明的东西长、南北长，批准的登记总面积为2160平方米，其房屋及房屋南空地均在宅基证上，房屋最南端距原津保公路。原告持有任集建（1991）字第070199号集体土地建设用地使用证，该证载明土地使用者：董文芳，用地面积：，四至为：东至小公路、西至玻璃厂、南至大坑、北至大公路，附图中用铅笔注明南北边长、东西边长。经查，该证在任丘市国土资源局没有相关档案登记材料，也未经法定审批程序。原一审经测量，董文芳房屋南北长约，东西长48米，房屋最南端距拓宽后的津保公路约。在任丘市津保路西段改扩建工程中，任丘市人民政府委托出岸镇人民政府代表市政府依法实施辖区内土地征收补偿的具体工作，并负责处理相关事宜。津保路西段道路拓宽工程项目全长约，占地宽度42.5米。原告董文芳在原一审主张1200多平方米被征占，本次审理中，将征占面积变更为561.6平方米。故请求确认被告对该地所实施的实际征占行政行为违法。被告认为津保路西段拓宽是在国有土地上拓宽，不存在土地征收行为。 另查明，任丘市人民政府于2018年11月30日作出任政处字[2018]04号行政处理决定书，决定“撤销当事人董文芳持有的四至为：东至小公路，南至大坑，西至玻璃厂，北至大公路的任集建（1991）字第070199号《集体土地建设用地使用证》”。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织对该行政行为不服的，有权作为原告提起行政诉讼。本案中，董文芳提起诉讼的主要依据为其所持有的集体土地使用证，该证载明的用地面积为，董文芳主张该宅基东西边长为，则该宅基南北边长应为10米，又据其主张的房屋南北长6米及房屋南空地均在宅基证上，则该宅基北至房屋最南端7米处，就已达到其宅基证上载明的480平方米的用地面积，该范围内的土地即属于董文芳持有宅基证中载明的“合法用地面积”。现董文芳的房屋最南端距拓宽后的津保路尚有30余米，虽董文芳主张其宅基大小为其所持有的集体土地建设用地使用证附图注明的南北长，东西长，但该附图为铅笔填写，与该证记载的用地面积为480平方米差异明显巨大，不具有合理性、真实性。同时，该证现已被任丘市人民政府作出的任政处字[2018]04号行政处理决定予以撤销，该集体土地使用证目前亦不具有合法性。综上，董文芳提供的证据不足以证明津保路改扩建工程占用了其宅基地范围内的土地，即任丘市人民政府在津保路改扩建工程中发生的占地行为未侵犯原告董文芳的合法权益，因此，董文芳提起本案诉讼不符合上述规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据，（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。据此，原告董文芳的起诉不符合该条第（一）、（三）项规定的起诉条件，依法应驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回原告董文芳的起诉。 诉讼费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 庞爱民 审 判 员 张春明 审 判 员 李艳华 二〇一八年十二月十八日 法官助理 赵书裙 书 记 员 兰明慧
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0125民初1497号 原告：李玮健，男，1967年11月7日出生，壮族，住广西上林县。 被告：周先石，男，1989年6月29日出生，壮族，住广西桂平市。 原告李玮健与被告周先石民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用普通程序，并于2018年12月26日公开开庭进行了审理。原告李玮健到庭参加诉讼，被告周先石经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李玮健向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告偿还借款人民币23000元及利息（利息计算方式为：以23000元为基数，按年利率24%，从2018年8月10日计算至借款还清之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月10日被告向原告借款人民币23000元，书面约定：2018年8月17日还清。借款到期后，原告多次向被告追讨，被告却以种种理由搪塞，索赔未果。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法审理，支持原告上述诉讼请求。 原告李玮健对其诉称提交的证据有：1．身份证，证明原告身份情况；2．借条，证明周先石于2018年8月10日向原告借款23000元的事实。 被告周先石未向本院提交书面答辩，亦未提供相关证据。 原告李玮健为支持其诉讼请求依法提交了证据，经审理本院认为，原告提交的证据来源合法，内容真实，具有证据的证明效力，可以作为认定本案事实的依据。结合原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 原告李玮健与被告周先石经朋友介绍认识，2018年8月10日被告周先石以做工程资金周转困难为由向原告李玮健借款，原告将23000元借款以现金方式一次性支付给被告，被告周先石便向原告出具借条一张，该借条主要载明：“今从（2018年8月10日）李玮健手上借到现金人民币大写贰万叁仟圆整，小写23000元，定于2018年8月17日还清。”被告周先石在上述借条借款人处签名字及身份证号码予以确认。借款期限届满，经原告多次催收后被告未能还款，遂原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对证据进行质证的权利。被告周先石经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃依法享有的答辩和质证的权利。而原告李玮健提交的证据真实、合法有效并与本案相关联，故本院对原告提交的证据予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周先石向原告借款23000元，有原告提交的借条为据，该借条可作为双方借款合意达成、借款法律关系成立的依据，表示双方之间的借贷关系成立，原、被告之间的债权债务关系明确，应受法律保护。在借条中，原告依约向被告提供了借款，但被告经催告未还，属违约行为，依法应当承担相应的民事责任。因此本院对原告要求被告周先石偿还借款本金23000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息问题。因原被告双方在2018年8月10日签订的借条上，双方未明确约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，故原告逾期利息按年利率24%计算的主张，没有法律依据，本院不予支持。因此本案的利息计算应以本金23000元为基数，按年利率6%，自2018年8月18日计算至借款偿清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告周先石在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李玮健借款本金23000元及利息（以本金23000元为基数，按年利率6%计算，自2018年8月18日起计付至借款偿清之日止）； 二、驳回原告李玮健的其他诉讼请求。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内偿清，义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费375元，由被告周先石负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费375元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李德荣 人民陪审员  戴传武 人民陪审员  覃振华 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  邓凤雯 附法律条文如下： 1．《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3．《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宿松县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0826民初3918号原告：郭成兰，女，1966年10月10日生，汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：周结平，安徽松圣律师事务所律师。被告：宿松县洲头乡罗渡村民委员会，住所地安徽省宿松县洲头乡罗渡村。负责人：刘万平，该村民委员会主任。被告：宿松县天成蔬菜专业合作社，住所地安徽省宿松县洲头乡西口村。法定代表人：张学峰，该合作社负责人。被告：宿松县鑫源现代农业发展有限公司，住所地安徽省宿松县洲头乡罗渡村。法定代表人：罗时康，该公司负责人。本院在审理原告郭成兰与被告宿松县洲头乡罗渡村民委员会、宿松县天成蔬菜专业合作社、宿松县鑫源现代农业发展有限公司土地承包经营权纠纷一案中，原告郭成兰于2018年12月5日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告郭成兰申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告郭成兰撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告郭成兰负担。审判员  董应国二〇一八年十二月六日法官助理陶家香书记员贺书唯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1322民初19293号 原告：周晓建，男，1974年10月5日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：屠海波，男，1987年12月21日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：臧传康，男，1987年3月17日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告周晓建诉屠海波、臧传康民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日立案。原告于2018年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告周晓建撤回起诉。 案件受理费1400元，减半收取700元，由原告周晓建负担。 审判员 辛 晖 二〇一八年十二月二十六日 书记员 宋明寒
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0702民初2176号原告：东营市七彩虹建筑装饰工程有限公司。法定代表人：马阳阳。委托代理人徐文海。被告：山东沈潍幕墙装饰工程有限公司。法定代表人：刘德顺。委托代理人王学军。委托代理人王亮。第三人潍坊联运有限责任公司。法定代表人：郑忠甫。委托代理人孙永俊。委托代理人赵大寨。第三人王威。委托代理人沈中善。原告东营市七彩虹建筑装饰工程有限公司诉被告山东沈潍幕墙装饰工程有限公司、第三人潍坊联运有限责任公司、王威建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8年8日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付所欠原告工程款4157527.20元及利息（自2012年3月22日起至付清之日，按照同期银行同类贷款基准利率计算）。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为承接第三人在建的潍坊联运客运总站外墙装饰幕墙等装饰装潢工程的需要，借用被告资质，挂靠被告经营。2008年以被告名义分别与潍坊联运公司签订合同书、协议书各一份，同年10月，原被告签订建筑工程分包合同一份，原告缴纳了保证金20万元，并依约进行了施工，并代表被告于2012年3月21日与潍坊联运公司进行了结算，工程总价款13496985.21元。潍坊联运公司以银行转账及以房抵顶的方式向被告支付了工程款，被告仅支付原告保证金和8875161.70元，余款4157527.20元，至今未付，特提起诉讼，请判如所请。本院经审查认为，涉潍坊联运有限责任公司的建设工程，潍坊联运公司作为发包人，与承包人山东沈潍幕墙装饰工程有限公司签订的承包合同，承包方进行了施工，工程也竣工验收，潍坊联运公司以房抵顶方式等支付的工程款。但本案中，从东营市七彩虹建筑装饰工程有限公司提供的2008年10月其与山东沈潍幕墙装饰工程有限公司签订的《建设工程分包合同》中，王威又代表东营市七彩虹建筑装饰工程有限公司，而2008年6月、2012年3月23日被告与潍坊联运公司签订的《协议书》、《幕墙工程补充协议》中，王威是代表山东沈潍幕墙装饰工程有限公司，出现了相互矛盾的局面。且2008年5月12日潍坊联运公司与被告签订的《合同书》第九条有：“客运总站幕墙工程严禁转包、分包”的明确约定。王威本人未到庭参加诉讼，这一矛盾事实，当事人无法解释，是否是法律意义上的民事行为尚无法确定。退一步讲，若是民事行为，可以诉讼，同一事实引起，因承包方利益分配提起的诉讼正在奎文法院诉讼中，原告再提起诉讼，于法无据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告东营市七彩虹建筑装饰工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  冯国庆人民陪审员  于其和人民陪审员  李宝文二〇一八年十二月十一日代书 记员  谭 丛
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0705民初943号 原告：赵进维。 被告：潍坊万皓物流有限公司，住所地潍坊市奎文区潍州路与宝通街路口南旧机动车交易市场南院3号。 法定代表人：李玉臻，总经理。 原告赵进维与被告潍坊万皓物流有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵进维到庭参加诉讼。被告潍坊万皓物流有限公司经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告赵进维向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告安全统筹金和履约保证金1000元及车辆所有权登记证书；2、请求依法确认鲁G×××××车辆归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月8日，原告与被告签订车辆挂靠代理服务合同，期限自2013年8月8日至2016年8月7日，双方明确约定原告将其所有的鲁G×××××车辆挂靠在被告处从事运输经营。合同签订后，原告按照约定支付了挂靠费及安全统筹金和履约保证金1000元。2016年4月份，原告开始和被告商量转出手续等事宜，被告不仅不同意原告转出手续，还拒不返还原告安全统筹金和履约保证金1000元，原告经多次催要，被告以各种借口推诿。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告潍坊万皓物流有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 原告为证明其主张，提交其与被告签订的车辆挂靠代理服务合同一份，以证明原告将鲁G×××××车辆挂靠在被告名下进行经营，合同期限自2013年8月8日至2016年8月7日，每年交付600元管理费，原告向被告交付安全统筹金和履约保证金1000元。对原告提交的上述证据，被告未到庭进行质证抗辩，本院经审查认为，该组证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告曾签订车辆挂靠代理服务合同一份，载明乙方赵进维将其所有的跃进牌鲁G×××××的车辆（登记日期为2013年8月8日）挂靠在甲方潍坊万皓物流有限公司名下从事运输、经营等相关事宜，合同期限自2013年8月8日起至2016年8月7日。乙方每年向甲方缴纳车辆挂靠管理费600元。挂靠期间车辆产权仍属乙方，乙方对车辆自行保管、维修，所产生的一切费用由乙方承担。第九条载明：“甲方享有乙方车辆管理权；享有车辆及证照所有权；甲方负责办理各项代收、代征、代缴费用手续及证件，为乙方正常营运提供方便，并同意组织乙方参加驾驶员学医、车辆年审、营运、二护、审验、车辆违章处理。”合同第十五条载明：“乙方应按车辆的实际核载吨位按公司规定不等的向甲方缴纳安全统筹金和履约保证金（不计息）共计1000元。”在合同的落款甲方处有被告加盖的公章及其授权代表人的签字，乙方处有赵进维的签字，未签署日期。原告称，该合同系其与被告于2013年8月8日签订。 原告称，在合同签订后，其已向被告缴纳安全统筹金和履约保证金1000元，但被告并未给原告开具相关收据和发票。 本院认为：原被告签订的车辆租赁挂靠经营合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，合同双方均应按约履行各自的义务。根据合同约定，鲁G×××××车辆的实际所有权人为原告，挂靠在被告名下经营，挂靠期间车辆产权仍归属原告，且2016年8月7日挂靠经营合同到期后，原被告双方并未续签合同，故原告要求依法确认鲁G×××××车辆归其所有，被告返还该车辆所有权登记证书的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对于原告主张的安全统筹金和履约保证金1000元，虽然合同约定原告应予以交纳，但其未提交已经实际向被告缴纳该款项的相关收据和发票，故原告要求被告返还其安全统筹金和履约保证金1000元的主张，证据不足，本院不予支持。 被告潍坊万皓物流有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，应视为其已放弃抗辩权，故应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认鲁G×××××车辆的实际所有权人为原告赵进维，被告潍坊万皓物流有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告赵进维该车辆所有权登记证书； 二、驳回原告赵进维的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告潍坊万皓物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘海燕 人民陪审员  童金凤 人民陪审员  陈志英 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  徐艳飞
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）鲁07刑终488号 原公诉机关山东省寿光市人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘新志，男，1989年7月24日出生于山东省寿光市，汉族，初中文化，农民，住山东省寿光市。2009年因犯放火罪被判处有期徒刑三年，2012年1月15日假释。2014年7月4日因涉嫌犯放火罪被监视居住，2015年1月3日、同年7月29日、2018年10月9日被取保候审。 法定代理人刘某1，女，1965年12月13日生，汉族，住山东省寿光市，系原审被告人刘新志之母。 辩护人王银霞、佟金玲，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 山东省寿光市人民法院审理山东省寿光市人民检察院指控原审被告人刘新志犯放火罪一案，于2018年10月9日作出（2015）寿刑初字第583号刑事判决。原审被告人刘新志的法定代理人刘某1不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人刘新志的法定代理人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，不属于必须应当依法开庭审理的案件，决定以不开庭的方式进行审理。现已审理终结。 原审判决认定，2014年2月15日晚23时，被告人刘新志行至寿光市圣城街道曹家村蔬菜大棚区，用随身携带的一次性打火机将王宝林大棚点燃，放火烧毁。经鉴定，损失价值为4456元。 案发后，被告人刘新志于2014年7月3日到寿光市公安局投案并赔偿被害人经济损失4457元获取被害人谅解。 原审判决认定上述事实的证据有： 1.被害人陈述 王宝林证实，2015年2月16日凌晨发现大棚被烧毁的事实及损失价值情况。 2.证人证言 刘某1、刘某2、孙某、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6的证言，证实刘新志日常表现及精神情况。 3.勘验、检查笔录 现场勘验、检查笔录及照片，证实大棚被放火的现场情况。 4.鉴定意见 （1）山东省涉案物品价值认定结论书，证实蔬菜大棚及物品损失共计4456元。 （2）精神病司法鉴定意见书证实，被告人刘新志患轻度精神发育迟滞和病理性纵火，对本案具有完全刑事责任能力。 （3）DNA鉴定书证实，现场提取的黄瓜上检出人DNA，来源于刘新志的似然比率为4.79×1017。 5.书证 （1）户籍证明、人口信息，证实被告人刘新志年龄、身份情况，已达到刑事责任年龄，具备刑事责任能力。 （2）受案登记表、抓获经过，证实本案系王宝林报警发案，及2014年7月3日刘新志在其家人陪同下到公安机关投案并如实供述犯罪事实。 （3）气象资料证明，证实案发时气象条件。 （4）刑事判决书、罪犯档案资料，证实被告人2009年因犯放火罪被本院判处有期徒刑三年，2012年1月15日假释。 （5）赔偿证明，证实被告人赔偿被害人并获得谅解的情况。 6.被告人的供述与辩解 刘新志供述，2014年春节后一天，其骑着车在路上乱走，出了村以后，因为好看热闹，一时冲动就想去点把火，后胡乱走进一处棚区选了个破旧大棚旁边一堆玉米秸杆，用随身携带的一次性打火机把玉米秸秆点燃，然后其就骑车去了寿光市里看跳舞的了。 原审法院认为，被告人刘新志故意焚毁他人财物，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。被告人刘新志虽主动投案并如实供述其罪行，但在一审审理期间，该违反取保候审规定拒不到案接受审判，逃避法律追究，故依法不予认定其有自首情节。其主动投案、赔偿被害人损失并获取谅解，可酌情从轻处罚。刘新志虽被告人刘新志系累犯，应从重处罚。为保护公民的人身权利和合法财产不受侵犯，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十五条之规定，以放火罪，判处被告人刘新志有期徒刑三年。 宣判后，原审被告人刘新志的法定代理人刘某1不服，以“烟台精神疾病司法鉴定所出具的精神病司法鉴定意见不具有可靠性、科学性，不能作为定罪量刑依据，一审认定事实不清，适用法律错误，且已赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，一审判决量刑过重”为由，提出上诉。其辩护人提出“烟台精神疾病司法鉴定所出具的精神病司法鉴定意见不具有客观性、科学性、可靠性，该鉴定意见与青州市公安局的鉴定意见通知书中表述的?刘新志作案时患器质性精神障碍，为无刑事责任能力?的鉴定意见相矛盾，应依法不予采信，申请对刘新志的精神状况进行重新鉴定”的辩护意见。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同。 本院认为，上诉人刘新志故意焚毁他人财物，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪，应予刑罚。上诉人刘新志系累犯，应从重处罚。关于上诉人刘新志的法定代理人刘某1所提“烟台精神疾病司法鉴定所出具的精神病司法鉴定意见不具有可靠性、科学性，不能作为定罪量刑依据，一审认定事实不清，适用法律错误，且已赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，一审判决量刑过重”的上诉理由，以及辩护人所提“烟台精神疾病司法鉴定所出具的精神病司法鉴定意见不具有客观性、科学性、可靠性，该鉴定意见与青州市公安局的鉴定意见通知书中表述的?刘新志作案时患器质性精神障碍，为无刑事责任能力?的鉴定意见相矛盾，应依法不予采信，申请对刘新志的精神状况进行重新鉴定”的辩护意见。经审理认为，其一，烟台精神疾病司法鉴定所出具的精神病司法鉴定意见书，系具有资质的鉴定机构的鉴定人员，参考了鉴定委托部门提供或调取的其邻居、同学、亲属等人的证言，住院病历，以及刘新志作案后的供述与辩解等相关材料，经进行相关精神检查及辅助检查，作出了?刘新志患轻度精神发育迟滞和病理性纵火，对本案具有完全刑事责任能力?的鉴定意见，该鉴定意见程序合法，依据充分，结论明确，具有客观性，可作为定案的依据。其二，青州市公安局出具的鉴定意见通知书的落款时间为2018年1月8日，其通知内容为?刘新志作案时患器质性精神障碍，为无刑事责任能力?的鉴定意见，并非是针对本案作出的鉴定意见，该鉴定意见与烟台精神疾病司法鉴定所出具的精神病司法鉴定意见书的鉴定时间前后相隔数年，不能反映出刘新志在本案中其作案时的精神状态。其三，原审判决对刘新志赔偿、谅解情节已予以认定并对其从轻处罚，对此本院不作重复评价，原审判决根据刘新志的犯罪情节、性质、社会危害程度，在法定量刑幅度内依法量刑，罚当其罪。综上，上述上诉理由、辩护意见不能成立，本院不予采纳，辩护人提出的申请重新鉴定的意见本院依法予以驳回，据此，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  冉青松 审判员  何大勇 审判员  李桂霞 二〇一八年十二月六日 书记员  袁 健
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0305民初22711号原告：深圳市圆满通速递有限公司，住所地深圳市南山区蛇口街道蛇口工业区工业大道中33号TCL工业园B栋一楼，统一社会信用代码914403006820172987。法定代表人：万红方，总经理。委托诉讼代理人：曾建，广东鹏鼎律师事务所律师。被告：袁政，男，汉族，1986年7月14日出生，住址浙江省桐庐县，原告圳市圆满通速递有限公司与被申请人袁政合同纠纷一案，本院于2018年11月23日受理。2018年12月26日，原告深圳市圆满通速递有限公司向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市圆满通速递有限公司撤回起诉。案件受理费1700元，减半收取计850元，案件保全费1295元，共计2145元，由原告深圳市圆满通速递有限公司负担（原告深圳市圆满通速递有限公司已交案件受理费2145元，本院退回850元）。审判员  陈江**二〇一八年十二月二十六日书记员  曹 瑞
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0811民初11381号原告：某某食品集团电子商务有限公司。法定代表人：张某海，总经理。委托诉讼代理人：王福泉，河南福聚律师事务所商丘分所律师。委托诉讼代理人：曹某，男，系公司员工。被告：郝某乾。被告：徐某某。二被告委托诉讼代理人：刘玉琦，山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。原告某某食品集团电子商务有限公司与被告郝某乾、徐某某劳动争议一案，本院于2018年9月18日立案后，依法进行了审理。某某食品集团电子商务有限公司向本院提出诉讼请求：一、原告不应当向二被告支付经济补偿金；二、原告不应当向二被告支付节假日工资；三、原告不应当向二被告支付未休年休假工资；四、原告不应当向二被告支付2018年6、7月份工资差额。事实和理由：二被告与原告存在劳动关系，但二被告每天工作14小时，每人工作7小时，不存在加班问题，也不存在带薪年休假问题，原告对二被告发放工资是根据工作业绩发放的，符合原告的规章制度。请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，本案原、被告针对济任劳人仲案字（2018）第188号仲裁裁决书，在法定期限内均提起诉讼，原告的诉讼请求在被告郝某乾、徐某某诉讼案件中一并审理，根据一事不再理原则，本案不再审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告某某食品集团电子商务有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  杨大清二〇一八年十二月十二日书记员  刘 洋
宁波海事法院执 行 裁 定 书（2018）浙72执544号之三申请执行人:绍兴银行股份有限公司舟山分行，住所地舟山市定海区环城南路269号。负责人:陈建华,该分行行长。委托代理人：金方恩，男，该公司员工。委托代理人：钟华，男，该公司员工。被执行人:舟山绿宝石洗舱有限公司，住所地舟山市定海区青垒头路87号。法定代表人：何敏海。被执行人：何敏海，男，1960年12月4日出生，汉族，住舟山市定海区。被执行人：王琼，女，1982年7月12日出生，汉族，住舟山市定海区。被执行人：浙江义海航道工程有限公司，住所地舟山市岱山县高亭镇人民路35号205-208室。法定代表人：孔冰任，该公司总经理。委托代理人：王志华，北京大成（舟山）律师事务所律师。委托代理人：姚宇，北京大成（舟山）律师事务所律师。申请执行人绍兴银行股份有限公司舟山分行与被执行人舟山绿宝石洗舱有限公司、何敏海、王琼、浙江义海航道工程有限公司船舶抵押合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙72民初472号民事判决已经发生法律效力。因四被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人绍兴银行股份有限公司舟山分行向本院申请强制执行。本院于2018年5月30日立案执行。执行标的为：一、舟山绿宝石洗舱有限公司归还绍兴银行股份有限公司舟山分行借款本金2178377.87元及利息60967.86元（计算至2018年3月13日），并支付从2018年3月14日起至借款还清日止按编号为0946170113021的物产物业借款合同约定罚息利率计算的罚息及复利；二、舟山绿宝石洗舱有限公司归还绍兴银行股份有限公司舟山分行借款本金2500000元及利息79855.73元（计算至2018年3月20日），并支付从2018年3月21日起至借款还清日止按编号为0946170113022的流动资金贷款借款合同约定罚息利率计算的罚息及复利；三、绍兴银行股份有限公司舟山分行就上述第一、二项债权，对舟山绿宝石洗舱有限公司所有的“舟绿清11”船在最高额4900000元范围内享有抵押权，并有权从该船的拍卖、变卖款项中优先受偿；四、何敏海、王琼共同对舟山绿宝石洗舱有限公司上述第一、二项债务在5400000元范围内承担连带清偿责任；五、浙江义海航道工程有限公司对舟山绿宝石洗舱有限公司上述第二项债务在2750000元范围内承担连带清偿责任。并负担案件受理费45354元、保全费5000元、申请执行费50860元。执行立案后，本院于2018年6月7日向被执行人舟山绿宝石洗舱有限公司、何敏海、王琼、浙江义海航道工程有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求上述被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人舟山绿宝石洗舱有限公司、何敏海逾期未履行且未报告财产情况；王琼、浙江义海航道工程有限公司未履行但已报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人舟山绿宝石洗舱有限公司、何敏海、王琼、浙江义海航道工程有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人舟山绿宝石洗舱有限公司名下无银行存款、车辆和有价证券；被执行人何敏海因涉嫌犯罪已被相关部门羁押，其与王琼名下有少量银行存款，已被本院冻结，二被执行人共有的座落于舟山市定海区××花园××幢××单元××室房产已于2018年7月17日被舟山市定海区人民法院拍卖，无财产可以分配，无车辆和有价证券；被执行人浙江义海航道工程有限公司的财产在本院立案后，申请执行人同意浙江义海航道工程有限公司的请求，对其财产暂不作查控，先处理抵押船舶，拍卖款不足清偿部分由浙江义海航道工程有限公司负责承担保证责任。被执行人舟山绿宝石洗舱有限公司所有的“舟绿清11”船于2018年9月14日被本院依法拍卖，所得价款284.8万元，经债权人会议协商，以本院（2018）浙72执544号之二裁定，扣除案件受理费、保全费、申请执行费、公告费、债权登记费、评估费、船舶看管费用等，申请执行人判决第一项受偿2044054.50元，受偿率为87.60%，判决第二项受偿为零元。2018年12月17日，被执行人浙江义海航道工程有限公司直接向申请执行人履行了判决第二项保证义务275万元。被执行人舟山绿宝石洗舱有限公司所有的“舟绿清9”船、“舟绿清2”船分别于2018年10月18日、11月16日被本院拍卖，但拍卖款目前暂无法分配相关债权。暂未发现被执行人舟山绿宝石洗舱有限公司、何敏海、王琼有其他可供执行的财产。鉴于被执行人舟山绿宝石洗舱有限公司、何敏海、王琼未履行生效法律文书确定的义务，已对被执行人舟山绿宝石洗舱有限公司、何敏海纳入失信被执行人名单，对被执行人王琼采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人绍兴银行股份有限公司舟山分行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人舟山绿宝石洗舱有限公司、何敏海、王琼暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2018）浙72执544号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 胡建新审 判 员 崔 毅审 判 员 王连生二〇一八年十二月二十四日代书记员 沈幼幼
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0705民初4021号原告：青州联升置业有限公司，住所地山东省青州市联升富贵苑3号楼3-15号商铺。法定代表人：黄阿米，董事长。被告：周建表，现被山东省济南市公安局因涉嫌合同诈骗罪取保候审。被告：李震。被告：山东省诚建工程总承包有限公司潍坊分公司，住所地山东省潍坊市奎文区樱前街13291号九龙大厦401室。负责人：陈剑琼，经理。被告：山东省诚建工程总承包有限公司，住所地山东省济南市市中区小纬四路46-1号。法定代表人：时彬，经理。本院在审理原告青州联升置业有限公司诉被告周建表、李震、山东省诚建工程总承包有限公司潍坊分公司、山东省诚建工程总承包有限公司追偿权纠纷一案中，原告于2018年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：在本案诉讼期间，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告青州联升置业有限公司撤回起诉。案件受理费10667.89元，减半收取5333.95元，由原告负担。审判员  刘海燕二〇一八年十二月十日书记员  徐艳飞
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0423执149号之二申请执行人徐欢英，男，1968年7月11日生，汉族，江西省上饶市余千县人，，住该县。被执行人王成，男，1984年9月9日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住本县。本院在执行徐欢英与王成民间借贷纠纷一案中，于2018年3月13日向被执行人王成发出执行通知书，责令王成在收到通知书后即履行生效的（2018）黔0423民初17号民事判决书确定的偿还申请执行人徐欢英借款人民币150000元及利息14300元、并支付案件受理费人民币1840元、申请执行费人民币2210元，共计168350元，但被执行人王成未履行义务。本院执行中查明，被执行人王成原在镇宁自治县公安局工作，每月有工资收入可供执行，本院已提取了50408.85元，尚欠人民币118121.15元。现因人事变动，王成调到镇宁自治县司法局工作，为保护申请执行人的合法权益，依法应提取被执行人王成在司法局的工资收入偿还申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：一、扣留、提取被执行人王成在镇宁自治县司法局的工资收入人民币人民币118121.15元。二、提取时间为：2018年12月起每月保留1500元给王成作为基本生活费用外，其余收入（包括：每月发放工资、外勤补助、目标兑现奖金等所有收入）全部扣留、提取直至达人民币118121.15元止。本裁定立即执行。审判员  周盛勇二〇一八年十二月六日书记员  曹子才
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0104民初2048号 原告：余某1，男，1987年3月16日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：颜某，女，1985年9月24日出生，汉族，住福州市连江县。 原告余某1与被告颜某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余某1到庭参加诉讼。被告颜某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余某1向本院提出诉讼请求：1.依法分割被告隐匿转移隐瞒隐藏的夫妻共同财产，位于浙江省绍兴市越城区绍兴市越城区金碧游戏厅；2.被告侵占夫妻共同财产投资绍兴市越城区金碧游戏厅的本金及营业款利润（2011年12月12日起计至2018年5月2日起诉之日止）。若逾期偿还实际钱款,按同期银行利率每日万分之一点七五计算,支付占有期间的利息给原告，并承担还清欠款之日为止及店铺所有资产拍卖折合现金依法分割弥补给原告；3.被告依法承担全部的诉讼费用（包括公告费、保全费、评估费、鉴定费等）。事实和理由：2011年4月18日，原、被告在连江县经堂哥颜超华亲生母亲介绍认识。当时颜超华的母亲还收取3000元相亲介绍费。××××年××月××日，双方去仓山区民政局婚检时，被告故意隐瞒先天性心脏病骗取工作人员合法登记结婚。在双方交往的过程中，原告一直以结婚为目的，认为夫妻应当互相忠实、互相尊重、互相帮助、维护平等、和睦文明的婚姻家庭关系，真诚和被告相诚来往。被告怀孕7个月所有的开支（包括生活费、孕检费、住院费等）均由原告和原告的父母共同支出。可是被告每次都不要夫家人（包括原告在内）陪同去怀孕检查，都是被告表妹胡秀霞与堂哥颜超华老婆张传霞陪同，生怕夫家人知道其先天性心脏病病史。同时，被告还擅自转移原告的大额夫妻共同财产300000元，私自占为己有用于娘家盖新房，投资143000元在亲弟弟福鼎市开的日本寿司店。被告开绿叶多可丽店，主营生活用品和化妆品，还是绍兴市越城区金碧游戏厅的法人，去各地旅游吃喝玩乐。被告于2018年1月10日在浙江省绍兴市越城区市场监督管理局法人注册（个体工商户、经营者、负责人），店铺名称为绍兴市越城区金碧游戏厅。浙江政务网统一政务咨询投诉举报平台、绍兴市越城区市场监督管理局工作人员信访电话录音回复均证明被告本人到场签名手印，核实本人身份证申请注册。原告隐匿转移隐瞒隐藏夫妻共同财产，妨碍司法、滥用诉讼资源，必须严惩。为维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国婚姻法》相关解释之规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。 2016年7月15日，被告亲口在福建省高院承认把100000元转移给父亲颜祥明夫妻俩，还隐瞒真相捏造事实，称夫家亲人收到夫妻份子钱19600元都用于夫家办酒席开支。被告在（2016）闽民申1281号离婚纠纷的询问笔录中说:“我弟弟开的寿司店都与我无关，我弟弟开的寿司店也不是我赞助的，我弟弟开的店也是我弟自己的，我没有能力赞助我弟。”而颜赵清与寿司店合伙人胡顺厚亲口证明被告在2015年1月底借了不少钱给亲弟弟颜赵清开日本寿司店。总之，被告是在未经过原告及原告父母同意情况下，就非法把属于夫妻共同财产300000元其中的143000元转移投资给颜赵清。2016年9月8日，被告通过微信朋友圈发布信息：“我颜某的新店开业了，品牌绿叶集团多可丽，主营生活用品和化妆品。”若没有婚姻存续期间夫妻共同财产300000元，被告不可能开化妆品店铺，不可能申请注册个体工商户法人。被告有钱吃喝玩乐，却不支付孩子抚养费。总之，被告是以婚姻为诱饵骗取财物，虚构事实，隐瞒真相，转移财产，规避政策。 被告颜某未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。原告提交的证据1与本案具有关联性，可以作为定案依据；其余证据或真实性无法确认，或与本案不具关联性，或无法证明待证事实，本院均不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一子余某2。2015年9月18日，被告向本院起诉要求离婚。本院于2015年12月16日作出（2015）仓民初字第3983号民事判决书，判决准许原、被告离婚，婚生子由原告抚养，被告每月支付抚养费600元至婚生子十八周岁止。原告不服该判决，上诉于福州市中级人民法院。福州市中级人民法院于2016年3月7日作出（2016）闽01民终70号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，原告在庭审中自认绍兴市越城区金碧游戏厅系被告在双方离婚后开始投资经营，而投资经营的款项来源于夫妻关系存续期间的共同财产300000元，但原告未提供有效证据证明该主张，对此应承担举证不能的不利后果，故其要求分割该财产的诉请，本院不予支持。被告经公告送达，期满未到庭应诉，依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告余某1的诉讼请求。 案件受理费1230元，由原告余某1负担。公告费（凭公告费收据）由原告余某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王 群 人民陪审员  杨爱钦 人民陪审员  高 嵘 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  翁 萍 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0503执2318号 申请执行人：蒋庆峰，男，1969年11月生，汉族，住安徽省合肥市长丰县。 委托代理人：杨何珍，安徽华冶（博望）律师事务所律师。 被执行人：河海科技工程集团有限公司马鞍山分公司，住所地安徽省马鞍山市。 负责人：丁忠华，该公司经理。 被执行人：河海科技工程集团有限公司，住所地江苏省泰兴市。 法定代表人：俞建国，该公司董事长。 申请执行人蒋庆峰与被执行人河海科技工程集团有限公司马鞍山分公司、河海科技工程集团有限公司租赁合同纠纷一案中，申请执行人于2018年12月26日向本院书面申请，撤回本案的强制执行程序，该申请不违法法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2018)皖0503执2318号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  袁传文 审判员  王益志 审判员  鲍 军 二〇一八年十二月二十九日 书记员  顾梦唯
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0784民催8号 申请人:山东盛宝传热科技有限公司。住所地：安丘市新安街道锦山路与央赣路交汇处西北角。 法定代表人：王丰海，董事长。 申请人山东盛宝传热科技有限公司申请公示催告一案，本院于2018年5月21日立案后，依法于2018年6月5日发出公告，催促利害关系人在170日内申报权利。现公示催告期间届满，无人向本院提出申报。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下： 一、宣告申请人山东盛宝传热科技有限公司持有的号码为31300052/30133188、票面金额为30000元的银行承兑汇票无效； 二、自本判决公告之日起，申请人山东盛宝传热科技有限公司有权向支付人请求支付。 申请费100元，由申请人山东盛宝传热科技有限公司负担。 审判长  赵加杰 审判员  刘镜霞 审判员  张春华 二〇一八年十二月十日 书记员  毕清香
汉中市汉台区人民法院     民事判决书     （2018）陕0702民初1385号   原告：陕西杰信汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91610700MA6YN3Q593，住所地陕西省汉中市汉台区崔石以西兴元湖对面。   法定代表人：王正仙，系该公司董事长。   被告：何小会，女，生于1981年2月18日，汉族，住陕西省XX乡县，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：赵祥华，男，生于1979年6月22日，汉族，住陕西省镇巴县，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    原告陕西杰信汽车销售服务有限公司诉被告何小会、赵祥华追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西杰信汽车销售服务有限公司的法定代表人王正仙到庭参加了诉讼，被告何小会、赵祥华依法经公告传唤未出庭。本案现已审理终结。    原告陕西杰信汽车销售服务有限公司诉称，被告一为购买车架号LWVBA2068GA168732的广汽菲亚特牌轿车需在中国工商银行杭州艮山支行办理牡丹信用卡分期付款购车业务。被告一为顺利办理上述业务，与原告、案外人浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）、被告二共同签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。合同约定，由案外人凝睿公司为被告一向银行申请办理上述业务，并由其为被告一按约还款向银行提供连带责任保证担保。合同还约定应该为被告一按约还款向案外人凝睿公司提供连带责任保证反担保，被告二为被告一上述债务的共同偿债人。另合同约定如有纠纷，则由应该所在地人民法院管辖。在履约过程中，被告一违反相关规定，中国工商银行艮山支行于2017年10月16日宣布被告一的透支资金债务提前到期，并要求案外人凝睿公司承担保证责任代为清偿被告一的全部债务。凝睿公司截至2017年10月27日代被告一项艮山支行清偿了93696.45元的透支债务。凝睿公司清偿上述债务后，要求原告承担反担保责任。原告截至2017年10月30日代被告一向凝睿公司清偿了上述债务。原告清偿债务后，依约向两被告追偿，但两被告一直躲避原告，至今拒不偿还原告的代偿款。故原告诉至本院，请求依法判决：1、被告一立即向原告返还垫付款人民币93696.45元；2、被告一向原告支付利息3493.58元（以本金93693.45元，日利率万分之六为标准，从代偿之日的第二日起暂计至2017年12月13日，2017年12月13日之后的利息按上述标注计算至实际支付之日）；以上一、二项共计97190.03元；3、被告二对被告一上述债务承担共同还款责任；4、两被告共同承担本案诉讼费。   被告何小会、赵祥华未出庭答辩。   经审理查明，2016年7月9日，原告与被告何小会、赵祥华及浙江凝睿汽车销售服务有限公司签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定：被告何小会向工商浙江杭州艮山支行信用卡透支121285.09元，由浙江凝睿汽车销售服务有限公司为被告提供担保，同时原告对浙江凝睿汽车销售服务有限公司因被告不能清偿银行债务而代被告偿还的债务承担偿还责任。被告赵祥华对被告何小会的债务承担共同偿还责任。合同另约定，如因被告何小会不能清偿银行欠款，导致原告代偿债务，应自代偿之日按日千分之一向原告支付资金占用费。2016年8月5日，何小会与工商银行杭州艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款》合同，约定透支金额为111732元，并支付分期手续费9553.09元，合计121285.09元。2017年10月16日工商行杭州艮山支行向浙江凝睿汽车销售服务有限公司发出《承担共同偿债责任通知函》称截止2017年9月1日被告何小会欠透支债务80836.69元，要求浙江凝睿汽车销售服务有限公司于2017年10月26日前偿还。2017年12月11日，工商行向浙江凝睿汽车销售服务有限公司出具《代偿证明》，称贵公司已代何小会清偿了全部债务93696.45元。2017年12月13日浙江凝睿汽车销售服务有限公司向原告出具《收款证明》，称贵公司已于2017年10月30日代何小会向我公司分期清偿了何小会债务93696.45元。即2017年7月26日支付17708.21元。2017年10月30日支付75988.24元。截止2017年12月13日被告欠利息3493.58元。                       以上事实，除有当事人陈述，尚有原告营业执照、法定代表人身份证明及其身份证复印件、被告身份证复印件、信用卡透支分期付款担保服务合同、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同、承担共同偿债责任通知函、代偿证明、收款证明、收款凭证等证据佐证，并经当庭质证，本院予以认定。   本院认为，原、被告签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》合法有效。原告代偿了被告何小会向银行拖欠的债务，原告对被告何小会有追偿的权利。被告赵祥华作为何小会债务的共有偿还人，对原告亦有偿还债务的义务。原告请求被告何小会、赵祥华共同偿还现金93696.45元，证据充分，与法相符，应予支持。在《信用卡透支分期付款担保服务合同》中，双方约定被告何小会应代原告支付代偿款每日千分之一的资金占用费，超过了法律规定的标准，原告仅主张按日万分之六自2017年7月27日计算资金占用费3493.58元及2017年12月14日以后的按日万分之六计算的利息损失，不违反法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，判决如下：   限被告何小会、赵祥华于本判决生效之日起十日内支付原告陕西杰信汽车销售服务有限公司现金93696.45元，并支付2017年12月13日前利息损失3493.58元，其后以本金93696.45元按日万分之六计算至本判决确定的履行期内给付之日。   如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，将按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5928元，公告费560元，由被告何小会、赵祥华负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。         审判长  胡建刚                               人民陪审员  胡桂芹                               人民陪审员  徐鸥燕                                二〇一八年十二月二十六日                                 书记员 刘 莹        1
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0104民初2736号 原告：福建盛通融资租赁有限公司，住所地福州市仓山区。 法定代表人人：陈树炯，总经理。 委托诉讼代理人：黄伟，福建科衡律师事务所律师。 被告：陈文禄，男，1974年8月28日出生，汉族，住福建省连江县。 原告福建盛通融资租赁有限公司与被告陈文禄民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄伟到庭参加诉讼，被告陈文禄经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福建盛通融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈文禄偿还借款75397元及利息（利息自2017年6月19日起计至还清借款之日止，利息按年利率6%计算，暂计至2018年6月10日的利息为4473元）；2、判令被告赔偿原告因本案而支出的律师费6000元；3、判令原告对登记在被告陈文禄名下的车牌闽Ａ×××××的车辆拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、判令被告承担本案的案件受理费、保全费等。事实理由：2017年6月19日，原告福建盛通融资租赁有限公司与被告陈文禄签订了《融资租赁合同》，合同约定：陈文禄向福建盛通融资租赁有限公司借款85000元，借款期限为2017年6月19日至2018年1月18日，陈文禄以其名下车牌号为闽Ａ×××××的车辆抵押给福建盛通融资租赁有限公司并办理了抵押登记。合同签订后，原告将75397元汇款至被告陈文禄指定账户，借款到期，被告未偿还价款本息，被告的行为已构成严重违约。为此，原告诉至本院。 被告陈文禄未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，视为放弃到庭质证的诉讼权利，本院确认原告所提交的证据均可作为本案认定事实的根据，并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月19日，原、被告签订一份编号ＣＩＣＳ-Ｆ20Ｙ-01-20170619001《融资租赁合同》，约定由承租人作为出卖人，将租赁车辆出售给出租人，再将租赁车辆租回使用，租赁车辆为大众灰色闽Ａ×××××小型轿车，车辆出卖人及承租人为陈文禄，融资款为85000元，租赁期限6个月，留购价格为1元；若承租人的行为构成根本违约或符合合同解除情形的，出租人有权要求承租人支付催收费用，催收费用含合理律师费等。同日，原、被告签订一份《车辆抵押合同》，约定被告将其名下闽Ａ×××××车辆抵押给原告，用于担保融资租赁合同项下的全部债务，并办理了抵押登记手续。2017年6月19日，原告委托唐炜向被告转款75397元。收款后，被告未向原告偿还款项。 本院认为，虽然原、被告约定被告将其车辆出售给被告再进行回租，但车辆所有权登记并未发生变动，仅办理抵押登记手续，车辆始终登记于被告名下、被被告占有使用，合同也未对租金支付金额及时间等进行约定，缺少融资租赁合同的必要元素，综合本案实际情况及原告陈述，原、被告间实际构成民间借贷关系而非融资租赁合同关系，租赁期限即还款期限。现租赁期限已届满，原告请求被告返还借款75397元，本院予以支持。因被告逾期还款，原告请求自2017年6月19日起按年利率6%支付利息，因双方未约定借款利率，故利息仅能从租赁期限届满次日即2017年12月20日起计算。因被告未按约归还款项，原告请求对抵押车辆拍卖、变卖所得价款优先受偿，符合双方约定，本院予以支持。原告请求被告赔偿其因本案支出的律师代理费6000元，但未提供委托代理合同，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下： 一、被告陈文禄应于本判决生效之日起十日内向原告福建盛通融资租赁有限公司偿还借款本金75397元及利息（以75397元为基数，自2017年12月20日起按年利率6%计至款项付清之日止）； 二、原告福建盛通融资租赁有限公司有权对被告陈文禄提供的闽Ａ×××××车辆拍卖、变卖所得价款在本判决第一项确定的债权范围内优先受偿； 三、驳回原告福建盛通融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1934元，由原告福建盛通融资租赁有限公司负担174元，由被告陈文禄负担1760元。陈文禄应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将依法予以强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄建平 人民陪审员  吴涵生 人民陪审员  冯文龙 二〇一八年十二月十日 法官 助理  黄灵庄 书 记 员  郑琛锋
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1122执1614号 申请执行人：张启峥,男，汉族，住安徽省来安县。 被执行人:吴建祥，男，汉族，浙江省湖州市。 本院在执行张启峥与吴建祥民间借贷纠纷一案，经查，被执行人吴建祥未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人吴建祥银行存款人民币247042元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  高伟 二〇一八年十二月二十六日 书记员  韩兰
郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2018）豫7101行初252号原告杨金芬。被告河南省监狱管理局,住所地郑州市金水区经四路三号。法定代表人文松山，该局局长。委托代理人李雪全，该局工作人员。委托代理人李媛，该局工作人员。原告杨金芬不服被告河南省监狱管理局作出的豫狱行复不受字〔2018〕1号《不予受理行政复议通知书》向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告杨金芬诉称，原告于2018年6月1日通过邮政挂号信向河南省第二监狱邮寄了政府信息公开申请表，申请信息公开原告哥哥杨金德2017年体检结果及入院治疗情况。河南省第二监狱于2018年6月25日作出狱务公开答复函内容为：杨金芬，我狱于6月4日收到你的狱务公开申请表，经查询，你所申请公开的内容属涉密信息，不能公开，特告知。原告对此不服，向河南省监狱管理局提起行政复议申请，河南省监狱管理局以对狱务公开答复不服不属于行政复议范围为由，作出不予受理行政复议通知书。原告认为河南省第二监狱的狱务公开答复函侵犯了其合法权益，狱务公开答复本质上也是一种具体的行政行为，原告依法提起行政复议，符合法律规定。综上所述，河南省监狱管理局不履行法定职责，对原告的复议申请作出不予受理决定，无任何法律依据和事实依据，其行政行为违法，原告依法提起行政诉讼，请求：1.依法撤销河南省监狱管理局作出的豫狱行复不受字〔2018〕1号《不予受理行政复议通知书》，并责令其在法定期限内重新作出答复；2.本案诉讼费用由被告承担。被告河南省监狱管理局辩称，第一，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条，没有明确对狱务公开答复不服属于行政复议范围；第二，公民申请行政复议应是认为行政机关作出的具体行政行为侵犯其合法权益，根据《中华人民共和国监狱法》第二条规定：监狱是国家的刑罚执行机关。监狱是依照刑法和刑事诉讼法的规定履行工作职责，并非行政机关；第三，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款第一项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于行政诉讼受案范围。在不属于行政诉讼范围的情况下，当然也不应属于行政复议范围；第四，根据《河南省监狱管理局贯彻落实实施方案》附件2《河南省监狱管理局监狱执法管理信息申请公开程序规定》，明确了监狱对申请人申请公开监狱执法管理信息的具体程序，并未规定复议程序。综上，河南省监狱管理局认为对狱务公开答复不服不属于行政复议的范围，请依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年6月1日，原告杨金芬向河南省第二监狱提交了2018年第06001号政府信息公开申请表，表格又注明为“狱务公开申请表”，表格主要内容显示为：信息检索，狱务公开杨金德服刑相关信息；所需信息的内容描述，根据《司法部关于进一步深化狱务公开的意见》（2015年4月份文件），河南省监狱系统狱务公开内容，申请公开杨金德2017年体检结果及入院治疗情况。河南省第二监狱于2018年6月4日收到杨金芬的狱务公开申请表后，以其申请公开的内容属于涉密信息不能公开为由，于2018年6月25日作出狱务公开答复函。杨金芬认为河南省第二监狱不予公开其所申请的信息，没有事实依据和法律依据，于2018年7月13日向河南省监狱管理局申请行政复议，申请请求为：1.依法撤销河南省第二监狱作出的狱务公开答复函，并在法定期限内重新作出答复；2.申请查阅河南省第二监狱提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2018年7月19日，河南省监狱管理局作出的豫狱行复不受字〔2018〕1号《不予受理行政复议通知书》，原告杨金芬于2018年7月24日收到该通知书。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国监狱法》第二条的规定，监狱是国家的刑罚执行机关。依照刑法和刑事诉讼法的规定，被判处死刑缓期二年执行、无期徒刑、有期徒刑的罪犯，在监狱内执行刑罚。由此可见，监狱履行执行刑罚职责系根据刑法和刑事诉讼法授权实施的。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该规定中的“履行职责”，指的是履行行政管理职责。因此，监狱在履行对罪犯执行刑罚职责过程中产生的相关信息，不属于政府信息公开条例规定的政府信息。杨金芬所申请公开的内容是河南省监狱系统在履行对杨金芬或其兄杨金德执行刑罚过程中产生的信息，再者是监狱的举报投诉途径以及相关咨询性信息的，这些内容均不是政府信息，河南省监狱系统对其申请所作的答复行为，属于履行执行刑罚职责的范畴，不是行政行为，不受《政府信息公开条例》的调整，不属于我国行政复议法律法规规定的复议范围，亦不属于行政诉讼的受案范围。本案中，河南省第二监狱对杨金芬的狱务公开答复行为，本身不属于行政诉讼的受案范围，杨金芬基于此而提起行政复议无论是否受理，对其权利义务均不产生实质影响。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起行政诉讼应当符合“属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的条件，杨金芬的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当裁定驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第(一)项的规定,裁定如下：驳回原告杨金芬的起诉。本案案件受理费人民币50元，已交纳，待本裁定生效后全部退还原告杨金芬。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  李东奎人民陪审员  赵声芳人民陪审员  侯玉梅二〇一八年十二月十一日代理书记员  李俊霞附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
山东省临朐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0724民初3317号 原告李建田，男，1964年11月23日生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：张蔚，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 被告浙江森禾集团股份有限公司，住所：浙江省杭州市江干区钱江新城香樟路2号泛海国际中心A栋19-20楼，统一社会信用代码：91330000720085348P。 法定代表人：喻波，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王波，山东潍青律师事务所律师。 被告张树和，男，1969年4月4日生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：刘金亮，青州益都法律服务所法律工作者。 第三人潍坊市文化旅游建设投资有限公司，住所：潍城区水库路（新和平南路）6188号，军埠口综合项目区东办公楼208室。统一社会信用代码91370700092848980G。 法定代表人：王波，职务：董事长。 委托诉讼代理人：刘晓南，李灿灿，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 上列原被告及第三人执行异议之诉纠纷一案，原告李建田向本院起诉，请求：1、判令执行张树和借用浙江森禾集团股份有限公司资质承建的白浪河环境综合整治开发北辰绿洲景观绿化工程在潍坊市文化旅游建设投资有限公司的工程款150万元；2、诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请系对自己诉讼权利的合法处分，且当事人没有违反法律的行为需要依法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百三十八条之规定，裁定如下： 准许原告李建田撤诉。 案件受理费18300元，减半收取计9150元，由原告李建田负担。 审 判 长  尹洪茂 审 判 员  谷长江 人民陪审员  刘光旭 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  吴玉童
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民初550号 原告：刘能伶，女，1988年9月2日出生，壮族，住广西壮族自治区上思县。 委托诉讼代理人：闭夏梦，广西金桂北斗律师事务所律师。 被告：广西一微科技有限公司，住广西壮族自治区南宁市西乡塘区高新大道。 法定代表人：尤建造。 原告刘能伶与被告广西一微科技有限公司（以下简称一微公司）技术服务合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月26日公开开庭进行了审理。原告刘能伶及其委托诉讼代理人闭夏梦到庭参加诉讼。被告一微公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘能伶向本院提出诉讼请求：1.判令刘能伶与一微公司于2017年9月24日签订的《小程序技术服务合同》自2018年5月25日起解除；2.判令一微公司将刘能伶已支付的小程序开发和服务费1.5万元退还刘能伶；3.判令一微公司承担本案刘能伶支付的律师费3000元；4.本案一切诉讼费用由一微公司承担。事实和理由：刘能伶在南宁市经营一家皮肤管理中心，主营皮肤治疗、护理等业务。2017年9月份，刘能伶委托一微公司开发微信小程序用于皮肤管理中心日常品牌宣传、业务和客户管理等。2017年9月24日，双方签订《小程序技术服务合同》，约定一微公司为刘能伶开发名为“DML国际皮肤管理培训中心”的微信小程序，合同期限为一年，一微公司在合同期内需向刘能伶提供小程序后期维护服务，开发和维护费用为1.5万元。合同签订后，刘能伶于当日支付一微公司合同款项1.5万元。2017年12月7日，一微公司告知刘能伶已开发完成小程序，并告知刘能伶可以先安装试用，如不完善可以反馈给一微公司进行修复完善。刘能伶安装、试用小程序后，发现小程序存在无法播放视频、客人无法打开试用分享的二维码、客人不能完成线上预约或下单产品及支付费用等问题，遂向一微公司反馈要求解决。但一微公司一直拖延没有解决。2018年5月23日，刘能伶到一微公司讨要说法，方才得知一微公司已经人去楼空，电话也无人接听。2018年5月25日，刘能伶委托律师向一微公司发出律师函，通知一微公司解除合同，但一微公司依然未予理会。刘能伶遂诉请如上。 一微公司未作答辩，亦未提交证据。 刘能伶为支持其诉讼请求提交了以下证据：证据1.一微公司企业信用信息公示报告，证明一微公司的主体资格；证据2.《小程序技术服务合同》以及《服务条款》，证明刘能伶与一微公司之间的合同关系；证据3.《收据》和信用卡支付凭证，证明刘能伶按约支付服务费1.5万元；证据4.手机视频，证明一微公司交付的小程序存在诸多问题；证据5.微信聊天记录，证明刘能伶在收到小程序后一直向一微公司提出问题，但一微公司未予解决；证据6.律师函，证明刘能伶向一微公司发出律师函要求解除合同，但一微公司已经人去楼空，无法送达函件；证据7.《委托代理合同》及《未结案转入证明》，证明刘能伶为本案支出律师费3000元。 本院对上述证据认证如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。一微公司经传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利。经核实，刘能伶提交的证据1、2、3、6、7具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。证据4因无法确定拍摄的时间以及网络环境，本院不予采纳。证据5因无法确定聊天对方的身份情况，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月24日，刘能伶（甲方）与一微公司（乙方）签订《小程序技术服务合同》，约定：一微公司为刘能伶开发名称为“DML国际皮肤管理培训中心”的微信小程序并提供后期技术维护服务，服务年限为一年，价格为15000元，其中备注一栏记载“注册一年，保留两年赠送一年的优惠活动”。该合同的服务条款第三条第4项约定：“本合同任何一方违约的，除应承担本合同约定的违约责任外，如给对方造成损失的（包括实际损失及因维护自身合法权利产生的合理费用，但不限于诉讼费、保全费、律师费、鉴定费、公证费、差旅费等），还应据实赔偿。”合同签订后，刘能伶于当日向一微公司支付服务费15000元，一微公司出具了《收据》。此后，刘能伶以一微公司交付的小程序不合格为由，于2018年5月28日委托广西华胜律师事务所向一微公司发出《律师函》，要求解除《小程序技术服务合同》，并由一微公司退还服务费15000元。一微公司未签收该函，刘能伶于2018年6月4日诉至本院。 庭审中，经当庭搜索名称为“DML国际皮肤管理培训中心”的微信小程序，点击进入后发现该小程序的“商城首页”、“分类”等栏目均无内容显示。 另查明，刘能伶为本案支出律师费3000元。 本院认为，刘能伶与一微公司签订的《小程序技术服务合同》，双方当事人主体适格，意思表示真实一致，内容未悖法律强制性规定，属合法有效的合同。根据合同约定，一微公司应向刘能伶交付具有正常模块功能、能正常运行的“DML国际皮肤管理培训中心”微信小程序并提供后期技术维护服务。刘能伶称一微公司交付的小程序为不合格的小程序，经法庭当庭演示该小程序，确实发现该小程序“商城首页”、“分类”等栏目均无内容显示，无法正常使用，一微公司亦未到庭对此作出说明。故本院认定一微公司交付的小程序不符合合同约定，构成违约。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”一微公司交付的小程序不符合合同约定，致使刘能伶通过合同取得小程序进行运行、使用的合同目的无法实现，一微公司的行为构成根本违约，刘能伶要求解除涉案合同符合上述法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”刘能伶要求一微公司返还小程序开发和服务费15000元，于法有据，本院予以支持。根据涉案合同服务条款第三条第4项约定，一微公司亦应赔偿刘能伶为本案支出的律师费3000元。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告刘能伶与被告广西一微科技有限公司于2017年9月24日签订的《小程序技术服务合同》； 二、被告广西一微科技有限公司返还原告刘能伶小程序开发和服务费15000元； 三、被告广西一微科技有限公司赔偿原告刘能伶律师费3000元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费175元，公告费300元，合计475元，由被告广西一微科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额根据当事人不服一审判决具体数额确定；开户名称：广西壮族自治区高级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20×××77）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  屈勇强 审判员  胡桂全 审判员  涂媛媛 二〇一八年十二月二十七日 书记员  何小珊
四川省巴中市恩阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1903执309号 申请执行人：巴中农村商业银行股份有限公司三汇支行,住四川省巴中市恩阳区三汇镇黄桷树街34号。 负责人：罗钦，该行行长。 被执行人：叶艳,女,1973年8月4日出生,汉族，住巴中市巴州区。 被执行人：王大庆,男,1973年1月12日出生,汉族，住巴中市巴州区。 被执行人：叶俊华,女,1966年7月26日出生,汉族，住巴中市巴州区。 申请执行人巴中农村商业银行股份有限公司三汇支行持四川省巴中市江南公证处作出的（2018）川巴江南证字第126号执行证书，向本院申请执行与叶艳、王大庆、叶俊华金融借款合同纠纷一案。本院受理立案后，依法向被执行人发出执行通知，责令其偿还申请执行人借款2469950元及利息。执行中，本院将被执行人叶俊华借款时提供的位于巴中市巴州区综合楼从东到西4-5号房产，依法委托司法淘宝网公开拍卖，由买受人何刚林以2660560元最高价竞得。扣除被执行人叶俊华应承担的税费748048.13元、评估费23000元、执行费22300元及应退承租人租金82500元后，下余价款1784711.87元偿还申请执行人巴中农村商业银行股份有限公司三汇支行借款本金。同时查明，被执行人叶艳、王大庆、叶俊华因暂无财产可供执行，申请执行人书面向本院撤回对该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 四川省巴中市江南公证处作出的（2018）川巴江南证字第126号执行证书确定的应由被执行人叶艳、王大庆、叶俊华偿还申请执行人巴中农村商业银行股份有限公司三汇支行借款本金2469950元及利息，已执行本金1784711.87元，下余本金685238.13元及利息终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 巩 敏 二〇一八年十二月十三日 书记员 唐守东
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0503执2319号 申请执行人：李波,男，1984年4月生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托代理人：杨何珍，安徽华冶（博望）律师事务所律师。 被执行人：河海科技工程集团有限公司马鞍山分公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 负责人：丁忠华，该公司经理。 被执行人：河海科技工程集团有限公司，住所地江苏省泰兴市。 法定代表人：俞建国，该公司董事长。 申请执行人李波与被执行人河海科技工程集团有限公司马鞍山分公司、河海科技工程集团有限公司租赁合同纠纷一案中，申请执行人于2018年12月26日向本院书面申请，撤回本案的强制执行程序，该申请不违法法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2018)皖0503执2319号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  袁传文 审判员  王益志 审判员  鲍 军 二〇一八年十二月二十九日 书记员  顾梦唯
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)黔0324执1114号 申请执行人蒋云与被执行人冯波借款合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的（2018）黔0324民初2127号民事判决书已发生法律效力。被执行人冯波逾期未履行该民事调解书确定的义务，申请执行人蒋云向本院申请执行，请求被执行人偿还借款50000元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人特向本院自愿申请撤回对冯波的执行，现申请执行人自愿撤回申请，是对自已权利的处分。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，现通知如下： 本院(2018)黔0324执1114号执行案件终结执行，于2018年12月18日结案。 二〇一八年十二月十八日
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1302民初18937号原告:李某,男,1967年6月10日生,汉族,住临沂市兰山区,原告:赵某,女,1969年8月5日生,汉族,住临沂市兰山区,二原告共同的委托诉讼代理人：马承彪，山东衡正源律师事务所律师。二原告共同的委托诉讼代理人：高翠云，山东衡正源律师事务所律师。被告:临沂百城房地产营销策划有限公司,住所地临沂市兰山区国苑小区6号楼107号沿街商业房,社会统一信用代码:91371302054954838L。法定代表人:徐立凤,经理。委托诉讼代理人：童超，临沂兰山众人法律服务所法律服务工作者。原告李某、赵某与被告临沂百城房地产营销策划有限公司居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、赵某共同的委托诉讼代理人马承彪，被告临沂百城房地产营销策划有限公司的委托诉讼代理人童超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某、赵某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付林立义交纳的房屋购房定金及首付款共计80000元及利息;2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由:2015年10月20日,原告与被告及案外人林立义签订了《房屋买卖合同》(以下简称合同),约定将原告所有的位于兰山区北园路260号1号楼2-2-401室房屋出卖给案外人林立义,房屋的成交价格为390000元。该合同还约定本合同签订当日案外人林立义向原告交付30000元作为购房定金由被告保管,余款支付方式按市房产局资金监管规定办理二手房贷款。案外人依约向被告交付30000元,被告向案外人出具盖有被告财务专用章的收款收据一份,后原告将房屋交付给案外人居住使用。该合同补充条款还约定,原告和案外人同意被告协助办理二手房贷款,案外人同意支付贷款额1%的服务费。2016年2月2日,案外人林立义向被告交纳购房首付款50000元,被告向案外人林立义出具盖有被告财务专用章的收款收据一份。案外人林立义办理二手房贷款时,因被告未将首付款打至二手房资金监管账户致使案外人二手房贷款未被审批,被告也未将购房定金和收房款支付给原告。综上,被告应将案外人林立义交纳的购房定金及首付款支付给二原告,现被告拒绝支付,二原告遂诉至法院,请依法支持。被告临沂百城房地产营销策划有限公司辩称：1、原告诉称“2015年10月20日原告与被告及案外人林立义签订了《房屋买卖合同》”，我方对此不知情，我单位于2015年12月9日由临沂市兰山区百城房地产营销策划有限公司接管，变更为临沂百城房地产营销策划有限公司，并变更了法人，涉及到公司以前的债权债务与我公司无关。该笔居间服务合同在变更交接时档案及财务均没有记载，我方收到法院传票后进行核实，该笔居间服务合同系二原告买房产时的代理人王全明个人所为。经我公司与王全明沟通，王全明对此作出解释“就该笔业务王全明已与原告达成协议并出具欠条”。山东省临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终6930号民事裁定书已经作出处理。2、原告所诉居间服务合同系原公司预留盖有合同专用章（及财务章）的空白、格式合同，买卖合同的空白处的内容完全由业务员王全明个人填写，其所签订的居间服务合同没有在我公司备案，与我公司不具备关联性，诉我单位居间服务不能成立，即我公司不是该居间服务合同的相对人。综上，原告的诉求依法不能成立，请法庭驳回原告对我公司的诉讼。根据当事人的陈述、举证、质证，本院经审理认定事实如下：2015年10月20日，李某、赵某(甲方、卖方）与林立义（乙方、买方）及第三人百城公司（丙方）签订了《房屋买卖合同》。约定甲方同意将所拥有的位于兰山区北园路260号1号楼2-2-401室的房屋(房屋权属证号00××56)出售给乙方。合同签订后刘长国于2015年10月20日按合同约定交纳购房定金30000元、于2016年2月2日交纳购房首付款50000元，上述款项由百城公司代为保管、持有，就款项的收取百城公司的工作人员王全明于收款当日向刘长国出具收款收据各一份（收款收据由收款人王全明签字确认和百城公司盖章确认）。上述款项交纳后，李某、赵某已将涉案房屋交付给林立义，林立义已经装修入住。后房屋买卖双方发生纠纷，李某、赵某于2018年1月9日诉至本院{（2018）鲁1302民初1021号原告李某、赵某与被告林立义、第三人百城公司房屋买卖合同纠纷一案}，该案判决后李某、赵某不服一审判决提起上诉，于2018年9月21日李某、赵某又以与林立义达成和解协议为由，撤回了上诉。现卖房人李某、赵某又诉至本院，要求百城公司支付林立义交纳的房屋购房定金及首付款共计80000元及利息。另查明，收款人王全明系百城公司的员工；临沂市兰山区百城房地产营销策划有限公司已变更名称为临沂百城房地产营销策划有限公司。上述事实，根据当事人的陈述、《房屋买卖合同》、收款收据、山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初1021号民事案件开庭笔录、山东省临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终6930号民事裁定书所认定，有关证据均已收集、记录在卷。本院认为，原告李某、赵某与被告百城公司之间是居间服务合同法律关系，与案外人林立义之间系房屋买卖合同法律关系，百城公司促成房屋买卖交易所得到的应是中介费，房屋交易所得购房款应交付给出卖人，归出卖人所有。本案房屋买卖交易中购房定金及首付款共计80000元为百城公司代为保管、持有的事实，有当事人的陈述、《房屋买卖合同》、收款收据、收到条所证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。现原告要求被告百城公司向其支付代为保管、持有的购房定金及首付款共计80000元，理由正当，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本院对原告的给付请求予以支持；对原告主张的给付款的利息，本院支持自原告向本院提起诉讼之日起至实际给付之日止，利率按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率进行计算。对被告百城公司辩称的公司名称变更后债权债权与其无关及收款行为系公司员工王全明个人行为与公司没有关系，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”、第四十四条第二款“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。”的规定，百城公司员工王全明收款并出具收款收据的行为系履行职务行为，其法律后果应由其所在公司承担，因此，被告百城公司的上述抗辩于法无据，本院不予支持。综上，原告的给付请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第四十三条、第四十四条、第一百一十一条、第一百三十四条第一款第四项、第七项，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告临沂百城房地产营销策划有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告李某、赵某支付林立义交纳的房屋购房定金及首付款共计80000元及利息（按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率进行计算，自2018年10月22日至借款实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告临沂百城房地产营销策划有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 马 勇二〇一八年十二月二十四日书记员 孙霄霄
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1422民初1265号 原告：永诚财产保险股份有限公司广西分公司，地址：广西南宁市青秀区祥宾路63号南宁旅游大厦12层。 法定代表人：颜世忠，副总经理。 委托诉讼代理人：左巧，广西桂盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦诚，广西桂盟律师事务所律师。 被告：施杨志，男，1976年10月8日出生，汉族，住所地广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：黄海能，宁明县城中镇法律服务所法律工作者。 被告：黄杰利，男，1990年3月26日出生，壮族，住所地广西壮族自治区凭祥市。 被告：黄利青，女，1988年8月23日出生，壮族，住所地广西壮族自治区凭祥市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司凭祥支公司，地址：广西壮族自治区凭祥市北环路84号。 法定代表人：黄兴东，经理。 委托诉讼代理人：黄慧云，女，该公司职工。 原告永诚财产保险股份有限公司广西分公司诉被告施杨志、黄杰利、黄利青、中国人民财产保险股份有限公司凭祥支公司追偿权纠纷一案，本院于2018年10月26日立案。2018年12月4日，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按原告永诚财产保险股份有限公司广西分公司撤诉处理。 案件受理费1398元，减半收取699元，由原告永诚财产保险股份有限公司广西分公司负担。 审判员 梁 松 二〇一八年十二月五日 书记员 谢璐嘉
福建省武夷山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0782执688号之五 申请执行人李芳，女，1981年6月16日出生，汉族，设计助理，住武夷山市。 委托代理人李剑，男，1978年10月12日出生，汉族，住武夷山市。 被执行人林辉洪，男，1974年7月21日出生，汉族，职业不详，原住武夷山市仙店工业园区忘忧茶叶有限公司，现住福州市仓山区。 被执行人衷丽娟，女，1978年7月14日出生，汉族，职业不详，原住武夷山市仙店工业园区忘忧茶叶有限公司，现住福州市仓山区。 申请执行人李芳与被执行人林辉洪、衷丽娟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）闽0782民初1834号民事判决书，已经发生法律效力，依申请执行人的申请，本院于2018年7月17日依法立案执行，执行标的为人民币10万元及利息。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院于2018年7月25日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，其未与签收且下落不明。 2、本院分别于2018年7月19日、9月18日、9月28日、12月13日、17日通过法院司法查控系统查询了被执行人名下的存款信息，房地产、车辆、工商等登记信息。除发现被执行人林辉洪在福州农村商业银行股份有限公司迎宾支行62×××64账户上有存款4803.08元可供执行并已扣划到账，除扣除执行费1400元，余款3403.08元现已支付申请执行人外。未发现二被执行人有其他可供执行的财产线索。 3、本院已依法将二被执行人列入失信名单并限制高消费。 4、因二被执行人户籍所在地在福州，本院于2018年12月21日委托福州鼓楼区人民法院调取二被执行人名下不动产、林权等相关信息，亦未发现被执行人有可供执行的财产线索。 5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。 本院认为，本案在执行中本院已穷尽财产调查措施，暂未发现二被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，本案可依法终结本次执行程序。本次执行，申请执行人未执行的债权数额为96596.92元及利息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 余宝兴审判员王珂 审判员 陈   建   安 二〇一八年十二月二十七日 书记员 左   智   杰
安徽省宿松县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0826民初3915号原告：刘天保，男，1964年4月5日生，汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：周结平，安徽松圣律师事务所律师。被告：宿松县洲头乡罗渡村民委员会，住所地安徽省宿松县洲头乡罗渡村。负责人：刘万平，该村民委员会主任。被告：宿松县天成蔬菜专业合作社，住所地安徽省宿松县洲头乡西口村。法定代表人：张学峰，该合作社负责人。被告：宿松县鑫源现代农业发展有限公司，住所地安徽省宿松县洲头乡罗渡村。法定代表人：罗时康，该公司负责人。本院在审理原告刘天保与被告宿松县洲头乡罗渡村民委员会、宿松县天成蔬菜专业合作社、宿松县鑫源现代农业发展有限公司土地承包经营权纠纷一案中，原告刘天保于2018年12月6日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告刘天保申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘天保撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘天保负担。审判员  董应国二〇一八年十二月六日法官助理陶家香书记员贺书唯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
河北省大城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀1025执349号之三 申请执行人靳学良，男，1954年8月生，汉族，住大城县。 被执行人王军，男，1977年9月10日生，汉族，住定州市。 申请执行人靳学良与被执行人王军机动车交通事故责任纠纷一案，廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终1673号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人王军赔偿申请执行人靳学良262740.26元，负担案件受理费3520元、保全费1120元，缴纳执行费3841元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2018年4月30日向被执行人发出执行通知书，报告财产令、被执行人权利和义务告知书、司法公开告知书、廉政监督卡、督促履行告知书、传票，被执行人未实际履行。 二、2018年4月28日进行了总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、不动产、金融理财产品、股息红利，冻结了被执行人的银行存款后将该账户1053.22元划拨，未查找到其他可供执行财产。 三、2018年5月至7月进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未找到财产。 四、2018年5月10日查封了被执行人王军的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××汽车两辆，冀Ｆ×××××汽车被本院查封在大城县停车场，冀Ｆ×××××下落不详，冀Ｆ×××××汽车经评估后进行了拍卖，第一次拍卖流拍，第二次拍卖买受人交纳了5000元保证金，但成交后买受人悔拍，后重新发起二拍，再次流拍后，以第二次拍卖流拍价26945元抵债给申请执行人靳学良。 四、被执行人经传票传唤未到庭，经向被执行人居住地周边群众调查了解了被执行人的情况，未发现被执行人可供执行财产。 五、2018年11月26日本院进行了第二次网络查控，冻结了王军的微信财付通账户，未查找到其他财产。 六、2018年5月14日本院依法将被执行人纳入失信名单并限制高消费。 七、2018年11月26日本院与申请执行人进行了终本约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。 八、2018年12月11日将拍卖保证金5000元及划拨款1053.22元支付给申请人，加上作价26945元抵债给申请人的汽车，扣除申请人先前垫付的评估费3300元，申请人实际实现债权29698.22元，本案执行标的剩余款项未能执行。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下： 终结廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终1673号民事判决书的本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  付国山 审判员  王德亮 审判员  吕元合 二〇一八年十二月十一日 书记员  崔文霞
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0122民初3881号 原告：祝昔斌,男,1968年10月26日出生,汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：史道聪，安徽皖正律师事务所律师。 被告：安徽海和新材料科技有限公司，住所地安徽省肥东县经济发区金阳路9号，信用代码91340122092860517Ｅ。 法定代表人：郭世杰，董事长。 被告：郭世杰，男，1977年2月22日出生，汉族，甘肃省清水县。 委托诉讼代理人：万鸿飞，安徽美林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玲，安徽美林律师事务所律师。 本院在审理原告祝昔斌与被告安徽海和新材料科技有限公司、郭世杰债权转让合同纠纷一案中，原告祝昔斌于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下: 准许原告祝昔斌撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取为25元，由原告祝昔斌承担。 审判员  崔文明 二〇一八年十二月二十七日 书记员  周丽敏
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初20289号原告：深圳市惠盈创投科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道海天二路14号软件产业基地5栋D座901，统一社会信用代码。法定代表人：惠宇，董事长。委托诉讼代理人：张成林，广东圣方律师事务所律师。被告：深圳市宏卡智能科技开发有限公司，住所地深圳市坪山新区大工业区青松路56号友利通科技工业厂区A栋702，统一社会信用代码。法定代表人：徐志平。委托诉讼代理人：谭宗成，广东深宏盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢佳敏，广东深宏盾律师事务所律师。原告深圳市惠盈创投科技有限公司（以下简称惠盈公司）诉被告深圳市宏卡智能科技开发有限公司（以下简称宏卡公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告惠盈公司的委托诉讼代理人张成林，被告宏卡公司的委托诉讼代理人谭宗成、谢佳敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠盈公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付服务费7万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年5月25日签订服务协议，约定原告为被告办理国家级高新技术企业认定申报（以下简称国高认定）及国家级高新技术企业资助（以下简称国高资助）等项目，国高认定申报服务费为10万元，获得国高资助后应付服务费7万元。合同签订后，原告为被告提供了国高认定和国高资助申报服务。被告于2017年10月30日获得国高认定，已陆续支付原告服务费10万元。被告于2018年8月获得国高资助款30万元，但未支付原告约定的服务费。被告宏卡公司辩称，被告已经支付原告服务费10万元，履行了相关的合同义务。原、被告签订的服务协议第二条第3款属于无效条款，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，2017年5月25日，原告惠盈公司与被告宏卡公司签订了一份服务协议。双方约定：被告授权原告代为办理高新专项审计、编写申报材料并申报、申请国高认定资助、申请后备人才认定及相关资助；原告提供高新专项审计、编写申报材料并申报两项服务的服务费为10万元，预付3万元，余款7万元在国高/市高公示后一周内支付；第二条第3款约定，原告提供代为申请国高资助服务，被告在收到国高资助款后一周内支付7万元。前述协议签订后，原告惠盈公司为被告宏卡公司提供了申报国高认定的服务，被告陆续支付原告服务费共计10万元。2018年5月，原告协助被告向深圳市坪山区科技创新服务署申请高新技术企业认定奖励。2018年7月27日，该署下达《2018年坪山区第一批科技创新专项资金项目资助计划》，其中给予被告高新技术企业认定奖励30万元。本案庭审中，被告确认已收到前述30万元奖励。原告惠盈公司述称，其在被告宏卡公司申报国高资助过程中，为被告提供了相关信息、制作了申报资料、上传了电子文档、打印了纸质文档交由被告递交，后续跟进等服务，并与被告的工作人员建立了微信群，随时接受、解答被告工作人员的咨询。被告述称，原告仅提供了部分服务，主要为网上申报、后期催款等，递交书面申报材料是被告自行完成的，相关资料也是被告自行准备的；另根据相关规定，国高资助款应当专款专用，且原告为被告申请国高认定时提供的15项软件著作权并不能实际使用。据原、被告均予以确认的微信聊天记录显示，双方的工作人员建立了“宏卡智能报件群”，并在2017年5月31日至同年11月14日期间就申请国高认定、国高资助等事务进行了多次交流；2017年8月10日，被告的工作人员提出当初协商的服务费为10万元，原告的工作人员回复称当初协商的情况并非如此，具体情况参阅合同；此后没有记录显示双方就服务费的金额及支付方式等问题另行达成了协议。根据深圳市坪山区人民政府发布的《深圳市坪山区科技创新专项资金管理办法》规定，科技创新专项资金应当专款专用。另据《深圳市坪山区关于加快科技创新发展的若干措施的实施办法（高新技术企业认定奖励的申报指南）》规定，通过国高认定的企业，一次性奖励30万元；同时，该指南对申报奖励所需提交的材料、办理流程做了详细的规定。以上事实，有双方当事人的陈述、《服务协议书（高新认定类）》、《深圳市坪山区科技创新专项资金申请表（高新技术企业认定奖励）》及其收件回执、付款凭证、深圳市坪山区科技创新服务署深坪科创【2018】117号通知、《深圳市坪山区科技创新专项资金管理办法》、《深圳市坪山区关于加快科技创新发展的若干措施的实施办法（高新技术企业认定奖励的申报指南）》、微信聊天记录等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的服务协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行各自的合同义务。根据双方的约定，原告惠盈公司为被告宏卡公司提供高新专项审计、编写申报材料并申报两项服务的服务费为10万元。双方认可该部分服务费已经结清，本院予以确认。双方争议的问题为前述协议第二条第3款约定是否有效，被告是否应当再支付原告7万元服务费。被告主张该条款无效的主要理由为：一、根据相关规定，科技创新专项资金应当专款专用，该条款约定被告收到国高资助后付给原告7万元，实为分成，损害了社会公共利益；二、原告为被告申请国高认定而提供的15项软件著作权实际上并不能使用，双方恶意串通以获得国高认定和国高资助，损害了国家利益。关于第一个问题，原、被告约定被告应在收到国高资助后一周内支付服务费7万元，该项约定属于附期限合同条款，即付款期限为被告收到国高资助之后一周内。被告收到政府部门拨付的奖励资金后，应当按照相关规定使用，但这并不妨碍被告以其自有的资金支付原告服务费，双方也未约定服务费从国高资助款中支付。关于第二个问题，被告主张原告提供的软件著作权不能使用，双方恶意串通以获得国高认定，但未提供任何证据佐证。故被告辩称前述协议第二条第3款约定无效的证据不足，本院不予采纳。虽然原、被告的工作人员在2017年8月10日的微信聊天过程中就服务费的金额问题进行了沟通，但双方并未达成一致意见，故仍应按前述协议的约定确定。此外，虽然申报国高资助并非创造性劳动，但一方面，前述服务协议是原、被告自愿签订的，被告并未提出显失公平或重大误解的抗辩；另一方面，原、被告有关申报国高认定和国高资助服务及其费用等事项是在同一个合同中约定的，相关费用标准是双方综合考虑后确定的。故原告要求被告支付服务费7万元的主张成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告深圳市宏卡智能科技开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市惠盈创投科技有限公司服务费7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费775.00元，由被告深圳市宏卡智能科技开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  陈江**二〇一八年十二月十七日书记员  张 颂
山东省烟台市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2018）鲁06刑辖104号山东省招远市人民法院：关于被告人李成勇涉嫌犯虚假诉讼罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第十八条的规定，指定你院审判二〇一八年十二月五日
潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0705执1913号申请执行人：潍坊市资产管理有限公司。法定代表人：李洪磊，董事长。被执行人：潍坊志远建筑安装工程有限公司。法定代表人：廖金林，执行董事。被执行人：廖金林。被执行人：赵玲。申请执行人潍坊市资产管理有限公司与被执行人潍坊志远建筑安装工程有限公司（原名称：潍坊春鑫经贸有限公司）、廖金林、赵玲金融借款合同纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的（2017）鲁0705民初2007号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结或扣划被执行人的银行存款(存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：中国农业银行潍坊市分行东风大街分理处，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：62×××67〉。详见协助冻结、扣划存款通知书)。二、查封、扣押、冻结或扣留、提取被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年；涉及提取款项至本院的，本院开户银行、户名、账号同本裁定第一项，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。本裁定立即执行。审判长 韩 波审判员 郭介东审判员 张文智二〇一八年十二月三日书记员 潘新凯
广西壮族自治区武宣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1323执579号之一 申请执行人韦启明，男，1975年8月25日出生，壮族，住广西武宣县。 被执行人广西五鸿建设集团有限公司，住所地：广西宜州市。 法定代表人：蔡立宗，该公司总经理。 申请执行人韦启明与被执行人广西五鸿建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂1323号民初293号民事判决书发生法律效力后，因被执行人广西五鸿建设集团有限公司未履行判决确定的义务，申请执行人韦启明于2018年7月3日向本院申请执行，请求本院责令被执行人广西五鸿建设集团有限公司向其支付工程款442995.07元，并按判决书的规定支付利息，本院当日立案。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人广西五鸿建设集团有限公司送达了执行通知书、财产报告令。被执行人广西五鸿建设集团有限公司未按执行通知书的规定履行义务，也未按规定申报财产，本院依法对该公司的的不动产、动产、银行存款等财产和工商登记信息进行了调查。经查，被执行人广西五鸿建设集团有限公司有如下财产：1、位于广西××××路，产证证号为宜国用（2006）第xxx号地产一宗，该宗地产使用面积为1500.42平方米，未查询到相关抵押情况，由于涉及其他案件，已被云南市中级人民法院等14家法院依法查封，本院已依法查封该宗地产，由于在先查封原因，目前暂不能对该宗土地进行拍卖、变卖；2、位于广西××××路，房产证号为宜房权宜州市字xx房产一宗，该宗房产建筑面积为423.12平方米，本院已依法查封该宗房产，因涉及其他案件，该宗房产已被钦州市钦北区等15家法院依法查封，由于在先查封原因，目前暂不能对该宗房产进行拍卖、变卖；3、拥有对广西鸿珠市政建设有限公司100%股权，该股权已被广西玉州区人民法院、广西河池市宜州区人民法院法院查封，本院已依法查封该股权，由于在先查封原因，目前暂不能对该股权进行拍卖、变卖。4、存于广西北部湾银行股份有限公司（银行账号80×××88）、中国农业银行（316**006）、广发银行（银行帐号12×××25）存款，上述存款已依北海市中级人民法院等多家法院依法冻结，本院已依法冻结上述银行帐号内存款（冻结限额为442995.07元），实际冻结金额为0元。除上述不能进行变现处置的财产外，本院未查询到被执行人其他可供执行的财产。本院依法将本案的财产调查措施、调查结果、执行措施等案件执行情况，以及本院将终结本案的本次执行程序、终结本次执行程序的法律依据和法律后果告知申请执行人韦启明，并要求其提供广西五鸿建设集团有限公司的其他可供执行财产线索。申请执行人韦启明未能提供被执行人广西五鸿建设集团有限公司的其他可供执行财产线索，且对本案的财产调查措施、调查结果、执行措施等案件执行情况和终结本案的本次执行程序无异议。本院认为，除不能处置的财产外，被执行人广西五鸿建设集团有限公司无其他财产可供执行，本案暂不具备继续执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄锦刚 审 判 员 廖庆丰 审 判 员 雷德科 二〇一八年十二月十二日 法官助理 陶玉腾 书 记 员 陈玉娟
安徽省宿松县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0826民初3793号原告：石丽琼，女，汉族。1972年5月20日出生，户籍地安徽省宿松县。被告：吴荣军，女，1972年出生，住宿松县。原告石丽琼与被告吴荣军民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月14日立案。原告石丽琼于2018年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉，是对其诉讼权利的正当处分，其申请符合相关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告石丽琼撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告石丽琼负担。审判员  彭旺鸿二〇一八年十二月七日法官助理周玲书记员沈丽珍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0122民初5951号 原告：俞宏军,女,1976年8月10日出生,汉族，住肥东县。 被告：杨庆彪，男，1961年12月1日出生，汉族，住肥东县经开区。 被告：杨成良，男，1991年2月10日出生，汉族，住肥东县经开区。 委托诉讼代理人：周彬，安徽金榜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶思文，安徽金榜律师事务所律师。 原告俞宏军与被告杨庆彪、杨成良民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俞宏军、被告杨成良及其委托诉讼代理人周彬、陶思文到庭参加诉讼，被告杨庆彪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞宏军向本院提出的诉讼请求：判令杨庆彪归还原告借款26万元，杨成良承担连带责任；本院诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告经人介绍与杨庆彪认识。2017年杨庆彪因工程需要向原告借款，原告便多次从他人手转借给他，至2018年2月12日杨庆彪汇总向原告出具一份23万元的借条并收回相应的借条，2018年6月2日杨庆彪又向原告借款3万元，合计借款26万元。因杨庆彪称是短期借款，借条上未写明利息。在原告要款过程中，杨庆彪之子杨成良于2018年10月5日在借条上写明以“杨成良的房产证做抵押”并签名担保。此后，原告多次催要，两被告一直拖欠不还，请求法院支持原告的请求。 被告杨庆彪未应诉、答辩。 被告杨成良辩称：原告和杨庆彪没有合伙做生意，经朋友介绍认识就分几次借26万元给杨庆彪不合常理，现金出借，应有转款凭证，只有借条不能证明借款的发生；杨庆彪借条的时间为2018年2月12日，报警时间为2018年10月4日，杨成良签名担保的时间为2018年10月5日，原告起诉时间为10月8日，本案涉嫌套路贷，希望法院将此案移送公安。杨成良签字担保非自愿行为。 本院经审理查明的事实：原告经人介绍与杨庆彪认识。2017年杨庆彪因工程需要向原告借款，原告便多次从他人手转借给他，至2018年2月12日杨庆彪汇总向原告出具一份23万元的借条并收回相应的借条，2018年6月2日杨庆彪又向原告借款3万元，合计借款26万元。在原告要款过程中，杨庆彪之子杨成良于2018年10月5日在借条上写明以“杨成良的房产证做抵押”并签名担保。此后，原告多次催要，两被告一直拖欠不还。 庭审后，杨庆彪于2011年11月20日来庭说明其借俞宏军26万元属实，23万元的一张借条是汇总后出具的，并与俞宏军对借款、还款进行了结算，杨庆彪确认尚欠俞宏军20万元。 以上事实，有当事人陈述、借条、谈话笔录、杨庆彪的说明、双方结算条据等证据在卷佐证。 本院认为：原、被告间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。杨庆彪借款后应当按约定归还，拖延不还应当承担民事责任；杨成良在杨庆彪的借条上签名担保人，应当承担连带责任。杨庆彪尚欠的借款以双方结算后数额为准。杨成良辩称意见无证据证明，本院不予采纳。杨庆彪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杨庆彪于本判决生效后十日内归还俞宏军借款20万元； 二、杨成良对杨庆彪上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告俞宏军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，减半收取2600元，保全费1820元，合计4420元，由杨庆彪、杨成良承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  崔文明 二〇一八年十二月五日 书记员  周丽敏
潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0705执1975号申请执行人：刘某甲。被执行人：刘某乙。申请执行人刘某甲与被执行人刘某乙离婚后财产分割纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的（2017）鲁0705民初42号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结或扣划被执行人的银行存款(存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：中国农业银行潍坊市分行东风大街分理处，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：62×××65〉。详见协助冻结、扣划存款通知书)。二、查封、扣押、冻结或扣留、提取被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年；涉及提取款项至本院的，本院开户银行、户名、账号同本裁定第一项，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。本裁定立即执行。审判长 韩 波审判员 郭介东审判员 张文智二〇一八年十二月十三日书记员 潘新凯