云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2525民初898号原告：云南睦邦科技发展有限公司,住所地：云南省蒙自经济技术开发区管委会办公楼523室（红河大道中侧）。统一社会信用代码：9153250007763118B。法定代表人：张勇，职务：总经理。委托诉讼代理人：崇徐，云南多思律师事务所律师，执业证号：15301199410591118。代理权限：特别授权代理。被告：云南小康投资有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区白龙路28号凯悦时代A-205号。统一社会信用代码：91530102695672080M。法定代表人：李洁萌，职务：总经理。委托诉讼代理人：张建忠，男，1962年4月7日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区，云南小康投资有限公司职工。代理权限：特别授权代理。被告：云南民强建筑工程有限公司，住所地：云南省昆明市海源北路六号高新招商大厦办公室。统一社会信用代码：915300007928697905。法定代表人：田茂强，职务：董事长。被告：石屏碧桂园房地产开发有限公司，住所地：云南省石屏县异龙镇宝塔二区37号。统一社会信用代码：9153252509874113XA。法定代表人：潘永卓，职务：董事长。委托诉讼代理人：滕琳，云南睿信律师事务所律师，执业证号：15301201611978130。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李城城，云南睿信律师事务所律师，执业证号：15301201311355858。代理权限：特别授权代理。原告云南睦邦科技发展有限公司（以下简称：“睦邦公司”）与被告云南小康（以下简称“云南小康”）、云南民强建筑工程有限公司（以下简称“民强公司”）、石屏小康房地产开发有限公司（以下简称“石屏小康”）［2018年11月13日变更为石屏碧桂园房地产开发有限公司］合同纠纷一案，本院于2018年9月29日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告睦邦公司的委托诉讼代理人崇徐，被告云南小康的委托诉讼代理人张建忠，民强公司的法定代表人田茂强，石屏小康的委托诉讼代理人滕琳、李城城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。睦邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令云南小康立即支付工程款2107776.96元，利息574510.86元，合计2682287.82元；2、民强公司、石屏小康承担连带付款责任；3、本案诉讼费由云南小康、民强公司承担。事实和理由：2013年8月19日，云南小康与石屏县人民政府（以下简称“县政府”）签订《石屏县市政交通BT合作项目建设协议书》，约定由县政府以BT模式将市政交通基础设施建设项目交由云南小康建设。该项目按土地换建设的方式支付工程款。并由石屏县住房和城乡建设局（以下简称“城建局”）具体实施。2014年5月，经过招投标，城建局与云南小康、民强公司，并根据上述协议的要求，签订了《石屏县汇源路修缮改造工程“BT”模式投资建设施工合同》。云南小康、民强公司将其承建的该工程中的灯光工程承包给原告，2014年6月l6日，云南小康与原告签订了《石屏县汇源路道路照明安装合同》，合同中约定：“工程内容：石屏县汇源路路灯安装直至调试正常运行”。本工程60%预付款签订合同，安装完毕一个月支付37%工程款，剩余3%作为工程质保金，工程安装完毕一年内付清。原告按合同约定完成灯光工程的安装后，2015年3月28日，云南小康、民强公司向城建局交付并验收工程。2016年10月16日，石屏县审计局对该工程整体审计，并确认路灯工程审定造价为3419526.96元。但云南小康、民强公司仅于2017年2月22日付款1311750元，余款2107776.96元至今未付。被告逾期付款，已严重违约。根据双方的约定，安装验收后应付到工程款97%，即3316941.15元，按该工程完工时间为2015年3月28日起算，2015年4月28日被告应付工程款3316941.15元，至2016年3月29日应付清全部工程款。但直到2017年2月22日云南小康、民强公司仅支付原告工程款1311750元，余款一直未付。根据法律的相关规定，被告应支付工程款利息574510.86元。又根据《石屏县汇源路修缮改造工程“BT”模式投资建设施工合同》《石屏县汇源路道路照明安装合同》，原告的工程竣工后，直接交付县政府，民强公司没有提出异议，应视为民强公司认可并同意履行原告与云南小康签订的安装合同，因此，民强公司应当与云南小康共同承担支付工程款的义务。根据BT协议，该工程是采用土地换建设的方式办理结算，而该工程款中首付的2500万元是直接支付到石屏小康名下，用于支付石屏县国土资源局“招、拍、挂”的土地款。因该工程款变成石屏小康的土地，为此，原告要求石屏小康也承担共同责任。请支持原告的诉讼请求。云南小康辩称，原告所诉均是事实，但利息就不要计算了，云南小康现在已经破产，合同是直接与云南小康签的，因云南小康没有资质，代收代付是由云南民强办理。民强公司辩称，请驳回睦邦公司对民强公司的全部诉讼请求。事实和理由如下：涉案工程系云南小康直接发包。云南小康承认对涉案工程承担民事法律责任，与民强公司无任何连带责任。2016年l2月30日，城建局欲将附属工程款通过民强公司账户支付，被民强公司拒绝。2017年1月20日，城建局及云南小康的张建忠与我公司商量，原告向民强公司承诺，该工程款属委托民强公司代收，债权债务与民强公司无关，我公司才同意过账。原告所诉事实，民强公司与原告不相识，不知情，原告要求民强公司承担连带责任，无任何事实和法律依据。原告在《承诺书》上印章有密码，而起诉状上的印章无密码。请原告给予合理的解释，综上所述，云南小康承诺，自愿承担一切经济、法律责任，原告也向民强公司承诺，路灯亮化工程的债权债务与民强公司无关。请驳回原告对民强公司的诉讼请求。石屏小康辩称：从请求权的角度而言，原告无权请求石屏小康承担付款责任。本案的案由是工程合同纠纷，根据合同的相对性，石屏小康并不是涉案合同的主体，也未参与该合同中的市政工程建设，非合同的当事人是不能成为诉讼主体，也不应成为责任主体。原告要求石屏小康承担连带责任，无事实和法律依据。石屏小康是独立的，工商登记中，石屏小康的出资人是建水县汇通投资有限公司（以下简称为“汇通公司”），汇通公司依据《合作投资协议》，组建石屏小康，石屏小康、云南小康、民强公司系各自独立的法人，因此云南小康、民强公司的债权债务关系，与石屏小康无关。从法律事实上而言，我公司是正常的履行合同义务，无恶意或者过错，客观上未实施损害第三人利益的行为，也未从中获利。请依法驳回原告针对我公司的诉讼请求。原告睦邦公司为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、《联合体协议书》《中标通知书》《石屏县汇源路修缮改造工程“BT”模式投资建设施工合同》《石屏县汇源路修缮改造工程付款明细表》复印件各1份，欲证明云南小康与民强公司联合承建石屏县汇源路工程，民强公司应承担共同还款责任。2、《石屏县市政交通BT合作项目建设协议书》《情况说明》《关于石屏县汇源路市政道路改建扩工程说明及请求》《不动产登记信息》复印件各1份，欲证明石屏小康是云南小康为履行“BT”项目而设立的公司，石屏县汇源路工程款用于石屏小康购买土地，故石屏小康应承担连带责任。3、《授权委托书》《统一发票》的复印件各1份，《财政授权支付凭证（回单）》复印件2份，欲证明石屏小康是云南小康为履行《石屏县市政交通BT合作项目建设协议书》而设立的公司，BT项目工程款由石屏小康收取，故石屏小康应承担连带责任。4、《云南省行政事业单位资金往来结算票据》复印件1份，结合证据3，欲证明云南小康收取汇源路修缮改造工程款，用于支付土地出让金，故石屏小康应承担连带责任。5、(2017)云2525行初l号《行政判决书》1份，欲证明石屏小康是云南小康为履行《石屏县市政交通BT合作项目建设协议书》而设立的公司，石屏小康位于石屏县米处)拥有国有土地使用权，且用该工程款取得，石屏小康应承担连带责任。6、《内资企业登记基本情况表》复印件1份，欲证明石屏小康2018年11月13日经石屏县市场监督管理局核准，变更为石屏碧桂园房地产开发有限公司，石屏小康是自然人田旭出资设立，并非汇通公司出资。7、《石屏县汇源路道路照明安装合同》《审计报告》《银行汇款单》复印件各1份，《利息清单》打印件1件，欲证明原告按合同约定于2015年3月28日前完成路灯工程，经审计，该项工程造价为3419526.96元，被告2015年4月28日应付原告工程款3316941.15元，2016年3月28日应付清工程款，但被告未按期履行付款，已构成违约，应按银行贷款利率，支付逾期利息；尚欠工程款2107776.96元，利息为574510.86元，本息合计2682287.82元。经云南小康质证认为，对原告提交的证据均予以认可。经民强公司质证认为，对证据1至证据6，认为原告与小康公司如何签订合同，民强公司并不知情。但原告向民强公司承诺，民强公司不承担任何付款义务，民强公司仅负责工程款的代收代付，故原告起诉民强公司，与事实不符。涉案工程款是云南小康的报酬，但云南小康用于支付土地出让金2500万元，又支付违法高息1950万元，相关的诉讼也由此引发。对证据7，认为附属工程由政府部门推荐，原告与云南小康签约，民强公司不知情，对《审计报告》没有异议，但与原告无关。支付工程款时，原告请求民强公司代收代付其工程款，原告应得多少工程款，由云南小康的张建忠分配，民强公司不清楚。经石屏小康质证认为，对证据1中的《联合体协议书》《中标通知书》《石屏县汇源路修缮改造工程付款明细表》三性及证明目的不予认可，民强公司在上次庭审中陈述，公章系伪造；具体的施工，石屏小康没有参与，并不清楚，也无石屏小康的印章；对《石屏县汇源路修缮改造工程“BT”模式投资建设施工合同》的真实性、合法性予以认可，关联性和证明目的不予认可。对证据2中的《石屏县市政交通BT合作项目建设协议书》的真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可，反而证实了我方观点，石屏小康是开发400亩土地而成立，与本案工程无关；《情况说明》是云南小康单方行为，对其三性及证明目的不予认可，云南小康出具了许多前后矛盾的承诺书，不应当作为定案依据；对《关于石屏县汇源路市政道路改建扩工程说明及请求》的三性认可，但不认可证明目的；对《不动产登记信息》的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不予认可，石屏小康的出资实际是7500万元，也并非只有50亩土地。对证据3中《授权委托书》《统一发票》的三性及证明目的不予认可，对《财政授权支付凭证（回单）》的真实性、合法性认可，但不认可其证明目的和关联性。对证据4的三性及证明目的不予认可，该证据的来源不清楚。对证据5，认为不符合证据的合法形式，不发表质证意见。对证据6的真实性、合法性认可，对其证明目的和关联性不予认可。对证据7中《合同协议书》的三性及证明目的不予认可，合同的相对主体是云南小康与原告，石屏小康不是合同的相对主体，也未参与项目承建，与石屏小康无关；对《审计报告》的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的不予认可，且睦邦公司未经过招投标而签订合同，具体情况不清楚；对《银行汇款单》《付款明细表》的真实性、合法性认可，证明目的和关联性不认可；对《利息清单》的三性及证明目的不认可，不能作为证据使用。云南小康为证明其答辩意见，向本院提交了下列证据：1、《营业执照》《法人身份证明》复印件各1份，欲证明云南小康的基本情况。2、《投资战略合作伙伴关系协议》复印件1份，欲证明云南小康到石屏县投资的缘由。3、《石屏县市政交通BT合作项目建设协议书》复印件1份，欲证明该项目由云南小康实施具体项目，协议书中成立的项目公司就是石屏小康。4、《合作投资协议》《投资合作补充协议》《协议书》《承诺书》复印件各1份，欲证明因为小康中心的资金不到位，云南小康向汇通公司借款5000万元，为了规避法律，以合作投资的方式出现。经睦邦公司质证认为，对证据1、2、3的三性均无异议。《石屏县市政交通BT合作项目建设协议书》与睦邦公司提供的BT协议书相印证，石屏小康是云南小康为履行BT项目而设立的公司，石屏小康应承担连带责任。对证据4不予认可，损害了第三方的利益。民强公司质证认为，对证据1的关联性不认可，与民强公司无关。对证据2、3的关联性不认可，民强公司没有参与签订，不知情。对证据4的三性不认可。经石屏小康质证认为，对证据1、2、3的真实性、合法性予以认可，对证明目的和关联性不予认可。对证据4中《合作投资协议》的三性予以认可，对其证明目的不予认可，能证明石屏小康的出资人是汇通公司，不是云南小康，对证据4的其他证据的三性予以认可，不认可证明目的。民强公司为证明其答辩意见，向本院提交了下列证据：1、云南小康出具的《承诺书》复印件1份，欲证明因工程发生的经济责任，由云南小康承担，与民强公司无关。2、《关于石屏县汇源路修缮改造工程第二合同段及附属工程发包承建和工程款拨付款情况的证明》1份，欲证明原告的工程款由云南小康操作。3、睦邦公司出具的《承诺书》复印件1份，欲证明因民强公司具有建筑资质，经政府、云南小康与原告协商，由我公司代付原告的工程款，原告承诺民强公司不承担任何连带责任。4、《民事调解书》复印件1份，欲证明所有的经济责任由云南小康承担，而不是民强公司承担。经睦邦公司质证认为，对证据1，不能对抗第三人，该工程是云南小康和民强公司共同承建，应该共同承担付款责任。对证据2，只能说明云南小康和民强公司的内部关系，与原告无关。对证据3，违反了原告的意愿，是无效的。对证据4，《民事调解书》是双方当事人的调解意见，不能作为本案民强公司不承担支付工程款的依据。经云南小康质证认为，对民强公司提交的证据予以认可。经石屏小康质证认为，对证据1的三性和证明目的不认可，这是民强公司和云南小康之间的约定。对证据2，无法核实，由云南小康出具，与我公司无关。对证据3，无法核实，只能证明原告与民强公司之间有往来。对证据4，不符合证据形式，与本案无关联性。石屏小康为证明其答辩意见，向本院提交了下列证据：1、《合作投资协议》《中国农业银行分户账》各1份，欲证明：①2014年5月4日汇通公司与云南小康签订《合作投资协议》，约定石屏小康由汇通公司出资组建，云南小康与石屏小康共同出资，购买两宗土地使用权，并约定云南小康的出资义务以及石屏小康的购地义务；②汇通公司向石屏小康出资注册资本3000万元，石屏小康成立后，实际履行了支付土地保证金5000万元的义务。2、《中国农业银行转账支票存根》《成交确认书》（石G挂2014-7/石G挂2014-8）各1份，欲证明：①石屏小康按约定履行支付土地保证金，云南小康未履行出资义务；②协议约定云南小康与石屏小康各出资5000万元，但2014年5月12日至16日期间，石屏小康出资5000万元，支付土地出让金，云南小康一直拖欠；③云南小康向城建局指定石屏小康收款的原因，是《成交确认书》上的主体为石屏小康。3、《承诺书》2份、《情况说明》4份，欲证明：①石屏小康并非BT项目中的实际承建人，也不是协议约定的支付主体，仅在该项目中负责土地的招、拍、挂的业务，与项目承建产生的债权债务或者结算无关，无须承担连带责任。经睦邦公司质证认为，对证据1、2的真实性、合法性予以认可，石屏小康就是云南小康为实现BT项目而成立的公司，否则无资格获得土地，其证明目的不能成立，石屏小康应承担连带责任。对证据3的真实性、合法性均不予认可，这是内部约定，不能对抗第三人。经云南小康质证认为，对证据1的《合作投资协议》，我公司已提交过。对其他证据的证明目的，不发表意见。经民强公司质证认为，同意原告对证据1、2的质证意见。对证据3，既然是石屏小康提供的证据，说明城建局直接支付2500万元给石屏小康，石屏小康应该承担连带责任，2500万元是欠民强公司的工程款，被用于支付土地款。庭审结束后，民强公司向本院提交了下列证据：《关于2017年1月25日石屏县住建局拨付工程款到我公司账户人民币11773214.95元转支情况说明》、张建忠出具的《2016年12月30日和2017年1月20日两次收石屏汇源路工程款分配方案》各1份，《中国建设银行单位客户专用回单》5份，欲证明民强公司已足额支付全部工程款。经睦邦公司质证认为，民强公司与云南小康是联合体，其未足额支付原告工程款，应承担连带责任，对银行回单没有意见。经云南小康质证认为，对民强公司提交的补充证据没有意见。经石屏小康质证认为，对《2016年12月30日和2017年1月20日两次收石屏汇源路工程款分配方案》的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予以认可；对《中国建设银行单位客户专用回单》的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予以认可。本院为查明案件事实，依职权向城建局调取了《石屏县汇源路修缮改造工程工程款支付情况说明》《石屏县汇源路修缮改造工程工程款支付明细》《授权委托书》《关于请求支付汇源路修缮改造工程（BT项目）回购款的申请》《石屏县汇源路修缮BT项目工程付款情况说明》各1份，向石屏县国土资源局调取了《土地登记卡》《宗地登记信息查询情况说明》各1份，向石屏县市场监督管理局调取了《内资企业登记情况表》1份。经睦邦公司质证认为，对法院调取的证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。经云南小康质证认为，对法院调取的证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。经民强公司质证认为，对法院调取的证据，不知情。经石屏小康质证认为，对城建局调取《石屏县汇源路修缮改造工程工程款支付情况说明》《石屏县汇源路修缮改造工程工程款支付明细》的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不予以认可；对《授权委托书》《关于请求支付汇源路修缮改造工程（BT项目）回购款的申请》《石屏县汇源路修缮BT项目工程付款情况说明》的真实性、合法性和关联性均不予以认可。对《土地登记卡》《宗地登记信息查询情况说明》《内资企业登记情况表》的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予以认可。本院认为：对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院结合其他证据综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月19日以县政府为甲方，云南小康为乙方，签订《石屏县市政交通BT合作项目建设协议书》，协议中约定，甲方以BT模式将市政交通基础设施和房地产开发项目交乙方建设，具体内容是，“石屏县汇源路、鸡石高速入城改造完善工程、屏阳路、城东片区纵三40米街及体育馆建设。”“城东片区400亩房地产开发（含四周道路一半面积，以实际出让为准）。”甲方将位于城东片区亩的国有建设用地使用权以公开招、拍、挂方式出让给乙方，出让价为每亩100万元，乙方全额缴纳土地保证金，挂牌成功后，保证金转为出让金；该出让金扣除税费，余款专款支付工程款。乙方取得土地使用权证后，甲方同意乙方按城市规划，建高层建筑。协议签订后十五个工作日内，乙方需在石屏县工商局注册成立公司，注册资本不得低于1000万元。乙方负责总承包施工，原则上不得分包，若因建设需要分包，须甲方同意。2014年3月20日云南小康与民强公司签订《联合体协议书》，协议中约定，双方自愿组成汇源路项目联合体，共同参加石屏县汇源路修缮改造工程BT项目施工投标。云南小康为项目牵头人，主要负责项目资金投入；民强公司主要负责项目建设施工。同年4月12日，红河州建设工程招标投标监督管理以云南小康和民强公司为中标人，向其发出工程名称为石屏县汇源路修缮改造工程（BT项目）二次的《中标通知书》。2014年5月，以城建局为甲方，云南小康和民强公司为乙方，签订《石屏县汇源路修缮改造工程“BT”模式投资建设施工合同》，合同中约定，建设项目为石屏县汇源路修缮改造工程（BT项目），建设内容为全长4174.89米，宽46米，红线范围内沥青混凝土道路、桥涵工程、灯光工程、绿化工程、电力（土建）工程、雨污水工程、给水工程、燃气管道、弱电工程、人行道、信号灯交通标志标线等配套设施。实行监理制，监理机构由甲方委托垫付报酬。质量缺陷责任期为一年。工期为240日。建设资金由乙方自筹投入，甲方回购，合同价为78759643.46元。甲方提供施工图纸，乙方按图纸施工。合同中并约定了双方的权利义务、工程验收、工程造价控制及回购款的支付、工程结算、回购款与回购方式、违约责任、合同的变更与解释、争议等内容。2014年6月16日，经城建局同意，云南小康与睦邦公司签订《石屏县汇源路道路照明安装合同》，合同中约定，工程名称为石屏县汇源路道路照明工程；工程内容为石屏县汇源路灯安装直至调试正常运行；合同价款为3373000元；付款方式为本工程60%预付款签订合同，安装完毕一个月支付37%工程款，剩余3%作为工程质保金，工程安装完毕一年内付清。违约责任按合同法有关条款执行。2016年10月16日，经石屏县审计局对石屏县汇源路修缮改造工程（BT项目）审计，制作石审报［2016］61号《审计报告》，报告中确认，工程2013年10月20日开工，2015年3月28日完工。审定该项目造价共计93222632.36元。其中路灯工程审定为3419526.96元。2017年1月24日，睦邦公司出具《承诺书》给民强公司，承诺由民强公司代收工程款2742687.34元。2017年1月25日，城建局将石屏县汇源路修缮改造工程BT项目的尾款11773214.95元汇入民强公司账户。2017年1月28日云南小康的张建忠出具《2016年12月30日和2017年1月20日两次收石屏汇源路工程款分配方案》，其中路灯工程分配额为1311750元，该分配额于2017年2月22日从民强公司账户汇入睦邦公司账户。现睦邦公司提起诉讼，要求云南小康支付工程款2107776.96元，利息574510.86元，合计2682287.82元；民强公司、石屏小康承担连带付款责任。另查明，2014年5月4日，以汇通公司为甲方，云南小康为乙方，签订《合作投资协议》，协议中约定，因2013年8月19日乙方与县政府签订《石屏县市政交通BT合作项目建设协议书》，约定：于2014年5月14日对坐落于石屏县米延长线），宗地号为：石G挂2014-007号、石G挂2014-008号地块挂牌。甲方出资3000万元认购组建石屏小康，成立后的公司由田旭担任法定代表人，乙方负责办理一切设立手续。双方共同出资购买上述两宗地，石屏小康出资5000万元，余款由乙方负责出资，乙方对该土地拥有50%的权益。2014年5月14日至8月14日期间，甲方成立的石屏小康按实际认购金额转让给乙方，由乙方一次支付甲方回报700万元。县政府支付乙方的工程款，直接付到石屏小康，由乙方支配，甲方无权支配。石屏小康于2014年5月5日在石屏县工商管理局注册登记，于2018年11月13日变更为石屏碧桂园房地产开发公司。石屏小康对上述两宗土地挂牌后，2014年8月1日取得石国用（2014）第757号《国有土地使用证》，面积为33929平方米。2014年5月28日，城建局按云南小康的授意，将石屏县汇源路修缮改造工程（BT项目）的工程款2500万元支付给石屏小康。2018年7月24日，石屏小康以该工程款取得17410平方米的城镇住宅用地，并办理了（2018）石屏县不动产权第0000621号《不动产权证》。本院认为，本案存在下列争议焦点：云南小康对睦邦公司承担的付款义务是否应由民强公司、石屏小康负连带还款义务。关于睦邦公司要求云南小康支付工程款及利息的请求是否应当得到支持问题。经城建局同意，云南小康与睦邦公司在自愿平等的基础上签订《石屏县汇源路道路照明安装合同》，该合同合法有效。工程完工后，并经审计部门审计，涉案标的即路灯工程审定价为3419526.96元，而云南小康在分配方案中确定分配睦邦公司工程款为1311750元，余款2107776.96元至今未付，其行为违反了双方合同约定，已构成违约，故睦邦公司要求云南小康支付工程款，本院予以支持。关于睦邦公司要求自2015年4月28日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的问题。在2017年2月22日前，民强公司未汇工程款时，睦邦公司并未主张工程款，说明双方约定支付工程款，以政府的工程款拨款为前提，故睦邦公司要求支付利息的请求，只应从2017年2月22日起计算，睦邦公司要求按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的请求，符合法律的规定，本院予以支持。关于本案的焦点问题。关于民强公司是否承担连带责任的问题。路灯工程系睦邦公司与云南小康签订《石屏县汇源路道路照明安装合同》，在审计报告中，工程造价单独审计；《石屏县汇源路修缮改造工程付款明细表》由包括睦邦公司与云南小康在内的众多施工单位确认，路灯工程款为2742687.34元。从工程开工到结算，民强公司与睦邦公司并未签订合同，原告提交的证据也不能证实民强公司与睦邦公司存在合同关系。城建局支付工程尾款时，云南小康授权民强公司代收代付石屏县汇源路修缮改造工程BT项目的余款11773214.95元。此款支付前，睦邦公司向民强公司承诺，由民强公司代收代付最终分配中应得工程款为2742687.34元。城建局支付工程款后，因云南小康欠工程款较多，最终授意民强公司支付睦邦公司工程款1311750元，且民强公司按授权足额付给睦邦公司，故睦邦公司要求民强公司承担连带付款责任的请求，无事实和法律依据，本院不予以支持。关于石屏小康是否应承担连带责任的问题。合同是当事人设立、变更、终止民事关系的协议。在石屏县汇源路修缮改造工程BT项目中，石屏小康与睦邦公司并无合同关系，睦邦公司也未提供证据证实石屏小康与睦邦公司之间存在合同关系，无合同的当事人之间不可能产生相应的权利义务关系，故睦邦公司要求石屏小康承担连带责任的请求，无事实和法律依据，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条第二款、第二百七十五条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告云南小康投资有限公司于判决生效之日十日内向原告云南睦邦科技发展有限公司工程款2107776.96元，并支付从2017年2月22日至款项还清之日止的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。二、驳回原告云南睦邦科技发展有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28258元，由被告云南小康投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长  赵永庆审判员  杨 灿审判员  卢 晶二〇一八年十二月二十八日书记员  李 黎