广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民特624号申请人（仲裁第一被申请人、第一反请求申请人）：惠州市汉富房地产开发有限公司。住所地：广东省惠州市大亚湾区西区开城大道南路10号富康国际综合楼611号房。统一社会信用代码：91441300797708523U。法定代表人：黄水信。委托诉讼代理人：刘亚琴，广东朗道律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦君，广东朗道律师事务所实习律师。被申请人（仲裁申请人、反请求被申请人）：李国贤，男，汉族，1956年8月15日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：张银华，广东深鹏律师事务所律师。仲裁第二被申请人、第二反请求申请人：惠州市毅霖房地产开发有限公司。住所地：广东省惠阳区淡水白云五路。统一社会信用代码：91441303566692093N。法定代表人：黄辰其。申请人惠州市汉富房地产开发有限公司（以下简称汉富公司）与被申请人李国贤、仲裁被申请人惠州市毅霖房地产开发有限公司（以下简称毅霖公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年9月4日立案后进行了审查，现已审查终结。汉富公司请求：撤销深圳仲裁委员会（2017）深仲裁字第232号裁决（以下简称232号裁决）。申请理由：一、仲裁裁决的内容超出当事人仲裁请求和仲裁协议的范围。（一）李国贤的仲裁请求是以“增资扩股”的形式,在向汉富公司“增资752万元后”取得汉富公司41%的股权，“请求裁决申请人向第一被申请人增资752万元后,第一被申请人、第二被申请人将第一被申请人41%的股权登记至申请人名下”。而仲裁裁决的内容却是以“股权转让”的形式,违法裁定李国贤以“零对价”取得汉富公司41%的股权，“汉富公司、毅霖公司协助李国贤将汉富公司41%的股权变更登记至李国贤名下”。仲裁裁决明显超出仲裁请求的范围,应当依法撤销。（二）仲裁庭将“增资扩股”和“股权转让”这两种完全不同的民事法律行为相互混淆,明显超出了仲裁请求的范围。“增资扩股”和“股权转让”涉及的资金性质不同,交易对象亦不相同。第三方以“增资扩股”的形式取得目标公司的股权,获得资金的是目标公司,资金的性质是目标公司的资本金。而股权转让则不同,资金由目标公司的股东受领,资金的性质是股权转让的对价。“增资扩股”和“股权转让”后,目标公司的注册资本金不同,41%的股权所对应的股权价值亦不同。在增资扩股中,目标公司获得更多的资本金,公司的整体实力增强,而通过股权转让的方式,目标公司并不会获取到任何的资金。增资前后,目标公司的注册资本是不同的,股权的价值亦是大为不同。仲裁庭混淆了“增资扩股”和“股权转让”这两种完全不同的民事法律行为,无视二者的本质区别,在毅霖公司未与李国贤签订任何的《股权转让协议》的前提下,无偿以“股权转让”的方式,违法处置毅霖公司的股权,应当依法撤销。二、仲裁裁决剥夺了汉富公司作为被申请人的基本诉权,仲裁的程序违反法定程序。从李国贤提出的第一项仲裁请求：“请求裁决申请人向第一被申请人增资752万元后”中的“后”字可以看出,李国贤并未就取得股权的方式请求仲裁庭进行确认。并且,根据李国贤提交的《仲裁申请书》、《代理意见》以及仲裁裁决等材料,李国贤的仲裁请求和仲裁案件中双方的争议焦点均围绕着：（1）李国贤“增资扩股”的条件是否已经成熟；（2）《补充协议》是否就李国贤进行“增资扩股”的时间节点和比例作出了明确约定；（3）没有股东大会决议和《股权转让协议》是否可以进行“增资扩股”。并且,汉富公司、毅霖公司以及李国贤从未对“李国贤是以增资扩股的方式,还是股权转让的方式取得股权”进行过任何的说明,发表过任何的意见。仲裁庭超出仲裁请求的内容违法裁决,实质上剥夺了汉富公司和毅霖公司就仲裁请求进行答辩的合法权利,应当依法予以撤销。三、仲裁违反了有关证据质证的相关规定。2017年6月30日我方当事人根据仲裁委的通知提交了质证意见，以及相应的补充证据、反驳证据等，但是仲裁委在收到我方当事人提交的补充证据之后并未组织双方当事人进行举证、质证，甚至没有在仲裁裁决当中进行任何的说明，违反了最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第40条，以及仲裁规则有关证据举证、质证的相关规定。李国贤答辩称：1、仲裁裁决的内容完全符合双方约定的仲裁协议，没有超出仲裁请求的范围。根据双方的合同及补充协议的约定，涉案项目完成一定的进度后，李国贤将拥有汉富公司相应的股权。并且约定股权变更的方式按照增资扩股的方式进行，在双方约定的条件成就后，由于申请人拒不履行双方约定的义务，被申请人依据有关约定提起仲裁，表明自愿继续增资752万元，获得申请人41%的股权。仲裁裁决支持了被申请人的请求，但认为被申请人自愿增资752万元是单方意愿，并非双方约定或者法定义务，不属于仲裁裁决的范围。同时仲裁裁决认为被申请人已经有据可查的向申请人出资2000多万元，已经远远超过双方约定的增资扩股所达到的注册资本，因此被申请人应当拥有申请人的相应股权。而且在仲裁裁决中并未裁决以股权转让方式实现被申请人变更获得申请人的相应股权。鉴于上述事实，仲裁裁决的内容完全与双方约定的内容，以及仲裁请求相一致，并未超出仲裁范围。2、仲裁裁决符合有关程序，充分保障了申请人在仲裁阶段各项诉讼权利。申请人有关仲裁裁决违反程序、剥夺其诉权的主张没有事实和法律依据，完全不成立。3、汉富公司补充的证据属于仲裁阶段审查的实体部分内容，不属于本案审查的内容。毅霖公司未陈述意见。经审查查明：深圳仲裁委员会根据李国贤与汉富公司分别于2011年7月17日及2013年6月18日签订的两份《项目合作开发协议合同书》中的仲裁条款及李国贤的仲裁申请,于2017年3月1日受理了李国贤与汉富公司、毅霖公司之间的合作开发房地产合同纠纷案,受案号为（2017）深仲受字第232号。2017年5月26日,仲裁委员会受理了汉富公司、毅霖公司就该合同纠纷提出的仲裁反请求。仲裁的审理程序适用2011年5月1日起施行的《深圳仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。李国贤仲裁请求：1.裁决李国贤向汉富公司增资752万元后,汉富公司、毅霖公司将汉富公司41%的股权登记至李国贤名下；2.裁决汉富公司、毅霖公司承担本案的仲裁费用；汉富公司、毅霖公司提出仲裁反请求：1.确认汉富公司与李国贤在2011年7月17日签订的《项目合作开发协议合同书》及汉富公司与李国贤在2015年12月18日签订的《千和茗居项目合作开发补充协议》于2017年5月21日解除；2.裁决李国贤承担汉富公司代李国贤垫付款项的利息损失124963.32元（暂计算至2017年5月,实际应计算至付清之日为止）；3.裁决李国贤将其名下汉富公司10%的股权变更登记回毅霖公司名下；4.裁决由李国贤承担本案的全部仲裁费用。仲裁庭意见与本案审查有关的部分：关于李国贤请求裁决李国贤向汉富公司增资752万后,汉富公司、毅霖公司将汉富公司41%的股权登记至李国贤名下的仲裁请求。补充协议第四条为汉富公司股权变更设定的条件,是在千和茗居项目1、2栋和3、4栋取得预售许可证25日内,股权变更的形式为以增资扩股的方式进行。依补充协议的约定,在千和茗居项目1、2栋和3、4栋分别于2016年1月14日、2016年5月27日取得预售许可证后,李国贤与汉富公司、毅霖公司即应于2016年2月18日、2016年6月22日之前分别完成李国贤持有第二笔、第三笔汉富公司股权的变更手续。至于第二笔、第三笔股权变更的比例,虽然补充协议没有具体列明,但从第一笔变更10%、第四笔变更20%,第四笔变更后,李国贤拥有汉富公司的股权累计达到71%的约定来看,第二笔、第三笔股权变更的比例为41%是明确的。关于汉富公司增资扩股的增资金额、出资比例,补充协议没有列明。从2011年协议、2013年协议及补充协议已对千和茗居项目的分配比例进行了设定,补充协议又约定了与千和茗居项目无关的汉富公司的其它资产、债权、债务及其它经营活动均与李国贤无关等事实来看,汉富公司的股权变更、变更前后的股权结构与千和茗居项目的利润分成和汉富公司名下财产的分配均无关系,从上述协议的内容来看,股权变更是为了保障李国贤的投资权益,故不能以估值的方式来确定增资金额、出资比例。事实上,李国贤对汉富公司名下千和茗居项目的投资金额,已经超过了汉富公司的注册资金。因此,李国贤只要依约完成出资、建设任务,即完成了增资义务,就可以按补充协议的约定逐步增持相应的股权。至于李国贤提出按第一笔股权变更的增资比例,推算出增持41%的股权需再向汉富公司增资人民币752万元的请求,属于李国贤自行处置其财产权益。李国贤有权自行处置其财产权益,但该请求不属于李国贤主张权利的范围,仲裁庭不予审理。对李国贤的要求按补充协议约定变更股权的请求,仲裁庭予以支持。汉富公司、毅霖公司提出了股权变更未签订增资扩股合同、未对增资扩股的具体事项作出明确约定、未经三分之二以上的股东表决,以及李国贤违约造成汉富公司股东之间不能达成正式的增资扩股合同及股东会决议等抗辩意见。仲裁庭认为,李国贤与汉富公司、毅霖公司签订的补充协议中关于股权变更的约定,已经具备了增资扩股合同的主要内容,持有汉富公司100%股权的毅霖公司,也有权决定汉富公司的股权变更事宜。再因已生效的94号裁决、2288号裁决均否定了汉富公司、毅霖公司所主张李国贤的违约事实、驳回了汉富公司、毅霖公司要求追究李国贤违约责任的仲裁请求,故汉富公司、毅霖公司的上述抗辩理由不能成立,仲裁庭不予采信。深圳仲裁委员会于2018年3月2日作出仲裁裁决：一、汉富公司、毅霖公司协助李国贤将汉富公司41%的股权变更登记在李国贤名下；二、驳回汉富公司、毅霖公司的仲裁反请求；三、本请求仲裁费人民币86510元、反请求仲裁费39610元,均由汉富公司、毅霖公司承担。本请求仲裁费李国贤已预交,汉富公司、毅霖公司应承担部分由汉富公司、毅霖公司迳付李国贤。上述裁决应在裁决书送达之日起十日内履行完毕。本院认为，本案为申请撤销国内仲裁裁决案件，应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据汉富公司的申请理由，本案的争议焦点为：一、仲裁裁决内容是否超出了当事人仲裁请求范围；二、仲裁程序是否违反法定程序。关于争议焦点一，汉富公司主张李国贤仲裁请求是以“增资扩股”的形式要求取得汉富公司41%股权，而仲裁裁决却以“股权转让”的形式裁决毅霖公司转让其享有的汉富公司41%股权给李国贤，超出了仲裁请求范围。本院认为，李国贤提出仲裁请求为李国贤向汉富公司增资752万元后,汉富公司、毅霖公司将汉富公司41%的股权登记至李国贤名下，仲裁庭裁决为汉富公司、毅霖公司协助李国贤将汉富公司41%的股权变更登记在李国贤名下，从裁决结果看并没有超出李国贤仲裁请求范围。从裁决理由看，也不存在汉富公司上述主张的情形，而且裁决理由是否正确不属于本案审查范围。故，汉富公司有关仲裁裁决内容超出仲裁请求范围的主张不成立。关于争议焦点二，汉富公司主张仲裁庭超出仲裁请求的内容违法裁决,实质上剥夺了汉富公司就仲裁请求进行答辩的合法权利；仲裁庭对其庭后提交的反驳证据没有组织质证，也没有在仲裁裁决中进行说明，剥夺了汉富公司举证的权利，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第40条。本院认为：1.仲裁裁决并未超出仲裁请求范围，汉富公司对李国贤的仲裁请求已进行答辩，仲裁庭没有剥夺汉富公司进行答辩的权利；2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”因此，仲裁程序是否违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，不构成仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”的情形。《仲裁规则》第四十条规定：“证据应当在开庭时出示并由当事人质证。书面审理案件的证据和庭审中或开庭后提交的证据，在送达给其他当事人并给予合理的书面质证期间后，亦可作为认定事实的根据。证人应当出庭接受当事人和仲裁员的询问。未经当事人质证的证据，仲裁庭不得作为认定事实的依据。”汉富公司庭后提交的反驳证据并没有作为仲裁庭认定事实的依据，仲裁庭未对该证据组织质证不违反《仲裁规则》的上述规定。至于该证据是否作为认定事实的依据、是否在仲裁裁决书中予以说明，属于仲裁庭如何采信证据、认定事实的范畴，不构成仲裁程序违法的理由。综上，汉富公司申请撤销232号裁决的理由均不成立。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：驳回惠州市汉富房地产开发有限公司撤销深圳仲裁委员会（2017）深仲裁字第232号仲裁裁决的申请。本案申请费人民币400元，由申请人惠州市汉富房地产开发有限公司负担。审判长 邓 晓 琴审判员 林 建 益审判员 赵 雪 琳二〇一八年十二月十七日书记员 李缓（兼）附：相关法条《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。