广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0402民初4064号原告：珠海市香洲区日华花园B区业委会，住所地珠海市香洲区。负责人：冯祖伟，业委会主任。委托诉讼代理人：刘小泉，广东玉成律师事务所律师。委托诉讼代理人：让玉成，广东玉成律师事务所律师。被告：珠海市华程房产开发有限公司，住所地珠海市拱北情侣南路。法定代表人：陈少虎，总经理。委托诉讼代理人：赖伟光，广东诚迅达律师事务所律师。原告珠海市香洲区日华花园B区业委会（以下简称日华花园业委会）诉被告珠海市华程房产开发有限公司（以下简称华程公司）建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日华花园业委会的委托诉讼代理人让玉成、被告华程公司法定代表人陈少虎及其委托诉讼代理人赖伟光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日华花园业委会向本院提出诉讼请求：1.确认珠海市香洲区日华花园B区地下（包括负一、二层）停车场的占有、使用、收益、处分的权利为原告代表的全体业主共有；2.被告立即向原告支付出让车库的价款，地上12个车库价款172万元、地下17个车库价款170万元，合计342万元以及从2000年至今2018年按每年6%计算的利息3693600元，合计7113600元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由:被告原称珠海市华卓发展有限公司，1997年9月29日与珠海市国土局就涉案的土地签订了《国有土地使用权出让合同书》（见证据一）。1998年4月21日，珠海市建设委员会作出《关于珠海日华花园初步设计的批复》（珠府建复[1998]57号）第7条：“本工程地上总建筑面积48737平方米，地下室建筑面积为5480平方米，设计概算8886万元”（见证据二）。1998年7月15日，珠海市计划委员会作出《关于批准基建项目列入年度建设计划的通知》（珠计资投[1998208号]）：“珠海市华程房地产开发公司要求兴建日华花园B区项目具备开工条件，经审核，同意列入我市1998年基建年度计划（详见附表）”；附表记载：“总投资人民币4800万元，单项工程建筑面积27551.9平方米”（见证据三）。1999年被告开始预售涉案的房地产，售楼文件记载：日华花园占地16000平方米，总建筑面积53000平方米，另有7000平方米地下停车场，其中1—3层大型商场，车位总数200个，会所设施：健身房、桌球等、球类设施及咖啡室（见证据四）。根据1997年9月2日，黄龙云市长签署的《珠海市结合民用建筑修建防空地下室规定》（珠海市人民政府第6号）第十四条规定：“防空地下室由建设单位负责修建，所需资金和材料列入建设项目的设计任务书和概（预）算之内，纳入基本建设投资计划”。2000年9月27日珠海市人民防空办公室作出《民用建筑工程防空地下室审批表》（编号：2000—116Bj32）：“工程概况记载：地上总建筑面积29076.35平方米超4324.45平方米；地下室面积2948.25平方米超148.25平方米，平时用途“停车、设备”，战时用途“人防”；防空地下室在地下车库中结建（见证据五）”。被告与业主签订的《商品房购销合同》第二十四条：“自该商品房交付之日起，[甲方（被告）与珠海市国土局签订的珠国土合字（1997）40号土地使用权出让合同]中规定的甲方权利、义务和责任依法随之转移给乙方”；第二十二条：“除本合同及附件另有规定者外，乙方在使用期间有权与其他权利人共同享用与该商品房有关联的公共部位和设施，并按占地和公共部位与公用房屋分摊面积承担义务”（见证据六）。另据原告调查，被告将本小区的部分地下车位以每个人民币10万元进行出售（见证据七）。根据被告提交的地面车库的销售情况，计算被告出售小区地面车库总价款是172万元，我方提交的被告出售地下车库每一间约10万元，17间共计170万元。被告将出售车库的价款据为己有，没有依法交付给全体业主，应当支付占用出让车库价款期间的利息。原告认为：地下车库作为小区公共配套设施应属于全体业主所有，而根据法律规定及合同约定，日华花园B区的土地使用权已全部转让给业主，业主就被告建造的地下车库支付了对价，故应取得地下车库的所有权。同时，被告出售地下车库的行为违反了法律规定，也侵犯了小区全体业主的合法权益。为维护全体业主的合法权益，根据《物权法》、《广东省物业管理条例》等法律法规规定，特具此状至人民法院，请人民法院查明事实，判如所求！原告日华花园业委会为其诉称向本院提交如下证据：1.珠海市国有土地使用权出让合同书，证明被告通过受让取得涉案国有土地的使用权；2.关于珠海日华花园初步设计的批复；3.关于批准基建项目列入年度建设计划的通知；4.宣传册；5.民用建筑工程防空地下室审批表；6.商品房购销合同；7.地下停车单位买卖协议；8.日华花园小区B区地面和地下车库统计表、地上和地下车库照片；9.现场照片一组。被告华程公司辩称，一、被告与买方签订的《商品房购销合同》没有约定B区地下停车场归业主共有，原告以合同第二十二条、第二十四条约定主张业主享有B区地下停车场所有权，不能成立。1、地下停车场不属于《商品房购销合同》第二十二条约定的业主房屋“公共部分和设施”。商品房建筑面积含专用部分和共有部分。被告与业主签订的《商品房购销合同》第二十二条“与其他权利人共同享用与该商品房有关联的公共部位和设施，并按占地和公共部位与共用房屋分摊面积承担义务”，该条内容涉及的是业主对房屋共有部分之权利义务。地下停车场，是否属于业主房屋共有部分和设施？关键看该地下停车场是否作为公用面积分摊给业主。建设部建房[1995]517号《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》第八条规定：可分摊的公用建筑面积为：1.电梯井、楼梯间、垃圾道、变电室、设备间、公共门厅和过道、地下室、值班警卫室以及其他功能上为整栋建筑服务的公共用房和管理用房建筑面积；２.套（单元）与公用建筑空间之间的分隔墙以及外墙（包括山墙）墙体水平投影面积的一半。合同第二十二条约定的“共有部分和设施”，就是指上述分摊规则第八条可分摊的公用建筑。分摊规则第九条还规定，凡已作为独立使用空间销售或出租的地下室、车棚等，不应计入公用建筑面积部分，作为人防工程的地下室也不计入公用建筑面积。珠海市房地产测绘大队出具的《房产测绘成果资料》，业主分摊的建筑物范围、计算数据，清楚反映业主没有分摊地下停车场。既然业主没有分摊地下停车场，案涉地下停车场就不属于合同第二十二条约定的“与该商品房有关联的公共部位和设施”，原告以该合同条款主张业主享有地下停车场共有权，没有依据。2、《商品房购销合同》第二十四条约定的土地使用权已按业主房屋所占土地面积转移并记载在业主房屋所有权证，原告以该条款内容主张业主享有地下停车场所有权，没有事实和法律依据。《城市房地产管理法》第三十二条规定，房地产转让、抵押时，房屋所有权和该房屋所占范围内的土地使用权同时转让、抵押。《商品房购销合同》第二十四条内容，实际是“地随房走”法条内容在合同上的反映。房地产登记部门颁发给“日华花园B区”业主的房屋所有权证，在“土地情况”一栏会记载了业主房屋所占的土地使用权面积，说明双方已履行《商品房购销合同》第二十四条约定。业主取得房屋所占的土地使用权，与地下停车场所有权归属没有关联性，原告以合同法第二十四条主张地下停车场归业主共有，缺乏理据。鉴于被告与买方签订的《商品房购销合同》未约定地下停车场归业主共有，原告以合同约定主张业主享有地下停车场所有权，不能成立。二、业主支付的房屋价款不包含地下停车场造价，原告主张已支付地下停车场对价，没有事实根据。1992年7月20日国家物价局、建设部、财政部、中国人民建设银行联合发布的《商品住宅价格管理暂行办法》第五条的规定，商品房的价格成本，包括住宅小区基础设施建设费和小区非经营性配套公共建筑的建设费。而地下停车库的性质是用于经营性出租或者出售，不属于非经营性配套公共建筑。因此，小区地下停车库的建设费并未包含在商品房的价格成本中。原告主张业主已支付地下停车场对价，没有依据。三、被告是“日华花园B区”地下室人防工程的投资建设者，地下室人防停车库的所有权应归被告所有。被告开发建设“日华花园B区”项目,开发手续齐备合法，土建、安装工程于1999年9月27日竣工。“日华花园B区”规划报建的地下室面积共2948.25m2（含补办报建的148.25m2）,在地下室结建的人防工程面积为1739.2m2。人防工程已按规定向珠海市人民防空办公室办理了报建、验收手续。《民用建筑工程防空室地下室审批表》载明人防地下室平时用途为停车、设备，战时用途为人防。物权法第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》对上述专有部分和共有部分作了更加详细具体的解释，但没有规定人防工程地下室属于共有部分，也没有对其相关权益的归属等作出规定。被告与业主签订的《商品房购销合同》既没有将人防工程地下室计入业主公摊面积，也没有约定人防工程地下室的所有权或者收益权归业主所有。因此，依据上述规定和合同约定，人防地下室停车场的所有权不属于业主共有。人民防空法第五条第二款规定，国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。被告是“日华花园B区”人防工程地下室的投资者，人防地下室停车场的所有权及管理、收益权应归属被告。原告提到车库有负一、二层，不符合客观事实，地下室就只有一层，没有负二层。对于地面的车库，这是一个临时车库，当时改造该车库和使用该车库，开发商是申请珠海市规划局的同意。被告在建造该车库是支付了建筑成本，对这临时车库法院不宜确权，既然原告不取得临时车库的所有权，原告要求被告支付出售的价款，是没有依据的。对于原告主张的第二项请求的地下车库，这是开发商通过开挖土地建造的，没有经过合法的报建，法院也不应对这些车库进行所有权确认，这些车库开发商也是支付了建造成本，而且对小区业主的任何权利都不构成侵害，所以原告要求被告支付这些车库的出售款，是没有根据的。综上，原告起诉理由不成立，恳请法院驳回其诉讼请求。被告华程公司为其辩称向本院提交如下证据：1.关于单项开发经营房产的复函；2.建设用地批准书及附件；3.建设工程规划许可证；4.补办建筑报建证明；5.单位工程竣工验收证明书；6.总平面图；7.B区地下室平面图；8.民事建筑工程防空地下室审批表；9.计算面积成果表；10.商品房屋产权权属证明书；11.商品房购销合同；12.不动产权证书；13.被告和珠海市日东房地产开发有限公司写给市规划局的报告两份；14.关于日华花园车库用地问题的复函；15.照片。本院经审理认定事实如下：被告原名珠海市华卓发展有限公司（以下简称华卓公司）。1997年9月4日，珠海市人民政府办公室向华卓公司作出《关于单项开发经营房产的复函》（珠府办函[1997]175号），载明：“经市政府领导审批，同意你公司更名为珠海市华程房产开发有限公司，负责对你公司以抵顶工程款方式取得的位于拱北水湾二路西侧7914.50平方米商住用地进行单项开发经营房产，所建商住楼宇可对外和向境外销售，购房业主按市政府规定办理入户。更名后的公司承担原华卓公司所有债权债务。”1997年9月29日，珠海市国土局为甲方（出让方）、华卓公司为乙方（受让方）签订《国有土地使用权出让合同书》[珠国土合字（1997）第40号]，约定甲方将位于珠海市××路西侧，面积为7914.5平方米的国有土地使用权出让乙方使用。第三条第7款约定，本地块使用权出让年限为五十年，自1997年9月29日至2047年9月29日。第六条第16款约定，土地使用期届满前，土地使用者如需继续使用土地的，应当届满一年申请续期，除根据社会公共利益需要收回本地块的，一般予批准，等等。1997年12月1日，被告取得拱北水湾二路西侧《建设用地批准书》（[1997]准字第429号）。1998年4月21日，珠海市建设委员会向珠海市日东房地产开发有限公司（以下简称日东公司）、被告华程公司、机械工业部第七设计研究院作出《关于珠海日华花园初步设计的批复》（珠府建复[1998]57号）第7条规定：“本工程地上总建筑面积48737平方米，地下室建筑面积为5480平方米，设计概算8886万元”。1998年6月9日，被告取得拱北水湾二路西侧《建设用地批准书》（附件），载明B#商住1栋共19层，建设面积24751.9平方米。同日，被告还取得《建设工程规定许可证》（编号1998规字227号），载明建设规模27551.90平方米，建筑面积27551.90平方米，含地下室2800平方米，备注：更正面积，2000.9.25。1998年7月15日，珠海市计划委员会向被告华程公司作出《关于批准基建项目列入年度建设计划的通知》（珠计资投[1998]208号），载明：“你单位要求兴建日华花园B区项目已具备开工条件，经审查，同意列入我市1998年基建年度计划（详见附表）”。附表记载：“总投资人民币4800万元，单项工程建筑面积（生活设施）27551.9平方米，建设地址拱北水湾二路西侧”。1999年9月27日，日华花园B区取得《珠海市建设工程单位工程竣工验收证明书》。其中所附竣工图纸中的《B区地下室平面图》载明人防建筑面积（防毒区）为1739.2平方米。2000年9月27日，珠海市人民防空办公室就被告开发的日华花园B区作出《民用建筑工程防空地下室审批表》（编号：2000—116Bj32），载明地上总建筑面积29076.35平方米超4324.45平方米；地下室面积2948.25平方米超148.25平方米，平时用途“停车、设备”，战时用途“人防”。市人防办意见为“华程公司日华花园B区工程地上超建筑面积4324.45平方米，地下超面积148.25平方米，1栋17层，防空地下室在地下车库中结建，同意报建”。2000年10月25日，珠海市规划国土局发出《补办建筑报建证明》[（2000）珠规补字98227号]，同意补办如下报建手续：一、另地下室148.25平方米；二、本证明与（98规字227号）许可证共同使用。2000年12月1日，珠海市规划国土局向被告发出《商品房屋产权权属证明书》［珠房权属（00）字第××号]，载明珠海市拱北联字路1号日华花园B区属被告所有，并说明地下室为2948.25平方米（套内面积2533.07平方米）。在此期间，被告将日华花园B区商品房对外销售。原告举证一份被告为卖方（甲方）和王华、梁瀚林为买方（乙方）签订于2000年8月12日的《商品房购销合同》（合同编号：GF0077110），甲乙双方约定乙方向甲方购买龙海阁11层A座房，建筑面积195平方米，售价为1170000元。第二十二条约定，乙方的房屋仅作住宅使用，乙方使用期间不得擅自改变该商品房之房屋结构和用途。除本合同及附件另有规定者外，乙方在使用期间有权与其他权利人共同享用与该商品房有关联的公共部位和设施，并按占地和公共部位与公用房屋分摊面积承担义务。第二十四条约定，自该商品房交付之日起，[甲方与珠海市国土局签订的珠国土合字（1997）40号土地使用权出让合同]中规定的甲方权利、义务和责任依法随之转移给乙方等等。原告主张上述地下停车场和地上车库由原告代表全体业主共有和收益。被告也举证一份被告为卖方（甲方）和张小丽、杨毅、杨彬、杨华为买方（乙方）签订于2001年3月14日的《商品房购销合同》（合同编号：GF0099860），约定乙方向甲方购买华海阁XX层XX号房。被告主张甲乙双方在合同中没有约定人防工程地下室的所有权或者收益权归业主所有。同时，被告还举证权利人为张小丽、坐落于珠海市香××区××路××单元××房的《不动产权证书》，载明权利其他状况包含“分摊土地使用权面积16平方米”。另查明：关于日华花园B区12间地上车库形成过程，2000年7月6日，被告和日东公司向珠海市规划国土局发函称：我们两公司于98年6月开始开发位于情侣南路的日华花园，在主楼开工前，我们在九八年六月一日办理了“临时建设工程规划许可证”（砖混结构，使用期限为两年）后，在我们红线范围内的原海堤上兴建了35间计636平方米的临时建筑作为当时建筑施工人员的住宿。主楼竣工后，由于仅一墙之隔的银海酒家产生的噪音和其它污染严重影响日华花园住户的休息和生活；同时，由于银海出租屋较多，人员较复杂，存在诸多不安全因素；而更主要的是日华花园用地红线被划在银海阳台下，为了避免银海楼上住户向下掷物砸坏车辆和可能伤及行人，避免日华花园住户与银海住户之间由此产生的矛盾，维护社会安定。所以，我们将上述临时建筑装饰一新，且在屋顶上已种上花草进行绿化。这样，既可将上述建筑当围墙阻隔噪音，保障小区安全，美化环境；又可作为车库使日华花园业主的车辆有一栖身之地，免受日晒雨淋之苦和保障车辆安全，方便日华花园广大住户。故此，我们请求由我们两公司与银海协商并给予适当经济补偿使其撤诉和不再向贵局索赔的前提下，保留上述建筑并补办永久性建筑的有关手续。2001年2月8日，被告和日东公司又向珠海市规划国土局发函称：我们两公司于2000年7月6日就我们开发的位于情侣南路的日华花园小区内车库一事向贵局呈递报告后，我们与银海开发商-新联（集团）地产发展有限公司就上述车库的经济补偿进行了多次磋商，并达成了某些共识，并一直在等待贵局的批复。现新联（集团）地产发展有限公司又多次要求我们尽快给予经济补偿，为了妥善和慎重处理此事，我们再次向贵局报告并祈以批复。2001年4月29日，珠海市规划国土局向被告和日东公司发出《关于日华花园车库用地问题的复函》称：你们报来关于日东花园临时车库用地问题的报告我局收悉。根据城市规划建设的需要，政府将位于拱北银海旁的原海堤用地出让给你们，但银海开发商新联地产公司对上述用地的权属问题提出异议，现根据你们已在该用地上修建了临时车库的实际，为妥善解决这一争议，你们与新联公司于2000年8月13日签订了协议，我局同意备案。在非城市建设需要和其它特殊情况下，你们的临时车库可以保留使用。被告提供12间地上车库销售情况如下：车库A、B出售给纪少雄，总价款18万元；车库C出售给付黎明，价款18万元，后付黎明转售给唐兆怡；车库D出售给付强，价款18万元；车库E出售给陈振林，价款18万元；车库F出售给孙贴成，价款16万元，后孙贴成转售给张国良；车库G出售给何明辉、陈莉，价款16万元，后转售给郑志辉；车库H出售给林木清，价款15万元；车库I出售给蔡伟民，价款18万元；车库J出售给苏杰，价款19万元港币（被告主张港币与人民币汇率可按现汇率确定，原告主张按1：1比例折算）加1万元人民币；车库K出售给张小丽，价款9万元；车库L出售给陈映吟，价款6万元。对在规划外的车库和车位，被告称出售地下车库的资料未找到，暂无法提供地下车库的出售情况。关于地下车库，原告举证被告为出售方（甲方）、陈振林（住址为日华花园B区华海阁X栋X座）为购买方（乙方）签订的《地下停车单位买卖协议》，甲乙双方约定乙方自愿向甲方购买日华花园B区地下停车单位之22号车库一个，总价为10万元；自动卷闸门及车库内照明属车库赠送的设施，不另收费。落款处，甲方于2001年5月31签章、乙方于2001年6月2日签名。被告质证认为该合同约定的停车单位是被告自己投资加建的车库，没有占用业主场地，不属于业主共有。再查明：本案审理过程中，为查明日华B区地下室的人防事宜向珠海市人民防空办公室发出协助调查函，珠海市人防办于2018年8月17日复函答复如下：1.日华花园B区属早期工程，经审查所提交的设计图纸并现场确认，该地下室部分区域为人防工程，我办已用红线标识人防工程范围。如需确切人防面积数据，请贵单位查询该房屋面积测绘资料或委托法定测绘单位测绘得出。2.根据相关规定，地下室非人防区的使用用途和办理权属登记不属于我办职能，建议贵单位征询相关单位意见。3.根据《中华人民共和国人民防空法》规定第五条“人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”和第二十五条“有关单位应按照国家规定对已修建或者使用的人民防空工程进行维护管理，使其保持良好使用状态”。因此，对于地下室人防工程部分，有关单位平时应做好人防工程维护管理工程。地下室非人防用途部分的使用限制，建议贵单位征询有关部门意见。为进一步查明地下室权属登记状况，本院又向珠海市不动产登记中心发出协助调查函，珠海市不动产登记中心于2018年9月18日复函如下：一、有关地下室人防工程情况。日华花园B区已办理权属登记，已核发珠房权属（00）字第××号《商品房产权权属证明书》，总建筑面积32024.6平方米，其中地下室建筑面积为2948.25平方米，包含了来函附件的日华花园地下室《B区地下室平面图》中红线范围内的人防工程区域和红线范围外的非人防工程区域；根据《人民防空法》第二条：“人民防空是国防的组成部分”，《物权法》第五十二条：“国防资产属于国家所有”，以及《珠海市物业管理条例》第四十一条：“规划批准的人防工程，投资者可以合法利用，但不得出售或变相出售”，上述人防工程区域属国家所有，不予登记核发《不动产权证书》。二、有关地下室非人防工程区域情况。日华花园地下室《B区地下室平面图》中红线范围外的非人防工程区域，在扣除部分公共设施后，对可独立利用的部分且具有明确权属界线的，可根据规划许可的用途进行测绘后，再依法申请办理产权登记。三、有关日华花园地下室《B区地下室平面图》所示全部区域外情况。我中心未见有日华花园地下室《B区地下室平面图》所示全部区域外自行开挖的车库相关档案资料，也未受理相关首次登记；如已完善规划、建设、国土等部门的相关手续，应由原开发单位持相关资料向我中心申请首次登记。本院认为，在本案审理过程中，原告在本院指定期限内未预交第二项诉讼请求的案件受理费，本院已作出(2018)粤0402民初4064号之一民事裁定书，裁定按原告该部分诉讼请求处理。原告第一项诉讼请求中，请求确认日华花园B区地下负一层停车场为全体业主共有的内容不属于法院审理范围，本院已作出(2018)粤0402民初4064号之二民事裁定书，裁定驳回原告关于“确认珠海市香洲区日华花园B区地下负一层停车场的占有、使用、收益、处分的权利为原告代表的全体业主共有”的起诉。本案审查范围为原告请求“确认珠海市香洲区日华花园B区地下负二层停车场的占有、使用、收益、处分的权利为原告代表的全体业主共有”的诉讼主张。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”即当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的诉讼后果。本案中，原、被告就日华花园B区的地下停车场（负二层）归属产生争议。本案诉争的地下停车场（负二层）位于日华花园B区地下室，被告于2000年12月1日取得的《商品房屋产权权属证明书》［珠房权属（00）字第××号]载明地下室为2948.25平方米（套内面积2533.07平方米）。珠海市人防办的复函和竣工图显示，地下室分为人防工程部分和非人防部分两个区域，两个区域因功能、用途不同，归属判断的法律依据不同。关于人防工程部分，根据《中华人民共和国物权法》第五十二条“国防资产属于国家所有”的规定，人防工程区域的地下室属于国家所有，原告无权主张人防工程区域地下室归全体业主共有。至于该区域的使用收益权利，《中华人民共和国人民防空法》第五条“人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”的规定，地下室的人防工程区域平时应由投资者使用管理和收益。地下室由被告依规开发建设，且被告取得的《商品房屋产权权属证明书》所载地下室的面积包含了人防工程区域，足以证明人防工程地下室由被告出资兴建。在《商品房购销合同》中购房业主未与被告对地下室停车场归属作出明确约定，地下室作为独立使用的对象和建筑主体，并非日华花园B区商品房的从物，不能随专有部分的购买而当然取得。原告的举证不足以证明地下室建筑面积分摊进入公用建筑面积，无法认定地下室修建成本为购买该小区商品房的全体业主所分担。原告无权作为投资者使用管理、收益人防区域地下室。关于非人防工程部分，被告作为权属人的《商品房屋产权权属证明书》载明权属内容包含地下室，即非人防工程区域停车场已登记至被告名下。珠海市不动产登记中心复函亦反映了非人防区域地下室产权已登记归被告所有，经测绘后，该区域内车位可以单独办证。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，非人防工程区域地下室物权设立归被告所有已发生效力，原告请求该部分区域停车场为全体业主共有，于法无据。基于上述分析，本院依法驳回原告关于确认珠海市香洲区日华花园B区地下负一层停车场的占有、使用、收益、处分的权利为原告代表的全体业主共有的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第五十二条、《中华人民共和国人民防空法》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告珠海市香洲区日华花园B区业委会的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告珠海市香洲区日华花园B区业委会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  王 敏人民陪审员  黄建华人民陪审员  徐媛媛二〇一八年十二月二十九日法官助理刘晓亮书记员罗加靖何倩