河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民初175号原告：苗玉东，男，汉族，1972年8月16日生，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：程喆，河南地依律师事务所律师。被告：常玉峰，男，汉族，1979年12月3日生，住开封市金明区。委托诉讼代理人：璩亮，河南正言律师事务所律师。原告苗玉东诉被告常玉峰建设工程施工合同返还工程保证金纠纷一案，本院2019年8月14日立案受理后于2019年10月30日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苗玉东委托诉讼代理人程喆，被告常玉峰及其委托诉讼代理人璩亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗玉东诉称,其通过本人及他人账户向常玉峰交付工程保证金，常玉峰收款后出具收据,双方就“南正门商业广场”项目签订建筑工程施工合同及补充协议。双方约定在苗玉东进场施工前保证金按月息2％计算利息。经双方对账，苗玉东自2014年3月6日至2015年9月9日共计向常玉峰支付2288万元，但一直未能进场施工。经多次催要，常玉峰2014年12月20日向苗玉东出具还款承诺书，承诺按月息3.5％计算利息。因常玉峰未履行承诺义务，苗玉东诉至贵院，请求判令常玉峰返还工程保证金2288万元及利息（自2014年12月20日起至还清之日止，按月息2％计算）。被告常玉峰辩称，苗玉东所诉部分事实不符，实际收到1650.6万元，已偿还本金263万元，且前期1000万元未约定利息，请法院依法处理。原告苗玉东为支持其诉讼请求提交下列证据：第一组证据：1、2014年3月6日苗玉东6969银行卡转账记录；2、2014年3月6日苗玉东2166银行卡转账记录，证明2014年3月苗玉东通过6969、2166两张银行卡分两笔转给常玉峰9784账户1000万元；3、2014年9月16日收到条，证明常玉峰确认苗玉东转入其账户1000万元为“南正门项目的施工保证金”；4、2014年10月11日签订的《建筑工程施工合同》；5、2014年10月16日签订的《建筑工程施工合同》，证明常玉峰在合同第三、四条再次确认工程保证金为1000万元并承诺在苗玉东进场施工前1000万元保证金按月息2％计算利息。第二组证据：6、2014年9月18日银行转账记录转账435万元；7、2014年9月18日银行转账记录转账65万元；8、2014年9月18日500万元借条；9、2014年10月10日银行转账记录转账200万元；10、2014年10月10日200万元借条；11、2014年10月25日银行转账记录转账51.5万元；12、2014年10月25日银行转账记录转账25万元；13、2014年10月26日100万元借条；14、2014年6月16日银行转账记录转账100万元；15、2014年10月28日100万元借条；16、2014年11月4日银行转账记录转账194.1万元；17、2014年11月4日200万元借条；18、2014年10月28日银行转账记录转账80万元；19、2014年11月30日88万元借条；20、2015年9月9日100万元证明。证明苗玉东自2014年9月18日至2015年9月9日共向常玉峰支付借款1288万元并由常玉峰予以确认。第三组证据：21、还款承诺书。证明常玉峰确收到工程保证金2288万元，承诺退还并按月息3.5％计算利息。苗玉东另提交补充证据：1、刘某身份证复印件；2、刘某情况说明；3、刘某银行转账记录；4、证人刘某。证明2014年10月28日刘某受苗玉东安排通过其8478银行卡转入常玉峰8579银行卡80万元。常玉峰质证后认为，苗玉东提交的第一组证据1、2证明的是同一笔款项，实际收到500万元；对补充证据涉及的80万元有异议，该笔款是苗玉东与常玉峰之间的借贷关系还是两人所在公司之间业务关系有待落实；对苗玉东的其他证据没有异议。常玉峰针对其答辩提交下列证据：1、工商银行流水明细，证明常玉峰向苗玉东还款369万元；2、苗险峰书面证言，证明常玉峰转现金100万元给苗玉东，系常玉峰还款；3、朱光辉书面证言，证明其代常玉峰偿还苗玉东20万元。苗玉东质证后认为，对证据1的真实性有异议，该份银行转账记录为其个人制作，银行业务专用章并未加盖在表格处而是加盖在空白处，该银行转账流水不具有真实性。苗玉东认可收到常玉峰143万元，是常玉峰支付的利息。表格中其他部分不具有真实性，苗玉东未收到。对证据2、3的真实性有异议，苗玉东未收到该款。根据常玉峰申请，本院委托其代理律师璩亮进行调查，取得张富贵、单玉梅、杨正、张宏向、盖新建等人的五份银行转账记录，以证明常玉峰应苗玉东要求向苗玉东指定人张富贵、单玉梅、杨正、张宏向、盖新建账户还款344万元。苗玉东对该五份证据的真实性没有异议，但称其不认识上述五人，对还款事实不认可。根据上述质证意见及证据相互印证程度，本院认为，苗玉东提交的证据2所显示的“2166”是苗玉东6969银行账户客户编号尾号，证据2与证据1的银行转账是同一笔款项，故对证据2不予采信。苗玉东提交的其他证据及常玉峰提交的与苗玉东认可143万元有关的证据与本案待证事实存在关联关系，本院予以确认。常玉峰提交的其他证据及本院委托调查的证据不能形成完整的证据链，与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。根据上述认证，本院确认下列案件事实：2014年3月6日苗玉东向常玉峰转款500万元，常玉峰2014年9月16日为苗玉东出具收据，收据记载苗玉东工程保证金1000万元（实际收到500万元）。2014年10月11日、10月16日苗玉东及浩鹏建筑公司（浩鹏建筑公司盖章、签字人苗玉东）与常玉峰先后签订两份《建筑工程施工合同》，约定常玉峰将其开发的“南正门商业广场”项目发包给苗玉东及浩鹏建筑公司，工程保证金1000万元，该保证金在支付常玉峰时，常玉峰承诺按月息2％支付利息，进场施工时停止计息。此后，苗玉东向常玉峰转款，常玉峰出具借条（金额1288万元）：2014年9月18日转款435万元，9月18日转款65万元并出具500万元借条；10月10日转款200万元并出具借条；10月25日转款51.5万元，10月25日转款25万元，10月26日出具100万元借条；6月16日转款100万元，10月28日出具100万元借条;11月4日转款194.1万元，11月4日出具200万元借条;10月28日转款80万元，11月30日出具88万元借条；2015年9月9日100万元证明。常玉峰认可收到1708（2288-500-80）万元，但称已偿还344万元。苗玉东认可2014年4月5日、5月6日、6月5日、7月7日、7月16日、8月5日、8月18日、9月7日先后八次收到常玉峰各偿还12.5万元计100万元，2014年9月26日收到33万元，10月19日收到10万元，共计143万元，但称偿还的是利息。2014年12月20日，常玉峰就其所欠保证金一事向苗玉东出具了承诺书。该承诺书确认应退还苗玉东工程保证金2288万元，并承诺自本承诺书签字生效后欠款按月息3.5％计算利息。本院认为，本案争议焦点是保证金数额和已偿还款项性质的认定。关于保证金数额问题，苗玉东以转账方式转给常玉峰1750.6万元，常玉峰认可收到1708万元，否认曾收到现金，应以实际转账记录为准，本院确认工程保证金1750.6万元。常玉峰关于已偿还344万元的辩称，证据不足，不予采纳。关于常玉峰偿还的143万元款项性质问题，因双方签订的《建筑工程施工合同》存在利息约定，且偿还行为发生在常玉峰向苗玉东出具承诺书之前，承诺书记载的工程保证金数额亦未将该款作为本金予以扣除，因此，苗玉东关于常玉峰偿还的143万元属于利息的主张，合乎情理，本院予以支持。常玉峰2014年12月20日承诺对其应退还苗玉东工程保证金自承诺书签字生效后按月息3.5％计算利息，苗玉东主张按月息2％计算利息，减轻了常玉峰的债务负担，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告常玉峰于本判决生效后10日内退还原告苗玉东工程保证金1750.6万元及其利息(自2014年12月20日起至付清之日止，按月息2%计付)。案件受理费231328元，由被告常玉峰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按一式六份提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王有奎审判员  李翠莲审判员  李曼曼二〇一八年十二月十六日书记员  王天龙