河北省枣强县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）冀1121行初1号 原告刘某，男，1966年出生，汉族，深州市人，现住深州市。 被告深州市人力资源和社会保障局，住所地深州市长江西路120号。 法定代表人宋志永，男，局长。 委托代理人程瑞杰，男，1968年出生，该局副局长。 贾广合，男，汉族，1973年出生，深州市人力资源和社会保障局办公室干部。 委托代理人杜永清，河北冀和律师事务所律师。 原告刘某不服被告深州市人力资源和社会保障局（以下简称深州人社局）劳动和社会保障行政管理行政行为，于2017年9月22日向河北省深州市人民法院提起行政诉讼，要求被告行政赔偿，河北省深州市人民法院于2017年9月22日正式立案，河北省深州市人民法院报请河北省衡水市中级人民法院指定管辖。衡水市中级人民法院于2017年10月19日作出（2017）行辖23号行政裁定书指定由本院管辖，本院于2018年1月11日立案后，于2018年1月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并向原告释明其要求行政赔偿应以行政行为违法或拒绝赔偿为前提，原告于2018年2月1日向本院递交《增加诉讼请求申请书》，要求确认被告作出的深人社劳监不受字[2017]第01号劳动保障监察不予受理决定的行政行为违法并撤销，同时要求被告进行行政赔偿。本院依法组成合议庭，于2018年12月6日公开开庭审理了本案。原告刘某、被告深州市人力资源和社会保障局副局长程瑞杰及委托理人杜永清、贾广合均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告深州市人力资源和社会保障局于2017年3月23日作出深人社劳监不受字[2017]第01号劳动保障监察不予受理决定书，以原告投诉的春旭纸业橡塑有限公司注销登记为由，根据《关于实施若干规定》第十八条的规定作出不予受理决定。 原告刘某诉称，原告因不服深人社监不受字2017第01号劳动监察不予受理决定书提起行政讼诉。要求被告深州人社局因侵权赔偿其社会基本养老保险金（单位应缴部分）34951.08元。诉请要求确认深州人社局该行政行为违法。原告认为自2010年10月22日开始向深州人社局投诉原告所在单位春旭纸业橡塑有限公司（以下简称春旭公司），要求其依法追缴单位拖欠原告的养老保险金，深州人社局于2011年2月22日作出信访事项答复意见书，答复意见书中称，春旭公司依法补缴职工与该公司劳动关系存续期间的养老保险费。原告多次找深州人社局，要求其落实信访答复意见，但深州人社局违背《信访条例》第三十六条拒不执行信访答复意见。对原告的财产权造成了侵犯。原告的投诉行为始于2010年10月，而被告以各种借口长期行政不作为，导致了2012年8月20日春旭公司的注销，并以此为由作出不予受理的决定，所以本诉行政行为应予撤销；被告没有履行依法撤销[2015]第01号不受字决定书，违反程序正义，所以要求确认本诉行政行为违法；被告行政不作为对原告的财产造成了侵权，应依法赔偿原告的养老保险金并承担本案的讼诉费用。 原告刘某向本院提交了以下证据：1、深人社监不受字2017第01号劳动监察不予受理决定书（复印件）；2、武强县人民法院（2016）冀1123行初2号行政判决书（复印件）、衡水市中级人民法院（2016）冀11行终160号行政判决书。3、自己缴纳社会基本养老保险（企业应缴纳部分）收据一张（复印件）。 被告深州市人力资源和社会保障局辩称： 一、原告刘某要求赔偿的所谓“养老保险金（单位应缴纳部分）”不属于行政赔偿的范畴，其诉讼请求应予驳回。行政赔偿单指行政机关及其工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的国家赔偿。行政赔偿范围，即国家对受害人遭受哪些损害应当给予行政赔偿，或者说公民、法人和其他组织在什么情形下有取得行政赔偿的权利。根据国家赔偿法的规定，我国行政赔偿的范围界定在对人身权的侵害和对财产权的侵害。国家赔偿的范围是法定的，即法律规定应当赔偿的情形才进行赔偿，法律没有规定或者法律明确规定不予赔偿的情况不赔偿。 我国《国家赔偿法》第三条、第四条对行政赔偿范围作出了明确规定，原告刘某要求赔偿的所谓“养老保险金（单位应缴纳部分）”显然不属于行政赔偿的范畴，其诉讼请求没有法律依据，应予驳回。 二、深州市人社局涉案行政行为不构成行政赔偿责任。 构成行政赔偿责任必须符合下列条件：损害事实的存在；行政机关及其工作人员在行使职权过程中实施了违法行为；损害事实与违法行为之间有必然的因果联系。这三个要件中，缺少其中任何一个，均不构成行政赔偿。 具体到本案，2010年10月份刘某等人到深州市人社局信访其所在单位深州春旭纸业橡塑有限公司拖欠其养老保险金一事，深州市人社局依法按照信访事项作出答复意见书，因刘某等人不服，向上级人社部门继续信访，经省市两级信访，最终确认了深州市人社局信访意见。 2015年1月份，刘某等人向深州市人社局投诉所在单位深州春旭纸业橡塑有限公司：2011年拍卖后，不是依法缴纳拖欠职工的养老保险金，违反法定程序清偿，采取私分，为此要求深州市人社局依法监察敦促其缴纳。深州市人社局以超过法定期限为由，作出不予受理决定书。后经过行政复议、行政诉讼，该不予受理决定书被撤销。 因深州春旭纸业橡塑有限公司早在2012年8月20日便已注销，2017年3月23日深州市人社局重新作出不予受理决定书。 深州市人社局及其工作人员在整个案件处理过程中并没有实施违法行为，且刘某的所谓损害事实与深州市人社局及其工作人员涉案行为之间不存在任何因果关系，根本不可能构成行政赔偿。 至于，原告刘某认为深州市人社局违背《信访条例》第36条拒不执行信访答复意见，对原告的财产权造成了侵犯的主张根本不能成立。在本案中，首先深州市人社局根本不存在所谓违背《信访条例》第36条的情形，其次深州市人社局根本不具备对信访答复意见强制执行的法定权力，也没有对信访答复意见强制执行的法定义务，根本不可能对原告财产权造成侵犯。 三、原告刘某提起行政赔偿诉讼不符合法定程序，依法应予驳回。 根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第一款第4项、第5项之规定，原告刘某单独提起行政赔偿诉讼的前提是：首先被诉加害具体行政行为的，已被确认为违法，其次赔偿义务机关已经先行处理或超过法定期限不予处理。 本案中，刘某单独提起行政赔偿诉讼前未确定行政行为违法，也未经深州市人社局先行处理，违反法定程序，其起诉依法应予驳回。 综上所述。原告刘某所诉行政赔偿没有事实根据及法律依据，并且违反法定程序，其诉讼请求依法应予驳回。 对原告增加的诉讼请求补充答辩如下： 深州市人社局认为原告刘某增加诉讼请求的申请没有事实和法律依据，其增加诉讼请求的申请人民法院应不予准许。 一、原告刘某增加诉讼请求人民法院不应准许。 《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的规定》（法释[2000]8号）第四十五条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。” 《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》（法释[2018]1号）第七十条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。” 最高人民法院的上述两个司法解释均规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许为原则，有正当理由的为例外。具体到本案，原告刘某在超过法定起诉期限后，又以增加诉讼请求的方式要求人民法院撤销2017年3月23日深州市人社局重新作出的《劳动保障监察不予受理决定书》（深人社劳监不受字【2017】第01号），明显不具正当性、合法性，显然不属于正当理由，人民法院对此不予准许。 二、原告刘某增加的诉讼请求超过法定起诉期限，人民法院不应受理。 深州市人社局2017年3月23日重新作出《劳动保障监察不予受理决定书》（深人社劳监不受字【2017】第01号），原告刘某如不服可在六个月法定期限内向人民法院提起行政诉讼，逾期人民法院不应受理。 三、深州市人社局重新作出的涉案不予受理决定书，事实清楚、证据充分、有法律依据，并无不当。 1、原告刘某所投诉的深州市春旭纸业橡塑有限公司已于2012年8月20日撤销，不再属于法定意义上的用人单位，不属于深州市人社局监察范围。 《劳动保障监察条例》第二条规定：“对企业和个体工商户（以下简称用人单位）进行劳动保障监察，适用本条例。” 《关于实施若干规定》第十四条规定：“投诉文书应当载明下列事项： （一）投诉人的姓名、性别、年龄、职业、工作单位、住所和联系方式，被投诉用人单位的名称、住所、法定代表人或者主要负责人的姓名、职务； （二）劳动保障合法权益受到侵害的事实和投诉请求事项。” 依据上述规定，只有依法设立并存续的企业和个体工商户，深州市人社局才能对其进行劳动保障监察，原告刘某所投诉的用人单位深州市春旭纸业橡塑有限公司已于2012年8月20日注销，丧失市场主体资格，劳动监察部门无法对其进行监察。 2、深州市春旭纸业橡塑有限公司注销前已自行清算，原告刘某如认为清算不合法，应通过民事诉讼解决，向深州市人社局投诉没有法律依据。 原告刘某2015年1月8日向深州市人社局投诉，要求人社局责令深州市春旭纸业橡塑有限公司补缴该期间的养老保险金。经查深州市春旭纸业橡塑有限公司工商登记档案，深州市春旭纸业橡塑有限公司注销前已自行清算，并对职工社保问题进行了处置，公司资产缴纳职工社保后，尚有剩余。该情形与实际情况如有不符，刘某等人可通过民事诉讼依法追究相关责任人的相应责任，向深州市人社局投诉处理没有法律依据。 综上所述，原告刘某要求增加诉讼请求没有事实根据及法律依据，依法不应准许。 被告深州市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1、深人社劳监不受字[2017]第01号劳动保障监察不予受理决定书，证实对原告等人对深州春旭公司的投诉不予受理；2、深人社劳监不受字[2017]第01号劳动保障监察不予受理决定书的送达回证，证实案涉不予受理决定书已向原告送达；3、深州市人社局告知书，证实要求原告等人对深州春旭公司的投诉进行补证；4、送达回证，证实案涉《深州人社局告知书》已送达；5、2011年2月21日深州人社局信访事项答复意见书，内容为：第一、春旭公司依法为职工补缴失业保险费，将职工纳入失业保障体系；第二、春旭公司依法补缴职工与公司劳动关系存续期间的养老保险费；第三、鉴于春旭公司停产时深州市还未启动城镇职工医疗保险，建议职工可以自愿纳入城镇居民医疗保障体系。证实深州市人社局对原告等44人信访春旭公司要求缴纳社保的答复意见；6、衡水市人力资源和社会保障局2011年5月12日作出的信访事项答复意见书，答复案涉内容为：原则上同意深州人社局的答复意见。证实衡水市人社局对原告等44人信访春旭公司要求缴纳社保的答复意见；河北省人力资源和社会保障局2011年7月11日作出的信访事项复核答复意见书，答复案涉内容：第一项，关于养老保险问题。依据《劳动法》，同意深州市人社会局关于春旭公司依法补缴职工与单位劳动关系存续期间的养老保险费的信访答复意见。信访人所在单位未依法履行破产程序，其诉求企业申报核销欠缴的社会保险费问题不符合政策规定。第三项，关于依法强制追缴单位拖欠职工的社会保险金，佃理解除劳动关系手续等问题，建议经行政复议，法院诉讼渠道解决；7、春旭公司清算注销的相关材料。8、2015年1月份原告等11人的劳动监察投诉，春旭公司违反社会保险法拖欠职工保养老保险金。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议，对证据2、武强县人民法院（2016）冀1123行初2号行政判决书、衡水市中级人民法院（2016）冀11行终160号行政判决书的真实性无异议，称与本案无关联性。对证3、原告所称自己交纳了2001-2006年社会基本养老保险企业应缴纳部分，被告称数额是劳动部门计算，对此不清楚。 原告对被告提交的证据1-6、8无异议，对证据7有异议，称春旭公司是破产不是自行清算，公司破产后没有依法缴纳原告的社会养保险单位应承担部分。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2，被告无异议，本院予以确认。被告提交的证据1-6、8原告无异议，予以确认。对被告提交的证据7，原告没有证据证明企业是破产，对其真实性予以确认。 经审理查明，原告刘某曾是被投诉单位春旭公司的职工，该公司2001年4月20日停产，停产后职工离开公司，职工养老保险金缴至2001年3月底。被投诉的春旭公司2011年2月拍卖，2012年8月20日深州市工商行政管理局予以注销登记。原告刘某等原春旭公司职工向被告投诉，要求被告为其向被告投诉的春旭公司追缴欠缴的养老保险金及失业保险金，被告深州市人社局2010年11月23日作出受理信访案件通知书，2011年2月21日作出信访答复意见书，要求春旭公司依法为职工补缴欠缴的失业保险及养老保险。后原告等人又到市、省人力资源和社会保障部门信访投诉，衡水市人力资源和社会保障局2011年5月12日作出信访事项复查答复意见书，河北省人力资源和社会保障厅于2011年7月11日作出信访事项复核答复意见书，原告称信访事项没有落实，一直向省、中央信访部门进行投诉。原告刘某等人2015年1月8日向被告提出劳动保障监察投诉，要求春旭公司为其补缴2001年3月底至2011年2月失业登记日止的养老保险金（企业应承担部分）。被告于2015年1月14日以投诉超过2年法定期限为由，作出深人社劳监不受字[2015]第01号劳动保障监察不予受理决定书。后被武强县人民法院(2016)冀1123行初2号行政判决书、河北省衡水市中级人民法院（2016）冀11行终160号行政判决书所撤销并判令被告重新作出行政行为。被告以春旭公司已自行清算，并于2012年8月20日注销登记为由，于2017年3月23日作出深人社劳监不受字[2017]第01号劳动保障监察不予受理决定书。原告认为被告作出的不予受理决定违反法律规定，被告的长期不作为侵犯其财产权，向人民法院起诉，要求由被告承担侵权赔偿责任，赔偿其养老保险（单位应承担部分）31951.08元。2017年9月22日深州市人民法院登记受理了本案。衡水市中级人民法院将该案指定本院管辖，本院于2018年1月11日立案，经释明原告于2018年2月1日向本院递交《增加诉讼请求申请书》，要求确认被告上述行政行为违法并撤销。 本院认为，第一，原告《增加诉讼请求申请书》中的诉求没有超过法定起诉期间也不属于起诉状副本送达被告后原告提出新的诉讼请求的情形。 1.从法院对原告起诉的审查权力、释明义务方面分析：2017年3月23日被告向原告送达深人社劳监不受字[2017]第01号劳动保障监察不予受理决定书，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，原告提起诉讼的起诉期限至2017年9月24日。原告于2017年9月22日向深州市人民法院起诉，没有超过法定起诉期限，但问题出在了原告此时诉讼请求是“请求判令被告侵权赔偿其养老保险（单位应承担部分）31951.08元，理由是不服被告作出的深人社劳监不受字[2017]第01号劳动保障监察不予受理决定书”。正如被告所辩，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第一款第4项、第5项之规定，原告刘某单独提起行政赔偿诉讼的前提是被诉行政行为已被确认违法、赔偿义务机关已经先行处理或超过法定期限不予处理。但现实是深州市人民法院立案后，经衡水市中级人民法院于2017年10月19日指定本院管辖，本院于2018年1月11日立案，二级三家法院立案部门均未依据上述规定审查原告单独提起行政赔偿诉讼的可行性，本院案件承办人员发现这一情况后，根据《行政诉讼法》第五十一条第三款之规定向原告进行了释明，原告的所谓“增加诉讼请求申请书”是经法院释明后对原诉状做出的补正，一旦当事人根据法院释明作出的补正经审查符合立案条件，则不应再视为单独提起行政赔偿诉讼请求之情形。法院这种审查权力、释明义务在《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条也得以体现，这一说法的正当性，也是最高院《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》的进一步体现，故原告的起诉没有超过法定诉讼期间，被告所辩原告行政赔偿诉讼不符合法定程序，已超起诉期间不予支持。 2，从原告起诉状和《增加诉讼请求申请书》的关系分析：《增加诉讼请求申请书》是当事人根据法院的释明对原诉状的补充而不应视为是真正意义上的增加诉讼请求。所以，不适用《最高人民法院关于执行若干问题的规定》（法释[2000]8号）第四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第七十条规定的“提出新的诉讼请求”的情形。故，对被告所辩“原告以增加诉讼请求的方式要求人民法院撤销其决定书，人民法院不予准许”的说法不予支持。 第二，被告所作深人社劳监不受字[2017]第01号劳动保障监察不予受理决定书应予撤销。 1，从被告职能定位分析被告应承担社会保险费征缴管理和监督检查的法定职责：国务院《社会保险费征缴暂行条例》（以下简称社保征缴条例）第五条赋予了被告对社会保险费征缴管理和监督检查的职责；《社保征缴条例》第六条规定社会保险费实行三项保险费集中、统一征收。被告所属社会保险经办机构是其行政区划内社会保险费征收主体之一；《社保征缴条例》第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”；《社保征缴条例》第二十七条规定：“劳动保障行政部门、社会保险经办机构或者税务机关的工作人员滥用职权、徇私舞弊、玩忽职守，致使社会保险费流失的，由劳动保障行政部门或者税务机关追回流失的社会保险费；······”《河北省社会保险费征缴暂行条例》第四条虽然规定社会保险费由地方税务机关征收，但是该条例第三条也赋予了劳动和社会对保障行政部门对本行政区域内社会保险费的征缴管理和监督检查职责。 被“投诉”单位于2001年4月20日停产，职工养老保险金缴至2001年3月底，被告于2010年2月23日作出受理信访案件通知书的事实，足可以证明原告反映春旭公司的违法行为被告已接到投诉，其对春旭公司欠缴养老保险金的行为已经发现，其应当依据上述法定职责，会同相关行政部门积极履行被举报企业拖欠社会保险费征缴、监察职责，或给“投诉者”释明可以解决问题的正当途径。其宽泛而不具体的引用《劳动和社会保障部关于实施若干规定》第十八条，以被投诉单位已自行清算并于2012年8月20日注销登记为由作出深人社劳监不受字[2017]第01号劳动保障监察不予受理决定书，欠缺事实依据和法律依据，应予撤销。 2，从用人单位拖欠社会保险费侵害客体分析：被投诉的春旭公司欠缴社会保险费的行为，虽然也侵害了劳动者的利益，但我们更应清醒地认识到该行为侵害的客体是我国的养老保险制度和体系，这可能正是《社会保险征缴暂行条例》第六条的立法本意，“社会保险费实行三项社会保险费集中、统一征收。”认真解读《社会保险征缴暂行条例》、《河北省社会保险费征缴暂行条例》，社会保险费的征收是政府行政部门的法定职责，对此问题的解决不应依赖于劳动者的“投诉”，而是应该主动履行法定征收职责。劳动者为减少损害、自己出资缴纳社会保险费（单位应承担部分）也不应成为相关职能部门不积极履职的借口。被告所辩其对社会保险费只有监管职责没有征收职责与法不合，其依据《劳动和社会保障部关于实施若干规定》第十八条作出的深人社劳监不受字【2017】第01号劳动保障监察不予受理决定书适用法律错误，应予撤销。 第三、原告以被告没有作出撤销《深人社劳监不受字[2015]第01号劳动保障监察不予受理决定书》的行政行为即作出《深人社劳监不受字[2017]第01号劳动保障监察不予受理决定书》行政行为违法，理由不充分，应予驳回。原告认为，被告没有履行《河北省武强县人民法院（2016）冀1123行初2号行政判决书》判决主文第一项内容，在没有作出撤销《深人社劳监不受字[2015]第01号劳动保障监察不予受理决定书》的行政行为的情况下就作出深人社劳监不受字【2017】第01号《劳动保障监察不予受理决定书》属程序违法而要求确认该行政行为违法。这是原告对武强县人民法院（2016）冀1123行初2号判决书第一项的错误解读，该判决书第一项已经直接撤销了《深人社劳监不受字[2015]第01号劳动保障监察不予受理决定书》，无需被告单独作出撤销决定，不能以此证明被告作出深人社劳监不受字【2017】第01号《劳动保障监察不予受理决定书》程序违法。故，原告要求确认该行政行为违法，理由不充分，不予支持。 第四，原告要求被告行政赔偿34951.08元，证据不足，不予支持。被告依据《侵权责任法》，主张被告侵犯其财产权而要求被告赔偿其社会保险费（企业应缴纳部分），证据不足，不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条的规定，判决如下： 一、撤销被告深州市人力资源和社会保障局2017年3月23日作出的深人社劳监不受字[2017]第01号劳动保障监察不予受理决定； 二、责令被告深州市人力资源和社会保障局于判决生效后60日内重新作出行政行为； 三、驳回原告确认被告所作《深人社劳监不受字[2017]第01号劳动保障监察不予受理决定书》行政行为违法之诉讼请求； 四、驳回原告要求被告行政赔偿之诉讼请求。 案件受理费50.0元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判长  马文义 审判员  王兰品 审判员  范永烈 二〇一八年十二月十九日 书记员  龙树发