浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终2642号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临海支公司，住所地：临海市大洋街道临海大道333号一层东边101室、二层东边201室、四层东边、五层。 主要负责人：王如华，经理。 委托诉讼代理人：孙林剑、杨法，浙江永联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：应汉富，男，1945年4月21日出生，汉族，住临海市。 被上诉人（原审原告）：朱菊芳，女，1952年7月15日出生，汉族，住临海市。 被上诉人（原审原告）：应俊，男，1999年12月17日出生，汉族，住临海市。 被上诉人（原审原告）：应某，女，2007年4月25日出生，汉族，住临海市。 法定代理人：陈振凤（系原告应某母亲），女，1984年10月19日出生，汉族，住临海市。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：袁建军，临海市大洋法律服务所法律工作者。 原审被告：杨江海，男，1994年6月8日出生，汉族，住临海市。 原审被告：临海宝诚汽车销售服务有限公司，住所地临海市靖江南路116号。 法定代表人：曾跃芳，董事长。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司临海支公司与被上诉人应汉富、朱菊芳、应俊、应某交通事故责任纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2018）浙1082民初7189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司临海支公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法予以改判。事实和理由：被上诉人应汉富等的死亡赔偿金和被抚养人生活费按照城镇居民的标准进行赔偿不符合法律规定。临海市村委会出具的土地征收及补偿证明文件均不符法法律规定，即使受害人的土地被征收了，也不能反应出征地的份额，而相关法律规定只有全部或者大部分土地被征收导致其不能以农业收入作为主要收入来源的才能适用城镇居民标准补偿。另外，小溪村征地保险档案、村民代表会议纪要、职工基本养老保险申请表等证据均非原件。即使土地被征收也没有达到全部或者打部分被征收。 被上诉人应汉富、朱菊芳、应俊、应某答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。 应汉富、朱菊芳、应俊、应某向原审法院提出诉讼请求：一、人民保险公司在交强险范围内赔偿原告经济损失112000元，在商业险责任限额范围内赔偿剩余经济损失1312048.17元的60%计787228.9元，合计899228.9元；二、如保险限额不足，则超出部分由杨江海、宝诚公司赔偿。 原审法院经审理查明认定如下事实，一、交通事故的经过及交警部门的认定结果：2018年5月4日，杨江海驾驶宝诚公司所有的浙Ｊ×××××号小型轿车载二名顾客进行试乘，从临海市靖江南路宝诚公司驶往江南街道汇丰路南端尽头。16时21分许，途经汇丰路潘庄桥头路口，因超速行驶与对向迎面在机动车道内左转弯的由应希才驾驶的无号牌三轮电动车发生碰撞，造成应希才当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。2018年6月9日，临海市公安局交通警察大队做出临公交认字（2018）第33108220180000217号道路交通事故认定书，认定杨江海承担此事故的同等责任，应希才承担此事故的同等责任。二、保险合同内容：浙Ｊ×××××号小型轿车在人民保险公司投保交强险和商业三者险1000000元并投保不计免赔险，本案事故发生在保险期限内。三、受害人基本情况：受害人应希才，男，1971年2月13日出生，其生前户籍所在地为临海市（农业户籍）。其近亲属为父亲应汉富、母亲朱菊芳、儿子应俊、女儿应某，即赔偿权利人为本案四原告。四、侵权人和其他赔偿义务主体：涉案机动车登记在宝诚公司名下，杨江海系宝诚公司员工，并因执行工作任务驾驶该机动车而发生交通事故。五、原告已获赔偿情况：事故发生后，杨江海、宝诚公司与原告方就民事赔偿达成协议，且杨江海、宝诚公司按约履行了义务。对于原告的经济损失，双方存在部分争议，该院综合认定如下：1、死亡赔偿金和被扶养人生活费。原告主张按照城镇标准计算，并提供了临海市村民委员会出具的证明和征地补偿安置协议等一组证据。人民保险公司认为受害人系农村户籍，且原告主张按城镇标准赔偿的证据不足，应当按照农村标准予以赔偿。该院认为，根据原告提供的该组证据可综合认定受害人承包的土地已被村集体收回，其无法以土地收入作为主要生活来源，应认定其属于失土农民，原告主张死亡赔偿金和被扶养人生活费按照城镇标准计算，理由成立，可予支持。则本案的死亡赔偿金参照2017年度浙江省城镇居民人均可支配收入51261元/年计算20年为1025220元；另外对被扶养人生活费，其中扶养人父亲应汉富需扶养7年、扶养份额为1/3，扶养人母亲朱菊芳需扶养15年、扶养份额为1/3，女儿应某需扶养7年、扶养份额为1/2，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条规定，被扶养人生活费计算为31924元/年×7年+31924元/年×8年/3=308598.67元，将被扶养人生活费纳入死亡赔偿金计算，合计为1333818.67元。2、丧葬费。应汉富、朱菊芳、应俊、应某主张30549.5元符合法律规定，予以认定。3、处理交通事故误工费。应汉富、朱菊芳、应俊、应某主张6680元，人民保险公司认可按照3人、3天、154元/天予以赔偿，综合确定按3人、5天、167元/天计算为2505元。4、交通费。应汉富、朱菊芳、应俊、应某主张1000元但未提交相关票据，人民保险公司认可500元，认定500元。5、精神损害抚慰金。应汉富、朱菊芳、应俊、应某主张50000元，人民保险公司认为过高，认可25000元，根据侵权人过错等因素综合确定为28000元。6、车辆损失费：应汉富、朱菊芳、应俊、应某主张2000元，人民保险公司抗辩原告的车辆未经定损，故不予理赔。该院认为，应汉富、朱菊芳、应俊、应某就该项主张未提交相关证据予以支持，无法认定，但鉴于交警部门在交通事故认定书中对应希才电动三轮车受损事实的认定，酌情确定500元。上述各项经济损失合计1395873.17元。 原审法院因机动车交通事故造成人身和财产损害，应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案四原告作为受害人的近亲属有权主张赔偿。人民保险公司作为承保交强险和商业三者险的保险公司，应在交强险责任限额范围内赔偿110500元；对超出交强险限额部分经济损失1285373.17元，根据交通事故责任确定由人民保险公司在商业三者险限额范围内赔偿60%计771223.90元。两项合计，人民保险公司共应赔偿应汉富、朱菊芳、应俊、应某经济损失881723.90元。杨江海、宝诚公司与受害人近亲属已就民事赔偿达成协议且履行完毕，故在本案中不再承担民事赔偿责任。综上，原告合理的诉讼请求部分，该院予以支持；不合理的诉讼请求部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司临海支公司赔偿应汉富、朱菊芳、应俊、应某经济损失881723.90元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕（执行款账户信息：开户名：临海市人民法院，账号：62×××61，开户行：中国农业银行临海市支行）；二、驳回应汉富、朱菊芳、应俊、应某的其他诉讼请求。案件受理费4896元，减半收取2448元，由应汉富、朱菊芳、应俊、应某负担48元，由临海宝诚汽车销售服务有限公司负担2400元。 二审中，双方均没有提交新证据。 对原审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第六十条及相关法律规定，农村土地为村民集体所有，因此涉及农村土地承包权以及承包土地的征收情况也应当由村委会出具证明文件。上诉人认为应当由土地管理部门出具土地征收证明文件并没有法律依据。临海市村民委员会出具的有关被害人农村土地承包经营权涉及土地被征收的证据中有该村委会盖章及经办人的签字，该证据也符合法律规定。另结合被害人与村委会之前签订的土地流转协议书可以认定受害人已经失去了大部分农村土地。综上，本案涉及赔偿金问题适用城镇居民标准计算符合法律规定。上诉人的上诉请求并没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4896元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临海支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 龙 审 判 员  张妙君 审 判 员  戴莹莹 二〇一八年十二月十日 代书记员  梁明霞