河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫07行初203号原告王光莹，男，汉族，1942年8月1日出生，住获嘉县城区。委托诉讼代理人陈玲玲，河南普建律师事务所律师。被告获嘉县人民政府。法定代表人刘军伟，任县长。委托诉讼代理人张启鹏，获嘉县国土资源局工作人员。委托诉讼代理人王双喜，河南师大方正律师事务所律师。原告王光莹诉被告获嘉县人民政府行政决定一案，本院于2018年10月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告王光莹及委托诉讼代理人陈玲玲，被告获嘉县人民政府的委托诉讼代理人张启鹏、王双喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2018年5月，原告王光莹向被告获嘉县人民政府提出申请对涉案113.45平方米土地为申请人办理土地使用权证。获嘉县人民政府于2018年6月7日作出《关于王光莹申请权属争议处理不予受理的决定》，认为该宗土地权属清晰，不存在土地权属争议，对王光莹的申请不予受理。原告王光莹诉称：1988年经获嘉县政府批准，获嘉县乡镇企业局占用1.03亩，作为办公场所，并办理了土地使用证书。2001年民主路拓宽，乡镇企业局的办公房地属拆迁范围内。在拆迁之前，乡镇企业局将房地产全部转让给王光莹，并申请报到县拆迁指挥部，民主路东段拓宽办公室向县政府作出请示，县政府作出同意的批复。之后，原告向乡镇企业局交纳了3万元房地产转让费。县国土资源局先给原告办理了土地使用权201.9平米的手续，现仍有113.5平方米未办理。后在办理手续过程中，得知，在没有县政府的批准文件，乡镇企业局以没向余礼盼转让土地使用权，县国土资源局与余礼盼签订了《土地出让合同》，且办理了土地证。后县政府于2010年10月20日注销了余礼盼的土地证，此事也经法院诉讼，判决结果仍是维持注销土地证。为此，原告根据相关法律规定提出办证申请，但县政府却以“县国土资源局与余礼盼签订的《土地出让合同》，权属清晰，不存在土地权属争议”为由不予受理。原告认为被告明显是在没有主要证据情况下作出的决定，且适用法律、法规错误，侵犯了原告的合法权益。请求依法撤销被告作出的《关于王光莹申请权属争议处理不予受理的决定》，受理原告的权属申请。原告向本院提交以下证据：第一组：不予受理决定书，证明内容：证明原告向被告提交受理申请，被告作出不予受理决定，原告认为行政行为是错误的，是应被撤销的，是起诉的前提。第二组：1、获嘉县人民政府获政【2001】26号批复文件；2、贺海晨（原县国土局的局长）对同意办理王光莹乡镇企业土地手续的签字手续一份；3、原乡镇企业局原土地证的相关材料；4、王光莹的已办好的土地手续；证明：经县政府批准，同意将原乡镇企业局原有的办公地点转让给了王光莹。为此，原乡镇企业局向被告提出申请，并提交了原土地证的相关材料、政府的批复等材料，在这种情况下，被告依法给原告仅办理了部分土地手续，由于拆迁原因，而未能将涉案的土地一起办理完毕，故被告应继续履行其职责，即受理原告的申请。第三组：获政复决【2002】01号行政复议决定书。证明内容：证明了本案的客观事实，从该文书的第二页第三段“经查明的事实”就是本案的事实，如上所述，县政府2001年6月27日批准同意将原乡镇企业局的原有地段产权转让给了原告王光莹，而不存在原乡镇企业局将其中的一部分地段转让给原告的情况。且根据《土地管理法》的第16条的规定：对土地权属争议的处理，由人民政府处理，而该文书就是获嘉县政府处理的结果，且已发生法律效力，故此能证明本案的客观事实，即涉案土地转让给了原告王光莹，被告应依法应受理原告的土地手续。第四组：1、（2011）获行初字第11号行政判决书；2、（2011）新行终字第177号行政判决书；证明内容：法院认定案件事实：获嘉县乡镇企业局在本县城关镇大西关村有一处办公地点，1998年以前在此办公，1998年以后该局从大西关村搬迁到获嘉县行政路，该局将办公房屋及土地685.38平方米土地使用权转让给王光莹，但未到有关部门办理土地有关转让手续。（2011）新行终字第177号行政判决书查明的事实与原审一致。并维持原判，即撤销了余礼盼的土地证。这也客观证明了本案的事实，即涉案土地转让给了原告王光莹，只是还未办理手续，因此被告应依法受理原告的手续。第五组：李英、魏怀安、李全贞等人出具的的《证明》各一份；李英（原副局长）、魏怀案（原纪检书记）作为领导班子成员，其证明了涉案土地是早已转让给了原告王光莹的事实。综上所述，原告认为，2001年时，经县政府批准，将原乡镇企业局原有地段转让给了原告，故原告将申请变更登记的材料交给被告，被告应依法受理。故被告作出的不予处理的意见是没有事实根据和法律依据的，依法应撤销被告作出的处理意见，并由被告重新作出具体行政行为。被告获嘉县人民政府辩称：原告王光莹所谓的“（土地）权属争议”不属于权属争议，被告作出的《关于王光莹申请权属争议处理不予受理的决定》并无不当。案涉113.45平方米的国有土地使用权不属于原告王光莹，原告王光莹不能提供确实充分的证据证明其享有案涉113.45平方米的国有土地使用权，即原告王光莹所谓的“（土地）权属争议”不属于权属争议。原告王光莹所谓的“为原告办理113.45平方米土地相关手续”，充其量属于原告王光莹单方提出的用地申请，但是，案涉113.45平方米的国有土地使用权已经于2002年9月10日由获嘉县国土资源局与余礼盼签订《国有土地使用权出让合同》，将案涉113.45平方米的国有土地使用权出让给余礼盼，所以，原告王光莹单方提出受让案涉113.45平方米国有土地使用权的申请，被告不予准许。原告王光莹据此提出案涉113.45平方米国有土地使用权权属争议处理申请，没有事实依据和法律依据。二、原告王光莹所谓的“为原告办理113.45平方米土地相关手续”曾经向新乡市红旗区人民法院提起行政诉讼，新乡市红旗区人民法院裁定驳回起诉，该裁定已经生效。原告王光莹为了受让案涉113.45平方米的国有土地使用权，长期、频繁向各级机关、纪检监察部门反映答辩人获嘉县人民政府及获嘉县国土资源局行政不作为，并于2016年10月20日向新乡市红旗区人民法院提起行政诉讼，新乡市红旗区人民法院于2016年12月13日作出（2016）豫0702行初32号行政裁定，裁定“驳回原告王光莹的起诉”，该裁定已经生效。原告王光莹起诉的事实与理由不能成立，应当驳回诉讼请求。被告向本院提交以下证据：证据1、出让合同，证明获嘉县国土资源局已经将这块地出让给余礼盼。证据2、新乡市红旗区人民法院（2016）0702行初32号行政裁定书，证明原告在2016年10月20日向红旗区法院提起诉讼，除了被告主体不一样以外其他一样，红旗法院驳回起诉，并已经生效。原告长期的频繁的向各级部门反映。信访各级部门已终结，现在换了被告主体，又重新起诉。经庭前证据交换，原告对被告提交的证据质证认为：对于证据1，有异议，这是一份无效合同。因在签订该份合同之前，甚至至今，未经审批手续，那么根据相关法律规定，此合同为无效合同，不能作为被告作出行政行为的依据。对证据2，证据的真实性无异议，但对证明目的、关联性均有异议，其证明目的不能成立，且与本案无关。该文书不能作为被告作出本案的行政行为的依据；被告对原告提交的证据质证认为：第一组证据无异议，第二组证据分四份，2-1批复关于道路拓宽，并没有原告的任何权利主张表示，2-2这块地已经办过了，与原告主张的地没有关联性，关于2-4王光莹已经办好的土地里面有两个证，这块地事实不清楚，这块地不包括本案中主张的地，不是本案案涉土地的地，2-3这些相关材料所有的东西都与本案无关，都是关于前面那两份土地证的手续，2-4他所出示的证据都是办好的，这两份证都不包括本案主张的地。第三组证据无异议，但是决定书与本案原告主张的土地没有关联性，不包括涉案土地。第四组证据，对判决书真实性无异议，但是与本案不具有关联性，是关于余礼盼的判决书与原告无关。第五组证据，这些证据是复印件，而且证人不到庭，对这组证据不予认可，也不进行质证。本院对原被告双方提交的证据认证如下：被告提交的证据，真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。对原告提交的第一组至第四组证据的真实性予以确认，对第五组证据，真实性无法确认，不予认定。经审理查明：获嘉县乡镇企业局原在获嘉县城关镇大西关村有一处办公地点，位于获嘉县民主路东段路北，占地总面积1.03亩，1988年以后该局从大西关村搬迁到获嘉县行政路。2002年9月10日，获嘉县国土资源局与余礼盼签订土地使用权出让合同一份，载明：出让给余礼盼的地块位于民主路东段路北，面积113.45平方米。2002年9月获嘉县人民政府为余礼盼颁发了获国用籍字第（2002）1184号国有土地使用证。2010年10月20日，获嘉县人民政府作出《关于注销余礼盼持有的获国用（2002）1184号国有土地使用证的决定》。余礼盼不服，向获嘉县人民法院提起诉讼。获嘉县人民法院于2011年8月24日作出（2011）获行初字第11号行政判决，判决维持获嘉县人民政府作出的《注销余礼盼持有的获国（2002）1184号国有土地使用证的决定》。余礼盼不服，向新乡市中级人民法院提起上诉。新乡市中级人民法院于2011年12月9日作出（2011）新行终字第177号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年5月，原告王光莹向被告获嘉县人民政府申请对涉案113.45平方米土地为申请人办理土地使用权证。获嘉县人民政府于2018年6月7日作出《关于王光莹申请权属争议处理不予受理的决定》，认为该宗土地权属清晰，不存在土地权属争议，对王光莹的申请不予受理。王光莹不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：人民法院审理行政案件主要对行政机关作出的行政行为的合法性进行审查。本案中，原告王光莹向被告获嘉县人民政府提出申请对涉案113.45平方米土地为其办理土地使用权证。涉案土地的原土地使用权证虽已被注销，但就涉案土地，获嘉县国土资源局与余礼盼签订土地使用权出让合同仍为有效合同。土地使用权出让合同是指政府土地管理部门作为出让方，将国有土地使用权让与受让方而签订的协议。受让方依据土地使用权出让合同而取得相应土地的使用权。在此情形下，获嘉县人民政府认为涉案宗地权属清晰，不存在土地权属争议，作出对王光莹的申请不予受理的决定，符合法律规定，并无不当。王光莹请求撤销涉案处理决定，缺乏事实及法律依据，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王光莹的诉讼请求。案件受理费５０元，由原告王光莹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘强平审判员  随 伟审判员  谢田霞二〇一八年十二月二十七日书记员  冯 毅