四川省内江市市中区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川1002行初43号 原告昌建建设集团有限公司，住所地,江西省南昌市南昌县塘南镇柘林街28号。 法定代表人胡长印，董事长。 委托代理人王启兵，系该公司员工。 委托代理人李强，系该公司员工。 被告内江市人力资源和社会保障局，住所地,内江市市中区翔龙山报社路82号。 法定代表人陈昭学，局长。 出庭负责人周云忠，副局长。 委托代理人王晓红，系该局工作人员。 委托代理人温正有，东兴区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人戴胜民，男，1970年5月20日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告昌建建设集团有限公司（以下简称“昌建公司”）不服被告内江市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人戴胜民劳动和社会保障行政确认一案，于2018年11月1日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，被告依法作出答辩并提供了相关证据。本院依法组成合议庭，于2018年11月27日、12月11日公开开庭审理了本案，原告昌建公司的委托代理人王启兵、李强，被告市人社局的副局长周云忠及委托代理人王晓红、温正有，第三人戴胜民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局2018年6月1日作出内人社工决[2018]3-84号工伤认定决定书，认定以下事实：2018年4月18日受理昌建建设集团有限公司的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下，2018年4月16号戴胜民在内江综合客运中心站项目部刷油漆时，不慎踩滑摔伤。经东兴区中医医院诊断为：1、右侧髌骨骨折；2、头、右上肢软组织损伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定（在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤），认定戴胜民于2018年4月16日所受伤害为工伤。 原告昌建公司诉称，原告将总承包的位于内江市东兴区高铁北站侧的《内江综合客运中心站工程》项目其中室内仿瓷、喷绘、乳胶漆施工专业分包工程发包给了成都宏仁邦建筑装饰工程有限公司（以下简称“宏仁邦公司”），并签订有《室内腻子、喷涂、乳胶漆施工专业分包合同》。2018年4月16日上午，宏仁邦公司和黄成刚在未通知原告内江综合客运中心站项目部前提下就招用了戴胜民上班，戴胜民第一天上午上班从事刷油漆时，未戴安全帽和安全带从架子上摔下摔伤。2018年4月18日，项目上经办人员何营川将第三人受伤的情况报工伤，并将工伤认定申请表邮寄给原告昌建公司，原告在不了解情况就在申请表上盖章同意申请工伤。后原告在工伤待遇仲裁的时候才知道戴胜民被认定了工伤，原告认为戴胜民不是原告的员工，未签订劳动合同，不受原告的管理和约束，也不给其发工资，其受伤与原告无关，但被告作出的工伤认定决定书认定原告是用人单位错误。原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求判决：1.撤销被告市人社局作出的内人社工决[2018]3-84号工伤认定决定；2.本案诉讼费由被告承担。 原告提供了以下证据： 1.2018年5月11日，原告昌建公司与宏仁邦公司签订的《室内腻子、喷涂、乳胶漆施工专业分包合同》； 2.兴隆村镇银行个人网银电子回单和国内支付业务付款回单； 3.成都宏仁邦建筑装饰工程有限公司的营业执照； 4.证人黄成刚出庭作证的证人证言及身份证复印件； 5.2018年12月3日，原告昌建公司向本院提交的其与宏仁邦公司签订的落款时间为2018年4月8日的《室内腻子、喷涂、乳胶漆施工专业分包合同》（逾期举证）。 上述证据证明自然人黄成刚借用成都宏仁邦建筑装饰工程有限公司的资质，承揽我公司的部分项目，分包关系成立，第三人的用工单位应该是成都宏仁邦建筑装饰工程有限公司。 被告市人社局辩称，一、我局收到原告提起的关于戴胜民的工伤认定申请，依法予以受理，并作出不予认定工伤决定，依法送达，程序合法。二、我局作出工伤认定有理有据，合法合情合理。原告申请工伤认定时提交的申请表上盖的是原告的公章，并非项目上的章。原告不承认与第三人存在劳动关系，但又为第三人购买了工伤保险，还来我局为第三人提起工伤认定申请，原告称我局作出的工伤认定决定认定的用工单位错误缺乏依据。至于双方劳动关系的问题，双方应当通过仲裁解决，我局作出的工伤认定决定有理有据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据： 第一组证据：1.统一社会信用代码证书；2.法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件；3.《工伤保险条例》第五条、第十七条。证明市人社局具有工伤认定的主体资格。 第二组证据：1.工伤认定申请表（受理）；2.工伤认定决定书及送达登记表。证明被告作出工伤认定的程序性证据，被告作出工伤认定程序合法。 第三组证据：1.工伤认定申请表；2.职工工伤速报表；3.戴胜民的身份证复印件；4.内江市东兴区中医医院病人病情证明。证明被告作出的工伤认定事实清楚、有理有据。 第四组证据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。证明被告作出的工伤认定决定适用的法律法规正确。 第三人戴胜民陈述，我手里的所有资料都显示是昌建公司，所有对外声称的单位（包括评残盖章）都是原告，黄成刚的徒弟还拍了照片给我看，显示的用人单位也是原告昌建公司。 第三人未向本院提供证据。 庭审中，被告市人社局对原告提供的证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为劳动关系不属于我局审查的范畴，若劳动关系不成立，只要单位盖章同意申报工伤，就认为他们对存在劳动关系无异议，进行工伤认定。对黄成刚的证人证言的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。且对原告逾期提交的2018年4月8日的分包合同有异议，原告在第一次开庭前未提交，已经过了举证期限，不予认可。 第三人对原告提供的证据不发表质证意见，但认为我问了黄成刚及其徒弟，都给我说是昌建公司，我不清楚宏仁邦的情况。我不知道他们为什么会有两份合同，我对合同的真实性有异议。 原告对被告市人社局提供的第一组证据、第二组证据、第三组证据的证据3、4以及第四组证据无异议，但认为被告仅依据第四组证据作出工伤认定决定，并没有适用对用人单位认定的规定。对第三组证据的证据1的三性无异议，但对证明目的有异议。虽然原告盖了公章，但是确实是原告不知情的情况下盖的；对第三组证据的证据2的三性及证明目的均有异议，认为该速报表盖的项目部公章，不是盖的原告的公章，是在第三人受伤第二天填写速报的。 第三人对被告市人社局提供的证据无异议。 经庭审质证，本院对经庭审质证的证据作出如下确认: 原告提供的证据1至证据3与本案不具有关联性，本院不予采信。原告提供的证据4真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的证据5系逾期提供的证据，本院对该案立案后，依法向原告送达了《举证通知书》，第一条明确规定了“未组织庭前交换证据的，应当在开庭审理前提供证据。如果在前述期限内不提交证据材料，视为放弃举证权利”，故对该证据本院不予采信。 被告市人社局提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，内江市东兴区高铁北站的“内江综合客运中心站工程”的承建单位是原告昌建公司。2018年4月16日，第三人戴胜民在黄成刚的徒弟廖厚兵的介绍下在上述项目上班，从事刷油漆工作。2018年4月16日，第三人戴胜民在该项目上刷油漆时，不慎踩滑摔伤。当日，经内江市东兴区中医医院诊断为：1.右侧髌骨骨折；2.头、右上肢软组织损伤。原告昌建公司内江综合客运中心站项目部于2018年4月17日向内江市东兴区社会保险事业管理局提交《职工工伤速报表》。次日，原告昌建公司向被告市人社局提起关于戴胜民的工伤认定申请，并在申请表的用人单位意见栏记载“同意申请工伤”，并盖有原告昌建公司的公章。当日，被告市人社局受理该申请。经审查，被告市人社局于2018年6月1日作出内人社工决[2018]3-84号工伤认定决定书，认定戴胜民所受伤害为工伤，并依法送达。原告昌建公司不服，诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，黄成刚在上述项目上负责仿瓷、喷涂、乳胶漆施工，戴胜民从事乳胶漆施工工作。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局具有作出工伤认定的执法主体资格。被告市人社局经受理、送达等程序，其执法程序合法。 庭审中，三方当事人对戴胜民在原告承建的内江综合客运中心站项目部刷油漆时不慎踩滑摔伤的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为原告昌建公司是否是第三人工伤认定的用人单位。根据被告市人社局提交的工伤认定申请表、职工工伤速报表、黄成刚的证人证言等证据，足以证实以下事实：1.原告昌建公司为第三人购买了工伤保险；2.第三人戴胜民受伤后，原告昌建公司向被告市人社局提起了关于第三人的工伤认定申请，并在用人单位意见签署“同意申请工伤”并盖“昌建建设集团有限公司”的公章；3.第三人戴胜民在原告处实际从事乳胶漆施工工作。上述事实足以认定第三人戴胜民在原告处工作时受到的事故伤害应为工伤。原告昌建公司在举证期限内向本院提交了2018年5月11日其与宏仁邦公司签订的《室内腻子、喷涂、乳胶漆施工专业分包合同》及转账记录，称其不是用工主体的主张，本院认为，第三人戴胜民的受伤时间为2018年4月16日，而分包合同的签订时间为2018年5月11日，转账记录的时间更是在分包合同签订之后，即第三人戴胜民受伤时，分包的事实并未成立，故该分包合同及转账记录与本案不具有关联性，本院不予采信。本院开庭审理后，原告又向本院提交了另一份《室内腻子、喷涂、乳胶漆施工专业分包合同》，合同的落款日期为2018年4月8日，本院认为，原告未在举证期限内举示该证据，也不能达到庭审中原告陈述的4月8日的合同约定价款是只包工不包料、5月11日的合同约定价款是包工包料等证明目的，对该证据本院不予采信。原告的上述主张不成立，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，本案中，原告以自己的名义向被告市人社局提起关于第三人的工伤认定申请，其在工伤认定程序中并未提交证据证明其不是用人单位，且行政诉讼中，其在举证期限内提供的证据也不足以证明其不是用人单位，依法应当承担举证不能的法律后果。市人社局以原告作为用人单位依法作出的工伤认定决定并无不当。原告提出的其是在不知情的情况下盖了公章、被告作出的工伤认定决定认定的用工主体错误的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，被告市人社局作出的工伤认定决定程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告昌建建设集团有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告昌建建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  韩小利 人民陪审员  吴淑君 人民陪审员  张成贵 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  魏 丹