徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2018)苏8601行初1073号原告徐州利国镇北钢铁有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区利国镇马山村。法定代表人孙百超，该公司总经理。委托代理人张颖，江苏苏旭律师事务所律师。被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地江苏省徐州市铜山区长江西路科技创业大厦。法定代表人王建栋，该局局长。出庭应诉负责人王家海，该局党委委员。委托代理人吴庆君，该局工作人员。第三人王运华，男，1958年12月2日生，汉族，住山东省微山县。委托代理人张恒，江苏茂通律师事务所律师。原告徐州利国镇北钢铁有限公司诉被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山区人社局）及第三人王运华工伤行政确认一案，于2018年8月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年11月20日公开开庭审理了本案。原告徐州利国镇北钢铁有限公司的委托代理人张颖，被告铜山区人社局的负责人王家海及委托代理人吴庆君，第三人王运华的委托代理人张恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告铜山区人社局于2018年3月16日作出铜人社工认字〔2018〕第84号认定工伤决定，主要内容为：陈爱侠受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，予以认定为工伤。原告徐州利国镇北钢铁有限公司诉称：被告于2018年3月16日作出铜人社工认字〔2018〕第84号认定工伤决定,将陈爱侠受到的事故伤害认定为工伤。原告认为被告事实采信有偏差,法律适用有误,陈爱侠所遭受的伤害不能被认定为工伤,理由如下:一、被告认定陈爱侠属于工伤,事实不清、证据不足。首先，认定劳动关系要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据，而第三人没有提供陈爱侠的劳动合同及工作打卡考勤记录，亦没有在原告处领取劳动报酬的任何证据，不能证实在事发时陈爱侠与原告存在劳动关系。被告据此认定陈爱侠在事发时与原告存在劳动关系的依据不足。其次，原告单位实行三班倒工作制,分别是8点、16点、24点。根据陈爱侠交通事故责任认定书显示事发时间是23时许,即使陈爱侠为原告的员工,事发时也并非下班时间。此外，没有证据证明陈爱侠到微山县××村必须经过事故地点。二、被告适用法律有误。《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定,在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通,客轮渡,火车事故伤害的,可以认定为工伤。本案中,无任何证据证明陈爱侠是在从原告处下班,更没有证据证明陈爱侠是在下班的必经途中发生事故。被告据该款规定作出认定显属法律适用错误。综上,请求：1、撤销被告作出的铜人社工认字〔2018〕第84号认定工伤决定；2、依法判令被告承担本案诉讼费。原告向本院提交以下证据：证据1.徐州利国镇北钢铁有限公司规章制度原件，证明原告三班倒中班工作时间是下午4点—24点，而陈爱侠发生事故时间是23点38分，即使第三人能够证明陈爱侠是公司工人，但在该时间发生交通事故也并非是下班时间。所以，不能认定为工伤。证据2.徐州利国镇北钢铁有限公司换票结算单6张，复印件加盖公章，证明丁瑞军与原告是买卖合同关系，丁瑞军向原告供货，原告给付货款，丁瑞军并非是原告的工人，其对原告公司的管理制度并不清楚，所以丁瑞军的证词不能作为认定工伤的依据。被告铜山区人社局辩称，根据第三人提供的证据材料可以确认以下事实:2017年11月16日晚上23时38分许,陈爱侠驾驶电动自行车从单位下班途中行至104国道微山县韩庄镇节制闸东桥南头处时,与一辆重型牵引罐式半挂车发生交通事故,陈爱侠当场死亡。经微山县公安局交通警察大队认定，陈爱侠在此次交通事故中无责任。首先,第三人提供的工作证、证人证言、录音材料等证据和被告所作的调查笔录能够证明陈爱侠发生交通事故前在原告处工作,受原告的管理,由原告发放工资,且原告在举证期限内未提交相关证据,因此原告和第三人之间存在事实劳动关系。其次,根据第三人提供的材料及被告所作调查可知,事发当天陈爱侠上中班,工作时间为15:30-23:30,与微山县交警大队事故处理科出具的事故具体时间为2017年11月16日23时38分许的证明完全吻合,是下班的合理时间。另外,事故地点在陈爱侠下班途中的合理路线。综上,陈爱侠在下班途中发生交通事故,且在事故中负非本人主要责任,符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定,应当认定为工伤。原告在举证期限内未按规定提供任何证据,被告可以依据第三人提供的证据和被告所作的调查作出工伤认定决定。综上，被告作出被诉认定工伤决定认定事实清楚、程序规范合法、适用法律正确,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告铜山区人社局在法定举证期限内向本院提交以下证据和依据：证据1.徐州利国镇北钢铁有限公司企业信用信息系统查询复印件，证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险责任的主体资格。证据2.王运华、王纯刚身份证复印件、户口页复印件,陈爱侠身份证和户籍证明复印件，王运华与陈爱侠夫妻关系证明复印件，授权委托书原件、律师事务所函原件、律师执业证复印件，证明王运华、王纯刚委托张恒代理陈爱侠工伤认定一案，符合工伤申请主体资格。证据3.查询情况2份复印件，证明陈爱侠华未在铜山区参加工伤保险和企业职工社会保险。证据4.陈爱侠工作证、工作时间表、证人证言及身份证复印件、调查笔录、事故路线图、道路交通事故认定书、事故具体时间证明、陈爱侠家属与单位事故处理人的录音光盘及文字材料。证人证言、调查笔录、代理人意见为原件，其余为复印件，证明陈爱侠与原告存在劳动关系，陈爱侠在下班途中发生交通事故的时间、地点、原因及责任划分。证据5.居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、火化证明，均为复印件，证明陈爱侠的死亡时间、死亡原因及死亡事实。证据6.《工伤认定申请表》《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定申请举证通知书》及相应的EMS底单EMS查单、EMS回单、EMS详单，《工伤认定决定书》及相应的《送达回证》EMS底单、EMS查单、EMS回单、EMS详单，均为原件，证明被告依法履行受理、举证告知、决定、送达等程序。法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条；《徐州市工伤保险市级统筹办法》第十条。第三人王运华述称：被告作出被诉认定工伤决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。一、第三人提交的工作证、证人证言、电话录音等足以证明陈爱侠和原告之间存在劳动关系，被告作出被诉认定工伤决定具有事实依据。二、即便陈爱侠违反原告内部规定提前下班，也属于工伤。更何况，陈爱侠是按照原告规定的时间下班，并没有提前下班，并且在下班八分钟后发生事故。根据第三人在工伤认定申请时提交的路线图，可以确认交通事故地点在陈爱侠下班回家的合理路线上。三、原告在法定期限内没有举证，应承担怠于举证的法律后果。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。庭审中，对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1的真实性有异议，该证据没有经过工会或者职工代表大会通过，也没有职工的签字，亦未公示，程序上不合法，不能证明原告的证明目的。证据2的真实性、关联性均有异议，该证据不能证明原告的主张，即使丁瑞军存在与原告结算的事实，但并不能证明丁瑞军不是原告的职工，也不能证明丁瑞军不了解原告单位的规章制度。对原告提交的证据，第三人的质证意见为：证据1，即便原告三班倒的时间为4点—24点，第三人在下班途中发生交通事故也应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条规定的是上下班途中，而不是下班时间，即便第三人违反了公司制度，提前下班，也只是违反了公司的制度，并不影响第三人享受工伤保险待遇，对其他证据的质证意见同被告质证意见。对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1-3、5-6的真实性均无异议。证据4中陈爱侠工作证的真实性有异议，该工作证没有加盖原告公司公章，不能证明该工作证系原告公司制作，更不能证明死者与原告之间存在劳动关系；工作时间表的真实性有异议，从该表中可以看出系第三人单方制作，单方制作的内容仅能作为第三人的自述，不能作为证据使用，更不能证明工作时间问题；证人证言、调查笔录，对其内容、主要证明目的均有异议，从四份证人证言、两份调查笔录中可以看出两位证人陈述的内容有虚假的成分，不能作为认定工伤的依据。证人丁瑞军不是原告公司的工人，其并不了解公司内部的管理规定、考勤等方面的制度，证人丁瑞军不具备证人的资格。证人李桂荣，第三人也没有提供证据证明其是原告的工人，也不具备证人的主体资格。其次，证人证言相互之间多数矛盾，丁瑞军陈述和陈爱侠于2017年6月15日同一天进厂，但李桂荣陈述陈爱侠是2017年8月16日进厂工作，李桂荣于2018年1月7日出具的证明中陈述其和陈爱侠一起下班，其于23年28分报警，交警24点到达现场，陈爱侠当场死亡。而李桂荣在2018年2月9日的笔录中陈述事发时候，李桂荣去收费站找人报警，其后回家叫陈爱侠外甥，后回家，第二天才听说陈爱侠没有了。通过以上证人相互矛盾的证词，证人所作出的证词是虚假的。证人证言以及调查笔录均不能证明陈爱侠与原告存在劳动关系，也不能证明陈爱侠是在下班时间发生的交通事故；对证人身份证复印件，真实性无异议；事故路线图，是单方制作的。对道路交通事故认定书无异议；事故具体时间证明的真实性无异议；对陈爱侠家属与单位事故处理人的录音光盘及文字材料有异议，被录音人“孙助理”的具体身份、名字，从该录音中无法确认，且不能反映“孙助理”是否具有资格代表公司处理问题，不能证明被告的证明目的。法律依据的真实性无异议，原告认为第三人并没有提供足够的证据证明陈爱侠系原告公司的工人，也不能证明陈爱侠事发时是在下班途中，所以被告依据上述法律依据认定陈爱侠为工伤是适用法律错误。对被告提交的证据，第三人的质证意见为：对被告提交的所有证据均无异议，适用法律无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2未在行政程序中提交，且不能证明原告的观点，本院对此不予采纳。被告铜山区人社局提供的证据系在工伤认定过程中由第三人提供，或被告所作的调查和程序性材料，证据之间能够相互印证，可以证实陈爱侠工作、发生事故及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。经审理查明：第三人王运华之妻陈爱侠原系原告公司员工。2017年11月16日晚23时38分许,陈爱侠驾驶电动自行车从原告单位（位于徐州市铜山区××）××途中××至××国道微山县韩庄镇节制闸东桥南头处时,与一辆重型牵引罐式半挂车发生交通事故,陈爱侠当场死亡。经微山县公安局交通警察大队认定，陈爱侠在此次交通事故中无责任。2018年1月18日，第三人向被告申请对陈爱侠的死亡进行工伤认定，并向被告提交了书面证人证言（证人丁瑞军、李桂荣）等材料。2018年1月30日,被告受理了第三人的申请，并于1月30日向原告工商登记地址即徐州市铜山区利国镇马山村邮寄《工伤认定申请举证通知书》。在举证期限内，原告未向被告提交证据材料。2018年2月9日，被告向证人丁瑞军、李桂荣进行调查，并制作调查笔录两份。经审查，被告认为陈爱侠所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定之情形，于2018年3月16日作出被诉认定工伤决定，并于3月22日向第三人直接送达、向原告前述工商登记地址邮寄送达认定工伤决定书。原告对该决定不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为：《工伤保险条例》第五条规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告铜山区人社局作为地方政府社会保险行政部门，具有工伤行政确认的法定职权。被告在工伤程序中按照相关法律规定履行了相应的受理、告知举证、调查、决定、送达等程序，符合法律规定，程序合法。关于被告作出被诉认定工伤决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。首先，根据第三人在行政程序中提供的工作证、书面证人证言、录音材料等证据和被告所作的调查笔录能够证明陈爱侠发生交通事故前在原告处工作,受原告的管理,由原告发放工资,双方虽未签订书面的劳动合同，但符合劳动关系特征，成立事实劳动关系。其次，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。……”本案中，从第三人的居住地点（山东省微山县韩庄镇二街村）与工作地点（徐州市铜山区利国镇马山村）分析，事故发生地点（××国道微山县××镇节制闸东桥南头处）在往返两地的合理路线内。再结合第三人提供的书面证人证言、被告所作的调查笔录，可以确认原告公司中班下班时间为23时30分左右，2017年11月16日，陈爱侠完成工作后，在下班回家期间发生交通事故，事故时间为23时38分许，符合前述“上下班途中”之情形。此外，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”根据第三人提交的道路交通事故责任认定书显示：陈爱侠在该起事故中负同等责任。故，陈爱侠系在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合应当认定为工伤的情形，被告依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定作出被诉认定工伤决定，认定事实清楚、适用法律正确。综上，被告作出的被诉认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐州利国镇北钢铁有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州利国镇北钢铁有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 莉审 判 员  黄晓敏人民陪审员  李大文法官 助理  陈玉娟二〇一八年十二月十四日书 记 员  徐牧鸣附：本判决适用的相关法律依据:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。