广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初14840号原告：段连兴，女，1955年8月8日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：曹国宏，男，1986年11月3日出生，汉族，系原告的儿子。委托诉讼代理人：覃应智，广东正大联合律师事务所律师。被告：曾昭烧，男，1992年4月3日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区。被告：中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地广西省柳州市桂中大道2号阳光壹佰城市广场2栋3层1-9号、11-15号和D地块地下室负一层16号。负责人：易小伟，职务：经理。委托诉讼代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。原告段连兴诉被告曾昭烧、中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段连兴的委托诉讼代理人覃应智，被告曾昭烧，被告保险公司的委托诉讼代理人杨亦可均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段连兴向本院提出诉讼请求：一、判令二被告赔偿原告各项损失合计154212.51元（各项赔偿项目及金额为：1.伤残赔偿金69657.5元，2.精神损害抚慰金12000元，3.被抚养生活费30198元，4.住院伙食补助费1500元，5.护理费15750元，6.交通费2000元，7.鉴定费1956元，8.后续治疗费1151.01元，9.营养费6000元，10.误工费14000元，其中精神损害抚慰金及鉴定费要求在交强险限额内优先赔付）；二、判令被告保险公司在保险责任范围内向原告直接承担赔保险赔偿责任；三、判令二被告承担本案所有费用。被告保险公司辩称：1、确认粤Ａ×××××的轻型厢式货车在我司投保处了交强险和100万元商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。2、事发后，原告住院期间的医疗费费用，已由二被告垫付完毕，原告未在本案中主张医疗费。其中，我司为原告在交强险医疗费限额先行垫付了10000元，被告曾昭烧垫付了23000多元医疗费，包含护理费1920元，其后我司在商业险限额内向被告曾昭烧理赔了16463.74元。护理费部分原告有重复主张，应扣减被告曾昭烧垫付的部分。3、残疾赔偿金应按照《广东省2018年度人身损害赔偿标准》中城镇人均可支配收入标准计算。4、原告主张的精神损害抚慰金金额过高，应不超过5000元为宜。5、不同意支付被扶养人生活费，原告未提交充分的证据证实原告的儿子曹国炜完全丧失劳动能力属于必要扶养的范围，即使法院认定曹国炜需要扶养，我方认为扶养年限做多只可计算17年，并应扣减曹国炜每月领取的300元的残疾补贴。6、住院伙食补助费无异议。7、原告住院期间的护理费已全部由被告曾昭烧垫付完毕，不应再主张。不同意支付原告出院后的护理费用，即使法院酌定出院后需要护理，护理费标准也应按120元/天计算。8、原告主张的交通费金额过高，应不超过500元为宜。9、鉴定费不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。10、后续治疗费无异议。11、原告主张的营养费金额过高，应不超过500元为宜。12、不同意赔付误工费，原告已达到退休年龄并实际领取退休金，根据我司的调查报告，原告自述其事发前在家照顾大儿子和小孩，无工作，原告提交的聘用协议缺乏其他证据佐证，对其真实性不予确认，同时我司申请对该协议的形成时间进行鉴定。被告曾昭烧辩称：与被告保险公司意见一致，鉴定费由保险公司支付。原、被告双方在诉讼中确认及无争议的事实：2018年8月9日7时30分许，曾昭烧驾驶车牌号为粤Ａ×××××的轻型厢式货车沿广州市白云区兴太路兴和北街由西往北倒车时，遇行人段连兴步行至，因曾昭烧不按规定倒车，致轻型厢式货车车尾右后部与行人发生碰撞，造成段连兴受伤的交通事故。2018年8月11日，广州市公安局交通警察支队白云一大队作出《道路交通事故认定书》认定曾昭烧承担此次事故的全部责任，段连兴无责任。粤Ａ×××××的轻型厢式货车的驾驶员和车主均是被告曾昭烧，该车在被告保险公司投保了交强险和100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，原告于当日被送往南方医院太和分院住院治疗至2018年8月24日出院（共住院15天）。出院记录诊断：1、腰1椎体压缩性骨折；2、糖尿病；3、局限性颈椎病。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、休息3个月，不适随诊；3、建议使用双磷酸盐抗骨质疏松治疗6月；4、术口定期行换药处理，术后2周拆除缝线；5、住院及休息期间陪护1人。原告住院期间雇请一名护工护理，花费护理费1920元（按120元/天的标准计算16天），该费用由曾昭烧垫付。原告因后续治疗需要，支出药费1131.20元和拆线费用19.80元，共计花费后续治疗费1151元。2018年8月30日，中山大学法医鉴定中心对原告伤残程度作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告的损伤评定为《人体损伤致残程度分级》十级伤残，原告为此支付鉴定费1956元。事发后，被告保险公司在交强险医疗限额内先行垫付原告医疗费10000元，另被告曾昭烧垫付向原告垫付了医疗费23000多元（含护理费1920元）。原告确认其住院期间的医疗费已全部由被告方垫付，其未在本案中主张住院期间的医疗费。另，被告曾昭烧已就其垫付的23000多元向被告保险公司在商业险限额内实际理赔了医疗费16463.74元（扣除了非医保用药部分），垫付的护理费1920元尚未理赔。原告于1955年8月8日出生，为城镇户籍，定残时年满63周岁，已达退休年龄并实际领取了退休待遇。原告共生育三名子女，均已成年。庭审中，原、被告双方就以下问题产生争议：原告的大儿子曹国炜（1983年8月23日出生）因患唐氏综合症被评定为智力贰级残疾，原告主张曹国炜无劳动能力和收入来源，需要原告及其丈夫扶养，故主张曹国炜的被扶养人生活费按30198元/年计算20年，再按伤残等级系数和扶养人数实际计算，为此原告提交了被扶养人身份证、残疾证、照片等证据拟证实。对此，两被告认为原告未提交充分证据证实曹国炜无劳动能力需要扶养，而且曹国炜每月可领取政府补贴300余元，故不同意支付曹国炜的被扶养人生活费。即使需要扶养，两被告也只认可按17年计算扶养年限，同时需要扣减曹国炜每月领取的政府补贴。另根据被告保险公司提交的由其委托的案外人民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称“保险公估公司”）出具的《调查报告》，显示该保险公估公司经调查核实，确认曹国炜不具备独立生活和自食其力的能力，平时需要原告及其丈夫两人抚养。原告称其事发前在广州宁美展示用品制作有限公司工作，担任厨工，每月以现金形式领取工资4000元，自事发之日至出院休息期间，无法正常工作，造成实际误工损失，误工费主张按照4000元/月计算105天，原告为此提交了聘用协议、情况说明、营业执照等证据拟证实其主张。对此，两被告认为原告在接受保险公估公司的调查时陈述其事发前一直居住家中，平时在家中带小孩和照顾大儿子曹国炜，其自述的情况与聘用协议相互矛盾，且该聘用协议缺乏其他证据佐证，故不同意支付误工费，同时申请对聘用协议的形成时间进行鉴定。根据保险公估公司的《调查报告》记载：“关于伤者兴事故前的工作居住情况，其述：我事故前一直居住家中，平时在家带小孩和照顾大儿子曹国炜，我是退休职工们每月有退休金，有《职工退休证》”。被告保险公司提交的人伤住院查勘表还显示，原告因本次事故受伤住院时，在接受被告保险公司的查勘时自述收入情况为无工作。以上事实，有交通事故责任认定书、交强险保险单、商业险保险单、原告身份证、户口本、病历及病情简介、手术记录、出院记录、出院诊断证明、后续治疗票据、被扶养人身份证、残疾证、照片、鉴定报告、鉴定费票据、雇佣协议、情况说明、营养执照、护理费收据、《人伤住院查勘表》、《调查报告》等书证及当事人陈述等证据证实。本院认为：结合庭审中原、被告双方的举证与质证，对原告的各项请求认定如下：1、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：原告为城镇户籍，其因本次事故致十级伤残，参照2017年度广东省城镇居民人均可支配收入40975元/年计算为69657.5元（40975元/年×17年×0.1）。被扶养人生活费：对于原告主张的被扶养人生活费，该项损失亦应包含在残疾赔偿金项目之内。根据户口本、残疾证、调查报告显示，原告的大儿子曹国炜是属于二级智力残疾，无独立生活能力和劳动能力，平时靠原告夫妇抚养。本案中，即使曹国炜已成年，但根据被扶养人曹国炜的实际情况，其确实需要原告长期的照顾和扶养，故本院对曹国炜长期需要原告及其丈夫扶养的事实予以确认。原告虽已达到法定退休年龄，即使原告未外出工作，但现无证据证实原告已丧失劳动能力，无法从事劳动，综合考虑定残时原告的年龄以及被扶养人曹国炜的实际情况，本院对原告主张的被扶养人生活费予以支持并酌定该项费用按2017年度广东省城镇居民人均消费支出30198元/年计算17年，以2人扶养计算。经核算，该项费用为25668.3元（30198元/年×17年×0.1÷2）。至于被告公司主张被扶养人生活费应扣减曹国炜每月领取的政府补贴的抗辩意见。被扶养人生活费是因被告的侵权行为所产生的实际损失，与曹国炜因残疾领取的政府补贴有本质的区别，二者之间无关联性，不存在抵销、扣减的问题，故被告保险公司的上述抗辩意见缺乏理据，本院不予采纳。综上，原告的残疾赔偿金和被扶养人生活费两项合计为95325.8元。2、精神损害抚慰金：原告因本次事故致十级伤残，考虑被告在本次事故中承担全部责任，本院酌定精神损害抚慰金以10000元为宜，该费用在交强险范围内优先赔付。3、住院伙食补助费：住院伙食补助费1500元，两被告均无异议，本院予以确认。4、护理费:原告住院及休息期间有陪护1名，有医嘱为证。住院期间，原告按120元/天的标准聘请一名护工护理，共花费护理费1920元，该费用已由被告曾昭烧实际垫付，故原告住院期间不再产生护理费损失，因此对原告主张的住院期间护理费，本院不予支持。至于被告曾昭烧垫付的护理费1920元，可自行向保险公司理赔。原告于2018年8月24日出院，虽有医嘱休息3个月，但原告已在2018年8月30日定残，原告在医嘱护理期内评残，故护理费应只计算至评残前一日。两被告同意出院后护理费标准按120元/天计算，对此，本院予以确认。经核算，原告出院护理费为600元（120元/天×5天）。5、交通费：综合原告治疗、处理交通事故相关事宜以及乘坐交通工具应以普通交通工具为主等因素考虑，本院酌情支持500元。6、鉴定费：原告提供的发票可证实其为评定伤残情况支出鉴定费为1956元，本院予以确认。该费用在交强险范围内优先赔付。7、后续治疗费：原告因伤情后续治疗需要，花费药费和拆线费共计1151元，有出院医嘱和票据为证，本院予以支持。8、营养费：综合原告的伤情及治疗情况、医嘱考虑，营养费酌定为800元。9、误工费：原告已达法定退休年龄并已实际领取退休待遇，其虽提交了聘用协议、情况说明、营业执照拟证明其事发前从事厨工工作，因本次事故造成实际误工损失，但原告上述主张与原告接受保险公估公司调查时自述的事故前原告是是在家中带小孩和照顾大儿子曹国炜的事实自相矛盾，原告也未提交充分的证据佐证其在事发前的工作情况，因此，对于原告主张因本次事故造成误工损失要求被告误工费的诉请，本院不予支持。对于被告保险公司提出的聘用协议文书形成时间鉴定的申请，因该文书的形成时间与本案的案件事实无必然的关联性，故对被告保险公司的鉴定申请，本院不予准许。综上，原告损失后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计3451元；残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、护理费、交通费、鉴定费共计108381.8元。实际赔付中，原告的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、护理费、交通费、鉴定费共计108381.8元，应由被告保险公司在交强险伤残赔偿限额内予以赔偿，其中精神损害抚慰金、鉴定费在交强险范围内优先赔付。原告的后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计3451元，由于被告保险公司在交强险医疗费限额内已先行支付原告医疗费10000元，被告保险公司交强险医疗费限额已赔偿完毕，事故车辆向被告保险公司投保了商业第三者险限额100万元，并购买了不计免赔，故上述损失3451元应由被告保险公司在商业第三者险限额内予以赔偿原告。至于被告曾昭烧先行垫付的医疗费和护理费，可自行向被告保险公司理赔。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起十日内，中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿段连兴残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、护理费、交通费、鉴定费共计108381.8元；二、在本判决生效之日起十日内，中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司在商业第三者险限额内赔偿段连兴后续治疗费、住院伙食补助费、营养费3451元；三、驳回段连兴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1692.1元，由原告段连兴负担456.87元，由被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司负担1235.23元（原告已预交受理费1692.1元，原告同意被告保险公司在履行本判决时将其应负担的受理费部分直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王静纯二〇一八年十二月六日书记员  柯芷榕