河北省玉田县人民法院民事判决书（2018）冀0229民初3714号原告：冯春义，男，1959年12月6日生，汉族，下岗工人，住玉田县。委托诉讼代理人：孙玉芳，女，1957年7月17日生，住址同上。系原告之妻。委托诉讼代理人：李树魁，河北群望律师事务所律师。被告：穆振忠，男，1958年2月10日生，满族，农民，住玉田县。被告：苑瑞雪，女，1956年11月29日生，汉族，农民，住址同上。委托诉讼代理人：穆振忠，基本情况同上，系被告苑瑞雪之夫。被告：穆建勋，男，1985年7月23日生，满族，农民，住玉田县。系被告穆振忠之子。原告冯春义与被告穆振忠、苑瑞雪、穆建勋民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月12日作出（2017）冀0229民初3262号民事判决。冯春义不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2018年5月18日作出（2018）冀02民终2926号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯春义及其委托诉讼代理人孙玉芳、李树魁，被告穆振忠并作为被告苑瑞雪的委托诉讼代理人、被告穆建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯春义向本院提出诉讼请求：1.令三被告互负连带责任偿还原告借款70万元及利息（利息自2016年2月4日起按年利率24%计算至付清日止）。事实和理由：被告穆振忠与苑瑞雪系夫妻，被告穆建勋系二人之子，原告与被告穆振忠、苑瑞雪是朋友。2013年底被告穆振忠让原告为其找建筑队建房，经原告介绍，2014年6月13日，张德良与穆振忠签订施工协议，约定张德良为被告建房，被告按期给付工程款。在张德良施工过程中，被告穆振忠、苑瑞雪又找到原告借款用于支付工程款，并承诺按月息2分5厘给付原告利息。原告为其支付了部分工程款，使工程得以进行。该房登记在被告穆建勋名下。原告多次找到三被告要求还款，三被告均予推诿。穆振忠辩称，原告要求穆建勋承担连带偿还责任与事实不符，穆建勋对借款一事并不知情；穆振忠、苑瑞雪已经偿还本金289700元，原告索要利息与事实不符，双方并未约定利息。具体理由为：1.原告在2014年6月13日前的某一天，看到坐落在鼓楼东街98号四层门市楼所建的工程停工了，就主动找穆振忠、苑瑞雪说找钱给盖楼，期间穆建勋对此事并不知情；2.2014年6月13日，穆振忠、苑瑞雪和原告、建筑队张德良、李卫军一起商量建筑合同和借款一事，穆建勋未在家，不知情，不应承担连带责任；3.原告看到盖楼有可观的利益，所以并未提到借款利息；4.被告穆振忠、苑瑞雪已经偿还了约30万元的借款本金，2015年5月11日，二被告给了原告及孙某10万元现金，原告为其打了10万元的收条，却写成了利息条，当时我们是有争议的，此后至2017年1月26日，原告共计取走二被告偿还的289700元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：被告穆振忠、苑瑞雪系夫妻，被告穆建勋系被告穆振忠、苑瑞雪之子。2014年6月13日，经原告介绍被告穆振忠与张德良签订施工协议，约定由张德良为被告穆振忠建筑位于玉田县供销大厦后院、大厦停车场西南三层钢结构楼房，后因需要支付工程款，2014年9月17日被告穆振忠、苑瑞雪为原告出具欠条，内容为“欠条今欠冯春义建筑款20万元，贰拾万元正。借款人：苑瑞雪穆振忠2014.9.17”，以上20万元借款原告分四笔打入张德良合伙人李卫军在中国农业银行账号为×××的银行卡内。2014年10月18日被告穆振忠、苑瑞雪为原告出具欠条，内容为“欠条今欠冯春义现金建筑款50万元，伍拾万元正。借款人：苑瑞雪穆振忠2014.10.18”，同日原告让妻妹江玉宽从其中国农业银行卡号为×××的银行卡转至被告穆振忠、苑瑞雪之女穆晓静在中国农业银行账号为×××的银行卡400000元，转入李卫军在中国农业银行账号为×××的银行卡100000元。上述借款合计70万元。2015年5月11日，原告为被告出具收条，内容为：“今收到穆振忠、现金100000元（十万元整）暂付利息冯春义2015.5.11”。2018年4月24日，在唐山市中级人民法院庭审中，原告认可被告已经偿还28.37万元，本院予以确认。被告辩称已偿还28.97万元，未能提交证据，本院不予采信。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告穆建勋是否应承担偿还责任。原告向本院提交了通话录音五份、书面证言、城三村委员会的书面证明、派出所户籍信、保险费收据底联、村委会分配效益款明细表、耕地保护补贴登记表各一份，证实穆建勋多次承认偿还借款，且三被告未分家，取得共有财产时形成的债务，共有人应共同偿还。被告穆建勋辩称，因为原告总找苑瑞雪的麻烦，其为苑瑞雪身体着想，才有了通话内容。对其他证据未提异议。经审查，原告提交的通话录音中，穆建勋多次与其协商还款事宜，其中2018年4月19日，原告与穆建勋的通话录音中，穆建勋说：“……我也愿意把钱给你，欠你的毕竟是欠你的，这钱早晚也得给你啊……”，原告问：“你那边说话到底算话了不？”穆建勋回答：“我这肯定能办了”。该通话，穆建勋认可了还款事宜，并承诺自己说了算。原告提交的证明及村委会分配效益明细表证实了，三被告未分家，家庭财产应属共有状态，三被告借款修建房屋形成的债务，应共同偿还。原告向本院提交的合同书，以李国华、李国义为甲方，穆建勋为乙方，双方约定，为了符合贷款要求，甲方二人分别将自己名下享有的在唐山国丰水泥有限公司的股份中的10%转让给乙方，使乙方成为公司股东，转让债权登记后，以唐山国丰水泥有限公司为借款人，以乙方所有的上述房产抵押担保，借款后双方协商使用贷款比例。该合同书经甲乙双方签字按印确认，合同书中的内容，与李国义的证言相互对应，可证明穆建勋以实际行动认可履行偿还70万元借款一事，虽然未贷款成功，但穆建勋以其自有房产抵押进行还款是其真实意思的表示，可认定穆建勋自愿加入该笔债务，成为债务人，其应与穆振忠、苑瑞雪共同承担偿还责任。穆建勋抗辩称贷款系为偿还其他的钱，未能提交证据，本院不予采信。另李国华、李国义系原告引荐给穆建勋，商讨贷款事宜，穆建勋辩称贷款并非偿还原告的70万元欠款，而是用于偿还其他欠款，亦与常理不符，故对穆建勋的抗辩，本院不予支持。综上，穆建勋对原告欠款应承担偿还责任。2.对已偿还28.37万元性质的认定。原告主张双方约定的利息为月息2分5厘，未提交证据，且被告不予认可，本院不予采信。被告提交的10万元收条，标有“暂付利息”字样，但未写明利息计算的标准及日期。综合本案案情，本院酌定利息按照6%进行计算。结合欠条形成的日期，20万元欠款计算至起诉之日的利息为34165元；50万元欠款计算至起诉之日的利息为82828元，上述合计116993元。被告已偿还的28.37万元，应首先抵充利息，多余部分扣减本金，即被告已将利息偿还至2017年7月21日，本金已偿还166707元。本案中，原告主张的利息应自2017年7月22日起，以533293元为基数进行计算。本院认为，被告穆振忠、苑瑞雪从原告处借款70万元，并为原告出具欠条，二被告与原告形成了合法有效的民间借贷关系。原告履行了出借义务，被告应偿还借款。原告出借的款项，三被告用于建房，房产虽登记在被告穆建勋名下，但三被告未分家，取得共有财产时形成的债务，共有人应共同偿还。另被告穆建勋亦自愿以其自有资产进行贷款，用于偿还所欠原告款项，视为穆建勋自愿加入该笔债务，其与被告穆振忠、苑瑞雪形成了并存的债务承担，三被告应共同偿还原告欠款。三被告拖延还款，属违约行为，应承担相应的违约责任。综上所述，原告的诉讼请求应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、被告穆振忠、苑瑞雪、穆建勋共同偿还原告冯春义欠款533293元及利息（利息自2017年7月22日起按照年利率6%计算至还清之日止），于本判决生效之日起五日内履行。二、驳回原告冯春义其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，保全费5000元，合计10400元，由原告冯春义承担2477元，被告穆振忠、苑瑞雪、穆建勋承担7923元，三被告于本判决生效之日起五日内向本院交纳7923元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 张树国人民陪审员 丁梓馨人民陪审员 李红武 二〇一八年十二月二十日书 记 员 田伟巍