四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1321民初1623号 原告：严成武，男，1973年9月7日出生，汉族，住南部县。 委托诉讼代理人：鲜其慧，四川义立律师事务所律师。 被告：杨洪睿，男，1994年9月2日出生，汉族，住南部县。 被告：夏立，男，1976年8月10日出生，汉族，住南部县。 被告：周红英，女，1977年2月12日出生，汉族，住南部县。 三被告共同委托诉讼代理人：王玺围（特别授权），四川建春律师事务所律师。 被告：南部县滨江办事处香木缘茶楼，经营场所：南部县滨江办事处万达广场A幢二楼2号。 被告：马晨浩（南部县滨江办事处香木缘茶楼业主），男，1984年2月28日出生，汉族，住南部县。 被告：杨国成，男，1964年9月10日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李剑，四川表率律师事务所律师。 被告：四川省南部县金瑞物业管理有限公司，住所地：南部县滨江街道办事处万达小区。 法定代表人：何晋平，经理。 委托诉讼代理人：柴春明，四川建春律师事务所律师。 原告严成武与被告杨洪睿、夏立、周红英、南部县滨江办事处香木缘茶楼（以下简称香木缘茶楼）、马晨浩、杨国成、四川省南部县金瑞物业管理有限公司（以下简称金瑞物管公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月9日立案，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严成武及其委托诉讼代理人鲜其慧，被告杨洪睿、夏立及被告杨洪睿、夏立、周红英的委托诉讼代理人王玺围，被告杨国成的委托诉讼代理人李剑，被告金瑞物管公司的委托诉讼代理人柴春明到庭参加了诉讼，被告香木缘茶楼、马晨浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严成武向本院提出以下诉讼请求：1、判令各被告停止侵害并赔偿原告各项损失53万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月27日，原告租赁被告杨国成万达广场F栋1楼1-5号经营孕婴产品。2018年3月6日早晨8点钟左右，原告在南部县滨江办事处万达街47号中华孕婴用品店员工上班时发现店面二、三楼如瀑布一般往下流水直接冲到原告店面，打开店门后发现店内屋顶流水如注，店内商品被楼上流下的水全部浸泡。原告得知情况后立即报警并与各被告联系。经查看，流入原告店里的水是从二楼被告香木缘茶楼流出的，香木缘茶楼又称流水是从三楼被告夏立、周红英家流出的，夏立、周红英称他家房屋是租赁给杨洪睿在使用。该次漏水造成我货物及其他损失共计53万元，经居委会多次协调各被告均推脱责任，认为与他们无关而拒赔。目前，二楼仍不时有水滴流下来。为保护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告杨洪睿辩称，我是房东通知才知道这件事，是物业把管道改了造成的漏水。 被告夏立辩称，我的房子是租给杨洪睿在使用，下雨打湿人家东西，我是3月10号才清楚。之前物管给我打电话话说的是，我家在漏水。晚上物管找了个弄厕所的来，打掉砖，水管没有爆。我去查询了3月份的用水量，用了5吨水。后面才知道，物业通知我时隐瞒了事实，在3月4-6号下大雨，落水管和排污管相连接，落水管被堵塞了。我家的马桶反水，水就浸在我的主卧室里面。 被告周红英辩称，不是本案适格的被告，请求法院驳回原告对自己的全部诉讼请求。原告诉称的财产损失系地下排水系统堵塞致雨水往上冒倾注所致。理由是：一、我在2018年3月5日至事发的第二天即3月6日早上8点过这段时间，并没有使用水，也没有未关水管的情况。二、2018年3月5日完至3月6日下了大雨的。三、2016年至2017年3月被告金瑞物管公司给被告杨国成几万元钱让其修改了原开发商一楼的排水管道，但整改不彻底，留下排水管容易堵塞的安全隐患，是导致这次堵塞漏水事件的根本原因。四、2018年3月6日，原告因漏水店内财物受损后，被告金瑞物管公司因一楼排水管堵塞又再次对管网进行了改造。五、2018年3月份，我家总共用水只有5吨，这5吨水中还包含事发后被告金瑞物管公司检查我家厕所是否渗漏用去的2至3吨水。也就是说我家实际上在2018年3月份总共用水量也就大约2吨左右，这几吨水不可能从3月5日晚上流到3月6日还能形成原告在诉状中所称的“瀑布一般、流水如注”。五、如果真的是我家没有关厕所的水管的话，就会出现以下情况：1、南部县人民法院2018年5月11日现场查看我家疑似漏水的厕所的地平面高于其客厅位置，同时低于其临近的其涉事的与邻居王文吉公用的阳台的后门的门槛，如果我家真的没有关水管，水应从楼上装满家中客厅，才会漫过阳台的后门的门槛，这样一来，被告香木缘茶楼屋顶渗水店就是整个大厅，2吨水是远远不够的，因为其客厅装满水不知道要装多少吨水，还有其阳台的地面是平的，俗话说“覆水难收”，2吨水应该说几秒钟就没有了，怎么会从3月5日晚上流到3月6日早上还在淌呢？2、从百度搜索“家用水龙头一只全开一小时会流多少水”可以得知，一小时可以流失1.27吨水，照这样计算，如果我家真的没有关水管，那十几个小时后其用水量就远远不止5吨，应当是几十吨水。3、我家主卧室厕所没有洗澡等外排水涉事，只有一个洗手盆和一个马桶，如果真没有关水管，那么我家中的管网系统是可以排水的，如果是家中地漏的管网系统堵塞了，同理也会先装满其客厅才会再漫过其阳台的后门门槛再流到阳台地面，那样用水量也应该是几百吨才合适。 被告香木缘茶楼、马晨浩未到庭参加诉讼也未向本院提交答辩状。 被告杨国成辩称，一、原告诉杨国成承担损害赔偿责任的起诉不符合《合同法》第一百二十二条责任竞合的法定构成要件。根据该条法律规定，法定责任竞合的主体必须是同一主体，如果责任主体不同，不能适用该条规定。本案中杨国成与原告之间只存在合同纠纷法律关系，不具有侵权损害赔偿的法律关系，杨国成不是侵权人，在本案存在两种不同法律关系的情况下，杨国成不应当承担侵权损害赔偿责任。《侵权责任法》并没有将合同债权列入该法保护范围，亦即《侵权责任法》不调整违约行为。除非合同一方当事人的行为违反合同约定，又同时侵害《侵权责任法》所保护的民事权益才构成违约责任与侵权责任竞合。反之，合同对方当事人物权针对一方的违约行为提起侵权责任之诉。合同相对人之间单纯的合同债权属于合同法调整范围，不属于侵权责任法调整范围。对于单纯合同履行利益，原则上应坚持根据合同法保护，而不应支持当事人寻求侵权责任救济。二、本案原告主张了两个不同法律关系的请求权，一个是合同纠纷的请求权，一个是损害赔偿纠纷的请求权，二者只能择一。1、根据法律规定，在违约责任与侵权责任请求权竞合的情况下，本案原告请求被告承担违约责任，或请求其承担侵权责任，二者只能择一，不得行使两个请求权。如果允许原告在同一起案件中不受限制地行使两个请求权，则导致被告杨国成因请求权的重叠而承担双重民事责任，于法无据。三、本案漏水事故原因不明、损失不明。1、受损的房屋并没有实际重新装修，对于其装修损失的证据，不予认可。2、由于原告的损害物品没有鉴定意见，具体损失无法查清。3、根据法律规定，原告应当对损害后果承担举证责任，原告的证据不足以证明财产损害的具体数额，应当对此承担不利后果。4、漏水的根本原因是被告杨洪睿、夏立、周红英的厕所漏水所致，而三人却辩称漏水系金瑞物管公司落水管堵塞反水造成的，在无相关专业鉴定意见认定的情况下，本案至今漏水原因不明。综上所述，本案已经存在实际侵权人，请求驳回原告对被告杨国成的起诉。 被告金瑞物管公司辩称，公司不是本案适格主体，原告将公司作为本案被告一并提起诉讼，实属张冠李戴。公司与原告的损害结果之间不存在任何的因果关系，人民法院应依法裁定驳回对物业公司的起诉。理由是：1、公司从事的是物业管理，与原告之间不存在物业管理服务关系，公司也没有义务为原告个人提供服务。2、造成原告起诉的事实和损害后果原因是3楼的水漏到2楼，再从2楼漏到1楼。漏水究竟是什么原因，到底是谁的原因，应当由原告举证，与公司物管无关。3、公司进行了调查，公司的排水管、落水管反水情况不是这样，是被告杨洪睿、夏立、周红英3楼的住房厕所没有做防水导致厕所散水漏下去造成的，与我们没有关系，我们有当时打开他的厕所，维修工人拍的照为证。万达广场的房子，从2003年交付至今15年都没有出现落水管堵塞的情况，不是被告夏立所说的那样。4、假设是因落水管堵塞造成的，落水管属于全体业主所有，不属于公司所有，公司也不该承担责任。 综合证据和当事人的陈述，本院认定事实如下： 被告夏立、周红英系夫妻关系，也是南部县南隆镇东风路万达小区2-3-2号房的所有人。2018年1月3日被告夏立、周红英与被告杨洪睿签订《租房协议》将该房租赁给被告杨洪睿使用至2018年6月25日。被告马晨浩系南部县滨江办事处香木缘茶楼业主，该茶楼位于南部县南隆镇东风路万达小区A幢二楼2号。被告杨国成与原告于2017年4月27日签订《房屋租赁合同书》，被告杨国成将位于南部县南隆镇万达广场F栋1楼5-6号营业房租赁给原告开设“中华孕婴”商店，2018年租赁费550000元。原告严成武系“中华孕婴”业主。被告夏立、周红英与被告马晨浩的南部县滨江办事处香木缘茶楼和严成武的“中华孕婴”店系上下层业主。 2018年3月5日15时至次日3月6日18时，南部县城出现强降雨，3月6日1时至2时最大小时降雨量为2.1毫米。3月5日晚11时许，香木缘茶楼员工发现三楼夏立、周红英的房屋向下渗水，马上到三楼敲门未果，遂安排在渗水处的顾客到其他地方喝茶,并用水桶接水。2018年3月6日晨，雨量减小，香木缘茶楼地面已经有积水。上班时，“中华孕婴”员工发现“中华孕婴”商店因楼顶多处渗水，水流量较大，致使店内大量商品淋湿、货柜浸泡。经南部县公安局西城派出所干警出警经过了解，在《接（报）处警登记表上》记载:“经了解，系三楼一住户的房屋内渗水出来，后渗漏至二楼香木缘茶房内，又从香木缘茶房渗漏至中华孕婴店内，致使店内多种货品及装修损坏。”。被告金瑞物管公司人员在2018年3月6日上午进入被告夏立、周红英位于东风路万达小区2-3-2号房查看，该房内所有水龙头关闭，也未见有渗水。但同时被告夏立、周红英位于万达广场有的采光通道的地漏反水，而且水流量较大，该水流直接向万达广场排放，该排放口位于原告的“中华孕婴”店正上方，有部分水流沿着二楼香木缘茶楼的外墙及外墙玻璃向原告的“中华孕婴”店门口上方流下，香木缘茶楼的外墙玻璃开有窗户一直未予关闭，有部分水流从窗户流进香木缘茶楼。金瑞物管公司人员将该房厕所地漏堵塞放水测试厕所是否漏水，也未见明显渗漏。后被告夏立、周红英将厕所挖开，经金瑞物管公司人员现场查看，厕所下水管道完好。 2017年6月被告金瑞物管公司将案涉房屋的的管道进行了改造。2018年2月中旬又开始改造该下水管道，在本次事故发生后于当月改造完。 2018年1、2月被告夏立、周红英的位于南部县南隆镇东风路万达小区2-3-2号房居民用水量为1吨，3月为5吨。被告夏立、周红英位于万达广场有一几平方的采光通道系自行改造，在上面家装了彩钢棚，地面贴瓷砖，修建洗衣台、放置洗衣机，并加装了地漏。 在本案审理过程中，经本院组织原、被告清点“中华孕婴”商店货物损毁共计285项合计金额123256元。在本案诉讼期间，2018年7月10日原告严成武与四川博之雅装饰有限公司签订“中华孕婴”商店装饰装修合同，合同金额57000元，并有该公司出具的现金收据。2018年7月20日“中华孕婴”与成都锐艺装饰工程有限公司签订货柜订购合同，订购了22台套货柜合计金额84000元，后经协商于2018年8月12、13日向该公司转款80000元。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。同时，公民的合法财产受法律保护，因过错侵害他人财产的应当承担民事责任。本案各方当事人对2018年3月6日原告的“中华孕婴”店中的部分商品及货架、装修因楼顶渗水被损害的事实均不持异议。原告可以请求相关侵权人承担赔偿责任。 本案中，原告的“中华孕婴”店遭受损害楼上渗水的水来源是本案中一个争议焦点。2018年1、2月被告夏立、周红英的位于南部县南隆镇东风路万达小区2-3-2号房居水表民用水量为1吨，3月为5吨，这其中有4吨水异常。被告金瑞物管公司认为造成原告起诉的事实和损害后果原因是3楼的水漏到2楼，再从2楼漏到1楼。根据本案查明的事实，本案渗水发生被告金瑞物管公司的工作人员在2018年3月6日上午进入被告夏立、周红英的房间，未见该房内水龙头开启，其余房间均未进水，也未见有渗漏，遂将该房厕所地漏堵塞放水以测试厕所是否漏水，但未见渗漏。被告金瑞物管公司通知被告夏立、周红英家人到场，是否决定将该厕所挖开查验厕所地下管道是否漏水，并经被告金瑞物管公司工作人员在场查勘，地下管道完好。遂将厕所恢复、贴砖。根据一般生活常识，这其中有异常的4吨用水，被告夏立、周红英在做完前述事项后，应当与水表所反映的用水量相当。所以应当排除被告夏立、周红英厕所漏水的可能性。 本院认为，民事诉讼采用高度盖然性的证明标准，即在证据无法达到确实充分的情况下，如果一方当事人提出的证据已经证明事实的发生具有高度盖然性，即可予以确认。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应该认定该事实存在。2018年3月5日晚，南部县城下大雨，至第二天天亮时停止，但上午八时仍有大量水流从被告夏立、周红英位于万达广场的采光通道流出，该水流直接向万达广场排放。从警方的执法记录仪载明，被告金瑞物管公司工作人员在查勘后，认为是被告夏立、周红英位于万达广场的采光通道地漏反水。再结合被告金瑞物管公司在2017年改造下水管道，又在2018年2月中旬开始改造该下水管道，在本次事故发生后于3月改造完，此后再未发生渗漏这一事实。又适逢南部县城出现强降雨，因此，造成此次漏水的根本原因是因被告金瑞物管公司改造地下管道至管道堵塞排放不畅，造成从被告夏立、周红英位于万达广场的采光通道地漏反水。从警方的执法记录仪看出，此水的排放口位于原告的“中华孕婴”店正上方，有部分水流沿着二楼香木缘茶楼的外墙渗进香木缘茶楼和外墙玻璃窗户流进香木缘茶楼，香木缘茶楼由于处理不够及时，流水遂渗漏进原告的“中华孕婴”店。 关于争议焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，原告的“中华孕婴”店房因渗水导致的损失，理应由相应的侵权责任人承担赔偿责任。本案漏水原因系被告金瑞物管公司改造下水管道，未作好安全防范导致下水管道地下管道堵塞排放不畅，造成从被告夏立、周红英位于万达广场三楼的采光通道地漏反水向下渗进香木缘茶楼并渗漏进原告的“中华孕婴”店。对于原告严成武而言，“中华孕婴”店在渗水发生后未采取积极有效措施防止损害的扩大其自身存在约定过错；对于被告夏立、周红英而言，其未经规划、建设部门的批准，未取得《建设工程规划许可证》，在采光通道上建设建（构）筑物，导致采光通道被封闭，加之其设置洗衣台、洗衣机、地漏，改变了原有的结构面貌，是使地漏反水的一个因素；对于被告香木缘茶楼而言，三楼地漏反水流经其二楼外墙导致渗进香木缘茶楼以及外墙玻璃窗户流进茶楼，由于处理不够及时，流水渗漏进原告的“中华孕婴”店，在应当能够预见的情况下，主观上消极不作为，客观上也没有实施排除妨碍的行为，存在明显过错，应当承担相应的责任；对于被告金瑞物管公司而言，根据《物业管理条例》第二条的规定，本案涉及的采光通道，属于物业服务公司对房屋及配套的设施设备进行维修、养护、管理的范围，属于被告金瑞物管公司承担管理的应尽义务。然而被告金瑞物管公司在履行服务工作过程中，对被告夏立、周红英改建采光通道的行为不加以制止，不向有关行政部门报告，也未对采光通道进行有效管理，以至发生损害事故，与其疏于管理行为存在直接的因果关系，同时也违反了《中华人民共和国物业管理条例》第四十六条的规定，明显存在过错，更重要的是，南部县城出现强降雨，被告金瑞物管公司在改造下水管道，未作好安全防范导致下水管道堵塞排放不畅，造成从被告夏立、周红英位于万达广场的采光通道地漏反水。也应当承担相应责任；三者之间的过错行为，造成同一损害，应各自承担相应的责任。综合考虑以下3点：1.被告金瑞物管公司的行为与损害后果是直接的因果关系；2.被告金瑞物管公司改造下水管道完毕，此后再未发生渗漏这一事实；3.即便被告夏立、周红英不改建采光通道的行为，发生渗漏也存在高度盖然性，故认定，原告严成武承担20%的责任，被告夏立、周红英承担20%的责任，被告香木缘茶楼承担10%的责任，被告金瑞物管公司承担50%的责任。 关于争议焦点三，原告损失核定的问题及其他主张是否符合法律规定的问题。对于损失核定的问题，原告主张商店货物损毁共计285项合计金额123256元。庭审后，本院根据本案实际组织原、被告清点“中华孕婴”商店货物损毁共计285项合计金额123256元，经双方认可，本院予以认定。2018年7月10日原告严成武与四川博之雅装饰有限公司签订“中华孕婴”商店装饰装修合同，合同金额57000元，并有该公司出具的现金收据。2018年7月20日“中华孕婴”与成都锐艺装饰工程有限公司签订货柜订购合同，订购了22台套货柜合计金额84000元，后经协商于2018年8月12、13日向该公司转款80000元，该款以双方协商价款80000元予以认定。原告营业损失的主张，庭审中原告并未提交具体损失数额也未提交相关证据予以佐证，故不予支持。故原告的总损失为260256元。 原告诉请被告停止侵害，从本案查明的情况来看，渗水原因清楚，而且在本次事故后未出现渗水现象，所以原告的该项诉请不能成立。杨国成辩称的其与原告之间只存在租赁合同法律关系，不具有侵权损害赔偿的法律关系，杨国成不是侵权人，在本案中不承担法律责任。符合法律规定，本院予以采信。被告香木缘茶楼拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，并承担相应法律后果。被告杨洪睿租赁被告夏立、周红英使用期间发生的本次事故，其不是侵权主体，不应当承担责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告夏立、周红英于判决生效后十日内赔付原告严成武损失人民币52051.2元；被告南部县滨江办事处香木缘茶楼于判决生效后十日内赔付原告严成武损失人民币26025.6元；被告四川省南部县金瑞物业管理有限公司于判决生效后十日内赔付原告严成武损失人民币130128元 二、驳回原告严成武的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4550元，由原告严成武负担910元，被告夏立、周红英负担910元，被告南部县滨江办事处香木缘茶楼负担455元,被告四川省南部县金瑞物业管理有限公司负担2275元。 审判员 罗 鑫 二〇一八年十二月十三日 书记员 李世武