成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初6401号 原告（反诉被告）：成都舸航机电设备有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）车城东六路289号3栋1层1号。 法定代表人：陈朝军，总经理。 委托诉讼代理人：陈燕红，四川聚沙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈尊，该公司员工。 被告（反诉原告）：成都卫达机械制造有限公司，住所地成都市郫县成都现代工业港北片区。 法定代表人：邹卫。 委托诉讼代理人：陈晨，四川元绪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐建清，该公司员工。 原告（反诉被告）成都舸航机电设备有限公司（以下简称“舸航公司”）诉被告（反诉原告）成都卫达机械制造有限公司（以下简称“卫达公司”）定作合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）舸航公司的委托诉讼代理人陈燕红、陈尊，被告（反诉原告）卫达公司的委托诉讼代理人陈晨、徐建清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 舸航公司向本院提出诉讼请求：1.卫达公司向舸航公司返还定作合同预付款19000元；2.卫达公司向舸航公司支付违约金：以38000元为基数，自2017年3月13日起，至2018年8月29日止，按年利率24%支付违约金；3.诉讼费由卫达公司负担。事实与理由：2016年12月26日，舸航公司与卫达公司签订《压铸件开模合同》，约定由卫达公司为舸航公司加工111-G15-00和151-G15-00压铸模一个单价为38000元，并约定了付款时间、工期、模具技术标准、质量要求以及违约责任等作出约定。合同签订后，舸航公司按约向卫达公司支付了50%的预付款即38000元，但卫达公司仅交付了合格的151-G15-00压铸模一个。另一个111-G15-00模具经三次试模，均不符合合同约定的质量和技术要求，经舸航公司多次催告，卫达公司仍未能交付合格的111-G15-00模具。2018年8月28日，舸航公司向卫达公司寄出《解除合同通知函》，该通知于2018年8月29日到达卫达公司。由于卫达公司的违约行为，导致了原告损失，故提出上述诉请。 卫达公司辩称：1.签订合同属实，已经交付一套合格模具属实，剩余一套模具已支付预付款19000元属实。2.我方已在合同约定的期限内即在2017年4月19日交付了模具，根据合同约定，舸航公司应在收到产品3日内提出质量异议，到期未提出异议视为合格，而我方在舸航公司收到产品74天之后的2017年7月3日才将试制测试报告发给卫达公司，且测试标准与会签图纸不一样。综上，应驳回舸航公司所有诉讼请求。 卫达公司向本院提出反诉诉讼请求：1.舸航公司向卫达公司支付未付模具制造费用19000元；2.诉讼费由舸航公司负担。事实与理由：2016年12月27日，卫达公司与舸航公司签订《压铸模开模合同》，标的物是舸航公司所需的111-G15-00和151-G15-00两套模具，合同约定制造费为38000元/付，共计76000元。2016年12月27日，舸航公司向卫达公司支付了38000元后，双方于2017年2月20日通过了模具的图纸及技术会签。按照合同约定，制造周期的起算点为2017年2月20日，交付试模的时间应为2017年5月3日，但卫达公司在2018年4月19日已向舸航公司交付了模具。后舸航公司组织了试模，在收到产品74天之后的2017年7月3日才将试制测试报告发送给卫达公司，且测试标准与会签图纸不一致。故提出上述诉讼请求。 舸航公司辩称：1.我方于2017年2月6日否定了按样件设计验收的要求，并按卫达公司要求提供了图纸，并按图纸进行验收，提供图纸时，卫达公司尚未进行生产；2.我方初次收到模具的时间为2017年4月19日，但案涉模具试模两次后均未合格，后续多次整改，卫达公司均未完成，舸航公司要求卫达公司在2018年8月21日之前交付产品，而卫达公司在2018年7月18日回复交付时间为45天后，2018年8月20日，我方向卫达公司询问最后交付时间，卫达公司告知要10月中旬，我方被迫无奈于2018年8月28日解除了案涉合同。 本院经审理认定事实如下：2016年12月26日，舸航公司作为甲方，卫达公司作为乙方，签订《压铸件开模合同》，约定：乙方根据甲方认可的标准图面进行加工生产模具，样品的认定以甲方签样为准。模具进度及费用：型号为151-G15-00和111-G15-00，模具工期50天，价格3.8万元/付。交货时间为预付款（50%）到乙方账上和技术交流同时完成后50天（天为工作日）试模，试模三次内交合格模具。甲方向乙方提供签字样件，乙方按样件进行设计，乙方设计完成后与甲方进行工艺会签，会签后的图纸作为验收模具的依据，乙方应派出技术人员到甲方进行设备所需的测量和沟通，若乙方在生产过程中因甲方技术要求发生重大改变时，模具交付完成时间按技术更改之日起顺延，并由甲方支付乙方相应的改模费用；乙方在与甲方工艺会签完成后可进行加工。乙方在完成模具加工后，应安排模具到甲方场地试模，并提供样品给甲方；若样品不符合图纸验收要求，乙方应积极修改模具，直至甲方确认产品无误后，模具方可被甲方视为合格。甲方在收到乙方产品之日起3日内，提出质量异议，到期未提出的视为合格。因乙方原因未能按时提供样品逾期三天后每天按模具款总金额的1%扣款（甲方原因除外）。 2016年12月27日，舸航公司向卫达公司支付38000元预付款。 2017年2月20日，舸航公司与卫达公司签订会签图纸。 2017年4月19日，卫达公司向舸航公司交付了两套模具。型号为151-G15-00的模具已验收合格，舸航公司已支付完毕该套模具尾款。 2017年7月3日，舸航公司向卫达公司发送型号为111-G15-00检测报告，载明模具111-G15-00验收不合格，但双方均认可舸航公司的验收标准与2017年2月20日双方会签图纸不一致。验收后，双方达成新的协议，由舸航公司承担材料费，卫达公司承担加工费，对案涉模具进行进一步整改。2018年7月18日，卫达公司向舸航公司发送邮件，载明改模周期为45天。2018年7月20日，舸航公司向卫达公司回复邮件，要求在2018年8月21日将案涉模具交付。2018年8月20日，舸航公司询问卫达公司案涉模具交付时间，卫达公司陈述10月中旬完成模具交付。 2018年8月28日，舸航公司向卫达公司邮寄送达了《解除合同通知函》，载明由于111-G15-00三次试模未合格，至今未交付合格模具，故要求退还模具款19000元并承担违约责任。 以上事实有《压铸件开模合同》、银行电子回单、会签图纸、《解除合同通知函》、电子邮件及当事人陈述等证据予以佐证，本院予以认可。 本院认为，承揽合同系承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。在定作过程中，定作人有权变更承揽工作的要求。本案中，舸航公司在卫达公司处定作型号111-G15-00模具，双方履约过程中，舸航公司对会签图纸进行了修改，双方在卫达公司交付的案涉模具不合格的情形下又达成新的协议，约定卫达公司承担加工费，舸航公司承担材料费，但双方在改模时间上未达成一致意见，后舸航公司要求解除合同。卫达公司至今未交付合格产品，但这与舸航公司在履约过程中变更了承揽工作要求有一定关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条之规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”本案中，舸航公司在定作过程中变更承揽工作要求，卫达公司虽未交付案涉模具，但事实上却为该承揽工作付出了劳动成果，故对于舸航公司要求退还预付款以及支付违约金的请求，于法无据，本院不予支持。对于卫达公司要求支付尾款的请求，本院认为，至今案涉模具未验收合格亦未交付，其要求支付尾款的条件并不具备，故对该项诉请本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百五十八条、二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、驳回成都舸航机电设备有限公司的本诉请求； 二、驳回成都卫达机械制造有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取计137.5元，由成都舸航机电设备有限公司，反诉案件受理费减半收取137.5元，由成都卫达机械制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  兰莉萍 二〇一八年十二月十四日 书记员  杨 帆