四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川3401民初4872号 原告：唐松林，男，汉族，1954年10月26日出生，四川省西昌市人，住西昌市。 委托诉讼代理人：刘世发，四川谦亨律师事务所律师（特别授权）。 被告：四川航天置业建设（集团）有限公司，住所地：西昌市凯乐路中段富民巷51号。 法定代表人：周昌万，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张煜，四川能言律师事务所律师（一般代理）。 委托诉讼代理人：高伟，男，回族，1973年2月20日出生，四川省西昌市人，住西昌市，系该公司员工，一般代理）。 原告唐松林与被告四川航天置业建设（集团）有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐松林及委托诉讼代理人刘世发，被告四川航天置业建设（集团）有限公司委托诉讼代理人张煜、高伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 唐松林向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付其拖欠原告的西昌市开元观岩小学工程、西昌市开元甘洛小学工程、西昌市九小工程、西昌市五中学生宿舍工程、西昌市响水一林小学工程、西昌市九小教学楼工程、西昌市太和中学学生宿舍及附属工程共七个工程的工程款合计754530.04元以及该款自2006年1月1日起至实际清偿之日止、按照银行贷款基准利率6%计算利息；二、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告公司原名西昌教育建筑工程有限公司，于2006年更名为四川航天置业（集团）有限公司，是一家具有建筑工程施工资质的公司。原告系其持证专职项目经理。2001年至2010年期间，被告以内部承包的方式将其承建的西昌市开元观岩小学工程、西昌市开元甘洛小学工程、西昌市九小工程、西昌市五中学生宿舍工程、西昌市响水一林小学工程、西昌市九小教学楼工程、西昌市太和中学学生宿舍及附属工程共七个工程转包给原告修建，由原告自负盈亏。然后由原告按照所得工程总价款的8.5%向被告支付管理费及一切税费。原告按照要求完成施工后，业主已经将8024399.98元工程款全部支付到了被告的账户中，但是被告却没有及时将收到的工程款支付给原告，只是陆陆续续、少量的向原告支付。自工程竣工至2017年12月25日被告向原告支付了200000.00元，被告共向原告支付工程款6387795.94元，尚欠原告1436604.04元。原告多次催要剩余款项，但是被告以各种理由推诿，由于被告的法定代表人几经更换，原告又系被告管理的项目经理，原告每次催要工程款，被告都以是一家人，下来查一下等理由推诿，后来实在没办法，原告才被迫起诉。因是公司内部催要，原告每次都是到公司领导办公司或打电话催，公司领导和很多员工都清楚，向原告付款的凭证也是掌握在被告的手里，所以原告拿不出来书面证据证明自己一直在被告处催要工程款，于是被告委托的律师在一审庭审中以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩。一审法院遂以原告未提供证据证明未超过诉讼时效为由驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，二审法官主持调解，双方同意由原告撤诉后委托相关机构进行全面对账，按对账结果进行协商解决。原告出资，原、被告双方共同委托四川金达会计律师事务所对双方的账目进行了核对，核对结果为被告在未扣除管理费和税费的情况下还拖欠原告1436604.04元工程款。核对结果出来以后，被告又毫无根据的要按照20%扣除管理费，而且称扣除管理费后就不需要支付原告工程款了。事实上，按照双方的约定，对于该七个工程，原告只需要向被告支付682074元管理费及税费。被告为了侵占原告应得的工程款而违背双方的约定，单方擅自提高管理费比例额，且未事前通知或与原告协商，其行为严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，遂诉来法院。 被告四川航天置业建设（集团）有限公司辩称：原告的起诉与事实不符，金达会计事务所是原告单方委托的，对该审计结果不予认同，原告所诉金额与实际也不相同。原告在七个工程项目在2017年6月就向西昌市人民法院提起过诉讼，西昌市人民法院作出了民事判决书，对七个工程进行了审查，第一次起诉金额为104万元，这次又是140万元，原告存在重复起诉。我方在二审时同意协助其查账。七个工程中被告只有81167.50元未结，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。我公司已陆续给付了原告13万元 本院经审理认定事实如下：原告唐松林原系被告四川航天置业建设（集团）有限公司（原名西昌教育建筑工程有限公司）持证专职经理，2001年至2010年期间，被告以内部承包的方式将其承建的西昌市开元观岩小学工程、西昌市开元甘洛小学工程、西昌市九小工程、西昌市五中学生宿舍工程、西昌市响水一林小学工程、西昌市九小教学楼工程、西昌市太和中学学生宿舍及附属工程共七个工程转包给原告修建，由原告自负盈亏，并按所得工程总价款的8.5%向被告支付管理费及一切税费。原告按照要求完成施工后，业主方已将上述工程款全部支付到了被告账户上，但被告却未将相关工程款全部支付给原告。2018年4月10日，原、被告双方在四川省凉山彝族自治州中级人民法院主持下双方同意由原告委托一家具有资质的社会中介机构与被告进行对账，形成对账报告，并约定以被告第一次打给原告的结算单为准对账。2018年4月13日，原、被告共同委托第三方四川金达会计师事务所对上述工程往来资金情况进行了核对。2018年7月18日，四川金达会计师事务所作出了川金达会咨字[2018]4号《四川航天置业建设（集团）有限公司会计咨询报告》上述工程工程款总额为 8024398.98元，被告公司2001年1月至2010年4月共支付原告工程款6587795.94元，截止2010年4月被告在未扣除税金及管理费用的情况下尚欠原告工程款1436604.04元。以工程款总额为8024398.98元为基数，按8.5%扣除税金和管理费（682073.91元），被告尚欠原告754530.13元工程款未支付。 另查明，根据有原、被告双方人员签字的工程结算表显示，双方于2007年1月25日对截止2006年10月31日的工程款进行过结算。2018年2月12日至2018年9月4日原告分5次以借支的形式从被告处支取13万元款项。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。在本案中，截止2010年4月被告尚欠原告754530.13元工程款未支付的事实能够与本案相关证据及当事人陈述相互印证，本院予以确认。同时对被告主张的2018年2月12日至2018年9月4日原告分5次以借支的形式从被告处支取130000.00元的事实原告无异议，本院亦予以确认。被告实际欠原告工程款应为 624530.13元，而根据现有证据（原、被告的工程结算表）原、被告最早一次对工程款结算时间为2007年1月25日。现被告未按约定全面履行自己的付款义务，原告有权要求被告按约履行义务，并承担相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，判决如下： 一、被告四川航天置业建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告唐松林工程款624530.13元； 二、被告四川航天置业建设（集团）有限公司按中国人民银行贷款基准利率6%向原告唐松林支付利息（以624530.13元为基数自2007年1月25日起至实际付清之日止）。 案件受理费11345.00元，减半收取5672.50元，由被告四川航天置业建设（集团）有限公司承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。申请执行的期限为两年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 兰 林 二〇一八年十二月十七日 书记员 贾煜寒 附本判决适用法条： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。