成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初6459号 原告：成都银行股份有限公司沙湾支行，住所地成都市马家花园路23-25号。 负责人：罗继军，行长。 委托诉讼代理人：黄年波，男，1985年3月18日出生，汉族，住成都市成华区，员工。 委托诉讼代理人：佘军，男，1973年10月9日出生，汉族，住成都市金牛区，员工。 被告：成都泰禾商贸有限公司，住所地成都市金牛区金丰路6号量力钢材物流中心C区4幢35号。 法定代表人：赵昌明，总经理。 被告：成都联创富邦商贸有限公司，住所地成都市成华区成华大道龙潭路1号6栋1单元1层106号。 法定代表人：聂波，总经理。 被告：四川宏润达置业有限公司，住所地四川省崇州市崇阳镇文井街9号。 法定代表人：郑天林，总经理。 被告：李翠香，女，1968年2月13日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：王强，男，1967年7月10日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：胥清辉，男，1972年5月13日出生，汉族，住四川省崇州市。 以上六被告共同委托诉讼代理人：杨忠建，四川经川律师事务所律师。 原告成都银行股份有限公司沙湾支行（以下简称成都银行）与被告成都泰禾商贸有限公司（以下简称泰禾公司）、成都联创富邦商贸有限公司（以下简称联创公司）四川宏润达置业有限公司（以下简称宏润达公司）、李翠香、王强、胥清辉金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都银行的委托诉讼代理人黄年波、佘军，被告泰禾公司、宏润达公司、联创公司、李翠香、王强、胥清辉共同的委托诉讼代理人杨忠建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都银行向本院提出诉讼请求：1、被告泰禾公司偿还流动资金贷款本金2198000元及债务履行完毕之日止的利息、罚息、复利（截至2018年6月28日尚欠本金2198000元，利息13551.44元、罚息735313.1元、复利2293.24元，合计2949157.78元）；2、被告联创公司、宏润达公司、李翠香、王强、胥清辉对流动贷款本金及债务履行完毕之日止的利息、罚息、复利承担连带保证担保责任；3、原告对被告泰禾公司所质押的钢材享有质权，并对质押钢材处置所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费、财产保全费、公告费等原告为实现债权而支出的所有费用由被告承担。事实和理由：1、2015年7月10日，原告与被告泰禾公司签订了《借款合同》，原告按约向被告泰禾公司发放了流动资金贷款700万元，到期日为2016年7月9日。被告泰禾公司借款到期未按照合同约定偿还流动资金贷款本金及履行相应责任（截至2018年6月28日尚欠本金2198000元，利息13551.44元、罚息735313.1元、复利2293.24元，合计2949157.78元）；2、2015年7月10日，原告与被告泰禾公司签订了《最高额动产质押合同》，被告泰禾公司以螺纹钢等钢材为上述《借款合同》项下的借款提供质押担保；3、2015年7月10日，原告与被告联创公司签订了《最高额保证合同》，与被告宏润达公司签订了《最高额保证合同》，与被告李翠香、王强签订了《最高额保证合同》，与被告胥清辉签订了《最高额保证合同》，被告联创公司、宏润达公司、李翠香、王强、胥清辉为上述《借款合同》项下的借款提供连带担保责任。因被告泰禾公司在原告的贷款已逾期，并未支付贷款本息，导致《借款合同》项下贷款违约。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告泰禾公司、宏润达公司、联创公司、李翠香、王强、胥清辉共同辩称，对本案借款事实和担保事实，六被告均无异议，六被告积极筹集款项偿还原告的借款本金和相应的费用，由于六被告实际只有被告宏润达公司具有偿还能力，且偿还能力来源于正待开发的房地产项目，请求人民法院组织调解，给予一个月的调解期。 本院经审理认定事实如下：2015年7月10日，泰禾公司作为借款人（甲方，下同）与成都银行作为贷款人（乙方，下同）签订了《借款合同》，约定：本合同项下贷款金额700万元，贷款期限自2015年7月10日起至2016年7月9日；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮30%；若甲方未按约定期限还款，就逾期部分，乙方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为贷款利率基础上加收50%；对甲方不能按期支付的利息，贷款期内按照贷款利率计收复利，贷款逾期后改按本款约定的罚息利率计收复利；同日，泰禾公司在借款支取凭证上借款人处签章确认，借款支取凭证载明借款本金、借款期限、月息等。同日，双方还签订了《最高额动产质押合同》，约定泰禾公司将其所有的螺纹钢作为质押物为其前述《借款合同》项下的贷款提供质押担保，质押担保的最高限额为770万元，质押担保范围含本金、利息、违约金及为实现债权而发生的一切费用。双方同时对质押货物库存清单进行了确认。泰禾公司出具了《股东会决议》，同意用存货质押担保上述债权，担保金额为770万元。同日，李翠香、王强、联创公司、宏润达公司、胥清辉作为保证人与成都银行作为债权人签订了《最高额保证合同》，约定李翠香、王强、联创公司、宏润达公司、胥清辉自愿为泰禾公司前述《借款合同》项下借款提供连带责任保证担保，担保范围含本金、利息、罚息、复利、违约金及为实现债权而发生的一切费用等，保证期间自债务人履行期限届满之日起两年。前述借款到期后，泰禾公司未能按约偿还全部贷款本息，成都银行向泰禾公司及宏润达公司等保证人发出了《逾期贷款（垫款）催收通知书》及《履行担保责任通知书》。截至2018年6月28日，泰禾公司尚欠成都银行借款本金2198000元，利息13551.44元、罚息735313.1元、复利2293.24元，合计2949157.78元。 以上事实，有《借款合同》、借款支取凭证、《最高额动产质押合同》、《最高额保证合同》及庭审笔录在案予以佐证。 本院认为，案涉《借款合同》、《最高额动产质押合同》、《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同各方均应按约全面适当履行合同义务。成都银行按约向泰禾公司发放贷款后，泰禾公司应当按约履行还款义务。诉讼中，六被告对欠付成都银行的借款本金、利息等无异议，本院予以确认。故泰禾公司应当向成都银行归还截至2018年6月28日的借款本金2198000元，利息13551.44元、罚息735313.1元、复利2293.24元，并自2018年6月29日起至款项付清之日止按照案涉《借款合同》约定的利率标准计付罚息、复利。 案涉《最高额保证合同》对保证人的保证方式、保证范围、时间等均进行了明确约定，联创公司、宏润达公司、李翠香、王强、胥清辉应当对泰禾公司的上述债务承担连带保证责任，联创公司、宏润达公司、李翠香、王强、胥清辉承担连带保证责任后，有权在各自承担责任的范围内向泰禾公司进行追偿。 案涉《最高额动产质押合同》对质押权人的质押货物、质押合同担保的债权限额等进行了明确约定，成都银行请求确认其对泰禾公司所质押的钢材享有质押权，对质押钢材处置所得价款享有优先受偿权符合双方约定，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第二百一十九条、第二百二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、成都泰禾商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向成都银行股份有限公司沙湾支行归还截至2018年6月28日的借款本金2198000元，利息13551.44元、罚息735313.1元、复利2293.24元，并自2018年6月29日起至款项付清之日止按照案涉《借款合同》约定的利率标准计付罚息、复利； 二、成都联创富邦商贸有限公司、四川宏润达置业有限公司、李翠香、王强、胥清辉对成都泰禾商贸有限公司上述债务承担连带保证责任，并享有对成都泰禾商贸有限公司的追偿权； 三、成都银行股份有限公司沙湾支行对成都泰禾商贸有限公司质押的钢材享有质押权，并对质押的钢材处置所得价款享有优先受偿权。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30393元，因本案适用简易程序审理，减半收取15196.5元，保全费5000元，共计20196.5元，由成都泰禾商贸有限公司、成都联创富邦商贸有限公司、四川宏润达置业有限公司、李翠香、王强、胥清辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈平 二〇一八年十二月二十四日 书记员  廖蕾