重庆市第四中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)渝04行初90号 原告彭水苗族土家族自治县乔梓乡水花村6组 法定代表人徐光强，该组组长。 委托代理人陈霞，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。 被告彭水苗族土家族自治县人民政府，住所地：彭水县汉葭街道十字街。 法定代表人石强，该县县长。 委托代理人邵小平，彭水县林业局法规科负责人。 委托代理人赵小飞，彭水县法制办公职律师。 被告重庆市人民政府，住所地：重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人唐良智，该市市长。 委托代理人王爱华，重庆市人民政府法制办工作人员。 委托代理人唐潸，重庆市人民政府法制办工作人员。 第三人彭水苗族土家族自治县乔梓乡长寿村2组 法定代表人任长强，该组组长。 第三人谢宗书农村承包经营户 诉讼代表人谢宗书，男，汉族，1966年9月23日出生，住彭水苗族土家族自治县。 第三人任玖红农村承包经营户 诉讼代表人任玖红，男，苗族，174年2月28日出生，住彭水苗族土家族自治县。 委托代理人任云超，系任玖红父亲，住彭水苗族土家族自治县。 第三人任昌均农村承包经营户 诉讼代表人任昌均，男，苗族，1966年6月12日出生，住彭水苗族土家族自治县。 第三人任昌安农村承包经营户 诉讼代表人任昌安，男，苗族，1970年2月17日出生，住彭水苗族土家族自治县。 第三人任昌其农村承包经营户 诉讼代表人任昌其，男，苗族，1974年9月2日出生，住彭水苗族土家族自治县。 以上第三人共同委托代理人尹均顺，重庆彭水县桑柘法律服务所法律工作者。 原告彭水苗族土家族自治县乔梓乡水花村6组(以下简称水花村六组)不服被告彭水苗族土家族自治县人民政府（以下简称彭水县政府）彭水府处〔2017〕5号处理决定及重庆市人民政府（简称重庆市政府）渝府复〔2018〕260号行政复议决定书，于2018年7月26日向本院提起诉讼。本院于2018年7月26日立案后，向被告彭水县政府、重庆市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告水花村6组的法定代表人徐光强及委托代理人陈霞，被告彭水县政府的委托代理人邵小平、赵小飞，被告重庆市政府的委托代理人王爱华、唐潸，第三人彭水苗族土家族自治县乔梓乡长寿村2组（简称长寿村二组）、任昌其农村承包经营户（以下简称任昌其户）共同的委托代理人尹均顺，第三人谢宗书农村承包经营户（以下简称谢宗书户）的诉讼代表人谢宗书、任玖红农村承包经营户（以下简称任玖红户）的委托代理人任云超、任昌均农村承包经营户（以下简称任昌均户）的诉讼代表人任昌均、任昌安农村承包经营户（以下简称任昌安户）的诉讼代表人任昌安及该四户共同的委托代理人尹均顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本案被诉行政行为是：被告彭水县政府于2017年12月29日作出彭水府处〔2017〕5号《彭水苗族土家族自治县人民政府关于彭水县乔梓乡水花村六组与长寿村二组林地权属争议的处理决定》(以下简称《林地权属处理决定》)，对争议之地权属作如下处理：争议林地的四至为：东以“神仙岩”梁子分水斜下，南以桑柘镇岩梁横过，西以“盛家屋基土干”梁子斜上，北以“神仙岩”梁子斜下的“大石头”“桐麻树”横过至“盛家屋基土干”为界，属被申请人长寿村二组集体所有。争议双方的林地“神仙岩”山岭的分水为界，西方为被申请人长寿村二组，东方为申请人水花村六组。水花村六组不服，向被告重庆市政府申请行政复议，重庆市政府于2018年6月19日作出渝府复〔2018〕260号《行政复议决定书》，维持了彭水县政府所作的《林地权属处理决定》。 原告水花村六组称，1.水花村六组仅对大地名“原子迁神仙岩”，小地名“沙场”“石门”“小黄沟”，四址界畔为：东至易发权界，南至六区凉子水，西至盛家屋基，北至梁中合大石头界的林地范围要求确权归水花村六组，彭水县政府作出的该林地确权范围扩大到东以“神仙岩”梁子分水斜下，南以桑柘镇岩梁横过，西以“盛家屋基土干”梁子斜上，北以“神仙岩”梁子斜下的“大石头”“桐麻树”横过至“盛家屋基土干”为界，超出了水花村六组主张的范围。众所周知，农村的林地都是以小地名区分，水花村六组的申请亦明确了林地小地名和四址界畔，而彭水县政府置此不顾，将属于水花村六组的林地以不冠小地名的方式臆断给长寿村二组，并未作出合理说明，故彭水县政府作出的《林地权属处理决定书》程序不合法；2.水花村六组提供的组民1986年的林权证及2006年集体的林权证上均登记有“原子迁神仙岩”，该证据充分说明争议林地一直由水花村六组保管使用和所有；而水花村六组提供的1964年田土地块登记清册，也明确载明了“神仙岩”的水田归水花村六组，该处水田因多年绿化变迁已经变更成林地，该证据说明水花村六组对争议地享有所有权的事实。2006年的林权证并非凭空捏造，虽然1986年林权证对集体林部分的四址界畔没有明确界定，但此时水花村六组持有的此林地与长寿村二组不相邻，在2014年前双方亦未发生过争议，彭水县政府作出处理决定过程中认为1964年登记类型与现在不一致，否认“神仙岩”林地属于水花村六组的事实没有尊重历史依据和客观事实。而重庆市政府作出渝府复〔2018〕260号《行政复议决定书》维持了《林地权属处理决定》，严重侵害了水花村六组的合法权益。综上，为维护自身合法权益，提起本案诉讼，请求撤销彭水县政府作出的彭水府处〔2017〕5号《林地权属处理决定》及重庆市政府于2018年6月19日作出渝府复〔2018〕260号《行政复议决定书》。 被告彭水县政府辩称，1.彭水县政府对争议林地权属在事实方面收集的证据客观、全面、充分，对有关事实的认定是清楚的：⑴在查证过程中，彭水县林业局召集双方当事人亲临争议林地现场，围绕双方争议的范围、四址界畔进行了指认和说明，并绘制了《争议林地现场示意图》，标注了争议林地的四址界畔，双方当事人在示意图上签名确认。彭水县政府根据双方签名确认的该示意图标注的四址界畔进行认定，《林地权属处理决定》中对四址界畔的表述与水花村六组诉称的争议林地四址界畔范围是完全一致的，只是称呼不同，但均指向示意图显示的争议林地，水花村六组称《林地权属处理决定》扩大争议林地范围不能成立。⑵水花村六组提供部分村民1986年的林权证存根，记载的“院子迁神仙岩”，无四址界畔，无法达到证明争议林地是水花村六组享有权属的效力；水花村六组持有的2006年林权证，未能提供林权登记的合法来源；水花村六组提供的1964年田土清册，没有四址界畔的标注不是林地登记行为，不能证明争议林地的权属。而长寿村二组和部分村民提供的1986年林权证存根、林权登记清册与2006年的林权证记载内容吻合，从记载的地名及四址界畔可知与争议林地权属有关联。且经彭水县政府调查，双方当事人所在集体在八十年代初林地划分时已全部分到户，不存在还有集体林地没有划分的事实，此与长寿村二组的林权档案资料吻合，水花村六组的林权证上的记载与实际状况不吻合。2.彭水县政府收到《确权申请书》后，依法转交彭水县林业局进行审查受理，向双方送达《受理通知书》，并开展调查核实、踏勘现场，召集双方确认争议林地地块和四址界畔，组织双方进行权属归属调解，未果而进行听证，后作出《林地权属处理决定》，整个程序符合《林木林地权属争议处理办法》等法律规定，适用《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第十条等法律规定作出处理正确，并于处理决定中告知了行政复议的权利，彭水县政府作出《林地权属处理决定》的程序合法，适用法律准确。据此，请求维持彭水县政府作出的《林地权属处理决定》。 被告重庆市政府辩称，1.重庆市政府是作出本诉《行政复议决定书》的适格主体。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，水花村六组不服彭水县政府的《林地权属处理决定》，有权向重庆市政府申请行政复议，重庆市政府有权进行审理并作出行政复议决定。2.重庆市政府作出的本诉《行政复议决定书》程序合法。水花村六组不服彭水县政府的《林地权属处理决定》，向重庆市政府申请行政复议，重庆市政府于2018年2月23日依法受理。因案情复杂，经批准延长审理期限30日。2018年6月19日，重庆市政府作出本诉《行政复议决定书》，并将该决定书通过邮寄的方式送达给水花村六组。以上程序符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定。3.重庆市政府作出的本诉《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。一是根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款的规定，彭水县政府具有处理水花村六组与长寿村二组之间林权争议的法定职责。二是根据《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第十条的规定，水花村六组提供了1964年田土地块登记清册、1986年部分村民的林权证及2006年水花村六组集体的林权证等证据证明争议林地属其所有，但其提供的1964年田土地块登记清册和1986年部分村民的林权证中登记的“神仙岩”“院子迁神仙岩”地块未记载四址界畔，无法判断位置，彭水县政府未采信该证据并无不当；而水花村六组持有的2006年水花村六组集体的林权证，经核实无权属来源，彭水县政府对此未采信符合客观实际。同时，彭水县政府核实了长寿村二组提供的相关林权证及林地流转等情况，根据村组划界的一般原则，彭水县政府依照职权确定争议林地属第三人长寿村二组所有并无不当。水花村六组在争议林地现场勘查及听证过程中，对争议范围予以了认可，其关于《林地权属处理决定》扩大了争议林地的理由不成立。据此，重庆市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，维持彭水县政府所作《林地权属处理决定》。综上，重庆市政府作出的《行政复议决定书》主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回水花村六组诉讼请求。 第三人长寿村二组、谢宗书户、任玖红户、任昌均户、任昌安户、任昌其户述称，1.同意彭水县政府和重庆市政府的答辩意见；2.彭水县政府对地块进行了测绘，水花村六组的申请结合争议地块卫星测绘图证明并未超范围处理，且从1982年至今都是第三人经营该土地，该期间没有人提出异议，1986年部分第三人家庭承包了该土地，能够证明长寿村二组享有所有权，彭水县政府处理中还进行了听证，作出的处理决定程序合法，水花村六组起诉内容无事实依据、无法律依据，请求驳回其诉讼请求。 被告彭水县政府为证明其主张向本院提交了如下证据： 1.《确权申请书》，证明2017年5月16日水花村六组向彭水县政府提交《确权申请书》，要求对大地名“原子迁神仙岩”小地名“沙场”“石门”“小黄沟”、四址界畔为：东至易发权界，南至六区凉子水，西至盛家屋基，北至梁中合大石头界的林地确权归水花村六组集体所有。 2.水花村六组陈六学、任万俊、任云周、任荣成、罗培仲5户1986年林权证存根，证明水花村六组提供1986年林权证存根虽有“院子迁神仙岩”林地及“全队共有”的记载，但无四址界畔，不能反映出争议林地的权属。 3.水花村六组代学均、罗培仲、罗培兴等14户1986年林权证登记清册，证明水花村六组提供1986年林权证登记清册虽有“院子迁神仙岩”林地及“全队共有”的记载，但无四址界畔，不能反映出争议林地的权属。 4.彭林证字(2006)25xxxx号林权证，证明虽然水花村六组作为该证载明林地所有权人，该证中载明有“沙场”、“小黄沟”、“石门”林地，但无“神仙岩”林地的记载，且未提供该林地权属，该证记载内容来源无合法依据。 5.1964年水花村田土地块清册，证明该清册中有“神仙岩”的记载，且是对耕地、产量、面积的记载，但无四址界畔的记载，该记载内容反映该地为耕地不是林地，与争议林地无关，不能证明争议林地权属。 6.证人游季礼公证书(未提交光盘而只提供了对光盘公证的公证书)，证明游季礼作为证人进行证实的过程真实，但不能证明所作证实内容是真实的。 7.长寿村二组2017年5月18日提供的关于彭水阿依达土地流转(一期)合同签订情况说明，证明水花村六组与长寿村二组临界的歇朝与雪白湾因有争议没有流转。 8.任荣超1986年林权证存根、任玖红2006年林权证，证明任玖红户“歇朝”林地的记载，该两份林权证登记的四址界畔相吻合。 9.任荣前(任昌均的父亲)1986年林权证存根、2006年林权证，证明任昌均户“雪白湾”林地的记载，该两份林权证登记的四址界畔相吻合。 10.任荣衣1986年林权证存根、任昌安2006年林权证，证明任昌安户的“歇朝”(2006年登记为“斜场”)林地的记载，该两份林权证登记的四址界畔相吻合。 11.任荣衣1986年林权证存根、任昌其2006年林权证，证明任昌其户“雪白湾”林地的记载，该两份林权证登记的四址界畔相吻合。 12.谢承顺1986年林权证登记清册，证明谢承顺家1986年林权登记时“中二湾”林地的记载，林权有合法来源。 13.阿依达公司流转地图片，证明阿依达公司对长寿村二组的耕地、土地流转状况。 14.《确权申请书》，证明长寿村二组在2016年9月28日向彭水县政府提交确权申请书，要求对“雪白湾”林地进行行政确权。 15.受理通知书和送达回执，证明彭水县林业局于2017年5月21日受理水花村六组与长寿村二组、谢宗书户、任玖红户、任昌其户、任昌均户、任昌安户的林权争议，并于当日向各方送达了《林权纠纷受理通知书》。 16.彭水县林业局林木林地权属争议现场勘查示意图，证明2017年5月17日彭水县林业局组织各方当事人对争议林地进行了实地踏勘，对争议林地四址界畔进行了确认。 17.国土卫星图片，证明彭水县林业局采取恒星测绘方式对争议林地和周边林地地貌状况进行了卫星测绘。 18.2017年5月23日彭水县林业局工作人员对任昌均、任玖红、任云胜的调查笔录，证明因2014年土地流转发生争议，争议林地叫“歇朝”、“雪白湾”，1986年及2006年林权登记归任玖红户、任昌均户、任昌其户，争议林地一直为林地，1987年时任昌均在该地烧炭。 19.乔梓乡水花村与长寿村林业纠纷调解记录、林权纠纷参会签到表和证明等，证明2015年8月12日经组织调解，未达成一致。 20.彭水县林权纠纷调解委员会关于乔梓乡水花村六组与长寿村二组部分农户林地权属纠纷的调解意见，证明鉴于双方未达成一致而提出了对林权争议进一步协议解决的调解意见。 21.阿依达公司流转地图片及说明，证明用GPS测绘的争议林地情况。 22.证明两份，彭水县乔梓乡长寿村2017年5月24日出具证明，证明任云胜为长寿村二组组长；彭水县乔梓乡水花村2017年5月29日出具证明，证明徐光强为水花村六组组长。 23.彭水林文［2017］156号《彭水县林业局关于彭水县乔梓乡水花村六组与长寿村二组林地权属争议的调查报告》，证明彭水县林业局通过调查收集证据，查明争议林地权属，并于2017年8月1日作出调查报告，提出了行政确权建议。 24.听证笔录，证明行政处理前组织了听证，各方当事人到场参加，听证中对当事人提供的证据、政府收集的证据进行了质证，对争议林权问题亦进行了再次核查，各方当事人的知情权、陈述权、申辩权等合法权利得到了保障。 25.彭水府处［2017］5号《林地权属争议的处理决定》和送达回证，证明彭水县政府对争议林地权属进行了处理，于处理决定中告之了行政复议权并及时向当事人送达。 26.渝府复［2018］260号《行政复议决定书》，证明2018年6月19日重庆市政府作出渝府复［2018］260号《行政复议决定书》，维持了彭水县政府作出彭水府处［2017］5号《林地权属争议的处理决定》。 27.法律依据：《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》。 原告水花村六组质证认为，对证据1－7、15－17、19、22、24三性无异议；证据8－13、17、21真实性无异议，其中证据7流转地块与本案无交集、证据8和证据9所涉地块与本案无关，证据8－13、17、21均与本案无直接关联；证据20、23真实性无异议，合法性关联性均不认可；证据25、26真实性关联性无异议，但不具合法性；证据14、18三性均不认可，证据18三人为当事人不是证人不属于证人证言；彭水县政府作出处理决定未依据证据27的法律规定。 被告重庆市政府对彭水县政府提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 第三人长寿村二组及谢宗书户、任玖红户、任昌均户、任昌安户、任昌其户同意重庆市政府的质证意见。 被告重庆市政府为证明其主张向本院提交的如下证据： 1.行政复议申请书。 2.行政复议补正通知书、送达回证及邮寄凭证。 3.行政复议答复通知书、送达回证及邮寄凭证。 4.第三人参加行政复议通知书、送达回证及送达回执。 5.彭水县政府的行政复议答辩书。 6.第三人行政复议答复书。 7.延期审理通知书、送达回证及邮寄凭证。 8.重庆市政府作出的渝府复〔2018〕260号《行政复议决定书》及送达回证、邮寄凭证。 以上证据证明重庆市政府所作《行政复议决定》符合法律规定。 原告水花村六组质证认为，对证据1-4、7－8号证据的三性无异议，对证据5－6的真实性、合法性有异议。 被告彭水县政府质证认为，对重庆市政府提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 第三人长寿村二组、谢宗书户、任玖红户、任昌均户、任昌安户、任昌其户质证认为，对重庆市政府提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 原告水花村六组为证明其主张向本院提交了如下证据： 1.徐光强的身份证复印件、水花村六组组长身份、法定代表人身份证明，证明徐光强参加诉讼的主体适格。 2.彭水府处[2017]5号处理决定书，证明水花村六组向彭水县政府申请确权，彭水县政府作出的处理决定事实不清、证据不足，背离事实真相，损害水花村六组的合法权益。 3.渝府复【2018】260号行政复议决定书，证明复议维持原处理决定，引发本案。 4.2016年9月5日彭水县林业局林调委对争议林地的处理意见，证明此意见导致彭水县政府作出错误处理决定。 5.彭水林发【2016】90号文件，证明彭水县林业局发文撤销了彭水县林业局林调委对争议林地的处理意见。 6.水花村六组1964年的田土地块登记清册，证明神仙岩1964年就明确属于水花村六组，虽然没有四址界畔，但不能抹煞水花村六组对该地享有所有权的历史。 7.水花村六组村民陈律学1964年的田土地块登记清册，证明清册载明的胡六堂、坡土、重太门就是原神仙岩的一部分，印证了神仙岩历史以来就属于水花村六组，彭水县政府的处理决定没有尊重历史。 8.水花村六组前身即双河村二组张永书21户村民1986年的林权登记清册，证明院子迁神仙岩为全队共有，虽无四址界畔，但无争议，结合1964年的田土地块清册，说明水花村六组对神仙岩享有所有权没有争议。 9.彭林证字(2006)第250xxx号林权证，证明神仙岩争议的小地名“小黄沟”“石门”“沙潮”于2006年就单独为水花村六组填发了林权证，水花村六组一直对此进行管理，并非价值显现后才发生争议。 10.2016年11月10日长寿村二组的村民游学礼的证言公证书及光盘，证明争议地于四固定时确定给了水花村六组，此后一直由水花村六组管理，争议地权属属于水花村六组。 11.2016年11月10日水花村六组的几位老人与徐光强一起确定争议地四址界畔的公证书和光盘2张，证明水花村六组争议地的历史渊源。 被告彭水县政府质证认为，对证据1-5的三性予以认可，其中证据2、4-5不能达到水花村六组的证明目的；对证据6-8的真实性合法性无异议，但无四址界畔，不能达到水花村六组的证明目的；证据9无权属来源，合法性有异议；证据10的取证过程无异议，但内容持异议，游学礼也给彭水县政府出具了证明，与此内容不一致；证据11在行政处理阶段未提供，不具合法性和关联性。 被告重庆市政府质证认为，同意彭水县政府的质证意见。 第三人长寿村二组、谢宗书户、任玖红户、任昌均户、任昌安户、任昌其户质证认为，同意彭水县政府、重庆市政府的质证意见，另补充：证据6-7证明对象错误，与本案无关联；证据8来源无基础，无四址界畔，不能作为定案依据；证据9中“小黄沟”“石门”“沙潮”的地名不存在，与本案无关联；证据10的内容不真实，游学礼去世前给长寿村二组出具自己证实，证明争议地为长寿村二组所有，此光盘证言内容与之前矛盾，不真实；证据11不合法，内容虚假。 第三人长寿村二组、谢宗书户、任玖红户、任昌均户、任昌安户、任昌其户于本案中提交了如下证据： 1.任昌安、任玖红、谢宗书、任昌其、任昌均的身份信息各一份，证明其身份情况； 2.任荣超1986年林权证存根、任玖红2006年林权证及身份信息各一份； 3.任荣前1986年林权证存根及清册、任昌均2006年林权证及林地承包合同书和身份信息各一份； 4.任荣衣1986年林权证存根及清册、任昌安2006年林权证及身份信息各一份； 5.任荣衣1986年林权证登记清册、任昌其2006年林权证及身份信息各一份； 6.谢承顺1986年林权证登记清册及林地承包合同和身份信息各一份； 证据2-6，已向彭水县政府提供，证明谢宗书户、任玖红户、任昌均户、任昌安户、任昌其户于1986年依法承包了争议之地并管理使用，2006年与1986年的林权证可相互印证，说明争议地是长寿村二组享有。 7.阿依达公司流转土地分幅图一份，证明长寿村二组享有争议地的所有权、使用权。 8.彭水县林业局林地权属争议现场勘查示意图各一份，彭水县林业局组织各方当事人对现场进行了勘查，各方当事人对争议地的四址界畔进行了确认。 9.2015年11月21日游学礼自书证实一份，证明雪白湾的划界情况，游学礼之后的证实即公证取证的证实是不真实的。 10.2015年9月16日赵应良支书自书证实一份，证明雪白湾属于任昌均户、任昌其户，在1994－1995年，原联合村委在该林地开过煤厂。 11.照片2张，证明土地位置“神仙岩”和“雪白湾”、“歇朝”林地不是同一地块。 12.光盘1张，证明2014年11月6日水花村六组和长寿村二组在山上指认地块，水花村六组并未提出异议。 原告水花村六组质证认为，对证据1三性无异议；证据2－6真实，但与本案无关联，“歇朝”在争议林地“小黄沟”下面，“歇朝”、“雪白湾”并不涵盖“小黄沟”、“沙潮”、“石门”；证据7真实，但不包含争议之地；证据8号真实，但对合法性和关联性不予认可；证据9－12的三性均不认可，证据9不是其本人书写证实，证据10应当由证人出庭接受询问，证据11照片上不是争议之地无异议，证据12的内容不清楚。 被告彭水县政府质证认为，对长寿村二组、谢宗书户、任玖红户、任昌均户、任昌安户、任昌其户提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告重庆市政府质证认为，同意彭水县政府的质证意见。 经庭审质证，本院对以上证据作如下确认： 1.对被告彭水县政府提交的证据评判如下：证据25.26系本案诉讼标的及其送达依据，证明被诉行政行为客观存在，与本案有关联，予以采信。证据15、19、24能够证明彭水县政府或彭水县林业局要求各方当事人提交证据、调解及听证的相关程序，与本案有关联，予以采信。证据23系彭水县林业局对林权纠纷调查处理的报告，与本案有关联，予以采信。证据1系水花村六组申请对案涉权属争议进行处理的事实，与本案事实有关联，予以采信。证据2-14、16－18、20－22系彭水县政府在作出处理决定过程中各方提交或其依职权进行调查的证据，与本案具有关联性，予以采信。 2.对被重庆市政府提交的证据评判如下：各方对重庆市政府出示的证据1-4和证据7－8均三性无异议，予以采信。证据5、6分别系行政复议程序中彭水县政府和谢宗书户、任玖红户、任昌均户、任昌安户、任昌其户的答复，能够反映各方诉求，予以采信。 3.对原告水花村六组提交的证据评判如下：证据1是水花村六组的身份证明，各方无异议，能够证明原告的主体资格，与本案存在关联，予以采信。证据2、3系本案诉讼标的，证明被诉行政行为客观存在，与本案有关联，予以采信。证据4、5系彭水县林业局对争议地处理过程的反映，与本案相关，予以采信。证据6－9系水花村六组申请确权时提交的依据，与本案具有关联性，予以采信。证据10及证据11公证取证的过程客观真实，对其内容与本案事实相关联且有相关证据印证的部分予以采信。 4.对第三人长寿村二组、谢宗书户、任玖红户、任昌均户、任昌安户、任昌其户提交的证据认证如下：证据1是第三人的身份证明，各方无异议，与本案存在关联，予以采信。证据2－8系其行政确权时提交或彭水县政府依职权调查的证据，与本案具有关联性，予以采信。证据9－10为复印件，无原件核对，真实性无法确认，本院不予采信。证据11－12，不能反映与本案的关联，不予采信。 根据以上有效证据，认定如下事实： 水花村六组与长寿村二组、谢宗书户、任玖红户、任昌均户、任昌安户、任昌其户争议林地的四至为：东以“神仙岩”梁子分水斜下，南以桑柘镇岩梁横过，西以“盛家屋基土干”梁子斜上，北以“神仙岩”梁子斜下的“大石头”“桐麻树”横过至“盛家屋基”为界。 水花村六组1986年时名为乔梓乡双河村二组。长寿村二组在1986年时名为乔梓乡联合村六组，2005年后更名为茨塘村二组，2015年更名为长寿村二组。 1964年，双河村二组的田土地块登记清册中登记了“神仙岩”地块，标注为水田，未载明四至界畔。1986年，彭水县政府为原双河村二组陈六学等村民颁发了林权证，证上登记有名为“院子迁神仙岩”的林地，但仅记载了地名、面积和“全队共有”的内容，未记载林地四至界畔。2006年，彭水县政府给水花村六组颁发了林权证，证上登记有“沙潮”“石门”“小黄沟”林地，并明确了地名、面积及四址界畔，亦未明确该地的来源。 1986年，彭水县政府为联合村六组的村民任荣超、任荣前、任荣衣、谢承顺等户分别颁发了林权证，登记了“雪白湾”“歇朝”等林地。2006年，彭水县政府根据1986年的林权证给谢宗书户、任玖红户、任昌均户、任昌安户、任昌其户换发了新的林权证，登记载明了“雪白湾”“歇朝”等林地。目前，除“雪白湾”28.28亩和“歇朝”19亩林地未与阿依达饮料有限公司签订流转合同外，该地周边其余面积，阿依达饮料有公司根据林权登记地块均与长寿村二组农户签订林地流转合同。 2017年5月16日，水花村六组向彭水县政府提交《确权申请书》，请求将大地名“原子迁神仙岩”(小地名“沙场”“石门”“小黄沟”，四至界畔为：东至易发权界，南至六区凉子分水，西至盛家屋基，北至梁中合大石头界)的林地确认归其所有。2017年5月17日，彭水县林业局组织水花村六组、长寿村二组等进行争议林地现场勘验，制作了《林木林地权属争议现场勘查示意图》，现场示意图上标示了争议林地四至边界，水花村六组的徐光强、长寿村二组的任昌强、任玖红、任昌均等当事人及现场勘查人张宏、代伟、邵小平和绘图人崔大林、在场人任万俊等在该示意图上签字，对示意图记载争议地进行了确认。2017年5月21日，彭水县林业局向水花村六组、长寿村二组及谢宗书户、任玖红户、任昌均户、任昌安户、任昌其户送达了彭林受字〔2017〕03号《林权纠纷受理通知书》，告知各方当事人彭水县政府对该林权纠纷案已受理，及各方当事人在案件处理中享有的权利和义务。2017年8月1日，彭水县林业局向彭水县政府提交彭水林文〔2017〕156号《关于彭水县乔梓乡水花村6组与长寿村2组林地权属争议的调查报告》。2017年9月4日，彭水县政府组织水花村六组、长寿村二组及谢宗书户、任玖红户、任昌均户、任昌安户、任昌其户进行了听证，听证中各方当事人举示了相关证据并相互质证、辩论，同时都表示对《林木林地权属争议现场勘查示意图》没有意见，且都不同意调解。 2017年12月29日，彭水县政府作出《林地权属处理决定》，认为水花村六组提交的陈六学等人的1986年林权证登记的“原子迁神仙岩”只有地名、面积和注明全队共有的字样，无林地四至界畔；其提供的彭林证字(2006)第2xxxx号林权证不具有真实性和关联性，是2006年林改时的批量填证，没有登记填证的依据来源；其提供的1964年田土地块登记清册只登记有“神仙岩”的坡土面积产量，没有四至界畔，且是土地不是林地，不具有关联性。故水花村六组提供的证据均不能证明其享有争议地的所有权。而长寿村二组提交的任荣超、任荣前、任荣安等人的1986年林权证，及任玖红、任昌均、任昌安2006年林权证来源真实、合法、与争议林地具有关联性，结合阿依达饮料有限公司在争议范围内，除“雪白湾”28.28亩和“歇朝”19亩林地未流转外，其余面积阿依达饮料有限公司根据林权登记地块，与长寿村二组农户签订林地流转合同的事实，能够证明该争议林地与长寿村二组有关联性。另外，从争议地块的四至来看，争议地的南边是桑柘镇的岩梁子边界，西边是长寿村二组的林地，北边也是长寿村二组的林地，东边是“神仙岩”梁子分水，在过去是水花村六组林地。因此，从现场看上去，争议双方分别与争议地东西相邻，故该争议实质上水花村六组与被申请人长寿村二组的边界之争，为定纷止争，从尊重历史的角度出发，不同村的界址应当以山岭的分水岭或大沟大岭的明显边界为宜。由此决定：争议林地的四至为东以“神仙岩”梁子分水斜下，南以桑柘镇岩梁横过，西以“盛家屋基土干”梁子斜上，北以“神仙岩”梁子斜下的“大石头”“桐麻树”横过至“盛家屋基”为界，属长寿村二组集体所有。争议双方的林地以“神仙岩”山岭的分水为界，西方为被申请人长寿村二组，东方为水花村六组。 水花村六组不服，于2018年3月6日向重庆市政府提起行政复议，重庆市政府向彭水县政府送达了行政答复通知书，向长寿村二组及谢宗书户、任玖红户、任昌均户、任昌安户、任昌其户送达了第三人参加行政复议通知书，并延长了行政复议期限。重庆市政府对该案进行审理后，于2018年6月19日作出渝府复〔2018〕260号《行政复议决定书》，维持了彭水县政府所作的《林地权属处理决定》。2018年6月20日，重庆市政府向彭水县政府、水花村六组、长寿村二组及谢宗书户、任玖红户、任昌均户、任昌安户、任昌其户邮寄送达了该行政复议决定书。水花村六组仍不服提起了本案行政诉讼，诉如前请。 本案庭审中，水花村六组当庭认可《林地权属处理决定》确认的争议地的四址界畔与《林木林地权属争议现场勘查示意图》标注的四址界畔一致，其诉请裁决的争议地范围与《林地权属处理决定》确认的争议地的四址界畔实质也是一致的，只是表述不同。本案中当事人所称“原子迁神仙岩”与“院子迁神仙岩”指向为同一位置。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”及《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定”之规定，结合本案系水花村六组与长寿村二组就争议地的权属发生争议，该争议属于单位之间林地所有权和使用权的争议之事实。彭水县政府有为该宗林地的权属作出处理的行政职责。又根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”之规定，结合本案中水花村六组对彭水县政府作出的行政处理决定不服，向彭水县政府的上一级政府重庆市政府申请行政复议之事实，重庆市政府有处理该行政复议的行政职责。本案的争议焦点为，彭水县政府作出的彭水府处〔2017〕5号《林地权属处理决定》是否合法；重庆市政府作出的渝府复〔2018〕260号《行政复议决定书》程序是否合法。 本案行政行为是彭水县政府针对水花村六组与长寿村二组及谢宗书户、任玖红户、任昌均户、任昌安户、任昌其户争议的林地作出的彭水府处〔2017〕5号《林地权属处理决定》，本院应当对此决定的合法性进行全面审查。本案中，水花村六组与长寿村二组及谢宗书户、任玖红户、任昌均户、任昌安户、任昌其户对《林地权属处理决定》中确定的争议林地四至界线无异议，即东以“神仙岩”梁子分水斜下，南以桑柘镇岩梁横过，西以“盛家屋基土干”梁子斜上，北以“神仙岩”梁子斜下的“大石头”“桐麻树”横过至“盛家屋基”为界为争议地，本院对此予以确认。 因一方面，水花村六组主张争议地由其享有所有权，所提供的1964年田土清册上载明的“神仙岩”及1986年部分组民林权证中载明的“院子迁神仙岩”无四址界畔记载，不能得出该载明地块为林地的结论。而其提交的2006年林权证，虽然载有“沙潮”“石门”“小黄沟”林地，但未能提供登记来源，不能确定“沙潮”“石门”“小黄沟”与争议地的关联。另一方面，长寿村二组等提供的1986年谢承顺等部分组民记载有“雪白湾”“歇朝”林地的林权证，而其提供的2006年谢承顺等的后辈组民谢宗书等的林权证中亦记载有“雪白湾”“歇朝”林地，且除部分因有争议而未与阿依达饮料有限公司签订流转协议外，周边面积均由长寿村二组农户根据林权证记载与阿依达饮料有限公司签订了流转协议，说明争议林地与长寿村二组存在关联。同时，根据彭水县政府于2017年5月17日制作的各方当事人签订确认的《林木林地权属争议现场勘查示意图》明确的争议地的四址界畔来看，争议地的南边是桑柘镇的岩梁，北边是长寿村二组林地，西边是长寿村二组林地，东边为水花村六组林地，水花村六组与长寿村二组林地实际于东西接界，争议林地在“神仙岩”梁子分水以西，双方实质亦是边界争议。鉴于此，根据《林木林地争议处理办法》第三条“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则”第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据”及第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”之规定，彭水县政府对争议林地在经协商不能解决的情况下，以“神仙岩”的山林分水为界，认定“神仙岩”的山林分水西边包括争议林地属于长寿村二组所有，东边属于水花村六组所有，尊重了划分村组边界的原则等历史情况与争议双方之间存在“神仙岩”梁子分水的现实情况，也是在履行《林木林地争议处理办法》第十条赋予确权职责的相应行政裁量权范围之内，并无不当。据此，彭水县政府所作本诉处理决定证据确凿，适用法律、法规正确，具有合法性，本院对此予以明确。 重庆市政府作出的渝府复〔2018〕260号《行政复议决定书》程序合法，水花村六组对重庆市政府作出本诉复议决定的程序亦无异议，本院对此予以明确。 综上，彭水县政府作出的本诉处理决定合法，重庆市政府作出的本诉行政复议决定程序合法，水花村六组的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，判决如下： 驳回原告彭水苗族土家族自治县乔梓乡水花村6组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告彭水苗族土家族自治县乔梓乡水花村6组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长 谭中宜 审 判 员 何 玉 审 判 员 王 宏 二〇一八年十二月十三日 法官助理 杨鹏润 书 记 员 简 鑫