浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0226民初6214号 原告：鲍明俊，男，1986年6月29日出生汉族，水产批发商，户籍所在地宁海县，现住宁海县。 委托诉讼代理人：陈恩成，浙江诚航律师事务所律师。 被告：谢建福，男，1985年1月27日出生汉族，出租车司机，户籍所在地宁海县，现住宁海县。 原告鲍明俊为与被告谢建福民间借贷纠纷一案，于2018年8月22日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年10月18日公开开庭进行审理。原告鲍明俊及其委托诉讼代理人陈恩成、被告谢建福到庭参加诉讼。2018年10月18日，双方当事人申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。 原告鲍明俊起诉称，原、被告系亲戚关系，双方亦存在经济往来。双方存在原告替被告还债225000元以及由被告向原告借款后再转借给第三人等情况。经结算，被告于2009年5月初向原告出具借条一份，载明：向原告借到400000元。经催讨，被告仅付款15000元。余款经催讨无果，故原告诉至法院请求：（一）判令被告归还借款400000元并支付利息（按照人民银行同期同类贷款基准利率自受理之日起计算至实际履行之日止），后变更诉讼请求为判令被告归还借款205000元并支付逾期利息（按照人民银行同期同类贷款基准利率自受理之日起计算至实际履行之日止）；（二）本案诉讼费由被告承担。 为证明自己的主张，原告提供以下证据： 1.借条原件一份，拟证明原告代为归还借款及借款后形成的被告欠原告借款400000元的事实。 2.案外人叶明军出具的306000元借条原件一份，拟证明被告向原告借款再转给案外人叶明军本金180000元的事实。 3.其他借条原件两份及借款合同原件一份，拟证明原告代被告归还借款的事实。 4.原、被告间的录音光盘及文字一份，拟证明原告一直向被告催讨借款以及被告对借款也是认可的事实。 被告谢建福答辩称，（一）被告出具涉案400000元的借条并非向原告借款的意思表示。被告只是介绍案外人向原告借款，经商量为了向案外人催讨而出具借条，2009年5月30日案外人叶明军已向原告出具306000元的借条，案外人也归还过五六万元。（二）即使双方存在借款合同关系，借款合同也未生效。根据合同法规定，自然人间的借款合同自贷款人提供借款时生效，涉案的400000元借款是案外人与原告间的借款关系，只是为了催讨才出具借条，原、被告间没有交付过借款。（三）原告对被告并不享有任何民间借贷债权。从原告补充提供的“三份借条”来看原告从未向被告出借过任何款项。款项均交付给了案外人，而且在三方均在场的情况下原告与案外人已经进行结算，并由案外人出具了借条，原、被告双方之间并不存在任何借款关系。借条上都没约定利息，均属无息借款。因此，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 为证明自己的主张，被告谢建福提供以下证据： 1.原、被告及亲戚间的录音光盘及文字一份，拟证明被告出具涉案借条是为了帮助原告向案外人催讨借款并非是被告向原告借款以及原告自始至终未向被告交付过借款的事实。 2.被告与案外人叶明军间的录音光盘及文字一份，拟证明被告出具涉案借条是为了帮助原告向案外人催讨借款并非是被告向原告借款以及原告自始至终未向被告交付过借款的事实。 本院出示向案外人叶明军制作的询问笔录一份，拟说明本案所涉400000元本金中的180000元本金已由叶明军连本带息出具借条确认由其承担的情况。 经庭审质证，本院对相关证据认定如下： 一、原告提供的证据。对证据1，被告没有实质异议，但认为出具借条仅是为了原告向案外人催讨借款并非实际借款。本院认为，被告的异议主张并没有提供相应依据支持，但结合当事人的陈述、案外人叶明军的询问笔录以及原告所持的其他借条综合分析可以得出，涉诉借条400000元本金中的180000元已由叶明军出具借条，故对该证据反映的经结算被告向原告借款220000元事实应予认定。对证据2，被告没有异议，但认为案外人叶明军已向原告出具借条，本案涉诉借款就是案外人叶明军与原告间的借款关系。本院认为，结合叶明军的询问笔录和录音材料等反映，对本案涉诉借条400000元本金中的180000元已由叶明军出具借条承担还本付息责任的事实同样应予以认定。对证据3，被告提出异议，认为这些借款也是借给案外人并且已经由案外人归还。本院认为，被告的异议主张亦未提供相应证据证明，原告作为共同借款人和借款担保人在履行付款责任后收回借条并持有符合常理，虽然金额不足但是被告在结算出具借条时并没有提出异议，故对原告替被告还债的事实予以认定。对证据4，被告没有意见，本院认为，结合上述证据的认定，对该证据反映的经结算后被告欠原告款项的事实应予认定。 二、被告提供的证据。对证据1，原告提出异议，认为该份证据能够证明原告所主张的事实并不能证明被告的证明目的，本院认为原告的异议成立，这组证据难以证明其证明目的，故不予认定。对证据2，原告提出同样的异议，本院认为根据叶明军的询问笔录，该组证据同样不能证明被告的证明目的，故不予认定。 三、本院向案外人叶明军制作的询问笔录。原告予以认可没有异议，被告未表明态度，本院认为综合本院其他证据对本案结算借条所涉400000元本金中的180000元本金已由叶明军连本带息出具借条确认并由其承担的事实应予认定。 经庭审，本院对本案事实认定如下： 原、被告系亲戚关系，双方存在经济往来，亦存在共同向他人借款、原告为被告担保、原告替被告偿债以及由被告向原告借款后再转借给案外人等情况。2009年5月初，经结算被告向原告出具借条一份，载明：向原告借到400000元。2009年5月30日，原、被告一起向案外人叶明军催讨，叶明军就180000元本金连本带息向原告出具了载明金额为306000元的借条一份。被告曾付款15000元，余款至今未付。 本院认为，本案存在原告替被告偿还债务以及由被告向原告借款后再转借给案外人情况，经结算被告向原告出具借条均是双方自愿明确的意思表示，并不违反法律规定，故双方的民间借贷关系成立并且合法有效。因此，本案借条上的400000元本金及相应利息损失，被告应予偿还。但是其中180000元本金连本带息已由案外人叶明军向原告出具了载明金额为306000元的借条，应视为债务的转移，故对原告要求被告偿付剩余205000元借款及赔偿相应逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持。被告的抗辩主张并无相应依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下： 被告谢建福应于本判决生效后十日内偿还原告鲍明俊借款205000元及支付逾期付款利息（以205000元，从2018年8月22日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费4375元，减半收取2187.5元，由被告谢建福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 原告鲍明俊于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告谢建福于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员 童钱勇 二〇一八年十二月二十四日 代书记员 邬希熹 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。