广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初5648号原告：陆媛，女，1992年10月16日出生，汉族，住江苏省沐阳县，委托诉讼代理人：阳辉东，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐岸乐，广东正大方略律师事务所实习律师。被告：广州为舞文化传播有限公司，住所地广州市黄埔区大沙东路44号经联大厦4楼（自主申报），统一社会信用代码91440101MA5AKGAQ43。法定代表人：陈嘉俊，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏兆升，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：林琳，广东岭南律师事务所实习律师。第三人：林婉琳，女，1995年1月15日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区，第三人：陈嘉俊，男，1993年10月4日出生，汉族，住广东省博罗县龙华镇旭日村委会南边小组，公民身份号码441322199310046417。原告陆媛诉被告广州为舞文化传播有限公司（以下简称“为舞公司”）公司解散纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法适用普通程序于2018年11月27日公开开庭审理本案。因查明本案案件事实的需要，本院依法追加了林婉琳、陈嘉俊作为第三人参加诉讼。原告陆媛及其委托诉讼代理人阳辉东到庭参加诉讼；被告为舞公司的委托诉讼代理人魏兆升、林琳，第三人林婉琳、陈嘉俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆媛向本院提出诉讼请求：1.判令解散被告广州为舞文化传播有限公司；2.判令为舞公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年10月18日，陆媛与陈嘉俊、林婉琳（两人均为舞蹈培训师，陈嘉俊曾是林婉琳的老师）约定共同出资登记注册设立为舞公司。2017年10月19日，为舞公司经工商登记成立，注册资本人民币300万元，三股东平均认缴，首期出资每人人民币8万元（陈嘉俊的首期出资8万元实际由陆媛与林婉琳平均垫付），经营范围为文化艺术业（具体为舞蹈培训）。为舞公司章程规定，陆媛持有为舞公司33.34%的股权，林婉琳、陈嘉俊各持股比例33.33%，并由陆媛担任执行董事兼经理、财务负责人、联络员职务，林婉琳为为舞公司监事。为舞公司章程同时规定，公司执行董事、法定代表人、监事的任期均为三年。为舞公司开业后，陆媛依章程规定履行执行董事、总经理的职责（但未领取薪酬），经营管理为舞公司得当，每月均有丰厚盈利。因林婉琳、陈嘉俊自为舞公司正式对外招收学员后一直于为舞公司处从事舞蹈培训工作并领取薪酬，陆媛在处理为舞公司经营管理方面的事务时亦尽量征求林婉琳、陈嘉俊的意见。为舞公司开业经营一段时间后，林婉琳、陈嘉俊为谋取私利，逐相互串通排挤陆媛。2018年5月，林婉琳、陈嘉俊将事前串通拟好的一份《个人合伙协议书》骗取陆媛签字，并将签约时间倒签为“2017年10月19日。”此后，林婉琳、陈嘉俊即以该《个人合伙协议书》为依据擅自决定处理为舞公司经营管理方面的一切事务。陆媛趋于理性处理，多次质问林婉琳、陈嘉俊前述作法的理由，林婉琳、陈嘉俊均避而不答。此外，林婉琳、陈嘉俊趁陆媛不在公司时擅自取走并控制、使用公章，严重影响陆媛后期对公司实际管理控制。2018年8月17日起，陈嘉俊擅自用其私人账户收取为舞公司的款项。陆媛多次警告并报警未果。陆媛向林婉琳、陈嘉俊提议各自聘请律师参与一起协商解决争议，林婉琳、陈嘉俊均不予配合。反而，林婉琳、陈嘉俊继续串通，无理向陆媛提议于2018年9月5日召开股东会，讨论“1、关于选任公司法定代表人相关事宜；2、关于公司的执行董事的选举职责范围；3、公司财务管理的相关问题；4、公司的经营管理及人员分配问题。”陆媛依法予以驳回林婉琳、陈嘉俊的无理提议。因此，陆媛认为现为舞公司股东之间已产生严重冲突，在陆媛多次尝试与林婉琳、陈嘉俊沟通协商均遭拒绝的情况下，为舞公司继续存续将会使陆媛股东利益受到重大损失。为维护自身合法权益，陆媛依据《中华人民共和国公司法》及最高人民法院的有关司法解释等相关法律的规定特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法作出公正裁决。被告为舞公司提交书面答辩称：第一，为舞公司经营管理不存在严重困难。为舞公司于2017年10月19日依法成立，注册资本为300万元。股东共三人，分别是陆媛、林婉琳、陈嘉俊，三人出资比例分别为陆媛33.34%，其余林婉琳、陈嘉俊均为33.33%。2018年9月6日前，为舞公司法定代表人、执行董事及经理均系陆媛，林婉琳系监事。为舞公司自成立以来，由陆媛掌管公司账户。后因陆媛有意迟延发放员工工资，已造成多位员工不满。林婉琳、陈嘉俊与陆媛多次沟通无果下，为了安抚员工情绪，决定根据公司章程规定（第十一条第二项第6、8点），于2018年9月5日召开临时股东会议，并于2018年8月15日以短信、微信等方式通知陆媛，但陆媛拒绝参加。林婉琳、陈嘉俊出席此次会议并通过相关决议（详见为舞公司提交的《股东会决议》），相关决议经表决权过半数的股东通过，符合法律及公司章程规定，合法有效。随即，为舞公司根据决议内容，于2018年9月6日变更法定代表人、执行董事及经理为陈嘉俊。上述可见，为舞公司在公司经营管理方面并不存在严重内部障碍而导致公司出现僵局，相反，为舞公司事实上处于有效运营状态，能够形成有效的决策机制。另外，陆媛所列的所谓证明为舞公司经营发生严重困难的证据（证据七），不但不能证明为舞公司经营严重困难，相反，恰恰体现陆媛种种的不作为所导致员工对公司不满的后果。第二，为舞公司继续存续不会使股东利益受到重大损失。为舞公司自成立而来，营业额稳步上升，招收的学员及加盟商日渐增多。但由于陆媛的任性及不善管理，已出现不利公司发展的情况，才导致林婉琳、陈嘉俊要通过召开临时股东会的办法解决困局。而这种方式不但没有造成陆媛利益的重大损失，相反，新的法定代表人、执行董事、经理陈嘉俊及监事林婉琳，及时采取应对措施安抚公司员工及加盟商，让为舞公司能够持续稳定运行，止住陆媛带来的不利影响。而陆媛列举的大部分证据，都与证明为舞公司经营发生严重困难毫无半点关联，相反，只能印证了为舞公司所述情况的真实性。若陆媛仅因其知情权、利润分配请求权等权益受到损害而提起解散公司诉讼的，则不属于本案审理范畴。第三，陆媛起诉前并没有积极尝试通过其他途径解决公司经营管理现状。陆媛起诉前，林婉琳、陈嘉俊积极与其沟通，尝试解决问题，并已按照公司章程规定通知其参与临时股东会议，而陆媛却一直采取回避态度，后续更直接提起解散公司之诉，完全没有考虑到公司学员及加盟商在为舞公司解散后可能产生的赔偿等问题，只会给为舞公司及林婉琳、陈嘉俊带来更大的损失，行为实属鲁莽！综上所述，为舞公司不存在法定解散情形，其经营管理不存在严重困难，并没有造成股东利益严重损失，相反，目前公司内部管理机制正常运行，能够作出有利各股东利益的决策，故恳请合议庭客观、全面、公正审理，依法判如所求！林婉琳、陈嘉俊共同答辩称：其答辩意见与为舞公司意见一致。双方当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将根据庭审情况和查明的事实综合认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：为舞公司于2017年10月19日依法成立，注册资本为300万元整，类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。股东共三人，分别是陆媛、林婉琳、陈嘉俊，三人出资比例分别为陆媛33.34%，林婉琳、陈嘉俊均为33.33%。陆媛任执行董事兼总经理，法定代表人；林婉琳任监事。为舞公司的章程中，第二条股东会的议事规则约定：1、股东会对公司增加或者减少注册资本、合并、分立、解散或变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过；2、修改公司章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；3、股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；4、股东会的首次会议由出资最多的股东召集和主持，依照本章程规定行使职权；5、股东会会议分为定期会议和临时会议；6、定期会议应当按照本章程的规定按时召开（股东会每年如开一次）。代表四分之一以上表决权的股东，三分之一以上监事，可以提议召开临时会议；7、股东会会议由执行董事召集主持；8、召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；9、股东会应当对所议事项的规定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。第十四条公司破产、解散和清算约定：一、公司因不能清偿到期债务，被依法宣告破产的，由人民法院依照有关法律的规定，组织股东、有关机关及有关专业人员成立清算组，对公司进行破产清算。二、公司有下列情形之一的，可以解散：1、经营期限届满；2、股东会决议解散；3、公司因合并或者分立需要解散的；4、因自然灾害等不可抗力需要解散的。2018年9月5日为舞公司召开临时股东会会议，出席股东为林婉琳、陈嘉俊，会议通过如下决议：1、决议免去陆媛执行董事（经理）职务及法定代表人身份，选举陈嘉俊为公司执行董事（经理）职务及法定代表人；2、决议根据公司业务发展需要增加录用公司的业务人员；3、决议股东过会后，对公司部分员工的薪酬进行提升，具体方案股东会议以后由执行董事制定和实施；4、决议财务管理事项由执行董事决定；5、决议公司日常运营管理由任职股东进行管理，没有任职的股东不得干预公司日常经营管理；6、上述决议涉及到章程条款变动的，同意修改公司章程相关条款。通过上述决议后，为舞公司根据决议内容，在广州市黄埔区工商行政管理局变更法定代表人、执行董事及经理为陈嘉俊。本院在庭审中询问，在陆媛提起公司解散诉讼之前，有无通过其他途径治理公司僵局包括股东知情权、利润分配权、公司决议撤销（不成立、无效）诉讼、公司股权回购、召开公司临时股东会、临时董事会等方式解决股东之间的僵局。陆媛答复称均没有。本院认为：本案属公司解散纠纷。根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第一条第一款进一步规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东可以申请人民法院解散公司的情形包括：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。公司法及司法解释规定的法定解散公司的条件即是否符合“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失”以及“通过其他途径不能解决的。”具体本案分析如下：一、从公司经营管理发生严重困难上看。经营管理发生严重困难主要指公司的治理结构及治理状态方面构成了冲突和僵局，从而使股东会机制失灵，无法就公司的经营管理进行决策等。为舞公司2017年10月19日成立，在两年时间内能够做出股东会决议，在公司经营管理方面并不存在严重内部障碍而导致公司出现僵局，能够形成决策机制。至于陆媛认为股东会决议实质无效，并非是本案审查的范围，如果决议内容违反了法律、行政法规中的强制性规定，陆媛应另行提起公司决议无效确认之诉。二、从通过其他途径不能解决上看。通过其他途径不能解决是股东请求解散公司的必要前置性条件，只有在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时，才赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。《公司法》赋予了股东多种途径解决公司僵局，比如股东知情权、利润分配权、公司回购股权、公司决议诉讼、召开临时股东会、临时董事会、提起侵权诉讼等方式。陆媛未提供证据证明其为了维护自己的权益已经穷尽了内部一切救济手段，或是提供其已采取了能够采取的其他方法仍不能解决公司目前存在的矛盾和问题，不得不寻求司法救济的相应证据，且解散公司并不是解决股东之间矛盾和公司运行障碍以及维护股东权益的唯一办法和途径。三、从公司章程上看。为舞公司章程规定公司有下列情形之一的，可以解散：1、经营期限届满；2、股东会决议解散；3、公司因合并或者分立需要解散的；4、因自然灾害等不可抗力需要解散的。而本案中陆媛诉请解散公司的条件亦不具备。四、现行《公司法》有足以维护股东各项权益的规定和制度，陆媛并未依照《中华人民共和国公司法》的规定行使其股东权利以寻求救济，故其关于解散公司的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下：驳回原告陆媛的全部诉讼请求。案件受理费30800元，由原告陆媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 鑫人民陪审员  林少畅人民陪审员  倪淑如二〇一八年十二月十日法官助理吴小莉书记员何婉玲附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。