江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏06行初202号 原告杨辉宏，男，1993年11月17日生，××族，住江苏省无锡市滨湖区。 被告南通市港闸区人民政府，住所地南通市港闸区。 法定代表人曹金海，区长。 委托代理人徐乐一，南通市港闸区人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人高友林，江苏山水律师事务所律师。 原告杨辉宏诉被告南通市港闸区人民政府（以下简称港闸区政府）行政复议一案，于2018年8月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原告杨辉宏诉称，1.原告向南通市港闸区市场监督管理局（以下简称港闸市监局）申请查处违法广告，港闸市监局查明原告投诉的事实属实，但未对原告进行奖励，违反《江苏省罚没财物、追回赃款赃物和无主财物管理规定》第二十条规定，侵犯原告财产权。2.港闸市监局未依法告知处理结果,侵犯原告的知情权。3.原告向被告申请复议,被告关于原告是举报人的事实认定错误。原告基于消费者提出投诉，被告认为没有罚没收入，不予奖励违法。请求撤销港闸区政府于2018年7月26日作出的[2018]港行复11号行政复议决定。 原告杨辉宏提供了行政复议决定书等证据材料。 被告港闸区政府辩称，1.杨辉宏提出的行政复议申请不符合行政复议受理条件。杨辉宏没有购买南通市艾尚洁洗涤有限公司（以下简称艾尚洁公司）的产品，没有因为艾尚洁在出租车座椅上投放的广告内容产生损害后果，杨辉宏作为违法广告案件的举报人，并非港闸市监局行政处理相对人，港闸市监局作出的调查处理结果与杨辉宏之间不存在法律上的利害关系，不符合行政复议的受理条件。3.港闸区政府依法履行了法定职责，被诉复议决定认定事实清楚，程序合法。请求驳回杨辉宏的诉讼请求。 被告港闸区政府提供了行政复议申请书、港闸市监（工商）不罚字[2016]第046号《不予处罚决定书》、港闸市监（工商）立字[2016]第047号《立案审批表》、[2018]港市监依复3号《政府信息公开申请答复书》、《行政复议答复通知书》《行政复议答复书》《关于查处违法广告的申请》《现场检查笔录》《调查（询问）笔录》《出租车座套换洗合同》《行政复议延期审理告知书》、（2018）港行复第11号《行政复议决定书》及送达回执等证据材料。 根据原告起诉、被告答辩及所提供的证据材料，本院认定以下没有争议的事实，2016年9月30日，杨辉宏向港闸市监局提交《关于查处违法行为的申请》，认为艾尚洁公司在南通市出租车车椅座套上发布的广告内容涉嫌使用“最大、最先进”等绝对化用语。请求港闸市监局查处艾尚洁公司涉嫌发布违法广告的行为，依法对杨辉宏进行奖励并予保密。2016年10月10日，港闸市监局予以立案，进行了调查。因案情复杂，两次延长办案审限。2017年2月21日，港闸市监局作出港闸市监（工商）不罚字[2016]第046号《不予处罚决定书》，认定艾尚洁公司于2016年1月1日在南通市部分出租车的座椅套上投放广告，该广告词为“艾尚洁洗衣南通自主品牌，是干洗行业规模最大的全自动生产流水引中央洗衣工厂，最先进的设备及前卫的技术理念……”上述广告词中使用了“最大、最先进”的表述。执法人员对当事人进行现场检查时，发现当事人已经在积极整改中，对出租车送来干洗的座椅套上的“最”字以打补丁遮盖的方式进行改正。因违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，决定不予行政处罚。该处罚决定未送达杨辉宏，杨辉宏通过申请政府信息公开的方式获取了《不予处罚决定书》。杨辉宏对查处结果不服，于2018年5月8日向港闸区政府申请行政复议，请求确认港闸市监局处理行为违法；责令港闸市监局赔偿奖金损失8.9999万元、精神损失费4.5万元。港闸区政府受理后，通知港闸市监局作出答复，经延期审理后，作出（2018）港行复第11号行政复议决定，认为杨辉宏与港闸市监局的查处结果无利害关系，不具有提起行政复议的主体资格。对举报人给予奖励属于行政机关的自由裁量权，港闸市监局未作出行政处罚决定，也未有罚没收入，不给予杨辉宏奖励并无不妥。至于精神损失费问题，根据国家赔偿法规定，行政机关侵害人身权利、财产权利的可申请国家赔偿，杨辉宏申请精神损害赔偿于法无据。据此，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，驳回杨辉宏的行政复议申请。杨辉宏不服，诉至本院。 另查明，杨金柱与杨辉宏系父子关系。2018年9月7日，江苏省高级人民法院就杨金柱诉连云港市海州区人民政府（以下简称海州区政府）行政复议不予受理一案作出终审判决。该判决认定，连云港宁海轿车销售服务有限公司使用绝对化用语进行宣传，杨金柱举报后，海州区市场监督管理局奖励100元侵犯杨金柱的财产权，应该根据《江苏省罚没财物、追回赃款赃物和无主财物管理规定》按照罚款20万至100万的平均数60万的5%得到奖励30000元。杨金柱为此向海州区政府申请复议，请求确认海州区市场监督管理局查处行为违法，责令重新处理并赔偿奖金损失30000元。海州区政府作出不予受理行政复议决定，杨金柱不服，诉请撤销。江苏省高级人民法院认为，投诉举报人能否就投诉举报事项提起行政复议或者行政诉讼，需要根据法律、法规或者规章对于投诉举报请求权的具体规定作出判断。杨金柱所投诉的事项是否为保护其自身合法权益、其实际权利义务是否因调查处理结果产生实际影响等是判断其是否具有提起行政复议或行政诉讼主体资格的关键。杨金柱作为举报人向海州区市场监督管理局提供违法发布广告的线索，海州区市场监督管理局根据其提供的线索对举报人作出行政处罚决定，杨金柱与该行政处罚决定没有法律上的利害关系，其向海州区政府申请行政复议，亦未提供证据证明其与前述行政处罚决定存在利害关系，海州区政府作出不予受理决定并无不当。此外，杨金柱近年来曾就本案类似诉求提起过多起行政复议和行政诉讼，各级人民法院针对类似诉求均已作出过生效裁判，其仍坚持就类似诉讼提起行政复议和行政诉讼，违背诉权行使的必要性，亦缺乏诉的利益，认定其滥用诉权并迳行裁定驳回起诉并无不当。 本院认为，公民对于任何国家机关和工作人员都有提出批评、建议、申诉、控告或者检举的权利，但这一权利在未能得到满足时却并不必然可以转化为复议权和起诉权，能否转化的关键在于公民行使这一权利所针对的事项是否侵害了其本人的合法权益。本案中，杨辉宏认为艾尚洁公司涉嫌发布违法广告，请求港闸市监局查处。杨辉宏并未因该广告宣传受到损害，其举报的事项与自身合法权益之间没有任何关联。港闸市监局是否查处、如何查处均与杨辉宏无关，亦不会对杨辉宏的合法权益产生任何影响，杨辉宏不具有对港闸市监局是否履行查处职责、查处是否合法提出行政复议的申请资格。 关于杨辉宏提出的要求港闸市监局赔偿举报奖金损失及精神损失费赔偿的问题。《江苏省罚没财物、追回赃款赃物和无主财物管理规定》第二十条规定，为鼓励人民群众举报违法犯罪活动，对向执法机关检举、揭发各类案件的人民群众，经查实后，应当给予奖励。该处的检举、揭发并非直接保障举报人自身的合法权益，而是为了帮助行政机关查处违法犯罪活动提供线索或者证据。举报人向行政机关举报违法行为要求查处与要求行政机关支付奖励属于两个不同的法律关系，两者之间权利义务有别，适用的实体规范不同，具有独立性，行为人不可以跨越两个彼此独立的法律关系，在一份复议申请中既要求行政机关依法履行查处职责又要求支付奖励金。同时，举报人向行政机关检举、揭发后，要求行政机关给予奖励需要满足案件线索经查证属实的条件，也就是说行政机关必须根据举报人提供的线索发现违法活动，才可能涉及给予奖励的问题，这与要求行政机关履行查处职责之间具有本质的区别。本案中，杨辉宏向港闸市监局提出查处违法广告的申请，并要求进行奖励，在行政复议申请中既要求确认港闸市监局查处行为违法，又要求支付举报奖金，混淆了要求依法履行查处职责与要求支付奖励金的界限，不能视为一个有效的申请。从案件的实际情况看，港闸市监局经调查核实发现艾尚洁公司违法情节轻微，遂作出不予处罚的决定，其提出的奖励主张也没有事实依据。 需要强调的是，《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十五条规定，要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。滥用诉权、恶意诉讼消耗行政资源，挤占司法资源，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，损害司法权威，阻碍法治进步。对不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。对于当事人反复多次提起轻率的、相同的或者类似的诉讼请求，或者明知无正当理由而反复提起的诉讼，人民法院对其起诉应严格依法审查。杨辉宏家庭成员之一的杨金柱近年来曾就本案类似诉求提起过多起行政复议和行政诉讼，各级人民法院针对类似诉求均已作出过生效裁判，其仍坚持就类似诉求提起行政复议和行政诉讼，违背诉权行使的必要性，亦缺乏诉的利益。江苏省高级人民法院已认定杨金柱提起的与本案相类似之诉系滥用诉权，故对于与杨金柱系同一家庭成员的杨辉宏提起的本案之诉，应当裁定驳回起诉。且今后对于杨辉宏同一家庭成员提起的类似诉讼，依法退回诉状并记录在册。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第八项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告杨辉宏的起诉。 预收的案件受理费50元，退还原告杨辉宏。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  张志新 审判员  谭松平 审判员  郁 娟 二〇一八年十二月十二日 书记员  朱超先 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。