河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0811民初1339号原告：焦作市山阳区农村信用合作联社，住所地：焦作市山阳路**。法定代表人：周恒新，理事长。委托诉讼代理人：陈康，信用社职工。委托诉讼代理人：古锐，河南敬事信律师事务所律师。被告：汪帆，女，1987年1月13日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告：范喜盈，男，1966年4月13日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告：杨有成，男，1962年1月9日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：徐光胜，男，1976年12月2日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告：杨杰，男，1974年5月28日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：丰瀚海，男，1968年2月9号出生，汉族，住河南省焦作市。原告焦作市山阳区农村信用合作联社与被告汪帆、范喜盈、杨有成、徐光胜、杨杰、丰瀚海金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦作市山阳区农村信用合作联社的委托诉讼代理人陈康、古锐、被告范喜盈、杨有成、徐光胜、杨杰、丰瀚海到庭参加诉讼。被告汪帆经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告焦作市山阳区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪帆偿还本金480000元及利息536738元（利息计算至2018年3月10日，自2018年3月11日至清偿完毕之日止利息按月息14.85‰计算），共计1016738元。2、判令被告范喜盈、杨有成、徐光胜、杨杰、丰瀚海承担偿还本金及利息的连带清偿责任。3、本案诉讼费由六被告承担。事实与理由：2010年10月31日，原告与六被告签订保证担保借款合同，合同约定借款金额为480000元人民币，借款期限为2010年10月31日至2011年10月31日，借款利率为月息9.9‰，被告范喜盈、杨有成、徐光胜、杨杰、丰瀚海承担偿还借款本息的连带清偿责任。合同签订后，原告依照合同约定将480000元借款发放给被告汪帆，2011年10月31日该款到期后，被告汪帆并未依照约定偿还借款本、息。经原告多次催收未果。现原告依法提起本案诉讼，请求人民法院依法支持原告的各项诉讼请求。被告范喜盈、杨有成、徐光胜、杨杰、丰瀚海未提交答辩状，口头辩称：被告范喜盈、杨有成、徐光胜、杨杰、丰瀚海的担保期限已超过，不应承担担保责任。本案保证期间是从2011年10月31日起到2013年10月31日止，在此期间，原告并未要求保证人承担保证责任，保证期间已过，因此除被告汪帆之外，其余五被告不应当承担连带清偿责任。被告汪帆未提交答辩状。围绕争议焦点，本院组织双方当事人进行举证、质证。原告提交以下证据：1、贷款申请书1份、短期借款申请书1份、保证担保借款合同1份、借款借据1份、换据贷款保证书1份，证明了原告与汪帆之间存在借款关系，并且杨有成、范喜盈、徐光胜、杨杰、丰潮海对汪帆的借款及利息承担连带清偿责任。2、山阳区人民法院（2016）豫0811民初915号民事裁定书1份，证明原告一直在向六被告主张权利，诉讼时效和保证时效并未超过。被告范喜盈、杨有成、徐光胜、杨杰、丰瀚海对原告以上证据进行质证，质证意见如下：对原告证据1的真实性无异议。对原告证据2的真实性无异议，但对原告的证据指向有异议，此民事裁定书不能证明保证人的保证期间没有超过。被告范喜盈、杨有成、徐光胜、杨杰、丰瀚海提交以下证据：1、山阳区人民法院立案审批表1份、一审审判流程信息表1份、一审案件管理情况表1份，山阳区人民法院（2016）豫0811,民初915号民事裁定书1份、上诉费缴纳票据复印件1份、担保合同1份、借款合同1份、贷款申请书1份、当事人送达地址确认书1份，以上证据共同证明原告起诉已超诉讼时效，被告范喜盈、杨有成、徐光胜、杨杰、丰瀚海承担连带责任的诉讼时效已经过期。该裁定书裁决原告作为借款人因主体资格不适，被法院驳回起诉，原告的证据不能证明诉讼时效未超期。原告焦作市山阳区农村信用合作联社对被告以上证据进行质证，质证意见如下：对被告以上证据的真实性无异议，但对被告的证据指向有异议。立案审批表标明了收到原告诉状的日期为2012年8月31日，证明原告在诉讼时效内就已经主张自己的权利。结合山阳区人民法院（2016）豫0811民初915号民事裁定书作出裁定书的日期为2016年4月6日，证明在此期间原告一直在主张自己的权利，诉讼时效和担保时效并未超期。被告汪帆未提交证据材料，且经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其自行放弃质证权利。经审查，本院对原、被告上述证据的效力认定如下：被告范喜盈、杨有成、徐光胜、杨杰、丰瀚海对原告证据1、证据2的真实性无异议，本院对原告证据1、证据2的真实性予以确认。原告对被告范喜盈、杨有成、徐光胜、杨杰、丰瀚海提交的山阳区人民法院立案审批表、一审审判流程信息表、一审案件管理情况表、山阳区人民法院（2016）豫0811民初915号民事裁定书、上诉费缴纳票据复印件、担保合同、借款合同、贷款申请书、当事人送达地址确认书等证据的真实性无异议，本院对被告上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认有效的证据，本院认定案件事实如下：2010年10月31日，原告焦作市山阳区农村信用合作联社与被告汪帆、范喜盈、杨有成、徐光胜、杨杰、丰瀚海签订了保证担保借款合同，贷款人为焦作市山阳区农村信用合作联社，借款人为汪帆，保证人为范喜盈、杨有成、徐光胜、杨杰、丰瀚海。借款合同约定借款金额为480000元人民币，贷款利率为月息9.9‰，借款期限为2010年10月31日起至2011年10月31日止。该合同第五条“（一）保证人对借款人的债务承担连带保证责任；（二）保证期间自借款之日起至借款到期后二年。”第六条“违约责任：（一）借款人违约：1、不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.95计收利息。”合同签订当日，原告依照约定将480000元借款发放给被告汪帆。2011年10月31日该款到期后，被告汪帆并未偿还借款本金，被告支付利息至2011年12月31日。另查明，2012年8月31日，原告以其所属分支机构恩村信用社的名义向本院提起诉讼，要求被告汪帆偿还贷款本金及利息，被告范喜盈、杨有成、徐光胜、杨杰、丰瀚海承担连带清偿责任。本院于2016年4月6日作出（2016）豫0811民初915号民事裁定书，认为恩村信用社作为原告起诉系主体不适格，裁定驳回原告的起诉。本院认为，原告与六被告签订的保证担保借款合同系双方当事人的真实意思表示，该合同合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。在借款到期后借款人汪帆未能偿还借款。原告要求借款人汪帆偿还借款本金480000元及利息，并要求担保人范喜盈、杨有成、徐光胜、杨杰、丰瀚海承担连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚、证据充分、与法有据，本院予以支持，被告汪帆借款期限从2010年10月31日至2011年10月31日，保证期间至借款到期后二年，即2013年10月31日止。2012年8月31日，原告以其分支机构恩村信用社的名义向本院起诉，要求六被告偿还借款，并未超出保证期间。2016年4月6日本院裁定驳回原告的起诉。诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。在诉讼时效及保证期间内，本案贷款人即原告向人民法院主张权利，借款人的诉讼时效中断，保证人诉讼时效开始计算，原告提起本案诉讼，并未超过诉讼时效，被告范喜盈、杨有成、徐光胜、杨杰、丰瀚海的抗辩理由本院不予采信，被告汪帆应及时清偿借款，被告范喜盈、杨有成、徐光胜、杨杰、丰瀚海应当按照合同约定承担偿还借款本息的连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条第二项、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告汪帆于本判决生效后二十日内偿还原告焦作市山阳区农村信用合作联社借款本金480000元及利息（自2011年12月31日起至借款清偿之日止，按日利率万分之4.95计收利息）。二、被告范喜盈、杨有成、徐光胜、杨杰、丰瀚海对本判决第一项借款本息承担连带清偿责任。保证人范喜盈、杨有成、徐光胜、杨杰、丰瀚海承担保证责任后，有权向债务人汪帆追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13952元、公告费480元，均由六被告共同负担（暂由原告垫付，待履行时由被告付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张春雷人民陪审员  王树秀人民陪审员  程保萍二〇一八年十二月五日书 记 员  李丽霞