四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0792民初1947号 原告：绵阳市好运通出租汽车有限公司。住所地：绵阳市涪城区石塘路25号1栋二楼。 法定代表人：刘勇。 委托诉讼代理人：刘健，四川巨帆律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司。住所地：绵阳高新区绵兴东路96号。 负责人：张松荣，总经理。 委托诉讼代理人：谢正钊，四川天府风律师事务所律师。 原告绵阳市好运通出租汽车有限公司（下称“好运通公司”）与被告中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司（下称“人寿保险绵阳公司”）保险合同纠纷一案。本院立案受理，依法由审判员赵均均适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告好运通公司的委托诉讼代理人刘健，被告人寿保险绵阳公司的委托诉讼代理人谢正钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告好运通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告在客运承运人责任险范围内赔偿原告40万元；2、判令被告在机动车损失保险限额内赔偿原告46002元；3、判令被告在车上人员责任险范围内赔偿原告1万元；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年1月8日4时46分许，赖武驾驶川Ａ×××××小型轿车，在绵阳市涪城区与唐水平驾驶的川Ｂ×××××号小型汽车发生碰撞，造成川Ｂ×××××号小型汽车受损，杨釨涵死亡及唐水平受伤的交通事故。该事故由赖武承担全部责任。2018年4月9日，张艳（杨釨涵母亲）等人以“汽车运输合同纠纷”向涪城区人民法院起诉，该院作出（2018）川0703民初2516号民事判决书，判决原告赔偿张艳等人各项损失共计647375.5元。原告不服，上诉至绵阳市中级人民法院，绵阳市中级人民法院二审判决扣减了原告已垫付的148930元后，判令原告还应赔偿498445.5元。川Ｂ×××××号小型汽车由唐水平驾驶，登记在原告方名下，在被告处投保了“客运承运人责任保险”、“机动车损失保险”、“车上人员责任保险”，特诉讼至法院。 被告人寿保险绵阳公司辩称：对交通事故发生无异议。但原告在本次事故中属于无责方，故保险公司不应予以赔偿。 本院经审理认定事实如下：2018年1月8日凌晨，唐水平驾驶的川Ｂ×××××号小型汽车搭载杨釨涵及江明，在经过绵阳城区高水乔马特十字路口时与赖武驾驶的川Ａ×××××小型汽车发生碰撞，造成杨釨涵死亡、川Ｂ×××××号小型汽车受损的交通事故。该事故经绵阳市公安局交通警察支队直属一大队作出认定：1、赖武承担此次事故的全部责任；2、唐水平、江明、杨釨涵无责任。 事故发生后，川Ａ×××××小型汽车的保险公司中煤财产保险股份有限公司四川分公司对川Ｂ×××××号小型汽车的受损情况进行了确认，确认川Ｂ×××××号小型汽车受损严重，作报废处理的损失费及施救费合计41306元。2018年2月7日，川Ｂ×××××号小型汽车予以报废注销。 2018年4月9日，张艳（杨釨涵母亲）等向涪城区人民法院起诉原告好运通公司汽车运输合同纠纷一案，请求原告好运通公司赔偿应赔偿张艳等因杨釨涵死亡造成的各项损失。案经涪城区人民法院一审、绵阳市中级人民法院二审。绵阳市中级人民法院终审判决原告好运通公司因杨釨涵死亡造成的各项损失共计647375.5元，扣除已支付的148930元，还应赔偿498445.5元。 同时查明，川Ｂ×××××号小型汽车系登记在原告好运通公司名下，用于出租车运输。原告好运通公司为该车辆在被告人寿保险绵阳公司处投保了：1、客运承运人责任保险，保险金额为每人限额40万元；2、机动车损失保险，保险金额为46002元（不计免赔）；3、车上人员责任保险（乘客），保险金额为1万元／座（不计免赔）。且交通事故发生时，尚在保险期间内。 双方客运承运人责任保险约定：在保险期间内，旅客乘坐的被保险人提供的保险单中列明的客运车辆发生意外事故，导致旅客遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人按照保险合同约定负责赔偿。其中免责条款约定了下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）被保险人应当承担的合同责任，但无合同存在时仍应由被保险承担的法律责任不在此限。 双方机动车损失保险约定为：在保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落。 双方机动车车上人员责任保险约定为：在保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。 庭审中，原告好运通公司明确承运人责任保险及车上人员险仅为赔偿因杨釨涵受害所产生的保险责任。 本院认为：关于客运承运人责任保险是否应当理赔问题。杨釨涵作为川Ｂ×××××号小型汽车的旅客在接受客运服务期间遭受人身伤亡，按照绵阳市中级人民法院的终审判决认定原告好运通公司应当对旅客承担赔偿责任，损失总金额为647375.5元。该损失符合原、被告双方客运承运人责任保险的赔偿范围。对于被告辩称原告在交通事故中无责，不应理赔的抗辩意见。本院认为，双方保险合同约定保险人赔偿的范围系被保险人承担的经济赔偿责任，并非交通事故产生的事故责任。经济赔偿的责任来源既可能是直接侵权的过错所致，也可能是履行合同中未能保障安全而产生的赔偿责任。被告人寿保险绵阳公司将经济赔偿责任理解为事故责任，不符合合同约定，本院不予采信。由于原告好运通公司应承担的赔偿责任超过了承运人责任险最大限额，故被告人寿保险绵阳公司应支付承运人责任理赔款金额为40万元。 关于车上人员责任保险问题。杨釨涵作为车上人员在交通事故中受害，人民法院生效判决也确认了原告应当承担赔偿责任。该情形符合双方机动车车上人员责任保险应当理赔的约定。对于被告人寿保险绵阳公司关于原告在此次交通事故无责，不应赔偿的抗辩理由。如前所述，系损害赔偿责任与交通事故责任的理解差异，本院不予采信。被告人寿保险绵阳公司应当在车上人员责任保险范围内赔偿1万元。 关于车辆损失险问题。原告好运通公司的川Ｂ×××××号小型汽车在事故发生后经事故对方车辆的保险公司予以了现场勘验，认定车辆已毁损严重，车辆施救费及损失费合计41306元。被告对此虽不予认可，但未提交任何证据予以反驳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”及第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，原告所举证据对车辆的实际损失达到了高度可能性，本院予以认可。原告主张车辆损失应当按照保险合同约定的保险金额46002元予以赔偿，本院认为。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”的规定，原、被告在保险合同中未约定保险标的价值，故应当按照损害发生时保险标的的保险价值予以赔偿，原告的该主张不符合法律规定。故车辆损失保险赔偿金额应为41306元。 因人民法院生效判决已确认由原告好运通公司向杨釨涵的近亲属予以赔偿相应损失，损失总金额为647375.5元。已超过了承运人责任保险及车上人员险的理赔总额，故被告人寿保险公司应当将理赔款支付给本案原告好运通公司。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司于本判决生效之日起三十日内支付原告绵阳市好运通出租汽车有限公司承运人责任保险理赔款400000元、机动车车上人员责任保险理赔款10000元、机动车损失保险理赔款41306元，合计451306元； 二、驳回原告绵阳市好运通出租汽车有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为4070元，由原告绵阳市好运通出租汽车有限公司承担70元，被告中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司承担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 赵均均 二〇一八年十二月二十七日 书记员代 丹 悦