江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1291民初1674号 原告：夏华林，男，1964年10月19日出生，汉族，住泰州市海陵区。 委托诉讼代理人：蔡如华，江苏江豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈婷，江苏江豪律师事务所实习律师。 被告：莫儒，男，1968年1月4日出生，汉族，户籍地泰州医药高新区，现住泰州市海陵区。 被告：陆凤珍，女，1968年7月1日出生，汉族，户籍地泰州医药高新区，现住泰州市海陵区。 共同委托诉讼代理人：刘勇，江苏公清律师事务所律师。 原告夏华林与被告莫儒、陆凤珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序于2018年9月11日公开开庭进行了审理，原告夏华林及其委托诉讼代理人蔡如华、沈婷、被告莫儒及两被告共同委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2018年10月29日第二次公开开庭进行了审理，原告夏华林及其委托诉讼代理人蔡如华、被告莫儒及两被告共同委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏华林向本院提出诉讼请求：1.判令被告莫儒向原告立即偿还借款本金500000元及利息（以500000元为本金，自2018年7月12日起至实际给付之日止，按年息24%计算）；2.被告陆凤珍承担共同偿还责任；3.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，被告莫儒于2013年6月13日向原告夏华林借款人民币500000元，并于2013年7月8日出具借条1份，口头约定月息3分。嗣后，经原告多次催要，被告一直敷衍原告，并不再理睬原告。原告为维护自身合法权益，故而诉至法院，请求判如所请。 被告莫儒、陆凤珍共同辩称：1.原告诉称借款500000元是事实，但被告已全部归还；2.原告要求被告陆凤珍承担共同偿债责任应当提交该笔借款用于两被告家庭共同开支的证据，否则被告陆凤珍不应当承担共同还款的责任；3.借条中未明确约定利息，故不存在口头约定月息3分的事实；4.被告莫儒曾于2015年起诉过原告偿还借款30万元，在上次诉讼中，原告未提出过原、被告之间有过其他借贷关系，由此可以判断被告不存在欠原告借款未还的事实。 本院经审理认定事实如下：2013年6月13日，原告夏华林通过其名下中国建设银行账户（尾号7280）向被告莫儒名下中国建设银行账户（尾号0458）转账500000元。2013年7月8日，被告莫儒向原告夏华林出具借条1份（以下简称案涉借款），载明：“今借到夏华林人民币伍拾万元整”。 另查明，2013年11月2日，被告莫儒通过其名下中国农业银行账户向案外人魏鹏程名下银行账户（尾号3273）转账1000000元。2018年9月25日，沈阳正达红阳房地产有限公司出具书面证明1份，载明：“2013年11月2日，我公司出纳魏鹏程收到莫儒先生通过6228483428458428273账号转款壹佰万（1000000.00元），用于支付夏琼所购香堤湾3号楼2-16-4房款，特此证明。” 再查明，2013年7月8日14时34分01秒，案外人陈某通过其名下中国建设银行账户（尾号8285）向原告夏华林名下中国建设银行账户（尾号7280）转账1000000元；同日14时35分03秒，原告夏华林通过名下中国建设银行账户（尾号7280）向被告莫儒银行账户（尾号0458）转账1000000元。2013年9月5日，被告莫儒通过其名下中国农业银行账户（尾号8273）向案外人张某银行账户（尾号4311）分两次分别转账500000元、534020元。2013年9月6日，案外人张某名下中国农业银行账户（尾号4311）明细显示，现金支取24840元；同日，向泰州经济开发区开发区野徐资金互助合作社（以下简称野徐合作社）转帐1009180元。2018年9月10日，野徐合作社出具书面证明1份，载明：“2013年7月8号唐万贵在我社借款250万元整，其中100万元经唐万贵要求汇入陈某建行卡，卡号：43×××85。2013年9月6日，该款本金加利息共计1009180.00由塘湾合作社会计张某从个人农行账户还给我社。” 2018年11月5日，案外人张某到庭陈述：其是泰州市凤凰街道塘湾农民资金互助合作社会计，陈某系该社之前的负责人，在2013年的时候陈某向其要了个人银行卡账户，其个人账户于2013年9月5日收到两笔转账合计1034020元，次日，陈某让其以现金支取24840元和向野徐合作社转账1009180元的方式对外支出了；在转账前其不认识莫儒，其个人与莫儒亦无其他经济往来。 第一次庭审中，原告陈述：被告莫儒于2013年6月向其借款1500000元，其没有那么多钱，只转了500000元给被告莫儒，在2013年7月8日又转了1000000元给被告莫儒（以下简称“另一笔借款”），同时让被告莫儒补了一张500000元借条；“另一笔借款”其只有借条复印件，不清楚被告有没有偿还该笔借款。第二次庭审中，原告陈述：对被告莫儒为其女儿夏琼在沈阳香堤湾购房支付1000000元的事实予以认可，但该1000000元是被告莫儒用于偿还其“另一笔借款”；“另一笔借款”款项来源于陈某，陈某现已去世；该1000000元其已经还清，但因其与陈某之间往来账目较多，其何时通过何种方式还清具体记不清了；被告莫儒向野徐合作社还款1000000元与原、被告之间的民间借贷纠纷不具有关联性。 庭审中，被告莫儒陈述：在其受夏华林指示打款给张某之前并不认识张某；其打给张某的款项与张某还到合作社的金额不一致是因为其中发生了利息差，陈某向野徐合作社借款的利息与其向夏华林借款的利息不一致；陈某现已去世。 以上事实，有原告提供的借条、转账凭条，被告提交的银行流水、电子交易回单、书面证明、账户明细信息及证人张某的证言、原、被告当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被告莫儒于2013年9月5日向张某账户转账合计1034020元与本案原、被告之间“另一笔借款”有无关联；2、被告莫儒为原告夏华林女儿支付购房款1000000元系偿还“另一笔借款”，还是其中500000元系偿还案涉借款，案涉借款有无被清偿。 关于争议焦点1，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，被告莫儒提供银行交易回单、野徐合作社出具的书面证明、张某的银行明细清单及其本人的银行流水，并申请本院调取了原告的银行流水，结合本院向案外人张某核实的情况，证据之间能够相互印证，达到高度盖然性的证明标准，能够证明“另一笔借款”款项来源于陈某，原告对此亦予认可，陈某的款项来源于唐万贵向野徐合作社所借的2500000元借款，而该笔100000元借款本息合计1009180元的还款来源于被告莫儒向案外人张某个人账户转账款项。据此据常理可以推断，“另一笔借款”被告莫儒已经通过向张某账户转账予以了清偿。其次，当事人参与诉讼应当遵循诚信原则，无正当理由，不可对先前所作陈述作随意变更。原告第一次庭审陈述不清楚被告有无偿还“另一笔借款”；第二次庭审陈述被告为其女儿购房支付的1000000元系偿还的“另一笔借款”。按常理，当事人对较大数额的借款有无清偿应当保持必要关注及审慎识别，原告无正当理由，对借款有无清偿认识不清，且先后对“另一笔借款”有无清偿陈述不一，故其主张实难采信。反观被告莫儒就该节事实提供的证据，相互之间可以印证，对事实的证明程度已经达到证明标准。原、被告共同确认证人陈某已去世，虽无法与其核实“另一笔借款”有关受原告指示付款的事实，但并不影响对基本事实的认定；本院结合原、被告当庭陈述，依法认定被告莫儒向原告夏华林的“另一笔借款”已经通过向案外人张某个人账户转账予以偿还。 关于争议焦点2，本院认为，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告莫儒抗辩案涉借款已经偿还，并提供证据予以证明；原告夏华林对被告莫儒通过为其女儿购房支付购房款的还款事实予以认可，但认为该还款行为系偿还的“另一笔借款”；而“另一笔借款”的还款事实已在争议焦点1中得到本院认定，2013年7月8日，原、被告之间仅有一笔1000000元借款往来，而同一笔借款不可能重复清偿，故对原告就被告莫儒为原告女儿支付购房款的原因所作陈述本院不予采信。原告仍应当对被告莫儒的上述还款行为非偿还案涉借款承担举证责任。现原告未能举证证明该事实，应当由其承担举证不能的法律后果。 综上，被告莫儒已经向原告夏华林偿还了案涉借款，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告夏华林的全部诉讼请求。 案件受理费8800元、保全费3020元，合计11820元，由原告夏华林负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员  杜 屏 人民陪审员  刘葆久 人民陪审员  江茂广 二〇一八年十二月二十八日 法官 助理  李芙蓉 书 记 员  吴 凡 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。