wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0203财保122号 申请人：汪明，男，1980年2月17日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵县，现住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：郑宝珠，福建契廓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈海兰，福建契廓律师事务所律师。 被申请人：邹叶芳，男，1982年4月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请人汪明于2018年12月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人邹叶芳名下价值198600元的财产进行查封、冻结、扣押，申请人汪明以中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司出具的《担保函》提供担保。 本院经审查认为，汪明的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押邹叶芳名下价值198600元的存款或等值财产。 案件申请费1513元，由汪明负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 （陈 维 生） 二〇一八年十二月二十四日 法官助理  （梁安然） 书 记 员  （吴腾金） 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
广西壮族自治区上林县人民法院 冻结、查封财产通知书 (2018)桂0125执保172号 侯震岳： 因你申请财产保全，本院依法作出(2018)桂0125民初1762号、(2018)桂0125民初1762号之一民事裁定书，并已实际查封、冻结被申请人谢炳松下列财产： 一、对被申请人谢炳松所有的览胜4999ＣＣ越野车（车牌号：桂Ａ×××××）、丰田牌车辆（车牌号：桂Ａ×××××）进行查封，查封期限自2018年11月23日至2020年11月23日止； 二、对被申请人谢炳松所有的宝马牌车辆（车牌号：桂Ｅ×××××）进行查封，查封期限自2018年12月19日至2020年12月19日止； 三、对申请人侯震岳及其共有人李秀丽位于上林县XXX路房产（房屋产权证号：房权证字第××号）进行查封，查封期限自2018年12月21日至2020年12月21日止。 根据最高人民法院相关司法解释的规定，你方如需申请续冻、续封等，应当在上述相应的财产控制期限届满前十五个工作日内向本院提出书面申请，逾期提出的，导致上述财产被解除强制措施的法律后果将由你方自行承担。 二〇一八年十二月二十四日
甘肃省嘉峪关市中级人民法院   民事判决书   （2018）甘02民初122号   原告：嘉峪关市新宇建筑安装有限责任公司，住所地:嘉峪关市五一南路**。   法定代表人:李其锋，该公司董事长。   委托诉讼代理人:郝春虎，甘肃明昊律师事务所律师。   被告:杨德宝，男，汉族，个体施工队负责人。   委托诉讼代理人:赵白忠，甘肃衡轩律师事务所律师。   原告嘉峪关市新宇建筑安装有限责任公司（简称新宇公司）与被告杨德宝借款合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郝春虎、被告杨德宝及其委托诉讼代理人赵白忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告新宇公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款900万元，并按月息2%支付自2018年4月起至借款清偿之日的利息，支付原告律师代理费40万元。事实及理由：2017年5月23日、6月8日被告杨德宝分两次向原告借款600万元和300万元用于其承建的工程建设项目，双方签订两份借款合同，在借款合同中约定利息和偿还期限，合同签订后，原告通过转账方式向被告交付900万元。借款期限届满后，被告未按约定偿还本金，只是于2018年3月1日、6月19日偿还利息220万元，已偿还的利息按月息3%计息计算至2018年3月底，未偿还的本金900万元请求按年利率24%计息自2018年4月起计算至款项付清之日止。   被告杨德宝辩称:2017年被告挂靠在原告名下承包本市雍平街区棚户区住房改造工程，所借的款项是嘉峪关市城市建设投资开发公司（简称嘉峪关市城投公司）棚户区改造工程的专用款项，城投公司将专款拨发到原告账户上，为了符合原告财务制度使用这笔专款，被告与原告签订借款合同，原告以借款方式将专款交付被告用于预付工程进度款，所借款项被告用于工程项目部日常开支和支付部分工程款。故本案法律关系不属于民间借贷，被告不同意按民间借贷支付高额利息。此外除了原告认可被告已还款220万元外，被告另向原告还款139万余元，垫付工程建设资金393.4万元，已返还和垫付的资金要求从借款本金中扣除。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告围绕其诉讼请求提交2017年5月23日、6月8日双方签订的借款合同两份、被告出具的借据、900万元银行转账凭证，杨德宝还款160万元承兑汇票、杨德宝通过其侄女杨婷婷汇款50万元转账凭证等，以此证明双方发生借款关系，并实际交付借款900万元，被告已经偿还利息220万元。被告认可借款合同、借据、汇款凭证的真实性，但抗辩已还款220万元不是支付的利息，应计入偿还的本金中。本院依法对借款合同、借据、900万元汇款凭证、杨德宝已向新宇公司还款220万元的真实性予以确认。   被告针对其抗辩提交杨婷婷银行转款凭证1391711元及向其他案外人支付393.4万元汇款凭证，以此证明被告除已向原告还款220万元外，另向原告还款1391711元，并为工程项目垫付资金393.4万元。原告对杨婷婷的银行汇款凭证认可，但认为杨婷婷汇款1391711元与本案无关，对被告垫付的工程资金不认可。本院依法对杨德宝通过其侄女杨婷婷另向原告汇款1391711元的真实性依法予以确认。被告不能证实其向案外人393.4万元的汇款用于其在新宇公司名下承建的工程项目，故对其关于为工程项目垫付资金的抗辩不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年嘉峪关市城市建设投资开发有限公司将嘉峪关市雍平街区居民区住房改造工程一期第一标段工程发包给原告新宇公司，嘉峪关市城投公司向新宇公司拨付国家住房改造工程专用款900万元。被告杨德宝系挂靠在原告新宇公司名下的个体工程队负责人，其与新宇公司达成口头协议以新宇公司的名义承包该工程项目并组织施工，为支取并使用上述900万元款项，杨德宝与新宇公司分别于2017年5月23日、6月8日签订两份总额为900万元的借款合同，第一笔600万元，借款期限三个月，第二笔300万元，借款期限四个月，双方约定借款期间利息按月利率3%计付。借款合同签订后，新宇公司自5月23日至6月9日止以银行转账方式陆续向杨德宝交付900万元，之后杨德宝陆续向新宇公司返还3591711元，其中交付承兑汇票160万元，现金10万元，通过杨德宝侄女杨婷婷向新宇公司转账汇款1891711元。庭审中，杨德宝抗辩称所借款项部分用于其在新宇公司名下承建的工程项目，部分用于其他工程项目，但未能提供相关证据证实。   本院认为，本案争议的焦点为:1、涉案的借款合同是否合法有效；2、原告主张已还款项按年利率36%标准优先充抵前期欠付的利息，本金900万元另按年息24%计息是否合法有据。根据本案审理查明的事实，本案诉争的借款本金900万元系源于嘉峪关市城投公司拨付给新宇公司本市居民住房改造工程专用款项，原告新宇公司涉及民生工程的居民住房改造工程专用款未能依法严格管理并使用，而是违规出借给与其存在挂靠关系的工程实际施工人杨德宝，并约定高额利息，从中获取收益，导致追回款项存在困难，故双方签订的借款合同有损社会公共利益，违背公序良俗，依法属于无效合同，原告关于被告已还款项按月利率3%计算优先计入偿还利息的主张于法无据，不予支持。被告杨德宝实际占用专项资金，应当予以返还，扣除其已返还3591711元外，剩余未返还的资金，杨德宝应按银行同期贷款利率承担资金占用期间的利息。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条之规定，判决如下:   一、被告杨德宝返还原告嘉峪关市新宇建筑安装有限责任公司5408289元，并按银行同期贷款利率承担资金占用期间的利息（利息起算时间自2017年6月10日起至款项实际付清之日止）。于本判决生效后15日内履行完毕。   二、驳回原告嘉峪关市新宇建筑安装有限责任公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费84680元，由嘉峪关市新宇建筑安装有限责任公司负担42847元，杨德宝负担41833元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。   审判长 刘宏伟   审判员 邢剑影   审判员 吴 杰     二〇一八年十二月二十五日   书记员 孙 莉
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初7806号 原告浙江**太物业服务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区景芳**景苑公寓内。 法定代表人闫凯。 委托代理人陈玲、朱沈楼，浙江弘源律师事务所律师，特别授权代理。 被告陈建东，男，1968年12月6日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 本院在审理原告浙江**太物业服务有限公司诉被告陈建东物业服务合同纠纷一案，原告浙江**太物业服务有限公司于2018年12月26日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告浙江**太物业服务有限公司的申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江**太物业服务有限公司撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由原告浙江**太物业服务有限公司负担。 审 判 长  吴晓蓉 人民陪审员  陈小梅 人民陪审员  符小丽 二〇一八年十二月二十六日 法官 助理  柳运武 代书 记员  郝莎莎
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初10765号 适用程序普通程序 原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**，统一社会信用代码91350200854989713W。 负责人：董继松，行长。 委托诉讼代理人：陈理智、曾丹萍，福建问尔律师事务所执业律师。 被告李镇阔，男，1966年12月7日出生，汉族，住福建省安溪县。 案由信用卡纠纷 立案时间2018年7月4日 诉讼请求判令李镇阔立即支付卡号为52×××70的信用卡透支余额103929.37元［其中本金89287.00元、利息11142.37元、违约金（滞纳金）3500.00元，利息、违约金（滞纳金）暂计至2017年11月22日，此后利息按日利率万分之五计算并按月计收复利，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至款项还清之日止］。 判决主文李镇阔应于本判决生效之日起七日内偿还中国工商银行股份有限公司厦门市分行暂计至2017年11月22日的信用卡（卡号52×××70）欠款总计103929.37元，其中本金89287.00元、利息11142.37元、违约金3500.00元，此后的利息按日利率万分之五计算并按月计收复利、违约金每月按最低还款额未还部分的百分之五继续计算至实际还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件基本事实李镇阔向中国工商银行股份有限公司厦门市分行（以下简称工行厦门市分行）申办信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约和须知的各项规则。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：利息为日利率万分之五，按月计收复利；滞纳金标准为最低还款额未还部分的5%。此外，工行厦门市分行为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》，于2017年1月1日起变更信用卡滞纳金服务项目为信用卡违约金服务项目，违约金的收取标准与原双方约定的滞纳金收取标准一致。 工行厦门市分行经审核后向李镇阔发放了卡号52×××70的信用卡。李镇阔在使用该信用卡期间发生欠款，截至2017年11月22日累计欠款103929.37元，其中本金89287.00元、利息11142.37元、违约金3500.00元。 裁判理由李镇阔向工行厦门市分行申办信用卡，并接受工行厦门市分行提供的金融服务，其负有遵守信用卡领用合约的义务。李镇阔在使用信用卡过程中透支，未及时补足透支款，其行为已违反信用卡领用合约的规定，构成违约，依法应承担违约民事责任，即应按双方约定的标准向工行厦门市分行偿还透支本息、违约金（滞纳金）等费用。故工行厦门市分行的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 适用法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定。 诉讼费用案件受理费2379元，由李镇阔负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  刘亚乐 人民陪审员  廖静巧 人民陪审员  冯海宁 二〇一八年十二月二十六日 法官 助理  张 栎 代书 记员  林雅静 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
海南省乐东黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼9027执487号 申请执行人：黄富 被执行人：孙树赳 本院在执行申请执行人黄富与被执行人孙树赳机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人黄富于2018年11月8日依据本院作出的已发生法律效力的（2017）琼9027民初879号民事调解向本院申请强制执行，申请执行标的63003元。本院立案受理后依法向被执行人孙树赳发出执行通知书、风险提示书及责令被执行人报告财产令等法律文书，限期其履行生效法律文书确定的义务。 在执行中，申请执行人黄富于2018年12月28日以被执行人孙树赳没有固定工作，也没有固定收入，经查询没有可供执行财产，如发现被执行人孙树赳有可供执行财产，再向人民法院申请执行为由向本院申请撤销本案的执行，系其依法处分自己的民事权利，不违反有关法律规定，本院予以准许。本案符合终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条规定，裁定如下： 终结（2018）琼9027执487号案件的执行。 申请执行人因撤销申请而终结执行后，如发现被执行人的下落或可供执行的财产，可在申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 8xndldftjhbisnk1gk案件唯一码 审判员  马江来 二〇一八年十二月二十八日 书记员  陈 皓 附：相关法律条文内容 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的： （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。 审核：马江来撰稿：马江来核对：陈皓印刷：陈皓 海南省乐东黎族自治县人民法院2018年12月28日 （打印4份）
甘肃省靖远县人民法院民事裁定书（2018）甘0421民初2408号原告：张某，男，1991年3月16日出生，汉族，住靖远县。被告：贾某，男，1995年3月15日出生，汉族，住靖远县。原告张某诉被告贾某修理合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告张某于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由张某负担。审 判 长 贾小平人民陪审员 武进才人民陪审员 文生朝 二〇一八年十二月二十四日书 记 员 李雅莉
桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔0322执1190号 申请执行人：徐燕,女性,1979年4月出生,住桐梓县。 被执行人：肖清贤，女性,1972年2月生，汉族，住桐梓县。 本院在执行申请执行人徐燕与被执行人肖清贤借款合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2018）黔0322执1190号的执行。 申请执行人发现被执行人未按期履行，可以申请恢复执行。 本裁定作出后立即生效。 审判员 侯 杰 二〇一八年十二月十九日 书记员 令狐鹏
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初7776号 原告浙江**太物业服务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区景芳**景苑公寓内。 法定代表人闫凯。 委托代理人陈玲、朱沈楼，浙江弘源律师事务所律师，特别授权代理。 被告项学军，男，1990年7月16日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 本院在审理原告浙江**太物业服务有限公司诉被告项学军物业服务合同纠纷一案，原告浙江**太物业服务有限公司于2018年12月26日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告浙江**太物业服务有限公司的申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江**太物业服务有限公司撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由原告浙江**太物业服务有限公司负担。 审 判 员 吴晓蓉 二〇一八年十二月二十六日 法官助理 柳运武 代书记员 郝莎莎
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0322执1664号 申请人:梁林碧，男，汉族，1982年9月出生，贵州省桐梓县人，住住贵州省桐梓县。 被执行人：令狐昌永，男，1973年7月出生，汉族，贵州省习水县人，住桐梓县。 本院执行的梁林碧申请执行令狐昌永房屋买卖合同纠纷一案，依据生效的（2017）黔0322民初1301号民事判决书：被执行人令狐昌永于本判决生效后立即返还申请人购房款人民币3.2万元元，并自2017年10月4日起至付清之日止按人民银行同期同类贷款利率计算支付利息损失给梁林碧。 执行过程中查明被执行人令狐昌永在桐梓县不动产登记中心无房产及土地信息、工商无注册登记信息、银行存款无可供执行的余额、无车辆登记；到被执行人令狐昌永的住所地桐梓县查找该人长期外出。向申请人梁林碧出示本院的查询结果后申请人认可法院的查询结果，在执行过程中梁林碧未向本院提供可供执行的财产线索及被执行人的下落；将令狐昌永报公安机关“临控”后依然没有查找到被执行人令狐昌永的下落。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  邓尚平 二〇一八年十二月二十四日 书记员  郭 进
葫芦岛市龙港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽1403民初2350号之一 原告：葫芦岛市万和建筑工程有限公司，住所地葫芦岛市龙港区望海街**楼**。 法定代表人：李群，该公司总经理。 委托代理人：宋宇、李倩，辽宁开智律师事务所律师。 被告：北京城建一建设发展有限公司，住所地，住所地北京市海淀区西三旗建材城西路**iv> 法定代表人：朱卫泽，该公司董事长。 第三人：葫芦岛渤船工贸建筑有限责任公司，住所地葫，住所地葫芦岛市龙港区锦葫路**v> 法定代表人：杨正荣，该公司经理。 原告葫芦岛市万和建筑工程有限公司与被告北京城建一建设发展有限公司、第三人葫芦岛渤船工贸建筑有限责任公司债权人代位权纠纷一案，本院于2018年11月30日立案。 原告诉称，原告在2012年12月为第三人承建“渤船集团坞区现场生产辅助楼”部分工程，工程早已竣工并投入适用，第三人财务挂账数额165万元。但第三人始终不予清偿。现原告获知第三人享有对被告的到期债权，为维护原告的合法权益，故诉至法院。请求判令被告履行代位清偿义务，支付工程款165万元及利息，并由被告承担本案诉讼费用。 被告北京城建一建设发展有限公司在提交答辩状期间提出异议认为，原告与被告没有合同关系，原告以代位权向被告提起诉讼，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十四条的规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖。被告住所地位于北京市海淀区，故本案应移送至北京市海淀区人民法院管辖。 本院经审查认为，原告葫芦岛市万和建筑工程有限公司因第三人葫芦岛渤船工贸建筑有限责任公司怠于行使到期债权，而以自己的名义向被告主张权利，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第十四条的规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖。被告住所地为北京市海淀区西三旗建材城西路**，故本案应移送至北京市海淀区人民法院处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 被告北京城建一建设发展有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。 审判员  陈志伟 二〇一八年十二月二十五日 书记员  杨 欢
山东省惠民县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1621民初3956号 原告冯焕岭，男，1973年3月21日生，汉族，住惠民县。 原告张玉财，男，1963年4月15日生，汉族，住惠民县。 原告牛宗领，男，1965年3月12日生，汉族，住惠民县。 三原告委托诉讼代理人：程殿民、冯燕，惠民县天网法律事务所法律工作者。 被告闫顺云，女，1965年10月6日出生，汉族，农民，住惠民县。 原告冯焕岭、张玉财、牛宗领与被告闫顺云返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯焕岭、张玉财、牛宗领及其委托诉讼代理人冯燕、被告闫顺云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯焕岭、张玉财、牛宗领向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还强行扣押的树木15吨，或折价赔偿人民币15000元。2、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：原告三人合伙搞树木贩卖生意。2018年11月24日购买××镇街××村孙有良树木50多棵，街北孟村村委出示了所有权证明，并到惠民县林业局办理了采伐证。2018年11月25日上午8时许，原告采伐完树木，装完车后，被告以卖树人孙有良的儿子孙中华欠其钱为由将原告的大型六轮车和车上30多棵树木扣押。2018年11月26日晚，被告只将原告的六轮车送到淄角派出所，但车上的树木扣留。原告只好起诉，以求法律解决。 被告闫顺云辩称，扣押木头属实，但是孙中华欠我7万多元，一直没有还我，孙中华当时说这些树木，还有树木所在土地归我管理耕种，这些树木也归我所有，孙中华的父亲孙有良无权处分这些树木。 本院经审理认定事实如下：2018年11月24日，原告冯焕岭、张玉财、牛宗领三人购买惠民县××镇街××村孙有良树木。为此，孙有良向所在××镇街××村所属的淄角镇大魏社区村民委员会提出了采伐申请。申请采伐株数为50棵，销售价格为8000元。同日，淄角镇大魏社区村民委员会出具意见称“该树木属于孙有良个人所有无争议”。2018年11月25日，惠民县林业局淄角林业站做出了“情况属实，同意采伐”批复意见。2018年11月25日上午，原告在采伐完部分树木，并装完车后，被告闫顺云以卖树人孙有良的儿子孙中华欠其钱为由，将原告的大型六轮车开走，并将车上所装载的树木扣押。2018年11月26日晚，被告闫顺云只将六轮车送到淄角派出所，但车上所装载的树木仍进行了扣留。庭审中，被告闫顺云向法庭提交山东惠民长青木业有限责任公司产品入库单一份，证实所扣留的树木已卖给该公司，共卖了4140元。并称，当时就扣押了一车共20多棵树，其余的没扣。此外，庭审中原告主张被被告扣押的一车树，共40多棵。但原告在诉状中却主张被告扣押了30多棵。庭审中，就被告所扣押树木的实际具体数量，原告并未提交相关证据予以证实。另外，原告就此要求被告返还所扣押的树木15吨，或折价赔偿人民币15000元，但就该扣押树木的具体数量、吨数及折价人民币15000元的赔偿依据，并未提交相关证据予以证实。 本院认为，被告闫顺云以卖树人孙有良的儿子孙中华欠其钱为由，将原告冯焕岭、张玉财、牛宗领三人所购买的树木强行扣押并处理，已经侵犯了原告对所购得树木的所有权，应承担相应的侵权责任。此外，本案中原告就其要求被告返还所扣押的树木15吨，或折价赔偿人民币15000元的主张，因未提交相关证据予以证实，故原告的上述主张无事实和法律依据，本庭不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告冯焕岭、张玉财、牛宗领的诉讼请求。 案件受理费175元，减半收取88元，由原告冯焕岭、张玉财、牛宗领负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  李炳镇 二〇一八年十二月二十七日 书记员  韩兴奇
安徽省望江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0827民初2112-2号 原告:宋得利，男，1995年9月17日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：严春芳，望江县华阳镇法律服务所法律工作者。 被告：房小牛，男，1980年7月8日出生，汉族，住广东省普宁市。 原告宋得利与被告房小牛民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月14日立案。 原告宋得利诉称：2018年6月21日，被告因经营资金周转困难，向原告借款132160元，借款月利率1%，双方约定被告按等本等息按月还款。原告出借款项给被告后，被告却严重违约，一直拒不按月归还本息。原告为此起诉，请求判令被告立即支付欠款132160元及逾期还款利息并承担案件诉讼费。 被告房小牛在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为本案应由被告住所地广东省普宁市人民法院管辖。原告宋得利于2018年12月17日向本院提交双方签订的借款合同复印件，合同约定“若因本合同发生争议，甲、乙双方皆可向本合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼”，同时载明合同签订地为广东省深圳市龙岗区。 本院经审查认为，原、被告双方在借款合同中约定，因合同发生争议，由合同签订地人民法院管辖，该约定不违反法律规定。因此，本案应由合同签订地广东省深圳市龙岗区人民法院管辖，本院没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条、第二百一十一条的规定，裁定如下： 本案移送广东省深圳市龙岗区人民法院管辖。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  陈立新 人民陪审员  徐烨平 人民陪审员  陈林华 二〇一八年十二月十七日 法官助理王红 书记员胡雨薇
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0102民初4568号 原告：石某1，男，1968年4月5日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：王小玲，杭州市小营法律服务所法律工作者。 被告：石某2，女，1973年12月16日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：陈津津，浙江睦润律师事务所律师。 原告石某1与被告石某2法定继承纠纷一案，原告于2018年8月20日向本院提起诉讼，请求判令：1.被继承人田美娟名下位于杭州市上城区××街××号××幢××室××房产由原告石某1一人继承；2.被继承人田美娟名下死亡丧葬费、抚恤金30912元由原告石某1一人继承；3.被继承人田美娟在杭州银行箱号为14233保险箱使用权由原告石某1一人继承；4.本案诉讼费用由被告承担。本院立案后，依法组成合议庭，于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告石某1及其委托诉讼代理人王小玲、被告石某2及其委托诉讼代理人陈津津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：被继承人田美娟（于2017年11月11日死亡）与石俊坤（于1999年12月死亡）系夫妻关系，二人共同生育两个子女即原告石某1、被告石某2。被继承人田美娟遗有坐落于杭州市上城区××街××号××幢××室××房产（建筑面积46.16平方米，房屋产权证号：杭房权证上移字第0××1号）一处，该房屋登记在田美娟名下。被告石某2自2008年3月至2011年11月期间和田美娟共同生活，原告石某1自2013年7月至2015年期间和田美娟共同生活。被继承人田美娟去世后的丧葬事宜由原告石某1办理，其去世后的抚恤金为26912元、丧葬费为4000元。2010年9月21日，被继承人田美娟向杭州银行股份有限公司营业部租用保管箱，其于2011年8月2日填写的保管箱业务申请书上载明被授权人为原告石某1。2017年8月31日，被继承人田美娟（乙方）与杭州银行股份有限公司营业部（甲方）签订《杭州银行保管箱租约》一份，约定：乙方向甲方续租箱号为14233的保险箱一个，租赁期限自2017年9月21日起至2019年9月21日止，乙方自合同签订之日向甲方支付租金250元等事项。原、被告双方因继承问题无法达成一致，故纠纷成讼。 另查明，原告石某1为与被告石某2遗嘱继承纠纷一案曾于2018年3月6日向本院提起诉讼，要求确认2014年12月31日田美娟所立的遗嘱合法有效，并要求据此继承位于杭州市上城区××街××号××幢××室××房屋。本院于2018年5月2日作出（2018）浙0102民初1097号民事判决书，认定原告所依据的遗嘱无效，判决驳回原告的全部诉讼请求。该判决已发生法律效力。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，坐落于杭州市上城区××街××号××幢××室××房产（建筑面积46.16平方米，房屋产权证号：杭房权证上移字第0××1号）系田美娟遗留的财产。因原告持有的田美娟的遗嘱被生效判决认定为无效，故本案应按照法定继承处理。原告石某1与被告石某2作为被继承人田美娟的第一顺位继承人，对上述遗产享有继承权，且原告石某1与被告石某2均与被继承人田美娟共同生活过一段时间，对其尽到了一定的照顾义务，据此，本院确认原告石某1与被告石某2各继承位于杭州市上城区××街××号××幢××室××房产二分之一的份额。关于被继承人田美娟的抚恤金26912元、丧葬费4000元，经本院释明，原、被告双方均要求在本案中一并处理。鉴于被继承人田美娟的丧葬事宜由原告石某1办理，故丧葬费4000元归原告石某1所有，抚恤金26912元由原、被告各半享有13456元。关于被继承人田美娟在杭州银行箱号为14233的保险箱，被继承人就此与杭州银行股份有限公司营业部签订的租约项下的权利义务由原、被告共同享有和负担，保险箱内的现存财物由原、被告共同继承，各享有1／2的份额。被告主张被继承人田美娟名下尚有其他遗产，但未提交相应的证据证明其主张，本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被继承人田美娟遗有的坐落于杭州市上城区××街××号××幢××室××房产（建筑面积46.16平方米，房屋产权证号：杭房权证上移字第0××1号）由原告石某1与被告石某2共同继承，各继承案涉房屋所有权1／2的份额； 二、被继承人田美娟的丧葬费4000元归原告石某1所有； 三、被继承人田美娟的抚恤金26912元由原告石某1与被告石某2各半享有13456元； 四、被继承人田美娟在杭州银行箱号为14233保险箱租约项下的权利义务由原告石某1与被告石某2共同享有和负担，保险箱内的现存财物由原告石某1与被告石某2共同继承，各享有1／2的份额； 五、驳回原告石某1的其他诉讼请求。 案件受理费14078元，由原告石某1负担5103元，由被告石某2负担8975元。 原告石某1于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告石某2于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  周 智 人民陪审员  张青霞 人民陪审员  徐新樵 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  张秦雯
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初12109号原告浙江鑫宝行融资担保有限公司（原名浙江鑫宝行担保有限公司），住所地浙江省台州市路桥区浙江方林汽车城**。法定代表人包功，该公司董事长。委托代理人刘杰、田宏成，该公司员工。被告李耀斌，男，1985年11月8日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市北仑区。被告宁波映像软装设计工程有限公司，住所，住所地浙江省宁波市北仑区新碶街道黄山路******第**div>法定代表人李耀斌。原告浙江鑫宝行融资担保有限公司（以下简称鑫宝行公司）诉被告李耀斌、宁波映像软装设计工程有限公司（以下简称映像公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年10月30日立案受理。依法由审判员李敏适用简易程序，于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告鑫宝行公司委托代理人刘杰到庭参加诉讼。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鑫宝行公司基于为被告李耀斌代偿了中国工商银行股份有限公司台州路桥支行（以下简称工商银行台州路桥支行）汽车按揭贷款本息而起诉，诉讼请求：1、判令被告李耀斌偿还代偿款6500元；2、判令被告李耀斌赔偿原告违约金（从2018年9月26日起按日万分之六计算至款清之日止，暂算至2018年10月25日为117元）。3、判令被告映像公司对被告李耀斌所涉上述债务承担连带清偿责任。被告李耀斌、映像公司未作答辩。本案经审理查明的事实如下：2017年5月15日，李耀斌（借款人、甲方）、映像公司（反担保人、丙方）与鑫宝行公司（担保人、乙方）签订《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》，约定甲方向工商银行台州路桥支行申请牡丹卡购车分期付款用于购买汽车，申请乙方作为甲方该分期付款的担保人，并由乙方向工商银行台州路桥支行提供全额保证金质押担保；如果甲方未能按牡丹卡购车分期货款合同清偿本金及利息导致乙方承担责任，甲方需承担牡丹卡购车分期付款总金额30%的违约金或者以乙方替甲方代为垫付逾期款项之日起按1‰每天分段计算违约金，二者中择其违约金较高者计取；丙方自愿提供连带责任反担保。同日，工商银行台州路桥支行（债权人）与李耀斌（债务人）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定贷款用途为购车，透支金额为70300元（其中63000元支付购车款，7300元支付鑫宝行公司服务费），透支手续费5975.5元，按月分期等额方式还款，共分36期。因李耀斌未按约向工商银行台州路桥支行偿还款项，2018年9月25日鑫宝行公司代偿6500元。2018年9月27日，鑫宝行公司委托宁波海曙凯霆二手车服务有限公司将李耀斌所购的车辆进行扣车。本院认为，鑫宝行公司与李耀斌、映像公司签订的《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》系当事人真实意思表示，合法有效，对当事人均具有约束力。李耀斌未依约清偿信用卡透支本息致鑫宝行公司承担保证责任已构成违约，鑫宝行公司有权根据约定向李耀斌追偿。合同约定的违约金标准过高，鑫宝行公司调整至按照每日万分之六计算，尚属合理，本院予以支持。一方当事人违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当的措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。针对李耀斌逾期还款的违约行为，鑫宝行公司应当通过法律救济途径解决，其扣车行为不仅损害了李耀斌的合法权益并造成损失，也激化了纠纷双方的矛盾，本院对发生扣车行为之后的违约金不予以支持。映像公司自愿提供连带责任担保，故应当承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李耀斌于本判决生效之日起十日内返还原告浙江鑫宝行融资担保有限公司代偿款人民币6500元。二、被告李耀斌于本判决生效之日起十日内支付原告浙江鑫宝行融资担保有限公司违约金7.8元。三、被告宁波映像软装设计工程有限公司对上述全部债务承担连带清偿责任。四、驳回原告浙江鑫宝行融资担保有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费25元，由被告李耀斌、宁波映像软装设计工程有限公司负担。原告浙江鑫宝行融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告李耀斌、宁波映像软装设计工程有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  李敏二〇一八年十二月二十八日书记员  韩婷
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初10723号原告：中国建设银行股份有限公司珠海市分行,住所珠海市香洲区九洲大道中1009号七、八、十三至十六层、1009号之103号至104号商铺。统一社会信用代码914404007079943284。负责人：杨伟明,行长。委托诉讼代理人：林苏云，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛南南，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：黄秀中，女，汉族，1971年12月30日出生，住址广东省龙川县，原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行与被告黄秀中金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林苏云到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄秀中支付卡号为62×××43的信用卡拖欠透支人民币本金90224.44元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（以本金90224.44元为基数，按日利率万分之五的标准计算，暂计至2018年9月14日止金额为3224.06元）；二、判令被告黄秀中支付违约金2569.80元，手续费11313.75元；三、本案受理费、保全费、公告费等诉讼费用全部由被告黄秀中承担。事实和理由：黄秀中于2016年7月8日向中国建设银行股份有限公司珠海市分行（以下简称“建行珠海分行”）申请办理龙卡信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中黄秀中在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（以下简称：领用协议）第三条第9款规定“申领人在对账单所载到期还款日前不能清偿全部欠款的，全部欠款不享受免息还款期。银行自记账日起根据申领人实际欠款天数，按每日是累积欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。申请人未在到期还款日前偿还对账单所载最低还款额的，还须按月支付滞纳金”。第三条第10款规定“申领人使用信用卡在规定限额内提取现金时，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，银行自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。第八条第1款规定“申请人同意，建设银行有权对《章程》、信用卡业务约定条款及《使用指南》等涉及申请人权利义务的内容调整，并按照相关法律、法规或监管机构的要求通过网站公告一定时期后施行，无需另行通知申请人。”《龙卡信用卡领用协议》所附收费表还对收费项目及标准等进行了详细的规定,其中滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。建设银行通过网站发布将“还款滞纳金”调整为“还款违约金”的公告，网站公告《中国建设银行龙卡信用卡章程》第二十二条规定“持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，本行每次按最低还款额未还部分的5%收取还款违约金”。建行银行在其网站上公示账单分期付款手续费按照账单分期期数不同而执行不同的手续费率。黄秀中在2016年7月8日向建行珠海分行申请办理龙卡信用卡分期通业务，向原告建行珠海分行申请分期付款金额人民300000元用于购买大额耐用消费品及住房装修，经原告建行珠海分行审批同意黄秀中专项分期付款金额人民币150000元，还款期数为36期。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中黄秀中在其递交申请表中签字确认其已阅读《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》（以下简称：约定条款），并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守约定条款各项规则。中国建设银行已应其本人要求对相关进行了充分的提示和说明。约定条款第二条第一款第四项规定“申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款，申请人未能按期偿还全部款项的，当期分期应还本金将依照龙卡信用卡领用协议计收利息，如未按对账单列示归还最低还款额，另计收滞纳金”第五款规定“申请人不履行债务或不履行与分期付款相关的协议，分期付款业务应于发生上述事项之时视为全部到期，申请人应一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项”。黄秀中的申请经原告建行珠海分行审核批准后，原告建行珠海分行为黄秀中办理了一张卡号为62×××43的龙卡信用卡。黄秀中持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经建行珠海分行催收，仍未完全清偿。截止至2018年9月14日，黄秀中累计透支人民币本金90224.44元，暂计利息3224.06元、违约金2569.80元，手续费11313.75元，合计欠款为107332.05元。黄秀中迟延还款已构成违约，建行珠海分行向黄秀中主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，提起诉讼。被告并无提交答辩意见及证据。原告就所述被告未依约还款等问题提供了信用卡申请表、领用协议、申请表及申请人约定条款、公告、交易明细、账户资料查询等证据加以证明。原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，原告根据被告申请办理了相关信用卡，并按照被告申请提供相应贷款，双方构成金融借款合同关系，该合同没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依约发放贷款，被告未能按期偿还借款本息，其逾期还款的行为构成违约。根据合同约定，原告要求被告偿还相关借款本息及手续费。原告相关诉请符合法律规定，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起取消收取信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。在本案中未有证据证明原、被告就滞纳金变更为违约金的条款已达成了一致意见，故该部分违约金的收取不符合上述通知规定，对原告关于2017年1月1日之后产生违约金的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄秀中于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行偿还卡号为62×××43的信用卡拖欠透支本金90224.44元、计至2018年9月14日止的利息3224.06元以及从2018年9月15日至被告还清全部欠款之日的利息（以本金90224.44元为基数，按日利率万分之五计算）；二、被告黄秀中于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行支付手续费11313.75元；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2447元，由被告黄秀中负担2389元，由原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行负担58元。保全费1069元，由被告黄秀中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张 驰人民陪审员  郑秀云人民陪审员  姚燕萍二〇一八年十二月二十七日书 记 员  黄家俊张泽华
海南省乐东黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼9027执32号 申请执行人：王昌豪 被执行人：陈海平 被执行人：彭科兵 本院在执行申请执行人王昌豪与被执行人陈海平、彭科兵买卖合同纠纷一案中，申请执行人王昌豪于2018年1月17日依据本院作出的已发生法律效力的（2017）琼9027民初272号民事判决书向本院申请强制执行，执行标的65000元，执行费875元。本院立案受理后依法向被执行人发出执行通知书、风险提示书及责令被执行人报告财产令等法律文书，限期其履行生效法律文书确定的义务。 在执行中，申请执行人王昌豪于2018年12月19日以无法查找到被执行人为由向本院申请撤销本案的执行，系其依法处分自己的民事权利，不违反有关法律规定，本院予以准许。本案符合终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条规定，裁定如下： 终结（2018）琼9027执32号案件的执行。 申请执行人因撤销申请而终结执行后，如发现被执行人的下落或可供执行的财产，可在申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  马江来 二0一八年十二月二十二日vyjl2t2jsjwzqnkg0w 案件唯一码书记员陈皓 附：相关法律条文内容 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的： （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。 审核：马江来撰稿：马江来核对：陈皓印刷：陈皓 海南省乐东黎族自治县人民法院2018年12月22日 （打印3份）
海南省乐东黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼9027执79号 申请执行人：吴佳骏 委托诉讼代理人：陈星（系吴佳骏的妻子）代理权限：全权代理 被执行人：陈亚宁 被执行人：陈芸 本院在执行申请执行人吴佳骏与被执行人陈亚宁、陈芸民间借贷纠纷一案中，申请执行人吴佳骏于2018年2月5日依据本院作出的已发生法律效力的（2017）琼9027民初651号民事判决书向本院申请强制执行，执行标的248102元，执行费3621元。本院立案受理后依法向被执行人发出执行通知书、风险提示书及责令被执行人报告财产令等法律文书，限期其履行生效法律文书确定的义务。 在执行中，被执行人陈亚宁、陈芸支付了80000元。2018年12月28日，申请执行人吴佳骏于以双方已达成庭外和解为由向本院申请撤销本案的执行，系其依法处分自己的民事权利，不违反有关法律规定，本院予以准许。本案符合终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条规定，裁定如下： 终结（2018）琼9027执79号案件的执行。 申请执行人因撤销申请而终结执行后，如发现被执行人的下落或可供执行的财产，可在申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  马江来 二0一八年十二月二十八日gkalp4grfgkj7lxbs5 案件唯一码书记员陈皓 附：相关法律条文内容 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的： （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。 审核：马江来撰稿：马江来核对：陈皓印刷：陈皓 海南省乐东黎族自治县人民法院2018年12月28日 （打印3份）
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0503执1681号 申请执行人：卞伟，男，汉族，1964年2月生，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托执行代理人：姜燕燕，安徽华冶律师事务所律师。 委托执行代理人：熊文俊，安徽华冶律师事务所律师。 被执行人：宣城市富蒙商贸有限公司，住所地安徽省宣城市梅。 法定代表人：张传富，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：张传富，男，汉族，1970年7月生，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：孙松林，男，汉族，1969年11月生，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：孙翠萍（系张传富之妻），女，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人卞伟与被执行人宣城市富蒙商贸有限公司、张传富、孙松林、孙翠萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日作出的（2017）皖0503民初2828号民事判决已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年7月12日向本院申请强制执行，执行标的为1100000元。本院于2018年7月12日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向各被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因各被执行人未履行义务，本院已依法发出限制消费令，并对各被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，发现各被执行人财产情况如下：1、孙松林名下财产：查封了位于本市××岗路××号秀山信达城11-1106号不动产（建筑面积94.33平方米，陆玉萍为共有权人，被担保主债权数额29万元）、位于本市××字××号不动产（建筑面积70.79平方米），冻结了其在中国建设银行股份有限公司马鞍山幸福路支行存款9942.85元、扣划了其在工行马鞍山马钢支行存款10000元，并冻结了其另一账户存款268.02元；2、张传富名下牌号为皖Ｐ×××××朗逸牌汽车一辆（未实际控制）。除此之外，未发现各被执行人有其他可供执行的财产。本院于2018年12月24日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，申请执行人表示对上述财产暂不予以处置，同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，除已扣划给申请人的钱款，以及其表示暂不处置的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  袁传文 审判员  周玉生 审判员  先尊富 二〇一八年十二月二十四日 书记员  王 凯
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初11957号 原告汪锦春，男，1982年10月13日出生，汉族，户籍地杭州市上城区。 委托代理人汪占魁，浙江国圣律师事务所律师。 被告吴杭，男，1972年2月1日出生，汉族，户籍地杭州市下城区。 委托代理人卢玉娟，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告骆萍，女，1973年3月13日出生，汉族，户籍地杭州市下城区。 委托代理人卢玉娟，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告汪锦春诉被告吴杭、骆萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月26日立案受理。依法由审判员李敏适用简易程序，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理查明事实如下：吴杭与骆萍是夫妻关系。2017年2月24日，汪锦春（出借人、甲方）与吴杭、骆萍（借款人、乙方）签订借款合同，约定乙方向甲方借款20万元，借款期限自2017年2月24日至2017年3月2日，借款利率为日利率0.2%等。2017年2月24日，汪锦春向骆萍转账20万元。骆萍分别于2017年3月31日还款12000元，2017年4月27日还款2400元，2017年5月18日还款3600元，2017年6月1日还款6000元。 原告汪锦春诉讼请求：1、判令被告吴杭、骆萍归还借款本金20万元。2、判令吴杭、骆萍支付逾期利息65227.4元（逾期利息按照年利率24%自2017年6月2日暂计算至2018年10月10日，实际计算至借款还清之日止）。 被告吴杭、骆萍辩称：被告已经归还过部分借款本金和利息，借款合同约定的利率标准过高，要求调整至按照年利率24%计算。 本院认为，汪锦春与吴杭、骆萍之间的民间借贷关系，不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。汪锦春已经履行款项出借义务，吴杭、骆萍未按约还款应当承担违约责任。汪锦春主张吴杭、骆萍返还借款本金20万元，具有事实和法律依据。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时并且当事人没有约定的，应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的先后顺序清偿。有关利息部分，借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效，债务人自愿按照年利率36%已付利息的可以予以确认，未付部分的利息以年利率24%为限。吴杭、骆萍归还的四笔款项，依法按照先抵扣利息再抵扣本金的顺序清偿，抵扣利息时已付利息按照年利率36%计算。经计算，截至2018年10月10日，吴杭、骆萍尚欠本金195000元及利息64570元未付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告吴杭、骆萍于本判决生效之日起十日内归还原告汪锦春借款本金195000元。 二、被告吴杭、骆萍于本判决生效之日起十日内支付原告汪锦春利息64570元（2018年10月11日至实际履行日止的利息按照年利率24%另计）。 三、驳回原告汪锦春其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币5278元，减半收取人民币2639元，由原告汪锦春负担43元，被告吴杭、骆萍负担2596元。 原告汪锦春于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告吴杭、骆萍于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  李敏 二〇一八年十二月二十八日 书记员  韩婷
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初10778号 适用程序普通程序 原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**，统一社会信用代码91350200854989713W。 负责人：董继松，行长。 委托诉讼代理人：陈理智、曾丹萍，福建问尔律师事务所执业律师。 被告郑书发，男，1983年5月16日出生，汉族，住福建省永定县。 案由信用卡纠纷 立案时间2018年7月4日 诉讼请求判令郑书发立即支付卡号为62×××86的信用卡透支余额2400.90元［其中本金1946.05元、利息239.04元、违约金（滞纳金）215.81元，利息、违约金（滞纳金）暂计至2017年11月22日，此后利息按日利率万分之五计算并按月计收复利，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至款项还清之日止］。 判决主文郑书发应于本判决生效之日起七日内偿还中国工商银行股份有限公司厦门市分行暂计至2017年11月22日的信用卡（卡号62×××86）欠款总计2400.90元，其中本金1946.05元、利息239.04元、违约金215.81元，此后的利息按日利率万分之五计算并按月计收复利、违约金每月按最低还款额未还部分的百分之五继续计算至实际还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件基本事实郑书发向中国工商银行股份有限公司厦门市分行（以下简称工行厦门市分行）申办信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约和须知的各项规则。《牡丹卡领用合约（个人卡）》约定：利息为日利率万分之五，按月计收复利；滞纳金标准为最低还款额未还部分的5%。此外，工行厦门市分行为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》，于2017年1月1日起变更信用卡滞纳金服务项目为信用卡违约金服务项目，违约金的收取标准与原双方约定的滞纳金收取标准一致。 工行厦门市分行经审核后向郑书发发放了卡号为62×××86的信用卡。郑书发在使用该信用卡期间发生欠款，截至2017年11月22日累计欠款2400.90元，其中本金1946.05元、利息239.04元、违约金215.81元。 裁判理由郑书发向工行厦门市分行申办信用卡，并接受工行厦门市分行提供的金融服务，其负有遵守信用卡领用合约的义务。郑书发在使用信用卡过程中透支，未及时补足透支款，其行为已违反信用卡领用合约的规定，构成违约，依法应承担违约民事责任，即应按双方约定的标准向工行厦门市分行偿还透支本息、违约金（滞纳金）等费用。故工行厦门市分行的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 适用法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定。 诉讼费用案件受理费50元，由郑书发负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  刘亚乐 人民陪审员  廖静巧 人民陪审员  冯海宁 二〇一八年十二月二十六日 法官 助理  张 栎 代书 记员  林雅静 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初4123号 原告：韦志南，男，1959年12月18日出生，壮族，住南宁市江**。 被告：南宁市邕江防洪排涝工程管理处，住所地：南宁市江北大道凌铁段**。 法定代表人：黄瑞华，主任。 委托诉讼代理人：杨少波，广西佳丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓刚，广西佳丰律师事务所实习律师。 案由：劳动争议 适用程序：普通程序 立案时间：2018年4月15日 开庭时间：2018年8月30日 当事人到庭情况： 原告方：原告方本人到庭； 被告方：被告方的委托诉讼代理人杨少波、邓刚到庭。 原告诉请要点 一、确认原、被告从1978年3月16日至2017年11月2日止存在劳动关系； 二、本案诉讼费用由被告承担。 被告答辩要点 被告辩称：1、双方之间的劳动关系在1984年12月已经终止；2、原告的诉请已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉请。 事实认定 “南宁市邕江大堤修建指挥部”成立于1972年前后,下设南宁市邕江大堤修建指挥部机械队。1978年3月16日，原告到该机械队工作。1984年12月，该机械队挂“南宁市建筑基础工程总公司机械施工公司”的牌子，原告在该机械施工公司工作至1985年10月，之后离开该公司，至今未回其工作岗位上班。1986年10月，“南宁市建筑基础工程总公司机械施工公司”更名为“南宁市基础工程公司”，1990年8月又更名为“南宁市基础工程总公司”。原告未在南宁市基础工程公司、南宁市基础工程总公司工作并领取工资。 1992年3月，“南宁市邕江大堤修建指挥部”更名为“南宁市邕江防洪大堤修建管理处”，2009年又更名为被告“南宁市邕江防洪排涝工程管理处”。 南宁市基础工程总公司为企业单位，南宁市邕江防洪排涝工程管理处为事业单位，两者均是独立的法人单位。 2018年1月15日，原告向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令:确认1978年3月16日至2017年11月2日期间原告与被告存在劳动关系。2018年4月3日，该委作出南劳人仲裁字[2018]第262号仲裁裁决书，裁决如下：对申请人韦志南的仲裁请求，不予支持。本案原告不服仲裁裁决，诉至本院，提出前述诉讼请求。被告则答辩如前。 判决理由 原告在南宁市建筑基础工程总公司机械施工公司上班至1985年10月，其后离开该公司至今未回，原告称系因身体原因不能继续工作，向公司领导提出休息，公司领导口头叫其回家休息至今，但未能提供证据证实其说法，且其在家休息二十余年，此期间从未在该公司领取工资，亦不符用工关系特征。虽然原告提交的《档案清单》显示申请人的档案存在被告处，但档案是否留存于被告处并非判断双方是否存在劳动关系的关键因素，而是否存在用工事实才是判定双方是否存在劳动关系的必要条件，故原告要求确认1985年11月至2017年11月2日期间与被告存在劳动关系，本院不予支持。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。原告在南宁市建筑基础工程总公司机械施工公司上班至1985年10月，之后未继续在该公司上班，从此双方不存在用工事实，故双方的劳动关系最晚已于1985年10月解除。2018年1月15日原告向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认1978年3月16日至1985年10月期间与被告存在劳动关系的请求，根据上述规定，已超过申请仲裁的时效，故本院对原告的上述诉请不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告韦志南的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告韦志南承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈华婕 人民陪审员  马海珍 人民陪审员  杨学群 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  麦琼文 附法律条文： 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
甘肃省玉门市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)甘0981执872号 申请执行人:秦亚红，女，1976年8月19日出生，汉族，甘肃省玉门市人，住玉门市新市区。 被执行人：玉门市鼎欣装饰有限公司，住所地：玉门市盛浩建材市场**。 法定代表人：金祥科，公司经理。 本院在执行申请人秦亚红与玉门市鼎欣装饰有限公司劳动争议一案中，责令被执行人玉门市鼎欣装饰有限公司履行案件款50000元的给付义务，并承担执行费650元，合计50650元。在执行过程中，被执行人玉门市鼎欣装饰有限公司给出还款计划，申请人同意该还款计划，并向我院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 本案终结执行。 终结执行后，被执行人未按约定的还款计划履行的，申请执行人可以申请恢复对原生效裁判文书的执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张文珍 审判员  徐生海 审判员  龚海晶 二〇一八年十二月二十八日 书记员  周湘陇
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0102民初4031号 原告：韦梁波，男，1979年5月13日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：俞帅，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：徐州凯撒国际旅行社有限责任公司，住所地：江苏省徐州市二环西路**。 法定代表人：陈艳，执行董事兼总经理。 被告：苏国平，男，1960年7月9日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 原告韦梁波与被告徐州凯撒国际旅行社有限责任公司（以下简称凯撒旅行社）、苏国平民间借贷纠纷一案，原告于2018年7月25日向本院起诉，请求判令：1.被告凯撒旅行社向原告支付借款本金180000元，借期内利息9720元并承担因逾期归还借款本息而须支付的逾期罚息、违约金（以借款本金及借期内利息总额为基数，按每日2‰的标准，自2018年2月2日计算至被告实际支付之日止）；2.被告凯撒旅行社承担原告为实现债权支出的律师费13000元；3.被告苏国平对被告凯撒旅行社所负的上述债务承担连带保证责任；4.本案的诉讼费由两被告承担。本院立案受理后，依法由审判员周智适用简易程序独任审判。后因被告凯撒旅行社、苏国平下落不明，本院依法组成合议庭，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告韦梁波的委托诉讼代理人俞帅到庭参加诉讼，被告凯撒旅行社、苏国平经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，被告凯撒旅行社经案外人杭州信至程网络科技有限公司居间，通过该公司的网贷平台向原告韦梁波借款。2017年11月2日，被告凯撒旅行社（作为甲方）与杭州信至程网络科技有限公司（作为乙方）签订《授信服务协议》及《信息中介服务协议》一份，约定：经乙方审核，甲方的最高授信额度为200000元，授信额度有效期自2017年11月2日至2018年11月1日止；借款金额以实际放款金额为准，借款期限90天，借期内利率为5.4%；还款形式为放款前支付服务费，根据合同期限到期后归还本金，甲方未按约归还借款本金及利息，视为逾期，应归还借款总额中未付部分款项，并按未归还总金额2‰/日支付从逾期之日起至实际支付之日止的逾期罚息，因甲方逾期还款造成出借方、乙方或受让出借方、乙方债权的第三方实现债权产生的费用由甲方承担，该费用包括但不限于保全费、诉讼费、律师费等事项。被告凯撒旅行社出具的垫款明细表上载明：放款时间为2017年11月2日，放款金额为200000元，到期日期为2017年2月1日，垫款服务费为10800元，展期服务费率为2‰/天。协议签订后，原告委托杭州信至程网络科技有限公司于2018年11月2日、2018年11月3日向被告凯撒旅行社转账共计200000元。2018年6月30日，被告凯撒旅行社向原告出具《还款承诺书》一份，载明：“我司因项目融资要求，于2017年11月2日向你方申请项目融垫款180000元，该笔融资借款已于2018年1月31日到期，截至2018年6月30日，我司尚欠你方本金180000元，逾期罚息54000元，实际欠款共计234000元。现我司承诺于2018年7月3日前还款3600元，于2018年7月15日前还款20000元，于2018年8月15日前还款50000元，于2018年9月15日前还款32000元，于2018年10月15日前还款2000元，于2018年11月15日前还款2000元，于2018年12月15日前还款100000元。如任何一期未按时归还，贵司有权要求就全部款项予以一次性全部归还，贵司实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）将由我司予以承担，且同意任何一方均有权向韦梁波住所地人民法院提请诉讼解决。”被告苏国平自愿为被告凯撒旅行社的前述债务承担连带担保责任，保证范围包括本金、利息、逾期罚息、违约金及为实现债权支出的费用，保证期间自债务履行期满之日起两年。还款承诺书出具后，被告凯撒旅行社偿还原告3600元，剩余款项未付。在诉讼过程中，原告陈述被告凯撒旅行社于借款当日向其支付保证金20000元。 另查明，原告为本案诉讼支出律师代理费13000元。 本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护。被告凯撒旅行社与杭州信至程网络科技有限公司签订的《授信服务协议》、《信息中介服务协议》及其向原告出具的《还款承诺书》系当事人的真实意思表示，原告与被告凯撒旅行社之间债权债务关系成立，现原告已按合同约定履行了出借义务，被告凯撒旅行社应依约履行其按期付息还款义务，其逾期归还借款本息的行为已经构成违约。故原告要求被告凯撒旅行社偿还借款本金180000元的诉请，符合合同约定，本院予以支持。关于原告要求被告凯撒旅行社支付借期内利息9720元的诉请，本院认为，原告主张的借期内利息9720元，符合合同约定，但被告凯撒旅行社在还款承诺书出具后曾偿还3600元，应予扣除，故被告凯撒旅行社应支付原告借期内利息6120元。关于原告主张逾期利息及违约金的诉请，本院认为，原告主张逾期利息和违约金的起算时间在法律许可范围内，但原告主张以借款本金及借期内利息总额为基数无合同与法律依据，本院不予支持。双方约定的违约金计算标准过高，且逾期利息和违约金计算标准最高不得超过年利率24%，故本院依法予以调整：被告凯撒旅行社应支付原告自2018年2月2日起至款项付清之日止的逾期利息及违约金，以未还本金为基数，按年利率24%另行计付。原告要求被告凯撒旅行社支付律师代理费13000元，符合合同约定，本院予以支持。被告苏国平自愿为被告凯撒旅行社的债务提供连带责任担保，故理应对被告凯撒旅行社的上述债务承担连带清偿责任。两被告未到庭，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐州凯撒国际旅行社有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告韦梁波借款本金180000元； 二、被告徐州凯撒国际旅行社有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告韦梁波借期内利息6120元，并支付原告自2018年2月2日起至款项付清之日止的逾期利息及违约金（以未还本金为基数，按年利率24%计付）； 三、被告徐州凯撒国际旅行社有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告韦梁波律师代理费13000元； 四、被告苏国平对被告徐州凯撒国际旅行社有限责任公司的上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任；被告苏国平在实际承担付款义务后，有权向被告徐州凯撒国际旅行社有限责任公司追偿； 五、驳回原告韦梁波的其他诉讼请求。 如被告徐州凯撒国际旅行社有限责任公司、苏国平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4341元，由原告韦梁波负担59元，由被告徐州凯撒国际旅行社有限责任公司、苏国平共同负担4282元。财产保全费1534元，由被告徐州凯撒国际旅行社有限责任公司、苏国平共同负担。 原告韦梁波于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐州凯撒国际旅行社有限责任公司、苏国平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  周 智 人民陪审员  王意卿 人民陪审员  张青霞 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  张秦雯
安徽省淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0406执1018号之二 申请执行人：聂敬保，男，1962年4月1日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 被执行人：聂道七，男，1977年4月2日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 被执行人：聂祥利，男，1972年4月16日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 本院在执行××与××、聂祥利民间借贷纠纷一案中，执行依据为（2016）皖0406民初1955号生效法律文书。申请执行人聂敬保本院申请强制执行，要求被执行人聂道七、聂祥利支付1409559元。 本院于2018年07月05日立案后，依法向被执行人聂道七、聂祥利送达了（2018）皖0406执1018号裁定书、执行通知书、报告财产令、限制消费令。经本院依法查询被执行人的银行存款、车辆、房产、工商登记、证券等财产信息，未发现被执行人的财产信息，且申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。本院已对被执行人聂道七、聂祥利采取限制高消费措施、纳入失信被执行人名单。本案符合终结本次执行程序条件，申请执行人聂敬保同意并认可终结本次执行程序。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  苏云平 审判员  王育鸿 审判员  吴 斌 二〇一八年十二月十七日 书记员  段环环
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初10757号 适用程序普通程序 原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**，统一社会信用代码91350200854989713W。 负责人：董继松，行长。 委托诉讼代理人：陈理智、曾丹萍，福建问尔律师事务所执业律师。 被告雷晶，男，1965年10月2日出生，畲族，住福建省政和县。 案由信用卡纠纷 立案时间2018年7月4日 诉讼请求判令雷晶立即支付卡号为41×××54的信用卡透支余额123651.33元［其中本金99950.00元、利息18701.33元、违约金（滞纳金）5000.00元，利息、违约金（滞纳金）暂计至2017年11月22日，此后利息按日利率万分之五计算并按月计收复利，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至款项还清之日止］。 判决主文雷晶应于本判决生效之日起七日内偿还中国工商银行股份有限公司厦门市分行暂计至2017年11月22日的信用卡（卡号41×××54、62×××57）欠款总计123651.33元，其中本金99950.00元、利息18701.33元、违约金5000.00元，此后的利息按日利率万分之五计算并按月计收复利、违约金每月按最低还款额未还部分的百分之五继续计算至实际还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件基本事实雷晶向中国工商银行股份有限公司厦门市分行（以下简称工行厦门市分行）申办信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约和须知的各项规则。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：利息为日利率万分之五，按月计收复利；滞纳金标准为最低还款额未还部分的5%。此外，工行厦门市分行为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》，于2017年1月1日起变更信用卡滞纳金服务项目为信用卡违约金服务项目，违约金的收取标准与原双方约定的滞纳金收取标准一致。 工行厦门市分行经审核后向雷晶发放了主卡（卡号为41×××54）信用卡和副卡（卡号为62×××57）的信用卡，上述信用卡共用额度，所透支款项均计入主卡的项下。雷晶在使用上述信用卡期间发生欠款，截至2017年11月22日累计欠款123651.33元，其中本金99950.00元、利息18701.33元、违约金5000.00元。 裁判理由雷晶向工行厦门市分行申办信用卡，并接受工行厦门市分行提供的金融服务，其负有遵守信用卡领用合约的义务。雷晶在使用信用卡过程中透支，未及时补足透支款，其行为已违反信用卡领用合约的规定，构成违约，依法应承担违约民事责任，即应按双方约定的标准向工行厦门市分行偿还透支本息、违约金（滞纳金）等费用。故工行厦门市分行的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 适用法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定。 诉讼费用案件受理费2773元，由雷晶负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  刘亚乐 人民陪审员  廖静巧 人民陪审员  冯海宁 二〇一八年十二月二十六日 法官 助理  张 栎 代书 记员  林雅静 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
中华人民共和国广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行终1703号上诉人（原审起诉人）：唐美乐，女，汉族，1963年5月9日出生，住广东省广州市荔湾区。上诉人（原审起诉人）：唐元正，男，1946年7月12日出生，住香港屯门。上诉人（原审起诉人）：唐毅成，男，汉族，1966年2月20日出生，住天津市河**。上诉人（原审起诉人）：周蔚玲，女，汉族，1942年8月22日出生，住天津市塘沽区。上诉人（原审起诉人）：唐端正，男，1930年2月1日出生，住香港九龙沙田新城市。上诉人（原审起诉人）：唐珊珊，女，1938年5月24日出生，住香港湾仔。上诉人（原审起诉人）：邹建中（ＺＯＵＪＩＡＮＺ），男，1956年10月24日出生。上诉人（原审起诉人）：邹遥（ＺＯＵＹＡＯ），女，1962年12月20日出生。上诉人（原审起诉人）：唐毅宏，男，汉族，1971年3月8日出生，住广东省广州市越秀区。上诉人（原审起诉人）：唐汉波，男，1951年11月11日出生，Ａ），住香港九龙。上诉人（原审起诉人）：唐汉斌，男，汉族，1956年7月15日出生，住广东省广州市越秀区。上诉人（原审起诉人）：唐淑卿，女，汉族，1945年7月19日出生，住广东省广州市海珠区。上诉人（原审起诉人）：唐淑清，女，1949年8月24日出生，住香港新界屯门。上诉人（原审起诉人）：唐淑华，女，1951年11月27日出生，住香港新界屯门。上诉人（原审起诉人）：唐婉灵，女，1929年5月26日出生，住香港九龙。上诉人（原审起诉人）：唐晖，女，1963年11月30日出生，住香港沙田。上诉人（原审起诉人）：唐欣，女，1972年11月8日出生，Ａ），住香港沙田。上诉人（原审起诉人）：谭昭灵，女，1936年5月18日出生，住香港新界沙田。上诉人（原审起诉人）：李湘雯，女，1966年3月1日出生，住香港九龙。上诉人（原审起诉人）：唐嘉乐（ＴａｎｇＣａｒｏｌｉｎｅＪｉａｌｅ），女，1968年4月7日出生。以上二十名上诉人共同委托代理人：林援及，北京德和衡（广州）律师事务所律师。上诉人唐美乐等二十人因诉广州市越秀区房屋管理局、广州市越秀区第一房屋管理所不履行法定职责行政纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2018）粤71行初318号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。本院经审理查明：2018年8月3日，唐美乐等二十人以广州市越秀区房屋管理局、越秀区第一房屋管理所为被告，向原审法院提交起诉材料，诉称广州市中山五路壬葵坊17号，广大路18号、20号、32号，广大路广大二巷5号，长堤路迎珠街13号、15号、18号，德宣西89、91、93及骑楼，双井街86号，北京南路永寿一巷3号、5号、5号后座（首层）等房屋，均登记在上诉人或其近亲属名下，上世纪五十年代被“经租”，多年来一直由广州市越秀区房屋管理局、广州市越秀区第一房屋管理所“直管”。其中部分房屋已被拆迁，部分房屋目前仍由二被诉行政机关出租经营。根据广州市国土房管局、广州市侨办联合下发的穗国房字(2009)1280号文和穗府侨(2016)69号文，广州市人民政府侨务办公室为上诉人出具了穗府侨认证(2013)13号、14号《广州市落实华侨房屋政策身份证明》，涉案房屋符合广州市落实华侨房屋政策相关规定，应予返还上诉人，上诉人亦已在文件规定的时间内向广州市越秀区第一房屋管理所提交了相关的产权资料和继承公证、委托公证书。该所收到上诉人申请后，向上诉人发出了办理领取房屋产权事宜的通知单。但二被诉行政机关自收件后怠于行使职责，拖延办理申请事项。其中涉案房屋德宣西89、91、93及骑楼、长堤路迎珠街13号首层已被拆除，但广州市房地产档案馆中没有相关房屋的拆迁补偿资料，上诉人继而向广州市住房和城乡建设委员会申请德宣西89、91、93及骑楼、长堤路迎珠街l3号首层房屋档案资料的信息公开，经由广州市国有土地征收管理办公室查询并回复广州市住房和城乡建设委员会，广州市住房和城乡建设委员会于2018年6月21日和6月25日分别以穗建公开(2018)1027号和1032号向上诉人唐淑华和唐珊珊作出告知书，告知档案中没有上述两间房屋的拆迁补偿信息。二被诉行政机关以此为由，将上述缺失拆迁补偿信息的两间房屋与已查明信息的其它房屋捆绑，拖延发还。上诉人认为，二被诉行政机关拖延发还其房屋的行为属行政违法行为，提起本案行政诉讼，请求：1.责令二被诉行政机关依法及时履行职责；2.责令二被诉行政机关限期发还已查明由上诉人分别继承的广州市中山五路壬葵坊17号，广大路18号、广大路20号、广大路32号，广大路广大二巷5号，长堤路迎珠街13号二、三层，迎珠街15号、迎珠街18号，双井街86号，北京南路永寿一巷3号、5号后座（首层）房屋或拆迁补偿；3.责令二被诉行政机关限期查明长堤路迎珠街13号首层、德宣西89、91、93及骑楼房屋的拆迁补偿情况并向上诉人作出拆迁补偿。本院认为，本案是不履行法定职责行政纠纷，争议焦点是上诉人提起本案诉讼，原审法院应否受理。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人唐美乐等二十人以涉案房屋符合广州市落实华侨房屋政策有关规定，广州市越秀区房屋管理局、广州市越秀区第一房屋管理所怠于履行发还涉案房屋或进行拆迁补偿的法定职责为由，诉请二被诉行政机关及时履行相关职责。但根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三点“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，……均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应当依法不予受理或驳回起诉”的规定，上诉人起诉针对的是行政机关处理历史遗留的落实政策性质的房屋管理行政行为，此类纠纷不属于人民法院主管工作的范围，上诉人提起本案诉讼不符合法定起诉条件，原审法院据此裁定对唐美乐等二十人的起诉不予立案，并无不当，本院依法予以维持。唐美乐等二十人上诉主张，原审裁定既违反法律也违反政策，随意扩大不予立案的范围，二被诉行政机关应依据法律和有关政策性文件及时作出行政行为等，上诉请求撤销原审裁定，重新审理本案，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇一八年十二月二十五日法官助理李莎书记员赖心仪
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初21888号原告：庞宁宁，女，1979年8月9日出生，汉族，住广州市白云区。被告：傅松，男，1982年9月30日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：傅启云，男，1954年2月11日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：杨国均，男，1967年9月17日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：李晶，女，1982年4月5日出生，汉族，住山东省。原告庞宁宁与被告傅松、傅启云、杨国均恢复原状纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理，原告庞宁宁、被告杨国均的委托诉讼代理人李晶到庭参加诉讼，被告傅松、傅启云经法院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，本案现已审理终结。原告庞宁宁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即停止侵权，退出原告位于渝中区上清寺路83号的房屋；2、依法判令被告恢复该房屋原有的格局，封闭其擅自打开的门洞；3、依法判令被告赔偿原告经济损失3万元；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告为渝中区上清寺路83号房产业主，不动产权证号：渝(2017)渝中区不动产权号，登记时间为2017年6月21日。被告为原告楼上房屋的业主和住户，在原告房产空置期间，被告将19-7与20-7之间的间隔墙壁打通，非法侵入并占据了原告房产的一间卧室，原告多次找被告要求其停止侵权，但无效，现被告仍在非法侵占该房间，被告非法侵占的行为已严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了极大的经济损失，现原告特提起诉讼。被告杨国均辩称被告从法院接收房屋过来以后，被告就没有改变过房屋的结构，现在房屋还登记在被告名下，请法院依法处理。被告傅松、傅启未答辩。本院经审理认定事实如下：原告庞宁宁系坐落于重庆市渝中区上清寺路83号房屋的权利人［权证号：渝（2017）渝中区不动产权第000519XXX号］，被告杨国均系坐落于重庆市渝中区上清寺路83号房屋的权利人［权证号：101房地证2015字第09XXX号］，原告庞宁宁因傅松、傅启云、杨国均三被告非法侵入并占据了原告庞宁宁所有的前述房产的一间卧室，请求傅松、傅启云、杨国均三被告停止侵权、赔偿损失。本案审理中，2017年12月19日，原告庞宁宁向本院提交调查取证申请书，请求本院向重庆市不动产登记中心函询渝中区上清寺路83号自然大弟19层夹层的争议房间是否存在重复登记以及该争议房间为争议双方何方的房屋组成部分。通过函询，重庆市不动产登记中心于2018年11月29日出具《关于渝中区上清寺路83号第19层夹层“7跃（2）”号房屋面积的复函》，内容为渝中区上清寺路83号20-7号房屋系根据重庆市第一中级人民法院（2006）渝一中提字第1007号协助执行通知书要求登记到杨国均名下，执行裁定书明确测绘建筑面积为153.45平方米，杨国均于2015年5月18日申办了房地产权证，目前未来领取证书。渝中区上清寺路83号19-7号房屋系根据重庆市第一中级人民法院（2004）渝一中民执字第517-25号司协助执行通知书登记到庞宁宁名下，协助执行通知书明确实际面积以测绘为准，庞宁宁于2017年5月31日提交有重庆市房屋勘测院于2010年12月出具的测绘资料申办了不动产权证，建筑面积236.63平方米，（其中跃2为99.47平方米），并已领取产权证，后重庆市房屋勘测院于2018年7月对渝中区上清寺路83号部分房屋重新测绘并出具了更正报告，其中19-7号房屋建筑面积更正为216.54平方米，（其中跃2为79.38平方米），据悉，重庆市第一中级人民法院已通知相应权利人办理不动产更正登记，庞宁宁尚未申请办理更正登记。上述事实，有不动产登记信息查询结果、《关于渝中区上清寺路83号第19层夹层“7跃（2）”号房屋面积的复函》等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告庞宁宁应就其房屋部分房间被侵占以及被告非法侵入该房间的事实承担举证责任，但在案证据中并没有应被法院依法采信的证据能够证明被告侵占了原告所有房屋的部分房间，另外重庆市不动产登记中心于2018年11月29日作出的《关于渝中区上清寺路83号第19层夹层“7跃（2）”号房屋面积的复函》也说明，重庆市房屋勘验院于2018年7月对渝中区上清寺路83号部分房屋重新测绘并出具了更正报告，其中把19-7号房屋建筑面积从之前的236.63平方米更正为216.54平方米（其中跃2为79.38平方米），重庆市第一中级人民法院已通知相应权利人办理不动产更正登记，原告庞宁宁尚未申请办理更正登记。由此,并不能认定涉案房屋归属原告庞宁宁,其当庭举示的证据也不能证明其主张,故原告庞宁宁请求全部不能成立,本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告庞宁宁的全部诉讼请求。案件受理费收取550元，由原告庞宁宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  纪远征人民陪审员  朱映秋人民陪审员  范丽萍二〇一八年十二月二十六日法官 助理  杨 丁书 记 员  况欢欢
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初3377号原告：范绍辉，男，汉族，1975年3月18日生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：张向军，河南大进律师事务所律师，特别授权。被告：张振宇，男，汉族，1974年9月21日生，住洛阳市洛龙区。（缺席）被告：宗继峰，女，汉族，1976年10月8日生，住址同上。（缺席）被告：河南鑫康福生物工程有限公司（自然人独资），住所地：洛阳市洛龙区李楼镇五郎庙村东街**，统一社会信用代码：914103076659829855。（缺席）法定代表人：张振宇，执行董事。上列原告诉三被告民间借贷合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告张振宇、宗继峰、河南鑫康福生物工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告诉称，原告与被告张振宇系朋友，2014年12月17日被告称自己的企业河南鑫康福生物工程有限公司急需资金，向原告借款50万元，张振宇出具借据。约定借款期限为2014年12月17日至2015年6月16日，月息3分，若不能按期归还本息，逾期按照1%计算罚息。原告在出借1个月后收到利息45000元。到期后经原告多次催要，被告以各种理由推脱。现诉请法院判令：一、三被告连带偿还本金500000元及利息（2015年3月18日按照年利率36%支付至2015年6月16日；从2015年6月17日按照年利率24%支付至本金还清之日止，本息暂计86万）；二、本案诉讼费由三被告承担。被告张振宇、河南鑫康福生物工程有限公司没有答辩，但提交有还款凭证。被告宗继峰提交答辩状辩称，答辩人2003年来一直在李楼镇计生办工作，没有参与张振宇的经济，对范绍辉不熟悉。答辩人与张振宇并没有办理结婚证，户口薄只是小孩办理户口所用，这是历史问题。1994年以后我国取消了事实婚姻。小孩出生在1995年12月，不存在事实婚姻之说。答辩人愿意对张振宇进行帮助，但是不愿意成为被告，对张振宇帮助是我们自己的事，与其他人无关。审理查明，2014年12月17日原告转账50万给被告张振宇，同日被告张振宇给原告出具借条，约定被告张振宇向原告借款50万元，期限2014年12月17日至2015年6月16日，月息3分，若不能按期归还本息，逾期按照1%计算罚息。2017年12月18日被告张振宇分两次（一笔30万，另一笔20万）支出完毕。另查明，河南鑫康福生物工程有限公司成立于2007年9月7日，系张振宇一人出资成立的独资公司，张振宇系公司执行董事。宗继峰与张振宇在李楼镇民政部门未办理结婚登记，但在户主张振宇名下有宗继峰户口，身份为妻子，1997年4月16日户口迁入户主张振宇名下。本案争议焦点是责任主体承担及范围。本院认为，借据载明借款人为被告张振宇、故原告要求张振宇承担责任，有事实和法律依据，应予支持。被告河南鑫康福生物工程有限公司为一人独资公司，且被告张振宇在收到50万元后第二天便将该笔借款分两次支出完毕，明显超出家庭消费的范畴，张振宇个人支出明细也有相关税务机关和河南鑫康福生物工程有限公司交易的相关记录，故本案借款用于企业经营具有较大盖然性，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定原告要求被告河南鑫康福生物工程有限公司承担责任并无不当，应予支持。被告宗继峰虽未与张振宇办理结婚登记，但户口本显示为妻子，且未提交证据证明同居期间各自财产独立，人民法院在直接送达时，被告宗继峰在公司办公室上班，拒绝签收文书。张振宇也无提交证据证明家庭收支与企业收支无关且各自独立，故可以认定宗继峰与张振宇共同经营企业，原告要求被告宗继峰承担责任，并无不当，应予支持。各被告之间关系可另行处理。关于承担责任的范围，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息的，但其支付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定时，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案被告张振宇提交的在借款后发生的交易明细中：2015年1月17日张振宇支付原告的90000元；2015年7月9日、10日张振宇支付马战强各50000元，原告认可系支付利息；2015年7月13日张振宇分别支付马振强30000元，原告认可系支付利息；2015年10月15日张振宇支付原告48300元。2017年6月6日支付原告10万元；以上共计368300元，自2014年12月17日借款之日50万元，按照每月30天平均计算每天利息为500元，368300元按照利息计算截止时间约为2016年12月23日。以上利息被告张振宇自愿支付符合合同约定和法律规定，应予支持。2016年4月1日、2日张振宇支付给原告20万元，原告不予认可，认为是张振宇偿还原告代为支付张振宇在农村信用社贷款，并且提交有相关转账凭证，本院予以采信，不计算在本案张振宇支付利息的范围内。原告要求的其他利息、违约金过高，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，本院酌定自2016年12月24日以后按照本金500000元，月息2分计息。原告其他诉求不予支持。被告张振宇、宗继峰、河南鑫康福生物工程有限公司缺席，视为放弃答辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张振宇、宗继峰、河南鑫康福生物工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告范绍辉偿还借款500000元及利息（按照年利率24%自2016年12月24日至清偿之日）。驳回原告其他诉讼请求。本案诉讼费12400元，减半收取6200元，保全费3520元由被告张振宇、宗继峰、河南鑫康福生物工程有限公司承担8360元，其他1360元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，持上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  赖建伟二〇一八年十二月二十六日书记员  马金金
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)黔0322执13号 贵州省桐梓县汇通投资有限公司与吴昌莉借款合同纠纷一案，执行中，被执行人吴昌莉已自动履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部的到了实现，现通知如下： 本院（2018）黔0322执13号执行案件已结案，同时解除吴昌莉因本案而受到的高消费限制。 特此通知 二〇一八年十二月二十五日
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初10739号 适用程序普通程序 原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**，统一社会信用代码91350200854989713W。 负责人：董继松，行长。 委托诉讼代理人：陈理智、曾丹萍，福建问尔律师事务所执业律师。 被告卢美玉，女，1970年2月15日出生，汉族，住福建省平和县。 案由信用卡纠纷 立案时间2018年7月4日 诉讼请求判令卢美玉立即支付卡号为62×××91的信用卡透支余额405831.28元［其中本金377769.00元、利息24072.28元、违约金（滞纳金）3990.00元，利息、违约金（滞纳金）暂计至2017年11月22日，此后利息按日利率万分之五计算并按月计收复利，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至款项还清之日止］。 判决主文卢美玉应于本判决生效之日起七日内偿还中国工商银行股份有限公司厦门市分行暂计至2017年11月22日的信用卡（卡号62×××91）欠款总计405831.28元，其中本金377769.00元、利息24072.28元、违约金3990.00元，此后的利息按日利率万分之五计算并按月计收复利、违约金每月按最低还款额未还部分的百分之五继续计算至实际还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件基本事实卢美玉向中国工商银行股份有限公司厦门市分行（以下简称工行厦门市分行）申办信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约和须知的各项规则。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：利息为日利率万分之五，按月计收复利；滞纳金标准为最低还款额未还部分的5%。此外，工行厦门市分行为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》，于2017年1月1日起变更信用卡滞纳金服务项目为信用卡违约金服务项目，违约金的收取标准与原双方约定的滞纳金收取标准一致。 工行厦门市分行经审核后向卢美玉发放了卡号为62×××91的信用卡。卢美玉在使用该信用卡期间发生欠款，截至2017年11月22日累计欠款405831.28元，其中本金377769.00元、利息24072.28元、违约金3990.00元。 裁判理由卢美玉向工行厦门市分行申办信用卡，并接受工行厦门市分行提供的金融服务，其负有遵守信用卡领用合约的义务。卢美玉在使用信用卡过程中透支，未及时补足透支款，其行为已违反信用卡领用合约的规定，构成违约，依法应承担违约民事责任，即应按双方约定的标准向工行厦门市分行偿还透支本息、违约金（滞纳金）等费用。故工行厦门市分行的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 适用法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定。 诉讼费用案件受理费7387元，由卢美玉负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  刘亚乐 人民陪审员  廖静巧 人民陪审员  冯海宁 二〇一八年十二月二十六日 法官 助理  张 栎 代书 记员  林雅静 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初7826号 原告浙江**太物业服务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区景芳**景苑公寓内。 法定代表人闫凯。 委托代理人陈玲、朱沈楼，浙江弘源律师事务所律师，特别授权代理。 被告吴少东，男，1984年5月10日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 本院在审理原告浙江**太物业服务有限公司诉被告吴少东物业服务合同纠纷一案，原告浙江**太物业服务有限公司于2018年12月26日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告浙江**太物业服务有限公司的申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江**太物业服务有限公司撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由原告浙江**太物业服务有限公司负担。 审 判 员 吴晓蓉 二〇一八年十二月二十六日 法官助理 柳运武 代书记员 郝莎莎
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终1459号 上诉人（原审被告）：王基如，男，1969年1月19日出生，汉族，住河南省滑县。 委托诉讼代理人：阳恒亮，广西纵华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘宝尚，广西纵华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西嘉士金洋房地产开发有限公司，住所地南宁市科德西路**，统一社会信用代码914501007852019522。 法定代表人：梁勇。 委托诉讼代理人：付峻，广西尚盟律师事务所律师。 原审第三人：郜书楷，男，1971年9月23日出生，汉族，住河南省滑县城新区。 原审第三人：唐凯平，男，1959年9月27日出生，汉族，住南宁市。 原审第三人：韩俊艳，男，1972年4月1日出生，汉族，住南宁市。 上诉人王基如因与被上诉人广西嘉士金洋房地产开发有限公司（以下简称嘉士金洋公司）、原审第三人郜书楷、唐凯平、韩俊艳房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初1282号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人王基如上诉请求：1、撤销一审判决第二、三项，驳回嘉士金洋公司的诉讼请求；2、本案诉讼费由嘉士金洋公司承担。事实与理由：一、王基如与嘉士金洋公司签订的《补充协议》约定《租赁合同》于2016年1月31日解除，王基如之前所欠的租金待韩俊艳、郜书楷、唐凯平签订涉案项目租赁合同并将所有合同约定租金转入公司账户后再作清算。之后嘉士金洋公司与郜书楷、唐凯平所签订的《租赁合同》中第一、二条所约定的租赁范围、租赁期限均包含了王基如所承租的面积、期限。从该事实可知，嘉士金洋公司已经认可王基如之前所欠的租金是由郜书楷、唐凯平按其所承租部分向嘉士金洋公司支付。唐凯平在一审庭审中也向法庭陈述其于2015年4月1日起已直接向嘉士金洋公司支付租金。郜书楷自2015年10月10日起亦直接向嘉士金洋公司支付租金。王基如与嘉士金洋公司解除合同之前，韩俊艳、唐凯平以及郜书楷向嘉士金洋公司所支付的租金数额应当充抵王基如所欠的租金。一审法院未查清该事实，导致嘉士金洋公司存在重复收取租金的情形，违背法律公平公正原则。二、王基如于2015年4月20日支付当期的租金时多付了25235元，应抵扣之后的租金或予以退还。根据《租赁合同》及《补充协议》约定，自2012年10月1日起开始计算租金，前三年（2012年10月1日至2015年9月30日）的租金固定不变，即每半年的租金为504695元；第四年（2015年10月1日至2016年9月30日）租金在第三年的基础上上浮5%，即每半年的租金为529930元。而实际上，王基如于2015年4月20日支付的2015年4月1日至2015年9月30日租金为529930元，多支付的25235元应从租金总额中予以扣除或予以退还王基如。三、一审判决王基如自2015年9月30日起至还清租金之日按中国人民银行同期贷款利率四倍向嘉士金洋公司支付违约金没有事实与法律依据。王基如与嘉士金洋公司的《租赁合同》及《补充协议》系双方协商解除，双方对合同解除后王基如所拖欠租金由第三人按其所承租的范围租金转入嘉士金洋公司账户后再作清算，之后，清算条件未成就，嘉士金洋公司也因公司内部管理混乱未组织双方进行清算，王基如没有任何违约行为，嘉士金洋公司主张违约金没有事实与法律依据。 被上诉人嘉士金洋公司答辩称：请求二审法院驳回王基如的诉请，维持一审判决。 原审第三人韩俊艳述称：没有意见。 原审第三人唐凯平、郜书楷没有陈述意见。 嘉士金洋公司向一审法院起诉请求：1、解除嘉士金洋公司与王基如签订的“嘉士﹒摩根国际”铺面《租赁合同》及《补充协议》，与第三人郜书楷、唐凯平、韩俊艳签订的《租赁合同》；2、王基如向嘉士金洋公司支付租金697409.5元（暂计至2016年6月30日，以后另计）；3、王基如向嘉士金洋公司支付违约金139481.9元（自2015年9月30日暂计至2016年6月30日止，以后另计。以697409.5为基数，按人民银行同期贷款利率的四倍计算697409.5元x5%×4=139481.9元）；4、郜书楷、唐凯平、韩俊艳与王基如共同承担连带责住；5、王基如及郜书凯、唐凯平、韩俊艳腾空退回铺面给嘉士金洋公司；6、本案诉讼费由王基如承担。 一审法院判决：一、嘉士金洋公司与王基如签订的《租赁合同》及《补充协议》于2016年1月31日解除；二、王基如向嘉士金洋公司支付2015年10月1日至2016年1月31日房屋租金154556.48元：三、王基如向嘉士金洋公司支付违约金（违约金计算方式：以154556.48元为基数，自2015年9月30日起至还清租金之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；四、驳回嘉士金洋公司的其他诉讼请求。案件受理费12555元，由嘉士金洋公司负担9895元，王基如负担2660元。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，嘉士金洋公司与王基如签订的《租赁合同》以及《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应按照约定履行合同义务。王基如上诉称其没有欠租金不应向嘉士金洋公司支付租金和违约金；本院仅针对王基如该上诉请求进行审理。根据各方当事人在二审中的诉辩理由，本案的争议焦点是：1、王基如是否拖欠嘉士金洋公司租金；2、王基如是否应向嘉士金洋公司支付违约金。 关于王基如是否拖欠嘉士金洋公司租金的问题。根据租赁合同的约定，王基如承租商铺的期限至2018年6月30日止。王基如已按约定支付租金至2015年9月30日，此后自2015年10月1日至2016年1月31日租赁合同解除时，其未再支付租金。王基如称此期间的租金由郜书楷、唐凯平、韩俊艳支付，因没有证据证明，本院不予采信。一审法院扣除韩俊艳自2015年12月26日至2016年1月31日实际使用涉案商铺对应的租金和王基如交付的保证金后，判决王基如向嘉士金洋公司支付租金154556.48元并无不当。 关于王基如是否应向嘉士金洋公司支付违约金的问题。因双方协商解除终止合同时，曾约定王基如所欠租金待三原审第三人签订租赁合同并将约定租金转入嘉士金洋公司账户后再作清算，而此后双方一直未进行清算，故王基如对其应承担的义务和责任并不明确。由于王基如是否拖欠租金以及是否承担违约责任是以双方清算的结果为前提的，双方未进行清算，就不能轻易认定王基如违约并承担违约责任，因此，一审判决王基如向嘉士金洋公司支付违约金不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但对违约金判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下： 一、维持南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初1282号民事判决的第一、二、四项； 二、撤销南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初1282号民事判决的第三项。 二审案件受理费4468元，由王基如负担2681元，由广西嘉士金洋房地产开发有限公司负担1787元。 本判决为终审判决。 审判长  林有坤 审判员  陆 宁 审判员  陆力宁 二〇一八年十二月二十二日 书记员  李姝雯
玉门市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)甘0981执840号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司甘肃矿区分公司,住甘肃省嘉峪关市碧波园A2 被执行人：周锴,男性,1989年11月18日出生,住玉门市 本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司甘肃矿区分公司与被执行人周锴机动车交通事故被执行人提供担保并与申请人达成和解，申请人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下： 终结(2018)甘0981执840号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长     审判员     审判员     二〇一八年十二月十九日 书记员  倪超