徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2018)苏8601行初677号原告丁维昌，男，1944年4月20日生，汉族，住徐州市铜山区。委托代理人丁宁（系原告之子），1977年5月24日生，住徐州市铜山区。委托代理人薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。被告徐州经济技术发开区社会事业局，住所地徐州经济技术开发区徐海路9号科技大厦。负责人刘岗，该局局长。出庭应诉负责人孙厚亮，该局副局长。委托代理人左安娜，该局工作人员。委托代理人刘建强，江苏红杉树律师事务所律师。第三人徐州经济技术开发区徐洪河河道管理所，住所地徐州经济技术开发区金山桥热电厂东200米。法定代表人赵强，该所所长。委托代理人李锋，江苏汉斯律师事务所律师。原告丁维昌要求被告徐州市社会保险基金管理中心支付养老金一案，于2018年5月25日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告徐州市社会保险基金管理中心送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。在本案审理过程中，原告申请追加徐州经济技术发开区社会事业局（以下简称开发区社会事业局）为本案共同被告。本院依法向被告徐州经济技术发开区社会事业局送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年8月29日组织证据交换，并于2018年9月28日公开开庭审理了本案。原告丁维昌的委托代理人丁宁、薛拥军，被告徐州市社会保险基金管理中心的负责人郭绍伟及其委托代理人王峰、李丰丰，被告开发区社会事业局的负责人孙厚亮及委托代理人左安娜、刘建强到庭参加诉讼。第一次庭审后，原告申请撤回对徐州市社会保险基金管理中心的起诉，并申请追加其用人单位徐州经济技术开发区徐洪河河道管理所（以下简称徐洪河管理所）为本案第三人参与诉讼，本院予以准许。本院于2018年11月2日第二次公开开庭审理了本案。原告丁维昌的委托代理人丁宁、薛拥军，被告开发区社会事业局的负责人孙厚亮及委托代理人左安娜、刘建强，第三人徐洪河管理所的委托代理人李锋到庭参加诉讼。本院于2018年12月13日对本案进行补充调查。本案现已审理终结。原告丁维昌诉称：原告于1977年到铜山木器厂工作，1987年因木器厂被征用，原告被分流至铜山鞋厂。工作三个月后，由原铜山劳动局出具介绍信到铜山水利局，并由铜山水利局安排到徐洪河管理所，工作岗位是收费员。2000年4月在徐洪河管理所内退，2003年正式退休。1987年到铜山水利局工作时，由铜山水利局将原告身份性质由企业变更为事业。2003年退休后原告正常领取养老金，2006年徐州市区划调整，原告从徐州市社会保险基金管理中心处领取养老金。2018年1月，徐州市社会保险基金管理中心停发了原告的养老金。经原告了解，徐州市社会保险基金管理中心的工作人员称因原告是临时工，所以停发了养老金。原告认为，区划调整后开发区社会事业局应继续为其发放养老金，故提起本案诉讼，请求：1、确认被告开发区社会事业局停发原告养老金的行为违法，并补发2018年1月至5月养老金2900元；2、诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：证据1.退休证原件，证明原告是退休职工。证据2.交通银行个人客户交易清单打印件，证明被告按照518元养老金发放给原告，一直发放至2017年12月6日。证据3.证明原件，证明原告的身份是在编职工，由单位按照规定缴纳养老保险。证据4.退休审批表复印件，证明原告是在2000年依照法定程序退休，被告停发原告的养老金没有法律依据。被告开发区社会事业局辩称：一、原告的诉讼请求无法律依据。《徐州市机关事业单位工作人员养老保险制度改革实施办法》第六条及徐州经济技术开发区管理委员会徐开管（2017）171号文件对于机关事业单位养老保险制度改革的编制内人员核定工作做了具体规定。二、原告的诉讼请求无事实依据。依据上述政府文件的规定，2017年12月2日，原告所在单位徐洪河管理所作出参加机关事业单位养老保险制度改革核定人员名单公示，人员公示名单中并不包括原告丁维昌，其后原告所在单位的主管部门徐州市经济技术开发区水务处的审核意见及徐州经济技术开发区组织人事部门、徐州经济技术开发区财政局的复核意见亦不包括原告丁维昌，所以原告不具备开发区社会事业局核发养老金的条件，综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告开发区社会事业局向本院提交以下证据和依据：证据1.市政府《关于印发徐州市机关事业单位工作人员养老保险制度改革实施办法的通知》〔徐政发（2016）54号〕复印件，该办法中第六条明确了机关事业单位基本养老保险人员参保程序认定的办法，而开发区社会事业局并没有看到原告具有符合该办法的参保手续。证据2.《关于做好参加徐州经济技术开发区机关事业单位养老保险制度改革人员核定工作的通知》〔徐开管（2018）171号〕原件，证明该通知对参保人员核定的程序进行了规定，依据该文件原告不具备参保核定的条件。证据3.徐州市经济技术开发区徐洪河河道管理所养老保险人员核定及参保材料原件，证明在徐州市经济开发区徐洪河河道管理所养老保险人员公示名单中没有原告名字。证据4.区划调整交接人员花名册复印件，证明原告的身份为临时工。证据5.《关于参加市级机关事业单位养老保险制度改革人员核定办法》复印件，证明在该办法中明确规定了关于退休人员审核办法，本案中原告不具备该办法适用的条件。第三人徐洪河管理所述称：原告的诉讼请求与第三人无关，原告在2000年已经退休。区划调整的时间是2006年，区划调整之前原告的信息以及身份第三人不知情，都是铜山区水利局和铜山区人事局进行处理的。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人徐洪河管理所未向本院提交证据。经庭审质证，对原告提交的证据，被告开发区社会事业局质证认为:证据1-3的真实性不清楚，是否能反映原告的证明目的，因为不是事业局职责内的事情，所以无法认定。证据4的真实性无异议，该证据不能证明被告对原告的人事关系进行了接收，该证据也不能证明被告具有向原告办理其退休手续的条件。第三人质证认为：证据1的真实性无异议，只能证明是企业职工，不能证明是事业编制。证据2的形式真实性无异议，不能证明原告的证明目的。证据3的真实性有异议，不能证明案件实际情况。证据4的真实性无异议，可以看出身份是工人，与原告主张的人事争议是不同的法律关系。对被告开发区社会事业局提交的证据，原告质证认为：证据1的真实性无异议，但不适用本案。证据2的合法性不认可，属被告违法制定文件。证据3不合法，且没有向原告告知，实际上超越了权限，等于重新审批。证据4的真实性有异议，该花名册是2006年12月打印，与之前一直发放养老金的事实相矛盾。证据5的真实性有待核实，即使该文件是真实的，也不能适用本案，该文件适用于市各直属单位，开发区水务处以及徐洪河管理所都不是市直属单位。第三人质证认为：证据1、2的真实性均无异议。证据3的真实性无异议，因为原告是企业职工身份，原告不属于人事编制的情况下没有上报是符合政府文件规定的。证据4的真实性无异议，在花名册中注明原告的身份是临时工。证据5的真实性无异议。诉讼中，本院至徐州经济技术开发组织人事部调取了原告的职工档案，其中并无原告退休审批的相关材料。原告的质证意见为：对形式真实性无异议，内容部分不符合事实，存在记载混乱的情况。被告开发区社会事业局对材料真实性无异议，但认为档案中并没有关于原告是否是机关事业单位正式在编人员的材料。第三人对材料真实性无异议，认为相关资料记录的内容有冲突和矛盾的地方，可以看出原告的身份是工人，但不能证明其由工人身份转变为机关单位事业在编人员的身份。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、4来源合法，具有真实性，能够反映相关的案件事实，本院确定其证据效力，证据3中的证人未到庭，且无其他客观证据佐证，不能证明有关的事实，本院不予采信；被告开发区社会事业局提交的证据来源合法，具有真实性，可以作为本案的证据使用。本院调取的证据系原告丁维昌的档案材料，原、被告、第三人对真实性均无异议，本院确认其真实性。本院审理查明：原告丁维昌系原铜山县水利局徐洪河管理所职工。2000年6月29日经原铜山县水利局、原铜山县退休干部管理领导小组办公室在丁维昌的《事业单位退休（工人）审批表》盖章予以批准原告退休，后原告按月从徐州市社会保险基金管理中心领取养老金。因原铜山县水利局徐洪河管理所所在区划调整为徐州经济技术开发区，铜山县水利局徐洪河管理所更名为徐州经济技术开发区徐洪河河道管理所，其职工相应的社会保险待遇由被告发放。因机关事业单位工作人员养老保险制度改革，2017年12月2日，徐洪河管理所公示该单位拟参加机关事业单位养老保险的编制内在职人员和退休人员，原告丁维昌不在公示范围内。原告因此无法继续领取养老金，故其起诉至本院，诉讼请求如前所述。另查明，2015年7月29日，江苏省人民政府作出苏政发〔2015〕89号《关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的实施意见》，根据国务院的相关规定，改革现行机关事业单位工作人员退休保障制度，实行社会统筹与个人账户相结合的基本养老保险制度，同步建立职业年金制度，逐步建立独立于机关事业单位之外、资金来源多渠道、保障方式多层次、管理服务社会化的养老保险体系。2017年9月28日，徐州经济技术开发区管理委员会作出徐开管〔2017〕171号《关于做好参加徐州经济技术开发区机关事业单位养老保险制度改革人员核定工作的通知》，并根据上述规定，制定《参加徐州经济技术开发区机关事业单位养老保险制度改革人员核定办法》，该办法规定：对于机关事业单位退休人员参加机关事业单位人员养老保险的，由所属单位对是否在册进行初审，填写《退休人员名册》汇总上报主管部门进行审核，后按人社管理职责分工分别报组织人事部和财政局复核，组织人事部主要对机关事业单位和人员编制信息进行复核，并规定对于退休人员核定需要提供相关材料，一是按照干部人事管理权限批准在机关事业单位入编、退休的文件和资料，二是经组织人社部审核的机关事业单位退休人员2014年10月增加基本退休费审核表和审核名册。本院认为，原告丁维昌要求被告开发区社会事业局向其支付事业单位退休人员养老金，但是根据江苏省人民政府作出的《关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的实施意见》及徐开管〔2017〕171号《关于做好参加徐州经济技术开发区机关事业单位养老保险制度改革人员核定工作的通知》的规定，机关事业单位退休人员参加机关事业单位养老保险制度的改革，应由用人单位初审、主管部门审核和组织人事部进行复核，而后才发放养老金。本案中，原告未经用人单位、主管部门和组织部门审核，并非已参加机关事业单位养老保险制度的退休人员，因此，其要求被告开发区社会事业局支付养老金尚不具备条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告丁维昌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告丁维昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 莉审 判 员  黄晓敏人民陪审员  李大文法官 助理  陈玉娟二〇一八年十二月二十七日书 记 员  徐牧鸣附：本判决适用的相关法律依据:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。