广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0702行初30号 原告：黄维辉，男，1985年4月12日出生，壮族，住所地广西钦州市钦南区。 委托代理人：陆卫，广西海湾律师事务所律师。 委托代理人：刘源源，广西海湾律师事务所律师。 被告：钦州市公安局钦南分局，住所地广西钦州市钦南区金海湾东大街109号。 法定代表人：钟松，该局局长。 委托代理人：唐晓虹，女，该局民警。 委托代理人：张猛，男，该局民警。 原告黄维辉不服被告钦州市公安局钦南分局作出的钦南公行罚决字【2018】00912号《行政处罚决定书》治安行政处罚一案，于2018年8月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年8月31日向被告钦州市公安局钦南分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2018年10月31日公开开庭审理了本案。原告黄维辉及其委托代理人陆卫、刘源源，被告钦州市公安局钦南分局的委托代理人唐晓虹、张猛，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告钦州市公安局钦南分局于2018年6月5日对原告作出钦南公行罚决字【2018】00912号行政处罚决定，认定黄少东于2018年5月24日上午，带领村民黄维辉、黄荣深等人到马头岭现场，以该岭存在权属争议为由，将李俞锋的挖掘机扣留，并运至禾目停放。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，决定对黄维辉处以行政拘留十五日，并处罚款壹仟元的行政处罚。 被告钦州市公安局钦南分局向本院提供了作出被诉行政行为的证据： 1、对姚丰的询问笔录两份，证明李俞锋系姚丰聘请的司机，黄少东、黄维辉、黄荣深等村民阻挠李俞锋施工，寻衅滋事，指使村民扣留李俞锋的挖掘机。 2、对李俞锋的询问笔录，证明：①李俞锋报警，民警处理制止村民寻衅滋事的事实；②村民在黄少东的带领下强迫李俞锋将挖掘机开上拖车拖走的事实，村民黄维辉叫来拖车拖走李俞锋的挖掘机；③挖掘机的价格及李俞锋的经济损失。 3、对黄少东的询问笔录两份，证实黄少东组织参与寻衅滋事的事实，黄少东与姚丰通话，将与姚丰的通话通报给村民，煽动村民阻止施工及扣留李俞锋的挖掘机。 4、对黄维辉的询问笔录两份，证明:①黄少东组织带领村民寻衅滋事；②威胁强迫李俞锋开挖掘机上拖车；③黄维辉、黄荣深寻衅滋事。 5、对黄荣深的询问笔录，证明：①村民黄荣深阻止施工；②村民黄维辉叫拖车到现场拖走李俞锋的车辆；③公安机关将挖掘机扣押返回的证据。 6、对何立勇的询问笔录两份，证明村民告知李俞锋在山路路口已有几名村民阻拦其不得离开，并威胁李俞锋如要离开就被打。 7、对包其斌的询问笔录一份，证明包其斌是村民叫来开拖车的司机，村民要包其斌与李俞锋谈拖车费，现场有六七个村民叫李俞锋将挖掘机开上拖车。 8、李俞锋的辨认笔录，证明经李俞锋辨认，黄少东、黄荣深、黄维辉等三人均参与整个扣车的过程。 9、何立勇的辨认笔录，证明内容同证据8。 10、接受证据材料清单及《林业用地承包合同》、大番坡镇林业站出具的《证明》，证明该山岭是没有争议的。 11、大番坡边防派出所出具的《关于挖掘机扣押的办案说明》，证明黄少东一直说挖掘机可以自愿拿回去，但是事实是动用公安机关的警力才能把挖掘机拿回来。 12、证据保全、出警经过，证明这次事件大番坡派出所也出警过，并明确告诉村民如果强行扣押他人物品是违法的，但村民仍然不听。 13、调解经过、调解说明，证明青龙××委和派出所民警曾就此事进行调解，要求村民返还挖掘机，但是黄少东等村民拒绝返还。 14、现场勘查笔录、发还清单，证明黄少东、黄维辉、黄荣深违法的事实。 15、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条、《最高人民法院最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》，证明行政处罚决定适用法律正确。 16、受案回执、受案登记表、立案告知书、撤案决定书、撤案告知书、受案登记表（行政）、受案回执（行政）、传唤审批表和传唤证、行政处罚告知笔录、延迟询问时限审批表、行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、家属通知书、送达回执、尿检材料、前科说明和办案说明、户籍证明，这些证据证明作出行政处罚决定程序合法。 原告黄维辉诉称：一、被告作出的行政处罚决定认定事实不清，证据不足。①姚丰有过错在先，姚丰明知马头岭权属有争议，还雇请司机李俞锋到争议山岭施工，故意破坏林地现场，李俞锋不听村民劝阻，反而加大施工力度；②原告没有实施威胁并强行将李俞锋的挖掘机进行扣留的行为。原告与村民一起等待姚丰到场调解，但姚丰拒绝到现场，村民提议司机李俞锋暂时将挖掘机开回村中继续等待协商，挖掘机开到禾目的平地停放后，锁匙在李俞锋手上，他可以随时开走，整个过程司机李俞锋可以自主控制挖掘机的，不存在原告扣留挖掘机的事实；③处罚决定书中认定村民黄世昌当日到现场的说法和认定在黄少东带领村民闹事与事实不符。黄世昌外出打工多年，与此事无任何关联。当日村民自发到现场，不是黄少东带领的。二、行政处罚决定适用法律错误。处罚决定书适用《治安管理处罚法》第二十六条之规定对原告进行处罚，但原告不存在该条“强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物”的行为。应适用《公安机关执行＜中华人民共和国治安管理处罚法＞有关问题的解释(二)》第一条的规定，认定黄维辉等人不属于违反治安管理行为。 原告黄维辉向本院提供如下证据： 1、钦州市公安局钦南分局钦南公行罚决字【2018】00912《行政处罚决定书》，证明被告决定对原告处以行政拘留十五日，并处罚款1000元。 2、手机号码为186××××3138的通话清单，证明2018年5月24日14:21:54分黄少东向大番坡派出所报警，要求派员协调处理；2018年5月30日16:21:07分黄少东打电话给姚丰，要求其过来协商解决，同时证实了黄少东先报警的。 3、2018年5月24日的现场拍摄照片，证明当日大番坡派出所民警到达现场，黄维辉等人没有威胁和强行将挖掘机扣留的行为，双方一直友好协商，司机李俞锋始终自主控制挖掘机，证明2018年5月24日，挖掘机被拖上车时，边防派出所的民警在现场，村民与李俞锋双方没有发生肢体接触，李俞锋自主驾驶挖掘机上拖车，村民无威胁和强行将其挖掘机扣留的行为。 4、2018年5月24日的微信截图照片，证明司机李俞锋与拖车司机自主商量并支付拖车款250元，原告及村民没有参与，不存在威胁和强行将挖掘机扣留的行为。 5、控告书、信访事项处理情况答复书、信访事项不予受理告知书，证明村民在事前一直通过合法途径去解决马头岭争议的问题，但一直没有得到明确答复。姚丰和司机李俞锋明知马头岭存在有争议，仍施工作业，有过错在先。 6、电话通话录音、现场视频，证明黄少东打电话告知姚丰和青龙××委支书，要求姚丰过来协商并可以随时开走挖掘机，不存在强行扣留挖掘机的行为；证明司机李俞锋始终是可以自主控制挖掘机的，村民没有任何威胁和扣留挖掘机的行为。 7、1997年3月31日的《关于处理青龙××委会与禾目山、谷埠岭两生产队的国社林场纠纷处理意见书》，证明禾目民小组对争议的马头岭有管理收益权，姚丰和李俞锋在有争议的林地里施工，有过错在先才造成后面的事件发生。 8、1997年3月31日的《关于青龙××委会与叶开科承包国社林场种植巨尾桉尾桉的补充协议》，证明内容与证据7相同； 9、青龙××委会的证明，证明黄少东是禾目禾东队村民小组长。 10、证人黄某1、黄某2、黄某3出庭作证，证明马头岭权属是有纠纷的，姚丰和李俞锋明知有纠纷仍在现场施工，有过错在先，同时证明派出所民警在现场但没有正确引导，村民与李俞锋之间并没有进行肢体接触和语言威胁，还证明黄少东不是煽动者和组织者，是村民自发自主的行为。 被告钦州市公安局钦南分局辩称：一、本局对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿充分。2018年5月24日姚丰雇请李俞锋对其种植在大番坡镇××附近的桉树林进行道路修护作业，李俞锋驾驶自己的挖掘机到修护地点，黄少东、黄维辉、黄荣深等人到现场以该山岭存在纠纷为由，要求李俞锋立即停止施工，并将李俞锋的挖掘机扣留，用拖车运送至禾目停放。这些事实有本局对相关人员进行调查及对现场进行勘验等证据证实。二、行政处罚适用法律法规正确。李俞锋与黄维辉等人不存在纠纷，黄维辉等人却以该山岭权属存在纠纷为由，全然不顾现场处警民警的制止及告诫，威胁恐吓他人，强行将李俞锋的挖掘机扣留在禾目7天，造成李俞锋经济损失，黄维辉等人的行为构成寻衅滋事，本局适用《治安管理处罚法》第二十六条规定对黄维辉等人进行处罚是正确的。 经庭审质证，原告黄维辉对被告钦州市公安局钦南分局提供的证据1、2、3、6、11、13、15有异议，其他证据无异议，认为证据1、2姚丰的笔录和李俞锋的笔录与事实不符，说村民扣押了挖掘机不是事实，黄少东两次打电话给姚丰要求停止施工，但他们不听劝阻，挖掘机的锁匙在李俞锋的手上，不存在村民扣押挖掘机，拖车也是李俞锋自己联系的，拖车费也是李俞锋自己给的；证据3黄少东的笔录不能证实黄少东是组织者或策划者，也不存在武力威胁李俞锋；证据6何立勇的笔录说怕有人打他，但并没有人要打他，与事实不符合；证据11办案说明中陈述的事实不符，派出所的民警到现场发现挖掘机无人看管，说明没有人扣押挖掘机；证据13村民没有参与调解，调解笔录只是派出所的一方证言，不符合证据三性；证据15适用法律不当。 本院对上述证据作如下分析认证：对各方当事人无异议的证据，本院予以确认。对被告提供的大番坡边防派出所对姚丰、李俞锋、黄少东、黄维辉、黄荣深、何立勇、包其斌等人的询问笔录（证据编号1至7），均是被询问人的真实意思表示，这些被询问人对本案发生的时间、地点、语言、行为等陈述经过基本一致，故可作为本案认定事实的定案依据。这些笔录证实了黄少东、黄维辉、黄荣深等村民以山岭存在纠纷为由，阻止李俞锋进行施工，在李俞锋停止施工后，黄少东、黄维辉等村民对李俞锋进行语言恐吓并强行要李俞锋将挖掘机停放到禾目的事实。证据11的办案说明，原告虽然认为是警方一方言辞，但没有提供否认该事实的证据，公安机关对办案情况进行说明，与当事人询问时陈述的内容相符，可作为认定事实的参考依据。该证据证实了2018年5月30日大番坡边防派出所10名民警与大番坡镇政府5名工作人员到禾目对挖掘机进行现场扣押，并当场办理了手续将挖掘机归还李俞锋的事实。证据13是一份治安调解经过说明，不是调解笔录，虽然没有参与调解双方当事人的签名，但反映的内容与大番坡青龙××委会出具的《调解情况说明》内容一致，且禾目禾东队村民在控告书中也承认参与调解的事实，故可作为本案认定事实的参考依据。该证据反映2018年5月24日16时30分即事情发生当天下午，姚丰及禾目的村民代表在青龙××委会主任等人的主持下，在大番坡边防派出所民警在场的情况下进行调解，在调解中姚丰同意在确定山岭权属前不再在争议的山林种树，要求归还挖掘机，但村民代表黄少东等人要政府相关部门确定权属之后才能归还挖掘机给李俞锋。这与黄少东在2018年6月5日的询问笔录中陈述的“留这台勾机在这里是为了处理这个林地纠纷”也是相符的。 对原告提供的证据3、4的相片及微信未反映到本案实质性问题，不予确认；证据5反映的是禾目民在事后向有关部门反映山岭纠纷问题，不是事前反映，但可作为本案认定事实的依据；证据10，三位证人的陈述意见基本相同，可作为本案认定事实的参考依据。 经审理查明:原告黄维辉是钦南区大番坡镇青龙××委会禾目禾东队村民。姚丰是租用大番坡镇青龙××委会谷埠岭村山岭种植桉树的承租人。2018年5月24日，姚丰雇请挖掘机司机李俞锋前往种植桉树的山岭修路。李俞锋在修路施工期间，禾目禾东队的村民以山岭存在纠纷为由要求李俞锋停止施工。李俞锋停止施工后，以村组长黄少东为首的禾目禾东队村民要求李俞锋通知老板姚丰来现场处理。因姚丰不能及时赶来，黄少东及其他村民协商要将李俞锋的挖掘机扣下，以此威逼姚丰来处理。李俞锋报警后，大番坡边防派出所民警到现场处理，劝告村民不要拉走李俞锋的挖掘机。当派出所民警离开现场到村委组织调解时，黄少东等人开始实施将挖掘机拉回禾目，其中原告黄维辉主动打电话叫来拖车司机，强迫李俞锋与拖车司机谈价，并要李俞锋向拖车司机支付拖车费，黄少东、黄维辉、黄荣深等村民强迫李俞锋将挖掘机开上拖车，并恐吓李俞锋如果不肯就会被打。李俞锋被迫将挖掘机开上拖车后，拖车司机按黄少东等村民的意思将挖掘机拖运至禾目停放。事后黄少东还打电话给李俞锋，告知李俞锋留挖掘机在村里是为了处理林权纠纷，叫他不要擅自来拿车，否则会被村民打。当天下午16点30分，在大番坡派出所民警的参与下，大番坡青龙××委支书吴强及主任钟福民在青龙××委就此事进行调解，在调解中姚丰要求归还挖掘机，并答应在确定山林权属前不在争议山林施工种树，黄少东等村民代表要政府相关部门确定权属之后才能将挖掘机归还姚丰，调解未能达成一致意见。2018年5月30日下午15时30分，大番坡边防派出所民警10人和大番坡镇政府工作人员5人前往禾目对被村民扣留在村里的李俞锋的挖掘机进行现场扣押，并当场办理手续将挖掘机归还李俞锋。事后，大番坡边防派出所传唤黄少东、黄维辉、黄荣深等人进行询问，并制作了询问笔录，对现场进行了勘验，在处罚前告知了违法事实、适用的法律和拟处理意见，并告知了陈述和申辩的权利，送达了行政拘留家属通知书。2018年6月5日被告钦州市公安局钦南分局对黄荣深、黄少东、黄维辉分别作出钦南公行罚决字【2018】00910号、【2018】00911号、【2018】00912号行政处罚，决定对三人分别处以行政拘留十五日，并处罚款1000元。黄少东、黄维辉、黄荣深三人于2018年6月6日至2018年6月21日被拘留于钦州市拘留所，但对罚款1000元未予缴付。 另查明，2018年6月6日，黄某3等18位禾目禾东队的村民到钦南区信访局反映有关禾目与谷埠岭队林地纠纷等问题，钦南区林业局在答复中建议来访人书面向钦南区人民政府提出权属确权申请。 本院认为：被告钦州市公安局钦南分局作为县级公安机关有权对发生在辖区范围内的违反治安管理的案件作出处理。根据钦州市公安局钦南分局提交的询问笔录、出警和调解经过、现场勘验笔录等证据，钦州市公安局钦南分局认定黄少东带领黄维辉、黄荣深等村民以山岭存在纠纷为由，要求李俞锋停止施工，李俞锋停止施工后，村民将李俞锋的挖掘机扣留并运送至禾目停放，具有事实根据。原告认为姚丰明知山岭有纠纷仍进行施工，有过错在先，并认为根据《公安机关执行＜中华人民共和国治安管理处罚法＞有关问题的解释(二)》第一条的规定，不应认定黄维辉等人的行为违法。而该解释第一条规定：“为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为……。”本案李俞锋的修路行为即使可能存在侵权，但其在村民的要求下已经停止施工，并不存在正在进行的不法侵害，且民警来处理时已告知扣留车辆是违法的，但黄少东、黄维辉、黄荣深等人仍不听劝阻继续实施，特别是在经村委会组织调解后，已明知行为违法仍坚持不放还挖掘机，山权存在纠纷不通过合法途径解决，而是采取非法扣留他人财产的方式欲达到自己的目的，经劝告仍不悔改，造成社会影响较坏，钦州市公安局钦南分局认定其行为构成寻衅滋事，并无不当。原告认为其行为不构成寻衅滋事且不违法，理由不成立，不予采信。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，寻衅滋事的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款，故被诉处罚决定具有法律依据，未超出法定幅度，并无不当。钦州市公安局钦南分局作出处罚决定前，依法进行了调查，履行了通知家属手续，告知了当事人作出处罚决定的事实、理由和依据，保障了当事人的陈述申辩权，程序合法。原告理由不能成立，其诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄维辉要求撤销被告钦州市公安局钦南分局于2018年6月5日作出的钦南公行罚决字【2018】00912号《行政处罚决定书》的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄维辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长 张玉娟人民陪审员梁旺家 人民陪审员 罗         能 二〇一八年十二月七日 书 记 员 陆    晓    霞