山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁06民终5249号上诉人（原审被告）：招远三联道路设施有限公司，住所地招远市金岭镇大户陈家。法定代表人：陈松海，董事长。委托诉讼代理人：郭永辉，男，公司职工。委托诉讼代理人：陈安强，山东鑫士铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王民锋，男，1963年4月26日生，汉族，山东省招远市人，住招远市。委托诉讼代理人：孙岩，山东乾平律师事务所律师。上诉人招远三联道路设施有限公司因与被上诉人王民锋劳动争议纠纷一案，不服招远市人民法院(2017)鲁0685民初2706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人招远三联道路设施有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系；2、判令被上诉人承担一审和二审的一切诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间的劳务派遣关系是依法建立的，被上诉人同意并与派遣单位签订了劳动合同，其后三方均履行了劳务派遣协议及劳动合同，一审否认劳务派遣协议及劳动合同的效力明显证据不足，也无充分的法律依据。二、在签订劳务派遣协议及劳动合同之前，被上诉人虽然在上诉人处工作过，但工作时间是季节性的，并且有中断的情形存在，双方之间也没有签订劳动合同，因此双方之间不存在固定的劳动关系，不影响双方以劳务派遣的方式建立法律关系。被上诉人王民锋辩称，一审认定双方存在劳动关系，事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉。被上诉人王民锋向一审法院起诉请求：依法认定王民锋与招远三联道路设施有限公司之间存在劳动关系。一审法院经审理认定事实如下：2013年3月，被上诉人到上诉人处工作。2016年4月26日，上诉人与菏泽英杰人力资源服务有限公司（以下简称英杰公司）签订了劳务派遣协议，派遣期限2年，派遣被上诉人等人在上诉人处工作。2016年4月30日，被上诉人与菏泽英杰人力资源服务有限公司签订了劳动合同，合同期限2年，并为被上诉人缴纳了社会保险。2016年5月21日，被上诉人发生交通事故。2017年6月，被上诉人向招远市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求确认劳动关系。2017年8月15日，仲裁委以被上诉人未提供有效证据为由，裁决驳回被上诉人的请求。被上诉人不服裁决诉至一审法院。双方举证质证的主要事实：被上诉人提交的证据：1、依据上诉人在仲裁时提供的劳务派遣协议，该协议中有条文明确规定工人发生事故后，应当由上诉人承担赔偿责任。2、依据上诉人在仲裁时提供的缴纳社会保险的凭证，该证据可以证实缴费方为上诉人，而且上诉人仅仅为被上诉人缴纳了一个月的社会保险，再未缴纳。3、2016年3月29日大户陈家村村委会居民养老保险缴费凭证，证明被上诉人是从2013年一直在上诉人处工作。上诉人质证认为：1、在劳务派遣协议中，并没有工伤事故由上诉人赔偿的条款，该相应的条款规定，被派遣人员发生工伤事故时，乙方（上诉人）应在24小时以内通知甲方（英杰公司）进行工伤备案，由甲方向社保机构申请认定，并进行伤残劳动能力鉴定，该条款充分证明被上诉人与英杰公司存在劳动能力关系。2、有关的社会保险缴费表，缴费单位是英杰公司，该表上上诉人公司的名称是被派遣单位的名称，并不是缴费单位的名称，因为英杰公司有很多的被派遣单位，因此在打印表格时，必须将被上诉人与上诉人相互对应。3、上诉人是股份制企业，与大户陈家村委会并没有隶属关系，被上诉人在大户陈家村委会所缴纳的养老保险是农村居民养老保险，而不是职工养老保险，被上诉人在大户陈家村委缴纳农村居民养老保险不能证明其与上诉人有劳动关系，上诉人对被上诉人所缴纳的农村居民养老保险费予以报销是上诉人给予被上诉人的一种福利待遇，也不能证明上诉人与被上诉人之间有劳动关系。上诉人提交的证据：1、劳动合同书一份，证明：2016年4月30日，被上诉人与英杰公司签订劳动合同，合同期限规定自2016年5月1日至2018年4月30日担任普工派遣岗位工作，因此，被上诉人与英杰公司具有劳动关系。2、劳务派遣协议一份，证明2016年4月26日上诉人与英杰公司及英杰公司在招远的代办公司招远大唐人力资源有限公司，签订了劳务派遣协议，规定由英杰公司为被派遣人员办理社会工伤保险，被上诉人即属于被派遣人员之一。3、社会保险缴费人员名单及劳务派遣工伤保险缴费申报表各一份，证明英杰公司已为被上诉人缴纳了2016年5月份的工伤保险，2016年6月份因为被上诉人再未上班，其工伤保险费用没有继续缴纳。被上诉人质证认为：对证据1有异议，上诉人认可在2016年4月30日之前，被上诉人一直是在上诉人处工作，而被上诉人在2013年3月份就在上诉人处工作，上诉人提供劳动合同，被上诉人只是在空白的劳动合同书上签字，之前签订的劳动合同甲方都是上诉人，2016年4月30日上诉人提供的合同将甲方改为英杰公司，被上诉人并不知情，被上诉人也与英杰公司并无任何关系，上诉人提供英杰公司劳动派遣合同，只是为了转嫁风险，严重损害被上诉人的合法权益，该合同并不能证明被上诉人与英杰公司之间存在劳动关系。对证据2，该协议并没有被上诉人的签名，是上诉人与大唐人力资源有限公司英杰公司之间签订的，该协议的第四条第二款明确规定社会保险由乙方（上诉人）承担，合同第八条第一款中乙方（上诉人）应在24小时通知甲方进行备案，因乙方晚报、漏报、虚报所造成的一切责任和损失由乙方自行承担，第二款规定乙方对工人伤残的劳动能力鉴定乙方应予以协助，对除有法律规定工伤保险基金支出的费用外，其他应由乙方承担。协议第九条也明确了社会保险费由上诉人承担，向英杰公司支付，逾期没有缴纳的社会保险所产生的不利后果也是由乙方承担。对证据3，社会保险缴纳人员名单，该名单中所有的工人都是与上诉人之间存在劳动关系，与被上诉人相同，都是由上诉人提供的空白合同，由上诉人同英杰公司之间达成的所谓劳动派遣协议，损害工人的合法权益。一审法院认为，被上诉人王民锋由上诉人招用并在上诉人处工作，双方已形成了劳动关系。被上诉人在工作期间，上诉人为被上诉人办理的劳务派遣手续等，无论其形式内容上还是履行过程，均不同于劳动法律法规意义上的劳务派遣。被上诉人主张与上诉人存在劳动关系，事实清楚，依法应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条及有关法律规定，一审法院判决：王民锋与招远三联道路设施有限公司之间存在劳动关系。案件受理费10元，由招远三联道路设施有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明：关于上诉人是否根据劳务派遣协议向劳务派遣单位英杰公司支付相应派遣费用和保险费问题。上诉人称保险费转账单据在一审时已经提交，关于工资的发放是上诉人发放，其他费用是通过转账支付给英杰公司，转账支付费用有证据证实，但是当庭无法提交。关于英杰公司与被上诉人签订劳动合同，英杰公司是否明确告知被上诉人劳务派遣事实的问题，上诉人主张英杰公司已经明确告知被上诉人，当时签合同很多人，也在开会时说明，对此有证据证实但是无法当庭提交。关于劳务派遣单位英杰公司与被派遣劳动者即被上诉人签订书面劳动合同，按照法律规定除应具备一般劳动合同条款外还应载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等等问题。涉案的2016年4月30日劳动合同中对此并未载明，对此上诉人主张关于用工单位三方的都是明知且认可的，但认可劳动合同确实未载明用工单位。关于上诉人对被上诉人的工作要求及报酬情况是否告知被上诉人问题，上诉人主张告知过被上诉人，工作要求是到外地参与划线工程，报酬每天按工程量支付100-200元并加每天50元生活费，负责人是上诉人公司人员，口头告知被上诉人的相关待遇情况，但双方没有书面约定。关于被上诉人出现交通事故后，上诉人是否按照劳务派遣协议约定及时通知英杰公司为被上诉人伤害事故进行工伤备案问题，上诉人认可没有按照劳务派遣协议通知英杰公司备案，原因是上诉人不知道被上诉人发生交通事故。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为被上诉人是与劳务派遣单位英杰公司还是上诉人存在劳动关系。上诉人主张被上诉人是与劳务派遣单位建立劳动关系，被上诉人不予认可。对上诉人提交的被上诉人与英杰公司2016年4月30所签订的劳动合同，被上诉人主张其并不清楚其是与英杰公司所签，上诉人二审中主张英杰公司已经明确告知被上诉人签订劳动合同主体是英杰公司，但未提交证据佐证。针对上诉人是否按照其与英杰公司劳务派遣协议向其支付除保险费用之外其他费用问题，上诉人主张派遣人员工资是由上诉人发放，其他费用是通过转账支付给英杰公司，转账支付费用有证据证实，但当庭无法提交。《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条规定：劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况；第六十条规定：劳务派遣单位应当将劳务派遣协议的内容告知被派遣劳动者。本案中，劳务派遣单位英杰公司与被上诉人签订的劳动合同中没有载明被上诉人的用工单位，上诉人没有证据证实英杰公司已将劳务派遣协议的内容告知被上诉人，同时上诉人也没有提交充分的证据证实其已经按约全面履行与英杰公司的劳务派遣协议，且在被上诉人发生伤害事故后，上诉人更未按照劳务派遣协议的约定及时通知英杰公司为被上诉人伤害事故进行工伤备案。综上，一审法院认定本案无论在形式内容上还是履行过程，均不同于劳动法律法规意义上的劳务派遣，从而判决上诉人与被上诉人之间存在劳动关系并无不当。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人招远三联道路设施有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由招远三联道路设施有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨卫东审判员  慈勤哲审判员  陈晓彦二〇一八年十二月二十日书记员  张 筱