河南省辉县市人民法院行 政 判 决 书（2018）豫0782行初100号原告新乡市长翔汽车贸易有限公司。住所地河南省新乡市南环汽车广场院内。统一社会信用代码：91410700396480345D。法定代表人王跃进，总经理。委托代理人鲁继凯，该公司工作人员。委托代理人罗燕，河南龙大律师事务所律师。被告新乡市人力资源和社会保障局。住所地河南省新乡市人民东路甲1号。统一社会信用代码：1141070000551238X4。法定代表人王学胜，局长。委托代理人朱新宏，该局工伤保险科科员。委托代理人徐嘉，河南联盟律师事务所律师。第三人李平，男，1985年6月17日生，汉族，住河南省郑州市。原告新乡市长翔汽车贸易有限公司（以下简称长翔公司）不服被告新乡市人力资源和社会保障局（以下简称新乡市人社局）工伤认定一案，于2018年8月16日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法向被告新乡市人社局、第三人李平送达起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月26日、12月7日公开开庭审理了本案。第一次开庭原告长翔公司的委托代理人罗燕、被告新乡市人社局的委托代理人徐嘉到庭参加庭审，第二次开庭原告长翔公司的委托代理人罗燕、被告新乡市人社局的委托代理人朱新宏、徐嘉、第三人李平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新乡市人社局于2018年2月28日作出编号为170201083-1号《认定工伤决定书》，主要内容为：申请人：李平，申请时间：2016年6月27日，职工姓名：李平，性别：男，出生年月：1985年6月17日，身份证号码：，用人单位：新乡市长翔汽车贸易有限公司，工作岗位：钣金技师，事故时间：2015年12月18日，事故地点：工作场所，诊断时间：2015年12月18日，诊断结论：左前臂切割伤。经河南省辉县市人民法院行政判决书【（2017）豫0782行初77号】判决，2018年1月15日受理你个人的工伤认定申请后根据提交的材料调查核实情况如下：新乡市长翔汽车贸易有限公司员工，于2015年12月18日下午2点左右在车间使用角磨机切割作业时不慎伤到左臂，随后由同事送往亚华医院进行治疗，后前往中国人民解放军第三七一中心医院进行诊疗。李平同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告长翔公司诉称，李平并未在原告处工作，并未在原告处遭受伤害，其损伤与原告不存在任何关系。李平申请工伤认定后，被告在未对伤害事故进行调查，也未通知原告情况下作出错误的工伤认定结论。被告行为缺乏事实及法律依据，证据不足，程序违法，请求：撤销被告新乡市人社局于2018年2月28日作出的编号为170201083-1号认定工伤决定书，诉讼费由被告承担。原告长翔公司未向本院提交证据。被告新乡市人社局辩称，被告作出的170201083-1号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分，程序合法、适用法律准确。原告要求撤销无事实和法律依据，应予驳回。被告新乡市人社局向本院提交了以下证据、依据：一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款，《关于加快推进解决我省老工伤问题和工伤保险市级统筹工作的意见》第三条第五项第3款。证明：被告新乡市人社局具有办理本辖区内工伤认定工作的法定职权。二、程序依据：《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第二十条、《工伤认定办法》第五条、第六条、第七条、第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条。《河南省工伤保险条例》第十六条第三款、第十八条。证据：(1)2016年1月21日工伤认定申请表，证明：第三人李平在法定期限内向被告提起工伤认定申请；(2)李平身份证复印件及长翔公司企业基本注册信息查询单各一份，证明：原告长翔公司和第三人李平主体资格；(3)2016年1月21日工伤认定补正材料通知书，证明：因第三人李平提交材料不齐全，被告新乡市人社局要求其提交补正相关材料；（4）2017年1月26日工伤认定申请受理决定书；证明目的：证明第三人将材料补正齐全后，符合工伤认定受理条件，被告正式受理其申请。（5）2017年2月28日认定工伤决定书及送达回执、新乡市长翔汽车贸易有限公司授权委托书；证明目的：证明被告于2017年2月28日，作出170201083号认定工伤决定书，并依法送达给原告和第三人。（6）（2017）豫0782行初77号行政判决书；证明：被告作出的170201083决定书因程序问题被生效判决予以撤销。（7）2018年1月15日豫（新）工伤调字【2018】008号协助调查通知书及EMS邮政专用快递单各一份；证明被告根据生效判决的要求向原告重新送达协助调查通知书纠正相关程序问题，告知原告在举证期限内提交相关证据，但原告在指定期限内未向被告提交任何材料。（8）2018年2月28日编号170201083-1认定工伤决定书及两份EMS邮政专用快递单；证明：被告经审查本案全部材料后，依法作出认定工伤决定书，并送达给原告和第三人。以上证据综合证明被告人社局作出本案被诉认定工伤决定书程序符合法律规定。三、事实证据：在已经发生效力的（2018）豫0782行初77号行政判决书确认被告认定第三人在原告公司、工作地点受到事故伤害属于工伤，认定事实清楚证据充分，被告此次作出行政行为事实方面的证据同（2018）豫0782行初77号行政判决书案件中提交的事实证据，仍然认定第三人受到的伤害属于工伤。事实证据：(1)李平身份证信息及长翔公司企业基本注册信息查询单各一份，证明：受伤害职工和用人单位身份信息；(2)第三人李平工伤事故报告，证明：第三人李平就本案事故书写的材料；(3)曹磊、徐玉坤证人证言及身份证复印件，证明：证人对事故发生的经过作出证明；(4)诊断证明书，证明：第三人李平受伤后就诊情况；(5)新劳人仲案字（2016）第39号仲裁裁决书及送达回证；(6)红旗区法院受理案件通知书、举证通知书、诉讼材料收讫凭证、（2016）豫0702民初2346号民事判决书；(7)（2016）豫07民终4468号民事判决书；证据(5)(6)(7)证明：第三人李平与原告长翔公司存在劳动关系，2015年12月18日，第三人在原告处工作过程中受伤就诊。上述证据综合证明：第三人李平在原告长翔公司工作时间、工作场所、因工作原因受到伤害，被告新乡市人社局认定事实清楚，证据充分。四、适用法律：依据《工伤保险条例》第十四条第一项。证明：被告新乡市人社局适用法律正确。第三人李平述称，对社保局认定工伤决定书无异议，原告起诉不实，应驳回原告诉求。第三人李平未向本院提交证据。经庭审质证，第三人李平对被告新乡市人社局提交的证据均无异议。原告长翔公司对被告新乡市人社局提交的证据的异议为：1，对工伤认定申请表有异议，认为申请表上李平参加工作时间一栏写的是8年，但是原告的公司是2014年成立的，所以该申请表上显示的参加工作时间与事实不符，受伤后经过简述一栏，陈述的内容无证据证明。所以该申请表不能够证明被告的证明目的。2，对新乡市长翔汽车贸易有限公司企业注册信息查询单有异议，认为是2016年1月19日打印，而被告作出的认定工伤决定书显示被告是2018年1月15日受理的工伤认定申请，很显然该证据是在被告受理之前调查的，所以程序不合法，不具有证据效力，应不予采纳。3，对2016年1月21日工伤认定补正材料通知书有异议，认为在开庭前，到法庭复制证据时见到了编号为2016002号补正材料通知书的存根联，并没有见到本案现在开庭被告当庭出示的这份补正通知书，按照行政诉讼法规定，被告应当在法定的期限内提供其作出具体行政行为的证据提交给法庭，但本案是第二次开庭审理，从原告起诉立案至今，被告才在法庭上提交该份补正通知书早已超过法定期限，所以该证据不具效力，不能作为被告证据效力的依据，因此不应采纳。4，对工伤认定申请受理决定书、2017年2月28日认定工伤决定书及送达回执、新乡市长翔汽车贸易有限公司授权委托书有异议，认为工伤认定受理决定书与本案无关，因为该受理决定书以及认定工伤的决定均被法院撤销。并且根据被告作出的最新的编号为170201083-1号工伤认定决定书显示：“2018年1月15日受理李平的个人工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况”，根据以上内容被告应该提供2018年1月15日的工伤认定受理通知书，被告还应当提供2018年1月15日之后的调查材料、证据。5，对2018年1月15日豫（新）工伤调字【2018】008号协助调查通知书及EMS邮政专用快递单有异议，认为均是复印件，被告没有提交证据原件，无法核实真实性，不具证据效力，不应采纳。6，对工伤认定书，由于被告没有提供2018年1月15日受理的工伤认定决定书及被告未提供2018年1月15日之后的调查材料及证据，所以该决定书程序违法，认定事实错误，也应当予以撤销。7，对被告提交的事实方面证据的异议为，被告没有对证人做任何调查笔录、询问笔录，这两个证人证言真实性无法核实。对被告提交的其他证据的真实性均无异议。经审核被告提交的证据均系在作出行政行为过程中客观形成，第三人无异议，原告对证据的异议并非是对证据本身真实性的异议，被告在庭审中对证据作出了合理说明，原告并无证据证明被告新乡市人社局提交的证据不真实、不客观，故本院对被告新乡市人社局提交的证据的真实性均予认定。经审理查明：第三人李平于2015年9月12日应聘到原告长翔公司工作，岗位为钣金技师。2015年12月18日，第三人李平在工作中伤及左臂，先在新乡市亚华医院就诊，后转中国人民解放军第三七一医院住院治疗。2016年1月5日出院。2016年1月21日，第三人李平向新乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与原告长翔公司存在劳动关系。新乡市劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月3日作出新劳人仲案字（2016）第39号仲裁裁决书，确认第三人李平与原告长翔公司自2015年9月12日起存在劳动关系。长翔公司不服，向河南省新乡市红旗区人民法院提起诉讼，河南省新乡市红旗区人民法院经审理，作出（2016）豫0702民初2346号民事判决，确认第三人李平与原告长翔公司自2015年9月12日起存在劳动关系。长翔公司仍不服，上诉至河南省新乡市中级人民法院。河南省新乡市中级人民法院于2017年1月13日以（2016）豫07民终4468号民事判决，驳回上诉，维持（2016）豫0702民初2346号民事判决。2016年1月21日，第三人李平向被告新乡市人社局提出工伤认定申请，被告新乡市人社局告知第三人李平补正相关材料。2016年6月27日，被告新乡市人社局向原告长翔公司发出工伤认定协助调查通知书。2017年1月26日，被告新乡市人社局决定正式受理第三人李平工伤认定申请，2017年2月28日作出编号为170201083号的认定工伤决定书，2017年3月15日向第三人李平送达，2017年4月12日向原告长翔公司送达。原告长翔公司不服，于2017年9月8日向本院提起行政诉讼。庭审中，被告新乡市人社局称其认定工伤决定书中申请工伤时间为“2016年6月27日”为打印错误，应以其庭审中提交的书面材料中的时间“2016年1月21日”为准。对受理的时间，被告新乡市人社局称第三人李平2016年1月21日提出申请，被告要求第三人李平补正劳动合同文本或者其他建立劳动关系的有效证明，随后，第三人李平与原告长翔公司进行了仲裁、一、二审诉讼，二审判决作出时间为2017年1月13日，第三人李平于2017年1月26日提交给被告，被告新乡市人社局于当日作出受理决定。另查明：长翔公司于2017年9月8日向本院提起行政诉讼。本院经审理后认为，被告新乡市人社局作出的170201083号认定工伤决定书认定李平在原告长翔公司工作时间、工作地点、工作岗位上受到事故伤害，事实清楚，证据确凿，但程序违法。本院遂作出（2017）豫0782行初77号行政判决书，判决撤销该工伤认定，责令新乡市人社局于判决60日内重新作出行政行为。2018年2月28日新乡市人社局针对第三人对李平工伤认定案中存在的问题予以纠正，重新作出170201083-1号认定工伤决定书。并于2018年3月23日向原告新乡市长翔公司送达，于2018年3月30日向第三人李平送达。原告新乡市长翔公司不服，于2018年8月16日再次提起行政诉讼。本院认为，行政机关依照法定职权办理本辖区行政案件，应当依照法定程序进行。程序违法，应当予以纠正。本案中被告新乡市人社局依据法院的生效判决对之前行政行为存在的程序方面的问题予以纠正，并重新作出本案的行政行为，符合法定程序。并且依据仲裁、民事判决、行政判决和其他相关证据综合分析判断，作出新的工伤认定决定，属认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。原告新乡市长翔公司诉称被告第二次工伤认定程序仍违法，无相关证据支持，故原告的诉讼请求应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告新乡市长翔汽车贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告新乡市长翔汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  夏继豹人民陪审员  李 刚人民陪审员  王艳霞二〇一八年十二月二十日书 记 员  李冰冰