江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1183民初5241号原告：俞璐，男，1990年5月19日生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：李金龙，句容市华阳法律服务所法律工作者。被告：殷国泉，男，1974年11月27日生，汉族，住江苏省泰兴市。被告：刘鹏飞，男，1981年12月14日生，汉族，住江苏省仪征市。被告：上海全筑建筑装饰集团股份有限公司，住所地：上海市青浦区朱家角镇沪青平公路6335号7幢461室。法定代表人：朱斌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李仁福，上海中筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓君，上海中筑律师事务所实习律师。被告：句容天工置业有限公司，住所地：江苏省句容市宝华镇仙林大道6号。法定代表人：陈凯，系该公司总经理。委托诉讼代理人：顾孝红，女，系该公司员工。被告：上海蓉申建筑劳务有限公司，住所地：上海市闵行区恒南路1328号派拉蒙中心202室。法定代表人：李铁刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张滇珲，系该公司员工。原告俞璐与被告殷国泉、刘鹏飞、上海全筑建筑装饰集团股份有限公司（以下简称上海全筑公司）、句容天工置业有限公司（以下简称句容天工公司）、上海蓉申建筑劳务有限公司（以下简称蓉申劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告俞璐及委托诉讼代理人李金龙、被告上海全筑公司委托诉讼代理人李仁福、刘晓君两次开庭均到庭参加诉讼，被告句容天工公司委托诉讼代理人顾孝红、被告蓉申劳务公司委托诉讼代理人张滇珲第一次开庭到庭参加诉讼，被告殷国泉、刘鹏飞经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证须知、开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告俞璐向本院提出诉讼请求：1.判令或调解各被告连带给付原告工程价款1208889.83元；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年初，恒大地产集团南京置业有限公司在句容市开发恒大雅苑商住楼工程项目，将5#、7#楼相关土建等工程发包给被告上海全筑公司，该公司将5#、7#楼门廊及商铺石材装饰工程转包给被告殷国泉、刘鹏飞两人合伙承建，由刘鹏飞与上海全筑公司签订转包合同。被告殷国泉、刘鹏飞又将该工程分包给原告，由殷国泉在2015年3月31日同原告签订了石材采购安装合同，该合同确定了工程地点、项目名称、石材及安装价格、期限、质量标准、付款条件及补充条款，初步确定工程总价款为1889056.7元，另加门廊处脚手架搭设费26元/平方米。合同签订后，原告即带工人于2015年6月进场施工直至工程结束。期间被告刘鹏飞分四次给付原告工程款680166.87元，余款1208889.83元未支付。现原告作为实际施工人提起诉讼，请求判如所请。被告殷国泉未答辩，为提供证据材料。被告刘鹏飞未答辩，为提供证据材料。被告上海全筑公司辩称，1.我公司并非系争合同受益方，不应对此承担连带责任。涉案合同虽然带有“安装”两字，但实际是买卖合同，安装只是合同附属义务，涉案合同相对方为殷国泉与原告，我公司既未在涉案合同上盖章，原告也未提供任何证据证明我公司应对未付款项承担连带责任，因此原告无权要求我公司承担连带责任；2.原告诉状中所作的我公司将石材装饰工程转包给殷国泉与刘鹏飞承建，由刘鹏飞与殷国泉与全筑公司签订转包合同的陈述，与实际不符，我公司从未与刘鹏飞签订任何转包合同；3.即使法院认定系争合同为建筑工程施工合同，该部分工程我公司已与被告蓉申劳务公司签订合同并支付全部工程款项，我公司无需重复支付款项，按照相关司法解释规定，原告无权要求我公司对此承担连带责任。被告句容天工公司辩称，1.我公司将句容恒大雅苑小区5、7、13号楼的精装修工程发包给被告上海全筑公司，仅与上海全筑公司发生合同关系和经济往来，对其他的案涉被告以及原告并无任何法律关系，我公司非案涉适格被告；2.根据原告所提交的石材采购安装合同内容分析，该合同为买卖合同，并不能突破合同相对性，要求其他被告对其承担连带责任。综上我公司认为法院应当驳回原告对我公司的诉请。被告蓉申劳务公司辩称，1.本案基础法律关系系原告与被告殷国泉之间的买卖合同关系，因此原告突破合同相对性要求各被告承担连带责任没有法律依据；2.本案被告刘鹏飞与我公司是挂靠关系，即便刘鹏飞有欠付原告相关工程款，但因我公司已向刘鹏飞支付了足额的工程款项，因此原告要求我公司承担连带责任也没有事实和法律依据；3.本案另一名被告殷国泉与我公司没有任何法律关系。综上请求法院驳回原告对我公司的诉请。本院经审理认定事实如下：被告句容天工公司将句容恒大雅苑小区5号、7号、13号楼的精装修工程发包给被告上海全筑公司施工，2014年10月14日被告上海全筑公司作为甲方与乙方被告蓉申劳务公司签订《工程劳务分包合同》，约定将上述5号、7号、13号楼室内精装修工程的建筑安装劳务分包给被告蓉申劳务公司，劳务费总价为18423933.76元，工期自2014年9月20日起至2016年6月30日止，甲方于每月10日向乙方支付上月实际完成工程量80%的劳务费，工程竣工验收后付至90%，余5%作为工程质量保证金，在工程竣工半年内如发生维修，其费用从工程质量保证金中扣除，合同还对其他事项作了约定。2016年12月23日，被告上海全筑公司与被告蓉申劳务公司就句容恒大雅苑小区5号、7号、13号楼室内精装修工程签订《工程结算单》一份，确认该工程结算总价为19130803元。该款项被告上海全筑公司已支付完毕。被告蓉申劳务公司具有建筑工程劳务施工的资质，其庭审陈述被告刘鹏飞系挂靠该公司承接业务，被告蓉申劳务公司还陈述其不认识被告殷国泉。2017年10月11日，原告向本院提起诉讼，要求被告殷国泉、刘鹏飞、上海全筑公司、恒大地产集团南京置业有限公司连带给付工程价款1208889.83元。2017年11月7日，被告上海全筑公司向本院申请追加被告蓉申劳务公司作为被告参加诉讼。2018年5月15日，原告申请撤回对恒大地产集团南京置业有限公司的起诉，同时申请追加被告句容天工公司为被告参加诉讼。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告要求各被告连带给付工程价款1208889.83元，应就原告系案涉句容恒大雅苑5号、7号楼首层门廊外立面干挂工程的实际施工人、案涉工程的工程量、单价、已付工程款数额以及本案系建设工程施工合同纠纷承担举证责任。本案中，原告提供如下证据材料：《石材采购安装合同》复印件一份（2页）、工程造价表复印件三页、大理石码单九份（18页）、购买钢材的发票三页、工程图纸一本、工程干挂量表打印件五页、工地考勤表八份、工人名单及联系方式表一份、中国农业银行银行卡交易明细清单四份。本院认为上述证据不能达到原告的证明目的，理由如下：首先，《石材采购安装合同》及工程造价表均为复印件，真实性不能确定，原告违反了书证应当提交原件的法律规定；该《石材采购安装合同》系原告与被告殷国泉签订，工程造价表仅在第三页“总承包人”处有被告殷国泉签字，对于被告殷国泉的身份、被告殷国泉与其他各被告的关系，原告均未能举证证明；工程造价表上有部分手写数字，原告庭审陈述数字是“原合同的合同价下浮下来的价格”，但该数字书写在“价格”栏旁边的“备注”一栏中，且系在工程造价表的复印件上书写，原告对书写的背景、书写的主体均未能作合理解释，其陈述不能让人信服；各被告对《石材采购安装合同》及工程造价表上的内容均不予认可，原告亦未能提供其他证据佐证上述材料的真实性，故《石材采购安装合同》及工程造价表不能达到原告系案涉工程的实际施工人以及原告主张的工程单价的证明目的；其次，原告提供的购买钢材的发票，实则为送货单，该送货单与大理石码单可以证明原告曾经购买大理石及钢材的事实，但与本案的关联性无法确认；工程图纸亦不能证明原告实际施工了句容恒大雅苑5号、7号楼门廊的石材装饰工程；工程干挂量表为打印件，无各被告对工程量的确认信息；其中一张工程干挂量表打印件上在表格下方有“另加门廊处脚手架搭设费26元/m2具体按审计结算（签证单）”手写字样，该字样的书写主体不能确定，该份打印件不能证明原告主张的工程施工量；最后，工地考勤表与工人名单及联系方式表系原告单方制作，与本案原告诉请无关联性；中国农业银行银行卡交易明细清单仅系2015年7月1日至2016年12月31日期间原告的该账户与被告刘鹏飞之间的账目往来，从该银行卡交易明细上可知，原告存在数个银行账户，故该份交易明细不能反映原告与被告刘鹏飞之间全部的账目往来，亦不能反映双方之间的往来是因案涉工程而产生，故不能达到原告所主张的已付款情况的证明目的。另，即使原告与被告殷国泉之间存在真实的《石材采购安装合同》关系，因原告系自行购买材料、自行组织工人施工，施工完成后向被告殷国泉交付工作成果，其与被告殷国泉之间产生的是承揽合同关系，而非建设工程施工合同关系，原告可根据合同向被告殷国泉主张权利，而不能突破合同相对性向其他各被告主张权利。综上，原告诉请无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告俞璐的诉讼请求。案件受理费15680元，公告费460元，合计16140元，由原告俞璐负担（此款原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  陆玉婷人民陪审员  黄扣平人民陪审员  汪立虎二〇一八年十二月六日法官 助理  耿 琎书 记 员  朱嘉欣