广西壮族自治区灵山县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0721行初50号 原告灵山县伯劳镇伯劳村民委员会伯劳村民小组。 诉讼代表人陈怀昌，村民。 委托诉讼代理人蒙佑斌，广西立辉律师事务所律师。 被告灵山县不动产登记局，住所地：灵山县灵城镇文峰路**。 法定代表人梁善团，局长。 委托诉讼代理人陆钊，灵山县国土资源局法规股股长。 委托诉讼代理人劳方凯，广西方凯律师事务所律师。 第三人灵山县农村信用合作联社，，住所地：灵山县灵城镇江滨一路** 法定代表人温昌鹏，理事长。 委托诉讼代理人莫祖东，灵山县农村信用合作联社法律顾问。 委托诉讼代理人黎定志，灵山县农村信用合作联社法律合规部经理。 原告灵山县伯劳镇伯劳村民委员会伯劳村民小组与被告灵山县不动产登记局、第三人灵山县农村信用合作联社土地行政登记一案，因原告不服灵山县人民政府颁发的灵国用（2008）第18-012号《国有土地使用证》，于2018年12月4日向本院提起行政诉讼，本院于同月05日依法受理之后，于2018年12月7日向被告灵山县不动产登记局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月25日公开开庭审理了本案。原告灵山县伯劳镇伯劳村民委员会伯劳村民小组村民陈怀昌及其委托诉讼代理人蒙佑斌；被告灵山县不动产登记局的委托诉讼代理人陆钊、劳方凯；第三人灵山县农村信用合作联社的委托诉讼代理人黎定志、莫祖东出庭参加诉讼，被告灵山县不动产登记局的法定代表人梁善团、第三人灵山县农村信用合作联社的法定代表人温昌鹏不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，上世纪九十年代，原告出于方便群众生产生活等原因，将原告集体所有的约330平方米土地（土名：大禾塘）提供给伯劳市场使用，当时原告与伯劳市场约定：该土地仅用于市场经营等公共事业，若伯劳市场私自改变用途，则原告有权收回该集体土地，2008年3月12日，在原告不知情的情况下，被告灵山县人民政府颁发灵国用（2008）第18-012号《国有土地使用证》给灵山县伯劳镇农村信用合作社，该证所涉及的土地包含了上述原告提供给伯劳市场使用的约330平方米土地里的约300平方米。原告认为，灵山县人民政府于2008年3月12日颁发灵国用（2008）第18-012号《国有土地使用证》给灵山县伯劳镇农村信用合作社的行为明显错误，依法应予撤销，理由如下：1、该土地使用证中的约300平方米土地属原告的集体土地，政府及有关职能部门从未依法进行过征收征用，其土地性质没有发生改变，灵山县人民政府的发证行为违反了《中华人民共和国土地管理法》等法律法规的强制性规定；2、灵山县人民政府没有依法进行实地详细调查、勘验，也没有依法进行公告即颁发灵国用（2008）第18-012号《国有土地使用证》给灵山县伯劳镇农村信用合作社，程序严重违法。综上，为维护原告的合法权益，根据相关的法律规定，请求法院判决撤销灵山县人民政府于2008年3月12日颁发的灵国用（2008）第18-012号《国有土地使用证》；本案诉讼费用由被告负担。 为支持其主张，原告在法定期限内向本院提交了如下的证据： 证据1、任职书、身份证，证明原告法定代表人的身份等情况，具备诉讼主体资格。 证据2、工商登记信息表，证明第三人的基本情况，具备诉讼主体资格。 证据3、村民小组决议，证明原告经民主议定程序决定提起诉讼等情况。 证据4、伯劳村委会证明，证明原告集体所有的土地用于建市场等事实。 证据5、灵国用（2008）第18-012号国有土地使用权证（复印件），证明灵山县人民政府将原告集体所有的土地使用权证给灵山县伯劳镇农村信用合作社的事实。 证据6、（2017）桂0721行初12号行政判决书，证明灵山县人民法院依法判决确认灵山县人民政府颁发灵国用（2007）第8-0747号国有土地使用证的行政行为违法。 证据7、（2018）桂07行终5号行政判决书，证明钦州市中级人民法院依法维持灵山县人民法院的一审判决。 证据8、《伯劳村委会关于伯劳村民小组长相关情况的证明》，证明陈怀昌2018年4月9日依法当选伯劳村民小组组长以及陈光豪在此之前仅仅是代行组长职责而并非组长等事实。 证据9、村民小组决议，证明伯劳村民小组依法经集体讨论决定提起上诉并依法授权村民小组长陈怀昌处理等事实。 被告灵山县不动产登记局辩称，一、原告不具备主体资格。2017年2月16日，陈怀昌因涉嫌妨害公务罪被灵山县公安局刑事拘留，同年3月29日被执行逮捕。2017年2月16日，陈怀昌以伯劳村民小组法定代表人的身份由其委托诉讼代理人向本院提起行政诉讼，本院于同月23日予以立案受理。2017年7月4日本院作出（2017）桂0721刑初201号刑事判决书，以陈怀昌犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年，刑期执行期限自2017年2月16日起至2018年2月15日止。2017年广西全区对村党支部委员会、村民委员会进行换届选举，经村民选举，伯劳村民小组组长是陈光豪，并经伯劳村委会报伯劳镇党委备案。陈光豪的任职时间从2017年8月起。根据《广西壮族自治区实施办法》第三十八条规定，村民小组组长的推选，参照《广西壮族自治区村民委员会选举办法》执行。《广西壮族自治区村民委员会选举办法》第三十三条规定，村民委员会成员被依法判处刑罚的，其职务终止。陈怀昌因犯妨害公务罪被判处有期徒刑一年，按上述规定，自人民法院判决书生效之日起，其村民小组组长的职务相应终止，根据有关规定，村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起，小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定履行民主议定程序作出决议。但陈怀昌未经村民重新推选作出决议，未经村民小组长的委托仍于2018年5月30日以伯劳村民小组法定代表人的身份委托诉讼代理人，并以伯劳村民小组法定代表人的身份参加庭审等诉讼活动，违反了上述规定。综上所述，陈怀昌以原告伯劳村民小组法定代表人的身份委托诉讼代理人代理案件并以村民小组法定代表人的身份出庭参加诉讼活动，诉讼主体不适格，对已经立案的，应当裁定驳回起诉。二、灵山县人民政府颁发给灵山县伯劳镇农村信用合作社的灵国用（2008）第18-012号《国有土地使用证》的行政行为合法。位于灵山县××××东街，土地使用权证号为灵国用（2007）第08-0747号，土地面积1695.30平方米的国有划拨土地使用权原为灵山县市场开发服务中心所有。2007年9月7日，因借款合同纠纷一案，灵山县人民法院作出（2003）灵执字第405-5号《民事裁定书》，裁定：“将原属被执行人灵山县市场开发服务中心、灵山县工商行政管理局所有位于灵山县××伯劳街的市场房地的土地使用权（含现工商所、物业所办公楼房地，其中办公楼部分土地使用权面积约155.7平方米，房屋建筑面积约508.62平方米；菜市、成衣市场及其他部分空闲地的土地使用权面积约1608.98平方米，建筑面积约1226.13平方米，具体以土地部门颁证为准）及房屋所有权折价人民币220万元，用于抵偿被执行人灵山县市场开发服务中心、灵山县工商行政管理局尚欠申请执行人灵山县伯劳镇农村信用合作社，县联社营业部等社借款本金人民币1810757元，利息389243元，本息合计2200000元。”2008年1月10日，根据自治区、市、县清收农村信用社不良贷款有关会议精神，灵山县人民政府作出灵政函[2008]9号《关于同意灵山县市场开发服务中心管理的部分国有划拨土地使用权出让方案的批复》批复：同意将位于灵山县××××东街，土地使用权证为灵国用（2007）第08-0747号，土地面积1695.30平方米的国有划拨土地使用权出让给灵山县伯劳镇农村信用合作社，土地用途为商业，出让年限为40年。2008年1月21日，灵山县国土资源局与灵山县伯劳镇农村信用合作社签订《国有土地使用权出让合同》，将上述位于灵山县××××东街的宗地面积1695.30平方米的国有土地使用权出让给灵山县伯劳镇农村信用合作社。2008年3月，灵山县伯劳镇农村信用合作社向土地行政部门即灵山县国土资源局申请土地变更登记，土地登记编号分别为：编号2008-18-011、编号2008-18-012，申请将灵山县市场开发服务中心的灵国用（2007）第08-0747号《国有土地使用证》登记的1695.30平方米用地变更登记，注册登记面积分别为259.68平方米、1435.62平方米。灵山县伯劳镇农村信用合作社申请土地登记，提交了：1、土地登记申请书；2、灵国用（2007）第08-0747号《国有土地使用证》、《国有土地使用权转让合同》、《国有土地使用权出让合同》等土地权属来源证明材料；3、完税证明等材料。三、灵山县人民政府颁发给灵山县伯劳镇农村信用合作社的灵国用（2008）第18-012号《国有土地使用证》程序合法。灵山县伯劳镇农村信用合作社向灵山县人民政府的土地行政主管部门申请土地使用权变更登记，县土地主管部门审查认为变更登记依据合法，手续完备，变更后权属界址在地上、图上、表册上清楚，无争议，符合发证规则，拟准予办理国有土地使用权变更登记，分别注册登记面积259.68平方米、1435.62平方米，用途为商业，变更后的土地使用终止日期为2048年1月21日。灵山县人民政府根据土地主管部门的报批材料，予以核准，向灵山县伯劳镇农村信用合作社颁发灵国用（2008）第18-011号《国有土地使用证》（变更后登记使用权面积259.68平方米）、灵国用（2008）第18-012号《国有土地使用证》（变更后登记使用权面积1435.62平方米）。土地登记、发证程序合法。四、原告的起诉超过起诉期限，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 为支持其主张，被告在法定期限内向本院提交了如下的证据： 证据1、编号（2008）第18-011、（2008）第18-012《土地登记审批表》一份，证明被告颁发给灵山县伯劳镇农村信用合作社的《国有土地使用证》手续完备，程序合法，行政行为合法。 证据2、《灵国用（2007）第08-0747号国有土地使用证》一份，证明申请人灵山县伯劳镇农村信用合作社申请土地登记，提交材料完备；土地权属来源合法；发给第三人的《国有土地使用证》的行政行为合法。 证据3、灵政函（2008）9号《关于同意灵山县市场开发服务中心管理的部分国有划拨土地使用权出让方案的批复》、灵政函（2008）28号《关于同意灵山县农村信用合作联合社下属10家基层信用社管理的20宗国有划拨土地使用权办理出让手续的批复》各一份，证明被告颁发给灵山县伯劳镇农村信用合作社的《国有土地使用证》手续完备，程序合法，行政行为合法。 证据4、灵国土资函（2008）5号《关于同意将国有土地使用权出让给灵山县伯劳镇农村信用合作社作商业用地的批复》一份，证明被告颁发给灵山县伯劳镇农村信用合作社的《国有土地使用证》手续完备，程序合法，行政行为合法。 证据5、灵山县人民法院作出的（2003）灵执字第405-5号《民事裁定书》一份，证明申请人灵山县伯劳镇农村信用合作社申请土地登记，提交材料完备；土地权属来源合法；发给第三人的《国有土地使用证》的行政行为合法。 证据6、《国有土地使用权转让合同》一份，证明申请人灵山县伯劳镇农村信用合作社申请土地登记，提交材料完备；土地权属来源合法；发给第三人的《国有土地使用证》的行政行为合法。 证据7、《国有土地使用权出让合同》一份，证明颁发给灵山县伯劳镇农村信用合作社的《国有土地使用证》手续完备，程序合法，行政行为合法。 证据8、宗地平面图一份，证明申请人申请土地登记，提交材料完备；土地权属来源合法；发给第三人的《国有土地使用证》的行政行为合法。 证据9、完税证明两份，证明被告颁发给第三人的《国有土地使用证》的行政行为合法。 证据10、国有土地使用权有偿使用收入专用票据两份，证明被告颁发给第三人的《国有土地使用证》手续完备，程序合法，行政行为合法。 证据11、灵国用（2008）第18-011号、灵国用（2008）第18-012号《国有土地使用证》一份，证明被告颁发给第三人的《国有土地使用证》手续完备，程序合法，行政行为合法。 第三人述称，一、第三人取得灵国用（2008）第18-012号《国有土地使用证》来源合法。1、灵山县人民法院（2003）灵执字第405-5号《民事裁定书》裁定：第三人以220万元债权取得灵山县市场开发服务中心、灵山县工商行政管理局所有的房地产的所有权及使用权，而该灵国用（2008）第18-012号《国有土地使用权证》仅是裁定书的一部分。2、灵山县人民政府2008年1月10日作出的灵政函[2008]9号《关于同意灵山县市场开发服务中心管理的部分国有划拨土地使用权出让方案的批复》，同意将位于灵山县××东街、土地使用证为灵国用[2007]第18-0747号，土地面积1695.30平方米的国有划拨土地使用权出让给灵山县伯劳镇农村信用合作社，土地出让金总额为103.1万元。3、灵山县国土资源局2008年1月21日作出灵国土资源函[2008]5号《关于同意将国有土地使用权出让给灵山县伯劳镇农村信用合作社作商业用地的批复》。灵山县伯劳镇桥东街的1695.30平方米国有土地出让金总额为103.1万元。4、《国有土地使用出让合同》，2008年1月21日第三人与灵山县国土资源局签订了土地出让合同。5、灵山县人民政府2008年3月7日作出灵政函[2008]28号《关于同意灵山县农村信用合作社联合社下属10家基层信用社管理的20宗国有划拨土地使用权办理出让手续的批复》。6、完税证明。第三人已按上述政府函缴纳了土地出让金。以上众多法院裁定书、县政府函、出让合同、完税等，均一致证实，第三人取得灵国用（2008）第18-012号《国有土地使用权证》来源合法，并支付了220万元及土地出让金103.1万元，属县政府出让取得及善意取得，是完全合法的，依法受法律保护。二、原告的诉讼请求应予驳回。原告无任何合法的证据能证明所主张的土地权属为原告拥有。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定原告不是利害关系人，不是相对人，无权提出本案的诉讼。三、原告所诉程序违法。第三人取得灵国用（2008）第18-012号《国有土地使用权证》是经人民法院（2003）灵执字第405-5《民事裁定书》裁定、灵政函[2008]9号、灵国土资函[2008]5号、灵国让（合）字[2008]第5号《合同》、灵政函[2008]28号等众多行政行为而取得，该众裁定书、行政行为早已发生法律效力。原告本末倒置而诉，是程序不合法的。 综上事实，第三人取得本案房地产是合法、善意取得，合理、合法，受法律保护；原告所诉无土地的权属依据、程序，其诉讼应依法驳回。 为支持其主张，第三人在法定期限内向本院提交了如下的证据： 证据1、《民事裁定书》（2003）灵执字第405-5一份，证明土地证是经法院裁定，以220万元债权取得的，且原告的起诉超过诉讼时效。 证据2、《关于同意灵山县市场开发服务中心管理的部分国有划拨土地使用权出让方案的批复》一份，证明土地证经县政府从原划拨转为出让，交出让金103.1万元而取得的。 证据3、《关于同意将国有土地使用权出让给灵山县伯劳镇农村信用合作社商业用地的批复》一份，证明土地证经县政府从原划拨转为出让，交出让金103.1万元而取得的。 证据4、《国有土地使用权出让合同》一份，证明土地证经县政府从原划拨转为出让，交出让金103.1万元而取得的。 证据5、《关于同意灵山县农村信用合作社联合社下属10家基层信用社管理的20宗国有划拨土地使用权办理出让手续的批复》一份，证明土地证经县政府从原划拨转为出让，交出让金103.1万元而取得的。 证据6、《完税证明》二份，证明土地出让证已缴出让金及完税。 证据7、《国有土地使用权有偿使用收入专用收据》二份，证明交出让金转为出让土地使用证。 证据8、《国有土地使用证》二份，证明两证均是国有出让，用途商业。 经庭审举证质证，本院认证如下： 原告提交的证据1、2，被告、第三人经质证后认为证据的三性由法院依法认定。本院认为，原告提交的证据1、2，证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。原告提交的证据3，被告、第三人经质证后认为，对其真实性及合法性不予认可，该决议没有其他证据相互印证。本院认为，原告提交的证据3，是村民小组选举村民小组长的决议，小组长的选举属于村民自治的范围，因此，村民按法定程序选举小组长参加诉讼的决议，可以认定其真实性、合法性，对其证据的证明力，本院予以采信。原告提交的证据4，被告、第三人经质证后认为，作为村委的证明，虽然加盖了村委的公章，但是没有经办人签名，对其真实性及合法性不予认可。本院认为，原告提交的证据4，是村委会出具的原告所属集体曾管理使用过涉案土地的证明，但不能充分、具体地确证涉案土地的权属，在本案中缺乏客观性，对其证据的证明力，本院不予采信。原告提交的证据5，被告、第三人经质证后认为无异议。本院认为，原告提交的证据5，是本案的涉诉行政行为，只能证明被告作出了该行政行为，至于该行政行为是否合法，本院将结合其他证据进行认定。原告提交的证据6、7，被告经质证后认为，判决书的三性由法院认定；第三人经质证后认为，两份判决书都不能证明原告要证明的问题，都不是确权的判决书，并没有提到权属的问题，只提到了发证的程序问题及法律适用问题。本院认为，原告提供的证据6、7，是人民法院的生效判决，对其认定的事实及判决的内容，应予采信。原告提交的证据8、9，被告经质证后认为，对证据的真实性不予认可，其次不确定是否召开了村民小组会议；第三人经质证后认为村委证明没有经办人签名，不认可真实性。本院认为，原告提交的证据8，是村委会关于陈怀昌组长身份的证明，加盖有村委会的公章，结合本案原告提交的其他关于陈怀昌的组长身份的证据，可以认定其真实性，对其证据证明力，本院予以采信。原告提交的证据9，是村民小组选举村民小组长的决议，小组长的选举属于村民自治的范围，因此，村民按法定程序选举小组长参加诉讼的决议，可以认定其真实性、合法性，对其证据的证明力，本院予以采信。 被告提交的证据1-11，第三人经质证后对证据的三性均无异议。被告提供的证据1、2、3、4，原告经质证后认为，（2007）第8-0747号国有土地使用证已被法院判违法，所以该证不能生效，本案涉案的土地证是由（2007）第8-0747号国有土地使用证变更登记而来的，那么本案涉诉的土地登记行为就是违法的；被告提供的证据5，原告经质证后认为本案中的裁定书不是本案颁证的依据，县政府不是依据法院的裁定书去颁证，而是依据申请人的申请去颁证，即便是依据裁定书颁证，也是原来（2007）第8-0747号国有土地使用证的颁证依据，而不是本案涉案土地证的颁证依据，我方对土地的拍卖没有异议，但是涉及把农用的集体土地进行拍卖的部分，我方认为是不发生法律效力的。被告提供的证据6、7、8、9、10，原告经质证后认为是第三人向县政府提交的办证材料，我方认为对其真实性无异议，但是不能证明颁证行为是合法的。被告提供的证据11，原告经质证后认为该证据是不合法的。本院认为，被告提交的证据1-11，证明了被告颁发灵国用（2008）第18-012号《国有土地使用证》的过程，可采纳为本案的定案依据，但颁证过程是否合法需结合其他全案证据进行认定。 第三人提交的证据1-8，被告经质证后认为无异议，原告经质证后认为第三人提交的证据与被告提交的证据重合的部分质证意见与原告对被告提交的证据质证意见一致，但是对于第三人是否善意取得，我方认为涉案土地是属于农村集体使用土地，不适用善意取得。本院认为，第三人提交的证据1-8，证明了第三人向被告申请颁发灵国用（2008）第18-012号《国有土地使用证》所提交的材料及申请登记的过程，可采纳为本案的定案依据，但颁证过程是否合法需结合其他全案证据进行认定。 经本院审理查明，2007年9月7日灵山县人民法院作出（2003）灵执字第405-5《民事裁定书》，裁定将原属灵山县市场开发服务中心、灵山县工商行政管理局所有位于灵山县××街的市场房地的土地使用权及房屋所有权折价人民币220万元，用以抵偿灵山县市场开发服务中心、灵山县工商行政管理局尚欠灵山县伯劳镇农村信用合作社、县联社营业部等社借款本金人民币1810757元，利息389243元，本息合计2200000元。2008年1月10日灵山县人民政府作出了灵政函[2008]9号《关于同意灵山县市场开发服务中心管理的部分国有划拨土地使用权出让方案的批复》，一、同意将位于灵山县××××东街，土地使用证为灵国用（2007）第18-0747号，土地面积为1695.30平方米的国有划拨土地使用权出让给灵山县伯劳镇农村信用合作社。二、土地用途为商业，出让年限40年。三、土地使用权出让金按评估地价257.75万元的40%收取，总额为103.1万元。 2008年3月7日，灵山县人民政府作出了《关于同意灵山县农村信用合作社联合社下属10家基层信用社管理的20宗国有划拨土地使用权办理出让手续的批复》，同意第三人下属的伯劳等10家基层信用社以划拨方式取得的20宗国有土地使用权办理土地出让手续，土地出让金按评估标定地价的40%收取。2008年1月21日，灵山县国土资源局与灵山县伯劳镇农村信用合作社签订了灵国让（合）字[2008]5号《国有土地使用权出让合同》，合同约定灵山县国土资源局出让给灵山县伯劳镇农村信用合作社的宗地位于灵山县××××东街，出让总面积为1659.30平方米。第三人于2008年3月10日向灵山县国土资源局缴纳了土地出让金。灵山县伯劳镇农村信用合作社向灵山县契税征收管理所缴纳了房地产权属变更的契税，灵山县契税征收管理所于2008年3月12日向灵山县国土资源局作出了财税证字0000602和财税证字0000603《完税证明》。2008年1月21日，灵山县国土资源局作出了灵国土资函[2008]5号《关于同意将国有土地使用权出让给灵山县伯劳镇农村信合作社作商业用地的批复》，同意将位于灵山县××桥东街××1695.30平方米国有土地使用权出让给灵山县伯劳镇农村信用合作社，并请灵山县伯劳镇农村信用合作社凭本批复、《国有土地使用权出让合同》、出让金缴讫发票和完税票据（或免税证明）申请办理土地登记发证手续。 2008年3月，灵山县伯劳镇农村信用合作社向灵山县国土资源局提交土地登记申请，对坐落于灵山县××××东街面积为259.68平方米和1435.62平方米的两宗土地申请使用权登记，并提交了（2007）第8-0747号国有土地使用证、（2003）灵执字第405-5《民事裁定书》、《关于同意灵山县市场开发服务中心管理的部分国有划拨土地使用权出让方案的批复》、《关于同意将国有土地使用权出让给灵山县伯劳镇农村信用合作社商业用地的批复》、《国有土地使用权出让合同》、《关于同意灵山县农村信用合作社联合社下属10家基层信用社管理的20宗国有划拨土地使用权办理出让手续的批复》作为申请登记的依据。2008年3月12日，灵山县人民政府为第三人颁发了灵国用（2008）第18-011号和灵国用（2008）第18-012号《国有土地使用证》。 另查明，2018年4月9日下午原告村民小组在村干部陈胜的见证下，召开选举会议，选举陈怀昌担任伯劳村民小组组长，一直履职至今。 再查明，原告灵山县伯劳镇伯劳村民委员会伯劳村民小组于2017年4月14日向本院提起行政诉讼，请求确认灵山县人民政府于2007年12月20日颁发的灵国用（2007）第8-0747号国有土地使用证的行政行为违法，本院于2017年9月27日作出（2017）桂0721行初12号行政判决书，判决确认灵山县人民政府于2007年12月20日颁发的灵国用（2007）第8-0747号国有土地使用证的行政行为违法。灵山县人民政府不服上述判决，在法定期限内向钦州市中级人民法院提起上诉，钦州市中级人民法院于2018年2月28日作出（2018）桂07行终5号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案的灵国用（2007）第8-0747号《国有土地使用证》的发证机关灵山县人民政府，自2015年3月1日《不动产登记暂行条例》施行后，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，继续行使土地登记职责的部门是适格被告。灵山县人民政府确定为不动产登记机构的部门应当是本案的适格被告。根据《不动产登记暂行条例》第六条第二款、第七条第一款的规定，被告系灵山县行政区域内不动产登记机构，负责不动产登记工作，是法律、法规赋予的职权。原告伯劳村民小组在2018年4月9日下午召开了选举会议，选举陈怀昌为小组组长，虽然该会议没有书面的记载，但是灵山县伯劳镇伯老村民委员会已经分别于2018年6月26日、2018年8月6日出具证明，中共伯劳镇委员会办公室也于2018年10月24日出具了证明，证实2018年4月9日下午，在村委会干部的见证下，原告伯劳村民小组召开选举会议，选举陈怀昌担任原告伯劳村民小组的组长。陈怀昌未依法被剥夺政治权利，依法享有选举权和被选举权。原告村民小组选举陈怀昌为村民小组长属于其自治的范围，且得到伯劳村委会及中共伯劳镇委员会办公室的认可，本院对其作为原告村民小组组长的身份予以认可。本案的灵国用（2008）第18-012号《国有土地使用证》是由灵国用（2007）第8-0747号《国有土地使用证》变更登记而来，而灵国用（2007）第8-0747号《国有土地使用证》已经生效的判决确认颁证行为违法，而该证是（2008）第18-012号《国有土地使用证》的办证依据，因此，颁发（2008）第18-012号《国有土地使用证》的行政行为也属于违法颁证行为。但是根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”、第三款“当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”的规定，土地使用权属于用益物权，第三人依据法律规定的程序提交了相关的申请及材料，虽然灵国用（2007）第8-0747号《国有土地使用证》的颁证行为后经法院判决确认违法，但是在第三人以其作为变更登记的依据之时，其合法性仍然未被否认，因此，第三人有足够的理由确信该证的合法性，即第三人在受让该土地使用权时是善意的。2007年9月7日灵山县人民法院作出（2003）灵执字第405-5《民事裁定书》，裁定将原属灵山县市场开发服务中心、灵山县工商行政管理局所有位于灵山县××街的市场房地的土地使用权及房屋所有权折价人民币220万元，用以抵偿灵山县市场开发服务中心、灵山县工商行政管理局尚欠灵山县伯劳镇农村信用合作社、县联社营业部等社借款。后第三人根据（2003）灵执字第405-5《民事裁定书》、《关于同意灵山县市场开发服务中心管理的部分国有划拨土地使用权出让方案的批复》、《关于同意将国有土地使用权出让给灵山县伯劳镇农村信用合作社商业用地的批复》、《国有土地使用权出让合同》、《关于同意灵山县农村信用合作社联合社下属10家基层信用社管理的20宗国有划拨土地使用权办理出让手续的批复》等材料进行土地登记申请，并足额缴纳了出让金、房地产权属变更契税，于2008年3月2日取得了灵国用（2008）第18-012号《国有土地使用证》。综上，第三人对涉案土地的使用权符合善意取得的规定，其合法取得的土地使用权依法应予保护。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款规定，被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。尽管在土地登记案件中没有明确的法律或者司法解释的规定，但相关的法律原理是一致的，该规定可以在审理土地登记案件中参照适用。虽然被告颁发（2008）第18-012号《国有土地使用证》的行政行为因（2007）第8-0747号《国有土地使用证》的颁证行为违法而存在违法性，但是不可对抗善意第三人灵山县农村信用合作联社通过合法途径取得争议土地的使用权，其行为合法，无过错。本案中原告也未能提出有效的证据证明争议土地权属原告，原告请求撤销被告颁发给第三人的灵国用（2008）第18-012号《国有土地使用证》的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项，判决如下： 驳回原告灵山县伯劳镇伯劳村民委员会伯劳村民小组撤销灵山县人民政府于2008年3月12日颁发的灵国用（2008）第18-012号《国有土地使用证》的诉讼请求。 本案诉讼费人民币50元由原告灵山县伯劳镇伯劳村民委员会伯劳村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  覃海光 人民陪审员  邝积秋 人民陪审员  蒙裕伟 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  张慧萍 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。