台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初3680号原告：陈香云，女，1952年12月20日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：徐道贵，男，1976年4月8日出生，汉族，住台州市椒江区，系原告儿子。被告：徐仙招，女，1968年2月1日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：李徐涛，男，1986年2月4日出生，汉族，住台州市椒江区，系被告儿子。原告陈香云与被告徐仙招健康权纠纷一案，于2018年4月13日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员林戈适用简易程序审理，后因案件复杂，本院于2018年9月19日裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告陈香云及其委托诉讼代理人徐道贵、被告徐仙招及其委托诉讼代理人李徐涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈香云起诉称：原、被告系邻居。2016年11月7日10时许，原告在自家门前铺水泥地时，被告用12磅榔头砸毁原告家的斜坡，用铁锹侵害原告家水井及损毁混凝土。原告前去阻止，被告将原告故意推倒在地。之后，被告被台州市公安局椒江区分局治安拘留七天并处罚200元。原告受伤后，经治疗，共花费医疗费7384.44元。被告应赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费等各项费用11064.44元。被告砸掉的原告家的上下斜坡损失300元、损毁的混凝土损失及水井里的混凝土打捞费用200元，合计500元，被告应予赔偿。之外，原、被告双方就有关土地归属及公用通道的相邻关系纠纷，通过多方部门、人员协商，于2016年1月13日经三甲街道办事处再次组织调解，达成调解协议并签名。协议约定：原告加高水井（现已加高），被告清理其屋西1.8米外的公用通道及祠堂的杂物，并要求原告由东向西的公用通道移改至其小房屋后面（不少于1.5米宽）。故而请求法院判令一、被告赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费等各项费用11064.44元；二、被告赔偿砸掉的上下斜坡损失300元、混凝土损失及铲入水井里的混凝土打捞费用200元，合计500元；三、被告履行于2016年1月13日在三甲街道办事处签订的调解协议，即清理双方之间的公用通道及祠堂的杂物且移改小房屋后面的东向西公用通道。诉讼中，原告变更部分诉讼请求，将第一项诉讼请求的各项费用由11064.44元变更为13869.44元。将第二项诉讼请求变更为赔偿斜坡损失300元、混凝土损失及混凝土打捞费用200元，合计500元或恢复原状保持畅通。被告徐仙招答辩称：对原告的各项损失与被告的行为是否存在因果关系存疑，并且原告对损害的发生存在重大过错，依法可以减轻被告的责任。由于原告年满60周岁，赔偿误工费于法无据。由于原告未提交交通费正式票据及医院出具的建议休息证明，赔偿交通费、营养费于法无据。由于住院期间，原告未请护工，家属也未参加护理，赔偿护理费不合理。被告砸掉交界处的斜坡，系保护土地免受破坏的合法行为，斜坡损失不应赔偿。如法院判令被告承担赔偿斜坡与混泥土损失以及打捞费用抑或恢复原状的侵权责任的，被告愿意赔偿斜坡与混泥土损失以及打捞费用合计500元。另外，原、被告并未签订调解协议，原告要求被告履行调解协议没有法律依据。因此，请求驳回原告的不合理诉讼请求。本院经审理,认定本案事实如下：原告与案外人徐德友系夫妻,被告与案外人徐哇玉系父女，双方系邻居关系。2016年11月7日10时许,案外人徐德友在位于××街道××村××号的房屋门前的场地上铺设水泥地时,与前来阻止的被告发生争执。案外人徐德友用铁锹推被告时，被告双手抓住铁锹。在双方推搡过程中，案外人徐德友先将前来劝解的案外人徐哇玉推倒在地，后将被告推倒在地。被告爬起后用铁锹铲部分混泥土倒入原告家的水井，原告前来阻止抓住铁锹，被告用手将原告推倒在地。期间，被告用榔头砸毁原告家门前东侧的部分斜坡。原告受伤后，经台州市中医院住院及门诊治疗，共支付医疗费7229.44元。2017年1月9日，台州市公安局椒江区分局对被告作出行政拘留七日并处罚款200元的行政处罚。另外，原、被告之间就相邻关系纠纷经三甲街道办事处参与调解，未达成调解协议。上述事实有原告提供的病历、医疗费发票、医疗诊断证明书、出院记录、住院费用清单、门诊收费票据、行政处罚决定书、三甲派出所出具的证明、询问笔录、录音录像光盘、照片、被告提供的司法鉴定意见书、鉴定费发票、本院调取的三甲街道综治办出具的证明以及原、被告陈述等证据证实。本院认为：公民依法享有健康权。被告因过错侵害原告健康权，应当承担侵权责任。原告为阻止被告将混泥土倒入自家的水井，而被被告推倒致伤，其对损害的发生不存在过错,不应减轻被告的侵权责任。侵权造成人身损害的，应当赔偿医药费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。具体如下：1.原告共花费医疗费7229.44元。经司法鉴定，其中医疗费5098.9元与本次外伤存在因果关系，应认定为合理,本院予以支持。2.原告年满60周岁，且未提交相关收入证明，故误工费部分本院不予支持。3.护理费1670元［10日（住院期间）×167元/日（参照2017年度浙江省职工平均工资）］,本院予以支持。4.营养费根据原告伤情，本院酌情确定为800元。5.交通费原告虽未提供实际发生费用的正式票据，但结合原告及其必要陪护人员因就医发生费用的实际情况，本院酌情确定为100元［10天（住院期间）×10元/天］。6.住院伙食补助费300元［10日（住院期间）×30元/日（参照当地国家机关一般工作人员出差的伙食补助标准）］，本院予以支持。之外，被告砸毁的原告房屋门前的斜坡损失，被告理应赔偿。被告倒入水井的混泥土损失，被告也应赔偿，并且还要支付混泥土的打捞费用抑或恢复原状。原告诉请的斜坡与混泥土损失以及打捞费用的总额500元合理，被告也愿意赔偿，本院予以支持。上述各项费用合计8468.9元，应由被告赔偿。原告诉请被告履行于2016年1月13日在三甲街道办事处签订的调解协议，经核实，三甲街道办事处政法办的确起草过调解协议，但因原、被告双方拒绝在协议上签名，致使调解不成。为此，三甲街道综治办出具了相关的证明。而原告未能提供原、被告签名的调解协议，其提供的录音资料不足以证明原、被告在该调解协议上签名。三甲街道综治办出具的证明的证明力明显大于原告提供的录音资料的证明力，故而对证明力大的三甲街道综治办出具的证明予以确认。原告对调解协议的生效负有举证责任，现举证不能，应承担于己不利的法律后果。因此，该项诉讼请求，本院不予支持。另外，鉴定费2150元，根据合理医疗费与不合理医疗费的占比，由原、被告分担，即原告负担620.3元，被告负担1529.7元。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。被告的答辩意见合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四条第一款、第六条第一款、第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐仙招于判决生效后十日内支付给原告陈香云人民币8468.9元;二、驳回原告陈香云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（原告陈香云预付），由原告陈香云负担160元、被告徐仙招负担240元；鉴定费2150元（被告徐仙招预付），由原告陈香云负担620.3元、被告徐仙招负担1529.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  林 戈人民陪审员  徐艳丽人民陪审员  孙超巧二〇一八年十二月二十九日代书 记员  项 瑜