安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0522民初886号 原告:王启欣,男，1964年1月20日出生，汉族，自由职业者，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人:周晓华,女，1967年10月19日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：陶祖斌，安徽夏商周律师事务所律师。 被告：程向红，女，1971年3月18日出生，汉族，企业员工，住安徽省含山县。 被告:程胜利，男，1964年10月14日出生，汉族，事业单位职工，住安徽省含山县。 委托诉讼代理人：卢本涛，安徽吴楚律师事务所律师。 原告王启欣与被告程向红、程胜利债权人撤销权纠纷一案，原由本院于2017年10月9日立案受理，2017年12月21日作出一审判决：驳回原告王启欣的诉讼请求。后因被告上诉而启动二审程序。2018年3月26日，马鞍山市中级人民法院以原判决事实不清，裁定发回本院重审。本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序,于2018年6月19日和2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告王启欣的委托诉讼代理人周晓华、陶祖斌，被告程向红，被告程胜利及其委托诉讼代理人卢本涛到庭参加诉讼。于2018年9月11日第二次公开开庭进行了审理。原告王启欣及其委托诉讼代理人周晓华、陶祖斌，被告程向红，被告程胜利委托诉讼代理人卢本涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王启欣向本院提出诉讼请求:一、请求人民法院依法判令撤销两被告基于房地产抵押借款合同对位于巢湖市抵押行为。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系亲兄妹关系。案外人秦为旭与程向红系夫妻关系，二人因经营、家庭生活需要多次从原告夫妻处借款。截止目前，秦为旭、程向红累计欠原告夫妻涉案借款本金955万元，执行案件涉案借款本金755万元。被告程向红却有钱也不想偿还，为达到其转移资产逃避债务之目的，于2015年5月8日与秦为旭协议离婚，2015年9月28日，两被告程向红与程胜利虚构借贷关系而签署房地产抵押借款合同，程向红将名下位于巢湖市房屋抵押给其亲哥哥程胜利，并于2015年10月9日办理了抵押登记备案手续。两被告之间根本不存在借贷关系，借款合同及抵押合同均属无效，此抵押权应予以撤销。一、程向红有多个普通债权人。程向红对外负有多起债务、金额巨大且至今未清偿，仅欠王启欣及周晓华借款本金就高达955万元，经人民法院审理、判决、强制执行，程向红至今仍未能清偿，另程向红还有其他多个普通债权人。二、程向红将房屋抵押给程胜利的行为，属于典型的恶意串通行为：程胜利提供的9张借条及结算单，不能证明借贷关系发生法律效力，程胜利明显缺乏出借能力，结合程向红的银行交易记录反映程向红无须借款，从程胜利与程向红之间资金往来情况看，程胜利非但没有向程向红汇款，反而是程向红不断地汇款给程胜利；以案涉房屋抵押担保的借款45万元，也没有生效；程胜利与程向红之间具有恶意串通的主观意识。三、案涉抵押属一般抵押担保，担保的主债权应当明确、具体，从《房地产抵押借款合同》来看，程向红设定抵押所担保的主债权，就该合同中所指向的借款45万元；不动产抵押属于要式行为，须经登记才生效。抵押担保的主债权是特定的，应当严格按照登记内容来确定，并非可以任由抵押人与抵押权人随意解释；从登记内容看，案涉房屋抵押担保的主债权内容为：借款金额45万元、还款期限自2015年9月1日至2020年9月1日、未约定利息。凡是与这些登记事项不符的，一概不属于案涉房屋抵押担保的主债权。四、案涉房屋登记为程向红个人所有无效。案涉房屋原本应当属于程向红、秦为旭共同财产，登记为程向红个人财产的行为损害第三人合法权益，依法应当认定为无效。五、程向红已丧失履行债务的能力，该抵押行为明显损害了债权人王启欣的合法权益。以致王启欣及周晓华对程向红等人享有的债权本金955万元至今未得到任何清偿，实质性损害已经发生。 程胜利辩称：王启欣诉称程向红与答辩人虚构债务，并办理房屋抵押登记是毫无根据的，认定房屋抵押是为了逃废债务而恶意串通转移财产的行为更是无端的指责。王启欣提起的债权人撤销之诉不符合关于债权人撤销之诉的规定且超过诉讼时效：一，原告所诉虚构债务，没有任何证据佐证，仅凭程胜利与程向红间存在亲切关系来判断和推导；二，程胜利与程向红间的借贷是真实的，证据充分。有程向红出具的书面借据或欠据、结算证明、抵押登记、（2016）皖0522民特13号民事裁定书及调解协议书相佐证，证明借款的去向。上述证据充分证明程向红欠程胜利人民币45万元。程胜利家自2009年起，即开始投资两百万元购买一辆运输车，在厂方垫资，从事润基水泥的罐装水泥运输业务，具有出借能力。该业务直至2015年年底才结束，由于车辆加油、维修等需现金支付，同时程胜利本人不熟悉银行汇款，所以出借给程向红的款项均为现金，每个人有个自的习惯和履行合同的方法，至今程胜利与别人发生经济往来仍然习惯用现金结算；程向红所借的款项用于其本人在合肥水泥生意。程向红在2010年至2012年期间，陆续向程胜利借款。2015年结算时，除去已付的款项及利息，仍欠人民币45万元。鉴于是亲戚关系，在利息上，程胜利没有要求程向红按约定全部支付。程向红和程胜利是兄妹关系，借款符合社会的经营法则。因为涉及到姑嫂间的关系，所以会产生利息、出具借条情况。现实生活中大量小额借款都是现金方式，法律没有禁止现金方式。关于借款抵押协议，该协议文本是房屋部门提供的格式文本，完全是为45万余债权的抵押登记手续办理的协议，因为抵押登记不能以结算单或者借条来办理抵押登记，且程胜利与程向红间只有该45万元的债权，所以抵押的债权就是案涉的45万元债权；三，原告的诉讼不符合担保法司法解释第69条的规定。程胜利在与程向红签订抵押合同和抵押登记时，根本就不知道程向红对外存在债务，包括原告的债务，不存在主观上恶意串通；抵押给程胜利的财物，没有损害到其他债权人的债权。同时，程向红当时有车、有巢湖房产等、享有对巢湖盛诗培20万元煤灰款的债权；本案原告的债权是发生在原告和案外人秦为旭之间的民间借贷，即(2015)巢民一初字第03844号及（2017）皖0181民初391号二案，债务为借贷和民间借贷担保债务且实际发生的时间大多数在2010年至2012年期间，借贷金额达900余万元。在两案中，程向红和秦为旭均称借贷程向红不知情，原告的大额债权直至原告2015年12月7日追索时程向红才知晓，此前原告从未向程向红主张或通知过；其四、案涉的抵押行为没有造成对原告债权的损害。即使本案原告的债权系程向红、秦为旭夫妻存续期间的共同债务，程胜利对此并不知情，无论是程向红，还是秦为旭均没有告知程胜利，所以，没有恶意串通之说。且在抵押时，程向红、秦为旭夫妻有大量财产足以偿还债务；程胜利和程向红之间的抵押时间是2015年10月份，既然程向红都不知道，程胜利怎么会知道呢。程向红和秦为旭有巢湖美欣达时代春天别墅一栋、典当行的510万元股份，如果程胜利与程向红串通转移财产，可以转移上述大额财产，而不是小额财产。四、原告提起债权人撤销之诉已超过法定期间。提起债权人撤销之诉自知道或应当知道之日起一年内提出，且该期间是不变期间，不发生时效中断或中止情形。本案原告的起诉超过上述规定：本案原告在（2015）巢民一初字第03844号民间借贷纠纷案件中，申请对案涉抵押的房产进行诉讼保全时间是2015年12月11日，自此原告知道或应当知道案涉房产抵押的事实；2016年4月26日，原告对（2015）巢民一初字第03844号民事判决申请强制执行，在合理的期间内，对因该案而保全的房屋的抵押情况，原告知道或应当知道的；原告原代理人称原告作为自然人无法调取房产抵押登记信息是不能成立的。不动产条例第27条规定，利害关系人可以申请查阅不动产登记信息。 程向红辩称：王启欣是恶意诉讼，为了独占保全财产，损害其他债权人的利益；借条上约定的按月付息年终结清的意思仅仅指利息，而不是原告说的本金。每张借条中都写了按月付息，有的没有注明利率标准，因为我们是兄妹比较随意，程胜利习惯用现金交付。我和程胜利借款也是陆续借的，笔数比较多，金额比较大，钱也有我嫂子的，肯定是要打借条的。抵押登记是因为长时间没有还钱，我嫂子要求抵押登记的。其他同程胜利答辩意见。 王启欣围绕诉讼请求依法提交下列证据： 一，原告的公民身份证，证明原告主体适格及身份事项。 二，1，巢湖市人民法院民事判决书3份【（2015）巢民一初字第03844号、（2017）皖0181民初391号、（2017）皖0181民初336号】。2，巢湖市人民法院受理申请执行案件通知书3份【（2016）皖0181执638号、（2017）皖0181执1944号、（2017）皖0181执2232号】。3，秦为旭出具的借条及债权人汇款凭证各7张。4，2015年12月7日，秦为旭、程向红共同出具给王启欣、周晓华的欠条。5，巢湖市法院送达回证、工资清单各1份。6，含山县检察院通知书4份。7，秦为旭和程向红涉诉案件情况表。8.秦为旭和程向红结婚证、离婚证。9，王启欣和周晓华结婚证。证明：1，秦为旭和程向红于2012年2月27日登记结婚、于2015年5月8日登记离婚。2，王启欣、周晓华系夫妻关系。3，程向红与秦为旭婚姻存续期间，秦为旭向王启欣、周晓华借款本金人民币955万元，未约定还款期限，均约定按月付息。4，2015年12月7日，王启欣、周晓华向秦为旭、程向红追讨借款，秦为旭和程向红共同出具欠条确认共欠借款本金955万元，2015年1月1日至2015年12月31日期间的利息结算确认为2406600元，承诺于2017年6月归还。5，王启欣、周晓华向巢湖市法院起诉，该院分别作出了（2015）3844号、（2017）391号、（2017）336号判决，判令秦为旭和程向红共同还款。判决生效后，秦为旭、程向红未主动履行判决义务，王启欣、周晓华申请强制执行。至今为止，秦为旭、程向红仍未主动履行。6，程向红因执行案件被法院冻结工资。 三，查档证明，房地产抵押借款合同，房地产他项权证，上述证据证明：1，巢湖市居巢区房屋的抵押登记情况：所有人是程向红，该房屋于2015年10月9日设定抵押登记，抵押权人是程胜利，该房屋被巢湖市人民法院于2015年12月14日以（2015）巢民一初字第03843号案件查封、于2015年12月23日以（2015）巢民一初字第03844-1号案件查封。2，2015年9月28日，债务人程向红向抵押权人程胜利借款，商定以抵押人程向红的房产作为抵押担保，为此程胜利与程向红签订《房地产抵押借款合同》，该合同约定：借款金额45万元，借款用途周转资金，借款期限自2015年9月1日至2020年9月1日，抵押房地产坐落巢湖市居巢区，面积89.11平方米；房地产权证号**××05，房地产价值45万元，抵押担保范围：借款本息、逾期利息及实现债权的费用。3，案涉房屋抵押担保性质：一般抵押担保。4，2017年8月7日，王启欣才得知上述房屋的抵押登记情况。5，程向红在离婚后短短两个月时间内，同样以恶意串通、虚假抵押方式将名下两套房屋抵押给其亲哥哥程胜利、亲侄女程胜利，该行为严重损害了其他债权人的合法权益，应依法认定为无效。 四，程向红和秦为旭离婚协议，秦为旭尾号为21997、34159建行银行明细，程向红尾号为69388、33765建行及尾号55175工行的部分明细账，程向红与程胜利尾号为09473银行往来账，上述证据证明：1，秦为旭与程向红虽于2015年5月8日登记离婚，但其二人是假借离婚之名，行恶意逃废债务之实，秦为旭将共同所有的房产及巨额投资转移归程向红一人所有，其二人登记离婚后，仍继续保持大额且频繁的资金往来。2，在2014年12月—2015年6月期间，程向红有大额理财和奢侈消费无须向外付息举债。3，从程向红与程胜利的账户明细来看，只有程向红不断地汇款给程胜利，而不见程胜利汇款给程向红，程向红向程胜利借款并非属实，况且，兄妹之间借款以房抵押，与常理不合。2011年9月26日程向红出具给程胜利10万元年息一分的条据，从2011年9月26日程向红尾号为9388建行卡明细账可见，实际是当日由程向红汇给程胜利了。 五，抗诉申请书，247万元的调解协议书，安徽省水泥有限责任公司证明及程向红2012年工资明细，收入证明及程向红2013年工资明细，情况说明及程向红2014年工资明细，程向红费用明细，程向红尾号为55175借记卡账户历史明细清单、程胜利尾号为09473个人账户明细信息。上述证据证明：1，程向红2012年工资收入5万余元。程向红2013年销售提成5万余元，工资收入10万余元。程向红2014年工资收入10万余元，2014年1月至2015年2月，程向红各类补贴收入7万余元。2，程向红有如此之多的收入，是无须对外借债的，尤其是对外借高额利息的债务，不合情理。3，在2015年1月7日——2015年12月23日期间，程向红借记卡（卡号为62×××75）的账户中始终存有余额，最高时高达32万余元，少则5000余元。自己账户中有余额闲着不用，还对外借高额利息的债务，有悖人之常情。 六，（2015）巢民一初字第03843号案件程向红的代理词（代理人邵于伍），证明程向红完全知道03843号案件是虚假诉讼，并再三强调自己收入可观，有大额理财、存款，其向程胜利借款虚假。 七，含山县人民法院（2017）皖0522民特监3号民事裁定书、（2016）皖0522民特13号民事裁定书、2017年6月2日含山县人民检察院通知书、人民调解申请书、调解协议书一份、秦为旭借条两份、银行流水及查询32页、自制图表及说明26页，证明程向红与秦为旭恶意炮制巨额虚假债权进行虚假司法确认，逃避债务，侵害真正债权人的权利，被含山县法院撤销了。 八，安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第03844-1号民事裁定书，房屋所有权登记、转让审核表，国家企业信用信息公示系统（安徽）及三份附件，含山县不动产登记信息查询结果及附件（含山县房地产他证环峰字第××号他项权证、抵押协议书），不动产登记簿查询记录，国家企业信用信息公示系统（安徽）及附件两张，私营企业基本注册信息查询单，查档证明1151966号，查档证明101737号及附件（房地产抵押借款合同两页、巢房地产他证字第××号他项权证），证明案涉的两处房产在抵押时被告程向红已经没有其他单独所有财产，仅有该两处房产。在2015年7月1日至9月28日不到三个月时间，程向红名下所有财产已经全部转移。 被告程胜利发表质证意见：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，关联性有异议，程胜利对秦为旭、程向红与王启欣周晓华之间发生的民间借贷不知情，原告与周晓华于2015年12月7日才向秦为旭程向红追讨借款，均是在抵押后；对证据三真实性无异议，但不能证明原告的主张。因原告申请，巢湖市人民法院于2015年12月23日对涉案房屋采取保全，足以证明原告知道房屋已经抵押；对证据四真实性不发表意见，关联性有异议，程向红和秦为旭依法离婚。2011年9月26日虽然有汇款，同时又借款，两者没有矛盾。原告的证据证明了2014年12月至2015年10月期间程向红的财务状况良好，片面地认为程向红向程胜利借款不是事实；对证据五真实性无异议，不能达到两被告恶意串通损害他人利益的证明目的。原告认为从银行账单对比认定程胜利没有出借能力显然是片面的，程向红借记卡上有存款余额就不存在向外借款也是片面的；对证据六真实性无异议，关联性有异议。原告认为程向红在再婚前、后向程胜利借款必假无疑完全是主观臆断；对证据七真实性无异议，是原告对证据的解读错误；对证据八：原告的证据不能证明原告的观点，即案涉房产抵押时，程向红、秦为旭有固定资产及股权财产。在两房产抵押前，涉及诉讼的仅周昌荣起诉秦为旭民间借贷案件。其中在周昌荣保全巢湖美鑫达别墅之前，聂益含的抵押已经成立了。保全并不等于没有财产。原告提供的证据仅仅涉及到的是房产和股权，对程向红、秦为旭的车辆、债权并没有涉及。另原告提供房屋所有权登记、转让审核表载明的房屋产权及巢湖新湖大厦房产均没有被保全或处置。原告认为被告无资产或转移资产说法不能成立。程胜利、聂益含在办理房屋抵押时对涉及程向红、秦为旭的诉讼案件均不知情。 程向红发表质证意见：对原告所举证据进行综合质证。碧桂园的房产是2010年3月5日取得房产证的，属于我的婚前财产。如果如原告所说是恶意转移财产，不应该转移个人小额的财产。办理抵押合同的所有文本都是房产部门提供的格式文本，程向红对此并不是内行，目的是向程胜利借款45万元提供担保。对2011年9月26日汇给程胜利的款项，程胜利当时为我销售水泥做运输，所以有资金往来很正常。我抵押房屋给聂益含时，没有任何人起诉我和秦为旭。周昌荣起诉秦为旭时未将我列为被告，当时我们已经离婚了，我不知情。原告的证明目的不成立。 程向红就其辩解提交下列证据：08××05号房产证，证明碧桂园的房产是2010年3月5日取得房产证的，属于程向红婚前财产。 王启欣发表质证意见：真实性合法性无异议，证明目的有异议，目前所知的程向红的个人资产有本案和883号案涉房产，尚不清楚其还有别的财产，所以涉嫌虚假抵押。 程胜利发表质证意见：对程向红的证据无异议。 程胜利就其辩解提交下列证据： 一、程胜利身份证，证明程胜利的诉讼主体地位。 二、程向红出具的借据9张（其中有3张债权人是程胜利妻子张**）及结算单一张，证明程向红陆续向程胜利借款，结欠45万元。 三、房地权证字第××号房产证，巢房地产他证字第××号他项权证，房地产抵押借款合同。证明抵押登记的时间是2015年10月9日，抵押担保债权45万元。 四、（2017）皖0181民初391号民事判决书及鑫海公司章程修正案、企业信用信息公示系统。证明：秦为旭王启欣间的民间借贷业务从2011年5月开始的，与程向红没有关系；秦为旭、程向红有马鞍山市鸿泰典当有限公司510万股权及含山县鑫海房地产公司150万元股权。2015年12月10日左右，秦为旭的价值56万元的奥迪车委托原告变卖。2015年12月17日，秦为旭价值1479万元的债权（实则700万元及部分利息）在原告手中“抵押”，说明秦为旭有偿还能力。 五、31××74号房产证及评估鉴定结果通知书。证明：秦为旭、程向红共有的坐落于巢湖时代春天美欣达别墅17栋104室，面积219平方米左右，评估价约225.5万元。 六、程向红建行卡号为62×××88交易查询打印件、工行历史明细清单各一张。证明：2014年至2015年6月期间，程向红大量购置理财产品，程向红财务状况正常，没有丧失偿还债务的能力现象。 七、秦为旭立据，（2017）皖0522民初2026号判决书，证明2015年12月17日，秦为旭有对袁双喜拥有债权700万元及部分利息，说明在案涉抵押时，秦为旭有能力支付债务。 八、秦为旭对夏爱华等9人债权凭证或证据材料及委托收款书，证明秦为旭对夏爱华、黄子良、孙仁明、潘超（陈刚名义）、冯广龙、仲成武、何峰、陶国肯、夏江平（替夏江平所开的龙天洋公司代偿152.4万元）共计有债权1499.63万元，其中孙仁明130万元委托周晓华代收。秦为旭有能力支付债务。 九、环峰字第20××02号房地产他项权证、含山县不动产登记信息查询结果、（2016）皖0181执638号通知书、财产保全申请、（2015）巢民一初字第03844-1号协助执行通知书。证明：抵押登记的时间是2015年7月22日；协助执行通知书，是2015年12月23日作出的，记载房屋面积为89.11平米，抵押45万元，抵押五年，自2015年9月1日至2020年9月1日。2015年12月23日，原告应当知道案涉房屋被抵押。房产因原告申请于2015年12月11日被查封；有关的执行申请于2016年4月26日受理，在执行期限内原告应当知道案涉的房产已经抵押。原告于2017年10月7日提起诉讼，显然超过一年的时效。 王启欣发表质证意见：对证据一无异议；对证据二的三性均有异议，借据上债权人除程胜利外，还有另一位债权人张**，程胜利有无权利可以代表张**与程向红结算，目前尚无证据证明。从内容上看，上述借款是从2010年8月至2012年2月发生的，除了两张条据没有约定还款期限外，其余条子均约定了还款期限，存在多笔还款期限届满未还款又再借款的情况。结算时调高了利率，这些情况都不正常。该9笔借款均无借款交付的银行流水；对证据三真实性合法性无异议，对证明目的无异议，借款期限是从2015年9月1日至2020年9月1日，说明抵押借款合同中的45万元和2015年9月3日程胜利和程向红结算单中记载的45万元不是同一笔债权；对证据四真实性、合法性无异议，但不能达到被告证明目的。股权和债权不属于现实的财产，不能证明权利人有履行债务的能力；对证据五无异议；对证据六真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据七，不能证明权利人有履行债务的能力；对证据八关联性有异议；对证据九真实性、合法性均无异议，原告是2017年4月17日查询单查询时才知道的，其起诉未超过诉讼时效。协助执行通知书中的内容，原告方认为卷宗中的文书没有该项内容。原告知道案涉房屋被抵押的时间2017年8月7日，由该案承办法官王志刚于2017年8月7日到不动产登记中心查询才得知的。其他证明目的无异议。 程向红发表质证意见：对程胜利的证据无异议。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议且与案件事实相关联的证据，围绕下列争议焦点认定如下： 一、两被告之间的借贷关系是否真实合法，是否为虚假。 原告为此提交证据有：巢湖市不动产登记中心出具的房地产查档证明，房地产抵押借款合同，程向红工资明细，程向红银行明细清单，证明两被告之间没有借款事实，其设立的房产抵押行为无效。 被告程向红、程胜利提交证据有：程向红出具的借据9张（其中有3张债权人是程胜利妻子张**）及结算单一张，证明程向红陆续向程胜利借款，结欠本金45万元。 本院认证意见，原告提交的上述证据中，巢湖市不动产登记中心出具的房地产查档证明，房地产抵押借款合同，程向红银行明细清单，在证明两被告之间的借贷关系是虚假之事实上，不具有直接的关联性。原告主张两被告之间设立的房产抵押行为是以转移财产为目的，进行恶意串通、虚构债务，明显不符合逻辑推理和日常生活经验法则。两被告系兄妹关系，属于民法意义上的近亲属，转移财产只须进行一次交易，即可完成房屋的物权转移，无需出具大量借据、结算单、签订房地产抵押借款合同、设立房产登记抵押等，仍然达不到案涉房屋的所有权转移之目的。原告提交的上述证据，不能证明其证明目的，不作为本案定案依据；两被告提交的证据，结合两被告之间是亲戚关系、当地民间借贷的履行方式习惯、借贷合同的标的，认定两被告间存在借贷关系。 二、两被告之间设立的房产抵押行为是否为恶意串通、逃避债务、转移财产。 原告提交证据有：（2015）巢民一初字第03844号民事判决书，（2017）皖0181民初391号民事判决书，（2017）皖0181民初336号民事判决书，借条，欠条，程向红和秦为旭离婚协议、银行往来账，秦为旭银行明细，巢湖市不动产登记中心出具的房地产查档证明，房地产抵押借款合同，程向红建行、工行部分明细账，证明两被告之间设立的房产抵押行为是恶意串通、逃避债务、转移财产的行为。 被告程向红、程胜利提交证据有：房地权证字第××号房产证，巢房地产他证字第××号他项权证，房地产抵押借款合同，含山县不动产登记信息查询结果，证明抵押登记的备案时间是2015年10月9日，抵押担保债务金额为45万元；（2017）皖0181民初391号民事判决书，秦为旭立据，（2017）皖0522民初2026号判决书。证明2015年12月10日左右，秦为旭的价值56万元的奥迪车委托原告变卖，所得价款归还原告借款本息。2015年12月17日，秦为旭将1479万的债权凭证质押给原告（案外人袁双喜出具的借据。2015年2月13日，秦为旭与债务人袁双喜协议借贷标的为700万元。2017年9月19日，王启欣已就其中的400万元向本院提起债权人代位权诉讼，人民法院支持诉请中的2105000元），证明秦为旭在积极履行清偿债务。 本院认证意见，原告提交的上述证据中，借条、汇款凭证、欠条为原告与其代理人周晓华对秦为旭和程向红的债权凭证，三份生效的民事判决书，程向红、秦为旭的离婚协议等，债权债务关系及诉讼发生在房产抵押行为之前，与两被告之间设立的房产抵押行为无涉，与其证明目的无事实上的关联性，故不予认定;巢湖市不动产登记中心出具的房地产查档证明，房地产抵押借款合同为两被告之间设立的房产抵押权登记的相关信息，不能证明该抵押登记行为是两被告之间恶意串通、逃避债务、转移财产之事实；程向红建行、工行部分明细账，与证明目的无事实上的关联性，不作为本案定案依据；两被告提交的证据，证明抵押登记的备案时间是2015年10月9日，先于原告及案外人周晓华向程向红主张权利（其中原告的460万元贷款未约定还款期限），并且秦为旭通过变卖车辆、质押债权凭证等方式清偿债务，不具有逃避债务和转移财产的主观恶意。该证据具有真实性、合法性、关联性，予以认定。 三、本案撤销权行使是否已超过一年的法定期间。 两被告提交证据有：巢房地产他证字第××号他项权证，房地产抵押借款合同，含山县不动产登记信息查询结果，财产保全申请，（2015）巢民一初字第03844-1号协助执行通知书，证明因原告申请，2015年12月23日抵押房产被保全查封，原告因此知道或者应当知道该房产已办理抵押登记的事实，而原告至2017年10月才提起撤销权之诉，已超过法定期间。 本院认证意见，原告诉讼时申请诉讼保全，法院依法进行查封，至于房产管理部门是否应告知被查封财产上设置了抵押权等其他权利，法律上没有明确要求，上述证据，不能推断原告因此知道或者应当知道该房产已办理抵押登记的时间事实，因此证明原告行使撤销权已超过法定期间的目的，不予采纳。 根据上述证据本院认定事实如下：程向红与案外人秦为旭于2012年2月27日登记结婚，2015年5月8日登记离婚。2010年至2012年间，被告程胜利及妻子张萍陆续以现金形式出借九笔贷款共65万元给被告程向红，程向红为此出具了九张借条，2015年9月3日，两被告经核算确认一份结算单，确认程向红尚欠程胜利45万元，约定月利息21‰。程向红所有的位于巢湖市房屋（产权证号：房地权证字第××号），于2010年3月5日办理了房屋产权登记。2015年10月9日,两被告在巢湖市房地产管理局办理了房地产抵押登记，将程向红上述房屋抵押登记给被告程胜利，抵押债权数额为45万元，他项权利种类为一般抵押，债务履行期限为2015年9月1日至2020年9月1日。2015年12月23日,原告王启欣在诉讼秦为旭、程向红民间借贷纠纷案件时，申请对该房产进行了诉讼保全。2016年2月29日巢湖市人民法院作出（2015）巢民一初字第03844号民事判决书，2017年8月16日巢湖市人民法院作出（2017）皖0181民初391号民事判决书，2017年9月27日巢湖市人民法院作出（2017）皖0181民初336号民事判决书，三份判决共确认被告程向红和秦为旭分别向王启欣、周晓华借款755万元、200万元。原告认为程向红为达到转移财产逃避债务目的，在有多个普通债权人且金额巨大的情况下，与程胜利串通，虚构借贷关系，将程向红所有的位于巢湖市房屋抵押给被告程胜利，完成财产无偿转移，损害了原告王启欣的合法权益。现依法提起诉讼，请求撤销两被告对巢湖市房产所设立的抵押行为。 本院认为：本案的争议焦点为两被告之间设立的房产抵押登记行为，是否合法有效，是否应该撤销该抵押行为。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条规定：债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。一，原告诉称两被告之间是虚构借贷关系，从查明的情况看，两被告之间系兄妹关系，被告程胜利家庭从事水泥灌装运输多年，具有一定的经济能力，结合两被告之间是亲戚关系、当地民间借贷的履行方式习惯、借贷合同的标的，程胜利夫妻以现金形式出借多笔贷款给被告程向红，不违反法律禁止性规定，原告所举证据不足以证明两被告之间借贷关系是虚假的。二，两被告之间就债务关系设立房产登记抵押，是基于两被告之间存在的借贷关系，是被告程胜利实现债权的一种保证，原告称两被告之间签订的“房地产抵押借款合同”中的45万元抵押借款，与两被告之间的其他借款没有关联性，无事实依据。两被告认可房地产抵押借款合同中的45万元借款就是两被告之间45万元借款，该份合同为格式合同，因此是按要求填写了借款金额和借款用途。该抵押协议以45万元为担保主债权，以房屋为抵押物，不违反抵押合同的强制性规范；原告诉称两被告之间设立的房产抵押登记行为是恶意串通、逃避债务、转移财产的行为，原告所举证据不足以证明其主张。三，本案被告程向红作为债务人虽存在多个普通债权人，但两被告在设立房屋抵押行为时，原告尚未就与秦为旭、程向红之间的借贷关系依法主张权利，债务尚未进入清偿时期。四，秦为旭将奥迪车委托原告变卖，所得价款归还原告借款本息，将700万的债权凭证质押给原告，王启欣已就其中的400万元向本院提起债权人代位权诉讼，人民法院支持诉请中的2105000元。被告不具有逃避债务和转移财产的主观恶意。原告诉称两被告之间设立的房产抵押登记行为是恶意串通、逃避债务、转移财产的行为，无事实依据。综上所述，两被告之间设立的房屋抵押登记行为是合法有效的，原告行使撤销权，于法无据，本院对原告的诉讼请求，不予支持。案经本院审判委员会决定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决如下： 驳回原告王启欣的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告王启欣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  蔡善明 审 判 员  王礼芳 人民陪审员  干方清 二〇一八年十二月四日 书 记 员  王 菲 附件：本判决所援引的相关法律原文 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。