广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0125民初1030号 原告：陆惠萍，女，1968年7月5日出生，汉族，住上林县。 委托诉讼代理人：卢春贝，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：黄燕，女，1973年12月4日出生，汉族，住广西上林县。 被告：黄宇杰，男，1999年12月3日出生，汉族，住广西上林县。 原告陆惠萍与被告黄燕、黄宇杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月17日、10月25日公开开庭进行了审理。原告陆惠萍委托诉讼代理人卢春贝、被告黄燕到庭参加诉讼，被告黄宇杰经本院送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陆惠萍向本院提出诉讼请求：1．判令被告一偿还原告借款本金30000元及逾期利息（利息计算：以30000元本金为基数，按年利率6%计算，自2018年1月1日至2018年6月29日利息为895元，往后另计至清偿完毕时止）；2．二被告在继承黄的芳遗产的实际价值范围内承担清偿责任；3．由二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年7月30日，黄的芳以装修房屋为由向原告借款30000元，定于2017年12月31日偿还，并向原告出具借条一份。被告一与黄的芳系夫妻关系，该债务发生在被告一与黄的芳婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告一应偿还该债务。2017年11月22日，黄的芳因病去世。二被告作为黄的芳的第一顺序继承人，应在继承黄的芳遗产的实际价值范围内承担清偿责任。借款期限届满后，原告多次向被告一主张还款，而被告一均拒绝偿还原告借款，至今未清偿原告前述借款。原告认为，二被告的行为已侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特此向法院提起诉讼，望依法支持原告上述诉讼请求。 原告陆惠萍对其诉称提交的证据有：1．黄的芳于2017年7月30日出具的《借条》，证明被告向原告借款的事实；2．死亡户口注销单，证明借款人黄的芳已于2017年11月22日死亡的事实；3．白圩派出所的证明，证明借款人黄的芳的配偶及继承人身份情况；4．被告黄的芳压榨车间设备巡回检查记录表，员工请假申请表，证明被告黄的芳笔迹是多变的，不是唯一性的；5．中国农业银行卡交易明细清单，证明黄的芳借款满一个月后按时向原告支付利息；6．黄的芳于2017年1月1日向原告出具的《借条》，证明黄的芳2017年1月1日向原告借款30000元，其不能如期还款，便向原告出具2017年7月30日《借条》。 被告黄燕辩称，黄的芳已过世，其生前是否向陆惠萍借款本被告并不清楚，黄的芳也并未拿这笔借款用于装修房屋，且现在鉴定借条上黄的芳的签名并不是出自黄的芳的笔迹，因此，本被告不应承担偿还本金及利息的民事责任。 被告黄燕对其辩称未提供任何证据。 被告黄宇杰未进行答辩，亦未提供任何证据。 根据当事人陈述和经过审查确定的证据，本院审理认定的事实如下：黄的芳与被告黄燕系夫妻关系，两人共生育有黄宇杰一个孩子。原告陆惠萍向本院提交署名为黄的芳的2017年7月30日《借条》一份，该《借条》载明：“今借到陆惠萍人民币叁万元整（¥30000元），定于2017年12月31日归还人民币叁万元整。借款人：黄的芳，2017年7月30日”。庭审中，原告主张该张借条上借款人上的签名“黄的芳”系出自黄的芳的笔迹，黄的芳去世后，就应由二被告来负责偿还。 另查明，本案在审理过程中，被告黄燕对原告提交的2017年7月30日《借条》中笔迹是否为黄的芳的笔迹进行鉴定。之后本院依法委托广西科桂司法鉴定中心进行鉴定，在鉴定过程中，该中心按照《司法鉴定技术规范》笔迹鉴定规程进行鉴定，经进行检验后认定检材上“黄的芳”的签名字迹与黄的芳样本签名字迹细节特征差异点的数量较多，质量较高，属于本质差异，其差异特征总和的价值充分反映了不同人的书写习惯，说明两者签名不是出自同一个人的笔迹，该中心并于2018年10月12日作出鉴定意见：送检2017年7月30日《借条》上借款人处“黄的芳”的签名不是出自黄的芳的笔迹。之后，原告又于第二次开庭时当庭提交另一份2017年1月1日的《借条》一份，该《借条》载明：“今借到陆惠萍人民币叁万元整（¥30000元），定于2017年7月1人归还本金叁万元整（¥30000元），借款人：黄的芳，2017年1月1日。”。庭审中，原告主张2017年1月1日与2017年7月30日的借条都是同一笔借款，均是由黄的芳书写签名出具给原告，2017年7月30日的借条系该笔借款还款期限届满，黄的芳不能按时还款后所重新出具。 本院认为，作为民间借贷关系中“借条”上借款人处的签名是证明双方借款合意是否成立，借款事实成立与否和债权尚未消灭的主要证据。本案中，原告主张黄的芳向其借款30000元，并提交了2017年7月30日《借条》，但经过广西科桂司法鉴定中心鉴定后得出的鉴定意见：2017年7月30日《借条》上借款人处“黄的芳”签名不是出自黄的芳的笔迹。在原告提供并非出自黄的芳笔迹的《借条》的情况下，无法确认该借条是否为黄的芳亲笔所写，原告仍负有证明借贷关系尚未消灭的举证责任，虽然原告于广西桂科司法鉴定中心发表鉴定意见后还提交署名为黄的芳2017年1月1日《借条》及银行转账凭证，原告主张2017年1月1日及7月30日的两张《借条》均出自同一笔借款，是黄的芳于2017年1月1日向其借款30000元，因其不能按期归还，才又向原告出具2017年7月30日的《借条》，因新出具的2017年7月30日的《借条》所记载的债权债务的意思表示替代了原债权债务的意思表示，故原告与黄的芳之间是否存在债权债务关系应由2017年7月30日出具的《借条》为准，且黄的芳汇款给原告不能证明该款项系本案借款产生的利息，原告提交的上述证据无法证明借贷关系尚未消灭，应视为原告举证不能，自行承担不利后果。因此，无法确认原告与黄的芳之间存在借贷关系。原告虽主张黄的芳借款系用于房屋装修，被告黄燕予以否认，且原告又未提交相关证据佐证，故对于原告的该主张本院不予支持。因此，原告主张黄的芳向其借款30000元，在黄的芳去世后应由被告黄燕负责偿还本金及利息，被告黄燕、黄宇杰在继承黄的芳遗产的实际价值范围内承担清偿责任的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陆惠萍的诉讼请求。 案件受理费572元，减半收取286元，由原告陆惠萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费572元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  李德荣 二〇一八年十二月四日 书记员  邓凤雯 附法律条文如下： 1．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 2．《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 3．《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。