昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0122民初1809号原告周坤，男，汉，1965年6月1日出，住云南省昆明市晋宁县。委托代理人王云熙，云南中天律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人王为，国浩（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告杨培红，男，汉，1971年2月3日出生，住云南省昆明市。委托代理人代晨、龙渊，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告周坤诉被告杨培红民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日受理后，依法适用普通程序，于2018年10月10日、2018年11月15日公开开庭审理了本案。原告周坤的委托代理人王云熙、王为，被告杨培红的委托代理人代晨、龙渊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告认识后，被告杨培红以上蒜工程至河泊所环湖路段工程需要周转资金为由向原告周坤提出借款，2014年4月21日，被告通过电话和信息通知原告将借款汇入指定账户，原告于次日汇入指定账户。事后了解到，被告没有中标任何工程，感到受骗后，原告多次向被告讨要借款，但被告均以拒绝。请求人民法院判令：一、被告返还原告1借款本金人民币4990000.00元整。2以4990000元为本金自起诉之日起至偿清之日止按年利率6%计算的资金占用费。二、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，原告周坤认识段会兰。原告目的在于转移借款。将本属于段会兰和麒璨公司借款转给杨培红。本案超过诉讼时效。原告为支持自己的诉讼主张提交以下证据。一、富滇银行业务委托书一份、短信记录四页、情况说明一份，欲证明原告委托韩某将499万元借款汇入指定账户，被告收到上述款项。原、被告有借贷关系。二、云南惠丰工程建设有限公司内部承包合同一份，欲证明被告手机号码，该证据为被告在另案提供。三、云南省高级人民法院2018云民终589号民事判决书一份，欲证明被告发短信指定收款人和收款账户双方有交易惯例被告其他发短信款项得到判决支持。四、云南省昆明市国信公证处（2018）云昆国信证字第54670号公证书一份，欲证明被告向原告借款499万元。经质证，被告对证据一中富滇银行业务委托书一份、短信记录四页的真实性、合法性无异议，不认可关某，不能证明被告收到款项，短信为杨培红手机号码发送，但系杜某借用被告手机发送，原、被告无指示汇款交易习惯。对情况说明不认可。不认可证明目的。对证据二的真实性、合法性无异议，不认可关某及证明目的。对证据三的真实性、合法性无异议，不认可证明目的，原告在其他案件中陈述存在诸多矛盾，反复变更其标的，目的在于转移借款。对证据四不认可，三性不认可，不属于新证据，取得时间2018年8月10日早于本案第一次开庭时间，原告提交该份证据超过举证期限，证据四属于证人证言，公证书不能免于出庭，应以证人出庭时的陈述为准，不认可书面记载。其中第二份证人证言中提到的2014年4月22日杨培红在我公司借款的陈述与第一次开庭中杨培红用手机发短信的陈述一致，印证发短信过程的真实性。该份证人证言中杜某明确承认段会兰是其财务，与我方第一次陈述一致，说明被告无理由委托杜某的工作人员为其代收款项。该证人证言中涉及到的转账金额和账号具体明确，其他款项超过10余笔，这与时隔4年半之久记得金额信息与常理不符。第二份证人证言存在矛盾点，2014年4月22日杨培红在公司借款，杨培红向周坤发送含有段会兰的短信是在2014年的4月21日，时间上不符，证人证言不是真实意思表示与事实不符，原告第一次主张的交易惯例不存在。怀疑该份证人证言是在受胁迫的情况下做的。本院认为，证据一、二印鉴齐全，能够相互印证，故对证据一、二的真实性、合法性、关某，本院予以采纳。证据三系云南省高级人民法院出具判决，故对证据三的真实性、合法性、关某，本院予以采纳。证据四系公证机关作出，印鉴齐全，故对证据四的真实性本院予以采信。被告为支持自己的诉辨理由提交以下证据。一、云南省高级人民法院民事开庭笔录、昆明市中级人民法院庭审笔录、段会兰银行流水2014年1月1日至2014年3月31日、云南麒璨投资有限公司工商信息-国家企业信用信息公示系统网、段会兰与云南麒璨投资有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事判决书、杜某、马丽波、段会兰及麒璨公司关系图，欲证明，周坤自称在杨培红向其发送含有段会兰信息的短信前不认识段会兰，但事实上段会兰、马利波都是麒璨公司财务人员，周坤与麒璨公司、杜某、段会兰、马丽波早已相识且长期存在经济往来。二、本案借还款关系图、《借条》-杜某to杨培红原件、进账单及银行流水、云南浩锐装饰工程有限公司《营业执照》《组织机构代码证》《税务登记证》、《情况说明》云南浩锐装饰工程有限公司、段会兰银行流水2014年4月1日至2014年6月30日，欲证明，杜某曾向杨培红借款，杜某为偿还拖欠杨培红的款项，而向他人（周坤）借款后偿债。三、《借条》杨培红to周坤（周坤提交昆明中院的证据）、昆明市中级人民法院听证笔录《周坤借款给杨培红的借款支付统计表》（周坤提交昆明中院的证据）、段会兰与杜某、云南麒璨投资有限公司民间借贷纠纷一审民事判决书、杜丽涛与云南麒璨投资有限公司、杜某民间借贷纠纷一审民事判决书、马红仙与云南麒璨投资有限公司、杜某民间借贷纠纷一审民事判决书，欲证明，周坤起诉的目的是试图将其与杜某、麒璨公司之间的借款转嫁杨培红承担。借条是对双方借贷关系的结算，本案发生于借条出具前。后来的结算中未结算前面的债务不合常理，原告借助高院判决中的交易习惯重复主张。经质证，原告对证据一中云南省高级人民法院民事开庭笔录、昆明市中级人民法院庭审笔录表示无原件不认可，笔录是其他代理人陈述。对证据一中段会兰银行流水2014年1月1日至2014年3月31日真实性、合法性无异议，不认可关某，不能证明双方认识。对证据一中其余证据系被告自己制作，且无原件印证不认可。对证据二中借条、情况说明无证人出庭，段会兰银行流水2014年4月1日至2014年6月30日真实性无异议，不认可关某。对证据二中其余证据不认可，不认可证明目的。对证据三中借条无异议，不认可证明目的。对证据三中其余证据无原件，不能证明系我方提交，不认可。本院认为，证据一中段会兰银行流水2014年1月1日至2014年3月31日印鉴齐全齐全，内容形式符合证据的构成要件，故对证据一中段会兰银行流水2014年1月1日至2014年3月31日的真实性、合法性、关某，本院予以采纳。对证据一中其余证据无原件或加盖印鉴予以印证，故对证据一中其余证据与本案关某，本院不予采纳。证据二中段会兰银行流水2014年4月1日至2014年6月30日印鉴齐全齐全，内容形式符合证据的构成要件，故对证据二中段会兰银行流水2014年4月1日至2014年6月30日的真实性、合法性、关某，本院予以采纳。对证据二中进账单及银行流水、云南浩锐装饰工程有限公司《营业执照》《组织机构代码证》《税务登记证》印鉴齐全，故对证据二中进账单及银行流水、云南浩锐装饰工程有限公司《营业执照》《组织机构代码证》《税务登记证》的真实性，本院予以采信。证据二中《情况说明》云南浩锐装饰工程有限公司，无其他证据或证人佐证，故对证据二中《情况说明》云南浩锐装饰工程有限公司，与本案关某，本院不予采纳。证据二中本案借还款关系图系被告自行制作，故对该证据与本案关某，本院不予采纳。证据二中借条有证人杜某佐证，故对证据二中借条的真实性予以采信。证据三中借条虽系复印件，但有原告予以印证，故对证据三中借条的真实性，本院予以采信。对证据三中其余证据无原件或加盖印鉴予以印证，故对证据三中其余证据与本案关某，本院不予采纳。上述段会兰银行流水明细，系本院出具出具调查令后，有关银行部门出具。经原告申请证人韩某出庭作证。证人韩某表示自己过去是周坤的员工，现在已不是，这笔499万元是周坤委托我汇的，周坤让我打给谁我就打给谁，钱是周坤的。我不认识杨培红和段会兰。业务委托书是我办理的，情况说明属实是我书写。经质证，原告表示证人证言属实，能够证明款项为周坤所有。经质证，被告表示对证人证言真实性无异议，但只能证明周坤委托转款给段会兰。业务委托书在当天交给周坤，并无借款真实意思表示。本院认为，证人韩某证言与其他证据能够相互印证，故对证人证言的真实性、合法性、关某，本院予以采纳。经被告申请证人杜某出庭作证。证人杜某表示自己系原、被告的朋友，与原、被告均有借贷关系，段会兰当时是自己的财务，499万元转到段会兰账户，写给被告的800万借条系自己书写，499万元系我借的，其中350万元是我向周坤借了499万元以后归还了杨培红，如何向周坤借的499万元自己记不清了。公证书是自己自愿书写，当时有公证人员在场，没有人威逼我。是周坤告诉我相关内容，自己就写了公证书，自己没有使用过杨培红的手机发过短信给周坤。如果自己证言与公证书内容不一致，以今天陈述的为准，自己当时记不清是否还过杨培红钱。没有就499万元向周坤出具过借条，是计算在其他借款中。经质证，原告表示不认可证人杜某证言，申请的证人不合法。证人证言含糊不清，他自己也说公证书是自愿做出无胁迫。499万元是我方和杨培红之间的借贷关系，是杨培红发短信给周坤，无杜某。杜某怎么借款他自己也说不清，为了防止杜某和杨培红串通才做的公证书。杜某所述虚假，就本案499万元与杜某之间无借贷关系。经质证，被告对证人杜某证言无异议，表示证言证明段会兰的身份。出借主体是周坤和杜某。公证书上的账户信息是周坤提供的，是原告让杜某所做公证书。证人在公证书中仍记得清几年前账目，不符合常理。证人证言合法有效。本院认为，对证人印证杜某向杨培红出具借条真实性予以采信。证人杜某其余证言对如何向原告借款表述不清，且原告表示自己与杜某就本案499万元无借贷关系，而在2018年8月10日云南省昆明市国信公证处出具（2018）云昆国信证字第54670号公证书中杜某书写证人证言中载明：“兹有云南麒璨投资有限公司法人杜某为杨培红2014年4月22日向周坤借款人民币肆佰玖拾玖万元（4990000元）交工程保证金一事做如下情况说明。2014年4月22日，杨培红在我公司向周坤借款人民币肆佰玖拾玖万元正（4990000元）用于支付工程保证金后经杨培红、周坤协商，该款由周坤转到我公司出纳段会兰，富滇银行账号62×××93，再转到杨培红指定的账户上。以上款项也由杨培红安排马立波、施瑞、王丹亚，用不同的账户全额转出。”证人杜某的对借款过程陈述有记不清等模糊之处，与2018年8月10日证人书写公证书相互之间存在矛盾，故对杜某其余证言与本案关某，本院不予采纳。经审理查明，周坤与杨培红存在多笔借款关系。2014年4月21日杨培红使用手机号码向周坤手机号码发送短信载明：“姓名：寇化国账号：62×××23开户行：福海农村信用社。富滇银行、姓名：段会兰、账号：62×××64身份证号码：5301121972××××××××、发证机关：昆明五华分局、开户行：高新支行”周坤手机回复信息：“兄弟明天款可以办。”杨培红手机号码回复信息：“谢谢大哥！”2014年4月22日周坤委托韩某向段会兰账户汇款4990000元（段会兰账号62×××64，款项用途处载明借款）。2014年4月22日4990000元到达段会兰账户。杨培红与周坤、杨云莲、昆明锦坤建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，2018年7月30日云南省高级人民法院（2018）云民终589号民事判决书载明，一、维持云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初1893号民事判决第一、四项，即：“一、确认2015年6月12日签订的《补充还款协议》和2015年8月7日签订的《还款承诺》无效；四、驳回被告（反诉原告）周坤、杨云莲、昆明锦坤建筑工程有限责任公司的反诉请求”；二、撤销云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初1893号民事判决第二、三项，即“二、由被告（反诉原告）周坤、杨云莲于本判决生效之日起十日内连带返还原告（反诉被告）杨培红3410000元及自2016年12月13日之日起至实际还清前述款项之日止按中国人民银行同期存款利率计算的利息；三、驳回原告（反诉被告）杨培红的其他诉讼请求”；三、由周坤于本判决生效之日起十日内返还杨培红3410000元及自2016年12月13日之日起至实际还清前述款项之日止按中国人民银行同期存款利率计算的利息；四、驳回杨培红的其他诉讼请求。2018年8月10日云南省昆明市国信公证处出具（2018）云昆国信证字第54670号公证书。本院认为，本案争议焦点为：1本案是否超过诉讼时效？2原被告借贷关系是否成立？3原告主张如何处理？争议焦点1、根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”在云南省高级人民法院（2018）云民终589号民事判决书载明：“本院认为，杨培红提交的七组证据中，对原一审双方提交的银行流水进行统计分析并不是证据；其他案外人的银行流水，以及多份裁判文书均与本案无关某；故对杨培红提交的七组证据均不予釆纳。杨培红对周坤提交的银行客户回单、手机短信的真实性予以认可，故可以认定2014年4月22日韩某汇给段会兰499万元，但由于二审庭审中周坤明确韩某不作为证人出庭作证，故韩某有关情况说明及其身份证复印件无法证明其真实性，即不能证明这499万元系周坤借给杨培红的借款，且二审庭审中周坤明确这499万元均不在案涉的两份《借条》、《补充还款协议》内，故不能证明与本案存在关某，本院不予理涉。”故本院认定，本案未超诉讼时效。对被告提出本案争议4990000元已在其他案件中一起处理的诉辨理由，本院不予支持。争议焦点2、被告虽申请证人杜某出庭提交证据，欲证明本案实际借款人系杜某，但杜某证言模糊，不能说明借款过程，不能说明证人杜某与原告达成借款合意，其证言与2018年8月10日作出公证书中载明存在矛盾，证言不能证明证人杜某与原告之间就本案争议4990000元存在借款合意，或有其他指示交付情形。被告提交证据不能证明本案中原、被告之间有披露他人、受他人委托借贷等其他情形，原告表示就本案499万元与杜某之间无借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”庭审中证人韩某表示是周坤委托自己汇款，钱是周坤所有。借款作为实践行为，应当以往来实际金额认定借款金额。原、被告之间存在多笔借款关系，其中几次借款系通过杨培红向周坤发送短信，周坤按照短信内容向杨培红指定账户或第三人汇款完成。在日常生活中，人们之间通常不会无缘故地用手机发送他人的银行账户，更不会无缘故的按手机短信中他人的银行账户进行打款。云南省高级人民法院（2018）云民终589号民事判决书反映出杨培红与周坤之间有发手机短信告诉其收款第三人银行账户，周坤再向该银行账户打款的惯常交易方式。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断”的规定，本案中2014年4月21日杨培红本人所使用手机号码发送段会兰账号、身份信息等内容短信到周坤手机,并有原、被告回复信息。2014年4月22日周坤委托韩某依照短信内容向段会兰账户汇款4990000元，2014年4月22日4990000元到达段会兰账户，原、被告已形成借款合意，并实际支付款项，故本院认定，本案中原、被告借贷关系成立。对被告提出原告转移借款，实际借款人为村春伟，杜某委托杨培红手机发送短信借款的诉辨理由，因被告未能提交确实充分的证据，证明自己的主张，且原告表示不认可被告观点，要求被告归还原告相关借款及利息，故对被告上述诉辨理由，本院本院不予采纳。原告逾期提交本案公证书及被告逾期申请证人杜某与本案事实有关。庭审中，对原告逾期提交本案公证书及被告逾期申请证人杜某出庭，本院予以训诫。争议焦点3、根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”原、被告借贷关系成立，故被告应当归还原告借款本金4990000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中原、被告未约定利息，原告要求被告支付以4990000元为本金自起诉之日起至偿清之日止按年利率6%计算的资金占用费，故本院认定，被告应支付原告以4990000元为基数，自2018年8月12日起至实际还清前述款项之日止按年利率6%计算的利息。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：被告杨培红于本判决生效后六十日内支付原告周坤借款本金人民币4990000元及以4990000元为基数自2018年8月12日起至实际还清前述款项之日止按年利率6%计算的利息。案件受理费46720元（原告周坤已预交），由被告杨培红承担（限被告杨培红于本判决生效后六十日内支付原告周坤人民币46720元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。如在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  邓履华人民陪审员  李亚山人民陪审员  张雪娟二〇一八年十二月十二日书 记 员  梁 洁