海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)琼9002民初1447号 原告：王某，男，1984年9月10日出生，汉族，住琼海市。 委托诉讼代理人：朱某，海南昌博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：符某，海南昌博律师事务所律师。 被告：黎某，男，1992年4月16日出生，汉族，住琼海市。委托诉讼代理人：杨丹，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 被告：陈某1，男，1984年1月12日出生，汉族。 委托诉讼代理人：李某，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司海南分公司琼海中心支公司，住所地琼海市嘉积镇兴海中路新天阳光花园**。 负责人：陈某2，经理。 委托诉讼代理人：莫某，海南广哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪某，职员。 原告王某与被告黎某、陈某1、华安财产保险股份有限公司海南分公司琼海中心支公司（以下简称华安保险海南琼海支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月23日公开开庭进行了第一次审理。原告于2018年5月25日申请司法鉴定，本院依法委托司法鉴定后，于2018年12月17日公开开庭进行了第二次审理。原告委托诉讼代理人符某、被告黎某委托诉讼代理人杨丹、被告陈某1委托诉讼代理人李某及被告华安保险海南琼海支公司委托诉讼代理人莫某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告黎某向原告赔偿医疗费1655.9元、拖车施救费1700元、车辆维修费用49306.4元、车辆贬值损失17000元、司法鉴定费5000元、租车费用6000元、营养费1000元、交通费500元、精神损失费1000元，合计83162.3元；2.判令被告陈某1对原告上述经济损失承担连带赔偿责任；3.判令被告华安保险海南琼海支公司对原告上述经济损失承担连带赔偿责任。事实与理由：2018年3月8日9时50分左右，被告黎某驾驶×××号轻型货车沿万阳线从椰子寨往龙江方向行驶，行驶至万阳线8公里路段时，适遇原告王某驾驶×××号小轿车载梁一对向行驶至此。由于被告黎某驾车未保持安全车速，致使×××号轻型货车打滑撞向右侧护栏又滑向对向并撞着×××号小轿车，结果造成两车及护栏损坏、王某和梁一受伤的交通事故。2018年3月9日，琼海市公安局交通管理大队作出第4690025201800565号《道路交通事故认定书》，认定被告黎某负事故的全部责任，原告无责任。经双方共同请求调解达成一致意见即因此事故造成的损失（包括王某、梁一受伤医疗费、两车及护栏损坏修复费、拖车费等）全部由被告黎某负责。交通事故发生后，被告一直无故拖延维修车辆，也拒绝支付维修费用和赔偿损失，车辆仍然在4S店待修。海南和弦二手车鉴定评估有限公司于2018年4月16日作出评估鉴定结果为车辆维修价格为49306.4元，发生事故后贬值价格为17000元，司法评估费用为5000元。除此之外，还造成医疗费、拖车费、租车费等其他损失，被告均应当予以赔偿。被告陈某1系肇事车辆的车主，也是被告黎某的雇主，应当承担连带赔偿责任。被告华安保险海南琼海支公司系肇事车辆的保险公司也应当承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。 被告黎某辩称，1.车辆维修费应以实际发生的为准，即使没有实际维修，机动车维修费用一般应依据保险公司出具的定损单确定，原告单方面作的鉴定不符合相关规定；2.车辆贬值损失并非法律明文规定的赔损范围。侵权赔偿案件中，适用侵权法的赔偿目的主要是用于填补、恢复，而不在于履行利益的实现，因此事故后，车辆所受损的范围也仅是对其的修理、维护费用的赔偿，因此贬值损失的目的也已超出侵权赔偿的范围。原告对其主张的车辆贬值损失，虽有评估机构的评估结论支持，但此种评估是参照二手车交易的评估方式，将车辆列为待销售的车辆与同类型未发生事故车辆的交易价格进行比对后得出的差价，即认定为贬值损失，而本案是侵权案件，是对侵权人及其财产所受损失的赔偿，本案涉案车辆在侵权发生时是用于交通运输而非交易商品，因此，要让侵权行为人预见到事故车辆可能进行商品交易是缺乏依据的，同时，交易价格上的损失也不符合侵权法上的填补功能。交通事故中涉及的车辆损失，应当局限于车辆的直接损失，而不应包括贬值损失在内的间接或可能发生的损失；3.原告主张租车费及交通费属于重复主张。原告恶意拖延修车时间以此为由每日租车而产生的租车费不属于本案的侵权导致的直接损失，不应得到支持。原告未提供正式交通票据，其主张交通费亦不应得到支持；4.原告没有医嘱证明需要加强营养，对该项费用不予认可；5.原告单方委托鉴定所产生的鉴定费用应由原告自行负担；6.原告因此次交通事故受伤并未达到法律规定的严重后果，其主张精神损害抚慰金不予认可。 被告陈某1辩称，答辩意见与被告黎某的一致。补充认为其车辆已向被告华安保险海南琼海支公司投保了交强险及商业三者险，且均在保险期限内，原告主张的财产损失应先由被告华安保险海南琼海支公司在其承保的交强险及商业三者险赔偿限额内赔付，不足部分才由被告黎某及其赔偿。 被告华安保险海南琼海支公司辩称：一、原告主张的赔偿项目及金额，部分缺乏事实及法律依据。1.原告主张的医疗费中含有梁一及梁三霞的医疗发票，不予认可，只认可原告部分的医疗费用802.3元；2.原告伤情轻微，且未有相关医嘱证明需要加强营养，主张营养费及精神损害抚慰金不合理；3.原告未提供正式交通票据，其主张交通费亦不应得到支持。二、驾驶人即被告黎某不具有道路运输许可证而驾驶营运性质的车辆，为保险责任免除事由，本公司不承担商业三者险的赔偿责任，不承担超出拖车施救费、车辆维修费、车辆贬值损失及司法鉴定费。黎某驾驶的×××号轻型货车使用性质为营业，被保险人为陈某1。驾驶人不具有道路交通运输许可证。根据机动车综合商业保险条款第24条第六项规定,驾驶出租机动车或营运机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，属于保险人免责事由，本公司已以黑字体加粗提示。据此，被保险人将车辆交于无运输资格证的黎某驾驶，明显增加了车辆使用的危险程度，违背合同约定。在被告黎某无法提供合法有效的道路货物运输从业资格证的情况下，本公司拒绝承担保险责任有事实和法律依据。三、租车费用与本案不具有关联性，也不是因此事故造成的直接损失，并不是保险合同约定的保险责任，本公司不承担赔偿责任。四、根据保险合同约定，诉讼费用不应由本公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告王某提交了如下证据：1.驾驶人信息查询结果单，证明被告黎某、陈某1的身份情况及陈某1系肇事车辆的车主的事实；2.企业信用信息公示报告，证明被告华安保险海南琼海支公司的身份情况；3.《道路交通事故认定书》，证明原告在事故中受伤，车辆受损及被告黎某负事故全部责任的事实；4.《评估报告书》，证明评估公司确定原告车辆维修费用49306.4元及存在贬值损失的事实；5.司法鉴定费用，证明原告产生鉴定费5000元的事实；6.医疗费票据，证明原告及梁一因事故受伤产生医疗费1655.9元的事实；7.拖车费发票，证明拖车费1700元；8.租车合同及收据，证明原告车辆受损后产生租车费用6000元；9.强制保险单，证明肇事车辆在被告华安保险海南琼海支公司投保交强险的事实；10.鉴定机构名录，证明本案评估机构具有相关资质；11.丰田汽车事故单，证明原告车辆拖至4S店后一直没有得到维修，被告华安保险海南琼海支公司没有进行定损，被告黎某、陈某1一直无故拖延维修车辆，并拒绝支付维修费用和赔偿损失；12.户口本复印件，证明梁一与梁三霞系同一人的事实；13.微信记录，证明被告陈某1作为代表与原告进行协商，但一直没有解决，车辆没有得到维修。原告在进行评估前已通知陈某1，但其未理会。14.《鉴定评估报告书》及鉴定费现金缴款单，证明受损车辆的维修费用49306.4元及车辆贬值损失价格为17000元，鉴定费4000元的事实。 被告黎某提交了证据机动车保险调查询问记录，证明被告黎某驾驶车辆是经车主及保险人允许的，并非属于营运状态，保险公司应在商业三者险范围内赔偿。 被告陈某1提交了机动车交通事故强制保险单、机动车综合商业保险单及发票三份证据，证明涉案肇事车辆向被告华安保险海南琼海支公司投保了保险，仍在保险期限内。 被告华安保险海南琼海支公司提交了如下证据：1.保险单、保险抄单，证明被告陈某1向其公司投保了交强险及商业三者险且事故发生在保险期限内，保单性质为营运性质；2.机动车综合商业保险单及保险条款，证明保单中约定营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书及因修理后价值降低引起的贬值损失属于保险人免责事由，保险人已尽到免责条款的说明告知义务，保险人免责。 对当事人所举证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三被告对原告所举证据1、2、3、7、9、14的三性没有异议，原告及被告华安保险海南琼海支公司对被告黎某及陈某1所举证据三性均没有异议，对以上当事人没有异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告所举证据4系其单方委托机构所作出的鉴定结果，不符合法律规定，本院不予确认，同理证据5系原告自行收集证据所产生的费用，应由其自行负担；2.原告所举证据6，经审核原告花费的医疗费实为802.3元，原告超出部分的主张，不予确认；3.原告所举证据8，原告虽未能提供正规发票予以佐证，但原告车辆因事故受损，在车辆维修期间其为出行确需产生一定的代步费用，且原告主张的数额合理，故本院予以确认；4.原告所举证据10没有原件予以核对，对其真实性不予确认；5.对原告证据11、12、13的三性予以确认；6.对被告华安保险海南琼海支公司所举三份证据的真实性、合法性及关联性予以确认，对证据内容不予确认。 根据当事人提供的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2018年3月8日9时50分左右，被告黎某驾驶×××号轻型货车沿万阳线从椰子寨往龙江方向行驶，行驶至万阳线8公里路段时，适遇原告王某驾驶×××号小轿车载梁一对向行驶至此。由于被告黎某驾车未保持安全车速，致使×××号轻型货车打滑撞向右侧护栏又滑向对向并撞着×××号小轿车，结果造成两车及护栏损坏、原告王某和案外人梁一受伤的交通事故。经琼海市公安局交通管理大队作出第4690025201800565号《道路交通事故认定书》认定，被告黎某负事故的全部责任，原告王某无责任。原告王某受伤后即去琼海市人民医院进行治疗，花费医疗费合计802.3元。原告王某驾驶的×××号小轿车受损后，被拖至琼海市公安局交通管理大队花费拖车费700元，后为了对车辆进行维修被拖至海口4S店花费拖车费1000元，合计1700元。车辆受损后，原告王某为了方便出行，于2018年3月9日与朱跃举签订《租车协议》一份，约定原告向朱跃举租用×××号丰田小轿车，租期1个月，租金每天100元，到期后若原告需续租，该协议可继续有效等。协议签订后，原告分别于2018年3月9日及4月9日向朱跃举支付了两个月的租车费6000元。 在本案审理过程中，原告于2018年5月25日向本院提出鉴定申请，要求就×××号小轿车因交通事故受损造成的维修费及贬损费进行价格鉴定，本院依法委托海南和弦二手车鉴定评估有限公司对原告的上述申请进行鉴定。该评估公司于2018年7月16日作出琼和弦鉴估（18069）鉴定评估报告书，鉴定结论为：×××号小轿车在价格鉴定基准日维修价格为人民币49306.4元；在发生事故后贬值价格为17000元。 另查明，×××号小轿车系原告于2016年12年15日从案外人王元爱处受让所得，受让价款为68000元。海南和弦二手车鉴定评估有限公司在鉴定中，采用观察法及算术平均法确定×××号小轿车事故前价值为57392元。 再查明，被告黎某系被告陈某1的小舅。×××号轻型货车（使用性质为营业）车主为被告陈某1，该车向被告华安保险海南琼海支公司投保了交强险和商业三者险（限额30万元），事故发生在保险期限内。签订保险合同时，被告陈某1未取得交通运输管理部门核发的营运许可证，被告华安保险海南琼海支公司向陈某1送达了商业险保单、保险费发票及特别约定。 本院认为,本案系因机动车道路交通事故造成人身及财产损害赔偿引起的民事纠纷，争议的主要焦点是：（一）原告主张的各项赔偿项目及数额是否合理；（二）本案赔偿责任应如何承担。 （一）关于原告主张的各项赔偿项目及数额是否合理的问题。1.医疗费，原告因此次交通事故受伤经治疗产生医疗费802.3元，有医院票据为证，本院予以支持；对于原告主张的案外人梁一的医疗费与本案没有关联，应另案处理；2.营养费、精神损害抚慰金，原告在此次事故中受伤较为轻微，且未有医嘱或鉴定机构意见证明其需加强营养及构成伤残的意见，故对原告该两项请求不予支持；3.交通费，未有证据予以佐证，不予支持；4.拖车费、租车费及车辆维修费，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：”因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”原告主张拖车费1700元，有正规发票予以佐证，予以支持；租车费6000元，原告虽未能提供正规发票予以佐证，但原告车辆因事故受损，在车辆维修期间其为出行确需产生一定的代步费用，且原告主张的数额合理，予以支持；原告主张车辆维修费49306.4元，亦有鉴定评估报告予以佐证，予以支持；5.车辆贬值损失费，结合鉴定评估报告说明，原告车辆因事故造成内部性结构等各部件损坏严重，即使全面修复其安全系数也不能恢复到受损前的状态，可见，原告车辆经过修复后存在贬值损失，该损失不因车辆是否交易而有所改变，是一种实际发生的直接损失，应属于损害范畴，原告主张被告赔偿车辆贬值费的请求应予以支持。但原告主张车辆贬值费与维修费用合计应以不超过车辆事故前的价值为宜，原告主张贬值费17000元，车辆维修费49306.4元，合计为66306.4元，已超过鉴定公司在鉴定中确定原告受损车辆在事故前的价值57392元，对超过部分，本院不予支持；6.鉴定费，对原告申请本院依法委托鉴定所产生的鉴定费4000元，予以支持。原告自行委托鉴定产生的鉴定费用，不予支持。综上，依法可以支持原告王某主张的经济损失为医疗费802.3元、拖车费1700元、租车费6000元、车辆维修费49306.4元、车辆贬值费8085.6元（57392元-49306.4元）、鉴定费4000元，合计69894.3元。 （二）关于本案赔偿责任应如何承担的问题。首先，本案中，原告因本次交通事故造成人身及财产损害，经琼海市公安局交通管理大队认定，被告黎某负事故全部责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，被告黎某驾驶的×××号轻型货车向被告华安保险海南琼海支公司投保了交强险和商业三者险（限额30万元），且事故发生在保险期限内，故被告华安保险海南琼海支公司应在交强险赔偿责任限额内赔偿给原告医疗费802.3元及财产损失（即车辆维修费）2000元，合计2802.3元。其次，被告华安保险海南琼海支公司辩称按照商业三者险保险合同的约定，被告黎某、陈某1未取得运营资格证，其公司可免除责任。对此，本院认为，根据《中国人民共和国保险法》第十六条第一款的规定，订立保险合同时，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。此处投保人的如实告知义务，限于对保险公司或者其保险业务员的询问进行回答，而本案中被告华安保险海南琼海支公司未能举证证明其已按照保险法规定对投保人或者被保险人面对面履行询问、提示、说明，除向投保人陈某1交付了商业险保单、发票及特别约定外，也没有交给投保人《保险合同》，且附在保单上的保险条款均以黑体字印刷，所采用字体过小且黑体字印刷条文过多，与其他条款并无明显区别。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，保险人不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，向被保险人出示该条款，并需提醒投保人注意到，存在保险条款中约定的情形将导致保险人责任免除的条款，即提示投保人“营业性车辆无运营资格证”与“保险人免责”之间存在关联性。被告华安保险海南琼海支公司未能提供有效证据证明其已尽到对保险合同中的免责条款逐条解释说明的义务，免责条款不产生效力，故华安保险海南琼海支公司应当依法承担商业三者险的保险责任，即向原告赔付在本次事故中所造成的经济损失即拖车费1700元、租车费6000元、车辆维修费47306.4元（49306.4元-2000元交强险财产损失）、车辆贬值费8085.6元，合计63092元。最后，鉴定费4000元，依保险合同约定，不属于保险公司的理赔范畴，故依法应由侵权人即被告黎某承担，被告陈某1对原告主张其与黎某连带承担责任没有异议，系其自愿处分权利的行为，本院予以确认。 综上，原告王某请求判令被告华安保险海南琼海支公司在其承保的交强险及商业三者险（限额30万元）赔偿限额内分别支付经济损失2802.3元及63092元，被告黎某、陈某1连带赔偿经济损失即鉴定费4000元，于法有据，本院予以支持；原告超出部分的请求，没有事实根据和法律依据，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司海南分公司琼海中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内向原告王某支付经济损失2802.3元。 二、被告华安财产保险股份有限公司海南分公司琼海中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额内向原告王某支付经济损失63092元。 三、被告黎某、陈某1于本判决生效之日起十日内向原告王某连带赔偿经济损失4000元。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费940元，由原告王某承担150元，由被告黎某、陈某1承担790元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提交副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  邹燕萍 二〇一八年十二月十九日 书记员  李卓蓓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法的相关规定由侵权人予以赔偿。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》 第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。