河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0606民初3917号 原告（反诉被告）:保定市欢乐牧场餐饮有限公司，住所地：保定市裕华西路华创555号2单元14层1401号。 法定代表人：文晓斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于星辰，汇矩法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：吕建雄，男，1990年7月2日出生，汉族，住保定市清苑区。 原告（反诉被告）保定市欢乐牧场餐饮有限公司（以下简称欢乐牧场）与被告（反诉原告）吕建雄为房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保定市欢乐牧场餐饮有限公司的委托诉讼代理人于星辰、被告吕建雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欢乐牧场向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法解除租赁合同。2、请求判令给付所欠租金13965元（自2017年11月15日至2018年2月28日）。3、支付逾期后的租金损失。事实与理由：2017年4月28日，原、被告双方达成协议，原告将位于北京华联超市大慈阁店地下餐饮区19平米出租给被告，每月租金为3990元，后被告进场经营（至今仍在营业）。自2017年11月15日起，被告以种种理由拒不支付租金总计13965元（自2017年11月15日至2018年2月28日），原告多次索要无果。为此诉至本院。 吕建雄辩称：原告的诉求不应成立，因原告违约且原告与北京华联综合超市股份有限公司保定第二分公司（以下简称华联公司）租期到期，且被告始终没有见到原告与华联公司的合同，其转租主体不合法，被告在使用过程中出现诸多的合同违约条款致使被告所租赁的商铺不能正常的经营，损失惨重，故反诉请求赔偿，并退还租房押金，被告经营用的物品现在还在承租的地方存放。 吕建雄向本院提出如下诉讼请求：请求判令欢乐牧场退还3个月的房租押金7695元（扣除反诉人拖欠的一个半月的租金后的金额）。事实与理由：反诉人于2017年4月25日与被反诉人签订房屋租赁合同，合同约定反诉人向被反诉人一次性缴纳押金（押三付一）共计15960元，房屋承租期为2017年4月25日至2018年4月24日。被反诉人应在反诉人承租期满1个月后一次性退还反诉人租房押金。因房屋配套设施不完善，在签订承租合同之前及合同履行期间，被反诉人多次明确完善房屋承租条件，承诺退换房租押金，安装空调解决基本设施问题以及品牌保护等。签订房屋租赁合同后，商户多次要求被反诉人完善配套设施，但被反诉人始终置之不理，不履行合同承诺，配套设施不完善，构成根本违约，导致无法正常经营。因被反诉人根本违约，从2017年11月15日起，反诉人停止缴纳租金，被反诉人仍不履行合同承诺，并停水停电，是被反诉人根本违约导致合同不能履行。同时，2018年1月1日与房屋所有者华联公司与被反诉人的房屋租赁合同已经终止，并办理了场地交付结算手续，被反诉人不能按约定履行合同，合同已经于2018年1月1日解除。另，华联公司和被反诉人签订的合同与被反诉人下达的工作函多处矛盾，不符合常理，不排除双方合同违法的可能。鉴于被反诉人严重违反租赁合同的相关约定，由于欢乐牧场超限转租导致我原本租期一年，实际使用远远不足一年，前期装修大量投入的资金付之东流，且合同履行不能造成反诉人多次向被反诉人主张自己的权益，但被反诉人始终未能完善，导致合同无法履行构成根本违约。 欢乐牧场辩称：被告的反诉请求不成立，被告要求原告退还3个月的租房押金（扣除被告欠原告的一个半月的租金的金额），说明被告认可租金返还至2017年12月31日，不认可2018年1月1日至2月28日的租金，我方与华联签订合同至2018年12月31日，与被告签订的合同至2018年4月27日，我方与华联签订合同期限覆盖与被告签订合同的期限，所以被告的反诉不成立。 本院经审理认定事实如下，原、被告对以下问题存在争议：1、原告要求解除合同付清租金等相应的诉求是否应得到支持。2、经双方欠缴租金与押金折抵后欢乐牧场是否应当向被告退还相应的押金。 欢乐牧场就此向本院提交如下证据：1、2017年4月28日原告与被告签订的租赁合同一份，证明被告应向原告交纳租金的义务。2、华联公司出具的证明一份，证明原告于2017年5月20日至2018年5月20日对合同约定的租赁区域有经营处置权。3、2017年12月31日原告与华联公司签订的租赁合同一份，共13页，证明2017年12月31日后原告依然享有租赁权。吕建雄对欢乐牧场提交的证据质证意见如下:1、2017年4月28日原告与被告签订的合同属实。2、对证明的真实性不认可，该证据可能是后期补签的，因为原告之前没有出示过。3、原告的名称是保定市欢乐牧场有限公司，自己经营了的摊位名称是太食季美食城，签订的合同日期为2018年1月1日至2018年12月31日，与原告转租给被告的日期不相符，不认可其效力。 吕建雄向本院提交如下证据：1、工作函一份，是华联公司的通知，是该公司通知租户2018年1月1日与文晓斌终止合同，通知时间为2018年3月20日。2、2017年8月8日华联超市和原被告三方的开会纪要及录音，1.1至1.3内容为每月开例会但至今未履行，员工诉求无法成达，营运团队不作为，空调问题。4.1房屋必须缴纳，押金必须退。5.1异味问题。9.1商铺字标尽力改善，电梯口的宣传问题无法解决。11起租日期问题。3、商铺联名通知，证明被告在2017年7月28日书面通知原告要求解决商铺出现的一系列问题。4、保定市红星路派出所报警记录，证明被告停放在原告处的经营物品丢失。5、被告向原告交付租金及押金票据（有一张票据丢失），内容为押三付一金额为15960元，2017年8月15日至11月14日房屋收据金额为8550元，证明被告自租赁合同的起始日为2017年4月25日，终止日为2017年10月14日。6、录音一份，内容是原告股东刘秋杰承诺不可能在开第二家蛋糕店，日后刘秋杰连续招商招了两家蛋糕店，刘秋杰给我的承诺导致我无法交房租。7、视频一份，证明2018年11月27日原告租给被告商铺已经被拆除，被告的烤箱、桌椅等设备丢失。欢乐牧场对吕建雄提交证据的质证意见如下：1、工作函是复印件，对其真实性不认可，且其日期与内容不符。2、对2017年8月8日华联超市和原被告三方的开会纪要不认可，没有签字和盖章。对于录音真实性不认可，里面没有体现说话人为相关的负责人，且不能证明是三方在会。3、对商铺联名通知不认可，首先该通知书不是原件，是照片打印出来的。该通知也不能证明上述问题是真实存在的，而且也只是单方的通知。4、对保定市红星路派出所报警记录不认可，上面只有电话记录连报警内容都没有，也没有丢失物品的清单，系伪造。5、对被告向原告交付租金及押金票据2张的真实性认可。6、对刘秋杰录音不认可，对于内容及通话人身份有异议，且该录音与本案交纳房租无关。7、视频的日期为2018年11月27日，和本案无关，合同已经到期。 原告所提交的原被告签订的租赁合同、华联公司与原告签订的租赁合同，被告未否认其客观真实性，本院认可其证据效力。虽然被告认为欢乐牧场所提交华联公司出具的证明不真实，但其未能举证证实，本院对此证据亦予以采信。原告认可被告提交交付租金及押金的票据的真实性，其能够证明被告已经交纳截止于2017年11月14日的租金。被告所提交工作函、商铺联名通知均为复印件，原告否认其真实性，本院不予采信。被告所提交三方开会纪要、报警记录、录音、视频均不能证实被告有正当理由拒绝支付租金，本院不采信其证据效力。 据此，本院查明以下事实，2017年4月25日，原、被告双方达成协议，原告将位于北京华联超市大慈阁店地下餐饮区19平米出租给被告，每月租金为3990元，承租期间，被告须提前10日，缴清下个租期的租金。之后，被告即占有使用租赁场地，至今被告已经交纳截止于2017年11月14日的租金。从2017年11月15日起之后的租金，被告没有支付。 本院认为，原告承租华联公司商铺后对外招租，原被告之间的租赁关系成立，受法律保护。被告称原告无权转租，因未提出合法依据，本院不予认可。原被告之间的租赁合同已经到期，无须解除。被告至今没有撤场，原告向其主张截止于2018年2月底的租金，本院予以支持。按照原被告所约定租金标准，从2017年11月15日至2018年2月底的租金为13965元。根据原被告约定该租金应当于2018年1月21日起付清，故被告应当从2018年1月22日起，向原告承担占用资金的利息损失，可按照年利率6%计算，直至付清之日止。被告所交三个月的押金11970元，其要求返还，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第一款、第四百二十六条的规定，判决如下： 一、被告吕建雄于本判决生效后七日内给付原告保定市欢乐牧场餐饮有限公司租金13965元； 二、反诉被告保定市欢乐牧场餐饮有限公司于本判决生效后七日内退还反诉原告吕建雄押金11970元； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费149元，反诉案件受理费25元，共计174元，减半收取计87元，保定市欢乐牧场餐饮有限公司39元，吕建雄负担48元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  梁小军 二〇一八年十二月二十四日 书记员  梁 怡