内蒙古自治区巴林右旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0423民初490号 原告：田海山，男，1973年10月2日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。 委托代理人：李占伟，内蒙古庆州律师事务所律师。 被告：王龙，男，1978年10月28日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。 被告：王福山，男，1951年8月27日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。 被告：金淑芹，女，1954年1月4日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。 三被告委托代理人：郭树来，内蒙古江泉律师事务所律师。 原告田海山诉被告王龙、王福山、金淑芹买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田海山，被告王龙委托代理人郭树来，被告王福山、金淑芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田海山提出的诉讼请求：1、请求法院判令三被告赔偿我的车辆损失150000元（从2016年3月1日开始，一台车每天150元计算，要求两台车辆的租金给付之日为止，现要求给付租金，不要求在本案中要求此两台车辆的价款）；2、要求被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2015年6月29日，原告与三被告签订了车辆买卖合同，原告将五台车（车牌号分别为：蒙DEL0**、蒙DPX0**、蒙DTJ9**、蒙D36A**、蒙D5M8**）出售给三被告，三被告如果在2016年1月20日前付款总价款应该是245000元，三被告如果在2016年5月1日给付车款，总价款应该是260000元，原告依照合同约定交付车辆给三被告，三被告至今仅给付原告定金10000元，尾欠款250000元至今没有给付，因此我起诉至法院，要求三被告返还我的上述五台车辆。巴林右旗人民法院于2016年8月7日作出了（2016）内0423民初468号民事判决书，判令三被告返还一台东南三菱小轿车（牌号为蒙D36A**）、一台现代伊兰特小轿车（牌号为蒙D5M8**）等四台车辆。但因三被告将我的一台东南三菱小轿车（牌号为蒙D36A**）、一台伊兰特小轿车（牌号为蒙D5M8**）两台车已出售给他人，并已办理了过户手续，无法实现返还上述两台车，请求法院判判令三被告赔偿我的车辆损失150000元（车辆价款以鉴定结果为准），要求被告承担本案一切诉讼费用。从2016年3月1日开始，一台车每天150元计算，要求两台车辆的租金给付之日为止，现要求给付租金，不要求在本案中要求此两台车辆的价款。故诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。 被告王龙庭审答辩称，原告应当撤诉，重新起诉，该案件的案由有变更，是两个法律关系，原告已经放弃诉讼请求了，应当驳回请求，原告现主张的请求跟诉状的主张不一致，诉讼标的也不一致。巴林右旗人民法院作出的（2016）内0423民初490号买卖合同纠纷案中，卷宗第12页和第14页的证据《车辆买卖合同》中的二申请人的签名和捺印不是二申请人本人的所为进行文检和痕迹鉴定。 被告王福山审答辩称，我签的是车辆转让合同，并不是《车辆买卖合同》，我并没有签字捺印。 被告金淑芹庭审答辩称，《车辆买卖合同》上我也没有签字捺印。 经审理查明，2015年6月29日，原告田海山与三被告签订了车辆买卖合同，原告田海山将两台吉利全球鹰GX7越野车（车牌号分别为：蒙DEL0**、蒙DPX0**）、一台华泰圣达菲越野车（车牌号为：蒙DTJ9**）、一台东南三菱小轿车（车牌号为：蒙D36A**）、一台现代伊兰特小轿车（车牌号为：蒙D5M8**）出售给三被告。双方约定，三被告于签订合同时给付原告10000元定金，余款235000元于2016年1月20日前一次性付清，合计245000元。如果到期不能付清车款，三被告应于2016年1月20日前先给付150000元车款，于2016年5月1日前付清剩余100000元，合计260000元。合同第3条约定了违约条款：“如到期乙方（被告）不按此合同约定付款，乙方按签合同之日起付甲方（原告）租赁费，五台车每天按租赁费（150元每天×5台车＝750元）计算。”合同签订后，原告将合同中除车牌号为蒙DPX0**以外的四台车交给三被告，三被告给付了原告10000元定金，剩余车款至今未给付。经原告申请，本院已于2016年5月10日将车牌号为蒙DEL0**的吉利全球鹰GX7越野车、车牌号为蒙DTJ9**的华泰圣达菲越野车异地扣押至巴林右旗人民法院。另查明，原告将其经营的万顺汽车租赁有限责任公司以30000元的价格转让给三被告，此款三被告至今未给付。因此原告田海山起诉至法院，请求法院解除原告与三被告之间的车辆买卖合同，三被告返还原告五台案涉车辆，10000元定金不予退还。判令三被告赔偿原告租赁损失180000元（240天×750元/天）。判令三被告给付原告汽车租赁公司转让款30000元。三被告对上述款项承担连带清偿责任。2016年8月7日，本院作出了（2016）内0423民初468号民事判决书，判令：一、解除原告田海山与被告王龙、王福山、金淑芹之间的车辆买卖合同。三被告返还原告涉案的一台吉利全球鹰GX7越野车（车牌号为：DEL0**）、一台华泰圣达菲越野车（车牌号为：蒙DTJ9**）、一台东南三菱小轿车（车牌号为：蒙D36A**）、一台现代伊兰特小轿车（车牌号为：蒙D5M8**）。二、被告王龙、王福山、金淑芹给付的10000元定金原告田海山不予退还。三、被告王龙、王福山、金淑芹于本判决生效后共同赔偿原告租赁损失144000元（240天×600元/天）。四、被告王龙、王福山、金淑芹于本判决生效后共同给付原告田海山30000元汽车租赁公司转让款。五、驳回原告田海山的其他诉讼请求。本院宣判后，原、被告服判，未提起上诉，本院于2016年8月7日作出的（2016）内0423民初468号民事判决书现已发生法律效力。原告田海山已向本院申请执行。在执行过程中发现，因三被告将原告田海山出售给的一台东南三菱小轿车（牌号为蒙D36A**）、一台伊兰特小轿车（牌号为蒙D5M8**）两台车已出售给他人，并已办理了过户手续，三被告无法在本院于2016年8月7日作出的（2016）内0423民初468号民事判决书确定的返还上述两台车的义务。 另查明，本院于2016年8月7日作出的（2016）内0423民初468号民事判决书第三项中，判令被告王龙、王福山、金淑芹共同赔偿的原告租赁损失144000元（240天×600元/天）是自2015年6月29日至2016年2月29日期间的四台车的租赁损失。 又查明，一台东南三菱小轿车（牌号为蒙D36A**）、一台伊兰特小轿车（牌号为蒙D5M8**）两台车的，自2016年3月1日起至2018年2月6日期间的车辆租赁损失为207000元。 还查明，因被告王福山和金淑芹对原告提供的“车辆买卖合同”即（2016）内0423民初468号原告田海山诉被告王龙、王福山、金淑芹买卖合同纠纷一案卷宗第14页原告田海山提供的证据“车辆买卖合同”上签字和所摁手印有异议，认为不是本人签字和捺手印的，并申请了鉴定。本院委托了天津市天鼎物证司法鉴定所对（2016）内0423民初468号原告田海山诉被告王龙、王福山、金淑芹买卖合同纠纷一案卷宗第14页原告田海山提供的证据“车辆买卖合同”中王福山签名、捺指纹和金淑芹的捺指纹是否其本人所为进行文检和痕迹鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所作出的“司法鉴定意见”的结果为：被告王福山的检材字迹即“车辆买卖合同”从上第二行“买车方：”处签字的“王福山”（鉴定书中所指的“检材一”）和“车辆买卖合同”落款“乙方：”处签字的“王福山”（鉴定书中所指的“检材二”）与现有样本字迹是同一人所写；“车辆买卖合同”从上第二行“买车方：”处在王福山签字的名字上捺印的指印（鉴定书中所指的“检材一”）不能确定是否为王福山的手指捺印；“车辆买卖合同”落款“乙方：”处王福山签字的名字捺印的指印（鉴定书中所指的“检材二”）是被告王福山右手食指所捺印。金淑芹检材字迹即“车辆买卖合同”从上第二行“买车方：”处签字的“金淑芹”（鉴定书中所指的“检材一”）和“车辆买卖合同”落款“乙方：”处签字的“金淑芹”（鉴定书中所指的“检材二”）与现有样本字迹不是同一人所写；“车辆买卖合同”从上第二行“买车方：”处在金淑芹签字的名字上捺印的指印（鉴定书中所指的“检材一”）和“车辆买卖合同”落款“乙方：”处金淑芹签字的名字捺印的指印（鉴定书中所指的“检材二”）不能确定是否金淑芹手指捺印。鉴定时，被告王福山和金淑芹垫付鉴定费7000元。 上述事实，有原、被告陈述及原告田海山提供的的“车辆买卖合同”、（2016）内0423民初468号民事判决书、天津市天鼎物证司法鉴定所作出的“司法鉴定意见”等证据予以证实。 本院认为，原、被告之间的车辆买卖合同后，原告将涉案的四台车交付，已经履行了主要义务。被告王龙、王福山等人在给付原告10000元定金后，未按双方约定的期限给付原告剩余购车款，导致合同主要目的不能实现。故本院作出（2016）内0423民初468号民事判决书，支持了原告请求，法院解除原告与被告王龙、王福山等人之间的车辆买卖合同,判令三被告返还原告案涉车辆的诉讼请求和赔偿自2015年6月29日起至2016年2月29日期间的四台车辆的租赁费损失144000元。判决生效后，在执行过程中发现被告王龙、王福山等人将原告田海山出售给的一台东南三菱小轿车（牌号为蒙D36A**）、一台伊兰特小轿车（牌号为蒙D5M8**）两台车已出售给他人，车辆已被他人控制，并已办理了过户手续，被告王龙、王福山等人无法在本院于2016年8月7日作出的（2016）内0423民初468号民事判决书确定的返还上述两台车的义务。因此，原告田海山放弃其要求三被告返还其出售的一台东南三菱小轿车（牌号为蒙D36A**）、一台伊兰特小轿车（牌号为蒙D5M8**）两台车的诉讼请求。本案中另行主张，要求三被告按合同约定，自2016年3月1日起按租赁车辆的标准赔偿其车辆损失。因上述两台车辆的实际价款无法估算，所以原告田海山要求按租赁标准计算车辆损失的诉讼请求成立，本院予以支持。经鉴定，原告田海山提供的“车辆买卖合同”上签字和捺指纹不能确定由被告金淑芹所为。因此，被告王龙、王福山应自2016年3月1日起按租赁车辆的标准赔偿原告田海山的两台车辆相应的合理损失。被告金淑芹不承担赔偿责任。被告王龙、王福山的抗辩意见，不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十五条之规定，判决如下： 一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王龙、王福山赔偿原告田海山两台车辆损失207000元； 二、驳回原告田海山的其他诉讼请求。 如果被告未按判决书中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取的案件受理费2203元、诉讼保全费1270元，由被告王龙、王福山负担。鉴定费7000元，由原告田海山负担3500元，被告王龙、王福山负担3500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审判员  敖特根 二〇一八年十二月十六日 书记员  小牧仁