广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1323民初602号 原告：高金华，男，1966年6月5日出生，汉族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：黄俊平，广西创恒律师事务所律师。 被告：潘福培，男，1968年12月3日出生，壮族，户籍地：广西武宣县，现住广西武宣县。 委托诉讼代理人：余新春，广西仙城律师事务所律师。 被告：高师华，男，1968年10月3日出生，汉族，住广西武宣县。 被告：高连华，男，1971年5月13日出生，汉族，住广西武宣县。 第三人：武宣镇武北村民委员会第5队，住所地：武宣县武宣镇武北村民委第五队。 负责人：陈涛，队长。 第三人：武宣镇武北村民委员会，住所地：武宣镇武北村委员会。 负责人：朱剑军，武北村委主任。 第三人：韦长甲，1971年9月14日出生，壮族，住广西武宣县。现在广西鹿州监狱服刑。 原告高金华与被告潘福培、高连华、高师华、第三人武宣镇武北村民委员会、武宣镇武北村民委员会第5队、韦长甲确认合同无效纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，与原告高金华与被告黄恒连、高连华、高师华、第三人武宣镇武北村民委员会、武宣镇武北村民委员会第5队、韦长甲确认合同无效纠纷案，于2018年7月20日公开开庭进行了合并审理，2018年10月31日，本院依法追加韦长甲为第三人参加诉讼，并于2018年11月19日第二次公开开庭进行了合并审理，原告高金华的委托诉讼代理人黄俊平，被告潘福培及其委托诉讼代理人余新春，第三人武宣镇武北村民委员会主任朱剑军，第三人武宣镇武北村民委员会第5队队长陈涛到庭参加诉讼。第三人韦长甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到时庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 高金华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令确认被告潘福培与被告高师华、高连华于1999年12月6日签订的《建房用地协议书》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：三被告之间于2010年签订《建房用地协议书》，应被告潘福培的要求，各被告把时间落款于1999年12月6日。上述协议的内容侵犯到原告马槽洞的承包权益。又因上述被告签订的《建房用地协议书》违反《土地管理法》第二条第二项、第十四条、第六十三条的规定以及《土地承包法》第二十条、第四十八条的规定。根据《合同法》第五十二条的规定，申请法院确认上述被告签订的《建房用地协议书》无效。 被告潘福培答辩称，签订建房用地协议书是事实，协议是双方真实意思，被告与另外两被告签订协议，对原告的承包权没有侵犯事实，签订协议得到第三人的同意，被告潘福培按照合同约定缴交了费用，履行了约定，是有效协议。其与另两被告签订协议时，原告也在场，原告与两被告高连华、高师华是一家人，原告作为家庭户主，有理由知道自己的权益被侵害的事实，其已经交付了相关费用，原告也是知情的，本案已经超过诉讼时效，协议是两被告与其依法签订的，真实有效，并各自行使了自己的权利，原告已经超过了行使权利的时效。同时，其不是和原告签订合同，依据合同相对性原则，原告没有诉讼主体资格。 第三人武宣镇武北村民委员会、武宣镇武北村民委员会第5队的答辩意见是：希望法院依法处理。 第三人韦长甲未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1、《建房用地协议书》，证明被告之间以及第三人之间签订的协议书侵犯到原告的合法权益；2、武宣县土地延保合同书、延包证及高金华户承包耕地概况，证明原告对涉案土地拥有土地经营权。 被告潘福培对原告提供的证据1、2的真实性、关联性没有异议，对证明的事项有异议，其认为三被告签订的协议并没有侵犯到原告的承包经营权，原告是以家庭承包经营为主体，并不是高金华个人承包。 第三人武宣镇武北村民委员会、武宣镇武北村民委员会第5队对原告提供的证据均没有异议。 被告潘福培向本院提交了如下证据：1、《建房用地协议书》，证明被告、第三人签订的协议书依法成立并依该协议书取得该土地用于建房；2、证明，证明签订协议书时原告在场，知道该事实，原告对签订协议书也没有异议；3、收据，证明第三人武北村委依据协议书收取了相应款项；4、收条，证明二被告收取卖地的款项；5、购房合同协议书，证明潘福培已将建房用地协议书中所买地块与韦长甲互换房屋，现韦长甲是该地权利人。 原告高金华对被告潘福培提供的证据1的真实性无异议，但认为是违法的，侵犯了原告的土地承包经营权；证据2的证明人虚假存在，没有到庭参加庭审，接受询问，不符合民事诉讼法的规定；证据3没有原告方的签字，不予认可；对证据4的真实性无异议；证据5不认可其真实性，与本案无关，原告不知情，属于另外一个法律关系。 第三人武宣镇武北村民委员会、武宣镇武北村民委员会第5队对被告提供的证据均无异议。 第三人武宣镇武北村民委员会、武宣镇武北村民委员会第5队在举证期限内未向本院提交证据。 第三人韦长甲在举证期限内未向本院提交证据。亦未到庭质证，视为自动放弃质证的权利。 本院对当事人没有异议的证据予以确认作为定案的依据，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告潘福培提交的《收据》是真实的，第三人武北村委收取了潘福培土地管理费1516元属实；证据5是真实的，潘福培已将建房用地协议书中所买地块与韦长甲互换房屋。对被告潘福培提交证据2，韦锦推的证明，因韦锦推没有到庭接受询问，不符合民事诉讼法的规定，本院不予采信； 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告高连华、高师华与被告潘福培、武宣镇武北村委第5队于2010年约2月份签订《建房用地协议书》，同意把自家承包的位于武宣县武宣镇马槽洞的部分空闲地151.65平方米（0.227亩），以61316元转让给潘福培用于建房。当时双方把签订协议的时间提前落款写成1999年12月6日。转让该土地时得到武宣镇武北村委第5队、武宣镇武北村委签字同意，并交了土地管理费1516元。该地块后来因为被告潘福培一直没有能够办理完善各种建房手续，2011年11月8日，被告潘福培用该地与第三人韦长甲置换了韦长甲在该地旁边所建的集资房二套，现该地韦长甲仍未办好建房手续，至今仍是闲置状态。 别查明，原告高金华与被告高连华、高师华系同胞兄弟，实行生产责任制至1995年10月10日签订土地延包合同书时，仍以原告高金华作为户主代表全家在土地延包合同书签字，土地承包经营权证书也是其名字。 本院认为，本案争议的焦点有：一、原告是否具有主体资格问题；二、三被告之间签订的《建房用地协议书》是否有效的问题；三、本案是否已过诉讼时效问题。 关于原告是否具有主体资格问题。本院认为，本案中，原告作为家庭承包经营户的户主，自实行生产责任制至1995年10月10日签订土地延包合同书时，原告高金华作为户主代表全家在承包合同书上签字。至今无证据证实原告兄弟之间已分家及内部划分好各自的承包地。原告高金华作为户主及家庭成员，在家庭成员与第三人签订土地转让协议时没有得到自己认可的情况下，认为侵犯了自己的合法权益，可以有权提起诉讼。因此，原告高金华在本案中具有主体资格。 关于三被告之间签订的《建房用地协议书》是否有效的问题。根据《建房用地协议书》的内容，系被告高连华、高师华将本属于原告高金华户的承包地卖给被告潘福培用于建房，被告潘福培并非本集体经济组织成员，三被告对农村集体土地所有权进行了买卖用于建房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第（三）款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”以及该法第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”法律强制性的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，被告高连华、高师华与被告潘福培签订的《建房用地协议书》应当认定为无效。 关于本案是否已过诉讼时效问题。本院认为，本案系确认合同无效纠纷之诉，合同无效自始即为无效，不存在已过诉讼时效的情形。被告潘福培主张已过诉讼时效，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民法通则》第六条，《中华人民共和国土地管理法》第二条第（三）款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告潘福培与被告高师华、高连华于1999年12月6日签订的《建房用地协议书》无效。 案件受理费100元，由被告潘福培负担50元，被告高连华、高师华负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  余东明 审 判 员  卓义林 人民陪审员  覃善果 二〇一八年十二月十九日 法官 助理  黄 吉 书 记 员  陆 清