浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终6685号 上诉人（一审被告）：中元建设集团股份有限公司，统一社会信用代码91330000704200959M，住所地：浙江省嘉兴市中山中东路1135号。 法定代表人：章锡根。 委托诉讼代理人：洪涛，浙江三利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张维一，浙江三利律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：杭州建华装饰材料市场宏博装饰材料商行，统一社会信用代码92330105MA28T8Y127。营业场所：浙江省杭州市拱墅区沈半路10号（杭州建华装饰材料市场5B区1127B号）。 经营者：蒋湘龙，男，1993年10月1日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。 委托诉讼代理人：陈锡根，浙江沁地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄钊，浙江沁地律师事务所律师。 上诉人中元建设集团股份有限公司（以下简称中元公司）为与被上诉人杭州建华装饰材料市场宏博装饰材料商行（以下简称宏博商行）买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初2544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本院于2018年11月8日组织当事人进行了二审调查，上诉人中元公司的委托诉讼代理人洪涛和张维一、被上诉人宏博商行的委托诉讼代理人陈锡根到庭参加。本案现已审理终结。 中元公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.判令一、二审诉讼费均由宏博商行承担。事实和理由如下：1.落款时间为2017年6月的《情况说明》及2017年5月10日《收款收据》均由宏博商行出具给中元公司，一审判决已经确认该两份书证的真实性，且两份书证相互印证，能证明宏博商行已收取了中元公司支付的合同定金50万元的事实。一审法院对此不予认定存在错误。2.一审判决认为中元公司“未提供款项支付凭证，其陈述系支付现金也与原、被告之间的交易方式不符”并无依据，且一审判决中并未明确双方的“交易方式”具体为何。3.中元公司从未与宏博商行进行过结算或者向其出具过结算单。宏博商行在一审中提交的《中元建设水电安装项目临平工地结算单》（以下简称《结算单》）上加盖的印章系技术专用章，并无结算的效力，不是中元公司的真实意思表示，在《结算单》上签字的人均不能代表中元公司，该《结算单》对中元公司无效。退一步讲，该份《结算单》中遗漏了2017年5月10日中元公司支付的定金50万元，结算不真实，应当以查明的事实来确定中元公司应当支付的款项。综上，一审判决认定事实片面，存在明显错误。故中元公司提起上诉，望判如所请。 宏博商行在二审中答辩称：中元公司称已经将2017年5月10号《收款收据》对应的50万元交付给宏博商行缺乏相事实证据。实际上该份《收款收据》对应的50万元就是从中元公司向宏博商行转账的515404元中拆分出来的，宏博商行是根据中元公司的要求出具了《情况说明》和《收款收据》。中元公司在一审庭审中陈述该50万元系现金交付给王江波，但王江波系中元公司的工作人员，并不是宏博商行授权的人员。在中元公司与宏博商行的《结算单》中也未提及该50万元，该《结算单》经贾海全和杜文丁确认，并加盖了中元公司的印章，贾海全和杜文丁同时系案涉两份合同项下中元公司的授权代表，以上事实足以证明并不存在中元公司主张的现金交付50万元的事实。综上，宏博商行请求驳回上诉，维持一审判决。 宏博商行向一审法院起诉请求判令：1.中元公司立即支付宏博商行电线电缆材料款1894791元，违约金78628.38元（暂算至2018年3月13日，自2018年3月14日起至实际履行日止以未付电线电缆材料款为基数按日万分之三的利率另计）；2.一审案件受理费和保全费由中元公司承担。 一审法院认定事实如下：2016年10月20日，出卖人宏博商行与买受人余杭区南苑街道红联社区农民高层公寓安置房（二）中元建设项目部签订《电线买卖合同》，约定：项目部向宏博商行购买浙江元通牌电线，合同价款合计474129元，具体金额及结算以实际送货单为准，电线材料价格不稳，价格随时浮动，以电话报价为准。结算方式及期限：2016年年底放假前付总额的70%，余额2017年6月份一次付清。货款支付逾期的，买受人应以逾期额每日万分之三的比例向出卖人支付违约金。2017年5月10日，供方宏博商行与需方中元公司签订《合同书》，约定：项目：南苑街道红联社区农民公寓二项目。合同价款1686592.65元。具体金额及结算以实际送货为准，电缆材料价格不稳，价格随时浮动，以双方书面确认报价为准。结算方式及期限：订电缆时付电缆总货款30%，电缆送至工地现场一个月内支付总货款的50%，剩余货款与电缆送至工地后两至三个月内付总货款的90%，在2017年12月30日之前付总货款的95%，尾款在工程验收后一个月内付清。违约责任：货款支付逾期的，需方应以逾期额每日万分之三的比例向供方支付违约金。上述合同签订后宏博商行依约向中元公司提供电线电缆。2017年11月30日，中元公司出具中元建设水电安装项目临平工地结算单，载明：2017年2月21号到2017年11月30号总计（材料款电线电缆材料款2253362+其它材料款58063＝2311425元）。2017.4.26已付515404元；2017.9.15已付95000元；2017年11月17日已付400000元，余额2311425－已付1010404元＝1301021元，总计1301021元+2016年余款693285元＝1994302元。2017年12月13日，中元公司向宏博商行支付材料款10万元。2017年12月23日，中元公司再次向宏博商行购买价值485元的货物。2017年9月26日，南苑街道红联社区（农民）高层公寓安置房二项目一标段经验收合格。 一审法院认为：宏博商行与中元公司之间买卖合同关系依法成立。宏博商行要求中元公司支付材料款及支付违约金的诉请，一审法院予以支持。中元公司辩称其于2017年5月10日支付宏博商行50万元电缆定金，应从材料款中扣除的主张，一审法院认为中元公司对该主张仅提供了收款收据，未提供款项支付凭证，其陈述系支付现金也与宏博商行和中元公司之间的交易方式不符，且在中元公司的结算单中也未载明有该款项，故中元公司的主张因欠缺依据，一审法院不予支持。据此，一审法院于2018年7月30日依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决中元公司于判决生效后十日内支付宏博商行材料款1894787元并支付违约金41495元（暂计算至2018年3月13日，自2018年3月14日至实际履行之日以未付材料款为基数按每日万分之三的标准另行计付）。如中元公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计11280元，财产保全费5000元，合计16280元，由中元公司承担。 二审中，中元公司与宏博商行均未向本院提交证据。 经审查，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院补充认定如下事实： 2016年10月21日签订的《电线买卖合同》中，买受人处的签字代表为贾海全，2017年5月10日签订的《合同书》中需方的签字代表为杜文丁，前述《电线买卖合同》和《合同书》中指定的余杭临平工地现场联系人均为杜春平。宏博商行在一审中提交的《结算单》上加盖了中元公司南苑街道红联社区（农民）高层公寓安置房二项目的项目部技术专用章，并由杜春平、贾海全和杜文丁签字，杜文丁签字处同时注明“同意水电班组的结算”。在案涉合同履行过程中，中元公司分四次向宏博商行支付材料款合计1110404.88元，支付方式均为银行转账。 中元公司系案涉工程“杭州市余杭区南苑街道红联社区（农民）高层公寓安置房二项目一标段”的承包人。二审中，中元公司确认杜文丁为案涉项目部的负责人（承包人），并陈述其交付给宏博商行的50万元现金系案涉项目部自筹解决，具体由项目部的承包人杜文丁自行解决。 本院认为，中元公司与宏博商行之间就案涉电线电缆形成合法有效的买卖合同关系。本案二审的争议焦点为：一、《结算单》对中元公司是否有约束力；二、中元公司主张向宏博商行现金交付50万元定金的事实是否成立。关于第一个争议焦点。中元公司系案涉工程“杭州市余杭区南苑街道红联社区（农民）高层公寓安置房二项目一标段”的承包人。杜文丁系案涉工程项目部的负责人（承包人），且代表中元公司签订了案涉《合同书》。故杜文丁对案涉项目上涉及案涉合同履行情况的《结算单》内容进行确认的行为对中元公司具有约束力。关于第二个争议焦点。首先，争议所涉的50万元金额较大，而中元公司在诉讼中未能明确陈述50万元现金的具体来源和具体交付细节；其次，中元公司多次向宏博商行支付款项均为银行转账方式交付，故中元公司主张向宏博公司现金交付50万元与双方款项交付习惯不符；再次，中元公司声称该50万元系由项目部承包人杜文丁自筹解决，而杜文丁在2018年1月8日签字确认《结算单》时未曾提及该50万元的支付情况，明显与常理不符。故中元公司关于其向宏博商行现金支付50万元的主张，依据不足，本院不予采纳。 综上所述，中元公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由中元建设集团股份有限公司负担。中元建设集团股份有限公司自收到本判决之日起十日内向本院申请退回预交的二审案件受理费中的余额部分。 本判决为终审判决。 审判长  谢银芝 审判员  李洁瑜 审判员  章保军 二〇一八年十二月十日 书记员  冯旻炜