柳州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）桂7101行初88号 原告柳州市孙氏食品厂，住所地广西壮族自治区柳州市竹鹅村竹鹅塘屯**，统一社会信用代码92450204MA5L9WYG9G。 经营者孙建国。 委托代理人孙大柳，该厂经理。 委托代理人廖琪芳，广西通华律师事务所律师。 被告柳州市人力资源和社会保障局，住，住所地广西壮族自治区柳州市城中区高新一路北一巷**一社会信用代码12450200059526314T。 法定代表人龚海祥，该局局长。 委托代理人尹军成，该局工作人员。 委托代理人玉荣怀，广西红盾律师事务所律师。 被告柳州市人民政府，住，住所地广西壮族自治区柳州市文昌路**/div> 法定代表人吴炜，该市市长。 委托代理人韦怡，柳州市法制办公室工作人员。 委托代理人莫妮旎，柳州市法制办公室工作人员。 第三人邓太芪，男，1965年3月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托代理人蔡长明，男，1943年9月18日出生，汉族，住四川省资中县。 委托代理人刘茂坤，男，1947年5月26日出生，汉族，住四川省资中县。 原告柳州市孙氏食品厂（以下简称孙氏食品厂）诉被告柳州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被告柳州市人民政府（以下简称市政府）及第三人邓太芪工伤行政确认一案，本院于2018年11月2日受理后，于2018年11月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月3日公开开庭审理了本案。原告孙氏食品厂的委托代理人孙大柳、廖琪芳，被告市人社局的委托代理人尹军成、玉荣怀，被告市政府的委托代理人莫妮旎，第三人邓太芪及其委托代理人蔡长明、刘茂坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 第三人邓太芪于2018年5月4日向被告市人社局申请工伤认定申请,被告市人社局于2018年7月5日作出柳人社工伤字〔2018〕622号《认定工伤决定书》（以下简称622号认定工伤决定），对事实认定为第三人于2018年1月17日10时左右，在原告的车间内用砂轮机砂锅炉内焦油凝结块的过程中，被异物溅入右眼导致受伤，后经柳州市工人医院诊断为：右眼角膜溃疡。被告市人社局认为第三人所受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于认定工伤情形，予以认定工伤。原告孙氏食品厂对622号认定工伤决定不服，于2018年8月9日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2018年10月18日作出柳政复字〔2018〕93号《柳州市人民政府行政复议决定书》（以下简称93号行政复议决定），维持被告市人社局作出的622号认定工伤决定。 原告孙氏食品厂向本院提出以下诉讼请求：1.撤销被告市人社局作出的622号认定工伤决定；2.撤销被告市政府作出的93号行政复议决定；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：第三人邓太芪是原告的工人，2018年1月24日，原告的另外一名工人曹某看到第三人的眼睛红红的，以为他喝酒喝多了，出于关心就劝他少喝酒，并且将第三人眼睛红的情况告诉原告的经理孙大柳，孙大柳当时带第三人到柳州市工人医院眼科检查，诊断为右眼角膜溃疡，当天住院治疗，住院期间为2018年1月4日至2018年1月29日，共5天。第三人本次治疗及住院的费用全部由原告垫付。第三人2018年1月29日出院后就辞职了没有再来上班。第三人于2018年6月向被告市人社局申请认定其2018年1月17日眼睛所受的伤为工伤，被告市人社局经过调查作出的622号认定工伤决定，认定第三人所受伤为工伤。原告认为被告市人社局作出的622号认定工伤决定查明的事实不清，依据不足，理由如下：1.第三人是原告工厂的普工，也就是杂工，除了煮制师傅和烤制师傅做的工，其他工作会临时调配他做。第三人所做的工作内容并没有任何危险。2.622号认定工伤决定中载明“柳州市孙氏食品厂普工邓太芪，2018年1月17日10时左右，在公司车间用砂轮机砂锅炉内焦油凝结块的过程中，被异物溅入右眼导致受伤……”不符合事实。首先，砂轮机不是原告工厂生产加工食品过程中需要用到的工具；其次，焦油是烧煤过程中产生的废液，工厂车间内的焦油桶中的焦油一直是常温的液体状，通常3到5天清理一次桶内的焦油，用长柄勺子舀出来。焦油桶内的焦油从来不会凝结成块，更加不可能用砂轮机去砂。因此，第三人的陈述是自行杜撰，捏造事实。3．第三人自述是2018年1月17日受伤，根据原告的工厂与第三人一同工作的员工曹某、罗某、谢某提供的证人证言，他们均没有亲眼看到邓太芪的眼睛是何时、何地、因何原因受伤，第三人在2018年1月17日至2018年1月24日期间也没有向任何人说过他眼睛受伤的原因。4.虽然原告的工厂包吃住，但并非第三人所陈述的全封闭管理，员工在上班前和下班后的时间段是自由支配时间并且随意进出厂区、宿舍，原告对其出入工厂和宿舍没有任何限制，因此不能排除原告在下班时间外出所受的伤。综上，原告认为被告市人社局仅仅依据第三人不符合事实和常理的陈述，并没有到原告处进行现场勘查，作出622号认定工伤决定，和被告市政府作出93号行政复议决定没有事实和法律依据，故提起诉讼，要求依法撤销上述行政行为。 原告孙氏食品厂向本院提交以下证据：1.622号认定工伤决定，证明被告市人社局作出的具体行政行为；2.93号行政复议决定，证明被告市政府维持622号认定工伤决定；3.工伤认定申请表,证明该申请表中记载受伤害部位是左眼，而被告市人社局提供的证据是右眼，该证据的内容被篡改，不能作为认定工伤的依据;4.罗某和曹某的证人证言，证明被告市人社局和被告市政府作出的具体行政行为没有事实依据；5.光碟，证明焦油形成过程及形态。 被告市人社局辩称，一、被告市人社局认为622号认定工伤决定程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。(一）程序合法。2018年5月7日，第三人邓太芪向被告市人社局递交工伤认定申请，经审核，其递交的材料完整，被告市人社局当日予以受理，并作出《关于对邓太芪工伤认定申请进行举证通知书》（柳人社工伤举证字〔2018〕10号），及时送达原告孙氏食品厂，要求其举证。5月11日，原告向被告市人社局递交举证材料。6月11日、15日，被告市人社局就第三人申请工伤认定一案分别调查询问第三人、证人罗某、曹某、谢某、孙建国，并制作调查笔录。7月5日，被告市人社局综合第三人提交的申请材料、原告提交的举证材料、被告市人社局调查取得的证据，作出622号认定工伤决定，并及时送达第三人和原告。(二）事实清楚，证据确凿。经核实：第三人与原告于2017年6月29日至2018年1月17日期间存在劳动关系，在原告的生产车间做普工，主要负责烧锅炉的工作。2018年1月17日10时左右，第三人在原告的生产车间用砂轮处理焦油凝结块时，不慎被铁屑溅入右眼受伤。1月24日，第三人到柳州市工人医院就诊，被诊断为右眼角膜溃疡。以上事实有第三人申请工伤认定时提交的身份证复印件、原告的营业执照、劳动合同、柳州市工人医院疾病证明书、病历、入院记录、出院记录、被告市人社局询问第三人和证人获得的调查笔录、原告提供的举证材料等证据证实。(三）适用依据正确，内容适当。第三人在2018年1月17日在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项中应当认定为工伤的法定情形，故被告市人社局依法认定工伤。二、被告市人社局认定第三人所受伤害为工伤有事实和法律依据。(一）第三人的右眼角膜溃疡是由异物入眼引起的。首先，该受伤事实有第三人在2018年1月24日至柳州市工人医院就诊的病历、入院记录、疾病诊断证明书证明。因医务人员与第三人没有利害关系，且第三人在受伤三个月后才申请工伤认定，被告市人社局认为病历和入院记录中记载的“主诉：右眼红痛，视朦7天”以及“现病史：患者自诉7天前不慎被煤屑进入左眼后出现左眼红痛，视物模糊……门诊经检查拟‘右眼角膜溃疡’收入我科”真实地反映了第三人的受伤经过和问诊情况，其中对“左眼”的记述，综合其他诊疗材料应认定为笔误，该瑕疵不影响邓太芪受伤事实的认定。其次，第三人在入院时已做全身体格检查，检查结果表明其除右眼角膜异常外，其他器官未见异常和器质××变。最后，根据第三人提交的广西壮族自治区医疗门诊收费票据（桂B-1(17-2)No.053989919)记载的诊疗收费事项，包括“体表异物取出术1次”，亦可证明第三人是异物入眼受伤。(二）第三人是在工作时间和工作场所因工作原因受伤。首先，根据被告市人社局调查，原告包员工食宿，厂内春节前生产繁忙，包括第三人在内的多名员工食宿均在厂内，每天上班无休息日且经常需要加班，因此第三人在非工作时间工作场所致害受伤的可能性小。其次，原告向被告市人社局递交的《关于对邓太芪提出工伤认定申请有异议进行举证》载明“2018年1月17日同事发现其眼睛红肿”，说明原告知晓该日第三人眼部出现异常。综合被告市人社局对证人罗某、曹某、孙建国制作的调查笔录可知，当日第三人上班，其同事在岗位上工作时发现其眼睛红肿，与第三人自述的受伤时间地点一致。再次，原告称焦油是常温液体状不会凝结，但原告提供的视频资料展示的是锅炉外产出的焦油废液而非锅炉内壁情况。根据被告市人社局对证人曹某的调查，其称焦油会在锅炉壁上凝结成块需要用工具进行清理。证人孙建国亦在被调查时提到煤炭烧焦后会有凝结块卡住锅炉齿轮导致机器熄火需要维修的情况。因此原告称焦油不会凝结的理由不成立。另外，原告称砂轮机不是生产工具，但根据被告市人社局调查，砂轮机放置在厂内的工具箱中，原告对其保管并不严格，是员工可以轻易取用的工具。证人曹某称清理焦油凝结块的工作都是由第三人自行找工具处理，故第三人取用砂轮机是工作需要且并无障碍。最后，虽然没有原告的员工亲眼看到邓太芪的受伤经过，但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，原告没有证据证明是非工作原因导致的，应当被认定为工伤。因原告不能证明第三人受伤是非工作原因导致的，故被告市人社局依法作出工伤认定决定。综上，被告市人社局认为622号认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。 被告市人社局向本院提交以下证据：1.《工伤认定申请表》；2.原告孙氏食品厂营业执照；3.企业基本信息；4.第三人邓太芪身份证；5.《柳州市政务服务中心部门办理事项受理通知书》，证据1至5项共同证明第三人在申请时限内向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局在审核其提交材料完整的情况下当日予以受理。6.劳动合同书；7.《证明》，证据6至7项共同证明第三人与原告自2017年6月29日至2018年1月17日期间存在劳动关系。 8．柳州市工人医院疾病证明书；9.病历；10.第三人的检查报告3份；11.柳州市工人医院住院费用明细清单；12.柳州市工人医院眼底照相2份；13.广西壮族自治区医疗门诊收费票据；14.广西壮族自治区医疗住院收费票据；15.柳州市工人医院心电图报告单；16.柳州市工人医院DX检查报告；17.柳州市工人医院入院记录；18.柳州市工人医院住院病案首页；19.柳州市工人医院出院记录；20.《关于到我局配合调查的通知》；21.《对邓太芪（第三人）工伤认定异议的质询》；22.被告市人社局对第三人制作的调查笔录；23.《关于提供相关证据材料的通知》；24.被告市人社局对证人罗某制作的调查笔录及证人的身份证复印件；25.被告市人社局对证人曹某制作的调查笔录及证人的身份证复印件；26.被告市人社局对证人谢某制作的调查笔录及证人的身份证复印件；27.被告市人社局对证人孙建国制作的调查笔录及证人的身份证复印件，证据8至27项共同证明第三人在原告的生产车间做普工，主要负责烧锅炉的工作。2018年1月17日10时左右，第三人在生产车间用砂轮处理焦油凝结块时，不慎被铁屑溅入右眼受伤。1月24日，第三人到柳州市工人医院就诊，被诊断为右眼角膜溃疡。28.《关于对邓太芪工伤认定申请进行举证通知书》(柳人社工伤举证字〔2018〕10号）；29.介绍信；30.孙大柳身份证复印件；31.《关于对邓太芪（第三人）提出工伤认定申请有异议进行举证》；32.《友为包装称维修处理登记表》；33.《天元星设备维修处理登记表》；34.《柳州市孙氏食品厂（原告）设备维修管理制度》；35.证人曹某的证言，证据28至35项证据共同证明被告市人社局依法向原告送达举证通知书，原告向被告市人社局递交举证材料。36.622号认定工伤决定及送达回证，证明被告市人社局依法作出认定工伤决定书并送达双方当事人。 被告市政府辩称，一、被告市政府依法有权受理对被告市人社局作出的具体行政行为不服提出的复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定被告市政府作为被告市人社局本级人民政府，有权受理原告对被告市人社局的具体行政行为不服提出的复议申请。二、93号行政复议决定正确。被告市政府收到复议申请后，依法予以受理。经审查，被告市政府认为被告市人社局依据《工伤保险条例》相关法律法规作出622号认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，依法作出维持原具体行政行为的复议决定符合法律规定。综上所述，被告市政府作出93号行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，请法院予以维持。 被告市政府向本院提交以下证据：1.《行政复议受理通知书》，证明被告市政府依法受理原告提出的复议申请；2.第三人提交行政复议答复材料，证明第三人依法提交答复及当初作出具体行政行为的证据等有关材料；3.《延期审理通知书》、送达回执，证明由于案件需要延期审理，被告市政府按照法律规定制作延期审理通知并送达各方当事人；4.93号行政复议决定及送达回证、邮寄凭证，证明被告市人社局在法定期限内依法作出93号行政复议决定并按照当事人提供的地址邮寄送达各方当事人。 第三人邓太芪述称，原告在复议申请书中对第三人在“2018年1月17日同事发现其眼睛红肿，并且通知上级领导”的事实予以否认，称原告眼睛红肿的时间为2018年1月24日，于事实不符。且医院的诊断记录中也表明了第三人的右眼角膜溃疡有多日。原告在第三人入院治疗过程中全程陪同，但并不遵守医嘱的要求，七日后回门诊复查。且在第三人治疗未痊愈的情况下将其赶出工厂，第三人回老家继续治疗市区失去治愈良机并加重病情。原告称第三人自动离职不是事实，第三人在监护人的陪同下回到原告的工厂时，原告诬陷第三人盗窃而报警。原告的工厂是全封闭管理，工人没有出入厂区的自由。原告在本案中的举证和证人证言与已经查明的事实可知，原告的工人日工作量是十多个小时，属于超负荷的工作。原告没有提供的是以及在调查中没有发现的是“邓太芪是在没有劳动安全防护设施及危险作业中无防身护罩保护下因工而负的伤”。原告与第三人的劳动关系从2000年开始至今已有18年了，早就形成无固定期限劳动合同。原告试图否认与第三人之间的劳动关系，且不及时对第三人进行救治。原告谋取暴利，置工人人身性命之不顾。被告市人社局作出的622号认定工伤决定和被告市政府作出93号行政复议决定正确，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求法院予以驳回。 第三人邓太芪向本院提交以下证据：1.《关于对邓太芪提出工伤认定申请有异议进行举证》；2.入院记录和出院记录等材料，证据1和2共同证明第三人工伤时间与受伤七日后再医院诊断“右眼角膜溃疡”的事实一致，原告的厂领导陪同治疗一段时间后拒绝治疗，且不遵守七日后回医院复查的医嘱，导致第三人的伤情加重并致残。3．第三人回厂里的照片；4.公安办案的照片，证据3和4共同证明第三人回到厂门口原告不准许他进去，原告欺骗公安部门保护其不法行为。5.曹某的证人证言；6.罗某的证人证言，证据5和6共同证明原告让其下属出具伪证。7.门诊病历、病情证明书，证明第三人的治疗被中断，第三人回家治疗失效。8.证明；9.劳动合同，证据8和9共同证明第三人在原告的厂里工作已经超过17年，2017年6月29日的合同具有欺诈性，其欲通过合同的签订将第三人的劳动保障剥夺。10.证据调取申请书，第三人向法院申请调取第三人在原告工作的档案资料。 经庭审质证，对于原告提供的证据，被告市人社局、被告市政府和第三人对证据1至3的真实性予以认可，但对证明目的有异议，二被告认为原告的证据证明了第三人是在工作时间在工作地点因工作原因受伤，第三人在申请表上填写受伤害部位一开始是写左眼，但根据第三人提交的资料显示其受伤部位是右眼，被告询问第三人时发现是笔误，也及时进行纠正。对证据4的证人证言，二被告对三性不予认可，二被告认为证人罗某和曹某均知道第三人受伤的事实，其为原告提供的证言与被告市人社局对他们的调查笔录内容有出入。第三人对证据3、4的证明目的不予认可，第三人是右眼受伤有医院的治疗材料予以证实，不存在篡改的情况。第三人在2018年1月17日上午受伤后，同厂工人及时向厂领导反映了，证实了第三人是在工作时间受伤。对证据5，二被告和第三人对证明目的不予认可。对于被告市人社局提供的证据，被告市政府和第三人对三性均无异议。原告对证据2至20、22至36的证据的真实性没有异议，但对部分证据的目的有异议。首先对证据1真实性和证明目的有异议，认为该证据中第三人填写受伤害部位是左眼，被告进行篡改，故该证据不具有证明力；对证据8至19的证明目的有异议，认为第三人自述7天前煤屑进入右眼受伤，而工伤认定申请表中其所陈述事实不一致，说明第三人存在说谎和隐瞒事实真相；对证据21，认为系第三人自述行为，不具有客观性；认为证据22中第三人的陈述与事实不符；对证据24的证明目的不予认可，认为证人罗某明确说明了机器故障系老板通知工作人员维修，不可能第三人自行修理；对证据25，原告认为证人曹某也说明了不知道第三人眼睛受伤的具体时间和原因；对证据26，谢某的证言也与老板孙建国和曹某的陈述相互印证，不知道第三人受伤的时间和原因，且锅炉不燃烧不可能由员工自己维修，而是有厂家的专业人员来维修；对证据27，证明了孙建国也称锅炉内壁不可能有焦油凝结块，如出现故障，需通知厂家专业维修人员进行处理，2018年1月17日锅炉运转正常，没有出现停运的情况。对于被告市政府提供的证据，被告市人社局和第三人对三性均无异议，原告对证据的真实性无异议，对证据2的证明目的有异议，认为被告市人社局对事实认定不清，适用法律错误。对于第三人邓太芪提供的证据，原告对证据1、2、5、6、8、9、10的真实性予以认可，对证据3和4，未载明拍摄时间、地点、地点证明第三人的证明目的。证据7不能证明第三人的伤情，真实性由法院核实。二被告对证据1和2的真实性和证明目的予以认可，证据3至10的真实性由法院核实。 本院对上述证据认证如下：本院对原告、二被告和第三人提供的各方对真实性均无异议的证据予以认定，至于上述真实性已作认定的证据是否具备相应的关联性、合法性，能否达到各自的证明目的，本院结合全案证据予以综合认定。对有异议的证据本院作出以下认定：1.原告提供的证据3,该证据与被告市人社局提供的证据2，这两份均为工伤认定申请表，原告称该证据为被告市人社局提供，第三人填写的受伤害部位为“左眼”而不是被告市人社局证据中的“右眼”，故认为被告市人社局提供的证据有篡改嫌疑。经庭审查明，被告市人社局作出说明是由于第三人笔误，故更正为“右眼”，且结合医院的治疗资料可证实第三人受伤部位为右眼，第三人在庭审中表明其申请所受伤害部位为右眼，本院认为，该证据系第三人向被告市人社局申请工伤认定对所填写内容的笔误及时修正，不影响真实意思的表示，结合第三人在医院治疗的材料，其受伤部位为右眼，故第三人所申请工伤认定所受伤害部位应为右眼，被告市人社局对第三人的右眼作工伤认定并无不当。原告称该证据存在篡改，不具有事实依据，本院不予采信。2.原告提供的证据4与被告市人社局提供的证据24、25，第三人提供的证据5、6，均为证人罗某和曹某的证言，原告与第三人的证据相同，证明目的不同。因被告提供的调查笔录是其依照程序对第三人的受伤情况进行调查，而原告提供的证据虽然也是证人罗某和曹某的证言，因原告与证人之间是雇佣关系，存在利害关系，证人罗某和曹某在两次证言存在冲突时，本院认为以被告提供的调查笔录具有更高的可信度，本院对被告市人社局提供的调查笔录中证人罗某和曹某的陈述予以采信。3.原告提供的证据5，庭审中播放显示锅炉旁的废液桶，该废液桶内装有锅炉燃烧煤炭产生的焦油，原告用以证明焦油不会凝结块的事实。本院认为，该份证据不能排除原告非因工作原因受伤。关于第三人的受伤原因，在被告调查中，第三人陈述为用砂轮机砂锅炉内焦油凝结块过程中异物入眼受伤，庭审中第三人表示是在清理废液桶内的焦油时受伤。因第三人陈述前后不一致，应以最早陈述为准，不影响其系因工作原因在工作地点受伤的事实认定。3.被告市人社局提供的证据22至27，可证明第三人在2018年1月17日在负责烧锅炉的工作过程中因异物入眼导致眼睛红肿而到医院治疗的事实，被告市人社局依据调查的情况对第三人工伤认定的基本事实，原告未能提供充分证据予以推翻，本院对原告的质证意见不予采纳。4.第三人提供的证据3、4、7、8、9，与本案审理的具体行政行为无关联性，故不作为本案的证据予以采纳。对第三人提供的证据10，因其申请的内容与本案的审理无关，本院对其申请予以驳回。 经审理查明，第三人邓太芪系原告孙氏食品厂的工人。第三人在2018年1月17日在厂房内使用砂轮机砂锅炉内焦油凝结块的过程中，被异物溅入右眼导致受伤，后于2018年1月24日到柳州市工人医院入院治疗，诊断为右眼角膜溃疡，住院5天，于2018年1月29日出院。第三人于2018年5月4日向被告市人社局申请工伤认定申请,被告市人社局于2018年7月5日作出622号认定工伤决定，认为第三人所受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于认定工伤情形，予以认定工伤。原告孙氏食品厂对622号认定工伤决定不服，于2018年8月9日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2018年10月18日作出93号行政复议决定，维持被告市人社局作出的622号认定工伤决定。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市人社局具有作出工伤认定行政行为的法定职权，被告市政府具有作出复议决定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人邓太芪是在工作时间和工作场所因工作原因受伤，应当认定为工伤。被告市人社局作出622号认定工伤决定认定第三人受伤属于工伤以及被告市政府作出的复议维持决定正确。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款”职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告孙氏食品厂认为第三人受伤时间地点以及因何原因造成不能确定，被告市人社局认定事实不清，原告应当提供相应的证据支持其主张，否则承担举证不能的不利后果。原告提供的证据并不能排除第三人并非在上班时间在工作过程中导致右眼受伤，本案中，由于第三人的工作场所的限制，没有直接证据证实其受伤的经过，但根据被告对证人曹某、谢某、孙建国的调查笔录，证实证人及其他工友在上班时间见到第三人眼睛红肿受伤，根据医院的治疗资料，第三人的治疗内容包括体表异物取出术一次，经全面检查无其他身体原因导致眼睛红肿，证实第三人系因异物入眼导致右眼角膜溃疡，第三人在工作中无防护工具的情况下用砂轮机砂锅炉内焦油凝结块的过程中被异物溅入眼睛的可能性很大，上述事实已形成证据链证实第三人确因工作原因造成右眼损伤。原告不能提供充分的证据予以否定，应当承担举证不能的责任，本院对原告的意见不予支持。综上，被告市人社局作出的622号认定工伤决定，认为第三人受伤属于工伤认定范围，予以认定为工伤，事实清楚，适用法规正确，程序合法，依法予以支持。被告市政府受理原告的行政复议后，依法作出93号行政复议决定维持被告市人社局对第三人工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告柳州市孙氏食品厂的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告柳州市孙氏食品厂负担。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审判长 赵 菲 审判员 易 娈 审判员 胡兰兰 二〇一八年十二月十二日 法官助理韦金国 书记员戴莲梦 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。