德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0603民初3772号 原告:马裕东，男，汉族，1968年12月14日出生，住四川省德阳市旌阳区。 被告：四川久安房地产开发有限公司，住所地四川省德阳市区湘江街61号，统一社会信用代码91510600696950716D。 法定代表人：彭巍，执行董事。 委托诉讼代理人：刘锡庆，四川康伦律师事务所律师。 原告马裕东与被告四川久安房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马裕东、被告四川久安房地产开发有限公司(以下简称久安公司)的委托诉讼代理人刘锡庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马裕东向本院提出诉讼请求：1.支付过渡费29010元；2.支付违约金；(庭审中第1、2项诉讼请求变更为：1.被告向原告支付2016年10月至2018年9月的过渡费23208元，并承诺按照协议内容按时发放后续过渡补助费；2.被告向原告支付因超期支付过渡补偿费所导致的违约金23208元)；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：按照原告与被告达成的安置协议（协议编号：2011-11-83）第五条第二款第一项，被告每月应支付原告过渡费967元，但被告无理扣发原告2016年11月至2018年9月的过渡费共计29010元。按照业委会与被告达成的安置协议第六条第二款，延迟补发期间应双倍计算和补发过渡费，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告久安公司辩称：1、过渡费应从2016年11月开始计算；2、根据双方约定，过渡费应从《施工许可证》批准的建设日期开始计算，未支付过渡费时间未超过30个月，从合同约定看出，双倍计算具有违约金的性质，即使超过30个月，原告要求按照双倍计算的要求过高，要求调减；3、从协议及通知等上看出，原、被告之间达成了购买车位协议，且通过被告与原告业委会达成一致用原告的过渡费抵扣其车位款，综上，被告不应该承担原告诉请金额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下事实： 2011年6月23日，被告（乙方）与德阳市旌阳区湘江街樱花苑业主委员会（甲方）签订《德阳市旌阳区湘江街樱花苑危旧房重建改造补偿安置协议》（以下简称《补偿安置协议》），协议与本案有关的内容主要有：樱花苑小区经鉴定为中度危房，鉴定结论为：拆除；甲方一致同意由乙方对其房屋进行拆除重建改造；业主临时过渡费暂定为30个月【自行过渡，至乙方公告甲方业主领取安置房门钥匙后的2个月装修时间为止（2个月装修期同样发放过渡费）】，按甲方业主实测房屋面积每户每月16元/㎡计算，待政府审批程序完成后，业主开始搬家后5天统一发放前6个月的临时过渡费，以后每满6个月前10天内，乙方向甲方业主支付下6个月的临时过渡费，业主领取安置房门钥匙后乙方照实向甲方业主结算支付最后一次临时过渡费；在本协议生效后的5个工作日内，向乙方提供经业主确认，各业主在应安置建筑总面积范围内的安置房户型、套数等情况统计表。向乙方提供经业主确认的购买地下停车库情况统计表，以便乙方在进行安置房建筑设计时协调设计单位尽量满足业主的户型和优惠价格购买地下停车库的要求；乙方违约时，双方协商解决，协商不成由德阳市仲裁委员会裁决。其中该协议第六条第二款约定，被告没有按时向原告交房，延期的时间双倍计算和发放临时过渡补助费；被告没有按时足额向原告拨付本协议约定的相关费用，延迟一天向原告缴纳相应金额6‰的罚金。 2011年11月23日，原告（被拆迁人）与被告（拆迁人）签订《德阳市旌阳区湘江街樱花苑危旧房重建改造产权调换安置协议》（以下简称《调换安置协议》），协议与本案有关的内容主要有：因城市建设旧区改造需要，由拆迁人对德阳市旌阳区湘江街樱花苑房屋进行危旧房重建改造；房屋坐落于德阳市旌阳区湘江街樱花苑19栋2单元5楼21号，房屋所有权证号0091315；被拆迁人确定选择实行房屋产权调换方式；由被拆迁人自行过渡。拆迁人应当向被拆迁人支付临时过渡补助费；实行产权调换的住宅房屋，拆迁人应向自行过渡的被拆迁人按月支付住宅房屋临时过渡费967元（每半年支付一次）；过渡期为30个月，在30个月内的过渡补助费应按约定标准支付，若逾期则在约定的临时过渡补助费标准上增加100%；本协议在履行过程中发生的争议,由双方当事人协商解决;协商不成的,按下列方式解决:一、提交德阳市仲裁委员会仲裁；二、依法向人民法院提起诉讼；本协议未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议予以明确；本协议附件与本协议具有同等法律效力。本协议及其附件内，空格部分填写的文字与印刷文字具有同等效力；本协议自双方签字盖章，待政府审批程序完成后生效。原告在该协议附件中①被拆迁人是否购买车库是处打√。 2013年9月12日，原告在德阳市旌阳区湘江街樱花苑业主委员会发放的《樱花巷15-19栋置换房屋选型确认书》（以下简称《选型确认书》）中是否需购买地下车库车位一栏填写“要”，并注明本表作为业主户型确认依据和调换房屋合同备案依据。 2017年3月18日，被告久安公司与德阳市旌阳区湘江街樱花苑业主委员会共同向西小区樱花苑15-19栋全体业主发出《通知》，其中第二条载明，合同定购车库的业主，按第一次通知先缴30000元/个。有下列情况之一的业主：……3.用“过渡费冲减以上款项”。 庭审中，原、被告一致认可，被告已发放2013年11月5日至2016年11月17日的过渡费34812元。同时，原告在庭审中明确违约金为：依据《补偿安置协议》第六条第二款的规定，主张被告从2016年11月18日至2018年9月17日未按时支付过渡费的违约金。 以上事实，有当事人陈述、《补偿安置协议》、《调换安置协议》、《选型确认书》、银行流水等证据予以佐证。 本院认为，根据查明的事实，结合原告诉求，对本案当事人争议的焦点问题评判如下： 一、关于被告是否应向原告支付2016年11月至2018年9月的过渡费29010元的问题。 被告主张，被告久安公司与德阳市旌阳区湘江街樱花苑业主委员会共同向西小区樱花苑15-19栋全体业主发出《通知》载明，其过渡费已冲减原告应向被告缴纳的车位款，直至8万元车位款冲减完毕。但原告认为，原、被告之间并未签订购买车位的合同，故被告应向原告支付过渡费。本院认为，德阳市旌阳区湘江街樱花苑业主委员会虽可以全体业主授权的范围内可代表业主签署相关合同，但被告未举证证明原、被告之间就购买车位签订了合同且原告同意将过渡费用于购买车位，且被告久安公司与德阳市旌阳区湘江街樱花苑业主委员会向西小区樱花苑15-19栋全体业主发出的通知并未明确载明冲减车位款的意思表示，故被告主张将过渡费用于抵扣车位款无事实和法律依据，本院不予采纳；本院对原告要求被告发放2016年11月18日至2018年9月17日期间的过渡费诉讼请求予以支持，本院认定为21274元（967元/月×22月）。 二、关于被告是否向原告支付违约金23208元的问题。 原告认为，依照协议约定被告迟延发放过渡费应支付违约金23208元；被告认为，不应支付违约金，即使支付违约金，违约金也过高，请求法院予以调整。本院认为，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”，本院认为，本案中被告迟延支付过渡费确实给原告造成了资金利息损失，但《补偿安置协议》第六条第二款约定的“被告没有按时足额向原告拨付协议约定的相关费用，延迟一天向原告缴纳相应金额6‰的罚金”明显高于被告迟延支付过渡费给原告造成的损失，本院依法予以调整，酌情支持1500元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《若干问题的的解释（二）》第二十九，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川久安房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告马裕东支付2016年11月18日至2018年9月17日的过渡费21274元及违约金1500元； 二、驳回原告马裕东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费988元，由原告马裕东负担658元，被告四川久安房地产开发有限公司负担330元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  蔡静 二〇一八年十二月十三日 书记员  许丽