安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0102民初9687号原告：河南省第一建筑工程集团安徽有限公司,住所地合肥市瑶海区龙岗开发区华顺九狮水岸S012室，统一社会信用代码91340100062480898X。法定代表人：佘保同，该公司总经理。委托诉讼代理人：范世权、郑镓伟（实习），安徽金的律师事务所律师。被告:合肥市瑞富达建材有限公司,住所地安徽省合肥市长丰县双凤工业区,统一社会信用代码91340121799801315B（1-1）法定代表人：罗长瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：周言德，长丰县双墩镇法律服务所律师。原告河南省第一建筑工程集团安徽有限公司（以下简称“河南一建安徽分公司”）与被告合肥市瑞富达建材有限公司（瑞富达公司）建设施工合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南省第一建筑工程集团安徽有限公司委托诉讼代理人范世权、郑镓伟和被告合肥市瑞富达建材有限公司委托诉讼代理人周言德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南一建安徽分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告限期履行保修义务，对其施工的合郢花园一标段3#、4#楼外墙保温进行维修；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系合肥新站区合郢花园一标段总包人，2014年9月4日，原、被告签订《外墙外保温系统及施工合同》，约定由被告承建合肥新站区合郢花园一标段1＃、3＃、4＃、5＃、12＃楼外墙保温项目，工程质量标准为符合国家标准。但被告并未按约履行，施工工程存在严重的质量问题，原告在验收、交付过程中多次通知被告，对墙面空鼓等质量问题进行维修，但被告置之不理，严重侵害原告合法权益，现质量问题、维修问题亟待解决。原告认为，被告施工工程存在严重质量问题，现依法要求被告履行保修义务。原告特依据《民事诉讼法》等相关法律法规之规定，向法院提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告瑞富达公司辩称：1、根据合同约定，2014年8月20日由甲方即本案原告将案涉工程交给被告施工，约定工期为30天，竣工期应为2014年10月4日。依据合同第十二条12.2条约定，工程质保期为一年，至2015年9月20日；2、2014年9月20日竣工验收被告将案涉工程交付给了原告。经审理查明：2014年9月4日原告瑞富达公司与被告河南一建安徽公司签订了关于合肥新站区合郢花园一标段1#、3#、4#、5#、12#楼的《外墙保温系统及施工合同》，合同约定，由原告公司对合郢花园1#、3#、4#、5#、12#楼进行无机玻化微珠外墙保温系统施工，工期为甲方（被告）提供外墙基面具备外墙保温施工日起30个晴天，合同单价为46元/平方米，工程面积为40000平方米，工程总造价为184万元，付款方式和结算按被告河南一建安徽公司与合肥鑫城国有资产经营有限公司签订的《建筑工程施工合同》约定的付款进度和付款方式同步。之后，原、被告双方又对合同进行了补充，增加了工程单价2元/平方米，同时确认施工单价为含税价，并约定乙方（原告）必须提供税务发票，同时对于工程总面积固定在40000平方米，超出部分，甲方（被告）不予认可。另双方在签订的《外墙保温系统及施工合同》第十二条约定：承包方对保修期内的工程质量依法进行保修，保修期为一年。之后原告按合同完成了施工工程，2016年11月19日双方对于外墙保温工程进行结算。后原告发现被告施工的1#、3#、4#、5#存在渗水情况导致墙体起泡，2017年11月10日工程监理公司出具《监理通知单》，发现案涉工程1#、3#、4#、5#楼外墙保温出现空鼓开裂现象，要求予以整改，但在《监理通知单》上承包单位及建设单位均未予以签字确认。为此，原告诉至本院要求判如所请。另查明，涉案工程系合肥鑫城国有资产经营有限公司发包给被告河南一建安徽公司“合肥新站合郢花园一标段”工程的一部分，被告河南一建安徽公司在承接该工程后，又将工程进行了分包。被告在与原告签订涉案的《外墙保温系统及施工合同》时委派了尹周华、徐庆香、谢劲松、赵邦军，实际施工中，尹周华是合郢花园3#、4#楼的负责人、徐庆香是合郢花园12#楼的负责人、阮怀龙是合郢花园1#、3#、4#、5#、12#楼的分包负责人。以上事实有原、被告提交营业执照、企业注册信息单、涉案的《外墙保温系统及施工合同》、照片、《监理通知单》、（2017）皖0102民初8142号民事判决书、合郢花园一标段1、3、4、5、12楼外墙保温结算单以及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中原告瑞富达公司与被告河南一建安徽公司签订的《外墙保温系统及施工合同》系双方真实意思的表示，合法有效，已经本院生效判决书予以确认。关于案涉被告施工的外墙保温工程，双方合同已约定保修期为一年，虽然合同没有约定保修期的起始时间，但根据施工的保温工程，保修期的起始时间应认定为自竣工验收合格之日起计算，对于竣工验收合格之日，因双方均未能提供证据说明具体时间，本院结合原告的自述及工程结算但，认定被告施工的外墙保温工程的竣工验收合格时间为2016年11月19日，以此推算被告施工的外墙保温工程的合同约定保修期应截止到2016年11月18日。关于原告诉请主张依据《民用建筑节能条例》第二十三条规定，保温工程的最低保修期为5年的规定，双方在《外墙保温系统及施工合同》中关于一年期的约定属违反行政法规的规定，应属约定无效，故而要求被告仍应承担维修责任。对此，本院认为，国务院颁布的《民用建筑节能条例》是为了加强民用建筑节能管理、降低民用建筑使用过程中的能源消耗，提高能源利用效率。同时该条例对于建设单位在民用建筑的责任予以约束和规定，而本案系建设工程施工合同，系平等的民事主体之间对于权利、义务的约定，对于原、被告之间关于保修期的约定并不能对抗行政法规的约定，也就是双方约定的一年被告的保修责任并不能免除原告作为建设单位的法律责任，所以从此层面说原告自愿降低对被告施工工程的保修责任，并不违反行政法规的规定，故原告认为双方签订的《外墙保温系统及施工合同》关于保修期的约定违法行政法规规定应属无效的主张，本院不予采纳。另关于原告提供的《监理通知单》没有建设单位和承包单位的签章，欠缺形式上要件。对于原告提供的短信无接收方的身份证明，被告也不予认可，本院不予采信。综上以上，本院认为被告施工的案涉工程外墙保温工程已超过合同约定的保修期，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告河南省第一建筑工程集团安徽有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告河南省第一建筑工程集团安徽有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  吴扬二〇一八年十二月二十六日书记员  权可安徽省合肥市瑶海区人民法院民事判决书（2018）皖0102民初9687号原告：河南省第一建筑工程集团安徽有限公司,住所地合肥市瑶海区龙岗开发区华顺九狮水岸S012室，统一社会信用代码91340100062480898X。法定代表人：佘保同，该公司总经理。委托诉讼代理人：范世权、郑镓伟（实习），安徽金的律师事务所律师。被告:合肥市瑞富达建材有限公司,住所地安徽省合肥市长丰县双凤工业区,统一社会信用代码91340121799801315B（1-1）法定代表人：罗长瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：周言德，长丰县双墩镇法律服务所律师。原告河南省第一建筑工程集团安徽有限公司（以下简称“河南一建安徽分公司”）与被告合肥市瑞富达建材有限公司（瑞富达公司）建设施工合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南省第一建筑工程集团安徽有限公司委托诉讼代理人范世权、郑镓伟和被告合肥市瑞富达建材有限公司委托诉讼代理人周言德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南一建安徽分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告限期履行保修义务，对其施工的合郢花园一标段3#、4#楼外墙保温进行维修；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系合肥新站区合郢花园一标段总包人，2014年9月4日，原、被告签订《外墙外保温系统及施工合同》，约定由被告承建合肥新站区合郢花园一标段1＃、3＃、4＃、5＃、12＃楼外墙保温项目，工程质量标准为符合国家标准。但被告并未按约履行，施工工程存在严重的质量问题，原告在验收、交付过程中多次通知被告，对墙面空鼓等质量问题进行维修，但被告置之不理，严重侵害原告合法权益，现质量问题、维修问题亟待解决。原告认为，被告施工工程存在严重质量问题，现依法要求被告履行保修义务。原告特依据《民事诉讼法》等相关法律法规之规定，向法院提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告瑞富达公司辩称：1、根据合同约定，2014年8月20日由甲方即本案原告将案涉工程交给被告施工，约定工期为30天，竣工期应为2014年10月4日。依据合同第十二条12.2条约定，工程质保期为一年，至2015年9月20日；2、2014年9月20日竣工验收被告将案涉工程交付给了原告。经审理查明：2014年9月4日原告瑞富达公司与被告河南一建安徽公司签订了关于合肥新站区合郢花园一标段1#、3#、4#、5#、12#楼的《外墙保温系统及施工合同》，合同约定，由原告公司对合郢花园1#、3#、4#、5#、12#楼进行无机玻化微珠外墙保温系统施工，工期为甲方（被告）提供外墙基面具备外墙保温施工日起30个晴天，合同单价为46元/平方米，工程面积为40000平方米，工程总造价为184万元，付款方式和结算按被告河南一建安徽公司与合肥鑫城国有资产经营有限公司签订的《建筑工程施工合同》约定的付款进度和付款方式同步。之后，原、被告双方又对合同进行了补充，增加了工程单价2元/平方米，同时确认施工单价为含税价，并约定乙方（原告）必须提供税务发票，同时对于工程总面积固定在40000平方米，超出部分，甲方（被告）不予认可。另双方在签订的《外墙保温系统及施工合同》第十二条约定：承包方对保修期内的工程质量依法进行保修，保修期为一年。之后原告按合同完成了施工工程，2016年11月19日双方对于外墙保温工程进行结算。后原告发现被告施工的1#、3#、4#、5#存在渗水情况导致墙体起泡，2017年11月10日工程监理公司出具《监理通知单》，发现案涉工程1#、3#、4#、5#楼外墙保温出现空鼓开裂现象，要求予以整改，但在《监理通知单》上承包单位及建设单位均未予以签字确认。为此，原告诉至本院要求判如所请。另查明，涉案工程系合肥鑫城国有资产经营有限公司发包给被告河南一建安徽公司“合肥新站合郢花园一标段”工程的一部分，被告河南一建安徽公司在承接该工程后，又将工程进行了分包。被告在与原告签订涉案的《外墙保温系统及施工合同》时委派了尹周华、徐庆香、谢劲松、赵邦军，实际施工中，尹周华是合郢花园3#、4#楼的负责人、徐庆香是合郢花园12#楼的负责人、阮怀龙是合郢花园1#、3#、4#、5#、12#楼的分包负责人。以上事实有原、被告提交营业执照、企业注册信息单、涉案的《外墙保温系统及施工合同》、照片、《监理通知单》、（2017）皖0102民初8142号民事判决书、合郢花园一标段1、3、4、5、12楼外墙保温结算单以及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中原告瑞富达公司与被告河南一建安徽公司签订的《外墙保温系统及施工合同》系双方真实意思的表示，合法有效，已经本院生效判决书予以确认。关于案涉被告施工的外墙保温工程，双方合同已约定保修期为一年，虽然合同没有约定保修期的起始时间，但根据施工的保温工程，保修期的起始时间应认定为自竣工验收合格之日起计算，对于竣工验收合格之日，因双方均未能提供证据说明具体时间，本院结合原告的自述及工程结算但，认定被告施工的外墙保温工程的竣工验收合格时间为2016年11月19日，以此推算被告施工的外墙保温工程的合同约定保修期应截止到2016年11月18日。关于原告诉请主张依据《民用建筑节能条例》第二十三条规定，保温工程的最低保修期为5年的规定，双方在《外墙保温系统及施工合同》中关于一年期的约定属违反行政法规的规定，应属约定无效，故而要求被告仍应承担维修责任。对此，本院认为，国务院颁布的《民用建筑节能条例》是为了加强民用建筑节能管理、降低民用建筑使用过程中的能源消耗，提高能源利用效率。同时该条例对于建设单位在民用建筑的责任予以约束和规定，而本案系建设工程施工合同，系平等的民事主体之间对于权利、义务的约定，对于原、被告之间关于保修期的约定并不能对抗行政法规的约定，也就是双方约定的一年被告的保修责任并不能免除原告作为建设单位的法律责任，所以从此层面说原告自愿降低对被告施工工程的保修责任，并不违反行政法规的规定，故原告认为双方签订的《外墙保温系统及施工合同》关于保修期的约定违法行政法规规定应属无效的主张，本院不予采纳。另关于原告提供的《监理通知单》没有建设单位和承包单位的签章，欠缺形式上要件。对于原告提供的短信无接收方的身份证明，被告也不予认可，本院不予采信。综上以上，本院认为被告施工的案涉工程外墙保温工程已超过合同约定的保修期，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告河南省第一建筑工程集团安徽有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告河南省第一建筑工程集团安徽有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员吴扬二0一八年十二月二十六日书记员权可附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。