广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤03民终16357号上诉人（原审被告）：吴华贵，男，1977年4月24日出生，汉族，身份证住址湖北省浠水县。委托诉讼代理人：李梅胜，广东滨都律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡金田，男，1971年8月29日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审原告）：朱景峰，男，1981年7月10日出生，汉族，身份证住址安徽省毫州市谯城区。委托诉讼代理人：甘思，广东惠泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈越，广东惠泰律师事务所实习律师。上诉人吴华贵、胡金田与被上诉人朱景峰民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初10978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴华贵上诉请求：一、撤销一审判决，改判吴华贵偿还朱景峰35万元及利息；二、判令朱景峰承担本案上诉费用。事实和理由：一、吴华贵与朱景辉、胡金田之间的借款协议确实存在，但款项是否交付、交付多少存在重大争议，一审法院仅以吴华贵20**年3月29日、2016年4月29日出具的收条认定85万借款证据不足。吴华贵与从朱景峰实际借款为50万元，第一次为《借款协议书》签订的当晚，实际收款现金20万元，收款地点在吴华贵办公室；第二次为2016年4月30日，实际收款现金30万元，收款地点为吴华贵办公室。吴华贵与胡金田、朱景锋实际借款只有50万，但吴华贵之所以签订85万的《借款协议书》，是因为急需资金启动深圳市梦飞扬展示用品有限公司的伊利农场项目，吴华贵认为这个项目前景很大，如果项目操作成功，盈利部分除去吴华贵答应偿还朱景峰的85万元，还有很大盈利空间，所以才签署了实际借款50万元但需偿还85万元的借款协议书。两张收条所写的金额就是为了配合《借款协议书》约定的偿还金额，借款补充协议上约定的70万元同样是为了与《借款协议书》所写的金额一致。二、根据朱景峰提供的银行交易明细可以看出，吴华贵第一次借款20万元，朱景峰银行提现20万元现金，该数目是符合“吴华贵需要借款，朱景峰在约定日提取现金支付”的交易习惯，至于2016年3月3日提现的仅仅只有9万元，且该日期距离吴华贵借款日期3月29日尚有20多天，在这期间吴华贵多次较大金额支付以及收款均是通过银行转账完成，可以认定为朱景锋的交易习惯是银行转账支付，大笔现金支付是例外。通过朱景锋的交易习惯，不能认定3月3日的这笔9万元取款是为了出借给吴华贵的“55万元现金借款”当中的部分，且提取的现金数额同收条所写的55万元金额差距太大。同样情况，在4月16日至4月27日，吴华贵总共提取现金为27.5万元，同样符合“吴华贵需要借款，朱景峰在约定日提取现金支付”的交易习惯，该笔交易符合“吴华贵实际借款30万元”的交易习惯。三、胡金田是吴华贵的朋友，通过他的介绍，吴华贵找朱景峰借款，胡金田实际上没有借款，只是作为见证人；吴华贵和朱景峰原本不认识，只知道朱景峰专门从事民间借贷，这从朱景峰提供的银行交易明细可以看出，其账户经常有大笔的资金交易给个人或公司，从朱景峰提供的《借款协议书》《借款补充协议》以及朱景峰对吴华贵的民事起诉状来看，吴华贵是上了朱景峰的“套路贷”的套路。朱景峰通过时下流行的“套路贷”方式，假借民间借贷之名，通过“虚增债务”(50万虚增到85万）和“虚假诉讼”等手段，达到非法占有吴华贵财产的目的。由于朱景峰“套路贷”隐蔽性强(让吴华贵签订现金收条并配合现金借款协议书等证据），且通过法院起诉方式来收账，吴华贵深受其害，请二审法院查明事实，依法改判。胡金田上诉请求:一、撤销一审判决，改判胡金田无需承担还款责任；二、判令朱景峰承担上诉费用。事实和理由：一审判决认定朱景峰根据《借款协议书》出借85万元，认定事实错误。具体如下：一、在2016年3月20日之前,吴华贵、朱景峰两人友好商议达成借款协议,由胡金田作为对朱景峰、吴华贵二人对借贷现金货币实收金额数量的见证人,吴华贵因其经营深圳市梦飞扬展示用品有限公司与伊犁农场项目需要的资金周转出现问题,向朱景峰借款两次。二、第一次借款时间为2016年3月28日，地点在布吉三联松元头工业区****办公室，吴华贵提取了现金20万元,当即写了借条交给朱景峰,见证人系胡金田。第二次借款时间为2016年4月30日，，地点也是在布吉三联松元头工业区****办公室吴华贵提取了现金30万元，当即写了借条交给朱景峰,见证人系胡金田。两次借款的收条均为半页纸,实际借款总金额数为50万。三、吴华贵因项目经营出现问题,资金回收不成导致偿还不了借款,在2017年4月18日偿还了15万元本金,故应对朱景峰以35万元为本金，按照国家法律法规民间借贷的利息标准支付利息。四、2016年3月28日的《借款协议书》确有存在，但是没有款项交付，从吴华贵、朱景峰的农业银行交易明细交易记录看：1.收条一与2016年3月29日的银行交易明细相比，吴华贵、朱景峰提款数额明显不符,差异巨大，与现金收条时间看，体现不了55万取款交易。2.收条二时间为2016年4月29日，收条记录为交易事实。吴华贵、朱景峰提供《借款协议书》的款项明显与2016年3月28日借款和2016年4月30日借款相加在一起的金额不符。3.如收条记载55万，应该以2016年3月28日签写当天为准,故2016年3月29日收条不真实,吴华贵、朱景峰应该提供在布吉三联松元头工业区15栋5楼办公室两张半折的借条原件及三方共同签字手印两份收条原件为证,而并不是整页本案收条。五、《借款协议书》系因吴华贵没有在朱景峰约定还款时间归还借款,双方协商期限推迟而出具,在这期间参与协商解决是的刘宏，协调中双方还产生肢体冲突。由于朱景峰不同意按照按5%计算利息，故无法达成调解。在期限时间内,按照朱景峰要求，变更了三次收条及借款协议书,就此产生2016年3月28日的《借款协议书》，金额虚增为85万元,吴华贵要求退还两份收条,朱景峰并未退还。六、《还款协议书》签写时间为2016年7月6日上午10时37分，当时胡金田悄悄用手机偷拍一份，可以提供手机原件照片作证,落款的签订时间与真实的签订时间不一致,可以看出朱景峰是有计划以两份现金收条作为隐蔽,达到签订借款协议的目的,且非要胡金田签字认可。《借款协议书》的利息过高,是采用“套路贷”连环的方式,通过虚增债务,利用诉讼手段,达到非法目的。七、胡金田在本案只是见证方,没有参与朱景峰与吴华贵的交易或获取利益，双方交谈及借贷款的具体数额，胡金田均不知晓,并不是判决书所说的经纪人及介绍人。八、胡金田没有承诺及保证给朱景峰偿还出借款的事由,应该由吴华贵承担全部责任。九、朱景峰利用虚增收条及《借款协议》《借款补充协议》作为凭证，其套路具有潜在性、隐蔽性,是在了解胡金田的工作及家庭经济的情况下,想通过诉讼来收账,达到非法占有胡金田财产的目的。《借款协议书》《借款补充协议》不应该作为认定案件事实的依据,请法院依法查明案件事实，公正裁判。朱景峰辩称，胡金田、吴华贵的上诉意见，并没有证据证明。对于胡金田提出其是见证人而不是共同借款人的问题，胡金田作为一个具有完全民事行为能力的成年人，理应理解在借款协议书上签字所产生的法律效力。对于吴华贵提出的上诉意见，大部分都是口说，并没有证据证明。朱景峰向一审法院起诉请求：一、判决胡金田、吴华贵向朱景峰偿还借款本金70万元及违约金（违约金标准按月息2%计算，其中5万元从2016年6月30日起计算至还清之日止，其中30万元从2016年7月31日起计算至还清之日止，其中35万元从2016年9月30日起计算至还清之日止）；二、判决胡金田、吴华贵向朱景峰支付违约金28997元（按本金15万元的标准计算，从2016年6月30日起算至2017年4月20日，违约金标准按月息2%计算）。一审法院认定事实：2016年3月28日，朱景峰、胡金田、吴华贵签订《借款协议书》，约定胡金田、吴华贵向朱景峰借款85万元，朱景峰应于2016年5月3日前偿付胡金田、吴华贵所借款项；胡金田、吴华贵承诺于2016年6月31日前还款20万元，于2016年7月31日前还款30万元，于2016年9月30日前还款35万元；如逾期还款，应每日支付3%的违约金。2016年3月29日，胡金田、吴华贵向朱景峰出具收条，载明收到朱景峰现金55万元，2016年4月29日，胡金田、吴华贵又向朱景峰出具收条，载明收到朱景峰现金30万元。借款之后，朱景峰主张胡金田、吴华贵除2017年4月20日还款15万元之后，余款未还，故朱景峰诉至一审法院，要求判如所请。在本案审理中，胡金田主张其仅为居间人，非借款人；吴华贵主张朱景峰实际偿付的现金没有达到借条所载的款项数额。同时，朱景峰提供了其银行账号的流水，以证明其取现金偿付胡金田、吴华贵款项的事实。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷案件。根据法律规定，依法成立的合同，在合同成立时生效，当事人应按合同约定履行义务。本案中，朱景峰与胡金田、吴华贵之间的借款关系，有朱景峰提供的借款协议书、收条证实，故借款事实清楚，该院予以确认。现朱景峰要求胡金田、吴华贵返还借款并支付按月息2%标准的逾期还款违约金，不违反法律规定，该院予以确认。胡金田主张其仅为居间人而非借款人，吴华贵主张朱景峰实际偿付的现金没有达到借条所载的款项数额，均无证据证实，且也与书证所载内容相悖，该答辩意见该院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、胡金田、吴华贵应于判决生效之日起十日内偿付朱景峰借款70万元并支付违约金(违约金标准按月息2%计算，其中5万元从2016年7月1日起计算至还清之日止，其中30万元从2016年8月1日起计算至还清之日止，其中35万元从2016年10月1日起计算至还清之日止）；二、胡金田、吴华贵应于判决生效之日起十日内偿付朱景峰违约金（按本金15万元的标准计算，从2016年7月1日起算至2017年4月20日止，违约金标准按月息2%计算）；三、驳回朱景峰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5545元，由胡金田、吴华贵承担。本院对一审法院认定事实予以确认。本院另查明，吴华贵、胡金田称：2016年3月29日收条记载的55万元，实际仅收到20万元；对于2016年4月27日收条记载的30万元，不持异议。为证明自己有支付现金的能力，朱景峰在一审中提交了其银行卡交易明细清单，表明2016年3月29日支取现金20万元、2016年4月27日支取现金25万元、2016年4月29日支取现金5000元。二审中，胡金田补充提交了四份银行自动柜员机屏幕显示的转账记录照片和一份银行自动柜员机转账凭条照片，用以证明胡金田向朱景峰归还了部分款项应予扣减，其中2016年10月10日5000元、2016年12月9日3000元、2017年1月8日3000元、2017年2月18日1万元、2017年3月12日3000元。四份银行自动柜员机屏幕显示的转账记录照片，显示的收款人是“××德”；银行自动柜员机转账凭条照片未显示收款人。本院认为，二审中双方当事人争议的焦点问题是2016年3月29日朱景峰向吴华贵、胡金田提供借款的金额是多少。对此，本院评判如下：首先，在社会经济活动中，如对使用大额现金不予规制，则极易出现逃税、洗钱、行贿、逃贷、非法放贷等经济犯罪活动，扰乱经济、金融秩序，造成社会矛盾。因此，我国对于使用大额现金严格控制。《现金管理暂行条例》规定，我国对机关、团体、部队、企业、事业单位和其他单位等收支和使用现金，实行严格管理和监督，对个人收支和使用现金，则鼓励采取转账方式，减少使用现金。其次，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”即资金出借人有义务证明其已经向借款人提供了借款。在以大额现金提供借款的情况下，如借款人否认收到借款，则出借人应承担举证责任，证明其确实向借款人提供了借款。本案中，2016年3月29日，朱景峰虽向银行提取现金20万元，但是，朱景峰主张其于当日向吴华贵、胡金田交付现金55万元，尚有35万元未有证据证明。再次，按照常理，资金出借人最关注的应当是双方对于借贷关系是否达成合意、如何将出借资金提供给借款人、借款人是否能够清偿借款本息。本案中，朱景峰在诉讼中提交其银行交易明细，用以证明其有能力向吴华贵、胡金田提供现金，也印证了以何种方式提供借款，是朱景峰关注的问题。即便如此，在银行账户有资金的情况下，朱景峰不以转账方式提供借款，而是提取部分现金后，再以大额现金方式提供借款，不合常理。另外，根据《借款协议书》，朱景峰于2016年5月3日前向吴华贵、胡金田出借85万元，吴华贵、胡金田于2016年6月31日前还20万元、7月31日还30万元、9月30日前还35万元，即借款期内没有利息。考虑到朱景峰与吴华贵、胡金田之间的关系，在借款期内不计利息，不合常理。基于此，吴华贵、胡金田出具给朱景峰的现金收条合计85万元，不排除为了规避国家关于利率上限的规定，双方在合同中不约定利息，但在出具收条确认收到借款本金时，则在确认收款金额中实际包括本金和利息的情形。朱景峰应对排除合理怀疑承担举证责任。据此，朱景峰依据2016年3月29日收条和当日银行交易明细主张其向吴华贵、胡金田提供了现金55万元，本院不予支持，本院认定2016年3月29日朱景峰向吴华贵、胡金田提供借款金额为20万元。因此，吴华贵、胡金田尚欠朱景峰35万元。胡金田作为借款人、收款人在借款协议书、借款补充协议及收条上签名，胡金田上诉称其不是借款人，仅是见证人，与查明事实不符。二审中，胡金田虽提交转账凭证用以证明其向朱景峰归还了部分借款。但是，转账凭证并未显示收款人系朱景峰，故胡金田主张其归还部分欠款应予扣减，证据不足，本院不予采信。综上所述，吴华贵的上诉请求成立，予以支持；胡金田的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、维持深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初10978号民事判决第二项；二、撤销深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初10978号民事判决第三项；三、变更深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初10978号民事判决第一项为：上诉人吴华贵、胡金田应于本判决生效之日起十日内偿付被上诉人朱景峰35万元及利息（利息按月利率2%，其中，以5万元为基数，从2016年7月1日计至款项付清之日止，以30万元为基数，从2016年8月1日计至款项付清之日止）；四、驳回被上诉人朱景峰的其他诉讼请求。如果吴华贵、胡金田未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费11090元，因适用简易程序审理，减半收取计5545元（已由朱景峰预交），由朱景峰负担2772.5元，由吴华贵、胡金田负担2772.5元。吴华贵上诉的二审案件受理费6550元（已由吴华贵预交），由朱景峰负担。胡金田上诉的二审案件受理费11090元（已由胡金田预交），由胡金田负担5545元，由朱景峰负担5545元。本判决为终审判决。审判长 王    伟审判员 李  小  丽审判员 黄  国  辉二〇一八年十二月十七日书记员 曾秋红（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。