江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0303民初4935号 原告：温州市尚贵鞋业有限公司（原温州市甄善雅鞋业有限公司），住所地浙江省温州市鹿城区丰门街道鞋都一期26号地块10幢二楼。 法定代表人：张建春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴伟，江苏金华星律师事务所律师。 被告：刘东玉，男，1971年8月6日生，汉族，住江苏省邳州市。 被告：杨彩侠，女，1978年3月14日生，汉族，住江苏省邳州市。 两被告共同委托诉讼代理人：杨红军，江苏金合律师事务所律师。 原告温州市尚贵鞋业有限公司与被告刘东玉、杨彩侠买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温州市尚贵鞋业有限公司的委托诉讼代理人吴伟，被告刘东玉及其与被告杨彩侠的共同委托诉讼代理人杨红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温州市尚贵鞋业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告刘东玉支付货款332520元及利息损失（利息损失以332520元为基数，自2017年10月2日至实际给付之日止，按照年息6%计算），被告杨彩侠承担连带清偿责任。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，以家庭为单位共同经营鞋类生意。温州市鹿城区双屿甄善雅皮鞋厂（以下简称甄善雅皮鞋厂）与被告刘东玉长期有生意往来，甄善雅皮鞋厂供货给被告刘东玉，被告刘东玉没有按时按承诺足额付款给甄善雅皮鞋厂。2015年8月26日经过双方结算，被告刘东玉尚欠甄善雅皮鞋厂货款400000元。之后双方又发生多次生意往来，被告刘东玉支付了部分货款，尚欠货款332520元。甄善雅皮鞋厂为了资金周转需要多次催款，但被告至今未还。被告杨彩侠与刘东玉为夫妻，共同经营鞋类生意，应承担连带责任，共同偿还货款。2017年11月1日，甄善雅皮鞋厂响应《鹿城工商分局推动市场主体提档升级工作方案》政策，经核准，注销并提档升级成立温州市甄善雅鞋业有限公司。甄善雅皮鞋厂的债权由原告承继。 被告刘东玉辩称：1、原告主体不适格。甄善雅皮鞋厂已经注销，原告温州市尚贵鞋业有限公司是2017年11月1日新注册成立的公司，与被告没有买卖合同关系，和甄善雅皮鞋厂在法律上也没有承继关系。因为甄善雅皮鞋厂是个体工商户的字号，而原告是一个有限责任公司；2、在（2017）苏0303民初5102号案件中被告已经提出了原告方主体不当的问题。该案中被告对原告提供的欠条真实性不予认可，进行了笔迹鉴定。证据抬头是“2015年金善贵鞋业出货单”，反映的是金善贵鞋业和被告的买卖关系。被告代理人查询了金善贵鞋业的全称是温州市金善贵鞋业有限公司，成立时间是2010年7月19日成立，法定代表人张笑珍，股东中也有张建春，这个公司虽然已经注销，但是如果从法律关系上看，被告应当是与金善贵鞋业有限公司发生的买卖合同关系；3、在5102号案件中原告以甄善雅皮鞋厂名义起诉，甄善雅皮鞋厂从工商信息网查询的成立时间是2015年4月10日，而原告原先表示在2015年和被告产生了大量的业务，由于甄善雅皮鞋厂成立较晚，可以看出买卖合同关系相对方也不应当是甄善雅皮鞋厂；4、另外原告方伪造证据，伪造欠条。根据徐州市鞋城批发市场的行业惯例，负责批发的批发商如果鞋子卖不掉都是向供货方返还，供货方接收。不可能有大量批发进来的鞋子卖不掉就由批发商支付供货方货款的情况。 被告杨彩侠辩称：根据最高人民法院审理夫妻债务的司法解释，即使本案欠款最终被法院认定，由于杨彩侠未追认以及不是为家庭日常生活所负的债务。被告杨彩侠不应当承担共同还款的义务。即使法院认定为双方的债务，原来的买卖合同双方没有书面的协议，没有利息的约定。原告方要求主张利息的时间和计算标准都不正确，时间按照最高院的解释应当以起诉之日起计算。 本院经审理认定事实如下：温州市鹿城区双屿甄善雅皮鞋厂于2015年4月10日成立，经营者为张建春。2017年10月14日，变更字号为温州市鹿城区丰门甄善雅皮鞋厂。2017年10月31日，该个体工商户办理了注销登记，2017年11月11日通过“个转企”的形式转型为温州市甄善雅鞋业有限公司。2018年9月30日，温州市甄善雅鞋业有限公司变更名称为温州市尚贵鞋业有限公司，股东为张笑珍、张建春。 温州市金善贵鞋业有限公司成立于2010年7月19日，股东为张笑珍、张建春，法定代表人为张笑珍。2015年6月10日，该公司注销登记。 2015年8月26日，张建春与被告刘东玉进行鞋业生意往来结算。被告刘东玉在“2015年金善贵鞋业出货单”后手写欠条的欠款人处签字。欠条载明：徐州刘东玉总欠肆拾万。除“刘东玉”的签名外其他文字均为张建春书写。 张建春于2018年7月10日出具债权承继确认证明，载明：温州市鹿城区双屿甄善雅皮鞋厂对刘东玉、杨彩侠夫妻享有的全部债权由温州市甄善雅鞋业有限公司承继。 被告刘东玉、杨彩侠于1999年9月登记结婚，于2010年5月离婚；后双方于2011年5月5日复婚。 本院认为，一、欠款事实是否成立。被告刘东玉辩称原告提供的欠条上的“刘东玉”并非其本人所签，但根据南师大司鉴中心[2018]文鉴字第215号鉴定意见书，本院认定欠条上的签字是刘东玉本人所签，本院对欠条的真实性予以确认。结合被告刘东玉在（2017）苏0303民初5102号案件中的陈述：“15年8月份欠原告40万元，后来还款8万元，又发了2万多的货，又还款1万元，还剩332520元未还，后来双方谈判，扣除残次品及装修门头钱还剩25万元”，可以认定欠条上的内容是被告刘东玉真实意思表示。本院对被告刘东玉于2015年8月26日欠款40万元，至今尚欠332520元的事实予以认定。而关于扣除残次品及装修门头后还剩25万元的事实是否存在，应由被告刘东玉承担举证责任，现被告未提供相关证据，本院对该辩称观点不予采信。 二、原告主体是否适格。 被告刘东玉不认可与温州市鹿城区双屿甄善雅皮鞋厂之间存在买卖合同关系，自称与温州市金善贵鞋业有限公司自2013年有代卖合同关系。但根据温州市金善贵鞋业有限公司两位股东张笑珍、张建春的陈述，该公司未与被告刘东玉之间发生过业务往来，且该公司已经于2015年6月10日注销登记，被告于2015年8月26日向该公司出具欠条不符合实际情况。欠条上未载明债权人的，根据一般社会经验，实际持有欠条的人应视为债权人。不能仅以欠条书写在抬头为“2015年金善贵鞋业出货单”的汇总表后即认定债权人为温州市金善贵鞋业有限公司。结合原、被告之间在庭审中的陈述，可以认定洽谈生意的双方为张建春与刘东玉，欠条最初持有人亦为刘东玉。温州市鹿城区双屿甄善雅皮鞋厂作为个体工商户，并无分离的独立人格，其与张建春的资产本身就是混同的，温州市鹿城区双屿甄善雅皮鞋厂在被告出具欠条时已经设立，由张建春或温州市鹿城区双屿甄善雅皮鞋厂作为债权人并无本质区别。张建春于2018年7月10日出具的债权确认证明可以视为将对被告刘东玉的债权转让给本案原告。原告提起本案诉讼即已尽到向债务人通知的义务，债权转让依法成立，故原告主体适格，其主张被告支付货款332520元的诉讼请求本院予以支持。 三、利息的计算标准问题。 原告提供了张建春与被告刘东玉之间的微信记录，证明在2017年10月1日，双方已经在商谈还款事宜。张建春系本案原告的法定代表人，据此可以认定原告在2017年10月1日前已经向被告催要还款。虽然欠条上并未对还款时间以及利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的相关规定，原告主张被告自2017年10月2日起以332520元为基数按照年利率6%的标准计算利息的诉讼请求本院予以支持。 四、被告杨彩侠是否应当承担还款责任。 上述债权债务发生在被告杨彩侠与被告刘东玉夫妻关系存续期间，经营鞋业是被告刘东玉的主业，是其家庭主要收入来源。被告刘东玉为经营鞋业所负的债务属于为家庭生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务，被告杨彩侠应当承担共同还款责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下： 被告刘东玉、杨彩侠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告温州市尚贵鞋业有限公司支付欠款332520元及利息（利息以332520元为基数，自2017年10月2日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6588元，减半收取为3294元，由被告刘东玉、杨彩侠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  胡根平 二〇一八年十二月五日 书记员  阎怡辰