河北省枣强县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1121民初754号 原告：河北鑫澜房地产开发有限公司。 诉讼代表人：河北畅杰律师事务所，该企业破产管理人。 负责人：王洪恩。 委托诉讼代理人：赵英刚，河北畅杰律师事务所律师。 被告：刘涛，男，汉族，1989年8月20日出生，河北省保定市雄县。 委托诉讼代理人：周庆，河北济民律师事务所律师。 原告河北鑫澜房地产开发有限公司（以下简称鑫澜公司）与被告刘涛因追收抽逃出资纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵英刚、被告委托诉讼代理人周庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫澜公司向本院提出诉讼请求：1.原告要求被告返还抽逃的出资1530万元利息（利息自2013年10月15日计算按银行同期贷款利率计算至付清之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系鑫澜公司股东之一，2013年10月12日增资时将1530万元出资款从验资账户立即转至其他账户，出资款未用于公司经营。会计事务所审计报告显示，截止至2016年4月30日资产负债表“实收资本”科目为0，上述“将出资款转入公司验资户后又转出”的行为应属抽逃出资。管理人于2017年9月5日向被告发出《返还抽逃出资催告函》，要求被告在接到催告函后15日返还抽逃资金本金及利息，但被告至今未履行。 工商登记档案显示，2013年10月14日鑫澜公司增资时刘涛增资1530万元，林雷音增资1470万元，共计3000万元。鑫澜公司临时验资户＊＊3475。2013年10月14日张健＊＊3060银行卡向刘涛＊＊3942银行卡转款1530万元，向林雷音＊＊×××52银行卡转存1470万元。刘涛于2013年10月14日15:20分转入验资户1530万元，林雷音转入1470万元，共计3000万元。2013年10月14日从临时验资户转入鑫澜公司＊＊3285基本户3000万元。转入基本户后，临时验资户随即被撤销，经办人为刘涛。同日，从基本户将3000万元通过转账支票转入林雷音银行卡＊＊×××52，支票用途记载为“还款”，林雷音又全部将款项转至张健＊＊3060银行卡。 综上，刘涛增资款1530万元来自于张健，又归还于张健，刘涛的行为应构成抽逃出资。刘涛作为完全民事行为能力人，且为鑫澜公司法定代表人，不可能不知道银行业务的严谨性，其委托他人办理，法律后果其应予承担。根据公司法第三十五条，公司法解释（三）第十二条、第十四条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国破产法〉若干问题的规定（二）》第二十条之规定，请支持原告诉讼请求，以维护债权人利益。 原告鑫澜公司围绕诉讼请求提交如下证据： 证据１、枣强法院破产受理通知书、指定管理人决定书； 证据２、鑫澜公司部分工商登记档案（5-17页），证明2013年10月14日增资时刘涛出资1530万元及公司开立帐户情况； 证据３、鑫澜公司账户明细资料(18-33页),资金流向图第3、4项，证明公司注册资金的来源去向； 证据４、申请法院调取的刘涛银行卡＊＊3942个人历史明细，林雷音＊＊×××52银行卡资金流向图1、2、5。证明刘涛增资时1530万元资金来自张健，验资完毕后通过林雷音又转回张健的事实； 证据５、返还抽逃出资催告函及专递邮寄存根（46、47页），证明管理人进行返还催讨。 被告刘涛在法定期限内未提交答辩状，庭审中辩称，原告所诉1530万元实际为鑫澜公司向案外人刘艳荣提供的借款，当时刘艳荣在鑫澜公司无职务。2013年10月14日刘艳荣向鑫澜公司借款1530万元，且案外人刘艳荣已还清该笔借款。刘涛1530万元的资金来源与本案无关。原告的审计报告在本案中不能作为证据使用，不能作为定案依据，原告诉求应予驳回。 刘涛作为鑫澜公司原股东期间：1.及时足额履行了出资义务，不存在抽逃出资的行为。刘涛作为股东的期间为2013年7月24日至2014年6月16日；2.刘涛及时、足额履行了案涉增资义务。2013年10月鑫澜公司注册资本由2000万元增资至5000万元时，刘涛持有股权51%，应实缴增资款1530万元。工商登记材料显示，刘涛及时足额缴纳了增资款；3.增资完成后，刘涛未授权他人从鑫澜公司转走增资款1530万元。鑫澜公司与案外人刘艳荣之间的交易，与刘涛无关。 被告刘涛提交证据如下： 证据1、内资企业登记基本情况表第1-3页。证明刘涛作为股东的期间2013年7月24日至2014年6月16日。 证据2、准予变更登记通知书、变更登记附表、石家庄金润利得会计师事务所验资报告等。证明2013年10月刘涛及时、足额缴纳了增资款1530万元。 证据1、2来源于原告鑫澜公司管理人。 证据3、鑫澜公司财务账页—刘涛第25-27页。证明：刘涛作为股东期间未与公司发生过资金往来；2014年12月3日至2016年2月6日期间（刘涛已不是公司股东），刘涛与鑫澜公司仅发生数十万元的资金往来，且已基本清结。 证据4、鑫澜公司财务账页—刘艳荣第28-31页。证明1530万元实际为鑫澜公司向案外人刘艳荣提供借款，且刘艳荣已还清。 证据3、4来源于鑫澜公司法定代表人宁晋京。 原告补充陈述：2017年2月7日管理人接管鑫澜公司破产，鑫澜公司代表马智一仅向管理人移交42本记账凭证，没有其他任何账目。后马智一以整理账目为由取回记账凭证，至今未交回记账凭证及任何账目资料，对被告账页真实性存疑，刘涛抽逃资金是在其任法定代表人期间，刘艳荣与本案无任何关系，刘艳荣系2014年6月17日任法定代表人。关于工商记载的宁晋京账户，其卡未被鑫澜公司所持有，不能证明其卡上资金用于鑫澜公司。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 就原告提交的证据，本院认定如下：证据1－4真实、合法，且与本案相关联，予以确认；证据5因被告未收到催告函，对原告证据的证明目的不予确认。 就被告提交的证据，本院认定如下：证据1、2具有真实性、合法性、关联性，予以认定；证据3、4原告对财务账页的真实性、历史明细清单的关联性均有异议，主张各主体之间的资金往来与抽逃出资无关；况且，原告接管鑫澜公司破产时只有记账凭证没有账页，故对被告的证明目的不予确认。 本院经审理认定事实如下：2011年8月11日鑫澜公司在石家庄市工商行政管理局注册登记成立。2013年7月22日王文茂将股权1400万元分别转让给刘涛1020万元、转让给林雷音380万元；董林600万元股权全部转让于林雷音。转让后，刘涛持股1020万元占51%，林雷音持股980万元占49%。刘涛任鑫澜公司执行董事、为法定代表人，林雷音任监事，于2013年7月24日进行变更登记。2013年10月14日鑫澜公司注册资本由2000万元增加至5000万元。当日，由张健银行卡（账号62×××60）向刘涛（账号50×××42）转款1530万元，向林雷音农行卡（账号50×××52）转款1470万元。刘涛于2013年10月14日向鑫澜公司临时验资户（账号50×××75）1530万元，同日林雷音转入临时验资户1470万元，共计3000万元。同日，从临时验资户转入鑫澜公司基本户（账号50×××85）3000万元。随即临时验资户被撤销，撤销申请书盖有刘涛印章，银行业务凭证显示经办人为刘涛。2013年10月14日从基本户中以转账支票方式转入林雷音农行卡3000万元，用途为“还款”，支票盖有鑫澜公司印章及法定代表人刘涛印章。同日，林雷音农行卡中3000万元全部将转至张健尾号3060银行卡中。 本院认为：公司法第三十五条规定“公司成立后，股东不得抽逃出资”。公司法解释（三）第十二条第二款、第四款规定，公司成立后，股东不得通过虚构债权债务关系将其出资转出；不得未经法定程序将出资抽回。刘涛的增资款1530万元于2013年10月14日汇入鑫澜公司基本帐户，在完成注资后，于当日将包括该1530万元在内的3000万元汇入林雷音账户，同日全部转回资金的原始点张健银行卡。增资款全部转出后，刘涛仍保留其股东身份和原有出资额（2012年12月3日又增股）至2014年6月16日。 民事诉讼法第十三条规定，“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”，证据规定第八条第四款也规定了当事人对不利于自己的事实或证据自认后，不得随意撤销。被告辩称转出的1530万元系案外人刘艳荣借款（被告证据4）并已陆续还清，在鑫澜公司不认可的情况下，被告未能提供如借款合同等予以证实。被告提供的账户明细为各主体之间的经济往来，每笔款应有其固有的属性，被告辩称系偿还公司应得到鑫澜公司认可。刘艳荣与公司或他人之间的资金往来，不能“打包”视为刘涛在陆续还款。即使刘艳荣借款属实，也与刘涛对鑫澜公司的出资分属两个不同的法律关系，二者不能混淆。况且，刘艳荣出庭时，原告向其发问“是否向鑫澜公司借款1530万元”，刘艳荣回答“没有”“公司没有支付给我”；原告问及“1530万元是你借给刘涛个人还是你出资？”，其又答“不清楚”等等。被告的抗辩意见与其证人证言自相矛盾，证人证言前后也自相矛盾，并且向林雷音转款时转账支票上注明用途“还款”，与被告所辩明显不符。审计报告显示，截止至2016年4月30日鑫澜公司资产负债表实收资本为零。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条规定“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生怀疑证明的，被告应当就其已履行出资义务承担举证责任。”综上，刘涛作为法定代表人有能力控制鑫澜公司，其增资1530万元后，该出资未由鑫澜公司使用。被告的证据不足以证明鑫澜公司与刘艳荣之间存在真实的借款关系，也不足以证明刘艳荣代为补缴或返还了对鑫澜公司的出资。被告未能证明该款项的转出未构成抽逃，其应承担举证不能的法律后果。因此，该笔资金的转出符合公司法解释（三）第十二条第二款所规定的情形，应视为抽逃出资的行为。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第二款、第十四条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国破产法〉若干问题的规定（二）》第二十条之规定，判决如下： 被告刘涛于本判决生效之日起七日内向原告河北鑫澜房地产开发有限公司返还股东出资款1530万元及利息（利息自2013年10月15日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费113600元，由被告刘涛负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长  李金光 审判员  杜金荣 审判员  张玉乔 二〇一八年十二月二十五日 书记员  马会影