中华人民共和国山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民初364号原告:内蒙古鄂尔多斯羊绒集团有限责任公司。住所地：中华人民共和国内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区达拉特南路102号。法定代表人：王林祥，职务董事长。委托代理人：沈涌，山东雅博律师事务所律师。委托代理人：耿雪娇，山东雅博律师事务所律师。被告：青岛德诚矿业有限公司。住所地：中华人民共和国山东省青岛市崂山区香港东路87-2号。法定代表人：陈基隆，职务：董事长。被告：亿海发展有限公司（BILLIONOCEANDEVELOPMENTLTD）。住所地：Suite13,FirstFloor,OliajiTradeCentre,FrancisRachelStreet,Victoria,Mahe,RepublicofSeychelles。第三人:中国工商银行股份有限公司青岛分行。住所地：中华人民共和国山东省青岛市市南区山东路25号。负责人：牛喜军，职务：行长。委托代理人：栾丕强，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。委托代理人：李庞硕，该分行工作人员。第三人：渣打银行（香港）有限公司。住所地：中华人民共和国香港特别行政区中环德辅道中4-4A号32楼。法定代表人：禤惠仪，董事。委托代理人：关峰，北京市金杜律师事务所上海分所律师。委托代理人：朱嘉寅，北京市金杜律师事务所上海分所律师。原告内蒙古鄂尔多斯羊绒集团有限责任公司（以下简称鄂绒集团）与被告青岛德诚矿业有限公司（以下简称德诚公司）、被告亿海发展有限公司（以下简称亿海公司）、第三人中国工商银行股份有限公司青岛分行（以下简称工行青岛分行）、第三人渣打银行（香港）有限公司（以下简称渣打银行）信用证欺诈纠纷一案，内蒙古自治区鄂尔多斯中级人民法院于2014年7月29日受理后，该院于2016年9月5日作出（2014）鄂民初字第35号民事裁定，将该案移送本院。本院于2017年2月24日受理后，依法适用涉外程序的特别规定，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈涌、耿雪娇，第三人工行青岛分行的委托诉讼代理人栾丕强、第三人渣打银行的委托诉讼代理人朱嘉寅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鄂绒集团向本院提出诉讼请求：1、判决终止支付由第三人工行青岛分行开立的编号为LC373181400326的信用证项下款项2,987,397.00美元（折合人民币18,381,752.48元，按中国银行2014年6月17日外汇牌价1美元=6.1531元人民币计算）；2、判决由被告德诚公司、被告亿海公司赔偿原告损失10,000元人民币；3、判决由被告德诚公司、被告亿海公司共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：本案的基本事实如下：1、最高额保证合同以及买卖合同的签订。2011年6月20日，原告鄂绒集团与第三人工行青岛分行签署了一份编号为38030216-2011年国际（保）字第0034号的《最高额保证合同》，约定原告对第三人工行青岛分行在2011年6月20日至2014年6月19日期间对被告德诚公司在信用证开立协议/合同项下产生的主债权提供最高额为9亿元人民币的连带责任保证。2014年3月24日，被告德诚公司与被告亿海公司签署了编号为BODC140324的进口买卖合同，双方约定被告亿海公司向被告德诚公司出售的420吨，单价为7000美元/吨的电解铜，付款条件为通过以被告亿海公司为受益人的、不可撤销、见单后90天付款的信用证进行支付。2、信用证的开立。2014年3月31日，根据被告德诚公司的申请，第三人工行青岛分行开立了编号为LC373181400326号的不可撤销跟单信用证（“0326号信用证或涉案信用证”）。受益人为被告亿海公司；货物描述为电解铜，420公吨，单价为7000美元/公吨；信用证总金额为2,940,000.00美元；有效期为2014年4月30日之前；信用证项下所要求单据为：援引信用证号及合同号的已签署的商业发票两份原件，受益人签发的列明以及总捆数的装箱单两份原件，受益人签发的原产地证明书两份原件，写明出具日期的仓单一份原件，受益人签发的质量证书两份原件。该信用证根据国际商会颁布的UCP的最新版本开立。3、受益人向开证行交单。而后，第三人工行青岛分行收到受益人被告亿海公司提交的信用证项下包括两份份仓单在内0326号信用证项下全套单据，由于货物存在溢装，受益人所实际提交的发票金额为2,987,397.00美元。而后，第三人工行青岛分行向申请人发出通知，告知申请人0326号信用证项下到期付款日为2014年7月8日，第三人工行青岛分行将在该日期向受益人支付信用证项下全部到单金额，即2,987,397.00美元。4、信用证项下受益人所交付的仓单为虚假仓单，并未真实交付货物。经上海港仓库负责人证实受益人所提交的仓单项下的货物并未交付给申请人。根据原告申请，鄂尔多斯市中级人民法院的赵凯、韩伟振法官到本案信用证项下被告亿海公司提交的仓单上写明的货物存放地点上海港对出具仓单的仓储公司上海运亚仓储管理有限公司的负责人进行了询问，并制作了笔录。经上海运亚仓储公司的负责人证实，涉案信用证项下受益人所提交的仓单上显示的货物并未查到在申请人名下。由此可以证实，被告亿海公司在本案信用证项下所提交的仓单为虚假仓单，仓单项下并未对应真实货物，被告亿海公司并未向被告德诚公司实际交付货物。被告德诚公司与被告亿海公司等串通，通过虚假仓单骗取银行融资已为多家主流媒体证实。目前已有多家主流媒体竞相报道了被告德诚公司及其母公司德正资源控股有限公司通过虚假的仓单骗取多家银行的融资这一事实，并称之为“青岛港骗贷案”。而其中，被告德诚公司通过与包括被告亿海公司等境外公司进行串通，通过在信用证项下提交虚假仓单骗取信用证开证行的信用证项下款项仅是被告德诚公司参与的青岛港骗贷案其中的一种诈骗手段。根据从公安机关了解到的信息，被告德诚公司的法定代表人陈基隆已因诈骗罪刑拘在逃，证实了被告德诚公司目前涉嫌参与到了包括本案信用证案件在内的多起诈骗案件中。基于上述事实，原告鄂绒集团认为：1、本案存在明确的信用证欺诈事实。被告德诚公司实际控制人因涉及多起诈骗案件已出逃。全国各大主流媒体也都报道证实了被告德诚公司串通其他多家公司骗取银行融资的事实。因此，本案存在明确的信用证欺诈事实，信用证开证申请人即被告德诚公司和受益人即被告亿海公司互相串通，在涉案信用证项下提交虚假的仓单，骗取开证行第三人工行青岛分行的信用证项下款项。因此，依据《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》（下简称《信用证司法解释》）第八条第一款规定“凡有下列情形之一的，应当认定存在信用证欺诈：（一）受益人伪造单据或者提交记载内容虚假的单据;…（三）受益人和开证申请人或者其他第三方串通提交假单据，而没有真实的基础交易”，本案中被告德诚公司和被告亿海公司伪造信用证项下仓单，在没有真实基础交易的情况下提交虚假单据的行为已经构成了信用证欺诈。2、原告作为本案利害关系人有权申请终止信用证项下款项的支付。本案中，原告虽非涉案信用证项下的参与人，但是根据《最高额保证合同》，原告在授信协议项下对第三人工行青岛分行所持有的被告德诚公司用于开立信用证的贸易融资所产生债权承担连带保证责任。因此一旦开证行对外支付信用证款项给受益人之后，开证行将转而向被告德诚公司追索，显然目前被告德诚公司已经无力偿付银行将可能发生的垫款，最后势必由承担连带责任的担保人即原告承担所有的损失。因此原告虽非涉案信用证参与人，但却显然是信用证项下可能会承担责任的利害关系人。在被告德诚公司已经丧失清偿能力的情况下，原告的损失必然是无法弥补的。因此，根据《信用证司法解释》第九条之规定，如信用证项下存在欺诈行为，有权在信用证项下申请止付的当事人包括开证行、开证申请人和其他利害关系人。因此，原告作为本案的利害关系人可以向有管辖权的人民法院起诉并请求法院判决终止支付本案信用证项下的款项。3、如果不终止本案信用证的支付将会令原告遭受难以弥补的损失。由于本案信用证的付款期限为2014年7月8日，即开证行将在该期限向受益人全额支付涉案信用证项下款项。而被告德诚公司的实际控制人和法定代表人陈基隆已携款外逃，开证申请人被告德诚公司已无偿付能力，一旦开证行对外付款，第三人工行青岛分行将转而向原告主张连带担保责任，如不终止支付0326号信用证项下款项，则原告将遭受难以弥补的损失。综上，为维护自身合法权益，请求法院判如所请。第三人工行青岛分行述称：一、本案不存在信用证欺诈的事实，整个的德正系合同诈骗、信用证诈骗、贷款诈骗的刑事案件，经过公安机关的侦查和两次补充侦查，经过检察机关的两次审查起诉已经到了青岛中院。从公安机关的侦查情况以及检察机关的审查起诉情况来看，本案这笔涉案信用证刚开始是在公安机关的侦查范围之内，但是最终无论是侦查机关还是审查起诉机关都没有对该笔信用证认定为涉嫌诈骗，所以本案这笔信用证不存在欺诈的问题。二、作为信用证欺诈纠纷要成立的话，除了要有信用证欺诈的事实之外，根据最高院司法解释还应当有不存在信用证已经经过开证行承兑以及议付行议付的情形，但本案的信用证既经过了开证行工行的承兑也经过了议付行渣打银行的议付。所以即使本笔信用证存在欺诈的情形，根据最高院的司法解释也不应当判决止付。因此请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人渣打银行述称，一、原告主张的本案信用证所涉基础合同涉嫌欺诈的事实没有任何证据证明，从原告以及第三人提供的证据看，本案诉争所涉的基础合同项下的相关货物也是储存在上海港区，与刑事侦查所涉的青岛港诈骗无关。二、即便所涉基础合同涉嫌欺诈，由于本案信用证已经由第三人工商银行承兑，第三人渣打银行议付，在原告无法证明上述议付及承兑行为存在非善意的情形下，本案所涉信用证不应当止付。请求驳回原告诉讼请求。原告鄂绒集团为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：证据一、编号为38030216-2011年国际（保）字0034号《最高额保证合同》，证明原告为涉案信用证开证申请人之保证人，原告作为利害关系人有权起诉并请求法院判决终止支付本案信用证项下的款项。第三人工行青岛分行质证称，对该证据的真实性及证明事项均无异议。第三人渣打银行质证称，没有看到证据原件，对真实性无法确认。该证据合同第5.4条，该条款明确表述当事人完全了解主合同项下债务的用途，为债务人提供保证担保完全处于自愿，在本合同项下的意思表示完全真实，对于国际国内贸易融资，乙方承认融资所依据的基础交易真实，乙方就是原告，不存在欺诈。证据二、买卖合同两份，证明买卖合同的签订。第三人工行青岛分行质证称，对该证据的真实性及证明事项均无异议。第三人渣打银行质证称，对真实性无法确认，对证明事项无异议。买卖合同的签订能够证明基础交易是真实的。证据三、开证申请书；证据四、信用证，证据三、四证明信用证的开立。第三人工行青岛分行质证称，对证据三、四的真实性及证明事项均无异议。第三人渣打银行质证称，对证据三的真实性无法确认，对证据四的真实性予以认可。两份证据的证明事项均予以认可。证据五、仓单；证据六、发票；证据七、装箱单；证据八、质量证书；证据九、原产地证书；证据十、信用证到期付款通知表，上述证据五至证据十证据证明受益人向开证行交单。第三人工行青岛分行质证称，对证据五至证据十的真实性无异议，但实际上是受益人向议付行交单，议付行向开证行交单。第三人渣打银行质证称，对证据五至证据九的真实性予以认可。对证据十的真实性无法确认，上面没有任何盖章及签字，完全是电子文件打印稿，这份文件本身也不能证明交单的事实，交单流程如工行所述。证据十一、上海运亚仓储公司负责人的询问笔录，证明经上海运亚仓储公司负责人证实，涉案信用证项下受益人所交的仓单上显示的货物并未查到在申请人名下。第三人工行青岛分行质证称，对该证据的真实性、合法性及证明目的均有异议。从形式上来看，该份谈话笔录是鄂尔多斯中级人民法院的法官对上海运亚公司的一个叫徐斌的经理的一份谈话笔录，时间是2014年6月23日，徐斌这个人的身份无法确定，他是否是上海运亚公司的负责人无法确认。从整份笔录的内容来看，徐斌只是说对相关的情况进行核实，并没有说涉案信用证项目下面受益人所提交的仓单是虚假的。法院作这个笔录是非法的，因为法院的诉前保全裁定来看是2014年7月4日作出的，这份谈话笔录的时间是2014年6月23日，也就是说在诉前保全的前11天作出的，在诉前保全阶段法院是不存在依职权或申请对相关事实进行调查的，因此鄂尔多斯中级人民法院的法官作这个笔录是非法的。仓单是不记名的，所以不存在是否在谁名下的问题。因此该份笔录既是非法的也不能证明所要证明的问题。第三人渣打银行质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，也不能证明原告的证明目的。如果是法院组织的谈话笔录，从法院调取的话，应该有法院的印章，访谈人、被访谈人的身份无法确定。另外，本案所涉争议是信用证止付问题，该谈话笔录谈到说要对实际货物查封扣押，也是没有任何依据的。从整个谈话笔录的内容来看，只能证明所谓的法院人员向所谓的运亚的工作人员核实过货物储存的情况，并没有下文。证据十二、我国多家媒体对青岛德诚公司等实施的青岛港骗贷案的报道，证明青岛德诚公司与亿海公司串通通过虚假仓单骗取银行融资，已被多家主流媒体证实。第三人工行青岛分行质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该报道是对整个青岛港骗贷案笼统的报道，并不涉及到本案的这笔信用证，实际上整个德正系从2013年3月到2014年5月一共开了454笔国际贸易信用证，但是这其中只有不到50笔涉及信用证欺诈，90%都不涉及信用证欺诈，尤其是原告在诉状中讲到该笔信用证用的是上海运亚公司的仓单，与青岛港骗贷案没有关联。所以该证据与本案无关。第三人渣打银行质证称，对真实性、合法性、关联性均不认可，无法证明证明目的。该报道是打印件，没有提供报道的公证文件，其中的内容涉及青岛港骗贷案的报道，没有提及本案被告亿海公司，同时骗贷案件的报道也仅限于青岛港，本案诉争货物存放于上海洋山港区，与青岛港无关。证据十三、在逃人员登记表，证明被告德诚公司法定代表人和实际控制人陈基隆已外逃。第三人工行青岛分行质证称，对该证据的真实性无异议，陈基隆与陈基鸿是兄弟二人，但是整个德正系的实际控制人是陈基鸿而不是陈基隆。第三人渣打银行质证称，对该证据的真实性无法确认，与本案无关。其中提到的陈基隆，案件类别是合同诈骗，与信用证诈骗无关。第三人工行青岛分行向本院提交如下证据材料：证据一、威海市中级人民法院和鄂尔多斯市中级人民法院《民事裁定书》八份。证明事项：原告原代理律师在两个中级人民法院代理的十几起（包括原告与本案同时起诉的另七起）涉及德诚的信用证欺诈纠纷案件中，证据及理由与本案非常类同，但最终都以原告撤诉并解除中止支付告终。原告鄂绒集团质证称，即使上述法律文书是真实存在的，也并不能推论出本案就应当解除中止支付。第三人渣打银行质证称，认可该证据的证明目的。证据二、《业务合同汇总表》一份，共12页。取自公安刑事侦查卷。证明事项：从2013年3月至2014年5月，“德正系”共进行了454笔国际贸易，其中本案涉及的这笔信用证贸易在表格的第160笔。这些交易全部进入公安机关的侦查范围。原告在2016年6月15日鄂尔多斯中院开庭时要求中止审理的理由中也提到“本案争议信用证也包括在涉案范围内，原告也向青岛市南公安分局报案并提交了证据材料，市南公安分局出示了受理证据清单”，二者可以相互印证。该份是刑事律师在刑事案件中阅卷复印的，所以第三人工行青岛分行没有原件。2016年6月15日在鄂尔多斯中院第6审判庭开庭时，原告就提出要求对本案中止审理，当时提中止审理的理由有两个，第一个理由就是本案被告亿海公司已经于2011年5月解散了，因此基础贸易关系是虚假的，仓单也是虚假的。第二个理由是原告已于2014年向青岛市公安局市南分局报案，公安局立案侦查，本案争议信用证包括在涉案信用证之内，公安局出具了受理清单（见鄂尔多斯中院2014鄂民初字第35号卷宗第163页内容）。原告鄂绒集团质证称，对公安已经立案的事实无异议。第三人渣打银行质证称，对该证据的真实性无法确认，对证据二证明内容第一句话无异议，其他的请法院依法认定。证据三、青岛市人民检察院青检公二刑诉【2016】11号《起诉书》。证明事项：“德正系”系列合同诈骗、信用证诈骗、贷款诈骗案，经公安机关历时二年多的侦查和补充侦查，已经全部侦查终结。并经检察机关审查起诉，已于2016年4月起诉至青岛市中级人民法院。青岛市中级人民法院也早已判决结案。从整个刑事案件的起诉书来看，尽管认定了被告德诚公司对多家银行的多笔信用证构成欺诈，但对包括本案在内的由原告提供最高额保证担保的第三人工行青岛分行开立的这八笔信用证并没认定构成信用证欺诈。实际上，在从2013年3月至2014年5月间“德正系”所进行的454笔国际贸易中仅34笔涉嫌信用证诈骗，绝大多数都是正常的贸易。原告所谓的受益人被告亿海公司与被告德诚公司串通一气通过虚假仓单骗取银行融资的说法根本不能成立。在检察院第二次起诉书中虽然增加了一些内容，但是依然没有本案的信用证。原告鄂绒集团质证称，检察院的第一次起诉书中是不包括本案信用证，但在德正系信用证欺诈案件中不应当仅以大部分的国际贸易是真实的，而否定少部分的信用证涉嫌诈骗。另外，并不能当然否定被告亿海公司与被告德诚公司通过虚假仓单骗取银行融资的行为。第三人渣打银行质证称，该份证据能够证明涉案的信用证并没有涉及到信用证诈骗的问题。对于其他的证明事项请法院依法核实。根据该份起诉书第七页，明确了整个犯罪调查，都是基于犯罪嫌疑人伪造大港公司印章或者是蓬莱港印章签字，所涉及的货物也都是在上述两个港口，本案系争的存放在上海港的货物与整个刑事犯罪调查无关。证据四、被告亿海公司在塞舌尔共和国注册的《公司注册证明书》。证明原告鄂绒集团补充证据材料1中所提到的2011年已经解散的香港亿海发展有限公司并非本案信用证的受益人亿海发展有限公司。本案信用证的受益人被告亿海公司是2012年在塞舌尔共和国注册成立的一家公司。原告鄂绒集团质证称，没有原件，无法质证。第三人渣打银行质证称，对该证据的真实性及证明目的均予以认可。证据五、第三人工行青岛分行与第三人渣打银行互发的二份SWIFT报文（附中文翻译）。证明第三人工行青岛分行已对该笔信用证进行了承兑，第三人渣打银行也说对该笔信用证进行了议付。原告鄂绒集团质证称，对两份外文件的真实性无法确认，对翻译件的内容也无法确认。第三人渣打银行质证称，对两份证据的真实性、关联性及证明目的予以认可。第三人渣打银行向本院提交如下证据材料：证据一、信用证及其翻译件，证明2014年3月31日第三人工行青岛分行经被告德诚公司申请开立了LC373181400326号不可撤销信用证，受益人为被告亿海公司，金额为294万美元，议付方式为任何银行议付。原告鄂绒集团质证称，对该证据的真实性及证明内容均无异议。第三人工行青岛分行质证称，对该证据的真实性及证明内容均无异议。证据二、交单申请书及其翻译件，证明2014年4月3日，被告亿海公司向申请人申请单据提示。原告鄂绒集团质证称，对该证据的真实性及证明内容均无异议。第三人工行青岛分行质证称，对该证据的真实性及证明内容均无异议。证据三、汇票及其翻译件、商业发票及其翻译件、仓单及其翻译件、原产地证明及其翻译件、质量证明及其翻译件、装箱单及其翻译件，证明被告亿海公司向申请人提示了符合信用证记载的单据。原告鄂绒集团质证称，对该证据的真实性及证明内容均无异议。第三人工行青岛分行质证称，对该证据的真实性及证明内容均无异议。证据四、申请人与第三人工行青岛分行之间的函件、电文及其翻译件，证明申请人向第三人工行青岛分行交单，第三人工行青岛分行对提示的单据予以承兑并承诺于2014年7月8日付款。原告鄂绒集团质证称，即使第三人渣打银行通过公证程序，其在证据目录里面提交的英文函件也无法确认其真实性。第三人工行青岛分行质证称，对该证据的真实性及证明内容均无异议。证据五、客户通知，证明申请人将第三人工行青岛分行的答复告知被告亿海公司。原告鄂绒集团质证称，即使渣打银行通过公证程序，其在证据目录里面提交的英文函件也无法确认其真实性。第三人工行青岛分行质证称，对该证据的真实性及证明内容均无异议。证据六、单据议付及放款通知；证据七、账户结单，证明基于被告亿海公司的单据提示申请以及第三人工行青岛分行对单据的承兑和付款承诺，申请人作为议付行，于2014年4月14日对该笔款项善意地进行了议付，款项（扣除利息及相关手续费后）总计2977437.51美元已存入被告亿海公司447-115-3137-7号账户。原告鄂绒集团质证称，即使渣打银行通过公证程序，其在证据目录里面提交的英文函件也无法确认其真实性。第三人工行青岛分行质证称，对该证据的真实性及证明内容均无异议。经审理查明，2014年3月24日，被告德诚公司与被告亿海公司签订编号为BODC140324买卖合同一份，约定被告德诚公司向被告亿海公司购买伦敦金属交易所注册等级A电解铜，并对价格条件、总金额、所需单据等内容进行了约定，其中价格条款约定为由第三人工行青岛分行开立的不可撤销见票后远期90天信用证。2014年3月31日，经被告德诚公司申请，第三人工行青岛分行开立了编号为LC373181400326不可撤销信用证一份。该信用证载明：适用最新版UCP；开证行为第三人工行青岛分行，申请人为被告德诚公司，受益人为被告亿海公司；信用证金额为294万美元；此证可由任何银行议付；见票后90天内支付100%发票金额；付款人为第三人工行青岛分行；要求的单据为：1、经签字的商业发票原件一式二份，载明信用证号码和合同编号；2、受益人出具的装箱单原件一式二份，载明总毛重/净重和总捆数；3、受益人的原产地证书原件一式二份；4、载明出具日期的仓单原件一份；5、受益人出具的质量证书原件一式二份。2014年4月3日，被告亿海公司向第三人渣打银行申请单据提示。同日，第三人渣打银行通过航空邮件向第三人工行青岛分行交付汇票、发票、原产地证明、装箱单、质量证明、仓单等单据。2014年4月10日，第三人工行青岛分行在发给第三人渣打银行的SWIFT电文中，称关于其开立的编号为LC373181400326信用证项下的2987397美元，其承诺于2014年7月8日到期日付款2987397美元，100美元偿付费将被扣除。2014年4月14日，第三人渣打银行通知被告德诚公司其已接到开证行通知，信用证项下单据已被承兑，将于2014年7月8日到期付款。同日第三人渣打银行给第三人工行青岛分行发去SWIFT电文中告知其议付。扣除手续费后的信用证项下款项2977437.51美元存入了被告亿海公司的银行账户。2011年6月20日，原告鄂绒集团（乙方）与中国工商银行股份有限公司青岛市南第二支行（甲方）签订编号为38030216-2011年国际（保）字0034号《最高额保证合同》，约定乙方为被告德诚公司与甲方自2011年6月20日至2014年6月19日期间签订的本外币借款合同、信用证开证协议、国际国内贸易融资协议等金融衍生类产品以及其他文件（主合同）项下的债权提供最高余额为9亿元人民币的连带责任保证，最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用和其他所有应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等。若主合同为信用证开证协议则保证期间为自甲方支付信用证项下款项之次日起两年。另查，已生效的由山东省青岛市中级人民法院于2018年11月28日作出的（2017）鲁02刑初34号民事判决中认定，2011年6月至2013年12月期间，被告德诚公司的法定代表人陈基鸿安排业务人员使用虚假的财务审计报告，虚构德正公司、被告德诚公司、恒润致远公司具有良好的经营业绩，分别以该三家公司名义骗取中国工商银行股份有限公司青岛市南第二支行授信额度。被告德诚公司的法定代表人陈基鸿对被告德诚公司欺骗原告鄂绒集团为“德正系公司”在银行授信提供担保的事实予以供认。2011年6月20日，被告德诚公司骗取原告鄂绒集团为其在中国工商银行股份有限公司青岛市南第二支行9亿元信贷额度提供担保。被告德诚公司明知“德正系公司”库存铝锭不足以办理质押融资，仍组织业务人员向银行申请质押融资。2013年6月至2014年5月间，被告德诚公司以购买铝锭、氧化铝、电解铜为由，在该行办理多笔国际、国内信用证及商品融资等业务逾期未归还。2014年9月30日，原告鄂绒集团因担保责任为被告德诚公司代偿以被告亿海公司为受益人的2987397美元信用证之外的款项共计773428853.91元。在上述刑事案件中，公安机关认为本案所涉编号为LC373181400326信用证项下款项已被鄂尔多斯中级人民法院裁定中止支付，尚未造成实际损失，故无法将本案所涉信用证列入涉案范围。本院所确认的上述事实，有原告提交的编号为38030216-2011年国际（保）字0034号《最高额保证合同》、编号为BODC140324买卖合同、开证申请书、编号为LC373181400326信用证、仓单、发票、装箱单八、质量证书、原产地证书、信用证到期付款通知表，第三人工行青岛分行提交的业务合同汇总表、第三人工行青岛分行与第三人渣打银行互发的二份SWIFT报文，第三人渣打银行提交的信用证、交单申请书、汇票、商业发票、仓单、原产地证明、质量证明、装箱单、第三人渣打银行与第三人工行青岛分行之间的函件、电文、客户通知、单据议付及放款通知等，以及各方当事人在法庭审理过程中的陈述与确认为证，已经庭审质证及本院审查，本院予本院认为：本案被告亿海公司是境外注册公司，本案为涉外商事纠纷案件，应当适用涉外特别程序。本案系信用证欺诈纠纷，信用证欺诈系侵权行为，根据《中华人民共和国法律适用法》第四十四条的规定，本案应适用侵权行为地法，即中华人民共和国法律作为处理该案争议的准据法。同时，按照《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第二条的规定，人民法院审理信用证案件时，当事人约定适用相关国际惯例或者其他规定的，从其约定。本案所涉信用证中约定适用信用证统一惯例最新版本即UCP600，故本案信用证议付等问题应适用UCP600。本院认为，本案所涉编号为LC373181400326信用证为不可撤销跟单信用证，根据UCP600第七条的规定，开证行开立不可撤销跟单信用证的责任，是在规定的单据被提交给指定银行或开证行并符合信用证条款的条件下，开证行须在承诺到期日付款。信用证是本案所涉被告德诚公司与被告亿海公司之间签订的买卖合同中的一个结算方式，它是独立于买卖合同的单据交易。从法律关系上讲是开证行应申请人的请求，在作出付款、承兑的承诺后，只要单据与信用证条款、单据与单据之间在表面上相符，开证行应当履行在信用证规定的期限内付款的义务。在通常情况下，当事人不得以基础交易中的事由要求止付信用证。唯一的例外是存在《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第八条有关信用证欺诈例外的情形，即在基础交易中存在实质性欺诈的情形，可以构成信用证关系与基础交易相独立的例外。根据《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第十条的规定，人民法院认定存在信用证欺诈的，应当裁定中止支付或者判决终止支付信用证项下款项，但有下列情形之一的除外：（一）开证行的指定人、授权人已按照开证行的指令善意地进行了付款；（二）开证行或者其他指定人、授权人已对信用证项下票据善意地作出了承兑；（三）保兑行善意地履行了付款义务；（四）议付行善意地进行了议付。因此，原告鄂绒集团关于终止支付信用证项下款项的主张成立，必须满足两个条件：存在信用证欺诈且不存在《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第十条规定的四种情形。根据UCP600第十二条a款的规定，除非指定银行为保兑行，对于承付或议付的授权并不赋予指定银行承付或议付的义务，除非该指定银行明确表示同意并且告知受益人。本案所涉信用证载明“此证可由任何银行议付”，是自由议付的信用证，故第三人渣打银行可以作为被指定银行。根据UCP600第二条的规定，议付指指定银行在相符交单下，在其应获偿付的银行工作日当天或之前向受益人预付或者同意预付款项，从而购买汇票（其付款人为指定银行以外的其他银行）及／或单据的行为。第三人渣打银行在对受益人提交的信用证项下的单据进行审查后，确认相符，进而购买了信用证项下的单据，并预付了信用证下的款项；第三人渣打银行对信用证项下款项的预付行为均发生在其应从开证行获得偿付的银行工作日之前。可见，第三人渣打银行的行为完全符合UCP600关于议付的规定，因此其是本案所涉信用证项下的议付行。依据现有证据查明，第三人渣打银行作为议付行已于2014年4月14日对本案所涉信用证善意地进行了议付，并向开证行即第三人工行青岛分行交单，第三人工行青岛分行亦作出了到期付款的承诺。本案所涉信用证项下款项因议付行即第三人渣打银行已经对信用证善意地进行了议付，并已取得了议付行的地位，本案构成了信用证独立抽象性原则的例外的例外，即使基础交易存在欺诈也不能止付信用证项下的款项。故原告鄂绒集团关于终止支付信用证项下款项的请求本院不予支持。另，原告主张被告德诚公司、被告亿海公司赔偿损失1万元，因其未能就损失的发生举证，故该主张本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依照《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第八条、第十条，UCP600第七条之规定，判决如下：驳回原告内蒙古鄂尔多斯羊绒集团有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币132151元，由原告内蒙古鄂尔多斯羊绒集团有限责任公司负担。如不服本判决，原告内蒙古鄂尔多斯羊绒集团有限责任公司、被告青岛德诚矿业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告亿海发展有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  王颖颖审判员  刘思涵审判员  于 梦二〇一八年十二月二十八日书记员  张 燕