广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终7107号上诉人（原审被告）：邹少芬，女，汉族，1974年12月2日出生，住广东省汕头市澄海区，委托代理人：余品词，广东盈信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：星展银行（香港）有限公司[外文名称为DBSBank(HongKong)Limited]。住所地：香港特别行政区中环皇后大道中99号中环中心11楼。委托代理人：亓禹，广东融商诚达律师事务所律师。委托代理人：梁银华，广东融商诚达律师事务所律师。原审被告：高创国际有限公司。住所地：香港特别行政区新界大连排道172-180号金龙工业中心3座6楼F室。上诉人邹少芬因与被上诉人星展银行（香港）有限公司（简称星展银行）及原审被告高创国际有限公司（简称高创公司）融资租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民四初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。星展银行原审诉称：2007年4月23日，星展银行向H.StollGmbH&Co.KG购买了设备。2007年5月16日，星展银行与高创公司签订了编号为5030238710的《租赁合同》（下称第一份租赁合同），约定：星展银行以融资租赁的方式将附表1所列的设备出租给高创公司；租赁期为48个月，利率为每月内不时由星展银行对相等于设备成本金额及有关货币所报之最优惠贷款利率，逾期利率为月利率3%，预计每月租金（包括每月租金的利息）为港币155812元，预计总租金（包括每月租金的利息）为港币7478976元，每期租金于每月16日支付；附表1所列设备的所有权归星展银行；高创公司须每月按时支付预计租金；高创公司逾期支付租金的，应按逾期利率支付逾期利息；若租赁期届满，星展银行可未经通知取回附表1所列设备；终止第一份租赁合同，不会影响星展银行向高创公司追讨在第一份租赁合同终止时或之前的到期债权;第一份租赁合同适用香港特别行政区法律解释。2007年5月16日，星展银行与高创公司签订了第一份租赁合同的附件约定，高创公司在适当地遵守并履行第一份租赁合同所有条款的情况下有意购买附表1所列设备的，可发出购买通知给星展银行，额外支付港币500元购买附表1所列设备。邹少芬作为设备的使用人于2007年5月16日与高创公司共同向星展银行出具了承诺书（下称第一份承诺书）。第一份承诺书载明：附表1所列设备由邹少芬在其注册地址使用；邹少芬承认第一份租赁合同，确认星展银行对附表1所列设备享有所有权，确认星展银行有权在未经通知的情况下进入附表1所列设备使用地点取回附表1所列设备等；邹少芬在星展银行的要求下须协助星展银行办理附表1所列设备从中国内地至香港特别行政区的进出口手续等；第一份承诺书适用香港特别行政区法律解释。星展银行已于2007年5月16日将附表1所列设备交付给高创公司，并由邹少芬放置在广东省东莞市大朗镇蔡边村委会使用。2010年8月3日，星展银行与高创公司签订了银行授信，约定：截至2010年8月3日，高创公司尚欠星展银行第一份租赁合同项下的租金本金港币1460080.09元未付；在高创公司提前清偿第一份租赁合同项下的租金本金港币600000元的条件下，星展银行同意高创公司从2010年8月起分16期偿还第一份租赁合同项下的其余租金。高创公司于2010年9月14日提前偿还了第一份租赁合同项下的租金本金港币600000元。按《银行授信》的约定，第一份租赁合同的还款期数延长至54期。第一份租赁合同的租赁期已于2011年11月16日届满。高创公司已支付了第一份租赁合同项下的54期租金，但尚欠星展银行逾期支付第47期至第54期租金的利息合计港币50567.62元未付。2008年7月31日，星展银行另行向H.StollGmbH&Co.KG购买了附表2所列的设备。2008年8月25日，星展银行与高创公司签订了编号为5030317555的《租赁合同》（下称第二份租赁合同），约定：星展银行以融资租赁的方式将附表2所列设备出租给高创公司，租赁期为48个月，利率为每月内不时由星展银行对相等于附表2所列设备成本金额及有关货币所报之最优惠贷款利率减每年0.25%，逾期利率为月利率3%，预计每月租金（包括每月租金的利息）为港币223876元，预计总计租金（包括每月租金的利息）为港币10746048元，每期租金于每月25日支付。第二份租赁合同的其他约定与第一份租赁合同相同。2008年8月25日，邹少芬作为设备使用人与高创公司共同向星展银行出具了承诺书（下称第二份承诺书）。该第二份承诺书的内容与第一份承诺书的内容相同。星展银行已于2008年8月25日将附表2所列设备交付给高创公司，并由邹少芬在其注册地址使用。2013年7月26日，星展银行与高创公司签署了选择权押记。选择权押记主要内容如下：高创公司同意，将向星展银行履行现在或此后可能到期应付或欠付星展银行的全部义务；高创公司确认，除高创公司已行使购买选择权外，设备（包括附表1所列设备）将继续为星展银行所有；高创公司作为实益拥有人，通过设立第一固定押记的方式，将购买选择权及其全部权益和行使权益的全部权利及救济押记给星展银行，作为其支付及履行全部义务的一项持续的保证；选择权押记适用香港特别行政区法律解释。选择权押记已于签订当日在香港公司注册处登记。根据前述银行授信的约定，第二份租赁合同项下租金的还款期数延长至54期。第二份租赁合同的租赁期已于2013年3月25日届满。高创公司至今尚欠第二份租赁合同项下第39期至第54期的租金本金港币2479532.3元、利息港币197249.20元和逾期利息未付，同时，在星展银行不知情的情形下出售了第二份租赁合同项下的设备。按第一份租赁合同的约定，星展银行是附表1所列设备的所有权人，享有第一份租赁合同项下的权利，有权要求高创公司支付第一份租赁合同项下的逾期利息，还有权在第一份租赁合同期满终止后取回附表1所列设备。根据选择权押记，高创公司已将购买附表1所列设备的选择权押记给星展银行，因此，高创公司无权行使购买附表1所列设备的选择权。为此，星展银行向法院起诉请求判令：1.确认附表1所列设备（起诉时价值约为港币1870000元，折合为人民币1487772元）归星展银行所有，高创公司、邹少芬将附表1所列设备返还给星展银行；2.高创公司向星展银行支付逾期利息港币50567.62元（折合为人民币40454元）；3.高创公司、邹少芬承担本案的诉讼费用。高创公司原审阶段没有答辩。邹少芬原审阶段承认星展银行起诉的事实理由，同意星展银行的诉讼请求，但希望与星展银行庭外和解。经原审法院审理查明，东莞市大朗文利大兴针织厂（下称文利厂）是个体工商户，其经营者是邹少芬。邹少芬的委托代理人刘颖珊是高创公司的董事之一，并代表邹少芬出庭应诉。原审庭审中，刘颖珊作为高创公司的董事表示，同意星展银行于起诉状及法庭调查阶段提出的与高创公司相关的民事行为，同意星展银行对高创公司的诉讼主张。星展银行提交的编号90001320商业发票由H.StollGmbH&Co.KG（下称设备供应商）于2007年4月23日向星展银行出具。该商业发票的内容显示：星展银行向设备供应商购买了附表1所列的24套设备；设备总价值960000美元，已付首期款144000美元，其余货款816000美元由星展银行开立的“即期不可撤销”信用证支付。2007年5月16日，星展银行作为出租人与高创公司作为承租人签订了编号为5030238710的租赁合同（下称第一份租赁合同）及其附件，约定：星展银行以融资租赁的方式将编号90001320商业发票所列设备（即附表1所列设备）出租给高创公司；租赁期为48个月，利率为每月内不时由星展银行“对相等于设备成本金额及有关货币所报之最优惠贷款利率”，逾期利率为月利率3%，预计每月租金为港币155812元，预计总租金为港币7478976元，每期租金于每月16日支付；附表1所列设备的所有权归星展银行；高创公司应每月按时支付浮动租金；高创公司逾期支付租金的，应按逾期利率支付逾期利息；若租赁期届满，星展银行可未经通知取回附表1所列设备；第一份租赁合同适用香港特别行政区法律解释；星展银行和高创公司“甘受香港法院之司法管辖权所管限”，但星展银行可选择任何有管辖权的法院管辖第一份租赁合同所涉争议；高创公司在适当地遵守并履行第一份租赁合同所有条款的情况下有意购买该合同项下设备的，可发出购买通知给星展银行，额外支付港币500元购买该合同项下设备等。2007年5月16日，文利厂作为使用人与高创公司作为承租人向星展银行出具承诺书（下称第一份承诺书）表示：第一份租赁合同项下设备由文利厂使用；第一份租赁合同项下设备的所有权归星展银行；星展银行有权在未经通知的情况下进入第一份租赁合同项下设备使用地点取回第一份租赁合同项下设备；文利厂在适当时及在星展银行要求的情况下，须协助星展银行办理第一份租赁合同项下设备从中国内地到香港特别行政区的进出口手续，并将第一份租赁合同项下的设备交付星展银行的指示地点；第一份承诺书适用香港特别行政区法律等。高创公司于第一份租赁合同所附的“交接及接收确认书”中确认：该合同项下设备已交付给高创公司接收，经检查设备一切正常并符合高创公司的使用要求。星展银行提交的编号90003077商业发票由设备供应商于2008年7月31日向星展银行出具。该商业发票的内容显示：星展银行向设备供应商购买了附表2所列的26套设备；设备总价值1456000美元；已付首期款218400美元，其余货款1237600美元由星展银行开立的信用证支付。2008年8月25日，星展银行作为出租人与高创公司作为承租人签订了编号为5030317555的租赁合同（下称第二份租赁合同）及其附件，约定：星展银行以融资租赁的方式将编号90003077商业发票所列设备（即附表2所列设备）出租给高创公司，租赁期为48个月，利率为每月内不时由星展银行对相等于附表2所列设备成本金额及有关货币所报之最优惠贷款利率、每年减0.25%，逾期利率为月利率3%，预计每月租金为港币223876元，预计总计租金为港币10746048元，每期租金于每月25日支付；附表2所列设备的所有权归星展银行；高创公司应每月按时支付浮动租金；高创公司逾期支付租金的，应按逾期利率支付逾期利息；第二份租赁合同适用香港特别行政区法律解释；星展银行和高创公司“甘受香港法院之司法管辖权所管限”，但星展银行可选择任何有管辖权的法院管辖第二份租赁合同所涉争议等。2008年8月25日，文利厂作为使用人与高创公司作为承租人向星展银行出具承诺书（下称第二份承诺书）表示：第二份租赁合同项下设备由文利厂使用；第二份租赁合同项下设备的所有权归星展银行；第二份承诺书适用香港特别行政区法律等。高创公司于第二份租赁合同所附的“交接及接收确认书”中确认：该合同项下设备已交付给高创公司接收，经检查设备一切正常并符合高创公司的使用要求。2010年8月3日，高创公司的人员代表高创公司与星展银行签订银行授信函，约定：高创公司未偿还星展银行第一份租赁合同项下的租金本金港币1460080.09元；在高创公司提前清偿第一份租赁合同项下的租金本金港币600000元的条件下，星展银行同意高创公司从2010年8月（相当于第一份租赁合同项下的第39期租金）起分16期偿还第一份租赁合同项下的其余租金（租金本金加利息）；利息由星展银行按最优惠利率计算，“每月就尚欠的未偿金额收取，直至全额还款时止”；银行授信函受香港特别行政区法律解释；星展银行与高创公司就银行授信函的争议“接受香港法院的非专有司法管辖权管辖”等。星展银行确认，高创公司于2010年9月14日提前偿还了第一份租赁合同项下的租金本金港币600000元。按银行授信函的约定，第一份租赁合同的还款期数延长至54期。第一份租赁合同的租赁期已于2011年11月16日届满。星展银行确认，高创公司支付了第一份租赁合同项下的54期租金。高创公司存在逾期支付第一份租赁合同项下第47期至第54期租金的行为。其中，第47期租金港币49350元于2011年4月16日到期，高创公司于同年7月14日支付该期租金；第48期租金港币49350元于2011年5月16日到期，高创公司于同年8月15日支付该期租金；第49期租金港币49350元于2011年6月16日到期，高创公司于同年9月12日支付该期租金；第50期租金港币49350元于2011年7月16日到期，高创公司于同年11月28日支付该期租金；第51期租金港币49350元于2011年8月16日到期，高创公司于同年12月21日支付该期租金；第52期租金港币49350元于2011年9月16日到期，高创公司于2012年2月13日支付该期租金；第53期租金港币49350元于2011年10月16日到期，高创公司于2012年2月27日支付该期租金；第54期租金港币59353.2元于2011年11月16日到期，高创公司于2012年5月21日支付该期租金。按星展银行与高创公司约定的逾期利率月利率3%计算，高创公司应支付逾期支付第47期至第54期租金利息合计为港币50567.62元。尚没有证据显示高创公司已支付该逾期利息。星展银行主张，因高创公司欠付星展银行第二份租赁合同项下的大量租金和利息，故星展银行与高创公司于2013年7月26日签订了期权押记。期权押记主要内容如下：星展银行与高创公司签订了第一份租赁合同，高创公司根据第一份租赁合同约定的条件有行使购买该合同项下设备的期权；星展银行与高创公司签订的第二份租赁合同须由本期权押记提供担保；高创公司同意，将向星展银行履行第二份租赁合同项下现在或此后到期的全部法律义务；高创公司确认，除高创公司已行使期权外，第一份租赁合同项下的设备为星展银行所有；高创公司“作为实益拥有人特此以第一固定押记的方式将期权及其所有权利、利益及其所有权，以及所有对其强制执行的权利及补救措施押记”给星展银行，“以作为付款和解除义务的持续抵押”；高创公司确认其根据在第一份租赁合同约定的条件下行使期权，并根据期权押记的约定以星展银行作为“受益人押记期权”；在星展银行要求高创公司履行任何法律义务后或高创违反期权押记任何约定的情况下，星展银行有权按星展银行“认为适当的代价”、“认为适当的条款及条件”“出售或以其他方式处置”期权等；期权押记适用香港特别行政区法律解释；高创公司就期权押记“不可撤销地接受香港特别行政区法院的非专属管辖权管辖”等。2013年8月19日，前述期权在香港特别行政区公司注册处登记。另查明：星展银行申请查封申请时价值约港币1870000元（折合人民币1487772元）附表1所列24台设备。原审法院作出（2014）东二法民四初字第111-1号民事裁定，准许星展银行的前述申请，并予以实施，于2014年7月23日在文利厂内查封了前述设备，将前述设备交由文利厂保管。后根据星展银行反映的情况，原审法院于2015年4月15日经现场调查核实了前述设备已被搬离文利厂、去向不明的情形。对此，原审法院于2015年5月13日已移送东莞市公安局处理。经原审法院释明，星展银行于2015年6月19日出具函件表示：前述设备去向不明；星展银行知晓前述设备可能存有毁损、灭失或被他人善意取得的情形，但坚持其诉讼请求。为查明香港特别行政区的法律，星展银行提交了法律意见书证明。该法律意见书证明由中华人民共和国司法部委托公证人、香港特别行政区执业律师胡中作出，并加盖有中国法律服务（香港）有限公司的转递专用章。胡中律师出具法律意见书表示：该律师审阅星展银行提供的第一份租赁合同、第一份承诺书、期权押记、押记登记证明、第二份租赁合同、第二份承诺书，并根据香港特别行政区的法律出具法律意见；2份租赁合同均有效；第一份租赁合同项下的设备归星展银行所有；在租赁期届满而高创公司“未有行使其购买选择权”的情况下，星展银行有权随时要求高创公司返还设备；星展银行有权在第一份租赁合同的租赁期届满时向高创公司追讨逾期支付租金的利息；2份承诺书均有效，文利厂应按承诺书履行其法律义务；期权押记属于有效合同；星展银行以向高创公司提供融资作为对价，而高创公司以设立第一固定押记的方式，将行使购买设备的选择权等押记给星展银行作为对价；按期权押记的约定，高创公司不得行使或者宣称行使期权；在星展银行要求履行义务时或在高创公司违反期权押记任何约定的情况下，星展银行有权“（可绝对酌情行使）”按星展银行认为适当的方式、以星展银行认为适当的代价、总体按星展银行认为适当的条款或条件，“出售或以其他方式处置或处理期权”等；期权押记是否在香港特别行政区公司注册处登记不影响其效力，但如未登记，“可能将来针对清盘人或高创公司的其他债权人会无效”等。以上事实，有星展银行原审提交的证据及星展银行、邹少芬的陈述附卷为证。原审法院认为，由于星展银行、高创公司均于香港特别行政区注册成立，故本案为涉港融资租赁合同纠纷。星展银行与高创公司于租赁合同、银行授信函、期权押记中约定适用香港特别行政区法律，高创公司、邹少芬于承诺书中同意适用香港特别行政区法律，故参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用香港特别行政区法律。关于高创公司应否向星展银行支付第一份租赁合同项下第47期至第54期租金的利息的认定。第一份租赁合同的租赁期已届满，高创公司欠付星展银行第一份租赁合同项下第47期至第54期租金的利息港币50567.62元。法律意见书证明记载：第一份租赁合同有效；星展银行有权在第一份租赁合同的租赁期届满时向高创公司追讨逾期支付租金的利息。因此，星展银行主张高创公司支付前述逾期利息港币50567.62元，原审法院依法予以支持，但前述逾期利息应按中国人民银行授权中国外汇交易中心于实际付款日公布的港币兑人民币的中间价折合为人民币。关于高创公司、邹少芬应否向星展银行返还第一份租赁合同项下设备的认定。其一，星展银行与高创公司在第一份租赁合同的附件约定，高创公司在完全履行第一份租赁合同所有条款的情况下可另行支付款项向星展银行选择购买该合同项下的设备。高创公司尚欠星展银行逾期支付第一份租赁合同项下第47期至第54期租金的利息未付，故高创公司行使选择购买第一份租赁合同项下设备的条件尚未成就。现第一份租赁合同租赁期已届满。法律意见书证明记载：第一份租赁合同项下的设备归星展银行所有；在租赁期届满而高创公司“未有行使其购买选择权”的情况下，星展银行有权随时要求高创公司返还设备。其二，星展银行与高创公司签订了期权押记约定，第二份租赁合同须由期权押记所列的期权（包括选择购买第一份租赁合同项下设备的权利）提供担保。法律意见书证明记载：期权押记属于有效合同；星展银行以向高创公司提供融资作为对价，而高创公司以设立第一固定押记的方式，将行使购买设备的选择权等押记给星展银行作为对价；按期权押记的约定，高创公司不得行使期权；在星展银行要求履行义务时或在高创公司违反期权押记任何约定的情况下，星展银行有权“（可绝对酌情行使）”按星展银行认为适当的方式、以星展银行认为适当的代价、总体按星展银行认为适当的条款或条件，“出售或以其他方式处置或处理期权”。其三，文利厂在第一份承诺书中确认：第一份租赁合同项下设备由文利厂使用；第一份租赁合同项下设备的所有权归星展银行；文利厂在适当时及在星展银行要求的情况下，须将第一份租赁合同项下的设备交付星展银行指示的地点。法律意见书证明记载：第一份承诺书有效；文利厂应按承诺书履行其法律义务。文利厂是个体工商户，其债务依法应由其经营者邹少芬承担。综上三点，星展银行主张高创公司、邹少芬向其返还第一份租赁合同项下的设备（详见附表1），原审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国外汇管理条例》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，判决如下：一、高创国际有限公司、邹少芬应在判决发生法律效力之日起五日内返还编号为5030238710租赁合同项下的24台设备（设备情况详见附表1）给星展银行（香港）有限公司。二、高创国际有限公司应在判决发生法律效力之日起五日内支付逾期支付编号为5030238710租赁合同项下第47期至第54期租金的利息港币50567.62元给星展银行（香港）有限公司。该款项应按中国人民银行授权中国外汇交易中心于实际付款日公布的港币兑人民币的中间价折合为人民币。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费人民币18554元，财产保全费人民币5000元，合计诉讼费人民币23554元，由高创公司、邹少芬共同负担人民币23063元，由高创国际有限公司单独负担人民币491元。上诉人邹少芬不服原审判决，向本院提起上诉称：一、撤销原审判决书，并发回原审法院重审；二、本案一、二审诉讼费由星展银行承担。事实与理由：1.邹少芬既不是东莞市大朗文利大兴针织厂的实际经营者，也未曾委托他人代理参加原审诉讼，不知悉此事，原审判决认定基本事实不清。2.本案中东莞市大朗文利大兴针织厂的登记经营者与实际经营者不一致，原审判决遗漏当事人，影响有关当事人的责任承担，损害邹少芬的合法权益。邹少芬没有接受、占有、使用或保管案涉编号“5030238710”租赁合同项下的24台设备。原审证据不足以证明东莞市文利大兴针织厂或邹少芬实际接受、占有及使用上述设备，原审查明的香港法律也未明确表明应由邹少芬承担上述设备的返还义务。综上，原审判决认定事实不清，且遗漏当事人，请二审法院撤销原审判决，发回重审。星展银行答辩称：一、根据工商登记，邹少芬是东莞市文利大兴针织厂的经营者，没有证据证明邹少芬不是该厂的实际经营者或该厂的实际经营者另有他人；二、原审全部法律文书均寄往相同的地址，邹少份不可能仅仅收到判决书，却无法收到其他法律文书；三、星展银行向法庭提交的承诺书两份可证明邹少芬收到了星展银行出租的机械设备，香港的法律意见也证明在租赁合同终止后，邹少芬应当将机械设备交还给星展银行。高创公司在二审期间无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何答辩意见。本院二审查明，落款日期为2014年11月14日的《授权委托书（之二）》载明，委托单位法定代表人为邹少芬，职务为经理，受委托人为陈艳梅、刘颖珊，工作单位均为东莞市大朗文利大兴针织厂，代理人陈艳梅、刘颖珊的代理权限为：1.代为出庭，提交证据；2.代为承认、放弃、变更诉讼请求；3.进行和解，代收法律文书。落款处“法定代表人”有“邹少芬”字样的签名。邹少芬主张上述授权委托书落款处的签名并非其本人签署，申请对该签名的真伪进行鉴定。本院依法委托广东通济司法鉴定所对上述《授权委托书（之二）》落款处“邹少芬”签名是否邹少芬本人所写进行鉴定。广东通济司法鉴定所于2018年10月18日出具《司法鉴定意见书》，其中“三、鉴定过程”载明“遵循SF/ZJD0201001-2010《文书鉴定通用规范》中规定的检验/鉴定原则，依照SF/ZJD201002-2010《笔迹鉴定规范》，采用特征比对方法，使用WSZ0745TB体视显微镜对送检材料进行检验。（一）检材载体为A4纸打印文本原件。需要检签名‘邹少芬’字迹为蓝色字迹，书写清晰；多处笔画有驻笔、重描的不正常连笔动作，部分笔画弯曲异常；‘邹’字的写法异常。需检签名‘邹少芬’字迹呈现出一种‘形快实慢’的特点，书写不正常，特征反映充分，具务鉴定条件。（二）样本载体均为A4纸打印文本原件，其上签名‘邹少芬’字迹均为黑色手写字迹，书写自然、运笔流畅，书写熟练程度高，特征反映充分，具备比对条件。（三）经检验，将检材签名‘邹少芬’字迹与样本签名‘邹少芬’字迹进行比对，发现两者的书写熟练程度不同，样本字迹的书写熟练程度高于检材字迹；二者在单字‘邹、少、芬’的起笔、收笔、连笔、运笔形态、基本写法及笔画搭配比例关系等细节特征上均存在明显的差异”；“四、分析说明”载明“通过检验，检材签名‘邹少芬’字迹与样本签名‘邹少芬’字迹在笔迹的一般特征和单字的细节特征上差异点量多质高，差异特征总和的价值充分反映了不同人的书写习惯，构成了否定同一的依据”；“五、鉴定意见”为“送检的落款日期为2014年11月14日的《授权委托书（之二）》落款‘法定代表人’处签名‘邹少芬’字迹不是邹少芬所写”。邹少芬对该《司法鉴定意见书》质证认为：对《司法鉴定意见书》的合法性、真实性及关联性没有异议。该鉴定结论符合客观事实，证明邹少芬没有委托案外人刘颖珊、陈艳梅作为本案一审的诉讼代理人，也没有签署过其提供的授权委托书等。该授权委托书上“邹少芬”的签名系他人非法伪造、伪签。星展银行质证认为：1.根据鉴定意见书第三部分第（一）段，授权委托书上的“邹少芬”的签名笔迹不是在正常书写的情形下形成。根据鉴定意见书第三部分第（二）段，样本上的“邹少芬”的签名笔迹是在正常书写的情形下形成，故将两者进行对比不适当。2.授权委托书上的“邹少芬”的签名笔迹与样本上的“邹少芬”的签名笔迹形成时间相隔四年之久，在这期间，书写习惯可能发生改变。3.没有证据证明授权委托书上的“邹少芬”的签名不是邹少芬本人书写。邹少芬向本院提交以下证据：《挂名法人协议书》，证明邹少芬不是文利厂的实际经营者，没有经营该厂；实际是刘达文及黄燕萍经营的事实；二、《借条》，证明邹少芬借款给文利厂的经营者刘达文缴纳该厂的社保欠费，邹少芬不是该厂的实际经营的事实；三、《工作证明》，证明邹少芬不是文利厂的实际经营者，自2011年8月离开东莞市后在汕头市龙湖区工作和生活的事实。星展银行对邹少芬二审提交的证据发表质证意见如下：一、关于《挂名法人协议书》是一份复印件，该证据的真实性无法确定；二、关于《借条》，与邹少芬主张的内容没有关系，且借条与工作证明存在矛盾，也与邹少芬的主张存在矛盾，《工作证明》注明是2011年11月至2015年4月邹少芬是汕头市振兴木业有限公司的文员，而借条的内容是刘达文在2014年12月19日向邹少芬借款人民币10万元，假设在借款当时，邹少芬已经离开东莞，那么刘达文是远赴汕头向邹少芬借款是不合理的；三、关于工作证明，无法确定该证明的真实性，该证明不能排除邹少芬担任文利厂的经营者的情形。另查明，原审法院2014年11月13日开庭笔录记载，陈艳梅、刘颖珊称：“我们是邹少芬开办的东莞市大朗文利大兴针织厂的员工，有签署劳动合同。携带了邹少芬的身份证复印件，没有邹少芬出具的授权委托书。邹少芬是本人跟我们陈述让我们代理的。我们可以在庭后三个工作日内补充提供邹少芬对我们的授权委托书、劳动合同。”审判人员释明：“由于刘颖珊、陈艳梅到庭表示其是邹少芬的委托代理人，但庭审时不能提供代理手续，故刘颖珊、陈艳梅如在庭后三个工作日内不能提交合法的授权委托书等代理手续，法庭将视为刘颖珊、陈艳梅对邹少芬没有代理权，及邹少芬今天是缺席的。”又查明，邹少芬在二审中陈述，有收到原审传票等其他应诉材料，在收到应诉材料后，有联系文利厂的实际经营者刘达文，要求其还清星展银行的债务，不能连累到邹少芬，刘达文口头承诺将自行承担所有责任，所以邹少芬没有继续跟进案件，邹少芬认识陈艳梅及刘颖珊，邹少芬在文利厂工作期间，陈艳梅是文利厂的员工，刘颖珊是高创公司的董事。邹少芬本人确认，星展银行提交的证据中邹少芬的签名是其本人所签。对于原审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，因星展银行、高创公司均于香港特别行政区成立，故本案为涉港融资租赁合同纠纷。原审法院依法对本案行使管辖权及适用香港特别行政区法律作为准据法，各方当事人均不持异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院围绕邹少芬上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人二审中的上诉和抗辩，本院分析如下：本院基于邹少芬的申请，依法对原审《授权委托书（之二）》落款签名“邹少芬”的真实性，委托广东通济司法鉴定所进行鉴定。该鉴定机构具备相应的鉴定资质，无证据证明鉴定程序违法，星展银行也未能提供充分证据推翻鉴定结论，故本院对广东通济司法鉴定所出具的鉴定意见予以采纳，认定原审《授权委托书（之二）》落款处的签名并非邹少芬本人所写。陈艳梅、刘颖珊在原审中关于邹少芬部分的陈述对邹少芬不产生相应的法律效力。邹少芬确认收到原审法院送达的诉讼材料，可以认定原审法院送达程序并无不当。即使邹少芬没有到庭或没有委托诉讼代理人参加原审诉讼，原审法院亦可依法进行缺席审判。邹少芬在二审中确认星展银行提交的证据中其签名的真实性，结合两份租赁合同的约定、承诺书及法律意见书的内容，原审法院判令高创公司、邹少芬应向星展银行返还编号为5030238710租赁合同项下的设备合法有据，本院予以维持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。该条款解决的是个体工商户诉讼主体的问题。本案中，星展银行未对邹少芬所主张的文利厂实际经营者提出诉讼请求，原审法院依据星展银行的诉请列明本案被告并无不当。邹少芬主张文利厂的实际经营者另有他人，认为原审法院遗漏当事人，本院不予采纳。邹少芬要求追求被告，本院不予准许。至于邹少芬与其所主张的文利厂实际经营者之间的纠纷，可另行通过法律途径解决。综上所述，上诉人邹少芬的上诉请求于法无据，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币18189.95元、鉴定费4600元，共22789.95元，由邹少芬负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  何玉煦二〇一八年十二月十一日书记员  陈子文附录相关法律：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。