广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初6887号原告：刘毓玲，女，1975年4月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托代理人：吴康概、陈健培，广东乐信律师事务所律师、实习律师。被告：郭伟钦，男，1979年7月14日出生，汉族，住广东省广州市增城区。第三人：钟俏梅，女，1976年2月14日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告刘毓玲诉被告郭伟钦、第三人钟俏梅共有纠纷一案，本院于2018年9月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘毓玲的委托代理人吴康概、陈健培，被告郭伟钦到庭参加诉讼，第三人钟俏梅经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘毓玲向本院提出诉讼请求：1、被告郭伟钦立即向原告刘毓玲偿还2015年10月至2018年11月的供楼款67831.04元。2、被告郭伟钦立即向原告支付资金占用期间的利息（利息以各期供楼款为本金，年利率6%进行计算，暂计至2018年9月30日，为6928.7元，详见计算表）。3、本案的诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：2013年6月，刘毓玲、郭伟钦以及钟俏梅共同出资购买位于增××××房的房屋，并约定首期款、供楼款等费用平均承担，并以郭伟钦名义开设还款专用活期账号，刘毓玲、郭伟钦以及钟俏梅将供楼款汇入上述账号后，每月1日款项会自动扣划至农商银行的内部账号。但自2015年10月开始，郭伟钦因资金断裂未支付其应负担的份额，为避免房屋出现断供带来征信、经济等损失，刘毓玲代郭伟钦支付了相应份额的供楼款。2016年3月，还款专用活期账号变更为刘毓玲名下的账户，刘毓玲和钟俏梅将供楼款汇至上述账户后，款项会自动扣划至农商银行的内部账号。刘毓玲曾向郭伟钦追讨代付的供楼款，但郭伟钦均表示无力偿还。被告郭伟钦辩称：一、郭伟钦是这两套房产共有人之一，另外两名实际持有人分别是廖展达（刘毓玲丈夫）与赖冠明（钟俏梅丈夫）。刘毓玲只是代丈夫廖展达作为房产持有人，郭伟钦并不认识刘毓玲与钟俏梅。但需要强调的是，广州市增城区荔新十二路96屋长风2幢1006房于2015年5月21日已被查封。但为了避免影响刘毓玲的情况下，郭伟钦已尽了自己最大的能力，向私人借款来持续付供楼款，一直供到2015年9月。这表明郭伟钦对共有人所表现的已尽责任态度。二、郭伟钦认为刘毓玲提出的请求事项，违背了事实依据。首先，郭伟钦并没有强迫或同意刘毓玲代供房屋款，刘毓玲单方面付供楼款的行为是属自愿的。其次，郭伟钦与刘毓玲丈夫廖展达于2015年9月底以电话形式已表明过实际情况表明郭伟钦己失去供楼能力，愿凭被查封的广州市增城区荔新十二路96屋长风2幢1001房、1006房的所占份额偿还给债权人，若刘毓玲在郭伟钦不同意的情况下擅自为郭伟钦付供屋款，所带来的一切损失等后果均与郭伟钦无关，当时廖展达表示同意。三、刘毓玲称多次要求郭伟钦还款的说法是虚构的。在2018年9月26目前郭伟钦从未收到过任何催收还款信息，直到2018年9月26日，收到的唯一信息即刘毓玲提供的信息内容打印及微信文件要求郭伟钦后补签购房协议书、确认书等，当时郭伟钦并没有同意。据了解，这只是刘毓玲为方便起诉郭伟钦而所做的一个形式。这是违背了2015年9月底所许下的承诺。四、郭伟钦认为刘毓玲当时既然选择了继续单方面付供楼款，为什么当时不选择先提起析产诉讼或者协议财产分割，来确保自己的权益呢？而现在才选择起诉郭伟钦，无疑只是用欺骗的手段来增加了郭伟钦的负担。五、共有财产的利益存在不合理现象。首先，郭伟钦在遵守承诺的情况下，对这两套房产的收益从未享受过。反之，刘毓玲出尔反尔，这种只计好处不计付出的行为令人愕然。故此，郭伟钦认为赖冠明（钟俏梅丈夫）、廖展达（刘毓玲丈夫）对已占用位于广州市增城区荔新十二路96号2幢1001、1006房的行为应属侵权行为。其次，赖冠明与廖展达对长风1001、1006房产一直使用至今。从2015年10月到2018年l0月止共计使用了37个月。按照已装修好的市场价，郭伟钦所占份额已足够填补郭伟钦供屋款的占用比例。因此，郭伟钦请求法院驳回刘毓玲请求，并对租金及利息一同讲行分割。第三人钟俏梅答辩称：一、2013年6月，钟俏梅、刘毓玲、郭伟钦共同出资购买了涉案的两套房屋，并共同作为借款期办理了银行按揭手续。三人约定各占三分之一产权份额，购房款、供楼款及其他费用平均承担。二、2015年10月份前，每期供楼款基本是经过钟俏梅、刘毓玲、郭伟钦结算后，由钟俏梅丈夫赖冠明统一将涉案两房的供楼款汇入到还款专用活期账号。三、2015年10月份开始，郭伟钦因资金问题没再支付其份额的供楼款。因办理银行按揭手续时，钟俏梅、刘毓玲、郭伟钦三人是作为共同借款人的，为避免因被告郭伟钦的行为造成我们征信、经济、诉讼等损失，经商量，由刘毓玲垫付郭伟钦份额的供楼款。四、2016年3月，为避免继续使用郭伟钦名下的还款专用活期账号时可能出现的供楼款被冻结情况，给我们造成不必要的损失，我们向农商银行申请变更还款专用活期账号为刘毓玲名下的账号。之后，依然是由刘毓玲垫付郭伟钦份额的供楼款，与钟俏梅一起继续支付涉案两房的供楼款至今。五、既然三方对涉案两房屋各占三分之一的产权份额，亦共同向农商银行办理了按揭。三方应按份享有涉案两房相应的收益及义务。郭伟钦有义务承担其份额内应支付的供楼款。经审理查明：2013年6月15日，刘毓玲、郭伟钦、钟俏梅（买受人）与广州市长风实业有限公司（出卖人）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定由刘毓玲、郭伟钦、钟俏梅共同购买位于增××××房的房屋（以下简称涉案房屋），房屋建筑面积99.77平方米，用途为办公，以套出售的总价款983971元，除首期款493971元外的其余房款490000元申请银行按揭方式付款。2013年6月24日，刘毓玲、郭伟钦、钟俏梅（借款人、抵押人）与广州农村商业银行股份有限公司新塘支行（贷款人、抵押权人）签订《楼宇按揭合同》，约定刘毓玲、郭伟钦、钟俏梅共同就涉案房屋向广州农村商业银行股份有限公司新塘支行借款490000元，供款总期数为120期，还款专用账户为郭伟钦的07572973000002230账号。之后，广州农村商业银行股份有限公司新塘支行按约定发放了贷款。刘毓玲、郭伟钦、钟俏梅约定按各三分之一的份额偿还银行贷款。从2015年10月起郭伟钦因资金问题停止偿还银行贷款，刘毓玲代郭伟钦偿还银行贷款。2015年10月至2018年11月，共向银行偿还贷款合计209523.24元，即刘毓玲代郭伟钦偿还涉案房屋的银行贷款合计69841.08元（209523.24元÷3）。另查明，增××××房的房屋预登记的权属人为刘毓玲、郭伟钦、钟俏梅，共同共有，未缮证，合同状态为预告。庭审期间，刘毓玲、郭伟钦均确认以下事实：刘毓玲、郭伟钦、钟俏梅各占涉案房屋的三分之一，对需偿还的银行贷款由刘毓玲、郭伟钦、钟俏梅各负三分之一。郭伟钦支付的供楼款仅到2015年9月。本院认为：《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。”本案中，刘毓玲与郭伟钦、钟俏梅共同购买涉案房屋，三人对涉案房屋享有共同的权利并承担共同的义务。郭伟钦因资金问题未负担需偿还银行按揭贷款的义务，故刘毓玲现请求郭伟钦返还其代郭伟钦支付的供楼款（实际69841.08元，但原告仅请求67831.04元，是其自行处分权利的真实意思表示），本院予以支持。关于利息问题，由于刘毓玲代郭伟钦偿还的银行贷款确实会造成利息损失，但考虑刘毓玲是自愿代郭伟钦偿还银行贷款，故刘毓玲请求郭伟钦支付利息（利息以67831.04元为本金，从2018年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清本金之日止），合理合法，本院予以支持。至于原告请求过高部分利息，于法无据，本院不予支持。至于郭伟钦主张涉案房屋的租金问题，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。综上所述，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郭伟钦在本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘毓玲返还供楼款67831.04元以及利息（利息以67831.04元为本金，从2018年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）。二、驳回原告刘毓玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费748元，由被告郭伟钦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈丽红二〇一八年十二月二十日书记员  阮柳静