广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1225民初1165号 原告：盘桂政，男，1965年9月14日生，瑶族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：梁振文，广西琳州律师事务所律师。 被告：谢异标，男，1962年10月10日生，汉族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：韦万芬，广西冠鸿律师事务所律师。 原告盘桂政与被告谢异标买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盘桂政及其委托诉讼代理人梁振文、被告谢异标及其委托诉讼代理人韦万芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盘桂政向本院提出诉讼请求：一、依法判决解除原被告双方于2011年1月19日签订的《购销杉木协议书》；二、判决被告支付原告167200元杉木款并承担本案诉讼费。事实和理由：2011年1月19日，原告与被告签订一份《购销杉木协议书》协议签订后，被告按约定支付原告140000元，而后双方就如何砍伐杉木问题存在分歧，经多次协商未果，2013年4月被告口头提出解除协议，原告同意后即通过其儿子盘友恩向被告转账140000元。谁知被告于2017年仍以已解除的《购销杉木协议书》办理相关手续，拉走了209方杉木，按现市场价减去人工费每方800元（800元×209方=167200元）。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请人民法院判如所请。 原告盘桂政为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、《购销杉木协议书》，证明双方存在合同关系；2、电汇凭证、农村信用社大额支付业务委托书各一份，证明双方合同已解除，原告并退还被告入股款；3、木材运输换证台账，证明被告拉走209方杉木价值按市场价是167200元的事实。换证台账上的办证数体现209方木材。 被告谢异标辩称：一、双方签订的《购销杉木协议书》是双方意思真实表现，符合法律的规定，并已实际履行。2011年1月19日被告谢异标与原告盘桂政订立《购销杉木协议书》，协议书第一条约定原告自愿出售位于鱼岭屯南瑶山已种植十多年的杉木林、林地至原鱼岭牛坡近盘桂清杉幼林和盘桂德的幼杉木林，以南瑶大沟上至老横路上边的杉木林、西至南瑶沟、北至仙人洞面积80亩；第二条约定原告出售的杉林价格为21万元，按三股承担付款，其中被告两股、原告壹股，每股出资7万元，签订协议后原告已经收完14万元股价款并已经履行合同。协议是在双方友好协商自愿的基础上进行，是双方意思真实的表现，没有违犯国家法规和损害国家和他人利益，是合法有效的合同，应当受到国家法律的保护。二、原告诉称双方协商解除《购销杉木协议书》并已退回款没有事实根据。原告称2013年4月3日，已经将《购销杉木协议书》收取谢异标的14万元款，通过盘友恩退给被告并提供了一张转帐凭证，但事实并不是如此。《购销杉木协议书》签订、原告共收被告22万元（包括14万元股价款）后，需要对该片林木办理采伐证时，发现原告转给被告的林木欠有邓朝文的款，不还30万元给邓就无法办理采伐证砍伐协议中的林木，为了处理协议标的，原告要求被告帮其借30万元还给邓朝文。2012年10月8日谢异东向亲朋借款30万元按原告的意见转入盘友恩62×××15的银行卡内，由原告还给邓朝文，原告当天出具欠30万元的借条给被告，10月9日双方签订《协议书》约定原告借款30万元按一个月支付利息10000元，直至还清款，借款后直到2013年4月3日盘友恩通过信用社将14万元（利息6万元＋本金8万元）还给谢异东，作为还原告借30万元的一部分，此借款案贵院2018年4月10日作出的（2018）桂1228民初38号民事调解书做了处理，原告参加该案审理，并对盘友恩代转还14万元款的转帐凭证进行认证，最后同意调解，原告清楚本案其作为证据提交的凭证，是经过审理生效另案的事实，与《购销彬木协议书》没有关联，但原告仍想混水摸鱼，为达到侵吞被告利益故意使用假证的做法实在是不可容忍，原告还称双方达成口头解除《购销杉木协议书》是在说谎话，请法院查明事实处罚原告用假证恶意诉讼的行为。三、原告诉称2013年被告已退股，主张被告支付167200元无合法根据。2013年原告擅自将《购销杉木协议书》林木向信用社贷款，造成无法到有关部门办理林木砍伐证，使被告蒙受损失。为了减少损失，双方共同协调信用社办理贷款解押手续，直至2017年解押手续才能办完。2017年双方还对《购销杉木协议书》林木如何领取砍伐证达成了《关于盘桂政南瑶山杉木林砍伐证领取的协议书》，被告按该协议占三分之二的领取砍伐证的权利，充分说明《购销杉木协议书》自订立后双方都在履行，原告称退股完全是在编造，没有任何证据证实。2017年被告依据双方订立的《购销杉木协议书》和2017年3月27日《关于盘桂政南瑶山杉木林砍伐证领取的协议书》砍伐林木是合法的行为，没有损害其他人的利益，原告以《购销杉木协议书》已解除为由主张被告支付砍木款167200元无任何理由，被告坚决不同意。综上所述，被告认为，原告诉请解除《购销杉木协议书》所称的事实没有证据证明，主张被告支付167200元没有合法根据，据此其诉讼主张违背公平原则和国家法律的规定，违背事实，请求法庭驳回原告诉讼请求。 被告谢异标为其辩解，向本院提交以下证据予以证明：1、被告身份证复印件，证明被告身份；2、《购销杉木协议书》，证明原、被告订立的协议已经生效履行；3、盘桂政收到借款30万元欠条、协议书、农行转账单，证明（1）2012年10月8日，盘桂政借谢异东款30万元；（2）借款是盘桂政要求转入盘友思账户，谢异东将30万元转给盘友思，这款是原告向被告借款用于还债的；4、（2018）桂1225民初38号民事调解书，证明原告本案举证是2012年10月8日借谢异东款后还款，不是《购销杉木协议书》退股款，该借款案已经生效正在由法院执行，该调解书也证明盘桂政与谢异东、谢异标就借款达成的协议；5、（2018）桂1225民初38号民事调解书，证明原告本案举证的盘友恩还款凭证是2012年10月8日借谢异东30万元还款的本金及利息的一部分，不是《购销杉木协议书》退股款，该借款案已经生效正在由法院执行；6、砍伐证双方协议，证明2017年双方还按《购销杉木协议书》约定股份，分配砍伐该协议内林木领取砍伐证，进一步说明协议书至今仍在履行。尾数6003、6001两张砍伐证，6003由谢异东领取，6001由盘桂政领取，证明该砍伐证是合法有效的，并不是原告说的都是原告的，不存在被告拉的209方木材是原告的事实。 经审理查明，2011年1月19日，以原告盘桂政为甲方与以被告谢异标为乙方签订了一份《购销杉木协议书》，内容为：经甲乙双方协商一致订立买卖杉本协议如下：一、甲方自愿出售位于鱼岭屯南瑶山已种有十多年的杉木林、林地至原鱼岭牛近盘桂政清杉幼林和桂德的幼杉木林，以南瑶大沟上至老横路上边的杉木林，西至南南瑶沟，北至至仙人洞，以双方实地核实画线为准，面积约80亩（附勾图如后）；二、甲方出售的杉林价格为贰拾壹万元（￥210000元），按三股承担付款，其中谢异标两股，盘桂政壹股，每股出资为柒万元（￥70000元），签订协议后谢异标付盘桂政现金壹拾肆万元整（￥140000元）；三、甲方出售之杉林原为世行林，甲方自愿拿其他地方的杉木偿还给利达公司的世行林指标，保证该处的杉木的砍伐和销售不受木材部门和利达公司及其他人的任何干涉。如有纠纷由甲方负责解决，保证乙方不受任何经济失；四、甲方必须在一年内负责办理有关采伐证等一切手续。甲方保证砍伐销售该处杉木有600立方米以上，如果该处杉木不够600立方米，甲方自愿拿别处世行林补够600个立方米。销售收入回本后利润在壹拾万（￥100000元）一下的按三股平均分配，超过壹拾万以上的部分，甲方占40％，乙方占60％。如果销售款不达本金貳拾壹万元时，甲方负责付给乙方贰拾壹万元的本金及利息款；五、该购销合同签订后如果受到其他干扰，一年内无法砍伐销售，甲方付乙方一年的利息5万元（￥50000元），其他条款及以上协议执行。本协议经双方签字后生效，有同等法律效力，协议一式二份，甲乙双方各执一份。盘桂政、谢异标在协议书上签名、捺印。之后，谢异标按合同约定分多次向盘桂政支付了股金14万元。2012年10月8日，盘桂政向谢异标出具一张借条，内容为：今借到谢异标（谢异东代付）现金叁拾万元（¥300000.00元）正。1个月内归还。特立此据为凭。（注利息壹万元未付清）。盘桂政在借款人一栏签字、捺印。当日，案外人谢异东通过银行转账方式将30万元借款打入双方约定的盘桂政之子盘友恩的账户。2013年4月3日，盘桂政通过盘友恩账户电汇转账方式向案外人谢异东转款14万元，盘桂政在《电汇凭证》的附加信息及用途一栏标注：“贷款还杉林款”并在《电汇凭证》下空白处加注“退谢异标两股杉木款”。2017年3月27日，以案外人谢异东、被告谢异标为甲方与以盘桂政为乙方签订了一份《关于盘桂政南瑶山杉木林砍伐证领取的协议书》，约定甲方原来购买乙方位于民族村鱼岭屯南瑶山用“世行”造林的部分林木共100亩左右（有协议和合同书为凭），该片林木共分两张砍伐证来办理，一张（证件尾数为16003）700多个立方，由谢异东来领取，另一张（证件尾数为16001）200多个立方由盘桂政来领取，砍伐证领取后，十天双方把债务落实处理清楚，如超过十天未落实清楚，双方先把砍伐证交到县林业局林政办存放，待落实清楚后，再重新发证。案外人谢异东、被告谢异标及原告盘桂政在协议书上签字捺印。谢异标、谢异东按该协议约定取得林木砍伐证后，将案涉部分林木砍伐、造材后运输出售，至2018年9月17日止，分6次共运输杉木243立方米。2018年1月12日，谢异标、谢异东以原告身份向本院提起诉讼，要求盘桂政归还尚欠其借款本金及利息37.84万元，案经本院调解，盘桂政定于2018年7月10前偿还谢异标、谢异东借款本息30万元，该调解书已发生法律效力。 本院认为，原告盘桂政与被告谢异标签订的《购销杉木协议书》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法、有效的，双方当事人均应按合同约定行使权利、履行义务。合同签订后，谢异标按约定向盘桂政支付了购买杉木款股金14万元，已履行了其付款义务，即对案涉林木按约定份额享有权利。盘桂政述称2013年4月3日通过其子盘友恩账户汇款14万元给谢异东是依双方口头协议解除合同所转的款项，合同已约定解除。但谢异标否认，因谢异东并非案涉合同的当事人，盘桂政与谢异东又有其他经济往来，故该转款行为不能认定为双方约定解除了合同。双方签订合同至今，除谢异标已履行付款义务外，双方还在2017年达成了案涉林木砍伐证领取的书面协议，说明双方签订的购销合同仍在履行当中。在履行合同过程中并未出现法定的解除条件，故盘桂政要求判决依法解除双方于2011年1月19日签订的《购销杉木协议书》，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条之规定，判决如下： 驳回原告盘桂政的诉讼请求。 案件受理费3644元，适用简易程序审理，减半收取1822元，由原告盘桂政负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员  韦才杰 二〇一八年十二月二十一日 书记员  陈 静