福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0525民初2233号 原告：福建省永春圆丰汽贸有限公司协泰汽车修配行，住所地福建省永春县桃城镇德风村工业园区。 负责人：康建业，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林志华，福建鹏峰律师事务所执业律师。 被告：康志泽，男，1998年6月29日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：李艺聪，男，1978年10月10日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：苏德谋，北京君颜（厦门）律师事务所执业律师。 原告福建省永春圆丰汽贸有限公司协泰汽车修配行（以下简称协泰汽修行）与被告康志泽、李艺聪修理合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告协泰汽修行的委托诉讼代理人林志华、被告李艺聪的委托诉讼代理人苏德谋到庭参加诉讼，被告康志泽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 协泰汽修行向本院提出诉讼请求：1.康志泽、李艺聪及时支付协泰汽修行维修费用16748元及利息（自起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.康志泽、李艺聪支付协泰汽修行因本案委托福建方正司法鉴定所鉴定闽Ｃ×××××号小型轿车修复费用的鉴定费1200元；3.康志泽、李艺聪承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年11月2日10时25分，康志泽驾驶闽Ｃ×××××号小型轿车在永春县坑仔口镇玉西村路段因避让动物时采取措施不当，撞倒玉西村民徐喜然的桂花树，造成闽Ｃ×××××号小型轿车局部损坏的交通事故。事故后，康志泽将闽Ｃ×××××号小型轿车送到协泰汽修行处进行修复。李艺聪作为闽Ｃ×××××号小型轿车的所有权人，其在未支付协泰汽修行维修费用的情况下，于2018年2月16日凌晨47分许擅自将已修复好并停放在协泰汽修行停车场内的闽Ｃ×××××号轿车强行开走。协泰汽修行于2018年4月23日委托福建方正司法鉴定所对闽Ｃ×××××号小型轿车修复费用进行鉴定，经鉴定：闽Ｃ×××××号小型轿车事故损坏修复零部件材料费12348元，工时费4400元，合理修复费用共计16748元；协泰汽修行因本案支出鉴定费1200元。综上所述，康志泽在事故后将闽Ｃ×××××号小型轿车送到协泰汽修行处维修，依法应支付协泰汽修行相关维修费用；李艺聪作为闽Ｃ×××××号小型轿车的所有权人，对该车的维修费用也负有清偿的义务；但康志泽、李艺聪至今仍拒不支付协泰汽修行维修费用。 李艺聪辩称，一、本案修理合同相对人系康志泽，修理费应由康志泽个人承担。涉案闽Ｃ×××××号轿车所有权人虽是其，但该车于2017年10月29日出租给康志泽，并签订《汽车租赁有限公司租赁合同书》（以下简称《租赁合同书》）一份，车辆已如约交付给康志泽。2017年11月2日，康志泽因避让动物采取措施不当，发生交通事故后，将车辆送至协泰汽修行进行修复，为此双方才发生修理合同纠纷。基于合同相对性，本案合同相对人系协泰汽修行与康志泽，涉案车辆虽系其所有，但针对车辆的修复并未经过其的同意，且涉案车辆尚在租赁期间，应根据车辆实际使用人进行判断合同相对人，而不是将车辆所有人也列入合同相对人。《租赁合同书》第四条明确约定，引发租赁车辆毁损的，由康志泽依法承担赔偿责任。涉案车辆发生事故的时间为2017年11月2日，处在车辆租赁期间，本次事故由康志泽负全部责任，为此发生的车辆修理费用理应由康志泽个人承担，与其无关。此外，根据《侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，本案机动车使用人为康志泽，且在车辆租赁过程中，其作为机动车所有人并不存在过错，事故的发生也并非车辆问题。因此，本案修理费用的支付主体系康志泽，其并不承担该赔偿责任。二、本案司法鉴定系协泰汽修行单方面委托，未经双方协商，为此产生的费用由协泰汽修行独自承担。协泰汽修行诉称2018年2月16日涉案车辆已修复好，协泰汽修行作为专业修理车辆的单位，对修理车辆所花费的材料和价格应有进行记录，因此，协泰汽修行委托司法鉴定机构对车辆修理费修理的原因，系自身工作上未对修理费及时登记做好记录导致，为此委托司法鉴定而产生的费用应独自承担，且该委托也未经其同意，系单方委托，鉴定内容是否符合实际情况，由法庭进行认定。综上所述，协泰汽修行要求其支付其维修费用的诉讼请求，无事实和法律依据，应不予支持，予以驳回。 康志泽未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人提交的证据，本院分析认定如下： 对于协泰汽修行提交的证据：1.营业执照复印件、法定代表人身份证明、照片7张、桃城派出所出具的情况说明，李艺聪经质证对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。2.交通事故认定书复印件，李艺聪认为协泰汽修行无法提供证据原件，且来源说不清楚，其无法质证；本院认为，协泰汽修行表示该证据系康志泽发送微信给其员工的，故其真实性难以确认，且协泰汽修行在庭审中自认永春县公安局交通警察大队下洋中队经过调查认为有错误已收回该认定书，因此对该份证据本院不作认定。3.福建方正司法鉴定所事故车辆损失鉴定评估报告书及鉴定费发票，李艺聪对证据三性均有异议；本院认为，该鉴定评估报告系协泰汽修行单方委托鉴定，且协泰汽修行在庭审中自认鉴定所系根据保险公司定损时形成的照片材料作出的评估，其客观性难以确认，对该组证据本院不予认定。4.证明一份，李艺聪认为林某与协泰汽修行有利害关系，证明效力较低，不能采信；本院认为，协泰汽修行作为用人单位出具证明证实林某的员工身份，具有客观真实性，本院予以采信。5.光盘一张，李艺聪认为光盘内容比较模糊，只看到一个模糊的影子及模糊的车辆，没有车牌号，因此光盘证明不了协泰汽修行的主张；本院认为，虽然监控视频分辨不清人影及车牌，但是结合本案的其他证据及李艺聪庭审中自认的情况，对于李艺聪自行开走诉争车辆的事实本院予以确认。6.报警回执，李艺聪对证据表面真实性没有意见，但认为林某是协泰汽修行员工，内容的真实性难以确认；本院认为，结合上述本院已认定的桃城派出所出具的情况说明载明的内容，对于该份证据本院予以确认。7.永春县公安局交通警察大队下洋中队工作说明，李艺聪对证据表面真实性没有意见，但认为下洋中队不知为何既不受理又作出责任认定，是矛盾的，因此下洋中队所作出的证据材料应不予采信，由法庭予以审查；本院认为，由于前述交通事故认定书复印件真实性、合法性无法确认，不存在李艺聪质证意见认为的存在矛盾的情况，下洋中队作为有权机关，出具的工作说明载明了事故过程，因李艺聪并无证据推翻该证明内容，因此，本院对于该份说明予以认定。8.中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司定损单，李艺聪对真实性无异议；本院认为，该定损单上载明的出险时间、送修时间、修复竣工时间，明显与本案其他证据所体现的客观事实不符，对于该部分内容本院不予认可，费用定损部分因李艺聪无异议，本院予以确认，但手写部分“整案金额定损17000元”，与确认书上载明的分项金额不符，本院亦不予认可。申请证人陈某、林某出庭作证的证言，李艺聪认为陈某、林某均与协泰汽修行有利害关系，证言不可采信；本院认为，综合本案的其他证据及庭审调查情况，证人陈某、林某的证言有其他证据相佐证，能构成完整的证据链条，本院予以采信。 对于李艺聪提交的证据：汽车租赁有限公司租赁合同书，协泰汽修行表示该证据的真实性由法院依法审查认定；本院认为，因合同的相对方当事人康志泽未提出异议，本院对该合同的真实性予以确认。 康志泽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对协泰汽修行、李艺聪的举证又未书面提出异议并提供证据，视为自愿放弃举证、质证等权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 闽Ｃ×××××号小型轿车为李艺聪所有。2017年10月29日，李艺聪将该车出租给康志泽使用，约定租期至2017年11月29日。2017年11月2日10时许，永春县公安局交通警察大队下洋中队接到报警称闽Ｃ×××××号小型轿车在永春县坑仔口镇玉西村道撞到一棵桂花树，造成CB131Z号轿车局部损坏、桂花树折断的交通事故，民警出警到达现场时，康志泽自称是驾驶员，经调查，该交通事故发生于2017年11月2日2时左右。当日，康志泽在联系陈某后将诉争车辆送到协泰汽修行进行维修，协泰汽修行在2017年11月18日将该车修理完毕。因康志泽未支付维修费用，协泰汽修行对诉争车辆进行留置。2018年2月16日凌晨，李艺聪擅自将诉争车辆从协泰汽修行开走，次日，协泰汽修行员工林某在发现该车丢失后即进行报警。 另查明，中国人寿财产保险股份有限公司泉州市中心支公司《机动车辆保险车辆损失情况确认书》显示，材料费11669元、工时费1332元、残值扣除8169元，上有手写字迹载明“整案金额定损17000元，我司与被保险人协商整案5100元赔付”。李艺聪庭审中自认确有收到保险公司理赔款5100元。 又查明，协泰汽修行起诉至今的中国人民银行同期贷款基准利率一年以内（含一年）均为年利率4.35%。 本院认为，1.关于康志泽的责任承担：因诉争车辆在发生事故时是在康志泽租赁期间，处于康志泽的控制之下，永春县公安局交通警察大队下洋中队出警后康志泽亦自认是驾驶员，后该车于事故发生当日即被送至协泰汽修行进行修理，陈某作证系康志泽在联系其后送修，因康志泽未作任何答辩，根据民事诉讼证据的高度盖然性证明标准，应推定诉争车辆系康志泽交付协泰汽修行进行修理。因此，康志泽作为定作人应当按照约定支付维修费用。2.关于李艺聪的责任承担：在定作人康志泽未依约支付维修费用的情况下，承揽人协泰汽修行依法对诉争车辆享有留置权，因车辆登记具有公示和公信效力，留置权的法律后果应由登记车主实际承担；李艺聪作为诉争车辆的所有权人，对于车辆受损和送修的事实明显知晓，其擅自开走诉争车辆的行为侵犯了协泰汽修行的留置权，导致协泰汽修行债权的无法实现；李艺聪又基于本案事故向保险公司主张定损理赔，获利5100元，李艺聪关于其不用承担责任的辩解意见显然有悖民事活动的公平原则。综上，李艺聪亦应承担支付维修费用的责任，李艺聪可在承担责任后再基于租赁合同约定向康志泽主张权利。3.关于维修费用金额：如前述分析，协泰汽修行提交的鉴定评估报告书无法认定，且诉争车辆修复完整多时，重新鉴定已不具备可能性，因此，以协泰汽修行提交的且李艺聪无异议的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》载明的金额确定本案维修费用比较妥当。协泰汽修行明确表示维修费用包括材料费与工时费，《机动车辆保险车辆损失情况确认书》载明材料费为11669元，工时费为1332元，另还载明残值扣除8169元，残值部分明显偏高，协泰汽修行员工林某在庭审中表示更换下来的零部件可以当废品卖价值最多一两百元，该说法比较合理，本院以200元确定残值金额，因此，本案维修费用为11669＋1332－200＝12801元。协泰汽修行超出上述金额的诉讼请求，本院不予支持。因康志泽、李艺聪未能及时付款，因此，协泰汽修行主张二人支付自起诉之日至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，本院予以支持。4.关于鉴定费：因鉴定评估报告系协泰汽修行单方委托鉴定作出的，且不作为本案定案依据，因此，协泰汽修行为此支出的鉴定费应由其自行承担，其关于康志泽、李艺聪支付鉴定费的诉讼请求，本院不予支持。康志泽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零八条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、康志泽应于本判决生效之日起十日内支付福建省永春圆丰汽贸有限公司协泰汽车修配行维修费用12801元及其从2018年6月8日起至实际付款之日止按年利率4.35%计算的利息； 二、李艺聪应对上述债务承担连带责任； 三、驳回福建省永春圆丰汽贸有限公司协泰汽车修配行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费249元，由福建省永春圆丰汽贸有限公司协泰汽车修配行负担71元（多预交的178元予以退回），由康志泽、李艺聪负担178元，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈艳虹 人民陪审员  孟丽清 人民陪审员  吴长江 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  郑伟芳 书 记 员  刘龙光 附：一、裁判文书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 第二百六十四条定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -2- -3-