wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初8897号原告：侯伟，男，1980年9月11日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：徐正昆，江苏腾泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：余宇，江苏腾泽律师事务所实习律师。被告：梁卫军，男，1980年6月12日出生，汉族，住苏州市吴中区。被告：王冰冰，女，1990年1月10日出生，汉族，住河南省固始县。原告侯伟与被告梁卫军、王冰冰民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯伟及其委托诉讼代理人徐正昆，被告梁卫军到庭参加诉讼。被告王冰冰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。侯伟向本院提出诉讼请求：1.判令梁卫军、王冰冰立即归还借款10000元；2.本案诉讼费由梁卫军、王冰冰承担。事实和理由：其与梁卫军合作经营物流业务。梁卫军截留了部分运输费。2017年3月8日，经双方确认，梁卫军结欠的款项作为梁卫军、王冰冰向其借款。梁卫军、王冰冰承诺于2017年12月31日前归还10000元，但至今未付。其催讨未果，遂诉至法院。梁卫军辩称，不认可向侯伟借款。协议书、借条是侯伟带人到期家中限制其和家人出行的情况下迫于无奈才签订的。王冰冰未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2014年10月16日，梁卫军向侯伟出具一份收据，上面载明：今收到侯伟承运福建三一挖掘机运输质量保证金壹拾伍万圆正（¥：150000.00），款项汇入梁卫军农行账户，如侯伟退出运输协议，于次日退还其运输保证金。2015年3月24日，无锡宏亮运输有限公司（以下简称宏亮公司）与梁卫军签订一份合作协议，约定双方合作关于福建闽瑞通工程机械自上海、苏州发至福建各地区的工程机械运输事宜等内容。其中宏亮公司的代表人处由侯伟签字。对上述收据及合作协议的形成过程，侯伟陈述，其以宏亮公司的名义与梁卫军进行工程机械运输的合作事宜，并向梁卫军支付了保证金150000元。梁卫军对侯伟提供的上述证据及相关主张予以认可，并确认收到该保证金150000元。2.2016年8月30日至2016年10月13日，福建闽瑞通工程机械有限公司（以下简称闽瑞通公司）分6次共计向梁卫军支付333100元。侯伟主张该款系闽瑞通公司支付的运费。梁卫军认可侯伟的主张并确认收到该333100元。3.2017年3月8日，侯伟与梁卫军、王冰冰签订一份债务纠纷还款协议，约定：甲方结欠乙方款项（包含双方合作初期乙方交给甲方的15万元押金款、2016年乙方所代表的公司为甲方所开具的18万元运输发票的税款）合计为30.17万元（叁拾壹万壹仟柒佰圆整）。……甲方先还给乙方人民币111700元（壹拾壹万壹仟柒佰圆整），剩余款项甲方按以下方式还款：2017年12月31日最低还10000元。2018年12月31日最低还50000元。2019年12月31日最低还50000元。2020年12月31日将剩余欠款8万元还清。……此协议自双方签字并先付款11.17万元到乙方账户后即时生效。……甲方随此协议向乙方打了19万元的借条，借条按协议还款方式执行，乙方不得重复要款。梁卫军、王冰冰均在该协议的甲方处签字捺手印。侯伟在该协议的乙方处签字捺手印。同日，梁卫军、王冰冰向侯伟出具一份借条，上面载明：今借侯伟人民币壹拾玖万圆正（¥：190000.00）借款人：梁卫军（捺手印）3205241980××××××××借款人：王冰冰（捺手印）4130261990××××××××2017.3.8等内容。4.诉讼中，梁卫军自认其在出具债务纠纷还款协议、借条后，未向公安机关报警，或向人民法院提起撤销债务纠纷还款协议、借条的诉讼。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，梁卫军与侯伟就双方之间有关工程机械运输的合作事宜结算后确认梁卫军尚结欠侯伟货款190000元未付，王冰冰在债务纠纷还款协议的签字系自愿加入债务的意思表示，本院予以确认。梁卫军、王冰冰向侯伟出具金额为190000元的借条，结合债务纠纷还款协议中有关“甲方随此协议向乙方打了19万元的借条，借条按协议还款方式执行，乙方不得重复要款”的内容，本院认定，梁卫军、王冰冰向侯伟借款190000元，侯伟以对梁卫军、王冰冰的金额为190000元的债权履行了出借款项的义务。梁卫军、王冰冰向侯伟借款190000元未还的事实清楚、证据充分，现侯伟主张上述借款中已到期的10000元，符合法律规定，本院予以支持。梁卫军主张其在债务纠纷还款协议及借条上签字系受胁迫，但其并未提供足够的证据，依法应承担举证不能的不利后果。且梁卫军在出具上述债务纠纷还款协议、借条后未在法定期限内行使撤销权，即使存在被胁迫的情形也因其怠于行使权利导致撤销权灭失，依法应承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：梁卫军、王冰冰应于本判决发生法律效力之日起十日内向侯伟支付借款本金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由梁卫军、王冰冰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  葛宏锴二〇一八年十二月二十九日书记员  张 琦本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省正安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0324执恢77号 申请执行人冯建强，男，生于1963年10月10日，汉族，贵州省正安县人，住正安县。 被执行人陈艳利，男，汉族，生于1981年6月6日，贵州省正安县人，住正安县。 被执行人骆乐会，女，汉族，生于1989年6月30日，贵州省正安县人，住正安县。 本院依据已经发生法律效力的正安县人民法院2017年11月2日作出（2017）黔0324民初2570号《民事调解书》，依法立案受理冯建强申请执行陈艳利、骆乐会借款合同纠纷一案，被执行人陈艳利、骆乐会应当偿还申请执行人冯建强借款本金125000元及利息，并承担案件受理费1400元，本案执行费1775元。 在执行过程中，双方当事人达成和解履行协议，协议内容为：1、由陈艳利、骆乐会在每月的28日前偿还申请人借款5000元，直至还清之日止；2、由陈艳利、骆乐会承担案件受理费1400元；3、由陈艳利、骆乐会承担本案执行费1775元。申请执行人冯建强于2018年12月20日向本院申请撤回本案执行。 本院认为：申请执行人冯建强自愿撤回本案的执行申请是对其权利的处分，不损害他人的合法权益。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条“申请人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或终结执行。”和《最高人民法院关于立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项“申请人撤销或者是当事人双方达成执行和解协议，申请人撤回执行申请的，可以以“终结执行”的方式结案。”之规定，裁定如下： 终结冯建强申请执行陈艳利、骆乐会借款合同纠纷（2018）黔0324执恢77号一案的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 郑继厚 二〇一八年十二月二十日 法官助理 胡德波 书 记 员 邹 凯
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀行申188号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘爱国，男，汉族，1956年11月30日出生，住河北省唐山市丰润区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山市公安局新燕分局，住所地河北省唐山市丰润区人民路团结小区内。 法定代表人：刘志忠，该局局长。 再审申请人刘爱国因行政赔偿一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2017）冀02行赔终13号行政赔偿判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人刘爱国申请再审主要称，一、二审法院认定事实不清、证据不足、程序违法。1、再审申请人到单位协商退休事宜，并非闹事堵门，一审法院无充足的证据认定事实就妄下结论，事实认定不清。再审申请人多次找有关人员做主，也不让见领导人，处于无奈的情况下用车将大门堵上，只要求见下领导。被申请人为了维护特殊人群的利益，对声张正义的人进行违规暴力执法。2、被申请人的行为严重侵犯了再审申请人的合法权益，给再审申请人的身心造成损害。被申请人提交的伪证，与事实不符，该证据属于无效证据。据此，请求依法撤销一、二审行政判决书发还或者改判；诉讼费用由被申请人全部承担。 被申请人唐山市公安局新燕分局提交书面答辩状称，被申请人对再审申请人的违法行为拟作出行政处罚的事实、理由，所作出的判决事实清楚，证据确实充分。被申请人提交的笔录、现场照片、审批表等一些证据，而再审申请人未向法院提交任何证据证明自己无过错的主张、也未提交任何证据反驳被申请人的主张。法院严格按照庭审程序对证据进行了质证。因此原审法院认定事实清楚、证据充分、程序合法，并无不当。 本院认为，根据法律规定，提起行政赔偿请求，应以行政机关的行政行为被依法确认违法为前提。根据本案现有的证据，不能证明被申请人唐山市公安局新燕分局在执法的过程中实施了暴力执法等违法行为，再审申请人要求被申请人行政赔偿没有事实依据和法律依据。因此，原审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法，并无不当。再审申请人的申请再审理由不成立。综上，刘爱国的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘爱国的再审申请。 审判长  李学境 审判员  张耀庆 审判员  窦淑霞 二〇一八年十二月二十九日 书记员  贾 靖
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初5717号原告：青岛奥克生物开发有限公司，住所地青岛市高新技术产业开发区广博路3号。法定代表人：贾在美，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏位，山东慧勤律师事务所律师。被告：蒲晓丽，女，1987年12月7日生，汉族，住山东省平度市。委托诉讼代理人：蒲丽丽，山东卓润律师事务所律师。原告青岛奥克生物开发有限公司（以下简称奥克生物公司）与被告蒲晓丽劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏位、被告委托诉讼代理人蒲丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥克生物公司向本院提出诉讼请求:1、原告无需支付被告经济补偿金1000元。2、原告无需支付被告未签订书面合同二倍工资2643.67元。3、原告无需支付被告2017年12月、2018年1月、2月1日至10日的工资2243.67元。4、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告于2017年9月1日签订《试用期合同》，岗位为业务员，约定乙方应遵守甲方各项规章制度。但被告2017年12月至2018年1月均无采集量，根据原告规章制度的规定，应按照工资的70%发放，次月按照50%发放，故原告不应支付被告2017年12月至离职的工资。又因被告申请离职及原、被告已签订劳动合同，故不应支付被告经济补偿金、未签合同二倍工资。被告辩称，原告诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交《试用期合同》，证明原被告已签订劳动合同，不存在未签订劳动合同双倍工资问题。被告对该证据真实性无异议，但该合同期限至2017年11月30日，被告在原告处工作至2018年2月10日，超过合同约定期间应支付双倍工资。本院对该证据的真实性予以认可，对证明事项需结合在案其他证据与事实予以确认。二、原告提交被告入职期间的采集汇总表，证明被告自入职期间至离职时共采集五人，未达到公司采集考核标准。被告称该证据系原告单方制作，对其真实性及证明事项均不认可。三、原告提交《青岛奥克生物科技有限公司市场部采集人员待遇及考核办法（试行）》，证明被告入职期间的采集量远未达到原告的考核标准，故其工资应按照该考核办法进行发放。被告对该证据真实性及证明事项均不认可，称该证据系原告单方制作，被告从未收到过该考核办法。本院认为，原告提交的采集汇总表及考核办法均无被告的签名，被告亦不认可，诉讼证据不能证实原告的工作未达到被告的考核标准。四、被告提交银行账户明细，证明原告于2017年12月支付被告工资1400元，拖欠600元，2018年1月支付被告工资1000元，拖欠1000元，2018年2月份未支付被告工资。原告对该证据真实性认可，但对证明事项有异议，认为2017年12月至2018年1月，被告连续两个月无采集量，应相应的按照工资的70%、50%发放。本院对该证据的真实性予以认可。但对证明事项需结合在案其他证据与案件事实再予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蒲晓丽与被告奥克生物公司于2017年9月1日签订《试用期合同》，约定月工资2000元，工资通过银行转账的方式支付，岗位为业务员，该合同截止2017年11月30日。此后被告继续在原告处工作，直至2018年2月10日，但原告未再与被告签书面劳动合同，亦未给被告缴纳社会保险费。工作期间，原告以被告未完成业绩为由，未向被告足额发放或未发放2017年12月1日至2018年2月10日的工资，其中，2017年12月份发放1000元，2018年1月份发放1000元，2018年2月份未发放。申请人（原告）蒲晓丽向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认申请人与被申请人（被告）之间存在劳动关系，并办理解聘手续。2、被申请人支付申请人经济补偿金2377元。3、被申请人支付申请人未签订书面合同经济二倍工资11885元。4、被申请人支付申请人拖欠工资3600元。青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会作出青城劳人仲案字[2018]第830号裁决书，裁决如下：一、确认申请人蒲晓丽与被申请人青岛奥克生物开发有限公司之间于2017年9月1日起至2018年2月10日止存在劳动关系；二、被申请人于本裁决生效之日起十日内支付申请人经济补偿金1000元；三、被申请人于本裁决生效之日起十日内支付申请人2018年1月至2月10日未签订书面劳动合同二倍工资2643.67元（2000元/月+2000元/月÷21.75天*7天）；四、被申请人于是本裁决生效之日起十日内支付申请人2017年12月份、2018年1月份、2月1日至10日的工资2243.67元）；五、驳回申请人的其他仲裁请求。被申请人不服，诉至本院。上述事实，有原、被告提交的相关证据、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案系劳动争议纠纷。原告蒲晓丽与被告奥克生物公司对于双方存在劳动关系的事实及劳动关系存续期间意见一致，本院予以确认，原、被告于2017年9月1日起至2018年2月10日止存在劳动关系。原告与被告均认可被告工作期间的月工资为2000元，原告称因为被告业绩差而不发放2017年12月1日至2018年2月10日的部分或全部工资，无事实及法律依据，应予补足或发放，结合在案银行明细及原被告的一致意见，认定2017年12月应补发工资600元，2018年1月应补发工资1000元，2018年2月应补发工资443.67元（2000元/月÷21.75天*7天）。原告未为被告缴纳社会保险费，被告以此为由解除劳动合同并主张经济补偿金，于法有据，本院予以支持，因被告在原告处工作时间不满一年，原告应支付被告经济补偿金1000元（2000元/月*0.5个月）。2017年11月30日试用期满后，被告继续在原告处工作至2018年2月10日，原告未与被告签订书面劳动合同，故应支付被告自2018年1月1日起至2018年2月10日止未签劳动合同二倍工资2643.67元（2000元/月+2000元/月÷21.75天*7天）综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告青岛奥克生物开发有限公司与被告蒲晓丽于2017年9月1日起至2018年2月10日止存在劳动关系；二、原告青岛奥克生物开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告蒲晓丽经济补偿金1000元；三、原告青岛奥克生物开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告蒲晓丽2018年1月至2月10日未签订书面劳动合同二倍工资2643.67元（2000元/月+2000元/月÷21.75天*7天）；四、原告青岛奥克生物开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告蒲晓丽2017年12月份、2018年1月份、2月1日至10日的工资共计2243.67元；五、驳回原告青岛奥克生物开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告青岛奥克生物开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  景艳丽审 判 员  李 珂人民陪审员  陶丽丽二〇一八年十二月五日书 记 员  江雷娜
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0213民初7890号原告：虞杰，男，1981年10月5日生，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：谈嵩阳，江苏居和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：包晟元，江苏居和信律师事务所律师。被告：张丽萍，女，1972年4月22日生，汉族，住无锡市。被告：徐坚强，男，1971年2月24日生，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：王晓东，江苏泰伯律师事务所律师。原告虞杰与被告张丽萍、徐坚强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告虞杰的委托诉讼代理人谈嵩阳、包晟元，被告徐坚强及徐坚强、张丽萍委托诉讼代理人王晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞杰向本院提出诉讼请求：1、要求张丽萍、徐坚强支付租金121500元、垫付水费2875.5元；2、本案诉讼费由张丽萍、徐坚强负担。事实及理由：2012年3月4日，其与张丽萍签订商铺租赁合同约定，租赁期间为2012年3月15日至2014年3月14日，年租金为18万元，租金半年一付，于每一半年度提前15天付清，双方另签订补充协议约定，租赁期届满，可续租两年。合同签订后，其依约交付房屋，至2015年5月27日，张丽萍尚欠租金121500元。因张丽萍与徐坚强系夫妻关系，张丽萍承租涉案房屋用于夫妻共同经营饭店，故所涉租金系夫妻共同债务。另，其垫付了水费2875.5元，诉讼中，其垫付水费金额变更为1660.5元，欠付租金金额变更为3.43万元（其中租赁期间欠付租金是1.5万元）。其多次催讨租金无果，遂诉至法院。被告张丽萍、徐坚强共同辩称：租赁期间，其确实有1.5万元未向虞杰支付，但该1.5万元系虞杰减免的租金。租赁合同期限届满后，双方未续订租赁合同，但其自2012年3月15日至今，一直使用涉案房屋。合同期满后，其按照每月1万元的标准支付了2014年3月至2014年6月租金共计4万元，因虞杰与原房东有纠纷，加上2014年7月所涉房屋周围围挡施工，其无法正常营业，故暂停支付租金。后虞杰与原房东无锡市崇安寺房产物业管理有限责任公司达成调解协议后，其与虞杰约定由其向无锡市崇安寺房产物业管理有限责任公司代支付8.5万元租金后，其与虞杰的债权债务就已经结清了。所以其不拖欠虞杰租金。即使法院认为仍拖欠款项，本案也已经超过一年的诉讼时效。另，其确实有1660.5元水费未与虞杰结清，但其有5000元押金在虞杰出，要求在押金中扣除。综上，要求驳回虞杰的诉讼请求。经审理查明：虞杰原系本案所涉无锡市石皮路14号房屋的承租人，于2015年7月27日迁出涉案房屋。2012年3月4日，虞杰与张丽萍签订《商铺租赁合同》约定，虞杰将无锡市石皮路14号房屋出租给张丽萍使用，租赁期间为2012年3月15日至2014年3月14日，年租金为18万元，张丽萍向虞杰交付了租房押金5000元。另，虞杰与张丽萍签订《补充协议》约定，租赁期满后，张丽萍要求继续承租2年，在虞杰拥有合法出租权利的前提下，虞杰同意出租给张丽萍。张丽萍自2012年3月15日使用涉案房屋至今。双方租赁合同期内，张丽萍尚有租金1.5万元未向虞杰支付。租赁期后，双方租金按照每月1万元计算。张丽萍支付了2014年3月至2014年6月的租金共计4万元，因2014年7月，所涉房屋周围围挡施工，虞杰与前房东无锡市崇安寺房产物业管理有限责任公司就涉案房屋又产生纠纷，张丽萍未再向虞杰支付租金。后，虞杰与无锡市崇安寺房产物业管理有限责任公司达成调解协议，张丽萍代虞杰向无锡市崇安寺房产物业管理有限责任公司支付租金8.5万元，张丽萍尚余1660.5元水费未与虞杰结清，虞杰处尚有张丽萍交付的5000元押金未向张丽萍退还。2016年4月19日，徐坚强与虞杰电话通话中，虞杰陈述“你该不该承担租金、两年前我们按照口头约定，1万1个月你要付我多少。我已经给你优惠了，我付多少，你付多少。”“对对，石头拦了，你讲的对的，这个事情我也和房东理论了，房东也说了，咱们去掉石头拦了那一年的租金，那一年租金是减掉的，要不怎么是8万5呢”等内容。另查明，由张丽萍与徐坚强系夫妻关系，本案所涉债务产生于夫妻共同经营中。以上事实，有商铺租赁合同、收据、结婚登记申请书、（2014）崇民初字第1104号民事调解书、录音及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案所涉《商铺租赁合同》系虞杰与张丽萍真实意思表示，合法有效，本院予以确认。租赁合同期满后，双方未订立书面的租赁合同，但虞杰仍同意张丽萍继续使用涉案房屋，双方之间系不定期租赁合同关系，双方通过口头约定，将租金变更为每月1万元，亦系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。本案所涉债务系张丽萍与徐坚强在婚姻关系存续期间共同经营产生，应由张丽萍与徐坚强共同负担。本案诉讼时效未超过三年诉讼时效的法律规定，故对张丽萍、徐坚强认为本案超过诉讼时效的辩称意见，不予采纳。虞杰陈述，书面租赁期内，张丽萍尚欠租金1.5万元，不定期租赁期内租金14.43万元，张丽萍支付了虞杰4万元租金，尚欠租金12.43万元。根据虞杰与徐坚强的录音及本案所涉房屋在租赁期间被围挡施工这一事实，虞杰对张丽萍的租金确有减免的意思表示，但虞杰仍按照合同约定的租金向张丽萍主张租金，不提减免的事宜，本院认为虞杰并未向本庭如实进行陈述，据此，本院对虞杰陈述张丽萍欠付租金的事实不予认可，采信张丽萍辩称的由其代虞杰向无锡市崇安寺房产物业管理有限责任公司支付虞杰拖欠的8.5万元租金后，其与虞杰的租金已经结清的意见。据此，虞杰要求张丽萍、徐坚强支付租金的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。张丽萍所欠虞杰水费1660.5元同意在其交付虞杰的押金5000元中扣除的意见，系其真实意思表示，不损害他人权益，本院予以采纳，对张丽萍所欠水费1660.5元，虞杰可在张丽萍交纳的押金中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回虞杰的全部诉讼请求。案件受理费2788元,由虞杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  冯朝昱代理审判员  冯庆明人民陪审员  陈晓春二〇一八年十二月七日书 记 员  张臻祯本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕08民初434号原告：榆林市榆阳区长城路街道办事处。住所地：陕西省榆林市榆阳区长城南路111号。法定代表人：高保平，该办事处**。委托诉讼代理人：曹元禄，男，该办事处工作人员。委托诉讼代理人：朱怀兴，男，该办事处退休人员。被告：郭志康，男，1992年9月23日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：郭荣峰（郭志康之父），住陕西省榆林市榆阳区西沙泰安西路福鼎泰花园小区。被告：榆林市福鼎泰房地产开发有限公司。住所地：陕西省榆林市榆阳区西沙新三路南侧。法定代表人：王利平，该公司**。委托诉讼代理人：何冠生，男，该公司工作人员。原告榆林市榆阳区长城路街道办事处与被告郭志康、榆林市福鼎泰房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年10月9日立案，原告榆林市榆阳区长城路街道办事处于2018年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，榆林市榆阳区长城路街道办事处申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许榆林市榆阳区长城路街道办事处撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由榆林市榆阳区长城路街道办事处负担。审 判 长  王 燕审 判 员  张彩莲人民陪审员  边占和二〇一八年十二月二十八日书 记 员  马 元
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初7298号原告:平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地上海市。负责人：陈江，行长。委托诉讼代理人：唐英凯，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被告：王玉龙，男，汉族，1988年9月10日出生，住山东省日照市，户籍地山东省泗水县。原告平安银行股份有限公司上海延东支行与被告王玉龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人唐英凯到庭参加了诉讼，被告王玉龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海延东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王玉龙归还原告剩余贷款本金人民币40355.28元；2.判令被告王玉龙支付拖欠利息人民币845.08元、本金罚息人民币468.9元、利息复利人民币24.5元（截至2018年8月27日止），并支付自2018年8月28日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币40355.28元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币845.08元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计诉讼标的为人民币41693.76元（截至2018年8月27日止）；3.判令如被告王玉龙不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的车牌号为鲁AJ3A37，发动机号为111660626的别克牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告王玉龙继续清偿；4.本案的诉讼费、公告费、保全费由被告王玉龙承担。事实与理由：原告与被告王玉龙于2016年11月23日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币13.3万元；贷款期限为24个月，自2016年11月24日起至2018年11月24日止；现贷款年利率为11%，为固定利率；贷款用于购买汽车；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收。被告同意将其所有的车牌号为鲁AJ3A37，发动机号为111660626的别克牌小型普通客车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，被告自2018年5月24日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果，请求人民法院依法判如所请。被告王玉龙未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：1.个人汽车贷款申请表；2.个人担保贷款合同；3.《机动车登记证书》内页-注册登记摘要信息栏；4.个人借款借据；5.贷款罚息表。被告王玉龙未到庭质证，视为放弃了质证权利，本院确认原告平安银行股份有限公司上海延东支行提交证据的证据效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告平安银行股份有限公司上海延东支行与被告王玉龙签订了个人担保贷款合同，约定被告王玉龙向原告借款13.3万元，借款期限为24个月、自2016年11月24日至2018年11月24日；借款利率按贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮131.5789%，即为年利率为11%，系固定利率；还款方式为按月等额还款；逾期利率按执行利率上浮50%。被告王玉龙同意将其牌号为鲁AJ3A37车辆作为抵押物。合同签订后，原告按约于2016年11月24日向被告王玉龙发放贷款13.3万元，被告王玉龙将其抵押的车辆于2016年11月23日办理了抵押登记手续。被告还款至2018年5月24日，截止到2018年8月27日被告欠本金22094.48元，欠利息845.08元、欠复利24.5元、欠本金罚息468.9元、本金余额为40355.28元。本院认为，原告平安银行股份有限公司上海延东支行与被告王玉龙签订的贷款合同系当事人真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按合同约定履行义务。被告王玉龙借原告款后应按约定还款，未按约还款应按合同约定支付逾期利息。被告王玉龙抵押的车辆已办理抵押登记，原告平安银行股份有限公司上海延东支行对该抵押的车辆享有优先受偿权。原告平安银行股份有限公司上海延东支行要求被告王玉龙履行还本付息义务并对抵押的车辆行使优先受偿权，理由正当，本院予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王玉龙给付原告平安银行股份有限公司上海延东支行借款本金40355.28元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告王玉龙给付原告平安银行股份有限公司上海延东支行借款利息845.08元、复利24.5元[自2018年8月28日至实际给付之日止以19105.88元(40355.28元-22094.48元+845.08元)为基数按年利率11%计]，于本判决生效后十日内履行完毕；三、被告王玉龙给付原告平安银行股份有限公司上海延东支行逾期利息468.9元（自2018年8月28日至实际给付之日止以22094.48元为基数按年利率16.5%计），于本判决生效后十日内履行完毕；四、原告平安银行股份有限公司上海延东支行对被告王玉龙名下鲁AJ3A37车辆享有优先受偿权。案件受理费940元，由被告王玉龙负担。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王先胜人民陪审员  梁 娟人民陪审员  赵洪玲二〇一八年十二月六日书 记 员  孙爽悦
山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2015)潍执字第281号 申请执行人：山东省寿光市现代装饰木制品有限公司（原申请执行人山东寿光农村商业银行股份有限公司），住所地：寿光市孙家集镇街办驻地，组织机构代码：780765652。 法定代表人：韩偑贤,总经理。 被执行人：寿光市华源酒厂，住所地：寿光市孙家集镇街道驻地，组织机构代码：706384835。 法定代表人：任继生,总经理。 被执行人：任继生，男性，1972年12月9日生，汉族，住山东省寿光市. 被执行人：齐秋丽，女性，1972年5月7日生，汉族，住山东省寿光市. 被执行人：任继东，男性，1970年2月17日生，汉族，住山东省寿光市。 被执行人：李玉霞，女性，1972年3月16日生，汉族，住山东省寿光市. 被执行人：彭忠田，男性，1951年9月10日生，汉族，住山东省寿光市. 被执行人：王秀芹，女性，1953年10月10日生，汉族，住山东省寿光市. 本院依据已经发生法律效力的（2014）潍商初字第458号民事判决书，执行的山东寿光农村商业银行股份有限公司与寿光市华源酒厂、任继生、齐秋丽、任继东、李玉霞、彭忠田、王秀芹金融借款合同纠纷一案，申请执行的额为10249876.21元。2015年9月25日本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务。被执行人未在规定期限内履行义务，亦未报告财产状况。 经查，本案在诉讼过程中于2014年12月11日对本案抵押财产进行查封，期限至2016年12月10日。执行过程中，2015年12月14日本院根据申请执行人山东寿光农村商业银行股份有限公司申请，解除对寿房权证孙家集字第××号、20××79号房产、寿国用（2006）第05002号土地使用权的查封。2017年1月6日本院对被执行人彭忠田名下的寿国用（2002）第（08）019-5号土地使用权及寿房权证寿光字第××号房产进行续行查封，期限至2020年1月6日。 2015年9月30日，被执行人寿光市华源酒厂提出异议，认为本案已履行义务，应驳回申请执行人山东寿光农村商业银行股份有限公司的执行申请，解除对担保人担保财产的查封。 另查，2015年3月31日至2016年5月11日期间，本案因债权转让，受让人山东省寿光市现代装饰木制品有限公司申请变更申请执行人。2016年8月15日本院作出（2016）鲁07执异65号执行裁定书，裁定变更山东省寿光市现代装饰木制品有限公司为本案申请执行人。被执行人寿光市华源酒厂不服，向山东省高级人民法院申请复议。2017年2月8日山东省高级人民法院作出（2017）鲁执复13号执行裁定书，裁定驳回复议申请，维持本院（2016）鲁07执异65号执行裁定。 2018年4月22日，被执行人彭忠田提出异议，主张：1、本案债务已经结清，山东寿光农村商业银行股份有限公司不能再申请执行，主债务已不存在，担保债务也已不存在；2、山东省寿光市现代装饰木制品有限公司系本案中承担连带责任的保证人，债权人将债务转让给债务人，其有义务偿还本案借款本息，其偿还后主张追偿权系另一法律关系；债权转让后，寿光市华源酒厂已将原贷款担保的价值1200万元的土地使用权和房产转让给山东省寿光市现代装饰木制品有限公司，应驳回其执行申请。 经本院依法通知，申请执行人山东省寿光市现代装饰木制品有限公司回复认为，2015年12月被执行人任继东经与申请执行人协商并受申请执行人指定，将其抵押的财产过户于寿光市御品庄园食品有限公司名下，以抵顶在本案中所欠的800万元最高额债务。被执行人彭忠田所提异议没有法律和事实依据，应尽快依法拍卖其提供的抵押物。 另查明，本案执行依据（2014）潍商初字第458号民事判决书第一项为：被告寿光市华源酒厂偿还原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金999万元，截止2014年11月20日的利息259876.21元，本息合计10249876.21元（2014年11月20日以后的利息按借款合同约定的逾期还款利率计算至本判决确定的本息清偿之日），于本判决生效后十日内付清；第三项为：被告山东省寿光市现代装饰木制品有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，被告山东省寿光市现代装饰木制品有限公司在承担清偿责任后，有权向债务人寿光市华源酒厂追偿。 本院认为，首先，山东省寿光市现代装饰木制品有限公司在本案中系承担连带清偿责任的担保人之一，其受让原申请执行人山东寿光农村商业银行股份有限公司的债权而申请变更为申请执行人，如在不能免除自身义务的情况下，即出现自己对自己承担责任的情形，及于执行方便原则，仍可对其受让的债权予以执行结案。其次，本案中抵押人与保证人均为法律地位相同的担保人，不是抵押人与保证人之间的优先执行，亦不是抵押财产的优先执行，仅是抵押财产变价款项的优先偿还。如山东省寿光市现代装饰木制品有限公司以债权转让成为申请执行人而免除自身担保义务，其他担保人亦应在免除范围内免除担保义务。第三，本案抵押人任继东与山东省寿光市现代装饰木制品有限公司之间的抵债行为，系当事人之间自主协商行为，不是本院的执行行为。综上，本案中的债权转让行为，实际上是山东省寿光市现代装饰木制品有限公司履行担保义务的行为。山东省寿光市现代装饰木制品有限公司应当依据本案执行依据第三项，提供履行义务的数额，向主债务人寿光市华源酒厂进行追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马怀国 审判员  崔德志 审判员  孙光利 二〇一八年十二月二十四日 书记员  孙晓堃
海南省洋浦经济开发区人民法院   民事判决书   （2018）琼9701民初819号   原告：余素芬，女，1971年5月6日出生，汉族，住海南省海口市。   被告：陈锡高，男，1966年7月21日出生，汉族，住海南省。   第三人：陈品贤，男，1956年3月4日出生，汉族，住海南省儋州市。   第三人：洋浦新英湾洋利建筑工程有限公司，住所海南省洋浦经济开发区新英湾区办事处公楼二楼。   法定代表人：陈品贤。   第三人：洋浦经济开发区新英湾办事处，住所海南省洋浦经济开发区咸塘路1号。   负责人：黄锦新，该办事处主任。   委托诉讼代理人：徐必升，男，该单位城建安置科工作人员。   原告余素芬与被告陈锡高房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序审理。因第三人陈品贤、洋浦新英湾洋利建筑工程有限公司（以下简称洋利公司）、洋浦经济开发区新英湾办事处（以下简称新英湾办事处）与本案有利害关系，为了查明事实，本院依原告申请追加上述当事人为第三人参加诉讼，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告余素芬、第三人新英湾办事处的委托诉讼代理人徐必升到庭参加诉讼，被告陈锡高、第三人陈品贤、洋利公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告余素芬向本院提出诉讼请求：1.判令原告拥有该房使用权，被告应清理走无关人员完整交付给原告使用；2．判令被告协助原告办理海南省××区安置房的房产证（原告庭审中撤回该项诉讼请求）3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年3月4日，新英湾办事处将海南省××区Bl-4幢l3、15号两套安置房分给洋利公司抵债。2005年3月6日，洋利公司与被告陈锡高签订《房产转让协议书》，协议约定：洋利公司将新英湾办事处抵债给其的新英湾安置区Bl-4幢15号房产转让给被告陈锡高，陈锡高支付转让费2.7万元，当转让房产可以办房产证时，洋利公司将协助陈锡高将房产证办在陈锡高名下。   2010年1月21日，原告余素芬与被告陈锡高签订《房产转让协议》，协议约定：被告陈锡高将从洋利公司受让的XX区Bl-4幢15号安置房转让给原告余素芬，原告余素芬支付被告陈锡高转让费7万元，当转让房产可以办理房产证时，被告陈锡高应协助原告余素芬办理该房房产证。2010年12月30日，原告余素芬将转让费7万元全部支付给被告陈锡高，已履行完毕自己的义务。现与本案房产同批次的安置房已可以办证多时，而被告陈锡高以第三人原因办不了证为由不履行合同约定的义务。   被告陈锡高卖房给原告时，房子里住着一位八十岁的老汉，被告陈锡高说是因为该房长时间空着老人强行住进去的。原告余素芬去新英湾办事处拆迁办询问，拆迁办主任陈奎说办事处从来没有安置过该户老人，是他自以为是住进去的。考虑到老人年事已高，被告陈锡高说等老人百年后原告再住进去。现在老人已不在，他女婿又住了进去。8年了原告余素芬一天也没有住进过该房。   由于洋利公司于2009年被吊销营业执照，根据《中华人民共和国公司法》第181条、第184条的规定，股东陈品贤和原洋浦管理局新英湾区办事处（现洋浦经济开发区新英湾办事处）对洋利公司债务承担连带责任，他们应履行洋利公司对被告陈锡高的义务，被告陈锡高才能履行对原告余素芬的义务。   被告陈锡高未作答辩。   第三人陈品贤、洋利公司未作陈述。   第三人新英湾办事处述称，XX区Bl-4幢13、15号房属于安置房，第三人已将该房抵债给了洋利公司。洋利公司与被告及原告之间的事情，第三人不清楚。   本院经审理查明事实如下：新英湾办事处因欠付洋利公司工程款，于2005年3月4日向洋利公司出具《关于解决洋浦洋利建筑工程公司办公用室通知》，将XX区Bl-4幢13、15号房交与洋利公司永久使用。洋利公司与被告于同年3月6日签订了房产转让协议，约定将新英湾安置区Bl-4幢15号房产以2.7万元的价格转让给被告。同年12月31日，洋利公司法定代表人陈品贤向被告出具《证明》，表示收到被告交来的涉案购房款2.7万元。原、被告于2010年1月21日签订了房产转让协议，被告将XX区Bl-4幢15号房产以7万元的价格转让给原告，并于2013年4月29日向原告出具《证明》，表示被告截至2010年12月31日，已收齐原告交来的涉案购房款7万元。因被告至今未将涉案房屋交付原告使用，原告诉至本院，请求判如所请。   另查明，XX区Bl-4幢15号房产无登记权利人。   上述事实有原告提交的《关于解决洋浦洋利建筑工程公司办公用室通知》、2份《房产转让协议书》、2份《证明》，以及本院依职权到洋浦经济开发区不动产登记中心调取的XX区Bl-4幢15号房屋登记信息查询结果证明等证据予以证明。   本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：(五)违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，新英湾办事处庭审时表示涉案房屋系安置房，洋利公司不符合安置条件，其将涉案房屋交付洋利公司永久使用是为了抵偿其对洋利公司的债务，目前该房屋未存在安置他人的情况。经本院查询涉案房屋未存在权利登记人，该房并非新英湾办事处所有，XX区Bl-4幢15号房系安置房，属于国有资产，房屋安置应符合洋浦关于搬迁安置的规定。新英湾办事处通过以房抵债的形式将涉案房屋交付不属于安置对象的洋利公司永久使用，违反了房屋搬迁安置的相关规定，该约定无效。因此洋利公司与被告以及原告与被告签订的房屋转让协议同样属于无效的合同。对因合同无效造成原告的损失，原告可另行主张。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   驳回原告余素芬全部诉讼请求。   案件受理费1550元，由原告余素芬负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。   审判长 崔 蕾   审判员 刘立川   审判员 韩 军     二〇一八年十二月十七日   书记员 王华凤   附相关法律法规条文：   《中华人民共和国合同法》   第五十二条有下列情形之一的，合同无效：   (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；   (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；   (三)以合法形式掩盖非法目的；   (四)损害社会公共利益；   (五)违反法律、行政法规的强制性规定。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执恢790号 申请执行人何正军，男，1977年10月10日出生，汉族，遵义县人，住遵义市红花岗区。 申请执行人吴永红，女，1979年7月4日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 申请执行人余洪平，女，1981年6月7日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 被执行人王永刚，男，1964年5月17日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 申请执行人何正军、吴永红、余洪平依据已经发生法律效力的遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初3027号民事调解书，向本院申请执行，执行内容为：由王永刚在2016年6月30日前偿还何正军、吴永红、余洪平借款803000元及利息，并承担执行费10430元。 本院在恢复执行中，到被执行人居住地未查找到被执行人下落。本院通过全国网络执行查控系统查询了被执行人名下财产信息，银行账户上有少量存款，因金额太小，却无扣划必要,无车辆及有价证券登记信息。通过不动产中心查询，无房产登记信息。现已将被执行人纳入失信被执行人并限制高消费，现本院将终结本案的本次执行程序，对此，申请人也不持异议。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初3027号民事调解书本次执行程序。 申请执行人任何时候发现被执行人有可供执行的财产或者在本案具备执行条件时，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。 审 判 长 代清华 审 判 员 卢 松 审 判 员 梁仕刚 二〇一八年十二月二十五日 法官助理 陈 果 书 记 员 罗露露
宿迁市宿豫区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）苏1311执2779号 淮安美佳电子商务有限公司： 本院执行傅响玲申请执行与你机动车交通事故责任纠纷一案，本案执行过程中，被执行人淮安美佳电子商务有限公司已履行缴纳义务完毕。故该案件结案。 二〇一八年十二月七日
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0115民初4477号 原告:陈彬，男，汉族，1990年1月7日出生，住重庆市巫山县。 委托诉讼代理人：廖亚林，四川良材律师事务所律师，特别授权代理。 被告:李宗金，男，汉族，1977年7月6日出生，住云南省昭通市盐津县。 被告：王孝容，女，汉族，1987年5月3日出生，住云南省昭通市盐津县。 原告陈彬诉被告李宗金、王孝容民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告陈彬及其委托诉讼代理人廖亚林到庭参加诉讼，被告李宗金、王孝容经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告陈彬诉称，2017年2月26日，原告与被告李宗金签订劳务协议，对劳务待遇做了约定。原告完成劳务后，与两被告办理最后决算，两被告于2017年6月22日向原告出具欠条并约定了还款期限。后经原告多次催要，两被告拒不偿还。故原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告连带向原告偿还劳务欠款504,385元；2、两被告连带向原告支付损失即逾期利息（以504,385元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年10月23日起算至欠款实际还清之日止，暂算至2018年10月22日，为365天，为4.35%×504,385元=21,940元）；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。 被告李宗金未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。 被告王孝容未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年2月26日原告与被告李宗金签订劳务协议，约定原告进行紫薇编织，价格为：1.2米胡交眼花瓶以每个315元、1.6编织以325元，1.2米一顺风花瓶以每个300元，1.8米复杂花瓶每个210元计算。工作完成后，原告与二被告进行了结算，2017年6月22日二被告向原告出具欠条，内容为“王孝容由于落雁乡花瓶编织事件拖欠陈彬编艺工班组劳动工资504385元，经双方协商在2017年10月22日前全部还清。欠款人：王孝容、李宗金”。后经原告催要无果，故诉至法院，要求判如所请。庭审中，原告陈述落雁乡花瓶编织系由二被告共同在经营，故欠条由二被告共同出具。 以上事实，有当事人身份信息、劳务协议、结算清单、欠条、以及原告的当庭陈述等证据审核在案，经庭审调查核实，本院予以确认。 本院认为，被告李宗金、王孝容经本院合法传唤未到庭应诉，放弃答辩和质证的权利。原告进行花木编织，被告欠原告劳务费用的事实，有原告提供的劳务协议、结算单据、欠条在案佐证，本院对此予以确认。原告提供了劳动，被告应向原告支付劳务费用。虽然劳务协议系被告李宗金个人与原告签订，但结算后的欠条由二被告共同签字确认，故二被告应共同承担支付劳务费用的义务。根据欠条约定，二被告应于2017年10月22日前支付所欠原告的劳务费用504,385元，但因被告至今未付，故原告主张从2017年10月23日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，本院予以支持。原告要求二被告承担连带责任，但未提供证据证明，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李宗金、王孝容于本判决生效后十日内向原告陈彬支付劳务费用504,385元及利息（利息以本金504385元为基数，从2017年10月23日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息，至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取4,532元，由被告李宗金、王孝容共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 毅 二〇一八年十二月十七日 书记员 李俊瑶
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0181民初5470号 原告：四川正国房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市银杏街道办王家桥社区彩虹大道北段602号。 法定代表人：丁慧艳，董事长。 委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国祥，四川法隆律师事务所律师。 被告：缪永杰，男，1974年5月31日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：袁珣，女，1982年10月27日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告四川正国房地产开发有限公司（以下简称“正国公司”）与被告缪永杰、袁珣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法进行审理。 正国公司向本院提出诉讼请求：1、判令缪永杰、袁珣立即拆除影响办证的国际名都5幢1单元13层38号房屋临近构架的违规搭建。2、判令缪永杰、袁珣向正国公司赔偿应分担的违规搭建罚款2439元及向其他业主支付的延期办证补偿费7317元，合计9756元。3、诉讼费由缪永杰、袁珣承担。事实和理由：正国公司与缪永杰、袁珣于2015年1月9日签订《商品房买卖合同》及补充协议，由缪永杰、袁珣购买正国公司开发的国际名都5幢1单元13层38号房屋，正国公司按照批准的规划、设计将建设的房屋出售，买受人在接房后擅自将临近房屋的部分构架进行违规搭建，导致都江堰市规划局对正国公司作出了200000元的罚款，并要求整改，但至今购房人未拆除。因为购房人违规搭建以及为了将本项目两地块间的市政道路规划更改为小区道路而四处信访，导致本项目不能通过规划核实而办证迟延，正国公司不得不向其他业主协商支付补偿金，并协调相关部门完善办证手续。为维护合法权益正国公司诉至法院以支持其诉请为盼。 本院经审查认为，正国公司的诉求涉及到违法建筑的认定和处理，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”之规定，正国公司的诉讼请求涉及到县级以上地方人民政府城乡规划主管部门职能范围，正国公司可依法向相关的城乡规划主管部门或者其他有关部门举报、控告违反城乡规划的行为，由其对举报或者控告受理并组织核查、处理。故正国公司在本案中所请求解决的争议不属于人民法院受理范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告四川正国房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费150元，免于收取。 如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一八年十二月二十一日 法官助理邓娟 书记员刘胡会子
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川01行初737号 原告杨文华，男，1952年5月28日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告简阳市人民政府。住所地：四川省简阳市河东新区行政办公大楼。 法定代表人易恩第，市长。 委托代理人李霞，四川理创律师事务所律师。 委托代理人刘俊，简阳市禾丰镇副镇长。 原告杨文华因诉被告简阳市人民政府（以下简称简阳市政府）其他行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年9月13日公开开庭审理了本案。原告杨文华，被告简阳市政府的委托代理人李霞，简阳市政府的委托代理人暨负责人委托的工作人员刘俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨文华诉称，1999年原告与被告签订了为期30年的农村土地承包合同并制发了《土地经营权证》，该证对原告承包的土地性质、面积、地理位置进行了明确的记载。2008年7月8日简阳市农村经营管理局重新换发了新证，即《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证上载明的标亩为8.64亩，被告实收13.4亩的税费为914.46元，被告尚需补24.14亩土地给原告。如被告将24.15亩的土地补足给原告，原告可基于此领取粮食直补款和土地转让费。故原告特提起行政诉讼，请求人民法院依法判决被告补足原告土地24.15亩和粮食直补款及土地转让费；本案的诉讼费由被告承担。 被告简阳市政府辩称，一、原告请求被告补足其土地24.15亩依法不应得到支持。1、原告向被告主张补足原告土地24.15亩，缺乏事实依据和法律依据。2008年，原告与其儿子杨某刚的承包地合在一起，被告于2008年7月为原告颁发了农村土地承包经营权证，承包地面积进行了调整，证书记载：承包方代表为原告，划地人口为5人，承包地总面积为13.38亩。原告主张补足24.15亩土地的理由是简阳市××队多收了24.15亩土地的相关费用，原告没有取得案涉24.15亩土地的承包经营权证。二、原告向被告主张补足原告粮食直补款和土地转让费缺乏事实根据和法律依据。原告该主张是基于假设原告对24.15亩土地享有合法的承包经营权而享有的预期收益，不应得到支持。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，公民、法人或者其他组织请求行政机关履行法定职责的前提是该项职责属于该行政机关的职责范围，即原告是否具备提出申请的请求权，被申请履职的行政机关是否具备相应的法定职责或者管辖权。本案中，原告杨文华请求被告简阳市政府补足原告土地24.15亩和粮食直补款及土地转让费。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。”的规定，原告杨文华要求补地的请求不属于被告简阳市政府的法定职责，该诉讼请求无事实根据，而其要求补足粮食直补款及土地转让费系基于补地的诉讼请求派生而来，同样缺乏事实根据。综上，杨文华提起诉讼不符合法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告杨文华的起诉。 一审案件受理费依法不予缴纳。 如不服本裁定，可在收到裁定之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 熊  文 人民陪审员  向际宪 人民陪审员  吴茂超 二〇一八年十二月二十五日 书记员彭莹 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0602民初2778号 原告：王伶，女，1979年11月13日出生，汉族，住保定市。 被告：保定市圣和房地产开发有限公司，住所地竞秀区颉庄乡小车村门脸，统一社会信用代码91130605776184273A。 法定代表人：房晖，该公司经理。 原告王伶与被告保定市圣和房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王伶到庭参加诉讼，被告保定市圣和房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王伶向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购房款180372元及利息，按人民银行同期贷款利率计算；2、本案案件受理费等诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年10月1日，原告与被告签订房屋认购协议书，双方约定，被告将位于保定市交汇处“万兴城”3号楼2单元803室售于原告，房屋面积约97.94平方米，房屋价格为600372元，协议签订后，原告于当日以现金方式支付购房款180372元，被告亦为原告出具了收据，后来由于被告的售房手续一直未办理完成，被告公司内部经营管理和资金供应出现问题，原告找到被告协商解除上述购房协议，但被告以各种理由拒绝为原告办理退房手续。 被告保定市圣和房地产开发有限公司辩称：非常感谢各位业主购买我公司名下的房屋，但由于国家政策原因，相关手续一直未办理完毕，无法在一定时间内交付房屋。我公司正在进一步与政府相关部门沟通，争取早日让大家住上新房。对于各位业主与我公司签订的相关合同及各项收费票据，我公司对其真实性均予以认可。对于要求解除合同、相关违约款项，我公司希望各位业主能够理解我公司存在的实际困难，希望双方能够继续履行合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 本案经审理查明，2016年10月15日原、被告签订“房屋认购协议书”,原告购买位于保定市房屋一套，总价款为600372元，原告首付房款180372元，根据案情需要，本院依法向保定市房地产交易中心调取证据，该中心经查，截止到2018年12月17日，保定市圣和房地产开发有限公司开发建设的万兴城项目，未在该处办理过《商品房预售许可证》。 本院认为，商品房买卖合同是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告签订的房屋认购协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受原告购房款，因此该协议应当认定为商品房买卖合同。该合同系当事人真实意思表示，签订之日即合同成立。根据法律规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。经本院依法调取，保定市房地产交易中心出具书面材料证实，截止到2018年12月17日，保定市圣和房地产开发有限公司开发建设的万兴城项目，未在该处办理过《商品房预售许可证》。在本案中，被告保定市圣和房地产开发有限公司与原告订立房屋认购协议时，未取得商品房预售许可证明，且在起诉前仍未取得，故本院认定双方所签认购协议无效。协议被认定无效的，应视为自始无效。因此，在认购协议签订后，所作的补充协议等也应无效。被告作为房地产开发企业，明知自己在无预售资格的情况下，仍与原告签订认购协议，主观上存在过错。而原告作为完全民事行为能力人，在房屋认购过程中未尽到核实被告是否具有预售许可资格的审慎义务，对合同无效亦有过错。根据法律规定，协议无效后，被告因该协议取得的财产，应当予以返还；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条、第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原、被告于2016年10月15日签订的房屋认购协议书无效； 二、被告保定市圣和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王伶购房款180372元； 三、驳回原告王伶的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3908元,减半收取1954元，由被告保定市圣和房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 王 莉 二〇一八年十二月十九日 书记员 王艳丽
文书内容山东省青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0202民初4596号原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路178-2号裕龙国际中心15-16楼，统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：谭丽霞，董事长。委托诉讼代理人：许光磊，山东文康律师事务所律师。被告：李美玲，女，1995年2月8日出生，汉族，户籍所在地为辽宁省朝阳市北票市泉巨永乡，约定送达地址为辽宁省朝阳市北票市。原告海尔消费金融有限公司（以下简称“海尔金融公司”）与被告李美玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许光磊到庭参加诉讼，被告李美玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海尔金融公司向本院提出诉讼请求：依法判令李美玲立即按照以下表格内容所载诉请金额、利率标准等向海尔金融公司偿还未还借款本金、利息、罚息（利息、罚息总额以未还借款本金为基数，自违约起算之日至实际偿清之日止，按照综合年利率计算）并承担诉讼费用。详见列表：            诉请分项                    未还本金（元）                    违约起算日                    综合年利率（%）                  1              8333.34              2018-12-10              24.00                  合计                    8333.34                                  事实与理由：2018年9月9日,李美玲通过海尔金融公司在互联网上设立的消费贷款平台申请个人消费贷款，并提交其个人居民身份证信息、个人银行账号、银行预留手机号码等信息进行账户注册和实名身份验证、认证。验证、认证成功后，李美玲在上述消费贷款平台给付的用款额度内数次签订《个人借款合同》，合同约定及放款情况见下表：                  笔数              签约时      间              贷款总额      （元）              利      率%/年              借款      期限              还款日      期              放款日      期              实际放款      额（元）                  1              2018-09-      09              10000.00              28.80              12              放贷对应      日              2018-09-      09              10000.00                        违约责任                          1、宣布已发放贷款全部提前到期;      2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息;      截至2020年5月9日,李美玲履约情况见下表：            笔数              已还本金      （元）              已还息费      （元）              未还本金      （元）              最后一笔还款日期                    违约起算日                  1              1666.66              812.48              8333.34              2018-11-11              2018-12-10      上述《个人借款合同》第五条均约定了李美玲指定的接收放款的银行账户信息。合同还约定李美玲提供的法律文书送达地址为辽宁省朝阳市北票市，该地址适用于诉讼一审、二审、再审和执行等各个阶段。上述《个人借款合同》经由天威诚信数字认证中心进行数字签名验证确认。李美玲未作答辩。海尔金融公司针对自己的主张，提供了下列证据：1.金融许可证、营业执照；2.海尔金融公司与第三方机构的合作协议、李美玲身份证照片、人脸识别照片；3.《个人借款合同》；4.《有关电子的有效性说明》、《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》；5.放款凭证；6.欠款明细表；7.青岛市中级人民法院《关于海尔消费金融有限公司金融借款纠纷立案指定管辖通知》。本院认证如下：海尔金融公司所提供的证据能够形成证明其待证事项的证据链条，能够证明李美玲向海尔金融公司贷款及李美玲逾期未偿还海尔金融公司贷款的相关事实，李美玲未到庭质证视为放弃质证的权利，本院对海尔金融公司所陈述的事实及提交的证据予以认定并作为案件事实认定的依据。本院经审理，认定案件事实与海尔金融公司陈述的事实一致。本院认为，海尔金融公司和李美玲通过互联网平台签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。现海尔金融公司已按约发放了贷款，但李美玲未按约归还借款本息已构成违约，应向海尔金融公司偿还未还本金及相应利息、罚息。关于利息、罚息，双方签订的借款合同约定的计算标准折算后总额超出年利率24，海尔金融公司自愿按年利率24计算利息、罚息，不违反相关规定，本院予以支持。海尔金融公司主张的违约起算日符合合同约定及法律规定，本院予以确认。李美玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条、《中华人民共和国电子签名法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李美玲于本判决生效后十日内向海尔消费金融有限公司履行偿还未还本金及自违约起算日至实际清偿日，以未还本金为基数按综合年利率计算的利息、罚息的义务。上述债务为下表所载各分项内容的合计：                  判项              应偿本金      （元）                    违约起算日              利息、罚息总额适用综合年利率（%）                  一              8333.34              2018-12-10              24.00      如果李美玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费25元，由李美玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 王 静二〇二〇年七月二十七日书记员 崔雅楠
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1972执10130号 黎家宇、吴碧玲、黎家铭： 申请执行人黎家宇、吴碧玲、黎家铭与被执行人黎咸女、黄云珍婚姻家庭纠纷一案，经本院立案执行，本案已执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇一八年十二月二十日
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0183民初3013号 原告：陈茂华，男，1973年5月16日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：高勋，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：邛崃市农业和林业局，住四川省邛崃市临邛镇。 法定代表人：张小君。 委托诉讼代理人：王汝舟，四川光时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪娱娇，四川光时律师事务所律师。 原告陈茂华与被告邛崃市农业和林业局（以下简称邛崃市农林局）劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈茂华及其委托诉讼代理人高勋，被告邛崃市农林局的委托诉讼代理人王汝舟、汪娱娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈茂华向本院提出诉讼请求：1、确认陈茂华与邛崃市农林局之间从2008年5月8日起至今存在劳动关系；2、判决邛崃市农林局向陈茂华支付成都市最低工资标准的差额工资及所欠差额工资100%的赔偿金共计252880元；3、判决邛崃市农林局支付拖欠工资及拖欠工资100%赔偿金共计33000元（暂计算至2018年10月31日）。事实与理由：2008年5月8日，陈茂华进入邛崃市农林局组建的林业站从事护林员工作，双方建立劳动关系至今。2008年至2012年每月工资为350元，2013年至2015年每月工资为700元，2016年至2017年每月工资为840元。2008年至今，邛崃市农林局制定的历年工资标准明显低于成都市同期最低工资标准。2018年至今，陈茂华仍在邛崃市农林局处工作，但是邛崃市农林局未向陈茂华发放过任何工资。陈茂华向邛崃市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称邛崃市劳动仲裁委）提起仲裁，邛崃市劳动仲裁委于2018年9月25日作出邛劳人仲委裁字（2018）第00134-14号裁决书，驳回陈茂华的仲裁请求，陈茂华不服仲裁裁决，遂起诉至本院。 邛崃市农林局答辩称，陈茂华与邛崃市农林局之间不存在劳动关系，陈茂华不是邛崃市农林局的员工，邛崃市农林局没有义务按照成都市最低工资标准向陈茂华支付工资，更不存在拖欠工资的说法。陈茂华主张的差额工资、拖欠工资及赔偿金没有事实和法律依据。即使陈茂华认为双方存在劳动关系，其提出仲裁申请已经超过了仲裁时效。 经审理查明，陈茂华为森林资源管护员，2011年1月和2012年1月陈茂华与邛崃市农林局签订了二份邛崃市天然林资源保护工程森林管护合同书，合同期限2011年1月1日至12月21日和2012年1月1日至12月31日，合同概述部分约定：“根据《中华人民共和国劳动法》、《天然林资源保护工程森林管护管理办法》……经甲（邛崃市农林局）乙（陈茂华）双方协商一致，自愿签订本合同”，第二条约定：“乙方按照甲方森林管护工作安排，在合同约定的期限和职责范围内担任森林管护岗位工作，领取森林管护报酬”。2013年至2017年，陈茂华与邛崃市农林局每年签订一份为期一年的管护合同，其中2013年至2015年的合同名称为邛崃市天然林资源保护工程森林管护合同书，具体为森林管护责任协议书，其中第一条约定：“甲方将森林资源委托（承包）给乙方管护”，第三条第（七）款：“在管护期内，向乙方支付管护费为700元/月（2015年合同为840元/月）”，第四条第（一）款：“管护责任管护义务1、巡护：对管护范围内的森林资源和设施进行日常巡护。2、记录：将巡护结果记录在案，发现问题及时向甲方报告。……6、接受有关部门依法实施的管理和监督，配合甲方完成对管护范围内的各项检查、验收、考核工作。”。2016年至2017年的合同名称为邛崃市天然林资源保护二期工程森林管护委托合同书，合同概述部分约定：“就甲方（邛崃市农林局）委托乙方（陈茂华）协助管护森林事宜，经双方协商一致，签订本合同书”，第六条：“在管护期内，甲方经验收合格，向乙方支付管护费为840元/月，管护费每半年支付一次”，其他权利义务约定与2013-2015年合同约定基本一致。截至2017年12月31日的管护费用，邛崃市农林局已按约支付。2018年8月15日，陈茂华向邛崃市劳动仲裁委提起劳动仲裁，2018年9月25日，邛崃市劳动仲裁委作出邛劳人仲委裁字（2018）第00134-14号裁决书，裁定驳回陈茂华的仲裁请求。陈茂华在法定期限内向本院提起诉讼。陈茂华于2017年3月6日至今担任邛崃市高何镇高兴村村委委员、会计职务。 上述事实有邛崃市天然林资源保护工程森林管护合同书、邛崃市天然林资源保护二期工程森林管护委托合同书、高何镇人民政府情况说明、邛崃市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书等证据予以证明，本院予以确认。 根据陈茂华的起诉和邛崃市农林局的答辩，本院认为本案有三个争议焦点：1、2008年至今，陈茂华与邛崃市农林局之间是否存在劳动关系；2、邛崃市农林局是否应当支付工资差额和赔偿金；3、邛崃市农林局是否应当支付2018年拖欠的工资及赔偿金。 本院认为，关于2008年至今，陈茂华与邛崃市农林局之间是否存在劳动关系的问题。陈茂华与邛崃市农林局签订的合同，是平等主体之间基于森林管护签订的协议，并不符合劳动关系成立的基本特征。邛崃市农林局向陈茂华发放管护员证，是基于管护工作的需要，并不是建立劳动关系的证明；管护费的发放并不符合工资应当每月发放的形式；邛崃市农林局按《邛崃市天然林资源保护工程森林管护员考核办法》对陈茂华的工作进行了考核，考核是依照合同约定对管护工作完成情况进行的考核，并非用人单位对自己员工基于劳动关系进行的考核；陈茂华从事的巡护、值班等工作是按照合同约定从事的管护工作，并不是基于劳动关系履行的工作内容。综上，本院认为，陈茂华主张2008年至今其与邛崃市农林局之间建立了劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于邛崃市农林局是否应当支付工资差额和赔偿金的问题。根据中华人民共和国劳动和社保保障部发布的《最低工资规定》第二条：“本规定适用于在中华人民共和国境内的企业、民办非企业单位、有雇工的个体工商户和与之形成劳动关系的劳动者。国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动关系的劳动者，依照本规定执行”之规定，最低工资标准适用于与用人单位建立劳动关系的劳动者，本案陈茂华并未与邛崃市农林局建立劳动关系，其管护费不受《最低工资规定》调整，陈茂华不应当据此主张最低工资差额和赔偿金，故该请求本院不予支持。 关于邛崃市农林局是否应当支付2018年拖欠的工资及赔偿金的问题。如前所述，陈茂华与邛崃市农林局之间并未建立劳动关系，陈茂华要求支付拖欠的工资和赔偿金并非属于劳动法或者劳动合同法调整的范围，陈茂华的诉请没有法律依据，本院不予支持。关于陈茂华和邛崃市农林局之间管护费的纠纷，陈茂华可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国劳动和社会保障部最低工资规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈茂华的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告陈茂华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘咪 二〇一八年十二月二十五日 书记员  冯茹
四川省攀枝花市仁和区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0411行初11号 原告：姜国富，男，汉族，1963年10月8日出生，住所地：四川省攀枝花市仁和区 被告：攀枝花市公安局交通警察支队二大队，住所地：攀枝花市人民街。 负责人：张某，大队长。 主要负责人：张雯棚，该大队副大队长。 委托诉讼代理人：郭子蓉，该大队法制员。 原告姜国富因不服被告攀枝花市公安局交通警察支队二大队（以下简称交警二大队）作出的编号为5104021408768629的公安交通管理简易程序处罚决定书（以下简称处罚决定书），于2018年6月向攀枝花市东区人民法院提起诉讼，攀枝花市东区人民法院于2018年6月13日受理，后因原告提出回避申请等事由，攀枝花市东区人民法院报请攀枝花市中级人民法院指定管辖。攀枝花市中级人民法院于2018年9月18日作出（2018）川04行辖2号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2018年10月11日受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在规定期限内提交了证据材料。2018年11月14日,本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告姜国富，被告交警二大队的主要负责人张雯棚、委托诉讼代理人郭子蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年6月4日，被告作出处罚决定书，认定被处罚人（原告）于2018年5月2日15时37分在XX巷路段实施机动车违反规定停放，驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为（代码10391）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第56条第1款，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第93条第2款，决定予以150元罚款。 原告诉称：2018年5月2日，原告驾驶川Ｄ×××××号车辆到昌正茶楼办事，见该巷有停车位的、没有停车位的，到处都停了车，原告将川Ｄ×××××号车尾随前面没有停车位的川Ｄ×××××停下。原告办完事回来，见车被贴了告知单，而停在前面的车没有被贴单，于是驾车到交警二大队值班室，找到值班领导张某反映情况。未得到妥善解决。后原告从协警刘某处拿回了告知单，接受了被告的处罚。但原告认为对其停车进行拍照、取证并作出处罚告知单的系一名辅警，没有民警带领，违反相关法律法规的规定，作出的处罚决定违法。因此起诉至法院，要求：1.撤销被告对其作出的处罚决定书；2.诉讼费由被告负担。 在举证期限内，原告提交了处罚决定书一份，欲证明：原告对被告作出的处罚决定不服，起诉至法院。 经质证，被告对原告提交的证据无异议。 被告交警二大队辩称，原告驾驶的川Ｄ×××××号车违法停放的事实成立，证据确凿充分，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款规定对其处以罚款150元的处罚，适用法律正确，程序合法，处罚得当。请求驳回原告的诉讼请求，依法维持被告作出的行政处罚决定。 在举证期限内，被告向本院提供了以下证据：1.人民警察证、协警执行证、处罚决定书、勤务安排表，欲证明：被告对原告作出的处罚程序合法。 2．照片打印件，欲证明：涉案路段是禁止停车的路段，有醒目的标志，道路是单行道，停车会造成拥堵，原告违法停车的事实清楚。 3．法律依据，欲证明：被告对原告作出的处罚决定是合法的。 经质证，原告对被告交警二大队提交的所有证据均不予认可，认为不能证实被告对原告作出的处罚决定程序合法。 本院认为，原、被告双方提交的证据客观、真实，与本案具有关联性，能证实本案的基本事实，对证据的三性予以采信。 根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，本院确认以下事实：2018年5月2日下午，原告将其驾驶的川Ｄ×××××号车辆停放在攀枝花市东区XX巷路口路段（未停放在停车位内）。后被告的辅警刘某对原告停放车辆的现场进行了拍照，并将停车记录告知单放置在原告的车辆上。2018年6月4日，原告到被告处处理其停车的事宜，被告作出了处罚决定书，对原告在XX巷路段停车的行为处以150元罚款。处罚作出后原告缴纳了罚款150元，但对被告作出的处罚决定不服，起诉至法院。 另查明：1.攀枝花市东区XX巷路口路段设有全路段（停车位除外）禁止停车及单向通行的标识；2.被告2018年5月2日白班的值班人员为李某（民警）、夏某、舒某（辅警）、刘某（辅警）。 本院认为，本案双方争议的焦点在于被告对原告作出的处罚决定是否应当予以撤销。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。本案中被告负责其辖区内的道路交通安全管理工作，对道路交通违法行为，依法具有行政处罚的职权。 《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定，机动车应当在规定地点停放；第九十三条第二款规定，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放；第一百一十四条规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定，机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车。本案中，攀枝花市东区XX巷路口路段设有全路段（停车位除外）禁止停车的标识，属于禁停路段。2018年5月2日15时37分，原告将其驾驶的川Ｄ×××××号车辆停放在攀枝花市东区XX巷路口路段的非停车位内的事实，有被告当场拍摄的照片予以证实，原告亦未否认。因此，原告的停车行为违反了上述规定。被告依据上述规定，对原告处罚款150元有事实依据和法律依据。 原告认为，对其车辆拍照、放置停车记录告知单的是辅警一人，不符合法律规定。国务院办公厅《关于规范公安机关警务辅助人员管理工作的意见》、公安部《公安交通管理警务辅助人员管理规定（试行）》规定，勤务辅警可以在交通警察的指挥、带领或者监督下承担相关辅助工作，包括协助维护道路交通秩序，劝阻纠正交通违法行为、采集交通违法信息，协助实施交通管制和路检路查等。《四川省公安机关交通管理部门勤务辅警执勤工作规范（试行）》第七条规定，勤务辅警可以在交通警察的指导和监督下协助开展下列执法执勤工作：（一）指挥、疏导交通、劝阻、纠正交通安全违法行为，维护道路交通秩序；（二）使用摄录设备采集违法停放车辆、穿插行驶、压线行驶等交通违法信息，并报告相关交通管理部门……。本案中，被告2018年4月30日至5月6日的网格化勤务安排表显示，2018年5月2日白班的值班人员为李某（民警）、夏某、舒某（辅警）、刘某（辅警）,辅警刘某在民警李某的指挥、监督下，对原告违法停放车辆的行为拍照、采集信息、放置停车记录告知单的行为，符合上述规定。 综上所述，被告作出的编号为5104021408768629的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告所诉无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告姜国富的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告姜国富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  徐松涛 审 判 员  夏玉凤 人民陪审员  张菊花 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  胡芮宇
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初11573号 原告：西南交通大学，住所地四川省成都市二环路北一段。 法定代表人：徐飞，校长。 委托诉讼代理人：赵芯，四川迪泰律师事务所律师。 被告：高元清，男，1973年8月1日出生，汉族，住湖北省孝昌县。 委托诉讼代理人：张忠平，四川英济律师事务所律师。 原告西南交通大学与被告高元清房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告西南交通大学的委托诉讼代理人赵芯，被告高元清及其委托诉讼代理人张忠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西南交通大学向本院提出诉讼请求：1.判令高元清立即向西南交通大学腾退位于成都市金牛区校区学生一区服务区40＃铺面并恢复原状；2.判令高元清参照《西南交通大学公有房产有偿使用协议》约定租金标准向西南交通大学赔偿未及时腾退房屋所造成的房屋占用损失，该损失应当自2018年1月1日起计算至高元清实际腾退房屋之日止（截至2018年8月31日为66000元）；3.判令高元清承担本案的全部诉讼及执行费用。诉讼过程中，西南交通大学自愿放弃第一项诉讼请求，并将第二项诉讼请求中的房屋占用损失变更为81675元（按照协议约定的16个月的租金128000元及物业管理费4000元的之和除以16，从2018年1月1日计算至2018年9月14日）。事实和理由：2016年10月27日，西南交通大学与高元清签订了一份《西南交通大学公有房产有偿使用协议》（以下简称协议），约定由高元清承租西南交通大学所有的位于铺面，租赁期自2016年9月1日至2017年12月31日止，租赁期限内租金为128000元，物业管理费4000元。协议期满前，西南交通大学已明确告知高元清租期届满将立即收回房屋，请高元清提前做好房屋清退工作，但租赁期届满后，高元清并未按照约定将房屋腾退给西南交通大学，反而继续占有从事商业经营至2018年9月27日，且房屋租赁期满后，高元清未再向西南交通大学支付过任何费用。综上所述，西南交通大学为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，望支持西南交通大学的诉讼请求。 高元清辩称，西南交通大学通过招标的方式在2015年与高元清签订合同，在合同期限届满前未及时搬离，但因基于对西南交通大学的信赖，招标时口头承诺签合同三年，合同一年一签。高元清在签订合同后投入了五十多万进行电缆装修，在西南交通大学要求搬离的公告发出前后，双方积极协商续租事宜，且最终积极配合西南交通大学进行了搬离。据了解，在2018年6月搬离前搬离的用户均未支付占用费，且退还押金。由于高元清商家涉及的会员较多，且需另行寻求营业地址和安置员工。后续处理的时间相对要长一点，也向西南交通大学提出了请求，在请求承诺的时间之前，9月27日向西南交通大学交了钥匙。希望法庭在调查了解事实的基础之上，本着公平的原则驳回西南交通大学的第二项诉讼请求，支持高元清要求退还押金的请求。 本院经审理认定事实如下：2016年10月27日，西南交通大学与高元清签订《西南交通大学公有房产有偿使用协议》，约定的主要内容：1.西南交通大学将位于学生一服务区40＃铺面以有偿使用的方式提供给高元清，面积为98.23平方米，西南交通大学同意高元清将该房屋用于眼镜销售，高元清不得改变房屋用途；2.西南交通大学于本合同生效后三日内将房屋交付给高元清；3.租赁期限自2016年9月1日至2017年12月31日，共计16月；4.租赁期限内房屋租金为128000元，房屋物业管理费为4000元；5.高元清须在2016年11月1日前将房屋租金押金交付西南交通大学；6.提前解除合同或租赁期限届满，高元清应在收到西南交通大学书面通知起7日内腾空承租房屋，搬出所有属于高元清的设备、物资，附着于承租房屋装修装饰不得损毁，需保证腾空的承租房屋能够正常使用。逾期不搬，则视为高元清自动放弃所属物品，西南交通大学有权自行处理。西南交通大学在该份协议上盖章，高元清亦在该份协议上署名并摁印。 西南交通大学如约将租赁房屋交付高元清使用，高元清向西南交通大学交纳2017年12月31日之前的租金以及房屋押金5000元。 2017年11月1日，西南交通大学向高元清发出《关于做好房屋清退工作的通知》（以下简称《通知》），载明“原后勤保障处（后勤集团）负责管理的学校教职工服务区和学生生活服务区的营业用房于2015年进行了公开招租，根据招租公告和租赁合同约定，租期截止于2017年12月31日。按照教育部关于国有资产出租出借管理的有关规定和学校资产整改工作的总体部署，学校决定按照“到期一批收回一批”的原则，开展商铺清退工作。现根据合同约定提前告知各有关商家，请大家做好清理清退准备工作，配合学校做好资产整改工作”。2018年9月27日，高元清向西南交通大学交还了租赁房屋。 以上事实有《西南交通大学公有房产有偿使用协议》、《关于做好房屋清退工作的通知》、《通知签收表》、《公房退房单》、《房屋保证金结算清单》、当事人陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，西南交通大学自愿放弃其主张的第一项诉讼请求，并不违反法律规定，本院予以确认。西南交通大学与高元清签订的《西南交通大学公有房产有偿使用协议》系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应属有效，双方当事人应当依约行使权利、履行义务。对于西南交通大学主张高元清赔偿未及时腾退房屋所造成的房屋占用损失81675元的诉讼请求，高元清在已收到《通知》且租赁期限届满的情况下，仍继续占有租赁房屋至2018年9月27日，已构成违约，应当从2018年1月1日起参照协议约定的租金及物业管理费标准即每日275元（计算方式：（租金128000元+物业管理费4000元）÷16个月÷30日）向西南交通大学支付截至2018年9月27日期间共计269天的房屋占用费73975元（275元×269天）。由于高元清主张西南交通大学退还已缴纳的押金5000元，西南交通大学主张如果经法庭核实西南交通大学确实收取了高元清的房屋押金5000元，同意在房屋占用损失中予以扣除，故高元清还应向西南交通大学支付逾期腾房期间的房屋占用费68975元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下： 高元清于本判决生效之日起十日内向西南交通大学支付逾期腾房期间的房屋占用费68975元。 如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。 本案案件受理费1450元，减半收取计725元，由高元清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴荣霞 二〇一八年十二月十七日 书记员  徐艺菲
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0191民初20218号 原告：李莲平，女，汉族，1993年3月16日出生，住四川省资阳市安岳县。 被告：兴宁市天曌堂食品店，营业场所：兴宁市商业城三横街2号。 经营者：李昊天，男，汉族，1993年12月13日出生，住广东省兴宁市。 原告李莲平与被告兴宁市天曌堂食品店网络购物合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案。 李莲平诉称，2018年9月23日、2018年10月3日，李莲平在兴宁市天曌堂食品店经营的淘宝店铺购买了海参共计消费了1800元，后经提交检测机构检测发现该商品不符合食品安全标准，经与兴宁市天曌堂食品店协商无果，故诉至法院，请求判令被告退还购物费用1800元并10倍赔偿、支付食品检测费用400元、身份信息查询费600元、承担本案诉讼费用。 兴宁市天曌堂食品店在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其在案涉产品宝贝详情下方用大号字体明确公告：“卖家对本店铺出售的任何产品存在质量问题通过以下方式解决：1、如果对本产品有不满意的，双方协商解决，不愿意协商或协商不成，一律通过淘宝规则申请退货退款途径解决；2、协商不成了、有争议等、需要诉讼的，一律提交至我司所在地的人民法院诉讼解决。对本店铺销售的所有产品及产品描述介绍，买家如有争议，由买卖双方协商解决，或提交至卖方所在地广东省梅州兴宁市人民法院诉讼解决。如不同意本特别公告请勿购买，所有购买者本公司视为已同意本公告内容。” 本院经审查认为，李莲平通过网络平台向兴宁市天曌堂食品店购买海参并支付了相应价款，双方建立合法有效的买卖合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，兴宁市天曌堂食品店在其经营的网络店铺上销售案涉产品，购买链接中宝贝详情处的所有内容均构成要约的组成部分，其在产品详情中以大写黑体字体约定管辖条款，李莲平通过该链接向该店铺下单购买案涉产品并支付相应价款的行为应视为李莲平作出承诺，故该约定管辖条款应属有效，对双方均具有约束力。双方约定发生争议时管辖法院为卖方所在地即广东省兴宁市人民法院，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款的规定，裁定如下： 本案移送广东省兴宁市人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谢菲 二〇一八年十二月二十一日 书记员  贺姝
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0502执1573号之二 申请执行人苏敬茜，女，汉族，1975年9月27日出生，住北海市海城区。 被执行人陈颜，女，汉族，1967年7月17日出生，住北海市海城区。 苏敬茜申请执行陈颜民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月4日作出的（2018）桂0502民初2074号民事调解书已经发生法律效力，申请人苏锦已于2018年9月11日向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2018年11月26日以（2018）桂0502执1573号执行裁定书查封了被执行人陈颜及共有人暴江富名下位于北海市北京路53号新兴花园1幢1102号房。现因被执行人已履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第（六）项和最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项之规定，裁定如下： 解除对被执行人陈颜及共有人暴江富名下位于北海市北京路53号新兴花园1幢1102号【房产证号：北房权证20××13号、北200700014575号】房屋的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  武清华 审判员  沈海浪 审判员  钟新友 二〇一八年十二月十九日 书记员  陆斐然
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2015）郯执字第1355号申请执行人山东郯城农村商业银行股份有限公司法定代表人马瑞卿，董事长。组织机构代码：91371300168435892C1-1.住所地：郯城县人民路269号。委托诉讼代理人侯培庆，经营中心主任（特别授权）被执行人孙仅柱，男，1981年7月14日出生，汉族，郯城县新村银杏产业开发区，居民。被执行人刘鸿雁，女，1982年3月3日出生，汉族，郯城县新村银杏产业开发区，居民。被执行人孙原良，男，1980年12月22日出生，汉族，郯城县新村银杏产业开发区，居民。被执行人孙波，男，1987年6月2日出生，汉族，郯城县新村银杏产业开发区，居民。被执行人孙谨丰，男，1966年4月20日出生，汉族，郯城县新村银杏产业开发区，居民。本院依据已经发生法律效力的（2015）郯商初字第519号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人存款元。二、扣划被执行人存款元。本裁定立即执行。审判员  范者华二〇一八年十二月七日书记员  杨飞驰
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初9858号原告：孙小龙，男，1983年6月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：顾悦，江苏易细律师事务所律师。被告：杨鹏，男，1980年10月2日出生，汉族，住无锡市梁溪区。原告孙小龙与被告杨鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙小龙的委托诉讼代理人顾悦到庭参加诉讼。被告杨鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。孙小龙向本院提出诉讼请求：1.判令杨鹏归还借款17000元及利息（以17000元为基数，自2017年9月21日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月29日上午，杨鹏以家里急用为由向其借款5000元，并承诺于2017年9月20日归还。2017年8月29日下午，杨鹏又向其借款12000元，并承诺于2017年8月30日前归还。其从保险柜中取了现金向杨鹏支付了上述款项。借款到期后杨鹏未归还上述借款，其催讨未果，遂诉至法院。杨鹏未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：1.杨鹏于2017年8月29日出具一张借条，借条载明：本人杨鹏借孙小龙现金伍仟元整，双方协商于2017年9月20日前还清。杨鹏2017.8.29日……。2.杨鹏于2017年8月29日出具一张借条，借条载明：本人杨鹏借孙小龙现金壹万贰仟元整，于2017.8.30日还清。借款人：杨鹏2017.8.29日……。3.关于款项交付，孙小龙称其是从保险柜中取的现金交付给杨鹏的。孙小龙提供了江苏爱孩爱妻家政服务有限公司营业执照复印件一份，证明其系该公司法定代表人，该公司注册资本1000万元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，杨鹏向孙小龙借款17000元未归还的事实清楚、证据充分，杨鹏依法应承担归还借款的民事责任。杨鹏未按约还款，现孙小龙主张由杨鹏支付自2017年9月21日起至实际给付之日止，按年利率6%的标准计算的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。杨鹏系败诉方，依法应承担本案诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：杨鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内向孙小龙支付借款本金17000元及逾期利息（以17000元为基数，自2017年9月21日起至实际给付之日止，按年利率6%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252，减半收取计126元，由杨鹏负担。本判决为终审判决。审 判 员 葛宏锴二〇一八年十二月十日法官助理 李英环书 记 员 张 琦本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省同江市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0881民初178号原告：同江市电业局。地址，同江市大直路54号。统一社会信用代码91230881129878260E法定代表人肖连成，男，该局局长。委托代理人：许海玉，女，汉族，法律顾问。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书，代为立案，上诉，代收法律文书。委托代理人：胡志刚，男，汉族，公司科员。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书，代为立案，上诉，代收法律文书。被告：北京中天宏瑞房地产开发有限公司。地址：北京市怀柔区雁栖工业开发区二区198号。法定代表人张胜林，男，公司经理。原告同江市电业局与被告北京中天宏瑞房地产开发有限公司供用电合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。现已审理终结。同江市电业局向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付拖欠电费本金及违约金共计6132644.63元，其中本金3226761.38，违约金2905883.25元（违约金计算标准：当年欠费为千分之二，跨年部分为千分之三；计算至2017年10月9日，系统自动生成）。2、本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，本院在审理其他案件中，查明原宏泰御景小区现东都新城小区的开发项目所有权利、义务，在2012年8月8日由原开发人北京中天宏瑞房地产开发有限公司同江分公司转让给现在的开发人黑龙江程盟房地产开发有限公司，因权利、义务的转让，在转让前的用电人是原开发人，转让后的用电人是现在的开发人。本案中签订用电合同的《高压用电合同》的用电时间是2014年5月12日至2017年5月11日，该用电时间在2012年8月8日原宏泰御景小区现东都新城小区的开发项目转让之后，实际用电人是转让后的黑龙江程盟房地产开发有限公司，交纳电费的义务人也应当是黑龙江程盟房地产开发有限公司，原告起诉北京中天宏瑞房地产开发有限公司主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告同江市电业局的起诉。诉讼费30047元返还原告同江市电业局。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  王 芬人民陪审员  吕凤波人民陪审员  周凤秋二〇一八年十二月十日书 记 员  张 鹏
山东省昌乐县人民法院山东省昌乐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0725民初2628号 原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县城昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。 法定代表人赵连东，董事长。 被告毕长东，男，1971年7月10日出生，汉族，住昌乐县。 被告刘玉梅，女，1969年4月15日出生，汉族，住昌乐县。 被告刘丛春，男，1964年1月20日出生，汉族，住昌乐县。 被告秦霞，女，1976年4月7日出生，汉族，住昌乐县。 本院在审理原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司诉被告毕长东、刘玉梅、刘丛春、秦霞金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年12月25日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费976元，减半收取488元，由原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  刘文强 二〇一八年十二月二十五日 书记员  李 娜
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0528民初977号 原告：温恒超，男，1979年9月13日出生，汉族，农民，现住宁晋县。 委托诉讼代理人：周秀丽，河北众平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶印峰，河北众平律师事务所实习律师。 被告：付秋龙，男，1988年12月28日出生，汉族，农民，宁晋县人，现下落不明。 被告：李青建，男，1986年9月16日出生，汉族，农民，现住宁晋县。 委托诉讼代理人：蔡玲玲（系李青建妻子），现住宁晋县。 原告温恒超与被告付秋龙、李青建民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，于2017年6月22日作出（2016）冀0528民初3678号民事判决。李青建不服该判决，向邢台市中级人民法院提起上诉，邢台市中级人民法院于2017年11月23日作出（2017）冀05民终3883号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。因温恒超不可抗拒的事由不能参加诉讼，本院于2018年5月24日裁定中止诉讼，于2018年10月9日恢复诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温恒超及其委托诉讼代理人陶印峰，被告李青建的委托诉讼代理人蔡玲玲到庭参加诉讼。被告付秋龙经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温恒超向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款50000元；2.依法责令二被告连带偿还2015年10月20日起至起诉之日的利息，按月息2分计算，要求利息10000元；3.责令二被告连带偿还起诉之日起至本息还清之日止的利息，按年利率24%计算；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月20日被告付秋龙向原告借款50000元，口头约定月利率2分利息，付秋龙为借款人，李青建为担保人，被告出具借条。经原告催要借款，被告未付。 被告李青建辩称，从借款到现在没有人找过李青建。除借条之外还有借款合同，借款合同对保证期间有明确约定，已超过我方担保范围。双方没有约定利息。在中院提审温恒超时，温恒超承认除借条外还有借款合同。 被告付秋龙未予答辩。 原告温恒超为支持其主张，向本院提供以下证据： 1、原告身份证，欲证明原告的主体资格和身份情况； 2、借条，欲证明原、被告之间的借贷关系，2015年10月20日被告付秋龙、担保人李青建在借条上签名按手印，借条内容是今借温恒超5万元。 被告李青建对原告提出的证据提出以下质证意见：对原告提交的证据无异议，除借条之外三方还签有借款合同，合同中有约定，担保期限一个月。 本院经审理认定事实如下：2015年10月20日，被告付秋龙由被告李青建担保向原告温恒超借款50000元。二被告向原告出具借条，落款借款人处有付秋龙的签名和手印，担保人处有李青建的签名和手印。 认定以上事实，有原告陈述及原告提交的借条等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为，本案的争议焦点是本案借款保证人李青建的担保是否超过保证期间。在重审开庭时，温恒超对二审期间邢台中院曾经提审其本人时认可除借条外还有借款合同，其中有借款期限的约定，借款合同在其家中的以上陈述进行说明。温恒超称，我没有借款合同，我当时在看守所羁押，情况特殊，确实记不清了，回来后我找过，确实没有合同。现在回忆是没有签过借款合同，如果有合同三方应当都有。本院审查认为，厘清这一争议焦点，主要解决以下几个问题：第一，本院是否应责令温恒超出示借款合同；第二，温恒超没有出示借款合同，是否能认定李青建主张的事实。 关于本院是否应责令温恒超出示借款合同。本院认为，本院不应当责令温恒超出示借款合同。原因有二个：第一，在本案重审时，李青建没有申请本院责令温恒超提交。第二，即使李青建申请温恒超提交借款合同，申请理由也不成立。因为，在有证据证明书证被对方当事人控制或者持有书证的当事人负有法定、约定、或者依习惯上保存、保管的义务的情况下如果该证据不提供，待证事实将陷于真伪不明的状态，即事实存在与否法官均无法形成内心确信时，申请人申请的理由才能成立。借款合同，合同当事人均有权利持有并保管，李青建作为合同当事人有权保有合同，并在必要时作为有利于自己的证据提供，因此，合同一方当事人不提供合同却申请法院责令对方当事人提供合同，显然加重了对方当事人的举证责任，因此理由不成立。 关于温恒超没有出示借款合同，是否能认定李青建主张的事实的问题。本院认为，不能认定李青建主张的事实。原因有四：第一，在第一个问题已阐明，李青建没有申请本院责令温恒超提交，且其即使申请，理由也不成立；第二，温恒超主张的事实不成立。温恒超原审上诉及重审均主张“上诉人（即李青建）的担保时间为1个月，即2015年10月20日起”。本院认为，借款合同是主合同，在主合同中不对借款期限进行约定，却对担保期间进行约定，此事实主张不符合常理，故不能认定；第三，李青建没有证据证实自己不持有借款合同。如果在借款时温恒超、付秋龙、李青建签有书面借款合同，三人均系借款合同的当事人，那么三人作为合同当事人均有权持有合同。如果合同一方当事人放弃持有合同的权利，其不能提供合同的不利后果转嫁由另一方当事人承担，则有失公允。因此，李青建作为本有权持有合同的当事人，自己不能提供合同，无权要求他人提供合同。第四，李青建在诉讼期间没有因任何原因被限制过人身自由，温恒超因其他刑事案件被长时间限制人身自由，在保管证据方面，显然李青建更有优势。原、被告均为民事平等主体，李青建作为合同当事人在没有任何原因的情况下不能提供借款合同以证明自己的主张，温恒超显然也没有义务在自己曾被较长时间限制人身自由的情况下提供李青建不能提供的证据。 综上所述，李青建的担保没有超过保证期间。 当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，付秋龙经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。2015年10月20日被告付秋龙向原告温恒超借款50000元，被告李青建作为担保人在借条上签字，双方形成担保借款合同关系。因没有证据证明双方约定借款期限和保证期间，原告有权随时要求付秋龙偿还借款，保证期间为原告向付秋龙请求还款之日起六个月。根据本案事实，应确定原告起诉之日为请求还款之日，因此，本案借款没有超过保证期间。因双方没有约定保证方式，应认定为连带责任保证。原告温恒超要求付秋龙偿还借款，李青建承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因原告没有证据证明双方约定了借款利息，原告请求被告支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告付秋龙自本判决生效之日起十日内偿还原告温恒超借款50000元； 二、被告李青建对付秋龙的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告温恒超的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由原告温恒超负担217元，被告付秋龙、李青建负担1083元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  赵喜维 审 判 员  李 超 人民陪审员  马晓晶 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  黄少嘉
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初29222号原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行，营业场所郑州市北二七路57号，统一社会信用代码91410100870046854A。负责人何秋月，女，1973年10月24日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人王世科，河南英泰律师事务所律师。委托代理人张媛，河南英泰律师事务所律师。被告桑保龙，男，1989年12月11日出生，汉族，住河南省禹州市。原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行诉被告桑保龙信用卡纠纷一案，原告诉至法院，请求判令：被告支付信用卡本金82746.05元、利息8151.88元、违约金4636.92元及其他费用（自2018年8月3日起按日万分之五支付利息至实际清偿之日）。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况2013年3月14日，被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。被告表示已阅读并理解中国农业银行金穗贷记卡章程和中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）的全部内容，并签字确认。原告提交的中国农业银行金穗贷记卡领用合约主要载明：被告已知悉、理解并同意中国农业银行金穗信用卡章程；对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无需支付透支利息；被告未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；原告以日利率万分之五计息，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；除上述内容外，合约还对双方其他权利义务进行约定。原告提交的账户详细信息表主要显示：截至2018年8月2日，被告桑保龙信用卡欠款本金82746.05元、利息8151.88元、违约金4636.92元。本院认为：被告申请办理原告的信用卡，承诺遵守原告的贷记卡章程和领用合约，应按其承诺履行相应义务。被告在进行透支消费后，未按协议约定按时归还全部应还款额，故对原告要求被告给付截至2018年8月2日信用卡欠款本金82746.05元、利息8151.88元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的违约金，其提供的贷记卡章程和领用合约未显示约定违约金，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。对原告主张的其他费用，原告提供的证据不足以证明该项损失，对原告该项诉讼请求本院不予支持。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告桑保龙于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行本金82746.05元、利息8151.88元（利息计至2018年8月2日，自2018年8月3日至还款之日止利息按照领用合约约定计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2207元，减半收取1103.5元，由原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行负担61.5元，被告桑保龙负担1042元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  潘瑞二〇一八年十二月十七日书记员  张营