.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事判决书（2018）内0425民初3372号原告（执行案外人）：甄某，男，1978年8月5日出生，汉族，身份证号码×××，城镇居民，住所地克什克腾旗经棚镇建材市场甄三建材门市。委托诉讼代理人：李建伟，内蒙古盛兴律师事务所律师。被告（申请执行人）：付金岭，男，1963年6月5日出生，汉族，城镇居民。委托诉讼代理人刘子新，克什克腾旗经棚街道法律服务所法律工作者。第三人（被执行人）：李海军，男，1975年6月2日出生，汉族，身份证号码×××，城镇居民，住所地克什克腾旗经棚镇园林路居民委员会五金公司楼1号楼3单元302室。第三人（被执行人）：付金艳，女，1979年9月10日出生，汉族，身份证号码×××，城镇居民，住所地克什克腾旗经棚镇五金小区1号楼3单元302室。原告甄某诉被告付金岭、第三人李海军、付金艳案外人执行异议之诉一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甄某的委托代理人李建伟，被告付金岭的委托代理人刘子新到庭参加了诉讼，第三人李海军、付金艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甄某向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院解除对甄某所有的×××号汽车的查封、中止对该车的执行并确认该车为原告所有；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：克旗人民法院依据（2017）内0425执2317号执行裁定书将×××号福特探险者汽车查封，但因（2015）克民初字第5132号一案，李海军已将该车代物清偿给了申请人甄某并已于2015年11月25日交付，原告向贵院提出执行异议，克旗人民法院作出（2017）内0425执异257号执行裁定书驳回了原告诉的异议，现提起执行异议之诉。被告付金岭辩称，我认为（2017）内0425执异527号执行裁定书正确，应对原告甄某的申请予以驳回。在付金岭作为申请执行人申请执行李海军借款一案中，经法院保全裁定将被执行人李海军所有的×××号福特探险者汽车查封，付金岭申请执行该车，案外人甄某提出执行异议被驳回后，提起执行异议之诉，答辩人认为在执行异议之诉中，原告甄某系案外人，案外人对执行标的提出异议，其应当是执行标的的权利人，该权利所指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行人的权利人，而不是一般的债权请求人。本案争议的主要问题是甄某对李海军所有的×××号福特探险者汽车是否享有能够排除执行的真实权利。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的判决驳回诉讼请求。”最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”根据上述规定甄某提出对李海军×××号福特探险者汽车享有权利应当提交充分证据予以证明。甄某对李海军×××号福特探险者汽车不享有能够排除执行的真实权利。1、李海军×××号福特探险者汽车于2016年6月20日克什克腾旗人民法院根据付金岭的申请下达（2016）内0425民初2807-1号民事裁定书予以查封。该裁定书下达后，甄某提出复议申请，法院认为甄某请求解除对×××号福特探险者汽车的保全的理由不能成立，下达了（2016）内0425民初2807-2号民事裁定书驳回了申请人甄某的复议请求。该裁定书是生效的法律文书，现仍具有法律效力，因此在法律上已排除了甄某作为案外人对李海军所有×××号福特探险者越野汽车的权利主张。2、甄某不是×××号福特探险者汽车直接的所有权人，而是一般的债权请求人。根据（2016）内0425民初2807-2号民事裁定书列举的甄某请求理由，答辩人认为甄某称2016年4月21日签订《车辆抵顶协议》2015年11月25日交付甄某使用至今，违背常理，《车辆抵顶协议》不具有真实性。即使《车辆抵顶协议》是真实的，但涉案汽车所有权仍登记在李海军名下。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应按照下列标准判断其是否系权利人……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。”现该车仍登记在李海军名下，甄某不是权利人。因此《车辆抵顶协议》并未产生物权变动的法律效果，也不改变甄某作为债权人仅享有请求李海军履行债务的客观事实，其享有的债权并不因签订《车辆抵顶协议》而优于一般债权的效力。该争议车辆为贷款车，甄某认可，李海军在未还清贷款时该车在银行出于抵顶状态，李海军与甄某签订的所谓《车辆抵顶协议》并未有抵押权人贷款银行同意，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定：“抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产……”因此李海军此时对该车无处分权，甄某称自2015年11月25日李海军将该车交付并占有使用至今无合法依据，因此甄某对该车不享有所有权，甄某享有的仍是对李海军的债权，仍是一般债权，并不因占有使用而具有优于一般债权的效力。综上所述，甄某并非登记在李海军名下的×××号福特探险者越野汽车直接的所有权人，而付金岭依据生效的调解书和保全裁定书申请强制执行保全财产×××号福特探险者越野汽车符合法律规定，甄某不是该车的真实权利人，系案外人，案外人对执行标的提出异议其应当是执行标的的权利人，即直接的所有权人。因此，甄某对于诉争的执行标的×××号福特探险者越野汽车不享有排除强制执行的真实性权利，其要求解除对于×××号福特探险者越野汽车的查封并确认该车归甄某所有的请求没有合法依据，应予以驳回。第三人李海军、付金艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告甄某提交了车辆抵顶协议、（2015）克民初字第5132号民事调解书、（2015）克民初字第5132-1号民事裁定书、（2017）内0425执异219号民事裁定书，被告付金岭对车辆抵顶协议的真实性有异议、对（2015）克民初字第5132号民事调解书、（2015）克民初字第5132-1号民事裁定书、（2017）内0425执异219号民事裁定书的真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议。本院对上述证据的真实性予以采信。本院对孙永春进行询问，其陈述内容可以和其他证据予以佐证，故对其陈述的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院于2016年6月20日受理付金岭诉李海军、付金艳民间借贷纠纷一案。克什克腾旗人民法院根据付金岭的申请作出了（2016）内0425民初2807-1号民事裁定书，裁定查封登记在李海军名下的×××号福特探险者越野汽车。甄某不服，向本院提出保全复议申请，本院作出（2016）内0425民初2807-2号民事裁定书驳回了甄某的保全复议申请。2016年8月9日，本院作出（2016）内0425民初2807号民事调解书，确定了李海军、付金艳于2016年8月19日前偿还付金岭借款人民币350000元（310000+40000元）及利息。该调解书生效后，付金岭向本院申请执行。在执行过程中，本院作出（2017）内0425执2317号执行裁定书，将登记在李海军名下的×××号福特探险者越野汽车查封。甄某于2017年12月27日提出书面异议，本院于2017年12月27日作出（2017）内0425执异257号执行裁定书，裁定驳回异议人甄某的异议请求。该裁定书未告知甄某享有提起执行异议之诉的权利。甄某不服，于2018年9月10日提起本案诉讼。另查明，2015年11月24日，本院根据孙永春的申请作出（2015）克民初字第5132-1号保全裁定，裁定查封登记在甄某名下的的位××旗号厅及×××号车辆。2016年4月21日，李海军与甄某签订《车辆抵顶协议》，双方约定李海军将登记在自己名下的×××号福特探险者越野汽车抵顶给甄某，抵顶价格为38万元，双方约定因车辆为贷款车，贷款到期日为2016年7月16日，双方待贷款还清后，李海军配合将车辆过户到甄某名下。2016年9月27日，孙永春为甄某出具收据一枚，载明收到甄某还款330000元。另查明，案涉的×××号福特探险者越野汽车登记在李海军的名下，现由甄某占有使用。再查明，甄某在王明义申请执行李海军一案中提出执行异议，本院于2017年9月30日作出（2017）内0425执异219号执行裁定书，认为李海军已与甄某达成以物抵债协议，涉案车辆已由李海军抵顶给了甄某，对该事实申请执行人王明义并不否认，故裁定中止对（2017）内0425执1344-1号执行裁定书的执行。本院认为，本案争议焦点为甄某对案涉车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。（一）关于是否在人民法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同，合法占有该不动产的问题。首先，根据《最高人民法院关于印发＜第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要＞的通知》第十四条的规定，物权法第一百九十一条第二款并非针对抵押财产转让合同的效力性强制性规定，法律所禁止的是其在抵押期间的过户登记行为。本案中，甄某所提交的《车辆抵顶协议》能够证明李海军和甄某达成一致意见，即因孙永春已经扣押甄某的车辆，由甄某替李海军偿还李海军在案外人孙永春处经法院判决确认的债务，李海军将案涉车辆交付甄某。该协议是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。后甄某也已经按照协议约定，实际履行了偿还孙永春借款330000元的义务。虽甄某偿还孙永春债务的时间发生在本院查封案涉车辆之后，但并不影响合同的成立和生效时间，亦不影响合同的效力。《中华人民共和国物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条规定“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”本案中，在本院查封案涉车辆之前，甄某已经与李海军签订了有效的《车辆抵顶协议》，且李海军与甄某均认可涉案车辆已经实际交付甄某，由甄某合法占有，涉案车辆的物权已经发生变动。案涉车辆未办理过户登记的原因在于车辆贷款未还清，双方约定待贷款还清后，李海军配合将车辆过户到甄某名下，该约定并无不当，在涉案车辆作为动产已经实际交付的情况下，不能据此认为车辆的所有权未转移。在付金岭并未举示证据证明李海军与甄某存在恶意串通，案涉车辆合同关系虚假的情况下，亦无法否定甄某为案涉车辆的所有权人及车辆实际转移占有的事实认定。据此，甄某对涉案的车辆（×××号）享有实际上的所有权。（二）关于甄某对案涉车辆享有的民事权益是否足以排除强制执行的问题在本案所涉的执行案件中，作为执行依据的裁判文书是（2016）内0425民初2807号民事调解书确认李海军、付金艳于2016年8月19日前偿还付金岭借款人民币350000元及相应的利息。付金岭对李海军享有的是个人之间的金钱债权，其申请法院强制执行的基础权属属于普通债权。而甄某对案涉车辆享有的权益属实际上的所有权，该所有权优先于付金岭的普通债权，应当优先予以保护。综上，甄某对案涉车辆享有的民事权益足以排除法院对该车辆的强制执行。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、第二款之规定判决如下：一、原告甄某享有对登记在李海军名下的×××号福特探险者越野汽车的所有权；二、停止对登记在李海军名下的×××号福特探险者越野汽车的执行。案件受理费100元，由被告付金岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 闫志伟审 判 员 王艳茹人民陪审员 姜云瑞 二0一八年十二月二十日法官 助理 祁鹏宇书 记 员 杨 扬