山东省临沂市兰山区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁1302行初123号 原告王进生，男，1951年9月25日生，汉族，住临沂市兰山区。 被告临沂市兰山区人民政府金雀山街道办事处。住所地：临沂市兰山区。 法定代表人韩殿永，主任。 委托代理人张庆华，该单位工作人员。 委托代理人王广强，山东铭星律师事务所律师。 原告王进生不服被告临沂市兰山区人民政府金雀山街道办事处（以下简称金雀山街道办）作出的政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月5日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月18日公开开庭审理了本案。原告王进生、被告金雀山街道办委托代理人张庆华、王广强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告金雀山街道办于2018年2月8日作出《政府信息公开申请答复书》。其主要内容为：经审查，王进生要求获取的：“1、王进生拒绝拆迁的记录、录音、录像。2、2017年4月25日之前找王进生协商拆迁的政府人员姓名、职务，与王进生协商拆迁的时间、地点和协商记录。3、王进生受到不明身份人的威胁，朝阳居委为这些不明身份人作证的原因是什么。”不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。 原告诉称，原告因其拆迁事宜向临沂市公安局兰山分局（以下简称兰山公安分局）递交“财产及人身安全保护申请书”。兰山公安分局在法定期限内未作出回应，原告遂以其为被告提起诉讼。兰山公安分局向原告提供由临沂市兰山区金雀山街道办事处朝阳居委会出具的《证明》。因该证明内容涉及原告拆迁的相关信息。故原告在2017年11月18日向被告提出政府信息公开申请。被告于2018年2月8日作出《政府信息公开申请答复书》，答复书认为原告申请公开的信息不属于政府信息。原告认为被告所作答复违法，故诉至法院。请求依法判决确认被告拒绝按照原告的政府信息公开申请作出答复的行为违法；依法撤销被告在2018年2月8日作出的政府信息公开申请答复书，并判令被告根据原告的政府信息公开申请重新作出答复。 原告向本院提交了以下证据：证据1、《财产与人身安全保护申请书》复制件（1页2面1份）证明原告确实遭到不明身份人的人身威胁。证据2、《证明》复印件（1页1份），该证明是本案形成的起因。该证明含有两项政府信息：1、原告王进生拒绝拆迁；2、政府工作人员找其解决房屋拆迁工作。原告是当事人，该两项政府信息关系原告的品行和政府对原告的拆迁行为，原告对该两项政府信息有当然的知情权，原告为此提出的政府信息公开申请完全符合法律规定。证据3、《政府信息公开申请表》复制件（1页1份），证明原告依法申请了政府信息公开。证据4、《行政复议申请书》复制件（1页2面1份），证明因被告没有在法定期限内给予政府信息公开告知，原告依法提起复议。证据5、《临兰复字[2018]6号复议决定书》复印件（3页5面1份），证明该复议决定责令被告作出政府信息公开告知。证据6、《政府信息公开申请答复书》复印件（1页1份），证明被告在政府信息公开告知书中拒绝按照原告的政府信息公开要求答复。证据7、法制媒体报道网页打印版复印件（5页9面1份），法制媒体对原告遭遇暴力拆迁的详细报道，该报道由全国80多家媒体转载，至今没有人对其真实性提出怀疑。 被告辩称：一、出具“证明”的主体不是被告，故原告主张“被告给兰山公安分局的证明”是错误的。二、2018年2月8日，被告作出《政府信息公开申请答复书》，其内容是按照原告申请公开的内容作出的答复，被告并没有拒绝，因此原告要求确认被告拒绝答复的行为违法不能成立。三、2018年2月8日，被告的答复合法，应予维持。在被告协助拆迁过程中，与原告协商拆迁过程没有记录、录音或录像。与其协商的时间、地点、协商记录等也没有记载。原告是否受到不明身份人的威胁，原告可报案由公安机关侦查。其所申请的“朝阳居委为不明身份人作证的原因是什么”，在性质上属于咨询。《政府信息公开条例》第二条规定：”本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”据此，该条例所指的政府信息，应当是现有的，以一定形式记录、保存的信息。为准确把握政府信息的适用范围，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二条明确规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应该是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”本案中，原告申请了解朝阳居委为不明身份人作证的原因，并非申请公开“以一定形式记录、保存的”政府文件本身，在性质上属于咨询，且被告也没有向解朝阳居委搜集信息的义务，故原告的该项申请不属于《政府信息公开条例》调整的范畴。与原告协商拆迁“政府人员姓名、职务”，属于行政机关的内部管理信息。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二条：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”综上，原告所申请公开的内容，不属于政府信息，因此被告2018年2月8日作出的答复是正确的，应予以维持。 被告向本院提交了以下法律依据：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条，证明原告要求公开内容不属于政府信息，原告没有证据证明其所要求的政府信息客观存在。2、国办发（2010）5号规定，证明政府信息公开条例所指政府信息适用的范围，是指现存的以一定形式记录或保存的信息，以此来说明原告申请公开的内容，因不客观存在不属于政府信息公开范畴。 经审理查明，原告因其拆迁事宜向兰山公安分局递交“财产及人身安全保护申请书”。后原告以兰山公安分局不履行法定职责为由提起诉讼。诉讼期间，兰山公安分局提供由临沂市兰山区金雀山街道办事处朝阳居委会出具的《证明》。因该证明内容涉及原告拆迁的相关信息，原告于2017年11月18日向被告提出政府信息公开申请，申请公开：“1、王进生拒绝拆迁的记录、录音、录像。2、2017年4月25日之前找王进生协商拆迁的政府人员姓名、职务，与王进生协商拆迁的时间、地点和协商记录。3、王进生是受到不明身份人的威胁，朝阳居委为这些不明身份人作证的原因是什么”。被告收到原告的申请后，法定期限内未作答复，原告遂于2018年1月9日向临沂市兰山区人民政府申请复议。临沂市兰山区人民政府于2018年1月26日作出行政复议决定，责令被告对原告的申请予以答复。被告遂于2018年2月8日作出《政府信息公开申请答复书》，该答复书认为原告申请公开的信息不属于政府信息。原告不服，提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称条例）第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。 《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于条例所指应公开的政府信息。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据条例精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务”。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的……”。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的……”。 政府信息确实存在是行政机关公开的前提，人民法院判断政府信息是否存在，应当基于政府信息是否“客观存在”。本案中，原告申请的第一项：“王进生拒绝拆迁的记录、录音、录像。”及第二项中的：“与王进生协商拆迁的时间、地点和协商记录”，从申请内容上看，录音、录像及协商记录等应是对某种事态的原始记录，即使存在也仅仅是行政机关对其工作状态的反映，并非法律明确规定必须制作或保存的信息，在原告未提供线索证实被告与其协商拆迁事宜时制作或保存了相关资料的情况下，无法认定原告申请的内容“确实存在”。 原告申请公开的“2017年4月25日之前找王进生协商拆迁的政府人员姓名、职务”，该内容涉及行政机关内部工作安排，行为的法律责任由行政机关承担，对原告权利义务不产生直接影响，属于履行内部管理职责过程中形成，对外不产生约束力，故此项信息应属于内部信息，不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。 原告申请公开的“王进生是受到不明身份人的威胁，朝阳居委为这些不明身份人作证的原因是什么？”该项申请系原告以信息公开形式提出的带有疑问性质的质询。并非申请公开“以一定形式记录、保存的”政府信息，不属于《政府信息公开条例》的调整范围。 被告所作政府信息公开申请告知书中未针对原告的申请逐一作出答复，而是将原告申请公开的事项敷衍笼统的概括为“不属于政府信息”予以答复不当，但考虑到即使责令被告重新作出答复，亦改变不了政府信息不存在或原告所申请内容不属于政府信息的客观事实，答复形式的纠正并不能有助于原告获得政府信息愿望的实现。因此，为保证行政效率和节约司法资源，本院对原告的诉求不予支持。同时，希望被告在今后履职过程中能够以此为鉴，严格依法、依程序办事，保证所作行政行为合理、合法。综上，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王进生的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王进生负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘 方 人民陪审员  解成军 人民陪审员  李文文 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  范运秀