成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0112民初6833号 原告：陈海贵，男，1968年11月1日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：何妍雨，四川恒和信律师事务所律师。 被告：成都森林木装饰有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区大面街道办事处银河路1号。 法定代表人：肖光勇。 委托诉讼代理人：唐艳丽，四川泰仁律师事务所律师。 被告：黄一均，男，1971年12月20日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告陈海贵诉被告成都森林木装饰有限公司（以下简称森林木公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年12月6日立案受理。诉讼中，原告申请追加黄一均为本案被告。本院予以准许，并通知黄一均参加诉讼。本案由审判员张俊适用简易程序分别于2018年12月24日、12月28日公开开庭进行审理。第一次庭审，原告陈海贵及委托诉讼代理人何妍雨、被告森林木公司法定代表人肖光勇及委托诉讼代理人唐艳丽、被告黄一均到庭参加诉讼；第二次庭审，原告陈海贵及委托诉讼代理人何妍雨、被告森林木公司委托诉讼代理人唐艳丽、被告黄一均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李陈海贵提出诉讼请求：一、判令被告支付医疗费、伤残赔偿金、误工费、鉴定费等各项损失共计143986元（具体包括：医疗费3100元、伤残赔偿金77836元、误工费22685元、交通费5000元、律师费5000元、精神损害抚慰金5000元、伙食补助费2000元、鉴定费1460元、营养费3000元、后续治疗费18905元）；二、被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告将其第一项诉讼请求明确为要求二被告承担连带赔偿责任。事实与理由：原告受雇于被告森林木公司，从事木工工作。2018年6月15日，原告在红星美凯龙天府一号商场附一楼站在约1.8米高的脚手架上用角磨机切割螺栓丝杆。事发地点灯光昏暗，原告用一只手握着丝杆，一只手切割，在此过程中原告被碎渣滓击中右眼球而受伤，后被送至医院检查、治疗。2018年11月16日，原告伤情经四川求实司法鉴定所鉴定为十级伤残。原告受伤后与被告就赔偿事宜多次协商，但未达成一致意见。被告森林木公司仅支付了6000元，被告黄一均支付了1000元。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告森林木公司辩称，其将案涉工程的木工部分分包给被告黄一均，黄一均雇佣了原告陈海贵。原告陈海贵受伤系因其违规操作所致，故应自行承担主要责任。另外，该公司对原告主张的赔偿金额不予认可，至于诉讼费应按责任比例承担。 被告黄一均辩称，其从森林木公司处承包了案涉工程木工部分，并与森林木公司约定了工程款的计算方式，然后自行找人完成工作。其雇佣原告陈海贵时，听他人介绍陈海贵为熟练木工，没有对原告技能进行考察。原告在工作中未注意安全，导致受伤。原告主张的赔偿金额过高。原告受伤后，被告黄一均曾四次接送原告到医院，并支付了医疗费。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，包括当事人身份信息、装修施工许可证照片、收条、四川求实司法鉴定所川求实鉴［2018］临鉴4903号法医学鉴定意见书、鉴定费票据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告与唐朝地签订的房屋租赁合同、原告所租赁的唐朝地房屋信息、原告通过微信向唐朝地转款的手机截图、成都市金牛区西华街道瓦子社区居民委员会出具的《证明》，本院认为上述证据相互印证，证明被告长期在成都市生活；2、原告办理的有效期限为2014年9月30日至2015年9月30日的《成都市临时居住证》。因原告说明该证为其学习驾驶时所办理，其并未住在其上载明的地址，故本院不予采信；3、机动车购车发票、机动车登记证书，因其与本案无关联性，本院不予采信。4、原告提交其受伤所在地照片，并说明为事发后拍摄。本院对有其他证据相印证的部分予以采信。5、原告提交的商铺照片及其工作时的照片。原告指出照片中的商铺位于世茂玉锦湾5栋，其于2016年5月至8月参与该商铺施工；工作照片系其于2017年12月至2018年2月在梁丰学校（音）做木工活时的照片。本院认为照片不能证明原告所述情况，不予采信。6、原告提交署名分别为杨乔、梁朝军、寇化祥的《证明》，并提供了三人公民身份证复印件，说明杨乔等无法请假，不能到庭作证。本院认为除法定情形外，证人应当出庭作证，在杨乔等人未到庭的情况下，本院不能确定三份《证明》的真实性，故不予采信。7、原告女儿陈兰珍的户口簿复印件、陈兰珍初中及高中毕业证复印件、陈兰珍大学入学通知书等，因上述证据与本案无关，本院不予采信。8、原告病历材料、医疗费用票据等。被告对原告分别于2018年6月15日、6月19日、6月26日、7月6日在四川大学华西第四医院的门诊票据（共计1195.91元）及病历材料无异议，本院予以采信。对于当事双方有异议的票据，本院认定如下：（1）原告于2018年6月24日在成都华厦眼科医院的检查、治疗的发票（金额为74.20元）。根据《成都华厦眼科医院检查申请单》，原告诊治的科室为眼表及角膜门诊，临床诊断为角膜裂伤，其与原告受伤有关，故本院对该票据予以采信。（2）原告于2018年11月7日在成都市第七人民医院眼科门诊的票据，票据显示为门诊及检查费用。但该费用无病历材料相佐证，而原告于2018年8月做过左眼白内障手术，且2018年11月5日，原告已向四川求实司法鉴定所申请伤残等级鉴定，原告未说明该检查的合理性及与本案的关联性，本院不予采信。（3）原告提交其分别于2018年8月22日、9月19日、10月17日、10月22日在四川大学华西第四医院的门诊票据，同时提供8月22日病历记录、9月19日病历记录及右眼血管造影片、10月17日的病历记录、10月22日原告对双眼进行各项检查后打印的照片等材料予以佐证。病历资料显示医师对原告双眼进行了检查、治疗，但根据上述证据不能区分原告左、右眼各自的医疗费用，本院酌定其中一半的费用（561.60元）与原告右眼诊疗有关。（4）原告提交的其于2018年3月26日到成都中医药大学附属医院风湿免疫科门诊的挂号票据，因与本案无关，本院不予采信。（5）原告提交盐亭县人民医院彩色多普勒成像检查报告，因检查部位为肝脏等部位，与本案无关，本院不予采信。（6）原告提交的其在四川大学华西第四医院的导诊单。本院对有其他病历材料、发票相印证且与本案原告所涉伤情相关的导诊单予以采信；对无发票印证的导诊单，其上虽载有费用，但无证据证明原告支付了该费用，本院不予采信。9、证人罗某、胡某的证言，本院对其中有其他证据相证明的部分予以采信。10、委托代理协议、律师事务所发票。被告对该证据的关联性不予认可。本院认为上述证据证明了原告为处理案涉纠纷，与律师事务所签订委托代理协议，并支付律师费用的情况，此与本案原告诉讼请求相关，故予以采信。11、原告为办理残疾证而书写的《申请》。本院认为该证据与本案无关联性，不予采信。 根据上述证据及当事人的陈述，本院对本案事实认定如下，被告森林木公司取得红星美凯龙天府一号商场装修工程后，将其中木工部分分包给被告黄一均。被告黄一均自行招聘工人，并提供工具，完成该案涉工程木工部分。原告陈海贵于2018年5月27日经人介绍到该项目从事木工工作。原告陈海贵由被告黄一均安排工作，并按工作天数计算报酬。被告黄一均在雇佣原告陈海贵时，听他人介绍原告系熟练木工，没有对原告技能进行考察，在工作中也未对原告进行安全生产教育。2018年6月15日，原告陈海贵在红星美凯龙天府一号商场附一楼站在高约1.8米的脚手架上用角磨机切割螺栓丝杆。螺栓丝杆位于原告眼睛正前略偏上位置。原告一只手持丝杆，一只手进行切割。在切割过程中，原告右眼被碎屑击中，随后到四川大学华西第四医院、成都华厦眼科医院等医疗机构检查、治疗（其中2018年6月26日，陈海贵在四川大学华西第四医院的门诊病历中，医师批注：半年后考虑右眼角膜移植手术）；原告支付了相关医疗费共计1831.71元。2018年6月15日，被告黄一均向原告支付了1000元医疗费。2018年7月24日，被告森林木公司亦向原告陈海贵支付6000元。2018年11月5日，原告陈海贵委托四川求实司法鉴定所根据《人体损伤致残程度分级》对其致残程度进行鉴定。2018年11月16日，四川求实司法鉴定所出具川求实[2018]临鉴4903号法医学鉴定意见书，说明陈海贵右眼裸视0.4矫无助，左眼裸视0.25矫无助；右眼角膜斑翳明确，位于角膜中央，在瞳孔区内，据病史及外伤史明确与本次外伤（2018.6.15）相关；陈海贵左眼在3月前行白内障手术，与本次外伤无关；鉴定意见为：被鉴定人陈海贵的致残程度为十级。原告支出鉴定费用1460元。2018年9月13日，原告为处理本案所涉纠纷，与四川恒和信律师事务所签订委托代理协议，并支付5000元费用。 另查明，原告陈海贵自2010年1月起租住于成都市金牛区，该地为成都市城乡结合地区。 再查明，在原告陈海贵治疗过程中，被告黄一均曾四次接送原告到医院。 本院认为，当事各方的争议焦点主要有： 1、原告陈海贵与被告森林木公司、黄一均之间的关系。 根据被告森林木公司与被告黄一均的陈述，森林木公司将红星美凯龙天府一号商场装修工程中的木工部分分包给黄一均。被告黄一均自行招聘工人，并提供工具，完成案涉工程木工部分。原告陈海贵到案涉工地后，由黄一均具体安排工作，并按工作天数计算报酬。因此，本院认定被告森林木公司与被告黄一均为工程分包关系，原告陈海贵与被告黄一均为雇佣关系。 2、应当对原告的各项损失承担赔偿责任的主体。 《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。2018年6月15日，原告陈海贵在为被告黄一均提供劳务的过程中受伤，原、被告是否存在过错为双方争议的焦点。 就原告而言，从四川求实司法鉴定所的法医学鉴定意见书可知，原告左眼视力较常人差。事发时，原告在地下室工作，房间内为灯光照明。原告称当时现场光线不好。原告站在约1.8米高的脚手架上持角磨机切割螺栓丝杆。螺栓丝杆位于原告眼睛正前略偏上位置。原告一只手持螺栓丝杆，一只手进行切割，故事故发生时，原告眼部正对切割工作面，距离较近，导致切割过程中被碎屑击中右眼。本院认为原告未注意安全防护，自身存在过错。 因原告陈海贵从事的工作具有一定的危险性，被告黄一均在雇佣原告时，没有对原告技能进行考察，在工作中也未进行安全生产教育，未为原告提供良好的安全生产条件，存在过错。 综上，被告黄一均与原告陈海贵之间存在劳务关系，原告在提供劳务过程中受到伤害，双方对此均存在过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，结合该案案情及双方的过错程度，本院酌定由原告陈海贵承担30%的责任，被告黄一均承担70%的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二条的规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。从本案证据及当事各方陈述可知，被告黄一均作为个人并不具备承包案涉工程的资质，在工程实施过程中，也无完备的安全防护措施。被告森林木公司称除案涉工程外，该公司在另外的项目中也曾与被告黄一均合作过，因此该公司应当知道被告黄一均的情况，但该公司仍将案涉工程木工部分分包给黄一均，故森林木公司与黄一均应当对陈海贵的各项损失承担连带赔偿责任。 3、原告的各项损失 （1）医疗费。被告黄一均提出其送原告到医院就诊时，支付了医疗费，但未能提供票据，也不能说明支付的金额，故本院在本案中不予处理。而原告称其提交的医疗费票据均为其自行付款。根据原告提交的门诊票据、病历材料，本院认定原告医疗费为1831.71元。 （2）残疾赔偿金。原告陈海贵自2010年1月起租住于成都市金牛区，该地虽为城乡结合地区，但在城乡一体化进程中，居民的生活、收入已与城镇无异。被告黄一均称，其根据他人介绍而雇佣原告陈海贵，并得知陈海贵是技术熟练的木工。在本案中，陈海贵亦是在城镇工作过程中受伤。综合全案证据，本院认为陈海贵虽然为农村户口，但长期生活、工作在城镇，应按城镇居民计算残疾赔偿金。2017年四川省城镇居民人均可支配收入为30727元，故残疾赔偿金为61454元。 （3）误工费。原告受伤后，未入院治疗，无医嘱说明休息天数。参照《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第5.1.5角膜损伤[S05.803]：a)无后遗症：误工15～30日；b)行角膜移植术：误工60～120日。结合原告于6月26日在四川大学华西医院第四医院的门诊病历，本院酌定原告误工期60天。原告从事建筑装修工作，但其未提供收入证明，故本院按四川省2017年建筑业就业人员平均工资计算，原告误工费为7631.50元。 （4）交通费。原告未提供交通费票据，且被告黄一均曾接送原告到医院就诊，本院酌定交通费为200元。 （5）精神损害抚慰金。原告经鉴定为十级伤残，本院酌定精神损害抚慰金为3000元。 （6）鉴定费1460元。 （7）住院伙食补助费。因原告受伤后未住院，故本院对原告主张的住院伙食补助费不予支持。 （8）营养费。营养费根据被侵权人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告未提交加强营养的医嘱，本院根据原告伤情酌定营养费200元。 （9）后续治疗费20000元，原告未提交关于后续治疗的医嘱，亦无证据证明后续治疗费用必然产生，本院不予支持。原告可待该项费用发生后另行主张。 （10）律师费。该费用非被告侵权产生的直接、必然损失，且原、被告对此无约定，本院不予支持。 上述费用除精神损害抚慰金外共计72777.21元，其中二被告应承担70%即50944.04元，加精神抚慰金3000元，故二被告应向原告支付53944.04元。 另外，陈海贵受伤后森林木公司、黄一均分别向陈海贵支付了6000元、1000元。当事各方要求将上述费用在本案中予以品迭，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都森林木装饰有限公司、黄一均于本判决生效后10日内连带赔偿原告陈海贵各项损失46944.04元； 二、驳回原告陈海贵其他诉讼请求。 案件受理费减半后收取610元，由被告成都森林木装饰有限公司、黄一均负担420元，原告负担190元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张俊 二〇一八年十二月二十八日 书记员  赵慧