广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初3501号 原告：黄**容，女，汉族，1966年3月15日出生，住址四川省仁寿县。 原告：龙东云，女，汉族，1926年1月25日出生，住址四川省仁寿县。 原告：龙晓风，女，汉族，1989年10月27日出生，住址江苏省泰州市海陵区。 原告：龙波，男，汉族，1994年12月30日出生，住址四川省仁寿县。 四原告的共同委托代理人：姚春鸿，广东合邦律师事务所律师。 被告：广州市黄埔区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市黄埔区汇星路******，统一社会信用代码11440112558372292L。 法定代表人：李雄慧,该局局长。 委托代理人：叶国艺。 委托代理人：许建华。 第三人：广州市黄埔区喜运来酒家，经营场所广东省广州市黄埔区蚧山路**B102，统一社会信用代码92440101L85677063R。 经营者：陈两友，男，汉族，1970年4月5日出生，住址广东省广州市天河区。 委托代理人：王燕妍，广东尹远律师事务所律师。 委托代理人：丁国敏，广东尹远律师事务所实习律师。 原告黄**容、龙东云、龙晓风、龙波不服被告广州市黄埔区人力资源和社会保障局（以下简称黄埔区人社局）作出的穗埔人社工伤认〔2018〕016220号《工伤认定决定书》，于2018年7月9日向本院提起行政诉讼。本院于同年7月13日立案受理后，向被告黄埔区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因广州市黄埔区喜运来酒家（以下简称喜运来酒家）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年9月25日公开开庭审理了本案。原告黄**容、龙东云、龙晓风、龙波的共同委托代理人姚春鸿律师，被告黄埔区人社局的委托代理人叶国艺，第三人喜运来酒家的委托代理人王燕妍律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年1月3日，被告黄埔区人社局作出穗埔人社工伤认〔2018〕016220号《工伤认定决定书》，该决定书的主要内容为：“经我局调查核实：龙绍成系广州市黄埔区喜运来酒家员工，其于2017年10月8日7时8分发生交通事故当场死亡并非在上班途中，根据国务院《工伤保险条例》第十四条和第十五条之规定，龙绍成发生交通事故当场死亡的情形不符合应当认定为工伤或视同工伤的范围，现不认定为工伤。” 原告黄**容、龙东云、龙晓风、龙波诉称，2017年10月8日7时8分，原告的亲属龙绍成在上班途中，驾驶电动车沿信华路由南往北行驶进入路口往北通过路口，被一辆粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引湘Ｌ×××××号重型集装箱半挂车沿广州市黄埔区广深沿江高速出入匝道由东往西方向行驶至往南左转弯时碰撞，结果该重型半挂牵引车车头左下部位与龙绍成驾驶的电动车左侧发生碰撞并左前轮碾压龙绍成身体，造成龙绍成当场死亡及车辆损坏的交通事故。2017年10月11日，广州市公安局交通警察支队黄埔大队作出穗公交黄认字〔2017〕第440128201700098_01号《道路交通事故认定书》认定驾驶人员未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路未按照操作规范安全驾驶，在路口转弯未让直行的车辆先行，其过错行为是造成此事故的主要原因。驾驶人员承担此事故的主要责任，龙绍成承担此事故的次要责任。2017年12月26日，原告向被告提交认定龙绍成工伤的申请。被告于2018年1月3日作出穗埔人社工伤认〔2018〕016220号《工伤认定决定书》。根据劳动仲裁穗埔劳人仲案（2018）200号案中第三人喜运来酒家提交的证据材料，第三人向员工每天早上7点开始提供早餐，原告的亲属龙绍成即使事发当天不是去上班，也是按照单位每天早上7点至8点提供早餐的规定去单位吃早餐。按照相关法律规定，龙绍成在去单位用餐途中发生交通事故，应当认定为工伤。特起诉，请求：一、撤销被告黄埔区人社局作出的穗埔人社工伤认〔2018〕016220号《工伤认定决定书》，并责令被告依法重新作出工伤认定决定书；二、判令本案诉讼费由被告黄埔区人社局承担。 被告黄埔区人社局辩称，龙绍成亲属向被告投诉称龙绍成于2017年10月8日7时8分左右在上班途中发生交通事故当场死亡，要求认定为工伤。经被告调查核实龙绍成系喜运来酒家员工，其于2017年10月8日上午7点8分发生交通事故当场死亡并非在上班途中。对原告提出的行政诉讼理由，被告认为：第一，被告对第三人喜运来酒家楼面经理杨建文及龙绍成的同事易胜、林玉兰、李燕华的询问调查中核实，龙绍成2017年10月8日当天的工作时间是20时30分-次日8时30分，且龙绍成妻子黄**容在《调查笔录》中也确认龙绍成从2017年10月开始,工作时间是晚上20时30分至次日8时30分。故被告认为龙绍成2017年10月8日早上7时8分发生交通事故时并非是合理时间的上班途中。第二，原告主张龙绍成当天不是去上班，是按照单位每天早上7时至8时提供早餐的规定去单位吃早餐途中发生交通事故应当认定为工伤，没有法律依据。被告根据国务院《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，龙绍成于2017年10月8日上午7时8分发生交通事故当场死亡的情形不符合应当认定为工伤或视同工伤的范围,不认定为工伤。被告于2018年1月3日作出穗埔人社工伤认〔2018〕016220号《工伤认定决定书》,并分别送达双方当事人。综上所述,被告作出工伤认定决定事实清楚,证据确凿，适用法律正确,程序合法。 第三人喜运来酒家述称，第一，被告作出工伤认定的时间是2018年1月3日，2018年1月5日原告收到该工伤认定决定书，本案原告于2018年7月6日提起行政诉讼，已经超过诉讼时效，请求法院予以驳回。第二，龙绍成于2017年10月1日开始调至停车场保安亭上班，该工作岗位有四名保安轮休，分别是易胜、李燕华、林玉兰、龙绍成。两男两女轮班制，龙绍成2017年10月8日的工作时间是晚上20时30分至第二天早上8时30分，以上情况有楼面员工登记表、入职登记表、值班表、值班人员签名及公司录像证明，其他三名值班人员在被告处作的笔录以及黄**容在被告处作的笔录都可以证实。龙绍成发生交通事故的时间不是工作时间，也不是在上班路途中。第三人作为一家酒家，为员工提供工作餐，是员工的福利，方便员工上班及工作时就餐，公司并没有任何的规章制度要求外宿员工每餐都回公司就餐。龙绍成在非工作时间、非上班路途时间在工厂外发生交通事故当场死亡的情形不符合认定工伤或者视同工伤的范围，不应认定为工伤。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告黄**容是龙绍成的配偶，龙东云是龙绍成的母亲，龙晓风是龙绍成的女儿，龙波是龙绍成的儿子。龙绍成是第三人喜运来酒家的员工。2017年10月8日7时8分，案外人彭进前驾车沿广州市黄埔区广深沿江高速出入匝道由东往西方向行驶至往南左转弯时，遇龙绍成驾驶无号牌轻便摩托车沿信华路由南往北行驶进入路口往北通过路口，双方发生碰撞，龙绍成当场死亡。广州市公安局交通警察支队黄埔大队于2017年10月11日作出穗公交黄认字〔2017〕第440128201700098_01号《道路交通事故认定书》，认定由案外人彭进前承担事故主要责任，龙绍成承担事故次要责任。2017年11月24日，原告黄**容向被告黄埔区人社局申请认定龙绍成的死亡为工伤，并提交《工伤认定申请表》主张龙绍成系在前往喜运来酒家上班途中遭遇交通意外身亡。2017年11月28日，被告黄埔区人社局向第三人喜运来酒家发出《工伤认定举证通知书》，要求其自收到通知之日起5日内提交证据材料。2017年12月3日，第三人喜运来酒家向被告黄埔区人社局提交了《关于龙绍成的情况说明》《关于龙绍成上班情况补充说明》《楼面部考勤表》《楼面员工签到表》、监控视频及说明等证据材料，主张龙绍成在收费亭上班，收费亭一共有四名员工，分别是李燕华、易胜、林玉兰、龙绍成；四人上班采用轮班制，每人值12个小时，龙绍成发生交通事故的时间既不是在上班时间内，也不是在上下班途中的时间内。在第三人喜运来酒家提交的证据材料中，《楼面员工签到表》记载龙绍成被安排的班次为夜班，上班时间为10月2日、10月4日、10月6日的20时30分至次日8时30分，但签到栏签名处没有龙绍成本人签名。第三人喜运来酒家提交的监控视频为2017年10月1日至2018年10月8日的视频资料，其主张通过视频资料可以看出，龙绍成在此时间段的上下班时间分别为：10月2日20时23分上班、10月3日8时36分下班、10月4日20时19分上班、10月5日8时29分下班、10月6日20时19分上班、10月7日8时25分下班。 2017年12月1日，被告黄埔区人社局对杨建文进行询问调查，杨建文在调查中陈述其是喜运来酒家的楼面经理，10月8日龙绍成是上夜班，工作时间为20时30分至次日8时30分。2017年12月8日，被告黄埔区人社局对李燕华进行询问调查，李燕华在调查中陈述其是喜运来酒家的保安亭保安，酒店保安上班分早班和晚班，每班一人12个小时，上一天休一天，10月8日龙绍成休息，晚上20时30分才上班，接林玉兰的班。同日，被告对林玉兰进行询问调查，林玉兰称其也是停车岗收费员，其部门四人按照李燕华白班、易胜夜班、林玉兰白班、龙绍成夜班的顺序上下班，白班是8时30分至20时30分，夜班是20时30分至次日8时30分，10月7日8时30分李燕华接白班，7日晚易胜接夜班，10月8日8时30分林玉兰接白班，龙绍成8日应该在20时30分上夜班。同日，被告黄埔区人社局对易胜进行询问调查，易胜在调查中陈述其是酒店收费员，10月8日龙绍成上夜班，上班时间为20时30分至次日8时30分。2017年12月28日，被告黄埔区人社局对黄**容进行询问调查，黄**容在调查中陈述龙绍成2017年10月开始调到门岗收费，上班时间是晚上20时30分至次日上午8时30分，上一天休一天；10月8日当天早上6时许龙绍成说要去上班，6时30分到7时左右骑电动车去上班了。 综合上述调查情况，被告黄埔区人社局于2018年1月3日作出穗埔人社工伤认〔2018〕016220号《工伤认定决定书》，并于2018年1月5日送达原告及第三人。原告于同年1月8日收到该决定书后不服，诉至本院。 以上事实，有被告黄埔区人社局提交的原告户籍资料、《道路交通事故认定书》《居民死亡医学证明（推断）书》《工伤认定申请表》《工伤认定举证通知书》《关于龙绍成的情况说明》《关于龙绍成上班情况补充说明》《楼面部考勤表》《楼面员工签到表》、监控视频及说明、《调查笔录》以及《工伤认定决定书》及送达材料等证据予以证实，原、被告、第三人亦当庭陈述在案。 本院认为，本案属于劳动和社会保障行政确认纠纷。关于原告黄**容等四人的起诉是否超过起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第一百零一条规定：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第三款规定：“期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。”本案中，原告黄**容等四人收到穗埔人社工伤认〔2018〕016220号《工伤认定决定书》的时间为2018年1月8日，其起诉期限届满的最后一日为2018年7月7日。但是，2018年7月7日是星期六，依照前述规定，应当以节假日后的第一日为期间届满的日期，也就是期间届满的日期应为2018年7月9日。因此，原告黄**容等四人于2018年7月9日向本院提起诉讼未超过法定的起诉期限。对于第三人喜运来酒家认为原告黄**容等四人的起诉已超过法定起诉期限的意见，本院不予采纳。 关于龙绍成的死亡是否应当认定为工伤或视同工伤的问题。国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”本案中，龙绍成发生交通事故的时间是2017年10月8日7时8分，发生交通事故的地点是广州市黄埔区广深沿江高速出入匝道路口。根据被告黄埔区人社局的调查情况及本院查明事实，龙绍成自2017年10月调至喜运来酒家门岗处工作，上班时间实行轮班制，其事故发生前后的工作时间安排为2017年10月6日20时30分至2017年10月7日8时30分，2017年10月8日20时30分至2017年10月9日8时30分。也就是说，龙绍成于2017年10月8日发生交通事故的时间既非工作时间，也不是在上下班途中。龙绍成发生交通事故的情形不符合前述规定中应当认定为工伤或视同工伤的情形。被告黄埔区人社局作出的《工伤认定决定书》认定龙绍成的死亡不属于工伤符合前述规定，并无不当。原告黄**容等四人认为龙绍成系在去公司用早餐途中发生交通事故，应当认定为工伤。因龙绍成当日的工作时间是从20时30分开始，即使其当时是去公司用早餐的路上，其用完早餐后也并非马上进入工作状态，用早餐不属于其工作前的必要性准备，故龙绍成当日是否是去公司用早餐的途中，不影响工伤认定决定。原告黄**容等四人的主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，原告黄**容等四人请求撤销被告黄埔区人社局作出的穗埔人社工伤认〔2018〕016220号《工伤认定决定书》理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告黄**容、龙东云、龙晓风、龙波的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄**容、龙东云、龙晓风、龙波共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  汤 倩 人民陪审员  何国梅 人民陪审员  李月桂 二〇一八年十二月二十四日 法官助理卢宇昕 书记员廖旭静