四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1302民初1982号 原告：徐州徐工施维英机械有限公司，住所地江苏省徐州市金山桥经济开发区桃山路29号。 法定代表人：王岩松，公司董事长。 委托诉讼代理人：王阔，男，1991年4月4日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县，公司员工。 被告：四川力马车业有限公司（原南充力马永康车业有限公司），住所地南充市顺庆区川东北汽贸中心。 法定代表人：刘泽民，公司总经理。 委托诉讼代理人：邓伟杰，四川辽原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈刚，男，1969年6月23日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，公司员工。 原告徐州徐工施维英机械有限公司（以下简称：徐工施维英公司）与被告四川力马车业有限公司（以下简称：四川力马公司）买卖合同纠纷一案，江苏省徐州经济技术开发区人民法院受理后，四川力马公司对管辖权提出异议，江苏省徐州市中级人民法院裁定移送本院处理。本院于2018年4月8日受理后，依法适用普通程序于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原、被告的诉讼代理人均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付设备欠款3170000元，并支付逾期违约金312245元（逾期违约金计算至实际给付之日止，暂从2015年1月1日起按照协议约定的万分之一利率计算至2017年9月15日），以上合计3482245元；2、本案的诉讼费、保全费以及其他实现债权的费用由被告承担。 事实和理由：2012年5月27日，徐工集团工程机械股份有限公司（以下简称“徐工集团公司”与第三人攀枝花品丰工程机械有限公司（以下简称“品丰公司”）签订两份《产品买卖合同》（合同编号：BC2012CD012、BC2012CD013）以及两份《补充协议》。合同约定，徐工集团公司将规格型号为XZJ5413THB（HB46AIII—I）、XZJ5413THB（HB48AIII—I）的徐工牌混凝土泵车销售给品丰公司，合同金额分别为268万元、317万元。2013年11月份，徐工集团公司与品丰公司、被告四川力马公司签订了《三方协议》，协议约定：品丰公司将上述两台泵车调拨给被告后，由被告进行库存、管理、销售。协议同时还约定，被告在一定的期限内将产品销售或者经过一年的代售期限后，被告需向徐工集团公司支付585万。此外，《三方协议》还约定，在被告未实现销售、签订销售合同之前，徐工集团公司保留对该两台泵车的所有权，被告除销售之外无其他任何使用、收益、处分该产品的权利，否则视为丙方已全款销售。车辆交付一年后，被告未能完成销售，待售期限也己届满，徐工集团多次向被告主张欠款，被告拒绝履行《三方协议》约定的义务。徐工集团已经从被告处收回XZJ5413THB（HB46AIII—I）号泵车，被告擅自将XZJ5413THB（HB48AIII—I）号泵车处分，导致徐工集团无法收回。2017年9月6日，徐工集团公司与原告签订了《债权转让协议》，约定将其对被告享有的全部权利转让给原告。原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告辩称，原告和被告之间的关系是代销关系，标的车辆系柴油车，为不影响上户和销售，经双方协商，将案涉车辆上户在被告下属公司，至今都被原告通过GPS锁定，处于其实际控制状态。案涉标的车辆被告没有出售，不存在被告将车辆进行处理和销售，故原告诉请没有事实根据。假使买卖合同关系成立，被告应当向原告支付货款，原告的诉求已过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年5月27日，徐工集团公司与第三人品丰公司签订两份《产品买卖合同》和《补充协议》。合同约定，徐工集团公司将规格型号为XZJ5413THB（HB46AIII—I）、XZJ5413THB（HB48AIII—I）的徐工牌混凝土泵车销售给品丰公司，合同金额分别为268万元、317万元。2013年11月份，徐工集团公司（甲方）、品丰公司（乙方）、四川力马公司（丙方）签订了《三方协议》，协议约定：乙方为甲方攀枝花区域经销商，由于乙方申请，经甲乙双方统计确认，甲方共计有二台泵车合计金额585万元，现存放于乙方场地。根据公司经销区域重新划分，经三方友好协商，达成如下协议：乙方将二台泵车调拨给丙方四川力马公司，甲方派员监督交接，交接地点为攀枝花市。甲方将乙方在公司所挂二台泵车的欠款清零，将货款合计585万元计入丙方在甲方公司往来账上欠款，由丙方负责向甲方清偿货款。车辆交接验收完毕后，经甲丙双方友好协商达成如下协议：该产品为丙方购买并由丙方库存、管理、销售的甲方生产的产品，丙方在一定期限内销售或经过协议授权的期限后即向甲方支付相应的应付账款。在丙方未实现销售、签订销售合同以前，甲方保留对该产品的所有权，丙方除有权销售该产品外无其他任何使用、收益、处分该产品的权利，否则视为丙方已全部销售，丙方须于使用、收益、处分该产品之日起十日内将该产品全部货款支付甲方。丙方将该产品销售后应于实现销售当日将与终端客户签订的产品购销合同传递至甲方销售管理部，丙方对甲方的付款以丙方与最终客户签订合同中约定的付款方式支付。丙方应当建立与甲方相同内容的产品销售台帐，在产品销售发货时应严格按照先进先出的原则发货。合同签订后，两台泵车于2013年12月6日停入被告四川力马公司仓库，同月25日在南充市车管所上牌（车牌分别为川Ｒ×××××、川Ｒ×××××，登记车主为南充川驰物流有限公司）。2016年12月21日，原告向被告发出《委托函》：请贵司将使用权为我司的混泥土泵车交还我司（川Ｒ×××××）,并将车辆过户到我司员工名下，如因此引发的任何纷争与贵司无关。2017年7月25日，被告在原告发出的《企业对账函》上注明：BC2012CD012泵车已退回，BC2012CD013泵车不属于欠款，属于代卖关系。2017年9月6日，徐工集团公司与原告签订了《债权转让协议》，约定将其对被告享有的全部权利转让给原告。徐工集团公司向被告发出《债权转让通知》，将其在《三方协议》中享有的债权转让给原告徐工施维英公司。 另查明，被告从2013年被原告授予区域经销商。案涉车辆均系进口改装柴油车，川Ｒ×××××车受原告GPS远程控制，至今停放在被告车库。 再查明，被告徐工施维英公司为证明诉讼时效中断问题，向本院了举出了其员工王培、平其伟于2016年4月11日到被告四川力马公司进行评估、审议，其中包括向经销商催收拖欠货款的出差审批表、车票等证据。 本院认为，根据《三方协议》约定，徐工集团公司因经销商经销区域重新划分，将案涉车辆调拨给四川力马公司销售，且四川力马公司经销行为应依协议约定受到徐工集团公司一定程度的限制，因此，双方之间基于区域经销活动而形成的代销合同关系。徐工施维英公司基于债权转让协议，受让徐工集团公司对四川力马公司的债权后，与四川力马公司形成的也是代销合同关系。案涉车辆于2013年12月6日入库，尽管被告四川力马公司至今未对案涉车辆销售，也没有占有、使用、处分的行为。但根据《三方协议》约定，销售期限为一年（即2014年12月5日到期），双方没有达成展期协议的，视为全部销售，被告应当在销售期满后十日内支付相应货款。徐工集团公司应当在2014年12月15日起两年内主张权利。直到2017年7月25日原告才向被告发出《企业对账函》，而徐工集团公司又是在2017年9月6日才将债权转让给原告，此前无证据证明徐工集团公司曾向被告主张权利。而被告徐工施维英公司举出受让债权之前即2016年4月11日到被告四川力马公司进行评估、审议的证据，该证据不能达到其证明诉讼时效中断的目的。徐工集团公司在其权利受到侵害后，两年内不主张权利，被告以时效为由，不履行付款义务的抗辩，本院予以支持。希望原、被告双方妥善处理经销合作关系，尽快盘活闲置车辆，为企业减少损失。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”、第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”之规定，判决如下： 驳回原告徐州徐工施维英机械有限公司的诉讼请求。 本案受理费34658.00元，由原告徐州徐工施维英机械有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  王立明 人民陪审员  何志华 人民陪审员  武 萍 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  何 洁