成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0104民初6557号 原告:谢妮妮，女，汉族，1981年12月17日出生,住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：李勇奇，北京市环球律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨嗣瞳，北京市环球律师事务所律师。 被告：中阳建设集团有限公司。住所地：江西省抚州市临川区荆公路**。 法定代表人：陈恩斌。 委托诉讼代理人：周利锋，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛文青，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 被告：中阳建设集团有限公司成都分公司。营业场所：成都市武侯区武科东二路11号4栋E1座。 负责人：严国斌。 原告谢妮妮诉被告中阳建设集团有限公司（以下简称“中阳公司”）、中阳建设集团有限公司成都分公司（以下简称“中阳成都公司”）民间借贷纠纷一案,本院立案受理后适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案件疑难复杂，依法将本案转为普通程序并组成合议庭重新公开开庭进行了审理，原告谢妮妮的委托诉讼代理人李勇奇、杨嗣瞳，被告中阳公司的委托诉讼代理人周利锋、葛文青到庭参加了诉讼，被告中阳成都公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决”之规定，本案现已缺席审理终结。 原告谢妮妮向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告的借款100万元、借款利息5082.19元及逾期利息187397.26元，以上本息总计1192479.45元；2、判令二被告承担本案律师费10万元、诉讼费及保全费。事实与理由：中阳成都公司于2016年8月13日与原告签署了合同编号为D-0809的借款合同一份，向原告借款100万元,借期2个月，月利率为1.5%。原告已于2016年8月15日通过银行转账的方式将借款转账到合同约定的账户。中阳成都公司曾于2016年8月16日通过银行转账的方式向原告还款25000元，此后原告再未收到中阳成都公司任何款项。依据借款合同的约定二被告除应继续履行合同约定的还款义务外，还应承担借款利息及逾期利息，依据借款合同第二条第1款及第九条第1款的约定，被告应按照每月1.5%的标准向原告支付借款利息，并按照每天1‰的标准向原告支付逾期利息。由于逾期利息标准超过最高院规定的民间借贷利率最高限额，故原告统一按照年利率24%计算。根据相关法律规定，中阳公司下属中阳成都公司的民事责任，应由中阳公司承担。 另，原告主张的利息计算方法为：在借款期限内的利息按月利率1.5%标准计算两个月利息共计为3万元。合同约定的借款时间为2016年8月13日至2016年10月12日，共计61天，因此计算借款期限内其偿还了25000元的情况，借款期限内尚欠按上述标准计算的期内利息5082.19元。 原告主张的逾期利息计算方法为：从借款到期日即2016年10月13日计算至2017年7月24日，按年利率24%标准计算为187397.26元： 原告账户收到胡斌及其他公司转款的情况与本案无关。 被告中阳公司辩称，原告向被告中阳成都公司转款属实，但双方没有借贷合意，借款合同加盖的中阳成都公司的公章并非备案于建设厅的备案印章以及工商部门的备案印章，印章是胡斌私自刻制，没有告知总公司。合同签订地既非原告所在地，也非二被告所在地，且合同经办人员无法确定是否得到二被告的授权，不能形成表见代理，因此，合同的合法性无法确认。二被告从未就借款合同中所涉及的工程项目进行投标。中阳成都公司账户只是一个借用账户，且原告对此知情，中阳成都公司不应当承担还款责任；根据法院调取的原告银行流水交易显示，胡斌（与中阳公司签订内部协议负责承包经营中阳成都公司的个体，系分公司实际控制人）、江西省共青城永达水利建筑有限公司（以下简称共青城公司）、四川世臻建筑有限公司成都分公司（以下简称世臻成都公司）均有向原告转账的事实，有初步证据证明胡斌挪用的资金部分进入胡斌、共青城公司、世臻成都公司的账户，因此请求法院对本案中止审理。 另，原告确实于2016年8月15日向中阳成都公司转入100万元，其后，原告账户除了于2016年8月16日收到中阳公司转入的25000元之外，另还于2016年9月13日、10月13日收到世臻成都公司分别转入的25000元，2016年11月15日收到共青城公司转入的28000元，2017年2月8日、2017年2月15日收到胡斌分别转入的47667元和25000元。从转账主体上可以看出，中阳成都公司、世臻成都公司、共青城公司及胡斌个人账户均由胡斌控制；从转账时间及金额上可以看出，原告分别于每月中旬收到各账户均转入的25000元左右的款项，足以推定胡斌通过不同账户向原告支付利息且原告予以认可。因此，原告谢妮妮向中阳成都公司账户转账100万元系基于对胡斌本人的信任，且该笔款项一进入中阳成都公司账户即被转入世臻成都公司账户，中阳成都公司账户在原告所诉称的借贷法律关系中只是一个进账账户，并非与原告发生借贷合同法律关系的合同对方。因此，二被告均不应承担原告所诉请的返还款项的责任。 另，《借款合同》所盖中阳成都公司印章是胡斌私自刻制，没有告知总公司。因此开立银行结算账户申请书中的印章也就是胡斌私自开立的印章，总公司知晓的印章是用于日常招标使用，没有数字编号，由总公司派驻人员保管，被告没有提出印章鉴定的申请。 被告中阳成都公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2016年8月13日,中阳成都公司（借款人、甲方）与原告（出借人、乙方）签订借字（2016）第（D-0809）号《借款合同》，约定由甲方向乙方借款100万元，用于工程项目投标保证金，借款期限为2016年8月13日始至2016年10月12日止，具体起止时间以转账凭证为准；合同项下月收益为1.5%，逾期还款的，甲方按借款的3%一次性支付违约金，另按逾期每天千分之一向乙方支付违约利息，甲方同意在收到借款本金3日内委托四川科羽投资咨询有限公司向乙方支付首月借款利息；甲方未按时足额偿还借款本金、利息，应承担为实现债权而支付的诉讼费、律师费等。同日，中阳成都公司向原告出具了《收据》一份，载明收到工程项目投标保证金100万元。 原告于2016年8月15日向合同约定的中阳成都公司名下账户转入合同约定借款额100万元。 2016年8月16日，原告账户收到中阳成都公司的转款25000元。 原告因本案诉讼支付律师费100000元。 另查明，中阳公司提交其与胡斌于2015年7月31日签订的《协议书》一份，明确中阳公司同意设立中阳成都公司，由胡斌承包经营，且聘任胡斌为分公司负责人。胡斌与中阳成都公司不得以中阳公司或中阳成都公司名义进行借贷及担保等活动等。 原告银行账户于2016年9月13日、10月13日收到世臻成都公司分别转入的25000元，于2016年11月15日收到共青城公司转入的28000元，2017年2月8日、2017年2月15日收到胡斌分别转入的47667元、25000元。 2017年7月19日，江西省抚州市公安局出具抚公（经）立字[2017]0111号立案告知书，载明该局已对胡斌挪用资金案立案侦查。2017年8月22日，江西抚州司法鉴定中心受抚州市公安局经侦支队委托，对胡斌挪用资金情况进行鉴定，于2017年9月5日出具抚司会鉴[2017]会鉴字第1号《司法鉴定意见书》，其中载明：根据胡斌与江西共青城、四川联臻出具的情况说明：2015年9月23日至2016年11月18日，胡斌代中阳成都还款4250.62万元，其中，江西共青城代还款1154.7万元，四川联臻代还款998.8万元，四川世臻代还款415万元，胡斌个人代还款1682.12万元。 庭审中，被告中阳公司称，《借款合同》所盖中阳成都公司印章是胡斌私自刻制，没有告知总公司。因此开立银行结算账户申请书中的印章也就是胡斌私自开立的印章，总公司知晓的印章是用于日常招标使用，没有数字编号，由总公司派驻人员保管，所以被告就没有提出印章鉴定的申请。 上述事实有原告提交的原、被告身份信息、《借款合同》、收据、银行流水、《委托代理协议》、银行收款回单、律师费发票等证据；被告中阳公司提交的《协议书》、抚州司法鉴定中心司法鉴定意见书、抚州市公安局抚公（经）立字[2017]0111号立案告知书，被告中阳公司申请本院调取的谢妮妮名下账户的银行流水及当事人的当庭陈述在案为证。 被告中阳公司提交的胡斌关于开立中阳成都公司银行账户的申请书，中阳成都公司的财务资料移交表及移交清单，世臻成都公司全国企业公司信息，共青城成都公司全国企业公司信息，经审查，与本案民间借贷纠纷没有法律上的关联性，本院不予采纳。 本院认为，本案中，双方当事人存在下列争议焦点问题，本院分析意见如下： 一、关于原告与被告中阳成都公司签订的《借款合同》是否合法有效。 被告中阳公司主张，案涉《借款合同》所盖中阳成都公司印章是胡斌私自刻制的印章，《借款合同》的签订地点不在中阳成都公司的办公地点，签订合同的经办人不能证明是否得到合法授权，案外人胡斌系分公司实际控制人。 本案中，涉案《借款合同》，由原告签字，中阳成都公司加盖印章，原告向中阳成都公司名下账户转账出借款，故应认定《借款合同》合法有效。中阳公司虽认为分公司印章为胡斌私自刻制的印章，但其提交的证据尚不足以证明该事实；《借款合同》的签订地点、经办人并不影响合同效力，无须要求原告本人出庭说明情况；案外人胡斌与中阳公司的内部约定不能对抗善意第三人。 二、胡斌、共青城公司、世臻成都公司转入原告谢妮妮名下账户款项，是否属于代中阳成都公司向原告的还款。 被告中阳公司称，胡斌、共青城公司、世臻成都公司向原告谢妮妮的转款系代中阳成都公司的还款，并出示了江西抚州司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，该鉴定意见载明，根据胡斌与共青城、四川联臻出具的情况说明：2015年9月23日至2016年11月18日，胡斌代中阳成都还款4250.62万元，其中，江西共青城代还款1154.7万元，四川联臻代还款998.8万元，四川世臻代还款415万元，胡斌个人代还款1682.12万元。本院认为，仅凭被告中阳公司提交的上述证据尚不足以证明借款合同双方就第三方代为还款达成了一致，也不能证明第三方向原告的转款系归还的本案讼争的出借款，故对被告中阳公司的主张，本院不予支持。 三、案外人胡斌涉嫌刑事犯罪，本案是否应当中止审理。 被告中阳公司称，案外人胡斌因挪用资金被抚州市公安局立案侦查，本院认为，胡斌涉嫌挪用资金的行为系胡斌与中阳公司之间的法律关系，与原告与二被告之间的民间借贷关系，没有法律上的关联性，该挪用资金案的侦查处理，不影响本案的审理，故中阳公司主张本案应当以胡斌涉嫌挪用资金案的事实为依据，并中止审理的意见，本院不予支持。 综上，原告与被告中阳成都公司签订的《借款合同》合法有效，原告履行了出借义务后，中阳成都公司为本案借款人，依约应归还借款本息和承担逾期还款的违约责任。中阳成都公司以自己管理的财产不足承担责任的，总公司中阳公司应承担补充清偿责任。原告主张的欠款本金100万元、借款利息5082.19元、逾期利息187397.26元及律师费100000元未违反双方约定及法律规定，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定判决如下： 一、被告中阳建设集团有限公司成都分公司于本判决生效之日起十日内向原告谢妮妮支付尚欠本金100万元，利息5082.19元及逾期利息187397.26元； 二、被告中阳建设集团有限公司成都分公司于本判决生效之日起十日内向原告谢妮妮支付律师费100000元； 三、被告中阳建设集团有限公司成都分公司以自己管理的财产不足清偿第一、二项债务的，被告中阳建设集团有限公司承担补充清偿责任； 四、驳回原告谢妮妮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费16252元，保全费5000元，合计21252元，由被告中阳建设集团有限公司成都分公司、中阳建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 杨 琴 人民陪审员 马 毅 人民陪审员 胡云海 二〇一八年十二月十日 书 记 员 周 琴