福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0402民初1939号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司，住所地三明市梅列区乾龙新村19栋（泉州商会大厦）一层。 法定代表人：刘道钦，总经理。 委托诉讼代理人：陈晓清，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：邓梦婷，女，该公司职员。 被告:罗有科，男，1986年5月22日出生，汉族，住沙县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区厦禾路189号银行中心35楼3501-3503、3505-3508单元。 负责人：林晟，总经理。 被告：余金火，男，1968年3月12日出生，汉族，住沙县。 被告：中国大地财产保险股份有限公司三明中心支公司，住所地三明市梅列区东安新村76幢一、二层。 负责人：刘树安，总经理。 委托诉讼代理人:郑丽丽，福建夏申律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司，住所地三明市梅列区徐碧一村66幢。 负责人：黄志坚，总经理。 委托诉讼代理人：潘少羽，男，该公司职员。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司(以下简称太平洋财保三明公司)与被告罗有科、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司(以下简称平安财保厦门公司)、余金火、中国大地财产保险股份有限公司三明中心支公司(以下简称大地财保三明公司)、中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司(以下简称中保财险三明公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财保三明公司的委托诉讼代理人邓梦婷、被告余金火、大地财保三明公司委托诉讼代理人郑丽丽、中保财险三明公司委托诉讼代理人潘少羽到庭参加诉讼，被告罗有科、平安财保厦门公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 太平洋财保三明公司向本院提出诉讼请求：1.判令罗有科、平安财保厦门公司、余金火、大地财保三明公司、中保财险三明公司返还太平洋财保三明公司支付的赔偿金19365元，并从2018年4月24日起至还清垫付款之日按照年利率6%计算利息。2.判令罗有科、平安财保厦门公司、余金火、大地财保三明公司、中保财险三明公司承担本案的诉讼费用。事实与理由:2018年2月6日，罗有科驾驶的闽Ｄ×××××号车辆在沙县路段超速行驶与余金火驾驶的闽Ｇ×××××号车辆碰撞，后又碰到停放在路边的闽Ｇ×××××号车和闽Ｇ×××××号车辆，造成四车损坏的后果。沙县交警大队认定罗有科负事故主要责任，余金火负事故次要责任。事故发生后，由太平洋财保三明公司承保的闽Ｇ×××××号车的车主廖培辉多次和有责方协商赔偿事宜，有责方均未赔付。因此闽Ｇ×××××号车的车主廖培辉向太平洋财保三明公司发起代位求偿请求，并且将索赔的权利转让给太平洋财保三明公司。经过定损，核定了闽Ｇ×××××号车的车辆损失为19365元，于2018年4月24日将理赔款19365元转到廖培辉的账户下。因此太平洋财保三明公司起诉主责方闽Ｄ×××××号车辆驾驶员罗有科及其保险公司平安财保厦门公司，次责方闽Ｇ×××××号车辆驾驶员余金火及其保险公司大地财保三明公司，无责方闽Ｇ×××××号车辆保险公司中保财险三明公司，要求罗有科、平安财保厦门公司、余金火、大地财保三明公司、中保财险三明公司返还太平洋财保三明公司垫付的19365元及支付相应的利息。 余金火辩称，其车辆已向大地财保三明公司投保，应由大地财保三明公司在保险范围内进行赔偿，其不承担赔偿责任。 大地财保三明公司辩称，一、本案涉案车辆闽Ｇ×××××号车辆的维修配件中无法确定是否与本起事故的发生存在因果关系，如非因本起交通事故所造成的损害，则维修费金额应相应的予以扣减。二、本起交通事故共造成四辆车损坏，但因本起交通事故的主责方车辆闽Ｄ×××××号车在发生交通事故后，未进行定损，导致闽Ｄ×××××号车的车损费用无法确定，进而导致了本起交通事故中在交强险财产限额范围内的赔偿金额，无法进行合理的分配。三、本起交通事故应由平安财保厦门公司、大地财保三明公司、中保财险三明公司在交强险限额范围内先进行合理的分配，此后才由大地财保三明公司在商业险范围内承担30%的赔付责任。四、大地财保三明公司在属于其赔付金额范围内愿意承担赔付责任，只是因为赔付金额分摊计算不出来，才导致无法进行理赔，不存在拒赔等情形，故本案的诉讼费及利息大地财保三明公司不应当承担。请求法院依法审查太平洋财保三明公司的诉请，对于不符合法律规定的应当依法驳回。 中保财险三明公司辩称，其公司无责，交强险“无责代赔”，是一种交强险简化处理机制。即两方或多方机动车互碰，对于应由无责方交强险承担的对全责/有责方车辆损失的赔偿责任，由全责/有责方保险公司在本方交强险项下代为赔偿。即我司承担的无责代赔100元由有责方保险公司承担。太平洋财保三明公司主张的利息损失，因为赔付金额分摊计算不出来，才导致无法进行理赔，不存在拒赔等情形，故本案的诉讼费及利息中保财险三明公司不应当承担。请求法院依法审查太平洋财保三明公司的诉请，对于不符合法律规定的应当依法驳回。 罗有科未作答辩。 平安财保厦门公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。罗有科、平安财保厦门公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利,太平洋财保三明公司提供的证据本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 1.2018年2月6日，罗有科驾驶的闽Ｄ×××××号车辆在沙县路段超速行驶与余金火驾驶的闽Ｇ×××××号车辆碰撞，后又碰到停放在路边的闽Ｇ×××××号车和闽Ｇ×××××号车，造成四车损坏的后果。沙县交警大队认定罗有科肇事后逃逸，负事故主要责任，余金火未按规定调头，负事故次要责任； 2.闽Ｇ×××××号车辆由太平洋财保三明公司承保，闽Ｇ×××××号车辆由中保财险三明公司承保； 3.罗有科驾驶的闽Ｄ×××××号车辆由平安财保厦门公司承保； 4.余金火驾驶的闽Ｇ×××××号车辆由大地财保三明公司承保； 5.闽Ｇ×××××号车辆所有人为廖培辉； 6.太平洋财保三明公司机动车辆估损单（修理费总金额含税19365.02元）、机动车辆估损清单（零部件费用11137.72元、维修费用8227.3元）、修理费发票为19365元； 7.2018年3月29日，廖培辉出具“机动车辆索赔权转让书”将已取得的赔偿款向责任方追偿的权利转让给太平洋财保三明公司； 8.2018年4月24日，太平洋财保三明公司将闽Ｇ×××××号车辆赔偿金19365元先行支付廖培辉。 本院认为，机动车所有人对损害的发生有过错的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，罗有科在本起交通事故中负主要责任，余金火在本起交通事故中负次要责任。《道路交通损害赔偿解释》第21条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。罗有科已在平安财保厦门公司投保了强制险和商业险，虽然罗有科肇事后逃逸，但其只影响事故发生之后，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责，保险人不能以肇事逃逸免除自己的赔偿责任，平安财保厦门公司未提供罗有科肇事逃逸有造成扩大的损失。余金火在大地财保三明公司投保了强制险和商业险。故太平洋财保三明公司要求罗有科、余金火承担赔偿责任的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。无责方闽Ｇ×××××号车辆损失为19365元，太平洋财保三明公司已代为垫付，故太平洋财保三明公司享有代位求偿权。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：财产损失赔偿限额为2000元，被保险人无责任时，财产损失赔偿限额为100元。故各保险公司应当赔偿的财产损失赔偿限额总额为4100元（交强险）。无责方闽Ｇ×××××号车辆损失为19365元，平安财保厦门公司在交强险限额内赔付2000元，大地财保三明公司在交强险限额内赔付2000元、中保财险三明公司在交强险限额内赔付100元。余款15265元，由于沙县交警大队认定罗有科负事故主要责任，罗有科驾驶的闽Ｄ×××××号车辆在平安财保厦门公司投保了交强险和商业险；余金火驾驶的闽Ｇ×××××号车辆在本起交通事故中负次要责任，余金火大地财保三明公司投保了交强险和商业险，故本起事故应按主次责任（70%和30%）的比例赔付，平安财保厦门公司赔偿金为15265元×70%＝10685.5元；大地财保三明公司在商业险范围内赔偿金为15265元×30%＝4579.5元。由于太平洋财保三明公司已先行赔付无责方闽Ｇ×××××号车辆的损失，闽Ｇ×××××号车主廖培辉将保险合同项下的全部债权及权益转让给太平洋财保三明公司，现太保三明公司要求平安财保厦门公司、大地财保三明公司、中保财险三明公司支付其已代偿给廖培辉车辆损失赔偿款的请求，符合法律规定，但应按过错责任及保险条款进行赔偿。太平洋财保三明公司要求平安财保厦门公司、大地财保三明公司、中保财险三明公司支付利息损失的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理〈道路交通事故损害赔偿案件〉适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条第二款、第十六条、第十七条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决生效之日起七日内支付中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司垫付的保险理赔款12685.5元（其中商业险15265元×70%＝10685.5元，强制险2000元）； 二、中国大地财产保险股份有限公司三明中心支公司应于本判决生效之日起七日内支付中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司垫付保险理赔款6579.5元（其中商业险15265元×30%＝4579.5元，强制险2000元）； 三、中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司垫付保险理赔款100元（在强制保险范围内承担）； 四、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费284元，由中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  阮训升 人民陪审员  肖祺荣 人民陪审员  袁福宁 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  马 源 附：判决书所引用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 第六十三条保险人向第三者行使代位请求赔偿的权利时，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理〈道路交通事故损害赔偿案件〉适用法律若干问题的解释》 第十三条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法(?javascript:SLC(125300,0)?)第十条(?javascript:SLC(125300,10)?)、第十一条(?javascript:SLC(125300,11)?)或者第十二条(?javascript:SLC(125300,12)?)的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。 第十四条道路交通安全法(?javascript:SLC(150009,0)?)第七十六条(?javascript:SLC(150009,76)?)规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法(?javascript:SLC(125300,0)?)第十六条(?javascript:SLC(125300,16)?)和第二十二条(?javascript:SLC(125300,22)?)规定的各项损害。 道路交通安全法(?javascript:SLC(150009,0)?)第七十六条(?javascript:SLC(150009,76)?)规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法(?javascript:SLC(150009,0)?)和侵权责任法(?javascript:SLC(125300,0)?)的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第十七条投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。 第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。