广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民初39号原告：江门市古博家具有限公司，住所地：江门市新会区。法定代表人：何文伟。委托诉讼代理人：谭小仪，广东华南律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭文秀，广东华南律师事务所律师。被告：明孚财务有限公司，地址：HK。法定代表人：高仁辉。委托诉讼代理人：钟亮，广东巨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旻，广东巨信律师事务所律师。原告江门市古博家具有限公司（以下简称“古博公司”）诉被告明孚财务有限公司(以下简称“明孚公司”)案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告古博公司的委托诉讼代理人谭文秀及被告明孚公司的委托诉讼代理人钟亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古博公司向本院提出诉讼请求：l、依法认定古博公司对广东××融资担保有限公司（以下简称“××公司”）在江门融和农村商业银行股份有限公司××支行营业部（以下简称“融和银行××支行”）开设的银行账号为80×××03（以下简称“账号8603”）的存款享有优先受偿权，并将账户存款优先支付给古博公司；2、本案的诉讼费用由明孚公司承担。庭审中，古博公司变更第一项诉讼请求为：确认古博公司对××公司在融和银行××支行开设的账号8603的存款享有保证金质权，停止江门市中级人民法院（2018）粤07执94号之一执行裁定书中对账号8603中存款的执行。事实和理由：江门融和农村商业银行股份有限公司（以下简称“融和银行”）与××公司从2013年起发生担保业务，并一年一次签订《担保业务合作协议》，该协议约定的内容实质为最高额质押合同，××公司将保证金存入保证金账户用于担保第三方客户向融和银行借款，若发生贷款逾期的，融和银行可直接扣划××公司的保证金，用于清偿其担保的贷款客户。签订协议后，××公司将本案所涉的保证金存入专门开设的保证金账户。2016年，融和银行与××公司签订2016第4号《担保业务合作协议》，担保范围为2016年12月31日前发生的由××公司担保的贷款项目。江门市新会区会城××维修厂（以下简称“××维修厂”）的借款时间为2016年11月l0日，在担保范围内，按《担保业务合作协议》约定，融和银行可对该笔保证金进行直接扣划。但贵院于(2017)粤07执94号执行案中，根据明孚公司的申请冻结扣划了账号8603里的存款，遂古博公司提起执行异议申请，贵院作出(2018)粤07执异25号《执行裁定书》，裁定驳回古博公司的异议请求。古博公司认为该裁定错误，理由如下：一、融和银行对××公司账号8603保证金账户的资金享有质权。第一，由《担保业务合作协议》第十条及第二十五条可见，融和银行与××公司达成为担保业务开设保证金专户，××公司按比例存入保证金，融和银行对专户中的保证金取得控制权，××公司不能自由使用该帐户内的资金，××公司不履行保证责任，融和银行有权从该帐户中扣划款项优先受偿的合意。该合意符合质押合同的一般要件，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条金钱质押的规定。第二，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，金钱质押属于特殊的动产质押，生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两方面。首先，××公司在融和银行××支行开设保证金帐户，专户开设后按照贷款的比例向该帐户缴存保证金，该账户没有进行日常结算使用，符合第八十五条规定的金钱以特殊形式特定化的要求。其次，占有是指对物进行控制和管理的事实状态。保证金帐户开设在融和银行，融和银行作为质权人，取得该账户的控制权，实际控制和管理该帐户，符合金钱出质移交债权人占有的要求。即使帐户资金浮动，也不影响专户形式特定化的判定，特定化并不等于固定化。保证金帐户在使用的过程中，根据业务发生情况虽然处于浮动状态，但均与保证金业务相对应，融和银行可以控制该帐户，××公司对帐户资金的使用是受限制的，故即使该帐户资金浮动仍符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求。该账户为保证金账户是有原始开户资料予以证实的。法院以冻结时银行未提出该账户属于保证金账户为由，认定该账户属于非保证金账户是错误的。综上，融和银行依法享有该帐户保证金的质权，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十七条的规定，质权人向法院提出返还质物合法有据。二、古博公司通过债权转让的方式取得融和银行对××维修厂的债权及与债权有关的从权利。债权转让时，××公司为客户担保向融和银行借款的只剩下××维修厂这一笔债权，根据《合同法》第八十一条的规定，古博公司通过债权转让的方式依法取得融和银行对××维修厂的债权，质权是该债权的从权利，故古博公司成为新的质权人。综上所述，古博公司享有该保证金帐户资金的质权。法院驳回古博公司异议请求明显对事实认定存在偏差，故古博公司提起本执行异议之诉。原告古博公司对其主张的事实提交的证据有：1、古博公司工商登记信息，证明古博公司的诉讼主体资格。2、担保业务合作协议四份，证明××公司与融和银行之间的质押担保合同关系，××公司提供保证金用于担保融和银行向其担保的客户贷款，当其担保的客户无法偿还时，融和银行可以就保证金优先受偿。3、开立单位银行结算账户及印鉴卡，证明××公司开立8603账户的账户性质为保证金账户，印鉴卡注明是人民币贷款项下的保证金账户。4、借款合同及借款借据，证明××维修厂在××公司的担保下向融和银行贷款，贷款的发生时间在2016年11月9日，是担保业务合作协议规定的担保范围内，是保证金的担保范围。5、债权转让合同，证明古博公司通过债权转让方式取得债权及债权相关的从权利。6、民事调解书，证明××维修厂的借款已经有生效的法律文书认定其债权的真实性和合法性，虽然在该次诉讼中债权银行没有就保证金进行主张，但没有主张并不代表权利的丧失，债权人可以就担保权利进行独立的主张。7、《证明》，证明80×××03保证金账户是××公司专为履行《担保业务合作协议》而设定的，（2017）粤0703民初6372号案件所涉借款是在范围内，《担保业务合作协议》项下除了对应（2017）粤0703民初6372号案件所涉借款外没有××公司担保的其他贷款。融和银行于2018年2月24日已将（2017）粤0703民初6372号案件所涉贷款及担保权利一并转让给古博公司。8、裁定书，证明古博公司在受让债权及从权利之后已经向执行法院变更申请执行人。9、执行裁定书，证明古博公司已就本案向江门市中级人民法院提起执行异议，江门市中级人民法院裁定驳回古博公司的异议请求。10、编号为2016（报）高保字第020××号最高额保证担保合同，证明该合同约定××公司为借款人在400万元的范围内向融和银行提供最高额抵押担保，融和银行有权从××公司所属的农村合作金融机构系统开设的任何账户中直接划扣，即融和银行有对××公司开设的保证金账号进行直接划扣。被告明孚公司答辩称：一、明孚公司于2018年7月24日收到（2018）粤07执异25号《执行裁定书》，本案应自上述裁定书送达之日起十五日内起诉，而本案于2018年8月9日受理，如古博公司超过十五日起诉期限起诉的，应依法驳回其诉讼请求。法院应审查古博公司是否存在超过期限起诉的情况。二、古博公司主张融和银行对账号8603中的资金享有质权，没有事实及法律依据。1、根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定，质权合同中被担保债权必须是确定的，否则不成立质权合同。2、《担保业务合作协议》仅是融和银行和××公司之间就担保业务签订框架合同，被担保债权尚未确定，双方就具体资金的质押担保关系尚未成立。3、由《担保业务合作协议》第十条第四款约定可见，保证金是针对具体的被担保债权、具体的保证合同而言的，即使涉诉账号是保证金账号，涉诉账号里的资金并不必然是保证金，只有融和银行、××公司通过保证合同明确以涉诉账号内的资金作为具体贷款的保证金，才产生担保的法律约束力。因此，《担保业务合作协议》不能证明融和银行对涉诉账号的资金享有质权。4、《担保业务合作协议》没有明确所谓“保证金账号”具体是哪个账号，古博公司提供的《开立单位银行结算账户申请书》中，也没有明确涉诉账号是基于《担保业务合作协议》约定开设的“保证金账号”，没有证据证明涉诉账号与《担保业务合作协议》有关，更没有证据证明涉诉账号的资金为古博公司的债权提供担保。而且，该《开立单位银行结算账户申请书》的“填表说明”栏中要求“申请开立专用存款账户，必须填列资金性质”，而该表中的“资金性质”栏是没有作任何信息填写，不符合开设专用存款账户的要求，古博公司主张涉诉账户是保证金账户没有依据。5、××公司与融和银行签订《担保业务合作协议》已于2016年12月31日期满终止，即使涉诉账户是保证金账户，该账户内资金没有为任何债权提供担保，且《担保业务合作协议》已期满终止，法院于2017年4月1日冻结上述账户的存款，与《担保业务合作协议》无关，更不受《担保业务合作协议》约束。三、古博公司主张××公司以涉诉账户的资金为其债权提供担保没有事实依据。1、古博公司提供的四份《担保业务合作协议》（2013年至2016年）与古博公司对××维修厂享有的债权无关，××公司没有根据该《担保业务合作协议》为××维修厂提供保证金担保。（1）前文已述，《担保业务合作协议》中没有约定具体的担保事项，古博公司所提供的所有文件，均没有记载××公司以涉诉账户的资金为古博公司的债权提供担保。（2）根据××维修厂与融和银行签订的《借款合同》【编号：（2016）（报）借自第100××44】第九条第2点约定，上述担保合同中不包括古博公司主张的《担保业务合作协议》，即××公司没有根据该《担保业务合作协议》为××维修厂的400万元借款提供保证金担保。（3）法院于2017年4月1日冻结涉案账户和款项，融和银行从来没有提出异议。融和银行提起诉讼向××公司主张担保责任时，也没有根据《担保业务合作协议》主张该保证金的担保责任，（2017）粤0703民初6472号《民事调解书》项下更没有××公司以任何保证金承担担保责任的内容。（4）融和银行与古博公司签订规定《债权转让合同》第一条第1.1及第1.3约定，该《债权转让合同》所列的从债权中，没有涉诉账户资金的质押担保，融和银行对涉诉账户不享有所谓的质权，古博公司受让的债权范围中，也没有其主张的所谓质权，古博公司无权主张保证金担保债权。2、据古博公司之前提供的《进账单》（2014.7.30）、《支票存根》（2014.7.30）显示，××公司于2014年7月30日存入的50万元用途是“××维修厂伍佰万元贷款保证金”，但在（2017）粤0703民初6472号案中融和银行向××维修厂主张的债权实为400万元，且在2016年11月9日发生，明显有别于该案债权，涉诉账户的资金与古博公司主张的债权无关。3、古博公司提交的融和银行于2018年5月24日出具的《证明》是融和公司作为原债权人出具的证明，与古博公司有利害关系，不是独立第三方出具的证明，而且《证明》的内容与古博公司提供的其他证据材料之间明显矛盾，该《证明》的内容真实性存疑，且不具有证据证明力。四、江门市中级人民法院从涉诉账户冻结、扣划资金的仅有486086.86元。古博公司认为的555874.68元，实际上包含江门市中级人民法院扣划的除涉诉账户外的××公司其它账户款项及钟某个人账户款项，该部分与本案无关，不属于本案审查范围。综上，涉诉账户不是保证金账户，涉诉账户内的资金不是对古博公司债权的担保，古博公司对涉诉账户的资金没有质押优先的权利，恳请法院依法驳回古博公司的全部请求。被告明孚公司对其主张提交以下证据：进账单、支票存根，证明古博公司提出参与分配时提交的证据资料，（1）古博公司提出资金作为贷款保证金，须明确对具体的贷款提供担保，而不是任意债权均可对涉诉账户的资金主张担保责任；（2）该进账单指向的贷款是2014年的贷款，明显有别于古博公司主张的债权，涉诉账户的资金与古博公司主张的债权无关联性；（3）融和银行已确认，《担保业务合作协议》项下除争议债权外无其他××公司担保的贷款，即该记账单指向的贷款已清偿，该进账单指向资金的担保责任已终止，法院扣划涉诉账户下的资金合法。庭审中，本院依职权调取本院于2018年3月12日作出（2018）粤07执94号之一民事裁定书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：明孚公司对古博公司提供的证据2、3、4、5、6、10的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明的内容有异议。本院对于上述证据是否能证明本案的相关事实详细在本院认为部分予以认定。对于证据7，明孚公司认为融合银行与古博公司有利害关系，对其出具的证明的内容真实性存疑。经审核，融和银行出具的证明加盖融和银行公章，本院对其真实性予以确认，但融和银行出具的证明所载明的内容只代表融和银行对于8603账户单方理解和认识，因此，账号8603的性质具体应根据相关证据予以认定，本院对证据7不予采纳。古博公司对明孚公司提供的证据的真实性与合法性没有异议，但对于其关联性与证明内容有异议。经审查，明孚公司提供的证据可以证明××公司于2014年7月30日向8603账户存入50万元，载明用途为××维修厂伍佰万元贷款保证金的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：融和银行作为甲方与××公司作为乙方分别于2013年1月1日、2014年1月1日、2015年1月1日、2016年1月1日签订《担保合作协议》各一份，主要约定如下：甲方向借款人发放各类贷款及商业汇票承兑等各类综合授信业务，乙方为借款人提供担保。乙方同意在甲方指定的主办行开设结算账户和履约保证金账户。乙方的担保方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息和罚息、复息、赔偿金、违约金和甲方为实现债权而支付的诉讼费、保全费等所有合理费用。乙方的保证期间为：两年。关于保证期间保证合同另有约定的，依约定。发生业务时，乙方视贷款品种及贷款风险在甲方存入一定比例的保证金，保证金账户由乙方在甲方指定的营业网点开立，并实行专户管理。在乙方按保证合同承担保证责任期间，未经甲方同意，乙方不得动用保证金存款。保证金与贷款金额的比例为15%（特定红木协会企业担保贷款的保证金比例不低于10%）。如乙方保证金账户余额不足以达到双方协定的比例时，甲方有权要求乙方在20个工作日内补充，以达到足额比例保证金。如乙方保证金帐户被司法机构查封、冻结，则乙方需按甲方要求开设另一保证金帐户并存入等额的保证佥。甲、乙双方合作期间，如甲方将经乙方提供担保主债权转让给第三方的，甲方须书面告知乙方，但无须征得乙方同意。甲方未书面告知乙方的，乙方仍按原协议继续承担保证责任。甲、乙双方签署的《保证担保合同》独立于甲方与借款人签署的《借款合同》，《保证担保合同》不因《借款合同》无效而无效。若《借款合同》无效，乙方仍需按《保证担保合同》之约定向甲方承担保证责任。乙方与甲方（或其辖属机构）签订担保合同，担保事项即时生效，乙方与借款人之间的任何约定不影响担保合同的效力。2016年11月9日，××维修厂作为借款人，岑某、蒋某、张海坚、××公司作为担保人与江门融和农村商业银行股份有限公司环市支行（以下简称“融和银行环市支行”）作为贷款人签订编号为2016（报）借字第100××44《借款合同》，约定：借款类型及用途为借新还旧。借款币种和金额为人民币肆佰万元整。借款期限自2016年11月10日起至2017年11月9日止。借款的担保：合同项下借款的担保方式及担保的具体内容详见本合同中担保条款及包括但不限于下列相关担保合同和文件的约定：本合同项下债权纳入编号分别为：2014（报）高保字第020××号、2014（报）高保字第020××号、2016（报）高保字第020××号、2016（报）高保字第020××号《最高额保证担保合同》的担保范围。2016年11月16日，融和银行环市支行向××维修厂支付借款400万元，依法履行了发放借款义务。其后，××维修厂未按期偿还借款本金和利息，融和银行诉至广东省江门市蓬江区人民法院（以下简称“蓬江法院”）。2017年11月29日，蓬江法院就融和银行与××维修厂、岑某、蒋某、××公司金融借款合同纠纷—案作出(2017)粤0703民初6472号民事调解书，该调解书调解方案为：一、××维修厂确认尚欠融和银行借款本金370万元及截至2017年11月20日利息25161.03元，本息合共3725161.03元。还款方案如下：××维修厂于2017年11月30日前偿还借款本金50万元，剩余本金320万元及相应利息（利息计至2017年11月20日为25161.03元，自2017年11月21日起以实际尚欠本金为基数按借款合同约定的利息计算至欠款实际清偿之日止）于2017年12月30日前一次性偿清；二、岑某、蒋某、××公司对上述协议第一项确认的债务承担连带保证责任；三、××维修厂未能按时依约履行上述协议约定的还款义务，则融和银行有权就尚欠借款本息向法院申请强制执行；四、本案受理费37299元，减半收取18649.5元，保全费5000元，合共23649.5元，由××维修厂、岑某、蒋某、××公司共同负担。后因××维修厂等未按调解书约定履行义务，根据融和银行的申请，蓬江法院2017年12月14日以(2017)粤0703执3790号案立案执行。执行中，蓬江法院于2018年4月10日作出(2017)粤0703执3790号之一执行裁定书，裁定变更古博公司为该案申请执行人。2018年2月14日，融和银行作为甲方和古博公司作为乙方签订一份《债权转让合同》，约定甲方按现有条件和状况向乙方转让本合同后附的(2017)粤0703民初6472号民事调解书项下甲方所有的债权及其附属权利。关于明孚公司与钟某、××公司借款合同纠纷一案，本院作出（2017）粤07民初3号民事判决书，该判决已经生效。该判决书判决：钟某自判决发生法律效力之日起十日内偿还明孚公司借款本金美元220万元及相应利息（利息自2015年11月21日起，以220万美元为本金，按月利率1.2%计算至清偿还款之日止）；××公司对钟某的上述债务承担连带偿责任；案件受理费127927.04元，由钟某、××公司共负担。因钟某、××公司未在期限内履行义务，根据明孚公司的申请，本院于2018年1月30日立案并作出（2018）粤07执94号之一民事裁定书，于2018年3月21日扣划了财产保全中冻结的被执行人××公司在融和银行的8603账户内资金486086.86元。在本院财产保全冻结、执行中扣划××公司8603账户内的存款资金486086.86元时，融和银行××支行均向本院出具了协助冻结、协助扣划的回执，没有提出该账户属保证金账户的异议或意见。案外人古博公司以其对8603账户内的存款资金享有质权为由提出向本院提起执行异议。本院于2018年7月18日作出（2018）粤07执异25号执行裁定书，裁定驳回古博公司的异议请求。本院认为，本案是案外人执行异议之诉。本案被告明孚公司为香港特别行政区设立的有限公司，本案属涉港民商事纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十八条：“案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，由执行法院管辖”的规定，因本院是（2017）粤07民初3号民事判决书的执行法院，故本院对本案享有管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，由于本案为案外人执行异议之诉，原告古博公司申请停止执行的执行依据为本院作出，且其主张停止执行的8603账户也是在中华人民共和国设立的，故根据与本案有最密切联系的法律适用原则，本院确定中华人民共和国法律作为本案的准据法。本案的争议焦点是：一、古博公司的起诉是否超过起诉期限；二、古博公司对××公司在融和银行开设的8603账号中的资金是否享有保证金质押权，古博公司主张停止（2018）粤07执94号之一民事裁定书中对涉案8603账号内资金的执行理由是否充分？关于第一个争议焦点。明孚公司主张古博公司提起本案诉讼已经超过起诉时效。经审查，古博公司于2018年7月24日收到本院作出的（2018）粤07执异25号执行裁定书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，古博公司应于2018年8月8日前向本院提起诉讼。从古博公司提交的网上立案信息可知，其于2018年8月5日已经网上立案，并未超过提起本案诉讼的起诉时效。明孚公司主张古博公司超过起诉时效，没有依据，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案虽为案外人执行异议之诉，但实际涉及古博公司对8603账户是否享有保证金质权的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”由于古博公司对××维修厂的债权是通过融和银行的债权转让取得，古博公司主张其对8603账户的资金享有质权，前提要举证证明融和银行对涉案账户是否享有质权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”保证金质权作为一种担保物权，其设立需具备以下条件：保证金质权的设立以存在生效的质权合同为前提；作为保证金质押物的金钱必须特定化；保证金质权自出质人交付保证金时设立；涉案的保证金是否已经转移；质权与其担保的债权同时存在。本院认为古博公司对8603账户不享有保证金质权，具体分析如下：首先，关于8603账户的存款是否为2016（报）借字第100××44号《借款合同》的保证金的问题。本案中，古博公司提供融和银行与××公司签订《担保合作协议》、《最高额保证担保合同》以及××公司《开立单位银行结算账户及印鉴卡》证明融和银行对涉案8603账户享有保证金质权。经审查，从《担保合作协议》、《最高额保证担保合同》以及《开立单位银行结算账户及印鉴卡》的内容来看，《担保合作协议》约定：发生业务时，××公司视贷款品种及贷款风险在融和银行存入一定比例的保证金，并实行专户管理，在××公司按保证合同承担保证责任期间，未经融和银行同意，××公司不得动用保证金存款。由于《担保合作协议》为双方的意向性约定，从该协议中并未具体约定××公司在融和银行开设的具体保证金账号以及保证金金额可知，实际履行保证义务应以发生业务时××公司与融和银行针对具体《借款合同》而签订的《保证担保合同》内容为准。虽然××公司于2013年8月15日在融和银行××支行开设8603账号，并载明账户性质为保证金账号，但融和银行和××维修厂等签订的编号为2016（报）借字第100××44《借款合同》以及融和银行和××公司签订的2016（报）高保字第020××号《最高额保证担保合同》中未约定担保人××公司以保证金质押的形式为××维修厂的借款提供连带担保责任，也未约定8603账号的存款为该借款的保证金，更未约定以多少保证金为××维修厂的借款提供质押担保。庭审中，古博公司虽主张8603账户为保证金账户，但对于保证金是以何比例存入，具体金额等情况均不清楚。因此，古博公司提供的证据无法证明8603账号设定为保证金账户存在生效的质权合同为依据，即无法证明××公司与融和银行之间以保证金的形式进行质押担保的意思表示，同时无法证实涉案8603账户资金作为保证金质押物进行特定化。其次，关于涉案8603账户是否已经作为保证金质权交付融和银行，融和银行是否实际控制的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十三条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立”，因此，债务人或第三人应将特定化的保证金移交债权人占有才能设立保证金质押。虽然××公司在融和银行开设了账户，但从古博公司提供的证据无法证明××公司已经将涉案8603账号内资金移交融和银行实际管理和控制，专款专用，并已列入融和银行内部账，只用于为合同约定的债务提供担保。且在本院实施冻结、扣划8603账户存款时，融和银行××支行亦出具了协助执行回执，并没有向本院提出异议或意见，可见，涉案8603账户并未作为融和银行的内部账，××公司并未实际交由融和银行管理和控制。再者，古博公司提出执行异议时主张的质权所涉债权纠纷业经蓬江法院审理并作出（2017）粤0703民初6472民事调解书，但该调解书中并没有认定8603账户属保证金户，也没有认定原债权人融和银行对8603账户争议存款资金享有质权，古博公司主张对争议存款资金享有质权并没有生效法律文书予以确认。综上，古博公司提供的证据未能证明其对8603账号内的资金享有保证金质押权，其主张对8603账户内资金享有保证金质权，依据不足，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；……”8603账户登记在××公司名下，账户内的存款应认定为××公司名下财产，古博公司在无相关证据证明其是该账户的权利人的情况下，本院对8603号账户内的资金采取执行措施并无不当。古博公司请求停止（2018）粤07执94号之一民事裁定书中对涉案8603账号内资金的执行理由是不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第三百一十二条第（二）项规定，判决如下：驳回江门市古博家具有限公司的诉讼请求。本案受理费9358.74元，由原告江门市古博家具有限公司负担。如不服本判决，江门市古博家具有限公司可在判决书送达之日起十五日内，明孚财务有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状正本二份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  吴拥军审判员  陈 炜审判员  陈雪娟二〇一八年十二月四日书记员  陈君华