四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民初2335号 原告：丁婉丽，女，1988年12月8日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：许家琳，四川开山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：元帅，四川开山律师事务所律师。 被告：胡彦祺，男，1991年2月21日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：刘娇，四川经纬通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童俊，四川经纬通律师事务所律师。 第三人：四川美美家科技服务有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区世纪城路198号附1号1楼。 法定代表人：刘全。 第三人：何先华，男，1965年5月2日出生，汉族，住山东省东营市河口区。 原告丁婉丽与被告胡彦祺、第三人四川美美家科技服务有限公司（以下简称美美家公司）、何先华执行异议之诉一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告丁婉丽委托诉讼代理人许家琳，被告胡彦祺委托诉讼代理人刘娇到庭参加诉讼，第三人美美家公司、何先华经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告丁婉丽向本院起诉请求：1.判决不得追加丁婉丽为被执行人；2.判决确认美美家公司对胡彦祺的债务由其实际股东刘全与何先华承担；3.胡彦祺承担诉讼费。事实和理由：（2018）川01执异244号《执行裁定书》，裁定丁婉丽为本案的执行人，认定事实不清，适用法律错误。丁婉丽已于2017年6月11日将自己名下公司股份全部转让给该公司的新股东刘全，并将转让的所得价款7800元全部用于公司员工工资发放，根据《股权转让协议》约定，应由新股东承担相应的责任，所以胡彦祺应要求刘全和何先华在认缴范围内清偿美美家公司对外债务，其次，按照公司的章程规定，丁婉丽在转让股份之前的出资时间为2066年8月8日，现认缴期限尚未届满，亦不应提前承担美美家公司对外债务。审理过程中，丁婉丽自愿放弃第2项诉讼请求。 被告胡彦祺辩称，1.根据2016年12月1日实施的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，胡彦祺有权申请追加丁婉丽为被执行人；2.丁婉丽的出资义务应当加速到期。 第三人美美家公司、何先华未答辩，亦未提交书面答辩意见。 在庭审过程中，原告丁婉丽提交如下证据：证据一：美美家公司《章程》及2017年6月11日《股权转让协议》，拟证明原告与案外人刘全签订了股权转让协议，已将个人名下美美家公司的股份全部转让给刘全，该公司实际股东为何先华与刘全二人，胡彦祺无权申请追加丁婉丽为被执行人。经质证，胡彦祺对股东会决议三性不予认可，该股东会决议是复印件，没有原件；该股东会决议没有在工商登记机关备案，工商登记机构的股权结构并没有发生变化，截止目前，丁婉丽仍然是美美家公司的股东，而不是刘全；即使该股东会决议是真实的，根据《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第19条，即使其转让了股权，其仍然要对公司的债务承担责任。对公司章程三性无异议。 证据二：《验资报告》，拟证明丁婉丽已于2018年11月26日履行400万元的出资义务。经本院要求，丁婉丽向本院提交了户名为“四川美美家科技服务有限公司”账号为51×××34的中国建设银行账户交易明细，显示该账户开户时间为2018年11月19日，2018年11月26日国鸿顺发（北京）科技有限公司向该账户转入400万元，摘要“丁畹丽入资款”，当日该款项全部转回国鸿顺发（北京）科技有限公司。经质证，胡彦祺对《验资报告》三性不予认可，对交易明细的三性予以认可，对证明观点均不予认可。 被告胡彦祺向法庭提交如下证据： 证据一：股东（发起人）出资情况、美美家公司《章程》《股东会决议》、企业信息查询资料，拟证明丁婉丽是四川美美家公司的股东，美美家公司于2017年6月5日召开股东会，决定于同日成立清算小组，对公司的资产进行清算，该企业正在进行营业执照作废申明，丁婉丽尚未履行出资义务。 证据二：（2017）川01执1612号执行裁定书、北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第0332号裁决书，拟证明美美家公司应当向胡彦祺支付首期款4万元以及违约金、仲裁费等费用，因美美家公司无可供执行的财产，已中止执行。 丁婉丽对四组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议。认为该四组证据仅能证明工商系统上暂未对丁婉丽和刘全股份转让事宜进行变更登记，而不能证明丁婉丽为美美家公司目前实际股东身份，胡彦祺依据上述证据无法达到证明丁婉丽系公司实际股东的证明目的。 美美家公司、何先华未发表质证意见，亦未提交证据。 经本院审查，丁婉丽提交的《章程》和账户交易明细均有原件，内容合法有效，且与本案相关，应作为证据采信。《股权转让协议》未能提交原件，对其真实性不予采信。因前述账户交易明细显示2018年11月26日国鸿顺发（北京）科技有限公司于向该账户转入400万元，当日该款项又全部转回国鸿顺发（北京）科技有限公司，故本院对《验资报告》的证明力不予采信。因胡彦祺提交的股东（发起人）出资情况、美美家公司《章程》《股东会决议》、企业信息查询资料、（2017）川01执1612号执行裁定书、北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第0332号裁决书均来源合法，且与本案相关，应作为证据使用。 根据本院采信的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：（一）胡彦祺与美美家公司委托开发合同纠纷一案，北京市仲裁委员会于2017年3月1日作出（2017）京仲裁字第0332号裁决书，裁决：一、美美家公司按约继续履行本案合同，向胡彦祺支付首期款40000元；二、美美家公司向胡彦祺支付截止到2016年6月30日的违约金7900元及自2016年7月1日至付清上述裁决第一项款项之日止，按每日合同总金额千分之一向申请人支付违约金；三、仲裁费9787元，全部由美美家公司负担。裁决生效进入执行程序后，因美美家公司无可供执行的财产，裁定终结本次执行。胡彦祺向本院申请追加丁婉丽为被执行人，本院于2018年5月17日作出（2018）川01执异244号执行裁定书，裁定：一、追加丁婉丽为本案被执行人；二、丁婉丽应在裁定生效之日起五日内向申请执行人胡彦祺清偿40000元及违约金等费用。丁婉丽不服该裁定，向本院提起本次诉讼。 （二）美美家公司于2016年2月23日成立，注册资本500万元，丁婉丽与何先华系股东发起人，分别认缴出资额为400万元、100万元，出资时间为2066年8月8日。美美家公司章程第二十六条约定，股东会行使以下职权：“……对公司的分立、合并、解散、清算或者变更公司形式作出决议……”，该章程在成都高新区市场和质量监督管理局备案。2017年6月5日，美美家公司形成股东会决议，因公司经营困难，经各股东共同协商一致同意，于2017年6月5日解散公司。公司于2017年6月5日成立清算小组，对公司的资产进行清算。清算组负责人丁婉丽，清算组成员丁婉丽、何先华。全体股东签字确认，该股东会决议亦在成都高新区市场和质量监督管理局备案。 （三）审理过程中，丁婉丽向本院提交《公司股权转让协议》复印件一份，记载的时间为2017年6月11日，约定将丁婉丽在美美家公司80%的股权以7800元的对价转让给刘全。丁婉丽向本院提交书面情况说明，陈述因该协议原件遗失，无法提供。 丁婉丽在2018年11月19日在中国建设银行股份有限公司开立账号为51×××34，账户名称为四川美美家科技服务有限公司的账户，当月26日该账户向国鸿顺发（北京）科技有限公司转款1元，备注往来款。国鸿顺发（北京）科技有限公司随即向该账户转回1元，备注往来款，紧接着转入400万元，备注“丁畹丽入资款”。该账户当日将400万元分两次转回国鸿顺发（北京）科技有限公司。丁婉丽一方针对当日的转款情况陈述，美美家公司在经营初期向国鸿顺发（北京）科技有限公司借款400多万元，丁婉丽作为公司股东以个人名义替美美家公司还了400万元，因丁婉丽需要出资，国鸿顺发（北京）科技有限公司就把该款替丁婉丽出资了，然后由美美家公司直接向国鸿顺发（北京）科技有限公司还款400万元。 本院认为，根据诉辩双方的主张，结合审理查明的事实，归纳本案争议焦点为：丁婉丽是否履行出资义务？如未履行，是否符合追加为被执行人的条件？对此，本院分别作如下分析认证： 首先，针对是否履行出资义务的问题。丁婉丽在本案审理过程中，新开账户，于2018年11月26日由国鸿顺发（北京）科技有限公司向该账户转入400万元，丁婉丽主张该款项性质为其出资款。鉴于该400万元当日随即转回国鸿顺发（北京）科技有限公司账户，丁婉丽并未举证证明其新开立账户的实际控制人为美美家公司，亦未举证证明当日转回的款项出于真实的交易关系，故不足以证明丁婉丽已按照公司章程约定履行全部出资义务。 其次，针对是否符合追加为被执行人条件的问题。丁婉丽主张其股权已全部转让给案外人，但并未提交转让协议原件予以核对，亦未在相应的行政主管部门办理变更登记，故对其股权已经转让的主张不予采纳。另外，丁婉丽提出按照公司的章程规定，丁婉丽在转让股份之前的出资时间为2066年8月8日，现认缴期限尚未届满，亦不应提前承担美美家公司对外债务。成都高新区市场和质量监督管理局备案资料显示，2017年6月5日，美美家公司形成股东会决议，因公司经营困难，经各股东共同协商一致同意，于2017年6月5日解散公司。公司于2017年6月5日成立清算小组，对公司的资产进行清算。清算组负责人丁婉丽，清算组成员丁婉丽、何先华。丁婉丽虽对公司已经进入清算阶段的事实不予认可，却未能提交证据予以反驳。依据《中华人民共和国企业破产法》第三十五条，“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条之规定，“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”认缴制度之下公司股东的出资义务只是暂缓缴纳，而不是永久免除，在公司经营发生了破产、解散等重大变化时，股东认缴出资责任将加速到期，股东出资责任的履行不受约定的出资期限限制。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中美美家公司已经进入清算阶段，执行程序中已查明美美家公司无可供执行的财产，作为申请执行人胡彦祺有权申请追加未履行出资义务的股东丁婉丽为被执行人。