广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0126民初3646号 原告：广西宾阳县泰乐生态园农业技术专业合作社，住所地广西壮族自治区宾阳县古辣镇龙额村委炳村**，统一社会信用代码93450126559443339H。 法定代表人：彭自东，该合作社主任。 委托诉讼代理人：甘友思，广西思盛律师事务所律师。 被告：陈学贵，男，1964年4月1日出生，住广西壮族自治区宾阳县。 原告广西宾阳县泰乐生态园农业技术专业合作社（以下简称“泰乐合作社”）与被告陈学贵排除妨害纠纷一案，本院于2018年11月13日立案受理后，依法由审判员覃韵宏适用简易程序于2018年12月21日公开开庭进行了审理。书记员王可贵担任法庭记录。原告泰乐合作社法定代表人彭自东及其委托诉讼代理人甘有思、被告陈学贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰乐合作社向本院提出诉讼请求：1、判决被告停止干涉原告砍伐南宁市宾阳县高基田垌和包局片580亩土地的甘蔗，不得阻止原告出售甘蔗给大桥糖厂；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月22日，原告与宾阳县大桥镇人民政府签订了《土地租赁合同》，合同内容为：“一、租赁范围：甲方将位于南宁市宾阳县高基田垌和包局片580亩土地整体出租给乙方使用。承租的具体范围以本合同附件之一的‘;地籍图&rsquo为准。二、租赁期限：本合同项下的土地使用权租赁期限为3年，自2015年10月1日至2018年9月30日；另外，原告还享有续租权；如政府对该土地的使用权尚未收回，则由原告按上年度租金上浮8%支付当年度租金进行续租，直至该宗土地因政府建设需要而终止续租。三、租赁价格与支付方式：1、租金实行分段计算：第一年，即从2015年10月1日至2016年9月30日，按每亩150元计，年租金为87000元；第二年（在第一年租金基础上上浮5%），即从2016年10月1日至2017年9月30日，按每亩157.50元计，年租金91350元；第三年（在第二年租金基础上上浮5%），即从2017年10月1日至2018年9月30日，按每亩165.375元计，年租金95917.5元。2、土地租金付款方式采取逐年支付方式，乙方于本合同签订之日起15日内通过银行转账方式向甲方指定的对公账户支付第一年度的租金，到账后甲方必须出具相应的收据。此后于每年9月30日前将下一年的土地租金支付给甲方。3、租赁期间，如遇政府以及因建设需要收回土地使用权，则租金应作相应的减免。如果没有书面委托，乙方不得将租金交给其他人，否则甲方不予认可。四、租赁用途：本宗土地租赁用途为短期（收成期为一年）的农作物生产等农业用途。……”合同签订后，原告于2015年10月8日、2016年9月14日、2017年8月3日、2018年10月19日分别四次向县财政局专用账户交纳了87000元、91350元、95917元和98658元承包金。原告租下土地后，花费了大量费用将土地平整好，2015年底种红萝卜，2016年底改种秋植蔗，2018年春也是种上了甘蔗。在2017年至2018年榨季，原告是以原告法定代表人名义与大桥糖厂结算承包地的甘蔗款，结算所得甘蔗款也是汇入原告法定代表人银行账户。在2017年原告是委托被告陈学贵帮管理甘蔗种植，2018年原告也是继续委托被告陈学贵帮管理甘蔗种植。最近半个月，被告陈学贵在未经原告同意的情况下，砍伐了一批约80吨甘蔗运去卖给大桥糖厂，不以原告法定代表人名义与大桥糖厂结算，而是私自以第三人名义进厂结算。原告发现被告侵权行为后，向大桥派出所报警，派出所出警后认为是经济纠纷，建议原告向人民法院起诉。另外，被告还阻止原告砍伐该承包地上甘蔗，不准原告将甘蔗运送卖给大桥糖厂。原告认为，被告的行为已经构成侵权。为此，特向人民法院起诉，请求判决支持原告各项诉讼请求。 被告陈学贵辩称，被告承包种植南宁市宾阳县高基田垌和包局片580亩土地的甘蔗，580亩是原告所说，但是没有580亩，丈量土地其实只有387亩。有糖厂提供的丈量土地387亩的面值，还有肥料。土地是原告承包给被告种植甘蔗的，并非请被告管理。当时约定了除非是政府来开发土地，不然一直是给被告种植。被告2015年还没来大桥镇，被告是2016年9月份才种植甘蔗的。原告所说是其委托被告来管理甘蔗，这不是事实。原告向财政局交了4年的租金，这个与被告无关，这个土地是原告叫被告来种植的，被告不是来帮原告管理的。如果甘蔗是原告种植，为什么不直接其砍甘蔗呢。 原告为证明其诉讼主张在举证期限内向本院提供了以下证据： 证据1、原告营业执照，证明原告的身份； 证据2、《土地租赁合同》，证明大桥镇人民政府将甘蔗地发包给原告经营，经营合同年限是到2018年9月30日； 证据3、交纳承包金收据，证明原告每年都向政府缴纳土地承包金； 证据4、被告收款收据，证明每年砍伐甘蔗之后，原、被告都清算种植甘蔗的出资及工资，对化肥的支出、农药的支出进行结算； 证据5、原告法定代表人银行流水帐，证明在2017年被告种植甘蔗地的蔗款是打到原告账户； 证据6、18条借条，证明被告与原告有借贷关系。 被告陈学贵为其辩解向本院提供了以下证据： 证据1、证明，证明兹有种蔗大户陈学贵在高基片承包400亩土地，2016年已种秋种蔗260亩； 证据2、甘蔗进厂清单，证明把甘蔗砍伐拉进厂； 证据3、种植甘蔗投保单（两份），证明被告对种植的甘蔗进行投保； 证据4、收据，证明被告承包原告土地并向原告交纳承包地的租金； 证据5、申请书，证明借用彭自东银行账户的申请书； 证据6、肥料清单（两份），证明种植甘蔗所使用的肥料情况； 证据7、银行凭证、业务凭证，证明通过转账方式交纳租金给原告； 证据8、糖料蔗购销合同，证明被告与糖厂签订的供应合同； 证据9、开支明细（三份），证明被告种植甘蔗的投资及开支； 证据10、贷款统计表，证明南糖预付肥料的情况； 证据11、报警回执单，证明被告报警的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提交的证据3的三性无异议，对原告提交的证据1、2、4、5、6的真实性亦无异议，但是对原告主张的证明内容有异议，并认为证据6与本案无关。本院认为，被告对原告提供的证据1-6的真实性均无异议，本院予以确认，对于被告不认可的证明内容以及证据6与本案的关联性问题，本院将在下文中结合案情进行分析。2、对被告提供的证据1-10，原告质证如下：证据1不能证明甘蔗是陈学贵种的，也不能证明甘蔗是陈学贵的；证据3的投保如果是真的，那也是我们委托被告去投保；对证据4三性不认可，这份收据是假的，不是彭能奔写的，我方要求对其进行鉴定；证据5是被告的单方行为，也没有大桥糖厂的盖章，这份证据不能证明蔗款是打到我方名下；证据6因为我方委托被告去买，肥料款会在砍伐甘蔗的时候与被告进行清算，这个我们内部会进行清算；证据7是被告还款给我，因为我们有借贷关系；证据8是因为委托其管理，所以被告能去签合同，被告在古辣也种有几百亩甘蔗，不能证明甘蔗是被告的；证据10我们会内部进行结算；认可证据11的真实性；对被告提供的证据2、证据9，原告没有发表质证意见。本院认为，原告没有对被告提供的证据1、5、7、8、11的真实性提出异议，视为原告对上述证据真实性的认可，本院予以确认；对被告提供的证据6、10，原告对其真实性没有表态，但是称会进行内部结算，应视为其对证据6、10的不确定，经本院审查，被告提供的证据6、10没有有关当事人的签名确认，且被告没有其他证据予以佐证，本院对其真实性不予认可；对被告提供的证据2、9，原告没有发表质证意见，本院经审查认为，证据2、9没有有关当事人的签名确认，且被告没有其他证据予以佐证，本院对被告提供的证据2、9的真实性不予认可；对被告提供的证据3，该两份投保单有保险公司的盖章，本院认定其真实性；对被告提供的证据4，被告在庭审中承认“彭能奔”三个字不是彭能奔本人的签字，而是被告注明上去是彭能奔收取的，因原告不认可，且被告没有其他证据予以佐证，对该证据本院不予确认。 根据上述确认的证据并结合当事人陈述，本院经审理查明：2015年9月22日，原告泰乐合作社（乙方）与宾阳县大桥镇人民政府（甲方）签订了一份《土地租赁合同》，合同约定：一、租赁范围：甲方将位于南宁市宾阳县高基田垌和包局片580亩土地整体出租给乙方使用。承租的具体范围以本合同附件之一的‘;地籍图&rsquo为准。二、租赁期限：本合同项下的土地使用权租赁期限为3年，自2015年10月1日至2018年9月30日。本合同项下的本宗土地使用权租赁存续期满后，如甲方对该宗土地的使用权尚未收回，则由乙方按上年度租金上浮8%支付当年度租金进行续租，直至该宗土地因政府建设需要而终止续租。三、租赁价格与支付方式：1、租金实行分段计算：第一年，即从2015年10月1日至2016年9月30日，按每亩150元计，年租金为87000元；第二年（在第一年租金基础上上浮5%），即从2016年10月1日至2017年9月30日，按每亩157.50元计，年租金91350元；第三年（在第二年租金基础上上浮5%），即从2017年10月1日至2018年9月30日，按每亩165.375元计，年租金95917.5元。2、土地租金付款方式采取逐年支付方式，乙方于本合同签订之日起15日内通过银行转账方式向甲方指定的对公账户支付第一年度的租金，到账后甲方必须出具相应的收据。此后于每年9月30日前将下一年的土地租金支付给甲方。3、租赁期间，如遇政府以及因建设需要收回土地使用权，则租金应作相应的减免。如果没有书面委托，乙方不得将租金交给其他人，否则甲方不予认可。四、租赁用途：本宗土地租赁用途为短期（收成期为一年）的农作物生产等农业用途。合同签订后，原告泰乐合作社于2015年10月8日、2016年9月14日、2017年11月3日、2018年10月19日分别四次向宾阳县财政局专用账户交纳了87000元、91350元、95917.5元和98658元承包金。2016年年底至今，涉案土地上都种植了甘蔗。2016年12月31日，南宁糖业宾阳大桥制糖有限责任公司农务部出具了一份《证明》，载明“兹有种植大户陈学贵在高基片承包400亩土地，2016年已种秋种蔗260亩，调取甘蔗种苗桂糖42号、桂糖46号共200.66吨，肥料10吨；计划种植冬春植蔗140亩。特此证明。”2017年8月30日，陈学贵向泰乐合作社法定代表人彭自东银行账户转账54500元。2017年2月25日，陈学贵与南宁糖业宾阳大桥制糖有限责任公司签订一份《糖料蔗购销合同》，约定了双方关于糖料蔗购销的价格、砍伐、装卸、运送、质量数量与验收，及预付定金、货款的结算与支付等相关权利义务，并约定购销合同有效期为两年，自双方签字盖章之日起至2018／2019年榨季乙方全部付清甲方蔗款之日终止。2017年，被告陈学贵以自己为被保险人，为位于广西宾阳县亩甘蔗投保了保险；2018年9月3日，被告陈学贵以自己为被保险人，为位于广西宾阳县亩甘蔗投保了糖料甘蔗种植保险（广西地区），保险期间自2018年9月4日零时起至2019年9月3日二十四时止。 另查明，2018年3月5日，陈学贵出具一份《申请》，表示因其借用泰乐合作社（法人代表：彭自东银行账号：62×××64）位于宾阳县大桥镇大小红花村、新道、水瓜等村屯的土地种植甘蔗，其同意将位于宾阳县大桥镇大小红花村、新道、水瓜等村屯点的全部甘蔗以彭自东名字进厂及结算蔗款。2018年3月23日，陈学贵出具《收条》一张，《收条》载明“今收南糖大桥糖厂蔗款壹拾玖万肆仟零陆拾贰元整（194062元）。收到人：陈学贵。”在彭自东银行账号为62×××64的账户中，自2018年3月12日至9月21日，共汇入20笔标注为“蔗款”的款项，金额合计：181995.94元，汇入4笔标注为“蔗补”的款项，金额合计：7043.7元；另有两笔汇入时间为2018年3月22日、对方户名为南宁糖业宾阳大桥制糖汇入的款项，金额合计：193864.66元。上述汇入款项总计为：382904.3元。 再查明，2015年1月4日，陈学贵向彭自东借款200000元，借款期限至2015年7月4日，2018年5月18日陈学贵在彭自东的借条上注明“延期到2018年12月30日还清本金”；2015年1月8日，陈学贵向彭自东借款100000元，借款期限至2015年7月8日，2018年5月18日陈学贵在该张借条上注明“延期到2019年3月30日还清本金”；2015年2月16日，陈学贵向彭自东借款40000元，借款期限至2016年6月30日，2018年5月18日陈学贵在借条上注明“延期到2019年3月30日，到期还本金，利息算到还本金为止”；2015年11月22日，陈学贵向彭自东借款144000元，借款期限至2016年3月30日，2018年5月18日陈学贵在借条上注明“延期到2018年12月30日还清本金”；2015年12月14日，陈学贵向彭自东借款30000元，借款期限至2016年1月14日，2018年5月18日陈学贵在借条上注明“延期到2019年3月30日，到期还本金完，利息算还完本金之日止”；2016年1月4日，陈学贵向彭自东借款42000元，借款期限至2016年2月4日，2018年5月18日陈学贵在借条上注明“延期到2018年12月30日还清本金，到期还本金，利息算到还完本金为止”。 本院认为，本案中，原告主张其与被告陈学贵是委托关系，其自2016年9月份开始委托陈学贵帮管理甘蔗种植，具体委托事项为委托陈学贵技术指导。而被告陈学贵主张其与原告是承包关系，其自2016年9月份承包原告的400亩土地种植甘蔗，并向原告支付租金。根据南宁糖业宾阳大桥制糖有限责任公司农务部于2016年12月31日出具的证明可知，南宁糖业宾阳大桥制糖有限责任公司认可是陈学贵在涉案的土地上种植甘蔗，该份证明还确认了是陈学贵向南宁糖业宾阳大桥制糖有限责任公司调取蔗苗、肥料。结合陈学贵以其自己为被保险人为种植在宾阳县的甘蔗投保了糖料甘蔗种植保险（广西地区），以及陈学贵与南宁糖业宾阳大桥制糖有限责任公司签订《糖料蔗购销合同》、出具《收条》证明收到大桥糖厂的甘蔗款，这些事实表明了陈学贵存在种植甘蔗的行为，并其以自己的名义从大桥糖厂调取蔗苗、肥料，以自己的名义投保、签订购销合同、收取蔗款，陈学贵是以甘蔗的种植者、所有者的身份在经营管理甘蔗。原告主张是其委托陈学贵帮管理甘蔗种植、提供技术指导，但只有原告的单方面陈述，没有充分的证据予以证明。陈学贵的行为已经不符合法律对委托关系的定义，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”委托合同的特征是受托人以委托人的名义和费用为委托人办理委托事务。而本案中，陈学贵并未以原告的名义办理有关种植甘蔗、投保、出售等事务，而是以自己的名义办理。因此，本案中原、被告的关系并不符合委托合同的特征。另外，在本院向原告询问怎么计算陈学贵的报酬时，原告回答是“平时就是给些生活费”，虽然委托合同有有偿和无偿之分，但是结合本案的实际情况，在陈学贵向原告法定代表人彭自东借有大额借款的情况下，若原、被告之间是委托关系，则陈学贵接受原告委托帮忙管理种植几百亩的甘蔗，并事事亲力亲为，仅仅得到原告给的一些生活费，这明显与常理不符。综上，本院认定原、被告之间不存在委托关系。关于被告是否存在妨碍行为的问题。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”根据本院的上述认定，原、被告不存在委托关系，原告没有证据证明涉案土地上的甘蔗为其种植、归其所有。因此，原告要求被告停止妨害行为，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告广西宾阳县泰乐生态园农业技术专业合作社的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告广西宾阳县泰乐生态园农业技术专业合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  覃韵宏 二〇一八年十二月二十四日 书记员  王可贵