江苏省靖江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1282民初字3441号 原告:陈道森,男,1948年1月16日出生,汉族,住靖江市江阴经济开发区。 委托诉讼代理人：李梦亮，北京中银（南京）律师事务所律师。 被告:江苏省扬子江投资发展有限公司,统一社会信用代码913202837579542362,住所地江苏省江阴经济开发区靖江园区滨江一路9号。 法定代表人：刘海良，董事长。 被告:江苏江阴-靖江工业园区规划建设局,住所地江苏省江阴经济开发区靖江园区滨江一路9号。 负责人：沈强，局长。 被告:江苏江阴-靖江工业园区管理委员会,统一社会信用代码123202814664102888，住所地江苏省江阴经济开发区靖江园区滨江一路9号。 法定代表人：赵巧新，主任。 上列三被告共同委托诉讼代理人：祝梅红、郑茹文，远闻（江阴）律师事务所律师。 被告:江苏亦丰城镇拆迁安置服务有限公司,统一社会信用代码913200007370690379,住江苏省江阴市人民中路2号西单元。 法定代表人：许政盈，经理。 原告陈道森与被告江苏省扬子江投资发展有限公司（以下简称扬子江公司）、被告江苏江阴-靖江工业园区规划建设局（以下简称建设局）、被告江苏江阴-靖江工业园区管理委员会（以下简称管委会）、被告江苏亦丰城镇拆迁安置服务有限公司（以下简称亦丰拆迁公司）为房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈道森及其委托诉讼代理人李梦亮，被告扬子江公司、建设局、管委会共同委托诉讼代理人祝梅红、郑茹文到庭参加诉讼，被告亦丰拆迁公司法定代表人许政盈经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈道森向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同向原告交付办理江苏省江阴经济开发区靖江园区莲沁苑二区3幢102室房屋所有权证和国有土地使用证所需的材料并协助原告办理不动产权登记证；2.判令四被告共同向原告支付逾期办证违约金（以应付补偿款金额249491.2元为本金，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，从2004年12月31日起计算至其办理房屋所有权证、国有土地使用证所需的材料交付给原告之日止）；3.诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告原居住靖江市前协兴圩10号，2003年12月31日，被告管委会印发澄靖园管（2003）28号文件，发布江苏省江阴经济开发区讲讲园区征用集体土地房屋拆迁管理暂行规定，决定对原告的上述房屋进行征收。2004年2月28日，为配合被告管委会的决定以及被告扬子江公司建设投资长强钢铁公司的需要，原告与被告扬子江公司及其委托的拆迁实施单位被告亦丰拆迁公司签订了《江阴经济开发区靖江园区集体土地住宅房屋拆迁补偿、安置协议书》1份，约定原告于2004年3月8日前从房屋中搬迁完毕，被告扬子江公司于2004年12月31日前将拆迁安居房屋交原告抽签选购，并在出售房屋时被告扬子江公司应当向原告提供办理房屋所有权证和土地证等相关资料，由原告自行办理房屋的产权登记手续。被告建设局作为政府部门对案涉合同和拆迁行为进行了监证担保。协议签订后原告按约定时间搬迁并选购了靖江市江阴经济开发区靖江园区莲沁苑二区3幢102室房屋，被告扬子江公司收取了原告包括办理两证在内的应由原告承担的登记工本费，然被告扬子江公司在交付房屋后，至今未向原告交付办理土地证和房产证所需的资料，致原告房屋一直处于无证状态，价值比周边有证房屋单价低数千元。为此，原告多次向被告扬子江公司及政府部门主张权益未果。故请求法院判如所请。 被告扬子江公司辩称，《集体土地住宅房屋拆迁补偿、安置协议书》是其委托的拆迁实施单位亦丰拆迁公司与原告签订，本协议的拆迁安置是集体土地上房屋拆迁安置，根据我国民事诉讼法相关规定，原告主张要求协助原告办理两证，该纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，请求驳回原告的起诉。关于原告要求被告支付逾期办证违约金没有事实与法律依据，请求驳回该项诉讼请求。针对集体土地上安置房屋的两证办理，靖江市政府辖区内的所有的拆迁户还没有办理到两证。这个也不是被告扬子江公司单方面能够解决的问题。扬子江公司也无法提供办理两证的相关手续。 被告建设局、管委会辩称，根据合同的相对性原理，建设局仅仅是合同上的见证方，管委会也不是合同主体，因此原告起诉管理会与建设局于法无据。请求驳回原告对建设局和管委会的诉讼请求。 被告亦丰拆迁公司未答辩。 针对被告扬子江公司、建设局及管委会辩称，原告补充陈述：本案的拆迁安置虽然发生在集体土地上，但原、被告双方是依据被告管委会的相关征收和拆迁决定，签订合法有效的拆迁安置合同，原告提起诉讼依据的是合同法以及民法通则相关规定及双方在合同中所约定的具体条款而产生的诉讼，由于本案的基础法律关系涉及到扬子江公司所依据的前提是按照土地管理法，需要由管委会作为政府主管拆迁安置部门相关的职能决定才能与本案的原告签订合同，包括拆迁行为，因此本案当中，扬子江公司的拆迁行为是与被告建设局、管委会相关的授权和征收拆迁的决定密切关联的，并且建设局作为见证方在合同中盖章确认，依法应当承担相应责任。同时，原告所要求的办理权证的诉讼请求仅仅是其中之一，主要的诉求是要求本案的被告扬子江公司提供按照合同约定提供办证所需的相关材料，依法应当属于人民法院受案范围。双方之间并非是就集体土地的征收问题产生争议，也并非对集体土地安置的方案产生争议，而是基于民事合同所约定的条款履行过程中，被告扬子江公司存在违约行为，原告依法要求其补正或者继续履行，并且原告的诉讼之前已经经过了靖江市各级政府的信访等回复程序，也足以说明，本案的争议依法应当是属于民事诉讼的受案范围。如在双方合同有效的情况下，政府部门不予干涉，要求通过司法进行处理，而司法部门不予受理，同时在拆迁安置协议中又约定由被告扬子江公司提供办证材料，负责办证的条款。在此情况下，对于本案的原告是不公平的，也有违诚实信用原则，包括原告在内的拆迁户也正是基于扬子江公司引用的管委会征收决定包括建设局在合同中盖章见证的行为才积极配合政府部门的拆迁，因此不应该在拖延十几年的情况下，依然得不到相应的补偿。扬子江公司事实上是由管委会的全资子公司控股设立的。本案的拆迁行为有着民事和行政行为结合在其中，扬子江公司在建设过程中，手中有用地的登记申请书、建设用地的证明、建设工程规划许可证及涉案工程的竣工验收备案表，包括涉案房屋的测绘等在办理房屋登记时需要的全部材料，因此本案的起诉完全是符合法律规定的。同时，按照最高院关于审理房屋登记案件若干问题的规定，法释（2010）15号规定及相关规定，农村集体土地上房屋登记的法律适用是参照建设部的房屋登记办法，因此本案的基础法律关系，无论是按照双方的补偿协议的内容还是按照法律规定，人民法院都有管辖权，双方争议的实质并非是集体土地上拆迁行为的争议，土地管理法中所约定的前置程序仅仅是针对政府部门实施的征收和拆迁行为产生争议时依法才由政府部门进行裁决，而不由人民法院管辖。本案中三被告的抗辩意见有违双方的合同约定，更违反政府部门和普通民事主体应当遵守的诚实信用原则，更与当时的拆迁安置承诺的政策大相径庭。 本院认为，原告依据其与被告扬子江公司签订的《江阴经济开发区靖江园区集体土地住宅房屋拆迁补偿、安置协议书》，起诉要求判令被告扬子江公司等向原告交付办理江苏省江阴经济开发区靖江园区莲沁苑二区3幢102室房屋所有权证和国有土地使用证所需的材料并协助原告办理不动产权登记证、承担违约责任。本案系双方就集体土地上的房屋拆迁后的安置事项而引起的纠纷，不属于人民法院民事诉讼受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 驳回原告陈道森的起诉。 本案受理费7450元退回原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  徐 凯 人民陪审员  何灿芬 人民陪审员  刘泽伟 二〇一八年十二月三日 书 记 员  龚 静