黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑02民终2820号上诉人（原审被告）：讷河市恒泰房屋开发有限责任公司，住所地讷河市卫东街嘉泰西侧，统一社会信用代码：912302810945980222。法定代表人：张淑霞，该公司经理。委托诉讼代理人：吕达，该公司副经理。委托诉讼代理人：冯炳春，黑龙江宝勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏忠山，男，1963年10月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市，委托诉讼代理人：肖义良，黑龙江肖义良律师事务所律师。上诉人讷河市恒泰房屋开发有限责任公司（以下简称恒泰公司）因与被上诉人魏忠山房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省讷河市人民法院（2018）黑0281民初3666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒泰公司上诉请求：一、撤销黑龙江省讷河市人民法院（2018）黑0281民初3666号民事判决第三项，履行恒泰公司与魏忠山签订的《非住宅房屋拆迁安置补偿协议书》；二、一、二审诉讼费由魏忠山承担。事实和理由：恒泰公司与魏忠山约定，魏忠山回迁的非住宅房屋，长度不超12米，面积不得超过40平方米。但是恒泰公司开发建设的楼房的跨度，也就是所谓的长度不能因为与魏忠山的单独约定，而改变整栋楼房的长度即房屋整体规划，这其中，恒泰公司安置给魏忠山的楼房面积不超过40平方米，也是双方约定的9号楼从东往西数第五门，且是南北通透，基本上符合魏忠山的要求，进一步说明恒泰公司并没有构成实质上的违约。再有魏忠山一再强调的是位置，恒泰公司已为魏忠山预留的非住宅房屋的位置就是东数通透第五门，且是南北通透的。因此，一审法院对该部分事实认定错误，魏忠山要求解除双方签订的《非住宅房屋拆迁安置补偿协议书》没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。魏忠山辩称，恒泰公司未按照双方签订的“非住宅房屋回迁安置补偿合同”的约定为魏忠山安置非住宅房屋，存在根本违约的事实。回迁非住宅房屋的位置不符合双方合同的约定，另外，回迁的非住宅房屋的长度超过了12米，致使该回迁安置的非住宅房屋回迁安置后无法达到魏忠山的预期目的，魏忠山提出的解除合同并要求赔偿不超过已付购楼款一倍的经济损失，而一审法院判决解除非住宅房屋的安置合同，但对不超过购楼款一倍的经济损失未判决赔偿，该判决结果并没有损害恒泰公司的利益，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。魏忠山向一审法院起诉请求，一、要求恒泰公司履行2014年9月24日与魏忠山签订的《住宅房屋拆迁安置补偿协议书》，恒泰公司交付讷河市康安小区9号楼5单元301室与10号楼2单元202室两处住宅房屋给魏忠山，魏忠山不支付房屋多余面积的差价款；二、要求解除魏忠山与恒泰公司于2014年9月24日签订的《非住宅房屋拆迁安置补偿协议书》，要求恒泰公司返还已支付的非住宅房屋价款320,000.00元，要求恒泰公司赔偿一倍的经济损失320,000.00元，并以本金320,000.00元为基数，从2015年9月25日开始按照月利率6%的标准向魏忠山支付利息到本金的实际给付之日止；三、要求恒泰公司从2015年9月25日开始计算，按照每日50.00元的标准向魏忠山支付其因逾期交付房屋应与补偿的经济损失到上述房屋的实际交付之日止；四、恒泰公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年9月24日，魏忠山与恒泰公司以所有权调换的形式签订了《住宅房屋拆迁安置补偿协议书》、《非住宅房屋拆迁安置补偿协议书》、拆迁补偿安置协议书，协议约定了回迁房屋的具体位置、回迁面积、回迁日期及逾期回迁按照每日50.00元的标准补偿魏忠山的损失等内容。拆迁安置补偿协议书约定房屋实际支付时超过约定面积部分，应为环宇公司无偿补给魏忠山，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。恒泰公司至今为魏忠山保留回迁的两处住宅房屋。双方当时约定非住宅房屋为（9号楼从东往西数第五个门）南北通透，建筑面积长12米，与宽度相乘不得超过40平方米，因房屋整体规划，为魏忠山预留的非住宅房屋的位置是东数通透的第五门，现在实际长度超出12米，总面积没有超出40平方米。一审法院认为，恒泰公司承认魏忠山的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。恒泰公司为魏忠山安置的讷河市康安小区9号楼5单元301室房屋、讷河市康安小区10号楼2单元202室房屋可以实际交付，拆迁补偿安置协议书上有吕树友的签字，视为对拆迁补偿安置协议书中内容的确认，双方约定多余的面积不支付差价款，是双方真实意思表示，故该协议合法有效，魏忠山提出恒泰公司为魏忠山安置的两处住宅房屋不支付差价款的诉讼请求应予支持。恒泰公司给魏忠山回迁的非住宅房屋长度超过12米，不能达到魏忠山签订合同时的目的，恒泰公司未按协议约定回迁非住宅房屋，导致回迁房屋无法实际履行，在合同履行期间存在违约行为，故魏忠山要求解除其与恒泰公司签订的非住宅房屋拆迁安置补偿协议书的诉讼请求，本院予以支持。魏忠山要求恒泰公司返还并赔偿一倍经济损失不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条的法律规定，故魏忠山要求返还并赔偿一倍经济损失的诉讼请求不予支持。魏忠山要求从2015年9月25日开始按照月利率6%的标准支付利息不符合标准，应从2015年9月25日起，以本金320,000.00元为基数，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率给付利息至实际给付之日止。拆迁补偿安置协议书约定在2015年9月24日前交付房屋，恒泰公司逾期交付房屋，应当按照协议约定每日50.00元的标准给付魏忠山损失，赔偿损失时间为协议约定交付房屋时间（2015年9月25日）至恒泰公司要求魏忠山回迁入住的时间交付（2017年11月9日）。故一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条的规定，判决：一、被告讷河市恒泰房屋开发有限责任公司于判决生效之日起七日内向原告魏忠山交付讷河市康安小区9号楼5单元301室房屋；二、被告讷河市恒泰房屋开发有限责任公司于判决生效之日起七日内向原告魏忠山交付讷河市康安小区10号楼2单元202室房屋；三、被告讷河市恒泰房屋开发有限责任公司于判决生效之日起七日内给付原告魏忠山非住宅房屋价款320,000.00元，从2015年9月25日起，以本金320,000.00元为基数，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率给付利息至实际给付之日止；四、被告讷河市恒泰房屋开发有限责任公司于判决生效之日起七日内给付原告魏忠山逾期交付房屋损失38,850.00元；五、驳回原告魏忠山其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,320.00元，减半收取8,160.00元，原告魏忠山负担1,265.75元，被告讷河市恒泰房屋开发有限责任公司负担6,894.25元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。魏忠山与恒泰公司签订的非住宅房屋拆迁安置补偿协议书，是双方真实意思表示，符合法律规定，是合法有效的，双方当事人均应按照该合同约定履行各自的义务。当事人一方有违约行为致使合同目的不能实现的，另一方当事人可以解除合同。魏忠山与恒泰公司在非住宅房屋拆迁安置补偿协议书中明确约定恒泰公司为魏忠山预留的非住宅房屋为（9号楼从东往西数第五个门）南北通透，建筑面积长12米，与宽度相乘不得超过40平方米，现恒泰公司预留的车库长度已超出12米，虽然面积没有超出40平方米，但继续履行该合同，魏忠山不能实现合同目的，故魏忠山要求解除该合同并赔偿损失的主张，符合法律规定，本院予以支持。恒泰公司关于不能因为其与魏忠山的单独约定，而改变整栋楼房的长度即房屋整体规划的主张，与本案无关，本院不予采信。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。恒泰公司关于其为魏忠山预留的房屋位置就是合同中约定的位置的主张，因证据不充分且不符合合同中约定的房屋条件，本院亦不予支持。综上，恒泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,100.00元，由讷河市恒泰房屋开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 虹审判员 戚丽英审判员 杨志欣二〇一八年十二月十七日书记员 王宝亮