河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1003民初5535号 原告王志荣，男，汉族，1967年7月15日生，现住四川省仪陇县。 委托代理人张永超，河北君茂律师事务所律师。 被告廊坊市晟达建筑安装工程有限公司，廊坊市广阳区华夏幸福城润园59幢2单元201、202室。 法定代表人刘释文，经理。 委托代理人曹岩，河北轩逸律师事务所律师。 委托代理人宋叙良，男，汉族，1978年1月13日生，系晟达公司副总。 被告廊坊市盛昌建筑工程有限公司，地址廊坊市综合楼传输局**。 法定代表人石仲生，经理。 被告廊坊市凯创房地产开发有限公司，地址廊坊市，地址廊坊市广阳区第八大街****> 法定代表人王大为，经理。 委托代理人高学勇，河北领诺律师事务所律师。 原告王志荣与被告廊坊市晟达建筑安装工程有限公司（以下简称晟达公司）、被告廊坊市盛昌建筑工程有限公司（以下简称盛昌公司）、被告廊坊市凯创房地产开发有限公司（以下简称凯创公司）建设工程施工劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案，2018年4月17日作出（2017）冀1003民初3770号民事判决书，被告凯创公司、被告晟达公司均不服该判决，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院经审理于2018年8月14日作出（2018）冀10民终3433号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年12月25日公开开庭进行了审理。本案当事人原告王志荣的委托代理人张永超，被告晟达公司的委托代理人曹岩、宋叙良，被告盛昌公司的法定代表人石仲生，凯创公司的委托代理人高学勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王志荣诉称，被告晟达公司与被告盛昌公司系工程分包关系，被告凯创公司系涉案工程的业主（开发商），与被告晟达公司是工程发承包关系。2013年11月22日被告晟达公司与被告盛昌公司签订《建筑工程施工劳务合同》（以下简称劳务合同），合同约定由被告盛昌公司承包被告晟达公司发包的“廊坊市帝景天城住宅小区3＃、5＃楼”的劳务施工。合同签订后，原告王志荣以内部承包的形式带队进场施工并垫资完成了部分施工项目。之后原告与被告晟达公司发生纠纷协议解除了上述劳务施工合同，经原告王志荣与被告晟达公司就已完工程量对账核算双方签订了结算“协议”。但被告晟达公司未完全依据“协议”的约定履行支付义务，理由是被告凯创公司拖欠被告晟达公司的总包工程款而无力支付，经原告多次催促，被告晟达公司仍拖欠3004868元工程款未向原告支付，期间为防止农民工权益受损，原告王志荣无奈以借款的方式先行垫付了工人工资，故造成了原告王志荣重大资金占用损失。根据相关法律规定，被告晟达公司、盛昌公司、凯创公司对农民工的劳务工资负有及时支付的义务，应向原告王志荣承担连带给付责任。因此原告诉至贵院，望贵院依法支持原告全部诉讼请求。请求法院判令：1、三被告连带支付原告工程款3004868元；2、三被告自2016年7月22日起按照同期银行贷款利率四倍的标准连带赔付原告的资金占用损失；3、本案诉讼费、保全费由三被告承担。 被告晟达公司辩称，2018年6月14日，河北省高院有一个建设工程施工合同案件审理指南，里面有一些明确详细的约定，本案是2017年诉讼，由于当时没有这个指南，所以我方的答辩意见与原审是有所变更的。被告认为原告现在没有诉讼主体资格。原告的诉状说的是晟达和盛昌是工程分包关系，凯创是发包方；原告又说本案的原告是以内部承包形式，带队进场；综上说明如果欠付工程款也应当由盛昌公司主张，并非是现在本案的原告。在原审当中原告举证的结算协议，明确表示是盛昌公司与晟达公司的结算，原告仅仅是代表人，同样证明原告不具有诉讼主体资格。所以我方认为法庭应当就这个问题进行查明。其他的没有了。 被告盛昌公司辩称，一、对于原告所诉承包被告盛昌公司的涉案劳务工程及剩余工程欠款金额的事实与理由予以认可；二、涉案劳务费的给付义务方为被告晟达公司，被告盛昌公司同意由原告直接享有相应的权利。 被告凯创公司辩称，1、凯创公司已经超额支付给晟达公司工程款86625.4元，按照合同约定工程款为固定价款21099078元，合同约定竣工验收后付工程款的70%，即14769354.6元（截止2018年12月25日，涉案工程没有竣工验收），我方累计向晟达公司支付工程款为14855980元（不含停工损失赔偿），我公司不应承担本案的责任；2、法律规定发包方只在欠付工程款的范围内承担责任，我公司已经超额支付给晟达公司工程款，请求驳回原告对我方的诉讼请求。 经审理查明，2013年11月7日，被告凯创公司与被告晟达公司签订《河北省建设工程施工合同》，约定由晟达公司承建帝景天成小区3#、5#楼工程，合同总造价21099078元。被告凯创公司与被告晟达公司签订《补充协议（二）》中约定，工程竣工验收合格后，（竣工验收资料齐全）结算前，支付至合同价款的70%。被告凯创公司已经累计向晟达公司支付工程款14855980元，虽超过合同约定的70%，但仍有剩余工程款未给付。2013年11月22日，原告王志荣（乙方）与被告盛昌公司（甲方）签订《劳务资质使用协议》，协议约定：“1、甲方提供办理廊坊市帝景天城住宅小区3＃、5＃楼工程开工许可证手续所需的签章手续。2、甲方在手续办理完成后，不再参与工程施工的各项事务。乙方全面负责施工现场的人员管理、和施工管理，工程在施工过程中所发生的一切债权、债务及安全责任均由乙方负责。3、本项目承担工作量约9627.67平米，承包单价627元／㎡，总价暂定为6036550元。4、乙方使用资质，向甲方缴纳资质使用费，金额为工程款总金额的1%，甲方不负责开票，使用费交付时间为每次发包方拨款按比例收取。……”。同日，被告盛昌公司与被告晟达公司签订《建筑工程施工劳务合同》，原告王志荣在被告盛昌公司委托代理人处签名，合同约定由被告盛昌公司承包被告晟达公司发包的“廊坊市帝景天城住宅小区3＃、5＃楼”的劳务施工，合同第二条承包价款约定：“2.1承包单价627元／㎡（税后单价）；2.2图纸建筑面积为9627.67㎡，最终结算以实际建筑面积为准。”劳务合同签订后，原告王志荣对涉案工程进行了施工。2016年7月22日，被告晟达公司（甲方）与被告盛昌公司（乙方）签订终止承包事宜的《协议》，原告王志荣在被告盛昌公司代表人处签名，协议约定：“1、甲方同意支付给乙方叁佰柒拾万元整。……5、该协议签订后，甲、乙双方共同向开发商申报乙方退场费用。视开发商拨付情况支付给乙方。”协议签订后，被告晟达公司未按约定付款。 以上事实有当事人陈述、《劳务资质使用协议》、《建筑工程施工劳务合同》、《拨款申请》、《催告函》、停工损失明细表、《河北省建设工程施工合同》、《补充协议》、《建筑工程施工许可证》、《砌筑工程验收单》、工程现状照片、付款汇总表及付款凭证、《借款协议》等证据在案佐证。 本院认为，被告凯创公司作为发包方，被告晟达公司作为承包方，在《河北省建设工程施工合同》中双方均签字盖章确认，是双方当事人的真实意思表示。原告王志荣借用有资质的建筑施工企业盛昌公司名义承揽建设工程，被告盛昌公司并未参与工程的实际施工管理，原告系涉案工程的实际施工人。被告盛昌公司与被告晟达公司签订建设工程施工合同，原告王志荣作为实际施工人对工程进行了施工，后被告盛昌公司与被告晟达公司又签订了协议，对工程款数额做了约定，上述合同及协议法律关系明确且不违反法律规定，为有效合同，应受到法律保护。原告主张晟达公司给付工程款3004868元，本院予以支持。关于原告的资金占用损失，原告主张以欠付工程款金额为基数，自2016年7月22日起按照同期银行贷款利率四倍计算的诉讼请求，因双方当事人对欠付工程款利息没有约定，故此笔款项的利息的应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告盛昌公司与原告王志荣不存在建设工程承包关系，要求其承担给付责任，没有事实及法律依据。被告凯创公司虽给付晟达公司的工程款已超过70%，但未付工程款足以支付原告主张的工程款，故其在未付工程款范围之内承担给付责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告廊坊市晟达建筑安装工程有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告王志荣工程款3004868元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年7月22日起计算至判决确定的给付之日止）。 二、被告廊坊市凯创房地产开发有限公司在未付工程款范围内对上述第一项给付款项承担责任。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30840元，由被告廊坊市晟达建筑安装工程有限公司、被告廊坊市盛昌建筑工程有限公司及被告廊坊市凯创房地产开发有限公司共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在指定的期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决指定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  邵罗侠 人民陪审员  尤爱青 人民陪审员  李兰威 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  王 晶