浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0402民初6784号原告：周文斌，男，1980年6月29日出生，汉族，住江苏省无锡市新区。委托代理人：董海波，浙江圣文律师事务所律师。被告：杜昌柱，男，1977年8月3日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。被告：临沂鼎通运输有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区义堂镇双岭路与京沪高速交汇处路南，统一社会信用代码：913713025652447663。法定代表人：陈秀云。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：山东省临沂市金源路35号，统一社会信用代码：913713007060562254。负责人：王海峰，总经理。委托代理人：尹彬彬，山东百正律师事务所律师。原告周文斌为与被告杜昌柱、临沂鼎通运输有限公司（以下简称鼎通公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称中保临沂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年9月25日受理后，依法适用简易程序由审判员**独任审理。本案于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告周文斌及其委托代理人董海波、被告中保临沂公司的委托代理人尹彬彬到庭参加诉讼，被告杜昌柱及被告鼎通公司经本院合法传呼未到庭。本案现已审理终结。本案相关情况一、原告周文斌的诉讼请求：1、判令被告中保临沂公司在保险范围内承担优先赔付责任，赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计378762.92元，被告杜昌柱及鼎通公司对赔付不足部分承担连带责任；2、三被告承担本案诉讼费用。[原告的各项损失包括：医疗费86871.52元、住院伙食补助费480元、营养费2700元、护理费7920元、误工费30400元、残疾赔偿金102522元、被扶养人生活费138869.40元、交通费800元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2600元、救助费用490元、康复器械（拐杖）110元。合计378762.92元]。二、被告答辩意见：被告中保临沂公司答辩称，被告杜昌柱驾驶的鲁Ｑ×××××号牵引车及鲁Ｑ×××××号车在被告中保临沂公司投保了交强险、商业三者险共计150万及不计免赔条款，其中牵引车的商业三者险保额为100万，挂车的保额为50万，因原告与杜昌柱在事故中系同等责任，故商业险范围内保险公司以不超过50%的比例赔付。事故发生后已经为原告垫付10000元。对原告主张的各项损失，医疗费中无法提供发票原件的住院费用不认可；急救费用认可；拐杖费用无医嘱，不认可；原告的户籍所在地系城乡接合部，非城镇，相关赔偿应当按照农村标准计算；原告提供的银行对账明细显示其事故发生后工资仍有发放，误工费不予认可；鉴定结论认可。鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围。被告杜昌柱及被告鼎通公司均未答辩。三、事故发生概况及交警部门的责任认定情况：2017年4月6日18时01分许，周文斌驾驶陕Ａ×××××号重型厢式货车与杜昌柱驾驶鲁Ｑ×××××号牵引车及鲁Ｑ×××××号车在Ｇ15Ｗ（常台）高速公路往江苏方向129公里处发生追尾碰撞，造成周文斌受伤、两车车辆损坏的交通事故。事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队直属大队认定：杜昌柱在行驶车道内停车，负事故的同等责任，周文斌驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，负事故的同等责任。四、受害人概况：周文斌系非农户籍，事故发生时未满60周岁。事故发生前系由北京外企人力资源服务江苏有限公司无锡分公司派遣至西安隆基绿能科技股份有限公司工作，平均工资为6079.94元/月，其因本次交通事故所受伤害已被无锡市人力资源和社会保障局认定为工伤。周林荣（1952年11月14日出生）系周文斌之父，吴秀玲（1956年8月22日出生）系周文斌之母，均系非农户籍，共生育子女一人。周锦豪（2004年8月28日出生）系周文斌之子，周锦妍（2017年3月30日出生）系周文斌之女，均系非农户籍。至原告定残日（2018年9月4日），周林荣已年满65周岁，吴秀玲已年满62周岁，周锦豪已年满14周岁，周锦妍已年满1周岁。五、受害人就诊情况：事故发生后，周文斌被送往嘉兴市第一医院住院治疗，诊断为右小腿皮肤挫裂伤、右髋臼骨折、右腓骨下段骨折、左侧第五肋骨骨折伴气胸、全身多处皮肤软组织挫伤、高血压，住院2天后于2017年4月8日出院。同日转入无锡市中医医院住院治疗21天，于2017年4月29日出院。后行内固定取出术于2018年5月20日至2018年5月29日在无锡市中医医院住院9天。三次住院共计32天。经原告申请，嘉兴志源司法鉴定所2018年9月4日出具〔2018〕临鉴字第1191号司法鉴定意见书载明，原告周文斌所受之伤评定为十级伤残，误工期150日，护理期60日、营养期90日。鉴定费2600元由原告支付。六、涉案车辆所有人情况、车辆使用情况及保险情况：被告杜昌柱驾驶鲁Ｑ×××××号牵引车及鲁Ｑ×××××号车的登记所有权人为鼎通公司，鲁Ｑ×××××号牵引车在被告中保临沂公司处投保了交强险、商业险100万及不计免赔特约条款，鲁Ｑ×××××号车在被告中保临沂公司处投保了商业三者险50万及不计免赔条款，事故发生在保险期限内。七、原告的损失情况：1.医疗费86820.12元。根据原告提供的门诊病历、出院记录、门诊收费收据、住院收费收据附费用清单等，能够证明原告因交通事故受伤就医诊疗的事实及支出的费用，本院予以认定。原告提供的2017年4月8日至4月29日的住院收费票据附费用清单虽为复印件，但结合其提供的该次就诊的住院病案、住院病人费用汇总明细清单等，可以证明原告上述时段住院支出的费用情况，本院予以认定。对于被告中保临沂公司提出的该费用可能已经通过工伤或医保理赔的抗辩意见，本院认为，现无证据证明原告的该笔费用已经经过工伤或医保报销，即使已经报销，也是原告与相关社保机构之间的关系，不能因此减轻侵权人的侵权责任，故对被告中保临沂公司的该抗辩意见，本院不予采纳。但原告在住院期间支出的伙食费用51.40元不属于医疗费范畴，应予扣除。经核定，原告的医疗费总额为86820.12元；2.住院伙食补助费480元。根据原告提供的出院记录，原告住院共计32天，原告主张的住院伙食补助费金额尚属合理，本院予以认定；3.营养费2700元。根据原告的伤情及鉴定意见，本院酌定原告的营养费为2700元；4.误工费30400元。根据原告的伤情及鉴定结论，本院确定原告的误工期为150天（5个月）。事故发生前原告的月平均工资为6079.94元/月，其事故发生后虽仍有发放，但根据原告提供的工伤认定决定书，原告因本次交通事故所受伤害已被认定为工伤，工伤期间所发放的工资，已经不是通常意义上的劳动报酬，而是用人单位基于其和劳动者之间的工伤保险赔偿法律关系而支付的停工留薪期工资，是一种工伤保险待遇。因此，误工费和停工留薪期工资在法律性质上是完全不同的，故原告仍有权主张误工费，其误工费标准可参照其事故发生前的平均工资计算，原告主张的误工费未超过其应得的金额，本院予以认定；5.护理费7920元。根据原告的伤情及鉴定结论，本院确定原告的误工期为60天。因原告未提供证据证明护理人员的收入水平，其护理费标准应参照2017年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资中私营单位的平均工资为标准计算，其金额为132元/天×60天=7920元；6.残疾赔偿金159985.20元。原告系非农户籍，根据定残时原告的年龄、残疾等级，原告的残疾赔偿金应为：51261×20年×10%=102522元。原告因本次事故造成十级伤残，事故发生时其父母已年满60周岁，子女尚未成年，故有权主张被扶养人生活费。根据原告的残疾等级、赔偿标准，被扶养人的年龄、扶养份额，并考虑年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额等因素，原告的被扶养人生活费应为57463.20元。因本次事故发生于《中华人民共和国侵权责任法》实施之后，故原告主张的被扶养人生活费一项应并入残疾赔偿金。原告的残疾赔偿金总额为159985.20元；7.精神损害抚慰金2500元。原告因本次交通事故构成十级伤残，给原告造成了精神损害，原告有权主张精神损害抚慰金并要求在交强险内优先支付。根据原告的残疾等级，结合侵权人的过错程度、承担责任的经济能力、侵权造成的后果和本地生活水平等因素，本院确定原告的精神损害抚慰金为2500元；8.鉴定费2600元；9.交通费800元。根据原告治疗的情况及距离的远近等，并考虑原告于嘉兴至无锡间转院产生的救护车等费用，本院酌定原告的交通费为800元；10.辅助器具费用110元。原告虽未提供购买拐杖的医嘱，根据原告的病历资料，原告因本次事故造成了右髋臼骨折、右腓骨下段骨折，其购买拐杖具有合理性，且金额尚属合理，本院予以支持。以上各项损失合计294315.32元。八、原告周文斌获得赔偿情况：被告中保临沂公司事故发生后为原告垫付10000元，无证据证明被告杜昌柱及被告鼎通公司曾为原告垫付过费用。裁决结果按上述案件确定的事实，原告周文斌的各项损失为294315.32元。鲁Ｑ×××××号车在被告中保临沂公司投保了交强险，被告中保临沂公司作为保险人应当在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，故被告中保临沂公司在交强险范围内赔偿周文斌120000元，包括医疗费用损失限额10000元，伤残死亡损失限额110000元。超出交强险外的原告损失部分，应由机动车一方根据责任比例负担。根据交警部门的事故认定，杜昌柱驾驶机动车负事故的同等责任，周文斌驾驶机动车负事故的同等责任，本院确定交强险外的原告损失174315.32元由杜昌柱一方负担50%计87157.66元。被告杜昌柱与被告鼎通公司均未到庭，也未提交答辩状和相关证据，导致双方关系无法查明，故原告交强险外的损失中50%即87157.66元由被告杜昌柱及鼎通公司共同赔偿。因鲁Ｑ×××××号牵引车在被告中保临沂公司处投保了商业三者险100万及不计免赔条款，鲁Ｑ×××××号车在被告中保临沂公司处投保了商业三者险50万及不计免赔条款，被告杜昌柱及鼎通公司应负担部分未超过其投保总额。被告中保临沂公司抗辩称鉴定费等不属于保险理赔范围，但未提供证据相佐，对该抗辩意见，本院不予采纳。故被告中保临沂公司应在商业三者险限额范围内赔偿原告损失87157.66元。综上，被告中保临沂公司共应支付原告赔偿款207157.66元，扣除其已支付的10000元，尚需支付的金额为197157.66元。被告杜昌柱及被告鼎通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿原告周文斌损失197157.66元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告周文斌的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1147元，由原告周文斌负担550元，由被告杜昌柱及被告临沂鼎通运输有限公司共同负担597元，于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。审判员  **二〇一八年十二月十七日书记员  周健