安徽省高级人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）皖刑终253号 原公诉机关安徽省淮北市人民检察院。 上诉人（原审被告人）孟祥顺，男，汉族，1970年8月16日出生于安徽省濉溪县，高中文化，淮北亨浩彩印包装有限公司法定代表人、董事长，原系中国人民政治协商会议安徽省淮北市委员会委员，住淮北市相山区。因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪于2014年5月21日到淮北市公安局烈山分局投案，次日被刑事拘留，同年6月5日经淮北市烈山区人民检察院批准逮捕，同日由淮北市公安局烈山分局执行逮捕。现羁押于淮北市第二看守所。 辩护人周擎，安徽亚星律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）豆杰，男，汉族，1971年11月8日出生于安徽省淮北市，大专文化，淮北亨浩彩印包装有限公司财务主管，户籍地淮北市相山区，住淮北市相山区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2014年8月5日被淮北市公安局刑事拘留，同年9月11日经淮北市人民检察院批准逮捕，同日由淮北市公安局执行逮捕。现羁押于淮北市第二看守所。 辩护人蔡铮，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 辩护人胡萍，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 淮北市中级人民法院审理淮北市人民检察院指控原审被告人孟祥顺犯集资诈骗罪、拒不支付劳动报酬罪、豆杰犯集资诈骗罪、信用卡诈骗罪一案，于2016年12月28日作出（2015）淮刑初字第00015号刑事判决书。原审被告人孟祥顺、豆杰不服，分别提出上诉。本院于2017年6月20日作出（2017）皖刑终47号刑事裁定书，撤销原判，发回重审。淮北市中级人民法院于2018年7月9日作出（2018）皖06刑初4号刑事判决书。原审被告人孟祥顺、豆杰不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭于2018年12月18日公开开庭审理本案。安徽省人民检察院指派检察员丁世龙、石申东依法出庭履行职务。上诉人孟祥顺及其辩护人周擎，上诉人豆杰及其辩护人蔡铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院认定： 一、集资诈骗的事实 2010年1月18日，被告人孟祥顺在淮北市工商局注册成立了亨浩公司。被告人豆杰于同年10月进入该公司担任财务主管。由于亨浩公司缺少兴建厂房及购买设备的资金，经孟祥顺策划，孟祥顺、豆杰以月息2分至4分不等的高额利息从社会上吸收资金。为偿还借款本息，孟祥顺在明知亨浩公司长期亏损，欠银行及各小额贷款公司贷款3330余万元，无力偿还投资款的情况下，仍以企业资金周转为由，承诺月息2分至7分及日息2厘至3.5厘不等的高额利息，以亨浩公司或其个人名义，安排豆杰及其他公司员工通过朋友、熟人等各种关系，以“口口相传”的方式公开向社会借款。自2010年以来，亨浩公司先后从多名被害人处骗取借款15699.73万元，至今仍有本金11618.66万元无法返还。孟祥顺作为亨浩公司的董事长，策划并参与了全部犯罪活动，系直接负责的主管人员；豆杰作为该公司财务主管，参与骗取借款14757.73万元，至今仍有本金11514.66万元未归还被害人，系直接责任人员。 一审法院依据报案材料、借据、转账凭证、被害人陈述、被告人供述等证据认定上述事实。 二、拒不支付劳动报酬的事实 2010年1月18日，被告人孟祥顺在淮北市工商局注册成立亨浩公司。2012年10月后，孟祥顺陆续招用赵某2、孔某、杨某3等170余名工人进入亨浩公司工作，截至2014年7月，累计拖欠工人工资1438062元。2014年5月9日，亨浩公司工人代表投诉亨浩公司拖欠工资，烈山人社局给亨浩公司下达了《劳动保障监察责令改正决定书》，亨浩公司仍未按期支付所拖欠的工人工资。淮北市烈山区政府相关部门数十次与孟祥顺联系要求解决工资问题，均未果。同月21日，孟祥顺自行到淮北市公安局烈山分局投案，并如实供述了拒不支付劳动报酬罪的犯罪事实。 一审法院依据受案登记表、人社局关于拖欠工资调查、劳动保障监察责令改正决定书、照片、情况说明、证人证言、被告人供述等认定上述事实。 三、信用卡诈骗的事实 2007年11月至2013年10月，被告人豆杰在工商银行淮北分行（以下简称淮北工行）申办4张信用卡，授信总额度为80万元。截至2014年6月12日，豆杰累计透支本金71.106537万元，利息及罚金14.166764万元。自2013年3月起，淮北工行先后18次以电话、短信等方式催收，后超过三个月豆杰仍拒不归还。 2008年1月至2012年3月，豆杰在中国银行淮北分行（以下简称淮北中行）申办2张授信额度均为10万元的信用卡。截至2014年8月13日，豆杰累计透支本金19.759921万元，利息及罚金4.3355万元。自2014年7月起，淮北中行先后15次以电话、短信等方式催收，后超过三个月豆杰仍拒不归还。 一审法院依据信用卡资料、透支款项催收记录、逾期失联客户清单、被害单位委托人陈述、被告人供述等认定上述事实。 一审法院认为：亨浩公司未经批准，以非法占有为目的，策划并使用诈骗的方法非法集资15689.73万元，已归还本金680.5万元、利息3406.07万元，余款11608.66万元未归还，数额特别巨大；被告人孟祥顺作为亨浩公司董事长、被告人豆杰作为亨浩公司财务主管，系亨浩公司实施集资诈骗单位犯罪中的直接负责的主管人员及具体实施以高额利息为诱饵的集资诈骗行为的其他直接责任人员，二被告人的行为构成集资诈骗罪。亨浩公司经烈山人社局下达《劳动保障监察责令改正决定书》后，仍拒不支付工人工资，数额较大，且联系不上其法定代表人，孟祥顺作为亨浩公司的董事长，系直接负责的主管人员，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪。豆杰在开通信用卡后超过规定期限透支使用本金90万余元，经发卡银行多次催收后超过三个月仍不归还，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。孟祥顺、豆杰均犯数罪，依法应予并罚。孟祥顺主动到公安机关投案，如实供述了其集资诈骗和拒不支付劳动报酬的全部犯罪事实，系自首；豆杰明知侦查机关要对其实施抓捕，仍留在原地等候，且归案后如实供述其全部犯罪事实，亦系自首，对二被告人均予以从轻处罚。依照相关法律规定，判决：一、被告人孟祥顺犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币四十万元；犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五万元；决定执行有期徒刑十六年，并处罚金人民币四十五万元。二、被告人豆杰犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二十万元；犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二十万元；决定执行有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币四十万元。三、被告人孟祥顺、豆杰的违法所得依法予以追缴，发还给被害人、被害单位，不足部分，责令二被告人予以退赔。 孟祥顺上诉及辩护人辩护主要提出：1、孟祥顺对涉案钱款无非法占有的目的，原判认定孟祥顺构成集资诈骗罪属于定性错误。2、亨浩公司未按时发放工资系因财务被他人控制，孟祥顺对于账户钱款已失去支配能力，其对未按时发放工资主观上无故意，客观上也不存在最高人民法院《关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条规定的行为，也没有转移财产、隐匿财产逃避支付劳动者报酬的情形；孟祥顺自始未收到淮北烈山区人社局下达的《劳动保障监察责令改正决定书》，该决定书下达后，孟祥顺一直不在淮北，对决定书完全不知情；孟祥顺接到烈山区相关领导电话后即到公安机关说明情况，从人社局作出《劳动保障监察责令改正决定书》到孟祥顺到案仅十余天，人社局未给孟祥顺提供充足时间筹集款项用于支付工资。3、孟祥顺有自首等法定减轻或从轻处罚情节。 豆杰上诉及辩护人辩护主要提出：1、豆杰不具有非法占有目的，原判认定豆杰构成集资诈骗罪定罪错误；2、本案应以单位犯罪追究刑事责任，若以单位犯罪论处，豆杰不应受刑事处罚；3、豆杰愿意偿还相应款项，但由于其被采取强制措施，且相关款项系公司使用，须待案件查明方可偿还，不能认定其行为系恶意透支，对其行为不应追究刑事责任4、豆杰在集资中属从犯有自首情节，应予从轻、减轻处罚。 安徽省人民检察院出庭检察员认为：一审判决认定被告人孟祥顺构成拒不支付劳动报酬罪、豆杰构成信用卡诈骗罪，定罪准确，量刑并无明显不当。对集资诈骗部分，原判认定孟祥顺、豆杰主观上具有非法占有目的，依据不充分，进而认定二人构成集资诈骗罪依据不足，二人行为具有非法性、公开性、利诱性及社会性特征，构成非法吸收公众存款罪。建议二审法院根据查明的事实依法改判。 经审理查明： 一、非法吸收公众存款的事实 上诉人孟祥顺于2010年1月18日在淮北市工商局注册成立了亨浩公司，公司注册资金1000万元，其中孟祥顺出资700万元。同年5月19日，公司法定代表人由王某11变更为孟祥顺。上诉人豆杰于同年10月进入该公司担任财务主管。因公司缺少建厂房及买设备资金，孟祥顺在未经金融管理部门批准的情况下，隐瞒亨浩公司一直亏损事实，策划以亨浩公司或其个人名义，承诺月息2分至7分及日息2厘至3.5厘不等的高额利息，安排豆杰及其他公司员工通过朋友、熟人等各种关系，以“口口相传”的方式公开向社会借款。2010年以来，亨浩公司先后从多名被害人处借款15729.73万元，至今仍有本金11645.46万元未返还。孟祥顺作为亨浩公司的董事长，系直接负责的主管人员；豆杰作为该公司财务主管，参与借款14757.73万元，至今仍有本金11514.66万元未归还被害人，系直接责任人员。具体事实如下： （一）2012年7月至2013年12月，豆杰以月息3分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人王某1借款127.3万元，除支付利息39万元外，尚有88.3万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：被害人王某1于2014年8月6日，向淮北市公安局报案称豆杰以亨浩公司名义借其130万元，至今未还。 2.借据三张、银行交易转账凭证：豆杰分别于2012年7月、2013年4月、12月三次借王某1130万元，月息3分，并加盖了亨浩公司印章。 3.被害人王某1的陈述：自2012年7月起，豆杰以亨浩公司周转为由向其借款，其先后汇入三笔钱至豆杰个人账户，其中2012年7月借50万元，月息3分，利息付至2013年12月；2013年3月借50万元，月息3分，利息付至2013年12月；2013年12月借30万元，月息3分，扣除利息2.7万元，本金未还。2014年春节后，其向豆杰要钱，但他总以各种借口推托。 4.被告人豆杰的供述：其从2010年开始以亨浩公司急用资金为由向王某1借钱，月息3分，期间有还有借，尚欠本金130万元，已付利息41万元。 （二）2012年2月，豆杰以月息3分的高额利息为诱饵，以亨浩公司需资金周转为由，向被害人杨某1借款10万元，除支付利息6万元外，尚有4万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.受害群众登记表、借据：豆杰于2012年2月借杨某110万元，月息3分，并加盖亨浩公司公章。 2.被害人杨某1的陈述：2012年2月13日，豆杰称亨浩公司需要钱，其借给他10万元,至今分文未还。后在补充材料中杨某1述称：豆杰共借其10万元，开始利息能正常支付，约付了6万元利息。 3.被告人豆杰的供述：其2010年借杨某110万元，月息3分，已付6.6万元利息，本金未还。 （三）2010年12月至2013年12月，豆杰以月息3分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人欧某1借款34万元，除支付利息17万元外，尚有17万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：被害人欧某1于2014年8月6日向淮北市公安局报案称，豆杰以亨浩公司名义借其34万元，至今未还。 2.借据四张、银行交易转账凭证：豆杰分别于2010年12月、2011年8月、2012年10月、2013年8月、12月五次借欧某134万元，月息3分，并加盖了亨浩公司公章。 3.被害人欧某1的陈述：豆杰分别于2010年12月、2011年8月、2012年10月、2013年8月、12月以亨浩公司的名义五次从其处借款共计34万元，月息3分，并加盖了亨浩公司公章。其共收到利息17万元，实际损失17万元。豆杰对其称亨浩公司的效益非常好，做得都是大订单，借款用于公司临时周转。 4.被告人豆杰的供述：从2010开始，其从欧某1处累计借款34万，月息3分，已付17万元的利息，本金未还。 （四）2013年至2014年3月，豆杰以月息3分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人王某2借款67万元，除支付利息29万元外，尚有38万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：被害人王某2于2014年8月12日，向淮北市公安局报案称，豆杰以亨浩公司名义借其和臧全梅、时春侠67万元，至今未还。 2.借据六张：豆杰分别于2013年4月、10月、2014年2月、3月六次借王某267万元，月息3分，并加盖了亨浩公司公章。 3.被害人王某2的陈述：2010年下半年，豆杰以公司资金周转为由向其借款，月息3分。后他多次找其借款，也是月息3分。现在豆杰和亨浩公司还欠其67万元（自有资金24万元，其从亲朋处筹集43万元），共有6张借条，其中4张加盖了亨浩公司公章。借款时豆杰称，亨浩公司是皖北最大的彩印厂，有很多订单，暂时需资金周转。其共收到利息20余万元，本金未付。 4.被告人豆杰的供述：从2010年开始，其向王某2借款，期间有借有还，至今本金共计67万元，月息3分，已付29万元的利息，本金未还。 （五）2013年8月、10月，豆杰以月息2.6分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人韩某借400万元银行承兑汇票，本息均未归还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.受害群众登记表、借据二张及银行承兑汇票：豆杰分别于2013年8月、10月借韩某银行承兑汇票450万元，月息3分，并加盖了亨浩公司公章。 2.被害人韩某的陈述：豆杰于2012年向其借400万元的承兑汇票，约定利息50万元，换算成月息约2.6分。借款时豆杰称，亨浩公司经营得很好，只是缺少资金。 3.被告人豆杰的供述：其自2010年起从韩某处借款，月息3分，尚欠450万元，本息均未归还。 （六）2014年3月，豆杰以月息3分的高额利息为诱饵，以亨浩公司需资金周转为由，向被害人王某3借款20万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：2014年9月19日，王某3向淮北市公安局报案称，豆杰借其20万元，至今未还。 2.借据一张：豆杰于2014年3月借王某320万元。 3.被害人王某3的陈述：其从2010年开始借款给豆杰，具体借多少次其记不清。2014年一二月份，豆杰以亨浩公司资金周转为由借其20万元，月息3分，至今本息未还。豆杰借钱时称，亨浩公司规模大，效益好，有王老吉、加多宝等知名公司的大量订单，并称亨浩公司的银行贷款很快下来，让其绝对放心。 4.被告人豆杰的供述：其从2010年开始借王某320万元，每月结息后更换借条，月息3分。 （七）2010年10月，豆杰以月息3分的高额利息为诱饵，以和朋友共同建厂为由，向被害人孙某1借款9.7万元，除支付利息5.7万元外，尚有4万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：2014年9月23日，孙某1向淮北市公安局报案称豆杰借其9.7万元，至今未还。 2.银行转账凭条：2010年10月30日，孙某1通过建设银行账户转给豆杰9.7万元。 3.被害人孙某1的陈述：2010年10月，豆杰称他和朋友一起建彩印厂，向其借9.7万元，月息3分，已付约5.7万元利息。 4.被告人豆杰的供述：2010年10月，其借孙某110万元，月息3分，已付5.7万元利息。 （八）2011年10月，豆杰以月息3分的高额利息为诱饵骗取被害人葛某10万元，除支付利息7.2万元外，尚有2.8万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.受害群众登记表、借条及银行转账凭条：2011年10月10日，豆杰给葛某出具10万元借条一张，同日葛某向豆杰中国银行账户汇款10万元。 2.被害人葛某的陈述：豆杰问其有无闲钱借给他，月息3分，其转账至豆杰账户10万元，已付其7.2万元利息。 3.被告人豆杰的供述：2011年，其借葛某10万元，月息3分，已付6.3万元利息，本金未还。 （九）2013年11月份，豆杰以月息3分的高额利息为诱饵，以和朋友共同建厂为由，向被害人周某1借款55万元，除支付利息15万元外，余款40万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：2014年8月14日，周某1向淮北市公安局报案称，豆杰借其55万元，支付利息15万元。 2.借据两张及银行转账凭条：2013年11月4日、12月3日，周某1共借给豆杰55万元。 3.被害人周某1的陈述：自2011年起，豆杰先后五六次共借其55万元，月息3分，返还利息约15万元。豆杰称，他和别人合伙开的亨浩公司是皖北最大的彩印公司，效益不错，接了很多大订单，但公司急需上一条生产线，资金周转不过来。 4.被告人豆杰的供述：2013年下半年，其借周某155万元，月息3分，支付利息4.8万元，本金未还。 （十）2011年12月，豆杰以月息3分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人刘某1借款5万元，除支付利息3万元，余款2万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认。 1.报案材料、受害群众登记表：2014年8月15日，刘某1向淮北市公安局报案称,豆杰、亨浩公司借其5万元。 2.银行转账凭条：2011年12月，刘某1从中国银行转给豆杰5万元。 3.被害人刘某1的陈述：2011年，豆杰以亨浩公司的名义借其5万元，未打借条,已返还利息2万余元。 4.被告人豆杰的供述：2011年，其借刘某15万元，月息3分，已付3万元利息，本金未还。 （十一）2011年1月，豆杰以月息3分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人孙某2借款22万元，除支付利息14.7万元外，余款7.3万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：2014年9月23日，孙某2向淮北市公安局报案称，豆杰借其22万元。 2.银行转账凭条：2011年，孙某2从中国工商银行、中国建设银行账户转给豆杰21.34万元。 3.被害人孙某2的陈述：2011年1月，豆杰称他和朋友合办了彩印厂，因为新建厂房，资金比较困难，让其帮忙筹点钱，月息3分。其分两次借给豆杰22万元，返还利息14.7万元。 4.被告人豆杰的供述：其借孙某222万元，月息3分，已付14.7万元的利息，本金未还。 （十二）2011年、2013年，豆杰以月息1.5分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，通过他人向被害人姬某借款40万元，除支付利息4.5万元外，余款35.5万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：2014年8月22日，姬某向淮北市公安局报案称豆杰通过窦某2借其40万元。 2.银行转账凭条：2011年、2013年，姬某从中国建设银行转给豆杰40万元。 3.被害人姬某的陈述：2011年9月，豆杰的哥哥窦某2称，豆杰办了家彩印厂，效益好、规模大，但需要周转资金，其借给他15万元；2013年6月，窦某2又称，豆杰公司缺少资金，其借给他25万元。月息1.5分或2分，已付1万余元利息，本金未付。 4.被告人豆杰的供述：2013年上半年，其借姬翠花40万元，月息3分，已付4.5万元利息，本金未还。 （十三）2011年11月，豆杰以月息3分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人张某1借款50万元，除支付利息35万元外，余款15万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：2014年8月19日，张某1向淮北市公安局报案称，豆杰借其50万元。 2.借据2张，银行转账凭条：2011年11月，吕维库、张某1夫妻借给豆杰50万元。 3.被害人张某1的陈述：2011年11月，豆杰称他和朋友开办了亨浩公司，效益好，但缺少周转资金，其分两次借给豆杰50万元，月息3分，豆杰已付35万元利息。 4.被告人豆杰的供述：2012年，其借吕维库50万元，月息3分，已还10万元本金、21万元利息。 （十四）2012年8月，豆杰、孟祥顺以月息3分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人徐某1借款19.28万元，除支付利息15万元外，余款4.28万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料：2014年9月19日，徐某1向淮北市公安局报案称，孟祥顺、豆杰借其24万元。 2.银行转账凭条：2012年8月，徐某1通过徽商银行汇给豆杰19.28万元。 3.被害人徐某1的陈述：2012年初，孟祥顺称亨浩公司资金周转困难，其借给他4万元，月息3分。同年8月，豆杰向其借20万元，实际借了19.28万元。已付其8万元利息，本金未还。借钱时，豆杰称亨浩公司发展前景很好。 4.被告人豆杰的供述：2011年，其借徐某120万元，月息3分，支付了15万元利息，本金未还。 （十五）2012年11月至2013年，豆杰息3分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人王某4借款30万元，除支付利息5万元外，余款25万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：2014年8月19日，王某4向淮北市公安局报案称,豆杰借其30万元。 2.银行转账凭条：2012年11月、2013年3月，王某4分两次汇给豆杰20万元。 3.被害人王某4的陈述：2012年10月，豆杰以亨浩公司的名义借其30万元，已付利息5万元，实际损失25万元。豆杰称，亨浩公司效益很好，订单很多，并向其保证资金绝对安全。 4.被告人豆杰的供述：2013年，其借王某430万元，月息3分，已付3.4万元的利息，本金未还。 （十六）2012年10月至2013年12月，豆杰以月息3分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人孙某3、孙某4借款40万元，除支付利息8万元外，余款32万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：2014年8月13日，孙某3向淮北市公安局报案称,豆杰借其30万元，借其姐孙某410万元。 2.借据四张，银行转账凭条：2012年、2013年，孙某3、孙某4借给豆杰40万元。 3.被害人孙某3的陈述：2012年10月、2013年1月、9月、12月，其和其姐孙某4将40万元汇入豆杰账户，豆杰给其8万元利息。豆杰称，亨浩公司规模大，投资多，是大项目，经营状况好，但需借钱周转。 4.被告人豆杰的供述：其借孙某340万元，月息3分，已付7.9万元的利息，本金未还。 （十七）2012年2月，豆杰以月息3分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人欧某2借款10万元，除支付利息6万元外，余款4万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：2014年8月13日，欧某2向淮北市公安局报案称，豆杰借其10万元。 2.借据一张：2012年2月，欧某2借给豆杰10万元。 3.被害人欧某2的陈述：2012年2月，豆杰以亨浩公司资金周转为由借款，其将10万元转入豆杰的建设银行账户，月息3分，借条加盖了亨浩公司的公章，后付其6万元利息。 4.被告人豆杰的供述：2012年，其借欧某210万元，月息3分，已付5万元的利息，本金未还。 （十八）2012年3月，豆杰以月息3分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，以孟祥顺的名义向被害人姜某借款150万元，归还本金50万元，支付利息40万元，余款60万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.借款合同：2012年3月2日，孟祥顺向姜某借款150万元。 2.被害人姜某的陈述：2012年3月，其借给豆杰150万元，借款合同载明借款人为孟祥顺，并加盖了亨浩公司的公章。豆杰称借款用于亨浩公司资金周转，月息3分。后豆杰归还了50万元本金、40余万元利息。 3.被告人豆杰的供述：其通过张友势借姜某110万元，月息3分，利息汇入张友势账户，具体付多少其记不清。 （十九）2012年4月，豆杰以月息2.8分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人朱某1借款20万元，除支付利息12.32万元外，余款7.68万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：2014年8月22日，朱某1向淮北市公安局报案称,豆杰借其20万元。 2.借据一张、银行转账凭条：2012年4月，朱某1借给豆杰20万元。 3.被害人朱某1的陈述：2012年4月，豆杰称他和朋友开办的亨浩公司规模大，效益好，最近公司要进设备资金紧张。其筹措20万元汇入豆杰的建设银行账户，月息2.8分，仅支付其利息12.32万元，实际损失7.68万元。 4.被告人豆杰的供述：2013年，其借朱某120万元，月息2.8分，已付9万元利息，本金未还。 （二十）自2012年5月，豆杰以月息3分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人丁某1借款32万元，除支付利息7.5万元外，余款24.5万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：2014年8月20日，丁某1向淮北市公安局报案称，豆杰借其32万元。 2.借据一张、银行转账凭条：2013年9月，丁某1借给豆杰32万元。 3.被害人丁某1的陈述：2012年5月，豆杰称亨浩公司规模大，订单多，但缺少周转资金，后其分三笔借给亨浩公司32万元，其收到7.5万元利息，实际损失24.5万元。 4.被告人豆杰的供述：2011年，其借丁某132万元，月息3分，已付6.7万元利息，本金未还。 （二十一）2013年6月，豆杰以月息3分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人朱某2借款100万元，除支付利息21万元，余款79万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：2014年8月14日，朱某2向淮北市公安局报案称，豆杰借其100万元。 2.借据一张、银行转账凭条：2013年6月，朱某2借给豆杰100万元。 3.被害人朱某2的陈述：2013年，豆杰称他和别人成立的亨浩公司在华东地区规模最大，经营状况好，暂时需要周转资金，利息比银行高许多，且保险。遂其借给豆杰100万元，月息3分，载明借款人是亨浩公司。其收到利息18万元。 4.被告人豆杰的供述：2013年下半年，其通过朱凤昭从朱某2处借款100万，月息3分，已付21万元的利息，本金未还。 （二十二）2013年3月，豆杰以月息3分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人刘某2借款220万元，除归还本金150万元、利息27万元外，余款43万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：2014年8月20日，刘某2向淮北市公安局报案称，豆杰借其220万元。 2.借据一张：2013年3月，刘某2借给豆杰220万元。 3.被害人刘某2的陈述：2013年初，豆杰称亨浩公司在皖北地区设备一流，一年近一个亿的订单，利润率非常高，但资金周转困难。其借给他共计220万元，月息3分，还给其150万元本金，支付利息17万元。 4.被告人豆杰的供述：2013年，其累计借刘某2220万元，月息3分，已付27万元利息、150万元本金。 （二十三）2013年1月，豆杰以月息2.5分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人雷某借款100万元，除支付利息22.5万元外，余款77.5万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：2014年8月20日，雷某向淮北市公安局报案称，豆杰以亨浩公司名义借其100万元。 2.借款协议、银行转账凭条：2013年1月，雷某借给亨浩公司100万元，月息2.5分。 3.被害人雷某的陈述：2013年1月，豆杰称，亨浩公司效益好，但最近资金紧张，借其100万元，月息2.5分。后豆杰付其22.5万元利息。 4.被告人豆杰的供述：2013年上半年，其借雷某100万元，月息2.5分，已付22.5万元利息，本金未还。 （二十四）2013年1月，豆杰以月息3分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人周某2借款50万元，除支付利息10.5万元外，余款39.5万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：2014年8月20日，周某2向淮北市公安局报案称，豆杰以亨浩公司名义借其50万元。 2.借款协议、银行转账凭条：2013年1月，周某2借给亨浩公司50万元，月息3分。 3.被害人周某2的陈述：2013年1月，豆杰以亨浩公司缺少周转资金为由，从其处借50万元，月息3分。至今豆杰仅支付9万元利息。 4.被告人豆杰的供述：2013年1月，其借周某250万元，月息3分，已付10.5万元利息，本金未还。 （二十五）2013年10月，豆杰以月息3分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人吴某1借款40万元，除支付利息4.5万元外，余款35.5万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：2014年9月2日，吴某1向淮北市公安局报案称，豆杰以亨浩公司名义借其40万元。 2.银行转账凭条：2013年10月，吴某1通过建设银行账户转给豆杰40万元。 3.被害人吴某1的陈述：2013年10月，豆杰以亨浩公司资金周转困难为由，借其40万元，利息比银行高。后其将40万元汇入豆杰的建设银行账户，豆杰出具了孟祥顺签名的借条，并加盖亨浩公司的公章。其收到4.5万元利息，本金未还。 4.被告人豆杰的供述：2013年下半年，经人介绍吴某1借给其30万元，月息3分，本息未付。 （二十六）2013年4月，豆杰以月息3分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人刘某3借款30万元，除支付利息5.4万元外，余款24.6万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：2014年8月6日，刘某3向淮北市公安局报案称，豆杰以亨浩公司名义借其30万元。 2.借款协议、银行转账凭条：2013年4月，刘某3（张美丽）借给亨浩公司30万元。 3.被害人刘某3的陈述：2013年3月底，豆杰给吴某4打电话说，他和别人合伙开的亨浩公司效益很好，并让吴某4到银行贷款，将钱放在豆杰处吃利息差。吴某4未贷到款，后鼓动其借给豆杰30万元，月息3分。豆杰已付5.4万元利息。 4.被告人豆杰的供述：2013年下半年，其借刘某330万元，月息3分，已付5.4万元利息，本金未还。 （二十七）2013年2月至6月，豆杰以月息2.5分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人丁某2借款16万元，除支付利息2.25万元外，余款13.75万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：2014年8月20日，丁某2向淮北市公安局报案称，豆杰以亨浩公司名义借其16万元。 2.借据三张、银行转账凭条：2013年2月至6月，丁某2共借给豆杰16万元。 3.被害人丁某2的陈述：2013年4月，其通过孙某2介绍借给豆杰16万元，月息2.5分，已收2.25万元利息。 4.被告人豆杰的供述：2013年，其借丁某216万元，月息2.5分，已付2.2万元利息，本金未还。 （二十八）2013年5月，豆杰以月息3分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人朱某3借款10万元，未付本息。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.受害群众登记表：2014年8月15日，朱某3向淮北市公安局报案称,豆杰以亨浩公司名义借其10万元。 2.借据一张、银行转账凭条：2013年5月，朱某3借给豆杰10万元。 3.被害人朱某3的陈述：2013年5月，豆杰借其10万元，月息3分，损失10万元。 4.被告人豆杰的供述：2013年5月，其借朱某310万元，月息3分，本息未付。 （二十九）2013年7月，豆杰以月息3分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人马某1借款40万元，除支付利息10.8万元外，余款29.2万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：2014年8月20日，马某1向淮北市公安局报案称，豆杰以亨浩公司名义借其40万元。 2.借据一张、银行转账凭条：2013年7月，马某1借给豆杰40万元。 3.被害人马某1的陈述：2013年6月，豆杰以淮北亨浩公司的名义借其40万元用于资金周转，月息3分，其已收10.8万元利息。 4.被告人豆杰的供述：2013年7月，其借马某140万元，月息3分，已付9.6万元利息，本金未还。 （三十）2013年7月，豆杰以月息3分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人马某2借款15万元，除支付利息2.1万元外，余款12.9万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：2014年8月21日，马某2向淮北市公安局报案称，豆杰以亨浩公司名义借其25万元。 2.借据二张、银行转账凭条：2013年11月、2014年1月，马某2借给豆杰25万元。 3.被害人马某2的陈述：2013年6月，其通过刘某7介绍，向亨浩公司送价值12.8万元的淀粉，收款2.8万元。后豆杰以公司缺少周转资金为由，又借其15万元，月息3分，共25万元，其仅收到1.35万元利息。 4.被告人豆杰的供述：2013年7月，其借马某225万元，月息3分，共付利息2.1万元，本金未还。 （三十一）2013年8月，豆杰以亨浩公司资金周转为由，向被害人刘某4借款71.5万元，除支付本金55.5万元外，余款16万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：2014年8月21日，刘某4向淮北市公安局报案称，豆杰以亨浩公司名义借其71.5万元 2.银行转账凭条：2013年8月，刘某4借给豆杰71.5万元。 3.被害人刘某4的陈述：2013年8月，豆杰称亨浩公司规模大，设备好，效益好，还有政府补贴，但资金周转困难，借其71.5万元。还其55.5万元，尚欠16万元。 4.被告人豆杰的供述：从2012年开始，其从刘某4处多次借款，尚欠16万元。 （三十二）2013年10月，豆杰以月息3分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人张某2借款50万元，除支付利息3万元外，余款47万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：2014年8月11日，张某2向淮北市公安局报案称，豆杰以亨浩公司名义借其50万元。 2.借据一张、银行转账凭条：2013年10月，张某2借给豆杰50万元。 3.被害人张某2陈述：2013年9月，豆杰称亨浩公司皖北规模最大，效益好，但需要周转资金。遂其将两套房产抵押贷款50万元转到豆杰账户。其收到3万元利息，本金未还。 4.被告人豆杰的供述：2013年10月，其借张某250万元，月息3分，已付3万元的利息，本金未还。 （三十三）2013年9月，豆杰以日息3厘的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人王某5、唐某借款300万元，除支付本金100万元、利息60万元外，余款140万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：2014年8月19日，王某5向淮北市公安局报案称，豆杰以亨浩公司名义借其和唐某300万元。 2.借款合同、银行转账凭条：2013年9月，王某5借给豆杰300万元。 3.被害人王某5的陈述：2013年9月，唐某说亨浩公司急需资金周转，日息千分之三，借其200万元，唐某100万元，借期10天。其二人扣除5万元利息，实际转给亨浩公司295万元。后偿还100万元本金、60万元利息。 4.被害人唐某的陈述：2013年9月，豆杰称亨浩公司效益好，但缺少周转资金，向其借300万元，日息千分之三，还让其想办法从朋友处筹钱借给他。后王某5出200万，其出100万，共300万，通过王某5的账户转至亨浩公司账户。其收到100万元本金、60万元利息。 5.被告人豆杰的供述：2013年9月18日，其找唐某借了300万元，日息3厘，还了100万元本金、50万元利息。 （三十四）2013年10月，豆杰以支付利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人张某3借款18万元，未付本息。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：2014年8月15日，张某3向淮北市公安局报案称，豆杰以亨浩公司名义借其18万元。 2.银行转账凭条：2013年10月，张某3借给豆杰18万元。 3.被害人张某3的陈述：2013年10月30日，豆杰向其借几十万元周转，当时未具体约定利息。其通过其爱人宗兆省的账户将18万元转至豆杰的账户。 4.被告人豆杰的供述：2013年10月，其借宗兆省18万元，本息未付。 （三十五）2013年10月，豆杰以月息3分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人仲某借款20万元，除支付利息1.8万元外，余款18.2万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：2014年8月21日，仲某向淮北市公安局报案称，豆杰以亨浩公司名义借其20万元。 2.借条一张：2013年10月，仲某借给豆杰20万元。 3.被害人仲某的陈述：2013年11月，豆杰以亨浩公司缺少周转资金为由借其20万元，月息3分，有借条。三个月后，豆杰付其1.8万元利息。 4.被告人豆杰的供述：2013年下半年，其借仲某20万元，月息3分，已付1.8万元利息，本金未还。 （三十六）2013年12月，豆杰以月息3分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人窦某1借款20万元，除归还本金10万元，余款10万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：2014年9月2日，窦某1向淮北市公安局报案称，豆杰以亨浩公司名义借其20万元。 2.借条一张：2014年1月，窦某1借给豆杰20万元。 3.被害人窦某1的陈述：2013年11月，豆杰称，他和朋友办的亨浩公司规模大，效益好，但最近资金比较紧张，向其借钱周转。同年12月2日，其通过工商银行汇入豆杰账户20万元。约一个月后，豆杰给其一张借条，有孟祥顺的签字，并加盖亨浩公司的公章。至今本息未付。 4.被告人豆杰的供述：2013年12月，其借窦某130万元，月息3分，其中10万元是窦某1朋友的。后还了10万元本金，未付利息。 （三十七）2014年3月，豆杰以月息6分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人王某6借款15万元，未付本息。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：2014年8月14日，王某6向淮北市公安局报案称，豆杰以亨浩公司名义借其15万元。 2.银行转账凭条：2014年3月，王某6借给豆杰15万元。 3.被害人王某6的陈述：2014年的3月9日，豆杰称亨浩公司需要周转资金，借其15万元，月息2分。至今本息未还。 4.被告人豆杰的供述：2014年，其借王某615万元，月息6分，未支付本息。 （三十八）2013年12月，豆杰以月息3分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人鲁某借款8万元，除支付利息2400元，余款7.76万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：2014年8月22日，鲁某向淮北市公安局报案称，豆杰以亨浩公司名义借其8万元。 2.借条一张、银行转账凭条：2013年12月，鲁某借给豆杰8万元。 3.被害人鲁某的陈述：2013年12月，欧某1介绍亨浩公司的豆杰向其借钱，其借给豆杰8万元，月息3分。2014年1月17日，其找豆杰要借条时，豆杰付其2400元利息。 4.被告人豆杰的供述：2013年12月，其借鲁某8万元，月息3分，已付2400元利息，本金未还。 ）2013年12月，豆杰以月息3分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人张某4借款12万元，除支付利息3600元，余款11.64万元未还（三十九）2013年12月，豆杰以月息3分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人张某4借款12万元，除支付利息3600元，余款11.64万元未还 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：2014年9月22日，张某4向淮北市公安局报案称，豆杰以亨浩公司名义借其12万元。 2.借条一张、银行转账凭条：2013年12月，张某4借给豆杰12万元。 3.被害人张某4的陈述：2013年12月，欧某1称豆杰的亨浩公司需要周转资金，同月24日其向豆杰的账户转款12万元。2014年1月，欧某1给其3600元利息。 4.被告人豆杰的供述：2013年12月，其通过欧某1借张某412万元，月息3分，已付3600元利息，本金未还。 ）2014年1月，豆杰以月息3分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人欧某3借款10万元，未支付本息。（四十）2014年1月，豆杰以月息3分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人欧某3借款10万元，未支付本息。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：2014年8月13日，欧某3向淮北市公安局报案称，豆杰以亨浩公司名义借其10万元。 2.借条一张、银行转账凭条：2014年1月，欧某3借给豆杰10万元。 3.被害人欧某3的陈述：2014年1月，豆杰借其10万元，月息3分，至今本息未还。 4.被告人豆杰的供述：2014年2月，其借欧某310万元，月息3分，未付本息。 （四十一）2014年1月，豆杰以月息3分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人刘某5借款90万元，除支付利息9万元外，余款81万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：2014年8月7日，刘某5向淮北市公安局报案称，豆杰以亨浩公司名义借其90万元。 2.借条一张、活期明细信息：2014年1月，刘某5借给豆杰90万元。 3.被害人刘某5的陈述：2014年1月，豆杰称亨浩公司周转资金不够，想从其处转些钱。同月22日，其借给豆杰90万元，月息3分，豆杰出具借据，并加盖亨浩公司的公章，至今本息未还。亨浩公司汇给其的10万元，是还其2013年的借款。 4.被告人豆杰的供述：2013年12月，其借刘某590万元，月息4.5分，已付9万元利息，本金未还。 （四十二）2014年1月，豆杰以月息3分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人张某5借款20万元，未支付本息。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：2014年8月21日，张某5向淮北市公安局报案称,豆杰以亨浩公司名义借其20万元。 2.借条一张：2014年1月，张某5借给豆杰20万元。 3.被害人张某5的陈述：2014年1月，豆杰称亨浩公司最近资金紧张，发不起职工工资，借其20万元，他说月息和别人一样。后豆杰补了欠条，但至今本息未还。 4.被告人豆杰的供述：2014年1月，其借张某520万元，未约定利息，至今未还。 （四十三）2014年2月，豆杰以月息6分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人代某1借款47万元，除支付利息2万元，归还本金35万元外，余款10万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：2014年8月21日，代某1向淮北市公安局报案称，豆杰以亨浩公司名义借其50万元。 2.借款协议、银行转账凭条：2014年2月，代某1借给豆杰50万元。 3.被害人代某1的陈述：2014年2月，豆杰带其到亨浩公司参观，并称亨浩公司规模大、效益好，但缺少周转资金，借其50万元，月息6分。其扣了首月利息3万元后将47万元转入豆杰的账户。豆杰出具借款协议，借款人为豆杰，担保人为亨浩公司，并加盖亨浩公司的公章。豆杰还其34.8万元本金，实际损失12.2万元。 4.被告人豆杰的供述：2014年，其借代某150万元，月息6分，连同先扣的利息，已付5万元利息、35万元本金。 （四十四）2014年2月，豆杰以月息3分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人吴某2借款2.3万元，未支付本息。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：2014年8月15日，吴某2向淮北市公安局报案称，豆杰以亨浩公司名义借其2.3万元。 2.借款协议、银行转账凭条：2014年2月，吴某2借给豆杰2.3万元。 3.被害人吴某2的陈述：2014年2月，其听朋友王某2、葛某说，借钱给豆杰安全、利息高，便给豆杰打电话要借给他2.3万元。豆杰出具借条，借款人为亨浩公司，经办人为豆杰，月息3分。至今本息未还。 4.被告人豆杰的供述：2014年1月，其借吴某22.3万元，月息3分，至今本息未付。 （四十五）2014年3月，豆杰以月息3分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人王某7借款2万元，未支付本息。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：2014年8月13日，王某7向淮北市公安局报案称，豆杰以亨浩公司名义借其2万元。 2.银行转账凭条：2014年3月，王某7借给豆杰2万元。 3.被害人王某7的陈述：2014年3月16日，豆杰借其2万元，月息3分。后孟祥顺、豆杰相互推诿未还款。 （四十六）2009年至2014年，孟祥顺、豆杰以月息2分至4分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人吴某3借款425.5万元，除支付利息105万元外，余款320.5万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.借据五张，银行转账凭条：自2010年，吴某3借给孟祥顺425.5万元。 2.被害人吴某3的陈述：2010年，其借给孟祥顺30万元承兑汇票，后孟祥顺又陆续向其六七次借款，合计190万元，月息2分、3分、3.5分，利息已支付，尚余120万元本金未付。2012年，其先后四五次共借款给豆杰约200万元，月息3分、3.5分，利息已付，但本金未还。2013年，其两次共借给豆杰170万元，月息4分，付至2013年10月，本金未还。2014年，其借给其孟祥顺、豆杰84.5万元，月息4分，本息均未付。以上共借给亨浩公司约800万元，月息2分、3分、3.5分、4分，现已返还其利息100余万元，归还本金约220万元。孟祥顺借钱时多次说，亨浩公司业务量大，效益、前景好。 3.被告人孟祥顺的供述：其让吴某3从社会上借款给公司用，豆杰清楚具体金额。 4.被告人豆杰的供述：吴某3经手借给孟祥顺共约460万元，月息3分，约已付105万元利息。 （四十七）2010年12月到2013年8月，孟祥顺以月息2.5分、3分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人刘某6借款1820万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：2014年9月24日，刘某6向淮北市公安局报案称，其借给孟祥顺、豆杰3528万元。 2.借款明细、还款承诺书：2010年至2013年，刘某6共借给孟祥顺3528万元。 3.被害人刘某6的陈述：从2010年12月到2013年8月，孟祥顺从其处累计借款3528万元，其中有本金和利息，月息2.5分、3分。孟祥顺每次借款都说用于公司资金周转，购买原材料等。 4.被告人孟祥顺的供述：其曾通过刘某6的丈夫徐建军借钱，尚欠3000余万元，其中本金约1800万元。 5.被告人豆杰的供述：孟祥顺借刘某6钱月息2.5分，具体多少钱其不清楚，尚欠本金1820万元。 （四十八）2012年到2013年，孟祥顺、豆杰以月息2分、3分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人刘某7借款45万元,除支付利息20万元外，余款25万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.借据三张：2012年至2013年，孟祥顺、豆杰借刘某745万元。 2.被害人刘某7的陈述：2011年10月到2013年4月，孟祥顺、豆杰共向其借款45万元，月息2分、3分，已返还利息7万余元，归还本金5万元。借款时，孟祥顺、豆杰称，亨浩公司效益很好，但需要资金周转。 3.被告人豆杰的供述：其和孟祥顺借刘某740万元，月息3分，共支付利息20万元，本金未还。 4.被告人孟祥顺的供述：开始时其找刘某7借了10万元，之后向刘某7借款都由豆杰经办，具体借了多少其不清楚。 （四十九）2012年到2013年9月，孟祥顺、豆杰以月息2分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人邱某借款2000万元,除支付利息1000万元外，余款未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：2014年9月15日，邱某向淮北市公安局报案称,其借给孟祥顺、豆杰2700万元。 2.借据4张、借款明细：2012年至2013年，邱某共借给孟祥顺3050万元。 3.被害人邱某的陈述：孟祥顺借其钱时称，亨浩公司是安徽最大的彩印包装企业，生产线价值四五千万，厂房、设备价值上亿，每年净利润两三千万元。孟祥顺、豆杰曾带其到亨浩公司参观。从2012年开始其借钱给孟祥顺，孟祥顺向其出具了四张借条，总金额3050万元，其中本金2000余万元，月息2分。上述款项中有其侄子500万元。 4.被告人豆杰的供述：其和孟祥顺借邱某2040万元，月息5分，已付1100万元利息。 5.被告人孟祥顺的供述：2012年春节，其通过丁伟认识邱某，后其累计向邱某借款约2000万元，月息5分、6分，已付利息约1000万元，本金未还。 （五十）2012年6月到2013年9月，孟祥顺、豆杰以月息3.5分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人朱某4借款600万元,除支付利息约300万元外，余款300万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：2014年9月23日，朱某4向淮北市公安局报案称，其借给孟祥顺、豆杰910万元。 2.借据五张、银行转账凭条及借款明细：2012年至2013年，朱某4共借给孟祥顺1040万元。 3.被害人朱某4的陈述：孟祥顺、豆杰称亨浩公司的经营效益好，但资金周转困难。2012年6月到2013年7月，其分五次借给孟祥顺1040万元，月息3.5分，除扣除的利息和服务费外，其实际付给豆杰910万元，约收到200万元利息，本金未还。其用自己或他人的账户转款给孟祥顺、豆杰及亨浩公司的账户，其和亨浩公司账户的往来情况不能完全反映借款情况。 4.被告人孟祥顺的供述：2012年，其经人介绍后多次向朱某4借款，月息3.5分。具体借多少和付多少利息豆杰知道。 5、被告人豆杰的供述：其和孟祥顺多次借朱某4钱，尚欠600万元本金，月息5分、6分、3.5分，已付310万元利息，本金未还。 （五十一）2012年7月，孟祥顺、豆杰以月息2分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人马某3借款270万元,除支付利息171万元外，余款99万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：2014年9月1日，马某3向淮北市公安局报案称，其借给孟祥顺、豆杰295万元。 2.借据二张、银行转账凭条及对账单：2012年7月，马某3共借给孟祥顺295万元。经2014年4月16日对账，尚欠本金270万元，2014年1月13日至4月13日的利息未付。 3.被害人马某3的陈述：其从2012年7月开始分四次借款给亨浩公司，月息2分，共出借295万元。亨浩公司已还25万元本金，付利息多少其记不清。借款前，孟祥顺、豆杰曾带其参观亨浩公司，二人称亨浩公司经营状况好，但需要资金周转。 4.被告人孟祥顺的供述：2013年，其借马某3270万元，月息3.5分，付了多少利息其记不清。 5.被告人豆杰的供述：其和孟祥顺借马某3270万元本金，月息4分，支付利息171万元。 （五十二）2012年9月，孟祥顺、豆杰以月息3.5分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人喻某借款100万元,除支付利息约86万元外，余款14万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：2014年10月10日，喻某向淮北市公安局报案称,其妻张某6借给孟祥顺100万元。 2.借据一张：2012年9月，张某6共借给孟祥顺、豆杰100万元。 3.被害人喻某（张某6之夫）的陈述：2012年，孟祥顺说亨浩公司经营效益好，并和豆杰带其参观亨浩公司。后其让其妻张某6转给豆杰100万元。已付24万元利息，本金未还。 4.被告人豆杰的供述：孟祥顺多次找喻中安借钱，尚欠本金100万元，月息5分，已付利息86万元，均汇入张某6的账户。 5.被告人孟祥顺的供述：2012年，其借喻中安100万元，月息5分，已付多少利息豆杰清楚。 （五十三）2012年至2014年，孟祥顺、豆杰以月息3分、5分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人赵某1借款1186万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.借款协议及银行记录：2012年11月20日，赵某1借给亨浩公司500万元，以亨浩公司钻石系列单张纸胶印机、五层瓦楞纸板生产线一套作为抵押物；同年12月21日以亨浩公司所有设备、办公楼、生产车间作为抵押物，再借500万元；2013年6月9日借800万元，7月5日借500万元（月息3分），8月20日借200万元，8月27日借300万元，9月4日借900万元，月息5分，2014年2月10日又借1000万元。相关银行交易记录显示上述款项均汇入亨浩公司工行账户。 2.淮北市中级人民法院（2014）淮民二初字第00075号民事调解书：载明截至2014年4月20日，亨浩公司欠赵某1本金1000万元，利息40万元，违约金100万元。合计1080万元。2014年4月10日，赵某1与亨浩公司签订租赁合同，赵某1租赁亨浩公司的土地、厂房及办公楼使用，年租金240万元。 3.协议书：2013年11月11日，孟祥顺将公司全部机器转让给赵某1，赵某1将机器租赁给孟祥顺使用，月租金90万元。 4.安徽淮信会计师事务所审计说明：（2014）第206号审计报告未包括赵某1借给孟祥顺的款项。根据淮北市公安局经侦支队提供的借款协议、汇款凭据及民事调解书等证据反映借贷金额为1186万元。 5.被害人赵某1的陈述：2012年，其经朋友介绍借款给孟祥顺，孟祥顺称亨浩公司和加多宝、娃哈哈等大企业合作，经营状况好，一年能挣两三千万，年产值约为两个亿，其借给孟祥顺500万元，月息3分，后归还。此后，孟祥顺从其处借了6笔款，均以亨浩公司名下的房产、地面附属物和设备作抵押；2014年1月28日，孟祥顺从丁某3处借400万元，从郜银标处借500万元，其提供担保，还借给孟祥顺100万元；2014年2月10日，其偿还丁某3和郜银标900万元。后其到淮北市中级人民法院起诉该1000万元。孟祥顺欠其3080万元本金，2013年11月11日，孟祥顺将亨浩公司所有设备作价2000万元转让给其，其与孟祥顺签订协议书并进行公证，后其将这些设备出租给孟祥顺使用，收了450万元租赁费。其收利息和租赁费约1000万元。其在亨浩公司原址上，重新成立了安徽昱博彩印公司，其按年租金240万元租赁使用亨浩公司的原厂房、办公楼，抵扣孟祥顺欠其1080万元本金的利息。 6.被告人孟祥顺的供述：其自2012年底向赵某1借款，累计达3000万元本金，月息3分、5分，甚至还有日息3分，累计约付了1000万元利息，本金未还。 7.被告人豆杰的供述：孟祥顺借赵某13000万元，月息3分、5分。孟祥顺将公司设备作价2000万元偿还借款，已付利息及租金约1100万。 （五十四）2013年，孟祥顺、豆杰以月息4.5分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，由张伟担保，向被害人颜某借款300万元,除支付利息约204万元外，余款96万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：2014年9月23日，颜某向淮北市公安局报案称,其借给孟祥顺300万元。 2.借据一张、银行转账凭条：2013年7月，颜某借给孟祥顺、豆杰300万元。 3.被害人颜某的陈述：2012年11月，其通过张伟借给亨浩公司300万元，月息4.5分，该款转入豆杰账户。已付189万元利息，本金未还。 4.被告人孟祥顺的供述：2013年,其通过亨浩公司办公室主任张伟介绍借颜某300万元，月息4.5分，约已付200万元利息，本金未还。 5.被告人豆杰的供述：2013年上半年，孟祥顺找时任亨浩公司办公室主任张伟想办法借钱，张伟介绍颜某借300万元给孟祥顺，张伟是担保人，月息4.5分，已付204万元利息，本金未还。 （五十五）2013年1月至6月，孟祥顺以月息3分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人陈某1借款120万元,除支付利息5万元，归还本金80万元外，余款35万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：2014年9月22日，陈某1向淮北市公安局报案称，其借给孟祥顺120万元（其中70万元以其姐姐、侄子名义借）。 2.借款协议3张：2013年，陈某1借给孟祥顺、豆杰120万元。 3.被害人陈某1的陈述：孟祥顺说亨浩公司是皖北地区最大的彩印厂，每年净利润好几千万，但需要资金周转。2013年1、2、6月份，其分三次借给孟祥顺120万元，月息3分，已付5万元利息、80万元本金。上述借款均汇入豆杰账户。 4.被告人孟祥顺的供述：其2013年累计借陈某1百十万元，月息3分，尚欠30余万元。 5.被告人豆杰的供述：亨浩公司多次向陈某1借款，月息3分，尚欠本金60万元，已付30万元利息。 （五十六）2013年5月至2014年2月，孟祥顺以月息2分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，由豆杰、窦某2、陈某3担保，向被害人丁某3借款1050万元,除支付利息650万元外，余款400万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：2014年9月24日，丁某3向淮北市公安局报案称，其借给孟祥顺1050万元。 2.借款合同三张、借据二张、银行转账凭条、收条：2013年5月至2014年2月，丁某3借给孟祥顺1050万元。窦某2、陈某3代孟祥顺支付利息50万元。 3.被害人丁某3的陈述：2013年5月，孟祥顺说亨浩公司利润达30-40%，但需要资金进原材料，由窦某2、陈某3、豆杰担保，其汇入豆杰账户450万元，又给孟祥顺50万元现金，月息2分；后其又借给孟祥顺500万元，月息2分。2014年2月，其借给孟祥顺50万元，月息2分。孟祥顺支付利息180万元。 4.证人窦某2的证言：其和陈某3为孟祥顺借丁某31000万元作担保。2014年3月，丁某3让其和陈某3代孟祥顺付利息50万元。 5.证人陈某3的证言：2013年5月、7月，其和窦某2两次为孟祥顺、豆杰向丁某3借款1000万元提供担保，月息2分。 6.被告人豆杰的供述：孟祥顺借丁某31000万元，月息5分，已付600万元利息，本金未还。2014年三、四月份，丁某3找其和孟祥顺要钱未果，后又找担保人窦某2和陈某3要了50万元利息。 7.被告人孟祥顺的供述：从2012年开始，其找丁某3多次借款，至今欠丁某31000万元，由窦某2和陈某3提供担保，借款合同载明利息2分，实际按月息3分、5分支付。听豆杰说已付600万元利息。 （五十七）2013年12月至2014年3月，孟祥顺、豆杰以月息3分、5分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人李某1借款296.25万元,除支付利息约37万元外，余款259.25万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：2014年10月10日，李某1向淮北市公安局报案称，其借给孟祥顺、豆杰296.25万元。 2.借款合同二份：2013年12月至2014年3月，李某1借给孟祥顺、豆杰296.25万元。 3.被害人李某1的陈述：2013年，李某5介绍孟祥顺、豆杰向其借钱，孟祥顺、豆杰称亨浩公司规模大、效益好，但资金周转困难。同年12月，其借给孟祥顺60万元，月息5分；12月底，其借给孟祥顺50万元，月息5分，给其1.2万元利息；从2014年1月至3月，孟祥顺、豆杰先后七八次找其借款，月息3分，本息未付。已付两三万元利息，其实际损失约290万元。 4.被告人孟祥顺的供述：2014年春节前，其借李某1300万元，日息3分，已付多少利息豆杰清楚。 5.被告人豆杰的供述：其二人借李某1300余万元，日息4分，已付37万元的利息。 （五十八）2013年7月，孟祥顺、豆杰以月息2.5分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人孙某5借款60万元,除支付利息4万元外，余款未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：2014年10月9日，孙某5向淮北市公安局报案称，其借给孟祥顺、豆杰60万元。 2.借据、银行转账凭证：2013年7月，孙某5借给孟祥顺、豆杰60万元。 3.被害人孙某5的陈述：2013年6月，孟祥顺说亨浩公司要扩大规模，但资金周转困难。7月其借给他们60万元，月息2.5分，其本利均未收回。 4.被告人孟祥顺的供述：2013年，其通过刘某7介绍借孙某560万元，月息1.5分，已付多少利息豆杰知道。 5.被告人豆杰的供述：其二人借孙某560万元，月息1.5分，支付4万元利息，本金未还。 （五十九）2013年8月，孟祥顺以月息6分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人谢某借款120万元，除支付利息67.5万元外，余款52.5万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：2014年9月23日，谢某向淮北市公安局报案称,其借给孟祥顺120万元。 2.借据3张、银行转账凭证：2013年8月，谢某借给孟祥顺、120万元。 3.被害人谢某的陈述：孟祥顺说亨浩公司在皖北地区首屈一指，公司经营好、利润高，但资金周转困难。其累计通过豆杰账户借给孟祥顺120万元，已收到30万元利息。 4.被告人孟祥顺的供述：其借谢某120万元，月息6分，支付多少利息豆杰清楚，本金未还。 5.被告人豆杰的供述：孟祥顺多次向谢某借款120万元，月息6分，本金未还，已付利息67.5万元。 （六十）2013年9月，孟祥顺分别以月息5分、日息2厘的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人宋某借款660万元，除支付利息34万元，归还本金200万元外，余款426万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：2014年10月10日，宋某向淮北市公安局报案称，其借给孟祥顺660万元。 2.借据二张、银行转账凭证：2013年9月，宋某借给孟祥顺、豆杰660万元。 3.被害人宋某的陈述：2013年9月，其通过徐度才借给亨浩公司孟祥顺260万元，月息5分，该款汇入豆杰的账户，后孟祥顺又借其400万元，日息2厘，扣除利息34万元，其实际损失626万元。 4.被告人孟祥顺的供述：其累计借宋某660万元，还本付息多少豆杰清楚。 5.被告人豆杰的供述：其二人借宋某660万元，月息4分，已付利息34万元，还本金200万元。 （六十一）2014年1月，孟祥顺、豆杰以日息3.5厘的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人李某2借款1000万元，除支付利息109.7万元外，余款890.3万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：2014年9月19日，李某2向淮北市公安局报案称，其借给孟祥顺1000万元。 2.借据、银行转账凭证：2014年1月，李某2借给孟祥顺1000万元。 3.被害人李某2的陈述：其听侯某1说亨浩公司规模大、投资多，都做大项目。2013年9月，其借给孟祥顺300万元，已还本付息。2014年1月，其又借给孟祥顺1000万元，付其35万元利息。 4.被告人孟祥顺的供述：侯某1介绍其从李某2处借了1000万元，日息3.5厘，约已付100万元利息。 5.被告人豆杰的供述：其公司通过侯某1介绍借李某21000万元，已付109.7万元利息，本金未归还。 （六十二）2013年12月，孟祥顺、豆杰以月息3分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人张某7借款230万元，除支付利息32万元外，余款未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：2014年10月10日，张某7向淮北市公安局报案称,其借给孟祥顺230万元。 2.借款合同2张、收条、银行转账凭证：2013年12月，张某7借给孟祥顺230万元。 3.被害人张某7的陈述：2013年12月，李某1、李某5介绍孟祥顺向其借200万元，月息2分。同月27日，其向豆杰账户汇入184万元，次日，其给豆杰16万元现金。孟祥顺出具担保借款合同，并加盖亨浩公司公章。2014年1月30号，李某1、李某5说孟祥顺要付工人工资，其又借给孟祥顺30万元，月息2.4分。 4.被告人孟祥顺的供述：2014年春节前，其找张某7借款240万元，日息3分，利息支付由豆杰经办。 5.被告人豆杰的供述：其二人借张某7240万元，日息4分，已付32万元利息，本金未还。 （六十三）2013年7月，孟祥顺、豆杰以月息5分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人朱某5借款240万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：2014年9月24日，朱某5向淮北市公安局报案称，其借给豆杰300万元。 2.借款协议、收条、银行转账凭证：2013年7月，朱某5借给孟祥顺、豆杰300万元。 3.被害人朱某5的供述：2013年12月，孟祥顺和豆杰通过李某5、李德向其借300万元，月息5分，当时扣除利息15万元。 4.被告人孟祥顺的供述：2013年底，其借朱某5300万元，已付利息多少其不知道，本金未还。 5.被告人豆杰的供述：孟祥顺借朱某5300万元，日息7分，直接扣除利息60万元。 （六十四）2013年12月，孟祥顺、豆杰以月息7.5分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人夏某借款50万元，除支付利息11.5万元外，余款38.5万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：2014年9月5日，夏某向淮北市公安局报案称,其借给孟祥顺50万元。 2.借条、银行转账凭证：2013年12月，夏某借给孟祥顺、豆杰50万元。 3.被害人夏某的陈述：2013年12月10日,其经任启生介绍借给孟祥顺50万元，月息7.5分。孟祥顺当时说亨浩公司规模大、效益好，让其绝对放心。已付利息10.5万元。 4.被告人孟祥顺的供述：2014年，其借夏某50万元，月息7.5分，已付多少利息豆杰清楚。 5.被告人豆杰的供述：亨浩公司借夏某50万元，月息5分，已付11.5万元利息，本金未还。 （六十五）2014年1月，孟祥顺、豆杰以月息3分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人侯某1借款100万元，除支付利息5万元外，余款95万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：2014年8月19日，侯某1向淮北市公安局报案称，其借给孟祥顺100万元。 2.借条：2014年1月，侯某1借给孟祥顺、豆杰100万元。 3.被害人侯某1的陈述：2014年1月，李某5说亨浩公司需要资金周转，后孟祥顺向其说亨浩公司规模大、效益好，但要借钱周转。其借给孟祥顺100万元，月息3分。孟祥顺共给其5万元利息。亨浩公司2014年1月前汇入其账户的钱，是偿还以前亨浩公司的借款，2014年1月后汇入其账户的，是支付其和李某2借款的利息。 4.被告人豆杰的供述：其二人借侯某11100万元，日息3.5分，其中100万元是侯某1的，另1000万元是侯某1介绍的，共支付109.7万元利息，本金未还。 5.被告人孟祥顺的供述：2014年初，其通过李某5从侯某1处借了100万元，日息3.5分。其又通过侯某1借李某21000万元，共支付约100万元利息。 （六十六）2014年1月，孟祥顺、豆杰以用现金换承兑汇票为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人杨某2承兑汇票两张，金额为41.9万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：2014年9月19日，杨某2向淮北市公安局报案称，其借给孟祥顺两张承兑汇票，计41.9万元。 2.借条、承兑汇票：2014年1月，杨某2借给孟祥顺、豆杰41.9万元承兑汇票，约定15天后返还现金41.9万元。 3.被害人杨某2的陈述：2014年1月，孟祥顺向其借款41.9万元，后安排豆杰从其处取走两张承兑汇票，合计41.9万元。 4.被告人孟祥顺的供述：2014年，其从李召光（杨某2丈夫）处借了41.9万元的承兑汇票，约定到期后不扣除返点，按票面金额还款，但至今未还。 （六十七）2014年3月，孟祥顺以月息2分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，通过张静梅介绍向被害人张某8借款392万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：2014年9月15日，张某8向淮北市公安局报案称,其借给孟祥顺392万元。 2.借款合同、银行转账凭证：2014年3月，张某8借给孟祥顺392万元，汇入王艳芳账户。 3.被害人张某8的陈述：2014年2月，张静梅说亨浩公司效益好，但缺少周转资金，向其借392万元，月息2分。孟祥顺让其将款汇至王艳芳建设银行账户，至今本利未还。 4.被告人孟祥顺的供述：其原来借王艳芳392万元，后其借张某8392万元转入王艳芳账户。 （六十八）2014年2月，孟祥顺、豆杰以每天1万元的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，骗取被害人李某3借款400万元，除支付利息36万元外，余款364万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：2014年9月23日，李某3向淮北市公安局报案称，其借给孟祥顺400万元。 2.借款合同、借据、银行转账凭证：2014年2月，李某3借给孟祥顺400万元。借款合同载明利息30万元，借据载明利息提前结清。 3.被害人李某3的陈述：2014年2月，亨浩公司的豆杰通过李德向其借400万元，利息为每日1万元。同月26日，其与亨浩公司签订借款合同，孟祥顺、豆杰在场，豆杰、孟玲、刘淑芬、李德为担保人。其收到5万元利息。 4.被告人孟祥顺的供述：2013年底，其通过李德介绍借李某3400万元，日息2.5厘，支付利息多少其不清楚，本金未还。 5.被告人豆杰的供述：2014年1月，其从金鑫小额贷款公司借款400万元，日息2.5厘，已付36万元利息，本金未还。李某3通过个人账户将款转到亨浩公司账户，利息也转至李某3账户。 （六十九）2014年3月，孟祥顺以月息2分，手续费4分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人李某4借款500万元，除支付利息60万元外，余款440万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料、受害群众登记表：2014年8月18日，李某4向淮北市公安局报案称，其借给孟祥顺500万元。 2.借款合同、借据、银行转账凭证及公证书：2014年3月，李某4借给孟祥顺500万元。 3.被害人李某4的陈述:2014年3月,孟祥顺联系其到亨浩公司参观，让其看亨浩公司的相关材料，并称亨浩公司资金周转困难，要借其500万元，月息2分，手续费每月4分，实际月息6分，借款期限两个月。当时其将款汇入亨浩公司账户。 4.被告人豆杰的供述：孟祥顺借李某4500万元，已付60万元利息，本金未还。 5.被告人孟祥顺的供述：2014年3月，其通过赵某1借李某4500万元，月息6分，已付60万元利息，本金未还。 （七十）2013年2月、2014年4月，孟祥顺、豆杰以月息3分、5分不等的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人刘某8借款160万元，除支付利息4.5万元外，余款155.5万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.报案材料：2014年11月12日，刘某8向淮北市公安局报案称，其借给孟祥顺160万元。 2.借据：2013年2月、2014年4月，孟祥顺共借刘某8160万元，月息3分。第一笔借款注明2013年5月底还清利息。 3.被害人刘某8的陈述：2013年2月，其表弟徐度才说亨浩公司的孟祥顺需要资金周转，其借给孟祥顺60万元，月息3分。2014年4月，其再次通过徐度才借给孟祥顺100万元，已收到4.5万元利息。 4.被告人孟祥顺的供述：其找刘某8、张某9借过钱，具体借款本金和已付利息其记不清。 5.被告人豆杰的供述：孟祥顺从刘某8、张某9、姚某处借过钱，具体借款本金和已付利息其记不清。 （七十一）2012年，2014年4月，孟祥顺、豆杰以月息4分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人张某9借款45万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.借条：2012年1月、11月，2014年3月，孟祥顺借张某945万元，月息2.5分。 2.被害人张某9的陈述：2012年1月，孟祥顺称亨浩公司建厂需要资金，借其20万元，月息2.5分。后其又于2012年11月12日、2014年3月29日分别借给孟祥顺10万元、15万元，月息2.5分。至今未还本息。 3.被告人孟祥顺的供述：其从张某9处借过钱，但具体借款本金和已付利息其记不清，以其签字的借条为准。 4.被告人豆杰的供述：孟祥顺从张某9处借过钱，具体借款本金和已付利息其记不清。 （七十二）2013年12月，孟祥顺、豆杰以月息1.25分、2分不等的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，被害人刘某9为其提供担保，从赵兴业处借款530万元，聂道凤处借款350万元，后该两笔借款刘某9分别代为偿还214万元和310万元，合计524万元。该款亨浩公司未归还刘某9。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.借款合同、结清证明：2013年12月，孟祥顺从安徽省助业投资管理有限公司（以下简称助业公司）赵兴业处借款530万元，月息1.25分，担保人刘某9于2014年12月28日代偿，债权已转让给刘某9。 2.借据、担保函、收条、银行转账凭证：2013年12月，聂道凤借给孟祥顺350万元，月息2分，刘某9提供担保。后刘某9代孟祥顺偿还310万元。 3.被害人刘某9的陈述：2013年12月，孟祥顺称亨浩公司资金周转困难，要从助业公司借530万元，其为该530万元提供了担保，后其代孟祥顺偿还其中214万元。同月，其为孟祥顺从聂道凤处借款350万元提供担保，后其代孟祥顺偿还310万元。孟祥顺付给助业公司和聂道凤多少利息其不清楚，聂道凤和助业公司未将利息付给其。 4.被告人孟祥顺的供述：2013年，其借聂道凤350万元，由刘某9提供担保，月息5分，已付约60万元利息，其返还聂道凤150万元本金。后刘某9代其偿还聂道凤、助业公司500余万元。 5.被告人豆杰的供述：孟祥顺借聂道凤350万元，月息5.5分，已付利息58.7万元，本金未还。 （七十三）2013年4月，孟祥顺以月息4分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人陈某2借款50万元，除支付利息约6万元外，余款44万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.借条、银行转账凭条：2013年4月，陈某2借给孟祥顺50万元。 2.被害人陈某2的陈述：2013年4月初，代某2带孟祥顺找其，孟祥顺称亨浩公司需要周转资金，想从其处借50万元，月息4分，其往代某2的银行卡转款48万元，另给了2万元现金。孟祥顺付了6万元利息，其实际损失是44万元。 3.被告人孟祥顺的供述：2013年，代某2介绍陈某2借给其276万元，月息5分，已付利息多少其不清楚，本金未还。 （七十四）2013年底至2014年初，孟祥顺、豆杰以亨浩公司资金周转为由，向被害人代某2借款90万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.豆杰出具的证明：代某2曾借款90万元给亨浩公司。 2.借条及会见笔录：亨浩公司、孟祥顺曾借代某290万元。 3.亨浩公司、孟祥顺出具的证明、机动车销售统一发票：车架号为ＬＳＧＧＨ59Ｌ5ＤＳ208052的凯迪拉克牌轿车为代某2个人出资购买。 4.被害人代某2的陈述：2013年底至2014年初，孟祥顺说亨浩公司资金紧张，先后四次从其处借了90万元，当时未出具借条。2014年6月10日，其找豆杰出具了借其90万元的证明。2015年1月9日，其通过孟祥顺的律师让孟祥顺补了一张借90万元的借条。 5.被告人孟祥顺的供述：2014年春节前后，其让代某2借些资金给厂里用，后代某2从别人处借来90万元给亨浩公司使用。2015年1月9日的借条系其看了豆杰写的证明后补给代某2的。 6.被告人豆杰的供述：代某2借给亨浩公司90万元，其用于偿还向他人借款的利息。 （七十五）2013年11月，孟祥顺、豆杰以月息4分的高额利息为诱饵，以亨浩公司资金周转为由，向被害人姚某借款40万元，除支付利息3.2万元外，余款36.8万元未还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.借条、银行转账凭证：2013年11月，孟祥顺借姚某40万元，月息4分。 2.被害人姚某的陈述：2013年11月初，代某2带孟祥顺找其，孟祥顺说亨浩公司需要周转资金，从其处借了40万元，月息4分。后孟祥顺付给其3.2万元利息。 3.被告人孟祥顺的供述：其向姚某的借款本金及已付利息数额其记不清，以其签字的借条为准。 4.被告人豆杰的供述：亨浩公司向姚某借过钱，本金及已付利息数额其记不清。 二、拒不支付劳动报酬的事实 2012年10月后，上诉人孟祥顺陆续招用赵某2、孔某、杨某3等170余名工人进入亨浩公司工作，截至2014年7月，累计拖欠工人工资1438062元。2014年5月9日，亨浩公司工人代表投诉亨浩公司拖欠工资，烈山人社局给亨浩公司下达了《劳动保障监察责令改正决定书》，亨浩公司仍未按期支付所拖欠的工人工资。淮北市烈山区政府相关部门数十次与孟祥顺联系要求解决工资问题，均未果。同月21日，孟祥顺自行到淮北市公安局烈山分局投案，并如实供述了拒不支付劳动报酬罪的犯罪事实。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.劳动保障涉嫌犯罪案件移送审批表、受案登记表：2014年5月18日，烈山人社局认为亨浩公司负责人孟祥顺拖欠工人工资，经劳动监察大队下达限期责令改正指令书后，仍未按期支付工资，已涉嫌触犯《中华人民共和国刑法》二百七十六条之规定，建议移送公安机关立案查处。次日，烈山人社局将该案移送至淮北市公安局烈山分局。 2.烈山人社局关于孔某、杨某3等投诉亨浩公司拖欠工人工资的调查：2014年5月9日，亨浩公司工人代表投诉亨浩公司拖欠工资，烈山区劳动保障监察大队联合烈山区信访局立案调查，亨浩公司负责人孟祥顺于2012年10月后陆续招用孔某、杨某3等170名工人入厂工作，至今拖欠工人工资143.8062万元（2014年2、3、4月工资）。在烈山区劳动保障监察大队和烈山区相关部门的协调下，对亨浩公司下达《劳动保障监察责令改正通知书》、《劳动保障监察责令改正决定书》，责令其于7日内支付所拖欠的工人工资，在对亨浩公司进行相关法律、法规宣传后，该企业负责人孟祥顺拒不整改，导致不能及时支付工人工资。 3.劳动保障监察责令改正决定书及张贴照片：烈山人社局于2014年5月9日在亨浩公司门口张贴劳动保障监察责令改正决定书并拍照，责令亨浩公司于2014年5月9日以前将改正情况及相关凭证以书面的形式报送烈山人社局。 4.亨浩公司生产部绩效考核实施方案、亨浩公司工资表：亨浩公司拖欠工人工资总额为1782443.8元。 5.池圣洲（时任烈山区开发区管委会主任）出具的关于淮北亨浩公司法人代表孟祥顺拒不支付工人报酬的情况说明：2014年4月中旬，亨浩公司工人到烈山区开发区管委会反映拖欠工人工资事情，区委、区政府安排专人处理。其多次电话联系孟祥顺，均答复同年5月底前保证工资发放到位，但工人不相信，随后发生了合徐高速公路出口被堵事件。同年5月上旬，其多次电话督促孟祥顺解决拖欠工资事情，他总以筹措资金为由未回淮北处理此事。 6.烈山区劳动保障监察大队出具的关于亨浩公司孟祥顺拖欠农民工工资的调查情况的说明：2014年5月9日，亨浩公司工人孔某、杨某3等工人代表投诉亨浩公司负责人孟祥顺拖欠工人工资，烈山区劳动保障监察大队联合区信访局、烈山派出所进入淮北亨浩公司进行了立案调查。经查，孟祥顺拖欠工人工资143.8062万元，劳动保障监察大队随即于同日起近一个月内下达《劳动保障监察询问通知书》、《劳动保障监察责令整改决定书》，并数十次电话联系孟祥顺，电话均无人接听，后又数次短信联系孟祥顺无果。 7.淮北市公安局烈山分局治安大队出具的情况说明：2014年5月8日，亨浩公司50余名工人到淮北入口处封堵道路，要求政府部门帮助讨要欠薪，该局出警后多次电话联系该企业法人孟祥顺，均未果。 8.关于亨浩公司拖欠工人工资的情况说明：2014年5月8日12时，亨浩公司50余名工人因被拖欠工资到淮北入口处封堵道路持续约40分钟，造成严重交通堵塞，严重扰乱了社会公共秩序，影响了社会和谐稳定。 9.烈山区经济开发区管委会出具的关于亨浩公司拖欠工人工资的说明：因亨浩公司拖欠工人工资，5月初该企业工人多次到区政府反映并到淮北入口处封堵道路。为稳妥处理拖欠工资事宜，保障社会稳定，2014年5月26日区政府常务会议决定由烈山经济开发区管委会借款垫付亨浩公司所拖欠的工人工资，待法院对该企业拍卖后按清偿顺序再收回借款。同月27日至30日，烈山区开发区管委会及烈山区劳动保障监察大队向工人发放了拖欠工资。 10.淮北市公安局烈山分局出具的关于孟祥顺归案情况说明：2014年5月21日13时，孟祥顺自行到该局投案。 11.证人张某10的证言：其在亨浩公司负责工人工资表制作。工人工资由王某9定，其制作工资表给王某9审核，后交由财务处发放工人工资。其制作工资表的依据是基本工资和考勤，奖金由车间和领导核定。 12.证人王某9的证言：其任亨浩公司常务副总经理，负责按公司规定制作工资表。 13.证人侯某2、刘某10、王某10、邹某、高某、杨某3、孔某的证言：其等系亨浩公司工人，亨浩公司拖欠约170名工人2014年2至5月份的工资。 14.证人赵某2（亨浩公司设计部职工）的证言：其2014年2月15日至5月底在亨浩公司工作，负责图片处理和设计工作，每月工资3500元。其工作的三个月内，亨浩公司未按约定发工资，至2014年5月底，亨浩公司累计欠其12240元工资。后因亨浩公司拖欠工资，且找不到孟祥顺，工人就到烈山区政府去找，甚至堵了高速路，后烈山区政府代替亨浩公司付了工资。 15.被告人孟祥顺的供述：其是亨浩公司法定代表人兼董事长，因银行贷款没贷下来，其自2014年2至5月欠170余名工人工资约140万元，具体以公司财务部门的工资表为准。其公司的工人因拖欠工资堵高速公路，烈山区经济开发区管委会给其打电话，要求其解决工资事宜，当时其被淮南的债主扣住了，后烈山人社局工作人员给其打电话，其未接，后政府相关部门要求其解决拖欠工人工资的事，其在外地未返回。 2018年1月11日供述称，2014年5月10日前后其和一个叫长征的人到合肥市联系银行贷款事宜，同月20日下午返回淮北市。期间其去了淮南市，也是为了找小贷公司借款，待了一天又返回合肥市。同月9日至21日期间，其未被限制人身自由。 三、信用卡诈骗的事实 2007年11月至2013年10月，上诉人豆杰在淮北工行分别申办4张信用卡，卡号分别为42×××17、52×××09、62×××51、62×××34，以上4张信用卡的授信总额度为80万元。截至2014年6月12日，豆杰累计透支本金71.106537万元，利息及罚金14.166764万元。自2013年3月起，淮北工行先后18次以电话、短信等方式催收，超过三个月豆杰仍拒不归还。 2008年1月至2012年3月，豆杰在淮北中行申办2张信用卡，卡号分别为62×××24、62×××76，授信额度均为10万元。截至2014年8月13日，豆杰累计透支本金19.759921万元，利息及罚金4.3355万元。自2014年7月起，淮北中行先后15次以电话、短信等方式催收，超过三个月豆杰仍拒不归还。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.信用卡资料证明：豆杰分别在淮北工行申办4张信用卡、淮北中行申办2张信用卡。 2.淮北工行信用卡管理系统信息：豆杰持有的4张工行信用卡共计透支71.106537万元。 3.淮北中行还款存根：豆杰持有的2张中国银行信用卡共计透支19.759921万元。 4.淮北工行对豆杰透支款项的催收记录：淮北工行在2013年3月2日至2014年5月27日期间，先后18次对豆杰予以催收。 5.淮北中行对豆杰透支款项的催收记录：淮北中行在2014年7月9日至2014年8月13日期间，先后15次对豆杰予以催收。 6.淮北中行出具的银行卡逾期失联客户清单：载明淮北中行无法联系豆杰的情况。 7.被害单位淮北工行的委托人刘大权的陈述：豆杰在淮北工行先后办理了4张信用卡，授信总额度80万元。4张信用卡共计透支本金71.106537万元，利息及罚金14.166764万元。自2014年3月27日起，淮北工行先后以电话、短信、信函、上门催收等形式多次催收，豆杰仍拒不还款，后更换手机号。 8.被害单位淮北中行的委托人赵慧的陈述：豆杰在淮北中行先后办理了2张信用卡，授信额度10万元。2张信用卡共计透支本金19.759921万元，利息及罚金4.3355万元。自2014年4月起，淮北中行先后以电话、短信、信函、上门催收等形式多次催收，豆杰均拒接电话，后更换手机号码。 9.被告人豆杰的供述:其在淮北工行申办过4张信用卡，额度都是80万元，共透支80余万元（包括利息及罚金）；其在淮北中行申办过2张信用卡，额度20万元，也透支20余万元。上述信用卡系其本人使用，但现在无力偿还。淮北工行、中行均以电话、短信、催款通知书多次进行催收，但其均未归还。其新办手机号后也未通知银行。 本案的其他证据如下： 1.亨浩公司工商登记的相关书证：载明亨浩公司登记信息等基本情况。 2.安徽淮信会计师事务所皖淮信会审字（2014）第206号审计报告及补充说明：截至2014年5月31日，亨浩公司会计凭证载明该公司累计亏损2116.7万元，自成立至案发一直处于亏损状态。亨浩公司相关人员存在借新债还旧债的情况，据银行流水统计，自2010年3月16日至2014年4月10日，借新债5680.7万元，还旧债4834.4万元。经审计，截止2014年5月31日，亨浩公司账面反映累计借款699429344.73元，其中5家银行借款合计84000000.00元，14户小额贷款公司借款81281000.00元，19个其它有限公司借款37474600.00元，397位自然人借款合计493867544.73元，入账手续不齐全的6人借款（自制流水白条），亨浩公司与赵某1的债务纠纷不包含在206号审计报告中。亨浩公司在建工程账面反映为123043752.71元，包括土地1620万元、厂房335382元，机器设备749244.48元、借款2317600元、借款手续费5500元、职工薪酬66200元、借款资本化利息98729735.23元、工程款4565291元、其他74800元。 3.冻结、抵押财产情况载明亨浩公司及孟祥顺、豆杰名下财产被冻结、抵押情况。 4.亨浩公司借金润小额贷款公司、盛大建设投资有限公司、众生小额贷款公司、申诚小额贷款公司、溢金小额贷款公司、汇通小额贷款公司贷款计1530万元的情况。 （1）借款合同、保证合同、金润公司的营业执照：亨浩公司及程维杰借金润小额贷款公司200万元。 （2）记账凭证、银行回单、借款协议：亨浩公司通过向烈山区政府申请借盛大建设投资公司300万元。 （3）借据、借款合同：亨浩公司借众生小额贷款公司200万元。 （4）报案材料、借款合同、抵押合同、房地产他项权证：亨浩公司借申诚小额贷款公司130万元。 （5）借款合同、保证合同：亨浩公司借溢金小额贷款公司500万元。 （6）借款合同、保证合同及银行转账记录：亨浩公司借汇通小额贷款公司200万元。 （7）被害人褚某的陈述：2012年3月，亨浩公司董事长孟祥顺找其公司贷款200万元。该200万元贷款由中安融资公司和孟祥顺个人提供担保，贷款期限2个月，月息3.5分。至今本金未归还，利息支付40余万元。 （8）被害人马某4的陈述：2013年6月，亨浩公司董事长孟祥顺向烈山区政府申请无息贷款300万元，烈山区政府将亨浩公司的借款申请转给盛大公司，其公司遂借给亨浩公司300万元。 （9）被害人周某2的陈述：2012年12月，孟祥顺到其公司贷款200万元，期限4个月，月息千分之八。后支付利息约40万元。 （10）被害人王某8的陈述：2013年7月，孟祥顺用张志东的门面房抵押贷款30万元，月息2.2分。后又贷了100万元，月息2.5分。至今孟祥顺未还本金。已付多少利息其记不清。 （11）被害人黄某的陈述：2013年7月，孟祥顺和豆杰称，公司生产需要要贷款240万元，由琪嘉日化和朗朗好心人两家公司做担保，期限3个月，年息24.4%。同月31日其又贷了260万元给亨浩公司，该260万元转至亨浩公司员工丁丁的账户，期限3个月，年息24.4%。其公司收了50余万元利息。 （12）被害人潘某的陈述：2013年8月5日，其公司与亨浩公司、朗朗好心人公司签订借款合同和保证合同，贷款200万元，期限2个月，月息2.5分。其公司收了20万元利息，本金未还。 （13）被告人豆杰的供述：其和孟祥顺借金润公司200万元，月息3.5分。其中100万元汇入亨浩公司账户，另100万元通过程维杰的账户转入其账户。2012年下半年，亨浩公司从盛大公司借款300万元，月息1.5分，已付4万元利息、110万元本金。2013年下半年，亨浩公司从众生公司借款200万元，月息3分，已付127万元利息。2013年，亨浩公司分三次从申诚公司借款130万元，月息2.5分、2.2分，已付33万元利息。亨浩公司从溢金公司借款500万元，月息3.5分，已付95万元利息，本金未还。2013年上半年，亨浩公司从汇通公司借款200万元，月息2.5分，已付44万元利息，本金未还。 5.亨浩公司向银行贷款的情况 (1)被告人豆杰的供述：亨浩公司从徽商银行贷款1900万元（已还900万元），从中国银行绿洲支行贷款800万元，从濉溪钟楼信用社贷款500万元。 (2)亨浩公司账目列明借款统计表：载明从徽商银行烈山支行贷款5300万元，从建设银行淮北分行贷款1000万元，从濉溪钟楼信用社贷款500万元，从中国银行贷款1600万元。 (3)徽商银行烈山支行出具的情况说明：亨浩公司从其行贷款1000万元，用该公司名下位于烈山新蔡工业园的土地使用权抵押，至今未归还本息。 6.证人代某2的证言：孟祥顺曾安排豆杰、吴某3、张伟和其帮他筹集过资金。他说公司急需资金周转，让其等从朋友处借钱给公司用，利息高一点也行。其小孩舅陈某2借给孟祥顺276万元，其也借给孟祥顺50万元。 7.证人杨某4的证言：豆杰具体负责亨浩公司的财务，孟祥顺也让豆杰向社会公众借款。豆杰所借款项有的用于购买生产原材料，有的用于付借款利息。借款有的入公司账户，有的入豆杰账户。 8.证人李某5的证言：其先后介绍张继光借给孟祥顺、豆杰200万元，介绍李某1借给孟祥顺、豆杰30万元，介绍朱某5借给孟祥顺、豆杰300万元，介绍侯某1借给孟祥顺、豆杰300万元，介绍张匡亭借款给孟祥顺、豆杰30万元。其中张匡亭、朱某5都由其担保。 9.证人王某11的证言：2009年初，孟祥顺找其一起到淮北筹建亨浩彩印包装公司，注册时其是法定代表人，孟祥顺是股东，注册资金1000万元，其未出资，以技术入股，占股份的40%。2010年上半年，法定代表人变更为孟祥顺，他说是为了方便他从别人处借款经营公司。当时亨浩公司尚未开工建设，孟祥顺说他已欠债约700万元。 10.证人徐某2的证言：其帮豆杰借款，每借一笔钱，除了应付的利息，他还给其2%的中介费。2013年1月，其和段红兰、房芳共借给亨浩公司100万元，豆杰给其2万元中介费。 11.证人吴某4的证言：2013年4月，豆杰多次向其借钱，并建议其到银行贷款借给他用，其说贷不到款，他又让其找他人帮忙借。后其从刘某3处给他借了30万元。 12.被告人孟祥顺的供述：亨浩公司的股东是其和其姐孟玲，但孟玲是挂名股东。2009年12月，亨浩公司注册时资金为1000万元，其中300余万元是其自己的钱，余下700万元是其借的，该1000万元资金都投资亨浩公司厂区建设了。亨浩公司厂区建设共支付约3000万元，除去上述1000万元，剩下的都是从银行贷款和从社会上借的。从2010年到2013年10月，亨浩公司共从银行贷款5000余万元，尚余2200万元未还。还银行的3000余万元，是其和豆杰等从社会上借的。厂区建设完成后，引进公司设备和购买生产材料支出约4000万元，也是从银行贷款或找私人借的。亨浩公司自2011年下半年投产以来一直亏损，但其借钱时隐瞒了公司系借钱开办及一直亏损的真实情况，而以公司资金周转为借口，分别以月息3分、4分、4.5分、5分，最高日息达7分借了约30人的钱，金额达1.6亿余元，事实上其借的钱大部分用于支付之前借款的高额利息，小部分用于公司生产经营，2012年起的借款都是为偿还之前的借款本息。出借人有其认识的，也有不认识的，还有人从外面低息借又高息转借给其的。豆杰、代某2帮其以亨浩公司名义借款，大部分款项也用于支付高额利息，小部分用于公司经营。随着时间的推移，利息越来越高，后来资金链断裂，其现在没有能力偿还这些借款。公司自成立以来一直亏损，彩印包装行业正常年利润约为12%至15%，但其所借高利贷平均月息均在3分以上，即每年要还36%的利息。其和豆杰等人在借款时称公司做的都是大单子，前景很好，但实际上其无偿还能力。其和豆杰等人所借款项90%汇入豆杰个人账户，以便豆杰还本付息，其余的进入亨浩公司或其个人账户。 13.被告人豆杰的供述：其系亨浩公司财务主管，但没有股份。亨浩公司现在外欠2.54亿元，其中银行贷款3200万元，剩余2.22亿元都是从社会上借的款。其以亨浩公司的名义以4分、5分、最高日息7厘的利息到社会上找约30人借过钱，借款绝大部分用于借东家还西家及支付以前的本息，小部分用于公司生产经营。其借款时，没有告诉他们借款是为了支付以前借款的利息，否则就借不来钱。出借人的钱既有自己的资金，也有从别处借款又借给其的。公司筹建时就借了很多钱，利息太高，不这样借下去，就无法支付利息，公司也无法经营。孟祥顺总说以后公司能经营好，并让其借款时不要考虑利息的事，多高的利息都行，到这程度其不得不相信他说的话，便不停地借款。公司自投产以来，一直处于亏损状态，连职工工资也要借款来发，根本没有偿还能力。其有时让人帮公司借款，付给他们一些中介费，有时是他们从别处借来钱，再与其签订借款协议，约定月息3分，其中1分是介绍费，另外2分是给真正出借人的利息，有时就直接写上“介绍费”或“服务费”。目前其名下有5辆车，其中4辆是别人以其名义购买。亨浩公司出资为其购买了皖Ｆ×××××号别克君威车，后因欠盛亮的钱被他开走，但车贷尚未还清。因亨浩公司用了其110余万元的信用卡，其遂用亨浩公司借款中的118万元购买了翡翠岛68栋303室房屋，后因欠赵文芳与陈子平80万元，故抵押给他们。 14．归案经过及赵某1出具的情况说明：2014年8月5日，淮北市公安局经侦支队对豆杰立案侦查，并决定对其刑事拘留。同日15时许，该支队侦查员获悉豆杰在赵某1办公室，随即联系赵某1，赵某1告知侦查人员其办公室具体地址后，将此事告知了豆杰，后侦查员到该办公室将豆杰抓获。 15.淮北市公安局烈山分局出具的无前科证明：孟祥顺无前科。 关于二上诉人及辩护人所提孟祥顺、豆杰无非法占有的目的，原判认定孟祥顺、豆杰构成集资诈骗罪属于定性错误的上诉理由和辩护意见，经查：首先，从本案资金去向看，涉案资金除用于还本付息外，其余部分主要投入企业建设、生产、经营等环节，审计报告显示，截止2014年12月31日亨浩公司固定资产原值3794万元。本案无证据证明孟祥顺、豆杰将所借款用于挥霍或违法犯罪活动，也无证据证明孟祥顺、豆杰有抽逃、转移、隐匿财产、销毁账目、逃匿等逃避返还资金行为。其次，从审计报告看，2012年亨浩公司主营业务收入为335.9万元，净利润为-507.2万元；2013年主营业务收入为1869万元，净利润为-1244.2万元；2014年1至5月份主营业务收入为2144.3万元，净利润为-248.9万元。亨浩公司自投产来虽然一直处于亏损状态，但主营业务收入在逐年大幅增加，亏损率（亏损额与主营业务收入之比）在大幅下降。再次，孟祥顺、豆杰部分借款约定利息过高，存在债主逼债其急于借款还债等因素。综上，本案虽然存在大量借新债还旧债情况及部分借款利息过高问题，截止案发亨浩公司尚有1.1亿余元借款未能归还，但综合全案情况，认定孟祥顺、豆杰二人主观上具有非法占有目的依据不充分，原判认定二人行为构成集资诈骗罪定罪错误。此节上诉理由和辩护意见成立，本院予以采纳。 关于孟祥顺上诉及其辩护人辩护所提亨浩公司未按时发放工资系因财务被他人控制，孟祥顺对于账户钱款已失去支配能力，其对未按时发放工资主观上无故意的上诉理由和辩护意见，经查：在卷证据显示，亨浩公司部分借款系通过豆杰个人账户进行管理，孟祥顺及其辩护人以公司财务被他人控制、账户资金被法院冻结，孟祥顺无法支配公司资金为由辩称无拖欠工资故意不能成立。此节上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。 关于孟祥顺上诉及其辩护人辩护所提孟祥顺自始未收到淮北烈山区人社局下达的《劳动保障监察责令改正决定书》，该决定书下达后，孟祥顺一直不在淮北，对决定书完全不知情；孟祥顺接到烈山区相关领导电话后即到公安机关说明情况，从人社局作出《劳动保障监察责令改正决定书》到孟祥顺到案仅十余天，人社局未给孟祥顺提供充足时间筹集款项用于支付工资的上诉理由和辩护意见，经查：亨浩公司拖欠工人工资共计143万元，烈山区人社局于2014年5月9日向亨浩公司下达《劳动保障监察责令改正决定书》责令其及时支付拖欠的工人工资，该局将决定书张贴于亨浩公司门口并拍照，烈山区劳动保障监察大队出具说明称监察大队数十次电话联系孟祥顺，均无人接听，后又数次短信联系孟祥顺，应视为该《劳动保障监察责令改正决定书》已送达。孟祥顺称其不知情及人社局未给其充足时间与查明事实不符。此节上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。 关于孟祥顺上诉及其辩护人辩护所提孟祥顺客观上也不存在最高院《关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条规定的行为，也没有转移财产、隐匿财产逃避支付劳动者报酬的情形的上诉理由和辩护意见，经查：孟祥顺在接到烈山开发区管委会、人社局等部门电话、短信通知后未按要求返回解决拖欠工资问题，根据最高院、最高检、人社部、公安部《关于加强涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪案件查处衔接工作的通知》规定，孟祥顺行为可以认定为刑法第二百七十六条之一第一款规定的“以逃匿方法逃避支付劳动者的劳动报酬”。此节上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。 关于豆杰上诉及其辩护人辩护所提豆杰愿意偿还相应款项，但由于其被采取强制措施，且相关款项系公司使用，须待案件查明方可偿还，不能认定其行为系恶意透支，对其行为不应追究刑事责任的上诉理由和辩护意见，经查：豆杰供称，因亨浩公司用其信用卡支出110多万元，其就把亨浩公司从别人处借的118万元拿来买了一套房子，总价118万元。可见，豆杰从亨浩公司取得118万元，本可用于还清信用卡透支款，但其将该款用于购房。另外，豆杰在信用卡透支后，更换手机号码，未通知银行，可以认定其具有非法占有目的。豆杰经发卡银行两次有效催收后，三个月内仍不归还，原判认定豆杰构成信用卡诈骗罪并无不当。此节上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。 本院认为：亨浩公司未经国家批准，以高额利息为诱饵，通过“口口相传”等方式向社会公众进行非法集资，数额巨大，其行为构成非法吸收公众存款罪；孟祥顺作为亨浩公司董事长，豆杰作为亨浩公司财务主管，分别系亨浩公司实施非法吸收公众存款单位犯罪中的直接负责的主管人员及其他直接责任人员，对二人应当以非法吸收公众存款罪追究刑事责任。亨浩公司拖欠工人工资143.8万元，经政府有关部门责令支付后，孟祥顺作为该公司的董事长，仍以逃匿方式拒不支付，对孟祥顺应当以单位直接负责的主管人员身份追究其拒不支付劳动报酬罪的刑事责任。豆杰在开通信用卡后超过规定期限透支使用本金90万余元，经发卡银行多次催收后超过三个月仍不归还，其行为已构成信用卡诈骗罪，且属于数额巨大。孟祥顺、豆杰犯数罪，依法应当并罚。孟祥顺、豆杰有自首情节，对二人依法从轻处罚。孟祥顺、豆杰及其辩护人关于集资诈骗罪部分定性错误的上诉理由和辩护意见成立，予以采纳；其他部分的上诉理由和辩护意见均不能成立，不予采纳。安徽省人民检察院出庭检察员意见正确，予以采纳。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，对拒不支付劳动报酬罪和信用卡诈骗罪定罪准确，量刑适当；对集资诈骗罪定罪不当，依法应予纠正。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第一百九十六第一款第（四）项、第二款、第二百七十六条之一、第六十四条、第六十七条第一款、第六十九条、第三十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持淮北市市中级人民法院（2018）皖06刑初4号刑事判决第三项，即对孟祥顺、豆杰违法所得追缴等部分； 二、撤销淮北市市中级人民法院（2018）皖06刑初4号刑事判决第一、二项，即对孟祥顺、豆杰的定罪量刑部分； 三、上诉人孟祥顺犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币十万元；犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五万元；决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币十五万元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月21日起至2021年11月20日止。） 四、上诉人豆杰犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元；犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二十万元；决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币二十五万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月5日起至2022年8月4日止。） 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  胡建春 审判员  费志勇 审判员  刘以军 二〇一八年十二月二十五日 书记员  郑琪琪 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产： （四）恶意透支的。 前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。 第二百条单位犯本节第一百九十二条、第一百九十四条、第一百九十五条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五年以下有期徒刑或者拘役，可以并处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金 第二百七十六条之一以转移财产、逃匿等方法逃避支付劳动者的劳动报酬或者有能力支付而不支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；造成严重后果的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第三十一条单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑最高不能超过二十年。 如果数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。