江苏省扬州市邗江区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏1003行初0202号 原告董祥林，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人张辉，江苏唯是律师事务所律师。 委托代理人潘梦奇，江苏唯是律师事务所实习律师。 被告扬州市广陵区城市管理行政执法局，住所地在扬州市立新路11号。 法定代表人缪卫昌，局长。 出庭负责人谈建新，该局副局长。 委托代理人吴国强，江苏吴国强律师事务所律师。 委托代理人葛高红，江苏吴国强律师事务所实习律师。 原告董祥林不服被告扬州市广陵区城市管理行政执法局（以下简称广陵区城管局）作出的扬广城执拆决字[2016]第1015号限期拆除决定，于2018年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月14日公开开庭审理了本案。原告董祥林及委托代理人张辉，被告广陵区城管局副局长谈建新及委托代理人吴国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月16日，被告广陵区城管局作出扬广城执拆决字[2016]第1015号限期拆除决定，查明：原告董祥林2015年2月22日始在扬州市××××号住宅房屋院内西侧将原石棉瓦披棚拆除，新建大瓦披屋一间，向南坡水，其中西侧、北侧、东侧借用原有墙体，南侧砖混墙体为新建，南北长3.3米，东西长1.7米，目前已完工，用于卫生间。原告的上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款及《江苏省城乡规划条例》第三十八条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条及《江苏省城乡规划条例》第六十二条第一款的规定，决定：限原告董祥林自收到限期拆除决定书之日起十五日内自行拆除新建房屋大瓦屋面及南侧墙体。 原告董祥林诉称：原告居住于扬州市××××号，于上世纪80年代建造的房屋年久失修，屋面随时可能坍塌危及人身财产安全。原告于2015年进行维修，现已完工用于卫生间，不存在所谓的新建、翻修等情况。被告违背事实，认定维修的卫生间属于违法建设，于2018年6月26日作出涉案的限期拆除告知书，责令原告于15日内自行拆除新建房屋大瓦屋面及南侧墙体。原告于2018年6月30日通过邮寄方式向被告提出了书面陈述申请，并要求组织听证会。被告未予理睬，未组织听证，并于2018年7月16日向原告送达了涉案的限期拆除决定。被告接到原告听证申请后未组织听证，属于程序违法。本案于2016年立案，对原告作出的行政处罚为2018年7月16日，显然违反了行政处罚法的规定。综上所述，请求撤销被告广陵区城管局作出的扬广城执拆决字[2016]第1015号限期拆除决定。 原告董祥林提供的证据有：1、房屋照片四张；2、扬房权证广字第××号房屋产权证；3、扬州市建筑执照两份；4、听证申请书、书面陈述申辩意见及邮寄凭证；5、证人陶某,4的证言。 被告广陵区城管局辩称：一、原告于2015年2月22日始在永胜街××号住宅房屋院内西侧将原石棉瓦披棚拆除，新建大瓦披屋一间，向南坡水，其中西侧、北侧、东侧借用原有墙体，南侧砖混墙体为新建，南北长3.3米，东西长1.7米，已完工，用于卫生间，未办理建设工程规划许可证，属于违法建设的事实，有现场勘查笔录、现场照片、调查询问笔录、规划部门技术认定材料等证据充分予以证明。被告在查处违建过程中原告拒不配合，故而影响了被告现场查勘进度，且增加了调查取证的难度，故本案的查处期限较长；二、依据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第四十二条的规定，涉案的行政处罚不属于应当听证的法定情形，故被告认为原告要求组织听证无法律依据，对于享有的陈述和申辩权利，被告已在限期拆除告知书中予以告知，故被告不存在程序违法的情况。综上，被告作出的扬广城执拆决字[2016]第1015号限期拆除决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告广陵区城管局向本院提交了以下证据、依据：1、案件受理登记表、案件立案审批表；2、扬广城执停字[2016]0003060号停止建设、核查通知书；3、现场勘查笔录三份及取证照片；4、调查询问笔录两份、东关街道办事处证明、被询问人身份证复印件及户籍信息证明；5、永胜街××号房屋平面图；6、关于查询董祥林砌建房屋的函；7、关于违法建设技术认定的复函（扬规函字[2017]93号）；8、扬广城执告字[2016]第1015号限期拆除告知书及送达回证；9、关于在江苏省扬州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函（国法函[2000]156号）；10、《省政府办公厅关于在扬州市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》（苏政办发[2001]13号）；11、《关于开展相对集中行政处罚权试点工作的意见》（扬府发[2001]113号）；12、《关于调整市区城市管理行政执法体制的通知》（扬府发[2015]128号）。 经庭审质证，被告提供的证据能够证明本案的相关事实，本院依法予以确认。原告提供的证据1，能够证明原告原来房屋的状况，本院予以确认；原告提供的证据2-3，对其真实性，本院予以确认；原告提供的证据4，能够证明原告收到被告的限期拆除告知书后向被告提出陈述申辩的事实，本院依法予以确认；原告提供的证据5，能够证明原告对小披屋进行了重新搭建，本院依法予以确认。 经审理查明：2016年4月10日，广陵区城管局立案查处扬州市××××号院内的违法建设行为。经查：董祥林于2015年2月22日始将永胜街××号院内西侧披棚拆除建大瓦披屋，向南坡水，西侧、东侧、北侧借用原有墙体，南侧墙体为新建，南北长3.3米，东西长1.7米，目前已完工，用于卫生间。同日，广陵区城管局作出扬广城执停字[2016]0003060号停止建设、核查通知书。2018年6月26日，广陵区城管局作出扬广城执告字[2016]第1015号限期拆除告知书，告知董祥林拟作出限期拆除决定的事实、理由和依据，并告知其享有陈述、申辩的权利。2018年7月16日，广陵区城管局作出扬广城执拆决字[2016]第1015号限期拆除决定，认定董祥林的上述行为违反了《城乡规划法》第四十条第一款及《江苏省城乡规划条例》第三十八条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条及《江苏省城乡规划条例》第六十二条第一款的规定，决定：限董祥林自收到限期拆除决定书之日起十五日内自行拆除新建房屋大瓦屋面及南侧墙体。 本案的争议焦点在于：被告广陵区城管局作出的涉案限期拆除决定认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。 本院认为：被告广陵区城管局具有对辖区内违反城市规划管理方面法律、法规、规章相关规定的违法行为行使相对集中行政处罚权的法定职责。 关于被告作出的涉案限期拆除决定认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确问题。 第一、《城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。《江苏省城乡规划条例》第三十八条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证；未取得建设工程规划许可证的，有关部门不得办理建设项目施工许可、商品房预（销）售许可等手续。本案中，原告董祥林在扬州市××××号院内未取得建设工程规划许可证搭建披屋的违法事实，被告提供了现场勘查笔录、现场照片、调查询问笔录、规划部门技术认定函等证据充分予以证实，认定事实清楚。原告认为其是对原有房屋进行维修，不存在新建、翻修的情况。对此，原告提供的2011年的房屋产权证上，只记载有住宅，并无其他建筑物的记载，证明原告所称的原有小披屋即为违章建筑；从原告提供的证人陶某,4的证言充分证明了原告对小披屋进行重新搭建的事实。因此，原告董祥林在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证，擅自进行小披屋的搭建，应当认定为违法建设行为，原告提供的证据并不能证明其只是对原有的小披屋进行的维修，故本院对原告的上述诉称意见不予支持。 第二、被告广陵区城管局在作出限期拆除决定之前，依法进行调查取证，告知原告拟作出限期拆除决定的事实、理由及依据，并告知其陈述、申辩的权利，作出的限期拆除决定程序合法。原告认为被告未组织听证会，听取原告意见，剥夺了原告听证的权利，属于程序违法。对此，《行政处罚法》第四十二条规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证……。从上述规定可知，听证程序是行政处罚的一个环节，并非必经程序，只有重大的行政处罚才举行听证，本案限期拆除违法建筑的行政处罚，不属于《行政处罚法》规定的应当听证的范围，故被告在行政程序中未组织听证会听取意见，并不违反法定程序。 第三、《城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。《江苏省城乡规划条例》第六十二条第一款规定，在城市、镇规划区内，未取得建设工程规划许可证进行建设，或者未按照建设工程规划许可证确定的内容进行建设，或者利用失效的建设工程规划许可证进行建设的，由城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款。被告根据上述规定，作出涉案的限期拆除决定，适用法律法规正确，并无不当。 综上，被告广陵区城管局作出的扬广城执拆决字[2016]第1015号限期拆除决定，认定事实清楚，符合法律、法规规定，程序合法。原告董祥林的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告董祥林要求撤销被告扬州市广陵区城市管理行政执法局作出的扬广城执拆决字[2016]第1015号限期拆除决定的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告董祥林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账户：11×××57）。 审 判 长  陈慧 人民陪审员  王霞 人民陪审员  袁静 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  张聪