上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初969号原告范泰容，男，1957年5月11日生，汉族，住上海市徐汇区。被告上海市黄浦区建设和管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人高浩中。出庭负责人夏雨，上海市黄浦区建设和管理委员会副主任。委托代理人华澄，男。委托代理人周思瑜，女。被告上海市黄浦区人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人巢克俭。委托代理人李毅,男。委托代理人李峰,男。原告范泰容诉被告上海市黄浦区建设和管理委员会(以下简称黄浦区建管委)、上海市黄浦区人民政府(以下简称黄浦区政府)不服政府信息公开及行政复议决定一案，本院经审查于2018年11月14日立案受理，并于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院适用简易程序，于2018年12月17日公开开庭审理了本案。原告范泰容，被告黄浦区建管委的出庭负责人夏雨及委托代理人华澄、周思瑜，以及被告黄浦区政府的委托代理人李毅、李峰到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告黄浦区建管委于2018年7月11日作出编号为黄建管信息〔2018〕05027-2号《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容是：被告于2018年5月23日收到原告范泰容提出的要求获取“原黄浦区天津路XXX号市政动迁(道路拓宽)申请要求信息公开：(二)天津路XXX号201室申请人全家的安置原始档案及所有信息”的政府信息公开申请，于同年6月12日向原告发出补正告知书，并于同年6月21日收到原告的补正内容。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定，答复原告，其要求获取的信息因被告未获取，该信息无法提供。被诉告知并附便民告知：天津路XXX号拆迁实施单位为上海黄浦市政建设总公司，建议原告向该公司咨询要获取的信息。被告黄浦区政府于2018年10月31日作出编号为黄府复[2018]85号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，主要内容是：被告黄浦区建管委具有受理和处理政府信息公开申请的法定职责，其收到原告范泰容的政府信息公开申请后，经补正和延期，在法定期限内作出了答复，程序基本合法。需要指出的是，黄浦区建管委作出补正告知后，在未收到原告补正前，就作出延期答复告知，程序稍有瑕疵，其在以后工作中应注意加以改进。黄浦区建管委经查找其保存的档案文件，征询区档案馆意见，均未找到申请人要求获取的政府信息，其向拆迁实施单位进行查询，该单位确认未向其移交相关的拆迁档案资料，遂认定原告要求获取的信息其未获取并作出被诉告知，认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，黄浦区政府决定维持黄浦区建管委作出被诉告知的行政行为。原告范泰容提出诉讼请求：撤销被诉告知和被诉复议决定，依法公开1998年天津路XXX号201室房屋动迁安置之原始档案和信息。事实和理由：1998年天津路XXX号201室房屋动迁原始档案按照国家和上海市的有关规定应由拆迁实施单位向拆迁人移交保存并主动公开。被告黄浦区建管委认定相关原始档案滞留在拆迁实施单位上海市黄浦区市政建设总公司，其作为行政主管机关应当要求该公司履行档案移交保存和依法公开之责，但黄浦区建管委不予作为，其作出的被诉告知也不能让原告信服。综上，原告提起行政诉讼，请求判如所请。被告黄浦区建管委辩称，其作出被诉告知职权依据充分，程序合法。被告收到原告范泰容的信息公开后，已尽到谨慎审查和合理查询的义务，作出的答复内容并无不当，而且根据1998年动迁所适用的《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》，市、区房管局才是房屋拆迁档案管理的行政主管部门。综上，被诉行政行为事实清楚，程序规范，适用法律正确，内容合法，原告的诉请并无法律依据，请求法院驳回原告的诉请。被告黄浦区政府辩称，其受理原告范泰容提出的行政复议申请后，经审查，作出了维持被诉告知的行政复议决定。被诉复议决定程序合法，内容适当，请求法院驳回原告的诉请。经审理查明，原告范泰容于2018年5月22日以邮寄方式向被告黄浦区建管委提交政府信息公开申请表，申请表中对所需信息的内容描述为“原黄浦区天津路XXX号市政动迁(道路拓宽)申请要求信息公开：(一)1998年天津路市政动迁的委托部门、实施部门的信息；(二)天津路XXX号201室申请人全家的安置原始档案及所有信息”。黄浦区建管委次日收到原告的申请，经审查，认为原告申请公开“(一)1998年天津路市政动迁的委托部门、实施部门的信息”实为咨询，申请公开“(二)天津路XXX号201室申请人全家的安置原始档案及所有信息”指向不明确，遂于同年6月12日针对原告的咨询以函复形式作出便民解答，告知原告“1998年天津路道路综合改造工程由黄浦区天津路道路综合改造工程指挥部实施，拆迁人为黄浦区建设委员会，拆迁实施单位为上海黄浦市政建设总公司”，同日黄浦区建管委针对原告申请公开的第(二)项信息作出编号为黄建管息补〔2018〕05027-2《告知书》，要求原告在收到该告知书之日起7日内提出补正申请，并告知“自本机关发出本告知书之日至收补正申请之日止的期间，不计入本机关作出答复的期限。”2018年6月15日黄浦区建管委向原告发出《延期答复告知书》。同年6月20日黄浦区建管委收到原告邮寄的补正申请，原告在补正申请中对信息名称、文号和其它特征的描述为“上海市黄浦区天津路(1998年)道路拓宽市政工程动迁户安置档案(天津路XXX号210室)，动拆迁过程每家每户安置完毕所形成的文字档案(每家一个档案袋保存)。本人家庭拆迁安置协议编号沪98(T)拆协字第07号，依照相关的法律法规拆迁完毕后移交委托主管部门。申请公开的档案文件是本人家庭安置人数，名单审核确认表，非安置人员说明意见文书。本人和儿子范康俊(当年未成年)同意入住安置房汇成一村XXX号304委托确认书。(当年每个安置对象需要当场和动迁单位当面确认安置房入住)”。黄浦区建管委根据原告的补正内容，查阅了其机关内设办公室、档案室、市政科的收发文登记、文件档案资料、文件档案移交记录，均未查找到原告申请公开的信息，另向黄浦区档案馆征询，也未能找到上述信息，经联系拆迁实施单位，拆迁实施单位确认未将相关拆迁档案资料移交黄浦区建管委。黄浦区建管委于2018年7月11日作出被诉告知并于次日直接送达原告。原告不服被诉告知，向被告黄浦区政府申请行政复议。黄浦区政府于2018年9月4日收到原告的申请，同年9月6日向黄浦区建管委发出行政复议答复通知书，并于同年9月19日收到黄浦区建管委提交的行政复议答复书及相关证据材料。黄浦区政府经审理，于2018年10月31日作出被诉复议决定并邮寄送达原告。原告仍不服，遂提起本案行政诉讼。上述事实由政府信息公开申请表、函复、补正告知书、延期答复告知书、补正申请表、征询意见函、证明、工作记录、被诉告知、行政复议申请书、行政复议答复通知书、被诉复议决定、相关邮寄和送达凭证等证据证明，并结合双方当事人庭审陈述予以确认。本院认为，依照《信息公开条例》第四条等相关规定，被告黄浦区建管委具有受理和处理原告范泰容向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《信息公开条例》第二条规定，本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，因此政府信息存在是指行政机关在履行职责过程中已经制作或者获取并以一定形式记录、保存的信息，这一种“存在”显然应当是“客观存在”。黄浦区建管委收到原告的政府信息公开申请后，对咨询事项向原告作出便民解答，对申请内容指向不明的申请事项向原告发出补正告知，随后根据原告的补正内容向其内部机构、相关部门进行了检索、查询，均未发现原告申请公开的信息，另相关拆迁实施单位确认未向其移交过相关拆迁原始档案，故黄浦区建管委已对原告申请公开的政府信息尽到了积极检索、查找义务，其以未获取原告所申请公开的信息，该信息无法提供为由作出被诉告知，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。黄浦区建管委在处理原告的信息公开申请过程中，基本遵循了相应法定程序，在法定期限内作出被诉告知并送达当事人。虽然黄浦区建管委确有因展开调查而延期答复的必要，作出被诉告知亦不违反法律法规对答复期限的规定，但其作出延期答复告知确有瑕疵，本院希望黄浦区建管委在今后的执法过程中对程序的严谨性加以注意。被告黄浦区政府依照《行政复议法》第十二条第一款的规定，有权受理原告范泰容不服被诉告知提出行政复议申请并作出被诉复议决定。黄浦区政府受理原告的行政复议申请后，经审理，对黄浦区建管委提交的行政复议答复意见及相关证据材料进行审查，作出被诉复议决定并送达原告，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。综上，原告范泰容要求撤销被诉告知和被诉复议决定的诉讼请求缺乏充分的事实根据和法律依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告范泰容的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告范泰容负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 峰二〇一八年十二月二十四日书记员 吕安琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；……