四川省峨边彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1132民初615号 原告：朱义祥，男，1971年9月7日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区。 委托诉讼代理人：杨泉，四川得助（峨边）律师事务所律师。（特别授权） 被告：周勇，男，1971年8月5日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：童启洪，男，1987年6月24日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：峨眉山市永泰运输有限公司（以下简称：永泰公司），住所地：峨眉山市九里镇付河村2组80号，统一社会信用代码：9151118131459098XR。 法定代表人：冯波，总经理。 被告：锦泰财产保险股份有限公司成都分公司（以下简称：锦泰保公司），住所地：成都高新区吉瑞四路399号金控时代广场1号楼东塔楼3楼（西北区域除外）、4楼，统一社会信用代码：91510100MA61XA0C4T。 负责人：宋绍富，总经理。 委托诉讼代理人：秦顺章，四川正心律师事务所律师。 第三人：四川省峨边第二汽车运输有限责任公司（以下简称：二运司），住所地：峨边彝族自治县沙坪镇古今寺街20号，统一社会信用代码：915111327090336942。 法定代表人：周仁浩，董事长。 委托诉讼代理人：帅智强，男，1977年10月14日出生，汉族，系二运司安全科科长，住四川省峨边彝族自治县，（特别授权） 委托诉讼代理人：王敏，女，1982年2月24日出生，汉族，系二运司财务人员，住四川省乐山市金口河区，（特别授权） 原告朱义祥与被告周勇、童启洪、永泰公司、锦泰保公司及第三人二运司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理后，依法由审判员黄利适用简易程序于公开开庭进行了审理。原告朱义祥委托诉讼代理人杨泉，被告童启洪、被告永泰公司法定代表人冯波、被告锦泰保公司委托诉讼代理人秦顺章及第三人二运司委托诉讼代理人帅智强、王敏到庭参加了诉讼，被告周勇经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告朱义祥诉称，2018年8月13日15时50分，原告驾驶川Ｌ×××××号客运班车从眉山市返回乐山市金口河区，行至G245线767K＋500M（峨边彝族自治县新场乡境内）时，被被告周勇驾驶的川Ｌ×××××/川Ｌ×××××重型半牵引车同向相撞，造成原告驾驶的川Ｌ×××××号客运班车损坏和车上部分乘客受伤的交通事故。此次交通事故经峨边县公安局交通警察大队作出的第20182062号《道路交通事故认定书》认定，被告周勇负全部责任。事故发生后，原告朱义祥联系雇请其他客运车辆将未受伤乘客转至金口河终点站，产生转运费1400.00元，7名伤者在峨边人民医院检查治疗后已是傍晚，原告只有雇请两辆出租车将其送至金口河终点站，产生包车费用260.00元。以上费用均已由原告朱义祥垫付。川Ｌ×××××号客运班车系第三人二运司所有，由原告朱义祥承包经营金口河至眉山客运专线。事故发生后，川Ｌ×××××号客运班车于2018年8月14日至9月5日在第三人二运司的大桥修理厂维修，2018年9月6日恢复运营。该车维修期间，金口河至眉山客运专线由第三人二运司安排川Ｌ×××××号和川Ｌ×××××号两辆客车先后替班运行，两车在此期间的实际营运收入为58046.50元。扣减车辆运行费用10350.00元后，原告朱义祥承包经营的川Ｌ×××××号客运车辆停运的实际损失为47696.50元。另，被告周勇驾驶的肇事车辆系被告永泰公司所有的货运车辆，该车已在被告锦泰保公司购买了交强险和商业第三者险。为此，原告认为被告周勇、永泰公司应当赔偿原告停运损失及事故发生后转运乘客及伤者的费用，请求：一、请求法院判令四被告及第三人赔偿原告客运班车停运损失47696.50元；二、请求法院判令四被告及第三人赔偿原告乘客、伤者转运费用1660.00元；三、由四被告及第三人承担本案诉讼费用。 被告周勇未进行书面答辩。 被告童启洪辩称，对原告的诉讼请求中主张的乘客转运费，实际上是他出的钱，原告没有出转运费。车上所有的伤者属于二运司的乘客，其有义务安排伤者及时入院检查，原告及时处理违背了基本的人道主义。原告主张的赔偿损失47000.00余元，请原告拿出相应依据。 被告永泰公司辩称，原告主张的停运损失不合理，该费用过高，永泰公司不予认可，永泰公司的车辆已有损失。该肇事车在被告锦泰保公司购买了保险，应该由保险公司来赔偿原告损失。 被告锦泰保公司辩称，原告的主体资格不适格，原告并不是合法经营主体，没有运输资格，不能主张停运损失，对事故发生的真实性与责任划分没有异议。锦泰保公司与被保险人永泰公司的保险条款明确约定，锦泰保公司不承担停业等产生的间接损失，原告主张的损失属于间接损失，锦泰保公司不予赔偿。对原告的具体损失计算标准与依据在质证时发表意见。 第三人二运司述称，二运司的客车行驶相关费用是根据实际经营损失计算的，同意原告提出的诉讼请求。 经审理查明：2018年8月13日，被告周勇驾驶的川Ｌ×××××/川Ｌ×××××号挂重型半牵引车从乐山往峨边方向行驶，15时50分，该车行驶至G245线767K＋500M（峨边县新场乡境内）时，因后车与前车未保持安全距离，与原告驾驶同向行驶的川Ｌ×××××号大型普通客车相撞，造成两车车辆受损及原告朱义祥和部分乘客受伤的交通事故。此次交通事故经峨边县公安局交通警察大队作出的第20182062号《道路交通事故认定书》认定，被告周勇负全部责任；原告朱义祥无责任。事故发生后，原告朱义祥联系雇请其他客运车辆将未受伤车上乘客转至金口河终点站，由于当天峨边至金口河之间在临近交界处出现路基塌方情况，大型车辆无法从峨边直达金口河，为此原告只能在峨边境内雇请川Ｌ×××××号客运车辆将未受伤乘客运至塌方处，再雇请川Ｌ×××××号客运车辆从金口河站出发前往塌方处转接该批未受伤乘客回金口河客运站，产生客运车辆转运费1120.00元。据查，金口河至峨边彝族自治县新场乡每位旅客单程票价为16.00元，川Ｌ×××××号大型普通客车满载乘客35人，雇请客运车辆从金口河客运站或者峨边客运站出发至峨边彝族自治县新场乡，需单边空载，来回的包车费用为1120.00元＝35元/人×16元/人×2往返双程）。另，当天傍晚7名伤者在峨边人民医院检查治疗后，原告雇请两辆出租车将7名伤者送回至金口河终点站，产生出租车包车费用260.00元（130元/辆×2辆）。上述产生的转运费及租车费用均已由原告朱义祥垫付。 另查明，川Ｌ×××××号大型普通客车系第三人二运司所有，由原告朱义祥向第三人二运司承包经营从金口河至眉山的客运专线。原告朱义祥与第三人二运司于2013年4月1日签订《营运车辆承包经营合同书》一份。合同约定合同承包期限为六年，即从2013年4月1日起至2019年3月30日止；承包费必须在每月5日前交清当月承包费4500.00元。事故发生后，川Ｌ×××××号大型普通客车于2018年8月14日至9月5日在第三人二运司的大桥修理厂进行维修，2018年9月6日恢复运营。该车在2018年8月14日至9月5日维修期间，金口河至眉山客运专线由第三人二运司安排公司内部川Ｌ×××××号和川Ｌ×××××号两辆客运车辆先后替班营运以确保该客运专线的正常运行，根据眉山客运中心站结算清单及峨边县第二汽车运输公司客运票额结算单记载的结算依据，计算出川Ｌ×××××号运车辆在顶班运行期间运行收入为7384.00元；川Ｌ×××××号客运车辆在顶班运行期间运行收入为50662.50元，川Ｌ×××××号大型普通客车停运期间川Ｌ×××××号运车辆和川Ｌ×××××号客运车辆顶班运行的实际营运总收入共计为58046.50元。川Ｌ×××××号和川Ｌ×××××号两车顶班运行中产生的售票提成费、站务费、安检费、卫生费、洗车费、违约罚款等单边运行成本费用共计为5015.00元。另，川Ｌ×××××号大型普通客运车辆在原告朱义祥承包经营实际运行中每天均需进行一次加油，根据该车2018年9月6日至2018年12月19日恢复运营期间的加油卡上的加油记录清单记载，原告再次期间共计运行105天，总计加油费用为56409.28元。 又查明，被告周勇驾驶的川Ｌ×××××/川Ｌ×××××号肇事车辆的登记车主系被告永泰公司，该肇事车辆的实际车主为被告童启洪，被告周勇系被告童启洪聘请的驾驶员。川Ｌ×××××/川Ｌ×××××号肇事车辆挂靠在被告永泰公司名下经营，被告童启洪与被告永泰公司于2017年5月12日签订《车辆挂靠合同》一份。该车已在被告锦泰保公司购买了交强险和商业第三者险。事故发生时，该车正处于保险期间。本案事故发生后，川Ｌ×××××号大型普通客运车辆的维修费及车上乘客受伤后的医疗费，被告锦泰保公司已进行赔付。 还查明，2018年5月3日，被告永泰公司与被告锦泰保公司在签订机动车综合商业保险条款该项保险条款时，被告永泰公司已在投保人声明上注明保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，并加盖了该公司公章。 上述事实认定，有当事人的陈述、原告身份证复印件、客运客车承包经营合同书、道路运输证、客运班线经营许可证、机动车驾驶证、机动车行驶证、峨边县交通警察大队20182062号道路交通事故认定书复印件、川Ｌ×××××号客运车和川Ｌ×××××号客运车替班川Ｌ×××××号客运车运营期间实际运营收入结算清单、王联俊、曾云波身份证复印件、出租车交通费票据、金口河至新场乡客车票打印件、加油记录清单、车辆挂靠合同等证据在案予以证实。 本院认为，本案交通事故经峨边彝族自治县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定，因原、被告双方无异议，本院依法作为本案事实认定的依据。本案争议焦点为：原告在交通事故发生后的停运损失金额如何计算；原告在交通事故发生后的车上乘客转运费金额如何确定；原告停运损失由谁承担。 一、关于原告在本次交通事故中的停运损失金额如何计算的问题 川Ｌ×××××号大型普通客车系第三人二运司所有的负责金口河至眉山的营运客运专线车，该车每天只在金口河至眉山之间往返运行一趟，为保障乘客乘车需求该运行线路通常情况下不允许停运。2018年8月13日，川Ｌ×××××号大型普通客车发生交通事故受损后，为确保该客运专线的正常运行，第三人二运司通过公司调度，抽调该公司川Ｌ×××××号和川Ｌ×××××号两辆客运车辆代替川Ｌ×××××号客车顶班运行金口河至眉山线路。根据眉山客运中心站提供的车辆运行结算清单及峨边县第二汽车运输公司客运票额结算单记载的结算依据，已载明川Ｌ×××××号客运车辆在顶班运行期间运行收入为7384.00元；川Ｌ×××××号客运车辆在顶班运行期间运行收入为50662.50元，川Ｌ×××××号客运车辆停运期间川Ｌ×××××号客运车辆和川Ｌ×××××号客运车辆顶班运行的实际营运总收入共计为58046.50元。2018年8月14日至2018年9月5日期间，川Ｌ×××××号和川Ｌ×××××号两车顶班运行中产生的售票提成费、站务费、安检费、卫生费、洗车费、违约罚款等运行成本费用共计为10030.00元（5015元/单边×2单边）。另，由于川Ｌ×××××号客运车辆实际运行期间根据运行需要每天必需进行一次加油，且该车在运行中每天系定点加油。本案中，根据原告提供的定点加油站出具的，2018年9月6日至2018年12月19日川Ｌ×××××号客运车辆恢复运行期间其加油卡上记载的该车每天加油记录清单，在忽略油价浮动因素后，可测算出川Ｌ×××××号客运车辆，运营过程中每天的平均油耗费用为537.00元。扣除运行成本及每天油耗后，本次交通事故中原告承包经营的川Ｌ×××××号客运车辆的停运损失（已查明川Ｌ×××××号客运车辆停运期间共计23天），本院依法确定为35665.50元{即58046.50元－10030.00元－（537.00元/天×23天）}。对原告主张中超出35665.50元部分金额，本院不予确认。对被告锦泰保公司提出原告的停运损失还应扣除其已向第三人二运司缴纳的承包费3450.00元的抗辩。经庭审查明，川Ｌ×××××号客运车辆停运期间的承包费3450.00元，事故发生前原告已向第三人二运司缴纳，为此在计算原告停运损失时，就不应再作为原告承包经营的运行成本进行扣除，否则将存在重复扣除原告运行成本情形。被告锦泰保公司此抗辩主张，因其理由不能成立，本院不予采信。庭审中，原告提出眉山站和金口河站在结算清单上载明的违约罚款每天100元，23天双边总共计罚款金额4600.00元（100元/天.单边×2单边×23天），是因原告承包经营的车辆与两个客运站签订的运输协议，约定该车每天按时运行了就不会产生罚款，因为该车辆事故之后停运，由其他车辆顶替运行所以就产生了这笔费用，不应在原告停运损失中作为运行成本予以扣除。根据最人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承当不利的后果”的规定，原告的此主张因没有提供相应证据予以证明，故应承担举证不能的不利法律后果，为此，对于原告的此项主张，本院依法不予支持。 二、关于原告在本次交通事故中的停运损失金额如何确定的问题 事故发生后，原告朱义祥联系雇请其他客运车辆将车上未受伤乘客转至金口河终点站。庭审已查明，峨边彝族自治县新场乡至金口河客运站每位旅客单程票价为16元，事发当天川Ｌ×××××号大型普通客车满载乘客35人，雇请客运车辆从峨边彝族自治县新场乡将车上乘客转运至金口河客运站，来回的包车转运费本院酌情确定为1120.00元（即35人×16元/人.单边×2单边）。另，事发当天7名伤者在峨边人民医院检查治疗后已是傍晚，原告雇请两辆出租车将7名伤者送回至金口河终点站，当地每辆出租车峨边到金口河的包车费为130元，7名伤者需乘坐2辆出租车，原告开支的出租车包车费用为260.00元（130元/辆×2辆），本院酌情予以确认。对原告主张金额中超出1380.00元（即1120元＋260元）的部分金额，本院不予确认。 三、关于原告停运损失及乘客转运费应由谁承担的问题 停运损失是营运车辆在因交通事故损坏而维修停运期间无法继续营利造成的经济损失,属于车辆所有人的间接损失。根据被告永泰公司与被告锦泰保公司签订的机动车综合商业保险条款第二十六条第一款第（一）项已约定“被保险机动车发生意外事故,致使任何单位或个人停业、停驶……造成的损失及其他各种间接损失,保险人不赔偿”。且庭审已查明，被告永泰公司与被告锦泰保公司在签订机动车综合商业保险条款该项保险条款时，被告永泰公司已在投保人声明上加盖公司公章。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符合或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”、第十三条“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文字上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该义务”的规定,能够认定被告锦泰保公司作为保险人履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明……”规定的明确说明义务。为此，原告要求被告锦泰保公司赔偿其停运损失的请求，不符合法律规定，本院不予支持。另，此次事故中川Ｌ×××××/川Ｌ×××××号肇事车辆实际车主系被告童启洪，被告周勇系被告童启洪雇请的驾驶员，因被告周勇驾驶不当造成交通事故致使原告承包经营车辆受损停运，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”的规定，本案中原告承包经营车辆的停运损失应由肇事车辆实际车主被告童启洪承担赔偿责任，又因该肇事车辆挂靠在被告永泰公司名下经营，被告永泰公司系川Ｌ×××××/川Ｌ×××××号肇事车辆的登记车主。为此，被告永泰公司应对原告承包车辆的停运损失承担连带赔偿责任。 另外，此次事故中原告支付的乘客转运费其属性属于直接损失，而非间接损失。鉴于被告锦泰保公司已在交强险的财产损失赔偿限额内对原告受损车辆产生的维修费进行了赔偿。根据被告永泰公司与被告锦泰保公司在签订机动车综合商业保险条款约定，原告在此次事故中支出的乘客转运费1380.00元，应由被告锦泰保公司在商业第三者责任险赔偿范围内对原告进行赔偿。 综上，依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条第一款、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条及最人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 一、被告童启洪在本判决生效后十日内，一次性赔偿原告朱义祥车辆停运损失共计35665.50元；被告峨眉山市永泰运输有限公司承担连带赔偿责任。 二、被告锦泰财产保险股份有限公司成都分公司于本判决生效后十日内，在商业第三者责任险赔偿限额内一次性赔偿原告朱义祥乘客转运费1380.00元。 三、驳回原告朱义祥的其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费517.00元（减半收取，原告已预交），由原告朱义祥负担117.00元；被告锦泰财产保险股份有限公司成都分公司负担100.00元；被告童启洪、被告峨眉山市永泰运输有限公司共同负担300.00元。 如不服本判决，可在判决书达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 黄 利 二〇一八年十二月二十五日 书记员 刘跃才