广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初440号原告（反诉被告）：杨小燕，女，1987年5月12日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李细芳，广东君品律师事务所律师。被告（反诉原告）：中山市南头镇成美嘉家居装饰经营部，住所地广东省中山市南头镇东福北路（嘉乐文化广场对面）2号铺位。经营者：田野，男，1991年1月17日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被告：乐宜嘉家居集团有限公司，住所地广东省中山市南头镇丰硕路45号；增设一处经营地址，具体为：广东省中山市南头镇南和西路23号之二（一照多址）。法定代表人：马靖，该公司董事长。两被告共同委托诉讼代理人：郑思奇，广东正鸿律师事务所律师。第三人：袁连开，男，1976年12月19日出生，汉族，住广东省中山市。原告杨小燕与被告中山市南头镇成美嘉家居装饰经营部（以下简称成美嘉经营部）、乐宜嘉家居集团有限公司（以下简称乐宜嘉公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，被告成美嘉经营部提起反诉，并申请追加袁连开为第三人，本院予以受理，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨小燕向本院提出诉讼请求：1.成美嘉经营部、乐宜嘉公司履行保修义务，即修复中山市××××号首层（中山市南头镇鲜滋味火锅自助餐厅）装饰装修质量问题（修复费约10万元，具体以评估为准）；2.本案诉讼费由成美嘉经营部、乐宜嘉公司承担。事实和理由：2017年3月28日，杨小燕与成美嘉经营部签订《施工合同》，约定成美嘉经营部为杨小燕装修位于中山市××××号首层的火锅店（中山市南头镇鲜滋味火锅自助餐厅）。装修过程中，杨小燕发现工程存在空鼓、瓷砖焊接处存在漏洞、洗手间经常堵塞、食物柜下渗水等诸多质量问题，并要求成美嘉经营部进行整改，然而成美嘉经营部一直怠于履行义务，草草完工后即置杨小燕的整改要求于不顾。此后，除其他质量问题外，杨小燕发现食物柜处渗水极其严重，影响杨小燕的正常经营。杨小燕多次催促成美嘉经营部履行保修义务，然而成美嘉经营部至今未履行。成美嘉经营部为乐宜嘉公司的关联企业，成美嘉经营部是乐宜嘉公司集团下的企业。正因成美嘉经营部称其与乐宜嘉公司共同履行前述《施工合同》，基于对乐宜嘉公司品牌的信任，杨小燕才与成美嘉经营部签订《施工合同》，且施工合同版本亦是乐宜嘉公司制作的统一合同。因此，虽然乐宜嘉公司未在《施工合同》上签章，但乐宜嘉公司实际是《施工合同》的主体之一，其应当与成美嘉经营部对杨小燕承担连带责任。为此，杨小燕诉至法院。被告成美嘉经营部辩称，一、涉案工程已竣工并经验收合格，工程所属的火锅店已于2017年5月开张营业。2017年7月19日，双方签订最终结算清单。签订结算清单后，杨小燕承诺马上付款，但至今未付款。综上，成美嘉经营部施工的工程部分不存在任何质量问题，杨小燕须按最终结算清单向成美嘉经营部支付工程款59815.295元。二、杨小燕起诉提及的工程质量问题是本工程的实际施工人袁连开另外以私人名义承包，目前杨小燕仍拖欠袁连开工程款约13万元。三、成美嘉经营部使用乐宜嘉公司的合同对外签订施工协议，是因为成美嘉经营部与乐宜嘉公司的业务相似，后来成美嘉经营部才知道，这并非乐宜嘉公司的官方合同，故涉案争议与乐宜嘉公司无关。被告乐宜嘉公司辩称，乐宜嘉公司未授权成美嘉经营部使用乐宜嘉公司的商标对外洽谈业务和承接工程，涉案施工合同也未有乐宜嘉公司的盖章，乐宜嘉公司收到开庭传票后才得知此事，并马上找到成美嘉经营部的相关人员，要求其尽快解决问题，故乐宜嘉公司与涉案争议无关，无须承担任何赔偿责任。第三人袁连开辩称，一、杨小燕与成美嘉经营部签订的最终结算清单之外的项目是杨小燕与袁连开口头协议，并由袁连开施工，与成美嘉经营部的施工无关。袁连开施工部分的工程款约13、14万元，杨小燕至今未付。关于质量问题，杨小燕于2017年5月已经开张使用，且在2017年7月19日对账时也没有提出质量异议，事后才于2017年8月提出。保留要求杨小燕支付工程款的权利。被告成美嘉经营部向本院提出反诉请求：1.杨小燕向成美嘉经营部支付拖欠的工程款59815.295元；2.杨小燕向成美嘉经营部支付逾期付款损失（以59815.295元为计算基数，并以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基准，参照逾期罚息利率，从2017年7月20日起计算至清偿之日止）；3.本案诉讼费由杨小燕承担。事实和理由：2017年3月28日，杨小燕与成美嘉经营部签订《施工合同》，约定由成美嘉经营部承包杨小燕发包的火锅店施工工程。成美嘉经营部接收承包项目后，严格按照合同约定履行义务，并在施工过程中积极配合杨小燕作出新的调整和修改。2017年7月19日，杨小燕对本施工工程进行了全面的验收和确认后，由其丈夫何教辉签署最后结算清单，确认工程总价为178495.295元，在扣除各项已付款项和其他费用后，尚有余款59815.295元未付。然而，最终结算清单签订至今，成美嘉经营部多次催促，甚至于2017年11月委托律师向杨小燕发送催收余款的律师函，但其至今仍以各种理由推脱拒不付款。成美嘉经营部认为，涉案装修工程所属的火锅店早已在2017年5月开张营业，杨小燕对本施工工程验收确认并持续使用长达半年的前提下，仍拒绝支付剩余工程款，不仅违反《施工合同》约定，还严重损害成美嘉经营部的合法权益。为此，成美嘉经营部提起反诉。原告杨小燕对成美嘉经营部的反诉辩称，确认尚欠成美嘉经营部工程款，但因成美嘉经营部施工的项目中存在食物柜下漏水、洗手间堵塞等诸多质量问题，杨小燕多次催促成美嘉经营部修复，其仍未履行修复义务，故杨小燕拒绝支付剩余工程款。被告乐宜嘉公司对成美嘉经营部的反诉辩称，对成美嘉经营部的反诉没有意见。第三人袁连开对成美嘉经营部的反诉辩称，对成美嘉经营部的反诉没有意见。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年3月28日，杨小燕（甲方、发包方）与成美嘉经营部（乙方、承包方）签订《施工合同》及《乐宜嘉室内设计装饰有限公司装饰工程预（结）算》，约定乙方承包甲方位于中山市南头镇（中山市××××号首层）面积600平方米的房屋，按双方确认的设计施工图纸进行施工，工程预算为205625.6元，折后为180000元；如在本合同外有设计变更或增加工程量时，甲、乙双方经协商确认，签订项目变更作为附加协议；装修款的支付方式为合同签订后，开工前二至五天支付65%即117000元，施工至泥水电完成前期支付30%即54000元，余款5%即9000元于竣工验收开业前支付完毕。本工程施工30个工作日，完工经甲方综合验收合格，自验收之日起保修期为一年，终生维护，袁连开为本工程监理。合同签订后，成美嘉经营部组织施工，并于2017年4月底竣工，杨小燕于2017年5月1日将涉案工程所在房屋用于经营火锅店，但工程款未付清。2017年7月19日，杨小燕的丈夫何教辉签署最终结算清单，扣减杨小燕主张的全部墙面打毛、隔断屏风安装固定、三面墙砖脱落、未按规定套绝缘套管、部分油漆等部分款项后，确认未付工程款59815.295元。诉讼过程中，杨小燕于2018年4月24日提交质量问题明细，认为涉案装修工程存在以下问题：1、天花照明电线未按规定套绝缘管；2、餐桌电磁炉配电不合理；3、总电箱系统混乱；4、墙砖大面积空鼓脱落；5、地砖大面积空鼓；6、食品柜大理石拼接缝隙过大、参差不齐、漏水等；7、食品柜灯带脱落；8、收银台未按图纸施工；9、天花灯位铁架生锈；10、墙壁喷涂开裂。为此，杨小燕申请对装修质量进行鉴定，并对装修质量问题的修复费用进行评估。后杨小燕于2018年11月14日庭审时确认，存在质量问题的项目为最终结算清单中的全场强弱电线整改、全场墙面铺贴石灰砖、全场地面防水处理、全场地砖铺贴、食物柜大理石及收银柜台制作，其他没有质量问题。成美嘉经营部认为，杨小燕签订最终结算清单时已经对清单上列明的工程项目质量进行了验收，并进行了最终优惠和款项扣减，剩余工程款为最终结算清单确认的559815.295元。杨小燕主张存在质量问题的工程项目在最终结算清单之外，实际由袁连开以私人名义承包，该部分工程由袁连开施工。另，杨小燕提出的质量问题未经第三方鉴定，涉案工程已经验收并投入使用，杨小燕对火锅店也进行了后期施工，且后期施工并未得到成美嘉经营部和袁连开的同意，故不同意杨小燕提出的装修质量鉴定申请。杨小燕确认在最终结算清单外有增加工程，但认为也是由成美嘉经营部施工。袁连开认为，最终结算清单外增加工程是杨小燕另行发包给其施工，并已验收，双方于2017年7月19日对账时，杨小燕亦未对质量问题提出异议，事后追收工程款时，杨小燕才提出质量问题，现保留要求杨小燕支付工程款的权利。袁连开为证实其个人施工的工程项目、工程数量、工程款，提交了四份变更单。杨小燕认为变更单无双方签名，对其真实性不予确认，但确认变更单中的以下项目是增加项目：1、防火门；2、厨房安装不锈钢门；3、食品柜（包括转折位大理石）；4、调味架（包括转折位大理石）；5、大理石上面封玻璃不锈钢条；6、铝扣天花板；7、卫生间铝合金门；8、灯带。成美嘉经营部及乐宜嘉公司对袁连开的意见及证据均无异议。另查，2017年12月27日，何教辉前往中山市公安局南头分局南城派出所报警，称袁连开等人于2017年12月24日、同年12月25日前往涉案火锅店拉横幅，扰乱店铺经营，导致经营亏损，并表示涉案装修工程存在质量问题要求返修，但一直未能解决，现已经支付了19万元，尚欠14万元左右未付。另2018年2月28日，何教辉再次前往南城派出所，除反映上述问题外，还称袁连开于2017年12月28日在何教辉儿子摆满月酒当天，带20多人在酒席处用高音喇叭要求付款等情况。2018年2月28日，袁连开前往南城派出所接受讯问，表示成美嘉经营部承包了杨小燕24个工程施工项目，其个人为杨小燕作了52项新增项目，增加部分工程款为170068元，已支付46590元，尚欠123478元，因杨小燕未付款，故从2017年5月1日开始追讨，期间一共去了5次，但杨小燕至今未付款，2017年12月底，因工人追工资没钱发，遂与妻子和一些工人前往火锅店讨要工程款。2018年3月7日，袁连开再次前往南城派出所接受讯问。本院认为，杨小燕与成美嘉经营部签订《施工合同》，并签订最终结算清单，故双方就最终结算清单上的施工项目存在装饰装修合同关系。关于增加工程，根据《施工合同》约定，本合同外有变更或增加工程量时，需经双方协商确认并签订协议，杨小燕未举证证实双方对增加工程签订协议，成美嘉经营部也否认增加工程由其施工，况且双方于2017年7月19日签订最终结算清单时，亦未将增加工程列入其中，故杨小燕主张其与成美嘉经营部就增加工程部分存在合同关系，理据不足，本院不予支持。因增加工程由袁连开组织施工，各方均无异议，结合前述意见，本院认为杨小燕与袁连开就增加工程存在装饰装修合同关系。虽然杨小燕与成美嘉经营部签订的《施工合同》上印有“乐宜嘉”字样，但乐宜嘉公司未在合同上签章，且合同中也未出现乐宜嘉公司的名称，故杨小燕认为成美嘉经营部是乐宜嘉公司的关联下属企业，要求乐宜嘉公司对成美嘉经营部的涉案义务承担连带，证据不足，本院不予支持。杨小燕对尚欠成美嘉经营部工程款59815.295元并无异议，本院依法予以确认。根据双方合同约定，工程款应于工程竣工验收开业前付清，但涉案工程于2017年4月底竣工，杨小燕于2017年5月1日开业并使用，但截止2017年7月19日签订最终结算清单时，仍未付款，其行为已构成违约。现成美嘉经营部要求杨小燕支付工程款59815.295元，并从2017年7月20日起计算利息损失，理据充分，本院予以支持，但利息损失应以中国人民银行同期同类贷款利率计算，成美嘉经营部主张利息计算标准超出上述部分，本院不予支持。杨小燕已就成美嘉经营部施工部分的工程进行了最终结算，并实际使用，据此本院认为双方已就该部分工程进行了验收，杨小燕认为成美嘉经营部装修部分仍存在质量问题，申请对工程装修质量进行鉴定，以及对其修复费用进行评估，本院不予支持。虽然成美嘉经营部应对装修工程保修一年，终生维护，但杨小燕违反支付工程款的先合同义务，故现起诉要求成美嘉经营部履行保修义务，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条规定，判决如下：原告杨小燕于本判决发生法律效力之日向被告中山市南头镇成美嘉家居装饰经营部支付工程款59815.295元及利息（以实欠工程款数额，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年7月20日起计算至清偿之日止）；驳回原告杨小燕的全部诉讼请求；驳回被告中山市南头镇成美嘉家居装饰经营部超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2300元，反诉案件受理费648元，合计2948元，由原告杨小燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  金锋华审判员  杨文硕审判员  陈觉天二〇一八年十二月六日书记员  吴铭恩