福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽06民终2563号 上诉人（原审原告）：漳州市芗城服务公司，住所地福建省漳州市芗城区水仙花园1幢305号，统一社会信用代码91350602156581323H。 法定代表人：林振美，经理。 委托诉讼代理人：**伟，福建闽隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾慧敏，福建闽隆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡葱，女，1932年9月16日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被上诉人（原审被告）：漳州惠民房屋征收有限公司，住所地福建省漳州市芗城区新浦路12号瑞丰苑709、710室，统一社会信用代码91350602660383924M。 法定代表人：黄陈斌，总经理。 被上诉人（原审被告）：漳州市芗城区住房保障与房地产管理局，住所地福建省漳州市芗城区元光北路48号，统一社会信用代码12350602F32529899A。 法定代表人：王国培，局长。 被上诉人（原审被告）：漳州古城项目征迁工作领导小组，住所地漳州市芗城区延安南路与芳华横路交叉口。 负责人：刘建英，组长。 以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：胡先文，福建三和律师事务所律师。 以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴育林，福建三和律师事务所律师。 上诉人漳州市芗城服务公司因与被上诉人蔡葱、漳州惠民房屋征收有限公司、漳州市芗城区住房保障与房地产管理局、漳州古城项目征迁工作领导小组房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2018）闽0602民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 漳州市芗城服务公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持漳州市芗城服务公司在一审的诉讼请求；本案诉讼费用由蔡葱、漳州惠民房屋征收有限公司、漳州市芗城区住房保障与房地产管理局、漳州古城项目征迁工作领导小组负担。事实和理由：１、漳州市芗城服务公司对漳州市芗城区房产中一楼店面36平方米及二楼一间房屋27.84平方米享有所有权事实清楚，一审法院认定漳州市芗城服务公司对占有房产的具体份额尚未明确属于认定事实错误。一审对漳州市芗城服务公司提供的体现对中一楼店面36平方米及二楼一间房屋27.84平方米享有所有权的证据予以采纳，但同时又认为具体份额尚未明确，自相矛盾，属适用法律错误。 漳州惠民房屋征收有限公司答辩称，是受指派担任漳州古城保护性改造项目安置补偿具体实施工作，王亨能的全部继承人在人民调解委员会主持下达成协议，北京路247号房屋的产权全部由蔡葱继承，其他继承人放弃继承权，房屋选择货币化补偿安置，蔡葱委托王建伟代为办理房屋拆迁赔偿的有关事宜。漳州市芗城服务公司诉请讼争房屋于五十年代被改造，公私合营，漳州惠民房屋征收有限公司不知情，且在拆迁中，漳州市芗城服务公司也没有反映，如漳州市芗城服务公司所诉符合客观事实，是蔡葱及其代理人王建伟造成的，应由蔡葱及王建伟直接返还。 漳州市芗城区住房保障与房地产管理局、漳州古城项目征迁工作领导小组同意漳州惠民房屋征收有限公司的答辩意见。 蔡葱没有提交书面意见。 漳州市芗城服务公司向一审法院诉讼请求：1、判令蔡葱、漳州惠民房屋征收有限公司、漳州市芗城区住房保障与房地产管理局、漳州古城项目征迁工作领导小组共同偿还权属漳州市芗城服务公司的被征收的北京路247号36平方米店面及27.84平方米住宅补偿款人民币1330176元（店面补偿款为36平方米×32000元=1152000元；住宅补偿款27.84平方米×6400元=178176元），并支付从2015年6月4日至实际偿还日的资金占用利息按年利率6%计付(2015年6月4日至起诉之日暂计人民币201299.97元)，合计人民币1531475.97元；2、本案的诉讼费用由蔡葱、漳州惠民房屋征收有限公司、漳州市芗城区住房保障与房地产管理局、漳州古城项目征迁工作领导小组承担。 一审法院查明：漳州市芗城区（原北京路261号）房屋所有权人系王佰川，王佰川在上述房屋经营“若真照相馆”。1950年至1960年间，因国家实行对私改造，上述房屋部分作为公私合营的生产资料。王佰川及其妻子于1959年和1960年先后病故后，所留下的业产有北京路247号楼上一房间及半楼阁，楼下一房间及厨房。后王佰川的儿子王亨通、王亨赐都要求居住楼上并取得所有权而发生纠纷诉至法院，法院于1974年4月8日作出（74）漳法民审字004号民事判决书，判决王亨赐仍居住楼上房间及半楼阁，王亨通仍居住楼下房间及厨房，判决后双方所居住的房间，其所有权分别办理登记为各方所有。王亨通不服判决提出上诉，龙溪地区中级人民法院作出（75）龙中法民上字第004号民事判决书，维持原判，驳回上诉。2015年5月16日，王亨通的全部继承人在芗城区北京社区居民委员会人民调解委员会的主持下达成协议：（1）王亨通拥有北京路247号楼下及厨房的所有权由王亨通的妻子蔡葱全部继承，其他继承人放弃继承权；（2）该房产选择货币补偿安置；（3）房屋拆迁赔偿的有关事宜委托王建伟代为办理。2015年5月16日，漳州市芗城区住房保障房地产管理局作为征收部门（甲方）与蔡葱作为被征收人（乙方）及漳州惠民房屋征收有限公司作为征收实施单位（丙方）签订一份《房屋征收补偿安置协议》，协议约定（摘要）：1、被征收房屋状况为乙方座落于漳州市芗城区，总建筑面积94.82㎡，其中店面44㎡，住宅50.82㎡；2、乙方自愿选择将被征收房屋以货币补偿方式安置，实际货币补偿款计人民币1779118元（其中店面44㎡×32000元／㎡＝1408000元，住宅34.39㎡×6400元／㎡＋16.43㎡×6900元／㎡＝333463元）。签订协议当天，蔡葱出具一份委托书，全权委托王建伟领取了补偿款。蔡葱于2015年5月27日出具一份《承诺书》载明：“北京路247号（原北京路261号）房屋二楼系本人蔡葱丈夫王亨通向其弟王亨赐购买，本人承诺如有虚假，愿意承担相应法律责任。”1996年1月1日，漳州市芗城服务公司作为甲方与王添进（又名“王矮球”）作为乙方签订《漳州市芗城服务服务公司职工住宅用房租赁合同》，合同约定（摘要）：甲方将位于市区房屋的其中2间，居住使用建筑面积27.84㎡房屋出租给乙方使用，月租金11.4元，租赁期限三年，从1996年1月1日起至1999年12月31日止。合同到期后，由王添进续租，王添进也依约向漳州市芗城服务公司支付上述房屋的租金直至2014年。 一审法院认为，漳州市芗城区（原北京路261号）房屋所有权人系王佰川，因五十年代国家实行对私改造，上述房屋部分作为公私合营的生产资料，部分房产由王佰川的儿子王亨通、王亨赐继承，但均未到相关产权登记部门变更登记。现芗城区北京路247号因古城改造被征收，上述房屋总建筑面积94.82㎡的拆迁补偿款计人民币1779118元已被王佰川的儿子王亨通的妻子蔡葱领取。漳州市芗城服务公司要求蔡葱偿还中一楼店面36平方米、二楼一间房屋27.84平方米的拆迁补偿款人民币1330176元，根据漳州市芗城服务公司提交的证据，漳州市芗城服务公司占有的具体份额尚未明确，漳州市芗城服务公司与蔡葱之间应先就双方各占有的具体份额进行分割，之后，才能按照所占有的具体份额要求蔡葱偿还拆迁补偿款，因此，漳州市芗城服务公司的诉求证据不足，不予支持。蔡葱经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决：驳回原告漳州市芗城服务公司的诉讼请求。本案受理费18583元，由原告漳州市芗城服务公司负担。 二审中，漳州市芗城服务公司、漳州惠民房屋征收有限公司、漳州市芗城区住房保障与房地产管理局、漳州古城项目征迁工作领导小组对一审查明的事实没有异议，也没有提交新的证据。 本院认为，本案中，漳州市芗城服务公司提供的证据虽可以确定在中存在部分因国家实行对私改造而拥有所有权的事实，但漳州市芗城服务公司的一审期间提交证据漳州市工商业联合会服务业第四组会员名册、私营照相业改进情况一览表、股息季度发放期息表，均为复印件，且内容并无直接载明原业主王佰川在国家实行对私改造中，其房屋的部分作为公私合营的生产资料的具体部分，故无法确定讼争房屋因国家实行对私改造的具体面积。提交的《漳州市芗城服务公司职工住宅用房租赁合同》是1996年至1998年租赁期限的合同，承租人为王添进和阿玲，承租讼争房屋中的二间房，实用面积27.84平方米，仅以该合同不足于认定一楼店面36平方米及二楼一间房屋27.84平方米为对私改造部分，同时，漳州市芗城服务公司提交的职工宿舍租金、漳州市企事业机关单位资金往来统一票据记账联、非经营性专用收据、漳州市国有土地使用权登记收件收据、市服务公司固定资产情况表、非经营性专用收据、漳州市企事业机关单位往来统一票据、非经营性收入专用发票、职工宿舍资金、漳州市芗城区人民政府办公室镇街及区直部门受理单的证据，内容均无法直接确定的具体份额为国家实行对私改造的具体方位、面积，无法确定漳州市芗城服务公司在的具体份额，即主张一楼店面36平方米及二楼一间房屋27.84平方米享有所有权，故漳州市芗城服务公司起诉要求返还拆迁补偿款，依据不足。 综上，漳州市芗城服务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18583元，由漳州市芗城服务公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶小铭 审判员  陈春生 审判员  陈育生 二〇一八年十二月二十日 书记员  邹晓倩