浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5295号 上诉人（原审被告）：厦门昌荣建工有限公司。住所地：福建省厦门市湖里区昌宾路****。 法定代表人：史荣坤，总经理。 委托诉讼代理人：黄巧玲，福建闵佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄坤展，福建闵佑律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：鲁飞，男，1975年11月5日出生，汉族，住浙江省淳安县。 上诉人厦门昌荣建工有限公司（以下简称昌荣公司）为与被上诉人鲁飞租赁合同纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2018）浙0127民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 昌荣公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，并依法改判驳回鲁飞的一审诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由鲁飞承担。事实与理由：一审法院的判决认定事实不清，程序违法，具体理由如下：一、一审法院未能查清案件主要事实，昌荣公司与鲁飞之间不存在租赁合同关系，直接导致案件法律适用和案件判决结果错误。1、鲁飞提交的主要证据欠条系案外人唐胜华出具给鲁飞的，依据合同的相对性，其约束的应是鲁飞与唐胜华，该欠条与昌荣公司无关。鲁飞提交的主要证据欠条确认的是鲁飞与案外人唐胜华（原为一审的被告，诉讼过程中原告撤回）存在欠款关系，唐胜华作为债权凭证的出具人和确认人，其以个人名义即落款为“欠款人唐胜华”的字样。依据合同相对性，该欠条约束的应为鲁飞和唐胜华，其并不能证实鲁飞与昌荣公司存在任何的租赁关系。2、本案昌荣公司与唐胜华的委托代理关系并不成立。昌荣公司没有授权唐胜华与昌荣公司签订合同。根据昌荣公司经公证的《授权委托书》明确函告中铁二局第四工程有限公司（以下简称中铁二局），授权唐胜华为昌荣公司与中铁二局的合同签订人，并为昌荣公司驻杭黄铁路站前Ⅶ标-桥梁工程（1）项目财务负责人。而该工程物资设备管理人则是授权邓勇而非唐胜华，故唐胜华只能与指定的中铁二局签订合同，并没有权限代替昌荣公司与其他第三方签订合同。另本案所涉的是机械设备的租赁纠纷，而在同一工程上，唐胜华正是漳州开发区庚晋工贸有限公司（以下简称庚晋公司）关于机械设备租赁的代理人，二、一审法院未同意追加唐胜华为本案被告及未同意对鲁飞提交的主要证据欠条上欠款人“唐胜华”的笔迹进行鉴定是错误的，严重违反法定程序，请求二审法院予以纠正。1、一审审理过程中昌荣公司对“唐胜华”签名请求法院进行司法鉴定，一审法院以日常生活经验判断不予准许，昌荣公司认为，鲁飞以“唐胜华”签字的欠条作为确认双方债权债务存在的主要证据，虽然民事证据依据高度盖然性可以做出认定，但是作为认定债权债务关系的主要证据未能依法查证，不能作为确定本案租赁合同成立和合同之债存在的定案证据。2、一审遗漏必要共同诉讼人唐胜华，请求二审法院予以纠正。一审案件审理之前的2016年底至2017年间，唐胜华就已经因伪造印章、伪造证明文件被杭州市公安局拱墅分局康桥派出所及淳安县公安局立案侦查，故其究竟是代表昌荣公司或者其本人或其他公司同鲁飞进行合同交易存有重大疑问，其行为的效力由谁承担尚需进行认定。昌荣公司在与中铁二局签订的杭黄铁路站前7标桥梁工程中公证授权唐胜华部分权限，但在同一工程中，唐胜华也同时是庚晋公司的代理人。故唐胜华究竟以何种身份为本案的民事法律行为直接影响债务承担人的确定，一审法院依据其与昌荣公司的代理身份要求昌荣公司承担民事责任是将委托人置于无限的风险中，也违背了民法的公平原则。综上,请求依法改判支持昌荣公司的上诉请求。 鲁飞未作答辩。 鲁飞向一审法院起诉请求：昌荣公司支付租金20000元并按年利率6%承担逾期付款利息。 一审法院认定事实：昌荣公司根据《建设工程施工劳务分包合同》取得杭黄高铁站前Ⅶ标施工权。施工期间，昌荣公司向鲁飞租赁挖机。2016年2月5日，昌荣公司的项目现场负责人唐胜华与鲁飞进行结算，尚欠租金20000元，并出具欠条约定于2016年3月15日前付清。因逾期未果而成讼。 一审法院认为，唐胜华是昌荣公司案涉项目的现场负责人和财务负责人，在代理权限内与鲁飞形成的租赁合同关系真实有效，应由昌荣公司承担支付租金的合同义务。昌荣公司逾期不付，应依法承担违约责任。鲁飞的诉请成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：昌荣公司于判决生效之日起十日内向鲁飞支付租金2万元并支付该款自2016年3月16日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由昌荣公司负担。 二审期间，昌荣公司向本院提交以下证据：一、《合同协议书》，欲证明：1、鲁飞主张的费用系挖机租赁费，而在昌荣公司签订的劳务合同中机械费用系甲供材料；2、昌荣公司在杭黄铁路中承接的是劳务工程，与中铁二局签订的《建设工程施工劳务分包合同杭黄铁路站前Ⅶ标-桥梁工程》是劳务分包合同，并不涉及机械租赁，机械租赁属于甲供材料，中铁二局系另行与庚晋公司签订该协议书，而唐胜华也恰恰是该机械出租方庚晋公司指定的联系人，所以唐胜华在鲁飞提供的《欠条》上的签字如果真实也并不代表昌荣公司，而是代表该机械租赁公司即庚晋公司，一审认定唐胜华在昌荣公司提供的欠条上签字系代表昌荣公司是完全错误的。二、《公证书》，三、《南湖法院的生效判决书》，共同欲证明：1、根据昌荣公司公证的授权书可以明确：昌荣公司授权唐胜华作为昌荣公司在中铁二局杭黄铁路站前Ⅶ标桥梁工程（1）项目下，与中铁二局签订合同、确认债权债务，即唐胜华有权与中铁二局就前述项目签订合同并作为账务负责人，但其并没有与其他第三方签订合同并发生业务往来的授权，故唐胜华与他人的业务行为应由其个人承担民事责任；2、对该公证书所证实的内容，嘉兴南湖法院已作出生效判决，确认该公证书并没有授权唐胜华与第三方签订合同并发生业务往来的权利。鲁飞未发表质证意见。本院认为，经向中铁二局确认，其认可证据一的真实性，故本院对该证据效力予以认定。证据二、三与本案争议焦点缺乏直接关联性，故本院不予认定。 二审期间，鲁飞未向本院提交新的证据。 本院经审理查明，2014年12月25日，昌荣公司与中铁二局就杭黄高铁站前Ⅶ标劳务分包相关事宜签订《建设工程施工劳务分包合同》，同时指定唐胜华为该项目的现场负责人，授权唐胜华对合同项下的债权债务有结算的权利。2015年11月4日，唐胜华代表庚晋公司与中铁二局签订《机械设备租赁合同》，约定中铁二局因施工需要租赁庚晋公司的汽车起重机、履带挖掘机、平板车、电动混凝土输送泵等工程机械，配合中铁二局施工现场杭黄7标区间桥梁施工等服务内容，并约定庚晋公司指定联系人为唐胜华。2016年2月5日，唐胜华向鲁飞出具欠条一份，载明今欠鲁飞挖机租金20000元，定于2016年3月15日前付清。 本院认为：本案争议焦点在于鲁飞是否有权依据唐胜华出具的欠条要求昌荣公司承担付款义务。首先，关于唐胜华向鲁飞出具欠条的行为是否可以构成表见代理。经审查，鲁飞提供的欠条载明欠款人为唐胜华，欠条内容也未提及昌荣公司，故该份债权凭证在客观上并未形成唐胜华具有昌荣公司代理权的表象；其次，昌荣公司与中铁二局签订的系劳务分包合同，案涉租赁费并非劳务分包合同履行范围，且本案缺乏客观依据表明其可以善意且无过失地相信唐胜华有代理权。综合以上因素，唐胜华在本案中向鲁飞出具欠条的行为尚不能构成表见代理。再次，根据庚晋公司与中铁二局签订的《机械设备租赁合同》可知，唐胜华在案涉杭黄铁路7标段工程中还代表庚晋公司对外签订租赁合同，且租赁物中包含了本案所涉的挖机。因此，仅以唐胜华出具的欠条无法推定其系代表昌荣公司向鲁飞租赁挖机，故鲁飞要求昌荣公司支付租金的依据不足，本院不能支持。综上所述，昌荣公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销浙江省淳安县人民法院（2018）浙0127民初822号民事判决。 二、驳回鲁飞的诉讼请求。 一审案件受理费减半收取150元，二审案件受理费300元，均由鲁飞负担。 本判决为终审判决。 审判长 瞿 静 审判员 崔 丽 审判员 陈 剑 二〇一八年十二月二十四日 书记员 周天阳