四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1302民初6608号 原告：南充市鑫森建筑设备租赁有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区同玺巷9号1幢1层106号。 法定代表人：袁文全，总经理。 委托诉讼代理人：李承红，男，公司员工。 委托诉讼代理人：杜筠，四川鑫中云律师事务所律师。 被告：重庆市有益建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区几江街道滨江西段11-1。 法定代表人：苏武益，经理。 委托诉讼代理人：吴克强，重庆衡天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游川，重庆衡天律师事务所实习律师。 第三人：伍志福，男，1972年1月25日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 第三人：重庆佳宇建设（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪直港大道17号。 法定代表人：潘崇明，总经理。 委托诉讼代理人：邵校，北京大成（重庆）律师事务所律师。 原告南充市鑫森建筑设备租赁有限公司（以下简称鑫森公司）与被告重庆市有益建筑劳务有限公司（以下简称有益公司）、第三人伍志福、重庆佳宇建设（集团）有限公司（以下简称佳宇公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案受理后，依法由审判员段萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫森公司的委托诉讼代理人李承红、杜筠，被告有益公司的委托诉讼代理人吴克强、游川、第三人伍志福、佳宇公司的委托诉讼代理人邵校到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告鑫森公司向本院提出诉讼请求：1.被告结算欠原告塔吊设备租赁费300,698元（按实际结算变更），并从2014年1月10日（塔吊停用起）起至付清之日止按银行同期贷款利率四倍支付所结算款项的利息；2.被告承担诉讼费。事实与理由：2012年6月14日，被告与第三人佳宇公司签订了《建筑工程施工劳务分包合同》，将位于南充市顺庆区金鱼岭路238号的城市首座4#、5#楼含塔吊在内的机械租赁等劳务由被告承揽，第三人伍志福为负责人。随后在2012年11月15日，被告的项目代表人陈明与原告公司的负责人李承红分别代表各自公司签订了《塔吊租赁合同》，随即在塔机《标准节附着》启用通知中伍志福、陈明、祝跃华分别进行了签字确认，现塔机租赁早已经结束，被告所欠原告租赁费原告多次要求被告进行结算，但是被告至今拒绝与原告结算。通过原告初步结算，被告所欠塔吊租赁费为300,698元，具体金额通过庭审双方结算后确定。原告多次要求被告进行结算并支付租赁费，但被告一直拖延至今。 被告有益公司辩称：1.陈明不是被告有益公司的工作人员，第三人伍志福是案涉劳务工程的现场负责人。2.原、被告无租赁合同关系，被告不是本案适格主体。首先，原告提供的《塔吊租赁合同》相对方是陈明，陈明才是本案适格被告，且陈明并非被告的员工；其次，原告在（2018）川1302民初3361号一案庭审中承认案涉工程所使用的塔吊是由第三人佳宇公司在南充市质监站备案，根据备案的主体来看佳宇公司才是塔吊租赁合同的相对方；再次，原告提供的结算单由第三人佳宇公司的现场负责人袁晓波签字确认而非被告。3.假如原告诉称属实，原告的诉讼请求也已经超过诉讼时效。4.原告起诉被告无事实依据。第一，原被告之间并未签订《塔吊租赁合同》；第二，被告从未向原告出具过任何欠条或结算依据，原告也从未向被告要求过结算。5.被告同第三人佳宇公司的劳务承包关系与本案的租赁合同关系是两个不同的法律关系，不能并案处理。6.原告是否将诉称的两台塔吊用于案涉工程及诉讼标的额证据不足。 第三人伍志福的意见与被告有益公司一致。 第三人佳宇公司述称，1.佳宇公司与原告不存在租赁合同关系，第三人不负有向原告付款的义务。2.被告与佳宇公司签订了《劳务分包合同》，合同明确约定包含塔吊在内的施工所用的机具应当由被告负责提供并承担费用，与佳宇公司无关，被告向原告租赁塔吊所产生的费用应当由被告承担。3.被告与佳宇公司与案涉工程有关的建设工程施工合同纠纷一案经调解结案，按照双方的协议，佳宇公司应向被告支付包含人工费、塔吊费及其他费用在内的全部费用共计360万元，佳宇公司已支付300万元，剩余60万元因已被法院冻结无法支付。综上所述，佳宇公司与原告不存在租赁关系，没有义务向原告支付塔吊租赁费，该费用应当由被告承担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院查明事实如下： 被告有益公司与第三人佳宇公司于2012年6月14日签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定：第三人佳宇公司将其承建的南充城市首座4、5号楼工程的劳务承包给原告，承包方式采取包人工费、包辅材、周转材料、相应的机械设备（含塔吊、提升机、搅拌机等）、包文明施工的方式进行承包；劳务分包人应提供施工使用的机具、设备、塔吊、升降电梯等所需用的机具（若施工使用机械可由发包方代办，其所有费用由劳务分包人承担）。合同同时约定了劳务报酬结算及支付、违约责任等其他内容。合同尾部由袁晓波作为第三人佳宇公司的委托代理人签名，并加盖佳宇公司的印章，伍志福、肖明贵作为有益公司的委托代理人签名，并加盖有益公司的印章。2012年11月15日，李承红代表原告鑫森公司与陈明签订《塔吊租赁合同》，该合同未加盖鑫森公司和有益公司的印章，仅在第一二页有陈明的签名，最后一页有李承红的签名。2012年11月30日，鑫森公司委托南充市建设工程安全监督检验测试中心对用于城市首座工地出厂编号分别为20080014、20100207的两台塔吊的整机安全性能进行检测。原告鑫森公司提供的起用通知载明：4号楼的塔吊一台、标准节一节于2012年12月2日起用；标准节五节、附着一套于2013年5月20日起用；标准节六节、附着一套于2013年6月9日起用；标准节五节、附着一套于2013年7月3日起用；标准节五节、附着一套于2013年7月26日起用；标准节六节、附着一套于2013年8月17日起用；标准节六节、附着一套于2013年9月6日起用；标准节六节、附着一套于2013年9月24日起用。5号楼的塔吊一台于2012年11月25日起用；标准节三节于2013年5月5日起用；标准节一节于2013年5月14日起用；标准节六节于2013年8月2日起用；标准节六节于2013年8月29日起用；标准节六节、附着一套于2013年9月21日起用；标准节四节、附着一套于2013年10月9日起用；标准节一节于2013年10月29日起用；标准节六节、附着一套于2013年11月4日起用；标准节五节、附着一套于2013年11月21日起用；标准节三节、附着一套于2013年12月11日起用。以上起用通知中“工程项目部负责人”一栏的签名有：“陈明”、“伍志国”、“伍志福”、“祝跃华”。《塔机停用通知》由原告鑫森公司的委托代理人李承红签名，载明的停用时间分别为：4号楼塔机于2013年11月21日停用；5号楼塔机于2014年1月9日停用。第三人佳宇公司认可城市首座4、5号楼工程使用的塔吊即为鑫森公司提供的上述两台塔吊。被告有益公司、第三人伍志福认可案涉工程使用了两台塔吊，但称并不清楚是否是原告鑫森公司提供的两台。2016年5月30日，我院立案受理了有益公司诉佳宇公司建设工程分包合同纠纷一案，案号为（2016）川1302民初2919号，有益公司要求佳宇公司支付劳务费3,584,091元及违约利息，该案经调解后双方达成协议：佳宇公司向有益公司分期给付下欠工程款3,250,000元，并自愿给付违约金50,000元。在该案的卷宗材料中，有益公司于2013年4月3日向佳宇公司发出的《工作联系函》载明：“致佳宇建设集团南充金鱼岭项目部：由于贵公司金鱼岭项目部5#楼-6.2米层钢筋迟迟不到场，2013年4月2日开始停工，给我公司造成了严重的经济损失。损失如下：1.人工补偿费：每人每天200（元）1.1钢筋班组43人木工组35人砼组10人合计：88（人）×200（元）=17600（元）1.2塔吊租赁费每日350（元）操作工、指挥工每日280（元）1.3管理费每日800（元）以上各项为每日合计金额：19030.00（元）”。2013年7月13日的《基础对量单》也载明：“四号楼：塔吊：2012.11.27日至2013.2.21日合计77天（已扣除春节10天）77×620=47740元五号楼：塔吊：2012.11.21日至2013.3.31合计120天（已扣除春节10天）120×620=74400元”。庭审中，原告鑫森公司向法庭提供的其单方制作的结算单由佳宇公司的现场代表袁晓波进行签名确认，该结算单中载明：4号楼塔吊的使用时间为2012年12月2号至2013年11月21号，5号楼塔吊的使用时间为2012年11月25号至2014年1月9号。佳宇公司的委托诉讼代理人当庭对两台塔吊的使用时间亦予以确认。原告鑫森公司自认有益公司已向其支付塔吊租赁费130,000元，但被告有益公司及第三人伍志福对此不予认可。 本院认为，本案的争议焦点为被告有益公司是否与原告鑫森公司形成了租赁合同关系。原告鑫森公司认为陈明与李承红签订的《塔吊租赁合同》构成表见代理，但并未提供证据证明双方在签订合同时其有足够的理由相信陈明足以代表有益公司，故本院认为陈明签订的《塔吊租赁合同》不能约束有益公司。但从本案的事实来看，有益公司在（2016）川1302民初2919号一案中将塔吊租赁费列入了损失和劳务费向佳宇公司主张，第三人伍志福作为被告有益公司认可的现场负责人曾在原告鑫森公司提供的部分《塔吊起用通知》中签名确认，第三人佳宇公司也确认案涉工程使用的是原告鑫森公司提供的两台塔吊，加之《建设工程施工劳务分包合同》中明确约定由有益公司提供工程所需的塔吊并承担相应费用，上述证据及当事人的陈述能够形成证据锁链，足以认定被告有益公司在案涉工程中使用的是原告鑫森公司提供的两台塔吊。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的其他形式订立的合同。但法律另有规定的除外。”之规定，本案虽然无法认定原告鑫森公司与被告有益公司签订了书面租赁合同，但是双方形成了事实上的租赁合同关系，应当向鑫森公司支付租赁费用。对于租赁费用应当如何计算的问题，原告鑫森公司提供的结算单系其单方制作，虽然有第三人佳宇公司的认可，但未得到有益公司的确认，故不能以该结算单价来约束有益公司。因有益公司在其于2013年4月3日向佳宇公司发出的《工作联系函》中载明的塔吊租赁费为每日350元，本院以350元/日作为计算塔吊租赁费的标准。对于具体的租赁时间，第三人佳宇公司作为案涉工程的总承包方对原告鑫森公司所主张的起用和停用时间予以认可，且与《基础对量单》的起用时间基本上能够印证，本院认为原告鑫森公司主张的租赁时间具有客观真实性，4号楼塔吊的租赁时间从2012年12月2日起至2013年11月21日止，共计355天，5号楼塔吊的租赁时间从2012年11月25日至2014年1月9日止，共计411天。按照350元/日计算，两台塔吊的租赁费共计268,100元，扣减原告鑫森公司认可已付的130,000元，被告有益公司还应当向原告鑫森公司给付138,100元。对于被告有益公司是否应当支付利息的问题，因双方并未进行结算，付款时间并未最终确定，故对原告鑫森公司要求被告有益公司支付利息的诉讼请求本院不予支持。 对于原告鑫森公司的主张是否超过诉讼时效的问题，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”，诉讼时效期间应当自原告鑫森公司知道或应当知道其权利受到侵害时起算。本案中，原、被告未对租赁费进行结算，欠款数额尚未最终确定，此时鑫森公司无法得知其债权受到侵害，被告有益公司也未举出证据证明其曾向鑫森公司明确表示拒绝支付租赁费，因此鑫森公司向人民法院请求保护其民事权利的诉讼时效期间还没有开始起算，原告鑫森公司完全有权向法院提起诉讼，要求被告有益公司进行结算，支付剩余租赁费。 综上理由并依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆市有益建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告南充市鑫森建筑设备租赁有限公司给付塔吊租赁费138,100元； 二、驳回原告南充市鑫森建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,905元、诉讼保全费3,520元,共计6,425元，由被告重庆市有益建筑劳务有限公司负担5,520元，原告南充市鑫森建筑设备租赁有限公司负担905元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  段萍 二〇一八年十二月十六日 书记员  王鸿