山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1722民初4283号原告：牛卓文，男，1976年2月16日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：时田力，单县天乐法律服务所法律工作者。被告：李运祥，男，1963年5月23日出生，汉族，住单县。被告：牛月轩，男，1957年2月21日出生，汉族，住单县。原告牛卓文与被告李运祥、牛月轩民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告牛卓文，被告李运祥、牛月轩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款45000元及相应利息；2、诉讼费用由二被告承担。原告当庭变更诉讼请求让被告李运祥承担还款责任，被告牛月轩承担担保责任。事实和理由：2016年5月16日被告李运祥急需用钱向原告借款人民币45000元，牛月轩为借款担保人并在借条中签名，双方口头约定利息。2016年至2017年原告多次向被告李运祥催要借款，被告以各种理由推脱不还。原告为维护自身合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。被告李运祥辩称：大概在2015年秋天，经原告方大队书记张多英介绍其向原告借款30000元，当时没有约定利息，借款一直没有归还。2016年5月16日，在原告的威胁下出具了45000元的借条。涉案借条在白云路南边车内书写，当时牛月轩、原告均在场，其他人在场被告不认识。借条出具后，通过担保人牛月轩向原告两次还款合计8000元。被告牛月轩辩称：在李运祥出具45000元欠条之前，通过其向原告两次偿还现金8000元。出具45000元借条后，没有通过其偿还过原告借款，涉案借条上“担保人牛月轩”名字系本人签名、捺印。原告为支持其诉讼主张提供如下证据：1、原告身份证复印件一份，被告查询户籍证明两份，证明原被告系适格的诉讼主体。2、2016年5月16日借条一份，内容：“借牛卓文人民币肆万伍仟元（45000元）借款人：李运祥，担保人：牛月轩”，证明被告李运祥于2016年5月16日向原告借款45000元，牛月轩为担保人，该借条真实合法系二被告真实意思表示。被告李运祥对上述证据质证意见，对证据1户籍证明没有异议。对证据2借条系本人书写没有异议，但该借条系在原告威胁下书写。被告牛月轩对上述证据质证意见，对证据1户籍证明没有异议，对证据2借条中“担保人牛月轩”字样系本人签名、捺印无异议。2017年春节前，原告找李运祥要账他不还钱，原告到我家催要款，当时我不在家，是家属给我说的。为查清本案事实本院限原被告在庭审结束后五日内提交如下证据，1、原告提供2016年12月份以后其找被告牛月轩催要借款方面的证据。2、被告李运祥提供其向原告借款30000元的原始借条，逾期不提交将承担举证不能的法律后果。第一次庭审结束后，被告李运祥于2018年11月11日提交其于2012年8月13日向原告牛卓文借款30000元的原始借条一份。2018年8月15日原告对该证据质证意见，对借条的真实性无异议。2012年8月13日被告李运祥经村干部张多英介绍向原告借款30000元属实，当时口头约定月利息2分，但在借条中没有注明。2016年5月16日原被告在一块算账并按月利率2分计算利息，扣除被告李运祥通过牛月轩偿还款8000元后，被告李运祥尚欠原告借款本金及利息45000元，被告李运祥向原告出具涉案45000元的借条一份，被告牛月轩在借条上签字“担保人牛月轩”。原告牛卓文在本院举证限期内未提供2016年12月份以后找被告牛月轩催要借款方面的证据。被告李运祥在本院举证限期内未提供原告威胁出具45000元借条方面的证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、关于如何确认被告李运祥通过牛月轩两次偿还原告现金8000元时间。被告李运祥在庭审中陈述其向原告出具45000元借条后，通过牛月轩两次偿还原告现金8000元。原告有异议并说明了理由。本院经审查认为，被告牛月轩当庭陈述在李运祥向原告出具45000元欠条前，李运祥通过其向原告偿还现金8000元，在出具45000元借条后，没有偿还给原告钱。被告牛月轩的当庭陈述具有高度客观性、真实性，本院应予采信。综上，故认定被告李运祥在出具涉案45000元借条前通过牛月轩两次偿还原告现金8000元。被告李运祥虽然陈述在其向原告出具45000元借条后，通过牛月轩两次偿还原告现金8000元，但牛月轩当庭陈述在李运祥出具45000元借条前，通过其向原告偿还现金8000元。在出具45000元借条后，没有偿还给原告钱。综上，故对被告李运祥陈述在其向原告出具45000元借条后，通过牛月轩两次偿还原告现金8000元，仅限其陈述，未提供证据佐证，本院不予采信。2、2012年8月13日被告李运祥向原告借款30000元是否约定月利息2分的问题。本案查明的事实，被告李运祥提供的其于2012年8月13日向原告出具的30000元借条中虽然没有约定利息，但被告牛月轩当庭陈述在出具45000元欠条前，李运祥通过其向原告偿还现金8000元，在出具45000元借条后，没有偿还给原告钱的事实，与2016年5月16日原告与被告李运祥在一块算账后，李运祥向原告出具45000元借条的事实相互印证证实，自被告李运祥于2012年8月13日向原告借款30000元至2016年5月16日原被告在一块结算（以借款本金30000元，按月利率2分计算利息，已超过52000元），扣除通过牛月轩向原告偿还现金8000元后，被告李运祥重新向原告出具45000元借条之日止。综上，故认定被告李运祥于2012年8月13日向原告借款30000元口头约定了月利率2分，否则被告李运祥不会向原告出具45000元借条。3、原告牛卓文提供的涉案45000元借条的证据效力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。根据上述规定并结合本案查明的事实，自2012年8月13日被告李运祥向原告借款30000元之日起至2016年5月16日被告李运祥重新向原告涉案45000元的借条之日止，扣除被告李运祥通过牛月轩两次偿还原告现金8000元（以借款本金30000元为基数，从2012年8月13日起至2016年5月16日止，按月利率2%计算利息为27000多元），被告李运祥向原告出具涉案45000元借条利息计算标准未超过年利率24%规定。综上，故对涉案45000元借条的证据效力予以确认。被告李运祥虽然陈述其在原告威胁下出具涉案45000元借条，因被告李运祥在本院举证限期内未提供原告向其实施威胁方面的证据，仅限其陈述，本院不予采信。对有异议的证据和事实，本院认定如下：2012年8月13日被告李运祥向原告借款30000元，口头约定月息2分。借款发生后被告李运祥通过被告牛月轩两次向原告偿还现金8000元。2016年5月16日原告牛卓文与被告李运祥双方在一块结算，被告李运祥将其于2012年8月13日出具的30000元借条收回，重新向原告出具涉案45000元借条一份，被告牛月轩为该借款提供担保。被告牛月轩在庭审中自认，“2017年春节前，原告找李运祥要账他不还钱，原告到我家催要款，当时我不在家，是家属给我说的”。本案争议焦点：原告牛卓文请求被告李运祥偿还借款45000元及相应利息并让被告牛月轩承担担保责任是否合法有据。本院认为:合法的民间借贷受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据上述法律规定并结合被告李运祥于2016年5月16日重新向原告牛卓文出具45000元借条的事实，故认定原告与被告李运祥之间的民间借贷法律关系依法成立并生效，应受法律保护。合同法第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”根据上述法律规定，被告李运祥重新向原告出具的45000元借条中没有约定借款期限，亦未约定借款利率，现原告主张被告李运祥偿还借款45000元及相应利息，于法有据，依法应予支持。原告请求的相应利息，应理解为诉后利息。诉后利息以借款45000元为基数，自2018年10月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第十三条：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”根据上述规定，被告牛月轩在涉案借条中签名为担保人，故认定原告与被告牛月轩担保法律关系成立。担保法第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”根据上述规定，被告牛月轩在涉案借条中对保证方式没有约定，故被告牛月轩应按照连带责任承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条：“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。根据上述规定并结合被告牛月轩在庭审中自认事实，“2017年春节前，原告找李运祥要账，他不还钱，原告到我家催要款，当时我不在家，是家属给我说的”。综上，故确认自2016年底（2017年春节）原告找被告牛月轩催要借款起，涉案保证期间转变成保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。根据上述规定，原告牛卓文请求被告牛月轩承担连带保证责任，于法有据，依法应予支持。担保法第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。根据上述规定，被告牛月轩承担连带清偿责任后，有权向债务人李运祥追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称关于民事诉讼法的解释）第九十条：“……。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述规定，被告李运祥虽然辩称涉案45000元系在原告威胁下出具，因其未提供证据佐证，且原告不认可。综上，被告李运祥应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告的起诉理由成立，对于其合法诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条（一），《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告李运祥于本判决生效之日起十日内偿还原告牛卓文借款本金45000元及诉后利息（以借款45000元为基数，自2018年10月11日起至实际清偿之日止，按月利率6%计算）；二、被告牛月轩对被告李运祥的上述债务承担连带清偿责任；三、被告牛月轩对上述债务承担连带责任后，有权向债务人李运祥追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取462.5元，由二被告负担（原告已垫付，待二被告履行本判决书确定的还款义务时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  丁继华二〇一八年十二月二十日书记员  瞿志航