河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀10民终6774号 上诉人（原审被告）：马锁庄（曾用名马健旺），男，1963年10月12日出生，汉族，住霸州市。 委托诉讼代理人：陈丹，河北腾驰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：白桂芳，男，1943年1月16日出生，汉族，住霸州市。 委托诉讼代理人：王建章，河北贾俊清律师事务所律师。 上诉人马锁庄因与被上诉人白桂芳农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2017）冀1081民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马锁庄上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院据以认定诉讼时效存在中止、中断事由的主要证据不足，被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效。2、一审法院认定被上诉人将180亩林地转让给上诉人缺乏事实依据，缺少客观证据支持。关于林地如何交付、何时交付、交付的亩数未查清；按照补贴政策，每亩补贴款为每亩160元，明显低于转包费用，上诉人无任何利润。被上诉人自称“转包的土地，原告继续耕种，政府给的补贴款归被告，被告按照协议支付转包费”，明显不符合常理；林权证的面积是180亩，领取补贴款的面积约为119亩，一审法院依据林权证过户的面积和领取补贴款的面积作为认定被上诉人转包给上诉人180亩承包地，自相矛盾。3、被上诉人一审主张每亩每年转包费为200元，一审法院按照前7年转让费为36万元计算，每亩每年转包费285元，一审法院判决结果超出被上诉人的诉讼请求范围。4、本案的事实为：2005年3月18日的合同并没有履行，虽然林权证显示的是180亩，但与实际交付并不符。上诉人实际只转包了双方于2004年12月16日合同中约定的承包地范围，此合同以外的土地一直由被上诉人本人耕种。从合同内容可以看出，并没有详细确定每亩地的单价，合同中的78.6亩，当时并未测量，之所以领取的补贴为119亩，是因后来的测量误差所致。 白桂芳答辩称，马锁庄的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 白桂芳向一审法院起诉请求：请求依法判令被告给付原告土地承包非488000元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告马锁庄，曾用名马健旺。原告白桂芳是霸州市煎茶铺镇济悯庄村村民。2000年1月1日，原告白桂芳与霸州市煎茶铺镇济悯庄村村民委员会签订土地承包合同书，约定原告白桂芳承包本村112国道64公里处北侧246亩土地，承包期限为30年，自2000年1月1日起至2030年1月1日止，承包费为每年每亩100元，共计738000元。原告白桂芳承包土地后种植了树木。2004年12月16日，原告白桂芳与被告马锁庄签订林木、林地转让合同，约定原告白桂芳将自己2000年1月1日承包本村的246亩土地中的78.6亩林地和地上林木转让给被告马锁庄，转让期限7年，从2004年12月16日至2011年12月16日止。转让费15.4万元，包括林木转让费和7年的土地租赁费。原告将此林木、林地交付给了被告马锁庄，被告马锁庄按照双方约定足额向原告支付了转让费15.4万元。2005年3月18日，原告白桂芳又与被告马锁庄签订林木、林地转让合同一份，约定原告白桂芳将2000年1月1日所承包本村土地246亩中的180亩（包含2004年转让的78.6亩）林地及其地上林木所有权依法转让给被告马锁庄，转让期限为15年，自2004年12月16日起至2019年12月16日止。前7年的转让费为36万元，付款方式为2004年12月20日付9.5万元，2005年1月30日前付15万元，2005年6月30日前付11.5万元。2011年12月16日至2019年12月16日为8年延长期，转让费为每亩每年200元，每年12月16日前付清。合同签字之日起即生效，原告白桂芳将林权证于10日内变更为被告马锁庄名下。合同签订后，原告被告方为被告马锁庄办理了246亩中的180亩林地使用权和林木所有权转让，将180亩林地使用权和林木所有权转让给了被告马锁庄，林权证号为C1300497412，转让期限为15年，至2019年12月16日止。2005年5月18日，被告马锁庄领取了登记证号为C1300497412的林权证并领取了2005年至2011年的退耕还林工程政府补贴。78.6亩林地、林木7年转让费15.4万元之外的转让费和8年延长期转让费被告马锁庄没有支付给原告白桂芳。2012年5月1日霸州市煎茶铺镇济悯庄村村民委员会收回了原告白桂芳承包的土地246亩，原告白桂芳与被告马锁庄的林地、林木转让合同终止。2005年1月1日，原告白桂芳与被告马锁庄签订土地转包协议书一份，约定被告马锁庄承包原告白桂芳位于112国道64公里处北侧高压线以北土地160亩，期限25年，自2005年1月1日起至2030年1月1日止，每亩每年承包费200元。被告马锁庄主张协议书签订后没有履行，原告白桂芳认可其中94亩土地没有履行，主张另外66亩土地转包给了被告马锁庄，就是自己承包本村246亩土地，转让给被告180亩剩余的66亩，但是没有交付给被告马锁庄耕种，原告始终耕种了，是当时被告马锁庄口头承诺的，只要政府补贴，土地原告继续耕种，承包费照付。对此被告马锁庄予以否认，原告没有举证证明。 一审法院认为，原告白桂芳与被告马锁庄签订林木、林地转让合同，约定原告将自己的180亩林木、林地转让给被告马锁庄，转让期限15年，原告按照合同约定将林权证已经过户到被告马锁庄名下，并将林木、林地交付给了被告马锁庄，被告马锁庄领取了2005年至2011年的退耕还林补贴，被告马锁庄应当按照合同约定向原告支付转让费。前7年转让费为36万元，其中78.6亩的转让费15.4万元被告已经付清，应予扣除，剩余转让费20.6万元被告马锁庄应支付给原告白桂芳。因为霸州市煎茶铺镇济悯庄村村民委员会于2012年5月1日收回了原告白桂芳的承包土地，致使原告与被告的终止，2011年12月16日至2019年12月16日延长期8年的转让费原告白桂芳无权向被告马锁庄收取，应驳回原告的相应诉讼请求。2011年12月16日至2012年5月1日期间，不足一年，且因为原告土地被收回造成合同终止，在此期间转让费不予计算。综上，被告还应支付原告206000元。原告主张将承包本村246亩土地转让给被告180亩剩余的66亩也承包给了被告，被告否认，但是原告始终耕种，且没有举证证明，证据不足，本院不予支持，对原告相应的诉讼请求予以驳回。被告主张原告始终没有向被告主张权利，诉讼时效期间已过，但是原告举证证明，自2006年起至起诉之前，每年都向被告催要承包费，因此原告的诉讼时效中断，到原告起诉没有超过诉讼时效期间，对被告此项辩解不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告马锁庄给付原告白桂芳林木、林地转让费206000元整，限本判决生效之日起七日内付清。二、驳回原告白桂芳的其他诉讼请求。案件受理费8620元，原告白桂芳负担4982元，被告马锁庄负担3638元。 本院二审期间，马锁庄向法庭提交如下证据：三份从霸州市振华园林公司调取的有关三份合同中宗地的地理信息及面积书证。书证一为2004年土地承包合同中约定的四至范围的宗地，而且该宗地是在工作路向西调整后的面积，为87.83亩，明显多于78.6亩，足以证实上诉人主张的承包地的范围为合同中明确约定的四至范围，而不是78.6亩。书证二证实有关2005年3月18日合同中，所述的土地面积为162亩，明显少于白桂芳在一审中主张的180亩，故白桂芳主张的180亩已经履行缺乏事实依据。书证三为白桂芳所登记的246亩林权证的范围示意图，图示面积为236亩，少于246亩，而且结合书证二可以看出，白桂芳所称的246亩包含了几户房基地，部分厂房及道。证实白桂芳所主张的246亩的范围与实际林地范围并不相符。以上证据证实有关林权证的登记记载面积与实际的使用情况确实不一致，林权证的记载面积不能作为认定案件事实的依据。第四份书证为2005年5月18日登记在上诉人名下的位于112国道北侧180亩林地的登记表一份，该登记表显示主要树种为杨树，林种为用材林，登记证显示的此项内容与白桂芳所述的180亩林地中工作路以东的部分树种并不相符，由此说明白桂芳并没有将工作路以东部分的土地交付给上诉人。白桂芳对证据一、二、三不认可，认为三份证据与本案无关联性，该三份证据中没有加盖振华园林相关的印章予以证实，也没有提供振华园林相应的资质，并且该三份证据不属于二审新证据。证据四所记载的内容的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该份证据能够清楚的说明上诉人已经将180亩林权证变更为自己名下，至于主要树种与合同中约定的不一致，属于上诉人经营期间的经营事项，与本案没有直接关联性。马锁庄另申请证人冯某、高某、单某出庭作证，并提交了五份书面证言。证明马锁庄只使用工作路以西的地，工作路以东的地由白桂芳使用。白桂芳对上述证人证言的真实性，关联性均不认可。根据上诉人提交的证据和双方陈述，本院查明，2005年3月18日合同约定的180亩土地中，马锁庄实际经营78.6亩，其余由白桂芳经营。 本院认为，双方二审中争议的问题主要是：1、白桂芳的诉讼请求是否超过诉讼时效。2、马锁庄是否应当支付2005年3月18日合同约定的180亩土地中，78.6亩以外的林木转让费、地租费。关于诉讼时效，36万元林木转让费、地租费，双方约定最后一期付款时间为2005年1月30日，如无中断诉讼时效的事实，被上诉人的诉讼请求早已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。一审法院认定诉讼时效中断的证据只是白建录的证言，并没有客观证据佐证。关于林木转让费、地租费，依据双方签订的两份《林木、林地转让合同》，双方议定的36万元总金额是包括林木转让费和7年内的地租费。根据在案证据及双方当事人陈述，2005年3月18日合同中约定的180亩地，虽然已经变更登记在马锁庄名下，但马锁庄实际经营其中的78.6亩，其余由白桂芳经营。78.6亩的林木转让费、地租费，马锁庄已经付清。白桂芳没有向马锁庄交付78.6亩以外的土地上的林木，却要求马锁庄支付林木转让费，没有事实依据；地租费的性质属于用益物权，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，出租人应将租赁物交付承租人使用、收益，由承租人支付租金。本案中78.6亩以外的土地，白桂芳并没有交付马锁庄使用，而是自己使用和经营，其要求马锁庄支付地租费，亦缺乏事实和法律依据。白桂芳关于马锁庄曾承诺虽地由其经营，马锁庄仍给其每年每亩200元的主张，马锁庄不认可，白桂芳并未提供相应证据证明，该主张不能得到支持。 综上所述，马锁庄的上诉请求成立。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省霸州市人民法院（2017）冀1081民初549号民事判决； 二、驳回白桂芳全部诉讼请求。 一审案件受理费8620元、二审案件受理费4390元由白桂芳承担。 本判决为终审判决。 审判长  梁志斌 审判员  李成佳 审判员  柴秋芬 二〇一八年十二月二十七日 书记员  闫 磊