安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1721民初2007号 原告：桂友志，男，1972年9月24日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：张鸣九，安徽九华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈爱萍，安徽九华律师事务所律师。 被告：谢秀渊，男，1966年2月1日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：郭川安，安徽甄昭律师事务所律师。 被告：安庆市环城建筑安装有限责任公司，住所地安徽省安庆市集贤北路**，统一社会代码9134080015140125E。 法定代表人：汪祥胜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李庆，该公司员工。 被告：池州大世界房地产开发有限公司，，住所地安徽省池州市东至县大渡口镇繁荣街汇隆花园**楼统一社会信用代码913417215704319372（1-1）。 法定代表人：郑文道，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘炳华，该公司办公室主任。 原告桂友志与被告谢秀渊、被告安庆市环城建筑安装有限责任公司（以下简称安庆环城建司）、被告池州大世界房地产开发有限公司（以下简称池州大世界开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂友志及其委托诉讼代理人张鸣九、被告谢秀渊及其委托诉讼代理人郭川安、被告安庆环城建司委托诉讼代理人李庆、被告池州大世界开发公司委托诉讼代理人刘炳华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告谢秀渊、被告安庆环城建司共同支付原告工程款1617296.41元，并自2016年12月1日起至付款之日按银行同期贷款利率计算利息；2、判令被告池州大世界开发公司在欠付工程款范围内向原告承担责任；3、如被告未履行支付义务，原告有权申请人民法院将涉案工程依法拍卖，并将拍卖款优先偿还工程款。原告主张的事实和理由：2013年7月，被告安庆环城建司与被告池州大世界开发公司签订“君临长江”项目补充协议，由被告安庆环城建司承包君临长江项目6#、7#、8#、9#楼的建设施工工程，后被告安庆环城建司将工程转包给被告谢秀渊施工。2013年8月，被告谢秀渊与原告签订《分项工程承包合同》，将君临长江项目6#、7#、8#、9#楼的水电安装工程分包给原告，该合同约定由原告包工包料施工，被告谢秀渊收取管理费不承担其他责任，工程造价依据被告安庆环城建司与被告池州大世界开发公司签署的合同为依据，按实际发生工程量进行结算。此后，原告按约完成施工，2015年11月工程完工交付，2016年11月综合验收合格备案。2018年2月1日，经双方结算，确定原告工程总造价4337296.41元。被告仅支付部分款项，尚欠原告工程款1617296.41元。 被告谢秀渊辩称：原告的工程款决算价4337296.41元，按照合同约定应扣收管理费和税金650594.46（按总价15%扣收），应暂扣质保金216865元。我已实际支付给原告工程款3331433元，为原告担保材料款351522元。因此，根据合同约定我目前已多付原告工程款213111.05元。 被告安庆环城建司辩称：按照合同约定，工程款是由被告池州大世界开发公司直接付给谢秀渊的，是否欠工程款和我们没有关系。 被告池州大世界开发公司辩称：原告和我公司没有合同关系，我公司已经和安庆环城建司结算完毕，除质保金外我公司已不欠工程款。 经审理查明，2013年，被告池州大世界开发公司与被告安庆环城建司签订协议，将“君临长江”房地产开发项目中的6#、7#、8#、9#楼的土建和水电安装工程承包给安庆环城建司施工，协议约定工程总造价6500万元，工程款按进度支付，质保金按总造价3%计算，质保期三年。2013年8月8日，该项工程实际施工人被告谢秀渊与原告签订分项工程承包合同(以下简称分包合同)，将6#、7#、8#、9#楼的水电安装工程承包给原告桂友志施工，承包方式为包工包料，该合同还约定，被告谢秀渊（合同甲方）收取工程造价百分之十五作为税费、管理费，工程完工验收交付后工程款支付到95%，剩余5%工程款待工程保修期满后付清。2016年11月，“君临长江”项目6#、7#、8#、9#楼综合验收合格。2018年2月1日，经双方结算，确定6#、7#、8#、9#楼水电安装工程总造价4337296.41元。 另查明，原告桂友志已实际领取工程款3331433元（含桂友志2018年2月12日预支款300000元）。被告谢秀渊为原告担保的材料款351522元并未实际垫付。 本院认为，公民、法人从事民事活动应当依照法律规定进行。本案中，被告谢秀渊在没有发包权的情况下，将“君临长江”项目6#、7#、8#、9#楼的水电安装工程发包给没有相应资质的原告施工，且承包方式为包工包料，该分包合同不符合法律规定，属无效合同。鉴于本案所涉工程已于2016年11月竣工交付，原告要求参照合同约定支付工程价款符合相关法律规定，故依法应予支持。原告要求被告自2016年12月1日起支付欠款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于工程款欠款数额的问题，原、被告对本案讼争的工程决算价4337296.41元没有异议，予以认定。关于已付款数额，已查明被告谢秀渊为原告担保的材料款351522元并未实际垫付，审理中被告谢秀渊亦表示不代扣该款，由原告同材料供应商直接结算，故该部分数额不能纳入已付款计算。对被告谢秀渊主张已付款3331433元（含原告预支款300000元），原告没有异议，予以认定。据此，被告谢秀渊尚欠原告工程款1005863.41元。 关于被告谢秀渊主张扣收15%管理费和税金的问题，由于其没有举证证明是否实际产生管理费用的数额，亦未证明其实际缴纳税金的数额，故该项主张本院不予支持。但考虑被告客观上会有管理费用和税金的产生，故酌情按8%扣除，计346983.71元。扣除管理费后，尚欠原告工程款658879.7元。 关于被告谢秀渊主张按质保期三年暂扣5%质保金的主张，由于被告谢秀渊与原告签订的分包合同无效，故关于质保金的约定也无效。参照有关法规的强制性规定，水电安装工程的保修期为不低于两年。本案所涉水电安装工程竣工交付已逾两年，故被告主张暂扣质保金的答辩意见本院不予支持。 关于债务主体问题。被告谢秀渊作为“君临长江”项目6#、7#、8#、9#楼的实际施工人，且已在发包方被告池州大世界开发公司收取部分工程款，其有义务支付原告的工程款。被告安庆环城建司是该项目的承包方，其对该项目的施工和工程款的给付有管理的义务，故其对本案讼争工程款有给付的义务。被告池州大世界开发公司是有关工程的发包方，其在庭审中辩称已不欠工程款，但不能举证证明已付清全部工程款，故其应对原告的工程款承担连带清偿责任。 关于原告主张拍卖有关工程，并享有优先受偿权的问题。由于本案所涉工程竣工交付已逾两年，已超过工程价款优先受偿的主张期限，故对原告该项请求本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、被告谢秀渊、被告安庆市环城建筑安装有限责任公司在本判决生效后10日内给付原告桂友志工程价款658879.7元，并自2016年12月1日起至给付之日按银行同期贷款利率计息。被告谢秀渊、被告安庆市环城建筑安装有限责任公司之间互负连带责任。 二、被告池州大世界房地产开发有限公司对上述给付款负连带责任。 三、驳回原告桂友志其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19356元，减半收取9678元，由原告桂友志负担678元，被告谢秀渊负担9000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员 许 方 二〇一八年十二月二十七日 书记员 史婷婷