河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0105民初3889号 原告：宋某，女，1990年7月11日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 委托代理人：张翔、赵迎雪，河北诚基律师事务所律师。 被告：尚某某，男，1989年3月12日出生，汉族，住河北省石家庄市。 被告：某某（杭州）科技有限公司石家庄分公司，住所地河北省石家庄市新华区。 法定代表人：洪基成，该公司总经理。 委托代理人：周帆，男，汉族，1986年3月1日出生，住河北省石家庄市裕华区，一般代理。 委托代理人：檀晓卓，河北翔腾律师事务所律师，一般代理。 原告宋某与被告尚某某、某某（杭州）科技有限公司石家庄分公司（以下简称“千微公司”）返还原物纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某的委托代理人张翔、赵迎雪、被告尚某某、被告千微公司委托代理人周帆、檀晓卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋某诉称，2016年6月16日，原告用自己冀Ａ×××××白色大众牌朗行轿车一辆作为抵押物，经“微贷网”公司员工尚某某办理与“微贷网”公司签订借款合同，借款62000元。2017年4月份“微贷网”公司向原告出具了《结清证明》并通知原告去车管所办理解押手续。原告由于怀孕并未去办理。2017年11月15日，“微贷网”公司员工尚某某以谈事为由约出原告爱人魏伟并将原告车辆开走。原告与爱人魏伟随即报警，公安机关以涉及经济纠纷，不予受理。原告多次向二被告索要车辆，均拒绝归还，并且说只要给10万元，就可以把车辆返还。原告认为，冀Ａ×××××白色大众牌朗行轿车系原告所有，被告非法将原告车辆扣押，其行为侵犯了原告的财产所有权。被告尚某某系被告某某（杭州）科技有限公司石家庄分公司员工，公司应当对员工的行为承担相应责任。因此依照我国《民法总则》、《物权法》的相关规定，被告应当立即还款原告车辆，并承担由此产生的一切责任。为维护原告合法权利，特诉至贵院，望法院依法判令：1、被告给原告车辆办理解除抵押手续；2、被告返还原告的冀Ａ×××××车辆及车辆行驶证、登记证书、借款合同原件等相关资料；3、被告支付原告车辆自2017年11月15日至起诉之日至返还车辆之日止的所有违章罚款及相关费用；4、被告承担原告自2017年11月15日起至起诉之日起的代步汽车租赁费21000元（以每日70元计算）及至返还车辆之日止的所有费用；5、被告支付扣押车辆折旧费10000元；6、本案诉讼费、律师费由被告承担。 被告尚某某辩称，车牌为Ａ2×××××轿车现在的所有权为答辩人尚某某所有。答辩人与某某（杭州）科技有限公司石家庄分公司于2017年4月18日达成车牌为冀Ａ×××××轿车车辆买卖合同（口头），答辩人于当天晚上21时转账给某某（杭州）科技有限公司石家庄分公司对公账户，收款账号33×××50，开户行中国建设银行；转账金额68000元，冀Ａ×××××轿车按当时的市价为60000元左右不到65000元；转账成功后某某（杭州）科技有限公司石家庄分公司将冀Ａ×××××轿车交付给答辩人。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，可知动产以交付为要件，而冀Ａ×××××轿车为动产，答辩人自付款收到车辆之日起，涉案车辆的所有权归答辩人所有；而冀Ａ×××××轿车根据被答辩人与某某（杭州）科技有限公司石家庄分公司签订的《抵押合同书》第七条规定，某某（杭州）科技有限公司石家庄分公司在被答辩人不予履行债务、履行债务不符合约定等情形的，某某（杭州）科技有限公司石家庄分公司有权折价、拍卖、变卖等方式自由处分抵押财产即冀Ａ×××××轿车，被答辩人自始至终就没有按照借款合同及抵押合同履行过还款义务；所以答辩人认为某某（杭州）科技有限公司石家庄分公司有权处分涉案车辆，因而答辩人享有涉案车辆即车牌为冀Ａ×××××轿车的所有权。综上所述，车牌为冀Ａ×××××轿车现在的所有权为答辩人尚某某所有，被答辩人无权向答辩人提出诉求，望贵院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 被告千微公司辩称，2016年6月15日，被答辩人宋某因资金周转的需要，通过微贷网的居间服务，以网站点击形式向出借人（出借人名单详见“微贷网借款协议书”第一条）借款人民币62000元。微贷网于同日生成“微贷网借款协议书”载明借款本金、借款期限、利息及违约责任等内容。被答辩人出具收条表示收到上述款项。同时被答辩人宋某以其所有的大众牌汽车（车牌号冀Ａ×××××，车架号：ＬＳＶＦＵ6183Ｅ2228556）为该笔债务承担担保，并办理了抵押登记，同时签订了《汽车抵押借款合同》。同日，答辩人与被答辩人及微贷网签订“债权转让通知书及还款协议”一份，将债权转让与原告。2017年4月15日，被答辩人宋某逾期未清偿借款本金62000元，经催告仍未支付相应本金、利息、违约金等款项。答辩人依照前述《汽车抵押借款合同》第七项的约定控制抵押物后，被答辩人委托其配偶的哥哥魏海处理此事，经魏海同意，答辩人将抵押物处置给尚某某，尚某某向答辩人支付68000元。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不能成立，恳请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 经审理查明，诉争车辆冀Ａ×××××系登记在原告宋某名下车辆，现由被告尚某某占有使用，该车辆于2016年6月16日办理抵押登记，至今未解除抵押，抵押权人为被告千微公司。2016年6月15日，原告宋某通过微贷（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称“微贷网”）借款人民币62000元，《微贷网借款协议书》上显示，实际出借人为王栋等七人，居间服务人为微贷网，借款人为宋某。同时原告签订一份《电子合同确认书》，确认借款期间自2016年6月15日至2016年9月15日，并出具收条一份，写明“本人收到微贷网平台投资人借给本人的人民币现金62000元（大写陆万贰仟元）。宋某2016年6月15日”。同日，原告宋某、被告千微公司与实际出借人的代理人即微贷网三方签订了一份《债权转让通知书及还款协议》，其中第三条约定微贷网依照委托，将出借人对借款人因上述《借款协议书》而享有的债权及一切附随权利转让给千微公司。原告宋某确认在本协议上签字即表示已收到债权转让通知并认可债权转让的效力。《债权转让通知书及还款协议》落款处有上述三方的签字盖章。2016年6月15日，原告与被告千微公司签订一份《汽车抵押借款合同》，约定宋某将自己名下冀Ａ×××××大众牌朗行汽车一辆作为借款担保，抵押给被告千微公司，其中第七条第一款约定：“若乙方（宋某）不履行债务，履行债务不符合约定或符合本合同的形式和实现的情形的，甲方（千微公司）有权以转质押、折价、拍卖、变卖等方式自由处分该财产并以处分该财产的价款优先受偿。”第七条第二款约定：“甲乙双方一致确认如乙方存在任一违约情形的，甲方有权在无须取得乙方同意的前提下以拖车、扣押等方式控制抵（质）押物，并将该抵（质）押物及其本合同项下债权转让给第三方，或可将抵（质）押物以转抵押、转质押、折价、拍卖、变卖等方式处分，并以处分抵（质）押物所得的价款优先受偿，如不足以清偿债务的，不足部分甲方有权向乙方追偿。因拖车、扣车给乙方造成损失的，甲方无须赔偿。” 原告称自借款至今被告千微公司从未向原告催要过该借款，原告也未归还过借款。2017年4月18日，原告委托其配偶的哥哥到被告千微公司去处理诉争车辆的后续问题，原告配偶的哥哥回来后对原告称车已结清钱款，事情已处理完毕。遂原告于2018年要求被告千微公司向原告出具结清证明，被告千微公司于2018年5月8日向原告出具结清证明，写明“兹证明借款人宋某，身份证号1301291990××××××××，经微贷网居间合同服务于2016年6月16日，借款人民币陆万贰仟元（大写）62000（小写），借款协议号：0641744。截止2017年4月18日，所借款项及利息已向我公司结清”。对此被告千微公司不认可，称借款到期后，曾对原告多次催要，原告宋某拒不还款，根据双方签订的《汽车抵押借款合同》的相关约定，2017年4月18日被告千微公司处分了诉争车辆，在原告配偶的哥哥魏海的同意下，将该车辆以68000元的价格卖给了被告尚某某，千微公司已将该车辆所有手续交由尚某某管理，被告尚某某也已将68000元转账至被告千微公司的对公账户，结清证明只是说明诉争车辆已经结清款项，但是钱是尚某某支付的，该车辆现已归尚某某所有。被告尚某某也称，2017年4月18日，被告千微公司、尚某某与魏海就诉争车辆的后续问题达成一致意见，由尚某某购买诉争车辆并结清欠款，诉争车辆虽登记在原告名下，但已归尚某某所有，现由尚某某占有使用。 另，原告称二被告非法占有使用原告车辆造成原告损失，其中有违章罚款、车辆租赁费、车辆折旧费共计31000元，并提交《个人租车协议》及收据各一份，二被告对上述证据均不认可，称与本案没有关联性。 上述事实，有车辆行驶本、结清证明、情况说明、个人租车协议、收据银行交易流水、支付宝转账记录、微贷网借款协议书、《借款协议书》电子合同确认书、收条、债权转让通知书及还款协议、汽车抵押借款合同等证据及庭审中原、被告的陈述予以证实。 本院认为，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。本案中，原告宋某承认其未对被告千微公司履行过还款义务，原告也未有证据证明向被告千微公司履行了能够排除执行抵押担保车辆外的相应义务，故被告千微公司根据双方合同的约定可以对原告名下冀Ａ×××××轿车行使相关权益。被告尚某某依据其与被告千微公司口头达成的买卖合同占有诉争车辆系有权占有，目前该车辆已支付合理对价并转移占有至被告尚某某处，故对于原告要求二被告返还诉争车辆的请求本院不予支持，原告因此产生的租赁费等损失也应由原告自行承担。另，因原告宋某与被告千微公司之间关于借款合同的履行问题尚有争议，合同效力问题双方可另案处理，但基于保护双方当事人合法权益的考量，对于原告要求被告千微公司解除诉争车辆抵押担保手续的请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宋某的全部诉讼请求。 案件受理费288元，由原告宋某承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 王 雯 二〇一八年十二月二十四日 书记员 陈亚楠