中华人民共和国厦门海事法院 民 事 判 决 书 (2018)闽72民初608号 原告：厦门孚捷船舶服务有限公司，住所地中华人民共和国福建省厦门市翔安区内厝镇曾厝村曾厝社161号。 法定代表人：陈跃萍，总经理。 委托诉讼代理人：陈江南，该司职员。 被告：美丽港航运有限公司（FAIRPORTSHIPPINGLIMITED），住所地希腊格利法扎区16675康德利街17A（17AKONDYLISTREET16675GLYFADAATHENSGREECE）。 委托诉讼代理人：童登勇，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢明明，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 原告厦门孚捷船舶服务有限公司诉被告美丽港航运有限公司（FAIRPORTSHIPPINGLIMITED）船舶物料和备品供应合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案，依法适用普通程序。本案于2018年11月8日第一次开庭审理，原告法定代表人陈跃萍、委托诉讼代理人陈江南到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭。2018年12月21日第二次公开开庭审理，原告法定代表人陈跃萍、委托诉讼代理人陈江南，被告委托诉讼代理人童登勇到庭参加了诉讼。案件现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠货款34164.19美元及逾期付款利息（利息自2017年2月11日起至实际付款之日止，利率按照行业标准日利率0.05%）；2、本案保全费用由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为“判令被告向原告支付所欠货款24089.19美元及逾期付款利息（利息自2017年2月11日起至实际付款之日止，利率按照行业标准日利率0.05%）”。事实和理由：2016年12月起，被告开始向原告购买船用产品，送达停靠福州港的“法罗”（FARO）轮上。至2017年1月，被告累计拖欠货款34164.19元。双方约定送完货后45天内付款。原告多次催讨，被告无正当理由拒不支付。原告认为，原被告之间以邮件方式订立书面买卖合同，且已形成事实买卖合同关系，双方都应诚实信用地履行合同。被告无正当理由拒不支付货款，属于严重违约行为，应承担违约责任。 被告辩称：一、原告向“法罗”轮供应的物料和供应品在质量和数量上均存在重大欠缺和问题，给“法罗”轮船员生活和工作以及船舶营运安排带来严重影响。1.“法罗”轮系泊在中国福建省福州港期间，原告向“法罗”轮供应交付了多种物料、备品、供应品等。原告送交上船的供应品数量短少并且质量低劣，原告对船长的投诉既不响应也不采取措施。2.2017年2月1日，被告邀请原告参加向“法罗”轮交付的供应品的联合检验，联合检验定于2017年2月22日在航经太平洋的美属萨摩亚群岛帕果-帕果进行。被告已告知原告如果不参加联合检验，船东检验人莫斯海事公司（MossMarineS.A.）关于原告交付的供应品质量/数量的检验结果将是最终和决定性的，但原告置之不理。3.2017年2月22日，检验人莫斯海事公司（MossMarineS.A.）对孚捷公司交付的供应品质量/数量偏差进行检验。根据检验报告可知，原告未能交付正确的订购数量，供应的大部分食品、甲板物料、机舱物料等质量低劣并且不符合海运实践的通常规格。被告也已将莫斯海事公司（MOSSMARINES.A.）的检验报告发送给原告，原告至今未提出过异议。二、基于原告的供应品存在上述质量和数量偏差，原被告经磋商后已就货款结算事项最终通过邮件达成和解，即以4万美元结清所有货款，并且被告已经完成支付。1.2018年2月7日，原告和被告在此前口头约定基础上通过邮件就货款支付问题重新达成一致：2018年2月7日前后支付10000美元，剩下10000美元2018年3月底支付，双方间所有的货款纠纷完全和最终解决。2.3月12日，原告与被告经过电话多次沟通后达成如下约定：“对于金额共计63743.66美元的对应发票物品，船东和孚捷公司均已经同意以40000美元完全和最终解决“法罗”轮的所有价款。船东已经支付30000美元（2017年4月26日20000美元和2018年2月12日10000美元），所以该协议项下未付的新余款为10000美元。”3月13日，原告通过邮件书面确认了和解协议。3.被告于2017年4月26日向原告转账汇付货款2万美元；2018年2月12日向原告转账汇付货款1万美元；2018年9月21日又向原告汇付货款10075.00美元。4.因此，被告已经完成支付2018年3月13日达成的和解协议项下所有货款，原告提出被告所欠货款为34164.19美元与事实有重大出入。而且原告主张利息按照行业标准日利率0.05%计算明显过高，缺乏法律依据和事实依据。三、原告未收到双方约定的最后一期付款时未尽通知和提醒义务。由于账户变化及被告财务部门的疏忽，被告在2018年3月未能成功转账最后一期付款1万美元。但是原告并没有向被告通知、提醒或抗议付款存在迟延，而是于2018年9月18日直接起诉和申请扣船，没有尽到善意的通知和提醒义务，如果原告提醒或催促过，被告无疑会发现付款未成功从而不至于动用司法申请扣船解决。四、原告应承担错误扣船的责任。根据Equasis显示的“法罗”轮相关情况，该轮自2013年9月9日至2018年9月8日为被告美丽港航运有限公司所属并经营，但2018年9月8日之后已发生所有权与经营权的变更。原告于上述变更之后再申请扣船实际系错误扣船。对此被告保留应有的抗辩与索赔权。 综上所述，被告认为，原告向“法罗”轮供应的物料和供应品在质量及数量上均存在问题，给“法罗”轮船员的生活和工作以及被告的船舶营运安排带来严重影响。基于原告的供应品存在上述质量和数量偏差，原被告经磋商后已就货款结算事项最终通过邮件达成和解，即以4万美元结清所有货款，并且被告已经完成支付，因此在货款本息支付上应驳回原告的不当诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，对当事人无争议的事实查明如下： 2016年12月至2017年1月期间，原被告双方通过电子邮件协商，就原告向被告所属停泊于福州港的“法罗”（FARO）轮供应船舶物料和备品达成协议。据此，原告根据被告的订单向“法罗”（FARO）轮供应了船舶物料和备品，“法罗”（FARO）轮船长在签收单上签名并加盖船章确认。原被告双方确认，原告向“法罗”（FARO）轮供应的货物价值共计63743.66美元。2017年4月26日、2018年2月12日、9月21日，被告分别向原告支付货款20000美元、10000美元、10075美元。 对当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 一、关于双方约定的付款时间 原告主张在货物交付后45天内付款，被告认为没有约定。根据原被告确认真实的原告提交的经公证的原被告往来电子邮件记载，原告在回复被告询价的电子邮件中已答复被告付款时间为货物交付后45天内，被告在收到原告答复后，向原告发出订单。上述事实表明，原被告双方就付款时间达成合意，双方同意货物交付后45天内付款。根据签收单记载，原告于2016年12月28日向“法罗”（FARO）轮交付货物，被告付款时间应为2017年2月11日之前。 二、关于原告供应货物的数量和质量问题 被告提交了第一组证据即证据1至证据10用以证明原告供应的货物在质量和数量上存在重大欠缺和问题。原告对证据3的表面真实性予以认可，但其证明力不予认可。本院对证据3的表面真实性予以确认。原告对上述其他证据的真实性不予确认。本院认为被告提交的上述其他证据是电子邮件的打印件，系在中华人民共和国领域外形成，未经证明和认证，本院对其真实性不予确认。被告提交的证据3是原被告之间往来邮件，邮件中船长虽有提及物料缺少及上船检查的内容，但原告在邮件中并未确认存在货物数量和质量问题。结合原告提交的签收单，本院对被告主张的货物存在数量和质量重大欠缺的事实，不予认定。 三、关于双方是否对货款结算达成和解 被告提交第二组证据即证据11至证据13用以证明双方就货物价款达成和解。原告对上述证据的真实性不予认可。上述证据亦系电子邮件的打印件，在中华人民共和国领域外形成，未经证明和认证，本院对其真实性不予确认。被告未能提供证据证明双方就货款结算达成和解，本院对被告主张的该部分事实不予认定。 另，根据原告的诉讼保全申请，本院于2018年9月20日作出（2018）闽72民初608号民事裁定书，于9月22日扣押了“法罗”（FARO）轮，原告为此支付保全申请费人民币2021元。 本院认为，本案是船舶物料和备品供应合同纠纷，被告是希腊籍当事人，本案具有涉外因素。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条规定，涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。原被告双方在诉讼中选择适用中国法律，本案适用中国法律。本案的争议焦点：1、原被告双方是否对货款结算达成和解；2、被告结欠原告货款数额；3、逾期付款利率标准。 关于原被告双方是否就货款结算达成和解的问题。被告主张双方就货款结算达成和解，被告对此负有举证责任。但被告没有提供能证明和解事实存的证据，其双方达成和解的抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。 关于被告结欠货款数额问题。原被告双方确认原告供应货物价值63743.66美元。扣除被告已支付的40075美元，尚欠23668.66美元。被告辩称双方和解货款金额为40000美元，其已履行完毕，缺乏事实依据，其抗辩本院不予支持。 关于逾期付款利率的问题。原被告双方未约定逾期付款的利率，原告主张按行业标准日0.05%利率计算利息，没有合同和法律依据，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告应按照中国人民银行同期人民币贷款利率支付逾期付款利息。 综上，原被告双方达成的船舶物料和备品供应合同，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。双方均应依约履行合同义务。原告已依约向被告供应了合同约定的船舶物料和备品，被告未依约支付全部货款，构成违约，应承担违约责任。被告应向原告支付拖欠的货款，并支付逾期付款利息。根据双方约定，货物交付后45天内支付货款，原告于2016年12月28日交付货物，被告应于2017年2月11日之前支付货款。被告逾期未付，应自2017年2月12日起支付利息。被告辩称原告对被告逾期付款未尽善意通知和提醒义务，没有法律依据，本院不予支持。被告辩称原告应承担错误扣船的责任，其保留应有的抗辩与索赔权，不属于本案审理范围，本案不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百二十六条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告美丽港航运有限公司（FAIRPORTSHIPPINGLIMITED）应于判决生效之日期十日内向原告厦门孚捷船舶服务有限公司支付拖欠的货款23668.66美元，并按中国人民银行同期人民币贷款利率支付该款项自2017年2月12日至实际支付之日的利息； 二、驳回原告厦门孚捷船舶服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5802元，由原告负担1800元，被告负担4002元；保全费2021元，由被告负担。 如不服本判决，原告厦门孚捷船舶服务有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告美丽港航运有限公司（FAIRPORTSHIPPINGLIMITED）可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交诉讼状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  田兴玉 人民陪审员  郑贤宇 人民陪审员  颜立新 二〇一八年十二月二十七日 法官助理张珠围 书记员陈瑜 附本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百二十六条涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -9-