浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终7612号 上诉人（原审被告）：杭州耿氏豆制品有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区仁和街道东塘村分庄洋。 法定代表人：耿天才。 委托诉讼代理人：郭婧、卢广辉，浙江中宙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州猎人运输有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道运河印象中心3幢1617室。 法定代表人：陈丽宁，总经理。 原审被告：耿天才，男，汉族，1972年3月13日出生，住浙江省杭州市余杭区。 上诉人杭州耿氏豆制品有限公司（以下简称耿氏公司）为与被上诉人杭州猎人运输有限公司（以下简称猎人公司）、原审被告耿天才租赁合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现本案已审理终结。 原审法院查明：原杭州卓越危险品运输有限公司于2017年7月6日经工商登记变更为杭州猎人运输有限公司即猎人公司。2017年1月3日，杭州卓越危险品运输有限公司因已租赁停车场之需而与耿氏公司签订《仓库租赁合同》，约定：杭州卓越危险品运输有限公司（乙方）与被告耿氏公司（甲方）就仓库租赁达成协议，仓库坐落于余杭区仁和街道东塘村分庄洋，仓库面积计900平方，租赁期限为1年，自2017年1月12日至2018年1月11日，年租金108000元，于仓库交付前支付；合同备注乙方已为甲方垫付周瑞桥泥工款2000元、墙面补工3000元、彩钢瓦补漏17050元，合计40050元，在108000元租金中予以扣除，实际支付房租67950元；耿天才在甲方处签名确认。2017年1月9日，杭州卓越危险品运输有限公司法定代表人陈丽宁将67950元租金款汇付至耿天才个人账户67950元。2017年1月11日，耿氏公司出具收条，载明“今收到陈丽宁2017年1月12日至2018年1月11日租金108000元，此租金转账至耿天才个人卡里。”。此后，2017年4月21日、6月9日因杭州市余杭区人民政府仁街道办事处先后向耿氏公司出具违法用地整改通知书、违章建筑自行拆除告知单等原因，2018年1月9日，猎人公司起诉至法院，要求：1、判令解除猎人公司与耿天才、耿氏公司签订的《仓库租赁合同》；2、判令耿天才、耿氏公司退还租金108000元；2、判令耿天才、耿氏公司承担本案诉讼费及保全费用。在诉讼中，猎人公司将其诉讼请求变更为：1、确认《仓库租赁合同》无效；2、判令耿氏公司返还租金108000元；3、判令耿天才对耿氏公司前述租金返还承担连带清偿责任；4、判令本案诉讼费及保全费由耿天才、耿氏公司负担。 原审法院认为，（一）《仓库租赁合同》明确写明签订的主体是猎人公司与耿氏公司双方，并未将耿天才个人列为合同一方进行签字，所涉租赁的仓库属耿氏公司受让于第三方，而且在收取108000元租金后出具收款凭证的也是耿氏公司，并非耿天才个人，耿氏公司也确认耿天才签订合同的行为是代表公司的职务行为，因而应认定仓库租赁合同双方是猎人公司与耿氏公司，并不牵涉耿天才个人。（二）《仓库租赁合同》所涉的仓库房屋，耿氏公司确认没有审批手续，没有合法产权证明，并且在本案法庭辩论终结之前，耿天才、耿氏公司也未能提交该仓库房屋的已经合法审批的手续资料，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，应认定双方签订的《仓库租赁合同》无效。合同无效，依据合同而取得的财产，应当予以返还，因而猎人公司要求退还租金108000元，合同相对方即耿氏公司依法应予以退还。（三）至于猎人公司要求耿天才个人对租金返还负连带责任，但因租赁合同的相对方并不是耿天才个人，租赁合同的履行责任与耿天才个人无涉，而且耿天才收到的租金也已全额交付耿氏公司，并无截留，此外也无有效证据证明耿天才其个人与公司财产存在混同，因此猎人公司该项请求，缺乏事实和法律依据，不应予以支持。综上，猎人公司的诉讼请求，其合理、合法部分，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百一十二条及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、确认杭州猎人运输有限公司与杭州耿氏豆制品有限公司于2016年11月18日签订的《仓库租赁合同》无效；二、杭州耿氏豆制品有限公司退还杭州猎人运输有限公司租金人民币108000元，于判决生效后十五日内付清；三、杭州耿氏豆制品有限公司支付杭州猎人运输有限公司因本案诉讼支出的财产保全申请费人民币1060元，于判决生效后十五日内付清；四、驳回杭州猎人运输有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1230元，由杭州耿氏豆制品有限公司负担。杭州猎人运输有限公司于判决生效后十五日内向原审法院申请退费，杭州耿氏豆制品有限公司于判决生效后七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，耿氏公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定《仓库租赁合同》所涉的仓库房屋为违法建筑，该认定明显错误。原审法院认定：“（二）《仓库租赁合同》所涉的仓库房屋……应认定双方签订的《仓库租赁合同》无效”。从原审判决的这段内容来看，原审法院认定本案《仓库租赁合同》所涉的房屋为违法建筑，该认定与实际情况不符。从上诉人提交的证据材料《转让协议书》可以看出，2012年11月11日，上诉人从杭州民达石料联营厂处受让位于杭州市余杭区仁和镇东塘村10.8亩土地使用权及地上建筑物。当时上诉人受让该土地及地上建筑物时案涉房屋都已经存在，据上诉人了解，该房屋承建于1986年，当时建房并不需要审批手续。而且根据《余杭区存量违法建筑处置意见》（试行）余政办〔2017〕32号的规定，对于集体土地上1986年12月31日前已建成的，属历史原因未登记的建筑，不列入违法建筑认定与查处范畴。另外，上诉人成立公司时就以该房屋为公司注册地址向工商局办理了工商登记，工商局并没有指出该房屋为违法建筑问题。再者，杭州市包括余杭区多次开展了查处违法建筑的活动，尤其是在G20期间，查处违法建筑的活动特别严厉，本案所涉房屋都没有被列入违章建筑的行列。另外，本案在审理过程中，上诉人向原审法院提交了一份证据《合法住所（经营场所）使用证明》，该证明明确记载“该场所不属于违法建筑，同意作为经营场所使用”。因此，从以上几个层面来看，本案所涉的房屋应当是合法场所，并不是违法建筑。二、原审法院适用法律错误。原审法院认定《房屋租赁合同》所涉房屋为违法建筑，据此原审法院适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，认定上诉人与被上诉人之间签订的《房屋租赁合同》无效。上诉人认为原审法院认定的事实错误，上诉人交付给被上诉人房屋是合法的房屋，并不是违法建筑，因此上诉人与被上诉人之间签订的《房屋租赁合同》是合法有效的，不适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定。三、原审法院审理案件时违反了法定程序。在原审法院审理案件过程中，上诉人向法院提交了一份补充证据《合法住所（经营场所）使用证明》，该证明明确记载“该场所不属于违法建筑，同意作为经营场所使用”，对于查明本案事实起着至关重要的作用。但是原审法院在上诉人提交该证据的当天就直接制作了民事判决书，而该判决书对于该重要证据并没有进行审查，严重违反了法定程序，侵害了上诉人的合法权益。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实错误，适用法律错误，也违反了法定程序，请贵院在查清事实的基础上依法改判！请求二审法院撤销（2018）浙0110民初495号民事判决书，在查清事实的基础上依法改判，改判合同合法有效，双方按照合同约定继续履行合同。本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人猎人公司答辩称：本案上诉人称自己拥有合法房屋使用权的主张不成立，理由有2点：1、上诉人迄今不能提交合法的房屋所有权属证明。法律规定不动产权属以不动产登记机关登记为准。上诉人没有不动产登记机关的权属证明，故无出租房屋使用权资格。2、上诉人一审中不能出示房屋权属证明，诉称G20期间没有被当地政府拆除，以此推导房屋是合法的，于法无据。综上所述，请求二审法院认定本案仓库租赁合同无效，返还租金108000元。 本院审理期间，各方当事人均未提交新的证据。 双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，耿氏公司确认案涉《仓库租赁合同》所涉的仓库房屋，没有审批手续，没有合法产权证明，并且在一审法院法庭辩论终结之前，耿氏公司也未能提交该仓库房屋的已经合法审批的手续资料，故原审法院认定双方签订的《仓库租赁合同》无效并无不当。上诉人耿氏公司上诉所称在原审法院审理案件过程中，上诉人耿氏公司向法院提交了一份补充证据《合法住所（经营场所）使用证明》。在本院审理时，上诉人耿氏公司明确是在一审法院庭审结束后提交的其所称的补充证据。耿氏公司所提交的证据未在一审法院规定的举证期限内提交；同时在本院审理时，耿氏公司亦未作为二审期间补充证据提交，因此本院对耿氏公司上诉称原审法院违反法定程序的理由不予支持。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律和程序并无不当。上诉人耿氏公司上诉主张《仓库租赁合同》有效的请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2460元，由上诉人杭州耿氏豆制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张一文 审判员  徐 丹 审判员  毕克来 二〇一八年十一月二十八日 书记员  何英杰