四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川01行初1233号 原告唐小林,女,1968年9月9日出生,汉族，住成都市青羊区。 被告四川省卫生健康委员会（原四川省卫生和计划生育委员会）。住所地：四川省成都市上汪家拐街39号。 法定代表人何延政，主任。 委托代理人李晓蓉，四川思创律师事务所律师。 委托代理人邓晓玲，该单位工作人员。 被告中华人民共和国国家卫生健康委员会（原国家卫生和计划生育委员会）。住所地：北京市海淀区知春路14号。 法定代表人马晓伟，主任。 委托代理人张安灏，北京德恒律师事务所律师。 委托代理人刘涛，该单位工作人员。 原告唐小林诉被告四川省卫生健康委员会（以下简称省卫健委）、中华人民共和国国家卫生健康委员会（以下简称国家健康委员会）行政监督及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月20日立案受理后，于2018年1月25日公开开庭审理了本案。原告唐小林，被告省卫健委的委托代理人李晓蓉及省卫健委法定代表人委派的工作人员邓晓玲，被告国家健康委员会的委托代理人张安灏及国家健康委员会法定代表人委派的工作人员刘涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 20l7年8月25日被告省卫健委对原告唐小林作出《对唐小林申请事项的答复》（以下简称《答复》），主要内容如下：一、调查情况。（一）关于唐小林所述四川大学华西医院《细胞病理报告》伪造的问题。其已于2017年4月17日和7月26日分别做出了回复。此次根据唐小林新提供的佐证材料再次组织了调查核实。不能认定四川大学华西医院伪造该份胸水病理报告。（二）关于唐小林所述临时医嘱的问题，不能认定四川大学华西医院伪造该份临时医嘱。二、处理情况。对四川大学华西医院存在医疗文书书写不严谨、医嘱核对不仔细、护理人员整理病历违反病历书写基本规范填写医嘱单、代签名等多项问题，及重复收费、未退费和违规收费等问题的处理情况其已于7月26日书面答复。唐小林不服，向被告国家健康委员会申请行政复议，被告国家健康委员会于2017年12月6日作出国卫复决[2017]73号行政复议决定（以下简称73号行政复议决定），维持了省卫健委作出的《答复》。 原告唐小林诉称，被告省卫健委作出的《答复》，主要证据不足，认定事实不清，适用法律错误，程序违法、处理明显不当。被告国家健康委员会作为行政复议机关未能查明事实，亦侵犯了原告的合法权益。请求法院：1.撤销被告省卫健委于20l7年8月25日作出的《对唐小林申请事项的答复》;2.判令被告省卫健委依法重新履行职责就原告的投诉作出答复;3.撤销被告国家健康委员会于20l7年l2月6日作出的国卫复决［20l7］73号《行政复议决定书》；4.本案诉讼费由二被告承担。 被告省卫健委辩称，其作出的《对唐小林申请事项的答复》事实清楚，程序合法，内容适当，适用法律依据正确，请求法院依法驳回唐小林的诉讼请求。 被告国家健康委员会辩称，其作出的73号行政复议决定适用法律正确，程序合法，请求法院驳回唐小林的诉讼请求。 本院经审理查明，2012年，原告唐小林之子徐恒在四川大学华西医院处就诊，后去世。原告唐小林因此与四川大学华西医院产生医疗纠纷。2017年3月8日，原告唐小林通过电子邮件以“唐小森”名义向被告省卫健委提交《对四川大学华西医院病历作假的投诉》；2017年5月4日，原告唐小林又以信函方式向被告省卫健委提交《对华西医院病历作假要求卫健委调查申请书》《调取材料申请书》及相关证据材料，要求省卫健委查处四川大学华西医院伪造、篡改病历等违法行为，并将查处结果及处罚文书书面答复申请人。2017年6月30日，省卫健委作出《对唐小林申请事项的告知函》告知其延期。之后，原告唐小林通过邮件向被告省卫健委提交载明“提交日期：2017年7月13日”的《证据目录及其证明观点（二）对华西医院病历作假要求卫计委调查补充材料》。20l7年8月25日被告省卫健委对原告唐小林作出《对唐小林申请事项的答复》（以下简称《答复》），主要内容如下：一、调查情况。（一）关于唐小林所述四川大学华西医院《细胞病理报告》伪造的问题。其已于2017年4月17日和7月26日分别做出了回复。此次根据唐小林新提供的佐证材料再次组织了调查核实。经调查，徐恒四川大学华西医院《出院病情证明书》上“是否送病理检查”一栏显示为“否”，是医师在出具时未在书写模板中进行勾选而电脑病历系统默认生成。关于唐小林反映的徐恒四川大学华西第二医院骨髓穿刺检查报告单结论与其四川大学华西医院胸水《细胞病理报告》结论不一致的问题，两份报告单所用标本的来源、性质不同，结论不相同，不能证明胸水《细胞病理报告》是伪造。关于唐小林提供“外科首次病程记录、会诊邀请函、2份请会诊记录单、骨髓穿刺检查报告单”用以证明《细胞病理报告》伪造的问题，已于7月26日答复。综上，不能认定四川大学华西医院伪造该份胸水病理报告。（二）关于唐小林所述临时医嘱的问题。关于唐小林反映2012年5月1日临时医嘱签名是他人冒签问题，及五项临时医嘱对应的检查报告在病历中无法找到的问题，已于7月26日书面答复。关于唐小林反映的2012年4月27日“请麻醉科会诊”的临时医嘱对应报告无法在病历中找到的问题，经查，病历中可查见。综上，不能认定四川大学华西医院伪造该份临时医嘱。二、处理情况。对四川大学华西医院存在医疗文书书写不严谨、医嘱核对不仔细、护理人员整理病历违反病历书写基本规范填写医嘱单、代签名等多项问题，及重复收费、未退费和违规收费等问题的处理情况其已于7月26日书面答复。唐小林不服，向被告国家健康委员会申请行政复议，被告国家健康委员会于2017年12月6日作出国卫复决[2017]73号行政复议决定（以下简称73号行政复议决定），在指出省卫健委未在《对唐小林申请事项的答复》中明确告知唐小林因超过追溯期限不予行政处罚的处理意见及理由属于答复内容瑕疵，并予以指正后，维持了被告省卫健委作出的《答复》。 另查明，2017年7月26日，被告省卫健委作出《对唐小林申请事项的答复》，告知原告唐小林调查结果：（一）关于申请人所述华西医院住院病案首页不真实、不客观的问题，华西医院该份住院病案首页存在填写不完整、不规范的情形，但不能认定不客观、不真实。（二）关于申请人所述伪造胸水病理报告的问题，虽然华西医院存在违规收费、申请检查单未填写“送检医师”的情形，但现有的证据不能认定该《细胞病理报告》为伪造。（三）关于申请人所述伪造、篡改、隐匿病历材料的问题，华西医院该份病历存在违反病历书写基本规范、归档质控不严、重复收费和未退费的问题，但不能认定该份病历存在伪造和隐匿。（四）关于申请人所述华西医院一级护理缺失的问题，没有证据证明华西医院对患儿徐恒的护理记录为伪造，也不能认定一级护理存在缺失。（五）关于申请人所述“双肺××”漏诊漏治的的问题，该患者入院未诊断“双肺××不属于诊漏治。（六）关于申请人所述纵膈肿瘤的诊断问题，该患者“纵膈肿瘤”的诊断是明确的，但肿瘤性质有赖于病理诊断确诊。（七）关于申请人所述DNA鉴定的申请的问题，属于司法鉴定的范围，需要经过医患双方协商同意后委托司法鉴定机构进行，不属于答复人的职责。省卫健委根据调查结果，对四川大学华西医院病历书写、病案质控、归档不规范的问题责令其整改，对重复收费、违规收费等问题要求其退还费用，对于四川大学华西医院其他违规事项，省卫健委已经责令医院改正。唐小林不服，向被告国家健康委员会申请行政复议，国家健康委员会于2017年11月7日作出国卫复决[2017]69号行政复议决定，在指出省卫健委未在《对唐小林申请事项的答复》中明确告知唐小林因超过追溯期限不予行政处罚的处理意见及理由属于答复内容瑕疵，并予以指正后，维持了被告省卫健委作出的《答复》。唐小林不服向本院提起行政诉讼，请求：撤销省卫健委于20l7年7月26日作出的《对唐小林申请事项的答复》，判令省卫健委依法重新履行职责就其投诉作出答复，撤销国家健康委员会于20l7年ll月7日作出的国卫复决［20l7］69号《行政复议决定书》，判决省卫健委和国家健康委员会承担鉴定费、交通费以及配合鉴定的其他合理支出及本案诉讼费。本院已经于2018年12月29日作出（2017）川01行初1094号判决，判决驳回唐小林的诉讼请求。 以上事实有各方当事人提供和本院依申请调取的《对华西医院病历作假要求卫计委调查补充材料》《答复》《73号行政复议决定书》《司法鉴定意见书》及当事人庭审陈述等证据在案为证。 本院认为，根据《医疗机构管理条例》第五条第二款关于“县级以上地方人民政府卫生行政部门负责本行政区域内医疗机构的监督管理工作”的规定，被告省卫健委作为卫生行政机关对辖区内的医疗机构具有监督管理的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，国家健康委员会具有作出本案被诉复议行为的法定职责。 《医疗机构管理条例》第四十条规定，“县级以上人民政府卫生行政部门行使下列监督管理职权：（一）负责医疗机构的设置审批、执业登记和校验；（二）对医疗机构的执业活动进行检查指导；（三）负责组织对医疗机构的评审；（四）对违反本条例的行为给予处罚。”本案中，省卫健委接到唐小林的投诉后，进行了调查核实和专家论证，作出了《答复》并送达唐小林。该《答复》在对唐小林补充材料进行了调查后认定，不能认定华西医院《细胞病理报告》及临时医嘱为伪造，并再次告知华西医院存在的多项问题以及已经书面告知处理情况。且省卫健委对发现的问题已经责令医疗机构整改，履行了监督管理法定职责，故该《答复》并无不当。另外，《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，“违法行为在两年内未被发现的，不再给予行政处罚。”唐小林要求处罚的投诉事项发生在2012年，2017年才进行第一次投诉，客观上超过了两年的行政处罚时效。国家卫生健康委员以唐小林向省卫健委所提事项超出行政处罚处理期限，且被申请人针对申请人提出的投诉事项组织执法人员调查，对发现的问题责令医疗机构整改，已经履行了相关法定职责为由维持省卫健委作出的《答复》，并无不当。 综上，原告唐小林的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告唐小林的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由原告唐小林负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  袁 艺 审 判 员  石俊峰 人民陪审员  谢援朝 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  彭 莹