云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0621民初1395号原告：王某某，男，汉族，生于1959年7月22日，山东省莒南县人，初中文化，居民，住山东省莒南县（系死者王某2之父）。原告：王某1，男，汉族，生于2018年7月30日，山东省莒南县人，居民，住山东省莒南县（系死者王某2之子，未到庭）。法定代理人：王某2，女，汉族，生于1986年5月19日，山东省莒南县，初中文化，居民，住山东省莒南县（系原告王某1母亲，未到庭）。上述二原告的委托代理人郑辉，云南砚池律师事务所律师（特别授权）。被告：云南电网有限责任公司某某供电局（统一社会信用代码证号91530621MA6N7B9C2A）。住所地：云南省昭通市鲁甸县文屏镇卧龙社区284号。法定代表人：马礼韬，男，回族，生于1976年1月16日，云南省鲁甸县人，住鲁甸县，系该局局长（未到庭）。委托代理人：陈太雄、蔡国旺，云南陈学东律师事务所律师（特别授权）。被告：某某化工有限公司（统一社会信用代码证号915306215527109751）。住所地：云南省鲁甸县桃源回族乡菁门村12社。法定代表人：马关强，男，回族，生于1968年9月12日，云南省鲁甸县人，住鲁甸县，系该公司执行董事（未到庭）。委托代理人：袁兢，云南民为天事务所律师（特别授权）。委托代理人：郑昔友，男，汉族，生于1973年3月24日，四川省资中县人，住资中县，系该公司职员（一般授权）。被告：云南昊龙实业集团兴煜冶炼有限公司（统一社会信用代码证号9153062178460432X0）。住所地：鲁甸县茨院乡昊龙水泥厂内。法定代表人：马永升，男，回族，生于1965年4月30日，云南省鲁甸县人，住鲁甸县，系该公司董事长（未到庭）。委托代理人：袁彬，男，汉族，生于1981年9月20日，云南省昭阳区人，住昭阳区，系该公司员工（一般授权）。被告：鲁甸县水务局（统一社会信用代码证号115321220151373681）。住所地：鲁甸县文屏镇世纪大道31号。负责人：杨贵勇，男，汉族，生于1967年9月29日，云南省鲁甸县人，住鲁甸县，系该局负责人（未到庭）。委托代理人：陈来、卓雄，云南意衡律师事务所律师（特别授权）。被告：鲁甸县文屏镇人民政府（组织机构代码证号01513757-9）。住所地：鲁甸县文屏镇学府路。法定代表人：王斌，男，汉族，生于1980年8月25日，云南省鲁甸县人，住鲁甸县，系该镇镇长（未到庭）。委托代理人：马勇，云南国奉律师事务所律师（特别授权）。原告王某某、王某1诉被告云南电网有限责任公司某某供电局（以下简称鲁甸供电局）、某某化工有限公司（以下简称万隆化工）、云南昊龙实业集团兴煜冶炼有限公司（以下简称兴煜冶炼）、鲁甸县水务局、鲁甸县文屏镇人民政府（以下简称文屏镇政府）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序于2019年10月12日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人郑辉，被告鲁甸供电局的委托代理人陈太雄、蔡国旺，被告万隆化工的委托代理人袁兢、郑昔友，被告兴煜冶炼的委托代理人袁彬，被告鲁甸县水务局的委托代理人陈来、卓雄，被告鲁甸县文屏镇人民政府的委托代理人马勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某、王某1诉称：2019年5月12日，二原告的亲人王某2在昭通市鲁甸县社落水洞水库钓鱼时，鱼竿不慎触碰到从水面经过的10KV高压线，导致王某2当场触电死亡。经云南省鲁甸县公安司法鉴定中心鉴定，死者王某2不排除电击死亡。该线路的供电单位为被告鲁甸供电局，被告鲁甸供电局与被告兴煜冶炼就该条高压线路签订了供用电合同；线路由被告万隆化工使用。该线路为10KV高压线，属于高度危险事项，被告鲁甸供电局作为经营者、被告万隆化工作为使用人、被告兴煜冶炼作为产权人均负有义务在周边设置安全警示标志的义务，而且三被告在水位上升线路高度不符合安全标准、明显存在安全隐患的情况下对该条线路未进行整改；死者王某2在靠近厂区的涉案高压线路不带电、且无安全警示标志及有高压电的提示下，不能预料水面高压线路带电而触电导致事故发生，二原告为维护自身的合法权益起诉到法院请求判决：五被告连带赔偿二原告死亡赔偿金790980元、丧葬费52038.5元、被扶养人生活费223182元、精神损害抚慰金50000元、处理死者王某2死亡丧葬事宜产生的交通费、住宿费、误工费10000元共计1126200.5元和承担本案的诉讼费用。被告鲁甸供电局辩称：鲁甸供电局不是涉案供电线路的使用人和产权人，没有责任对涉案部分供电设施进行维护管理，不承担不在自己产权范围内发生安全事故及法律责任；被告万隆化工未及时对用电产权内的用电设施进行停电处理，存在过错，应承担产权事故范围内的法律责任；损害结果的发生为受害人执意而为，受害人存在严重过错；落水洞水库管理者未履行相关注意义务，存在一定的安全隐患，且存在管理漏洞，具有一定过错；原告主张赔偿数额适用标准错误；综上，鲁甸供电局既不是涉案供电设施的产权人，也不是使用人，所以不承担不在自己产权范围内发生的事故责任，同时，也没有义务和权利对该涉案线路进行维护管理，对于损害结果不存在过错，不承担相应的法律责任，请求二驳回原告对鲁甸供电局的诉讼请求。被告万隆化工、兴煜冶炼辩称：对死者王某2发生触电行为的事实无异议，但导致王某2死亡的原因不一定是触电，有可能还有其他原因；虽然兴煜冶炼于2008年9月、2010年7月分别与被告鲁甸供电局签订《供用电合同》，但是该合同系兴煜冶炼代万隆化工签订的，实际用电并支付电费的也是万隆化工，兴煜冶炼不应承担责任；死者王某2虽然在万隆化工的责任区内触电，但是万隆化工已于2019年1月9日向被告鲁甸供电局申请销户，要求解除双方的《供用电合同》，且万隆化工已自行拆除了属于自己控制范围内的输电线路；被告鲁甸供电局未按照万隆化工的销户申请及时履行销户义务；涉案线路的输电开关产权属于被告鲁甸供电局，根据双方签订的《供用电合同》约定“未经对方同意不得操作或更动对方管理的电力设施”，万隆化工无法自行切断电源从而将该部分输电线路拆除；死者王某2明知有高压线而一意孤行从而导致触电身亡，存在过错，应承担责任；死者王某2户籍虽然在山东，但其在云南生活已久，其相应赔偿标准应当参照云南省的统计标准；综上所述，请求驳回原告王某某王某1对被告万隆化工和兴煜冶炼的诉讼请求。被告鲁甸县水务局辩称：原告主张的法律关系是触电人身损害侵权责任纠纷，鲁甸县水务局不是涉案电力设施的使用支配控制主体，不存在任何侵权行为及共同侵权行为，落水洞水库是在当地群众承包经营的土地上多年形成的水塘，并不属于《中华人民共和国宪法》第九条、《中华人民共和国物权法》第四十六条规定的属于国家所有的水域，同时也不是鲁甸县水务局修建管理的水利设施或水域，不应承担赔偿责任；死者王某2在明知有高压线会发生危险的情况下仍然实施了危险行为，其自身存在重大过错。综上，请求驳回二原告对鲁甸县水务局的诉讼请求。被告文屏镇政府辩称：文屏镇政府不是水库的管理者和所有权人，该水库正处于建设中，水库的所有权人系云南省人民政府，水库的管理者尚不明确，不是适格的被告；受害人的行为具有严重过错，对本案的发生应承担相应的过错责任。综合双方诉辩主张，法庭归纳如下争议焦点：1、死者王某2的死亡是否系高压电触电所致？如果是，导致王某2死亡的涉案线路的产权人是谁？2、王某2的死亡与五被告是否具有法律上的因果关系？五被告是否应当如何承担赔偿责任？3、王某2是否存在过错？二原告为支持自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据：1、原告王某某身份证（复印件）、户口簿（复印件）、常住人口登记卡及索引表（复印件）、出生医学证明，欲证明二原告与死者王某2的身份信息及诉讼主体资格，以及二原告、死者王某2均居住在城镇，相应的赔偿标准应当按照城镇标准计算。2、离婚协议、离婚证，欲证明王某2与死者王某2于2019年1月30日已经离婚，双方约定王某1由王某2抚养。3、证明、尸体处理通知、受案登记表、视频资料等卷宗材料以及《供用电合同》，欲证明王某2在昭通市鲁甸县社落水洞水库钓鱼时，鱼竿不慎触碰到从水面经过的10KV高压线，导致王某2当场触电身亡的事实；事发地10KV高压电由被告鲁甸供电局供电；鲁甸供电局与兴煜冶炼签订了《供用电合同》，现合同尚未解除；万隆化工为该高压线路实际用电人；事发地线路周边未设置警示标志、水库水位上涨多数电杆泡在水中，导致电杆不同程度倾斜。4、《证明》，欲证明原告及死者居住地山东省的收入及支出均高于云南省，相关计算标准应按照山东省标准计算。5、《房屋租房合同》、门牌证、房东身份证复印件，欲证明王某2生前在昭通市团结路经营一家汽车装饰店。经质证，被告鲁甸供电局对原告出示的证据1真实性无异议，并认为仅能证明死者及原告的基本身份信息，不能证明原告及死者居住于城镇的事实，同时户口薄中明确记载原告及死者的职业均为农民，户口性质为农村居民。对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关联性。对证据3真实性无异议，但认为鲁甸供电局不是涉案线路的经营者，根据相关法律规定，涉案线路的实际经营人为实际使用人和控制人，同时受害人明知是高压线在别人提醒告知的情况下仍然执意进入该区域钓鱼，存在严重过错。对证据4的真实性无异议，但认为与本案无关联性。对证据5有异议，并认为该合同与证据1中的常住人口登记卡索引表相互矛盾，是否是经营汽车销售，应当提供工商局注册的营业执照予以证实。被告万隆化工、兴煜冶炼对原告出示的证据1、2、4、5证据质证意见同被告1的一致。对证据3中的《证明》、尸体处理通知书、受案登记表、不予立案通知书、《供用电合同》均无异议，但认为不能证明死者王某2系当场触电死亡的事实；对证据3中的王某某的询问笔录真实性及合法性无异议，但对关联性有异议，王某某在笔录中明确表示对王某2意外触电身亡的结果没有意见，不需要对尸体解剖；对马勋、马红相、李艳文、叶国栋的询问笔录无异议，并认为叶国栋的询问笔录能证明万隆化工在2019年1月份提出销户申请，但是供电局至今未履行销户义务，同时叶国栋承认合同的供电设施运行维护、管理责任分界点设在10KV鸭子塘线路落水洞14变台3号电杆T接点1米处；根据《供用电合同》附图所知，虽然事发地在万隆化工的责任区，但是该段线路的电源开关、产权是属于被告供电局，万隆化工无法切断电源，且该合同第一章第八条第三项第三点约定被告万隆化工未经供电局同意不得断电。被告鲁甸县水务局对证据原告出示的证据1、2、3、4、5的质证意见同被告鲁甸供电局的一致，并认为以上证据均不能证明事故发生地属于鲁甸水务局管理区域。被告文屏镇政府对原告出示的证据1的真实性、合法性无异议，对出生医学证明有异议，认为没有看到出生医学证明无法核实王某1同死者的父子关系，不能证实原告同死者的亲属关系。对证据2、3的质证意见同被告鲁甸供电局一致。对证据4的关联性有异议。对证据5三性均有异议，缺乏真实性及合法性，与本案无关。被告鲁甸供电局为支持自己的答辩主张，亦向法庭提交了以下证据：1、《供用电合同》，欲证明2017年7月22日，供电方鲁甸供电局与用电方兴煜冶炼（万隆化工）签订《供用电合同》，合同约定：供用电设施运行维护管理责任分界点设在10KV鸭子塘线路落水洞14号变台3号电杆“T”接点前1M处，分界点电源侧供用电设施由供电方负责运行维护管理，分界点负荷侧供电设施由用电方负责运行维护管理；发生触电事故的线路属于用电方负责运行维护管理，供电方无权也无责对该区域内供用电设施进行维护管理。2、销户申请、授权委托书、营业执照、法定代表人身份证、申请表、现场照片，欲证明2019年1月9日，万隆化工向鲁甸供电局提出销户申请。3、情况说明，欲证明2019年4月25日，鲁甸供电局已完成销户流程，万隆化工应对产权内的用电设施进行停电处理，截止至2019年5月12日发生人身触电意外事故时，万隆化工仍未按照供用电合同中约定事项委托具有相关电力施工资质的单位解除产权内的引流线，未对其用电设施进行拆除。4、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明、委托书及代理证，欲证明被告主体资格及委托权限。经质证，二原告对被告鲁甸供电局出示的证据1、2、4无异议，对证据3三性不予认可，并认为由谁停电是被告的内部关系，不能对抗第三人。被告万隆化工、兴煜冶炼对被告鲁甸供电局出示的证据1三性无异议，但认为不能达到证明目的，根据合同约定以及合同附图能够知道死者发生触电的地方属于万隆化工管理范围内，但该段输电线路的电源开关属于供电局，万隆化工无法断电。对证据2中照片的真实性有异议，证据2中的其余证据无异议。对证据3有异议，并认为该情况说明出具时间为2019年8月8日，该证据系鲁甸供电局收到相关文书后为应付本次诉讼逃避责任而制作的，同时销户流程证明万隆化工于2019年1月9日提出销户申请，供电局认为2019年4月29日完成销户。但是销户流程中的第4个阶段即现场停电并未完成，因此鲁甸供电局并未根据万隆化工的申请履行义务。被告鲁甸县水务局、文屏镇政府对被告鲁甸供电局出示的证据1、2、3不发表质证意见，对证据4三性无异议。被告万隆化工、兴煜冶炼为支持自己的答辩主张，亦向法庭提交了以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明，欲证明被告主体资格。2、供用电合同复印件二份、销户申请一份、叶国栋询问笔录一份，欲证明兴煜冶炼于2008年9月、2010年7月与被告鲁甸供电局签订《供用电合同》，该合同约定的权利义务双方系万隆化工与鲁甸供电局，因此兴煜公司不应承担责任；2008年9月签订的合同约定“双方未经对方同意不得操作或更动对方管理的电力设施”，结合合同附件示意图中对双方产权的确定可知，事故发生地的线路产权虽然属于万隆化工，但是开关产权系被告鲁甸供电局，万隆化工无法切断电源；万隆化工于2019年1月9日向鲁甸供电局提交《销户申请》，但是鲁甸供电局怠于履行销户义务且仍然输电导致事故线路带电，因此万隆化工不承担责任。3、马勋、马洪相、李艳文等人询问笔录，欲证明马勋、马洪相、李艳文明确告知王某2事故发生地有高压输电线路，但是王某2一意孤行导致其发生触电，王某2应对其死亡承担责任。4、鲁甸县公安局司法鉴定中心鉴定文书一份，欲证明王某2死亡“不排除电击死亡”，导致王某2死亡的原因可能是触电，也有可能是其他原因。经质证，二原告对被告万隆化工、兴煜冶炼出示的证据三性无异议，但认为证据3、4的证明目的不予认可。被告鲁甸供电局对被告万隆化工、兴煜冶炼出示的证据无异议，但认为证据2不能达到其证明目的。被鲁甸县水务局、文屏镇政府对被告万隆化工、兴煜冶炼出示的对证据1、3、4无异议，证据2与我方无关，不发表质证意见。被告鲁甸县水务局未向法庭提交证据。被告文屏镇政府为支持自己的答辩主张，向法庭提交了以下证据：1、鲁政发2013年61号文件，欲证明被告文屏镇政府不是水库所有权人及管理者，实际所有权人为云南省人民政府。2、鲁甸县人民政府会议纪要，欲证明事发地水库在建设中，我方不是水库的所有人和管理者。经质证，二原告、被告鲁甸供电局对被告文屏镇政府出示的证据1、2无异议，但对证明目的不予认可，并认为文屏镇政府对辖区内的水域具有管理义务。被告万隆化工、兴煜冶炼对被告文屏镇政府出示的证据不发表意见。被告鲁甸县水务局对被告文屏镇政府出示的证据三性无异议。庭审后，原告提交了《莒南县城乡规划编制中心证明》，欲证明死者生前居住地属于城镇，赔偿标准应当按照城镇人口标准计赔。经质证，被告鲁甸供电局对三性无异议，但认为是否属于城镇规划区与死者户口性质无关。被告万隆化工、兴煜冶炼认为证明落款日期为2019年10月15日，该证明中明确表示“属于莒南县城市规划区范围”，即目前该区域还不属于城市，因此死者的户口不能认定为城镇户口。被告鲁甸县水务局无异议，但认为不能达到原告的证明目的。被告文屏镇政府有异议，并认为该证明无出具证明的人签字，仅盖有公章无法确定其真实性，且该证明无莒南县城市规划图佐证，无法确认其真实性，另外在规划区内不等于就是城市，依法应当按农村户口处理。本院依职权调取的证据：1、《云南省鲁甸县板粟园水库工程第01标：枢纽工程施工标合同》；2、鲁甸县水务局副局长铁发猛询问笔录；3、马素秋通话录音；4、查勘现场拍摄的现场照片10张。经质证，原告对本院调取的证据1、2、3、4均无异议，并认为事故发生后，被告鲁甸供电局拆除了接火线和设置了安全警示标志。被告鲁甸供电局对本院调取的证据1、2无异议；证据3有异议，并认为不能证明王某2的经常居住地和收入来源于城镇；证据4质证无异议，并认为能证明涉案线路开关电杆等电力设施属于万隆化工的产权范围，事故发生地也在万隆化工的电力设施产权和区域范围内，属于万隆化工产权范围内的所有电力设施均属于万隆化工管理所有，供电局无权进行管理，电力设施应由万隆化工自行拆除。被告万隆化工、兴煜冶炼、被告鲁甸县水务局、被告文屏镇政府质证后均无异议，被告万隆化工、兴煜冶炼认为能证明万隆化工已经按照销户申请履行了拆除相关输电线路的义务，而被告鲁甸供电局在万隆化工提交销户申请后未及时切断电源才死者触电；被告鲁甸县水务局认为建设方在施工时设置警示标志，能证明鲁甸县水务局已经尽到管理义务及警示义务；被告文屏镇政府认为王某2发生事故地是正在建设中的板粟园水库，在建工程应由建设单位对水库进行管理，如水库管理者有责任，也应当由云南建投第一水利水电建设有限公司板粟园水库工程项目部建承担，与文屏镇政府无关。本院认为，对于原告出示的证据1、2与其庭审后提交的《莒南县城乡规划编制中心证明》，均系国家机关出具的证明文件，能相互印证原告王某某系死者王某2之父，王某1系死者王某2与王某2婚生子，以及莒南县十字路街道宋家欢瞳沟村属于莒南县城市规划区范围的事实，本院予以采信；证据3能证明2019年5月12日王某2与马洪相、李艳文、马勋四人到落水洞水库钓鱼，在钓鱼过程中马洪相、李艳文、马勋都提醒王某2上方有高压线，其称没有事，尔后不慎触碰10KV高压线身亡的事实经过，本院予以采信；证据4，与本案没有关联性，且属于计算死亡赔偿金的适用标准，不属于证据，本院不予采信。证据5与本院调取的证据4，能证明王某2生前居住在昭阳区经商的事实，本院予以采信。对于被告鲁甸供电局提交的证据1、2与被告万隆化工、兴煜冶炼提交的证据2能相互印证2008年9月和2010年7月，被告鲁甸供电局先后两次与被告兴煜冶炼签订《供用电合同》，2010年7月《供用电合同》明确约定了产权分界点设在10KV鸭子塘线路落水洞14号变台3号“T”接点1米处以及2019年1月9日被告万隆化工申请销户、被告鲁甸供电局于4月8日同意销户的事实，本院予以采信。证据3，不能证明被告万隆化工申请销户后鲁甸供电局完成销户流程中的现场停电环节的事实，本院不予以采信。证据4经质证无异议，本院予以采信。对于被告万隆化工、兴煜冶炼提交的证据1经质证无异议，本院予以采信。证据3、4与原告提交的证据3中卷宗材料相一致，本院以采信。本院依职权调取的证据1、2、4，经质证各方均无异议，本院予以采信；证据3与二原告提交的证据3、5和被告万隆化工、兴煜冶炼提交的证据3，能相互印证死者王某2于2017年居住在昭阳区和经营汽车装饰门市，本院予以采信。根据庭审和质证，本院认定如下法律事实：2008年9月15日，被告鲁甸供电局与被告兴煜冶炼签订了《供用电合同》，合同约定：由被告鲁甸供电局的35KV西郊变以10KV电压向被告兴煜冶炼供电给被告万隆化工使用；供电设施产权分界点设在10KV兴煜冶炼鸭子塘指挥部线#2变压器线路与10KV鸭子塘线路“T”接点后1米处。2010年7月22日，被告鲁甸供电局与被告兴煜冶炼再次签订《供用电合同》，合同约定：由被告鲁甸供电局的35KV西郊变电站以10KV电压经出口开关送出10KV鸭子塘线路向被告兴煜冶炼供电给被告万隆化工使用；供电设施运行维护管理责任分界点及用电计量装置均设在10KV鸭子塘线路落水洞14号变台3号杆“T”接点1米处。两份《供用电合同》均约定：为了保证电力系统运行安全，用电方受电总开关继电保护整定值由供电方规定。由供电方整定、加封的继电保护装置及其二次回路和供电方规定的继电保护整定值，用电方不得擅自更动；供用双方未经对方同意不得操作或更动对方管理的电力设施。如遇紧急情况而必须操作时，事后应在24小时内通知对方。用电计量装置及电力负荷管理装置均由供电方检修、维护管理，用电方负责保护并监视其正常运行。如发现异常，用电方应及时通知供电方。2019年1月9日，被告万隆化工以落水洞水域水位上涨，多数杆基泡在水中，导致电杆不同程度倾斜，存在安全隐患，被告鲁甸供电局已责令整改，为保证安全为由向被告鲁甸供电局申请销户。2019年4月8日，被告鲁甸供电局同意销户但未完成现场停电工作以及计量配表拆卸工作，致使从接火点到被告万隆化工的断电开关之间的线路仍然带有10KV电压；被告兴煜冶炼和万隆化工按照销户申请已经在产权分界点内断电（见照片6、7），经过此断电开关以后的线路不带电。2019年5月12日，马洪相、李艳文、马勋以及死者王某2相约先后到鲁甸县落水洞水域钓鱼。当日17时30分许，王某2在钓鱼过程中，不顾马洪相、李艳文、马勋三人劝说，执意认为在高压线下钓鱼只要注意就没有事，而手持6.3米的鱼竿进入有高压线的区域内钓鱼，不慎触及10KV高压线（自被告鲁甸供电局的接火点到被告万隆化工的断电开关之间的10KV高压线，该线路产权人为被告万隆化工）被电击死亡。死亡中心现场位于鲁甸县上。事故发生后，被告万隆化工在现场设置了“上方高压禁止钓鱼”的安全警示标志。另查明：2013年11月7日，鲁甸县人民政府成立板粟园水库建设指挥部，指挥部下设办公室和六个职能组，办公室设在县水务局；鲁甸县落水洞水域属于板粟园水库库区范围；2015年3月，鲁甸县板粟园水库工程建设管理局（鲁甸县水务局）将板粟园水库工程第01标枢纽工程施工发包给云南建工水利水电建设有限公司进行施工；2015年4月14日鲁甸县板粟园水库工程启动建设；被告鲁甸县水务局系板粟园水库的管理者及库水下面土地的产权人。云南建投第一水利水电建设有限公司板粟园水库工程项目经营部在库区设置了“水深危险请勿靠近、严禁在库区戏水、游泳、垂钓违者后果自负”的警示标志。原告王某某生于1959年7月22日，系死者王某2之父；原告王某1生于2018年7月30日，系死者王某2与王某2的婚生子女。死者王某2生前户籍地为山东莒南县十字路街道宋家欢瞳沟村，属于莒南县城市规划区范围内；2017年11月起租用马素秋位于昭通市昭阳区的房屋经营汽车装饰门市。本院认为，本案系高压电造成的人身损害案件。死者王某2的死亡是由多种原因共同造成的结果，对此，各责任人应当按照各自的过错和过失大小的混合责任和原因力比例确定各自承担的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”的规定，本案中，死者王某2系完全民事行为能力人，在事故发生当日，不顾他人已经提示过有高压线危险的情况下，仍执意认为只要注意就不会发生触电危险而手持长达6.3米的鱼竿进入电力设施保护区域内钓鱼，其疏忽大意是造成本案发生的主要原因，存在重大过错，依法应当减轻被告方的赔偿责任，故其应承担60%的责任。被告鲁甸供电局作为高压电的经营管理者和受益者，应对其经营行为可能产生的后果承担责任，本案中导致王某2死亡的系10KV高压线，适用无过错责任，虽然涉案线路的产权人为被告兴煜冶炼，但是被告兴煜冶炼已经申请销户，且被告鲁甸供电局也于事故发生前同意被告兴煜冶炼销户，但其未及时完成现场停电工作以及计量配表的拆卸工作，导致涉案线路仍带有10KV电压，被告鲁甸供电局在主观上放任了危险的发生，存在过错，是导致本次事故发生次要原因之一，故被告鲁甸供电局应承担20%的责任。被告万隆化工和被告兴煜冶炼系涉案线路的产权人和使用人，对涉案线路负有管理义务，虽然提出销户并经被告鲁甸供电局同意，但对自己产权范围和使用范围内仍带电的线路未尽到安全管理义务之职责，存在过错，故被告万隆化工和被告兴煜冶炼亦应承担20%的责任，即被告万隆化工和被告兴煜冶炼各承担10%的责任。对于二原告主张按照山东省的城镇标准计算死亡赔偿金和丧葬费的请求，死者王某2自2017年居住在昭阳区经营汽车装饰门市，故对其主张依法应当按照受诉法院地的城镇赔偿标准计赔。二原告的损失有：1、丧葬费104077元/年÷2＝52038.5元。2、死亡赔偿金33488元/年×20年＝669790元。3、被抚养人王某1生活费21626元/年×（18-1）÷2人＝183821元。4、精神损害抚慰金50000元，于法有据，应予支持。5、交通费、住宿费、误工费，考虑到原告到昭通处理死者王某2的丧葬事宜确实产生的了费用，本院酌定支持3000元。共计958649.5元。对于二原告主张被告鲁甸县水务局和被告文屏镇政府承担赔偿责任的主张，被告鲁甸县水务局系板粟园水库的管理者及库水下面土地的产权人，但板粟园水库属于在建工程，建设单位已经在库区范围设置了安全警示标志；被告鲁甸县文屏镇人民政府既不是水库和涉案高压线路的产权人和管理者；被告鲁甸县水务局和被告鲁甸县文屏镇人民政府在本案中均无过错；故对其主张，本案不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条、《最高人民法院关于触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告云南电网有限责任公司某某供电局于本判决生效后十日内赔偿原告王某某、王某1死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计154965.7元；赔偿原告王某1被抚养人生活费共计36764.2元。二、由被告某某化工有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某某、王某1死亡赔偿金、丧葬费共计77482.85元；赔偿原告王某1被抚养人生活费18382.1元。三、被告云南昊龙实业集团兴煜冶炼有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某某、王某1死亡赔偿金、丧葬费共计77482.85元；赔偿原告王某1被抚养人生活费18382.1元。四、驳回原告王某某、王某1对被告云南电网有限责任公司某某供电局、被告某某化工有限公司、被告云南昊龙实业集团兴煜冶炼有限公司的其他诉讼请求。五、驳回原告王某某、王某1对被告鲁甸县水务局、被告鲁甸县文屏镇人民政府的诉讼请求。案件受理费14936元，由原告王某某、王某1负担5086元，被告云南电网有限责任公司某某供电局负担4925元，被告某某化工有限公司负担2463元，被告云南昊龙实业集团兴煜冶炼有限公司负担2462元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  高永军审 判 员  田 琼人民陪审员  马秀琼二〇一八年十二月十七日书 记 员  祖维翠