河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0203民初5038号 原告：丁良，男，1957年4月26日出生，汉族，农民，住河北省涿州市。 原告：丁淑凤，女，1959年11月29日出生，汉族，农民，住河北省涿州市。 原告：马英，女，1984年1月29日生，满族，住河北省唐山市丰润区。 原告：丁某1，男，2014年6月10日生，满族，住河北省唐山市丰润区。 原告：丁某2，女，2017年11月2日生，满族，住河北省唐山市丰润区。 原告丁某1、丁某2法定代理人：马英，系二人母亲。 委托诉讼代理人：韩亚丽，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 被告：臧贺明，男，1965年12月22日出生，汉族，住河北省唐山市。 被告：李伟，男，1970年3月10日生，汉族，住唐山市路北区。 被告：姚志国，男，1978年1月14日生，汉族，住唐山市路北区。 被告：李金钟，男，1964年6月12日生，汉族，住唐山市路北区。 被告：古建光，男，1975年5月7日生，汉族，住唐山市开发区。 五被告委托诉讼代理人：刘建，河北唐宏律师事务所律师。 被告：唐山市水务局，住所地：唐山市路北区建设北路94号。 负责人：李建华，职务：局长。 被告：唐山市陡河河道管理处，住所地：唐山市路南区南西道15-1号。 法定代表人：徐辉，职务：主任。 二被告委托诉讼代理人：李彬，河北福航律师事务所律师。 原告丁良、丁淑凤、马英、丁某1、丁某2与被告臧贺明、李伟、姚志国、李金钟、古建光、唐山市水务局（以下简称“水务局”）、唐山市陡河河道管理处（以下简称“陡河河道管理处”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁良、丁淑凤、马英并作为丁某2、丁某1的法定代理人及原告的委托诉讼代理人韩亚丽、被告臧贺明、李伟、姚志国、李金钟、古建光及五被告的委托诉讼代理人刘建、被告水务局、陡河河道管理处的委托诉讼代理人李彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告丁良、丁淑凤、马英、丁某1、丁某2向本院提出诉讼请求：一、判决各被告赔偿原告因丁庆龙之死造成的各项经济损失864040.1元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告丁良系死者丁庆龙之父，丁淑凤系死者丁庆龙之母，马英系丁庆龙妻子、丁某1系丁庆龙之子，丁某2系丁庆龙之女。2018年4月25日下午下班时间，丁庆龙在单位给妻子打电话说加班，不回家了。之后，丁庆龙和被告藏贺明科长一起出单位，到达钧鱼台市场内一个小饭馆吃饭。用餐时间持续3小时，吃饭的人除臧贺明外还有被告李伟、姚志国、古建光、李金钟。当晚丁庆龙未回到单位宿舍。次日，妻子马英到派出所报案，4月27日中午各原告得知丁庆龙已经死亡。经鉴定，丁庆龙血液中检测到乙醇含量为246ｍｇ／100ｌ,认定丁庆龙为醉酒状态,且系溺水死亡。根据我国相关法律规定，同饮者臧贺明、李伟、姚志国、古建光、李金钟在明知丁庆龙严重喝多的情况下，应当将其安全送回家中或者送回宿舍达到有人看护的情况，保护醉酒人的人身安全。但是同饮者臧贺明、李伟、姚志国、古建光、李金钟没有尽到自己的义务，导致丁庆龙在回家的过程中死亡。被告唐山市水务局作为河道的管理者，唐山市陡河道管理处作为河道的管理者、维护者，没有设置安全防护措施，导致丁庆龙落水死亡，应当承担一定的责任。丁庆龙之死给各原告造成了如下经济损失和巨大的精神痛苦：死亡赔偿金610960元、丧葬费32633元，被抚养人生活费：540750元，精神损害抚慰金50000元，共计1234343元。各原告认为各被告应当对丁庆龙的死亡承担70%的责任，即各被告应当赔偿原告损失864040元。现各被告均未对原告的损失进行赔偿。原告为维护自身合法权益诉至贵院，望判如所请。 被告臧贺明、李伟、姚志国、李金钟、古建光辩称：原告诉状中所述情况与事实严重不符，首先臧贺明并不知丁庆龙给家里电话说加班一事，而是下班后，洗完澡回办公室取钱包时，见到丁庆龙，丁庆龙主动问其去哪里，得知臧贺明去聚餐和有其他同事后，主动提出与臧贺明一起去聚餐；其次在就餐时，丁庆龙因只与臧贺明、李伟认识，在吃饭饮酒过程中，不是很积极，还不时玩弄手机，期间根本无人劝酒。开始时，6个人只喝了两瓶白酒，人均不过3两左右，后两人离开，又饮了4瓶啤酒，也就是说丁庆龙不过喝了3两白酒，1瓶啤酒，与平常喝的酒量并不算多，其就餐时表现也神志清醒，语言逻辑清晰，聚餐后丁庆龙出饭店时也未表现出醉酒状态，脚步行走正常，还用手机和别人联系十分钟之久；再此情形下，各被告认为根本不需要护送其回家或者回宿舍，最后丁庆龙死于溺水，与25日晚的喝酒没有直接关联。综上事实，各被告虽在感情予以深深同情，但依法不应承担赔偿责任，请法庭在认定事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。 水务局、陡河河道管理处辩称，一、二答辩人的职责范围不包括对沿岸河道设置安全防护措施，五被答辩人请求答辩人承担赔偿责任无事实和法律依据。依据唐山市政府相关文件，环城水系沿岸河道护栏、硬化铺装等设施按照属地管理原则已进行了明确的划分，二答辩人没有对沿岸河道设置安全防护措施的义务，故五被答辩人请求答辩人承担赔偿责任无事实和法律依据。二、逝者丁庆龙落水的具体时间、地点、落水原因均无相应证据予以佐证，属于细节事实不清。五被答辩人在无法查明事实的基础上请求二答辩人承担赔偿责任无事实和法律依据。三、五被答辩人主张的被扶养人生活费过高，不符合法律规定。《依据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人民年生活性消费支出额”的规定被答辩人丁淑凤未满60周岁，且未提供无劳动能力证明,依照法律规定，其不能主张被抚养人生活费。被答辩人丁良、丁某1、丁某2主张的被扶养人生活费过高，无法律依据。且被答辩人主张二答辩人承担各项损失无事实及法律依据。综上，请求法院驳回五答辩人请求二答辩人承担赔偿责任的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原被告对下列事实无异议：原告丁良、丁淑凤系丁庆龙的父母，原告马英与丁庆龙系夫妻关系，二人婚生一子一女，即原告丁某1、丁某2，被告臧贺明、李伟与丁庆龙是同事关系。2018年4月25日晚，丁庆龙与被告臧贺明、李伟、姚志国、李金钟、古建光等人聚餐，聚餐时6人喝了2瓶白酒。4瓶啤酒。聚餐后，丁庆龙乘坐出租车到钢厂桥桥东下车，2018年4月27日在胜利桥北发现丁庆龙尸体，死亡原因为溺亡。丁庆龙溺水的河道为陡河。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交了天津迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书两份，津迪安（2018）病理鉴字第75号、津迪安（2018）毒物鉴字第711号、津迪安（2018）物证鉴字第27号，欲证实丁庆龙血液中检出乙醇含量为246mg/100ml，丁庆龙的死亡原因是醉酒状态溺水窒息死亡。被告臧贺明、李伟、姚志国、李金钟、古建光对上述两份鉴定意见书真实性、合法性与本案的关联性均有异议，称鉴定系原告单方委托，检材提取时被告未在现场，未经被告质证，涉嫌按委托人意图提供鉴定意见，鉴定过程不符合规范要求，鉴定步骤不完整，鉴定程序违法，不能作为认定案件事实的依据。 二、原告提交了《劳动合同书》一份，金域名邸物业公司物业公司证明一份，欲证实丁庆龙自2013年5月27日开始在唐钢工作，2016年5月23日与唐钢签订了无固定期限的劳动合同，丁庆龙生前长期居住在金域名邸，故应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金等赔偿项目。被告臧贺明、李伟、姚志国、李金钟、古建光认可丁庆龙系唐钢职工，对物业证明没有异议。 三、原告提交了涿州市百尺竿乡泗各庄村村委会证明两份，欲证实丁良、丁淑凤没有工作，无生活来源，家庭条件贫困。丁良、丁淑凤育有三个子女，长子丁庆民、长女丁晶晶，次子丁庆龙。被告臧贺明、李伟、姚志国、李金钟、古建光对该证据的真实性及原告的证明目的均有异议，称丁良、丁淑凤职业均为农民，并非没有工作，无生活来源，家庭是否贫困村委会无权证明。 四、法院依原告方申请调取了唐山市路南分局文化北后街派出所对马英、李伟、姚志国、臧贺明、李金钟、古建光、唐波的询问笔录共七份。被告臧贺明、李伟、姚志国、李金钟、古建光称该笔录未显示聚餐过程中各被告对丁庆龙有劝酒行为，聚餐后丁庆龙未显示醉酒状态，所以各被告对其没有安全护送的义务。从丁庆龙乘坐的出租司机唐波的言语描述中亦可以证实丁庆龙当时神志清醒，不需要各被告护送其回宿舍或者回家。 被告水务局、陡河河道管理处对原告提交的所有证据的关联性提出异议，称不能证明二被告对丁庆龙死亡有责任，村委会的证明没有注明丁淑凤无劳动能力，丁淑凤不能主张被扶养人生活费。 五、原告提交了丁庆龙下车地方的照片和与警察汇报案情的录音光盘，证明丁庆龙系落水死亡。五被告对丁庆龙死亡原因及食宿没有异议。被告水务局和陡河管理处的质证意见为照片不能反映水务局和陡河管理处附有设置安全防护的义务。陡河管理处立牌提示溺水，只是起到安全提示义务。 五、被告水务局、陡河河道管理处提交了《市政府专题会议纪要》（2015）35号收文号92、2017年10月23日印发的《唐山市机构编制委员会办公室关于唐山市水务局（唐山市引滦工程管路局）所属事业单位清理规范的批复》唐机编办（2017）375号（共7页），欲证实根据会议纪要内容，水务局负责管理的事项为陡河、青龙河的水务事务，未规定河道护栏为水务局的管理事项，水务局不负有设置安全防护措施的义务，不应承担赔偿责任，根据批复内容，陡河河道管理处为水务局的公益二类事业单位，其主要职责是负责市区水系个防洪调度，对管理范围内的河道及闸、坝等控制工程进行管理，日常巡视，维修养护，水面保洁等。根据该文件精神，被告陡河河道管理处的主要职责不包含设置安全防护措施，因此陡河河道管理处不应对丁庆龙的死亡承担赔偿责任。原告对上述两份证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，称会议纪要显示水务局的管理范围是陡河和青龙河，其中包括外围护栏，办公会议将陡河河道管理包括设施维护分配给了陡河河道管理处。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。共同饮酒行为虽然不属于法律行为，属于社会情谊行为，但共同饮酒过程中如果其中一人处于或者可能处于醉酒的危险状态，即使同饮人之间没有相互劝酒致人醉酒的行为，同饮人也应负担先前行为所引起的特殊安全保障义务。本案中，丁庆龙系醉酒后溺水身亡，被告臧贺明、李伟、姚志国、李金钟、古建光作为同饮者在明知丁庆龙已经饮酒的情况下未安全护送其至住所，未通知其亲属进行照顾存在一定过错，应对丁庆龙的死亡承担一定责任。被告水务局、陡河河道管理处作为陡河直接管理者，在护栏已经破损的情况下未尽到及时维修义务，存在一定过错，故对丁庆龙的死者亦应承担一定赔偿责任。丁庆龙作为一个完全民事行为能力人，根据自身情况能够预料到饮酒会产生不良后果以及可能发生的危险，但其放任且并未警觉，故在此次事件中，丁庆龙本人应对其损害后果承担主要责任。丁庆龙死亡后的各项损失应为：死亡赔偿金610960元（30548元（城镇居民上年度人均可支配收入）×20年＝610960元），丧葬费32633元（上年度职工年平均工资65266元÷2＝32633元）。原告主张精神损害抚慰金5万元，因死亡赔偿金已有精神抚慰性质，故对该项诉请本院不予支持。原告丁淑凤主张要求被告支付被扶养人生活费，因其未满60周岁，且未提供丧失劳动能力证明，故对丁淑凤的该项诉讼请求本院不予支持。原告丁良61周岁，按19年计算被扶养人生活费，丁某14周岁，按14年计算被扶养人生活费，丁某21周岁，按17年计算被扶养人生活费。同时依照法律规定，被扶养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，据此，被扶养人丁良、丁某1、丁某2前14年被扶养人生活费为：20600元×14年＝288400元，丁良剩余5年被抚养人生活费为20600×5÷3＝34333元，丁某2剩余3年的被扶养人生活费为20600元×3年÷2＝30900元，丁良、丁某1、丁某2被扶养人生活费总计为353633元。丁庆龙死亡损失总额为：997226元（610960元＋32633元＋353633元＝997226元。）综合考量各被告在本案中的过错程度及本案的具体情况，由被告臧贺明赔偿原告各项经济损失2万元，被告李伟赔偿原告各项经济损失1万元，被告姚志国、李金钟、古建光各自赔偿原告经济损失5000元。被告唐山市水务局、唐山市陡河河道管理处对原告的各项损失承担20%的赔偿责任，即由被告唐山市水务局、唐山市陡河河道管理处共同赔偿原告199445元（997226元×20%＝199445元）。综上所述，依照《中华人民共和国总则》第三条、第一百一十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告臧贺明赔偿原告各项经济损失2万元，被告李伟赔偿原告各项经济损失1万元，被告姚志国、李金钟、古建光每人赔偿原告各项经济损失5000元； 二、被告唐山市水务局、唐山市陡河河道管理处共同赔偿原告各项损失共计199445元； 三、驳回原告其他诉讼请求 上述判决第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,621元，由原告负担3200元，被告臧贺明、李伟、姚志国、李金钟、古建光各负担50元，被告唐山市水务局、唐山市陡河河道管理处负担1121元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  薛 硕 人民陪审员  杨春英 人民陪审员  张志倩 二〇一八年十二月二十五日 法官 助理  韩莉娟 书 记 员  张 猛