广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初4868号 原告:广州市番禺创信鞋业有限公司，住所地广州市南沙区榄核镇榄九路21号，统一社会信用代码91440115618711621U。 法定代表人：吴振昌，职务：董事长。 委托代理人：徐启英。 委托代理人：郭玉霞，广东中穗律师事务所律师。 被告：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路12号2-4楼，组织机构代码74185439-6。 法定代表人：夏卫兵，职务：主任。 委托代理人：钟晋闻。 委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。 被告：广州市人民政府，住所地广州市越秀区府前路1号。 法定代表人：温国辉，职务：市长。 委托代理人：秦立平。 第三人：麦建辉，男，汉族，1977年2月21日出生，住址广州市番禺区。 原告广州市番禺创信鞋业有限公司（以下简称创信鞋业公司）不服被告广州住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）、广州市人民政府（以下简称市政府）、第三人麦建辉住房公积金行政处理及行政复议一案，本院于2018年8月15日立案，依法组成合议庭，于2018年11月20日公开开庭审理了本案。原告创信鞋业公司的委托代理人徐启英、郭玉霞，被告公积金中心的委托代理人钟晋闻、谢佩雯，被告市政府的委托代理人秦立平到庭参加诉讼，第三人麦建辉经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告创信鞋业公司诉称，被告公积金中心作出的穗公积金中心南沙责字〔2018〕1213号《责令限期办理决定书》（以下简称涉案责令限期办理决定书）及被告市政府作出的穗府行复〔2018〕1531号《行政复议决定书》（以下简称涉案行政复议决定书）事实不清、适用法律错误，理由如下：一、两被告未查清第三人的公积金缴存基数，直接以养老保险缴费基数作为数据来源，缺乏事实和法律依据。根据《住房公基金管理条例》第十六条规定，公积金的缴存基数为职工本人上一年度月平均工资，而非养老保险缴费基数。《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条规定，在单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的情况下，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。本案中，因为涉及补缴年限超过两年，而《广东省工资支付条例》要求用人单位的工资台账保存两年，原告客观上无法提供超过两年的工资台账，并非故意不提供，被告公积金中心不能以未经劳动部门、司法部门核定的养老保险缴费基数作为缴存基数。对于超过两年追溯期限的补缴请求，即使两被告认为需要补缴，也应由第三人提供经原告确认的个人收入情况作为缴存依据。二、两被告在处理第三人补缴公积金的请求时，没有适用两年时效的法律规定，这是错误的。首先，被告公积金中心作为公积金管理机构，在履行职权时应当遵守《劳动保障监察条例》第二十条的规定，对于超过两年追溯时效的请求应不予受理或不予处理。其次，根据《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管〔2005〕5号）第六条规定，单位从未缴存住房公积金的，也仅要求原则上自《住房公积金管理条例》发布之月开始补缴，并非强制地必须从条例发布之月开始补缴。再有，即使在公权领域，也应适用追溯期限的规定，两被告对第三人投诉的处理，应受两年追溯期限的限制。三、被告公积金中心对原告就《核查通知书》中提出的异议不予回复和审查，即作出涉案责令限期办理决定书，剥夺了原告申辩、异议的权利，严重损害了原告合法权益，属于程序违法。四、两被告在作出行政行为时，并未考虑实际情况及该行政行为所造成的不良社会影响。该案件属于历史遗留问题，虽然《公积金管理条例》早在1999年已经颁布，但当时的社会环境决定了该规定无法全面在社会、企业中开展，原告于2013年6月开始处理该历史遗留问题，开员工大会宣导购买公积金，并于2016年7月完成公积金的缴存工作。后来有员工要求补缴，目前累计要求补缴的员工已达2000多人，其中有些人要求补缴的年限长达十几年。若是否离职、是否已经开始缴存，都可以要求补缴劳动关系存续期间的公积金而不论时效的话，光是补缴公积金的资金数额，就可能让原告面临资金困难，甚至倒闭。综上，请求法院判令：一、依法撤销被告广州住房公积金管理中心作出的穗公积金中心南沙责字〔2018〕1213号《责令限期办理决定书》及被告广州市人民政府作出的穗府行复〔2018〕1531号《行政复议决定书》；二、本案诉讼费由两被告承担。 被告公积金中心辩称，我中心认为所作涉案责令限期办理决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。一、根据《住房公积金管理条例》第二条第二款规定，原告为法定的住房公积金缴存义务单位。二、我中心作出的涉案责令限期办理决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法。三、我中心作出涉案责令限期办理决定书的行政行为不属于劳动保障监察、行政处罚，也不属于平等主体之间的劳动争议及其它民事纠纷，故住房公积金的追缴不受时效的限制。四、我中心采用养老保险缴费基数作为住房公积金缴存基数来源依据有法可依。综上，我中心作出的涉案责令限期办理通知书是合法、合理的，恳请法院依法驳回原告之诉讼请求。 被告市政府辩称，一、我府的行政复议受理程序合法。原告不服被告公积金中心作出的涉案责令限期办理决定书，向我府申请行政复议，我府受理后向被告公积金中心发出《提出行政复议答复通知书》，被告公积金中心依法作出答复。我府相关行政复议受理程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款的规定。二、我府的行政复议审查程序合法。被告公积金中心为我市管理住房公积金的单位，依法有权在用人单位逾期不缴或少缴住房公积金时，责令其限期缴存。被告公积金中心已在作出涉案责令限期办理决定书之前向原告发出《核查通知书》，其有权按照《住房公积金管理条例》第十七条和《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管〔2005〕5号）第六条的规定，核定原告的补缴数额。被告公积金中心在查实原告存在未为第三人缴存住房公积金的事实后，作出涉案责令限期办理决定书，认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法，处理适当。我府根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条作出涉案行政复议决定书，并将涉案行政复议决定书送达原告、被告公积金中心和第三人。综上，我府作出涉案行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确、符合法定程序，请求法院依法驳回原告提出的诉讼请求及判令原告承担全部诉讼费用。 第三人麦建辉未向本院提交陈述意见。 经审理查明，2017年12月25日，第三人向被告公积金中心递交投诉信，请求被告公积金中心为其追讨2004年10月至2013年7月原告欠缴的部分住房公积金。第三人向被告公积金中心提交了养老保险缴费明细等证据材料，并申请使用社保缴费基数作为公积金缴费基数。2018年1月11日，被告公积金中心向原告送达《核查通知书》，通知原告第三人反映其少缴/未缴2004年10月至2013年7月期间住房公积金7973元，要求原告对其与第三人之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，是否为第三人缴存了住房公积金及住房公积金缴存起始时间，第三人相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实；同时告知原告如对第三人所反映的事实、补缴数额有异议，可以在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上相关证明资料。2018年1月23日，原告就第三人及其他劳务人员的公积金缴存问题一并向被告公积金中心提出了异议。2018年3月9日，被告公积金中心经核查后，向原告作出涉案责令限期办理决定书，查实原告未按规定为第三人缴存2004年10月至2013年7月期间的住房公积金，根据国务院《住房公积金管理条例》第二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十七条、第三十八条、第四十七条、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管〔2005〕5号）第六条、《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管〔2006〕52号）等有关规定，责令原告在收到涉案责令限期办理决定书之日起10个工作日内为第三人补缴2004年10月至2013年7月期间的单位应缴存部分住房公积金合计7973元到职工住房公积金账户内。 2018年5月11日，原告向被告市政府申请行政复议。被告市政府受理后于2018年5月21日向被告公积金中心发出《提出行政复议答复通知书》。2018年7月4日，被告市政府作出涉案行政复议决定书，决定维持被告公积金中心作出的涉案责令限期办理决定书。原告仍不服，遂诉至本院。 以上事实，有身份证、商事登记信息、投诉信、养老保险缴费历史明细表、纳税清单、核查通知书、住房公积金应缴数额统计表、责令限期办理决定书、行政复议申请书、行政复议决定书、送达回证、邮政特快专递单、邮件查询等证据证实，原告、被告亦当庭陈述在案。 本院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条第一款及第三十八条的规定，被告公积金中心负责辖区内住房公积金管理工作，有权作出涉案处理决定。 《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”参照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条规定：“设区城市（含地、州、盟，下同）应当结合当地经济、社会发展情况，统筹兼顾各方面承受能力，严格按照《条例》规定程序，合理确定住房公积金缴存比例。单位和职工缴存比例不应低于5%，原则上不高于12%。采取提高单位住房公积金缴存比例方式发放职工住房补贴的，应当在个人账户中予以注明。未按照规定程序报省、自治区、直辖市人民政府批准的住房公积金缴存比例，应予以纠正。”第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”本案中，被告公积金中心责令原告补缴的住房公积金数额，有养老保险缴费历史明细、《住房公积金应缴数额统计表》等证据予以证明，原告虽对《住房公积金应缴数额统计表》中的缴存基数及缴存期间等有异议，但未能举证予以说明，故本院对被告公积金中心提交的《住房公积金应缴数额统计表》予以采纳。被告公积金中心根据养老保险缴费历史明细等证据证实原告与第三人存在劳动关系，以第三人提供的相关证据作为基础，初步查明原告欠缴第三人的住房公积金情况后向原告发出《核查通知书》，通知原告对相关事实进行核实，并可在指定的期限内提出异议及提交证据，已给予原告陈述、申辩的机会及举证的权利。原告接到核查通知后，仍未为第三人缴存劳动关系存续期间的住房公积金，被告公积金中心作出涉案责令限期办理决定书并依法送达原告，具有事实和法律依据，程序合法。 对于原告提出的涉案责令限期办理决定书不符合《劳动保障监察条例》规定的2年时效规定的主张，首先，《劳动保障监察条例》规范的是劳动保障行政部门的行政行为，而被告公积金中心作出的涉案决定并非行政处罚行为；其次，根据《住房公积金管理条例》的规定，住房公积金是单位和职工缴存的长期住房储金，具有强制性、义务性、专项性，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴，因此原告的上述主张于法无据，本院不予支持。 《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外……”本案中，被告市政府依照法律规定在法定期限内作出行政复议决定维持被告公积金中心作出的涉案责令限期办理决定书，程序合法。 综上所述，原告请求撤销穗公积金中心南沙责字〔2018〕1213号《责令限期办理决定书》及穗府行复〔2018〕1531号《行政复议决定书》的理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告广州市番禺创信鞋业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广州市番禺创信鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审判长  周健彬 审判员  郭 嘉 审判员  钱秀娟 二〇一八年十二月十四日 书记员  江丽雯 陈秋燕 王琳