浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初12228号 原告：毛昌钱，男，1957年7月11日出生，汉族，住江西省乐平市。 委托诉讼代理人：许莉婷，浙江淼森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆闪闪，浙江淼森律师事务所实习律师。 被告：东阳市吉盛红木家具有限公司，住所浙江省东阳市南马镇防军村。 法定代表人：包金太，总经理。 委托诉讼代理人：徐龙秀，浙江婺商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕倩，浙江婺商律师事务所实习律师。 原告毛昌钱与被告东阳市吉盛红木家具有限公司（以下简称：吉盛红木家具公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年10月7日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告毛昌钱及其委托诉讼代理人许莉婷、陆闪闪，被告吉盛红木家具公司的委托诉讼代理人徐龙秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛昌钱向本院提出诉讼请求：判令被告吉盛红木家具公司赔偿原告毛昌钱各项损失：残疾赔偿金168184元、护理费13500元、误工费17278.5元、交通费340元、精神损害抚慰金10000元、医疗费2100元、住院伙食补助费510元、营养费5400元、鉴定费1900元，共计人民币219212.5元。事实和理由：原告系被告雇员。2017年5月6日，经工友（程有金）介绍进入被告吉盛红木家具公司工作，工种：木工。2017年10月4日14时00分许，原告在上班时间，正在做沙发打压条洞时，不慎被高速机器槽刀割伤。原告受伤后，被木工许主管和张彩香二人送往东阳市字会医院治疗。原告自付医疗费2100元，其余医疗费由吉盛红木家具公司支付。原告住院治疗16天出院，现在家休养，于2018年8月4日经东阳市人民法院委托金华天鉴司法鉴定所鉴定。原告此次受伤已构成九级伤残，护理期限为90日、误工期限为150日、营养期限为60日。就损害赔偿事宜，双方多次协商未果，无法达成一致意见。根据我国法律规定，特诉至贵院，请求依法判决。 被告吉盛红木家具公司在庭审答辩中称，被告方总的观点是请求法院依法驳回原告所有的诉讼请求，具体理由如下：第一、原、被告之间不是雇佣关系，而是原告承揽被告的家具加工、制作，是一个承揽合同关系，原告是承揽人，被告是委托人。原告承揽之后，由其自由招聘工人进行生产、加工，所招聘的人员工资，干什么活，干多少活都是由原告作为承揽人自己说了算，在厂里俗称是木工组长。所以原告在承揽被告委托交付的家具加工、制作、承揽工作过程当中，因违反安全规则没有尽到安全义务而遭成的损失，应该由原告本人自己承担全部责任。第二、事故发生后，被告方已经尽到了救助的义务。在事情发生之后，由公司负责木工业务和安全的主管许永胜与原告的妻子张彩香，一起将原告送往东阳市字医院进行救治，并且公司已经垫付了医疗费用30820.02元，该款项被告保留追偿的权利。第三、自从原告来到被告公司承揽木工加工工作后曾多次受伤，于2017年的6月份和2017年的7月份，曾两次违反安全规程操作而受伤。这次受伤的程度比较重，前两次受伤，被告基于人道主义在送去治疗之后，因为所花费的医疗费用不多，被告垫付之后没有向原告进行追偿，被告怀疑原告在尝到甜头之后，在本次事故中是故意自伤骗赔。为此被告也曾向公安机关进行报案，由于事发时间比较久，公安机关至今还没有一个确定的回复。第四、退一步讲，即使原告和被告之间是一个雇佣关系，原告自己违规违章操作，在业务主管等人多次要求并提醒其安全操作的情况下，仍然违规操作，导致自身受伤，其主要责任也应该由原告自己承担。我们认为原告应该承担其责任的80%，这是退一步讲。第五、原告的部分诉请不合理，特别是他的伤残等级为九级，按照现有情况被告方是不同意的，要求做重新鉴定，对诉请中的部分请求，比如护理费计算是住院期间和出院之后都按照每天150元计算，是不合理的，出院后应该按照120元来计算。精神抚慰金10000元，要求过高，营养费的计算标准按90元要求过高，因为他是肢体受伤，应该是营养补助方面的，按照最低的是60元多的那一档，以最低点来计算。所以对这一块的合理性要求法院进行审查，而且公司为了最大限度地保障所有参与合作的加工承揽方，以及公司直接聘用的工人在意外情况发生后的利益，曾经投保了人身意外伤害保险。该保险费由被告作为福利予以支付，到时候由原告享有的话，也应该在被告赔偿的金额当中予以扣除。综上，被告方坚持认为原告和被告之间是一个承揽合同关系，而不是一个雇佣合同关系，所以要求法院依法驳回原告的全部诉请。 原告毛昌钱与被告吉盛红木家具公司围绕诉讼请求依法提交了证据，并各自申请了证人黄某、陈某与蒋某、王某、吴某、许永胜出庭作证，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于原告毛昌钱提供的东阳市字医院住院病历一份，入院记录一份、手术记录一份，出院记录一份、第二检查报告单一份；被告吉盛红木家具公司提供的东阳市字会医院住院病历一组、门诊收费票据一组、住院收费票据一组、门诊病历一份、工资清单一组。上述证据，双方当事人没有争议，本院予以确认并在卷佐证。 对于有争议的证据和事实，本院认证如下：1、对原告毛昌钱提供的金华天鉴司法鉴定所出具的鉴定意见书及鉴定费票据各一份，被告吉盛红木家具公司质证后认为原告毛昌钱伤残等级有异议，要求重新鉴定，但该份鉴定意见书系经本院委托且被告吉盛红木家具公司也派员到场，在被告吉盛红木家具公司未能提供相应证据证明该鉴定存在需要重新鉴定情形的前提下，故对于该份证据本院予以认定。2、对于被告吉盛红木家具公司提供的验收单，经原告毛昌钱质证后认为，三性有异议，系被告单方制作，不予认可。本院认为，该份证据虽然系被告方单方制作，但是结合验收单记载的原告毛昌钱加工完成的家具以及工资表上记载的工资发放情况，能够基本吻合，能够证明被告吉盛红木家具公司将红木家具制作工作承包给原告完成的事实，予以采纳。3、对于黄某、陈某的证人证言，原告毛昌钱均予以认可；被告吉盛红木家具公司对于陈述中原告毛昌钱的受伤地点予以认可，但是其未能就受伤经过以及原告毛昌钱的操作是否有过错均未能明确说明，且该证人证言也证明被告吉盛红木家具公司的工作进行分解，系由承揽人自行招工、确定计件工资，双方之间是承揽关系。本院认为，证人黄某、陈某未目睹事发经过，故对于证人证言中受伤地点予以采纳，对于其余部分不予采纳。4、对于蒋某、王某、吴某、许永胜的证人证言，被告吉盛红木家具公司认为能够反映公司工作分解后以包清工的方式承包给个人的事实；原告毛昌钱认为上述证人证言恰好能够证明被告吉盛红木家具公司提供材料、场地、机器设备，双方之间是雇佣关系。本院认为，证人关于事发经过均未目睹，且对于原告毛昌钱与被告吉盛红木家具公司之间的法律关系，应综合其他证据一并认定，故对于证人证言中关于原、被告之间系雇佣还是承揽关系的认定应结合其他证据综合认定。5、被告吉盛红木家具公司提供的2017年6月至7月间的门诊收费收据，经原告毛昌钱质证后认为，上述证据与本案无关联。本院认为，上述证据与本案无关联，不予采纳。 经审理，本院认定事实如下：2017年5月份，原告毛昌钱经程有金介绍到被告吉盛红木家具公司做木工，双方约定以计件进行工资结算。2017年11月4日，原告毛昌钱在被告吉盛红木家具公司厂房内进行机械操作时，左手因将木头送进机器不慎而被机器致伤。当日，原告毛昌钱被许永胜和张彩香送至东阳市字会医院进行治疗。2017年11月20日，原告毛昌钱经治疗后出院，合计住院期间花费30722.02元。2017年12月29日至2017年12月30日，原告毛昌钱因手术需要再次入院治疗。2018年7月13日，原告毛昌钱的伤情经金华天鉴司法鉴定所鉴定，并由其支付鉴定费1900元，该所认定：1.原告毛昌钱因外伤致左手多发损伤，现遗留左手功能丧失分值为35分，构成人体损伤九级伤残；2.误工期为150日、护理费为90日、营养期为60日。 另查明，原告毛昌钱加工红木家具所需的原材料、主要大型机械设备及加工场地均由被告吉盛红木家具公司提供。被告吉盛红木家具公司将红木家具制作工作承包给原告毛昌钱，原告毛昌钱本人和妻子及儿子一并完成家具加工工作，然后由被告吉盛红木家具公司对承包给原告毛昌钱完成的家具数量进行验收无异后发放报酬到原告毛昌钱指定的账户。被告吉盛红木家具公司对于原告毛昌钱系单独完成还是雇佣他人一起完成不予过问，被告吉盛红木家具公司没有给原告毛昌钱妻子或儿子发放过劳务报酬。 本院认为，本案的争议焦点主要有两点。焦点一：原、被告之间系雇佣关系，还是承揽关系，两者适用的侵权责任构成要件各不相同，应予区分。雇佣合同关系，是指受雇者向雇主提供劳动力从事某项工作，雇主向受雇者提供工作条件、劳动报酬的合同关系；而承揽合同关系，是指承揽人按定作人的要求独立完成某项工作成果并向定作人交付，定作人向承揽人支付报酬的合同关系；因前者的标的为给付劳务，受雇者的劳务行为受雇主的支配，会形成人身性的管理与从属的关系，而后者的标的为给付劳动成果，承揽人对于承揽事项因其专业性而具有相当的自主权，不受定作人管理、支配，不存在人身性的隶属关系。在工作管理方面，被告吉盛红木家具公司家具制作承包给原告毛昌钱后并未对原告毛昌钱规定具体的工作时间，也没有在现场对具体的工作进行安排与管理，原告毛昌钱的工作内容由自行安排，对于原告毛昌钱自行完成还是雇佣他人一并完成，被告吉盛红木家具公司不予过问。原告毛昌钱相对于被告吉盛红木家具公司仍具有独立性，因而原告毛昌钱与被告吉盛红木家具公司之间不足以形成人身性的隶属关系。从薪酬计算与发放上看，被告吉盛红木家具公司系按批次与原告毛昌钱结算价款，原告毛昌钱再自行分配，这种按件计酬并内部分配的方式符合承揽合同的特点。此外，被告吉盛红木家具公司虽向原告毛昌钱等提供了大型机械设备及加工场所，但这是由红木家具加工这一承揽业务的特点所致，红木加工业务的原材料、机械设备都较为沉重、不易搬运，适宜在某个固定场所进行加工、存放，并不能因为该类业务的特殊性就否认其承揽合同的性质。据此，本院认定原、被告之间系承揽合同关系，而非雇佣合同关系，应按承揽人在完成工作过程造成自身损害的侵权责任构成要件进行审理。焦点二：就原告毛昌钱受伤一事，被告吉盛红木家具公司是否存在过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，就定作人存在的定作、指示、选任上的过失，应由承揽人承担举证证明责任。被告吉盛红木家具公司在庭审中陈述被告吉盛红木家具公司有专门的负责安全生产的人员，且进行了必要的安全监督。因被告吉盛红木家具公司作为定作人已对风险进行了监督，尽到一般人的注意义务，而原告毛昌钱又未提供证据证明被告吉盛红木家具公司存在定作、指示、选任上的过失，应由原告毛昌钱承担举证不能的不利后果，其要求被告吉盛红木家具公司承担损害赔偿责任的诉请，本院不予支持。 对于原告毛昌钱所主张的赔偿数额是否合理，应其主张本身无法得到支持，本院不再对赔偿数额的合理性作出认定。 综上所述，原告毛昌钱的诉请，缺乏事实与法律上的依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告毛昌钱的诉讼请求。 案件受理费4588元，减半收取计2294元，由原告毛昌钱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡金冰 二〇一八年十二月二十八日 代书记员 张 露