广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂12行初59号 原告河池市宜州区祥贝乡祥贝社区祥贝街第一居民小组。 诉讼代表人覃永忠，该居民小组组长。 原告河池市宜州区祥贝乡祥贝社区祥贝街第二居民小组。 诉讼代表人莫庆托，该居民小组组长。 原告河池市宜州区祥贝乡祥贝社区祥贝街第三居民小组。 诉讼代表人韦连华，该居民小组组长。 上列原告共同委托代理人潘东平，广西维日律师事务所律师。 原告河池市宜州区祥贝乡祥贝社区肯单（肯滩）居民小组。 诉讼代表人韦玉连，该居民小组组长。 委托代理人覃谟山，男，1961年9月18日生，仫佬族，农民，住河池市宜州区。 委托代理人雷洋，广西昭义律师事务所律师。 被告河池市宜州区人民政府。住所地：河池市宜州区庆远镇金宜大道328号。 法定代表人梁宁，区长。 特别授权委托代理人蒙镇龙，宜州市调处办干部。 委托代理人兰桂明，宜州市调处办干部。 被告河池市人民政府。住所地：河池市金城江区。 法定代表人唐云舒，市长。 委托代理人苏鹰澄，河池市人民政府法制办干部。 原告河池市宜州区祥贝乡祥贝社区祥贝街第一居民小组、河池市宜州区祥贝乡祥贝社区祥贝街第二居民小组、河池市宜州区祥贝乡祥贝社区祥贝街第三居民小组、原告河池市宜州区祥贝乡祥贝社区肯单（肯滩）居民小组因土地行政裁决、行政复议纠纷一案，于2018年6月21日向本院提起诉讼。本院于同年6月25日立案受理，依法组成的合议庭，于2018年12月12日公开开庭审理了本案。原告河池市宜州区祥贝乡祥贝社区祥贝街第一居民小组（以下简称：祥贝街第一居民小组）、河池市宜州区祥贝乡祥贝社区祥贝街第二居民小组（以下简称：祥贝街第二居民小组）、河池市宜州区祥贝乡祥贝社区祥贝街第三居民小组（以下简称：祥贝街第三居民小组）的诉讼代表人覃永忠、莫庆托、韦连华及其共同委托代理人潘东平，原告河池市宜州区祥贝乡祥贝社区肯单（肯滩）居民小组（以下简称：肯单居民小组）的诉讼代表人韦玉连及其委托代理人覃谟山、雷洋，被告河池市宜州区人民政府（以下简称：宜州区人民政府）的特别授权委托代理人蒙镇龙、委托代理人兰桂明，被告河池市人民政府的委托代理人苏鹰澄到庭参加诉讼。本案已审理终结。 2017年12月6日，被告宜州区人民政府作出宜政发【2017】16号《关于祥贝乡祥贝社区祥贝街第一第二第三居民小组与祥贝社区肯单居民小组在肯塘坡桥登坡土地（林地）权属纠纷的处理决定》（以下简称：宜政发【2017】16号处理决定）及2018年5月18日，被告河池市人民政府作出河政复决字【2018】37号《行政复议决定书》（以下简称：河政复决字【2018】37号复议决定）。 宜政发【2017】16号处理决定查明：双方所争议的土地包括可王坳、轮钱坡、肯塘坡（牛洞）、桥登坡，争议的四至范围是：南以公路为界，再向西北方向的小路绕轮钱坡至大石头；西南及西北面以新村的水田高坎为界至冲槽尾，再由冲槽尾沿冲槽底直上坡至桥登坳口与大洞交界，再向东南向上至山顶；东面以已经登记为祥贝街第二居民小组的土地为界。总争议面积约825亩，争议地的利用现状是：1、桥登坡：分布有肯单的开荒地，幼松树及零星的老龄松树，祥贝街第一、二、三居民小组主张全部松树为本方种植，其余为石山自然林。2、肯塘坡；分布有肯单群众所种植的速生桉、肯单的承包地、开荒地，其余为石山自然林，祥贝街第一、二、三居民小组认可速生桉为肯单群众种植。3、轮钱坡：分布有松树，祥贝街第一、二、三居民小组称此树为社区组织妇女所种，其不主张此林权，只主张地权。4、可王坳：为石山自然林。在现场勘查时，有一部分（包括轮钱坡、可王坳、肯塘坡一部分，面积约555亩）在2005年集体土地所有权发证工作中，已登记为肯单居民小组所有【详见宜集有（2005）第1081号《集体土地所有证》】，登记该证的基础性工作有《集体土地权属界线绘制协议书》《宜州市集体土地权属调查表》及作业图上均有肯单居民小组和祥贝街的代表签名画押，有《宜州市集体土地所有权登记审核公告》。未登记确权的争议地（含肯塘坡一部分、桥登坡）约270亩。因本案勘查的争议范围在247及275高程点附近的土地与红泥岭案勘查的争议范围相重叠，面积约15亩，故将重叠的那部分交由红泥岭案处理。肯塘坡（肯单称牛洞）：分布有肯单的承包地、开荒地及肯单所种的速生桉，其余为石山自然林。桥登坡：1958年祥贝街的群众与原祥贝公社干部及家属在桥登坡上种植松树；1985年肯单生产队误认为是飞籽成林而将松树分给各农户，过后各农户陆续将松树砍掉并开垦种植其他农作物；2013年肯单群众请钩机对桥登坡进行整地，祥贝街的群众则在肯单整好的土地上种上湿地松，至2017年7月肯单群众仍在桥登坡上种植农作物的农户只有韦香根、韦国华、韦国耀三户。2002年祥贝街将其与肯单存在的土地纠纷向祥贝乡人民政府提请调处。据此，决定：一、争议地为农村农民集体所有。二、在争议范围内，2005年集体土地所有权发证工作中，已经登记在宜集有（2005）1081号《集体土地所有权证》内的部分（即已经登记为肯单居民小组所有）予以维持。三、在未登记确权的争议地中，从韦国耀幼松地上方的小山头顺岭脊向东约100米处沿西北向至韦国耀幼松地头的刺竹坡再直线至韦香根桑地头的大凹坑再至新路××交叉点为界（刺××坡××凹坑××路交叉点一线），东北面的争议地（面积约115亩）为祥贝街第一、二、三居民小组共有；此界线的西南面争议地（面积约140亩）为肯单居民小组所有。 祥贝街第一、二、三居民小组及肯单居民小组不服，分别向被告河池市人民政府申请行政复议。2018年5月18日，河池市人民政府作出河政复决字【2018】37号《行政复议决定书》，决定：维持宜州市人民政府作出的宜政发【2017】16号《关祥贝乡祥贝社区祥贝街第一第二第三居民小组与祥贝社区肯单居民小组肯塘坡桥登坡土地（林地）权属纠纷的处理决定》。 原告祥贝街第一、第二、第三居民小组共同诉称：一、两被告认定的事实错误。1、认定肯塘坡因大量分布有肯单的桉树林而划为肯单居民小组，没有事实和法律依据。从原告提供1992年造林灭荒时期的材料，争议地自1992年植树造林开始，就是原告管理使用，肯单是在2002年通过砍伐林木时与原告争议，而后由于政府未能及时制止，从而开始大面积砍伐林地，违法种植桉树，其行为是在争议期间种植，违反《自治区土地山林水利权属纠纷处理条例》第六条的规定。2、认定肯单在1985年将祥贝街的林木分掉的事实错误，没有证据证实肯单村民小组将争议土地分包。二、被告在处理程序上存在严重违法。1、勘查时，并非组织双方当事人共同到场。2、没有核实2006年处理纠纷情况。综述，请求人民法院依法查清事实，撤销宜州区人民政府作出的宜政发【2017】16号处理决定、河池市人民政府作出的河政复决字【2018】37号行政复议决定，判令被告确定争议土地归原告所有。 原告祥贝街第一、二、三居民小组当庭提供的证据有： 第一组：证据1、祥贝乡1992年造林灭荒材料。证明响应政府号召在红泥岭、肯塘坡、桥登坡等争议地上植树造林的事实；证实我们对牧场岭600亩林地耕种的事实。证据2，询问笔录。证明祥贝公社与我们到肯塘坡、桥登坡等争议地上植树造林的事实。证据3，大洞证明。证明我们在红泥岭、××界限与××屯划分清楚。证据4，集体土地权属调查表。证明肯单村民小组的土地并不包括争议土地，即肯单村民小组的49标点以内的土地并不包括红泥岭、桥登坡和肯塘坡。证据5，人民公社社员自留山登记表。证明肯单村民小组的自留山未包括争议土地。证据6,7张相片。证明在2006年争议土地为我们所种植的林地，而非肯单村民小组的承包地，同时，当时调处人员有乡干兰志强、土管的韦世敏、肯单覃谟山、**文、社区钟富强、祥贝二队队长等在场。证据7、相片。证明肯单单方面毁林造地，企图永久占有的事实。证据8，行政判决书（2010）河市行再字第26号。证明我们对事实的有效证据。证据9，要求调处山林地界纠纷报告。证明祥贝村村委会在2002年10月29日向祥贝乡人民政府、党委申请与肯单的山林地界进行调处。证据10，祥贝乡人民政府对祥贝乡第三届人大第二次会议期间人民代表建议第11号答复。证据11，祥贝乡人民政府对祥贝乡第三届人大第四次会议期间人民代表建议第8号答复。上述共同证明我们的人大代表自2003年第十三届第二次会议期间、第四次会议期间提出要求政府处理与肯单之间的林地纠纷问题的建议，祥贝乡人民政府对此答复并派专人调查处理。证据12，通知。证明祥贝乡祥贝村委会在1993年向我们的农户下发通知，要求各户村民响应政府号召，参加种树造林的事实。证据13，祥贝村街一在争议土地种树的名单及工日。证明祥贝街第一村民小组在1992年至1995年对争议土地进行植树造林，且证实在92年4月7日去肯单处理山界纠纷。证据14，祥贝村街二在争议地种树的名单及工日。证明祥贝街第二村民小组在1992年至1995年对争议地进行植树造林。证据15，祥贝村街三在争议地种树的名单及工日。证明祥贝街第三村民小组在1992年至1995年对争议土地进行植树造林。证据16，签字。证明祥贝乡祥贝村委会在1993年向我们三队的农户下发通知后，我们按照要求响应政府号召，在争议地进行植树造林的事实。证据17，我们群众在1992年至1995年之间对牧场岭（600亩）植树造林的名单及任务。证明我们群众在1992年至1995年之间对牧场岭（600亩）植树造林的名单及任务的事实，拟证明我们对争议地包括红泥岭、桥登坡、肯塘坡在内的600亩牧场岭进行植树造林的事实。第二组：证据18，肯单出具的所谓分包林地到户及部分分地人身份证复印件。证明肯单在1985年分包到户是虚假的，其中覃永照、韦香根、邱有福、韦玉莲都是幼儿或者未成年人，不可能参加分配。 原告肯单居民小组诉称：一、被告宜州区人民政府作出的处理决定属于认定事实不清，被告河池市人民政府作出维持错误。1、宜州区人民政府的处理决定属于重复确权错误。（1）没有按照原告的要求，仅走自己划为争议地的地方；（2）没有证据证实轮钱坡的松树是祥贝街第一、二、三小组组织妇女所种；（3）2005年的《集体土地所有证》，原告从未见过，也未有任何单位颁发给原告；（4）认定1958年祥贝街的群众与原祥贝公社干部及家属在桥登坡种植松树；1985年肯单生产队分给各农户，过后各农户将松树砍掉并开垦种植其他农作物属于不尊重事实；（5）认定使用桥登坡从1985年开始，只有17年错误，原告在1981年土地确权时，已经得到《山林权证》，1981年前就开始管理使用，至1985年完成分田分林到户，至2002年有21年之久。为此，1981年的山林权证有效，本案的争议地在该证的范围。二、被告作出的裁决适用法律错误。综述，请求依法撤销被告宜州区人民政府作出的宜政发【2017】16号处理决定、河池市人民政府作出的河政复决字【2018】37号行政复议决定。 原告肯单居民小组提供的证据有：1、（2017）16号《处理决定》、（2018）37号《行政复议决定书》及送达回证。证明向法院起诉在规定时间内。2、1981年颁发的国营、集体山（林）使用权证。证明本案争议地范围均在肯单（滩）居民小组所有的该证四至范围内。3、人民公社自留山登记表。证明本案争议地范围均在肯单（滩）居民小组所有的该证四至范围内。4、集体土地权属界限调绘协议书、申请表审批表调查表。证明肯单（滩）与祥贝街1、2、3居民小组的分界线。5、宜州市集体土地所有权登记审核公告。证明本案争议地范围均在肯单（滩）居民小组所有的该证四至范围内。6、宗地图。证明肯单（滩）居民小组的土地范围。7、土地承包合同书。证明2000年开始争议地就由肯单（滩）居民小组承包经营。8、肯单群众证明。证明争议地由肯单所有。9、林业局档案。证明1974年开始造林灭荒是政府行为，不存在个别集体行为。10、大洞生产队集体山林使用权证（当庭提供）。证明1981年得证也没有相邻人签名确认。11、统计情况（当庭提供）。证明村民在争议地内都有经营的土地。 被告宜州区人民政府答辩称：一、对争议地进行确权不是重复确权。二、依据祥贝街群众的指认勘查有依据，过后征求肯单的意见，其意见与祥贝街群众指认吻合。三、轮钱坡在《现场勘查图》中有描述。四、双方均提供《集体土地所有权证》作为证据，该证产生法律效力。五、提供的证据证明桥登坡使用情况。六、双方提交的2005年《集体土地所有权证》中的宗地图表明双方是相邻方。七、双方对“更平”位置表示不一致，不能采信。九、2005年的《集体土地所有权证》标注各方已经确权登记的范围，未登记确权的范围为争议地。十、肯塘坡的确权有事实和法律依据。十一、未存在违反程序。十二、处理决定正确。综述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告宜州区人民政府提供的证据有： 第一组：1、当事人申请报告、答辩书、身份证明、律师函。证明依当事人的申请调处本案。2、现场勘查图（2016、12、6）。证明争议范围及现状；祥贝街单方指认；肯单已接到勘查通知。3、现场勘查图（2014、4、10）。证明本案与红泥岭有重叠部分。4、耕地指认图（2017、7、18）。证明至勘查时，桥登坡上有肯单耕地的具体位置。5、种植松树指认图（2017、9、12）。证明肯单韦国耀在桥登坡上种植松树的具体位置。上述共同证明依法处理本案；争议范围、名称、四至及利用现状。 第二组：6、外业作业图（2005）。证明2005年已确权登记的部分均有双方签名认可；肯塘坡一部分、桥登坡未确权且是双方的争议地。7、集体土地所有权证（祥贝街）。8、集体土地所有权证（肯单）。上述证明勘查时祥贝街指认的争议范围内有一部分已确权登记。已确权登记有双方签名，程序合法。9、询问韦玉连的笔录、祥贝集体土地所有权证书签领表。证明肯单所持的1081号集体土地所有权证已经发放；肯单组已经知道1081号土地证的内容。10、集体土地权属界线图调绘协议书。证明协议书有双方签名。11、土地登记申请表、审批表、公告。证明确权登记程序合法。12、土地权属调查表。证明各桩号有双方签名。上述共同证明争议范围内，有一部分已经登记确权为肯单所有，即证号宜集有（2005）第1081号《集体土地所有证》；宜集有（2005）第1081号《集体土地所有证》登记程序合法，有双方签名、经公示；政府已经发放该证；肯单知道该行政行为，在行政处理中，肯单以该证作为证据提交。 第三组：13、调解笔录（2009、11、27）。14、调解笔录（2013、4、2）。15、听证笔录（2013、5、7）。16、质证的调解笔录（2017、4、27）。上述共同证明依法定程序处理；祥贝街对肯单的承包地无异议；桥登坡上的林，肯单认为是飞仔成林而分掉；肯单已经知道2005年发的《集体土地所有证》情况。 第四组：17、土地承包合同书（肯单）。证明肯塘坡争议部分有肯单的承包地。18、土地确权公示。证明肯单承包地、开荒地的具体位置。19、询问笔录（韦玉连）。证明肯单认为桥登坡的林是飞仔成林而于1985年分掉。20、询问笔录（覃善积、钟富强、韦炳登）。证明当事人对“肯平”指认不一，无法确定四至范围。21、询问笔录（吴春荣）。证明1958年祥贝群众与公社干部家属在桥登坡造林。22、询问笔录（莫庆托）。23、询问笔录（韦莲华）。24、询问笔录（韦香根）。证明肯单现在桥登坡上耕种情况。25、集体山（林）证（肯单1981）。证明本证形成的闭合线不清。上述共同证明肯塘坡、桥登坡的实际利用现状；肯单认为桥登坡的林是飞籽成林而于1985年分给各农户；当事人对“肯平”指认不一，无法确认四至范围。 第五组：26、调处纠纷报告（2002、10、29）。27、第11号答复（2003、5、20）。28、第8号答复（2005、5、20）。共同证明祥贝街2002年向政府提交调处报告。 第六组：29、（2010）河市行再字第26号行政判决书。证明肯单所执81年的林权证未经祥贝到场核实。35、（2017）桂行终836号行政判决书。证明肯单组所持的1981年的证，未经祥贝三个小组到场核实；肯单组主张1981年的证包含争议地没有法律依据。第七组：30、宜政发【2014】72号处理决定。31、（2015）河市行第62号行政判决书。上述证明政府曾对本案进行过处理；宜政发【2014】72号已失效。32、调处办案件讨论表。33、区政府案件讨论表。上述证明政府依法定程序处理本案。34、法律依据。证明法律适用。上述共同证明政府曾对本案进行过处理；依法定程序处理；适用的法律法规。 被告河池市人民政府答辩称：一、河政复决字【2018】37号行政复议决定的程序合法。二、河政复决字【2018】37号行政复议决定事实清楚，适用法律准确。请求人民法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。 被告河池市人民政府提供的证据有： 1、《关于祥贝乡祥贝社区祥贝街第一第二第三居民小组与祥贝社区肯单居民小组在肯塘坡桥登坡土地（林地）权属纠纷的处理决定》（宜政发【2017】16号）。证明河池市宜州区人民政府作出处理决定的事实和理由。 2、行政复议申请书。证明祥贝社区肯单居民小组依法提出行政复议申请。 3、行政复议申请书。证明祥贝乡祥贝社区祥贝街第一第二第三居民小组依法提出行政复议申请。 4、行政复议受理通知书。证明本机关在法定期限内依法受理祥贝社区肯单居民小组和祥贝乡祥贝社区祥贝街第一第二第三居民小组的行政复议申请。 5、行政复议答复通知书。证明本机关通知河池市宜州区人民政府依法进行答复并提交证据、依据和其他相关材料。 6、行政复议答复书。证明河池市宜州区人民政府在法定期限内提交答复。 7、行政复议调解确认书。证明本机关已履行调解程序。 8、行政复议决定书（河政复决字【2018】37号）。证明本机关作出的行政复议决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。 9、送达回证。证明本机关已向当事人送达相关文书。 经庭审质证，各当事人的质证意见是： 被告宜州区人民政府对被告河池市人民政府提供的证据，质证意见是：没有异议。 对原告祥贝社区祥贝街第一、二、三居民小组提供的证据，质证意见是： 证据1，不能证实祥贝街三个组已经在争议地上实际使用过。证据2，没有包含“肯塘坡”。证据3，没有关联性。证据4，没有异议。证据5，对证明目的有异议。证据6，证据7、证据8，不能达到其证明的目的。证据9、证据10、证据11，没有异议。证据12至证据17，与本案没有关联性。证据18，没有异议，但达不到其证明的目的。 对原告肯单居民小组提供的证据，质证意见是： 证据1、没有异议。证据2，无法确认四至范围，中院和高院的行政判决已明确该证不能作为证据使用。证据3，质证意见与证据2意见一致。证据4，证据5、证据6，没有异议。证据7，没有异议。证据8，证人没有出庭，是单方面证实，不能作为证据。证据9，与本案没有关联性。证据10，与本案没有关联性。证据11，是其自行统计。 被告河池市人民政府对原告祥贝社区祥贝街第一、二、三居民小组提供的证据，质证意见是：同意被告宜州区人民政府的质证意见。 对被告宜州区人民政府提供的证据，质证意见是：没有异议。 对原告肯单居民小组提供的证据，质证意见是：同意被告宜州区人民政府的质证意见。 原告祥贝社区祥贝街第一、二、三居民小组对被告宜州区人民政府提供的证据，质证意见是： 证据1，证据2、证据3，没有异议。证据4，有异议，桥登坡没有肯单的土地。证据5，有异议，我们没有见过。证据6、证据7、证据8、证据10、证据11、证据12，没有异议。证据9，有异议，是肯单单方陈述。另，上述证据包括的土地不在本案争议地内。证据13至证据16，没有异议。证据17，有异议，承包合同书内的土地，不在争议地内。证据18，真实性无异议，对证明目的有异议。证据19，属单方面的陈述。证据20，陈述的不符合事实。证据21至证据23，没有异议。证据24，陈述的不符合事实。证据25，载明的内容不在争议地内。证据26至证据28，没有异议。证据29，没有异议。证据30至证据33，没有异议。证据34，不属于证据。证据35，没有异议。 对被告河池市人民政府提供的证据没有异议。 对原告肯单居民小组提供的证据，质证意见是：同意被告宜州区人民政府的质证意见。 原告肯单居民小组被告宜州区人民政府提供的证据，质证意见是： 证据1，没有异议。证据2，没有肯单法定代表的签字。证据3，只是红泥岭的勘查。证据4，遗漏其他村民的土地。证据5，肯单不知道该份图纸。证据6，肯塘坡、桥登坡不是争议地。证据7，不知道祥贝街有证。证据8，肯单没有收到该证。证据9，肯单没有签领。证据10至证据12，没有异议。证据13至证据16，不能证实肯单知道2005年颁发证的事实。证据17，没有异议。证据18，合法性没有异议。证据19，对其证明内容有异议。证据20,1981年的证载明清楚。证据21，属于孤证。证据22，证据23，没有异议。证据24，没有异议。证据25，对证明内容有异议。证据26至证据28，与本案没有关联性。证据29，没有异议。证据30、证据31，没有异议。证据32、证据33，没有异议。证据34，适用法律不当。证据35，我们没有收到，与本案无关。 对被告河池市人民政府提供的证据，质证意见是：属于程序方面的证据，没有异议。但作出的决定依据，没有提供。 对原告祥贝街第一、二、三居民小组提供的证据，质证意见是：证据1，不能达到其的证明目的。证据2、证据3，与被告宜州区人民政府的意见一致。证据4，没有异议。证据5，对其证明目的有异议。证据6，证据7，没有关联性。证据8，与被告宜州区人民政府的意见一致。证据9，讲的只是红泥岭。证据10、证据11，证明内容不清楚。证据12至证据17，与被告宜州区人民政府的意见一致。证据18，真实性没有异议，只是年轻人继承老人的土地。 经审查，本院对当事人提供的证据，认证如下： 对各当事人当庭表示没有异议的证据，可作为本案定案的依据。对被告宜州区人民政府提供的其他证据，可作为对本案事实认定的依据。对被告河池市人民政府提供的其他证据，可作为对本案复议程序的合法证据。对原告祥贝街第一、二、三居民小组提供的证据1，不能作为本案的确权依据。证据2，可作为管护事实的证据。证据3，不符合证据要件。证据5，结合本案的事实予以确认。证据6、证据7，不能作为确权依据。证据12至证据17，不能作为确权依据。证据18，结合本案的事实予以确认。对原告肯单居民小组提供的证据2，证据3，结合本案的事实予以确认。证据8，不符合证据要件。证据9，不能作为确权依据。证据10，与本案没有关联性。证据11，属单方制作，不予采纳。 经审理查明，原告祥贝街第一、二、三居民小组与原告肯单（肯滩）居民小组系宜州区祥贝乡祥贝社区所辖的居民小组。 本案讼争的土地包括可王坳、轮钱坡、肯塘坡（牛洞）、桥 登坡，四至范围是：南以公路为界，再向西北方向的小路绕轮钱坡至大石头；西南及西北面以新村的水田高坎为界至冲槽尾，再由冲槽尾沿冲槽底直上坡至桥登坳口与大洞交界，再向东南向上至山顶；东面以已经登记为祥贝街第二居民小组的土地为界。总争议面积约825亩，争议地的利用现状是：1、桥登坡：分布有肯单的开荒地，幼松树及零星的老龄松树，祥贝街第一、二、三居民小组主张全部松树为本方种植，其余为石山自然林。2、肯塘坡；分布有肯单群众所种植的速生桉、肯单的承包地、开荒地，其余为石山自然林，祥贝街第一、二、三居民小组认可速生桉为肯单群众种植。3、轮钱坡：分布有松树，祥贝街第一、二、三居民小组称此树为社区组织妇女所种，其不主张此林权，只主张地权。4、可王坳：为石山自然林。1958年祥贝街的群众与原祥贝公社干部及家属在桥登坡上种植松树。1980年，祥贝大队组成林业“三定”工作队落实各队的山界林权。肯单居民小组取得1981年宜山县人民政府颁发的《宜山县国营、集体山（林）使用证》，该证未经祥贝街三个居民小组到场核实，也没有经办人签名及附图。1985年肯单生产队认为桥登坡是飞籽成林而将松树分给各农户，过后各农户陆续将松树砍掉并开垦种植其他农作物。2002年，双方就讼争土地发生权属争议。祥贝街三个居民小组曾向祥贝乡人民政府提请调处。2005年，宜州市国土局对集体土地权属界线进行勘查确定，颁发过《集体土地所有证》。2009年，祥贝街三个居民小组就争议地的权属向宜州市人民政府申请调处。2014年10月16日，宜州市人民政府作出宜政发【2014】72号《关于祥贝乡祥贝社区祥贝街第一第二第三居民小组与祥贝社区肯单居民小组在肯塘坡桥登坡土地（林地）权属纠纷的处理决定》。祥贝街第一、二、三居民小组和肯单居民小组不服，分别向河池市人民政府提出行政复议。2015年2月4日，复议机关作出河政复决字【2015】5号《行政复议决定书》，决定维持原处理决定。同年3月，祥贝街第一、二、三居民小组和肯单居民小组分别向宜州市人民法院起诉。该院审理后作出（2015）宜行初字第12号行政判决。判决后，祥贝街第一、二、三居民小组和肯单居民小组不服，分别向河池市中级人民法院提出上诉。审理后，该院于2015年12月8日作出（2015）河市行终字第62号行政判决：撤销一审判决；撤销宜州区人民政府作出的处理决定；由宜州区人民政府重新作出行政行为。宜州区人民政府在对该纠纷案重新调处中，2016年11月30日，向争议当事人送达《现场勘查通知书》。同年12月6日，该政府制作了《现场勘查图》，明确争议地名称、四至范围及现状。祥贝街三个居民小组签字认可，肯单居民小组认为政府没有按其要求走界而未签字。过后，宜州区人民政府对勘查情况询问肯单居民小组的代表人韦玉连，其认为不存在纠纷，对2005年发给其的土地证没有异议。对是否重新勘查，没有提出要求。调处中，宜州区人民政府确认了内有一部分（包括轮钱坡、可王坳、肯塘坡一部分，面积约555亩）在2005年集体土地所有权发证工作中，已登记为肯单居民小组所有【详见宜集有（2005）第1081号《集体土地所有证》】。未登记确权的争议地（含肯塘坡一部分、桥登坡）约270亩。因本案勘查的争议范围在247及275高程点附近的土地与红泥岭案勘查的争议范围相重叠，面积约15亩，故将重叠的那部分交由红泥岭案处理。2013年肯单群众请钩机对桥登坡进行整地，祥贝街的群众则在肯单整好的土地上种上湿地松，至2017年7月肯单群众仍在桥登坡上种植农作物的农户只有韦香根、韦国华、韦国耀三户。2017年12月6日，宜州区人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十六条第二款、《中华人民共和国森林法》第十七条、林业部《关于山林定权发证有关问题的答复》第一条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十四条第（六）项、第三十五条第（二）项的规定，作出宜政发【2017】16号《关于祥贝乡祥贝社区祥贝街第一第二第三居民小组与祥贝社区肯单居民小组在肯塘坡桥登坡土地（林地）权属纠纷的处理决定》，决定：一、争议地为农村农民集体所有。二、在争议范围内，2005年集体土地所有权发证工作中，已经登记在宜集有（2005）1081号《集体土地所有权证》内的部分（即已经登记为肯单居民小组所有）予以维持。三、在未登记确权的争议地中，从韦国耀幼松地上方的小山头顺岭脊向东约100米处沿西北向至韦国耀幼松地头的刺竹坡再直线至韦香根桑地头的大凹坑再至新路××交叉点为界（刺××坡××凹坑××路交叉点一线），东北面的争议地（面积约115亩）为祥贝街第一、二、三居民小组共有；此界线的西南面争议地（面积约140亩）为肯单居民小组所有。祥贝街第一、二、三居民小组及肯单居民小组不服，分别向被告河池市人民政府申请行政复议。2018年5月18日，河池市人民政府作出河政复决字【2018】37号《行政复议决定书》，决定：维持宜州市人民政府作出的宜政发【2017】16号《关祥贝乡祥贝社区祥贝街第一第二第三居民小组与祥贝社区肯单居民小组肯塘坡桥登坡土地（林地）权属纠纷的处理决定》。祥贝街第一、二、三居民小组及肯单居民小组分别于2018年6月21日向本院提起诉讼。祥贝街第一、二、三居民小组的诉讼请求是：请求人民法院依法查清事实，撤销宜州区人民政府作出的宜政发【2017】16号处理决定、河池市人民政府作出的河政复决字【2018】37号行政复议决定，判令被告确定争议土地归原告所有。肯单居民小组的诉讼请求是：依法撤销被告宜州区人民政府作出的宜政发【2017】16号处理决定、河池市人民政府作出的河政复决字【2018】37号行政复议决定。 本院认为，原告祥贝街第一、二、三居民小组与原告肯单居民小组因土地权属发生争议，被告宜州区人民政府依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定受理并作出本案被诉的行政行为，其执法主体资格适格。被告河池市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定受理复议并作出本案被诉的行政行为，其执法主体资格适格。庭审中，原告祥贝街第一、二、三居民小组、肯单居民小组对此没有异议，本院予以确定。 经审查，本案讼争的土地，在土改、合作化、“四固定”等时期，没有经过人民政府明确过权属。争议当事人也未能提供举出该历史时期已确权归己的书面证据。纠纷发生后，被告宜州区人民政府曾向争议当事人发出《现场勘查通知书》，肯单居民小组推举的代理人已签收。经对争议地进行勘查，从被告宜州区人民政府提供的《现场勘查图》看，虽然肯单居民小组没有签字，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十六条第二项的规定：“权属纠纷当事人无正当理由拒绝到场或者拒绝签字的，不影响实地调查、勘验的进行，但应当在调查、勘验笔录上加以说明。”该《现场勘查图》还是明确争议地的地名、面积及四至范围及现状。过后，被告宜州区人民政府又对此询问过原告肯单居民小组的代表人，其没有提出重勘查要求。据此，对讼争土地的确定，本院予以确认。1980年，祥贝大队组织工作队进行林业“三定”，原告肯单居民小组确实得到过政府1981年颁发的《宜山县国营、集体山（林）使用证》，原告肯单居民小组以此证明讼争土地已权属归己所有。经审查，该证既未经祥贝三小组到场核实，又没有经办人签名、附图，不能充分的证实讼争的土地在该时期已明确确定属原告肯单居民小组所有。2005年，宜州市国土资源局进行过集体土地权属界线调绘，核发过《集体土地所有证》。被告宜州区人民政府核实后证实该证包含部分讼争的土地，可作为本案的土地确权依据。涉及与另案重叠土地的权属，被告宜州区人民政府不在本案一并处理正确。对讼争的土地，争议当事人均进行过不同程度管理使用。现被告宜州区人民政府根据调查的事实和结合“三个有利于原则”，对讼争土地的权属确权，属于行使自由裁量权的行政行为，作出被诉的宜政发【2017】11号处理决定，事实清楚，行政程序合法，适用法律、法规正确。被告河池市人民政府作出的河政复决字【2018】37号行政复议决定，事实清楚，行政程序合法，适用法律、法规正确。 综述，被告宜州区人民政府作出被诉的宜政发【2017】11号处理决定，事实清楚，行政程序合法，适用法律、法规正确。被告河池市人民政府作出的河政复决字【2018】37号行政复议决定，事实清楚，行政程序合法，适用法律、法规正确。原告祥贝街第一、二、三居民小组主张该争议地归其所有，请求撤销被诉的行政行为，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告肯单居民小组组认为属重复确权，该争议地已明确归其所有，请求撤销被诉的行政行为，也没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，经合议庭评议，判决如下： 一、驳回原告河池市宜州区祥贝乡祥贝社区祥贝街第一居民小组、河池市宜州区祥贝乡祥贝社区祥贝街第二居民小组、河池市宜州区祥贝乡祥贝社区祥贝街第三居民小组的诉讼请求； 二、驳回原告河池市宜州区祥贝乡祥贝社区肯单居民小组的诉讼请求请求。 案件受理费50元，由原告河池市宜州区祥贝乡祥贝社区祥贝街第一居民小组、河池宜州区祥贝乡祥贝社区祥贝街第二居民小组、河池市宜州区祥贝乡祥贝社区祥贝街第三居民小组负担25元；原告河池市宜州区祥贝乡祥贝社区肯单居民小组负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状（上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账户：20×××77），并按对方当事人的人数提出副本，上诉广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  谭凌云 审判员  华卫江 审判员  寇四清 二〇一八年十二月二十日 附：本判决适用的相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。