广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂1202行初31号 原告南丹县联丰矿业有限公司，住所地广西南丹县芒场镇者麻村拉瓦屯组12号。 法定代表人黎祖付，经理。 委托代理人黎祖周，男，广西周道律师事务所律师。 委托代理人莫玲玲，女，广西天任律师事务所律师。 被告河池市人力资源和社会保障局，住所地河池市金城江区金城中路296号。 法定代表人黄柯云，局长。 委托代理人韦鸿静，女，河池市人力资源和社会保障局政策法规科工作人员。 第三人钟祖华，男，1973年8月10日出生，汉族，住址广西东兰县。 委托代理人牙韩锦，男，广西南丹县新城法律服务所法律工作者。 原告南丹县联丰矿业有限公司诉被告河池市人力资源和社会保障局（以下简称河池市人社局）行政确认一案，于2018年6月4日向本院提起行政诉讼。本院于同年6月8日受理，于2018年6月19日向被告市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书（6月15日邮寄给第三人）。本院依法组成合议庭，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人莫玲玲;被告河池市人社局副局长罗凤中作为行政负责人及被告委托代理人韦鸿静；第三人钟祖华（未到庭）的委托代理人牙韩锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告河池市人力资源和社会保障局于2017年12月13日作出河人社工认决字〔2017〕5-75号《认定工伤决定书》，该认定工伤决定书全文如下： 申请人：南丹联丰矿业有限公司。 职工姓名：钟祖华；性别：男；年龄44岁。 身份证号码：。 用人单位：南丹联丰矿业有限公司。 职业/工种/工作岗位：井下钻工。 接触职业病危害时间：2014年4月—2016年10月。 接触职业病危害地点：南丹联丰矿业有限公司位于贵州省XX县的窿口。 诊断时间：2017年9月25日。 受伤害部位/职业病名称：职业性矽肺壹期。 受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论： 2017年10月9日，钟祖华向本机关提出其本人的工伤认定申请。经审核，本机关决定于2017年10月16日受理，并向用人单位送达了《工伤认定受理决定书》和《工伤认定举证通知书》，用人单位向本机关提交了证据材料。根据当事人提交的材料，本机关调查核实情况如下： 钟祖华系南丹联丰矿业有限公司员工，2014年4月—2016年10月其在该公司从事井下钻工作业，由于井下作业工作压力大，长期接触职业病危害，导致其患上尘肺病，并于2017年9月25日被广西××自治区职业病防治研究院诊断为：职业性矽肺壹期。 我局认为，钟祖华所患职业病符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（四）项之规定应当认定为工伤的情形，现认定为工伤。 原告南丹联丰矿业有限公司诉称，原告与第三人工伤认定纠纷一案，原告不服被告作出的河人社工认决字〔2017〕5-75号《认定工伤决定书》。原告认为第三人的工伤与原告无关。理由如下： 一、河人社工认决字〔2017〕5-75号《认定工伤决定书》采信事实错误。（一）原告至今没有收到丹劳人仲〔2017〕第52号裁决书，该裁决书还未生效。（二）第三人不是原告的员工。被告作出的河人社工认决字〔2017〕5-75号认定工伤决定以丹劳人仲〔2017〕第52号裁决书为依据，该裁决书不能证明原告与第三人在第三人被诊断为尘肺病时存在劳动关系，该仲裁裁决书认定双方至今仍存在劳动关系适用法律错误。（三）原告在第三人申请工伤认定时，向被告提供了七份证据，被告作出河人社工认决字〔2017〕5-75号认定工伤决定对原告的证据视而不见，剥夺了原告的举证权。七份证据证明了以下问题：1、原告没有收到仲裁裁决书，该裁决书未生效。2、第三人工作过的地方为“铁路老龙”而不是原告联丰矿业公司。3、原告的经营范围并没有井下作哪个业这一项目。4、职业病的诊断只能证实第三人患有尘肺病，但不能证明原告系第三人的用人单位。5、“铁路老龙”不在广西境内，跟原告无关。6、第三人的委托代理人在确认劳动关系劳动仲裁时的委托书与出庭函也明确指出：要求确认第三人与王福金、马建军、黎祖付存在劳动关系，而不是要求确认与原告之间存在劳动关系。以上证据充分说明了原告与第三人之间不存在劳动关系。第三人的工伤与原告无关。 二、被告采信的事实不能证实第三人的工伤与原告有关。第三人没有与原告签订劳动协议，原告也没有第三人的工资发放记录，第三人不是原告的员工。据原告调查核实：2016年4月至2015年1月，第三人在贵州一个方解石矿做包工头。2016年至2017年期间，第三人在云南某矿山工作。2017年9月25日，第三人在广西××自治区工人医院诊断为尘肺病，故第三人被诊断为尘肺病与原告无关。综上，被告作出的河人社工认决字〔2017〕5-75号认定工伤决定书事实采信错误，适用法律错误，依法应予撤销。原告诉讼请求：一、请求依法撤销被告作出的河人社工认决字〔2017〕5-75号《认定工伤决定书》；二、案件受理费用由被告承担。 原告向法庭提供的证据如下： 一、EMS邮政特快专递单（编号1037931729421，收件人南丹联丰矿业有限公司黎祖付/黎德优，2017年5月14日），用于证明原告公司并没有收到南丹劳动人事争议仲裁委员会的仲裁书，而且该专递单上“黎祖付”的签名不是黎祖付本人所写，同时并不能证明原告南丹劳动人事争议仲裁委员会的仲裁书已经合法送达给原告。 二、EMS快递查询，用于证明原告经查询同一快递件出现两个签收时间，为什么同一快递邮件签收时间不一致。 三、借款单（三份，借款人钟祖华；借款时间为2015年1、3、4月；借款部门“铁路老龙炮工”，单位领导批示“黎祖付同意”），用于借款单位的“铁路老龙炮工”，而不是原告；3.“铁路老龙”属于贵州省地界。 四、营业执照（南丹联丰矿业有限公司），用于证明原告的经营范围，同时也证明原告公司没有井下作业经营范围，至今也没有从事任何井下开采作业。 五、①广西工人医院入院记录（钟祖华，入院日期2017年6月20日）；②广西工人医院出院记录（钟祖华，出院日期2017年7月7日）；③桂职尘肺呼吸诊字第〔2017〕038号《职业病诊断证明书》（钟祖华，诊断结论：职业性矽肺壹期，2017年9月25日），用于证明广西工人医院是根据钟祖华本人自述作出职业病证明是错误的，同时劳动人事仲裁裁决书尚未生效，仍存在争议，故该《职业病诊断证明书》的诊断程序违法。 六、现场照片两张，用于证明“铁路老龙”否在广西境内，属于贵州省地界。 七、①出庭函（南丹城关镇法律服务所，2017年3月9日），用于证明在丹劳人仲字〔2017〕第52号仲裁案件中南丹城关镇法律服务所接受钟祖华的委托指派法律工作者参与钟祖华与王富金、马建军、黎祖付确认劳动关系一案的仲裁，而与原告南丹联丰矿业有限公司没有关系。 ②授权委托书（2017年3月9日）用于证明第三人钟祖华不是原告单位职工。 八、《证明》（南丹联丰矿业有限公司，2017年12月29日），用于证明第三人钟祖华并不是原告的职工。第三人在2017年9月25日在广西××自治区工人医院诊断为尘肺病与原告无关。 九、《认定工伤决定书》，用于证明被告河池市人力资源和社会保障局2017年12月13日作出的河人社工认决字〔2017〕5-75号《认定工伤决定书》认定事实错误，适用法律错误，同时也证明原告提起行政诉讼是在起诉期内。 被告河池市人力资源和社会保障局辩称，一、被告对本案执法主体合法。被告依据《工伤保险条例》第五条的规定受理本案，符合法律规定。二、被告办案程序合法。第三人于2017年10月9日向被告申请工伤认定，被告于2017年10月16日依法受理。2017年10月26日，被告向原告邮寄送达《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证通知书》。2017年11月23日，原告向被告提交了相关举证材料。2017年12月13日，被告依据原告和第三人提交的证据材料并结合调查核实获取的证据，及时作出了工伤认定结论并送达原告和第三人。三、被告认定事实清楚、客观实际。丹劳人仲字〔2017〕第52号裁决书已经发生法律效力，且该裁决书明确：第三人钟祖华与原告自2014年4月至今存在劳动关系。这一裁决证明了以下事实：一是钟祖华目前为止仍然是原告单位职工；二是钟祖华2017年9月25日被诊断为“职业性矽肺壹期”时身份是原告单位职工。证人付某的调查笔录证明钟祖华和他同时进入原告单位工作，工种是井下钻工，被公司安排在贵州境内的矿窿工作，并且进公司工作时，公司并未组织进行岗前体检。2016年10月后，钟祖华回到家中后未到其他新的单位工作。钟祖华同村村民滕西朗、张官辉在调查笔录中证明，钟祖华曾经在贵州境内的窿口工作，2016年10月回家后未再外出务工。在南丹劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录中，原告代理人证实钟祖华2014年4月至2016年7月这段时间是在原告单位工作，单位在此期间给钟祖华按时发放工资，离岗前没有进行职业健康体检。四、被告适用法律法规定正确。第三人钟祖华为原告单位职工，在原告单位从事井下工作，长期接触粉尘，其离开原告单位后并未到新的单位工作并建立新的劳动关系，之后第三人经诊断为“职业性矽肺壹期”，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第四项之规定应当认定为工伤的情形。因此，被告依法认定第三人钟祖华所患职业病为工伤。五、原告在起诉书中的理由是错误的。丹劳人仲字〔2017〕第52号《仲裁裁决书》不是被告作出的，且原告未举证证明该裁决书未生效或者提交证据证明该裁决已被推翻。如原告对该裁决有异议应当向人民法院提起诉讼。当被告向原告送达《工伤认定举证通知书》时，如果原告仍然认为钟祖华与其不存在劳动关系的话，就应当向相关机关提出异议或申诉，但原告至今没有向相应机关提出过，也没有任何推翻上述裁决书的证据。因此，原告诉讼理由是错误的。丹劳人仲字〔2017〕第52号《仲裁裁决书》已经明确了钟祖华与原告存在劳动关系，并被原告单位安排在贵州境内的工作场所从事井下工作。仲裁的庭审笔录中，原告的代理人已经明确了钟祖华由原告安排在窿口从事井下工作。钟祖华被诊断为职业性矽肺壹期时为仲裁裁决书裁决钟祖华与原告单位存在劳动关系期间。经调查，钟祖华离岗后并未到新的单位建立劳动关系，被告认为原告单位即钟祖华的最后用人单位。由此可见，钟祖华是在原告单位工作，并经诊断患职业病的。综上所述，被告作出的河人社工认决字〔2017〕5-75号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的认定工伤决定。 被告河池市人力资源和社会保障局提供的证据、依据如下（按庭审举证顺序）： 一、①工伤认定申请表（提交申请表日期2017年10月9日）；②钟祖华身份证复印件；③丹劳人仲字〔2017〕第52号《仲裁裁决书》（南丹劳动人事争议仲裁委员会，2017年5月8日）；④《疾病证明书》（广西职业病防治研究院、广西工人医院，2017年7月7日）；⑤《职业病诊断证明书》（广西工人医院，2017年9月25日），用于证明第三人钟祖华申请工伤认定。 二、①河人社工伤受字〔2017〕5-75号《工伤认定申请受理决定书》（河池市人力资源和社会保障局，2017年10月16日）；②工伤认定举证通知书（河池市人力资源和社会保障局，2017年10月16日）；③《送达回证》（三份，河池市人力资源和社会保障局，分别为2017年10月16日、2017年11月7日），用于证明被告决定受理第三人钟祖华工伤认定申请并通知原告举证。 三、证据目录/材料：1.EMS邮政特快专递单（编号1037931729421）；2.EMS快递查询；3.借款单（三份，借款人钟祖华）；4.营业执照（南丹联丰矿业有限公司）；5.①广西工人医院入院记录（钟祖华）；②广西工人医院出院记录（钟祖华）；③桂职尘肺呼吸诊字第〔2017〕038号《职业病诊断证明书》（钟祖华）；6.现场照片两张；7.①出庭函（南丹城关镇法律服务所）；②授权委托书；8.证明（南丹联丰矿业有限公司）；9.河人社工认决字〔2017〕5-75号《认定工伤决定书》。（注：除了第8、9项证据材料外，为原告在被告行政程序时提供给被告的证据材料，与在诉讼程序中提供给法院的证据材料相同）。以上证据，用于证明原告认为第三人所患职业病与其不存在因果关系而提交的证据。 四、①工伤认定调查笔录（钟祖华，2017年10月25日）；②工伤认定调查笔录（付某，2017年12月6日）；③工伤认定调查笔录（张官辉，2017年12月6日）；④工伤认定调查笔录（滕西朗，2017年12月6日）；⑤庭审笔录（南丹劳动人事争议仲裁委员会，2017年4月20日）。以上证据用于证明被告依法开展调查取证获取的证据材料。 五、①河人社工认决字〔2017〕5-75号《认定工伤决定书》（河池市人力资源和社会保障局，2017年12月13日）； ②EMS邮政特快专递单；③邮件全程跟踪查询结果；④送达回证（钟祖华，2017年12月13日），用于证明被告依法认定工伤并送达当事人。 第三人钟祖华述称，一、被告河池市人社局的行政主体合法；二、被告的行政行为程序合法；三、被告依法认定第三人患的矽肺职业病为工伤事实清楚，证据确凿。根据发生法律效力的南丹劳动人事争议仲裁委员会丹劳人仲字〔2017〕第52号《仲裁裁决书》及“庭审笔录”，付某、滕西朗、张官辉的“调查笔录”，足以认定原告与第三人钟祖华之间自2014年4月至2016年10月13日在原告单位从事井下采矿风钻工，工作地点在贵州省XX乡原告的矿窿，劳动关系依法存续至今。2014年4月至2016年10月13日期间，第三人在原告经营的贵州省XX乡矿窿从事井下采矿风钻工，是在高危接触尘肺矽肺职业病工种的工作岗位作业劳动。原告至今未依照《职业病防治管理法》第三十六条的规定组织第三人进行离岗前的职业健康检查。在认定工伤的法定举证期间，原告没有提供第三人在其单位工作期间的劳动场所环保条件符合法定要求的证据，也没有提供证明第三人所患的矽肺职业病不是在原告单位工作所受的伤害的证据。被告提供的相关证据足以证实原告单位是第三人唯一也是最后涉尘用工单位，而原告也一直没有任何相反的证据。原告的证据恰好证明涉案的仲裁裁决书于2017年5月14日已邮寄送达原告，原告自认为不是黎祖付签收没有事实和法律依据。被告的“送达回证”再次证明原告又一次收到仲裁裁决书。一直未见原告在法定期间起诉，故仲裁裁决书是生效的。同时还应当指出，法律并非规定必须有仲裁裁决书或者判决书确认劳动关系之后，才能进行工伤认定。而本案被告提供的证据，也足以认定原告与第三人存在劳动关系。本案被告认定工伤事实清楚，证据确实充分。原告在起诉书中称，2015年1月至2016年4月，第三人在贵州做包工头，2016年至2017年间在云南矿山工作，对此原告还有自行假造“证明”，纯属虚构事实。被告作出工伤认定决定时适用法律正确。根据《工伤认定办法》第十七条、《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用工单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任”。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第一款第（四）项规定，职工患矽肺职业病应当认定为工伤。综上，被告作出的河人社工认决字〔2017〕5-75号《认定工伤决定书》认定第三人的矽肺职业病为工伤。行政行为的主体、程序合法，并有充分的事实证据和法律依据。 第三人钟祖华未向法庭提供证据。 经庭审质证，原告对被告证据质证意见如下：对被告第一、二、五组证据的关联性、真实性和合法性无异议；对被告第三组证据所要证明的内容有异议，认为原告提交的证据是在被告行政程序中的举证期限内提供的；对被告第四组证据（即“工伤调查笔录”）有异议，认为调查人是南丹人力资源和社会保障局工作人员，调查主体不合法，调查笔录的内容也不客观真实，反映不出第三人与原告存在有劳动关系。第三人对被告证据无异议。 经庭审质证，被告对原告证据质证意见如下：对原告第一组证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，一是签收人并不是黎祖付，二是劳动仲裁是否生效的问题，应当通过民事诉讼来解决；对原告第二组证据证明内容有异议，其实它就是2017年5月14日签收的；原告第三、六、七、八组证据与本案无关；对原告第四项证据的证明内容有异议，与本案没有关联性，原告营业执照内没有下井，并不能证明第三人就没有在原告公司工作；对原告第五组证据有异议，认为原告应按相关程序提出，而不是向法庭或者被告提出；对原告第九组证据有异议，认为用被告的行政行为来证明事实，不合逻辑。 经庭审质证，第三人对原告第一、二组证据的内容有异议，认为恰恰已经证明仲裁裁决书已经生效；对原告第三组证据的证明内容有异议，不能证明第三人欠原告的款项；对原告第四组证据证明内容和目的有异议，认为南丹劳动人事争议仲裁委员会的庭审笔录的表述，说明原告自己开的“证明”是不对的；对原告第五、六、七、九组证据证明目的和证明内容均有异议；对原告第八项证据的关联性、真实性和合法性有异议。 经庭审质证，本院对被告证据和原告证据认定意见如下：被告证据来源合法，对其关联性、真实性和合法性予以确认，可以作为认定本案部分事实的依据。原告提出第一项证据（即编号为1037931729421EMS邮政特快专递单）上“黎祖付”的签名不是黎祖付本人所写，但其未能举出具有相应效力的证据支持自己的这一主张；原告第二项证据（即EMS快递查询）只是提出“同一快递件出现两个签收时间”的疑问，亦未明确证实原告没有收到仲裁裁决书；原告第三、四项证据（即借款单和营业执照）无其他证据进一步佐证其主张；原告第五项证据（即①广西工人医院入院记录、②广西工人医院出院记录、③桂职尘肺呼吸诊字第〔2017〕038号《职业病诊断证明书》）只证明第三人钟祖华患职业病；原告第六项证据（即现场照片）无其他证据佐证，不能证明原告的证明主张；原告第七项证据（即出庭函、授权委托书）与本案无关；原告第八项证据（即《证明》）系原告自书证据，其内容应属声明，不能证明原告的主张；原告第九项证据系本案被诉行政行为的书面载体，只能证明被诉行政行为客观存在，其是否存在“认定事实错误，适用法律错误”尚属待证，其载体本身不能证明其的错误。综上所述，原告证据来源合法，但不能完全证明原告提出的证明主张。 经审理查明，2014年4月15日，第三人钟祖华到原告南丹联丰矿业有限公司工作，从事井下风钻工。第三人钟祖华工作至2016年8月份因感觉身体不适，于2016年10月13日离开原告处。2017年3月21日，第三人钟祖华向南丹劳动人事争议仲裁委员会提出劳动关系争议仲裁申请，南丹劳动人事争议仲裁委员会对该劳动关系争议仲裁申请受理后于2017年4月20日开庭审理，于2017年5月8日作出丹劳人仲字〔2017〕第52号《仲裁裁决书》，裁决第三人钟祖华与原告南丹联丰矿业有限公司自2014年4月至今存在劳动关系。 2017年6月20日，第三人钟祖华到广西××自治区工人医院住院；同年7月7日出院（住院17天）。2017年9月25日，广西××自治区工人医院出具桂职尘肺呼吸诊字《职业病诊断证明书》，诊断结论为职业性矽肺壹期。2017年10月9日，第三人钟祖华向被告河池市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告于2017年10月16日受理后向原告发出《工伤认定举证通知书》（原告于2017年11月7日收到）。2017年12月13日，被告河池市人力资源和社会保障局作出河人社工认决字〔2017〕5-75号《认定工伤决定书》，认为“钟祖华所患职业病符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（四）项之规定应当认定为工伤的情形，现认定为工伤”。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，第三人钟祖华在原告南丹联丰矿业有限公司工作期间，原告没有为第三人钟祖华办理社会保险和缴纳社会保险费，双方亦未签订劳动合同。第三人钟祖华离岗前，原告没有对其进行离岗前健康体检和出具解除劳动关系书面证明。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款和第十七条的规定，被告作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法有权对其行政辖区内的向其提出工伤认定申请的，具有作出工伤认定的资格。《工伤保险条例》第十四条第（四）项对患职业病的应当认定为工伤作了明确规定。本案第三人钟祖华患有“职业性矽肺壹期”，其所患疾病符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定。在此情况下，被告河池市人力资源和社会保障局根据调查查明以及证据证实的案件事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，对第三人钟祖华所患的“职业性矽肺壹期”疾病作出认定为工伤的决定并无不当，本院予以支持。原告与第三人钟祖华是否存在劳动关系的问题，在南丹劳动人事争议仲裁委员会作出的丹劳人仲字〔2017〕第52号《仲裁裁决书》中已十分明确得到解决，即“第三人钟祖华与原告南丹联丰矿业有限公司自2014年4月至今存在劳动关系”。原告虽然提出邮政特快专递单上“黎祖付”的签名不是黎祖付本人所写的主张，但其未能提供或者举出具有相应效力的证据来证明自己的这一主张，亦未能提供可以证实上述《仲裁裁决书》尚未发生法律效力的证据。至于本案中，被告证据“工伤认定调查笔录”中调查主体为南丹人力资源和社会保障局的问题，本院认为根据河人社发〔2014〕44号文（即《河池市人力资源和社会保障局关于委托下放工伤认定有关事项的通知》）规定精神，南丹人力资源和社会保障局作为被告下级部门或者机关对具体案件进行调查取证并无不当，亦未违法。原告证据不足，诉讼理由不成立，本院不予支持。综上所述，被告河池市人力资源和社会保障局作出的河人社工认决字〔2017〕5-75号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决如下： 驳回原告南丹县联丰矿业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇（户名）：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  潘保民 审 判 员  韦 颖 人民陪审员  周海涛 二〇一八年十二月四日 书 记 员  兰春媚 附：本案涉及的法律及法规 1.《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形之一的。 应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形 2.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。