广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0404民初3281号原告：珠海市银隆投资控股集团有限责任公司，住所地：珠海市吉大石花东路54号1栋1楼A座。法定代表人：孙国华，执行董事。委托诉讼代理人：常运鹏，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王美智，广东莱特律师事务所律师。被告：银隆新能源股份有限公司，住所地：珠海市金湾区三灶镇金湖路16号。法定代表人：赖信华，总经理。委托诉讼代理人：杨玉熹，陕西锦路(北京)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王奇，陕西锦路律师事务所律师。原告珠海市银隆投资控股集团有限责任公司诉被告银隆新能源股份有限公司公司决议撤销纠纷一案，本院于2018年11月6日受理后，依法适用简易程序，于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人常运鹏，被告的委托诉讼代理人杨玉熹、王奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令撤销被告于2018年9月6日作出的《银隆新能源股份有限公司2018年第四次临时股东大会决议》。事实和理由：被告成立于2009年12月30日，注册资金110,333.5万元。经过数次股权变更，截至2018年8月，原告持有被告25.9895％股份。2018年8月22日，被告股东珠海拓金能源投资合伙企业（有限合伙）、珠海冷泉投资合伙企业（有限合伙）等七名股东（合计持有被告10％以上股份）提议召开临时股东大会，并提出聘请大华会计师事务所（特殊普通合伙）对被告2014-2016年度及2016年7月1日至2017年6月30日期间的财务状况进行审计的议案。被告董事会收到该提议后，向被告全体股东发出《银隆新能源股份有限公司2018年第四次临时股东大会会议通知》，定于2018年9月6日14：00在广东省珠海市金湾区金湖路16号公司会议室召开临时股东大会。原告收到临时股东大会通知后，作为被告股东身份及被告董事身份，于2018年8月28日向被告董事会发出《关于停止召开银隆新能源股份有限公司2018年第四次临时股东大会的建议函》，表示该临时股东大会的召集程序违反被告《章程》相关规定，所提议案也不属于股东大会职权范围，应修正相关召集程序，修改议案内容，另行择期召开临时股东大会。针对上述函件，2018年8月29日，被告董事会秘书李志向原告发出《关于对停止召开银隆新能源股份有限公司2018年第四次临时股东大会建议函的复函》，认为该临时股东大会符合被告《章程》相关规定。2018年8月30日、9月1日，原告又向被告董事会秘书办公室及各位股东、各位董事分别发出《关于另行召开银隆新能源股份有限公司2018年第四次临时股东大会的建议函》、《关于停止召开银隆新能源股份有限公司2018年第四次临时股东大会的第三次建议函》。针对上述函件，被告董事会秘书李志也于2018年8月31日、9月2日向原告分别发出《对〈关于另行召开银隆新能源股份有限公司2018年第四次临时股东大会的建议函〉的复函》、《对〈关于停止召开银隆新能源股份有限公司2018年第四次临时股东大会的第三次建议函〉的复函》，仍然认为该临时股东大会符合《公司章程》相关规定。2018年9月4日，被告董事会秘书李志向原告发出《关于对珠海市银隆投资控股集团有限责任公司提交公司临时股东大会讨论议题的确认函》，讯问原告第四次临时股东大会的相关事宜。2018年9月5日，原告向董秘办及李志发出《关于董秘讯问股东大会议题事项的回函》，再次表明该临时股东大会违反程序，应予纠正。2018年9月6日，被告不顾原告多次提示，在缺少应先行作出董事会决议的情况下，违反《章程》及《股东大会议事规则》程序，召开被告2018年第四次临时股东大会，并在原告出席会议、表示该会议程序违法的情况下，以原告缺席的方式，作出了《银隆新能源股份有限公司2018年第四次临时股东大会决议》，并通过了《关于聘请大华会计师事务所（特殊普通合伙）对公司2014-2016年度及2016年7月1日至2017年6月30日期间的财务状况进行审计的议案》。原告认为，被告《章程》对召开临时股东大会进行了规定，被告《股东大会议事规则》对召开临时股东大会的相关程序进行了细化，二者未有矛盾之处。因此，原告依据《公司法》第二十二条的规定，请求法院撤销被告2018年第四次临时股东大会决议。原告向本院提交的证据有：1.被告股权结构图；2.被告的公司章程；3.《股东大会议事规则》；4.《银隆新能源股份有限公司2018年第四次临时股东大会会议通知》；5.《关于停止召开银隆新能源股份有限公司2018年第四次临时股东大会的建议函》；6.《关于对停止召开银隆新能源股份有限公司2018年第四次临时股东大会建议函的复函》；7.《关于另行召开银隆新能源股份有限公司2018年第四次临时股东大会的建议函》；8.《对〈关于另行召开银隆新能源股份有限公司2018年第四次临时股东大会的建议函〉的复函》；9.《关于停止召开银隆新能源股份有限公司2018年第四次临时股东大会的第三次建议函》；10.《对〈关于停止召开银隆新能源股份有限公司2018年第四次临时股东大会的第三次建议函〉的复函》；11.《关于对珠海市银隆投资控股集团有限责任公司提交公司临时股东大会讨论议题的确认函》；12.《关于董秘讯问股东大会议题事项的回函》；13.《银隆新能源股份有限公司2018年第四次临时股东大会决议》；14.《关于修改公司〈股东大会议事规则〉的议案》；15.EMS快递单。被告辩称，一、被告2018年第四次临时股东大会召集程序符合法律、公司《章程》的规定。被告的《股东大会议事规则》与《章程》就会议召集的规定存在冲突，应以《章程》为准。原告以实际行动认可公司《章程》规定的召集程序，被告以相同程序先后召开第四次、第五次临时股东大会，原告出席第五次会议并且进行表决，以其实际行动认可包括第四次会议在内的会议召集程序。二、被告2018年第四次临时股东大会通知程序及表决内容、程序符合规定。三、原告的起诉已超过《公司法》规定的期限，应当驳回原告起诉。被告向本院提交的证据有：1.珠海银隆新能源有限责任公司创立大会暨2017年第一次临时股东大会决议；2.银隆新能源股份有限公司2018年第二次临时股东大会决议；3.银隆新能源股份有限公司章程；4.2018年第二次临时股东大会会议通过及邮件记录；5.第五次临时股东会股东授权委托书、议案表决票。经审理查明，2017年3月29日，被告召开2017年第一次临时股东大会，审议通过了《关于审议珠海银隆新能源股份有限公司股东大会议事规则的议案》。该被告的股东大会议事规则规定：“第九条，单独或者合计持有公司10%以上股份的股东有权向董事会请求召开临时股东大会，并应当以书面形式向董事会提出。董事会应当根据法律、行政法规和公司章程的规定，在收到请求后10日内提出同意或不同意召开临时股东大会的书面反馈意见。”2018年4月14日，被告召开2018年第二次临时股东大会，审议通过了《关于修改公司章程的议案》，修改后的公司章程系被告现行的公司章程，现行章程已将原章程第四十三条“董事会同意召开临时股东大会的，将在作出董事会决议后的5日内发出召开股东大会的通知；董事会不同意召开临时股东大会的，将说明理由并通知全体董事、监事和股东”整条删除。现行章程还规定：“第十五条，原告持有被告股份的比例为25.9895%；第四十二条，股东大会可以制定股东大会议事规则，明确股东大会的议事方式和表决程序，以确保股东大会的工作效率和科学决策。股东大会议事规则规定股东大会的召开和表决程序。股东大会议事规则应列入公司章程或作为章程的附件，由董事会拟定，股东大会批准。如股东大会议事规则与公司章程存在相互冲突之处，应以公司章程为准。第四十三条，监事会、单独或者合计持有公司10%以上股份的股东有权向董事会请求召开临时股东大会，并应当以书面形式向董事会提出。董事会应在接到请求后5日内发出召集股东大会的通知，通知中对原提案的变动，应当征得提案人的同意。”2018年8月22日，被告的股东珠海冷泉投资合伙企业（有限合伙）（持股比例2.4997%）、珠海拓金能源投资合伙企业（有限合伙）（持股比例1.6486%）、陕西省现代能源创业投资基金有限公司（持股比例0.7251%）、北京普润立方股权投资中心（有限合伙）（持股比例3.8864%）、杭州普润立方股权投资中心（有限合伙）（持股比例2.9837%）、北京普润立方壹号股权投资中心（有限合伙）（持股比例1.9124%）、宁波梅山保税港区达泽投资中心（有限合伙）（持股比例2.6119%）等七名合计持有公司10%以上股份的股东向被告董事提议召开临时股东大会。同日，被告董事会向各位股东发出《银隆新能源股份有限公司2018年第四次临时股东大会会议通知》，通知：“2.会议时间：2018年9月6日；6.会议审议事项：关于聘请大华会计师事务所（特殊普通合伙）对公司2014-2016年度及2016年7月1日至2017年6月30日期间的财务状况进行审计的议案。”原告收到会议通知后，认为该临时股东大会的会议召集程序违反公司章程，未依据《大会议事规则》事先经过董事会同意，多次建议停止召开。被告董事会认为召开该临时股东大会的程序合法，于2018年9月6日召开该临时股东大会。另查明，2018年11月5日，原告向本院邮寄本案的起诉材料，本院于2018年11月6日收到该材料并立案。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否已过《公司法》规定的期限；二、被告召开临时股东大会的程序是否违反公司规定，本院分别评述如下：一、关于原告的起诉是否已过《公司法》规定的期限问题《公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第三条规定：“原告以公司法第二十二条第二款、第七十四条第二款规定事由，向人民法院提起诉讼时，超过公司法规定期限的，人民法院不予受理。”由于涉案的公司决议于2016年9月6日作出，原告提供的邮寄单显示原告已于2018年11月5日通过邮寄立案材料的方式向本院提起诉讼，从公司决议作出之日至原告向本院提起诉讼之日未超过六十日，本院对本案应予受理。故被告关于原告的起诉超过《公司法》规定的期限之抗辩，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于被告召开临时股东大会的程序是否违反公司规定问题原告主张涉案临时股东大会的会议召集程序违反公司章程，理由是：2018年8月22日，即被告董事会通知召开2018年第四次临时股东大会时，届时生效的《股东大会议事规则》规定：合计持有公司10%以上股份的股东向董事会请求召开临时股东大会，在董事会同意后，才可发出召开临时股东大会的通知。然而，届时生效的《公司章程》第四十二条规定：股东大会议事规则与公司章程存在相互冲突之处，应以公司章程为准；第四十三条规定：合计持有公司10%以上股份的股东向董事会请求召开临时股东大会，董事会在接到请求后5日内，即可发出召开临时股东大会的通知。可见，《公司章程》并未规定10%以上股份的股东向董事会请求召开临时股东大会的，需要经过董事会同意。原告认为《股东大会议事规则》与《公司章程》并无冲突，但根据2018年4月14日召开的2018年第二次临时股东大会已审议通过的《关于修改公司章程的议案》，该议案已将有关10%以上股份的股东请求召开临时股东大会需要董事会同意的内容删除，可见，《公司章程》的规定是明确的，即10%以上股份的股东请求召开临时股东大会不需要董事会的同意，所以，被告的《股东大会议事规则》与《公司章程》在临时股东大会的召集程序上存在相互冲突之处，依据《公司章程》关于冲突之解决办法，临时股东大会的召集程序应以《公司章程》的规定为准。鉴于《公司章程》并没有规定被告召开临时股东大会应事先经过董事会同意，故原告之主张缺乏依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第三条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告珠海市银隆投资控股集团有限责任公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计50元，由原告珠海市银隆投资控股集团有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  朱全二〇一八年十二月十八日法官助理黄国靖书记员周琳