浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0421民初3058号 原告：嘉兴福门纸业有限公司，住所地嘉善县惠民街道丽正路27号，统一社会信用代码：913304217559016088。 法定代表人：赖雪卿，董事长。 委托诉讼代理人：范建富，浙江永高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐卫红，上海徐卫红律师事务所律师。 被告：浙江新峰包装材料有限公司，住所地嘉善县惠民街道丽正路27号2幢，统一社会信用代码：91330421MA2B90MA1C。 法定代表人：杨忠心，总经理。 被告：傅汉锋，男，1974年12月19日生，汉族，住瑞安市。 原告嘉兴福门纸业有限公司（以下简称福门公司）与被告浙江新峰包装材料有限公司（以下简称新峰公司）、傅汉锋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告福门公司法定代表人赖雪卿及委托诉讼代理人徐卫红、范建富，被告新峰公司法定代表人杨忠心到庭参加诉讼，被告傅汉锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福门公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告新峰公司签订的《厂房租赁合同》，被告新峰公司立即腾退并将厂房交还原告；2.判令被告傅汉锋对被告新峰公司上述的行为和租金、垫付款承担连带责任（庭审中明确撤回该请求）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月1日，原告与被告新峰公司签订《厂房租赁合同》，被告傅汉锋作为担保人，约定原告为被告提供厂房并约定租金和支付方式。被告应从2018年4月份开始，每期交纳三个月的租金，但被告只交纳一个月的租金，到5月25日才又交纳了两个月的租金。合同第三条第2项约定的租金保证金100万元，被告也只交纳58万元，且被告违反合同约定，将租赁物转租他人，原告多次与被告沟通协商，但被告拒绝支付租金和改正违约行为，且被告未按合同约定履行税务和环保方面的要求。以上事实清楚，证据充分，原告认为：被告支付押金、租金和分割转租等行为，违反了合同的约定，损害了原告的合法权益。为此，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请依法审判。 被告新峰公司答辩称，1.我公司均按照合同约定及原告认可的时间支付租金和保证金；2.我公司所租赁厂房全部由本公司使用未转租第三人；3.我公司均依法缴纳税款。综上我公司没有违反合同规定，对原告解除合同的请求不同意。 被告傅汉锋未作答辩。 原告针对自己的主张提交以下证据：1.原、被告营业执照及被告傅汉锋的身份证复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；2.厂房租赁合同复印件1份，证明原告与被告新峰公司存在租赁房屋的事实（租金支付、生产经营证件、税收等）及被告傅汉锋为担保人的事实；3.银行回单复印件3份，证明被告新峰公司逾期交付租金的事实；4.厂房现场照片26份，证明租赁厂房现场环境差，被告存在转租的事实（有转租产品佐证）；5.被告傅汉峰撤销担保函复印件一份，证明被告新峰公司现在无能力生产经营的事实；6.2018年8月15日上海市奉贤区海湾镇责令拆除违章建筑决定书复印件一份（与原件核对），证明现在原告在上海的企业面临拆除的情形，这也是解除合同的原因之一；7.善经管联（2017）1号文件复印件1份，证明被告经营的企业需要有该文件规定的要求；8.厂房租赁承诺书复印件1份，证明被告租赁房屋时对原告存在承诺的事实，被告未依法依规生产经营的事实。 对原告提交的上述证据，经被告新峰公司质证，对证据1、2、3、8均无异议，本院予以确认；对证据4被告新峰公司质证对真实性不予认可，本院审核认为，上述证据无法证实系被告公司租赁经营的厂房，也无其他证据佐证被告公司转租的事实，故本院不予确认；对证据5，被告质证对真实性及内容均不予认可，本院认为，该函系担保人傅汉锋单方面要求原告撤销其在厂房租赁合同的担保人义务，其中对新峰公司的经营情况的描述均系其单方面个人陈述，无相应的证据印证，故本院不予确认；对证据6及证据7，被告质证认为与其无关，本院审核认为，该决定书是政府部门对原告公司中相关违章建筑的拆除决定，与本案所涉租赁关系无必然的联系，故本院不予确认；对证据7的文件与本案所涉争议也无必然的关联性，本院不予确认。 被告新峰公司针对自己的抗辩提交以下证据：1.房租付款凭证7组，证明被告于2017年12月11日到2018年7月5日期间已向原告支付租金230万元及保证金58万元的事实；2.2018年5月22日面谈会议记录复印件1份，证明原、被告曾会商对新搭建厂房及租金、保证金支付等作出了约定的事实；3.谈话记录复印件1份，证明被告营业执照已经领用及对房屋租金、押金支付进行约定的事实；4.被告申请函复印件1份，证明原告同意被告搭建600平方米厂房的事实；5.押金凭证复印件1份，证明原浙江紫江包装材料有限公司（以下简称紫江公司）的租房押金42万元自动转给被告新峰公司的事实；6.拍卖成交确认书原件1份及收费发票原件2份，证明被告新峰公司通过股东张明珍拍卖，以505万元的价格取得原紫江公司位于本案租房内机器设备的事实；7.新峰公司章程及营业执照复印件各1份，证明被告新峰公司于2017年12月19日取得工商营业执照，具备生产经营资格。 对被告提交的上述证据，经原告福门公司质证，对上述1-7组证据的真实性均无异议，本院审核认为上述证据均系真实合法的，且与本案相关联，故本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月1日，原告与被告新峰公司签订《厂房租赁合同》一份，由原告将自己拥有所有权的位于嘉善县惠民街道丽正路27号的厂房租赁给被告新峰公司使用，合同约定：租赁面积共计15240.94平方米，租赁期限为2017年12月1日起到2023年11月30日止；租金支付为2017年12月1日到2019年11月30日每个月租金为23万元，上述期间其中2017年12月、2018年1月、2月、3月租金每月支付一次为23万元，4月开始按3个月支付一次为69万元；合同还对转租、逾期支付租金、违法生产、税收缴纳等违约责任作出了约定。另还约定被告傅汉锋作为上述《厂房租赁合同》的担保人，在合同期限内对新峰公司的违约后果承担连带责任保证。 合同签订后，被告新峰公司分别于2017年12月11日，2018年1月10日、2月13日、3月20日、4月16日每次转账支付原告租金230000元，以上共计支付1150000元；2018年5月25日转账支付租金（含保证金）1050000元，2018年7月5日转账支付租金680000元，以上共计2880000元，上述款项中包含10个月（2017年12月到2018年9月）租金2300000元及租房保证金580000元。 另查明，2017年12月14日，嘉善县惠民街道丽正路27号的厂房原租赁人紫江公司出具凭证一份，确认将原租赁厂房的押金420000元自动转给现厂房租赁人即新峰公司作为新租赁合同的部分押金。 还查明，新峰公司于2017年12月19日经嘉善县市场监督管理局批准成立，公司法定代表人为杨忠心，股东为张明珍和杨忠心；2018年7月11日，张明珍通过法院网络司法拍卖的形式，取得了原紫江公司所有的位于嘉善县惠民街道丽正路27号租赁厂房内机器设备所有权。 本院认为：原、被告双方签订《租房协议》系双方当事人真实意思表示，且符合法律规定，应认定合法有效。原、被告均应按照合同履行自己的义务。 本案争议焦点主要是原告主张解除合同的条件是否成立？首先，原告起诉主张解除合同的理由之一为被告新峰公司迟延交付租金和保证金，但根据查明的事实，2018年3月前的租金及7月、8月、9月三月的租金，被告均按合同约定时间支付；同年4月、5月、6月三月的租金被告分别于4月16日和5月25日支付，且5月25日的款项中包含有58万元的保证金，虽然5月、6月的租金未按合同约定的4月份支付，但根据原告认可的双方面谈会议记录可以确认，被告于2018年5月25日支付保证金58万元及5月、6月的租金46万元系双方协商一致的结果，被告也不存在违约情况，故对此理由本院不予采纳。其次，原告起诉解除合同的理由之二为被告新峰公司转租厂房的行为，但根据原告提交转租厂房的主要证据为照片及转租生产的产品，但上述证据无相应的其他证据相印证，被告新峰公司亦不予认可，故对上述理由因无相应的证据证实，本院不予采信。第三，原告起诉解除合同的理由之三为被告新峰公司的经营违反政府部门规定的相关环保要求及税收要求，但原告也仅提供了善经管联（2017）1号文件作为证据，无其他证据证实被告存在环保和税收的问题，退一步讲，即使有证据证实被告存在上述问题，根据双方合同约定也非解除合同的条件，故对上述理由，本院亦不予采信。 综上，原告主张解除双方厂房租赁合同并要求返还厂房的请求，不符合合同法约定解除或法定解除的规定，其主张的解除合同的理由依法均不能成立，故原告的上述诉讼请求本院不予支持，被告新峰公司的抗辩意见成立，本院应予采纳。对于被告傅汉锋的诉请，原告在庭审中已明确撤回，故本院应予准许。被告傅汉锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告嘉兴福门纸业有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费80元（原告已预交），由原告嘉兴福门纸业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  祖国宏 人民陪审员  朱伯庭 人民陪审员  金关香 二〇一八年十二月十日 书 记 员  薛慧靖