江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1323民初743号原告:高明,男,1972年10月10日出生,，住泗阳县。委托诉讼代理人：罗文婷，江苏中领律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡修峰，江苏中领律师事务所律师。原告：邱春，男，1973年2月10日出生，住泗阳县。原告：田新志，男，1968年5月20日出生，住泗阳县。原告：单士杰，男，1954年8月27日出生，住泗阳县经济开发区（泗阳县成达制盖有限公司院内）。被告:泗阳县民康农村经济发展有限公司,住所地泗阳县众兴镇北京中路1号。法定代表人：吴昊,该公司董事长。委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。第三人:裴明武,男,1969年4月8日出生,，住泗阳县。委托诉讼代理人：王建国，江苏义缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：林泉，江苏义缘律师事务所律师。原告高明与被告泗阳县民康农村经济发展有限公司、第三人裴明武债务转移纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，因邱春、田新志、单士杰与本案处理存在利害关系，本院依职权追加邱春、田新志、单士杰作为共同原告。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告高明及其委托诉讼代理人罗文婷、胡修峰，被告泗阳县民康农村经济发展有限公司的委托诉讼代理人许强风、第三人裴明武及其委托诉讼代理人王建国、林泉到庭参加诉讼，原告邱春、田新志、单士杰经本院合法传唤没有到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告高明向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金3572003.58元及利息（自2012年1月22日起至还清款之日止按年利率18%计算），2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2010年5月7日，原告高明等人以第三人裴明武的名义借款1200万元给江苏万诚置业有限公司泗阳分公司并签订协议书。2011年11月15日，被告泗阳县民康农村经济发展有限公司在收购江苏万诚置业有限公司泗阳分公司资产时与第三人裴明武达成债务承担协议，承担裴明武债务2400万元，债务自2011年11月1日起生效，按照18%年利率支付利息。被告至今仅归还原告本息700余万元，尚欠原告份额本息600万元未归还。因第三人怠于主张权利，损害了原告的利益，经原告与第三人多次协商不成。被告泗阳县民康农村经济发展有限公司辩称：1、单士杰作为本案原告不合理且未到庭参加诉讼；2、被告与原告高明、第三人就利息计算方式达成一致由年利率18%变更为9%；3、涉案债务的形成系原告高明、邱春、田新志、单士杰及第三人以第三人名义借款1200万元给案外人江苏万诚置业有限公司泗阳分公司，后因万诚国际广场一期拆迁，经原告高明、邱春、田新志、单士杰及第三人与被告就赔偿及损失协商，双方最终确定为2400万元，并以第三人名义继续出借给被告使用；4、被告已偿还700万元本金。第三人裴明武辩称：1、不应将邱春、田新志、单士杰列为本案原告，因涉案纠纷非合伙纠纷；2、被告与第三人之间的资金融通协议与原告无关，原告无权直接起诉被告；3、原告在合伙协议中是否存有权益不确定，700万元由第三人支付原告而非被告支付；4、本案的处理应当以合伙内部权利义务理清为前提，原告现直接起诉被告索要款项缺少事实基础；5、原告作为单一合伙人在未征得全体合伙人同意的情况下不能单独以其名义对外主张债权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，被告、第三人对于原告提供的合伙协议、协议书、2011年11月15日被告与第三人签订协议无异议，本院对此予以采信。结合双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2010年5月7日，原告高明、邱春、田新志、单士杰及第三人裴明武签订合伙协议1份，主要内容：原告高明、邱春、田新志、单士杰及第三人裴明武每人出资240万元共计1200万元，该款汇入第三人裴明武6222001116100605812账户，全权委托第三人裴明武与案外人江苏万诚置业有限公司泗阳分公司签订相关的借款协议书和《商品房买卖合同》。若此笔借款形成风险，各合伙人等额承担。若案外人江苏万诚置业有限公司泗阳分公司回购此商品房，取得的收益各合伙人等额分享，若不回购此房，第三人裴明武因此取得的房产由合伙人共同拥有。同日，第三人裴明武（乙方）与案外人江苏万诚置业有限公司泗阳分公司（甲方）、中国工商银行泗阳支行（丙方）签订协议1份，主要内容：乙方整体购买甲方万诚国际广场一期项目A栋商品房（面积约5000平方米，以最终实测为准），单价3300元/平方米，乙方在签约当天交付甲方1200万元首付款，甲乙双方签订正式购房合同并经房管处备案。本协议签订之日起90天内允许甲方原价回购，前提是甲方必须在回购当天退还乙方已缴纳的首付款1200万元，并支付违约金144万元。若超过90天，甲方回购无效，乙方按照约定的售价3300元/平方米向甲方和丙方提交房屋余款的按揭贷款手续，丙方在符合按揭条件时须及时发放该按揭贷款。万诚国际广场一期项目A栋商品房在开发过程中烂尾，后被告接手该工程。因规划变更万诚国际广场一期项目A栋商品房需要进行拆除，经第三人与被告就赔偿款协商一致，被告（甲方）与第三人（乙方）于2011年11月15日签订协议1份，主要内容：甲方因资产转让结算形成从2011年11月1日承担乙方债务2400万元，乙方同意将此笔资金融通给甲方使用。借期内利息按年利率18%计算，逾期还款除正常按月付息外，另收日万分之五的违约金。甲方于2011年11月30日前归还500万元及利息，于2012年1月15日归还剩下的1900万元本金及利息。2011年12月12日被告支付500万元给第三人，2012年1月21日支付200万元给第三人。本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人投入的财产由合伙人统一管理使用，合伙经营取得的财产归合伙人共有。原告高明、邱春、田新志、单士杰及第三人裴明武签订协议，每人出资2400000元，委托第三人裴明武作为合伙负责人对外签订借款协议书和《商品房买卖合同》，由此产生的收益等额分享,风险等额承担，故原告高明、邱春、田新志、单士杰及第三人裴明武之间的上述行为应系合伙关系，第三人裴明武应系合伙负责人。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。原告以其在合伙财产占有份额为由要求被告偿还债务，系依据第三人裴明武与被告签订的债务转移协议产生的债务转移法律关系向被告主张权利，因其主张合伙对外债权，也包含原告高明、邱春、田新志、单士杰、第三人裴明武之间的合伙法律关系，若需要在本案中合并审理，应当经各方当事人同意。本案审理过程中，本院虽依法追加原告邱春、田新志、单士杰参与诉讼但未到庭参与诉讼也未提出诉讼主张，第三人亦不同意原告高明提起本案诉讼，故本案不能将合伙、债务转移两种法律关系合并审理，所以本院仅就债务转移法律关系进行审理。原告以分割合伙份额为由向被告主张涉案24000000元及利息债权中的一部分。涉案24000000元及利息债权是否属于原告高明、邱春、田新志、单士杰、第三人裴明武的合伙财产及合伙内部各自享有的份额均须经过合伙清算后方能确定。在涉案24000000元及利息债权是否属于合伙财产、合伙份额均未确定的情况下，原告高明直接以债务转移法律关系向被告主张债权，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第45条、第52条、第54条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告高明的诉讼请求。案件受理费59832元，由原告高明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  赵洪雷代理审判员  何伟成人民陪审员  程道香二〇一八年十二月三日书 记 员  刘双双附法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》45．起字号的个人合伙，在民事诉讼中，应当以依法核准登记的字号为诉讼当事人，并由合伙负责人为诉讼代表人。合伙负责人的诉讼行为，对全体合伙人发生法律效力。未起字号的个人合伙，合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人。合伙人人数众多的，可以推举诉讼代表人参加诉讼。诉讼代表人的诉讼行为，对全体合伙人发生法律效力。推举诉讼代表人，应当办理书面手续。52．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。54.合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入货单原物退伙时原则上应予退还，一次清退由困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。