河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1327民初2064号原告:王梁，男，汉族，1967年8月16日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：刘禹，河南定信律师事务所律师。被告：李国栋，男，汉族，1963年12月15日出生，住河南省社旗县。原告王梁与被告李国栋不当得利纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王梁及其委托诉讼代理人刘禹、被告李国栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王梁向本院提出诉讼请求：判令被告限期返还索取的不当得利5000元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率付息至实际清偿完毕。2018年9月26日开庭审理最后陈述阶段，原告将诉讼请求数额变更为要求被告退还4500元。事实和理由如下：原告与被告的房屋虽相距较近，但并不相邻。2016年入秋时分，原告在将自己搭建、使用了近20年的豆腐作坊扒掉翻建时，遭被告以编造的种种不当理由阻挠至今。无奈，原告只得央托工程队成员从中说合，最后被告口头应允只要原告拿出买路钱，就可以继续建房。不得已，原告只好托中人给被告送了3000元，期间，原告为减少不必要的麻烦，到土地、规划部门办理了相关手续。但令原告意想不到的是，尽管不情愿，最后还是拿出3000元买路钱，在继续建房时，被告再次以原告建房影响出路为由，进行肆意阻挠。原告只好又托中人说和，被告通过中间人传话，要求原告再拿出2000元。为能把房屋尽快建好，原告只得又拿出2000元，通过中人交给被告。但想不到的是，被告仍是出尔反尔，仍对原告建房进行阻挠。被告在无合法根据的情况下取得利益，导致原告遭受损失，对此，被告应负返还责任。原告特具状起诉，希望人民法院依法裁判如原告之所求。被告李国栋辩称，对3000元不知道，收到2000元属实，是原告王梁与李凤武（音）在我孙子过周岁生日时候，中午在广和客栈吃午饭，王梁称呼我大舅，李凤武自称和我一族家，应该称我叫爷，他们两个带了两个红包，每人一个，各1000元。每个红包上面都写着他们的名字。当时王梁借口家中忙就走了，李凤武留在饭店一起吃的饭，饭后被告把红包退给李凤武让他带走，李凤武把红包丢在地上就走了。过后我找李凤武几次退款都没找到。后王梁到信访部门反映我收受礼金2000元一事，在调查中，我把礼金送到我所在单位司法局政办室，后王梁拒不接受退还礼金，现礼金存放在司法局政办室。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告李国栋对原告方证人祁某、何某出庭作证的证言及刁某、海本强书面证言有异议，否认经证人何某手收到原告3000元。本院认为，证人证言拟证明被告收到原告3000元（买路钱），但被告对该事实予以否认，证人祁某系原告妻子，其证言涉及王梁与李凤武在被告孙子过生日当天送给被告两个红包合计2000元的事实，被告认可，本院予以采信。证人祁某称经何某手给被告3000元，证人何某称给被告3000元，临走时被告又退回500元，证人祁某与证人何某证言相互矛盾，证人刁某、海本强未到庭接受质询，证明“20分钟后老何回来说事已办成”，系间接证据，未直接证实被告收到何某转交的3000元，“事已办成”不等于收到3000元钱。另外，原告提供的信访事项处理意见书影印件载明“王梁反映李国栋另收3000元出路钱的问题，李国栋不知道此事，现无法证实，双方应根据实际情况协商解决”，综合原告提供的上述证据，本院认为尚不足以认定被告已收取原告托何某转交3000元或2500元。二、被告对原告提供的（2018）豫1330行初14、15号行政判决书真实性无异议，但对原告的证明方向有异议，认为阻止原告建房是有原因的，且两份判决中都予以了说明。本院认为，原告未提供证据证实该两份判决书已生效，被告亦不是行政诉讼中的当事人，故本院对原告所主张的证明目的不予确认。三、原告对被告提交的自行书写的“关于对王梁反映我事情的答复”有异议，认为系被告个人陈述，中间有很多人为因素和与事实不符的地方；其中提到的房屋纠纷，与本案关联不大；被告收取原告2000元礼金，都是原告支付的，是原告被迫拿出来的，原告从一开始建房，被告就出面阻拦，两家关系相当紧张，按照邻居交情，礼金也不应该这么多。系原告为了顺利建房而不得已的行为，对被告而言，应归入不当得利的范围；被告否认收取原告3000元现金，是从信访开始时一贯的态度，但是围绕该3000元支付的过程，证人祁某、何某、海本强、刁某都有正面陈述，应当认定被告收到了该3000元不当得利。本院认为，被告该书面陈述已认可收到李凤武及原告礼金2000元，本院对该事实予以确认。四、原告对被告提交的社旗县司法局政治办公室出具的“关于李国栋收取王梁礼金的情况说明”提出异议，认为原告到司法局反映的是要求退还的包括另外3000元，总共5000元，司法局避重就轻只提了2000元；依该说明，被告的2000元曾在司法局存放过，由于原告不接受，被告随后将2000元取走，且9月26日开庭时，被告认可的是两次去找李凤武没有找到，礼金还在被告手中，所以与实际不符，不足以作为认定事实的证据；该2000元在不在司法局不重要，除去何某的500元，被告把这剩下的4500元返给原告即可。本院认为，社旗县司法局政治办公室出具的“关于李国栋收取王梁礼金的情况说明”加盖有印章，内容客观真实，能够与原告提供的信访事项处理意见书影印件中的相关内容相印证，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王梁居住在社旗县××××号，被告李国栋老宅在社旗县××××号，两家相邻。2016年秋，原告拟将自己搭建并长期使用的豆腐作坊扒掉另建新房，因建房占地和出路问题，触动被告利益，两家遂产生纠纷，原告在施工时遭被告阻拦。为了实现顺利建房的目的，原告曾央请何某等人出面协商解决。2017年农历二月二十八日，被告的孙子过周岁生日，被告家人在广和客栈设家宴庆祝，原告得知消息，便借机送礼，试图与被告拉近关系，达到顺利建房的目的。原告找来案外人李凤武帮忙，两人一起以贺喜为由，来到广和客栈，以各自名义给付被告两个红包，内各装1000元礼金，该2000元礼金实际系原告拿出的钱。当日王梁未留下用餐，李凤武参加了被告所置宴席。宴席结束后，被告拿出红包让李凤武带走，李凤武把红包丢在地上就走了。2018年原告向有关部门反映被告干涉原告建房并勒索现金5000元，被告所在工作单位社旗县司法局介入调查后，原告当即把收到的2000元礼金交至社旗县司法局政治办公室，以便退给原告。2018年6月7日，社旗县司法局对原告信访事项下达信访事项处理意见书，社旗县司法局的信访办理人员与原告见面欲将2000元礼金退给原告，并要求其在信访事项处理意见书签字，原告拒绝签字且不接受该礼金。现该2000元存放于社旗县司法局政治办公室。本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益，造成他人损失的情形。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告所举证据尚不足以证实被告收取原告“买路钱”3000元或2500元，故对原告要求被告返还该款的诉讼请求，无事实根据，本院不予支持。原告为了解决建房和出路纠纷，借被告家人设宴庆祝孙子周岁生日之机以贺喜为由，以自己和案外人李凤武的名义给付被告2000元礼金，其后原告向信访部门反映被告干涉建房及勒索现金5000元问题，被告在社旗县司法局对其调查当天已将该2000元交至社旗县司法局政治办公室。原告在社旗县司法局通知领款后不予领取，有违诚实信用原则。原告出于个人目的向被告送礼2000元，被告并无索取礼金的不当行为，所收礼金已退至有关部门，亦未实际得利，反而因招待案外人李凤武而蒙受损失。现被告对该2000元礼金并未实际占有，也不便自由处分，故对原告要求被告退还该2000元礼金的诉讼请求，本院不予支持。原告可自行到社旗县司法局政治办公室领取该款。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王梁的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王梁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  郭 巍审 判 员  吴志浩人民陪审员  张保明二〇一八年十二月二十六日书 记 员  胡 彬