安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1602民初3401号 原告:王淑敏，女，1956年4月17日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 原告：秦勤，女，1991年4月11日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市大观区。经常居住地安徽省亳州市谯城区。 二原告共同委托诉讼代理人：任广龙，安徽王铸律师事务所执业律师。 被告：兴润建设集团有限公司，住山东省泰安市肥城市祥山大街216号。社会统一信用代码：91370983166601033A。 法定代表人：李云岱，该公司董事长。 委托诉讼代理人：管龙，北京蓝鹏（合肥）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王晓浩，北京蓝鹏（合肥）律师事务所执业律师。 原告王淑敏、秦勤诉被告兴润建设集团有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王淑敏、秦勤委托诉讼代理人任广龙、被告兴润建设集团有限公司委托诉讼代理人管龙、王晓浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王淑敏、秦勤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告按照债权转让协议偿还原告王淑敏欠款人民币40万元，并自2014年11月12日起按对应的欠款金额月息2%支付逾期偿还利息损失。2、被告按照债权转让协议偿还原告秦勤欠款人民币14114.16元，并自2014年11月12日起按对应的欠款金额月息2%支付逾期偿还履行损失。3、诉讼费、保全费等由告承担。事实和理由：被告兴润建设集团有限公司承建亳州市药都银行综合楼项目工程期间，因工程建筑材料采购所需，其公司设立的项目部实际施工人陈经植代表公司于2013年3月20日,与张玉松签订了一份钢材采购《协议书》。协议约定被告购买乙方（张玉松）的钢材，价格按双方口头协议执行（商丘钢材市场价格），价格双方确定后不再改变，乙方（张玉松）不提供钢材发票。乙方（张玉松）凭陈经植签字的条据作为结算依据，钢材到达工地，甲方（被告）支付现款，如不能支付自条据签字之日起，按欠款金额月3%计算利息。张玉松2013年期间向被告供应钢材总价款280万元，被告直至2015年元月份前分批支付了270万元（张玉松为被告出具了收条）。2014年3月1日后，张玉松向被告4次供应钢材153.53吨，总价款540114.16元。该部分钢材供应有工程收料员的台账记录为证，该款被告一直没有支付。因陈经植承包其他工程期间拖欠工程款及利息，在被告涉案工程拖欠张玉松工程款进行结算时，2014年11月12日，陈经植代表被告公司出具了欠条一张，总金额为278万元，其中被告公司拖欠钢材款应为540114.16元，陈经植个人拖欠老账及利息2239885.84元。由于张玉松拖欠原告借款不能按时归还，在原告催要下，张玉松于2017年11月12日与原告签订债权转让协议，张玉松将其对被告享有的债权分别转让给原告王淑敏40万元，转让给原告秦勤140114.16万元，并同时将对应的的欠款利息一并转让。该债权转让通知以邮寄的方式已通知被告，而被告拒不履行偿还义务。 被告兴润建设集团有限公司辩称：一、本案各原告不是必要共同诉讼人，诉讼的标的也不一样，不能共同作为原告起诉，应当分别起诉。二、兴润建设集团有限公司不是本案适格的被告，兴润建设集团有限公司与张玉松不存在债权债务关系，原告据以起诉兴润建设集团有限公司的“原始债权债务关系”不存在，其要求兴润建设集团有限公司偿还所谓“债务”没有依据，应驳回原告的起诉。1、原告的债权转让主张成立的基础在于张玉松与兴润建设集团有限公司之间应存在原始债权关系，但是本案张玉松与兴润建设集团有限公司并无债权债务关系，不存在债权转让的基础。所谓的“钢材买卖协议”是陈经植个人签字，且加盖的印章已由公安机关鉴定确定属于伪造，陈经植与答辩人之间又不存在劳动关系，有没有提供明确的书面授权，陈经植签订协议的个人行为所产生的法律后果显然不能由答辩人承担。2、所谓的“278万元欠条”是陈经植个人出具，且为了让兴润建设集团有限公司承担责任，还加盖私刻的印章；只不过在造假时，兴润建设集团有限公司早已变更了工商注册信息，陈经植、张玉松二人可谓“百密一疏”，这一事实更表明所谓的“278万元钢材款”与兴润建设集团有限公司毫无关系。从另一个角度而言，原告自己在诉状中也称张玉松与陈经植存在其他多个工地合作的事宜，很显然这个钢材款很有可能是陈经植其他工地所用，原告也自己陈述有2239885.84元是陈经植个人的欠款，兴润建设集团有限公司拖欠钢材款金额为540114.16元，但是原告并没有提供证据证明该点，根据谁主张谁举证的原则，那么原告也要承担举证不能的后果。3、没有事实显示，所谓的钢材有交付给兴润建设集团有限公司并用于兴润建设集团有限公司案涉的工地建设，要求兴润建设集团有限公司承担责任毫无道理。因此，兴润建设集团有限公司与张玉松之间根本不存在原始的债权债务关系，原告起诉兴润建设集团有限公司没有事实依据，应驳回原告的诉讼请求。三、原告与张玉松之间也不存在实际的借贷关系，原告仅提供了借条，借条伪造或者说制作非常简单，并不能直接证明双方存在实际的借贷关系，还需要原告和张玉松到庭接受法庭的询问、需要提供交付借款本金的证据材料，其无法提供的原因就在于所谓的借款并不是事实。四、诉讼费、保全费兴润建设集团有限公司不应承担。本案存在恶意诉讼或者虚假诉讼的可能性较大，兴润建设集团有限公司不应承担上述费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所举证据欠条、协议书、周五一身份证明及周五一证人证言、债权人王淑敏借条及银行流水、债权人秦勤借条2张、债权转让协议、债权转让通知书、亳州市城建档案馆存档的亳州市药都银行综合楼工程材料报审表、亳州市建投房地产开发有限公司存档的亳州市药都银行综合楼工程各班组工资及人数汇总表、被告公司项目资金收支计划、安徽省高级人民法院（2017）皖民终115号民事判决书、陈经植视频资料、谯城区人民法院皖（2016）1602民初6437号民事判决书和借条、陈经植证明具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。被告提交证据山东省肥城市公安局立案告知书两份因是复印件，山东省肥城市公安局鉴定意见通知书一份，对其证据效力不予认定、谯城区人民法院（2016）皖1602民初6456号民事判决书、谯城区人民法院（2016）皖1602民初4953号民事判决书、江苏省南通市中级人民法院（2014）通中商终字第0090号民事判决书具有真实性，但与本案不具有关联性，对其证据效力不予认定。 经审理查明：被告兴润建设集团有限公司承建亳州市药都银行综合楼项目工程期间，因工程建筑材料采购所需，其公司设立的项目部实际施工人陈经植代表公司于2013年3月20日,与张玉松签订了一份钢材采购《协议书》。协议约定被告被告购买乙方（张玉松）的钢材，价格按双方口头协议执行（商丘钢材市场价格），价格双方确定后不再改变，乙方（张玉松）不提供钢材发票。乙方（张玉松）凭陈经植签字的条据作为结算依据，钢材到达工地，甲方（被告）支付现款，如不能支付自条据签字之日起，按欠款金额月3%计算利息。张玉松2013年期间向被告供应钢材总价款280万元，被告直至2015年元月份前分批支付了270万元（张玉松为被告出具了收条）。2014年3月1日后，张玉松向被告4次供应钢材153.53吨，总价款540114.16元。该部分钢材供应有工程收料员的台账记录为证，该款被告一直没有支付。因陈经植承包其他工程期间拖欠工程款及利息，在被告涉案工程拖欠张玉松工程款进行结算时，2014年11月12日，陈经植代表被告公司出具了欠条一张，总金额为278万元，其中被告公司拖欠钢材款应为540114.16元，陈经植个人拖欠老账及利息2239885.84元。由于张玉松拖欠原告借款不能按时归还，在原告催要下，张玉松于2017年11月12日与原告签订债权转让协议，张玉松将其对被告享有的债权分别转让给原告王淑敏40万元，转让给原告秦勤140114.16元，并同时将对应的的欠款利息一并转让。该债权转让通知以邮寄的方式已通知被告，而被告拒不履行偿还义务。 本院认为:被告兴润建设集团有限公司承建亳州市药都银行综合楼项目工程期间,2014年11月12日，陈经植代表兴润建设集团有限公司为张玉松出具了欠条一张，总金额为278万元。由于张玉松拖欠原告借款不能按时归还，张玉松于2017年11月12日与原告签订债权转让协议，张玉松将其对被告享有的债权分别转让给原告王淑敏40万元，转让给原告秦勤140114.16元，并同时将对应的的欠款利息一并转让。该债权转让通知以邮寄的方式已通知被告，故原告王淑敏、秦勤请求被告兴润建设集团有限公司予以支付欠款的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告兴润建设集团有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告王淑敏欠款人民币40万元及利息； 二、被告兴润建设集团有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告秦勤欠款人民币140114.16元及利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9201元，财产保全费5000元，合计14201元，由被告兴润建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  吴加付 人民陪审员  赵永明 人民陪审员  李彩霞 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  洪强强