安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0123民初434号 原告:肥西县上派镇沿河村小圩村民组,住肥西县上派镇沿河村小圩村。 诉讼代表人：张勇，男，1970年2月19日生，汉族，住安徽省肥西县。 委托代理人：奚兵、王祎然（实习），安徽和源律师事务所律师。 被告:中交一公局第五工程有限公司,住北京市朝阳区管庄周家井大院。 法定代表人：马骏，执行董事。 委托代理人：石保国，公司员工。 委托代理人：王华，安徽人杰律师事务所律师。 原告肥西县上派镇沿河村小圩村民组（以下简称小圩村民组）与被告中交一公局第五工程有限公司（以下简称工程公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告小圩村诉讼代表人、委托代理人、被告工程公司委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告小圩村民组诉称，2017年6月初，因江汽轻卡新港基地高速环道路基地建设需要，被告中交一公局第五工程有限公司在未获取任何审批手续，也未告知原告的情况下，私自开挖原告肥西县上派镇沿河村小圩村民组约30亩耕地的土方，并将垃圾偷倒至取土坑内，其行为严重损害了原告的合法权益。原告多次与被告协商赔偿事宜，但被告迄今不愿履行其应尽的赔偿责任。其偷挖土方经依法评估其损失为1101969元，被告的行为已经严重侵犯了原告合法权益，故具状来院请求判令被告赔偿原告土地无法耕种费等损失1101969元并承担本案诉讼费、评估费等损失。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 一、被告企业信息，证明被告诉讼主体资格适格的事实。 二、《信访事项处理意见书》，证明被告中交一公局第五工程有限公司在未获取任何审批手续的情况下，私自开挖原告肥西县上派镇沿河村小圩村民组耕地的土方，并将垃圾偷倒至取土坑内的事实和被告取土行为违法的事实。 三、授权委托书，证明原告小圩村民组委托村民组小组长张勇代表肥西县上派镇沿河村小圩村民组参加与中交一公局第五工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案的诉讼活动的事实。 四、沿河社区居民委员会证明，证明被告在原告小圩村民 组土地未征收并且无任何审批手续的情况下，私自非法开挖原告约30亩耕地优质土方，造成土地严重毁损事实及张勇系肥西县上派镇沿河村小圩村民组小组长的事实。 五、现场照片，证明原告小圩村民组土地的土方已被大规模开挖，并且被偷倒垃圾的事实。 六、小圩村民组土地航拍图，证明被告开挖原告小圩村民组土地的地理位置及面积的事实。 七、村委会证明一份，证明被告未经批准私自强行开挖耕地，深度达6米左右，并用垃圾土回填，造成农田永久性损毁无法耕种的事实。 八、《中信评估报告书》一份，证明经原、被告双方共同确认被告私自开挖小圩村民组土方量为14.85亩范围内的土方，共计22918.39立方米的事实及土地无法耕种费损失为1101969元的事实； 九、评估费票据，证明原告用去评估费22000元。 被告工程公司辩称，1、涉案被占用土地已恢复原状，无需重新开挖、回填。答辩人对于案涉14.85亩土地因工程施工需要在业主的指示下进行取土，后期因村民反映，肥西县有关部门已经介入处理，答辩人在肥西县政府的要求下于2017年03月27日开始对土地进行清表处理，并于2017年10月25日完成场地恢复，至此，案涉14.85亩土地已经完全恢复原状。2、安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司出具的《皖中信评字（2018）AS-262号价格评估报告书》不能作为定案证据使用。首先，该份报告书不严谨，有显见“笔误”，尽管后期向法院出具了书面更正，但在实质计算部分有没有误差或笔误或是引用数据有无误差诸方面的正确性让人产生合理怀疑。对于一份由法院委托，双方当事人参与的司法鉴定，得出的评估报告书必须是严谨的、公正的、客观的。一份没有严格进行校对的报告显然达不到令人信服的地步。其次，评估报告本身相互矛盾，无从适用。如前所述，案涉土地已经恢复原状，如按报告书所述的开挖土方及回填意味着在报告书出具时的土地现状下需要再次进行上述施工所需的费用。也就意味着答辩人按照县政府要求已经完成的回填土不符合耕种土要求。然而，评估报告只字未提对土壤的检测、分析，鉴定机构是如何做出上述判断的？作为土地资产评估的机构又是否具备土壤可耕种性质的鉴定资格？同理，如果答辩人的回填土符合耕种土的标准，那么又何需再次进行开挖、回填？再者，评估报告无个体鉴定人的《司法鉴定人执业证》，违反安徽省地方性法规的规定，应属无效。根据安徽省人民代表大会常务委员会公布的自2018年2月1日施行的《安徽省司法鉴定管理条例》第十九条、二十一条之规定，从事司法鉴定的个人应当取得《司法鉴定人执业证》，并在登记的业务范围内从事司法鉴定业务。出具涉案报告的个人鉴定人有无执业证、是否在登记的业务范围从事司法鉴定，无从知悉；另，评估报告没有出示个人鉴定人的执业证明显违反了地方性法规的规定，应属无效。结合以上答辩人认为该评估报告不能作为定案的依据。3、答辩人承担的损失赔偿责任不应超过土地无法耕种的费用范围。对于涉案土地的性质为耕地是无从质疑的，土地破坏所产生的损害对使用权人来说，无非是土地无法耕种的可得利益损失，而评估报告书没有对土地无法耕种费用损失进行评估，为了进一步确定涉案土地无法耕种费用损失的额度，有必要进行评估以进一步确定损失额度。4、本案原告不享有土地破坏产生的损害赔偿权利人主体资格。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第一条之规定，为稳定和完善以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，赋予农民长期而有保障的土地使用权，维护农村土地承包当事人的合法权益，促进农业、农村经济发展和农村社会稳定，根据宪法，制定本法。本案原告仅享有土地使用权，并非是土地所有权。而土地损害所产生的损害赔偿后果依法应由土地所有权人享有，依据法律规定土地使用权人对土地的使用不得超过土地可利用性质的范围。因此，本案原告只能享受耕地无法耕种费用的损失部分。5、答辩人已经履行因侵权产生的恢复原状责任，如果尚未完全恢复原状，答辩人自愿继续履行恢复原状的义务，这样有利于涉案土地的后续使用，也更有利于对耕地的保护及利用。综上，答辩人认为，涉案土地已经按照政府要求恢复原状，无需后续的开挖及回填，对于原告损失的赔偿范围不应超过土地无法耕种费用。被告工程公司为证明其主张，向本院提交《不同类型耕作土壤可剥离厚度研究》报告一份，证明明对于土地可耕种土壤厚度通常来说是不超过35公分，也就是意味着如果土方回填对于可耕种土的需要应该是不超过35公分的厚度，其余部分不需要可耕种土。 上述证据，经庭审举证、质证，就原告所举证据，被告工程公司公司的质证意见是，对证据一无异议。对证据二的证据三性无异议，但对证明目的有异议，该份证据仅指出了施工单位即被告取土的事实，但同时明确了被告已经进行了素土回填。对于垃圾偷倒与被告无关，而是少数人员所为，事实上，也非被告所为，而对于偷倒垃圾被告方仅负有监管的职责，园区督促该公司加大监管力度，从这点说明对于垃圾偷倒行为与我司无关。对证据三的三性无异议，但对证明目的有异议。受托人仅有权对土地使用权受侵害所产生的损害赔偿有代理的权利。对证据四的三性及证明目的均有异议。1、缺少负责人的签字，不符合法律对于证据形式要件的规定；2、内容不符合客观事实，涉案的是14.85亩土地，而非是30亩，该事实已经得到原、被告双方的共同确认；3、该组证据属于证人证言，依据法律规定，证人应当出庭作证，未出庭作证的不能作为定案证据。对证据五的三性及证明目的均有异议。照片只能证明确有土地开挖的事实，但无法证明被告有偷倒垃圾的事实，三张照片拍照的车辆均处于停止状态，看不出有任何与运输和倾倒的行为，与本案无关联性，达不到证明目的，且事实上被告自始至终不存在偷倒垃圾的行为，对于该事实《信访事项处理意见书》已经有明确的答复。对证据六的三性无异议，但对证明目的有异议。该组证据仅仅只能证明原告方享有土地使用权的范围，无法证明涉案土地开挖及面积的事实。对证据七的三性及证明目的均有异议，首先证明上陈述的开挖耕地三十多亩深度均与事实不符，其所称的又用垃圾土回填，该事实目前没有任何证据证明系被告所为，其所称造成土地永久性损毁无法生产耕种与原告方所申请的土地恢复是矛盾的，什么是永久性损毁就是不可逆转，如果可以达到恢复原状就不存在造成永久性损毁。且沿河村委会与原告有一定意义上的隶属关系，作为证据证明力是很低的，该证据不能作为定案依据。对证据八质证意见同答辩意见，该份评估报告是不严谨的，进而丧失了其公正性及客观性，不能作为定案依据。对证据九真实性无异议。对被告工程公司所举证据，原告的质证意见是，超过了举证期举证，对证据三性均有异议，该份证据是学理性解释不具有法律效力，其次与本案无关联性，本案中主要是关注回填土量和所需费用，可耕种土地已经不作回复，与本案不具有任何关联性。 经审理查明，2017年6月初，因江汽轻卡新港基地高速环道路基地建设需要，被告中交一公局第五工程有限公司在未获取任何审批手续，也未告知原告的情况下，私自开挖了原告肥西县上派镇沿河村小圩村民组14.85亩耕地的土方，由于取土坑未及时回填，少数人员便用车辆将垃圾偷倒至取土坑内，原告发现后，即到合肥经济开发区桃花工业园管理委员会信访，经合肥经济开发区桃花工业园管理委员会处理，约谈了被告工程公司负责人，责令其立即停止违法行为。之后，原、被告双方就赔偿事宜协商未果，原告诉来本院，要求被告赔偿损失。本院受理后，经双方协商，委托安徽中信房地产资产价格评估有限公司评估，就其14.85亩农田土方量、回填土所需的费用、土地无法耕种费进行评估，评估结论为:1、开挖土方量14.85亩范围内的土方，计22918.39立方米；2、开挖、回填土所需的费用为1101969元；3、由于土方工程回填为可耕种土，故土地无法耕种费用本次评估未予考虑。用去评估费22000元。 本院认为，公民、法人的财产权利受法律保护，被告工程公司未经原告小圩村民组同意，擅自开挖原告享有的耕地，其行为严重侵害了原告的合法权益，违反《中华人民共和国民法总则》的相关规定，所造成的经济损失，依法应予赔偿，赔偿数额应以评估结论为准，即1101969元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条的规定，判决如下： 被告中交一公局第五工程有限公司应赔偿原告肥西县上派镇沿河村小圩村民组耕地开挖、回填土损失费1101969元，此款于法律文书生效后十五日内一次性履行。 如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费14718元，由被告工程公司负担，评估费22000元，由被告工程公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  胡德林 审 判 员  陆 静 人民陪审员  沈爱辉 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  李梦薇