浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙02行初192号 原告沈夫国，男，1949年10月15日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市奉化区。 委托代理人沈仕芳（特别授权代理，系沈夫国儿子），男，1970年1月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。 委托代理人单月娣(特别授权代理，系沈夫国妻子)，女，1948年6月14日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 被告宁波市奉化区人民政府，住所地浙江省宁波市奉化区锦屏南路1号。 法定代表人张文斌，区长。 委托代理人周乐杨，宁波市奉化区萧王庙街道办事处工作人员。 委托代理人朱志宏（特别授权代理），浙江求是行律师事务所律师。 第三人宁波辉宏置业有限公司，住所地浙江省宁波市奉化区萧王庙街道萧奉路36号。 法定代表人江孝富，董事长。 原告因认为被告于2018年4月1日强制拆除其位于奉化区萧王庙街道萧奉路59号的1978年亭下水库移民安置老宅和一幢3-4室自建合法住宅（以下称案涉房屋）一案，于2018年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。因宁波辉宏置业有限公司（以下简称辉宏置业公司）与被诉房屋拆除行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人沈仕芳、单月娣，被告的委托代理人周乐杨、朱志宏到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年4月1日，被告在拒不履行本院（2016）浙02行初180号生效行政判决、尚未重新作出房屋拆迁行政裁决情况下，组织大批城市管理行政执法人员和政府工作人员裘然强、周乐杨、蒋家安等，以及大量不明身份社会人员非法控制原告、单月娣夫妇，沈小芳、单方龙、尹宏达，并押送至奉化区公安分局萧王庙派出所，以“拔钉清零”的名义暴力拆除了案涉房屋，其中萧奉路59号的1978年亭下水库移民安置老宅至今未获得任何安置补偿。上述移民安置老宅的部分房屋虽登记在案外人沈如照（系原告父亲）名下，但原告系实际的权利人，应当获得安置补偿。被告的强制拆除案涉房屋行为，严重侵犯了原告的合法权益。现原告提起诉讼，请求确认被告强制拆除案涉房屋的行政行为违法，责令被告公开向原告及其家人赔礼道歉，以原址开发的房产实物赔偿上述移民安置老宅被拆除的损失，并判令被告负担本案诉讼费。 被告辩称：一、根据行政诉讼法的规定，可诉的行政行为应当是行政机关实施的具体行政行为，被告未实施原告诉称的房屋拆除行为，不应当成为本案的被告。二、原告已经签订了补偿安置协议，并领取补偿安置款。2018年1月24日，原告的儿子沈仕芳与案外人孙志伟协商一致，孙志伟代表辉宏置业公司收购原告的案涉房屋（宗地号30105-3、6-30103-6）及沈小芳、沈仕芳的房屋，房屋总价178万元[含宁波市奉化区房屋拆迁管理办公室（以下简称奉化拆管办）的拆迁补偿款953369元，辉宏置业公司补偿的726631元，一次性购房补偿10万元]。同日，原告的代表沈仕芳与辉宏置业公司签订补充协议，约定原告一方承诺于2018年3月底前腾空案涉房屋配合拆迁。同年4月12日，原告与奉化拆管办签订《安置补偿协议（住宅用房货币补偿安置）》，并领取补偿安置款405082元。故，原告已经获得了足额的补偿，不应当再行主张国家赔偿。三、2018年4月1日，辉宏置业公司委托傅志岳拆除了原告的案涉房屋。同年4月12日，原告与辉宏置业公司经协商后签订《房屋征收补偿协议》，明确约定辉宏置业公司一次性赔偿拆除原告案涉房屋等损失27万元，该款项已于次日支付给原告。四、原告要求赔偿的房屋系案外人沈如照所有，与本案无关，原告与案外人沈如照的权属纠纷，应当另行解决。因此，辉宏置业公司是拆除原告案涉房屋的行为主体，且双方已经达成和解，签订协议。因此，被告不应当承担责任。综上，原告诉称的其案涉房屋被强制拆除与被告无关，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人既未作答辩，也未向本院提交证据。 经审理查明，原告的案涉房屋位于奉化区××街道××路××室××室，宗地号30105-3，土地使用权证证号奉集用（2004）第6-401号，房屋所有权证号06-0406；另外一处位于萧奉路59号，宗地号6-30103-6号，土地使用权证证号奉集用（2004）第6-550号，房屋所有权证号萧奉字2203。案涉房屋被列入奉化区政府作出的《关于同意萧王庙街道影剧院区块旧城改造房屋拆迁实施方案的批复》确定的拆迁范围内。因原告与奉化拆管办无法就案涉房屋拆迁补偿事宜达成安置补偿协议，奉化区政府根据奉化拆管办的申请，于2014年11月19日作出奉政拆裁（2014）第4号房屋拆迁裁决。原告不服，申请行政复议。2016年11月14日，宁波市人民政府作出甬政复决字[2015]27号行政复议决定，维持上述房屋拆迁裁决。原告仍不服，诉至本院，请求撤销上述房屋拆迁裁决及行政复议决定。本院经审理于2017年4月27日作出（2016）浙02行初180号行政判决，判决撤销上述房屋拆迁行政裁决及行政复议决定。2018年1月24日，原告的儿子沈仕芳与辉宏置业公司的受托人孙志伟订立补充协议，约定拆迁补偿款168万元，购房差价10万元；同时约定应在不影响施工的情况下，尽量配合孙志伟在2018年3月底之前搬出。同年4月1日，原告的案涉房屋被强制拆除。同年4月12日，辉宏置业公司受奉化区政府、奉化拆管办的委托，与原告、沈仕芳、沈小芳订立房屋征收补偿协议，该协议除对辉宏置业公司与原告在2018年1月24日订立的补充协议予以确认外，另约定给予原告、沈仕芳、沈小芳因2018年4月1日房屋被拆除造成的损失一次性赔偿27万元，并约定该协议生效履行完毕后，原告的代表沈仕芳应当到法院了结所有在诉案件，也不再提起相关诉讼和信息公开申请等。上述协议中的款项已支付完毕。另原告在庭审中陈述，其要求予以赔偿的萧奉路59号的1978年亭下水库移民安置老宅为错误登记在案外人沈如照名下的房屋。被告陈述，沈如照就上述登记在其名下的房屋和其他房屋一并签订了安置补偿协议。以上事实有原告提交（2016）浙02行初180号《行政判决书》《七八年亭下大队移民安置在肖镇公社的户、人、房情况》《亭下大队1978年移民安置在肖镇公社情况表》、房屋照片、证人王某陈述及《情况说明》《乡个人建筑房屋用地审批申请表》《关于沈小芳、沈仕芳、沈夫国诉宁波市奉化区人民政府房屋拆迁裁决三案的调解方案》《国有建设用地使用权出让合同》《交地确认书》、视频及其截图照片、沈如照的房屋所有权证、微信聊天记录、江孝富留存的法院传票及手写字条、江富国电话录音，被告提交的《补充协议》《委托书》《房屋征收补偿协议书》、奉化农商银行扣款通知书、网上银行电子回单，沈夫国、沈仕芳、沈小芳各自出具的付款指定书及各自的补偿资金结算凭证，沈夫国、沈仕芳、沈小芳各自的货币安置结算清单（集体土地）、《奉化市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（住宅用房货币安置）》、视频光盘，以及原、被告在庭审中的各自陈述等证据予以证实。 本院认为，行政诉讼作为一权利救济制度，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当具备权利保护的必要性。本案的争议系因案涉房屋拆迁安置补偿及被强制拆除问题引发。根据审理查明的事实，就案涉房屋拆迁安置补偿及被强制拆除问题，原告在案涉房屋被强制拆除后已经与相关单位签订安置补偿及赔偿协议，该协议也已经实际履行。原告的案涉房屋拆迁安置补偿权益及被强制拆除造成的损失，已经依法获得保障。同时，上述协议亦明确约定，该协议履行完毕后，原告应到法院了结所有在诉案件，也不再提起相关诉讼和信息公开申请。原告在上述协议中通过与相关单位达成合意，自愿放弃了相关诉权。原告自愿放弃诉权之后又再行提起行政诉讼，有违上述协议的约定。原告诉称登记在案外人沈如照名下的部分移民安置老宅系其所有，并要求予以赔偿，该诉称实质是原告与案外人沈如照的权属争议，原告应当另行依法解决。在相关权属争议尚未解决、上述争议房屋登记在沈如照名下的情形下，原告与该房屋的强制拆除行为并无利害关系。综上，原告的起诉既缺乏权利保护的必要，又违背其自愿放弃诉权的约定，其起诉不符合法定的受理条件，在立案后依法应当予以裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项的规定，裁定如下： 驳回原告沈夫国的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  俞朝凤 审 判 员  贺 磊 人民陪审员  潘秀梅 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  袁丹蓉 附本案适用的法律、法规: 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 ……