台州市椒江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1002民初6462号 原告：杨仁德，男，1966年6月14日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：徐明，台州市海门法律服务所法律工作者。 被告：台州市椒江浦东海洋渔业公司，住所地台州市椒江区葭沚东岸路**。 主要负责人：许加来，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭健卫，浙江多联律师事务所律师。 第三人：台州市金茂盛涂料有限公司，住，住所地台州市椒江区轮渡路**/div> 法定代表人：李金敏，该公司执行董事兼总经理。 第三人：台州市同康水产有限公司，住所地，住所地台州市椒江区葭沚街道东岸路**iv> 法定代表人：王恩辉，该公司执行董事兼经理。 原告杨仁德与被告台州市椒江浦东海洋渔业公司（以下简称浦东公司）、第三人台州市金茂盛涂料有限公司（以下简称金茂盛公司）、台州市同康水产有限公司（以下简称同康公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年7月30日立案，并依法适用简易程序于2018年8月13日、10月18日两次公开开庭进行了审理。原告杨仁德的委托诉讼代理人徐明、被告浦东公司的委托诉讼代理人郭健卫两次到庭参加诉讼。被告浦东公司的负责人许加来参加了第一次庭审。第三人金茂盛公司、同康公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杨仁德向本院提出诉讼请求：判令被告浦东公司支付给原告自2018年4月1日起至2019年3月31日止的厂房租金计人民币149520元，并支付自2018年4月12日起至支付之日止按年利率6%计算的利息损失。事实和理由：座落在台州市椒江区××路××号的厂房系原告于2001年9月11日向台州市椒江区人民法院拍卖所得，该厂房的土地系被告浦东公司所有。在2001年9月份时被告浦东公司将该土地租赁给原告，原告于2014年将其中部分厂房及土地租给第三人金茂盛公司，每年租金128000元。原告于2017年将其中另一部分厂房及土地租给第三人同康公司，每年租金84000元。2018年4月1日，被告浦东公司擅自收回土地不出租给原告，并将土地及原告厂房一并租赁给两第三人共212000元，并向两第三人收取租金。由于被告原租给原告土地租金每年62480元，故被告应付给原告厂房租金149520元。 被告浦东公司辩称，一、原、被告之间没有形成土地租赁关系。1.1996年开始至2017年共21年间，被告将原告根据（2000）椒执字第827号民事裁定书所购厂房外的场地出租给了浦东湿法鱼粉厂，并未出租给原告。2.原告根据（2000）椒执字第827号民事裁定书购得厂房被告不清楚，原告自购得厂房后既没有与被告协商所占土地的租赁事宜，也没有支付过租赁费，原告是在没有任何法律规定或合同约定的情况下非法占用被告的场地。二、原告无权向被告主张租金。1.被告与第三人之间签订的合同是被告处分自己的权利和义务，与原告无关；2.讼争厂房所有权应当归被告所有。如前所述，原告与被告之间没有形成租赁合同关系，原告购得厂房后，在未与被告达成租赁合意的情况下，应当自行拆除搬离。现讼争厂房已非法占用被告土地十几年，应视为原告的丢弃物，被告有权处置自有土地上的留置物。3.即便如原告所述，2018年4月1日，被告不再将土地租给原告，原告也应在租赁期间内自行拆除厂房并恢复原状，超过期限没有拆除，应视为原告丢弃物，被告有权予以处置。4.如原告主张讼争厂房所有权得到法院认可，原告也无权在非法占用被告土地的情况下继续对外租赁厂房，而应与被告结清这十几年间非法侵占被告土地的费用后自行拆除厂房，并恢复原状。故原告向被告主张租金无事实及法律依据。三、被告保留另行提起诉讼的权利，并将向有关部门检举举报原告与被告公司原领导缪建明之间相互串通，毁灭证据，并利用缪建明职务便利非法侵占被告集体资产多年的犯罪事实。据被告社员代表回忆，原告仅是挂名，购买厂房及背后实际操控人系被告原书记缪建明，其在任被告书记时，以原告名义购得厂房之初，与被告曾签订过一份租赁合同，约定其购得厂房在租赁被告场地后十年，厂房归被告集体所有。但在缪建明管理被告公司期间，租赁合同不翼而飞，不仅其购得的厂房没有支付分文租金，还对外开展租赁活动收取租金。2018年初，被告公司的广大社员强烈反对，坚决要求被告切断缪建明非法侵占公司资产，谋取个人利益的行为，故被告决定收回租赁权。综上，被告认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。 第三人金茂盛公司、同康公司未作答辩。 本院经审理认定本案事实如下：台州市椒江浦东湿法鱼粉厂于1999更名为台州市远海鱼粉厂，于2005年更名为台州市远海饲料厂。1996年开始，被告浦东公司将其位于台州市椒江区××路××号的土地出租给台州市远海饲料厂，由台州市远海饲料厂建造厂房。自1996年12月20日起至2017年12月26日止，被告每年收取地租费，其出具的收款收据中，均载明交款人为“湿法鱼粉厂”。1999年12月24日，本院作出（1999）椒经初字第476号民事判决书，判决台州市远海饲料厂支付给台州市椒江白云农村信用合作社借款本金700000元及其利息及实现债权的费用；台州市新华印刷厂负连带责任。2001年9月11日，本院作出（2000）椒执字第827号民事裁定书，载明本院依法委托台州市城乡拍卖有限公司对台州市远海饲料厂所有的座落在台州市椒江区××路××号的厂房及机器设备进行公开拍卖。2001年7月5日杨仁德以158400元的最高价竞得该厂房及全部机器设备，并已付清全部价款，裁定将被执行人台州市远海饲料厂所有的座落在台州市椒江区××路××号的全部厂房及机器设备，归买受人杨仁德所有。2018年4月1日，被告浦东公司分别与第三人金茂盛公司、同康公司签订《场地租赁协议书》各一份，载明被告租赁给第三人土地及厂房，年租金分别为128000元及84000元，时间均为从2018年4月1日至2019年3月31日。第三人金茂盛公司分别于2018年4月12日、5月3日支付给被告租金100000元、28000元。第三人同康公司于2018年4月12日支付给被告租金84000元。经本院向案外人缪建明调查，其确认涉案土地租金系由原告杨仁德交付。因原告要求被告支付两第三人所交的租金未果，本案因此涉诉。 上述事实有原告提供的（2000）椒执字第827号民事裁定书、《场地租赁协议书》、台州市农村集体经济组织统一收据，被告提供的收款收据及浙江省农村集体经济组织统一收据，本院调取的（2000）椒执行字第827号执行卷宗中的调查笔录、财产拍卖资料、资产评估报告书、（1999）椒经初字第476号民事判决书，本院对案外人缪建明所做的询问笔录等证据及到庭当事人的庭审陈述等证实。 本院认为，本案的争议焦点是被告有无权利收回原告所在厂房的土地，其将厂房对外出租，是否构成对原告的侵权。首先，原、被告之间是否存在土地租赁合同关系。第一，从双方提供的收据来看，收据中均注明交款人为“湿法鱼粉厂”，而“湿法鱼粉厂”的厂房在2001年已由原告杨仁德通过司法拍卖取得，被告在2001年之后仍每年收取租金，虽其陈述租金是缪建明支付，但经本院向缪建明调查，其陈述是为杨仁德代交。本院认为，现并无证据证明缪建明与原告之间存在恶意串通，缪建明已明确租金支付人系原告，且该厂房由原告取得已超过十七年，原告亦是通过公开拍卖方式取得，应认为其系土地承租人。原、被告之间虽未签订书面租赁合同，但已形成事实上的租赁关系。第二，关于租赁土地范围问题。原告主张其租赁的土地为该地址的全部地块。被告认为出租的土地仅为厂房所在地块。本院认为，根据被告提供的收款收据看，在1996年12月20日及2003年12月20日的收款收据上均载明土地面积为2415平方米，该面积与被告认可的该地址的全部土地面积一致，故本院认为，原告向被告所租的土地应不限于厂房所占土地。其次，被告有无权利解除与原告之间的土地租赁合同。第一，从本院调取的司法拍卖资料看，对拍卖物的评估仅限于对厂房及机器设备价值的评估，并未包括相关土地使用权的价值，故原告拍得的仅为厂房及机器设备，相应土地使用权人仍为被告浦东公司，该拍卖产生的后果是地上厂房的所有权人及土地使用权人不一致。原告作为厂房所有人、被告作为土地使用权人均享有物权上的权利。第二，因土地租赁合同并未约定租赁期限，根据合同法相关规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。本案被告在2018年4月1日与两第三人签订《场地租赁协议》，明确将涉案土地及厂房出租给两第三人，其行为应视为已解除原租赁合同。第三，被告解除原土地租赁合同，收回其土地使用权，系基于其享有的物权，其将厂房对外出租，是对其地上建筑物的处分。因此产生的租金已不是基于原告与两第三人之间租赁合同产生的租金，原告无权向被告主张。另外，原告提供的泰隆银行转账短信及证明，仅能反映李金敏向案外人转账100000元的事实，不能反映原告主张的其向两第三人出租厂房的租金金额。 综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨仁德的诉讼请求。 本案诉讼费1671元（已减半），由原告杨仁德负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 员  杜 鹃 二〇一八年十二月十八日 代书记员  陈肖倩