云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初2569号原告：昆明市官渡区天地粮油经营部。住所：昆明市官渡区金马街道办事处阮家村云南联丰商贸有限公司内****。经营者：董俊材，男，汉族，1984年2月21日出生，云南省宜良县人，住，住云南省昆明市五华区/div>委托诉讼代理人：王丽萍，云南尚同律师事务所律师，特别授权代理。被告：周先青，男，汉族，1974年4月22日出生，云南省昆明市人，身份证住址昆明市官渡区。委托诉讼代理人：兰天茂、唐莹，云南大朋律师事务所律师，特别授权代理。被告：马正阳，男，回族，1962年10月16日出生，云南省寻甸县人，住，住云南省寻甸回族彝族自治县/div>被告：杨建新，男，彝族，1983年1月2日出生，住，住云南省楚雄州武定县/div>被告：蒋家波，男，汉族，1973年10月21日出生，住，住云南省玉溪市红塔区/div>被告：高树红，男，汉族，1966年11月13日出生，住，住云南省玉溪市红塔区/div>被告：郭文学，男，汉族，1964年8月19日出生，住，住云南省玉溪市红塔区/div>委托代理人：赵云，男，汉族，1967年8月27日生，云南省玉溪市人，住，住云南省玉溪市红塔区般授权代理。被告：云南楚龙农业发展有限公司。住所：昆明市官渡区金马镇阮家村/div>法定代表人：周先青。委托诉讼代理人：兰天茂、唐莹，云南大朋律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南联丰商贸有限公司。住所：昆明市官渡区金马街道办事处阮家村/div>法定代表人：周先林。委托诉讼代理人：兰天茂、唐莹，云南大朋律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市宏弛利商贸有限公司。住所：昆明官渡区关上黑土凹金马加油站旁/div>法定代表人：马正阳，总经理。被告：云南中保联诚保安服务有限公司。住所：云南省昆明市昌源中路美丽新世界**/div>法定代表人：王某，总经理。委托诉讼代理人：毕春良、崔书荣，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：玉溪市金信酒精经销储运有限责任公司。;'>住所：云南省玉溪市高新区红塔大道中段国贸大厦内div>法定代表人：郭文学，总经理。委托代理人：赵云，男，汉族，1967年8月27日生，云南省玉溪市人，住云，住云南省玉溪市红塔区授权代理。被告：澄江县磷化工华业有限责任公司。;'>住所：云南省澄江县九村镇野鸭塘div>法定代表人：业润东，董事长。委托诉讼代理人：王志刚、李铭，云南澄清律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市官渡区关上镇和甸营村股份合作社。;'>住所：云南省昆明市官渡区关上街道办事处关上社区居委会和甸营村div>负责人：刘贵忠，居民小组长。委托诉讼代理人：王猛，云南衡炜律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明第二汽车运输服务有限公司。;'>住所：昆明市东郊三公里div>法定代表人：危力辉，总经理。委托诉讼代理人：张镇、杨艳婷，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明市官渡区天地粮油经营部诉被告周先青、被告马正阳、被告杨建新、被告蒋家波、被告高树红、被告郭文学、被告云南楚龙农业发展有限公司、被告云南联丰商贸有限公司、被告昆明市宏弛利商贸有限公司、被告云南中保联诚保安服务有限公司、被告玉溪市金信酒精经销储运有限责任公司、被告澄江县磷化工华业有限责任公司、被告澄江县磷化工华业有限责任公司运输分公司、被告昆明市官渡区关上镇和甸营村股份合作社财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，于2018年11月7日进行了证据交换，并于2018年12月21日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。被告昆明市官渡区关上镇和甸营村股份合作社申请追加案外人昆明第二汽车运输服务有限公司作为本案被告参加诉讼。原告昆明市官渡区天地粮油经营部撤回对被告澄江县磷化工华业有限责任公司运输分公司的诉讼，本院当庭予以准许。原告昆明市官渡区天地粮油经营部的委托诉讼代理人王丽萍，被告郭文学、被告玉溪市金信酒精经销储运有限责任公司（以下简称：金信公司）的委托诉讼代理人赵云，被告周先青、被告云南楚龙农业发展有限公司（以下简称：楚龙公司）、被告云南联丰商贸有限公司（以下简称：联丰公司）的委托诉讼代理人兰天茂、唐莹，被告马正阳，被告昆明市宏弛利商贸有限公司（以下简称：宏驰利公司）的法定代表人马正阳，被告云南中保联诚保安服务有限公司（以下简称：中保联诚公司）的委托诉讼代理人毕春良、崔书荣，被告澄江县磷化工华业有限责任公司（以下简称：华业公司）的委托诉讼代理人王志刚、李铭，被告昆明市官渡区关上镇和甸营村股份合作社（以下简称：和甸营合作社）的委托诉讼代理人王猛，被告昆明第二汽车运输服务有限公司（以下简称：汽车运输公司）的委托诉讼代理人张镇、杨艳婷到庭参加诉讼，被告杨建新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告方连带赔偿原告各项损失1631373元；2、诉讼费等由被告方承担。事实和理由：原告在官渡区金马街道办事处阮家村云南联丰商贸有限公司内向该公司租赁得2幢1-2号和附2幢1号三间房屋进行粮油等农副产品经营活动。2015年3月4日凌晨4时左右，被告蒋家波运输26.14吨纯度为95.4%的食用酒精到市场附1栋1号铺面交给刘光福和解丽萍，在卸载酒精的过程中出现酒精泄露现象，导致发生火灾。火灾致使董俊材的弟媳和两个侄女经营的粮、油、面粉、杂粮、自家购买存放的烟、酒、现金、欠条、进销货凭证、家电、家具、车辆等被烧毁，事发现场惨不忍睹。出事后，仅就亡者的丧后事项作了经济赔偿。财产损失因现场烧毁严重，政府委托的鉴定机构仅对原告方被烧车辆作出价值认证（评估过低），其佘财产损失没有作出评定，损失没有得到赔偿。综上所述，由于上述被告违法改造房屋，经营、管理、建设，未经消防部门审批和验收，管理不善，违规操作，导致发生特大火灾。此次事故，给原告一家造成了沉重的精神打击，而原告方的经济损失迟迟得不到赔偿，更使原告方雪上加霜，正常的经营活动无法开展。为了维护自身合法权益，特向法院起诉，请支持原告方诉讼请求。被告周先青、被告楚龙公司、被告联丰公司辩称：第一，“东盟联丰农产品商贸中心”（以下简称：商贸中心）无营业执照和法人主体资格，其名称仅是2010年昆明市发改委（昆明北京招商分局）及官渡区农林局招商分局招商引资时的项目名称而已。第二，商贸中心项目经昆明市发改委、官渡区农林局招商分局、官渡区农业局、昆明市民委、官渡区关上街道办事处等单位引进云南楚龙农业发展有限公司为投资主体，并负责及协助楚龙公司提供政策咨询及办理项目相关建设手续，而非周先青个人；而后楚龙公司在前述各单位的协助下对该项目投资建设后，已将该商贸中心的日常经营管理权发包给了联丰公司、将该商贸中心的安全管理权交由了具有专业能力的中保联诚公司。因此，对该商贸中心的日常经营管理及安全、消防安全的管理，楚龙公司及周先青不再具备权限、在整个投资建设过程中，周先青仅仅代表公司的职务行为，而不具备个人独立决定一切的权限，故即便假设存在楚龙公司违法组织该商贸中心的项目建设，周先青承担的仅仅是行政或者刑事责任，而不是民事责任。第二，对于本案酒精燃爆事故发生的地点并非在楚龙公司投建的商贸中心范围内；管理上也不从属于该商贸中心管理方联丰公司的管理范围；购买酒精的商家“福萍酒精销售部”不是商贸中心的商家和联丰公司的承租户，而是宏驰利商贸有限公司的管理范围和承租户，且宏驰利公司也不从属于该商贸中心和联丰公司管理。宏驰利公司市场的55间商铺及场地招租对象为“五金机电、轮胎工业品”，有独立的保安人员、保洁人员及管理人员，系独立的市场，仅与“东盟农产品市场”毗邻。因此，本案燃爆事故的发生相对于三被告而言系“隔壁事故”。本案事故的发生的根本原因是福萍酒精销售部购买酒精在抽卸过程中因防爆型饮料泵压力过大，致输液管爆裂而引起。与三被告特别是周先青及楚龙公司无因果关系。虽然在《事故调查报告》中的间接原因中表述商贸中心不符合国家相关标准规范要求，但这仅仅是行政或者刑事责任，且周先青已被依法追究刑事责任；保安人员并非三被告公司员工，而是承担安保职责的中保联诚公司员工，责任不应由三被告承担。间接原因中认定“商贸中心”存在“三合一”违规经营，但负有管理职责的联丰公司已多次提出整改，且负有消防安全管理职责的系保安公司，但各商户未予理会。第三，关于各受灾户损失的确定应当依据专业鉴定机构的鉴定结论确定。凡二次鉴定的，非第一现场无鉴定基础不应支持。楚龙公司及联丰公司本身也是受害人，且周先林因此心源性猝死。原告的主体资格应该以所经营的个体工商户字号为主体。被告马正阳、被告宏驰利公司辩称：一、宏驰利公司将商铺出租给福萍食用酒精经营部并非事故发生的直接原因及间接原因，答辩人不应就此事故承担赔偿责任，事故调查报告已经有说明。二、本案答辩人就3.04事故与其他行为人没有共同故意或者共同过失，因此原告要求答辩人就其损失承担连带赔偿责任没有法律依据；即使答辩人要承担责任，也只是在其过错范围内按照相应的过错比例承担赔偿责任。三、马正阳系宏驰利公司法定代表人，相应的法律后果及民事责任应由宏驰利公司承担。四、原告并未依据《鉴定报告》中的评估金额进行主张，因此原告主张的金额偏高，没有事实依据。综上，请求驳回对答辩人的起诉及全部诉讼请求。公司的房子是从史国红、史国凤兄弟手上转过来的，不是我方非法建盖的。被告杨建新未做答辩。被告蒋家波辩称：第一，我不是本案的赔偿义务主体。我运输酒精的行为不应对火灾负责，我的职责仅是负责运输安全，我已安全运输酒精并交付刘光福，运输义务已完成，此次运输行为与事故火灾没有法律上的因果关系。我为刘光福接管的行为系无偿帮工行为，责任应由刘光福承担，现刘光福已死亡，责任由其继承人承担。我并非交易主体，仅是驾驶员，对交易安全不负责任。根据人身损害司法解释的规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，由帮工人承担赔偿责任。火灾事故对于我来说属于意外事件，虽然我没有装卸危险化学品的资质，帮助刘光福的行为可能不具合法性，但事实证明并非我接管的接头出问题而引起火灾，火灾事故的根本原因在于刘光福卸酒精使用的管子本身爆裂导致酒精泄露，加之商场值班保安违法用火取暖而引燃酒精起火，我对刘光福的管子的质量安全不承担责任，也不对值班保安负有管理职责。管子的质量安全问题应由刘光福自行承担，对此我没有责任。即使我具备装卸危险化学品的资质，或者其他人有资质替刘光福接了卸酒精的管子接头仍然也会因管子质量问题引起火灾，因此我接管的行为系意外事件，不需负责。第二，对于原告主张的损失系原告自述无法进行鉴定，因此应驳回原告诉请，案件受理费由原告承担。被告高树红辩称：我的车辆手续齐全，火灾不是我们造成的，不存在管理不当，是其他人的管子发生泄露，和我没有关系，不是我的车子和驾驶员的关系。我在火灾事故中仅仅是买卖酒精的关系，和火灾的发生没有关系。我们保障的是运输中和运输到目的地的安全，已经保障了运输安全，对火灾的发生不承担责任，请求驳回原告的诉请。被告郭文学、被告金信公司辩称：我公司只负责销售酒精，所有证照齐全，符合法律规定。原告知道是昆明市官渡区福萍食用酒精销售部向我公司购买酒精，我公司不会委托驾驶员卖酒精，这是公司规章制度明文规定的。高树红也认可是刘光福委托他向我公司购买酒精。我公司销售酒精给福萍酒精销售部是合法、对口的。因为福萍酒精经营部是工商局发的执照，销售食用酒精，且在东盟联丰市场内销售了6年多，也没有相关部门去检查认为不合法。国家工信部及有关部门已经把食用酒精从危险化学品目录中取消了，不用办证也可以经营食用酒精。公司和郭文学是同一主体，本案被告只能是金信公司一个，起诉郭文学不成立。被告中保联诚公司辩称：请求驳回原告对我公司的全部诉请。理由：第一，火灾事故发生的地点系由宏驰利公司经营管理的，不属于我公司提供保安服务的范围，我公司对事故的发生无管理责任。第二，事故发生原因不是我公司所造成。第三，原告所提交证据不能证明诉讼请求所主张的损失金额。第四，刑事、行政责任的认定不等同于民事责任，原告无证据证明我公司对事故发生具有过错。被告华业公司辩称：请求驳回原告对答辩人的全部诉讼请求，第一，高树红与华业公司存在挂靠关系，高树红是云Ｆ×××**车辆的实际所有权人，华业公司仅是名义上的车主，对该车辆不享有营运利益，因此车辆产生的收益及责任均由高树红享有、承担，与华业公司没有关系，挂靠期间，尽管华业公司每年收取高树红管理费3600元，但是华业公司对车辆按照规定进行年检，代办车辆、货物保险、宣传贯彻国家关于危化物品的管理规定，华业公司在挂靠期间并未获得额外收益或回报。第二，根据事故调查报告及官渡法院、昆明中院认定的案件事实，导致此事故的直接原因系饮料泵压力过大，导致输液管爆裂后酒精泄露被明火引燃所致，事故发生时，车辆机械部件完好，功能正常，酒精燃爆与该车辆没有直接或间接的因果关系。第三，尽管事故调查报告建议对华业公司分公司进行行政处罚，但是该处罚属于行政处罚范畴，而本案属于民事法律关系，对于华业公司是否应当承担责任，应当根据民事法律规定进行明确，但是，无论是《侵权责任法》还是《民法总则》及其他相关法律，均未规定被挂靠企业对挂靠车辆造成的损害赔偿责任。原告的损失应该按照鉴定的结论来主张，更高的金额原告没有相关证据证明。被告和甸营合作社辩称：农贸中心是招商引资的项目，我方对农贸中心没有监管的责任和义务。本次事故定性为安全生产责任事故，那么我方既非生产者也非管理者，对其没有干涉的能力。本案也并非没有实际的侵权人，不属于普通的火灾情况，是人为的、不按操作规范所导致引起的事故，因此有具体的侵权主体，应该由先前已确认的责任主体进行赔偿。另原告的损失应该按照鉴定报告为准，不能因为地块是我方的就由我方来承担责任。6B幢商铺不属于我方的地块。被告汽车运输公司辩称：对于房屋位置需要我方进行核实，其他答辩意见同被告和甸营合作社一致。另外本案的诉讼时效上，调查报告是2015年出具的，已向社会公示。而原告是2017年起诉，民法总则还没有颁布实施，因此原告的时效应该按照民法总则颁布之前的时效确认，诉讼时效已经过了。我方与和甸营合作社主体是类似的，是将场地出租，但是没有办法管理经营建筑物，我们已经向监管机关提出了违章问题，但是没有人管，且根据事故报告可知我方是没有任何责任的。原告昆明市官渡区天地粮油经营部就其主张向本院提交了如下证据：1、《昆明市官渡区东盟联丰农产品商贸中心“3.04”酒精燃爆重大事故调查报告》及请示、批复，以证明事故的直接原因和间接原因；本案的事故责任主体；直接责任人解丽萍、刘光福已在事故中死亡；货物损失事实。2、财产损失鉴定意见表、明细表、火灾直接财产损失申报统计表、财产清单、现场勘验记录表，以证明原告受损商铺地点、价值，应按原告实际损失进行确认。3、送货单、转账详情、销售单、收据、付款证明，以证明原告在火灾前后进货和损失情况。经质证，被告周先青、被告楚龙公司、被告联丰公司、被告马正阳、被告宏驰利公司对原告提交的证据1三性认可，对事故发生原因和事故责任主体的证明内容不予认可。对证据2、3中的财产损失鉴定意见表认可，其他证据不认可。被告蒋家波、被告高树红、被告郭文学、被告金信公司对原告提交的证据不予认可，认为对情况不清楚。被告中保联诚公司对原告提交的对证据1三性认可，证明内容不认可。对于证据2中财产损失鉴定意见表认可，其余证据不认可。对证据3不认可，认为是原告自行制作。被告华业公司对原告提交的证据1无异议，但认为对确认责任主体无依据，应根据民事法律规定来确定民事责任主体。对证据2中财产损失鉴定意见表认可，但认为该损失与华业公司无关联性，其他证据不予认可。对证据3不予认可，认为即使原告进货了，也无法证明卖出和仓库囤积的货物情况。被告和甸营合作社对原告提交的证据1三性认可。对证据2中的财产损失鉴定意见表三性认可，不认可证明内容，对证据2中的其他证据和证据3三性不认可。被告汽车运输公司对原告提交的证据1三性认可，不认可证明内容，认为汽车运输公司不是责任主体。对于证据2中财产损失鉴定意见表三性认可，其余证据三性不认可。对于证据3三性不认可。被告周先青、被告楚龙公司、被告联丰公司就其辩解向本院提交了如下证据：1、《昆明市官渡区东盟联丰农产品商贸中心3.04酒精燃爆重大事故调查报告》，以证明酒精燃爆事故发生点，事故中部分遭受损失的承租户系宏驰利公司的管理范围，而这些承租户和宏驰利公司均不在三被告的管理范围内，即东盟联丰农产品商贸中心（以下简称：东盟商贸中心）和三被告系邻居关系；福萍食用酒精销售部所用商铺和安全管理也不在三被告管理范围内，且该销售部存在安全隐患；联丰公司对东盟商贸中心的安保职责已交由被告中保联诚公司管理；因此本次燃爆事故的直接和根本原因与三被告无因果关系。2、营业执照、2010年昆明市招商引资固定资产投资项目申报表，招商引资协议书、招商引资服务协议书、昆明北京招商分局招商引资项目投资服务协议、昆明市发展和改革委员会投资项目备案证，以证明楚龙经营商贸中心系合法审批；商贸中心的管理由联丰公司负责，楚龙公司和联丰公司为独立法人。3、东盟联丰农产品商贸中心租地（含房屋）清单、《租赁合同》及递增结算表/递增结算方式、《场地租赁合同》、《场地租用合同》、《场地租用补充合同》、《场地有偿有期使用合同书》、《场地租赁权转让协议》、《合作协议》及宗地图，以证明楚龙公司投资东盟商贸中心的租地和租房情况；东盟商贸中心范围不包括1栋、附1栋、6A栋建筑物及附属场地等；4、《保安服务合同》及消防设施照片，以证明联丰公司将安保职责交由中保联诚公司以及市场消防设施情况。5、资金监管协议书、收条，以证明事故发生后联丰公司已经向火灾善后工作资金监管组支付善后资金150万元；已预支部分受害人款项。6、财产损失鉴定汇总表，以证明鉴定实际损失。7、询问笔录，以证明市场消防安全制度，商家签署过消防安全责任书，且消防安全由中保联诚公司负责。以上证据1-4，6-7为复印件。经质证，原告对被告周先青、被告楚龙公司被告、被告联丰公司所提交的证据1、2、5三性认可，对证明目的不认可，认为不能证明三被告不承担责任；没有收到过赔偿款。对证据3认为不清楚，不发表质证意见。对证据4不发表质证意见，不认可证明内容。对证据6三性不认可，认为没有反映出原告实际损失。对证据7三性和证明内容不认可。被告马正阳、被告宏驰利公司对证据1、2、3真实性认可，对证据4、5认为不清楚不质证。对证据6真实性认可。对证据7不清楚不质证。被告蒋家波、被告高树红、被告郭文学、被告金信公司对证据不予认可，认为不清楚情况。被告中保联诚公司对证据1三性认可，但不认可安保事项已经交由我公司的意见，认为联丰公司仍有职责。对证据2-7三性认可，但对证据4、7的证明内容不认可，认为联丰公司仍然还有消防安全的管理责任。被告华业公司对证据1三性认可，但认为通过事故调查报告可以看出，引发事故的主要原因与车辆机械故障和车辆质量等无关，系输送管的爆裂导致。对于证据2-7的真实、合法性认为由法院核实，与我公司无关联性。被告和甸营合作社、被告汽车运输公司对证据1三性认可，但认为证明内容应以报告描述为准。对于证据2三性和证明内容认可。对于证据3三性认可，但证明内容无法核实。对于证据4不清楚，由法庭查明。对证据5、6、7三性认可。被告马正阳、被告宏驰利公司就其辩解向本院提交了如下证据：1、准予变更登记通知书、章程修正案、企业登记证照颁发及归档记录表、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、服务证书、劳动执法年审证、土地有偿使用协议、场地租用协议、土地及地面建筑物有偿使用协议书、签到册、照片、产权证明、补充协议、证明、收据，以证明公司的由来及政府部门颁发的合法证照；和甸营村在火灾后还收公司两年地租。2、租赁合同、递增结算表、递增结算方式，以证明公司与楚龙公司的租赁关系。3、宏驰利公司租用情况，以证明公司所租商户及使用面积。4、现金进账单、赔偿协议书、收条，以证明公司火灾发生后善后赔付款。5、昆明市宏驰利商贸有限公司拆迁补偿要求及合法依据，以证明公司合法依据及房屋面积及应补偿金额。6、补偿协议书、土地临时租赁合同、测绘表、指定付款账户函、地铁**线工程建设项目征验房单、审计调查记录，房产测绘面积图、地铁**线工程建设项目征地拆迁建筑物及附属设施拆迁工程签证表、昆明地铁4号线工程建设项目征地拆迁补偿款确认书，以证明公司被强拆征地，火灾后烧剩房屋和补偿款项被和甸营合作社扣留。经质证，原告对被告马正阳、被告宏驰利公司提交的证据真实性认可，对证明目的及关联性不认可，认为和甸营合作社租赁给被告宏驰利公司从事经营活动，没有合法建设、审批、消防手续，所以和甸营合作社应承担相应的责任；且能够证明1号岗所在位置系由被告宏驰利公司租给被告楚龙公司经营管理。赔偿协议不是与原告之间发生的，原告未获得任何赔偿。被告周先青、被告楚龙公司、被告联丰公司对证据1认为无法核实，不发表质证意见。对证据2、4三性和证明目的认可。对证据3不认可，认为是自制证明材料。对证据5、6认为与本案无关，不发表质证意见。被告蒋家波、被告高树红、被告郭文学、被告金信公司对上述证据不予认可，认为不清楚情况。被告中保联诚公司对证据3认可，认为证明了事发地属于宏驰利公司经营。对证据1、2、4、5、6认为和我公司无关，不发表质证意见。被告华业公司对证据1中的签到册、照片不认可；对其他证据三性认可。对证据2、4三性认可。对证据3认为不清楚情况无法质证。对证据5、6认为与本案无关，不发表质证意见。被告和甸营合作社对证据1中的签到册、照片不认可；对产权证明、补充协议、证明、补充协议、收据、发票表示不清楚；其余证据予以认可。对证据2中的租赁合同、递增结算表、结算方式，表示不清楚情况。对证据3认为统计表可能不完整，以法院查清的为准。对证据4表示不清楚。对第5、6组证据的三性均不认可，认为没有原件，且拆迁工作并未完成，补偿款尚未发放。被告汽车运输公司对证据1中的土地有偿使用协议、场地租用协议、土地及地面建筑物有偿使用协议书、签到册、照片不认可；对产权证明、补充协议、证明、补充协议、收据、发票表示不清楚；对其余证据予以认可。对证据2中的租赁合同、递增结算表/结算方式表示不清楚情况。对证据3认为统计表可能不完整，以法院查清的为准。对证据4现金进账单、赔偿协议书、收条，认为是宏驰利与联丰公司之间的事情，我方不清楚。对证据5、6三性不认可，认为没有原件，无其他证据印证，补偿款尚未发放。被告杨建新未提交证据，未对本案原、被告所举证据质证。被告蒋家波、被告高树红、被告郭文学、被告金信公司未提交证据。被告中保联诚公司就其辩解向本院提交了如下证据：1、《昆明市官渡区东盟联丰农产品商贸中心3.04酒精燃爆重大事故调查报告》，以证明火灾事故情况，火灾原因、造成的损失、商铺位置、东盟商贸中心保安服务等情况。2、刑事判决书，以证明事故发生后相关人员被追究了相应的法律责任；中级法院已对本次事故进行了财产损失认定。3、安全整改建议，以证明我公司进驻市场后一直向市场管理方提出安全整改建议；整改建议的内容。经质证，原告对被告中保联诚公司提交的证据1、2三性认可，不认可证明内容。对证据3三性不认可，认为是单方制作。被告周先青、被告楚龙公司、被告联丰公司对证据1、2三性认可。对证据3中前两份安全整改建议不认可；对于第三份安全整改建议真实性认可，认为虽然收到过第3份建议并有我方工作人员的签字，但是整改建议是事故发生后发出的。被告蒋家波、被告高树红、被告郭文学、被告金信公司对上述证据不予认可，认为不清楚情况。被告马正阳、被告宏驰利公司对证据1、2无异议。对证据3认为不清楚真实性。被告华业公司对证据1、2无异议，但认为证据显示我公司不用承担责任。对证据3我方不清楚，不发表意见。被告和甸营合作社对证据1、2三性认可，认为证明内容由法院查实。对证据3认为不清楚。被告汽车运输公司对证据1、2三性认可，但不认可证明目的。对证据3不清楚，不发表意见。被告华业公司就其辩解向本院提交了如下证据：准予注销登记通知书、车辆加入运输公司合作合同复印件，以证明澄江县磷化工华业有限责任公司运输分公司已经注销；高树红所驾驶的车辆挂靠在运输分公司，但是运输分公司不承担管理责任和赔偿责任；涉案车辆的实际所有权人、实际使用管理人是被告高树红。经质证，原告对被告华业公司提交的注销登记通知书认可。对车辆运输公司合作合同复印件三性和证明内容不认可。被告周先青、被告楚龙公司、被告联丰公司对准予注销登记通知书真实性认可，对证明目的不认可。对车辆加入运输公司合作合同不认可，认为华业公司应承担责任。被告马正阳、被告宏驰利公司对准予注销登记通知书真实性认可，对车辆加入运输公司合作合同认可。被告蒋家波、被告高树红、被告郭文学、被告金信公司对上述证据不予认可，认为不清楚情况。被告中保联诚公司的质证意见同被告周先青、被告楚龙公司、被告联丰公司的一致。被告和甸营合作社对准予注销登记通知书认可。对车辆加入运输公司合作合同真实性认可，不认可证明内容。被告汽车运输公司对准予注销登记通知书三性认可，对车辆加入运输公司合作合同认为系复印件，与汽车运输公司无关，不发表质证意见。被告和甸营合作社就其辩解向本院提交了如下证据：1、土地及地面建筑物有偿使用协议书复印件、补充协议复印件、场地租用协议复印件、东盟联丰农产品商贸中心平面图复印件，以证明农贸中心爆炸的地块系宏驰利公司负责管理，楚龙公司所使用部分也系宏驰利公司出租，爆炸点为被告宏驰利公司出租给福萍酒精销售部使用，监管经营为宏驰利公司和联丰商贸公司负责。2、和甸营村治安防火责任书，消防监督检查记录、消防安全责任书、责令整改通知书的复印件，现场检查记录复印件，安全生产责任书复印件，以证明事故所涉及单位为基层派出所、关上街道办事处和城管局等，被告和甸营合作社并无执法权限。3、《昆明市官渡区东盟联丰农产品商贸中心3.04酒精燃爆重大事故调查报告》复印件，刑事判决书复印件，欲证明东盟商贸中心仅落地于和甸营村，和甸营村并无权对其进行监管或者控制；事故为重大生产安全责任事故，和甸营村并非生产方和监管方，并非责任主体。经质证，原告对被告和甸营合作社提交的证据1、2不发表质证意见，不认可证明内容。对证据3三性无异议，不认可证明内容。被告周先青、被告楚龙公司、被告联丰公司、中保联诚公司对证据1认可，对证明内容部分不认可，认为事故地点不由联丰公司负责，是宏弛利公司负责。对证据2认可，但认为证明内容中被告和甸营合作社是否有执法权限和尽到管理义务无法评价，另相关单位向各主体发整改建议是分别发出的，可证实被告宏驰利公司不受联丰公司管理。对于证据3认可，对证明内容部分不认可，认为调查报告中责任主体是承担行政和刑事责任的，不是民事的。被告马正阳、被告宏驰利公司对证据真实性无异议，但对证明内容有异议，认为检查每月一次，但没有整改过，应以调查报告为准。被告蒋家波、被告高树红、被告郭文学、被告金信公司对证据不予认可，认为不清楚情况。被告华业公司对证据1、2认为不清楚，不发表质证意见。对证据3无异议，认为我公司不承担刑事责任，事故调查报告对运输分公司的罚款是行政处罚，本案中的责任要依据侵权责任法来确认。被告汽车运输公司对被告和甸营合作社提交的证据均认可。被告汽车运输公司就其辩解向本院提交了如下证据：1、场地租赁合同、东院场地交接确认书，以证明运输公司不承担楚龙公司经营过程中发生的民事责任。2、《昆明市官渡区东盟联丰农产品商贸中心3.04酒精燃爆重大事故调查报告》，以证明汽车运输公司没有承担民事赔偿责任的法律和事实依据。经质证，原告对于被告汽车运输公司提交的证据1认为不清楚不发表质证意见，不认可证明内容。对证据2三性认可，不认可证明内容。被告周先青、被告楚龙公司、被告联丰公司对证据1、2三性认可，认为证据2的证明内容由法院评判。被告马正阳、被告宏驰利公司对上述证据认可。被告蒋家波、被告高树红、被告郭文学、被告金信公司对证据不予认可，认为不清楚情况。被告中保联诚公司的质证意见同被告周先青、被告楚龙公司、被告联丰公司的一致。被告华业公司对证据1不发表意见，对证据2三性无异议。被告和甸营合作社对证据1不发表意见，对证据2三性和证明内容认可。本院认为，原告提交的证据1形式真实、合法，本院予以确认。原告提交的证据2为鉴定过程中原告和鉴定机构双方所制作的材料，形式合法，本院予以确认。原告提交的证据3不能证明事故发生时商铺中实际货物数量和价值，本院不予采纳。被告周先青、被告楚龙公司、被告联丰公司提交的证据1形式真实、合法，本院对证据真实性予以确认。证据2虽系复印件，但其内容与证据1中认定事实相印证，本院对真实性予以确认。证据3虽系复印件，但内容有证据1中事实相印证，且被告和甸营合作社、被告汽车运输公司对证据三性认可，故本院予以确认。证据4虽系复印件，被告中保联诚公司对三性认可，本院予以确认。证据5原告表示并未收到过赔偿，与本案无关联性，本院不予采纳。证据6系单方制作，本院不予采纳。证据7虽系复印件，但系公安机关做出，且与事故调查报告中已认定事实相符，本院予以确认。被告马正阳、被告宏驰利公司提交的证据1能够相互印证，本院予以确认。证据2被告楚龙公司予以认可，本院予以确认。证据3原告对证据真实性认可，本院对证据真实性予以确认。证据4、5、6原告表示未收到过赔偿款，所证明内容与本案无关联性，本院不予采纳。被告中保联诚提交的证据1、2形式真实、合法，本院予以确认。证据3中前2份安全整改建议无签收人员签字盖章，原告和被告均不认可，本院不予采纳；第3份安全整改建议被告周先青、被告楚龙公司、被告联丰公司认可收讫，但系发生在事故发生之后，故本院不予确认。被告华业公司提交的准予注销登记通知书形式真实、有效，本院予以确认。车辆加入运输公司合作合同复印件与事故调查报告中认定事实相应印证，本院予以确认。被告和甸营合作社提交的证据1、2被告宏驰利公司、楚龙公司、联丰公司均认可，本院对真实性予以确认。证据3虽系复印件，但与本案中其他当事人提交的部分有效证据相符，本院予以确认。被告汽车运输公司提交的证据1被告楚龙公司予以认可，本院予以确认。证据2与本案中其他当事人提交的部分有效证据相符，本院予以确认。综上所述，本院确认本案如下法律事实：2003年2月，被告和甸营合作社与被告宏驰利公司签订土地及地面建筑物有偿使用协议书，约定和甸营合作社将位于昆洛公路边土地13.5亩地面建筑物交付宏驰利公司有偿有期使用；使用期限为20年。2004年9月，被告和甸营合作社与被告宏驰利公司签订补充协议，约定和甸营合作社同意宏驰利公司将所租13.5亩土地及建筑物部分出租给其他商户或单位自行经营使用。2006年6月，被告和甸营合作社与被告宏驰利公司签订场地租用协议，约定和甸营合作社将位于昆洛路旁土地（按实际测绘面积计算，地面建筑物属宏驰利公司修建）交付宏驰利公司有偿有期使用；土地及地面建筑物租用期限为20年（延期5年共25年）。被告和甸营合作社同被告楚龙公司、被告联丰公司、被告宏驰利公司分别于2012年3月至2015年1月期间签订和甸营村治安防火责任书。2006年6月，被告楚龙公司与被告宏驰利公司签订了6.7亩土地租赁协议，为解决东盟商贸中心无通往彩云北路通道的问题，与宏驰利公司原法人代表史国红协商租赁宏驰利公司邻近彩云北路的2幢建筑物和通往彩云北路通道及1幢的楼顶做广告位。2009年7月，被告楚龙公司与被告汽车运输公司签订协议，楚龙公司租赁汽车运输公司位于官渡区亩的土地作为东盟商贸中心建设使用土地。2009年7月和2010年7月被告楚龙公司与案外人云南雄建汽车服务有限公司签订了4.19亩和5.5亩土地合作经营协议，以上构成了东盟商贸中心土地的租赁情况。2009年5月，楚龙公司(法定代表人周先青)投资“东盟联丰农产品配送中心”作为“云南农产品电子交易中心”的配套项目。2011年7月，楚龙公司成立了自然人出资的联丰公司（法定代表人周先林），作为该市场的项目运作公司，该公司由楚龙公司监事周先林与其妻权伶巧共同出资（公司实际控制人为周先青，日常管理基本由周先青负责）。东盟联丰农产品商贸中心共有建筑物19幢，其中1幢（含附1幢）、6A幢属被告宏驰利公司经营、管理；2幢、3至6幢（含6B、6C幢）、7至17幢由被告楚龙公司（法定代表人为被告周先青）经营、管理、建设，均未经消防部门的审批和验收。东盟商贸中心的各建筑物内均有“三合一”的违规情况。被告楚龙公司在招租后，将东盟商贸中心的日常管理交由被告联丰公司负责。被告联丰公司与被告中保联诚公司签订了保安服务合同，约定合同期限为一年，自2014年9月14日到2015年9月13日，服务范围为中保联诚公司为联丰公司提供联丰市场内的保安服务，包括门卫、守护和巡逻等，并做好防火、防盗、防破坏、防事故、防侵害等安全工作；中保联诚公司协助联丰公司做好保卫、安全相关的其他服务。2011年5月26日，被告宏驰利公司（法定代表人为被告马正阳）将昆明市官渡区彩云北路1502号东盟联丰农产品商贸中心附1栋1号商铺出租给商户解丽萍、刘光福夫妻二人（二人均在火灾中死亡），该二人共同经营昆明市官渡区福萍食用酒精销售部，进行酒精销售。2015年2月底，刘光福电话联系被告高树红（车辆云Ｆ×××**车主；该车挂靠在澄江县磷化工华业有限责任公司运输分公司，该公司具有危险货物运输资质，已于2018年1月3日注销），要求联系购买运输一车食用酒精，高树红又联系了被告金信公司的法定代表人被告郭文学代为购买了一车酒精销售给刘光福。郭文学向位于河口县的云南科维生物产业有限公司副总经理杨晓丽联系购买酒精。2015年3月3日，按照郭文学安排，金信公司的调度员赵建国，直接开出由驾驶员蒋家波驾驶云Ｆ×××**提货的派车单，传真至云南科维生物产业有限公司。2015年3月3日12时，被告高树红安排驾驶员被告蒋家波、押运员王群昆(王群昆在火灾中死亡)驾驶云Ｆ×××**号车辆从玉溪市出发，16时35分到达河口县，驾驶员蒋家波和云南科维生物产业有限公司业务员余晶联系后，从云南省河口县装载了26.14吨纯度为95.4%的食用酒精，于18时30分离开河口驶往昆明运给刘光福。3月3日23时30分，被告中保联诚公司的张凤鸣、辛爱学、李正辉3名保安上夜班，张凤鸣在昆明市官渡区彩云北路1502号东盟联丰农产品商贸中心1号门1号岗（该简易岗亭每年冬春季节夜间用一火桶炉生火取暖，火桶直径29cm，高34cm，使用木质柴火燃料，桶底和侧面留多个孔洞通气除渣），辛爱学在3号岗，李正辉为巡逻岗，在4号岗。2015年3月4日3时39分，被告蒋家波(其具有道路危险货物运输资格，无装卸从业资格)、王群昆驾驶云Ｆ×××**号车辆驶入位于昆明市官渡区彩云北路1502号的东盟联丰农产品商贸中心1号大门，停驻在1号大门东侧，距离福萍酒精销售部西侧260cm处，罐车头部朝南、尾部朝北，尾部距离北面一号门岗6.2米。随后，蒋家波协助刘光福将事先准备好的塑料管进料接口与罐车卸料口连接，并打开了海底阀。王群昆爬上罐车顶打开靠近车尾的人孔盖，准备就绪后协助刘光福通过一台防爆饮料泵将食用酒精抽入福萍销售部的卧式储罐；通过另一台泵从罐车顶部人孔向罐体装注约110公斤清水（主要用于稀释酒精浓度），之后王群昆到罐车驾驶室后排休息，卸载食用酒精作业不久，蒋家波也到罐车副驾驶位休息。4时36分左右，食用酒精卸载约15吨时，蒋家波在车上听到刘光福叫他的名字。下车后发现罐车下方已经着火，并烧到了第二桥的位置，且火势仍在向车头方向蔓延（罐车紧急切断装置遇火燃烧自动关闭）。蒋家波喊了一声王群昆向商贸中心里面跑，此过程中罐车爆炸燃起大火，且火势迅速向周边商铺蔓延成灾。另事故调查报告认定，本次事故系由于卸载食用酒精所使用的防爆型饮料泵压力过大，致使输液管发生爆裂，食用酒精发生喷溅型泄漏，部分泄漏的食用酒精沿坡度为2.4%的斜坡流向位于距罐车尾部6.2米处的1号门岗亭底部，被岗亭内的火桶引燃，随后回燃至卸载酒精作业区域；由于储罐进料口呈开启状态，罐内食用酒精在加热状态下产生大量蒸汽，并与空气混合后达到爆炸浓度，引起燃烧爆炸致使罐体两端爆裂，罐体内剩余酒精液体向外喷射，造成火势向作业区周边扩大蔓延；酒精燃爆导致人员伤亡并引燃周边易燃物导致事故灾害扩大，在储罐发生燃爆后，火势迅速扩散到邻近1幢、2幢、6A幢、6B幢部分商铺，由于该商场属于“多合一”场所，事发时正值商场内人员熟睡状态，迅速蔓延的大火导致商铺内部分人员未能逃离。火灾事故造成了13人死亡、4人重伤、2人轻伤、3人轻微伤、烧毁55间商铺、28辆汽车，过火面积3300平方米，直接财产损失8512087.49元。原告在东盟商贸中心从事食用油等农副产品经营。2015年3月20日，云南卓尔司法鉴定中心对事故造成的损失进行鉴定，原告就店铺幢号为附2幢1、2号，附2幢1号的财产申报损失5231673元，经鉴定损失评定为46800元。《财产损失鉴定意见表》鉴定事项说明：1、本表“鉴定损失金额”为鉴定人员根据现场勘查情况，以现场清点出受损财产数量为依据，按公安部《火灾财产统计方法》（GA185-2014）计算确定；2、对烧毁无法辨认清点的财产，鉴定人员现场照相取证；3、现场勘验记录登记的残留物品种、产地、型号根据当事人陈述；4、本鉴定意见直接财产损失鉴定价值为现场清点辨认财产价值，不包含火灾烧毁无法辨认清点的财产损失、人员伤亡及其他间接损失；5、经现场勘验，当事人申报损失财产中，部分经营商品及其他财产无法进行清点辨认。截止本鉴定意见出具日，未对该部分申报财产损失做出价值认定。2015年3月9日的现场勘验结果记载：因董家材情况（情绪）不稳定，现场勘验委托兄长董俊材代理。车辆云Ａ×××**依维柯2007年购买78000元（二手车，原价135000元）。车辆云Ａ×××**五菱荣光，2011年底购买52000元。当事人申报的财产损失依据亲属等回忆填报。现场烧毁严重，房屋倒塌，全部经营商品烧毁。经现场勘查，当事人申报的商品品种无法进行辨认清点，残骸堆积，残骸中留有当事人经营商品的混迹，但数量无法确认。本次鉴定受现场条件影响，无法确认当事人烧毁财产价值，由当事人补充提供相关烧毁财产证明材料确认。董俊材在勘验笔录中签字。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《中华人民共和国民法总则》第六十二条第二款规定：法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任。关于被告承担责任的方式是否为连带的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十一条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，各被告对火灾事故的发生并不具有共同侵权的意思联络，单独一方当事人的侵权行为并不足以造成全部损害，故本院认为，对于被告是否需要承担责任及如何承担责任应分别进行确认。关于原告的损失认定问题。本案中，原告在火灾中可辨认的损失，经鉴定机构鉴定为46800元。对于原告主张的超出此额度的损失，因财物已在火灾中损毁，即使现场经鉴定亦无法辨识，且原告庭审中的举证无法证实火灾发生时商铺内财产实际价值，故本院对原告主张中超出鉴定金额的部分不予支持。关于被告周先青、被告楚龙公司、被告联丰公司是否应该承担责任及责任比例划分的问题。被告楚龙公司在未取得规划和建设相关审批手续的情况下，非法组织不符合国家相关标准规范的东盟联丰农产品商贸中心项目建设，未经消防审核、验收，擅自投入市场使用，致使市场不具备安全生产经营条件，楚龙公司对火灾事故的发生存在过错，应对原告的损失承担相应的民事赔偿责任。被告联丰公司非法经营东盟联丰农产品商贸中心，未履行安全管理职责，未采取措施制止和消除东盟商贸中心长期存在的非法违法经营问题和事故隐患，对该事故的发生存在过错，应对原告的损失承担相应的民事赔偿责任。被告联丰公司系被告楚龙公司成立的自然人出资公司，负责东盟商贸中心的项目运作，因此被告楚龙公司和被告联丰公司对外应当承担连带责任。本案中被告周先青系被告楚龙公司的法定代表人，又代联丰公司的登记法定代表人周先林履行两家公司的管理职务，其经营活动产生的民事责任应由相应法人承担，故周先青不承担民事赔偿责任。结合本案中被告楚龙公司和被告联丰公司的过错程度以及二被告的过错行为对事故产生原因力大小，本院酌情确认被告楚龙公司、被告联丰公司连带承担原告损失15%的赔偿责任，即7020元（46800元×15%）。关于被告马正阳、被告宏驰利公司是否应该承担责任及责任比例划分的问题。被告宏驰利公司将商铺出租给不具备基本安全生产经营条件和无危险化学品经营许可的昆明市官渡区福萍酒精销售部，安全管理不到位，未制止福萍酒精销售部非法储存、销售、装卸酒精，对事故的发生存在过错。结合本案中被告宏驰利公司的过错程度以及过错行为对事故产生的原因力大小，本院酌情确认被告宏驰利公司承担原告损失20%的赔偿责任即9360元（46800元×20%）。被告马正阳系被告宏驰利公司的法定代表人，其经营活动产生的民事责任应由法人即被告宏驰利公司承担，被告马正阳不承担民事赔偿责任。关于被告杨建新、被告中保联诚公司是否应该承担责任及责任比例划分的问题。被告保安公司对市场安全管理不到位，未对市场形成的“三合一”、“多合一”问题进行检查督促整改，也未及时向相关监管部门报告。本次事故的形成直接原因之一，系被告中保联诚公司的值班保安违规动火取暖导致引燃泄露的酒精所致，故因保安人员在执行工作期间所造成原告的损害，应由被告中保联诚公司承担侵权责任。同理，被告杨建新系中保联诚公司的保安队长，属于公司的工作人员，在本案中不承担民事赔偿责任。结合本案中被告中保联诚公司的过错程度以及对事故产生的原因力大小，本院酌情确认被告中保联诚公司承担原告损失25%的赔偿责任，即11700元（46800元×25%）。关于被告蒋家波、高树红、华业公司是否应该承担责任及责任比例划分的问题。高树红未取得危险化学品经营资质而销售食用酒精，且作为云Ｆ×××**号车实际车主、被告蒋家波的雇主，在明知装卸危险化学品应取得从业资格，而蒋家波未取得相应资格的情况下，疏于对雇员蒋家波的管理，其对事故的发生存在过错，应当承担相应的赔偿责任。被告蒋家波在未取得危险化学品装卸从业资格的情况下帮助刘光福卸载酒精，致使酒精泄露引发火灾，其存在重大过失，应当与雇主高树红承担连带赔偿责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条规定：以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：公司可以设立分公司。……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。澄江县磷化工华业有限公司运输分公司虽然取得了危险货物道路运输许可，但在实际经营管理中放任对挂靠车辆的管理，故应由被告华业公司承担相应的民事赔偿责任。华业公司作为化工企业，应当知道危险物品运输、装卸过程中相对其他物品有较高的注意义务，云Ｆ×××**号车辆挂靠在其名下进行危险物品运输和装卸活动，视为挂靠人高树红以被挂靠人华业公司名义对外进行工作，因此被告华业公司与被告高树红对外应承担连带赔偿责任。综上，被告蒋家波、被告高树红、被告华业公司应对原告承担连带赔偿责任。结合本案中被告中保联诚公司的过错程度以及过错行为对事故产生的原因力大小，本院酌情确认被告蒋家波、被告高树红、被告华业公司承担原告损失30%的赔偿责任，即14040元（46800元×30%）。关于被告郭文学、被告金信公司是否应该承担责任及责任比例划分的问题。被告金信公司在明知销售食用酒精需要许可证的情况下，违规将酒精给不具备危险化学品经营资格的被告高树红进行销售，具有过错，结合本案中被告金信公司的过错程度以及过错行为对事故产生的原因力大小，本院酌情确认被告金信公司承担原告损失10%的赔偿责任，即4680元（46800元×10%）。被告郭文学系被告金信公司的法定代表人，其经营活动产生的民事责任应由法人即被告金信公司承担，被告郭文学不承担民事赔偿责任。关于被告和甸营合作社、汽车运输公司是否应该承担责任及责任比例划分的问题。被告和甸营合作社、汽车运输公司是联丰商贸中心的土地提供方，即两家单位出租土地供宏驰利公司、联丰公司使用后，并未参与该块土地上的建设、管理、经营，其出租土地行为与火灾事故的发生及原告的损失之间不具有法律上的因果关系，故原告主张由被告和甸营合作社、汽车运输公司承担责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。本次事故中昆明市官渡区福萍食用酒精经营部的经营者刘光福、解丽萍在未取得危险化学品经营许可证的情况下，非法储存、经营危险品，违法安装、使用不具备安全生产条件的危险品储存容器；在未采取任何安全防护措施的情况下，违规卸载危险品，在卸载的过程中，导致酒精泄露发生事故，其行为属于火灾发生的原因之一，存在过错。因该经营部已在火灾事故中烧毁，且刘光福、解丽萍亦在事故中死亡，现有证据无法证实刘光福、解丽萍的遗产及遗产继承人情况，故本院在本案中不予处理。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法总则》第六十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十一条、第十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告云南楚龙农业发展有限公司、被告云南联丰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内，连带赔偿原告昆明市官渡区天地粮油经营部经济损失7020元；二、被告昆明市宏弛利商贸有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告昆明市官渡区天地粮油经营部经济损失9360元；三、被告云南中保联诚保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告昆明市官渡区天地粮油经营部经济损失11700元；四、被告蒋家波、被告高树红、被告澄江县磷化工华业有限责任公司于本判决生效之日起十日内，连带赔偿原告昆明市官渡区天地粮油经营部经济损失14040元；五、被告玉溪市金信酒精经销储运有限责任公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告昆明市官渡区天地粮油经营部经济损失4680元；六、驳回原告昆明市官渡区天地粮油经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19482元（已交3896元，缓交15586元），由被告云南楚龙农业发展有限公司、被告云南联丰商贸有限公司负担2922.30元，由被告昆明市宏弛利商贸有限公司负担3896.40元，由被告云南中保联诚保安服务有限公司负担4870.50元，由被告蒋家波、被告高树红、被告澄江县磷化工华业有限责任公司负担5844.60元，由被告玉溪市金信酒精经销储运有限责任公司负担1948.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  张红昆审 判 员  田 劲人民陪审员  赵德昌二〇一八年十二月二十八日书 记 员  李丽超书 记 员  郭 璐