成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0104民初6593号 原告：邓莉芝，女，1987年4月4日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。 委托诉讼代理人：李其师，北京市通商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦雯莉，北京市通商律师事务所律师。 被告：四川世臻建筑有限公司成都分公司。营业场所：四川省成都市青羊区同盛路29号附18号。 负责人：刘丹，该分公司经理。 委托诉讼代理人：刘元，男，1963年3月1日出生，汉族，住四川省富顺县，该分公司工作人员。 委托诉讼代理人：万刚，四川海峡律师事务所律师。 被告：四川世臻建筑有限公司。住所地：四川省自贡市富顺县富世镇富达路5号。 法定代表人：孙庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：易晓波，四川顺安律师事务所律师。 原告邓莉芝与被告四川世臻建筑有限公司成都分公司（简称世臻成都分公司）、四川世臻建筑有限公司（简称世臻公司）民间借贷纠纷一案，本院2017年7月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。邓莉芝委托诉讼代理人李其师，世臻成都分公司委托诉讼代理人万刚、刘元，世臻公司委托诉讼代理人易晓波到庭参加诉讼，证人刘丹到庭作证。本案现已审理终结。 邓莉芝向本院提出诉讼请求：判令世臻成都分公司、世臻公司归还借款55万元。 事实与理由：邓莉芝与世臻成都分公司签订了多份《借款合同》，其中借字（2016）第（D-0514）号、借字（2016）第（D-0515）号、借字（2016）第（D-0603）号、借字（2016）第（D-0616）号、借字（2016）第（D-0617）号、借字（2016）第（D-0801）号《借款合同》项下借款已偿还。借字（2016）第（D-0602）号《借款合同》项下借款35万元和借字（2016）第（D-0614）号《借款合同》项下借款20万元已支付截至2017年4月30日的利息，到期后未偿还，逾期日利率为千分之一。世臻公司为世臻成都分公司的总公司，应承担共同还款责任。 世臻公司辩称：1.世臻公司在设立世臻成都分公司时由胡斌代办工商登记及注册手续，胡斌由此获取了公司银行账户U盾。本案《借款合同》用章是胡斌伪造，所涉招投标项目及经办人员均与世臻公司、世臻成都分公司无关。世臻公司、世臻成都公司没有签订合同，与邓莉芝没有借贷合意，不成立民间借贷关系，不承担还款责任。2.本案与吴株岩、薛梦玲、陈仁雄、夏凤华、王悦、肖娜、安玉贞、胡义权、韦崇宗、薛大富为原告起诉世臻公司、世臻成都分公司的民间借贷案件基本事实相同，都是科羽公司和胡斌非法吸收公众存款犯罪的结果，应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。 世臻成都分公司辩称：1.同意世臻公司意见。2.富顺县公安局已对胡斌伪造印章立案侦查，江西省抚州市公安局已对胡斌因涉嫌犯挪用资金罪立案侦查。 本院经审理认定事实如下： 世臻成都分公司是世臻公司2015年6月1日设立的分公司，分公司登记负责人刘丹。案外人四川联臻集团有限公司由胡斌投资设立并担任法定代表人。 2016年5月至8月期间，邓莉芝作为出借人（乙方）签署8份《借款合同》，并由胡斌经手在借款人（甲方）签署栏加盖了世臻成都分公司印章和负责人刘丹名章。包括： 1.2016年5月10日签订借字（2016）第（D-0514）号《借款合同》，约定借款金额75万元，用于兴文县思源实验学校建设项目施工标段投标保证金，期限2016年5月10日至2016年7月9日。 2.2016年5月13日签订借字（2016）第（D-0515）号《借款合同》，约定借款金额145万元，用于纳溪区九川安置房、天仙镇安置房及滨河路项目融资建设招标投标保证金，期限2016年5月13日至2016年6月12日。 3.2016年6月1日签订借字（2016）第（D-0602）号《借款合同》，约定借款金额35万元，用于自贡东北部新城城中村棚户改造及配套基础设施建设工程及公租房项目投标保证金，期限从2016年6月1日至2017年5月31日。同日，胡斌将加盖了世臻成都分公司印章并载明收到该笔借款金额及用途的N0.0013702号《收据》交付给邓莉芝。 4.2016年6月1日签订借字（2016）第（D-0603）号《借款合同》，约定借款金额30万元，用于自贡东北部新城城中村棚户改造及配套基础设施建设工程及公租房项目投标保证金，期限从2016年6月1日至2016年6月30日。 5.2016年6月15日签订借字（2016）第（D-0614）号《借款合同》，约定借款金额20万元，用于眉山市中医医院迁建项目一期工程及东坡区人民医院门诊综合楼建设项目投标保证金，期限从2016年6月15日至2017年6月14日。同日，胡斌将加盖了世臻成都分公司印章并载明收到该笔借款金额及用途的N0.0013712号《收据》交付给邓莉芝。 6.2016年6月16日签署的借字（2016）第D-0616号《借款合同》，约定借款金额10万元，用于眉山市中医医院迁建项目一期工程及东坡区人民医院门诊综合楼建设项目投标保证金，期限从2016年6月15日至2017年7月15日。 7.2016年6月16日签订借字（2016）第（D-0617）号《借款合同》，约定借款金额20万元，用于眉山市中医医院迁建项目一期工程及东坡区人民医院门诊综合楼建设项目投标保证金，期限从2016年6月17日至2016年7月16日。 8.2016年8月2日签订借字（2016）第（D-0801）号《借款合同》，约定借款金额15万元，用于资中经开区“回家工程”创新孵化园项目投标保证金，期限2016年8月2日至2016年10月1日。 上述《借款合同》对收付款账户、月收益率、还款方式、违约责任等约定相同，相关条款约定：乙方指定向甲方出借资金和甲方转入借款利息的银行账户为邓莉芝的招商银行北京分行双榆树支行（账号62×××63），月收益1.5%，甲方同意在本合同签订之日起委托四川科羽投资咨询有限公司在甲方收款后3日内向乙方支付首月利息，尾月利息采取利随本清方式支付；甲方授权乙方将借款转入其在中国工商银行成都红星中路支行银行账户（账号44×××33）；甲方未按时足额偿还本金、支付利息或未按本合同约定用途使用借款的，甲方按未归还借款的3%一次性支付违约金，同时按逾期每天千分之一向乙方支付违约利息，承担乙方为实现债权而支付的催收费、诉讼费、律师费、保全费等其他费用。 上述《借款合同》约定的邓莉芝招商银行账户与世臻成都分公司银行账户交易明细显示：2016年5月10日付75万元、2016年5月11日收11250元、2016年5月13日付145万元、2016年6月1日支付65万元、2016年6月2日收10800元，2016年6月15日付15万元、2016年6月16日收4000元，2016年6月16日付10万元、2016年6月17日收1500元，2016年6月17日付20万元。邓莉芝确认，上述2016年6月1日65万元其中35万元为支付借字（2016）第（D-0602）号《借款合同》项下借款，2016年6月17日20万元为支付借字（2016）第（D-0614）号《借款合同》，其余6份《借款合同》项下借款均已偿还。 诉讼中，本院根据世臻成都分公司申请，委托四川福森特司法鉴定所鉴定，确认上述借字（2016）第（D-0602）号、借字（2016）第（D-0614）号《借款合同》及N0.0013702号、N0.0013712号《收据》上世臻成都分公司用章和刘丹名章与公安机关备案章不是同一印模形成。 刘丹到庭作证陈述称，本人曾在四川联臻集团有限公司工作，但不知晓世臻公司及世臻成都分公司对本人任命，没有作为世臻成都分公司负责人或四川联臻集团有限公司工作人员刻制过名章；由于胡斌是四川联臻有限公司领导，本人曾应胡斌要求将身份证和照片交其用于开设世臻成都分公司银行账户。在对刘丹证言进行质辩中，世臻公司承认世臻成都分公司负责人选由胡斌推荐确定。 邓莉芝及其代理人在辩论中陈述，胡斌是世臻成都分公司的实际负责人，其有理由相信胡斌经手签订《借款合同》为表见代理世臻成都分公司。 邓莉芝向本院提交的民事起诉状诉讼请求为：1.判令世臻成都分公司、世臻公司归还借款55万元和支付违约利息（按年利率24%从2017年5月1日计至支付为止）；2.判令世臻成都分公司、世臻公司承担邓莉芝为实现债权支出的催收费、律师费、差旅费、保全费、保全担保费（已发生2万元）；3.判令世臻成都分公司、世臻公司承担诉讼费。在本案宣判前，邓莉芝确认仅请求世臻成都分公司、世臻公司归还本金55万元。 认定上述事实，由当事人陈述及邓莉芝身份证，世臻公司及世臻成都分公司企业信用公示信息，工商查档材料（含世臻公司和世臻成都分公司营业执照，分公司登记申请书、负责人任命书、章程、房屋租赁协议及附件、税务登记证、组织机构代码证），借字（2016）第（D-0514）号、（D-0515）号、（D-0601）号、（D-0602）号、（D-0614）号、（D-0616）号（D-0617）号（D-0801）号《借款合同》，N0.0013702号、N0.0013712号《收据》，邓莉芝招商银行账户明细（3页），《委托代理协议》、律师费发票（NO.59697134）及福森特司鉴（2018）文鉴字第10号《司法鉴定意见书》在案为证。 邓莉芝所举2015年4月30日世臻公司与胡斌签订的《协议书》，约定世臻公司设立世臻成都分公司，委托胡斌办理相关手续，费用由胡斌承担，聘任胡斌为负责人承包经营，在四川境内从事工程项目投标工作。该《协议书》及双方的其他举证质证意见，本院下文结合争议焦点分析。 本院认为，邓莉芝在宣判前确认仅请求世臻成都分公司、世臻公司返还本金55万元，属于放弃部分诉讼请求，本院以其最终确认的诉讼请求为审理范围。本案涉及下列问题： 一、关于本案应否驳回起诉 世臻公司、世臻成都分公司提出本案涉嫌非法吸收公众存款犯罪，但未证明公安机关已按该罪名立案侦查。世臻公司、世臻成都分公司提交的《立案告知书》未载明确定的犯罪嫌疑人，且即使胡斌涉嫌伪造印章、挪用资金犯罪，但该类犯罪不符合本案应当驳回起诉，移送公安机关处理的情形。 二、关于本案民间借贷关系是否成立 根据邓莉芝的法庭陈述及辩论意见，其是主张本案《借款合同》由胡斌经手签订和基于胡斌为世臻成都分公司实际负责人，信赖胡斌为表见代理世臻成都分公司签订合同。故本案民间借贷关系是否成立可从以下方面考量。首先，世臻公司承认委托胡斌办理世臻成都分公司设立登记手续，并称胡斌由此伪造了分公司印章和开设了分公司银行账户，进而取得分公司银行账户的U盾密匙。该事实表明世臻公司与胡斌在世臻成都分公司于2015年6月1日设立前即存在委托关系，在无相反证据情形下，胡斌取得U盾密匙使用世臻成都分公司银行账户应认定为世臻成都分公司许可行为。世臻公司、世臻成都分公司仅以陈述不能证明上述银行账户及U盾密匙实为胡斌私自取得或盗用账户。其次，邓莉芝提交的世臻公司与胡斌2015年4月30日签订的《协议书》形式上为复印件，世臻公司、世臻成都分公司对其提出异议，但其质辩意见不足令人信服。世臻公司因设立分公司与胡斌建立委托关系，《协议书》约定事由和内容涵盖了世臻成都分公司设立、登记及负责人任命事项，而世臻公司在对刘丹证言质辩中承认世臻成都分公司负责人人选由胡斌推荐，表明世臻公司赋予了胡斌对世臻成都分公司的控制权限，能够印证世臻公司确实通过《协议书》聘任胡斌为实际负责人，而后者则得以在签订合同等对外行为中据《协议书》及使用的银行账户表明特定身份。再者，根据邓莉芝提交的招商银行交易明细，邓莉芝按《借款合同》约定金额和时间向世臻成都分公司付款后，世臻成都分公司又在一至三日内支付一定比例款项，与《借款合同》约定的首月利息支付方式佐证，且在本案借款前双方已经发生了了多笔交易并在时间和方式上具有连续性。因此，本案由于世臻公司、世臻成都公司管理上的原因，使得胡斌具有对外能够代表世臻成都分公司的权利外观，没有相当证据表明邓莉芝在签订和履行合同中存在恶意或明显过失，应认定邓莉芝已就本案符合表见代理完成了举证证明责任，本案民间借贷关系成立。从上述因素考量，本案《借款合同》、《收据》用章经鉴定与备案印章不是同一印模形成，并不足以影响其对世臻成都分公司的合同约束力。邓莉芝对本案两笔借款的交付已完成举证证明责任，世臻成都分公司应承担还款责任，其以自己管理的财产不足承担责任的，世臻公司应承担补充清偿责任。 由于世臻公司、世臻成都分公司不能证明还款事实，邓莉芝主张借字（2016）第（D-0602）号《借款合同》项下借款35万元和借字（2016）第（D-0614）号《借款合同》项下借款20万元尚未返还，要求返还本金55万元的诉讼请求成立。 综上所述，《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百七十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，判决如下： 一、被告四川世臻建筑有限公司成都分公司应于本判决生效之日起十日内归还原告邓莉芝人民币550000元； 二、被告四川世臻建筑有限公司成都分公司以自己管理的财产不足清偿第一项债务的，被告四川世臻建筑有限公司承担补充清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9630元，减半收取计4815元，诉讼保全申请费3435元，合计8250元，由被告四川世臻建筑有限公司成都分公司、四川世臻建筑有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张真伟 二〇一八年十二月二十五日 书记员  田 娟