河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民初606号原告：付坤鹏，男，1988年7月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：林杰，北京德恒律师事务所律师。原告：熊军，男，1982年12月21日出生，蒙古族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：白永理，河南针石律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世旗，河南针石律师事务所律师。被告：贾铁斌，男，1965年6月21日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：屈万学，河南学新律师事务所律师。委托诉讼代理人：张力伟，河南学新律师事务所律师。被告：武汉中林科技发展有限公司，住所地：黄陂区长轩岭镇。法定代表人：贾铁斌，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：屈万学，河南学新律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜涛，河南天新律师事务所律师。第三人：郑州标准石化有限公司，住所地：郑州市管城南曹尚庄**。法定代表人：付坤鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：林杰，北京德恒律师事务所律师。原告付坤鹏、熊军诉被告贾铁斌、武汉中林科技发展有限公司（以下简称中林科技公司）及第三人郑州标准石化有限公司（以下简称标准石化公司）股权转让纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付坤鹏及其委托诉讼代理人林杰，原告熊军的委托诉讼代理人白永理、王世旗，被告贾铁斌、中林科技公司的共同委托诉讼代理人屈万学，中林科技公司的委托诉讼代理人姜涛，第三人标准石化公司的委托诉讼代理人林杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令贾铁斌、中林科技公司将剩余4座加油站（豫达加油站、紫荆山加油站、郑汴路加油站、城东路加油站）按照约定将所有经营手续变更过户并将资产完全交付至第三人标准石化公司；2、判令贾铁斌、中林科技公司承担违约责任支付违约金3000万元，并赔偿原告经济损失，按照每日10万元标准计算共计960万元（暂计算自2016年1月1日起至2016年4月6日合计96天），此后损失按照该标准计算直至完成交站之日止；3、判令贾铁斌、中林科技公司为第三人办理经北四路136号油库满足合法经营手续，并办理油库土地性质变更为符合国家规划要求的仓储用地手续；4、判令贾铁斌、中林科技公司为第三人标准石化公司办理《股权转让协议书》项下第7座加油站满足合法经营手续；5、判令贾铁斌、中林科技公司承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原告付坤鹏、熊军与被告贾铁斌、中林科技公司签署《股权转让协议书》及《补充协议书》，约定：贾铁斌、中林科技公司将第三人标准石化公司100%股权转让给原告，并包括其名下的七站一库的资产。贾铁斌、中林科技公司将其中4座加油站（豫达加油站、紫荆山加油站、郑汴路加油站、城东路加油站）已出租给他人经营，租赁期限最长直到2023年才到期，因没有解除租赁协议而导致无法将上述4座加油站予以交付。现原告要求贾铁斌、中林科技公司依据《股权转让协议书》第五条、附件一及《补充协议》第三条约定，以及我国有关石油行业加油站的相关规定，将4座加油站的经营手续变更过户并将资产完全交付至第三人标准石化公司，确保标准石化公司可以实际经营上述4座加油站。因货栈街加油站被政府有关部门拆除，而政府部门指定给被告另建一加油站即中州路北连霍高速口加油站，现油站实物虽建立，但我国商务部有关部门没有予以批准建立，不符合加油站经营条件，即本站是一个没有合法经营手续不能合法经营的油站，当然第三人也不能实际经营该加油站，即贾铁斌、中林科技公司交付的该油站不符合双方的合同约定，也不符合我国有关加油站经营的强制性行业规定。原告根据协议书、补充协议书的约定，以及我国有关石油行业加油站的相关规定，要求贾铁斌、中林科技公司将货栈街加油站（即中州路北连霍高速口加油站）的经营手续予以完善，确保第三人标准石化公司合法经营该座加油站。贾铁斌、中林科技公司交付的郑州市经北四路136号的油库也是未经我国商务部有关部门予以批准建立的，不符合油库经营条件，即该油库也没有合法经营手续不能合法经营，第三人标准石化公司也不能实际经营该油库，贾铁斌、中林科技公司交付的油库不符合双方的合同约定，也不符合我国油库经营的强制性行业规定，因此，根据约定，原告要求被告将该油库办理合法经营手续，满足我国有关油库经营的合法资质，确保标准石化公司能合法实际经营该座油库。综上，被告在履行过程中存在多种违约行为，构成重大违约，依约应当承担违约责任并支付违约金3000万元。对于被告2016年1月1日之后逾期交站赔偿原告损失，按每天10万元计算至实际交站之日止。被告贾铁斌、中林科技公司共同答辩称：付坤鹏、熊军的诉讼请求没有事实与法律依据，无论实体上还是程序上，其诉讼请求或者起诉依法应予驳回。一、本案的《股权转让协议》及《补充协议》合法有效，贾铁斌、中林科技公司已按照约定履行了全部义务。作为股权转让方的主要义务是依据约定将股权依法过户至股权受让方，贾铁斌、中林科技公司按照股权转让款支付进度的安排，于2015年6月11日将其持有的标准石化公司的全部股权过户登记至原告名下，对此，当事人均无异议。因此，被告已履行了股权转让协议的主要义务。根据《股权转让协议》的约定，贾铁斌、中林科技公司将标准石化公司的相关资产（七站一库）办理移交的义务构成股权转让方的附随义务。根据公司法的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者的权利等。因此，股权转让协议附件一及七站一库资产表，本身就是标准石化公司名下的财产，依法属于标准石化公司所有。股权转让协议生效后，贾铁斌、中林科技公司已将标准石化公司的资产向原告进行移交，主要表现为：1、移交标准石化公司的证照、公章、合同、财务资料及七站一库等实物资产；2、积极与豫达、紫荆山、郑汴路以及城东路加油站的租赁方中石化河南分公司进行交涉，要求终止租赁合同。需要强调的是，索回权应是标准石化公司，并非本案的被告。不能索回的结果以及责任在于标准石化公司及股东，而非被告。鉴于以上情形，2016年1月1日，原告、被告达成《谈判纪要》，约定从中石化郑州分公司索回四座加油站的经营权的义务转移至原告，被告以其所有的位于尚庄的土地分割出2.4亩对原告进行补偿，至此，被告的附随义务已免除。二、原告的诉讼请求属于无的放矢，客观上不存在，应驳回原告起诉。原告要求将资产交付并完全过户至标准石化公司，该资产登记在标准石化公司名下，勿需另行过户。三、依据民诉法第119条的规定，本案原告并非适格的当事人，应驳回起诉。原告请求被告将加油站变更过户交付标准石化公司。公司与股东是相互独立的民事主体，该加油站资产本身就是在标准石化公司名下，且该加油站已经合法租赁给中石化郑州分公司经营管理。该四座加油站是否归标准石化公司直接经营，与本案原告没有直接利害关系，而是与标准石化公司有直接利害关系。综上所述，请求法院驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。中林科技公司辩称，中林科技公司认为付坤鹏、熊军的诉讼请求没有事实和法律依据，各项诉讼请求不能成立。一、2016年1月1日各方签订的《谈判纪要》，各方对本案涉及的四座加油站交付问题达成一致意见，该《谈判纪要》合法有效，依据该《谈判纪要》的约定，原告的第一项和第二项诉讼请求不能成立；二、依据《补充协议书》约定，贾铁斌和中林科技公司的义务内容是“协助办理”，且油库已经营近20年，各项手续合法，付坤鹏、熊军的第三项诉讼请求不能成立；三、案涉7座加油站经营手续均与双方协议约定一致，合法有效，并已全部交付给付坤鹏和熊军，双方办理完毕所有证照交付手续，付坤鹏、熊军没有提出任何异议，所以第四项诉讼请求不能成立；四、付坤鹏、熊军违约在先；五、付坤鹏、熊军将标准石化公司列为第三人违反民事诉讼法规定，依法应当纠正。第三人标准石化公司述称，同原告付坤鹏、熊军的意见。原告方的诉讼请求涉及到第三人的资产过户和经营，追加第三人符合民诉法的规定。本院经审理查明事实：1、2014年7月10日，贾铁斌、中林科技公司作为出让方，付坤鹏、屈英菊作为受让方，共同签订《股权转让协议书》，主要内容为：1、标准石化公司注册资本为5168万元，贾铁斌将其持有标准石化公司80%股权，中林科技公司将其持有标准石化公司20%股权，共同转让给付坤鹏、屈英菊。转让资产为将标准石化公司名下七站一库。股权及全部资产转让价格为5168万元。2、转让方应在180日内将七站一库的经营手续变更过户至标准石化公司名下。同日，双方共同确认七站一库所有资产，并在资产表上签字。付坤鹏、屈英菊向贾铁斌作出承诺：《股权转让协议书》在实际履行时股权转让款应为23168万元（其中包含代转让方偿还债款18000万元），股权转让款为23168万元。2015年4月28日，屈英菊与熊军签订《股权转让协议书》，将其持有的20%股份转让给熊军。上述协议签订后，2015年6月11日，标准石化公司法定代表人变更为付坤鹏，付坤鹏持有80%股份，熊军持有20%股份。2015年6月30日，双方对公司证件、公章、合同专用章进行交接。2015年7月3日、9月18日，双方对转让资产七站一库相关文件资料、档案文件进行详细交接。2、转让的资产七站一库中，其中四站自2004年与中国石化销售有限公司河南郑州石油分公司签订租赁合同，标准石化公司已提前收取租金。租期分别为：城东路（租期至2023年）、紫荆山（租期至2022年）、永兴（名称变更为郑汴路加油站、租期至2017年4月）、前程（名称变更为豫达加油站、租期至2022年）。3、2015年6月3日，贾铁斌、中林科技公司作为甲方，付坤鹏、熊军、屈英菊作为乙方，共同签订《补充协议书》，主要内容为：（1）关于股权转让款，付坤鹏、熊军、屈英菊已支付完毕，双方没有争议。屈英菊的股权转让熊军。（2）贾铁斌、中林科技公司仍有4座加油站未实际交付，应于2015年12月31日前将剩余4座加油站实际交付给标准石化公司，并将七站一库经营证照相关手续过户至标准石化公司。（3）若贾铁斌、中林科技公司不能确保在2015年12月31日前交付4座加油站，由标准石化公司进行经营、管理和收益，应支付违约金3000万元。自2016年1月1日起，每逾期一日，支付损失10万元，以此类推，直至实际交付为止。（4）关于油库，贾铁斌、中林科技公司协助办理土地性质转变为仓储用地符合国家规划。4、2016年1月1日，贾铁斌与付坤鹏签订《谈判纪要》一份，主要对双方履行过程中出现的问题进行协商，达成一致意见为：（1）关于剩余4座加油站交付问题。由贾铁斌负责索回加油站经营权的义务，转让给付坤鹏，作为对价，愿意将位于尚庄的土地（登记在标准石化公司名下，土地证号：郑国用（2001）字第00**，共9.4亩），分割2.4亩给标准石化公司，作为标准石化公司从中石化处索回加油站经营权的相关费用。（2）关于支付中石化违约金等费用。贾铁斌原收取中石化租金中的剩余租金、利息、以及办理退租违约金，大约3500万元，多退少补，由付坤鹏代贾铁斌直接向中石化支付；作为补偿，贾铁斌将剩余7亩全部抵偿标准石化公司。该7亩地，价格为每亩700万元。最终价值超过3500万元部分，标准石化公司返还给贾铁斌。（3）关于支付违约金的问题。双方未达成共识，一致同意共同委托仲裁机构解决，若仲裁结果认定一方违约，由违约方向对方支付违约金。郑国用（2001）字第0056号土地使用权人为标准石化公司，该份资产不包含在转让资产范围内。以上事实有《股权转让协议书》、《补充协议书》、《谈判纪要》及开庭笔录在卷佐证。本院认为，《股权转让协议书》及《补充协议书》系贾铁斌、中林科技公司与付坤鹏、熊军、屈英菊的真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，应受法律保护，各方均应依照约定履行各自的义务。2016年1月1日，付坤鹏与贾铁斌共同签订的《谈判纪要》系各方真实的意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，各方均应依照约定履行各自的义务。虽作为股东熊军未签字，但付坤鹏作为法定代表人并持有公司80%的股份，有权代表标准石化公司在贾铁斌履行过程中出现的问题进行沟通与协商，故《谈判纪要》对各方均产生约束力，各方均应依照约定履行各自的义务。贾铁斌、中林科技公司已履行股权变更义务，付坤鹏、熊军已按约定将股权转让款支付完毕。关于剩余的加油站实际交付及相应资产的变更经营手续等问题，贾铁斌未按《股权转让协议书》约定的期限履行交付剩余的加油站的义务。根据《股权转让协议书》中各方的约定：土土地证号郑国用（2001）字第00**地的使用权属于贾铁斌所有。2016年1月1日，各方签订了《谈判纪要》，该纪要第一条约定：现双方同意，由甲方（贾铁斌）负责从中石化处索回加油站经营权的义务，转给乙方（付坤鹏、熊军）自行负责；作为对价，甲方自愿将位于尚庄的土地，土地土地证号郑国用（2001）字第0056号分割2.4乙方，作为乙方直接从中石化处索回加油站经营权的相关费用。2016年1月1日，贾铁斌和付坤鹏、熊军签订的《谈判纪要》是对原合同中约定的收回四座加油站的经营权义务的变更。该“谈判纪要”签订后，贾铁斌不再承担收回加油站经营权的义务，并且以土地使用权对应的价值作为对价，支付了收回加油站经营权需要承担的各项费用，并对付坤鹏、熊军未能按期取得加油站经营权可能受到的其他损失也作出了相应的补偿。综上，付坤鹏与熊军均未能提供充足的证据证明付坤鹏与熊军的诉讼请求，故本院对原告付坤鹏与熊军的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告付坤鹏、熊军的诉讼请求。案件受理费239800元，保全费5000元，由付坤鹏与熊军共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院，并向河南省高级人民法院预交上诉案件受理费。审判长  于岸峰审判员  张永军审判员  姚付良二〇一八年十二月二十九日书记员  张会敏