四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1002民初3782号 原告：成都华盛达纸业有限公司，住所地四川省成都市崇州经济开发区飞云路195号。统一社会信用代码9151018459729707X9。 法定代表人：陈宋华，执行董事。 委托诉讼代理人：甘勇，四川彰明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白芝成，四川彰明律师事务所律师。 被告：钟伟，男，汉族，1987年12月24日出生，住四川省内江市市中区。 被告：郑委，男，汉族，1988年3月8日出生，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：任斌，四川贡安律师事务所律师。 第三人：成都同文包装材料有限公司，住所地四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发区金马镇新春村11组206号。统一社会信用代码915101153946226884。 法定代表人：钟伟，总经理。 原告成都华盛达纸业有限公司（以下简称成都华盛达公司）与被告钟伟、郑委和第三人成都同文包装材料有限公司（以下简称成都同文公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都华盛达公司的委托诉讼代理人甘勇、被告钟伟、被告郑委的委托诉讼代理人任斌、第三人成都同文公司的法定代表人钟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都华盛达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟伟在其虚假出资本金600万元及其相应利息范围内对第三人欠付原告债务总额76.3981万元及利息不能清偿部分承担补偿赔偿责任；2.判令被告郑委在其虚假出资本金300万元及其相应利息范围内对第三人欠付原告债务总额76.398万元及利息不能清偿部分承担补偿赔偿责任；3.判令被告钟伟对第三人欠付原告债务总额76.398万元及利息不能清偿的部分承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2014年11月10日，成都同文公司成立，其发起人股东为钟伟、郑委，注册资本200万元，钟伟、郑委分别认缴出资100万元，认缴出资时间为2014年12月10日。2016年9月9日，成都同文公司召开股东会，决定将公司注册资本由原200万元增加至600万元，新增的400万元注册资本，由股东钟伟和郑委分别认缴200万元，认缴期限为2036年9月9日，并相应修改了公司章程。2017年1月12日，成都同文公司召开股东会，决定将公司股东郑委所持有的300万元股权转让给钟伟，并相应修改了公司章程。成都同文公司成为钟伟一人持股的有限责任公司。2017年7月4日，成都市温江区人民法院就华盛达公司与钟伟、成都同文公司买卖合同纠纷一案出具了（2017）川0115民初1928号民事调解书，调解书确认了成都同文公司要偿还成都华盛达公司货款104.1134万元，钟伟对该笔款项承担连带清偿责任。该调解书生效后，钟伟、成都同文公司未依调解书内容履行给付义务，成都华盛达公司据此申请强制执行。2017年12月7日，成都市温江区人民法院出具（2017）川0115执2128号执行裁定书终结了执行程序。后钟伟偿还成都华盛达公司27.7153万元，尚欠76.3981万元未偿还。因郑委、钟伟对成都同文公司虚假出资，且钟伟与成都成同文公司财产混同，为维护原告合法权益，故向法院起诉。 被告钟伟辩称，对原告陈述的事实和诉讼请求无异议，但认为到2014年12月10日止，郑委的出资金额没有达到100万元。2017年1月12日，钟伟与郑委签订的股权转让协议只是转让了郑委的股权，没有转让郑委的出资义务。 被告郑委答辩称，对于二被告发起公司、二被告增值扩股、郑委将股权转让给钟伟等事实无异议，但认为郑委不应对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。2017年1月12日，郑委和钟伟签订股权转让协议，除了将其在成都同文公司的300万元股权转让给了钟伟，还将注册资本300万元的出资义务一并转让给了钟伟，因为根据新修订的公司章程的规定，股东钟伟以货币形式出资600万元，第一笔注册资本200万元，包含了郑委认缴的100万元，出资时间为2014年12月10日，意味着郑委于2014年12月10日出资100万元的出资义务由钟伟负担；第二笔注册资本400万元，包含了郑委认缴的200万元，认缴到期时间为2036年9月9日，在出资期限还未届满前郑委已将股权转让给了钟伟，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，郑委不应再对成都同文公司承担出资责任，故郑委的出资义务转让给了钟伟，不应对成都同文公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，新修订的公司章程是公示公开的，对内对外都具有法律效力。 第三人成都同文公司述称，对原告陈述的事实和诉讼请求无异议，但认为到2014年12月10日止，郑委的出资金额没有达到100万元。二被告应对成都同文公司欠原告货款范围内承担补充赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2014年11月10日，成都同文公司成立，其发起人股东为钟伟、郑委，注册资本200万元，钟伟、郑委分别认缴出资100万元，到2014年12月10日缴付完毕。2014年12月10日，钟伟和郑委的实际出资额均未到达100万元。2016年9月9日，成都同文公司召开股东会，决定将公司注册资本由原200万元增加至600万元，新增的400万元注册资本，由股东钟伟和郑委分别认缴200万元，认缴期限为2036年9月9日，并相应修改了公司章程。2017年1月12日，成都同文公司召开股东会，决定将公司股东郑委所持有的300万元股权转让给钟伟，并相应修改了公司章程，成都同文公司成为钟伟一人持股的有限责任公司。2017年7月4日，成都市温江区人民法院就华盛达公司与钟伟、成都同文公司买卖合同纠纷一案出具了（2017）川0115民初1928民事调解书，调解书确认了成都同文公司要偿还成都华盛达公司截止2016年12月31日的货款104.1134万元，钟伟对该笔款项承担连带清偿责任。该调解书生效后，钟伟、成都同文公司未依调解书内容履行给付义务，成都华盛达公司据此申请强制执行。2017年12月7日，成都市温江区人民法院以被执行人无财产可供执行为由出具（2017）川0115执2128号执行裁定书终结了该案的执行程序。后钟伟偿还成都华盛达公司27.7153万元货款，尚欠76.3981万元货款未清偿。以上事实，有原告提交的原被告身份信息、股权转让协议、（2017）川0115民初1928民事调解书、（2017）川0115执2128号执行裁定书、成都同文公司股东会决议、章程和章程修改案等证据为据，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为，公司股东应当依法全面履行出资义务。本案中，成都同文公司股东钟伟、郑委分别认缴出资100万元，认缴时间为2014年12月10日，但是两人实际出资额未到达认缴出资额，两人未全面履行出资义务。本院查明成都同文公司欠成都华盛达公司债务不能清偿部分为76.3981万元，原告没有提交证据证明成都同文公司要偿付成都华盛达公司债务利息，故成都华盛达公司请求两被告对成都同文公司欠付的债务总额利息不能清偿部分承担补偿赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”之规定，钟伟未全面履行出资义务，成都华盛达公司请求钟伟在未出资100万元本息范围内，对成都同文公司债务不能清偿的76.3981万元承担补充赔偿责任的，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”规定，郑委未全面履行出资义务即转让股权的，成都华盛达公司请求郑委在未出资100万元本息范围内，对成都同文公司债务不能清偿的76.3981万元承担补充赔偿责任的，本院予以支持；郑委认为其出资义务随着股权一并转让给钟伟的辩称意见于法无据，本院不予支持。成都同文公司2016年9月9日将公司注册资本增加400万元到2036年9月9日缴付完毕，现出资期限未届满，钟伟不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，故钟伟不应在未出资200万元本息范围内，对成都同文公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，故成都华盛达公司请求钟伟在未出资200万元本息范围内，对成都同文公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。郑委在2017年1月12日将其持有的300万元股权和股东的权利及义务一并转让给钟伟，系郑委在出资义务尚未到期的情况下转让股权，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，郑委不应再对公司承担出资义务。故成都华盛达公司要求郑委在未出资200万元本息范围内，对同文公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持；郑委的辩称意见成立，本院予以支持。成都市温江区人民法院就成都华盛达公司与钟伟、成都同文公司买卖合同纠纷一案出具了（2017）川0115民初1928民事调解书，已生效的法律文书已经确认了钟伟对成都同文公司欠付成都华盛达债务总额不能清偿的部分承担连带清偿责任，故对成都华盛达公司要求钟伟对成都同文公司欠付债务总额不能清偿的部分承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，成都华盛达公司要求郑委和钟伟在未出资100万元本金及按银行同期贷款利率的标准计算自2014年12月10日起至付清之日止的利息范围内，对成都同文公司欠付成都华盛达公司债务总额不能清偿的76.3981万元承担补充赔偿责任的诉讼请求合法有据，本院予以支持；成都华盛达公司要求郑委在未出资200万元本金及按银行同期贷款利率的标准计算自2017年1月12日起至付清之日止的利息范围内，对成都同文公司欠付成都华盛达公司债务总额不能清偿的76.3981万元承担补充赔偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持；成都华盛达公司要求钟伟对成都同文公司欠付成都华盛达公司债务总额不能清偿的部分承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条、第十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告钟伟在未出资100万元本金及按银行同期贷款利率的标准计算自2014年12月10日起至付清之日止的利息范围内，对第三人成都同文包装材料有限公司欠付原告成都华盛达纸业有限公司债务总额不能清偿的76.3981万元承担补充赔偿责任； 二、被告郑委在未出资100万元本金及按银行同期贷款利率的标准计算自2014年12月10日起至付清之日止的利息范围内，对第三人成都同文包装材料有限公司欠付原告成都华盛达纸业有限公司债务总额不能清偿的76.3981万元承担补充赔偿责任； 三、驳回原告成都华盛达纸业有限公司其他诉讼请求。 案件受理费14,170元，减半收取7,085元，由原告成都华盛达纸业有限公司负担1,365元，由被告钟伟、郑委负担5,720元。 如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 张 义 二〇一八年十二月二十五日 书记员 庞远征