天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0111民初8411号原告：鼎视传媒股份有限公司，住所地：北京市顺义区天竺空港工业区A区天柱路28号1幢202室。法定代表人：罗晓军，总经理。委托代理人：王文旭，该公司职员。委托代理人：刘威，北京市君合律师事务所律师。被告：天津时代天创传媒发展有限公司，住所地：华苑产业区海泰发展六道6号海泰绿色产业基地A座502-30室。统一社会信用代码：91120111764325366F。法定代表人：孔令泉，董事长。委托代理人：朱安平，北京市华城律师事务所律师。委托代理人：王腾学，北京华城（上海）律师事务所律师。原告鼎视传媒股份有限公司与被告天津时代天创传媒发展有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员龚士军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘威与被告委托代理人朱安平、王腾学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告是一家经国家广电总局（现更名为国家新闻出版广电总局）批准的提供频道集成和节目信号集成及上星传输的公司。被告承办运营《时代家居》、《时代风尚》、《时代美食》、《时代出行》（“时代系列频道”四个数字付费频道）。自2006年起，原告与被告即建立合作关系，由原告为被告所运营的时代系列频道提供频道集成和节目信号上星传输服务。2010年1月22日，原告与被告签订《、、、数字电视付费频道集成、传输合作协议》（“《合作协议》”），约定由原告为被告提供数字电视集成及上星传输服务。《合作协议》约定时代系列频道四个频道五年集成、传输费用共计2743万元。协议期限自2008年1月1日至2012年12月31日。《合作协议》第10.2条约定，双方同意，由于任何一方难以证明其由于对方违约遭受的全部损失，因此违约一方支付的违约金应为守约一方可以证明的损失。2013年12月17日，原告与被告签订了《频道集成传输合作费用支付协议书》（“《支付协议书》”），确认自2008年1月1日至2012年12月31日，被告欠付原告集成传输合作费，抵扣原告应支付被告的营销分账收入后，被告仍需向原告支付13150611.15元，双方还在该《支付协议书》中约定了还款计划，约定于2014年3月20日前还清截至2012年12月31日前所有欠付集成传输合作费用。但是被告仅偿还了第一期3150611.15元的欠款，剩余欠款一直未予偿还。2016年1月25日，原告向被告发出《关于妥善解决业务欠款问题的函》，要求被告制定切实可行的还款计划或签署还款协议，以尽快支付欠付的2006年至2015年频道传输播出费，但被告始终未予偿还。故诉至贵院，望判如所请。请求人民法院依法判令：1、被告向原告支付2008年至2012年欠付人民币1000万元及逾期付款利息，计算标准为自逾期之日至实际支付之日，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付，暂计至2018年8月30日为人民币2335849.32元；2、被告承担原告为解决本案纠纷所支付的律师费45万元；3、本案全部诉讼费用由被告负担。被告辩称：针对原告诉请第一项我方认为该项诉请不成立，应当全部驳回。原告要求我司支付1000万元依据为双方于2013年12月17日签署的支付协议书，该协议约定我司应于2014年1月30日向原告公司支付500万元、于2014年3月20日前向原告公司支付500万元。依据民法通则相关规定，原告要求我司支付1000万元的日期应在2016年3月19日前，但根据本案起诉时间，诉讼时效已过，该项诉请应当全部驳回。同时，即使诉讼时效未过，依据原告诉状关于妥善解决业务欠款问题函之约定，天津频道2013年至2015年分账收入约为1200万元，可用作抵扣业务之欠款，我方对此提出反诉，要求抵消上述1000万，并向我方支付200万元。原告主张的利息损失，我司不同意给付。针对原告诉请第二项，我司认为该项诉请不成立，应当全部驳回。1、原告要求我司承担律师费缺乏法律依据，与本案相关的合作协议、支付协议及我司与原告间曾签署的任何书面文件均未有此约定。2、原告要求我司承担律师费亦缺少事实依据，未提供委托合同、银行转账记录、发票、付款凭证等相关证据。3、上述费用收取的数额也缺乏事实依据，本案相对清晰，案件不复杂，希望原告依照律师服务收费管理办法相关规定来证明其收取上述律师费用的依据。针对原告诉请第三项，应当全部驳回。经审理查明：2010年1月22日原告与被告签订《、、、数字电视付费频道集成、传输合作协议》（以下简称《合作协议》），合同约定，原告为被告的《时代家居》、《时代风尚》、《时代美食》、《时代出行》频道提供数字电视集成及上星传输服务；被告总计须向原告支付《时代家居》、《时代风尚》、《时代美食》、《时代出行》四频道五年集成、传输费用总额为2743万元；协议期限自2008年1月1日起至2012年12月31日。2013年12月17日，原告与被告签订《频道集成传输合作费用支付协议书》（以下简称《支付协议书》），原告为乙方，被告为甲方。协议书约定：“鉴于：1、甲乙双方于2010年1月签署了《、、、数字电视付费频道集成、传输合作协议》（有效期自2008年1月1日至2012年12月31日）（以下简称合同）。2、双方在合同中约定，甲方总计须向乙方支付上述四套频道五年集成传输合作费用总额为2743万元。3、经乙方计算扣除2008年至2012年五年期间乙方应付甲方的上述四套频道销售收入及双方协商确认应补计甲方的2012年1-3季度差异化分账结算收入439620.25元后，甲方还需向乙方支付集成传输合作费用共计13150611.15元，此金额为甲乙双方最终确认的截至2012年12月31日止，甲方最终支付乙方的欠款金额。本着友好合作的精神，甲乙双方经协商一致，对上述经双方最终确认的甲方应支付给乙方金额的支付方式约定如下：一、甲方于本协议签订之日起7个工作日内向乙方支付3150611.15元。二、甲方于2014年1月30日前向乙方支付500万元。三、甲方于2014年3月20日前向乙方支付500万元。上述金额分三期支付完毕后，甲方应付乙方的截至2012年12月31日止的四套数字电视付费频道集成、传输合作费用全部结清。”《支付协议书》签订后，被告已付原告3150611.15元，剩余1000万元至今未付。2016年1月25日原告向被告发送《关于妥善解决业务欠款问题的函》，原告告知被告尚欠原告款项2909.8万元，并催要。2016年9月23日，被告向原告发送《告知函》，载明：“鼎视传媒股份有限公司：感谢贵公司多年来对我公司业务的大力支持，由于我公司资金已经告罄，经营无法为继，已到了无力支付员工工资的窘境，亦无力承担2016年10月1日之后产生的数字付费频道的传输费用。特此函告。”原告提供《法律服务协议》，以证实原告因本案须支付律师费45万元，此款应由被告承担。但原告未提供原告实际支付律师费的付款凭证及发票。上述事实，有原告提供的《、、、数字电视付费频道集成、传输合作协议》、频道集成传输合作费用支付协议书》、《关于妥善解决业务欠款问题的函》、《告知函》、《法律服务协议》、企业信用信息公示报告、监事会董事会股东大会相关文件等书证及当事人陈述予以证实。本院认为，原、被告双方系服务合同纠纷，双方当事人应当依诚实信用原则享受各自权利、履行各自义务。原告为被告提供数字电视集成及上星传输服务，被告应及时给付原告传输费。关于传输费金额问题。原告与被告于2013年12月17日签订了《支付协议书》，确认了被告应支付原告款项的金额及付款时间，但《支付协议书》签订后，被告仅已付原告3150611.15元，剩余1000万元至今未付，故被告应承担给付原告1000万元的责任。关于逾期付款利息损失问题。《支付协议书》约定了付款的时间及金额，但被告未依约给付原告款项，故应承担给付原告逾期付款利息损失（以500万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率自2014年1月31日计算至实际给付之日止；以500万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率自2014年3月21日计算至实际给付之日止）的违约责任。关于原告主张的律师费问题。原告未提供证据证实其已实际支出律师费45万元、双方对于律师费的如何承担有约定的事实，原告可另行组织证据另寻法律途径解决。故，本案中原告主张律师费的诉讼请求，本院不予支持。关于被告主张的诉讼时效问题。《支付协议书》约定了付款的时间，且原告于2016年1月25日向被告发送《关于妥善解决业务欠款问题的函》进行催要，另被告于2016年9月23日向原告发送《告知函》，再结合案件的立案时间，原告的诉请未过诉讼时效。故，被告的主张，本院不予采信。关于被告主张的2013年至2015年分账收入款项抵扣问题。被告庭审中提交了反诉状，但被告未缴纳反诉费用，本院不予处理，被告可另寻法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告天津时代天创传媒发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告鼎视传媒股份有限公司传输费1000万元。二、被告天津时代天创传媒发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告鼎视传媒股份有限公司逾期付款利息损失（以500万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率自2014年1月31日计算至实际给付之日止；以500万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率自2014年3月21日计算至实际给付之日止）。三、驳回原告鼎视传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49257.55元，全部由被告天津时代天创传媒发展有限公司负担，此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  龚士军二〇一八年十二月十七日书 记 员  戴玉洁附：本裁决文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。