徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2018)苏8601行初781号 原告新沂市嘉强蛋鸡养殖专业合作社，住所地新沂市高流镇华丰村村部西侧。 法定代表人徐长春，该单位总经理。 委托代理人张金龙，江苏以立律师事务所律师。 被告新沂市高流镇人民政府，住所地新沂市高流镇高流街。 法定代表人许鸥，该镇镇长。 出庭应诉负责人胡道洋，该镇综治助理。 委托代理人胡云，新沂市高流法律服务所法律工作者。 委托代理人汪锦民，江苏石城律师事务所律师。 第三人江苏省徐州市新沂市高流镇华丰村村民委员会，住所地新沂市高流镇华丰村。 负责人王中营，该村主任。 委托代理人刘佰军，该村副书记。 原告新沂市嘉强蛋鸡养殖专业合作社（以下简称嘉强蛋鸡养殖合作社）诉被告新沂市高流镇人民政府（以下简称高流镇政府）行政强制及赔偿一案，于2018年6月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因江苏省徐州市新沂市高流镇华丰村村民委员会（以下简称华丰村委会）与本案处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年9月26日公开开庭审理了本案。原告嘉强蛋鸡养殖合作社的负责人徐长春，被告高流镇政府的负责人胡道洋、委托代理人胡云，第三人华丰村委会的委托代理人刘佰军到庭参加诉讼。本院于2018年11月29日组织各方当事人进行补充调查，原告嘉强蛋鸡养殖合作社的负责人徐长春、委托代理人张金龙，被告高流镇政府的委托代理人胡云、汪锦民，第三人华丰村委会的委托代理人刘佰军到庭。本案现已审理终结。 原告嘉强蛋鸡养殖合作社诉称：原告负责人徐长春承包了高流镇华丰村位于村部西侧的20亩荒地，租期自2006年4月16日至2026年4月16日止。土地承包合同明确约定出租荒地由徐长春用于养殖使用。后徐长春开荒建厂并于2008年12月4日注册成立嘉强蛋鸡养殖合作社。2016年原告因养殖场距离居民区85米，处于500米禁养区内而被举报。徐州市环保局于2016年8月11日公布“中央环境保护督察组交办信访问题徐州办理情况”，明确了“下一步工作”为“…责成高流镇政府…尽快落实搬迁选址、建设前的各项手续办理工作，确保按期完成对该养殖企业的搬迁工作…”。原告为了配合政府工作以及被告的催促之下于2016年12月至2017年2月，将正在产蛋的鸡低价处理，但被告一直未予补偿安置，要求搬迁但是未选址。被告明知养鸡场所在地块并非商业性开发用地，仍于2017年5月25日诱骗徐长春与沭阳县永达房地产开发有限公司签署养鸡场所在地块的转让合同，并以村委会作为见证方。转让合同签订后，在受让方未能履行付款义务的情况下，被告在隐瞒原告的情况下录制并在电视台播放了已对原告养鸡场妥善安置的虚假报道。该报道播出后，原告的供应商上门要债，原告已无鸡无钱，无奈只得于2018年以自己的技术和未搬迁的设备为供应商养殖16000只小鸡，以供自救。2018年5月16日上午8时30分左右，被告的工作人员周伟带领十几台小车、大货车、挖掘机和大约一百多名身份不明的人员来到原告养鸡场，在没有任何手续的情况下，进行暴力强拆，16000多只一个月左右的苗鸡和相关设备被被告装车拉走，至今不知去向，给原告造成了巨大的经济损失。根据行政强制法的规定，被告此次拆除行为存在违反法定程序的违法事由，为此，请求判决：1、确认被告于2018年5月16日强制拆除原告养殖场的行为违法；2、被告赔偿原告经济损失2694704.94元[具体构成为：4912.59平方米的厂房评估价值1819334元、机器设备评估价值639965.94元、附属物评估补偿金额115136元（包含围墙、水泥地坪、地磅、井）、苗鸡16000只估价120269元]；3、被告承担本案诉讼费用。 原告嘉强蛋鸡养殖合作社向本院提交了以下证据：1．华丰村委会与徐长春签订的土地承包合同，用以证明原告负责人徐长春承包了高流镇华丰村20亩荒地，并约定用于养殖使用,租期20年。2．政府信息公开专栏截图打印件，用以证明徐州市环保局于2016年8月11日公布“中央环境保护督察组交办信访问题徐州办理情况：进一步明确了下一步工作为责成高流镇政府尽快落实搬迁选址建设前的各项手续办理工作，并确保按期完成对该养殖企业的搬迁工作”。3．高流镇政府《关于请求对华丰养殖场断电销户处置的函》（新高政报〔2016〕50号）打印件，用以证明经过新沂市环保局高流环保监察中队检查现场形成的笔录，镇政府要求新沂市发改委协调供电局对原告销户断电以便强拆。4．新沂市环保局《关于落实中央环境督察组徐州市协调联络组交办环境信访问题的函》复印件（新环函[2016]47号），用以证明新沂市政府提出三个月内镇政府对该养殖企业完成搬迁工作，期间尽快落实搬迁选址建设前的各项手续办理工作。5．《协议书》复印件，用以证明2017年4月16日华丰村委会与原告负责人徐长春签订搬迁协议，但此地为限养区不符合养殖需求，原告无地可搬。6．鸡场设备、房屋平面示意图等评估报告复印件十一页，用以证明经被告同意的相关评估公司进行初评，被告强拆前鸡舍评估价值为2574435.94元。7．光盘一张（内含：高流镇华丰养殖场强拆视频23段、高流镇政府违反法定程序，对华丰养殖场进行强拆图片99张、录音六段及相应的文字整理材料、涉案养殖场拆除前的图片32张），用以证明强拆行为系被告的领导周伟等人组织实施，村委也参与了实际强拆行为，强拆前镇政府领导以各种方式骗取原告自行搬迁或拆除，并承诺予以补偿。8．限期搬离通知书，用以证明2018年5月15日被告通知徐长春自收到该通知书后12小时内搬离现场，逾期不搬，镇政府将组织村委会等部门依法强行拆除。9.由沭阳县永达房地产开发有限公司提供的《证明》（2018年6月5日），用以证明该公司与徐长春签订的合同系高流镇政府为骗取徐长春拆除养鸡场资产所签订的。10.营业执照、流转税税收优惠资格备案表，用以证明原告手续齐全、合法经营。11．荣誉证书及锦带的照片打印件一张，用以证明原告的养殖场效益较好，负责人因此多次受到当地政府表彰。12.引种证明和收据各一份，用以证明拆除时涉案养殖场有16000只鸡。13.原告向青岛田瑞牧业科技有限公司购买设备的合同四份，用以证明原告养殖场拆除前厂房里的相关设备，购买价格是120.81万元。14.照片七张打印件（A4纸），用以证明拆除前养殖场的厂房和厂内设施情况。15.徐州正大饲料有限公司销售凭单八张，用以证明拆除前原告厂房内尚存部分饲料、疫苗和兽药的价格。16.沭阳县永达房地产开发有限公司于2018年6月5日提供的证明一张（有法人代表签字），用以证明原告与该公司签订的合同，其实属于被告对于原告的一种安置方式，由于土地性质原因，该合同未能履行。17．原告申请法院调取的与中证房地产评估造价集团新沂分公司测量员姜跃同所作的询问笔录一份，用以证明原告涉案养殖场被拆除前厂房、厂内设备等资产状况。18．收款收据四张，用以证明原告购买设备的数量及相应的价格。 被告高流镇政府辩称：一、原告主张无事实和法律依据。2016年因原告的养殖场位于法律明文规定的禁养区内，造成环境污染，被群众信访举报，中院环境保护督察组在查明情况属实后要求限期取缔整改，同时列为环保部督办案件。之后被告按上级部署，成立专案组，查实原告养殖场缺乏必要的环评手续，不具备经营资格。多次和原告沟通，原告自行停止养殖场生产经营活动。为此被告积极对原告进行搬迁安置。华丰村委会反租村民20亩非禁养区土地给原告搬迁。2016年9月16日，原告和华丰村委会签订《新场址搬迁协议》。2017年4月，原告再次和华丰村委会签订《协议书》，原告承诺在2017年4月17日前全场搬迁清理完毕，三个月后申办养殖场相关证照，并约定华丰村委会给其经济补偿10万元，实际支付11万元。后因原告自身原因未申办成功相关证照，未搬至新场址。而原告采取和双塘镇凉泉村陈杭州签订协议租用陈杭州养殖场，将原告养殖场搬迁过去，养殖场搬迁工作已完成，并不存在不安置。二、2017年5月25日，原告自行和沭阳县房地产开发有限公司签订合同，约定以195万元价格将养殖场转让给该公司进行开发，原告接到首付款后，自行拆除两处养鸡大棚，之后因对方没有按期付款，合同没有继续履行。合同系原告自行与他人签订，与被告无关。三、2017年2月，市环保局在对原告养殖场进行执法检查时，再次查明原告养殖场距居民区不足100米，无环保审批手续，未生产。2018年5月，在中央环境保护督察组督办案件“回头看”过程中，再次排查到原告在未依法取得养殖合法证照的情况下仍在禁养区进行非法养殖活动，并提出要求对该养殖场做到取缔，做到“二断三清”。之后被告在劝阻无效的情况下，依法对原告违法行为进行制止。综上，原告在未取得环评审批的情况下，在禁养区非法养殖违背法律禁止性规定，在被告作出大量工作后，原告自愿承诺在协议约定期限前清除养殖场，故被告行为未对原告造成损失，无需赔偿原告任何损失。 被告高流镇政府向本院提交了以下证据：1．新沂市环保局现场检查（勘验）笔录（2017年2月13日），用以证明原告的养殖场无环保手续，且属于禁养区范围。2．华丰村委会与徐长春达成的《新场址搬迁协议》（2016年9月16日），用以证明为妥善安置原告养殖场，华丰村自愿为原告提供20亩土地。3．华丰村委会与徐长春达成的《协议书》（2017年4月），用以证明原告承诺在三个月内办齐养殖场的证件，村委会提供搬迁费10万元。4．收条一份（2017年8月26日），用以证明徐长春给华丰村委会出具的收条。5．原告工商登记资料十一页，用以证明徐长春在成立原告合作社时是以货币方式出资，案涉的华丰养殖场并不属于原告资产，原告主体不适格。6．《合同书》复印件，用以证明徐长春与沭阳县永达房地产有限公司签订合同，对案涉养殖场进行开发，其养殖场拆除行为属于按照合同约定的自行拆除，与被告无关。7．照片打印件二十一张，用以证明涉案养殖场拆除中及被拆除后的状况。8．证人程某军、陈某的证人证言，用以证明拆除当时的现场情况。 第三人华丰村委会述称，谁拆除的涉案养殖场不清楚，原告是环境污染企业不应赔偿。 第三人华丰村委会未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1-5真实性无异议；对证据6真实性、合法性、关联性均有异议，原告提供的证据不是评估报告；对证据7中的强拆视频、强拆图片真实性有异议，无法证明原告证明目的；对录音及文字整理材料中王某军的录音真实性、合法性、关联性均有异议，其余录音只能证明养殖场被环保查处存在污染问题后，政府一直在与徐长春协调处理养殖场的安置问题；对拆除前图片无法比对，对真实性、合法性、关联性均有异议；对证据8真实性无异议；对证据9真实性、合法性、关联性均有异议，该合同与被告无关；对证据10、真实性均无异议，但与本案赔偿无关，新沂市环保局于2017年4月19日在现场监督检查中已经禁止原告在涉案养殖场内养殖；对证据11关联性有异议；对证据12认为收据日期均是在新沂市环保局检查后购买，环保局已经禁止涉案养殖场进行养殖，与本案赔偿无关；对证据13认为该设备购买合同是在2007年、2009年，应该以在拆除时的时点计算该设备的剩余残值；对证据14真实性无法确认，没有拍摄时间；对证据15认为原告购买饲料是在新沂市环保局检查后买入，环保局已经禁止该养殖场进行养殖；对证据16关联性有异议；对证据17真实性、合法性、关联性均无异议，笔录内容证实在测量日期2018年3月29日的情况，和原告提供的房屋平面图中标注的一致，对于出具的参考值说的也很清楚，不能作为认定财产的依据；对证据18认为该四张收据编号都是连号的，明显为后补，且购买设备合同应当提交正规的纳税发票及转款记录。第三人对原告提交证据的质证意见为：对证据1-8、10-18同被告质证意见一致；对证据9认为与第三人无关。 原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但鸡舍属于限养区，限制的是数量和规模，并非被告所述的禁止养殖区；对证据2真实性无异议，但此地不能作为养殖用地，村委会在与原告拆迁时隐瞒了地块的性质，致使原告被骗签此协议后无地可搬；对证据3真实性无异议，协议约定搬迁的前提是需要新的场所并办理营业执照，至今被告未提供合理合法养殖地块；对证据4真实性无异议，只收到10万元，剩余1万元村里作为村务开支使用，原告没有收到；对证据5真实性无异议，可以证明原告主体适格；对证据6真实性无异议，属于被告骗拆原告资产的行为表现形式，且未实际履行也无法履行；对证据7认为不能证明养殖场拆除前的设备及其他财产状况；对证据8中程某军的证言认为不具有合法性，且为孤证，不能证明养殖场所有鸡的数量；对陈某的证言认为其系被告的工作人员，与被告有利害关系，但也可证明本案强拆的主体是被告。第三人对被告提交证据的质证意见为：对证据1-4真实性无异议；对证据5-6认为与第三人无关；对证据7-8无异议。 本院对上述证据认证如下：因被告对原告提交的证据1-5、8、10、17的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据6可以反映涉案养鸡场厂房及设备的相关情况；证据7可以反映涉案养殖场拆除的相关情况，被告虽对此有异议，但并未提交有效反证，本院对其真实性予以确认；证据9、16系徐长春与案外人签订的协议且未履行完毕，与本案无关，本院对该证据不予采纳；证据11可以反映原告的经营情况，本院对其真实性予以确认；证据12-15、18可以反映原告涉案厂房在拆除时养殖小鸡的数量以及原告购买设备的相关情况，被告虽然对此有异议，但并未提交有效反证。因原告对被告提交证据1-6的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据7可以反映涉案养殖场拆除后的相关情况，本院对其真实性予以确认；证据8中的两位证人所陈述的事实均为孤证，被告未提交其他证据予以佐证，故对该两证人的证人证言，本院不予采纳。 本院审理查明：2006年4月16日，徐长春与第三人华丰村委会签订《土地承包合同》，承包村委会位于新沂市高流镇华丰村村部西侧的土地20亩，用于养殖，承包期限为20年。2008年12月4日，徐长春在前述土地上成立了原告嘉强蛋鸡养殖合作社，并建设了用于养殖的厂房4912.59平方米，具体构成为：1号瓦房877.2平方米（系原告自行拆除）、2号瓦房982.12平方米（系原告自行拆除）、3号彩钢瓦棚233.2平方米（系原告自行拆除）、4号夹芯板顶房1368.84平方米、5号瓦房11.4平方米、6号彩钢瓦棚25.92平方米、7号瓦房59.52平方米、8号平房28.09平方米、9号彩钢瓦房160.05平方米（系原告自行拆除）、10号夹芯板顶房22.08平方米、11号彩钢瓦顶房23.46平方米、12号夹芯板顶房407.16平方米、13号石棉瓦顶房203.2平方米、14号石棉瓦顶房16.52平方米，15号瓦房173.85平方米（目前尚未拆除）、16号夹芯板房51.8平方米、17号彩钢瓦棚31.6平方米、18号夹芯板顶房28.35平方米、19号夹芯板房29.61平方米、20号瓦房147.42平方米、21号彩钢瓦棚31.2平方米以及围墙等地面附属物（以下简称涉案建筑物）。原告建设涉案建筑物时未办理用地及建设等相关审批手续。原告分别于2007年6月28日、2009年8月6日、2015年1月10日、2015年8月20日向青岛田瑞牧业科技有限公司购买了涉案养殖蛋鸡所使用的四套养殖设备，并安装至涉案建筑物内。 2016年8月6日，原告因养殖场污染问题被中央环境保护督察组列为督办案件，并责令高流镇政府对原告进行搬迁。2016年10月13日，新沂市环境保护局对原告养殖场进行现场勘验检查，认为：该养殖场无环保审批手续，有动物防疫条件许可证，建设有4个标准化的养殖车间，共有9套全自动养殖设施，养殖蛋鸡4万羽，并要求积极联系高流镇政府落实搬迁工作，加强现场环境管理。2016年9月16日、2017年4月16日，原告与第三人两次签订搬迁协议，但均未全部履行协议。原告自行拆除了前述厂房中的1号瓦房877.2平方米、2号瓦房982.12平方米、3号彩钢瓦棚233.2平方米及9号彩钢瓦房160.05平方米，转移了部分蛋鸡。2017年4月19日，新沂市环境保护局再次对原告养殖场进行现场检查，现场蛋鸡已清除完毕，并要求原告禁止养殖。2018年5月15日，被告高流镇政府向原告法定代表人徐长春作出《限期搬离通知书》，主要内容为：徐长春，你养殖场距离大沙河、村庄、居民区、交通干线等场地不足500米，属于禁养区范围内养殖。根据市政府及相关文件要求，现责令你接到该通知后12小时内搬离现场，恢复土地原貌，逾期不搬离者，镇政府将组织村委会、土地、规划、畜牧站、环保、公安等部门依法强行拆除。2018年5月16日，被告高流镇政府组织人员将原告建设的涉案建筑物拆除（除原告自行拆除的1-3号、9号以外的建筑物以及目前尚未拆除的15号瓦房）。拆除前，原告已将其涉案养殖场内的两套养殖设备拆除（即1、2号瓦房内设备，购买时间分别为2007年9月15日、2009年11月10日，购买价格分别为30.5万元、32.5万元）堆放至涉案建筑物内，12号夹芯板顶房内的设备（购买时间为2015年1月10日，购买价格为20.1万元）正在使用中，另有一套养殖设备（购买时间为2015年11月20日，购买价格为37.7114万元）闲置在4号夹芯板顶房中。拆除时，涉案养殖场内有原告于2018年4月21日购买的鸡苗16000只被被告用卡车拉走，未交付给原告。原告的法定代表人徐长春不在拆除现场。拆除后，相关建筑材料堆放在现场，后由村里收废品的人员清理完毕。现原告认为前述拆除行为违法，向本院提起行政诉讼，诉请如前。 本院认为： 一、关于嘉强蛋鸡养殖合作社作为本案原告主体是否适格的问题。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，徐长春在位于新沂市高流镇华丰村的涉案土地上陆续建设涉案建筑物，并注册成立了嘉强蛋鸡养殖合作社，购买设备用于蛋鸡养殖使用。高流镇政府作出的《限期搬离通知书》的相对人为徐长春，涉案拆除行为针对的亦是嘉强蛋鸡养殖合作社所在的养殖场。故，嘉强蛋鸡养殖合作社与涉案拆除行为具有利害关系，其提起本案诉讼，符合前述条文的规定。被告认为原告起诉不合法的相关诉讼观点缺乏依据，本院不予支持。 二、关于涉案拆除行为是否是被告实施的问题。 本案中，原告向本院提交了拆除时的视频录像及相关照片，均可显示被告的工作人员及行政执法车辆出现在拆除现场。原告已提交初步证据证明系被告拆除，被告虽对此予以否认，但对其工作人员出现在拆除现场却未给予合理解释。被告虽辩称涉案拆除行为系第三人华丰村委会实施，但第三人在庭审中陈述称其只是配合被告在外围阻挡别人进去，拆除部分系由被告具体实施。故，结合原告提交的证据及全案调查情况，本院认定涉案拆除行为系被告组织实施，被告的相关诉讼观点缺乏相应依据，依法不能成立。 三、关于被告实施的涉案拆除行为是否合法的问题。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告高流镇政府未向本院提交证据证明其实施拆除具有职权等依据并履行了《中华人民共和国行政强制法》规定的拆除违法建设的程序，故，被告拆除涉案建筑物的行为违法，鉴于涉案建筑物已经拆除完毕，被诉拆除行为不具有可撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，依法应确认被诉拆除行为违法。 四、关于原告的赔偿请求依法应否予以支持的问题。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。据此，行政机关承担赔偿责任的必备要件是违法行为侵犯了公民、法人和其他组织直接的合法权益。本案中，被告高流镇政府违法拆除原告嘉强蛋鸡养殖合作社涉案建筑物的行为给原告造成了财产损失，依法应予赔偿原告合法的直接的财产损失。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。对于原告的各项赔偿请求，本院结合各方证据及调查，分别评判如下： 首先，关于原告主张的涉案厂房评估价值及附属物评估补偿金额的问题。因原告未向本院提交其建设涉案建筑物时履行了相关建设审批手续及环保手续，且在禁养区，涉案建筑物不应视为原告的合法权益，故，原告要求被告赔偿其厂房评估价值损失1819334元及附属物评估补偿金额115136元缺乏依据，本院不予支持。但对于涉案厂房的彩钢瓦、夹芯板等可回收再利用的建筑材料因被告的拆除行为造成了损失，被告应当参照正常拆除后可回收二手建筑材料的市场价格予以赔偿。因各方当事人均未向本院提交有效票据证明涉案厂房的相关损失，故，本院结合原告提交的评估员的测量数据，综合全案调查情况，根据公平公正原则，参考市场价格，酌定被告应当支付原告赔偿金12万元。被告虽辩称该部分建筑材料已由收废品的人员进行清理并将可回收的物品移交给原告，但其对此并未提交证据予以证明，故，被告的该观点本院不予采纳。 其次，关于原告主张的涉案机器设备损失的问题。本案中，因原告在涉案建筑物拆除之前已经将原安装在1号、2号瓦房内的养殖设备进行拆卸，其虽主张拆除时该两套设备存放在涉案建筑物内，但并未提交证据证明，故，其要求对该两套设备损失进行赔偿的请求缺乏相应依据，本院不予支持。因被告在拆除涉案建筑物时未对室内物品进行清点登记，或将相关财产移交给原告，故，被告应对违法拆除所造成的原告安装在4号、12号夹芯板顶房内的机器设备损失承担赔偿责任。根据原告提交的向青岛田瑞牧业科技有限公司购买设备的合同，考虑其使用年限折旧以及二手市场价格等因素，本院酌定该两套设备损失为30万元。 再次，关于原告主张的苗鸡损失的问题。根据原告提交的视频资料及被告的自认，原告的涉案养殖场内确有因涉案拆除行为所产生的苗鸡损失。因被告在拆除时并未制作物品搬离清单，亦未提供已将小鸡移交给原告的相关手续或证据，故，本院结合原告提交的引种证明、收据等材料，认定涉案养殖场在拆除时尚有苗鸡16000只，考虑到养殖小鸡的成本及市场价格，本院认定苗鸡、饲料及疫苗等物品损失合计6万元。被告虽辩称涉案养殖场内在拆除时仅有鸡苗五千余只，但其仅提供一位证人证言予以证明，无其他有效证据予以佐证，又鉴于其拆除行为的违法性，本院对该观点不予采纳。 综上，涉案拆除行为违法，被告应当赔偿原告损失合计人民币48万元。原告的其他诉请依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条第二款第一项，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第十五条第一款、第三十二条、第三十六条第八项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 一、确认被告新沂市高流镇人民政府拆除原告新沂市嘉强蛋鸡养殖专业合作社位于新沂市高流镇华丰村村部西侧涉案建筑物（除1号瓦房、2号瓦房、3号彩钢棚、9号彩钢瓦房、15号瓦房）的行为违法。 二、被告新沂市高流镇人民政府于本判决生效之日起十五日内赔偿原告新沂市嘉强蛋鸡养殖专业合作社人民币48万元。 三、驳回原告新沂市嘉强蛋鸡养殖专业合作社的其他赔偿请求。 案件受理费50元，由被告新沂市高流镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长  李瑞超 审判员  于 博 审判员  张 萍 二〇一八年十二月十七日 书记员  刘雪纯 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。 被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条第一款国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 第十五条第一款人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。 第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。 能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。 第三十六条第（八）项对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。