云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5302民初2314号原告：广东电白建设集团有限公司。住所：茂名市电白区。法定代表人：陈世成。委托代理人：林位军，北京市东元（广州）律师事务所律师。委托代理人：罗政权，北京市东元（广州）律师事务所实习律师。被告：陈勇，男，汉族，1990年10月5日出生，住址：湖北省公安县。被告：陈中新，男，汉族，1964年4月23日，住址：湖北省松滋市。被告：周新珍，女，汉族，1967年3月26日出生，住址：湖北省公安县。三被告共同委托代理人：谭芳，本案被告之一。被告：谭芳，女，汉族，1978年5月10日出生，住址：湖北省公安县。第三人：翁树权，男，汉族，1969年06月07日出生。住址：广东省高要市。第三人：陈忠发，男，汉族，1971年10月17日出生，住址：湖北省公安县。原告广东电白建设集团有限公司诉被告陈勇、陈中新、周新珍、谭芳、第三人翁树权、陈忠发劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月9日受理后，依法适用简易程序于2018年12月6日公开开庭进行了审理，原告广东电白建设集团有限公司（下称“电白公司”）的委托代理人林位军、罗政权，被告陈勇、陈中新、周新珍的共同委托代理人谭芳（本案被告之一），第三人陈忠发到庭参加诉讼；第三人翁树权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告电白公司诉称，一、云浮市云城区人事争议调解仲裁委员会对本案并无管辖权。本案并不属于劳动争议纠纷，原告与四被告之间不存在任何劳动关系，且云浮市云城区人事争议调解仲裁委员会已经查明案涉项目是由第三人翁树权以云浮市臻汇园项目第八施工队的名义独自承包，独自核算，自负盈亏，第三人陈忠发再从云浮市臻汇园项目第八施工队（翁树权）手中承包了该项目的工程劳务，四被告是由第三人陈忠发雇请做工，第三人陈忠发与四被告之间存在劳务关系，并不属于劳动关系。故四被告并不是原告雇请，与原告不存在任何劳动关系，原告不属于劳动法中的用人单位，云浮市云城区人事争议调解仲裁委员会对此案没有管辖权。依据《中华人民共和国劳动人事争议调解仲裁法》第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生劳动争议，适用本法”本案原告与四被告之间并不存在任何劳动关系，原告不属于用人单位，用工主体是第三人陈忠发并不是原告。所以云浮市云城区人事争议调解仲裁委员会对此案没有管辖权。二、云浮市云城区人事争议调解仲裁委员会对四被告系案涉项目工人、四被告劳务费用被拖欠的事实、四被告工资数额的认定缺乏证据证明。1、四被告未提供任何证据证明其在案涉项目做工，云浮市云城区人事争议调解仲裁委员会仅凭四被告及第三人陈忠发的口头陈述便认定四被告在案涉项目做工，属于严重认定事实不清，证据不足，且第三人陈忠发极有可能与四被告串通损害原告的合法权益。2、法院认定四被告劳务费用被拖欠的事实缺乏证据证明。原告并不是用工主体，四被告是由第三人陈忠发雇请，四被告的劳务费用是由第三人陈忠发约定与发放的，原告对此并不知情，不可能提交有关四被告工资支付情况的证据，四被告的劳务费用是由第三人陈忠发约定与发放的，第三人陈忠发应当承担相应的举证责任。3、四被告未提供任何证据证明其被拖欠劳务费数额情况，云浮市云城区人事争议调解仲裁委员会仅凭四被告及第三人陈忠发的口头陈述便认定拖欠劳务费用的数额，属于严重认定事实不清，证据不足，且第三人二陈忠发极有可能与四被告串通损害原告的合法权益。三、与四被告发生劳务关系的相对人是第三人陈忠发并非原告，支付劳务费用的责任应该由第三人二陈忠发承担。案涉项目是由第三人翁树权以云浮市臻汇园第八施工队的名义独自承包，独自核算，自负盈亏，第三人陈忠发再从云浮市臻汇园项目第八施工队（翁树权）手中承包了该项目的工程劳务，因此第三人翁树权、陈忠发之间是建设施工合同关系，本案四被告系由第三人陈忠发雇请，四被告与第三人陈忠发之间形成劳务关系，第三人陈忠发作为用工主体应承担支付劳务费用的责任，而不是由原告承担。四、本案案件性质为劳务合同纠纷，而非劳动报酬争议纠纷，四被告的劳务费用应由第三人陈忠发支付，本案原告无需承担支付劳务费用的责任。四被告是由第三人陈忠发雇请，第三人陈忠发作为用工主体应承担向四被告支付劳务费用的责任，原告无需向四被告支付任何工资或劳动报酬。综上所述，现原告特诉法院，请求：1、判决原告无须向被告谭芳支付工资35000元；2、判决原告无须向被告陈勇支付工资35000元；3、判决原告无须向被告陈中新支付工资32000元；4、判决原告无须向被告周新珍支付工资34000元；5、本案诉讼费用全部由四被告承担。原告向本院交了以下证据：一、云区劳人仲字（2018）192号仲裁裁决书、送达回证及证明，证明：1、云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会已经作出裁决，原告在法定期间内向法院提起诉讼符合法律规定；2、四被告是由第三人陈忠发雇请做工，工资的约定及发放也是由第三人陈忠发负责，四被告与第三人陈忠发之间存在劳务合同关系，因此四被告的劳务费应由陈忠发支付。二、承诺书、建设工程施工内部责任书，证明：涉案项目是由第三人翁树权以云浮市臻汇园项目第八施工队的名义独自进行承包，独自核算，自负盈亏，因此支付四被告的劳务费用的责任应由翁树权或云浮市臻汇园项目第八施工队独自承担，与原告无关，原告无需向四被告支付劳务费用。四被告共同辩称，要求要回工资，对原告的起诉状有异议，原告所述被告的工资与其无关，怎么会没有关系，我们是与总公司工作的。四被告在诉讼中没有提供证据。第三人陈忠发述称，我是帮原告电白公司做工的，电白公司尚欠我的工程款136000元；我也找不到翁树权，但其也没有能力承担。第三人陈忠发向本院提交了以下证据：一、砌筑工程劳务分包合同，证明：陈忠发与翁树权之间存在承包关系。二、陈忠发班组高层1、2层砌砖工程量结算，证明：工程款进行了结算。第三人翁树权在诉讼中没有提出答辩，也没有提交证据。经审理查明：原告电白公司的经营范围为：土木工程建筑、市政公用工程、机电设备安装、地基与基础工程、水利水电工程、公路路基工程、建筑智能化工程、消防设施工程、建筑幕墙工程、建筑装修装饰、钢结构工程、港口与航道工程、城市园林绿化、土石方工程、电力工程。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。原告电白公司承包了“云浮臻汇园”地块二项目后将该工程的高层洋房（1、2栋）工程发包给云浮臻汇园项目第八施工队，签约人为第三人翁树权。而云浮臻汇园项目第八施工队没有营业执照，负责人为第三人翁树权。后第三人翁树权于2013年9月与第三人陈忠发签订《砌筑工程劳务分包合同》，将“云浮市云城区西花岗市政综合建设项目地块二（高层1、2幢）分包给第三人陈忠发。第三人翁树权、陈忠发是自然人，不具备用工主体资格。2013年9月1日被告陈勇、陈中新、周新珍、谭芳经被告陈忠发聘请到“云浮市云城区西花岗市政综合建设项目地块二（高层1、2幢）工程工地工作，由第三人陈忠发负责被告陈勇、陈中新、周新珍、谭芳的工资约定及发放。被告陈勇、陈中新、周新珍、谭芳被拖欠工资后，一直与原告及第三人就相关工资支付问题进行协调，但一直没有结果，遂于2018年9月17日向云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。2018年10月24日，云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会以云区劳人仲案字[2018]192号《仲裁裁决书》裁决：自裁决书生效之日起三日内，原告电白公司一次性支付所拖欠的工资共人民币136000元给被告陈勇、陈中新、周新珍、谭芳。原告电白公司不服，于2018年11月9日向本院提起诉讼，请求：1、判决原告无须向被告谭芳支付工资35000元；2、判决原告无须向被告陈勇支付工资35000元；3、判决原告无须向被告陈中新支付工资32000元；4、判决原告无须向被告周新珍支付工资34000元；5、本案诉讼费用全部由四被告承担。本院认为，本案为劳动争议纠纷，根据《中华人民共和国劳动仲裁法》第二十一条规定，云浮市云城区劳动人事争议调解仲裁委员会对本案有管辖权。本案中，原告电白公司承包“云浮臻汇园”地块二项目工程后，将该项目工程的高层洋房（1、2栋）工程劳务发包给不具备用工主体资格的本案第三人翁树权，第三人翁树权将该工程分包给不具备用工主体资格的本案第三人陈忠发。第三人陈忠发在工程施工期间招用了被告陈勇、陈中新、周新珍、谭芳等人到工地工作。被告陈勇、陈中新、周新珍、谭芳虽然既未与原告电白公司订立书面劳动合同，也未与原告电白公司约定过劳动报酬，但参照中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，应由具备用工主体资格的发包方即原告电白公司承担用工主体责任，故原告电白公司与被告陈勇、陈中新、周新珍、谭芳之间存在事实劳动关系。根据《广东省工资支付条例》第二条“本条例适用于本省行政区域内的企业、民办非企业单位、个体经济组织、基金会、会计师事务所、律师事务所等组织（以下统称用人单位）和与之建立劳动关系的劳动者。国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动关系的劳动者，依照本条例执行。”第十条“用人单位应当以货币形式按照确定的工资支付周期足额支付工资，不得拖欠或者克扣。”第三十六条“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，再依法向承包人追偿。”的规定，第三人陈忠发作为自然人不具备用人单位资格，故第三人陈忠发承包“云浮臻汇园”地块二项目高层洋房（1、2栋）工程劳务期间所欠被告陈勇、陈中新、周新珍、谭芳的工资，作为发包方的原告电白公司应当先支付工资给被告陈勇、陈中新、周新珍、谭芳。关于未支付的工资数额问题，被告陈勇、陈中新、周新珍、谭芳主张被拖欠的工资总额136000元，原告对此不予认可，但又未能提供证据证实四被告的工资支付情况，根据《广东省工资支付条例》第四十八条第一款规定“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，人力资源社会保障部门、劳动人事争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定”，原告应承担不利后果。因此，本院对被告陈勇、陈中新、周新珍、谭芳被拖欠的工资总额为136000元，予以确认。原告电白公司的诉讼理由不成立，其相应的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《广东省工资支付条例》第二条、第十条、第三十六条、第四十八条第一款，参照中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，判决如下：一、限原告广东电白建设集团有限公司在本判决书生效之日起三日内支付所欠的工资人民币136000元（陈勇35000元、陈中新320**元、周新珍34000元、谭芳35000元）给被告陈勇、陈中新、周新珍、谭芳。二、驳回原告广东电白建设集团有限公司的诉讼请求。如原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，适用简易程序审理减半收取5元，由原告广东电白建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  张来喜二〇一八年十二月十一日书记员  阮健欣