贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0302民初9286号 原告：贵州亿科倍特建设有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区湘雅村文雅巷47栋1单元2号。统一社会信用代码：9152010205707721X4。 法定代表人：李华明，公司总经理。 委托诉讼代理人：孙金学，贵州祥景律师事务所律师。 被告：中铁十五局集团有限公司，住所地上海市静安区共和新路666号6楼，统一社会信用代码：91310000169534723。 法定代表人：张喜胜，公司董事长。 委托诉讼代理人：白维召，陕西群鑫律师事务所律师。 被告：云南程皓投资有限公司，住所地云南省昆明市官渡区金马寺金苑住宅区16栋2单元201号。 法定代表人：杨举昌，该公司经理。 被告：杨举昌，男，汉族，1970年12月16日出生，户籍地云南省昆明市官渡区。 被告：张茹芬，女，汉族，1971年4月28日出生，户籍地云南省昆明市官渡区。 原告贵州亿科倍特建设有限公司与被告中铁十五局集团有限公司、杨举昌、张茹芬建设工程合同纠纷一案，本院于2017年11月13日作出了（2017）黔0302民初2954号民事判决。宣判后，被告中铁十五局集团有限公司不服向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院审理后认为该案事实不清、程序违法，于2018年8月8日作出（2018）黔03民终4182号民事裁定将本案发回重审。本院依法追加云南程皓投资有限公司为本案被告后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贵州亿科倍特建设有限公司，被告中铁十五局集团有限公司到庭参加了诉讼；被告杨举昌、张茹、云南程皓投资有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告贵州亿科倍特建设有限公司提出如下诉讼请：（1）请判决被告中铁十五局集团有限公司立即向原告支付拖欠的工程款1627000元整及逾期付款利息（利息以1627000元为基数，从2015年8月24日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至付清之日止）；（2）本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告中铁十五局集团有限公司承建了思达公司投资开发的遵义国际商贸城项目工程，并成立了中铁十五局集团遵义国际商贸城三工区项目部（以下简称“中铁十五局三工区项目部”）。2013年1月10日、5月23日，原告与“中铁十五局三工区项目部”代表杨举昌签订书面合同，由原告分包中铁十五局集团有限公司城建的思达公司投资开发的遵义国际商贸城的防水和保温附属工程。合同签订后，原告按约履行义务，2014年8月24日，原告与“中铁十五局三工区项目部”负责人张茹芬进行了结算，工程款共计2340000元，中铁十五局集团有限公司已支付703000元，尚欠原告1627000元，为维护原告合法权益，故诉至法院提出如前诉请。 被告中铁十五局集团有限公司辩称：原告将中铁十五局集团有限公司作为被告提起诉讼主体不适格。中铁十五局集团有限公司与原告之间无任何法律关系，不欠原告工程款，因此，不认可原告诉求；原告在诉状中陈述其同杨举昌签订书面协议，故应由杨举昌依据合同承担合同项下的合同责任；原告与张茹芬进行结算，与被告中铁十五局集团有限公司无关；被告同原告之间无施工合同关系，不存在违约事由，无理由承担违约责任。 被告云南程皓投资有限公司、杨举昌、张茹芬经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告中铁十五局集团有限公司承建了思达公司投资开发的遵义国际商贸城项目工程后，成立了中铁十五局集团有限公司遵义国际商贸城项目经理部（以下简称中铁项目部），并将该项目工程划分为多个工区。2012年7月15日，中铁项目部与被告云南程皓投资有限公司签订了《劳务分包合同》，约定由该公司承接一期工程的专业职市场B-4区、B-5区的土建安装工程。被告杨举昌系云南程皓投资有限公司法定代表人、张茹芬系股东。2013年1月10日，被告杨举昌以中铁十五局集团有限公司遵义国际商贸城一期工程三工区项目部的名义与原告贵州亿科倍特建设有限公司签订了《防水工程承包合同》，被告杨举昌以委托代理人身份在该合同上签字，但没有加盖中铁十五局集团有限公司或遵义国际商贸城项目部公章。该合同约定由原告承接施工图内包含的所有防水，防潮及保温工程，工程竣工验收合格，支付至结算总工程费的80%，经过一个雨季期后，付清保温层总价款，扣留防水工程总价款的5%为质量保证金，质保期5年，满二年未发现质量问题退还质保金的40%，满五年无质量问题全部退还。后双方于同年5月23日又签订了《保温附属工程承包合同》，约定由原告承接施工图内包含的内外墙及屋面沉降缝钉铝皮/屋面排气管安装工程。工程验收合格后，支付结算总工程款的95%，余款5%作为质保金，质保期两年。以上两份合同签订后，原告按约开始施工，履行了合同义务。2014年8月24日，一个姓名徐浩的人编制了《遵义国际商贸城B区防水及保温工程结算书》，结算工程总价1328451.47元，其中保温工程造价333763.88元、防水工程造价697369.56元、排气管等297318.03元；编制了《遵义国际商贸城劳务结算书》，结算工程签证计价部分价款为1012490元，被告云南程皓投资有限公司股东张茹芬以负责人身份签字认可，原告法定代表人于同年8月28日签字确认。发包方云南程皓投资有限公司已付工程款713000元，其中多笔工程款由中铁项目部通过银行账户代发。2014年8月24日，中铁项目部向思达公司出具付款委托书，委托思达公司代付三工区工人工资450000元给李华明，后思达公司未支付该款。 本案在审理中，本院向原告释明是否变更诉讼请求为向被告云南程皓投资有限公司主张违法转包工程款，如果主张，本院即按违法转包的法律关系进行审理。但原告坚持认为，被告杨举昌的合同行为系表见代理，其只向被告中铁十五局集团有限公司主张工程款。 上述事实，有原告、被告的陈述、举证的《防水工程承包合同》、《保温附属工程承包合同》、组织机构图、防水及保温工程结算书，劳务结算书、委托付款书，《劳务分包合同》等证据证明。且均经庭审质证。 本院认为，本案的焦点之一是被告杨举昌以被告中铁十五局集团有限公司遵义国际商贸城一期工程三工区项目部的名义与原告签订的合同对被告中铁十五局集团有限公司是否形成合同关系以及是否应当由被告中铁十五局集团有限公司支付工程款；焦点之二是被告云南程皓投资有限公司是否存在违法转包及是否该承担责任。 对于争议焦点一，从被告云南程皓投资有限公司与被告中铁十五局集团有限公司于2013年1月10日签订的《劳务分包合同》可以看出，被告杨举昌系被告云南程皓投资有限公司法定代表人、张茹芬系被告云南程皓投资有限公司股东，二人均不是被告中铁十五局集团有限公司工作人员，被告杨举昌代表的是被告云南程皓投资有限公司，被告中铁十五局集团有限公司的合同相对方系被告云南程皓投资有限公司而不是本案原告；其次，从被告杨举昌以中铁十五局遵义国际商贸城三工区项目部的名义与原告于2013年5月23日签订的《防水工程承包合同》及《保温附属工程承包合同》来看，该合同甲方一栏只有被告杨举昌个人签字，没有加盖被告中铁十五局集团有限公司或中铁十五局集团有限公司遵义国际商贸城项目部公章，也没有被告中铁十五局集团有限公司或中铁十五局集团有限公司遵义国际商贸城项目部主要负责人签字，原告也没有举证证明该合同事后得到了被告中铁十五局集团有限公司或中铁十五局集团有限公司遵义国际商贸城项目部追认，更没有举证证明在签订该合同之前，被告杨举昌曾经代表被告中铁十五局集团有限公司与原告进行过类似的交易。本次庭审中，本院就被告杨举昌在与原告签订该合同时，被告杨举昌是否向原告提供了被告中铁十五局集团有限公司或中铁十五局集团有限公司遵义国际商贸城项目部的授权委托书对原告进行询问时，原告陈述当时看到过授权委托书，但没有保留。对此陈述，被告中铁十五局集团有限公司不予认可。就此，本院认为，原告的这一陈述不合情理，理由在于被告杨举昌并非中铁十五局集团有限公司或中铁十五局集团有限公司遵义国际商贸城项目部负责人，被告杨举昌以中铁十五局集团有限公司遵义国际商贸城项目部名义与其签订合同时，原告居然不对被告杨举昌是否具有以中铁十五局集团有限公司遵义国际商贸城三工区项目部对外签订合同的资格进行审查。故原告的此陈述，本院不予采信。原告与被告杨举昌于2013年1月10日、5月23日签订《防水工程承包合同》及《保温附属工程承包合同》至2014年8月24日与被告张茹芬进行结算，在长达一年零六个月的时间里，就合同的相对方是否系中铁十五局集团有限公司遵义国际商贸城项目部，中铁十五局集团有限公司遵义国际商贸城项目部是否授权被告杨举昌与其签订不管不问，违背常理；再有，从原告举证的工程款收条、收据、工程决算书证明的事实来看，付款人是被告杨举昌而非被告中铁十五局集团有限公司遵义国际商贸城项目部，如果原告关于被告杨举昌的行为构成表见的理由成立的话，那么，付款单位就应当是中铁十五局集团有限公司遵义国际商贸城项目部而非被告杨举昌。原告为了证明自己的主张，虽然还举证了被告中铁十五局集团有限公司遵义国际商贸城项目部曾经通过银行支付过部分工程款给原告的银行交易账单、委托第三方付款给原告的付款委托书，但从该银行交易账单和付款委托书的内容来看，是代发、代付。根据被告中铁十五局集团有限公司与被告云南程皓投资公司签订的《劳务分包合同》，应当认定系被告中铁十五局集团有限公司遵义国际商贸城项目部代被告云南程皓投资公司支付原告工程款；第四、原告为证明被告杨举昌系表见代理，还举证了被告中铁十五局集团有限公司遵义国际商贸城项目部组织机构图，安全管理、质量管理领导小组成员名单，不可否认，在上述名单中，确有被告杨举昌的名字，但其并非项目部经理，也不是主要负责人，其无权代表被告中铁十五局集团有限公司遵义国际商贸城项目部。在案证据证明，被告中铁十五局集团有限公司系该项目的总承包，为了整个项目安全、文明施工将各个工区承包人列入安全管理、质量管理领导小组成员名单符合建筑行业惯例，对原告来说，这也是常识。综上所述，原告所举证据不能证明被告杨举昌系被告中铁十五局集团有限公司遵义国际商贸城项目部工作人员，也不能证明被告杨举昌的行为系表见代理，原告应承担举证不能的法律后果。故对原告关于被告杨举昌的行为系表见代理，被告中铁十五局集团有限公司应当支付工程款等的诉讼请求不予支持，同时，对被告中铁十五局集团有限公司关于与原告之间无施工合同关系，不应当承担责任，请依法驳回原告诉讼请求的辩称予以采纳。 对于争议焦点二，被告云南程皓投资有限公司将从被告中铁十五局集团有限公司遵义国际商贸城项目部承包的工程违法转包给原告，被告云南程皓投资有限公司与原告才系合同相对方，根据合同相对性原理，其应当向被告云南程皓投资有限公司主张权利。但经过本院释明后，原告仍然认为被告杨举昌的行为系表见代理，坚持向被告中铁十五局集团有限公司主张权利，其诉请没有事实和法律根据，依法不能得到支持，应当驳回。被告云南程皓投资有限公司、杨举昌、张茹芬经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃，本案依法缺席判决符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告贵州亿科倍特建设有限公司对被告中铁十五局集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费21330元，由原告贵州亿科倍特建设有限公司承担。 如不服本判决，应在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后七日内向本院或直接向遵义市中级人民法院交纳案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  吴永芳 人民陪审员  杨武强 人民陪审员  胡 敏 二〇一八年十二月二十六日 法官 助理  杨 静 书 记 员  时玲玲