广东省惠州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤13行初98号原告惠东县黄埠裕丰水产养殖场(个体户,经营者林梓裕)。委托代理人莫益站，广东广信君达律师事务所律师。被告惠东县人民政府。法定代表人魏荣君，县长。委托代理人张焕俊，惠东县人民政府工作人员。委托代理人刘琼，广东卓凡（惠东）律师事务所律师。被告惠东县国土资源局。法定代表人黄连聪，局长。委托代理人周乃峰，惠东县国土资源局工作人员。委托代理人刘琼，广东卓凡（惠东）律师事务律师。原告惠东县黄埠裕丰水产养殖场（以下称裕丰养殖场）诉被告惠东县人民政府（以下称惠东县政府）、惠东县国土资源局（以下称惠东县国土局）拆除行政强制纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告裕丰养殖场委托代理人莫益站，被告惠东县政府委托代理人张焕俊、刘琼，惠东县国土局委托代理人周乃峰、刘琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裕丰养殖场诉称，原告于2010年1月、6月通过合法租赁承包，向惠东县黄埠镇沙浦村委会龙子村、沙浦村分别取得130亩、100亩土地，租赁期限至2025年3月1日及2025年6月1日。原告于2011年3月23日正式登记成立惠东县黄埠裕丰水产养殖场，办理了相关的合法证照，取得合法的养殖水产品经营权。2015年3月13日，惠东县政府出具惠东府告（2015）11号《惠东县人民政府关于黄埠镇沙埔村集体土地征收的预公告》，拟对黄埠镇沙埔村约2380亩集体土地进行征收，原告养殖场位于拟征收范围，但预公告后原告没有与两被告达成任何补偿协议，亦未曾收到相应的合法有效的征收公告、补偿安置公告等。此后，惠东县国土局作为上述征收的具体执行人，向林梓裕、龙仔村民小组出具《领款通知书》，该通知书确认了未与原告签订相关的征收补偿合同，其程序、内容均不符合法律的规定，不能真实反映原告的经济损失。2016年8月18日，惠东县国土局经惠东县政府授权出具了《限期交出土地决定书》要求原告自收到决定书之日起五日内交出土地，但该决定书并未在出具当天送达原告。此后，两被告于2016年8月23日凌晨组织大批公安、特警、保全人员及警犬对原告养殖场进行了清场强拆。两被告的违法强拆行为没有保护原告当时场中的物品、产品，毁灭了原告正常养殖中的虾以及原告的办公场所，造成原告在养殖场中的大量原始标据、合同等资料灭失。在本案中，两被告强行拆除原告养殖场的行为违法，其体现在：一、两被告进行的土地征收行为违法。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、第四十六条的规定，本案所涉被告拟征收集体土地范围为2380亩，应当经由省政府报国务院进行审批。经广东省国土资源厅2016年7月25日作出的粤国土资公开告知（2016）119号《广东省国土资源厅关于政府信息公开申请的答复》及广东省人民政府办公厅2016年7月27日作出的粤府办公开（2016）103号《关于政府信息公开申请答复》中，被告在预公告中所载的“拟征收黄埠镇沙博村约2380亩集体土地”并未曾获得有权政府的批准，属于未获批准的非法征地。二、原告养殖场属于合法经营、养殖。现被告对原告养殖场违法征收，并已经强行拆除了原告养殖场内的建筑、设施、设备，并占用了原告的养殖场土地，原告已不能再行对养殖场进行经营使用。两被告违法征收土地导致原告经济损失的行为，依法应当予以相应的赔偿。因惠东县政府一直以来存在的违法征收并无视原告合法权益及诉求的行为，原告为防止自己出现损失，已经委托合法的评估公司进行资产价值评估。经广州岭南资产评估与房地产估价有限公司所作出的岭评（2016）024号《资产评估报告书》及《资产评估说明》，原告养殖场根据租赁年限评估总值如下：一年期为225699731元，两年期为334423737元，三年期为449511644元，按剩余年期为866036329元。原告养殖场在被违法强拆时尚有9年承包经营权，现原告酌情按照三年评估总值进行索赔。综上，两被告对原告养殖场强行拆除的行政行为违法，原告要求两被告予以赔偿，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1.请求判决确认两被告强行拆除原告209亩养殖场及地上附着物、设施、设备的行为违法。2.请求判决两被告赔偿因违法拆除原告养殖场所造成的建筑、设备设施、水面经营价值、剩余租赁权价值等经济损失人民币449511644元（资产评估价值45081324元，按3年期计算水面经营价值403452167元，剩余租赁权价值978153元）并互负连带责任。3.本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用由两被告承担。被告惠东县政府辩称，一、答辩人并未作出强行拆除涉案养殖场的行政行为。被答辩人亦未提供涉案行政强制行为系答辩人作出的相关证据，实际上强拆的组织实施单位是黄埠镇政府，所以被答辩人将答辩人列为被告，并要求答辩人承担赔偿责任，缺乏法律依据。二、答辩人主张的449511644元的间接损失没有法律及事实依据。被答辩人诉请的经济损失的“3年期的水面经营价值”以及“剩余租赁权价值”，也是没有法律依据的。根据《国家赔偿法》第三十六条的规定，对于财产权造成损失的，应当按照直接损失予以赔偿，所以被答辩人主张该部分间接损失没有法律及事实依据。三、抛开前述抗辩不谈，涉案行政强制行为也并未造成被答辩人的财产损失，理由如下：（一）涉案养殖场的合法财产金额已在土地征收环节中依评估程序确定，相应的征收补偿款也已公证提存。1.案养殖场的合法财产已由依法选定的评估机构进行评估，以维护权利人合法利益。惠东县国土资源局通过摇珠（即随机选定）的方式选定第三方评估公司国众联资产评估土地房地产估价有限公司（以下称国众联评估公司）依法对涉案征收土地上的附着物和青苗进行清点丈量及价值评估，并出具了相应的评估报告。在国众联评估公司出具的国众联评报字（2016）第7-2226号、7-2288、7-2289号《资产评估报告》（以下称国众联评估报告）后，县国土资源局依法进行送达。2.上述国众联评估报告所确定的征收补偿款项已交由公证提存。县国土资源局已多次告知被答辩人领取征收补偿款项，但被答辩人拒不领取，而且由于上述龙仔村村民小组亦对涉案征收土地的地上附作物主张权利，所以县国土资源局已经依法将上述征收补偿款项进行公证提存并告知被答辩人。（二）广州岭南资产评估与房地产估价有限公司（下称岭南公司）岭评（2016）024号《资产评估报告书》（下称岭南公司评估报告）缺乏法律及事实依据，所以其评估结论依法应当不予采纳。其一，岭南公司评估报告所确定的评估范围没有任何依据，不应得到采纳。其二，岭南公司未对涉案养殖场的养殖情况进行分析判断，而直接采用被答辩人自行出具的《证明》及《养殖规则》作为评估参考依据，缺乏评估公司应有的分析判断及公允性。其三，岭南公司评估报告所确定的剩余租赁权价值缺乏依据，且该价值也不属于征收补偿的范围。其四，岭南公司并不具备工程造价评估资质，其无权对涉案养殖场工程造价进行评估，所作结论亦不应得到采纳。综上，鉴于答辩人并非本案适格被告，并且被答辩人主张的449511644元的间接损失没有法律依据及实施依据，请法院依法驳回其起诉。被告惠东县国土局辩称，一、答辩人并未作出强行拆除涉案养殖场的行政行为。二、被答辩人主张的449511644元的间接损失没有法律及事实依据。三、抛开前述抗辩不谈，涉案行政强制行为也并未造成被答辩人的财产损失，理由如下：（一）涉案养殖场的合法财产金额已在土地征收环节中依评估程序确定，相应的征收补偿款也已公证提存。1.涉案养殖场的合法财产已由依法选定的评估机构进行评估，以维护权利人合法利益。2.上述国众联评估报告所确定的征收补偿款项已交由公证提存。（二）广州岭南资产评估与房地产估价有限公司岭评（2016）024号《资产评估报告书》缺乏法律及事实依据，所以其评估结论依法应当不予采纳。具体如下：其一，岭南公司评估报告所确定的评估范围没有任何依据，不应得到采纳。其二，岭南公司未对涉案养殖场的养殖情况进行分析判断，而直接采用被答辩人自行出具的《证明》及《养殖规则》作为评估参考依据，缺乏评估公司应有的分析判断及公允性。其三，岭南公司评估报告所确定的剩余租赁权价值缺乏依据，且该价值也不属于征收补偿的范围。其四，岭南公司并不具备工程造价评估资质，其无权对涉案养殖场工程造价进行评估，所作结论亦不应得到采纳。因此，答辩人认为岭南公司出具的评估报告，该评估报告不能作为认定涉案养殖场征收补偿的依据。综上，贵院依法应驳回其起诉。经审理查明，原告裕丰养殖场向本院提起本诉的第一项诉讼请求为确认被告惠东县政府、惠东县国土局强行拆除原告209亩养殖场及地上附着物、设施、设备的行为违法。惠东县政府、惠东县国土局均当庭否认有作出过强行拆除裕丰养殖场209亩养殖场及地上附着物、设施、设备的行政行为。同时，原告裕丰养殖场也没有提供证据证明涉案强拆行为系由惠东县政府、惠东县国土局组织实施。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”本案中，裕丰养殖场的第一项诉讼请求为确认两被告强行拆除原告209亩养殖场及地上附着物、设施、设备的行为违法。针对该项诉讼请求，裕丰养殖场应当提供初步的证据以证明惠东县政府、惠东县国土局对其经营的养殖场实施了强行拆除的行政行为。从裕丰养殖场向本院提交的证据来看，只能证明相关主体对涉案土地作出过土地征收相关环节的行政行为，但不能证明惠东县政府、惠东县国土局对其经营的养殖场组织实施了强行拆除的行政行为。又从本案庭审的情况来看，惠东县政府、惠东县国土局均当庭否认对裕丰养殖场实施了强行拆除的行政行为。裕丰养殖场的诉讼请求缺乏基本的事实根据，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）之规定，裁定如下：驳回原告惠东县黄埠裕丰水产养殖场的起诉。本案受理费50元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  覃毅华审判员  黄潮明审判员  邱炜炜二〇一八年十二月十二日法官助理戴权书记员吴嘉佩