四川省美姑县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川3436民初121号 原告：重庆春笋建筑劳务有限公司，住所地：重庆市长寿区凤城街道凤中路九幢旁1-1。 法定代表人：但琳琳，系公司总经理。 委托诉讼代理人：罗帅，系公司员工，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：胡魁，重庆市君融律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：重庆市凤鑫建筑安装有限责任公司，住所地：重庆市长寿区菩提街道桃源西路15号1幢3-4。 法定代表人：胡子清，系公司总经理。 委托诉讼代理人：文金朋，重庆万康律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：美姑县喻美实业发展有限公司，住所地：四川省美姑县美中路66号。 法定代表人：邓力文，系公司董事长。 委托诉讼代理人：李茂，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告重庆春笋建筑劳务有限公司（以下简称“春笋公司”）与被告重庆市凤鑫建筑安装有限责任公司（以下简称“凤鑫公司”）、美姑县喻美实业发展有限公司（以下简称“喻美公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年08月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告春笋公司委托诉讼代理人胡魁、罗帅，被告凤鑫公司委托诉讼代理人文金朋，被告喻美公司委托诉讼代理人李茂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告春笋公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告支付原告劳务款2837256.00元；2、请求判令两被告支付原告律师费150000.00元；3、本案诉讼费、保全费、鉴定费等一切诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年5月10日原告与被告凤鑫公司签订《建筑工程施工承包合同》约定将被告凤鑫公司承建的四川省美姑县渝美大酒店及商住楼工程一二期劳务分包给原告，2017年12月28日，该工程全面完工，按合同计劳务款为5247637.00元，其他零星用工总计567619.00元，期间被告凤鑫公司因资金及管理问题无法继续承建，被告喻美公司承诺由其负责结清全部工程款，但总以没有验收为由一直拒绝结算和付款，事实是被告喻美公司办理了验收，并取得了不动产产权证，为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告凤鑫公司辩称，凤鑫公司未与原告签订施工合同，凤鑫公司也未与喻美公司签订美姑县喻美大酒店及商住楼修建合同，凤鑫公司没有支付过原告劳务工程款，也没有收到过喻美公司的工程款，同时凤鑫公司不是承建方、施工方，也不是转包方，不是本案的适格被告，请求驳回原告对凤鑫公司的所有诉讼请求。 被告喻美公司辩称，喻美公司从2017年1月至2018年2月，向原告负责人罗帅等人支付劳务费300余万元，已经远远高于原告诉求中的款项，并且施工没有得到结算，应该依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的《申请施工许可证》、《照片》、《施工方案报审表》、《安全施工专项方案自检审查表》各一份，拟证明原、被告都是适格的主体。凤鑫公司辩称，对该组证据的三性均有异议，《施工报审表》中的渝美大酒店项目部章不是凤鑫公司的，《安全施工专项方案自检审查表》中盖的章不是凤鑫公司的公章，请求法庭依法申请鉴定；喻美公司辩称，对《照片》没有异议，对《施工方案报审表》和《安全施工专项方案自检审查表》并不知情，凤鑫公司已经提出对公章的鉴定，喻美公司便不予质证，喻美公司按照原告提交的材料签订代扣协议后，陆续向原告支付了相应的费用，没有违约行为，并且相应款项已支付完毕。2、原告提交的《建筑工程施工承包合同》、《代扣付款协议》、《承诺书》、《暂停施工协议》各一份，拟证明原告与凤鑫公司工程分包的事实和双方权利义务的约定，证明喻美公司由其支付劳务款的协议。凤鑫公司辩称，对该证据的三性均有异议，《建筑工程施工承包合同》的公司公章并不是凤鑫公司的真实公章，凤鑫公司没有委托过胥佳宇签订过该合同，凤鑫公司也没有对《代扣付款协议》盖章确认，对《承诺书》也没有盖章或者授权给任何人，更不是承诺书内容约定的相对方，《暂停施工协议》加盖的也不是凤鑫公司的公章，故达不到原告的证明目的；被告喻美公司辩称，《暂停施工协议》与喻美公司不具有关联性，并且凤鑫公司对所盖公章以及委托人予以否认该证据的真实性有异议，而《建筑工程施工承包合同》与喻美公司没有关联性，对《代扣付款协议》是因为喻美公司的法定代理人对不知情的情形下签订的，故不具有合法性；3、原告提交的《现场签证单》、《设计更改通知书》、《付款申请单》各一份，拟证明原告零星用工产生的劳务明细，对签证单上的签名人就是合同上所提到的人员，所有签单上的人员都是合同上约定的人员。凤鑫公司辩称，该组证据的真实性不认可，因为人员不是凤鑫公司的员工，凤鑫公司对此事也不知情；喻美公司辩称，对该组证据的合法性有异议，设计更改里的章是盖在设计单位的，对于项目部出具的签单也没有公章佐证，签单上所签的人员不是本公司的，而对该组证据的真实性与关联性均有异议；4、原告提交的《房产产权图》，拟证明喻美公司已经将案涉工程酒店验收完毕并办理产权，劳务费的计算标准是喻美公司提供给原告的。凤鑫公司辩称对该证据的三性均有异议；喻美公司辩称，该组证据不能达到原告的证明目的；5、被告凤鑫公司提交的《公章刻制、查询、缴销证明》、《单位公章管理卡》、《现用公章》，拟证明凤鑫公司现有的公章与本案所涉公章不同。春笋公司辩称，对该组证据的真实性无异议，关联性有异议，在建筑工程领域，挂靠现象大量存在，很多项目章并未在公安机关备案，凤鑫公司提供相关证明并不能达到其证明目的；喻美公司对该组证据没有异议；6、被告喻美公司提交的《喻美公司支付罗帅、江国生劳务费明细》、《喻美大酒店总承包人（胥佳宇、张晗）委托喻美公司支付罗帅、江国生劳务费明细》，拟证明2017年1月到2018年2月向罗帅等人支付的劳务费金额约为3000000.00元，喻美公司变更后因法定代表人不知情的情况下，已经陆续向原告春笋公司支付了约3000000.00元，远远超出了原告提出的劳务费用。春笋公司辩称，有些账已经收到，但是已收到的款项是2930000.00元，现在剩下的就是诉求上的款项；凤鑫公司辩称，对该组证据的真实性由法庭审查，该组证据证明了与凤鑫公司无任何关联，是喻美公司直接支付给春笋公司的工程款项，恰好证明春笋公司不是本案的适格被告；7、被告喻美公司提交的《内资企业登记基本情况表》，拟证明案涉工程合同是在喻美公司变更之前。春笋公司对该证据的真实性无异议，对该组证据的关联性有异议；凤鑫公司对该组证据没有异议。合议庭认为，《申请施工许可证》中含两部分内容即工程简要说明和建筑工程施工许可证办理提供的文件或证明材料审查审批表，其中工程简要说明记载的信息没有专业分包单位和劳务分包单位意见和公章，只有喻美公司的公章；建筑工程施工许可证办理提供的文件或证明材料审查审批表中内容空白，仅有美姑县城乡规划建设和住房保障局的公章，对该组证据的真实性，本院不予认定；《照片》反映的是客观真实的情况，故对该照片的真实性，本院予以认定；《施工方案报审表》、《安全施工专项方案自检审查表》、《建设工程施工承包合同》、《暂停施工协议》中盖有的公章均与凤鑫公司的真实公章不同，原告也未提供相关证据证明在上述文书中签字盖章的人是凤鑫公司的授权委托人，故对该组证据的真实性，本院不予认定；《代扣付款协议》中有春笋公司和喻美公司的公章，无凤鑫公司的公章，协议书文本也无签订时间，故对该证据的真实性，本院不予认定；《承诺书》载明喻美公司承诺如果达州建司退场，其劳务费用由喻美公司承担，并由案涉工程相关人员的签字，故对该证据的真实性，本院予以认定；《现场签证单》建设单位既有凤鑫公司的名称、喻美公司的名称，还有达州建设项目部的名称，且签字不规范，也不统一，故对该证据，本院不予认定；《设计更改通知书》载明建设单位是喻美公司，施工单位是达州市建筑工程总公司，盖有喻美公司的公章，故对该证据的真实性，本院予以认定；《付款申请单》只是单方出具的，也没有后续转款凭证予以佐证，故对该证据，本院不予认定；《房产产权图》仅是一张复印件，载明的内容也模糊，故对该证据的真实性，本院不予认定；《公章刻制、查询、缴销证明》、《单位公章管理卡》、《现用公章》能够相互印证，且在公安机关备案，故对该证据的真实性，本院予以认定；《喻美公司支付罗帅、江国生劳务费明细》、《喻美大酒店总承包人（胥佳宇、张晗）委托喻美公司支付罗帅、江国生劳务费明细》均有交易凭证或银行流水记录，故对该组证据，本院予以认定；《内资企业登记基本情况表》是美姑县食品药品和工商质量监管局出具的，记录了喻美公司变更登记的客观情况，故对该证据的真实性，本院予以认定。 经本院审理查明：2016年5月10日，案外人胥佳宇以重庆凤鑫建筑安装有限责任公司的名义与春笋公司签订了《建设工程施工承包合同》，但加盖了名为“重庆市凤鑫建筑安装责任有限公司”的公司公章。并由春笋公司负责实际施工，实际施工过程中也有达州市建筑工程总公司参与，2017年5月18日，喻美公司法定代表人邓力文出具的《承诺书》中载明喻美公司承诺如果达州建司退场，其劳务费由喻美公司承担。案涉渝美大酒店现已修建完工，处于装修阶段。喻美公司向春笋公司支付的款项接近3000000.00元。 本院认为，凤鑫公司提出对相应合同文书上加盖的公章申请鉴定，由于合同上加盖的公章名称与凤鑫公司的公章不同，故对凤鑫公司提出的鉴定申请，本院依法予以驳回。春笋公司没有提供相关证据证明在合同文书上签字盖章的人员是凤鑫公司的授权委托人，也没有证据证明凤鑫公司真正参与建设该案涉项目，故春笋公司对凤鑫公司的诉讼请求，本院依法予以驳回。同时依据法律规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中对该案涉工程实际进行施工的有春笋公司，也有达州市建筑工程总公司，春笋公司没有提供证据对实际施工单位与喻美公司之间的约定，特别是对案涉工程的施工范围、施工量、工程价款的拨付等均未提供足以证明原告诉讼请求中的金额，故原告春笋公司主张的事实证据不足，依法应予驳回诉讼请求。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回重庆春笋建筑劳务有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费34051.00元，由原告重庆春笋建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 阿别拉力 人民陪审员 阿海哈体 人民陪审员 万  洪 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员 沙马阿支 附相关法条： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。