大连经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0291民初7687号 原告：崔秀杰，女，1969年4月24日生，汉族，无职业，住大连经济技术开发区。 委托诉讼代理人：刘志永，辽宁港源律师事务所律师。 被告：时玉海，男，1968年1月29日生，汉族，无职业，住大连经济技术开发区。 委托诉讼代理人：郭志秋，辽宁社和律师事务所律师。 被告：穆在波，男，1960年2月11日生，满族，住大连经济技术开发区。 原告崔秀杰与被告时玉海、穆在波确认合同无效纠纷一案，本院于2018年4月19日作出（2017）辽0291民初5568号民事判决，原告不服，向大连市中级人民法院提起上诉。该院于2018年10月8日作出（2018）辽02民终6393号民事裁定，以原判认定基本事实不清为由，裁定撤销原判，发回重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔秀杰及其委托诉讼代理人刘志永、被告时玉海的委托诉讼代理人郭志秋到庭参加诉讼，被告穆在波经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已缺席审理终结。 原告崔秀杰向本院提出诉讼请求：确认被告时玉海与被告穆在波签订的《股权抵债协议书》无效。事实和理由：原告崔秀杰与被告时玉海于2009年6月26日登记结婚，于2015年6月9日共同出资35万元与被告穆在波等人注册成立了大连中金和金属制品有限公司，由被告时玉海出任股东，持有17.5%的股权。后因被告时玉海与他人发生不正当关系，原告崔秀杰与其产生矛盾，双方于2016年开始分居生活。2017年3月，原告崔秀杰向法院提起离婚诉讼。被告时玉海为侵占原告崔秀杰的合法财产，与被告穆在波串通，于2017年1月18日签署了《股权抵债协议书》，约定被告时玉海将其持有的17.5%的股权转让给被告穆在波，以抵顶被告时玉海对被告穆在波的欠款。可被告时玉海对被告穆在波的所谓欠款只有10多万元且早已清偿完毕，二被告转让股权的行为只是为了达到转移夫妻共同财产的目的。故诉至法院，请求判如所请。 被告时玉海辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1、被告时玉海为偿还因购房而产生的夫妻共同债务，于2017年1月18日与被告穆在波签订《股权抵债协议书》，将其持有的17.5%的股权作价34万元转让给被告穆在波，原告陈述购房款已经清偿完毕不属实；2、《股权抵债协议书》系二被告的真实意思表示，不属于恶意串通转移夫妻共同财产的行为，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。综上，原告的主张没有事实与法律依据，应予驳回。 被告穆在波未到庭，庭前提交书面答辩意见称，不同意原告的诉讼请求。理由：1、二被告签订的《股权抵债协议书》是双方的真实意思表示，合法有效，且已经履行完毕工商变更登记手续，不存在无效的情形；2、原告与被告时玉海在离婚财产分割中，不能针对夫妻共有的17.5%的股份进行分割。被告穆在波不同意原告持有公司的股份，也不同意原告成为公司的股东；3、原告与被告时玉海为购买房屋向被告穆在波借款34万元，该借款一直没有偿还，故以股权抵顶。如果法院判决涉案协议无效，被告穆在波将保留向原告及被告时玉海主张偿还借款34万元的诉权。综上，请求法院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了结婚证、民事起诉状、（2017）辽0291民初1750号受理案件通知书、股权抵债协议书，被告时玉海围绕答辩意见提交了大连中金和金属制品有限公司股东会决议、大连中金和金属制品有限公司章程修正案、变更登记核准通知书、资产负债表，被告穆在波提交了招商银行交易明细表。本院已组织当事人对前述证据进行了证据交换和质证。本院经审查认为，前述证据来源合法、内容真实、能够证明待证事实，予以确认并在卷佐证。依据前述有效证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下： 原告崔秀杰与被告时玉海于2009年6月16日登记结婚。2017年1月18日，被告时玉海与被告穆在波签订《股权抵债协议书》，载明：鉴于时玉海因购买房屋曾分别于2013年7月22日、2013年9月18日、2013年9月30日从穆在波处借款合计34万元，双方达成以股抵债协议。协议约定，时玉海自愿将其在大连中金和金属制品有限公司持有的17.5%的股权转让给穆在波，以抵顶上述欠款；时玉海于本协议签订后三个月内协助穆在波到工商管理部门将上述股权变更至穆在波名下；本协议生效后，双方债权债务全部履行完毕。2017年3月31日，二被告签订《大连中金和金属制品有限公司股权转让协议书》，约定时玉海自愿将其在大连中金和金属制品有限公司持有的17.5%的股权转让给穆在波，穆在波同意接受。同日，大连中金和金属制品有限公司就上述股权转让事宜召开了股东会，修正了公司章程。2017年4月11日，大连中金和金属制品有限公司进行了工商变更登记，投资人由穆在波、时玉海、赵晓宇、赵仲宁变更为穆在波、赵晓宇、赵仲宁。 另查，被告穆在波于2013年7月22日向被告时玉海汇款10万元，于2013年9月18日向被告时玉海汇款15万元，于2013年9月30日向被告时玉海汇款9万元，以上汇款合计34万元。庭审中，原告对前述款项性质系借款不予认可，要求二被告提供完整的银行交易流水。二被告在法院限期内未予提供。 另查，二被告对案涉股权系原告崔秀杰与被告时玉海的共有财产不持异议，案涉股权转让时未进行审核评估。 再查，原告崔秀杰与被告时玉海在本案诉讼期间经另案诉讼，已解除夫妻关系。 本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定,被告时玉海在大连中金和金属制品有限公司拥有的股权在转让之前属于夫妻共有财产。夫妻共有属于共同共有,如果没有特别约定,对共同共有财产的处分须征得共有人的同意。在共同共有关系存续期间,部分共有人擅自处分共有财产的,一般认定无效。被告时玉海在本案诉讼中未举出其与原告崔秀杰之间就共同共有的财产如何处分有特别约定的证据,因此,被告时玉海处分本案诉争的股权,如果没有征得原告崔秀杰的同意,则构成无权处分。换言之，被告时玉海与被告穆在波签订的股权抵债协议的效力,取决于原告崔秀杰是否追认以及被告穆在波的受让行为是否构成善意取得。本案中，原告崔秀杰不仅未追认涉案股权抵债协议,反而要求确认协议无效。而被告穆在波对系争股权的取得也不构成善意取得,理由有三点:第一，被告穆在波提供证据证明被告时玉海曾在2013年向其三次借款34万元用于购买夫妻共有住房，原告不予认可，要求二被告提供股权抵债协议签订之前双方的银行交易明细以证明前述款项并非借款，二被告在法院限期内未予提供，致使双方之间的债权债务关系真伪不明，该不利后果应由二被告承担；第二，即使二被告之间确实存在34万元债权债务关系，在涉案股权价值未进行审核评估的情况下，亦不能认为被告穆在波就受让股权支付了合理对价；第三，被告穆在波作为大连中金和金属制品有限公司的法定代表人,与被告时玉海长期共事，没有理由不知道涉案股权转让期间时玉海夫妻感情恶化的事实,在此情形下,其对原告是否同意转让不但有注意义务,而且有实质审查义务,而其不尽此注意审查义务,不应当认为其具有主观善意。故原告依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，认为二被告恶意串通，损害原告利益，签订的股权抵债协议无效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。二被告的答辩意见于法无据，本院不予采纳。被告穆在波经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了对原告相应主张的抗辩权利。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认被告时玉海与被告穆在波于2017年1月18日签订的《股权抵债协议书》无效。 案件受理费100元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  于 妮 人民陪审员  姜颜红 人民陪审员  张紫冰 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  李 松 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。