内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0782民初2024号 原告：霍连廷,男,1959年4月4日出生,满族,无固定职业,住内蒙古自治区赤峰市。 原告：徐淑霞，女，1940年10月10日出生,汉族,无固定职业,住内蒙古自治区赤峰市。 原告：梁玉春，女，1964年3月27日出生,汉族,无固定职业,住内蒙古自治区赤峰市。 原告：霍东海,男,1986年7月16日出生,满族,无固定职业,住内蒙古自治区赤峰市。 原告：霍东波,女,1988年6月21日出生,满族,无固定职业,住内蒙古自治区赤峰市。 上述五名原告共同委托诉讼代理人：董香英，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。 上述五名原告共同委托诉讼代理人：谭林，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。 被告：内蒙古自治区公路路政执法监察总队呼伦贝尔支队第四大队。 法定代表人：郭军成，职务：大队长。 委托诉讼代理人：谢玉娟，内蒙古敖森律师事务所律师。 被告：呼伦贝尔市高速公路养护管理处。 法定代表人：娄道清。 委托诉讼代理人：包县生，内蒙古铁源律师事务所律师。 被告：鄂温克旗巴彦托海镇顺风运输车队。 经营者：姚舜，男，1964年2月10日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。 被告：天安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司。 负责人：何兆静。 被告：赤峰北方运输有限责任公司松山分公司。 法定代表人：尹翔海。 被告：中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。 负责人：冯强。 委托诉讼代理人：孙文广，内蒙古奥星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于景文，内蒙古奥星律师事务所律师。 被告：腾国芹，女，汉族，住黑龙江省富裕县。 被告：潘民，男，住黑龙江省富裕县。 被告：刘兴春，住黑龙江省富裕县。 被告：潘某2，住黑龙江省富裕县。 法定代理人：腾国芹，住黑龙江省富裕县。 上述四名被告共同委托诉讼代理人：丁启明，黑龙**兴律师事务所律师。 上述四名被告共同委托诉讼代理人：伊志强，黑龙**兴律师事务所律师。 被告：赤峰北方运输有限责任公司。 法定代表人：成广斌。 被告：赤峰圣达运输有限责任公司。 法定代表人：尹翔海。 原告霍连廷、徐淑霞、梁玉春、霍东海、霍东波与被告内蒙古自治区公路路政执法监察总队呼伦贝尔支队第四大队(以下简称路政监察四大队)、呼伦贝尔市高速公路养护管理处(以下简称高速公路养护管理处)、鄂温克旗巴彦托海镇顺风运输车队(以下简称顺风车队)、天安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司(以下简称天安保险公司)、赤峰北方运输有限责任公司松山分公司(以下简称北方运输松山分公司)、中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司(以下简称平安保险公司)、腾国芹、潘民、刘兴春、潘某2、赤峰北方运输有限责任公司(以下简称北方运输公司)、赤峰圣达运输有限责任公司(以下简称圣达公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭林、董香英、被告路政监察四大队的委托诉讼代理人谢玉娟、被告高速公路养护管理处的委托诉讼代理人包县生、被告平安保险公司的委托诉讼代理人孙文广、于景文到庭参加诉讼，被告天安保险公司、北方运输松山分公司、腾国芹、潘民、刘兴春、潘某2、北方运输公司、圣达公司、顺风车队经本庭依法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告霍连廷、徐淑霞、梁玉春、霍东海、霍东波向本院提出诉讼请求：一、要求被告天安保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司,在交强险范围内赔偿原告如下损失:丧葬费33846.00元、死亡赔偿金713400.00元、被扶养人生活费393966.66元、精神损害抚慰金50000.00元、亲属处理丧葬事宜支出的交通费、误工费15360.00元，合计1206572.66元。二、判令被告平安财产保险公司赤峰中心支公司对第一项请求赔偿不足的部分，在道路客运承运人责任险限额内赔偿。三、判令其他被告按第一项、第二项请求赔偿不足部分，依照牙克石市公安局交通巡逻警察大队出具的“牙公交认字（2017）第20171002号”道路交通事故认定书确定的主次责任比例对原告的损失承担连带赔偿责任。四、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月24日19时58分许，由潘凯东驾驶被告顺风车队所有的蒙E80×××号解放牌重型半挂货车，与由张立杰驾驶被告北方运输松山分公司所有的蒙D39×××号宇通牌大型卧铺客车，在G10绥满高速公路1048公里+900米处（呼伦贝尔市境内博克图段），因潘凯东驾驶的货车碰撞行车道内俯卧着的马匹后，冲撞道路中央分隔离带驶入对向车道，与对向车道内由张立杰驾驶的客车相撞，造成货车驾驶员潘凯东、客车驾驶员张立杰、该客车上乘客霍凤磊等共计12人死亡，28人受伤的“9.24”交通事故。2017年10月29日牙克石市公安局交通巡逻警察大队认定被告路政监察四大队与被告高速公路养护管理处共同承担事故的主要责任，潘凯东、张立杰共同承担事故的次要责任，霍凤磊无责。被告顺风车队为其所有的蒙E80×××号解放牌重型半挂货车在被告天安保险公司处投保了交强险，保险限额为12.2万元，事故发生在保险期间内。被告北方运输松山分公司为其所有的蒙D39×××号宇通牌大型卧铺客车在被告平安保险公司处投保了道路客运承运人责任保险，保险限额为3600万元，每座赔偿限额为100万元，事故发生在保险期限内。事故发生后，各被告对原告的损失置之不理，未进行任何赔偿，若不是牙克石政府作为肇事地方政府与医院积极救助，其危害后果会更为严重。更让原告愤慨的是，被告赤峰北方运输松山分公司在明知9.24交通事故给原告造成伤害与损失的情况下，不仅不主动实施救治，而且至今都未向被告平安保险公司主张权利，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告有权在被保险人北方运输公司怠于行使请求赔偿权的情形下，要求被告平安保险公司在道路客运承运人责任保险的限额范围内，赔偿原告因交强险赔付后不足部分的损失。原告在庭审过程中主张本案中承运人责任保险根据《中华人民共和国道路运输条例》规定属于强制保险，在出现了保险合同约定的责任以后，除免责条款以外，保险公司应当全额承担。 被告路政监察四大队辩称：不服牙克石市交警大队作出的交通事故认定书，该认定书责任划分严重失衡，遗漏事故责任人，答辩人已经向自治区交通主管部门提出申诉。一、请求人民法院查清本案事实，重新认定事故责任主体并重新划分责任比例，答辩人不应承担事故主要责任。就该事故的处理，自治区安全生产监督管理局已经做出调查报告，该报告的证据效力应当高于牙克石市交警大队作出的交通事故认定书的效力，调查报告认定：１、造成事故的直接责任主体为潘凯东、张立杰；事故的直接原因有三方面：（1）认定潘凯东驾驶的车辆行车制动系统性能不符合《机动车安全运行技术条件》（GB7258-2012）的规定，遇有马匹时采取措施不当，导致车辆失控，冲撞中央分隔带驶入对向车道与张立杰驾驶的客车相撞。（2）认定张立杰驾驶的蒙D39×××号宇通牌大型卧铺客车在途经海拉尔机场高速公路、经G10绥满高速公路向牙克石方向行驶过程中多次违章，连续三次停车载客，超员运输，进一步加重了事故的伤亡后果。如果潘凯东在车辆行驶过程中尽到了高度的注意义务，其驾驶车辆制动系统性能符合规定，遇到紧急情况能够及时刹车，如果张立杰不多次停车载客，这起事故是完全可以避免的。（３）调查报告认定路政大队在事故中起到的只是间接作用，路政大队和养护部门对高速栅栏没有进行及时的维修不是导致事故发生的必然原因，因此潘凯东、张立杰应承担事故的责任比例应大于答辩人，应当负事故主要责任，牙克石市交警大队作出二人负事故的次要责任，有悖法律的规定。2、马匹的所有人应当承担事故的责任。调查报告认定除潘凯东和张立杰为直接责任以外，还有一个原因是事发前，十几匹马进入高速公路，造成重大道路交通安全隐患，马群的所有人未尽看管义务，导致马群闯入高速公路，存在严重过错，应当承担本案侵权责任，但牙克石市交警大队事故认定书中没有认定马群的所有人和管理人承担事故的责任。3、牙克石市交警大队对事故的发生应当承担责任。调查报告认定事故发生路段属牙克石市交警大队管辖，牙克石市交警大队未严格落实交通安全监督管理职责，事故期间未安排勤务，对事故发生应承担责任。二、肇事车辆在保险公司投保交强险和商业险，按照法律规定，被答辩人的损失首先由保险公司在保险限额内理赔，不足部分各侵权人按照责任比例进行赔偿。三、答辩人认为原告的主体不适格。根据整个案件审理的过程来看，在本次交通事故处理过程当中，牙克石市人民政府和交通局已经先期对原告所发生的费用进行了赔偿。现在原告仍然在就已经赔偿过的这个部分再一次性向法院提起诉讼，认为存在虚假诉讼的可能。 被告高速公路养护管理处辩称:一、相关部门处理此次事故应以自治区安监局作出的调查报告结论为处理依据，调查报告认定的责任单位及个人并非只有答辩人及诉状所列的被告人，应由多个单位及个人同时承担本次事故的责任。该事发路段公路产权及养护管理责任事发时归内蒙古自治区东部区高等级公路管理处，现因机构调整该路段权属划归内蒙古公路交通投资发展有限公司呼伦贝尔分公司，答辩人是受委托代其一段时间内进行养护管理，答辩人单位根本不是该路段的产权人，应追加该公路的产权单位为本案被告。二、牙克石市交警大队作出的事故责任认定书严重违背法律规定及调查组作出的调查报告，不具备合法性，不应作为认定案件事实的证据使用。牙克石市交警大队本身在此事故中也是责任单位之一。三、现前期赔偿、善后情况不明，应当追加牙克石市人民政府等参与处理善后的单位为本案第三人，对此前期赔偿情况等调查清楚后再进行赔偿处理。另外马匹的主人应为共同被告，应承担主要责任。四、答辩人认为原告的诉讼主体资格不适格。牙克石市政府及相关部门已经按照事故调查组的要求，向原告方支付了相应的赔偿款，原告方现在以交通事故为由向各被告提出诉讼已属无理，因其已经得到了因此次交通事故对其造成伤害的相关补偿，如有遗漏，其可以要求进行继续赔偿。 被告顺风车队书面答辩称,该事故中潘凯东所驾驶的蒙E80×××号解放牌重型半挂牵引车及黑B3XXX挂车是潘凯东本人所有，在此事故中答辩人不承担赔偿责任及其他责任。 被告天安保险公司书面答辩称，车牌号为蒙E80×××号重型半挂牵引车在答辩人处仅投保交强险（其案发时的挂车黑B3XXX挂也未在答辩人处投保商业险），保险期限为2016年3月7日起至2017年3月6日止，事故发生在保险期内。一、该案件造成12人死亡、28人受伤。案件中两名死者为蒙D39×××大型卧铺客车驾驶员张立杰、乘务员孟昭丽，该客车的所有人为北方运输松山分公司。后经赤峰市松山区市场监督局企业注册管理股出具的证明，证明北方运输松山分公司已注销，两名死者张立杰、孟昭丽的各项损失由该公司负责人尹翔海赔付死者张立杰、孟昭丽亲属的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、误工费、住宿费等经济损失110000元。二、鉴于我公司已在交强险限额内赔付死亡伤残赔偿金110000元，现仅剩限额医疗费10000元，并且该案涉及伤者众多，所需赔付医疗费已远超交强险医疗费限额，对于超出交强险限额部分的医疗费用不应由答辩人赔偿。三、诉讼费不应由答辩人承担。 被告北方运输松山分公司未答辩。 被告平安保险公司辩称，一、本案的主体不适格。因为通过取材于案卷中的一份赔偿明细可以看出，牙克石市政府已经赔付了原告的相关损失，原告无权再次提起诉讼。二、本案事故发生后，牙克石交警队作出了事故认定，认定答辩人的被保险人北方运输松山分公司在事故中不承担任何责任。从事实来看，我们的投保人北方运输的车辆在事发当时也确实没有任何违章违法的行为。即使从第二份牙克石交警队重新作出的认定书来看，在该认定书最后一页事故起因的分析来看，只是认为客车一方超员3人进一步加重了事故伤亡后果。事故责任认定书重新作出，程序不合法，答辩人不应承担责任。即使答辩人承担部分责任，这份认定书认定我方客车与对方货车共负次要责任，我方客车是正常行驶，客车一方应承担10%的次要责任。三、答辩人不应按对方主张的在承运人责任险内承担赔偿责任，应当按责任比例承担责任，承运人责任险不属于交强险。四、本次事故中北方运输公司在我处投保了承运人责任险共36个座，每座限额100万元，只能赔付36个人的损失。对于超员的3人，我公司不应承担损失。超员的3人具体是谁法庭应查明。投保人松山分公司已注销，未通过清算程序，应追加公司原有股东承担连带责任。 被告腾国芹、潘民、刘兴春、潘某2共同书面答辩称：一、不认可交通事故责任认定书的责任划分；二、如判令潘凯东承担相应责任，赔偿数额也应以潘凯东死亡时的遗产为限；三、答辩人作为潘凯东的法定继承人所获得的相应赔偿金及被抚养人生活费等财产不属于潘凯东的遗产。 被告北方运输公司未答辩。 被告圣达公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据原告身份证、户籍信息、行驶证信息、车辆信息，本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告向本院提交如下证据：1、道路交通事故认定书，欲证明本案除保险公司以外确定了相关责任人的责任比例，死者霍凤磊作为该起交通事故的受害方无责任、肇事车辆蒙D-39×××号宇通牌大型卧铺客车在本案被告中国平安保险公司投保了客运承运人责任险，蒙E-80×××号解放牌重型半挂牵引车在天安财产保险公司投保了第三者强制险。被告路政监察四大队对真实性没有异议，对认定的责任的比例划分有异议，不认可事故认定书责任划分。被告高速公路养护管理处对该证据真实性无异议，对证据客观合法性不认可，不认可证明目的。被告平安保险公司认为该事故认定书是重新作出的，程序违法，不认可责任认定。本院审查后认为，上述证据系公安交警部门根据相关材料做出的事故责任认定，具有客观、公正性，本院予以采信。2、北方运输松山分公司与平安财产保险公司于2016年6月9日签订的道路客运承运人责任保险保单，证明被告北方运输公司对涉案交通事故中涉及的客车投保了道路客运承运人责任保险，每座的赔偿限额为100万，该起事故发生在保险期内。被告路政监察第四大队、高速公路养护管理处质证称，真实性不清楚，法庭依法查实处理。被告平安保险公司质证称认可真实性及投保险种，但认为道路客运承运人责任险属于责任保险，并非强制险种；承保座位36座，对超员的3人保险公司不负赔偿责任；保险人北方运输松山分公司已经注销，应追加其股东为被告。本院审查后,对该证据予以采信。3、中国平安财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款，证明依据该条款，平安保险公司应在限额内全额赔偿。被告路政监察第四大队、高速公路养护管理处质证称，真实性无异议，法院依法认定。被告平安保险公司质证称无双方当事人签章，不认可条款真实性；该条款中也没有关于事故发生后直接进行全额赔偿的约定；原告若主张保险合同赔偿，应该以运输合同纠纷为案由，不应以侵权起诉；该承运人责任险不属于强制险种。本院经审查认为，该条款系平安保险公司关于道路客运承运人责任保险的统一格式条款，对该条款予以采信，但对原告用于证明依该条款平安保险公司应在限额内全额赔偿的证明目的不予采信。4、公安询问笔录一份，证明五名原告身份信息，与死者霍凤磊的关系，具备诉讼主体资格。被告高速养护管理处质证称应提供原件。被告路政第四大队、平安保险公司质证称笔录是原告自己叙述的亲属关系，不是相关机构出具的证明，原告应进一步证明原告与受害者具有亲属关系，应完善村委会证明。本案经审查，认为该笔录系公安机关出具的文书,具有客观真实性,且被告未提出相反证据证明其主张,遂对该证据予以采信。 被告路政监察四大队向本院提供如下证据：内蒙古政府办公厅文件批阅单1份、国务院安委会关于呼伦贝尔9.24调查报告审核意见函、内蒙古自治区安监局对9.24调查报告，欲证明9.24事故责任认定内蒙古自治区安监局已做出。认定事故责任主体为两个车辆的驾驶人和马匹所有人。被告只是间接管理主体，直接责任主体是12个单位，这12个单位都应承担本案赔偿责任。牙克石交警大队有夜间巡护的责任，而其没有夜间巡护，上述报告应作为定案的证据。原告质证称，不发表质证意见，不清楚。被告高速公路养护管理处无异议。被告平安保险公司质证称，有异议，该证据出具的机关不是法定出具主体，不具有法律效力。 被告高速公路养护管理处向本院提供如下证据：1、内蒙古人民政府办公厅成立9.24调查组文件，欲证明调查组是根据国令第493号和自治区批准成立，有法律依据依法成立，该调查结论合法性和权威性应得到认可;2、呼伦贝尔市收文单;3、内蒙古政府关于9.24调查报告批复，欲证明该报告结论经过安监委和自治区批准和认可，应作为依据，该事故是驾驶人驾驶不当和马匹所有人直接责任。其他为间接责任人，牙克石交警大队同样承担责任。相关运管站等部门均应承担间接责任。应列上述责任单位为共同被告参加诉讼。善后处置中明确表示牙克石政府做了善后，应追加牙克石市政府和牙克石交通局为第三人参加诉讼。调查报告中明确该公路属于内蒙古公路交通投资发展有限公司呼伦贝尔分公司管理，我们单位只是受其委托代为管理，产权单位更应当作为被告单位。原告以及被告路政监察四大队无异议。被告平安保险公司质证称，上述文件均属于建议性参考性的东西，不应得到认定。法律规定封闭的道路上进入障碍物就应是公路的管理人承担责任。本案成群的马匹进入导致事故，不能推翻交警队事故认定书的内容。 本院对被告路政监察四大队以及被告高速公路养护管理处提供的证据进行审查后认为，上述证据均系对涉案交通事故作出的调查报告以及对调查报告的指示文件，能够证实该起事故的客观情况，本院予以采信。 被告平安保险公司向本院提供如下证据：投保单1份、保险责任条款、赤峰市松山区人民法院3358号民事判决书、松山区市场监管局记录卡，欲证明北方运输松山分公司已于2017年11月6日注销，客运车辆在我公司投保了承运险。保险名称是责任险，欲证明应按责任比例承担。原告无异议。被告路政监察四大队质证称，对投保单真实性无异议，对证明目的有异议。每个座位100万元，保险公司应在限额内赔偿。保险公司的免责条款不予认可。没有免责事项。在最下端第11条没有道路客运保险的细则。没有投保人对细则条款的签字，也没有显示保险公司对免责条款进行提示，所以该责任保险单免责条款不发生法律效力，应在100万元范围内赔偿。判决书是一审判决不是生效判决。对市场监管局的证据真实性无异议，证明目的有异议。债权没有向社会公告是明显逃避债务。保险条款真实性没异议，但只有保险公司自己盖章没有投保人签字确认，不能证明该保险单向投保人送达，投保人不知道有免责条款。被告高速公路养护管理处质证称，同第一被告质证意见，举证目的不认可。其主张已经赔付交强险所以不应向本案原告赔付，我们不认可。松山法院已知道发生重大事故，却只判决给付一人，不应得到认可。对其他受害者严重不负责。对记录资料，注销可能是真实的，但出资人的法律责任不应免除，应由其股东承担责任。对于保单保险公司应按保险限额内按法律规定对投保人赔偿，最后再追偿。单方制作的制式条款，不应作出对投保人不利的认定。本院对上述证据进行审查后认为，赤峰市松山区人民法院3358号民事判决书因尚未发生法律效力，本院对其证明目的不予采信；投保单、保险责任条款、松山区市场监管局记录卡具有客观真实性，本院予以采信。 被告天安保险公司向本院提供如下证据：齐齐哈尔天安保险公司支付单，欲证明已向尹翔海支付了11万保险金。原告无异议。被告路政监察四大队质证称，真实性无异议，本次发生多人受害，不应对一个人全部赔偿。被告高速公路养护管理处质证称，真实性无异议，上诉阶段就主动履行我们不认可。被告平安保险公司质证称，真实性无异议，判决虽然未生效，但已经给付。建议没必要追天安这部分钱。本院对上述证据进行审查后认为，虽然天安保险公司将11万元保险金已经全部支付尹翔海，但是系依据未生效判决作出，故本院对该证据的真实性予以认定，对其证明目的不予维护。 被告腾国芹、潘民、刘兴春、潘某2向本院提交如下证据：1、黑龙江省富裕县人民法院（2016）黑0227民初2384号民事判决书；2、富裕县农村信用合作联社龙安桥信用社起诉书一份；3、富裕县人民法院应诉通知书、举证通知书、传票；4、欠条4张（复印件，原件在债权人处），证明潘凯东的部分遗产已用于偿还生前债务，潘凯东生前曾用其房产在富裕县农村信用社龙安桥办理抵押贷款用于购买肇事车辆，且生前欠下多笔欠款，因潘凯东现已死亡，所剩遗产已无力偿还全部债务。原告霍连廷、徐淑霞、梁玉春、霍东海、霍东波、被告平安保险公司质证称与本案法律关系无关。本院经审查，对证据1、2、3真实性予以采信，但只能证明潘凯东生前存在债务，与其在本案中是否承担责任无关，遂对证明目的不予采信；证据4未提交原件，不能认定真实性，不予采信。 被告北方运输松山分公司、被告北方运输公司、被告圣达公司未向本院提供任何证据。 本院依职权调取如下证据： 1、赤峰市松山区市场监督管理局调取的机读档案，北方运输公司松山分公司企业状态显示为注销。2、赤峰市松山区市场监督管理局调取的关于赤峰北方运输公司机读档案，北方运输公司状态为存续状态。3、赤峰市松山区市场监督管理局调取的赤峰北方运输公司松山分公司注销档案，其中赤峰北方运输公司关于松山峰公司注销的决议，显示松山分公司注销后债权债务由赤峰北方运输公司承担。4、赤峰市松山区市场监督管理局调取的赤峰圣达运输公司机读档案，企业状态为存续，档案没有任何资料显示与赤峰北方运输公司松山分公司有任何关系。原告无异议。被告路政监察四大队质证称，真实性无异议。被告高速公路养护管理处质证称，真实性无异议。松山公司及其分公司有逃避承担责任的故意，在法院审理其他924事故案件中他们举出的股东会与法院调取的不一样，决议表述的是松山分公司的债权债务转入圣达公司，也是由法院确认过的。被告平安保险公司质证称，真实性无异议，从工商机读档案看，北方运输公司松山分公司是自然人持股，股东并非北方运输公司，公司注销没有经过破产清算程序，责任应由股东承担。尽管北方运输公司作出决议，不能对抗法律规定，股东决议无效。我们认为不应由北方运输公司作为继受主体，应追加北方运输公司松山分公司原有股东。5、齐齐哈尔市富裕县国土资源局潘凯东房屋登记档案。6、顺风车队与潘凯东的车辆买卖协议。原告质证称，真实性无异议，但是不能因此免除顺风车队的责任，该车辆挂靠在顺风车队运营，责任主体应当依旧为顺风运输车队。被告路政监察四大队质证称，车辆买卖协议真实性无法认定，房产档案真实性认可。被告高速公路养护管理处质证称，房产证明无异议，车辆买卖协议真实性不认可。被告平安保险公司质证称，对房产档案真实性无异议。车辆买卖协议真实性无法确认。即使成立，事发当时潘凯东驾驶车辆仍挂靠顺风车队，车队应承担连带责任。本院对上述证据的真实性予以确定，并予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月24日19时58分许，潘凯东驾驶蒙E80×××号解放牌重型半挂牵引车牵引黑B3XXX挂号华劲牌重型仓栅式半挂车，在G10绥满高速公路由东向西行驶至1048公里+900米处，车辆碰撞行车道内俯卧着的一匹枣红色马匹后，冲撞道路中央分隔离带驶入对向车道，与在对向车道内由西向东行驶的，由张立杰驾驶的蒙D39×××号宇通牌大型卧铺客车相撞，造成货车驾驶员潘凯东、客车驾驶员张立杰等共计12人死亡，28人受伤的重大交通事故。霍凤磊在此次事故中死亡。事故经牙克石市交警大队认定，本案被告路政监察第四大队及被告高速公路养护管理处共同承担此次事故的主要责任；驾驶员潘凯东、张立杰应共同承担此事故的次要责任，死者霍凤磊无责任。霍连廷系死者霍凤磊父亲，徐淑霞系死者霍凤磊母亲，梁玉春系死者霍凤磊妻子，霍东海系死者霍凤磊长子，霍东波系死者霍凤磊长女，霍东海、霍东波均已成年。死者霍凤磊出生于1965年11月5日，霍凤磊对其父母即本案原告霍连廷、徐淑霞二人负有扶养义务，霍连廷出生于1937年6月6日，徐淑霞出生于1940年10月10日。 另查明，被告顺风车队为蒙E80×××号解放牌重型半挂货车的原车辆所有人，事故发生前被告顺风车队将蒙E80×××号解放牌重型半挂货车卖给潘凯东从事运输，但未办理过户登记。蒙E80×××号解放牌重型半挂货车在被告天安保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。被告北方运输松山分公司为蒙D39×××号宇通牌大型卧铺客车车辆所有人，其在赤峰市松山区市场监督管理局的注销档案中载明北方运输松山分公司注销后所发生债权债务纠纷等一切法律后果由北方运输公司承担。蒙D39×××号宇通牌大型卧铺客车在被告平安保险公司处投保了道路客运承运人责任保险，保险限额为3600万元，每座赔偿限额100万元。被告腾国芹、潘民、刘兴春、潘某2系潘凯东第一顺序继承人。 本院认为,原告与被告的争议焦点为:一、此交通事故责任的赔偿主体;二、事故责任如何承担;三、原告主张的赔偿数额是否合理。 一、针对此次交通事故的赔偿责任主体问题。被告路政监察四大队主要负责组织实施路政巡查，保护路产，维护路权，管理公路两侧建筑控制区，及时发现、制止、查处违反路政管理法律法规和规章规定的违法行为。被告路政监察四大队未能认真履行公路巡查职责，在9月19日至24日一周巡查时，未发现事发路段1045公里处附近有隔离栅破损开口情况，且事发当日值班中队未上路进行日常巡查工作。被告高速公路养护管理处主要负责呼伦贝尔市境内高速公路、隧道及沿线相关道路设施的养护管理工作，而被告高速公路养护管理处未能严格落实巡查制度，及时发现并修复损坏的隔离栅，及时消除道路安全隐患，导致十几匹马从该缺口处进入高速公路内，而引发本次事故的发生。被告路政监察第四大队、高速公路养护管理处作为道路的养护管理巡查部门行为过错较重，应作为赔偿责任主体共同承担此次事故的主要责任。 关于由顺风车队还是由驾驶员潘凯东的继承人承担责任的问题,该肇事车辆已经签订车辆买卖协议出售给潘凯东,并已交付使用,虽然原告主张潘凯东和顺风车队具有挂靠关系,但并未提交任何证据支持其主张,故被告顺风车队不应承担此次事故赔偿责任,而应由潘凯东的继承人作为赔偿责任主体,在继承遗产的范围内承担赔偿责任。 张立杰受雇于赤峰北方运输公司松山分公司，关于北方运输公司、北方运输松山分公司、圣达公司是否是赔偿责任的主体问题，经查，北方运输松山分公司已于2017年11月6日注销,在其注销档案中的决议中，载明该公司债权债务已经办理完毕，该公司注销后发生的债权债务纠纷等一切法律后果由北方运输公司承担,故应由北方运输公司作为承担责任的主体，由于赤峰北方运输松山分公司为本案事故车辆在被告平安保险公司投保了道路客运承运人责任保险，按照道路客运承运人责任保险条款,在保险期间内,旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失,应由被保险人承担的经济赔偿责任,保险人按照本合同约定负责赔偿,所以在责任限额内的赔偿由平安保险公司作为承担责任的主体,超过限额外的由北方运输公司承担。 关于被告路政监察第四大队和高速公路养护管理处提出的作为负责高速公安交警执勤任务的牙克石市公安交警大队和造成本次事故的马匹所有权人应当为赔偿义务主体承担赔偿责任，以及被告高速公路养护管理处提出的9.24事故调查组作出的事故调查报告中认定的与事故发生存在间接原因的单位，即内蒙古公路交通投资发展有限公司呼伦贝尔分公司、赤峰市慧视发商贸有限公司、赤峰市松山区运输管理所、呼伦贝尔市鄂温克旗运输管理站、呼伦贝尔市海拉尔区运输管理站、牙克石市交警大队应作为本案被告参加诉讼，并承担相应责任。因内蒙古公路交通投资发展有限公司呼伦贝尔分公司、赤峰市慧视发商贸有限公司、赤峰市松山区运输管理所、呼伦贝尔市鄂温克旗运输管理站、呼伦贝尔市海拉尔区运输管理站、牙克石市交警大队系对事发路段负责监督或对肇事车辆负责管理的相关单位，其虽存在疏于监督管理之责，但并非是导致此次事故发生的直接责任主体，且自治区安监局作出的调查报告是基于生产安全事故行政责任的认定，不能等同于道路交通事故责任认定，故上述主体不应作为本案被告承担赔偿责任。关于进入高速公路马匹的所有人，至目前为止尚未确定，不能作为本案被告参加诉讼。关于是否追加牙克石市人民政府及牙克石市交通运输局为本案第三人及是否构成虚假诉讼的问题，牙克石市人民政府及牙克石市交通运输局在事故发生后确实垫付借给原告部分款项,但系考虑该事故伤亡严重,如不借支相关款项可能会导致死伤者无法得到及时的安置和治疗,会引发更大的社会矛盾,而二单位并非本事故的赔偿责任主体,和本案被告不构成任何侵权法律关系，原告也正是基于通过本次诉讼，向真正的赔偿责任主体主张赔偿款后，才能将赔偿款如数偿还牙克石市政府。故牙克石市政府及牙克石市交通局不应作为本案当事人,原告的诉讼也不构成恶意诉讼。 关于被告呼伦贝尔高速公路养护管理处当庭提出事发路段事发时归内蒙古自治区东部区高等级公路管理处,现因机构调整该路段权属划归内蒙古公路交通投资发展有限公司呼伦贝尔分公司,被告只是受委托代其一段时间内进行养护管理,根本不是该路段的产权人,向本院提出追加该路段的产权单位为被告的请求,经查被告呼伦贝尔高速公路养护管理处,无论隶属于哪一个部门,从2016年6月14日起就办理了事业单位法人证书,其职责都是负责呼伦贝尔市境内高速公路、隧道及沿线相关道路设施的养护管理工作,在事发时没有尽到养护义务,就应当成为赔偿的主体,故对原告申请追加变更后的产权人主体的请求不予维护。 因本案未有证据证实被告圣达公司应当承当赔偿责任，故本院对原告的此项请求不予维护。 综上，本案承担赔偿责任的主体为被告路政监察四大队、高速公路养护管理处、天安保险公司、赤峰北方运输公司、中国平安保险公司赤峰中心支公司、潘凯东继承人腾国芹、潘民、刘兴春、潘某2。 二、针对事故责任如何承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”的规定，本案存在违约和侵权竞合，经本院释明，原告选择侵权之诉。潘凯东驾驶的蒙E80×××号牵引车在被告天安保险公司投保了交强险，天安保险公司应当在交强险限额内承担赔偿责任,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，赤峰市松山区法院作出的（2018）内0404民初3358号民事判决，未发生法律效力，本次事故交强险的被侵权人共计39人，经与赤峰法院协调办案，针对此项亦认可所有被侵权人均分，故本院酌情决定按照人数比例对交强险项下的12万元保险金平均分配赔偿数额，即每人为3076.92元。 原告根据《中华人民共和国道路运输条例》第三十六条规定“客运经营者、危险货物运输经营者应当分别为旅客或者危险货物投保承运人责任险。”认为被告北方运输松山分公司在被告平安保险公司为乘客投保的座位险即道路客运承运人责任保险属于强制险,应当不按损害赔偿的责任来确认保险公司的比例，所以提出由被告平安保险公司在道路客运人责任险限额100万元内优先全额进行赔偿的请求。本院认为,机动车交通事故责任强制保险，简称“交强险”，是由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人（不包括本车人员和被保险人）的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。根据《道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。”的规定，承运人责任险，是指客运经营者、危险货物运输经营者根据有关法律、行政法规和规章的规定，自己在运输过程中发生交通事故和其他事故，致使旅客遭受人身伤亡和直接财产损失或者危险货物遭受损失，依法应当由被保险人对旅客或者危险货物货主承担的赔偿责任，由保险公司在保险责任限额内给予赔偿的法律制度。《中华人民共和国道路运输条例》第三十六条中的“应当”保险，只是在车辆运输过程中的行政管理方式,根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，只有机动车第三者责任强制保险法律规定了其与其他保险在赔偿方式上有所不同，不划分责任比例,法律并没有明文规定道路客运承运人责任保险属于不计责任先行赔偿的强制保险,而应当遵从当事人的合同约定,故本案的赔偿顺序应由交强险保险公司在其责任范围内进行赔偿，不足部分再按照原告选择的侵权之诉来认定各方责任人赔偿。 被告路政监察四大队主要负责组织实施路政巡查，保护路产，维护路权，管理公路两侧建筑控制区，被告高速公路养护管理处主要负责呼伦贝尔市境内高速公路、隧道及沿线相关道路设施的养护管理工作，二被告未及时发现并修复损坏的隔离栅，及时消除道路安全隐患，导致十几匹马从该缺口处进入高速公路内，而引发本次事故的发生,违反了《道路交通安全法》第三十条第一款“道路出现坍塌、坑漕、水毁、隆起等损毁或者交通信号灯、交通标志、交通标线等交通设施损毁、灭失的，道路、交通设施的养护部门或者管理部门应当设置警示标志并及时修复”之规定，以及二被告如果任一发挥安全保障功能,马匹进入高速公路的情况就可以避免，故二被告间存在等价的因果关系，应当按照《侵权责任法》第十一条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”的规定，二被告过错较重，应当共同连带承担此事故的70%的责任。根据《侵权责任法》第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额;难以确定责任大小的,平均承担赔偿责任。”的规定，所以二被告在连带责任内部承担上平均承担35%为宜。 潘凯东违反了《道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”、第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，过错较轻,与张立杰共同承担次要责任。依据《继承法》第三十三条第一款规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”本案潘凯东的第一顺序继承人是被告腾国芹、潘民、刘兴春、潘某2，故上述被告应当在其继承遗产范围内承担赔偿责任。张立杰违反了《道路交通安全法》第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货”的规定，过错较轻，与潘凯东共同承担次要责任。根据《侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，本案两车驾驶员存在共同过失，应当认定构成共同侵权，依法承担连带责任。 张立杰受雇于被告北方运输松山分公司,依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十三条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”故应由北方运输松山分公司承担侵权责任。该被告现已经注销，其注销档案中的决议中,载明该公司债权债务已经办理完毕,该公司注销后发生的债权债务纠纷等一切法律后果由赤峰北方运输公司承担,故应由赤峰北方运输公司作为承担责任的主体,由于北方运输公司松山分公司在被告平安保险公司处投保了道路客运承运人责任保险，按照道路客运承运人责任保险条款第三条,“在保险期间内,旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失,应由被保险人承担的经济赔偿责任,保险人按照本合同约定负责赔偿,”根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，故在责任限额内的赔偿由平安保险公司承担赔偿责任,所以由被告腾国芹、潘民、刘兴春、潘某2，在其继承遗产范围内,和平安保险公司共同连带承担30%的赔偿责任,在连带责任内部承担上各自平均承担15%为宜。 三、针对原告主张赔偿数额是否合理，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，原告有权要求相关赔偿义务人承担民事赔偿责任。关于原告的合理损失：1、原告主张丧葬费33846.00元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第二十七条的规定，丧葬费数额应为内蒙古自治区上一年度职工月平均工资5641元×6个月=33846.00元，对该项诉讼请求本院予以支持。2、原告主张死亡赔偿金713400.00元。根据《人身损害赔偿解释》第二十九条规定，死亡赔偿金应为内蒙古自治区上一年度城镇居民人均可支配收入35670元×20年=713400.00元，对该项诉讼请求予以支持。3、原告主张被扶养人生活费393966.66元。死者霍凤磊对霍连廷、徐淑霞二人负有扶养义务，霍连廷、徐淑霞有六名子女，事故发生时，霍连廷、徐淑霞年龄均在75周岁以上，根据《人身损害赔偿解释》第二十八条规定被扶养人生活费应为内蒙古自治区上一年度城镇居民人均消费性支出23638元×5年÷6人×2=39396.67元，对超出部分不予支持。4、原告主张精神损害抚慰金50000.00元。根据《人身损害赔偿解释》第十八条规定，本院对该项请求予以支持。5、原告主张亲属处理丧葬事宜支出的交通费、误工费15360.00元。因原告未提交相关票据等证据，本院对该项诉讼请求不予支持。综上，原告的合理损失共计836642.67元。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的合理损失，首先应由被告天安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，赔偿数额为3076.92元。余额833565.75元由被告路政监察四大队以及被告高速公路养护管理处，被告平安保险公司，被告腾国芹、潘民、刘兴春、潘某2按照侵权人的责任比例进行赔偿。经计算，被告路政监察四大队、被告高速公路养护管理处应连带给付原告583496.03元（833565.75元×70%，二被告内部平均承担35%）；被告平安保险公司，被告腾国芹、潘民、刘兴春、潘某2应连带给付原告250069.72元（833565.75元×30%，平安保险公司和继承人两方内部平均承担15%）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。 综上，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十一条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第二十一条、第二十二条第一款、第三十条第一款、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国道路运输条例》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司在交强险责任限额内给付原告霍连廷、徐淑霞、梁玉春、霍东海、霍东波丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等经济损失3076.9元； 二、被告内蒙古自治区公路路政执法监察总队呼伦贝尔支队第四大队、被告呼伦贝尔市高速公路养护管理处连带给付原告霍连廷、徐淑霞、梁玉春、霍东海、霍东波丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等经济损失583496.03元(以上二被告内部平均承担35%)； 三、被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，被告腾国芹、潘民、刘兴春、潘某2连带给付原告霍连廷、徐淑霞、梁玉春、霍东海、霍东波丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等经济损失250069.72元(平安保险公司和继承人两方内部平均承担15%)，其中被告腾国芹、潘民、刘兴春、潘某2在继承潘凯东遗产范围内承担责任； 上述款项于本判决生效后十日内付清； 四、驳回原告霍连廷、徐淑霞、梁玉春、霍东海、霍东波对赤峰北方运输有限责任公司、北方运输松山分公司、圣达公司、鄂温克旗巴彦托海镇顺风运输车队的诉讼请求； 五、驳回原告霍连廷、徐淑霞、梁玉春、霍东海、霍东波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15660元，由被告内蒙古自治区公路路政执法监察总队呼伦贝尔支队第四大队、被告呼伦贝尔市高速公路养护管理处共同负担7563.78元，由被告中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司、被告腾国芹、潘民、刘兴春、潘某2共同负担3241.62元，由原告霍连廷、徐淑霞、梁玉春、霍东海、霍东波自行负担4854.60元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  秦菁芳 人民陪审员  张艳丽 人民陪审员  李玉玲 二〇一八年十二月二十二日 书 记 员  陈宣蓉 附：本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 第十一条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害,每个人的侵权行为都足以造成全部损害的,行为人承担连带责任。 第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额;难以确定责任大小的,平均承担赔偿责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第十七条国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。 第二十一条驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。 第二十二条机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。 饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。 任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。 第三十条道路出现坍塌、坑漕、水毁、隆起等损毁或者交通信号灯、交通标志、交通标线等交通设施损毁、灭失的，道路、交通设施的养护部门或者管理部门应当设置警示标志并及时修复。 公安机关交通管理部门发现前款情形，危及交通安全，尚未设置警示标志的，应当及时采取安全措施，疏导交通，并通知道路、交通设施的养护部门或者管理部门。 第四十九条机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第二十二条同一交通事故多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《中华人民共和国道路运输条例》 第三十六条客运经营者、危险货物运输经营者应当分别为旅客或者危险货物投保承运人责任险。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。