浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙05民终1350号 上诉人（原审原告）：祝军苗，男，1973年2月20日出生，汉族，住址安吉县。 委托诉讼代理人：沈根健，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁芳芳，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖州卓达物流有限公司，住所地湖州市环渚乡工业园区（金锁村）湖州城区文物丝织厂内第二幢。 法定代表人：张志良，该公司经理。 委托诉讼代理人：许见明，浙江广诚律师事务所律师。 上诉人祝军苗因与被上诉人湖州卓达物流有限公司（以下简称卓达公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2018）浙0502民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷与调查，询问当事人，本案现已审理终结。 祝军苗上诉请求：1.撤销原审判决，并判准祝军苗一审诉讼请求。2.本案诉讼费由卓达公司承担。事实与理由：一审判决认定祝军苗要求确认卓达公司于2016年4月25日作出的股东会决议无效之请求于法无据，显属错误，理由如下：一、股东会决议上“祝军苗”签名非本人所签，明显违反《民法总则》第一百四十三条之规定，股东会决议当属无效。《民法总则》第一百三十四条第二款已将法人的决议行为规定为民事法律行为，而《民法总则》第一百四十三条规定意思表示真实为民事法律行为有效的必要条件之一。结合本案，卓达公司于2016年4月25日召开股东会会议所作出的股东会决议明确载明“本次股东会会议一致通过如下决议”之内容，“全体股东”均在股东会决议上签名，而司法鉴定意见书则作出了股东会决议上“祝军苗”签名非本人所签的鉴定结论，因此，一致通过的股东会决议并非是全体股东的真实意思表示，违反了《民法总则》第一百四十三条之规定，股东会决议当属无效。二、一审法院违反诉讼程序，对祝军苗提交的证据未进行认证，导致张志良滥用股东权利损害卓达公司及股东祝军苗利益的重要事实未被认定，进而适用法律错误。一审庭审中，祝军苗提交了以下证据：1.特许经营（加盟）合同（2014.6.9）；2.特许经营（加盟）终止协议；3.特许经营（加盟）合同（2015.2.4）；4.情况说明；5.网点开设及变更窗口申请表；6.资产转让协议；7.调查令；8.股东会决议；9.湖州卓达物流有限公司2016年1月至2018年6月增值税申报情况；10.婚姻关系证明。上述证据用以证明以下事实：1.张志良在经营卓达公司期间，在卓达公司与上海韵达货运有限公司签订的《特许经营（加盟）合同》（2014.6.9）有效期内，利用其妻林银娥和蒋银根（系林银娥的姐夫）开设的尚处于筹建期的湖州韵达快递有限公司（统一信用代码913305023299591450）之名义与上海韵达货运有限公司另行签订加盟区相同的《特许经营（加盟）合同》（2015.2.4），随后擅自终止卓达公司与上海韵达货运有限公司签订的《特许经营（加盟）合同》的履行，导致卓达公司在快递业务经营许可证到期后不能申请延续，从而使湖州韵达快递有限公司与上海韵达货运有限公司签订的《特许经营（加盟）合同》得以履行。2.张志良代表湖州韵达快递有限公司（统一信用代码913305023299591451）协助办理了网点开设及变更手续。3.张志良通过股东会决议将空壳卓达公司的经营范围变更为经营普通物流，但至2018年6月止（长达两年半的时间）并未进行经营活动，从中可窥张志良借股东会决议之形，行继续损害公司及股东利益之实。根据《公司法》第二十条第一款“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”及第二十二条第一款“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”之规定，股东会决议理应认定无效。因此，一审法院明显违反诉讼程序，对祝军苗提交的证据并未进行认证，罔顾张志良滥用股东权利损害卓达公司及股东祝军苗利益的事实，进而导致适用法律错误。 卓达公司辩称，一、一审判决认定事实清楚。1.本案案由为公司决议效力确认纠纷，祝军苗提交的部分证据一是缺乏真实性，二是与本案审理的争议焦点无关联性，同时也无法证明张志良损害公司及股东利益的事实。本案的争议焦点是在于祝军苗的诉讼请求能否得到法院支持，也即围绕股东会决议是否无效、卓达公司名称、经营范围是否应当恢复进行审理，一审法院围绕上述争议焦点认定相关事实，认定事实清楚。2.卓达公司变更经营范围和企业名称是按规定要求办理的。卓达公司的快递业务经营许可证有效期限至2015年9月19日，快递业务经营许可证到期后未能获批新的许可证。在快递业务经营许可证到期后，卓达公司未停止快递业务，而被湖州市邮政管理局处罚，继而被邮政管理部门和工商行政管理部门根据相关规定要求在不具备快递业务资格的情形下变更经营范围和企业名称。二、一审判决适用法律正确。1.本案案由为公司决议效力确认纠纷，公司法第二十二条第一款规定：公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律行政法规的无效。可见，股东主张股东会决议无效的唯一理由是：决议内容违反法律行政法规。本案所涉股东会决议的内容并未违反上述规定，祝军苗主张无效依据不足。即使股东会决议上祝军苗的签字不是本人签字，只要股东会决议内容不违反法律、行政法规，也不具有认定股东会决议无效的法定事由。2.根据《公司法》第二十二条第二款的规定，祝军苗认为股东会决议召集程序、表决方式或者内容违反法律、行政法规或者公司章程的，应提起公司决议撤销之诉，而撤销之诉已经超过60日的除斥期间。3.2016年4月25日股东会决议作出时，张志良的股权占85%，祝军苗的股权占13%，周敏股权占1%，戴飞股权占1%，张志良有绝对控制权，远超三分之二，未违反《公司法》第四十三条第二款的规定。退一步讲，即使张志良一人表决的股东会决议也是合法有效的。针对祝军苗认为股东会决议违反《民法总则》第一百四十三条、一百三十四条的规定，股东会决议不同于合同等民事行为的要件，《民法总则》是普通法，《公司法》是特别法，本案应适用特别法。综上，请二审法院予以维持。 祝军苗向一审法院诉请判令：1.确认卓达公司于2016年4月25日作出的《股东会决议》无效；2.判令卓达公司将卓达公司的名称、经营范围恢复登记至2016年5月5日之前登记的名称、经营范围；3.本案诉讼费由卓达公司承担。 一审法院认定事实：湖州卓达汽车配件有限公司成立于2010年8月17日，股东为张全玲、祝军苗。2010年10月21日经工商变更登记，变更名称为湖州卓达快递有限公司，许可经营项目为国内快递（邮政企业专营业务除外，有效期至2015年9月19日），股东变更为朱凌峰、祝军苗、屠兴明、张志良。期间股东几经变更，2013年9月18日，变更股东为朱凌峰、祝军苗、张志良。2016年3月10日，湖州卓达快递有限公司就股权转让事宜作出股东会决议。经股权转让公司股东变更为戴飞、周敏、祝军苗、张志良，并于2016年5月5日进行了工商变更登记。2016年4月25日，新股东作出股东会决议，明确了新股东的出资金额与比例，明确了组织机构成员变更情况。同时决定将公司名称由湖州卓达快递有限公司变更为卓达公司，将公司经营范围变更为货运、普通货运。2016年5月5日，卓达公司根据该份股东会决议，在工商登记部门变更了企业名称及经营范围。经司法鉴定，2016年4月25日的股东会决议签名并非祝军苗所签，祝军苗以此主张该份股东会决议无效，并要求将卓达公司的名称、经营范围恢复登记至2016年5月5日之前的状态。祝军苗、卓达公司双方协商未果，纠纷成讼。另查明，湖州卓达快递有限公司快递业务经营许可证的经营期间为2010年9月20日至2015年9月19日。2016年9月26日，湖州市邮政管理局向湖州卓达快递有限公司发出《行政决定履行催告书》，载明该公司未经许可经营快递业务对该公司作出处罚。 一审法院认为，本案系股东会决议效力纠纷。本案的争议焦点为2016年4月25日股东会决议的效力。对此该院作如下分析：第一、根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款之规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。本案中，祝军苗主张股东会决议的签名并非本人所签，故股东会决议无效，不符合法律规定。同时，根据相关管理规定，卓达公司在快递业务经营许可证到期后，不得继续从事相关特许经营业务。故其工商变更也符合法律、法规相关规定。第二、根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。故如祝军苗认为卓达公司2016年4月25日股东会的召集程序、表决方式违反了法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程，侵犯其股权权利的，应当在作出决议之日起六十日内提出撤销申请。综上，虽经鉴定2016年4月25日股东会决议上的签字并非祝军苗所签，但不影响该股东会决议的效力。故对祝军苗要求确认该决议无效的请求，于法无据，原审法院不予支持。对于祝军苗要求将卓达公司名称、经营范围恢复登记至2016年5月5日之前，亦于法无据，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条之规定，判决：驳回祝军苗全部诉讼请求。案件受理费100元，由祝军苗负担。 二审双方均未提交新证据。 二审审理查明事实与一审相同。 本院认为，本案中祝军苗主张案涉股东会决议无效，经审查，根据《中华人民共和国公司法》第三十七条之规定，除股东以书面形式一致表示同意可以不召开股东会会议并作出决议的情形外，只有依据法律和公司章程规定召开会议审议并表决通过，方才成立决议。本案所涉股东会决议是卓达公司委托中介办理，决议内容也是中介起草，本案所涉的股东会决议实际是在未召开股东会的情形下形成，故本案股东会决议欠缺决议成立要件，应认定为决议不成立。祝军苗要求确认股东会决议无效于法无据，其上诉理由不成立。 综上所述，祝军苗的上诉理由不能成立，应予驳回；原审处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人祝军苗负担。 审判长  杨林法 审判员  杨瑞芳 审判员  郑 扬 二〇一八年十二月二十四日 法官助理潘黎 书记员樊艳 -4- -5-