辽河人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）辽7401行初10号 原告：张建华，男，1959年3月6日生，汉族，辽宁省北票市人，住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：刘晓燕，辽宁攻坚律师事务所律师。 被告：盘锦市城市管理综合行政执法局，住所地：盘锦市兴隆台区辽河南路151号。 法定代表人：由德宏，该局局长。 委托诉讼代理人：马泽彬，男，该局执法大队工作人员。 委托诉讼代理人：赵琳琳，辽宁油海律师事务所律师。 第三人：辽河石油勘探局有限公司振兴公用事业处，住所地盘锦市兴隆台区振兴街人民路186号。 法定代表人：赵宇光，该公司经理。 委托诉讼代理人：王岩，女，该公司企管法规科干部。 委托诉讼代理人：孙艳霞，辽宁三公律师事务所律师。 原告张建华因与被告盘锦市城市管理综合行政执法局行政赔偿一案，于2018年8月13日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，于2018年8月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月22日公开开庭审理了本案。原告张建华及其委托诉讼代理人刘晓燕，被告委托诉讼代理人马泽彬、赵琳琳，第三人委托诉讼代理人孙艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建华诉称，2014年，在××小区98%的业主同意下，原告与第三人下属的物业四公司达成协议，在××小区自建彩板房，开设经营蔬菜水果等副食的超市。搭建彩板房及装修花费约20万元。原告每年向物业四公司交付场地使用费。原告经营的超市物美价廉，每天的销售额均在一万元以上。2017年6月6日，物业四公司突然通知原告，要拆除该板房。2017年6月7日，被告作出《限期拆除通知书》，要求原告在2017年6月14日零时前将彩板房拆除。2017年6月14日，被告作出《限期拆除决定书》，要求原告在2017年6月17日零时前自行拆除彩板房，并通知如不服该决定，可以在收到该决定书之日起60日内向盘锦市人民政府申请行政复议或在六个月内向人民法院提起行政诉讼。2017年6月16日，第三人下属的市政工程公司突然向原告发出停电通知，并在未经原告同意的情况下，当日对原告的彩板房采取停电措施，致使冷冻食品及其他不易保存的食品全部腐烂或变质。该部分财产价值一万多元。2017年6月17日，被告采取破坏性措施将原告的彩板房和店内设备物品全部拆除，造成原告投资的房屋和店内设备全部毁损，该部分价值195290元。另外，建造该房时原告还另行花费1000元安装玻璃。因被告将原告的房屋拆除导致原告无法经营而造成营业损失，原告仅计算至2018年1月12日就有355096元。就被告的强制拆除行为，贵院已在（2017）辽7401行初17号行政判决书中认定被告的强制拆除行为违法。在该判决生效后，原告多次与被告就赔偿数额进行协商，但未达成一致。请求法院判令被告赔偿原告房屋及装修、营业损失、商品损失共计429562元。原告提交以下证据：1、被告向原告发出的《限期拆除通知书》、《限期拆除决定书》，本院（2017）辽7401行初17号行政判决书，证明被告的拆除行为违法；2、原告经营的超市营业执照复印件，证明原告的经营行为合法，被告应对原告的经营损失予以赔偿；3、原告向第三人租赁场地的发票复印件，证明原告经营的超市经第三人同意，并未对业主造成不良影响；4、盘山县吴家镇得圣调料经销处、大洼区云东粮油经销处、盘锦市双台子区鑫源张中华羊肉片经销处、兴隆台区大正和粮油百货批发超市、盘锦市双台子区小田羊肉批发店的营业执照复印件和《证明》，证明案涉房屋拆除后，原告进货额降低50%，进而证明原告的营业损失应按现在经营的蔬菜超市利润计算；5、兴隆台区阳光田园蔬菜便民超市营业执照复印件及该超市在2018年3月23日至31日的营业额票据、第三人下属的物业服务六公司的《证明》，证明原告经营超市的营业额，进而证明原告被拆除的超市的日平均利润；6，辽宁瀚容资产评估有限责任公司作出的《资产评估报告》，证明房屋装修损失及室内设备损失。 被告盘锦市城市管理综合行政执法局辩称，原告未取得建设工程规划许可证及任何审批手续即在××小区自建彩板房经营超市，原告的行为违法了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十六条的规定，彩板房应属违章建筑。依照上述法律的第六十五条、第六十八条的规定，乡镇人民政府对未取得规划许可证的建筑可以责令停止建设，逾期不改正，可以拆除。贵院（2017）辽7401行初17号行政判决书虽判决被告实施强制拆除过程中的程序违法，但原告的诉求违反了《民法通则》第五条的规定，非法财产不受法律保护。另外，《国家赔偿法》第五条第二项规定了因公司、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的，国家不予赔偿。请法院驳回原告的诉讼请求。被告提交了盘锦市兴隆台区公证处的《公证书》，证明被告实施强制拆除时进行了证据保全。 第三人述称，原告未对第三人提出赔偿请求，第三人对原告的超市被强拆无任何过错，不承担责任。第三人未提交证据。 经庭审质证，对原告提交的证据1，被告对判决书的真实性没有意见，认为判决书认定被告是行政行为程序违法。第三人认为，行政行为程序违法不能证明行政行为违法。对证据2，被告及第三人对证据的真实性没有异议，认为该执照经营场所注册地已经被认定为违章建筑，工商部门有失职行为，不能证明原告是合法经营。对证据3，被告对证据的真实性没有意见，对证明目的有异议，原告没有向城乡规划主管部门或政府申请办理工程规划许可证，该建筑为违章建筑，该证据不能证明原告要证明的问题。第三人对该证据的真实性也无异议，认为其作为土地的合法使用者，将土地出租并不违法。对证据4，被告及第三人均认为该组证据与本案没有关联性。被告还认为，依据《国家赔偿法》，只应对违法行政行为造成的直接损失予以赔偿，经营损失是间接损失，不予赔偿。对证据5，被告认为此类证据与本案没有参照性及关联性。第三人对《证明》的真实性没有异议，认为其出具证明仅是为了配合原告办理营业执照，第三人对营业额票据放弃质证权。对证据6，被告认为与本案没有关联性，原告的权益不合法，不应受法律保护。第三人无异议。 对被告提交的《公证书》，原告及第三人均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1，本院（2017）辽7401行初17号行政判决书为生效判决，《限期拆除通知书》、《限期拆除决定书》的效力已被该判决确认，应予采信。证据2可以证明原告应享有一定的经营利益，应予采信。证据3与本案无关，不予采信。证据4只是证明进货额减少，不能证明利润减少，不予采信。证据5不能认定利润数额，不予采信。证据6为原告申请，被告同意后通过法院委托作出，予以采信。 对被告提交的《公证书》，原告及第三人无异议，予以采信。 经审理查明，2014年下半年，原告在盘锦市兴隆台区××小区西门自建了一栋彩板房，经营“盘锦市兴隆台区××××副食超市”。2017年5月26日，被告发现彩板房无规划审批手续，认定彩板房为违章建筑，于2017年6月6日对原告作出《限期拆除通知书》，于同日向原告送达，限原告在2017年6月14日零时前自行拆除。2017年6月14日，被告对原告做出了《限期拆除决定书》，也于同日向原告送达，限原告在2017年6月17零时前自行拆除，并告知如不服该决定，可以在收到该决定书之日起60日内向盘锦市人民政府申请行政复议或在六个月内向人民法院提起行政诉讼。原告在被告规定的期限内未自行拆除，2017年6月20日，被告将彩板房及室内部分设施予以强制拆除。被告的强制拆除行为被本院（2017）辽7401行初17号行政判决书确认违法。被告在实施强制拆除时，盘锦市兴隆台区公证处进行了证据保全，并出具了公证书。 另查明，经辽宁瀚容资产评估有限责任公司评估，被告的强制拆除行为给原告造成的房屋损失为149802元，房屋内的冰柜、空调、货架等设备损失为16809元。原告垫付评估费2000元。 本院认为，本案被告是盘锦市开展相对集中行政处罚权工作后，在城区建设规划管理方面、市容环境卫生管理方面具有行使法律、法规、规章、规定的行政处罚权的机关，具有在盘锦市城区内实施强制拆除违章建筑的法定职权。被告强制拆除原告自建彩板房的行为，应属于《中华人民共和国行政强制法》第二条第三款规定的行政强制执行行为。由于被告的行政行为已被本院（2017）辽7401行初17号生效行政判决确认违法，故被告应对其在违法行政行为中给原告造成的损害承担赔偿责任。本案争议焦点为原告主张的各项损失是否具有法律依据和事实依据。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定：对财产权造成其他损害的，按直接损失给予赔偿。原告主张的房屋及室内电器、货架损失、商品损失应为直接损失，被告应予赔偿。房屋及室内电器、货架的损失数额，应以资产评估部门的评估数额为准。对商品损失，被告认可在原告起诉前已基本确定为原告主张的一万多元左右，故本院酌定为14000元。原告主张其营业损失应按其经营的另外一个超市的营业额或利润计算，无法律依据，本院不予支持。本案中，原告不向第三人主张权利，被告也无证据证明第三人在本案中存在过错，故第三人不承担责任。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第七条第一款、第十一条、第十五条第一款、第三十六条第八项的规定，判决如下： 一、被告盘锦市城市管理综合行政执法局于判决生效后十五日内赔偿原告张建华各项经济损失180611元（149802元+16809元+14000元）。 二、评估费2000元，由被告盘锦市城市管理综合行政执法局于判决生效后15日内给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。 审 判 长  张洁梅 人民陪审员  武刚林 人民陪审员  崔 伟 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  高孟娜