广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初33861号原告仲程程，女，汉族，1982年11月3日出生，住址甘肃省白银市白银区。委托代理人葛玉峰，男，汉族，1978年3月14日出生，住址甘肃省白银市白银区，系原告丈夫。被告刘玉花，女，汉族，1964年5月25日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人李林屏，广东国晖律师事务所律师。原告仲程程诉被告刘玉花合同纠纷一案，本院于2018年8月21日受理后，依法由审判长周显榕、人民陪审员胡秀传、罗祝红组成合议庭适用普通程序，于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人葛玉峰，被告及其委托代理人李林屏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年5月26日，原告在网上得知被告有位于深圳市福田区福虹路世界贸易广场场地转让，在电话约定见面商谈，原告到达约定地点后对被告使用中的场地进行了实地考察，认为符合要求，随后与被告在其场地办公室商谈，被告向原告出示了其与深圳市粮食集团公司签订的租赁协议并承诺负责进行与深圳市粮食集团公司协调以获得转让许可，将正在经营的深圳善衡元中医馆占有的915平米场地承租权转让给原告并附带其公司100%股权,双方达成一致后被告要求支付定金并随后一起去了附近光大银行华强支行办理了10万元定金转账手续，随后在其办公室给原告打了10万元的定金收条，并约定五日内签订正式转让协议。到2018年5月30日被告告知原告因其要进行老客户的安抚收尾工作5日内并不能签订正式转让协议，原告同意后又在其办公室签订了一份补充协议，约定2018年6月30日之前交付场地并签订正式转让协议。待到2018年6月24日被告突然告知原告其没有得到房东深圳市粮食集团公司的同意，无法完成协议约定转让场地承租权并采用欺骗等手段试图拖延，原告多次与被告交涉无果。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告：1、违约并双倍返还定金20万元；2、支付由此给原告造成的差旅费5000元；3、承担本案的所有诉讼费用。被告口头答辩称，首先，被告并没有违反双方约定，自始自终都同意将公司“深圳善衡元中医馆”的100%股权过户给原告，以及因涉案场地的《租赁合同》系“深圳善衡元中医馆”与案外人“深圳市粮食集团有限公司”签订，故，股权过户后，涉案场地的承租权自然而然归属原告。据此，被告同意且完全能够履行双方在交付定金时约定的义务，即被告向原告交付经营中的深圳善衡元中医馆“整体915平米的场地承租权及100%股权转让”。反之，原告却在交付定金后未及时履行以下两点合同义务，已构成违约，应当承担违约责任。第一、原告并未根据双方2018年5月30日签署的《补充说明》里面约定的“在本协议签署三日内将尾款120万元支付给被告”的义务，构成违约。第二、在双方约定期限转让期限届满前即2018年6月30日，被告曾几次书面提出要求原告配合办理变更过户手续，原告却置之不理，构成违约。其次，从被告出具给原告的收条内容可以得知，双方约定的10万元定金性质上属于股权转让的订约定金。1、从被告出具给原告的收条上看，明确约定被告收到原告给付的款项后双方办理后续过户手续，该过户手续指的便是股权过户。2、从双方约定的转让金额来看，双方约定的转让款高达130万元，可以推断，双方在《补充说明》里提到的签署正式转让协议是指签订正式股权转让协议，而非其他协议。另外，在交付完定金后一个月左右，应原告的要求，被告曾试图协调案外人粮食集团公司与原告直接签署租赁合同，但对此从未向原告作出过任何承诺，被告能做的只是协调工作，因为被告深知，涉案场地明确不得转让转租，而如果另行出租的话，因粮食集团系属国有企业，其流程相对较复杂，也正因如此，一开始，被告就对包括原告在内的所有意欲接手“深圳善衡元中医馆”的客户第一时间即明确告知经营场地的租赁权不能直接转租的事实，且原告在起诉状里也已经自认，双方在交付定金前谈判过程中，被告已经将《物业租赁合同》给自己看过，即原告早己明知涉案租赁场地是不能转租转让的。因此，双方才商定以转让公司股权的形式附带取得涉案场地租赁权，转让公司100%股权继而约定转让款130万元是双方达成的合意。最后，由于被告与案外人粮食集团签署的《物业租赁合同》是以公司“深圳善衡元中医馆”名义签署的，根据合同约定及商业惯例，公司股权转让并会不影响该公司经营场地的租赁权。因此，不管原告能不能和案外人粮食集团直接签订租赁合同，其实际承租权都丝毫不会受到影响。综上，原告明知涉案场地不得单独转让或转租，与被告达成转让100%股权的合意后，又不按照约定向被告支付余下转让款120万元，同时，在被告几次要求其过来办理交接、变更手续时，原告又置之不理、不予配合。被告认为，本案违约的是原告而非被告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第115条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同的担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金”；故本案中，被告有权没收原告交付的10万元定金不予退还。请求法庭驳回原告的各项诉讼请求。经审理查明，深圳善衡元中医馆系自然人独资的有限责任公司，被告系该公司的法定代表人，拥有该公司100%股权。深圳善衡元中医馆（乙方，承租方）与深圳市粮食集团有限公司（甲方、出租方）签订有《物业租赁合同》，约定乙方向甲方承租位于福田区面积共计915平方米房屋，用途为商业，租赁期限为三年，自2017年10月1日至2020年9月30日，月租金56730元，逐年递增3%。其中约定，未经甲方书面同意，不得擅自将租赁物业全部或者部分以任何形式（包括但不限于联营、合伙、合作等）转租、转让、转借予案外人，不得擅自对租赁房屋进行装修。2018年5月26日，被告向原告出具《定金收条》称，收到原告接手被告经营中的深圳善衡元中医馆整体915平方米的场地承租权及100%股权转化定金10万元，后计入整体转让费用130万元。原告应在5日内将剩余120万元一次性交于被告，在收到全款后应配合原告办理后续过户手续，否则相应的经济损失由被告负责双倍的定金。5月30日，原告代理人葛玉峰与被告又签订了一份《关于2018年5月26日定金协议的补充说明》称，由于深圳善衡元中医馆915平方米的场地承租期以及100%股权转让方被告需要在深圳善衡元中医馆场地进行老客户安抚收尾工作，经接收方原告同意，允许被告于2018年6月30日之前交付场地。签署正式转让协议，原告于协议签署三日内将尾款120万元一次性付给被告，被告于2018年6月30日之前完全将深圳善衡元中医馆场地交付给接收方原告使用，如有延期将双倍赔偿原告定金。若接收方反悔没有按时交付尾款，转让方收取的定金无需退还。2018年6月26日，原告向被告发送信息，要求被告在2018年6月28日前返还原告定金10万元以及支付原告差旅费、设计费，共计12万元。被告于2018年6月30日回复原告，要求原告按约定如期配合办理变更手续；原告回复称“深圳粮食集团可以和我签订正式租赁合同吗？”、“你拿到甲方同意你转让的同意书了吗？”、“如果都没有，我劝你不要再发类似信息……”；被告称“可以的，我已经问过了，你全款到位以后，我放弃这边的经营，你来按照国资委签约流程来跟粮油签约”、“我们一开始就谈好的，是转让公司给你，将善衡元的法人刘玉花变更为仲程程，我们是先讲清楚的，你认可后才付的定金……”；原告于次日回复称“说白了，甲方粮业集团最终还是没有同意你转让，他们不会和我签相关合同的……但你既不能履约，无力偿还我的损失……”；被告回复称“第一我们没有违约，一开始就跟你说好的，变更善衡元中医馆法人是对你最有力的方法……”。庭审过程中，原告主张，原告十分看好被告经营的深圳善衡元中医馆的场地，意欲继续经营中医馆及一些医美项目，由于知晓涉案场地属于国有资产，被告变更承租权需要经过出租方的同意，而如果原告无法取得承租权，对于原告来说经营风险巨大，因此，原告要求被告将承租权以及经营场地变更给原告，被告也承诺可以与出租方协调，于是原告向被告支付定金10万元，然而因被告原因未能将承租权变更为原告，被告已经构成违约，除了应当双倍赔偿定金以外，还应支付原告因涉案纠纷从兰州往返深圳的交通费用5000元。被告主张，双方实际上一直约定的就是转让深圳善衡元中医馆的股权，股权发生变更后，原告即获得了涉案场地的承租权，被告确认收取原告定金10万元，也多次催促原告办理中医馆的股权变更及场地交接手续，但原告未向被告支付剩余转让款，也不办理股权变更及场地交接手续，已经构成违约。本院认为，被告向原告出具的定金收条以及原、被告之间签订的补充说明，均是当事人真实意思表示，不违反法律或行政法规的禁止性规定，应为合法有效。根据上述协议约定，被告将深圳善衡元中医馆的场地承租权及全部股权转让给原告，转让费用共计130万元，原告已支付定金10万元，被告需于2018年6月30日前交付场地给原告，双方并签订正式转让协议，原告于协议签订后三日内向被告支付剩余款项120万元，被告收讫后，需配合原告办理过户手续。原告主张被告未能促使原告与出租方签订租赁合同，即未能将“深圳善衡元中医馆场地承租权”转让给原告，违反了双方约定。被告主张双方约定的“深圳善衡元中医馆场地承租权”实际就是指“深圳善衡元中医馆的100%股权”，被告经原告多次催促未办理股权变更手续，也未在“协议签署三日内”支付剩余转让款120万元，原告构成违约。对此，本院认为，本案的争议焦点为双方对于尾款120万元支付条件“协议签署三日内”中“协议”的理解以及对于转让深圳善衡元中医馆的“场地承租权”的理解。关于尾款支付条件的理解，本院认为，补充说明中约定的“签署正式转让协议，原告于协议签署三日内将尾款120万元一次性付给被告”两句话中间为逗号隔开，即后半句中所指的“协议”应当为前半句中所称的“正式转让协议”，由于双方并未签订正式转让协议，故原告支付尾款的条件尚未成就，被告主张原告违约，没有依据，本院不予采信。关于“场地承租权”的理解，本院认为，与出租方签订租赁合同的主体是“深圳善衡元中医馆”，故涉案场地承租权为该经营主体“深圳善衡元中医馆”享有，被告作为该经营主体的法定代表人及唯一股东，有权将其所有的100%股权转让给原告，原告受让该股权后，即成为该经营主体的唯一股东和实际控制人，涉案中医馆的场地自然由原告“接手”，进行实际控制和经营，双方的合同目的实际已经实现，原告主张双方约定的其“接手”涉案中医馆的“场地承租权”是指原告以其本人名义重新与出租方签订租赁合同，从而将涉案承租权变更为原告本人享有，没有依据。故原告主张被告违约，并向原告赔偿双倍定金及支付相应损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告仲程程的诉讼请求。本案案件受理费4375元（已由原告交纳），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 周  显  榕人民陪审员 胡  秀  传人民陪审员 罗  祝  红二〇一八年十二月十七日书 记 员 梁  裕  梅书 记 员 莫睿斯（代）