四川省射洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0922民初3257号 原告：胥斌，男，1992年7月15日出生，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：段仕海（系原告胥斌之舅父），四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人：吴晓莉，四川泽曦律师事务所律师。 被告：李文金，男，1968年11月14日出生，汉族，四川省射洪县居民。 原告胥斌与被告李文金房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胥斌的委托诉讼代理人段仕海、吴晓莉及被告李文金到庭参加诉讼；原告胥斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胥斌向本院提出诉讼请求：1.判决被告继续履行《房屋转让合同》，向原告交付房屋；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，因被告李文金明确表示不再履行合同，原告胥斌变更诉讼请求为：1.解除原、被告于2013年6月19日签订的《房屋转让合同》；2.被告返还原告已支付的购房款18万元及资金占用期间利息，利息从2013年7月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至付清时止；3.被告支付原告赔偿金20万元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月19日，被告将其从重庆××公司在射洪县城×“城中村”改造工程中拆迁还房的其中一套（×××城×幢×楼3号，面积82.22平方米）以20万元的售价转让给原告，双方就此签订了《房屋转让合同》。2018年10月，射洪××公司开始向拆迁户交付房产。原告闻讯后要求被告按照合同约定向原告交付房产，但被告以房价上涨要求原告增加房款为由拖延交房至今。 被告李文金辩称，1.案涉房屋属于拆迁还房，拆迁后没有确定还房位置，房屋未修建完毕，未依法取得权属证书；2.《房屋转让合同》《委托书》《借条》《收条》上的签字属实，但签订《房屋转让合同》及《委托书》不是真实意思表示，因为当时吸毒，神志不清，未看过内容。《借条》《收条》签字是因为吸毒，见钱就拿，到底拿了多少钱，记不清了，但是不认识钱某1，给钱某1的转账与我无关，且这些钱是借款及利息，是段某1提出的用拆迁还房抵偿借款；3.段某1曾多次向我表示，不要房子了，要求我退钱；综上，请求确认《房屋转让合同》无效，不愿意继续卖房给原告，愿意将借款退还给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告胥斌提交的《房屋转让合同》《委托书》《借条》《收条》及取款凭证进账单拟证明其与被告李文金签订房屋买卖合同，且支付了购房款的事实；被告李文金认可其在《房屋转让合同》《委托书》《借条》《收条》上的签字，但辩称其神志不清，签字行为不是自己的真实意思表示，且向钱某1转的钱与其无关，其余款项也不是购房款，是借款及利息，但未提出证据证明其辩解意见。本院经审查认为，《收条》上明确载明了16万元的组成，包括6月13日现金3万元、6月19日转入钱某1账户8.1万元、现金4.9万元，《借条》中也写明借款抵房款，且被告李文金在开庭前曾向本庭陈述其认识钱某1，原告胥斌提交的《房屋转让合同》《委托书》《借条》《收条》及取款凭证、进账单能够形成证据锁链，证据间能够相互印证，故对其拟证观点，本院予以采信。被告李文金提交的2015年10月29日《射洪县公安局强制隔离戒毒决定书》拟证明其签订《房屋转让合同》《委托书》《收条》《借条》时在吸毒，神志不清；原告胥斌对该证据真实性无异议，但该证据的时间是2015年，不能证明被告李文金在2013年时神志不清；故本院对李文金提交的《射洪县公安局强制隔离戒毒决定书》的拟证观点不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：段某1系原告胥斌之舅父，段某1与被告李文金原系朋友关系。2013年1月21日，重庆××公司与被告李文金签订《拆迁还房协议》，协议约定重庆××公司拆除被告李文金原有房屋，偿还被告李文金6套住房，分别为×幢×楼3号（82.22平方米）、×幢×楼6号（95.67平方米）、×幢×楼2号（76.21平方米）、×幢×楼E4号（54平方米）、×幢29楼×号（76.21平方米）、×幢28楼×号（76.21平方米）。同年6月19日，原告胥斌与被告李文金签订《房屋转让合同》，合同主要约定：被告李文金将重庆××公司在“强发·×××城”拆迁还房×幢×楼3号，建筑面积为82.22平方米的住房及车位一个转让给原告胥斌；原告胥斌支付房屋转让费20万元，签约后支付18万元，交房后支付2万元；交房时间以开发商拆迁还房时间为准；双方不得以任何理由违约，否则违约方除赔偿由此造成的直接经济损失外，还应向对方一次性赔偿20万元。同时，被告李文金向重庆××公司出具《委托书》，委托段某1代其办理转让给胥斌的房屋及车位的产权证及相关手续。同日，段某1从农村信用社两次分别取款4.9万元、8.1万元共计13万元，其中向被告李文金支付现金4.9万元，另8.1万元转至钱某1中国建设银行账户。段某1代书《收条》一份，载明：“今收到段某1代胥斌交来×××城×幢×楼3号房及车位转让费壹拾陆万元是实。（其中包括6月13日现金叁万，6月19日转入钱某1账户捌万壹仟元，现金肆万玖仟元）收款人：李文金2013.6.19”。被告李文金在《收条》收款人处签名捺印。2013年7月14日，段某1代书《借条》一份，载明：“今借到段某1人民币壹万元正是实。（此借款可抵胥斌房款）。借款人：李文金2013.7.14”，被告李文金在《借条》借款人处签名。 2018年10月，“强发·×××城”项目1至5号楼工程建设完工。同月31日，重庆××公司及射洪××公司作为甲方，被告李文金作为乙方签订了《射洪县“×××城”项目延期交房补充协议》，协议约定乙方愿意按照原《拆迁还房协议》约定的安置还房面积465.13平方米，先期在2号楼、4号楼中选择住房三套，分别为2栋×楼1号（86.97平方米）、4栋×楼2号（76.21平方米）、×栋10楼×号（76.21平方米），剩余安置面积在6号楼、7号楼选择住房两套，分别为6栋×楼1号（120.93平方米）、6栋×楼5号（104.81平方米）。2栋×楼1号、4栋×楼2号、×栋10楼×号房屋，被告李文金现已经接房。2018年11月2日，原告胥斌诉至本院，要求判准前述诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告胥斌与被告李文金在自愿、协商一致的前提下签订《房屋转让合同》，系当事人的真实意思表示，亦未违反有关法律规定，该合同合法有效，原告胥斌与被告李文金房屋买卖关系依法成立，原告胥斌与被告李文金均应按照合同的约定享有权利并履行义务。被告李文金在庭审中明确表示不愿意继续履行合同卖房给原告胥斌，且合同中约定的拆迁还房×幢×楼3号及车位已无法交付，被告李文金已构成违约，故对原告胥斌要求解除原、被告签订的《房屋转让合同》的诉讼请求，本院依法予以支持。双方在合同中明确约定“双方均不得以任何理由违约，否则，违约方除应赔偿由此造成的直接经济损失外，还应向对方一次性赔偿贰拾万元”，被告李文金实际收取了原告胥斌购房款为17万元，《房屋转让合同》解除后，被告李文金理应返还购房款17万元，并按约赔偿直接经济损失即支付资金占用期间的利息。故对原告胥斌要求被告返还购房款17万元及资金占用期间利息，利息从2013年7月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至付清时止的诉讼请求，本院依法予以支持。被告李文金主张双方在合同中约定的违约金20万元明显过高，请求予以减少，本院根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。经查，2013年中国人民银行5年期以上贷款年利率为6.55%，本院将违约金调整为在年利率6.55%的基础上上浮30%，即按照年利率8.515%的标准计算资金利息和违约金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零八条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下： 一、解除原告胥斌与被告李文金于2013年6月19日签订的《房屋转让合同》； 二、被告李文金于本判决生效后十日内返还原告胥斌购房款17万元并支付资金占用期间的利息和违约金，资金利息和违约金以17万元为基数，从2013年7月14日起按照年利率8.515%的标准计算至付清时止； 三、驳回原告胥斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，保全申请费1753元，由被告李文金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  向建新 二〇一八年十二月十一日 书记员  税 倪