苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏0508行初302号 原告毛金凤，女，1964年8月14日生，汉族，住苏州市相城区。 委托代理人孙书同，江苏显允律师事务所律师。 委托代理人侯玉琴，江苏显允律师事务所实习律师。 被告苏州市相城区人力资源和社会保障局，住所地苏州市相城区行政中心3号楼。 法定代表人韩春祥，局长。 出庭负责人黄玉英，该局副局长。 委托代理人赵尾伟，该局工作人员。 委托代理人唐刘念，江苏立泰律师事务所律师。 第三人苏州金溪塑料五金制品有限公司，住所地苏州相城区黄埭镇长泾村，实际经营地苏州市相城区东桥镇长旺路178号（联合科技园）。 法定代表人周根龙，总经理。 委托代理人虞倩，江苏新天伦律师事务所律师。 委托代理人金莉萍，江苏新天伦律师事务所律师。 原告毛金凤诉被告苏州市相城区人力资源和社会保障局（以下简称相城区人社局）、第三人苏州金溪塑料五金制品有限公司（以下简称金溪公司）工伤行政确认一案，本院于2018年8月14日立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告毛金凤委托代理人孙书同与侯玉琴、被告相城区人社局行政负责人黄玉英及委托代理人赵尾伟与唐刘念，第三人金溪公司委托代理人虞倩与金莉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年5月3日，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2018年3月9日作出苏（相）工伤认字[2018]第00334号《认定工伤决定书》，认定：2016年11月13日，毛金凤在工作中所发生的机械伤害事故致右2-5指冲压伤属于工伤。 原告毛金凤诉称：2014年8月14日原告已达到法定退休年龄，与第三人不存在劳动关系。原告为第三人提供劳务直至2016年11月13日发生受伤事故，依据《工伤保险条例》的规定，原告的受伤不属于工伤认定范围，不应认定工伤。原告认为被告的工伤认定事实与适用法律错误，损害了原告的合法权益，依法提起诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的苏（相）工伤认字[2018]第00334号《认定工伤决定书》；2、诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1、苏（相）工伤认字[2018]第00334号《认定工伤决定书》，证明有工伤认定的事实，但原告并不认可，该决定书剥夺了原告按照提供劳务者受害责任纠纷提出赔偿的权利。因为原告已经达到法定退休年龄，如果按照工伤程序，一次性医疗补助金和一次性就业补助金是不会得到支持的，该情况被告和第三人是明知的。2、邮政储蓄卡、社会保险待遇（收入）证明，证明原告现在是在享受160元每月的养老待遇，而不是被告所说的没有享受养老保险待遇。 被告相城区人社局辩称：毛金凤虽己经达到法定退休年龄，但其并未享受基本养老保险待遇，仍与第三人存在劳动关系，其伤害应当认定为工伤；被告作出的苏（相）工伤认字[2018]第00334号《认定工伤决定书》证据充分、程序合法、适用法律正确，恳请依法维持。 被告相城区人社局向本院提交了以下证据和依据：1、苏州市相城区工伤认定申报登记表、工伤认定申请表、工伤认定申请证据清单，证明毛金凤申请工伤认定并提交证据材料。2、劳动关系证明、协议、黄棣镇长泾社区居民委员会出具的《证明》、门诊病历卡、疾病诊断证明书、出院记录、证人证言、展智律师事务所介绍信及授权委托书、工伤认定申请受理决定书及送达回执、工伤认定限期举证通知书及送达回执、询问笔录，证明事故发生经过及被告作出工伤认定决定的事实依据。3、企业登记资料查询表、当事人身份证，证明涉事单位、员工主体身份信息。4、认定工伤决定书及送达回执，证明被告依法作出认定工伤的决定并送达当事人。法律、法规依据：1、《工伤保险条例》第十四条第一项。2、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项。3、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第七条。4、《关于执行工伤保险条例若干问题的意见》（二）第二条。 第三人金溪公司述称：工伤认定结论正确，且原告已在另案中向第三人提起请求工伤保险赔偿的诉讼，说明原告对工伤认定结论已经认可。 第三人金溪公司未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据1真实性认可，但对证明目的有异议；工伤的认定不是因当事人申请就认定的，如当事人不符合工伤保险条例认定工伤的标准，申请人不属于劳动关系的主体，依法不应当认定为工伤。因为劳动合同法实施条例和人力资源保障部关于确认劳动关系的通知明确规定，劳动者应当在符合劳动法规定的基本条件，即应当在工作年龄，不能超过退休年龄，超过退休年龄的就不属于法律规定的劳动者，不适用劳动合同法和劳动法，更不能认定为工伤。对证据2真实性无异议，是单位出具的，劳动关系证明也不能证明劳动者退休后仍与劳动者存在劳动关系，单位出具证明日期是2017年12月29日，原告已达到了退休年龄，单位出具的证明不能违反法律规定，该行为违法，不能得到法院认可。对《协议》真实性无异议，但对证明劳动关系有异议。法院如认可工伤就损害国家利益，纵容了申请人和单位串通骗取一次性伤残补助金，使国家财产遭受损失，因此，法院也不应当允许被告违法作出工伤认定决定。对黄棣镇长泾社区居民委员会出具的《证明》真实性认可，但对合法性不认可。被告是法定的证明社会养老保险是否缴纳和享受的机构，该证明应当由被告出具。黄棣镇长泾社区居民委员出具的证明不具有合法性，法院应当予以排除。对门诊病历卡、疾病诊断证明书、出院记录、证人证言、展智律师事务所介绍信及授权委托书、工伤认定申请受理决定书及送达回执、工伤认定限期举证通知书及送达回执、询问笔录的真实性认可，但作为被告对申请人的主体资格有审查义务，询问笔录中对主体资格问题没有进行审查，仅审查了受伤的事实，是被告工作的疏忽导致了错误的认定。对证据3-4真实性予以认可，但是违反法律规定作出的决定，法院应当予以撤销。对适用法律依据1无异议，但被告忽视工伤认定的主体应当符合法律规定的劳动者，必须是没有达到退休年龄、身体健康，具有劳动行为能力和劳动权利能力的人，而原告已经达到退休年龄，不应当被视为劳动者，更不应当认定为工伤。没有劳动关系，就不存在工伤。法律依据2，被告适用该规定，认为已经享受养老保险待遇的，才不属于劳动者。不享受养老保险待遇难道不能终止劳动合同吗？这显然是对法律的误解。法律依据3，被告认为只要没有享受养老保险待遇，即使达到了退休年龄也应当按照劳动关系处理，显然对该条的理解和适用是错误的。一个命题的成立，并不意味着他的否命题成立。被告不能据此反向推论出双方必然有劳动关系，按照有劳动关系处理。被告显然是法律认识错误，导致法律适用错误。法律依据4，该规定的法律位阶比较低，只是一个内部规定。法律适用的基本原则是下位法不得违反上位法的规定，劳动合同法、劳动法、劳动法实施条例已明确规定超过退休年龄的，已经不是劳动法的主体，即不能按照劳动关系处理。且该规定违反上位法规定，法院不应当适用该规定。 第三人对被告所举证据1因产生于原、被告之间，第三人无法确认真实性，但明确知晓申请工伤事宜。证据2中的劳动关系证明、协议、门诊病历卡、疾病诊断证明书、出院记录、工伤认定限期举证通知书及送达回执真实性认可，其余证据的真实性无法确认。证据3-4三性均认可。对于规范性文件，第三人认为依据充分，适用正确。针对原告提及的与第三人联合骗取保险事宜并不存在，第三人并未为原告缴纳社保，即使被认定为工伤，工伤保险的赔偿责任也全部由第三人承担。 被告及第三人对原告所举证据1真实性认可，证明目的不认可。对证据2真实性认可，但认为该160元并非养老保险待遇，而是征地补偿金。在长泾社区居委会证明中已经作了说明。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据，均真实、合法，且与本案有关联，本院均予确认 经审理查明:2013年3月起，原告毛金凤至第三人金溪公司处从事操作工工作。2016年11月13日，原告在操作冲床时，压伤右手致右2-5指冲压伤。 2017年5月3日，原告向被告进行工伤认定申报，于2018年1月15日提交工伤认定申请及相应证据。被告于同日作出《工伤认定申请受理决定书》与《工伤认定限期举证通知书》分别送达原告及第三人。被告于2018年3月9日作出苏（相）工伤认字[2018]第00334号《认定工伤决定书》，认定毛金凤的右2-5指冲压伤属于工伤，并将该决定书送达原告及第三人。 另查明，原告自2013年6月起享受每月160元社会保险待遇（收入），待遇类型为相城区——两区失地农民。 2018年1月10日，苏州市相城区黄埭镇长泾社区居民委员会出具《证明》一份，明确截止2018年1月3日，单位未给毛金凤缴纳过职工社会养老保险，其本人在当地享受征地补偿金160元/月，但至今在黄埭镇长泾社区未享受过任何养老保险待遇。 庭审中，原告方明确未办理过退休手续。 本院认为：本案争议焦点为毛金凤在本案受伤事故发生时与第三人之间是否存在劳动关系？我国《劳动合同法》第四十条规定，“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。”人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》第二条第一款规定“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”。本案中，原告毛金凤于2013年3月起即进入第三人处工作，其在事故发生时已过退休年龄，但其在事故发生前未办理过退休手续；同时其所享受的每月160元的社会保险待遇类型为失地农民，且系2013年6月起即享受该待遇，此时其尚未达退休年龄，可见该社会保险待遇非基本养老保险待遇；因此，原告在本案受伤事故发生时虽已过退休年龄，但未享受基本养老保险待遇，与第三人存在劳动关系。原告认为依据我国《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，本案受伤事故发生时原告已达退休年龄，故与第三人不存在劳动关系。对此，本院认为，该条规定赋予了当事人在劳动者已达法定退休年龄时享有对劳动关系的终止权，但该终止权的行使，并不意味着用人单位与已达法定退休年龄的员工形成的劳动关系，在劳动者已达法定退休年龄时就自动终止，法律并没有规定劳动关系中劳动者一方的年龄不得高于法定退休年龄。因此，对于原告主张事故发生时与第三人不存在劳动关系的主张本院不予支持。综上，本案受伤事故发生时原告与第三人存在劳动关系，且事故发生在工作场所与工作时间，又系因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“在工作时间与工作场所内，因工作原因受伤”而应当认定工伤的情形，故被告所作工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，对于原告所主张的撤销被告作出的苏（相）工伤认字[2018]第00334号《认定工伤决定书》，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告毛金凤的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告毛金凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  李向阳 审 判 员  徐 柯 人民陪审员  郁 明 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  周 宇