广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂04行初90号 原告岑溪市糯垌镇塘坪村五组。 诉讼代表人邓卓南，组长。 委托代理人邓永昌，男，1938年4月2日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被告岑溪市人民政府，住所地：岑溪市岑城镇城中路2号。 法定代表人吴伟华，市长。 委托代理人陈绍浪，岑溪市山林调处办工作人员。 委托代理人钟毅杰，广东君言（梧州）律师事务所律师。 被告梧州市人民政府，住所地：梧州市长洲区新兴三路1号。 法定代表人李杰云，市长。 委托代理人廉嘉嘉，梧州市人民政府法制办公室科长。 委托代理人易晓薇，梧州市人民政府法制办公室法律顾问助理。 第三人岑溪市塘坪灌区水电管理所，住所地：岑溪市糯垌镇古南村路口。 法定代表人钟业运，所长。 委托代理人林钦坤，广西直航律师事务所律师。 原告岑溪市糯垌镇塘坪村五组因山林行政确权及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月7日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月21日公开开庭审理了本案。原告岑溪市糯垌镇塘坪村五组（以下简称塘坪五组）的诉讼代表人邓卓南及委托代理人邓永昌，被告岑溪市人民政府（以下简称岑溪市政府）的委托代理人陈绍浪、钟毅杰，被告梧州市人民政府（以下简称梧州市政府）的委托代理人廉嘉嘉、易晓薇，第三人岑溪市塘坪灌区水电管理所（以下简称塘坪水电所）的法定代表人钟业运及委托代理人林钦坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告岑溪市政府于2018年3月27日作出岑政调〔2018〕1号《岑溪市人民政府关于糯垌镇亚了坪山场权属的处理决定》（以下简称《处理决定》），决定：亚了坪山场的权属确权给塘坪水电所所有，总面积158.7亩，四至界址东至大水冲、大水坳、丁骨冲为界，南、西、北三面环水，以水库水面为界。塘坪五组不服岑溪市政府的《处理决定》，向梧州市政府申请行政复议，梧州市政府作出梧政复决字〔2018〕33号《梧州市人民政府行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），对岑溪市政府的《处理决定》予以维持。 原告塘坪五组诉称，被告岑溪市政府作出的《处理决定》认定事实错误，原告提供的《岑溪县社员自留山使用证》是林业三定期间对亚了坪确权登记颁发的山权证，可以证实亚了坪山场权属是经协商调拨取得的，且来源清楚，办证程序合法。1976年广西壮族自治区“三分一”工作组进驻塘坪大队开展开田造地运动，在大队的山场内，石桥坪生产队在梁金坪(地名)开田造地，角杭坪队和鸡笠河队共同在塘坪顶开田造地。当时鸡笠河队(即原告所在的生产队)人均只有一分五厘水田生活相当困难，为了解决五队口粮不足的问题，广西壮族自治区“三分一”工作组成员龚承荣会同大队干部邓展惠、水管所所长李泽祥(已故)、干部高运昌、五队队长邓永南、社员邓永昌、邓永伦、邓永东等人在大水埌岭腰现场划拨，确定以岭腰为界，外边(属亚了坪)归五队所有，里边归水管所所有。划拨后五队立即开水圳，开大路、练山、开田。后来为了就近耕种，邓永昌、邓永南、邓永良三户承包了该山场开田造地，五组其余几户在塘坪顶开田造地。三承包人原居住在鸡笠河生产队距离亚了坪有20里路远，为了方便耕种，1978年后在亚了坪起屋居住，该房屋经政府发证确认。岑溪县人民政府于1981年9月15日作出的《岑溪县人民政府关于推行联产责任制保护集体财产的布告》、岑溪市人民法院(1997)岑民初字第130号民事判决书以及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条规定，均可以证实1976年广西壮族自治区“三分一”工作组规划亚了坪由鸡笠河队造田造地，并经岑溪县人民政府确权，亚了坪山场的权属由塘坪五组所有。《岑溪县社员自留山使用证》既是山权证，又是使用证。岑溪县社员自留山使用证是权属证，自留山使用规定：“(1)山权属集体所有，社员只有使用权，不准买卖，出租和转让；(2)社员在自留山种植的竹木，果树永远归社员私人所有，子女有继承权；(3)自留山自发证之日起两年丢荒不使用者收归集体所有。”亚了坪80亩山权已经由编号为№0005433的《岑溪县社员自留山使用证》确权给塘坪五组。使用权人是五组社员，邓永南、邓永良、邓水昌三承包户，该自留山使用证的发证机关是岑溪县人民政府。印章是岑溪县人民政府的印章，骑缝印章也是岑溪县人民政府的印章，根据岑溪县的历史发展沿革，1982年岑溪县人民政府是执政机关，原告认为“塘坪”三个字属填证人的笔误，对该证的法律效力没有任何影响。岑溪市政府认为有了“塘坪”三个字该证属无效证件，而梧州市政府对该证不予采信，属主要事实不清，依据不足。被告以第三人1985年12月26日取得的《山界林权证》以及1986年岑溪市政府作出的岑政发〔1986〕108号《关于对座落塘坪水库辖区、塘坪山场争议的处理决定》作为对亚了坪山场权属的确权依据是错误的。塘坪五组从1976年在亚了坪开田造地到岑政发〔1986〕108号文件下发，已长达十年，不是该文件的处纠对象。1986年塘坪水电所取得了水库辖区内的部份山场。原告认为，原告已经取得《岑溪县社员自留山使用证》，被告对该证未作处理，而是把原告的亚了坪山场确权给塘坪水电所，被告的《处理决定》违反法定程序。综上所述，被告岑溪市政府作出的《处理决定》违法，为维护原告及三承包户的合法权益，请求法院：1.撤销岑溪市政府作出的《处理决定》；2.撤销梧州市政府作出的《行政复议决定书》；3.判决岑溪市政府对糯垌镇亚了坪山场权属重新作出处理决定，确权归原告所有；4.本案的诉讼费用由被告承担。 原告塘坪五组向本院提交如下证据：1.昭平县松脂厂龚承荣的证明（1995年6月30日），拟证明水库的分界范围；2.塘坪大队干部邓展惠的证明（1995年8月26日）；3.塘坪公所的证明（1995年8月25日）；4.岑溪市人民法院（1997）岑民初字第130号民事判决书，拟证明争议山场是自治区工作组划拨由鸡笠河队（原告所属的生产队）；5.《岑溪县人民政府关于推行联产责任制保护集体财产的布告》，拟证明农田在基本建设期间，经公社（镇）大队调整落实的山林，土地（包括新开荒田地）鱼塘机耕道路等，应维持当时协商处理方案，不得以任何借口要回或破坏；6.岑溪市人民法院（2016）桂0481民初1870号民事裁定书，拟证明法院确认1982年10月3日的《岑溪县社员自留山使用证》的发证机关是岑溪县人民政府，并非塘坪；7.编号为№0005433的《岑溪县社员自留山使用证》，拟证明岑溪市人民法院已确认自留山使用证为岑溪县人民政府颁发的证件；8.关于塘坪水库搬迁工作问题的处理意见；9.邓永昌的证明（1995年11月3日）；10.编号为№0000162的《岑溪县社员自留山使用证存根》，拟证明存根上的印章是新的，塘坪只有该新印章，自留山使用证没有印章；11.桂发〔1982〕33号《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》；12.《梧州市人民政府不予受理告知单》（2015年9月29日）；13.塘坪委会的证明（2002年2月18日）。 被告岑溪市政府辩称，第三人塘坪水电所的前身为岑溪县塘坪水库管理所。塘坪水库属于岑溪县委、县人委规划报请自治区批准的水利工程项目，于1966年至1968年9月进行筹建，1968年10月正式动工兴建，1971年下半年工程竣工投入使用。根据建库工程规划属塘坪水库辖区的搬迁户在建库期间，由塘坪水库工程指挥部作出妥善的安置。对搬迁户原生产队座落塘坪大队的土地、山场、林木，经塘坪水库工程指挥部会同糯垌、太平公社、塘坪大队作了研究、勘踏界址，进行调拨，座落塘坪水库辖区的土地、山场(房前屋后的零星果树)划归塘坪水电所所有。亚了坪山场属划归塘坪水库山场的一部分。塘坪五组邓永昌、邓永南、邓永良三户原住塘坪鸡笠河队，离现住的亚了坪约20公里远，不属水库移民的搬迁户对象。1976年广西壮族自治区“三分一”工作队进驻塘坪大队开展开田造地运动，其中规划亚了坪由鸡笠河队造田造地。1978年，邓永昌、邓永南、邓永良三户在亚了坪先是搭起茅草房，茅草房前后种上果树、林木，不久后盖起两间砖瓦木结构的房屋。其三户房屋，先后经岑溪县人民政府确认发证面积共为395.63平方米。塘坪五组一直对房前屋后的果树、林木进行管理、收益。1985年12月26日，第三人塘坪水电所经岑溪县林业局、水利局盖章、糯垌镇人民政府审查、同意后领取了《山界林权证》，证内记载了明确的四至界址，争议的亚了坪山场包含在其范围内。此后，该证先后经岑溪县糯垌镇平坡村村长蒋柱禄、岑溪市糯垌镇塘坪主任欧美材确认“与塘坪无误”，并在“边界单位负责人签名盖章”栏签名、盖章。1986年4月，安平乡的部分农民提出异议，要回原生产队的土地、山场。1986年5月至7月13日，岑溪县人民政府先后派出调查组，会同糯垌镇、安平乡人民政府查明当时塘坪水电所辖区山场的划拨情况及四至界址。1986年6月，调查组绘制《岑溪县塘坪水库划定山权地界图》。1986年7月28日，岑溪县人民政府作出岑政发〔1986〕108号处理决定，重新明确了塘坪水电所辖区的土地、山场(房前屋后的零星果树)划归塘坪水电所所有，并报送梧州地区行署、地区调处办、岑溪县县委、人大常委等12个单位及糯垌镇政府、安平乡政府、各有关村委会。塘坪五组目前无法提供能证明水田权属的有效权属凭证。塘坪五组提供的证号№0005433《岑溪县社员自留山使用证》，证内记载的地名为亚了坪，四至界址：上至大水坳；下至禾丫坪；左至丁骨冲；右至庙儿岗，面积80亩，发证机关“塘坪”，填证人“李建英”，填证时间“1982年10月3日”。该证在现塘坪委会没有存档。1982年5月11日，糯垌公社管委办公室《关于启用新印章的通知》中记载“各大队管委会”。1984年9月1日，广西壮族自治区人民政府《关于梧州地区各县(自治县)建乡、镇方案的批复》中记载“认真做好建立乡(镇)政府和村(居)民委员会的工作”。1984年8月27日，中共岑溪县委员会《关于岑溪县乡、镇党、政机构设置的通知》中记载“(三)成立……糯垌等四个镇人民政府;(四)原公社(镇)党委会、管委会(人民政府)同时撤销。原印章继续使用到发新印章止”。1984年9月23日，岑溪县人民政府《关于启用岑溪县各乡(镇)人民政府新印章的通知》中记载“我县各乡镇人民政府已全部成立。从一九八四年九月二十二日起一律启用新印章。原各社(镇)的旧中章同时停止使用”。这些都说明了在1984年9月22日启用新印章之后，基层政权才有“XX村民委员会”，之前为“XX大队管委会”。因此，根据岑溪县的历史沿革，当时的发证机关应是“岑溪县糯垌人民公社塘坪生产大队管理委员会”，而非“塘坪”。1990年10月2日，塘坪五组邓永昌户(与邓永良户共用)取得岑溪县人民政府颁发的岑集建(90)字第142205002号《集体土地建设用地使用证》，面积248.26平方米。1995年1月5日，塘坪五组邓永南户取得岑溪县人民政府颁发的岑集建(90)字第142205006号《集体土地建设用地使用证》，面积147.37平方米。1995年，塘坪五组邓永昌户拆除砖瓦木结构的房屋重建两间水泥钢筋楼房。1995年4月，第三人塘坪水电所以塘坪五组没有取得《山界林权证》为由要求塘坪五组邓永昌户搬迁。塘坪五组邓永昌户以政府确权住宅为由，拒绝搬迁。为此，第三人塘坪水电所带领部分职工毁掉塘坪五组邓永昌等户房前屋后的部分果树及林木。1995年5月29日，塘坪公所对被毁坏的果树作了现场记录。1995年6月30日龚承荣、1995年8月25日塘坪公所及村干部邓展惠的《证明》都未能有效地证明争议山场“经划拨”的真实性。1996年9月2日，第三人塘坪水电所向岑溪市人民法院提起停止侵权、赔偿损失的民事诉讼。在1997年6月9日的庭审笔录中，塘坪五组承认其房屋是在第三人塘坪水电所提供的《山界林权证》及岑政发(1986)第108号文件的范围内；屋前有一个晒地，猪栏等附建筑。1997年6月30日，岑溪市人民法院作出岑民初字第130号民事判决书，认为诉争的亚了坪山场已纳入第三人塘坪水库（塘坪水电所）《山界林权证》范围，并作出如下判决：“1、被告(即塘坪五组)停止对亚了坪山场的侵权行为；2、座落在亚了坪的房屋及附着物归被告所有。”1997年7月31日，岑溪市人民法院的现场勘验笔录中勾画了正屋及粪栏、灶底等附建筑的示意图。2010年9月18日，第三人塘坪水电所领取岑林证字(2010)第04504071123010001号、岑林证字(2010)第04504071123010002号《林权证》。其中岑林证字(2010)第04504071123010001号《林权证》，证内记载小地名“良全坪”(调处办注：应为“良金坪”)，面积303.4亩。争议的亚了坪山场包含在其范围内。经重新审核，第三人塘坪水电所的林地属性为国有林地，不符合2009年开始的集体林地改革的有关规定，属错发的《林权证》。2016年10月8日，岑溪市林业局向第三人塘坪水电所发放《回收林权证错证通知》。2016年10月13日，岑溪市林改办收回了这两份《林权证》。2010年8月27日，塘坪五组领取了岑林证字(2010)第0450407121050001号《林权证》，证内没有现争议的亚了坪山场的记载。2011年，塘坪五组邓永昌等户在争议山场种植约15亩桉树。2015年，新挖了一张鱼塘。2016年10月8日，第三人塘坪水电所再次起诉至岑溪市人民法院，要求塘坪五组邓永昌等户停止侵权、赔偿损失等诉求。2017年4月17日，第三人塘坪水电所向岑溪市政府申请撤销塘坪五组邓永昌等户的№0005433号《岑溪县社员自留山使用证》。2017年9月30日，争议双方同意申请事项变更为由政府确权处理。塘坪五组在土改时期、三包四固定时期、林业三定时期都没有提供能证明亚了坪山场权属来源的有效凭证，其《岑溪县社员自留山使用证》是使用权证，其填写时间与岑溪县的历史沿革不符，效力无法认定，属无效证件。且1986年岑溪县人民政府作出的岑政发〔1986〕108号处理决定权属确权在后，其效力优于使用权证。塘坪五组邓永昌户对亚了坪山场的占有，是对第三人山场逐年的非法侵占，逐步开垦、扩张而得到。至于岑溪县人民政府对塘坪五组邓永昌等户所建房屋的确认、发证以及（1997）岑民初字第130号民事判决书对房屋及附着物的确认，与争议山场亚了坪的权属没有关联性。林改时塘坪五组取得的《林权证》与本案无关。第三人塘坪水电所在塘坪水库建库期间，经塘坪水库工程指挥部会同糯垌、太平公社、塘坪大队进行调拨，落实山场，取得了争议山场的合法权属来源。其后来取得的《山界林权证》与岑政发(1986)108号处理决定、（1997）岑民初字第130号民事判决书、岑溪县糯垌镇平坡村村长蒋柱禄、岑溪市糯垌镇塘坪主任欧美材的确认签名，相辅相成、互相印证，是有效的权属凭证，可作为确认争议山场权属的有效依据。综上所述，岑溪市政府作出的处理决定是正确的，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告岑溪市政府向本院提交如下证据：1.山林纠纷案件调处申请书、授权委托书、营业执照、答辩书、身份证明、确定利用现状通知书、送达回证（P1-P3），拟证明岑溪市政府行政确权的程序合法；2.《山界林权证》（P14-P16），拟证明证内记载明确的四至界址，争议的亚了坪山场包含在其范围内，也证明亚了坪山场属塘坪水库所有;3.岑政发〔1986〕108号《关于对座落塘坪水库辖区、塘坪山场争议的处理决定》（P17-P21），拟证明处理决定中再次明确亚了坪山场属水库所有；4.岑溪市人民法院（1997）岑民初字第130号民事判决书（P22-P27），拟证明亚了坪山场属水库所有；5.《关于塘坪水库搬迁工作问题的处理意见》（P28-P30），拟证明搬迁户已经得到妥善安排，原告塘坪五组不是水库移民，与《处理意见》无关；6.岑政布（81）02号《岑溪县人民政府关于推行联产责任制保护集体财产的布告》（1981年9月15日）、桂发〔1982〕33号《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（P31-P33），拟证明布告中明确载明已经划给公社（镇）、大队和机关、学校、团体、国营林场、油茶场（园）、山庄、山塘、水库以及企事业单位的山林，任何单位或个人不得侵占和破坏；7.编号为№0005433《岑溪县社员自留山使用证》（P34），拟证明根据岑溪县1982年的历史沿革，当时的发证机关应是“岑溪县糯垌人民公社塘坪生产大队管理委员会”，而非“塘坪”，其效力无法认定；8.糯垌村公所、龚承荣、邓展惠的《证明》（P35-P39），拟证明不足以证实其真实性；9.编号为B450902399300《林权证》（P40-P43），拟证明塘坪水电所的林地属国有林地，2009年开始的林地改革为集体林地改革，塘坪水库领取的《林权证》不符合有关规定，于2016年10月13日被岑溪市林改办收回，但不影响塘坪水库对亚了坪山场的所有权；10.信访件（P44-P55），拟证明岑溪市林业局、水利局、岑溪市政府复查后处理意见为亚了坪属塘坪水库所有；11.岑溪市人民法院（2016）桂0481民初1870号民事裁定书（P56-P62），拟证明塘坪水电所的权益不断受到侵害，多次提起要求塘坪五组赔偿损失、停止侵权的行政诉讼，因涉及权属争议而被驳回；12.调解笔录、询问笔录（P63-P80），拟证明建设水库前亚了坪是某个村落梁姓人的山场，建设水库后，则属水库所有；塘坪五组不是水库移民，曾在亚了坪开田造地，是为了方便搭棚居住，且没有调整划拨亚了坪山场的依据；13.《关于启用新印章的通知》、《关于梧州地区各县（自治县）建乡、镇方案的批复》、《关于岑溪县乡、镇党、政机构设置的通知》、《关于启用岑溪县各乡（镇）人民政府新印章的通知》（P81-P89），拟证明在1984年9月22日启用新印章之后，基层政权才有“XX村民委员会”，之前为“XX大队管委会”，当时的发证机关应是“岑溪县糯垌人民公社塘坪生产大队管理委员会”，而非“塘坪”；14.欧庆新《岑溪县社员自留山使用证》（P90），拟证明“村民委员会”的印章作旁证使用；15.权属纠纷现场勘验笔录、《岑溪市塘坪灌区水电管理所与糯垌镇塘坪五组争议亚了坪山场林地调查报告》、附图（P91-P101），拟证明岑溪市政府确权的合法程序；16.《林权证》、《集体土地建设用地使用证》（P102-P109），拟证明与本案无关；17.庭审笔录（P110-P126），拟证明塘坪五组承认其房屋是在塘坪水电所提供的《山界林权证》及岑政发〔1986〕第108号文件的范围内，屋前有一个晒地，猪栏等附建筑也有；现场勘验笔录中勾画了正屋及粪栏、灶底等附建筑的示意图；18.调解笔录、询问笔录（P127-P135），拟证明同意申请事项变更为政府确权以及争议山场的现状概况。 被告梧州市政府辩称，梧州市政府作出的梧政复决字〔2018〕33号行政复议决定，所认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确、程序合法，内容恰当，是一个正确的行政行为，请求法院依法驳回原告要求撤销梧政复决字〔2018〕33号行政复议决定的诉讼请求。 被告梧州市政府在事实方面的举证与被告岑溪市政府的举证一致，不再列举。梧州市政府另向本院提交以下程序方面的证据：1.原告的行政复议申请书、原告代表人邓卓南身份证明复印件；2.行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、参加行政复议通知书、立案审查呈批表；3.行政复议答复书；4.送达回证，以上证据拟证明梧州市政府作出的行政复议决定具体行政行为，在行政程序上是合法的。 第三人塘坪水电所述称，同意被告岑溪市政府和梧州市政府的答辩意见，另外补充一点意见，原告塘坪五组的自留山使用证是虚假的，从岑溪市人民法院的（1997）岑民初字第130号民事判决书中可知原告是未能提供林权证的，可以证明是原告的林权证在1997年之后伪造出来的。 第三人塘坪水电所没有向本院提交证据。 原告塘坪五组提交的证据，被告岑溪市政府、梧州市政府质证认为，证据1，不能证明开山造地时山场属于原告；证据2，是旧证据，自留使用证存根只能证明邓永昌等自留山使用证是假的；证据5，原告安排在那里造田，但不能证明权属就是属于原告，只能证明原告侵权到现在，纠纷就是一直存在的；证据7，自留山证上显示发证机关是塘坪，印章却是岑溪县人民政府，发证机关处没有盖章，所以书证无效，自留山证是印刷体，不是直接盖上去，上面填证人处“李建英”书写的圆珠笔不是以前书写用笔，以前都是用毛笔书写，至于李建英是否村干部被告不清楚。第三人塘坪水电所质证认为，证据1-3，真实性、关联性、合法性有异议，基本身份、工作证明没有，是否干部都不清楚，不应予采信。证据3，没有具体书写人的签名；证据7，原告提供的存根是别人的存根，不是原告自己的存根，自留山证上预留的印章必须有存根，说明原告没有证，在1997年判决书中提到原告是没有证的，且判决明确是要求他们停止侵权，他们没有权利侵占山场，判决书可以证明自留山证是虚假的。 被告岑溪市政府提交的证据，原告塘坪五组质证认为，证据3，该份文件显示是1986年，但实际上不是1986年，山场应归塘坪大队，而不是归水库所有，文件是伪造的；证据4，以三个承包户为被告，而不是生产队，以108号文件作为判决依据是错误的，认定的事实也是错误的；证据7，邓永昌等三户的自留山证的印章是岑溪市政府的印章，使用证是合法的，只有岑溪市政府有权发证，塘坪无权发证。被告梧州市政府、第三人塘坪水电所对被告岑溪市政府的举证没有意见。 被告梧州市政府提交的证据，原告塘坪五组对程序方面的举证没有意见，认为是合法的，对事实方面的举证与对被告岑溪市政府举证的质证意见一致。被告岑溪市政府、第三人塘坪水电所对被告梧州市政府的举证没有意见。 本院对上述证据认证如下:对原告塘坪五组提交的证据、被告岑溪市政府提交的其他证据、被告梧州市政府提交的证据予以认定作为认定本案事实的证据。 经审理查明,原告塘坪五组与第三人塘坪水电所争议的亚了坪山场的四至界址是:东至大水冲、大水坳、丁骨冲为界;南、西、北三面环水,以水库水面为界,总面积158.7亩,其中1小班面积151.2亩(以松木为主,桉树约为15亩,少量玉桂、八角,另有两座一层楼房约200多平方米),2小班面积7.5亩(包括水田、鱼塘、菜地、空地、果树用地等,不包括房屋),整个争议山场座落在塘坪××库区范围内。原告塘坪五组与第三人塘坪水电所均没有提供各自在土改、合作化、“三包四固定”时期拥有争议山林权属的相关证据。第三人塘坪水电所的前身为岑溪县塘坪水库管理所。塘坪水库属于岑溪县委、县人委规划报请自治区批准的水利工程项目。于1966年至1968年9月进行筹建,1968年10月正式动工兴建,1971年下半年工程竣工投入使用。坐落塘坪水库辖区的土地、山场划归塘坪水库所有,亚了坪山场属划归塘坪水库山场的一部分。原告塘坪五组原住塘坪鸡笠河队,离现住的亚了坪约20公里远,不属于水库移民的搬迁户对象。1976年广西壮族自治区“三分一”工作队进驻塘坪大队,开展开田造地运动,其中规划了亚了坪由鸡笠河队造田造地。1978年,原告的村民邓永昌、邓永良、邓永南在亚了坪先是搭起茅草房,并在茅草房前后种上果树、林木，不久原告的村民邓永昌、邓永良、邓永南在上述山场盖起两间砖瓦木结构的房屋。1990年10月2日,邓永昌与邓永良取得了岑溪县人民政府颁发的岑集建(90)字第142205002号《集体土地建设用地使用证》,面积248.26平方米。1995年1月5日,邓永南户取得了岑溪县人民政府颁发的《集体土地建设用地使用证》,面积147.37平方米。原告提供的编号为№0005433《岑溪县社员自留山使用证》,记载的地名为亚了坪,四至界址：上至大水坳;下至禾丫坪;左至丁骨冲;右至庙儿岗,面积80亩,发证机关处为塘坪,填证人为李建英,填证时间为1982年10月3目。1982年5月11日,糯垌公社管委办公室《关于启用新印章的通知》中记载“各大队管委会”。1984年9月1日,广西壮族自治区人民政府《关于梧州地区各县(自治县)建乡、镇方案的批复》中记载“认真做好建立乡(镇)政府和村(居)民委员会的工作”。1984年8月27日,中共岑溪县委员会《关于岑溪县乡、镇党、政机构设置的通知》中记载“(三)成立…糯垌等四个镇人民政府;(四)原公社(镇）党委会、管委会(人民政府)同时撒销。原印章继续使用到发新印章止”。1984年9月23日,岑溪县人民政府《关于启用岑溪县各乡(镇)人民政府新印章的通知》中记载“我县各乡镇人民政府已全部成立。从一九八四年九月二十二日起一律启用新印章。原各社《镇》的旧印章同时停止使用”。启用新印章之后,基层政权才有“XX村民委员会”,之前为“XX大队管委会”。1985年12月26日,第三人塘坪水电所领取了《山界林权证》,证内记载了明确的山林四至界址,争议的亚了坪山场包含在其范围内。1986年4月,安平乡部分农民提出异议,要求要回原生产队的土地、山场。1986年5月23日至1986年7月13日,岑溪县人民政府先后派出调查组,会同糯垌镇安平乡人民政府查明了当时塘坪水库辖区山场的划拨情况及四至界址。1986年6月,调查组绘制了《岑溪县塘坪水库划定山权地界图》。1986年7月28日,岑溪县人民政府作出岑政发〔1986〕108号处理决定,重新明确了塘坪水库辖区的土地、山场(房前屋后的零星果树)划归塘坪水库所有，塘坪水库辖区包含现争议的亚了坪山场。1995年4月,第三人塘坪水电所以邓永昌、邓永良、邓永南没有取得《山界林权证》为由,要求邓永昌、邓永良、邓永南搬迁，三人拒绝搬迁,为此第三人带领部分员工毁掉邓永昌、邓永良、邓永南房前屋后的部分果树及林木。1996年9月2日，第三人向岑溪市人民法院提起停止侵权、赔偿损失的民事诉讼。同年6月30日,岑溪市人民法院作出（1997）岑民初字第130号民事判决书,判决邓永昌、邓永良、邓永南停止对亚了坪山场的侵权行为，坐落在亚了坪的房屋及附着物归邓永昌、邓永良、邓永南所有。1997年7月31日，岑溪市人民法院对邓永昌、邓永良、邓永南的房屋进行了现场勘验,并勾画了示意图。2010年9月18日,第三人塘坪水电所领取了岑林证字(2010)第04504071123010001号《林权证》,该证的山林包含争议的亚了坪山场。2016年10月8日,岑溪市林业局向第三人塘坪水电所发放了《回收林权证错发证通知》。同年10月13日,岑溪市林改办收回该《林权证》。2010年8月27日,原告塘坪五组领取岑林证字(2010)第0450407121050001号《林权证》,该证记载的山林与现争议山林无关。2017年4月17日,第三人向被告岑溪市政府申请要求撒销原告的编号为№0005433《岑溪县社员自留山使用证》,2017年9月30日,原告与第三人争议双方同意申请事项变更为由岑溪市政府作确权处理。在调处及本案审理期间，原告及被告岑溪市政府均未能提供编号为№0005433《岑溪县社员自留山使用证》的存根。2018年3月27日,被告岑溪市政府作出岑政调〔2018〕1号《处理决定》,将争议的亚了坪山场权属确权给第三人塘坪水电所所有。原告塘坪五组不服,提出行政复议申请。梧州市政府作出复议决定，对岑溪市政府的《处理决定》予以维持。 本院认为,根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定，被告岑溪市政府对原告塘坪五组与第三人塘坪水电所争议的亚了坪山场具有调处的职权。本案中，原告塘坪五组与第三人塘坪水电所均没有提供各自在土改、合作化及“三包四固定”时期拥有争议山林权属的相关证据。第三人塘坪水电所在塘坪水库建库期间,经塘坪水库工程指挥部会同糯垌、太平公社、塘坪大队进行调拨,落实山场,第三人此时取得了争议的亚了坪山场的权属。1985年12月26日,第三人塘坪水电所领取了《山界林权证》,证内记载了明确的山林四至界址,争议的亚了坪山场包含在其范围内。1986年7月28日,岑溪县人民政府作出岑政发〔1986〕108号处理决定,重新明确了塘坪水库辖区的土地、山场划归塘坪水库所有,塘坪水库辖区包含现争议的亚了坪山场。1997年6月30日,岑溪市人民法院作出(1997）岑民初字第130号民事判决书,判决邓永昌、邓永良、邓永南停止对亚了坪山场的侵权行为，座落在亚了坪的房屋及附着物归邓永昌、邓永良、邓永南所有。该生效判决足以证明现争议的亚了坪山场属第三人塘坪水电所所有。第三人塘坪水电所对争议的亚了坪山场权属来源清楚,岑政调〔2018〕1号《处理决定》对其提出的山林权属主张予以支持是正确的。原告塘坪五组虽然提供了《岑溪县社员自留山使用证》,但该证的填写内容和形式要件不符合当年的发证特征，也没有存根予以佐证，另外该证记载的四至界址与现争议山场的四至界址不相符，据此，本院对该证不予采信。第三人塘坪水电所在塘坪水库建库之前，亚了坪山场并非原告所有。1971年塘坪水库工程竣工投入使用时座落塘坪水库辖区的土地、山场已经划归塘坪水电所所有。原告的村民虽然在1978年造田、造地，但是塘坪五组及其村民目前无法提供能证明水田权属的有效权属凭证。原告的村民占用亚了坪山场的部分土地建造房屋,但占用的时间在塘坪水库建成和塘坪水电所取得水库辖区土地所有权许多年之后，原告村民的占地行为和取得《集体土地建设用地使用证》不能充分证明原告取得亚了坪山场全部的所有权及其占地行为的合法性。综上所述，原告塘坪五组主张讼争的亚了坪山场权属缺乏权属来源及经营管理事实。被告岑溪市政府作出岑政调〔2018〕1号《处理决定》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当。被告梧州市政府作出的梧政复决字〔2018〕33号《行政复议决定书》对原具体行政行为予以维持是正确的。原告塘坪五组诉请撤销被告岑溪市政府的《处理决定》和被告梧州市政府的《行政复议决定书》理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告岑溪市糯垌镇塘坪村五组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告岑溪市糯垌镇塘坪村五组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李晖萍 审 判 员 陈少培 审 判 员 陈国飞 二〇一八年十二月二十五日 法官助理 何忠霞 书 记 员 李君裕 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。