广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0112民初6156号原告：黄碧薇，女，1986年10月23日出生，汉族，住广州市黄埔区，被告:奉承令，男，1985年9月25日出生，汉族，住所地四川省达县被告：邱成江，男，1984年10月2日出生，汉族，住广东省东莞市，原告黄碧薇与被告奉承令、邱成江民间借贷纠纷一案,本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄碧薇、被告邱成江到庭参加诉讼，被告奉承令经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄碧薇向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金85830元；2、判令两被告偿还欠款同期银行利息12230元（以欠款本金为基数，从2016年5月30日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；3、判令两被告承担原告此前追讨欠款花费的交通费600元、误工费1340元，共计1940元（均是自行估算）；4、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告奉承令此前与原告是借贷关系，其于2015年前向原告借了大量资金，声称将在2016年1月28日前分期偿还所有欠款，并写下借条和还款计划立据为证，也请了被告邱成江作为担保人，待被告离开后原告才发现担保人签了与其身份证不符的假名。被告多次更换手机号码躲避原告的追讨，两被告处于失联状态，原告追讨无果，故提起诉讼。被告邱成江辩称，对原告主张的事实、理由以及诉讼请求均不予确认。其不认识本案的原告，其虽与被告奉承令认识，二人是老乡，但其不清楚原告与奉承令的借款情况。其也从未作为奉承令的担保人在任何借据上签字，原告提交的《还款计划》中的担保人“秋承疆”的签字并非其本人所签。另外，原告起诉时提供给法院的电话号码也不是其本人的，其从未使用过该号码。被告奉承令未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年3月11日，被告奉承令向原告黄碧薇出具《借据》，其中载明，借款人奉承令从黄碧薇借到人民币85830元，借款人于2016年1月28日之前还清，具体还款金额详见《还款计划》。该《借据》上的借款人署名处加盖有“广州众筹信息技术有限公司”公章。同年12月19日，被告奉承令向原告黄碧薇出具《还款计划》，主要内容为，就奉承令欠黄碧芸、黄碧薇欠款一事，达成如下还款计划：在2016年1月30日前还款2万元，尽量还款达到5万元；在2016年3月30日前还款3万元，尽量还款5万元；在2016年4月30日前还款至总额50%约7万元；在2016年5月30日前还清黄碧芸、黄碧薇全部所欠款项。该《还款计划》尾部，被告奉承令作为立据人、保证人签名；两名担保人的签名栏，一处书写有“秋承疆”字样并摁有指模，另一处的签名字迹潦草，不能确定姓名。原告黄碧薇庭审时陈述，因为被告奉承令另欠原告胞姐黄碧芸91232元，上述《还款计划》包括应偿还给原告及黄碧芸的欠款总金额；原告委托黄碧芸办理签订还款计划事项，据黄碧芸讲述签还款计划当天其与奉承令、邱成江有到现场，但是邱成江没有提交身份证，其也没有核对过身份证，大概半个月后或一个月内，一个朋友的朋友（不清楚姓名）发来邱成江的身份证复印件电子版，其才发现担保人“秋承疆”实际是叫邱成江，经其核对身份证复印件上的照片与到场的担保人的样子是一样的。被告邱成江否认原告主张的以上事实，再三明确《还款计划》上“秋承疆”并非其书写，原告可申请笔迹及指纹鉴定。原告表示因笔迹鉴定及指纹鉴定费用高昂，其不申请鉴定。庭审后，原告黄碧薇补充提交了从www.goodzhongchou.com众筹投资网站打印的广州众筹信息技术有限公司的营业执照、原告在该网站注册的账户资金历史明细，原告在交通银行、广发银行、工商银行、招商银行的账户交易流水清单、账单，用以说明其于2014年9月至2015年1月期间通过名下的银行账户向其在众筹投资网站的账户充值作为投资款，后因本金8万元多元不能提现返还，广州众筹信息技术有限公司的法定代表人即被告奉承令承诺由其个人还款，因此写下借条和还款计划。本院认为，原告黄碧薇持有被告奉承令作为借款人出具的《借据》《还款计划》，被告奉承令先后两次自愿确认其欠原告黄碧薇85830元及还款期限，现原告主张欠款本金85830元，被告奉承令没有到庭抗辩及提供相反证据推翻原告的主张，故本院认定原告与被告奉承令之间的借贷关系成立，被告奉承令应当向原告偿还借款本金85830元。被告奉承令从2016年5月31日起逾期至今未还款，应当向原告支付从逾期还款之日起占用资金期间的利息，原告主张利息按银行同期同类贷款基准利率计算，没有超过法定的民间借贷利率标准，本院予以支持。原告黄碧薇依据《还款计划》上担保人签名有“秋承疆”，主张是被告邱成江作为担保人签名，应对被告奉承令的以上债务共同承担还款责任。“秋承疆”与“邱成江”虽同音但不同字，被告邱成江也不认可“秋承疆”为其书写。根据举证责任分配的规则，原告应当提供证据证明“秋承疆”的签名字样为被告邱成江本人书写形成，担保人“秋承疆”即为被告邱成江。但原告对于自己的以上主张，只有本人陈述及与其有利害关系的黄碧芸的口述，而无其他证据予以证明，故本院对于原告的上述主张不予支持。原告黄碧薇要求被告承担其因追讨涉案欠款花费的交通费600元、误工费1340元，本院相信原告在诉讼前为追偿欠款必然花费了一定的时间、支出了一定的交通费等相关合理费用，但因原告目前没有提供证据证明其为实现债权在工作日请假的具体时间及因此被扣发薪酬的金额，也没有支出交通费的票据，不能证明存在实际支出交通费600元、误工费1340元的损失事实，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六的规定，判决如下：一、被告奉承令在本判决发生法律效力之日起五日内，向原告黄碧薇偿还借款本金85830元、支付逾期还款利息（以所欠借款本金为基数，从2016年5月31日起至实际清偿欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告黄碧薇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告黄碧薇负担26元，被告奉承令负担1124元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  袁洁二〇一八年十二月四日书记员  李静附一：本判决主要法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。附二：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。