河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初2405号 原告周永琛，男，1979年4月25日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人翟秋松，河北沅图律师事务所律师。 委托诉讼代理人孟宪波，河北沅图律师事务所律师。 被告陈岩，男，1978年3月17日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人王琬淇，河北万千律师事务所律师。 委托诉讼代理人王淼，河北万千律师事务所律师。 原告周永琛与被告刘明萃、陈岩民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周永琛及其委托诉讼代理人翟秋松、孟宪波、被告陈岩委托诉讼代理人王琬淇、王淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周永琛向本院提出诉讼请求：要求被告返还借款本金6150000元，诉讼过程中，原告减少诉讼请求：要求被告偿还借款5093352元，并按照年息24%计算自2016年2月18日起至被告全部偿还之日止的利息。事实和理由：2012年开始被告向原告多次借款用于生意经营。2015年2月15日原告与被告对账后出具总借条一张，证明被告向原告共借款金额为6000000元，2015年2月17日被告又向原告借款150000元。原告多次向被告索要以上借款，被告至今未给付。故诉至贵院，请求人民法院依法维护原告的合法权益。 被告陈岩辩称，在原告诉状中所阐述的事实，被告2015年2月15日、17日向原告出具的2张共计6150000元的借条，其借款总数系原、被告对账后根据2012年被告给原告出具的6张1000000元的借条产生的，在原告立案时，提交法庭的6张1000000元的转款凭证中，原告已经把期间的利息予以扣除，共计扣除利息290000元，扣除的部分不应当计算到应偿还的本金当中，2015年出具的2张借条，双方并没有约定利息，因此，原告所主张2016年2月18日至本金还清之日止的利息部分没有法律依据，我方不予认可。2015年被告出具6150000元借条以后，共向原告还款4815847元，应当按照原告的诉请予以扣除。我们认为尚欠277505元。 经审理本院认定如下：2012年4月9日、5月23日、8月9日、11月9日、11月9日、11月23日，被告向原告出具借款1000000元的《借条》六份约定，借款利息为月利率2%，原告通过银行向被告支付了借款。2015年2月15日，被告向原告借150000元，并出具《借条》一份，载明：“本人陈岩于2015年2月15日自周永琛处借得人民币壹拾伍万元整（￥150000）。现已收讫。其中人民币壹拾伍万元整已支付我现金。本人同意于2015年4月17日前还清全部借款”。2015年2月17日，针对上述六笔借款，被告陈岩向原告出具《借条》一份，载明：“本人陈岩于2015年2月17日自周永琛处借得人民币陆佰万元整（￥6000000）。现已收讫。其中人民币陆佰万元整已支付我现金。本人同意于2016年2月17日前还清全部借款”。后原、被告又发生多次资金往来，原告向被告转款2758969元；被告向原告转款4815847元。原告认为，被告向其转款4815847元中，包含原、被告双方往来的新能源车款280330元，该款项与本案无关，不应计算在被告归还给原告的借款当中；案外人冯春阳的借款220000元，该款项与本案无关，应当在被告主张的还款金额中予以剔除；2016年5月10日，转款500000元的款项系被告经由原告的账户汇款至其所在的法人单位，该款项并非被告基于借贷关系而偿还给原告的借款。被告偿还原告3815517元。 原告提交： 证据一、借条两份，日期分别为2015年2月15日，被告陈岩向原告周永琛借款150000元；2015年2月17日被告陈岩向原告周永琛借款6000000元，共计6150000元整。 1-1交通银行个人（电汇）回单一份，日期为2012年2月22日，原告周永琛尾数0465账户向尾数2415账户打款，金额为490000元。 1-2借条一份，日期为2012年4月9日，金额1000000元，2%月利计算利息。 1-3工商银行个人业务凭证一份，日期为2012年4月9日，原告周永琛尾数3034账户向被告陈岩尾数1433账户打款，金额980000元。 1-4借条一份，日期为2012年5月23日，金额1000000元，2%月利计算利息。 1-5交通银行个人客户交易清单一份，转出日期为2015年5月23日，原告周永琛尾数0465账户打款，金额440000元 （2012年2月至2012年5月90000元利息已扣除） 2-1借条一份，日期为2012年8月9日，被告陈岩向原告周永琛借款1000000元，2%月利计算利息。 2-2民生银行电子银行业务回单一份，日期为2018年8月9日，原告周永琛尾数9869账户向被告陈岩尾数5887账户打款，金额为960000元。 （本次40000元利息已扣除） 3-1借条一份，日期为2012年11月9日，被告陈岩向原告周永琛借款1000000元，2%月利计算利息。 3-2借条一份，日期为2012年11月9日，被告陈岩向原告周永琛借款1000000元，2%月利计算利息。 3-3借条一份，日期为2012年11月23日，被告陈岩向原告周永琛借款1000000元，2%月利计算利息。 3-4民生银行电子银行业务回单一份，日期为2012年10月12日，原告周永琛尾数9869账户向被告陈岩尾数5887账户打款，金额为980000元。 3-5民生银行电子银行业务回单一份，日期为2012年10月24日，原告周永琛尾数6074账户向被告陈岩尾数5887账户打款，金额为980000元。 3-6民生银行电子银行业务回单一份，日期为2012年11月23日，原告周永琛尾数6074账户向被告陈岩尾数5887账户打款，金额为880000元。 (2-1至3-6共计利息160000元已扣除） 3-7自2012年12月6日至2015年1月28日民生银行电子银行业务回单49份及民生银行流水一份，日期为2014年7月26日，共计金额19266223元。证明2015年2月15日及2015年2月17日两份借条经双方对账后被告认可的剩余款，金额为6150000元，已偿还13116320元，被告认可后当场给原告出据借条两份。 证据二：2015年3月17日至2018年1月26日民生银行电子业务回单23份及民生银行流水单一份，总计金额为2659569。 证据三、转账流水中提取出来的打款明细1张，证明原告在2015年双方对账后，被告出具6150000元的借条以后又出借给被告款项2758965元； 证据四、中国民生银行交易记录打印件8张，中国农业银行个人账户明细打印件1张，证明被告主张归还给原告的款项4815847元中包含原被告双方往来的新能源车款280330元，该款项于本案无关，不应计算在被告归还给原告的借款当中； 证据五、中国民生银行对账单打印件3张，以及说明打印件1张，证明被告主张归还给原告的款项当中包含有221550元，案外人冯春阳的借款，该款项于本案无关，应当在被告主张的还款金额中予以剔除； 证据六、中国民生银行个人账户清单打印件2页后附河北三度电子科技有限公司秦皇岛分公司企业信息查询记录，证明该公司法人为被告陈岩，在被告主张归还给原告的款项当中，包含一笔金额为500000元的款项系被告经由原告的账户汇款至其所在的法人单位，该款项并非被告基于借贷关系而偿还给原告的借款。 被告质证认为： 对证据一、原告所提交的两个借条真实性无异议，之后提供的六个借条，证明6000000元来历的，陈岩的签名不是被告本人所签，且没有约定利息，原告提交的银行流水共计5270000元，并不是原告所说的6000000元，且被告稍后会提交银行流水给原告的转款凭证，在这期间被告已经足额返还原告6000000元，且有超出的部分，数额总计6694400元； 对证据二、无异议，但是由于这6000000元在期间已经归还，原告仅凭借条而没有其他的转款，不能证明被告还欠原告这么多钱，因原被告是合作关系，有大量的资金往来，稍后会提交证据证明2015年以后交通银行被告给原告的转款就有3613197元，民生银行有转款1732450元，除此以外被告有几张注销的银行卡。 对证据三、真实性、合法性无异议，关联性有意异议，被告收到原告自2015年3月17日至2018年1月26日银行转账2758969元，原告主张证据二的金额系被告后续借款，因此与原告起诉的本案的借贷系2笔借款，对于以上借款不应纳入到本案的审理当中，原告应另行起诉。 对证据四、真实性部分有异议，合法性及关联性无意义，在原告2017年11月22日9点23分转账给被告20680元并未像证据三中其他转账标注的明细（车轮毂、垫付交强险等），其备注仅仅为转账，所以原告主张该笔款项20680元是被告支付的车款，没有证据予以证实，我方认可该笔款项为还款。 对证据五、真实性、合法性无异议，关联性有异议，该笔转账221550元系原告向冯春阳的转款凭证，并不能证明原告的证明目的。 对证据六、真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告2016年5月10日17时18分收到被告还款500000元，于5月11日转账河北三度电子科技有限公司秦皇岛分公司，该转账仅仅说明原告向三度电子转款的事实，虽然三度电子的法人也叫陈岩，但并不能证明就是本案的被告。 被告提交。 证据一：交通银行流水原件1分，从2013年到2015年2月以前，可以证明被告已经归还原告6694400元，2015年以后至今，被告给原告转款3613197元； 证据二：民生银行银行流水原件1份，证明从2013年至今有银行转账往来14184420元； 证据三、被告名下交通银行转款详单打印件31页，证明被告自2015年4月至2018年5月期间共向原告还款3529197元； 证据四、被告名下民生银行转账详单打印件8页，证明2015年被告出具借条后共向原告还款1286650元，共计还款4815847元。 原告质证认为：对转款数额无异议，但是根据庭前核对账目，我方坚持应当按照我方提交的证据，在原告主张的金额当中予以剔除与本案无关，且对于原告主张，款项全部是基于2015年双方对账6150000元的还款不予认可，在双方对账以后，我方陆续出借给被告的2758969元，这些款项我方之所以出借给被告首先是基于双方的朋友关系，其次就是全部属于临时借款，出借后被告会及时归还，因此双方没有另行签订书面的借款合同，从双方账目往来中也可以印证我方的说法是真实的，而并非被告主张的对6150000元的偿还。 原告称，自2012年起双方有多笔借款，基于6150000元借款加上后续出借给被告的2758969元减去被告偿还的3815517元，就是我方现在诉请5093352元。在2012年借款6笔1000000元是否预先扣除了利息290000元。要求被告按年息24%计算，约定的还款日期是2016年2月17日，被告没有按期归还，我方主张自2016年2月18日起计算逾期还款之日起至实际偿还完毕本息之日止的利息。 被告称，对于双方的总金额没有异议，也就是6150000元加上2758969元为8908969元。首先原告提交的证据中不能证明三度公司的法人与被告系同一人，其次是即使都是被告本人那么个人还款与原告向三度打款是不是原告向三度公司的投资。所以原告所提交的证据从证据衔接的角度也不能够证明原告所主张的目的。由于原被告均属于自然人，原告提交的两张6150000元的借条中并未约定利息，所以原告主张利息没有法律依据。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款的利息不得预先在本金中扣除，预先在本金中扣除利息的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原、被告借贷关系明确，原告在提供6000000元借款时扣除了借款利息290000元，借款本金应为5860000元（6150000元-290000元）。原告主张在原、被告借款后双方相互往来的款项2758969元作为借款与被告还款一并解决双方的纠纷，并无不当，可一并解决。通过核实证据，在被告还款4815847元中，原、被告双方往来的车款280330元；案外人冯春阳的借款220000元；被告向原告转款500000元，原告关于该款项与本案无关，应在被告主张的还款金额中予以扣除的主张，证据确实充分，应予支持，被告实际偿还款为3815517元。被告尚欠原告借款4803452元（5860000元+2758969元-3815517元）。针对利息问题，2015年2月17日，被告出具借款6000000元的《借条》应为原、被告之间重新订立的借款合同。虽然在借款6000000元时约定了借款利息为月息2%，但在2015年2月17日被告再次出具《借条》时，并未约定借款利息，原告要求被告按照年息24%支付利息的主张不应支持。被告逾期偿还借款，根据法律规定，被告应自逾期还款之日起至全部还清之日止，按照年利率6%计算支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告陈岩偿还原告周永琛借款4803452元，并自2016年2月18日起至全部还清之日止，按年息6%计算支付利息。于本判决生效后五日内履行完毕。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47453元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  毕海波 人民陪审员  倪 伟 人民陪审员  王玉庆 二〇一八年十二月十六日 书 记 员  尚 洁