山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2018）晋1002民初3759号原告山西鑫聚和亮化工程有限公司，住所地临汾市尧都区环城中路北城花园2号楼4单元1504号。法定代表人乔红，该公司总经理。身份证号码：×××。委托代理人霍雯，临汾开发区滨河法律服务所法律工作者。委托代理人孟慧勇，该公司副经理。被告山西光宇半导体照明股份有限公司，住所地和送达地址临汾市尧都区尧庙镇。法定代表人许福贵，该公司董事长。身份证号码：×××。委托代理人王栋梁，山西诚敏律师事务所律师。原告山西鑫聚和亮化工程有限公司（以下简称鑫聚和公司）与被告山西光宇半导体照明股份有限公司（以下简称光宇公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告鑫聚和公司委托代理人霍雯、孟慧勇，被告光宇公司委托代理人王栋梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即支付原告拖欠的工程款442882.32元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告通过招标方式取得临汾市滨河西路与彩虹桥、景观大道立交桥项目亮化工程，招标总价779271元。2017年3月28日原、被告签订一份《临汾市滨河西与彩虹桥、景观大道立交桥项目亮化工程施工合同》。被告将临汾市滨河西与彩虹桥、景观大道立交桥项目亮化工程施工承包给原告，合同总价款为100万元（暂列金220729元加暂定合同金额779271元），最终以实结算，完工日期为2017年9月15日。签订合同后，被告支付30%的预付金233781.30元，原告组织施工。合同约定每月25日之前申报工程进度并申请进度款，按完成月工程进度的70%结算。工程进度完成总工程量的100%，并经被告验收确认后，甲方应支付到合同价款的95%，剩余5%为质保金，两年后无息返还。由于被告提供的PVC管和开关电源、电缆等本身存在严重的质量问题，原告多次向被告提出，被告将维修项目不让原告做了，所以质保金要求被告同拖欠的工程款一并支付。合同履行过程中由于被告的灯光设施不能按时到场及变更和增加了工程量等原因，工程竣工后经双方结算工程款为1076663.62元，有被告项目负责人签字的工程签证单14张（其中中期完成报表3张696356.62元、工程量签证单7张计82000元、设备费用1张计74500元、增加工程量3张计223807元）。为达到10月1日国庆节亮灯，原告承包的临汾市滨河西与彩虹桥、景观大道立交桥项目亮化工程工人最多时有70余人加班加点，到2017年9月下旬基本完工交付使用，国庆节亮灯通车了。原告于2017年6月14日、2018年1月16日、2018年1月17日分三次根据被告要求已在税务机关开具增值税普通发票12张交付被告，金额为1076663.62元。但被告只支付633781.30元，尚欠442882.32元未付，经原告多次催要，被告一拖再拖违反合同约定，给原告造成损失。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告辩称，原告与被告签订的临汾市滨河西与彩虹桥、景观大道立交桥项目亮化工程施工合同是无效合同。原告施工结束后，该工程尚未经过竣工验收，原告的施工存在质量问题。原告修理至今年3月份，不再进行修理，所以该工程至今还未通过竣工验收。在施工期间，被告已向原告支付预付款及进度款757812.3元。原告停止施工至今，未向被告报送施工结算文件，致使双方尚未对工程项目进行最终的结算。原告所述的结算金额不符、不正确。原告向被告提供的发票不符合合同要求，导致被告巨大的经济损失。原告已先期违约。本院经审理认定事实如下：2017年3月28日，原告鑫聚和公司与被告光宇公司签订了《临汾市滨河西与彩虹桥、景观大道立交桥项目亮化工程施工合同》（以下简称《施工合同》），双方就分包工程施工事项约定鑫聚和公司承包光宇公司负责的临汾市滨河西路与彩虹桥、景观大道立交桥项目亮化工程，具体包括灯具安装、调试、管线敷设、挖沟回填、竣工验收、成品保护以及完成此工作内容必须的各种辅助工作，光宇公司提供灯具、配电箱、电缆、电线、直流开关、控制系统、灯具支架、铝合金扣槽、热度新钢管、PVC管。鑫聚和公司提供顶管及主要设备在施工过程中所需的辅助材料，单价包干（总价以实结算），开工日期2017年3月28日，完工日期2017年9月15日（具体开竣工时间依据业主方工期要求为准）。合同总金额构成：暂列金220729元+暂定金779271元=1000000元，最终以实结算。光宇公司支付工程款时，鑫聚和公司必须提供合法的正规发票。双方还约定了合同价款的其他内容、安全文明施工约定、质量验收与保修、违约责任、争议和合同解除等内容。2017年4月5日，鑫聚和公司开始施工。施工期间，工程量发生了变更和增加，双方对增加部分陈述不一。双方发生争议之后，2018年3月，鑫聚和公司停止施工，因双方发生争议一直未进行验收结算，现工程已交付使用。本院认为，鑫聚和公司与光宇公司签订施工合同后，鑫聚和公司完成了合同约定及施工中增加的工程，且建设工程已经交付使用，鑫聚和公司承包的亮化工程应视为已经竣工，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条的规定，鑫聚和公司虽然没有取得建筑施工企业资质，仍有权请求光宇公司参照《施工合同》约定支付工程价款。关于被告应付款的认定问题。虽然双方未进行验收结算，但基于原告承包的亮化工程已经交付使用，被告应根据《施工合同》约定履行付款义务。原告主张完成合同约定工程量和增加工程量应付款共计920163.62元，有被告工作人员签字确认的“临汾市××路立交桥项目（亮化）劳务清单中期完成报表”、“临汾市滨河西路与彩虹桥景观大道立交桥项目（亮化）增加工作量报表”为证，本院予以认定。原告主张因施工中被告增加工程量及材料不能及时到位造成原告误工费用82000元以及为了在2017年10月1日国庆节亮灯赶工期增加设备费用74500元，原告提供了被告工作人员签字确认的“滨河西路亮化工程签证单”7张和“滨河西路与彩虹桥、景观大道立交桥亮化工程设备费用明细”为证，本院亦予认定。以上被告应付款共计1076663.62元。关于被告已付款的认定问题。被告在合同履行期间，通过银行转账11次向原告付款共计757812.3元，2017年9月23日，被告向原告工作人员孟慧勇付款20000元，孟慧勇给被告出具借条一张，内容为今借到现金贰万元整。双方对被告12次付款777812.3元的真实性均予以认可。但原告主张被告2017年6月2日付款104031元和向孟慧勇付款20000元与被告履行《施工合同》无关。原告主张向被告工作人员借款2万元系个人之间的借款，与施工无关，被告则称该笔款项系在工程进展过程中，被告向原告工作人员预支的工程款，被告提供了该工作人员作为工程款项向单位申报账目的凭条，故该笔款项系向原告预支工程款。关于被告向原告付款104031元的问题，原告主张该笔付款与原、被告签订的《施工合同》及增加工程量无关，是原告履行本案合同之外的其他协议约定义务后，被告向原告支付的款项，原告提供了有被告工作人员签字的“滨河西路立交桥亮化项目（彩虹桥-规划九路）工程合同段劳务清单4月份支付报表”予以证明。本院认为，根据原、被告签订的《施工合同》和原告投标时的“分部分项工程和单价措施项目清单”与计价表及被告工作人员签字确认的“滨河西路立交桥亮化项目（彩虹桥-规划九路）工程合同段劳务清单4月份支付报表”，能够认定被告2017年6月2日向原告付款104031元不是履行本案双方《施工合同》。综上，被告履行施工合同已付款金额为673781.3元，被告还应支付原告工程款402882.32元。关于开具发票问题一节，《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式，但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。该规定中提及“主要义务”的概念，所谓主要义务，一般是根据合同性质而决定的，影响到合同的成立及当事人订约目的的义务。建设工程施工合同的主要义务就是一方完成合同项下的建设工程，另一方依约支付工程款项。开具发票的义务不属于建设工程施工合同中的主要义务，一方当事人违反该义务并不构成根本违约，另一方当事人不能仅仅因为未及时出具相应发票而主张解除合同。在一方违反约定没有开具发票的情况下，另一方不能以此为由拒绝履行合同中主要义务即支付工程价款。除非当事人明确约定：一方不及时开具发票，另一方有权拒绝支付工程价款。这种情况就意味着双方将开具发票视为与支付工程价款同等的义务。本案中，被告主张以原告未向其开具符合合同约定的税票，而不支付剩余工程款的主张不符合法律规定，本院不予支持。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条之规定，判决如下：一、被告山西光宇半导体照明股份有限公司在本判决生效后十五日内支付原告山西鑫聚和亮化工程有限公司工程款402882.32元。二、驳回原告山西鑫聚和亮化工程有限公司的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期限履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7943元，减半收取3971.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 卫俊祥 二〇一八年十二月五日书记员 郭玉洁