四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终14885号 上诉人（原审被告）：姜春芳，女，汉族，1964年2月26日出生，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：夏恩静，四川诺瑞特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李三贵，四川诺瑞特律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：代辉跃，男，汉族，1958年9月11日出生，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：夏恩静，四川诺瑞特律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈丽霞，女，汉族，1994年2月23日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：高媛媛，四川有度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄娟娟，四川有度律师事务所律师。 上诉人姜春芳、代辉跃因与被上诉人陈丽霞，房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2018）川0124民初2108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。 上诉人姜春芳、代辉跃提出诉讼请求：1、请求撤销原审判决，改判驳回陈丽霞的原审诉讼请求。事实及理由：一、一审判决认定陈丽霞起诉不构成重复起诉系适用法律错误。根据最高人民法院司法解释的规定，应当认定陈丽霞构成重复起诉；二、虽然协议中并未约定首付款的具体支付时间，但不意味着陈丽霞可以免除付款义务。一审判决认定姜春芳、代辉跃未提交因不可抗力或因买受方违约行为导致合同不能继续履行的证据，因此，不具备合同解除权系适用法律错误。姜春芳、代辉跃办理权属变更登记的前提是陈丽霞支付首付款，故2018年3月23日姜春芳、代辉跃向陈丽霞发出解除合同的通知，根据合同法规定，该通知因超过三个月异议期已发生法律效力；三、一审判决认定“因案涉房屋被法院查封的事实，最终导致其与陈丽霞的合同目的不能实现，陈丽霞诉请于法有据”，本案最终导致合同目的不能实现的因为陈丽霞未支付首付款，而非被法院查封的事实。 陈丽霞辩称：一审诉讼与前诉并不是重复起诉。因为在（2017）川0124民初5372号判决中，从（2017）川0124民初5372号案件第三次庭审笔录第3页中以及判决书第3页陈丽霞代理人明确表示陈丽霞要求继续履行协议，本案在一审中要求解除合同返还定金，两次诉讼请求是不同的，不构成重复起诉。根据陈丽霞在一审庭审中双方提供的证据形式，陈丽霞在订房协议签订后，2017年7月10日拿到房屋信息摘要才知道案涉房屋被法院查封的事实，陈丽霞知道查封的事实后，并没有要求解除协议，而是想办法保证交易安全的情况下促成交易，当时陈丽霞提供了两个方案，第一个要求姜春芳、代辉跃提供担保，第二个要求降低首付款，但是姜春芳、代辉跃并不同意，并不是姜春芳、代辉跃所说的陈丽霞未付首付款造成的违约，陈丽霞认为根据合同法第六十八、六十九条不安抗辩权的约定，姜春芳、代辉跃在提供适合担保时可以恢复履行，但是姜春芳、代辉跃一直未提供担保，这才是导致合同无法履行的根本原因。 陈丽霞向一审法院提出诉讼请求：1.解除《定房协议》；2.姜春芳、代辉跃退还陈丽霞定金10万元；3.姜春芳、代辉跃承担本案的诉讼费用。 一审法院审理查明，2017年6月4日，陈丽霞（买方）与姜春芳（卖方）签订《定房协议》，协议约定：“经双方协议商量同意将位于郫县老西街代辉跃、曹伦清的房子、商业部份大约380平方出卖给买方，价格330万元（大写：叁佰叁拾万圆整）。所有税费由买方支付、过户费由卖方支付、预付款定金10万元（大写：壹拾万圆整）。首期付款为150万（大写：壹佰五十万圆整），后期余款等过户完一个月内付清。因卖方原因未能完成交易，定金全额退还。因买方原因未能完成交易，定金不退”。同时，该协议还载明姜秦琴收到陈丽霞支付定金10万元（购房定金）。庭审中陈丽霞表示解除合同，而姜春芳、代辉跃提出合同已于2018年3月23日向其发出通知后已解除。 涉案房产已被法院查封。 另查明，陈丽霞于2017年9月向一审法院起诉要求在继续履行合同的前提下双倍返还定金。一审法院以（2017）川0124民初5372号判决书判决认为：被司法机关依法裁判查封的房地产不得转让，但该规定系对房地产被查封期间所有权转移的限制，并不因此影响房地产转让合同的效力。因此，姜春芳与陈丽霞签订的《定房协议》虽在案涉房屋被查封期间签订，当该定房协议系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认其有效。《定房协议》约定“因卖方原因未能完成交易，定金全额退还。因买方原因未能完成交易，定金不退。”现陈丽霞主张在继续履行合同的前提下，要求姜春芳、代辉跃双倍退还购房定金的诉讼请求，无法律和事实依据，一审法院不予支持。判决驳回陈丽霞的全部诉讼请求。该判决已发生法律效力。 上述事实，有双方当庭一致陈述及陈丽霞提交的双方身份信息、定房协议、付款凭证、房屋信息摘要、（2017）川0124民初5372民事判决书等证据予以证实，一审法院予以确认。 一审法院认为，双方签订的《定房协议》是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，均属合法有效。庭审中双方均表示同意解除《定房协议》，一审法院予以确认。关于本案争议的焦点：该案是否重复起诉？姜春芳、代辉跃是否享有解除权？一审法院评析如下： 1、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。从庭审查明事实看，陈丽霞前诉的诉讼请求为“要求继续履行合同并双倍返还定金”，而本次诉讼的诉讼请求为“要求解除合同、返还定金”。因此，前诉与本次诉讼的诉讼请求并不相同，不符合法律对于重复起诉的规定。故陈丽霞的起诉不构成重复起诉。姜春芳、代辉跃辩解于法无据，一审法院不予采信。 2、关于合同是否已于2018年3月23日通知解除。庭审中姜春芳、代辉跃提出因陈丽霞的原因致合同不能履行，于2018年3月23日通知陈丽霞已解除双方签订的协议。庭审查明事实来看，姜春芳、代辉跃以陈丽霞未支付首付款为由解除合同，根据双方签订定房协议中并没有约定首付款的具体支付时间，姜春芳、代辉跃也未提交因不可抗力或因买受方违约行为导致合同不能继续履行之证据，故并不具备合同解除权，其解除行为当属无效。因涉案房屋被法院查封的事实，最终导致其与陈丽霞的合同目的不能实现，陈丽霞诉请于法有据，一审法院予以支持。合同解除后，陈丽霞支付给姜春芳、代辉跃的购房定金100000元应予退还。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、解除陈丽霞与姜春芳、代辉跃于2017年6月4日签订的《定房协议》；二、姜春芳、代辉跃在判决生效之日起十日内返还陈丽霞定金100000元；三、驳回陈丽霞的其他诉讼请求。 二审中，姜春芳、代辉跃提交2017年8月23日陈丽霞与姜春芳微信聊天记录及（2017）川0124民初5372号案件庭审笔录证据，拟证明姜春芳、代辉跃曾经向陈丽霞催收过首付款，并告知过法院查封情况。 二审中，本院经审理查明事实与一审查明事实一致，本院对双方均无异议的事实依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：姜春芳、代辉跃主张其具备案涉《定房协议》解除权的主张是否成立。 根据本案查明事实，结合二审中姜春芳、代辉跃的自认，案涉房屋在《定房协议》订立前已经存在其他法院司法查封情形。姜春芳、代辉跃在本案中认为在订立《订房协议》时已经告知陈丽霞司法查封情况，陈丽霞自认可以在2017年6月底购房款到位，因此双方并未在《定房协议》中约定具体的首付款时间，仅有其自身单方陈述，并未能提供相应证据佐证，加之陈丽霞在本案中也明确予以否认，姜春芳、代辉跃应承担相应的举证不能不利后果。因此一审判决根据案涉《定房协议》中的约定，结合本案查明事实，认为姜春芳、代辉跃并不具备案涉《定房协议》解除权的结论正确，本院依法予以维持。 另，关于一审中陈丽霞是否构成重复起诉问题，一审判决书已经充分阐述清楚，其结论符合本案案件事实及相关法律规定，本院依法予以维持，在此不再重复赘述。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由姜春芳、代辉跃负担。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  龚耘 审判员  夏伟 二〇一八年十二月二十六日 书记员  马莉