wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）桂02刑终368号 原公诉机关广西壮族自治区鹿寨县人民检察院。 上诉人（原审被告人）江文强，男，1970年9月5日出生于广西壮族自治区象州县，汉族，初中文化，农民，住象州县。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2018年5月19日被鹿寨县公安局刑事拘留，同年6月22日被逮捕。现羁押于鹿寨县看守所。 原审被告人陆茂彬，男，1984年9月26日出生于广西壮族自治区象州县，汉族，初中文化，农民，住象州县。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2018年5月19日被鹿寨县公安局刑事拘留，同年6月22日被逮捕。现羁押于鹿寨县看守所。 原审被告人覃庆贵，男，1980年1月24日出生于广西壮族自治区象州县，汉族，初中文化，农民，住象州县。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2018年5月28日被鹿寨县公安局刑事拘留，同年6月22日被逮捕。因一审法院判处的刑罚已期满，于2018年11月27日被释放。 原审被告人彭庭仕，男，1985年12月8日出生于广西象州县，壮族，小学文化，农民，住象州县。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2018年5月19日被鹿寨县公安局刑事拘留，同年6月22日被逮捕。因一审法院判处的刑罚已期满，于2018年10月17日被释放。 广西壮族自治区鹿寨县人民法院审理广西壮族自治区鹿寨县人民检察院指控原审被告人陆茂彬、江文强、覃庆贵、彭庭仕犯非法拘禁罪一案，于2018年9月14日作出（2018）桂0223刑初272号刑事判决。宣判后，原审被告人江文强不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2018年5月，被告人陆茂彬、江文强、覃庆贵、彭庭仕等在陈某等人开设的赌场赌输钱后，听说是陈某等人在赌博过程中搞假，到了5月18日，陆茂彬、覃庆贵、江文强、彭庭仕经与陆某2（在逃）商量后，遂决定去找陈某等人，要对方退回钱并处理欠赌输的钱。之后，陆某2又打电话叫覃庆华、江某、梁某2（三人在逃）一起去。同年5月18日13时许，陆茂彬、江文强、覃庆贵、彭庭仕等一行8人开车来到鹿寨县被害人陈某家，叫陈某跟他们走。陈某不愿意，陆茂彬先动手打了一下陈某背部。覃庆贵、江文强、陆某2、江某、梁某2等人跟着上去抓、推拉陈某，强行将陈某押上车，彭庭仕也跟在一旁。陆茂彬等人直接将陈某拉到象州县水晶乡水晶街边一桉树林，双方又谈赌场赌输钱的事。而落单在后的彭庭仕当场被村民拦住，鹿寨县公安局导江乡派出所接到陈某家人的报警后，立即出警于当日将彭庭仕抓获。 被告人陆茂彬、江文强得知陈某家人报警及彭庭仕被公安民警抓获后，遂于当日（5月18日）下午17时30分许将被害人陈某押送到象州县公安局，同时向公安机关报警称陈某在象州县赌博时做假诈骗其钱财。当晚，鹿寨县公安局接到象州县公安局的警情通报后，立即派员到象州县公安局运江派出所作进一步调查，经讯问，陆茂彬、江文强如实供述其伙同他人以殴打、控制等方式强行将被害人陈某从家中押至象州县水晶乡一桉树林内，再带至象州县公安局的违法犯罪事实。2018年5月19日，陆茂彬、江文强涉嫌犯非法拘禁罪被鹿寨县公安局刑事拘留；同年5月28日，被告人覃庆贵主动到公安机关投案。破案后，公安机关已将扣押的涉案车辆发还车辆所有人。 原判认定上述事实的证据有：受案登记表，立案决定书，到案经过，情况说明，户籍证明，车辆信息，扣押决定书，扣押清单，发还清单，证人邓某、韦某、陆某1、梁某1的证言，被害人陈某的陈述，被告人陆茂彬、江文强、覃庆贵、彭庭仕的供述，辨认笔录及指认照片等。 原判认为，被告人陆茂彬、江文强、覃庆贵、彭庭仕为索回其赌资，以扣押的方法，非法剥夺他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。陆茂彬、江文强、覃庆贵在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；彭庭仕起次要作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。覃庆贵自动投案，并如实供述自己的罪行，依法可以从轻或者减轻处罚；陆茂彬、江文强明知他人报警并知道同案犯被抓获后，遂将被害人带至公安机关，并如实供述自己的犯罪事实，应视为其自动投案，其行为构成自首，依法可以从轻或者减轻处罚；彭庭仕归案后，如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款，第二十五条第一款，第二十六第一、四款，第六十七条第一、三款之规定，作出如下判决： 一、被告人陆茂彬犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月； 二、被告人江文强犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月； 三、被告人覃庆贵犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月； 四、被告人彭庭仕犯非法拘禁罪，判处拘役五个月。 江文强上诉称，其与陆茂彬、覃庆贵、彭庭仕等人在陈某开设的赌场赌钱，因陈某等人作假，才与陆茂彬、覃庆贵、彭庭仕一起将陈某带到小树林要求退钱，事出有因，案发后其主动将陈某带到公安局并投案，归案后如实供述了自己的犯罪事实，且未对陈某造成伤害，原判量刑过重，请求从轻处罚。 经二审审理查明的事实和据以定案的证据与原判认定一致，证据均经原审庭审举证、质证，本院予以确认。 本院认为，原判认定原审被告人陆茂彬、江文强、覃庆贵、彭庭仕为索回其赌资，以扣押的方法，非法剥夺他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确。在共同犯罪中，陆茂彬、江文强、覃庆贵起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；彭庭仕起次要作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。覃庆贵自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚；陆茂彬、江文强明知他人报警并知道同案犯被抓获后，将被害人带至公安机关，并如实供述自己的犯罪事实，应视为自动投案，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚；彭庭仕归案后，如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。原判对上述情节认定准确，量刑适当。二审期间，江文强无其他可再予从轻或者减轻处罚的情节，故江文强提出原判量刑过重、请求从轻处罚的上诉意见，本院不予支持。原判适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘仁慧 审判员  李 玲 审判员  陈永强 二〇一八年十二月三日 书记员  黄小哲
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0323执673号 申请执行人：吴孝培，男，1961年3月15日出生，汉族，住绥阳县。 被执行人：石朝国，男，1969年12月18日出生，汉族，住绥阳县。 本院在执行申请执行人吴孝培与被执行人石朝国其他案由一案过程中，申请执行人吴孝培与被执行人石朝国于2018年12月25日达成了执行和解协议，由被执行人石朝国于2019年2月28日前履行完余款23620.02元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2018）黔0323民初673号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨先卫 二〇一八年十二月二十五日 书记员  周黔红
黑龙江省大庆市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑06执异169号案外人：明锦潞,女，2000年8月19日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。申请执行人：朱晓红，女，1966年1月26日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。被执行人：大庆四合田园植物蛋白有限公司，住所地大庆市高新区。法定代表人：宋建德，该公司总经理。被执行人：耿洪涛，男，1965年11月21日出生，汉族，住大庆。被执行人：明德泉，男，1963年4月1日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。被执行人：陈冬梅，女，1975年10月26日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。在本院执行朱晓红申请执行大庆四合田园植物蛋白有限公司（以下简称四合公司）、耿洪涛、明德泉、陈冬梅借款担保合同纠纷一案中，案外人明锦潞对本案执行标的位于北京市朝阳区国际都会大厦A座第十九层（19-A、19-B、19-C、19-D、19-E、19-F、19-G、19-H、19-J、19-M、19-N、19-S、19-V）十三套房产及位于北京市朝阳区十里堡甲3号商场地下停车场第B2层第15、16、17、18、19号五个车位提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人明锦潞称，其与申请执行人不存在任何债权债务关系，法院在执行朱晓红申请执行四合公司、耿洪涛、明德泉、陈冬梅借款担保合同纠纷一案中，无故将属于其个人的资产（位于北京市国际都会大厦A座第十九层19-A、19-B、19-C、19-D、19-E、19-F、19-G、19-H、19-J、19-M、19-N、19-S、19-V十三套房产及位于北京市十里堡甲3号商场地下停车场第B2层第15、16、17、18、19号五个车位）进行查封并欲进行拍卖。其提出异议理由如下：上述房产系其母亲尹晓波于2006年通过正常手续购买并登记在其名下的资产，属于其个人资产与明德泉无关。申请执行人没有理由请求法院执行其本人财产，上述事实有2006年明锦潞和尹晓波共同签字的购房合同、2011年尹晓波是明锦潞监护人及尹晓波与明德泉1997年离婚证为证。故请求停止对上述房产及车位的拍卖行为，并解除查封。申请执行人朱晓红称，首先，尹晓波代理签订合同并不能证明是尹晓波购买的房产，尹晓波仅是为代理行为，其法律后果由被代理人承担，不能仅仅依据是尹晓波代理签订的合同就认定该房屋是尹晓波购买的。其次，异议人阐述的第二个理由为2011年尹晓波是明锦潞监护人。从这一理由可以反推，在2011年前尹晓波并非异议人的监护人。再次，案外人称有尹晓波与明德泉1997年离婚证为证，离婚证只能证明尹晓波与明德泉离婚的事实，不能证明其他内容。最后根据法院依法调取的相关证据可见，上述房屋应为明德泉购买的登记在案外人名下的房产。其一，法院调取了上述房屋的《专用发票》以及银行《电子凭证》，购买涉案房屋的款项是从大庆日月植物蛋白有限公司直接汇入北京京港物业发展有限公司账户内的。北京京港物业发展有限公司未收到尹晓波任何款项。其二，该房屋至今由明德泉控制的日月星公司在使用和收取租金费用也可以证明该房屋为明德泉购买的登记在案外人名下的房产。正如案外人提到的，如案涉房屋是尹晓波购买的，其不可能交由明德泉使用及获得收益。综上，案外人购买涉案房产时尚未成年，没有经济收入，按照现行法律法规，应认定该房屋为明德泉所有的登记在案外人名下的房产，案外人的异议不成立。本院查明，申请人朱晓红与被申请人四合公司、耿洪涛、明德泉、陈冬梅借款担保合同纠纷一案，大庆市仲裁委员会于2015年11月26日作出（2015）庆仲（裁）字第（149）号裁决书，裁决：（一）被申请人耿洪涛向申请人朱晓红偿还借款本金8000000元；并以8000000元为基数，自2014年1月23日起按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍向申请人朱晓红支付借款利息至本裁决生效之日止。（二）本案仲裁费56000元，由被申请人耿洪涛承担54155.33元，由申请人朱晓红承担1844.67元；财产保全费5000元，由被申请人耿洪涛承担。（三）被申请人四合公司、明德泉、陈冬梅对被申请人耿洪涛公司的上述给付义务承担连带责任。（四）驳回申请人朱晓红的其他仲裁请求。该裁决生效后，本院依申请执行人朱晓红申请立案执行。执行过程中，本院于2017年4月17日作出（2016）黑06执228号之三执行裁定，查封被执行人明德泉所有的，登记在明锦璐（潞）名下的，位于北京市朝阳区××甲××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××号房屋。查封期限为三年，自2017年4月20日起至2020年4月19日止。该裁定于2017年4月20日送达至北京市不动产登记中心查封上述房产。于2017年6月16日作出（2016）黑06执228号之四执行裁定，查封被执行人四合公司（原大庆日月星有限公司）名下位于北京市会都国际15层A15、A16、A17、A18、A19号车位。查封期限为三年，自2017年6月29日起至2020年6月28日止。该裁定于2017年6月29日送达至北京京港物业发展有限公司查封上述车位。另查明，案外人提出异议前，哈尔滨市鑫阅通小额贷款有限责任公司（以下简称鑫阅通公司）作为案外人的债权人已代位明锦潞在本案执行中对案涉十三套房产提出执行异议主张所有权。本院于2018年10月29日作出（2018）黑06执异129号执行裁定，认为涉案房屋购房合同签订时，明锦潞属无民事行为能力人。亦未能举证证明其通过继承、奖励、父母之外第三人的赠与、报酬、收益等有合法经济来源。且购房款项均系被执行人大庆日月植物蛋白有限公司给付。因此应认定案涉房产系明德泉以明锦霖、明锦潞名义购买并登记在二人名下的房产，实为明德泉所有。并据此驳回鑫阅通公司异议请求。鑫阅通公司已于2018年12月17日向本院提起案外人异议之诉，案号为（2018）黑06民初388号，现案件正在审理中。再查明，根据大庆市公安局萨尔图分局新星户籍点出具的户籍证明，案外人明锦潞系被执行人明德泉与尹晓波之女，户籍地址均为黑龙江省大庆市××区热源街××号××门××室。本院认为，本案的争议焦点问题为案外人对执行标的是否享有足以排除执行的民事权益。首先，关于案外人主张案涉五个车位系其母亲通过正常手续购买并登记在其名下归其所有的问题。根据本院调取的车位买卖契约书，契约书系2005年12月2日签订，彼时案外人系无民事行为能力人。案外人母亲尹晓波作为案外人的委托代理人代为签订上述车位买卖契约书。购买车位的款项系由大庆日月植物蛋白有限公司通过银行转账形式支付，而非由案外人母亲尹晓波支付。故，在案外人亦未向本院举证证明其有通过继承、奖励、父母之外第三人的赠与、报酬、收益等合法经济来源的情况下，其主张案涉的五个车位系归其个人所有不能成立。其次，关于案外人主张案涉十三套房产归其所有的问题。因鑫阅通公司已先于案外人代位对案涉的十三套房产提出执行异议并现已进入案外人异议之诉审理之中，故，对于案外人该项异议请求本院不再审查,案外人应以第三人身份参加到鑫阅通公司提起的案外人异议之诉中主张权利。综上，案外人的异议理由不成立，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：驳回案外人明锦潞的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 慧审判员 王海燕审判员 陈欣欣二〇一八年十二月二十七日书记员 王春男
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）榕执字第622-4号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司福州三叉街支行，住所地福建省福州市仓山区展进路192号德天华宇第1号楼一层04-06号店面，组织机构代码85439223-9。 负责人：巫震宇。 被执行人：林芳，男，汉族，1959年2月27日出生，住福建省福安市。 被执行人：陈桂英，女，汉族，1957年2月5日出生，住福建省福安市。 被执行人：郭光铃，男，汉族，1961年2月28日出生，住福建省福州市仓山区。 被执行人：郭丽芳，女，汉族，1963年5月5日出生，住福建省福州市仓山区。 被执行人：陈鑫，男，汉族，1978年10月28日出生，住福建省福安市。 被执行人：柳介容，女，汉族，1974年3月4日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：福建鑫安瑞机电科技有限公司，住所地福建省福州市连江南路15号福建龙福机电批发市场一层B59、B66号，组织机构代码79177012-3。 法定代表人：林芳。 申请执行人中国工商银行股份有限公司福州三叉街支行（以下简称工行三叉街支行）与被执行人林芳、陈桂英、郭光铃、郭丽芳、陈鑫、柳介容、福建鑫安瑞机电科技有限公司（以下简称鑫安瑞公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月21日作出的(2014)榕民初字第431号民事判决书，判令：一、被告林芳、陈桂英向原告工行三叉街支行借款本金人民币3252625.26元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计至2013年12月31日为105367.61元，此后按《个人借款/担保合同》的约定计至欠款还清之日止）；二、被告郭光铃、郭丽芳、陈鑫、柳介容、鑫安瑞公司对判决第一项所确定的债务，向原告工行三叉街支行承担连带清偿责任。如未按判决确定的期限履行金钱给付义务，各被告应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33664元，财产保全费5000元，由各被告共同负担。判决生效后，工行三叉街支行向本院申请强制执行，2015年5月18日本院依法立案执行。本案执行费为35980元。 在执行过程中，本院于2015年5月22日向各被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的金钱给付义务，并告知其若未能履行义务，则应向本院报告财产。并于2015年9月25日向各被执行人发出限期履行通知书，再次责令其在三日内履行生效法律文书确定的义务，但各被执行人在本院限定的期限内既未主动履行（2014）榕民初字第431号民事判决书确定的金钱给付义务，亦未向本院报告财产。据此，本院依法对被执行人林芳、陈桂英、郭光铃、郭丽芳、陈鑫、柳介容、鑫安瑞公司限制消费，并将其纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 经查，本院在审理原告工行三叉街支行诉被告林芳、陈桂英、郭光铃、郭丽芳、陈鑫、柳介容、鑫安瑞公司金融借款合同纠纷一案过程中，经申请人工行三叉街支行申请，于2014年5月4日作出(2014)榕民保字第235号民事裁定，依法保全了被申请人郭丽芳名下坐落于福州市仓山区的房产；查封了被申请人柳介容名下坐落于福州市鼓楼区的房产。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条的规定，本院在该案的诉讼中对上述房产及项下国有土地使用权采取的财产保全措施，自动转为执行中的查封。 2017年3月1日，本院依法委托福建馥华房地产评估有限公司对上述两套房产进行了评估。4月28日，福建馥华房地产评估有限公司向本院出具了馥华评报[2017]第007、008号评估报告书，依该两份评估报告显示：被执行人郭丽芳名下坐落于福州市仓山区房产的市场价值为人民币303.1万元；被执行人柳介容名下坐落于福州市鼓楼区房产的市场价值为人民币221.6万元。 2017年11月18日10时至2017年11月19日10时，本院依法通过淘宝网司法拍卖平台对上述两套房产进行公开拍卖。最终福州市鼓楼区的房产以人民币2301200元成交；福州市仓山区的房产以人民币3252700元成交。 2018年1月31日，本院作出（2015）榕执字第622号执行财产分配方案，将上述房产的拍卖款5553900元依法予以分配。申请执行人工行三叉街支行共计分配得上述拍卖款人民币2602824.98元。 为查明被执行人林芳、陈桂英、郭光铃、郭丽芳、陈鑫、柳介容、鑫安瑞公司的财产情况，经本院向国土、房产、工商、船舶、车辆、矿产等管理部门及金融机构查询，除处置被执行人柳介容、郭丽芳上述两套房产及冻结了被执行人林芳及陈桂英名下银行存款共计人民币38463.5元外，未查找到被执行人林芳、陈桂英、郭光铃、郭丽芳、陈鑫、柳介容、鑫安瑞公司有其他可供执行的财产。后，本院依法进行了扣划并将上述款项发放给申请执行人工行三叉街支行。 2018年12月20日，本院对申请执行人进行了约谈，其表示鉴于各被执行人目前已无其他可供执行的财产，同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，鉴于申请执行人工行三叉街支行不能提供被执行人林芳、陈桂英、郭光铃、郭丽芳、陈鑫、柳介容、鑫安瑞公司其他可供执行财产的证据或线索，经本院采取积极的调查措施，目前尚未能发现上述被执行人尚有其他财产可供执行。本次执行程序已无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的(2014)榕民初字第431号民事判决的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张忠光 审判员  王 强 审判员  唐文东 二〇一八年十二月二十七日 书记员  林润城 附：本裁定引用的主要法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0326执961号申请执行人：刘东方，男，1962年9月10日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被执行人：务川浩巍房地产开发有限责任公司。住所地：务川自治县泥高镇泥高村，统一社会信用代码915203260903007357。法定代表人：谢辽，该公司经理。申请人刘东方申请执行务川浩巍房地产开发有限责任公司司法确认调解协议纠纷一案，申请执行标的150000元及利息。本院于2018年9月12日立案受理后，向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表。2018年12月17日，申请人刘东方与被执行人务川浩巍房地产开发有限责任公司达成执行和解协议，向本院撤回强制执行申请。本院认为，申请人与被执行人达成执行和解协议后撤回强制执行申请，符合法律规定，予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）黔0326执961号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  邹劲松二〇一八年十二月二十七日书记员  王 羽
福建省漳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽06刑终410号 原公诉机关福建省东山县人民检察院。 上诉人(原审被告人)谢志强，男，1970年6月25日出生于东山县，汉族，文盲，渔民，住东山县。2003年9月28日因犯贩卖毒品罪被东山县人民法院判处有期徒刑四年六个月；2016年12月5日因犯贩卖毒品罪被东山县人民法院判处有期徒刑一年六个月，于2018年2月16日刑满释放。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2018年7月6日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现羁押于东山县看守所。 福建省东山县人民法院审理福建省东山县人民检察院指控被告人谢志强犯容留他人吸毒罪一案，于2018年9月30日作出（2018）闽0626刑初165号刑事判决,判决：被告人谢志强犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。罚金限于本判决生效后十日内缴纳完毕。宣判后，谢志强不服，提出上诉。在本院审理过程中，谢志强自愿申请撤回上诉。 本院认为，原判认定上诉人谢志强犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。审判程序合法。谢志强申请撤回上诉没有违反法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人谢志强撤回上诉。 福建省东山县人民法院（2018）闽0626刑初165号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 郭 钰 审判员 高振乾 审判员 亓柯加 二〇一八年十二月三日 法官助理林志梅 书记员曾翊 附相关司法解释： 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=0&Gid=191558&ShowLink=false&PreSelectId=570732552&Page=0&PageSize=8&orderby=1&SubSelectID=575805360"l"m_font_12#m_font_12?)上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=0&Gid=191558&ShowLink=false&PreSelectId=570732552&Page=0&PageSize=8&orderby=1&SubSelectID=575805360"l"m_font_13#m_font_13?)上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=0&Gid=191558&ShowLink=false&PreSelectId=570732552&Page=0&PageSize=8&orderby=1&SubSelectID=575805360"l"m_font_17#m_font_17?)上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=0&Gid=191558&ShowLink=false&PreSelectId=570732552&Page=0&PageSize=8&orderby=1&SubSelectID=575805360"l"m_font_18#m_font_18?)上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏民终1198号上诉人（原审被告）：昆山东日达电子设备有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北水秀路1881号3幢。法定代表人：彭仕东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘东川，江苏纵通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳深蓝精机有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道后亭茅洲山工业园大厦全至科技创新园科创大厦19层B。法定代表人：郑青焕，该公司董事长。委托诉讼代理人：李金徽，广东法尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：车新江，广东法尔律师事务所律师。上诉人昆山东日达电子设备有限公司（以下简称东日达公司）因与被上诉人深圳深蓝精机有限公司（以下简称深蓝公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院(2017)苏05民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，2018年12月11日上诉人东日达公司以双方已达成和解为由向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人东日达公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许昆山东日达电子设备有限公司撤回上诉。二审案件受理费800元，减半收取400元，由上诉人昆山东日达电子设备有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  曹美娟审判员  张长琦审判员  刘 莉二〇一八年十二月二十五日书记员  张一然
安徽省太和县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1222民初7410号之二申请人：杨琳，女，1985年9月1日出生，汉族，住安徽省太和县。申请人：李晓东，男，1983年2月11日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：张怀信，安徽多杰律师事务所律师。被申请人：安徽金昆置业有限公司，住所地安徽省太和县城关镇国泰路国泰家园307室。统一社会信用代码91341222563432632X。法定代表人：马勇，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：贾乃军，安徽皖太律师事务所律师。申请人杨琳、李晓东诉被申请人安徽金昆置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月5日作出（2018）皖1222民初7410号民事裁定，对被申请人安徽金昆置业有限公司在中国银行215940元予以冻结。杨琳、李晓东于2018年12月26日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下：解除对安徽金昆置业有限公司在中国银行账户的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王海燕二〇一八年十二月二十七日书记员  姜 敏
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙02刑更1432号 罪犯王新国，男，1966年11月7日出生，汉族，小学文化，浙江省台州市人，住浙江省台州市路桥区。现在宁波市黄湖监狱服刑。 浙江省慈溪市人民法院于2017年5月5日作出(2016)浙0282刑初2204号刑事判决，以被告人王新国犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元；违法所得予以追缴，上缴国库。宣判后，被告人王新国不服，提出上诉。本院于2017年7月21日作出(2017)浙02刑终340号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年8月3日被交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出假释建议，于2018年11月16日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关宁波市黄湖监狱认为，罪犯王新国在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 经审理查明，罪犯王新国在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯退缴赃款人民币31500元，履行财产刑罚金人民币10000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯王新国在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯王新国予以假释（假释考验期限从假释之日起至2019年10月1日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王敬海 审判员  刘学斌 审判员  范波哲 二〇一八年十二月三日 书记员  张文雯
河北省秦皇岛市海港区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）冀0302行初258号 原告吴凤艳。 委托代理人邬合财，男，系原告配偶。 被告秦皇岛市海港区人民政府。 法定代表人曹立新，区长。 委托代理人张阔，男。 委托代理人张立铁，河北法润律师事务所律师。 原告吴凤艳不服被告秦皇岛市海港区人民政府行政复议行为，向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月17日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月12日公开开庭审理了本案。原告吴凤艳及其委托代理人邬合财、被告委托代理人张阔、张立铁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告秦皇岛市海港区人民政府于2018年7月20日作出海政复不受字〔2018〕1号《不予受理行政复议申请决定书》，主要内容如下：吴凤艳不服秦皇岛市公安局海港分局海公（信）不受字〔2018〕041号《不受理信访事项告知书》，于2018年7月17日向被告提出了行政复议申请。被告经审理后认为，秦皇岛市公安局海港分局作出的上述决定对吴凤艳不具有强制力，对吴凤艳的实体权利不产生实质影响，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，不符合行政复议的受理条件，故依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定，决定不予受理。 原告吴凤艳诉称，2018年7月17日，原告不服秦皇岛市公安局海港分局（以下简称“海港分局”）海公（信）不受字〔2018〕041号不受理信访事项告知，向被告秦皇岛市海港区人民政府提起行政复议。被告认为原告复议事项不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围，作出不予受理决定，侵犯了原告申请行政复议的合法权益。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第十一款规定，认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的，可申请行政复议。2018年6月18日，原告向海港分局实名控告其工作人员杨春光、司建滨制造冤假错案，这是《宪法》赋予公民的权利。海港分局不予受理，只告知原告按法定程序向法院提出，其行为侵犯了原告的合法权益。原告依据《中华人民共和国行政复议法》向被告提起了行政复议，但被告以不属于行政复议受案范围为由作出不予受理行政复议申请决定，故原告提起诉讼，请求人民法院依法撤销海政复不受字〔2018〕1号不予受理行政复议申请决定，受理原告复议申请。原告在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.海公（信）不受字〔2018〕041号《不受理信访事项告知书》； 2.海政复不受字〔2018〕1号《不予受理行政复议申请决定书》。 被告秦皇岛市海港区人民政府辩称，其作出的海政复不受字〔2018〕1号《不予受理行政复议申请决定书》，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，不存在可撤销情形，具体理由及依据如下：一、海港分局《不受理信访事项告知书》对原告吴凤艳不具有强制力，对原告的实体权利不产生实质影响，不属于行政复议受案范围。原告于2018年6月18日向海港分局提出信访事项及要求，海港分局依据《信访条例》和《公安机关信访工作规定》，认为原告的信访事项不属于海港分局管辖，应向人民法院提出，作出了《不予受理信访事项告知书》。海港分局根据相关规定告知了原告信访事项的具体救济途径，告知书本身对原告不具有强制力，对原告的实体权利不产生实质影响。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项规定，行政复议申请应属于行政复议法规定的行政复议范围，原告的复议申请事项不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，不符合行政复议的受理条件。另，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条二款第（九）项、第（十）项之规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于行政诉讼的受案范围，因行政复议法和行政诉讼法的受案范围基本相同及相互具有衔接性，所以对原告的实体权利不产生实质影响的行为也同样不应属于行政复议受案范围。二、原告的复议申请不符合《信访条例》规定的法定程序。依据《信访条例》第三十四条、三十五条的相关规定，信访程序是答复、复查和复核，既然原告是向海港分局提出信访请求，应按照《信访条例》规定的复查、复核程序来进行救济，对海港分局《不受理信访事项告知书》没有复议的权利，被告不予受理其复议申请的决定是正确的。三、最高人民法院（2005）行立他字第4号答复意见，信访工作机构是各级政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利不产生实质影响。信访人对信访机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。参照最高人民法院的上述批复，海港分局对原告的信访处理意见不属于行政复议受案范围。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.海公（信）不受字〔2018〕041号《不受理信访事项告知书》； 2.复议申请书； 3.海政复不受字〔2018〕1号《不予受理行政复议申请决定书》及邮寄凭证。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2，被告提交的证据1、2、3，予以采纳，依法认定为本案的诉讼证据。原、被告与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采纳，一并认为本案的诉讼证据。 经审理查明，原告吴凤艳因不服海港分局作出海公（信）不受字〔2018〕041号《不受理信访事项告知书》，于2018年7月17日向被告秦皇岛市海港区人民政府提起行政复议。被告经审理后认为，海港分局作出的不受理信访事项告知行为对原告不具有强制力，对原告的实体权利不产生实质影响，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，故依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定，于2018年7月20日作出海政复不受字〔2018〕1号《不予受理行政复议申请决定书》。原告不服，于2018年8月7日以邮寄方式向秦皇岛市中级人民法院提起诉讼。秦皇岛市中级人民法院收到原告的起诉材料后，移送本院处理。 本院认为，原告吴凤艳对海港分局作出海公（信）不受字〔2018〕041号《不受理信访事项告知书》不服，应按照信访程序依法解决争议。信访告知行为对原告不具有强制力，对原告的权利义务未产生实质影响，不应纳入行政复议的审查范围。原告对不予受理信访事项告知行为申请行政复议后，被告秦皇岛市海港区人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定，在法定期限内作出不予受理行政复议申请决定，其行政行为并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴凤艳的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  张喜迎 人民陪审员  高国秋 人民陪审员  李晨生 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  刘 光
贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0323民初2446号 原告：向天才，男，1982年5月26日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 委托诉讼代理人：叶昌铠，严正律师事务所律师。 被告：雷元信，男，1958年2月28日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被告：雷开友，男，1984年2月5日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被告：刘正美，女，1985年9月7日出生，汉族，住址同上。 原告向天才诉被告雷元信、雷开友、刘正美确认合同有效纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告向天才及其委托诉讼代理人叶昌铠、被告雷元信到庭参加了诉讼，被告雷开友、刘正美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向天才向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告2015年8月31日签订的《房屋买卖合同》有效；2、请求被告协助原告办理房屋产权变更登记手续。事实及理由：被告雷元信系被告雷开友、刘正美的父亲，被告雷开友和刘正美系夫妻关系。2015年8月31日，原告与三被告签订《房屋买卖合同》，被告将自有房屋位于绥阳县洋川河边高桥水岸获得的安置房屋出卖给原告，合同签订后原告支付了房款给被告，被告将房屋交付给原告，原告已经装修该房屋并居住多年，现原告多次要求被告协助自己办理房屋产权变更登记手续，被告均以各种理由拒绝协助原告办理产权变更登记手续。 被告雷元信辩称：原告买房属实，我同意协助原告办理房屋过户手续。 被告雷开友、刘正美未到庭答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年8月10日，原、被告签订《房屋买卖定金协议》，由原告交付定金50000.00元给被告，2015年8月31日，原、被告签订了《房屋买卖合同》，合同约定被告将自己获得的位于绥阳县高桥水岸旁1号楼26层Ａ2号房屋以248000.00元出售给原告，同日，原告交付了房款现金230000.00元给被告雷开友，被告雷开友出具了《收条》，2016年7月26日，原告将房屋尾款20000.00元支付给被告，被告雷开友出具了《收条》，原告实际支付被告购房款250000.00元。至此，原告将全部房款支付完毕。现原告已经搬进该房屋居住2年，原、被告双方未办理房产证变更登记手续。 另查明：原、被告买卖的房屋系被告雷元信、雷开友房屋被征收后安置所得，被告雷元信、雷开友实际交付给原告的房屋为绥阳县高桥水岸旁1号楼28层8号房屋。 上述事实，有原、被告陈述、《房屋买卖定金协议》、《房屋买卖合同》、《收条》、《绥阳县璐源瑞德城市广场建设项目房屋征收安置补偿协议》等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以认定。 本院认为：原、被告于2015年8月30日签订的《房屋买卖合同》不违反有关法律和行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，对双方具有法律约定力，双方应按照合同的约定全面履行合同义务。本案中原告已经履行了支付房屋价款的义务，被告也应当履行协助原告办理产权登记手续的义务。 综上所述，本院对原告诉请确认双方于2015年8月30日签订的《房屋买卖合同》有效及请求由被告协助办理房屋产权登记手续的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告向天才与被告雷元信、雷开友、刘正美于2015年8月30日签订的《房屋买卖合同》有效； 二、限被告雷元信、雷开友、刘正美于本判决生效后十日内协助原告向天才办理房屋产权登记手续，将绥阳县高桥水岸旁1号楼28层8号房屋产权登记在原告向天才名下； 案件受理费550.00元，减半收取275.00元，原告向天才自愿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员  周 迅 二〇一八年十二月二十五日 法官助理  毛娅娅 书 记 员  陈 轲
任丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0982执2109号 郝军，男，1964年12月12日出生，住所地北京市城区塔院胡同丙2号2门102号，联系电话156××××9213 王峰，男，住所地任丘市渤海中路58号44栋2单元302室，联系电话031722××××6 郝军申请王峰合同、无因管理、不当得利纠纷一案，任丘市人民法院作出的（2018）冀0982民初3305号，已发生法律效力。申请执行人于2018年10月19日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人郝军向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结任丘市人民法院作出的（2018）冀0982民初3305号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  金延凯 二〇一八年十二月二十六日
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2018）内2502民初3995号原告：包商银行股份有限公司锡林郭勒分行。负责人：张某，职务：行长委托代理人：王某。委托代理人：程某。被告：耿某，住锡林浩特市。被告：付某，住锡林浩特市。被告：徐某，1963年1月12日，住锡林浩特市。原告包商银行股份有限公司锡林郭勒分行与被告耿某、付某、徐某借款合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案，原告包商银行股份有限公司锡林郭勒分行以“被告已还完本金”为由，于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告包商银行股份有限公司锡林郭勒分行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告包商银行股份有限公司锡林郭勒分行撤诉。案件受理费2633.3元（已减半收取），由原告包商银行股份有限公司锡林郭勒分行负担。审判员 李   静二〇一八年十二月二十五日书记员 呼和苏勒德
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙02民初2190号 原告：宁波市诺曼电子科技有限公司，住所地：浙江省宁波市余姚市低塘街道历山村。 法定代表人：漆明贵，该公司经理。 委托诉讼代理人：吕箐翎，江苏鑫律联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王敏杰，江苏鑫律联律师事务所实习律师。 被告：绍兴市柯桥区柯桥龚最平超市，注册经营场所：浙江省绍兴市柯桥区柯桥街道金色丽都小区1#楼0108-0112号，实际经营地址：浙江省绍兴市柯桥区群贤路847号。 经营者：龚最平。 原告宁波市诺曼电子科技有限公司与被告绍兴市柯桥区柯桥龚最平超市侵害发明专利权纠纷一案，本院于2018年11月5日立案。原告宁波市诺曼电子科技有限公司以双方已达成和解为由，于2018年12月12日向本院申请撤诉。 本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宁波市诺曼电子科技有限公司撤诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告宁波市诺曼电子科技有限公司负担。 审 判 长  祝 芳 人民陪审员  王佳欢 人民陪审员  张新春 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  陈亚飞
安徽省界首市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1282执1108号 申请执行人：张强，男，1968年10月20日出生,汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 申请执行人：张鑫，男，1988年2月6日出生，回族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 申请执行人：王学军，男，1990年12月1日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被执行人:徐志金，男，1990年7月28日出生,汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 本院在执行申请执行人张强、张鑫、王学军与被执行人徐志金附带民事赔偿一案，在执行过程中，1、2018年9月18日向被执行人邮寄送达执行案件通知书、财产报告令；2、2018年9月18日发起网络查询，未查到被执行人银行存款、证券、工商登记、互联网银行、车辆；3、通过传统查控，查询到被执行人无房产登记；4、2018年11月25日已将被执行人徐志金限制高消费。5、2018年12月25日申请执行人同意该案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结安徽省界首市人民法院（2018）皖1282刑初75号刑事附带民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  应学华 审判员  王 歌 审判员  李 魁 二〇一八年十二月二十五日 书记员  刘纳纳
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执异697号申请人：中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区。负责人：张载明，总经理。委托代理人：陈婉雯，女，中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司员工。委托代理人：檀永红，上海市君悦律师事务所律师。申请执行人：中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区。负责人：欧阳勇，行长。委托代理人：康政，男，中国民生银行股份有限公司上海分行员工。被执行人：李月，女，1964年12月7日生，汉族，住福建省。被执行人：高遇明，男，1960年7月5日生，汉族，住福建省。被执行人：高圣宝，男，1986年10月16日生，汉族，住福建省。被执行人：上海严括实业发展有限公司，住所地上海化学工业区物流产业园合展路。法定代表人：高圣宝。本院在执行(2014)浦执字第17378号，申请执行人中国民生银行股份有限公司上海分行(以下简称“民生银行上海分行”)与被执行人李月、高遇明、高圣宝、上海严括实业发展有限公司(以下简称“严括公司”)借款合同纠纷一案中，申请人中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司(以下简称“信达资产上海分公司”)向本院申请，以其已受让该案的债权为由，要求变更其为申请执行人，并提供了债权转让协议、个人借款凭证、(2013)沪黄证经字第1252号具有强制执行效力的债权文书公证书、(2013)沪黄证经字第1253号具有强制执行效力的债权文书公证书、(2013)沪黄证经字第1254号具有强制执行效力的债权文书公证书、(2013)沪黄证经字第1255号具有强制执行效力的债权文书公证书、(2014)沪黄证执行字第174号执行证书、《劳动报》刊登的债权转让暨债务催收联合公告、民生银行上海分行出具的确认函、信达资产上海分公司转账凭证等证据材料予以佐证。本院查明，2013年1月31日，上海市黄浦公证处作出(2013)沪黄证经字第1252号、(2013)沪黄证经字第1253号、(2013)沪黄证经字第1254号、(2013)沪黄证经字第1255号具有强制执行效力的债权文书公证书，对个借贷字第XXXXXXXXXXXXXXX号《个人借款合同》、编号为XXXXXXXXXXXXXXX的《最高额担保合同》、编号为XXXXXXXXXXXXXXX的《担保合同》(保证人：高圣宝)、编号为XXXXXXXXXXXXXXX的《担保合同》(保证人：严括公司)进行公证并赋予强制执行效力。2014年4月22日，上海市黄浦公证处作出(2014)沪黄证执行字第174号执行证书，确定：“被申请执行人为李月、高遇明、高圣宝、上海严括实业发展有限公司，执行标的为：本金人民币壹佰肆拾壹万元整、利息人民币陆仟零柒拾柒元玖角柒分、罚息人民币壹万叁仟陆佰贰拾伍元玖角贰分(截至二○一四年三月十一日为止)、公证费人民币贰仟捌佰贰拾元整，律师费人民币伍万零柒佰肆拾贰元整。可执行的标的物为抵押人李月、抵押物共有人高遇明所共有的坐落于上海市松江区泗泾镇鼓浪路七八七弄十五号三○一室。”2014年8月25日，民生银行上海分行就该份执行证书向本院申请执行，执行案号为(2014)浦执字第17378号。另查明，2014年9月25日，民生银行上海分行将截至2014年9月18日止其对李月等享有的主债权、从权利和转让方在资产文件项下享有的所有其他权利(包括但不限于追索诉讼费用的权利)，以及由该等权利转化而成的抵债资产和其他相关权益【其中包括了本案执行依据中的个借贷字第XXXXXXXXXXXXXXX号《个人借款合同》、编号为XXXXXXXXXXXXXXX的《最高额担保合同》、编号为XXXXXXXXXXXXXXX的《担保合同》(保证人：高圣宝)、编号为XXXXXXXXXXXXXXX的《担保合同》(保证人：严括公司)项下的债权及附属利益】，本息合计人民币(以下币种同)16,944,578.42元，以4,369,404.59元价格转让给信达资产上海分公司，并于2014年11月15日在《劳动报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，告知被执行人前述债权转让事宜。2018年12月18日，民生银行上海分行向本院出具确认函，确认其已将(2014)沪黄证执行字第174号执行证书项下的全部债权转让给信达资产上海分公司，并同意将信达资产上海分公司变更为(2014)浦执字第17378号执行案件的申请执行人。本院认为，根据法律规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。现申请执行人民生银行上海分行将(2014)沪黄证执行字第174号执行证书项下的全部债权依法转让给信达资产上海分公司，且民生银行上海分行出具了书面确认函认可债权转让这一事实。据此，申请人信达资产上海分公司提出的变更申请执行人申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司为(2014)浦执字第17378号案件的申请执行人。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内将复议申请书递交本院，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  吴晓春审 判 员  常新宜人民陪审员  卫银龙二〇一八年十二月二十七日书 记 员  楼璐瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤18民终3754号上诉人（原审原告）：冯钊平，男，汉族，住清远市清新区。委托诉讼代理人：何智瑾，广东平正信诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何楚甄，广东平正信诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市华鸿投资有限公司，住所地：清远市新城。法定代表人：孔应祥。委托诉讼代理人：廖姝婷，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李苗苗，广东天地正律师事务所律师。上诉人冯钊平因与被上诉人清远市华鸿投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初4813号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，冯钊平以双方达成和解协议为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，冯钊平在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许冯钊平撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费526元，减半收取263元，由上诉人冯钊平负担。本裁定为终审裁定。审判长  李慧玲审判员  肖惠文审判员  何 燕二〇一八年十二月二十五日法官助理李衍君书记员朱健
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0106执6573号申请执行人中国工商银行股份有限公司上海市静安支行，住所地上海市静安区。负责人陈磊。被执行人徐磊，男，1987年8月13日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。申请执行人中国工商银行股份有限公司上海市静安支行依据已经发生法律效力的(2017)沪0106民初25800号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人被告徐磊归还其借款本金XXXXXXX.31元，支付截至2017年6月5日的利息15,540.56元、逾期利息102.5元，并以上述本金及利息之和XXXXXXX.87元为基数按合同约定的逾期利率支付自2017年6月6日起至实际清偿之日止的逾期利息等；本院立案后，于2018年9月18日向被执行人徐磊发送执行通知及报告财产令等，责令被执行人在同月27日前履行生效法律文书确定的义务。被执行人未到庭。在执行过程中，本院通过上海法院执行管理系统中的“总对总”及“点对点”查明：被执行人上海韩城企业管理有限公司无可供执行的银行存款、证券、车辆。本院查封了被执行人徐磊抵押给申请执行人的上海市浦东新区金杨路XXX弄XXX号XXX室的房产。由于被执行人徐磊未在执行通知规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人徐磊发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院已将上述执行查证的情况告知申请执行人。鉴于本案的实际状况，即被执行人抵押给银行的房地产石油可以拍卖处理尚待于评估，目前只能暂缓执行，即终结本次执行程序。以上事实，有本院调查的材料等为证。本院认为，申请执行人中国工商银行股份有限公司上海市静安支行对徐磊的债权业经生效法律文书确认，在被执行人徐磊未自动履行义务时，申请执行人有权申请人民法院强制执行。由于目前被执行人没有可即变现的财产，故本院目前只能先行终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定的规定，裁定如下：终结本院(2017)沪0106民初25800号民事判决书的本次执行程序。在执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  仝其鸣审判员  程红东审判员  陶保林二〇一八年十二月二十五日书记员  唐 昀附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书(2018)苏8601行初880号原告陈恒柏，男，1957年11月23日生,汉族，住睢宁县。委托代理人陈诚（系原告陈恒柏之子），1986年6月20日生，汉族，住睢宁县。委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。被告睢宁县邱集镇人民政府，住所地睢宁县邱集镇府前街。法定代表人韩啸，该镇镇长。出庭应诉负责人王娟，该镇司法所所长。委托代理人薛宇生，睢宁县飞龙法律服务所法律工作者。第三人睢宁县邱集镇邱集村村民委员会,住所地睢宁县邱集镇苏皖小区。负责人吴辉，该村村主任。委托代理人王金果，睢宁县清泉法律服务所法律工作者。原告陈恒柏诉被告睢宁县邱集镇人民政府（以下简称邱集镇政府）、第三人睢宁县邱集镇邱集村村民委员会（以下简称邱集村委会）城建行政强制一案，于2018年7月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年10月17日公开开庭审理了本案。原告陈恒柏及其委托代理人陈诚、柳筱，被告邱集镇政府负责人王娟、委托代理人薛宇生，第三人邱集村委会负责人吴辉、委托代理人王金果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈恒柏诉称，原告于睢宁县邱集镇邱集村合法拥有宅基地房屋一处，因邱集中心小学扩建，将原告的涉案房屋划入征收范围内。2018年4月19日，在没有合法手续且没有司法判决及合法补偿的情况下，原告的房屋被强制拆除，该拆除行为违法。故，诉讼至法院，请求：1、确认被告2018年4月19日对原告位于睢宁县邱集镇邱集村的房屋实施的强制拆除行为违法；2、被告赔偿原告损失344400元（房屋损失320000元、室内物品及摩托车损失6000元、房屋装修损失4000元、租房费3000元、搬家费1000元、青苗破坏损失400元、精神损失赔偿10000元）；3、诉讼费用由被告承担。被告邱集镇政府辩称：一、本案不属于行政纠纷，而是第三人与原告之间的集体经济内部事务事情，被告没有介入，也没有授权第三人，原告起诉不符合法律规定。二、被告不是适格主体。被告没有参与、指示、安排、授权等实施涉案具体行政行为，也不知情原告所诉事情。被告没有实施侵犯原告合法权益的行为。综上，请求驳回原告起诉。第三人邱集村委会述称，原告的诉请不成立，在拆迁时原告也自愿并将房屋内的所有生活用品搬出，只是对赔偿数额分歧太大，本案是民事纠纷不是行政行为，请求驳回原告诉请。本院审理查明：原告陈恒柏系睢宁县邱集镇邱集村八组村民，其在该村拥有宅基地一处，并在其上建设有涉案房屋一处（建筑面积为154.77平方米）。2017年4月1日，第三人邱集村委会作出《房屋拆迁补偿告知书》，主要内容为：为了发展邱集教育事业，因小学生源增加，需扩建校舍。现需拆除邱集村八组11户居民房屋，征用土地18亩。拆迁主体为邱集村委会，并委托江苏博文房地产土地造价评估有限公司对拆迁的房屋及其附属物进行评估。涉案地块土地性质不变。2018年4月19日，第三人组织人员拆除了原告前述涉案房屋。现原告以被告拆除行为违法为由，向本院提起行政诉讼，诉请如前。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，现有的调查及证据材料不能反映被告拆除了涉案房屋。一方面，原告陈恒柏及其邻居均可证实涉案房屋的拆除系第三人邱集村委会组织人员实施，其亦未提交有效证据证明涉案房屋的拆除行为系被告实施，且被告对此予以否认。另一方面，第三人邱集村委会自认涉案房屋由其拆除。第三人制作了涉案地块的房屋拆迁补偿告知书，委托评估公司进行评估，并依据该方案及评估结论与涉案地块拆迁村民签订补偿协议，结合以上调查的事实，可以认定涉案地块的搬迁系基层组织实施，属村民自治范畴，第三人的自认符合案件基本事实，本院予以认可。综上，原告以邱集镇政府为被告提起本案确认违法之诉缺乏相应依据，其针对邱集镇政府提起赔偿之诉亦不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告陈恒柏的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长 张 萍审判员 李 浩审判员 李勇辉二〇一八年十二月二十七日书记员 刘雪纯附：本裁定适用的相关法律依据:《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0103民特162号申请人:郑爱萍,女,1960年4月6日出生,汉族,住沈阳市和平区。被申请人：郑庆新，男，1963年8月10日出生，汉族，住沈阳市沈河区。本院在审理申请人郑爱萍确认宣告被申请人郑庆新有民事行为能力一案中，申请人郑爱萍于2018年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人郑爱萍申请撤诉意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许申请人郑爱萍撤回起诉。审判员  郭丽二〇一八年十二月二十七日书记员  訾旭
河北省秦皇岛市海港区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀0302行初192号 原告刘忠。 被告秦皇岛市海港区人民政府。 法定代表人曹立新，区长。 委托代理人张阔，男。 被告秦皇岛市海港区海港镇人民政府。 法定代表人王立彬，镇长。 委托代理人董立强，河北华伦律师事务所律师。 委托代理人庄洋，河北华伦律师事务所律师。 被告秦皇岛市国土资源局海港区分局。 法定代表人骆欣，局长。 被告秦皇岛市海港区城乡规划管理办公室（规划局）。 法定代表人曾莹，局长。 被告秦皇岛市海港区城市管理综合执法局。 法定代表人陈文博，局长。 委托代理人颜翔宇，河北君德风律师事务所律师。 原告刘忠诉被告秦皇岛市海港区人民政府、秦皇岛市海港区海港镇人民政府、秦皇岛市国土资源局海港区分局、秦皇岛市海港区城乡规划管理办公室（规划局）、秦皇岛市海港区城市管理综合执法局要求确认强制拆除行为违法一案，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告刘忠诉称，其在秦皇岛市海港区拥有合法房屋，并在屋顶建有鸽子舍。2017年6月29日，秦皇岛市海港区海港镇人民政府、秦皇岛市国土资源局海港区分局、秦皇岛市海港区城乡规划管理办公室（规划局）、秦皇岛市海港区城市管理综合执法局以及海港区集中整治违法用地违法建设办公室联合作出《限期拆除公告》，要求李姓安庄村地内所有违建限期拆除。2017年11月6日，上述五单位在未经法定程序、不符合强制拆除条件的情况下，组织人员强行将原告的第二层房屋及鸽子舍拆除，给原告造成了巨大的损失，造成了恶劣的社会影响。由于海港区集中整治违法用地违法建设办公室是海港区人民政府设立的临时机构，故原告以海港区人民政府等五单位作为被告提起诉讼，请求确认五被告的强制拆除行为违法。 经审理查明，秦皇岛市中级人民法院已于2018年5月4日作出（2018）冀03行初46号《行政裁定书》，认为秦皇岛市海港区人民政府不是本案的适格被告，并将本案移送本院管辖。本院依法向原告刘忠作出释明，原告拒绝变更被告。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，原告刘忠以秦皇岛市海港区人民政府为被告提起的诉讼中，存在错列被告的问题。经本院依法释明后，原告拒绝变更，故其诉讼不符合案件的受理条件，应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项及第三款之规定，裁定如下： 驳回原告刘忠的起诉。 案件受理费50元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  张喜迎 人民陪审员  高国秋 人民陪审员  李晨生 二〇一八年十二月四日 书 记 员  刘 光
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀09民终7452号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司。住所地：任丘市渤海西路北侧。 负责人：赵洪元，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵朵朵，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕倩，女，1984年5月15日出生，汉族，现住任丘市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人吕倩保险合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月10日立案后，依法组成合议庭，上诉人委托诉讼代理人赵朵朵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.请贵院依法撤销一审法院判决由我公司多承担的5万元；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、车损鉴定数额过高残值过低，未保留我司申请重新鉴定的权利，根据鉴定报告所附照和报告中所要维修的项目不符，我司认为有些零部件不需要更换与维修，鉴定报告仅是对于车辆损失的预估，并不能证实其实际的损失并且残值明显过低，可以对残值部分进行竞价处理，我方认为，被上诉方应该提供实际的修车费发票以证实其实际损失。二、鉴定费不属于保险责任，我司不予承担。综上，请求二审法院依法发回重审或改判，以维护上诉人的上诉请求。 被上诉人吕倩未答辩。 原审原告吕倩向一审法院起诉请求：1、请求被告给付原告保险金100483元；2、诉讼费、评估费由被告方承担。事实和理由：2017年12月2日20时30分，李加驾驶原告所有的冀Ｊ×××××小型轿车由南向北行驶至会战道翔园路段向西转弯时，与由北向南卢俊英驾驶的冀Ｊ×××××的小型客车发生碰撞，致车辆损坏，原告支付施救费500元。任丘市公安交通警察大队认定李加负事故全部责任。事故发生后经原告申请，任丘市人民法院委托鉴定，冀Ｊ×××××的小型客车车辆损失为99983元。产生评估费4999元。因冀Ｊ×××××小型轿车在被告保险公司处投保有机动车损失险及不计免赔，事故发生在保险期间，故对于原告的损失。被告保险公司依法应当承担给付保险金的责任。现双方对损失数额不能达成一致意见，为了维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。望依法裁决。 一审法院认定事实：2017年12月2日20时30分，李加驾驶原告车牌号为冀Ｊ×××××的小型客车，由南向北行驶至会战道翔园路段向西转弯时，与由北向南卢俊英驾驶的车牌号为冀Ｊ×××××的小型客车发生碰撞，致卢俊英受伤、两车损坏。任丘市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定当事人李加负事故全部责任，当事人卢俊英无责任。原告因车辆损坏支付施救费500元。经鉴定，信德保险公估有限公司关于评估标的冀Ｊ×××××公估编号ＱＴＦＹ20180064的公估报告书载明：冀Ｊ×××××大众牌车辆车损金额99983元，并产生评估费4999元。另查明，原告吕倩为其所有的冀Ｊ×××××号车辆在被告保险公司处投有赔偿限额为200000元的机动车损失险及不计免赔等，保险期间自2017年4月26日0时至2018年4月25日24时止，事故发生在保险期间内。上述事实有原、被告的陈述、保险单、行驶证、机动车注册信息、驾驶证、身份证、信德保险公估有限公司公估报告书、道路交通事故认定书等证据予以证实。 一审法院认为，原告吕倩为其所有的冀Ｊ×××××大众牌车辆在被告处投有机动车损失险及不计免赔等，原、被告之间已经形成保险合同关系，该合同真实、合法、有效。原告投保的车辆在保险期间发生保险事故，被告作为保险人负有向原告给付保险金的义务，原告吕倩投保车辆发生事故，经鉴定车辆损失为99983元，有公估报告书证实，予以认定。原告主张施救费500元，有河北增值税普通发票证实，予以支持。被告保险公司辩称公估报告书中评估金额过高、残值评定金额过低，但没有提供相应的证据予以证实，故法院不予支持。被告要求扣除对方车辆交强险无责限额，没有法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司于本判决生效之日起十日内给付原告吕倩保险金100483元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1154元、评估费4999元，由被告中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，被上诉人的车辆在保险期间内发生保险事故，上诉人应当按照法律规定及合同约定予以赔付。1.本案中鉴定报告是原审法院委托由具有资质的鉴定机构作出的，该鉴定程序合法，结论客观真实，且上诉人并没有提交足以推翻该鉴定结论的确凿证据，对于车损鉴定数额本院予以确认。上诉人主张应提供维修发票证实其实际损失数额，但该项主张既无法律依据又无合同约定，本院不予支持。2.鉴定费是为确定保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应当由上诉人承担。 综上，保险公司上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  付 毅 审判员  李 霞 二〇一八年十二月二十五日 书记员  张 晔
安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0406民初3737号 原告：张正香，男，1977年9月5日出生，汉族，系潘集区袁庄胖子鸭煲店业主，户籍地安徽省寿县，现住安徽省淮南市潘集区。 被告：黄伟，男，1972年9月3日出生，汉族，系潘集区袁庄维人消防器材店法定代表人，住安徽省淮南市潘集区。 被告：郝刚，男，1966年1月5日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮南市潘集区。 原告张正香诉被告黄伟、郝刚餐饮服务合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张正香到庭参加诉讼，被告黄伟、郝刚经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张正香向本院提出诉讼请求：判令两被告支付就餐款4651元。 事实和理由：原告在潘集区现代花园小区经营饭店，两被告多次到原告处说餐，拖欠部分就餐费用。后两被告以“维人消防”的名义向原告出具主要内容为：“今欠鸭煲店饭菜款肆仟肆佰元整（4400.00整）。此条，维人消防店，2014年1月28日”的“欠条”一份。欠条出具后，两被告再次到原告经营的饭店就餐，就餐费用为241元，被告郝刚在菜单上签字确认。经原告多次催要，两被告均以种种理由推倭拒绝给付，无奈，原告诉至人民法院，请求法院判令两被告向原告给付就餐款4561元。 被告黄伟、郝刚未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告张正香在潘集区胖子鸭煲店饭店，被告黄伟在潘集区现代花园小区经营消防器材，其店名为潘集区袁庄维人消防器材店，黄伟系潘集区袁庄维人消防器材店的法定代表人，郝刚是该消防器材店会计。被告黄伟、郝刚两人经常在原告张正香经营的饭店就餐，共计欠就餐款4400元。2014年1月28日被告郝刚给原告张正香出具一张欠条，欠条的内容为：“今欠鸭煲店饭菜款肆仟肆佰元整（4400元）。此条，维人消防店，2014年1月28日。”2014年3月12日被告郝刚又在该饭店就餐，拖欠就餐款251元。欠款经原告多次催要，两被告至今没有偿还。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告黄伟、郝刚在原告张正香经营的饭店就餐，拖欠就餐款合计4651元，该欠款有被告出具的欠条及点餐单以及庭审笔录在卷佐证，双方之间的债权债务关系事实清楚、证据充分，对原告张正香要求被告黄伟、郝刚偿还就餐款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告张正香的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、黄伟于判决生效后十日内，偿还张正香就餐款4400元； 二、郝刚于判决生效后十日内，偿还张正香就餐款251元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由黄伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决书生效后，一方拒绝履行的，另一方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长 胡 彬 人民陪审员 王 珏 人民陪审员 平纯鼎 二〇一八年十二月十三日 书 记 员 袁 媛 附：相关法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内0602民初7728号 原告：鄂尔多斯市恒宾物业服务有限公司。 住所地东胜区铁西区沁亨小区。 统一社会信用代码：XXXXX。 法定代表人：刘某，系该公司总经理。 被告：白某。 身份证号：×××。 本院在审理原告鄂尔多斯市恒宾物业服务有限公司诉被告白某物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年11月6日立案。原告鄂尔多斯市恒宾物业服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告鄂尔多斯市恒宾物业服务有限公司撤回起诉处理。 代理审判员  赵剑波 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  党 鹏
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1202民初6582号原告：刘丙伟，男，1974年11月8日出生，汉族，住阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：余光灿，安徽勇胜律师事务所律师。被告：阜阳市九洲汽车出租有限公司，住所地阜阳市颍州区交通局，统一社会信用代码913412007548934586（1-1）。法定代表人：李伟，该公司经理。委托诉讼代理人：李纪海，安徽颍胜律师事务所律师。第三人：刘坤，男，1979年12月14日出生，汉族，住阜阳市颍泉区。第三人：刘以志，男，1977年4月20日出生，汉族，住阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：王蒙，安徽皖北律师事务所律师。第三人：张炳法，男，1953年1月3日出生，汉族，住阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：张伟，男，1978年3月15日出生，汉族，住址同上，与张炳法系父子关系。原告刘丙伟与被告阜阳市九洲汽车出租有限公司（以下简称九洲公司）、第三人刘坤、刘以志、张炳法挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丙伟及其委托诉讼代理人余光灿、被告九洲公司的委托诉讼代理人李纪海、第三人刘以志及其委托诉讼代理人王蒙、张炳法的委托诉讼代理人张伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘丙伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给原告办理出租车营运手续；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年4月13日，原告依法购买取得皖Ｋ×××××号出租车及相关营运手续，后一直在被告名下管理经营出租车使用，2018年初，原告更换车辆，要求将营运手续变更到新换车辆使用，被告一直以种种理由拒绝配合，为此，诉至法院。被告九洲公司辩称，原告刘丙伟不具备申请出租车经营法定条件，申请从事出租汽车客运经营，应当向所在地市、县人民政府交通运输行政主管部门所属的出租汽车管理机构提出申请，并提交符合规定条件的有关材料，皖Ｋ×××××号出租车经营手续由原告委托其堂弟刘坤于2017年12月16日以28.5万元的价格转让刘以志，并将相关手续交付给了刘以志，后2018年1月16日刘以志通过张雷介绍以28万元的价格将皖Ｋ×××××号出租车经营手续转让给张炳法，并将上述所有经营手续交付给了张炳法，张炳法也全额支付了转让款，并自行购买车辆，办理了车辆更新登记手续，第三人张炳法系善意受让人，我公司只是挂靠单位，所有的经营手续及车辆均是原告持有和控制，其出租、转让都没有告知我公司。第三人刘坤未提交书面答辩状，亦未在举证期限内向本院递交证据。第三人刘以志辩称，原告无诉讼主体资格，原告通过签订出租车营运证转让协议来达到买卖出租车营运证的目的，其行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》第三十三条、《安徽省出租汽车客运管理办法》第十五条之规定，其签订的协议也是无效的协议，因此，刘丙伟也并不是涉案出租车营运证的权利人原告的诉求属履行不能的诉求，应依法驳回其诉讼请求；即使营运证买卖合法，刘以志作为一个善意的买受人，涉案营运证是由刘坤出租给董维伟，再出租给我，然后再卖给我，中间有10年之久，出租的费用也一直交给刘坤，该营运证也一直由刘坤占有、使用、处分。第三人张炳法辩称，2018年1月份，我通过张雷以28万元购买皖Ｋ×××××号车的营运手续一套，并办理了变更登记手续。经审理查明，2003年11月15日靳柯彪通过拍卖获得出租车的经营权，成交金额11.7万元，由马凌杰有偿使用，2004年4月13日马凌杰与刘丙伟签订协议一份，约定，马凌杰把属于自己的出租车皖Ｋ×××××并营运证及车所有手续卖给刘丙伟，共计220000元，钱付清过户，同日九洲公司同意该车过户于刘丙伟名下。2008年3月16日刘丙伟与董维伟签订《出租车“经营权证”租赁协议》一份，约定，刘丙伟将挂户在九洲公司的出租车（权）第01374号经营权使用证转租给董维伟使用，租期四年，自2008年3月10日起至2012年3月10日止，每年租金19000元，合同签订之日起首付一年租金，以后每年在3月1日前预付当年的租金，刘以志作为公证人在协议中签字；2012年12月6日刘丙伟与刘以志签订《营运证租赁合同》一份，约定，刘丙伟将皖Ｋ×××××号车的经营权证租赁给刘以志使用，租期五年，每年租金38000元，从2012年12月16日至2017年12月16日，期间由刘丙伟的堂弟刘坤代收租赁费，且由其以原告的名义经营营运证。2017年12月16日刘坤与刘以志签订《阜阳市出租车营运证经营权证买卖协议书》一份，约定，刘坤代刘丙伟将皖Ｋ×××××号出租车手续一套转让给刘以志，价格285000元。2018年1月10日刘以志又将该营运手续转让给张炳法，张炳法也全额支付了28万元转让款，并自行购买车辆，于2018年3月14日办理了车辆更新登记手续。上述事实，有当事人陈述、营运证租赁合同、《出租车经营权证租赁协议》、《营运证租赁合同》、《阜阳市出租车营运证经营权证买卖协议书》在卷佐证。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，本案原告，按照《安徽省出租汽车客运管理办法》第十二条规定，申请从事出租汽车客运经营，应当向所在地市、县人民政府交通运输行政主管部所属的出租汽车管理机构提出申请，并提交符合规定条件的有关材料，原告要求被告给予办理出租车营运手续缺乏事实和法律依据，原皖Ｋ×××××号车的营运手续自2008年至2017年一直由刘坤办理营运证的的租赁事宜，刘坤的行为应视为表见代理，第三人有理由相信刘坤对该营运证具有处分的权利，且该营运手续已由第三人张炳法善意取得，并办理了车辆更新登记手续，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘丙伟的诉讼请求。案件受理费2640元，减半收取1320元，由原告刘丙伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 闫 静二〇一八年十二月二十五日书记员 刘严云
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执3209号之一 申请执行人：梁昌勇，男，1972年7月24日生，汉族，住遵义市红花岗区。 被执行人：曹恩发，男，1976年4月28日生，汉族，遵义县人，住遵义县。 申请执行人梁昌勇依据生效的遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初6379号民事调解书,向本院申请强制执行，申请执行内容：由被执行人曹恩发偿还申请人梁昌勇借款本金200000元及利息，承担案件受理费1075元、执行费2900元。 本院在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，被执行人有少量银行存款，已发冻结其建行账户的7770.31元，待扣划后划拨给申请人，无车辆。通过不动产登记中心查询，被执行人无房产。执行员对被执行人进行了查找，未查找到被执行人，本院现已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单并限高。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初6379号民事调解书的本次执行程序。 申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 代清华 审 判 员 卢 松 审 判 员 梁仕刚 二〇一八年十二月二十六日 法官助理 陈 果 书 记 员 刘国冰
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10749号原告惠普慧与集团有限责任公司，住所地美利坚合众国77070得克萨斯，休斯顿，11445康帕森特道西。法定代表人凯西·纳卡塔，经理。（未到庭）委托代理人陈林汉，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托代理人付同杰，北京市铸成律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人樊莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托代理人高秀磊，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第121290号《关于第23472315号“HPZHAN”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年7月6日。本院受理时间：2018年10月19日。开庭审理时间：2018年11月8日。被告以原告申请注册的第23472315号“HPZHAN”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：诉争商标与第20498448号“Hezhan”（简称引证商标）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在字母组成和结构、含义以及呼叫等方面均存在明显的差异，不构成近似商标标志。二、原告名下的HP系列商标通过持续、广泛和大量的使用已经在中国在“计算机和打印机”等产品上取得了极高的显著性和知名度。三、鉴于“HP”系列商标在“计算机”等第9类产品上已经在中国市场取得了极高的知名度和显著性，诉争商标的显著识别部分为“HP”，诉争商标实际与原告及“HP”品牌具有天然的、不可割裂的联系。四、诉争商标通过使用进一步提升了其知名度和显著性，从而更容易与引证商标相区分。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：23472315。3.申请日期：2017年4月10日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0901；0908）：计算机；个人电脑；计算机硬件等。二、引证商标1.注册人：中山市合展电子有限公司。2.注册号：20498448。3.申请日期：2016年6月30日。4.初审公告日期：2017年5月20日。5.注册公告日期：2017年8月21日。6.专用权有效期至：2027年8月20日。7.标识：8.核定使用商品（第9类，类似群0901-0902；0906-0909；0912-0913；0920；0922）：计算机；信号灯；电子信号发射器等。三、其他事实在本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。在诉讼过程中，原告提交了关于“HPZHAN”商标实际使用的网上信息的打印件等证据材料，以证明诉争商标经使用其显著性进一步提升。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，基于查明的事实，本案引证商标的初审公告日期在诉争商标申请注册日之后，本案审理应当适用《商标法》第三十一条的规定。被诉决定适用法律错误，本院予以纠正。本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“HPZHAN”，引证商标为“Hezhan”，两商标仅相差一个字母，字母构成、呼叫、整体视觉效果相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标共同使用于同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，诉争商标的申请注册不符合《商标法》第三十已条的有关规定。原告诉称诉争商标通过使用进一步提升了其知名度和显著性。本院认为，原告提供的使用证据仅能体现“hp”系列商标经使用具有较高知名度，在案证据尚不足以证明本案诉争商标经过原告的商业使用具有较高的知名度，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品来源混淆、误认，故原告的该项主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，虽适用法律有误，但对判定商标标志近似的审理标准没有影响，不影响决定结论。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告惠普慧与集团有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告惠普慧与集团有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告惠普慧与集团有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  舒庆艳人民陪审员  张 檬二〇一八年十二月二十七日法官 助理  张 航书 记 员  侯李可
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）桂01刑更3669号 罪犯谢世浪，男，1995年8月12日出生于广西壮族自治区灵山县，汉族，初中文化，现在广西壮族自治区黎塘监狱服刑。 广西壮族自治区灵山县人民法院于2016年5月9日作出(2016)桂0721刑初64号刑事判决，以被告人谢世浪犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月(刑期自2015年12月14日起至2019年6月13日止），并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后交付执行，2016年6月8日入监狱服刑。执行机关广西壮族自治区黎塘监狱于2018年12月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西壮族自治区黎塘监狱认为，罪犯谢世浪在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯谢世浪予以减去有期徒刑五个月。检察机关对罪犯谢世浪的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯谢世浪在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年6月起至2018年5月止共获奖励分88.93分，评为2017年度监狱改造积极分子。罪犯谢世浪于2018年4月24日缴纳罚金人民币5000元。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯计分考核奖励分累总表、罚没款收据等证据证实。 本院认为，罪犯谢世浪在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯谢世浪减去有期徒刑五个月（减刑后刑期至2019年1月13日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁秋娟 审判员  曾 涛 审判员  农克新 二〇一八年十二月二十七日 书记员  叶联玮
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民初3636号 原告：中国第一铅笔有限公司，住所地上海市松江区新浜镇文兵路120号A1-A6。 法定代表人：王永忠，执行董事。 委托诉讼代理人：梁道坤，上海佳铎律师事务所律师。 被告：新都区龙桥镇好又多超市，经营场所四川省成都市新都区龙桥镇渭水社区龙腾大道149号。 经营者：张鑫荣，男，1983年5月11日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 委托诉讼代理人：陈燕，四川兴蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄燕群，四川兴蓉律师事务所律师。 原告中国第一铅笔有限公司与被告新都区龙桥镇好又多超市侵害商标权纠纷一案，本院公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称： 停止销售侵犯第19710号注册商标专用权的商品；赔偿经济损失及合理开支共计21000元。 被告辩称： 被告工商登记地址与公证购买地址不一致，且公证书所附收银小票加盖印章并非被告的印章，不能证明被告销售了被诉侵权商品；《鉴别证明》不能作为评判涉案商品真伪的有效证据；对原告主张的损失及合理开支不予认可。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属 根据《中华人民共和国商标法》第三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，原告获得商标权人授权，有权以自己的名义提起诉讼，因 商标注册证、注册商标变更证明、核准续展注册证明可以证明第19710号注册商标在有效期内，商标注册人为老凤祥股份有限公司。原告已与商标权人签订商标独占使用许可合同，证明原告为涉案商标的独占使用被许可人，依法有权自行提起本案诉讼。 第二、关于侵权认定 根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（三）项，被诉侵权商品与第19710号注册商标核定使用的“速写铅笔”为同类商品；被诉侵权商品上的标识与诉争商标相同。正品外包装防伪标识上的“中华”字样遇水变模糊，用手触摸有凹凸感，擦干后恢复原状，笔杆上印刷字体规范且喷刷光泽度好；被诉侵权产品防伪标识遇水无变化，笔杆上印刷字体粗糙且印距不规范。原告出具了《鉴别证明》，证明该被诉侵权商品并非原告或原告授权的任何一家公司生产，且与正品不符。故被诉侵权商品为侵权商品。 被告未经许可销售被诉侵权商品，对涉案商标构成侵权，因 公证保全行为并不违反法律、法规的规定，公证书能够证明被告在其经营场所“好又多生活超市”销售了被诉侵权商品，公证书所附照片显示的店招名称及收银小票显示的商户名称均与被告字号一致。被告当庭认可公证书记载的店铺系其经营场所。 被告不认可被控侵权商品系假冒涉案注册商标的商品，但其未就被控侵权商品与正品的差异予以合理说明，也未提供证据证明被控侵权商品系由权利人授权生产销售，本院对其辩称不予支持。被告以公证书所附小票加盖的公章与其营业执照所盖公章不一致为由，主张该小票并非其出具，然而被告未就其在同期是否仅使用一枚印章进行合理说明，故被告的该项主张不成立。被告辩称未销售被诉侵权商品，该主张与公证书记载的事实不符，且被告未能提供证据推翻该项公证，其辩称不成立。 第三、关于侵权责任承担 根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款之规定，被告应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。 本院认为被告需立即停止其侵权行为，并综合考虑被告侵权行为的性质、期间、后果、涉案商标的声誉、原告为制止侵权行为而支出合理开支等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理开支共计5000元。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告新都区龙桥镇好又多超市于本判决生效之日起，立即停止销售侵害第19710号注册商标专用权的铅笔； 二、被告新都区龙桥镇好又多超市于本判决生效之日起十日内，赔偿原告中国第一铅笔有限公司经济损失及合理开支共计5000元； 三、驳回原告中国第一铅笔有限公司的其他诉讼请求。 如被告新都区龙桥镇好又多超市未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费325元，由被告新都区龙桥镇好又多超市负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  何 昕 人民陪审员  李峥嵘 人民陪审员  蒲晓凌 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  周 言
大连市中山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)辽0202执1865号 申请执行人中国建设银行股份有限公司大连市分行，住所地大连市中山区解放街1号。 负责人张喜军，系该行行长。 被执行人梅永取，男，1970年7月7日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被执行人庄欣，女，1968年5月31日出生，汉族，住大连市沙河口区。 上列当事人执行一案，本院于2018年4月13日立案执行。执行标的为本金212.30万元及利息、迟延履行金、案件受理费。 申请人书面申请被执行人对本案剩余债务长期履行。本院认为申请人的申请符合法律的相关规定应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项规定，裁定如下： 终结(2018)辽0202执1865号案件的执行。 申请执行的条件具备时，申请执行人可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张如龙 二〇一八年十二月二十七日 书记员  邓晓楠
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执异694号申请人：中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区。负责人：张载明，总经理。委托代理人：陈婉雯，女，中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司员工。委托代理人：檀永红，上海市君悦律师事务所律师。申请执行人：中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区。负责人：欧阳勇，行长。委托代理人：康政，男，中国民生银行股份有限公司上海分行员工。被执行人：王宏方，男，1975年3月14日生，汉族，户籍地福建省。被执行人：李典玉，女，1975年2月25日生，汉族，户籍地福建省。被执行人：许敏华，男，1982年9月25日生，汉族，户籍地福建省。被执行人：上海展延实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：许敏华。被执行人：上海双胜投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：黄平山。被执行人：王鑫鹏，男，2008年8月6日生，汉族，户籍地福建省。法定代理人：王宏方(系被执行人王鑫鹏父亲)，暨本案被执行人。法定代理人：李典玉(系被执行人王鑫鹏母亲)，暨本案被执行人。被执行人：王志乐，女，2006年4月3日生，汉族，户籍地福建省。法定代理人：王宏方(系被执行人王志乐父亲)，暨本案被执行人。法定代理人：李典玉(系被执行人王志乐母亲)，暨本案被执行人。本院在执行(2016)沪0115执3104号，申请执行人中国民生银行股份有限公司上海分行(以下简称“民生银行上海分行”)与被执行人王宏方、李典玉、许敏华、上海展延实业有限公司(以下简称“展延公司”)、上海双胜投资管理有限公司(以下简称“双胜公司”)、王鑫鹏、王志乐金融借款合同纠纷一案中，申请人中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司(以下简称“信达资产上海分公司”)向本院申请，以其已受让该案的债权为由，要求变更其为申请执行人，并提供了债权转让协议、(2014)浦民六(商)初字第14409号民事判决书、《劳动报》刊登的债权转让暨债务催收联合公告、民生银行上海分行出具的确认函、信达资产上海分公司转账凭证等证据材料予以佐证。本院查明，民生银行上海分行依据编号为XXXXXXXXXXXXXXX的《联保体授信合同》、编号为XXXXXXXXXXXXXXX的《最高额担保合同》、编号为XXXXXXXXXXXXXXX的《担保合同》、登记证明号为浦XXXXXXXXXXXX的上海市房地产登记证明(抵押权登记)、编号为XXXXXXXXXXXXXXX01的借款凭证起诉至本院，要求王宏方、李典玉、许敏华、展延公司、双胜公司、王鑫鹏、王志乐承担前述合同项下的借款金额为人民币(以下币种同)250万元债权清偿及担保责任。2014年11月21日，本院依法作出(2014)浦民六(商)初字第14409号民事判决书，确认：“一、被告王宏方、李典玉应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司上海分行借款本金1,853,612.43元；二、被告王宏方、李典玉应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司上海分行截至2014年10月13日止的利息6,869.10元、逾期利息104,471.36元；……”2016年2月15日，民生银行上海分行就该份民事判决书向本院申请执行，执行案号为(2016)沪0115执3104号。另查明，2014年9月25日，民生银行上海分行将截至2014年9月18日止其对王宏方等享有的主债权、从权利和转让方在资产文件项下享有的所有其他权利(包括但不限于追索诉讼费用的权利)，以及由该等权利转化而成的抵债资产和其他相关权益【其中包括了本案执行依据中的编号为XXXXXXXXXXXXXXX的《联保体授信合同》、编号为XXXXXXXXXXXXXXX的《最高额担保合同》、编号为XXXXXXXXXXXXXXX的《担保合同》、登记证明号为浦XXXXXXXXXXXX的上海市房地产登记证明(抵押权登记)、编号为XXXXXXXXXXXXXXX01的借款凭证项下的债权及附属利益】，本息合计22,007,472.63元，以6,317,282.01元价格转让给信达资产上海分公司，并于2014年11月15日在《劳动报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，告知被执行人前述债权转让事宜。2018年12月18日，民生银行上海分行向本院出具确认函，确认其已将(2014)浦民六(商)初字第14409号民事判决书项下的全部债权转让给信达资产上海分公司，并同意将信达资产上海分公司变更为(2016)沪0115执3104号执行案件的申请执行人。本院认为，根据法律规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。现申请执行人民生银行上海分行将(2014)浦民六(商)初字第14409号民事判决书项下的全部债权依法转让给信达资产上海分公司，且民生银行上海分行出具了书面确认函认可债权转让这一事实。据此，申请人信达资产上海分公司提出的变更申请执行人申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司为(2016)沪0115执3104号案件的申请执行人。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内将复议申请书递交本院，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  吴晓春审 判 员  常新宜人民陪审员  卫银龙二〇一八年十二月二十七日书 记 员  楼璐瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
河北省秦皇岛市海港区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀0302行初196号 原告张艳芹。 被告秦皇岛市海港区人民政府。 法定代表人曹立新，区长。 委托代理人张阔，男。 被告秦皇岛市海港区海港镇人民政府。 法定代表人王立彬，镇长。 委托代理人董立强，河北华伦律师事务所律师。 委托代理人庄洋，河北华伦律师事务所律师。 被告秦皇岛市国土资源局海港区分局。 法定代表人骆欣，局长。 被告秦皇岛市海港区城乡规划管理办公室（规划局）。 法定代表人曾莹，局长。 被告秦皇岛市海港区城市管理综合执法局。 法定代表人陈文博，局长。 委托代理人颜翔宇，河北君德风律师事务所律师。 原告张艳芹诉被告秦皇岛市海港区人民政府、秦皇岛市海港区海港镇人民政府、秦皇岛市国土资源局海港区分局、秦皇岛市海港区城乡规划管理办公室（规划局）、秦皇岛市海港区城市管理综合执法局要求确认强制拆除行为违法一案，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告张艳芹诉称，其在秦皇岛市海港区拥有合法房屋，并在屋顶建有鸽子舍。2017年6月29日，秦皇岛市海港区海港镇人民政府、秦皇岛市国土资源局海港区分局、秦皇岛市海港区城乡规划管理办公室（规划局）、秦皇岛市海港区城市管理综合执法局以及海港区集中整治违法用地违法建设办公室联合作出《限期拆除公告》，要求李姓安庄村地内所有违建限期拆除。2017年11月6日，上述五单位在未经法定程序、不符合强制拆除条件的情况下，组织人员强行将原告的第二层房屋及鸽子舍拆除，给原告造成了巨大的损失，造成了恶劣的社会影响。由于海港区集中整治违法用地违法建设办公室是海港区人民政府设立的临时机构，故原告以海港区人民政府等五单位作为被告提起诉讼，请求确认五被告的强制拆除行为违法。 经审理查明，秦皇岛市中级人民法院已于2018年5月4日作出（2018）冀03行初36号《行政裁定书》，认为秦皇岛市海港区人民政府不是本案的适格被告，并将本案移送本院管辖。本院依法向原告张艳芹作出释明，原告拒绝变更被告。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，原告张艳芹以秦皇岛市海港区人民政府为被告提起的诉讼中，存在错列被告的问题。经本院依法释明后，原告拒绝变更，故其诉讼不符合案件的受理条件，应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项及第三款之规定，裁定如下： 驳回原告张艳芹的起诉。 案件受理费50元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  张喜迎 人民陪审员  高国秋 人民陪审员  李晨生 二〇一八年十二月四日 书 记 员  刘 光
河南省开封市祥符区人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0212刑初473号公诉机关开封市祥符区人民检察院。被告人张长付，男，1971年7月1日出生，汉族，小学毕业，农民，住河南省开封市祥符区。因涉嫌故意伤害，于2018年8月17日被开封市祥符区公安局刑事拘留，于2018年8月31日被逮捕。开封市祥符区人民检察院以汴祥检诉刑诉[2018]466号起诉书指控被告人张长付犯故意伤害罪，于2018年11月20日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理本案，本院审查受理后，于2018年11月28日恢复普通程序，依法组成合议庭，于2018年12月11日公开开庭审理了本案。开封市祥符区人民检察院指派检察员郭振菊、马涛出庭支持公诉，被告人张长付到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年7月22日17时许，被告人张长付因琐事在段木周村街里与本村的张某4发生争吵引起厮打，张长付将张某4右耳咬伤。经鉴定：张某4伤属轻伤二级。公诉机关认为，被告人张长付故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。请求我院依法判处。被告人张长付对公诉机关的指控不持异议，不做辩解。经审理查明，被害人张某4准备用六轮车从村南地里让人拉土卖，于2018年7月22日下午2、3点钟领着几个买土的人去看路线，在地里浇地的被告人张长付因怕万一碾压其庄稼为由让张某4先给其二三百元钱否则不让过，二人发生矛盾，互相推搡时被人劝开，被害人张某4回村。被告人张长付随后于下午5点左右回村，在段木周村街里找到与本村打扑克的张某4，与张某4发生争吵引起厮打，张长付将张某4右耳咬伤。经鉴定：张某4的伤属轻伤二级。上述事实，被告人张长付在庭审过程中不持异议。并有被害人张某4的陈述，证人李伟、张某1、张某2、张某3、凌某1、赵某、凌某2等人的证言，开封市祥符区公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书，现场照片、现场勘察笔录，到案情况说明、户籍证明、无前科证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张长付故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。开封市祥符区人民检察院指控被告人张长付的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持被告人当庭认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。根据本案的具体事实、性质、情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张长付犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人张长付的刑期自2018年8月17日起至2019年5月16日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郭庆霞人民陪审员  李春强人民陪审员  张丽静二〇一八年十二月十九日书 记 员  王辰龙
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀10民终6406号 上诉人（原审被告）：廊坊市上城房地产开发有限公司，住所地：廊坊市广阳区广阳道20号中太大厦918室。 法定代表人：张国严，总经理。 委托诉讼代理人：刘东旭，河北律绎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑迎红，河北律绎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冉启山，男，1979年12月19日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：万爱军，河北品皓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华伶，河北品皓律师事务所实习律师。 上诉人廊坊市上城房地产开发有限公司因与被上诉人冉启山房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初2910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，石家庄市人民检察院因案件办理需要，调取了上诉人廊坊市上城房地产开发有限公司的营业执照、资质证书、房地产项目规划许可证、施工许可证等资料的原件，重审期间应审查，该情节是否影响上诉人申办本案所涉房屋的初始登记，同时审查上诉人对此是否存在过错，在此基础上确定案件事实，依法裁处。 综上，本案一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初2910号民事判决； 二、本案发回河北省廊坊市广阳区人民法院重审。 上诉人廊坊市上城房地产开发有限公司预交的二审案件受理费1410元予以退回。 审判长  柴秋芬 审判员  梁志斌 审判员  李成佳 二〇一八年十二月二十五日 书记员  宋 超
中华人民共和国江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣09民初139号原告：邹某，男，××××年××月××日出生，汉族，住江西省宜春市铜鼓县。被告：Ｎ某（阮氏美贤），女，1990年3月16日出生，越南人，出生地西宁省杨明州县，护照字号：29092559。原告邹某诉被告阮氏美贤离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员付剑担任审判长，与审判员李福星、赵东参加的合议庭，书记员李弦担任记录。本院于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告邹某到庭参加了诉讼，被告阮氏美贤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审查终结。原告邹某诉称，原告与被告于××××年××月××日在南昌市民政局办理结婚登记手续，被告与原告婚后共同生活了五个月，被告就独立返回越南，现在已经四年多了，再也没有回来过、联系过，为了维护原告的合法权益，现要求宜春市中级人民法院判决原告与被告离婚。被告阮氏美贤未答辩。原告邹某为证明其主张，向本院提交了五组证据：第一组：结婚证，拟证明××××年××月××日江西省民政厅颁发邹某与Ｎ某（阮氏美贤）结婚证字号：Ｊ360000-2014-000335中华人民共和国结婚证；第二组：外籍人员临时户口登记表，拟证明2014年1月23日阮氏美贤在带溪乡派出所临时户口（住宿）登记，抵达日期是2014年1月21日；第三组：越南社会主义共和国西宁省杨明洲县求启社××××年××月××日出具的婚姻状况认证书，认证阮氏美贤1990年3月16日出生，出生地西宁省，身份证／护照字号：29092559，自2001年12月10日至××××年××月××日在西宁省杨明洲县求启社启霞邑居住，曾结婚，但已按西宁省西宁市镇人民法院2013年12月4日第291／2013／ＱＤＳＴ／ＨＮＧＤ号决定离婚，此认证用于与中国籍、居住在中国江西省宜春市铜鼓县生于××××年××月××日的邹某ＺＵＯＧＵＯＲＯＮＧ在中国登记结婚。认证书自签发日期算起使用价值为六个月；第四组：Ｎ某（阮氏美贤）身份证号码：×××7958；第五组：铜鼓县带溪乡柳溪村村民委员会证明一份（2018年3月19日），拟证明邹某与Ｎ某于××××年××月结婚，其妻于2014年5月份离家出走，至今没有音讯。因被告阮氏美贤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权、质证权等诉讼权利。本院根据原告陈述，认为原告提交的上诉证据具有真实性、合法性、关联性并能证明其诉讼主张，因此，对上述证据予以认定。经审理查明：原、被告于2013年12月经人介绍相识，并于××××年××月××日双方到江西省民政厅办理结婚登记手续。双方没有生育子女。夫妻关系存续期间，双方没有共同财产、无存款、无债权债务。2014年5月被告阮氏美贤离家出走，至今未归。本院认为，原告邹某与被告阮氏美贤认识二个月就草率结婚，婚前缺乏感情基础；婚后又未生育子女，双方未建立起夫妻感情；且婚后被告阮氏美贤离家出走，至今未归，夫妻关系名存实亡，可认定原、被告夫妻感情已完全破裂。对原告要求与被告离婚的诉请，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第二条、《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：准许原告邹某与被告阮氏美贤离婚；案件受理费300元，由原告邹某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费，款汇至江西省高级人民法院，户名：江西省财政厅国库处，账号：31×××00，开户行：中国农业银行南昌象南广场支行，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审判长 付 剑审判员 李福星审判员 赵 东二〇一八年十二月二十五日书记员 李 弦
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤18民终3743号上诉人（原审原告）：曾淑玲，女，汉族，住清远市。上诉人（原审原告）：刘家杰，男，住香港特别行政区。上列上诉人的共同委托诉讼代理人：何智瑾，广东平正信诚律师事务所律师。上列上诉人的共同委托诉讼代理人：何楚甄，广东平正信诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市华鸿投资有限公司，住所地：清远市新城。法定代表人：孔应祥。委托诉讼代理人：廖姝婷，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓彬，该公司员工。上诉人曾淑玲、刘家杰因与被上诉人清远市华鸿投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初4775号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，曾淑玲、刘家杰以双方达成和解协议为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，曾淑玲、刘家杰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许曾淑玲、刘家杰撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费948元，减半收取474元，由上诉人曾淑玲、刘家杰负担。本裁定为终审裁定。审判长  李慧玲审判员  肖惠文审判员  何 燕二〇一八年十二月二十五日法官助理李衍君书记员朱健