江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0723民初1294号原告：邓椿香，男。被告：大余县海中酒店有限公司，住所地江西省赣州市大余县南安镇新民村排上。法定代表人：温伟琳，系该公司总经理。被告：李中庆，男。被告：张致海，男。以上三被告共同委托诉讼代理人：徐平，系广东静美律师事务所律师。（特别授权）原告邓椿香与被告大余县海中酒店有限公司（以下简称“海中酒店”）、李中庆、张致海租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，于2018年11月23日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓椿香及被告海中酒店、李中庆、张致海的共同委托诉讼代理人徐平，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓椿香向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还土地租金90000元及利息，利息从2017年2月开始按年利率6.525%计算，计9787.50元，合计99787.50元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年11月22日，海中酒店、李中庆、张致海欠原告土地租金120000元，当时向原告写下欠条一份，承诺2017年1月10日前一次性付清。于2017年1月27日支付现金30000元，剩余90000元一直未付。被告以各种理由和借口，迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特诉至法院，并提出如上诉请，请法院依法支持原告的诉请。原告邓椿香为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、2016年8月9日《承诺书》、2016年11月22日《欠条》原件各一份，证明被告租赁土地，且写了欠条，付了一部分钱；2、大余县基本农田保护规划、审批公告、人民来信转办单、赣南日报公告、大余县土地利用总体规划、用地审批表复印件各一份，及照片两张，证明海中酒店的国有土地使用权被撤销。被告海中酒店、李中庆、张致海辩称，1、原、被告间并无土地租赁事实。海中酒店建设用地是由大余县人民政府依法征收，并由海中酒店依法出让取得，与原告没有关联。且原告并没有提供所谓的土地租赁给被告。2、本案《欠条》的由来。原告系大余县新民村**村民，在海中酒店建设用地范围内有农村土地承包，2000年至2007年期间被政府依法征收，且原告是当时的村主任，已领取土地征收的补偿款，原告在该建设用地范围内不再有土地权利。但原告以及部分新民村14组村民对征地行政行为持有异议，曾多年上访，并于2014年向大余县法院提起行政诉讼，被法院依法驳回。三被告依法出让转让取得建设用地，建设期间，遇原告及部分14组村民阻扰，强迫三被告支付部分青苗费。2016年海中酒店办理建设用地产权证时，原告及邓椿香再次阻扰，三被告在违背真实意思，以及在原告没有土地出租的情况下，被迫出具《欠条》。3、原告没有土地租赁事实而要求三被告支付土地租金的行为属于敲诈，依法不受保护，还有部分新民村村民也有此行为，公安已作出处理，请求法庭向公安调取材料。综上，原告与三被告没有土地租赁事实，不存在欠土地租金，原告行为属于敲诈，依法不受法律保护，请求法院以事实为准，依法驳回原告诉请。被告海中酒店、李中庆、张致海为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、《不动产权证书》复印件一份，共7页，证明被告土地来源合法，不存在租赁土地的问题；2、政府抄告单复印件三份、《征用土地发放补偿明细表》复印件一份、《领条》复印件三张、《证明》复印件三份，共10页，证明海中酒店依法出让转让取得建设用地是政府依法征收的，原告领取补偿款，不存在再有土地出租；3、（2014）余行初字第08号《行政裁定书》、（2014）余行初字第08-1号《行政裁定书》、（2014）赣中行终字第129号《行政裁定书》复印件各一份，共19页，证明原告（家庭）对政府征收土地行政行为提起行政诉讼，依法被驳回；原告家庭土地被依法征收、原告家庭领取补偿费等事实，原告家庭在海中酒店建设用地中不存在土地，无租赁事实。经庭审举证质证，被告对原告的证据质证意见为：对证据1，,合法性、关联性持异议，原告没有提供土地给被告租赁，土地已被政府征收，被告享有土地使用权利，出具《承诺书》、《欠条》是因为原告及新民村14组村民上访阻扰，被告出于非真实意思表示情况下出具的，按照法律规定属于敲诈，不受法律保护。对证据2，该组证据超过举证期限，且所提交的证据不属于新证据性质，应不予采纳，且该组证据均是复印件，不符合证据形式，无法确定真实性，材料存在单方制作，赣南日报刊载的内容与被告用地没有关联，海中酒店用地是政府依法征用并出让转让给海中酒店，原告无土地供被告租赁使用，租金是子虚乌有，被强行敲诈勒索，对证明目的有异议，不能达到原告的证明目的，证据不可采信。原告对被告的证据质证意见为：涉案土地是非法用地，没有国务院的批文，基本农田是不可以用来非农业开发，被告提供的证据与本案没有关联，领条是补的青苗费，这个与土地实质没有什么关联，裁定书是说我们诉讼时效过了，与本案没有关联。本院对原、被告提交的证据认定如下：一、对原告提供的证据1，《承诺书》、《欠条》上均有海中酒店盖章、李中庆及张致海签字，本院对于《承诺书》、《欠条》的真实性予以确认。对证据2，因不符合证据形式，本院不予确认。二、对被告提供的证据1，《不动产权证书》的真实性予以确认，能够证明海中酒店对于其建设用地享有所有权；证据2，三份抄告单与2014年3月11日大余县南安镇新民村村民委员会出具的《证明》能够证明大余县国土局对位于大余县南安镇新民村垄里的土地进行了征收；对《征用土地发放补偿明细表》、邓某云签字的两张《领条》以及大余县南安镇新民村村民委员会分别于2014年6月10日、2014年6月30日出具的《证明》的真实性予以确认，能够证明原告父亲邓某云、母亲肖某秀分别领取了新民村征地补偿费；对标为“大余县南安镇新民村材料纸”的这份证据，因不符合证据要求，本院不予确认；证据3，《行政裁定书》均系法院作出，且均已生效，本院对其真实性、合法性予以确认。经审理查明：原告邓椿香系大余县新民村**村民，告在大余县南安镇新民村“垄里”承包了土地，大余县人民政府于1998年向原告颁发的《土地承包经营权证》上登记的“垄里”的面积为1.14亩。2003年，大余县国土资源局对大余县南安镇新民村的部分土地进行了征收，原告在“垄里”承包的土地也在其中。之后，原告领取了征地安置补偿款及青苗补偿费。土地挂牌后，赣州XX房地产开发有限公司、赣州XX房地产开发有限公司取得了土地使用权。但土地被征收后，包括原告在内的新民村部分村民因认为征收土地程序不到位，不断上访。后赣州XX房地产开发有限公司及赣州XX房地产开发有限公司的《国有土地使用证》被依法注销。之后被告海中酒店取得了现海中酒店有限公司所处位置的建设用地使用权。2013年，被告为了建设海中酒店有限公司，推倒了原告等新民村村民种植的蔬菜，后被告对原告等人进行了补偿。2014年5月7日，原告因不服大余县国土资源局土地行政征收，向本院提起了行政诉讼，本院于2014年7月25日裁定驳回起诉，后原告不服，上诉至赣州市中级人民法院，赣州市中级人民法院维持原裁定。2016年8月9日，被告海中酒店、李中庆、张致海与原告邓椿香签订《承诺书》一份，载明：“双方协商，一致同意以下达成的条款。一、租用期为乙方土地承包期，期满后可延续，土地面积壹亩玖分（菜地），租金总额为人民币贰拾陆万元整（260000.00元）。二、甲方每月十五号按时交付给乙方安排的六人每人伍仟元。（从2016年8月15日开始……三、乙方收满加房租金总额后，此事对甲方全盘结束，不对甲方进行为难……”。海中酒店在“甲方”处盖章，李中庆在“甲方”处签字，张致海在“甲方”处签字、捺印，邓椿香在“乙方”处签字、捺印。《承诺书》签订后，被告向原告陆续支付了部分款项。2016年11月22日，三被告向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠到邓椿香土地租金计人民币壹拾贰万元整，于2017年1月10日前一次性付清。”《欠条》出具后，2017年1月27日，被告向原告支付了30000元，之后未再支付款项。原告多次催收未果，遂诉至法院。另查明：2017年7月26日，大余县不动产登记局向被告海中酒店颁发了《不动产权证书》。本院认为：本案的争议焦点为：《承诺书》与《欠条》的效力问题。签订《承诺书》时，原、被告双方均知晓《承诺书》中载明的土地已被大余县国土资源局征收，且原告领取了征地补偿款，但被告仍同意与原告签订《承诺书》，之后也陆续支付了款项。本院认为，被告所支付的款项的性质，实际上是自愿对原告给予的一种补偿，原、被告双方是在平等协商一致的基础上作出的意思表示，《承诺书》的内容并不违反法律规定，故本院予以支持。而且，《承诺书》签订后，被告按照《承诺书》的约定履行了付款义务；又于2016年11月22日，向原告出具了尚欠120000元的《欠条》一张，并承诺在2017年1月10日前付清；且被告在《欠条》出具后又支付了30000元，现尚欠90000元未付。由此可见，原告一直在履行付款义务，并出具《欠条》再次确认尚欠款项，被告通过其行为表明，《承诺书》与《欠条》均是有效的。被告辩称，三被告是在违背其真实意思的情况下，被迫签订的《承诺书》、出具的《欠条》。但根据法律规定，被告若认为其签订《承诺书》、出具《欠条》的行为系被迫的，被告可在一年内对其行为行使撤销权，但被告并未行使撤销权，并未对其行为进行撤销，而是一直在履行付款义务，直至2017年1月27日。故本院认为，原告要求被告支付尚欠款项90000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张利息从2017年2月份开始，按照年利率6.525%计算至2018年9月份为9787.50元，因《欠条》上约定了2017年1月10日付清款项，故原告主张从2017年2月份开始计算利息符合法律规定，本院予以支持。但利息按照年利率6.525%计算超过了法律规定，本院按照年利率6%计算利息至2018年9月份为9000元。因此，原告应支付原告尚欠款项90000元及利息9000元，合计99000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告大余县海中酒店有限公司、李中庆、张致海于本判决生效后十五日内向原告邓椿香支付尚欠款项90000元及利息9000元，合计99000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2295元，由被告大余县海中酒店有限公司、李中庆、张致海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本,上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘晓斌人民陪审员  黄 宇人民陪审员  钟晓梅二〇一八年十二月十三日书 记 员  吴 芳附：《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权;(二)具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。