云南省绥江县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0626民初536号原告：丁树志，男，汉族，1942年6月12日生，住云南昆明本盘龙区。原告：罗全，男，汉族，1973年12月7日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：丁树志。委托权限为特别授权。原告：云南省曲靖市设计研究院有限责任公司昆明分公司，统一社会信用代码：9153010256316026XP。住所地：云南省昆明市五华区长虹路19号。负责人：罗全，经理。委托诉讼代理人：丁树志。委托权限为特别授权。被告：绥江县新兴粮油有限责任公司，统一社会信用代码：915306267816844086。住所地：绥江县中城镇B1-1房。法定代表人：蒲凤仙，经理。委托诉讼代理人：李元华，男，汉族，1965年10月4日生，住云南省昭通市绥江县。委托权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨华，男，汉族，1957年12月14日生，住云南省昭通市绥江县。委托权限为一般授权原告丁树志、罗全、云南省曲靖市设计研究院有限责任公司昆明分公司（以下简称曲靖设计院昆明分公司）与被告绥江县新兴粮油有限责任公司（以下简称粮油公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2018年10月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告丁树志（同时代表另外二原告）、被告粮油公司委托诉讼代理人李元华、杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁树志、罗全、曲靖设计院昆明分公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求确认原、被告于2013年5月23日签订的《合作协议》、于2014年2月25日签订的《一层商铺分割协议》、于2014年4月23日签订的《合作协议的补充协议》约定有效。2、被告承担诉讼费用。事实及理由：原、被告于2013年5月23日签订的《合作协议》，该《合作协议》约定：甲(以下甲方均为被告)乙(以下乙方均为原告)双方对甲方位于绥江县中城镇大汶溪斜拉桥西侧(中城镇田坝村24组)商业用地开发建设，即修建绥江县新兴粮油有限责任公司综合楼。双方合作共同开发土地面积为1697.3㎡，主要建设内容及规模：商铺3000㎡,住宅8000㎡,地下停车位25个，建筑规模约12000㎡,15层(地下一层)。实际占地面积仍以绥江县新兴粮油有限责任公司宗地图和绥江县土地局土地的使用证或有效文件为准。原、被告又于2014年2月25日签订《一层商铺分割协议》，该协议约定：一、根据双方于2013年5月23日签订的合作协议第三项之第八条的规定：一层商铺500㎡归甲方所有，乙方拥有一层商铺847.45㎡，双方约定甲乙双方无论任何一方的面积差均按6500元/㎡的均价以现金结算，实行多退少补，按实结算。二、经双方协商一致后，双方各自的商铺分别为：甲方的商铺为：3号(129.78m2)、5号(100.53㎡)、6号(55.76㎡)、10号(127.36㎡)、12号(124.45㎡)，面积合计:537.88㎡。乙方的商铺为：1号(144.60m2)、2号(80.59㎡)、4号(117.53㎡)、9号(101.59㎡)、11号(172.47㎡)、7号(86.07㎡)、8号(144.60㎡)，面积合计：847.45㎡。原、被告又于2014年4月23日签订《合作协议的补充协议》约定：1、关于综合楼13719.74㎡的资产分配面积1至3层不变，甲方应分得1层500㎡（分割方法见双方分割协议），2层500㎡,3层500㎡,4层以上新增3套住宅正式明确为甲方所有。剩余的资产为乙方所有。甲方新增3套住宅为11楼7号房（122.71㎡），12楼7号房（122.71㎡），12楼2号房（122.71㎡），三套房产合计面积368.13㎡（住宅实际面积以产权部门登记为准）。按以上处理后，甲方不再参与乙方的经营与成本管理。2、经过甲乙双方协商，2014年4月19日前综合楼场地基础设施所发生的相关费用（含土地费、地质勘察费、场地平整、拆迁补偿，乙方已支付的62万元等），乙方再承担239800元（贰拾叁万玖仟捌佰元整），平整场地甲方未完成的工程项目挡土墙由乙方完成，前期所发生的一切费用全部结清。甲方在6月30号前负责拆除原洗车房遗留下的厕所，如果产生相关费用由甲方承担。乙方在做挡土墙中与土地使用所产生的相关费用由甲方承担。3、因甲方为迁扶建企业，甲方报建的综合楼项目有可能有些扶持，甲乙双方能够明确的分别为各自所有，不能明确的按各占50%的比例进行分配。如：综合楼建设项目的临时用水、临时用电、外围基础设施费，综合楼的外墙装修、亮化，节能墙体材料等归乙方所有。和综合楼建设项目无关的，但和迁扶建企业政策性补助有关联的归甲方所有。4、关于二、三层商铺的销售，按以下原则处理：（1）双方拟定二三层商铺的出售价格底价分别为:二层3280元/㎡,三层为2880元/㎡。（2）二三层商铺均为1431.85㎡，双方按合作协议的原则确定各自权属的商铺面积。（3）双方经协商一致同意，每层按整体捆绑销售的方法销售，不再进行面积分割，销售价格原则上不低于底价，在实际销售时具体事项双方另行协商解决。不管任何一方先销售（双方以买方实际资金到账时间为准），销售方均按双方商定的底价按对方权属的面积付给对方房款。5、按2014年2月24日商铺的分割协议,甲方多占乙方商铺37.88㎡,单价按6500元/㎡计算甲方应退给乙方资金为：246220元整（贰拾肆万陆仟贰佰贰拾元整）。被告粮油公司辩称，原被告双方签订的《合作协议》第四条、《合作协议的补充协议》第三条违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，损害了国家利益，应属无效。因原告不属于移民搬迁户和迁复建企业，不应享受移民相关优惠。履行上述约定，会导致国家税收及政府扶持资金的损失。除此之外的合同其他部分有效。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定法律事实如下：原告丁树志、罗全、曲靖设计院昆明分院与被告粮油公司于2013年5月23日签订《合作协议》，共同开发绥江县粮油公司综合楼，甲方（被告）以土地作为投资，折合人民400万元，乙方（原告）出全部建设资金，预估3000万元；双方一致同意以甲方（被告）名义进行建设，项目由乙方（原告）全权负责。原、被告于2014年2月25日签订《一层商铺分割协议》，对商铺分割做了约定。原、被告又于2014年4月23日签订《合作协议的补充协议》，对房屋分配及建设中的成本费用分担等内容做了约定。以上事实，有丁树志、罗全身份证复印件、曲靖设计院昆明分院工商登记信息、曲靖设计院昆明分院委托丁树志处理项目实施的授权委托书、合作协议、一层商铺分割协议、合作协议的补充协议本院予以采信并在卷佐证。2015年6月2日粮油公司通知、2015年5月28日公告、（2018）云0626民初229号民事裁定书、和解协议与本案无关，不予采信。本院认为，虽然《合作协议》《一层商铺分割协议》《合作协议的补充协议》的起始称呼处，甲方均为为粮油公司，乙方均为罗全、丁树志，但《合作协议》页底签名处，甲方捺印“绥江县新兴粮油有限责任公司”并有全体股东签名，乙方捺印“云南省曲靖市设计研究院有限责任公司昆明分公司合同专用章”并有丁树志及负责人罗全签名，因此本院认定合同的相对一方为粮油公司，另一方为丁树志、罗全、曲靖设计院昆明分院。在《一层商铺分割协议》中将商铺进行了分割，虽然仅有丁树志的签名，但丁树志当庭认可其与罗全共同享有乙方权益；在《合作协议的补充协议》中有丁树志、罗山的签名，罗山的签名亦得到了丁树志所代表的曲靖设计院昆明分院及负责人罗全的当庭认可，因此，对于协议当中将房产、商铺等仅处分分割给丁树志、罗全拥有之内容，本院视为曲靖设计院昆明分院对自身权益的放弃。《中华人民共和国合同法》第二十五条规定“承诺生效时合同成立。”第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。”上述三分协议没有违反法律的禁止性规定，本院认可其法律效力。虽然被告粮油公司辩称《合作协议》第四条、《合作协议的补充协议》第三条会损害了国家利益、公共利益，应属无效。但粮油公司自愿协议将自身可能享有的权益与他人分享，系对自身权益自由处分，法律并未明确禁止；合作亦不必然导致税费损失，税费征收乃属税务管理部门业务范畴，非本案原、被告平等民事主体之间的民事争议范畴，本院不予处理。因此本院对被告粮油公司的辩解不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二十五条、第四十四条之规定，判决如下：原告丁树志、罗全、云南省曲靖市设计研究院有限责任公司昆明分公司与被告绥江县新兴粮油有限责任公司于2013年5月23日签订的《合作协议》、于2014年2月25日签订的《一层商铺分割协议》、于2014年4月23日签订的《合作协议的补充协议》有效。案件受理费100元，原告丁树志自愿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  吕肇振审 判 员  辛 华人民审判员  陈忠富二〇一八年十二月二十九日书 记 员  朱志颖