海城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0381民初6123号原告：海城市液化石油气有限公司，住所地：海城市验军管理区三里村北侧。法定代表人：王品华，系该公司经理。委托代理人：李洪涛，系辽宁明岳律师事务所律师。被告：海城市华润燃气有限公司,住所地：海城市兴海大街228号。法定代表人：殷小军，系该公司董事长。委托代理人：张洪明、王皓，系该公司职员。被告：海城市城投投资有限公司，住所地：鞍山市海城市中街北路18号。法定代表人：李光斌，系该公司经理。委托代理人：卜德良，系辽宁日泽律师事务所律师。原告海城市液化石油气有限公司（以下简称“液化石油气公司”）诉被告海城市华润燃气有限公司（以下简称“华润公司”）、海城市城投投资有限公司（以下简称“城投公司”）财产损害纠纷一案，本院于2018年4月2日受理后,依法组成合议庭，于2018年10月23日、2018年11月7日公开开庭审理了本案。原告液化石油气公司法定代表人王品华、委托代理人李洪涛，被告华润公司委托代理人张洪明、王皓，被告城投公司委托代理人卜德良均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告液化石油气公司诉称，1997年6月5日，经海城市人民政府批准，液化石油气公司转制出售给王品华。1998年11月17日鞍山市经济委员会批准开发建设海城市石油液化气公司，液化气站及输配官网系统工程建设项目即海城市管道燃气工程。1999年5月，经海城市计划局批准由液化石油气公司王品华出资成立液化石油公司，原告由此成立。同年，原告与吉林省华侨建筑工程有限责任公司（以下简称“华侨公司”）签订合同，双方共同完成上述建筑项目。为更好推进项目，华侨公司在海城投资作为注册资本设立了海城市腾飞燃气管道开发有限公司（以下简称“腾飞公司”）从事燃气管道投资经营，由于资金和市场原因工作进程缓慢。城投管理局文件批准收回原告燃气管道开发权及经营权。随后燃气管道资产和原告的金柜、永安、新东三个供气站及罐装车间由被告城投公司接管，办公会议纪要决定收原告城市管道燃气经营权及开发权，同时将该权利授予被告城投公司，并决定由被告城投公司回购原告资产及燃气管道资产。原告与被告城投公司签订收购合同，约定由被告城投公司收购原告全部资产，其中包括原告主张的三个供气站资产，但被告城投公司仅预付原告罐装车间的资产1580000.00元。后被告城投公司委托鉴定原告资产总价17980000.44元，评估明细显示原告金柜、永安、新东三个供气站资产总价730374.00元。被告城投公司和腾飞公司签订合同，腾飞公司将资产转让给被告城投公司。2010年2月4日二被告签订资产转让协议，被告城投公司将其腾飞公司资产转让给被告二，该合同中载明原告资产不在转让标的的资产范围内。事后被告城投公司却将原告三个供气站资产转给被告二，由其改造成天然气供气站并经营使用。故原告诉至法院，请求法院判令二被告共同支付原告金柜、永安、新东三个供气站资产共计730374.00元，诉讼费由被告承担。被告华润公司辩称，关于主体资格问题，原告已被工商局吊销营业执照，吊销后无任何经营行为，所以不应具有其诉讼资格，另外根据公司法及公司章程规定原告石油液化气公司被注销三年以后其法定代表人不应在继续担任职务，所以原告诉讼主体资格不适格，请法院驳回诉请；关于供气站问题，我方从未听说，不存在所谓的侵占及无权使用问题，根据2010年9月8日我方与海城市腾飞燃气管道开发公司签订的资产转让协议约定，我方仅收购其有效资产，而该资产中并无原告说的供气站，有效资产是依据2008年11月10日北京仲裁资产评估有限公司出具的资产评估报告，而该报告中也明确了答辩人的有效收购范围，并不向原告所称的无权使用供气站的，所以关于供气站的问题，我方认为是不符合事实，请法院驳回诉。关于时效问题，假设原告所称的供气站确实存在侵权问题那么原告为何到8年才起诉，本身该法律关系过诉讼时效，所以现起诉法院也驳回，综上请法院维护第二被告合法权益，请法院驳回原告诉请。被告城投公司辩称，诉争三个供气站问题已长达6年之久早已超过诉讼时效，法院不应受理应驳回；原告企业法人执照于1999年6月18日成立，与2013年4月17日被吊销，实际丧失民事诉讼权利，原法定代表人不具有民事主体资格法院应驳回；根据海城市人民法院海民二初字376号民事判决，及鞍山中院做出的2012年鞍民三终字308号民事判决，及鞍山中院做出2014年鞍民三终字92号民事裁定，依据这几个判决该案早已处理，不应该再受理；我方转让海城市华润燃气投资资产，系原海城市腾飞开发有限公司的资产，并非原告的资产；关于三个供气站资产不是原告资产，请法院对资产核定，对实体来看到底原告是否为主体资格，原告自己认为对该资产没有诉权；目前为止一审二审再审原告依据两份评估报告到现在没有原件请原告提交原告质证时在发言，综上请法院驳回原告的诉请。经审理查明，1997年6月5日，海城市人民政府文件，关于石油液化气公司转制的批复，即同意转制。1997年6月18日，海城市公用事业管理局与王品华签订海城市石油液化气公司产权交易同意书，由王品华购买石油液化气公司，企业性质为私营企业，但保留石油液化气公司的名称。1999年5月27日，海城市计划局文件，关于成立液化石油气有限公司的批复，同意由石油液化气公司和鞍山市液化石油管道运输配有限公司，海城市分公司合资组建海城市液化石油气有限公司，注册公司50万元，其中海城市石油液化气公司王品华出资45万元，占注册资本90%，鞍山市液化石油管道配有限公司海城市公司马文武，曹占成出资5万元，占注册资本的10%，法人代表王品华，1999年6月18日取得营业执照经营期限至2017年6月20日，现被吊销状态。1999年4月16日，辽宁省海城市液化石油气有限公司，与吉林省华侨建筑工程有限公司签订合作开发辽宁省海城市燃气工程小区配套管网项目合作合同书。2001年4月16日，鞍山市公用事业管理局批准由华侨公司成立海城市腾飞燃气管道开发有限公司。2003年3月25日海城市液化石油气有限公司与华侨公司合作开发海城市管道燃气工程放弃开发权并转让资产的报告。2003年5月26日，海城市城乡建设管理局文件批复通过放弃燃气管道开发权及经营权政府予以收回，其他事项政府另行安排。2004年9月28日，海城市人民政府市长办公会议纪要决定收回海城市液化气公司城市管道燃气经营权和开发权，把城市管道燃气经营权和开发权授予城投公司，城投公司负责城市管道燃气的招商引资，在招商期间，城投公司和城建局负责经营管道燃气并收集资金回收燃气管道及石油液化气公司的资产。2006年12月4日城投公司与液化石油气公司签订收购合同，主要内容为：2003年5月26日海建发（2003）26号收回液化石油气公司的燃气管道开发权及经营权，鉴于上述情况，市政府授权委托城投公司收购液化石油气公司的全部资产，资产总额为7114197元（城投有限公司于2006年4月17日委托海城鸿远资产评估所评估，即评估报告2006第086号），现经双方协商预付收购158万元（收购液化石油气公司院内罐装车间的全部资产）合同只适用于收购罐装车间，其他事宜暂时不定。委托资产转让授权书，王品华、海城市腾飞燃气管道开发有限公司共同委托海城市建设投资有限公司对各自所有资产，全权委托委托人有偿转让，评估2008年10月14日，城投公司给北京中财资产评估有限公司出具委托承诺函，对委托所提供的资料真实性进行了承诺。2008年11月10日，北京中财资产评估报告显示，海城市腾飞燃气开发公司的单项资产价值为14210000.76元，海城市液化石油气公司的单项资产价值为17980000.44元（三个瓶组供气站永安站10676元、金柜站307887元、新东站318.811元，总计730374元）。2010年2月4日，城投公司将其托管的腾飞公司的全部资产转让给华润燃气公司（液化石油气公司的资产不在转让标的范围内）。现除永安站以外，金柜站和新东站均已灭失，故原告起诉至法院。上述事实，原告液化石油气公司提供的证据有一、1、海政发（1997）43号政府文件，关于石油液化气公司转制请示的批复（1页）；2、石油液化气公司产权交易合同书（6页）；3、海计产发（1999）75号文件，关于成立液化石油气公司的批复（2页）；4、液化石油气公司（原告）企业法人营业执照正副本复印件（2页）；证明原告主体身份及设立过程。二、1、鞍经技字（1998）207号文件，关于石油液化气公司液化气站及输配管系统工程项目建议书的批复（2页）；2、《辽宁省海城市燃气工程小区配套管网项目合作合同书》（5页）；3、关于成立腾飞有限公司申请报告（2页）；4、对“关于成立腾飞公司申请报告”的批复（1页）；证明原告与华侨公司合作开发海城市管道燃气工程项目的事实以及为推进项目开发，成立腾飞公司的事实。三、1、《关于放弃管道燃气开发权并转让资产的报告》（1页）；2、海建发（2003）26号文件，关于液化石油气公司与华侨公司（以下简称：华侨公司）合作开发的海城市管道燃气工程放弃开发权及经营权的批复（1页）；3、（2004）66号市长办公会议纪要（1页）；4、《收购合同》（1页）；5、海鸿评报（2006）第086号资产评估报告（2页）；证明：金柜、永安、新东三个供气站资产归属于原告所有及资产价值；被告城投公司应按照市长会议纪要决定收购原告全部资产，履行收购义务。四、1、《委托资产转让授权书》（2页）；2、中财评报字（2008）第013号资产评估报告（9页）；3、《资产转让（结算）协议书》（2页）；4、《资产转让协议》（3页）；5、《燃气特许经营合同》（5页）；证明原告金柜、永安、新东三个供气站资产归属原告所有及资产总价730374.00元（永安供气站103676.00元、金柜供气站307887.00元、新东供气站318811.00元）以及原告资产不在二被告签订《资产转让协议》所涉资产范围内的事实。该组证据均是复印件，原件在报告处保管。五、1、聂久辉、杨纪生证实材料及银鹰开发公司与液化石油气公司共同投资建设的管道供气项目资金投入情况的说明（4页）；2、海城市市区图及管道燃气管网图（1页）；3、海计发（2001）109号文件（1页）；4、燃气费收款收据（9张），是原告在建设按个供气站向用户收费的开具的收据，证明原告对三个供气站的授权，在与银鹰开发建设三个供气站期间向用户收取安装费是原告开发建设的；5、用户支付液化气管道安装费收据（10页）；6、中财评报字（2008）第013号资产评估报告之腾飞公司合作开发的24个小区资产评估明细表（1页）；证明永安、金柜、新东三供气站是原告与银鹰开发公司共同开发建设，不在原告与华侨建筑公司合作开发范围内，属于原告独立资产。六、1、边德满、郝洪梅、曹绵奇、马文武、赵亚霞等证人证实材料（8页）；2、（2013）海民一初字第383号民事判决（5页）；3、困难企业认定书、通知单（财政局）、工资表（4页）；4、永安、金柜、新东三供气站现场照片（3张）；5、于东平的情况介绍、于东平向华润公司交纳燃气费收据、于东平家室内保留的原告安装的燃气表照片、于东平家所在金龙小区标有华润燃气的供气装置照片等（6页）；6、陈萍的情况介绍、陈萍家所在金柜小区标有华润燃气的供气装置照片等（5页）；7、周良的情况介绍、周良向华润公司交纳燃气费收据、周良家室内保留的原告安装的燃气表照片、周良家所在新东小区标有华润燃气的供气装置照片等（5页）；8、贾广范的情况介绍、贾广范家所在永安小区标有华润燃气的供气装置照片等（3页）；9、永安小区、金柜小区、新东小区居民向华润公司交纳燃气费收据（7页）；证明原告所有的永安、金柜、新东三供气站资产被城投公司接管；被华润公司侵占损毁的事实。七、1、《关于我公司现有资产如何转让和公司善后处理的请示报告》（5页）；2、《关于海城市政府侵占我公司“四项资产款”要求返还的请示报告》（5页）；3、《关于华润公司应支付我公司瓶组供气站资产款及承付租金的请示报告》（2页）；4、《关于对辽宁省海城市政府副市长张正民严重违法违纪的控告书》（3页）；5、《关于海城市政府侵占我公司资产款的控告书》（1页）；6、巡视组预约单（1页）；7、反映情况登记表（1页）；8、通告（1页）；证明本案不存在超过诉讼时效的问题。被告建投公司出示的证据有：2018年10月18日，原告向城投公司送达的一份紧急报告，原告提供第7组的报告，原告向被告送达报告，证明原告对本身诉权不充分而且诉求无理。本院认为，公司的合法财产受法律保护，本案争议的焦点为被告城投公司是否是实际托管经营原告财产，原告对主张的标的是否享有所有权，从现有的证据分析，市长办公会议纪要决定由海城市城投公司和城投局负责经营燃气管道，但被告城投公司否认实际托管了原告的财产，原告即未拿出充分的证据证明被告城投公司实际托管了原告的财产。关于原告主张三个瓶组站的资产系其所有，因三个瓶组站的财产系配套费的范围，原告收取了每户2500元的配套费用于地下管网和瓶组站的建设费用中，原告主张该财产是其所有没有法律依据，以上叙述说明原告起诉的主体资格和被告的主体资格均不适格。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告海城市液化石油气有限公司起诉。案件受理费11104元，退回原告海城市液化石油气有限公司。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  王长斌人民陪审员  孟俣彤人民陪审员  钟雅楠二〇一八年十二月二十日书 记 员  赵彬彬