广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初30439号原告章敏，男，汉族，1976年9月2日出生，住湖北省松滋市，委托代理人王涛，广东瑞轩律师事务所律师。被告刘建胜，男，汉族，1972年12月2日出生，住河南省开封县，委托代理人杨振锋，广东中建合展律师事务所律师。委托代理人唐利红，广东中建合展律师事务所律师。被告东莞市胜安汽车运输有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇人民北路，统一社会信用代码：914419007075150679。法定代表人：郑增坤。委托代理人张良飞，广东赋诚律师事务所律师。委托代理人余少鹏，广东赋诚律师事务所律师。原告章敏诉被告刘建胜、东莞市胜安汽车运输有限公司（以下简称胜安公司）合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告章敏及其委托代理人王涛、被告胜安公司的委托代理人张良飞到庭参加了诉讼。被告刘建胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告胜安公司是粤Ｓ×××**客车（以下简称案涉车辆）及该客车道路客运班线经营许可证、道路运输证登记的权利人。被告刘建胜长期负责K101线路的运营，其自称粤Ｓ×××**客车及该车道路客运班线经营许可证、道路运输证的实际权利人。原告和被告刘建胜于2016年口头协商，由被告刘建胜将案涉车辆及该车的道路客运班线经营权整体转让给原告，转让价为472000元。被告刘建胜承诺，案涉车辆的道路经营权是永久转让，原客车道路班线经营许可证、道路运输证到期后可以续期。双方达成协议后，原告于2016年8月分别通过本人及亲属转账472000元给被告刘建胜，被告刘建胜收款后，直至2016年11月才将车辆交付给原告使用。2016年12月，原告又将案涉车辆及其道路班线经营权转让给案外人聂益明、唐开梅。被告刘建胜虽转让了案涉车辆及班线经营权，但案涉车辆在运营中实际仍受被告刘建胜的管理，由被告刘建胜统一调度，聂益明每月按期向被告刘建胜缴纳管理费。2017年，被告刘建胜安排案涉车辆长线短跑，改变运营路线，被被告胜安公司发现并以案涉车辆违法运营为由将该车及其道路客运班线经营许可证明、道路运输证收回。至此，原告及聂益明均无法实际运营该班线。案外人聂益明于2017年8月起诉原告，经人民法院审理，判决解除原告与案外人聂益明的合同、原告向聂益明退回转让款。原告认为：《中华人民共和国道路运输条例》第三十三条规定：“道路运输车辆应当随车携带车辆营运证，不得转让、出租。”被告刘建胜转让道路运输证及班线经营许可证违法，该转让合同无效。即使合同有效，但被告刘建胜并非粤Ｓ×××**车的合法营运人其欺骗原告将案涉车辆及其道路运输证、班线经营许可证非法转让给原告，后涉案车辆被被告胜安公司收回，合同实际无法履行，导致原告合同目的不能实现，原告有权解除合同。为维护自己的合法权益，原告根据法律提起诉讼，请求判令：1、解除原告和被告刘建胜之间的转让合同；2、两被告立即向原告退还转让款472000元及利息（按人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至付清之日止）；3、由两被告承担本案诉讼费。被告胜安公司答辩称，1、本案刘建胜与胜安公司就案涉班线车辆存在承包经营合同关系，合同期限至2018年12月31日止。合同约定：合同期内刘建胜享有案涉车辆的承包经营权和除上交承包费之外的营运收益权，同时承担承包经营过程中发生的一切经营费用、债务、风险和责任；承包关系终止后，案涉车辆可过户给刘建胜并归刘建胜所有，但刘建胜应结清拖欠胜安公司的承包费和其他费用，并配合办理车辆迁出手续，否则该车辆作报废处理。承包期间，因案涉车辆未按核准线路、站点运营，被交通行政主管部门责令整改，整改结束后刘建胜拒绝及时恢复运营，导致案涉车辆《道路客运班线经营许可证》被注销，胜安公司于是依法解除了双方承包合同关系；2、刘建胜在承包期间隐瞒胜安公司擅自将案涉车辆转包给章敏、唐开梅等当事人经营，因刘建胜转包后仍直接向胜安公司履行双方之间的承包经营合同并负责案涉车辆的运营事务，胜安公司直到案涉车辆被责令整改且刘建胜与唐开梅等人因案涉车辆发生争议后才知晓刘建胜擅自转包车辆的行为。刘建胜与唐开梅等人之间的纠纷发生后，为尽快解决矛盾恢复正常营运，胜安公司曾表示如他们协调好关系且作出确保安全和规范经营的承诺，可允许刘建胜在转包的情况下继续经营，但因他们未解决好纠纷，胜安公司的追认并不生效；3、刘建胜、章敏与唐开梅等人之间的车辆转让关系，胜安公司对此不知情，亦未得到胜安公司的追认，且胜安公司没有收取任何人支付的车辆转让款，章敏追索车辆转让款的请求与胜安公司无关。至于刘建胜与章敏之间及章敏与唐开梅等人之间事实上的转包或转让关系，胜安公司同意（2018）粤19民终2309号民事判决书的判决结果，该判决已确认上述当事人之间的车辆转让行为与胜安公司无关；4、刘建胜拖欠承包费、擅自转包、违规经营及整改后拒绝及时恢复运营等违约行为，给胜安公司造成严重损害，胜安公司保留追究的权利，并借此向刘建胜发出清偿拖欠承包费及承担其他违约责任的催告。综上所述，章敏向胜安公司提出返还转让款等诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立，请法院依法驳回原告对胜安公司的全部诉讼请求。被告刘建胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和任何证据材料。经审理查明，本院作出的已生效的（2017）粤1971民初12639号民事判决书认定如下事实：章敏提交银行转账凭证及案外人章菊香、孙春华、孙银科的情况说明，主张其系以472000元从刘建胜处获得案涉车辆使用权及附属权益。章敏与刘建胜确认没有签订关于案涉车辆的转让协议。聂益明、唐开梅与章敏一致确认，章敏已于2016年12月30日向聂益明、唐开梅交付粤Ｓ×××**大型客车以及该车的行驶证、《道路客运班线经营许可证明》及车辆线路牌。其中行驶证记载粤Ｓ×××**大型客车的所有人系胜安公司；《道路客运班线经营许可证明》由广东省交通运输厅出具，记载的经营者系胜安公司，有效期自2013年1月1日至2018年12月31日，起点及站名分别是东莞市汽车客运站和深圳汽车客运站。2017年6月26日，胜安公司向唐开梅作出《车辆停运停放证明书》，证明案涉车辆及其机动车行驶证、线路牌、道路运输证自2017年6月26日起交由胜安公司收执，以接受营运整改。关于停运原因，聂益明、唐开梅主张胜安公司称案涉车辆存在违规转包，有权属争议。胜安公司则主张案涉车辆违规经营，存在没有按固定线路行驶，没有按固定站点进站的情形。2017年9月5日，胜安公司向刘建胜发出《催告通知书》，告知刘建胜因其承包经营的包括粤Ｓ×××**号在内的五台营运车辆拖欠胜安公司2017年7、8月的承包费、税费、社保费等共计59380.98元，要求刘建胜于9月10日前缴清所有欠费，否则将根据双方签订的《东莞市胜安汽车运输有限公司营运客车承包经营合同书》的规定解除合同，没收承包保证金，并对上述五台车辆进行处理。刘建胜认为其实际上是将案涉车辆的所有权和班线经营权转让给章敏，刘建胜只负责管理案涉车辆和将车辆相关的费用缴纳给胜安公司；本案中，是因为聂益明、唐开梅违法经营而导致被胜安公司扣车，且聂益明、唐开梅未向刘建胜缴纳相关费用以转交给胜安公司，导致胜安公司向刘建胜发函催缴。聂益明、唐开梅确认扣车前每月需支付刘建胜10000多元管理费。原告提交的银行转账凭证显示，2016年8月9日至2016年11月26日期间，原告向被告刘建胜支付了案涉车辆的转让款472000元。原告主张，被告刘建胜于2016年11月1日向其交付了案涉车辆及该车的道路就客运班线经营许可证明、道路运输证及行驶证，被告胜安公司于2017年6月26日将案涉车辆及该车的道路就客运班线经营许可证明、道路运输证及行驶证收回，导致案涉车辆无法运营。被告胜安公司确认其于2017年6月26日收回案涉车辆及该车的道路就客运班线经营许可证明、道路运输证及行驶证。以上事实，有原告提交的（2017）粤1971民初12639号民事判决书、（2018）粤19民终2309号民事判决书、银行转账凭证以及本院的庭审笔录等书证附卷为据。本院认为，本案被告刘建胜将案涉车辆及班线的使用权转让给原告，原告向被告刘建胜支付了转让款472000元的事实，有原告提交的（2017）粤1971民初12639号民事判决书、（2018）粤19民终2309号民事判决书及银行转账凭证等证据证明，事实清楚、证据充分，本院予以确认。原告与被告刘建胜之间的案涉合同是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依照合同的约定享有权利及履行相应的义务。一方不履行合同义务或履行合同义务不符合合同约定或法律规定的，应当承担相应的违约责任。因胜安公司要求案涉车辆停运整顿以及后期案涉线路被注销，导致案涉合同无法继续履行。因此，原告诉求解除其与被告刘建胜之间的转让合同，合法有据，本院予以支持。案涉车辆客运班线的经营有效期从2013年1月1日至2018年12月31日，而被告刘建胜于2016年11月1日向原告交付了案涉车辆及道路客运班线经营许可证明、道路运输证、行驶证等相关证件，案涉车辆及其运营的相关证件于2017年6月26日被胜安公司收回。因此，原告实际取得案涉车辆及班线的使用权的时间为2016年11月1日起至2017年6月25日止，而原告与被告刘建胜约定的原告取得案涉车辆及班线的使用权的时间为2016年11月1日起至2018年12月31日止。因案涉客运班线在经营有效期届满前注销并调整为市际包车，班线注销虽非被告刘建胜造成，但根据依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条及第九十七条的规定，被告刘建胜应对案涉合同无法继续履行承担违约责任，因此，原告诉求被告刘建胜退还车辆停运及注销后的转让费及利息，合法有据，本院予以支持。被告刘建胜应向原告退回转让费：472000元-472000元÷26个月×8个月=326769元。被告胜安公司与原告就案涉车辆及班线的使用权不存在合同关系，原告诉求被告胜安公司退还转让款，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及前述援引法律条文的规定，判决如下：一、解除原告章敏与被告刘建胜之间关于案涉粤Ｓ×××**车辆及班线使用权的转让合同；二、限被告刘建胜于本判决发生法律效力之日起五日内向原告退回转让款326769元及利息（以326769元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率从2018年9月28日起计至本金全部清偿之日止）；三、驳回原告章敏的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4190元（原告已预交），由原告负担1089.23元，被告刘建胜负担3100.77元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李艳婷二〇一八年十二月二十六日书记员  黄纪裔