北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初4342号原告常州市吉强塑胶有限公司，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇礼嘉村。法定代表人周小强，董事长。委托代理人周美华，女，1982年10月29日出生，汉族，北京三聚阳光知识产权代理有限公司专利代理人，住北京市昌平区。委托代理人张科，北京市鼎知律师事务所律师。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。法定代表人葛树，副主任。委托代理人谭颖，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人王潇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人张建伟，男，1969年3月15日出生，汉族，住四川省成都市成华区。原告常州市吉强塑胶有限公司（简称吉强公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年5月16日作出的第29089号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，指派技术调查官轩云龙参加诉讼，并通知张建伟作为本案第三人参加诉讼。2017年9月12日，本院依法公开开庭进行了审理。原告吉强公司的委托代理人周美华，被告专利复审委员会的委托代理人谭颖到庭参加了诉讼。第三人张建伟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就吉强公司针对张建伟专利号为201320520225.0，名称为“快速更换内胎”的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求作出。专利复审委员会在该决定中认定：一、关于证据证据1-5均为专利文献，张建伟对证据1-5的真实性无异议，专利复审委员会经核实对上述证据的真实性予以认可。证据1-5均为在本专利申请日之前公开的出版物，可以作为现有技术评价本专利的创造性。二、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款本专利权利要求1请求保护一种快速更换内胎，其具体限定了如下技术内容：“所述的快速更换内胎是有一断口的环形袋，所述的环形袋的断口两端制成相互楔合的楔形，其特征在于：所述的楔形的两端沿环形袋围成的环形的轴向方向前后相互楔合”，该技术方案通过断口的环形袋实现了便于更换的技术效果，通过断口两端形成相互楔合的楔形实现了斜面自动压合，吉强公司与张建伟的争议焦点在于断口楔形的设置方向，而权利要求1中的正式记载为“楔形的两端沿环形袋围成的环形的轴向方向前后相互楔合”，故要确定断口楔形的设置方向，必须先对环形的轴向进行确定，通过权利要求1的其他限定可知，该环形由环形袋围成，而环形袋为内胎形成，故该轴向的正确理解应为内胎围成的圆环形的轴线方向，在确定环形的轴向后，则可进一步确定前后的具体方向，本领域技术人员可以确定“轴向方向前后”应为所述轴线的前后方向，即为内胎围成的圆环形的轴线的前后方向，同时通过本专利说明书中唯一实施例及附图1-2可进一步印证，该楔形的楔合方向为附图2中显示的圆环形的轴线的前后方向。经查，证据1公开了一种开口式车轮内胎，本内胎为开口式，开口两端封闭成楔状，端部1有一鸭咀式扣带3，扣带3上有圆孔，端部2有气咀4，扣带3上圆孔套在气咀上；故证据1也公开了一种能快速更换的内胎，内胎两端也形成相互楔合的楔形，但通过附图1-2可知，证据1中楔形的楔合方向为内胎环形的径向，与本专利权利要求1中的轴向前后方向并不相同；证据2公开了一种新型车轮内胎，该车轮内胎两端为相互楔合的楔形，楔形的楔合方向为内胎环形的径向；证据3公开了一种可快速拆装的自行车轮胎，内胎充气时呈圆柱形状，两端面相互平行，倾斜角度在5-60度间，其中一面中部有一纵向剖面为“丁”字形的凸块，另一面中部有一圆形通孔，且从附图2可知，证据3的楔合方向同样为内胎环形的径向；故证据1-3均没有公开本专利权利要求1中限定的如下技术特征：楔形的两端沿环形袋围成的环形的轴向方向前后相互楔合，因此，相比证据1或证据2或证据3，本专利权利要求1具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。权利要求2为权利要求1的从属权利要求，在权利要求1具备新颖性的基础上，从属权利要求2同样具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。三、关于专利法第二十二条第三款（一）关于权利要求1参见前述评述可知，证据1-3均没有公开本专利权利要求1中限定的如下技术特征：楔形的两端沿环形袋围成的环形的轴向方向前后相互楔合，虽然仅是楔合方向的调整，但本专利的技术方案通过这种简单的变换，在车辆行驶和使用过程中，内胎所承受的向下重力不会直接作用于楔合面，避免了证据1-3中径向楔合面本身带来的进一步滑动的影响，带来了不易脱开、磨损小的技术效果，在没有充分证据的基础上，不能简单认定为本领域的常规选择，故相比证据1-3中任一结合本领域公知常识，本专利权利要求1的技术方案具有实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。而证据4公开了一种便利车内胎，车胎体1具有断开处，断开处首尾相连，仍形成环形，环形两端端头上均具有密封头，且通过图1可知，该环形两端没有楔形结构；证据5公开了一种内胎，内胎1呈C形，加气膨胀后两头自动对接成“一体”，且通过图1可知，该内胎1的环形两端没有楔形结构；故证据4-5也没有公开“楔形的两端沿环形袋围成的环形的轴向方向前后相互楔合”的技术特征，也不能提供相应的技术启示，这种楔形的设置带来了不易脱开、磨损小的技术效果，在没有充分证据的基础上，不能简单认定为本领域的常规选择，故相比证据4或证据5结合本领域公知常识，本专利权利要求1的技术方案具有实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（二）权利要求2为权利要求1的从属权利要求，在权利要求1具备创造性的基础上，从属权利要求2同样具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，专利复审委员会决定：维持本专利有效。原告吉强公司诉称：一、被诉决定关于本专利权利要求1具备新颖性的认定错误。本专利权利要求1中“环形袋围成的环形的轴向方向”应理解为车轮内胎围成的环形轴向方向，是一个圆环体内的圆环状的圆圈方向，而非被诉决定所认定的“内胎围成的圆环形的轴线方向”。据此，本专利权利要求1的技术方案已被证据1－3公开，本专利权利要求1相对于证据1－3不具备新颖性。二、被诉决定关于本专利权利要求1具备创造性的认定错误。被告在被诉决定中认定，本专利权利要求1相对于证据1－3而言，在楔合方向上存在区别，且前述区别使得车辆行驶和使用过程中，内胎所承受的向下重力不会直接作用于楔合面，避免了证据1-3中径向楔合面本身带来的进一步滑动的影响，带来了不易脱开、磨损小的技术效果。对此，原告认为，被告前述技术效果的认定缺乏事实依据，由此得出的本专利权利要求1具备创造性的结论错误。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：坚持被诉决定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人张建伟未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：本案涉及专利号为201320520225.0，名称为“快速更换内胎”的实用新型专利，申请日为2013年8月26日，授权公告日为2014年5月21日，专利权人为张建伟。本专利授权公告时的权利要求书如下：1.快速更换内胎，所述的快速更换内胎是有一断口的环形袋，所述的环形袋的断口两端制成相互楔合的楔形，其特征在于：所述的楔形的两端沿环形袋围成的环形的轴向方向前后相互楔合。2.根据权利要求1所述的快速更换内胎，其特征在于：所述的楔形角度是15度至35度。针对本专利，吉强公司于2016年2月15日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，以本专利权利要求1不符合专利法第二十二条第二款规定的新颖性，权利要求1-2不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性为由，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了如下证据：证据1：授权公告日为1995年5月10日，授权公告号为CN2196558Y的中国实用新型专利说明书复印件，共4页；证据2：授权公告日为2013年6月5日，授权公告号为CN202965832U的中国实用新型专利说明书复印件，共3页；证据3：授权公告日为2002年3月6日，授权公告号为CN2480171Y的中国实用新型专利说明书复印件，共4页；证据4：授权公告日为2008年4月2日，授权公告号为CN201042910Y的中国实用新型专利说明书复印件，共5页；证据5：授权公告日为2007年10月24日，授权公告号为CN200964029Y的中国实用新型专利说明书复印件，共5页。专利复审委员会于2016年4月26日举行口头审理，并于2016年5月16日作出被诉决定。上述事实，有本专利授权公告文本、证据1－5、当事人于行政阶段及诉讼阶段提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点有二：一、本专利权利要求1是否具备新颖性；二、本专利权利要求1是否具备创造性。一、本专利权利要求1是否具备新颖性专利法第二十二条第二款规定：“新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。”本案中，原告认为本专利权利要求1中“环形袋围成的环形的轴向方向”应理解为车轮内胎围成的环形轴向方向，是一个圆环体内的圆环状的圆圈方向，据此，本专利权利要求1的技术方案已被证据1－3公开。对此，本院认为，权利要求1中记载了“楔形的两端沿环形袋围成的环形的轴向方向前后相互楔合”，为了确定楔合的方向，需要确定环形是如何构成以及环形的轴向方向。根据本领域技术人员的通常理解，环形为环形袋整体所构成的环形，由于权利要求1中限定了内胎为具有一断口的环形袋，所以权利要求1中限定的环形为内胎整体所围成的环形，该轴向方向应为与轮胎所围成的环形所在平面垂直的轴线的方向。内胎的楔形两端沿着该轴线方向前后楔合，权利要求1中上述特征所限定的楔合方向与本专利说明书实施例及附图1-2所示出的方向一致。鉴此，被诉决定关于本专利权利要求1中“环形袋围成的环形的轴向方向”应理解为“内胎围成的圆环形的轴线方向”的认定正确，本院予以确认。原告关于轴向方向应理解为一个圆环体内的圆环状的圆圈方向的主张缺乏事实依据，本院不予支持。证据1公开了一种能快速更换的内胎，内胎两端形成相互楔合的楔形，通过附图1-2可知，其楔合方向为内胎环形的径向；证据2公开了一种新型车轮内胎，内胎两端也为相互楔合的楔形，通过附图1-2可知，其楔合方向为内胎环形的径向；证据3公开了一种可快速拆装的自行车轮胎，其内胎一面中部有一纵向剖面为“丁”字形的凸块，另一面中部有一圆形通孔，通过附图2可知，其楔合方向同样为内胎环形的径向。因此，证据1-3中内胎两端的楔合方向与本专利不同，并未公开本专利权利要求1中限定“楔形的两端沿环形袋围成的环形的轴向方向前后相互楔合”的技术特征。据此，被诉决定关于本专利权利要求1相对于证据1－3具备新颖性的认定正确，本院予以确认。原告关于本专利权利要求1不具备新颖性的主张缺乏事实依据，本院不予支持。二、本专利权利要求1是否具备创造性专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”本案中，原告认为被诉决定关于“本专利的技术方案通过这种简单的变换，在车辆行驶和使用过程中，内胎所承受的向下重力不会直接作用于楔合面，避免了证据1-3中径向楔合面本身带来的进一步滑动的影响，带来了不易脱开、磨损小的技术效果”的认定缺乏事实依据，且在此基础上得出的权利要求1具备创造性的结论错误。对此，本院认为，首先，证据1-3中轮胎所组成的环形袋也具有楔形两端，当向内胎充气时，气压会将两开口端沿楔形斜面自动压合，故证据1－3中的内胎同样具有两端不易脱开的技术效果；其次，在车辆行驶和使用过程中，楔合面及周边内胎除受到自身重力，其承受的更大的力来自内部气体的压力、外部外胎的约束力以及使用过程中由于旋转产生的离心力的作用。与前述外力相比，轮胎在该楔形部分的重力相对较小，因此，在案并无充分证据表明正常充气状态下，证据1－3中的内胎的楔合面会由于重力造成相对滑动，亦难以得出本专利权利要求1中通过对楔合方向的调整能够起到避免楔合面相对滑动的预料不到的技术效果。基于前述分析，本院认为，本专利权利要求1的技术方案虽然与证据1－3公开内容相比，在楔合方向上存在区别，但该区别相比证据1－3中任一结合本领域公知常识是容易想到的，不需要付出创造性的劳动。在无充分证据表明前述区别取得了预料不到的技术效果的情况下，本院认为，被诉决定关于本专利权利要求1相对于证据1－3具备创造性的结论错误，应予纠正。综上，原告吉强公司的部分诉讼理由具备事实与法律依据，本院应予支持。被诉决定的主要证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第29089号无效宣告请求审查决定。二、被告国家知识产权局专利复审委员会于本判决生效后针对原告常州市吉强塑胶有限公司提出的无效宣告请求重新作出审查决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宋鱼水审 判 员 陈 勇审 判 员 吴园妹二〇一八年十二月十日法官助理 楼三丹书 记 员 梁 雪书 记 员 聂 菲