重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）渝0242行初66号 原告：杨凤英，女，1980年8月3日出生，重庆市秀山县人，住该县。 委托诉讼代理人：石敦俊，男，1979年1月14日生，重庆市秀山县人，住该县。 被告：秀山土家族苗族自治县公安局。住所地：重庆市秀山县中和街凤西北路**。统一社会信用代码：11500241009138639G。 法定代表人：郑平忠，该局局长。 出庭负责人：冉治光，分管局长。 委托诉讼代理人：李智，该单位民警。 被告：重庆市公安局。住。住所地：重庆市渝**黄泥磅黄龙路**/div> 统一社会信用代码：1150000000927610XB。 法定代表人：邓恢林，该局局长。 委托诉讼代理人：杨砚，该单位民警。 原告杨凤英不服被告秀山土家族苗族自治县公安局（以下简称秀山县公安局），重庆市公安局行政处罚一案，2018年7月18日由重庆市第四中级人民法院指定本院管辖，本院于2018年8月20日予以受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。并由本院审判员何锋担任审判长，与人民陪审员冉隆忠、周翠香依法组成合议庭，于2018年11月15日公开开庭审理了本案。原告杨凤英及其委托诉讼代理人石敦俊，被告秀山县公安局负责人冉治光、委托诉讼代理人李智，被告重庆市公安局的委托诉讼代理人杨砚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨凤英诉称，原告不服被告秀山县公安局作出的秀山公（洪安）行罚决字［2018］9号行政处罚决定书，向被告重庆市公安局提出行政复议申请要求撤销该行政处罚决定，被告重庆市公安局于2018年6月29日作出渝公复决字［2018］87号行政复议决定维持秀山县公安局的行政处罚决定。原告认为上述复议决定和行政处罚决定均存在认定事实适用法律错误的情形，故诉至法院请求：1、撤销被告重庆市公安局作出的渝公复决字［2018］87号行政复议决定；2、撤销被告秀山县公安局作出的秀山公（洪安）行罚决字［2018］9号行政处罚决定；本案诉讼费用由被告承担。 被告秀山县公安局辩称，一、事实清楚，证据确实充分。2018年4月17日7时30分许，秀山县洪安边城旅游景区项目建设指挥部准备对秀山县洪安镇边城路原彭斌家房屋（已签房屋货币安置协议书）组织实施拆除，政府工作人员田兴睿、林章科对该建筑开展清场排危工作时，杨凤英擅自进入彭斌家二楼，田兴睿、林章科对其进行阻，在劝阻过程中，杨凤英将田兴睿右手手掌咬伤，左侧脸部、右侧颈部、右手小臂等处抓伤，林章科右手手背抓伤。以上事实有杨凤英的陈述和申辩、受害人田兴睿与林章科的陈述，伤情照片、证人证言等证据证实。二、我局对原告行政拘留十日并处罚款五百元处罚的程序合法。本案由田兴睿于2018年4月17日报案至我局，接受案件后我局依法受理该案件，并立即展开调查、收集证据，依法传唤原告到案进行询问听取其陈述、申辩。调查取证结束后，对原告依法告知了拟作出的行政处罚决定的事实、理由及依据，处罚种类和幅度，并告知原告依法享有陈述权和申辩权，案件严格按审批权限进行行政处罚审批，处罚决定作出的当日我局民警依法向原告宣告了公安处罚决定书并当场交付原告，原告已签字确认收到，当日将原告送秀山县拘留所执行，次日我局民警向原告家属送达了被拘留人家属通知书。以上事实有受案登记表、公安行政处罚审批表、传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留回执、被拘留人家属通知书、缴款单等证据证实。三、我局对原告作出的行政处罚适用法律正确。2018年4月17日我局经过证据审查、综合判断后，根据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款之规定，作出秀公（洪安）行罚决字［2018］第9号《公安行政处罚决定书》，决定对原告杨凤英行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。综上所述，我局认定的事实清楚、证据确实充分、处罚程序合法、适用法律正确，恳请酉阳县人民法院依法驳回原告杨凤英请求撤销秀山公（洪安）行罚决字［2018］9号《公安行政处罚决定书》和我局承担本案诉讼费的诉讼请求。 被告重庆市公安局辩称，2018年4月17日7时30分许，重庆市秀山县洪安边城旅游景区项目建设指挥部组织对洪安镇边城路原彭斌家房屋二楼实施拆除，杨凤英擅自进入彭斌家二楼，指挥部工作人员田兴睿、林章科对其劝阻过程中，杨凤英将田兴睿右手掌咬伤，左侧脸部等处抓伤，将林章科右手背抓伤。2018年4月17日，秀山县公安局以故意伤害对杨凤英作出行政拘留十日并处罚款五百元的处罚决定，杨凤英不服该决定，2018年5月4日，向市公安局提出行政复议。复议认为，重庆市秀山县洪安边城旅游景区项目建设指挥部组织对洪安镇边城路原彭斌家房屋二楼实施拆除时，原告擅自进入现场，并以嘴咬、抓扯等方式对两名工作人员实施伤害，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，构成故意伤害。原告提出的复议请求和赔偿请求，于法无据。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出了维持的复议决定。综上所述，我局对原告作出的渝公复决字：（2018）87号行政复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，恳请贵院依法予以维持。 被告秀山县公安局在举证期限内向法庭举示了以下证据，并经庭审质证： 第一组：1、公安行政处罚决定书；2、公安行政处罚告知笔录；3、法制员审核表；4、公安行政处罚审批表；5、行政拘留执行回执；6、被拘留人家属通知书；7、受案登记表；8、到案经过；9、户籍证明；10、传唤证；11、传唤审批表，以上证据证明处罚程序合法的证据。第二组：1、杨凤英询问笔录；2、田兴睿询问笔录；3、林章科询问笔录；4、严付益询问笔录；5、张斌询问笔录；6、医院诊断证明书；7、田兴睿伤情照片；8、林章科伤情照片；9、林章科辨认笔录及照片；10、田兴睿辨认笔录及照片；11、彭斌家拆迁房屋的照片；12、田兴睿情况说明；13、林章科情况说明；14、关于拆除彭斌危房被暴力阻碍情况说明；15、缴纳罚款凭证；16、房屋征收货币安置协议书、户籍资料；17、彭斌家所收拆迁款进账单，以上证据证明原告有故意伤害他人事实。 原告对被告秀山县公安局提供的证据发表如下质证意见： 第一组：1、合法性不予认可，该决定书认定事实不清，适用法律错误；2、真实性合法性不予认可，笔录的内容及关于不提出陈述和申辩的文字均是民警自己所写，签字是被逼签的，不签字就要逮捕判刑，签字就放人；3、真实性合法性不予认可，表格中的简要案情内容与事实不符；4、真实性合法性不予认可，表格中的违法事实及证据部分的内容与事实不符；5-6、合法性关联性不予认可；7、真实性合法性不予认可，表格中的简要案情内容与事实不符；8、真实性合法性不予认可，案情内容与事实不符，原告报警被告根部不理会；9、真实性无异议，关联性不认可；10、三性不认可，原告早上就被控制了，没有传唤；11、三性不认可。第二组：1-5、笔录内容的真实性、合法性不认可，内容与事实不符；6-8、真实性、合法性不认可，原告也受到伤害，指挥部人受伤的原因也是他们自身引起；9-10，三性均不认可，该证据是被告编造，与本案没有关联性；11、三性不予认可，指挥部拆的是原告的房子，不是彭斌的房子；12-13、三性不予认可，情况说明与客观事实不符，是指挥部人员单方说明；14、三性不予认可情况说明与客观事实不符，是指挥部人员单方说明；15、合法性不认可；16-17、三性不认可，指挥部的目的是拆迁原告的房屋，不是彭斌的房屋、 被告重庆市公安局对被告秀山县公安局举示证据无异议。 被告重庆市公安局在举证期限内向法庭举示了以下证据，并经庭审质证： 第一组：1、行政复议申请书；2、行政复议提交答复通知书（渝公复答字［2018］87号）；3、行政复议答复书；4、行政复议决定书，以上证据证明依法受理原告的复议申请，并且在法定期限内作出答复。第二组：5、送达回执，证明被告依法向原告送达了行政复议决定书。 原告对重庆市公安局提供的证据发表如下质证意见： 对重庆市公安局的行政复议程序性材料无异议，对复议决定书合法性不认可，复议决定认定事实不清，适用法律错误。 被告秀山县公安局对被告重庆市公安局举示证据无异议。 在开庭审理时，原告向法庭提交了如下证据并经庭审质证： 行政处罚决定书复印件1份，证明原告所诉的行政行为的内容；2、行政复议决定书复印件1份，证明原告进行了行政复议，行政复议决定认定事实不清，适用法律错误；3、重庆市国土资源和房屋管理局《关于秀山彭方兰等6人申请信息公开有关问题的复函》及秀山县国土资源和房屋管理局《关于杨昌武等6户申请政府信息公开的回复》复印件各1份，证明原告房屋所在片区的土地及房屋没有土地征收批复，秀山县洪安边城旅游景区项目建设指挥部组织实施拆除原告房屋的行为违法；4、原告向复议机关行政复议时提交的《杨凤英与秀山县公安局行政处罚决定复议案补充事实及证据》及邮寄信封的复印件各1份，证明案件事实并非行政处罚决定书的内容描述，原告才是受害者；5、拆迁现场的村民证言及证人身份证复印件9份，证明内容同证据4；6、案发现场照片打印件4份，证明告也是维护自身合法权益的体现，指挥部的真正目的是以“清场排危”为借口拆除房屋；7、光盘一个（内附视频3个），同证据6。 被告秀山县公安局对原告提供的证据发表如下质证意见： 证据1、三性无异议；证据2三性无异议；证据3、真实性无异议，但与本案无关，不能达到原告的证明目的；证据4、真实性无异议；证据5、真实性合法性不认可，不能达到原告的证明目的；证据6、7真实性合法性不认可，与本案无关； 被告重庆市公安局对原告提供的证据发表如下质证意见： 证据1、2三性认可；证据3与本案无关，不认可；证据4对信封无异议，但是对材料的真实性合法性不认可；证据5、证据6、证据7真实性合法性不认可。 本院依法对证人梅志花进行询问，其表述为只听见了杨凤英喊救命，并未看见杨凤英与指挥部工作人员发生冲突。同时指挥部于当日拆除了杨凤英、彭斌家的房屋。 本院对上述证据认证如下：对被告秀山县公安局提供的证据第一组、第二组均能客观真实反应本案待证事实，与本案相关联，本院予以确认。对被告重庆市公安局提供的证据第一组及第二组均能客观真实反应本案待证事实，与本案相关联，本院予以确认。对原告提供的证据1、2与本案相关联，本院予以确认，对证据3、4本院认为与本案案不具有关联性，本院不予采信。 结合当事人的陈述以及举质证意见，本院查明如下事实： 2018年4月17日7时30分许，秀山县洪安边城旅游景区项目建设指挥部准备对秀山县洪安镇边城路原彭斌家房屋（已签房屋货币安置协议书）组织实施拆除。政府工作人员田兴睿、林章科对该建筑开展清场排危工作时，发现杨凤英擅自进入彭斌家二楼，出于安全考虑田兴睿、林章科二人对杨凤英其进行劝离，在劝离过程中，杨凤英将田兴睿右手手掌咬伤，左侧脸部、右侧颈部、右手小臂等处抓伤，林章科右手手背抓伤。随后田兴睿即向秀山县公安局报警，秀山县公安局立案受理后即对该案件展开调查，并依法对杨凤英进行传唤，后秀山县公安局于当日对杨凤英作出秀山公（洪安）行罚决字［2018］9号行政处罚决定书决定对杨凤英处以行政拘留十日并处罚款500元。并于同日向原告杨凤英的家属石敦俊送达了被拘留人家属通知书。2018年5月4日原告杨凤英以秀山县公安局于2018年4月3日对其作出的秀山公（洪安）行罚决字［2018］9号行政处罚决定书认定事实错误、适用法律错误为由向重庆市公安局提出行政复议。后重庆市公安局依法予以受理，并于2018年6月29日作出渝公复决字［2018］87号行政复议决定书，决定维持秀山县公安局于2018年4月17日对其作出的秀山公（洪安）行罚决字［2018］9号行政处罚决定书。后原告杨凤英不服秀山公（洪安）行罚决字［2018］9号行政处罚决定书及渝公复决字［2018］87号行政复议决定书遂诉至法院。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作、县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，秀山县公安局对本辖区的治安管理违法行为具有处罚权，其对原告作出处罚主体合法，也是在其职权范围内作出的。2018年4月3日秀山县洪安边城旅游景区项目建设指挥部工作人员对彭斌家的房屋做拆除前清场排危工作时，原告杨凤英擅自进入彭斌的家中，且不听工作人员劝阻，并对政府工作人员进行撕咬、抓扯，该行为已构成妨碍国家工作人员依法执行职务的行为。秀山县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项之规定，决定对杨凤英行政拘留十日并处罚款500元，适用法律正确，处罚适当。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨凤英的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告杨凤英自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  何 锋 人民陪审员  冉隆忠 人民陪审员  周翠香 二〇一八年十二月二十五日 法官 助理  王 锐 书 记 员  白芮凡