湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂09民终1992号上诉人（原审被告）：杜传新，男，1963年9月11日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：徐其江，湖北君兆律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书等。被上诉人（原审原告）：汪楚进，男，1961年10月20日出生，汉族，住湖北省大悟县。上诉人杜传新因与被上诉人汪楚进民间借贷纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2018）鄂0922民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜传新的委托诉讼代理人徐其江，被上诉人汪楚进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杜传新上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人汪楚进的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费均由汪楚进承担。事实与理由：一审将上诉人杜传新提交的《股份转让及债权债务转让协议》认定为杜传新、汪楚进、程金合三方对云梦云都壹号小区工程的处分意向，属认定事实错误。该证据实为杜传新、程金合、汪楚进三方之间的股权、债权、债务转让协议，已经生效。该《协议》约定“杜传新从合伙人汪楚进手借过现金贰拾万元将直接从此款中扣除，直接还给汪楚进”，符合债务转让的法定形式，属依法成立的合同，自成立时生效。为此，杜传新对汪楚进的债务消灭，不应再支付汪楚进200000元借款，请依法驳回被上诉人汪楚进的诉讼请求。汪楚进辩称，杜传新提交的《股份转让及债权转让协议》离不开所签订的背景和环境，杜传新和我们两个合伙人签订了工程，我和程金合临时委托杜传新负责工地，但是杜传新在工地上独断专行，完全拆开我们两个合伙人，其管理混乱，甚至制造矛盾。尤其财务上他趁另一合伙人程金合住院期间，将从甲方拿的抵押工程款的房子擅自处理不给我们，从中虚报费用100000元，不跟合伙人商量，也不告知。特别是2017年4月，合伙人程金合从其移交财物中发现问题严重，跟我商量不要杜传新管理工地，由我和程金合共同管理。2017年五·一之后，我和程金合在甲方同意并主持之下接管了云都壹号工地，杜传新知情后极为不满，心怀敌意。他勾结黑社会，捏造事实，采取绑架和非法拘谨之恶劣手段来敲诈。2017年8月24号下午一点多，我去找杜传新要200000元，谁知一到他那就有三四个年轻人将我强行绑架到车上，抢走我的手机，并在车上殴打我。之后杜传新一伙人带着两辆车在外转悠，然后去了云梦，在车里强迫我签订此转让协议。我不签说程金合也不会同意的，签订也没用。杜传新就叫他请的黑社会人员在车上打我并威胁要弄死我，为了自身安全我才在转让协议上签的字。因为我久久不归，电话也打不通，我朋友知道我被杜传新绑架了，他们一方面派人将大悟城关的所有进出口守住，同时也向大悟县公安机关报警立案，警方同时派人拦截并查找杜传新和我。杜传新察觉到我的朋友报了警，就在云梦返回大悟的途中走偏僻路段，大约十二点左右杜传新到达孝昌将我从车上赶了下来，他们就走了。后马上又到孝昌用同样的手段要求程金合签字。程金合为了自身安全也签了字，随后程金合晚上十二点去公安局报了案。当时云梦公安局和大悟公安局联系，由大悟公安局主办此案，杜传新采取非法手段绑架和非法拘禁合伙人，并以威胁合伙人的生命安全为由，胁迫合伙人签字。杜传新企图敲诈勒索合伙人的犯罪事实影响极坏，他被大悟县公安局已刑事拘留15天。汪楚进向一审法院提出诉讼请求：判令杜传新偿还汪楚进借款200000元；诉讼费用由杜传新负担。一审法院认定事实：汪楚进、杜传新原系朋友关系，2015年杜传新因缺乏资金向汪楚进借款200000元，汪楚进通过中国农业银行分两次于2015年4月27日向杜传新转款共计200000元，后杜传新于2016年3月7日向汪楚进出具借条一张，内容为“借汪楚进现金贰拾万元整”，后杜传新一直未还此本金。一审法院认为，杜传新欠汪楚进借款200000元的事实清楚，证据充分，双方之间形成债权、债务合同关系，借款合同合法有效，各方均应按照合同约定全面及时地履行各自义务，杜传新理应承担还清欠款的责任。由于汪楚进、杜传新双方在借款时对利息约定不明，且欠条上也未载明利息，故对于汪楚进主张利息的诉求依法不予支持。杜传新在庭审中辩称其与汪楚进和案外人程金合三方协议已向汪楚进抵偿还款200000元，因一直未提供充分的证据予以证明，且汪楚进亦未认可，不予采信；另外，此三方协议属于另一法律关系，杜传新可以另行起诉汪楚进、程金合来实现个人的权益。依照相关法律规定，判决：一、杜传新于判决生效之日起十五日内向汪楚进偿还欠款人民币200000元；二、驳回汪楚进的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由杜传新负担4000元，汪楚进负担300元。本院二审期间，被上诉人汪楚进提交了两份证据：1.汪楚进、程金合署名的一份《证明材料》，拟证明上诉人杜传新主张抵扣200000元借款的《股份转让及债权债务转让协议》系杜传新胁迫汪楚进、程金合所签；2.程金合署名的一份《证明》，拟证明杜传新、汪楚进之间200000元的借款合同与三合伙人承包的云都壹号工程无关。杜传新质证称，被上诉人汪楚进提交的两份证据不是新的证据。证据1，不符合证据的形式要件，只是一个打印件，没有汪楚进和程金合的签名，且其提供的《股份转让及债权债务转让协议》为杜传新被行政拘留结束后三人重新签的协议；证据2，程金合没有出庭作证，他与汪楚进之间具有利害关系，证明内容不属实。本院认为，汪楚进提交的两份证据与本案具有关联性，与本院查证的事实一致，依法予以采信。经审理查明，一审判决认定的事实属实。另查明，2017年8月24日，杜传新邀约谢祖园、高平、周剑、谢祖义等人以限制人身自由的方式胁迫汪楚进、程金合分别在一份《股份转让及债权债务转让协议》上签字。该《协议》内容包括杜传新向汪楚进借款的200000元债务从其转让的股份中予以抵扣。后大悟县公安局以杜传新涉嫌非法限制他人人身自由，作出悟公（城）行罚决字〔2017〕2480号行政处罚决定，对杜传新行政拘留十五日并处罚款壹仟元。本院认为，杜传新向汪楚进借款200000元的事实清楚，双方之间的借贷法律关系明确，汪楚进主张该债权合法有据。杜传新与汪楚进、程金合虽签订了《股份转让及债权债务转让协议》，通过股权转让的形式对该债务进行抵扣，但该《协议》系杜传新以胁迫的手段与汪楚进、程金合订立，并非当事人真实的意思表示。杜传新辩解其提交的《股份转让及债权债务转让协议》为2017年9月25日即被拘留结束之后所签，但无其他证据予以佐证，且汪楚进、程金合均予以否认，其辩解无事实依据。虽然杜传新向一审法院提交的《股份转让及债权债务转让协议》上有一处手签的“2017.9.25”，但打印的时间为“2017年6月20日”，与杜传新被大悟县公安局询问陈述的“将我打印好的协议给他（汪楚进）看……汪楚进后来在协议上签了自己的名字，没签日期”及程金合被询问陈述的“拿出一份他（杜传新）打印好的协议，……当时我看这个协议的时间是2017年6月20日”相互印证，且该《协议》与2017年8月24日杜传新以限制人身自由胁迫汪楚进、程金合签订的《协议》内容完全一致，可以认定为杜传新向一审法院提交的《协议》系胁迫汪楚进、程金合所签。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”的规定，该《协议》无效。因此，杜传新以该《协议》主张其200000元债务已消灭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人杜传新负担。本判决为终审判决。审判长  胡艳华审判员  龚 敏审判员  喻富林二〇一八年十二月二十四日法官助理王友根书记员叶菁丽