四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2018)川2022民初1621号 原告：欧阳浩，男，1969年4月15日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县龙门乡三星桥欧家祠村6组。公民身份号码：51102219690415371X。 委托诉讼代理人：罗成伍，乐至县宝林法律服务所基层法律服务工作者。 被告：陈术清，女，1937年3月19日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县良安镇八一龙形沟村3组。公民身份号码：511022193703197202。 委托诉讼代理人：邓仕双，四川达平律师事务所律师。 原告欧阳浩与被告陈术清继承纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月26日、11月13日、12月20日公开开庭进行了审理。原告欧阳浩及其委托诉讼代理人罗成伍到庭参加诉讼，被告陈术清及其委托诉讼代理人邓仕双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧阳浩向本院提出诉讼请求：1.判决因邓玉莲死亡坐落于乐至县明都锦城1幢1单元23层6号房屋，由原告享有28平方米（价值135000元）；2.判决邓玉莲生前应享有的工资、奖金、住房公积金共计37938.15元，由原告享有28453.26元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为，判决由被告向原告按原告与邓玉莲夫妻关系存续期间共同偿还贷款的3/4进行的补偿；由被告向原告补偿原告与邓玉莲夫妻关系存续期间由原告购置的洗衣机、冰箱、空调等的费用共计4278元。事实和理由：2012年初，原告与邓玉莲经人介绍相识恋爱，随即以夫妻名义同居生活，同年9月21日，邓玉莲以其名义在乐至县天池镇邮政路72号明都锦城1幢1单元23层6号按揭购买房屋一套，面积59.6平方米，合同价款190620元，邓玉莲签订合同后即支付首付款。原被告在婚后共同支付按揭款。在原告与邓玉莲同居期间，原告出资4.5万元为该房屋进行装修，2014年8月5日，原告与邓玉莲办理了结婚登记手续。2015年底，邓玉莲被诊断为癌症，原告即辞掉工作花光所有积蓄带邓玉莲四处求医。2016年6月13日，邓玉莲医治无效死亡。邓玉莲死亡后，被告将该房屋予以占有。另外，邓玉莲生前系乐至县良安镇八一九义校教师，死亡前应在学校有奖金、绩效工资等15192.51元，同时，并享有住房公积金22745.64元。邓玉莲死亡后，经原被告多次协商无法达成一致意见。为此，原告欧阳浩提出上述诉讼请求。 被告陈术清辩称，对原告诉称的原告与邓玉莲相识、同居和购房是事实，购房首付款是邓玉莲与陈术清共同支付，房屋装修费45700元、按揭贷款费1249元、杂费6719元、税费1912.80元、婚前偿还按揭款28120.2元、家具5450元，均是邓玉莲婚前个人财产支付，邓玉莲死亡后，银行贷款已由被告及其子女偿还完毕，共计支付了87374.34元；对原告主张分割的奖金、公积金等数额不清楚，并且其中住房公积金中一半多是邓玉莲的个人财产，请求法院依法分割；邓玉莲死亡后，原告支取了邓玉莲的银行卡内的存款，其中信用社39264.18元、中国银行35523.27元；邓玉莲诊断为癌症后，原告要求邓玉莲不吃东西，能把癌细胞饿死，所以原告陈述带邓玉莲四处求医不是事实，邓玉莲死亡前，原告在成都，未尽到照顾义务，同时，邓玉莲住院报销的费用由原告支取，具体金额不清楚，要求对该金额进行分割。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份证、户籍证明、结婚登记审查表及结婚证复印件、死亡证明、遗体火化证、房屋买卖合同、产权情况记载表、住房贷款合同、中国银行贷款还款清单、乐至县良安镇八一九义校邓玉莲经费到账说明及收入明细、住房公积金缴存证明及被告提交的房屋买卖合同、房屋首付款收据、契税征免征免、税收缴款书、中国银行借款借据、住房公积金支取明细、中国银行交易明细清单及还款明细清单，经庭审质证，对方对真实性无异议，本院认为，上述证据材料，符合证据“三性”，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。对被告提交的遗嘱，庭审中，原告提出异议，经当事人申请，本院委托四川求实司法鉴定所对遗嘱的真实性进行鉴定，四川求实司法鉴定所出据司法鉴定意见书，经庭审质证，原告对遗嘱及司法鉴定意见书真实性无异议，对房屋的处置提出异议，本院认为，被告提交的遗嘱、司法鉴定意见书及鉴定费发票，符合证据“三性”，本院予以采信。对原告提交的乐至县新飞龙家店公司服务凭证，经庭审质证，被告提出异议，本院认为，该证据材料具有真实性、合法性，与本案原被告争议焦点具有关联性，本院予以采信，但该证据仅可证明在原告与邓玉莲夫妻关系存续期间购买家电，无法证明该费用系原告用其婚前个人财产支付，因在夫妻关系存续期间对日常生活需要而支付应当理解为夫妻共同财产支付，即使系原告利用其个人财产支付该费用，也属于原告对其家庭（或邓玉莲）的赠与，属于为家庭日常需要的开支。对原告第一次庭审提交的中国银行客户回单、CT报告单、诊断证明、入院记录，经庭审质证，被告提出异议，本院认为，上述证据材料系原告拟证明其与邓玉莲夫妻关系状况良好，与本案待证事实不具有关联性，本院在本案中不予采信。对原告在第二次庭审中提交的相关医疗机构住院病例、诊断证明及残疾证书等证据材料，经庭审质证，被告提出异议，本院认为，该组证据材料中部分发生在邓玉莲死亡前，部分发生在邓玉莲死亡后，另外部分属于原告因交通事故导致，部分属于自身疾病导致，但该证据材料与原告主张由被告补偿的比例问题具有关联性，本院予以采信，但是否能达到证明目的，将在本院认为部分阐述。对被告提交的客户购物凭证、收据、装饰工程合同、物业收据、请假条、光盘及手机短信截图，经庭审质证，原告提出异议，本院认为，上述证据材料与本案待证的邓玉莲遗产范围及分割等待证事实不具有关联性，本院不予采信。对被告提交的医疗保险账户销户及住院报销费用等资料，经庭审质证，原告对真实性、合法性无异议，本院认为，该证据材料与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。对以当事人申请，本院调取的银行交易明细及住房公积金缴存明细，本院对与本案具有关联性的部分予以采信，不具有关联性的部分不予采信。 本院经审理认定事实如下：被告系邓玉莲之母，原告原系邓玉莲之夫，邓玉莲与原告于2014年8月5日在乐至县民政局办理结婚登记手续。 2016年6月13日，邓玉莲（公民身份号码：511022197309047327）因病死亡，并于同日在乐至县殡仪馆火化。 位于乐至县天池镇邮政路72号明都锦城1幢1单元23层6号住房【房屋所有权证号：乐房权证乐至县字第201403632号；面积：59.6㎡；土地使用权证号：乐国用（2014）第5788号）】，系登记在邓玉莲名下的私产，为邓玉莲与四川明都房地产开发有限公司于2012年9月21日签订合同购买，房屋总价款190620元，其中首付款70620元由邓玉莲支付，其中120000元系邓玉莲在中国银行乐至县支行以按揭方式贷款支付，同时，以邓玉莲名义向该银行偿还贷款本金及利息，每月10日为偿还贷款本金及利息日期。从2014年8月10日至2016年6月10日，原告与邓玉莲共同向中国银行偿还该房屋贷款本金及利息共计31517.31元。2016年6月30日，被告向中国银行偿还该房屋贷款本金及利息共计86984.10元和违约金389.54元。以邓玉莲名义共计向中国银行偿还贷款利息总金额为25215.60元。另外，由邓玉莲对该房屋向税务部门缴纳税款共计1912.80元。庭审中，经法庭询问，原被告一致认可在2016年6月13日邓玉莲死亡时，该房屋每平方的价值为3500元；在法庭辩论终结时，该房屋的每平方米的价值为5000元。 2016年6月2日，邓玉莲以其名下订立遗嘱，其主要内容为：邓玉莲遗嘱立遗嘱人邓玉莲，女，43岁，资阳市乐至县人，现住乐至县良安镇八一小学，我在重病中立遗嘱，对我所有财产作如下处理：①坐落在乐至县邮政路72号明都锦城一幢一单元23-06处房遗留给母亲陈术清；②储留在二姐处四万元，一万还（三姐）借款邓爱莲，其余留给我母亲还房贷；③丧葬事宜由二姐邓佩莲办理，丧葬费及抚恤金由二姐领取后妥善处理后余额给欧阳浩；④工资款和中国银行借记卡上所有资金，在完全支付医疗费后留给欧阳浩。本遗嘱一式三份，一份由我执收，一份交母亲陈术清执收，一份由欧阳浩执收，万一有财产纠纷，走司法程序。证明人：邓彩莲。立嘱人：邓玉莲，2016年6月2日。 诉讼中，经被告申请和原被告选定，本院依法委托四川求实司法鉴定所对下列事项进行鉴定：1.2016年6月2日《遗嘱》中立遗嘱人处“邓玉莲”书写笔迹与《遗嘱》中涉及“邓玉莲”笔迹是否为同一人书写；2.2016年6月2日《遗嘱》中立遗嘱人处“邓玉莲”书写笔迹与法院送检的邓玉莲样本笔迹，是否同一人书写。2018年11月1日，该鉴定所出据川求实鉴【2018】文鉴3947号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1.2016年6月2日《遗嘱》右下角立嘱人处“邓玉莲”书写笔迹与《遗嘱》中从上往下数第3行中书写的“邓玉莲”笔迹是同一人书写；2.2016年6月2日《遗嘱》右下角立嘱人处签写的“邓玉莲”笔迹与法院送检的邓玉莲样本笔迹，是同一人书写。同时，由被告向该所缴纳鉴定费3400元。 截止法庭辩论终结时，以邓玉莲名义在资阳市住房公积金管理中心乐至管理部留存住房公积金23432.03元。 根据原告提交的证据显示，邓玉莲在乐至县良安镇八一九义校仍留存工资、奖金等为：1.新增工资和93津贴扣除五险一金为180.28元；2.2016年目标考核奖为4728.60元；3.2016年1月至6月奖励性绩效工资为3668.63元；4.2015年目标奖为6588.00元。上述共计15165.51元。 2018年3月7日，原告以邓玉莲配偶的身份在医疗保险经办机构办理了邓玉莲医疗保险账户的销户手续，并领取该账户余额2707.69元，其后该款一直由原告保管，至今未进行分割。 本院认为，公民的合法继承权受法律保护，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。 对本案案由确定问题，原告立案时未提出被继承人邓玉莲订立遗嘱而以法定继承纠纷提起诉讼，但在诉讼中，被告抗辩邓玉莲订立遗嘱，故本院将本案案由变更为继承纠纷。 对于被继承人邓玉莲于2016年6月2日订立《遗嘱》的效力问题。诉讼中，原告对其真实性提出异议，经被告申请和原被告共同选定，在四川求实司法鉴定所出据司法鉴定意见书后，原告对《遗嘱》真实性予以认可，系邓玉莲自书遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第二款的规定，被继承人邓玉莲可以订立遗嘱处分个人财产或者将个人财产指定由法定继承人某人继承，而本案所涉《遗嘱》系被继承人邓玉莲自书遗嘱，同时，也无《中华人民共和国继承法》第二十二条规定的遗嘱无效的情形，故该《遗嘱》具有法律效力，但遗嘱中第二项和第三项处理的财产非邓玉莲个人财产，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第38条的规定，遗嘱中对该部分财产的处分为无效处分，原告另案主张，并由本院作另案处理。另外，原告以其生病缺乏劳动能力且无生活来源为由，根据《中华人民共和国继承法》第十九条的规定，主张邓玉莲在遗嘱中对房屋的处分无效，本院认为，首先，原被告一致认可，该房屋系邓玉莲婚前个人财产，故其有权订立遗嘱处分个人财产；其次，邓玉莲遗嘱中已为原告保留了必要的遗产，且根据法定继承原告亦能继承邓玉莲的部分遗产；再次，根据原告提供的病例资料等可知，原告病发在邓玉莲死亡之后，不属于在订立遗嘱或者邓玉莲死亡时（即遗嘱生效时）已知而故意不保留的情形；最后，根据原告提供的病例资料等可知，在邓玉莲死亡时，原告未发生缺乏劳动能力且无生活来源的情况。综述，原告主张遗嘱对房屋处分无效的理由不成立，本院不予支持。 对于邓玉莲遗产的分割比例问题。根据《中华人民共和国继承法》第五条的规定，本案原被告主张分割的财产中房屋已由邓玉莲在遗嘱中进行处分，应当按照遗嘱办理；对未在遗嘱中进行处理的遗产应当按照法定继承进行办理。根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条的规定，在法定继承时，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，本案中，原被告均未对遗产主张多分或者少分，故本院认定对邓玉莲在遗嘱中未处分的遗产应当由原被告均等分配。 对邓玉莲个人财产坐落于乐至县天池镇邮政路72号明都锦城1幢1单元23层6号住房的分割问题。根据《中华人民共和国继承法》第五条的规定，该房屋应当由被告陈术清继承，该房屋在原告与邓玉莲婚姻存续期间以共同财产向银行偿还贷款本金及利息共计31517.31元，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十条的规定，在房屋由被告继承的情况下，应当由被告向原告对共同支付款项及其相对应增值部分且按各占50%的比例予以补偿。同时，根据《中华人民共和国继承法》第二条的规定，本案继承从邓玉莲于2016年6月13日死亡时开始，故补偿房屋的增值价值截止时间应当为2016年6日13日，而非原告主张的法庭辩论终结时即遗产分割之时，本院对原告该主张不予采纳。故按理论计算补偿数额为【共同贷款本息总额31517.31元/（购买时房价190620元+应还贷款利息总额25215.60元】×继承时房价（3500元×59.6㎡）÷2=15230.37元，但，按照上述计算公式所得补偿额已低于原告与邓玉莲婚姻存续期间共同还贷本息金额的一半，故根据公平原则，本院酌定被告应当向原告补偿数额为31517.31元/2=15758.66元，对原告超过该数额的诉讼请求，本院不予支持。另外，对原告主张品迭共同偿还贷款部分和被告偿还贷款部分后对房屋价值享有50%份额的诉讼请求。本院认为其主张无法律依据，不予支持，具体理由在上述本院认为部分已做阐述。 对于原告要求被告给付房屋装修款45000元的问题。首先，原告未提供证据证实其支付房屋装修款45000元，应承担举证不能的法律后果；其次，即使原告提供证据证实其为房屋装修支付部分装修款，但也属于原告与邓玉莲共同生活期间或者婚后相互帮助或者帮扶的一种形式，属于一种相互的赠与行为，且赠与已成立和生效，亦不符合相关法律规定的关于撤销赠与的情形。综述，原告该诉讼请求，不成立，本院不予支持。 对于原告要求继承洗衣机、空调、冰箱等家用电器的诉讼请求。庭审中，原告提供了购买上述家用电器的票据，但该票据显示购买空调的用户姓名为原告，日期为2016年5月2日；洗衣机和冰箱购买用户姓名为邓玉莲，日期分别为2014年10月2日和2016年3月13日。故原告提交的证据并不能证实上述家用电器全部系其购买；另外，上述家用电器在邓玉莲死亡时是否仍属于原告与邓玉莲的夫妻共同财产和被告予以保管，原告也未提供证据予以证实；同时，对上述家用电器在邓玉莲死亡时的价值也无法确定。故对原告要求分割上述家用电器的诉讼请求，本院不予支持。 对原告要求分割邓玉莲工资、奖金等的诉讼请求。根据原告提供的证据可知，对于仍由乐至县良安镇八一九义校保存的邓玉莲工资、奖金等共计15165.51元，因系原告与邓玉莲婚姻存续期间的取得，在邓玉莲死亡后发放，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，属于原告与邓玉莲的夫妻共同财产，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款的规定，应当将邓玉莲名下的工资、奖金等15165.51元分出一半即7582.755元归原告所有，剩余7582.755元系邓玉莲的遗产，对该遗产因邓玉莲未在遗嘱中处分，故应按照法定继承办理，即由原告继承3791.3775元，由被告继承3791.3775元。综述，对上述工资、奖金等共计15165.51元，由原告所有和继承共计11374.1325元；由被告继承3791.3775元。 对原告要求分割邓玉莲住房公积金的诉讼请求。根据原告提供住房公积金缴存证明和本院以被告申请调取的住房公积金明细可知，现邓玉莲住房公积金余额为23432.03元，在原告与邓玉莲婚姻存续期间共计缴纳28890元（包括个人和单位缴纳），且邓玉莲再此期间支出16500元，而在邓玉莲婚前其账户余额为10126.15元，故被告辩称住房公积金的金额应当按照婚姻存续期间缴纳的金额计算分割的理由不成立，本院不予采纳，而应当以现有余额23432.03元为准进行分割。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，属于原告与邓玉莲的夫妻共同财产，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款的规定，应当将邓玉莲名下住房公积金余额23432.03元分出一半即11716.015元归原告所有，剩余11716.015元系邓玉莲的遗产，对该遗产因邓玉莲未在遗嘱中处分，故应按照法定继承办理，即由原告继承5858.0075元，由被告继承5858.0075元。综述，对住房公积金，由原告所有和继承共计17574.0225元；由被告继承5858.0075元。 对于被告要求分割邓玉莲住院报销费用及医疗保险账户金额的问题。本案属于继承纠纷，为减少诉讼，节约司法资源，在根据继承人即原被告提交的证据理清被继承人邓玉莲的所有遗产后依法予以分割，故对原告主张不应当在本案中进行处理的意见，本院不予采纳。但根据原被告庭审陈述，原告仅认可其在医保经办机构注销邓玉莲医疗保险账户并领取2707.69元，对被告主张的其他住院退费及住院报销费用，原告不予认可，认为其未领取和保管上述费用，同时，被告提交的证据亦无法证实邓玉莲的住院退费及住院报销费用系原告领取和保管。所以，根据本院采信的证据和原被告庭审陈述，邓玉莲医疗保险账户余额2707.69元现由原告保存，根据法律规定，应当先分出一半即1353.845元归原告所有，剩余1353.845元系邓玉莲的遗产，对该遗产因邓玉莲未在遗嘱中处分，故应按照法定继承办理，即由原告继承676.9225元，由被告继承676.9225元。综述，对该款，由原告所有和继承共计2030.7675元；由被告继承676.9225元；对被告主张分割邓玉莲的住院退费及住院报销费用的请求，本院在本案中不予支持。 对邓玉莲其他银行账户存款及遗嘱中涉及的工资卡和中国银行卡中的存款，经庭审中征询意见，原被告一致同意在本案中不予处理，系原被告自愿处分权利，故本院对邓玉莲的银行存款在本案中不予分割。 对于被告在本案中支出鉴定费3400元的问题。诉讼中，被告提出邓玉莲遗嘱，但原告不予认可，为查明案情，庭审中，已告知申请鉴定和鉴定费用负担等事项，故根据举证责任原则，本案已由被告向鉴定机构缴纳的鉴定费应由原告承担。 综述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第二十六条、第二十七条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第38条的规定，判决如下： 一、对登记在被继承人邓玉莲名下坐落于乐至县天池镇邮政路72号明都锦城1幢1单元23层6号（房屋所有权证号：乐房权证乐至县字第201403632号；面积：59.6㎡）住房，由被告陈术清继承；被告陈术清在本判决生效之日起十五日向原告欧阳浩给付该房屋补偿款15758.66元； 二、对乐至县良安镇八一九义校保存的在被继承人邓玉莲名下的工资、奖金等，由原告欧阳浩所有和继承11374.1325元，由被告陈术清继承3791.3775元； 三、对资阳市住房公积金管理中心乐至管理部在被继承人邓玉莲名下的住房公积金，由原告欧阳浩所有和继承共计17574.0225元；由被告陈术清继承5858.0075元； 四、原告欧阳浩在本判决生效之日起十五日向被告陈术清给付被继承人邓玉莲的医疗保险款项676.9225元； 五、原告欧阳浩在本判决生效之日起十五日内给付被告陈术清垫付的鉴定费用3400元； 六、驳回原告欧阳浩的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3570元，本案适用简易程序审理减半交纳1785元，由原告欧阳浩负担1296元，被告陈术清负担489元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  李树仁 二〇一八年十二月二十八日 书记员  刘东芳