福建省宁德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽09行初116号 原告：沈希咩，男，1945年12月1日出生，汉族，住寿宁县。 委托代理人：杨圣干，福建宁仁律师事务所律师。 被告：寿宁县人民政府，住所地寿宁县东区。 法定代表人：张成慧，县长。 委托代理人：许惠萍，寿宁县林业局工作人员。 委托代理人：范圣欣，福建博知律师事务所律师。 被告：宁德市人民政府，住所地宁德市蕉城区闽东中路35号。 法定代表人：梁伟新，市长。 委托代理人：李家灿，宁德市林业局工作人员。 委托代理人：邹瑞英，上海金钻（宁德）律师事务所律师。 第三人：寿宁县鳌阳镇安宁村清渡自然村村民小组，住所地：寿宁县鳌阳镇安宁村清渡自然村。 负责人：林乃源，村民小组长。 委托代理人：陈朝信，寿宁县中心法律服务所法律工作者。 委托代理人：林宏春，福建信得律师事务所律师。 原告沈希咩与被告寿宁县人民政府、宁德市人民政府，第三人寿宁县鳌阳镇安宁村清渡自然村村民小组（以下简称清渡村民小组）林业行政管理纠纷一案，于2017年6月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月19日立案后，于2017年6月29日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月22日、2018年11月9日公开开庭审理了本案。原告沈希咩的委托代理人杨圣干，被告寿宁县人民政府的委托代理人许惠萍、范圣欣，被告宁德市人民政府的委托代理人李家灿、邹瑞英，第三人清渡村民小组的委托代理人林宏春、陈朝信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告寿宁县人民政府于2016年3月17日做出寿政文[2016]20号《寿宁县人民政府关于撤销寿林证字[2007]第2903070032号的决定》（以下简称“寿政文[2016]20号决定”），认定沈希咩申请林权登记的权源依据不足，决定撤销颁发给沈希咩的《中华人民共和国林权证》（寿林证字[2007]第2903070032号）项下全部已登记事项。沈希咩对寿政文[2016]20号决定不服，向宁德市人民政府申请行政复议。被告宁德市人民政府于2017年5月23日做出宁政行复[2016]第17号《行政复议决定书》，决定维持寿宁县人民政府作出寿政文[2016]20号决定的具体行政行为。 沈希咩诉称，寿政文[2016]20号《寿宁县人民政府关于撤销寿林证字[2007]第2903070032号的决定》程序违法，认定事实不清，证据不足，应予撤销。事实及理由：一、寿宁县人民政府被诉具体行政行为程序违法。寿宁县人民政府在宁政行复（2016）第03号行政复议案件审理期间，未进行有效答辩，而只是满足该案申请人单方诉求径行做出本案被诉具体行政行为。根据《福建省行政执法程序规定》第五十一条规定，“行政执法决定生效后，任何人不得擅自变更或撤销。行政执法机关法定代表人对本机关做出的行政执法决定，认为确有错误需变更或撤销，应责令原办理部门或其他部门重新审理，经审理后确认必须变更或撤销原决定的，行政执法机关应做出变更或撤销决定。”行政机关撤销生效行政执法决定前置程序为“应责令原办理部门或其他部门重新审理”。然而寿宁县人民政府未对生效的行政执法决定（原告《林权证》）重新审理，亦未在本案行政复议期间举证证明已进行重新审理。因此寿宁县人民政府未经重新审理而擅自撤销颁发给原告的生效林权证，程序违法。二、两被告均认为沈希咩申请林权登记的权源依据不足，系认定主要事实不清，证据不足。1、寿宁县人民政府提供了证据《林权登记申请表》，该表内容不是原告填写且内容存在不同字迹，没有原告签字或盖章确认，该表不是原告向发证机关所递交。该表内填写了“主要权利依据及附图，1、1982年寿宁县人民政府寿政字第130161号甲种林权证见3大班35小班宗地”的内容，其实对原告申请山林权登记是多余的。理由如下：原告不愿也无需将别人的山林作为自己申请林权登记的权利依据；原告申请登记的林地是3大班32小班，而非3大班35小班宗地；第三人林权证颁证时间是1981年10月17日，而非1982年；第三人与原告的山林南北隔田相望，原告山场与第三人山场无交叉重叠；原告曾于2015年10月委托宁德市欣欣测绘有限公司对山场进行面积测算，结论为第三人“后门山岗”山场面积55354.12平方米约83.03亩（未包括老鼠岗），超出其林权证登记面积61亩（按照《福建省林木林地权属争议处理条例》第17条规定以登记面积为准）；第三人提供的寿政字第130161号林权证编号与存根编号不同，真假存疑。事实上，原告没有将第三人的林权证纳入自己申请林权登记的权利依据范围。2、原告申请老鼠岗坪林权登记的权源依据充分。主要权源依据：1952年户主沈子财（原告之父、已故）第44221号《土地房产所有证》，该证项下有：老鼠岗山林，即涉案老鼠岗坪山场；2004年10月1日编号0307096《寿宁县集体林地林木承包合同书》，载明：老鼠岗坪是原告承包经营的林木林地范围，在3大班32小班，面积18.2亩。原告长期对老鼠岗坪山场进行耕管，特别是山内茶园，每年从春季到秋季都在采摘，从未有他人干涉、异议，外坑自然村全体村民可证明。综上所述，被告做出被诉具体行政行为错误，请求撤销被告寿宁县人民政府做出寿政文[2016]20号《寿宁县人民政府关于撤销寿林证字[2007]第2903070032号的决定》及宁德市人民政府做出宁政行复[2016]第17号《行政复议决定书》的具体行政行为。 原告沈希咩向本院提交证据如下： A1.沈希咩居民身份证，证明原告身份情况； A2.寿政文[2016]20号《寿宁县人民政府关于撤销寿林证字[2007]第2903070032号的决定》，证明被诉具体行政行为； A3.宁德市人民政府宁政行复参（2016）第03号《第三人参加行政复议通知书》、宁德市人民政府宁政行复终（2016）第03号《行政复议终止决定书》，证明宁德市人民政府通知原告作为第三人参加复议，复议期间，寿宁县人民政府做出被诉具体行政行为，宁德市人民政府终止复议； A4.宁德市人民政府宁政行复（2016）第17号《行政复议决定书》、中国邮政快递签收单，证明原告于2017年6月6日收到该复议决定书； A5.寿林证字（2007）第2903070032号《中华人民共和国林权证》、1952年第44221号《土地房产所有证》、编号0307096《寿宁县集体林地林木承包合同书》，证明2007年8月16日寿宁县人民政府给原告颁发寿林证字（2007）第2903070032号《中华人民共和国林权证》有权源依据。 A6.寿政字第130161号《福建省寿宁县人民政府林权证》及《林权证》存根（来源于寿宁县档案馆），证明林权证与林权证存根编号不同，该林权证疑造假。 A7.2004年10月20日《林权登记申请表》，证明该表上没有原告签字盖章，原告对此不予认可。 A8.宁德市欣欣测绘有限公司《寿宁县安章面积测算图（图纸说明）》及图纸，证明原告曾于2015年10月委托宁德市欣欣测绘有限公司对山场进行面积测算，结论为第三人后门山岗山场面积55352.12平方米约83.03亩（未包括老鼠岗），超出了第三人《林权证》登记的面积61亩； Ａ9.寿宁县鳌阳镇××村外坑自然村村民沈雅雄、沈雅户《农村土地承包经营证》，证明第三人主张后门山岗山场四至北至章坑队田，章坑（即外坑）村民的水田位置地标物。 Ａ10.《寿宁县鳌阳镇××村民委员会代表大会决议》、《寿宁县鳌阳镇××村集体林木林地产权制度改革实施方案》（来源于寿宁县林业局），证明；林业三定时期，安章村不是完整发证，村里签订林业承包合同有承包方案，原告与安章村委会签订的编号0307096《寿宁县集体林地林木承包合同书》经民主议定程序。 寿宁县人民政府辩称，一、其做出的被诉具体行政行为事实清楚，证据确凿。根据林权登记档案体现，2004年10月20日，原告提交的《林权登记申请表》记载：小地名老鼠岗坪，3-32小班，主要权利依据：1982年寿宁县人民政府寿政字第130161号甲种林权证；编号0307096承包合同书。经查，寿政字第130161号甲种林权证为清渡村民小组持有，该林权证所记载的山场不属原告所在村民小组集体所有，原告也不是该林权证记载山场范围内林木、林地的权利人；在无有效权源依据佐证的情况下，承包合同书也不能作为权源依据。因此，原告以寿政字第130161号林权证、上述承包合同书作为权源依据申请登记颁证，不符合《林木和林地权属登记管理办法》第五条第三项规定。二、答辩人被诉具体行政行为符合法定程序。清渡村民小组获知答辩人向原告颁发林权证后，提出异议，答辩人就启动自纠程序，责令寿宁县林业局进行重新审理。寿宁县林业局组织当事人进行现场勘察，对相关情况进行调查了解后，认为原颁证行为确实存在错误，建议答辩人予以纠正。因此，答辩人做出《寿政行决（2015）1号行政决定书》，决定撤销颁发给沈希咩的林权证项下全部已登记事项。该决定送达后，原告不服提起行政复议。复议期间，宁德市人民政府认为《寿政行决（2015）1号行政决定书》认定事实存在错误（原告持有的林权证第00165号宗地记载老鼠岗山场与第三人持有的寿政字第130161号林权证记载的后门山岗山场存在重叠关系错误），要求答辩人自纠。在此情况下，答辩人做出寿政文（2015）238号《关于撤销寿政行决（2015）1号的决定》。原复议机关因此终止复议程序。历经上述程序后，答辩人错误颁证给原告的行为依然未得到纠正。本着执法必严，违法必究的原则，答辩人一直未停止对原颁证行为的重新审查。2016年1月10日，清渡村民小组对寿政文（2015）238号决定不服，提起行政复议。复议期间，答辩人最终认为原告申请颁证权源依据不足，原颁证行为确实存在错误，依法应予纠正，因此做出本案被诉具体行政行为。三、答辩人做出被诉具体行政行为适用法律、规章正确。《林木和林地权属登记管理办法》是林业部颁发的规章，《福建省行政执法程序规定》是福建省人民代表大会常务委员会颁布的地方性法规，均现行有效，答辩人适用上述管理办法及规定符合法律规定，且适用条款正确。综上所述，原告申请登记发证的权源依据不足，答辩人依法撤销寿林证字[2007]第2903070032号《中华人民共和国林权证》正确，宁德市人民政府维持答辩人被诉具体行政行为正确，请求依据《行政诉讼法》第五十九条规定，判决驳回沈希咩的诉讼请求。 寿宁县人民政府提供证据如下： B1.原告身份证、2004年10月20日《林权登记申请表》、寿政字第130161号《林权证》、编号0307096《寿宁县集体林木林地承包合同书》； B2.寿林证字(2007)第2903070032号《中华人民共和国林权证》； 证据B1-B2证明：寿宁县人民政府向原告颁发寿林证字(2007)第2903070032号《中华人民共和国林权证》时，是以原告提交的《林权登记申请表》和寿政字第130161号《林权证》、《寿宁县集体林木林地承包合同书》为依据。但原告不是寿政字第130161号《林权证》所载山场及林木权利人，承包合同也不属于“申请登记的森林、林木和林地权属证明文件”，故原告提交的所谓“权源依据”不符合《林木和林地权属登记管理办法》规定，不能作为颁发寿林证字(2007)第2903070032号《林权证》的事实依据。即寿宁县人民政府2007年颁发给沈希咩的寿林证字(2007)第2903070032号《中华人民共和国林权证》错误，应予纠正。 B3.清渡村民小组于2015年5月20日呈送的《申请报告》及证明、群众证词等附属材料，寿宁县人民政府的文件批示单； B4.寿宁县人民政府法制办《关于寿林证字(2007)第2903070032号林权证情况报告》及分管副县长批示的材料； B5.林权登记审理告知书（存根）、林权登记审理勘验调查通知书（存根）； B6.现场勘验笔录及附图； B7.林奶源、沈希咩、胡长瑞的询问笔录； B8.执法证； B9.《关于寿宁县鳌阳镇安宁村“老鼠岗”山场权属调查报告》； B10.寿林登(2015)l号关于寿林证字(2007)第2903070032号林权证的审理报告及相关领导批示的材料； B11.寿宁县人民政府《寿政行决(2015)1号》； B12.送达回证； B13.原告提交的《行政复议申请书》； B14.寿政文(2015)238号《关于撤销寿政行决(2015)l号的决定》及《关于撤销寿政行决(2015)l号的理由说明》； B15.送达回证； B16.宁德市人民政府宁政行复终(2015)34号《行政复议终止决定书》； B17.第三人提交的《行政复议申请书》； B18.寿宁县林业局寿林登[2016]1号《关于寿林证字[2007]第2903070032号林权证的审理报告》； B19.寿宁县人民政府公文处理单、寿政文(2016)20号《关于撤销寿林证字(2007)第2903070032号的决定》及送达回证； B20.宁德市人民政府宁政行复(2016)第17号《行政复议决定书》； B21.《林木和林地权属登记管理办法》、《福建省行政执法程序规定》。 证据B3-B21共同证明：清渡村民小组获知寿宁县人民政府向原告颁发寿林证字(2007)第2903070032号《林权证》，提出异议。寿宁县人民政府启动自纠程序，责令寿宁县林业局进行重新审理。寿宁县林业局组织当事人进行现场勘察，对相关情况调查了解后，认为寿宁县人民政府原颁证行为存在错误，建议寿宁县人民政府予以纠正。寿宁县人民政府做出寿政行决(2015)l号《行政决定书》，决定撤销颁发给沈希咩的寿林证字[2007]第2903070032号《林权证》项下全部己登记事项。寿政行决(2015)1号行政决定书送达原告后，其不服提起行政复议。复议期间，复议机关认为寿政行决(2015)1号《行政决定书》认定事实存在错误，即认定原告持有的寿林证字[2007]第2903070032号《林权证》中第00165号宗地记载的“老鼠岗”山场与清渡村民小组持有的1981年寿政字第130161号林权证中记载的“后门山岗”山场存在重叠关系错误），要求自纠。寿宁县人民政府遂做出寿政文(2015)238号《关于撤销寿政行决(2015)1号的决定》。复议机关终止复议程序。2016年1月10日，第三人对寿政文(2015)238号决定不服，提起行政复议。复议期间，寿宁县人民政府认为原告申请登记发证的权源依据不足，原颁证行为确实存在错误，应予纠正，做出寿政文(2016)20号《关于撤销寿林证字(2007)第2903070032号的决定》。原告不服申请复议，宁德市人民政府维持寿宁县人民政府做出寿政文(2016)20号《关于撤销寿林证字(2007)第2903070032号的决定》的具体行政行为。 宁德市人民政府辩称，原告不服寿宁县人民政府被诉具体行政行为，于2016年4月29日向答辩人提出行政复议。答辩人经审查后认为原告的行政复议申请符合《行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，根据《行政复议法》第十七条第一款规定，予以受理。根据《行政复议法》第二十二条规定，答辩人书面审查了原告和被申请人提交的证据等材料，认为原告提出林权登记申请时提供的权源依据是第三人的林权证，原告不是该份林权证所载权利主体，原告的林权登记申请不符合《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定。综上，寿宁县人民政府经重新调查后，根据《福建省行政执法程序规定》第五十一条第二款规定，做出本案被诉具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。答辩人在法定期限内做出维持寿宁县人民政府被诉具体行政行为的决定亦无不当。请求驳回原告的诉讼请求。 宁德市人民政府提供证据如下： C1.行政复议立案审批表，证明原告于2016年4月29日申请行政复议，被告对原告的行政复议申请依法审查立案； C2.行政复议申请书及身份证明材料； C3.原告申请行政复议时提供的证据材料； 证据C2-C3证明原告提出行政复议申请并提供相关材料； C4.行政复议受理通知书（宁政行复受(2016)第103号）、行政复议答复通知书（宁政行复答(2016)第103号）及送达回证，证明被告依法受理行政复议申请,通知被申请人进行书面答复并提交证据材料； C5.被申请人行政复议答辩书，证明被申请人进行答辩。 C6.寿宁县人民政府在行政复议时提供的证据材料，证明寿宁县政府在规定期限内提供了相关证据材料。 C7.延期审理通知书（宁政行复（2016）17号）及送达回证，证明因案件复杂，被告对该复议案件进行延期审理。 C8.中止行政复议通知书及送达回证，证明原告申请中止案件审理，被告中止该案件审理。 C9.恢复审理通知书及送达回证，证明：被告恢复该案件审理。 C10.宁政行复（2016）第17号《行政复议决定书》及送达回证，证明被告依法做出行政复议决定。 C11.《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》，证明被告做出涉案被诉具体行政行为的法律依据。 清渡村民小组辩称，一、原告申领的寿林证字（2007）第2903070032号《中华人民共和国林权证》没有权源依据。具体理由如下：1、原告在《林权登记申请表中》提供主要权利依据：1982年寿宁县人民政府寿政字第130161号《林权证》，但该林权证是答辩人持有，原告不是该证的权利人；2、编号0307096承包合同书。该份承包合同书中老鼠岗坪林地部分的承包合同效力已被寿宁县人民法院（2017）闽0924民初1180号民事判决和宁德市中级人民法院（2018）闽09民终575号民事判决确认无效。3、《林权登记申请表》林权共有权利人权利说明及寿林证字（2007）第2903070032号林权证注记中均载明是承包山。即原告老鼠岗坪18.2亩的林地性质是基于承包合同书而来的承包山。但关于老鼠岗坪林地（林木）部分的承包合同已被生效判决确认无效。综上，原告取得寿林证字（2007）第2903070032号林权证的权源没有任何合法依据。二、寿宁县人民政府做出寿政文〔2016〕20号《关于撤销寿林证字（2007）第2903070032号〈中华人民共和国林权证〉的决定》和宁德市人民政府做出宁政行复〔2016〕第17号《行政复议决定书》程序合法。三、原告诉状认为《林权登记申请表》不是其填写、递交，老鼠岗坪与答辩人寿政字第130161号林权证中后门山岗无交叉重叠，系错误认识。原告称其父沈子财持有第44221号《土地房产所有证》，但该证中“老鼠岗”长度和宽度均为伍拾市尺，换算亩数仅0.4亩，怎能作为寿林证字（2007）第2903070032号林权证18.2亩的权源依据。众所周知，土改时土地已被公社化集体所调整，沈子财的0.4亩老鼠岗已调整给答辩人。土改时确权给答辩人的成员林加振的田十几亩也已调整给原告。原告持有的寿林证字（2007）第2903070032号林权证中的老鼠岗坪山场与第三人持有的寿政字第130161号林权证中后门山岗山场存在交叉重叠。至于原告诉称答辩人林权证“后门山岗”面积仅61亩，没有证据。答辩人林权证登记山场的四至十分清楚，不存在争议。综上，寿宁县人民政府被诉具体行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。宁德市人民政府维持寿宁县人民政府被诉具体行政行为正确。请求驳回原告的诉讼请求。 清渡村民小组提交证据如下： D1.原安宁村主任，现党支书胡长瑞出具的证明； D2.2018年4月23日胡长瑞调查笔录及胡长瑞身份证复印件； 证据D1-D2共同证明：原告与安宁村委签订承包合同是用第三人1981年林权证作依据，未经第三人同意。原告林权证涉及山场与第三人《林权证》涉及山场存在重叠关系。 D3.叶阿木调查笔录，证明：林业三定时期，原告所在外坑生产队没有遗漏山林地确权。 Ｄ4.安宁村所有的全部林权证18本及林业分布图，证明：安宁村的所有林权证××××1983年林业分布图能一一对应；原告所在外坑村持有的寿政字第130003号林权证中没有“老鼠岗”山场。 D5.寿宁县林业局《关于寿宁县鳌阳镇安宁村“老鼠岗”山场权属调查报告》及现场勘验图二份，证明：原告、第三人、安宁村委工作人员，利害关系人现场指认原告“老鼠岗”在第三人“后门山岗”四至范围内；原告及利害关系人在勘验图上签字确认；原告持有的寿林证字（2007）第2903070032号林权证记载的“老鼠岗”山场与第三人持有的寿政字第130161号林权证记载的“后门山岗”山场存在重叠关系。 D6.（2017）闽0924民初1180号、（2018）闽09民终575号民事判决书，证明原告申领《林权证》权源之一的承包合同已被确认无效。 经庭审质证，两被告、第三人对原告沈希咩提交的证据质证意见如下：证据A1-A4无异议；证据A5，《土地房产所有证》与本案没有关系，不能作为权源依据；承包合同也不能作为权源依据，何况承包合同涉及老鼠岗坪林地承包部分已被确认无效；证据A6、林权证与存根内容一致；证据A7来源于寿宁县林业局，为原告申请颁证时所递交；证据A8与本案没有关联性，合法性有异议；证据A9真实性有异议，与本案没有关联性；证据A10真实性无异议，但与本案无关。 沈希咩对寿宁县人民政府提交的证据质证意见如下：证据B1来源于林业登记机关，但登记申请表上有两种笔迹，未有原告签字确认，无法证明为原告申请颁证时递交，编号0307096承包合同可作为申请林权登记依据；证据B2无异议。证据B3-B21除寿政文（2016）20号决定书错误、不合法外，其他文件合法性无异议。宁德市人民政府、清渡村民小组对寿宁县人民政府提交的证据无异议。 寿宁县人民政府、沈希咩、清渡村民小组对宁德市人民政府提交的证据C1-C11无异议。 沈希咩对清渡村民小组提交的证据发表质证意见如下：证据D1-D3证明内容与客观事实不相符，寿宁县林业局出具的理由说明可以看出两个山场不存在重叠，证人未出庭作证，合法性有异议；证据D4与本案无关，不能证明老鼠岗是否发证；证据D5，附图真实性无异议，但不能达到第三人的待证目的；证据D6，两份民事判决错误，已申请再审。 寿宁县人民政府、宁德市人民政府对清渡村民小组提交的证据发表质证意见如下：证据D1-D3真实性无异议，对合法性有异议，与本案没有关联性；证据D4真实性无法确认，与本案没有关联性；证据D5来源县政府档案，真实性无异议,但对待证目的有异议；证据D6无异议。 本院对上述证据认证如下： 原告提交的证据A1身份证，真实性予以确认。证据A2、A4系被诉具体行政行为，属于本案审查的对象。证据A3可证明本案事实。证据A5真实性予以确认，但土改时《土地房产所有证》不足以作为2007年林权颁证的权源依据。证据A6林权证存根来源于寿宁县档案馆，真实性予以确认，可证实1981年寿宁县人民政府向第三人颁发寿政字第130161号《林权证》。证据A7来源于寿宁县林业局，真实性予以确认。证据A8-A10，与本案审查被诉具体行政行为并无关联。 被告寿宁县人民政府提交的证据B1-B2符合作为证据应具备的三性，可以作为认定本案事实的证据。证据B3-B4符合证据应具备三性，可以作为认定本案事实的证据。证据B5-B10可证明寿宁县人民政府责令寿宁县林业局进行调查，上述证据为认定沈希咩林权证中老鼠岗山场与第三人持有的寿政字第130161号林权证中后门山岗山场是否交叉重叠，但两证涉及山场是否交叉重叠并不属本案审查范围。证据B11-B21，B19-B20为被诉具体行政行为，即本案审查范围；证据B21为现行有效的法律法规，可以适用于本案；其余证据符合证据三性，可作为认定本案事实的证据。 被告宁德市人民政府提交的证据，各方当事人对真实性均无异议。除证据C10为被诉具体行政行为及C11为法律依据外，其余证据可证明行政复议程序合法。 清渡村民小组提交的证据，证据D1-D3与本案并无关联；证据D4来源于寿宁县档案馆，真实性予以确认，可认定原告所在大队1981年林业三定时期取得的寿政字第130003号林权证中没有老鼠岗山场。证据D5-D6，因寿宁县人民政府认为因原告在申请林权颁证时权源依据是寿政字第130161号林权证而认定权源依据不足，因此承包合同效力及山场是否存在交叉重叠不属本案审查范围。 经审理查明： 1981年10月17日，寿宁县人民政府向寿宁县鳌阳镇安章大队清渡奶源队（即清渡村民小组）颁发寿政字第130161号《林权证》。 2007年8月16日，寿宁县人民政府向沈希咩颁发寿林证字［2007］第2903070032号《中华人民共和国林权证》（以下简称［2007］第32号《林权证》），林地所有权人：外坑自然村，林地使用权人、林木所有权人、林木使用权人为沈希咩，林地坐落与寿宁县鳌阳镇××村，小地名老鼠岗坪，小班号3-32，面积18.2亩，四至范围为：东至水坝，南至合水沟，西至路，北至溪。 2015年5月20日，清渡村民小组向寿宁县人民政府提交《申请报告》，请求撤销[2007]第32号《林权证》。2015年9月21日，寿宁县人民政府以“[2007]第32号《林权证》中载明的山场与寿宁县鳌阳镇安宁村清渡自然村村民小组所持1981年颁发的寿政字第130161号《林权证》存在重叠及沈希咩申请林权登记时未提供有效的权利依据”为由，做出寿政行决[2015]1号《行政决定书》，撤销[2007]第32号《林权证》。沈希咩不服，向宁德市人民政府申请行政复议。行政复议期间，寿宁县人民政府于2015年12月16日做出寿政文[2015]238号决定，撤销了寿政行决[2015]1号《行政决定书》。宁德市人民政府遂于2015年12月18日做出宁政行复终[2015]第34号《行政复议终止决定书》，认定被复议的具体行政行为已被寿宁县人民政府主动撤销，沈希咩要求撤回行政复议申请，行政复议终止。 2016年1月10日，清渡村民小组向宁德市人民政府申请行政复议，要求撤销寿宁县人民政府颁发给沈希咩的[2007]第32号《林权证》。行政复议期间，寿宁县人民政府于2016年3月17日做出寿政文[2016]20号《寿宁县人民政府关于撤销寿林证字[2007]第2903070032号的决定》：经审查，权利人沈希咩申请林权登记时提供的主要权源依据是1981年寿宁县人民政府寿政字第130161号甲种林权证和承包合同书（编号0307096），但寿政字第130161号甲种林权证登记的山场林地所有权属并不属于沈希咩所在集体经济组织所有，沈希咩申请林权登记的权源依据不足，不符合《林木和林地权属登记管理办法》第五条第一款第三项之规定。根据《福建省行政执法程序规定》第五十一条第二款之规定，决定撤销颁发给沈希咩的《中华人民共和国林权证》（寿林证字[2007]第2903070032号）项下全部已登记事项。宁德市人民政府于2016年3月20日做出宁政行复终[2016]第03号《行政复议终止决定书》，认定清渡村民小组要求撤回行政复议申请，行政复议终止。 沈希咩对寿政文[2016]20号《寿宁县人民政府关于撤销寿林证字[2007]第2903070032号的决定》不服，向宁德市人民政府申请行政复议，宁德市人民政府于2017年5月23日做出宁政行复[2016]第17号行政复议决定书，决定维持寿宁县人民政府做出的寿政文[2016]20号《寿宁县人民政府关于撤销寿林证字[2007]第2903070032号的决定》的具体行政行为。沈希咩不服，向本院提起行政诉讼。 本案争议焦点为：寿宁县人民政府做出的被诉具体行政行为，认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。对此，本院分析、认定如下: 本院认为，2004年10月20日《林权登记申请表》（来源于寿宁县林业局档案）记载原告申请颁发[2007]第32号《林权证》时，提供的权源依据之一为寿政字第130161号《林权证》，但经审查，寿政字第130161号《林权证》的权利主体为第三人清渡村民小组，而非原告。原告主张其申请颁证的权源依据之一为：1952年其父沈子财持有的第44221号《土地房产所有证》,但土改时确定的土地已被公社化时调整，原告主张以土改时取得的《土地房产所有证》作为申请颁证权源依据明显不能成立。寿宁县人民政府认定原告申请林权登记的权源依据不足，认定事实清楚。寿宁县人民政府根据第三人申请，责令寿宁县林业局对[2007]第32号《林权证》颁证是否正确进行调查，并启动自纠程序，经重新调查审理后，根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条、《福建省行政执法程序规定》第五十一条第二款规定，做出寿政文[2016]20号《寿宁县人民政府关于撤销寿林证字[2007]第2903070032号的决定》，程序合法，适用法律正确。宁德市人民政府根据法律规定受理、审查原告复议申请，并在法定期限内做出宁政行复[2016]第17号《行政复议决定书》，维持寿宁县人民政府本案被诉具体行政行为，认定事实清楚，符合法定程序。原告关于要求撤销被诉寿政文[2016]20号《寿宁县人民政府关于撤销寿林证字[2007]第2903070032号的决定》及宁政行复[2016]第17号《行政复议决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告沈希咩的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告沈希咩承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  吴元祥 审判员  陈 曦 审判员  吴惠玲 二〇一八年十二月十日 书记员  孙 萤 张颖 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。