四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川01行初881号 原告张洪刚，男，1978年9月17日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告张小艳，女，1974年8月23日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告刘利琼，女，1968年7月25日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 两原告张小艳、刘利琼共同委托代理人张洪刚，男，1978年9月17日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告四川省人民政府。住所地：四川省成都市锦江区督院街30号。 法定代表人尹力，省长。 委托代理人周琴，四川省人民政府工作人员。 委托代理人邓菲，四川省人民政府工作人员。 原告张洪刚、张小艳、刘利琼不服被告四川省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，向本院提起诉讼，本院于2018年9月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案，于2018年10月31日、11月26日公开开庭审理了本案，原告张洪刚及原告张小艳、刘利琼的委托讼代理人张洪刚，被告省政府委托代理人周琴及其负责人委派的工作人员**昊、邓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告省政府于2018年8月3日作出川府复驳〔2018〕138号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称138号驳回复议决定），主要内容为：经查，张洪刚的宅基地和承包地均不在川府土〔2014〕713号《省政府关于广安市2014年第3批城市建设用地的批复》（以下简称为713号批复）征收范围之内，其行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的受理条件；根据《奎阁村六组人员安置及土地分配方案》、《征收土地告知书》、《听证告知书》、《关于广安市2014年第3批城市建设用地征收土地的公告》、《关于广安市2014年第3批城市建设用地补偿安置方案的公告》以及申请人张小艳、刘利琼从2014年开始领取补偿款的事实，可以证实张小艳、刘利琼于2014年就应当知道土地被征收的事实，故张小艳、刘利琼提出的行政复议申请已超过法定申请期限。因此上述申请人的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条（二）项、第（四）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回申请人的行政复议申请。 原告张洪刚、张小艳、刘利琼诉称，原告不服省政府作出的138号驳回复议决定，提起本案行政诉讼，请求撤销被告省政府作出的138号驳回复议决定。 被告省政府辩称，省政府依法受理原告的行政复议申请并作出本案行政复议决定，该复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，省政府于2014年7月18日作出713号批复，对广安市2014年第3批城市建设用地的请示作出批复。2018年6月11日，申请人张洪刚、张小艳、刘利琼等55人以省政府未能按照法定要求审查必备材料即作出土地征收批复、程序及实体均违法为由，向省政府提出行政复议请求，请求撤销713号批复。省政府于6月12日作出《补正行政复议申请通知书》，主要内容为因省政府经审查后认为张洪刚、张小艳等53人行政复议申请材料不齐全，请对《行政复议申请书》中所不服的川府土〔2015〕1157号、川府土〔2016〕485号、川府土〔2014〕713号三个批复等材料予以补正。经申请人补正后，省政府于2018年6月20日受理后，经审查于8月3日作出138号驳回复议决定,并邮寄送达给申请人。 在行政复议程序中，省政府对包括本案原告三人在内的55名申请人的行政复议申请进行了审查。广安市国土资源局广安经济技术开发区分局（以下简称广安经开区国土分局）于2018年7月2日作出《关于张洪刚、张小艳、刘利琼等55人宅基地是否在川府土〔2014〕713号征地范围内的说明》，主要内容为：经村组指认，张洪刚、张小艳、刘利琼……等55人宅基地均不在川府土〔2014〕713号批复范围内。广安市前锋区奎阁街道奎阁村第六村民小组（以下简称奎阁村六组）作出《关于张洪刚、张小艳、刘利琼等55人宅基地或承包地是否在川府土〔2014〕713号征地范围内的说明》，主要内容为：张洪刚、张小艳、刘利琼等55人系前锋区奎阁街道办事处奎阁村6组集体经济组织成员，其中张小艳、刘利琼……28人部分承包地位于川府土〔2014〕713号批复范围内；张洪刚（与张某为同一户，承包地共有）……27人承包地不在川府土〔2014〕713号批复范围内。张洪刚、张小艳、刘利琼等55人宅基地均不在川府土〔2014〕713号批复范围内。成都衡尺工程勘察设计有限公司加盖“测绘成果资料专用章（三），有效期至2019年12月，四川省测绘地理信息局监制”，且加盖广安经开区国土分局、奎阁村六组印章的《广安市2014年第3批城市建设用地——承包地》、《广安市2014年第3批城市建设用地——宅基地》的两张套合图，标注张某（张洪刚）享有的承包地、宅基地在广安市2014年第3批城市建设用地范围线之外。 经查，奎阁村六组召开《奎阁村六组人员安置及土地分配方案》会议，该方案对土地、青苗、树竹、果树的相关款项分配问题、征地前去世村民或新增农业人口的分配问题、本组四名大学生分配问题、安置补助费缴纳养老保险及分配问题进行了讨论，加盖有广安市前锋区奎阁街道奎阁村村民委员会（以下简称奎阁村委会）、奎阁村六组印章，且在该会议签到花名中有“刘利琼、张小艳”的签字。广安经开区国土分局于2014年4月11日向奎阁村六组作出作出《征收土地告知书》、广经开区国土资听告字〔2014〕05号《听证告知书》（奎阁村六组于当日盖章对该《听证告知书》予以签收），广安市前锋区奎阁街道办事处（以下简称奎阁街办）、奎阁村委会和奎阁村六组对《征地调查结果确认书》予以了盖章确认。2014年4月16日广安经开区国土分局在奎阁街办四楼会议室召开听证会。广安市人民政府于2014年11月11日作出《关于广安市2014年第3批城市建设用地征收土地的公告》，广安市国土资源局于2014年12月8日作出《关于广安市第2014年第3批城市建设用地补偿安置方案的公告》。同时，在《2014：奎阁村6组土地分配款人员花名册》和《2015年征地（青苗、树竹）分配人员明细表》中，有刘利琼、张小艳的签字纳印。 以上事实有713号批复、行政复议申请书、《关于张洪刚、张小艳、刘利琼等55人宅基地是否在川府土〔2014〕713号征地范围内的说明》、《关于张洪刚、张小艳、刘利琼等55人宅基地或承包地是否在川府土〔2014〕713号征地范围内的说明》、加盖广安经开区国土分局、奎阁村六组印章的《广安市2014年第3批城市建设用地——承包地》和《广安市2014年第3批城市建设用地——宅基地》的两张套合图、《奎阁村六组人员安置及土地分配方案》会议签到花名册、《2014：奎阁村6组土地分配款人员花名册》和《2015年征地（青苗、树竹）分配人员明细表》等证据在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十四条规定，被告省政府具有对原告提出的行政复议申请作出处理的行政职权。省政府在收到原告的行政复议申请后，于法定时间内作出复议决定并予以送达，行政程序合法，同时原告对被告省政府作出本案138号驳回复议决定的行政程序无异议。 本案的争议焦点为：第一，针对原告张洪刚、张小艳、刘利琼要求撤销713号批复，省政府作出本案138号驳回复议决定，认定原告张洪刚的宅基地和承包地均不在713号批复内，其与713号批复无利害关系，故驳回其复议申请的该项决定是否合法？第二，省政府认定原告张小艳、刘利琼提起行政复议申请已超过法定申请期限，故驳回其复议申请的该项决定是否合法？ 首先，省政府受理本案行政复议之后经审查后，根据广安经开区国土分局作出的《关于张洪刚、张小艳、刘利琼等55人宅基地是否在川府土〔2014〕713号征地范围内的说明》、奎阁村六组作出的《关于张洪刚、张小艳、刘利琼等55人宅基地或承包地是否在川府土〔2014〕713号征地范围内的说明》、《广安市2014年第3批城市建设用地——承包地》、《广安市2014年第3批城市建设用地——宅基地》的两张套合图等材料，认定张洪刚的承包地和宅基地均不在713号批复内，故认定张洪刚与713号批复无利害关系，该项认定内容并无不当。 其次，省政府对张小艳、刘利琼的行政复议申请经审查后，根据《奎阁村六组人员安置及土地分配方案》会议签到花名册、《2014：奎阁村6组土地分配款人员花名册》和《2015年征地（青苗、树竹）分配人员明细表》等材料，认定张小艳、刘利琼早已知晓集体土地被征事实，且张小艳、刘利琼从2014年即开始领取补偿款，其于2014年即应当知晓土地被征收的事实，并最终作出张小艳、刘利琼于2018年6月提出行政复议申请已超过法定申请期限的认定并无不当。 综上，省政府作出的138号驳回复议决定，驳回申请人张洪刚、张小艳、刘利琼的行政复议申请并无不当。原告张洪刚、张小艳、刘利琼的诉讼主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张洪刚、刘利琼、张小艳的诉讼请求。 案件受理费50元，由张洪刚、刘利琼、张小艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  刘 平 人民陪审员  王琳琳 人民陪审员  向际宪 二〇一八年十二月五日 书 记 员  王 珺 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。