江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0305民初646号原告：江苏盛谐建设集团有限公司，住所地铜山新区二堡村北综合楼。法定代表人：魏光民，该公司总经理。委托诉讼代理人：王庆斋，该公司员工。委托诉讼代理人：朱忠民，徐州市铜山区单集法律服务所法律工作者。被告：徐州怡嘉置业有限公司，住所地徐州市鼓楼区河清路64号黄楼办事处四楼。法定代表人：王剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊吉磊，江苏浩然风律师事务所律师。原告江苏盛谐建设集团有限公司（以下简称盛谐公司）与被告徐州怡嘉置业有限公司(以下简称怡嘉公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛谐公司的委托诉讼代理人王庆斋、朱忠民，被告怡嘉公司的法定代表人王剑、委托诉讼代理人樊吉磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛谐公司向本院提出诉讼请求：1、责令被告给付原告工程款12263906.31元及利息7358343.78元，计19622250.09元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：江苏中盛建设集团有限公司（以上简称中盛公司）更名为盛谐公司。2007年4月28日原被告签订了建设工程施工合同。合同约定被告将徐州市贾汪区206国道东侧东方宜家花园住宅小区一期工程共14栋楼，面积56956平方米，总价款44428500元包给原告施工。合同还约定了其他内容，该工程早已竣工验收，并交付被告使用。原告完全按合同履行了自己的义务，而被告却违反合同约定，仍欠原告工程12263906.31元，原告无数次找被告催要，但被告一拖再拖，无奈，诉讼到法院，请判处。被告怡嘉公司辩称：1、本案原告在诉状中诉称与事实不符，涉案工程本案原告并没有实际施工，而是由实际施工人借用原告资质进行施工，被告和实际施工人已经对涉案工程进行结算完毕；2、本案原告起诉已经超过了诉讼时效，2010年工程结束，至今8年时间，本案原告都没有向被告主张过任何权利。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了中标通知书、建设工程施工合同、38号楼的竣工验收报告、2016年1月12日徐州市中级人民法院的询问笔录、原告向本院出具的说明、王庆斋的证明、本院的询问笔录、开庭笔录、情况说明，被告提供的涉案工程27、30、34、35、37、44号楼的工程结算审核核对表、涉案工程除38号楼之外的决算单共计13页、原被告签订的协议书、高文荣、刘西安、孙士旺出具的说明4份、东方宜家花园一期一标段工程结算情况说明、统计表、借款的协议书、工程款发票4张等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年4月18日，被告怡嘉公司与中盛公司于2007年4月18日签订《建设工程施工合同》一份，工程名称：东方宜家花园住宅小区一期工程。工程地点：徐州市贾汪区206国道东侧。工程内容：砖混5层、地下室一层，共14栋楼，分别为：27号、30号、33号、34号、35号、37号、38号、39号、40号、41号、42号、43号、44号、45号楼。工程价款44428500元。2007年4月25日，被告怡嘉公司作为甲方、中盛公司作为乙方签订协议书一份，内容为双方本着优势互补、互惠互利和诚实信用的原则，经友好协商，现就贾汪宜家花园项目，达成如下协议条款：一、甲方将贾汪宜家花园项目一期工程1号、3号、8号－13号、21号、22号、23号、26号、27号、30号、33号－45号住宅楼（计27栋楼，按具备开工条件的楼号为准）后全部土建、安装工程交给乙方施工。二、本项目执行《江苏省2001定额》及相应取费标准、政策性调整等相关文件规定。材料价格执行施工期间的《徐州市工程建设及造价信息》中材料指导价，同时结合市场价综合计算。三、乙方在以上计价方法编制的施工图预算的基础上优惠下浮2%作为合同承包价，竣工结算时合同价如有调整，按同比下浮。四、工程款支付条件：4、待所施工的单位工程项目全部工程竣工，经有关部门验收并取得竣工验收合格证后28天内，乙方将该项目的竣工结算报告及完整的结算资料递交给甲方，甲方收到乙方的竣工结算报告及及完整的结算资料后28天内进行核实、并经具备相关资质的审核部门审核定案后，甲方付至结算总价的97%。5、余下总价的3%作为质保金，在保修期满后付清。七、本协议作为签订施工合同的基础，视为施工合同的组成部分，对双方均有约束力。乙方的工期、质量、安全等责任约定在施工合同中明确，并严格按相关文件执行。十、未尽事宜另行协商。本协议如存在与原合同正本有矛盾的条款，以本补充协议为准，本协议一式肆份，甲乙双方各执贰份，本协议具有法律同等效力，双方签章后生效。协议签订后，中盛公司将其承包的贾汪宜家花园项目一期工程27号、30号、33号、34号、35号、37号、39号、40号、41号、42号、43号、44号、45号楼计13栋楼分包给李建华、刘爱胜、孙士旺、苗传武、张成亮、刘西安、高文荣、李传政、刘杰、刘文中等人，李建华等人以中盛公司名义施工。涉案工程于2008年12月竣工验收，后交付被告使用。2009年，被告与中盛公司、李建华等人共同委托徐州正大会计师事务所对涉案工程进行结算审核。2009年11月到2013年8月，被告将涉案工程13栋分别进行决算结算，27号楼为李建华，30号楼为刘爱胜、33号楼为孙士旺、34号楼为苗传武、35号楼为王庆斋、37号楼为苗传武、39号楼为张成亮、40、42号楼为刘西安、41号楼为高文荣、44号楼为李传政、43、45号楼为刘文中。被告根据结算向李建华等人支付了相应工程款。中盛公司于2016年12月6日更名为盛谐公司。本院认为：一、关于原告要求被告给付工程款及利息的问题。原告向被告主张的工程款，其计算方法是合同总价款44428500元-31930000(现金、垫付的材料款、被告另发包给他人的工程款)=12498500元+569560（变更增加的工程量款项）-804153.69（转让给李光林的38号楼的款项）=12263906.31元；利息是从2008年12月26日竣工验收之日到2018年12月26日，共计10年，按照同期人民银行贷款利率6%进行计算，为12263906.31元×6%×10=7358343.78元。原告要求被告支付利息到判决给付之日止。原告提供依据2007年4月18日签订的建设工程施工合同，计算14栋楼的固定价44428500元，但对如何扣除现金、垫付的材料款、被告另发包给他人的工程款、变更增加的工程量款项、转让给李光林的38号楼的款项数额，没有提供相应的证据证明。但被告提供2007年4月25日双方签订的协议书，证明双方没有执行合同的固定价。因原告没有实际施工，原告将工程分包给李建华等人施工。因李建华等人对涉案工程进行了实际施工，被告与李建华等人对涉案工程款项进行了结算审核，并对工程款进行了决算，被告与实际施工人结算工程款项，并不违反相关法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告向被告主张工程款及利息，其提供的证据不足以证明其事实主张，故应承担不利的法律后果。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。王庆斋作为涉案工程的参与人,其提供的证明,从2009年一直到2014年底,多次找被告王剑经理索要涉案工程款,引起诉讼时效中断,被告关于诉讼时效的抗辩理由不成立,不予采信。综上所述，原告的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告江苏盛谐建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费139534元，由原告江苏盛谐建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张茂忠人民陪审员  笪 硕人民陪审员  贾广宇二〇一八年十二月二十七日书 记 员  冯 维