浙江省诸暨市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0681行初257号 原告徐梓芳，女，1967年1月28日出生，汉族，住诸暨市。 委托代理人徐梓荣，男，1962年1月2日出生，汉族，住诸暨市。系原告徐梓芳之兄。 委托代理人戚伟勇，浙江浣纱律师事务所律师。 被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处，住所地诸暨市红旗路26号。 法定代表人杨华凤，主任。 出庭行政机关负责人陈李枫，副主任。 委托代理人陈大栋、石尉，浙江卓颂律师事务所律师。 第三人诸暨市暨阳街道碑亭居民区股份经济合作社，住所地诸暨市暨阳街道碑亭居民区。 法定代表人徐如刚。 委托代理人徐满军，男，1973年3月10日出生，汉族，住诸暨市，系该经济合作社社员。 第三人诸暨市暨阳街道碑亭居民委员会，住所地诸暨市暨阳街道碑亭居民区。 法定代表人徐满军。 原告徐梓芳诉被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处（以下简称暨阳街道办事处）房屋征迁补偿安置行政协议一案，原告于2018年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月27日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因诸暨市暨阳街道碑亭居民区股份经济合作社（以下简称碑亭经济合作社）、诸暨市暨阳街道碑亭居民委员会（以下简称碑亭居民委员会）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月7日公开开庭审理了本案。原告徐梓芳及其委托代理人徐梓荣、戚伟勇，被告暨阳街道办事处的副主任陈李枫及其委托代理人石尉，第三人碑亭经济合作社的委托代理人暨碑亭居民委员会主任徐满军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐梓芳诉称，原告1967年1月在原××县城××村（现为碑亭居民委员会）出生，一直是该村（居）农业户口。1995年6月与李杰飞（非农集体户口，无住房）结婚，属农嫁非，按照公安户籍政策，原告户籍无法迁出。1995年7月生一子李顺天（农业户口），落户碑亭与原告同户。原告拥有独立土地使用证合法占地面积30平方米住宅一间三层，且为户主，在2012年碑亭居民委员会进行城中村改造之前，一直享受其他农户同等待遇。2011年7月，碑亭城中村改造工程启动后，第三人碑亭居民委员会、碑亭经济合作社和被告组建的征迁工作组认定原告属“出嫁女”，在拆迁补偿安置中只能按“拆一还一补差价”的“出嫁女”政策落实（即适用《暨阳街道碑亭居民区城中村改造工程房屋征迁补偿安置实施办法》第五条第三项第5款），原告方对此一直持有异议，认为按照原告持有的房地产证，原告一家应当享受300平方米的安置房，但被告及第三人坚持认为应当按照前述规定落实。为此，被告工作人员宣利忠等人多次上门催促，并通过其他种种手段，包括将原告房屋断水断电等，意图迫使原告同意不公平的补偿安置条件。2012年3月10日，被告方趁原告因事外出，派人将原告房屋全部拆除。后经原告长期申诉，但被告及第三人均口头承诺，协议签订后会按照合理补偿安置标准对原告再进行补偿。无奈之下，原告于同年9月28日午夜（最后签约时间），与被告和第三人签订了明显不公的征迁补偿安置协议，按照《暨阳街道碑亭居民区城中村改造工程房屋征迁补偿安置实施办法》第五条第（一）项，只获得了918231元的全货币补偿，与本应获得的300平方米安置房的价值相比，差距十分巨大。 协议签订后，原告向被告及第三人要求纠正补偿安置政策，历任领导均予以承诺：2013年11月，负责被告方信访工作的胡坚华，经调查后表示原告一家应该享受300平方米的安置房，并与时任第三人负责人徐平乐进行了协商沟通，确定在择房时落实；2014年3月，时任暨阳街道党委副书记戚永欢表示等明年择房时再给予落实；2016年11月，时任被告主任章辉表示：一是原征迁补偿安置协议作废：二是原告退还全货币补偿款；三是给原告户补偿300平方米安置房，并要求碑亭居民委员会包村领导金苗落实。2017年9月择房交房工作开始，原告向被告和第三人要求按照之前的承诺落实安置房，第三人于2018年2月23日，在原告方提交的《要求落实碑亭城中村改造拆迁政策的请求》上签署了同意变更补偿安置措施的意见，但被告于2018年以信访事项处理意见书的形式，单方面向原告作出最终决定，不予变更补偿安置措施。 综上所述，被告及第三人明知与原告签订的协议事实依据和证据不足，且安置补偿结果明显不当、显失公平，但仍未能按照签订协议后的约定（承诺）纠正行政行为，对原告进行重新补偿安置，严重侵犯了原告的合法权益。故提起诉讼，请求：一、判决撤销原告与被告及第三人于2012年9月28日签订的《诸暨市暨阳街道碑亭居民区城中村改造房屋征迁补偿安置协议》；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告暨阳街道办事处辩称，一、原告诉请撤销不符合法定事由。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，请求撤销合同的法定理由是重大误解、显失公平、欺诈、胁迫、趁人之危。在本案中，涉案拆迁补偿合同系原告自愿签订，不存在上述情形。因此，原告请求撤销《诸暨市暨阳街道碑亭居民区城中村改造房屋征迁补偿安置协议》不符合法定事由。二、诉请超过法定期限。原告在本案中的诉请是要求撤销原签订的拆迁安置补偿协议，撤销权适用除斥期间。依据《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。本案征迁工程发生于2011年，原告与被告及第三人签订案涉征迁补偿安置协议系2012年9月28日，至原告起诉之日止，已经超过上述法条对于撤销权的法定期限。三、案涉征迁补偿安置协议合法有效。依据《暨阳街道碑亭居民区城中村改造工程房屋征迁补偿安置实施办法》的规定，原告对其房屋纳入征迁范围予以同意，并对补偿安置标准和内容进行了确认，签署了《诸暨市暨阳街道碑亭居民区城中村改造房屋征迁经费补偿单》，并自愿签订了《诸暨市暨阳街道碑亭居民区城中村改造房屋征迁补偿安置协议》。该协议系各方自主自愿签订，合法有效，原告作为该协议的签订一方，理应遵守协议内的约定条款，保证协议的契约性。综上，被告认为原告提出诉请超过法定的期限，其诉请不符合撤销的法定事由，且案涉征迁补偿安置协议合法有效，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。 第三人碑亭经济合作社、碑亭居民委员会的陈述意见认为应该按被告的拆迁政策处理，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。 经审理查明，原告徐梓芳系原诸暨市暨阳街道碑亭村（现碑亭居民委员会）村民，有合法占地面积30平方米一间三层住宅。2010年5月21日，诸暨市人民政府作出诸政发〔2010〕38号《诸暨市人民政府关于推进城中村改造的实施意见》，该实施意见中明确各街道办事处为城中村改造实施主体。2011年7月22日，两第三人作出《暨阳街道碑亭居民区城中村改造工程房屋征迁补偿安置实施办法》（碑亭居民区村民代表会议讨论通过）。2011年8月15日，两第三人向各房屋征迁户发出《房屋征迁通知书》。2012年9月28日，以被告暨阳街道办事处、第三人碑亭经济合作社、第三人碑亭居民委员会为甲方，与乙方徐梓芳签订了《诸暨市暨阳街道碑亭居民区城中村改造房屋征迁补偿安置协议》，该协议中受委托服务单位为诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司。该协议主要内容为：乙方同意将坐落在暨阳街道碑亭村房屋，实测建筑面积168.12平方米（其中合法面积90平方米，其他面积78.12平方米），合法占地面积30平方米集体土地上住宅交甲方拆除；乙方被征迁房屋面积自愿选择货币化安置或超过产权调换安置房面积部分按被征迁房屋评估价的比准价6170元／平方米×90平方米×（1＋30﹪）＝721890元实行货币结算；协议还约定了签约奖、搬家补助费、临时安置方式及补助费和搬迁奖金、房屋及其它补偿等，补偿款总计918231元。协议签订后，被告支付了该款项。 原告认为其一直系第三人碑亭居民委员会村民，拥有合法占地面积30平方米住宅一间三层，丈夫系非农集体户口、无住房，原告属“农嫁非”、户口无法迁出，不能按《暨阳街道碑亭居民区城中村改造工程房屋征迁补偿安置实施办法》规定的“拆一还一补差价”的“出嫁女”政策落实安置补偿，应该享受300平方米安置房的政策，故在协议签订后，其诉称多次要求被告及第三人纠正补偿安置政策。2018年2月23日，第三人碑亭经济合作社、碑亭居民委员会在原告徐梓芳向两第三人提交的《要求落实碑亭城中村改造拆迁政策的请求》上签署“拆迁前情况属实、请上级部门按城中村改造政策给予妥善处理为盼”的意见。2018年5月29日，被告对原告作出暨街信访复字〔2018〕119号《信访事项处理意见书》，答复原告：“2012年9月28日，你签订了房屋征迁补偿安置协议，选择全货币补偿的安置方式，补偿款总计人民币918231元，安置款已支付到位，协议生效。如你对房屋征迁补偿安置协议存有其他疑异，建议通过司法途径解决”。2018年7月9日，诸暨市信访事项复查复核领导小组办公室作出诸政信查〔2018〕258号《关于徐梓芳信访事项不予复查意见书》，认为原告反映拆迁补偿纠纷事项，被告已告知依法通过诉讼途径解决，故申请复查不予受理。据此，原告提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。2018年2月8日前适用的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。 本案中，原告徐梓芳与被告暨阳街道办事处、第三人碑亭经济合作社、第三人碑亭居民委员会于2012年9月28日签订《诸暨市暨阳街道碑亭居民区城中村改造房屋征迁补偿安置协议》。第三人碑亭经济合作社、碑亭居民委员会作为该协议的签订方（甲方），虽于2018年2月23日在原告徐梓芳向两第三人提交的《要求落实碑亭城中村改造拆迁政策的请求》上签署“拆迁前情况属实、请上级部门按城中村改造政策给予妥善处理为盼”的意见，但案涉协议中两第三人并非行政主体。而被告于2018年5月29日对原告作出的暨街信访复字〔2018〕119号《信访事项处理意见书》，虽答复原告“建议通过司法途径解决”，但该《信访事项处理意见书》没有减损原告的权利或增加原告的义务，也没有变更、解除、撤销或者重新签订协议的意思表示。综上，案涉协议签订于2012年9月28日，而原告于2018年8月21日向本院提起诉讼，明显超过法律规定的起诉期限，对原告的起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告徐梓芳的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  周国勇 审 判 员  冯少亮 人民陪审员  金春泱 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  马 琼