天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初29338号原告：天津市滨海新区塘沽环境卫生机扫管理中心，住所地天津市滨海新区塘沽杭州道工农村（毛涤厂南侧）。统一社会信用代码1212011640124644XT。法定代表人：张福利，主任。委托诉讼代理人：徐丽媛，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵金霞，天津金诺律师事务所律师。被告：何玉龙，男，1972年5月5日出生，汉族，天津市滨海新区塘沽环境卫生机扫管理中心职工，户籍地黑龙江省铁力市，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：季杨，北京市德广律师事务所律师。第三人：天津滨海概念人力资源有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）响螺湾庆盛道966号中船重工大厦13层1305室，统一社会信用代码911201167949866084。法定代表人：赵旭，总经理。委托诉讼代理人：李霞，女，天津滨海概念人力资源有限公司客服部部长，住。委托诉讼代理人：蒋丽，女，天津滨海概念人力资源有限公司市场专员，住。原告天津市滨海新区塘沽环境卫生机扫管理中心（以下简称机扫中心）与被告何玉龙、第三人天津滨海概念人力资源有限公司（以下简称滨海概念）劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告机扫中心委托诉讼代理人徐丽媛、被告何玉龙及其委托诉讼代理人季杨、第三人滨海概念委托诉讼代理人李霞、蒋丽均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。机扫中心向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决原告不予支付被告2012年12月26日至2017年6月期间休息日加班费25,768.02元；2．请求依法判决原告不予支付被告2012年12月26日至2017年6月期间法定节假日加班费11,554.83元；3．请求依法判决原告不予支付被告2015年11月1日至2017年6月期间延时加班费7,377.78元；4．请求依法判决诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告自2010年2月1日开始在原告处工处，2012年8月1日至今与劳务派遣公司签订劳动合同，被派遣至原告处工作。2010年2月至2015年10月31日，被告的工作岗位为机扫车司机；2015年11月1日至今，被告的工作岗位为洒水车司机，均执行综合工时制度，工资结构包括月基本工资、加班费，月基本工资为天津市最低工资标准。由于岗位的公共服务性，被告存在加班情况，但从被告工资流水中可以看出原告已依法足额支付了被告在职期间的各项加班费，现原告不服天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会作出的津滨劳人仲裁字【2018】第118号仲裁裁决书，向贵院提起诉讼。何玉龙辩称，被告认可劳动仲裁的裁决结果，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。天津滨海概念人力资源有限公司辩称，认同被告天津市滨海新区塘沽环境卫生机扫管理中心关于被告加班费的举证和答辩意见。天津滨海概念人力资源有限公司于2015年8月1日与机扫中心达成了一个劳务派遣协议。因为我们在协议里边关于员工工资发放有一条，就是协议里第三条第二项中约定的员工的工资是由机扫中心直接支付给员工，不是由我方支付的。所以我要表达就是根据劳动合同法的第62条第三款，用工单位应该履行义务就是支付员工的加班费、绩效奖金和提供与岗位相关的福利待遇。我们第三方人力资源公司作为用人单位来说，不应该承担这个连带支付责任。本院经审理认定事实如下：被告于2010年2月入职原告公司工作，双方未签订书面劳动合同，岗位为司机。2012年8月被告与第三人滨海概念，签订了自2012年8月1日起至2014年7月31日止的二年固定期限书面劳动合同，合同到期后，双方续签了二年固定期限劳动合同，双方最后一次续签劳动合同为自2016年8月1日起至2018年7月31日止的劳动合同，由滨海概念派遣至原告处工作，岗位未发生变化，采用标准工时制度。2010年2月-2015年10月31日被告为机扫司机，执行早5：00-11：00，每日5小时工作时间；2015年11月至今被告为洒水车司机，执行早5：00-11：00及13：30-17：00，每日7.5小时工作时间。2018年7月31日被告与第三人终止了劳动合同；2017年8月被告与案外人泰辉公司签订了服务期限二年的书面劳动合同，工作岗位未发生变化，合同尚在履行中。2016年6月26日始被告每周工作六天，采用单休制，工资标准为天津市最低工资标准，考勤由原告管理，考勤周期为每月26日至次月25日，工资由原告发放，采用下发薪，通过银行转账形式支付。被告因与原告及第三人劳动争议纠纷向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，该委于2018年7月16日做出津滨劳人仲裁字［2018］第118号仲裁裁决书。原告不服，遂起诉。上述事实当事人无争议，本院予以确认。另查，1．原告与第三人签订《劳务派遣协议》主要内容载明：劳务派遣员工的薪酬由原告直接向劳务派遣员工支付。派遣人员薪酬（包括但不限于：工资、加班费、绩效奖金、国家规定的或企业规定的各项福利待遇等）；2．原告未提供采用综合工时制度系双方约定或经劳动行政审批部门批准的有效证据；3．根据考勤显示：被告2012年12月26日至2013年12月25日休息日工作100天；2013年12月26日至2014年12月25日休息日工作96天；2014年12月26日至2015年12月25日休息日工作94天；2015年12月26日至2016年12月25日休息日工作79天；2016年12月26日至2017年6月25日休息日工作36天。2012年12月26日至2017年6月25日法定节假日加班48天。本院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。关于本案主体责任，原告机扫中心与第三人滨海概念签订了《劳务派遣协议》，双方在该协议中约定了由用工单位机扫中心直接向被告发放劳动报酬，由于机扫中心未足额支付被告加班费，侵害了被告权利，因此应承担相应的法律责任；但作为用人单位的滨概念不能因与机扫中心的派遣约定而免除其应承担的法律义务，故在本案中第三人滨海概念应承担连带责任。原告主张依法判决不予支付被告2012年12月26日至2017年6月期间休息日加班费25,768.02元，被告不予认可，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，本案中，原告记载被告考勤中显示被告自2016年12月26日至2017年6月25日共存在357天休息日在工作，而原告亦未提供合法有效证据，证明其已支付了被告相应加班工资，原告应支付被告加班费，而本案被告对仲裁裁决该期间休息日加班工资25,768.02元不持异议，该仲裁裁决数额未超出法律规定，故本院对原告的诉讼请求不予支持。原告主张不予支付被告2012年12月26日至2017年6月期间法定节假日加班费11,554.83元，被告不予认可，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，原告安排被告法定休息日工作48天，应支付不低于工资的300%的工资报酬，原告未提供合法、有效证据证明已向被告足额支付法定休息日加班费，而本案被告对仲裁裁决法定休息日加班工资11,554.83元不持异议，该仲裁裁决数额未超出法律规定，故本院对原告的诉讼请求不予支持。原告主张不予支付被告2015年11月1日至2017年6月期间延时加班费7,377.78元，被告不予认可。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，被告并未对其存在延时加班事实予以举证，且2015年11月1日至2017年6月期间从事洒水车司机工作，每天工作7.5小时，每周工作六天在仲裁审理及本案审理中，已对被告存在休息日加班事实及原告应向被告履行给付义务予以了确认，因此再以每周工作六天，推算被告的延时工作时间，属重复计算，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、天津市滨海新区塘沽环境卫生机扫管理中心于本判决生效之日起十日内，给付何玉龙加班工资25,768.02元；二、天津市滨海新区塘沽环境卫生机扫管理中心于本判决生效之日起十日内，给付何玉龙法定休息日加班工资11,554.83元；三、天津市滨海新区塘沽环境卫生机扫管理中心无需支付何玉龙延时加班工资7,377.78元；四、驳回天津市滨海新区塘沽环境卫生机扫管理中心的其他诉讼请求。五、天津滨海概念人力资源有限公司对上述第一、二项承担连带责任；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，由原告天津市滨海新区塘沽环境卫生机扫管理中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  霍凤琴二〇一八年十二月二十七日书记员  马 楠