黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0110民初6555号原告：周玉宝，男，汉族，1968年8月2日出生，户籍黑龙江省嘉荫县，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：王少博，黑龙**远律师事务所律师。被告：杨忠友，男，汉族，1987年3月17日出生，户籍地黑龙江省海林市，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：王云鹏，黑龙江德治律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，黑龙江德治律师事务所律师。被告：王春海，男，汉族，1986年3月3日出生，户籍地黑龙江省海伦市，现住址不详。原告周玉宝与被告杨忠友、王春海民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王少博到庭参加诉讼，被告杨忠友及委托诉讼代理人王云鹏、张敏到庭参加诉讼，被告王春海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周玉宝向本院提出诉讼请求：1.请求二被告共同向原告偿还借款200000元及利息（自2015年10月14日至实际给付之日止，按6%计算）；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告王春海系亲表兄弟关系，原告与被告均住在同一个小区，二被告系好朋友。2014年9月，二被告因欲经营二手车提出向原告借200000元，2014年10月14日，原告通过银行转账汇入被告杨忠友银行卡200000元（从原告62×××22号工行卡转入被告杨忠友62×××11号工行卡），当时二被告承诺资金周转开后偿还借款。经原告多次索要，二被告至今没有偿还。故原告诉至本院。被告杨忠友辩称，本案诉讼主体错误，被告不是借款的相对方，主体不适格。原告起诉的证据材料中没有原、被告签订的借款合同，甚至连口头合同都没有。原告与被告杨忠友和其亲属孙善宝电话录音中，原告均自认该20万元借款是借给另一被告王春海的而不是被告杨忠友，只是王春海让原告将该笔借款打到杨忠友银行卡里。原告应当依据其与王春海的合同，向被告王春海主张权利，而不是向被告杨忠友主张权利，被告杨忠友不是本案适格的被告。被告与原告之间没有任何法律关系，原告没有请求权基础。原告没有证据证明该20万元的借款是二被告用于共同经营二手车使用以及被告承诺过资金周转开后还款的事实。被告并不知道汇入其账户的200000元是王春海向原告的借款。原告的诉讼请求已过追诉时效。借款时间是2014年，起诉时间是2018年，现已超过诉讼时效。王春海未出庭、未答辩、未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告进行了质证。原告举示证据情况如下：原告举示证据一、工商银行查询单一份及借记卡账户历史明细清单一份，拟证明：2014年10月14日从原告62×××22银行卡转入被告62×××11银行卡200000元，借给被告200000元。经质证，被告杨忠友对该证据的真实性无异议，对关联性，合法性及证明问题有异议，无法证实原告与被告杨忠友之间有借款的事实，也证明不了该笔钱的性质。本院确认，该证据真实、合法与本案有关联性，可以证明原告通过银行卡向被告银行卡转入200000元，对此本院予以采信，无法证明原告借给被告200000元，对此本院不予采信。原告举示证据二、中国工商银行填单凭证各一份，拟证明：原告往被告62×××11银行卡存入1元钱，证明该银行卡户口为被告杨忠友，200000元即汇入该银行卡，借款事实存在。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，上一份证据中对方卡号中间部分被隐藏掉，无法证明上一份证据中的卡号就是该份证据中的卡号。本院确认，该证据真实、合法与本案有关联性，该银行卡收款人为杨忠友，本院予以采信，不能证明借款事实存在，本院不予采信。被告杨忠友举示证据情况如下：被告杨忠友举示证据一、2018年7月24日被告杨忠友（180××××3337）与原告（183××××8858）的通话录音一份，拟证明：原告在通话录音中自认该200000元借款是借给王春海的，并且是王春海让自己打到被告的卡号中。经质证，原告对该证据的真实性有异议，从录音中双方通话过程中无法确认是原告与被告杨忠友的通话，对该证据证明的事实有异议，原告主张的是被告杨忠友和王春海之间存在借贷关系，即使录音中所述是“大海让我打到你卡里的”，这并不能排除被告与原告之间的借贷关系，并且在录音中被告并不否认原告与其之间的借贷关系，录音中被告杨忠友与原告说“你也知道我们合伙做买卖，一块买车了”。该陈述恰恰证实了原告所主张借款的用途，即为二被告合伙做二手车生意。该录音中两分零七秒处陈述，并不能排除与原告之间的借贷关系，二被告均是债务人，原告作为债权人有权利向另一债务人主张债权，其主张债权的行为不能证明与另一债务人之间的债务关系不存在。本院确认，该证据真实、合法与本案有关联性，原告虽对该证据真实性提出异议，但未举示证据亦未向本庭提出鉴定申请，故该证据本院予以采信。被告杨忠友举示证据二、2018年8月15日被告杨忠友二哥孙善宝（150××××0222）与原告（183××××8858）通话录音一份，拟证明：一、原告在通话录音中自认该200000元借款是借给王春海的，并且是王春海让自己打到被告的卡号中。二、原告起诉被告杨忠友的真实目的是想通过被告杨忠友去找到王春海，同时在诉讼中使被告杨忠友不得不为原告作证。经质证，原告对该证据真实性、关联性有异议，从录音中无法确认通话的一方为原告，录音中没有涉及到二被告，通话录音中所称的“小小”无法确认是被告，对证明问题有异议，录音中如被告所要证明的把钱打到“小小”卡里，“小小”转给“大海”，该段通话并不能排除被告杨忠友与原告之间的借款关系，反而从生活常理来判断，两人不存在借贷关系，原告不会在二人没有其他经济往来的情况下向被告杨忠友卡里打款200000元，因此二人之间存在借贷关系。本院确认，该证据真实、合法与本案有关联性，原告虽对该证据真实性提出异议，但未举示证据亦未向本庭提出鉴定申请，关于“小小”的称呼，在被告举示的证据一中，原告也这样称呼被告杨忠友，故该证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月14日，原告通过卡号为62×××22的工商银行卡向被告杨忠友卡号为62×××11的工商银行卡转账200000元，2018年原告找被告杨忠友，希望被告杨忠友配合其起诉被告王春海。本院认为，关于原告要求二被告偿还借款并支付利息的问题，原告举示的证据工商银行查询单、借记卡账户历史明细清单、中国工商银行填单凭证只能证明原告周玉宝向被告杨忠友转账200000元的事实，无法证明原告与二被告之间存在民间借贷关系，且被告举示的视听资料可以证明原告希望被告杨忠友配合其起诉被告王春海，故原告要求被告杨忠友偿还借款200000元并支付利息的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持；关于被告王春海是否应该承担还款责任的问题，被告杨忠友辩称收到的200000元系被告王春海偿还其的借款，不认识原告也不知道该款是原告转入，也未说明原告与被告王春海之间的关系，该答辩意见与原告诉称原告与被告杨忠友认识十多年，原、被告三人系在一起协商后由原告同意借给二被告200000元的事实相互矛盾，因原告本人未到庭、被告王春海未出庭、未答辩，原告与被告王春海之间是否存在民间借贷关系无法确定，且原告亦未举示证据予以证明，原告要求被告王春海偿还借款200000元并支付利息的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告举示证据不能证明其主张的事实，故本院对原告周玉宝的全部诉讼请求，均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：驳回原告周玉宝的诉讼请求。案件受理费4300元（原告已预交），公告费560元，均由原告周玉宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  艾世峰人民陪审员  李春英人民陪审员  王井红二〇一八年十二月二十四日法官助理曲鑫书记员张锐