浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终9172号 上诉人（原审被告）陈琳，女，1982年8月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被上诉人（原审原告）章宝刚，男，1975年7月9日出生，汉族，住淳安县。 上诉人陈琳因与被上诉人章宝刚财产损害赔偿纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初9617号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，陈琳系位于杭州市西湖区房屋的所有权人，章宝刚租住于该房屋楼下的留下西苑2幢5单元101室。章宝刚主张陈琳涉案房屋阳台下接排水支管与一楼阳台天花板连接处发生漏水，导致其摆放在阳台的儿童面条、帐篷等物品被淋湿。章宝刚于2017年9月1日，书写《关于损失赔偿通知》一份，要求陈琳赔偿其儿童面条三箱计700元，电源总成及帐篷等200元，共计900元。但因赔偿事宜双方始终无法协商一致。2017年10月16日，章宝刚诉至该院，要求判令陈琳赔偿因漏水导致章宝刚物品损失3252元。另查明，2017年9月1日，陈琳将涉案房屋出租给他人，租赁期限自2017年9月1日起至2018年8月31日止。 原审法院认为，在日常生活中，作为小区住户相邻各方，应当本着团结互助，方便生活，公平合理的原则正确处理毗邻关系。陈琳系杭州市西湖区房屋的所有权人，理应保证其房屋安全、合理的使用。章宝刚主张陈琳涉案房屋阳台下接排水支管与一楼阳台天花板连接处发生漏水，虽然章宝刚未能提供证明漏水发生当时情形的证据，但是章宝刚提供的后期拍摄照片、110出警视频以及微信聊天记录能够相互印证，章宝刚主张的陈琳房屋阳台发生漏水具有高度盖然性，故该院对章宝刚主张的漏水事实予以采信。关于章宝刚主张的各项物品损失。章宝刚主张其存放于阳台的物品包括儿童面条、帐篷、电源总成、配电箱，与其提供的照片及事发不久后所写的《关于损失赔偿的通知》能够相互印证，该院予以采信。关于章宝刚主张的赔偿数额，章宝刚提供的销售单、收款收据尚不足以证明上述物品的价值，原审法院酌情确定章宝刚因漏水而导致的物品损失为900元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、陈琳于判决生效之日起十日内赔偿章宝刚物品损失900元；二、驳回章宝刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25元，由陈琳负担。章宝刚于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；陈琳于判决生效之日起七日内，向该院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，陈琳不服该判决，提出上诉称：一审判决认定事实不清。一、被上诉人所述案发时间不吻合。经原审查明，上诉人的房屋是2017年9月1日出租给租客，9月1日中午签订合同，租客下午陆续将物品搬入屋内，而被上诉人在原审法院和110出警视频中多次确认案发时间是8月31日，在该日上诉人的房屋是空无一人的，所以根本不可能发生被上诉人所述的31日租客在阳台打扫装修垃圾的情况。况且上诉人之前提供的照片足以证明上诉人早在8月27日就完成了房屋装修的保洁工作，之后一直没用过阳台的水，直到2017年9月28日租客买了洗衣机。二、被上诉人提供的照片清晰可见货物的表面被雨水打湿的痕迹，未见任何装修污水的迹象，所以上诉人对原判所述被上诉人提供的后期拍摄的照片能起到印证作用表示质疑。三、被上诉人声称的漏水管道，经查询资料并咨询相关人士，可以明确是属于公共管道的雨水管，根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，房屋内部公共管道属于《物权法》第六章所称的共有部分。该部分既不属于业主专有，也非市政公有部分，属于业主自然共有部分。故房屋内部共有部分的设施设备属于全体业主共有，一般而言，共有设施设备的维修由该楼宇的产权单位或管理单位负责。四、经与物业沟通，物业方面表示他们没有对被上诉人屋内的管道进行过维修，在未经维修的前提下，漏水的管道不会自行停止漏水的，因此被上诉人所称的管道漏水是子虚乌有的。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人章宝刚辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决结果合法，上诉人的上诉请求与理由依法不能成立。一、上诉人称案发时间不吻合与事实不符。2017年8月31日为实际发生漏水之日，被上诉人的财产也于当日受到损害。被上诉人为维护邻里关系，选择首先向上诉人进行沟通，希望和平解决赔偿事宜，但上诉人多次无理由拒绝。被上诉人在寻求物业、社区协商解决无果后，才于2017年9月2日报警处理，但仍未能解决。因此两者存在时间差。而且，承租人在正式入住、放置个人物品前打扫房间实属正常，这与上诉人所称其承租人于2017年9月1日下午才将物品搬入案涉房屋并不矛盾。二、上诉人称被上诉人的财产损害系因雨水打湿造成与事实不符。2017年8月底至2017年9月初，被上诉人所在地并未有雨水天气。而且，被上诉人受损的财产(儿童面条)有铜版纸制成的外包装，如果仅为少量雨水溅入，不会对被上诉人的财产造成较大损害。而被上诉人提供的照片已经明确表明被上诉人的财产受损严重。三、上诉人称发生漏水的管道系公共管道，应由产权单位负责管理的理由与事实和法律不符。发生漏水的管道为上诉人案涉房屋阳台下接排水支管，具有构造上的独立性，能够明确区分，且具有利用上的独立性，可以排他使用。与公共下水管道明显不同，应属于上诉人的专有部分。上诉人有义务保证其排水支管的安全、合理使用。四、上诉人称漏水事件子虚乌有与事实不符。被上诉人曾就漏水事件与上诉人多次沟通，双方微信聊天记录、出警记录、照片、录像等均可相互印证被上诉人因上诉人原因导致财产受损的事实。而且，在发生漏水事件后，被上诉人已经将其他财产搬离漏水区域，自然不会因此再发生财产受损事件。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人章宝刚向本院提供如下证据： 1.照片5张、供货价格清单，欲证明被上诉人的财产受损情况，目前已经变质；2.天气预报记录，欲证明2017年8月底至2017年9月初被上诉人所在区域没有雨水天气的情况。 上诉人陈琳未提供新证据。被上诉人章宝刚提供的证据经质证，上诉人陈琳质证意见：证据1，被上诉人有权索赔的是四箱面条、帐篷，照片上显示只有雨滴，并没有装修污水。关于价值的问题，在之前的索赔书上已经写明了，二审提交的材料没有意义。证据2，其准确性无法确认。 本院认证意见：证据1中照片的真实性予以确认，价格清单及证据2系被上诉人单方制作，其证据效力不予确认。 本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为：陈琳以其于2017年9月1日才与承租人签订租赁合同，而章宝刚诉称的房屋漏水发生在此前的8月31日，此时其房屋无人使用为由，认为不存在漏水的事实。对此，章宝刚虽未提供证据证明漏水发生当时的情况，但根据2017年9月1日章宝刚出具《关于损失赔偿通知》、110出警记录、物业公司证明、双方微信聊天记录、照片，结合原审法院现场踏看情况，可以认定章宝刚租住的留下西苑2幢5单元101室房屋发生渗漏系陈琳所有的201室房屋阳台漏水所致，上述证据符合证据高度盖然性的证明标准，章宝刚主张的漏水事实应予认定。陈琳提出章宝刚的物品上水迹系雨水所致，其理由本院不予采信。原审法院酌情认定章宝刚因漏水导致的物品损失为900元，应属合理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由陈琳负担。 本判决为终审判决。 审判长  周志军 审判员  韩 昱 审判员  韦 薇 二〇一八年十二月十四日 书记员  王 琳