wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙08刑更5521号罪犯周辉卫，男，1982年8月13日出生，汉族，高中文化，浙江省温州市人，住浙江省温州市瓯海区。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省温州市瓯海区人民法院于2014年10月17日作出（2014）温瓯刑初字第15号刑事判决，以诈骗罪判处被告人周辉卫有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年,并处罚金人民币22000元。判决生效后，该犯于2014年11月5日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院裁定减去该犯有期徒刑八个月。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2018年12月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯周辉卫在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯周辉卫在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币22000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯周辉卫在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯周辉卫减去有期徒刑八个月（刑期自2011年12月15日起至2024年5月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑关新人民陪审员  胡志春人民陪审员  王华东二〇一八年十二月二十七日法官助理方金泉书记员刘菁
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0103民初26号原告：北京版中版文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院3号楼-1-101-2。法定代表人：任美静，系该单位总经理。被告：沈阳禾钻科技有限公司，住所地沈阳市铁西区建设东路43号（1309）。原告北京版中版文化传媒有限公司诉被告沈阳禾钻科技有限公司著作权侵权纠纷一案。本院向原告北京版中版文化传媒有限公司送达开庭传票定于2018年12月27日13时30分开庭，因原告北京版中版文化传媒有限公司未在指定时间到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。案件受理费25元，由原告北京版中版文化传媒有限公司负担。审 判 长  魏晓东审 判 员  郭 丽人民陪审员  高 璇二〇一八年十二月二十七日书 记 员  訾 旭
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0322执恢297号 申请人：梁大兰，女，汉族，生于1971年3月，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：桐梓县同德煤矿，住所地：桐梓县茅石镇。 法定代表人：徐显平。 本院执行的梁大兰申请执行桐梓县同德煤矿合同、无因管理、不当得利一案。执行中，因被执行人桐梓县同德煤矿正在恢复生产过程中，申请人自愿撤回执行申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2018）黔0322执恢297号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  邓尚平 二〇一八年十二月二十七日 书记员  陈 宗
山东省莒南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1327执异137号 案外人：王友平，男，1970年10月5日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 申请执行人：山东莒南农村商业银行股份有限公司。住所地：莒南县新建路北段，统一社会信用代码：91371300MA3CD7W3G。 法定代表人：戚建刚，董事长。 被执行人：张现明，男，1980年8月21日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被执行人：孙娇云，女，1979年6月17日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被执行人：赵迎光，男，1976年4月26日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被执行人：莒南县盛达物流有限公司。住所地：临沂市莒南县南环路，统一社会信用代码：371327200013328。 法定代表人：刘杰，总经理。 本院在执行申请执行人山东莒南农村商业银行股份有限公司与被执行人张现明、孙娇云、赵迎光、莒南县盛达物流有限公司借款合同纠纷一案中，案外人王友平向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人王友平称，申请人在办理车牌号为鲁Ｑ×××××的重型半挂牵引车过户登记时，发现法院依据（2018）鲁1327执968号执行裁定书对该车辆进行了查封，申请人认为该车辆属申请人所有，不应该将该车辆进行查封，具体事实理由如下：一、该车辆登记所有人虽然为莒南县盛达物流有限公司，但是，申请人与莒南县盛达物流有限公司之间系车辆挂靠关系，该车辆的实际所有人系申请人。二、该车辆系申请人于2018年3月29日通过二手车中介公司向宋仪兴购买的车辆，出卖人宋仪兴于2018年3月29日在收到款项后向申请人出具了收到条。根据上述事实理由，申请人特依法提出异议申请，望依法解除对申请人所有的车牌号为鲁Ｑ×××××的车辆的查封。 本院查明，本院在执行申请执行人山东莒南农村商业银行股份有限公司与被执行人张现明、孙娇云、赵迎光、莒南县盛达物流有限公司借款合同纠纷一案中，被执行人张现明、孙娇云、赵迎光、莒南县盛达物流有限公司未自动履行法律文书确定的义务，本院于2018年3月8日作出（2018）鲁1327执968号执行裁定书，一、查封被执行人莒南县盛达物流有限公司登记的车牌号为鲁Ｑ×××××的半挂车一辆。 另查明，案外人王友平提供证据一、2018年3月29日宋仪兴出具的收到条一张。转鲁Ｑ×××××车款叁万壹仟元，车款两清。 证据二、2018年3月29日刘朝阳（甲方）与王友平（乙方）签订的机动车交易合同书一份。内容“一、经过双方同意，甲方愿将车型解放牌车牌号鲁Ｑ×××××车牌号转让或者卖给乙方。全车价格叁万壹仟元正交定金全款现金31000元正。” 证据三、2018年4月1日，甲方莒南县盛达物流有限公司与乙方王友平签订的车辆挂靠协议书一份。协议规定：“一、挂靠事项。甲乙双方同意，由乙方自购符合营运条件的车辆挂靠在甲方从事货运业务。乙方用于靠挂运营车辆为：鲁Ｑ×××××，上述车辆靠挂经营手续，由甲方协助乙方办理，所产生的费用均由乙方全部承担。本靠挂合同不是劳务合同，也不是劳动合同，乙方及乙方所聘请、雇佣的人员不属甲方职工，不能享受甲方职业待遇，与甲方不存在劳动用工关系。二、甲方承担的义务。1、甲方属国家工商部门正式注册的公司。乙方靠挂后，可优先承担甲方承接的运营业务。2、甲方以公司名誉向工商和保险等部门同意申请为乙方办理车辆道路养护费、年审费、保险费等有关手续并享受国家标准规定的所用优惠政策。3、甲方在税务部门办理手续，乙方必须提供合法手续，乙方可享受能享受的最优惠税率。4、甲方为乙方办理挂靠业务，收取管理费用和手续费等。三、挂靠期间，车辆产权仍属乙方，产生的效益归乙方支配和使用，同时产生的一切责任和损失均由乙方全部承担，乙方以任何形式在银行或个人借款及其他经济纠纷，由乙方自行负责。”合同还规定了其他权利义务。 证据四、山东省临沂市公安局交通警察支队出具的注册登记摘要信息栏两张。 本院认为，案外人王友平在执行异议中称本院查封被执行人莒南县盛达物流有限公司名下的车牌号为鲁Ｑ×××××车辆一台是本人挂靠在莒南县盛达物流有限公司，该车实际所有人为王友平，并提供了上述证据所证实。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）……；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；”本案中，本院查封的鲁Ｑ×××××车辆登记在被执行人莒南县盛达物流有限公司名下，该车辆权利人为莒南县盛达物流有限公司。根据上述法律、司法解释的规定，本院查封被执行人莒南县盛达物流有限公司名下的上述车辆符合法律规定。综上所述，案外人王友平所提异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下： 驳回案外人王友平的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的， 可以自本裁定送达之日起十五日内向山东省莒南县人民法院提起诉讼。 审判长  徐国田 审判员  史文思 审判员  卢言生 二〇一八年十二月十三日 书记员  王一茹
西藏自治区昌都市卡若区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）藏0302执220号之二十三 申请执行人：布仁青，男，1964年7月出生，藏族，西藏昌都市人，现住西藏昌都市。 被执行人：泽郎，男，1983年4月出生，藏族，四川省马尔康县人，现住西藏昌都市江达县。 被执行人：郎加泽仁，男，1989年5月出生，藏族，西藏昌都市江达县人，现住西藏昌都市。 本院在执行布仁青与泽郎、郎加泽仁民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人郎加泽仁的账户×××金额249590.00元，因双方当事人达成和解协议，需解除冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人郎加泽仁在中国建设银行×××账户内存款人民币249590.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 措仁群培 二〇一八年十二月三日 书记员 范  帅
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0327执1004号申请执行人:肖保林，男，1950年4月28日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被执行人：李明权，男，1962年6月24日出生，土家族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0327民初2311号民事调解书，依法受理肖保林申请执行李明权民间借贷纠纷一案。执行内容为：1、偿还肖保林借款150,000元；2、支付案件受理费2,080元；3、承担执行费2,150元。上述款项合计154,230元。在执行中,被执行人李明权与申请执行人肖保林达成如下和解协议：在2019年12月30日前偿还80,000元，余款在2020年12月30日前还清。因和解履行期间较长，申请执行人同意终结执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百三十条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结本院（2018）黔0327执1004号案件的执行。如被执行人李明权不按和解协议履行，申请执行人肖保林可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗荣波二〇一八年十二月十三日书记员  田维政
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0326执849号申请执行人：务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社，住址，务川仡佬族苗族自治县都濡街道民族街。法定代表人:朱克治，该社理事长。委托诉讼代理人:黄东。被执行人：肖性麟，女，1971年8月26日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。本院依据（2017）黔0326民初1434号民事判决书，于2018年8月15日受理了川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社与肖性麟借款合同纠纷一案。本案申请执行标的金额122171.16元及利息。在执行过程中依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行。在执行过程中查明，本院多次通过司法查控系统查询被执行人肖性麟无存款、无车辆、无房产等可供执行财产，因被执行人肖性麟拒不申报财产，本院依法对被执行人肖性麟司法拘留十五日。本院已将被执行人限制高消费，纳入失信被执行人黑名单。经向申请人反馈执行结果，申请人无异议也不能提供被执行人其它可供执行财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈水波二〇一八年十二月二十四日书记员  王 羽
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执653号之二 申请执行人中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行,住所地南宁市园湖南路12-3号。 主要负责人：林海，该支行行长。 被执行人覃春芳，女，1969年2月1日出生，汉族，住南宁市。 被执行人许广崇，男，1965年3月19日出生，汉族，住南宁市。 中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行与覃春芳、许广崇金融借款合同纠纷一案，经本院审理作出的（2017）桂0103民初4455号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书后立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。 执行过程中，本院依法拍卖许广崇名下南宁市西乡塘区西乡塘西路10号瑞士花园银湖苑10栋B座8层802号房，以偿还债务。2018年12月4日，买受人熊泽成（公民身份号码：）通过本院淘宝网司法拍卖网络平台以最高价376000元竞拍成交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十四条、二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、二十九条之规定，裁定如下： 一、解除对许广崇名下位于南宁市西乡塘区西乡塘西路10号瑞士花园银湖苑10栋B座8层802号的查封； 二、南宁市西乡塘区西乡塘西路10号瑞士花园银湖苑10栋B座8层802号房所有权归买受人熊泽成（公民身份号码：）所有。上述房产所有权自本裁定送达买受人熊泽成起转移； 三、熊泽成可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 邱 伽 苾 审 判 员 梁 为 锋 审 判 员 欧阳鹏善 二〇一八年十二月二十五日 法官助理 陈 春 连 书 记 员 方 夏 玲
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内2527民初547号原告：内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司。法定代表人：吕某，该公司董事长。委托代理人：刘某1。被告：刘某2。被告：刘某3。被告：袁某。委托代理人：尹某。原告内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司（以下简称太仆寺农村商业银行）与被告刘某2、刘某3、袁某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月7立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘某1、被告袁某及其委托代理人尹某到庭参加诉讼，被告刘某2、刘某3经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告太仆寺农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘某2、刘某3给付借款本金29850.00元及利息12304.55元，本息共计42154.55元；2、要求被告袁某对上述借款本金及利息承担连带给付责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月11日，被告刘某2、刘某3与原告签订《个人借款合同》，向原告借款29850.00元，借款期限为2015年4月11日至2016年4月2日，原告与被告袁某签订《保证合同》，约定被告袁某对被告刘某2、刘某3的债务承担连带保证责任。现被告逾期未归还原告借款本息，现诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。被告袁某辩称，对原告的诉讼请求不予认可，被告袁某没有对本案的主贷人提供过贷款担保，如果有，原告应提供袁某自愿为主贷人提供担保的音频资料。原告太仆寺农村商业银行围绕诉讼请求依法提交的证据有，个人借款合同、最高额保证合同、借款借据、贷款催收通知书、被告身份证复印件，证明被告刘某2、刘某3向原告借款的事实、数额，被告袁玉清承担连带保证责任。被告袁玉清未提交证据。被告袁玉清的质证意见是，对原告身份证复印件无异议；对个人借款合同、最高额保证合同、借款借据、贷款催收通知书不予认可。认为最高额保证合同上的签字不是其签写的；借款借据上的时间有误；催收贷款通知书未加盖印章。本院对原告所提交的证据的认证意见为，原告提交个人借款合同、最高额保证合同、催收贷款通知书以及原告的身份证复印件具有合法性、真实性、与本案具有关联性，本院予以确认；对借款借据，因其记载借款期限即2014年4月13日至2015年4月11日与本案的借款期限无关联性，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月11日，原告太仆寺农村商业银行与被告刘某3、刘某2签订了《个人借款合同》，合同约定刘某3、刘某2向原告太仆寺农村商业银行借款29860.00元，借款期限为2015年4月11日至2016年4月2日。被告袁某与原告太仆寺农村商业银行签订了《最高额保证合同》，为该笔贷款承担连带责任保证，保证金额为本金及基于该本金发生的利息、违约金、实现债权的费用等；保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。该笔借款到期后，被告刘某3、刘某2未归还该笔借款的本金和利息，被告袁某亦未履行担保责任。截止到2018年5月22日，被告刘某3、刘某2共欠原告太仆寺农村商业银行本金29850.00元及利息12304.55元，本息共计42154.55元；本院认为，原告太仆寺农村商业银行与被告刘某3、刘某2订立的《借款合同》及与被告袁某签订的《最高额保证合同》，系双方的真实意思表示，内容合法有效，受法律保护，双方当事人均应按照约定履行义务。本案中，原告已按合同约定出借款项，被告刘某3、刘某2应按合同约定还本付息，现被告刘某3、刘某2未按约归还借款，已构成违约，应依法承担相应的违约责任。对原告太仆寺农村商业银行请求被告刘某3、刘某2给付借款本金29850.00元及利息12304.55元，本息共计42154.55元的诉讼请求，本院予以支持。被告袁某在保证合同上签名为该笔借款提供连带保证的行为，系其真实意思表示，故对原告要求被告袁某对该笔借款本金和利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于被告袁某的答辩意见，因无证据佐证，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1被告刘某2、刘某3于本判决生效之日起十五日内给付原告内蒙古太仆寺农村商业银行股份有限公司借款本金29850.00元及利息12304.55元，本息共计42154.55元；2被告袁某对上述款项承担连带给付责任。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费853.00元（原告已预交），由被告刘某2、刘某3负担，被告袁玉清连带负担(于本判决生效之日起十五日内给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审 判 长 宝   花审 判 员 董 海 峰人民陪审员 乌兰其其格二〇一八年十二月二十七日书 记 员 周 新 瑜
浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙09民初50号原告：徐晨，男，1984年1月5日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。委托诉讼代理人：林兴平，浙江京衡（浙江自贸区）律师事务所律师。被告：浙江舟山龙吟石油化工有限公司，住所地浙江省舟山港综合保税区企业服务中心301-10313室。法定代表人：黄生祥。被告：江龙强，男，1979年8月26日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。原告徐晨与被告浙江舟山龙吟石油化工有限公司（以下简称龙吟公司）、江龙强买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用普通程序，并于2018年11月7日公开开庭进行了审理。原告徐晨的委托诉讼代理人林兴平、被告龙吟公司到庭参加诉讼，被告江龙强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐晨向本院提出诉讼请求：1.判令俩被告立即返还原告159840元，并自2018年5月2日起按年利率6%计付逾期付款利息至本金清偿日止；2.判令俩被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年3月31日，徐晨通过江龙强联系龙吟公司购买石油卡，江龙强称按9.28的折扣充值。4月1日，龙吟公司法定代表人黄生祥向徐晨寄送50张石油卡，同时江龙强向徐晨发送了龙吟公司的营业执照及持卡人身份证照片。4月4日，充值了28张卡，徐晨按照折扣价向江龙强转账259840元。4月17日，徐晨发现石油卡被挂失，遂与江龙强联系，江龙强答应会在4月25日将挂失的卡折为现金退还给徐晨，后仅退回100000元，剩余159480元江龙强答应最迟在5月1日前退回或充入徐晨其他的龙吟公司的副卡内，但至今未收到退款，故提起诉讼。被告龙吟公司答辩称：龙吟公司不认识徐晨，其是与江龙强接触，钱是江龙强打过来的。江龙强和徐晨口头约定要在一定期限内将卡里的钱用完，但徐晨没有在约定期限内用完，龙吟公司按照江龙强的要求将卡挂失，由于行业操作限制，挂失后不能返现，只能返卡，龙吟公司已经以充值卡的形式分别充入江龙强指定的石油卡，并要求江龙强把钱退给徐晨，他们之间的协商内容龙吟公司不知情。综上，龙吟公司已经完成了返还义务，应由江龙强退款给徐晨。徐晨为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：身份证、户籍信息及工商信息，拟证明原、被告诉讼主体资格，工商信息和微信聊天记录中江龙强提供的龙吟公司营业执照副本照片是可以对应的。个人账户汇总信息清单及汇款信息截屏，拟证明徐晨向江龙强汇款，进行油卡充值。微信聊天截屏，拟证明原告与被告的买卖事实，被告收取了款项却未能交付等价石油卡，就约定的退款也未能兑现。运单详情，拟证明龙吟公司法定代表人黄生祥向徐晨寄发石油卡，徐晨是向龙吟公司购买石油卡，双方存在买卖合同关系。龙吟公司质证后对证据的真实性均无异议，但认为龙吟公司和徐晨没有经济交易，双方没有直接的买卖合同关系，徐晨在石油卡挂失后才开始联系龙吟公司，之前从未联系，龙吟公司是和江龙强联系和交易的。龙吟公司为支持自己的抗辩意见，向本院提交了如下证据材料：农行个人账户明细，拟证明江龙强2018年4月4日向龙吟公司法定代表人黄生祥个人账户分别汇入50000元、30000元、50000元、50000元、50000元、50000元，合计280000元，即涉案石油卡款。龙吟公司的对账信息，拟证明2018年4月4日黄生祥将江龙强汇入其个人账户的280000元汇入龙吟公司对公账户。中石化IC卡对账单，拟证明龙吟公司于2018年4月4日对涉案的28张卡进行了充值，每张卡充值金额为10000元。徐晨质证后认为，上述证据的真实性由法庭审查，如果真实，证据1、2可以印证徐晨是与龙吟公司建立买卖合同关系，龙吟公司收到了款项；证据3充值280000元的事实无法确认，徐晨拿到的卡里没有钱。被告江龙强未到庭，也未向本院提交证据，视为放弃答辩和举证的权利。上述证据，经双方当事人举证、质证，本院认证如下：对徐晨提供的证据真实性本院予以认可，证据1-3能够证明徐晨和江龙强之间成立买卖合同关系，徐晨已向江龙强交付购卡款259840元,江龙强将卡挂失后承诺退款但未能兑现的事实；证据4能够证明徐晨收到黄生祥寄送的石油卡，但不能证明龙吟公司系买卖合同当事人。对龙吟公司提供的证据真实性本院予以认可，该些证据可以证明龙吟公司收到江龙强汇付的280000元，并按江龙强指示对28张卡进行充值，每张卡充值金额为10000元。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月31日，徐晨和江龙强协商购买石油卡，约定价格按9.28折充值。4月1日，徐晨收到龙吟公司法定代表人黄生祥寄送的50张石油卡。4月4日，徐晨向江龙强分别支付卡款74240元、92800元、92800元，共计259840元，同日，江龙强向龙吟公司法定代表人黄生祥个人账户汇入280000元，黄生祥随即全额汇入龙吟公司对公账户，并按江龙强指示对寄送给徐晨的石油卡中的28张进行充值，每张充值金额10000元，共计充值280000元。4月17日，徐晨发现石油卡全部被挂失，经与江龙强联系，江龙强答应4月25日前退还购卡款。4月25日，江龙强向徐晨微信转账50000元、50000元，共计退还100000元。后江龙强承诺5月1日前退还剩余款项，但一直未予退还，故徐晨提起诉讼。本院认为，根据审理查明的事实，徐晨和江龙强通过微信磋商，就石油卡的价格、数量等形成一致的意思表示，双方之间的买卖合同关系合法有效。徐晨按约支付了全部购卡款，江龙强交付石油卡并充值后，未经徐晨同意将石油卡挂失，导致石油卡无法使用，江龙强承诺2018年5月1日前退还全部购卡款，但仅退还100000元，显属违约，应当承担相应的违约责任。现徐晨要求江龙强返还剩余款项159480元，并自2018年5月2日起按年利率6%计付逾期付款利息至本金清偿日止符合法律规定，可予支持。本案中，讼争买卖合同相对方为徐晨和江龙强，对龙吟公司不具有约束力。徐晨称江龙强系龙吟公司员工，其行为代表龙吟公司，但未提供证据证明，且与徐晨提供的微信截屏等证据所反映的事实不符，微信记录显示，因案外人订立合同需要，徐晨要求江龙强发送开卡公司资质及持卡人资料，结合协商卡款退还事宜时徐晨请求龙吟公司配合的陈述，表明徐晨对于交易对象系江龙强而非龙吟公司应为明知，故徐晨诉请龙吟公司承担款项返还义务缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，徐晨诉请的合理部分，本院予以支持。江龙强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江龙强在本判决生效之日起三日内向原告徐晨返还159480元，并自2018年5月2日起按年利率6%计付逾期付款利息至实际清偿日止。二、驳回原告徐晨其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3497元，由被告江龙强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。（此页无正文）审判长 曹 敏审判员 熊俊杰审判员 冷海波二〇一八年十二月二十七日法官助理钱静书记员赵璐华
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0326执958号申请执行人：文娟，女，1967年11月26日出生，苗族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。申请执行人：邹碧娟，女，1975年7月8日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。申请执行人：邹书强，男，1952年12月17日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。申请执行人：邹欧，男，1955年4月25日出生，苗族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。申请执行人：邹书怀，男，1960年1月16日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。申请执行人：文守安，男，1970年2月16日出生，汉族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。申请执行人：田太霞，女，1976年8月10日出生，汉族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。申请执行人：秦信忠，男，1958年7月27日出生，汉族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。申请执行人：付贵权，男，1974年8月11日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。申请执行人：王加华，男，1970年10月22日出生，汉族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。申请执行人：张进强，男，1965年12月9日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。申请执行人：邹萍玉，女，1972年12月24日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。申请执行人：唐世龙，男，1966年6月23日出生，土家族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。申请执行人：李泽明，男，1964年1月5日出生，汉族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。上列原告共同委托诉讼代表人：邹书强，男，1952年12月17日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。被执行人：刘波，男，1974年3月9日出生，土家族，贵州省沿河自治县人，农民，住沿河自治县。本院依据（2018）黔0326民初1546号民事判决书，于2018年9月12日受理了邹书强等人申请执行刘波劳务合同纠纷一案。本案申请执行标的金额55464及诉讼费648元。在执行过程中依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行。经调查查明被执行人刘波无房、无存款等可供执行的财产，但名下有一辆车，经过本院查找，未能找到该车辆本院已对其车辆进行查封。本院已对被执行人刘波移送公安机关临时布控，限制高消费，列入失信名单。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本案自执行案件立案之日起已超过三个月，至今履行金额0元。经向申请人反馈执行结果，申请人无异议并且也不能提供被执行人的下落及财产线索，申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈水波二〇一八年十二月二十日书记员  王 羽
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0103民初11573号之一原告：牛福飚，男，1970年9月30日出生，汉族，天津市百丽电器有限公司员工，住天津市河西区。委托诉讼代理人王淳，天津世杰律师事务所律师。被告：周兆挺，男，1974年11月13日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人朱虹，天津晟准律师事务所律师。原告牛福彪与被告周兆挺民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款75000元，并支付自2018年2月12日至2018年8月11日6个月的利息13500元（本息共计88500元），并自2018年8月起支付至实际还清之日的利息；2、本案的诉讼费等由被告承担。事实和理由：2018年2月12日，原、被告签订《抵押借款合同》，约定被告向原告借款75000元整，利息为月利率3%，借款期间为2018年2月12日至2018年3月11日，自2018年2月12日至2018年8月11日6个月的利息13500元整（本息共计88500元整）。借款到期后，被告未能按期偿还借款，应按合同约定承担违约责任。原告因多次要求被告偿还借款，被告均托词推诿，原告无奈诉诸于法，请求人民法院依法审理，以维护原告的合法权益。经查，天津市公安局河西分局已于2018年10月19日对牛福彪涉嫌诈骗罪一案受理、立案。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，被告牛福彪涉嫌诈骗犯罪，已被天津市公安局河西分局刑事立案侦查，故本院应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告牛福彪的起诉。案件受理费2013元，退还原告牛福彪。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 安 铭二〇一八年十二月三日书记员 李晓庆
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0103民初13874号原告张予馨，女，1996年12月14日出生，满族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人谢定平，天津华琛律师事务所律师。委托诉讼代理人吴迪，天津华琛律师事务所实习律师。被告李思涵，女，1996年6月17日出生，汉族，天津达能新创广告有限公司员工，住天津市河西区。原告张予馨诉被告李思涵民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法由审判员安铭独任审判，公开开庭进行了审理。原告张予馨的委托诉讼代理人谢定平和吴迪、被告李思涵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张予馨诉称，我与被告是朋友关系，被告因偿还小额贷借款、生活开销及外出旅游等事宜多次向我借款，我以支付宝、微信等方式向被告转款，截止2018年8月16日累计金额为32491元。此后我多次向被告主张还款事宜，2018年9月30日被告明确表示拒不还款，且把我的微信拉黑。为维护我的合法权益，现诉讼至法院：1、请求依法判令被告返还我借款32491元；2、本案诉讼费由被告承担。原告张予馨就其主张提交如下证据：1、微信聊天记录截图，证明被告李思涵与原告张予馨存在民间借贷法律关系。2、转账明细统计表、转账记录截图、张予馨招商银行信用卡对账单，证明截止2018年8月16日，原告通过微信、支付宝转账向被告李思涵出借32491元。3、欠条1张（原件），证明被告至少欠原告15000元。被告李思涵辩称，我和原告曾是大学同学，当时她上大一，我上大三，我们不是普通朋友关系，是同性恋关系。2017年5月我们在一起，一直到2018年9月初。原告诉状说我自2017年5月至今居住在河西区与事实不符，事实上我于2018年8月1日才搬到珠江里，之前居住在河西区27门701室，该房是我与朋友合租的，原告曾和我在此共同居住。不同意原告的诉讼请求，我与原告之间不存在借贷关系，从2017年5月到2018年8月，我也曾通过微信和支付宝给原告转账、缴纳电费、网费、话费等共计15653.93元（包括微信红包1311.2元）。当初我们在一起居住生活，彼此相互转账都是自愿的，所有钱款也都是用于共同生活的需要，并非如原告所讲用于偿还其他欠款等。被告李思涵就其主张提交如下证据：1、微信及支付宝转账记录、微信红包记录、网费及话费、电话费缴纳明细，证明被告在生活上以同样方式为原告支付过相关费用。2、通话记录、短信记录，证明原告挑拨被告与家人的关系。3、被告和房东的微信聊天记录，证明起诉状中陈述的被告居住情况错误。4、被告和四页草的微信聊天记录，证明原告私自领取了被告的兼职工资。5、被告和原告的微信聊天记录，证明原告对被告和被告的家人进行了人身攻击，影响到被告正常生活。6、被告与原告的短信记录、被告微信收藏记录，证明原告和被告是情侣关系。7、欠条1张（复印件），证明原告主张的32491元含盖欠条中的15000元。8、房屋租赁合同1份，证明被告并非自2017年5月起在珠江里72栋居住。针对原告张予馨提交的证据，被告李思涵发表如下质证意见：对证据1真实性没有异议，但不认可证明目的。对证据2中招商银行信用卡对账单有异议，不清楚是什么钱，跟被告没有关系，对其他证据没有异议。对证据3的真实性没有异议，但是在被恐吓后书写的，并非被告本人意愿，且名字也不是被告身份证的名字。针对被告李思涵提交的证据，原告张予馨发表如下质证意见：证据1需要庭后进行核实。对证据2真实性认可，但不认可证明目的，同时聊天内容能够反映双方之间存在民间借贷关系，原告没有恐吓被告。证据3与本案没有关联性。对证据4的真实性不认可。对证据5真实性认可，但不认可证明目的，该证据能证明双方存在民间借贷关系，因被告拒不还钱导致双方关系紧张。对证据6的真实性无异议，但是与本案不具有关联性，双方不是情侣关系，是朋友关系。对证据7的真实性认可，15000元包含在原告诉请中，借条没有全部含盖双方之间的借款。对证据8的真实性无法核实，且居住情况只涉及到管辖问题，与本案诉讼标的没有关系。针对原、被告提交的证据，本院认证意见如下：原告提交的微信聊天记录截图、转账明细统计表、转账记录截图、被告提交的被告和原告的微信聊天记录，具有真实性、合法性、关联性，本院对上述证据予以采信。原、被告共同提交欠条1张，被告虽主张系受恐吓后所写，但未提交相关证据予以佐证，本院对该证据予以采信。原告提交张予馨招商银行信用卡对账单，无证据证明与本案具有关联性。被告提交微信及支付宝转账记录、微信红包记录、网费及话费、电话费缴纳明细，对上述证据的真实性本院予以采信，但与本案不具有关联性。被告提交通话记录、短信记录、被告和房东的微信聊天记录、被告和四页草的微信聊天记录、被告与原告的短信记录、被告微信收藏记录、房屋租赁合同1份，与本案不具有关联性。依据当事人陈述及本院采信的证据，认定如下事实：2017年5月原、被告相识，双方为同一所大学在校学生。在此后双方交往过程中，相互以微信、支付宝等方式多次向对方转账小额钱款。2018年8月1日，被告李思涵向原告张予馨书写欠条一张，内容为：“2008.8.1李斯寒欠张予馨15000，因生活开销，需在2019.8.1前全部还清。”此后，在2018年9月20日原、被告微信聊天记录中，被告李思涵承诺于2018年9月30日前全部还清上述钱款。因被告未能如期还款，故原告提起诉讼。本院认为，朋友间以微信、支付宝等方式相互转款在当今社会已经非常普遍，如主张上述款项为民间借贷，单凭转账凭证难以定性，必须对应提交其他相关证据予以佐证。本案原告主张与被告系民间借贷关系，除了提供相互间的转账记录外，同时提交欠条一张。被告虽主张该欠条借款人签名与其身份证姓名不一致，但对该证据的真实性予以认可，仅强调是受原告恐吓所为，并非本人意愿，但未就此提交相关证据予以佐证，故本院对该份欠条予以确认。依据该欠条的内容，可以证明双方已达成合意的欠款数额为15000元，被告应当按照最后承诺的期限于2018年9月30日前返还原告借款15000元；对于原告主张超出15000元的部分，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李思涵应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张予馨支付借款本金15000元；二、驳回原告张予馨其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612元，减半收取306元，由原告张予馨负担165元，由被告李思涵负担141元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 安 铭二〇一八年十二月三日书记员 李晓庆本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0107民初4121号 原告：覃婷婷，女，1994年9月17日出生，壮族，住广西田阳县。 被告：黎曼，女，1984年12月30日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 原告覃婷婷与被告黎曼租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告覃婷婷到庭参加诉讼。被告黎曼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告覃婷婷向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2017年10月25日签订的《店铺转让合同》；2、判令被告向原告返还转让费35000元及一个月的店铺租金8000元；3、判令被告赔偿原告损失5000元；4．本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告向本院撤回第1、3项诉讼请求。事实和理由：2017年10月25日，原与被告签订了《店铺转让合同》，约定被告将其所有的位于南宁市商铺转让给原告使用，保证原告同等享有被告在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。合同签订后，原告依约将转让费35000元交付给被告。被告收取原告转让费后将店铺钥匙交付给原告，但由于被告与房东的债务问题，店铺被房东收回，导致原告无法使用、经营店铺。原告多次找被告协商未果，为此，原告特提出前述诉请。 被告黎曼未作答辩，亦未向本院提交书面证据。 经审理查明，2016年2月29日，被告黎曼（承租方）与案外人卢为宁（出租方）签订《商铺租赁合同》一份，约定黎曼向卢为宁承租南宁市农院路1号“一加一”商业街A1XX号商铺（以下简称1XX号商铺），租赁期限自2016年3月1日至2018年2月29日。合同同时约定租赁期内，黎曼享有商铺的使用权，如该商铺转让、转租或分租，需征得卢为宁同意并支付更名费用20000元。 2017年10月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《店铺转让协议书》一份，约定：“一、甲方同意将自己位于广西南宁市商铺转让给乙方使用，建筑面积为34.17平方米；乙方在2017年10月25日向甲方支付转让费35000元并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。二、店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用。……”合同还对其他事项进行了约定。 2017年10月25日，原告向被告支付转让费定金5000元及转让费12000元；2017年10月26日，原告向被告支付转让费18000元；2017年10月31日，原告向被告支付11月租金8000元。 2017年11月20日，卢为宁向被告发出通知，载明：“农院路1号1+1商业街A栋1XX商铺：黎曼老板，你商铺因逾期两个月不交租金，严重违反合同约定，多次催讨未果，我方按照约定与你解除租赁合同，限你两天时间清走商铺内所有物品否则我方按无主处理。特此通知。” 本院认为，原告覃婷婷与被告黎曼签订《店铺转让协议书》，约定原告代替被告履行原有租赁合同中的条款，原、被告签订的《店铺转让协议书》应为转租合同。被告黎曼与出租人卢为宁签订的《商铺租赁合同》明确约定如商铺转让、转租或分租，需征得卢为宁同意并支付更名费用20000元。本案《店铺转让协议书》未取得卢为宁书面同意，且卢为宁在2017年11月20日以被告黎曼拖欠租金为由要求解除合同，表明卢为宁以实际行为对本案转租行为进行了否定。被告黎曼的转租行为违背了其与出租人卢为宁的合同约定，系无权处分行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，《店铺转让协议书》为无效合同。 根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告诉请被告返还转让费35000元及租金8000元，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条的规定，判决如下： 被告黎曼向原告覃婷婷返还转让费35000元及租金8000元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1000元（原告覃婷婷已预交），由被告黎曼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  唐 希 人民陪审员  梁鸿辉 人民陪审员  高济昌 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  李媛新
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初14006号原告：台山市科信特电机有限公司，住所地广东省台山市。法定代表人：伍侃泽，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李敬威，系广东洲斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：周翠云，系广东洲斌律师事务所实习律师。被告：晨皓科技（中山）有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：杨培跃。委托诉讼代理人：郑晓军，系该公司员工。原告台山市科信特电机有限公司与被告晨皓科技（中山）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敬威、周翠云与被告的委托诉讼代理人郑晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告支付货款469414元及利息（自2018年9月26日起按银行同期贷款利率计算至清偿时止）。事实和理由：被告自2018年1月份起分多次向原告订购罩极风机（分不同型号），事后，原、被告分别核对2018年1-7月份期间的送货汇总明细表，均经双方确认并核对无误，截至2018年7月份，被告未支付货款合计479414元。原告分别于2018年5月21日、6月21日开具两张发票给被告要求其支付货款，被告已对上述发票核对并签收，但仍未支付上述货款。期间经原告通过微信、电话、上门等方式与被告进行多次协商和催促，被告口头答应支付货款，但一直拖延支付。原告于2018年9月21日委托律师向被告发出律师函，要求被告于2018年9月25日前支付上述货款，被告收到律师函后于2018年9月30日向原告支付10000元货款，剩余469414元货款至今未付，经原告多次催收未果。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告答辩称其确认原告诉求的事实及理由，并对原告诉求的货款金额无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据报价单、销售出库单、进仓单、送货汇总明细表、发票签收回执、律师函、快递单、电子回单由于当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及上述证据，经审查本院认定事实如下：三张送货汇总明细表载明，2018年1月-4月交易金额为236960元、2018年5月交易金额为57528元、2018年6月-7月交易金额为184926元，且在三张送货汇总明细表上均写有“数量、金额核对无误”并有“舒宗某”的签名和日期。经核算，2018年1月-7月交易总金额为479414元。后原告开具两张金额分别为236960元、57528元的发票，发票签收回执显示收票人郭某某分别于2018年5月24日、6月25日签收发票。2018年9月21日，原告委托广东洲斌律师事务所律师李敬威出具律师函，并向被告邮寄该律师函，律师函的主要内容为要求被告于2018年9月25日前向原告支付货款479414元。后被告于2018年9月30日向原告付款10000元，并附言5月份燃气壁挂炉配件部分款。庭审中，原、被告均确认双方没有签订买卖合同，被告根据其需要要求原告报价，原告发送报价单给被告，被告签名确认后回传给原告，原告根据被告需要的数量出货，被告收货后原告再对账，之后原告再出具发票给被告请款；起诉后被告没有支付过款项；因原告于2018年9月21日向被告发出律师函要求被告于2018年9月25日前支付货款，因此利息从2018年9月26日起计算，律师函邮寄只有快递寄件单，没有签收回单。原、被告保证提交的证据及所作陈述的真实性，不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。对于原告主张的货款469414元，被告没有异议，是其依法行使处分权的行为，本院予以确认。现被告未有证据证明其已向原告清偿该货款，其已构成违约并应承担相应的违约责任。但由于原告邮寄的律师函未有签收回单，无法证明被告何时签收律师函，且原、被告也未约定付款期限等，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，利息应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告晨皓科技（中山）有限公司于本判决生效之日起五日内向原告台山市科信特电机有限公司清偿货款469414元并支付利息（以469414元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；驳回原告台山市科信特电机有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8341.22元，减半收取计4170.61元，由被告晨皓科技（中山）有限公司负担(该款原告已预交，被告于上述付款期限内一并支付给原告，本院不另行收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  高嘉敏二〇一八年十二月十一日书记员  郭君意杨明山
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙08刑更5530号罪犯韦永新，男，1986年7月24日出生，汉族，初中文化，广西壮族自治区宾阳县人，住广西壮族自治区宾阳县。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省东阳市人民法院于2014年9月29日作出（2014）东刑初字第1366号刑事判决，以诈骗罪判处被告人韦永新有期徒刑五年十个月，并处罚金人民币20000元。判决生效后，该犯于2014年10月29日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院裁定减去该犯有期徒刑七个月。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2018年12月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯韦永新在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯韦永新在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯系累犯、已履行财产刑人民币4000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行情况和履行能力的证明材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯韦永新在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯韦永新减去有期徒刑七个月（刑期自2014年6月10日起至2019年2月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑关新人民陪审员  胡志春人民陪审员  王华东二〇一八年十二月二十七日法官助理方金泉书记员刘菁
河北省秦皇岛市海港区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀0302行初202号 原告李宝祥。 被告秦皇岛市海港区人民政府。 法定代表人曹立新，区长。 委托代理人张阔，男。 被告秦皇岛市海港区海港镇人民政府。 法定代表人王立彬，镇长。 委托代理人董立强，河北华伦律师事务所律师。 委托代理人庄洋，河北华伦律师事务所律师。 被告秦皇岛市国土资源局海港区分局。 法定代表人骆欣，局长。 被告秦皇岛市海港区城乡规划管理办公室（规划局）。 法定代表人曾莹，局长。 被告秦皇岛市海港区城市管理综合执法局。 法定代表人陈文博，局长。 委托代理人颜翔宇，河北君德风律师事务所律师。 原告李宝祥诉被告秦皇岛市海港区人民政府、秦皇岛市海港区海港镇人民政府、秦皇岛市国土资源局海港区分局、秦皇岛市海港区城乡规划管理办公室（规划局）、秦皇岛市海港区城市管理综合执法局要求确认强制拆除行为违法一案，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告李宝祥诉称，其在秦皇岛市海港区拥有合法房屋，并在屋顶建有鸽子舍。2017年6月29日，秦皇岛市海港区海港镇人民政府、秦皇岛市国土资源局海港区分局、秦皇岛市海港区城乡规划管理办公室（规划局）、秦皇岛市海港区城市管理综合执法局以及海港区集中整治违法用地违法建设办公室联合作出《限期拆除公告》，要求李姓安庄村地内所有违建限期拆除。2017年11月6日，上述五单位在未经法定程序、不符合强制拆除条件的情况下，组织人员强行将原告的第二层房屋及鸽子舍拆除，给原告造成了巨大的损失，造成了恶劣的社会影响。由于海港区集中整治违法用地违法建设办公室是海港区人民政府设立的临时机构，故原告以海港区人民政府等五单位作为被告提起诉讼，请求确认五被告的强制拆除行为违法。 经审理查明，秦皇岛市中级人民法院已于2018年5月4日作出（2018）冀03行初50号《行政裁定书》，认为秦皇岛市海港区人民政府不是本案的适格被告，并将本案移送本院管辖。本院依法向原告李宝祥作出释明，原告拒绝变更被告。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，原告李宝祥以秦皇岛市海港区人民政府为被告提起的诉讼中，存在错列被告的问题。经本院依法释明后，原告拒绝变更，故其诉讼不符合案件的受理条件，应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项及第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李宝祥的起诉。 案件受理费50元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  张喜迎 人民陪审员  高国秋 人民陪审员  李晨生 二〇一八年十二月四日 书 记 员  刘 光
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽01执183号之三 申请执行人：福建省诚信珠宝首饰检测有限公司,住所地福州市晋安区珠宝路2号珠宝城,统一社会信用代码91350100782181503B。 法定代表人：汪闽华。 委托诉讼代理人：张苏林，福建中美律师事务所律师。 被执行人:福建省五金矿产进出口有限公司,住所地福州市鼓楼区湖东路169号,统一社会信用代码9135000015814686XX。 法定代表人：黄贤华。 被执行人:福建省工艺品进出口有限公司,住所地福州市鼓楼区湖东路154号中山大厦18-20号,统一社会信用代码91350000158150906J。 法定代表人：洪潮。 申请执行人福建省诚信珠宝首饰检测有限公司（下称诚信珠宝公司）与被执行人福建省五金矿产进出口有限公司（下称五矿公司）、福建省工艺品进出口有限公司（下称工艺品公司）借款合同纠纷一案，福建省高级人民法院作出的（2003）闽经初字第8号民事判决已发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向福建省高级人民法院申请强制执行，申请执行标的为欠款本金人民币9975万元及利息等,福建省高级人民法院于2003年10月31日依申请立案执行。2009年9月7日，申请执行人受偿债权773.83万元后，申请免除工艺品公司的担保责任，并因暂未发现被执行人财产线索，福建省高级人民法院作出（2003）闽法执申字第42-14号裁定，终结（2003）闽经初字第8号民事判决的本次执行程序。2017年10月10日，申请执行人以发现被执行人有可供执行财产为由，申请恢复执行。之后，福建省高级人民法院以（2017）闽执恢2号裁定将该案指定本院执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限期履行通知书等法律文书，责令被执行人履行还款义务，但被执行人未能履行。2018年6月5日，本院依法裁定查封被执行人五矿公司名下位于福州市鼓楼区××新村××＃楼××＃附属间、××单元的房产；冻结五矿公司持有的福建隆翔冷冻水产食品有限公司人民币157.5万元股权，并裁定拍卖上述财产。本院还通过执行司法查控系统查找被执行人名下财产线索，仅查询到三部车辆，但因车辆年限久远价值低，申请执行人表示放弃对车辆的处置。同年9月20日，本院对被执行人五矿公司住所地进行现场调查，发现该公司已不在住所地办公，经核实该公司已停止经营。 2018年12月27日，本院就本案的执行情况约谈申请执行人，申请执行人表示鉴于被执行人已知财产暂不具备处置条件，同意终结本案的本次执行程序，并申请不将被执行人五矿公司纳入失信被执行人名单及限制高消费，同时申请解除该公司银行基本账户的冻结。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人五矿公司已知财产不具备处置条件，申请执行人又未能提供新的财产线索，且被执行人工艺品公司的担保责任已依申请免除，不再作为本案被执行主体，鉴于此可适用终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结福建省高级人民法院作出的（2003）闽经初字第8号民事判决中对被执行人福建省工艺品进出口有限公司的执行； 二、终结福建省高级人民法院作出的（2003）闽经初字第8号民事判决的本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林榕生 审判员  邱灿明 审判员  高德辉 二〇一八年十二月二十七日 书记员  游瑞杨 附：本裁定引用的主要法律条文 中华人民共和国民事诉讼法 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
哈尔滨市平房区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0108执677号申请人:高飞,男，1978年9月12日生，汉族，住哈尔滨市。被执行人:鞠加忠,男，1982年1月14日生，汉族，住哈尔滨市。本院依据（2017）黑0108民初1828号民事调解书执行高飞与鞠加忠民间借贷纠纷一案，申请执行标的671,900.00元。本院立案执行后，依法向被执行人鞠加忠发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人鞠加忠的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现可供执行财产。本院对被执行人鞠加忠采取限制消费措施。本院在执行过程中已穷尽执行措施，本案尚未执行到位标的人民币671,900.00元，执行费9,119.00元被执行人未缴纳，被执行人鞠加忠未发现可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）黑0108民初1828号民事调解书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘恩君审判员  赵 娜审判员  温靖玉二〇一八年十二月二十七日书记员  王 璐
四川省资阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川20民终1750号 上诉人（原审原告）：王显彬，男，1995年4月5日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审被告）：资阳泌尿专科医院，住所地：资阳市雁江区车城大道三段229号。注册号：512002600332434。 负责人：林天寿，董事长。 委托诉讼代理人：徐金龙，资阳市雁江区雁江法律服务所法律工作者。 上诉人（原审原告）王显彬与被上诉人（原审被告）资阳泌尿专科医院劳动争议纠纷一案,不服四川省资阳市雁江区人民法院（2018）川2002民初4185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。 在审理过程中，上诉人（原审原告）王显彬向本院提出撤回上诉的申请。 本院认为，上诉人（原审原告）王显彬在本案审理期间，向本院提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人（原审原告）王显彬撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元，减半收取５元，由上诉人（原审原告）王显彬负担。 审判长 柯 劲 审判员 苏振宇 审判员 张 慧 二〇一八年十二月二十七日 书记员 李听原
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0106执4552号申请执行人吴国良，男，1962年12月14日出生，汉族，住上海市静安区。被执行人姜云，女，1980年1月23日出生，住上海市静安区。申请执行人吴国良依据本院作出的(2017)沪0106民初20918号民事调解书，申请执行姜云还应赔偿其医疗费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用90000元。本院于2018年7月2日立案执行，向被执行人姜云发出执行通知、财产报告令限期履行义务.由于本院未能查证到被执行人能一次性还款的财产线索,而被执行人姜云到庭后与申请执行人达成分期还款并支付利息的解决方案，在分期还款期间，本案先行终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第一百五十四条第一款第八项的规定，裁定如下：一、终结(2017)沪0106民初20918号民事调解书的执行。二、如被执行人未按还款方案履行还款义务的，申请执行人吴国良可在收到本裁定书之日起二年内向本院申请恢复执行。审判长  仝其鸣审判员  程红东审判员  陶保林二〇一八年十二月二十五日书记员  唐 昀附：相关法律条文
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙08刑更5499号罪犯谢海惠，男，1994年11月3日出生，汉族，初中文化，浙江省永嘉县人，住浙江省永嘉县。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省温州市鹿城区人民法院于2016年9月21日作出（2016）浙0302刑初1427号刑事判决，以盗窃罪判处被告人谢海惠有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币7000元。判决生效后，该犯于2016年2月25日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2018年10月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯谢海惠在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑三个月。经审理查明，罪犯谢海惠在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币7000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯谢海惠在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯谢海惠减去有期徒刑三个月（刑期自2015年10月13日起至2019年1月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑关新人民陪审员  胡志春人民陪审员  王华东二〇一八年十二月二十七日法官助理方金泉书记员刘菁
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔0323执697号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司绥阳县支行,住绥阳县洋川镇解放北路14号。 法定代表人：汪军，该行行长。 委托诉讼代理人：朱林，该行员工。 被执行人：包双琴,女性,1967年2月22日出生,住绥阳县。 被执行人：杜德强,男性,1961年4月23日出生,住绥阳县。 本院在执行申请执行人与被执行人包双琴、杜德强借款合同纠纷一案中，被执行人包双琴应偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司绥阳县支行借款6000.00元，被执行人杜德强承担连带清偿责任。在执行过程中，被执行人包双琴已偿还4700.00元。现申请执行人中国农业银行股份有限公司绥阳县支行与被执行人包双琴达成了还款协议。申请执行人中国农业银行股份有限公司绥阳县支行向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结(2018)黔0323执697号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王喆 二〇一八年十二月二十七日 书记员  王令
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙02民初2193号 原告：宁波市诺曼电子科技有限公司，住所地：浙江省宁波市余姚市低塘街道历山村。 法定代表人：漆明贵，该公司经理。 委托诉讼代理人：吕箐翎，江苏鑫律联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王敏杰，江苏鑫律联律师事务所实习律师。 被告：绍兴市柯桥区柯桥龚最平超市，注册经营场所：浙江省绍兴市柯桥区柯桥街道金色丽都小区1#楼0108-0112号，实际经营地址：浙江省绍兴市柯桥区群贤路847号。 经营者：龚最平。 原告宁波市诺曼电子科技有限公司与被告绍兴市柯桥区柯桥龚最平超市侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年11月5日立案。原告宁波市诺曼电子科技有限公司以双方已达成和解为由，于2018年12月12日向本院申请撤诉。 本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宁波市诺曼电子科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市诺曼电子科技有限公司负担。 审 判 长  祝 芳 人民陪审员  王佳欢 人民陪审员  张新春 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  陈亚飞
河北省秦皇岛市海港区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀0302行初191号 原告刘华。 被告秦皇岛市海港区人民政府。 法定代表人曹立新，区长。 委托代理人张阔，男。 被告秦皇岛市海港区海港镇人民政府。 法定代表人王立彬，镇长。 委托代理人董立强，河北华伦律师事务所律师。 委托代理人庄洋，河北华伦律师事务所律师。 被告秦皇岛市国土资源局海港区分局。 法定代表人骆欣，局长。 被告秦皇岛市海港区城乡规划管理办公室（规划局）。 法定代表人曾莹，局长。 被告秦皇岛市海港区城市管理综合执法局。 法定代表人陈文博，局长。 委托代理人颜翔宇，河北君德风律师事务所律师。 原告刘华诉被告秦皇岛市海港区人民政府、秦皇岛市海港区海港镇人民政府、秦皇岛市国土资源局海港区分局、秦皇岛市海港区城乡规划管理办公室（规划局）、秦皇岛市海港区城市管理综合执法局要求确认强制拆除行为违法一案，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告刘华诉称，其在秦皇岛市海港区拥有合法房屋，并在屋顶建有鸽子舍。2017年6月29日，秦皇岛市海港区海港镇人民政府、秦皇岛市国土资源局海港区分局、秦皇岛市海港区城乡规划管理办公室（规划局）、秦皇岛市海港区城市管理综合执法局以及海港区集中整治违法用地违法建设办公室联合作出《限期拆除公告》，要求李姓安庄村地内所有违建限期拆除。2017年11月6日，上述五单位在未经法定程序、不符合强制拆除条件的情况下，组织人员强行将原告的第二层房屋及鸽子舍拆除，给原告造成了巨大的损失，造成了恶劣的社会影响。由于海港区集中整治违法用地违法建设办公室是海港区人民政府设立的临时机构，故原告以海港区人民政府等五单位作为被告提起诉讼，请求确认五被告的强制拆除行为违法。 经审理查明，秦皇岛市中级人民法院已于2018年5月4日作出（2018）冀03行初45号《行政裁定书》，认为秦皇岛市海港区人民政府不是本案的适格被告，并将本案移送本院管辖。本院依法向原告刘华作出释明，原告拒绝变更被告。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，原告刘华以秦皇岛市海港区人民政府为被告提起的诉讼中，存在错列被告的问题。经本院依法释明后，原告拒绝变更，故其诉讼不符合案件的受理条件，应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项及第三款之规定，裁定如下： 驳回原告刘华的起诉。 案件受理费50元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  张喜迎 人民陪审员  高国秋 人民陪审员  李晨生 二〇一八年十二月四日 书 记 员  刘 光
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2018）晋0109民初4181号原告：郭志敏，男，1962年10月27日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：王岩松，山西中吕律师事务所律师。委托诉讼代理人：李子超，山西中吕律师事务所实习律师。被告：山西省财政税务专科学校，住所地太原市千峰南路25号。法定代表人：赵丽生，校长。委托诉讼代理人：郑晓红，山西联合中正律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾凤云，被告单位职工。原告郭志敏与被告山西省财政税务专科学校劳动争议纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭志敏及其委托诉讼代理人王岩松、李子超，被告山西省财政税务专科学校的委托诉讼代理人郑晓红、贾凤云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭志敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付违法解除劳动合同经济补偿金34400元；2、判令被告向原告补发工作期间寒暑假期间生活费58200元；3、判令被告向原告支付带薪年休假工资8919元；4、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2014年9月到被告处工作，在后勤处食堂工作。工作期间，原告遵章守纪，爱岗敬业，每天工作都在10多个小时以上，没有双休假日。工作至今，被告从未与原告签订书面劳动合同，未发加班工资，学生放寒假、暑假期间，未给原告发放工资，甚至连生活费也没有，也未给原告依法缴纳社会保险。2018年暑假过后，原告被告知不用再到被告处工作，违法解除了与原告的劳动关系。原告认为，被告的行为严重违反了我国相关法律规定，故提起申请，请依法裁决。山西省财政税务专科学校辩称，一、原告所述被告违法解除劳动关系与事实不符，被告与原告的劳动关系并未解除，被告组织山西冬青树贸易有限公司召开了职工安置会，原告擅自离岗不能视为被告违法解除劳动关系。二、原告主张补发寒暑假工资没有法律依据，被告有权自主确定本单位的工资分配方式和工资水平，被告制定了食堂管理办法并确定了工资核算办法，食堂职工实行按工作日确定工资，寒暑假期间食堂没有收入，职工无需工作也不产生工资。三、原告主张补发带薪休假工资没有法律依据，根据《职工带薪休假条例》第四条第一项规定，职工依法享受寒暑假，其休假天数多于年休假天数的，不享受当年的年休假。综上所述，被告山西省财政税务专科学校认为，原告未与被告解除劳动关系，原告有权根据食堂工作的经营特点和经济效益，在最低工资保护等制度的基础上，确定本单位工资核算办法，被告的全体教职工依法均不享有带薪年休假制度。依法驳回原告的各项诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年9月开始，原告到被告处从事膳食工作，工资以工作日计算，每年寒暑假休息不发放工资。2006年4月25日开始，被告所属的芳园餐厅按照“统一管理、委托经营、单独核算、自负盈亏”的经营方针委托原告经营，原告系该餐厅主任。2018年7月，被告山西省财政税务专科学校经校长办公会和党委会研究决定，学校食堂实行社会化运营。对于妥善安置食堂职工问题，相关文件决定由学校牵头组织托管单位优先安置现有职工，待遇不低于原先工资水平；不选择托管单位者，学校妥善安置到其他后勤服务工作岗位。2018年8月3日上午，被告组织托管单位山西冬青树贸易有限公司及膳食科职工召开安置会，原告到安置会现场，但未签字。2018年9月5日，原告向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年11月26日，山西省劳动人事争议仲裁委员会以不属于劳动人事争议处理范围为由，作出晋劳人仲不字（2018）第165号《不予受理通知书》。自2018年暑假以来，原告未再到被告餐厅处工作。以上事实，有工资表、芳园餐厅经营方案（试行）、芳园餐厅经营目标责任书、山西省财政税务专科学校晋财专后勤（2018）5号文件及相关会议纪要、常志恒的证言、山西冬青树贸易有限公司的证明材料、敦促郭志敏同志返岗的通知等证据在案佐证。本院认为，被告所属餐厅经营方式调整之后，让原告自主选择在托管单位工作或者安置到其他后勤岗位工作，被告并没有作出解除劳动关系的意思表示，故原告主张被告违法解除劳动关系的事实不能成立,原告要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金，不予支持；被告学校有寒暑假，根据按劳分配的原则，被告根据餐厅的经营特点和经济效益，自主决定餐厅职工的工作时间和薪酬并无不妥，故对于原告主张补发寒暑假工资的诉讼请求，本院不予支持。根据《职工带薪休假条例》第四条第一项之规定，职工依法享受寒暑假，其休假天数多于年休假天数的，不享受当年的年休假。故对于原告主张补发工作期间带薪年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，没有证据证明原、被告的劳动关系已经解除，双方应本着友好客观的态度协商解决，依法处理。依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第四十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第二款，《职工带薪休假条例》第四条第一项的规定，判决如下：驳回原告郭志敏的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告郭志敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 高建义 二0一八年十二月二十五日书记员 王丽娟
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0302民初6421号之二 原告：刘桂平，男，汉族，1962年4月2日出生，四川省泸州市人，原住四川省泸州市龙马潭区，现住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：钱钞，贵州山一律师事务所律师。 被告：遵义鑫利通担保有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区。统一社会信用代码915203006707127958。 法定代表人：赵先荣，公司经理。 被告：赵先荣，男，1985年11月13日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市南明区。 被告：聂念东，男，汉族，1970年12月26日出生，贵州省遵义市人，户籍地贵州省贵阳市云岩区。 被告：陈泽伦，男，1968年4月14日出生，汉族，现住址不详。 被告：陈攀，男，1973年3月26日出生，汉族，现住址不详。 五被告共同委托诉讼代理人：李力，贵州祥景律师事务所律师。 本院在审理原告刘桂平与被告遵义鑫利通担保有限公司、赵先荣、聂念东、陈攀、陈泽伦民间借贷纠纷一案中，根据原告刘桂平的申请，本院于2017年1月19日作出（2017）黔0302民初1359号民事裁定书，冻结了被告赵先荣在贵州遵义市红花岗农村商业银行股份有限公司广州路支行账户内的3000000元存款。冻结该存款的期限从2017年1月20日至2018年1月19日。原告刘桂平于2018年1月10日向本院申请继续冻结，本院于2018年1月12日作出（2017）黔0302民初1359号之二民事裁定书，继续冻结了被告赵先荣在贵州遵义市红花岗农村商业银行股份有限公司广州路支行账户内的3000000元存款。2018年12月5日，原告刘桂平以需要执行本院（2015）红民重字第2号民事判决为由，申请对被告赵先荣在贵州遵义市红花岗农村商业银行股份有限公司广州路支行账户内存款中的1101440元解除冻结。 本院认为，原告刘桂平的申请，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款“裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定”：第（二）项“申请人撤回保全申请的”之规定，裁定如下： 对被告赵先荣在贵州遵义市红花岗农村商业银行股份有限公司广州路支行账户内的存款1101440元解除冻结，对剩余款项继续冻结。 审 判 长  吴永芳 人民陪审员  何成伟 人民陪审员  杨廷乾 二〇一八年十二月二十五日 法官 助理  杨 静 书 记 员  时玲玲
浙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙刑复44215460号原公诉机关浙江省金华市人民检察院。被告人应红霞，女，1975年12月12日出生，浙江省永康市人，汉族，初中文化，住永康市。因本案于2016年11月23日被监视居住，同月28日被刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现押浙江省永康市看守所。辩护人潘财荣，浙江龙剑律师事务所律师。浙江省金华市中级人民法院审理金华市人民检察院指控被告人应红霞犯故意杀人罪，及附带民事诉讼原告人应某3、应某1、应某2、应思畅、谢某2、王某4提起附带民事诉讼一案，于2017年11月24日作出（2017）浙07刑初38号刑事附带民事判决。在法定期限内，没有上诉、抗诉。民事部分判决已生效。金华市中级人民法院依法将本案报送我院复核。案经阅卷，讯问被告人及听取辩护人的意见。本案现已复核完毕。原判认定，被告人应红霞与其弟弟应某3家因分家析产素有矛盾，两人曾多次发生冲突。案发前数日，应红霞得知应某3夫妇将接住院的父亲应某4回家，担心与应某3再次发生争吵，为吓唬应某3，遂于2016年11月20日到永康市金城购买汽油桶一只，并于次日到加油站用该汽油桶加注20L汽油放于家中。2016年11月22日上午，被告人应红霞见应某3妻子谢某1（殁年36岁）到其家接走母亲王某1，即知道父亲当日出院，猜测应某3可能一起回家，便将事先购买的汽油分别倒入一只塑料桶和一只电饭煲内胆内，将一条毛巾毯浸泡在该塑料桶内，又将一个自制棉布条火把浸泡在电饭煲内胆中，然后将塑料桶和电饭煲内胆放置于楼道间内，准备将毛巾毯铺在门口用火把点燃，以阻止弟弟、弟媳进门。为点火方便，被告人应红霞又点燃了一根蜡烛插在电饭煲内胆附近的灰桶中。当日上午10时30分许，被害人谢某1驾车带应尚富、王某1以及照顾应尚富的保姆成某来到永康市家门前，应红霞见应某3没有来，便未将毛巾毯取出，而是帮忙一起拿东西，让成某陪同应某4先进入大门上楼，在谢某1欲进家门时，应红霞予以阻拦，二人随即发生争执，王某1在旁劝架，后三人边扭打边进入大门楼道。进入楼道间后，被告人应红霞即端起装有汽油的电饭煲内胆，将内胆中的汽油泼到身后的谢某1及王某1身上。为了引燃汽油，被告人应红霞又拿起点燃的蜡烛，结果蜡烛引燃了电饭煲内胆里及谢某1、王某1身上的汽油，从楼上返回试图劝架的成某也被烧着。火势最终致谢某1当场死亡，王某1、成某亦有不同程度受伤。经鉴定，被害人谢某1系被烧死，被害人王某1构成轻伤，被害人成某构成轻微伤。原审以故意杀人罪判处被告人应红霞死刑，剥夺政治权利终身；判令应红霞赔偿附带民事诉讼原告人应某3、应某1、应某2、应思畅、谢某2、王某4经济损失共计人民币二十万元。被告人应红霞辩护人提出，1.应红霞的犯罪行为不构成故意杀人罪，应当以故意伤害罪定罪量刑。应红霞与弟弟因分房问题多次发生冲突，且多次遭到弟弟殴打和谩骂，其为阻止弟弟进门而购买汽油，主观上不具有杀人的犯罪动机和犯罪目的，其行为不构成故意杀人罪。2.应红霞系初犯、偶犯，主观恶性不大，犯罪动机并不恶劣。案发后，应红霞能如实供述罪行，认罪态度好，且一度表示，希望给被害人家属一定的赔偿，表现了真诚的认罪悔罪态度。3.一审法院对应红霞量刑过重，对其不应判处死刑立即执行。本案系因家庭内部矛盾激化而酿成的刑事犯罪，社会危害相对小，量刑上应当与其他严重危害社会治安的刑事犯罪案件有所区别。综上，原判定性错误，适用法律不当，且量刑过重，请求改判应红霞死刑缓期两年执行。经审理查明，原判认定被告人应红霞故意杀人的事实，有被害人王某1、成某的陈述，证人舒某、潘某、方某、颜某、徐某1、凌某、应某5、程某、宋某、翁某、李某、蒋某1、应某6、应某7、黄某、周某、应某8、许某、应某3、应红丽、应某9、王某2、王某3、徐某2、谢某2的证言，电子证物检查笔录、微信朋友圈及聊天记录，监控视频，现场勘验笔录、照片、提取物证登记表，人身检查笔录，辨认笔录，尸检鉴定书，物证鉴定报告，DNA鉴定书，法医学人体损伤程度鉴定书，物证电饭煲内胆、自制火把、燃烧过的蜡烛、病例，房产分配协议书、房产遗嘱等证据予以证实。被告人应红霞对犯罪事实亦予供认，所供与上述证据反映的情况相符。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。关于辩护意见，经查，2016年11月22日上午，被告人应红霞将事先购买的汽油倒入塑料桶和电饭煲内胆内，又分别将毛巾毯、自制火把浸泡其中，并点燃一根蜡烛插于灰桶之中，并将上述作案工具放置于进门楼道间，待谢某1送王某1等人回家后，因应红霞阻止谢某1进门而两人发生争执，王某1上前劝解，三人扭打中进入楼道间之后，应红霞随即端起事先准备的电饭煲内胆并将其中的汽油泼到谢某1、王某1身上，又拿起点燃的蜡烛，从而引燃火势导致谢某1被烧死的的事实清楚，被害人谢某1着火时的火势、尸检时检见的燃烧情况、物证检验报告亦能印证上述事实，被告人应红霞的行为依法应以故意杀人罪论处。被告人应红霞及其辩护人所提相关辩解和辩护意见，与查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。本院认为，被告人应红霞故意非法剥夺他人生命，致一人死亡，一人轻伤，一人轻微伤，其行为已构成故意杀人罪。犯罪手段残忍，犯罪后果严重，主观恶性极大，应依法惩处。其辩护人的辩护意见经查不能成立，不予采纳。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第五十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十六条之规定，对被告人应红霞的死刑判决，由本院报请最高人民法院核准。审判长 梁 健审判员 阮铁军审判员 候天柱二〇一八年十二月二十七日书记员 潘俊杰·4·
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0118民初7678号原告：范守志，男，1967年3月8日出生，汉族，河南省沈丘县人，住河南省沈丘县，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：周长虎，李焕娜，天津四恒律师事务所律师。被告：上海新置建筑工程有限公司，住所上海城桥经济开发区（崇明区城桥镇中津桥路22号2号楼503室）。法定代表人：杨新礼，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高中林、王英连，天津宝德律师事务所律师。第三人：沧州市宏图伟业建筑设备租赁有限公司，住所河北省沧州市献县郭庄镇孔尧京村。法定代表人：张增旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：王洪群，该公司职员。委托诉讼代理人：潘风彬，河北理苑律师事务所律师。原告范守志与被告上海新置建筑工程有限公司（以下简称上海新置公司）、第三人沧州市宏图伟业建筑设备租赁有限公司（以下简称宏图伟业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范守志及其委托诉讼代理人、被告上海新置公司委托诉讼代理人、第三人宏图伟业公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。范守志向本院提出诉讼请求：请求依法判令上海新置公司支付范守志医疗费64222.43元、住院伙食补助费2600元、营养费9000元、护理费11070元、误工费59754.6元、残疾赔偿金161112元、精神抚慰金10000元、残疾器具辅助房1500元、交通费1000元、鉴定费2940元，共计323199.03元。事实与理由：2018年7月17日，范守志经上海新置公司雇佣安排为其工地运送建筑器械材料。在运至目的地宏图伟业公司（位于天津市静海区）院内，进行卸货时被摔伤。事故发生后范守志被送往天津市静海区医院救治，后转院至天津市第五中心医院治疗。上述事故发生后，上海新置公司作为雇主，对范守志的事故伤害造成的相关损失至今未进行赔偿，故成讼。上海新置公司辩称，不同意范守志的诉讼请求，双方并不是雇佣关系，范守志是个体运输货物，上海新置公司代理宏图伟业公司与范守志建立的运输合同关系，实际的运输合同双方是宏图伟业公司与范守志之间，上海新置公司仅是代理人，范守志是自己作为司机带着车辆的个体运输户，范守志在宏图伟业公司处卸货受伤的行为属于帮工行为，是范守志自愿帮工卸货，范守志作为完全民事行为能力人，应该注意自己的行为，其受伤的行为是自己没有尽到注意义务的后果。综上，请求法院依法驳回范守志对上海新置公司的诉讼请求。宏图伟业公司辩称，不同意范守志的诉讼请求，宏图伟业公司与范守志不存在雇佣关系也不存在帮工关系，范守志卸货时摔伤与宏图伟业公司无任何关联，宏图伟业不应承担任何法律责任。本院经审理认定事实如下：2018年7月17日，范守志为上海新置公司将从宏图伟业公司租赁的建筑器材运送回宏图伟业公司院内，在宏图伟业公司院内协助卸载建筑器材时摔伤，范守志受伤后由宏图伟业公司人员将其送至天津市静海区医院救治，后转至天津市第五中心医院医治，住院26天，经诊断为腰2椎体压缩骨折、腰2椎弓骨折（左）、左肘软组织挫伤，花费医疗费共计64222.43元。宏图伟业公司为范守志垫付医疗费3500元。范守志伤情经天津市中慧物证司法鉴定所鉴定为九级伤残、误工期180日、护理期90日、营养期90日，范守志花费鉴定费用2940元。范守志住院期间由妻子屈爱芹护理，范守志为农业户口，没有符合法律规定的被扶养人及未成年子女。庭审中，范守志陈述其在卸载建筑器材时需将天车上的挂钩与货物相挂，在挂货的时候摔下了，正常应该是挂好货后待人离开再进行吊货，但当时其挂好货人未离开时，天车就进行了吊货将其摔伤。宏图伟业公司认可当时的天车司机系其公司员工，但对范守志刚才陈述的摔伤过程不知情。另查，范守志自备车辆负责运输并协助装卸建筑器材，且自述其具有从业资格证，其所有的车辆具备营运证。范守志与上海新置公司就运输费用按次结算，范守志近三年期间亦多次为他人提供运输服务并收取报酬。再查，上海新置公司租赁宏图伟业公司建筑器材的租赁合同中3.1条及4.1条中约定租赁物由宏图伟业公司负责运送，上海新置公司与宏图伟业公司结算租赁费用时将运输费用予以扣除。以上事实，有当事人当庭陈述及范守志提供的病历本、诊断证明、医疗费票据、户口本、银行流水、鉴定费票据，上海新置公司提交的租赁合同及租赁费用结算单、运费证明等予以证实。本院认为，本案争议的焦点在于范守志与上海新置公司之间是否存在劳务关系。本案中，范守志利用自己的交通工具将建筑器材运送至指定地点并协助装卸，由上海新置公司结算运输费用，范守志与上海新置公司之间形成的是货物运输合同关系而非劳务关系。庭审中，范守志坚持按照提供劳务者受害责任纠纷要求上海新置公司承担雇主责任的主张，本院不予采纳，对范守志要求上海新置公司按照雇主责任支付各项费用的主张，本院不予支持。关于上海新置公司与宏图伟业公司之间是否存在代理运输合同关系，系上海新置公司与宏图伟业公司之间的关系，不属于本案审理范围，本案不予涉及。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回范守志的诉讼请求。案件受理费减半收取268元，由范守志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  赵彩娟二〇一八年十二月二十七日法官助理缴健书记员张温聪
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2018）内2502民初4172号原告：马某，现住河北省秦皇岛市。委托诉讼代理人：谢某，内蒙古合志律师事务所律师。被告：内蒙古京能建筑安装工程有限公司。住所地：内蒙古自治区乌兰察布市凉城县六苏木镇苏木村。法定代表人：石某，职务，该公司总经理。委托诉讼代理人：王某，内蒙古庆胜律师事务所律师。被告：锡林郭勒职业学院。住所地：锡林浩特市明安图街11号。法定代表人：杨某，该学院院长。委托诉讼代理人：田某，该学院社科分院副院长。原告马某与被告内蒙古京能建筑安装工程有限公司（以下简称京能公司）、被告锡林郭勒职业学院（以下简称职业学院）承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某的委托诉讼代理人谢某、被告京能公司的委托诉讼代理人王某、被告职业学院委托诉讼代理人田某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告马某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付拖欠的工程款1027860元；2、判令二被告给付上述欠款的利息（自2012年10月10日起算至实际给付之日）；3、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2011年第二被告将自己第二标段的建筑工程发包给第一被告，第一被告在施工中又与原告签订了二份合同，分别是《外墙装饰柱合同》、《室内装饰合同》及补充协议一份，约定第一被告将其承包的第二被告的建设工程施工合同中的外墙装饰柱、室内装饰、室内吊顶等工程再次发包给原告，在合同当中双方对施工材料、技术要求、工期、付款等相关事宜均由约定，上述工程依约完工，第二被告已经使用多年，双方对上述工程进行确认，工程合计款项为1797860元，第一被告陆续付款70万元，后期第二被告直接给付了7万元，现在二被告仍然欠款1027860元，现诉于贵院，恳请依法支持原告的诉讼请求。京能公司辩称，原告所述与事实不符，京能公司没有义务向原告付款。首先，职业学院第二标段的工程，是京能公司从总承包方中建六局分包的，工期为367天，分包工程只有四项，即土建、暖通、给排水、强弱电施工与安装，而且当时是由时任京能公司执行董事的迟民、王继光在处理这一事务，因为时隔多年京能公司管理人员发生变化，从京能公司的档案上看，京能公司从未授权给任何人作为第二标段的全权负责人，以京能公司的名义处理工程所涉及的合同签订、工程量、工程款的审核结算等工作，也没有成立过锡林郭勒职业学院项目部和审批刻制过项目部的印章，目前整个二标段的总造价经职业学院审核为9000余万元，京能公司发包合同价仅为6000余万，现在有关发包第二标段的工程款京能公司至今只收到3000余万元，剩余的还在和中建六局的核算当中。据中建六局透露，职业学院也欠付该局2000余万元。同时作为承揽人，涉案工程已经交付多年，原告从未向京能公司主张过权利，诉讼时效已过，除了原告尚有大量的欠款诉讼，答辩人不可能永远承担付款义务，综上，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告职业学院答辩称，一、2012年以来，职业学院从未将建设工程发包给京能公司，也未与其签订过任何合同；二、2012年以来，职业学院从未将建设工程发包给原告；三、职业学院工程负责人武进宝的担保人签字需要核实。本院经审理认定事实如下：2012年6月21日、7月16日京能公司与原告马某签订合同，约定由马某承揽职业学院新校区的外墙装饰柱、室内装饰、室内吊顶工程，工程完工后双方的总结算价款为1797860元，两次付款后现京能公司尚欠工程款1027860元。另查明，内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院作出的（2018）内09民终463号民事判决书认定：“被告内蒙古京能建筑安装工程有限公司与张祖茂签订《工程承包协议书》，将被告内蒙古京能建筑安装工程有限公司从中国建筑第六工程局有限公司内蒙古分公司分包的内蒙古锡林郭勒职业学院新校区二标段工程项目承包给张祖茂，张祖茂将工程最终结算金额的百分之八返还给被告内蒙古京能建筑安装工程有限公司，工程产生的税费由张祖茂承担，张祖茂履行被告内蒙古京能建筑安装工程有限公司与本工程签订的施工合同等文件的全部责任的义务，自负盈亏，承担本工程发生的被告内蒙古京能建筑安装工程有限公司对业主承担的全部责任和义务，被告内蒙古京能建筑安装工程有限公司负责协助张祖茂办理与本工程有关施工、竣工、保修、结算等手续。”本院作出的（2014）锡民二初字第910号民事判决书也认定2010年7月1日，中国建筑第六工程局有限公司内蒙古分公司将锡林郭勒职业学院新校区二标段工程项目分包给内蒙古建筑安装工程有限公司，双方签订有《总分包协议书》，此后，京能公司工作人员常海清与该案原告武奇签订了《装饰工程内墙乳胶漆单项工程合同》，将职业学院新校区二标段阶梯教室等工程的乳胶漆装饰工程发包给该案原告武奇。本院认为，根据原告提交的《外墙装饰柱合同》、《室内装饰合同》、《补充协议》、《装饰柱工程量统计表》、《吊顶工程量结算单》、《马某工程结算说明》等可以证实尾欠工程款的数额为1027860元，故对欠款数额本院予以确认。本案的争议焦点在于，京能公司是否需要对对账单上的工程款承担给付责任。本院认为京能公司应当承担给付责任。理由一、承诺书上有常海清的签字；二、根据本院及其他人民法院的生效判决书可以认定常海清系京能公司的员工，且系涉案工程的该公司工作人员；三、从以往生效民事判决书确认的事实可见原告的施工内容完全是京能公司的分包范围，而被告在本院的要求下无法出示相反的证据。关于职业学院是否承担给付责任的诉求，本院认为，职业学院将涉案工程发包给中建六局，与京能公司及原告之间没有合同关系，中建六局非本案当事人，无法查明中建六局与职业学院的工程款结算情况，故原告的该项诉讼请求没有事实及法律依据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决如下：一、被告内蒙古京能建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告马某工程款1027860元及利息（自2013年7月27日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告马某对锡林郭勒职业学院的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7025元（已减半收取），由被告内蒙古京能建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  赵兴中二〇一八年十二月二十五日书记员  韩剑昆《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。法信超链：国家法律5篇地方法规2篇案例1209篇裁判2023604篇期刊202篇第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条【支付价款的时间】买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0113民初4009号原告：双城区承旭街道办事处承旭村村民委员会，住所地：双城区承旭村法定代表人：李茂林职务：主任委托代理人：侯长春，黑龙江晓峰律师事务所律师被告：孙振华，男，1956年9月10日出生，汉族，农民，住，双城区承旭街道办事处承旭村村民委员会（以下简称村委会）与孙振华农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理，原告双城区程旭街道办事处承旭村村民委员会的委托代理人侯长春、被告孙振华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：孙振华系我村村民，在1998年第二轮土地承包时，孙振华与村委会协商并经村委会口头同意，承包了位于承××村岗子××西××路南侧，四至范围为“东至赵显忱承包的村机动地、西至李秀环承包的村机动地、南至林带、北至村西主路”的村机动承包地，年承包费用1，800.00元，约定合同一年一签，若不交付承包费用则解除合同、返还机动地。2016年12月，孙振华交付了当年的承包费1，800.00元，2017年、2018年连续两年没有履行交费义务，共欠付村委会承包费3，600.00元。故诉至法院，要求：1、解除双方的机动地承包合同；2、孙振华返还机动地6.75亩；3、孙振华给付村委会拖欠的承包费用3，600.00元并被告承担本案的诉讼费用。被告孙振华辩称，1、我不同意解除合同，因为土地不是机动地而是承包地，该土地我已经实际耕种了27年。当时是市里搞多种经营发展经济，我作为村民响应号召放弃了工作回家种地。当时政府及村委会口头承诺50年政策不变，所以该土地性质为承包地。如果村委会坚持解除合同，应当对我们在该土地上的投入給予合理的补偿。2、我不同意返还土地，因为合同期没有满。我不拖欠承包费，村委会每次来收费我都按时交付了。按照惯例每年的年末或者次年年初，村委会来向我收取承包费，2018年村委会没有向我主张过承包费，并且也没有到期。原告为证实其主张的事实成立，向法院提交了如下证据并当庭举示：证据一、集体土地使用证书复印件一份（与原件核对无异议），意在证明涉诉的地块是原告的机动地，其中包含承包给被告的地块。被告孙振华的质证意见是：对真实性有异议，是假的。证据二、加盖有双城区承旭街道办事处农村经济管理中心印章的交费票据一份（来源于农经站），意在证明被告交付承包费用的最后时间是2016年12月份以及每年承包费用为1800.00元，涉案土地的性质为机动地的事实。被告孙振华的质证意见是：对证据的真实性有异议，内容不真实，我实际承包的土地是6.7亩。被告孙振华为证实其主张的事实成立，向法院提交了如下证据并当庭举示：证据一、收据复印件三张（与原件核对无异）。意在证明被告于2016年交了两次承包费，其中一次交付的是2017年承包费的事实。证据二、照片（庭后提供），意在证明被告在涉案土地上种植了果树的事实。原告的质证意见是：该组证据中2016年12月20日的收据与我方提供的交费票据（证据二）一致，对此予以认可，该票据中明确标明土地性质是机动地。对于2016年1月24日交费收据的真实性无异议，但此收据所体现的承包费实际上是2015年的承包费。正如被告所说，每年年末或者次年年初交费，故该证据不能证明原告交付的是2017年的承包费用。对2013年8月30日的收据真实性无异议，该证据亦体现了被告承包的土地性质为机动地。本院对原告提供的证据的认证意见是：证据一客观、真实，但仅凭该证据不能证明原告所承包土地的性质，故不是有效证据，本院不予采信；证据二与被告提供的证据中的相应收据一致且加盖有双城区承旭街道办事处农村经济管理中心公章，具有客观真实性，系有效证据，本院予以采信。本院对被告提供的证据的认证意见是：证据一、证据二皆客观、真实，系有效证据，本院予以采信。经审理查明：被告系原告的村民，在1998年第二轮土地承包时，原、被告口头约定，由被告承包原告位于承××村岗子××西××路南侧，四至范围为“东至赵显忱承包的村机动地、西至李秀环承包的村机动地、南至林带、北至村西主路”的土地，年承包费用1，800元。被告自1998年实际经营该土地至今。双方对交付承包费的时间没有明确约定，在实际履行过程中，由原告于年初或者年末向被告收取承包费，原告自认此期间的承包费有的三年收取一次，有的两年收取一次，有的一年收取一次。现被告在该土地上种植了果树。原告除了该土地外，分得了相应的家庭承包土地。被告于2016年12月份交付承包费1，800.00元，于2016年1月24日交付承包费1，800.00元。根据原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、涉案土地承包合同的性质；二、原告的主张是否能得到支持。（1、涉案土地承包合同的性质。本院认为，农村土地承包法将土地承包分为家庭承包与其他方式承包，家庭承包是农村户籍在册的人口为优惠本村农民的一种福利性承包，每一户村民只能取得一份家庭承包地。本案中，被告已经分得农户家庭承包田，故涉案土地不属于家庭承包地而是以其他方式承包的土地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条规定：“以其他方式承包农村土地的应当签订承包合同。当事人的权利义务、承包期限等由双方协商确定”可见，本案的土地承包期限应当由双方协商。被告提出双方约定的承包期限为50年却没有提供相应有效的证据予以证实，故双方之间的承包合同应视为不定期承包合同。（1、原告的主张是否能得到支持。本院认为：1、本案中，由于双方当事人对承包费的交付时间、交付方式皆没有明确约定，而在实际履行过程中是以原告主动向被告收取的方式交付且收费的时间不定期，故无法确定原告于2016年两次向被告收取承包费中的其中一次收取的是2015年的承包费还是2017年的承包费。另外，原告亦没有提供证据证明其于2018年向被告主张过权利，因此，就本案现有证据不能证明被告违约，原告关于被告拖欠承包费的主张不能得到支持。2、根据《中华人民共和国合同法》第二百三十三条的规定：当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人应当在合理期限前通知承租人。由此，原、被告皆可以随时提出解除合同，但应当在合理期限内提出。综上，因原、被告之间的承包合同属于不定期承包合同，原告可以随时解除合同，但应当在合理期限内提出。由于原告未提供证据证明其向被告提出解除合同，应当在下一个生产经营期结束后解除为宜，合同解除后关于被告在土地上的投入等问题可另行主张权利。原告关于被告拖欠承包费的主张因证据不足，不能得到支持。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第二百三十三条的规定，判决如下：一.原、被告的土地承包关系于2019年的经营期结束后解除；二.驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50.00元减半收取25.00元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  赵冬梅二〇一八年十二月二十五日书记员  苏 楠
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终9024号 上诉人（原审原告）：宋长明，男，汉族，1967年3月17日出生，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：夏寿平，浙江春秋联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵佩，浙江春秋联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐小平，男，汉族，1968年11月4日出生，住浙江省建德市。 被上诉人（原审被告）：蔡裕彬，男，汉族，1982年8月12日出生，住浙江省建德市。 被上诉人（原审被告）：徐茶花，女，汉族，1963年11月20日出生，住浙江省建德市。 原审被告：建德市裕彬石粉厂，住所地:浙江省建德市航头镇大店口村。统一社会信用代码：913301827338009290。 负责人：徐茶花。 原审被告：徐光耀，男，汉族，1965年5月12日出生，住浙江省建德市。 原审被告：陈雪珍，女，汉族，1963年12月15日出生，住浙江省建德市。 原审被告：徐源，男，汉族，1989年4月17日出生，住浙江省建德市。 上诉人宋长明因与被上诉人徐小平、蔡裕彬、徐茶花及原审被告建德市裕彬石粉厂、徐光耀、陈雪珍、徐源追偿权纠纷一案，不服建德市人民法院（2016）浙0182民初5128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人宋长明于2018年11月28日向本院申请撤回上诉。 本院认为，宋长明在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许宋长明撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费4300元，予以免收。宋长明于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 本裁定为终审裁定。 审判长 缪 蕾 审判员 危 薇 审判员 徐毅翀 二〇一八年十二月三日 书记员 王晶晶
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂09民终1520号上诉人（原审原告）：孝感市陡岗亚新墙材有限公司，住所地：湖北省孝感市孝南区陡岗镇。法定代表人：刘咏斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡生浩，湖北人从众律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孝感市孝南区陡岗镇人民政府，住所地：湖北省孝感市孝南区陡岗镇宝林路。法定代表人：郑伟，该镇镇长。委托诉讼代理人：饶彬、程建华，湖北名流律师事务所律师。上诉人孝感市陡岗亚新墙材有限公司与上诉人孝感市孝南区陡岗镇人民政府租赁合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2018)鄂0902民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。本院认为，一审认定孝感市陡岗亚新墙材有限公司损失的事实不清，各方过错责任不明，判决孝感市孝南区陡岗镇人民政府赔偿孝感市陡岗亚新墙材有限公司损失652388.75元的事实依据未进行认定，导致本案基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院(2018)鄂0902民初594号民事判决；二、本案发回湖北省孝感市孝南区人民法院重审。上诉人孝感市孝南区陡岗镇人民政府预交的二审案件受理费11400元予以退回；上诉人孝感市陡岗亚新墙材有限公司预交的二审案件受理费22800元予以退回。审判长 毛 峰审判员 戴 捷审判员 鲍 龙二〇一八年十二月三日书记员 刘依爽
浙江省绍兴市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙06刑终846号 原公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。 上诉人（原审被告人）吴永江，男，1968年2月3日出生于浙江省绍兴市，汉族，文盲，住绍兴市柯桥区。曾因阻碍人民警察执行职务于2017年3月24日被绍兴市公安局柯桥区分局决定行政拘留七日。因本案于2018年9月13日被刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。 绍兴市柯桥区人民法院审理绍兴市柯桥区人民检察院指控原审被告人吴永江犯妨害公务罪一案，于2018年11月13日作出（2018）浙0603刑初922号刑事判决，以犯妨害公务罪，判处被告人吴永江有期徒刑八个月。原审被告人吴永江不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人吴永江申请撤回上诉。 本院认为，原判认定上诉人吴永江妨害公务的犯罪事实清楚，证据确实、充分。定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。吴永江提出撤回上诉的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下： 准许上诉人吴永江撤回上诉。 绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603刑初922号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  骆锦勇 审判员  马军乐 审判员  袁建国 二〇一八年十二月二十五日 书记员  顾梦娜
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0327执808号被执行人：杨胜伟，又名杨康，男，1984年11月12日出生于贵州省凤冈县，土家族，初中文化，无业，住凤冈县。现正在服刑。关于杨胜伟开设赌场罪一案，本院作出的（2018）黔0327刑初29号刑事判决书已发生法律效力。被告人杨胜伟因犯开设赌场罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币4000元。因被执行人杨胜伟未履行罚金义务，本院于2018年7月11日立案执行。执行中经查询杨胜伟银行存款、工商、债券、不动产、车辆登记，被执行人杨胜伟无可供执行的财产。本案暂时不具备执行条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第七条、第八条之规定，裁定如下：终结本院（2018）黔0327刑初29号刑事判决书第一项确定的“判处罚金人民币4,000元”的本次执行程序。在本案具备执行条件时，本院可依职权恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。本裁定书生效后，被执行人杨胜伟应当继续履行法定义务。审判长  罗荣波审判员  曾德成审判员  李 辉二〇一八年十二月十六日书记员  付 雄
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙03执1074号之一申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室，统一社会信用代码911101053302767557。法定代表人：冯波，该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙旭华，上海凯欣律师事务所律师。被执行人：蔡起荣，男，汉族，1980年9月7日出生，住浙江省苍南县。申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司依据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第12229号裁决书，于2018年9月25日向本院申请执行，申请执行的标的为借款本金5000元及利息（截至2017年12月15日的利息为141.88元，利息按年利率9.5%计至2018年4月26日）、违约金500元及逾期利息（逾期利息以5000元为本金，按照中国人民银行公布的金融机构计收同期同类贷款利率4倍的标准，从2018年4月27日起至实际清偿之日止），且利息、逾期罚息和违约金的总和，以年利率24%为限，仲裁费200元。本院于同日立案执行。本院于2018年9月30日向被执行人蔡起荣发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书。要求被执行人蔡起荣履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人蔡起荣未履行且未报告财产情况。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人蔡起荣的财产情况，并于2018年11月12日到被执行人蔡起荣的户籍地所在地进行实地调查。本院于2018年11月29日查封蔡起荣名下车牌号为浙Ｃ×××××长安牌小型汽车，查封期限二年，因未实际控制而无法处置。此外未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司亦无法提供蔡起荣有其他可供执行财产的线索。本院已对被执行人蔡起荣采取限制消费、纳入失信被执行人名单，并作出拘留的强制执行措施。本院将上述执行情况及本院拟终结本次执行程序与相应的法律后果向申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司进行电话告知，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司无异议，并向本院提交终结本案本次执行程序的申请。综上，被执行人蔡起荣暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2018）浙03执1074号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  丁前鹏审判员  陈学箭审判员  吕绍熙二〇一八年十二月二十五日书记员  郑恬恬
河北省秦皇岛市海港区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀0302行初194号 原告高爱茹。 被告秦皇岛市海港区人民政府。 法定代表人曹立新，区长。 委托代理人张阔，男。 被告秦皇岛市海港区海港镇人民政府。 法定代表人王立彬，镇长。 委托代理人董立强，河北华伦律师事务所律师。 委托代理人庄洋，河北华伦律师事务所律师。 被告秦皇岛市国土资源局海港区分局。 法定代表人骆欣，局长。 被告秦皇岛市海港区城乡规划管理办公室（规划局）。 法定代表人曾莹，局长。 被告秦皇岛市海港区城市管理综合执法局。 法定代表人陈文博，局长。 委托代理人颜翔宇，河北君德风律师事务所律师。 原告高爱茹诉被告秦皇岛市海港区人民政府、秦皇岛市海港区海港镇人民政府、秦皇岛市国土资源局海港区分局、秦皇岛市海港区城乡规划管理办公室（规划局）、秦皇岛市海港区城市管理综合执法局要求确认强制拆除行为违法一案，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告高爱茹诉称，其在秦皇岛市海港区拥有合法房屋，并在屋顶建有鸽子舍。2017年6月29日，秦皇岛市海港区海港镇人民政府、秦皇岛市国土资源局海港区分局、秦皇岛市海港区城乡规划管理办公室（规划局）、秦皇岛市海港区城市管理综合执法局以及海港区集中整治违法用地违法建设办公室联合作出《限期拆除公告》，要求李姓安庄村地内所有违建限期拆除。2017年11月6日，上述五单位在未经法定程序、不符合强制拆除条件的情况下，组织人员强行将原告的第二层房屋及鸽子舍拆除，给原告造成了巨大的损失，造成了恶劣的社会影响。由于海港区集中整治违法用地违法建设办公室是海港区人民政府设立的临时机构，故原告以海港区人民政府等五单位作为被告提起诉讼，请求确认五被告的强制拆除行为违法。 经审理查明，秦皇岛市中级人民法院已于2018年5月4日作出（2018）冀03行初39号《行政裁定书》，认为秦皇岛市海港区人民政府不是本案的适格被告，并将本案移送本院管辖。本院依法向原告高爱茹作出释明，原告拒绝变更被告。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，原告高爱茹以秦皇岛市海港区人民政府为被告提起的诉讼中，存在错列被告的问题。经本院依法释明后，原告拒绝变更，故其诉讼不符合案件的受理条件，应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项及第三款之规定，裁定如下： 驳回原告高爱茹的起诉。 案件受理费50元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  张喜迎 人民陪审员  高国秋 人民陪审员  李晨生 二〇一八年十二月四日 书 记 员  刘 光