福建省屏南县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0923民初721号 原告（反诉被告）：张书华，女，汉族，1962年10月26日出生，福建省屏南县人，住屏南县。 委托诉讼代理人：彭崇泉，福建凡圃律师事务所律师。 被告（反诉原告）：福建大青农林综合开发有限公司，住所地屏南县棠口镇凤林村黑龙山。 法定代表人：林回春，执行董事兼总经理。 被告（反诉原告）：林回春，男，1964年12月18日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。 两被告共同委托诉讼代理人：洪清泉，福建世好律师事务所律师。 原告（反诉被告）张书华与被告（反诉原告）福建大青农林综合开发有限公司（以下简称大青农林公司）、林回春民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张书华及其委托诉讼代理人彭崇泉、被告（反诉原告）大青农林公司、林回春的共同委托诉讼代理人洪清泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张书华向本院提出诉讼请求：一、判令大青农林公司及林回春偿还张书华借款1950000元及利息（利息以1950000元为基数，按银行同期逾期贷款利息计算，从起诉之日起计算至本金实际偿还之日止）；二、本案诉讼费由大青农林公司、林回春承担。事实与理由：大青农林公司及林回春因资金周转需要，向张书华借款1950000元。2013年5月27日，张书华按林回春的要求，通过其设立在农行的账户（62×××13）以转账的方式向林回春指定的屏南县农村信用合作联社账户（90XXXX91）支付了该笔借款，张书华多次催讨要求福建大青农林公司、林回春还款，但福建大青农林公司、林回春至今仍未履行还款义务，严重侵害了张书华的合法权益，故请求判令福建大青农林公司及林回春立即偿还张书华借款本金及利息。 大青农林公司、林回春答辩称：一、张书华在起诉状中提到的人民币1950000元系大青农林公司与福建省屏南县瑞丰小额贷款股份公司（以下简称瑞丰小贷公司）之间的借款，答辩人与张书华之间无借贷关系。2013年5月27日，大青农林公司因为公司运作的需要，向瑞丰小贷公司提出2000000元的借贷请求。但是因瑞丰小贷公司尚未正式营业且资金不足，瑞丰小贷公司的法定代表人张书华便将其在瑞丰小贷公司的股权的一部分转让给第三人陈龙龙。陈龙龙将股权转让费1950000元转入张书华个人账户后，张书华便将大青农林公司向瑞丰小贷公司提出的 2000000元借款，在扣除第一个月利息5万元后，将1950000元通过张书华的个人账户（62×××13）转入大青农林公司指定的账户（90XXXX91），约定大青农林公司需在2013年7月29日前偿还瑞丰小贷公司借款本息，月利率为1.5%。此后，大青农林公司于2013年6月13日、7月1日通过大青农林公司的账户，两次将该笔借贷款的利息汇入瑞丰小贷公司指定的陈龙龙账户（62×××19），并于2013年7月29日偿还了借款本金2000000元，瑞丰小贷公司也出具了还款凭证，证明该笔借款的本息已全部还清。二、在大青农林公司向瑞丰小贷公司借贷2000000元的借贷关系中，张书华不是出借方，而是作为大青农林公司的担保人。在上述借贷关系中，因为瑞丰小贷公司在借贷关系发生时尚未开始正常经营，无法通过瑞丰小贷公司的账户将2000000元借贷本金汇入大青农林公司的指定账户。但是瑞丰小贷公司为了开展第一笔贷款业务，张书华便通过其个人账户将借款本金汇入大青农林公司的指定账户。为了保障瑞丰小贷公司对大青农林公司的债权得以实现，张书华与陈朝辉作为大青农林公司的推荐人，为该笔借款对瑞丰小贷公司承担无限连带担保责任，并于2013年5月27日签订了《推荐和担保保证函》。三、张书华与陈龙龙在关于股权转让金发生纠纷的诉讼中，张书华也承认该笔借款系瑞丰小贷公司与大青农林公司之间的借款本金。2013年5月27日，因瑞丰小贷公司资金不足，法定代表人张书华与案外人陈龙龙商议，将瑞丰小贷公司的部分股份出让给陈龙龙。双方达成和议后，陈龙龙遂将部分股份转让金1950000元转账到张书华名下。但瑞丰小贷公司因为经营不善，并且在双方转让股权时未按照规定办理手续，致使双方对上述股份转让金发生纠纷并诉至法院。在诉讼中，张书华如实向审判庭陈述了事实：“1、因瑞丰小贷公司资金不足，张书华遂出让股权，以此获得了1950000元股权转让金；2、1950000元作为瑞丰小贷公司的补足出资，系瑞丰小贷公司作为出借方，借给大青农林公司的借款本金；3、因瑞丰小贷公司尚未正常营业，张书华未在瑞丰小贷公司办理手续，将资金汇入公司账户，便直接通过其个人账户代表瑞丰小贷公司，直接将借款本金汇入大青农林公司指定的账户”。综上所述，张书华主张1950000元系其个人向大青农林公司出借的借款本金没有事实依据，请求法院驳回其诉讼请求。 大青农林公司、林回春反诉称：一、判令张书华赔偿大青农林公司、林回春委托律师代理本案诉讼而支付的律师费人民币45000元；二、本案反诉的诉讼费由张书华承担。事实与理由：2018年5月16日，张书华虚构与大青农林公司、林回春存在民间借贷关系，将大青农林公司、林回春诉至贵院。张书华在本诉中所主张的1950000元借款，事实上是张书华所在的瑞丰小贷公司与大青农林公司之间的借贷本金。在两公司发生借贷关系之初，因瑞丰小贷公司尚未正常营业，张书华作为瑞丰小贷公司的法定代表人便通过其个人账户将借款本金直接汇入大青农林公司的指定账户中。张书华便以此谎称该笔借款本金系其个人出借给林回春、大青农林公司，但事实上张书华与大青农林公司、林回春之间并不存在民间借贷的关系。张书华在明知双方不存在借贷关系的前提下，仍将大青农林公司、林回春诉至贵院，致使大青农林公司、林回春为此委托律师代理本案诉讼，花费律师费45000元。大青农林公司、林回春认为，张书华的行为属于恶意诉讼，造成大青农林公司、林回春因本案耗费了一定的人力物力并且浪费了司法资源，根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二条关于：“引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。”的规定，张书华应当赔偿大青农林公司、林回春因为本案所花费的律师费，望法院判如所请。 张书华就反诉答辩称，一、本案民间借贷的事实是成立的，本案借款1950000元是从张书华处转至大青农林公司，但大青农林公司、林回春认为出借人是瑞丰小贷公司而不是张书华，说明大青农林公司、林回春是承认本案借款的存在，只是其认为的出借方不同而已；二、陈龙龙与张书华案件的答辩内容未得到法院支持的情况下，张书华才提起本案的诉讼。本案不存在虚构的事实，而且本案借贷事实清楚，因此，大青农林公司及林回春要求张书华承担律师费没有法律依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据张书华提供的已生效的屏南县人民法院（2016）闽0923民初789号及宁德市中级人民法院（2017）闽09民终1331号民事判决书，本院认定事实如下： 一、瑞丰小贷公司于2013年4月2日成立，至2013年6月1日开始实际运营。张书华系瑞丰小贷公司的法定代表人。 二、瑞丰小贷公司在完成验资注册后，注册资金被抽逃导致瑞丰小贷公司无法经营，由此瑞丰小贷公司引入陈龙龙等人。 三、2013年5月27日，陈龙龙通过中国农业银行屏南白水洋支行（账号：62×××19）向张书华的中国农业银行屏南白水洋支行的账户（账号：62×××13））转账1950000元。张书华在收到该款后，于当日即将该款转到大青农林公司在屏南县农村信用社的账户（账号：90XXXX91）。 四、2013年7月29日，瑞丰小贷公司转账2000000元给大青农林公司。2013年11月1日，大青农林公司通过员工翁器捷的账户转账2000000元给瑞丰小贷公司。大青农林公司于2013年9月4日和2013年10月9日分别向陈龙龙转账支付利息80000元和80000元。 五、陈龙龙于2013年5月31日向瑞丰小贷公司缴纳出资款1620万元。 六、2016年6月30日，陈龙龙持2013年5月27日的银行转账记录向本院提起诉讼，请求判令张书华立即偿还其借款本金1950000元及利息（利息以1950000元为基数，按银行同期贷款利率从起诉之日起计算至本息实际偿还之日止）。2017年6月29日，本院作出（2016）闽0923民初789号民事判决，判决张书华应于判决生效之日起三十日内向陈龙龙偿还借款1950000元及逾期利息。张书华不服提起上诉。2017年11月29日，宁德市中级人民法院作出（2017）闽09民终1331号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。张书华还是不服，向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2018年7月31日作出（2018）闽民申1754号民事裁定，裁定驳回张书华的再审申请。在以上诉讼中，张书华抗辩主张诉争款项1950000元并非其与陈龙龙之间的借款，而是瑞丰小贷公司出借给大青农林公司的款项，且该款大青农林公司已归还瑞丰小贷公司。其关于该诉争款项的性质表述在一、二审期间存在“系陈龙龙购买瑞丰小贷公司股份”、“陈龙龙支付公司前期筹建费用”、“陈龙龙支付给张书华个人股权对价款”三种说法，其代理人在二审中认为“张书华对195万元款项性质的陈述，包含三层意思：第一层意思是195万元是受让方陈龙龙支付给转让方张书华等人的股权转让对价款；第二层意思是由于注册资本实际未到位，张书华将收到195万元转为对瑞丰公司的补足出资；第三层意思是瑞丰小贷公司将收到195万元出资款作为贷款给大青农林公司”。为证明其主张，张书华向一审法院提交了要求通知大青农林公司的法定代表人林回春以及黄啊松、陈贵琴三人出庭作证申请书、大青农林公司出具的证明、瑞丰小贷公司出具的证明等证据;在该案再审审查时，张书华向福建省高级人民法院提交了大青农林公司出具的情况说明、《推荐和担保保证函》等证据。以上证据经法院审查，均不能证明张书华的抗辩主张。另外，张书华自认在陈龙龙起诉后另刻了瑞丰小贷公司的公章一枚。 本案本诉争议焦点为张书华与大青农林公司、林回春是否存在民间借贷关系？反诉争议焦点为张书华是否构成虚假诉讼？张书华是否应当承担福建大青农林综合开发公司、林回春因本案诉讼产生的律师费？ 针对本诉争议焦点。 张书华认为其与大青农林公司、林回春之间存在民间借贷关系，并提供证据转账凭证一张，证明张书华于2013年5月27日将借款分两笔通过其在中国农业银行股份有限公司屏南白水洋支行账户（账号为：62×××13））转账给大青农林公司在屏南县农村信用合作联社的账户（账号为：90XXXX91），支付了该笔借款1950000元。 大青农林公司、林回春质证称，银行流水没有对款项性质进行备注，该流水是大青农林公司向瑞丰小贷公司借款，且大青农林公司已偿还完毕。并提交证据一情况说明，证明张书华明知2013年5月27日，大青农林公司向瑞丰小贷公司借款2000000元，由于瑞丰小贷公司尚未正式营业，遂通过公司法定代表人张书华的账户向大青农林公司转账1950000元（扣除第一个月的利息50000元）。并且大青农林公司在约定的还款日期前，已将借款本金以及利息转入瑞丰小贷公司指定的陈龙龙账户名下；证据二推荐和担保保证函，证明张书华所主张的2013年5月27日由其账户转到大青农林公司指定账户的1950000元款项，系瑞丰小贷公司出借给大青农林公司的借款本金，张书华不是出借人，而是担保人；证据三电话录音两份，证明张书华明知大青农林公司已经将2013年5月27日向瑞丰小贷公司借贷的借款本金 2000000元偿还给瑞丰小贷公司；证据四福建省高级人民法院民事裁定书，证明张书华在与陈龙龙的诉讼中，承认了从其账户转入大青农林公司账户的1950000元系瑞丰小贷公司出借给大青农林公司的借款本金；证据五2017年2月5日张书华向屏南县人民法院提交的申请书、大青农林公司出具的证明、瑞丰小贷公司出具的证明、张书华代理律师提交的代理词、张书华与陈龙龙借贷案件一审答辩状，证明案涉1950000元是瑞丰小贷公司借给大青农林公司，且大青农林公司已归还借款。根据民诉法及司法解释规定，诉讼当事人陈述对自己不利的内容，对方当事人无需承担举证责任。张书华在另案的陈述可作为证据，大青农林公司、林回春无需就其内容再进行证明。 张书华质证称，1.证据情况说明没有大青农林公司的盖章，情况说明相当于大青农林公司的陈述，其内容还应有相应的证据证明；2.推荐和担保函的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，张书华在向省高院申请再审的过程中提供了这份证据，但该份证据并没有被省院采纳；3.电话录音的录音内容与被告提供的纸质归纳笔录内容出入较大。在电话里，张书华要求林回春出庭证明已偿还陈龙龙的款项。在省法院再审审查中，再次让林回春提供凭证，但他没有配合，一直没有提供还款凭证。张书华在电话里没有认可林回春的陈述。4.对福建省高院民事裁定书的真实性、关联性没有异议，该证据虽是已经生效的裁定，但张书华的陈述没有得到法院的采纳。5.对法庭调取的证据，被告方认为根据证据规则禁反言原则，认为在原有诉讼中张书华作出的陈述视为对事实的认可。但是法条有一个但书规定，即有相反证据能够推翻的情况下。法院生效的判决可以作为相反证据，证明法院并没有采纳张书华的陈述。并提供证据屏南县人民法院（2016）闽0923民初789号及宁德市中级人民法院（2017）闽09民终1331号判决书，证明其主张没有得到法院的支持。 大青农林公司、林回春认为，其向省高院调取的情况说明，上面明确有张书华本人签字并写明“以上情况属实”，是张书华本人予以确认的；推荐函是张书华在另案提交的证据，可证明案涉款项的性质，张书华上述陈述根据证据规则的规定应予认定。虽然证据规则有但书规定，但是本案没有任何相反证据证明张书华在另案的陈述不是其确认的事实。电话录音里，张书华已承认本案款项已全部归还。张书华提交的判决书真实性由法庭确认，证明对象有异议，张书华的主张得不得到法院支持并不是本案证据三性是否成立的标准。 本院认为，本案中张书华主张涉案款项1950000元系大青农林公司、林回春向其借款，并就借贷关系成立提供了银行转账凭证予以证明。张书华提供的银行转账凭证可实张书华通过银行向大青农林公司转账1950000元的事实。大青农林公司、林回春认可该款项性质系借款，但其主张该款系大青农林公司向瑞丰小贷公司的借款，且该借款已偿还，并提供相关证据以证明自己的主张。对大青农林公司、林回春提交的证据分析论证如下：证据一情况说明，该情况说明系大青农林公司出具的，其内容实质系大青农林公司在另案陈龙龙诉张书华民间借贷一案张书华申请再审时的陈述。大青农林公司在情况说明中虽陈述张书华转账的1950000元系其向瑞丰小贷公司的借款，且该借款已偿还，但同时也表明“实在难以找到当时还款账户”。张书华虽也在该情况说明上注明“以上情况属实”，并将它提交给福建省高院欲证明另案诉争款项不是其借款，而是大青农林公司向瑞丰小贷公司的借款，但因大青农林公司出具的情况说明没有法定代表人盖章及经办人签名，且其内容没有其他证据予以佐证，故该情况说明并不能证明张书华在另案中的主张。证据二推荐和担保保证函，可证明2013年5月27日张书华、陈朝辉推荐大青农林公司作为瑞丰小贷公司的贷款对象并承诺为其提供担保，但不足以证明张书华转账的1950000元就是瑞丰小贷公司提供给大青农林公司的贷款。证据三电话录音，可证明张书华要求林回春出庭作证大青农林公司已将借款偿还，在省高院再审审查期间张书华再次要求林回春提供还款凭证以证明大青农林公司已将借款偿还。在该电话录音中，张书华虽表示其知道林回春已经偿还了借款，但其目的是要求林回春与其配合，提供还款凭证以证明其在另案中的主张。因林回春、大青农林公司无法找到还款凭证，大青农林公司出具的情况说明没有其他证据佐证，省高院不予采信。故该电话录音也不能证明本案诉争款项系大青农林公司向瑞丰小贷公司的借款，且该借款已偿还的事实。证据四福建省高级人民法院民事裁定书，可证明在另案陈龙龙诉张书华民间借贷纠纷案中，2013年5月27日从陈龙龙账户转到张书华个人账户的1950000元的款项性质系张书华向陈龙龙的借款已被生效判决所确认。张书华在另案中虽主张本案诉争款项系瑞丰小贷公司出借给大青农林公司的借款本金，但其对另案诉争款项即陈龙龙于当日转入其账户的1950000元的款项存在“系陈龙龙支付给张书华个人股权对价款”、“张书华将收到195万元转为对瑞丰小贷公司出资不到位的补足”、“瑞丰小贷公司将收到195万元出资款作为贷款给大青农林公司”三种性质的说法，前后矛盾，无法自圆其说。故该裁定书无法证明本案款项的性质系瑞丰小贷公司贷给大青农林公司的款项。证据五张书华在另案原告陈龙龙诉被告张书华民间借贷一案中提交的一审答辩状、申请书、大青农林公司出具的证明、瑞丰小贷公司出具的证明、张书华代理律师提交的二审代理词。1.张书华虽在答辩状称2013年5月27日陈龙龙转入其账户的1950000元系陈龙龙入股瑞丰小贷公司的股权金，其当天即将1950000元转入大青农林公司账户作为瑞丰小贷公司款项出借给大青农林公司，但因张书华在另案诉讼中对诉争款项的性质有多种表述，前后矛盾，其提供的证据无法证明自己的主张，故张书华在另案中的陈述无法证明实际情况。2.张书华虽在另案中向一审法院提交申请书，申请林回春、黄啊松、陈贵琴作为证人出庭作证，欲证明2013年5月27日以张书华名义转到大青农林公司的1950000元借款，该公司已将上述借款归还瑞丰小贷公司，但以上三人在另案一审并没有到庭作证。3.大青农林公司出具的证明，该证明主要内容为：“2013年5月27日，大青农林公司向瑞丰小贷公司借款195万元，该借款是通过张书华的账户转到本公司账户。本公司有付该借款利息16万元。2013年11月1日，本公司委托公司员工翁器捷从其银行账户向瑞丰小贷公司归还上述借款本金195万及利息5万元，以上借款及利息已全部归还清楚。”，针对该证明，另案原告陈龙龙提出瑞丰小贷公司与大青公司存在2000000元借款的事实，并申请法院依法调取该借款的转账记录。法院依申请调取了瑞丰小贷公司和大青农林公司的转账记录，证实2013年7月29日，瑞丰小贷公司转账2000000元给大青农林公司。2013年11月1日，大青农林公司通过员工翁器捷的账户转账2000000元给瑞丰小贷公司。大青农林公司于2013年9月4日和2013年10月9日分别向陈龙龙转账支付利息80000元和80000元。因此，该证明所述事实已被陈龙龙申请调取的证据所推翻，不能证明张书华在另案中的主张。4.瑞丰小贷公司出具的证明，因张书华系瑞丰小贷公司的法定代表人，另案原告陈龙龙对该证据的三性均提出异议，认为瑞丰小贷公司公章及张书华的私章均在张书华手上，该份证据系张书华单方书写后予以盖章，且张书华在另案诉讼中自认在陈龙龙起诉后另刻了瑞丰小贷公司的公章一枚，故该证明所述事实应有其他证据予以佐证才能认定。5.张书华代理律师提交的二审代理词，该代理词中虽认为“张书华对195万元款项性质的陈述，前后并不存在矛盾。其陈述包含三层意思：第一层意思是195万元是受让方陈龙龙支付给转让方张书华等人的股权转让对价款；第二层意思是由于注册资本实际未到位，张书华将收到195万元转为对瑞丰公司的补足出资；第三层意思是瑞丰小贷公司将收到195万元出资款作为贷款给大青农林公司”。但上述代理意见已被二审法院和福建省高院根据查明的事实一一予以驳回。综上，张书华虽在另案陈龙龙诉其民间借贷纠纷案中提出诉争款项不是其借款，而是大青农林公司向瑞丰小贷公司的借款，且该借款已偿还的抗辩主张，但是其提供的证据不足以证明其抗辩主张，且张书华另案中的抗辩主张并不能构成本案对其不利事实的自认，大青农林公司、林回春仍应对本案诉争款项系大青农林公司向瑞丰小贷公司的借款，且该借款已偿还的抗辩主张提供其他证据予以证明。 针对反诉争议焦点。 大青农林公司、林回春认为，根据其在本诉争议焦点中提交的证据，已经充分证明了张书华及其代理律师明知本案所涉及的款项系瑞丰小贷公司借给大青农林公司的借款，且大青农林公司已全额归还。张书华基于另案中大青农林公司和林回春未配合提供转账流水，仅凭银行流水就起诉要求大青农林公司和林回春偿还其1950000元及利息，该行为属于虚假诉讼，张书华应当承担大青农林公司、林回春因本案诉讼产生的律师费45000元。并提交证据委托代理合同、律师代理费发票、转账凭证，证明因张书华恶意诉讼的行为，大青农林公司、林回春委托福建世好律师事务所指派律师代理本案并支出律师代理费45000元。 张书华质证称，证据的真实性由法庭认定。 张书华认为，本案并不存在虚假诉讼，其在另案诉讼中不断寻找证据，曾多次要求对方予以帮助，但是对方一直在忽悠，不予配合。其在权利无法得到保障的情况下，只能提起本案诉讼。大青农林公司、林回春的反诉请求不成立，应予驳回。 本院认为，张书华以其与大青农林公司、林回春之间存在民间借贷纠纷，其合法权益受到侵害为由向本院提起诉讼，诉讼中其提供的证据可证明双方确有经济纠葛。张书华提起本案诉讼系维护自身合法权益的法律行为，其并无虚假及恶意诉讼行为。故大青农林公司、林回春以张书华提起本案诉讼系恶意、虚假诉讼为由，要求张书华承担其因本案诉讼而支付的律师代理费的反诉主张，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据进行证明，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。张书华提供的银行转账凭证可实张书华通过银行向大青农林公司转账1950000元的事实。大青农林公司、林回春抗辩主张该款系大青农林公司向瑞丰小贷公司的借款，且该借款已偿还，但其提供的证据不足以证明其主张，故根据上述规定及转账事实应确认张书华与大青农林公司之间民间借贷法律关系成立，大青农林公司结欠张书华借款1950000元未还事实清楚。现张书华诉请大青农林公司偿还借款本金并支付逾期利息，应予支持。张书华是将本案借款转到大青农林公司账户，张书华没有提供证据证明该借款大青农林公司的法定代表人林回春个人有使用，故张书华要求林回春共同偿还本案借款本息的诉求，没有依据，本院不予支持。张书华提起本案诉讼并无虚假及恶意诉讼的行为，大青农林公司、林回春以张书华提起本案诉讼系恶意、虚假诉讼为由，要求张书华承担其因本案诉讼而支付的律师代理费45000元的反诉主张，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）福建大青农林综合开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内偿还原告（反诉被告）张书华借款本金1950000元及利息（利息从2018年5月16日起按月利率0.5%计算至借款还清之日止）。 二、驳回原告（反诉被告）张书华对被告（反诉原告）林回春的诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）福建大青农林综合开发有限公司、林回春的反诉请求。 如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费22350元，由被告福建大青农林综合开发有限公司负担。反诉案件受理费925元，由反诉原告福建大青农林综合开发有限公司、林回春共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审 判 长  杨继珍 人民陪审员  吴细玉 人民陪审员  张久贵 二〇一八年十二月十六日 法官助理   肖雅琼    书记员    郑  萍  执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附判决所引用的法律法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。