浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0226民初8143号 原告：宁海县前童镇资产经营管理公司（统一社会信用代码：91330226742183651Q），住所地：宁海县前童镇政府。 法定代表人：娄豪杰，男，1979年4月28日出生汉族，住宁海县，该公司总经理。 委托诉讼代理人：应满昌，宁海县导源恒信法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：田桂枝，宁海县导源恒信法律服务所法律服务工作者。 被告：童云川，男，1964年7月4日出生汉族，住宁海县。 被告：王才旺，男，1968年11月1日出生汉族，住宁海县。 原告宁海县前童镇资产经营管理公司与被告童云川、王才旺排除妨害纠纷一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法由审判员陈英方适用简易程序审理。本案于2018年12月21日公开开庭进行了审理，原告宁海县前童镇资产经营管理公司的委托诉讼代理人应满昌、田桂枝，被告童云川、王才旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁海县前童镇资产经营管理公司起诉称：2015年9月6日，原告委托中国共产党宁海县前童镇前童总支部委员会与被告童云川签订了《前童镇新市场承包合同》一份，约定将原告举办的前童综合市场（前童新市场）以及位于宁海县前童镇新街南面1号至23号房屋（钢棚）租赁给被告童云川使用，租赁期限为三年，自2015年9月6日起至2018年9月5日止。被告童云川在承租后将其中摊位号为18、19、20号房屋转租给被告王才旺，转租期限截止2018年9月4日。租赁期限届满后，原告要求两被告腾出前童镇新街南面摊位号为18、19、20及2号房屋并返还原告，但二被告却置之不理。2018年11月6日，原告又向被告王才旺发出书面通知，要求其于2018年11月10日前腾出房屋，但被告王才旺至今仍未腾房，被告童云川亦未履行腾房义务，两被告的行为已严重侵害原告的合法权益。故请求法院判令：1.要求二被告立即腾空并返还非法占有的原告的位于宁海县房屋；2.要求二被告共同支付非法占用原告上述房屋期间的逾期腾房占用使用费10740元（自2018年9月6日起暂计算至2018年11月21日，实际费用计算至返还占有房屋之日止，每间按12888元/年计算）；3.本案诉讼费由被告承担。 为证明自己的主张，原告宁海县前童镇资产经营管理公司提供以下主要证据： 一、市场名称登记证一份。拟证明：1.该市场是本案诉争的市场；2.该市场的举办人是本案原告，原告主体适格的事实。 二、中国共产党宁海县前童镇前童总支部委员会出具的证明两份及进账单一份。拟证明本案诉争的房屋（钢棚）系由原告出资建造以及建造后一直由原告管理的事实。 三、前童镇新市场承包合同一份，与第二组证据一起拟证明中国共产党宁海县前童镇前童总支部委员会是受本案原告委托与被告童云川签订合同，本案所涉房屋（钢棚）的收益及管业均由原告支配的事实。 四、收款收据及投标卡各一份。拟证明被告知道市场的所有权、管理权均属原告的事实。 五、限期搬离通知书及通知书张贴照片一份。拟证明原告在起诉前已要求被告王才旺搬离的事实。 六、市场市日摊位中标登记表一份。拟证明本案诉争的18、19、20号摊位中标额为12888元/间的事实。 被告童云川答辩称：2015年9月6日，答辩人承包了中国共产党宁海县前童镇前童总支部委员会名下所有的位于前童镇新街的市场，经营期限为自2015年9月6日起至2018年9月5日，合同期满后，答辩人已退出经营，将市场交还给中国共产党宁海县前童镇前童总支部委员会，自己已经不是合同的相对人，不享受合同的权利，故也不应当承担腾房的义务。且2018年9月5日后，答辩人未与他人签订过任何租赁合同，被答辩人起诉答辩人排除妨害无事实依据，要求驳回原告的诉讼请求。 被告童云川未提供证据。 被告王才旺答辩称：1.本案原告的主体不适格。本案诉争房屋即宁海县前童镇新街南面1号至23号房屋（钢棚）的产权所有人并非原告，原告没有向法庭出示房屋产权所有人的委托手续或会议纪要等。根据原告提供的营业执照显示，原告仅是市场举办者，负责市场的经营管理，并非产权的所有人，对于房屋租赁事宜并无权限。因此，宁海县前童镇资产经营管理公司作为本案原告主体不适格；2.原告组织的营业房招标程序违法，不具有法律效力。本案所涉房屋的所有权人并未授权原告就房屋进行营业招标，也没有经过相关方会议讨论，因此，原告所举证的招标结果无法律效力；3.房屋产权所有人并未终止被告的房屋租赁合同。虽然答辩人的房屋租赁合同已经到期，但是房屋产权所有人并未向答辩人提出终止合同的要求，答辩人认为双方默认合同继续有效。此外，涉及十万元以上的招标按照《村级小微权力清单36条》规定，是需要经过五大村村书记、村民代表开过会才能确定的，核心村党支部的公章是不能算数的，而且复印票头不是答辩人所写。综上，原告主体不适格，诉请无据，恳请法庭依法驳回原告诉请。 被告王才旺未提供证据。 经庭审质证，本院认证如下： 一、对原告提供的证据一，被告童云川、王才旺均有异议。两被告表示签订租赁合同的中国共产党宁海县前童镇前童总支部委员会，与本案原告没有关系。且原告登记的手续是2018年9月1日开始，自己签订合同的时间是2015年9月6日。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 二、对原告提供的证据二，被告表示对房屋（钢棚）的建造时间没有异议，但是该市场的所有权人并非本案原告，因为在签订合同时，棚屋尚未建造。本院对该组证据的真实性予以确认。 三、对原告提供的证据三，被告认为与童云川签订合同的是中国共产党宁海县前童镇前童总支部委员会，并非本案原告。本院对该承包合同予以确认。 四、对原告提供的证据四，被告童云川认为自己没有参与，不愿质证。被告王才旺对收款收据没有异议，对投标卡有异议，上面“王财旺”三字非本人所签，但是对投保金额为8800的事实予以认可。本院对该组证据的真实性予以确认。 五、对原告提供的证据五，被告童云川不愿质证，被告王才旺无异议。本院对该证据真实性予以确认。 六、对原告提供的证据六，被告童云川不愿质证，被告王才旺表示涉案摊位中标后摊位费一直未支付。本院对该证据的真实性予以确认。 结合原、被告陈述及提交的相关证据，本院对本案的事实认定如下： 2015年9月6日，原告宁海县前童镇资产经营管理公司与被告童云川签订《前童镇新市场承包合同》，约定将原告举办的前童综合市场（包括前童新街南面房屋）的经营权交由被告童云川，租赁期限为三年。合同签订后，被告童云川将新街南面摊位号为18、19、20号的房屋转租给被告王才旺。2018年9月5日，被告童云川的租赁期限届满，但被告王才旺未及时腾房，2018年11月6日，原告又以书面形式向被告王才旺提出腾房要求，但被告王才旺仅在征得相关人员同意后基本腾空18号摊位，搬出的物品放置在2号摊位。 本院认为，本案的争议焦点主要有两点：1.原告作为本案的主体是否适格；2.两被告是否应承担因延迟腾房对原告造成的损失。针对争议焦点一，两被告在本案审理过程中始终认为本案涉案房屋（钢棚）的实际所有权人非本案原告，本案原告无权要求被告腾房及赔偿损失。本院认为，1.原告提交的由中国共产党宁海县前童镇前童总支部委员会出具的两份证明书中已清楚地载明了涉案房屋由本案原告建造及管理，其收益及支出均由本案原告支配，被告童云川在答辩意见中也指出涉案房屋的所有权人系该支部委员会，而该支部委员会则明确说明自己系受原告委托对外发包，故该承包合同的实际约束人应为本案原告与被告童云川；2.被告王才旺在庭审过程中承认已向原告交纳了2018-2019摊位投标保证金，而无论是招标通告还是投标卡和收款收据，其上所盖的章均为本案原告，被告王才旺应当知道涉案房屋实际管理人为本案原告。故宁海县前童镇资产经营管理公司作为本案原告主体适格，被告在承租期限到期后，应当及时腾房。退一步讲，如果涉案房屋的所有权确非本案原告，那么中国共产党宁海县前童镇前童总支部委员会代表本案原告与童云川签订的承包合同应被认定为无效合同，双方的租赁关系也将归于无效，而在这种前提下，两被告之间的次租赁关系也将失去存在的依据，被告王才旺也应腾房。故对原告要求被告王才旺腾房的诉请，本院予以支持。因被告童云川的承租期限已到，且本案所涉房屋中亦无其物品，故原告要求其腾房的请求已无实际意义。针对争议焦点二，原告要求被告支付因延迟腾房对原告造成的损失，但是其并未提出实际造成的损失金额，且其提出的计算标准系2018-2019年摊位投标额标准，不能以此类推以前的标准，更不能以此作为计算实际损失额的标准。故对原告提出要求两被告按每间12888元支付占有期间使用费的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下： 一、被告王才旺应于本判决生效后腾空坐落于宁海县房屋； 二、驳回原告宁海县前童镇资产经营管理公司其他诉讼请求。 本案受理费69元，减半收取34.5元，由被告王才旺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 原告宁海县前童镇资产经营管理公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王才旺于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员 陈英方 二〇一八年十二月二十七日 代书记员 葛夏洁 ? 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。