广州知识产权法院民 事 判 决 书（2018）粤73民初2811号原告：东莞市智乐堡儿童玩具有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：王志光，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗翔，广东诺品律师事务所律师。被告：台山市沃思电子商务有限公司，住所地广东省台山市。法定代表人：李爱珠，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈炎华，男，汉族，1978年7月1日出生，住广东省台山市。原告东莞市智乐堡儿童玩具有限公司与被告台山市沃思电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗翔、被告的委托诉讼代理人陈炎华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止生产、销售被诉侵权产品的行为，并销毁库存被诉侵权产品；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理支出共计5万元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：原告于2015年12月10日向国家知识产权局申请了名称为“儿童汽车（1）”的外观设计专利，专利号为ＺＬ20153051××××.2，并于2016年5月18日获得授权。原告发现被告在京东商城网站的“沃思母婴专营店”的网络店铺销售名称为“美乐他（ＭＥＩＬＥＴＡ）迈凯伦四轮电动汽车儿童宝宝玩具车可坐遥控小孩音乐玩具车”的商品，并公证购买了该商品。被告未经专利权人许可，许诺销售、销售被诉侵权产品，严重侵犯了原告的权益，给原告造成了严重的经济损失和商业信誉损失。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告答辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：1.被诉侵权产品具有合法来源，被告于2018年1月开始在京东商城网络平台上销售童车产品，全部产品均为阿里巴巴批发网的诚信通厂家供货，具体到本案被诉侵权产品的供货商为曲周县天祺童车厂，被告与该供货商达成口头经销代理协议，被告每卖出一台被诉侵权产品，就通过微信发送收货人信息给该供货商，其收到货款后，直接把被诉侵权产品发给被告的买家；2.原告诉请的赔偿金额明显不合理，被诉侵权产品具有合法来源，应当免于赔偿，即便赔偿，原告未提供证据证明其因被侵权所受到的实际损失，可以按照被告的侵权获利进行计算赔偿数额。经审理查明：原告于2015年12月10日向国家知识产权局申请了名称为“儿童汽车（1）”的外观设计专利，并于2016年5月18日获得授权，专利号为ＺＬ20153051××××.2，该专利目前处于有效状态。涉案专利产品用于供儿童玩耍，设计要点在于产品的形状，最能表明设计要点的图片或照片为立体图（专利视图见附件一）。2016年11月17日，国家知识产权局就涉案专利出具外观设计专利权评价报告，初步结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。（2018）粤广广州第049433号公证书显示，2018年4月8日，原告的委托代理人陈天驹在该处公证员的监督下，登录账号为“150********”的京东商城会员账户，浏览商品相关网页且进行了截图，并在名称为“沃思母婴专营店”的网络店铺以650.5元的价格购买了名称为“［现货］美乐他（ＭＥＩＬＥＴＡ）迈凯伦四轮电动汽车儿童宝宝玩具车可坐遥控小孩音乐玩具车（黄色44563）”的产品。被告确认涉案网络店铺为其经营。经原、被告确认，被诉侵权产品已经下架。（2018）粤广广州第049435号公证书显示，2018年4月10日，原告的委托代理人陈天驹在该处公证员的监督下签收了一个运单号为619395878274、承运人为顺丰快递的包裹，该处公证员对上述收取快递包裹的过程及快递包裹内的商品进行了拍照，拍照后对上述快递包裹进行封存，并将快递包裹封存后交由申请人保管。庭审中，原告提交了被公证处封存的快递包裹，该包裹为纸质包装箱，包装箱上的封条保持完整，一侧贴有顺丰速运的物流运单，运单编号为619395878274。当庭拆封该包装箱，内存被诉侵权产品的配件若干、安装说明书一份、遥控器一个、电源一个、遥控器的使用说明一份。若干配件经安装后呈现为白色被诉侵权产品一台（产品图片见附件二）。包装箱及被诉侵权产品上没有相关的生产厂家信息。将被诉侵权产品与涉案专利设计进行比对，原告认为两者在各部分的组成、布局和比例关系、车头设计、驾驶室内设计、车身设计的特征等方面基本相同，构成近似，被诉侵权产品落入涉案专利权的保护范围。被告表示被诉侵权产品与涉案专利设计不相同亦不近似，不落入涉案专利权的保护范围,并表示原告下单买的是黄色儿童车，但当庭提交的为白色，认为是原告在公证前进行了替换。被告主张合法来源抗辩，并提交了以下证据：1.阿里巴巴网站截图与微信聊天记录，拟证明被诉侵权产品有正规来源及进货交易过程,其中微信聊天记录所显示的运单为圆通快递，单号为600004488661769231；2.京东商家后台订单搜索截图，拟证明被诉侵权产品销售的数量；3.京东商家后台在售商品搜索截图，拟证明被诉侵权产品已经作下架处理；4.阿里巴巴网站搜索后截图，拟证明被诉侵权产品同款的供货厂家比较多，难以分辨专利持有人。证据1-4与（2018）粤73民初2810号案中开平市点点客电子商务有限公司所提交的证据完全相同。被告表示因其有一台客户退回的库存被诉侵权产品，故由其直接将库存的被诉侵权产品发货给原告。原告表示对证据1虽已与相关手机中的微信聊天记录核对，但无法确认微信使用者的身份和聊天对方的身份，并表示对证据1-4的真实性、合法性、关联性不予认可。另查明，被告为有限责任公司，于2015年11月25日注册成立，注册资本250万元，法定代表人为李爱珠，经营范围为批发、零售及网上销售：日用品、百货、工艺品、体育器材、塑料制品、电子产品等。原告表示其经济损失及合理开支由法院酌定，关于维权而产生的合理费用，包括公证费、购买费、交通费、搬运费、律师费和调查费，并提交了公证费发票、货拉拉行程单作为证据。其中公证费发票的金额为3200元，货拉拉行程单显示运输费用为354，（2018）粤广广州第049433号公证书显示购买被诉侵权产品的费用为650.5元。原告表示公证费与运输费为本案与（2018）粤73民初2810号案的共同开支，分摊到本案分别为公证费1600元、运输费177元。再查明，因侵害外观设计专利权纠纷，原告以开平点点客电子商务有限公司为被告，于2018年9月13日向本院提起（2018）粤73民初2810号案诉讼，该案正在审理中。被告表示涉案网络店铺的实际经营者与开平点点客电子商务有限公司所开设网络店铺的实际经营者为同一人，即（2018）粤73民初2810号案的委托诉讼代理人伍伟权，该代理人收到客户的订单信息后，再向供货方曲周县天祺童车厂下单，由供货方直接向客户发货。以上事实有原告提交的专利证书、专利权评价报告、公证书、发票和收据、货拉拉行程单、被诉侵权产品实物，被告提交的微信聊天记录、网站截图及本院的开庭笔录附卷为证。本院认为，本案属于侵害外观设计专利权纠纷。原告是涉案专利权人，涉案专利处于合法有效状态，应受法律保护。根据案件事实，结合诉辩双方的主张，本案主要审查以下焦点问题：一、被诉侵权设计是否落入涉案专利权的保护范围；二、被告的被诉侵权行为是否成立；三、被告的合法来源抗辩是否成立；四、若构成侵权，被告应承担的法律责任。关于被诉侵权设计是否落入涉案外观设计专利权的保护范围的问题。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计相同或者相近种类产品上，采用与外观设计相同或近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。第十条、第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。本案中，被诉侵权产品与涉案专利设计均为儿童玩具汽车，属同类产品，可以进行相同或近似的外观设计比对。将被诉侵权产品与涉案专利设计进行比对，两者相同之处为：1.两者均由车头、驾驶室、车身和车轮组成，各部分的布局和比例相同；2.车头均由车盖、挡风玻璃和后视镜组成，车盖中间有一对对称三角形凹槽，后视镜位于车头的左右两侧；3.驾驶室内的方向盘稍高于挡风玻璃，驾驶舱底部有凸起设计，椅背形状接近六边形；4.车身两侧分别有单个车门，车门中间有内凹设计，车身后端上侧中间有近似“几”字形的条纹；5.车身尾部为凹槽设计且中间有倒梯形设计，车身尾部车牌位置两侧有向外延伸的线条；6.车轮里有10根辐条，辐条呈发散性直线分布。两者不同之处为：1.被诉侵权产品的车头和车尾中间有“SPEEDCAR”英文标志，涉案专利设计没有；2.被诉侵权产品的车头有车灯，涉案专利设计没有；3.被诉侵权产品的车尾有辅助轮，涉案专利设计没有；4.车底底部的设计不一致。本院认为，涉案专利的设计要点在于产品的形状，两者在整体轮廓及车身线条的勾勒上基本相同，仅在车灯、英文标志、辅助轮的有无和车底的设计等细节上存在差异，这些差异属局部细微区别，以一般消费者的知识水平和认知能力难以认为两者存在实质性差别，且车底属于正常使用时不易观察到的部位，辅助轮属于被诉侵权产品附加的功能性设计。经整体观察、综合判断，被诉侵权产品与涉案专利设计在整体视觉效果上并无实质性差异，构成近似。本院认定被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围。关于被告的被诉侵权行为是否成立的问题。（2018）粤广广州第049433号和（2018）粤广广州第049435号公证书记载了原告下单购买被诉侵权产品和收货的全过程，原告当庭提交的实物包装箱上的运单号与公证书中记载的运单号相同，该包装箱封存完好，没有被替换的痕迹，且被告并未举证证明原告对封存实物进行了替换，故本院认定原告当庭提交的实物即为被诉侵权产品，也即原告在涉案网络店铺购买了被诉侵权产品，被告亦确认涉案网络店铺为其经营，本院据此认定被告实施了销售被诉侵权产品的行为。至于制造行为，被诉侵权产品及包装箱上没有生产厂家的相关信息，且从被告的经营范围来看，其并不具备生产被诉侵权产品的能力，原告亦未提交证据证明被告存在制造被诉侵权产品的行为，本院对原告的该项诉讼主张不予支持。关于被告的合法来源抗辩是否成立的问题。被告主张被诉侵权产品来源于曲周县天祺童车厂，并表示被诉侵权产品是由其直接向原告发货的，但其提交的证据显示双方的交易模式为被诉侵权产品是经微信联系后由曲周县天祺童车厂向买家发货的，二者相互矛盾，且该证据所显示的内容均指向（2018）粤73民初2810号案，故本院对其提交的证据不予采纳。其表示涉案网络店铺与开平点点客电子商务有限公司开设的网络店铺由同一人实际运营，但并未对此提交证据予以佐证，且即使二店铺由同一人运营，亦不能证明本案被诉侵权产品的来源。故此，被告的合法来源抗辩不成立。关于本案侵权责任如何认定的问题。《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售、许诺销售、进口其外观设计专利产品。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项和第（六）项、第二款规定，承担侵权责任的方式包括停止侵害、赔偿损失，且上述方式可以单独适用，也可以合并适用。本案中，被告未经许可，销售侵犯原告涉案专利权的产品，依法应承担停止侵权以及赔偿损失的民事责任。原告并未提交证据证明被告有库存被诉侵权产品，本院对其诉请销毁被诉侵权产品的主张不予支持。关于赔偿损失数额的问题，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条的规定，当权利人因侵权的实际损失、侵权人的侵权获利、专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，原告未能举证证明权利人因被侵权的实际损失或侵权人侵权获利情况，也没有专利许可费可供参考，本院综合考虑涉案专利权的类型、被告的侵权行为和情节、被诉侵权产品的单价、原告为本案维权的合理支出等因素，酌定被告赔偿原告经济损失及合理开支合计25000元。原告所主张赔偿金额超出上述数额的部分，本院不予支持。综上所述，原告主张的诉讼请求以及所依据的事实和理由部分有理，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（六）项，第二款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十四条，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条之规定，判决如下：一、被告台山市沃思电子商务有限公司于本判决发生法律效力之日立即停止销售侵犯原告东莞市智乐堡儿童玩具有限公司专利号为ＺＬ20153051××××.2、专利名称为“儿童汽车（1）”的外观设计专利权产品的行为；二、被告台山市沃思电子商务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告东莞市智乐堡儿童玩具有限公司经济损失及合理开支合计25000元；三、驳回原告东莞市智乐堡儿童玩具有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告东莞市智乐堡儿童玩具有限公司负担265元，被告台山市沃思电子商务有限公司负担785元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广东省广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  张 姝人民陪审员  曾淑仪人民陪审员  钟秋霞二〇一八年十二月十七日书 记 员  冯少芳郑伟鸿附件一：专利授权公告图片主视图后视图左视图右视图俯视图仰视图立体图附件二：被诉侵权产品图片主视图后视图左视图右视图俯视图仰视图立体图