四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0811民初699号 原告：熊光习，男，1973年11月25日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 原告：王菊华，女，1973年8月3日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 二原告共同委托诉讼代理人：王振春，男，1967年12月29日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 二原告共同委托诉讼代理人：魏玉剑，男，1966年12月29日出生，汉族，住四川省剑阁县。 被告：广元市昭化区张家乡人民政府，住所地广元市昭化区张家乡场镇。 法定代表人：仲明凡，乡长。 委托诉讼代理人：沈枫，四川同方正律师事务所广元分所律师。 被告：广元市恒康燃气有限公司，住所地广元市昭化区元坝镇广旺路9号。 法定代表人：黄昌德，董事长。 委托诉讼代理人：杨长春，公司员工。 委托诉讼代理人：王前华，公司员工。 原告熊光习、王菊华与被告广元市昭化区张家乡人民政府（以下简称：“张家乡政府”）、广元市恒康燃气有限公司（以下简称：“恒康燃气公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊光习、王菊华的委托诉讼代理人王振春、魏玉剑，被告张家乡政府的委托诉讼代理人沈枫，被告恒康燃气公司的委托诉讼代理人杨长春、王前华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊光习、王菊华向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿给原告所造成的房屋损害40万元，并承担因房屋损害后原告要求被告承担责任所花去的相关费用1万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告于2013年在张家乡场镇修建两间三楼一底砖混结构房屋。修建完工后，原告便于2014年春节后外出务工。可被告在2014年下半年搞市政建设：张家乡政府埋设自来水管，在原告房屋右侧前角(面向房屋的左侧前角)处挖了约一米多深、方圆约1.5米左右的一个坑，未进行回填，后恒康燃气公司又在同一位置安装管道，可安装完成后仍未回填，而原告又不在家。在2016年春节回家，原告看到房屋右角的大坑，且房屋已经裂缝（楼板），右角基脚已塌陷。于是原告找到社上和政府，可无人处理，原告自行把水坑回填，并花钱做了一个挡基墙。可是地基却塌陷的越来越利害，现已导致无法居住，已成为危房。原告多次上访和找被告解决未果，遂诉至法院。 被告张家乡政府辩称，1、我方不是本案适格的主体，自来水管道的埋设是水务局在具体实施，政府只是统筹协调工作；2、埋设自来水管道是在2014年底，是在第二被告恒康燃气公司开挖埋设天然气管道后，由水务局实施了自来水管道作业；3、原告主张房屋系危房以及相关损失没有证据证明，也不能证明原告房屋的损害与被告的行为存在因果关系，故与张家乡政府无关。因此，请求驳回原告对张家乡政府的起诉。 被告恒康燃气公司辩称，我公司于2016年经张家乡政府同意进行天然气管道安装，在原基础设施上埋设天然气管道，并未对道路进行开挖、损害。原告所诉称2016年春节回家看到房屋右角的大坑且房屋已经裂缝，基脚塌陷。此时我公司还未在张家乡安装天然气，我公司是在2016年上半年进入张家乡安装天然气。原告所诉的多次找被告也不属实。故原告要求我公司承担赔偿责任与事实不符，我公司不应承担经济赔偿责任。 原告熊光习、王菊华围绕其诉讼请求提交了以下证据，结合二被告的质证意见，本院作如下分析认定： 1、原、被告的身份信息。用以证明原、被告的基本身份信息。二被告质证表示无异议，本院予以采信； 2、张家乡人民政府统一设计的图纸。用以证明原告的房屋是按照政府统一规划设计的，房屋完工后是合格达标的。二被告质证对其真实性予以认可，但认为不能达到证明目的，政府统一提供的图纸只是参考，每家应根据具体的地基情况进行处理。原告并不能以此证明其修房屋严格按图施工并修建合格。本院认为，对该证据的真实性，本院予以认可。但该图纸只能证明张家乡政府为场镇建房的村民提供了统一的规划设计，但不能以此证明房屋完工后的质量情况，对其证明目的，本院不予认可； 3、房屋照片九张。用以证明因自来水和天然气管道施工后，没有进行回填，造成房屋塌陷、楼板的裂缝。二被告质证对其真实性予以认可，但认为不能达到证明目的。本院认为，该组照片能够反应出原告房屋的基本情况，对其真实性，本院予以认可。但仅从照片中不能看出自来水和天然气管道施工与房屋损害的因果关系。对其证明目的，本院不予认可； 4、村建人员的录音。用以证明市政建设是张家乡政府在统筹安排，第一被告是适格主体，同时也证明了第二被告安装天然气的时间，第二被告也是适格主体。被告张家乡政府质证表示该份视听资料属于证人证言，证人应当出庭作证，并且相应的承建单位不是某一个人说了算，而应以相应的文件证明，对其三性均不予认可。被告恒康燃气公司质证认为不能达到原告的证明目的。本院认为该录音资料并不能核实通话双方人员身份，无法确认其真实性，本院不予采信； 5、原告向被告张家乡政府要求提出主张权利以及政府乡长、区委书记等批复等。用以证明在损害事实发生后，原告一直在主张权利。二被告质证对其真实性无异议，但认为不能以此证明原告房屋的损害系二被告造成的。对于该组证据的真实性，本院予以认可； 6、鉴定报告。用以证明二被告在原告房屋旁开挖埋设水管道和天然气管道与原告房屋损害之间具有因果关系。被告张家乡政府质证表示该鉴定机构不具有进行因果关系鉴定的资质。该鉴定系原告单方面委托，对房屋的修建情况以及被告开挖安装管网的情况应以人民法院查明的案件事实为准。该鉴定报告中也未对被告方开挖安装管网的行为与原告房屋损害之间是否存在因果关系进行明确的认定和分析，故对该鉴定报告的三性不予认可，无法达到原告的证明目的。被告恒康燃气公司质证表示，该鉴定机构的鉴定资质已经过期，整个鉴定报告都是无效的。报告中的鉴定步骤没有对房屋基脚进行开挖，不符合建筑质量认定的相关要求。其余质证意见与第一被告的意见一致。本院经核实，该鉴定机构资质并未过期，对该份鉴定报告的真实性，本院予以认可。 被告张家乡政府未向本院提交证据。 被告恒康燃气公司向本院提交工程竣工报告和工程开工报审表。用以证明被告埋设天然气管道是2016年5月20日后，原告是在2016年春节前发现房屋塌陷，在没有进场施工前，原告房屋就已经有大坑，说明原告主张的和被告公司无关。原告质证对证据真实性没有异议，但认为进工和开工时间，第一被告也提到是2014年底施工的。该套资料不排除在竣工后补充的资料。被告张家乡政府质证对其真实性无异议，但对于开工时间，以人民法院核实的时间为准。本院认为，在施工中，存在报审资料填写的开工时间与实际开工时间不一致的情况，且该报审资料中也无显示是否包含对原告房屋处入户天然气管道的埋设，加之张家乡政府也认可原告房屋处的水管道和天然气管道同是在2014年进行开挖埋设。因此对于其证明目的，本院不予认可。 综合原、被告在庭审中的陈述以及有效证据，本院认定如下案件事实： 1、案涉房屋基本情况。 2013年，原告熊光习、王菊华在张家乡场镇修建起一栋两楼一底的砖混结构房屋。经现场勘验：正对房屋左侧前角埋设有自来水管道和天然气管道。房屋三层，每层左侧角的楼板均有裂痕，埋设管道开挖处已进行了回填。 2、埋设管道的情况。 2014年，被告张家乡政府统筹安排在张家乡场镇埋设自来水管道，同年，被告恒康燃气公司在场镇埋设天然气管道。原告房屋的左侧角埋设了自来水管道和天然气管道。 3、房屋鉴定情况。 2018年8月28日，二原告提出司法鉴定申请，申请对埋设管道行为和原告房屋损害之间的因果关系以及损失进行鉴定。后因原告未能提交相关鉴定资料（仅提交鉴定申请），未能启动司法鉴定程序，经法院释明后，二原告自行委托鉴定机构进行鉴定。2018年11月18日，绵阳市皓立建设工程技术有限公司作出《工程安全鉴定报告》，鉴定结论：“该建筑安全性等级评为Bsu,即：建筑安全性低于Asu级的规定，虽然墙体和楼板有可见开裂，但是对于建筑整体承载没有大的影响，建筑结构无明显安全隐患。” 本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，应提交有效的证据予以证明。本案中，原告虽然主张二被告埋设管道的行为对其房屋造成了损害，但却未提供有效的证据予以证明：一是原告的房屋修建于2013年，其发现房屋裂缝是在2016年2月，虽然2014年进行了管道埋设，但并无证据显示房屋裂缝是在管道埋设之后；二是虽然原告对房屋进行了鉴定，但该鉴定对房屋安全性作出了鉴定，并未对埋设管道行为和房屋损害之间存在怎样的因果关系和多大的因果关系作出明确认定和结论。另一方面，原告主张二被告赔偿其所造成的房屋损害400000.00元以及主张权利花费的相关费用10000.00元，即未提供相关证据证明其具体损失和费用金额，也未在法定的期限内变更其诉讼请求。综上所述，原告对其主张未提供有效证据予以证明，应承担举证不力的后果，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告熊光习、王菊华的诉讼请求。 本案案件受理费3725.00元，由原告熊光习、王菊华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 黄 慧 二〇一八年十二月二十七日 书记员 张清莉