福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0103民初4431号 原告：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：福州家乐福商业有限公司，住所地福州市台江区工业路**宝龙城市广场**。统一社会信用代码913501007178584184。 法定代表人：余正友，南区区长。 委托诉讼代理人：林欣，福建新世通律师事务所执业律师。 原告周仰峰与被告福州家乐福商业有限公司（以下简称“家乐福公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周仰峰与被告家乐福公司的委托诉讼代理人林欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周仰峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法负责退货一包味美王子牛奶片中的八个独立小包装牛奶片，退还原告周仰峰由于购买该预包装食品造成的损失2.26元;2.判令被告依法增加赔偿原告由于购买上述商品造成的损失8000元；3.判令被告赔偿原告由于对被告起诉所增加的打印、复印民事诉讼所有的材料费用共计60元；4.判令被告赔偿原告误工费630.55元；5.判令被告赔偿原告因侵权行为遭受的精神损害抚慰金1000元。事实和理由：原告于2018年11月10日在被告处购买了预包装食品，购物小票上的店铺名称是“家乐福宝龙店”，并非被告的法定名称，属于违反《中华人民共和国企业名称登记管理规定》第六条规定的行为，属于欺诈行为。该小票上面商品名称为“味美王子牛奶片（草莓）”，其实该食品的名称为“牛奶片糖（草莓味）”这是违反《预包装食品标签通则》4.1.2规定的情形。一包味美王子牛奶片（草莓）是由一个塑料瓶外包装和42个塑料内包装分包装42个牛奶片组成的预包装食品。打开外包装是吃不到牛奶片，只有打开内包装才可以吃到食品。这些食品的内包装都是在工厂生产的时候形成的，不是被告卖场自行生产包装的食品。属于《食品安全法》第一百五十条第一款第三项规定的预包装食品。由于该食品的42个塑料内包装上没有强制性食品标签，这是违反《预包装食品标签通则》规定的情形。外包装塑料包装材料上的“生产日期：见外包装喷码（2018/09/07/6034）、保质期：12个月”都属于违反《预包装食品标签通则》的情形；也属于违反《预包装食品标签通则》规定的情形；外包装塑料包装材料上的“净含量：100克”属于违反《预包装食品标签通则》规定的情形，外包装塑料包装材料上没有规格的食品标签，属于违反《预包装食品标签通则》规定情形。外包装塑料包装材料上的“产品标准代号SB/T10347”,属于违反《中华人民共和国标准化法》规定的情形。其次，被告开具的购物发票，依法不属于法定的收付款凭证，被告所开具的购物发票，也不是被告法定的购物发票，违反了《中华人民共和国发票管理办法》和《中华人民共和国发票管理办法实施细则》的相关规定。再次，被告并没有依法履行食品追溯制度，依法应当承担法律责任。被告没有依法履行食品召回制度，对原告的投诉举报，并没有依法核实，也不依法予以召回。第四，被告向法院提供的检验报告没有填写检测报告使用范围，被告也未在本案审理过程中提出鉴定申请。被告提交的鉴定报告证明讼争食品是合格合法的陈述是错误的，应当推定为不合格产品。第五，被告明知上述食品不符合《食品安全法》的规定，继续销售该食品。且讼争食品是会造成慢性疾病和可能造成身体伤害的预包装食品，该食品也确实造成了原告的肠胃不适，只是由于原告在自行治疗过程中，当地医药商店在销售肠胃道药品时，药店违反规定，不向原告开具发票，造成原告无法举证。 被告家乐福公司辩称，1.原告主张诉争产品不符合食品安全标准，缺乏证据，诉争产品标签及质量合格、符合食品安全标准。不存在违反《中华人民共和国食品安全法》、《预包装食品标签通则》的情况。原告无任何证据表明诉争产品不符合食品安全标准。诉争产品不存在缺少食品标识的情况，诉争产品是以瓶为最小销售单位，在整瓶诉争产品的外包装上也已标示了相应的产品信息，不存在缺少食品标识的情况。2.本案不存在被告销售明知是不符合食品安全标准的食品情形，原告的主张不能成立；被告严格按照经营管理规定对诉争产品供应商味美王子（福建）食品有限公司的资质进行审查，并要求味美王子（福建）食品有限公司提供相关的资质证明文件，并审查了所售诉争产品的质量品质。此后，家乐福宝龙店向味美王子（福建）食品有限公司购买商品，并依法设立了进货查验记录制度，在进货过程中已尽到必要审查义务。原告未对被告销售明知是不符合食品安全标准的食品进行举证，故原告主张被告是明知诉争产品不符合食品安全标准而进行销售，不能成立。3.被告已依法向原告开具发票。2018年11月10日，原告至被告购买诉争商品，被告依法向其开具合法合规发票。因此，原告所谓的被告未依法开具发票与客观事实不符。4.原告重复起诉，人民法院应裁定驳回起诉。5.根据最高人民法院办公厅《对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》精神，应遏制职业打假人的牟利性打假行为。结合原告系职业打假人，在各法院均有多起类似案件，综合考虑具体情况，原告的主张不予支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月10日，原告周仰峰向被告家乐福公司购买了“味美王子牛奶片（草莓）”3罐，单价11.9元。“味美王子牛奶片”为预包装食品，每罐内含42个牛奶片。案涉产品的包装上标注“净含量：100克，产品标准号：SB/T10347，生产日期：（2018/09/07/6034）”。诉讼中，原告周仰峰明确其第一项诉请金额为8个牛奶片，价值2.26元；第二项诉请系按每个牛奶片赔偿1000元计算，共计8000元；第三项诉请因为其复印诉状和证据共40页，每页5毛，共三份，花费了60元；第四项诉请为因为诉讼事宜误工6天，被告应向其支付误工费。 本院认为，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。该法第一百五十条对食品安全进行了表述，“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。从上述规定可以看出，在食品安全和质量危及消费者人身、安全并造成实际损失的，消费者享有赔偿损失的请求权。本案中，周仰峰未能提供案涉食品存在安全和质量问题的相关证据，亦无证据证明案涉食品对其造成任何实际损害，故其请求家乐福公司退货、退款及赔偿各项损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告周仰峰的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告周仰峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林品兴 人民陪审员  郑云玉 人民陪审员  林秀英 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  谢辰萱 附：本判决书所适用的主要法律条文 《中华人民共和国食品安全法》 第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。 生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。