广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初15181号原告：梁亚帝，男，1986年9月27日出生，汉族，住广东省化州市，被告：广州广之旅国际旅行社股份有限公司，住所地广东省广州市白云区机场西乐嘉路1-13号。法定代表人：张竹筠，董事长。委托诉讼代理人：胡嘉铭，男，1988年6月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，系被告的员工。委托诉讼代理人：刘波，男，1976年7月3日出生，汉族，住山西省大同市矿区，系被告的员工。原告梁亚帝与被告广州广之旅国际旅行社股份有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2018年11月1日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告梁亚帝及被告广州广之旅国际旅行社股份有限公司的委托诉讼代理人胡嘉铭、刘波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁亚帝向本院提出诉讼请求：被告退回差价1200元、小费600元。事实和理由：我参加被告组织的团体旅游，其他成员的团费都是3799元，但我却要多交1200元。还有小费也不是我自愿给的，是明码标价要求交的。我觉得不合理，故和被告协商，被告不同意退回差价和小费，只同意退回300元。被告广州广之旅国际旅行社股份有限公司辩称：不同意退还原告主张的团费差价1200元和小费600元。理由如下：其一、我司与原告之间的旅游合同是双方真实的意思表示，涉案旅游团的价格清晰地标注在涉案旅游团《出境游报名表》内。我司并没有向原告隐瞒涉案旅游团的团费。其二，我司没有向原告进行价格欺诈、多收取不合理的费用。涉案旅游团原价5199元，为经营促销，我司于2018年7月26日至2018年7月30日开展价格优惠活动，在该期间报名的客人可以享受3799元的优惠报名价格。而原告于2018年8月29日报名，已过了上述报名优惠期，因此价格恢复为5199元。但原告报名期间，仍有限时优惠200元的活动，故原告向我司交纳的报名费用为4999元。其三，我司并没有通过强迫、威胁手段要求原告交纳导游小费600元。我司为涉案旅游团联系了阿联酋当地的地接社，由当地地接社全程安排了司陪人员。在行程将结束时，为向司陪人员表示感谢，涉案旅游团的客人自愿向其支付600元。原告也是自愿支付600元小费，并未对此提出任何异议。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2018年7月26日，广之旅官方服务号上发表了一篇文章，题目为《￥3799豪游迪拜、阿布扎比！吃喝住玩均顶配！白菜价享国王待遇！》，购买页面的抢购须知上载明抢购时间为2018年7月26日至7月30日。2018年8月26日至27日，原告通过微信开始向被告的员工咨询迪拜旅游的参团情况。期间，原告向被告的员工询问“全程全包的吧？”，被告的员工答复原告“每天都有餐自理的，导游费600+保险240不含的”、“出境这两样都不含的”。2018年8月29日，原、被告签订电子合同，具体包括如下内容：1.《出境游报名表》（合同编号：10308558），其上约定：客人（甲方）为原告，参加旅游线路为[跟团游]阿联酋迪拜、阿布扎比5-6天帆船美食团号：GZLGZ0CF1SK1809180501DBMSTJ，旅游出发日期：2018年9月18日至2018年9月22日，成人价团费￥5199元/人，限时优惠200元，应缴团费4999元；提前报名有机会获得优惠，不同日期报名且同团出发的客人，团费有可能存在差异，敬请注意；选择委托购买旅游意外险，保险公司为中国人寿保险股份有限公司，保险费170元等。2.《广州市出境旅游组团合同》（合同编号：10308558）及补充约定，其上约定：甲方为《报名表》中全部参团人员名单，乙方为广州广之旅国际旅行社股份有限公司；甲方应在签订合同时付清旅游费用，旅游费用包括代办本次行程签证费、交通费、机场税、住宿费、餐费、景点（区）的第一道门票费、领队服务费、行程中安排的其他项目费用；旅游费用不包括个人旅游意外保险费和航空保险费、旅途中火车、轮船上餐费、卫生检疫费、出入境行李的海关税……小费等其他私人性开支及其他未约定由乙方支付的费用；甲方有权自主选择旅游产品和服务，有权拒绝乙方未经事先协商一致的转团、拼团行为和购物及另行付费旅游项目安排，有权拒绝导游、领队强迫或者变相强迫的购物及另行付费旅游项目安排；尊重当地的风俗习惯、文化传统和宗教信仰；《广州市出境旅游组团合同》、《行程表》、《旅游者参团告知书》、《出境游报名表》及本补充约定是不可分割的内容，自双方在《出境游报名表》签字或盖章之日起一并生效。3.《旅游者参团告知书》（编号：20170717），其上载明有旅行中应注意的问题与安全事项。4.《[跟团游]阿联酋迪拜、阿布扎比5-6天帆船美食180918阿联酋香港帆船美食5天版》，其中团费报价中标明费用未含小费等其他私人性开支，团费中仅包含司陪人员的基本工资，如对司陪人员的服务满意，请每位游客遵循国际惯例给予司陪人员600元人民币。在参团旅游期间，原告及旅行团的其他成员各向导游支付了小费600元。诉讼中，原、被告确认旅游地点迪拜有支付小费的惯例。原告确认在旅游前被告已告知其要支付小费600元，但这是被告要求的，是事先定好的，其并不知道小费是可以自愿支付的；其开始是现金支付了小费500元，导游还要其用微信再交100元，这就不是其自愿的，如是其自愿，则其想交多少就交多少；其当时之所以未拒绝支付小费，是误以为导游与被告是不挂钩的，如其知道被告与导游是一起的，其肯定不支付，因被告已多收了其团费1200元。被告则抗辩原告如不同意支付小费，可以不给；原告之前对小费没有任何异议，因原告认为所交团费比其他团友高后产生心理落差才要求退还小费。以上事实，有微信聊天记录、《出境游报名表》、《广州市出境旅游组团合同》、《旅游者参团告知书》、《[跟团游]阿联酋迪拜、阿布扎比5-6天帆船美食180918阿联酋香港帆船美食5天版》、电话号码记录单、宣传资料及当事人陈述等证据证实。本院认为：原、被告于2018年8月29日签订的电子合同，由《出境游报名表》、《广州市出境旅游组团合同》、《旅游者参团告知书》、《[跟团游]阿联酋迪拜、阿布扎比5-6天帆船美食180918阿联酋香港帆船美食5天版》构成，是双方真实意思表示，其内容并未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。关于团费差价。《出境游报名表》中明确约定了原告应缴的团费为4999元，且条款中亦已载明“提前报名有机会获得优惠，不同日期报名且同团出发的客人，团费有可能存在差异，敬请注意”。因此，原告与被告签订电子合同时是知晓并认可团费为4999元。被告为经营促销，曾在2018年7月26日至7月30日期间就涉案旅游团开展价格优惠活动，而原告与被告签订涉案合同的时间已超过活动的优惠期，被告据此抗辩原告不能享受促销期间的优惠价格，并无不当，原告要求被告退还团费差价，理据不足，本院不予支持。关于小费。双方均确认旅游地点有支付小费的惯例。被告员工在原告咨询时已告知出境旅游需另行支付导游小费600元。电子合同中亦明确约定小费不包含在团费中，并建议如对司陪人员的服务满意，请遵循国际惯例给与司陪人员600元小费。据此，根据合同约定，境外旅游的小费应可理解为是导游在全过程中对游客服务的一种奖励性的收费。如原告不同意支付小费或对小费的金额持有异议，可以选择不在被告处参团旅游，或在旅游中拒绝支付该项费用，但原告仍选择与被告签订合同，并在支付小费时未作出拒绝支付的意思表示，应视为原告自愿支付小费600元。原告现诉请被告退还小费600元，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告梁亚帝的全部诉讼请求。本案受理费25元，由原告梁亚帝负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  谢晓婷二〇一八年十二月十一日书记员  陈 泳