湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂02民终1782号上诉人（一审被告）：孙国勇，男，1973年4月15日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（一审原告）：伍建军，男，1986年8月1日出生，汉族，住湖北省黄石市。委托诉讼代理人：毛淑琴，湖北鸣伸律师事务所律师。一审被告：姚堃，女，1980年11月6日出生，汉族，住北京市房山区。一审被告：湖北东森传媒广告有限公司，住所地湖北省黄石市经济技术开发区金山大道**光谷联合科技城****。法定代表人：陈成平，执行董事。上诉人孙国勇因与被上诉人伍建军，一审被告姚堃、湖北东森传媒广告有限公司民间借贷纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2017）鄂0202民初2625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月23日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人孙国勇上诉请求：撤销一审判决第一项，即：孙国勇于判决生效后十日内偿还伍建军借款本金893，262.1元及逾期还款利息（以本金913，262.1元为基数、按月利率2%，从2016年6月25日起计算至2017年7月29日止；以893，262.1元为基数、按月利率2%，从2017年7月30日起计算至借款本金清偿之日止）；改判其偿还伍建军借款本金440，000元。事实与理由：2015年3月20日其向伍建军借款1，000，000元，自2015年3月20日至2016年1月18日其已还款358，600元，自2016年1月18日双方清算后又还款56，0000元（并非自认是从2015年3月20日起算的还款数额），实际共计还款918，600元，其提供的收据已证明2016年4月28日还款360，000元的事实，但一审法院未予以认定。其与伍建军是通过李建兰进行财务结算的，其出具的还款承诺书也是通过李建兰微信进行协商并确认的，2016年1月19日后其又还款560，000元，双方通过微信协商已将还款承诺书载明的“归还本息”确认为“归还本金”，扣减已归还的560，000元本金，应认定其差欠伍建军借款本金440，000元，故一审判决与事实不符，应予以改判。伍建军辩称：其认可孙国勇已还款560，000元，孙国勇主张560，000元是2016年1月18日之后偿还、之前已经另外偿还358，600元，与事实不符且无证据证明；孙国勇与李建兰的微信聊天记录与其没有关系，孙国勇并无证据证明其同意将还款承诺书载明的归还本息变更为归还本金，故请求驳回上诉，维持原判。伍建军向一审法院提出诉讼请求：判令孙国勇、姚堃偿还其借款本金936，635元并支付逾期还款利息（以本金936，635元为基数、按月利率2%，自2016年4月29日起计算至清偿之日止）；判令孙国勇、姚堃赔偿其律师服务费12，000元；判令湖北东森传媒广告有限公司对上述借款本息及律师服务费承担连带清偿责任。一审判决认定：2015年3月20日，伍建军（乙方）与孙国勇（甲方）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款1，000，000元用于资金周转；借款期限2015年3月20日至2015年6月19日止；借款月利率3.5%；甲方违反合同约定按违约数额和天数的日2‰向乙方支付违约金；律师费、诉讼费等实现债权费用均由违约方承担。同日伍建军通过银行向孙国勇转账1，000，000元，孙国勇向伍建军出具借据。孙国勇自2015年9月8日起陆续向伍建军还本付息，即：2015年9月8日至11月27日还款172，900元、2016年1月18日还款180，000元、2016年3月25日至4月28日还款135，000元、2016年4月29日至2017年7月10日还款52，100元、2017年7月25日至7月30日还款20，000元，共计还款560，000元。2017年7月11日孙国勇出具《还款承诺书》，承诺2017年12月之前还清借款本息。湖北东森传媒广告有限公司在《还款承诺书》担保人处加盖公章，承诺对涉案借款承担连带担保责任，保证范围包括本金、利息及实现债权的相关费用，担保期限为承诺还款到期日后两年。孙国勇至今未按约定偿还剩余借款本息。另伍建军因本次诉讼与湖北鸣伸律师事务所签订《委托代理合同》并支付律师服务费12，000元。一审判决认为：伍建军与孙国勇之间的民间借贷关系合法有效，双方应按照约定履行各自的义务。关于本案所涉借款的还本付息情况，双方签订的借款合同约定月利率3.5%，孙国勇已实际支付的未超过年利率36%的部分利息，法院予以认可，对于超出借款期限的逾期利息，伍建军主张按照年利率24%的标准计算，符合法律规定，法院予以支持。双方均认可孙国勇还款数额为560，000元，因未明确约定还本付息方式，故还款方式应为先付利息后付本金，实际支付利息超过年利率36%的部分须抵扣本金。伍建军认可孙国勇5笔还款的时间及金额，按此时间及金额计算，从2015年3月20日至11月19日，按本金1，000，000元、月利率3%的标准计算，孙国勇需支付利息240，000元，故2015年11月27日还款的172，900元不足以支付利息，应认定偿还利息；从2015年3月20日起至2016年1月18日，按本金1，000，000元、月利率3%的标准计算，孙国勇需支付利息305，000元，而孙国勇至2016年1月18日共还款352，900元，超过应付利息的47，900元应抵扣本金，故自2016年1月19日起的借款本金应为952，100元；从2016年1月19日起至4月28日，按本金952，100元、月利率3%计算，需支付利息96，162.1元，而孙国勇实际还款135，000元，超过应付利息的38，837.9元应抵扣本金，故自2016年4月29日起借款本金应为913，262.1元；2016年4月29日后孙国勇还款52，100元，按本金913，262.1元、月利率3%计算，孙国勇已支付利息57天，即利息已支付至2016年6月24日；2017年7月30日孙国勇还款20，000元，伍建军认可该笔还款系偿还借款本金，故自2017年7月30日起借款本金为893，262.1元。因此孙国勇应偿还伍建军借款本金893，262.1元及逾期还款利息（利息计算方式：以本金913，262.1元为基数、按月利率2%，从2016年6月25日起计算至2017年7月29日止；以本金893，262.1元为基数、按月利率2%，从2017年7月30日起计算至借款本金清偿之日止）。另外，伍建军主张孙国勇赔偿其律师服务费损失12，000元，符合双方约定及律师收费的相关规定，故法院予以支持。孙国勇以个人名义向伍建军借款，借款数额显然超出家庭日常生活需要，伍建军没有提供证据证明借款用于孙国勇、姚堃夫妻共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故该笔借款不应认定为夫妻共同债务，姚堃对该笔借款不应承担连带偿还责任。2017年7月11日湖北东森传媒广告有限公司在《还款承诺书》担保人处加盖公章，承诺对涉案借款承担连带担保责任，故湖北东森传媒广告有限公司对上述借款本息及律师服务费应承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、孙国勇于判决生效后十日内偿还伍建军借款本金893，262.1元及逾期还款利息（以本金913262.1元为基数、按月利率2%，从2016年6月25日起计算至2017年7月29日止；以本金893，262.1元为基数、按月利率2%，从2017年7月30日起计算至借款本金清偿之日止）；二、孙国勇于判决生效后十日内支付伍建军律师服务费损失12，000元；三、湖北东森传媒广告有限公司对孙国勇上述债务承担连带清偿责任，湖北东森传媒广告有限公司承担责任后，有权向孙国勇追偿；四、驳回伍建军的其他诉讼请求。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：孙国勇承认2015年3月20日与伍建军签订借款合同、向伍建军借款1，000，000元及向伍建军出具还款承诺书的事实，故双方的借款合同关系合法有效，孙国勇理应承担偿还伍建军借款本息的责任。孙国勇辩解自2015年3月20日至2016年1月18日已向伍建军还款358，600元，2016年1月18日双方清算后又还款560，000元，共计还款918，600元，其与李建兰已协商将还款承诺书中载明的“归还本息”确认为“归还本金”；但一审期间双方均认可孙国勇还款数额为560，000元，且一审判决已认定2016年1月18日之前孙国勇共还款352，900元（接近孙国勇主张的358，600元），孙国勇并未提供证据证明其在2016年1月18日以后又还款560，000元；还款承诺书载明的孙国勇已还款540，000元虽未明确是本金还是利息，但双方签订的借款合同明确约定应支付利息，孙国勇的还款依法应认定为先付利息后付本金，同时孙国勇并无证据证明其同意将还款承诺书载明的“归还本息”变更为“归还本金”，且一审判决认定孙国勇共计偿还本金67，900元接近伍建军自认的偿还本金63，365元，故孙国勇关于其只差欠伍建军借款本金440，000元的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，孙国勇的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8，099元，由上诉人孙国勇负担。本判决为终审判决。审判长 江 建审判员 汪飞林审判员 聂 潇二〇一八年十二月二十六日法官助理徐昊书记员黄洁