四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0180民初2982号 原告（执行案外人）：李勇，男,1972年8月15日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：刘怀军，四川瑞能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋涛，四川瑞能律师事务所律师。 被告（申请执行人）：江玉，女，1974年4月6日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：樊秀英，简阳市光大法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：戢焜慧，简阳市光大法律服务所法律工作者。 第三人（被执行人）：简阳市瑞益农业发展有限公司，住所：简阳市东溪镇凉水村**。 法定代表人：黄远清，董事长。 原告李勇与被告江玉、第三人简阳市瑞益农业发展有限公司（以下简称瑞益公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月2日立案受理，依法适用普通程序，于2018年9月28日、12月10日公开开庭进行了审理。原告李勇的委托诉讼代理人刘怀军、蒋涛，被告江玉的委托诉讼代理人樊秀英到庭参加了诉讼，第三人瑞益公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李勇向本院提出诉讼请求：一、诉请停止对从简阳市射洪坝街道财税所提取的53万元款项的强制执行；2、诉请确认简阳法院从简阳市射洪坝街道财税所提取的53万元款项归原告所有。事实和理由：2015年2月15日，李勇与瑞益公司签订《租赁合同书》，约定瑞益公司将其位于简阳市东溪镇凉水村三社的猪场（含固定资产和所有设施设备）租赁给李勇，期限10年（自2015年2月15日起至2025年2月14日止）。后李勇考察发现猪场年久失修，需投入大量资金进行修缮。故同年2月18日，李勇与瑞益公司达成《补充协议》，约定李勇自行承担猪场修缮费用，但租赁期间，如遇征地拆迁或受政府政策、环境指标影响，导致猪场无法继续生产的，关于猪场地上附着物的损失补偿、停产停业损失补偿、存栏生猪补贴和搬迁费用等与生产养殖环节相关的所有补偿均归李勇所有；此外，有关土地等拆迁安置的补偿费，由瑞益公司支付50%给李勇作为预期利益的损失赔偿。 协议签订后，李勇投入猪场的生产经营。2017年8月，因环保督察，政府要求对猪场进行去功能化改造并进行补贴。其中涉案的53万元正是政府的补贴款，属于猪场生产环节的补偿，按照协议应该归李勇所有。江玉申请强制执行该笔款项侵害了李勇的合法权益。现为维护自身合法权益，依法提起执行异议之诉。 被告江玉辩称：被告江玉在庭前会议及第一次庭审结中均坚持认为李勇的诉讼请求不能成立。其一，李勇与瑞益公司的租赁关系并不存在，且李勇未举证证明自己依照约定履行了对猪场的修缮义务，涉案猪场自2016年起就由案外人林某实际使用经营，李勇与瑞益公司之间的租赁关系真实性存疑。其二，政府根据瑞益公司的意见将部分补偿款直接打给案外人林某，其余部分均打给瑞益公司，期间没有出现李勇，说明补偿款的赔付主体应该是瑞益公司。故李勇对案涉款项53万元不享有排除执行的权利，请求依法驳回原告的诉讼请求。第一次庭审结束后，江玉改变主张，向本庭提交了一份情况说明，对李勇主张的租赁及修缮猪场的事实予以认可，并同意原告李勇的全部诉讼请求。 第三人简阳市瑞益农业发展有限公司未发表意见。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告李勇提交的：①2018川01**执异108号执行裁定书；②2018川01**财保19-1号民事裁定书；③简阳市射洪坝街道办财政所出具的说明；④成都市人民政府网站上关于简阳市人民政府在射洪坝关闭养殖场实施方案；⑤简阳市人民政府2017年第三批关于下达养殖场关闭任务的通知；被告江玉提交的：①2018川01**民初845号民事判决书；②会记凭证封面、记账凭证、明细表；原被告均提交的简阳市禁养区关闭畜禽养殖场乡镇初验表等证据，各方当事人均无异议，本院予以采信。 对当事人有争议的证据，本院认证如下：对于原告李勇提交的①2015年2月15日李勇与瑞益公司签订的租赁合同书；②2015年2月18日双方签订的补充协议③；2017年8月4日双方签订的协议书；④三张租金收据；⑤凉水井猪场维修工程费用清单；⑥落款为2015年2月16日的确认书。上述证据拟反映原告李勇承租瑞益公司猪场并维修的情况，但综合全案看，李勇对其中的租金支付、维修工程量的合理性以及维修添附和养猪场经营的具体情况未提供充分合理佐证及说明，不能形成证据链条，本院不予采信。 对于李勇提交的2018年8月15日简阳市人民政府射洪坝街道办事处向其成都银行账户转款344348.25元的明细账页，由于交易描述栏显示为代发工资，无法显示与本案的关联性，故本院不予采信。 对于江玉提交的证人林某的证言和电话录音，因证人无正当理由未出庭作证，本院不予采信。 对于本院依职权调取的①2018年8月14日对简阳市东溪镇凉水村三组组长罗建国的调查笔录；②2018年8月16日对简阳市射洪坝街道办城乡统筹规划科科长陈铸时的调查笔录；③10月11日对原告李勇制作的询问笔录；④12月4日对简阳市农林局副局长张玉元、东溪镇畜牧站站长吴建忠制作的调查笔录；⑤瑞益公司执行案件清单与本案证据相互印证，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 江玉于2018年2月7日向简阳市人民法院申请诉前财产保全，要求对瑞益公司所有的财产在53万元范围内予以保全。本院作出2018川01**财保19号民事裁定，裁定对瑞益公司所有的财产在53万元范围内进行保全。后江玉起诉案外人周才举、瑞益公司民间借贷纠纷。案件审理过程中，江玉于3月28日向本院提出解除保全申请，要求解除对前述53万元补偿款的保全并提存至法院账户。本院于3月29日作出2018川01**财保19-1号民事裁定，解除对前述53万元的保全，并已将该款提取至本院案款账户。2018年6月4日江玉诉案外人周才举、瑞益公司民间借贷纠纷一案作出判决，判令周才举、瑞益公司共同偿还江玉借款本金45万元及利息共计67200元。判决生效后江玉就该案向本院申请强制执行。2018年7月4日，本院以2018川01**执1735号立案。 2018年5月31日，李勇向本院提出书面执行异议申请，请求停止对前述53万元的执行。本院于6月11日作出2018川01**执异108号执行裁定，裁定驳回李勇的异议请求。李勇不服裁定，向本院提出案外人执行异议之诉。 另根据李勇提交的租赁合同书载明：李勇于2015年2月15日起租赁瑞益公司位于简阳市东溪镇凉水村三组的猪场进行生猪养殖，租期为10年。本院查明：该猪场在2017年去功能化改造时，由案外人林某在此养殖了1700头生猪，李勇并未在该猪场饲养生猪。 2017年，简阳市人民政府下达关于2017年第三批畜禽养殖场关闭任务的通知，涉案养猪场在关闭范围之列。最终政府根据核验关闭情况确定应向瑞益公司支付补贴资金共计1259683.2元（具体明细补偿项目为生猪转运补偿、去功能圈舍、保育栏、限位栏、沼气池、育肥猪、粉碎机、污水泵等）。根据与瑞益公司的协商，经瑞益公司指定，案外人林某已获得262000元补偿款。 另查明，瑞益公司现作为被执行主体经司法程序进入执行的债权共有79件，未清偿债务金额上亿元。 本院认为，本案系案外人提起的排除执行异议之诉，人民法院应就案外人是否取得足以排除强制执行的民事权益进行审查。 一、关于本案中原告主张足以排除强制执行的范围认定 根据本院依职权调查的情况，瑞益公司在本院进入执行程序的案件目前有79件，执行标的额巨大。故李勇主张的权益应当足以排除包括江玉在内的其他所有处于执行过程中的瑞益公司的普通债权人权利。 二、关于本案中被告江玉对争议事实放弃抗辩的法律后果认定 江玉在第一次庭审结束后向本院提交情况说明，属于自认。按照法律规定，自认应当以诚实信用以及私权自治为基础。本案中，江玉放弃对双方争议事实的抗辩，不当然消除案件事实的争议。理由是：首先，原告李勇所陈述的事实经过江玉并未经历，其在执行异议审查中、第一次庭审时均极力主张该款系第三人瑞益公司的，原告李勇的诉讼请求不能成立，并提交了相关证据支持其主张。第一次庭审结束后，江玉向本庭提交了情况说明，全面否定自己原来的主张，承认李勇全部事实、理由和诉讼请求，却未提供任何调查材料予以佐证，无法令人信服。再者，如果没有已进入执行程序的众多债权人的情况下，江玉对自己权益的放弃无可厚非，在本案第三人瑞益公司尚有众多债务未执行到位的情况下，江玉对争议事实放弃抗辩，并不能产生双方和解的法律效果。 三、关于本案中李勇是否取得足以排除强制执行的民事权益的认定 按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，本案中李勇是否取得足以排除强制执行的民事权益，应当从其是否系权利人以及其主张权利的真实性进行审查。 首先，应当明确李勇是否系权利人及其权利性质。本案中李勇提交了与瑞益公司的租赁合同书、补充协议等证据证明其与瑞益公司的租赁关系，要求按照协议将属于猪场生产环节的补偿款判归其所有。本院认为，租赁合同中租赁方成立用益物权，如果李勇能证明其实际进行了修缮添附，以及生猪养殖等经营活动，则其在政府去功能化过程中受到的实际损失应获赔偿。同时该赔偿款具有排他性，不受其他人执行行为影响。 其次，关于李勇主张主张权利的真实性问题审查 一是作为本案事实的参与方瑞益公司一直未参加诉讼，不到庭接受调查核实，使原告主张的事实难以得到佐证。还原案件事实只能靠李勇的陈述、举证以及法院依职权调查取证。 二是李勇提交的履行租赁合同的证据不充分。其较大金额的对公租金缴纳仅有收据且全是现金交付，除此无其他证据印证；对猪场的实际经营情况，李勇陈述猪场养了大概1000头左右的生猪，每年消耗饲料几千至上万吨，这一数据与本院依职权走访农林局、畜牧站相关人员介绍的情况相差十倍以上；李勇关于猪场每年投入八、九百万元，收入几十万元，整个猪场的经营管理委托给案外人黄远才（第三人法定代表人的兄弟）管理，其对包括饲料供应商、请了哪些工人等具体情况不知情，猪场的收支全凭其大脑记忆等陈述，本院认为作为实际经营者，对猪场具体经营状况尤其是收支盈亏情况均说不清楚不具有说服力。 三是李勇对猪场的修缮添附情况亦证据不足。李勇提交了瑞益公司认可的确认书、维修清单，但对具体施工过程，施工规模、施工人员以及工程款的支付等均无法准确表述。其陈述由其战友帮忙经手高达560余万元维修工程款，但既没有收支凭证也没有记账备查，且均系现金支付，本院认为不符合日常生活情理以及审慎经营原则。 综上，本院认为，原告李勇未能对取得排除强制执行权益的真实性进行充分举证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，原告李勇主张案涉凉水井村养猪场去功能化改造的53万元补偿款归其所有，请求停止对从简阳市射洪坝街道财税所提取的53万元款项的强制执行均证据不足，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第五项、《中华人民共和国民诉法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告李勇的全部诉讼请求。 案件受理费9100元，由原告李勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  青 巍 审 判 员  刘鸣梅 人民陪审员  林 华 二〇一八年十二月十日 书 记 员  华 利