广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0902民初3097号 原告：庞秀清，女，1964年6月15日出生，汉族，住广西玉林市。 委托诉讼代理人：庞明富，玉城法律服务所法律工作者。 被告：卢铭，男，1979年10月4日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：盘达，广西鸿州律师事务所律师。 原告庞秀清与被告卢铭合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞秀清及其委托诉讼代理人庞明富，被告卢铭及其委托诉讼代理人盘达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庞秀清向本院提出诉讼请求：1、解除原告庞秀清与被告卢铭口头达成的委托合同；2、依法判决被告卢铭向原告庞秀清退还钱款284820元；3、依法判决被告卢铭向原告庞秀清支付利息20000元（被告卢铭自2017年11月1日至2018年7月31日期间占用原告庞秀清钱款的利息）；2018年8月1日以后的利息按年利率24%计算至清偿之日止；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告庞秀清与被告卢铭原为同单位的同事，双方比较熟悉。2016年6月，被告找到原告借钱，并声称其现在做着“优卡特”投资项目，是地级玉林市片区的股东、玉州区的站长，此项目是国家专门扶持的农村电商，无风险收益大。开始时原告根本不动心，但经被告多次游说并拍胸脯保证一定能赚钱和无风险的情况下，自2016年6月9日至12月31日，原告陆续通过银行共9次把341000元汇给被告要求代购买“优卡特”！当时，原告明确要求被告必须以本人名义购买，被告亦已答应。而后，原告一直要求被告将代购买的“优卡特”单据凭证拿给自己，但被告总以各种理由推脱，直到2017年3月的一天，被告突然告诉原告“优卡特出事了”，其时仍没有将代购买的“优卡特”单据凭证拿给原告。2017年7月，被告卢铭告诉原告庞秀清，因“优卡特”在管理上暂时出现一些失误，但不会有任何问题，完全可以通过“泰易购”把投入优卡特的钱套回来！最终在被告的蒙蔽下，原告又分3次向被告要求代原告购买“泰易购”进行自救！同样，原告明确要求被告必须以本人名义购买，被告亦已答应。结果，到了2017年的10月底，被告突然告诉原告“投资”全部失败。至此，被告仍然没有将代购买的“优卡特”和“泰易购”的单据凭证交给原告。2018年3月中旬的一天，经原告庞秀清多次强烈要求，被告卢铭总算答应拿单据凭证与原告对数。然而，当着原告及家人的面，被告登录了“优卡特”及“泰易购”网站，但原告发现里面全是被告卢铭和其他人名义购买的记录，根本没有原告本人的下单。这时，原告才明白被告收到钱后，从来没有为原告下过单也没有为原告投过资，甚至一直故意隐瞒事实的真相。原告认为，被告卢铭从开始游说，到后来称代原告投资,再到后来仅一句“投资失败了，钱没了”便把责任推脱得一干二净，分明就是一个骗局。为此，原告向玉州公安分局进行刑事控告，但公安机关经审查后，结合被告就其投资“优卡特”的问题已报警，且从被告提供的单据凭证反映并没有关于原告的下单或投资记录，故不予立案，建议原告直接向人民法院起诉请求被告退还钱款。综上所述，原告庞秀清先后转入被告卢铭账户的钱款共计448460元，减除被告退还给原告的所谓“收益”和“本金”163640元，尚有284820元未退还。截止起诉时，原告多次要求被告退还，但被告一直不予理会，拒绝与原告见面，甚至拒接电话拒回信息。据此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。 卢铭辩称，1、卢铭与庞秀清之间存在投资理财的合同关系。 双方是同单位的同事，在双方交往过程中，庞秀清知道卢铭具有 投资理财的方法和途径后，口头委托卢铭帮助其理财，并且通过双方的行为达到了由卢铭帮庞秀清理财的真实意思表示。庞秀清自主决定交付341000元由卢铭代为在优卡特平台帮助理财。后期自主决定交付107460元由卢铭代为在泰易购平台帮助理财，双方并没有约定由以谁的名义进行投资操作。收到庞秀清的投资款后，卢铭帮助庞秀清在优卡特平台和泰易购平台适时进行了相应的投资买卖行为及提现行为，并适时将庞秀清投资在优卡特平台的投资收益86500元及在泰易购平台的投资收益77140元以投资利润、投资收入、利润、投资本金等的性质的款项及时交付给了庞秀清。庞秀清一直都知道卢铭是通过优卡特平台、泰易购平台帮其理财的，在双方的微信交流记录中均有相应的内容明确。从庞秀清的起诉状中亦承认双方存在投资理帐的关系。2、双方的口头合同并没有约定以谁的名义进行投资理财操作。双方的代为投资理财关系是通过口头合同建立的，本案的客观情况是庞秀清知道卢铭有投资理财的方法和途径后。在明知投资有风险的情况下，庞秀清仍然将钱交给卢铭代为投资理财，而且在履行双方 的口头投资理财过程中卢铭并没有任何包赚不赔的承诺，庞秀清也明知卢铭通过卢铭本人的帐户及关联人的帐户代庞秀清进行的投资理财，在合同履行的前期是庞秀清认可了这种通过卢铭及关联人的帐户代为理财的模式，也接受了这种理财模式所带来的收益。故庞秀清在起诉状中主张必须以其本人名义购买无事实依据。3、卢铭在收到庞秀清的投资款后亦及时对其投资款进行了相应的投资买卖行为，并及时将投资的收益交付给庞秀清。在陆续收到庞秀清交来投资理财的款项后，卢铭及时将庞秀清的投资款在优卡特平台和泰易购进行了及时的投资买卖，并依据这两个平台的交易规则和流程及时将交易收益交付给庞秀清，双方之间基于投资理财的关系事实成立，没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，依法确认合法有效。4、庞秀清投资理财存在的风险依法应由庞秀清个人承担，其诉请卢铭承担无事实和法律依据。生意投资有风险，这是一个生活常识。原告作为一名成年人，明知投资存在风险，被告也多次电话或微信中提醒原告投资存在风险。因为投资平台属于互联网商城的经营平台，在经营过程中出现的经营风险导致出现优卡特和泰易购无法交易和提现。出现包括卢铭的钱(合计190多万元）以及庞秀清投资的钱均投放记录在相关的投资平台的以心宝形式存在卢铭及相关的帐号当中，暂时不能提现。其中庞秀清投资在优卡特提现的心宝有31.4135万元，投资泰易购的心宝有7.946万元。出现投资风险后，庞秀清与卢铭曾共同多次商量如何维权救济，目前泰易购的总经理已被抓，目前全国的维权救济正在全面进行，我们已向玉州区经侦大队、玉林市经侦支队报案，包括原、被告在内的全国的投资者正在积极维权中。由于维权救济效果目前并不明显，原告即起诉要求被告承担其投资经营的风险无事实和法律依据，依法应予以驳回。庞秀清在有赚钱的时候开开心心，当卢铭是好 朋友，现在投资出现风险了却全部要卢铭承担，这是明显违反诚实信用的原则，不应受法律的保护。综上所述，双方之间属于委托理财的关系，卢铭亦积极履行了相应的帮助理财义务，投资有风险，现在由于投资平台出现经营风险，导致无法交易和无法提现的责任并不在于被告和原告。原告诉请被告返还款项无事实和法律依据，依法应予以驳回。 本院经审理认定事实如下：原被告双方原是同单位同事，关系比较好。2016年6月9日，被告向原告借款5000元。2016年9月，原被告口头达成协议，原告委托被告投资优卡特，投资利润归原告所有，被告从原告的投资款每10000元中抽取200元至400元费用，作为报酬，协议没有明确以谁的名义投资。协议达成后，双方具体履行。2016年9月5日至2016年12月31日，原告分9次转账共341000元（含借款的5000元）给被告，由被告投资优卡特。被告从2016年9月6日至2017年1月7日，分8次把86500元回转给原告。2017年7月，双方达成新协议，由原来投资的优卡特转投资泰易购，从2017年7月14日至2017年7月22日，原告分3次转107460元给被告，由被告投资泰易购，从2017年7月17日至2017年7月26日，被告分3次把77140元回转给原告。在投资优卡特、泰易购过程中，因优卡特、泰易购投资平台问题，出现无法交易和无法提现资金现象，原被告为此发生纠纷。在微信聊天中，被告多次提到原告转账给被告的投资款，不是以原告名义投资的：“之前的投资是以其他人名义下的……”、“其他人名义投的”、“都是以兄弟姐妹等亲戚名义下的……”、“名字虽不是你的，但都是你的份”、“你的投资以别人的名义投资的，不跟我的混在一起”。而原告对被告以他人名义投资并不认可：“为什么不以我的名投呢？”、“为什么不开我账户？”、“当时我说过以我的名义，你说不方便，而且你说帮我投，但从来没看见过我投钱截图给我看。现在是兄弟姐妹名义。谁的名义投谁就认。”原告多次向被告索要投资截图账号及报告投资情况：“卢铭你把我投钱到优卡特，泰易购截图给我”、“卢铭需要你提供我所有投资在优卡特和泰易购（自救）的记录。”、“现在要求你，是我的钱在优卡特泰易购下单截图发给我”、“所有账号明细都要拿出来”。而被告对原告查看资料的要求回复是：“整理好，发给看看”、“整理好，再发”、“都有账号、下单记录的，放心，这些东西整理好再发给你”、“你投资进优卡特的，账号、订单、资金去向等，整理好统统给你过目……”。被告最终没有把投资记录提交给原告。原告认为被告以投资为名，诈骗其钱财，于2018年6月5日向公安机关报案。公安机关在向被告的调查询问中，被告承认原告投资款都不是以原告名注册和下单，是以被告自已注册的账号下单的。因不属于刑事案件，2018年8月9日，原告向本院提起诉讼。 诉讼中，被告提供《2016年9月5日至12月31日，卢铭代庞秀清投资优卡特商城所用账号下单总表》和《2017年7月14日至7月22日，卢铭代庞秀清投资泰易购所用账号下单总表》等证据，其中《2016年9月5日至12月31日，卢铭代庞秀清投资优卡特商城所用账号下单总表》显示：2016年9月5日至12月31日，被告收到原告转账14笔共586000元，以卢铭、符伟、卢戈、卢桥名义分5期为原告投资优卡特613812元。《2017年7月14日至7月22日，卢铭代庞秀清投资泰易购所用账号下单总表》显示：2017年7月14日至7月22日，被告收到原告转账3笔107460元，以符伟、卢戈、卢铭名义分27份为原告投资泰易购109700元。 开庭后，被告补充提供《优卡特商城平台交易流水的补充材料》和《泰易购系统交易流水的补充材料》两份，其中《优卡特商城平台交易流水的补充材料》及质证笔录显示：（1）、原告于2016年6月9日转5000元及2016年9月5日转45000元入被告工商银行尾号为8051账户，合计50000元。2016年9月11日至12日，被告分四次转55160元入其工商银行、中国银行、农业银行信用卡；（2）、2016年9月7日，原告转100000元入被告工商银行尾号为8051账户。2016年9月7日至8日，被告把97920元转入中国银联股份有限公司上海分公司账户；（3）、2016年9月10日，原告转30000元入被告工商银行尾号为8051账户。2016年9月10日，被告把29920元转入中国银联股份有限公司上海分公司账户；（4）、2016年10月12日，原告转20000元入被告工商银行尾号为8051账户。2016年10月15日，被告把17952元分四次转入中国银联股份有限公司上海分公司账户；（5）、2016年10月30日，原告转45000元入被告工商银行尾号为8051账户。2016年10月30日，被告把54400元分10次转入进中国银联股份有限公司上海分公司账户；（6）、2016年12月3日，原告转50000元入被告工商银行尾号为8051账户。2016年12月7日，被告转60000元入其工商银行卡尾号为8668账户；（7）、2016年12月13日，原告转21000元入被告工商银行尾号为8051账户。2016年12月19日，被告转30000元入其工商银行卡尾号为8668账户；（8）、2016年12月31日，原告转25000元入被告工商银行尾号为8051账户，2016年12月31日，被告转43000元给陈海坤。《泰易购系统交易流水的补充材料》及质证笔录显示：（1）、2017年7月14日，原告转50000元入被告工商银行尾号为8051账户。2017年7月14日、15日，被告用其工商银行信用卡和中国银行信用卡、平安银行信用卡消费44760元投资泰易购；（2）、2017年7月18日，原告转37560元入被告工商银行尾号为8051账户，2017年7月18日、19日，被告用其交通银行信用卡、建设银行信用卡、桂林银行信用卡消费39800元投资泰易购；（3）、2017年7月22日，原告转19900元入被告工商银行尾号为8051账户，2017年7月22日，被告用其平安银行信用卡消费19900元投资泰易购。 本院认为，原告与被告达成口头协议，原告出资委托被告投资优卡特、泰易购，以赚取利润收成，被告从原告的投资款每10000元中抽取200元至400元费用，作为报酬，原被告间的关系是委托合同关系，原告是委托人，被告是受托人。委托合同出于双方自愿，内容没有违反法律强制性规定，合同合法有效，双方应依约履行。本案的委托合同没有明确以谁的名义投资优卡特、泰易购，原告主张委托被告投资优卡特、泰易购，必须以原告本人名义下单，且被告亦有已答应。因原告没有提供证据，且被告予以否认，对原告的主张，不予采信。委托合同相对方是原告和被告，由于没有明确以谁的名义投资，根据合同法的相关规定，被告可用原告名义处理受托事务，亦可用被告名义处理受托事务。被告收到原告的款项后，是否为原告投资优卡特、泰易购，是本案的关健问题。关于被告为原告投资问题，被告前后出现过三种不同的说法：第一种说法，即是被告与原告微信聊天记录，被告明确表示不是以原告名义投资，也不是以被告名义投资，是以别人名义投资。《中华人民共和国合同法》第四百条“受托人应当亲自处理委托事务”，被告作为受托人，以别人名义为原告投资，实质上是转委托，转委托应当得到原告同意，而原告对被告的转委托明确表示“为什么不以我的名投呢？”、“为什么不开我账户？”，并且对投资风险特别强调“谁的名义投谁就认”，即原告不同意转委托，并且不愿意承担转委托的投资风险。另外，由于原告不同意以别人名义投资，即使进行了投资，也不能认定被告已为原告投资了优卡特、泰易购，被告以别人名义投资对原告没有产生法律效力。第二种说法：诉讼中提供证据显示，被告收到原告转账投资优卡特款14笔共586000元，以卢铭、符伟、卢戈、卢桥等名义投资613812元；收到原告转账投资泰易购款3笔107460元，以符伟、卢戈、卢铭名义投资109700元。由于原告实际转账给被告投资优卡特款9笔共341000元（包含借款5000元），转给被告投资泰易购款3笔共107460元，两数合计11笔共448460元，而被告的证据却是收到原告款17笔共693460元，且投资了723512元，转账次数不符，转账数额远远多于原告实际转账数，投资数也多于原告的投资款，有悖常理，且有以符伟、卢戈、卢桥名义投资，该转账及投资不是原告的转账投资，与原告没有关联，第二种说法同样不能证明被告已为原告投资。第三种说法，即被告提供的补充材料，被告对收到原告的款项，对每一笔数的支出，都有详细记载，该种说法同样不能证明被告为原告投资了优卡特、泰易购。首先，从资金流向上，被告收到原告的转账后，把款转到了自已的工商银行、中国银行、桂林银行、平安银行、交通银行、建设银行账户，及田晖、陈海坤、中国银联股份有限公司上海分公司的账户上，把款转入被告自已及田晖、陈海坤账户，不能说明是为原告投资，没有证据证明中国银联股份有限公司上海分公司，就是投资优卡特、泰易购的收款单位；其次、数额上，被告投资的款项，与原告转账均不相符，不是多出，就是少于，最大差额有18000元之多，数额不符，且不是直接投入，不能证明是为原告投资下单；第三、汇报义务上，被告每次投资款，都与原告的转账款不符，但被告都没有向原告报告投资情况，并且在原告多次要求提供投资详细资料情况下，拒不提供，《中华人民共和国合同法》第四百零一条“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终结时，受托人报告委托事务的结果”，不管以原告名义投资还是以被告名义投资，被告为原告的每项投资都必须及时向原告报告投资情况。被告的行为违反协议约定和法律规定；第四、与聊天原始记录截然相反，被告在与原告的微信聊天中，被告前后5次明确表示原告的投资是以别人投资，而此次却全是以自已名义投资，相互矛盾。综上，被告的第三种说法亦不能证明被告为原告投资。被告的三种说法，相互排斥，每种说法不能自圆其说，都没有证据证实被告已为原告投资。综上所述，被告辩称其收到原告款后，已为原告投资优卡特、泰易购，证据不足，对被告的辩称，不予采信。被告没有为原告投资优卡特、泰易购，没有投资，自然没有利润，被告转账给原告的163640元，不是投资利润，应当认定为还款。被告收到原告的投资款，原告多次要求被告提交易账号明细及截图，而被告对原告的每次要求都是以整理好再发给你为由，故意拖延，直到原告起诉到法院，被告都没有提交详细资料给原告。被告行为不诚实，没有为原告投资，构成违约，致使原告不能实现合同目的，原告要求解除合同，返还投资款，理由充分，予以支持。被告辩称，原告明知被告通过被告本人的帐户及关联人的帐户代原告进行投资理财，并认可了这种模式，无事实依据。被告收到原告投资款448460元，扣减已返还的163640元，被告应当返还284820元给原告。原告要求从2017年11月1日开始，按年利率24%计算利息，无事实依据。被告拖欠原告的投资款，应支付拖欠利息给原告，由于双方没有约定，利息的计算，参照相关规定，按年利率6%从起诉之日开始计算。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第一款第四项、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百条、第四百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 一、解除原告庞秀清与被告卢铭口头达成的委托合同； 二、被告卢铭返还投资款284820元给原告庞秀清； 三、被告卢铭支付资金占用费给原告庞秀清（利息计算方法：以284820元为基数，从2018年8月9日起按年利率6%计算至还清债务之日止）。 案件受理费5872元，减半收取计2936元，由被告卢铭负担。 上述第二项、第三项债务，义务人于本判决生效后十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费5872元(受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号:20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行)，逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  邝鑫森 二〇一八年十二月三日 书记员  黄显林