浙江省嘉兴市南湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0402行初168号 原告吕杏英，女，1965年3月21日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 原告黄丽芳，女，1972年12月5日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 原告黄明菊，女，1971年12月20日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 原告盛桂英，女，1967年12月20日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 原告陈培彬，男，1971年9月1日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 上述五原告的委托诉讼代理人：闫伟红，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告嘉兴市环境保护局，住所地浙江省嘉兴市中山东路922号。 负责人曹建强，局长。 委托诉讼代理人叶纪斌，工作人员。 委托诉讼代理人李亚伟，浙江群策律师事务所律师。 被告嘉兴市人民政府，住所地浙江省嘉兴市广场路1号。 负责人毛宏芳，代市长。 委托代理人阮煤、钟芸，法制办工作人员。 原告吕杏英、黄丽芳、黄明菊、盛桂英、陈培彬因与被告嘉兴市环境保护局（以下简称“嘉兴环保局”）、被告嘉兴市人民政府（以下简称“嘉兴市政府”）环保行政许可及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月15立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月7日公开开庭审理了本案。原告吕杏英、黄丽芳、黄明菊、盛桂英、陈培彬及其委托诉讼代理人闫伟红、被告嘉兴环保局的局长曹建强及委托诉讼代理人叶纪斌、李亚伟，被告嘉兴市政府的委托诉讼代理人阮煤、钟芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年2月6日，嘉兴环保局作出嘉（南）环建〔2018〕2号《关于嘉兴市绿色能源有限公司垃圾焚烧项目提升改造工程环境影响报告书的批复》（以下简称“《批复》”），《批复》载明：嘉兴环保局对嘉兴市绿色能源有限公司（以下简称“绿源公司”）提出的《关于请求对嘉兴市绿色能源有限公司垃圾焚烧项目提升改造工程环境影响报告书审批的请示》及相关材料，原则同意《环境影响报告书》结论；对项目审批后，要求绿源公司严格按《环境影响报告书》实施。《批复》要求绿源公司做好“加强废水污染防治”等七项工作。五原告认为该扩建工程会严重影响到原告的生产生活，向嘉兴市政府申请复议，要求撤销《批复》。嘉兴市政府于2018年5月25日作出嘉政复字〔2018〕13号《行政复议决定书》，决定维持嘉兴环保局作出的《批复》。 原告吕杏英、黄丽芳、黄明菊、盛桂英、陈培彬诉称，五原告皆为嘉兴市××区大桥镇桥西村村民，其所在居民区距离绿源公司不足300米。绿源公司排放的废气、废水及臭气曾造成附近村民双腿受伤，并导致周边农作物生长受损，严重影响原告的生产生活。2017年9月，绿源公司拟扩建厂房，在新征土地上建设4台650吨／天的生活垃圾焚烧炉，并于2017年12月5日将《嘉兴市绿源有限公司垃圾焚烧项目提升改造工程环境影响报告书（报批稿）》送嘉兴环保局审批。2018年2月6日，嘉兴环保局印发嘉（南）环建〔2018〕2号《批复》，认为该项目不会对当地环境质量现状造成不利影响，扩建项目在环境保护方面是可行的。由于该扩建工程会严重影响到原告的生产生活。2018年3月27日，原告向嘉兴市政府申请复议，请求撤销《指复》。2018年5月25日，嘉兴市政府作出嘉政复字〔2018〕13号《行政复议决定书》的行政行为，维持了嘉兴环保局的《批复》。原告认为，嘉兴环保局、嘉兴市政府的行政行为认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，严重侵害原告的合法权益。故请求判令：一、撤销嘉兴环保局作出的嘉（南）环建〔2018〕2号《批复》的行政行为；二、撤销嘉兴市政府作出的嘉政复字〔2018〕13号《行政复议决定书》的行政行为；三、本案的诉讼费由两被告承担。 原告吕杏英、黄丽芳、黄明菊、盛桂英、陈培彬向本院提交了以下证据： 1.嘉（南）环建〔2018〕2号《批复》（复印件），证明嘉兴环保局于2018年2月6日批复绿源公司的垃圾焚烧项目扩建工程； 2．嘉政复字〔2018〕13号《行政复议决定书》（复印件），证明嘉兴市政府于2018年5月25日作出维持嘉兴环保局的嘉（南）环建〔2018〕2号《批复》的复议决定； 3．日历节录（2017年7月—8月），证明第二次公示天数为9天，程序违法； 4．日历节录（2017年12月—2018年2月），证明审批期限超60天，程序违法； 5．《城市测量规范CJJT8—2011》节录； 6．《浙江省1—500、1—1000、1—2000基础数字地形图测绘规范》节录； 7．《全球定位系统（GPS）测量规范》【GBT18314—2009】（节录） 证据5-7，证明距离测量报告依据的规范现已废止。 被告嘉兴环保局辩称，一、垃圾焚烧项目提升改造工程环境影响评价文件行政审批的基本情况。绿源公司垃圾焚烧项目提升改造工程，总投资额115294.11万元，该工程项目是在部分厂区用地及新征土地上新建日处理能力1900吨的生活垃圾焚烧炉（4×650t/d,3用1备），新炉建成后厂区内原有2台日均处理800吨和1台日均处理300吨循环流化床垃圾焚烧锅炉及相应的烟气净化设施将予以拆除。新的焚烧炉采用先进的机械炉排炉垃圾焚烧工艺，与原循环流化床垃圾焚烧锅炉相比，有六个方面的优点，一是对垃圾的适用性强，不需要预处理，故障少，运行可靠，且原焚烧炉露天布置改为室内布置，及大地减少粉尘、臭味、噪音对周边环境的影响；二是垃圾储存库采用全密封负压状态设计，贮存量提升3倍以上，安装感应式入库门不仅能有效防止臭气外溢，而且由于垃圾消纳稳定促使运输更为顺畅，减少垃圾运输车长时间排队现象；三是垃圾渗滤液处理更加有效，技改后渗滤液通过收集池抽送至厂内渗滤液处理站处理，达到回用标准后回用，实现零排放，其中的浓液既可用于制石灰浆液，也可送回垃圾焚烧炉焚烧；四是烟气处理水平更加先进，将原为活性炭+布袋除尘器的烟气处理方式，提升为更为复杂也更为先进的除尘方式，可更为有效的去除焚烧烟气中的酸性气体及二噁英类、重金属等污染物，将原三台焚烧锅炉合用一根烟囱改为集束筒式多边形烟囱，烟气处理效果更为明显；五是恶臭防治措施进一步加强，建立垃圾上料坡密闭廊道、卸料进出口设置空气幕、垃圾贮坑及卸渗滤液收集等设施均采取密封负压设计，配套备用抽风装置和活性炭除臭系统，在厂内垃圾运输道路、倾卸厅、运输车洗车点、污水处理站等位置均设除臭剂喷洒装置；六是主要污染物排放有所下降。该升级改造项目自2016年10月30日至2016年11月11日期间，绿源公司按照相关规定在拟建地附近的嘉兴科技城管委会、大桥镇政府、花园村委会、步云社区、焦山门村委会的公告栏进行了第一次张贴公示；第二次张贴公示于2017年7月27日至2017年8月9日期间，公示范围除上述区域外，又新增了胥山村委会、农建村委会、步云小学、大桥镇卫生院、大桥镇步云幼儿园等单位的公告栏。报纸公示的媒体为《嘉兴日报》，二次报纸公示的时间分别为2016年11月1日和2017年7月27日。此外，绿源公司还在其母公司杭州能达华威设备有限公司的网站进行了公示。上述公示期间，绿源公司及相关部门未接到村民或单位来电、来函（包括电子邮件）提出异议。在公众调查方面，绿源公司采用调查问卷方式共向37个团体、71个个人发放了《嘉兴市绿色能源有限公司垃圾焚烧项目提升改造工程公众参与调查表》。调查结果显示，当地公众对本项目建设的总体态度绝大多数为有条件支持，支持条件主要集中在要求政府落实相关政策和措施，政府部门加强监管，要求建设单位严格落实环保措施，确保项目运营过程中不会对周边环境及居民健康造成影响。该提升改造工程的环境影响报告书的编制单位为浙江环科环境咨询有限公司，编制单位具备国家环保部授予的建设项目环境影响评价资质。 根据《浙江省建设项目环境影响评价文件分级审批管理办法》和《嘉兴市行政审批层级一体化改革实施方案》,为了深化行政审批制度改革，加强建设项目环境影响评价分级审批管理，提高审批效率，除选址或环境影响跨县（市、区）行政区域的环评审批项目外，其余的建设项目环境影响评价文件审批职权，嘉兴环保局以“调整审批权限”、“委托下放”等形式，放权给各县（市、区）环保局按规定实施。绿源公司的垃圾焚烧项目提升改造工程依法属于应编制环境影响报告书的生物质发电项目，按照调整后的审批权限，由南湖区环保局按照嘉兴环保局的授权履行审批职责。由于嘉兴市南湖区人民政府2016年制定了部分权力事项划转至区行政审批局统一行使行政审批职责的规定（见南政办发（2016）58号），绿源公司垃圾焚烧项目提升改造工程的环评审批事项由南湖区行政审批局以嘉兴环保局的名义履行行政审批职责。2017年9月1日，南湖区行政审批局接到该项目环评送审稿，行政审批局9月5日到该项目的实施现场进行检查勘察，9月7日邀请省环保专家库的三位专家及市、区两级相关部门召开专家评审会，与会专家和各部门提出了须修改、完善的意见，形成书面的《专家组意见》交由绿源公司及其委托的环评编制单位进行修改完善。环评单位根据专家组的修改意见对环评报告进行修改完善后，报送三位专家进行复核，三位专家先后于11月10日、11日出具了各自的《复核意见》。环评单位按照复核意见再次修改，并将修改情况整理成《修改清单》，作为环评报告的附件。绿源公司于11月15日向南湖区行政审批局提交了关于请求对其垃圾焚烧项目提升改造工程环境影响评价报告书进行审批的请示，同时报送了《建设项目环境保护承诺书》。行政审批局初审后，于11月20日向绿源公司送达《环境影响评价文件行政许可申请材料补正告知书》，要求绿源公司对20项内容进行补正。绿源公司完成补正修改后，将补正修改情况整理成《补正修改清单》，作为环评报告的附件。12月5日，绿源公司将补正后的环评报告（报批稿）和公众参与说明上报区行政审批局。行政审批局在确认绿源公司的行政许可申请材料符合提交条件后，于12月11日受理了该项目的环评报告审批申请，先后发布了受理公示和拟审批公示。公示期间，多次收到群众来电、来信，反映对本项目的一些意见和建议。其中包括吕杏英、黄丽芳、黄明菊、盛桂英、陈培彬等11人来信反对实施该建设项目的意见。由于吕杏英等5人反映该建设项目距离其居住地不足二、三百米，行政审批局委托嘉兴市中测测绘有限公司在2018年1月2日进行现场测量，测绘公司出具的距离测量报告显示吕杏英、黄丽芳、黄明菊、盛桂英、陈培彬等5户的住宅距离绿源公司厂界在300米以外，符合《关于进一步加强生物质发电项目环境影响评价管理工作的通知》（环发〔2008〕82号）规定的新改扩建的生活垃圾焚烧发电类项目的环境防护距离不小于300m的要求。区行政审批局根据公示期间部分居民申请召开听证会的要求，于2018年1月11日在大桥镇政府辅楼一楼召开了《嘉兴市绿色能源有限公司垃圾焚烧项目提升改造工程环境影响报告书》行政许可听证会，认真听取了听证申请人的发言，行政许可审查人员结合申请人的意见，对项目的有关情况做了说明和解释。行政审批机关对绿源公司本次报送审批的垃圾焚烧提升改造项目环评报告经依法审查后，认为绿源公司已经按照专家评审会的修改意见、复核意见以及在公示、公众调查中收到的群众意见和建议，对该项目的环评报告作了数次修改完善，环评文件符合《环境影响评价法》第十七条的要求，该建设项目也符合国家产业政策、技术政策、建设标准和环境标准，在切实落实环评报告提出的各项污染防治措施、严格执行环保“三同时”制度的基础上，该项目在环境保护方面是可行的。据此，南湖区行政审批局于2018年2月6日以答辩人名义对该项目作出了环评批复。 二、对垃圾焚烧项目提升改造工程环境影响评价文件的行政审批符合法定的实质条件和程序规定，请求依法维持；原告反对环评审批的理由不能成立，请求依法驳回。被告认为，绿源公司的垃圾焚烧项目提升改造工程，与原设备及生产工况相比，新建设的垃圾焚烧项目的设备工艺更先进，具有较高的清洁生产水平，只要落实环评报告中提出的环境保护措施，排放的污染物可以实现达标排放和达到总量控制，对周围环境的影响在可承受范围之内，建成后能维持当地环境质量现状。该工程也符合当地的土地利用规划、总体规划以及其他发展规划，与嘉兴市区环境功能区规划相符合。该项目从立项到公示、公众参与的各个环节，符合相关规定，负责编制该项目的环评报告编制单位具备合法资质。嘉兴环保局授权的行政审批机关，无论是审批前组织专家评审，还是受理后公告、批前公示及审批结果公告，均符合法定程序要求，正确履行了行政许可机关的审查职责。而五位原告对该垃圾焚烧项目提升改造工程的反对及对被告行政批复行为的反对，反映出原告等人对环境影响评价本身缺乏认知和理解。《环境影响评价法》第二条规定：“本法所称环境影响评价，是指对规划和建设项目实施后可能造成的环境影响进行分析、预测和评估，提出预防或者减轻不良环境影响的对策和措施，进行跟踪监测的方法与制度。”因此，环境影响评价制度的立法目的，重点在于对建设项目建成后对环境所造成的影响进行分析、预测和评估，而不是对已经建成的竣工项目是否马上开工生产进行的批复。五位原告以绿源公司过去曾经出现过“排放的废气、废水及臭气曾造成”的所谓后果，作为其反对和要求撤销的理由，恰恰是一种非常矛盾的理由，假设五位原告所说的绿源公司曾经发生过的环境污染是事实，那么这次绿源公司耗费巨资更新垃圾焚烧设备、提升生产工艺，恰恰是为了预防和消除污染、提高环境保护的能力和效果，应该说与各原告的要求和目标是一致的。很显然，原告的诉讼请求依法不能成立。综上所述，嘉兴环保局授权作出的行政许可行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序亦无不当，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告嘉兴环保局向本院提交了以下证据： 1．嘉兴环保局行政审批改革文件（嘉环发〔2013〕155号），证明被告按照审批制度改革要求向下级部门授权的事实； 2．南湖区府办权力划转文件（南政办发〔2016〕58号），证明南湖区政府按照审批制度改革集中行使审批权的事实； 3．绿源公司现有项目环评审查意见和验收意见，证明绿源公司现有项目符合环评要求并验收合格的事实； 4．南湖区审批局服务联系单（南行审投函〔2017〕1号），证明涉案建设项目依法立项的事实； 5．区行政审批局行政许可现场检查（勘察）笔录，证明区行政审批局对涉案工程进行现场勘察的事实； 6．改造工程环评报告书评审会专家组意见及复核意见，证明环评报告书依法经过评审会专家组评审及复核的事实； 7．浙江环科环境咨询有限公司环境影响报告书修改清单，证明绿源公司按照专家评审意见及复核意见完成环评修改的事实； 8．绿源公司垃圾焚烧提升改造工程环评报告审批的请示，证明绿源公司完成环评报告修改后保送行政审批局审批的事实； 9．《垃圾焚烧项目提升改造工程环境影响报告书》，证明绿源公司依法编制垃圾焚烧提升改造工程环评报告的事实； 10．垃圾焚烧项目提升改造工程环境评价公众参与说明，证明绿源公司依法完成垃圾焚烧提升改造工程环评公众参与的事实； 11．行政许可申请材料补正告知书，证明行政审批局要求绿源公司对环评报告进行补正修改的事实； 12．行政许可申请材料补正修改清单，证明绿源公司按照补正告知书完成环评报告补正修改的事实； 13．垃圾焚烧提升改造工程环境防护距离范围测量报告，证明涉案工程距5位原告房屋符合国家规定的防护距离的事实； 14．垃圾焚烧项目环境影响报告书行政许可听证笔录，证明行政审批局对涉案环评事项依法组织听证的事实； 15．受理公示和拟审批公示及公示照片、审批决定公告，证明行政审批局依法对涉案环评事项进行公示的事实； 16．《批复》，证明嘉兴绿色能源公司通过环评审批。 法律法规依据：《中华人民共和国环境影响评价法》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条，《浙江省环境保护厅建设项目环境影响评价公众参与和政府信息公开工作的实施细则（试行）》第三条、第五条、第六条、第七条、第九条、第十条，《生物质发电项目环境影响评价文件审查的技术要点》第一条。 被告嘉兴市政府辩称，一、嘉兴市政府作出的“嘉政复字〔2018〕13号”行政复议决定事实清楚、程序合法、适用依据正确。五原告不服嘉兴环保局作出的《批复》，于2018年3月27日向嘉兴市政府申请复议。嘉兴市政府于2018年3月29日向原告送达《行政复议案件受理通知书》，并于同日向嘉兴环保局送达《行政复议答复通知书》。后嘉兴环保局提交书面答复及作出具体行政行为的证据、依据和有关材料。因绿源公司与本案有利害关系，嘉兴市政府于2018年4月13日追加绿源公司为本案笫三人。后嘉兴市政府于2018年4月28日、5月8日分别向原告及第三人绿源公司送达《行政复议答辩材料查阅通知书》，告知其可以查阅嘉兴市环境保护局提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据等材料。经五原告书面申请行政复议听证，嘉兴市政府于2018年5月15日举行听证会。经审查，嘉兴市政府认为嘉兴环保局作出的《批复》事实清楚、适用依据正确，程序合法。遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2018年5月25日作出行政复议决定：维持嘉兴环保局作出的《批复》，并分别送达给原告、嘉兴环保局和绿源公司。因此，嘉兴市政府作出的“嘉政复字〔2018〕13号”行政复议决定事实清楚、程序合法、适用依据正确。 二、嘉兴环保局作出的《批复》事实清楚、程序合法、适用依据正确。根据浙江省环境保护厅发布的《设区市环境保护主管部门负责审批环境影响评价文件的重污染、高环境风险以及严重影响生态的建设项目清单（2015年本）》第八条的规定，编制环境影响报告书的生物质发电项目由设区市环境保护主管部门负责审批，嘉兴环保局委托嘉兴市南湖区环境保护局负责审批，后因行政审批改革将此行政审批事项由嘉兴市南湖区环境保护局划转至嘉兴市南湖区行政审批局。故《批复》以嘉兴环保局名义进行审批，主体适格。绿源公司提交的《嘉兴市绿色能源有限公司垃圾焚烧项目提升改造工程环境影响报告书》包括前言、总则、现有生产污染源调查、本期项目工程概况及工程分析、环境现状调查与评价、环境影响预测与评价、污染防治对策及其可行性分析、环境经济损益分析、环境管理及环境监测和环境影响评价结论与建议，其内容符合《中华人民共和国环境影响评价法》第十七条第一款的规定。而浙江环科环境咨询有限公司作为编制《嘉兴市绿色能源有限公司垃圾焚烧项目提升改造工程环境影响报告书》的服务机构，已获得中华人民共和国环境保护部颁发的《建设项目环境影响评价资质证书》，符合《中华人民共和国环境影响评价法》第十九条的规定。《嘉兴市绿色能源有限公司垃圾焚烧项目提升改造工程环境影响评价公众说明》中通过公示及公众参与等方式进行，公示的内容及公众参与调查表的范围、数目、内容符合相关规定。嘉兴市南湖区行政审批局在受理绿源公司申报的《嘉兴市绿色能源有限公司垃圾焚烧项目提升改造工程环境影响报告书》后，依法进行了受理后公告、审批前公示、审批结果公告，且在审批前组织专家评审，听取专家的意见，并在收到环境影响报告书之日起六十日内作出审批决定，符合《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第三款的规定，程序合法。另根据《生物质发电项目环境影响评价文件审查的技术要点》第一条的规定：“……6、环境防护距离：根据正常工况下产生恶臭污染物（氨、硫化氢、甲硫醇、臭气等）无组织排放源强计算的结果并适当考虑环境风险评价结论，提出合理的环境防护距离，作为项目与周围居民区以及学校、医院等公共设施的控制间距，作为规划控制的依据。新改扩建项目环境防护距离不得小于300米。……＂本案中，经嘉兴市中测测绘有限公司测量，吕杏英等5人所在居民户与绿源公司垃圾焚烧提升改造工程用地红线距离超过300米，符合上述技术要点的规定。且嘉兴市南湖区行政审批局于2018年1月11日召开听证会，吕杏英等五人均参加听证，保护了其公众参与的合法权益。综上所述，嘉兴环保局作出的《批复》和嘉兴市政府作出的“嘉政复字〔2018〕13号”行政复议决定事实清楚、适用依据正确、程序合法。请求依法驳回原告的请求。 被告嘉兴市政府向本院提交了以下证据： 1．行政复议申请材料及申请登记表，证明被告于2018年3月27日收到原告行政复议申请的事实。 2．行政复议案件受理通知书（嘉政复字〔2018〕13号）及送达回证，证明被告在收到原告行政复议申请后，在五日内进行审查，决定受理并送达原告的事实。 3．行政复议答复通知书（嘉政复字〔2018〕13号）及送达回证，证明被告于原告行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本发送给嘉兴环保局的事实。 4．嘉兴环保局的行政复议答复书（嘉兴环保局作出具体行政行为的证据、依据和其他材料同其向法院提交的证明其作出具体行政行为的证据、依据和其他材料）证明嘉兴环保局在收到申请书副本之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的事实。 5．第三人绿源公司参加行政复议通知书及送达回证，证明嘉兴市政府追加绿源公司作为第三人参加行政复议的事实。 6．行政复议答辩材料查阅通知书及送达回证，证明被告告知原告、第三人绿源公司可以查阅嘉兴环保局提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的事实。 7．行政复议听证申请书、行政复议听证通知书、送达回证及听证笔录，证明被告应原告申请，举行听证会的事实。 8．《行政复议决定书》及送达回证，证明被告于2018年5月25日作出行政复议决定并送达原告、嘉兴环保局的事实。 法律法规依据：《中华人民共和国行政复议法》第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条、第二十八条、第二十九条、第三十三条、第三十五条，《中华人民共和国环境影响评价法》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《生物质发电项目环境影响评价文件审查的技术要点》第一条。 对于原告提供的证据，被告嘉兴环保局质证认为，对于证据1、2的真实性无异议；对证据3，被告认为公示时间符合规定；对证据4，行政审批的期限，听证期限要扣除。审批期限是对审批机关的审批行为进行约束，审批超过期限就无效力也无法律规定。测绘期限也应审批期限内扣除；对于证据5—7，首先测绘委托的是有资质的机构，测绘单位为什么用废止的规范被告不清楚，本案涉及就是一个直线距离，测绘距离最近地方是428米，如果这个客观事实没有问题，那么这个距离是有效的。被告嘉兴市政府质证认为，对证据1、2无异议，对证据3，公示时间上正好是10天；对证据4，审批期限也没有超60天；对于其他证据质证意见同意被告嘉兴环保局的质证意见，如果距离没有错，被告认为可以适用。 被告嘉兴环保局提供的证据，原告质证认为，对证据1的真实性、关联性无异议，但合法性有异议，规范性文件无权对环境审批权授权给南湖区环保局；对证据2的真实性、关联性无异议，但合法性有异议，系规范性文件，不能授权也不能委托南湖区行政审批局实施行政许可；对证据3的证据三性无异议，但对证明对象有异议，绿源公司污染严重甚至被处罚；对证据4的真实性、关联性无异议，但其合法性有异议，南湖区行政审批局盖章行为违法，盖章的应该是嘉兴环保局；对证据5的证据三性均有异议，对材料实质内容有异议，该份文件没有盖章，也未证明是其工作人员，材料显示勘察内容仅限于项目“有无动工”，不符合法定要求；对证据6的证据三性无异议，但对证明对象有异议。专家组要求修改“三、（4）项内容”，修改后报告（160页）并没有把距离最近的原告方列入。专家组意见第四项，专家组的这条意见绿色能源公司没有采纳。对证据7的合法性有异议，证明对象有异议，专家组意见要求修改“三、（4）内容”，修改后报告并没有把距离最近的原告方列入。专家组意见“四、要求确保公众参与”这项意见没有在修改清单中体现，绿源公司没有采纳。专家复核意见要求在修改清单中没有在正文中落实；对证据8的合法性有异议，请示应该向嘉兴环保局提出，而不是向审批局提出；对证据9的关联性无异议，对真实性、合法性有异议。报告第24页显示原告未列入环境保护目标；报告第160页未按专家组意见把距离最近的原告列入评价范围内主要的大气环境敏感点；该报告243页调查结果表明公众对项目无反对意见，与事实不符，五原告并未同意；报告第252页“公众参与结论”，第二次公示期限不符合法律规定，无效。无环评机构及环评工程师资质证书；该项目选址不符合规划要求，没有取得土地证。无选址意见书、红线图、规划条件。对证据10的真实性、合法性有异议，证明对象有异议，公示内容不清，公示期限不明，没有当地环保部门关于公示真实性的意见，无地方公示证明。第二次公示期限不足法定10天，程序违法。原告未被列入公众调查范围，被调查人员不具有代表性、有效性。原告无故未列入环境保护目标，违反《浙江省环境保护厅建设项目环境影响评价公众参与和政府信息公开工作的实施细则（试行）》第3条规定。第二次公示内容遗漏重要信息“公众认为必要时向建设单位或环境影响评价机构索要补充信息的方式和期限”，违反了《环境影响评价公众参与暂行办法》第9条规定，和《浙江省环境保护厅环境影响评价公众参与和政府信息公开工作的实施细则（试行）》第6条规定。公众意见不真实、不合法；对证据11无异议；对证据12无异议；对证据13的关联性无异议，对真实性、合法性有异议，证明对象有异议，是一份无效的报告，不能证明距离。报告依据的行业标准《城市测量规范》已废止，《浙江省1：500、1：1000、1：2000基础数字地形图测绘规范》已被2014年新规范替代，新的规范已于2014年3月2日实施。全球定位系统已作废，新标准2009年6月1日实施。该项测量报告未提交相关资质证明，该项证据证明对象有异议，不能证明原告在300米以外，也不能证明项目选址符合规定；对证据14的证明对象有异议，听证意见未反馈给原告，也未说明不采纳的理由；对证据15的关联性无异议，真实性、合法性有异议，应不予受理、不予审批；对证据16的合法性有异议，环评文件应当不予批复，公众参与违法，批复超过法定60天违法。专家及专家复核意见没有在报告中完全落实，报告编制依据《城市垃圾管理办法》未使用最新修订版。被告嘉兴市政府对被告嘉兴环保局提供的上述证据表示无异议。 被告嘉兴市政府提供的证据，原告质证认为，对证据4、8有异议，对其他证据没有异议。其中证据4即答复书不具有合法性：关于审批权，根据行政许可法的规定，这份委托不具有合法性，这项委托违法。南湖区行政审批局以嘉兴环保局的名义作出审批，违反了统一使用行政审批专用章，行政审批局作出审批要用行政审批专用章，这两项矛盾。第二次公示的期限违法，只公示9天。该份答复书第6页，嘉兴环保局承认原告未列入环境保护目标，未进行公众调查是明知的。答复书第6页，距离测量报告无效，项目选址也是无效的。对证据8，行政复议决定，原告方认为也是不具有合法性的，其中重大的违法的点，刚才在答复书中已陈述。根据相关法律法规环评报告本来不予受理，嘉兴环保局应该在收到报告书60日内作出审批决定，存在违法；选址认定事实不清，其中认定原告是在300米外，无事实及法律依据。证据4的其他意见与嘉兴环保局的该证据的质证意见一致。被告嘉兴环保局对上述证据表示无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1-2，两被告对其真实性无异议，本院予以认定。原告提供的证据3，对于原告用以证明的内容即公示期未满10日，本院认为，对于公示之日是否应该计算在内，《环境影响评价公众参与暂行办法》没有明确规定，如包括公示之日则符合规定。五原告在受理审批阶段已充分行使了自己的权利，即便该公示期限存在瑕疵，也不影响原告实体权利的行使，故对原告的该证明内容本院不予认定。原告提供的证据4，对于原告用以证明的内容，本院认为，绿源公司提交环境评价报告书后，嘉兴市南湖区行政审批局通知补正，绿源公司补正后，嘉兴环保局于2017年12月11日受理审批申请，于2018年2月6日作出嘉（南）环建〔2018〕2号《批复》，其审批期限并未超过法定期限。原告提供的证据5-7，对于证据的真实性本院予以认定。对于测量报告以失效的依据作为测绘依据的事实，本院予以认定，但该证据并不能反证五原告与建设项目不足300米。原告未提供足以推翻该测量报告的证据，本院对测量报告的测量结论予以认定。 对于被告嘉兴环保局提供的证据，对证据1、2系规范性文件，本院对其真实性及效力予以认定。对证据3，系绿源公司现有项目已审批及验收的材料，对其真实性本院予以认定。对证据4，对其真实性本院予以认定。证据5，能反映客观现状，本院对其真实性予以认定。证据6、7、8，本院对其真实性予以认定。对证据9、10的真实性，本院予以认定。对证据11、12，原告质证后无异议，本院对其真实性予以认定。对证据13，虽测量所依据的行业标准已废止，但其测量结果并不当然无效，原告未提供其与建设项目不足300米的相应证据，对其依此的相关主张本院不予认定。对证据14-16的真实性本院予以认定。 被告嘉兴市政府提供的证据，证据1-8，对其真实性本院予以认定。 经审理查明，绿源公司位于嘉兴市××区大桥镇，占地面积约60亩，主要承担嘉兴市生活垃圾的无害化处置任务，为资源综合利用电厂、节能减排企业。 绿源公司于2017年11月15日向嘉兴市南湖区行政审批局提交《关于请求对嘉兴市绿色能源有限公司垃圾焚烧项目提升改造工程环境影响报告书审批的请示》，其中《嘉兴市绿色能源有限公司垃圾焚烧项目提升改造工程环境影响报告书》由绿源公司委托浙江环科环境咨询有限公司编制。同日，绿源公司出具《建设项目环境保护承诺书》。2017年11月20日，嘉兴市南湖区行政审批局向绿源公司送达《建设项目（非核与辐射类）环境影响评价文件行政许可申请材料补正告知书》，后绿源公司按照补正告知书的内容进行修改。嘉兴科技城科技产业和经济发展局于2017年11月21日出具《卫生防护距离承诺书》。2017年12月11日，绿源公司垃圾焚烧项目提升改造工程在中国南湖门户网站上进行受理公告。2017年12月13日，该提升改造工程进行拟审批公告。2018年1月11日下午，经申请，垃圾焚烧项目环境影响报告书行政许可听证会召开。嘉兴环保局于2018年2月6日作出《批复》[嘉（南）环建〔2018〕2号]，并在网上进行公告，公告期为2018年2月24日至2018年3月5日。 五原告不服嘉兴环保局作出的《批复》，于2018年3月27日向嘉兴市政府申请复议。嘉兴市政府于2018年3月29日向原告送达《行政复议案件受理通知书》，并于同日向嘉兴环保局送达《行政复议答复通知书》。后嘉兴环保局提交书面答复及作出具体行政行为的证据、依据和有关材料。复议机关认为绿源公司与本案有利害关系，于2018年4月13日追加绿源公司为笫三人。后嘉兴市政府于2018年4月28日、5月8日分别向原告及绿源公司送达《行政复议答辩材料查阅通知书》，告知其可以查阅嘉兴市环境保护局提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据等材料。经五原告书面申请行政复议听证，嘉兴市政府于2018年5月15日举行听证会。嘉兴市政府经审查认为嘉兴环保局作出的《批复》事实清楚、适用依据正确，程序合法，遂于2018年5月25日作出嘉政复字〔2018〕13号《行政复议决定书》，决定维持嘉兴环保局作出的《批复》。行政复议决定并分别送达给原告、嘉兴环保局和绿源公司。 另查明，绿源公司垃圾焚烧项目提升改造工程，总投资额115294.11万元，该工程项目是在部分厂区用地及新征土地上新建日处理能力1900吨的生活垃圾焚烧炉（4×650t/d,3用1备），新炉建成后厂区内原有2台日均处理800吨和1台日均处理300吨循环流化床垃圾焚烧锅炉及相应的烟气净化设施将予以拆除。新的焚烧炉采用先进的机械炉排炉垃圾焚烧工艺，该升级改造项目自2016年10月30日至2016年11月11日期间，绿源公司按照相关规定在拟建地附近的嘉兴科技城管委会、大桥镇政府、花园村委会、步云社区、焦山门村委会的公告栏进行了第一次张贴公示；第二次张贴公示于2017年7月27日至2017年8月9日期间，公示范围除上述区域外，又新增了胥山村委会、农建村委会、步云小学、大桥镇卫生院、大桥镇步云幼儿园等单位的公告栏。报纸公示的媒体为《嘉兴日报》，二次报纸公示的时间分别为2016年11月1日和2017年7月27日。此外，绿源公司还在其母公司杭州能达华威设备有限公司的网站进行了公示。2017年7月25日，嘉兴环保局作出《关于嘉兴市绿色能源有限公司整体改扩建工程环境保护设施竣工验收意见的函》（嘉环建验〔2017〕13号）。2017年8月28日，嘉兴市南湖区行政审批局向绿源公司发送《嘉兴市南湖区行政审批局项目服务联系单》（南行审投函〔2017〕1号）。2017年9月5日，经嘉兴市南湖区行政审批局现场勘察，绿源公司垃圾焚烧提升改造工程未动工。2017年9月7日，嘉兴市南湖区行政审批局主持召开《嘉兴市绿色能源有限公司垃圾焚烧项目提升改造工程环境影响报告书》评审会，提出了完善项目由来及建设必要性、完善公众参与等意见。并于2017年11月10日提出了复核意见。 再查明，根据浙江省环境保护厅发布的《设区市环境保护主管部门负责审批环境影响评价文件的重污染、高环境风险以及严重影响生态的建设项目清单（2015年本）》，编制环境影响报告书的生物质发电项目由设区市环境保护主管部门负责审批。嘉兴环保局于2013年12月11日作出《关于印发〈嘉兴市环境保护局行政审批层级一体化改革审批事项下放实施细则〉的通知》（嘉环发〔2013〕155号），除选址或环境影响跨县（市、区）行政区域的以外，嘉兴环保局现执行的包括环境影响评价文件审批在内的所有行政许可事项全部以“调整审批权限”“委托下放”“延伸机构”和“直接下放”的形式放权给各县（市、区）环保局。嘉兴市南湖区人民政府办公室于2016年7月12日作出《嘉兴市南湖区人民政府办公室关于南湖区相关部门部分权力事项划转至区行政审批局的通知》（南政办发〔2016〕58号），将嘉兴市南湖区环境保护局行使的建设项目环境影响评价文件审批事项划转至嘉兴市南湖区行政审批局。 浙江环科环境咨询有限公司已获得中华人民共和国环境保护部颁发的《建设项目环境影响评价资质证书》，并于2017年12月15日更名为浙江省环境科技有限公司。2018年1月2日，嘉兴市中测测绘有限公司受嘉兴市南湖区行政审批局委托，对绿源公司垃圾焚烧提升改造工程环境防护距离范围测量。后出具《距离测量报告》（编号：ZCCH-2018-001）,用地红线南面角点与申请人所在的5户居民房距离均超过300米。 本院认为，本案争议焦点：嘉兴环保局作出嘉（南）环建〔2018〕2号《批复》及嘉兴市政府作出嘉政复字〔2018〕13号《行政复议决定书》是否合法。 一、嘉（南）环建〔2018〕2号《批复》的合法性。 根据《中华人民共和国环境保护法》第十条规定：国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。以及浙江省环境保护厅发布的《设区市环境保护主管部门负责审批环境影响评价文件的重污染、高环境风险以及严重影响生态的建设项目清单（2015年本）》的相关规定，编制环境影响报告书的生物质发电项目由设区市环境保护主管部门负责审批。嘉兴环保局系本行政区域环保主管部门，其对涉案审批事项具有法定职责。嘉兴环保局根据规定委托嘉兴市南湖区环境保护局审批，又因行政审批改革将此行政审批事项由嘉兴市南湖区环境保护局划转至嘉兴市南湖区行政审批局，并由嘉兴市南湖区行政审批局具体受理及审批，并以嘉兴环保局的名义作出《批复》。该《批复》的主体为嘉兴环护局，其主体适格。 绿源公司提交的《嘉兴市绿色能源有限公司垃圾焚烧项目提升改造工程环境影响报告书》包括前言、总则、现有生产污染源调查、本期项目工程概况及工程分析、环境现状调查与评价、环境影响预测与评价、污染防治对策及其可行性分析、环境经济损益分析、环境管理及环境监测和环境影响评价结论与建议，其内容符合《中华人民共和国环境影响评价法》第十七条第一款的规定。浙江环科环境咨询有限公司作为编制的服务机构，已获得中华人民共和国环境保护部颁发的《建设项目环境影响评价资质证书》，符合《中华人民共和国环境影响评价法》第十九条的规定。《嘉兴市绿色能源有限公司垃圾焚烧项目提升改造工程环境影响评价公众说明》中通过公示及公众参与等方式进行，公示的内容及公众参与调查表的范围、数目、内容符合相关规定。嘉兴市南湖区行政审批局在受理嘉兴市绿色能源有限公司申报的《嘉兴市绿色能源有限公司垃圾焚烧项目提升改造工程环境影响报告书》后，依法进行了受理后公告、审批前公示、审批结果公告，且在审批前组织专家评审，听取专家的意见。针对各方诉求，组织听证，充分听取了各方意见。嘉兴环保局在收到环境影响报告书之日起六十日内作出审批决定，符合《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第三款的规定，程序合法。 另根据《生物质发电项目环境影响评价文件审查的技术要点》第一条的规定：“……6、环境防护距离：根据正常工况下产生恶臭污染物（氨、硫化氢、甲硫醇、臭气等）无组织排放源强计算的结果并适当考虑环境风险评价结论，提出合理的环境防护距离，作为项目与周围居民区以及学校、医院等公共设施的控制间距，作为规划控制的依据。新改扩建项目环境防护距离不得小于300米。……”本案中，经嘉兴市中测测绘有限公司测量，吕杏英等5人所在居民户与绿源公司垃圾焚烧提升改造工程用地红线距离超过300米，符合上述技术要点的规定。且嘉兴市南湖区行政审批局于2018年1月11日召开听证会，吕杏英等5人均参加听证，保护了其公众参与的合法权益。 综上，嘉兴环保局作出的《批复》[嘉(南)环建〔2018〕2号]事实清楚、程序合法、适用依据正确。 二、嘉兴市政府作出的嘉政复字〔2018〕13号《行政复议决定书》，该复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，行政复议程序符合法律规定，程序合法。本院对其合法性予以认定。 综上所述，嘉兴环护局作出的《批复》[嘉(南)环建〔2018〕2号]及嘉兴市政府作出嘉政复字〔2018〕13号《行政复议决定书》合法，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吕杏英、黄丽芳、黄明菊、盛桂英、陈培彬的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吕杏英、黄丽芳、黄明菊、盛桂英、陈培彬珍负担，于判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  李红平 审 判 员  王 晨 人民陪审员  钱阿三 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  曹 清