文书内容广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初17571号原告：何贻强，男，汉族，1950年9月15日出生，住广东省阳东县，委托诉讼代理人：邓政威，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春灵，广东大洲律师事务所律师。被告：陈永利，男，土家族，1986年12月6日出生，住湖南省泸溪县，委托诉讼代理人：叶有杰，广东凯顺律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市东城街道立新社区新源路319号锦绣旗峰花园1-9栋商铺149号。负责人：曾凯飞。委托诉讼代理人：胡荣鑫，男，汉族，1995年2月21日出生，住广东省高州市，该公司员工。原告何贻强诉被告陈永利、中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称人寿财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告何贻强的委托诉讼代理人邓政威，被告陈永利及其委托诉讼代理人叶有杰，被告人寿财险东莞公司的委托诉讼代理人胡荣鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。诉讼请求一、被告赔偿原告130229.51元（后续取内固定费用10000元、住院伙食补助费10000元、营养费2000元、护理费15000元、误工费22405.26元、残疾赔偿金58594.25元、精神损害抚慰金6000元、交通费3500元、鉴定费2730元）；一并处理交强险和商业三者险，精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）内优先赔付。二、诉讼费由被告承担。案件事实一、事故经过及治疗情况。2018年4月30日19时30分许，陈永利驾驶粤Ｓ×××××号临时牌（车牌号为粤Ｓ×××××）小轿车行驶至120省道宏达路日富路段78时,与何贻强驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞,碰撞后陈永利驾驶车辆逃离现场,造成何贻强受伤及车辆损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定陈永利的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，应负事故的全部责任，何贻强不负事故责任。陈永利主张其不知道发生了碰撞，所以才驾车离开现场，不存在逃逸行为。陈永利在2018年5月14日接到交警电话就立即去交警部门处理。原告何贻强于2018年4月30日进入东莞市桥头医院住院治疗，于2018年8月7日出院，住院天数为99天。出院医嘱：门诊随诊，加强营养；定期复查骨折愈合情况；一年半后视骨折愈合情况取出左锁骨内固定，费用约10000元；住院前2月陪护一人。2018年9月4日，广东路通司法鉴定所鉴定何贻强构成两个十级伤残。二、车辆的保险情况。被告人寿财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号小轿车的交强险及20万商业三者险（含不计免赔险），事发在保险期间内。被告人寿财险东莞公司主张陈永利存在逃逸行为，依据保险合同的约定，其在商业三者险范围内免赔，对此提交了机动车综合商业保险条款，条款第二十四（二）1条约定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。该条款以加黑字体显示。被告陈永利主张案涉保险是购车时投保的，其只收到了保险单未收到保险条款，也没有对保险条款作出说明。经查，案涉车辆的保险单的重要提示栏列明：“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3.请详细阅读保险条款对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。4.……5.……6.……”。三、原告损失及认定理由            1.后续医疗费              医嘱载明原告后续取内固定费用约为10000元，该费用为必然会产生的费用，本院予以支持。                  2.住院伙食补助费              原告住院99天，按100元/天计算，为9900元。                  3.营养费              根据原告的伤残等级，本院酌情支持550元。                  4.护理费              医嘱载明原告住院前2个月护理一人，原告未举证证明其后续仍有护理人员护理产生护理费，故对原告请求两个月之后护理费本院不予支持。护理费按150元/天计算60天，为9000元。                  5.残疾赔偿金              原告为农村户籍，但主张在东莞连续居住满一年以上且有固定收入来源，并提交了收据、照片、证人证言、银行流水、东莞市桥头镇桥头社区居民委员会出具的居住证明书等证据予以佐证。上述证据显示原告2017年3月开始在东莞工作、居住。证人陈道苗出庭作证称原告自2017年3月开始在东莞桥头镇湴湖公园工地从事保安工作，每月工资2800元，居住在桥头社区老板承租的房子里。银行流水显示2018年1月、2月在东莞桥头有取款，2017年3月、4月、6月、7月、8月、9月、10月，2018年2月、4月在阳江有取款。原告陈述在阳江的取款是其放假回老家时取的。被告不予确认。      本院认为，原告提供的证据与证人陈述基本能相互印证，故对其请求按城镇居民标准计算残疾赔偿金本院予以支持。定残时，原告67周岁，残疾赔偿金按照2017年广东省城镇居民人均可支配收入标准40975元/年计算，为40975元/年×13年×11%=58594.25元。                  6.精神损害抚慰金              根据原告的伤残等级，本院酌情支持精神损害抚慰金数额为5500元。                  7.鉴定费              鉴定费2730元有相应的发票佐证，本院予以支持。                  8.误工费              原告住院99天，误工时间计算至定残前一日即2018年9月3日，共误工126天。原告工资2800元/月，误工费计算为2800元/月÷30天×126天=11760元。                  9.交通费              近亲属处理交通事故期间必然会发生相应的费用，本院根据住院天数等实际情况酌情支持3000元。                  备注              原告确认其医疗费由东莞市道路交通事故社会救助基金垫付。      裁判理由与结果本案是机动车和机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。被告陈永利驾驶机动车应当尽到安全驾驶的一般注意义务，其主张不知道发生交通事故不存在逃逸行为缺乏证据佐证，本院不予采纳，对交通事故认定书予以采信。原告相对于粤Ｓ×××××号小轿车而言属于第三者，交强险属于强制性责任保险，应当适用无过错赔偿原则。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条的规定，被告人寿财险东莞公司应在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任。对原告超出交强险限额部分的损失，由当事人按事故责任承担，陈永利负事故全部责任，应对原告超出交强险限额部分的损失承担100%的赔偿责任。商业第三者责任险为非强制性险种，受双方签订的保险合同约束。保险条款属于保险人和被保险人成立保险合同的一个主要组成部分，而保险单仅是成立合同的一项凭证。保险单中多处提到保险合同条款，且提示被告陈永利进行阅读和核对。被告陈永利在收到保险单后直至案涉事故发生前未主张人寿财险东莞公司未送达保险条款，其事故后再主张只收到保险单未收到保险条款的理由不成立，本院不予采纳。陈永利肇事后驾车逃逸的行为，违反了法律、行政法规中的禁止性规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，人寿财险东莞公司仅需对免责条款作出提示后，相应免责条款即发生免责效力。案涉免责条款内容在专章专节以加黑字体进行提示，故本院认定该免责条款发生效力，人寿财险东莞公司无需在三者险范围内承担赔偿责任。对超出交强险部分损失，由被告陈永利承担赔偿责任。原告损失第1-3项共计20450元，属于交强险医疗费用限额内的损失，由被告人寿财险东莞公司在该限额内赔偿10000元。原告损失第4-9项共计90584.25元属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失，未超出该限额，由被告人寿财险东莞公司在限额内赔偿90584.25元。超出交强险的损失10450元，由被告陈永利赔偿。综上，被告人寿财险东莞公司共需赔偿原告100584.2元，对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告何贻强100584.2元;二、被告陈永利于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告何贻强10450元；三、驳回原告何贻强的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1452元，由原告何贻强负担214元，被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担1121元、被告陈永利负担117元。受理费何贻强已经预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  钟凤媚二〇一八年十二月十二日书记员  邵雪文李晓幼