wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1422民初1015号原告阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司。地址：广东省梅州市梅江区梅水路归读一品听涛A座东12号—13号复式店。负责人张新平，该公司总经理。委托代理人陈素萍、肖茂伦，该公司职工。被告何星南，男，1946年1月3日出生，汉族，现住大埔县。委托代理人何建标（系何星南的儿子），男，1975年8月9日出生，汉族，现住大埔县。原告阳光财产保险股份有限公司梅州市支公司（以下简称阳光财保）诉被告何星南追偿权纠纷一案，本院于2018年11月22日立案受理后，依法由审判员蓝锦伦适用简易程序，于2018年12月21日公开开庭进行了审理。原告阳光财保委托代理人陈素萍、被告何星南的委托代理人何建标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光财保诉称，原告承保了投保人张勇豪所有的粤Ｍ×××××小型客车的机动车交通事故责任强制保险（保单号：1086105072017003773）及商业险（保单号：1086105282017003841）。保险期限为2017年8月1日至2018年7月31日。2017年11月24日09时30分，投保人张勇豪驾驶粤Ｍ×××××号小型普通客车行驶至大埔县店门前路段时，在左车道与迎面从万川路往内环西路世纪华庭方向行驶的由被告何星南驾驶的无号牌女装摩托车发生碰撞，碰撞后双方驾驶员在扶摩托车时又碰撞在人行道上步行的老人杨秋英，造成杨秋英受伤及摩托车损坏的交通事故。经大埔县公安局交通警察大队认定的埔公交认字［2017］第Ｂ1124002号道路交通事故认定书，投保人张勇豪负事故主要责任，被告何星南负事故次要责任。事后，投保人张勇豪向杨秋英预付了相关费用2950元，原告向杨秋英预付了相关费用5000元，被告何星南向杨秋英预付了相关费用2000元后经法院判决，原告在“机动车交通事故责任强制险”责任限额范围内赔偿杨秋英人民币38702元，并支付投保人预付的人民币2950元。被告何星南赔偿杨秋英人民币2543.2元，此次事故在交强险责任范围内赔付杨秋英人民币51195.2元，被告何星南应承担51195.2×30％＝15358.56元。原告认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条第2款规定：保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的、人民法院应予支持。在本事故中，被告何星南负次要责任，按照保险条倒被告应当承担部分责任，但被告迟迟不予回应。故原告依法请求法院判令被告赔偿原告因事故造成的损失15358.56元。被告何星南在答辩期内未提出书面答辩意见及提交证据抗辩，但其诉讼代理人提出根据（2018）粤1422民初第443号法院判决我方已履行了赔偿责任法院民事判决书没有说明是保险公司先行垫付的，请求驳回原告诉请的答辩意见。经审理查明：原告承保了投保人张勇豪所有的粤Ｍ×××××小型客车（车架号：××）的机动车交通事故责任强制保险（保单号：1086105072017003773）及商业险（保单号：1086105282017003841）。保险期限为2017年8月1日至2018年7月31日。2017年11月24日09时30分，投保人张勇豪驾驶粤Ｍ×××××号小型普通客车行驶至大埔县店门前路段时，在左车道与迎面从万川路往内环西路世纪华庭方向行驶的由被告何星南驾驶的无号牌女装摩托车发生碰撞，碰撞后双方驾驶员在扶摩托车时又碰撞在人行道上步行的老人杨秋英，造成杨秋英受伤及摩托车损坏的交通事故。经大埔县公安局交通警察大队认定的埔公交认字［2017］第Ｂ1124002号道路交通事故认定书，投保人张勇豪负事故主要责任，被告何星南负事故次要责任。事后，投保人张勇豪向杨秋英预付了相关费用2950元，原告向杨秋英预付了相关费用5000元，被告何星南向杨秋英预付了相关费用2000元，经本院判决，原告在“机动车交通事故责任强制险”责任限额范围内赔偿杨秋英人民币38702元，并支付投保人预付的人民币2950元。以上事实，有经过庭审质证的《道路交通事故认定书》、(2018)粤1422民初443号《民事判决书》、《中国农业银行电子回单》等证据及庭审中当事人陈述予以证实。本院认为，被告违反法律规定，未取得驾驶准驾机动车型资格驾驶机动车与张勇豪发生交通事故，导致第三人杨秋英受伤的交通事故，经交警部门认定张勇豪负事故的主要责任，被告负事故的次要责任，第三人杨秋英无责任。在机动车交通事故责任纠纷中，因被告驾驶的事故车辆未依法投保交强险，本院判决原告在交强险限额范围内赔偿第三人杨秋英因事故造成的各项损失46652元。原告已按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定代为支付了相关费用、故原告获得向被告追偿的权利。原告请求被告归还赔偿51195.2元×30%=15358.56元，因包含被告赔偿款4543.26元在内，缺乏事实和法律根据，本院不予支持。原告只能依法请求其在交强险责任限额范围内赔偿第三人杨秋英各项损失合计46652元，应由被告承担次要责任的30%责任款项即46652×30%=13995.6元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，判决如下：限被告何星南在本判决发生法律效力之日起15日内向原告阳光财产保险股份有限公司梅州市支公司归还人民币13995.6万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元，由被告何星南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  蓝锦伦二〇一八年十二月二十五日书记员  刘 微
四川省眉山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川14民初127号 原告：郭孟飞，男，1959年2月4日出生，汉族，住四川省眉山市仁寿县。 委托诉讼代理人：郭军（郭孟飞之子），男，1988年3月25日出生，汉族，住四川省眉山市仁寿县。 委托诉讼代理人：李海燕，仁寿县中正法律服务所法律工作者。 被告：四川省尼科国润新材料有限公司，住所地四川省彭山区青龙镇永远村二组。 诉讼代表人：王斌，四川省尼科国润新材料有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：熊伟康，男，四川省尼科国润新材料有限公司管理人工作人员。 原告郭孟飞与被告四川省尼科国润新材料有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法进行审理。 郭孟飞向本院提出诉讼请求：1.判令四川省尼科国润新材料有限公司为郭孟飞进行离职前职业病健康检查；2.四川省尼科国润新材料有限公司为郭孟飞补交公司应当缴纳的2007年至2009年的社会保险，以及上班期间的医疗保险。 本院经审查认为，《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部分责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金”；《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”；根据上述法律规定，用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。因此，对于已经由用人单位办理了社保手续，但因用人单位欠缴社会保险费发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不应纳入人民法院受案范围。另郭孟飞主张四川省尼科国润新材料有限公司为其进行离职前职业病健康检查，也不属于人民法院的受案范围，其起诉应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回郭孟飞的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 李 东 审判员 陈晓华 审判员 孙春红 二〇一八年十二月二十六日 书记员 罗晓倩
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初28895号原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行，营业场所郑州市北二七路57号，统一社会信用代码91410100870046854A。负责人何秋月，女，1973年10月24日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人王世科，河南英泰律师事务所律师。委托代理人张媛，河南英泰律师事务所律师。被告苏红，女，1975年5月4日出生，汉族，住河南省沈丘县。原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行诉被告苏红信用卡纠纷一案，原告诉至法院，请求判令：被告支付信用卡本金199888.39元、利息102914.21元、违约金11279.74元及其他费用（自2018年8月3日起按日万分之五支付利息至实际清偿之日）。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况2012年5月16日，被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。被告表示已阅读并理解中国农业银行金穗贷记卡章程和中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）的全部内容，并签字确认。原告提交的中国农业银行金穗贷记卡领用合约主要载明：被告已知悉、理解并同意中国农业银行金穗信用卡章程；对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无需支付透支利息；被告未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；原告以日利率万分之五计息，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；除上述内容外，合约还对双方其他权利义务进行约定。原告提交的账户详细信息表主要显示：截至2018年8月2日，被告苏红信用卡欠款本金199888.39元、利息102914.21元、违约金11279.74元。本院认为：被告申请办理原告的信用卡，承诺遵守原告的贷记卡章程和领用合约，应按其承诺履行相应义务。被告在进行透支消费后，未按协议约定按时归还全部应还款额，故对原告要求被告给付截至2018年8月2日信用卡欠款本金199888.39元、利息102914.21元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的违约金，其提供的贷记卡章程和领用合约未显示约定违约金，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。对原告主张的其他费用，原告提供的证据不足以证明该项损失，对原告该项诉讼请求本院不予支持。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏红于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行本金199888.39元、利息102914.21元（利息计至2018年8月2日，自2018年8月3日至还款之日止利息按照领用合约约定计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6064元，减半收取3032元，由原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行负担141元，被告苏红负担2891元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  潘瑞二〇一八年十二月十七日书记员  张营
上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0112行初693号原告王爱苓，女，1955年12月21日生，汉族，住上海市。被告上海市公安局静安分局，住所地上海市。法定代表人潘子罕。委托代理人许慎杰。委托代理人周云。原告王爱苓不服被告上海市公安局静安分局政府信息公开告知书，向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月1日受理后，依法适用简易程序，于2018年12月10日公开开庭审理了本案。原告王爱苓，被告委托代理人许慎杰、上海市公安局静安分局静安寺派出所副所长周云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王爱苓诉称，原告丈夫刘小平于2018年1月27日在回家时突然倒在本市愚园路XXX弄XXX号后门遂死亡，有邻居报警110来现场处理，由于家中当时没有其他亲人在场，不知丈夫死亡的整个过程，因此，原告向被告提出要求获知丈夫非正常死亡整个执法过程的执法记录，但是被告以原告要求获取的信息不属于应予公开的政府信息，为此，原告起诉至法院，要求：判令撤销被告于2018年6月7日作出的沪公静(2018)032号告知书。被告上海市公安局静安分局辩称，原告申请的信息不属于政府信息公开的范畴，是被告内部的材料。被告作出的告知书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年5月18日，被告收到原告提交的要求获取2018年1月27日，关于原告丈夫刘小平非正常倒地死亡及抬到楼上家中床上的整个现场经过110现场出警执法记录仪影像的政府信息公开申请。被告经审核，于同年6月7日做出沪公静[2018]032号告知书，认为原告要求获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息。原告对此不服，遂向法院提起诉讼。以上事实有被告提供的政府信息公开申请书、告知书等证据及原、被告庭审陈述予以佐证。本院认为，被告具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告收到原告的政府信息公开申请后，经审查，原告要求获取的信息不属于政府信息公开的范畴，遂依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(二)项的规定，据实向原告作出答复。被告适用法律正确、程序合法，并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王爱苓的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计人民币25元，由原告王爱苓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆云霞二〇一八年十二月十四日书记员  郜 舒附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初5498号 原告：李芜，女，汉族，1989年10月1日出生，住成都市成华区。 原告：熊文川，男，汉族，1985年4月5日出生，住重庆市九龙坡区。 上列原告共同委托代理人：颜永刚、陈芳芳，四川川蓉律师事务所律师。 被告：成都仁和后花园置业有限公司。所在地：成都市金牛区郎家村金卉路中段。 法定代表人：许鹏凯。 原告李芜、熊文川诉被告成都仁和后花园置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李芜、熊文川的委托代理人颜永刚到庭参加了诉讼；被告成都仁和后花园置业有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李芜、熊文川向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付逾期交房的违约金（已付购房款601630元每天按万分之一点五计算至房屋交付之日，暂计算至2018年4月30日为49183.25元）；2、被告向原告支付逾期交付市政基础设施及其他设施违约金（从2017年2月1日起，每天按60元计算至实际交付之日止，暂计算至2018年4月30日为22650元）；3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原、被告于2015年1月5日签订《商品房买卖合同》，被告将成都市金牛区迎宾大道166号2幢2单元20楼4号房屋出卖给原告。原告已按合同约定向被告全额支付购房款601630元。合同约定被告应当在2016年10月31日前交付商品房，市政基础设施和其他设施应于2016年10月31日达到正常使用标准。交付时间到期后，被告未向原告交付商品房，各项设施也未达到使用标准，所购房屋至今也未通过竣工验收，按合同约定被告应当承担违约金。综上，为维护原告合法权益，特起诉至法院。 被告成都仁和后花园置业有限公司未答辩。 经审理查明，案涉房屋位于成都市金牛区，建筑面积为70.12平方米。被告系“仁和香榭广场”的开发商。 2015年1月5日，二原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》及其《补充协议》（以下统称“合同”），被告购买原告开发建设的案涉房屋，还约定：购房总价款为601630元，买受人采用银行按揭方式购房，首期支付购房款180630元，余款42万元买受人申请银行贷款；出卖人应当在2016年10月31日前向买受人交付该商品房；出卖人承诺与该商品房正常使用直接相关的市政基础设施和其他设施按照约定的日期达到下列条件，上水、下水及电2016年10月31日达到正常使用标准，燃气2016年10月31日达到使用的基础条件，其他设施（公共绿地、公共道路）于2016年10月31日达到使用条件，如在约定期限内未达到条件，买受人允许出卖人在90日内整改，如在整改期内仍未达到使用条件的，则出卖人应当自90日期限届满之次日起至实际达到使用条件之日止，按每项每日10元的标准向买受人支付违约金，整改期间不作为逾期交房处理；因政府相关职能部门或不可抗力导致延迟的，达到使用条件的期限据实顺延，出卖人不承担违约责任；出卖人未按期交房，逾期超过20日，买受人有权退房，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付房款万分之一点五的违约金，并于商品房实际交付之日起20日内向买受人支付违约金。 签订上述合同后，原告按约向被告付清了购房款（首付款及贷款）。 至今，被告还未向原告交付案涉房屋。 庭审中，原告出示的现场图片，直观反映公共道路及绿化尚在进行。 以上事实有身份证信息、工商信息、《商品房买卖合同》及其《补充协议》、交款收据及贷款支付凭证、POS凭证、现场图片、商品房买卖合同摘要、庭审笔录等在案佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 对于原告主张的逾期交房违约金。双方签订的合同明确约定从商品房实际交付之日起20日内支付该项违约金，然案涉房屋目前尚未交付，支付该项违约金的条件尚未成就，原告该项请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 对于原告主张的逾期交付市政设施及其他设施之违约金。结合合同约定的相关内容，市政设施及其他设施在约定的日期达到使用标准或使用的基础条件，是建立在商品房如期交付的条件下（商品房交付后才会涉及使用），即商品房交付后市政设施及其他设施至迟应当在约定的日期具备使用标准或使用的基础条件，目前商品房尚未交付，本着公平、合理的原则，并结合本案实际情况，当前不宜计算该项违约金；况且，在商品房未交付的情况下，仅从图片上亦难以判断部分设施是否达到使用标准或使用的基础条件；据此，原告该项主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李芜、熊文川的诉讼请求。 案件受理费1596元，公告费260元，共计1856元，由原告李芜、熊文川负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 刘 洋 人民陪审员 刘 平 人民陪审员 刘小燕 二〇一八年十二月十日 书 记 员 唐柯祎
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀行申229号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘石头，男，1964年9月20日出生，汉族，肃宁县人，现住肃宁县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肃宁县公安局。 法定代表人：白学文，局长。 再审申请人刘石头因行政赔偿一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2017）冀09行终142号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人刘石头申请再审主要称，1、（2015）沧行终字第9号判决书依法撤销了肃宁县公安局作出的行政处罚决定书，证实了肃宁县公安局对申请人的拘留是违法的。原审判决已经认定被申请人作出的行政处罚决定书已经超过了法律规定的期限，被申请人在2015年11月25日重新对申请人作出新的处罚无效，因此申请人完全具备赔偿的条件。2、申请人根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条的规定，有权要求被申请人赔偿5120元。据此，1、请求依法撤销（2015）肃行初字第21号行政判决和（2017）冀09行终142号行政赔偿判决书；2、依法改判，支持申请人提出5120元赔偿金。 被申请人肃宁县公安局提交书面意见称，1、被申请人对再审申请人作出的肃公（治）决字（2012）00273号行政处罚决定未被认定为违法拘留。沧州市中级人民法院（2015）沧行终字第9号行政判决虽然撤销了被申请人对再审申请人作出的肃公（治）决字（2012）00273号行政处罚决定，但责令被申请人重新作出行政行为。该二审判决并未认定再审申请人的有关行为不属于违反治安管理处罚法的行为，也没有认定被申请人对再审申请人作出的行政处罚属于违法拘留。2、被申请人对再审申请人的行为重新作出了行政处罚决定，但该处罚决定未被确认违法。被申请人于2015年11月25日就同一事实重新对再审申请人作出了新的行政处罚决定，依据不同的法律条文再次对再审申请人进行了处罚。对于该项处罚决定，再审申请人在2016年1月7日法院开庭时已经知道，但其未在法定期限内提起行政诉讼或复议，被申请人再次对再审申请人作出的处罚决定未被确认违法。3、再审申请人要求赔偿的前提是行政处罚决定被确认为违法，在未被确认违法的前提下，单独提起行政赔偿，没有事实依据不应支持。故一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回再审申请人的再审申请。 本院认为，2012年11月2日，被申请人以再审申请人在被执行监视居住时未经批准离开执行监视居住的处所，并对派出所工作人员刚红旭进行辱骂为由，对再审申请人作出了肃公（治）决字（2012）第00273号公安行政处罚决定书，决定对再审申请人执行行政拘留20日并处罚款200元，并于2012年11月3日至11月22日对其执行拘留。后再审申请人不服提起行政诉讼。2015年1月27日，沧州市中级人民法院作出（2015）沧行终字第9号行政判决书，以被申请人适用法律错误为由判决撤销被申请人作出的肃公（治）决字（2012）第00273号公安行政处罚决定书，并判决被申请人重新作出具体行政行为。该判决并未认定再审申请人的有关行为不属于违反治安管理处罚法的行为，亦未认定被申请人对再审申请人作出的行政处罚属于违法拘留。2015年6月3日，再审申请人向被申请人提出行政赔偿申请，要求被申请人赔偿行政赔偿金12000元及精神损失费20000元。被申请人于2015年7月30日作出肃公赔决字（2015）002号国家赔偿决定书，决定对再审申请人不予赔偿，并于2015年8月3日送达再审申请人。再审申请人不服形成本诉。案件在一审期间，被申请人于2015年11月25日依据不同的法律条文，重新对再审申请人作出了行政处罚决定。但再审申请人至一审审理结束，未对该行政处罚决定提出行政复议或者行政诉讼。据此，在针对再审申请人的行政处罚决定未被确认为违法的情形下，再审申请人单独提起行政赔偿诉讼，要求被申请人支付违法拘留赔偿金的请求，缺乏事实和法律依据。一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二审法院予以维持并无不当。再审申请人的诉讼请求理据不足，本院不予支持。综上，再审申请人刘石头再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条所规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘石头的再审申请。 审判长  李学境 审判员  张耀庆 审判员  窦淑霞 二〇一八年十二月三十日 书记员  贾 靖
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初29145号原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行，营业场所郑州市北二七路57号，统一社会信用代码91410100870046854A。负责人何秋月，女，1973年10月24日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人王世科，河南英泰律师事务所律师。委托代理人张媛，河南英泰律师事务所律师。被告符勇，男，1979年5月4日出生，汉族，住郑州市中原区。原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行诉被告符勇信用卡纠纷一案，原告诉至法院，请求判令：被告支付信用卡本金99984.06元、利息35546.31元、违约金5756.95元及其他费用（自2018年8月3日起按日万分之五支付利息至实际清偿之日）。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况2012年5月16日，被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。被告表示已阅读并理解中国农业银行金穗贷记卡章程和中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）的全部内容，并签字确认。原告提交的中国农业银行金穗贷记卡领用合约主要载明：被告已知悉、理解并同意中国农业银行金穗信用卡章程；对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无需支付透支利息；被告未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；原告以日利率万分之五计息，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；除上述内容外，合约还对双方其他权利义务进行约定。原告提交的账户详细信息表主要显示：截至2018年8月2日，被告符勇信用卡欠款本金99984.06元、利息35546.31元、违约金5756.95元。本院认为：被告申请办理原告的信用卡，承诺遵守原告的贷记卡章程和领用合约，应按其承诺履行相应义务。被告在进行透支消费后，未按协议约定按时归还全部应还款额，故对原告要求被告给付截至2018年8月2日信用卡欠款本金99984.06元、利息35546.31元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的违约金，其提供的贷记卡章程和领用合约未显示约定违约金，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。对原告主张的其他费用，原告提供的证据不足以证明该项损失，对原告该项诉讼请求本院不予支持。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告符勇于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行本金99984.06元、利息35546.31元（利息计至2018年8月2日，自2018年8月3日至还款之日止利息按照领用合约约定计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3133元，减半收取1566.5元，由原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行负担67.5元，被告符勇负担1499元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  潘瑞二〇一八年十二月十七日书记员  张营
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0181民初5519号 原告：四川正国房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市银杏街道办王家桥社区彩虹大道北段602号。 法定代表人：丁慧艳，董事长。 委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国祥，四川法隆律师事务所律师。 被告：孙国华，男，1967年3月5日出生，汉族，住四川省小金县。 被告：吴成莉，女，1966年1月2日出生，汉族，住四川省小金县。 原告四川正国房地产开发有限公司（以下简称“正国公司”）与被告孙国华、吴成莉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法进行审理。 正国公司向本院提出诉讼请求：1、判令孙国华、吴成莉立即拆除影响办证的国际名都16幢1单元4层9号房屋临近构架的违规搭建。2、判令孙国华、吴成莉向正国公司赔偿应分担的违规搭建罚款2439元及向其他业主支付的延期办证补偿费7317元，合计9756元。3、诉讼费由孙国华、吴成莉承担。事实和理由：正国公司与孙国华、吴成莉于2013年7月23日签订《商品房买卖合同》及补充协议，由孙国华、吴成莉购买正国公司开发的国际名都16幢1单元4层9号房屋，正国公司按照批准的规划、设计将建设的房屋出售，买受人在接房后擅自将临近房屋的部分构架进行违规搭建，导致都江堰市规划局对正国公司作出了200000元的罚款，并要求整改，但至今购房人未拆除。因为购房人违规搭建以及为了将本项目两地块间的市政道路规划更改为小区道路而四处信访，导致本项目不能通过规划核实而办证迟延，正国公司不得不向其他业主协商支付补偿金，并协调相关部门完善办证手续。为维护合法权益正国公司诉至法院以支持其诉请为盼。 本院经审查认为，正国公司的诉求涉及到违法建筑的认定和处理，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”之规定，正国公司的诉讼请求涉及到县级以上地方人民政府城乡规划主管部门职能范围，正国公司可依法向相关的城乡规划主管部门或者其他有关部门举报、控告违反城乡规划的行为，由其对举报或者控告受理并组织核查、处理。故正国公司在本案中所请求解决的争议不属于人民法院受理范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告四川正国房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费150元，免于收取。 如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一八年十二月二十一日 法官助理邓娟 书记员刘胡会子
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀行申266号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李文龙，男，1959年5月11日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邯郸市公安局丛台区分局，住所地邯郸市丛台路146号。 法定代表人：岳秀山，局长。 再审申请人李文龙因治安行政处罚一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2016）冀04行终157号行政判决书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人李文龙申请再审称，原审法院认定事实的主要证据是伪造的，训诫书必须有训诫人和被训诫人签字盖章后才可视为合法有效，两级法院适用的训诫书是被申请人伪造的假证据，不能作为定案依据。原审法院采用再审申请人不认可的被申请人的证据，对再审申请人提供的证据不予采信错误。再审申请人到北京上访并没有扰乱当地的公共秩序，原审法院适用法律错误。再审申请人到北京依法上访，被申请人对本案无管辖主体资格。驻京办无权开具假训诫书对本人进行训诫，属于越权执法和违法执法，越权执法，无执法权。被申请人就同一事件再次处罚再审申请人，违反执法程序，再审申请人在北京是正常上访，属合法行为，并没有扰乱该地区的公共秩序。请求撤销一、二审判决，依法改判支持再审申请人的诉讼请求，一切诉讼费用由被申请人负担。 被申请人邯郸市公安局丛台分局提交书面答辩意见称，再审申请人于2014年1月13日因土地补偿问题到北京天安门地区非法上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，上述事实有李文龙的询问笔录、抓获经过、北京公安局西城分局[2014]第201401130273号训诫书等证据证实。被申请人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第一款第二项之规定，依法给予再审申请人行政拘留10日的行政处罚。被申请人的行政行为认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，程序合法，适用法律正确，裁量适当。请求驳回再审申请人的再审申请。 本院认为，信访人反映问题，应当遵守法律法规，通过正常渠道到指定的信访接待场所，逐级向相关部门反映自己的信访事项。北京市天安门区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。李文龙于2014年1月13日13时45分许到北京市天安门地区反映土地问题，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，事实清楚，程序合法。被申请人作为再审申请人居住地的公安机关，依法具有管辖权。故一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求依法有据，二审法院判决予以维持并无不妥。再审申请人的再审申请理据不足，本院不予支持。综上，李文龙再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条所规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第八十九条第一款之规定，裁定如下： 驳回李文龙的再审申请。 审判长  李学境 审判员  张耀庆 审判员  窦淑霞 二〇一八年十二月二十九日 书记员  贾 靖
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初7976号 原告：金牛区艳华人造板加工厂，住所地：成都市金牛区。经营者：王建华，男，汉族，1961年6月7日出生，住成都市金牛区群星路11号6栋1单元9号。 委托诉讼代理人：赵青山，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：代一兵，男，汉族，1982年10月5日出生，住四川省自贡市沿滩区。 原告金牛区艳华人造板加工厂（以下简称艳华工厂）与被告代一兵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告艳华工厂的经营者王建华及委托诉讼代理人赵青山到庭参加了诉讼。因被告代一兵下落不明，本院公告向其送达了起诉书副本及开庭传票，在法定的期限内，代一兵未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 艳华工厂向本院提出诉讼请求：1.判令代一兵支付艳华工厂19万元及逾期付款利息（以货款19万元为基数，按银行同期贷款利率从起诉之日2018年6月21日计算至付清为止）；2.诉讼费由代一兵负担。事实和理由：当事人双方于2015年开始合作，双方口头约定由艳华工厂向代一兵提供人造板材，艳华工厂按约供货，代一兵收到货后签收了送货单，结算完毕后，代一兵出具欠条。至2016年4月28日，代一兵共欠艳华工厂货款19万元，并出具了欠条，经艳华工厂多次催收，代一兵一直未支付。为维护艳华工厂的合法权益，诉至法院。 代一兵未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实与艳华工厂诉称一致，没有证据证明代一兵已归还此借款。 上述事实有原、被告的身份信息、欠条和艳华工厂的当庭陈述在案予以佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。综合当事人提交的相关证据，本案的交易特征符合上述司法解释规定的情形，本案虽无艳华工厂与代一兵书面买卖协议，但从艳华工厂提供的欠条、当事人的陈述能够认定双方存在买卖合同关系。艳华工厂按约供应了货物，已履行了合同约定的义务。代一兵接受货物后，未按约支付货款，已构成违约。艳华工厂有权要求代一兵按欠条约定支付货款，故对于艳华工厂诉请代一兵归还所欠19万元及逾期付款利息（以货款19万元为基数，按银行贷款利率从起诉之日2018年6月21日计算至付清为止），符合法律规定，本院依法予以支持，代一兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对艳华工厂诉讼请求及所举主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、代一兵于本判决生效之日起十日内支付金牛区艳华人造板加工厂欠款19万元； 二、代一兵于本判决生效之日起十日内支付金牛区艳华人造板加工厂逾期付款利息（以货款19万元为基数，从2018年6月21日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至付清全部款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4520.5元，公告费260元，两项共计4780.5元由代一兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张书恒 人民陪审员  杨 琳 人民陪审员  罗顺菊 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  胡晋尧
山东省昌乐县人民法院    山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0725民初2567号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道办事处金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码：914403000515489145。 法定代表人：蒋维成，经理。 委托诉讼代理人：侯林，山东博睿（淄博）律师事务所律师。 被告：尹桂才，男，1987年1月25日出生，汉族，住昌乐县。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称深圳诚信祥担保公司）与被告尹桂才追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳诚信祥担保公司的委托诉讼代理人侯林到庭参加诉讼。被告尹桂才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告深圳诚信祥担保公司向本院提出请求：判令：1.被告尹桂才偿还由原告代支付的代偿款6492.20元；2.被告尹桂才支付原告代偿款资金占用利息，以6492.20元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年4月27日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月11日，15.15元，1、2项合计6507.35元）；3、本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月4日，被告为购买奎文区广文乐信手机销售中心的手机苹果616G金色而寻求借款，与借款服务中介—深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“深圳普惠快信公司”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权深圳普惠快信公司以被告名义借款。依据被告授权，深圳普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称北京弘合柏基公司）的“有利网”平台，签署《借款协议》进行借款，约定借款3900元，其中，商品价款3250元（由商家收取），借款管理费650元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年7月4日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行，但被告未依约还款，致使原告于2018年4月27日支付代偿款6492.20元。 被告尹桂才未答辩。 原告围绕诉讼请求提供以下证据：1.营业执照一份，法定代表人、被告身份证复印件各一份，授权委托书一份；2.《个人借款合同条款与条件》一份，《个人借款申请表》一份，《借款协议》一份，《还款提示单》一份，《商品交付确认书》一份；3.《代偿通知书》，《逾期客户信息及应还款明细》、《代偿逾期借款情况证明》、代偿转账凭证各一份。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了对对方证据的质证权利，应承担对其不利的法律后果。上述证据本院审查后，依法予以确认并在案佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月4日，深圳普惠快信公司与尹桂才签订《个人借款申请表》及《个人借款合同条款与条件》，约定基于深圳普惠快信公司与互联网理财服务平台“有利网”的所有人北京弘合柏基金公司建立有合作关系，深圳普惠快信公司负责审核并向“有利网”推荐借款人，经协商借款人尹桂才同意通过深圳普惠快信公司向“有利网”平台申请一笔《个人借款申请表》中所列明的借款，用于购买《个人借款申请表》上所列的商品苹果6手机，由深圳普惠快信公司向借款人尹桂才提供与该借款相关的客户服务，还约定了借款条件等其他相关权利义务。同日，尹桂才为深圳普惠快信公司出具了授权委托书，授权深圳普惠快信公司以尹桂才的名义在“有利网”发布年化收益率不高于深圳普惠快信公司与尹桂才签订的《个人借款申请表》及《个人借款合同条款与条件》中规定的全部借款费用之和的借款信息等内容。同日，尹桂才确认实际取得了《个人借款申请表》及《个人借款合同条款与条件》中约定的指定商品，并在《商品交付确认书》、《还款提示单》中签字确认。 2015年7月4日，尹桂才（借款客户）、“有利网”、 深圳普惠快信公司、深圳诚信祥担保公司、北京弘合柏基公司签订了《借款协议》一份，约定尹桂才同意向“有利网”借款，“有利网”同意向尹桂才发放借款，借款本金数额为3900元，年利率12%，每期偿还本息数额为237.83元，还款起止日期为2015年7月6日起至2017年1月6日止；尹桂才在本协议项下的借款按照等额本息的方式进行偿还，必须按照本协议的约定按时、足额偿还借款本金和利息；深圳诚信祥担保公司同意在尹桂才未按时偿还债务时承担连带保证责任，保证责任范围为借款本金、利息、逾期罚息、违约金及为实现该权利所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、评估费、拍卖费、公证费、保全费、差旅费等），同时，深圳诚信祥担保公司有权向尹桂才进行追偿；协议中还约定了其他的权利义务关系。借款到期后，尹桂才未及时履行还款义务，2018年4月27日，北京弘合柏基公司向深圳诚信祥担保公司发出《代偿通知书》、《逾期客户信息及应还款明细》，要求深圳诚信祥公司对尹桂才截止2018年4月27日剩余借款本息6492.20元承担连带保证责任。2018年5月3日，深圳诚信祥公司代偿了上述款项。2018年5月8日，北京弘合柏基公司向深圳诚信祥担保公司出具《代偿逾期借款情况证明》，证实深圳诚信祥担保公司上述款项已经代偿完毕。深圳诚信祥担保公司代偿涉案借款本息后，多次向借款人尹桂才催要，借款人至今未支付。 本院认为，被告尹桂才与深圳普惠快信公司签订的《个人借款申请表》及《个人借款合同条款与条件》，原、被告与“有利网”、深圳普惠快信公司及北京弘合柏基公司签订的（借款协议》，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，予以确认。协议签订后，各方当事人应应按照约定及时履行各自的权利义务。但借款到期后，被告尹桂才未按照借款协议约定履行还款义务，原告作为连带保证人按约代被告偿还了欠付借款本息6492.20元，根据借款协议约定及相关法律规定，原告在承担保证责任后，有权向借款人尹桂才进行追偿。故，被告尹桂才应支付原告深圳诚信祥担保公司代为偿还的款项6492.20元。 关于原告主张的资金占用利息问题。原告于2018年5 月3日代被告尹桂才偿还借款本息后，被告尹桂才未能及时偿还原告该款项，确给原告造成利息损失，原告的该主张依法应予支持，利率可参照中国人民银行同期贷款基准利率计算。原告主张按年利率6%计算利息没有依据，依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告尹桂才支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款6492.20元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，以6492.20元为基数，自2018年5月3日起至实际支付之日止），于判决生效后五日内履行完毕； 二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告尹桂才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  葛春晖 人民陪审员  秦仁信 人民陪审员  张志伟 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  石璐瑶
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初4273号原告：杭州至盛汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区钱江路2号301室。法定代表人：周春，总经理。委托诉讼代理人：王璐，女，该公司员工。被告：张跃渠，男，1990年7月18日出生，汉族，住河南省汝州市。原告杭州至盛汽车销售服务有限公司诉被告张跃渠追偿权纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王璐到庭参加诉讼，被告张跃渠经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.被告张跃渠归还原告垫付款100866.41元，资金占用费594.69元（从代偿次日起按照年利率20%的标准暂计至2018年7月20日，此后资金占用费计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。经审理，本院认定事实如下：2018年5月8日，被告张跃渠与中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行（以下简称工行杭州庆春路支行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/抵押合同》一份，约定被告张跃渠因购车需要向工行杭州庆春路支行以透支分期付款业务方式透支款项90000元，分36期偿还，手续费8640.63元。原告向工行庆春路支行出具《共同偿债和保证金质押承诺书》一份，承诺对被告张跃渠的前述债务承担担保责任。同日，原告（甲方）与被告张跃渠（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》一份，因乙方违约，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应立即向甲方返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之三的资金占用费和违约金。后因被告张跃渠未按约向工行杭州庆春路支行履行还款义务，原告于2018年5月25日为被告张跃渠向工行杭州庆春路支行代偿16087.13元，于2018年7月18日代偿84779.28元，合计代偿100866.41元。本院认为，原、被告签订的《信用卡透支分期付款服务合同》系合同双方当事人的真实意思表示，对合同双方均有法律约束力。原告已为被告张跃渠向工行杭州庆春路支行代偿100866.41元，依据前述《信用卡透支分期付款服务合同》，被告张跃渠应及时向原告偿还上述款项。另，原告主张暂计至2018年7月20日的资金占用费594.69元，因资金占用费计算有误，本院依法调整为586.54元，自2018年7月21日起至实际付清之日止的资金占用费按照年利率20%的标准计算。被告张跃渠经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张跃渠于本判决生效之日起十日内向原告杭州至盛汽车销售服务有限公司归还代偿款100866.41元，资金占用费586.54元（暂计至2018年7月20日），此后至实际清偿之日止的资金占用费以未还代偿款为基数，按照年利率20%的标准计付；二、驳回原告杭州至盛汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告张跃渠未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2329元，由被告张跃渠负担。原告杭州至盛汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张跃渠于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  唐丹青人民陪审员  张青霞人民陪审员  王明珠二〇一八年十二月二十四日书 记 员  徐洋莉
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初7620号 原告：金牛区锦彩建材商贸部，住所地成都市金牛区。经营者：李尧，男，1984年4月30日出生，汉族，住四川省南部县黄金镇老观嘴村3组。 被告：锦江区宇阳金属铸件经营部（原名：锦江压铸厂），住所地锦江区。经营者：杜宇，男，1987年7月21日出生，汉族，住成都市锦江区劼人路318号。 原告金牛区锦彩建材商贸部与被告锦江区宇阳金属铸件经营部买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月17日受理后，因锦江区宇阳金属铸件经营部下落不明，本院依法适用普通程序，以公告方式向被告锦江区宇阳金属铸件经营部送达了相关诉讼文书，公告期间被告锦江区宇阳金属铸件经营部未到庭应诉。公告期限届满，本院组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金牛区锦彩建材商贸部的经营者李尧到庭参加诉讼，被告锦江区宇阳金属铸件经营部无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告金牛区锦彩建材商贸部向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付钢材款47083元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告双方于2014年3月26日签订《钢材购销合同》，但原告销售钢材给被告在前，补签合同在后，并有若干张《供货及欠款协议》作证实。原告共计销售价值283283元的钢材，被告支付了238000元，尚欠原告45283元和三次运费共计1800元，合计47083元未付。至2017年原告联系不上被告，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告锦江区宇阳金属铸件经营部经本院依法公告送达开庭传票未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：金牛区锦彩建材商贸部系个体工商户，经营范围是销售：建材、金属材料。2014年3月6日至2014年3月25日，金牛区锦彩建材商贸部向锦江压铸厂提供焊管，共计283463元，并提供了7份分别有杜小龙、倪红军和吴方文签字的《供货及欠款协议》证明原告履行了供货义务。庭审中，原告称其是先供货，后补签的《钢材购销合同》，原告自认全部供货金额为283283元，被告已经支付了238000元，尚余45283元的货款和三次运费1800元，共计47083元未支付。 另查明，2014年3月26日锦江压铸厂（甲方）与金牛区锦彩建材商贸部（乙方）签订《钢材购销合同》约定乙方向甲方提供钢材，该份《钢材购销合同》第五条约定“乙方提供钢材完毕以后，甲方应在100天内，按平均数分五期付完所欠方的钢材款。如果甲方在规定的时间内没有结清货款，按欠款额的千分之三收取罚金（限时一个而月内），如果甲方在约定时间内不能结清其欠款，乙方有权向甲方按供货的总金额每天千分之五收取违约金或用甲方所修建的（厂房、住房、办公楼等）按市场出售单价下浮5%作为乙方的货款进行抵押，……”，第六条约定“钢材运输费，下车费全部由甲方承担，货物运送到甲方指定施工现场”，第十一条约定因甲方是三人合作的施工项目，甲方若出现违约，三个责任人分别是：杜小龙、倪红军和吴方文，并分别签有该三人的身份证号号码及电话号码，同时约定三人分担责任的比例为杜小龙40%，倪红军和吴方文分别为30%。杜小龙、倪红军和吴方文作为甲方负责人签字，锦江压铸厂加盖公章确认，李尧在乙方单位处签字并加盖金牛区锦彩建材商贸部公章确认。 又查明，2015年6月2日，锦江压铸厂变更名称为锦江区宇阳金属铸件经营部，经营地址由成都市锦江区三圣乡驸马村富江路变更为锦江区。 上述事实有当事人身份信息、《供货及欠款协议》、《钢材购销合同》、工商信息查询通知单、当事人的当庭陈述等证据以及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。 本院认为，锦江区宇阳金属铸件经营部与金牛区锦彩建材商贸部签订的《钢材购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该买卖合同关系依法成立并生效，双方应当按照合同约定履行自己的权利和义务。金牛区锦彩建材商贸部向锦江区宇阳金属铸件经营部提供了焊管，锦江区宇阳金属铸件经营部并未在金牛区锦彩建材商贸部主张债权的合理期间向其履行价款支付义务，锦江区宇阳金属铸件经营部的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，对于金牛区锦彩建材商贸部主张锦江区宇阳金属铸件经营部支付尚欠货款45283元的诉讼请求，本院依法予以支持。 对于原告主张被告支付三次运费1800元的诉讼请求，本院认为，因为原告未提供证据证明运费已经实际产生，对原告主张被告支付运费1800元的诉讼请求，本院不予支持。 锦江区宇阳金属铸件经营部经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，亦未提出抗辩，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、锦江区宇阳金属铸件经营部（原名：锦江压铸厂）于本判决生效之日起十日内向金牛区锦彩建材商贸部支付货款45283元； 二、驳回金牛区锦彩建材商贸部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费977元，公告费260元，共计1237元，由锦江区宇阳金属铸件经营部负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  臧 庆 人民陪审员  刘蓉丽 人民陪审员  刘燕飞 二〇一八年十二月七日 书 记 员  王 霞
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初5057号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区延安路129号。负责人：何卫海，行长。委托诉讼代理人：刘慧，浙江永大联合律师事务所律师。被告：吴秀刚，男，1983年6月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市和县。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行为与被告吴秀刚信用卡纠纷一案向本院起诉后，本院于2018年9月5日立案受理后，依法对本案适用普通程序进行审理，并组成合议庭于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘慧到庭参加诉讼，被告吴秀刚经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告当庭减少诉请，请求本院依法判令：1.被告吴秀刚偿还原告信用卡透支本金59198.37元；2.本案诉讼费由被告负担。经审理本院认定事实如下：2016年11月，被告吴秀刚向原告提交签字确认的《信用卡申请表》一份，载明其知晓并同意领用合约中列示的计息和收费方式及标准，确认在此申请表中的签字视同本人已在有关章程、领用合约中签字确认，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。经原告审核批准后，被告领取卡号为6259××××4463的信用卡。被告使用该卡多次透支后，未及时清偿，被告尚欠原告信用卡透支本金59198.37元。本院认为，被告向原告提交的《信用卡申请表》以及所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，应向原告偿还透支本金。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴秀刚于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行归还信用卡透支本金59198.37元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，由被告吴秀刚负担。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴秀刚于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  唐丹青人民陪审员  王明珠人民陪审员  张青霞二〇一八年十二月十九日书 记 员  李木兰
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1392民初2363号 原告：周敬法，男，1970年2月9日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：王洪芳，山东图文律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地临沂经济技术开发区管委会西邻金科财税大厦。 负责人：邓凤龙，总经理。 委托诉讼代理人：胡志强，山东嘉锐律师事务所律师。 本院在审理原告周敬法与被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司财产保险合同纠纷一案中，原告于2018年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告周敬法撤回起诉的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告周敬法撤回起诉。 案件受理费986元减半后收取493元，由原告周敬法负担。 审 判 长  孙 棣 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  朱爱红 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  许 浩
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0302民初11505号 原告：贵州新蒲经济开发区管理委员会，住所地遵义市红花岗区虾子镇，组织机构代码：07846509-4。 负责人：娄**，该管委会常务副主任。 委托诉讼代理人：张华东、方婷，管委会工作人员。 被告：广东澳德电子有限公司，住所地广东省惠州市水口镇龙湖31区-A-09-01号，统一社会信用代码：9144130266497246XK。 法定代表人：童扬威,总经理。 委托诉讼代理人：**林，公司法务专员。 原告贵州新蒲经济开发区管理委员会（以下简称“新蒲管委会”）与被告广东澳德电子有限公司（以下简称“澳德公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新蒲管委会的委托诉讼代理人张华东、方婷，被告澳德公司的法定代表人童扬威、委托诉讼代理人**林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方之间签订的《贵州新蒲经济区机器人生产智能制造项目招商引资协议》；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月12日，原、被告双方签订《贵州新蒲经济区机器人生产智能制造项目招商引资协议》，因自该招商协议签订后，被告一直未进行正式投产，原告多次与被告协商敦促其履约，但被告从2016年1月至今未在招商协议约定的地点组织生产经营活动，由于被告的不作为已经严重违约，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告澳德公司辩称，招商引资协议签订后，我司积极履行协议约定义务，因被告未按协议落实2万平方米厂房和2千平方米研发中心场地，且原告承诺的3500万元参股资金未到位，因资金链断裂而不能继续进行生产，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求，协议继续履行。 本院经审理认定事实如下：2015年9月12日，新蒲管委会（甲方）与澳德公司（乙方）签订《贵州新蒲经济开发区机器人生产智能制造项目招商引资协议》（以下简称“招商引资协议”），约定：澳德公司租赁新蒲经济开发区内标准厂房（租期5年，从2015年9月5日起至2020年9月4日止，5年内乙方免交租金，）作为机器人等自动化生产设备的研发、制造、组装及销售基地，乙方须在2015年10月8日前完成样品机器5台入驻和安装，并进行全线操作，甲方按照项目进度3500万元产业投资基金参股项目公司，支持乙方发展，用于公司运营及生产设备等固定资产的采购，甲方所产股权比例为30%，于三年后按每年同期银行贷款利率收益退出股权等。协议签订后，被告澳德公司按约完成了样品机器5台入驻、安装及展示了操作流程，后因资金链断裂，该项目于2015年12月上旬搁置至今，期间澳德公司向新蒲管委会报告要求资金投产未果。 庭审中，原被告均认可涉案项目必须投入资金才能继续生产，但经询问原、被告是否愿意投入资金继续履行合同时，原告新蒲管委会称只要被告投入资金原告就投入资金，被告澳德公司称目前没有资金、且资金投入的义务应该在原告方，即双方均不愿继续投入资金在项目当中。 以上事实，由当事人提交的招商引资协议、澳德公司关于启动机器人生产智能制造项目建设投产的报告、现场照片等证据在卷佐证，经庭审质证，结合原被告陈述，足以认定。 本院认为：原被告之间于2015年9月12日签订的《贵州新蒲经济开发区机器人生产智能制造项目招商引资协议》系双方当事人真实意思表示，不违法法律、行政法规的规定，符合《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，合法有效。在协议履行过程中，因资金链断裂导致该项目从2015年12月搁置至今，现因继续履行该合同需投入大量资金，而原、被告均表示不愿意投入资金进行生产，导致合同不能继续履行，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”，为避免项目继续搁置给双方造成不必要的损失，现原告主张解除双方签订的招商引资协议，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第（二）项的规定，判决如下： 解除原告贵州新蒲经济开发区管理委员会与被告广东澳德电子有限公司于2015年9月12日签订的《贵州新蒲经济开发区机器人生产智能制造项目招商引资协议》。 案件受理费60元，减半收取30元，由原告贵州新蒲经济开发区管理委员会承担。 如不服本判决，应在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后七日内向本院或直接向遵义市中级人民法院交纳案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 员  罗 静 二〇一八年十二月二十五日 法官助理  黎廷洁 书 记 员  李林蔓
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执1939号之一申请执行人：遵义市安洁鑫贸易有限责任公司。住所地：贵州省遵义市汇川区航天工业园区801厂房。统一社会信用代码：9152030333730216XP。被执行人：李作兴，男，汉族，1982年8月16日出生，住贵州省遵义市汇川区。本院在执行遵义市安洁鑫贸易有限责任公司与李作兴买卖合同纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款43521元（并加倍支付迟延履行期间的债务利息），承担案件受理费440元，执行费559元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下暂无银行存款、机动车、不动产等财产可供立即执行。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结遵义市安洁鑫贸易有限责任公司申请执行李作兴买卖合同纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 凌 早审判员 汪明秀审判员 张元书二〇一八年十二月二十四日书记员 牟 磊
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0102民初4238号之二原告：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：王盼盼，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：沙永波，男，1973年10月25日出生，汉族，住烟台市。被告：程爱华，女，1971年7月1日出生，汉族，住烟台市。被告：济南联昊商贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：沙永波，总经理。原告平安银行股份有限公司济南分行诉被告沙永波、程爱华、济南联昊商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告平安银行股份有限公司济南分行于2018年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司济南分行自愿撤诉，系其真实意思表示，且不侵犯他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司济南分行撤回对被告沙永波、程爱华、济南联昊商贸有限公司的起诉。案件受理费1580元，减半收取790元，由原告平安银行股份有限公司济南分行负担。审 判 员  张运通人民陪审员  马呈云人民陪审员  翟燕霞二〇一八年十二月十一日书 记 员  朱贞文
海南省琼海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼9002执恢218号 申请执行人：王力元，女，1959年5月3日出生，汉族，住山西省太原市。 委托代理人：刘美芳，海南宏顺律师事务所律师。 被执行人：琼海温泉市场开发有限公司，住所地琼海市嘉积镇。 法定代表人：吴多志，该公司总经理。 委托代理人：刘耀光，该公司副总经理。 被执行人：海南金澍投资管理有限公司，住所地海口市玉沙路，现地址不详。 法定代表人：潘伟业，该公司董事长。 本院在恢复执行【原执行案号为（2016）琼9002执181号】申请执行人王力元与被执行人海南金澍投资管理有限公司、琼海温泉市场开发有限公司委托建房合同纠纷一案中，两被执行人至今未履行已经发生法律效力的琼海市人民法院（2015）琼海民二初字第36号民事判决书所确定的义务，尚欠申请执行人案件受理费6030元、保全费3120元、购房款371725.9元及相应的利息、迟延履行期间的债务利息，并欠本案执行费5479.89元。 执行过程中，申请执行人向本院申请撤销执行，并清楚终结执行的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下： 终结琼海市人民法院（2015）琼海民二初字第36号案件的执行。 因撤销申请而终结执行后，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭和平 审判员  蒙谚伟 审判员  王 淼 二〇一八年十二月三十日 书记员  卢大铭 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
青州市人民法院 结 案 通 知 书 (2018)鲁0781执恢542号 淄博升谊运输有限公司、山起重型机械股份公司： 淄博升谊运输有限公司与山起重型机械股份公司运输合同纠纷一案，申请执行标的共计1206346.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位1206346.00元。本院已将该款转付给淄博升谊运输有限公司。至此，淄博升谊运输有限公司向本院申请执行的（2017）鲁0781民初2062号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十二月二十日
临沂高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1391执514号 申请执行人：陈艳平，男，1978年7月30日出生，汉族，住山东省临沂市高新区。 被执行人：山东汇富彩板有限公司，住所地：临沂高新区火炬路。 法定代表人：李再芹，总经理。 本院在执行陈艳平与山东汇富彩板有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人陈艳平与被执行人山东汇富彩板有限公司之间已就工资问题达成和解，申请执行人向本院申请撤回执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结临沂高新区劳动人事仲裁委员会作出的临高劳人仲裁字[2018]字第144号缺席裁决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  何宗泉 二〇一八年十二月十三日 书记员  孙志殿
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0802民初7950号 原告：张芳，女，1970年1月19日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：李支森、林添照，福建同英达律师事务所执业律师。 被告：邱国珍，女，1954年5月20日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告张芳与被告邱国珍追偿权纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张芳的委托诉讼代理人林添照、被告邱国珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张芳向本院提出诉讼请求：判令邱国珍立即归还张芳代为偿还的借款本息10万元及从起诉之日至款清之日止按年利率6%计的利息。事实与理由：张芳与林汉洲系夫妻，于2013年6月19日向福建龙岩农村商业银行股份有限公司龙华支行贷款500000元签订《最高额保证借款合同》，借款期限为2013年6月19日至2015年6月18日止，邱国珍、肖娜、章妙珍作为保证人在《最高额保证借款合同》签字。福建龙岩农村商业银行股份有限公司龙华支行按约定出借500000元给林汉洲。2015年6月18日贷款到期后，由于林汉洲去世，邱国珍没有偿还借款，福建龙岩农村商业银行股份有限公司龙华支行要求作为担保人的张芳归还借款本息，张芳、肖娜、章妙珍三位担保人共同偿还该笔贷款本息，至2015年10月14日张芳共代为偿还本息100000元。之后张芳多次要求邱国珍归还张芳代为偿还借款本息100000元，邱国珍推托不付。故张芳诉至法院请求判如所请。 邱国珍辩称：从2009年开始，邱国珍没有参与经营店铺，对于贷款等情况不清楚，仅应林汉洲的要求到龙华支行在借款合同上签字，贷款金额为50万元。邱国珍在合同上签字时没有看到担保人的名字。林汉洲于2015年5月住院，于2015年9月1日去世。龙华信用社没有向邱国珍催款，邱国珍也告诉担保人因现在没有还款能力不要帮忙还款。章妙珍、肖娜、张芳因自身要继续贷款，所以就代偿了该笔贷款。张芳具体代偿的金额不清楚 经审理查明，邱国珍与林汉洲系夫妻关系。2013年6月19日，借款人林汉洲与贷款人福建龙岩农村商业银行股份有限公司龙华支行，保证人肖娜、张芳、章妙珍签订《最高额保证借款合同》。林汉洲向福建龙岩农村商业银行股份有限公司龙华支行贷款50万元，期限自2013年6月19日起至2015年6月18日止，利率在基准利率基础上上浮95%，执行利率9.75%；章妙珍、肖娜、张芳承担连带责任保证。邱国珍在该合同的借款人处签字。福建龙岩农村商业银行股份有限公司龙华支行向林汉洲发放了50万元贷款。2015年9月1日，林汉洲因病死亡。章妙珍、肖娜、张芳代为偿还了银行贷款。其中张芳代偿借款本金10万元。 上述事实，有张芳提供借款合同、贷款发放凭证、支付凭证、借款借据、贷款还款凭证、福建龙岩农村商业银行股份有限公司龙华支行出具的证明及当事人的庭审陈述在案佐证。 本院认为，借款人林汉洲与贷款人福建龙岩农村商业银行股份有限公司龙华支行，保证人肖娜、张芳、章妙珍签订《最高额保证借款合同》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，对双方均有约束力。张芳作为担保人代为向银行归还借款本金10万元后，有权向借款人追偿。邱国珍在借款合同上签字同意林汉洲向银行借款，该借款属于邱国珍与林汉洲夫妻关系存续期间的共同债务，应由其夫妻共同偿还。现林汉洲已死亡，邱国珍应归还上述债务。张芳要求邱国珍归还借款10万元并支付从起诉之日即2018年9月21日起按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项规定，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，判决如下： 邱国珍应于本判决生效之日起十五日内归还张芳借款10万元并支付利息（计算方法：从2018年9月21日起至款清之日止，以10万元为基数，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2300元、减半收取为1150元，由邱国珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审判员 李  美  丰 二〇一八年十二月十三日 书记员 黄仙媛（代） 书记员 苏婕 （ 代） 附注： 一、引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 4、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债务权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 二、执行申请提示 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、主动履行生效法律文书提示 （一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。 履行款存入以下账户 开户单位：龙岩市新罗区人民法院 开户行：兴业银行龙岩新兴支行 账号：17×××01 支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人姓名等。 （二）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到办结案件的开票窗口开具网络版的《福建省政府非税收入缴款通知书》到代收银行缴款，缴款后及时到法院开票窗口领取相应的诉讼费票据；也可通过现场POS机刷卡直接缴款，现场领取相应的诉讼费票据。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。 （三）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初11981号 原告：卜某2，男，1969年2月3日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：彭伟，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭雪娇，四川公生明律师事务所律师。 被告：卜某1，男，2009年9月17日出生，汉族，住成都市金牛区。 法定代理人：杨某，女，1978年10月18日出生，汉族，住成都市金牛区。系卜某1的母亲。 委托诉讼代理人：田畅，四川云木律师事务所律师。 被告：毛某，女，汉族，1941年2月3日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李垚，四川盛豪律师事务所律师。 原告卜某2诉被告卜某1、毛某被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告卜某2的委托诉讼代理人彭伟、谭雪娇，被告毛某的委托诉讼代理人李垚，被告卜某1的委托诉讼代理人田畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卜某2向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向卜某2偿还借款本金150000元，并从起诉之日即2018年11月12日起至借款本金支付完毕止按照年利率6%支付资金占用利息；2、本案诉讼费等合理费用由两被告承担。事实与理由：杨某与卜伟在××××年××月××日登记结婚，婚后育有一子卜某1。2014年6月4日，卜伟向卜某2借款150000元，卜某2通过银行转账的方式向其支付了借款。 2014年6月3日，杨某与卜伟在成都市金牛区人民法院调解离婚，卜伟于2017年10月31日死亡，毛某系卜伟母亲。目前，卜伟所欠卜某2150000元的借款并未偿还。为了维护原告合法权益，现特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告卜某1辩称，对卜某2起诉的事实有异议。首先卜伟生前向卜某2借钱一事卜某1并不知情，现在卜伟已去世，不能证实卜某2与卜伟之间真实存在借贷关系。即使卜某2与卜伟之间有过借贷关系，但不能证实该借贷关系是否因为卜伟已经还款等原因而灭失。故请求法院依法驳回卜某2的诉讼请求。 被告毛某辩称，对卜某2的诉讼请求无异议，请求法院在查明事实的基础上依法判决。 经审理查明，毛某系卜伟之母，卜伟与杨某原系夫妻关系，育有一子卜某1。2014年6月3日，杨某与卜伟在成都市金牛区人民法院调解离婚，协议内容包括：“······位于成都市高新区的（权）房屋，归卜伟所有。卜伟于2014年6月4日给付杨某房屋补偿款200000元。逾期支付的，给付违约金20000元······”。卜伟生前于2014年6月4日，向卜某2借款150000元用于给付杨某房屋补偿款，卜某2通过银行转账的方式向其支付了借款。 另查明，卜伟于2017年10月31日去世，其遗产包含成都市高新区的（权）房屋。卜伟的法定继承人为卜某1和毛某，二继承人均表示不放弃继承。 上述事实有当事人身份信息，银行交易明细，银行个人账户对账单，民事调解书，居民死亡医学证明（推断）书，房屋信息摘要，亲属关系证明，相关书证、庭审笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，继承遗产应当清偿被继承人的债务，清偿债务以遗产实际价值为限。本案中，卜某1、毛某作为被继承人卜伟的法定继承人，依法享有继承卜伟遗产的权利，同时应当承担清偿卜伟债务的义务。对卜某1关于卜某2与卜伟之间的借贷关系有可能已经灭失的辩解，该举证责任应由卜某1承担。因卜某2在起诉时已向法院提交了其与卜伟存在债权债务关系的证据，而卜某1不能举出反证，故对其上述辩解不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、卜某1、毛某在继承卜伟的遗产范围内，于本判决生效之日起十日内向卜某2支付150000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回卜某2的其他诉讼请求。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由卜某1、毛某负担（该款已由卜某2垫付，卜某1、毛某在继承的遗产范围内，于本判决生效之日起十日内向卜某2支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 裴 诚 二〇一八年十二月二十一日 书记员 刘文栋
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初12779号 原告：李礼，男，1990年10月22日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：唐中志，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被告：成都仁和后花园置业有限公司，住所地：成都市金牛区郎家村金卉路中段。 法定代表人：许鹏凯，总经理。 委托诉讼代理人：徐天然，四川益州律师事务所律师。 原告李礼与被告成都仁和后花园置业有限公司（以下简称“仁和公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院2018年11月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李礼的委托诉讼代理人唐中志到庭参加诉讼，被告仁和公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李礼向本院提出诉讼请求：1.判令仁和公司向李礼支付逾期交房违约金（以896540元为基数，按每日万分之一点五，从2016年11月1日起计算至实际交房之日止，暂计至2018年9月30日为93867元）；2.判令仁和公司承担本案全部诉讼费用。庭审中，李礼明确违约金主张自2016年11月1日计算至2018年12月14日。事实和理由：2014年10月18日，李礼与仁和公司签订《商品房买卖合同》，约定：仁和公司将位于成都市金牛区迎宾大道166号（暂定名仁和香榭广场）房屋出售给李礼；仁和公司应于2016年10月31日前向李礼交付商品房，并约定了逾期交房的违约责任。合同签订后，李礼依约支付了全款896540元。仁和公司至今未竣工、交付房屋，其行为已构成违约，也侵害了李礼的合法权益。 仁和公司向本院提交书面意见，辩称：1.根据合同第十二条约定，违约金应在商品房交付之日起20日内支付。现房屋未交付，故支付违约金的条件尚未成就，李礼没有主张违约金的基础；2.李礼主张的违约金过分高于实际损失，请求法院酌定减少。 本院经审理认定事实如下：2014年10月18日，李礼（买受人）与仁和公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定的主要内容：1.李礼购买仁和公司开发的位于成都市金牛区迎宾大道166号（暂定名仁和香榭广场）房屋；2.测绘建筑面积为97.45平方米，房屋总价896540元，付款方式为一次性付款；3.仁和公司应当在2016年10月31日前向李礼交付该商品房，交付时应当符合下列条件：该商品房已取得规划验收合格证，有资质的房产测绘机构出具的该商品房的面积实测报告，该商品房为住宅的，仁和公司提供《住宅工程质量分户验收表》以及《住房质量保证书》、《住宅使用说明书》；4.除不可抗力外，仁和公司未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付李礼的，逾期超过20日后，李礼有权退房……李礼要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，仁和公司按日计算向李礼支付全部已付款万分之一点五的违约金，并于该商品房实际交付之日起20日内向李礼支付违约金。 2014年10月18日，李礼向仁和公司支付购房款896540元。另查明，案涉房屋尚未交付。 以上事实有《商品房买卖合同》、收据等证据及李礼陈述在卷予以佐证。 本院认为，李礼与仁和公司签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应按约履行各自义务。李礼支付了购房款896540元，但仁和公司未能按约于2016年10月31日将案涉房屋交付给李礼，已构成违约，仁和公司应承担相应的违约责任。仁和公司抗辩称按照《商品房买卖合同》第十二条约定，支付违约金的条件未成就，李礼无权主张违约金。因仁和公司现暂不具备交付的履行条件，合同约定商品房交付之日起20日内向李礼支付违约金显失公平，故仁和公司的抗辩意见，本院不予采纳。仁和公司逾期交房的违约起算时间，应按合同约定的2016年10月31日次日，即2016年11月1日开始起算。按照《商品房买卖合同》约定，仁和公司逾期交房违约责任每日应按全部已付款万分之一点五计算违约金。李礼主张仁和公司以896540元为基数，从2016年11月1日起按每日万分之一点五计算违约金至2018年12月14日，符合合同约定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 成都仁和后花园置业有限公司于本判决生效之日起十日内向李礼支付违约金（以896540元为基数，按日利率万分之一点五，从2016年11月1日计算至2018年12月14日止）。 如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。 案件受理费2147元，减半收取计1073.5元，由成都仁和后花园置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄利华 二〇一八年十二月十七日 书记员  姚小艳
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初19588号 原告：成都广达新网科技股份有限公司。住所地：成都高新区益新大道288号石羊工业园二号楼四楼。 法定代表人：康永淮，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：马永进，四川北展律师事务所律师。 被告：陈涛，男，汉族，1987年8月25日出生，住四川省大邑县。 原告成都广达新网科技股份有限公司与被告陈涛劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员周航独任审判，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马永进、被告本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告因经营出现困难，决定经济性裁员，根据劳动合同法的规定，原告应当支付经济补偿金。但双方签订《员工离职薪酬结算单》时，原告因计算错误，多算了经济补偿金。现诉至法院，请求判令：变更双方离职结算的经济补偿金额为32571元。 被告辩称，请法庭依法裁判。 围绕原告的诉讼请求，本案查明事实如下： 一、被告于2011年8月10日入职原告成都广达新网科技股份有限公司工作。后双方经协商一致于2018年3月12日解除了劳动关系。 二、被告离职当日，原告成都广达新网科技股份有限公司与被告签订了《解除劳动合同协议书》，原告公司人力资源部向被告出具了《员工离职薪酬结算清单》，载明被告的入职时间为2011年8月10日，解除劳动关系时间为2018年3月12日。原告向被告支付“其他补款”38000元+截止到2018年3月12日实际出勤工资后，有关被告的一切款项都已结清且无异议。被告在该《员工离职薪酬结算清单》的本人确认处签名。 三、就本案所涉劳动争议事项，本案被告作为申请人于2018年6月20日向成都市高新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都市高新区劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》，裁决原告公司支付被告经济补偿金38000元。原告不服仲裁裁决向本院提起诉讼，其诉请如前。 以上事实，有原告提交的《解除劳动合同协议书》、《员工离职薪酬结算清单》，被告提交的《仲裁裁决书》、《劳动合同》、《离职证明》、《解除劳动合同协议书》、《员工离职薪酬结算清单》、《银行转账记录》等证据及当事人陈述在案为证。 结合双方的诉辩主张及查明的事实，本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。于本案中，双方解除劳动关系时，原告成都广达新网科技股份有限公司与被告签署了《员工离职薪酬结算清单》，明确载明原告在解除劳动关系时向被告支付“其他补款”38000元，且明确支付此款后，有关被告的一切款项都已结清且无异议，被告也在该《员工离职薪酬结算清单》的“本人确认”处予以签名确认。该协议并不违反法律、行政法规强制性规定，且并无证据证明存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，应属合法有效，故原告公司应当按其与被告共同签署的《员工离职薪酬结算清单》的约定向被告支付38000元。本院还注意到，原告公司与被告约定该“其他补款”是对双方之间所有解除劳动关系事宜的“一揽子处理”，并非特指经济补偿金。故本院在双方已有明确约定的情况对原告单方面将“其他补款”定性为经济补偿金并要求变更经济补偿金金额的主张不予支持，原告成都广达新网科技股份有限公司依约还应向被告支付38000元。 据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、原告成都广达新网科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈涛38000元； 二、驳回原告成都广达新网科技股份有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由原告成都广达新网科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 航 二〇一八年十二月十一日 书记员 王朝静
成都市金牛区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川0106行初302号 起诉人：叶某某，男，1956年4月18日出生，汉族，住成都市金牛区。 起诉人：朱某某，女，1956年8月15日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院于2018年12月19日收到起诉人叶某某、朱某某的行政诉状，起诉人叶某某、朱某某向本院提出诉讼请求：依法判决确认成都市国土资源局金牛区分局征用叶某某、朱某某厂房包括土地使用权行政行为违法。事实和理由：起诉人于1992年4月23日取得成都市国土资源局金牛区分局准予占地通知书，修建厂房，厂房位于成都市金牛区。起诉人于2018年6月10日向成都市国土资源局金牛区分局申请政府信息公开，要求公开2006年国家征收、拆迁起诉人宅基地、园林地、厂房和住房的全部征收批准文件。成都市国土资源局金牛区分局向起诉人提供了公开申请办理告知书并附三份批文。成都市国土资源局金牛区分局出示的这三份批准文件均是失效文件，没有出示国务院的批准文件，证明其征用起诉人厂房包括土地使用权的行政行为违法。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案之中，征地行为发生于2006年，起诉人于2018年12月提起诉讼要求确认征地行为违法，依据上述法律规定，已经超过法定起诉期限，本院应当不予立案。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对起诉人叶某某、朱某某的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长 侯 彤 人民陪审员 段 曦 人民陪审员 帅安国 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员 刘 琦
河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀09执异204号 申请人：李占兴，男，1987年9月25日生，汉族，住任丘市。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司任丘市支行。 法定代表人：齐学军，该行行长。 被执行人：任丘市石油液化气总公司。 法定代表人：柴晓峰，该公司经理。 被执行人：任丘市市政工程公司。 法定代表人：张学增，该公司经理。 申请人李占兴向本院申请变更为本院（2003）沧执字第109号案件的申请执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人称，本案于2016年10月13日根据法律有关规定，以及中国农业银行股份有限公司沧州分行（含辖内各支行）与河北省资产管理有限公司签署的（编号：2016008）《委托资产批量转让协议》，中国农业银行股份有限公司沧州分行将其借款人及其担保人享有的债权及担保合同项下的全部权利，已经依法转让给河北省资产管理有限公司，并于2016年10月25日在《河北日报》第15、16版面上发布债权转让通知暨债务催收联合公告。后河北省资产管理有限公司于2017年12月26日根据法律法规规定，采取淘宝资产交易平台公开竞价方式转让本债权于李占兴个人名下，并签署了编号2017-HBAMC-ZCB2-06《资产转让协议》，李占兴享有债权的全部所有权、权利、权益和利益，并于2018年1月25日在《河北经济日报》第8版面上发布债权转让通知暨债务催收联合公告。综上，请求将（2003）沧执字第109号案件的申请执行人变更为李占兴。 本院查明，中国农业银行任丘市支行与任丘市石油液化气总公司、任丘市市政工程公司借款合同纠纷一案，本院于2003年11月13日作出（2003）沧民初字第95号民事调解书，调解书载明：一、被告任丘市石油液化气总公司偿还原告中国农业银行任丘市支行借款本金305万元及全部利息（按双方借款合同计算），自本调解书生效之日起三日内履行完毕；二、被告任丘市市政工程公司承担连带清偿责任。案件受理费43000元由被告负担。后中国农业银行任丘市支行向本院申请执行，本院立案执行，案号为（2003）沧执字第109号。2004年5月31日，本院作出（2003）沧执字第109号执行裁定，裁定（2003）沧民初字第95号民事调解书中止执行。 2016年9月26日，中国农业银行股份有限公司沧州分行与河北省资产管理有限公司签订《委托资产批量转让协议》，合同编号为2016008。协议中将截止至2016年5月20日，不良资产180户，资产账面本金余额264668736.17元及利息450283118.77元，本息合计714951854.94元转让给河北省资产管理有限公司，在该转让的180笔债权中，合同附件1-1中列明第76笔转让的债权为：任丘市石油液化气总公司（担保人任丘市市政工程公司）所借中国农业银行任丘市支行借款本金2067192.16元、利息188476.06元，合同编号为（99）任农银保借字第99002、99069号、（99）任农银抵借字第99068号，并于2016年10月13日将债权转让事实登报公告。2017年12月26日，河北省资产管理有限公司与李占兴签订《资产转让协议》，又将包括本案债权在内的77笔债权转让给李占兴，并于2018年1月25日将债权转让事实登报公告。河北省资产管理有限公司、中国农业银行股份有限公司任丘市支行共同对相应的债权转让事实书面确认，并确认李占兴是本案债权的合法债权人。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，中国农业银行股份有限公司沧州分行将涉案债权依法转让给河北省资产管理有限公司，河北省资产管理有限公司又将该债权转让给李占兴，两次转让事实均登报公告，并且中国农业银行股份有限公司任丘市支行、河北省资产管理有限公司共同书面确认李占兴取得该债权，该债权转让行为合法有效。现申请人李占兴申请变更为本院（2003）沧执字第109号案件的申请执行人，符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下： 变更申请人李占兴为本院（2003）沧执字第109号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审 判 长 孙兰芬 审 判 员 孙景兰 审 判 员 刘海玉 二〇一八年十二月十七日 法官助理 刘洪玉 书 记 员 刘 伟
河北省唐山市丰润区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀0208行审102号 申请执行人唐山市国土资源局丰润区分局，住所地唐山市丰润区团结路44号。 法定代表人赵国成，局长。 委托代理人郑伟超，特别代理。 被执行人于宝奇，男，1971年2月28日出生，汉族，住唐山市丰润区。 申请执行人唐山市国土资源局丰润区分局于2018年12月5日向本院申请强制执行唐国土资丰罚字[2018]036号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚的合法性进行了审查。现已审查完毕。 申请执行人唐山市国土资源局丰润区分局于2018年4月5日对被执行人于宝奇作出了唐国土资丰罚字[2018]036号行政处罚决定书，该决定书认定，于宝奇于2017年3月份非法占用丰润区新军屯镇阁门口村1133.33平方米（折合1.7亩）集体土地（占地类型耕地，规划类型为允许建设区）搞建筑，符合丰润区土地利用总体规划。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定。上述事实，有询问笔录、现场照片、现场勘验笔录、鉴定书等证据证实。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《唐山市国土资源局行政执法自由裁量权细化裁量标准》文件的规定，决定处罚如下：1、责令于宝奇退还非法占用的丰润区新军屯镇阁门口村集体土地1133.33平方米（折合1.7亩）；2、限自接到本处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的1133.33平方米集体土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；3、并处以每平米20元罚款，合计人民币22666.6元。 申请执行人唐山市国土资源局丰润区分局于2018年3月30日，向被执行人送达了唐国土资丰罚告知字[2018]036号行政处罚告知书，告知被执行人享有陈述、申辩和听证的权利。2018年4月5日，申请执行人向被执行人送达了唐国土资丰罚字[2018]036号行政处罚决定书。被执行人于宝奇在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼。经申请执行人唐山市国土资源局丰润区分局依法催告未果后，向本院申请强制执行行政处罚决定书所确定的内容。 本院认为，申请执行人唐山市国土资源局丰润区分局在查明被执行人于宝奇存在违法事实的基础上，依法对被执行人作出的唐国土资丰罚字[2018]036号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下： 一、对申请执行人唐山市国土资源局丰润区分局于2018年4月5日向被执行人于宝奇作出的唐国土资丰罚字[2018]036号行政处罚决定书所确定的内容，准予强制执行。 二、对申请执行人唐山市国土资源局丰润区分局于2018年4月5日向被执行人于宝奇作出的唐国土资丰罚字[2018]036号行政处罚决定书所确定的第一项、第二项内容，由作出该处罚决定的唐山市国土资源局丰润区分局组织实施（按属地管辖原则，由土地违法发生地乡镇政府具体组织实施）。 申请执行人如不服本裁定，可以自收到裁定之日起十五日内，通过本院向河北省唐山市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省唐山市中级人民法院申请复议。 审判长  徐瑞民 审判员  徐天鹏 审判员  谷淑珍 二〇一八年十二月十日 书记员  赵国娟
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初5245号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区延安路129号。负责人：何卫海，行长。委托诉讼代理人：刘慧，浙江永大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔海涛，浙江永大联合律师事务所律师。被告：杨志刚，男，1987年10月8日出生，汉族，住吉林省农安县。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行为与被告杨志刚信用卡纠纷一案向本院起诉后，本院于2018年9月12日立案受理后，依法对本案适用普通程序进行审理，并组成合议庭于2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔海涛到庭参加诉讼，被告杨志刚经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告当庭减少诉请，请求本院依法判令：1.被告杨志刚偿还原告信用卡透支本金59358.01元；2.本案诉讼费由被告负担。经审理本院认定事实如下：2016年5月，被告杨志刚向原告提交签字确认的《信用卡申请表》一份，载明其知晓并同意领用合约中列示的计息和收费方式及标准，确认在此申请表中的签字视同本人已在有关章程、领用合约中签字确认，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。经原告审核批准后，被告领取卡号为6259××××4989的信用卡。被告使用该卡多次透支后，未及时清偿，被告尚欠原告信用卡透支本金59358.01元。本院认为，被告向原告提交的《信用卡申请表》以及所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，应向原告偿还透支本金。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨志刚于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行归还信用卡透支本金59358.01元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1283元，由被告杨志刚负担。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杨志刚于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  唐丹青人民陪审员  王明珠人民陪审员  张青霞二〇一八年十二月二十四日书 记 员  李木兰
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1581执恢9号申请执行人中国工商银行股份有限公司临清支行。法定代表人高振荣，行长。被执行人山东海誉电机有限公司。法定代表人黄建强，经理。被执行人黄建民，男，1980年3月生，汉族，居民，住临清市被执行人张宁，女，1982年11月生，汉族，居民，住临清市中国工商银行股份有限公司临清支行与山东海誉电机有限公司、黄建民、张宁金融借款纠纷一案，临清市人民法院于二0一六年十一月二十五日作出的（2016）鲁1581民初4549号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决：一、被告山东海誉电机有限公司于判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司临清支行借款本金13200000元及截止到2016年10月13日的利息44817.57元（自2016年10月13日起至付清之日止的利息，按照借款合同的约定计算）。二、原告中国工商银行股份有限公司临清支行对临房他证新有字第020440号登记的抵押房产、临他项（2014）第061号登记的土地使用权、动产抵押登记书编号为15382号登记的机器设备、动产抵押登记书编号为16280号登记的机器设备享有优先受偿权。三、被告黄建民、张宁对上述第一项的借款本息承担连带偿还责任。代为偿还后，有权向债务人追偿。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行人向本院申请恢复原判决的执行，本院于2018年1月8日立案执行。本案在执行过程中，本院对被执行人采取了如下执行措施：本院于2018年1月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、风险提示书，责令其在三日内申报财产并履行生效判决书确定的义务；于2018年1月17日通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询了被执行人临清市海清机电有限公司的银行存款、车辆、工商企业登记、证券以及支付宝、财付通、京东等其他金融产品情况，未发现被执行人可供执行的的财产；于2018年4月11日对以抵押、查封、评估被执行人临清市海清机电有限公司财产一宗（详见查封清单）以评估价13283220.68元为起拍价第一次拍卖、因无人竞标流拍，于2018年6月20日在第一次流拍价基础上降百分之二十以10626576.54元为第二次拍卖起拍价第二次拍卖、因无人竞标流拍，根据申请执行人的申请委托进行了网上变卖、因无人竞标流拍，后申请人拒不接受变卖流拍财产，被执行人无其它可供执行财产。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）鲁1581民初4549号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 关立军审判员许志豹审判员 张   其   华二〇一八年十二月六日书记员 张   其   伟
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀09民终5538号 上诉人（原审被告）：罗昆岭，男，1990年12月2日出生，汉族，住南皮县。 委托诉讼代理人：罗清波，男，汉族，1966年7月8日出生，住河北省沧州市南皮县，系上诉人罗昆岭之父。 被上诉人（原审原告）：尹建民，男，1963年3月15日出生，汉族，住南皮县。 被上诉人（原审被告）：张学刚，男，1971年7月1日出生，汉族，住南皮县，现住上海市嘉定区。 委托诉讼代理人：刘冬梅，河北浮阳律师事务所律师。 上诉人罗昆岭因与被上诉人尹建民、张学刚建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2018）冀0927民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗昆岭上诉请求：请求上级法院重新审理此案，撤销原审判决中对上诉人的不当判决并依法改判。事实和理由：原审法院认定事实错误，判决不当。2017年8月份上诉人的父亲承揽了被上诉人张学刚在张汉家村中的别墅工程，并由上诉人在原审原告尹建民处租赁了用于施工的脚手管等器材，在主体工程完工后，上诉人要将脚手拆除并运回，张学刚以主体玻璃幕墙安装未完脚手仍需使用为由拒绝（玻璃幕墙工程不属于上诉人承揽工程的范围），后来上诉人和原审原告尹建民又去施工现场发现被上诉人张学刚已将脚手拆除并运往他处，无故强行扣留，上诉人及原审原告尹建民多次催要，被上诉人张学刚对所占器材强行霸占拒不归还。无奈，原审原告尹建民向南皮县人民法院提诉讼，要求被上诉人张学刚归还所占器材并承担相应损失，原审法院通过调查也认定了被上诉人张学刚强行扣留器材的这一事实，同时也认可了被上诉人张学刚对原审原告尹建民造成实际性侵权的主体责任。原审原告尹建民在原审中起诉被上诉人张学刚停止侵权返还财物的诉求事实清楚，理据充分，本应得到法院的认可和支持，但是原审法院在被上诉人张学刚既未出庭，也未做出答辩的情况下，在明知所有器材均在张学刚的实际控制下，上诉人在没有对器材的控制权根本无法返还原审原告起诉的要求返还财产的诉求的情况下，无视实际情况硬性判决要求上诉人返还器材并承担费用，对上诉人来说根本无法履行判决结果的判决，并判决驳回原审原告对被上诉人张学刚的诉求，原审法院作出的判决是对被上诉人张学刚恶意侵犯他人财产的霸道行为的纵容。严重伤害了上诉人及原审原告的合法权益，判决内容极不公平、公章，是上诉人不能接受的。 尹建民答辩称，要求返还我方租赁物，并支付自完工之日其至今的租赁费。 张学刚答辩称，一审判决认定事实清楚，二审法院应予以维持。按照合同相对性原则，上诉方承担返还租赁物和承担租赁费是合法的，也是有理有据的。张学刚与上诉人之间的法律关系不是本案审理范畴，应另案处理。 尹建民向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告立即返还租赁费4000元及租赁物（6米管子189根，4米68根，3米46根，2米39根，1米154根，2.5米23根，丝杠14根，十字扣1105个，对接156个，转扣20个，排子22个，架子8个），租赁费每天45元由被告承担。 一审法院认定事实：被告罗昆岭在原告处租赁建筑工具6米管子189根、4米68根、3米46根、2米39根、1米154根、2.5米23根、丝杠14根、十字扣1105个、对接156个、转扣20个、排子22个、架子8个，租赁费每天45元，以上事实有被告罗昆岭之父罗清波的证言、原告的陈述及租赁出库单复印件予以证实。原告主张被告罗昆岭用以上建筑工具为被告张学刚建房，2017年11月15日主体工程完工后被告张学刚以与被告罗昆岭有经济纠纷为由将以上被告罗昆岭在原告处租赁的建筑工具扣留无证据予以证实。 一审法院认为，被告罗昆岭在原告处租赁建筑工具事实清楚，有被告罗昆岭之父罗清波的证言、原告的陈述及租赁出库单复印件予以证实，被告罗昆岭应当返还原告租赁物并承担租赁物租金，原告主张租赁费的损失4000元属原告对自己诉权的处分，不违反法律规定，应予支持。原告主张被告罗昆岭用以上建筑工具为被告张学刚建房，主体工程完工后被告张学刚以与被告罗昆岭有经济纠纷为由将以上被告罗昆岭在原告处租赁的建筑工具扣留无证据予以证实且与本案不属同一法律关系，可由实际被侵权人另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告罗昆岭在判决生效后五日内返还原告建筑工具6米管子189根、4米68根、3米46根、2米39根、1米154根、2.5米23根、丝杠14根、十字扣1105个、对接156个、转扣20个、排子22个、架子8个。二、被告罗昆岭在判决生效后五日内给付原告租赁费4000元。三、驳回原告对被告张学刚的诉讼请求。案件受理费25元，由被告罗昆岭承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院查明相一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，尹建民与罗昆岭之间形成租赁合同关系，尹建民要求罗昆岭返还租赁物、支付租金符合法律规定，一审法院对此认定正确；罗昆岭、张学刚之间的租赁物使用，与尹建民、罗昆岭之间的租赁合同关系并非同一法律关系，故对罗昆岭、张学刚之间租赁物的占有使用关系在本案中不予处理，对此当事人可另行解决。综上所述，罗昆岭的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.0元，由上诉人罗昆岭负担。 本判决为终审判决。 审判长  王卫东 审判员  余志刚 审判员  郭亚宁 二〇一八年十二月十四日 书记员  孙 伟