四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1826民初591号 原告：芦山县晶鑫水电站。住所地，芦山县宝盛乡凤头村凤山组。 投资人：朱子武，男，1966年6月20日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：陈波，四川天授律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙梦颖，四川融坤律师事务所律师。 被告：攀枝花公路桥梁工程有限公司。住所地，攀枝花大道东段907号17栋969号。 法定代表人：彭建红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：伍臣君，四川宏肯律师事务所律师。 原告芦山县晶鑫水电站诉被告攀枝花公路桥梁工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法由审判员何俊超独任审判。因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，由审判员马骏担任审判长，与审判员何俊超、人民陪审员王崇平组成合议庭，于2018年9月14日公开开庭进行审理。原告芦山县晶鑫水电站投资人及其委托诉讼代理人陈波、孙梦颖，被告攀枝花公路桥梁工程有限公司委托诉讼代理人伍臣君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芦山县晶鑫水电站向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告财产损失即电站损坏维修补偿费1,265,445.96元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：灵关经双石至宝盛公路灾后恢复重建工程的发包方为芦山县公路养护段，施工单位为被告。原告（原为芦山县凤头电站）因“4.20”地震受损，修复后于2013年7月正常运行（当月发电量为211990KWH），后原电站因诉讼纠纷停产。2015年2月，芦山县凤头电站变更为朱子武投资的个人独资企业。2015年3月，朱子武维修电站准备运行发电。同年5月8日，原告向芦山县供电有限责任公司申请发电，芦山县供电有限责任公司于2015年5月10日书面回复同意发电，原告于2015年5月10日10时许开始发电。但在当晚10时许，因被告施工的芦山县灵宝路LB2标段进行爆破施工且没有告知过附近任何单位和住户，因被告爆破原因导致原告电站整体受损并停止发电。原告方受损后，即向相关管理部门汇报反映，并由管理企业的芦山县发经局牵头进行协商。被告同意由原告先行组织维修施工，待维修施工完毕后由相关部门对电站的施工维修进行核实和对原告的维修费进行补偿。2016年8月9日，被告、芦山县公路养护段、宝盛乡政府、宝盛隧道施工监理、原告等对电站受损维修施工后的作业现场核实收方，拟认定的受损金额为1,528,835.23元。2016年9月6日，各方再次进行复核，确认原告受损加固维修费用合计为1,404,455.23元。因协商未果，2017年7月原告起诉被告及芦山县公路养护段要求赔偿，因涉及案件性质和鉴定的证据等原因，原告撤诉。现在原告经相关部门专家的《论证报告》论证，被告爆破原因给原告造成的受损损失为1,265,445.96元。综上，被告作为施工人应当承担因侵权给原告造成的直接经济损失。为此，原告依法提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 被告攀枝花公路桥梁工程管理有限公司辩称，第一原告受损的结果与被告隧道爆破施工的行为没有直接的因果关系，被告不承担责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。首先，被告是按设计进行施工的，设计单位考虑在距离水电站700多米的地方设计隧道及隧道施工作业是否会造成水电站损害，如果因此受到损害，原告应先证明设计有问题。其次，被告是有经验的施工队伍，严格按照施工规范进行施工，原告自2014年7月10日涨水后就停止发电至朱子武接手并于2015年4月10日试发电，距离被告2014年10月14日开始隧道爆破作业已经长达6个多月，在这期间没有任何个人和单位找被告陈述因爆破施工造成财产损失。因此，2015年4月14日，被告专门向芦山县交通局递交《报告》说明被告的隧道爆破施工不会对水电站造成损失。于是，芦山县交通局随后联系西南交通大学安全技术中心（成都交铁安全工程技术有限公司）进行实地检测，成都交铁安全工程技术有限公司于2015年4月27日第一次进场实地察看。再次，在2015年5月7日，由芦山县发经局牵头召集芦山县交通局、芦山县安监局、西南交通大学安全技术中心（成都交铁安全工程技术有限公司）、被告、广东建设工程监理有限公司、原告负责人朱子武召开“灵宝路宝盛隧道爆破施工对晶鑫水电站影响测试分析方案确认会”确定：（一）各方均同意由西南交通大学安全技术中心（成都交铁安全工程技术有限公司）对灵宝路宝盛隧道爆破施工对晶鑫水电站影响测试分析并尊重和认可该公司检测结论；（二）要求对灵宝路宝盛隧道爆破施工对晶鑫水电站影响测试分析应具合法性．．．．．。于是当天，原、被告共同向西南交通大学安全技术中心（成都交铁安全工程技术有限公司）出具《委托书》，共同委托其“对宝盛隧道爆破施工振动对芦山县晶鑫水电站产生的影响进行测试分析。”成都交铁安全工程技术有限公司先后两次到现场进行测试，并且于2015年6月中旬与原、被告签订了《检测分析合同书》，约定收取检测费15万元。2015年6月成都交铁安全工程技术有限公司出具《芦山县宝盛隧道爆破施工振动对晶鑫水电站影响测试分析报告》，因原告不支付检测费，于是被告向芦山县交通局申请，芦山县交通局于2015年7月15日支付了15万元检测费给成都交铁安全工程技术有限公司，成都交铁安全工程技术有限公司才将分析报告送至芦山县交通局，后原、被告到芦山县交通局领取了该分析报告。该报告分析意见：（1）宝盛隧道爆破施工震动确定为体感震动，不会对晶鑫水电站的建筑结构造成损伤破坏．．．．．．（3）晶鑫水电站出现的堡坎垮塌、厂房渗漏、墙体错位等损伤状态，与2014年7月10日、8月4日两次涨水引发的洪水冲刷有关。凶猛的洪水致使堡坎坡角基础被冲刷悬空，地基基础承载力减小，堡坎后边的饮水渠下部出现裂缝。随着时间的推移，建筑结构也将受到不同程度的破坏，逐渐出现结构开裂等损害现象。调查显示，在洪水消退后相当一段时间内，电站业主没有及时对垮塌处进行修复加固处理，致使破坏形态继续扩展，以至于在2015年4月10日试发电时，引水渠的水流沿着早期出现的裂缝流失殆尽，致使发电失败。原告对上述测试分析意见不认可，认为成都交铁安全工程技术有限公司及其鉴定人员不具备相关资质，被告后又补充提交证据证明成都交铁安全工程技术有限公司及其鉴定人员在2015年4月至6月测试分析具备合法资质，同时报告出具时间虽是2015年6月，但《检测分析合同书》约定“乙方在收到全款后十个工作日内，向甲方提交检测报告和分析报告”，所以2015年7月15日后成都交铁安全工程技术有限公司向芦山县交通局提交《报告》是按合同约定执行，并无不当，也不矛盾。对于其后的2016年8月9日芦山县公路养护段李子全、李亚军、宝盛乡刘智伟、监理龚亮签字的《现场收方记录》和2016年9月6日芦山县发经局苟俊涛、芦山县公路养护段李子全、李亚军、宝盛乡刘智伟、监理龚亮签字的《复核记录》与被告无关，芦山县公路养护段是业主，其员工李子全、李亚军不能代表被告，监理龚亮是受业主芦山县公路养护段委托监督被告施工，更不能代表被告。且上述参与人员不是专业机构的人员，没有相关资质，无权对原告的损失进行收方和复核，更何况原告到底受到多少损失应该有修复施工合同、工程量结算单和财务支付凭据来证明其实际受到的损失。对于原告列举的芦发展﹝2016﹞106号《芦山县发展改革和经济商务局关于芦山县晶鑫水电站损坏维修补偿费的报告》中两次提到“芦山县灵宝路LB2标段爆破施工致电站受损”的陈述，被告不予认可。因为原告出示的复印件，真实性不予认可。同时，原告对该证据的取得来源不合法，该报告是芦山县发经局上报给县政府的，且芦山县发经局不是专业检测机构和部门无权定性，更何况还在知道成都交铁安全工程技术有限公司“宝盛隧道爆破施工不会对晶鑫水电站的建筑结构造成损伤破坏”的结论后作出，更是行政违法。综上，被告作为有经验的施工队伍，完全按照施工设计和爆破作业规范进行施工的，其爆破施工的行为既不违法，更无过错，而且原告的受损与被告的隧道爆破施工没有因果关系，因此被告不承担责任。第二，2018年6月雅安市电力行业协会《芦山县晶鑫电站受灾修复情况的论证报告》不能被采信。首先，委托方芦山县发经局不合法，本案原、被告是因财产受损引起的纠纷，必须由原、被告或人民法院委托鉴定。其次，雅安市电力行业协会不是适格的鉴定单位，雅安市电力行业协会的业务范围为“电力行业科学论证、电力工程技术咨询、服务和技能培训”，对于隧道爆破施工震动对原告影响的测试并没有相应的鉴定资质，所以其结论是“故应推定影响电站受损发电主要原因为隧洞施工爆破”，用的是“推定”，推定本身不是结论。再次，对于该论证报告的修复费用同样不是法定鉴定单位出具的，不具备法律上的效力。故，雅安市电力行业协会出具的《芦山县晶鑫电站受灾修复情况的论证报告》不能被采信。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：被告攀枝花公路桥梁工程有限公司为“灵关经双石至宝盛（玉溪）公路灾后恢复重建工程”的施工单位，业主方为芦山县公路养护段。原告芦山县晶鑫水电站称2015年4月10日晚，受被告攀枝花公路桥梁工程有限公司爆破影响，导致原告芦山县晶鑫水电站受损。事件发生后，原告芦山县晶鑫水电站将该情况上报至相关单位。2015年4月14日，被告攀枝花公路桥梁工程有限公司在收到芦山县交通运输局的通知后，向芦山县交通运输局报送《关于灵关经双石至宝盛公路LB2合同段关于隧道爆破对隧道下游水电站墙体开裂无影响的情况报告》，在报告中被告攀枝花公路桥梁工程有限公司认为隧道爆破对原告芦山县晶鑫水电站的墙体并无影响，而是河水冲刷等原因所致。同年5月7日，由芦山县发展局牵头召集芦山县交通运输局、安监局、西南交通大学安全技术中心（成都交铁安全工程技术有限公司）、被告攀枝花公路桥梁工程有限公司、广东建设工程监理有限公司、原告芦山县晶鑫水电站召开灵宝路宝盛隧道爆破施工对原告晶鑫水电站影响测试分析方案确认会。会议确定：（一）各方均同意由西南交通大学安全技术中心（成都交铁安全工程技术有限公司）对灵宝路宝盛隧道爆破施工对晶鑫水电站影响测试分析并尊重和认可该公司检测结论；（二）要求对灵宝路宝盛隧道爆破施工对晶鑫水电站影响测试分析应具合法性．．．．．．同日，原、被告向西南交通大学安全技术中心（成都交铁安全工程技术有限公司）出具《委托书》共同委托该公司对宝盛隧道爆破施工振动对原告芦山县晶鑫水电站产生的影响进行测试分析。2015年6月15日、6月16日，原、被告（共同作为甲方）与西南交通大学安全技术中心（成都交铁安全工程技术有限公司）签订《检测分析合同书》约定“第一条工作内容对宝盛隧道爆破施工振动进行随机抽测，分析检测数据，结合爆破施工方案、火工品领用记录、施工日志、晶鑫水电站受损现状即宝盛隧道与晶鑫水电站的地理位置关系，综合分析确定宝盛隧道爆破施工振动对晶鑫水电站是否造成破坏性影响，提交检测报告和分析报告。第二条技术服务费及支付一、振动检测及分析费用经双方协商，本项目振动检测及振动影响分析费用共为人民币150000（大写：壹拾伍万元整），由乙方包干使用。二、费用支付在乙方完成现场检测工作后一次性支付，乙方收到全款后十个工作日内，向甲方提交检测报告和分析报告．．．．．．”检测完成后，芦山县交通运输局于2015年7月垫付技术服务费，西南交通大学安全技术中心（成都交铁安全工程技术有限公司）才于同月将《芦山县宝盛隧道爆破施工振动对晶鑫水电站影响测试分析报告》送至芦山县交通运输局并委托该局转交原、被告。该报告第34页中载明“3．爆破施工振动检测结果隧道爆破施工振动检测分别于2015年4月27日、2015年5月14日、2015年5月16日、2015年5月17日、2015年5月19日、2015年5月20日、2015年5月21日实施，共检测七次（检测具体情况见附件：《检测报告》）”第45页测试分析意见及建议载明“如前所述，通过对宝盛隧道爆破振动实时检测数据的分析论证，结合对现场调查材料进行的仔细分析对比，本报告就宝盛隧道爆破施工振动对晶鑫水电站厂房及附属设施的影响问题，得出如下测试分析意见：（1）．．．．．．宝盛隧道爆破施工振动确定为体感振动，不会对晶鑫水电站的建筑结构造成损伤破坏。（2）宝盛隧道爆破施工产生的冲击波，通过狭长河谷地带的反射作用，对晶鑫水电站厂房处的窗户玻璃会造成一定程度的破坏。在窗户的密封条松动、玻璃安装不牢的情况下，更易造成玻璃破碎．．．．．．（3）晶鑫水电站出现的堡坎垮塌、厂房渗漏、墙体开裂、墙体错位等损伤状态，与2014年7月10日、2014年8月4日两次涨水引发的洪水冲刷有关。凶猛的洪水致使堡坎坡角基础被冲刷悬空，地基基础承载力减小，堡坎后边的饮水渠下部出现裂缝。随着时间的推移，建筑结构也将受到不同程度的破坏，逐渐出现结构开裂等损坏现象。调查显示，在洪水消退后相当长一段时间内，电站业主没有及时对垮塌处进行修复加固处理，致使破坏形态继续扩展，以致于在2015年4月10日试发电时，引水渠内的水流沿着早期出现的裂缝流失殆尽，致使发电失败。”另，成都交铁安全工程技术有限公司的营业执照上经营范围为“工程技术咨询服务、工程监理服务、岩土机械振动检测、爆破效应监测检测．．．．．．”。 2016年3月起原告晶鑫水电站投资人朱子武对受损部分进行维修。2016年8月9日，芦山县交通运输局、宝盛乡人民政府宝盛隧道施工方监理、原告芦山县晶鑫水电站共同对原告芦山县晶鑫水电站的维修形成收方记录，金额确认为1,528,835.23元。同年9月6日，由芦山县发经局牵头组织相关部门（单位）再次对原告芦山县晶鑫水电站维修施工项目进行复核，确认金额为1,404,455.23元，并由芦山县发经局于2016年9月29日出具《芦山县发展改革和经济商务局关于芦山县晶鑫水电站损坏维修补偿费用的报告》，该报告载明“芦山县晶鑫水电站受爆破施工作业影响，由此产生的电站加固维修费用合计：1,404,455.23元。”因原告芦山县晶鑫水电站不认可西南交通大学安全技术中心（成都交铁安全工程技术有限公司）出具的《芦山县宝盛隧道爆破施工振动对晶鑫水电站影响测试分析报告》遂于2017年7月21日，向本院提起诉讼，请求被告攀枝花公路桥梁工程有限公司以及芦山县公路养护段共同赔偿其损失1,404,455.23元。诉讼中，原告芦山县晶鑫水电站向本院提出鉴定申请，本院准许并委托中国检验认证集团四川有限公司进行鉴定，鉴定过程中因材料提交及其他问题导致无法鉴定，原告晶鑫水电站鉴于此向本院撤回起诉，本院予以准许。撤诉后，芦山县发经局于2018年5月15日又委托雅安市电力行业协会对原告芦山县晶鑫水电站受损工程修复情况进行论证，该协会于2018年6月出具《芦山县晶鑫电站受灾修复情况的论证报告》，该报告载明“受贵局委托我单位于2018年5月15日至2018年5月16日，组织电气、机电、水土地质等专家赴电站现场对受损设施修复情况和运行工况进行了解和取证，对芦山县晶鑫水电站受损工程修复情况进行论证，结合提供的相关文件资料，以客观公正原则，现作出论证如下：．．．．．．三、电站受损原因电站于2015年3月到4月上旬运行期间，因芦山县灵宝路LB2标段金鸡峡道爆破施工作业致使电站引水渠道、水工设施及部分设备基础严重受损，不能正常发电运行．．．．．．六、电站受损恢复费用汇总（详见附件5）依据2016年8月9日有关部门现场收方记录签字表．．．．．．综合以上分析，由于芦山县灵宝路LB2标段隧洞施工爆破，芦山县晶鑫水电站恢复施工，扣除各项应摊费用合计为1,265,445.96元．．．．．．八、结论（一）该电站历经“5.12”、“4.20”两次大地震后，渠道均完好无损即电站能正常运行发电，隧洞施工在两次地震后。渠道、厂房出现损毁状况在隧洞施工期间。故应推定影响电站发电主要原因为隧洞施工爆破。（二）芦山县灵宝路LB2标段隧洞工程施工期间，弃渣从隧洞运出后直接堆置在洞口上下游约200米范围内坡脚处，因此造成渠道垮塌、张裂、变形等破坏，应赔偿损失．．．．．．”另，雅安市电力行业协会的资格证书业务范围为“电力行业科学论证、电力工程技术咨询服务和技能培训”。2018年7月10日，原告芦山县晶鑫水电站据此报告再次诉至本院，提出前述请求。 上述事实有经本院认证的原、被告身份信息、2014年1月15日的《合同协议书及附件、》2016年8月9日的收方记录、2016年9月29日《芦山县发展改革和经济商务局关于芦山县晶鑫水电站损坏维修补偿费的报告》、2018年6月雅安市电力行业协会出具的《芦山县晶鑫电站受灾修复情况的论证报告》、2015年4月14日被告攀枝花公路桥梁工程有限公司送至芦山县交通运输局的《关于灵关经双石至宝盛公路LB2合同段关于隧道爆破对隧道下游水电站墙体开裂无影响的情况报告》、《灵宝路宝盛隧道爆破施工对晶鑫水电站影响测试分析方案确认会会议纪要》、2015年5月7日原、被告共同出具的《委托书》、2015年5月15日、5月16日的《检测分析合同书》、成都交铁安全工程技术有限公司出具的《芦山县宝盛隧道爆破施工振动对晶鑫水电站影响测试分析报告》及当事人陈述，在案为证，应予确认。 本院认为，案件的争议焦点在于被告攀枝花公路桥梁工程有限公司的爆破施工与原告芦山县晶鑫水电站的损害之间是否存在法律上的因果关系。根据庭审查明的事实，原、被告在相关部门的组织下就上述事宜共同委托西南交通大学安全技术中心（成都交铁安全工程技术有限公司）进行检测并尊重和认可检测结论。原告芦山县晶鑫水电站虽对该意见不予认可并提交芦山县发经局委托雅安市电力行业协会对其受损工程修复情况进行的论证报告予以反驳。但从报告的内容可知，雅安市电力行业协会是在分析原告芦山县晶鑫水电站在经历两次地震均能正常运行以及被告攀枝花公路桥梁工程有限公司施工期间未按规定堆置弃渣两方面原因后而推定出爆破施工与损害之间存在因果关系，但仅是分析其他原因而未采取其他方式所得出的结论明显依据不足，且从逻辑上讲不能因经历地震能正常运行，而爆破施工在地震之后就推定出损害的原因在于爆破施工。另，从作出测试分析意见或论证报告主体的营业范围、性质、论证过程、方式以及测试人员的资质等方面来看，西南交通大学安全技术中心（成都交铁安全工程技术有限公司）通过现场取证、七次现场爆破等方式取得数据并形成的测试分析意见依据充分、论证科学专业，应予采信。综上，原告芦山县晶鑫水电站提交的证据，不足以反驳被告攀枝花公路桥梁工程有限公司的抗辩理由，依法应由其承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告芦山县晶鑫水电站的全部诉讼请求。 案件受理费3,414元，由原告芦山县晶鑫水电站负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。 审 判 长  马 骏 审 判 员  何俊超 人民陪审员  王崇平 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  刘小路