文书内容广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初10031号原告：广州柯兰特热能科技有限公司，住所广州市番禺区南村镇新基大道东6号B区二层。法定代表人：贾广兵，职务董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐飞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔戈，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州能之原科技股份有限公司，住所广州市高新技术产业开发区科学城开源大道11号C3栋第四层。法定代表人：黄天宙，职务总经理。委托诉讼代理人：陈振，广东广信君达律师事务所律师。原告广州柯兰特热能科技有限公司（以下简称柯兰特热能公司）与被告广州能之原科技股份有限公司（以下简称能之原科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告柯兰特热能公司的委托诉讼代理人徐飞、孔戈，被告能之原科技公司的委托诉讼代理人陈振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯兰特热能公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款572855.15元，并支付相应的利息（利息以572855.15元为本金，自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.本案的案件受理费用由被告负担。事实与理由：原告广州柯兰特热能科技有限公司与被告广州能之原科技股有限公司（曾用名：广州能之原节能技术有限公司）存在长期业务往来，由原告向被告供应产品。自2015年4月20日起，被告与原告相继签订了30份《购销合同》，合同总金额累计为3619482元。合同签订后，原告依约向被告交付了部分产品（产品金额为3022640元），但被告未能依照合同约定及时足额支付该部分已经接收的产品的货款,暂计至起诉之日，就该部分已交付产品被告仍拖欠原告货款572855.15元未支付。同时，被告无正当的理由拒绝接收原告交付的剩余的总值744235元的产品。原告曾多次亲自或委托律师致函敦促被告及时支付前述已交付产品所拖欠的货款572855.15元，并及时办理剩余未交付产品的接收及结算手续，但均未果。原告认为，原告和被告签订的《购销合同》是当事人真实意思表示，合法有效，各方皆应依约履行。原告已按约定提供货物，被告未按照合同约定期限支付货款给原告，其行为已构成违约。为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定诉至贵院，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告能之原科技公司辩称，1.原告所提交的30份购销合同应该拆分为独立合同，分别对应30个买卖合同法律关系，其诉讼时效应单独计算，且原告未进行有效的催告，诉讼时效已过；2.被告已对收到的货物付完了货款，不存在未付货款；3.询证函仅是会计师事务所用于年报流程的用途，且文件内容已明确注明并非催款结算，不具有对账的法律效力。无法证明买卖合同是否已经实际履行，以及是否有欠款。综上请求驳回原告全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：柯兰特热能公司成立于2006年4月5日，有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为研究和试验发展。广州能之原节能技术有限公司成立于2008年5月14日，其他股份有限公司（非上市），经营范围为科技推广和应用服务业能之原科技公司，后更名为广州能之原科技股份有限公司。2019年3月14日，能之原科技公司出具该司签章的《询证函》，内容为：致广州柯兰特热能科技有限公司，本公司聘请的瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）广东分所对正在对本公司2018年财务报表进行审计，按照中国注册会计师准则的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项等事项。下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列明不符项目；如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，也请在“信息不符”处列出这些项目的金额及详细资料。回函请直接寄至瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）广东分所。1.本公司与贵公司的往来账项列示如下：            截止日期              经济业务内容              贵公司欠              欠贵公司              本期采购总额              备注                  2018-12-31              采购商品                            -82884.14              150700.00              应付账款                  2018-12-31              采购商品                            655739.29                            应付账款-暂估      2.其他事项本函仅为复核账目之用，并非催款结算，若款项在上述日期之后已经付清，仍请即时函复为盼。就上述双方往来货款，柯兰特热能公司提交若干《购销合同》复印件及出仓单、领料单佐证。柯兰特热能公司称，2015年4月20日起，能之原科技公司与柯兰特热能公司相继签订了30份《购销合同》，能之原科技公司向柯兰特热能公司购买空气热能烘干机等货物，但未持有购销合同原件，双方合同签订的方式为能之原科技公司通过传真等方式将该司已签章的《购销合同》发送至柯兰特热能公司，柯兰特热能公司确认后再行签章回传给能之原科技公司。柯兰特热能公司为证明上述事实补充提交了电子邮箱及QQ群的原始载体佐证。其中，2015年4月2日下午2时16分，发件人李桂惠通过电子邮箱lgh@XXXXX.com向柯兰特热能公司冯雁军的电子邮箱541×××＠ｑｑ.ｃｏｍ发送电子邮件，内容为“冯总：你好，附件的3-11日的合同（已付款，已发货）补盖章。4-2的合同型号数量已确认，报价后把合同盖章传真过来即能下单回传给贵司。望尽快安排！谢谢！”本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”柯兰特热能公司提交了双方往来电子邮件、即时通讯记录、出仓单、领料单，上述证据足以形成完整的证据链，证实双方从2015年4月开始交易往来，签订《购销合同》，由柯兰特热能公司向能之原科技公司提供烘干机等货物，能之原科技公司支付货款，双方当事人成立买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方具有法律约束力。柯兰特热能公司主张能之原科技公司拖欠该司货款572855.15元的关键证据为能之原科技公司出具该司签章的《询证函》，该函件根据能之原科技公司的账簿记录，截止至2019年3月14日，能之原科技公司仍有应付账款572855.15元（655739.29元-82884.14元）未支付给柯兰特热能公司。而能之原科技公司抗辩认为“新三板公司的监管机构要求公司年报必须包含一些审计流程性的事项，会计师事务所同样也要求在公司年报中包含这些审计流程事项，会计事务所需要我方要加盖公章才能出具年度审计报告。我方没有仔细审核其中的内容，并且也明确说明了并非催款结算。”本院认为，第一，案涉《询证函》虽有“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”的表述，但同样有“下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘信息证明无误’处签章证明；如有不符，请在‘信息不符’处列明不符项目；如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，也请在‘信息不符’处列出这些项目的金额及详细资料”的表述，且《询证函》中载有截止日期与明确的欠款数额。虽该《询证函》注明“仅为复核账目之用,并非催款结算”,但由能之原科技公司发出，有能之原科技公司对尚欠数额的盖章确认，《询证函》的内容足以表明能之原科技公司对所欠债务的确认。第二，柯兰特热能公司已充分举证双方存在历史交易，亦提交了能之原科技公司签章的《询证函》，能之原科技公司作为交易相对方，同样应当持有交易往来的资料或付款凭证，但能之原科技公司未提交任何证据推翻柯兰特热能公司主张的事实，应当承担举证不能责任。综上，柯兰特热能公司主张截止至2019年3月14日，能之原科技公司尚拖欠货款572855.15元，本院予以支持。关于逾期付款利息的请求，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”双方未约定逾期付款违约金的计算方法，能之原科技公司主张从起诉之日参照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算未超出上述法定范畴，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一条、第八条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定,判决如下：被告广州能之原科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州柯兰特热能科技有限公司支付货款572855.15元及逾期付款利息（以572855.15元为本金，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年8月8日起计算至2019年8月19日、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至全部清偿之日止）。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9629元（原告广州柯兰特热能科技有限公司已预缴），由被告广州能之原科技股份有限公司负担9629元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  姚 琳人民陪审员  戴敏标人民陪审员  黄卓丹二〇二〇年七月八无书记员叶嘉莹