河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫12民终2551号上诉人（原审原告）：职晶晶，女，1986年12月29日生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：辛东兴，系职晶晶丈夫。代理权限为特别授权。上诉人（原审原告）：辛东兴，男，1982年12月26日生，汉族，住三门峡市湖滨区。被上诉人（原审被告）：三门峡慧泉房地产开发有限公司。住所地三门峡市湖滨区六峰路慧泉公园玖号商业**。法定代表人：祝兴涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓康，河南康研律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：三门峡慧泉物业管理有限公司。住所地三门峡市湖滨区六峰路慧泉公园玖号商业****。法定代表人：黄成兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓康，河南康研律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人职晶晶、辛东兴因与被上诉人三门峡慧泉房地产开发有限公司（以下简称慧泉开发公司）、三门峡慧泉物业管理有限公司（以下简称慧泉物业公司）不当得利纠纷一案，不服河南省三门峡市湖滨区人民法院（2018）豫1202民初2939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2018年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人职晶晶的委托诉讼代理人、上诉人辛东兴，被上诉人慧泉开发公司、慧泉物业公司的委托诉讼代理人邓康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。职晶晶、辛东兴上诉称：1、请求撤销一审判决，改判被上诉人慧泉开发公司退还我水电开口费1800元，被上诉人慧泉物业公司退还我燃气开口费2900元、有线电视开口费240元。以上费用共计4940元，并支付孳息。2、判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。慧泉开发公司出具的预算明细表属于房屋买卖的要约邀请而非要约，更不是一审法院认定的代收费的要约。2、一审法院认定事实不清。被上诉人收取开口费没有相关约定。商品房买卖合同中没有约定被上诉人代收开口费的条款，预算明细表不属于买卖合同附件，不具有合同的法律效力；代收的前提条件是配套设施承建方与上诉人之间应当存在合同关系且需要支付相应的费用，在房屋建设销售前，购房人并不确定，也不可能与配套设施承建方发生任何法律关系；即使代收开口费应当由慧泉开发公司代收，上诉人在没有接收房屋之前与慧泉物业公司不产生任何法律关系，预算明细表中不包含慧泉物业公司，其无权收取上诉人任何费用。3、一审法院适用法律错误。2001年原国家计委、财政部联合下发的《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》规定，取消与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费。城市基础设施配套费的征收对象是对建设工程项目的建设单位即商品房开发商。同时，根据三政（2011）61号第十二条，未规定配套费由购房者负担，被上诉人也未提交证据证明由购房者负担；根据三政（2015）4号第二条，是否需要交纳开口费，不应再单一审查《建设工程规划许可证》取得的时间和原有规定，还应调查建设单位在该文件出台前是否缴纳城市基础设施配套费。二被上诉人答辩称：二被上诉人与上诉人就本案涉及三项代收款项已经和上诉人达成一致，双方已经履行，二被上诉人在本案中也没有获得不当利益，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回。职晶晶、辛东兴向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令慧泉开发公司退还我水电开口费1800元，慧泉物业公司退还我燃气开口费2900元、有线电视开口费240元。以上费用共计4940元，按银行同期贷款利率支付利息至实际履行完毕止；2.诉讼费由慧泉开发公司、慧泉物业公司承担。一审法院认定事实：2017年3月22日，职晶晶、辛东兴（××）与慧泉开发公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定：“……第三条××购买的商品房位于湖滨区文明路慧泉公园玖号1幢33层3302号……第四条计价方式与价款，1.按建筑面积计算，该商品房单价为4586元，总金额639243元……第六条付款方式及期限，约定金额139243元，付款方式现金，约定付款时间2017年3月22日，缴纳比例21.78%，剩余房款伍拾万元整由公积金中心办理贷款……”。同时，慧泉开发公司向职晶晶、辛东兴出具《慧泉·公园玖号购房客户置业预算明细表》，该表中代收费一栏载明“水电开口费1800元，天然气2900元，闭路240元等，首付款及代收费各项费用合计153565元”。合同签订当天，职晶晶、辛东兴向慧泉开发公司支付了首付款139243元、维修基金8363元、税费1019元、水电开口费1800元，又向慧泉物业公司支付了天然气开口费2900元、有线电视开口费240元。一审审理中，慧泉开发公司递交建字第4112022009030901号建设工程规划许可证一份及有线电视、燃气建设费发票各一张，用以证实职晶晶、辛东兴购买的房屋所属项目已在2009年取得规划许可证，且其已向燃气公司和有线电视台缴纳了相关费用，履行了代收代缴义务，不存在不当得利。职晶晶、辛东兴对此不予认可。一审法院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，职晶晶、辛东兴以慧泉开发公司、慧泉物业公司不当得利为由要求其返还水电开口费、燃气开口费及有线电视开口费，慧泉开发公司与慧泉物业公司是否构成不当得利取决于其是否获得了不当利益。慧泉开发公司在与职晶晶、辛东兴签订商品房买卖合同的当天向职晶晶、辛东兴出具购房客户置业预算明细表，将需要代收取的水电开口费、燃气开口费及有线电视开口费明确告知职晶晶、辛东兴，职晶晶、辛东兴于当日即向慧泉开发公司、慧泉物业公司交付了上述费用，职晶晶、辛东兴的交付行为应视为对慧泉开发公司、慧泉物业公司发出代收费用要约作出的承诺，该承诺到达要约人时生效，且慧泉开发公司、慧泉物业公司代收水电开口费、燃气开口费及有线电视开口费的行为并未违反法律及行政法规的强制性规定，慧泉开发公司、慧泉物业公司亦实际履行了代收代缴的义务，并未获取不当利益，故职晶晶、辛东兴主张慧泉开发公司、慧泉物业公司构成不当得利，要求返还其缴纳的水电开口费1800元、燃气开口费2900元、有线电视开口费240元及相应的利息，应不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决：驳回职晶晶、辛东兴的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由职晶晶、辛东兴负担。二审中慧泉开发公司、慧泉物业公司提交四份证据：1、三门峡慧泉公园玖号给水工程施工协议及发票各一份，拟证明慧泉开发公司公园玖号给水管网与市政给水管网碰口工程，其公司向三门峡市三水市政工程有限公司（以下简称三水公司）支付施工费用30万元。2、大岭路变电站电源进线工程施工合同及发票各一份，拟证明慧泉开发公司向三门峡龙源电力设备有限公司（以下简称龙源公司）支付施工费用163.8万元。3、管道燃气设施配套建设合同一份，拟证明三门峡中裕燃气有限公司（以下简称中裕燃气公司）收取慧泉物业公司燃气用户建设费2900元/户。4、有线电视用户服务合同一份，拟证明河南有线电视网络集团有限公司三门峡分公司（以下简称有线电视分公司）收取慧泉开发公司有线电视工料费240元/户。职晶晶、辛东兴质证认为：合同具有相对性，慧泉开发公司与相对方签订的合同，对购买人不具有约束力，并且合同中没有约定由××来承担相应费用，因此，慧泉公司无权收取××相关费用。根据以上证据和质证意见，本院认为，慧泉开发公司、慧泉物业公司提交的证据3、证据4来源客观、内容真实，与其一审中提交的燃气建设费增值税普通发票、有线电视工料费增值税普通发票，与一审中职晶晶、辛东兴提交的置业预算明细表中记载的燃气用户建设费2900元/户，有线电视工料费240元/户均一致，且相互印证，应予采信。慧泉开发公司、慧泉物业公司提交的证据1、证据2，无法确认其与本案的关联性，应不予采信。据此，本院认定以下事实：慧泉物业公司向三门峡中裕燃气有限公司缴纳燃气用户建设费2900元/户，慧泉开发公司向河南有线电视网络集团有限公司三门峡分公司有线电视工料费240元/户。二审另查明：豫建办（2013）15号文件记载有线电视工料费为240元/户。二审查明的其他事实与一审相同。本院认为：上诉人与被上诉人在置业预算明细表中约定“水电开口费1800元，天然气2900元，闭路240元”为代收费，上诉人按照约定交纳了上述费用，被上诉人应当提供证据证明上述费用系代谁收取、有无收费依据、是否将代收费交纳给相应主体。关于天然气费用，双方均主张适用的三政（2011）61号文件第十二条规定：“燃气公司、热力公司必须凭缴纳城市配套费收据办理入网手续。本办法实施前已领取《建设工程规划许可证》的项目，仍按原规定标准缴纳相关费用”，涉案房屋取得《建设工程规划许可证》的时间为2009年，故应按原规定标准缴纳相关费用，上诉人根据三政（2011）61号文件主张取消收取天然气费用的理由不能成立，被上诉人也向中裕燃气公司缴纳了2900元/户的燃气用户建设费，故该部分费用不构成不当得利。关于闭路费用，豫建办（2013）15号文件记载有线电视工料费为240元/户，上诉人与被上诉人在置业预算明细表中约定闭路240元/户，慧泉开发公司向有线电视分公司有线电视工料费240元/户，故该部分费用不构成不当得利。关于水电开口费问题，慧泉开发公司是代三水公司、龙源公司收取。既然是慧泉开发公司代三水公司、龙源公司收取，则必须有收费单位收费依据，同时必须有收费单位与代收单位的委托或授权，但被上诉人并未提供这两方面的证据。故本院认为据举证规则，举证不能应承担不利后果，被上诉人抗辩理由不成立，上诉人上诉理由成立，应予以支持。此外，慧泉开发公司与职晶晶、辛东兴之间若是代收取相关费用，收费项目并非由上诉人与被上诉人合同约定，因为这并非两主体之间通过合同协商的权利义务关系。综上所述，职晶晶、辛东兴的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省三门峡市湖滨区人民法院（2018）豫1202民初2939号民事判决；二、三门峡慧泉房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还职晶晶、辛东兴水电开口费1800元；三、驳回职晶晶、辛东兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由职晶晶、辛东兴负担9元，由三门峡慧泉房地产开发有限公司负担16元。二审案件受理费50元，由职晶晶、辛东兴负担18元，由三门峡慧泉房地产开发有限公司负担32元。本判决为终审判决。审 判 长  孙本立审 判 员  赵 曜代理审判员  齐晓丹二〇一八年十二月二十九日书 记 员  史 磊