安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖11民终2401号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司,住所地江苏省宿迁市宿城区发展大道17号（一层1-3轴，A-D轴6层整层），统一社会信用代码91321302672036751A。负责人：莫险峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁小良，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈家方,男,1955年4月3日出生,汉族,住定远县。委托诉讼代理人：尚家贵，安徽远泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泗洪县腾达物流有限公司,住所地泗洪县经济开发区香江路北侧，统一社会信用代码91321324793829651Q（1-1）。负责人：阚丽莉，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：许彩利,男,1965年9月10日出生,汉族，户籍所在地江苏省泗洪县，现住在泗洪县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿财险宿迁中心支公司）因与被上诉人陈家方、泗洪县腾达物流有限公司、许彩利机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2018）皖1125民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。人寿财险宿迁中心支公司上诉称：本案事故车辆发生交通事故时超载，根据保险条款约定车辆超载需加10%超载免赔率，我公司已提供投保单证实我公司履行告知义务。请求二审法院撤销原判，改判我公司的赔偿责任。陈家方辩称:原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈家方向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故受伤产生的第二次医药费等损失计890953.98元，2、被告承担本案诉讼费。原审法院查明：2016年6月25日22时许，朱英中驾驶苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××重型半挂车，沿S101省道由南向北行驶至45KM+400M路段时，将由东向西横过马路的行人陈家方撞倒，致陈家方受伤。经定远县公安局交通警察大队认定：朱英中负事故的主要责任；陈家方负事故的次要责任。陈家方受伤后，被送往定远县总医院治疗，因其伤情严重，于2016年6月26日转入安徽省立医院治疗，住院94天，出院主要诊断为：右侧陈旧性肱骨折，其他诊断：右侧桡神经损伤、伤失血性休克、双下肢毁损伤。支付医疗费370667.77元。2017年6月2日陈家方入住定远县总医院治疗，住院4天，出院诊断：1、右肱骨骨折术后，2、右桡神经麻痹，3、左下肢缺如，4、右足部分缺如。支付医药费3837.30元。陈家方治疗终结后，向本院申请对其伤残等级、三期、护理依赖程度、残疾器具配置相关费用进行鉴定，本院依法委托安徽同德司法鉴定所对原告的伤残等级、“三期”及护理依赖、残疾器具配置相关费用进行鉴定。该所于2017年11月2日出具鉴定意见为：一、被鉴定人陈家方因交通事故致左下肢缺失（在膝关节以上）属五级伤残。被鉴定人陈家方因交通事故致右上肢丧失功能25%以上，属九级伤残。被鉴定人陈家方因交通事故致右足足弓结构破坏，属九级伤残。被鉴定人陈家方因交通事故致双足十趾丧失功能20%以上，属十级伤残。二、被鉴定人陈家方伤后的误工期自受伤之日起至评残前一日止，护理期以180日、营养期以120日为宜。三、被鉴定人陈家方护理依赖程度为部分护理依赖。同时安徽同德司法鉴定所委托安徽华安假肢矫形器司法鉴定所对陈家方安装假肢相关费用进行司法鉴定，该所出具鉴定意见为：1、陈家方配置普通适用型骨骼式镁铝合金多轴膝关节碳纤储能脚大腿假肢一具，需22800元；配置补缺矫形鞋一双，需1000元；配置大腿带锁具硅胶内衬套一套，需7500元。2、假肢的使用年限为三年，假肢每个使用周期的维修费用为其价格的16%；补缺矫形鞋的使用年限为一年，大腿带锁具硅胶内衬套的使用年限为一年半，均无维修费用。3、初、再次装配假肢及功能训练的时间分别为15天、10天左右。4、赔偿安装年限，由人民法院根据相关的法规确定。一般为从定残之月起，到安徽省人口平均预期寿命（76岁）止。陈家方分别支付鉴定费3000元、3100元。在陈家方治疗期间，人寿财险宿迁中心支公司在交强险内支付原告医疗费10000元，许彩利垫付20000元。同时查明：朱英中驾驶的苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××重型半挂车，行驶证登记车主为江苏省泗洪县腾达物流有限公司，许彩利为该车实际车主，朱英中是许彩利雇佣的驾驶员。该车在人寿财险宿迁中心支公司投保交强险和不计免赔金额为50万元商业第三者责任险，本次事故发生在保险期间内。另查明：陈家方为农业家庭户，其有承包土地，长期从事农业生产。此外，2016年10月13日陈家方就前期医疗费向本院起诉，经调解，人寿财险宿迁中心支公司与陈家方达成调解协议：人寿财险宿迁中心支公司从商业险中一次性支付陈家方医疗费300000元。本院于2016年11月24日作出（2016）皖1125民初4549号民事调解书予以确认。因考虑后期仍有高额伤残等赔偿，原、被告双方未对医疗费按责任比例进行结算。原审法院认为：公民的健康权受法律保护，朱英中驾驶的苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××重型半挂车撞到横穿马路的行人陈家方，致陈家方受伤致残。定远县公安局交通警察大队认定：朱英中负事故的主要责任，陈家方负事故的次要责任。当事人均无异议，本院予以釆信。朱英中应承担相应的赔偿责任，因本次交通事故发生在机动车与行人之间，赔偿比例为8:2。朱英中是许彩利雇佣的驾驶员，其是在从事雇佣工作中发生交通事故，故朱英中应承担的赔偿责任由雇主许彩利承担，挂靠单位泗洪腾达物流有限公司承担连带责任，同时苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××重型半挂车在人寿财险宿迁中心支公司投保交强险和不计免赔50万元的商业三者险，本起事故发生在保险期间，因此陈家方的各项损失首先由人寿财险宿迁中心支公司在事故车辆投保的交强险责任限额内赔偿，不足部分由人寿财险宿迁中心支公司在投保的商业三者险责任限额内按责赔偿，超过保险部分的损失由许彩利承担，泗洪腾达物流有限公司承担连带责任。人寿财险宿迁中心支公司主张案涉车辆事发时超载，要求免除10%的赔偿额，因当庭未提供证据且庭后提供投保单等材料显示投保时无投保人声明页，说明其未尽到说明和提示义务，其主张与保险合同不计免赔的约定相矛盾，本院不予支持。人寿财险宿迁中心支公司要求将其已经支付的31万元前期医疗费用与本案后期赔偿费用合并按责任比例核算，本院予以支持。关于人寿财险宿迁中心支公司提出对相关鉴定结论不予认可，由于对陈家方进行伤残等级、误工期、护理期、营养期、护理依赖程度及安装假肢相关费用鉴定的鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资质，并不存在程序严重违法的情形，且得出的鉴定意见不存在明显依据不足的问题，对方当事人没有证据足以反驳，故安徽同德司法鉴定所和安徽华安假肢矫形器司法鉴定所对陈家方的伤残等级、误工期、护理期、营养期、护理依赖程度及安装假肢相关费用作出的鉴定意见，本院予以采信。人寿财险宿迁中心支公司辩称不承担诉讼费、鉴定费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九的规定，诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自承担的诉讼费用数额；根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，本案的鉴定费用是为了确定陈家方的误工期、护理期、营养期支付的必要的、合理的费用，故人寿财险宿迁中心支公司该辩称理由不足，本院不予支持。对于原告要求赔偿的项目及具体数额，本院结合原、被告举证、质证情况，依法核定如下：1、医疗费:原告本次事故受伤，两次支付医疗费计374505元（370667.77元+3837.30元），其提供有病历、用药清单、医药费发票等证明其存在医药费损失，本院予以支持。2、营养费：3600元（30元/天x120天）。经鉴定原告的营养期为120天，其要求营养费标准按30元/天计算，本院予以支持；3、住院伙食补助费：2910元（30元/天x97天）。原告住院治疗97天,其要求住院伙食补助按30元/天计算，本院予以支持；4、误工费：46248元（94元/天x492天），经鉴定原告的误工期为自受伤日起至评残前一日止（2016、6、25-2017、11、1计495天），原告主张492天，本院予以支持；原告为农业家庭户，有承包土地，长期从事农业生产。原告要求误工费按94元/天计算，不高于安徽省上一年度农、林、牧、渔业就业人员年平均收入标准，本院予以支持；5、评残前护理费：21960元（122元/天x180天）。经鉴定原告定残前护理期为180天，原告要求护理费标准按122元/天计算，不高于安徽省上一年度居民服务和其他服务业年平均收入标准，本院予以支持；6、定残后的护理费：142496元（122元/天x365天x10年x40%x80%）。根据鉴定报告意见，原告为部分护理依赖，部分护理依赖包括多个方面，本案原告身体多处受伤，结合原告主张左下肢残疾器具费用，本院酌定原告护理依赖程度为40%，原告要求护理期限为20年过长，本院酌定为10年，被告按责任比例承担80%，原告要求的护理费标准按122元/天计算，不高于安徽省上一年度居民服务和其他服务业年平均收入标准计算，本院予以支持；7、残疾器具费：189645元（原告主张金额）。经鉴定，原告安装普通适用型骨骼式镁铝合金多轴膝关节碳纤储能大腿假肢一具需22800元，假肢的使用年限为三年，假肢每个使用周期的维修费用为其价格的16%，配置补缺矫形鞋一双需1000元，补缺矫形鞋的使用年限为一年，配置大腿带锁具硅胶内衬套一套需7500元，大腿带锁具硅胶内层套使用年限为一年半，配置补缺矫形鞋、配置大腿带锁具硅胶内衬套均无维修费用，赔偿安装年限为定残之月起至安徽省人口平均预期寿命76岁止。原告定残时已62岁，故假肢安装年限应为14年计5次。大腿带锁具硅胶内层套使用年限为一年半14年计9次，合计22800元x5次+22800元x5次x16%+1000元x14年+9次x7500元=213740元；8、残疾赔偿金：149268.6元（12758元x18年x65%）。经鉴定原告伤残等级为一个五级，两个九级，一个十级，赔偿比例为65%计算，原告定残日已满62周岁，因此应按18年计算，原告主张按19年计算，本院不予支持；9、精神抚慰金：39000元。经鉴定，原告伤残等级为一个五级，两个九级，一个十级。本次交通事故给原告造成重大精神损害，原告要求赔偿精神抚慰金50000元过高，结合责任比例，本院酌定精神抚慰金为39000元；10、交通费：2500元。原告住院94天，结合其转院、鉴定及处理交通事故需支付交通费，本院酌定交通费为2500元。原告主张5000元偏高，本院不予支持；11、鉴定费：6100元。此外原告主张初次、再次装配假肢需产生的误工费、营养费8060元，本院不予支持。原告上述各项赔偿总计978232.6元，由人寿财险宿迁中心支公司在交强险医药费限额内赔偿原告医药费、营养费、伙食补助费10000元（余371015元），人寿财险宿迁中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费46248元、评残前护理费21960元、定残后的护理费142496元、残疾器具费189645元、残疾赔偿金149268.6元、精神抚慰金39000元、交通费2500元计591117.6元中的110000元（精神抚慰金优先支付，余481117.6元），原告其余损失852132.6元（371015元+481117.6元）由人寿财险宿迁中心支公司赔偿681706.08元（852132.6元x80%）中的500000元，扣除人寿财险宿迁中心支公司先前支付的310000元，需赔偿原告310000元（10000元+110000元+500000元-310000元），另人寿财险宿迁中心支公司赔偿原告鉴定费4800元，人寿财险宿迁中心支公司共计赔偿原告各项损失314800元。原告下剩损失181706.08元（681706.08元-500000元）元由被告许彩利赔偿，扣除许彩利垫付20000元，许彩利实际需赔偿原告各项损失161706.08元，被告泗洪县腾达物流有限公司承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十七条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司赔偿原告陈家方各项损失314800元，于判决生效后十日内支付；二、被告许彩利需赔偿原告陈家方各项损失161706.08元，于判决生效后十日内支付，被告泗洪县腾达物流有限公司承担连带责任。三、驳回原告陈家方的其他诉讼请求。案件受理费12658元，减半收取6329元，由原告陈家方负担2900元，被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担780元，被告许彩利、泗洪县腾达物流有限公司负担2649元。二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为：综合各方当事人的举证质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：人寿财险宿迁中心支公司主张涉案车辆事发时超载，需增加10%超载免赔率是否正确？《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中,上诉人人寿财险宿迁中心支公司和被上诉人泗洪县腾达物流有限公司订立保险合同时，作为保险人的人寿财险宿迁中心支公司并没有举证证明其在投保单或者其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志对投保人作出提示等，故该条款不产生效力。人寿财险宿迁中心支公司认为其需增加10%超载免赔率的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6022元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺建国审判员  王 琳审判员  朱 红二〇一八年十二月三日书记员  许 可附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……