成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0115民初4681号 原告（反诉被告）：成都市益诚包装有限公司，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园科林路西段618号。 法定代表人：蒋忠明，总经理。 委托诉讼代理人：胡洪，四川天府律师事务所律师，特别授权代理。 被告(反诉原告)：成都市蓉城纸业有限公司，住所地：四川省成都市大邑县晋原镇工业集中发展区兴业三路69号。 法定代表人：李烔，总经理。 委托诉讼代理人：罗莉，四川顶泰律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：何胜平，四川顶泰律师事务所律师，一般授权代理。 原告（反诉被告）成都市益诚包装有限公司（以下简称“益诚包装公司”）与被告（反诉原告）成都市蓉城纸业有限公司（以下简称“蓉城纸业公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年11月8日、2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）益诚包装公司的委托诉讼代理人胡洪、被告（反诉原告）蓉城纸业公司的委托诉讼代理人罗莉、何胜平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）益诚包装公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2017年10月10日签订的《合作协议》；2、判令被告支付货款616375.01元并从2018年8月17日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月10日，原、被告签订《合作协议》，约定由原告向被告提供透明PE、磨砂PE等包材产品，协议约定了货款结算方式、争议解决方式、合同期限等内容。2018年5月16日，原、被告经对账确认，截止2018年4月30日的货款总额为4116375.01元。2018年被告支付了500000元，未付金额为3616375.01元，此后，双方未发生新的交易。被告欠付货款占总货款比例较大，原告多次催收未果，被告的行为已构成根本违约。原告向被告发出解除《合作协议》并支付货款的“律师函”后，被告支付了大部分货款，但截至起诉之日止，被告仍欠原告货款616375.01元未支付。 被告（反诉原告）蓉城纸业公司反诉并辩称：蓉城纸业公司与益诚包装公司进行了对账，蓉城纸业公司分六次向益诚公司支付了付款，剩余货款未支付的原因是益诚包装公司提供的货物存在质量问题。蓉城纸业公司与益诚包装公司系长期合作关系，2017年10月10日，蓉城纸业公司与益诚包装公司签订的《合作协议》第九条第4款约定，如果产品出现质量问题需进行退换货。协议签订后，益诚包装公司向蓉城纸业公司提供的产品多次出现严重的质量问题，蓉城纸业公司在收到问题产品后及时向益诚包装公司反映并协商处理方式。但益诚包装公司一直拖延履行退换货义务，蓉城纸业公司考虑到双方合作多年，亦未催促益诚包装公司及时履行退换货义务。现蓉城纸业公司反诉要求：1、判令反诉被告益诚包装公司退还货款292429.4元；2、本案本诉、反诉诉讼费用由反诉被告承担。 原告（反诉被告）益诚包装公司针对被告（反诉原告）蓉城纸业公司的反诉辩称：《合作协议》明确约定，蓉城纸业公司在使用过程中如发现质量问题，益诚公司在24小时内积极处理。但从2018年5月16日双方对账之日起至起诉之日止，益诚包装公司均未收到蓉城纸业公司的退换货申请。案涉产品的质保期为6个月，蓉城纸业公司主张的质量问题产品均是2017年生产，已经超过质保期，且仅凭口述不能证明益诚包装公司提供的产品存在质量问题。蓉城纸业公司与益诚包装公司先后进行过4次对账，蓉城公司均未要求扣除货款292429.4元。蓉城纸业公司提交的证据不能证明益诚包装公司的产品存在质量问题。 本院经审理认定事实如下：2017年10月10日，益诚包装公司（甲方）与蓉城纸业公司（乙方）签订《合作协议》一份，主要约定：蓉城纸业公司在益诚包装公司处购买透明PE、磨砂PE、SPP、透明CPP、磨砂CPP、PE手帕纸易撕卷膜、CPP手帕纸中袋卷膜（透明/磨砂）等产品；合同期限自2017年10月10日至2020年10月9日；验收标准按双方签订的质量协议，如未签订质量协议则按甲方的企业标准；每月初对上月账，月结90天；乙方在货到公司1个工作日内负责验收，如超过规定时间，则认为甲方的货合格率为100%并已入库；乙方使用过程中，发现有质量问题的，甲方在24小时内积极配合处理，进行退换货；塑料产品质保期为6个月。《合作协议》签订后，益诚包装公司按约向蓉城纸业公司供应货物。产品使用过程中，因部分产品出现质量问题，蓉城纸业公司分别于2017年8月4日、2018年2月8日、2018年3月15日、2018年3月22日、2018年4月28日、2018年5月2日将问题产品退还给益诚包装公司，益诚包装公司将货款进行了扣除。 2018年5月16日，益诚包装公司与蓉城纸业公司经对账形成“对账函”一份，主要载明：截止2018年4月30日，蓉城纸业公司未付货款金额为3616375.01元；如记录相符，在“数额核对相符”处盖章确认；如有不符，在“数额不符及续加说明事项”处注明差异金额并盖章确认。该“对账函”底部“数额核对相符”处，有蓉城纸业公司的盖章确认。 因蓉城纸业公司未按时足额付款，益诚包装公司于2018年5月31日向其发送“律师函”一份，载明：蓉城纸业公司未付货款金额为3616375.01元；蓉城纸业公司未按约定时间支付货款已构成违约，双方签订的《合作协议》在蓉城公司收函后即行解除。2018年6月1日，蓉城纸业公司收到了益诚包装公司向其发送的“律师函”，并分别于2018年6月4日向益诚包装公司付款400000元、于2018年6月8日付款800000元、于2018年6月11日付款200000元、于2018年7月4日付款600000元、于2018年8月10日付款900000元、于2018年9月27日付款100000元，以上共计3000000元。截至起诉之日止，蓉城纸业公司尚欠益诚包装公司货款616375.01元未支付。 因蓉城纸业公司认为益诚包装公司提供的货物存在质量问题并申请进行鉴定，本院委托成都产品质量检验研究院有限责任公司对案涉产品进行质量鉴定。2018年11月20日，成都产品质量检验研究院有限责任公司在“不予受理的说明函”中回复：“本次鉴定的产品均已超过6个月的质保期，鉴于此，我单位决定不予受理本案鉴定工作”。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及原、被告提交的经本院审查具有证明力并予以采信的下列证据：原、被告身份信息、合作协议、对账函、律师函、EMS邮寄单、成都农商银行网上银行电子回单、不予受理的说明函等予以证实。 本院认为，原告益诚包装公司与被告蓉城纸业公司签订的《合作协议》系双方的真实意思表示，且不存在欺诈胁迫等导致合同无效的情形，双方均应按照合同约定全面履行权利义务。原告益诚包装公司向被告蓉城纸业公司供货后，被告蓉城纸业公司应按时足额支付货款。被告蓉城纸业公司在“对账函”上“数额核对相符”处进行了盖章确认，应视为其对货款金额的确认。但截至起诉之日止，被告蓉城纸业公司仅向原告益诚包装公司支付了货款3000000元，尚欠货款616375.01元未支付，故对原告益诚包装公司要求被告蓉城纸业公司支付货款616375.01元的诉讼请求，本院予以支持。被告蓉城纸业公司未按时足额支付货款已构成违约，应承担相应的违约责任，原告益诚包装公司要求从双方最后一次对账之日起推后三个月，即2018年8月17日起，按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息，于法不悖，本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。”经原告益诚包装公司催告后，被告蓉城纸业公司仍未足额支付货款，原告益诚包装公司遂于2018年5月31日向被告蓉城纸业公司发送“律师函”一份，要求解除双方于2017年10月10日签订的《合作协议》。庭审中，被告蓉城纸业公司亦当庭确认，同意解除双方签订的《合作协议》，被告蓉城纸业公司承认原告益诚包装公司诉讼请求的部分，不违反法律规定，本院予以支持。 关于反诉原告蓉城纸业公司要求反诉被告益诚包装公司退还货款292429.4元的反诉请求，蓉城纸业公司提交的证据无法证明反诉被告益诚包装公司提供的货物存在质量问题，故对蓉城纸业公司的反诉请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（三）项、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）成都市蓉城纸业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）成都市益诚包装有限公司货款616375.01元及逾期利息（利息计算方式：以616375.01元为基数，自2018年8月17日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算；如逾期，上述利息计算至货款付清之日止）； 二、驳回被告（反诉原告）成都市蓉城纸业有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费5219元，反诉案件受理费2843.22元，共计8062.22元，由被告（反诉原告）成都市蓉城纸业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  韩沁言 二〇一八年十二月十四日 书记员  梁 姣