广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初13441号原告：广东鼎层纸塑包装制品有限公司，住所地广州市白云区白云湖街夏茅十七社工业区三横五栋一楼。法定代表人：叶其冲。委托代理人：叶竹盛，广东卓信律师事务所律师。委托代理人：谢子仟，广东卓信律师事务所实习律师。被告：广州天昶企业管理服务有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街望岗大道嘉丰大厦A栋801室。法定代表人：游尔喜。委托代理人：张爱武，广东合拓律师事务所律师。委托代理人：陈艺怡，广东合拓律师事务所实习律师。被告：文卫华，男，汉族，1989年7月24日出生，户籍地址湖北省监利县，被告：游尔喜，男，汉族，1959年2月10日出生，户籍地址湖北省监利县，原告广东鼎层纸塑包装制品有限公司诉被告广州天昶企业管理服务有限公司、文卫华、游尔喜买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东鼎层纸塑包装制品有限公司的委托代理人叶竹盛、谢子仟，被告广州天昶企业管理服务有限公司的委托代理人张爱武到庭参加了诉讼。被告文卫华、游尔喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告广东鼎层纸塑包装制品有限公司诉称：原告与被告广州天昶企业管理服务有限公司建立货物买卖关系，被告在合作过程中始终拖欠货款。2017年11月21日，原告与被告广州天昶企业管理服务有限公司建立货物买卖关系。截至起诉时，原告向被告广州天昶企业管理服务有限公司供货至2018年9月6日。双方已形成了固定的交易习惯，即原告交付货物，被告广州天昶企业管理服务有限公司于每月初核对账单后，向原告支付上月货款。但除2018年7月11日被告广州天昶企业管理服务有限公司支付货款5万元外，被告广州天昶企业管理服务有限公司共拖欠货款共计866301元。货款均以逾期支付时间为起算点，按照中国人民银行同期贷款基准年利率，暂计至2018年9月30日，系争货款的逾期利息为11899.5元，系争债务共计本息878200.5元，被告广州天昶企业管理服务有限公司未履行货款支付义务。2018年8月1日前，被告文卫华为被告广州天昶企业管理服务有限公司股东，2018年7月11日被告文卫华通过其个人账户向原告支付了5万元货款，文卫华的个人财产与广州天昶企业管理服务有限公司的财产发生混同，另2018年8月1日后被告游尔喜为被告广州天昶企业管理服务有限公司股东，且被告广州天昶企业管理服务有限公司为一人有限责任公司，故原告诉至法院请求判令：1、被告广州天昶企业管理服务有限公司、游尔喜承担连带责任，向原告偿还系争货款人民币866301元以及对应利息（参照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际偿还之日）；2、被告文卫华对本案2018年8月1日前的债务承担连带责任；3、三被告承担诉讼费。被告广州天昶企业管理服务有限公司辩称，原告提供的部分销货单真实性无法确认，被告广州天昶企业管理服务有限公司未收到部分货物；被告广州天昶企业管理服务有限公司在不知情的情况下，对账单盖章确认，相关对账单的内容应以真实发生的买卖合同为准；被告广州天昶企业管理服务有限公司在对账单上的盖章，并非原告所述的债务加入，而是双方对在就债务的确认；文卫华已非被告广州天昶企业管理服务有限公司公司股东，依法对本案相关债权债务无需承担责任；原告证据不足以证明被告文卫华与被告广州天昶企业管理服务有限公司存在财务混同，承担连带责任的证据不足；原告提交的证据中并无付款日期的约定，也无对延期付款的违约约定。原告主张相关利息缺乏法律依据。最后一点，原告在本案中没有申请保全，所以主张保全费用，缺乏依据。被告文卫华、游尔喜无答辩。经审理查明：广东鼎层纸塑包装制品有限公司为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为叶其冲，成立日期为2016年4月25日，注册资本为1000万元，营业期限自2016年4月25日至长期，登记状态为在营（开业）企业。广州天昶企业管理服务有限公司是有限责任公司（自然人独资），现法定代表人及自然人股东为游尔喜，成立日期为2018年4月25日，注册资本1000万元，营业期限自2018年4月25日至长期，登记状态为在营（开业）企业。文卫华为广州天昶企业管理服务有限公司的前股东，2018年8月1日，该公司的股东由文卫华变更为游尔喜。广东鼎层纸塑包装制品有限公司、广州天昶企业管理服务有限公司进行对账，确认2018年6月之前未付货款612336元，7月货款174926元，7月11号付货款50000元，未付货款合计737262元；2018年8月货款120387元，9月货款8652元，所有货款合计866301元。原告提交销货单，拟证实其供货的情况，销货单的时间自2017年12月19日至2018年9月6日，客户记载为xx，除一张日期为2017年12月19日的销货单无人签收外，剩余销货单有文庆高、邓立兵、文泉锋等案外人签收，原告称文庆高、邓立兵、文泉锋均为被告广州天昶企业管理服务有限公司员工，广州天昶企业管理服务有限公司称现公司已倒闭，员工无法确认。原告另提交采购订单照片打印件拟证实广州天昶企业管理服务有限公司、广州xx餐饮有限公司、广州市xx企业管理有限公司存在混同及关联的情况，被告广州天昶企业管理服务有限公司对该证据的真实性不予确认，且否认关于广州天昶企业管理服务有限公司、广州市xx企业管理有限公司、广州xx餐饮有限公司之间存在关联关系。文卫华、游尔喜于2018年8月1日签订《股东转让出资合同书》，文卫华将其持有的广州天昶企业管理服务有限公司的全部股权转让给游尔喜，广州市白云区工商行政管理局于2018年8月3日核准了该变更登记。2018年7月11日，文卫华向案外人袁xx转账5万元，原告称其为被告文卫华以其个人账户向原告支付的货款。另查，广州xx餐饮有限公司成立于2016年8月30日，法定代表人为王明，股东为张万华、王明。广州市xx企业管理有限公司成立于2014年3月7日，法定代表人为谢云波，股东为文泉峰、谢云波。庭审中，原告称其与被告广州天昶企业管理服务有限公司于2017年11月27日成立买卖合同，但未签订书面协议，成立合同时广州天昶企业管理服务有限公司还未成立，是案外人广州市xx企业管理有限公司的股东文泉锋以广州市xx企业管理有限公司及广州xx餐饮有限公司的名义向原告购买奶茶茶饮的配套产品。是买方通过电话及微信向下订单，原告制作订货单交买方签署确认，确认后原告根据该订货单生产并交付产品，买方进行签收，双方于月初核对上月账单。付款是文卫华以个人账户向原告支付，被告广州天昶企业管理服务有限公司只支付过一次货款。最后一次交易是在2018年9月6日。2018年7月11日文卫华支付了唯一的一次货款5万元，此后三被告均无再支付款项。双方在交易过程中是有持续对账的，最后一次对账在2018年9月份，是被告广州天昶企业管理服务有限公司确认尚欠866301元货款，双方无约定上述货款在何时支付。交易过程中双方的交易惯例是双方发完货对完账后立即支付货款。最后一次对账后被告未向原告支付货款。被告广州天昶企业管理服务有限公司对其与原告的买卖合同法律关系予以确认，但其否认以xx公司和xx公司的名义采购，称可能是借用送货地址，其已通过对账单确认对原告的债务，与xx公司和xx公司无关。以上事实，xx对账单、微信截图、销货单、采购订单照片打印件、《股东转让出资合同书》、转账凭证及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告广州天昶企业管理服务有限公司虽未签订书面的买卖合同，但原告实际提供了货物，且原告与广州天昶企业管理服务有限公司曾就货款结算进行对账并形成对账单，该对账单是双方的真实意思表示，内容形式合法，本院予以确认，无证据证实被告广州天昶企业管理服务有限公司已向原告付款，故其应向原告支付所有未付货款本金866301元、支付逾期付款利息的违约责任。由于双方未签订书面的买卖合同，对账单亦未就付款时间进行约定，原告虽称双方存在次月一日结算上月款项的惯例，但被告并未予以认可，原告亦无证据证实存在此交易惯例。双方均盖章确认的对账单共有三张，分别就2018年6月之前、7月的货款、7月之前、8月的货款、8月之前、9月的货款进行对账，考虑到2018年6月之前的具体交货时间无法确认，结合原告主张按照每一笔货款的应付时间从次月一号计算有利于被告，故利息应分段计算，以2018年6月之前的未付货款612336元为本金，自2018年7月1日计算至2018年7月31日；以2018年6月、7月未付货款737262元为本金，自2018年8月1日计算至2018年8月31日；以2018年6月、7月、8月的未付货款857649元为本金，自2018年9月1日计算至9月30日；以2018年6月、7月、8月、9月的未付货款866301元为本金，自2018年10月1日计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。由于广州天昶企业管理服务有限公司为一人有限公司，文卫华作为广州天昶企业管理服务有限公司的原股东、游尔喜作为广州天昶企业管理服务有限公司的现股东，股份于2018年8月从文卫华处转至游尔喜处，且两人均未提供证据证实公司财产独立于其自己的财产，故应对公司债务承担连带责任。其中，游尔喜应对广州天昶企业管理服务有限公司的全部货款本金及利息承担连带责任，文卫华应对广州天昶企业管理服务有限公司截至股权转让前即2018年7月31日前的货款本金即737262元及利息承担连带责任，利息以2018年6月之前的未付货款612336元为本金，自2018年7月1日计算至2018年7月31日；以2018年6月、7月未付货款737262元为本金，自2018年8月1日计算至实际清偿之日止，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告广州天昶企业管理服务有限公司向原告广东鼎层纸塑包装制品有限公司支付货款866301元及逾期付款利息（利息以612336元为本金，自2018年7月1日计算至2018年7月31日；以737262元为本金，自2018年8月1日计算至2018年8月31日；以857649元为本金，自2018年9月1日计算至9月30日；以866301元为本金，自2018年10月1日计算至实际清偿之日止，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、被告游尔喜对上述第一项义务承担连带清偿责任。三、被告文卫华对上述第一项义务在本金737262元及逾期付款利息（利息以612336元为本金，自2018年7月1日计算至2018年7月31日；以737262元为本金，自2018年8月1日计算至实际清偿之日止，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）范围内承担连带清偿责任。四、驳回原告广东鼎层纸塑包装制品有限公司的其他诉讼请求。本案受理费12582元，由被告广州天昶企业管理服务有限公司、文卫华、游尔喜负担（上述受理费已由原告广东鼎层纸塑包装制品有限公司预交，原告广东鼎层纸塑包装制品有限公司同意被告广州天昶企业管理服务有限公司、文卫华、游尔喜在判决履行期限内向其迳付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  邓汝辉人民陪审员  刘艳芳人民陪审员  谢振忠二〇一八年十二月十日书 记 员  黄惠玲