wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南宁铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂71行初97号 原告韦庆国，男，1963年9月4日出生，汉族，住柳州市鱼峰区。 委托代理人莫正隆，男，1952年2月12日出生，汉族，住柳州市城中区。 被告柳州市人民政府，住所地柳州市城中区文昌路66号。 法定代表人吴炜，市长。 原告韦庆国诉被告柳州市人民政府（以下简称柳州市政府）行政征收补偿一案，于2018年11月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 原告韦庆国起诉称，原告从1982年起一直承包和延包了集体“林八窝”（地名）土地0.5亩（后开荒扩大实际是1.693亩），另一地块名称为“和辽背”的土地2.4亩（实际是2.809亩），一直用于种植蔬菜。2015年期间，被告发布公告，单方测量原告承包的上述土地，就单方测量原告的承包地，据被告测原告“林八窝”的土地地号分别是A811027,1.168亩，A811030,0.383亩，811486，0.142亩，共是1.693亩。“禾辽背”的菜地被告测的地号是811022，2.809亩。之后被告强行使用原告的上述承包地，不给任何补偿。原告于2016年5月向柳州市中级人民法院起诉柳州市人民政府强制用地违法，柳州市中级人民法院于2016年10月20日作出（2016）桂02行初90号行政判决，判决“确认被告强制用地违法”。后被告上诉，广西壮族自治区高级人民法院作出(2017)桂行终414号行政判决，驳回被告的上诉。2017年12月,原告对“林八窝”和“禾辽背”两块土地分别提起了诉讼，要求确认被告不履行补偿和安置的职责违法。柳州市中级人民法院经审理后分别作出了(2018)桂02行初47号、48号行政判决，“确认被告柳州市人民政府征收原告林八窝和禾辽背的土地未履行补偿职责违法，并责令柳州市人民政府于判决生效之日起一个月内依法履行职责”，该两份判决已生效。在上述两案审理期间，被告向法院提供了《社湾村城中村改造（一期）补偿费发放册》，对原告家庭承包的土地作出了补偿的明细方案，柳州市中级人民法院把此方案转送给了原告。现原告对被告作出的该补偿方案不服，认为违法，具体如下：1.被告征收原告811022号地块2.809亩，但该地块却分为两种补偿方式，其中1.2亩按菜地132000元/亩补偿，还有1.609亩按80000/亩元补偿，原告这块地是全部种植蔬菜，为何这1.609亩不按菜地补偿？这明显是违法的。2.被告征收原告的A811027号地块1.168亩，A811030号地块0.383亩，811486号地块0.142亩，共是1.693亩。而这三个地号的土地其实是共一块地，而且被告在补偿方案中也写明是菜地，不按菜地132000元/亩补偿，却按80000元/亩补偿，也不合法。3.被告共征收原告的菜地两块，一块是2.809亩，另一块是1.693亩，两块地共是4.502亩，除掉1.2亩己按菜地补偿外，余下3.302亩是按80000元/亩补偿。原告认为，3.302亩也应按菜地进行补偿，根据被告作出的补偿方案规定的标准，菜地每亩132000元，其中土地补偿费是每亩10960.6元，据此计算，3.302亩乘以132000元是435864元（含土地、安置费，青苗费不在内），435864元再扣除3.302亩的土地补偿费36191.9元，余399672.1元。但被告改变地类降低了安置补助费，导致原告无法自行安置。4.被告从2015年征收原告的菜地强行进行清表、填土、造成原告当年未得收获，从2016年至2018年三年间，原告无法耕种，被告应赔偿原告4年（含2015年被清表的当年损失）的损失，按6000元/亩计算，3.302亩应是79248元。综上，请求法院判决：1.确认被告征收原告承包地3.302亩的补偿方案违法。2.被告依法足额支付3.302亩的菜地安置补助费399672.1元。3.被告赔偿原告4年未得耕种的损失79248元。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定，土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。国法[2011]35号《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》规定，被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。据此，对市、县人民政府批准的征地补偿安置方案不服的救济途径，应当先向行政机关申请裁决（复议）。本案中，原告未先申请行政机关对征地补偿方案进行裁决，经本院释明，其仍坚持就该征地补偿方案直接提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故对原告的起诉，应当依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款及第三款的规定，裁定如下： 驳回原告韦庆国的起诉。 一审案件受理费50元，退还原告韦庆国。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  韦圆圆 审判员  彭 博 审判员  梁耀美 二〇一八年十二月二十六日 书记员  明俊君 附相关法律条文： 最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙03执1087号之一申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室，统一社会信用代码911101053302767557。法定代表人：冯波，该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙旭华，上海凯欣律师事务所律师。被执行人：林秀远，男，汉族，1986年9月25日出生，住浙江省苍南县。申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司依据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第20600号裁决书，于2018年9月26日向本院申请执行，申请执行的标的为借款本金16949.13元及利息（截至2018年2月12日的利息为547.08元，利息按年利率10.5%计至2018年2月20日）、违约金2000元及逾期利息（逾期利息以16949.13元为基数，按照中国人民银行公布的金融机构计收同期同类贷款利率4倍的标准，从2018年2月21日起至实际清偿之日止），且利息、逾期罚息和违约金的总和，以年利率24%为限，仲裁费400元。本院于同日立案执行。本院于2018年10月9日向被执行人林秀远发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书。要求被执行人林秀远履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人林秀远未履行且未报告财产情况。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人林秀远的财产情况，并于2018年10月25日到被执行人林秀远的户籍地所在地进行实地调查。未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司亦无法提供林秀远有其他可供执行财产的线索。本院已对被执行人林秀远采取限制消费、纳入失信被执行人名单，并作出拘留的强制执行措施。本院将上述执行情况及本院拟终结本次执行程序与相应的法律后果向申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司进行电话告知，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司无异议，并向本院提交终结本案本次执行程序的申请。综上，被执行人林秀远暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2018）浙03执1087号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  丁前鹏审判员  陈学箭审判员  吕绍熙二〇一八年十二月二十六日书记员  郑恬恬
浙江省绍兴市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)浙06刑终864号 原公诉机关浙江省诸暨市人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘国成，男，1995年5月21日出生于浙江省常山县，汉族，初中文化，农民，住浙江省常山县。2016年4月15日因犯盗窃罪被江苏省张家港市人法院判处拘役五个月，并处罚金一千元；2018年3月27日因犯盗窃罪被浙江省衢州市柯城区人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二万元。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月3日被取保候审，同年10月28日被刑拘上网，2018年9月12日被诸暨市公安局从浙江省衢州市丰监狱解回再审。现羁押于诸暨市看守所。 浙江省诸暨市人民法院审理浙江省诸暨市人民检察院指控原审被告人刘国成犯盗窃罪一案，于2018年11月20日作出（2018）浙0681刑初1088号刑事判决。原审被告人刘国成不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2017年5月，被告人刘国成与被害人王某确立男女朋友关系后，二人同住在一起。2017年5月22日至2017年6月6日期间，被告人刘国成趁王某睡着之际，将王某的银行卡账号绑定到王某的手机微信上，多次通过扫码支付的方式盗刷王某的银行卡，用于充值赌博网站的账户，共计窃得银行卡内人民币42900.10元。 2017年8月2日，被告人刘国成被抓获归案。案发后，被告人刘国成父亲退赔了被害人王某经济损失，王某对被告人刘国成表示谅解。 原判另查明，2016年4月15日，被告人刘国成因犯盗窃罪被江苏省张家港市人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月3日被诸暨市公安局取保候审，期间因犯盗窃罪于2018年3月27日被浙江省衢州市柯城区人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二万元（刑期自二0一七年十一月二十五日起至二0一九年九月二十四日止）。后被送往衢州市丰监狱服刑，于2018年9月12日被诸暨市公安局解回再审。 原判确认了相应证据。 原审认为，被告人刘国成以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应追究刑事责任。被告人刘国成归案后能如实供述犯罪事实，且退赔了被害人经济损失并取得谅解，依法予以从轻处罚。被告人刘国成在判决生效后，刑罚执行完毕前发现漏罪，依法予以数罪并罚。原审根据上述事实和相关法律规定，作出如下判决：被告人刘国成犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元；与前盗窃罪有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二万元并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。 上诉人刘国成提出：其归案后能如实供述罪行，并退赔被害人的经济损失，取得被害人的谅解。其与被害人又系男女朋友关系，其中大部分的钱是其与被害人一起用的。原判量刑过重，请求二审法院从轻处罚。 经审理查明，原审认定刘国成盗窃的事实有被害人王某的陈述，银行卡交易明细，欠条、收条，（2016）苏0582刑初346号、（2018）浙0802刑初153号刑事判决书，刑满释放证明书，抓获经过，人口信息，情况说明等证据予以证实，被告人刘国成亦供述在案，本院予以确认。 关于上诉意见，经查：虽然刘国成提出其与被害人系男女朋友关系等相关辩解，但涉案行为当中，刘国成在主观上有非法占有的目的，客观上亦实施秘密窃取他人财物的行为，并将窃得的钱款用于充值赌博网站的账户，其行为已构成盗窃罪。原审在量刑时，已根据上述犯罪事实、刘国成的所盗金额、认罪表现、赔偿损失、取得谅解及前科情况等因素，对其量刑作了综合评判，并无不当。 本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人刘国成提出改判的上诉意见，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  钱耀炯 审判员  俞湘静 审判员  梁赛群 二〇一八年十二月二十六日 书记员  顾梦娜
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终9829号 上诉人（原审原告）：千微（杭州）科技有限公司，住所地浙江省淳安县千岛湖镇绿城喜来登酒店北侧（203室），统一社会信用代码91330127MA27W0212A。 法定代表人：丁德胜，总经理。 被上诉人（原审被告）:沈建林,男，汉族，1967年11月11日出生，住浙江省桐乡市。 上诉人千微（杭州）科技有限公司因与被上诉人沈建林民间借贷纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2018）浙0127民初7360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 经审查，原审法院于2018年12月12日向上诉人千微（杭州）科技有限公司送达了上诉案件缴纳诉讼费用通知书，告知其应在收到该通知后七天内向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费382元，逾期未缴纳的，按自动撤诉处理。但上诉人千微（杭州）科技有限公司未在规定时间内缴纳二审案件受理费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人千微（杭州）科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 刚 审判员 缪 蕾 审判员 徐毅翀 二〇一八年十二月二十六日 书记员 王晶晶
南宁铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂71行初96号 原告卢天送，男，1961年5月4日出生，汉族，住柳州市鱼峰区。 委托代理人莫正隆，男，1952年2月12日出生，汉族，住柳州市城中区。 被告柳州市人民政府，住所地柳州市城中区文昌路66号。 法定代表人吴炜，市长。 原告卢天送诉被告柳州市人民政府（以下简称柳州市政府）行政征收补偿一案，于2018年11月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 原告卢天送起诉称，2000年期间，原告延包了集体的位于“十八亩”（地名）土地1.26亩，用于种植蔬菜。2011年期间，被告为建设项目施工的需要，单方测量原告承包的上述土地，经被告测量，原告承包的土地称为东区，地号为1209号，面积1.496亩。之后，被告未给补偿和安置，也未经原告同意强行推平原告的土地并填土。原告于2016年11月向柳州市中级人民法院起诉柳州市人民政府不履行土地行政征收补偿法定职责，柳州市中级人民法院于2017年11月8日作出（2016）桂02行初309号行政判决，判决“一、确认被告柳州市人民政府征收原告卢天送承包地未履行补偿安置职责的行为违法；二、责令被告柳州市人民政府于本判决生效之日起一个月内依法履责”。之后，被告作出《卢天送征地补偿款明细表》。原告认为该补偿方案违法，理由：1.征地补偿款明细表没有青苗费和安置补助费的补偿标准，对于征地时原告所属村民小组人均占地是多少，应安置多少人，每个被安置的人员安置补偿标准是多少，原告家庭应安置几人等问题均没有明确，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定。2.被告征收原告的1.496亩承包地，在8年前强行使用，一直使用的是过去8年没有依据的补偿标准，原告认为，应当适用现今补偿标准。3.原告在其承包的1.496亩承包地上一直种植蔬菜，但被告的补偿方案却改变地类，不按菜地132000元/亩给予补偿和安置，有意降低补偿标准，损害原告的合法权益。4.按被告规定的菜地补偿标准，每亩是132000元（含土地、安置费，不含青苗费)，原告认为，被告征收原告的1.496亩应按菜地的标准补偿，1.496亩乘以132000元是197472元，扣除土地补偿费1.496亩乘以10960.6元是16397.06元，余下安置费应是181074.94元。5.被告从2011年征收原告菜地，强行清表、填土，造成原告当年未得收获，从2012年至2018年7月间，原告无法耕种，被告应赔偿原告8年（含2011年被清表的当年）的损失，按每亩6000元计算，1.496亩应是71808元。综上，请求法院判决：1.被告征收原告1.496亩承包地的补偿方案违法。2.被告足额支付1.496亩菜地的安置补助费181074.94元。3.被告赔偿原告8年未得耕种的损失71808元。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定，土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。国法[2011]35号《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》规定，被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。据此，对市、县人民政府批准的征地补偿安置方案不服的救济途径，应当先向行政机关申请裁决（复议）。本案中，原告未先申请行政机关对征地补偿方案进行裁决，经本院释明，其仍坚持就该征地补偿方案直接提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故对原告的起诉，应当依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款及第三款的规定，裁定如下： 驳回原告卢天送的起诉。 一审案件受理费50元，退还原告卢天送。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  韦圆圆 审判员  彭 博 审判员  梁耀美 二〇一八年十二月二十六日 书记员  明俊君 附相关法律条文： 最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
中华人民共和国上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）沪73民初868号原告：西门子公司，住所地德意志联邦共和国慕尼黑沃纳-凡-西门子大街XXX号。授权代表：沃尔克马·波恩(VolkmarBonn)。授权代表：诺伯特·莫里茨(NorbertMoritz)。委托诉讼代理人：熊延峰。委托诉讼代理人：李枭。被告：小米通讯技术有限公司，住所地中华人民共和国北京市。法定代表人：王川。被告：亚松电子商务(上海)有限公司，住所地中华人民共和国上海市静安区。法定代表人：蒋洪秀。原告西门子公司与被告小米通讯技术有限公司(以下简称小米公司)、被告亚松电子商务(上海)有限公司(以下简称亚松公司)侵害发明专利权纠纷一案，本院于2018年9月28日立案。西门子公司诉称，原告系专利号为ZLXXXXXXXX.2、专利名称为“蜂窝无线通信系统中的闭环天线分集方法、用户台和基站”发明专利的专利权人，该专利目前处于有效状态，小米公司未经许可制造、销售侵犯原告专利权的产品，亚松公司未经许可销售小米公司制造的侵犯原告专利权的产品。西门子公司从亚松公司处购得被控侵权产品(型号：红米6)，并将购得型号手机与涉案专利比对，该型号手机落入涉案专利保护范围。因侵权行为给原告造成损害，故西门子公司诉至本院，请求判令：小米公司与亚松公司赔偿西门子公司经济损失及为制止侵权行为支付的诉讼代理费、公证费等合理费用共计人民币900万元。小米公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：1.委托诉讼代理人无权代为签署民事起诉状，本案诉状仅由委托代理人签署，不发生起诉效力。2.西门子公司仅证明被控侵权的手机购买行为，未证明小米公司及亚松公司制造、销售手机的行为构成专利侵权，也未证明侵权行为实施地和侵权结果发生地在上海市。3.小米公司住所地在北京市海淀区，本案西门子公司涉案专利涉及一种蜂窝无线通信系统中的分集技术，且声称涉及无线通信领域技术的标准，小米公司认为此案技术方案复杂，可能会对通信终端厂商有重大影响，同时西门子公司要求小米公司赔偿其损失人民币近千万元，因此本案属于有重大影响的一审民事案件，应由北京市高级人民法院管辖。综上，小米公司请求本院依法裁定驳回西门子公司的起诉，或将本案移送至北京市高级人民法院审理。本院经审查认为，本案系侵害发明专利权纠纷。本案原告西门子公司将被控侵权产品红米6的制造者小米公司与销售者亚松公司作为共同被告起诉至本院，被告亚松公司在本院辖区内，又据本市高院规定，对于诉讼标的额在人民币1亿元以下且当事人一方住所地不在本市的专利案件由本院管辖，本院对本案有管辖权。至于原告委托诉讼代理人代表西门子公司签署本案起诉状是否具备起诉的法律效力，不属于管辖权异议程序审查的范围，被告小米公司以此为由提出管辖异议，本院不予采纳。民事诉讼案件的原告具有选择诉讼法院的权利，管辖权异议的争议焦点在于受理法院对案件是否具有管辖权，而不是讨论其他法院是否也可以管辖本案。被告小米公司提出移送管辖以及重大案件的理由均不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回小米通讯技术有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖异议申请费人民币100元，由被告小米通讯技术有限公司负担。如不服本裁定，原告西门子公司可在裁定书送达之日起三十日内，被告小米通讯技术有限公司、被告亚松电子商务(上海)有限公司可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市高级人民法院。审 判 长  商建刚代理审判员  黄旻若人民陪审员  黄田花二〇一八年十二月二十六日书 记 员  诸 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条……同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂11民终963号 上诉人（原审原告）：沈世钱，男，1983年11月5日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：黄琦，广西宏民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：易文，男，1990年1月14日出生，瑶族，住贺州市八步区。 上诉人沈世钱因与被上诉人易文健康权纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2018）桂1102民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 沈世钱上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失共计353058.92元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审认定上诉人承担30%的责任适用法律错误。第一，一审认定2014年9月12日凌晨，被上诉人易文与“阿力”等五六人在贺州市八步区丽会酒吧内偶遇上诉人沈世钱，因被上诉人与上诉人以前存在矛盾，因此殴打上诉人。在刑事案件中，被上诉人辩解是由于上诉人对被上诉人的女性朋友有不文明行为，但经调查，被上诉人陈述并非事实，这只是被上诉人的狡辩，故不能以此减轻被上诉人的民事赔偿责任。第二，被上诉人陈述以前与上诉人有过矛盾，本案发生时是为了叫上诉人处理矛盾，所以才引起冲突，进而发生殴打上诉人。但是从案发的时间、地点、人物来看，被上诉人并不是为了解决矛盾。从时间来看，当时是凌晨，上诉人拒绝与被上诉人因此前的矛盾在这个时间纠缠也是情理之中的。从地点来看，本案发生在酒吧，显然不是解决矛盾纠纷适宜的场所。从现场人员来看，被上诉人事前有所准备，纠集其朋友一起前往，并且用刀伤害上诉人，上诉人只有一人，在面对被上诉人等多人时，拒绝与其前往解决矛盾是情理之中，更是保护自己的行为。退一步说，即使双方此前有过矛盾，当时产生矛盾的行为已经终止了，上诉人没有继续去“招惹”、“刺激”被上诉人，不能因双方有过纠纷就“见一次打一次”。故一审以被上诉人个人陈述双方此前有矛盾就认定上诉人自行承担30%的责任，属于事实不清、证据不足，适用法律错误。二、上诉人的损失应当适用城镇标准来计算。从本案刑事部分查明的事实也可证实，上诉人虽没有提交劳动关系证明，但其经济收入、居住地等都在城镇，上诉人的工作是临时性的，没有签署劳动合同，但村委、房东等均能证实在本案发生时上诉人的居住地是在城镇。 沈世钱向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计353058.92元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2014年9月12日凌晨，被告与“阿力”等五六人在贺州市八步区丽会酒吧内偶遇原告，因被告此前与原告存在矛盾，被告欲叫原告到丽会酒吧外处理矛盾，原告不愿，原告与“阿力”发生冲突，被告见状上前与“阿力”等人持刀一同殴打原告，致原告受伤。原告受伤后，当晚被送到贺州市中医医院住院治疗，经诊断：1、左肾下极刀伤破裂大出血并失血性休克；2、左腰腹部刀刺贯通伤、腰大肌断裂出血；3、头皮刀伤；4、左十二肋骨不完全性骨折。2014年10月3日出院，用去医疗费44130.05元。经鉴定，原告的损伤程度为重伤二级，伤残等级属七级。2018年1月10日，该院作出（2017）桂1102刑初827号刑事判决书，被告犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。2017年12月15日，桂林市正诚司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见：1、原告因人身伤害受伤致左肾摘除术后属七级伤残；2、原告因人身伤害受伤后误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日。 一审法院认为：公民的身体健康权依法受法律保护。原、被告发生纠纷，应当通过有关部门处理，但双方不够冷静，比较冲动，引起打架，致原告受伤，双方均有过错，依法应承担相应的民事责任。根据本案情况及过错大小分析，该院确定原告承担30%民事责任，被告承担70%民事责任。原告系农村居民，原告提供的房东证明和村委证明，没有提供房屋租赁合同、交付租金凭证、劳动合同及发放工资凭证等证据相印证，不能证明原告经常居住地在城镇和在城市有固定收入。因此，原告的损失应当按照农村居民标准计算。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照2018年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，该院确认原告损失为：医疗费44130元，误工费13694元（41654元/年÷365天/年×120天），护理费6847元（41654元/年÷365天/年×60天），住院伙食补助费2200元（22天×100元/天），营养费3600元（90天×40元/天），残疾赔偿金90600元（11325元/年×20年×40%），交通费1000元，精神损害抚慰金5000元，合计167071元。根据上述责任分担，被告应赔偿原告各项损失116950元（167071元×70%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：被告易文赔偿原告沈世钱各项经济损失116950元。案件受理费933元，准许免交。 二审，综合双方的举证材料和意见，本院认为，对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案属于侵权类纠纷，上诉人是否需要自行承担相应的民事责任，关键在于：就本案发生其自身是否存在过错。结合刑事部分公安机关调查的材料分析来看，本案双方当事人在本案发生之前已存在矛盾，而双方当事人未能妥善处理之间的矛盾，进而引发本案，上诉人就本案的发生存在一定过错，故一审在自由裁量范围内认定上诉人自行承担30%的民事责任，并无不妥。上诉人提出一审认定其自行承担30%的民事责任有误的意见，本院不予以采纳。关于本案是否应适用城镇标准计算的问题。本案中上诉人系农村居民，其主张其居住于城镇，应按城镇标准计算赔偿，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人应承担相应的举证责任，但上诉人仅提供了房东证明及村委证明，却未能提供房屋租赁合同、交付租金凭证、劳动合同及发放工资凭证、消费凭证等证据予以印证，故一审认为上诉人提交的证据不足以证明其收入来源城镇并经常居住于城镇，并无不当。上诉人提出本案应适用城镇标准计算的意见，理据不足，本院不予采纳。 综上所述，上诉人沈世钱的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1281元，准许免交。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 陈小坤 审 判 员 黄灵峰 二〇一八年十二月二十六日 法官助理 常国慧 书 记 员 白桂妹 曾俊豪
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙02刑终935号 原公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。 上诉人（原审被告人）王建伟，男，1987年6月26日出生于山东省曹县，汉族，初中文化，农民，家住曹县。2011年8月因殴打他人被江苏省昆山市公安局行政拘留十二日，并处罚金人民币一千元；2013年3月因犯故意伤害罪被江苏省昆山市人民法院判处有期徒刑一年六个月，2013年12月26日刑满释放。现因涉嫌犯非法拘禁罪于2018年9月5日被慈溪市公安局刑事拘留，同年10月10日被逮捕。现羁押于慈溪市看守所。 原审被告人苏衍雷，男，1987年10月3日出生于山东省定陶县，汉族，中专文化，农民，家住定陶县。2011年8月因犯职务侵占罪被江苏省昆山市人民法院判处有期徒刑五年，2014年10月31日刑满释放;2017年2月因犯危险驾驶罪被江苏省昆山市人民法院判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元，2017年3月8日刑满释放。现因涉嫌犯非法拘禁罪于2018年9月5日被慈溪市公安局刑事拘留，同年10月10日被逮捕。现羁押于慈溪市看守所。 浙江省慈溪市人民法院审理慈溪市人民检察院指控原审被告人王建伟、苏衍雷犯非法拘禁罪一案，于2018年11月30日作出（2018）浙0282刑初1590号刑事判决：一、被告人王建伟犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。二、被告人苏衍雷犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。原审被告人王建伟不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）王建伟申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）王建伟撤回上诉。 浙江省慈溪市人民法院（2018）浙0282刑初1590号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  王荷春 审判员  王 坚 审判员  吴旭峰 二〇一八年十二月二十六日 书记员  王焕英
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津02民终8140号上诉人（原审原告、被告）:天津市嘉越物业管理有限公司，住所地天津市河东区唐家口一号路5号。法定代表人：夏彤玮，总经理。委托诉讼代理人：张默蕾，天津君荐律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙颖，天津君荐律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原告）：周维库，男，1963年6月15日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。委托诉讼代理人：潘志刚，天津光明律师事务所律师。上诉人天津市嘉越物业管理有限公司因与被上诉人周维库劳动争议一案，不服天津市河东区人民法院（2018）津0102民初5482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销天津市河东区人民法院（2018）津0102民初5482号民事判决；二、本案发回天津市河东区人民法院重审。上诉人天津市嘉越物业管理有限公司预交的二审案件受理费10元予以退回。审 判 长  张艳军审 判 员  吴文琦代理审判员  卢 伟二〇一八年十二月二十六日法官助理武耀明书记员康文娟
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申3789号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江西成，男，1952年11月14日生，汉族，住广西武宣县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江耀军，男，1974年9月9日生，汉族，住广西武宣县。 以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：赵郁琼，系江耀军之妻。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵郁琼，女，1973年11月7日生，汉族，住广西武宣县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地广西柳州市东环大道167号。 法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武宣县教育与科技局，住所地广西武宣县城东路15号。 法定代表人：张杏媛，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武宣县合众公共产业建设投资有限公司，住所地广西武宣县城东路13号。 法定代表人：张立明，该公司总经理。 再审申请人江西成、江耀军、赵郁琼因与被申请人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称广西五建）、武宣县教育与科技局（以下简称县教育局）、武宣县合众公共产业建设投资有限公司（以下简称合众公司）恢复原状纠纷一案，不服来宾市中级人民法院（2018）桂13民终419号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 江西成、江耀军、赵郁琼申请再审称，被申请人在申请人承包地上组织施工，侵犯了申请人的权益。一、二审裁定驳回其起诉错误。请求再审并指令武宣县人民法院对本案进行实体审理。 本院经审查认为，武宣县实验初级中学的建设已获得相关行政部门的批准、许可，申请人认为该项目的建设侵害了其承包经营权，以广西五建、县教育局、合众公司作为被告向一审法院提起侵权之诉，被告主体不适格。其次，申请人所诉事项涉及到征地等具体行政行为，不属于民事法律调整范畴，起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，一审裁定驳回起诉，二审维持原裁定是正确的。至于申请人如认为其承包经营权受到侵害，可通过其他途径另行主张权利。江西成、江耀军、赵郁琼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回江西成、江耀军、赵郁琼的再审申请。 审判长  陆洪鸣 审判员  黎兆丰 审判员  雷振霞 二〇一八年十二月二十六日 书记员  陈 霜
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽01民初2122号 原告：福州中久华飞文化传播有限公司，住所地福建省福州市晋安区六一北路216号晋安花园3#楼综合一层3#店-1。 法定代表人：谢培坤，总经理。 委托诉讼代理人：张晓琳，福建攻略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雅晖，福建攻略律师事务所实习律师。 被告：福建歌潮娱乐有限公司福州市台江区分公司，住所地福建省福州市台江区鳌峰街道鳌江路8号福州金融街万达广场二期A区商场3层A05商业。 主要负责人：林少密。 被告：福建歌潮娱乐有限公司，住所地福建省福州市仓山区金山街道浦上大道276号仓山万达广场内购物中心娱乐楼三层部分区域A3-1、A3-2。 法定代表人：林少密，总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：陈淑媛，福建名仕律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：徐金标，福建名仕律师事务所律师。 原告福州中久华飞文化传播有限公司与被告福建歌潮娱乐有限公司福州市台江区分公司、福建歌潮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年11月5日立案。原告福州中久华飞文化传播有限公司于2018年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，在未发现该行为可能损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的情况下，对原告的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福州中久华飞文化传播有限公司撤诉。 案件受理费1525元，减半收取计762.5元，由原告福州中久华飞文化传播有限公司负担。 审 判 长  段若诗 人民陪审员  魏宝珍 人民陪审员  杨铿臣 二〇一八年十二月二十六日 法官助理俞晓霞 书记员吴建英
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申3713号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：覃秀柳（曾用名覃秀里），女，1974年10月29日出生，壮族，个体工商户，住广西田东县祥周镇祥周村祥周街46号，现住田东县。 委托代理人麻强，广西双贺律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕春连，女，1964年4月15日出生，壮族，农民，住广西田东县。 一审被告、二审上诉人：田东县金粮大米加工厂，住所地广西田东县平马镇粮食饲料专业市场B区后面。 再审申请人覃秀柳因与被申请人吕春连提供劳务者受害责任纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2018）桂10民终361号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 覃秀柳申请再审称，（一）原审判决认定事实错误：1、仅认定申请人与被申请人之间存在劳务关系就判令申请人承担赔偿责任，未查明被申请人受伤的原因；2、申请人与被申请人并不存在劳务关系；3、被申请人的十级伤残是其不配合手术治疗所导致的损害扩大，应不予赔偿；4、即使被申请人真的是工作时被米袋砸伤，也是其疏忽大意所导致的，申请人没有任何过错，原审法院判令申请人承担主要责任不公平。5、原审法院判赔的医疗费有误，新农合报销部分没有扣减，应予纠正。（二）原审判决适用法律错误：1、原审被告田东县金粮大米加工厂是独立的企业法人，应由其独立承担民事责任；2、被申请人治疗出院时间为2016年6月1日，其2017年6月16日才起诉，已经超过诉讼时效。申请人覃秀柳无需承担赔偿责任。请求：（一）撤销（2017）桂1022民初2056号判决和（2018）桂10民终361号判决；（二）判决驳回被申请人的诉讼请求，或者依法改判；（三）本案的全部诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，首先，关于申请人与被申请人之间是否存在劳务关系，覃秀柳是否需要承担责任的问题，从本案一、二审查明情况看，不仅被申请人吕春连本人的陈述、而且申请人覃秀柳提供的证人证言，都可以认定吕春连出事当天系在为田东县金粮大米加工厂提供劳务过程中受伤，一、二审认定吕春连与田东县金粮加工厂已建立事实上的雇佣关系有事实依据和法律依据。覃秀柳系田东县金粮加工厂的投资人，对企业债务承担无限责任，故一、二审确认覃秀柳应当对田东县金粮加工厂的债务承担连带清偿责任正确。其次，吕春连因伤致残系经有资质机构鉴定所得结论，申请人提出吕春连的十级伤残是其不配合手术治疗所导致的损害扩大，但未能提供相应证据证实，其该异议不能成立。再次，吕春连因提供劳务受伤是事实，但其未能证实其已经尽到其所从事工作所应具备的安全注意义务；覃秀柳也未能举证证实其工作场所已尽到安全防范措施义务，受伤纯系吕春连个人过错引起。因此，二审根据本案情况，确认田东县金粮大米加工厂在工作安排、监管方面存在过错，负主要责任；吕春连作为具有完全民事行为能力人，且已经在该加工厂提供劳务有一定时间，应该具备相应的安全防范知识，但其未尽到高度注意义务，对其在劳动中受到伤害也存在一定过错，应自行承担次要的责任有事实依据和法律依据。故申请人提出其没有任何过错，不应承担主要责任的理由不成立。第四，申请人提出原审法院判赔的医疗费有误的问题，经查，原判是根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，于被申请人吕春连主张的各项经济损失进行了核定，合法有据。第五，对本案是否超过诉讼时效的问题，经查，被申请人吕春连受伤后到右江民族医学院附属医院脊柱骨病外科治疗，虽然出院时间为2016年6月1日，但治疗尚未终结，其于2016年9月5日继续到该医院同科室门诊治疗，并于2017年1月11日申请进行伤残程度评定，其起诉时间并未超过诉讼时效。 综上，覃秀柳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回的覃秀柳再审申请。 审判长  陆洪鸣 审判员  黎兆丰 审判员  雷振霞 二〇一八年十二月二十六日 书记员  陈 霜
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙02刑终919号 原公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。 上诉人（原审被告人）孙海龙，男，1988年1月28日出生于江苏省连云港市，汉族，小学文化，无业，户籍地连云港市赣榆区。2012年12月27日因吸毒被原江苏省赣榆县公安局行政拘留十日，并处罚款人民币二千元；2015年3月11日因吸毒被宁波市；2009年2月18日因犯伪造国家机关证件罪被原江苏省赣榆县人民法院判处管制一年；2015年6月26日因犯盗窃罪被宁波市海曙区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2016年1月6日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年7月4日被宁波市公安局海曙分局刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现羁押于宁波市海曙区看守所。 原审被告人孙加利，男，1974年2月28日出生于江苏省连云港市，汉族，初中文化，务工，户籍地连云港市赣榆区。2008年3月20日因盗窃被宁波市公安局江北分局行政拘留十日；2008年4月10日因盗窃被宁波市；2008年7月24日因盗窃被宁波市公安局海曙分局行政拘留十五日；2016年8月5日因盗窃被原宁波市公安局江东分局行政拘留十日；2012年5月21日因犯盗窃罪被宁波市江北区人民法院判处罚金人民币四千元；2014年1月3日因犯盗窃罪被宁波市海曙区人民法院判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2018年7月4日被宁波市公安局海曙分局刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现羁押于宁波市海曙区看守所。 浙江省宁波市海曙区人民法院审理宁波市海曙区人民检察院指控原审被告人孙海龙、孙加利犯盗窃罪一案，于2018年11月22日作出（2018）浙0203刑初952号刑事判决：一、被告人孙海龙犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；二、被告人孙加利犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；三、责令被告人孙海龙、孙加利共同退赔违法所得人民币3592元，返还各被害人。原审被告人孙海龙不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）孙海龙申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实清楚，定罪正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）孙海龙所提撤回上诉的申请符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）孙海龙撤回上诉。 浙江省宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203刑初952号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  钱 成 审 判 员  丁朝松 审 判 员  陈 靖 二〇一八年十二月二十六日 代书记员  施杭俊
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏行申1312号再审申请人（一审原告、二审上诉人）姜正泉，男，汉族，住仪征市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）兴化市教育局，住所地兴化市兴化大道西侧。法定代表人张大军，该局局长。委托代理人马宏林，该局工作人员。委托代理人胡楚贻，江苏天炜律师事务所律师。再审申请人姜正泉因诉兴化市教育局行政给付一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2017）苏12行终15号行政裁定，向本院申请再审。本院立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。申请人姜正泉申请再审称：二审裁定的理由不能成立，驳回申请人的起诉错误。1、申请人两次起诉的被告不同，不属于重复起诉；2、抚恤金、护理费不应当由兴化市民政局发放，而应当由被申请人支付。请求本院依法撤销二审裁定，支持申请人的诉讼请求。被申请人兴化市教育局答辩称：一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1、二审法院查明申请人属于重复起诉、被申请人不是适格主体，裁定驳回起诉正确；2、申请人没有新的事实、理由及证据，不符合再审条件。请求本院查明事实，驳回申请人的再审申请，维持原裁定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，兴化市教育局不是《工伤保险条例》及《伤残抚恤管理办法》确定的工伤保险或伤残抚恤工作的管理部门，故兴化市教育局不是姜正泉提起给付之诉的适格被告。且姜正泉请求支付抚恤金、护理费的主张，已为江苏省高级人民法院（2016）苏行终36号行政裁定所羁束。现姜正泉又以兴化市教育局为被告提起行政诉讼，原审法院驳回姜正泉的起诉并无不当。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。综上，申请人姜正泉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回姜正泉的再审申请。审 判 长 郑琳琳审 判 员 季 芳审 判 员 黄 河法官助理 孙安然二〇一八年十二月二十六日书 记 员 钱伟红
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙08刑更5699号罪犯毛留根，男，1950年11月19日出生，汉族，初中文化，浙江省庆元县人，住浙江省庆元县。现在浙江省十里坪监狱服刑。浙江省庆元县人民法院于2014年11月24日作出(2014)丽庆刑初字第152号刑事判决，以被告人毛留根犯贪污罪，判处有期徒刑五年，并处没收个人财产人民币12000元。宣判后，被告人毛留根不服，提出上诉。浙江省丽水市中级人民法院于2015年1月22日作出（2014）浙丽刑终字第266号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年2月12日被交付执行。执行机关浙江省十里坪监狱提出减刑建议，于2018年12月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2018年12月26日公开开庭审理了本案。浙江省衢州市人民检察院指派检察员舒国勇出庭履行职务。浙江省十里坪监狱指派警官朱群飞出庭执行职务，罪犯毛留根到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯毛留根在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。庭审中，罪犯毛留根对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。出庭检察员认为，法庭依法保障了罪犯各项权利，庭审程序合法，执行机关出示的证据可以证实罪犯毛留根符合法律规定的减刑条件，对执行机关建议对该犯减去有期徒刑七个月无异议。经审理查明，罪犯毛留根在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得七个表扬。另查明，该犯系职务犯罪罪犯，已履行财产刑人民币12000元,已退清赃款。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯毛留根在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系职务犯罪罪犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关和检察员的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯毛留根减去有期徒刑七个月（刑期自2014年8月14日起至2019年1月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。(此页无正文)审 判 长  郑关新人民陪审员  胡志春人民陪审员  王华东二〇一八年十二月二十六日法官助理方金泉书记员刘菁
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津02民终8143号上诉人（原审原告、被告）:天津市嘉越物业管理有限公司，住所地天津市河东区唐家口一号路5号。法定代表人：夏彤玮，总经理。委托诉讼代理人：张默蕾，天津君荐律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙颖，天津君荐律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原告）：周继明，男，1962年11月11日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：潘志刚，天津光明律师事务所律师。上诉人天津市嘉越物业管理有限公司因与被上诉人周继明劳动争议一案，不服天津市河东区人民法院（2018）津0102民初5480号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销天津市河东区人民法院（2018）津0102民初5480号民事判决；二、本案发回天津市河东区人民法院重审。上诉人天津市嘉越物业管理有限公司预交的二审案件受理费10元予以退回。审 判 长  张艳军审 判 员  吴文琦代理审判员  卢 伟二〇一八年十二月二十六日法官助理武耀明书记员康文娟
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川01执2363号 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司,住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人吴微，女，汉族，1991年09月18出生，户籍所在地：四川省成都市郫都区。 本院依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第OE023266号仲裁裁决书，立案受理北京恒元信业信息技术有限公司申请执行吴微国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，执行标的33172.78元。为便于该案执行，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 将本院受理北京恒元信业信息技术有限公司申请执行吴微国内非涉外仲裁裁决纠纷一案[执行依据：（2018）湛仲字第OE023266号仲裁裁决书]指定由成都市郫都区人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  汪 明 审 判 员  李加红 审 判 员  侯 钢 二〇一八年十二月二十六日 法官助理  陈拥军 书 记 员  赵潇磊
浙江省绍兴市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙06刑终891号 原公诉机关绍兴市越城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘钦海，男，1977年6月5日出生于湖南省花垣县，汉族，初中文化，农民，住湖南省花垣县。1996年因犯抢劫罪被湖南省保靖县人民法院判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年；2007年3月27日因犯强奸罪、强迫他人卖淫罪被湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币五千元；2018年1月9日因犯盗窃罪被绍兴市越城区人民法院判处有期徒刑十个月，剥夺政治权利三十九天，并处罚金人民币一千元，2018年6月1日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年7月30日被刑事拘留，同年8月10日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。 绍兴市越城区人民法院审理绍兴市越城区人民检察院指控原审被告人刘钦海犯盗窃罪一案，于2018年12月5日作出（2018）浙0602刑初1247号刑事判决。宣判后，原审被告人刘钦海不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定： 1、2018年7月25日15时许，被告人刘钦海以推门的方式进入绍兴市越城区城南街道任家塔村27号租4出租房内，窃得被害人周某放在床头的价值人民币1696元的VIVOX20手机1只和价值人民币300元的360N4S手机1只。 2、2018年7月28日20时许，被告人刘钦海在绍兴市越城区静雅鸿枫足浴店内，趁四周无人之际，窃得被害人刘某放在抽屉内的价值人民币5130元的苹果8plus手机1只和现金人民币120元。 综上，被告人刘钦海共盗窃2次，窃得财物合计价值人民币7246元。 2018年7月30日11时许，被告人刘钦海在绍兴市越城区被警察抓获归案。案发后，部分已退赃。 另查明，公安机关侦查期间已追缴VIVOX20手机1只并发还给被害人周某；公诉机关随案移送扣押被告人刘钦海销赃所得余款1100元。 为认定上述事实，原判确认了相应证据。 原审判决认为，被告人刘钦海的行为已构成盗窃罪。被告人刘钦海系累犯，应当依法从重处罚；有多次犯罪前科，部分系入户盗窃，均可酌情从重处罚；能自愿认罪，部分赃物已追缴，均可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决：一、被告人刘钦海犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元；二、公诉机关移送本院扣押的被告人刘钦海人民币1100元系赃款，发还给被害人刘某；责令被告人刘钦海退赔给被害人周某人民币300元、刘某人民币4150元。 原审被告人刘钦海上诉提出：其量刑幅度与盗窃金额不成比例，一审法院量刑过重，希望二审法院予以改判。 二审经审理查明事实与原判同，并对原判证据予以确认。 本院认为，上诉人刘钦海以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人刘钦海曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法予以从重处罚；上诉人刘钦海有多次犯罪前科，且部分盗窃行为系入户盗窃，均酌情从重处罚；上诉人刘钦海能自愿认罪，且部分赃物已追缴，均酌情从轻处罚。原判定罪及适用法律准确，量刑时综合考虑上诉人盗窃数额、次数、方式以及上诉人前科、悔罪表现等情况，量刑适当。审判程序合法。上诉人刘钦海提出的上诉意见不能成立，请求二审改判，本院不予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  祝** 审判员  翟金源 审判员  李 莹 二〇一八年十二月二十六日 书记员  傅 莹
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙08刑更5697号罪犯季朝兵，男，1970年2月26日出生，汉族，大学文化，浙江省台州市人，住浙江省台州市路桥区。现在浙江省十里坪监狱服刑。浙江省台州市路桥区人民法院于2014年11月25日作出(2014)台路刑初字第931号刑事判决，以被告人季朝兵犯贪污罪、受贿罪，判处有期徒刑五年三个月。判决生效后，该犯于2014年12月18日被交付执行。执行机关浙江省十里坪监狱提出减刑建议，于2018年12月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2018年12月26日公开开庭审理了本案。浙江省衢州市人民检察院指派检察员舒国勇出庭履行职务。浙江省十里坪监狱指派警官朱群飞出庭执行职务，罪犯季朝兵到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯季朝兵在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。庭审中，罪犯季朝兵对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。出庭检察员认为，法庭依法保障了罪犯各项权利，庭审程序合法，执行机关出示的证据可以证实罪犯季朝兵符合法律规定的减刑条件，对执行机关建议对该犯减去有期徒刑八个月无异议。经审理查明，罪犯季朝兵在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得八个表扬。另查明，该犯系职务犯罪罪犯，已退缴赃款人民币71000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、退缴赃款的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯季朝兵在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系职务犯罪罪犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关和检察员的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯季朝兵减去有期徒刑八个月（刑期自2014年6月13日起至2019年1月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  郑关新人民陪审员  胡志春人民陪审员  王华东二〇一八年十二月二十六日法官助理方金泉书记员刘菁
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀10民终6055号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，信用代码：91110101801119474Q。委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴飞，男，1987年7月1日出生，汉族，住文安县。委托诉讼代理人:**，河北天枢律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司因与被上诉人吴飞之间财产保险合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2018）冀1026民初1392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本院认为，交警部门道路交通事故认定书记载冀Ｒ×××××号车辆的驾驶员系张子波，而张子波在接受交警部门询问时称事发时其车速120公里/每小时，且事故中张子波称其并未受伤。基于此，对于张子波是否系涉案交通事故中冀Ｒ×××××号车辆的驾驶员应予以查清，应由张子波到庭就相关问题接受质询，并将张子波不到庭接受质询的法律后果向当事人依法予以释明。另外，事故发生时冀Ｒ×××××标的车系直行，而对方由孙鹏飞驾驶的冀Ｒ×××××普通低速货车系左转弯，故对于冀Ｒ×××××车辆的驾驶员负事故全部责任的事实及法律依据亦应依法核实，必要时可由涉案事故的办案交警出庭就相关问题接受质询，以便查明相关涉案事实。最后，对于交警部门关于涉案交通事故的相关视频资料亦应依法予以调取。查明上述涉案事实后，对本案所涉纠纷依法予以裁决。故原审判决认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销河北省文安县人民法院（2018）冀1026民初1392号民事判决；二、本案发回河北省文安县人民法院重审。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司预交的二审案件受理费9537元，应予以退回。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二０一八年十二月二十六日法官助理马占书记员路洁
浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙02行初190号 原告王玲霞，女，1985年11月22日出生，汉族，住宁波市。 委托代理人周岳定（特别授权代理，系王玲霞舅舅），男，1968年3月6日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告宁波市镇海区人民政府，住所地宁波市镇海区骆驼街道民和路569号。 法定代表人何黎斌，区长。 委托代理人郭治年，浙江海泰律师事务所律师。 原告因认为被告强制拆除损毁其位于镇海区骆驼街道方景和弄69号1-11、1-12室的房屋（以下称案涉房屋）及该房屋室内外空调、床铺、桌椅、煤气灶、油烟机、高压锅、铁锅、大水缸等财物行为一案，于2018年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称，案涉房屋系其所有的合法财产，出租给他人使用。2016年8月12日，被告发布《关于骆驼街道棚户区改造D2地块项目房屋征收决定的公告》（以下简称《公告》），案涉房屋被列入《公告》确定的房屋征收范围内。后被告组织实施了房屋征收工作，案涉房屋无法继续出租。原告因案涉房屋安置补偿事宜发生争议，未签订征收补偿安置协议。2018年3月31日晚上，原告发现案涉房屋及该房屋内外的空调、桌椅等财物被拆除毁坏，遂于次日到镇海公安分局骆驼派出所报案，要求该局依法处理。镇海公安分局经调查后于2018年4月25日作出刑事不予立案决定。在此期间，镇海公安分局的工作人员口头告知原告，案涉房屋是被告在征收过程中实施的拆除行为，属于行政争议，不属于刑事犯罪行为。原告认为，被告作出房屋征收决定后有权拆除案涉房屋，但必须符合法定条件，并遵守法定程序。被告擅自拆除案涉房屋并损毁该房屋内财物的行为，没有事实和法律依据，程序严重违法，侵犯了原告的合法权益，依法应当确认违法并承担相应的赔偿责任。为此，请求法院确认被告拆除毁坏案涉房屋及该房屋室内外空调、床铺、桌椅、煤气灶、脱排油烟机、高压锅、铁锅、大水缸等财物的行为违法。 被告辩称：一、拆除案涉房屋的是浙江泰阳建设集团有限公司（以下简称泰阳公司），系民事行为，不属于行政诉讼的受案范围。泰阳公司与宁波市镇海区征地拆迁管理所骆驼街道拆迁办（以下简称骆驼拆迁办）于2016年11月25日签订了《骆驼街道棚户区改造旧房拆除及收益权协议书》，约定由泰阳公司承接骆驼街道棚改区块第一标段G1、G2、E地块，第二标段D1、D2、C、H1地块，第三标段H1、H2、H3地块的旧房拆除工程项目。上述协议约定泰阳公司的工作对象是被征收人或被拆迁人已经腾空移交的旧房，工作成果是拆除旧房；工作过程不涉及被征收人或被拆迁人，该协议性质属于民事合同，不是具有行政法权利义务内容的行政协议。骆驼拆迁办隶属的宁波市镇海区征地拆迁管理所在上述协议中的法律地位是民事主体，而非法律、法规授权的行使房屋征迁行政职权的组织。根据泰阳公司负责人孙金伟出具的《证明》反映，因案涉房屋紧邻案外人张云根已经腾空的房屋，泰阳公司误认为系案外人张云根的房屋在2018年3月一并拆除。虽然案涉房屋的拆除不具备腾空拆除条件，但拆除的性质仍属于民事行为，由此产生的争议属于民事争议。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。起诉对象属于行政行为是原告起诉时应当举证加以证明的事实。原告认为案涉房屋拆除属于行政行为，但其并无证据证明骆驼拆迁办或者其他行政主体在泰阳公司拆除案涉房屋时递加了行政作用力。二、根据国有土地房屋征收的相关规定，被告作为县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，但并不直接负责房屋征收组织实施工作。原告以被告在之前作出过房屋征收决定为由，推定被告实施了拆除案涉房屋的行为，显然不符合事理，其起诉应当裁定予以驳回。综上，原告诉请确认违法的案涉房屋拆除行为属于民事行为，不属于行政诉讼的受案范围；其对被告的起诉，也缺乏应当具有的事实根据，请求驳回原告的起诉。 本院认为，被告适格是行政诉讼案件的立案条件之一。被告适格系指原告起诉的应当是作出行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织。在无直接证据证明的情况下，被征收房屋在房屋征收过程中被强制拆除的，可以根据房屋征收相关法律规定的职权配置，被征收房屋被强制拆除前市、县级人民政府确定征收范围、作出房屋征收决定及补偿决定、发布征收决定公告等事实推定实施房屋拆除行为的主体是市、县级人民政府或者房屋征收部门。但对于上述推定的事实，市、县级人民政府或者房屋征收部门可以提供相反的证据予以推翻。原告本案中起诉的行为是拆除案涉房屋行为。根据被告提供《拆迁公告》《骆驼街道棚户区改造旧房拆除及收益权协议书》《证明》以及本院对骆驼拆迁办工作人员、泰阳公司工作人员制作的调查笔录，可以认定宁波市镇海区人民政府既未实施拆除案涉房屋行为，也未委托其他组织实施拆除案涉房屋行为。因此，宁波市镇海区人民政府没有实施拆除案涉房屋行为，不是本案适格被告。原告经本院释明并告知变更被告后，不同意变更被告。故，对于原告提起的本案诉讼，在立案后依法应当予以裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条、第六十九条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告王玲霞的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  俞朝凤 审 判 员  孙 雪 人民陪审员  高 虹 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  袁丹蓉 附本案适用的法律、法规: 《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条原告起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （三）错列被告且拒绝变更的。 ……
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民初3641号 原告：中国第一铅笔有限公司，住所地上海市松江区新浜镇文兵路120号A1-A6。 法定代表人：王永忠，执行董事。 委托诉讼代理人：梁道坤，上海佳铎律师事务所律师。 被告：简阳市石桥镇喜多哆超市，经营场所四川省简阳市石桥镇金融街159-161号。 经营者：谢帅，男，1999年7月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告中国第一铅笔有限公司与被告简阳市石桥镇喜多哆超市侵害商标权纠纷一案，本院公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称： 停止销售侵犯第19710号注册商标专用权的商品；赔偿经济损失及合理开支共计16000元。 被告辩称： 被告无侵权的主观故意，被诉侵权商品有合法进货渠道；原告主张的赔偿金额过高。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属 根据《中华人民共和国商标法》第三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，原告获得商标权人授权，有权以自己的名义提起诉讼，因 商标注册证、注册商标变更证明、核准续展注册证明可以证明第19710号注册商标在有效期内，商标注册人为老凤祥股份有限公司。原告已与商标权人签订商标独占使用许可合同，证明原告为涉案商标的独占使用被许可人，依法有权自行提起本案诉讼。 第二、关于侵权认定 根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（三）项，被诉侵权商品与第19710号注册商标核定使用的“速写铅笔”为同类商品；被诉侵权商品上的标识与诉争商标相同。正品外包装防伪标识上的“中华”字样遇水变模糊，用手触摸有凹凸感，擦干后恢复原状，笔杆上印刷字体规范且喷刷光泽度好；被诉侵权产品防伪标识遇水无变化，笔杆上印刷字体粗糙且印距不规范。原告出具了《鉴别证明》，证明该被诉侵权商品并非原告或原告授权的任何一家公司生产，且与正品不符。故被诉侵权商品为侵权商品。 被告未经许可销售被诉侵权商品，对涉案商标构成侵权，因 被告认可公证书记载的事实，即其在经营场所“喜多哆超市”销售了被诉侵权商品。 第三、关于侵权责任承担 根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款之规定，被告应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。 本院认为被告需立即停止其侵权行为，并综合考虑被告侵权行为的性质、期间、后果、涉案商标的声誉、原告为制止侵权行为而支出合理开支等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理开支共计5000元。 被告辩称涉案商品是从案外人处购进，具有合法来源，申请了证人肖某出庭作证，但因被告未提供书面证据证明其所进货物的品名、规格、款式、进货时间等，加之证人并未确认被诉侵权商品由其提供，故仅凭证人证言无法证实被告所述的进购货物与被诉侵权商品的对应关系，故被告的合法来源抗辩不成立。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告简阳市石桥镇喜多哆超市于本判决生效之日起，立即停止销售侵害第19710号注册商标专用权的铅笔； 二、被告简阳市石桥镇喜多哆超市于本判决生效之日起十日内，赔偿原告中国第一铅笔有限公司经济损失及合理开支共计5000元； 三、驳回原告中国第一铅笔有限公司的其他诉讼请求。 如被告简阳市石桥镇喜多哆超市未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费200元，由被告简阳市石桥镇喜多哆超市负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 何 昕 人民陪审员 巫 骏 人民陪审员 邱晓川 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员 周 言
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终9824号 上诉人（原审原告）：千微（杭州）科技有限公司，住所地浙江省淳安县千岛湖镇绿城喜来登酒店北侧（203室），统一社会信用代码91330127MA27W0212A。 法定代表人：丁德胜，总经理。 被上诉人（原审被告）:陈丽，女，1980年6月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。 上诉人千微（杭州）科技有限公司因与被上诉人陈丽民间借贷纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2018）浙0127民初6829号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 经审查，原审法院于2018年12月10日向上诉人千微（杭州）科技有限公司送达了上诉案件缴纳诉讼费用通知书，告知其应在收到该通知后七天内向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费764元，逾期未缴纳的，按自动撤诉处理。但上诉人千微（杭州）科技有限公司未在规定时间内缴纳二审案件受理费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人千微（杭州）科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 刚 审判员 缪 蕾 审判员 徐毅翀 二〇一八年十二月二十六日 书记员 王晶晶
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽05执1583号之一 申请执行人：诺德森（香港）实业有限公司，住所地香港特别行政区九龙旺角道33号凯途发展大厦7楼04室。 法定代表人：苏晋发。 委托诉讼代理人：易炳权、李裕旺，福建伟盛律师事务所律师。 被执行人：泉州陆虎建材有限公司，住所地福建省南安市官桥镇岭兜石街工业区。 法定代表人：邓启美。 诺德森（香港）实业有限公司因与泉州陆虎建材有限公司擅自使用他人企业名称、姓名纠纷一案，向本院申请执行已生效的（2017）闽05民初1304号民事判决，本院已予立案执行。因被执行人泉州陆虎建材有限公司的住所地在福建省南安市，且福建省南安市人民法院也有受理涉该公司的执行案件，为了便于案件的执行，提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本院作出的（2017）闽05民初1304号民事判决由福建省南安市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  陈灿彬 审判员  陈志煌 审判员  戴 强 二〇一八年十二月二十六日 书记员  林 劲
浙江省衢州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙08刑终302号 原公诉机关浙江省常山县人民检察院。 上诉人（原审被告人）郑昊，曾用名：郑皓皓，男，1995年12月9日出生于浙江省常山县，汉族，小学文化，农民，住常山县。因犯盗窃罪于2012年8月10日被常山县人民法院判处拘役六个月，并处罚金700元；因犯盗窃罪于2013年12月3日被衢州市柯城区人民法院判处拘役六个月，并处罚金3000元；因犯盗窃罪于2014年6月10日被常山县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金3000元；因犯盗窃罪于2015年3月13日被常山县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元；因犯盗窃罪于2016年3月22日被常山县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金1000元；因犯盗窃罪于2016年11月9日被常山县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金2500元；因犯盗窃罪于2018年2月11日被常山县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金3000元。2018年6月18日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年7月8日被刑事拘留，同年9月13日被逮捕。现羁押于常山县看守所。 浙江省常山县人民法院审理常山县人民检察院指控原审被告人郑昊犯盗窃罪一案，于2018年11月27日作出（2018）浙0822刑初244号刑事判决，判决如下：一、被告人郑昊犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2800元；二、被窃财物予以追缴，返还被害人。原审被告人郑昊不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人郑昊申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人郑昊撤回上诉的请求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人郑昊撤回上诉。 浙江省常山人民法院（2018）浙0822刑初244号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  罗志刚 审判员  熊 娟 审判员  周永敏 二〇一八年十二月二十六日 法官助理  叶见青   书记员  姜伟萍
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏行申1310号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王翠银，女，汉族，住兴化市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）兴化市人力资源和社会保障局，住所地兴化市楚水路43号。法定代表人刘秀武，该局局长。委托代理人孙金荣，该局工作人员。委托代理人徐建庆，江苏兴华人律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）兴化市人民政府，住所地兴化市拥绿园路1号。法定代表人黄红旗，该市政府市长。委托代理人唐凤华，该市政府办公室工作人员委托代理人阮福淦，该市政府法制办工作人员。一审第三人兴化市开泰农电有限公司（现更名为兴化市三新供电服务有限公司），住所地兴化市昭阳街道阳山村。法定代表人孙俊，该公司总经理。委托代理人杨雨明，江苏兴华人律师事务所律师。再审申请人王翠银因诉兴化市人力资源和社会保障局工伤行政确认及兴化市人民政府行政复议决定一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2017）苏12行终230号行政判决，向本院申请再审。本院立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人王翠银申请再审称：一、二审法院认定事实不清，适用法律、法规错误。1、兴人社工字﹝2016﹞第359号《不予认定工伤决定书》认定事实错误，程序违法，无证据可证明卞玉美在上班时间及下班到家前未发病；2、[2016]兴行复第32号《行政复议决定书》认定事实及适用法律均错误，程序亦不合法。请求本院撤销一、二审判决及被申请人所作的上述两份决定书。被申请人兴化市人民政府答辩称：一、二审判决正确，兴化市人民政府具有审理涉案行政复议的法定职责且复议程序合法，依法维持涉案《不予认定工伤决定书》具有充分的事实和法律依据。请求本院驳回申请人的再审申请。本院认为，本案的争议焦点是王翠银之夫卞玉美的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“视同工伤”情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。2017年1月1日实施的《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》（苏人社规﹝2016﹞3号）第十一条规定，《工伤保险条例》第十五条规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”，是指职工在工作时间和工作岗位上突发疾病于工作场所内死亡，或从工作场所直接送医抢救无效死亡。因此，该条主要针对职工在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定。如果是在回家之后再到医院救治或突发疾病死亡的，就不属于上述规定的适用范围。本案中，卞玉美是在按照正常的作息时间上下班，履行了考勤手续且离开单位到家后，突发疾病送医抢救过程中死亡。虽然职工从家前往医院途中死亡的不幸后果非常值得同情，但并不属于《工伤保险条例》规定的视同工伤情形，兴化市人力资源和社会保障局对此不予认定为工伤，符合法律规定。经审查，兴人社工字﹝2016﹞第359号《不予认定工伤决定书》及[2016]兴行复第32号《行政复议决定书》的作出、送达程序亦符合法律程序。原审判决驳回王翠银的诉讼请求并无不当。综上，王翠银的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回王翠银的再审申请。审 判 长 郑琳琳审 判 员 季 芳审 判 员 黄 河法官助理 孙安然二〇一八年十二月二十六日书 记 员 钱伟红
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙02刑终931号 原公诉机关宁波市海曙区人民检察院。 上诉人（原审被告人）严梁，男，汉族，1990年4月21日出生于浙江省慈溪市，大专文化，原系浙江启商网络科技有限公司员工，户籍所在地浙江省慈溪市。因涉嫌犯诈骗罪于2017年6月23日向宁波市公安局海曙分局投案，同日被刑事拘留，同年6月26日被取保候审，2018年6月26日又被取保候审，同年11月29日被逮捕。现羁押于宁波市海曙区看守所。 辩护人赏彩霞，浙江慈鼎律师事务所律师。 原审被告人曾欢勇，男，汉族，1987年4月7日出生于浙江省象山县，大专文化，原系浙江启商网络科技有限公司员工，户籍所在地浙江省象山县，现住宁波市鄞州区。因涉嫌犯诈骗罪于2017年4月10日被宁波市公安局海曙分局抓获，次日被刑事拘留，同年4月26日被取保候审，2018年4月25日又被取保候审。 原审被告人黄琦君，曾用名黄妮娜，女，汉族，1994年11月2日出生于浙江省岱山县，大专文化，原系浙江启商网络科技有限公司员工，户籍所在地浙江省岱山县，现住宁波市海曙区。因涉嫌犯诈骗罪于2017年4月19日被宁波市公安局海曙分局抓获，次日被取保候审，2018年4月20日又被取保候审。 原审被告人戴琴琴，女，汉族，1996年2月26日出生于浙江省象山县，高中文化，原系浙江启商网络科技有限公司员工，户籍所在地浙江省象山县，现住宁波市鄞州区。因涉嫌犯诈骗罪于2017年5月24日被宁波市公安局海曙分局抓获，次日被刑事拘留，同年5月27日被取保候审，2018年5月25日又被取保候审。 宁波市海曙区人民法院审理宁波市海曙区人民检察院指控原审被告人严梁、曾欢勇、黄琦君、戴琴琴犯诈骗罪一案，于2018年11月26日作出（2018）浙0203刑初17号刑事判决。原审被告人严梁不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： 2013年4月，钮某、夏锦绣、卫某、陈某2、赵某、刘某（均另案处理）注册成立宁波启商网络科技有限公司(后更名浙江启商网络科技有限公司，下称启商公司)，租赁办公地点为宁波市海曙区丽园北路755号电子商务大厦8楼，由钮某任法定代表人，夏锦绣、卫某、陈某2、赵某、刘某任公司总监。2013年7月以后，公司开始采用欺骗手段向他人推销、出售价格虚高的网站周边产品以非法获取不正当利益。 具体诈骗流程为启商公司业务员通过电话联系被害人，利用被害人对关键词等网络资源不完全了解的情况，虚构这些关键词等网络资源市场前景好、升值空间大、短期将获取巨额利润等事实。同时公司部分业务员在营总监或经理、主管等人的安排下，假冒其他网络公司人员或投资客等身份，拨打被害人电话，以谎称将要抢注被害人关键词配套资源或想要高价收购被害人的网络资源等手段，营造被害人不购买相关配套资源将失去盈利机会的紧迫感，使被害人陷入错误认识，从而让被害人购买大量价格虚高的通用网址、无线网址、关键词、手机APP等网络资源产品，骗取被害人钱款。 被告人曾欢勇任职启商公司二区直属营二十部经理期间，被告人黄琦君、戴琴琴担任该部业务员。2014年7月至10月间，被告人黄琦君、戴琴琴明知启商公司存在上述方式骗取被害人购买启商公司网络资源的情况下，仍积极向被害人朱某推销相关网络资源，并由被告人曾欢勇安排他人拨打配合电话，使被害人朱某陷入错误意识，后以收取资源注册费的名义骗取朱某人民币19200元。其中被告人曾欢勇涉案金额人民币19200元，被告人黄琦君涉案金额19200元，被告人戴琴琴涉案金额12000元。 2014年5月间，被告人严梁担任启商公司二区一营十八部业务员期间，明知启商公司存在上述方式骗取被害人购买启商公司网络资源的情况下，仍积极向被害人陈某1珍推销相关网络资源，并在孙天峰（另案处理）的安排下，由他人拨打配合电话，使被害人陈某1珍陷入错误意识，后以收取资源注册费的名义骗取陈某1珍人民币共计262000元。同年7月，被告人严梁又通过上述方式骗取被害人朱某人民币4600元。 2017年6月23日，被告人严梁向公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。案发后，被告人严梁退赃人民币10000元，被告人曾欢勇退赃人民币50000元，被告人黄琦君退赃人民币10000元，被告人戴琴琴退赃人民币5000元。另外，被告人严梁已退赔朱某人民币5000元，并得到朱某的谅解。 原审法院根据以上事实及相关法律规定，分别作出如下判决：一、被告人严梁犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元；二、被告人曾欢勇犯诈骗罪，判处罚金人民币五千元；三、被告人黄琦君犯诈骗罪，判处罚金人民币二千元；四、被告人戴琴琴犯诈骗罪，判处罚金人民币二千元；五、违法所得，继续予以追缴。扣押在案的财产返还被害人，不足部分，责令被告人严梁退赔（退赔金额为其参与的共同犯罪所造成的损失金额）。 上诉人严梁上诉及其辩护人的辩护意见认为：严梁具有自首情节，在共同犯罪中，作用较小，又系从犯，并已赔偿被害人部分经济损失。原判量刑偏重，请求二审法院改判严梁缓刑。 经审理查明，原判认定上诉人严梁、原审被告人曾欢勇、黄琦君、戴琴琴诈骗的事实，有被害人朱某、陈某1陈述，证人范某、王某1证言，启商科技资源注册合同、信息名址注册证书、通用网址注册证书、无线网址注册证书、京东小家电APP、国际域名证书、顶级国际域名证书、中国国家顶级域名注册证书、记账本、账户交易明细、集团进账单、执法暂扣款票据、抓获经过、归案经过、户籍证明、和解协议书、谅解书等证据证实。上诉人严梁、原审被告人曾欢勇、黄琦君、戴琴琴均供述在案，所供与上述证据反映情况相符。原判认定事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，上诉人严梁、原审被告人曾欢勇、黄琦君、戴琴琴与他人合伙，以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取被害人钱财，其中被告人严梁属数额巨大，原审被告人曾欢勇、黄琦君、戴琴琴属数额较大，其行为均已构成诈骗罪，且均系共同犯罪。在共同犯罪中，上诉人严梁、原审被告人曾欢勇、黄琦君、戴琴琴均起次要作用，系从犯，应当从轻或减轻处罚；上诉人严梁有自首情节，可以从轻或减轻处罚；上诉人严梁退缴部分赃款，得到被害人朱某的谅解，可酌情从轻处罚。原审被告人曾欢勇、黄琦君、戴琴琴在归案后均能如实供述自己的罪行，均可从轻处罚；原审被告人曾欢勇、黄琦君、戴琴琴退缴了全部赃款，可酌情从轻处罚。综上，原判对上诉人严梁予以减轻处罚，对原审被告人曾欢勇、黄琦君、戴琴琴予以从轻处罚。原判定罪和适用法律正确，审判程序合法。原判根据上诉人严梁、原审被告人曾欢勇、黄琦君、戴琴琴犯罪的事实、犯罪的性质、在案情节和对于社会的危害程度，对其定罪量刑并未不当。上诉人严梁及其辩护人要求二审改判的意见，缺乏依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘世宇 审判员  万仁赞 审判员  潘效国 二〇一八年十二月二十五日 书记员  曹灵婵
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民初3633号 原告：中国第一铅笔有限公司，住所地上海市松江区新浜镇文兵路120号A1-A6。 法定代表人：王永忠，执行董事。 委托诉讼代理人：梁道坤，上海佳铎律师事务所律师。 被告：新都区佳事满超市，经营场所四川省成都市新都区三河街道曲景西路81-85号。 经营者：肖常洪，男，1974年2月4日出生，汉族，住四川省威远县。 原告中国第一铅笔有限公司与被告新都区佳事满超市侵害商标权纠纷一案，本院公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称： 停止销售侵犯第19710号注册商标专用权的商品；赔偿经济损失及合理开支共计16000元。 被告辩称： 公证书未附收银小票，不能证实被告销售了被诉侵权商品。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属 根据《中华人民共和国商标法》第三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，原告获得商标权人授权，有权以自己的名义提起诉讼，因 商标注册证、注册商标变更证明、核准续展注册证明可以证明第19710号注册商标在有效期内，商标注册人为老凤祥股份有限公司。原告已与商标权人签订商标独占使用许可合同，证明原告为涉案商标的独占使用被许可人，依法有权自行提起本案诉讼。 第二、关于侵权认定 根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（三）项，被诉侵权商品与第19710号注册商标核定使用的“速写铅笔”为同类商品；被诉侵权商品上的标识与诉争商标相同。被控侵权产品外包装印刷字体的精细度与正品有明显不同。原告出具了《鉴别证明》，证明该被诉侵权商品并非原告或原告授权的任何一家公司生产，且与正品不符。故被诉侵权商品为侵权商品。 被告未经许可销售被诉侵权商品，对涉案商标构成侵权，因 公证保全行为并不违反法律、法规的规定，公证书未附收银小票也不能说明公证书虚假，故公证书真实、合法，且无相反证据推翻，加之公证书记载的销售地证照与被告一致，被告亦认可公证书记载的地点系其经营场所，故能够证明被告在其经营场所“佳事满超市”销售了被诉侵权商品。 第三、关于侵权责任承担 根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款之规定，被告应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。 本院认为被告需立即停止其侵权行为，并综合考虑被告侵权行为的性质、期间、后果、涉案商标的声誉、原告为制止侵权行为而支出合理开支等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理开支共计5000元。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告新都区佳事满超市于本判决生效之日起，立即停止销售侵害第19710号注册商标专用权的铅笔； 二、被告新都区佳事满超市于本判决生效之日起十日内，赔偿原告中国第一铅笔有限公司经济损失及合理开支共计5000元； 三、驳回原告中国第一铅笔有限公司的其他诉讼请求。 如被告新都区佳事满超市未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费200元，由被告新都区佳事满超市负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  何 昕 人民陪审员  李峥嵘 人民陪审员  蒲晓凌 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  周 言
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑02民终2415号上诉人（原审原告）：孙长利，男，1975年12月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县，被上诉人（原审被告）：纪东春，男，1971年1月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县，被上诉人（原审被告）：王丽娟，女，1986年7月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县，被上诉人（原审被告）：康金龙，男，1990年3月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县，上诉人孙长利因与被上诉人纪东春、王丽娟、康金龙合伙纠纷一案,不服黑龙江省依安县人民法院（2017）黑0223民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人孙长利于2018年12月26日自愿申请撤回上诉，按一审判决执行。本院认为，孙长利在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许孙长利撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4,300.00元，减半收取2,150.00元，由上诉人孙长利负担。本裁定为终审裁定。审判长 周 虹审判员 戚丽英审判员 杨志欣二〇一八年十二月二十六日书记员 王宝亮
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终9825号 上诉人（原审原告）：千微（杭州）科技有限公司，住所地浙江省淳安县千岛湖镇绿城喜来登酒店北侧（203室），统一社会信用代码91330127MA27W0212A。 法定代表人：丁德胜，总经理。 被上诉人（原审被告）:游李川，男，1983年9月22日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 上诉人千微（杭州）科技有限公司因与被上诉人游李川民间借贷纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2018）浙0127民初6980号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 经审查，原审法院于2018年12月10日向上诉人千微（杭州）科技有限公司送达了上诉案件缴纳诉讼费用通知书，告知其应在收到该通知后七天内向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费39元，逾期未缴纳的，按自动撤诉处理。但上诉人千微（杭州）科技有限公司未在规定时间内缴纳二审案件受理费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人千微（杭州）科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 刚 审判员 缪 蕾 审判员 徐毅翀 二〇一八年十二月二十六日 书记员 王晶晶
浙江省湖州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙05行终192号 上诉人（原审起诉人）金某，男，2006年4月30日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 上诉人（原审起诉人）金红敏，女，1971年1月26日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 上诉人金某、金红敏不服浙江省安吉县人民法院（2018）浙0523行初172号不予立案的行政裁定，向本院提出上诉。 上诉人金某、金红敏上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院立案。事实和理由：湖州市公安局吴兴区分局东林派出所接金红敏报案后，在询问金某、金红敏的过程中，程序违法。二上诉人认为根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十条的规定，金某系未成年，在询问时应当通知法定代理人到场，无法通知、法定代理人不能到场或者法定代理人是共犯的，也可以通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的其他成年亲属，所在学校、单位、居住地基层组织或者未成年人保护组织的代表到场，并将有关情况记录在案。现湖州市公安局吴兴区分局东林派出所未履行通知法定代理人到场的义务，构成违法犯罪的按法律法规赔偿和受到法律严惩。根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第六章第三十七条规定，妇女的人身自由不受侵犯。禁止非法拘禁和以其他非法手段剥夺或者限制妇女的人身自由；禁止非法搜查妇女的身体。本案在没有一个女性民警和其他家属在场，深夜把金红敏一个人骗去派出所锁起来已构成违法犯罪，按法律法规赔偿起诉人。 本院认为，根据金某、金红敏提供的材料，金红敏因家中财物被损向湖州市公安局吴兴区分局东林派出所报案，后湖州市公安局吴兴区分局东林派出所依法进行了调查、取证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第一项之规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，原审裁定不予立案并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 项 炯 审判员 沈 杰 审判员 邵钧伟 二〇一八年十二月二十六日 法官助理王于文 书记员步佳雯
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终8057号 上诉人（原审被告）：浙江睿达教育科技有限公司，住所地杭州市文三路553号省中小企业大厦三楼301东1。 法定代表人：徐莹，董事长。 委托诉讼代理人：常澄，上海市锦天城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐天权，男，1979年10月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：游美琴，浙江浙杭律师事务所律师。 上诉人浙江睿达教育科技有限公司因与被上诉人徐天权劳动争议一案，不服西湖区人民法院（2018）浙0106民初1553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本案审理过程中，上诉人浙江睿达教育科技有限公司于2018年12月25日以双方已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，上诉人浙江睿达教育科技有限公司在本案审理期间提出的撤回上诉的请求，不违反法律法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许浙江睿达教育科技有限公司撤回上诉。 二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人浙江睿达教育科技有限公司负担。限浙江睿达教育科技有限公司于本裁定生效之日起七日内至本院办理结算手续。 本裁定为终审裁定。 审判长  金瑞芳 审判员  胡 宇 审判员  盛 峰 二〇一八年十二月二十六日 书记员  赖雪珂
浙江省绍兴市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)浙06刑终863号 原公诉机关绍兴市越城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）胡建，男，1991年09月04日出生，土家族，贵州省沿河土家族自治县人，小学文化，农民，住贵州省沿河土家族自治县。2010年9月15日因犯盗窃罪被浙江省桐乡市人民法院判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币一万元；2011年因犯盗窃罪被金华市婺城区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2012年因犯盗窃罪被海宁市人民法院判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币一万六千元；2013年3月25日因犯盗窃罪被金华市婺城区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，与前犯盗窃罪被判处的有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币一万六千元并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币一万九千元；2016年8月24日因犯盗窃罪被宁波象山县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。2017年2月3日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年9月9日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。 绍兴市越城区人民法院审理绍兴市越城区人民检察院指控原审被告人胡建犯盗窃罪一案，于2018年11月15日作出（2018）浙0602刑初1192号刑事判决，判决：被告人胡建犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。原审被告人胡建不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）胡建申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人胡建申请撤回上诉的请求，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下： 准许上诉人胡建撤回上诉。 绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602刑初1192号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  钱耀炯 审判员  俞湘静 审判员  梁赛群 二〇一八年十二月二十六日 书记员  顾梦娜
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川01行初833号 原告陈昌勇，男，1969年11月15日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告罗隆华，女，1971年10月14日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告四川省人民政府。住所地：四川省成都市锦江区督院街30号。 法定代表人尹力，省长。 委托代理人封素玲，四川省人民政府工作人员。 原告陈昌勇、罗隆华不服被告四川省人民政府作出的川府复不〔2018〕71号《不予受理行政复议申请决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月24日立案受理后，依法组成合议庭于2018年12月11日公开开庭审理了本案，原告陈昌勇、罗隆华，被告四川省人民政府的委托代理人封素玲及被告四川省人民政府负责人委派出庭工作人员邓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告四川省人民政府（以下简称省政府）于2018年8月20日作出川府复不〔2018〕71号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称71号决定书），以原告陈昌勇、罗隆华的申请不属于行政复议的受案范围、且对行政复议行为不能再次申请行政复议为由，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项的规定，决定不予受理。 原告陈昌勇、罗隆华诉称，其向被告省政府递交落款时间为8月13日的《行政复议申请书》，请求确认省政府作出的川府复告〔2018〕43号《行政复议告知书》（以下简称43号告知书）违法。2018年8月20日，被告省政府作出71号决定书，原告陈昌勇、罗隆华不服，遂向法院提起本案诉讼。请求法院撤销被告省政府作出的71号决定书，判令省政府重新作出具体行政行为。 被告省政府辩称，原告陈昌勇、罗隆华向其申请确认违法的43号告知书只是程序性告知行为，对原告陈昌勇、罗隆华的权利义务未造成实际影响。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，我国实行的是一级复议制度，对行政复议行为不能再次申请行政复议，本案中，原告陈昌勇、罗隆华针对43号告知书再次向被告提起行政复议，违反了上述规定。省政府在法定期限内作出的71号决定书适用法律法规正确，程序合法。请求法院依法驳回原告陈昌勇、罗隆华的诉讼请求。 经审理查明，原告陈昌勇、罗隆华通过邮寄方式向被告省政府递交落款时间为2018年8月13日的《行政复议申请书》，请求被告省政府确认被申请人省政府于2018年8月3日作出的43号告知书违法。被告省政府于2018年8月15日收到申请后，于2018年8月20日作出71号决定书，其主要内容为：被申请人作出的43号告知书是对申请人提出的行政复议申请作出的程序性告知行为，并未对申请人的权利义务造成实际影响，不属于行政复议的受案范围；且根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，我国实行的是一级复议制度，对行政复议行为不能再次申请行政复议，决定对其申请不予受理。并于作出同日邮寄给原告陈昌勇、罗隆华。 另查明，被告省政府于2018年8月3日对原告陈昌勇、罗隆华作出43号告知书，告知经审查，其行政复议申请存在重复申请、错列被申请人等问题，并告知“请你们核实清楚实施行政强制措施的当事人，并依法维权。” 上述案件事实有《行政复议申请书》、43号告知书、71号决定书、邮寄凭证以及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十四条“对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议。对行政复议决定不服的，可以向人民法院提起行政诉讼；也可以向国务院申请裁决，国务院依照本法的规定作出最终裁决。”之规定，被告省政府对原告陈昌勇、罗隆华提出的行政复议申请有作出处理的行政职权。被告省政府收到原告陈昌勇、罗隆华递交的行政复议申请后，于法定期限内作出不予受理决定并送达原告陈昌勇、罗隆华，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定，程序合法。 本案争议焦点是原告陈昌勇、罗隆华的行政复议申请是否属于行政复议范围。对此，本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条关于行政复议范围的规定，可以申请行政复议的行政行为是指行政机关履行公共管理职责时作出的对当事人的权利义务产生实际影响的行为。对当事人的权利义务不产生实际影响的行为不属于行政复议受案范围。本案中，原告陈昌勇、罗隆华申请被告省政府对43号告知书进行复议，但43号告知书系对陈昌勇、罗隆华提出的行政复议申请作出的程序性告知行为，并未对其权利义务造成实际影响，不属于行政复议的受案范围。被告省政府作出71号决定书，事实认定清楚，法律适用正确。 综上，原告陈昌勇、罗隆华的诉讼请求不能成立，对其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈昌勇、罗隆华的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由原告陈昌勇、罗隆华负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  袁 艺 人民陪审员  向际宪 人民陪审员  唐金成 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  陈思阳 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申5075号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王峰，男，1968年7月18日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏同力建设工程有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区长江东路8号。法定代表人：毛周林，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦政新，男，1962年12月8日出生，汉族，住江苏省徐州市丰县。被申请人（原审被告）：徐州经济技术开发区国有资产经营有限责任公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区科技大厦三层。法定代表人：孙军，该公司董事长。再审申请人王峰因与被申请人江苏同力建设工程有限公司（以下简称同力公司）、秦政新、徐州经济技术开发区国有资产经营有限责任公司（以下简称国资公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2017）苏03民终1673号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王峰申请再审称：本案争议焦点是秦政新收取的管理费和劳保统筹费用应否退还。在原审法院已经认定秦政新和王峰签订的《工程施工合同合作协议书》无效的情况下，原审法院应判决秦政新向王峰退还已收取的管理费和劳保统筹费用。王峰在原审期间提交的和本案案情相似的判决，即江苏省徐州市中级人民法院就王月太诉同力公司、秦政新、国资公司建设工程施工合同纠纷案所作的民事判决中就上述问题的处理结果却和本案不同。故请求依法再审本案。本院认为，原审法院关于同力公司和发包人国资公司签订建设工程施工合同后将部分工程转包给不具备施工资质的秦政新施工，同力公司和秦政新签订的建设工程施工合同违反法律及行政法规的强制性规定，系无效合同，秦政新又将其中的部分工程分包给王峰，秦政新和王峰签订的施工合同同样违反法律及行政法规的强制性规定，也系无效合同的认定意见正确。鉴于秦政新和王峰对于导致合同无效的原因均有过错，故原审法院认定劳保统筹费用92300元由双方各承担一半。对于王峰要求秦政新退还已收取的管理费314115元的主张，鉴于原审法院系参照双方约定的造价计算支付给王峰的工程款，而双方明确约定在工程款中扣除相应管理费，故王峰在收取工程款后再行主张退还管理费显然超出了双方当时约定的给付数额，原审法院据此未予支持王峰的该主张并无不当。至于王峰提出的江苏省徐州市中级人民法院就王月太诉秦政新、同力公司、国资公司建设工程施工合同纠纷案作出的（2016）苏03民终1486号民事判决，与本案案情相似，但却就管理费问题的裁判尺度不统一的问题，经本院审查，该判决亦认定秦政新和王月太签订的工程分包合同无效，也未支持王月太提出的要求秦政新退还已收取的管理费的诉讼主张。据此，王峰的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王峰的再审申请。审判长 顾 韬审判员 许俊梅审判员 马 燕二〇一八年十二月二十六日书记员 杨玉婷
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川01执2364号 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司,住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人钟兴，男，汉族，1987年03月22出生，户籍所在地：成都市新都区。 本院依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第OE023264号仲裁裁决书，立案受理北京恒元信业信息技术有限公司申请执行钟兴国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，执行标的18443.17元。为便于该案执行，《根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 将本院受理北京恒元信业信息技术有限公司申请执行钟兴国内非涉外仲裁裁决纠纷一案[执行依据：（2018）湛仲字第OE023264号仲裁裁决书]指定由成都市新都区人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  汪 明 审 判 员  李加红 审 判 员  侯 钢 二〇一八年十二月二十六日 法官助理  陈拥军 书 记 员  赵潇磊
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂01民初567号 原告：广西双迎门业有限公司，住所地广西壮族自治区平果县平果铝工业园区。 法定代表人：覃安宁，董事长。 委托诉讼代理人：黄盛强，广西知君律师事务所律师。 被告：广西平果铝中锦门业有限公司，住所地广西壮族自治区。 法定代表人：韦忠军，总经理。 委托诉讼代理人：黄定章，广西全通律师事务所律师。 原告广西双迎门业有限公司与被告广西平果铝中锦门业有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告广西双迎门业有限公司于2018年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西双迎门业有限公司有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，其撤诉申请意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西双迎门业有限公司撤诉。 案件受理费6010元，减半收取计3005元，由原告广西双迎门业有限公司负担。余款3005元由本院退回原告广西双迎门业有限公司。 审 判 长 胡桂全 审 判 员 屈勇强 审 判 员 涂媛媛 二〇一八年十二月二十六日 法官助理 唐冰发 书 记 员 黄泽业
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川01民申875号 再审申请人（一审被告）：韩明友，男，1963年8月3日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：吴丕书，女，1963年6月23日出生，汉族，住四川省双流县，系韩明友之妻。 被申请人（一审原告）：高秀琼，女，1957年8月4日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被申请人（一审原告）：高玉林，女，1960年3月7日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被申请人（一审原告）：高再书，女，1955年4月25日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被申请人（一审原告）：高炳良，男，1933年12月23日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被申请人（一审被告）：宋伟，男，1972年10月23日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 再审申请人韩明友因与被申请人高秀琼、高玉林、高再书、高炳良、宋伟生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省成都市成华区人民法院（2017）川0108民初142号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 韩明友申请再审称，根据成都市中级人民法院（2016）川01刑初169号刑事判决认定，宋伟因纠纷持刀捅刺被害人高勇是高勇死亡的唯一原因。韩明友向高勇使用瓦斯是为了劝架，在将宋伟劝回家之后，宋伟才又返回将高勇杀死，高勇的死亡与韩明友无关，韩明友不是本案适格被告。一审判决的赔偿金额没有证据证明，也无赔偿金额的计算方法。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条之规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本案一审判决已于2017年10月7日发生法律效力，韩明友于2018年8月29日申请再审，未提交本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的相关证据，韩明友的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限，对其再审申请本院依法不予审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回韩明友的再审申请。 审判长  王乾良 审判员  钟 宏 审判员  邓国雄 二〇一八年十二月二十六日 书记员  张 娜