山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁06民终5793号上诉人（原审被告）：龙口市石良镇庵下吴家村民委员会，住所地山东省龙口市石良镇庵下吴家村。法定代表人：吴长志，任村委主任。委托诉讼代理人：吴秀华，女，该村委委员。委托诉讼代理人：慕鑫禄，山东南山东海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴庆源，男，1983年4月24日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：于丽贞，女，1986年10月10日出生，汉族，农民，住址同上，系被上诉人吴庆源之妻。上诉人龙口市石良镇庵下吴家村民委员会（以下简称庵下吴家村委）因与被上诉人吴庆源建设工程施工合同纠纷一案，不服龙口市人民法院（2018）鲁0681民初3710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人庵下吴家村委上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审，或改判驳回被上诉人吴庆源的诉讼请求；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人诉讼主体错误，2016年龙口市水务局统一对龙口市石良镇进行水利设施建设，涉案工程发包及工程款拨付均未通过上诉人，上诉人从未将任何工程发包给被上诉人，双方没有任何经济往来，所以被上诉人诉讼主体错误，应当依法驳回被上诉人起诉。二、一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院依据证人吴某证言认定上诉人与被上诉人存在工程承揽关系证据不足。吴某自称是村支部委员，其负责村内工程建设方面记录及时间节点等事务，吴某并非村委成员，庭审中吴某并无证据证实其从事村委具体工作。村委从未安排吴某担任工程记录，且该工程全部由龙口市水务局施工，无需村委人员协助。吴某证言无法证实其要证实的事实，且吴某与上诉人存在矛盾，仅凭吴某证言认定本案事实无法让人信服。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人起诉。被上诉人吴庆源辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。当时发包工程的时候，是庵下吴家村委的主任、书记叫我去干活的，村里统一给钱，在工作量明细表和汇总表上书记和村里记工的人签字了，但是村委主任没有签字，我去找村委结算的时候没有人给我结工程款，一直拖到现在。吴某是村委安排的记工人员，他是不是村委会成员我不清楚。吴庆源向一审法院起诉请求：1、依法判令庵下吴家村委给付吴庆源支付工程款人民币61950元，自吴庆源起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息；2、案件受理费由庵下吴家村委承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：吴庆源于2016年4月27日开始为庵下吴家村委开挖掘机挖沟、下管、修道，截止至2016年12月9日，吴庆源共施工413小时，每小时150元，工程款共计61950元。2017年年底，庵下吴家村委支部书记吴余臣及支部委员吴某为吴庆源出具了工作量明细表及汇总表，其中汇总表载明：“庵下吴家吴长志：82小时20分钟，吴余臣：330小时50分钟，共计：413小时×150元＝61950元。”吴余臣和吴某分别在表上签字。审理中，吴庆源申请证人吴某出庭作证，证人证实：其系庵下吴家村委支部委员，主要负责村内工程建设方面记录工程量及时间节点等具体事务，并在工程结束后将工程量相关记录汇总后报村内会计和保管。吴庆源系从事挖掘机的本村村民，2016年吴庆源为庵下吴家村委开挖掘机挖沟下管、修道，一开始是吴长志经手，后来是证人经手的。在2017年底，证人统一将包括吴庆源在内的记工点汇总后报给了村委会计和保管。一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。合同一经成立，当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，吴庆源与庵下吴家村委口头达成了提供挖掘机服务合同，并已实际履行，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。现吴庆源依约提供了服务，庵下吴家村委应当支付相应的费用。故吴庆源请求庵下吴家村委给付工程款人民币61950元，并自起诉之日2018年7月2日起按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。庵下吴家村委辩称吴庆源所施工的工程款应该全部统一由政府支付，与村委无关，未提交证据予以证明，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，一审法院判决：龙口市石良镇庵下吴家村民委员会于本判决生效之日起十日内给付吴庆源工程款61950元及利息（自2018年7月2日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1349元，由龙口市石良镇庵下吴家村民委员会承担。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人庵下吴家村委提交以下证据：证据一、三份证人证言复印件，来源于邻村支部书记提供的证言，上诉人庵下吴家村委称该证据的原件在上诉人法定代表人吴长志手里，但是因吴长志突然住院了，只能提交复印件，拟证明涉案工程是由水利部门支付工程款。证据二、龙口市宏润城市建设有限公司出具的证明一份，上诉人庵下吴家村委称该证据的原件也在吴长志手里，但是因吴长志突然住院了，只能提交复印件，拟证明涉案工程款已经拨付到龙口市恒发防腐保温工程处。证据三、吴长康出具的书面证言一份，拟证明龙口市宏润城市建设有限公司已将工程款给了吴余臣。针对上述证据，被上诉人吴庆源质证意见如下：对证据一、证据二的真实性无法确认，合法性不认可，因为都是复印件。对证据一的关联性不认可，其只能证明别的村的情况，不能证明该村的情况。对证据二的关联性不认可，只能证明工程款拨付给了龙口市恒发防腐保温工程处，无法证明拨付给了被上诉人吴庆源。对证据三的真实性、合法性、关联性不认可，此证明即使真实也只能证明钱拨付给了吴余臣，与吴庆源没有直接关系，并不能证明工程款拨付给了吴庆源。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方当事人的陈述以及各自提供的证据，可以确认双方口头达成了提供挖掘机服务合同，其系双方真实的意思表示，并且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方都应该遵守。吴庆源依约定为庵下吴家村委施工413小时事实清楚，庵下吴家村委对吴庆源主张每小时应支付其150元亦无异议，因庵下吴家村委并未支付吴庆源上述施工工程款，一审法院判决庵下吴家村委支付吴庆源施工工程款61950元（413小时×150元）及相应利息，并无不当。庵下吴家村委上诉主张涉案的工程款应由政府统一支付给吴庆源而与其无关，其应该提供证据加以证明。本院认为，上诉人庵下吴家村委二审中提交的证据一、证据二属于复印件，吴庆源亦不予认可，真实性无法确认，且其提交的三份证据与其待证事实并无关联性，并不能证明涉案工程款应由政府有关部门支付，亦不能证明吴庆源已经收到该款项，故本院对此不予采信。上诉人庵下吴家村委的上诉主张缺乏证据支持，应承担举证不能的法律后果，故本院对其拒付涉案工程款的主张不予支持。综上所述，上诉人庵下吴家村委的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1349元，由上诉人龙口市石良镇庵下吴家村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  慈勤哲审判员  杨卫东审判员  陈晓彦二〇一八年十二月一日法官助理吕伟亮书记员于杨