辽宁省沈阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽01民终13059号 上诉人（原审原告）：杜国水，男，1973年12月18日出生，汉族，住址重庆市涪陵区。 被上诉人（原审被告）：赵兴胜，男，1966年6月7日出生，汉族，住址辽宁省辽中县。 被上诉人（原审被告）：王恩宏，男，1968年11月9日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。 被上诉人（原审被告）：王艾清，男，1963年7月16日出生，汉族，住址内蒙古赤峰市宁城县。 上诉人杜国水因与被上诉人赵兴胜、王恩宏、王艾清劳务合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市皇姑区（2018）辽0105民初8621号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。本案现已审理终结。 上诉人杜国水上诉请求：1、要求被告支付原告工资149250元。2、上诉费用由被告人承担，及78250元的利息和违约金。主要上诉理由:1、事实2018年4月13日签订协议后，明确原告工程款是123000元，27层完事先给付原告6万元。2、事实2017年11月20日，明确款定13层和14层拆模板3650平方X5元=18250元计算，保证2017年工人没有人来要钱，今年没扳。未算25层末板。也就是说当时被告不签合同，原告把工地停下来了，在一审审判是错误的，这18250元是没有争议的。3、事实2018年9月5日的前一天开庭，我没有王艾清的通知书，有录音笔，工人照片，打磨前后照片，说明打磨已完事，四万元立即返回原告，被告负责人说要扣原告一万元，原告没同意。4、事实螺丝干道共650套2017年当时以前那个王经理在场，我拉了两小行材料，被告答应给我3000元。一审判决错误，认定事实不清。 被上诉人赵兴胜辩称，螺丝杆和拆模在派出所写的条证明帐已经结清，4万元预留的尾款因为上诉人没有凿毛，所以没有给他。 被上诉人王艾清辩称，我是现场的项目经理，现场凿毛现在还没有完成，是我雇人凿的，上诉人没有干。 杜国水向一审法院起诉请求：请求判令被告给付欠我劳务费149250元（1、支模板27400米*30元=822000元，被告已付694000元，剩余128000元未付；2、拆模板3650米*5元=18250元；3、螺丝杆3000元）及违约金（以78250元为基数从2018年4月15日计算至付清之日为止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年11月20日，原告给赵兴胜出具了一张33万元的收条，明确写明了13层、14层拆模板费用没结算(3650元×5元=18250元)。2018年4月13日，根据赵兴胜指派的现场经理王艾清及二包王恩宏结算单约定，在27层完事之后给付原告60000元，但在履行过程中，王恩宏说跑了四到五立方米的混凝土，要扣原告工资，原告不同意，故起诉至法院。 一审法院认定事实：被告赵兴胜自述为沈阳市苏家屯区房产项目长堤湾39号楼的施工承包人，王恩宏自述于赵兴胜处转包案涉楼盘的主体施工，被告王艾清为赵兴胜指派案涉楼盘的项目经理。赵兴胜与原告杜国水约定，由原告带领工人完成案涉楼盘的部分木工工作。2017年11月20日，原告向赵兴胜出具《收条》一份，载明“杜国水收到赵兴胜支付的330000元，用于给工人开资，余款来年以算账为准，一楼粘灰面为2600平方米，13层和14层拆模3650平方×5元没算，保证2017年没人要工资，今年没拆未算23层、24层未拆”。2018年4月13日，王艾清与杜国水签订《协议》一份，载明如下内容“杜国水在长堤湾39#楼结算剩余工程款壹拾贰万叁仟元，扣除涨模跑灰贰万叁仟元，实际还有壹拾万元正，预计先支付陆万元（需在2018年4月14日前保证25层打灰，工程27层完工十日内支付此款）。另外的肆万元是扣凿毛钱，待杜国水将15层至25层凿毛完成后付清（25层仅西侧两个单元，在杜国水不影响抹灰情况下于2018年10月20日内付清）。《协议》注明：杜国水保证不影响抹灰，并及时来凿毛，如联系不上，电话不通，不接电话，不及时凿毛，都视为杜国水放弃协议，不予支付此肆万元”。诉讼过程中，原告主张由被告赵兴胜对其诉讼请求承担给付责任。 一审法院认为，根据法律规定，代理人在代理权限内实施的民事行为对被代理人发生效力。2018年4月13日《协议》系由王艾清签订，王艾清为案涉工程项目经理，自述受赵兴胜委托签订《协议》，即原告有理由相信赵兴胜具有签订《协议》的委托代理权，被告赵兴胜对于该份《协议》的效力亦无异议，故《协议》的法律后果应由被告赵兴胜承担。依法成立的协议，对当事人具有法律约束力，任何一方不得随意解除或变更。原、被告主张推翻《协议》，违反法律规定，本院不予支持，双方债权债务关系应按照上述《协议》予以认定。原告对于《协议》认为，1、《协议》记载的123000元未包含《收条》记载的13层、14层拆模费用18250元（3650×5）及螺丝杆损失3000元；2、不认可《协议》有关扣除“涨模、跑灰”费用23000元。二被告对于《协议》则认为，1、签订《协议》时，在其二人未携带《收条》的情况下，因误信原告自述《收条》记载收款金额为310000元，与原告实收金额330000元存在20000元误差，导致结算金额记载为123000元，应以103000元进行结算，且《协议》金额已包含了螺丝杆损失费用；2、因原告“凿毛不合格导致不能进行下一步灰工序”，不同意支付《协议》约定的40000元；3、因原、被告约定的每平米单价包含支模及拆模两部分，如原告主张3650米拆除费用，需从支模费用中扣除原告支模4760平方米但嗣后未予拆除部分所对应费用。《收条》载明23层、24层未拆，总面积为4760平方米。分析双方以上观点，可知原、被告对于《协议》争议焦点如下：第一，被告应付款总额如何认定；第二，123000元是否包含拆模费用及螺丝杆费用；第三，是否应当扣除“涨模、跑灰”费用；第四，被告应否支付原告凿毛费用40000元。关于争议焦点一，被告主张因误信原告自述的已付款金额，导致20000元误差，原告对此事实予以否认，被告亦无证据证明上述事实，故应认定《协议》记载金额（123000元）无误。关于争议焦点二，原告诉称《收条》已载明“13层和14层拆模3650平方×5元没算”，该份《收条》形成于《协议》之前，《协议》应为双方对于劳务报酬数额所形成的最新合意，故应以《协议》内容为准。《协议》载明123000元为“工程款”，未载明具体劳务内容。鉴于双方约定每平方米报酬包含支、拆两部分费用，而按照一般文义理解，“工程款”应包含所有劳务内容的报酬，故本院对于原告关于拆模费用单独计算的主张不予支持。关于螺丝杆费用，被告主张包含于123000元之内，但根据双方陈述，螺丝杆为一种劳动工具，不属于“工程款”范畴。经查，现螺丝杆仍在被告处保管，原告可张被告予以返还，如确已毁损、灭失，方可主张被告赔偿合理损失。关于争议焦点三，《协议》系双方协商一致所形成，已载明扣除“涨模、跑灰”费用，对于原告具有拘束力，原告主张不依此履行，违反法律规定，不予支持。关于争议焦点四，因原告现无证据证明已符合“将15层至25层凿毛完成后且不影响抹灰”的付款条件，且2018年10月20日给付期限亦未届满，故对于原告该项主张不予支持。 一审判决：一、被告赵兴胜于本判决生效后三日内给付原告杜国水劳务报酬60000元；二、驳回原告杜国水其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费3285元，适用简易程序，减半收取1642.5元，由被告赵兴胜承担，退还原告1642.5元。 二审期间上诉人提交限期支付农民工劳动报酬改正指令书，被上诉人质证意见为钱已经给完了。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人上诉针对凿毛4万元尾款，螺丝杆3000元及拆模18250元，关于凿毛问题，二审期间上诉人自认棚没有凿，不符合双方在协议中约定的付款条件，上诉人该项主张本院不予支持。关于拆模问题，因双方在2018年4月13日协议中已经对施工进行最终结算，上诉人未能提供证据证明拆模未包含在双方结算中，故该项主张本院不予支持。关于螺丝杆问题，因未提供证据证明，且螺丝杆系施工工具，上诉人可自行取回，上诉人该项主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3258元，由上诉人杜国水负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 冬 审判员 王 纪 审判员 孙菁蔓 二〇一八年十二月五日 书记员 陈超杰 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；