河北省沧州市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0902民初35号 原告：沧州市元亨房地产开发有限公司，住所地沧州市新华区解放东路60号，组织机构代码79659700-8。 法定代表人：庞维长，职务董事长。 委托诉讼代理人:蔡志勇、李英，河北沧狮律师事务所律师。 被告：河北中宇建工集团有限公司，住所地沧县李天木乡李天木村，统一社会信用代码91130921715825508G。 法定代表人：韩忠余，职务董事长。 委托诉讼代理人：刘军，该公司法律顾问。 原告沧州市元亨房地产开发有限公司（以下简称元亨房地产）与被告河北中宇建工集团有限公司（以下简称中宇建工）合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沧州市元亨房地产开发有限公司法定代表人庞维长、委托诉讼代理人李英、被告河北中宇建工集团有限公司委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沧州市元亨房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款25万元及利息（其中：10万元自2008年12月29日计算利息、15万元自2012年12月17日计算利息、按同期银行贷款利率）2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原沧州市第一机电设备有限公司（下简称第一机电）于2008年12月23日、2010年12月15日分别向原告借款20万元、15万元，用于为职工缴纳社保，约定按同期银行贷款利率计算。原告于2008年12月29日分别汇入沧州市第一机电设备有限公司中国银行账户（已解决完毕）、农业银行账户各10万元、2010年12月17日汇入第一机电中国银行账户15万元，以上25万元多次交涉未果，请依法判决。 河北中宇建工集团有限公司辩称，原告诉求没有事实和法律依据，应当依法驳回。 原告为证明其主张提供证据如下： 1、2008年12月23日原告于沧州市第一机电设备有限公司签订借款协议一份； 2、2017年12月22日第一机电原法人赵某出具的证明一份； 3、2010年12月15日原第一机电为原告出具的借条一张； 4、第一机电法定代表人赵某于2017年6月1日出具证明一份； 5、农业银行银行凭证一份； 6、2017.12.22原告会计庞某出具证明一份； 7、证人赵某和庞某的出庭作证的证人证言； 8、2016冀0902民初911号民事判决书一份，2017冀09民终6309号民事判决书一份； 9、沧州市人民政府国资委出具的《其他应付款评估明细表》。 被告质证认为，向法庭说明本案形成背景，原告起诉被告承担还款责任是基于被告整体接管第一机电公司，被告承担责任的证据应当是原始形成的相关书证，对于被告接管第一机电公司以后，借款人第一机电公司及其原法定代表人赵某再与原告形成的相关证据不应当认定被告承担责任的证据，因为第一机电公司与原告有合谋损害被告利息的可能性。 对证据1911号民事判决认定了通过农业银行向第一机电公司中国银行转账10万元，另外10万元仍然没有相应转款证据。对证据2、借款15万元的叙述被告不认可，首先沧州市开元开发有限公司是客观的主体，也是借条中的权利人，该借条中的相应义务应当由开元公司做出解释，原告与该借条没有关联性，并且原告的叙述剥夺了开元公司的权利，赵某在借条下所作的解释，不应对被告作出效力，借条形成期限为2010年12月15日而赵某在2017年3月6日才叙述此借条忘记注明按同期贷款利息计息，不合常理。对赵某及庞某出具的所有证言不认可。对15万元转账记录是复印件真实性不认可。对新华区判决书的第三页倒数第四行涉及的是本案20万元借款的事实，对于其中中国农业银行转的10万元是经过贵院认定的。 被告未证明其主张提供证据如下：沧州市开元房地产开发有限公司盐山分公司《企业信用信息公示报告》一份。 原告质证认为，该证据与本案无关联性。 经本院调取，被告提供第一机电的账目。 原告质证认为，该账目并非全部账目。 经本院调取，河北瑞立会计师事务所有限公司调取的审计报告。 被告质证认为，原告调取的证据也不能直接反应元亨公司向第一机电交付了20万元中的10万元，因为审计材料中的借款明细是由原告元亨公司提交的，按照该审计报告所确定的欠款数额为2272969.38元，该数额包括2016-911案中的100万元及利息，而经过贵院及中院审理，该100万元的利息就没有支持。所以，审计机构作为第三方保存的资料不能作为元亨向第一机电交付10万元的直接证据。并且该审计结果是根据第一机电和元亨提交的证据作出的，尤其是该审计是在第一机电整体转让时作出的，对此不利后果不应由我方承担。 本院经审理认定事实如下：2008年12月23日，原告元亨房地产与第一机电签订《借款协议》，主要约定：因交2009年医疗保险等开支，乙方向甲方借款人民币贰拾万元。乙方按同期银行贷款利率计息一并偿还。其中十万元汇入农行，十万元汇入中国银行。2010年12月15日，第一机电为原告出具借条一张，主要内容为：因交纳2011年职工医疗保险，向沧州市开元房地产开发有限公司借款壹拾伍万元，银行中行东风路支行，账号：04×××01。2017年3月6日，第一机电原法定代表人赵某在该欠条中书写，“写借条当时忘记注明按同期银行贷款利息计息，特此证明。” 2017年6月1日，赵某出具证明一份，内容为：“2010年12月15日，我公司向沧州市元亨房地产开发有限公司借款人民币壹拾伍万元。当时借据将元亨公司误写为开元公司，纯属笔误。特此证明。” 2010年12月17日，庞某通过自己银行账户向第一机电中行东风路支行账户为04×××01转账15万元。 2017年12月22日，原告会计庞某出具证明一份，主要内容为：“我是沧州市元亨房地产开发有限公司会计，我于2010年12月17日把单位的15万元整汇入沧州市第一机电设备公司中行账户。” 上述事实有原、被告的当庭陈述及其提供的证据、证人证言予以证实，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定，法人之间、其他组织之间以及它们互相之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。被告作为第一机电债权、债务承接者，应对其在原告处的债务承担清偿责任。 对于原告主张的10万元。本院认为，原告拟证明该笔款项确实存在的主要证据为借款合同、沧州市人民政府国资委出具的《其他应付款评估明细表》及本院调取的河北瑞立会计师事务所有限公司调取的审计报告，但未提交转账凭证或其它证据证实该笔款项确实汇入第一机电，且审计报告中对于利息部分的认定明显存在瑕疵（审计利息均以双方合同签订之日起算，而非按照实际转款计算），该审计报告的真实性存疑，故对原告的该项主张本院不予以支持。 对于被告主张15万元系开元公司债权。本院认为，根据借款协议，证人赵某、庞某出具的证言，且其出具保证书保证如给当事人及案外人造成损害愿意承担赔偿责任，故本院对被告的该意见不予采纳。 对于原告主张的利息，本院认为，根据审计报告中的记载，本院对利息按照10万元的自2008年12月26日计算，15万元按照2012年12月15日计算，但该15万元原告于12月17日方汇入第一机电账户，且合同中未约定利息，故对原告主张的利息本院不予支持，本院酌定按照年利率6%计算自2018年1月2日（起诉之日）至实际清偿完毕之日止计算利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、第一百一十二条的规定，判决如下： 一、被告河北中宇建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告沧州市元亨房地产开发有限公司15万元并按年利率6%计算自2018年1月2日至实际清偿完毕之日止的利息。 二、驳回原告其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2525元，由被告河北中宇建工集团有限公司承担1515元，由原告沧州市元亨房地产开发有限公司承担1010元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  沈志学 二〇一八年十二月三日 书记员  胡晓岑