云南省曲靖市沾益区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0328民初1953号 原告：曾金明，男，汉族，1967年4月1日生，曲靖市沾益区人，初中文化，个体工商户，住曲靖市沾益区。 委托诉讼代理人：段瑞明，曲靖市沾益区花山街道法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：王信贵，男，汉族，1961年7月20日生，黑龙江省七台河市新兴区人，住黑龙江省七台河市新兴区。 委托诉讼代理人：窦有龙，曲靖市沾益区金龙街道法律服务所法律工作者，特别授权代理。 委托诉讼代理人：冯桂华，女，汉族，1976年12月10日生，黑龙江省七台河市新兴区人，住曲靖市麒麟区，系被告王信贵之妻，特别授权代理。 被告：温小来，男，汉族，1960年9月21日生，云南省曲靖市人，住曲靖市麒麟区。 被告：蒋中和，男，汉族，1958年2月24日生，曲靖市沾益区人，住曲靖市沾益区。 原告曾金明与被告王信贵、温小来、蒋中和合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月19日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。上列原、被告及其委托诉讼代理人除被告王信贵未到庭外，其余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾金明向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与三被告之间的个人合伙协议；2.合伙期间无任何共同财产分割；3.由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年2月24日，三被告与原告协商一致，共同合作经营曲靖市沾益县播乐乡蔬菜供销服务中心采石场扩界采矿项目，合作协议约定四人之间合伙关系的权利义务，又因实际需要于2013年5月12日四人又一同补充签订了一份《补充合同》，约定“除原合伙协议约定的由被告王信贵投资375000元外，在本矿山生产没出效益之前所有的一切费用由王信贵负责租款，所产生的利息由四人按比例承担”。被告温小来、蒋中和无需投入资金，各负其责。截止2015年1月21日最后证件林地使用证办理下来。然而遗憾的是，由于非煤矿山生产经营的政策条件要求必须转型升级，三被告没有按协议履行义务，对此事不闻不问，不配合转型升级办理各种开采许可手续，致使合作无法继续下去，原告要求三被告共同参与，被告温小来、蒋中和表示没有投入资金，不愿再参与，被告王信贵则要求原告向人民法院起诉。在此期间，原告与三被告多次协商无果，原告不得不想办法在2017年12月2日才使采石场升级通过。三被告没有履行合同约定的义务，违反合同约定，给原告的经营造成很大影响，合同目的无法实现，无继续合伙的必要，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告王信贵的代理人提出了被告王信贵已为合伙投入了66万余元，未违反协议，未达到解除条件的代理意见。 被告温小来辩称，证是我们办下来的，要补偿50000元才同意解除合伙，否则不同意解除。 被告蒋中和辩称，证是我们办下来的，王信贵要我们投100000元，我们投不出来，一直处理不好就到现在，同意解除合伙。 双方当事人围绕各自的诉辩主张分别提交了相应证据，本院组织双方当事人进行了质证，对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认，并作为定案依据；对双方当事有人争议的证据本院认定如下：1.被告王信贵不认可原告提交的支付沾益县播乐乡蔬菜供销服务中心采石场相应费用的收据，但不否认原告在对矿山改造升级过程中支付了相应费用，故原告提交的上列证据能够确认其在矿山改造升级过程中支付了相应费用。2.原告以与本案无关联为由不认可被告王信贵提交的四股东确认的投资证明及相应的支付凭证，本院认为，结合双方当事人的陈述及相应证据，能够确认截止2015年3月11日，被告王信贵为履行合伙协议共计投入资金661000元的事实。 本案经审理，认定事实如下：沾益县播乐乡蔬菜供销服务中心采石场属个体工商户，经营者为原告曾金明，并由其实际控制。2012年2月24日，原告曾金明与被告王信贵、温小来、蒋中和签订《合作协议书》，约定：共同经营沾益县播乐乡蔬菜供销服务中心采石场扩界采矿项目，其采场和证照均为沾益县播乐乡蔬菜供销服务中心采石场及相应证照，被告王信贵、温小来、蒋中和及原告曾金明分别占股40%、20%、20%、20%，并约定被告王信贵负责办理证照费用及其它费用375000元，被告温小来、蒋中和及原告曾金明分别负责销售、会计和生产管理等事项，协议有效期为矿山生产后直至资源枯竭为止，合作期为2012年2月24日至2017年2月24日止。2013年5月12日，原告与三被告又签订《补充合同》，约定，合作项目为沾益县播乐乡蔬菜供销服务中心采石场刺撇坡矿山，矿山没出效益前一切费用由王信贵负责，产生的利息由四股东按股份分担，产生效益后先还利息，再还王信贵的投资，开采协议等具备条件后，由四股东另行商议。协议订立后，被告王信贵按约定投入相应资金，办理沾益县播乐乡蔬菜供销服务中心采石场的相应证照并支付其它费用，2013年4月25日，原沾益县国土资源局核发沾益县播乐乡蔬菜供销服务中心采石场采矿许可证，该证含两个采区，其中一个采区一直由原告曾金明生产经营，另一采区为案涉合同采区，截止诉讼时，案涉合同采区一直未生产经营。截止2015年3月11日，原告及三被告共同确认被告王信贵为履行合伙协议共计投入资金661000元。2016年7月，因政策调整，曲靖市沾益区人民政府按上级人民政府的规定要求非煤矿山进行转型升级，对经整改后不达标矿山依法关闭取缔，沾益县播乐乡蔬菜供销服务中心采石场被列为2016年度改造升级矿山。由此，原告曾金明多次与三被告协商改造升级资金问题，但一直未达成一致意见，后原告曾金明自筹资金完成沾益县播乐乡蔬菜供销服务中心采石场的改造升级，原告曾金明遂起诉要求解除合伙协议。 另查明：被告温小来、蒋中和在合伙协议履行期间未投入资金。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，合同的解除分为两种情形，一是双方当事人协商一致，可以解除合同；二是合同一方当事人不履行合同义务，当事人可以解除合同。具体到本案中，双方当事人争议的焦点是所订立的合伙协议是否符合解除的条件？本院认为，本案不具备合同解除的条件，其理由如下：一是在庭审中，案涉合同当事人，两人同意解除合同，两人不同意解除合同，合同当事人并未协商一致，不符合当事人协商一致的条件。二是原告以三被告未履行合伙协议履行的义务为由，要求解除合伙协议，从查明的事实看，依照合同约定，被告温小来、蒋中和并无投入资金之义务，其不投入资金并不违反合同约定；被告王信贵虽负有投入资金的义务，但其截止2015年3月11日已投入资金661000元，并办理了相应证照，被告王信贵投入的资金，并不限于合作协议约定的采矿区，而是汲于沾益县播乐乡蔬菜供销服务中心采石场的所有矿区，被告王信贵已履行的合同约定的主要义务，后因政策原因，沾益县播乐乡蔬菜供销服务中心采石场需进行升级改造，该改造项目系对采石场整体进行升级改造，而并非限于案涉合同约定的采矿区域，从采石场的实际生产经营看，原告曾金明一直经营采石场的另一矿区，而案涉合同采区一直未生产经营，采石场的升级改造显然更有利于原告的利益，故从公平角度而言，在案涉合同约定的采矿区一直未生产经营的情况下，原告曾金明据此要求被告王信贵投入资金进行采石场整体的升级改造显失公平，不能由此认定被告王信贵违反合同约定的出资义务。综上所述，原告要求解除合同的理由不成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告曾金明的诉讼请求。 案件受理费50元（已减半收取），由原告曾金明金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  张成杰 二〇一八年十二月十七日 书记员  娄 茜