云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0702民初1294号原告：何某，女，1990年8月11日出生，汉族，大专文化，个体，身份证住址：重庆市长寿区，现住丽江市古城区。委托代理人（特别授权）：杨志芬、白艳香，云南康滇律师事务所律师。被告：孙某伟，男，1991年8月6日出生，汉族，初中文化，个体，居民身份证住址：河南省西平县，现住云南省丽江市古城区。委托代理人（特别授权）：和学成，云南滇西北律师事务所律师。原告何某诉被告孙某伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月31日受理后，被告孙某伟于2018年11月29日向本院提出了反诉申请，经本院审查，该反诉请求不符合反诉的立案条件，经本院依法向被告释明后，被告对反诉请求仅作为书面答辩意见提交法庭。本院依法适用简易程序于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告何某及委托代理人杨志芬、白艳香、被告孙某伟及委托代理人和学成均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告何某提出如下诉讼请求：1、判令被告在十日内向原告归还230000元；2、判令被告向原告支付自2017年12月14日起至2018年10月14日止的利息9583元；3、判令被告向原告支付自2018年10月15日起至实际还款之日止的利息（利息按年利率5%计）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告原为情侣关系，原、被告在情侣关系存续期间，被告共向原告借款230000元，具体包括如下：1、原告替被告垫付的云漫客栈出资款90000元；2、原告将云漫客栈股权转让给被告的剩余转让款70000元；3、2016年8月25日至2017年10月12日的支付宝转账款36134元；4、2017年2月21日至2017年5月17日原告向被告微信转账9807元；5、原告从飞贷上借款30000元后现金借款给被告30000元，以上共计235941元。2017年12月原、被告双方分手后，经双方核算，被告从2016年8月1日起至2017年12月13日止仍有230000元未向原告偿还，且被告向原告出具了欠条一份，欠条中明确了年利率为5%，且约定了被告于2017年12月31日将本息全部归还原告。还款期限届满后，原告多次催收，被告仍未还款。故原告诉至法院，提出如上所请。被告孙某伟辩称：被告没有欠原告的钱。2017年12月14日，被告在原告写好的借条上签字，是在被胁迫的情况下签的。原、被告原系情侣，两人自2016年8月起便在一起同居生活。2017年10月，原告说如两人要继续好下去并结婚，被告就要在登记结婚前在重庆买一套房给原告。被告没有能力满足原告的奢求，双方为此发生矛盾只好分手。在同居过程中，被告除去客栈的相关费用外，先后给了原告255328.97元（不含现金部分）。2017年12月14日，原告拿一张事先写好的证明被告欠原告230000元的借条要被告签字。被告明白原告是不想把被告拿给原告的20余万元还给被告，原告还胁迫被告，如被告不在借条上签字，就不签退股声明，不给被告办理合同和客栈上预订平台等相关手续。并同意等被告将退股款退还原告后，原告就将所签的借条撕掉。被告知道客栈若签不上租房合同且丧失预订平台的严重后果，故违心地在借条上签了字。2018年1月5日、18日，被告为摆脱原告的胡搅蛮缠，顺利与房东订立新的房屋租赁合同，分两次付给了原告60000元退股费，但原告不仅没把借条撕掉，反而将被告诉至法院，要求被告还款并支付利息。这是被告绝对不能答应的，请求法院驳回原告的全部本诉请求。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：1-2．原、被告身份证复印件、暂住证明及居住证，拟证明原、被告的基本身份情况。3．借条，拟证明被告欠原告230000元。4．股东合作协议书、支付宝转账电子回单、房屋租赁合同及营业执照，拟证明原告替被告垫付了云漫客栈出资款90000元，且已向房东何某仙支付。5．股权声明书、支付宝转账电子回单，拟证明原告将云漫客栈股权转让给被告，被告于2018年1月5日向原告支付了20000元的客栈转让款，至今仍有70000元转让款未向原告支付。6．支付宝转账电子回单，拟证明原告在2016年8月25日至2017年10月12日期间共向被告支付宝转账36134元。7．微信转账记录，拟证明原告在2017年2月21日至2017年5月17日期间共向被告微信转账9807元。8．“飞贷”借款借据，拟证明原告从飞贷上借款30000元又以现金取出的方式借款给被告30000元。被告对原告的第1、2组证据三性没有异议；对第3组证据三性有异议，借条是虚假的，被告是在胁迫的情况下签字的；对第4组证据三性没有异议，对于证明内容有异议，并不能证明是原告替被告垫付；对第5组证据真实性没有异议，对证明内容有异议；对第6组证据真实性没有异议，该证据涉及的金额是双方共同使用；对第7组证据真实性没有异议；对第8组证据真实性无法确认，与本案无关，是原告自己向第三方借贷与被告无关。被告孙某伟向本院提交如下证据材料：1．房屋租赁合同，拟证明何某在孙某伟与何某仙谈妥的房屋租赁合同上签字，合同期限为1年，租金260000元，押金20000元。2.股东合作协议书，拟证明2017年5月17日，原、被告及黎某霞签订股东合作协议书，约定三人合伙开办“云漫客栈”，对出资比例及合作方式作了约定。3.支付宝转账单截图，拟证明在2016年9月2日至2017年11月18日期间，被告以支付宝转账给原告63次，金额计437967.97元。4．微信转微信账单截图，拟证明在2016年10月17日至2017年11月18日期间，被告以微信转微信的方式给原告转账82次，金额计42607元。5.微信转银行卡截图，拟证明在2017年8月12日至2017年10月13日，被告以微信转银行卡方式向原告付款18次，金额计63059元。6.何某所作的客栈经营结算，拟证明原、被告双方经过结算，对云漫客栈的收入支出进行了结算，结余现金为78975.05元，原、被告每人应分得31590元，黎某霞应分得15795.01元，但原告将该结余款拿走后未进行分配。7．股权声明书，拟证明原告于2017年12月31日退出合伙。8.微信朋友圈截图，拟证明原告在微信朋友圈造谣被告骗了230000元，并威胁要带一帮兄弟砸场子。9.手机短信截图，拟证明在2018年2月7日至2018年10月9日期间，原告分三次用不同的手机号码发短信给被告的父母，诬告被告欠原告230000元借款。原告对被告的第1、2组证据三性没有异议；对第3组证据真实性合法性没有异议，部分与本案没有关联性，证据第54-57、59页确实是被告向原告支付的客栈部分退股款项总计5万元，第60、61页4000元确实是被告还款款项，其他的2016年9月2日至2017年12月4日之前的部分转账，及其他的部分与本案没有关联性，是用于其他的经济往来，其中备注是信用卡还款等情况；对第4、5组证据真实性合法性没有异议，关联性有异议，该时间段是在写欠条之前；对第6组证据并没有合伙人任何一方的签字确认，对其三性不认可；对第7组证据三性没有异议；对第8组证据真实性合法性认可，关联性不认可；对第9组证据三性均没有异议。本院对本案的证据作如下认定：对原告提交的证据，本院对第1、2、6、7组的证据依法确认合法有效；对第4、5组证据的真实性予以确认，但对原告主张其代被告向房东何某仙垫付客栈出资款90000元后至今未还及被告仍欠原告客栈转让款70000元的观点，经对本案原、被告双方的账目往来核对，在原告向何某仙支付出资款前后，被告分多次向原告支付多于应付转让款的款项金额，而客栈转让款70000元，被告在庭审中确认原告已支付的事实，故本院对原告的上述主张不予采纳；对第8组证据的真实性依法予以确认，但对该款以现金方式支付给被告30000元的观点，因被告对此不予确认，原告对此未能提供充分证据证明其已支付给被告的事实，故本院对原告的上述观点依法不予采纳。对原告提交的第3组证据即借条，系本案诉争的焦点，原告主张该借条是被告向原告借款230000元的凭证，而被告则主张该借条是在原告以不签退股声明及不办理合同及客栈网上预订平台的相关手续的条件，来胁迫被告在原告事先写好的借条上签字。对此，经本院对原告主张借条上230000元的构成明细进行审查，其构成有5项，第1项主张的原告代被告垫付客栈出资款90000元的问题，经查，原告向何某仙支付出资款期间，被告也分多次向原告转账多于出资款90000元金额的款项，无法确认是借款，第2项转让款70000元，在被告出具了向原告支付转让款的相关证据后，原告也认可该款项被告已支付，对第3、4项中原告通过支付宝与微信向被告转账的款项，经查，在此期间，被告也有分多次通过支付宝与微信向原告转款的记录，也无法确认是借款，对第5项飞贷的30000元，只能证明是原告通过网络贷了30000元的款，无法证明是被告借款的事实，故原告提供的借条无法确认原告实际借款230000元给被告的事实，故本院依法不予确认。对被告主张其写借条是受到原告的胁迫而作出的观点，因本案中被告也未向本院提供是受到原告的胁迫的证据，故本院对该主张亦不予采纳。对被告提交的证据，本院对第1、2、7组证据依法予以确认，对第3-6组证据的真实性、合法性依法予以确认，对第8、9组证据的真实性依法予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：原告何某与被告孙某伟原系男女朋友关系。2016年8月开始在一起同居生活。2017年5月8日，原告何某与案外人何某仙签订了一份房屋租赁合同，约定何某仙将位于丽江市古城区义尚街文明村149号房屋租赁给原告何某作为酒店经营使用，租期一年，年租金为280000元（包含押金20000元）。2017年5月18日，原、被告与案外人黎某霞三人经协商一致，共同签订了一份股东合作协议书，约定三人对原告承租的上述149号房屋以客栈进行合作经营，客栈名称为云漫客栈，经营合作时间自2017年5月18日至2018年5月17日止，并约定原、被告双方各出资90000元，各占股份的40%，案外人黎某霞出资100000元，占股份的20%，客栈由原、被告二人全权管理经营，经营期间二人无薪资，收回股东投资的本金，再除去客栈经营所有费用，净利润按照股东分红比例分红。签订协议后，原、被告二人对云漫客栈进行共同经营管理。期间原告何某向案外人何某仙支付租金及押金共计280000元，其中在2017年5月8日分八次支付租金80000元，2017年6月30日分三次支付100000元，2017年8月10日支付50000元，2017年9月7日支付40000元，2017年9月17日支付10000元。2017年12月份，原、被告双方结束男女朋友关系。2017年12月14日，原告草拟了一份借条载明：2016年8月1日起至2017年12月13日止，共计收到何某以现金出借的230000元，年利率5%，并于2017年12月31日到期时本息一并还清。被告在该借条的借款人处签了自己的名字。与此同时，双方经过协商后，约定原告退出客栈的股份，并将股权转让给被告。原、被告双方对经营期间的收入支出进行了清算。庭审查明，在原、被告同居及共同经营客栈期间，原、被告之间的微信、支付宝及银行卡转账来往频繁。原告向被告转款如下：1、2016年8月25日至2017年10月12日止期间支付宝转账有36134元，2、2017年2月21日至2017年5月17日期间微信转账有9807元，以上款项共计45941元。被告向原告转款如下：2016年9月2日至2018年8月31日期间支付宝转账有437967.97元，2016年10月17日至2017年11月18日期间微信转账42607元。2017年8月12日至2017年10月13日期间转账63059元，以上款项共计543633.97元。在原告转账给被告的款项中基本注明为转账，被告转账给原告的款项中注明有客栈的房费、旅行社的定金等经营款项、信用卡还款、退股款及转账。庭审中，原、被告均确认客栈经营款由原告专门记账，二人均进行收取营业款，原、被告二人在同居期间生活开支混同。本院认为，原告以所持借条凭证主张被告向原告借款230000元，对此，经本院审查，该借条中载明是以现金的方式出借，而原告在诉状中称借款由五部分组成，主张现金支付的有飞贷上借款的30000元，垫付出资款90000元和转让款70000元，其余为支付宝和微信转账款，并表示被告至今未付，故该借条载明与原告诉状中对付款方式的陈述相互矛盾，庭审中，被告证据显示有被告转账支付给原告的款项中有股权转让款后，原告又认可被告已支付退股款；从双方之间往来频繁的转账次数中证明被告支付给原告的数额远远多于原告向被告支付的数额，结合原、被告双方特殊的男女关系及双方在同居生活期间平时生活开支混同，且原告主张垫付出资款的时间前后，被告也分多次向原告转账支付款项，款项多于原告垫付的金额；而原告主张的飞贷30000元以现金出借给被告的主张，本案中仅能证明原告确实以飞贷方式贷款了30000元，无法证明该款又转借给被告的事实，综上，本案中原告未能提供证据证明已借款230000元现金给被告的事实，故原告应承担举证不能的不利后果，故本院对原告在本案中所提的诉讼请求依法应当予以驳回。对被告提出被告是在胁迫的情况下所写的借条的主张，经审查，该借条确实是由原告草拟，且发生在原告退股期间，而租房合同又是原告与房东签订的，本案中不排除被告是为早点解决原、被告之间转让股权事宜的情况下非本人意愿写下该借条的可能，但也未向本院提交被告受到原告胁迫的相关证据，故本院对被告的上述主张依法不予采纳。综上，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告何某的全部诉讼请求。案件受理费4894元减半收取为2447元，由原告何某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  和灿英二〇一八年十二月十九日书记员  吕 铭