河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0123民初205××号 原告：李彦堂，男，1963年11月11日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：张忠波，石家庄市正定同成法律服务所法律工作者。 被告：傅小龙，男，1951年10月7日出生，汉族，住正定县。 被告：江润祥，女，1951年10月20日出生，汉族，住正定县。 被告：傅若旭，女，1979年10月17日出生，汉族，住正定县。 被告：任海军，男，1982年3月14日出生，汉族，住正定县。 被告：傅岱旭，男，1987年1月9日出生，汉族，住正定县。 五被告委托诉讼代理人：孙伟平、陈曦，河北世纪方舟律师事务所律师。 原告李彦堂与被告傅小龙、江润祥、傅若旭、任海军、傅岱旭民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李彦堂及其委托诉讼代理人张忠波，被告傅小龙及五被告委托诉讼代理人孙伟平、陈曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李彦堂向本院提出诉讼请求：l、判令被告偿还原告借款1000000元及利息80000元（利息截止到2018年6月19日）。庭审中将此项诉求变更为：要求五被告偿还借款本金40万及自2018年3月19日起按月息2分支付利息。2、本案诉讼费及其它费用由被告承担。事实和理由：原告经营一家家具厂，效益不错。被告傅小龙与江润祥系夫妻关系。被告傅若旭和傅岱旭系二人的女儿和儿子。被告傅若旭与任海军系夫妻关系。傅小龙与傅若旭在行唐县经营一个名为河北厚达老年休养康复活动中心项目。2014年11月19日和2015年6月22日被告分别从原告处借款陆拾万元和肆拾万元用于资金周转，借款期限至2015年10月31日止，双方商定利息按照月息2分计算。原告按照被告的要求打款到被告指定的收款人傅若旭的丈夫任海军和傅小龙名下账户。到期后，被告要求延长还款期限，利息照付。至2018年3月19日，被告开始拒付利息。经原告多次催要，被告既不支付利息，也不偿还本金，为了维护当事人的合法权益，故依据《民法总则》的规定，提起诉讼，恳请判如所请。 被告傅小龙庭审答辩称，原告的诉求不应当得到支持。1、借款本金60万元及相应利息已经于2015年11月1日偿还完毕，原告提供借款后被告于2014年12月18日开始依约向原告支付借款利息，月利息12000元，直到2015年11月1日本息全部还清。2、借款40万元的利息依约支付，本金已经通过案外人王勤虎偿还完毕，该40万元借款分三次向被告提供，2015年6月23日、6月28日、7月15日分别通过被告的女婿任海军转款30万元、5万元、5万元，任海军收到款后的当日或者次日即将借款转给了被告傅小龙，傅小龙按收到借款的时间分别向原告支付利息，借款到期后经协商原告同意由王勤虎向其偿还本金40万元，经与王勤虎联系确认，王勤虎已经将40万元偿还原告，2015年11月2日被告江润祥向王勤虎出具90万元的借条，月息3万元，90万元分三部分，一是王勤虎向原告偿还的借款40万元，二是扣除的利息3万元，三是王勤虎于2015年11月2日实际向被告提供的借款47万元，之后被告一直按照90万元的本金计算支付利息。4、关于王勤虎与原告之间的偿还借款的银行流水被告申请贵院予以调取以查明案件事实。5、原告在起诉状中称被告付息至2018年3月19日与事实不符，应当提供被告自2015年11月2日偿还借款后至2018.3.19之间的付息凭证。6、原告隐瞒债务已全部清偿的基本事实，保全被告傅岱旭的财产其行为涉嫌虚假诉讼，根据最高院、最高人民检察院2018.9.26发布的关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释第1/2条的规定，原告的行为涉嫌虚假诉讼被告保留向原告提起诉讼的权利。 被告江润祥庭审答辩称，1、从两份借条看，江润祥并非借款人；2、从原告起诉状中可以确认被告傅小龙的借款是为了经营河北厚达老年修养康复活动中心，借款是为该项目资金周转并非用于家庭日常生活，依据最高院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第三条的规定，答辩人不应当承担还款责任。 被告任海军庭审答辩称，任海军不是借款主体，虽然部分借款及利息是通过任海军的账号收取和支付的，但任海军已经将款项转给了被告傅小龙，任海军并非借款人也不是借款使用人，不应当承担责任。 傅若旭提交答辩状称，答辩人不是借款主体与本案无任何关系。原告提交的2015年6月22日的《证明》中的签字并非答辩人签署，提供抵押的财产所有权并非答辩人，答辩人不应承担任何责任。综上，原告诉答辩人的诉求应依法予以驳回。 傅岱旭提交答辩状称，一、答辩人并非借款主体，不应承担任何责任。原告提交的2015年6月22日的《证明》中的签字并非答辩人签署。二、原告保全答辩人的财产是错误的，应当依法解除，赔偿答辩人损失。傅小龙在未告知答辩人的情况下将答辩人的财产进行抵押，并签署答辩人名字。对于该抵押，答辩人不知情也不会同意。原告非法查封侵犯了答辩人的合法权益，应当解除查封手续，并赔偿给答辩人造成的经济损失。综上，原告起诉答辩人无事实与法律依据应依法驳回。 经审理查明，被告傅小龙与江润祥系夫妻关系被告傅若旭和傅岱旭系二人的子女，被告傅若旭与任海军系夫妻关系。 2014年11月19日，被告傅小龙向原告出具借条一份，载明“今借李彦堂人民币陆拾万元正。每月利息壹万贰仟元正每月18号一结。2015年10月10日前还款借款人：傅小龙担保人：王勤虎2014.11.19”。同日，原告向被告傅小龙的账户转款60万元。 2015年6月22日被告傅小龙向原告再次出具借条一份，载明“今借李彦堂人民币肆拾万（400000）元正每月利息捌仟元正。10月底全部还清。借款人傅小龙2015.6.22”。2015年6月23日原告向被告任海军的账户转款30万元、2015年6月28日向被告任海军转款5万元、2015年7月15日向任海军转款5万元。 对以上事实原、被告均无异议。 原告称，2015年6月22日被告傅小龙通过案外人王勤虎向原告出具借条一份，载明“证明两次所借李彦堂人民币共计为壹佰万元正（100万元正）由正定城内燕赵大街5××号三层楼作为担保”，该证明内并有傅小龙、傅岱旭、傅若旭签名及身份证号码；被告给付利息至2015年11月1日，后被告通过王勤虎向原告给付利息至2018年3月，后被告拖欠利息及本金至今。 被告傅小龙则称，关于2015年6月22日金额为100万元的证明，是在王勤虎的要求下所打，被告傅岱旭、傅若旭的签名及手印都是被告傅小龙所签所捺；其次，2014年11月19日向原告借款60万元后，被告傅小龙按照约定通过被告傅小龙、任海军的账户向原告付利息至2015年10月18日，2015年11月1日被告傅小龙向原告转款本息共计608667元，该60万元被告已还清原告；再次，关于2015年6月22日向原告借款40万元，被告按约定向原告支付利息至2015年10月，2015年11月2日被告向王勤虎借款90万元，被告江润祥向王勤虎出具金额为90万元的借条，但通过协商王勤虎同意代替被告偿还原告40万元，并在扣除利息3万元后给付被告47万，故被告所借原告100万元均已偿还完毕。被告江润祥称，该笔借款用于河北厚达老年修养康复活动中心项目资金周转用，并非用于家庭生活，故被告江润祥不应承担责任。被告任海军称，在其收到原告转款40万后，任海军于同日或次日即已转给被告傅小龙，被告任海军即不是借款人也不是实际使用人，故被告任海军不应承担还款责任。被告傅若旭、傅岱旭即未在借条上签字，也未使用借款，对抵押房产也不知情，故也不应承担责任。 经被告申请，本院调取了王勤虎的银行转账记录并向王勤虎进行了询问，王勤虎称并未答应代替被告向原告还款40万元，实际也未向原告转款40万元，同时称因信任被告傅小龙，故傅小龙给付其2015年6月22日的金额为100万元的证明时，相信了傅小龙所称的该证明上傅若旭、傅岱旭的签名系本人所签。对以上证据，原告无异议；被告则称王勤虎所称不是事实，确实王勤虎同意代替被告向原告还款40万元。 另庭审中，原告改变诉讼请求，要求被告偿还借款40万元及利息。 本院认为，原告向本院提供了2015年6月22日被告傅小龙向原告出具的、金额为40万元的借条一份，并提供了银行转账记录，且被告傅小龙对该欠条的真实性无异议，故本院对此借款事实予以认定；庭审中被告傅小龙称案外人王勤虎已代替其偿还原告借款40万元，但经本院调取王勤虎的银行转账记录及询问王勤虎，王勤虎对代偿一事予以否认，故本院对被告傅小龙所述不予支持。综上，被告傅小龙未在约定的还款期限内偿还原告借款，原告与被告傅小龙已形成明确的债权债务关系，现原告要求被告傅小龙偿还借款本金40万元符合法律规定，本院予以支持。 关于利息，原、被告双方在借款时已约定“每月利息捌仟元正”，未超过法律规定，且原告称被告已给付利息至2018年3月，故被告应自2018年3月19日起至还清之日止、按月息2分偿还原告利息。 关于被告江润祥、任海军、傅若旭、傅岱旭是否应承担还款责任的问题。（一）被告江润祥庭审中称该笔借款系用于河北厚达老年修养康复中心项目，并未用于家庭生活，被告江润祥不应承担还款责任。本院认为，被告江润祥与傅小龙系夫妻，该笔借款虽用于河北厚达老年修养康复中心项目资金周转，但该项目的所有权人为河北颐福鑫养老服务有限公司，且在2015年6月份被告傅小龙向原告借款时，被告江润祥时系河北颐福鑫养老服务有限公司的股东，对用于该公司资金周转的借款应属知情，属于被告傅小龙与江润祥共同经营期间的借款，根据《最高人民法院》第三条的规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”故被告江润祥应对该笔借款承担偿还责任。（二）庭审中，被告向本院提供了原告向被告任海军转款后、被告任海军将该40万元转给被告傅小龙的银行转账记录，被告任海军既不是借款人、也未实际使用该借款，故被告任海军不应承担还款责任。（三）原告向本院提供了记载有被告傅岱旭、傅若旭签名的、金额为100万元的借条一份，但庭审中被告傅小龙承认被告傅岱旭、傅若旭的签名系其所写，且原告与案外人王勤虎均未亲眼所见该签名系被告傅岱旭、傅若旭所签，故本院认定被告傅小龙虚构傅岱旭、傅若旭签名，且在明知××大街房屋（5××号）系傅岱旭名下所有，仍以该房作为抵押向原告借款，属于虚构事实，被告傅若旭、傅岱旭不应承担还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告傅小龙、江润祥在本判决生效后十日内偿还原告借款本金40万元及利息（自2018年3月19日起至还清之日止、按月息2分计算），被告傅小龙与江润祥互负连带清偿责任。 二、驳回原告对被告任海军、傅若旭、傅岱旭的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14520元，由原告负担8712元，被告傅小龙、江润祥负担5808元；保全费5000元，由被告傅小龙、江润祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  刘丽平 人民陪审员  冯 培 人民陪审员  张建乾 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  李闪闪