北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初17337号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708—0-710室。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：邢根华，男，北京全景视觉网络科技股份有限公司员工。被告：四川长虹电器股份有限公司，住所地四川省绵阳市高新区绵兴东路35号。法定代表人：赵勇，董事长。委托诉讼代理人：颜世兵，男，四川长虹电器股份有限公司员工。委托诉讼代理人：方凯远，男，四川长虹电器股份有限公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司（以下简称全景公司）与被告四川长虹电器股份有限公司（以下简称长虹公司）、被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告全景公司的委托诉讼代理人邢根华，被告长虹公司的委托诉讼代理人颜世兵、方凯远到庭参加了诉讼。被告微梦公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。全景公司向本院提出诉讼请求：1.长虹公司、微梦公司立即停止侵权；2.长虹公司、微梦公司在涉案微博账号置顶位置向全景公司就侵权事实公开致歉；3.长虹公司、微梦公司赔偿全景公司经济损失8000元及合理开支2000元（公证费）。诉讼过程中，全景公司确认涉案侵权行为已经停止，故撤回要求停止侵权的诉讼请求。事实和理由：全景公司享有编号为qj-0669的摄影作品（以下简称涉案作品）的著作权，长虹公司未经全景公司许可，在其运营的新浪微博账号“长虹福利社”（以下简称涉案微博账号）中使用了涉案作品，且未署名，侵害了全景公司对涉案作品享有的信息网络传播权及署名权，故诉至法院。长虹公司辩称：1.全景公司不享有涉案作品的著作权；2.长虹公司是合理使用；3.全景公司未提交证据证明其实际损失；4.长虹公司未将涉案作品进行商业使用，涉案微博转发量、点击量极低。综上，不同意全景公司的全部诉讼请求。微梦公司向法庭提交书面答辩状称：微梦公司作为空间储存服务的网络服务提供者，在本案中无任何主观过错。涉案作品并非位于微博平台的显著位置，微梦公司对涉案作品也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案作品的发布与存在不构成明知或应知。对于涉案微博中使用的图片，全景公司并未在起诉前通知微梦公司进行删除，微梦公司在收到本案起诉材料后，未查找到涉案作品，不应当承担责任。综上，不同意全景公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：为证明享有涉案作品的著作权，全景公司提交了以下证据：1.（2013）京长安内经证字第9557号公证书，该公证书载明：登记号为国作登字-2012-G-00062011、发证日期为2012年6月4日的《著作权登记证书》显示，北京全景视觉网络科技有限公司经北京全景视拓图片有限公司转让，于2012年5月1日取得了摄影作品《中国图片库》（电子工业出版社出版ISBN7-900014-61-6）的著作权。2.（2010）京长安内经证字第18964、18963、18962号公证书，该3份公证书中分别公证的《委托创作合同》显示，《中国图片库》内的摄影作品系北京全景图片贸易有限公司（原著作权人）委托摄影师褚勇、王建军、袁学军创作完成的，根据《委托创作合同》约定，北京全景图片贸易有限公司（原著作权人）享有《中国图片库》内全部摄影作品的著作权。3.（2010）京长安内经证字第18965号公证书，该公证书公证的《著作权转让协议》显示，2004年2月1日北京全景图片贸易有限公司通过《著作权转让协议》将其对《中国图片库》享有的著作权，全部转让给北京全景视拓图片有限公司。4.（2013）京长安内经证字第9547号公证书，该公证书公证的《著作权转让协议》显示，2012年5月1日北京全景视拓图片有限公司通过《著作权转让协议》将其对《中国图片库》享有的著作权，全部转让给北京全景视觉网络科技有限公司。5.《中国图片库》光盘实物（复印件），显示涉案作品刊载于《中国图片库》内，《中国图片库》是2012-G-00062011号《著作权登记证书》的发证对象，《中国图片库》中标明的销售单位北京全景图片贸易有限公司为原著作权人。6.《出版证明》，显示《中国图片库》（CD-ROM）（ISBN7-900014-61-6）是由电子工业出版社在1998年正式出版、发行的电子出版物。7.《电子出版物出版合同》，显示电子出版物《中国图片库》的著作权人是北京全景图片贸易有限公司。8.北京市工商行政管理局朝阳分局出具的《名称变更通知》，显示2015年9月2日北京全景视觉网络科技有限公司名称变更为北京全景视觉网络科技股份有限公司。经勘验，在《中国图片库》光盘中进行搜索，编号qj-0669的作品为涉案作品。2017年11月15日，经全景公司申请，河北省保定市古城公证处对相关网页内容进行了证据保全，据此做出的（2017）保古证经字第3192号公证书载明：涉案微博账号于2014年9月11日发布的一条“#早安#不能听命于自己者，就要受命于他人。《查特拉斯如是说》”的微博中使用了涉案作品作为配图，未予署名，该微博转发量为0、评论量为0、点赞量为0。该公证书还对其他案外事项进行了保全公证。长虹公司对上述公证书不持异议，认可涉案微博账号由其运营，该微博中使用了涉案作品。微梦公司提交的说明显示，涉案微博账号由长虹公司运营，全景公司、长虹公司对此均不持异议。为证明涉案作品的市场价格，长虹公司提交其与华盖创意（天津）视讯科技有限公司（以下简称华盖公司）所签图片使用许可合同（复印件）1份，显示长虹公司取得华盖公司单张图片使用许可的价格为1300元。全景公司对上述证据的真实性不予认可。全景公司主张合理开支（公证费）2000元，但未提交证据予以证明。上述事实，有全景公司提交的公证书、《中国图片库》光盘、《出版证明》、《出版合同》、《名称变更通知》，微梦公司提交的说明，长虹公司提交的网页合同以及本院的开庭笔录等在案佐证。本院认为：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为涉案作品权属的证据。本案中，全景公司提交了《著作权登记证书》、《委托创作合同》、《著作权转让协议》的公证书等，上述证据相互印证，能够证明全景公司享有涉案作品的著作权，故本院确认全景公司对涉案作品享有著作权，有权提起本案诉讼。长虹公司虽辩称全景公司对涉案作品不享有著作权，但并未提交相反证据予以证明，故本院对其该项辩称不予采信。本案中，长虹公司未经许可，在其运营的涉案微博账号中使用了涉案作品作为微博配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了全景公司对涉案作品享有的信息网络传播权。长虹公司应当对其侵权行为承担相应的法律责任。全景公司要求长虹公司赔偿经济损失及合理开支的诉讼请求，本院予以支持。至于长虹公司关于合理使用等辩称，无事实和法律依据，本院依法不予采信。关于赔偿损失的具体数额，因双方未提交任何全景公司遭受的实际损失或长虹公司违法所得的证据，本院将综合考虑如下因素酌情判定赔偿数额：第一，涉案作品仅为一般风景摄影，拍摄难度不高；第二，全景公司未提交证据证明涉案作品的市场价值及具有较高的知名度；第三，长虹公司未使用涉案作品直接用于商业宣传；第四，涉案微博转发、评论、点赞量极少，受关注度较低。综合以上因素，本院依法酌定赔偿金额为1500元，全景公司主张的赔偿数额过高，本院不予全额支持。关于公证费，全景公司虽未提交相应的票据证明，但考虑到本案确有公证保全事项发生且公证书亦对其他案外图片进行了保全公证，故本院依法酌定公证费为50元。至于全景公司主张长虹公司侵害其署名权，要求长虹公司赔礼道歉的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。涉案微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错，全景公司亦未向微梦公司发出过通知函。微梦公司在收到本案起诉状后未查找到涉案作品，已履行适当注意义务，不应承担相应侵权责任。就全景公司对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。微梦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》四十八条第一项、第四十九条，《信息网络传播权保护条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告四川长虹电器股份有限公司赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失1500元及合理开支50元；二、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告预交），由被告四川长虹电器股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林峥嵘人民陪审员  王叔洁人民陪审员  张金海二〇一八年十二月二十七日书 记 员  张予馨