江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初4932号原告：苏州仁成生物科技有限公司，苏州市相城区望亭镇锦阳路398号。管理人负责人：褚宏武。诉讼委托代理人：董珺，上海市金茂（昆山）律师事务所律师。诉讼委托代理人：顾静，上海市金茂（昆山）律师事务所律师。被告：陈永达，男，1962年10月08日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：吴志刚，男，汉族，1963年5月24日生，住江苏省苏州市虎丘区。被告：吴浩，男，汉族，1987年1月24日生，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：吴志刚，系吴浩之父。原告苏州仁成生物科技有限公司（以下简称仁成公司）与被告陈永达、吴志刚、吴浩追收未缴出资纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法由审判员唐灿适用简易诉讼程序，于2018年10月22日依法组织双方当事人进行证据交换。后因案情复杂，本案裁定转为普通程序审理，依法组成由审判员唐灿担任审判长并主审、人民陪审员曹凤珠和邱玉芳参加评议的合议庭，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告仁成公司委托诉讼代理人董珺到庭参加诉讼，被告陈永达、吴志刚（同时系吴浩委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仁成公司提出诉讼请求：1.请求判令被告陈永达补缴出资款人民币30万元；2、请求判令被告陈永达支付逾期出资利息(其中，注册资本20万元自2015年7月1日起计算至补缴之日止，按人民银行同期贷款利率计算；资本公积10万元自2018年5月13日起计算至补缴之日止，按人民银行同期贷款利率计算)；3、请求判令被告吴志刚、吴浩对被告陈永达的上述第一、二项债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告陈永达承担，被告吴志刚、吴浩对被告陈永达不能清偿部分承担赔偿责任。事实与理由：2018年5月12日，苏州市相城区人民法院作出(2018)苏0507破2号民事裁定书，裁定受理了苏州市相城区永信农村小额贷款股份有限公司对原告的破产清算申请。同日，相城区法院指定了上会会计师事务所(特殊普通合伙)苏州分所担任原告管理人。管理人在依法履行管理人职责对原告进行查账审计时发现：2015年3月28日，原告通过股东会决议新增股东9人，注册资本由3688.51万元增至3868.51万元。其中，被告陈永达认缴出资30万元，出资构成为注册资本20万元+资本公积10万元，注册资本的最晚出资时间为2015年6月30日。2018年7月3日，管理人发函通知被告陈永达限期补足认缴出资，但迄今为止，被告陈永达仍未补缴。而被告吴志刚、吴浩分别为原告的执行董事与经理，未督促及要求被告陈永达足额缴纳出资的行为，违反了忠实、勤勉义务。现管理人特根据相关法律规定，提起诉讼、法院判如所请。被告陈永达辩称：被告是原告仁成公司的员工，公司和吴志刚均承诺对所谓出资无需被告承担义务，应当由吴志刚履行出资义务，股权是赠送的；被告只是名义上的股东，实际上没有行使股东权利。被告吴志刚、吴浩辩称，朱皓强的股权是公司员工激励计划中赠送的，不需要朱皓强出资；朱皓强的出资款应从吴志刚与公司之间的往来款中扣除，作员工激励计划时是这样想的，也是这样做的，只是法律上缺乏必要的手续。本院经审理查明事实如下：2015年3月18日，原告仁成公司与吴志刚、朱皓强、陈汝龙、钱勤、陈永达、冯志霄、崔亚青、张志强、王素华签订《苏州仁成生物科技有限公司员工激励协议书》一份，该协议以吴志刚为甲方，以朱皓强、陈汝龙、钱勤、陈永达、冯志霄、崔亚青、张志强、王素华为乙方，以仁成公司为丙方。协议约定：苏州仁成生物科技有限公司于2015年3月对高管及员工进行股权激励，由公司实际控制人吴志刚向原告赠送股权，形式上以增资的方式操作，甲方和乙方就本次股权激励事宜达成协议如下；乙方合计增资230万元，认缴153.3333万元注册资本，其余76.6667万元计入资本公积；股权激励股权分配明细如下：朱皓强出资额40万元，其中认缴注册资本26.66671万元，资本公积13.3333万；陈汝龙出资额40万元，其中认缴注册资本26.66671万元，资本公积13.3333万；钱勤出资额30万元，其中认缴注册资本20万元，资本公积10万；陈永达出资额30万元，其中认缴注册资本20万元，资本公积10万；冯志霄出资额30万元，其中认缴注册资本20万元，资本公积10万；崔亚青出资额20万元，其中认缴注册资本13.3333万元，资本公积6.6667万；张志强出资额20万元，其中认缴注册资本13.3333万元，资本公积6.6667万；王素华出资额20万元，其中认缴注册资本13.3333万元，资本公积6.6667万；乙方合计认缴出资额为230万元，该出资义务与乙方无关，由公司实际控制人吴志刚代为出资，其资金在吴志刚与公司往来中调整金额，作为出资资金。上述协议由吴志刚、朱皓强、陈汝龙、钱勤、陈永达、冯志霄、崔亚青、张志强、王素华分别签字确认，原告仁成公司加盖公章。2015年3月28日，仁成公司召开股东会，会议决议同意朱皓强、陈汝龙、钱勤、陈永达、冯志霄、崔亚青、张志强、王素华作为公司新股东对公司增资，其他股东放弃本次增资的优先权，会议还同意就上述事宜相应修改公司章程。同日，仁成公司制作公司章程修正案，该修正案确认朱皓强、陈汝龙、钱勤、陈永达、冯志霄、崔亚青、张志强、王素华的出资期限为2015年6月30日。依据该次股东会决议，吴志刚在增资后认缴出资额为950万元，持股比例24.5572%，并继续担任公司法定代表人。2015年6月30日，仁成公司就上述增资在苏州市相城区工商行政管理局完成了变更登记。2018年5月12日，苏州市相城区人民法院作出(2018)苏0507破2号民事裁定书，裁定受理了苏州市相城区永信农村小额贷款股份有限公司申请仁成公司破产清算申请一案。该案管理人于2018年7月2日致函朱皓强，要求其补缴出资40万元。上述事实，由原告提交的股东会决议一份、公司章程修正案一份、准予变更登记通知书一份、限期补缴通知书一份、EMS运单一份、物流信息一份、董事经理信息一份、被告陈永达提交的《苏州仁成生物科技有限公司员工激励协议书》及庭审笔录相互印证予以证实。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”依据上述规定，继受取得公司股权的股东，仅在明知前手股东未履行出资义务的情况下承担连带责任。《苏州仁成生物科技有限公司员工激励协议书》中，明确约定陈永达与出资义务无关，而应当由公司实际控制人吴志刚出资，且确认系由公司实际控制人吴志刚向员工赠送股权。因此，陈永达虽已成为公司股东，但上述股东均是以接受赠与的方式继受取得公司股权，而并非是以直接增资的方式取得公司股权。在吴志刚、仁成公司均作出明确意思表示，确认资金将由吴志刚履行出资义务的情况下，应当理解为陈永达有理由相信吴志刚将履行出资义务，而无法推定陈永达明知吴志刚不会履行出资义务。综上，虽然仁成公司现已被法院裁定受理破产清算申请，但向陈永达追究出资责任，于法无据，本院不予支持。原告还请求被告吴志刚、吴浩对被告陈永达的上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，其诉请成立的前提是被告陈永达负有履行义务，现因被告陈永达自身不负有债务清偿义务，故本院对该项诉讼请求也不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条之规定，判决如下：驳回原告苏州仁成生物科技有限公司全部诉讼请求。案件受理费5800元，由原告苏州仁成生物科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  唐 灿人民陪审员  曹凤珠人民陪审员  邱玉芳二〇一八年十二月二十日书 记 员  杨振东附录法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。