广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂08行初124号 原告贵港市港南区瓦塘镇湴垌村第13生产队（以下简称湴垌13队）。 诉讼代表人叶文才，队长。 委托代理人秦锦涛，广西贵鹏律师事务所律师。 被告贵港市人民政府，住所地：贵港市荷城路**。 法定代表人农融，市长。 委托代理人林锦华，贵港市法制办干部。 委托代理人梁艺超，贵港市法制办公职律师办律师。 第三人贵港市港南区瓦塘镇湴垌村第14生产队（以下简称14队）。 诉讼代表人叶国青，队长。 第三人贵港市港南区瓦塘镇湴垌村第15生产队（以下简称15队）。 诉讼代表人叶健强，队长。 第三人贵港市港南区瓦塘镇湴垌村第17生产队（以下简称17队）。 诉讼代表人邱寿金，队长。 第三人贵港市港南区瓦塘镇湴垌村第18生产队（以下简称18队）。 诉讼代表人叶木青，队长。 第三人贵港市港南区瓦塘镇湴垌村第19生产队（以下简称19队）。 诉讼代表人叶火光，队长。 以上五位第三人的共同委托代理人叶勇雄，男，1969年1月15日出生，汉族，住贵港市港**。 原告湴垌13队不服被告贵港市人民政府土地行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月10日受理后，在法定期限内向被告贵港市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月13日公开开庭审理了本案。原告湴垌13队诉讼代表人叶文才及委托代理人秦锦涛，被告贵港市人民政府的委托代理人梁艺超，第三人14队诉讼代表人叶国青、15队诉讼代表人叶健强及14、15、17、18、19队的共同委托代理人叶勇雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贵港市人民政府于2018年7月18日作出贵政复决[2018]39号行政复议决定书（以下简称39号复议决定），认为，港南区人民政府作出的港南政处[2018]4号驳回确权申请裁定书(以下简称4号裁定)认定主要事实不清，证据不足。首先，第三人依据（63）木民字6号贵县木格人民法庭调解书提出权属主张，该调解书写明“溢塘背岭岭地属原告方集体管理”，原告方即系当时的瓦塘湴垌乡14队，该14队与现在的申请人14队、15队、17队、18队、19队的拆分合并等历史沿革事实未予以核实，对申请人是否属于本案适格的当事人没有相关证据证实。其次，4号裁定认定在四固定时期，湴垌大队曾对山岭进行过就近调整，由于诉争山岭靠近第三人，并依据第三人也曾调整过两个山岭给第12生产队，推定诉争土地在四固定时期已经就近调整给第三人，对于诉争议地在四固定时是否调整给第三人的历史事实不能依据推断认定，并且该认定也缺乏有效证据予以支持。再次，4号裁定认定第三人持有的NO.003360号山林权属证登记表走山踏界证明人一栏及在发证过程中均有争议双方代表签字确认，但根据被申请人所提供证据并不能反映争议双方的代表身份、任职情况等相关信息，认定事实与证据之间存在脱节，导致该部分事实无法查证，显属事实不清，证据不足。此外被申请人在法律文书适用上，4号裁定适用“驳回确权申请裁定书”不符合行政机关法定法律文书规范，应当适用“驳回确权申请决定书”，对此，本复议机关予以指正。为了保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（三）项第1目的规定，决定：撤销被申请人贵港市港南区人民政府于2018年3月26日作出的4号裁定，责令被申请人贵港市港南区人民政府在法定期限内重新作出具体行政行为。 原告湴垌13队诉称，一、贵港市港南区人民政府作出的4号裁定程序合法、认定事实清楚、证据确实充分、适用依据正确，应予以维持。贵港市港南区人民政府依法受理第三人贵港市港区瓦塘镇湴垌村第14、15、17、18、19队对湴塘背岭的林地权属纠纷确权申请后，依法组成由林业等主管部门调处小组对争议的林地进行了现场勘查、走访调查、调取档案材料、举证质证、调解等程序后作出裁决，符合法律程序。从历史、现状的角度出发，按便于管理、有利于生产生活原则作出裁决，完全符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下称《三大纠纷调处条例》）的规定，适用依据正确，依法应予以维持。二、被告贵港市人民政府作出的39号复议决定认定事实错误、适用依据不当。39号复议决定以14、15、17、18、19队的申请人是否适格主体不明确、不能确定诉争山岭在四固定时期属于原告所有，No.003360号山林权属证登记表走山踏界证明人一栏及在发证过程中均有争议双方代表签字确认，但根据现有证据不能反映争议双方的代表身份情况，据此认定4号裁定认定的事实不清，证据不足，无事实和法律依据，并且程序违法。因此，为了维护原告的合法权益，请求人民法院撤销39号复议决定，维持4号裁定。 原告向本院提交的证据如下：1.No.003360号《贵县山林权属证书》，证实诉争的山岭是因港南林业局颁发证书，1983年已经属于原告所有；2.调拨决定补充，证实当时的山岭调拨的情况，长明塘水库进行调整的山岭还有很多，当时的政策并不仅限于调拨决定载明的山岭；3.行政处理山林权属纠纷案件立案呈批表、受理通知书、送达回证、提出答辩通知书、送达回证，证明港**政府依法受理确权申请案件并将相关材料送达各方当事人；4.山林现场勘查签到表2份、调解会签到表2份、主管部门讨论会议纪要、港南区林业局关于湴垌13队与14、15、17、18、19队山林权属纠纷案件的处理意见、港南区人民政府政府常务会议纪要、驳回确权申请裁定书、送达回证，证明港南区人民政府受理确权申请后依法进行了现场勘查、核实证据、组织调解、听取各方当事人意见、在做出确权意见前行政主管部门进行集体讨论等，做出裁定后依法送达各方当事人；5.山林权属确权申请书、贵县木格人民法庭调解书、关于湴塘背岭权属证书由来解释、黄恭海口述证言、叶榜武口述证言、叶耀仁口述证言、叶辉云“对湴塘背岭的看法”、知情人名单、委托书，证明第三人提供的证据不能证明其申请确权的山岭归其所有；6.答辩书、山林权属登记表、No.003360号《贵县山林权属证书》、山林权属证书平面图、山林调查认定意见、林地调查地形图，证明原告在林业三定时依法取得了诉争山岭的山林权属等级证书；7.山林纠纷现场勘查示意图、林地纠纷范围示意图、林地纠纷现场勘查笔录2份、山林权属登记表、山林权属平面图、证明、调查笔录7份、瓦塘公社革委会关于长明塘水库储水和处理调整松山的决定，证明第三人提出确权的山岭登记在原告持有的山林权属证书的范围内，四固定时期湴垌大队将诉争山岭调整给原告管理及当时山岭调整的一些情况；原告在70年代初至2003年对诉争山岭管理收益的情况及领取诉争山岭的征地补偿款情况；8.《中华人民共和国森林法》第17条、《三大纠纷调处条例》第3条。证明港南区人民政府有作出4号裁定的法定职权；9.《三大纠纷调处条例》第23、37条，证明港南区人民政府做出驳回确权申请裁定有法规依据。 被告贵港市人民政府辩称，39号复议决定认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用依据正确。贵港市人民政府经审查后认为，4号裁定认定主要事实不清，证据不足。首先，第三人依据（63）木民字6号贵县木格人民法庭调解书提出权属主张，该调解书写明“湴塘背岭岭地属原告方集体管理”，原告方即系当时的瓦塘湴垌乡14队，该14队与现在的瓦塘镇湴垌村第14、15、17、1819队的拆分合并等历史沿革事实未予以核实，对其是否属于本案适格的当事人没有相关证据证实。其次，4号裁定认定在四固定时期，湴垌大队曾对山岭进行过就近调整，由于诉争山岭靠近湴垌13队，并依据湴垌13队也曾调整过两个山岭给12队，推定诉争土地在四固定时期已经就近调整给湴垌13队，对于诉争土地在四固定时是否调整给湴垌13队的历史事实不能依据推断认定，并且该认定也缺乏有效证据予以支持。再次，4号裁定认定湴垌13队持有的No.003360号山林权属证登记表走山踏界证明人一栏及在发证过程中均有争议双方代表签字确认，但根据港南区人民政府所提供的证据并不能反映争议双方的代表身份情况、任职情况等相关信息，认定事实与证据之间存在脱节，导致该部分事实无法查证。因此，4号裁定认定主要事实不清，证据不足，贵港市人民政府撤销该4号裁定是正确的，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告贵港市人民政府在法定期限内提交如下证据、依据:一、主体资格依据：行政复议法第二、三、十三条，证明贵港市人民政府有作出39号复议决定的主体资格。二、事实方面证据：复议期间港南区人民政府提交的证据材料，证明4号裁定事实不清、证据不足。三、程序方面证据：1.行政复议申请书，证明第三人已依法提出行政复议申请；2.行政复议受理通知书（贵政复受[2018]39号）、送达回证及挂号信函收据，证明复议机关已依法受理申请人提出的行政复议申请并将受理通知书依法送达各方当事人；3.各方当事人的授权委托书及有关身份、职务证明，证明复议各方当事人已向复议机关提交授权委托书、身份证明等材料；4.第三人提交的证据材料，证明其已于申请时提交有关证据材料；5.港南区人民政府行政复议答复书，证明其在复议阶段已向复议机关提出书面答复；6.港南区人民政府提交的材料，证明其在复议阶段已提交有关证据材料；7.行政复议决定书、送达回证及挂号信函收据，证明复议机关已依法作出行政复议申请决定并将决定书依法送达各方当事人。四、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（三）项第1目，证明39号复议决定适用依据正确。 第三人14、15、17、18、19队在法庭上述称，支持贵港市人民政府的处理决定。 经庭审举证、质证，本院对各方当事人提供的以下证据综合评判如下。原告提供的证据系第三人在申请港南区人民政府对争议地进行调处时形成的证据材料，也是港南区人民政府在复议期间向被告提供的证据材料，证据客观、真实，与待证事实有关联性，本院予以确认，可作为本案认定事实的依据。被告提供的证据，证据来源合法，具有客观真实性，与本案有关联性，本院予以确认，可作为本案认定事实的证据。 经审理查明，原告与第三人争议山岭位于港南区村民委员会管理的地界范围内，原告称为正湴塘背岭，第三人称为湴塘背岭，面积为39亩，四至界址为东至鹿山村的老祠堂背为界，南至鹿山村田边为界，西至鹿山村田边为界，北至鹿山村田边为界。在该岭附近，鹿山村村民建房或作他用占用了该岭地约11亩，对于此地双方在调处中均不作权属主张。双方争议的林地实际面积约为28亩，四至界址为东至鹿山村湴塘屯老祠堂屋背为界，南至高速路边岭峡与鹿山村人田边为界，西至高速路与鹿山村人田边为界，北至鹿山村湴塘屯人屋背及屋背的篱围为界。2002年、2011年高速公路建设两次征用争议的林地共16亩，所得的征收补偿款均是原告领取，现剩下约12亩岭地未利用，未利用地地上附着物主要有竹、杂幼树及申请人、鹿山村人、三多村人的坟山。纠纷发生在2011年高速公路建设征地过程中，第三人以（63）木民字6号贵县木格人民法庭调解书作为依据主张权属，向港南区人民政府提起确权申请。港南区人民政府受理后，于2018年3月26日，以第三人要求把上述山岭确权归其所有，理由不充分、证据不足作出4号裁定，驳回第三人的确权申请，第三人不服，向贵港市人民政府申请复议，贵港市人民政府于2018年7月18日作出39号复议决定,撤销4号裁定，责令港南区人民政府在法定期限内重新作出具体行政行为。湴垌13队不服,遂向本院提起诉讼，请求撤销39号复议决定，维持4号裁定。 另查明，原告及第三人都没有提供争议山岭在土改、合作化、四固定时期的权属证据，（63）木民字6号贵县木格人民法庭调解书内容记载“原告为叶添寿（新塘湴垌乡14队，队长）、叶仕贵（新塘湴垌乡14队，副队长）、叶榜武（新塘湴垌乡14队，治保主任）”，调解书没有记载湴塘背岭岭地面积及四至界址范围。原告持有的1983年的No.003360号山林权属证书记载的面积及四至界址范围与诉争山岭基本相同，在生产队山林权属登记表走山踏界在场人分别签章一栏有陆凤华、谭纪朝、杨世光、叶耀仁等人的签字或者签章。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目的规定，作出具体行政行为主要事实不清、证据不足的，复议机关有权作出决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法。本案中，港南区人民政府在作出4号裁定时，首先，没有审查清楚申请人（即本案第三人）据以主张权属的（63）木民6号贵县木格人民法庭调解书中原告方是否是提出确权申请的14、15、17、18、19队集体成员，本案第三人作为申请人是否适格没有相关证据予以佐证，确定申请人资格的主要证据不足。其次，4号裁定以就近管理原则推定诉争山岭调整给原告管理没有事实依据，据此排除申请人对争议地的权属，主要证据不足。再次，港南区人民政府没有调查清楚原告所提供的No.003360号山林权属证登记表走山踏界在场人分别签章一栏签字和签章人的身份信息，在该证据合法性存疑的情况下，直接采纳该份证据认定原告湴垌13队对争议山岭拥有排他的权属不当。因此，4号裁定从程序上驳回申请人（即本案第三人）提出的确权申请，认定事实不清，主要证据不足，被告作为上级行政机关，依法作出的39号复议决定撤销4号裁定，有事实和法律依据，程序合法，原告请求撤销39号复议决定理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告贵港市港南区瓦塘镇湴垌村第13生产队的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告贵港市港南区瓦塘镇湴垌村第13生产队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，汇款至户名为：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20--017301040003777。逾期不交诉讼费的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 黄艳华 审 判 员 廖赞军 审 判 员 王健玲 二〇一八年十二月二十八日 法官助理 覃鸿坚 书 记 员 覃永嘉 附：相关法律、法规条文 1.中华人民共和国行政复议法 第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定： （一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持； （二）被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行； （三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为： 1主要事实不清、证据不足的 2适用依据错误的； 3违反法定程序的； 4超越或者滥用职权的； 5具体行政行为明显不当的。 （四）被申请人不按照本法第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，决定撤销该具体行政行为。 行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。 2.中华人民共和国行政诉讼法 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。