安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1282民初1976号 原告：牛士现，男，1947年6月5日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：王坦，安徽星驰律师事务所律师。 被告：牛见春，男，1977年12月29日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被告：李飞，男，1978年3月11日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被告：马连文，男，1972年6月18日出生，汉族，安徽省颍上县人，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：李腾达，安徽卫东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭晓峰，安徽卫东律师事务所律师。 被告：合肥华翔建筑劳务有限公司，住所地合肥市蜀山区开福路**未未来动漫园**研发楼**。统一社会信用代码91340100790118985E。 法定代表人：李文胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈超，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 原告牛士现与被告牛见春、李飞、马连文、合肥华翔建筑劳务有限公司（以下简称华翔公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法由审判员刘涛适用简易程序于2018年10月30日第一次公开开庭进行了审理。原告牛士现及其委托诉讼代理人王坦，被告牛见春、李飞、马连文、被告华翔公司委托诉讼代理人陈超均到庭参加诉讼。庭审后，被告牛见春及马连文又分别补充提交了相关证据，为查明案件事实，本院依法于2018年12月6日对该案第二次公开开庭进行了审理。原告牛士现及其委托诉讼代理人王坦，被告牛见春，被告马连文委托诉讼代理人李腾达、郭晓峰到庭参加诉讼。被告李飞、华翔公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛士现向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告支付工钱10000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：安徽水建将界首市泉阳镇中小企业孵化器工程（位于界首市泉阳镇）分包给挂靠合肥华翔建筑劳务公司的马连文和李飞。李飞又将钢筋工程违法分包给牛见春，牛见春组织原告等人进行施工。工程完工后，根据马连文向牛见春出具的结算单显示，总工程款为520657元，已拨付380500元，未拨付140157元。后在多方催讨下，被告马连文又支付工程款50000元，现尚欠被告牛见春工程款90157元。被告牛见春依据结算单据和原告的实际工作量，向原告出具欠条一份。根据欠条，被告牛见春尚欠原告工钱10000元。后经多次催要，被告拒不偿还拖欠的工钱。被告马连文、李飞与华翔公司之间系挂靠关系，被告马连文、李飞与牛见春之间为非法转包关系，故四被告应连带偿还原告的工钱。原告为此诉至法院，请依法判决。 原告牛士现为支持其诉讼请求，在诉讼中向本院提交如下证据： 1、原告身份证一份，证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格； 2、欠条一份，证明被告用工期间拖欠原告工资款10000元的事实。 被告牛见春辩称：由于马连文和李飞拖欠我的工钱，所以我也没有钱给原告。 被告牛见春为支持其主张，在诉讼中向本院提交如下证据： 1、被告牛见春身份证一份，证明其基本身份信息及诉讼主体资格； 2、农民工工资表五张（含复印件三张），证明原告在涉案工程工地上干活； 3、《建设工程施工劳务合同书》（2016年4月26日）一份、牛见春钢筋班组工程量结算单复印件一份、考勤表6张，证明其从李飞、马连文处承包了泉阳镇中小企业孵化器工程钢筋工部分劳务，并雇佣原告等农民工进行施工的事实。 被告李飞辩称：界首市泉阳镇中小企业孵化器工程系安徽水利开发股份有限公司承建，该公司于2015年12月31日将该工程分包给华翔公司具体施工，我本人是华翔公司的一名聘用人员，故我本人在该工程施工期间的一切行为均为代理行为，该工程产生的债权债务与我无关，应依法驳回原告对我的诉讼请求。 被告李飞为支持其主张，在诉讼中向本院提交如下证据： 1、被告李飞的身份证一份，证明其基本身份信息及诉讼主体资格； 2、建设工程施工劳务分包合同复印件一份、农民工工资表复印件三张、牛见春钢筋班组工程量结算单复印件一份、安徽水利股份第一分公司工程结算单复印件一份，证明原告主张的工资款与其无关。 被告马连文辩称：1、华翔公司于2015年12月31日授权我为界首市泉阳镇中小企业孵化器工程的项目委托代理人，代表华翔公司与安徽水利开发股份有限公司签订了劳务施工合同，我是依照华翔公司的委托依法办事，所实施的行为及由此产生的法律后果都应由华翔公司承担；2、华翔公司与我之间是委托与受托关系，并不存在挂靠关系，更没有和任何人合伙。故应依法驳回原告对我的诉讼请求。 被告马连文为支持其主张，在诉讼中向本院提交如下证据： 1、被告马连文身份证一份，证明其基本身份信息及诉讼主体资格； 2、授权委托书复印件一份，证明其签字行为系受华翔公司委托实施的； 3、通话录音光盘一份，证明其本人在泉阳镇中小企业孵化器工程签订劳务分包合同及提供劳务过程中，系李飞雇佣的人员，其与李飞之间并不是合伙关系。 被告合肥华翔建筑劳务有限公司辩称：原告的主张与事实不符，我公司与李飞、马连文之间并不是挂靠关系，我公司与李飞之间就本案而言没有法律关系，故原告对我公司的请求于法无据，应予以驳回。 被告合肥华翔建筑劳务有限公司在诉讼中未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2015年12月31日，被告李飞以合肥华翔建筑劳务有限公司的名义与安徽水利开发股份有限公司（简称水利公司）签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，从水利公司承建的界首市泉阳镇中小企业孵化器工程中分包了该工程1#厂房、5#厂房、6#厂房及宿舍楼、服务用房的劳务，约定工期开始时间为2015年12月16日，结束时间为2016年10月10日，作业天数共计300天。被告马连文以华翔公司“委托代理人”的身份在协议上签字确认。承包上述劳务后，马连文作为施工管理人员在现场负责管理，并负责农民工工资表、工程量结算单等文件的审核。施工过程中，被告李飞将钢筋工部分劳务转包给被告牛见春，并于2016年4月26日通过其弟李波与牛见春补签一份《建设工程施工劳务合同书》，牛见春遂雇佣原告牛士现等农民工为其施工。工程完工后，因未付清原告的劳动报酬，被告牛见春遂于2018年2月15日向原告出具欠条一份，载明：“钢筋工班组长牛见春下欠牛士现工资壹万圆整农民工牛士现”。 另查明，被告牛见春不具有钢筋工作业劳务用工主体资格。 上述事实，有原、被告提供并经庭审质证的证据材料及庭审笔录在卷佐证，可以认定。 本院认为：提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。原告牛士现受雇于被告牛见春提供劳务后，未能足额获得劳动报酬，被告牛见春应当承担向原告支付劳动报酬的义务。劳动部和社会保障部、建设部发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》[劳社部发（2004）22号]第十二条规定，工程总承包人不得将工程违反规定发包、分包给不具有用工主体资格的组织和个人，否则应当承担清偿拖欠工资的连带责任。被告李飞庭审答辩时称其系华翔公司的聘用人员，该公司在工程施工期间产生的债权债务与其本人无关，但在之后的法庭调查阶段又认可其不是华翔公司的职工，并认可借用华翔公司资质从水利公司处承包泉阳镇中小企业孵化器工程劳务的事实。本院对李飞自认的事实予以确认，但其承包劳务后，又将钢筋工部分劳务分包给不具有用工主体资格的牛见春，显然违反了法律的规定，应当对原告的请求承担连带责任。 关于马连文是否应当承当责任。原告诉称马连文、李飞与华翔公司之间系挂靠关系，马连文、李飞与牛见春之间为非法转包关系，并主张马连文共同担承担支付劳动报酬的责任。本院认为，就本案而言，认定马连文是否承担责任，关键在于认定其与李飞之间是否存在合伙关系或其他形式的共同承包关系。李飞辩称马连文与其在涉案工程劳务承包中系合伙关系，对此，马连文在法庭调查阶段称其不是华翔公司的职工，与李飞之间也不是合伙关系，而是雇佣关系，是受雇于李飞负责签订合同并在工地上实施管理，并于第二次庭审中提供了通话录音予以证明。根据马连文提供的通话录音，其在电话中向李飞催要泉阳镇中小企业孵化器工程劳务工资款时，李飞对给付工资款的请求并未拒绝，此其一；其二，李飞在庭审中认可承包涉案工程劳务时，投标保证金由其本人缴纳，前期施工所需资金亦由其出资；其三，马连文虽然在劳务分包合同书及工资发放单、工程量结算单等文件中实施了签字行为，但根据华翔公司的授权委托书，其行为只是履行了受托的事项，并未超出授权的范围。故基于以上因素，原告牛士现及被告李飞提供的证据均不足以证明马连文与李飞之间存在合伙关或存在其他形式的共同承包关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明，否则应承担不利的法律责任。故原告主张马连文承担共同支付劳动报酬责任的请求，本院不予支持。 关于华翔公司是否应当承当责任。华翔公司辩称其与李飞、马连文之间并不是挂靠关系，本院认为，李飞、马连文庭审中均称不是华翔公司的员工，华翔公司亦予以认可，但该公司却授权马连文与水利公司签订劳务分包合同，且截至目前也未给予马连文相应的报酬，对此，华翔公司诉讼中并未给出合理的解释，亦未提供证据证明其主张，故本院不予采信，可以认定该公司向李飞出借劳务资质的事实，华翔公司依法亦应对原告的请求承担连带清偿责任。华翔公司还辩称原告主张支付工资款，应当先审查原告与华翔公司之间是否存在劳动关系，应适用劳动仲裁前置程序，也应适用劳动争议调解仲裁法关于诉讼时效的规定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。故符合该规定条件的纠纷，实际上已由劳动争议纠纷转化为普通的民事债务纠纷，应适用普通民事案件诉讼程序进行审理，亦应适用民法总则关于一般诉讼时效的规定。且经济活动中出借资质的行为本身违反了法律的强制性规定，要求出借资质方承担连带责任，本身具有一定的惩罚性，并不以是否存在劳动关系为前提，故本院对该项观点亦不予采信。 被告李飞、华翔公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，视为其放弃庭审举证和质证的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第六十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第九十条之规定判决如下： 一、被告牛见春于本判决生效后十五日内支付原告牛士现劳动报酬10000元； 二、被告李飞、合肥华翔建筑劳务有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告牛见春、李飞、合肥华翔建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 刘 涛 二〇一八年十二月十一日 书记员 刘晓溪