杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初5349号 原告：浙江广播电视集团，住所地浙江省杭州市西湖区莫干山路**。 法定代表人：吕建楚，总裁。 委托诉讼代理人：王张微，浙江腾智律师事务所律师。 被告：广州润玺文化传播有限公司，住，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路**之三715/div> 法定代表人：周福成。 被告：周福成，男，1974年10月8日出生，汉族，住广东省高州市。 被告：曾毅，男，1983年6月29日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：成禹潭，广东广信君达律师事务所律师。 被告：彭伟志，男，1988年6月4日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 委托诉讼代理人：成禹潭，广东广信君达律师事务所律师。 被告：李秋萍，女，1993年1月3日出生，汉族，住广东省龙门县。 原告浙江广播电视集团与被告广州润玺文化传播有限公司（以下简称润玺公司）、周福成、曾毅、彭伟志、李秋萍追偿权纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月15日公开开庭进行了审理。本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王张微，被告曾毅、彭伟志的共同委托诉讼代理人成禹潭到庭参加诉讼。被告润玺公司、周福成、李秋萍经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告润玺公司偿还原告代偿款本金1436800元及利息（利息按年利率6%的标准自起诉之日起算至代偿款实际清偿之日止）；2.被告周福成、曾毅、彭伟志、刘秋萍对上述全部款项承担连带责任；3.本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2017年6月28日，原告与被告润玺公司签订《合作协议》一份，约定双方合作“浙江少儿横店潮莱坞新春盛典”节目的录制及播出，被告润玺公司自行负责项目全部学员的招生、管理、培训等工作。节目录制前，因被告润玺公司及其有关工作人员在学员管理、培训方面出现失职，引发130位少儿学员家长强烈不满并要求被告润玺公司全额退还款项。2018年2月10日，被告润玺公司与130位少儿学员家长签订《协议书》，承诺全额退还每位学员支付的12800元费用，于2018年2月11日退还2000元，于2018年5月10日前全额付清；同时，协议书约定原告为被告润玺公司的前述款项承担保证责任。协议书签订后，被告李秋萍分别于2018年2月11日、2018年2月14日向120位家长各退还了2000元，合计24万元。虽经原告多次向被告润玺公司及其工作人员催促，被告润玺公司仍未按《协议书》约定于2018年5月10日履行第二期款项的支付义务。2018年5月22日，被告润玺公司书面回复原告，明确表示不按协议书履约向家长履行第二期支付义务，原告无奈于2018年6月向130位家长履行了第二期款项的全额代偿义务。原告处理垫付家长退款中发现：被告周福成于2018年6月15日受让被告润玺公司股权后未对被告润玺公司的注册资金履行任何实缴义务；被告曾毅系被告润玺公司的实际控制人及股东，在本次家长退款事项中起决策作用；被告彭伟志系被告润玺公司的实际控制人及股东，在本次家长退款事项中起决策作用，且此前以广东广播电视台的导演、制作人名义与原告方进行接治，并作为被告润玺公司的授权代表与原告签订《合作协议》；被告李秋萍以被告润玺公司工作人员的名义个人全部收取了130位家长每人12800元的学费，收费方式分别有支付宝、微信、现金、拉卡拉注册的pos机等方式，且首期退款亦是以李秋萍个人银行账号操作向各家长进行退款。原告认为，各被告之间存在严重的财务混同情况，被告周福成、曾毅、彭伟志、李秋萍恶意滥用被告润玺公司的公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，损害各家长及原告作为债权人的利益，按照公司法规定，依法应当对被告润玺公司的债务承担连带责任。 被告曾毅、彭伟志辩称，原告提供的《合作协议》的落款盖章并非原告。若原告主张该协议有效，原告与被告润玺公司之间系三方合作关系，还款的诉讼请求应当为份额的划分，而非追偿权。若该协议无效，原告未划分具体责任，退款是原告的单方行为。原告要求支付代偿款，首先应当明确原告与被告润玺公司之间的法律关系。若原告以其承担连带责任后认为超过自己应当承担的份额行使追偿权，则其行使追偿权的法理基础不存在，原告的诉请应予驳回。被告润玺公司之所以退款，是因为合同解除，而合同解除系原告原因所致。原告与各被告并未签订过协议书。 被告润玺公司、周福成、李秋萍未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行证据交换及质证。被告润玺公司、周福成、李秋萍未到庭，视为其放弃对证据进行质证的权利。本院对证据认证如下：原告提供的《合作协议》，虽系复印件，但结合其他证据及当事人的陈述，可以证明浙江电视台少儿频道与被告润玺公司就“浙江少儿·横店潮莱坞新春盛典”项目进行合作的事实。浙江电视台少儿频道、被告润玺公司与各家长签订的《协议书》，浙江电视台少儿频道与被告润玺公司的《协议书》，虽系复印件，但结合微信聊天记录、谈话录音等其他证据及当事人的陈述，可以证明其真实性。《关于企业经营情况的说明》、顺丰快递单、物流记录，结合微信聊天记录等证据，可以证明被告润玺公司于2018年5月提出因资金运转困难，暂时无力承担全部退款，希望由浙江电视台少儿频道先行处理家长赔付工作的事实。退款登记、电子回单，可以证明被告润玺公司已于2018年2月11日、2月14日通过被告李秋萍账户向120名学员家长各退款2000元，合计24万元的事实。对银行流水明细、工商银行电子银行回单、工商银行流水明细、原告转账的商户存根、借记卡账户历史明细账单的真实性予以认定，可以证明原告向131名学员家长支付退款共计1436800元的事实。对拉卡拉POS机签购单、支付宝付款截屏、微信付款截屏的真实性予以认定，可以证明被告润玺公司通过被告李秋萍账户收取学员款项的事实。对润玺公司工商查档资料的真实性予以认定。彭伟志及张红艺名片，《关于项目团队相关情况的回函》，（2017）粤01民终6989号民事判决书，广州毅境网络科技有限公司的工商内档、登记住所地照片、企业公示信息、商标注册信息，佛山艺美星文化传播有限公司企业信用报告及启信宝网页截图，广州日报新闻报道《万元培训未变“星”培训机构：与电视台有合作但部分已过期》，中山艺图文化传播有限公司的企业公示信息，汕头市艺美星文化传播有限公司的企业公示信息，“城市小当家”微信公众号主体信息及系列文章，与本案无关，不予认定。润玺公司的登记住所地照片、企业公示信息，被告润玺公司是否在住所地实际经营，与本案无关，不予认定。被告曾毅、彭伟志提供的视频文件、公众号截图，不能证明其证明对象。被告李秋萍提供的代收款授权委托书、确认函、缴费历史明细表，可以认定被告李秋萍收取的款项系学员家长支付给被告润玺公司的款项。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告润玺公司就“浙江少儿·横店潮莱坞新春盛典”项目进行合作，由原告负责项目节目的制作与播出等，由被告润玺公司负责学员培训及排练等，并向学员收取相关费用。 2018年2月10日，被告润玺公司（甲方）、学员家长（乙方）、浙江电视台少儿频道（丙方）签订一份《协议书》，约定：一、甲方承诺金额退还乙方缴纳的所有费用壹万贰仟捌佰元整，于2018年2月11日向乙方退还人民币贰仟元整，剩余款项壹万零捌佰元整在2018年5月10日前全额付清；二、甲方若未按约支付相应款项，应当自违约之日起就还款总额按日万分之五计付逾期付款违约金；三、丙方对本协议第一、一项约定的款项承担连带清偿责任。四、因履行本协议发生争议的，任意一方有权向浙江省西湖区人民法院提起诉讼。 2018年2月11日凌晨，被告李秋萍向原告的工作人员冯韵发送抬头甲方为浙江广播电视集团（浙江电视台少儿频道）、乙方为被告润玺公司，落款加盖被告润玺公司印章的《协议书》电子版本。《协议书》载明：“因乙方《浙江少儿.横店潮莱坞新春盛典》项目于2018年2月10日在浙江电视台录制后与家长达成退款协议，甲方作为担保在乙方与家长的协议中盖章，乙方承诺给家长130人（乙方附上名单）退款总额为1664000元整（一百六十六万四千元整），截止日期为2018年5月10日，乙方应按时足额履行给家长的退款承诺，如未按约履行，由此造成的一切损失由乙方承担。” 2018年2月11日、2月14日，被告润玺公司通过被告李秋萍账户向120名学员家长各退款2000元，合计24万元。 2018年5月，被告润玺公司提出因资金运转困难，暂时无力承担全部退款，希望由浙江电视台少儿频道先行向家长赔付剩余款项1436800元，并提供了退款清单。 2018年6月，原告向131名学员家长支付退款共计1436800元。 另查明，浙江电视台少儿频道不具有独立法人资格，系原告下设的分支机构。被告润玺公司系有限责任公司，法定代表人为被告周福成，股东为被告周福成、张绮娴。被告李秋萍系被告润玺公司员工。 本院认为，本案中，根据各方签订的《协议书》约定，被告润玺公司向学员家长全额退还费用，浙江电视台少儿频道对被告润玺公司上述应付款项承担连带清偿责任。因浙江电视台少儿频道不具有独立法人资格，系原告旗下的分支机构，该合同对于原告、被告润玺公司均具有约束力。上述合同签订后，因被告润玺公司未能按约向学员家长退还全部款项，致使原告代被告润玺公司向学员家长退还1436800元。根据法律规定，保证人在履行保证责任后，有权向债务人追偿。被告润玺公司应归还垫付款项本金1436800元。关于利息，原告主张按年利率6%的标准支付自起诉之日（2018年6月22日）起至款项付清之日止的利息，符合规定，本院予以支持。关于原告要求被告周福成、曾毅、彭伟志、李秋萍承担连带责任的诉请，因被告润玺公司系有限责任公司，具有独立法人资格，原告提供的证据不足以证明被告周福成、曾毅、彭伟志、李秋萍作为公司股东滥用公司独立法人地位和股东有限责任而损害公司债权人利益，故原告的该诉请依据不足，本院不予支持。被告润玺公司、周福成、李秋萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、广州润玺文化传播有限公司于本判决生效之日起支付给浙江广播电视集团代偿款1436800元，并以未付代偿款为基数按年利率6%的标准支付自2018年6月22日起至款项付清之日止的利息； 二、驳回浙江广播电视集团的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17732元，保全费5000元，合计22732元，由广州润玺文化传播有限公司负担。 原告浙江广播电视集团于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告广州润玺文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈 晶 人民陪审员  朱湘江 人民陪审员  王文仙 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  王超男 8- 9-