中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初6596号原告：汕头市澄海区建发手袋工艺厂，住所地中华人民共和国广东省汕头市澄海区溪南镇塘陇水南路咸园。法定代表人：唐建忠，厂长。(未到庭)委托诉讼代理人：吴逢堂，北京市鼎业律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宋国锋，北京市鼎业律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：马媛媛，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：迈可寇斯（瑞士）国际股份有限公司（MICHAELKORS（SWITZERLAND）INTERNATIOANLGMBH），住所地瑞士联邦曼诺州。法定代表人：塞德里克·威尔摩特（CedricWilmotte），主席和管理官。（未到庭）委托代理人：付同杰，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托代理人：陈林汉，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告复审行政纠纷被诉裁定：商评字[2016]第89303号关于第3603887号“MKMICHAELKORS”(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2016年12月14日开庭审理时间：2018年11月27日被诉裁定认定：诉争商标与第1244366号“MK”商标（以下简称引证商标）未构成修改前《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告由集体所有制企业改制而来，长期生产和销售箱包产品，是我国较早获得《进出口企业资格证书》的企业之一。二、原告早在1997年就申请注册引证商标，通过原告长期的宣传和使用该商标已经在箱包商品上获得了较高的知名度和美誉度。三、第三人申请的商标完整包含了“MK”，与原告的引证商标构成了相同或类似产品上的近似商标。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标与引证商标区别明显，不构成近似商标。二、第三人已在商业活动中使用了诉争商标，此外第三人的“MICHAELKORS”商标已经在包类产品上在中国获得了极高的知名度，该商标的知名度能够延续到本案诉争商标，从而使诉争商标与引证商标进行区分。综上，诉争商标的注册未违反2001年商标法第二十八条的规定，应予以维持。原告的主张缺乏事实和法律依据。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：36038873．申请日期：2003年6月24日4．专用期限至：2023年6月6日5．标识：6．核定使用的商品（第18类）：旅行箱、背包、行李箱、手提箱、伞、手提包、钱包、皮夹。二、引证商标1．注册人：原告2．注册号：12443663．申请日期：1997年11月5日4．专用期限至：2019年2月6日5．标识：6．核定使用的商品（第18类）：旅行袋、旅行箱、帆布背包、手提包、运动用手提包、包装用皮袋（包，小袋）、购物袋、公文包、钱包、书包。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：相关购销合同及发票、报刊报道、相关图片；连续三年不使用撤销申请决定书等证据材料复印件。第三人向被告提交了以下主要证据：1．第三人申请注册商标列表、注册证，以及在25类商品上注册商标情况；2．关于MICHAELKORS品牌及MICHAELKORS先生的相关报道；3．天之骄子的电视播放时间列表及评论；4．产品标签、列表及包装上的MICHAELKORS品牌；5．第三人销售MICHAELKORS产品及在中国开设店面情况；6．第三人网站及媒体介绍；7．关于MK360SPP的文章；8．MICHAELKORS商标在第三人网站上的应用；9．相关百度搜索结果及设计师MICHAELKORS的报道；10．MICHAELKORS销量列表；11．迈可寇斯有限责任公司相关发票及订单；12．第三人2014年及2015年财务报告；13．相关活动、文章及刊物报道；14．第三人相关维权裁定书；15．国家图书馆中相关报道及检索证明；16．相关宣誓书及MICHAELKORS先生的出生证明；17．第三人公司存续证明；18．原告商标列表及相关MK商标档案；19．其他相关证据。在本案审理期间，原告补充提交了以下证据（编号续前）：3．原告介绍手册一、二；4．原告产品目录；5．原告部分产品和店面照片；6．2015年7月22日《义乌商报》；7．第21届中国义乌国际小商品博览会会刊；8．原告销售“MK”产品的部分发票；9．引证商标许可备案通知书；10．原告的进出口企业资格证书；11．引证商标海关备案情况。在本案审理期间，第三人补充提交了以下证据（编号续前）：20．1998年《汕头全国商品交易会》会刊；21．2002年《澄海玩具与工艺》会刊；22．审计报告（2011-2014）；23．国家图书馆文献复制证明（2017-NLC-GCZM-0491）;24．国家图书馆文献复制证明（2017-NLC-GCZM-0500）;25．国家图书馆文献复制证明（2017-NLC-GCZM-0518）;26．（2017)浙01民初27号民事判决书；27．（2018）京国信内经证字第5400号。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律使用问题鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和修改后《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）的施行期间，故本案涉及商标法修改前后的法律适用问题。因诉争商标为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案涉及对诉争商标的申请注册是否符合商标注册实体条件的评价，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。因原告向被告申请商标无效宣告时2014年商标法已施行，故本案相关程序问题的审理适用2014年商标法。二、关于诉争商标的注册是否构成2001年商标法第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标2001年商标法第二十八条规定“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标由拉丁字母“MKMICHAELKORS”构成，其中“MK”系“MICHAELKORS”首字母缩写。引证商标由拉丁字母“mk”构成。相较二者，虽然诉争商标完整包含了引证商标，但诉争商标中仍包含了能够起到显著识别的“MICHAELKORS”，考虑到第三人经过对诉争商标的大量宣传使用，相关公众已将诉争商标与第三人之间建立了较为紧密的联系，相关公众施以一般注意力能够将二者相区分，故二者不构成近似标志。因此，诉争商标与引证商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以支持。综上所述，被诉裁定的事实认定清楚，法律适用正确，作出程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告汕头市澄海区建发手袋工艺厂的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告汕头市澄海区建发手袋工艺厂负担（已交纳）。如不服本判决，原告汕头市澄海区建发手袋工艺厂、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员可在本判决书送达之日起十五日内，第三人迈可寇斯（瑞士）国际股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  宫朝红人民陪审员  白 玲二〇一八年十二月二十一日法官 助理  崔向一书 记 员  肖凯月