浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初4737号 原告：陈桂莲，女，1968年10月13日出生，汉族，住江西省九江市永修县。 委托代理人：陆小平，安徽振宏律师事务所律师。 被告：杜汉民，男，1963年2月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托代理人：詹绍芬，北京京大（杭州）律师事务所律师。 第三人：芜湖和鑫房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市芜湖县湾沚镇环城南路南侧。 法定代表人：张才华，董事长。 委托代理人：徐春国，男，1971年11月4日出生，汉族，公司员工。 原告陈桂莲为与被告杜汉民、第三人芜湖和鑫房地产开发有限公司（以下简称和鑫公司）合同纠纷一案，于2018年4月19日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理，并于2018年5月29日、7月20日二次公开开庭审理了本案。原告陈桂莲的委托代理人陆小平，被告杜汉民的委托代理人詹绍芬，第三人和鑫公司的委托代理人徐春国到庭参加全部二次庭审，被告杜汉民到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告陈桂莲起诉称，第三人曾因经营需要向被告借款，第三人的法定代表人张才华为上述借款进行担保。2015年6月15日，第三人、被告及张才华签订了一份《房屋抵债协议》，约定：第三人将自己开发的位于安徽省芜湖县湾沚镇“尚城国际”小区7幢02室房屋、202室房屋所有权转让给被告（包括附属配套设施10个车位的使用权）以冲抵第三人对被告全部借款本息2600万元；上述房屋价款第三人、被告双方确认为2850万元，房屋差价款250万元由被告给付第三人，被告在上述房屋售出或融资成功后1周内付清，其中该款项在一年内免息。第三人、被告已于协议签订前的2013年9月，将上述房屋以签订2份《商品房买卖合同》，且登记备案的形式为第三人对被告的借款债务进行了担保。协议还约定，被告同意承担上述房屋转让所产生的税款250万元。协议签订后5日内由第三人为被告提供票面金额共计2000万元的税票，被告在拿到税票后20天内将该250万元税款给付第三人，税款付清后1周内，第三人协助被告办理上述房屋产权变更登记手续。协议签订后，第三人不但如约向被告提供了票面金额合计2000万元的税票，而且还将上述房屋交付与被告使用，但被告并未如约给付第三人上述数额的税款，也没能支付第三人房屋差价款。2018年1月26日，原告与第三人签订了一份《债权转让协议书》，约定第三人将对被告所享有的债权本金合计500万元及相应违约损失或利息损失（具体数额以法院的裁判文书确定的数额为准，或以案件调解时甲方及杜汉民三方协商确认的数额为准）全部转让给原告所有。同时，第三人也将债权转让事宜通知了被告。此后，原告曾多次向被告催讨，但被告以各种理由拖延拒付。请求判令：1、被告支付原告抵债房屋尚欠差额款250万元，并支付利息损失350万元【已自2016年7月16日起按银行同期贷款利率4倍（即按月利率2%）计算至2018年3月16日，此后仍按上述标准计算至实际付清之日止】；2、被告支付原告抵债房屋尚欠税款250万元，并支付利息损失161.65万元【已自2015年7月6日起按银行同期贷款利率4倍（即按月利率2%）计算至2018年3月16日，此后仍按上述标准计算至实际付清之日止】。在庭审中，原告将上述诉请中的利息损失计算标准确定为按月利率2%计算。 原告陈桂莲提供了下列证据： 一、《房屋抵债协议》1份、商品房买卖合同2份，以证明第三人、被告约定第三人将自己开发的“尚城国际”小区7幢02室202室房屋所有权转让给被告以冲抵第三人对被告借款本息、被告欠第三人税款数额、房屋差价款数额及款项的给付时间、利息等事实。 二、税务发票记账联2份，以证明第三人于2015年6月16日如约向被告提供税票的事实。 三、房屋租赁合同1份、商品房买卖合同2份、税票2张、被告物业费欠条及物业公司营业执照各1份，以证明第三人已将涉案房屋交付被告管业使用，且被告已经将房屋出租他人收取租金等事实。 四、律师函、EMS快递记录，以证明原告向被告发函催讨款项的事实。 五、债权转让通知书、债权转让协议书、EMS快递单各1份，以证明第三人已将债权转让事宜通知被告的事实。 六、借款合同5份，以证明第三人曾向被告借款的事实。 七、查档证明2份，以证明涉案房屋第三人早已备案登记在被告名下的事实。 八、微信聊天记录1份，以证明第三人的法定代表人张才华于2015年11月18日-19日曾通过微信方式向被告催讨250万元税款、房屋差额款等事实。 九、证人后某的证词（出庭作证）、周玉贵出具的证明各1份，以证明第三人曾于2016年7月下旬向被告催讨过250万元尚欠税款的事实。 十、芜湖县东辰物业有限公司营业执照及出具的证明各1份、第三人出具的说明1份、“尚城国际”小区7幢房屋等地下一层平面图、地下车库停车设施工程施工图各1份，以证明“尚城国际”小区7幢房屋地下室车位共计43个的事实。 十一、《商品房买卖合同》中的涉案房屋图纸1份，以证明第三人将出卖人应付买受人的图纸交付被告的事实。 十二、涉案房屋竣工验收备案申请表1份，以证明第三人交付被告的涉案房屋经验收合格的事实。 被告杜汉民未在法定答辩期限内提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，一、原告起诉的理由不符合客观事实，理由如下：1.根据被告与第三人、张才华签订的房屋抵债协议第九条关于“本协议签订后若因第三人或张才华的任何一方责任或司法查封，致使被告不能取得抵债商铺的权属证书及车位使用权的，本协议中止”约定，以及第十条关于“本协议中止后，第三人仍承担借款本息的还款责任，张才华仍承担连带还款责任”的约定，截至目前由于第三人和张才华的责任，被告未取得抵债商铺的权属证书及车位使用权，故抵债协议已经中止，被告与第三人之间不存在差价款及税款250万元的债权债务关系。2.陈桂莲作为原告的诉讼主体资格不适格。仅凭原告提供的证据不能认定，其与第三人存在债权债务关系。原合同的有效成立，是债权转让合同成立的前提条件，原合同无效，则债权转让合同也无效，故本案存在原告与第三人串通提起虚假诉讼的可能。3.原告提供的债权转让通知书是给“杜汉明”的，而不是给本案被告杜汉民的，被告也从未收到债权转让通知书，故对被告未发生效力。二、原告的诉讼请求，于法无据。根据《房屋抵债协议》已经中止及债权转让协议对被告不发生效力的事实，第三人仍是2600万元借款的债务人，而非500万元款项的债权人。综上，原告的诉请，无事实与法律依据，请求全部驳回。 被告杜汉民提供了下列证据： 一、胡文彩出具的见证书及录音光盘各1份，以证明抵债商铺存在严重的质量问题，没有办法出售或以此融资的事实。 二、芜湖县萍明物业管理有限公司出具的证明、被告与上述物业公司老总周玉贵通话录音光盘各1份，以证明第三人从未向被告移交抵债协议中约定的10个配套车位，且车位已被第三人尽数出售或出租的事实。 三、芜湖县办理不动产登记受理所需材料清单1份，以证明因第三人怠于提供办理权属证书过户登记手续所需资料，导致截至目前一直没有办理涉案房屋产权过户登记手续。 四、平面图、尚城国际转让一缆表各1份，地下车位使用权转让协议若干份，视频光盘1份，以证明7幢楼地下车位共22个，且已被第三人出租和卖掉，第三人至今未向被告交付车位的事实。 五、芜湖县萍明物业管理有限公司老总周玉贵和杜汉民通话录音光盘及文字整理资料、第三人的副总经理胡忠明和杜汉民通话录音及文字整理资料各1份，以证明下列事实：1.第三人以不结算物业费为由威胁物业公司经理，要去其帮忙作伪证，以掩盖7号楼地下车位被第三人尽数出租出售，已严重干扰了正常的司法活动，损耗了被告的权益。2.原告是第三人及第三人的法定代表人张才华另外一家建筑公司中一名会计的妻子，其本人只是一名仓库管理员，根本不具备借给第三人数百万元的经济实力，进一步证明本案原告与第三人串通，提起了虚假诉讼。 六、杜汉民微信号及聊天记录截屏若干份，以证明原告所举微信号不是被告的，第三人未通过微信方式向被告催讨税款的事实。 第三人和鑫公司未在法定答辩期限内提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，对原告的诉请的事实与理由无异议。 第三人和鑫公司未提供证据。 对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 关于原告陈桂莲提供的证据： 证据一，第三人无异议，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为根据《房屋抵债协议》第九条、第十条的约定，协议已经终止履行。本院认为，因第三人及被告对证据三性均无异议，予以采纳，确认其具有证明原告主张的相应事实的证明力。至于《房屋抵债协议》是否已终止履行应依法认定。证据二，第三人无异议，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为其不能证明原告实际支付税款金额，且从开票时间以及抵债协议约定，已超过两年的诉讼时效。本院认为，因第三人、被告对真实性无异议，予以采纳，确认其具有证明第三人已于2015年6月16日向税务部门缴纳将用于抵债房屋的税金的事实的证明力。证据三，第三人无异议，被告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为其不能证明抵债房屋已经交付被告，被告也未取得权属证书和使用权，且抵债房屋没有融资成功，免费赠送了半年的使用期，下半年才开始收取租金，发票的质证意见与上述证据二质证意见一致。本院认为，因第三人无异议，被告对真实性、合法性无异议，审核具备有效证据的其他认定要件，予以采纳，确认其具有证明原告主张的相应事实的证明力。证据四，第三人无异议，被告认为真实性和合法性无法确定，且认为被告从未签收到该份文件，从律师函的落款日期来看也超过了诉讼时效。本院认为，从原告提供的快递送达信息的内容上看，被告已收到律师函，故予以采纳，确认其具有证明原告主张的相应事实的证明力。证据五，第三人无异议，被告认为债权转让通知书的合法性和真实性无法确定，被告也从未收到该文件，且快递单没有收件人签名，通知书上面的名字是“杜汉明”，而非本案被告，同时即使是给被告的，对被告也未发生效力。被告对债权转让协议书的三性有异议，认为不能证明第三人与原告存在真实的债权债务关系。本院认为，原告提供的签收依据可以认定被告已委托其亲属签收债权转让通知书，故对债权转让通知书予以采纳。同时，因被告未提供足以反驳原告与第三人之间是否存在真实的债权债务关系的证据，对原告提供的债权转让协议书予以采纳。证据六，被告及第三人均无异议，予以采纳，确认其具有证明原告主张的相应事实的证明力。证据七，第三人无异议，被告对真实性、合法性无异议，本院予以采纳，确认其具有证明原告主张的相应事实的证明力。证据八，第三人无异议，被告对证据三性均有异议，认为截屏中载明的微信号根本不是被告的微信号，因没有实名制，不能证明微信的使用者即为被告，故无法确定聊天内容的真实性，也无法达到原告主张的证明目的。证据九，第三人无异议，同时表示证人证词完全属实，当时本案第三人的代理人徐春国也在场。被告认为证人与第三人存在利害关系，虽证人与被告及第三人的副总徐春国确实见过面，但证人能够在时隔两年之久事情记得这么清楚，是不可信的。本院认为，在被告未提供其他确实充分证据推翻的情况下，本院对证据八、九予以采纳，确认其具有证明被告曾于2015年、2016年期间向被告催讨过涉案款项的事实的证明力。证据十，第三人无异议，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为其仅是分布图，根本不是做证需要的房地产测绘土地分摊宗地图。本院认为，从“尚城国际”小区7幢房屋等地下一层平面图、地下车库停车设施工程施工图上看，43个车位包括了6号楼地下车位，故对原告主张的证明目的不予认定。证据十一，第三人无异议，被告对真实性合法性无异议，予以采纳，确认其具有证明原告主张的相应事实的证明力。 关于被告杜汉民提供的证据： 证据一，原告对光盘有异议，认为其不符合有效证据的要件，且并不能清楚表明与本案的房屋和车位有关联，不能证明被告主张的证明目的。同时房屋的质量问题不是光盘可以证明的，需要鉴定机构进行鉴定。原告对见证书有异议，认为出具见证书的胡文彩没有相应的身份信息，且胡文彩是被告所有的房屋的直接承租人，与被告存在利害关系，故见证书中对原告不利部分应当不予采信，即便是内容属实，恰恰证明第三人将涉案房屋已经交付给了被告，故其陈述不符合本案的事实，即使确实存在见证书上面的问题，也仅仅是小的瑕疵，不能达到被告主张的证明目的。第三人认为抵偿给被告的系通过相关部门验收合格的房屋，存在瑕疵属于保修范围，且第三人也曾也组织人员进行过维修，目前能够正常使用，故对被告主张的证明目的不予认可。本院认为，因本院已采纳原告提供的证据十一，其能够证明涉案房屋已经竣工验收合格，故对被告提供的证据一的证明目的不予认定。证据二，第三人认可截至目前车位未交付给被告的事实，但认为原因系被告未前来办理手续所致。本院认为，因各方当事人对截至目前被告尚未收取车位的事实无异议，予以采纳，至于什么原因未能移交车位应结合其他证据依法认定。证据三，原告与第三人对真实性无异议，但认为其不能达到被告主张的证明目的，其中包括不动产登记申请表等诸多材料均应被告自己提供，需第三人提供的材料均已提供。本院认为，因原告及第三人对真实性无异议，予以采纳，但至于因哪一方原因导致未能办理转移登记应依法认定。证据四，原告认为被告提供的平面图、商城国际转让表和协议不完整，只是其中一部分，其并不能证明被告主张的7号楼的地下车位已被全部出售或出租的证明目的，事实上7号楼地下车位共43个，出租和出售21个，尚剩余22个。原告对光盘和文字资料真实性无异议，但认为其也仅是一部分，不是全部，跟事实也不相符合。第三人认为7号楼车位确实有43个，7号楼有18层楼，根据各方要求，必须保证每一户有一个车位，部分车位确实是在6号楼后面，但是7号楼的电梯出口处，是用于7号楼的。证据五，原告对被告主张的证明目的有异议，认为本案不存在虚假诉讼的事实。第三人对真实性及被告主张的证明目的均有异议，第三人处也没有胡忠明这个员工，第三人更没有以任何的方式威胁物业公司，相反被告与物业公司存在利害关系，同时，原告的个人的身份不影响本案中第三人与原告之间原存在的经济纠纷的相关事实。本院认为，因原告对视频光盘的真实性无异议，结合证据四中的平面图、尚城国际转让一缆表、地下车位使用权转让协议，以及证据五中的被告与物业公司老总周玉贵通话录音光盘及文字整理资料，上述证据已形成完整证据链，予以采纳，确认其具有证明7号楼地下室仅22个车位，目前已全部被第三人以出租、出售或抵偿方式处置的事实的证明力。现有证据不能认定原告与第三人串通损害被告利益及相互之间存在虚假诉讼的事实，故对证据五中被告主张的涉嫌虚假诉讼的事实及其他证明目的不予认定。证据六，原告对被告主张的证明目的有异议，认为原告提供微信号是跟被告的电话号码捆绑一直使用，无法做假。第三人对真实性和证明目的有异议。本院认为，证据六与本案双方存在争议事实无实质关联，不予采纳。 根据本院确认的有效证据和当事人的庭审陈述，本院对本案事实作如下确认：第三人曾因经营需要自2013年7月3日起向被告借款，第三人的法定代表人张才华为上述借款进行担保。2015年6月15日，第三人（甲方）、张才华（乙方）与被告（丙方）签订了一份《房屋抵债协议》，载明经甲乙丙三方一致确认，截至2015年5月20日，甲方欠丙方借款本息合计2600万元，借款期限已届满并已逾期，甲乙双方至今不能清偿，为解决甲方、乙方、丙方的债权债务问题，三方就有关还款事宜达成如下协议：一、甲方提供本公司开发的位于安徽省芜湖县湾沚镇“尚城国际”小区7幢02室房屋建筑面积883.94平方米及7幢202室房屋建筑面积1114.96平方米，总计面积1998.9平方米的房屋产权，及尚城国际小区7幢地下室电梯口附近10个车位的使用权给丙方，使用与商铺持有年限一致，甲方自愿用该房屋及车位用于抵偿所欠丙方上述全部借款本息2600万元，甲乙方确保上述商铺及车位无任何纠纷，否则愿承担一切法律责任。二、甲丙双方认定尚城国际小区7幢02室、202室商铺作价合计为2850万元，并赠送10个车位的使用权。三、甲方已于2013年9月将上述商铺抵押给丙方，并已签订购房合同予以备案，合同约定两个商铺总价为2000万元，现丙方同意承担按该购房合同中约定的价格交易产生的本应由开发商承担的税费250万元。四、甲方同意协议签订后五个工作日内给丙方出具尚城国际7幢02室和202室商铺的正式交易发票，税票的票面总值以房屋交易合同为准。五、丙方在拿到税票后二十天内将本应由甲方承担的交易税（250万元）汇入甲方指定账户。六、丙方250万元税款到账后，根据丙方需要，甲方一周内为其或其指定人办理好相关权证。七、甲方同意丙方在完全取得商铺所有权属证书之日起，250万元差额一年内为丙方免息，丙方承诺所抵商铺售出或以此融资成功后一周内还清该款项。八、甲乙方保证该抵债协议的履行能够确保丙方取得上述商铺的所有权及车位的使用权。九、本协议签订后若因甲乙方中任何一方责任或司法查封等致使丙方无法取得上述商铺权属证书及车位的使用权的，本协议终止。十、本协议终止后，甲方仍承担借款本息的还款责任，甲方股东张才华仍继续承担借款本息的连带还款责任。协议签订后，第三人于2015年6月16日以付款方为被告的名义开具了销售不动产统一发票2份，合计开票金额为20006387元。第三人随后即将上述发票交付被告，并由被告对涉案商铺进行管业使用，被告于2017年11月6日将涉案商铺出租给胡文彩使用。第三人曾于2017年11月24日委托律师向被告邮寄一份律师函，催讨涉案250万元税款及抵债差额款250万元，被告委托朋友2017年11月26日签收。2018年1月26日，原告与第三人签订一份债权转让协议书，约定第三人将其对被告拥有的债权转让给原告享有，并于2018年2月3日由被告的亲属签收债权转让书及债权转让通知书。但上述债权转让通知书的上面书写为“杜汉明先生”。另查明，原、被告及第三人一致陈述至今未将7号楼地下车位交付给被告。涉案7号楼地下室共有22个车位，现已全部被第三人以出租、出售或购房赠送车位等方式处置。 本院认为，被告与第三人于2015年6月15日签订的《房屋抵债协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应依法认定合法有效，对双方均具有法律约束力。双方当事人对截至目前第三人尚未交付《房屋抵债协议》中约定的第三人应赠送被告7号楼电梯附近的10个地下个车位的事实无异议，但双方对7号楼地下车位共有多少个及至今尚有多少个未出租或出售存在争议。根据本院上述分析认证意见，被告提供的平面图、尚城国际转让一缆表、地下车位使用权转让协议若干份、视频光盘及芜湖县萍明物业管理有限公司老总周玉贵和杜汉民通话录音光盘及文字整理资料等证据，已形成完整证据链，能够证明涉案7号楼地下车位共22个，现已全部被第三人处置，故本院认定目前对房屋抵偿协议书中约定的第三人赠送被告7号楼电梯附近10个车位使用权已客观履行不能。同时，根据《房屋抵债协议》的第九条“本协议签订后若因甲乙方中任何一方责任或司法查封等致使丙方无法取得上述商铺权属证书及车位的使用权的，本协议终止”的约定，本院认定房屋抵偿协议已终止履行。房屋抵债协议终止后，第三人已不享有对被告的涉案债权，第三人将所谓的对被告享有的债权转让给原告也即不能成立。综上，原告的诉讼请求，不符合本案事实及相关法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十二条、第九十一条第一款第（七）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈桂莲的诉讼请求。 案件受理费65116元，由原告陈桂莲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吴 玻 人民陪审员  吴兆东 人民陪审员  张均寅 二〇一八年十二月三日 代书 记员  楼玲菲