广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂12行初57号 原告河池市宜州区同德乡板高村拉寨村民小组。 诉讼代表人莫坤玉，组长。 委托代理人：吴永生，广西超世纪律师事务所律师。 委托代理人：邱勇，广西超世纪律师事务所律师。 被告：宜州区人民政府。 法定代表人梁宁，区长。 委托代理人：潘惠忠，河池市宜州区调处办干部。 委托代理人：韦克尤，河池市宜州区调处办干部。 被告河池市人民政府。 法定代表人唐云舒，市长。 委托代理人邹庆梅，河池市人民政府法制办工作人员。 第三人河池市宜州区北牙瑶族乡北牙社区街二组。 诉讼代表人潘献峰，村民小组长。 第三人河池市宜州区北牙瑶族乡北牙社区街三组。 诉讼代表人黄鸿鸣，村民小组长。 第三人河池市宜州区北牙瑶族乡北牙社区街四组。 诉讼代表人易朝甫，村民小组长。 第三人河池市宜州区北牙瑶族乡北牙社区街五组。 诉讼代表人向庆繁，村民小组长。 第三人河池市宜州区北牙瑶族乡北牙社区街六组。 诉讼代表人韦勤宾，村民小组长。 第三人河池市宜州区北牙瑶族乡北牙社区龙驹一组。 诉讼代表人覃自勇，组长。 第三人河池市宜州区北牙瑶族乡北牙社区龙驹二组。 诉讼代表人潘红桃，组长。 原告河池市宜州区同德乡板高村拉寨村民小组（以下简称板高村拉寨村民小组）不服被告河池市宜州区人民政府作出的宜政发（2017）24号《河池市宜州区人民政府关于北牙瑶族乡北牙社区街二三四五六组龙驹一二组与同德乡板高村拉寨村民小组洞间水库坝首两侧土地及林木权属争议的处理决定》（以下简称宜政发（2017）24号处理决定）及被告河池市人民政府作出的河政复决字（2018)36号《行政复议决定书》，于2018年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月12日立案受理后，向被告宜州区人民政府、河池市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月11日公开开庭审理了本案。原告河池市宜州区同德乡板高村拉寨村民小组的诉讼代表人莫坤玉及其委托代理人吴永生、邱勇，被告宜州区人民政府的委托代理人潘惠忠、韦克尤，被告河池市人民政府的委托代理人邹庆梅，第三人宜州区北牙瑶族乡北牙社区街二组诉讼代表人潘献峰、宜州区北牙瑶族乡北牙社区街三组诉讼代表人黄鸿鸣、宜州区北牙瑶族乡北牙社区街四组诉讼代表人易朝甫、宜州区北牙瑶族乡北牙社区街五组诉讼代表人向庆繁、宜州区北牙瑶族乡北牙社区街六组诉讼代表人韦勤宾，第三人北牙瑶族乡北牙社区龙驹二组诉讼代表人潘红桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宜州区人民政府于2017年12月13日作出宜政发（2017）24号《河池市宜州区人民政府关于北牙瑶族乡北牙社区街二三四五六组龙驹一二组与同德乡板高村拉寨村民小组洞间水库坝首两侧土地及林木权属争议的处理决定》（以下简称宜政发（2017）24号处理决定），查明争议地位于洞水库坝首西南侧和北侧，自中华人民共和国成立以来未经政府确权，其四至范围是：起点从西南侧（东香坳西北面）的416.8高程山高程点扯直线至老虎山（337.5高程山）高程点，再直线向北扯至落敢水库流出的灌溉沟终端，再沿灌溉沟扯至落敢水库坝首灌溉出水口，再扯至落敢水库坝首西侧坝头与过该坝首的一条路交接，再沿这条路往南走向扯过洞间水库坝首上面的路，再沿路的走向扯至东香幼（隘）顶，再折向北扯直线至416.8高程山起点闭合。此闭合范围内除水沟上游落敢水库坝首西南侧西北面岭脚处为同德乡同德社区板六第二居民小组经营管理的水田约8亩外为双方当事人争议地，面积约532亩。在本案中原北牙大队包括现在的空山岩村和龙头村，1980年，原北牙大队分为北牙大队、空山岩大队和龙头大队，并就林场和财产进行分割，因建北牙大队林场占用申请人的岭地的因素，没有将洞间水库坝首北面争议岭地分割，留给申请人使用。20世纪90年代前，洞间水库坝首北面争议岭地均未有效开发利用，争议岭上林木稀疏，大部分为荒岭。20世纪90年代初，被申请人开始在坝首北面争议地部分岭地种植杉树和松树。争议地内洞间水库坝首西面的鱼塘及北面的水田为被申请人长期管理使用。洞间水库坝首西南侧争议地长期以来都用作放牧场，申请人放牧比较多，被申请人的耕牛也曾放到那里。2008年因双方主张权属发生争议。 原告板高村拉寨村民小组诉称，原告与第三人宜州区北牙瑶族乡北牙社区街二、三、四、五、六组（以下简称北牙社区街二、三、四、五、六组）及第三人宜州区北牙瑶族乡北牙社区龙驹一、二组（以下简称北牙社区龙驹一、二组）因在洞间水库坝首两侧土地及林木权属发生纠纷,被告宜州区人民政府作出的处理决定以及被告河池市人民政府作出的复议决定均忽视案件客观事实，作出了错误的处理决定和复议决定。理由如下：本案土地权属争议始于2008年8月5日，当时第三人仅主张老虎山（山名，下同）至小岭的土地权属。可是，被告宜州区人民政府在2009年12月28日作出宣政发(2009)93号处理决定时，竟将老虎山至小岭及洞间水库坝首北侧土地决定归第三人所有。之后，原告因本案先后提出行政复议和提起行政诉讼。2011年2月11日和2011年7月19日，一、二审法院先后判决，但均未依法支持原告诉请。为此，原告依法申请检察机关进行抗诉。2013年9月10日，广西壮族自治区人民检察院就本案依法向广西壮族自治区高级人民法院抗诉。2013年10月22日，广西壮族自治区高级人民法院裁定指令河池市中级人民法院对本案依法再审。2014年8月29日，河池市中级人民法院作出(2014)河市行再字第1号行政判决，撤销被告宜州区人民政府作出的宜政发(2009)93号处理决定，责令其重新作出具体行政行为。再审判决同时认定，宜政发(2009)93号处理决定中被告宜州区人民政府已认定原告于20世纪80年代末开始在洞间水库坝首北侧争议地种植杉树、松树，法院再审查看现场时，第三人和原告的代表均予以确认，按照原告陈述的开始种植时间计算，原告实际使用该区域已经超过20年，被告宜州区人民政府的裁决结果属于适用法律错误等。可是，被告宣州区人民政府对本案重新作出具体行政行为时，仍完全丧失客观、公正，甚至罔顾再审法院再审及被告自己已依法认定的案件事实，2017年12月13日，被告宜州区人民政府作出的宜政发（2017）24号处理决定仍毫无依据地将原告已经营管理远远超过20年的洞间水库坝首北侧土地（部分）决定归第三人所有。原告不服申请行政复议后，被告河池市人民政府亦不辫伯仲，仍十分牵强地维持被告宜州区人民政府的错误决定。此外，原告长期经营管理本案争议地还有原宜山县人民政府于1984年颁发的集体山林使用证、1983年林业“三定”签订的协议书、人民政府存档的土地权属界线核定书、原告村民砍伐争议地林木办理的林木采伐许可证等书证及被告宜州区人民政府依法调查证人韦某、安朝庭等而制作的询问笔录等证实。综上所述，被告河池市宜州区人民政府宜政发(2017)24号《河池市宜州区人民政府关于北牙瑶族乡北牙社区街二三四五六组龙驹一二组与同德乡板高村拉寨村民小组洞间水库坝首两侧土地及林木权属争议的处理决定》和被告河池市人民政府河政复决字(2018)36号《行政复议决定书》，违反了《林木林地权属争议处理办法》、《确定土地所有权和使用权的若干规定》、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》等法规规定，均是错误的决定，原告为此特诉请人民法院依法裁判。 原告板高村拉寨村民小组向本院提出如下证据：原告于2018年5月8日提交的证据：证据1、①证明、②河政复决字（2018）36号《纠纷复议决定书》、③送达回证，证明原告诉讼主体适格，未超过法定期限等；2、宜政发（2009）93号和宜政发（2017）24号处理决定，证明河池市宜州区人民政府违反法律法规规定，罔顾案件事实，在重新确权时不改错误，与前处理决定大同小异等；3、本案原一二审行政判决，证明本案此前增历经一、二审行政判决均属错误等；4、桂检纠政抗诉书及再审纠正判决书，证明本案检察院抗诉及法院再审后，已依法撤销原二审错误判决，撤销被告宜州区人民政府对本案的第一次处理决定,同事依法确认相关案件事实等；5、第三人乡政府申请土地确权的《报告》及被告宜州区政府在本案原一审时提交的证据目录，证明被告河池市宜州区人民政府在本案中超越范围进行土地确权等；6、①集体山林使用证、②1983年林业“三定”协议书、③土地权属界线核定书《林木采伐许可证》等，证明原告长期经营管理本案争议土地的部分事实等；8、韦建鸾、安朝庭的《询问笔录》，证明原告长期经营管理本案争议土地的部分事实等。 被告宜州区人民政府辩称：被告宜州区人民政府作出的宜政发（2017）24号《河池市宜州区人民政府关于北牙瑶族乡北牙社区街二三四五六组龙驹一二组与同德乡板高村拉寨村民小组洞间水库坝首两侧土地及林木权属争议的处理决定》于法有据。一、原告板高村拉寨村民小组在洞间水库坝首北侧争议地种植林木的时间至发生纠纷时的时间间隔未满20年。《宜州市人民政府关于北牙瑶族乡北牙社区街一组街二组街三组街四组街五组街六组龙驹一组龙驹二组与同德乡板高村委会拉寨村民小组同德社区板六居民小组争议洞间水库坝首两侧土地及林木权属的处理决定》（宜政发〔2009〕93号，以下简称宜政发〔2009〕93号处理决定）认定20世纪80年代末原告在洞间水库坝首北面争议地种植杉树和松树的问题，经再次调查核实，曾在洞间水库养鱼并参与在建有水管所房屋的岭上种植林木的第三方人员陈述，原告是20世纪90年代初在建有水管所房屋的岭上种植林木，承包洞间水库养鱼的其他健在承包人员以及经常经过争议地到北牙街的第三方村民的陈述，也证实了原告在争议地种植林木的时间为20世纪90年代初，即原告种植林木的时间至发生纠纷时的时间间隔未满20年。(2014)河池行再字第1号以被告认定原告使用宜政发〔2009〕93号处理决定划归第三人的区域超过20年，因而认定宜政发〔2009〕93号处理决定违反《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定，属于使用法律错误。现经再次调查核实后认定原告种植林木时间至发生纠纷时的时间间隔未满20年，我国现行法律并无时效取得所有权规定，因而不适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条。二、宜政发(2017)24号处理决定认定事实清楚，证据确实，适用法律正确。洞间水库坝首北侧争议岭原建水库（1957年）的民工种过马尾松，20世纪60年代原北牙大队又在上面种植过胶树（方言，属性为桉树类）、杉树、茶子树和马尾松，20世纪70年代初还飞播过马尾松，这期间第三人及原北牙大队其他屯的村民曾在其中开荒种植农作物、割草和放牧。原告20世纪90年代初开始在洞间水库坝首北面争议地部分岭地种植杉树和松树。在争议发生时勘查亦查明为疏林地，林中参杂有原北牙大队种植的茶子树；韦建鸾的询问笔录只能说明原北牙大队分大队林场时没有分割争议地；安朝庭2014年12月22日的询问笔录与其他人员的询问笔录一致证明了原告在洞间水库坝首北面争议地的管护是自上世纪90年代初开始的；林木采伐许可证载明该采伐林地林业区划位置为北牙乡北牙村1林班1小班，并未载明林地归属，不能作为确权依据；1983年林业“三定”时原告并未与第三人签订划分地界的《协议书》；原告提供的《土地权属界线核定书》所划定的权属界线没有第三人（也没有原告）参与踏勘和签字确认，不能作为确权的依据；原告持有的《宜山县国营、集体山（林）使用证》经调查核实所载述的范围不涉及争议地，亦说明了争议地未划归原告。综上所述，被告认为宜政发(2017)24号处理决定事实清楚，适用法律正确，符合法律规定，请河池市中级人民法院依法予以维持。 被告宜州区人民政府向本院提交以下证据、依据：证据1、第三人的确权申请报告和原告的答辩，证明宜州区政府根据当事人的申请调处本案；2、2009年1月4日的现场勘查图及笔录、2015年12月15日的现场勘查笔录、北牙街、龙驹的声明，证明①争议范围及现状；②第三人不主张争议地内的老蔸马尾松权属，不再主张除排洪道旁原建有水管所房子的岭以外的茶子树权属，只主张原建有水管所房子的岭现存的茶子树再生树木和桉树的权属；3、调解笔录、第三人不愿意与原告协商调解的声明、宜州市调处讨论表及宜州市人民政府讨论表，证明市政府依程序调处本案；4、林木采伐许可证及说明、土地权属界线核定书、集体山林使用证及登记表、土地使用证、询问笔录，证明①采伐许可证与林地权属无关；②土地权属界线核实书五双方当事人签字认可，不能对当事人产生约束力；③原告的集体山林使用证不涵盖本案的争议地；④在争议地范围内有拉寨的承包地；5、宜政发{1993}68号文、（1994）中行终字第27号《行政判决书》、韦国念、韦永富指认图，证明①本案的争议地有部分已经确权处理并生效；②宜政发{1993}68号文确权范围，其权属为第三人北牙街、龙驹、空山岩拉孟共同所有；6、询问笔录，7、原北牙大队林场的情况说明，证明①上世纪90年代前，洞间水库坝首北面争议地均为有效开发利用，也没有明确的管护人，争议地内林木稀疏，大部分为荒地，争议双方当事人都有关时使用争议地的事实；②原被压大队林场曾在争议地内的洞间水库坝首北侧岭上种植胶树、杉树、茶子树和马尾松；③上世纪70年代初，争议地曾飞播马尾松，飞播市政府安排，导播员也是政府安排；④原北牙大队分出空山岩大队和龙头大队时分割原北牙大队林场，没有分割现争议地，留给第三人北牙街和龙驹割草放牧用；8、询问笔录，证明①原告拉寨于上世纪90年代初种树；②原告拉寨没有在争议地内种过茶子树；9、宜政发{2009}93号，证明宜政发{2009}93号确权的四至范围；10、（2014）河市行再字第1号，证明再审撤销宜政发{2009}93号的理由是原告拉寨造林至发生纠纷时已经超过20年；11、法律依据，证明政府的处理适用法律正确。 被告河池市人民政府辨称，一、被告作出河政复决字〔2018)36号行政复议决定的程序合法。原告板高村拉寨村民小组因不服宜州区人民政府作出的宜政发(2017)24号《处理决定》，向被告申请行政复议。经审查，原告拉寨村民小组的行政复议申请符合受理条件，被告在法定期限内受理。在法定期限内，被告向宜州区人民政府送达《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，向第三人北牙社区街二、三、四、五、六组和龙驹一、二组送达《第三人参加行政复议通知书》。宜州区人民政府在法定期限内提交答复及证据材料。复议期间，被告向当事人送迖《行政复议调解意愿确认书》，原告拉寨村民小组愿意调解，但第三人北牙社区街二、三、四、五、六组和龙驹一、二组不愿意调解。经书面审查，被告于2018年5月18日作出河政复决字〔2018〕36号《行政复议决定书》，并依法送达当事人。二、被告作出的河政复决字〔2018〕36号行政复议决定认定事实清楚，适用法律准确。复议期间，被告全面审查了宜州区人民政府作出宜政发〔2017〕24号处理决定所依据的证据材料，认为宜州区人民政府所提交的证据材料具有真实性、合法性和关联性，能够证明其作出的处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。对宜州区人民政府提交的证据材料予以采信，并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，依法维持了宜州区人民政府作出的宜政发〔2017〕24号处理决定，因此，恳请法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告河池市人民政府向本院提交以下证据、依据:证据1、《河池市宜州区人民政府关于北牙瑶族乡北牙社区街二三四五六组龙驹一二组与同德乡板高村拉寨村民小组洞间水库坝首两侧土地及林木权属争议的处理决定》（以下简称宜政发{2017}24号处理决定），证明河池市宜州区人民政府作出处理决定的事实和理由；2、行政复议申请书，证明河池市宜州区同德乡板高村拉寨村民小组依法向本机关提出行政复议申请；3、行政复议受理通知书（河政复办受{2018}33号），证明本机关在法定期限内依法受理河池市宜州区同德乡板高村拉寨村民小组的行政复议申请；4、行政复议答复通知书（河政复办受{2018}33号），证明本机关通知河池市宜州区人民政府依法进行答复并提交证据、依据和其他相关材料；5、第三人参加行政复议通知书（河政复办受（2018）33号），证明本机关依法通知河池市宜州区北牙瑶族乡北牙社区街二三四五六组、龙驹一二组参加行政复议；6、行政复议答复书，河池市宜州区人民政府在法定期限内提交答复；7、行政复议调解意愿确认书，证明本机关已履行调解程序；8、行政复议决定书（河政复决字{2018}36号），证明本机关在法定期限内作出行政复议决定，程序合法；9、送达回证，证明本机关已向当事人送达相关文书。 第三人北牙社区街二、三、四、五、六组及龙驹一、二组陈述称，其同意被告宜州区人民政府的答辩意见。 第三人向法院提交证据如下：照片一组，证实其当年在争议地种有茶子树、桉树等。 经庭审质证，各方当事人质证意见如下： 一、被告宜州区人民政府及河池市人民政府、第三人北牙社区街二、三、四、五、六组及龙驹一、二组对原告提供的证据质证意见如下：证据1、证明的内容无异议；2、证明内容有异议，证据本身是政府发放的；3、只证明经过法院一审二审审理；4、予以认可，确认的案件事实认可；5、只证明向政府申请，并没有证明政府勘查时超过范围；证据6、7并不能证明原告获得土地权属凭证，不能证明原告全部经营管护事实，两本采伐许可证面积不超过90亩，采伐数量不超过90亩，山林使用证不能作为定案依据；证据8、讯问笔录中陈述的问题内容不真实，不应采信，但安朝庭的笔录部分可以采信。 二、原告对被告宜州区人民政府提供的证据质证意见如下：证据1、①真实性无异议，但与本案无关，报告里第三人要求区政府调取的所占土地权属，现在高压线路还存在，对第三人的请求都没有查实；②第三人请求的是塔地权属问题，政府超出范围；2、这两张图三性不认可，2009年的勘查图结果原告不签字，原告签字是6月份，五个月后才签字是因为村民砍伐时受到第三人阻扰，五个月后才补签字；认为书证不具有合法性，区政府重新处理本案时没有对相关工作人员回避，工作人员还是2009年处理的工作人员；3、三性无异议，第三人所主张的事实没有法律依据，不认可，区政府的讨论表客观反映区政府重新本案违反回避程序，其中有韦克尤，这些人就有他们制作的笔录，属于程序违法，不具有合法性；4、客观反映原告长期管理争议地，三性无异议；区政府的核定书无异议；陈克芳的询问笔录都是真实的无异议；韦文具的笔录中存在瑕疵；5、三性无异议，这些证据正好反应第三人和案外人在90年代因为相关土地有争议，后经过政府确权，原告与第三人争议的洞间坝首南侧的与他们相邻；6、①按照行政诉讼法规定属于证人证言，这些证言不认可，大部分不符合有关规定，应该附有身份证复印件。这些证人证言与案件事实不符，都是原来第三人的村民，根据规定这些证据不能够作为本案定案依据。③有部分人是北牙大队人员。情况说明不认可三性。 三、第三人北牙社区街二、三、四、五、六组及龙驹一、二组对被告宜州区人民政府提供的证据均无异议。 四、原告对被告河池市人民政府提供的证据质证意见如下：对市政府的证据合法性、真实性、合法性无异议，对证据的证明目的有异议。 五、第三人北牙社区街二、三、四、五、六组及龙驹一、二组对被告河池市人民政府提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告宜州区人民政府、河池市人民政府所提交的全部证据材料，来源真实、合法，与本案有关联，均可以作本案的定案依据。原告提供的证据1、2、3、4、5、7均具备真实性、关联性，但不能证明原告的举证目的；原告提供的证据6、8无其他证据佐证，本院不予以采纳。 经审理，本院确认被告河池市宜州区人民政府于2017年12月12日作出的宜政发（2017）24号《河池市宜州区人民政府关于北牙瑶族乡北牙社区街二三四五六组、龙驹一二组与同德乡板高村拉寨村民小组洞间水库坝首两侧土地及林木权属争议的处理决定》及被告河池市人民政府于2018年5月作出的河政复决字（2018）36号《行政复议决定书》中查明的案件事实。 另查明，原告因不服被告宜州区人民政府作出的宜政发（2017）24号处理决定，向被告河池市人民政府申请行政复议。河池市人民政府于2018年5月作出河政复决字（2018）36号《行政复议决定书》，维持被告宜州区人民政府作出的本案处理决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，县级人民政府对辖区内集体与集体之间的土地权属纠纷，有权依法作出权属确认的具体行政行为。被告宜州区人民政府依法定职权和争议双方当事人的申请，调处原告与第三人之间在洞间水库坝首两侧土地及林木权属纠纷，依法作出处理决定，主体适格。被告河池市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，依当事人的申请进行行政复议，作出复议决定，亦属依法行使其行政职权，其行政复议主体适格。被告宜州区人民政府在调处过程中，依法组织争议双方当事人实地勘查，勾画争议地的范围及面积，并经双方当事人签字确认，被告对本案争议土地的四至范围、面积的认定，事实清楚，本院予以确认。由于本案争议地在土改、合作化、四固定等历史时期均未经政府确权，原告与第三人亦未能提供充分证据证实各自的权属主张，因此，被告宜州区人民政府根据查明各方对争议地历史管护使用情况，结合现实情况，从有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和诣稳定的原则，适当划分争议土地所有权和使用权，并作出宜政发（2017）24号《处理决定》，事实清楚，证据充分，程序合法，本院予以维持。复议机关河池市人民政府作出的河政复决字（2018）36号《行政复议决定书》，维持了被告宜州区人民政府作出的宜政发（2017）24号《处理决定》，认定事实清楚，证据充分，亦应维持。对于原告提出其持有争议地的集体山林使用证、协议书和土地权属界线核定书等凭证，且一直由原告长期经营管护，争议地应当全部归原告集体所有的主张，由于原告所提供的上述书证均未能确认包含争议地范围，且与已查明的争议地双方均存在长期的共同管护情况不符，因此，本院对原告的该主张不予采纳。原告请求撤销被告宜州区人民政府作出的宜政发（2017）24号《处理决定》和河池市人民政府作出的河政复决字（2018）36号《行政复议决定书》，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告河池市宜州区同德乡板高村拉寨村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告河池市宜州区同德乡板高村拉寨村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状(上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账号：20×××77)，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  申国毅 审判员  梁海亮 审判员  韦荷嫩 二〇一八年十二月二十日 书记员  罗海浪