浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1121民初522号 原告：金邦琴，男，1966年2月20日出生，汉族，包工头，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：郑良辉，浙江一华律师事务所律师。 被告：中交路桥北方工程有限公司，统一社会信用代码91110302779505642X，住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路12号二区三层305室。 法定代表人：赵培浩，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：王志伟，系中交路桥北方工程有限公司职工。 被告：王凡全，男，1970年4月8日出生，汉族，经商，住浙江省青田县。 被告：王品欣，男，1972年10月15日出生，汉族，无业，住浙江省青田县。 被告：詹美珍，女，1976年8月13日出生，汉族，经商，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：邱旭斌，男，1973年6月19日出生，汉族，经商，住浙江省青田县。 被告：季朝云，男，1973年12月7日出生，汉族，经商，户籍所在地浙江省舟山市定海区，现住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：李光耀、华盛，浙江晟耀律师事务所律师。 原告金邦琴与被告中交路桥北方工程有限公司（以下简称中交路桥公司）、王凡全、王品欣、詹美珍、季朝云建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月1日受理后，被告中交路桥公司向本院提出管辖权异议，本院做出（2018）浙1121民初522号民事裁定书，驳回了其异议，被告中交路桥公司不服裁定提出上诉，丽水市中级人民法院做出（2018）浙11民辖终46号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2018年3月21日转为普通程序审理，在审理过程中，本院于2018年8月6日依原告申请查封了被告季朝云所有的坐落于丽水市莲都区XX室、被告詹美珍所有的坐落于青田县XX室两套房产。本院于2018年9月26日公开开庭对本案进行了审理。原告金邦琴及其委托代理人郑良辉、被告中交路桥公司的委托代理人王志伟、被告季朝云及其委托诉讼代理人李光耀、华盛、被告王凡全、王品欣及被告詹美珍的委托代理人邱旭斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金邦琴向本院提出诉讼请求：一、判决五被告连带偿付原告工程履约保证金100万元、便桥材料押金30万元、机械设备和已完工工程费1903840元，共计2903840元；二、本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2014年11月7日，被告中交路桥公司中标“永嘉至庆元公路青田湖边至巨浦段改建工程施工第3标段”。浙**田宏伟建设有限公司称其系该标段真正权利人，于2015年2月4日同原告签订了《桥梁工程劳务协作合同》一份，将该工程的“柿树湾大桥、石寨大桥、城门大桥、湖云大桥”的路基工程分包给原告。2015年4月8日，原告向浙**田宏伟建设有限公司汇款100万元，并由该公司转付给被告中交路桥公司用作工程履约保证金。合同签订后，原告便以项目部桥梁负责人的名义工作，购置材料和机械设备，建设便桥、便道及场地。2015年12月份，被告中交路桥公司因故要求原告退场。在中交路桥公司组织，浙**田县宏伟建设有限公司、原告参与下，机械设备、材料押金等进行结算。同时还对原告的员工工资、房租等已产生的费用的结算、支付情况进行核对。原告总计应当收回3170000元，被告王凡全签字确认；被告中交路桥北方工程有限公司出具《第一家桥梁班组（金邦琴）费用审核表》一份，认定原告投入的机械设备和完成的工程量的共计为1903840元（履约保证金100万元未计算在内），2017年2月份，被告中交路桥公司再次出具《第一家桥梁班组（金邦琴）费用审核表》〔分包单位及合同编号：宜昌荣盛达劳务有限公司（QTXM-LJHT-04）〕、《分包工程结算单》、《分包工程结算明细表》一份，再次确认并处理原告施工场地硬化、先垫付钢筋棚、石寨钢便桥、便道修筑费共计810240元，并明确表明30万元的便桥押金由项目部的“物装部分处理”，机械设备费用未处理。嗣后被告分文未付。被告中交路桥公司收到的200万元履约保证金中100万元是原告通过浙**田宏伟建设有限公司转付的，理应退还给原告。原告退场前在被告中交路桥公司组织下进行了结算，相关机械设备、场地、工程等均已照约定移交。被告王凡全、王品欣、詹美珍、季朝云系浙**田宏伟建设有限公司股东，2017年10月9日四被告以股东会决议解散的方式将公司注销，在注销时未通知债权人，没有依法清算，应对公司债务承担连带清偿责任。综上，原告诉至法院，请求支持原告诉请。 中交路桥公司辩称：中交路桥公司并非本案适格被告，请法庭驳回原告对我方的诉请。一、中交公司与宏伟公司存在案涉工程承包关系，与原告之间不存在直接关系；二、原告诉请履约保证金的事项，保证金退还的主体不是中交路桥公司；三、便桥押金退还主体不是中交公司，原告缺乏进一步证据证明押金收取主体是中交路桥公司。关于设备款项问题，中交路桥公司也不是该部分的支付主体。四、关于已完成工程款的问题，原告提交的证据仅能表明中交路桥公司代替青田宏伟公司完成相应的费用确认工作，这点原告是认可的，原告并非中交路桥公司的合同相对方，中交路桥公司并没有直接向原告支付相应费用的合同依据。但中交路桥公司愿意代替青田宏伟公司向原告支付工程款698203元，但原告自身的债务要先解决，包括但不限于对陈特生的欠款190293元的支付。 王凡全辩称：之前是我和原告结账的，后来中交路桥公司把我踢出去了，原告就直接与中交路桥公司结算款项，与我们宏伟公司股东无关了。原告交给宏伟公司押金100万元，原告后来还有汇给我10万元，我总共收到原告110万元。我也退还给原告70万元。后来还有零散的钱和农民工的工资29万元是宏伟公司垫付的。110万元宏伟公司已经付清了。中交路桥公司和宏伟公司的账都没有结算过，原告的账就是和中交路桥公司结算的，希望原告撤回对我公司股东的起诉。 王品欣辩称：工程款和押金，以及其他资金往来我都没有经手过，我都不清楚。我不应该承担任何责任。 詹美珍辩称：詹美珍当时在国外，对公司的事项都不清楚，本案与詹美珍无关。 季朝云辩称：一、原告诉请主张被告季朝云连带偿付工程履约保证金等费用缺乏事实及法律依据，根据原告提供的两份合同的工程范围，原告与宏伟公司签订的合同工程范围并没有包含在宏伟公司与被告中交路桥公司签订的合同工程范围内。且原告起诉所依据的是宜昌荣盛达劳务有限公司与中交路桥公司的结算依据，其案涉桥梁工程的相应款项是基于原告与被告中交路桥公司及荣盛达公司三方之间的关系，与宏伟公司无关。二、根据最高院的相关司法解释规定，承包人非法转包违法分包等情况无效，本案中被中标单位是被告中交路桥公司，其与宏伟公司所签订的合同及宏伟公司与原告签订的合同均无效，合同无效的情形下，只有工程验收合格才能主张工程款。其诉请缺乏依据。而且原告提供的设备已完工清单，该证据中王凡全作为参与人同意支付，钢材王凡全也明确原告是与被告中交路桥公司进行结算的。工程款的金额不一致，显然已经被结算单替代，之后的结算单据已经由被告中交路桥公司与原告结算，所以本案的支付主体应该是被告中交路桥公司不是宏伟公司；履约保证金110万元已经全部退还完毕，原告诉称其交付的100万元时是清楚这钱是给被告中交路桥公司的，在合同无效的情形下，原告应该向被告中交路桥公司主张，而不是宏伟公司，且双方合同也约定只有无违约，工程验收合格才退；根据公司法规定，只有出资不到位等情形才要承担责任，被告季朝云只占公司10%股份，所有股东均出资到位，在2017年6月15日被告季朝云已将全部股份都转给了王凡全，此后季朝云与公司脱离关系，在公司注销时季朝云已经离开公司，与本案无关。宏伟公司是简易注销，公示期为45日，只要原告提出异议就可以中止，但在公示期内没有人提出异议，在简易程序中也已经完成了清算，原告未提供任何证据证明其在公示期内提出异议。 季朝云还辩称：原告提供的证据中看不到符合支付条件的依据，也没有看到宏伟公司的盖章，后面的结账单都没有宏伟公司的任何确认，而是原告与被告中交路桥公司进行核对结算的，因此，行为上看合同履行过程中原告与被告中交路桥公司已经就相应工程款结算、支付达成了新的协议，因此原告再向宏伟公司股东起诉时缺乏合同依据的，被告季朝云不应当承担连带清偿责任。 原告金邦琴为支持其诉讼主张成立，当庭列举其在举证期限内递交本院的以下证据材料： 一、原告金邦琴的身份证复印件一份。用以证明原告的身份信息。 二、被告中交路桥公司的企业公示信息查询复印件一份。用以证明被告的身份信息。 三、公司登记基本情况原件一份。用以证明浙**田宏伟建设有限公司已于2017年10月9日因股东、股东会（股东大会）决议解散而注销的事实。 四、被告季朝云的身份证、王凡全、王品欣、詹美珍的当事人信息查询表复印件各一份。用以证明四被告的身份信息。 五、《路基、路面及涵洞工程施工合同》复印件、《桥梁工程劳务协作合同》原件、《桥梁工程补充协议》复印件各一份。用以证明被告中交路桥公司将案涉工程转包给宏伟公司，宏伟公司将路基、桥梁工程分包给原告施工的事实。 六、收款收据原件一份。用以证明原告支付了100万元工程保证金的事实。 七、照片（廉政监督牌）复印件一份。用以证明原告以桥梁负责人的身份参加工程的事实。 八、《设备材料已完工程清单》原件、《金邦琴部设备材料清单》复印件、《第一家桥梁班组（金邦琴）费用审核表》复印件（无签字确认）各一份。用以证明原告退场时，被告中交路桥公司及青田宏伟公司确认原告便桥材料押金、机械设备和已完工工程费用为1903840元的事实。 九、《第一家桥梁班组（金邦琴）费用审核表》（有签字确认）原件、《分包工程结算单》复印件、《分包工程结算明细表》复印件各一份。用以证明被告中交路桥公司确认原告的工程费用为1110240元的事实。 十、当庭提交《全体投资人承诺书》复印件（与原件核对无异）一份。用以证明宏伟公司注销时欺骗有关部门已清算完毕，实际上尚未清算完毕的事实。 对原告提供的证据材料，被告中交路桥公司质证认为：证据一、二、三、四的真实性及待证事实是否成立由法院认定；对证据五的真实性无异议，但不认可待证事实，其中《桥梁工程劳务协作合同》及《桥梁工程补充协议》可以看出原告与青田宏伟公司之间存在合同关系，《路基、路面及涵洞工程施工合同》可以看出中交路桥公司与青田宏伟存在合同关系，故中交路桥公司与原告不存在直接的合同关系，分包情况是得到业主认可，业主对分包关系是清楚的；对证据六真实性无异议，不认可待证事实，原告依据《桥梁工程劳务协作合同》向青田宏伟公司申请退还100万押金，而非中交路桥公司，青田宏伟公司前期的结算、收取保证金均是履行《桥梁工程劳务协作合同》的体现；对证据七真实性无异议，不认可待证事实，欠付工程款等费用的主体并非中交路桥公司，原告应当向青田宏伟公司主张债权；证据八真实性无法认定，上面并没有中交路桥公司的签字盖章，这是青田宏伟公司与原告履行桥梁工程补充协议及《桥梁工程劳务协作合同》的体现；对证据九真实性无异议，认可原告的待证事实，但该证据仅表明对数额真实性的确认，可以成为中交公司代付的依据，并不表明中交公司成为原告的债务支付主体；证据十的真实性及待证事实均由法院认定。 被告王凡全质证认为：对证据一、二、三、四、五、六、七均无异议；对证据八的真实性无异议，这些是我参与的，原告与中交路桥公司的结算，上面我的签字也是我自己签的；对证据九我不清楚，这是原告自己与中交公司的确认；对证据十的真实性无异议，但是我们股东没有欺骗有关部门。 被告王品欣质证认为：对证据十，当时是王凡全联系我说去上面签个字公司就解散了，其他情况我不知道；对其他的证据不清楚。 被告詹美珍质证认为：证据十中的詹美珍签字并非詹美珍所为，当时詹美珍在国外；对其他的证据不清楚。 被告季朝云质证认为：对证据一、二、四无异议；证据三有异议，我们向詹美珍了解到，她当时在国外，无法进行签字，而且詹美珍也向有关部门申请撤销了；证据五中的《路基、路面及涵洞工程施工合同》无原件，该证据中的工程不包含案涉桥梁工程，且该合同的合法性还存疑，被告中交路桥公司的转包行为应当是无效的，《桥梁工程劳务协作合同》不合法，系无效的合同，且从该合同可以看出，本案原告要求退还工程款及要求退还履约保证金不具备条件，工程尚未竣工验收、结算；桥梁工程补充协议系复印件，无法确认其三性；对证据六的关联性有异议，履约保证金退还的条件未具备，其次被告王凡全也确认了，该110万已经完全退还给原告了，根据原告的起诉，原告也清楚这钱是交给中交公司的，所以应当由中交公司来退还；证据七，仅能证明原告是案涉桥梁的负责人，不能证明其是实际施工人；对证据八的真实性无法确定，被告王凡全当庭也确认只是参与，结合本案原告的起诉事实，是被告中交路桥公司组织原告、王凡全到场进行结算，实际上是由中交公司与原告进行结算；对其中设备清单三性有异议，上面没有任何签字盖章，其与事实相悖；费用审批表上没有任何签字确认，其对款项的支付主体也有确定，并非都是宏伟公司，费用审核表上有四个人的结算款，这四个人的钱恰恰与原告的费用审核表是一致的；对证据九真实性、合法性无异议，三份证据中都有明确单位是荣盛达公司，且上面没有任何宏伟公司的签字确认，是由中交公司与原告结算的，不能证明要求宏伟公司支付的事实；证据十，詹美珍签字并非本人所签订，真实性、合法性无法确认，詹美珍已向工商部门申请撤销该行为。 诉讼中，被告中交路桥公司提交相关证据证明其诉讼主张： 一、《拌合站设备购买合同》复印件（与原件核对无异）、《回购现场设备材料清单》复印件（与原件核对无异）、《承诺书》复印件、《收条》复印件各一份。用以证明案涉设备的所有权、主体为中交路桥公司，且我方已按照约定支付相关款项，我方已是该设备的所有权人。青田宏伟公司将设备卖给肖妙并交付给其本人，中交路桥公司自接收到该套设备，从债权角度，中交公司依据购买合同已经支付了合同对价，已经履行了合同的义务，与肖妙本人不存在结算争议，至于青田宏伟公司与原告在此套设备价格是否存在结算争议，与中交公司无关。 二、《会议记录》复印件（与原件核对无异）、《承诺书》复印件（与原件核对无异）、陈特生的身份证复印件各一份。用以证明原告在案涉工程中欠付陈特生款项190293元，该文件上有五方签字盖章，分别为业主青田县交通发展有限公司、巨浦乡政府、滩坑派出所、湖云村委、中交公司项目部代表。 三、收据复印件三份（其中两份与原件核对无异）。用以证明汪兆君、赖尚平、林洪火已结算清楚，目前青田宏伟公司与原告未结款项只有698203元，该数据在后期找到项目人员后再提交给法庭，以后续提交的证据为准。且中交公司代原告向陈特生支付19023元，应从上述款项中予以扣除。 对被告中交路桥公司提交的证据材料，原告金邦琴质证认为：对证据一的三性有异议，我们没有参与，我们退场结算时中交路桥公司明知设备是原告购买的，与我们无关；《回购现场设备材料清单》的真实性无异议，合法性关联性有异议，肖妙是谁不清楚，中交路桥公司首先要确认设备是属于原告所有才成立，被告明知设备是原告所有的，中交公司并非是从善意角度接收设备；《承诺书》我们没有参与，真实性无法确认；《收条》无法确认，没有提供款项支付凭证；对证据二会议记录的真实性无异议，关联性和合法性有异议，会议记录讨论的是陈特生与王凡全、金邦琴的民事调解，但是没有当事人的参与，同时里面说中交委托人起诉王凡全，说明在进行会议时没有对真实的金额进行确认。且该会议时间是2018年1月18日，该债务的性质都不清楚，我们我不认可；对《承诺书》三性都有异议，对陈特生身份证复印件无异议；对证据三收据的三性均有异议，这与我们的结算款是无关的。 被告王凡全质证认为：证据一中的签字是我签的，都是中交路桥公司的事情；对证据二、三不清楚，都是中交自己弄的。 被告王品欣、詹美珍质证认为均不清楚。 被告季朝云质证认为：证据一中《拌合站设备购买合同》的真实性、合法性无法确定，且与本案无关；《回购现场设备材料清单》的真实性无法确定，该证据证明设备所有权是交给中交公司了，与原告所举的证据八的第一个证据是相互印证的；《承诺书》是关于陈特生的，与本案无关；收条无原件，三性均不认可；证据二与本案无关；证据三的真实性无法确定，原告提供的证据八的第一份和第九份证据的第一份中证据，都提及了汪兆君、赖尚平、林洪火的款项，原告诉请的款项都是自相矛盾的。 被告詹美珍当庭提供《青田县市场监督管理局告知书》原件一份。用以证明被告詹美珍已就公司注销申请的事情提出异议，已向有关部门提出申请，有关部门已开展调查事实。 对此，原告金邦琴质证认为对真实性无异议，青田宏伟公司被注销已成事实，詹美珍所述的属于他们宏伟公司股东内部的事情。被告中交路桥公司经质证对真实性无异议，上面所书为开始调查，并未做出最终确认。被告王凡全、王品欣质证认为无异议。被告季朝云经质证对三性均无异议，认为如果材料虚假可以撤销申请。 被告季朝云当庭提供以下证据材料以证实其主张： 一、浙**田宏伟建设有限公司营业执照、公司设立登记申请表、公司股东（发起人）出资信息、有限责任公司变更登记申请书、有限责任公司变更登记附表、青会验（2012）003号验资报告、落款时间为2012年3月20日的有限责任公司变更登记申请表、有限责任公司变更登记附表、验资报告复印件各一份。用以证明2010年6月9日，案涉宏伟公司设立登记，注册资金1000万元；2012年1月，宏伟公司的注册资本全部到位；2012年3月20日，宏伟公司注册资本增资至1500万元，并且全部实缴到位；公司发起人为王凡全、王品欣、吴灵珠、詹美珍，已全部出资到位的事实。 二、落款时间为2013年5月28日的有限责任公司变更登记申请表、有限责任公司变更登记附表、变更决议复印件各一份。用以证明2013年5月28日被告季朝云受让股权，占宏伟公司10%的股份的事实。 三、落款时间为2017年6月15日的协议书复印件、公司注销登记申请书复印件各一份。用以证明2017年6月被告季朝云已将其股权转由被告王凡全全权处置，且不再参与宏伟公司的相关事务，不享有公司权益，不再承担公司的一切经济和法律责任，都由王凡全承担。自此季朝云退出宏伟公司，对公司债权债务情况均不知情。宏伟公司注销所有事项均系被告王凡全一人办理和负责，在被告王凡全办理宏伟公司注销前，被告季朝云早已退出公司，对公司情况和注销具体事项均不知情，因工商登记股东暂未变更，被告季朝云在注销时仅为协助配合。采取简易注销方式必须进行45天公告，公告期间权利人均可提出异议，但宏伟公司在注销公示期内原告并未提出异议。 对被告季朝云提供的证据材料，原告金邦琴质证认为：对证据一、二的真实性无异议，关联性均有异议；对证据三的三性均有异议，协议书我们认为不能证明其待证事实，即便是真实的，季朝云不承担任何责任属于内部约定，不影响到第三人的权利和义务；对注销申请书真实性无异议，与本案无关联，宏伟公司的股东在简易注销时没有向有关部门如实陈述债务情况，法律规定公示期内企业要通知债权人，具有通知已知债权人的义务，公告只是形式，不能证明其待证事实。 被告中交路桥公司质证认为：对证据一的真实性无异议，关联性不认可，青田宏伟公司违法注销后债权债务应由股东承担；对证据二的真实性无异议，待证事实认可；证据三的真实性由法院认定，不认可其待证事实，内部协议不能对抗外部第三人。 被告王凡全、王品欣、詹美珍对被告季朝云提供的证据材料经质证均无异议。 被告王凡全、王品欣未在诉讼中提交相关证据证明其诉讼主张。 在庭审中，原告金邦琴陈述：我起诉的2903840元中100万元是履约保证金，机械设备款和已完工程款是1903840元。我现在向被告主张的款项是以我与中交路桥公司的结算金额为准，这是三方都在场的最终结算。我与青田宏伟公司签订的《桥梁工程劳务协作合同》中约定了履约保证金100万元，我方一共缴纳保证金110万元，有10万元没有出具收款收据，我退场的时候宏伟公司未退还该款。我和宏伟公司在退场的时候经过结算，算起来有317万元，结算后宏伟公司给了我70万元，70万元是分批付的，说是给我利息。因为设备和机械都是我的，中交路桥公司要我去重新清点给他，由于宏伟公司是帮中交公司做，我帮宏伟公司做，钱在中交路桥公司手里。我和宏伟公司结算后宏伟公司也没有支付，中交路桥公司需要原告的设备和场地，所以和我进行了结算。原告与中交路桥公司结算后，中交路桥公司总共支付了30万元。 在庭审中，中交路桥公司陈述：案涉工程的名称是永嘉至庆元公路青田湖边至巨浦段改建工程施工第三标段路基、路面及涵洞工程，业主是青田县交通发展有限公司，被告中交路桥公司中标承建，目前尚未竣工验收。原告诉请中的100万元履约保证金的数额是准确的，当时对原告的机械设备和已完工程款结算的数额是1110240元，除去我方代付的汪兆君、赖尚平、林洪火的款项外，还剩698203元，其中包含了30万元便桥押金，原告诉请中至少多出了30万元。另外中交路桥公司代原告向陈特生支付190293元，该款项也应从未支付款项中予以扣除，实际中交路桥公司要代青田宏伟公司支付的金额为507910元。当时业主方以及地方政府为了维稳要求我们解决工人问题，我们才会绕过宏伟公司直接代付。我方代宏伟公司与原告结算的款项是698203元，我们结算后代金邦琴支付给陈特生190293元，剩余507910元我方愿意代宏伟公司支付给原告金邦琴。 在庭审中，被告王凡全陈述：宏伟公司承包给原告的桥梁、涵洞工程，是永嘉至庆元公路青田湖边至巨浦段改建工程施工第三标段路基、路面及涵洞工程的一部分。宏伟公司是2017年10月9日注销的，注销前未经清算。注销时的股东是王凡全、王品欣、季朝云、詹美珍，注销公司的股东会决议是我和王品欣、季朝云一起作出的，詹美珍是我代签的，她在国外联系不上，他早几年就把股份转给我了，未办理转让手续，但私下有协议。宏伟公司与被告中交路桥公司之间的建设工程施工合同的账目到现在都没有结算，中交路桥公司想与我们解除合同，但我不同意。原告退场时与我结算，当时中交公司也在场，我与原告结算后拿给中交公司看，但中交公司不承认我们之间的结算，中交公司要和原告自行结算，原告也同意。我与原告结算的设备材料已完工程清单中的结算款项为317万元，结算后我一共付给原告70万元。我还帮原告代付了工人工资29万元，但不算在结算款项内。 在庭审中，被告王品欣、季朝云、詹美珍陈述：对宏伟公司在注销时有无进行清算的具体情况不清楚。 对原告提交的证据，本院认证认为：原告的证据一、二、四，均系有关部门出具的公文书证，能够证实当事人的主体情况，本院予以采信；原告的证据三、十系职能部门的档案，结合被告季朝云提供的证据三中的注销登记申请书及当事人陈述，本院对王凡全、王品欣、季朝云、詹美珍系浙**田宏伟建设有限公司登记股东以及王凡全经手办理了宏伟公司注销手续，注销申请上载明注销原因为股东决定、股东会、股东大会决议解散，债权债务已清理完毕，并出具了《全体投资人承诺书》之事实予以认定，并认定王凡全、王品欣、季朝云在《全体投资人承诺书》上的签名真实，至于詹美珍的签名，詹美珍以其在国外不知情为由不予认可，本院核查詹美珍出入境记录，詹美珍自2017年3月17日出境后，至今没有入境记录，显然无法于2017年8月23日在国内签署《全体投资人承诺书》，故对詹美珍签名的真实性，本院在本案中不予认定；原告的证据五、六、七，到庭被告均未对其真实性提出异议，本院对其真实性予以采信；原告的证据八，被告王凡全对《设备材料已完工程清单》的真实性以及其代表宏伟公司与原告曾进行结算的事实予以确认，被告中交路桥公司对原告待证事实不予认可，而原告提供的该组证据中均无中交路桥公司相关人员签字确认，故该组证据能够证明原告在退场时经与宏伟公司的法定代表人王凡全结算，经结算原告应收回款项317万元的事实；证据九，被告中交路桥公司对其予以认可，并认为该组结算材料是作为其为宏伟公司代付的依据之一，其他被告均未提出异议，本院对其真实性予以采信。 对被告中交路桥公司提供的证据材料，本院认证认为：证据一，该组材料的经手人王凡全对其真实性予以确认，故能够证实王凡全代表宏伟公司将案涉桥梁工程的遗留设备转卖给案外人肖妙，后肖妙又将设备转卖给中交路桥公司项目部的事实；证据二、三、原告对其不予认可，被告中交路桥公司亦不能证实该组证据与本案的关联性，故本院在本案中不予审查。 对被告詹美珍提供的告知书，系青田县市场监督管理局出具，本院对其真实性予以采信。 对被告季朝云提交的证据，本院认证认为：证据一、二，到庭当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信；对证据三，无论被告季朝云是否真实转让股权，是对公司状况是否知情，其作为登记股东，不具有对抗第三人效力，并且应对其所签的《全体投资人承诺书》承担责任；至于其待证原告未在宏伟公司注销公告期间提出异议，根据《公司法》规定，股东会决定解散公司应当成立清算组开始清算，清算组应当通知债权人并在报纸上公告，故仅履行刊登公告义务尚不构成对债权人的有效通知。 本院经审理，认定事实如下：被告王凡全原系浙**田宏伟建设有限公司的法定代表人。被告中交路桥公司系案涉永嘉至庆元公路青田湖边至巨浦段改建工程施工第三标段路基、路面及涵洞工程的承包人。2015年3月5日，被告中交路桥公司与浙**田宏伟建设有限公司签订《路基、路面及涵洞工程施工合同》，约定中交路桥公司将案涉工程转包给宏伟公司施工。而同时，宏伟公司与原告金邦琴签订《桥梁工程劳务协作合同》、《桥梁工程补充协议》，将案涉工程的桥梁部分工程分包给原告施工。为此，原告金邦琴在2015年4月8日向宏伟公司缴纳履约保证金100万元。2015年12月，应中交路桥公司要求，原告停止了该工程施工，并与宏伟公司对退场时的设备材料及已完工程量进行结算，王凡全作为经手人在《设备材料已完工程清单》中签名，该结算单显示金邦琴设备材料、退还履约保证金及已完工程款合计317万元。过后，原告又与被告中交路桥公司再次结算，并主张以其与中交路桥公司计算出来的2903840元作为退场时设备材料、退还履约保证金及已完工程款的结算金额。结算后，宏伟公司按约定取得原告在案涉工地设备后进行了处理，并向原告支付了70万元，中交路桥公司代宏伟公司向原告支付了30万元。庭审中，被告中交路桥公司向本院表示自愿代替宏伟公司向原告金邦琴支付507910元。2017年10月9日，宏伟公司由王凡全经手申请注销，其时宏伟公司的登记股东为王凡全、王品欣、季朝云、詹美珍四人，《公司注销登记申请书》中载明的注销原因为股东决定、股东会、股东大会决议解散，债权、债务已清理完毕。申请注销所填写的《全体投资人承诺书》载明“本企业申请注销登记前已将债权债务清算完结”、“本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任”等等，王凡全、王品欣、季朝云在承诺书上签名。现原告诉至本院，请求支持其诉请。 本院认为，原告不具备建设工程施工资质，青田宏伟公司将案涉部分工程项目违法分包给原告施工，违反法律强制性规定，其合同关系无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，被告王凡全作为经手人已与原告进行结算并形成《设备材料已完工程清单》，确认原告退出案涉工程时应收回的履约保证金、设备材料及已完成工程款共计3170000元，应视为青田宏伟公司对原告结算支付履约保证金、设备材料及已完工程款的意思表示。现原告主张以其与被告中交路桥公司重新计算的2903840元作为结算数额，系其在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，没有加重青田宏伟公司的负担，本院予以采纳。结算后，宏伟公司已经向原告支付了1000000元（包括被告中交路桥公司为宏伟代付的300000元），剩余款项为1903840元。青田宏伟公司应当向原告承担继续支付剩余款项1903840元的义务。被告中交路桥公司并非案涉合同的相对方，原告要求被告中交路桥公司连带偿付上述款项的主张，没有法律依据。但庭审中被告中交路桥公司表示自愿代替青田宏伟公司向原告金邦琴支付507910元，系被告中交路桥公司对其诉讼权利的处分，没有违反法律规定，本院予以确认。青田宏伟公司可在被告中交路桥公司代付的507910元范围内免除支付责任。但青田宏伟公司未经依法清算即办理注销登记，导致公司现已无法进行清算。原告主张由青田宏伟公司股东即被告王凡全、王品欣、季朝云、詹美珍公司债务承担清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。至于被告王品欣提出其不清楚公司业务、被告詹美珍提出其并未参与公司注销申请、被告季朝云提出其已将公司股份转让给被告王凡全，故均不应承担连带责任的主张，没有法律依据，本院不予采纳，但股东在承担相应民事责任后，可以按照过错大小向其他股东另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第一款之规定，判决如下： 一、被告中交路桥北方工程有限公司在本判决生效后十五日内支付给原告金邦琴工程款507910元； 二、被告王凡全、王品欣、詹美珍、季朝云在本判决生效后十五日内连带支付给原告履约保证金、设备及工程款1395930元； 三、驳回原告金邦琴的其他诉讼请求。 本案受理费30030元，由被告王凡全、王品欣、詹美珍、季朝云连带负担21934元，由原告金邦琴负担8096元；公告费600元，由被告詹美珍负担；财产保全费5000元，由被告王凡全、王品欣、詹美珍、季朝云连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  何 畏 人民陪审员  尚家胜 人民陪审员  叶春廷 二〇一八年十二月十七日 代书 记员  彭雪豪 附：本案适用的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都由过错的，应当各自承担相应的责任。 二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》 第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东、以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应当依法予以支持。 公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应当依法予以支持。 第二十一条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人为二人以上的，其中一人或者数人按照本规定第十八条和第二十条第一款的规定承担民事责任后，主张其他人员按照过错大小分担责任的，人民法院应依法予以支持。