wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初4734号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区延安路129号。负责人：何卫海，行长。委托诉讼代理人：刘慧，浙江永大联合律师事务所律师。被告：郑仁庆，男，1967年11月10日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行为与被告郑仁庆信用卡纠纷一案向本院起诉后，本院于2018年8月24日立案受理后，依法适用简易程序。后因被告下落不明，本院依法对本案转为适用普通程序进行审理，并组成合议庭于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘慧到庭参加诉讼，被告郑仁庆经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告当庭减少诉请，请求本院依法判令：1.被告郑仁庆偿还原告信用卡透支本金60103.9元；2.本案诉讼费由被告负担。经审理本院认定事实如下：2016年4月，被告郑仁庆向原告提交签字确认的《信用卡申请表》一份，载明其知晓并同意领用合约中列示的计息和收费方式及标准，确认在此申请表中的签字视同本人已在有关章程、领用合约中签字确认，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。经原告审核批准后，被告领取卡号为6259××××9812的信用卡。被告使用该卡多次透支后，未及时清偿，被告尚欠原告信用卡透支本金60103.9元。本院认为，被告向原告提交的《信用卡申请表》以及所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，应向原告偿还透支本金。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑仁庆于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行归还信用卡透支本金60103.9元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1302元，由被告郑仁庆负担。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郑仁庆于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  唐丹青人民陪审员  骆仕君人民陪审员  张青霞二〇一八年十二月十八日书 记 员  李木兰
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0327执1032号之一被执行人：陈海波，男，1990年1月17日出生，汉族，户籍所在地湖北省荆州市监利县，住广东省广州市白云区。本院根据已经发生法律效力的（2017）黔0327刑初57号刑事判决书，受理刑庭移送申请执行陈海波罚金一案。于2018年9月20日向被执行人陈海波公告送达了执行通知书，责令其履行下列义务：由被执行人陈海波缴纳罚金15,000元。本案在执行中已采取了下列执行措施：1、经网络查询金融机构，发现被执行人陈海波银行账户均为零星存款；2、经网络查询车辆登记机关和工商登记机关，被执行人陈海波名下未登记机动车辆、工商登记信息；3、经网络查询财富通、支付宝等网络支付管理公司，发现被执行人陈海波在网上电子支付平台中有可支配金额6,530.69元，已被本院依法冻结扣划，并上缴国库；4、经调查本县不动产登记机关，被执行人陈海波名下未登记不动产；5、经2018年11月7日根据判决书上面所提供地址，委托了广州市白云区与湖北省荆州市监利县调查了解被执行人陈海波所居住地与出生地的个人财产情况，均被受委托单位回复非本院管辖范围；6、因被执行人陈海波未主动履行生效判决，本院已将纳入失信被执行人名单库。对于剩下的罚金8,469.31元，因暂未发现被执行人陈海波有其他财产可供执行，暂不具备继续执行条件，依法应当终结本次执行程序。据此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。本裁定书生效后，被执行人陈海波应当继续履行本案义务。审判长  杨胜辉审判员  孙 岚审判员  曾德成二〇一八年十二月十八日书记员  贺永阳
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0103民初8530号 原告：交通银行股份有限公司安徽省分行，住所地安徽省合肥市花园街38号，统一社会信用代码91340100149140650H。 负责人：王庆艳，该行行长。 委托诉讼代理人：李涛，安徽万世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文美荣，安徽万世律师事务所律师。 被告：王志雁，女，汉族，1976年12月2日出生，户籍地安徽省合肥市瑶海区。 原告交通银行股份有限公司安徽省分行与被告王志雁信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李涛到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.判令被告立即偿还信用卡透支本金28320.78元、利息27868.59元、滞纳金3802.6元（其中透支利息计算至2018年6月7日,此后按借款合同约定的结算方式计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 本案查明的事实如下： 1、立约信息：2012年11月23日，被告向原告申领信用卡，依被告的申请，原告核准并向其发放了卡号为62×××02的信用卡一张。 2、合同约定：根据印刷在信用卡申请表背面的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及收费表，被告到期还款日为月结单账单日起的第25天，其可以选择原告规定的最低还款额进行还款，被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止被告信用卡的使用；被告如未在到期日前全额偿还应付款项的，应按全部应付款项的日利率万分之五支付自银行记账日起至还款日止的透支利息，如被告未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金（最低人民币10元或1美元）。 3、合同履行：被告于2012年12月开卡启用，自2014年8月开始逾期偿还账单，信用卡于2014年8月被停止使用。截至2018年6月7日，被告拖欠透支本金28320.78元、利息27868.59元。诉讼期间被告未有还款。 上述事实有原告提交的证据和庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告诉请的本金和利息有事实和法律依据，本院予以支持。考虑到原告主张的利息已经足以弥补其实际损失，故对于其主张滞纳金的诉讼请求本院不再支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告王志雁于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司安徽省分行信用卡透支本金28320.78元、利息27868.59元（利息暂计算至2018年6月7日，之后的利息以拖欠的本金为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告交通银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，公告费44元，合计1344元，由被告王志雁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 于 佳 人民陪审员 邓 琴 人民陪审员 吴群霞 二〇一八年十二月十八日 书 记 员 汪 倩 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0191民初10727号 原告：高新区诚信租赁站，住所地：四川省成都市高新区中和街道中和大道三段22号3栋1层2、3号。 经营者：廖开君，男，1963年10月30日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：史俊海，成都市天府新区华阳法律服务所法律服务工作者，特别授权代理人。 被告：高华，男，1974年8月24日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：方盛忠，男，1963年4月9日出生，汉族，住四川省双流县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：李汝俭，四川思创律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：四川省天兴建筑劳务有限公司，住所地：成都市锦江区三官堂街20号4幢1楼2号。 法定代表人：王用文。 被告：于川，男，1981年11月20日出生，汉族，住成都市高新区。 原告高新区诚信租赁站（以下简称“诚信租赁站”）诉被告高华、四川省天兴建筑劳务有限公司（以下简称“天兴公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出（2016）川0191民初309号民事判决书，因当事人提起上诉，成都市中级人民法院于2017年5月5日作出（2017）川01民终268号民事裁定书，撤销我院（2016）川0191民初309号民事判决并将本案发回我院重新审理。我院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，另行由审判员王戈担任审判长，与人民陪审员马新民、刘祚久组成合议庭公开开庭进行了审理。在审理过程中，追加方盛忠、于川为本案被告。原告诚信租赁站的经营者廖开君及其委托诉讼代理人史俊海、被告高华、被告高华与方盛忠共同委托诉讼代理人李汝俭、被告于川到庭参加诉讼，被告天兴公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告诚信租赁站向本院提出诉讼请求：1．判令被告共同连带给付原告租赁费197908元；2．本案受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告高华签订《租赁合同》，原告已经按照合同约定向被告履行了租赁的义务，被告应当按照合同约定履行给付租金的义务。后经原被告多次协商，商谈给付租金，双方通过结账，被告尚欠原告租金197908元，此后原告要求被告交付租金，被告却予以推诿。双方签订的《租赁合同》内容合法有效，被告拒付租金的行为，侵害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告高华辩称，对于租赁费的金额无异议，但其不是本案的适格被告，租赁合同系被告高华受天兴公司的委托代为签订，属职务行为，所租赁的设备用于天兴公司承建的“香榭国际”工程项目，且原告是知晓被告高华是经办人，应由实际使用出租设备的天兴公司给付租金。 被告方盛忠辩称，其不是本案的适格被告，租赁合同确系公司委托被告高华签订，所租用的设备的确用于天兴公司“香榭国际”工程项目，应由天兴公司承担责任。其本人仅是天兴公司在“香榭国际”工程的项目负责人，并不是天兴公司的承包人，不应承担天兴公司对外债权债务。 被告于川辩称，其与原告未签订过任何合同，不清楚原被告之间的租赁情况。其本人仅是天兴公司在“香榭国际”工程的项目负责人，不是天兴公司的承包人，不应承担天兴公司对外债权债务 被告天兴公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据材料。 经审理查明，原告与被告高华签订《租赁合同》一份，合同约定向原告租赁建筑设备用于“中和香榭国际1#楼8#楼及地下室工程”工程项目。被告高华以个人名义在租赁单位栏及合同尾部签名。2014年12月10日，经原告与被告高华进行结算对账，被告高华签字确认欠原告“香榭国际”工地租金加赔款共计326226元。此后，又通过被告高华支付部分租赁费。经当庭确认，尚欠原告租赁费197908元未给付。 另查明，成都市双流区人民法院（2015）双流民初字第231号民事判决书认定：2010年11月9日，于川、方盛忠作为项目负责人代表天兴公司与成都市欣华建建筑工程有限公司签订工程承包合同，天兴公司承建成都高新区中和镇《香榭国际》1期地下室土建工程。 被告方盛忠、于川均系被告天兴公司承建的“香榭国际”工程项目经理。被告方盛忠、于川均认可被告高华系天兴公司的库管员，负责工程材料的接收管理工作。被告方盛忠当庭陈述其委托被告高华与原告签订租赁合同，租赁的机具架管亦实际用于被告天兴公司承建的“香榭国际”工程项目。被告于川对此予以认可。 被告高华在签订合同后履行过程中，因原告催要租赁费，其单方在原《租赁合同》尾部补充说明是受天兴公司方盛忠、于川委托代为签订。但原告对委托事宜不予认可。 上述事实，有《租赁合同》、租金结算清单、《劳务承包合同》两份、成都市双流区人民法院（2015）双流民初字第231号民事判决书及庭审笔录收集在案佐证。 本院认为，被告方盛忠、于川、高华均当庭陈述，被告高华系被告天兴公司库管员，因被告天兴公司承建工程需要，委托被告高华与原告签订《租赁合同》，租赁的机具架管亦实际用于被告天兴公司承建的工程项目，对欠付的租金197908元亦无异议，且该事实有被告天兴公司承包工程合同、材料清单、成都市双流区人民法院（2015）双流民初字第231号生效民事判决书予以佐证，本院对该事实予以认可。基于以上事实，本院认定被告高华与被告天兴公司形成委托关系。依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”被告高华作为被告天兴公司受托人在与原告诚信租赁站签订租赁合同时，本应以委托人天兴公司的名义签订，或向原告披露其受天兴公司委托签订合同，使合同相对方知晓并认可合同的实际履行主体，以有利于维护各自合同权利义务。但被告高华在与原告签订合同时以自己的名义签订，在实际履行中亦一直以自己的名义办理接受租赁机具、支付租赁费、对欠付的租赁费进行确认等合同行为。从签订合同至实际履行形成纠纷前，被告高华并无证据证明其向原告披露其实际接受被告天兴公司的委托，实际履行合同的主体应是被告天兴公司之情形，也无证据证明原告明确知晓其受托之情形。虽然被告高华在双方形成纠纷后，向原告披露了其受被告天兴公司委托，但原告明确表示不予认可。原告当庭明确其认可被告高华系本案合同的相对人并向其主张权利，其不能再行变更合同相对人向被告天兴公司主张权利，被告天兴公司、于川、方盛忠在本案中不应承担责任。被告高华与被告天兴公司、方盛忠、于川的委托关系属另一法律关系，应另案诉争。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十七条、第四百零三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高华应于本判决生效之日起十日内支付原告高新区诚信租赁站租赁费197908元； 二、驳回原告高新区诚信租赁站要求被告四川省天兴建筑劳务有限公司、于川、方盛忠支付租赁费的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4258元，公告费520元，由被告高华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 戈 人民陪审员  马新民 人民陪审员  刘祚久 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  汤安克
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0623民初5002号 原告：洪连春，男，1952年12月13日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：林国艺，男，住漳浦县。系漳浦县杜浔镇正阳村民委员会推荐的公民。 被告：林剑明，男，1991年6月22日出生，汉族，住漳浦县。 被告：林寿明，男，1983年7月26日出生，汉族，住漳浦县。 原告洪连春与被告林剑明、林寿明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪连春及其委托诉讼代理人林国艺到庭参加诉讼，被告林剑明、林寿明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪连春向本院提出诉讼请求：1.判决林剑明偿还借款本金2万元，并从起诉之日起至还清借款之日止按月利率2%计付利息；2.林寿明对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：林剑明因资金周转困难，于2017年6月1日向洪连春借款2万元，约定月利率3%，并向洪连春出具借条一张，林寿明提供担保。借款后，经多次催讨，林剑明拒不偿还上述借款本息。 林剑明、林寿明未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，洪连春提交了借条；林剑明、林寿明未提交证据。林剑明、林寿明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对以上证据异议的权利；经庭审查证，上述证据形式合法、内容真实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：林剑明因需用资金，于2017年6月1日向洪连春借款2万元，约定按月利率3%计付利息，并于借款当日向洪连春出具借条一张，林剑明在“借款人”处签名、捺印，林寿明在“担保人”处签名、捺印。借款后，林剑明向洪连春偿还利息1200元，后未再偿还上述借款本息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。洪连春与林剑明之间的借贷关系有林剑明具写的借条为据，事实清楚，应予以确认；林剑明负有清偿债务的义务。洪连春请求判令林剑明偿还借款，有事实根据和法律依据，应予以支持；请求林剑明支付利息，符合双方约定和法律规定，应予以支持；请求林寿明承担连带清偿责任，于法有据，应予以支持。林寿明在承担保证责任后，可依法行使追偿权。林剑明、林寿明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林剑明应于本判决生效后十日内偿还洪连春借款本金2万元并支付自2018年7月24日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息；林寿明对上述借款本息承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，减半收取175元由林剑明、林寿明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  陈谦梅 二〇一八年十二月十八日 书记员  陈妙煌 书记员  林冠龙 附执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0724民初4295号原告：嵇孝军，男，1954年9月29日出生，汉族，居民，住灌南县。被告：张玉科，男，1965年2月26日出生，汉族，居民，住灌南县。原告嵇孝军与被告张玉科买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嵇孝军到庭参加诉讼、被告张玉科经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嵇孝军向本院提出诉讼请求：判令被告张玉科给付欠款26900元。事实和理由：2011年秋天，被告张玉科承包长茂半岛新都商铺工程的门窗，因甲方验收不合格，张玉科请求原告重新做门窗，后经结算，被告共欠原告26900元，被告出具了欠条交由原告收执。后原告向被告索款未果。故原告诉至法院。张玉科未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年秋天，被告张玉科承包长茂半岛新都商铺工程的门窗，因甲方验收不合格，张玉科请求原告重新做门窗，后经结算，被告共欠原告26900元，被告出具了欠条交由原告收执。后原告向被告索款未果。以上事实有原告依法提交了欠条在卷为证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的债权职务关系受法律保护。被告要求原告为其定作门窗，对所欠款项出具了欠条交由原告收执。双方的债权债务关系事实清楚，被告对所欠款项应负清偿责任。综上所述，对原告要求被告给付人民币26900元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张玉科于本判决生效之日起十日内给付原告嵇孝军人民币26900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费473元，公告费303元，合计776元，由被告张玉科负担（原告已预交，由被告兑现上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费473元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长 曹 震人民陪审员 时 武人民陪审员 潘 琴二〇一八年十二月十八日书 记 员 卢晨光法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初4792号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区延安路129号。负责人：何卫海，行长。委托诉讼代理人：刘慧，浙江永大联合律师事务所律师。被告：楼斌，男，1966年12月15日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行为与被告楼斌信用卡纠纷一案向本院起诉后，本院于2018年8月28日立案受理后，依法适用简易程序。后因被告下落不明，本院依法对本案转为适用普通程序进行审理，并组成合议庭于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘慧到庭参加诉讼，被告楼斌经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告当庭减少诉请，请求本院依法判令：1.被告楼斌偿还原告信用卡透支本金191500元；2.本案诉讼费由被告负担。经审理本院认定事实如下：2016年3月，被告楼斌向原告提交签字确认的《信用卡申请表》一份，载明其知晓并同意领用合约中列示的计息和收费方式及标准，确认在此申请表中的签字视同本人已在有关章程、领用合约中签字确认，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。经原告审核批准后，被告领取卡号为6259××××7460的信用卡。被告使用该卡多次透支后，未及时清偿，被告尚欠原告信用卡透支本金191500元。本院认为，被告向原告提交的《信用卡申请表》以及所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，应向原告偿还透支本金。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告楼斌于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行归还信用卡透支本金191500元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4130元，由被告楼斌负担。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告楼斌于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  唐丹青人民陪审员  骆仕君人民陪审员  张青霞二〇一八年十二月十八日书 记 员  李木兰
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初16234号 原告：王兴红，女，汉族，1984年10月25日出生，住成都市高新区。 被告：四川佳兆港投资有限公司，住所地：成都市高新区天府四街928号。 法定代表人：杜洪宝，总经理。 委托诉讼代理人：明杰，男，1994年1月5日出生，汉族，住成都市青羊区，系公司员工，特别授权代理人。 原告王兴红诉被告四川佳兆港投资有限公司（以下简称佳兆港公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王兴红、被告佳兆港公司的委托诉讼代理人明杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王兴红向本院提出诉讼请求：1、被告立即为原告办理并交付“房屋所有权证书”；2、被告支付逾期交付“房屋所有权证书”的违约金15390元，并自2015年1月1日起至实际交付之日止（暂计算至2017年9月27日）。事实和理由：2012年10月5日，原告与被告四川佳兆港投资有限公司签订《商品房买卖合同》及补充协议购买位于高新区）房屋，总价款为486796元整，原告已支付完毕购房款。双方约定于2014年12月31日交付房屋，原告已向被告支付该房屋契税、维修基金等相关办理了房屋所有权证所需资料，并进行面积补差，最终实际房款为487018元。同时根据《商品房买卖合同》第十九条第（二）项第2条约定“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，双方同意合同继续履行，出卖人按日向买受人支付已付款万分之零点五的违约金”，原告履行了自己的全部合同义务，而被告迟迟未向原告交付房屋所有权证书，期间原告曾多次催告，被告至今未履行，使原告房屋无法转让，造成诸多不便和严重损失。原告认为买卖合同关系合法有效，应受法律保护，被告理应立即办理并交付房屋所有权证书并支付相应的违约金。 在法庭审理过程中，原告称已经拿到了涉争房屋不动产权证，申请撤回第一项诉讼请求，本院予以准许。原告明确第一项诉讼请求违约金的计算时间为自2016年1月1日起至实际交付之日即2017年10月31日止。 佳兆港公司辩称：针对原告要求计算违约金的起算点，根据合同约定，被告为原告办理房屋产权证书的起算点以原告实际接房以及缴清契税及其他办证相关费用且缴齐办证资料后的365日开始计算；截止点应该是以成都市不动产实施条例暂停受理办理房屋所有权证书之日即2016年11月17日。 本院经审理认定事实如下：2012年10月5日，原、被告签订《商品房买卖合同》、《补充协议及附件》。《商品房买卖合同》约定：原告购买被告开发的位于高新区房屋；商品房总价款为486796元；出卖人应当在2014年12月31日前向买受人交付该商品房；买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付已付款万分之零点五的违约金。《补充协议及附件》约定：本补充协议与前述合同有抵触之处，以本补充协议为准；出卖人在买受人交清全部资料、税、费并办理完毕房屋面积补差手续、房屋验收交付手续后的365日内协助买受人办理房屋所有权证，并在房屋所有权证办理后的两年内协助买受人办理房屋分户的国有土地使用权证。前述合同签订后，原告支付完毕全部购房款。2015年1月31日原告实际收房，其向被告交付了办理权证所需文件及相关费用，并进行了面积补差，最终实际房款为487018元。2017年10月31日，原告取得案涉房屋不动产权登记证书。 另查明，案涉房屋所在地址由“高新区民乐村1、2组”更改为“剑南大道中段1533、1537号”；案涉房屋所在楼栋由“13栋”更改为“2栋”。 再查明，《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日施行；2016年11月14日成都市国土资源局发布《关于实施不动产统一登记的通告》，自2016年11月23日起在成都市主城区（锦江区、青羊区、金牛区、武侯区、成华区、成都高新区）范围内实施不动产统一登记，市国土局、市房管局自2016年11月17日17：00起暂停受理主城区土地登记、房屋交易登记各类业务；2016年11月18日17：00起停止办理缴费领证事项，逾期尚未办理缴费领证事宜的登记申请将作退件处理，2016年11月23日后根据《不动产登记暂行条例》的相关规定可重新提出申请。 以上事实，有《商品房买卖合同》及《补充协议及附件》、发票、收据、《关于实施不动产统一登记的通告》、不动产权证书、当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》及其补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。根据上述合同约定，被告应于原告交清全部资料、税、费并办理完毕面积补差手续、房屋验收交付手续后的365日内，协助原告办理房屋所有权证。原告于2015年1月31日实际接收房屋并交付办理权证所需文件和税费，故被告应在2016年2月1日前协助其办理案涉房屋所有权证。被告未按照合同约定在2016年2月1日前为原告办理案涉房屋所有权证，属违约行为，应从2016年2月1日起开始计算违约金。 根据本案查明的事实，国务院《不动产登记暂行条例》以及成都市国土资源局《关于实施不动产统一登记的通告》实施后，即进行不动产统一登记，原房屋所有权证以及国有土地使用权证不再单独办理。实施不动产统一登记系客观事实，被告已无法实际为原告单独申请办理案涉房屋所有权证书。双方签订的《商品房买卖合同》及其补充协议并未对此约定，故原告提出被告应当承担在成都市国土资源局《关于实施不动产统一登记的通告》实施后的违约金并无合同依据。实施不动产统一登记系对于原房屋所有权证和国有土地使用权证进行统一登记，在本案中原告诉请给付的是逾期办理房屋所有权证的违约金，故逾期办理房屋所有权证的违约金应当计算至成都市开始停止受理主城区土地登记、房屋交易登记各类业务之日即2016年11月17日。 综上，被告应当向原告支付逾期办理房屋所有权证的违约金，违约金从约定办理房屋所有权证期限届满之次日起即2016年2月1日计算至2016年11月17日，以已付购房款487018元为基数，按每日万分之零点五计算，金额为7061.8元。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告四川佳兆港投资有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告王兴红逾期办理房屋所有权证书的违约金7061.8元； 二、驳回原告王兴红的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取92元，由被告四川佳兆港投资有限公司负担（此款原告已预交，被告四川佳兆港投资有限公司在履行上述给付义务时一并向原告支付此款）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何进 二〇一八年十二月十八日 书记员  叶慧
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0191民初10728号 原告：高新区成达建筑机具租赁站，住所地：成都高新区中和街道应龙村2组。 经营者：白伟，男，1972年11月7日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：史俊海，成都市天府新区华阳法律服务所法律服务工作者，特别授权代理人。 被告：高华，男，1974年8月24日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：方盛忠，男，1963年4月9日出生，汉族，住四川省成都市双流县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：李汝俭，四川思创律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：四川省天兴建筑劳务有限公司，住所地：成都市锦江区三官堂街20号4幢1楼2号。 法定代表人：王用文。 被告：于川，男，1981年11月20日出生，汉族，住成都市高新区。 原告高新区成达建筑机具租赁站（以下简称“成达租赁站”）诉被告高华、四川省天兴建筑劳务有限公司（以下简称“天兴公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出（2016）川0191民初297号民事判决书，因当事人提起上诉，成都市中级人民法院于2017年5月5日作出（2017）川01民终267号民事裁定书，撤销我院（2016）川0191民初297号民事判决并将本案发回我院重新审理。我院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，另行由审判员王戈担任审判长，与人民陪审员马新民、刘祚久组成合议庭公开开庭进行了审理。在审理过程中，追加方盛忠、于川为本案被告。原告成达租赁站的经营者白伟及其委托诉讼代理人史俊海、被告高华、被告高华与方盛忠共同委托诉讼代理人李汝俭、被告于川到庭参加诉讼，被告天兴公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告成达租赁站向本院提出诉讼请求：1．判令被告共同连带给付原告租赁费223838元；2．本案受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告高华签订《租赁合同》，原告已经按照合同约定向被告履行了租赁的义务，被告应当按照合同约定履行给付租金的义务。后经原被告多次协商，商谈给付租金，双方通过结账，被告尚欠原告租金223838元，此后原告要求被告交付租金，被告却予以推诿。双方签订的《租赁合同》内容合法有效，被告拒付租金的行为，侵害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告高华辩称，对于租赁费的金额无异议，但其不是本案的适格被告。租赁合同系被告高华受天兴公司的委托代为签订，属职务行为，所租赁的设备用于天兴公司承建的“香榭国际”工程项目，且原告是知晓被告高华是经办人，应由实际使用出租设备的天兴公司给付租金。 被告方盛忠辩称，其不是本案的适格被告，租赁合同确系公司委托被告高华签订，所租用的设备的确用于天兴公司承建的“香榭国际”工程项目，应由天兴公司承担支付租金的责任。其本人仅是天兴公司在“香榭国际”的工程项目负责人，不应对天兴公司对外债权债务承担责任。 被告于川辩称，其与原告未签订过任何合同，不清楚原被告之间的租赁情况。其本人仅是天兴公司在“香榭国际”的工程项目负责人，不应对天兴公司对外债权债务承担责任。 被告天兴公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据材料。 经审理查明，2010年12月19日，原告与被告高华签订《租赁合同》一份，合同约定被告高华租赁成达租赁站建筑设备用于“中和香榭国际”工程项目。合同指定被告高华、案外人于洪异为领退料经办人。被告高华在承租方及合同尾部签名确认。 2011年3月31日，成都市高新区工商行政管理局出具证明载明：原双流成达建筑机具租赁站现变更为高新区成达建筑机具租赁站。 2014年12月8日，经原告与被告高华对账确认，欠原告租赁费243833.97元未付，被告高华签字予以确认。此后通过被告高华支付部分款项，经被告高华及原告当庭确认尚欠原告租赁费223838元未付。 另查明，成都市双流区人民法院（2015）双流民初字第231号民事判决书认定，2010年11月9日，于川、方盛忠作为项目负责人代表天兴公司与成都市欣华建建筑工程有限公司签订工程承包合同，天兴公司承建成都高新区中和镇《香榭国际》1期地下室土建工程。 被告方盛忠、于川均系被告天兴公司承建的“香榭国际”工程项目经理。方盛忠、于川均认可被告高华系天兴公司的库管员，负责工程材料的接收管理工作。方盛忠当庭陈述其委托高华与原告签订租赁合同，租赁的机具架管亦实际用于天兴公司承建的“香榭国际”工程项目。 被告高华在签订合同后履行过程中，因原告催要租赁费，其单方在原《租赁合同》尾部补充说明是受天兴公司方盛忠、于川委托代为签订。但原告对委托事宜不予认可。 上述事实，有《租赁合同》、证明、对账清单、《劳务承包合同》两份、成都市双流区人民法院（2015）双流民初字第231号民事判决书及庭审笔录收集在案佐证。 本院认为，被告方盛忠、于川、高华均当庭陈述，被告高华系被告天兴公司库管员，因被告天兴公司承建工程需要，委托被告高华与原告签订租赁合同，租赁的机具架管亦实际用于被告天兴公司承建的工程项目，对欠付的租金223838元亦无异议，且该事实有天兴公司承包工程合同、材料清单、成都市双流区人民法院（2015）双流民初字第231号生效民事判决书予以佐证，本院对该事实予以认可。基于以上事实，本院认定被告高华与被告天兴公司形成委托关系。依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定第二款规定“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”被告高华作为被告天兴公司受托人在与原告成达租赁站签订租赁合同时，本应以委托人天兴公司的名义签订，或向原告披露其受被告天兴公司委托签订合同，使合同相对方知晓并认可合同的实际履行主体，以有利于维护各自合同权利义务。但被告高华在与原告签订合同时以自己的名义签订，在实际履行中亦一直以自己的名义办理接受租赁机具、支付租赁费、对欠付的租赁费进行确认等合同行为。从签订合同至实际履行形成纠纷前，被告高华并无证据证明其向原告披露其实际接受被告天兴公司的委托，实际履行合同的主体应是被告天兴公司之情形，也无证据证明原告明确知晓其受托之情形。虽然被告高华在双方形成纠纷后，向原告披露了其受被告天兴公司委托，但原告明确表示不予认可。原告当庭明确其认可被告高华系本案合同的相对人并向其主张权利，其不能再行变更合同相对人向天兴公司、方盛忠、于川主张权利，被告天兴公司、于川、方盛忠在本案中不应承担责任。被告高华与被告天兴公司、方盛忠、于川的委托关系属另一法律关系，应另案诉争。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十七条、第四百零三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高华应于本判决生效之日起十日内支付原告高新区成达建筑机具租赁站租赁费223838元； 二、驳回原告高新区成达建筑机具租赁站要求被告四川省天兴建筑劳务有限公司、于川、方盛忠支付租赁费的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4658元，公告费520元，由被告高华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 戈 人民陪审员  马新民 人民陪审员  刘祚久 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  汤安克
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0103执异372号异议人：杨东华，女，1959年2月21日出生，汉族，下岗职工，住济南市市中区。委托诉讼代理人：王志芳，济南历下泉城法律服务所法律工作者。申请执行人：山东贵鼎经贸有限公司，住所地济南市高新区正丰路7号济南环保科技园国际商务中心C座北楼六层6009号。被执行人：山东省希力装饰工程有限公司，住所地济南市市中区经七路229号（金龙中心19层）。法定代表人：胡冰，经理。被执行人：山东国顺建设投资有限公司，住所地济南市市中区泺源大街229号金龙中心东楼31904号。法定代表人：王洪军，总经理。被执行人：胡冰，男，1968年5月20日出生，汉族，山东省希力装饰工程有限公司经理，住济南市市中区。被执行人：朱琨，女，1975年9月6日出生，汉族，职业不详，住济南市天桥区。被执行人：王洪军，男，1974年7月6日出生，汉族，山东国顺建设投资有限公司总经理，住济南市历下区。被执行人：王发民，男，1957年9月4日出生，汉族，职业不详，住济南市市中区。被执行人：孙爱兰，女，1946年11月28日出生，汉族，职业不详，住济南市市中区。第三人：山东济南润丰农村合作银行，住所地济南市市中区经十一路72号。法定代表人：郑爱华，董事长。本院在执行申请执行人山东贵鼎经贸有限公司与被执行人山东省希力装饰工程有限公司、山东国顺建设投资有限公司、胡冰、朱琨、王洪军、王发民、孙爱兰、第三人山东济南润丰农村合作银行债权转让合同纠纷一案中，异议人杨东华向本院提出异议，要求中止对位于济南市市中区乐山小区南区9号楼1单元705室房屋的查封、评估、拍卖,本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。杨东华异议称，在济南市市中区人民法院强制执行（2014）市民初字第1377号民事判决书过程中，误将案外人杨东华的财产，当作被执行人的财产予以执行，明显错误，侵犯了案外人的权益。理由如下：1、申请人杨东华并非（2014）市民初字第1377号民事判决书的当事人；2、申请人与王发民系夫妻关系，对王发民替他人做担保的一事不知情，王发民也从来没有跟申请人说过，且申请人也不可能同意王发民替别人做担保；3、王发民仅是个人担保行为，也没有拿房产进行担保，其担保行为与申请人没有关系，不应该以申请人的财产承担王发民的担保责任。4、王发民名下的房产是与申请人杨东华共同以工龄购买的福利房，虽然登记在王发民名下，但事实上是两人共同共有。本院查明：原告山东贵鼎经贸有限公司与被告山东省希力装饰工程有限公司、山东国顺建设投资有限公司、胡冰、朱琨、王洪军、王发民、孙爱兰、第三人山东济南润丰农村合作银行债权转让合同纠纷一案，该案审理期间，查封了王发民名下位于济南市市中区乐山××室的房产。2015年4月20日，本院作出（2014）市民初字第1377号民事判决书，确认了山东贵鼎经贸有限公司对各被告的债权。该判决书生效后，山东贵鼎经贸有限公司申请本院强制执行，本院立案号（2018）鲁0103执802号案件予以强制执行。执行中，发出《选择专业机构的通知书》，通知各被告本院拟对位于市中区乐山南区9号1-705及济南诚基中心2号楼1-625房产价值进行评估。异议人遂向本院提出异议。本院认为，生效的裁判文书必须得到履行。案涉房产登记在被执行人王发民名下，本院在王发民不履行生效法律文书确定义务的情况下，组织评估、拍卖该房产并无不当。尽管案外人与王发民对该房产系共有关系，但根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，据此可以进行评估、拍卖。因此，异议人的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，裁定如下：驳回案外人杨东华的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 梁 伟人民陪审员 李 东人民陪审员 卢宗胜二〇一八年十二月十八日代理书记员 宋 健
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0115民初2595号 原告：四川众志建筑劳务有限公司，住所地：蓬溪县赤城镇城南街新区映溪街109号。 法定代表人：何荣重。 委托诉讼代理人：陈忠玉，四川汇圣律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：万宇，四川汇圣律师事务所律师，一般代理。 被告：陕西省第四建筑工程公司四川分公司，住所地：成都市武侯区盛隆街9号（中日会馆）401号。 负责人：冉军。 被告：陕西建工第四建设集团有限公司，住所地：陕西省渭南市临渭区朝阳西路二号。 法定代表人：陈康健。 本院在审理原告四川众志建筑劳务有限公司与被告陕西省第四建筑工程公司四川分公司、陕西建工第四建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，因原告四川众志建筑劳务有限公司于2018年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告四川众志建筑劳务有限公司撤回起诉。 审判员  薛晓娟 二〇一八年十二月十八日 书记员  马静丹
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）黔0322执1477号 申请执行人邓树萍与被执行人杨再书借款合同纠纷一案。执行中，被执行人杨再书已履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院（2018）黔0322执1477号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除杨再书因本案而受到的高消费限制。 特此通知 二〇一八年十二月十八日
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀06民终6387号 上诉人（原审被告）：吴东志，男，1985年11月11日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被上诉人（原审原告）：李德才，男，1960年8月14日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。 委托诉讼代理人：马建冬,高碑店市旭日法律服务所法律工作者. 上诉人吴东志因与被上诉人李德才机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684民初1950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 吴东志上诉请求：1、依法撤销（2018）冀0684民初1950号民事判决；2、依法改判或将本案发回重审；3、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定上诉人赔偿被上诉人30220元事实不清，证据不足，适用法律错误。原审法院审理中缺少必要诉讼参加人，程序违法。通过高碑店市交通警察大队作出的事故认定书，上诉人与曲帅驾驶的京Ｅ×××××号轿车发生事故，上诉人与曲帅负此事故的同等责任。根据侵权责任法相关规定，曲帅应承担被上诉人50%的赔偿责任。而原审法院未依法追加曲帅为本案被告，程序违法。由于曲帅驾驶的京Ｅ×××××号轿车超速行驶，乘车人李德才未系安全带导致受伤，所以被上诉人应承担部分责任。 李德才辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。 李德才向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告各项损失共计34645.02元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：双方有争议的事项为：第四至十项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2017年12月16日21时30分左右，吴东志驶四轮翻斗车在高碑店市向东行驶时，与由西向东行驶的曲帅驾驶的京Ｅ×××××号车（乘车人李德才）发生交通事故，造成李德才受伤，两车损坏；二、交警部门的责任认定结果：吴东志、曲帅负此事故的同等责任；三、受害人概况：李德才，男，1960年8月14日出生，汉族，住廊坊市固安县。事故发生后，原告分别在固安县人民医院、北京积水潭医院住院治疗，共住院5天；四、医疗费42286.85元；五、营养费30天＊50元＝1500元；六、住院伙食补助费5天＊100元＝500元；七、误工费60天＊60.24元＝3614.4元；八、护理费30天＊60.24元＝1807.2元；九、陪护费680元；十、救护车费1400元。十一、原告的诉讼请求：1、判决被告赔偿原告各项损失共计34645.02元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，此事故事实清楚，证据确实充分，对事故事实及责任划分予以确认。被告对事故认定书有异议，认为该交通事故是由于曲帅超速驾驶造成的，其本人不应承担事故责任，但未在法定期间申请复核且未提交证据证实其主张，一审法院对此不予采信。原、被告争议诉求一审法院分别认定如下：原告主张的医疗费、住院伙食补助费、救护车费、陪护费均有证据证实，予以支持；主张的营养费因未提交医疗机构建议加强营养的证明，对此不予支持；主张的误工费应支持住院期间及出院后建议全休2周60.24元/天×19天即1144.56元；因原告未提交出院后需要护理的医嘱，且已主张了住院期间的陪护费，酌情支持出院后10天的护理费602.4元；综上，一审法院支持原告各项经济损失共计46613.81元，因被告驾驶的车辆未依法投保交强险，原告请求其在交强险责任限额范围内予以赔偿，予以支持，被告应赔偿原告各项经济损失共计30220元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定判决：被告吴东志于本判决生效后十日内赔偿原告各项经济损失共计30220元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元，由被告吴东志承担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，高碑店市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书中载明，被上诉人李德才因本案交通事故受伤，上诉人吴东志、曲帅负此事故的同等责任。现被上诉人向一审法院起诉要求上诉人赔偿因此事故造成的相应损失。上诉人称被上诉人未系安全带导致受伤应承担部分责任，因上诉人未在法定期限内就事故认定书向相关部门书面申请复核，亦未提交推翻该事故认定书的证据，故一审法院采信该事故认定书正确，上诉人该上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。上诉人驾驶的涉案车辆未依法投保交强险，故一审法院判令上诉人在交强险范围承担赔偿责任于法有据，对于超出交强险范围的损失，按照事故认定书同等责任判令上诉人承担50%赔偿责任并无不当。一审程序合法，亦无不妥之处。 综上所述，吴东志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费556元，由上诉人吴东志负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 娟 审判员 刘克伟 审判员 王明生 二〇一八年十二月十八日 书记员 何 军
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初4991号 原告：魏秀君，女，1964年12月18日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：龚林，四川浩鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋蕤伽，四川浩鼎律师事务所实习律师。 被告：绵阳双汇食品有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区飞云南路中段9号。 法定代表人：马相杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王红义，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：唐全成，男，该公司员工。 原告魏秀君与被告绵阳双汇食品有限责任公司劳动争议一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏秀君的委托诉讼代理人龚林、宋蕤伽，被告绵阳双汇食品有限责任公司的委托诉讼代理人王红义、唐全成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 魏秀君向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告加班费394970.63元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告原系绵阳肉联厂职工。1997年，被告兼并绵阳肉联厂后，原告继续在该单位上班，一直工作到退休。上班期间，被告不执行法律关于休息休假的规定，长期要求原告在工作日加点，在周末和法定假日加班，且不支付加班费。被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告等劳动者多年到相关部门信访，要求被告解决1997年至2010年期间的加班费未果，遂向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被以主体不适格为由不予受理。 绵阳双汇食品有限责任公司辩称，1、原告是国企改制职工，其诉求是政府主导的国企改制解决范围，依法不属于人民法院受案范围。2、原告不是本案适格主体。原告早已超过法定退休年龄，且与被告早已解除劳动关系，与被告之间的争议不是劳动争议。原告的主体不适格，应依法驳回其起诉。3、原告的诉请已超过时效。原告无确凿证据证明不间断主张权利，请求已过时效。4、原告主张加班费，但未提供存在加班事实的证据，以及加班费的计算标准不符合薪酬管理方案规定。综上，请求法院依法驳回原告诉请。 经本院依法审查核实，认定如下事实： 原告原系绵阳市肉联厂职工。1997年绵阳市肉联厂被被告兼并后，原告仍在被告处工作。原告于2009年12月3日退休。2010年，被告为解决兼并时的遗留问题，自主进行了改制。 还查明，原告等职工一直在要求被告解决1997年至2010年期间的加班工资。2011年5月13日，为妥善处理职工反映的加班工资问题，被告工会推荐了五名职工代表，与国资委、人社局、总工会组成“四方小组”协商解决该问题。职能部门虽多次组织双方协商，但终因分歧过大，直至2017年6月13日都未能达成一致意见。2018年3月，市总工会以购买法律服务的方式为原告等职工提供帮助。原告遂向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决被告支付加班费1275575元。该委以劳动者达到退休年龄为由，作出绵劳人仲不（2018）33-99号不予受理案件通知书，决定不予受理。原告不服诉至本院，请求判如所请。 另查明，案外人李树英2006年、2007年存在加班情形。 本院认为，本案争议的焦点有四：一是本案是否属于法院受案范围；二是原告是否是适格主体；三是原告申请仲裁是否超过了时效；四是被告是否应支付加班费。 关于本案是否属于法院受案范围的问题。本院认为，被告改制系自主实施，而非政府主导。双方争议的也系改制前加班费问题，属于因改制而引发的争议。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，本案属于法院受理范围。被告辩称本案不属于法院受理范围的意见，本院不予采纳。 关于原告是否是适格主体的问题。依照《最高人民法院》第一条第（一）项“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；”之规定，本院认为，原告申请劳动仲裁时虽已达到法定退休年龄，但其主张的是劳动合同履行期间的加班工资。故原告是本案适格主体。 关于原告申请仲裁是否超过了时效的问题。庭审查明，原告等职工一直在向被告主张权利。2011年5月13日，被告还工会推荐了5名职工作为代表，与相关职能部门组成“四方小组”处理加班费问题，但直至2017年6月13日都未能达成一致意见。本院认为，虽然原、被告劳动关系解除已长达数年，但原告向被告主张权利及向职能部门请求权利救济的行为，属于法定的时效中断情形。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“……。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。……。”之规定，原告申请仲裁的时效应从市总工会为原告等职工购买法律服务时起重新计算一年。原告申请仲裁时未超过时效。故被告关于原告的请求已过时效的意见，本院不予采纳。 关于被告是否应支付加班费的问题。本院认为，因距离原告申请劳动仲裁早已超过两年时间，其应就存在加班事实承担举证责任。庭审中，原告举示的《会议纪要》、《关于绵阳双汇公司职工提出问题的处理意见》、公告及案外人李树英2006年、2007年考勤表等证据，但仅能证明个别部门或个人存在加班的事实，不能达到原告也同样存在加班及具体加班时间这一事实的证明目的。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告主张被告支付加班工资的请求不成立，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 驳回原告魏秀君的全部诉讼请求。 案件受理费5元，由原告魏秀君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈子良 二〇一八年十二月十八日 书记员  刘 洋
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初4794号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区延安路129号。负责人：何卫海，行长。委托诉讼代理人：刘慧，浙江永大联合律师事务所律师。被告：陈华珊，男，1963年2月22日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行为与被告陈华珊信用卡纠纷一案向本院起诉后，本院于2018年8月28日立案受理后，依法适用简易程序。后因被告下落不明，本院依法对本案转为适用普通程序进行审理，并组成合议庭于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘慧到庭参加诉讼，被告陈华珊经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告当庭减少诉请，请求本院依法判令：1.被告陈华珊偿还原告信用卡透支本金82271.95元；2.本案诉讼费由被告负担。经审理本院认定事实如下：2016年10月，被告陈华珊向原告提交签字确认的《信用卡申请表》一份，载明其知晓并同意领用合约中列示的计息和收费方式及标准，确认在此申请表中的签字视同本人已在有关章程、领用合约中签字确认，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。经原告审核批准后，被告领取卡号为6259××××5543的信用卡。被告使用该卡多次透支后，未及时清偿，被告尚欠原告信用卡透支本金82271.95元。本院认为，被告向原告提交的《信用卡申请表》以及所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，应向原告偿还透支本金。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈华珊于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行归还信用卡透支本金82271.95元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1856元，由被告陈华珊负担。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈华珊于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  唐丹青人民陪审员  骆仕君人民陪审员  张青霞二〇一八年十二月十八日书 记 员  李木兰
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初4932号 原告：贾伦宗，男，1956年8月11日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：龚林，四川浩鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋蕤伽，四川浩鼎律师事务所实习律师。 被告：绵阳双汇食品有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区飞云南路中段9号。 法定代表人：马相杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王红义，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：唐全成，男，该公司员工。 原告贾伦宗与被告绵阳双汇食品有限责任公司劳动争议一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾伦宗的委托诉讼代理人龚林、宋蕤伽，被告绵阳双汇食品有限责任公司的委托诉讼代理人王红义、唐全成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贾伦宗向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告加班费896350元〔延长工时工资（365-7）天×4小时/8小时×13年×140元/天×150%=488670元；休息日：100天×13年×140元/天×200%=364000元；节假日：8天×13年×140元/天×300%=43680元〕；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告原系绵阳肉联厂职工。1997年，被告兼并绵阳肉联厂后，原告继续在该单位上班，一直工作到2010年8月31日解除劳动关系。上班期间，被告不执行法律关于休息休假的规定，长期要求原告在工作日加点，在周末和法定假日加班，且不支付加班费。被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告等职工多年到相关部门信访，要求被告解决1997年至2010年期间的加班费未果，遂向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被以主体不适格为由不予受理。 被告绵阳双汇食品有限责任公司答辩称：1.原告是国企改制职工，其诉求是政府主导的国企改制解决范围，依法不属于人民法院受案范围。2.原告不是本案适格主体。原告早已超过法定退休年龄，且与被告早已解除劳动关系，与被告之间的争议不是劳动争议。原告的主体不适格，应依法驳回其起诉。3.原告的诉请已超过时效。双方自解除劳动关系后，被告从未承诺支付其加班费，故本案的仲裁时效应自劳动关系解除时起算。原告无确凿证据证明不间断主张权利，请求已过时效。4.原告主张加班费，但未提供存在加班事实的证据，以及加班费的计算标准不符合薪酬管理方案规定。综上，原告已超过法定退休年龄，不是本案劳动争议适格主体。其诉求属于政府主导的国企改制政策解决范围，且还超过了时效，请求法院依法予以驳回。 经本院依法审查核实，认定如下事实：原告原系绵阳市肉联厂职工。1997年绵阳市肉联厂被被告兼并后，原告仍在被告处工作。2010年，被告为解决兼并时的遗留问题，自主进行了改制。同年8月31日，原、被告签订《解除劳动关系转换国有身份支付一次性经济补偿金协议书》。 还查明，原告等职工一直在要求被告解决1997年至2010年期间的加班工资。2011年5月13日，为妥善处理职工反映的加班工资问题，被告工会推荐了五名职工代表，与国资委、人社局、总工会组成“四方小组”协商解决该问题。职能部门虽多次组织双方协商，但终因分歧过大，直至2017年6月13日都未能达成一致意见。2018年3月，市总工会以购买法律服务的方式为原告等职工提供帮助。原告遂向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决被告支付加班费896350元。该委以劳动者达到退休年龄劳动合同终止为由，作出绵劳人仲不（2018）33-99号不予受理案件通知书，决定不予受理。原告不服诉至本院，请求判如所请。 另查明，2008年9月至2010年8月，被告给原告发放的工资中已包含了加班费。案外人李树英2006年、2007年存在加班情形。 本院认为，本案争议的焦点有四：一是本案是否属于法院受案范围；二是原告是是适格主体；三是原告申请仲裁是否超过了时效；四是被告是否应支付加班费。 关于本案是否属于法院受案范围的问题。本院认为，被告改制系自主实施，而非政府主导。双方争议的也系改制前加班费问题，属于因改制而引发的争议。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，本案属于法院受理范围。被告辩称本案不属于法院受理范围的意见，本院不予采纳。 关于原告是否是适格主体的问题。依照《最高人民法院》第一条第（一）项：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；”之规定，本院认为，原告申请劳动仲裁时虽已达到法定退休年龄，但其主张的是劳动合同履行期间的加班工资。故原告是本案适格主体。 关于原告申请仲裁是否超过了时效的问题。庭审查明，原告等职工一直在向被告主张权利。2011年5月13日，被告还向工会推荐了5名职工作为代表，与相关职能部门组成“四方小组”处理加班费问题，但直至2017年6月13日都未能达成一致意见。本院认为，虽然原、被告劳动关系解除已长达数年，但原告向被告主张权利及向职能部门请求权利救济的行为，属于法定的时效中断情形。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“……。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。……。”之规定，原告申请仲裁的时效应从市总工会为原告等职工购买法律服务时起重新计算一年。原告申请仲裁时未超过时效。故被告关于原告的请求已过时效的意见，本院不予采纳。 关于被告是否应支付加班费的问题。原告主张加班费的期间是1997年至2010年8月。庭审查明，2008年9月至2010年8月，被告给其发放的工资中已包含了加班费。故该期间的加班费应为被告是否足额支付加班费的问题。原告未提供证据证明被告发放的加班费不足额，理应承担举证不力的法律后果。对1997年至2008年8月期间的加班费支付问题。因距离原告申请劳动仲裁早已超过两年时间，其应就存在加班的事实承担举证责任。庭审中，原告所举示的《会议纪要》、《关于绵阳双汇公司职工提出问题的处理意见》、公告及案外人李树英2006年、2007年考勤表等证据，仅能证明个别部门或个人存在加班的情形，但不能达到原告也同样存在加班及具体的加班时间这一事实的证明目的。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告主张被告支付加班工资的请求不成立，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告贾伦宗的全部诉讼请求。 案件受理费5元，由原告贾伦宗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  许珍 二〇一八年十二月十八日 书记员  刘洋
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0330执890号之一申请执行人：罗江德，男，汉族，生于1972年7月14日，贵州省习水县人，住本县。被执行人：贵州祥泰煤业投资有限公司泰丰煤矿法定代表人袁建辉，该矿总经理。地址：习水县。统一社会信用代码：9152000068035553罗江德申请执行贵州祥泰煤业投资有限公司泰丰煤矿劳动争议纠纷一案，在执行过程中，查明申请人涉及“7.01”专案，本院依法中止执行，后申请人与被执行人达成执行和解协议约定长期履行，本院认为，本案属和解长期履行案件，应终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定裁定如下：终结（2017）黔0330执890号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 任 令审判员 袁小峰审判员 母建伟二〇一八年十二月十八日书记员 朱 磊
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0802执2654号 申请执行人：林仁花，女，1952年5月26日出生，汉族，个体户，住龙岩市新罗区。 被执行人：卢祥文，男，1950年10月15日出生，汉族，农民，住龙岩市永定区。 本院2018年7月18日立案受理的申请执行人林仁花与被执行人卢祥文机动车交通事故责任纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2018）闽0802民初1498号民事判决书，被执行人应支付申请执行人赔偿款4217.49元及利息。 执行中，本院向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人名下的银行存款、有价证券、车辆、工商股权、不动产等财产情况进行了查询，被执行人现名下暂无可供执行的财产。本院已将本案调查、处置结果告知申请执行人，申请执行人未提出其他可供执行的财产或财产线索。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦无其他可供执行的财产线索向法院提供。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董   星 审判员 谢 文 聪 审判员 陈   陆 二〇一八年十二月十八日 书记员 童岭（代）
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0308民初1504号原告：朱雪苹，女，汉族，1984年12月5日出生，身份证住址：河南省唐河县，被告：郑英飞，男，维吾尔族，1985年5月1日出生，身份证住址：湖南省怀化市沅陵县，原告朱雪苹诉被告郑英飞民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，于2018年12月18日公开开庭进行了审理，原告朱雪苹到庭参加了诉讼。被告郑英飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款余款70000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月，被告与原告丈夫谢秀玺以及案外人宁东城商量合作装修房屋事宜，后来又商谈在小区里售卖砖沙水泥，最后谈好谢秀玺和宁东城每人出250000元的入场费给被告。2017年1月21日，原告分三次转入被告账户合计150000元，2017年2月10日，原告再次分两次转入被告指定的案外人吕先凡账户100000元。后来，原告与原告丈夫谢秀玺发现合作的条件不像被告陈述的那样，就要求被告退钱，经和宁东城以及被告协商，被告答应退原告和宁东城各220000元。之后，被告合计归还原告150000元，还有70000元没有支付，被告已联系不上。经审理查明，原告所述转款事实属实，本院予以确认。另查，2017年3月18日，被告与宁东城、谢秀玺签订解除合约协议书，被告确认退给原告220000元，于2017年5月29日前退还120000元，于2017年6月29日前退还100000元。当天被告向原告出具借条两份，确认借款金额分别为120000元、100000元。至今，被告通过现金和转账的方式共支付了原告150000元，还有70000元未予支付。本院认为，原告与原告丈夫谢秀玺和被告之间因商谈合作经营装修以及售卖装修材料事宜，原告先后给被告转账250000元，后因原告发现条件不如被告所述，要求退款。经协商，被告在2017年3月18日答应于2017年5月29日前退还120000元，于2017年6月29日前退还100000元，并在2017年3月18日当天被告向原告出具两份借条，视为合同欠款转化为借贷关系。债务应当清偿，因协议书上约定的还款时间已到期，被告应及时偿还未还款项，故原告的诉求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑英飞应于本判决生效之日起十日内偿还原告朱雪苹款项人民币70000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1550元、公告费人民币450元，由被告郑英飞负担。案件受理费、公告费原告朱雪苹已预缴，被告郑英飞应于本判决生效之日起十日内将其应负担部分迳付原告朱雪苹。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 罗   鸣人民陪审员 李 明 明人民陪审员 廖 庆 宁二〇一八年十二月十八日书 记 员 张会（兼）
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初4940号 原告：王基安，男，1955年1月4日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：龚林，四川浩鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋蕤伽，四川浩鼎律师事务所实习律师。 被告：绵阳双汇食品有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区飞云南路中段9号。 法定代表人：马相杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王红义，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：唐全成，男，该公司员工。 原告王基安与被告绵阳双汇食品有限责任公司劳动争议一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王基安的委托诉讼代理人龚林、宋蕤伽，被告绵阳双汇食品有限责任公司的委托诉讼代理人王红义、唐全成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王基安向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告加班费640250元〔延长工时工资（365-7）天×4小时/8小时×13年×100元/天×150%=349050元；休息日：100天×13年×100元/天×200%=260000元；节假日：8天×13年×100元/天×300%=31200元〕；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告原系绵阳肉联厂职工。1997年，被告兼并绵阳肉联厂后，原告继续在该单位上班，一直工作到2010年8月31日解除劳动关系。上班期间，被告不执行法律关于休息休假的规定，长期要求原告在工作日加点，在周末和法定假日加班，且不支付加班费。被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告等职工多年到相关部门信访，要求被告解决1997年至2010年期间的加班费未果，遂向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被以主体不适格为由不予受理。 被告绵阳双汇食品有限责任公司答辩称：1.原告是国企改制职工，其诉求是政府主导的国企改制解决范围，依法不属于人民法院受案范围。2.原告不是本案适格主体。原告早已超过法定退休年龄，且与被告早已解除劳动关系，与被告之间的争议不是劳动争议。原告的主体不适格，应依法驳回其起诉。3.原告的诉请已超过时效。双方自解除劳动关系后，被告从未承诺支付加班费，故本案的仲裁时效应自劳动关系解除时起算。原告无确凿证据证明不间断主张权利，请求已过时效。4.原告在解除劳动关系前就已办理退养，根本未在公司上班，不存在加班费的问题。5.原告主张加班费，但未提供存在加班事实的证据，以及加班费的计算标准不符合薪酬管理方案规定。综上，原告已超过法定退休年龄，不是本案劳动争议适格主体。其诉求属于政府主导的国企改制政策解决范围，且还超过了时效，请求法院依法予以驳回。 经本院依法审查核实，认定如下事实：原告原系绵阳市肉联厂职工。1997年绵阳市肉联厂被被告兼并后，原告仍在被告处工作，2009年2月1日退养。2010年8月31日，原、被告签订《解除劳动关系转换国有身份支付一次性经济补偿金协议书》，双方于同日解除劳动关系。 还查明，原告等职工一直在要求被告解决1997年至2010年期间的加班工资。2011年5月13日，为妥善处理职工反映的加班工资问题，被告工会推荐了五名职工代表，与国资委、人社局、总工会组成“四方小组”协商解决该问题。职能部门虽多次组织双方协商，但终因分歧过大，直至2017年6月13日都未能达成一致意见。2018年3月，市总工会以购买法律服务的方式为原告等职工提供帮助。原告遂向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决被告支付加班费640250元。该委以劳动者达到退休年龄劳动合同终止为由，作出绵劳人仲不（2018）33-99号不予受理案件通知书，决定不予受理。原告不服诉至本院，请求判如所请。 另查明，2008年9月至2009年1月，被告给原告发放的工资中已包含了加班费。案外人李树英2006年、2007年存在加班情形。 本院认为，本案争议的焦点有四：一是本案是否属于法院受案范围；二是原告是是适格主体；三是原告申请仲裁是否超过了时效；四是被告是否应支付加班费。 关于本案是否属于法院受案范围的问题。本院认为，被告改制系自主实施，而非政府主导。双方争议的也系改制前加班费问题，属于因改制而引发的争议。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，本案属于法院受理范围。被告辩称本案不属于法院受理范围的意见，本院不予采纳。 关于原告是否是适格主体的问题。依照《最高人民法院》第一条第（一）项：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；”之规定，本院认为，原告申请劳动仲裁时虽已达到法定退休年龄，但其主张的是劳动合同履行期间的加班工资。故原告是本案适格主体。 关于原告申请仲裁是否超过了时效的问题。庭审查明，原告等职工一直在向被告主张权利。2011年5月13日，被告还向工会推荐了5名职工作为代表，与相关职能部门组成“四方小组”处理加班费问题，但直至2017年6月13日都未能达成一致意见。本院认为，虽然原、被告劳动关系解除已长达数年，但原告向被告主张权利及向职能部门请求权利救济的行为，属于法定的时效中断情形。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“……。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。……。”之规定，原告申请仲裁的时效应从市总工会为原告等职工购买法律服务时起重新计算一年。原告申请仲裁时未超过时效。故被告关于原告的请求已过时效的意见，本院不予采纳。 关于被告是否应支付加班费的问题。原告主张加班费的期间是1997年至2010年8月。关于被告是否应支付加班费的问题。本院认为，原告主张加班费的期间是1997年至2010年8月。庭审查明，原告于2009年2月1日就已经退养，此后并未在被告处上班，更加不存在2009年2月1日后还有加班的情形。2008年9月至2009年1月，被告给其发放的工资中已包含了加班费。故该期间的加班费应为被告是否足额支付加班费的问题。原告未提供证据证明被告发放的加班费不足额，理应承担举证不力的法律后果。对1997年至2008年8月期间的加班费支付问题。因距离原告申请劳动仲裁早已超过两年时间，其应就存在加班的事实承担举证责任。庭审中，原告所举示的《会议纪要》、《关于绵阳双汇公司职工提出问题的处理意见》、公告及案外人李树英2006年、2007年考勤表等证据，仅能证明个别部门或个人存在加班的情形，但不能达到原告也同样存在加班及具体的加班时间这一事实的证明目的。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告主张被告支付加班工资的请求不成立，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告王基安的全部诉讼请求。 案件受理费5元，由原告王基安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  许珍 二〇一八年十二月十八日 书记员  刘洋
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0105民初12126号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 被告：张昱萌，男，1992年8月9日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告张昱萌追偿权纠纷一案，本院于2018年8月31日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。 审 判 长  李双华 人民陪审员  王琳琳 人民陪审员  赵 虹 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  孙中其
贵州省正安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0324执1160号 申请执行人正安县农村信用合作联社。 法定代理人吴剑波。 委托代理人贾文波。 被执行人郑小康，男，汉族，生于1973年7月23日，贵州省正安县人，住正安县。 被执行人韦远霞，女，汉族，生于1971年9月28日，贵州省正安县人，住正安县。 本院依据已经发生法律效力的（2016）黔0324民督106号《支付令》，依法立案受理正安县农村信用合作联社申请执行郑小康、韦远霞借款合同纠纷一案，被执行人郑小康、韦远霞应当偿还申请执行人正安县农村信用合作联社借款本金及利息1016200元，并承担案件受理费4650元，本案执行费15145元。 在执行过程中，本院于2018年11月6日向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人严格按照执行通知书限定期限履行兑现本案，2018年11月7日，系统查询被执行人财产，2018年11月8日，查封被执行人韦远霞所有的雷克萨斯牌汽车（车牌号贵Ｃ×××××）。申请人正安县农村信用合作联社表示，因该欠款系被执行人郑小康、韦远霞购房按揭款，现被执行人郑小康、韦远霞明确表示无力偿还已经欠的按揭贷款本及剩余部分按揭贷款，被执行人郑小康、韦远霞申请正安县农村信用合作联社将余下部分按揭贷款诉讼后一并执行。申请执行人正安县农村信用合作联社同意被执行人郑小康、韦远霞的请求，2018年12月13日，申请人正安县农村信用合作联社向本院申请撤销本案执行。 本院认为：申请人正安县农村信用合作联社自愿撤销本案的申请是对其权利的处分，不损害他人的合法权益。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条“申请人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或终结执行。”和《最高人民法院关于立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项“申请人撤销或者是当事人双方达成执行和解协议，申请人撤回执行申请的，可以以“终结执行”的方式结案。”之规定，裁定如下： 终结正安县农村信用合作联社申请执行郑小康、韦远霞借款合同纠纷（2018）黔0324执1160号一案的执行。 本裁定书送达后立即生效 审 判 员 郑继厚 二〇一八年十二月十八日 法官助理 胡德波 书 记 员 邹 凯
江苏省仪征市人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏1081执255号杨素平申请执行闵平追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年1月28日日立案执行，在执行过程中，被执行人闵平已自动履行了给付义务。至此，该案执行完毕。特此通知。二〇一八年十二月十八日
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1204民初8286号原告：宋齐海，男，汉族，住姜堰区。委托诉讼代理人：钱亚涛，泰州市姜堰区姜堰法律服务所法律工作者。被告：孟小燕，男，汉族，住姜堰区。被告：中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司，统一社会信用代码9132120484132865XU，住所地姜堰区姜堰大道379号。负责人：黄肇。原告宋齐海与被告孟小燕、中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月21日立案。原告于2018年12月11日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宋齐海撤回起诉。案件受理费400元，依法减半收取200元，由原告宋齐海负担。审判员 单 洁二〇一八年十二月十八日书记员 王苏宁
江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0724民初4633号原告：蔡明，男，1972年6月29日出生，汉族，居民，住江苏省大丰市。被告：孙长州，男，1976年9月16日出生，汉族，居民，住灌南县。原告蔡明与被告孙长州民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡明到庭参加诉讼、被告孙长州经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡明向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款50000元及利息。事实和理由：原、被告系同事关系，2016年1月3日，被告以其朋友经营需要为由，在原告处借款50000元，约定使用期限为一年，月利率为2%，上述款项到期后，被告仅给付利息至2017年1月3日，余款未予偿还。故原告诉至法院。孙长州未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系同事关系，2016年1月3日，被告以其朋友经营需要为由，在原告处借款50000元，约定使用期限为一年，月利率为2%，上述款项到期后，被告仅给付利息至2017年1月3日，余款未予偿还。以上事实有原告提供的被告出具的借条在卷为证，本院予以确认。本院认为，被告向原告借款，双方形成合法的借款关系，应受法律保护。至于利息，原、被告在借条上约定月利率为2%，不违反相关规定，本院予以确认。综上所述，对原告要求被告偿还借款50000元及利息（利息自2017年1月4日按月利率2%计算至实际偿还之日止）的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙长州于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡明借款50000元及利息（利息自2017年1月4日按月利率2%计算至实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费303元，合计1353元，由被告孙长州负担（原告已预交，由被告兑现上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理1050元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长 曹 震人民陪审员 时 武人民陪审员 潘 琴二〇一八年十二月十八日书 记 员 卢晨光法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初4989号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区延安路129号。负责人：何卫海，行长。委托诉讼代理人：刘慧，浙江永大联合律师事务所律师。被告：楼芬汝，女，1970年2月11日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行为与被告楼芬汝信用卡纠纷一案向本院起诉后，本院于2018年9月4日立案受理后，依法适用简易程序。后因被告下落不明，本院依法对本案转为适用普通程序进行审理，并组成合议庭于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘慧到庭参加诉讼，被告楼芬汝经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告当庭减少诉请，请求本院依法判令：1.被告楼芬汝偿还原告信用卡透支本金103770.26元；2.本案诉讼费由被告负担。经审理本院认定事实如下：2016年6月，被告楼芬汝向原告提交签字确认的《信用卡申请表》一份，载明其知晓并同意领用合约中列示的计息和收费方式及标准，确认在此申请表中的签字视同本人已在有关章程、领用合约中签字确认，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。经原告审核批准后，被告领取卡号为6259××××9041的信用卡。被告使用该卡多次透支后，未及时清偿，被告尚欠原告信用卡透支本金103770.26元。本院认为，被告向原告提交的《信用卡申请表》以及所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，应向原告偿还透支本金。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告楼芬汝于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行归还信用卡透支本金103770.26元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由被告楼芬汝负担。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告楼芬汝于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  唐丹青人民陪审员  骆仕君人民陪审员  张青霞二〇一八年十二月十八日书 记 员  李木兰
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执1732号申请人程红梅，女，汉族，生于1974年7月6日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人杨存春，男，汉族，生于1978年9月30日，贵州省习水县人，住习水县。贵州省习水县人民法院（2018）黔0330民初632号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的履行义务，申请执行人程红梅依据上述生效法律文书请求强制执行被执行人杨存春应当支付申请人的款项149630.00元并支付本案执行费。本院在执行过程中，依法向被执行人杨存春送达相关执行文书后，被执行人仍未履行相关义务。本院依据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条规定向被执行人程红梅发出限制消费令，后又依据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单的若干规定》第一条之规定，依法将被执行人杨存春纳入失信被执行人名单通过网络查控和传统方式查明，被执行人杨存春下落不明、无银行存款、车辆和房产等财产可供执行，经约谈申请执行人杨存春对本案的执行情况、财产调查结果也认可。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）黔0330执1732号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 袁 小 峰审判员 杨   顺审判员 向 江 波二〇一八年十二月十八日书记员 赵进（代）
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0503民初6842号 原告：陈向东，男，1972年11月10日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：庄黎强，福建克帕雷律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李琦瑶，福建克帕雷律师事务所执业律师。 被告：林剑波，男，1988年3月15日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 原告陈向东与被告林剑波民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈向东的委托诉讼代理人庄黎强到庭参加诉讼，被告林剑波经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。 陈向东向本院提出诉讼请求：林剑波立即偿还陈向东借款本金5万元，并支付自起诉之日起至实际还款款项之日止，按年利率6%计算的利息。事实和理由：林剑波因资金周转需要，于2015年5月10日向陈向东借款5万元，陈向东通过现金方式向林剑波支付了借款5万元，林剑波出具了借条交陈向东收执。借款后，经陈向东多次催讨，林剑波至今分文未还。 林剑波未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年5月10日，陈向东与林剑波签订借款协议书一份，借款协议书主要约定：“乙方（即林剑波）因生意急需部分资金周转，甲方（即陈向东）应乙方需求，同意借款给乙方，借款金额为人民币（大写）：伍万圆整（小写）：￥50000。”该协议书下方为借据，借据主要载明：“今向陈向东先生借款人民币（大写）：伍万圆整（小写）：￥50000。”林剑波于借款人处署名捺印。借款后林剑波向陈向东支付3000元。 上述事实有陈向东提供的借款协议书、借据各一份，以及陈向东在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以认定。 本院认为，林剑波向陈向东借款5万元，有林剑波出具的借据、借款协议书各一份为证，事实清楚，证据充分，予以认定。陈向东主张林剑波借款后仅支付3000元，林剑波对此未提出反驳证据，对该主张，本院予以采纳。陈向东主张上述3000元，系林剑波支付的利息，但因案涉借款协议书、借据上并未有利息的约定，且陈向东亦未能提供证据予以证明，对该主张，本院不予采纳。故上述3000元应认定为林剑波偿还陈向东的借款本金，林剑波尚欠陈向东的借款本金为4.7万元。案涉借款未约定还款期限，陈向东有权随时主张林剑波还款，故对陈向东要求林剑波偿还借款的诉讼请求，本院予以部分支持。案涉借款未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，故林剑波应自起诉之日起即2018年7月24日起至实际还款之日止按年利率6%计付利息。 林剑波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、林剑波应于本判决生效之日起十日内向陈向东偿还借款4.7万元，并应按年利率6%计付自2018年7月24日起至款项实际还清之日止的利息； 二、驳回陈向东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由陈向东负担63元，林剑波负担987元，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  卢玉婷 审 判 员  郑丹红 人民陪审员  王少红 二〇一八年十二月十八日 法官 助理  吕俊高 书 记 员  张振兴 附页：本案引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民法通则》： 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》： 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初4959号 原告：邓建安，男，1956年10月31日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：龚林，四川浩鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋蕤伽，四川浩鼎律师事务所实习律师。 被告：绵阳双汇食品有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区飞云南路中段。 法定代表人：马相杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王红义，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：唐全成，男，该公司员工。 原告邓建安与被告绵阳双汇食品有限责任公司劳动争议一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓建安的委托诉讼代理人龚林、宋蕤伽，被告绵阳双汇食品有限责任公司的委托诉讼代理人王红义、唐全成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓建安向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告加班费558870元〔延长工时工资358天×2小时/8小时×13年×120元/天×150%=209430元；休息日：100天×13年×120元/天×200%=312000元；节假日：8天×13年×120元/天×300%=37440元〕；2．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告原系绵阳肉联厂职工。1997年，被告兼并绵阳肉联厂后，原告继续在该单位上班，一直工作到2010年8月31日解除劳动关系。上班期间，被告不执行法律关于休息休假的规定，长期要求原告在工作日加点，在周末和法定假日加班，且不支付加班费。被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告等职工多年到相关部门信访，要求被告解决1997年至2010年期间的加班费未果，遂向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被以主体不适格为由不予受理。 被告绵阳双汇食品有限责任公司答辩称：1．原告是国企改制职工，其诉求是政府主导的国企改制解决范围，依法不属于人民法院受案范围。2．原告不是本案适格主体。原告早已超过法定退休年龄，且与被告早已解除劳动关系，与被告之间的争议不是劳动争议。原告的主体不适格，应依法驳回其起诉。3．原告的诉请已超过时效。双方自解除劳动关系后，被告从未承诺支付加班费，故本案的仲裁时效应自劳动关系解除时起算。原告无确凿证据证明不间断主张权利，请求已过时效。4．原告主张加班费，但未提供存在加班事实的证据，以及加班费的计算标准不符合薪酬管理方案规定。综上，原告已超过法定退休年龄，不是本案劳动争议适格主体。其诉求属于政府主导的国企改制政策解决范围，且还超过了时效，请求法院依法予以驳回。 经本院依法审查核实，认定如下事实：原告原系绵阳市肉联厂职工。1997年绵阳市肉联厂被被告兼并后，原告仍在被告处工作。2010年，被告为解决兼并时的遗留问题，自主进行了改制。2010年8月15日，原、被告签订《解除劳动关系转换国有身份支付一次性经济补偿金协议书》，并于2010年8月1日解除劳动关系。 还查明，原告等职工一直在要求被告解决1997年至2010年期间的加班工资。2011年5月13日，为妥善处理职工反映的加班工资问题，被告工会推荐了五名职工代表，与国资委、人社局、总工会组成“四方小组”协商解决该问题。职能部门虽多次组织双方协商，但终因分歧过大，直至2017年6月13日都未能达成一致意见。2018年3月，市总工会以购买法律服务的方式为原告等职工提供帮助。原告遂向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决被告支付加班费558870元。该委以劳动者达到退休年龄劳动合同终止为由，作出绵劳人仲不（2018）33-99号不予受理案件通知书，决定不予受理。原告不服诉至本院，请求判如所请。 另查明，2008年9月至2010年8月，被告给原告发放的工资中已包含了加班费。案外人李树英2006年、2007年存在加班情形。 本院认为，本案争议的焦点有四：一是本案是否属于法院受案范围；二是原告是否是适格主体；三是原告申请仲裁是否超过了时效；四是被告是否应支付加班费。 关于本案是否属于法院受案范围的问题。本院认为，被告改制系自主实施，而非政府主导。双方争议的也系改制前加班费问题，属于因改制而引发的争议。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，本案属于法院受理范围。被告辩称本案不属于法院受理范围的意见，本院不予采纳。 关于原告是否是适格主体的问题。依照《最高人民法院＜关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释＞》第一条第（一）项：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；”之规定，本院认为，原告申请劳动仲裁时虽已达到法定退休年龄，但其主张的是劳动合同履行期间的加班工资。故原告是本案适格主体。 关于原告申请仲裁是否超过了时效的问题。庭审查明，原告等职工一直在向被告主张权利。2011年5月13日，被告还工会推荐了5名职工作为代表，与相关职能部门组成“四方小组”处理加班费问题，但直至2017年6月13日都未能达成一致意见。本院认为，虽然原、被告劳动关系解除已长达数年，但原告向被告主张权利及向职能部门请求权利救济的行为，属于法定的时效中断情形。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“……。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。……。”之规定，原告申请仲裁的时效应从市总工会为原告等职工购买法律服务时起重新计算一年。原告申请仲裁时未超过时效。故被告关于原告诉请已过时效的意见，本院不予采纳。 关于被告是否应支付加班费的问题。原告主张加班费的期间是1997年至2010年8月。庭审查明，2008年9月至2010年8月，被告给其发放的工资中已包含了加班费。故该期间的加班费应为被告是否足额支付加班费的问题。原告未提供证据证明被告发放的加班费不足额，理应承担举证不力的法律后果。对1997年至2008年8月期间的加班费支付问题。因距离原告申请劳动仲裁早已超过两年时间，其应就存在加班的事实承担举证责任。庭审中，原告所举示的《会议纪要》、《关于绵阳双汇公司职工提出问题的处理意见》、公告及案外人李树英2006年、2007年考勤表等证据，仅能证明个别部门或个人存在加班的情形，但不能达到原告也同样存在加班及具体的加班时间这一事实的证明目的。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告主张被告支付加班工资的请求不成立，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告邓建安的全部诉讼请求。 案件受理费5元，由原告邓建安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  安婕娜 二〇一八年十二月十八日 书记员  刘 洋
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1302民初5632号 原告：黄某,男,汉族，1972年10月5日生,住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：郑超，四川罡兴律师事务所律师。 被告：张某，女，汉族，1973年７月６日生，住四川省南充市顺庆区 委托诉讼代理人：魏民，四川鑫中云律师事务所律师。 黄某与张某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理后，依法由审判员冯欢适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某的委托诉讼代理人郑超,被告张某及其委托诉讼代理人魏民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某向本院提出诉讼请求：1.请求判决原告分得未分割的夫妻共同存款25万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告原系夫妻关系，婚后双方因感情不和，常因家庭琐事发生纠纷，导致夫妻感情破裂。2016年12月9日，双方达成离婚协议，对婚姻关系，子女抚养问题达成一致意见，及对部分共同财产进行了分割，该协议已经发生了法律效力。离婚后，原告发现离婚时有未分割的夫妻共同存款。为维护原告合法权益，根据法律规定，现诉至法院。 被告张某辩称：原告的诉称不实，离婚前不存在这笔共同财产。通过调查，原告有隐匿夫妻共同财产的事实。 原、被告为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据： 1.原、被告的身份证信息复印件；2.离婚登记档案；3.手机银行短信照片；4.离婚协议书；5、住房公积金明细；6.离婚证、离婚补充协议。 经审理查明：原、被告于××××年××月××日在顺庆区民政局登记结婚，婚后因感情不和，于2016年12月9日在顺庆区民政局解除婚姻关系，《离婚协议书》财产分割约定：对现有14万元用于投资，收益和本金收回后，归儿子黄浩宇所有，由爷爷黄有智保管。2016年9月7日，被告张某的银行账户收入403,576.99元,原告遂提起诉讼。 另查明，2005年3月23日，被告张某与谢勇协议离婚，双方签订的《离婚补充协议》约定：谢勇、张某于2005年有共有资金人民币47万元，实际现金7万元，这40万元，谢勇个人把钱借出没有收回，经双方协商如下：一、谢勇分得现金柒万元，张某分得电视机、电冰箱、洗衣机、家具一套和理发店的经营权所有；二、剩下的肆拾万元人民币，谢勇负责收回来交与张某保管，但这肆拾万元人民币只能用于谢勇和张某共同女儿谢思今后的一切费用上面，任何人不得乱用。此据产生法律效应。 本院认为：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。被告张某与谢勇于2005年3月23日签订的《离婚补充协议》是真实的意思表示，双方当事人应按约全面、适当的履行自己的义务。诉讼中，谢勇到庭称被告张某的收款是按补充协议约定由其支付，该陈述与被告张某的自述及《离婚补充协议》相互吻合，故对原告的诉讼请求，本院无法支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第八条“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下： 驳回原告黄某的诉讼请求。 本案诉讼费2525元，由原告黄某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。 审判员  冯欢 二〇一八年十二月十八日 书记员  范露
福建省三明市三元区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0403执481号 申请执行人：厦门市鹭工集团股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区翔云一路40号盛通中心之二Z区123单元。 法定代表人：陈成树，该公司总经理。 委托代理人：陈水坤，男，该公司员工。 被执行人：陈秀，女，1974年7月19日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 厦门仲裁委员会于2017年1月16日作出的厦仲裁字20161087号裁决书已发生法律效力。由于被执行人陈秀未履行生效法律文书确定的义务，厦门市鹭工集团股份有限公司于2018年4月24日向本院申请强制执行，本院于同日立案。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1.本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2.本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产、工商等登记信息。 3.本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。 4.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过电话联系或笔录约谈形式告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 罗新荣 审 判 员 吴义忠 审 判 员 张朝炼 二〇一八年十二月十八日 法官助理 王昙琳 书 记 员 陈结源 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执1830号申请执行人:周明星，男，汉族，生于1998年10月20日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人:吴中强，男，汉族，生于1997年1月22日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：吕吹，男，汉族，生于1996年10月14日，贵州省习水县人，住习水县。关于周明星申请执行吴中强、吕吹健康权纠纷执行一案，本院于2018年7月16日立案受理，申请执行标的为74348.73元，执行费1015.00元。在执行过程中，申请执行人周明星以已与被执行人吴中强、吕吹达成执行和解协议为由书面向本院提出撤回本案执行申请。本院认为，申请人之申请是对自己权利的处分，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2018）黔0330执1830号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  任令审判员  王东审判员  杨顺二〇一八年十二月十八日书记员  朱磊