河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀10民终6848号 上诉人（原审原告）：张志印，男，1973年1月15日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 委托诉讼代理人：刘文星，河北厚天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴春林，男，1967年5月26日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 被上诉人（原审被告）：巴会来，男，1965年7月8日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 被上诉人（原审被告）：范国生，男，1965年1月2日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 三被上诉人委托诉讼代理人：范文勇，北京市大瀚律师事务所律师。 上诉人张志印因与被上诉人吴春林、巴会来、范国生生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2018）冀1024民初2904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张志印上诉请求：撤销河北省香河县人民法院（2018）冀1024民初2904号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审判决查明事实不清，香河县林发木材加工厂系由吴春林、巴会来、范国生合伙经营，吴春林、巴会来、范国生均是该加工厂的经营者，均应对张志印的损害承担赔偿责任。2.一审判决适用法律错误，按照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，张志印向吴春林、巴会来、范国生主张权利并未超过诉讼时效，法院应予以支持。 吴春林、巴会来、范国生答辩称，张志印的各项上诉请求均没有事实和法律依据，且诉讼主体错误，法院应依法予以驳回。范国生并非香河县林发木材加工厂的经营者，也并非合伙人。张志印的诉讼请求已经超过诉讼了时效，一审法院的判决是完全正确的。诉讼时效应当从受伤之日，即2012年12月24日起计算。张志印曾于2013年12月23日起诉至法院，后于2016年6月17日向法院申请撤诉。张志印最晚应当于2017年6月16日之前再次提起诉讼，而直到2018年7月2日才再次提起本案的诉讼。张志印的上诉理由均不能成立。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 张志印向一审法院起诉请求：1.判令吴春林、巴会来、范国生立即给付医药费248637.40元、住院伙食补助费16200元、交通费5388元、住宿费6190元（一审庭审中，将诉讼请求中的住宿费变更为6820元）、治疗器具费1274元、病历复印费44.50元，共计277733.90元；2.误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金待鉴定结论出具后予以确认；3.吴春林、巴会来、范国生互负连带责任；4.诉讼费用由吴春林、巴会来、范国生负担。 一审法院认定事实：张志印系香河惠宝家具厂的员工。吴春林、巴会来合伙经营香河县林发木材加工厂。2012年12月24日下午，香河惠宝家具厂购进一车板材，因为板材需要烘干，香河惠宝家具厂就派张志印领车送到香河县林发木材加工厂进行烘干。在卸车过程中，吴春林驾驶叉车卸货时，因叉车上的板材滑落将张志印砸伤。事故发生后，张志印先后到北京积水潭医院、香河县人民医院进行住院治疗，经诊断伤情为：胫骨平台骨折（右，开放）、股骨髁骨折（右）、踝关节骨折（右）、Lisfranc损伤（右）、跟骨骨折（右）、皮肤剥脱伤（右小腿）。后张志印作为申请人，以香河惠宝家具厂为被申请人，向香河县劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动争议仲裁。后香河县劳动人事争议调解仲裁委员会于2016年3月2日作出了香劳人仲案（非终）［2014］第29号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人支付申请人一次性伤残补助金48000元、一次性工伤医疗补助金125216元、一次性伤残就业补助金52723元、停工留薪期工资36000元、治疗费61196.84元、住院期间伙食补助费4550元、住院期间护理费17080元、交通费237元、劳动能力鉴定费600元、治疗所需辅助器具费1180元；二、以上支付款项共计人民币346782.84元，被申请人自收到裁决书之日起十五日内付清；三、驳回申请人其他仲裁请求。张志印曾于2013年12月23日以吴春林、巴会来为被告，向一审院提起诉讼。后于2016年6月17日向本院提出撤诉申请，一审法院准予张志印撤回起诉。 一审法院认为，张志印向法院请求保护其民事权利的诉讼时效期间应适用《中华人民共和国民法通则》中的相关规定。《中华人民共和国民法通则》中规定“身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年”，《若干问题的意见》中规定“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算”。本案中，张志印的伤害属于明显之情形，故诉讼时效期间应从受伤之日即2012年12月24日起算。后张志印就其所受伤害曾于2013年12月23日向一审法院提起诉讼，于2016年6月17日申请撤诉，应认定为诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算，即从张志印申请撤诉之日2016年6月17日起算，至本次张志印于2018年7月2日起诉吴春林、巴会来、范国生，时间已超过一年，且张志印未提供其他证据证明在此期间存在诉讼时效的中止、中断之情形，因此张志印本次向吴春林、巴会来、范国生主张权利已超过一年的诉讼时效期间，故对张志印主张吴春林、巴会来、范国生互负连带责任赔偿各项损失的诉讼请求，不予支持。张志印主张诉讼时效应从受害人伤残等级确定之日起计算，缺少事实及法律依据，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条、《若干问题的意见》第168条的规定，判决：驳回张志印的诉讼请求。一审案件受理费2733元，已减半收取，保全费3020元，由张志印负担。 本院二审期间，张志印提交香河县人民医院2018年11月23日检查报告单、诊断证明书、X光片各一份和门诊收费票据两张，证明张志印伤情尚未痊愈，治疗尚未终结，故而尚未进行伤残鉴定，诉讼时效应从伤残等级确定之日起进行计算，证明本案尚未超过诉讼时效。吴春林、巴会来、范国生质证意见是：对证据本身的真实性没有异议，但是对关联性不认可，我们认为该份支出超出了医疗本身的意义，完全是张志印为了本次上诉额外支出的费用。该费用不应当由吴春林、巴会来、范国生负担。本院对上述证据的证明力将综合全案进行认定。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张志印主张范国生参与了香河县林发木材加工厂日常经营活动，范国生与吴春林、巴会来是合伙经营关系，但又称没有证据。吴春林、巴会来否认与范国生系合伙经营关系。张志印称不清楚香河县林发木材加工厂现在是否还在经营。张志印于2018年11月16日上诉到本院，于2018年11月23日到香河县人民医院进行检查。 本院经审理查明的其他事实，与一审法院认定的事实无异。 上述事实，有当事人一、二审陈述及在案证据佐证。 本院认为，2012年12月24日，张志印的身体受到伤害，属于明显情形，其人身损害赔偿的诉讼时效期间，从受伤害之日起算。张志印曾于2013年12月23日向一审法院提起诉讼，于2016年6月17日申请撤诉，一审法院于2016年6月17日裁定准予张志印撤回起诉，并于当日送达张志印。应认定诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，即从2016年6月18日起算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年的规定，诉讼时效期间届满日为2017年6月17日。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案中，损害行为及时效的最后期限均发生《中华人民共和国民法总则》实施前，故张志印上诉主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定，本院不予支持。 诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。根据现有证据，张志印于2016年6月17撤诉，直至2018年7月2日起诉，这期间不存在诉讼时效中止、中断情形，故张志印的诉讼请求已超过诉讼时效期间。张志印持2018年11月23日到医院的检查报告单等证据，主张未过诉讼时效期间，本院无法支持。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张志印没有充分有效证据支持其上诉主张，应承担不利后果。原审判决认定本案不存在诉讼时效中止、中断情形，并依法驳回张志印的诉讼请求并无不当。 综上所述，张志印的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5466元，由上诉人张志印负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇一八年十二月十日 法官助理 宋 巍 书 记 员 于学娇