浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙03民终4758号 上诉人（原审原告，反诉被告）：温州市龙湾区海城街道屿门村经济合作社，住所地：温州市龙湾区海城街道建民路，统一社会信用代码：91330301766430258X。 法定代表人：涂海波，该合作社董事长。 委托诉讼代理人：程波，北京京平律师事务所律师。 上诉人（原审被告，反诉原告）：温州台一现代农业有限公司，住所地：温州经济技术开发区滨海园区滨海八路691号1楼，统一社会信用代码：9133030108428007XF。 法定代表人：林茂林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶国珍，浙江和乐律师事务所律师。 温州市龙湾区海城街道屿门村经济合作社（以下简称屿门合作社）与温州台一现代农业有限公司（以下简称台一公司）土地承包经营权纠纷一案，双方均不服温州市龙湾区人民法院（2017）浙0303民初4803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 屿门合作社上诉请求：一、撤销判决第三项判决；二、台一公司将土地恢复至可耕种状态并归还屿门合作社；三、台一公司赔偿屿门合作社自2017年6月2日起至恢复原状并归还土地之日止期间的经济损失（按照每亩每年700元标准计算）。事实与理由：2013年，在温州市龙湾区海城街道办事处的直接参与下，屿门合作社同意将800亩耕地出租给台一公司经营“现代农业园项目”，并于2013年10月1日将土地交付于台一公司，2013年11月22日补签了《温州经济开发区海城街道屿门村农业土地使用权出租合同》（以下简称《土地出租合同》），合同约定了租赁期限、租金计算标准、租金支付方式、违约责任等。屿门合作社交付完土地后，台一公司未按照约定支付租金，并对耕地造成了破坏。屿门合作社于2017年6月2日向台一公司发出了《解除合同通知书》，通知对方解除合同，立即将土地恢复原状并退还屿门合作社。《解除合同通知书》发出后，台一公司始终不予理睬，既未支付拖欠的租金、违约金，也没有将土地恢复原状并交还给屿门合作社。无奈，屿门合作社只得向人民法院提起诉讼。但一审法院部分事实认定不清，采信证据错误，导致判决错误。具体理由如下：一、一审判决认定台一公司土地恢复原状工作基本到位而采信的证据错误，证据不足，且与事实严重不符。案涉的800亩土地均是耕地，出租前都是正常用于农作物种植的土地。土地多处被台一公司挖了大坑。对于耕地的恢复原状，并非仅仅对地面进行平整，而应将土地恢复到适宜耕种的条件。《复耕验收报告》不能证明土地恢复原状的工作已经基本到位。二、一审判决认为“涉案土地面积约800亩，从现场照片来看，四周并无围墙、大门等物，自土地恢复原状工作完成并经相关行政管理部门验收确认后，已不处于台一公司的控制之下，再行判决返还已无必要。”屿门合作社认为，一审判决的上述认定毫无道理和事实根据，完全是主观臆测。台一公司不交出土地，屿门合作社无权强行抢占回土地，只能通过法律途径主张权利。三、台一公司应当承担2017年6月2日至土地恢复原状并交回屿门合作社之日止期间经济损失的赔偿责任。台一公司没有退还土地给屿门合作社，给屿门合作社造成了巨大的经济损失，台一公司应当予以赔偿。四、一审程序中，法院剥夺了本案相关利害关系人参加诉讼的权利，审理程序违法。案涉的800亩耕地出租前已依法发包给村民承包经营，用于正常的农作物种植。部分案涉土地原承包经营户要求参加诉讼，一审法院未予理睬，审理程序违法。 台一公司辩称，1.台一公司已经完成了土地恢复程序，并且有相关政府部门发文进行报告。2.屿门合作社提出恢复原状并赔偿经济损失没有事实和法律依据。请求驳回屿门合作社的上诉请求和一审的请求。 台一公司上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项、第三项、第四项，并予以改判，改判为驳回对方的本诉请求，支持台一公司一审的反诉请求。事实与理由：一、台一公司未收到《解除合同通知书》，屿门合作社只是在台一公司的注册地随便张贴一下《解除合同通知书》，此行为不构成法律严格意义上的自通知到达时解除。二、在双方签订《土地出租合同》之前，800亩土地的现状是屿门合作社的本村村民使用或是外村村民承包使用，屿门合作社一直收着租金，而后双方签订《土地出租合同》后，因涉及到屿门合作社在800亩土地本村村民和本村村民又转租给外地村民的切身利益，这些人多方加以干涉，所以2013年11月22日签订《土地出租合同》后的一年来，土地都并未实际交付，后一直到2014年11月份，经过多番协调，台一公司准备进场使用时，实际上也并不是全部交付使用，只是很少的部分使用，就被个别村民加以阻挠而未进场使用，故此，根据公平原则，屿门合作社也应当退还部分租金，不能草率认定土地已全部交付使用。双方在此过程中，也未签署交付使用通知书或能证明已交付台一公司使用的任何证据，土地也一直未被台一公司控制、管理和占有的状态，那么何来已全部交付使用。三、实际上，屿门合作社在该土地上收着两笔收入，一是台一公司交付的租金，二是还一直收着村民的土地租金或是外来农民的土地租金。这两笔收入其实也恰恰证明屿门合作社一直未将土地交付台一公司使用。四、原审法院认为台一公司前三年租金已分别交付，土地一直没有交付的说法是不合常理，台一公司认为是错误的。因该项目也得到政府有关部门审批支持，虽土地一直没有交付，但台一公司还是寄希望能把该项目落实，一直努力招商引资，而后才有了现法定代表人的股权转让行为，故此交付租金并不意味着屿门合作社已完成交付的义务。 屿门合作社辩称，1.对方称没有收到解除合同书，认为不构成法律上的自通知之日起解除，由于台一公司搬离单位，因此屿门合作社无法通知对方人员，台一公司不承认合同解除的效力，在一审时，对方明确主张合同没有解除，要求继续履行合同，因此屿门合作社认为对方没有将土地交回给出租方。法院应当判决让台一公司归还。2.一审时，屿门合作社提交的台一公司法定代表人违法占地一案，在接受国土部门询问时明确介绍了占用地块的情况。在调查笔录第4页记载了四至，东北首为河流，西南首为河流，西北首为滨海大道，东南首为人民河，充分证明了屿门合作社已经向对方交付了全部土地，国土部门做的行政处罚可以证明交付土地的事实，已经承租方三年交付租金，因此台一公司认为屿门合作社没有交付土地的理由是不成立的。3.台一公司认为屿门合作社同时收取了两份收入与事实不符，屿门合作社签订租赁合同之后只收取了台一公司的租赁费用，没有收取其他承租费，对方的上诉没有事实根据。 屿门合作社向一审法院起诉请求：1.确认屿门合作社与台一公司签订的《土地出租合同》于2017年6月2日解除；2.台一公司恢复原状、腾空土地并及时向屿门合作社归还土地；3.台一公司向屿门合作社支付租金294000元、违约金73500元，并赔偿屿门合作社租金损失（按每亩土地每年700元标准，从2017年6月2日起计算至台一公司恢复原状归还土地之日止）。 台一公司向一审法院反诉请求：1.屿门合作社退还台一公司租金1680000元及赔偿违约金500000元；2.屿门合作社退还台一公司青苗、地上附着物补偿费共计400000元。 一审法院认定事实：2013年上半年，台一公司与屿门村合作社开始协商屿门村集体所有的农用土地租赁事宜。 2013年11月20日，温州市龙湾区人民政府海城街道办事处作为见证单位，原告作为甲方（转包方、出租方），被告作为乙方（接包方、承租方），签订《土地出租合同》，载明“一、出租土地基本情况及用途。甲方愿意将其位于温州市海城街道屿门村的800亩土地（四至界限：东人民河，南腰带河，西石坦界，北邱宅天沥）承包经营权出租给乙方，从事（主营项目）种植业，畜牧业、农业观光园、餐饮业等生产经营。二、出租期限。土地转包（出租）期限为15年，自2013年10月1日起至2028年9月30日（最长不得超过土地承包期限剩余期限）。三、出租价格与支付方式。出租价款按下列第2种方式计算：2.每亩每年支付700元，共560000元。自承包之日起，每三年租金递增一次为5%。3.租金按年付方式支付：第一期于2013年12月31日前全部支付完毕，下期租金提前一个月支付……六、违约责任。3.乙方逾期支付流转费用，每延迟一天，按应支付费用2%承担违约金。4.甲方逾期交付土地，每延迟一天，按流转费用的2%承担违约金”等。 《土地出租合同》签订后，屿门村合作社分别于2013年12月16日、2014年5月26日、2015年12月3日收到560000元，合计1680000元；屿门村合作社分别出具了温州市农村集体经济组织统一收据三份，载明“屿门村下垟园土地承包租金”、“生态观光园租金”或“农用租金（台商）”等。 2014年9月24日，台一公司另向屿门村合作社支付400000元，银行业务凭证备注“青苗补偿费、农场管理房”；屿门村合作社向台一公司出具温州市农村集体经济组织统一收据，载明“青苗补偿费、农场管理房”等。 2014年10月3日，温州市国土资源局经济技术开发区分局作出温土监停字[2014]第0010379号《责令停止土地违法行为通知书》，载明“违法当事人：台一公司，你单位于2014年10月3日未经批准擅自在首农田里占用耕地2007㎡进行建设。现状：培土、矿渣。用途：道路、农业观光园。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条和《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第一条规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十七条第四项的规定，现责令立即停止土地违法行为，听候处理”等。2014年10月16日，温州市国土资源局经济技术开发区分局作出温土监停字[2014]第0010381号《责令停止土地违法行为通知书》，载明“台一公司，你单位于2014年10月16日未经批准擅自在首农田里占用耕地4218㎡进行建设。现状：培土、矿渣。用途：道路、农业观光园。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条和《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第一条规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十七条第四项的规定，现责令立即停止土地违法行为，听候处理”等。 2014年10月15日，台一公司制作的《温州市农业主导产业综合开发财政专项资金扶持项目申报书》，载明“项目名称：温州经济技术开发区海城生态农业示范区；项目建设地址：温州经济技术开发区海城街道屿门村、石坦村；项目建设起始年月：2014年10月至2016年9月；项目建成规模：现有规模320亩，新增建设规模240亩；自筹资金11350000元，申请市级补助8000000元，申请县级补助2000000元；2015年度项目建设投资计划：土地平整560亩，土地改良560亩”等。 2014年10月20日，温州经济技术开发区海洋渔业与农林水利局、温州经济技术开发区财政局印发温开海农〔2014〕60号《关于上报2014年市级农业主导产业综合开发专项资金补助项目的报告》，载明“为全面提升我区现代农业发展层次，做大做强农业主导产业，增强农业综合生产能力，市场竞争能力和可持续发展能力，促进农业增效、农民增收，根据温州市农业局等4部门《关于印发〈2014年市级农业主导产业综合开发专项资金补助项目申报指南〉的通知》（温农〔2014〕28号）文件精神，经研究决定，上报温州经济技术开发区海城生态农业示范区项目，申请列入2014年市级农业主导产业综合开发专项资金补助项目计划，恳请予以批复”等。 2015年6月17日，温州经济技术开发区海洋渔业与农业水利局作出温开海农函〔2015〕5号《关于要求取消温州经济技术开发区2014年度主导产业示范园区项目的函》，载明“温州市两区办：2014年我区申报了温州经济技术开发区海城生态农业示范区作为市级农业主导产业综合开发专项资金建设项目，建设主体为台一公司。2014年底该公司部分股东取消了投资意向，虽然台一公司多次协商，且尝试对外招新股东，但均未见成效。所以台一公司于近日正式向我局提交申请，要求取消海城生态农业示范区项目”等。 2016年5月13日，温州市国土资源局经济技术开发区分局曾就涉嫌破坏耕地一案，对台一公司原法定代表人许灿欣进行调查，制作的调查（询问）笔录载明“进场施工前大部分土地为耕地（种有农作物），剩下一部分为荒地及水塘（历史残留的红砖窑业主偷挖泥土造成坑坑洼洼的现状）”、“具体进场施工时间我不是很清楚，施工的现状和面积也不是很清楚，具体要问张光辉、蔡丰尧、王文春三人”、“现该项目已停工，法人代表也已变更，具体下一步打算我也不清楚”等。 2017年6月2日，屿门村合作社至台一公司注册地张贴《解除合同通知书》，载明“你公司与我单位签订《土地出租合同》，因你公司未按合同约定期限按期支付租金，已属违约，已侵害了我村的集体经济利益。按照《中华人民共和国合同法》第九十四条，当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。因你方违约行为致使合同目的无法实现，现我单位依法解除与你公司签订的上述合同……你公司在收到本通知后立即将拖欠的租金294000元及违约金2116800元支付给我单位，并立即将租用的土地回复原状退还给我单位。否则，我单位将采取法律措施”等。 2017年6月5日，温州市国土资源局经济技术开发区分局、温州经济技术开发区海洋渔业与农林局、温州市龙湾区海城街道办事处联合作出温土资经技〔2017〕38号《关于对台一公司复耕验收的报告》，载明“温州经济技术开发区管委会：按照管委会的工作布置，2016年12月28日，经开区海城街道、国土分局、农林局三家单位曾联合对台一公司的土地恢复原状结果进行验收，一致认为台一公司对于94.2亩范围内的土地恢复原状工作还存在一定问题，要求该公司对存在的问题整改到位，详见《关于台一公司对涉嫌破坏的等地进行恢复的情况报告（温土资经技[2016]116号联合发文）。之后，台一公司就提出的整改意见进行整改，于2017年5月份表示已经恢复原状及耕地种植条件，并申请对其结果进行验收。2017年5月18日上午，三家单位在海城街道办事处6楼会议室召开专题会议，再次对台一公司的土地恢复原状结果进行验收。经现场踏勘，经开区农林局认为台一目前已复垦到位符合耕作的要求；经开区国土分局认为台一已经基本达到恢复土地原状的要求；海城街道认为台一现在的复垦条件已经算基本到位。综合认定，台一公司对于94.2亩范围的土地恢复原状工作已基本处理到位”等。 2017年8月9日，海城街道办事处出具《证明》一份，载明“我街道接受屿门村合作社关于其与台一公司土地使用权租赁纠纷一案的调解。因台一公司无法取得联系调解不成”。 2017年9月1日，温州经济技术开发区海洋渔业与农林局出具《情况说明》一份，载明“屿门村合作社，你单位于2017年8月14日向我单位申请土地仲裁，由于温州市农村土地仲裁委员会温州经济技术开发区仲裁庭尚在筹备中，目前无法受理有关土地仲裁事宜。根据有关法律规定，你可以向法院直接提起诉讼”。 2017年9月11日，屿门村合作社向本院提起诉讼。 一审法院认为，本案双方签订《土地出租合同》的事实清楚。根据《土地出租合同》内容，结合当事人陈述，屿门村合作社系将村集体所有的农用土地以出租方式交由台一公司用于种植、畜牧、农业观光园等生态农业经营，并由台一公司向屿门村合作社支付租金，双方据此建立了农用地使用权租赁合同关系。台一公司主张双方建立了土地承包经营合同关系，缺乏依据，不予采纳。 关于涉案土地是否曾于2013年10月1日交付台一公司使用问题。首先，双方于2013年上半年开始协商屿门村集体所有的农用土地租赁事实，而2013年11月22日签订的《土地出租合同》约定租期从2013年10月1日起算，屿门村合作社主张涉案土地已于2013年10月1日交付，该主张与《土地出租合同》约定相符，台一公司虽有异议，但不能就此作出合理解释；其次，《合同》约定租期按年支付，前三年租金已分别支付，台一公司主张涉案土地一直没有交付，不合常理；第三，2014年10月温州市国土资源局经济技术开发区分局作出的两份《责令停止土地违法行为通知书》及台一公司制作的《温州市农业主导产业综合开发财政专项资金扶持项目申报书》均显示台一公司已对涉案土地进行实际使用，且使用面积远不止台一公司所称的进场准备范围。综上，足以认定涉案土地已于2013年10月1日交付台一公司使用。至于双方其他争议，结合双方诉辩情况分析如下。 关于屿门村合作社要求确认《土地出租合同》于2017年6月2日解除的诉请。屿门村合作社主张台一公司迟迟未按《土地出租合同》约定期限支付租金，故其有权解除《土地出租合同》，并已于2017年6月2日至台一公司注册地张贴《解除合同通知书》，《土地出租合同》自通知到达时解除；台一公司则认为系屿门村合作社未实际交付土地，其未实际进场，故屿门村合作社不享有解除权，且其未收到《解除合同通知书》。一审法院认为，根据前述分析，涉案土地已于2013年10月1日交付台一公司使用，台一公司相关抗辩不能成立。根据《土地出租合同》约定，租金按年支付，下期租金提前一个月支付，故第四期租金应于2016年9月1日前支付。但首先，截止2017年6月1日，台一公司逾期支付第四期租金已长达九个月；其次，根据2015年6月17日温州经济技术开发区海洋渔业与农业水利局作出的《关于要求取消经济技术开发区2014年底主导产业示范区项目的函》记载的“部分股东取消投资意向，虽然台一公司多次协商，且尝试对外招新股东，但均未见成交。所以台一公司于近日正式向我局提交申请，要求取消海城生态农业示范区项目”内容，台一公司在此前已有意取消项目；第三，审理中，虽台一公司表示愿意继续履行《土地出租合同》，但其亦承认公司注册地已没有工作人员，《土地出租合同》继续履行已无可能。综上，屿门村合作社有权主张解除《土地出租合同》。屿门村合作社于2017年6月2日至台一公司注册地张贴《解除合同通知书》，应视为通知已到达台一公司，其诉请确认《土地出租合同》于2017年6月2日解除，合法有据，予以支持。 关于屿门村合作社要求台一公司恢复原状、腾空土地并及时向屿门合作社归还土地的诉请。首先，根据2017年6月5日，经开区海城街道、国土分局、农林局联合作出的温土资经技〔2017〕38号《关于对台一公司复耕验收的报告》记载，台一公司已开始对土地进行恢复原状工作，2016年12月28日，经开区海城街道、国土分局、农林局曾对台一公司土地恢复原状结果进行验收，发现部分土地的恢复原状工作还存在一定问题并要求台一公司整改，2017年5月18日，经开区海城街道、国土分局、农林局再次对台一公司土地恢复原状结果进行验收，经现场踏勘，综合认定台一公司土地恢复原状工作已基本处理到位。虽屿门村合作社表示上述整改、验收过程均未得到通知，但并不能据此否定相关行政管理部门对土地恢复原状工作的验收结论。其次，屿门村合作社提供的证据亦不能证明涉案土地在交付前的原状，其所谓恢复原状的诉请亦无法具体明确。第三，涉案土地面积约800亩，从现场照片来看，四周并无围墙、大门等物，自土地恢复原状工作完成并经相关行政管理部门验收确认后，已不处于台一公司占有控制之下，再行判决返还已无必要。综上，屿门村合作社该项诉请缺乏依据，不予支持。 关于屿门村合作社要求支付租金294000元（2017年1月1日至2017年6月1日）的诉请。根据《土地出租合同》约定，每三年租金递增一次为5%，故第四年租金应为560000元×（1+5%）=588000元，2017年1月1日至2017年6月1日（《土地出租合同》解除前）租金应为294000元，支付期限早已届满，屿门村合作社诉请支付，合法有据，予以支持。 关于屿门村合作社要求支付违约金73500元的诉请。根据《土地出租合同》约定，逾期支付流转费用，每延迟一天，按应支付费用2%承担违约金，屿门村合作社表示该违约金标准过高，主动调低为拖欠租金的25%，合法有据，予以支持。 关于屿门村合作社要求赔偿土地闲置损失（参照每年每亩700元租金标准，从2017年6月2日计算至恢复原状、腾空交还土地之日止）的诉请。前已述及，涉案土地自土地恢复原状工作完成并经相关行政管理部门验收确认后，已不处于台一公司占有控制之下，屿门村合作社也已于2017年6月2日通知解除《土地出租合同》，其该项诉请缺乏依据，不予支持。 关于台一公司要求退还租金及赔偿违约金的反诉请求。前已认定，涉案土地已于2013年10月1日交付台一公司使用，台一公司主张没有交付，与事实不符。至于台一公司提出的屿门村部分村民采取上访、暴力等方式阻挠其进场一节，其提供的证据指向2014年10月、11月期间，而此时即温州市国土资源局经济技术开发区分局两次责令停止土地违法行为通知书作出期间，故即使屿门村部分村民当时有过阻止进场的行为，亦属对土地管理部门认定的土地违法行为的自力救济，并不构成台一公司退还租金及赔偿违约金的理由，台一公司该项反诉请求缺乏依据，不予支持。 关于台一公司要求退还青苗、地上附着物补偿费的反诉请求。虽《土地出租合同》中对青苗、地上附着物补偿费并无约定，但根据审理查明的事实，2014年9月24日，台一公司另向屿门村合作社支付400000元，银行业务凭证备注“青苗补偿费、农场管理房”，屿门村合作社向台一公司出具温州市农村集体经济组织统一收据，载明“青苗补偿费、农场管理房”等，应认定该款系双方在《土地出租合同》签订后达成补充约定而支付。结合前已认定的涉案土地已交付台一公司，台一公司也已对涉案土地进行使用，后因存在土地违法行为被责令停止并进行复耕等事实，应认定相关青苗、地上附着物的损害补偿已经发生，台一公司该项反诉请求缺乏依据，不予支持。 综上所述，屿门村合作社本诉请求合理部分，予以支持；超出部分，不予支持；台一公司反诉请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原、被告于2013年11月22日签订的《温州经济技术开发区海城街道屿门村农业土地使用权出租合同》于2017年6月2日解除。二、被告温州台一现代农业有限公司于判决生效十日内支付原告温州市龙湾区海城街道屿门村经济合作社租金294000元、逾期付款违约金73500元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告温州市龙湾区海城街道屿门村经济合作社的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告温州台一现代农业有限公司的反诉请求。本案本诉受理费6813元，由被告温州台一现代农业有限公司负担；反诉受理费13720元，由反诉原告温州台一现代农业有限公司负担。 本院二审期间，台一公司无新证据提交；屿门合作社向本院提交了如下证据：1.土地航拍图、照片及视频，证明在交付土地之前土地的状况，这块土地之前都是用于耕作，上面没有任何的水坑，都是正常的土地，坑洼是台一公司接收土地后的不当使用所致。2.承包经营权证，证明土地以前是村民持有土地承包权，是家庭承包的，一审向法庭提出追加村民参与诉讼，但是一审没有准许。经质证，台一公司认为，1.对于照片和视频在一审期间进行过详细质证，石块有一些并不是台一公司弄的，台一公司只进场几天，后期可能是疏于管理，导致建筑垃圾进来，一审对方还有焚烧垃圾的照片。2.照片显示的坑不是台一公司挖的，之前这个地方就有砖厂，就地挖坑烧砖使用的，这些并不是台一公司破坏的。3.承包权证的问题，对方的村委主任一审说过，一轮承包确实承包给村民，后来村委把土地收回来，没有再发包给农民，因此和台一公司签订合同，如果是某个村民的土地，那么之前屿门合作社与台一公司签订的合同是无效的。土地虽然是集体的，但是承包权证掌握在村民手中，这个项目是政府立项的，台一公司认可是和屿门村签订合同，在签订之前也没有尽到注意义务。如果之前注意到，这个项目就不会成功。本院认为，航拍图难以清晰反映800亩地的具体状况；照片和视频可以证明部分土地上有坑洼的事实；承包权证可以证明向村民发放了承包证，但屿门合作社亦认可持有承包证的村民并未直接承包经营相应土地。 经审理，本院认定的基本事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，一审判决确认《土地出租合同》于2017年6月2日解除，事实清楚，法律适用正确，予以维持。对于双方争议的其他问题，本院分析认定如下：其一，关于台一公司有否接收屿门合作社的800亩土地的问题，《土地出租合同》对于出租的800亩土地如何交付未作约定，双方对此均无异议，对于台一公司是否已经接收土地，应根据台一公司有无实际接收土地来认定。屿门合作社主张没有与台一公司就出租土地的交付办理书面的确认手续，但事实上签订合同时台一公司已经实际接收了土地。本案中，虽没有直接证据证明屿门合作社的上述主张，但《土地出租合同》、租金支付凭证、《责令停止土地违法行为通知书》、《温州市农业主导产业综合开发财政专项资金扶持项目申报书》等证据可以间接证明屿门合作社的上诉主张，台一公司虽仅承认只接收部分土地，但其辩解不合常理，一审判决认定台一公司已经接收土地，符合证据认定规则，该认定是正确的。其次，关于台一公司承租的土地在合同解除后如何交接的问题。同样，《土地出租合同》没有约定在合同解除或终止后，双方如何进行土地交接。由于台一公司之前系自行接收土地，屿门合作社没有进行实际的交付，同理，屿门合作社也完全可以自行收回出租的土地。屿门合作社在合同解除后，既未自行实施收回土地的行为，也无证据证明对方确会强行抗拒其收回土地，一审判决对屿门合作社请求对方归还土地的诉讼请求判决未予支持，并无不当。因此，屿门合作社上诉请求对方赔偿自2017年6月2日起至恢复原状并归还土地期间的经济损失的理由亦不能成立。其三，关于未付租金及违约金的给付问题。按《土地出租合同》约定，台一公司应当给付欠付的租金及租金支付迟延违约金，屿门合作社的请求没有加重台一公司的合同义务，一审判决对屿门合作社的相应诉讼请求予以支持正确。故台一公司提起的要求对方退还租金及赔偿违约金的反诉请求，不能成立。其四，关于台一公司提起的要求退还青苗、地上附着物补偿费的反诉请求，本院意见与一审判决一致，不再赘述。其五，关于屿门合作社上诉要求对方将土地恢复原状的问题。由于案涉土地出租之前系由屿门合作社统一管理，客观实际上未由本村村民承包经营，且没有证据表明之前上述土地处于耕种状态，从现有证据看虽有部分土地有人耕种，但也有部分处于空置，故屿门合作社并无充分证据证明由台一公司接收的土地之前均具备可耕种状态，加之政府职能部门之前对案涉土地使用的违法行为进行了查处，其对案涉土地恢复状况的验收意见相对更为合理可信，故一审判决对屿门合作社的该项请求不予支持，亦无不当。 综上所述，温州市龙湾区海城街道屿门村经济合作社、温州台一现代农业有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23713元，由上诉人温州市龙湾区海城街道屿门村经济合作社负担3180元，上诉人温州台一现代农业有限公司负担20533元。 本判决为终审判决。 审判长  刘伟达 审判员  郑文平 审判员  黄百隆 二〇一八年十二月二十五日 书记员  潘 曦