济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0102民初5255号 原告：王评，男，0000年0月00日出生，汉族，住威海市。 委托诉讼代理人：刘宁，山东威海卫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜华丽，山东威海卫律师事务所律师。 被告：山东翰德拍卖有限公司，住所地济南市。 法定代表人：宗佩山，总经理。 委托诉讼代理人：张同军，男，0000年00月00日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：王加丽，山东广基律师事务所。 原告王评与被告山东翰德拍卖有限公司（以下简称山东翰德公司）拍卖合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王评的委托诉讼代理人刘宁，被告山东翰德公司的委托诉讼代理人王加丽、张同军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王评向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2016年6月28日签订的0000362号《艺术品委托拍卖合同》及0000130号《委托拍品清单》；2、被告向原告赔偿经济损失35万元，并自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付利息。 事实与理由：2016年6月28日，原告与被告签订《艺术品委托拍卖合同》和《委托拍卖清单》，委托被告拍卖原告所有的乍启典《荷花》、张伏山《远瞩》等10件书画原件作品，原告在签订合同同时将10件书画原件作品全部交付被告，双方最终商定10件作品的总保留价为70.8万元。后被告将原告10件作品纳入其2016年秋季艺术品拍卖会中国书画专场，原告作品分别被编制为该书画专场的6号、7号、22号、33号、48号、55号、65号、66号、67号、83号拍品。2016年8月5日、6日被告在济南市舜耕山庄贵宾楼组织了中国书画专场的作品预展，并于2016年8月7日组织拍卖会。拍卖会结束后，被告代原告成交两件作品，分别为魏启后书法8000元、魏启后《竹子兰草》30000元。该两幅作品款项已支付给原告。后被告归还原告四件作品分别为陈大章《荷花》、幕凌飞《虎》、卢坤峰《竹下图》、李铎《书法对》，剩余四件作品乍启典《荷花》、张伏山《远瞩》、周韶华《山水（双树）》、何海霞《松下高士图》被告一直未还，该四件作品的保留价总计35万元，原告多次要求被告返还上述作品原件，被告至今未还。 原告王评为支持其主张，向本院提交下列证据： 证据1、原、被告于2016年6月28日签订的0000362号《艺术品委托拍卖合同》及0000130号《委托拍品清单》各1份，证明原告委托被告拍卖涉案的十件书画作品，且于合同签订当时将上述作品全部交付被告。该十件作品的总保留价为70.8万元。 证据2、山东翰德2016秋季艺术品拍卖会中国书画专场图录1本，证明被告将原告的十件作品纳入其2016秋季艺术品拍卖会中国书画专场，原告的作品分别被编为该书画专场的6号、7号、22号、33号、48号、55号、65号、66号、67号和83号拍品。2016年8月5日、6日被告在济南市舜耕山庄贵宾楼组织了中国书画专场的作品预展，并于2016年8月7日组织拍卖会。 证据3、拍卖规则1份，证明被告未按照其拍卖规则规定及时通知原告取回未成交的拍卖标的。被告流程不正规。 被告辩称，1、编号为0000362的艺术品委托拍卖合同早在2016年9月28日终止。原告诉状中所称的2016年8月份拍卖会中并未为王评拍卖成功任何作品。全部书画已经由员工李胜取走还至王评手中。至此委托拍卖合同已经终止。2、王评所述的四幅未归还作品并非由公司拿走，而是王评与李胜私下达成了协议。双方避开公司的正常拍卖手续，由李胜拿走给王评私下卖掉。两人私下达成的协议与公司无关。3、据公司了解，王评所述的四幅未还作品已经被李胜卖掉，所得钱款李胜未交于王评，这是李胜与王评之间私下达成的协议履行纠纷，跟公司无关。4、公司与王评之间无任何经济往来。综上，王评与本公司的委托拍卖合同早在2016年9月28日已经终止，王评与李胜私下达成代卖协议的行为与公司无关，两人之间的协议履行纠纷应当由其两人解决，故原告诉本公司主体不适格，请求驳回原告起诉。 被告山东翰德公司为支持其主张，向本院提交下列证据： 证据1、电话录音原告王评与被告工作人员李胜的通话记录1份（播放手机录音），证明双方合同已解除，画被李胜取走交付王评。李胜于2016年12月2日从被告处将原告委托的十幅作品全部领走，并于12月底到原告王评处将十幅作品返还王评，两人在沟通过程中原告王评单独委托李胜个人对其中的六幅作品进行销售，李胜以个人身份接受委托，对六幅作品进行销售，已全部售出，该部分事实在电话录音中能完全证实。 证据2、9月28日、2016年12月2日出具的出库单2份（复印件），证明被告将涉案十幅作品已交付李胜，办理艺术品的退还事宜。 证据3、李胜农业银行交易明细单1份，2017年2月15日李胜向王评转款3万元 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月28日，原告王评（委托人）与被告山东翰德公司（拍卖人）签订0000362号《艺术品委托拍卖合同》，约定原告委托被告进行书画作品拍卖，若拍卖标的成交，则委托人需支付落槌价1%的保管费，落槌价12%的佣金，图录收取标准整版1200元；2/1版800元、1/4版600元，最低每次300元，封面封底和特殊规格另谈。拍卖人有权决定拍卖的时间、地点及方式。若买受人违约，委托人同意由拍卖人依《中华人民共和国拍卖法》的规定，按原保留价格将拍卖标的再行拍卖。委托人在拍卖现场发生竞拍交易，而竞拍者因各种原因，未付竞拍品金额，按流拍处理。原、被告另签订《委托拍品清单》，约定委托拍品包括魏启后书法（保留价8000元）、魏启后《竹子兰草》（保留价5万）、陈大章《荷花》（保留价4万）、幕凌飞《虎》（保留价15万）、卢坤峰《竹下图》（保留价8万）、李铎《书法对》（保留价5万）、乍启典《荷花》（保留价4万）、张伏山《远瞩》（保留价3万）、周韶华《山水（双树）》（保留价10万）以及何海霞《松下高士图》（保留价18万）共十幅作品。 被告山东翰德公司将原告上述10件作品纳入2016年秋季艺术品拍卖会中国书画专场，分别编制为该书画专场的6号、7号、22号、33号、48号、55号、65号、66号、67号、83号拍品。2016年8月5日、6日被告在济南市舜耕山庄贵宾楼组织了中国书画专场的作品预展，并于2016年8月7日组织拍卖。 另查，被告提交出库单两份，载明的日期为2016年9月28日及2018年12月2日，经手人为李胜。2017年2月17日，李胜个人银行流水明细载明，李胜自其个人账户内向原告王评个人账户内打款30000元。 另查，原告陈述在2016年8月7日，被告为其拍卖作品两幅并付款38000元，未向本院提交证据予以证实。原告陈述被告归还其四副作品（作品名称为：陈大章《荷花》、幕凌飞《虎》、卢坤峰《竹下图》、李铎《书法对》）也未向本院提交证据证实。 被告提交原告与李胜的通话录音，该录音内容为：李胜将公司拍卖的作品给原告送回，剩下几张原告同意交李胜代卖。原告在通话中多次催促李胜，若画已卖，赶紧把钱收回来，没卖出就把画送回来。 庭审期间，原告申请证人李胜出庭发表证人证言，李胜称秋季拍卖会没有将原告的作品拍卖出去，2016年12月2日其本人书写的出库单，后将10副作品送到了王评家中，王评留下四副，其本人又带回六副，并代原告拍卖，自己将魏启后书法及《竹子兰草》两幅作品代为出售，共计38000元已交付原告，其他的作品在此后也由李胜代卖，所得款项由李胜本人花费，未交给原告。 本院认为，原、被告签订《艺术品委托拍卖合同》，系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方构成拍卖合同关系。本案中，原告将其所有的十幅作品交由被告公司进行拍卖，该拍卖合同在拍卖会结束后即已终止。被告在合同权利义务终止后，由其员工李胜将拍品返还原告。本案中，原告称被告代其出售了2副作品，归还了4副，现仍占有乍启典《荷花》等4副作品未归还，但未提交有效证据证实。被告辩称并未代原告出售任何作品，且作品已由李胜出库并已经全部归还。根据证人李胜陈述，并结合被告提交的2016年12月2日李胜书写的出库通知单及李胜与原告的通话录音，可证实被告公司业务员李胜已将涉案10副作品退还原告，原告同意将6副作品交李胜帮助代卖。原告称李胜系履行的公司职务行为，本院综合考虑证人证言，并结合原告与李胜产生代卖合意的时间、地点及拍品后期代卖情形，认为此行为系李胜个人行为，且原告已知晓其与李胜之间已形成了代卖合同关系。原告主张解除涉案拍卖合同并要求被告赔偿经济损失35万元，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王评的诉讼请求。 案件受理费6550元，由原告王评负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  钟红梅 人民陪审员  刘惠明 人民陪审员  尹承武 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  娄本燕