四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0903民初2820号 原告：彭益双，男，1965年5月8日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：冯小芹，四川弘维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍廷廷，四川弘维律师事务所律师。 被告：陶应超，男，1967年7月23日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐毅，遂宁市安居区安居法律服务所法律工作者。 原告彭益双与被告陶应超民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用普通程序于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告彭益双及其特别授权委托诉讼代理人冯小芹，被告陶应超的特别授权委托诉讼代理人唐毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭益双向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金989万元及利息（利息计算方式为：以借款本金989万元为基数，按月利率2%计算，自2016年8月15日起至借款本金实际付清之日止）；2.判令被告给付从2015年7月至2016年7月30日期间的利息380万元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年12月至2016年8月期间，被告因资金周转需要在原告处分期借款，约定借款利息按月利率3%计算，原、被告于2016年8月14日结算，截止2016年7月30日，被告尚欠原告借款本息共计1369万元，其中380万元系利息。同日，原、被告签订《陶应超还款协议》，约定自2016年9月起，被告每月还款不低于50万元，至还清之日止。但被告未按协议约定完全履行还款义务，至原告起诉之日尚欠借款本金989万元及利息。 被告陶应超对原告主张的被告多次向原告借款、约定利率标准为月利率3%及双方进行了对账并签订了还款协议的事实无异议，但认为：1.关于借款数额，一是借款金额应以转账金额为准，其中四川香林现代农业有限公司（以下简称香林公司）的借条金额为260万元，但实际转款206.4万元，遂宁市百泉农业开发有限公司（以下简称百泉公司）借条金额为360万元，但实际转款金额345.7万元，洪雅县海丰建材有限公司（以下简称洪雅公司）借条金额为80万元，但实际转款金额76万元，殷敬国的借条金额为50万元，但实际转款48万元，被告借条金额为239万元，但实际转款126万元；二是对其中杨旭、柴文连的债权转让不知情，且已经偿还了杨旭的借款50万元，而且239万元债务中有一笔89万元和一笔10万元系利息，并非本金；2.双方约定的利息系按月利率3%的标准计算，该约定高于法律的规定不超过年利率24%，应扣减多支付的利息；3.被告已经偿还了原告部分本息，金额约700万元；4.债务香林公司、百泉公司、洪雅公司、殷敬国所欠原告的债务不应由被告承担，虽然被告向原告出具了还款协议，但在该协议中没有明确载明将上述公司及个人债务转让给被告。 本院经审理认定事实如下： 1.关于借条出具及借款提供的情况 2012年12月4日，被告向原告出具《借条》一张，载明“今借到彭益双现金伍拾万元整，小写（500000.00元正）。用于安居区大安乡三门村马铃薯种植基地建设。借款时间一年，签字生效，担保人傅鸿。如不能按时偿还，担保人偿还债务”。同年12月5日，原告向百泉公司账户（23×××49）转款49.2万元。2012年8月13日、2013年9月7日，原告向被告转款28.5万元、26.5万元，被告于2014年1月13日向原告出具《借条》，载明“今借到好友彭益双现金人民币陆拾万元正，小写（600000.00元正），现将机动车登记证（510012027786＃）质押在彭益双处，彭益双有权处置该车及陶应超名下财产”，原告自认被告偿还借款本金7.5万元；2014年1月15日，原告向被告转款47.5万元，同日，百泉公司向原告出具《借条》，载明“今借到彭益双现金壹佰万元整（￥1000000.00元），用于安居区大安乡三门村种植基地建设，时间一年。拟用安居区大安乡三门村马铃薯基地项目收益作为还款保证，如不能按时偿还，由遂宁市百泉农业开发有限公司负责偿还”，百泉公司的股东陶应超、傅鸿、殷敬国、陈小英在该借条上签字并捺印。原告称2014年1月15日借条上的金额是对上述2012年8月13日、2013年9月7日、2014年1月15日的借款结算后得来的。2014年1月28日，傅鸿向原告出具《借条》两张，约定分别向原告借款110万元、100万元，借款时间为2014年1月29日至2014年2月20日，被告陶应超为该笔借款的担保人；2014年1月29日，原告分两次向百泉公司转款60万元、50万元，合计110万元，向陶安春转账84万元。上述转款合计345.7万元。 2013年3月12日，原告作为债权人与债务人洪雅公司、担保人余涛、陶应超、王珂、唐洪彬签订了《借款合同》，约定洪雅公司向原告借款80万元，借款期限自2013年3月12日起至2013年9月11日止，利息按月利率2.5%的标准计算。2013年3月15日，原告向被告陶应超账户转款76万元。 2013年7月9日，殷敬国（借款人）、陶应超（担保人）与原告（出借人）签订《借款合同》，约定殷敬国向原告借款50万元，借款时间为2013年7月9日至2013年10月8日，后经三方同意将借款期限延至2014年12月13日，月息为2万元整。同日，原告分两次转账合计48万元。 2014年5月13日，原告作为债权人与债务人香林公司、担保人王彦忠签订《借款合同》，约定香林公司向原告借款260万元，借款期限自2014年5月23日至2014年11月12日，利息按月利率3%计算。合同签订后，原告即向陶应超账户（62×××43）转款206.4万元。被告陶应超向原告出具《收条》，载明“今收彭益双给四川香林现代农业有限公司投资款贰佰陆万元，小写（2600000.00）”。 2014年6月25日，原告向陶安春账户（62×××16）转款28万元。同年6月26日，被告向原告出具《借条》，载明借到原告现金40万元，未载明借款期限和利息。 2015年6月30日，被告与柴文连签订《借款合同》，约定被告向柴文连借款50万元，月利率为2%，红利为2%。同日，柴文连向被告分别转款20万元、30万元，合计50万元。2016年7月15日，柴文连与原告签订《债权转让协议》，约定柴文连将其对陶应超的上述债权转让给原告，并移交了借条。 2015年7月14日，被告向杨旭出具《借条》一张，载明“今借到杨旭现金伍拾万元整，用于贷款取房产证。时间：2015年7月30日前归还”。2015年7月15日，杨旭向陶应超转款48万元。2016年7月10日，杨旭与原告签订《债权转让协议书》，杨旭转让了其对被告的债权50万元给原告，并移交了《借条》。 前述借条金额合计890万元，实际转款802.1万元。 2015年3月14日、2015年12月10日，被告向原告出具《借条》两张，分别载明借到原告现金89万元、10万元，双方均认可该两笔款项系原、被告结算的利息，原告并未实际支付该款项。2016年8月1日，被告向原告出具《欠条》一份，载明被告欠到原告2015年7月至2016年7月30日资金利息380万元。 2.被告还款的情况 经双方核对，被告于2012年9月12日至2017年5月28日期间共计向原告汇款377.7万元，转账未载明资金用途。 2016年8月14日，原、被告签订《陶应超划款协议》，载明：截止2016年7月30日，陶应超欠彭益双1369万元，其中香林公司260万元、百泉公司360万元、洪雅公司80万元、给殷敬国担保50万元、陶应超个人借239万元、2015年7月至2016年7月30日拖欠资金380万元；2016年9月起至还清时止，每月还款不低于50万元。该协议同时载明“以上协议还款计划经陶应超深思熟虑，综合各方面情况保证落实”。 3.双方对债权债务进行确认的情况 2017年7月11日，原、被告进行了对账，确定截止2016年6月30日，被告尚欠借款本金1360万元，被告于2016年10月10日至2017年5月28日期间分6次向原告还款13万元，故尚欠本金1347万元（1360万元-13万元）。2017年9月25日，双方再次进行对账，确定截止2017年5月28日，被告尚欠借款本金1347万元，被告于2017年7月2日至9月15日期间通过送酒抵账等方式向原告还款14.08万元，尚欠借款本金1332.92万元。 4.被告陶应超为香林公司、百泉公司的法定代表人及股东，是洪雅公司的股东。 上述事实，有原告的起诉状、银行流水、借条、个人业务凭证、借款合同、债权转让协议书、欠条、陶应超向彭益双支付款项明细表、陶应超还款协议、陶应超对账表、记录及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，虽然上述债权中，确有香林公司、百泉公司、洪雅公司、殷敬国作为借款人向原告借款，但在原、被告签订的还款协议中明确载明被告尚欠的借款中包含香林公司、百泉公司、洪雅公司及给殷敬国担保的借款，并提出了还款的计划，且载明被告对还款协议系经深思熟虑，被告系完全民事行为能力人，本院有理由认为作为理性的民事主体，原、被告均系审慎地处分各自的权利义务，被告否认该还款协议的真实性，但未提供证据证实，应视为双方的真实意思表示，被告出具还款协议的行为构成债的加入。加之被告系上述公司的法定代表人或股东，殷敬国系百泉公司的股东，故对原告主张香林、百泉、洪雅及殷敬国的借款由被告偿还，本院予以支持。被告辩称对柴文连、杨旭的债权转让不知情，且已经偿还了杨旭的借款，原告称已通知了债务人债权转让给原告，且双方在签订还款协议时确定的金额就包括了该两笔借款，被告在签订还款协议时就知晓了债权转让，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人在转让债权时有通知债务人的义务，原告提出双方签订还款协议时被告是已知的，且被告的欠款构成包含了上述两笔债权，与还款协议的内容相符；而被告否认知晓债权转让的事实，与其自行签署的还款协议记载的内容相悖，故对被告的辩称意见，本院不予采信。被告辩称已偿还杨旭的借款，但未向本院提供任何证据予以证实，被告的辩解理由不能成立。 原、被告之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，应受法律保护，双方均应按照约定履行各自义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”的规定，被告辩称应以实际转款金额来确定原告的出借本金，虽然原告实际转款合计802.1万元，但结合被告等多次向原告借款，原告也分多笔向被告转账等因素，不能够排除原告通过支付现金等方式向被告等提供了出借款项，故原告出借的初始借款本金应为890万元。 被告于2012年9月12日至2017年5月28日期间共计向原告汇款377.7万元，2017年7月2日至9月15日期间通过送酒抵账等方式向原告还款14.08万元，合计391.78万元，均未载明资金用途。因双方均认可借款约定的利息为月利率3%，故对于被告已还偿还的款项，应按照先息后本的原则予以品迭。2017年9月25日，原、被告对账确认截止2017年9月15日借款本金为1332.92万元（已扣除被告已经偿还的391.78万元）。该本息合计的金额超过了初始本金890万元和以初始本金为基数，以年利率24%的标准计算至双方确认之日的本息之和1265.755万元（本金890万元，利息767.535万元，并扣除已还款391.78万元，计算方式见附件），故双方的结算金额违反了民间借贷司法解释第二十八条之规定，该结算金额不能作为认定借款本金的依据，借款本息应按照法律规定予以认定，即从出借之日起按年利率24%的标准计算利息，已还款除双方约定为偿还本金之外，均按照先息后本的原则予以品迭。故截至2017年9月15日，被告应偿还的借款本金为890万元，尚欠利息375.755万元（767.535-391.78）。2017年9月15日后的利息，应以本金890万元为基数，以月利率2%为标准进行计算。 2016年8月1日结算的利息380万元，其出具时间为双方对账之前，即使为利息，亦应认定为双方一并对此进行了结算，应纳入对账表中一并处理，故对原告要求被告另行支付利息380万元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陶应超于本判决生效后十日内偿还原告彭益双借款本金890万元及利息，利息的计算方式为：截止2017年9月15日的利息为375.755万元；此后的利息以本金890万元为基数，从2017年9月16日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按月利率2%的标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告彭益双的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费103940元，由被告陶应超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 娟 人民陪审员  邓小华 人民陪审员  薛 琼 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  范 韬 附件： 彭益双与陶应超民间借贷纠纷一案利息计算表                            序号                       本金（万元）                       起算时间                       截止时间                       利率（月）                       利息（万元）                               1                       22.5                       2012年8月13日                       2017年9月15日                       2%                       27.495                               2                       50                       2012年12月5日                       57.3                               3                       80                       2013年3月15日                       86.4                               4                       50                       2013年7月9日                       50.2                               5                       30                       2013年9月7日                       28.98                               6                       47.5                       2014年1月15日                       41.8                               7                       210                       2014年1月29日                       183.12                               8                       260                       2014年5月13日                       208.52                               9                       40                       2014年6月25日                       31.12                               10                       50                       2015年6月30日                       26.6                               11                       50                       2015年7月15日                       26                               合计                       890                                                                                         767.535                从借款之日起至双方结算之日止，按月利率2%的标准计算，本金合计890万元，利息合计767.535万元。