文书内容广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初9315号原告：陈保军，男，汉族，1981年6月28日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：邓新安，广东经致律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海洋，广东经致律师事务所辅助人员。被告：莫秀娥，女，汉族，1978年10月5日出生，住广东省东莞市，被告：邓炳淦，男，汉族，1978年11月27日出生，住广东省东莞市，被告共同委托诉讼代理人：周扬帆，广东中建合展律师事务所律师。被告共同委托诉讼代理人：谢如敏，广东中建合展律师事务所律师。原告陈保军诉被告莫秀娥、邓炳淦民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告陈保军及其委托诉讼代理人邓新安，被告莫秀娥、邓炳淦的委托诉讼代理人周扬帆、谢如敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求一、被告偿还借款本金380000元及利息（以380000元为本金，按照年利率24%，从2019年5月1日起计至清偿之日止）；二、被告支付律师费20000元；三、本案诉讼费用由被告承担。案件事实一、原被告之间的关系。原被告原本不认识，系被告因资金周转需要经案外人杨涛介绍向原告借款。原告主张被告承诺月息15%，才同意借款给被告。一、借款情况。（一）第一笔借款。2018年10月20日，被告莫秀娥作为借款人、被告邓炳淦作为保证人与原告陈保军作为出借人签订了个人借款协议书，约定被告莫秀娥向原告陈保军借款150000元，借款期限为2018年10月20日至2018年11月20日。逾期归还借款应承担原告陈保军追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等，原告陈保军有权处理被告莫秀娥名下资产来抵债并按照借款金额的百分之二每天赔偿损失。付款方式为以转账和现金方式支付。双方确认该笔借款口头约定月息15%。双方对于实际借款金额存有争议，原告陈保军主张借款支付方式为：于2018年10月22日通过原告陈保军银行转账支付65000元、通过案外人危彬转账45000元、现金支付40000元。被告对于银行转账部分予以确认，对于现金部分主张仅收到14000元，因为原告陈保军扣除了当月利息22500元、手续费3500元，实际仅收到124000元。原告陈保军对此不确认，主张不存在扣除利息、手续费的情形，并提交了莫秀娥手持借据及现金的照片予以佐证。被告对照片真实性确认，但主张拍完照后现金还给了原告陈保军。（二）第二笔借款。2018年11月21日，被告莫秀娥作为借款人、被告邓炳淦作为保证人与原告陈保军作为出借人签订了个人借款协议书，约定被告莫秀娥向原告陈保军借款150000元，借款期限为2018年11月21日至2018年12月21日。付款方式以现金和转账方式支付，如果不能按时还款，莫秀娥自愿用房产和车做抵押。其他约定同前。双方确认该笔借款口头约定月息15%，双方对于实际借款金额存有争议，原告陈保军主张借款支付方式为：银行转账支付101500元，现金支付48500元。被告确认收到银行转账101500元，现金主张没有收到，主张是扣除了当月利息22500元、手续费3500元及第一笔借款第二个月的利息22500元。原告对此不确认，否认有预扣利息、手续费，并提交了莫秀娥手持借据及现金的照片予以佐证。被告对照片真实性予以确认，但主张拍照后将现金归还给了原告，并未收到现金。（三）第三笔借款。2019年1月27日，被告莫秀娥作为借款人、被告邓炳淦作为保证人与原告陈保军作为出借人签订了个人借款协议书，约定被告莫秀娥向原告陈保军借款80000元，未约定借款期限。其他约定同前。原告确认该笔借款约定月息15%,被告主张为月息15000元,折算月息为18.75%。双方对于实际借款金额有争议，原告主张以银行转账支付80000元。被告确认收到银行转账80000元，但主张当天被告以现金向原告支付了当月利息15000元及微信转账手续费3000元。对此提交了微信记录予以佐证。微信记录显示被告于2019年1月27日向原告转账3000元。原告确认收到微信转账3000元，但主张系之前借款利息而非手续费，否认收到15000元现金。对于实际借款金额。本院认为，原告虽提交了银行转账记录及照片佐证其通过银行流水、现金方式履行了全部出借义务，不存在预扣利息的情形。但正如原告所述原告系基于被告承诺月息15%才同意借款，则在被告未支付第一笔借款利息的情况下原告又同意出借第二笔借款不符合常理。又结合被告提交的银行流水及微信记录显示被告在2018年12月20日才开始支付利息以及原告银行流水显示的余额其完全有能力对第二笔借款全部转账的情况下仍选择部分转账部分现金，不符合一般出借人选择以更有利于保护自己的方式即以转账方式出借的情形，故本院认为被告的主张更为可信，认定原告在第一笔借款中预扣了当月利息22500元，在第二笔借款中预扣了当月利息22500元并支付了第一笔借款利息22500元。对于手续费缺乏证据佐证，本院不予采纳。对于第三笔借款，当天微信支付的3000元，结合被告提交的还款记录，被告当月已支付两笔利息22500元，不存在逾期利息，则该笔款项应视为预扣第三笔借款当月利息。对于被告主张在第三笔借款当天以现金形式支付了当月利息15000元缺乏证据佐证，本院不予采纳。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，应当以实际出借的金额认定本金。综上，本院认定第一笔实际借款本金为127500元、第二笔实际借款本金为105000元及第一笔借款利息22500元、第三笔实际借款本金为77000元。第一笔借款的出借时间应以借款实际支付时间即2018年10月22日为准。对于第三笔借款约定的利息，结合双方前述两笔借款，本院认为原告主张月息15%更为可信，故本院认定该笔借款利息为月息15%。（四）2019年4月15日，原告与两被告签订协议书，协议书约定兹因莫秀娥、邓炳淦欠陈保军人民币380000元一事，经双方友好协商达成以下协议：在4月30日前归还120000元；5月31日归还160000元（在5月16日前归还80000元）；在6月30日前归还100000元（其中6月16日前归还50000元）。如果违约，机器设备做抵押处理。借款人莫秀娥、邓炳淦。证明人杨涛。双方确认原被告系经杨涛介绍后，被告向原告借款。被告认为该协议书未约定利息、律师费等费用，原告不能再要求利息、律师费等费用。原告对此不确认，主张协议书仅是对还款方案的确认，是对借款协议书的补充，与借款协议书不冲突，借款协议书仍有效。本院认为，从协议书的内容来看，协议书是双方对于借款偿还方案的确认，并未涉及利息、律师费等问题，也未约定以协议书代替借款协议书，不足以说明双方以协议书的形式变更了借款协议书有关利息、律师费等的约定，故对被告的主张本院不予采纳。三、还款情况。按照被告提交的银行流水及微信记录统计，被告的还款情况如下：            时间              方式              金额（元）                  2018-12-20              银行转账              22500                  2018-12-22              银行转账              22500                  2019-1-20              银行转账              22500                  2019-1-24              银行转账              22500                  2019-2-28              银行转账              20000                  2019-3-7              银行转账              15000                  2019-3-28              银行转账              8000                  2019-3-28              银行转账              2000                  2019-5-8              银行转账              20000                  2019-5-10              银行转账              1000                  2019-1-27              微信转账              3000                  2019-3-1              微信转账              1000                  2019-3-12              微信转账              5000                  2019-3-20              微信转账              10000                  2019-3-21              微信转账              6000                  2019-3-31              微信转账              1000                  2019-5-1              微信转账              600                  合计                            182600      原告主张前述款项中2019年3月1日、3月31日、5月1日微信转账支付的合计2600元系误工费，被告对此不确认。本院认为，原告虽在微信中提及上门费1000元一次，但双方支付款项时并未明确款项的性质，原告主张前述款项为误工费依据不足，本院不予采纳。四、律师费。原告庭后提交了民事委托合同以及2019年7月4日的律师费发票证明其为追索案涉债权委托广东经致律师事务所处理本案，为此支出了律师费20000元。裁判理由和结果本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、被告应还的借款本息如何确定。二、被告应否支付律师费。关于焦点一。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原被告约定月息15%已远超过年利率36%，已支付的利息超出年利率36%的部分应视为归还借款本金，未支付的利息应按年利率24%计算。原告主张被告支付的是2019年5月1日之前的利息。按月息3%核算，截至2019年4月30日，案涉三笔借款的利息分别为24353元[127500元×3%÷30天×191天（2018-10-22至2019-4-30）]、16905元[105000元×3%÷30天×161天（2018-11-21至2019-4-30）]、7238元[77000元×3%÷30天×94天（2019-1-27至2019-4-30）]，合计48496元。被告已支付182600元，多支付134104元（182600元-48496元），多支付的应视为归还借款本金。故被告仍欠原告借款本金175396元（127500元+105000元+77000元-134104元），被告应予以偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。双方约定了15%/月的借款利息，原告请求被告按年利率24%支付自2019年5月1日起至实际清偿之日止的利息符合前述规定，本院予以支持。关于焦点二。双方在借款协议书中约定逾期还款被告应支付原告因实现案涉债权所支出的律师费。原告向本院提交的授权委托书等证据显示原告事实上委托了律师事务所处理本案，并提交了庭后开具的律师费发票佐证其支付了律师费20000元，故对原告请求律师费本院予以支持。需要指出的是，原告本应在举证期限内提交相应证据，却逾期提交证据，造成司法资源的浪费，本院对此予以训诫。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告莫秀娥、邓炳淦应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈保军偿还借款本金175396元及利息[以175396元为本金，自2019年5月1日起按年利率24%计至实际清偿之日止]；二、被告莫秀娥、邓炳淦应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈保军支付律师费20000元；三、驳回原告陈保军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3674元、财产保全费2520元，由原告陈保军负担3335元，被告莫秀娥、邓炳淦负担2859元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  钟凤媚二〇一九年八月九日书记员  邵雪文李晓幼