广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0123民初684号 原告：梁国裕，男，1979年9月22日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 委托代理人：李高玺，广西桂玺律师事务所律师。 被告：黄仕益，男，1980年9月19日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 被告：黄景棉，男，1983年9月26日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 被告：梁忠伯，男，1968年6月21日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 被告：马德豪，男，1985年11月27日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 被告：马德卫，男，1991年3月20日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 被告共同委托代理人：陆寿东，广西益佳律师事务所律师。 被告共同委托代理人：陆婧，广西益佳律师事务所律师。 第三人：广西南宁茂伸汽车运输有限公司，住所：南宁市西乡塘区邕武路二塘坡西里**，统一社会信用代码：91450100MA5KEE13XF。 法定代表人：田茂伸，该公司执行董事。 原告梁国裕与被告黄仕益、黄景棉、梁忠伯、马德豪、马德卫、第三人广西南宁茂伸汽车运输有限公司（以下简称茂伸公司）合伙协议纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理，依法适用简易程序，因本案事实复杂，双方的权利义务关系不明确，于2018年7月13日裁定转普通程序，组成合议庭进行审理。原告于2018年8月13日申请对涉案车辆的价值进行评估，本院决定受理并委托评估，评估机构于2018年12月7日向本院提交评估报告。于2018年12月13日公开开庭审理了本案。原告及其诉讼代理人、证人冯某、被告黄仕益、诉讼代理人陆寿东到庭参加诉讼，第三人经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁国裕向本院提出的诉讼请求:1、判令终止原告与被告的合伙关系；2、被告返还原告投资款13.56万元；3、被告按原告的投资比例退还原告合伙财产份额折款77204元；4、本案受理费、评估费由被告负担。事实与理由：2016年，原告与被告一起投资购买桂Ａ×××××、桂Ａ×××××车辆，挂靠于茂伸公司从事货物运输经营活动，车辆的股份按10个点计算，原告占2个点，购车时原告出资14万元给黄仕益操办，多还少补，原告共出资13.56万元。开始时车辆由黄仕益管理，分红也由黄仕益按股份比例发放，2017年起改由黄景棉管理，分红有时一、二个月结一次，有时几个月结一次，没有确定时间，发放的形式有现金、微信、银行。2017年11月份，黄仕益要求原告把原告管理的另案车（桂ＡＱ21**）的车钥匙交出以后，再也不安排原告工作。2018年春节，双方对车辆的财务情况进行了对账，但没有分红，后原告多次要求清账退伙，均遭被告拒绝。原告与被告多次协商退伙事宜，但双方未能达成一致意见，而且被告也明确不再让原告参与经营。特诉至法院，请法院支持原告之诉请。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 1、双方的身份材料，营业执照、企业信用信息公示报告等。 证明双方的主体资格；茂伸公司是自然人投资或控股的有限公司，现存续，公司法定代表人是田茂伸； 2、农业银行交易单。 证明原告于2016年8月9日从其账户转支14万元至黄仕益的62×××15账户。原告以此证明其对合伙出资13.56万元的事实； 4、合伙经营记录本。 证明双方合伙有分红的事实； 5、录音光盘（谈话记录）。 证明原告及其妻子冯某为合伙的事宜而与黄仕益通话。原告称在谈话中黄仕益的意思是不让原告参与合伙，因此原告只能退伙； 6、证人冯某出庭作证的证言。 证人在庭上陈述：梁国裕是其丈夫，2017年11月份，梁国裕出交通事故后，黄仕益叫梁国裕交出车钥匙，之后也不安排梁国裕工作。 被告黄仕益、黄景棉、梁忠伯、马德豪、马德卫辩称，2016年初，原告与被告共同出资购买桂Ａ×××××、桂Ａ×××××车，合伙经营货车运输，其中原告出资13.56万元，占合伙股份总额的20%是事实，现原告因自身原因要求退伙，被告无异议；根据法律的规定，合伙人退伙时分割的财产包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产。本案各合伙人投入的财产，实际上是共同出资购买的涉案车辆，合伙期间积累的财产已作为分红在合伙期间分割，因此原告退伙时分割的财产仅限于涉案车辆，且双方签订的《合伙经营协议书》也约定以退伙时的财产状况进行结算，因此原告要求以涉案车辆的评估值按其投资比例进行分割，被告无异议，但原告要求返还投资款，明显缺乏事实和法律依据，应予驳回；合伙期间，黄仕益作为合伙负责人，代表合伙人出面与黎永富签订《合作协议》，约定黎永富出资5万元作为合作的投资款，该项款已用于购买涉案车辆，根据合作协议，该款在合伙终结时须返还黎永富，因此该款属于合伙债务，原告退伙时应按投资比例承担返还责任，这一事实，在决定与黎永富合作时，各合伙人曾有口头约定；本案是原告因自身原因要求退伙而引发，根据法律的规定，因退伙给其他合伙人造成损失的，退伙人应承担赔偿责任，因此本案的案件受理费、评估费应由原告承担。 被告对其辩称及其主张在举证期限内提供的证据有： 1、合伙经营协议书。 证明陆纪榕、黄景棉、马德豪、梁忠伯、梁国裕、黄仕益签订该协议书，约定：合伙宗旨为共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏；合伙经营项目为大货车运输（南宁-广州等地）；（未约定合伙期限、各合伙人的出资方式、出资金额）合伙期间各合伙人的出资仍为共同财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还；合伙盈余的分配以出资金额为依据，按比例分配。合伙债务先以合伙财产偿还，不足时按各合伙人的出资比例承担；退伙需有正当理由，不得在合伙不利时退伙，退伙需提前告知其他合伙人并经全体合伙人同意，退伙后以退伙时的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均以金钱结算。未经全体合伙人同意而自行退伙给合伙造成损失的，应进行赔偿；黄仕益为合伙负责人等条款； 2、记录本。 证明合伙有分红的事实； 合作协议。 证明黄仕益（甲方）与黎永富（乙方）于2016年8月30日签订该合作协议，约定乙方出资5万元给甲方，由甲方独立经营桂Ａ×××××车，甲方自负盈亏，乙方负责在南宁供货源给甲方运输，甲方每年给乙方利润3万元，合约期限3年，如甲方中途停止运输，甲方须无条件退回乙方的投资款5万元； 4、涉案车辆的材料。 证明桂Ａ×××××、桂Ａ×××××车辆登记在广西南宁捷源达物流有限公司名下。 第三人茂伸公司未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩和证据。 经原告申请，双方商定，本院委托中衡保险公估股份有限公司评估，涉案车辆桂Ａ×××××、桂Ａ×××××在评估基准日（2018年2月1日）的价值合计为386020元。 经过开庭质证，本院对双方提交的证据确认如下： 双方一致认可：双方合伙购买桂Ａ×××××、桂Ａ×××××车辆从事货物运输经营活动，原告向合伙出资13.56万元，占合伙份额20%，合伙期间曾有分红；黎永富对合伙投资5万元，该款合伙人用于购买涉案车辆；2017年11月份，黄仕益要求原告把原告管理的另案车（桂ＡＱ21**）的车钥匙交出以后，再也不安排原告工作；2018年春节，双方对车辆的财务情况进行了对账，但没有分红，后原告要求退伙，双方就原告退伙事宜进行协商，但未达成一致意见；涉案车辆在评估基准日的价值为合计为386020元等事实无异议，故本院对双方提供的证据予以确认。 双方争议的焦点是： 1、被告是否应退还原告投入合伙的资金13.56万元； 2、原告退伙的责任； 3、案件受理费、评估费的负担。 经审理查明，2016年初，陆纪榕、梁国裕、黄仕益、黄景棉、梁忠伯、马德豪、马德卫共同签署《合伙经营协议书》，约定：合伙宗旨为共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏；合伙经营项目为大货车运输（南宁-广州等地）；合伙期间各合伙人的出资仍为共同财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还；合伙盈余的分配以出资金额为依据，按比例分配。合伙债务先以合伙财产偿还，不足时按各合伙人的出资比例承担；退伙需有正当理由，不得在合伙不利时退伙，退伙需提前告知其他合伙人并经全体合伙人同意，退伙后以退伙时的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均以金钱结算。未经全体合伙人同意而自行退伙给合伙造成损失的，应进行赔偿；黄仕益为合伙负责人等条款，未约定合伙期限、合伙人的出资方式、出资金额、所占比例。之后各合伙人分别出资，购买桂Ａ×××××、桂Ａ×××××车辆，挂靠于茂伸公司从事货物运输经营活动，车辆先由黄仕益管理，后由黄景棉管理。其中原告出资13.56万元占合伙份额20%，期间数次分红。2017年11月份，黄仕益要求原告把原告管理的另案车（桂ＡＱ21**）的车钥匙交出以后，再也不安排原告工作，2018年春节，双方对车辆的财务情况进行了对账，但没有分红，后原告多次要求清账退伙，双方也曾就原告退伙事宜进行协商，但未能达成一致意见，原告遂诉至本院。原告起诉后，双方协商确定原告退伙日为2018年2月1日。经评估，涉案的桂Ａ×××××、桂Ａ×××××车辆在2018年2月1日的价值合计为386020元。 另查明，合伙期间，黄仕益作为合伙负责人，代表合伙人与黎永富于2016年8月30日签订合作协议，约定乙方（黎永富）出资5万元给甲方（黄仕益），由甲方独立经营桂Ａ×××××车，甲方自负盈亏，乙方负责在南宁供货源给甲方运输，甲方每年给乙方利润3万元，合约期限3年，如甲方中途停止运输，甲方须无条件退回乙方的投资款5万元。庭审中原告承认该事实。 还查明，对被告提供的《合伙经营协议书》中签名的陆纪榕，庭审中原告称不知陆纪榕是合伙人，不要求其承担责任。被告称陆纪榕是合伙人之一，但愿意独立承担退还原告合伙财产份额的责任。 本院认为，根据最高人民法院法（办）发[1988]6号文件第52条的规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。故原告要求退伙，本院予以支持，双方经协商确定原告的退伙日为2018年2月1日，本院予以确认；关于原告要求退还其合伙出资13.56万元的争议，根据最高人民法院法（办）发[1988]6号文件第54条的规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。本案中，原告和被告的出资已经物化为涉案车辆，根据双方“退伙后以退伙时的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均以金钱结算”的约定，原告退伙时只能按其所占的合伙份额分割涉案车辆，故原告要求被告退还其合伙出资13.56万元，本院不予支持。根据评估意见，原告退伙日涉案车辆价值为386020元，结合原告占合伙份额20%的事实，被告应退还原告77204元。黎永富对合伙投资的5万元，按合伙债务处理，按原告的投资比例由原告分担1万元，从被告应退还原告77204元中扣除1万元以后，由被告负责退还黎永富，即被告退还原告67204元，今后退还黎永富投资款的责任由被告负责；关于案件受理、评估费负担的争议，虽然合伙人退伙原则上应予准许，但合伙人退伙须有正当理由，否则视为违约，并应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。本案中，原告以黄仕益要求原告管理的另案车（桂AQ21**）的车钥匙交出以后，再也不安排原告工作为由要求退出本案的合伙，理由不充分。且原告提供的证据不足以证明被告强迫原告退伙。但双方清账后原告要求退伙，此时双方应按实际情况协商处理退伙事宜，事实上双方也曾协商退伙事宜，在双方协商未果的情况下，原告寻求司法救济以求公正处理，于双方皆有利，故因本案争议产生的诉讼费、评估费应由双方分担，由本院按处理结果确定双方负担的数额。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第46条、第52条、第54条的规定，判决如下： 原告梁国裕于2018年2月1日退伙，终止与被告黄仕益、黄景棉、梁忠伯、马德豪、马德卫的合伙关系； 被告黄仕益、黄景棉、梁忠伯、马德豪、马德卫共同退还原告梁国裕的合伙财产份额折款77204元与原告应分担的退还黎永富投资款1万元冲抵后，被告尚应支付原告67204元； 驳回原告梁国裕要求被告黄仕益、黄景棉、梁忠伯、马德豪、马德卫共同退还其的合伙投资款13.56万元的诉讼请求。 案件受理费3320元（原告已预交），由原告负担2580元，由被告黄仕益、黄景棉、梁忠伯、马德豪、马德卫共同负担740元；评估费3000元（原告已预交），由原告负担1500元，由被告黄仕益、黄景棉、梁忠伯、马德豪、马德卫共同负担1500元。 上述应付款项，义务人须于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费3320元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄保东 审 判 员  陈少瑰 人民陪审员  凌泽权 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  韦淑娟 相关法律规定 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）法（办）发[1988]6号） ４６．公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。 52．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。 54．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释〔2001〕33号 第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许： （一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的； （二）鉴定程序严重违法的； （三）鉴定结论明显依据不足的； （四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。 对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等 方法解决的，不予重新鉴定。