成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初2865号 原告：林元纯，男，1958年11月29日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：刘清泉，四川恒和信律师事务所律师。（一般代理） 被告：成都蜀都中小企业融资担保有限公司，住所地：成都市郫县外南街成都现代工业港管理委员会。 法定代表人：王伟，董事长。 委托诉讼代理人：杨永富，四川子归律师事务所律师。（一般代理） 被告：王成国，男，1965年12月13日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被告：成都国成电器股份有限公司，住所地：成都市郫县北外街三段。 法定代表人：王成国。 原告林元纯与被告成都蜀都中小企业融资担保有限公司（以下简称蜀都担保公司）、王成国、成都国成电器股份有限公司（以下简称国成电器公司）第三人撤销之诉一案，本院于2017年9月1日作出（2017）川0124民撤1号《民事裁定书》，裁定驳回原告林元纯的起诉。原告林元纯不服该裁定，上诉至成都市中级人民法院。2018年3月30日，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终3258号《民事裁定书》，裁定：撤销原裁定，指令成都市郫都区人民法院审理。本案审理过程中，本院依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林元纯的委托诉讼代理人刘清泉，被告蜀都担保公司的委托诉讼代理人杨永富及被告王成国、国成电器公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林元纯向本院提出诉讼请求：1、撤销郫都区人民法院（2015）成郫民初字第1960号民事判决书第三项；2、判决原告林元纯对被告国成电器公司名下位于郫筒镇X号X栋X层，面积合计1677.92㎡的房屋拍卖所得价款在300万元内优先受偿；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月4日，郫都区人民法院对蜀都担保公司与国成电器公司、王成国追偿权纠纷一案作出民事判决书，该判决第三项载明：“确认2014年5月15日被告成都国成电器股份有限公司提供抵押房屋与土地使用权一并抵押，准予原告成都蜀都中小企业融资担保有限公司以依法拍卖、变卖抵押财产所得的价款优先于登记在后抵押权人受偿”。原告系（2015）成郫民初字第1960号判决书第三项所涉房屋的抵押权人，因债务人不能履行到期债务，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，原告对案涉抵押房产依法享有优先受偿权。2015年4月9日，原告林元纯与被告国成电器公司在郫县房管局签订了《借款协议》、《房地产抵押合同》，合同约定国成电器公司向林元纯借款3000000元，借款期限为2015年4月9日至2016年4月8日，国成电器公司以其位于成都市郫县房屋作为抵押物为本次借款提供抵押担保，并在郫县政务服务中心房产管理部门业务窗口办理了房屋抵押登记，房产权证号为权00XXXXX，抵押权利价值300万元，抵押权合法有效，原告为前述房产的抵押权人。现因债务人不能履行到期债务，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，原告对案涉抵押房产依法享有优先受偿权。原告不知道郫县人民法院（2015）成郫民初字第1960号案，也未收到任何通知，更不知道该案会对被告成都国成电器股份有限公司的房屋（位于郫筒镇X号X栋X层）进行判决，因此未参加该案诉讼，系非因原告本人的原因未能参加诉讼。郫县人民法院（2015）成郫民初字第1960号判决书第三项内容错误，损害原告的合法民事权益。首先，虽然蜀都担保公司与国成电器公司对案涉两宗土地使用权进行抵押，并在土地管理部门对案涉土地进行抵押登记，但是蜀都担保公司至今仍未在房产管理部门依法对案涉房屋进行抵押权登记，因其未经登记，则不产生物权法律效力，不得对抗第三人，特别是不得对抗已经依法对案涉房屋进行抵押权登记的原告。其次，2015年4月9日，原告与被告国成电器公司在郫县房管局签订了《借款协议》、《房地产抵押合同》，并在郫县政务服务中心房产管理部门业务窗口办理了房屋抵押登记，依法对该案涉房屋享有抵押权。再次，因蜀都担保公司至今仍未在房产管理部门依法对案涉房屋进行抵押权登记，所以郫县人民法院（2015）成郫民初字第1960号判决书第三项“优先于登记在后抵押权人受偿”的说法没有事实和法律依据。最后，关于同一财产向两个以上债权人抵押的，在抵押权实现过程中，受偿顺序的确定《物权法》中有明确的规定，《物权法》第一百九十九条第2项之规定：“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：……（二）抵押权已登记的先于未登记的受偿”，本案中，原告依法对案涉房屋进行了抵押权登记，而被告蜀都担保公司未对案涉房屋进行抵押登记，因此原告的抵押权应当先于蜀都担保公司的抵押受偿，但原判决第三项判决违背了事实和法律，严重损害原告的合法权益。原告对郫县人民法院（2015）成郫民初字第1960号案不知情，因另案向金牛区人民法院申请执行，方才知道其抵押财产已被查封、拍卖，直到2017年5月31日，原告才在执行法官处看到郫县人民法院（2015）成郫民初字第1960号案的判决书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，原告提出本诉讼满足法定的六个月时效要件。为此，原告诉至本院。 被告蜀都担保公司辩称，依据民事诉讼法第五十六条规定，虽然本案原告没有参与（2015）成郫民初字第1960号案件的诉讼，但是该案件民事判决根本没有影响原告的民事权益，原告主张的民事权益是优先受偿权且依据的是2015年4月9日原告与被告国成电器公司签订的《借款协议》、《房地产抵押合同》，签订借款协议后，该协议所指向的借款实际上没有发生，也就是双方的抵押权赖以存在的主合同没有实际履行的情况下，原告主张依据从合同享有优先权失去了存在的基础，所以原告虽然没有参与（2015）成郫民初字第1960号案件的诉讼，但该案判决并没有损害原告的民事权益，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告王成国、国成电器公司辩称，原告主张的300万元借款不是事实，该房屋的他项权证已由原告林元存进行了退还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的原、被告身份信息、（2015）成郫民初字第1960号民事判决书、《借款协议》、《房地产抵押合同》、房屋信息摘要、（2016）川0106民初9191号民事判决书、（2017）川0124执异23号民事裁定书、房屋他项权证等证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月23日，国成电器公司与案外人中国银行股份有限公司郫县支行签订《流动资金借款合同》，蜀都担保公司为国成电器公司的该笔借款提供保证担保。为此，国成电器公司与蜀都担保公司签订《抵押反担保合同》，国成电器公司以其所有的位于成都市郫县土地使用权（郫国用【2012】第13XX号、郫国用【2012】第13XX号）提供反担保，并办理了抵押登记。2014年5月13日，国成电器公司向土地使用权抵押登记机关郫县国土资源局出具《承诺书》，承诺地面建筑及附着物均未设定他项权利，随土地一并抵押。此后，案外人中国银行股份有限公司郫县支行向国成电器公司提供了借款，但国成电器公司未按约还款，为此蜀都担保公司承担了保证责任，代国成电器公司偿还了借款本息。因国成电器公司、王成国未向蜀都担保公司支付代偿款项，蜀都担保公司诉至本院。2015年10月14日，本院就蜀都担保公司与国成电器公司、王成国追偿权纠纷一案作出（2015）成郫民初字第1960号《民事判决书》，判决：……三、确认2014年5月15日被告成都国成电器股份有限公司提供抵押房屋与土地使用权一并抵押，准予原告成都蜀都中小企业融资担保有限公司以依法拍卖、变卖抵押财产所得的价款优先于登记在后抵押权人受偿。在（2015）成郫民初字第1960号案件审理过程中，蜀都担保公司向本院申请诉讼保全，本院作出（2015）成郫保字第198-1号民事裁定书，对登记在国成电器公司名下的位于成都市郫县及土地使用权（郫国用【2012】第13XX号、郫国用【2012】第13XX号）予以查封。该案进行执行阶段后，保全查封转化为执行查封。因国成电器公司、王国成未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2016年1月19日作出（2015）成郫执字第1641号民事裁定书，裁定：冻结、划拨、扣留、提取国成电器公司、王成国的存款以及在其他单位的收入8524213.57元，或对其相应价值的财产予以查封、扣押。2017年4月7日，本院通过淘宝网司法拍卖平台以最高价拍卖标的物成都市郫都区X号房产及土地（即原郫筒镇X号），成交价为952.39万元人民币。2017年5月10日，本院作出（2015）成郫执字第1641-2号执行裁定书，将上述房产裁定过户给买受人叶某某。 林元纯及案外人陈某某因其与王成国、国成电器公司民间借贷纠纷一案诉至成都市金牛区人民法院。2016年11月30日，成都市金牛区人民法院作出（2016）川0106民初9191号《民事判决书》，判决：一、王成国于本判决生效之日起十日内向陈某某、林元纯支付本金530万元；……三、成都国成电器股份有限公司承担保证责任后，有权向王成国追偿。该判决书还载明：1、陈某某、林元纯起诉认为王成国向陈某某、林元纯借款共计550万元，国成电器公司承担连带清偿责任；2、2013年10月29日，陈某某、林元纯通过银行分别向王成国转款200万元。2014年5月9日，陈某某向王成国转款50万元，林元纯向王成国转款80万元。转款当日，王成国向陈某某出具两份《借条》。 2015年4月9日，林元纯与国成电器公司签订了一份《借款协议》和《房地产抵押合同》，约定：国成电器向林元纯借款300万元，借款期限为2015年4月9日至2016年4月8日，国成电器公司以位于成都市郫县，档案保管号权0012453的房屋作为抵押物为本次借款提供抵押担保。同日，林元纯与国成电器公司就抵押房屋办理了房屋抵押权登记。林元纯当庭陈述：2015年4月9日，林元纯与国成电器签订的《借款协议》和《房地产抵押合同》所涉及的借款与成都市金牛区人民法院作出的（2016）川0106民初9191号《民事判决书》中载明的借款系同一借款，是对王成国于2013年10月29日、2014年5月9日向林元纯借款300万元的确认。 2017年3月2日，成都市金牛区人民法院向本院发出参与分配函（2017川0106执1299号），该函件载明：我院于2017年2月24日立案受理林元纯、陈某某申请执行成都国成电器股份有限公司、王成国一案，执行标的5333970元及利息，执行费54070元。在执行过程中，由于被执行人成都国成电器股份有限公司、王成国名下的财产在你院控制且处置中，申请执行人林元纯、陈某某向我院申请要求参与在你院的分配。现将该案移送你院备案，在处理财产时请求参与分配。 2017年5月25日，本院执行员就林元纯提出的对国成电器房产有抵押权，应当优先受偿问题进行了答复，告知林元纯：“关于你在成都国成电器股份有限公司房产抵押之事，因你的抵押在成都蜀都中小企业融资担保有限公司之后，并且经本院（2015）成郫民初字第1960号民事判决书第三项确认，经研究，你虽然有抵押，但不具有优先受偿权”。林元纯对该答复不服，向本院提出执行异议申请。本院于2017年7月10日作出（2017）川0124执异23号民事裁定书，裁定驳回林元纯的申请。为此，林元纯向本院起诉。 另查明，林元纯当庭陈述：2015年4月9日，林元纯与国成电器签订的《借款协议》和《房地产抵押合同》所涉及的借款与成都市金牛区人民法院作出的（2016）川0106民初9191号《民事判决书》中载明的借款系同一借款，是对王成国于2013年10月29日、2014年5月9日向林元纯借款300万元的确认。 本院认为，本案系第三人撤销之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，第三人享有合法的民事权益且其合法的民事权益被发生法律效力的、部分或者全部内容错误的裁判文书所侵害，是部分或全部撤销发生法律效力的裁判文书的条件。故而，本案的争议焦点为：一、林元纯作为原告主体是否适格；二、林元纯是否享有案涉房屋的优先受偿权；三、（2015）成郫民初字第1960号民事判决书第三项内容是否错误、是否侵害林元纯的优先受偿权。 关于林元纯作为原告主体是否适格问题。（2015）成郫民初字第1960号民事判决书第三项内容确定蜀都担保公司可就案涉房屋拍卖价款优先于登记在后的抵押权人受偿，林元纯作为案涉房屋登记的抵押权人，该判决内容确与其有法律上的利害关系，其应当作为案件的第三人参与诉讼。其因不能归责于本人的事由未参加诉讼，有权在六个月内向本院提起第三人撤销之诉。故林元纯作为本案原告主体适格。 关于林元纯是否享有案涉房屋的优先受偿权问题。本案中，林元纯所主张的优先受偿权是基于抵押权而产生的。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”之规定，抵押权属于主合同债权请求权的从权利，其权利是否合法、有效，依赖于主债权是否真实、合法、有效。案涉抵押权担保的主债权为林元纯与国成电器公司于2015年4月9日签订的《借款协议》中约定的债权。被告蜀都担保公司、王成国、国成电器公司认为该债权并未实际发生。而林元纯认为该债权与成都市金牛区人民法院作出的（2016）川0106民初9191号《民事判决书》中载明的借款系同一借款，该借款已经实际支付。根据本院查明的事实，（2016）川0106民初9191号《民事判决书》所涉借款的借款人为王成国，出借人为陈某某、林元纯，连带责任保证人为国成电器公司，借款金额为530万元，出借时间分别为2013年与2014年，其与形成于2015年4月9日的《借款协议》约定借款人、出借人、借款时间、借款金额等方面均不同。且林元纯也无其他证据证明两笔借款实际系同一笔借款。对林元纯提出的两笔借款实际系同一笔借款的主张，本院不予支持。本案中，林元纯未提交其他证据证明《借款协议》（2015年4月9日签订）已经实际履行，该协议约定的借款已经实际支付，且王成国、国成电器也否认收到该笔300万元借款，故林元纯应当承担举证不能的法律后果。对林元纯提出的《借款协议》（2015年4月9日签订）中约定的借款300万元已经实际支付的主张，本院不予支持。因此，虽然林元纯与国成电器公司办理了房屋抵押登记，但抵押担保所担保的主合同并未实际履行，债权债务关系并未实际发生，林元纯不能依据形成于2015年4月9日的《借款协议》享有债权请求权，也不享有依据债权请求权而产生的优先受偿权。对林元纯提出的案涉房屋拍卖所得价款在300万元内优先受偿的主张，本院不予支持。 关于（2015）成郫民初字第1960号民事判决书第三项内容是否错误、是否侵害林元纯的优先受偿权问题。如前所述，林元纯不享有案涉房屋的优先受偿权，故本院作出的（2015）成郫民初字第1960号民事判决书第三项并未侵犯林元纯的优先受偿权。因蜀都担保公司与国成电器公司就案涉房屋所附着土地于2014年5月13日办理了抵押登记，本院根据《中华人民共和国担保法》第三十六条第二款之规定，作出（2015）成郫民初字第1960号民事判决书第三项，其内容也并无错误。对林元纯提出的撤销（2015）成郫民初字第1960号民事判决书第三项的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告林元纯的全部诉讼请求。 本案案件受理费30800元，由原告林元纯负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 印   维   娜 审 判 员     刘 娟 人民陪审员      李德志 二〇一八年十二月二十日 书记员李海林