辽宁省辽阳市宏伟区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽1004民初667号原告：于鹤鑫，女，1994年12月28日出生，汉族，吉首大学学生，住辽阳市宏伟区。委托诉讼代理人：于海清（原告父亲），1969年6月22日出生，汉族，农民，住辽阳市宏伟区。委托诉讼代理人：刘晓东，辽宁海之纳律师事务所律师。被告：辽阳市宏伟区兰家镇洋湖村民委员会，住所地辽阳市宏伟区兰家镇。法定代表人：于江涛，系该村委会主任。委托诉讼代理人：周连凯，辽宁王传勇律师事务所律师。原告于鹤鑫与被告辽阳市宏伟区兰家镇洋湖村民委员会（以下简称洋湖村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案。本院于2018年1月23日立案后，于2018年5月7日作出（2018）辽1004民初92号民事判决书。被告洋湖村委会不服判决提起上诉，辽阳市中级人民法院作出（2018）辽10民终942号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院于2018年9月3日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于海清、刘晓东、被告洋湖村委会委托诉讼代理人周连凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于鹤鑫向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告承包地补偿费二次利益分配款15万元和养老保险补助款4.5万元；2、判令被告给付原告19.5万元的银行同期贷款利率计息（从2014年3月至给付完毕）。3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中原告增加一项诉讼请求：请求法院依法确认2013年12月27日和2018年5月15日召开的村民代表会议决议无效。事实与理由：2014年3月，因被告整体动迁，原告父亲于海清与宏伟区政府签订了动迁补偿协议书，原告具备家庭承包地补偿款分配资格，并已取得了被告发放的承包地征收补偿费。2009年11月原告因读书，户口迁出了本村，迁入东喻村，属于挂户，没有分得东喻村承包地。原告户口迁出前，与父亲于海清在一户上，以户为单位参加了第二轮的土地承包，2000年原告取得了洋湖村责任田。第一次分得多少补偿款记不清了，二轮承包时原告承包户包括原告共三口人分得土地5.82亩，原告所在村民小组平均一人1.94亩，其他组情况原告不清楚。原告户口迁出时的时候承包地还在，一直到动迁都有承包地。原告现在大学在读。2014年洋湖村集体动迁，动迁补偿安置方案不知道是何时确定的，分配方案并没有经村民代表会议研究。动迁补偿明细也明确了其中包括二次分配补偿款和养老补助款，原告在东喻属挂户人员，不享有该村的任何村民待遇。按照省政府58号文件的规定，原告享有原洋湖村的各种村民待遇。另，《兰家镇洋湖村一组动迁补偿费明细表》，明确了原告家应予补偿的明细，其中包括了原告在内的三口人的土地补偿费，现洋湖村已经给原告家106万余元，只差了原告的19.5万元没给。被告以原告户口不在本村为由，拒绝发放原告村集体二次利益分配每人15万元及养老保险补助款4.5万元，合计19.5万元至今。按照镇政府和被告发放给村民的《洋湖村搬迁宣传手册》第五条第11第二款规定，原告应当享受本村农业人口待遇。依据《最高法关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题》第24条之规定，原告具有本集体经济组织成员资格，依法享有本村村民相应份额的承包地征收补偿待遇。依据农村土地承包法的规定，原告享有集体经济组织成员的资格，原告享有部分土地补偿款，是洋湖村的被安置人员。动迁包括三项补偿，原告的土地被征占，故原告因动迁就享有动迁补偿款，安置补偿款，地上物补偿款的待遇，既然被告已经承认原告具备第一轮分配资格，那么第二轮无论是何种补偿，原告都该享有资格，和村民会议如何决议没有关系。原告不知道在2013年12月27日召开的村民代表会议，也没有召开村民大会。一切都应该按区政府、镇政府发放的宣传手册和分配方案进行。原告提出的会议决议无效的诉讼请求的理由是1、该会议是在诉讼当中召开的会议，不属于分配方案之内的内容，和分配方案相违背。2、有失真实性，出席人员是14名，最后签字人员是17名，显然村民代表出席和签字的不一致，存在虚假的情况，存在矛盾的地方，不能作为证据使用。被告辽阳市宏伟区兰家镇洋湖村民委员会辩称，一、根据我方于2013年12月27日召开的村民代表大会决议，原告不具备享有保险补助和二次分配土地补偿款的资格。我方全村共有20名村民代表，有19名村民代表同意该次村民代表会议决议，在该次村民代表会议中确定了享受保险补助款和二次分配土地补偿款的资格及其他事项。涉及本案的是第一条和第二条第一款，第一条规定：“凡是户口在2013年12月31日止户口在本村的农户享受保险补助款每人45,000元，其中村付35,000元，区负责补助10,000元”；第二条第一款规定：“再分补助对象：二轮分地的分地农户及所生子女，且户口在本村”。该村民代表会议决议符合《村民委员会组织法》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，具有法律效力。很显然根据该村民代表会议决议，由于原告在2013年12月31日前户口不在我村，因此其不具备享受保险补助款和二次分配土地补偿款的资格。二、《兰家镇洋湖村搬迁宣传手册》是政府组建的宏伟区洋湖村征收工作领导小组为宣传动迁的相关事宜二编写的，并非我方制定，不属于法律法规，也不属于政府文件，对我方不具备法律强制力，并且该手册中也没有涉及二次分配土地补偿款事宜，对于分配保险补助款的内容，应以我方依法召开的村民代表会议决为准，因为我方并非政府机关，作为基层群众性自治组织，实行的不是依法行政，而是民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。我方的土地补偿款分配已经进行了两次，第一次是以取得2000年第二轮土地发包土地的户为单位发放的，原告在2000年时分得了土地，原告承包地一直到动迁都有，并且其只是单人户口迁出，全户户口并没有迁出，因此第一次的补偿款已经发给原告，第二次土地款分配在前款基础之上，还以截止到2013年12月31日的户籍为准，按个人进行发放，由于原告户口在2009年已迁出我村，故其不具备获得第二次土地补偿款及保险补助款的资格。动迁是2013年开始，具体时间不知道，现在也没有结束，方案具体何时确认的代理人也不是很清楚，应该是政府2013年确认的。分配方案是经过村民代表会议讨论的，在2013年12月27日。村民代表会议没有经授权村民会议授权进行。我方两轮土地补偿款分配方案分别召开了两次村民会议，会议决议确认的分配资格不一致，所以原告不具备第二轮分配补偿费资格。第二次分配拆迁补偿款，给了多少户发放，我方不清楚，没有统计。第二次分配补偿包含二大部分，包含社会保险费补助给每个人45,000元，村里35,000元区里补助1万元，还有一部分是第二次分配拆迁补偿款分类，截止到2013年12月31日户口在本村的二轮土地承包有地的农户和新生儿每人15万元，后娶媳妇、姑爷每人补助8万元不动再加上45000元保险。区政府所发放的1万元养老保险补助奖励，这钱还在区政府账户中，发放方式是由被告向动迁领导小组报送名单，由动迁小组直接发放给村民。是否包括原告的份额我方也不清楚。第二次分配的补偿费用没有总额，村里帐和区里的动迁帐没有分帐，动迁款也没有到村里帐上。现在这个帐在区动迁办呢，现在没有结束呢。针对原告增加的请求，我认为增加的请求不属于法院的受案范围，不予审理。当事人围绕诉辩主张分别提交了证据：原告提供如下证据：证据一，学生证，证明现在原告还是学生；证据二，户口本，证明原告为农村户口，为农村经济组织承包人；证据三，洋湖村民委员会出具的证实一份，证明原告2000年分得二轮土地承包责任田，是被告村集体经济组织成员。证据四，宏伟区兰家镇东喻沟村委会证实一份，证明原告为空挂户人员。证据五，《兰家镇洋湖村搬迁宣传手册》，证明第五条第11项原告享受本村农业人口待遇。第十一条证明原告应该获得3.5万元的养老保险补助金。证据六，兰家镇洋湖村一组动迁补偿费明细表，证明区政府给村民每人奖励1万元作为养老保险补助。证据七，征收补偿安置方案，证明原告符合辽政办发（2011）58号文件的规定资格，享受安置补助土地补偿的资格。证据八，辽政办发（2011）58号文件（复印件），证明原告符合资格条件。被告质证意见：证据1、2无异议；证据3，只能证明原告在户口迁出前是被告村集体成员；证据4，与本案无关；证据5，《兰家镇洋湖村搬迁宣传手册》是政府组建的宏伟区洋湖村征收工作领导小组为宣传动迁的相关事宜而编写的，并非答辩人制定，不属于法律法规，也不属于政府文件，对答辩人不具备法律强制力，并且该手册中也没有涉及二次分配土地补偿款事宜，对于分配保险补助款的内容，应以答辩人依法召开的村民代表会议决为准，因为答辩人并非政府机关，作为基层群众性自治组织，实行的不是依法行政，而是民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。证据6，只能证明区政府奖励1万元。证据7，证明不了原告的主张，关联性有异议，证据8，与证据7一致。本院对于原告的证据审查认证如下：证据一、二，被告无异议，予以采信。证据三，真实性予以采信。证据四，能够证明原告的待证事实，予以采信。证据五，能够证明动迁政策，予以采信。证据六，能够证明原告的待证事实，予以采信。证据七、八，真实性予以采信。被告提交如下证据：证据一,2013年12月27日村民代表会议记录，证明原告不具备取得二次土地补偿款和养老保险补助金的资格。证据２，2018年５月15日村民代表大会会议记录１份复印件，证明2013年12月27日村民代表会议第２条第一项的真实含义。证据３，关于洋湖村集体资金分配使用的说明，证明村集体资金的分配得由村民会议决定，解释权归村委会。原告质证意见：对证据一对合法性，关联性，和真实性均有异议。不能证明原告不是本村村民，原告有土地就应该享受土地动迁的任何待遇，违反了区政府动迁分配方案。证据二在诉讼过程当中召开的村民代表大会违反了证据规则，超过了举证期限，内容违反了分配方案的有关条款，出席人员和签字人员人数不符，出现虚假的记录不真实。证据三与本案无关。本院对被告提交的证据审查认定如下：会议记录第二条第1项中写明：“再分补助对象：二轮分地的分地农户及所生子女且户口在本村。”并非如被告答辩中所述的“再分补助对象：二轮分地的分地农户及所生子女，且户口在本村”。该证据内容不明，该证据应与本案其他证据相互结合作出合理解释。证据二、三真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明基本事实如下：原告于鹤鑫原系被告村集体经济组织成员，与其父亲于海清、母亲属同一农户，户主于海清，户内总人口3人。2000年，被告村集体进行第二轮土地承包，原告作为农户员取得了土地承包经营权。2009年原告将户籍迁入宏伟区兰家镇东喻家沟村，属于宏伟区兰家镇东喻家沟村空挂户人员,未取得宏伟区兰家镇东喻家沟村集体经济组织成员资格。2013年宏伟区人民政府对洋湖村进行整体搬迁，宏伟区洋湖村征收工作领导小组印制《兰家镇洋湖村搬迁宣传手册》（以下简称搬迁手册）。《搬迁手册》载明：“四、享受征收补偿人员有哪些？1、具有二轮土地承包资格，并获得土地承包经营权的本村农业人口。2、具有二轮土地承包资格，获得承包土地经营权的农户所生子女，且户口在本村的新生儿。五、土地补偿标准是多少？10、农户家庭承包地和自留山如何分配？（1）、获得二轮延包土地的农户，家庭承包地被征用，其土地及地上物补偿归承包户所有，其中一、二组责任田为每人1.94亩，三组责任田为每人2.03亩。11、何种身份的人具备家庭承包地补偿款分配资格？（1）、具有第二轮土地承包经营权的人以及获得二轮承包土地的农户所生子女，且户口在洋湖村2013年12月31日前出生的新增农业与人口。（2）、二轮承包获得土地的现役军人、在校大中专学生、在校中小学生、在押服刑人员均享受本村农业人口待遇。”在该村一组动迁补偿费用明细表中，显示户主于海清家于2000年分地亩数为5.82亩，补偿费46.56万元，村集体二次分配人口为3人，补偿费45万元（2000年以前迁入每人15万元），养老保险补助人口3人，补偿费用13.5万元（具有二轮土地经营权的农业人口，村集体为其个人一次性缴纳3.5万元，区政府奖励1万元）以及其他补偿费用共计126.1592万元。被告第一次分配动迁补偿费系按户分配，原告作为农村承包经营户成员取得了部分动迁补偿费。2013年12月27日下午，被告洋湖村召开村民代表会议，会议记录第二条第1项中写明：“再分补助对象：二轮分地的分地农户及所生子女且户口在本村。”第二轮的补偿费用包括每人土地补偿费15万元，养老保险补助款村里补助3.5万、宏伟区人民政府区政府补助1万元。被告村里动迁帐和宏伟区的动迁帐没有分帐，被告村动迁尚在进行中，被告动迁承包地征收补偿费用总额不能向本院提供。被告未经村民大会授权，召开的村民代表会议讨论征地补偿分配方案。本院认为，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案争议焦点在于原告作为农村土地承包经营户成员参加了二轮土地承包，但在土地动迁前已将户籍迁入宏伟区兰家镇东喻家沟村挂户，是否具备分配动迁补偿费用资格。原告认为，《兰家镇洋湖村搬迁宣传手册》规定：“11、何种身份的人具备家庭承包补偿款分配资格？（2）、二轮承包获得土地的现役军人、在校大中专学生、在校中小学生、在押服刑人员均享受本村农业人口待遇。”《最高法关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题》第24条之规定，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”原告具有被告村集体集体经济组织成员资格，依法享有宏伟区兰家镇洋湖村村民相应份额的承包地征收补偿待遇。被告认为，依据2013年12月27日被告洋湖村召开村民代表会议决定：“再分补助对象：二轮分地的分地农户及所生子女，且户口在本村。”原告在2013年12月31日前户口不在被告村集体，因此其不具备享受保险补助款和二次分配土地补偿款的资格。《兰家镇洋湖村搬迁宣传手册》对被告不具备法律强制力。本院认为，原告是否具备取得土地补偿款资格，应以征地补偿安置方案确定时是否具有被告集体经济组织成员资格为依据。本案原告在征地补偿安置方案确定时是否具备被告集体经济组织成员资格，应从以下几个方面进行认定：一、土地是否是原告的基本生活保障。原告参加了被告村集体第二轮土地承包，并实际取得了土地使用权。2013年原告仍在校就读，无其他收入来源，其仍依靠土地收入保障基本生活。二、原告户籍迁出后是否不再依赖被告集体经济组织的土地保障基本生活。2009年原告将户籍迁至宏伟区兰家镇东喻家沟村，但未取得宏伟区兰家镇东喻家沟村集体经济组织成员资格及土地承包经营权，宏伟区兰家镇东喻家沟村亦未为原告提供基本的生活保障。三、原告户籍迁出后是否与被告村集体经济组织仍然存在权利义务关系。原告将户籍迁至宏伟区兰家镇东喻家沟村后，被告村集体经济组织未收回原告承包的土地，原告与被告村集体经济组织之间仍然存在权利义务关系。四、现行法律并未将本案原告户籍变动情况列为丧失原农村集体经济在组织成员资格的法定条件。综合以上几点，本院认为，原告虽将户籍迁出被告集体经济组织，但仍系被告集体经济组织成员。被告答辩状中辩称的村民代表大会决议“再分补助对象：二轮分地的分地农户及所生子女，且户口在本村”。但被告提交的村民代表大会决议原文为：“再分补助对象：二轮分地的分地农户及所生子女且户口在本村。”原告提交的《兰家镇洋湖村搬迁宣传手册》规定：“四、享受征收补偿人员有哪些？2、具有二轮土地承包资格，获得承包土地经营权的农户所生子女，且户口在本村的新生儿。”众所周知，农户系依据《兰家镇洋湖村搬迁宣传手册》与动迁机构签订动迁补偿协议，亦依据《兰家镇洋湖村搬迁宣传手册》判断动迁后可获得的补偿。依据《兰家镇洋湖村搬迁宣传手册》的规定，原告具有获得土地动迁补偿的资格，村民代表大会决议中其他内容多次提及按动迁补偿手册规定，故对村民代表大会的决议应作与《兰家镇洋湖村搬迁宣传手册》一致的理解。但本案中，对于能用于第二次分配的数额双方均未能提供相应的证据材料予以证明，故原告要求给付承包地补偿费二次利益分配款15万元的主张没有根据，本院对于该主张不予支持。关于原告请求法院依法确认2013年12月27日和2018年5月15日召开的村民代表会议决议无效的请求，《村民委员会组织法》第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理:村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。被告未经村民大会授权，即召开村民代表大会讨论通过征地补偿分配方案，该方案侵犯了原告合法权益，《村民委员会组织法》第三十六条第一款规定：村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。故原告该确认无效请求，无法律依据，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告于鹤鑫的诉讼请求。案件受理费4,200元（原告预交），由原告于鹤鑫负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  徐作英人民陪审员  史 悦人民陪审员  荣乃让二〇一八年十二月十九日书 记 员  张瑞云本案判决所依据的法律：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理:村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。第二十七条：村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。