江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1182民初2316号原告：王笃荣，男，1945年12月23日生，汉族，住江苏省扬中市。原告：鄂平芳，女，1951年5月22日生，汉族，住江苏省扬中市。被告：扬中市市场监督管理局，住所地江苏省扬中市三茅街道中电大道168号。法定代表人：兰乔根，系该局局长。委托诉讼代理人：王文浪，江苏汉申律师事务所律师。委托诉讼代理人：于德跃，江苏汉申律师事务所律师。被告：扬中市江城房地产开发公司，住所地江苏省扬中市三茅街道江洲西路195-甲号。法定代表人：何新明，该公司总经理。委托诉讼代理人：任道全，系该公司职员。委托诉讼代理人：黄剑，江苏正新律师事务所律师。被告：扬中市城市建设投资发展总公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市环城东路989号。法定代表人：孙万华，该公司总经理。委托诉讼代理人：于文庆，该公司员工。委托诉讼代理人：马峥荣，江苏正新律师事务所律师。原告王笃荣、鄂平芳与被告扬中市江城房地产开发公司（以下简称江城公司）、扬中市市场监督管理局（以下简称扬中市监局）、扬中市城市建设投资发展总公司（以下简称城投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告王笃荣、鄂平芳，被告扬中市监局的委托诉讼代理人王文浪，被告江城公司的委托诉讼代理人马峥荣，被告城投公司的委托诉讼代理人于文庆到庭参加诉讼。于2018年8月9日再次公开开庭进行了审理。原告王笃荣、鄂平芳，被告扬中市监局的委托诉讼代理人王文浪，被告江城公司的委托诉讼代理人马峥荣、任道全，被告城投公司的委托诉讼代理人于文庆到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，组成合议庭，于2018年12月19日再次公开开庭进行了审理。原告王笃荣、鄂平芳，被告扬中市监局的委托诉讼代理人王文浪，被告江城公司的委托诉讼代理人黄剑、任道全，被告城投公司的委托诉讼代理人于文庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王笃荣、鄂平芳向本院提出诉讼请求：1.判令法院撤销息诉停访承诺书；2.判令江城公司在利民市场内安置网格房经营面积74.04平方米；3.判令江城公司在利民市场内安置公摊面积74.04平方米x1.272（公摊系数）=94.18平方米，1025.12元/平方米x（70.04平方米+94.18平方米）=17.2万元；4.判令江城公司将北大门第一间大厅东西两侧营业用房安置给原告；5.判令江城公司对20年未予安置所造成的经营损失按市场内同类房屋现行租金标准给予赔偿；6.判令安置后的产权证免费发放；7.判令由被告承担诉讼的所有费用。事实和理由：1.1995年，扬中市人民政府决定对利民市场进行改造扩建，原拆迁单位为江苏省扬中市中联工贸实业总公司（以下简称中联公司），后转让给王文珠，并由王文珠参与了集体诉讼后又于1999年转让给了鄂平芳；2.被告采取欺诈、胁迫的手段迫使原告鄂平芳签署了息诉停访承诺书，该承诺书所载的内容并不属实，签订过程中鄂平芳也未得到王笃荣的授权，该承诺书应确认无效并判决予以撤销；3.1996年8月，俞爱珠持中联公司的拆迁协议到扬中市工商局开具了一张“安置通告书”，并在安置协议上注明“已安置一间16.7平方米”的字样，俞爱珠携协议和“安置通知书”去江城公司安置，听情况介绍后认为，用拆迁计划安置很麻烦，所以就将拆迁协议和“安置通知书”一并交给了原主，随即以市场价购置了一间门市房，即事实上俞爱珠没有使用此安置计划，目前，安置通知书与拆迁安置协议的原件都已由鄂平芳交给了安置领导小组，但江城公司却称已安置就不再进行安置，由此剥夺了原告应享有的权利；4.本案安置的依据包括江苏省高级人民法院（2002）苏民再终字第006号民事判决书和原始安置协议书的约定，具体又包括：（1）拆一还一的原则，拆除面积即为安置在网格内的经营面积；（2）承担公摊面积的原则，公摊面积为拆除面积x公摊系数1.272的面积；（3）优先自选安置房的原则；（4）安置后的产权证一律由安置方统一办理并免费发放的原则。但在安置过程中，被告却不遵循上述原则，不以营业用房作安置，而是全部以20年前市场建筑造价4000元／平方米X30％的标准实施收购，即1200元／平方米另加利息，严重损害了原告利益；5.1996年实施安置户交两万元现金在规划图上按编号预选营业用房政策时，王文珠因对房屋安置价格和公摊面积不满意，未予选房，并于1998年参加了集体诉讼,1999年转让给鄂平芳后，原告始终以口头或书面形式申请按照优先选房的原则进行安置，但被告至今未予落实。综上，被告应当在利民市场按预选房源安置原告相应的营业面积和经营面积，并按利民市场现行年出租行情赔偿原告损失。被告扬中市监局辩称：1.本案中仅鄂平芳是适格的拆迁安置对象，王笃荣就本案主张的相关权利均是鄂平芳从相关人员处转让取得的，王笃荣诉讼主体不适格；2.原告主张的拆迁面积与事实不符，其中38.4平方米并不是利民市场拆迁安置中原工商局所确定的范围，但最终从息诉停访的角度综合进行了计算，但计算的面积只是53.34平方米，同时根据相关的承诺，对于该部分面积的安置不采取房屋安置的形式，而是通过货币补偿的形式进行安置，而目前相关安置款已经全部发放到位。综上，原告关于安置房屋、计算公摊面积、给予经营损失赔偿的主张均缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。被告江城公司辩称：1.原告未提供证据证明息诉停访承诺书存在可撤销的事由，其该项诉请缺乏事实和法律依据；2.原告的拆迁面积仅有35.64平方米，剩余的38.4平方米不属于拆迁面积；3.2018年1月5日，鄂平芳签订了息诉停访承诺书，载明其自愿要求安置的面积是53.34平方米，并且同意按每平方米1200元的标准接受补偿，另外又按照银行同期贷款利息计算了21年的利息，上述相关费用合计147629.07元已于2018年1月8日汇入了鄂平芳本人提供的银行帐户，自此原、被告之间的纷争已全部了结；4.因原告的相关安置是以货币安置形式予以的补偿，故不存在原告可以另行指定营业用房进行安置的情形；5.鄂平芳已接受了包括21年利息在内的相关补贴，故不存在所谓经营损失的情形，且原告也已在承诺书中承诺其关于利民市场拆迁安置补偿纠纷不再提出申诉、上访以及任何异议和诉请；6.原告自愿选择货币安置方式，故不存在安置经营用房的情况，也不存在安置后免费发放产权证的情况。被告城投公司辩称：1.同意扬中市监局、城投公司的答辩意见；2.原告诉请的事项过去已经诉讼过，原告再次起诉属于一案两诉；3.被告城投公司在利民市场整治活动中仅负责结算办证的具体工作，并非承担实体责任的主体，并非本案适格被告。本院经审理查明：两原告系夫妻关系。1996年，扬中市原利民市场改扩建，1996年4月15日和4月18日，扬中市拆迁事务所同江苏省扬中市中联工贸实业总公司（以下简称中联公司）分别签订了一份“利民市场改扩建工程原市场内房屋及附属物拆迁补偿安置协议书”，其中4月15日的安置协议书约定收购中联公司平房2间计38.40平方米，经营用房按被拆迁原建筑面积安置，4月18日的安置协议书约定收购平房2间计35.64平方米，经营用房按建筑面积35.64平方米安置。1996年8月15日，原扬中市工商局向江城公司发出了一份安置通知书，载明“拆迁户俞爱珠（原中联公司转让一间16.7㎡）由我局安置在一层百货区1282号，请办理有关手续”。2017年6月9日，王笃荣在该安置通知书上书写了“此户对房价不满意，太贵，未接受安置”的内容。审理中，原告向本院提交了一份说明人为“俞爱珠”的情况说明，内容为1996年8月俞爱珠持安置协议到扬中市工商局开具了安置通知书，但因安置手续复杂，俞爱珠最终将安置协议和安置通知书一并退给了原主，自己以市场价另行定购了一间营业用房。原告据此主张俞爱珠的16.7平方米房屋实际并未得到安置。1996年8月28日，中联公司（甲方）同王文珠（乙方）签订了两份《协议书》，载明“甲方原利民市场的两间营业用房全部拆除，根据拆迁协议的约定，优先安置甲方两间经营用房，现经甲、乙双方协商，甲方同意将原两间面积为38.40平方米、原两间面积为35.64平方米，按拆迁协议条款约定的权利、义务关系全部转让给乙方享有和承担”，约定“1996年4月15日和4月18日拆迁协议（房屋两间面积38.40平方米、房屋两间面积35.64平方米）计补贴费分别为叁万伍仟元正，乙方在本协议生效时，一次性给甲方”。1999年11月20日，王文珠同鄂平芳签订了一份《转让协议书》，约定王文珠愿意将从中联公司取得的74.04平方米安置房的所有权利转让给鄂平芳，原拆迁安置协议上约定的权利、义务以及法院判决后补偿均转归鄂平芳享有和承担。2018年1月5日，鄂平芳签署了一份“息诉停访承诺书”，载明“我本人通过转让取得了利民市场拆迁安置补偿权利。我本人同意就利民市场拆迁安置补偿纠纷息诉停访”，承诺“一、王文珠从中联公司转让4间利民市场网格房安置面积74.04平方米，王文珠又转让给我本人，经我本人与江城公司（扬中新中兴房地产开发有限公司，以下简称中兴公司）核对，其中中联公司在转让给王文珠之前，已转让给俞爱珠16.7㎡，俞爱珠已到工商局出具安置通知书并到中兴公司进行了安置，后因其个人原因要求退款并放弃了安置，故我本人只能享受安置面积53.34㎡，现我主动要求放弃网格房安置，同意按安置面积每平方米1200元的标准接受补偿，并保证今后不再以任何理由要求安置；二、今后若王文珠或其他人主张面积53.34㎡的补偿款，由此造成的一切赔偿责任均由我本人承担；三、终止一切有关原利民市场拆迁安置补偿纠纷的申诉、上访，今后不再提出任何异议和诉求。承诺人签字：鄂平芳（捺印）”。2018年1月8日，被告城投公司向原告支付了退房款及利息共计147629.07元，庭审中，原告认可收到了该款项。2018年2月10日，鄂平芳出具了一份授权委托书，委托王笃荣全权代理与三被告关于拆迁安置纠纷一案的诉讼。现原告以至今未获得安置为由，提起本案诉讼。以上事实，有原告提供的身份证复印件、拆迁安置协议书、安置通知书、协议书、转让协议书、息诉停访承诺书、授权委托书以及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，依据现有证据和庭审查明的事实，就利民市场改扩建工程，中联公司同扬中市拆迁事务所于1996年签订了拆迁安置补偿协议，后中联公司将拆迁中的权利、义务转让给了王文珠，王文珠又转让给了鄂平芳，因此鄂平芳为拆迁安置对象，具备本案原告的诉讼资格。本案中，无任何证据证明王笃荣是本案拆迁安置工程的权利人，其不属于民事诉讼法规定的与本案有直接利害关系的公民，鄂平芳虽于2018年2月10日向王笃荣出具了授权委托书，但王笃荣据此也只能以鄂平芳的委托诉讼代理人身份参与诉讼，现王笃荣以原告身份提起诉讼，属于诉讼主体不适格，应当驳回其起诉。本案的争议焦点在于对2018年1月5日鄂平芳签署的“息诉停访承诺书”效力的认定，现鄂平芳以受胁迫为由要求撤销该承诺书，但除其单方陈述外，鄂平芳对其受胁迫的主张未能提供任何证据，且事实上被告城投公司已按承诺书的约定向鄂平芳支付了相应退房款及利息，鄂平芳也接受了上述款项，该承诺书事实上得到了履行，因此，该承诺书的签订应视为鄂平芳的真实意思表示，承诺书的内容也不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，其效力合法有效。依据鄂平芳在承诺书中的自认，结合扬中市工商局出具的安置通知书，鄂平芳关于被告还应安置其16.7平方米房屋的主张缺乏事实依据，本院不予采信和支持。鄂平芳在承诺书中表示主动要求放弃网格房安置，同意按1200元/平方米的标准接受货币安置，此系鄂平芳对自身权利的处置，双方也按此承诺进行了货币安置补偿，鄂平芳也承诺就原利民市场安置补偿纠纷不再提出任何异议和诉求，据此，鄂平芳就利民市场安置补偿事宜已不存在任何权利，现鄂平芳违背承诺书承诺再次就利民市场安置补偿事宜提起诉讼，在并无新的事实和法律依据的情况下，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一项、第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告鄂平芳的诉讼请求；二、驳回原告王笃荣的起诉。案件受理费27120元，由原告鄂平芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院，未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩春华人民陪审员  司晓玲人民陪审员  徐彩凤二〇一八年十二月二十八日法官助理王双磊书记员冷智慧