四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1123民初1739号 原告：徐德华，女，生于1970年10月9日汉族，农民，住四川省荣县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：范明星，四川崇理律师事务所律师。 被告：张跃庆，男，生于1963年1月21日汉族，居民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：周世林，四川英华年律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：周鹏，四川英华年律师事务所律师。 原告徐德华与被告张跃庆房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐德华及委托诉讼代理人范明星，被告张跃庆及其委托诉讼代理人周世林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 徐德华向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告的应得利益损失318,000元和间接损失80,000元，本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2013年9月3日，原告向被告以15万元的价格购买了四川省犍为县XX厂棚屋改造工程X幢X单元X楼XXX号房。2014年10月12日，原告将自己购买房屋以318,000元的价格转让给彭明英，并收取了彭明英26万元。后张跃庆又将该房屋另行出售，导致原告无法交付房屋。后原告及被告因涉嫌合同诈骗罪被犍为县公安局刑事拘留，拘留过程中被告代原告退还了彭明英已交购房款26万元，原告赔偿了彭明英损失8万元。被告一房二卖，导致与原告买卖合同不能履行，原告因该合同的应得利益损失318,000元，被告应予赔偿；因不能交付房屋，导致原告对第三人承担了赔偿费用80,000元，是被告违约给原告造成的间接损失，被告也应当赔偿。 张跃庆辩称：原告所述部分不实，2013年9月3日原、被告及余君华签订合同约定原告以15万元价格购买302号房，但在签订合同后，其中原告仅向被告实际支付了9万元，剩余的款项系余君华和周永才支付给被告的,周永才代徐德华支付了6万元。各方在签订该房屋购买协议时，被告并未取得本案所争议标的房屋的产权证，该房屋当时也没有办理建设施工的许可手续。在签订该购房协议后周永才与余君华持原告所交9万元的购房发票原件和购房合同原件找到被告将所有购房款全退走，被告才将该房另外折抵给了其他人。原、被告双方所签协议，还有第三方余君华，后面退款也是余君华和周永才退的，因此应当追加二人进入诉讼，才能查清本案基本事实。被告作为现场施工有权利处置房子，是挂靠的公司。但被告没有取得购房合同中的房屋买卖的权属证书，不能确定买卖的房屋归被告所有，所签的购房合同违反中国城市房地产管理法的禁止性规定，该合同系无效合同，应按无效合同的法律后果处理本案。原告已交的购房款应当退还，但合同无效，双方都有过错，原告的损失不能以原告卖多少钱来主张，原告支付了彭明英8万元属实，但应按彭明英所支付的费用按银行同期利息来算，超出部分原告自行承担。 徐德华为证明自己的主张，提交了以下证据：1.原、被告的身份证复印件，拟证明原、被告主体资格；2.股东合伙协议，拟证明徐德华和余君华各自出资15万元分别购买四川省犍为县XX厂棚屋改造工程X幢X单元X楼XXX、XXX号房；3.2015年5月28日张跃庆向徐德华出具的证明，拟证明张跃庆擅自与余君华解除了和徐德华的买卖协议，单方面处置房屋；4.徐德华转卖给彭明英的房屋买卖协议，拟证明合同价款为31.8万元及张跃庆不能交付房屋给彭明英造成的损失；5.（2018）川1123民初1021号判决书、生效证明书，拟证明徐德华与张跃庆之间的买卖合同关系及张跃庆另行出售房屋导致徐德华无法交房因此产生的损失；6.（2018）川1123刑初113号判决书，拟证明张跃庆与余君华私下串通，徐德华并不知道退款的事。 张跃庆质证认为，对证据1、3、4、5、6的真实性没有异议，对证据2股东合伙协议复印件不予质证，要求原告出示原件，对证据3恰好证明了余君华和周永才拿了缴费单和合同来退款，说明本案涉及他二人，对证据4应为无效协议，不能证明房屋价值是合同约定的价值，对证据5判决书中未确定徐德华付款的事实。 张跃庆为支持其答辩意见，提交了以下证据：1.被告的身份证，拟证明被告主体资格；2.股东合伙协议，拟证明当时约定的情况，如果认定为房屋买卖合同，则为无效合同；3.徐德华实际缴纳的购房款收条，拟证明签订协议时徐德华只支付了9万元给张跃庆；4.（2018）川1123民初1021号案庭审笔录，拟证实庭审过程中徐德华仍然陈述是当时交了9万元购房款。 徐德华质证认为，对证据1、2、3、4的真实性无异议，股东合伙协议下面在两个括号外“徐德华全权委托余君华办理合伙事务”是周永才恶意添加的，目的是侵吞徐德华的财产，房屋的修建和投资均是张跃庆，从这点来说认定合同无效不恰当，这30万中徐德华交了9万元，另外的21万元是从周永才的账号转出来的，不是本人亲自交的但不影响效力，徐德华已经履行了15万元的交付义务。 本院根据徐德华的申请向徐治林调查，证明是徐德华赔偿了彭明英8万元损失，张跃庆无异议。 对于双方无异议的证据及其待证事实本院予以确认，并在卷佐证。对于双方有异议的证据认证如下：对于双方均向本院提交了的《股东合伙协议》复印件，本院结合两份生效判决书所认定的事实，本院确认2013年9月3日，张跃庆、余君华、徐德华三人签订的名为股东合伙协议，实为房屋买卖合同，股东合伙协议下面括号外“徐德华全权委托余君华办理合伙的一切事务”系周永才添加，退还购房款未经徐德华同意。对于张跃庆提交的徐德华实际缴纳购房款的收条及（2018）川1123民初1021号案庭审笔录拟证明徐德华实际只交了9万元的房款，但张跃庆当庭认可周永才代徐德华交付了6万元，故本院确认徐德华向张跃庆履行了交款15万元的义务。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月3日，张跃庆、余君华、徐德华三人签订《股东合伙协议》，协议约定由余君华、徐德华于2013年9月30日前各交人民币15万元给张跃庆购买由张跃庆任项目负责人的四川万通路桥建筑安装有限公司承建的犍为县XX厂棚屋改造工程X幢X单元X楼XXX、XXX号，余君华定为XXX号、徐德华定为XXX号。协议签订后，徐德华向张跃庆缴纳了15万元购房款。2014年10月12日，徐德华与彭明英签订《卖房协议书》，约定将徐德华购买的房屋以318,000元的价格转让给彭明英，张跃庆以见证人身份在协议书上签字。徐德华收取了彭明英26万元购房款。后张跃庆又将该房屋另行出售，导致徐德华无法交付房屋，后张跃庆、徐德华因涉嫌合同诈骗罪被犍为县公安机关刑事拘留，拘留过程中张跃庆代徐德华退还了彭明英已交购房款26万元，徐德华赔偿了彭明英损失8万元。2018年7月27日，犍为县人民法院（2018）川123民初1021号民事判决书中判决徐德华返还张跃庆不当得利26万元。 本院认为，徐德华和张跃庆签订的名为《股东合伙协议》，实为房屋买卖协议，张跃庆当庭陈述对所涉房屋有处分权，且签订合同系双方真实意思表示，该协议不违反法律法规效力性强制规范，故应认定该房屋买卖协议有效。徐德华和张跃庆均应当按照约定履行自己的义务，徐德华按照合同履行了交付房款的义务，张跃庆应当履行交房义务。张跃庆在签订了房屋买卖合同后，又将该房屋另行出售，其违约行为导致合同无法履行，张跃庆应当退还徐德华已支付的购房款150,000元，并赔偿徐德华因此而造成的损失。徐德华在与张跃庆签订房屋买卖合同后又与彭明英签订了卖房协议，将该房以318,000元的价格卖给彭明英，张跃庆在明知自己已经将该房款退还给余君华的情况下仍以见证人的身份在该购房协议签字，认可徐德华的卖房行为。张跃庆的行为导致徐德华不能履行与彭明英的卖房协议。徐德华与彭明英合同约定的购房价格与张跃庆之间约定的购房价格之间的差价168,000元即为徐德华的可得利益损失，该损失应当由张跃庆承担。故对徐德华要求张跃庆赔偿318,000元的请求，本院予以支持。对于徐德华因不能履行与彭明英之间的卖房合同，而赔偿彭明英80,000元的损失，本院认为徐德华与彭明英签订合同时并未约定违约责任，在庭审中张跃庆认可给彭明英造成了损失，但徐德华赔偿给彭明英80,000元超出了彭明英的实际损失，本院根据彭明英所交房款数额以及占用房款的时间，酌情认定实际损失为40,000元较为为合理，应由张跃庆承担，超出部分徐德华自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下： 张跃庆在本判决生效之日起十五日内支付徐德华358,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,270元（徐德华已预交），由张跃庆负担6,000元，由徐德华负担1,270元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判长  杨荣超 审判员  李 为 审判员  舒 利 二〇一八年十二月二十七日 书记员  徐 杰 附：本判决书所适用的法律条文。 《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十二条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。