四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1123民初1190号 原告：袁烈，男，生于1967年7月17日,汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：毕佳，四川创实律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：朱晓南，四川创实律师事务所律师。 被告：李光荣，男，生于1970年6月28日,汉族，居民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：罗由旭，四川升力律师事务所律师。 第三人：犍为县新店儿煤业有限公司，统一社会信用代码：91511123775833227N，住所地：四川省犍为县罗城镇二龙村四、九组。 法定代表人：彭承斯，该公司执行董事。 原告袁烈与被告李光荣、第三人犍为县新店儿煤业有限公司合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月31日、11月22日公开开庭进行了审理，原告袁烈的特别授权委托诉讼代理人毕佳、朱晓南，被告李光荣的特别授权委托诉讼代理人罗由旭，第三人犍为县新店儿煤业有限公司的法定代表人彭承斯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告袁烈向本院提出诉讼请求：1、被告李光荣立即支付原告截止至2013年11月25日前应当分得的对犍为县新店儿煤业有限公司的投资收益320万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年，原、被告协商一致，决定共同投资入股犍为县新店儿煤业有限公司，由被告显名登记为公司股东，占股49%，原告隐名占有被告登记股权的一半，即24.5%。原、被告上述投资行为完成后，被告于2009年8月24日向原告出具《股权确认书》一份，确认原告占被告在犍为县新店儿煤业有限公司股份中的一半即24.5%的股份。后原告知晓至2013年11月25日，被告已从犍为县新店儿煤业有限公司领取股东分红款1580万元，其中被告应将790万元付给原告，但被告实际仅向原告支付了470万元，尚有320万元未付。现原告诉来法院，要求判决如诉。 被告李光荣辩称：请求驳回原告对被告的诉讼请求，理由：1、原告所述的股权确认书双方并未形成合意，本案案由为合同纠纷，这个合同并不成立，原告诉状上诉称的股权确认书对出资时间、方式、金额、分配方式等并未进行约定，也并未形成合意，这个合同并未成立；2、被告认为原告的诉求不当，按照原告起诉书的陈述，应该是股权的争议和纠纷，被告为实名股东，原告为隐名股东，前提条件是原告隐名股东身份的成立，综上，原告的诉求缺乏法律依据，请求法院依法予以驳回。 第三人犍为县新店儿煤业有限公司述称：公司确实向被告分配了分红款，分红款为1580万元基本属实；经李光荣同意，彭承斯让财务人员陈玉梅、戴晓媛向袁烈出具了分红情况清单；李光荣和袁烈一起到煤矿来商量过入股的事宜，袁烈欲将100万元现金交给公司，但公司没有收；李光荣的入股资金中有车牌号为97666的三菱越野车（作价50万元入股），该车系袁烈的车。 原告袁烈针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料： 1、原告的身份证复印件，欲证明原告的主体资格；2、股份确认书，欲确认原告与被告在新店儿煤业有24.5%的投资；3、新店儿煤业财务出具的李光荣分红金额的情况，欲证明李光荣到新店儿煤业领取了1580万元的分红款，在2013年核查分红款的时候出具了一份财务的分红表，说明分红情况，原告提供了在2006年、2008年支付原告分红款的情况依据，其中有几笔不属于分红款的范围，收款人曹军的这一份不属于；4、工商登记材料，欲证明李光荣2006年成为新店儿煤业股东，占49%股份；5、证人徐某、袁某、刘某的证人证言，欲证明被告李光荣曾经向原告袁烈进行过分红。 经质证，被告对原告提交的证据1无异议，本院予以确认；对原告提交的收条、银行业务回单，因没有原件，不予质证；对于股权确认书，真实性没有异议，但股权确认书中对袁烈隐名股份24.5%出资方式、时间、出资额、红利的分配等均未作约定，实际双方对股份投资这一块，双方并未形成合意，不能证明原告是否履行了出资义务，是否履行出资义务是原告诉求能否得到支持的关键事实，该确认书只是一份意向合同，对被告不具有法律上的约束力；对于陈玉梅、代晓娇的清单，与本案不具有关联性，不能证明原告所主张的被告所分配的红利事实的主张；关于公司设立登记等证据真实性没有异议，但与原告所要主张的分配投资收益不具有关联性，只能说明新店儿煤业的情况；对三位证人的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，其证言不具有客观真实性不能予以采信，三位证人都陈述了双方是朋友，三位证人均与袁烈有利害关系，第一位证人是袁烈员工，第二位是袁烈侄子，第三位是袁烈妻弟，且均属于传来证据，不能单独作为认定案件事实的依据；关于徐某陈述的150万元是现金，对于细节问题却一无所知，综合证人陈述以及其身份关系，其证言对本案事实不具有客观真实性，故不应被采信。 原告围绕其诉讼观点依法向本院提交了证据，被告李光荣就其答辩理由，没有向本院提交相应的证据材料。本院组织双方进行了举证、质证。对被告无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认证如下： 对原告提供的欲以证明李光荣领取新店儿煤业1580万元分红款的清单系犍为县新店儿煤业有限公司财务人员所提供，且经犍为县新店儿煤业有限公司的法定代表人当庭予以确认，故对原告主张李光荣从公司分红1580元的待证事实予以确认；对原告提供工商登记材料，其具备证据三性，本院予以采信，并据该证据本院确认如下法律事实：2005年6月23日犍为县工商行政管理局向犍为县新店儿煤业有限公司核发营业执照，并载明公司股东为：梁玉珍、杨天文、陆俊平、王兴琼、彭承斯，其中彭承斯任董事长；后于2006年3月20日本案被告李光荣成为犍为县新店儿煤业有限公司股东，并于2010年10月8日对公司进行增资，其占有股份比例为49%；对原告提供的收条及银行业务回单，欲证明被告李光荣曾向原告分配过企业分红款，且结合原告提供了三位证人的证人证言及原告的当庭自认，本院确认被告李光荣已向原告分配过其在犍为县新店儿煤业有限公司领到的分红款，具体数额为470万元；对原告提供的李光荣于2009年8月24日向原告出具的股份确认书，被告对其真实性予以认可，但对关联性予以否认，认为并不能证明原告所主张的—原告系隐名股东，实际情况是被告李光荣为了方便原告贷款而向原告出具的，本院认为该确认书性质系书证且系待证事实—李光荣认可其所持有的犍为县新店儿煤业有限公司49%的股权其中一半系袁烈所有的直接证据。依据该确认书本院确认如下法律事实：李光荣所持有的犍为县新店儿煤业有限公司49%的股权其中一半系袁烈所有，袁烈系犍为县新店儿煤业有限公司之隐名股东。另外依据第三人陈述的李光荣的出资里有袁烈的汽车一辆并结合被告李光荣对袁烈出具的股份确认书，本院确认袁烈已履行了出资行为。 根据庭审举证、质证、认证，本院确认本案如下法律事实： 2006年3月20日，被告李光荣出资29.4万元购买股份成为公司股东，并于2010年10月8日增资264.6万元，出资额变更为294万元，其占股比例为49%；2009年8月24日被告李光荣向原告袁烈出具股份确认书一份，该确认书确认李光荣在犍为县新店儿煤业有限公司49%的股份原、被告各占50%，即被告李光荣占24.5%，原告袁烈占24.5%；至2013年11月25日为止，被告李光荣已从犍为县新店儿煤业有限公司领取股东分红款1580万元，但被告李光荣实际仅向原告支付了470万元，原告遂诉来法院，要求判决如诉。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否成立股份代持协议；2、如果原、被告间成立股份代持，原告应分得分红数额为多少。 对焦点1、本案原告起诉要求被告分配其领取犍为县新店儿煤业有限公司的红利，其诉请成立的基础是原、被告双方之间成立股份代持关系或者共同投资关系，原告可以其实际履行了出资义务向被告主张投资收益的给付，也即其请求权基础为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条，而依据查明事实，已确认原、被告间成立股份代持协议（认证部分已论述，此处不再赘述），依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条之规定，原告可以其履行了出资义务要求被告分得相应的投资收益。 对焦点2、虽本案原告未举证证明其履行的出资具体是多少，但依据查明事实原告确有出资行为（李光荣的出资里有袁烈的车牌号为97666的三菱越野车一辆），结合被告李光荣出具的股权确认书（确认李光荣在犍为县新店儿煤业有限公司49%的股份原、被告各占50%），可以确认袁烈已履行了犍为县新店儿煤业有限公司24.5%的股份的投资行为。如双方（袁烈与李光荣）对分红无其他特别约定，则应参照一股一权原则，李光荣在犍为县新店儿煤业有限公司的分红款其中一半应由李光荣分给袁烈。而依据查明事实，至2013年11月25日止，被告已从犍为县新店儿煤业有限公司领取股东分红款1580万元，其中被告应将790万元付给原告，但被告实际仅向原告支付了470万元，尚有320万元未付。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第十二条、第十四条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 被告李光荣在本判决生效后10日内给付原告袁烈截止至2013年11月25日前应当分得的对犍为县新店儿煤业有限公司的投资收益320万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32400元，保全费5000元，由被告李光荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  冯旭宏 人民陪审员  魏晓霞 人民陪审员  肖礼菊 二〇一八年十二月七日 法官助理吴剑 书记员沈卫 附：本判决书所适用的法律条文。 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 2、《中华人民共和国合同法》 第十二条：合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（二）标的；（四）质量；（六）履行期限、地点和方式；（八）解决争议的方法。（一）内容具体确定；前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。 实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。