四川省射洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0922民初2805号 原告：杨晓艳，女，1971年1月1日出生，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵明，系四川衡讼律师事务所律师。 被告：四川凯斯盾后勤管理服务有限公司，住所地射洪县太和镇紫薇街48.50号。统一社会信用代码91510922684156080X。 法定代表人：唐良春，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张政，系四川和睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李欣，系四川和睿律师事务所律师。 第三人：任凯，男，1974年10月4日出生，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：董元国，系四川衡讼律师事务所律师。 原告杨晓艳与被告四川凯斯盾后勤管理服务有限公司（以下简称凯斯盾服务公司）及第三人任凯民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法由适用简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓艳及其特别授权委托诉讼代理人赵明，被告凯斯盾服务公司的委托诉讼代理人张政，第三人任凯的特别授权委托诉讼代理人董元国到庭参加诉讼；被告凯斯盾服务公司的法定代表人唐良春及委托诉讼代理人李欣、第三人任凯经本院传票传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告杨晓艳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告及第三人共同偿还原告借款10万元及利息，利息按月利率2%的标准，从2015年7月1日起计算至付清时止，已支付的利息在结算时予以品迭；2.本案诉讼费由被告及第三人共同承担。事实与理由：原告与第三人系朋友、邻居关系。2015年7月1日，时任被告法定代表人的第三人称因被告资金紧缺向原告借款，原告通过银行转账10万元到第三人账户，第三人向原告出具了《借条》，约定借款10万元，借款期限为2015年7月1日至2015年12月31日。期限届满，被告及第三人未还款，经原告催告，第三人于2016年4月4日在《借条》上批注“此款经双方协商延期至2016年5月30号”。到期后，被告及第三人仍未还款，2016年7月15日第三人又在《借条》上批注“此款约定于2016年7月31号前还清本息，截止今日，利息共计13个月约26000元（扣除已余额）”。再次到期后，经原告多次催收，被告及第三人相互扯皮，拒不还款。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，本案应由被告和第三人共同承担偿还借款本息的责任。 被告凯斯盾服务公司辩称，借款是第三人任凯的个人行为，借款没有经过公司账户，也不是公司实际使用，请求法院驳回原告要求公司承担清偿责任的诉讼请求。 第三人任凯述称，1.借款是事实，被告支付原告利息也是事实；2.借款行为发生在第三人担任凯斯盾服务公司法定代表人期间，是第三人履行职务的行为；3.借款实际用于凯斯盾服务公司经营需要，款项的借入和利息支付，凯斯盾服务公司均有财务记账。综上，借款是第三人的职务行为，借款实际用于凯斯盾服务公司，应由凯斯盾服务公司承担还款义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告凯斯盾服务公司提交的2014年及2015年公司《审计报告》，拟证明凯斯盾服务公司未向原告杨晓艳借款的事实。原告杨晓艳及第三人任凯对该组证据均有异议，原告杨晓艳认为《审计报告》不能体现具体的借款情况，不能作为认定案件事实的依据；第三人任凯认为《审计报告》是否真实、全面应以公司提交给审计单位的资料是否真实、全面为前提，《审计报告》目的是为了融资，不能反映公司真实财务状况。结合第三人任凯当庭提交的凯斯盾服务公司内部财务凭证，被告凯斯盾服务公司承认第三人任凯向公司借了2011年至2015年的内部财务凭证，虽然其提出内部财务凭证有可能存在伪造、篡改，但未提出相反证据佐证；同时，被告凯斯盾服务公司提出内部财务凭证的内容、装订、存档等都不规范，但其在出借时就应当预见相应后果从而在采取相应措施后方能借出，由此产生的不利后果应由其自行承担，故本院对第三人任凯提交的内部财务凭证的真实性予以采信。从财务凭证中可以看出被告凯斯盾服务公司对原告杨晓艳的该笔借款借入及付息均有记账，故对被告凯斯盾服务公司提交的2014年及2015年公司《审计报告》的拟证观点，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告凯斯盾服务公司系第三人任凯于2009年1月出资设立的自然人投资或控股的有限公司，公司法定代表人为第三人任凯。2017年1月，凯斯盾服务公司因股权变动，法定代表人变更为唐良春。 原告杨晓艳与第三人任凯是朋友、邻居关系。2015年7月，第三人任凯称被告凯斯盾服务公司资金短缺，要求借款。7月1日，原告杨晓艳通过银行转账方式向第三人任凯指定的尾号为0427账号转账10万元。同日，第三人任凯向原告杨晓艳出具《借条》，载明：“今借到杨晓艳人民币现金壹拾万元正是实。期限自2015年7月1号—2015年12月31号。借款人：任凯2015年7月1号”。借款后，同月6日，时任被告凯斯盾服务公司财会人员王某1账户向原告杨晓艳转账366元，2015年10月22日转账1000元，2015年11月6日转账1000元；2015年12月9日，第三人任凯账户向原告转账1000元。上述借款的借入及支出，被告凯斯盾服务公司均有财务记账。2016年4月4日，第三人任凯在《借条》上批注“此款经双方协商延期至2016年5月30号”。2016年7月15日，第三人任凯在《借条》上再次批注“此款约定于2016年7月31号前还清本息，息计13个月约26000元付余额”。 2018年8月15日，原告杨晓艳向本院提起诉讼，要求判准前述诉讼请求。答辩期间，被告凯斯盾服务公司于2018年9月6日提出管辖权异议，本院于2018年9月10日作出民事裁定书，裁定驳回凯斯盾服务公司对本案管辖权提出的异议；被告凯斯盾服务公司不服该裁定，向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉，四川省遂宁市中级人民法院于2018年11月12日作出（2018）川09民辖终85号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。第三人任凯系成立凯斯盾服务公司的投资人，原告杨晓艳向任凯转账借款款项及任凯向杨晓艳出具借条时，任凯时任凯斯盾服务公司法定代表人。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”和《中华人民共和国民法总则》第六十一条“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，本案中，任凯原为凯斯盾服务公司法定代表人的身份地位系法律所确认，对外产生一定公信力，善意相对方有理由相信其在民事活动中的民事法律行为对外系法人行为，且转账支付借款利息是通过第三人任凯的个人账户和时任被告凯斯盾服务公司财会人员的付款行为进行的，均有财务记账；第三人任凯亦陈述案涉借款用于被告凯斯盾服务公司的经营活动。被告凯斯盾服务公司虽然辩称借款为第三人任凯的个人借款，但未提供证据证实借款被第三人使用，因此，应当认定第三人任凯的借款行为为履行凯斯盾服务公司法定代表人职务的行为，借款为被告凯斯盾服务公司所使用，该行为所产生的民事法律后果应当由该法人承担。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”规定，原告杨晓艳要求被告凯斯盾服务公司和第三人任凯共同承担偿还责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于借款利息。本案中，从第三人任凯在《借条》上批注的“此款约定于2016年7月31号前还清本息，息计13个月约26000元付余额”可以看出双方约定了利息，且利息按月利率2%计算。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，原告杨晓艳要求按照月利率2%的标准从2015年7月1日起支付利息，已支付的利息在结算时予以品迭的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 由被告四川凯斯盾后勤管理服务有限公司和第三人任凯于本判决生效后十日内共同偿还原告杨晓艳借款本金10万元及资金利息，利息从2015年7月1日起按月利率2%的标准计算至付清时，已支付的3366元利息在结算时予以品迭。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，由被告四川凯斯盾后勤管理服务有限公司和第三人任凯共同负担；管辖权异议申请费100元，由被告四川凯斯盾后勤管理服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  向建新 人民陪审员  陈黄英 人民陪审员  罗成华 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  税 倪