四川省江油市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川0781行初56号 原告：冯勇军，生于1973年3月27日，汉族，四川省三台县人，大专文化，住四川省三台县。 被告：三台县公安局，住所地四川省三台县潼川镇小学上街，统一社会信用代码11510625008421512X。 法定代表人：高健，局长。 委托诉讼代理人：兰瑜平，该局法制大队大队长。 委托诉讼代理人：潘青平，该局法制大队副大队长。 被告：三台县人民政府，住所地四川省三台县梓州干道16号。 法定代表人：吴明禹，县长。 委托诉讼代理人：冯林，三台县政府法制办公室工作人员。 委托诉讼代理人：唐朝宏，四川蜀华律师事务所律师。 原告冯勇军诉被告三台县公安局、三台县人民政府不履行政府信息公开法定职责及行政复议一案，三台县人民法院立案受理后，报请绵阳市中级人民法院指定管辖。2018年9月20日，绵阳市中级人民法院作出（2018）川07行辖43号行政裁定，指定本院管辖本案。本院于2018年10月17日立案受理后，依法由审判员周晓龙担任审判长，与审判员梁玉玲、人民陪审员文玉林组成合议庭。在法定期限内，合议庭向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书、行政首长出庭应诉通知书、开庭传票。因人民陪审员文玉林无法参加庭审，本院及时变更合议庭成员，由人民陪审员谭勋组成合议庭。2018年11月22日，本院在第七审判庭公开开庭审理了本案，原告冯勇军，被告三台县公安局的委托诉讼代理人兰瑜平、潘青平，被告三台县人民政府的委托诉讼代理人冯林、唐朝宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：原告于2018年5月31日向三台县公安局提出信息公开申请，申请公开“三台县公安局在履行职责过程中，制作或保存的认定2016年8月9日冯勇军多次拨打110询问送锦旗是否违法，并举报自己，属于恶意骚扰110报警服务指挥平台的违法行为认定的依据（指示、批示、会议纪要）、证据、规范性文件、恶意骚扰案的立案情况、调查情况、处理结果等全部信息”。三台县公安局于2018年6月20日作出答复，以原告申请信息不属于政府信息为由，拒绝公开。原告向三台县人民政府申请复议，三台县人民政府作出了纯属事实认定不清的复议决定。原告不服，理由如下：1、原告申请的信息系三台县公安局在履行法定职责过程中制作保存的信息，在行政案件程序终结后，应当向原告公开，另外，受案通知书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定等法律文书属于应当向原告公开的政府信息。2、三台县人民政府认定三台县公安局对原告拨打报警电话举报自己恶意骚扰110的行为作了无效警情处理完全没有事实和法律依据。首先，原告并不认可三台县公安局将警情作无效警情处理，送表扬锦旗不违法，送批评锦旗违法，显然这样的认定等于是县政府明目张胆的支持三台县公安局违法。其次，原告并未举报自己恶意报警，而是三台县公安局认定原告恶意报警，既然属于恶意报警，那么原告的行为就应当受《治安管理处罚法》规制，就应当制作并保存有政府信息，就应当依法公开，故三台县政府的复议决定应当撤销。综上，为维护原告的权利，请求法院判令：一、撤销三台县人民政府作出的三府复（2018）6-2号行政复议决定书；二、撤销三台县公安局于2018年6月20日作出的政府信息公开答复书，并责令其重新作出新的行政行为。 被告三台县公安局辩称：一、本局在收到冯勇军递交的政府信息公开申请后依法履职，经严格审查，申请人所申请公开的信息属于本局在（2018）川0781行初12号行政诉讼案中答辩内容的组成部分，本局在行政诉讼中的答辩、辩论行为与履行治安管理职责无关，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息，故作出属于不予公开范围的答复；二、本局依法依规办理原告的信息公开申请，于2018年6月20日作出答复并依法送达，其程序合法，内容适当；三、本局的法定职责是社会行政管理，在履行社会治安行政管理职责过程中所制作或者获取的信息属于政府信息。提交答辩状及应诉过程中的情况说明是三台县公安局作为行政诉讼案件的被告，为证明被诉的行政行为而行使的诉讼权利。答辩内容是否具备事实和法律依据，应当由人民法院依法进行审查。三台县公安局提交答辩状、情况说明的行为与履行治安行政管理职能无关。所以，原告申请公开的事项不属于政府信息公开条例所规定的政府信息。综上所述，本局在办理原告冯勇军信息公开申请事项中，及时受理、审核、答复和告知，程序合法，内容适当。请求人民法院依法维持本局的答复意见，驳回原告冯勇军的诉讼请求。 被告三台县人民政府辩称：三台县人民政府作出行政复议决定的程序合法。三台县人民政府于2018年7月4日正式受理原告冯勇军提出的行政复议申请，于2018年7月9日向被告三台县公安局送达了行政复议答复通知书。三台县公安局于2018年7月16日提交了行政复议答复书。经复议查明，原告冯勇军于2016年8月9日多次拨打110询问送锦旗是否违法，并举报自己恶意骚扰报警服务指挥平台，被告三台县公安局调查核实后，作出了无效警情处理，原告于2018年5月3日向被告三台县公安局申请公开前述行为违法的依据、证据、规范性文件以及立案调查和处理结果等信息，被告三台县公安局于2018年6月20日作出了该申请事项不属于政府信息的答复。经复议认为，申请人申请的信息系公安机关在受理110的举报中形成的案件材料，并非公安机关履职过程中形成的政府信息，依法不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范围，且原告应当知道。被告三台县公安局对其拨打报警电话举报自己恶意骚扰110的行为已作了无效警情处理，故被告三台县公安局已履行法定职责。三台县人民政府于2018年8月24日依法作出驳回原告冯勇军行政复议申请的决定书，并向双方当事人送达。三台县人民政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政复议决定内容正确，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持三台县人民政府依法作出的行政复议决定书。 经审理查明：2018年5月31日，原告冯勇军向被告三台县公安局申请政府信息公开，申请公开的内容为：三台县公安局在履行职责过程中，制作或保存的认定2016年8月9日冯勇军多次拨打110询问送锦旗是否违法，并举报自己，恶意骚扰110报警服务指挥平台的违法行为认定的依据（指示、批示、会议纪要等）、证据、规范性文件、恶意骚扰案的立案情况、调查情况、处理结果等全部信息。被告三台县公安局受理该申请后，于2018年6月20日作出政府信息公开答复书，告知原告冯勇军其申请公开的信息属于本局在行政诉讼案中的答辩、辩论行为，与履行治安管理职责无关，不属于政府信息公开条例第二条所规定的政府信息，属于不予公开的范围。三台县公安局于2018年6月21日向原告冯勇军送达答复书。 2018年6月22日，原告冯勇军向被告三台县人民政府邮寄行政复议申请，请求撤销被告三台县公安局2018年6月20日作出的政府信息公开答复书并责令其重新作出新的行政行为。被告三台县人民政府收到该行政复议申请后，于2018年6月28日作出《补正行政复议申请通知书》，并于6月29日向原告邮寄。2018年7月4日，被告三台县人民政府受理原告的行政复议申请，并向三台县公安局送达行政复议答复通知书，三台县公安局于2018年7月16日提交了行政复议答复书。被告三台县人民政府经复议认为，冯勇军申请的信息系公安机关在受理110的举报中形成的案件材料，并非公安机关履职过程中形成的政府信息，依法不属于政府信息公开条例调整的范围，且原告应当知道。被告三台县公安局对其拨打报警电话举报自己恶意骚扰110的行为已作无效警情处理，故被告三台县公安局已履行法定职责。2018年8月24日，被告三台县人民政府作出三府复（2018）6-2号行政复议决定，驳回冯勇军的行政复议申请，并向冯勇军和三台县公安局送达了行政复议决定书。 另查明:三台县公安局百顷派出所2016年8月24日出具的《情况说明》第3页载明：“冯勇军多次拨打110询问送锦旗是否违法，并举报自己，属于恶意骚扰110报警服务指挥平台，我所工作人员在向报案人冯勇军说明情况后，报案人也无异议，并多次表示其送锦旗不违法。故当时我所将该警情作为无效警情处理”。 2017年9月10日，冯勇军向三台县公安局提出政府信息公开申请，请求公开本人于2016年8月9日向三台县公安局110报警平台报警称“自己于2014年12月向三台县水务局赠送锦旗的行为涉嫌违法犯罪，请求处罚”的接处警记录、处理结果及接受案件回执单信息。2017年9月22日，三台县公安局作出政府信息公开答复，称：“经调查，你反映2014年12月向三台县水务局送锦旗期间，我局没有接到任何单位关于此事的报警，故无法确定违法事实的存在”。冯勇军不服该答复，于2017年10月9日向绵阳市公安局申请行政复议。2017年12月18日，绵阳市公安局作出绵公复决字（2017）14号行政复议决定，维持三台县公安局于2017年9月22日作出的政府信息公开答复。冯勇军在法定期限内提起行政诉讼，本院于2018年5月7日作出（2018）川0781行初12号行政判决，确认三台县公安局作出的政府信息公开答复行政行为违法，撤销绵阳市公安局作出的行政复议决定。冯勇军和三台县公安局不服判决，提出上诉。绵阳市中级人民法院于2018年7月16日作出（2018）川07行终131号行政裁定，认定上诉人冯勇军以政府信息公开的形式，申请上诉人三台县公安局公开“其于2016年8月9日向110平台举报自己称，在2014年12月给三台县水务局送锦旗涉嫌违法的接处警记录、处理结果以及接受案件回执单”等材料，系公安机关在受理110的举报及处理的行政程序中形成的案件材料，并非公安机关履职过程中形成的政府信息，依法不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范围。故上诉人冯勇军的起诉违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围，撤销本院（2018）川0781行初12号行政判决，驳回冯勇军的起诉。 以上事实有原被告基本信息、政府信息公开申请表、三台县公安局百顷派出所出具的《情况说明》、三台县公安局政府信息公开答复书、行政复议申请、补正行政复议通知书、补正行政复议申请、行政复议答复通知书、三台县公安局行政复议答复书、三台县人民政府行政复议决定书、送达回证等证据证实。 本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。公安部《公安机关执法公开规定》第二条规定，本规定所称执法公开，是指公安机关依照法律、法规、规章和其他规范性文件规定，向社会公众或者特定对象公开刑事、行政执法的依据、流程、进展、结果等相关信息，以及开展网上公开办事的活动。政府信息并不等同于案件材料，公民、法人和其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，依照政府信息公开条例规定的程序向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息；公民、法人和其他组织只有符合控告人、被害人、被侵害人或者其家属的身份条件，才可以依照相关法律、法规等规范性文件的规定，向办案机关申请查阅复制获取相关案件材料。公民、法人和其他组织获取政府信息和案件材料的程序和途径不同，不得以申请政府信息公开的名义获取相关案件材料。 本案原告冯勇军依据三台县公安局百顷派出所出具的《情况说明》，向被告三台县公安局提出政府信息公开申请，申请公开认定其恶意骚扰110报警服务指挥平台的依据、证据、规范性文件，以及恶意骚扰案的立案情况、调查情况、处理结果等全部信息，上述信息属于案件材料，而非政府信息。原告基于对《情况说明》内容的错误解读，以政府信息公开名义向被告三台县公安局申请公开并不存在的案件材料，是对政府信息公开申请权的不当行使。原告对被告三台县公安局作出的政府信息公开答复和被告三台县人民政府作出的行政复议决定不服提起诉讼，请求撤销政府信息公开答复和行政复议决定，并责令三台县公安局重新作出行政行为，本案与（2018）川0781行初12号行政案件属于同类性质的案件，绵阳市中级人民法院（2018）川07行终131号行政裁定已经认定，原告申请公开案件材料不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范围，其起诉依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，原告的诉讼请求已为绵阳市中级人民法院（2018）川07行终131号生效行政裁定的效力所羁束，其起诉不符合法定条件，应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项关于“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；”之规定，裁定如下： 驳回原告冯勇军的起诉。 本案不收案件受理费，原告预交的受理费50元依法退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  周晓龙 审 判 员  梁玉玲 人民陪审员  谭 勋 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  钟风香