广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初3629号 原告：增城市奔马实业有限公司，住所地广州市增城区新塘镇新甘湾开发区。 法定代表人：湛玉娟。 委托代理人：胡乐清，广东法全律师事务所律师。 委托代理人：赵晗，广东法全律师事务所律师。 被告：广州市增城区人力资源和社会保障局，住所地广州市增城区荔城街挂绿路**，统一社会信用代码11440117007520260A。 法定代表人：许志忠，该局局长。 委托代理人：罗伟清，该局工作人员。 委托代理人：朱共清，广东民诚众信律师事务所律师。 原告增城市奔马实业有限公司（以下简称奔马公司）不服被告广州市增城区人力资源和社会保障局（以下简称增城区人社局）作出的穗增人社监字〔2018〕第054号《劳动保障监察行政处罚决定书》，于2018年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于同年7月26日立案受理后，向被告增城区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月26日公开开庭审理了本案。原告奔马公司的委托代理人赵晗律师，被告增城区人社局的委托代理人罗伟清、朱共清律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月12日，被告增城区人社局作出穗增人社监字〔2018〕第054号《劳动保障监察行政处罚决定书》，根据《广东省实施》第五十四条、《劳动保障监察条例》第二十五条的规定，决定对奔马公司给予以下行政处罚：1.警告；2.就业登记罚款：116人×200元/人=23200元；工作时间罚款：35人×100元/人=3500元；罚款合计26700元。 原告奔马公司诉称，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条的规定，行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。被告在作出行政处罚之前并未告知处罚决定的事实、理由及依据，也并未听取原告的陈述和申辩。再者，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖，劳动监察大队并非县级以上人民政府的行政机关，其无权作出行政处罚。最后，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条的规定，行政处罚决定书必须盖有作出行政处罚决定的行政机关的印章。被告作出的处罚决定书上加盖的是广州市增城区人力资源和社会保障局劳动监察专用章，劳动监察大队属科室部门，而并非行政机关的印章。特起诉，请求：一、撤销被告增城区人社局作出的穗增人社监字〔2018〕第054号《劳动保障监察行政处罚决定书》；二、判令本案诉讼费由被告增城区人社局承担。 被告增城区人社局辩称，一、被告作出穗增人社监字〔2018〕第054号《劳动保障监察行政处罚决定书》的程序合法、适用法律正确。（一）2018年4月27日被告接到区信访局转来钟淦鑫在广州12345政府服务热线投诉原告奔马公司每周工作时间超过40小时，每月延长工作时间超过36小时，且没有按规定支付加班费等违法行为的案件。被告立即介入调查，于2018年5月10日对原告奔马公司开出《劳动保障监察询问通知书》，要求原告奔马公司于2018年5月14日10时派员到被告劳动保障监察综合执法大队接受询问调查。（二）2018年5月14日，原告奔马公司委托部长周诚前来被告劳动保障监察综合大队接受询问调查，因原告奔马公司资料不齐,5月17日再次前来接受询问调查。经查,至2018年5月17日止，原告奔马公司存在以下违反法律法规的行为：1.未按规定为150名员工缴纳和代扣代缴社会保险费；2.逾期未为116名员工办理就业登记；3.2018年3月延长35名劳动者月工作时间超过36小时。被告对以上违法行为作出穗增人社监字〔2018〕第054号《劳动保障监察限期改正指令书》，并对逾期未为116名员工办理就业登记及2018年3月延长35名劳动者月工作时间超过36小时等违法行为发出穗增人社监字〔2018〕第054号《劳动保障监察行政处罚告知书》，并于2018年5月17日送达给周诚，该告知书列明根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条和《劳动保障监察条例》第十九条的规定，原告奔马公司如对该行政处罚意见有异议，可在接到告知书之日起三日内，携带有关证据材料向被告提出陈述和申辩，到期原告奔马公司没有携带有关证据材料向被告提出陈述和申辩。（三）7月被告工作人员多次电话通知原告奔马公司派员到被告劳动保障监察综合执法大队领取《劳动保障监察行政处罚决定书》，原告奔马公司接电后统一回复都是请示领导再通知，最后都是没有音信。7月12日，被告直接送达穗增人社监字〔2018〕第054号《劳动保障监察行政处罚决定书》《广州市非税收入缴款通知书》(编号:621802261874)到原告奔马公司，两份文书由配套部主管朱洁华签收。二、被告根据实际工作需要在劳动监察工作时对外统一使用“广州市增城区人力资源和社会保障局劳动监察专用章”，该印章并非劳动监察大队的科室部门印章。综上所述，被告作出的穗增人社监字〔2018〕第054号《劳动保障监察行政处罚决定书》程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院依法驳回原告奔马公司的诉讼请求。 经审理查明，2018年4月27日，被告增城区人社局接到钟淦鑫在广州12345政府服务热线反映原告奔马公司工作时间安排不合理且没有按规定支付加班费等违法行为的投诉。2018年5月14日，被告增城区人社局立案受理钟淦鑫的投诉，并于同日对原告奔马公司委托代理人周诚进行询问调查并制作《劳动保障监察调查询问笔录》。周诚系原告奔马公司的人事行政负责人，其在调查中陈述：奔马公司现有员工207人，其中5人系从其他公司借调的，与奔马公司不存在劳动关系；4月15日至5月14日期间没有新员工入职，公司与所有员工都签订了劳动合同；公司提供的《流动人员备案情况表》备案人数为86人，是2017年6月办理的备案，当时公司大部分都是劳务派遣工所以其他人没有备案，新入职的员工因为流动性比较大也没有备案；员工每年5月至10月的上班时间为早上8时至12时，下午14时至18时；11月至4月的上班时间为8时至12时，下午13时30分至17时30分，每周六上班但会安排调休，每周日休息。在调查中，原告奔马公司向被告增城区人社局提交了打印日期为2018年5月11日的《广州市招用流动人员备案情况表》，该情况表记载的奔马公司在职流动人员总数86人。另外，原告奔马公司还提交了社会保险费分险种申报汇总表、2018年3-5月份职工花名册、2018年2月、3月工资表及2018年3月、4月考勤汇总表。根据原告奔马公司提交的上述材料显示，原告奔马公司逾期未办理就业登记员工116名，未为150名员工参加社会保险，且在2018年3月延长35名劳动者月工作时间超过36小时。 2018年5月17日，被告增城区人社局向原告奔马公司作出《劳动保障监察限期改正指令书》，指令如下：1.责令依法为所有员工代扣代缴社会保险费；2.责令在规定期限内办理就业登记；3.责令调整工作时间，在保障劳动者身体健康的条件下延长工作时间每日不得超过3小时，每月不得超过36小时。同日，被告向原告作出《劳动保障监察行政处罚告知书》，告知原告拟对其作出如下处罚：1.警告；2.就业登记罚款：116人×200元/人=23200元；工作时间罚款：35人×100元/人=3500元；罚款合计26700元。同时，该处罚告知书列明处罚依据为《广东省实施》第五十四条、《劳动保障监察条例》第二十五条，并明确告知原告如对处罚意见有异议，可在接到告知书之日起3日内提出陈述和申辩，逾期视为放弃权利。以上两份文书于2018年5月17日直接送达给原告奔马公司，由委托代理人周诚签收。原告奔马公司收到该处罚告知书后在期限内未提出异议。2018年7月12日，被告增城区人社局作出穗增人社监字〔2018〕第054号《劳动保障监察行政处罚决定书》，并于当日直接送达原告奔马公司。原告奔马公司收到该处罚决定后不服，诉至本院。 以上事实，有被告增城区人社局提交的《服务热线工单登记表》《立案审批表》《劳动保障监察调查询问笔录》《广州市招用流动人员备案情况表》、2018年3-5月份职工花名册、2018年2月及3月的工资表、2018年3月及4月考勤汇总、《劳动保障监察限期改正指令书》《劳动保障监察行政处罚告知书》《劳动保障监察行政处罚决定书》及送达材料等证据予以证实，原、被告亦当庭陈述在案。 本院认为，本案属于劳动监察行政处罚纠纷。国务院《劳动保障监察条例》第三条第一款规定：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”被告增城区人社局作为辖区劳动保障行政部门具有对辖区内企业实施劳动保障监察的职权。原告奔马公司请求撤销的穗增人社监字〔2018〕第054号《劳动保障监察行政处罚决定书》系被告增城区人社局作出，被告增城区人社局是本案的适格被告。 国务院《劳动保障监察条例》第十一条规定：“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：（一）用人单位制定内部劳动保障规章制度的情况；（二）用人单位与劳动者订立劳动合同的情况；（三）用人单位遵守禁止使用童工规定的情况；（四）用人单位遵守女职工和未成年工特殊劳动保护规定的情况；（五）用人单位遵守工作时间和休息休假规定的情况；（六）用人单位支付劳动者工资和执行最低工资标准的情况；（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；（八）职业介绍机构、职业技能培训机构和职业技能考核鉴定机构遵守国家有关职业介绍、职业技能培训和职业技能考核鉴定的规定的情况；（九）法律、法规规定的其他劳动保障监察事项。”第二十五条规定：“用人单位违反劳动保障法律、法规或者规章延长劳动者工作时间的，由劳动保障行政部门给予警告，责令限期改正，并可以按照受侵害的劳动者每人100元以上500元以下的标准计算，处以罚款。”《广东省实施办法》第三十一条第一款规定：“用人单位招用劳动者，应当于用工之日起三十日内到就业地公共就业服务机构为劳动者办理就业登记手续；用人单位与劳动者终止或者解除劳动关系，应当于十五日内办理备案手续。”第五十四条规定：“用人单位未按照本办法第三十一条第一款规定为劳动者办理登记或备案手续的，由人力资源和社会保障主管部门责令改正，并可按未办理登记或者备案人数处以每人一百元以上三百元以下的罚款；对劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”本案中，原告奔马公司逾期未为116名员工办理就业登记和延长35名劳动者月工作时间超过36小时的事实有《广州市招用流动人员备案情况表》、2018年3-5月份职工花名册、2018年2月及3月的工资表、2018年3月及4月考勤汇总和《劳动保障监察调查询问笔录》予以证明，被告增城区人社局据此作出的穗增人社监字〔2018〕第054号《劳动保障监察行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确。 关于处罚决定的程序合法性问题。首先，被告增城区人社局在作出处罚决定之前，于2018年5月17日向原告奔马公司的委托代理人周诚送达了穗增人社监字〔2018〕第054号《劳动保障监察行政处罚告知书》，告知了经调查认定的违法事实和所依据的法律法规规定及拟作出的行政处罚，并告知可提出陈述和申辩。被告增城区人社局在作出行政处罚前，已保障了原告奔马公司的陈述申辩权。原告奔马公司主张被告增城区人社局在作出行政处罚之前未告知处罚决定的事实和依据与事实不符，本院不予采纳。其次，穗增人社监字〔2018〕第054号《劳动保障监察行政处罚决定书》系被告增城区人社局作出，加盖印章为“广州市增城区人力资源和社会保障局劳动监察专用章”。原告奔马公司据此认为处罚主体为劳动监察大队，且印章并非作出行政处罚决定的行政机关的印章，明显属于认识错误。故对其此项意见，本院亦不予采纳。 综上，被告增城区人社局作出的穗增人社监字〔2018〕第054号《劳动保障监察行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。原告奔马公司请求撤销穗增人社监字〔2018〕第054号《劳动保障监察行政处罚决定书》的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告增城市奔马实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告增城市奔马实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  汤 倩 人民陪审员  何国梅 人民陪审员  梁敏勤 二〇一八年十二月二十四日 法官助理卢宇昕 书记员廖旭静 吴晓瑜