舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0903民初3115号 原告：王冠锋，男，1978年6月25日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人（特别授权）：马华军、杨晓东，宁波市中和法律服务所法律工作者。 原告：周均霞，女，1984年4月10日出生，汉族，住山东省滕州市。 原告：田晓生，男，1984年5月3日出生，汉族，住河南省社旗县。 被告：陶江波，男，1975年12月14日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告王冠锋、周均霞、田晓生诉被告陶江波买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理，依法适用简易程序审理，审理中案外人周均霞、田晓生提出其二人系必要共同诉讼当事人，要求参加诉讼，本院审查后通知周均霞、田晓生为本案共同原告参加诉讼。本案裁定转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王冠锋及其委托诉讼代理人杨晓东、原告周均霞、田晓生、被告陶江波均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王冠锋向本院提出诉讼请求：1.要求被告陶江波返还给原告王冠锋预付款10万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月3日起，原告与被告之间发生塘渣业务往来，原告预付塘渣款，被告根据原告需求陆续发货。2018年7月3日，因被告多次未能按约发货，故双方商定终止业务往来，并经结算后一致确认被告尚应返还原告预付款204600元，口头约定于当日支付104600元，余款10万元则于当月底前支付。后被告汇给原告104600元，但对余款10万元迟迟不肯退还，经原告多次催讨未果。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 原告王冠锋为证明自己主张所依据的事实，向本院提交了如下证据： 一、中国建设银行交易明细一份，拟证明原告汇款给被告，双方存在买卖合同关系的事实。 二、电话录音记录一份，拟证明被告尚欠原告10万元货款的事实。 被告陶江波答辩称，被告先与周均霞、田晓生做塘渣买卖生意，后来王冠锋才加入到周均霞、田晓生的合伙体中，被告认可尚欠合伙体10万元，10万元中包括了周均霞、田晓生在王冠锋加入合伙体前在被告处的款项结余，合伙体原本说好该款项由王冠锋领取，后又表示由田晓生领取，因合伙体对款项分配发生争议，如由王冠锋一人领取，其他人会再向被告主张，故被告未将10万元交给王冠锋。对于王冠锋支付的货款被告已足额发货，不存在需要退还货款的情况，被告是与合伙体算总账的，并非与王冠锋一人存在买卖合同关系。 被告陶江波为证明自己主张所依据的事实，向本院提交了微信记录一份，拟证明王冠锋曾告知被告将款项汇至田晓生账户的事实。 针对被告的抗辩，原告对其与周均霞、田晓生存在合伙关系的事实予以确认，但认为货款均由其一人支付，被告退还的货款应由其一人所有。 本院经审查后通知周均霞、田晓生为本案共同原告参加诉讼。原告周均霞、田晓生诉称，周均霞、田晓生先与陶江波做塘渣生意，后来王冠锋加入到合伙体中，三人约定由王冠锋支付货款，周均霞、田晓生负责联系被告发货和收货后转卖，所得款项交给王冠锋分配，三人的合伙盈亏份额为周均霞30%、田晓生30%、王冠锋40%，但实际上周均霞、田晓生也支付过一部分货款，与被告结算的款项中包括了周均霞、田晓生在王冠锋合伙前的货款结余以及合伙后的货款投入。合伙体未进行过结算，当时因三人关系尚可，故同意由王冠锋领取后再行分配，10万元系合伙体共有，周均霞可分得40000余元，田晓生可分得37000元，希望王冠锋配合周均霞、田晓生进行合伙账目结算。 原告周均霞、田晓生未向本院提交证据。 经质证，原、被告意见如下：各方对原、被告提供的证据的真实性均无异议，被告对王冠锋提交的证据二的证明目的有异议，认为被告尚欠合伙体10万元，并非王冠锋个人；王冠锋对被告提交证据的证明目的有异议，认为该款项系王冠锋个人所有，因被告迟迟不付，经协商后同意先汇给田晓生。本院对上述证据的真实性予以认定。 经审理查明，被告陶江波于2017年起与原告周均霞、田晓生做塘渣买卖生意，自2018年4月27日起原告王冠锋加入到周均霞、田晓生的合伙体中，2018年4月27日、28日王冠锋汇给周均霞20万元，通过周均霞出面支付货款，2018年5月3日起王冠锋多次汇给被告陶江波货款合计339000元，王冠锋共支付货款539000元。合伙体约定盈亏比例为周均霞30%、田晓生30%、王冠锋40%。庭审中，原、被告对发货情况予以核对，被告主张自2018年4月30日起共向合伙体发货金额为44万余元，周均霞、田晓生表示无异议，王冠锋认可2018年5月10日后的发货金额，表示对之前的发货情况不清楚，由周均霞、田晓生经办。因王冠锋决定不再继续经营，经结算后双方确认被告尚应返还204600元，三人约定由王冠锋领取，被告已支付给王冠锋104600元，尚欠10万元。后因被告迟迟未付，经协商后王冠锋告知被告余款10万元汇至田晓生账户，被告至今未支付。 本院认为，被告陶江波与原告周均霞、田晓生、王冠锋组成的合伙体存在买卖合同关系，并非与王冠锋个人，双方终止买卖合同关系，被告与合伙体结算并无不当，双方对结算款204600元并无争议，被告仅支付了104600元，尚欠10万元，故被告应立即支付给三原告余款10万元。关于三原告争议的余款10万元系王冠锋个人所有还是三原告共有的问题，首先，因王冠锋提供的证据仅能证明被告尚欠10万元，而未能证明该款项系其一人所有的事实，三人约定该款项由王冠锋领取抑或后变更为田晓生领取的意思表示均系合伙体约定对外领款人，而非对款项归属做出约定。其次，周均霞、田晓生认可自2018年4月30日至买卖关系终止前收到过陶江波44万余元的货物，而王冠锋对其中2018年4月30日至5月10日由周均霞、田晓生经办的货物金额存有异议，实际上系合伙体对周均霞、田晓生收货后是否将转卖款如数交付存有争议的内部问题，有待合伙体进行账目结算，且周均霞、田晓生在王冠锋加入前未与陶江波进行货款结算，合伙体对周均霞、田晓生是否有货款结余以及结余金额存有争议。综上，因三原告对合伙账目存在诸多争议，尚未进行结算，故余款10万元应由三原告所有。本案仅处理合伙体与被告陶江波之间的买卖合同关系，关于三原告对款项分配的争议，属于合伙体内部纠纷，不属于本案处理的范畴，三原告可另行协商或另案主张予以解决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 限被告陶江波于本判决生效之日起十日内支付给原告周均霞、田晓生、王冠锋10万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告陶江波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  黄诗乔 人民陪审员  丁志芬 人民陪审员  叶海丹 二〇一八年十二月二十五日 法官助理付韫桦 代书 记员  赵 静 附相关法律文书： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民法通则》 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ?第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。