wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0113民初10873号 原告：罗蓉，男，汉族，1966年7月19日出生，住重庆市江津区。 委托代理人：周彬，重庆宏学律师事务所律师。 被告：重庆长江能源工程项目管理有限公司，住所地重庆市江北区桥北苑9号21-11，统一社会信用代码915001053556598241。 法定代表人：阙显骅。 被告：阙显骅，男，汉族，1966年5月16日出生，住重庆市涪陵区。 原告罗蓉与被告重庆长江能源工程项目管理有限公司（以下简称长江公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年8月8日受理。原告罗蓉于2018年9月25日申请追加阙显骅为共同被告，获本院同意，本院依法追加被告阙显骅参加诉讼；在审理中发现案件不宜适用简易程序审理，于2018年10月20日依法转为普通程序，2018年12月13日适用普通程序公开开庭进行了审理；原告罗蓉及委托代理人周彬到庭参加诉讼，被告长江公司、阙显骅未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗蓉诉称，2017年4月被告长江公司告知原告，可以投标其参与的位于巴南区龙洲湾明渠二期工程，经协商，原告于2017年4月12日以现金方式支付给被告长江公司投标保证金20万元，被告长江公司出具了收条，后被告长江公司并未将工程包给原告，原告多次催收返还保证金，被告阙显骅出具《承诺书》，承诺于2017年7月31日退还，但至今未退。要求被告长江公司返还工程保证金20万元及利息64000元（从2017年4月12日起，以20万元为基数，按月息2%支付利息64000元，并利随本清）共计264000元、被告阙显骅承担连带清偿责任。 被告长江公司、阙显骅均未答辩。 经审理查明:被告阙显骅系被告长江公司的法定代表人，被告长江公司系经营新能源产品研发、工程项目管理咨询、销售建筑材料、物业管理的有限责任公司。原告罗蓉为从被告长江公司分包工程，于2017年4月12日现金支付被告长江公司投标定金200000元，被告长江公司当日给原告罗蓉出具收据载明收到原告罗蓉投标保证金现金20万元；此后，被告长江公司未分包工程给原告罗蓉施工，原告罗蓉要求退还投标保证金未果。被告阙显骅于2017年7月17日向原告罗蓉出具《承诺书》载明“兹承诺罗蓉为龙洲湾明渠二期（投标单位重庆建工十一建）工程打入我司的投标保证金现金20万元，我司定于2017年7月31日前退还；若到期不能退还，由我本人承还，并负责按民间借贷利息3分计算月息，时间从打款之日算至还款之日。”但此后，被告长江公司、阙显骅均未按承诺退还投标保证金及支付利息，原告罗蓉遂诉请如上。 审理中，被告长江公司、阙显骅躲避、规避送达诉讼文书。 上述事实，有原告罗蓉陈述及提交的收条、收据、《承诺书》、短信截屏等证据，经庭审及合议庭评议，对符合三性原则的部分予以采信。 本院认为:国家对建筑市场实行严格的准入制度，建筑市场的管理也主要是从从业资格许可方面加以管理。原告罗蓉、被告长江公司皆无施工资质，原告罗蓉从被告长江公司分包工程，违背法律法规的禁止性规定，其建设工程分包合同系无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。被告长江公司应退还原告罗蓉支付的投标保证金20万元。 被告阙显骅于2017年7月17日向原告罗蓉承诺投标保证金定于2017年7月31日前退还，若到期不能退还，由被告阙显骅承还，并负责按民间借贷利息3分计算月息，时间从打款之日算至还款之日。从承诺的内容看，该承诺既是被告阙显骅的履职行为，同时又是被告阙显骅作为保证人的债务加入，其效力及于被告长江公司和被告阙显骅，原告罗蓉是债权人，被告长江公司是债务人，被告阙显骅是保证人；该承诺部分内容属于原告罗蓉与被告长江公司就建设工程分包合同的后续处置达成新的合意而成立的还款合同，系主合同；部分内容属于担保合同，系从合同。承诺即合同，系当事人的真实意思表示，除按月利息3分的标准计息外，其余系有效承诺，为依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方均应依法履行义务。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效；承诺按月利息3分的标准计息，不符合法律规定，宜参照民间借贷对逾期利率的处理，按年利率不超过24%的标准计息；被告长江公司自2017年4月12日收到原告罗蓉支付的20万元投标保证金，至2018年8月12日，按月息2%计，被告长江公司应支付原告罗蓉利息64000元。承诺约定，若到期不能退还，由被告阙显骅承还，时间从打款之日算至还款之日，此为一般保证；原告罗蓉要求被告阙显骅承担连带清偿责任，不符合法律规定。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年；承诺约定，投标保证金定于2017年7月31日前退还，此为主债务履行期届满之日，原告罗蓉于2018年8月8日对被告长江公司提起诉讼，尚在保证期间之内。作为保证人的被告阙显骅应在对被告长江公司财产依法强制执行后仍不能履行债务时承担保证责任。 为此，原告罗蓉要求被告长江公司返还工程保证金20万元及利息64000元（从2017年4月12日起，以20万元为基数，按月息2%支付利息64000元，并利随本清）共计264000元、被告阙显骅承担连带清偿责任的诉求，部分符合法律规定，应予以部分支持；同时，被告长江公司、阙显骅躲避、规避送达，视为经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响依法审判。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三条、第六条、第十七条第一款、第二十一条、第九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆长江能源工程项目管理有限公司返还原告罗蓉保证金200000元； 二、被告重庆长江能源工程项目管理有限公司支付原告罗蓉利息64000元； 三、被告阙显骅对被告重庆长江能源工程项目管理有限公司的上述债务负一般保证责任，即对被告重庆长江能源工程项目管理有限公司财产依法强制执行后仍不能履行上述债务时，由被告阙显骅承担保证责任； 四、驳回原告罗蓉的其他诉讼请求。 上述判决给付义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；若逾期履行第一、二项，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5260元由被告重庆长江能源工程项目管理有限公司、阙显骅共同负担；此款原告罗蓉已垫付，被告重庆长江能源工程项目管理有限公司、阙显骅于本判决生效后十五日内共同迳付原告罗蓉，本院预收的受理费不作清退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。在上述期限内递交上诉状后，七日内未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决生效后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  卢再祥 人民陪审员  谢光碧 人民陪审员  喻启平 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  郭俊伶
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初12995号 原告：陈琼英，女，1970年9月26日出生，汉族，工作单位及职务不详，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：巫丹，四川泰仁（重庆）律师事务所律师。特别授权。 被告：成都蓉城盛世房地产经纪有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段1388号1栋11层1150号。 法定代表人：贾春红，职务不详。 原告陈琼英与被告成都蓉城盛世房地产经纪有限公司（以下简称蓉城盛世公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法于2018年12月5日由审判员罗维独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈琼英的委托诉讼代理人巫丹到庭参加诉讼，被告蓉城盛世公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈琼英向本院提出诉讼请求：1.判令确认陈琼英与蓉城盛世公司签订的《房屋出租委托合同》于2018年8月7日解除；2.判令蓉城盛世公司将坐落于成都市青羊区的房屋腾退后返还陈琼英；3.本案诉讼费用由蓉城盛世公司承担。审理中，陈琼英撤回了第二项诉讼请求。事实和理由：2017年12月24日，陈琼英、蓉城盛世公司签订了《房屋出租委托合同》，约定陈琼英将坐落于成都市青羊区房屋委托蓉城盛世公司对外出租，委托出租期限60个月，自2017年12月25日起至2022年12月24日止。双方还约定，委托期内，陈琼英提前收回房屋，无论转租、自用或因自身原因造成合同不能履行的，应提前一个月通知蓉城盛世公司，并赔偿蓉城盛世公司2个月的约定租金作为违约金，且承担蓉城盛世公司向承租人赔偿的经济损失。2018年7月5日，陈琼英向蓉城盛世公司发出了《解除房屋租赁通知书》，蓉城盛世公司于2018年7月7日签收。陈琼英作为委托人，有权随时解除委托，但蓉城盛世公司收到通知书后，迟迟不愿意配合陈琼英返还房屋。为维护陈琼英的合法权益，特此诉请法院依法判决。 被告蓉城盛世公司未到庭答辩，也未向本院提交证据。 经审理查明，2017年12月18日，陈琼英与蓉城盛世公司签订《房屋出租委托合同》，主要约定：1.陈琼英将成都市青羊区面积为82平方米的房屋委托蓉城盛世公司对外出租，租赁期自2017年12月25日起至2022年12月24日止，共60个月；2.委托期内，陈琼英提前收回房屋，无论转租、自用或因自身云因造成合同不能履行的，陈琼英提前一个月通知蓉城盛世公司，赔偿蓉城盛世公司2个月的合同约定月租金作为违约金，并承担蓉城盛世公司对承租人负责的经济损失；3.合同末尾补充条款处手书了陈琼英违约只需要赔付蓉城盛世公司剩余年限扣除的空置期损失，不赔偿违约金，如租满1年就退4个月租金，租满2年就退3个月租金，以此类推。合同落款处有陈琼英签名捺印，以及蓉城盛世公司合同专用章、经纪人郑晓东、经纪人电话135××××3369的签字字样。 2018年7月5日，陈琼英以中通快递向蓉城盛世公司发出《解除房屋租赁通知书》，载明由于案涉房屋需自用，根据双方的约定及合同法的规定，《房屋出租委托合同》最迟于2018年8月5日解除，请蓉城盛世公司收到通知书后在一个月内处理好相关事宜，以便陈琼英在2018年8月5日接收验房。中通快递查询记录显示邮件于2018年7月7日被签收。 2018年11月1日，手机号为135××××3369的手机向陈琼英发出《合同违约告知书》短信，载明陈琼英与蓉城盛世公司于2017年12月25日签订的为期五年的委托代理合同，由于陈琼英提出卖房并与蓉城盛世公司单方面解约，蓉城盛世公司商议同意解约，陈琼英应采取将在《房屋出租委托合同》项下收到的房款全额退还、支付违约金、赔偿履约预期收益和损失等补救和赔偿措施。 上述事实有当事人陈述，陈琼英身份证、蓉城盛世公司《企业信用信息公示报告》、《房屋出租委托合同》、《解除房屋租赁通知书》、快递运单及查询记录、短信等证据及庭审笔录在案佐证。 审理中，（一）陈琼英提交了微信聊天记录，拟证明陈琼英与蓉城盛世公司就解除《房屋出租委托合同》进行过商议，2018年7月8日，蓉城盛世公司的员工表明案涉房屋已被收回作为员工宿舍。陈琼英提交了费用通知单，拟证明无人缴纳2018年7月起的案涉房屋产生的物业管理费、垃圾清运费。本院认为上述证据系与陈琼英原主张腾退返还案涉房屋的诉讼请求有关，与解除合同的诉讼请求无关，本院不予审查。（二）陈琼英陈述未向蓉城盛世公司支付违约金，因为双方对此存在争议；以及陈琼英发出解除合同通知后，蓉城盛世公司未归还案涉房屋，还存在房屋占用费用等争议。 本院认为，陈琼英与蓉城盛世公司签订的《房屋出租委托合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方应按协议约定履行义务，享有权利。 陈琼英请求确认《房屋出租委托合同》于2017年8月7日解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”及第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除…”之规定，及《房屋出租委托合同》“委托期内，陈琼英提前收回房屋，无论转租、自用或因自身原因造成合同不能履行的，陈琼英提前一个月通知蓉城盛世公司，”之约定，陈琼英在2018年7月5日发出《解除房屋租赁通知书》，表示在2018年8月5日解除合同，而参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”之规定，蓉城盛世公司应当在2018年7月7日签收《解除房屋租赁通知书》三个月内提出异议，但是蓉城盛世公司未再该期限内提出异议，因此，合同应于2018年8月7日解除。对于之后2018年11月1日，陈琼英收到135××××3369手机号发出的《合同违约告知书》短信，表示蓉城盛世公司同意解约，该时间不影响合同解除时间。因此，陈琼英的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。 综上，对于陈琼英的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款和第二款、第九十六条，参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 确认原告陈琼英与被告成都蓉城盛世房地产经纪有限公司于2017年12月18日签订的《房屋出租委托合同》于2018年8月7日解除。 案件受理费1106元，减半收取553元，由被告成都蓉城盛世房地产经纪有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 罗 维 二〇一八年十二月十七日 书记员 赵蔚宁
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鲁01刑终366号原公诉机关山东省济南市市中区人民检察院。上诉人（原审被告人）李某某，男，1966年10月2日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，个体经营，户籍地山东省济南市，2012年6月29日因犯挪用公款罪被判处有期徒刑三年，缓刑四年，因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年5月22日被刑事拘留，同月25日被取保候审，2018年7月17日被监视居住。山东省济南市市中区人民法院审理山东省济南市市中区人民检察院指控原审被告人李某某犯危险驾驶罪一案，于二Ｏ一八年十月二十五日作出（2018）鲁0103刑初465号刑事判决，以被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金一万元。原审被告人李某某不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人李某某申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李某某要求撤回上诉，符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人李某某撤回上诉。山东省济南市市中区人民法院（2018）鲁0103刑初465号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王玉洲审判员  赵从明审判员  瞿守印二〇一八年十二月二十八日书记员  陈志娟
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 调 解 书（2018）鲁0691民初2960号原告：顾再起，男，1976年5月1日出生，现住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：许华超，蓬莱海滨法律服务工作者。被告：孙旭庆，男，1970年2月27日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告顾再起与被告孙旭庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月20日立案后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。调解内容不公开。审判员  孟广新二〇一八年十二月二十二日书记员  孙岩峰
河北省深州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1182财保85号 申请人：王铁永，男,1969年10月19日出生,汉族,深州市。 被申请人：徐浩令，男，1987年3月12日出生，汉族,住河北省辛集市。 被申请人：李庆昌,男,河北省辛集市. 申请人王铁永于2018年12月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人徐浩令驾驶的被申请人李庆昌所有的冀Ａ×××××车进行查封，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人李庆昌所有的冀Ａ×××××车，期限为二年。 案件申请费570元，由申请人王铁永负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  马国奎 二〇一八年十二月十四日 书记员  秦博成
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初3630号 原告：宋南峡，女，1983年3月8日出生，汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：何平，四川法佑律师事务所律师。 被告：陈晓莉，女，1988年1月18日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：冯伟，四川诰通律师事务所律师。 原告宋南峡与被告陈晓莉民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月8日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋南峡委托诉讼代理人何平、被告陈晓莉委托诉讼代理人冯伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋南峡向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告借款100万元，并支付自起诉之日起至本金还清之日止按银行贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告借款，原告于2015年1月4日汇款100万元至被告银行卡。今年原告催促被告还款，被告口头认可但至今未归还。原告因此起诉至法院，请求依法判决。 被告陈晓莉辩称，本案事实为：陈晓莉与代晓虎、雷操、曾绵奎等三十余人均系MBA班同班同学。曾绵奎作为班长，发起成立了四川省京源投资管理股份有限公司（以下简称京源公司），陈晓莉和代晓虎均有投资，其中陈晓莉投资120万元，代晓虎投资90万元。该公司经营期间，曾绵奎属于实际控制人，公司经营混乱，非法经营且存在偷税漏税等情形，公司进账往来均走股东私人账户，其中包括陈晓莉个人账户。陈晓莉累计向京源公司出借款项为489万元，京源公司陆续归还了419万元，包括原告主张的2015年1月4日归还的100万元。该100万元系在2015年1月4日，陈晓莉、代晓虎、雷操等三人找到曾绵奎要求其归还京源公司借款后，曾绵奎安排其配偶即原告宋南峡代京源公司归还的100万元。宋南峡归还借款后，京源公司支付给陈晓莉的利息发生了明显的减少。宋南峡作为曾绵奎配偶，也是京源公司第二大股东、公司清算组组长及公司实际控制人，宋南峡的银行账户也与京源公司账户混同，宋南峡不能将该银行转款作为借款。宋南峡主张案涉款项是借款，但该款没有借款合同、没有约定利息、没有约定归还期限，不符合常理，宋南峡提交的证据属于孤证，应承担举证不能的后果。被告恳请法院将本案涉及的刑事犯罪问题移交公安机关处理。 经审理查明，2015年1月4日，宋南峡向陈晓莉转账100万元。 另查明： 1、宋南峡与案外人曾绵奎（身份证号码6523011959××××××××）于2014年3月31日登记结婚，于2015年4月11日登记离婚。 2、2012年4月，曾绵奎、陈晓莉、代晓虎［本院（2018）川0124民初3633号案件被告］、罗元彬［本院（2018）川0124民初249号案件被告］、宋南峡等71人发起成立了京源公司，曾绵奎属于第一大股东和实际管理人。京源公司在经营期间，向包括陈晓莉在内的多名股东借款。其中，2014年12月25日，陈晓莉与京源公司签订了《借款合同》，约定京源公司向陈晓莉借款170万元，借款期限3个月，月利率为2%。合同签订后，陈晓莉先后向京源公司股东蒲俊、朱庆等人支付了489万元，陈晓莉主张该489万元均系出借给京源公司的借款。京源公司在经营过程中，还多次使用包括陈晓莉在内的股东个人账户进行业务交易。其中，京源公司使用了陈晓莉卡号为62×××85、62×××89的个人账户用于公司交易。陈晓莉出借款项后，京源公司向其还本付息亦通过其他股东个人账户支付，陈晓莉主张京源公司尚欠付其70万元。 3、关于宋南峡诉罗元彬民间借贷纠纷一案，该案已由本院审结。该案中，原告宋南峡提交了转账凭证及罗元彬出具的借款《借条》予以佐证。 4、宋南峡另案起诉了代晓虎、齐向阳、张梓轩等，该三案亦由本院审理，该系列案件中，原告宋南峡亦仅提交了转账凭证，被告代晓虎、齐向阳、张梓轩等三人答辩意见和本案被告陈晓莉答辩意见基本一致。 以上事实，有各方身份信息、银行转账凭证、京源公司企业查询信息、《借款合同》《个人银行卡借（使）用说明》《结婚登记信息》《离婚登记信息》、（2018）川0124民初249号案件笔录及当事人当庭陈述等予以证实，足以认定。 本院认为，借款合同系指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间借款合同关系的成立，应基于借款合意的形成、款项的实际交付等要件。综观本案，原告向本院提交了转账凭证，并据此主张其与被告之间存在借款合同关系。该转账凭证已足以证明款项交付的事实。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借款关系的成立承担举证证明责任。”此法条即为原、被告双方未形成书面借款合意的情形下，对双方举证责任的要求。本案被告抗辩原告转账属于偿还京源公司债务，且提交了系列证据予以佐证。本院认为，被告提交的证据虽未直接证明原告转账属于京源公司还款，但本院基于已查明的原告与京源公司控制人曾绵奎的关系、京源公司账务往来的实际情况，认为原告转账系归还京源公司欠款或其他债务具有较为高度的盖然性，被告所举证据证明力程度，已经符合上述法律的规定，因如果要求被告举证能够直接完全地否定原告所主张的借贷关系不成立，则该法条后半部分的规定已无必要。同时，原告将大额款项长期交付给陈晓莉等多名被告，但未签订借款合同、未约定借款期限和借款利率，亦未提交证据证明借款后有催收借款行为，原告该行为不符合一般日常生活经验。原告如主张其转账行为确属借款关系，应依据上述法律规定，就借款关系的成立承担举证证明责任。 综上，原告宋南峡应就借款关系的成立完成进一步的举证责任。原告相应诉讼请求，尚缺乏事实依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 驳回原告宋南峡全部诉讼请求。 案件受理费6900元，由宋南峡承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 谢 维 二〇一八年十二月二十五日 书记员 向彦毅
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初6319号 原告：何志平，男，汉族，1968年5月29日出生，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：王建，四川旭兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吉康，四川旭兴律师事务所律师。 被告：西南交通大学，住所地：四川省成都市二环路北一段。 法定代表人：徐飞，校长。 委托诉讼代理人：赵芯，四川迪泰律师事务所律师。 原告何志平与被告西南交通大学劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告何志平的委托诉讼代理人王建、吉康，被告西南交通大学的委托诉讼代理人赵芯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 何志平向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付2006年1月至2015年1月期间双休日、法定节假日加班工资119916元。事实与理由：原告于2006年1月入职西南交通大学，担任学校护卫职务，从2006年1月到2017年3月均在被告处工作。在此期间，被告安排原告在双休日、法定节假日上班，未按照劳动合同法的规定向原告足额发放加班工资，2017年3月中旬，原告收到被告的不再续签劳动合同通知，双方于2017年4月1日起终止了劳动关系。原告对四川省劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决不服，请求依法判决。 西南交通大学辩称，劳动者主张加班费，应当对加班的事实承担举证责任，原告提交的考勤记录上没有被告的任何确认。根据《工资支付暂行规定》，用人单位的工资记录应当保存两年，超过两年的部分应由劳动者承担举证责任。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下，西南交通大学于2006年7月开始为何志平缴纳社会保险，2006年5月23日，何志平与西南交通大学签订《劳动合同》，最后一次劳动合同期限至2017年3月31日，该合同到期前西南交通大学向何志平发出《终止劳动合同的通知》，双方劳动关系于2017年4月1日到期终止。 2015年2月至2017年3月期间何志平月考勤均为全勤无休，双休日、法定节假日均无休。何志平的工资表显示工资构为：基本工资、加班工资、其他工资等。2015年2月至2017年3月期间，西南交通大学共支付何志平加班工资22279.2元。 2017年5月，何志平向四川省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求西南交通大学支付其经济补偿、近两年的双休日、法定节假日加班工资及未休年休假工资。2017年6月16日，四川省劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，西南交通大学向何志平一次性支付终止劳动合同经济补偿金、2015年2月至2017年3月双休日、法定节假日加班工资差额及2016年、2017年未休年休假工资差额。何志平不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。庭审中，西南交通大学陈述认可仲裁结果，并表示对仲裁裁决书中所查明认定的事实无异议。本院于2017年11月24日，作出民事判决：一、西南交通大学应于本判决生效之日起十日内一次性向何志平支付终止劳动合同经济补偿14250元；二、西南交通大学应于本判决生效之日起十日内一次性向何志平支付2015年2月至2017年3月双休日、法定节假日加班工资差额13656.4元及2016年、2017年未休年休假工资差额1655元；三、驳回何志平的其他诉讼请求。何志平对判决不服，依法提起上诉，成都市中级人民法院于2018年3月28日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。 2018年4月，何志平再次向四川省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致，2018年5月18日，四川省劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，驳回何志平的仲裁请求。何志平对仲裁裁决不服，遂诉至本院。 诉讼中，西南交通大学对原告提交的值班签到簿上原告等人签字形成时间申请司法鉴定，本院依法委托了四川光明司法鉴定所进行鉴定，2018年12月13日，司法鉴定所以委托事项超出该所现有技术条件为由，未予鉴定。嗣后，本院征询西南交通大学意见，西南交通大学自愿撤回鉴定申请。 以上事实有当事人的陈述、劳动合同、仲裁裁决书、本院（2017）川0106民初4482号民事判决书、成都市中级人民法院（2018）川01民终4241号民事判决书等证据在案佐证。 本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，本案中原告提交的签到簿系劳动者单方制作，并无被告的签字或盖章，本院对其真实性无法核实。同时，根据原告在诉状中的陈述，被告系支付了部分加班费的，原告认为未足额支付。《工资支付暂行规定》第六条第三款规定：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。”据此规定，用人单位应保存两年内的工资支付记录，而对于原告前次诉讼中所主张的两年内的加班工资差额部分，本院已经予以判决支持，对于两年之前的加班工资给付情况，因国家未强制规定用人单位需保存两年之前的工资支付记录，所以应适用“谁主张，谁举证”的原则，原告在本案中未能证明被告在两年前未向其足额支付加班工资，应承担举证不能的不利后果。 综上，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 驳回何志平的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由何志平负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 宁 二〇一八年十二月二十四日 书记员 干海林
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0102民初3943号 原告：浙江裕沣担保有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区庆春路36号912、916室。 法定代表人：卓文贤，董事长。 委托诉讼代理人：乔丽娜，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：钟海蓉，女，该公司员工。 被告：金晓平，男，1974年1月6日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：倪玉明，女，1977年11月24日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告浙江裕沣担保有限公司为与被告金晓平、倪玉明追偿权纠纷一案，于2018年7月23日诉至本院。本院受理后，适用简易程序进行审理，后依法转为适用普通程序，组成合议庭于2018年12月18日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人钟海蓉到庭参加诉讼，被告金晓平、倪玉明经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江裕沣担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告金晓平一次性归还原告代偿款426094.25元并支付违约金120000元（根据《委托担保暨反担保合同》第六条第三款按担保金额的30%计算违约金）；2.被告倪玉明对被告金晓平的上述第一项全部债务承担共同还款责任；3.原告对抵押物萧山区××花园××幢××单元××室的房屋（不动产登记证号：浙2016萧山区不动产证明第0××5号，不动产权证书号为杭萧国用（2016）第014704号／杭房权证萧字第1××2号）的拍卖、变卖以及折价款项享有优先受偿权；4.本案的诉讼费由各被告承担。原告在诉讼过程中，申请将第一项诉讼请求变更为被告金晓平一次性偿还原告代偿款406094.25元并支付违约金120000元（根据《委托担保暨反担保合同》第六条第三款按担保金额的30%计算违约金）。 本院经审理认定，2016年10月21日，中国农业银行股份有限公司萧山分行（以下简称农行萧山分行）与原告及被告金晓平签订了《农户贷款借款合同》，约定被告金晓平向农行萧山分行借款／可循环借款额度400000元，借款利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮26.9%确定，还款方式为按月结息、到期还本，原告为被告金晓平向农行萧山分行提供保证担保。同日，原告（作为乙方、担保人）、被告金晓平（作为甲方、委托人）、倪玉明（作为丙方、委托人配偶）签订了《委托担保暨反担保合同》一份，约定甲方因生产经营向债权人贷款，乙方为其借款提供担保；甲方向乙方提供20000元保证金；甲方出现一次未按约及时、足额向银行还款的，或甲方未履行或未完全履行本合同约定，经乙方催告后3日内仍未履行的，甲方需向乙方支付违约金，违约金为担保金额的30%；丙方承诺自愿对甲方在本合同项下与乙方实际形成的所有债务以其个人所有的全部财产以及夫妻共同财产承担共同还款责任；双方发生争议，通过该合同签订地人民法院诉讼解决；合同签订于杭州市上城区。同日，原告与被告金晓平签订一份《反担保抵押合同》，约定被告金晓平同意为原告向债权人出具的保证合同项下的保证责任提供反担保，抵押物为被告金晓平所有的位于萧山区××花园××幢××单元××室房产，抵押方式为最高额抵押，最高债权数额为400000元。案涉房屋已于2016年9月19日抵押给农行萧山分行，现将其全部剩余价值抵押给原告。并于2016年10月24日在杭州市国土资源局办理抵押登记手续。 此后，因被告金晓平发生违约，原告分别于2018年5月8日代偿331066.4元，于2018年5月9日代偿95027.85元。农行萧山分行于2018年6月26日出具了保证人履行担保责任证明书，对上述代偿金额予以确认。在诉讼过程中，原告认可扣收履约保证金20000元。 本院认为，原告与被告金晓平及农行萧山分行签订的《农户贷款借款合同》，原告与被告金晓平、倪玉明签订的《委托担保暨反担保合同》，原告与被告金晓平签订的《反担保抵押合同》，均系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律约束力。原告已为被告金晓平垫付426094.25元，扣除履约保证金20000元，原告有权依据《委托担保暨反担保合同》的约定要求被告金晓平、倪玉明共同偿还代偿款406094.25元及相应违约金，并要求被告金晓平根据抵押顺位在债权数额400000元的范围内承担抵押担保责任。原告主张的违约金过高，本院依法作出如下调整：以代偿款金额为基数，按年利率24%的标准自代偿之日计算至实际还款之日，但违约金总额不超过担保金额的30%即120000元。暂计至2018年12月18日的违约金为60017.21元。被告金晓平、倪玉明未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告金晓平于本判决生效之日起十日内向原告浙江裕沣担保有限公司支付代偿款406094.25元及暂计至2018年12月18日的违约金60017.21元，此后至实际清偿之日止的违约金，以未还代偿款为基数，按年利率24%的标准计算，但上述违约金总额不超过120000元； 二、被告倪玉明对被告金晓平的上述第一项付款义务承担共同还款责任； 三、原告浙江裕沣担保有限公司对被告金晓平所抵押的位于萧山区××花园××幢××单元××室的房产（登记证号：杭房权证萧字第1××2号）进行折价或拍卖、变卖所得价款根据抵押顺位在债权数额400000元的范围内享有优先受偿权； 四、驳回原告浙江裕沣担保有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9261元，因原告浙江裕沣担保有限公司减少诉讼请求，故退还原告339元，剩余案件受理费，由原告浙江裕沣担保有限公司负担1021元，由被告金晓平、倪玉明共同负担7901元。 原告浙江裕沣担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告金晓平、倪玉明于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈清亮 人民陪审员  郑芳亚 人民陪审员  王明珠 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  韩文涛
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执8460号申请执行人：吴绍华，男，1954年2月15日出生，苗族，住贵州市雷山县。申请执行人：张丽江，女，1972年10月5日出生，苗族，住贵州市雷山县。被执行人：王军伟，男，1984年3月24日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。被执行人：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏西大街33号。法定代表人：温涛，经理。吴绍华、张丽江申请执行王军伟、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，北京市朝阳区人民法院作出的（2018）京0105民初53045号民事判决书已发生法律效力。吴绍华、张丽江向本院申请执行，要求被执行人王军伟、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司给付医疗费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、住宿费、丧葬费、死亡赔偿金等共计766883元，案件受理费5734元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人王军伟、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人王军伟、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司有可供执行的财产。申请执行人吴绍华、张丽江亦未提供被执行人王军伟、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人吴绍华、张丽江申请执行的医疗费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、住宿费、丧葬费、死亡赔偿金等共计766883元，案件受理费5734元未受清偿。经申请执行人吴绍华、张丽江确认，被执行人王军伟、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人吴绍华、张丽江享有要求被执行人王军伟、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人王军伟、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负有继续向申请执行人吴绍华、张丽江履行债务的义务。申请执行人吴绍华、张丽江发现被执行人王军伟、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 辉审判员 赵 鑫审判员 任爱平二〇一八年十二月二十二日书记员 杨红月
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔行申428号再审申请人（一审原告、二审上诉人）高东琴，女，1973年11月28日生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。被申请人（一审被告、二审上诉人）安顺市平坝区房产事业管理局(原平坝县房屋管理局)。住所地：贵州省安顺市平坝区中山南路。法定代表人曹军，局长。高东琴因诉安顺市平坝区房产事业管理局房屋行政登记一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2018）黔04行终36号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高东琴申请再审称：再审申请人在2015年1月8日就向人民法院提起行政诉讼，要求撤销平南04私字第000127号房产证。因被申请人先将涉案房屋的000984号房产证予以注销，再颁发平南04私字第000127号房产证，两个行为共同作用，将原本属于再审申请人的房屋登记到他人名下，严重侵犯了再审申请人的合法权益。不论再审申请人对其中任何一个行为起诉，均是积极行使权力的表现，再审申请人的起诉没有超过起诉期限，请求对本案进行再审。安顺市平坝区房产事业管理局答辩称：被答辩人在2014年12月已经知道被诉行政行为的内容，其在2017年7月20日起诉，已经超过法律规定的起诉期限。一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回被答辩人的再审申请。本院经审查认为，撤销第000984号房屋所有权证的行为与颁发平南04私字第000127号房产证的行为,是两个独立的行政行为，应当分别计算起诉期限。根据2000年《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”再审申请人在2014年12月8日收到原平坝县人民法院作出的(2014)平民初字第829号民事判决书后，就应当知道平坝县房屋管理局注销第000984号房屋产权证书的行政行为，其在2017年7月20日才提起行政诉讼，已经超过法律规定的起诉期限。再审申请人提出撤销第000984号房屋所有权证的行为与颁发平南04私字第000127号房产证的行为共同侵害其权益，其起诉其中任何一个行为，都是在积极行使诉权，均未超过起诉期限的再审理由，没有法律依据。综上，高东琴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下:驳回高东琴的再审申请。审判长  邓洪波审判员  崔凤芹审判员  杨方程二〇一八年十二月十三日法官助理李彪书记员李净
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0102民初4719号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区延安路129号。 负责人：何卫海，行长。 委托诉讼代理人：刘慧，浙江永大联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔海涛，浙江永大联合律师事务所律师。 被告：宋银初，男，1979年6月1日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行为与被告宋银初信用卡纠纷一案向本院起诉后，本院于2018年8月24日立案受理后，依法适用简易程序。后因被告下落不明，本院依法对本案转为适用普通程序进行审理，并组成合议庭于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘慧到庭参加诉讼，被告宋银初经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告当庭减少诉请，请求本院依法判令：1.被告宋银初偿还原告信用卡透支本金113788.59元；2.本案诉讼费由被告负担。 经审理本院认定事实如下：2016年11月，被告宋银初向原告提交签字确认的《信用卡申请表》一份，载明其知晓并同意领用合约中列示的计息和收费方式及标准，确认在此申请表中的签字视同本人已在有关章程、领用合约中签字确认，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。经原告审核批准后，被告领取卡号为6259××××1484的信用卡。被告使用该卡多次透支后，未及时清偿，被告尚欠原告信用卡透支本金113788.59元。 本院认为，被告向原告提交的《信用卡申请表》以及所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，应向原告偿还透支本金。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宋银初于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行归还信用卡透支本金113788.59元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2575元，由被告宋银初负担。 原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告宋银初于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  唐丹青 人民陪审员  王明珠 人民陪审员  张青霞 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  李木兰
福建省漳州市芗城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0602执1920号之一 申请执行人：张建东，男，1970年1月31日出生，汉族，住漳州市芗城区。 被执行人：陈炳林，男，1981年9月9日出生，汉族，住南靖县。 被执行人：黄小玲，女，1983年8月19日出生，汉族，住南靖县。 被执行人：谢金祥，男，1983年11月14日出生，汉族，住漳州市芗城区。 申请执行人张建东与被执行人陈炳林、黄小玲、谢金祥银行卡纠纷一案，申请执行的款项为30000元及利息等。 本院在执行过程中依法向上述被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，同时依照《最高人民法院有关消费的若干规定》限制被执行人不得实施相关高消费及非生活和工作必需的消费行为。本院多次通过“总对总”司法查控平台对被执行人名下财产进行查询，均查无被执行人可供执行的财产，已依法冻结被执行人名下部分银行账户。 本院认为，本院执行中已穷尽财产调查措施，均查无被执行人其他有可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人应继续向申请执行人履行债务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卞国平 审判员  蔡志江 审判员  林 挺 二〇一八年十二月二十六日 书记员  陈文涛
成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0104民初1273号 原告：彭艳君，女，1988年7月19日出生，汉族，住四川省大邑县。 原告：宋华，男，1982年9月1日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：彭艳君，女，系宋华之妻。 被告：四川省新宏实业有限公司，住所地：成都市高新区。 法定代表人：魏勇，董事长。 委托诉讼代理人：李云，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱文婷，女，公司员工。 原告彭艳君、宋华与被告四川省新宏实业有限公司（以下简称新宏公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭艳君、宋华以及新宏公司委托诉讼代理人李云、朱文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭艳君、宋华向本院提出诉讼请求：1.判令新宏公司向彭艳君、宋华支付逾期办理国有土地使用权证的违约金27336元；2.判令新宏公司向彭艳君、宋华退还“国土证工本费”20元；3.判令新宏公司承担本案诉讼费。事实与理由：新宏公司与彭艳君、宋华签订《商品房买卖合同》，约定：彭艳君、宋华购买新宏公司建设的成都市锦江区观音桥西路49号沙河上xxx室的商品房现房一套，交房时间为2012年12月31日。彭艳君、宋华当日还向新宏公司缴纳了专项维修资金、契税、产权办理手续费及“国土证工本费”20元等费用。按照双方约定，房屋产权证应当于2014年1月1日前办理完毕，新宏公司表示此后一年以内办理完毕国有土地使用权证书。但直至成都市全面实行不动产登记制度，停办国有土地使用权证时，彭艳君、宋华仍未取得。新宏公司一直没有履行义务，实属违约，应按日支付全部已付房款万分之一的违约金。因为彭艳君、宋华已于2016年起诉新宏公司赔偿截止2014年11月3日的房屋产权证逾期办理违约金，所以本案违约起始日应确认为2015年11月3日，截止日期为2016年11月23日不动产统一登记政策实施之日，共计386天，金额为708186*0.01%*386=27336元。 新宏公司答辩称，1.彭艳君、宋华起诉违反一事不再理原则，望法庭驳回起诉；2.即便不构成一事不再理，新宏公司基于同一事实或行为，在同一时间段，承担两项及以上的违约责任，实属加重责任，无约定及法律依据；3.彭艳君、宋华主张的违约金已过诉讼时效；4.合同约定的房屋所有权证就是指房屋产权证，新宏公司已履行义务，且现行政策下已无代办国土证的义务；5.即使新宏公司有代办义务，彭艳君、宋华主张的违约金过高，望法庭予以调整；6.在履行代办义务时，彭艳君、宋华应先向新宏公司提交委托书、购房合同及补充协议、收据、专项维修资金、契税发票，而彭艳君、宋华未提交。 经审理查明，2011年7月16日，彭艳君、宋华与新宏公司签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同附件》，约定：彭艳君、宋华购买新宏公司开发的位于成都市锦江区沙河·上（二期）xxx号房屋，总价708186元；房屋交付时间为2012年12月31日前；如因新宏公司责任，彭艳君、宋华未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，自应当取得的期限届满之次日起，新宏公司按日计算支付已付房款万分之一的违约金。合同签订后，彭艳君、宋华付清房款，并交纳国土证工本费20元，案涉房屋于2012年12月31日交付。2014年11月3日，彭艳君、宋华取得房屋产权证。 另查明，本院于2016年6月28日作出（2016）川0104民初858号民事判决书，判令新宏公司向彭艳君、宋华赔偿2014年1月1日起至2014年11月3日止逾期办理房屋所有权转移登记违约金21670元。 以上事实，有当事人身份信息、工商登记信息、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同附件》、《销售不动产统一发票》、收据、民事判决书及当事人陈述等在案为证。 本院认为，彭艳君、宋华与新宏公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同附件》，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在商品房买卖法律关系中，出卖人向买受人交付房屋并办理所有权转移登记，是出卖人最基本的义务之一，这里所指的所有权转移既包含房屋所有权也包含土地使用权。由于我国此前实行土地与房屋分别登记制度，故出卖人应协助买受人办理两证，即国有土地使用权证书和房屋所有权证书。本案中，根据双方约定，彭艳君、宋华委托新宏公司办理房屋权属转移登记，新宏公司应至迟于房屋交付365日内，即2013年12月31日前协助彭艳君、宋华办理国有土地使用权证书和房屋所有权证书。新宏公司抗辩称其没有办理国有土地使用权证书的义务不能成立，本院不予支持。彭艳君、宋华分别针对新宏公司逾期办理国有土地使用权证书和房屋所有权证书进行起诉,系对不同的违约行为主张救济,不属于重复起诉。 2014年1月1日起，彭艳君、宋华已经知晓其权利受到侵害，开始计算诉讼时效。本案中双方当事人并未约定或限制取得房屋所有权证书后需经过一定期限才能办理国有土地使用权证书，彭艳君、宋华于2016年2月19日向本院起诉主张新宏公司承担的是逾期办理房屋产权转移登记的违约责任，不能当然视为逾期办理国有土地使用权转移登记的诉讼时效中断，彭艳君、宋华亦未能证明有其他诉讼时效中断的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”以及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”之规定，彭艳君、宋华起诉新宏公司承担逾期办理国有土地使用权证书违约金的请求已过诉讼时效，本院不予支持。 根据现行成都市“双证合一”不动产统一登记政策，新宏公司事实上已无法为彭艳君、宋华继续办理国有土地使用权证书，故新宏公司应退还已收取的“国土证工本费”20元。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下： 一、被告四川省新宏实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭艳君、宋华退还“国土证工本费”20元； 二、驳回原告彭艳君、宋华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取242元，由原告彭艳君、宋华负担217元，由被告四川省新宏实业有限公司负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘雅娟 二〇一八年十二月二十一日 书记员  陈 婷
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初5910号 原告：四川坤林建设项目管理有限公司，住所地：成都市金牛区蜀通街98号19幢5层17号。 法定代表人：叶华。 委托诉讼代理人：杜璇，女，1994年1月18日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：赵泽金，男，1994年3月15日出生，汉族，住四川省会东县。 第三人：四川坤林建设项目管理有限公司凉山分公司，住所地：西昌市航天大道西段47号12幢3单元3楼2号。 负责人：杨金诚。 原告四川坤林建设项目管理有限公司（以下简称：坤林公司）与被告赵泽金、第三人四川坤林建设项目管理有限公司凉山分公司（以下简称：坤林凉山分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。 原告坤林公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决原告与被告不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告赵泽金向凉山州劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决坤林凉山分公司与其存在事实劳动关系，2018年5月10日凉山州劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决坤林凉山分公司与赵泽金存在劳动关系。坤林凉山分公司作为被申请人主体不适格，故坤林公司作为原告诉至法院。 本院经审查认为，该案系劳动争议纠纷。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖”的规定，对劳动争议有管辖权的法院为用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院，本案中用人单位为坤林凉山分公司，而坤林凉山分公司的住所地位于西昌市航天大道西段47号12幢3单元3楼2号，且本院工作人员到成都市金牛区蜀通街98号19幢5层17号查看，未发现该住所地有坤林公司在此办公。同时坤林公司也表示住所地不在金牛区。由此，本院对本案没有管辖权，故本案依法应当由用人单位所在地法院管辖，即由西昌市人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送西昌市人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  石磊 二〇一八年十二月四日 书记员  任露
浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙行终1286号 上诉人（原审起诉人）：张作来，男，1971年11月26日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被上诉人（原审被起诉人）：浙江省人民政府。 上诉人张作来因与被起诉人浙江省人民政府其他行政管理行政复议一案，不服杭州市中级人民法院于2018年8月24日作出的（2018）浙01行初405号行政裁定，向本院提起上诉。 张作来上诉称：被上诉人对上诉人的复议申请不予受理，应当作出不予受理决定书，但被上诉人作出《行政复议告知书》，并且没有告知上诉人享有诉权，明显不符合法律规定。上诉人的复议申请符合行政复议法规定的受理范围，不属于一事不再理的范围，也不属于重复处理行为。故上诉人的起诉符合行政诉讼法规定的起诉条件。请求撤销一审裁定，对本案立案受理。 本院认为，根据上诉人提交的材料可知，浙江省人民政府因上诉人针对同一具体行政行为重复提出复议申请，告知对其复议申请不予受理。该告知行为并未对起诉人的权利义务产生实际影响，原审裁定不予立案，并无不妥。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吕舸南 审判员  高毅龙 审判员  胡华锋 二〇一八年十二月二十八日 书记员  丁 波
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0503执1935号 申请执行人：马鞍山力生集团园林建设有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。 法定代表人：申玉明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘俊，安徽明博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李烽，安徽明博律师事务所律师。 被执行人：马鞍山市鑫淼金属加工厂，住所地安徽省马鞍山市。 投资人：康敏，该加工厂厂长。 被执行人：康敏，女，1962年8月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人马鞍山力生集团园林建设有限公司与被执行人马鞍山市鑫淼金属加工厂、康敏租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月6日作出的（2017）皖0503民初3025号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年8月9日向本院申请强制执行，执行标的为55737元及利息。本院于2018年8月9日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，并通过最高人民法院“总对总”网络查控系统及马鞍山市不动产登记中心对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信人员名单、发布限制消费令予以惩戒。 本院以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  王益志 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇一八年十二月十九日 书记员  陈佳伟
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1028民初2599号 原告：张某，男，1981年6月21日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：马楠，河北新新律师事务所律师。 被告：李某某，男，1984年2月28日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县。 委托诉讼代理人：王宝岩，河北燕潮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵海侠，女，1982年10月14日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县。与被告李某某系夫妻关系。 原告张某与被告李某某合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某委托诉讼代理人马楠、被告李某某委托诉讼代理人王宝岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认双方签订的《宅院转让书》和《宅院转让书作废协议》有效；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在大厂县有宅院一处，2007年5月8日原告与李希安签订《宅院转让书》一份，将该处宅院以300000元价格出售给李希安，后李希安未付房款，因此双方在2007年9月18日签订《宅院转让书作废协议》，认可所签订的《宅院较让书》失效，产权归原告所有。后李希安在2017年去世，被告现持有《宅院转让书》要求该处宅院的所有权，故双方发生争议。原告认为，双方在签订转让协议后并未实际履行，其后又确认了转让协议作废，该处宅院所有权仍然归原告所有，故此原告提起诉讼，请求确认协议效力。 被告李某某辩称，本案是确认合同效力纠纷，诉讼主体只能是合同的相对方，被告不是适格主体。原告请求确认的两份合同均涉及大厂回族自治县潘各庄村所有的宅基地转让，原告不是潘各庄村村民，不享有该宅基地使用权，涉及到宅基地使用权转移到原告名下的内容违法，原告请求确认两份合同无效。被告自2007年在涉案宅基地居住至今，所在村委会和全体村民均未提出异议，涉案宅基地使用权应属被告。 本院经审理认定事实如下：2007年5月8日原告与被告父亲李希安签订《宅院转让书》一份，约定原告将坐落在河北省大厂回族自治县夏垫镇（乡）潘各庄村宅院一处，包括院内500平米建筑物转让李希安，转让费360000元，转让书上写明“笔下交清，立字为证”。原告与李希安均签字并捺印。2007年9月18日原告与李希安又签订《宅院转让书作废协议》一份，约定《宅院转让书》中所写“笔下交清、立字为证”是原告应李希安要求写上的，李希安答应在三个月内交清所有款项，但未履行。经原告与李希安商议，李希安放弃购买宅院，因李希安丢失《宅院转让书》，故双方签订作废协议，宅院的产权仍属于原告张某。原告及李希安均在协议上签字并捺印。李希安去世后原告与被告因宅院所有权产生纠纷，被告持《宅院转让书》认为案涉宅院归其所有。 在庭审中，原告申请对《宅院转让书》和《宅院转让书作废协议》上李希安签名字迹及捺印是否为同一人进行鉴定。经鉴定，2018年12月7日，唐山物证司法鉴定中心出具唐物鉴[2018]痕检字057号《手印鉴定意见书》，鉴定结论为送检的落款日期2007年5月8日《宅院转让书》与落款日期2007年9月18日《宅院转让书作废协议》中李希安签名处指印是同一人所捺印。2018年12月10日，唐山物证司法鉴定中心出具唐物鉴[2018]文检字192号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为送检的落款日期2007年5月8日《宅院转让书》与落款日期2007年9月18日《宅院转让书作废协议》中李希安签名字迹是同一人所写。原告支付鉴定费5400元。 认定上述事实的主要证据有，原告提交的《宅院转让书》、《宅院转让书作废协议》、《手印鉴定意见书》、《司法鉴定意见书》、鉴定费票据，被告提供的《宅院转让书》及原、被告当庭陈述在案佐证。 本院认为，依法成立的合同自成立之日起发生法律效力。合同法第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告与被告父亲李希安签订转让宅院及地上建筑物的《宅院转让书》，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，被告亦未提交证据证实该协议存在无效情形，故合法有效。因李希安未履行给付转让费义务，原告与李希安又签订了《宅院转让书作废协议》，该协议亦合法有效，《宅院转让书作废协议》签订后，原《宅院转让书》无效。庭审中，被告陈述在李希安生前未出示过《宅院转让书作废协议》，不认可其效力，但经鉴定两份协议李希安签字及捺印均为同一人书写和捺印，被告亦未提交证实李希安给付原告转让费的证据。原、被告因合同效力产生纠纷，被告的主体资格符合法律规定。被告提出原告不是潘各庄村村民，不享有该宅基地使用权，涉案宅基地使用权转移到原告名下的内容违法，但被告未提交证据证实原告违法取得案涉宅院及院内建筑物，且本案系李希安是否受让本村宅院及院内建筑物，李希安生前系潘各庄村村民，双方签订协议不违反法律相关规定，故对被告的答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条之规定，判决如下： 原告张某与李希安签订的《宅院转让书作废协议》有效。 案件受理费减半收取1000元，鉴定费5400元，共计6400元，由被告李某某负担，于本判决生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  刘爱国 二〇一八年十二月二十六日 书记员  铁 楠 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执4331号 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：91310000557400765。 法定代表人：黄志刚。 被执行人：赵甫王，男，1981年3月7日出生，住四川省南部县。 本院依据已经发生法律效力的(2017)桂0103民初12414号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人赵甫王的银行存款人民币及其它款项人民币148416.21元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 代理审判员 李 颖 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员 李红芳
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔民申2665号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州富强包装有限公司。住所地：贵州省安顺市平坝区夏云科技园。法定代表人：杨金伦，公司执行董事。委托诉讼代理人：李顺湘，贵州天筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨刚，贵州天筑律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:贺华胜,男,1977年8月1日生,汉族,住贵州省平坝区。再审申请人贵州富强包装有限公司（以下简称富强公司）因与被申请人贺华胜健康权纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2018）黔04民终338号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。富强公司申请再审称，（一）本案无直接证据证明造成被申请人损害的案涉空桶出自申请人处，二审法院认定该事实系主观臆断，事实未查清且适用法律错误。（二）案涉空桶系案外人张金花出售，故张金花应承担侵权责任，一审法院未追加其为被告，属遗漏当事人。（三）若被申请人的损害结果与申请人的行为具有法律上的因果关系，但被申请人作为完全民事行为能力人，对损害的发生具有重大过错，二审法院仅判令其承担20%的责任显示公平，且适用法律错误。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点是申请人是否应当承担被申请人贺华胜受伤的侵权责任。尽管申请人认为贺华胜切割的铁桶并非来源于申请人处，但贺华胜提交的平坝区民政局党组成员、原安监局副局长刘勇华于2018年2月26日出具的情况说明，以及平坝区夏云公安派出所调取的销售人员辨认笔录、询问笔录与被申请人的使用电话的通话记录，已形成具有高度盖然性的证据链证明被申请人切割引爆的铁桶系从在申请人管理废旧品的人员张金花处购买，申请人在被申请人举证后并未能提供相反证据推翻被申请人的上述证明目的，故二审法院在案涉铁桶来源的事实认定上证据充分，并无不当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任”之规定，涉案铁桶的占有人是申请人，张金花是管理人员，故二审法院未追加张金花并无不当。申请人作为案涉铁桶的管理人，在明知案涉铁桶所装物品属于具有高度危险的易燃易爆品时，对含有残留物的铁桶若管理不善，可能会给他人造成伤害，但申请人并未尽到应尽的注意义务，二审法院据此判决申请人承担本案事故的主要责任具有事实依据和法律依据。本院对申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的事由提出的再审申请不予支持。综上，富强公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回贵州富强包装有限公司的再审申请。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 刘荟宇二〇一八年十二月二十六日法官助理舒金曦书记员彭海莲
贵州省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2018）黔刑申122号宋明今：你因你弟宋明高犯故意杀人罪一案，不服本院（1996）黔刑终字第479号刑事附带民事裁定，以“二审法院认定的作案动机、犯罪事实及情节和作案年龄都是编造的”等为主要申诉理由，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条第二项、第三项、第四项的规定，向本院提出申诉，请求重审本案。本院依法组成合议庭对你的申诉予以立案审查，现已审查完毕。本院经复查认为，经原审查明，一九九六年四月十七日凌晨三时许,宋明高趁被害人蔡国华熟睡之机,戴上事先准备好的手套,持跳刀朝熟睡的蔡国华左侧颈部猛刺一刀,深达颈椎。蔡国华被杀后惊醒呼救,宋明高即逃离现场,藏匿于旅社一楼的桌子下。当被该旅社值班的齐××发现时,宋明高又持跳刀刺伤齐的左侧上臂(轻微伤),并逃到剑河县农牧局背后一小巷躲藏,后被闻讯赶来的公安民警抓获归案。被害人蔡国华被杀后,经送医院抢救无效于凌晨六时许死亡。后经法医尸检鉴定:被害人蔡国华系失血性休克死亡。上述事实,有公安机关现场勘查笔录、法医尸检鉴定报告和证人齐××、梁××、杨××、龙××的证言证实,作案凶器跳刀在抓获宋明高时从其手中当场缴获，且跳刀上的血迹经刑事科学技术鉴定为“B”型人血，与被害人蔡国华血型相同。宋明高被抓获后对所犯罪行一直供认不讳,其供述与上列证据吻合。本院二审时，除一审认定的事实外，还针对宋明高提出的上诉理由进行了审理,即根据公安机关提供的宋明高的户口底卡及户籍证明,可以认定宋明高系1977年10月11日生,其作案时已满18周岁。故认为宋明高所提“其作时未满18周岁”的上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，你的申诉理由不能成立。本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的人民法院应当重新审判的情形。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款的规定，本院予以驳回。望你息诉服判。特此通知。二〇一八年十二月十三日
安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0181民初5718号原告：巢湖市程氏玻璃有限公司，住所地安徽省巢湖市安徽居巢经济开发区，社会统一信用代码91340181713949232P。法定代表人：程勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：张中华，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地安徽省宿州市胜利路与磬云路交叉口西南角，统一社会信用代码91341300678905233B。负责人：王金峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨磊、陈康，该公司员工。原告巢湖市程氏玻璃有限公司（下简称“程氏玻璃公司”）与被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（下简称“人寿财险宿州支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法由审判员刘荣军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程氏玻璃公司的委托诉讼代理人张中华、被告人寿财险宿州支公司的委托诉讼代理人杨磊、陈康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程氏玻璃公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即按保险合同支付理赔款21701.20元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月17日18时许，巢湖市突降暴雨及大风，致使原告公司综合楼上的水箱及广告牌受损，2018年8月18日上午8时许，原告发现后立即向被告报案，被告随后来人勘查了现场并做记录和拍照，过后被告又委托安徽汇众评估公司刘大志来现场进行勘定评估，评估损失为21701.20元，原告在接到评估通知后，整理好资料交给被告，但被告于2018年9月26日送达拒赔通知书，原告多次和被告沟通无果，现诉请被告立即按保险合同支付理赔款21701.20元并承担本案诉讼费用。被告人寿财险宿州支公司辩称：1、事故发生是事实；2、本起事故系自然灾害所致，我公司需要委托第三方对事故损失等进行确认和评估，在事故损失未确认前我公司无法做出拒赔通知书；3、原告诉称被告拒赔理由不成立，根据原被告之间签订的保险合同和合同条款约定，原告投保的是建筑物，本起事故造成广告牌和水箱受损不属于建筑物范围，故被告的拒赔理由成立。4、刘大志是被告委托的第三方评估公司的工作人员，对广告牌和水箱受损的评估损失价格21701.20元没有异议。原告巢湖市程氏玻璃有限公司举证及证明对象：一、原告的营业执照复印件，证明原告的诉讼主体资格；二、评估价格表复印件，证明本起事故发生的事实和损失金额；三、被告拒赔通知书原件，证明被告确认此次事故的事实；四、保险单复印件，证明原告在被告处投保的事实；本起事故发生在保险期间内。被告人寿财险宿州支公司对上述证据均无异议。被告人寿财险宿州支公司举证及证明对象：财产保险投保单、保险单、保险告知书、投保清单、保险条款、公估报告，证明原告投保的是建筑物，本起事故出险的是广告牌和水箱，不属于建筑物范围，根据保险条款约定，广告牌和水箱的损坏属于保险免赔范围内，被告因此不承担赔偿责任。原告程氏玻璃公司发表质证意见认为：对投保单、投保清单无异议；保险告知书我公司仅盖了公章，上面的内容都不是我方填写的；对保险条款的真实性无异议，但对其证明目的不认可，我公司的损失不适用该保险条款；公估报告评估的价格与公估公司发给我公司的损失评估价格表上的价格不一致，对其不予认可。经庭审认定的法律事实：2018年5月29日，原告程氏玻璃公司和被告人寿财险宿州支公司签订《财产保险投保单》一份，约定由人寿财险宿州支公司对程氏玻璃公司所有的“建筑物”予以承保，保险期限自2018年6月2日零时起至2019年6月1日二十四时止，保额为8000000元。在《财产保险标的项目投保清单》上，注明的保险标的名称为：建筑物。在《保险告知书》上，加盖了原告程氏玻璃公司印章。2018年8月17日18时许，巢湖市突降暴雨，致使原告程氏玻璃公司综合楼上的水箱及广告牌受损。2018年8月18日上午原告向被告报案，被告随后来人勘看现场并委托安徽汇众评估公司对原告的损失进行了评估，评估损失为22161.20元（水箱部分7250元+广告牌部分14911.2元）。2018年9月26日，人寿财险宿州支公司向原告程氏玻璃公司送达拒赔通知书，原告经和被告沟通无果，遂成讼。另查明，案涉受损广告牌、水箱在案涉保险合同签订前即已安装。本院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案系财产保险合同纠纷，作为保险人的人寿财险宿州支公司应当对投保人程氏玻璃公司所投的财产保险标的进行现场考察并详细标注保险标的的范围，而本案的案涉投保标的仅注明“建筑物”，属于约定不明。据此，本院认为，案涉保险合同所涉保险条款系保险人采用的是格式条款，在订立保险合同时，案涉广告牌及水箱即存在于投保的建筑物上，现保险公司抗辩称原告此次受损部位不属于保险责任范围内，理应就受损部位排除于保险标的范围内承担举证及说明责任，现在对保险标的的范围约定不明又无法作出常理解释的情况下，理应作出有利于被保险人和受益人的解释，鉴于被告认可安徽汇众评估公司作出的损失评估价格22161.20元，故原告诉请要求被告在保险责任范围内承担其损失21701.20，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司于本判决生效之日起五日内给付原告巢湖市程氏玻璃有限公司损失21701.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，减半收取170元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  刘荣军二〇一八年十二月二十日书记员  项化雨附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初18659号 原告：四川大通建设工程有限公司。住所地：中国(四川)自由贸易试验区成都市高新区吉泰五路118号3栋29层2、3号。 法定代表人：陈昌，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：严昌凡，男，汉族，1977年2月15日出生，系原告公司员工，一般授权代理人。 被告：范才华，男，汉族，1982年5月21日出生，住四川省双流县。 原告四川大通建设工程有限公司与被告范才华劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员周航独任审判，于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人严昌凡、被告范才华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告已全额支付被告工资，无须再支付被告任何工资，原告还多支付了30114.9元。现诉至法院，请求判令：一、原告无须向被告支付工资68904元；二、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，原告陈述的事实不清楚，确定有68904元工资没有给。 围绕原告的诉讼请求，本案查明事实如下： 一、被告范才华于2014年2月17日入职原告四川大通建设工程有限公司从事财务工作。 二、2017年9月8日，原告与被告签订了《解除劳动合同(关系)协议书》，约定：1、双方同意于2017年9月8日起解除之前签订的劳动合同，工资计算至2017年8月31日。2、被告应随时配合之前遗留的工作。3、剩余奖金、工资、补贴等合计298904元，原告于2017年9月13日前最少支付100000元，2017年11月30日前支付40000元，2017年12月31日前支付40000元，2018年2月10日前支付50000元，2018年4月30日将剩余68904元付清后，被告不能再向原告主张任何权利。 三、上述协议签订后，原告四川大通建设工程有限公司依约向被告转账支付了前四笔款项，合计23万元。对于双方约定应于“2018年4月30日将剩余68904元付清”的款项，原告公司至今未支付。 另查明，就本案所涉劳动争议事项，本案被告作为申请人于2018年6月20日向成都市高新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都市高新区劳动人事争议仲裁委员会作出成高劳人仲委裁字(2018)第00227号《仲裁裁决书》，裁决原告公司向被告支付剩余工资68904元。原告公司不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉请如前。 以上事实，有原告提交的《仲裁裁决书》、《解除劳动合同(关系)协议书》、《离职证明》、《银行转账记录》，被告提交的《仲裁裁决书》、《解除劳动合同(关系)协议书》、《离职证明》、《银行转账记录》等证据及当事人陈述在案为证。 结合双方的诉辩主张及查明的事实，本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。于本案中，原、被告双方签订了《解除劳动合同(关系)协议书》，该协议并不违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。该协议确认了原告公司合计应支付被告剩余奖金、工资、补贴等298904元，原告公司也实际部分履行了前述协议，向被告支付了230000元，尚余68904元未支付，原告应当向被告支付该剩余款项68904元，故本院原告的诉讼主张不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、原告四川大通建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告范才华人民币68904元； 二、驳回原告四川大通建设工程有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由原告四川大通建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 航 二〇一八年十二月二十日 书记员 王朝静
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0106民初12123号之一 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行，住所地：四川省成都市金牛区沙湾路71号。 负责人：李乃桐，行长。 被告:邱勇，男，1979年3月3日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 被告：四川趋势汽车有限公司，住所地：成都市武侯区华泰二路南桥新居A区2栋506号，508号，510号。 法定代表人：沈永珍。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行（以下简称“邮政银行沙湾支行”）与被告邱勇、四川趋势汽车有限公司（以下简称“趋势公司”）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 邮政银行沙湾支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告邱勇向原告归还借款本金139729.86元及按照《个人消费贷款及担保合同》约定计算至本息还清之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告邱勇向原告支付律师费4000元；3.判令原告对被告邱勇所有的汽车享有优先受偿权；4.判令被告趋势公司对上述债务承担连带清偿责任；5.判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年2月5日，被告邱勇与被告趋势公司签订《汽车定购合同》约定，被告邱勇向被告趋势公司购买汽车一台。2018年2月11日，经被告趋势公司推荐，原告与被告邱勇签订《个人消费贷款及担保合同》约定，被告邱勇向原告借款15.5万元用于购买汽车。合同签订后，原告按约发放贷款，被告邱勇未按约还款，故原告起诉来院。 本院经审查认为，趋势公司及其直接责任人员涉嫌贷款诈骗,眉山市公安局东坡区分局已于2018年5月30日立案侦查。本案亦涉嫌经济犯罪，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本院决定将本案移送眉山市公安局东坡区分局处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张化全 人民陪审员  杨 琳 人民陪审员  施尚贵 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  任红梅
海南省琼海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼9002执408号 被执行人：琼海嘉积信鸿源建材商行，地址海南省琼海市嘉积镇。 经营者：黄海涌，男，1983年3月30日出生，汉族，住广东省陆丰市城东镇。 本院依据已经发生法律效力琼海市人民法院（2018）琼9002民初2号民事判决，于2018年5月21日立案执行追缴被执行人琼海嘉积信鸿源建材商行拖欠案件受理费一案，执行标的为2915元。 执行过程中，本院对被执行人琼海嘉积信鸿源建材商行及其经营者黄海涌采取了以下执行措施： 2018年5月24日、11月27日、12月21日、12月22日，通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统，对被执行人及其经营者名下的银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、支付宝等财产进行了查询，均未发现有可供执行的财产，除了黄海涌名下有两个工商个体户登记，即琼海嘉积信鸿源建材商行、琼海嘉积新鸿源建材加工店，但是均已关停并无可供执行财产。 向被执行人的经营者邮寄送达执行通知书、报告财产令，并邮寄送达传票、限制消费令、失信决定书，依法对被执行人及其经营者采取限制消费措施，并将黄海涌纳入失信被执行人名单（被执行人系个体户，无法纳入失信被执行人名单）。 2018年9月11日，向琼海市国土资源局、琼海市住房保障与房产管理局、琼海住房公积金管理局、中国人民人寿保险股份有限公司琼海支公司查询被执行人及其经营者名下的财产，被查询人均书面反馈无可供执行的财产。 2018年9月21日，向被执行人及其经营者的原住所地居委会即琼海市嘉积镇文坡社区居民委员会调查黄海涌的财产状况，该居委会书面反馈无可供执行的财产。 委托黄海涌的户籍地(广东省陆丰市城东镇XXXXX25号）辖区法院广东省陆丰市人民法院调查黄海涌在辖区内的房屋、土地、不动产的产权登记情况及住房公积金的开户情况，并协助到黄海涌的户籍地的村委会进行财产情况调查。该法院仅反馈陆丰市国土资源局出具的黄海涌无不动产登记信息的证明。 综上，被执行人琼海嘉积信鸿源建材商行及其经营者黄海涌目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有财产线索的，本院核实后可恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭和平 审判员  王夫中 审判员  王 淼 二〇一八年十二月二十一日 书记员  韩 沙 附相关的法律条文 《最高人民法院关于适用 的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初12014号 原告：成都市国通运业有限责任公司，住所地成都市天回乡大湾村货运市场B区30号。 法定代表人：陈红兵，董事长。 委托诉讼代理人：丁大贵，男，1988年11月3日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，系公司员工。 委托诉讼代理人：梁自兵，男，1969年7月2日出生，汉族，住新疆库尔勒市，系公司员工。 被告：马全和，男，1987年1月2日出生，回族，住宁夏海原县。 原告成都市国通运业有限责任公司（以下简称“国通公司”）与被告马全和公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告国通公司的委托诉讼代理人丁大贵，被告马全和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认双方签订的《货物运输合同》合法有效；2、被告赔偿原告损失10501元×1.3倍的违约金，共计13651.3元；3、被告承担本案诉讼费、保全费及其他费用。事实与理由：2018年6月29日，被告与原告签订了《货物运输合同》，约定原告将四川光友薯业有限公司货物交被告从绵阳运送至乌鲁木齐，并约定运送到乌鲁木齐粉丝为2736件。到货后，厂家拒收242件，箱皮损坏139个。被告在履约过程中造成原告损失10501元，根据双方约定，被告应当按照损失的1.3倍向原告承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉讼至法院。 被告辩称，一、货物损失是事实，但没有原告主张的那么多，同时被告帮原告多拉了100箱货物，但原告没有支付被告运费，所以对这100箱的货物损失被告不应当负责。二、装货时原告告诉被告卸货地点不是货车禁行地段，但被告到了卸货地点才得知是禁行地段，当时车无法进去，原告称让被告晚上再进，损失等一概费用由原告承担。后来晚上被告进去后，原告却不卸货了，因原告一直没有来，被告还报了警，警察告诉被告可以立案，再把货拉出去。因为被告当时还运输有一半别家的货物，距离100多公里，被告就第二天将货物先运至别家，再返回。返回后又等了一天直到晚上才进去。第二天早上被告打电话给原告让他卸货，原告责怪被告前一天离开了，最后就说不给被告运费，还让被告多赔偿点损失。被告又等了一个多小时原告才开始卸货的，开始卸货后有37个箱子坏了，原告称损害的货物由被告来赔偿，但原告不让被告检查箱子，也不按照实际的损害让被告赔偿，后来双方还发生了争执。 本院经审理认定事实如下：2018年6月29日，国通公司将四川光友薯业有限公司2736件光友粉丝（体积56方）交马全和从绵阳运送至乌鲁木齐市，收货方注明为“乌市海航星”，运费7840元。双方签订的《货物运输合同》约定货物装上车后的一切安全责任由马全和承担，若货物发生损坏、盗抢、淋湿等导致收货方签注货物损失的，均由马全和承担赔偿责任，对供货单位或收货单位报废的货物，按供货单位向国通公司索赔金额的1.3倍由马全和向国通公司支付赔偿；马全和在货物装卸、运输、转运、交付过程中给国通公司造成的一切经济损失均由马全和承担，包括但不限于货物损失及其他损失、违约金、律师费等，若马全和造成供货单位、收货单位、托运单位的财产损失或人身伤害的，由马全和自行承担一切赔偿责任，若在承运过程中发生货差、货损等，具体损失数量及金额由收货方或供货商认定，马全和认可收货方或供货商出具的证明材料。《货物运输合同》签订后，国通公司向马全和预付了4000元运费，其余运费尚未支付。 上述货物运输至约定地点后，收货方乌鲁木齐市海航星贸易收货人在《货物发运交接单》上签字备注以下内容：本次到货破损、水泡拒收袋光友35件，碗光友207件，拒收242件；本次到货运输损坏箱皮袋装37，碗装102，共139个箱皮。2018年7月6日，国通公司向四川光友薯业有限公司支付321.7元，四川光友薯业有限公司向国通公司出具的《收据》上收款事由注明为：纸箱赔付。2018年7月27日，国通公司向四川光友薯业有限公司支付10179.3元，四川光友薯业有限公司向国通公司出具的《收据》上收款事由注明为：赔付粉丝款（乌鲁木齐海航星），清真碗207件10碗，酸辣清真袋35件。 以上事实，有货物运输合同、货物发运交接单、收据以及当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，双方当事人之间的货物运输合同关系是当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约全面适当履行合同义务。国通公司将货物交由马全和运输，马全和应当按约将货物完整无损的运至收货地址。本案中，马全和运输的部分货物损坏，并由此造成国通公司向四川光友薯业有限公司赔偿损失10501元，按照《货物运输合同》的约定，马全和应当向国通公司赔偿，国通公司请求马全和赔偿损失13651.3元符合双方约定，但因国通公司尚有3840元运费未向马全和支付，扣除该部分运费后，马全和仅应当向国通公司支付9811.3元，对国通公司请求马全和支付13651.3元，本院予以部分支持。关于马全和的抗辩，本院认为，马全和提交的视频证据并非完整的收货现场录像视频，对其真实性无法确定，且不能证明货物的最终损失合计为37件，故对马全和的抗辩，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十一条、第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、成都市国通运业有限责任公司与马全和签订的《货物运输合同》合法有效，马全和于本判决生效之日起十日内向成都市国通运业有限责任公司支付9811.3元； 二、驳回成都市国通运业有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费141元，因适用简易程序审理，减半收取70.5元，由马全和负担。此款已由成都市国通运业有限责任公司垫付，马全和应当于本判决生效之日起十日内向成都市国通运业有限责任公司支付70.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭雅丽 二〇一八年十二月二十六日 书记员  廖 蕾
四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1923民初3363号 原告赵秀明,女,1965年10月20日出生,汉族，户籍四川省平昌县，住四川省平昌县，系沈永平之妻。 原告沈太成,男,1985年8月16日出生,汉族，住四川省平昌县，系沈永平之子。 委托代理人马晓东，平昌县坦溪法律服务所法律工作者。 原告沈祝君,女,1989年9月7日出生,汉族，住平四川省昌县，系沈永平之女。 原告沈青山,男,1935年7月8日出生,汉族，住四川省平昌县，系沈永平之父。 原告孙映莲,女,1941年1月27日出生,汉族，住四川省平昌县，系沈永平之母。 委托代理人（特别授权）沈太成,男,1985年8月16日出生,汉族，住四川省平昌县，系沈祝君之哥，沈青山、孙映莲之孙。 被告平昌县江口镇荔枝社区居民委员会。 法定代表人杨骏，该居民委员会主任。 委托代理人吕孝国，男，1964年3月12日出生，汉族，住四川省平昌县，平昌县江口镇荔枝社区居民委员会支部书记。 委托代理人何俊，平昌县江口法律服务所法律工作者。 被告冯仕敏，男，1974年2月19日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托代理人谢安邦，平昌县法律援助中心律师。 原告赵秀明、沈太成、沈祝君、沈青山、孙映莲诉被告平昌县江口镇荔枝社区居民委员会、冯仕敏提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2018年10月10日受理后，依法由审判员李大凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵秀明、沈太成及其委托代理人马晓东,原告沈祝君、沈青山、孙映莲的委托代理人沈太成,被告平昌县江口镇荔枝社区居民委员会法定代表人杨骏及其委托代理人吕孝国、何俊,被告冯仕敏及其委托代理人谢安邦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵秀明、沈太成、沈祝君、沈青山、孙映莲诉称，被告平昌县江口镇荔枝社区为实施本辖区内13户易地搬迁户的房屋内墙粉刷，雇佣沈永平和杜德才为其提供劳务。2018年8月20日上午9时30分左右沈永平在为享受易地搬迁户冯仕敏家的客厅刮第二次仿瓷涂料时，不慎从木制人字梯上跌落致伤，经送平昌县人民医院医治无效死亡，因此第一、二被告应对沈永平提供劳务致害承担赔偿责任，请求人民法院判令第一、二被告向五原告赔偿因沈永平死亡产生的各项损失为：医疗费22370.76元、丧葬费29335.50元、死亡赔偿金614540元、被扶养人生活费24454元、处理事故人员工资800元，合计691500.26元，迭减二被告已付赔偿款240000元，二被告还应赔偿五原告451500.26元，本案诉讼费用由被告承担。 被告平昌县江口镇荔枝社区居民委员会辩称，我单位将13户易地搬迁户的房屋内墙粉刷发包给冯仕敏，我单位与沈永平没形成劳务关系，沈永平与冯仕敏之间系劳务关系，我单位对沈永平死后不应承担民事赔偿责任。 被告冯仕敏辩称，沈永平刷涂料受伤后，经抢救无效死亡属实时，我和沈永平均是受居委会指派去刷涂料的，我未承包该工程，我不是承包人、承揽人，沈永平死后我不应承担赔偿责任，恳请人民法院驳回原告对我的起诉。 经审理查明，2018年8月上旬平昌县江口镇荔枝社区居民委员会将辖区内13户易地搬迁户的房屋内墙粉刷发包给冯仕敏，同月13日冯仕敏雇佣沈永平粉刷该房屋内涂料，2018年8月20日上午9时30分左右沈永平在易地搬迁户房屋客厅刮第二次仿瓷涂料时，不慎从木制人字梯上跌落地板上受伤，沈永平当即被他人送到平昌县人民医院住院治疗，经该医院诊断为：左侧额部硬膜下血肿，急性脑疝形成，双侧额叶脑挫伤出血，右侧颞叶挫伤伴有出血，蛛网膜下腔出血，弥漫性脑肿胀，左侧枕顶部头皮血肿，胸腔积液，全身多处软组织损伤，高血压病。次日，沈永平经抢救无效死亡，用去医疗费22370.76元。同月27日经平昌县江口镇人民政府、江口司法所、平昌县江口镇人民政府法律顾问主持调解，原、被告双方达成协议：一、乙方（赵秀明、沈太成、沈祝君）负责安排死者的安葬善后事宜。二、江口镇人民政府负责监督荔枝社区居委会（甲方）和丙方冯仕敏共同筹资25万元（贰拾伍万元），其中已支付4万元，余21万元（贰拾壹万元整）于8月28日下午6时前交付给乙方，如遇特殊情况可于8月29日中午12时前交付完毕。荔枝社区居民委员会法定代表人杨骏、沈太成、赵秀明、冯仕敏在协议书上签字、盖公章和指印。2018年8月21日、28日冯仕敏分别支付赵秀明10000元、30000元，2018年8月22日冯仕敏支付沈太成60000元，2018年8月28日、29日荔枝社区居民委员会分别支付沈太成90000元、50000元，合计240000元。2018年10月10日原告诉讼来院。 同时查明，沈青山与孙映莲婚后生育长子沈永平、长女沈永兰、次子沈永祥、次女沈永琳、幺女沈永翠；沈永平与赵秀明婚后生育子沈太成、女沈祝君；沈永平户籍平昌县云台镇铺垭在街望江路69号，2015年7月沈永平与赵秀明在云台镇铺垭在路修建了189.6平方米住房一幢。冯仕敏无建筑装修资质。 上述事实，原、被告无异议，本院予以采信。 本院认为，冯仕敏雇佣沈永平粉刷房屋内墙，沈永平在从事雇佣活动中，不慎从木制人字梯上跌落地板上受伤，经抢救无效后死后，冯仕敏身为接受劳务者（雇主），应对提供劳务者（雇员）沈永平死亡后经济损失承担主要民事赔偿责任，平昌县江口镇荔枝社区居民委员会将粉刷房屋内墙工程发放给无资质的冯仕敏，对沈永平死亡后经济损失承担主要民事赔偿责任应承担次要民事赔偿责任，沈永平在粉刷房屋内墙时，自身忽视安全，违规操作，应自负次要责任，因沈永平现已死亡，其所自负责任转承由原告承担。2018年8月27日原、被告达成协议，但从协议内容上看，是对沈永平安葬善后事宜达成的筹资和安葬协议，不是对沈永平死亡后终结赔偿协议，现原告向被告主张沈永平死亡后经济损失的理由成立，而且原告主张的范围和标准符合法律规定，故对其诉讼请求依法予以支持。沈永依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条、第十六条、第十八条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、沈永平死亡后经济损失691500.26元（其中医疗费22370.76元、丧葬费29335.50元、死亡赔偿金614540元、被扶养人生活费24454元、处理事故人员误工费800元），由被告平昌县江口镇荔枝社区居民委员会赔偿原告赵秀明、沈太成、沈祝君、沈青山、孙映莲1728750.07元（已付140000元），被告冯仕敏赔偿原告赵秀明、沈太成、沈祝君、沈青山、孙映莲3457500.13元（已付100000元），下余部分损失由原告赵秀明、沈太成、沈祝君、沈青山、孙映莲自负，限判决生效后十日内付清。 二、驳回原告赵秀明、沈太成、沈祝君、沈青山、孙映莲其他诉讼请求。 如果当事人未按法律文书确定期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费8073元，由原告赵秀明、沈太成、沈祝君、沈青山、孙映莲负担2018.25元，被告平昌县江口镇荔枝社区居民委员会负担2018.25元，被告冯仕敏负担4036.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费8073元，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判长      审判员  李大凯 审判员      二〇一八年十一月十六日 （） 书记员  冉志敏
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初7720号 原告：陈柏霖，男，1994年5月13日出生，汉族，自由职业者，现住绵阳市。 被告：绵阳兴达好又多商贸有限公司，住所地，绵阳市涪城区。 法定代表人：TanWernYuen,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵仕林，四川嘉冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王细美，四川嘉冠律师事务所律师。 被告：广西南方黑芝麻食品股份有限公司，住所地，广西容县容州镇。 法定代表人：胡泊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李娟，女，1984年3月19日出生，汉族，住绵阳市游仙区，系该公司员工。 原告陈柏霖与被告绵阳兴达好又多商贸有限公司（以下简称好又多公司）、广西南方黑芝麻食品股份有限公司（以下简称南方黑芝麻公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈柏霖、被告好又多公司的委托诉讼代理人王细美、南方黑芝麻公司的委托诉讼代理人李娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈柏霖向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还购物款409.5元；2、判令被告赔偿损失4905元；3、被告承担本案诉讼费用。 被告好又多公司辩称:一、涉案产品无需标示黑芝麻的含量，理由如下：1、根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.4.1条的规定，如果要标示相应食品中成分的含量，必须同时满足两个条件：（一）该食品的标签或说明书中特别强调了特定的配料或成分；（二）该食品的标签或说明书中同时也强调了该配料或成分具有某种特定的价值或特性。然而，本案中的涉案产品既没有在标签或说明书中特别强调含有“黑芝麻”，也未特别强调“黑芝麻”具有某种特定价值或特性。2、根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答第四十条的规定，只强调食品的口味时也不需要定量标示。本案中，涉案产品只是提及该食品具有某种口味，因此无需标示“黑芝麻”的含量。二、即使涉案产品的标签存在一定的瑕疵，但也无需承担赔偿责任。根据《食品安全法》的规定，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，无需承担赔偿责任。综上所述，原告的主张没有事实和法律依据，应当依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告南方黑芝麻公司辩称：一、涉案产品中并未特别强调“黑芝麻”成分且黑芝麻具有某种特性，无需标示出黑芝麻的含量。二、我公司生产的产品符合国家规定的质量标准，是合格的产品。退一万步来讲，即使标签不符合规定，但本身并不影响食品的安全性。本案中，我公司生产的产品具有检验机构出具的检验报告，被答辩人并未能提供证据证明我公司产品不符合质量标准，且涉案产品并没有对被答辩人造成任何误导或损害，其诉求无事实和法律依据，应依法驳回其全部诉讼请求。 本院经审理认定：原告于2017年11月3日在好又多公司的门店购买了南方黑芝麻公司生产的“南方黑芝麻糊”600克装17袋（其中核桃味3袋、中老年2袋、无糖12袋），售价合计409.5元。原告所购涉案产品外包装标示品名为南方黑芝麻“黑芝麻糊”，外包装正面标示有“专注三十年经典黑芝麻”字样，“黑芝麻糊”（中老年）外包装背面配料标示为“大米、白砂糖、黑芝麻、麦芽糊精、膳食纤维、核桃、碳酸钙”，“黑芝麻糊”（核桃味）外包装背面配料标示为“大米、白砂糖、黑芝麻、食用葡萄糖、麦芽糊精、核桃、花生、维生素C、食品用香精”，“黑芝麻糊”（无糖）外包装背面配料标示为“大米、黑芝麻、燕麦”，外包装背面还标示有“黑芝麻糊哎……小时候，一听见黑芝麻糊的叫卖声，我就再也坐不住了。那亲切而悠长的吆喝，那夕阳下摇曳的黑芝麻担子。忘不掉，那一股幽幽的芝麻糊香！抹不去，那一缕温暖的儿时回忆！”，“本品为黑色食品，选用中华传统食材精制而成，具有黑芝麻浓郁的香味，润滑可口。……”字样。涉案产品未标示黑芝麻含量。 本院认为，原告在被告好又多公司门店购买南方黑芝麻“黑芝麻糊”600克装17袋，支付相应价款并提交了购买的食品及购货发票等证据，成立的买卖合同关系是双方当事人真实的意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。原告作为消费者，其合法权益应受法律保护。被告好又多公司作为销售者，其销售的商品应符合相关法律、法规规定。《中华人民共和国食品安全法》对预包装食品进行了规定，即预包装食品指预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品。根据该定义，涉案产品属于预包装食品。本案中，被告好又多公司销售的广西南方黑芝麻食品股份有限公司生产的预包装食品“黑芝麻糊”系列产品，其外包装标签多处以图形以及“南方黑芝麻”“专注三十年经典黑芝麻”字样等形式强调突出产品中含有黑芝麻成分，属于《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.4.1“如果在食品的标签或者食品说明书上特别强调添加了或含有一种或者多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或者成分的添加量或在成品中的含量”规定的应标示含量的情形，但是涉案产品未标示黑芝麻含量，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.4.1之规定，属于不符合食品安全标准的食品。 被告好又多公司作为涉案产品的销售者，未尽到对标签标识的法定审查义务，应视为其明知涉案商品不符合食品安全标准而予以销售。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，原告陈柏霖要求被告退还货款并赔偿损失，于法有据。但其请求赔偿的金额4905元超出了所支付价款的十倍，对于超出部分本院不予支持。根据权利义务相一致以及公平原则，原告陈柏霖也应退还案涉商品。 综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下： 一、原告陈柏霖于本判决生效后十日内向被告绵阳兴达好又多商贸有限公司退还“黑芝麻糊”600克装十七袋，被告在收到上述产品的同时向原告陈柏霖退还货款409.5元； 二、被告广西南方黑芝麻食品股份有限公司于本判决生效后十日内向原告陈柏霖支付赔偿款4095元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告绵阳兴达好又多商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  韩乾兵 二〇一八年十二月十一日 书记员  曾 巧
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川01行初987号 原告吴永秋，女，1969年4月15日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告陈祥俊，男，1953年1月27日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托代理人陈勇，男，1980年11月15日出生，汉族，住四川省崇州市。系原告陈祥俊之子。 原告陈佑田，男，1966年9月7日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托代理人陈港会，男，1997年6月13日出生，汉族，住四川省崇州市。系原告陈佑田之子。 原告陈佑忠，男，1954年2月28日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托代理人唐华英，女，1954年3月4日出生，汉族，住四川省崇州市。系原告陈佑忠之妻。 原告陈桂清，女，1949年6月17日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托代理人谢红，女，1970年3月24日出生，汉族，住四川省崇州市。系原告陈桂清之女。 原告王加贵，男，1970年2月25日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托代理人郑小玉，女，1974年4月1日出生，汉族，住四川省崇州市。系原告王加贵之妻。 以上六原告共同委托代理人史西宁，北京京坤律师事务所律师。 原告左茂英，女，1970年9月14日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告四川省人民政府。住所地：四川省成都市锦江区督院街30号。 法定代表人尹力，省长。 委托代理人邓菲，工作人员。 原告吴永秋、左茂英、陈祥俊、陈佑田、陈佑忠、陈桂清、王加贵诉被告四川省人民政府行政复议一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告吴永秋、左茂英，原告陈祥俊的委托代理人陈勇、原告陈佑田的委托代理人陈港会、原告陈佑忠的委托代理人唐华英、原告陈桂清的委托代理人谢红、原告王加贵的委托代理人郑小玉，原告吴永秋、陈祥俊、陈佑田、陈佑忠、陈桂清、王加贵的共同委托代理人史西宁，被告四川省人民政府的委托代理人邓菲及被告四川省人民政府负责人委托的工作人员周琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月17日，被告四川省人民政府（以下简称省政府）向原告吴永秋、左茂英、陈祥俊、陈佑田、陈佑忠、陈桂清、王加贵（以下简称吴永秋等7人）作出川府复不〔2018〕91号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称91号不予受理决定），其主要内容为：省政府按照“转征与实施分离”试点相关规定作出川府土〔2016〕411号《关于成都市2016年度第40批城镇建设用地农用地转用和土地征收方案的批复》（以下简称411号批复）。411号批复只涉及用地总规模，不涉及具体建设项目、用地位置及补偿安置等内容，即省政府作出的411号批复与吴永秋等7人之间没有利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条的规定，决定不予受理吴永秋等7人的行政复议申请。 原告吴永秋等7人诉称，原告于2018年7月3日向四川省国土资源厅申请公开1、2010年-2018年涉及四川省崇州市三郎镇和平社区三组的所有土地征收批文和内容；2、取得该征地批文经批准的“一书四方案”（建设用地呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案、供应土地方案的政府信息公开）。2018年8月9日，四川省国土资源厅向吴永秋等7人公开了所申请内容，出具了411号批复。成都市人民政府根据该批复作出了成府土（2017）260号文件，征收了原告所在的集体土地。原告就411号批复向省政府申请行政复议，省政府作出不予受理决定。原告不服，请求撤销省政府作出的91号不予受理决定，判令省政府重新作出复议决定。 被告省政府辩称，“转征与实施分离”的审批方式是指将拟报批的城镇建设用地农用地转用和土地征收的审批与实施方案审核相分离，先由省政府依法按批次集中批准城镇建设用地农用地转用和土地征收总规模，再由成都市人民政府分批次审核其具体实施方案。即省政府按照转征与实施分离试点的规定作出的411号批复只涉及用地总规模，而不涉及具体建设项目和用地位置等内容，故省政府作出411号批复与原告吴永秋等7人没有利害关系。省政府作出的91号不予受理决定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年9月9日，原告吴永秋等7人不服被告省政府作出的411号批复，向省政府邮寄《行政复议申请书》，请求撤销411号批复。省政府于2018年9月11日收到后，于2018年9月17日作出91号不予受理决定，并于同日向吴永秋等7人邮寄送达。吴永秋等7人不服，遂提起本案诉讼。 另查明，2016年4月29日，省政府作出411号批复，同意将相关集体农用地、集体建设用地及未利用地共计69公顷的土地征收为国家所有。 以上事实有《行政复议申请书》、91号不予受理决定、411号批复、邮寄送达凭证以及当事人的庭审陈述等证据在案为证。 本院认为，根据《行政复议法》第十四条规定，对省级人民政府的行政行为不服，申请人有权向作出该行为的省级人民政府申请行政复议。本案中，省政府具有对相应行政复议申请作出处理的行政职责。根据《行政复议法》第六条、《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵害其合法权益的，可以申请行政复议，但申请人与相应行政行为应当具有法律上的利害关系。本案中，原告吴永秋等7人认为被告省政府作出的411号批复将其承包的集体土地列入了征收范围，侵犯其合法权益，但411号批复仅确定了征收土地的总规模，并未具体明确具体征地范围、建设项目及土地征收实施方案等内容。省政府认为411号批复与吴永秋等7人之间无利害关系，吴永秋等7人提出的行政复议申请不符合行政复议受理条件，据此作出91号不予受理决定并无不当。综上所述，被告省政府作出的91号不予受理决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。原告吴永秋等7人的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴永秋、左茂英、陈祥俊、陈佑田、陈佑忠、陈桂清、王加贵的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告吴永秋、左茂英、陈祥俊、陈佑田、陈佑忠、陈桂清、王加贵负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 刘 平 审判员 盛 莉 审判员 蒋娜娜 二〇一八年十二月二十九日 书记员 宋红丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0206执2738号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司厦门湖里支行，住所地福建省厦门市湖里区枋湖西路25号一层东侧，统一社会信用代码913502000583640420。 负责人：彭泷，该支行行长。 委托诉讼代理人：李巧惠，林珍粦，福建铁马律师事务所律师。 被执行人：李小艳，女，1983年11月26日出生，汉族，住湖南省华容县。 本院执行平安银行股份有限公司厦门湖里支行与李小艳金融借款合同纠纷一案中，经过房产、车辆、银行存款等财产调查，已轮候查封李小艳名下闽Ｄ×××××号车辆，因未实际扣押，暂无法处置，未发现李小艳其他可供执行的财产，平安银行股份有限公司厦门湖里支行对以上财产调查情况予以签字确认，同意终结本次执行程序，故本案依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，也可以向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。平安银行股份有限公司厦门湖里支行的债权为本金60738.51元及利息、逾期利息，未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 陈仁进 审判员 江向洋 二〇一八年十二月十日 书记员 黄 鹭