广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018)粤0305民初9433号原告：济宁迅腾教育信息咨询有限公司。法定代表人：谢书强，总经理。委托诉讼代理人：**东，广东桦仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：余晓君，广东桦仁律师事务所实习律师。被告：深圳习习网络科技有限公司。法定代表人：周绪滨，董事长。委托诉讼代理人：陈烨，女，系公司员工。委托诉讼代理人：李为，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告济宁迅腾教育信息咨询有限公司与被告深圳习习网络科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人**东、余晓君，被告的委托诉讼代理人陈烨、李为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付制作费832750元；二、判令被告向原告赔偿逾期支付上述款项的损失，赔偿的损失以832750元为基数，按照同期银行贷款利率的四倍计算，赔偿金自2017年9月21日起计至被告付清上述款项之日止；三、判令被告承担本案诉讼费、律师费、公证费、保全费、鉴定费及原告为维权支出的交通等其他费用。庭审中，原告明确第三项诉讼请求：诉讼费6313.75元，律师费2万元，后续按15%的风险比例提起律师费；公证费共有两次，分别是2538元、1735元，保全费4683.75元，担保公司出具保函支付的费用2500元。事实与理由：原告与被告于2016年10月8日签订了《视频外包兼职合作协议》，约定，甲方提供材料，由乙方为甲方录制试题的相应解析视频。乙方根据合同第二条第4、5项的制作要求进行制作，乙方制作的视频样例须经甲方负责人和甲方最终使用单位审核、确认，确认后乙方照此要求制作其他视频，乙方制作视频课程中所制作的试题文档，备课文档（含知识点，考点的分析），素材的原文件在完成项目后均需打包提交给甲方。该协议约定，视频制作费以题为最小单位，按视频成品的个数计费，小题单价为100元/个，大题（1拖2或压轴）单价为150元/个，总制作费用为：视频总数乘以单价，总制作费用在乙方按照甲方需求完成本次合作任务需求的视频内容制作并通过甲验收抽审合格后，一个月之内一次性支付给乙方，乙方开具相应的发票。上述协议签订后，原告依约履行了合同义务，但被告却没有按照上述协议书的约定按时足额支付制作费，至今依然拖欠原告制作费832750元。原告曾多次向被告催要上述制作费，但被告均未给付。被告辩称，一、被告与原告于2016年10月8日签订的《视频外包兼职合作协议》已经全部履行完毕，合同权利义务已经终止，本案争议的承揽项目不在该协议约定的承揽范围，系双方建立的一个新的合同关系，没有书面合同。该协议第一条明确约定了合作项目为“金榜书页-高中优化指导-文科数学、理科数学、物理、化学”4本书的试题解析视频制作。而该4本书原告已经全部制作完毕且被告也已经付清全部制作费用，故该协议已经终止。本案争议的承揽项目名称叫海天教辅材料和天利中考38套，不在该协议约定的承揽范围，系双方建立的新的合同关系，双方没有签署书面合同。二、被告委托原告承揽制作的海天教辅材料和天利中考38套的试题解析视频录制项目，原告制作的视频内容出现严重质量问题，错误百出，包括知识性错误、讲解有误、题目错误、讲解中出现错别字、发音错误或不标准、剪辑粗糙等大量问题，且原告经多次修改、重做均未能改善视频质量，在开学之前仍不能交付合格产品，致使该视频产品不能如期上市推广，合同目的无法实现，故被告已经通过律师函与原告解除了合同。根据双方约定，原告应当严格对视频质量进行审核，保证质量，被告对视频进行抽审。而被告在抽审时发现大量问题，在有统计的抽审中，海天项目抽审1356道题目，错误题数达269道题，天利中考38套项目中，抽审1266道题目，错误题数达到650题。本着友好合作的态度和对教育负责以及企业应有的社会责任感，被告前期对于错题均通过QQ群向原告反馈要求整改、重做，重做后被告不得不对于重做的视频再次进行审查，耗费了被告大量的人力物力。但是原告极不负责任和极不严谨的工作态度没有得到任何改变，在被告多次要求保证质量、反复返工的情况下，后续做出的视频仍然错误百出，因为扩大抽审数量和重做视频的审查给被告带来了巨大的工作量，耗费了大量人力物力，在多次沟通、返工后，原告做出的视频仍然存在问题的情况下，被告不得已解除了合同。三、根据法律规定，中小学教辅材料的差错率超过万分之一的质量属于不合格，原告所制作的教辅材料差错率达到百分比例了，不符合国家强制标准，属于不合格的产品。被告也多次要求原告改正、重做，但原告仍然不能制作符合质量要求的产品。故被告解除合同并保留向原告追究违约责任、赔偿损失的权利。根据《中小学教辅材料管理办法》第二条、第六条第一款、《图书质量管理规定》第五条的规定，原告制作的试题解析视频不符合质量要求，重做后仍然不符合质量要求，且在约定的时间内无法交付合格的产品，故被告有权解除合同，由此给被告造成的损失，被告保留追诉的权利。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2016年10月8日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《视频外包兼职合作协议》，约定：鉴于甲方需制作中小学数学练习题的解析视频，经双方友好协商，现委托乙方制作视频。甲方提供材料，由乙方为甲方录制试题的解析视频。本次合作视频制作为以下4本书的试题视频制作：1、金榜书页-高中优化指导-文科数学；2、金榜书页-高中优化指导-理科数学；3、金榜书页-高中优化指导-物理；4、金榜书页-高中优化指导-化学。双方协定，甲方向乙方提供pdf电子资料，委托乙方制作成相应的解析视频。制作要求：乙方须按照甲方具体要求（详细要求见下文第4、5项）进行制作，乙方制作的视频样例须经甲方负责人和甲方最终使用单位审核、确认，确认后乙方再按照此要求制作其他视频，乙方制作视频课程中所制作的试题文档，备课文档（含知识点，考点的分析），素材的原文件在完成项目后均需打包提交给甲方。质量要求：视频讲解逻辑清晰，有感染力，声音洪亮稳定，画面随声音同步标记。画面不得出现其他公司logo或网址。（1）总述视频的讲解内容包括：本张试题涵盖的知识点；重难知识点；在本套试题中的分布；通过本节试题课程的学习，学生能有什么收获？（2）各小题视频：本题考查的知识点，展开讲解；解题过程中，对该知识点在其他题目中可能出现的变形运用进行拓展；该知识点在本套试题中哪些小题也出现过；本题还有哪些特殊的方法（如：在不了解考点的情况下，可以用来保证做对答案的方法）。若经甲方或甲方的最终使用单位验收不合格，乙方须免费为甲方重录，且不得选择甲方指定以外的视频讲师。验收标准：80%的普通学生能看懂和学明白，即为合格。交付方式：乙方制定详细的视频制作计划，对制作的视频进行严格审核，保证品质，并按照甲方的需求分批次完成并提交视频给甲方抽审。制作费用：视频制作费以试卷为最小单位，按视频成品的个数计费，小题单价为100元/个，大题（1拖2或压轴）单价为150元/个。视频经甲方审核合格后，应结算的总制作费用为：视频总数×单价。结算方式：甲方按制作的单本资源所产生的销售额的5%分成比例给乙方作为单本资源的制作费，如单本分成额度大于乙方单本保底收入，则按照分成收入结算给乙方，若在视频制作完成抽审通过后，分成收入还未达到乙方保底收入（视频制作费用），则按照保底收入结算给乙方。乙方保底收入：为单本资源的视频整体制作费用，乙方按照甲方需求，完成本次合作任务需求的视频内容制作并通过甲方验收抽审合格后，一个月之内一次性支付乙方制作费用，乙方开具相应的发票。违约责任：任何一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。原告提交核按纽立理科、金榜高中结算总表，拟证明双方的合作模式是当原告制作完所有视频并提交给被告后，被告即与原告核对视频数量，按照双方核对的数量付款。原告提交账户明细查询，拟证明在交付产品后，经过长时间的不断催款，被告公司在无可推脱的情况下，总算付款；被告支付了核按纽理科、金榜高中录制的费用，但付款时间严重滞后。被告对原告提交的上述证据的真实性予以确认，对其关联性不予确认，双方签订的《视频外包兼职合作协议》第一条约定了该合同的承揽范围为金榜高中指导文科数学、理科数学及物理、化学，原、被告双方已全部履行完毕，权利义务已终止，因此与本案无关。本院查明，原告提交的习习微课高中结算总表载明，金榜文数、金榜理数、金榜物理、金榜化学、核文数、核理数合计金额211050元。账户明细查询载明，被告于2017年7月26日向原告支付11万元；于2017年10月24日向原告支付101050元，合计211050元。原告提交关于中考38套产品的QQ聊天记录，拟证明被告在工作群中表示，海天产品得到学校非常好的反馈，要求加快制作进度，并表示只要重点把海天前几个单元做上去就可以收钱；被告在工作群中表示，中考38套只要保障前20套是连着出货，跟上卖货进度，就可以收钱；被告确认初中物理于2017年8月2日之前原告已经提交产品完毕，被告亦审核完毕，并且被告没有提出任何质量问题，被告违反合同；原告按照合同约定交付了中考38套的视频，已履行完毕相关的工作。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，原告举证时称该证据是公证内容，但证据显示不是公证内容。原告提交中考38套产品交货记录，拟证明：1、原告对中考38套各科产品按对方进度要求及时上传交货；2、通过原告提交产品标题可见，原告对被告提出的问题及时反馈进行修订，并重新提交产品；3、根据对方所有提交的群文件标题显示，迄今只有一个视频中的一个问题修改后仍然存在错误；但是，实际上该错误系因被告提供的原材料问题而导致，老师按照正确答案处理；4、双方于2017年2月14日核对中考38套的进度，边修订边继续完成任务；5、在原告的积极催促还款要求下，被告提供对接核对人员，双方于2017年11月16日核对应付款38套物理、化学、英语、数学、语文的视频数量和金额，双方于2017年12月1日共同确认数量和金额；6、因被告频繁更换对接人员，导致很多视频自己保存不善，原告应被告要求再次提交视频，并确认所有视频被告已经再次接受成功。被告对该证据的真实性予以确认，对其关联性不予确认；对聊天记录的真实性予以确认，原告提到该证据证明中考38套产品的交付记录，该公证书公证的内容只能体现一个名称或标题，不能体现其中的内容是否是中考38套的产品；该证据不能证明原告实际向被告交付了中考38套全部的视频、产品，且该证据主要的体现形式是通过QQ群共享文件传输即交付视频，QQ共享文件显示的群文件中全部的文件大小是10GB，若根据实际的视频录制，一道题一个视频，10GB是远远不够的，38套的视频有可能达到几百GB，因此该证据无法证明其向被告交付了中考38套全部的视频、产品；对对账单的数量不予确认，双方没有核对过数量。原告提交中考38套产品录制费用结算单，拟证明经过原、被告双方核对确认的中考38套视频录制应付款视频数量及金额。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，该证据是原告单方制作，没有经过被告确认。原告提交关于海天产品的QQ聊天记录，拟证明：1、被告公司自己承认产品是边接收边上传到他们的平台售卖，经常催促原告速度要快，因为海天项目的视频产品是学校同步上课的课后作业；海天产品已经被被告接收并售卖，原告完成了交货义务，被告公司享受了原告提供的劳动成果却不履行付款义务；2、在原告的积极催促还款要求下，被告提供对接核对人员，双方于2017年11月16日核对应付款海天项目产品英语及理化频数量和金额，双方于2017年12月1日共同确认数量和金额，原告确认，只要被告给予结算，以当时被告公司的统计为准即可。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，原告称该证据是公证内容，被告认为该证据不是公证内容。原告提交海天产品交货记录，拟证明海天产品边审核边反馈边修改；2017年2月20日，已经做了很多视频后，被告公司才提供模板，导致需要修改产品。被告对该证据的真实性予以确认，对其关联性不予确认；对聊天记录的真实性予以确认，原告提到该证据证明海天产品的交付记录，该公证书公证的内容只能体现一个名称或标题，不能体现其中的内容是否是海天的产品；该证据不能证明原告实际向被告交付了海天全部的视频、产品，且该证据主要的体现形式是通过QQ群共享文件传输即交付视频，QQ共享文件显示的群文件中全部的文件大小是10GB，若根据实际的视频录制，一道题一个视频，10GB是远远不够的，视频有可能达到几百GB，因此该证据无法证明其向被告交付了海天全部的视频、产品。原告提交海天产品英语及理化视频数量汇总表，拟证明双方于2017年11月16日核对应付款海天产品英语及理化视频数量，以当时被告公司的统计为准即可。被告对该证据的真实性予以确认，认可原告向被告交付过表上数量的视频，但不代表原告交付的是合格的产品。原告提交公证书，拟证明：1、原告积极维权，被告始终耍赖拖欠款项；2、双方的合作模式是原告通过提交产品，并根据对方反馈要求进行修订，再制作，做成对方想要的产品；3、原告已于2017年2月28日完成所有中考38套视频的交付，于3月份完成海天项目所有产品的交付，双方于2017年11月16-29日核对清单，被告称未接收的视频全部重发，至此被告确认38套已经全部收齐产品，被告于2017年12月1日确认了被告应付款视频数量和金额，中考38套小题数量2798题、大题数量1533题、总共费用510400元；4、原告于2017年3月份完成海天项目产品并交付完成，被告核对时间非常长；双方于2017年11月16日核对清单，被告于2017年12月1日确认了被告应付款数量和金额，原告允许以被告确认为准，小题2082题、大题761题，总共费用322350元；两个项目共计费用832750元。被告对该证据的质证意见与中考38套产品交货记录、海天产品交货记录的质证意见一致。原告提交公证发票，拟证明原告为了维权而付出了公证费用。原告提交委托代理合同、律师费发票，拟证明原告为维权而付出了律师费。被告对上述证据的关联性不予确认，应是原告自身应承担的费用。本院查明，公证费发票显示，原告支出公证费2538元。原告当庭提交公证书，拟证明原告已经提交制作好的中考38套视频产品给被告，被告接收产品后，已经将原告的成果上传至被告的网络平台进行售卖，证明被告开始上传中考38套至其平台的时间是2017年1月3日，这与原告于2016年12月底提交给被告第一批中考38套视频产品的时间吻合，该平台所售卖的中考38套产品系由原告提供制作的产品，被告理应付款。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，该证据是原告在被告废弃了将近一年的网站上的截屏，所谓网站销售东西是宣传页面，不是产品的销售页面，是推广的页面，不能销售、下载，没有实际的内容或相关学习资料。原告当庭提交公证书，拟证明原告已经提交制作好的海天项目视频产品给被告，被告接收产品后，已经将原告的成果上传至被告的网络平台进行售卖，包括物理9A+9B（人教），化学9A+9B（人教）等，其具体内容也与原告所提供的产品目录完全吻合，该平台所售产品系原告制作提交给被告的海天项目产品，被告理应付款。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，没有实际产生销售，且与本案无关，所有的商品展示只是封面，不能销售、下载，没有实际内容。原告当庭提交原、被告双方工作群聊天记录，原、被告双方工作记录整理，拟证明：1、原告按约履行合同，完成中考38套及海天项目视频产品的交货，原、被告双方已经核对并确认了应付款产品数量和金额，并且被告接收并售卖了原告制作的视频产品，被告理应付款；2、双方按照原合同核按钮和金榜高中项目合作模式，继续合作了中考38套项目和海天项目；2016年12月26日和2017年1月17日，被告向原告分别追加下单中考38套视频制作项目和海天视频制作项目，要求价格和标准同原合同；3、被告一边接收视频，一边审核反馈，一边接收修订后视频，一边同步在其各个平台上发布、售卖原告所提交的产品；4、被告一直以工作群聊的方式改变制作要求，双方通过工作群磋商确定制作标准和内容，原告根据要求制作修改，完成视频制作后，原、被告核对视频数量和金额，被告还款；5、被告一直根据市场需求在审核和上传原告制作的视频产品到其售卖平台，被告多次表示必须跟进学校的进度，要求制作视频的进度尽量按照顺序，要求以后（2017年1月20日）制作视频的进度一定要尽量和学校的联系进展同步，满足其对学校的供货需求；6、2017年3月9日，被告员工通过截图展示其上传到平台售卖的进度也说明了被告一直在边接收原告的劳动成果一边上传到自己的平台去售卖的事实；7、被告对原告的部分视频产品甚至频频点赞，也说学校使用后反馈好；8、双方对制作要求总体要求是抽象、宏观的，客观上需要双方通过事后沟通作进一步细化、明确，因此，包括视频制作标准的确定和变更、选换老师、制作进度、修订要求、模板选换等等，双方均通过工作群磋商，这些标准也都是一个动态标准，被告并没有固定的标准要求；9、被告提交的原材料问题很多，包括寄缺材料、纸质板跟电子版又不一样；原告提交的材料本身存在错误；需要上网下载文本，但是网上版本错误很多；有些在网上找不到对应的材料，甚至由原告需要自行上网购买原材料，并且需要原告自行加工原材料、需要原告为被告选择和调整需要录制的材料和内容；10、被告认可自己提供的材料文本导致问题；11、被告的审核人员没有一个是老师；12、被告公司没有一个工作人员是懂物理的；13、被告确认有知识性问题按照老师的标准即可：被告多名员工（包括黄婷、咕咚、小辉等）确认告知原告，如果老师讲解没有错误，就不需要再根据他们审核的反馈问题去修改视频；14、被告审核人经常性更换且审核人很少导致需要多次重复提交视频给被告；15、被告重复审核，重复定错常常发生；16、被告催促原告加快制作进度，结果由于被告反馈不及时，需要修改的视频量增加；17、原告尽力满足，也为被告想办法解决，建议被告调整工作方法并自觉多次上传重复交货以满足被告积累审核导致的问题；18、原告多次反馈被告材料本身存在问题；比如，初中英语发现提供的材料标题与其他科目不统一，物理、化学原材料出现错题，被告给予认可“书上错误的确挺多的，这题就不改了”；19、被告审核人审核标准不确定，审核根据本身也存在动态性和经常性错误，原告多次向被告提出这样的问题。被告对原告提交的上述证据的真实性不予确认。原告当庭提交原告与被告微信聊天记录，拟证明被告所有言辞均是在拖时间付款，用尽各种推脱理由。被告对原告提交的上述证据的真实性不予确认。原告当庭提交发票，拟证明原告为了维权而增加支付的保全费、诉讼费、公证费、律师费等费用。被告对该证据的关联性不予确认，该证据与本案无关，费用即便产生也与被告无关。本院查明，公证费发票显示，原告支出公告费1735元。被告提交律师函，拟证明因原告录制的视频质量不合格，被告已于2018年1月16日通过发函解除了双方的合同关系，双方的承揽合同关系已解除。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，是由被告或被告律师单方出具的律师函，不符合双方履行合同的事实。被告提交视频录制问题反馈，拟证明原告录制的视频质量存在大量问题，被告通过QQ群共享文件多次反馈给原告；在制作项目过程中被告向原告反馈过的视频错误及质量问题，要求原告重新制作或修改。被告提交视频抽审目录、部分抽审截图及抽审问题汇总，拟证明原告制作的视频主要的错误是知识性的错误、讲解的错误、题目或答案写错、讲解过程中出现错别字、英语的发音错误或不标准、视频的剪辑没有按照要求剪辑、画面粗糙不严谨等大量问题；中考项目中抽审1266道题，错误的题数650道；海天项目抽审1356题，错误1256题，具体的错误被告做了比对和截图，将结果放在U盘中。被告提交原告录制的视频文件，天利中考38套试卷、海天教辅资料，拟共同证明原告承揽制作的天利中考38套项目、海天项目的视频质量不合格，经过反复修改也不符合质量要求，使得被告的合同目的不能实现，因此被告解除合同。因为双方没有就该项目签订合同，原、被告是口头约定的，项目最迟要在9月开学之前完成，错误率过高使得项目无法进行。原告对被告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，在视频录制过程中存在问题是正常的，存在问题的原因在于原始资料（包括制作视频标准）及相关版头均由被告提供，且视频是动态的，不断变化，在被告没有提供原始资料甚至要求原告在网上搜索寻找原材料，由于网上的原材料和被告后面提供的原材料不符，导致一再地修订，被告的审核人员没有一个是老师，被告所谓的很多错误不是因为原告导致的错误，原告完全按照工作群中的意见修改制作，形成被告想要的视频，根据合同约定，审核是由被告来履行，审核的标准不确定，审核也存在动态性和经常性的错误，故原告向被告多次提出审核标准不一致的问题，如视频的封面更换多次。该合同的本质是原告做一个样例，然后被告根据样例提出审核意见，被告称的错误是审核意见，不是错误，双方约定的本质要求是按照工作群的意见去修改制作，最后形成被告想要的视频。以上事实，有《视频外包兼职合作协议》、QQ聊天记录、公证书、发票等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原、被告双方就原告委托被告录制金榜书页的试题解析视频签订的《视频外包兼职合作协议》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。原、被告虽未就涉案的天利中考38套、海天教辅解析视频签订书面合同，但从双方QQ群聊天信息可以看出，原、被告就该两个新的合作项目仍按照《视频外包兼职合作协议》中约定的大、小题方式计算视频总数，且双方亦未协商确定新的单价，故本院认为，原、被告之间就天利中考38套、海天教辅解析视频参照《视频外包兼职合作协议》的约定成立承揽合同。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。承揽合同的履行过程中，承揽人与定作人之间存在一定的互相协作关系，定作人提供材料的，承揽人对定作人提供的材料应及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定做人更换、补齐或者采取其他补救措施。承揽人发现定作人的技术要求不合理的，应当及时通知定作人。定作人有协助义务，承揽人有接受监督检查的义务。承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，定作人应当验收该工作成果。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，《视频外包兼职合作协议》约定，被告向原告提供原始资料，委托原告制作成相应的解析视频；质量要求为视频讲解逻辑清晰，有感染力，声音洪亮稳定，画面随声音同步标记，画面不得出现其他公司logo或网址；交付方式为原告制定详细的视频制作计划，对制作的视频进行严格审核，保证品质，并按照被告的需求分批次完成并提交视频给被告抽审；验收标准为80%的普通学生能看懂和学明白，即为合格。关于被告辩称原告制作的涉案视频存在的质量问题。本院认为，首先，在原、被告双方的沟通过程中，被告陆续提交视频制作材料，但存在未提供电子版资料、无答案或答案有错误的情况，亦存在制作模板、要求、标准和内容经常调整的情况，原告根据要求及时制作、修改相应的解析视频，并对错误答案或有争议答案由录制视频的教师给出建议答案，双方在QQ群中对于视频的制作、修改相互协商，对于正确答案的认定并非仅以一方意见为准。其次，本院经审查被告提交的视频录制问题反馈、视频抽审目录、部分抽审截图及抽审问题汇总后认为，在对原告提交的视频文件的审核过程中，被告认为原告存在知识性错误、讲解有误、题目错误、错别字、发音、剪辑等问题，应以不影响学生正确理解为前提进行审核，即合同约定的验收标准为80%的普通学生能看懂和学明白，而不能以一般瑕疵即认定涉案产品存在重大质量问题。再次，被告所称差错率超过万分之一的图书，其编校质量属不合格；而本案涉案工作成果为视频文件，并非图书，故被告称原告制作的视频按照法律规定为不合格产品，于法无据。综上，本院认为，虽然涉案视频存在一定质量瑕疵，但并未达到被告所称不能实现合同目的的严重程度，通过修改、重录等方式仍可进行补救，根据双方的QQ聊天记录也可印证，在视频制作过程中，原告一直与被告保持积极沟通，接受监督检验并对修改意见及时反馈和补正，反观被告履约行为，的确存在未按约定提供原始资料、迟延审核等情形。此外，双方对涉案视频何时交付亦并无明确约定。故，被告辩称因原告未能在开学之前交付合格产品导致其产品不能如期上市推广、合同目的无法实现，证据不足，本院不予采纳。同理，被告亦不享有《合同法》第九十四条所规定的法定解除权，其以此为据发出的解除协议通知不产生法律效力。原告提交的QQ群聊天内容足以证明，原告已向被告发送了海天教辅及中考38套的全部视频及题目数量统计表，被告虽对原告主张的大、小题数量不予确认，但根据公证内容，被告处亦应存有双方对相关题目数量确认的聊天记录，却未提交相反证据，故本院对原告主张的海天教辅及中考38套的大、小题数量予以确认。参照《视频外包兼职合作协议》约定的单价，原告计算的海天教辅及中考38套视频制作费合计832750元有相应证据支持，本院予以采信。综上，综合考量本案原、被告双方在履约过程中的过错程度，本院酌定被告应向原告支付制作费582925元（832750元×70%），对于原告主张的超过上述金额的制作费，本院不予支持。关于逾期付款违约金。涉案协议约定，原告按照被告需求，完成本次合作任务需求的视频内容制作并通过被告验收抽审合格后，一个月之内一次性支付原告制作费用，原告开具相应的发票。原告主张自2017年9月21日其按照银行同期贷款利率四倍标准计算。本院认为，原、被告双方之间对视频审查标准问题的争议一直持续至本案终结，因此，在本判决生效之日前，原告主张被告支付逾期付款违约金的条件均不成就，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的维权费用。律师费、公证费、保全担保费均系原告自身权益主张过程中导致的诉讼成本增加，该费用并非原告为实现债权必然产生的费用，且被告对于该费用亦不予认可，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百二十条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳习习网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告济宁迅腾教育信息咨询有限公司支付制作费582925元；二、驳回原告济宁迅腾教育信息咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6313.75元，保全费4683.75元，合计10997.5元，由原告济宁迅腾教育信息咨询有限公司负担3299.25元，由被告深圳习习网络科技有限公司负担7698.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 姚 兵二〇一八年十二月二十五日书记员 李绮玲附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。