徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2018)苏8601行初1382号 原告江苏邦实建设工程有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区景观路****。 法定代表人占德响，该公司总经理。 委托代理人邵元，江苏清正苑律师事务所律师。 被告睢宁县人力资源和社会保障局，住所地江，住所地江苏省睢宁县八一中路**v> 法定代表人曹莉，该局局长。 出庭应诉负责人郑朝晖，该局副局长。 委托代理人甘露，睢宁县方圆法律服务所法律工作者。 第三人吴兴年，男，1958年1月1日生，汉族，住江苏省徐州市经济技术开发区。 原告江苏邦实建设工程有限公司（以下简称江苏邦实公司）诉被告睢宁县人力资源和社会保障局（以下简称睢宁人社局）及第三人吴兴年工伤行政确认一案，于2018年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年12月12日组织了庭前证据交换，并于同日公开开庭审理了本案。原告江苏邦实公司的委托代理人邵元，被告睢宁人社局的负责人郑朝晖及委托代理人甘露到庭参加诉讼。第三人吴兴年经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏邦实公司诉称：原告认为被告对基本事实认定不清，适用法律错误，作出的工伤认定应予以撤销，具体理由如下：一、原告与第三人吴兴年之间不存在劳动关系。原告承包了睢宁乐园北路铺路工程，但原告从未招用过吴兴年、未向吴兴年发放过工资、也未对其进行管理，原告与吴兴年之间不符合成立劳动关系的特征，双方不成立劳动关系，即使吴兴年受到伤害，也与原告无关。二、第三人吴兴年受到的事故伤害依法不属于工伤。即使吴兴年是在给吊车挂钩子吊活动板房时从板房上摔落，但是摔伤时不在工作时间之内，板房也不是其正常工作范围，所以其在板房上摔落是在非工作地点非因工作原因受到意外伤害，不属于《工伤保险条例》第十四条中规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，因此依法不属于工伤。综上所述，被告作出的工伤认定基本事实不清、适用法律错误，原告依据《行政诉讼法》相关规定特提起行政诉讼，请求：1、撤销被告睢宁人社局作出的睢人社工认字〔2017〕第237号认定工伤决定；2、诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据：录音光盘（2017年12月30日、2018年1月14日）一份及书面整理材料，证明2017年1月19日原告承包的工程统一放假，不是上班时间，第三人受伤不是工伤。 被告睢宁人社局辩称：一、被告主体适格。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为睢宁县人民政府的劳动保障行政部门，具有负责辖区内工伤保险工作的法定职贵。二、涉案工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。1、2017年11月15日第三人委托代理人到被告处提交认定工伤申请表、本人自述、工商信息登记、徐州矿山医院病案材料、说明、参保证明、光盘及书面录音资料申请工伤认定。被告依法受理后于11月29日作出受理决定书及举证通知书，12月6日分别以邮寄方式向第三人送达《受理决定书》、向原告送达《受理决定书》及《举证通知书》。原告在法定的举证期内没有举证，依据《工伤保险条例》第十九条规定承担举证不能责任。被告为了查清案件事实，于2017年12月18日作出中止通知书，并劝说第三人与原告公司协商解决此事或进一步举证。2018年3月第三人告知被告没有证据提供，且原告公司也不配合调查。2018年3月29日被告作出恢复中止通知书，于4月9日到原告经营处进行调查后，依据《工伤保险条例》第十四条第一款规定作出涉案工伤认定决定。2、被告受理第三人的申请后，在法定期限内向原告及第三人送达了《工伤受理决定书》《工伤举证通知书》，核实了当事人提供的材料，制作了《中止通知书》《恢复通知书》《工伤认定决定书》并依法送达，该行为符合《工伤认定办法》的程序规定。综上，该具体行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告睢宁人社局在法定期限内向本院提交以下证据及依据：第一组证据：1、收文清单原件1页，2、申请表原件1页，3、本人自述原件1页，4、代理人身份证复印件及委托书原件2页，5、工商查询单复印件1页，6、医院病案材料7页复印件，7、说明1页原件，8、录音光盘及书面材料17页，9、参保证明原件1页，10、调查函原件1页及光盘，证明原告与第三人主体适格,原告应该承担工伤保险待遇赔偿责任。第二组证据：1、EMS单原件3页(尾号1824给第三人送达《受理通知书》、尾号0424给原告公司送达《受理及举证通知书》,尾号8226给原告送达《工伤决定书》)，2、EMS单网上查询打印件3页，3、送达回证原件2页(给第三人送达《中止通知书》及《恢复通知书》)，4、睢人社工受字[2017]第237号受理决定书原件、睢人社案字[2017]第055号举证通知书原件、睢人社工中字[2017]第11号中止通知书及恢复通知书原件、睢人社工认字[2017]第237号决定书原件，证明被告行政行为程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第一款、第十九条，苏劳部发（2005）12号。 第三人吴兴年未到庭陈述亦未向本院提交书面陈述意见及证据。 经庭审举证质证，对原告提交的证据，被告睢宁人社局质证意见为：真实性、合法性和关联性均不认可，第三人没有到庭无法确认是否第三人的谈话内容，即使是第三人的谈话录音，但第三人并没有承认当天放假，该证据不能作为证据使用，不足以证明原告的观点。 对被告睢宁人社局提交的证据及依据，原告的质证意见为：第一组证据：证据1的真实性无异议。证据2、3中吴兴年所述内容不真实。证据4的真实性无异议，但其没有代理权限。证据5的真实性无异议。证据6的真实性无异议，入院记录现病史明确写明患者10小时之前骑车不慎撞伤腰部，与工伤无关。对证据7的内容不予认可。证据8的真实性有异议，系经过剪辑，不应采纳。证据9的无异议。证据10的真实性无异议，但不能作为认定工伤的证据使用。对第二组程序证据真实性均无异议，但是被告中止程序不合法。原告认为不存在工伤，不应适用该法律依据。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据仅为录音资料，录音当事人未到庭辨认，且无其他证据予以证实，本院不予采纳。被告睢宁人社局提交的证据系在工伤认定过程中由当事人提供，或被告依法所作的调查或程序性材料，证据之间能够相互印证，可以证实第三人工作、发生事故及被告作出工伤认定决定的基本情况，可以作为本案定案的依据。 本院审理查明：第三人吴兴年系原告江苏邦实公司的职工，2017年1月17日9时左右，吴兴年在原告江苏邦实公司承包的睢宁乐园北路工地吊活动板房时，从板房上摔落受伤。后第三人被送往徐州市矿务集团第一医院治疗，被诊断为：1、胸8、12椎体压缩性骨折；2、胸10-12左椎板骨折；3、胸11-腰2棘突骨折；4、胸12椎管狭窄；5、腰1左横突骨折。 2017年11月15日，第三人吴兴年向被告睢宁人社局提起工伤认定申请。被告睢宁人社局于2017年11月15日受理并出《认定工伤申请受理决定书》及《工伤认定举证通知书》，并于2017年12月6日向原邮寄送达上述文书。2017年12月18日，被告以多次联系原告公司未果，需对原告和第三人用工关系进行核实为由，作出《工伤认定中止通知书》，并于当日向第三人进行直接送达。2018年3月29日,被告作出《工伤认定中止恢复通知书》，恢复工伤认定。2018年4月9日，被告向原告公司进行调查，核实原告公司与第三人的关系及第三人受伤的相关情况。2018年4月25日，被告作出被诉认定工伤决定，认为第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并分别于4月25日、4月28日向第三人和原告送达。原告不服该决定，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：一、《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告睢宁人社局作为地方政府社会保险行政部门，具有工伤行政确认的法定职权。 二、《工伤保险条例》第十四条规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。本案中，根据第三人在行政程序中提交的本人自述、视听资料、被告所作的工伤认定调查及当事人庭审中的陈述可以确认第三人系原告公司职工，其于2017年1月17日9时在原告所承包的睢宁县乐园北路工地吊活动板房时，从活动板房上摔落受伤。故，第三人所受伤害符合前述“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”之情形。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告对工伤提出异议，但在工伤行政认定程序中未提交任何证据证明其观点，且在本案中其向本院提交的书面录音资料亦不能证明其观点，故本院对于原告的该主张不予采信。综上，被告依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定作出被诉认定工伤决定并无不当。 三、第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据，被告受理后依法向原告送达了举证通知书，原告在规定期限内未向被告提交有关证据。被告在履行了相应的受理、告知举证、调查、审核、决定等程序后，依据第三人提供的证据和被告的调查，经综合认证，作出工伤认定决定，并向当事人进行了送达。 《江苏省实施办法》（自2015年6月1日起施行）第十六条规定:“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，有下列情形之一的，可以中止工伤认定：（一）需要以司法机关、劳动人事争议仲裁委员会、有关行政主管部门或者相关机构的结论为依据，而司法机关、劳动人事争议仲裁委员会、有关行政主管部门或者相关机构尚未作出结论的；（二）由于不可抗力导致工伤认定难以进行的；（三）法律、法规、规章规定需要中止的其他情形。中止工伤认定，应当向申请工伤认定的职工或者其近亲属、工会组织和该职工所在单位送达《工伤认定中止通知书》。中止情形消失的，应当恢复工伤认定程序。中止工伤认定的时间不计入工伤认定期限”。本案中，被告睢宁人社局以多次联系原告公司未果，需对原告和第三人用工关系进行核实为由于2017年12月18日中止工伤认定程序，未将《中止工伤认定通知书》向原告进行送达。虽然被告的中止工伤认定的事由不符合上述规定且中止通知的送达程序存在不规范之处，但被告中止工伤认定系为了查清工伤事实情况，维护职工的合法权益及用工单位的相关举证权利而作出，且被告作出的工伤认定结果并无不当，也未影响到原告的实体权利。被告睢宁人社局在今后的工作中应当加以改进。 综上，被告睢宁人社局作出的被诉认定工伤决定并无不当，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江苏邦实建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江苏邦实建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  黄晓敏 审 判 员  李 浩 人民陪审员  范庆成 法官 助理  张志良 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  徐牧鸣 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。