河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀06民终6398号 上诉人（原审被告）：郝家胜，男，1958年4月19日出生，汉族，户籍地河北省冀州市。 委托诉讼代理人：徐晓杰，北京市一格律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：倍他暖（北京）热能科技有限公司高碑店市分公司，住所地河北省高碑店市迎宾路南侧幸福南路东侧世纪广场中心主楼。 负责人：闫晓敏，总经理。 委托诉讼代理人：崔大庆，河北章海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔文胜，该公司员工。 上诉人郝家胜因与被上诉人倍他暖（北京）热能科技有限公司高碑店市分公司民间借贷纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郝家胜上诉请求：1、依法撤销河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684民初1874号民事判决书；2、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、被告与原告之间根本不存在借贷关系，属于代销关系。2、从被上诉人提供的所谓“借款清单”所列内容看，每一笔款项均为每份合同产生的相应费用。2012年4月1日，上诉人经被上诉人原负责人高满全的聘请，担任被上诉人新疆地区的业务经理，双方约定上诉人的劳动报酬为销售提成，上诉人在新疆地区开展业务时所需的经费由被上诉人预支，在核算上诉人的提成时进行扣减。上诉人在被上诉人处工作至2016年10月，先后以倍他暖（北京）热能科技有限公司及被上诉人的名义签订了五份购销合同，实际履行了四份购销合同，上述期间的业务经费均由高满全以个人名义向上诉人支付。四份购销合同履行后，上诉人多次要求被上诉人进行结算支付提成，但被上诉人以购销合同有争议、正在与甲方（购销合同甲方》打官司为由拒绝进行结算。至今未向上诉人支付过任何劳动报酬。上诉人与被上诉人之间系劳动关系，双方不存在所谓的民间借贷关系。一审法院不顾上述事实，未能认真审核双方的基础法律关系，在双方存在劳动关系的情况下，未能对上诉人与被上诉人之间的关系、借款性质、用途进行认真查证，而对于上诉人为被上诉人工作四年之余的清单和银行回单就认定双方为民间借贷，进而做出错误的判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供为被上诉人工作四年之久，且为被上诉人签订了四份购销合同，合同总金额高达贰佰贰拾叁万染仟参佰元整（2237300元）。在此期间，被上诉人未向上诉人支付过任何提成或劳动报酬，根据该规定，在上诉人提交购销合同证明双方存在劳动关系，借款清单中所列的款项为开展业务所需经费的情况下，一审法院应当对借款清单的基础法律关系进行查证。综上所述，一审判决对本案的基确法律关系未能进行全面、客观地审核，片面地采信被上诉人的主张，进而作出错误的判决，严重损害上诉人的合法权益，请二审法院查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。 热能科技有限公司高碑店市分公司辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，应当予以维持。 热能科技有限公司高碑店市分公司向一审院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还借款393830元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告郝家胜作为原告倍他暖（北京）热能科技有限公司高碑店市分公司驻新疆办事处的业务员，于2012年6月25日至2014年11月14日期间多次向原告借款合计人民币393830元，原告通过本公司当时负责人高满全的个人银行账户向被告转款。被告于2015年3月14日在借款清单中签字确认借款总金额为393830元。后经原告多次催要，被告至今未返还。 原告提交的证据有：一、2015年3月14日《郝家胜借款清单》一份，载明自2012年6月25日起至2014年11月14日止被告向原告分二十五笔合计借款393830元，由被告郝家胜在清单上签名并注明签字的时间；二、银行转账回单二十五份、借款单一份，载明每笔借款均通过原告公司当时负责人高满全的银行账户转给被告，付款人为高满全，收款人为郝家胜。被告质证：对借款清单的真实性没有异议，承认是被告本人签字，并承认确实已收到汇款；对银行转账回单中2014年11月14日的一笔10000元，被告认为汇款人是高碑店市润鹏燃气设备有限公司而非原告，对2014年9月1日借款单一笔2000元，被告认为借款人是郝家旺而非郝家胜，被告表示除以上两笔借款外其余借款已确实收到。庭审中，被告陈述自己在2012年开始为原告在新疆开展业务，并被聘为销售经理。在此期间，原被告商定由被告为原告在新疆地区销售产品，被告享有提成，这个提成是由双方约定了一个产品价格，然后根据销售合同履行情况来核算被告的提成，因为开展业务需要一定的资金，所以先由原告垫付这笔费用。最终结算时再予以扣减。被告称其为原告工作了4年之余（2012年4月1日-2016年10月份），原告一直未向被告支付任何劳动报酬，而对于双方约定的提成，原告一直推脱至今并未与被告结算，原告所主张的欠款393830元，被告确实收到了，但这都是为了开展业务的资金。应在原告给与被告的提成中予以扣减，但是原告一直未就提成一事进行核算。所以被告认为原被告不存在借贷关系，被告也不欠原告款项。另被告称在新疆为原告签订了5份购销合同，实际履行了4份，另有补充协议1份。经被告核算，扣除原告所主张的欠款，原告还尚欠被告432030元的提成，但是合同中未约定。被告称当时受雇于原告只是口头协议约定，并且也没有约定报酬。原告对被告所提交的销售合同的证明目的及关联性不予认可，原告认为这些证据不能证实原被告之间存在劳动关系，若想证明存在劳动关系，应提交劳动合同、社会保险、工资发放记录等予以证实。原告认为被告明确在2015年3月14日的借款清单中签字，该事实足以证明清单所列款项并非如被告所陈述的业务开展费，而是借款。另查明，原告的全称为倍他暖（北京）热能科技有限公司高碑店市分公司，最初成立的时间为2009年4月23日，期间未变更过名称。仅有法定代表人变更，在2013年11月28日倍他暖（北京）热能科技有限公司高碑店市分公司负责人由高满全变更为高鹏，在2017年3月29日倍他暖（北京）热能科技有限公司高碑店市分公司负责人由高鹏变更为现在的负责人闫晓敏。被告表示对营业执照及工商登记档案无异议。被告认为是由原告公司当时的法人代表高满全任命被告为新疆地区业务经理，被告表示其在之前提交的合同有一部分是倍他暖（北京）热能科技有限公司，有一部分是倍他暖（北京）热能科技有限公司高碑店市分公司。上述事实有2015年3月14日《郝家胜借款清单》、2012年6月23日至2014年11月14日期间银行转账回单、营业执照、工商登记档案、法定代表人授权书、销售合同以及庭审笔录等在卷证实。 一审法院认为，被告在2012年6月至2014年11月期间向原告二十五笔借款并于2015年3月14日在借款清单上签字确认，结合银行转账回单对照分析，其中的二十三笔借款合计金额381830元确定已经由高满全账户打给被告，被告亦确认已收到，故对上述借款381830元本院予以认定。清单中的2014年11月14日借款10000元，对照转账回单中汇款人是高碑店市润鹏燃气设备有限公司而非原告；另一笔2014年9月1日借款单2000元，借据上写明借款人是郝家旺而非被告郝家胜，均与借款清单不一致，故对上述两笔借款12000元本院不予认定。被告称以上借款都是为了开展业务的资金，应在原告给与被告的提成中予以扣减，经被告自己核算，扣除原告所主张的欠款，原告还欠被告432030元的提成，但是被告对其主张并无充分证据证实，其所提交的销售合同和法定代表人授权书亦不足以证明其所主张的事实，且被告亦承认双方一直未就提成一事进行核算，而且合同中也未就此进行约定，同时被告亦承认当时受雇于原告只是口头协议约定，并没有约定报酬，故对被告所述事实本院不予认定。综上所述，原告诉请要求被告返还借款393830元，其中的381830元证据充分，事实清楚，符合法律规定，法院予以支持；其中的另两笔12000元因原告提交的证据有瑕疵而影响其证明力，本院不予支持；原告请求判令被告自本案起诉日至本息付清日期间按年利率24%计算借款利息，因双方并无借款利息的约定，故应依照相关法律规定的年利率6%计算借款利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告郝家胜于本判决生效之日起十日内给付原告倍他暖（北京）热能科技有限公司高碑店市分公司借款381830元及利息（利息以381830元为基数，按照年利率6%，从2018年5月11日起计算至欠款实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3604元（已减半收取），由被告承担。 二审中，当事人提交了证据；本院依法组织当事人进行了证据交换质证。上诉人提交了如下证据：上诉人与被上诉人的原法定代表人高满全的短信记录，高满全手机号：137××××9818，上诉人手机号码：138××××3189，为在新疆使用的手机号。 被上诉人对上述证据质证称：不属于新的证据，上诉人所借款的时间是2012年6月-2014年11月，签订对账函的时间是2015年3月14日，而该信息的发布是2015年5月10日，与本案没有关系，对证明目的不认可。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，据原审中的证据及查明的事实，被上诉人以涉案中“借款清单”主张借贷关系，诉求由上诉人偿还借款。该“借款清单”中的明细形成在2012年6月至2014年11月之间，款项均为被上诉人的前负责人高满全通过个人银行账号向上诉人的汇款。上诉人主张其在2012年6月至2014年11月为被上诉人驻新疆办事处的业务员，高满全的汇款均是为提供开展业务所需的经费。本案诉讼中，转款人高满全未参与本案的诉讼中，也未能证实该事实。致高满全转款的原因只有双方当事人陈述，故对转款事实原因不能完全查明。为了更好的解决当事人纠纷，本院认为驳回被上诉人的起诉，更为妥当及符合案情客观事实。 综上所述，依照依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684民初1874号民事判决； 二、驳回被上诉人倍他暖（北京）热能科技有限公司高碑店市分公司的起诉。 一审案件受理费3604元，予以退回被上诉人倍他暖（北京）热能科技有限公司高碑店市分公司；二审案件受理费7208元，予以退回上诉人郝家胜。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘克伟 审判员  刘 娟 审判员  王明生 二〇一八年十二月十八日 书记员  卢灏辰