河北省玉田县人民法院民事判决书（2018）冀0229民初3720号原告：刘岩，男，1982年4月22日生，汉族，无业，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：胡刚宁，吉林圣力律师事务所律师，一般代理。被告：李炎，男，1992年8月11日生，汉族，农民，住玉田县。委托诉讼代理人：王铁成，河北伯雍律师事务所律师，特别授权。被告：李金伟，男，1983年11月7日生，汉族，农民，住唐山市。委托诉讼代理人：高学磊，河北伯雍律师事务所律师，特别授权。原告刘岩与被告李炎、李金伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告刘岩及委托诉讼代理人胡刚宁，被告李炎委托诉讼代理人王铁成，被告李金伟委托诉讼代理人高学磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘岩向本院提出诉讼请求：1.解除李炎、刘岩2015年11月12日订立的车辆转押协议；2.判令被告李炎立即给付原告37万元购车款；3.判令被告李炎以37万元为基数，自2016年6月2日起至退还车款之日止以年利率6%付息，暂计至2017年6月22200元；4.判令被告李金伟对上列本息承担连带责任；5.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年11月12日原告与被告李炎订立车辆转押协议，被告李炎以37万元的价格将×××号陆虎牌车辆转押给原告。原告认为原、被告间并无主债权债务关系，也不存在担保行为，法律关系仍属于买卖合同关系。2016年6月2日重庆市公安局渝中区分局以案涉车辆涉嫌诈骗扣押，并于同年6月29日发还车辆所有人李兴莲，原告的合同目的不能实现，故原告有权解除合同，并请求退还款项及利息损失。李炎辩称，原告一直在进行不实的虚假陈述，故其诉称不可采信。原告曾经在吉林市龙潭区人民法院对我提起了民间借贷之诉，后撤诉，又在玉田县人民法院提起了民间借贷之诉，然后一直坚称属于民间借贷关系，直到本次变更诉讼请求，承认属于转质合同。因此原告的陈述不值得相信，其一直是在为了谋取自己的诉讼利益，不顾事实和法律进行虚假陈述。原告现承认的转质法律关系与其要求返还购车款的诉请是矛盾的，不相容的。本次原告变更诉请承认转质合同关系。同时又要求判定返还购车款，以及车款的相应利息等，本身是自相矛盾的。双方在2015年11月12日所订立的是转押协议，也就是说我将自己的债权和质权转让给原告，原告支付对价，内容是针对车辆所有权人李兴莲借款30万元债权本息。因此原告并没有支付车款，自然也不存在要求返还购车款的问题，原告的诉讼请求是矛盾的，还需要进一步明确。如果仍然认为是返还购车款的话，那么是车辆买卖。本案的转押协议是债权和从属的质权一并转让，与转质的区别是转质是为二者之间另外的债权提供担保，债权转让是直接交易债权本身。原告提出的解除理由不成立，债权和从属的质权转让协议已经生效并履行完毕，协议达成后，我已经交付了债权凭证和质物，原告交付了受让价款。公安机关的行为不发生民事权利义务关系的变动，原告的质权不受影响，原告所称2016年6月2日重庆公安局渝中区分局将车辆以证据的方式进行提取，随后发还给车主李兴莲。既然是作为证据提取，使用完毕以后应当返还给被提取人即原告，原告应当积极主张此程序权利。原告作为质权人，应当依法行使质权，公安局的行为不是民事行为，对质权不产生任何减损。原告并没有证据证明自己不享有债权和质权，原告握有债权和质权而不积极行使，反而针对自愿达成并生效的转让协议进行诉讼。原告既没有证据证明我没有质权，也没有证据证明原告自己没有质权，本身就是权力行使顺序的错误。《物权法》第208条规定：为担保债务履行债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有，债务人到期不履行债务或者发生约定实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。第212条规定：质权自出质人交付质押财产时设立。第219条规定：债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权，质权人应当返还财产。本案中李兴莲是否偿还债务尚不清楚，如债务人未偿还债务，则原告直接行使质权；如果债务人已经将借款偿还给原质权人，则质权消灭，原告可向收到还款的质权人要求转付标的款，而这些不经质权的行使也不能查明。原告提出的车辆被追及系生拉硬扯的理由，完全与事实和法律不符。原告承认存在有效的债权和质权转让关系。根据《物权法》第217条规定：质权人在质权存续期间，未经出质人同意转质，造成质押财产毁损灭失，应当向出质人承担赔偿责任。也就是说转质包括两种，一种是经过出质人同意的承诺转质，另一种是未经出质人同意的责任转质。两种质均是合法有效的，只不过责任转质时，原质权人对于转质权人应当妥善保管质物和毁损灭失损失承担担保责任而已。同时根据双方对债权凭证直接转让的情况看，是对债权的转让，根本不存在车辆被追及的事实。不涉及动产转让和无权处分的前提事实，追及权规定在《物权法》第106条，指无权处分人将动产转让给受让人，所有权人有权追回。本案是债权和从质权转让，不是动产转让和无权处分。原车主没有行使过追及权，也无追及权行使的任何裁判。该车辆未经过原告的任何意思表示而交还，因此原告的质权不受影响。车辆转押协议中我方的义务已经全部履行完毕，原告没有证据证明我方不享有质押权或车辆不是所有权人出质，不同意解除也不承担其他责任。李金伟辩称，我并不是合同的当事人，只是过了一遍款，刘岩和李炎的纠纷与我没有任何关系，我也不应该承担任何民事责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原审时原告提交证据：一、原告身份证复印件一份；二，被告李金伟的户籍证明信、李炎身份信息各一份；三、借款合同复印件一份；四、2015年6月18日车辆转押协议一份；五、2015年11月5日车辆转押协议一份；六、2015年11月12日车辆转押协议一份；七、交通银行网上转账电子回执五张；八、扣押决定书，扣押清单各一份；九、（2016）吉0203民初1755号民事裁定书复印件、（2016）吉0203民初1755-1号民事裁定书复印件、（2017）吉02民辖终15号民事裁定书复印件、吉林省吉林市中级人民法院立案一庭询问笔录复印件各一份。原审时依原告申请，本院向重庆市公安局渝中区分局大坪派出所调取卷宗材料：一、受案登记表、立案决定书、扣押决定书；二、2015年4月7日李兴莲与刘洪杰签订的借款合同、借条各一份、三，私人车辆租赁协议、车辆买卖协议、债权转让协议复印件各一份。四、询问笔录七份及其他材料。重审时原告提交证据：一、上诉状复印件、（2016）吉0203民初1755-1号民事裁定书复印件各一份；二、2018年8月10日河北青年报第10版。被告李炎质证意见：对原告原审时提交证据中证据四、五的真实性无法确认，因不是我方签字。证据六中原告刘岩的签字是后补签的，并不能证明接受转押的一方是刘岩，对其他证据的真实性没有意见。在证明目的上，李兴莲签订借款合同的同时还签订了债权转让合同，说明出质人同意转质，37万元是车辆转质和债权转让的对价，与民间借贷无关。公安机关提取车辆是作为证据使用，返还时应当返还给证据的持有人，原告应当向公安机关要求在结案时退还。对原告申请调取的公安卷宗材料及原告的其他证据没有异议。原告重审时提交证据，对上诉状的真实性不否认，但对质权对应的主合同性质应由法院来判断。本案在质权转移的同时，双方并没有新设其他的债权债务，原告一开始是假称设立了民间借贷，这次主动放弃了。所以，事实上，随质权一并转让的是原来的借款债权,主合同的性质应当是合同法第79条规定的债权转让。转押协议体现的是合同法第81条的质权转让。在上诉状中所提出的买卖定性是不准确的，当时主要是为了解决管辖权问题。到了实体审理阶段，目前原、被告均承认法律关系是质权转让协议，只是我方补充认为主法律关系应是债权转让。证据二解除通知书没有任何法律效力。有相对人的意思表示，必须向相对人做出，其程序不合法。解除通知的前提是必须有法定的解除权，而原告在没有解除权的前提下发出解除通知，内容不合法，所以该通知无效。被告李金伟质证意见：我没有向原告借钱，也不认识原告，不承担任何法律责任。对原告申请调取的公安卷宗材料没有异议。对原告重审时提交证据的质证意见同被告李炎。原告质证意见：对原告申请调取的公安卷宗材料没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下，2015年11月12日原告向被告李炎购买路虎发现4车辆，车牌号×××，车架号×××。当日原告通过仇宇鑫及原告的交通银行卡向被告李金伟的工商银行卡转款37万元，该款系向被告李炎交付的购车款，被告李炎亦将车辆交付给原告。2016年6月2日原告使用所购车辆过程中，被重庆市公安局渝中区分局大坪派出所以该车辆涉及余常平被合同诈骗案为由扣押。原告所购车辆车主是李兴莲，该车辆系李兴莲向他人借款的质押物，该车辆在变卖过程中由原告所购。2018年8月10日原告在河北青年报向二被告送达合同解除通知书，宣布解除2015年11月12日原告与被告李炎签订的车辆转押协议。本院认为，原告以口头协议方式向被告李炎购买争议车辆后，已向被告李炎交付购车款，李炎亦将出售车辆交付给原告使用。被告李炎非争议车辆车主，该车辆因涉嫌刑事诈骗案件被公安机关扣押，被告李炎出售该车辆给原告存在欺诈行为，原告与被告李炎口头达成的买卖车辆协议应确认无效，双方因该协议各自取得的财产应予返还，并根据双方过错赔偿因此所产生的损失。故被告李炎返还给原告购车款37万元，并赔偿原告利息损失，原告要求被告按年利率6%计算利息，本院予以支持，利息自2015年11月12日起给付至车款付清之日止。上述车款虽转账到被告李金伟账户，但该款系因无效协议产生，被告李金伟应对被告李炎返还车款37万元并赔偿给原告利息损失承担连带责任。因争议车辆涉嫌刑事犯罪并已被公安机关扣押，原告返还给被告李炎车辆问题另案处理为宜。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李炎返还给原告刘岩购车款370000元并支付利息（利息自2015年11月12日起给付至车款付清之日止，按年利率6%计付），被告李金伟承担连带责任，于本判决生效之日起三日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7183元，由被告李炎负担，被告李金伟承担连带责任，均于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 梁 莉人民陪审员 王洪秋人民陪审员 韩 玉 二〇一八年十二月十七日书 记 员 刘晓丽