wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0683民初5062号 原告：陈世龙，男，1935年10月4日出生，汉族，住嵊州市。 原告：陈爱娟，女，1933年7月27日出生，汉族，住嵊州市。 原告：陈爱芹，女，1931年10月30日出生，汉族，住嵊州市。 三原告之共同委托诉讼代理人：陈正良（系原告陈世龙之子，原告陈爱娟、陈爱芹之侄），男，1967年12月9日出生，汉族，住嵊州市。 被告：魏兵星，男，1986年2月8日出生，汉族，住嵊州市。 被告：施利炎，男，1982年8月20日出生，汉族，住嵊州市。 原告陈世龙、陈爱娟、陈爱芹与被告魏兵星、施利炎侵权责任纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2018年11月19日公开开庭进行了审理。三原告之共同委托诉讼代理人陈正良到庭参加诉讼，被告魏兵星经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告施利炎经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈世龙、陈爱娟、陈爱芹向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付清赔偿款22000元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年底，被告魏兵星、施利炎等人合伙在黄泽镇白泥坎村方家土地上挖机作业，误将原告家祖坟挖破。2017年5月19日，经嵊州市公安局黄泽派出所民警调解，双方达成协议，被告于2017年5月26日前一次性付清赔偿款22000元。事后被告失信，经原告多次催讨均无果。 被告魏兵星、施利炎均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年底，被告魏兵星等人在黄泽镇白泥坎村方家土地上挖机作业，误将陈正良太公（即陈昌根）的祖坟挖破。2017年5月19日，经调解，陈正良代表全家与魏兵星就该事件的赔偿事宜达成协议：魏兵星等人一次性支付22000元，陈正良、魏兵星作为调解双方签字确认。 另查明，陈昌根仅生育一子为陈善老，陈善老共生育一子二女即本案三原告，陈昌根、陈善老均已死亡。 本院认为，三原告由陈正良作为代表与被告魏兵星就原告家祖坟被挖破的赔偿事宜达成了协议，该协议系双方真实意思表示，内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按约履行。现被告魏兵星未按约支付赔偿款，已构成违约，三原告有权要求被告魏兵星立即支付赔偿款。至于三原告要求被告施利炎共同支付赔偿款的诉请，案涉调解协议系由被告魏兵星所签，而根据本案现有证据无法认定魏兵星在调解时已经施利炎授权，在本院依法向施利炎制作询问笔录时，施利炎也未对魏兵星作为代表进行调解的行为予以追认，故魏兵星签订的调解协议对施利炎不发生效力。据此，对三原告要求被告施利炎共同支付赔偿款的诉请，本院依法不予支持。被告魏兵星、施利炎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。 综上所述，对原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持，对不合理部分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、魏兵星支付陈世龙、陈爱娟、陈爱芹赔偿款22000元，款限于本判决发生法律效力之日起二十日内付清； 二、驳回陈世龙、陈爱娟、陈爱芹的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，由魏兵星负担（款限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  盛银明 人民陪审员  吴正荣 人民陪审员  竺传来 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  范少杰
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初3665号 原告：中房集团成都房地产开发有限公司，住所地：成都市人民中路一段35号。 法定代表人：张达杰，总经理。 委托诉讼代理人：陈成，四川建投律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑晨希，四川建投律师事务所律师。 被告：程怀东，男，1963年7月30日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：潘兴琦，泰和泰律师事务所律师。 被告：杨惠如，女，1963年6月12日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：潘兴琦，泰和泰律师事务所律师。 被告：倪平，男，1964年5月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：姚祖刚，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙梦雅，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都嘉润圣德投资管理有限公司，住所地：成都市金牛区北站东二路23号1幢9楼6号。 法定代表人：陈先德，董事长。 委托诉讼代理人：姚祖刚，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙梦雅，泰和泰律师事务所律师。 被告：陈先德，男，1954年1月3日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：姚祖刚，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙梦雅，泰和泰律师事务所律师。 原告中房集团成都房地产开发有限公司与被告程怀东、杨惠如、倪平、成都嘉润圣德投资管理有限公司、陈先德商品房销售合同纠纷一案审理过程中，中房集团成都房地产开发有限公司于2018年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中房集团成都房地产开发有限公司自愿撤回起诉，符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予中房集团成都房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费9600元，减半收取计4800元，由中房集团成都房地产开发有限公司负担。 审判员  黄利华 二〇一八年十二月二十八日 书记员  姚小艳
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0183民初2194号 原告：四川华晟泰投资有限公司（曾用名：邛崃市海宁置业发展有限公司），住所地：成都市邛崃市体艺健身中心二楼。 法定代表人：黄天才，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王晓凤，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：喻尚英，女，该公司员工。 被告：李学彬，男，1961年5月17日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：赵敏，四川众旺律师事务所律师。 原告四川华晟泰投资有限公司（以下简称华晟泰公司）与被告李学彬租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案，并依法适用简易程序，于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告华晟泰公司诉讼代理人王晓凤，被告李学彬诉讼代理人赵敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华晟泰公司向本院提出诉讼请求：确认与李学彬就邛崃市市府街22号2栋14号房屋签署的《海宁现代城街铺租赁合同》于2018年7月18日解除；2、本案诉讼费由李学彬承担。事实和理由：华晟泰公司与李学彬于2013年8月8日就邛崃市市府街22号2栋14号房屋签订了《海宁现代城街铺租赁合同》，约定李学彬将案涉房屋出租给华晟泰公司经营。案涉相邻商铺共6间，由华晟泰公司分别与5户业主签订租赁合同及同意转租证明，连同自有的市府街16号商铺共同转租给百胜餐饮（成都）有限公司（以下简称百胜公司）用作肯德基店铺经营使用，现其中最大一间商铺的业主，案外人柳飞要求华晟泰公司返还房屋，导致共同租给百胜公司肯德基店铺经营使用的合同目的无法实现，属于客观履行不能，且由于华晟泰公司经济困难，无力继续履行合同，曾多次表示请求解除合同，并于2018年7月18日向李学彬邮寄了《解除合同通知书》，李学彬不予理睬，华晟泰公司因此向法院提起诉讼，要求确认双方解除合同。 李学彬辩称：与华晟泰公司签订的租赁合同合法有效，双方在实际履行中，次承租人也在实际使用中且并未以任何形式表示不履行合同；华晟泰公司是分别与房屋业主签订租赁合同，其他业主向华晟泰公司主张权利与本案无关且华晟泰公司也没有当庭提交证据证明；华晟泰公司发送的《解除合同通知书》无效，其不享有合同解除权。 本院经审理认定事实如下：李学彬于2011年12月20日从华晟泰公司处购得其开发的位于邛崃市市府街22号2栋14号面积为99.68㎡独立商铺一间，2013年8月8日李学彬与华晟泰公司签订《海宁现代城街铺租赁合同》，约定李学彬将该商铺出租给华晟泰公司，由其自行经营，租期自2017年12月1日至2033年11月30日。华晟泰公司于2014年2月14日与百胜公司签订《补充协议》，约定将案涉商铺及相邻5间商铺共478.2㎡一并转租与百胜公司用作肯德基店铺经营，租赁期限自2013年9月10日至2033年4月9日，目前次承租人仍在经营使用中。2018年7月18日华晟泰公司向李学彬邮寄送达了《解除合同通知书》，以公司经营困难，无力承担租金，属于客观履行不能，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条具有法定解除权为由要求解除租赁合同。 上述事实，有当事人陈述、《海宁现代城街铺租赁合同》、华晟泰公司与百胜餐饮（成都）有限公司《租赁合同》及《补充协议》、《解除合同通知书》等予以证实，本院予以确认。 本院认为，华晟泰公司与李学彬签订的《海宁现代城街铺租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 一、关于华晟泰公司以案外人要求返还相邻房屋致使合同目的无法实现，要求解除合同的诉请，本院认为，1、华晟泰公司主张案外人要求恢复原状、返还房屋，应举证证明案外人有权解除合同且要求解除合同，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”华晟泰公司并未就其主张的事实完成举证义务，应承担举证不利的法律后果；2、华晟泰公司与李学彬签订独立的租赁合同，未约定以与其他业主共同履行为条件，次承租人仍在经营使用中,即便华晟泰公司与其他业主有纠纷，也不应影响与李学彬房屋租赁合同的履行；3、此外，华晟泰公司主张本案适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定的情势变更原则。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”该条规定适用于合同订立后社会环境发生异常变动，继续履行造成一方将遭受重大损失的情形，华晟泰公司所主张的事实不属于上述法条规定的情势变更情形，也不能直接导致合同目的无法实现。华晟泰公司主张解除合同的诉请，本院不予支持。 二、根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”该法条中针对符合第九十四条具有法定解除权的是守约方，李学彬非违约方，华晟泰公司主张自向李学彬邮寄送达《解除合同通知书》之日起合同即解除，不符合法律规定，本院不予支持； 综上，本案中，华晟泰公司未能举证证明存在合同履行不能的事实存在，其主张的事实亦不适用情势变更原则，华晟泰公司不具有法定解除权，也不符合合同约定解除权，其要求解除租赁合同的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告四川华晟泰投资有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费（已减半收取）50元，由原告四川华晟泰投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  舒畅 二〇一八年十二月二十六日 书记员  江水
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川01行初961号 原告雷成久，男，1984年11月1日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告雷春明，男，1941年7月12日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告刘志强，男，1975年12月10日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告刘长江，男，1970年5月24日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告刘惠英，女，1963年8月17日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告雷光禹，男，1953年4月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告刘瑞伦，男，1949年3月21日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托代理人刘惠珍，女，1980年9月4日出生，汉族，住四川省崇州市。系原告刘瑞伦之女。 原告雷光启，男，1964年11月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托代理人雷攀，男，1989年2月27日出生，汉族，住四川省崇州市。系原告雷光启之子。 原告傅国清，男，1950年1月11日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托代理人傅秀辉，女，1972年12月3日出生，汉族，住四川省崇州市。系原告傅国清之女。 以上九原告共同委托代理人史西宁，北京京坤律师事务所律师。 被告四川省人民政府。住所地：四川省成都市锦江区督院街30号。 法定代表人尹力，省长。 委托代理人周琴，四川省司法厅工作人员。 原告雷成久、雷春明、刘志强、刘长江、刘惠英、雷光禹、刘瑞伦、雷光启、傅国清（以下简称原告雷成久等9人）诉被告四川省人民政府行政复议一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告雷成久、雷春明、刘志强、刘长江、刘惠英、雷光禹，原告刘瑞伦的委托代理人刘惠珍、原告雷光启的委托代理人雷攀、原告傅国清的委托代理人傅秀辉，原告雷成久等9人的共同委托代理人史西宁，被告四川省人民政府的委托代理人周琴及被告四川省人民政府负责人委托的工作人员邓菲到庭参加诉讼。审理了此案，本案现已审理终结。 2018年9月14日，被告四川省人民政府（以下简称省政府）向原告雷成久等9人作出川府复不〔2018〕83号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称83号不予受理决定），其主要内容为：省政府按照“转征与实施分离”的用地审批方式作出川府土〔2016〕396号《关于成都市2016年度第25批城镇建设用地农用地转用和土地征收方案的批复》（以下简称396号批复）。396号批复只涉及用地总规模，不涉及具体建设项目和用地位置等内容，即省政府作出的396号批复与雷成久等9人之间没有利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条的规定，决定不予受理雷成久等9人的行政复议申请。 原告雷成久等9人诉称，原告通过向四川省国土资源厅申请信息公开，获知被告省政府作出了396号批复，而成都市人民政府依据396号批复作出了成府土〔2017〕260号文件，将原告雷成久等9人所在的集体土地予以征收，雷成久等9人不服省政府作出的396号批复，向省政府申请行政复议，省政府却作出不予受理决定。原告不服，请求撤销省政府作出的83号不予受理决定、判决省政府受理其行政复议申请。 被告省政府辩称，“转征与实施分离”的审批方式是指将拟报批的城镇建设用地农用地转用和土地征收的审批与实施方案审核相分离，先由省政府依法按批次集中批准城镇建设用地农用地转用和土地征收总规模，再由成都市人民政府分批次审核其具体实施方案。即省政府按照转征与实施分离试点的规定作出的396号批复只涉及用地总规模而不涉及具体建设项目和用地位置等内容，故省政府作出396号批复与原告雷成久等9人没有利害关系。省政府作出的83号不予受理决定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告雷成久等9人因不服被告省政府作出的396号批复，向省政府邮寄《行政复议申请书》，请求撤销396号批复。省政府于2018年9月11日收到后，同月14日作出83号不予受理决定，并于同日向雷成久等9人邮寄送达。雷成久等9人不服，遂提起本案诉讼。 另查明，2016年4月29日，省政府作出396号批复，同意将相关集体农用地、集体建设用地及未利用地共计69公顷的土地征收为国家所有。 以上事实有《行政复议申请书》、83号不予受理决定、396号批复、邮寄送达凭证等证据在案为证。 本院认为，根据《行政复议法》第十四条规定，对省级人民政府的行政行为不服，申请人有权向作出该行为的省级人民政府申请行政复议。本案中，省政府具有对相应行政复议申请作出处理的行政职责。根据《行政复议法》第六条、《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵害其合法权益的，可以申请行政复议，但申请人与相应行政行为应当具有法律上的利害关系。本案中，原告雷成久等9人认为被告省政府作出的396号批复批准征收其集体土地，侵犯了其合法权益。但396号批复仅确定了征收土地的总规模，并未明确具体征地范围、建设项目及土地征收实施方案等内容，不涉及征收雷成久等9人的集体土地等事宜。省政府认为396号批复与雷成久等9人之间无利害关系，雷成久等9人提出的行政复议申请不符合行政复议受理条件，据此作出83号不予受理决定并无不当。综上所述，被告省政府作出的83号不予受理决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。原告雷成久等9人的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告雷成久、雷春明、刘志强、刘长江、刘惠英、刘瑞伦、雷光禹、雷光启、傅国清的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告雷成久、雷春明、刘志强、刘长江、刘惠英、刘瑞伦、雷光禹、雷光启、傅国清负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 刘 平 审判员 蒋娜娜 审判员 盛 莉 二〇一八年十二月二十九日 书记员 尹德兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0903民初4384号 原告：段守坤，男，汉族，1963年6月25日，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：杨**，四川文林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范杰，四川文林律师事务所律师。 被告：邝再全，男，汉族，1963年7月22日，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：赵敏，四川广略律师事务所律师。 被告：旷天林，男，汉族，1979年5月2日，住四川省遂宁市船山区。 第三人：四川富昇建筑工程有限公司，公司地址：大英县蓬莱滨江路（盐厂大桥旁），统一社会信用代码：91510923752337458E。 法定代表人：严辉昌，该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：何雪梅，四川致高律师事务所律师。 原告段守坤诉被告邝再全、旷天林，第三人四川富昇建筑工程有限公司（以下简称富昇公司）居间合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段守坤及其委托诉讼代理人杨**，被告邝再全委托诉讼代理人赵敏，第三人富昇公司委托诉讼代理人何雪梅到庭参加诉讼。被告旷天林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告段守坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告居间服务费人民币300000元及利息（以300000元为基数，按商业银行同期贷款利率计箅，从起诉之日至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月，原告介绍被告挂靠第三人承包修建了西藏地区那曲比如县公安局警官公寓工程，约定被告按该工程总造价的2.5%支付居间服务费与原告。2017年1月30日，经双方结算，被告向原告出具《欠条》一份，该欠条具体载明：“今欠到段守坤西藏比如工程300000.00元，叁拾万正,2017年6月1日前付清”，现约定付款期限早已到期，经原告多次催收，被告以种种理由推诿，至今分文未付。 被告邝再全辩称，1.其与原告之间不存在居间合同关系，原告所属的西藏警官工程实际中标人是第三人富昇公司；2.原告主张的居间服务费实际上是介绍费和信息费，对于工程中的介绍费违反了相关法律规定，最高人民法院有明确批复不予支持；3.邝再全与旷天林之间没有任何关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告旷天林未予答辩。 第三人富昇公司辩称，对于原告与被告之间是什么关系其不清楚，涉案工程是由第三人富昇公司中标，随后分包给被告邝再全的。原告要求支付居间服务费没有事实依据，应当予以驳回。 原、被告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院经审理后认定如下： 2014年9月，原告得知西藏地区那曲比如县公安局警官公寓工程施工工程对外招标，原告将该消息告知了被告邝再全。2014年10月9日，被告富昇公司经公开招标后中标该工程，第三人将该工程分包给被告邝再全施工，并最终完工。 2017年1月30日，原告与被告邝再全进行结算后，被告邝再全向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠到段守坤西藏比如工程300000.00元叁拾万元整2017年6月1日之前付清邝再全2017.1.30”。至今，被告邝再全未支付该笔款项。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原告段守坤向被告邝再全输送了关于西藏那曲比如县公安局警官公寓施工工程的信息，被告邝再全得知该信息后挂靠第三人承包了该工程，故原告与被告邝再全建立了居间合同关系。被告邝再全自愿就该居间关系支付原告300000元，并向原告出具300000元欠条予以证实，该《欠条》是双方真实意思表示，现原告要求被告邝再全按照该《欠条》约定支付300000元及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告旷天林不是居间合同的相对方，不应当承担相应的责任。同时，第三人富昇公司也无协助义务。 关于被告邝再全就该“信息费”的收取违反了相关法律法规应属无效的抗辩意见，本院认为，城乡建设环境保护部、国家工程行政管理局颁发的《关于加强建筑市场管理的暂行规定》第七条：承发包工程必须严格遵守国家政策、法规，严禁行贿受贿、索取回扣、弄虚作假。不准任何单位或个人私自介绍工程收取工程“介绍费”。该部门规范性文件已经于1991年12月1日因颁发《建设部、国家工商行政管理局关于印发的通知》而废止，同时，《建设部、国家工商行政管理局关于印发的通知》也已于2011年1月26日废止。现没有关于收取相关“信息费”的禁止性规定，双方的居间合同不违反法律、行政法规的禁止性规定以及其他导致合同无效的情形，被告应当按照《欠条》载明的内容履行其义务。故对被告的抗辩意见，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邝再全于本判决生效后十日内支付原告段守坤300000元及逾期利息，逾期利息的计算方式为：以本金300000元为基数，按中国人民银行公布同期同档贷款基准利率为标准进行计算，从2017年6月11日始计算至本判决确定的本金给付之日止。若被告未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告段守坤对被告旷天林、四川富昇建筑工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告邝再全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  陈海军 人民陪审员  冻玉玲 人民陪审员  邓先荣 二〇一八年十二月二十六日 法官助理樊平 书记员鲁静
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初11286号 原告：余应梅，女，汉族，1980年1月8日出生，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：范斌，四川凯越律师事务所律师。 被告：成都顶峰房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市金牛区肖家村一巷6号。 法定代表人：LanceYuGoKongwei(吴诗农）。 委托诉讼代理人：李德胜，男，汉族，1982年12月30日出生，住四川省龙泉驿区。 委托诉讼代理人：曾苗桓，男，汉族，1990年7月11日出生，住四川省达州市达川区。 原告余应梅诉被告成都顶峰房地产开发有限公司（以下简称顶峰公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，余应梅及其委托诉讼代理人范斌，顶峰公司的委托诉讼代理人曾苗桓、李德胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余应梅向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金9万元。事实与理由：余应梅于2008年8月4日入职顶峰公司担任内业主管工作。2018年3月27日顶峰公司通知与余应梅解除双方的劳动合同，并出具《合同解除通知书》。余应梅认为顶峰公司解除劳动合同不符合法律规定，遂向成都市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。但仲裁庭并未认定顶峰公司解除劳动合同的行为违法，余应梅不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。 被告顶峰公司辩称，根据相关政策和规定，作为外商独资企业，顶峰公司在完成顶峰水岸汇景项目后便基本无合适的工作提供给余应梅，而顶峰公司也在不降低余应梅待遇的情况下安排其在关联公司工作。但由于余应梅拒绝顶峰公司的安排，顶峰公司在征得工会同意的情况下与余应梅解除了劳动合同，并向余应梅支付了法律规定的代通知金和经济补偿金。顶峰公司认为因签订合同时的客观情况发生重大变化，其有权按照法律相关规定，解除与余应梅之间的劳动合同，故请求法院驳回余应梅的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据双方共同确认的劳动合同、银行明细、社保缴费明细、合同解除通知书等证据，本院确认如下事实：2008年8月4日，余应梅入职顶峰公司从事业内主管工作。2018年8月4日，顶峰公司与余应梅签订无固定期限劳动合同，其工作内容主要是在顶峰水岸汇景项目从事合同备案、按揭贷款管理、月度市场数据收集整理、配合日常的后勤工作等。 顶峰公司是外国法人独资企业，主要从事普通住宅及配套营业房的开发与经营业务，顶峰水岸汇景项目是顶峰公司在成都开发的唯一项目。该项目已基本销售完毕，仅存部分车位未售。从2016年开始，顶峰公司陆续安排公司员工与其关联公司成都鑫耀房地产开发有限公司建立劳动关系，并保证了员工在新公司的待遇与在顶峰公司时不发生变化。就与新公司建立劳动关系一事，顶峰公司也与余应梅进行过协商但余应梅并未同意。2018年3月27日，顶峰公司以劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行，经双方协商未能就变更劳动合同内容达成协议为由解除了其与余应梅之间的劳动合同。同时顶峰公司向余应梅支付了经济补偿金、代通知金等补偿共计43978元。 2018年5月3日，余应梅向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。后仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2018）第2145号仲裁裁决书，裁决顶峰公司需向余应梅支付未休年休假工资343.27元及2018年3月报销款300元，并未支持余应梅请求顶峰公司支付违法解除劳动合同赔偿金。后余应梅不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。而顶峰公司则已按仲裁裁决书的要去支付了余应梅支付未休年休假工资343.27元及2018年3月报销款300元。 本院认为，本案争议的焦点在于顶峰公司是否有权以劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行，经双方协商未能就变更劳动合同内容达成协议为由解除其与余应梅之间的无固定期限劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条第（十）项、第（十四）项的规定，法律赋予用人单位在劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行，经双方协商未能就变更劳动合同内容达成协议的情况下与劳动者解除劳动合同关系的权利。而根据庭审查明的情况，顶峰公司所运营的顶峰水岸汇景项目的相关不动产几乎已经全部售出，顶峰公司目前经营的情况与其和余应梅签订劳动合同时的情况已经大不相同，故本院认定现客观经济情况确已发生重大变化。而余应梅所从事的工作基本与房屋销售相关，在房屋销售已经几乎完成的情况下，余应梅的岗位存在的价值大减，虽然并非完全无法履行劳动合同，但按原来标准履行劳动合同势必造成不公。同时，顶峰公司也针对该情况作出了措施，即安排余应梅于关联公司建立新的劳动关系且保证原待遇不变，但余应梅并不同意。因此，本院综合认定，在目前的情况下，顶峰公司解除其与余应梅之间劳动合同的行为基本符合《中华人民共和国劳动合同法》及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的规定，且在其解除与余应梅的劳动合同之前已经充分尊重了余应梅作为员工的权利，并保障了余应梅通过劳动获得报酬的权利。综上所述，本院认为顶峰公司解除其与余应梅的劳动合同不属于违法解除劳动合同。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回余应梅的诉讼请求。 案件受理费5元，由余应梅负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘康宁 二〇一八年十二月二十一日 书记员  邓 逍
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初29064号原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行，营业场所郑州市北二七路57号，统一社会信用代码91410100870046854A。负责人何秋月，女，1973年10月24日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人王世科，河南英泰律师事务所律师。委托代理人张媛，河南英泰律师事务所律师。被告张徐远，男，1978年2月6日出生，汉族，住河南省方城县。原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行诉被告张徐远信用卡纠纷一案，原告诉至法院，请求判令：被告支付信用卡本金9995.22元、利息1501.13元、违约金369.50元及其他费用（自2018年8月3日起按日万分之五支付利息至实际清偿之日）。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况2016年9月2日，被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。被告表示已阅读并理解中国农业银行金穗贷记卡章程和中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）的全部内容，并签字确认。原告提交的中国农业银行金穗贷记卡领用合约主要载明：被告已知悉、理解并同意中国农业银行金穗信用卡章程；对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无需支付透支利息；被告未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；原告以日利率万分之五计息，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；除上述内容外，合约还对双方其他权利义务进行约定。原告提交的账户详细信息表主要显示：截至2018年8月2日，被告张徐远信用卡欠款本金9995.22元、利息1501.13元、违约金369.50元。本院认为：被告申请办理原告的信用卡，承诺遵守原告的贷记卡章程和领用合约，应按其承诺履行相应义务。被告在进行透支消费后，未按协议约定按时归还全部应还款额，故对原告要求被告给付截至2018年8月2日信用卡欠款本金9995.22元、利息1501.13元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的违约金，其提供的贷记卡章程和领用合约未显示约定违约金，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。对原告主张的其他费用，原告提供的证据不足以证明该项损失，对原告该项诉讼请求本院不予支持。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张徐远于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行本金9995.22元、利息1501.13元（利息计至2018年8月2日，自2018年8月3日至还款之日止利息按照领用合约约定计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101元，减半收取50.5元，由原告中国农业银行股份有限公司郑州金水支行负担2.5元，被告张徐远负担48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  潘瑞二〇一八年十二月十七日书记员  张营
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初7785号原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。法定代表人:葛宇飞，行长。委托诉讼代理人：张承宇，男，该行员工。委托诉讼代理人：祝明鑫，男，该行员工。被告：李刚,男，汉，1991年11月2日出生，住济南市。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告李刚金融借款合同纠纷一案，本院依法受理后，公开开庭进行了审理，原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行委托诉讼代理人张承宇、祝明鑫到庭参加了诉讼，被告李刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付借款1686390.76元本金及逾期利息121864.59元，共计1808255.35元（截止2018年8月13日，嗣后利息按照合同有关规定另行计收）；2.请求判令本案案件受理费、诉讼保全费由被告承担。事实与理由：被告于2017年4月28日在我行办理个人经营性贷款200万元，双方签订了《借款合同》，期限半年，合同约定按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期档次的贷款基准利率的基础上上浮30%（基准利率4.35%），实际执行年利率5.655%；合同约定：（1）逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；（2）挪用贷款的挪用罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人违约的贷款人有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当然贷款执行利率基础上上浮50%并立即执行。我行依约发放了贷款，贷款到期后，被告归还贷款本金313609.24元，剩余借款被告一直未履行还款义务。为维护我行合法权益，原告依法提起诉讼，恳请法院按合同约定内容依法判决被告立即归还我行债权，所判如所请。被告李刚未到庭，未向法庭提交证据，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行为证明其主张，提交的证据有：1.《个人借款合同》，证明我行向被告申请了贷款；2.个人借款凭证（借据），证明我行按照合同约定向被告发放了贷款；3.还款明细，证明借款人在我行贷款的实际还款情况；4.借款人个人账户交易流水，证明借款人在我行贷款的还款情况；5.借款人逾期明细，证明借款人拖欠我行本金、利息、罚息的具体情况。被告李刚未向本院提交证据，视为放弃举证、质证的权利。根据审查，本院对以上证据的证明效力予以采信，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月28日，被告李刚与与原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行签订《个人借款合同》，合同约定贷款金额200万元，贷款用途为用于正常合理的经营需求；贷款期限为6个月，固定利率；分期付息，到期一次还本；付款方式为受托支付；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息日的贷款执行利率加收50%执行；对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权计收罚息，直至全部清偿为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，原告依约向被告李刚指定账户发放贷款200万元，执行年利率5.655%，贷款期限为2016年4月28日至2016年10月28日，后被告李刚未按合同约定偿还贷款本息，尚欠原告本金1686390.76元及利息、逾期利息。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告李刚签订的《个人借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，均合法有效。被告李刚向原告贷款后应按约偿还本息，故原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行要求被告李刚归还贷款本息的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告李刚偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行借款本金1686390.76元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告李刚偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行借款利息及逾期利息（自逾期之日起至实际清偿之日止，按合同约定利率计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21070元，由被告李刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  许 莉人民陪审员  李健芳人民陪审员  田相英二〇一八年十二月十五日书 记 员  王玉莺
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0802执2960号之二 申请执行人：肖青木，男，1990年4月1日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 被执行人：黄必昌，男，1985年6月16日出生，汉族，住福建省龙岩市上杭县。 被执行人：李桂香，女，1990年5月9日出生，汉族，住福建省龙岩市上杭县。 本院2018年8月3日立案受理的申请执行人肖青木与被执行人黄必昌、李桂香民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2018）闽0802民初1941号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金20000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董   星 审判员 谢 文 聪 审判员 陈   陆 二〇一八年十二月二十四日 书记员 童岭(代)
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初6568号 原告：毛良英，女，1978年12月24日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：李莉，四川和普律师事务所律师。 被告：广东开平建安集团有限公司，住所地广东省江门市开平市长沙幕桥西路金都花园金都南区二号。 法定代表人：甄冬长，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：康一丰，广东法盛律师事务所律师。 被告：四川大学，住所地四川省成都市。 法定代表人：李言荣，系该校校长。 委托诉讼代理人：龙涓，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：苏兴正，男，汉族，1972年3月8日出生，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：韦俊虹，四川英特信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘杰，四川谦信律师事务所律师。 第三人：何琦，男，汉族，1986年12月12日出生，住河北省邯郸市丛台区。 原告毛良英与被告广东开平建安集团有限公司（以下简称开平建安公司）、四川大学、苏兴正建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，毛良英申请追加何琦为本案第三人，本院依法追加。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告毛良英的委托诉讼代理人李莉，被告开平建安公司的委托诉讼代理人康一丰、被告四川大学的委托诉讼代理人龙涓、被告苏兴正及其委托诉讼代理人韦俊虹、刘杰到庭参加诉讼；被告何琦经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毛良英向本院提出诉讼请求：1、判令苏兴正支付违约金100,000元；2、开平建安公司对上述债务承担连带清偿责任；3、四川大学在欠付工程款范围内承担支付责任。事实和理由：开平建安公司系四川大学“四川大学多学科交叉融合平台及艺术中心工程”项目的承包方，苏兴正系开平建安公司的项目经理，毛良英系该项目的防水班组组长。毛良英于2016年10月起至2017年8月，在该项目上提供防水施工。2017年9月28日双方办理结算，确认应支付工程款279,136元。施工期间，毛良英借支61,664元，收取工程款117,471元，还欠100,000元。因未支付，故起诉到法院。 开平建安公司辩称，毛良英主张的合同和开平建安公司没有关系，其是与苏兴正签订的，合同相对人为苏兴正。开平建安公司已经支付了苏兴正五千多万元的工程款，而苏兴正只完成了三千多万元的产值，所以开平建安公司不应再支付。毛良英完成的工程价款，没有监理公司和开平建安公司的签字或盖章，不予认可。对于工程款，苏兴正在收到开平公司的款项后，并未全部支付给其他施工人，有转移工程款的嫌疑。请求法院驳回毛良英的诉讼请求。 四川大学辩称，本案案涉工程是开平建安公司中标，作为承建商来修建。四川大学现对工程的付款已经到达七千多万元，已经超出了工程产值，因此不存在任何欠付工程款的情形。毛良英主张的诉讼请求中有一部分金额不属于工人工资。请求驳回对四川大学的诉讼请求。 苏兴正辩称，本工程从2014年，苏兴正和其他几个合伙人用开平建安公司的名义取得项目起，苏兴正就是该工程的实际施工人，并投入资金组建人员进行施工。毛良英是由苏兴正决定进入项目参与工程施工。因为开平建安公司收到四川大学工程款后未及时支付苏兴正，导致资金无法周转，从而引起本案诉讼。2017年元月，开平建安公司又推荐何琦和苏兴正一起合伙进行项目管理，但何琦没有出资。后来产生纠纷，因无钱继续施工，苏兴正和他的团队被开平公司强行赶出项目，直到现在为止也没有新的推进。本案诉讼期间，开平建安公司还在叫苏兴正组织资金继续开工。四川大学支付七千多万元的情况下，开平建安公司只向苏兴正支付两千多万元，开平建安公司应在没有足额支付苏兴正工程款的范围内承担支付责任。四川大学已经足额支付工程款，不应再承担责任。鉴于本案的特殊性，可以在苏兴正收到开平建安公司工程款的情况下，再行支付毛良英工程款。 何琦未作答辩。 本院组织当事人对证据进行了交换和质证，对当事人无异议的如下证据：《中标通知书》、《建设工程施工合同》、《项目部任命书》、《建筑工程防水劳务分包协议》、工程任务单等，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月28日，开平建安公司通过招投标，与四川大学签订《建设工程施工合同》，约定将“四川大学多学科交叉融合平台及艺术中心工程”交由开平建安公司承建。合同签订后，开平建安公司将全部工程转包给苏兴正个人施工。同时，为规避监管，开平建安公司为苏兴正购买了社保，并任命苏兴正为该项目部总负责人。苏兴正随后投入资金并组织人员进行施工。随后苏兴正将该工程中的防水工程项目分包给毛良英，双方于2016年9月6日签订《建筑工程防水劳务分包协议》。合同签订后，毛良英组织人员进行了施工。2017年9月28日，经苏兴正与毛良英结算，工程总价款为279,136元。庭审中，毛良英陈述已收到工程款179,136元，苏兴正表示认可。因余款100,000元未付，故起诉到法院。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，开平建安公司与苏兴正、苏兴正与毛良英的合同均为无效。虽然合同因毛良英无施工资质，但其进行了施工，毛良英有权主张工程价款。本案中，苏兴正借用开平建安公司资质，是该工程的实际施工人。作为实际施工人的苏兴正将防水工程分包给毛良英，双方工程量的结算、工程款的支付均在二人之间进行，可以确定苏兴正与毛良英建立了工程施工的合同关系，根据合同相对性原则，苏兴正应当向毛良英支付工程款。 综上，苏兴正应当向毛良英支付工程款和保证金共计2027590.22元。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、苏兴正于本判决生效之日起十日内支付毛良英工程款100,000元； 二、驳回毛良英的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,300元，由苏兴正负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  康邦礼 人民陪审员  彭秀清 人民陪审员  马洪荣 二〇一八年十二月十七日 法官助理罗文 书记员何纪璇
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2015)威高执258-2号 申请执行人：鞠鲁云，女，1992年9月25日生，汉族，住威海市环翠区。 被执行人：邵茂奇，男，1985年10月30日生，汉族，住威海市文登区。 申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2015）威高民初169号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未按判决书确定的内容履行义务，申请执行人向本院申请执行。 在执行过程中，本院查明，位于登记在被执行人邵茂奇（）名下。为防止被执行人转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 一、查封登记在被执行人邵茂奇（）名下位于室房产及项下土地使用权； 二、查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院递交书面申 请。 本裁定送达后立即执行。 审判员  董合成 二〇一八年十二月三日 书记员  邢艺瀚
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初6341号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司，住所地：成都市金牛区金府路88号附13、14号。 负责人：简婕，总经理。 委托诉讼代理人：罗文，四川度每文律师事务所律师。 被告：刘小意，男，1984年1月5日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：曾春梅，女，1985年3月12日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：四川久盛源商贸有限公司，住所地：成都市武侯区晋吉南路28号1栋1单元4层29号。 法定代表人：刘小意。 原告富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司（以下简称富登公司）与被告刘小意、曾春梅、四川久盛源商贸有限公司（以下简称久盛源公司）小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富登公司的委托诉讼代理人罗文到庭参加了诉讼，被告刘小意、曾春梅、久盛源公司经本院公告传唤逾期不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告富登公司向本院提出诉讼请求：1、被告刘小意偿还借款本金144019.69元、利息10628.55元、账户服务费10800元，提前还款违约金4320.59元，逾期罚息（计算至款项付清为止，暂计算6个月罚息至2016年1月30日）13700.4元，律师费3000元，合计金额186469.23元；2、曾春梅、久盛源公司对上述债务承担连带保证责任；3、被告承担本案诉讼费及保全费等费用。事实与理由：2014年9月29日，富登公司与刘小意签订《贷款合同》，合同约定富登公司向刘小意提供30万元的经营性流动资金贷款，贷款期限18个月，从2014年9月29日至2016年3月28日止。曾春梅、久盛源公司对上述《贷款合同》承担连带担保责任。合同签订后，富登公司按约定向刘小意发放贷款。刘小意未按约还款，曾春梅、四川久盛源商贸有限公司也未履行担保义务，富登公司遂起诉来院。 被告刘小意、曾春梅、久盛源公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，2014年9月29日，刘小意作为甲方（借方）与富登公司作为乙方，曾春梅、久盛源公司作为丙方（连带保证人）签订富登川资服（2014）字第000036319号《贷款合同》，约定：专属条款1.富登公司向刘小意提供30万元的经营性流动资金贷款；2.1贷款期限为18个月，从2014年9月29日至2016年3月28日止；3.1贷款利息按月收取，贷款期内利息总金额47958.54元；3.2每月固定收取账户服务费1350元；3.4贷款本息的归还分阶段进行，自第1月起甲方按月还付本息及费用，每期应还款总额20681.03元，具体扣款日期详见后附《本金归还提示表》；3.5贷款审批手续费6000元，一次性计收。通用条款4.2（2）出现甲方违约或视为甲方违约情形时，乙方有权立即采取解除本合同及双方间其它贷款合同（如有），并宣布全部贷款提前或即刻到期，有权要求甲方、丙方立即偿还所欠全部债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款申请预审费、手续费等以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、公告费、抵押物处置相关费用等）；4.2（5）如甲方逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.1%乘以逾期的天数向乙方支付逾期罚息，每30日累计计算；5.1丙方担保的主债权为本合同专属条款第1条项下贷款本金及主债权的衍生利息、违约金、罚息及乙方为追索前述主债权而发生的律师费等所有费用。本合同项下的保证为连带责任保证，即乙方有权要求丙方先行独立清偿甲方全部债务，在甲方自行提供有担保物的情况下，乙方也有权要求丙方先行独立清偿；5.2保证期间自本合同签订生效之日起至乙方得到全额和充分清偿之日止。同日，刘小意签署确认《本金归还提示表》，确认提款使用期限18个月。同日，刘小意与富登公司签订《提款确认书》，约定2014年9月30日提款30万元，富登公司按约向刘小意账户发放贷款30万元。截止至今，刘小意按约偿还了贷款本金155980.31元、利息37330元、账户服务费13500元。 庭审中，富登公司自愿放弃要求刘小意、曾春梅、久盛源公司支付提前还款违约金的诉讼请求。 本院认为，富登公司与刘小意、曾春梅、久盛源公司签订的《贷款合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，合同各方均应全面履行约定义务。在案涉《贷款合同》订立后，富登公司按约向刘小意履行了提供30万元贷款的义务，刘小意未按合同约定履行还款义务的行为构成违约，应按约承担相应民事责任。案涉《贷款合同》已对本金、利息、账户服务费、逾期罚息等费用进行了约定，对富登公司要求刘小意归还本金144019.69元的诉讼请求，本院予以支持。《贷款合同》中虽然约定了利息、罚息、账户服务费的计算方式，但富登公司主张的利息、罚息、账户服务费已超过年利率24%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，富登公司主张的利息、罚息、账户服务费合并按照年利率24%从逾期之日起计算。富登公司自愿撤回要求刘小意支付提前还款违约金的主张，是当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。关于富登公司主张的律师费，因律师费尚未实际产生，对富登公司的该项诉讼请求，本院不予支持。因曾春梅、四川久盛源商贸有限公司系上述《贷款合同》的连带责任保证人，根据合同的约定保证期间自本合同签订生效之日起至富登公司得到全额和充分清偿之日止，根据第三十二条第二款:“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，在保证合同约定的保证期间内，富登公司未向保证人曾春梅、四川久盛源商贸有限公司主张承担保证责任，现已超过保证期间。富登公司向曾春梅、四川久盛源商贸有限公司主张连带保证责任，本院不予支持。刘小意、曾春梅、久盛源公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、抗辩的权利，承担不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、刘小意于本判决生效后十日内向富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司支付借款本金144019.69元及利息、罚息、账户管理费（利息、逾期罚息、账户管理费的计算方式为：从2015年8月31日起，以借款本金144019.69元为基数，按年利率24%的标准计算至款项付清时止）； 二、驳回富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4029元，由被告刘小意负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 元 人民陪审员  刘德斌 人民陪审员  刘娉婷 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  张 玲
成都市青羊区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)川0105刑初1171号 公诉机关成都市青羊区人民检察院。 被告人陈静，女，汉族，1989年3月5日出生，户籍所在地：四川省资阳市雁江区。2018年5月23日因涉嫌犯盗窃罪被成都市公安局青羊区分局刑事拘留，2018年6月29日经成都市青羊区人民检察院批准被逮捕，同日由成都市公安局青羊区分局执行。现羁押于成都市看守所。 辩护人杨艳，四川明冉律师事务所律师。 成都市青羊区人民检察院以成青检公诉刑诉〔2018〕1014号起诉书指控被告人陈静犯盗窃罪，于2018年10月9日向本院提起公诉。本院受理后依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。成都市青羊区人民检察院指派检察员王昱入出庭支持公诉，被告人陈静及其辩护人杨艳到庭参加诉讼。现已审理终结。 成都市青羊区人民检察院指控：2017年10月至2018年3月，被告人陈静在成都市青羊区人民中路三段四川格兰汇酒店投资有限公司担任收银员。陈静见部分客户的储值会员卡长期未使用，便将被害人范某、王某、“张某”三人的储值会员卡分别进行挂失，后冒用彭杰的身份信息补办范某的储值会员卡，冒用朱一民的身份信息补办王某的储值会员卡，冒用封贵川的身份信息补办“张某”的储值会员卡，把范某、王某、“张某”卡上的余额转移至新卡上。当客人在格兰汇酒店结账时，陈静使用补办的储值卡进行结算，将现金据为已有，同时陈静在格兰汇酒店购买香烟进行消费。陈静采用上述手段，盗刷“张某”储值金额27993元王某熊储值金额37714元、范某储值金额13732元。其中，范某储值卡系充值50000元赠送25000元，王某、“张某”的卡无赠送金额。 2018年5月22日17时许，民警在本市金牛区福宁路8号院1栋2单元门口楼下将被告人陈静挡获。 为支持上述事实成立，成都市青羊区人民检察院向本院提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解等证据。公诉机关认为被告人陈静以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任。 被告人陈静对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，请求从轻处罚。 被告人陈静的辩护人对起诉书指控的犯罪事实不持异议，提出被告人陈静利用职务上的便利占有公司所有的款项，其行为构成职务侵占罪；且被告人如实供述罪行，有坦白情节，请求对其从轻处罚的辩护意见。 经审理查明，2017年1月，被告人陈静入职四川格兰汇酒店任前台接待和收银。 2017年10月至2018年3月期间，被告人陈静未经客户同意，私自将范某、王某、张某的储值会员卡挂失，并使用他人身份信息补办了上述三人的会员卡后将上述三人的会员卡中的余额转入由其控制使用的新卡中。随后，被告人陈静在收银过程中，假冒客户签名，使用由其控制的储值卡进行结算，盗刷范某、王某、张某三人储值卡中金额共计79439元。 2018年5月22日，民警在本市金牛区福宁路8号院将被告人陈静抓获。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实： （一）书证：1.受案登记表、到案经过，证实案件来源和被告人陈静被公安机关抓获归案的情况； 2.常住人口基本信息，证实被告人陈静的身份情况； 3.劳动合同，证实被告人陈静和被害人格兰汇投资酒店劳动关系成立，陈静在该酒店担任前台接待工作； 4.会员卡补办资料及消费明细，证实被告人陈静利用虚假信息补办的会员卡数量和盗刷的储值卡内的金额； 5.散页材料，证实格兰汇投资酒店收银员的职责的范围。 （二）被害人四川格兰汇酒店投资有限公司法务部员工郭某的陈述，证实了陈静盗窃行为被发现的经过和事实。 （三）证人证言 1.证人刘某1的证言，证实被告人陈静让刘某2帮其掩盖利用虚假信息补办会员卡的事实； 2.证人刘某2的证言，证实被告人陈静让刘某2帮忙转移其盗刷的香烟等的事实； （四）被告人陈静的供述与辩解，证实被告人陈静在担任四川格兰汇酒店投资有限公司担任收银员期间，将范某、王某、“张某”三人的储值会员卡挂失，冒用他人身份信息补办三人的会员卡，并盗刷三人卡内充值金额的事实。 以上证据经当庭举证、质证且来源合法，内容客观真实，与指控事实关联，能够形成证据锁链，足以证实被告人陈静实施盗窃行为的事实，本院予以采信。 本院认为，被告人陈静以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人陈静的辩护人关于被告人陈静系利用职务上的便利将公司财物非法占为己有构成职务侵占罪的辩护意见，与本案查明的被告人陈静超越其岗位职责范围，私自挂失客户储值卡后使用他人信息补办储值卡供其个人使用，并假冒他人签名盗刷他人储值卡内余额的事实不符，该项辩护意见本院不予采纳。被告人陈静归案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法可从轻处罚。被告人陈静的辩护人关于其坦白认罪可从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人陈静犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5000元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月23日起至2021年5月22日止。） （罚金限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。） 二、继续追缴被告人陈静的犯罪所得79439元并责令退赔被害人范某、王某、张某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 蔡 茂 人民陪审员 薛 晴 人民陪审员 张 全 二〇一八年十二月二十日 书 记 员 张 一 速 录 员 郭莉霞
河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0630民初995号 原告：涞源县吴雨成饲料经销部，地址：涞源县南关（景秀大街）。 经营者：吴雨成，男，1986年12月10日出生，汉族，住涞源县。 委托诉讼代理人马香玲，女，1963年3月3日出生，住涞源县，系吴雨成的母亲。 被告：韩四立，男，1969年12月15日出生，汉族，住涞源县城区。 原告涞源县吴雨成饲料经销部诉被告韩四立买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涞源县吴雨成饲料经销部的经营人吴雨成、委托诉讼代理人马香玲，被告韩四立均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即支付购买原告的饲料款17080元并支付自起诉之日起至本案执行完毕之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年2月8日至2017年11月30日，被告在原告开办的饲料经销部购买饲料9次，合计货款17080元，被告当时未付款，但每次购饲料都向原告出具欠条，并承诺原告需款时全部一次性还清（详见欠据）。被告一直未还款，故原告诉至法院。 被告辩称：对原告所称欠款17080元没有异议，2017年8月份我给原告5000元，他在账本中没有扣除，我们当时说好年底结账，后来我就没给他结账。 本院认定如下事实：2017年2月8日至2017年11月30日，被告分九次从原告处购买饲料，并打了九张欠条，共合款17080元。被告对欠饲料款金额无异议。被告称之前归还5000元，当时未撤回欠条，原告也没有予以扣除。后被告一直未付款，故原告诉至法院。 本院认为，被告对2017年2月8日至2017年11月30日为原告出具九张欠条共计17080元予以认可，该欠条原件在原告处，原告以此主张权益，本院予以支持，故被告应当支付购买原告的饲料款17080元。被告称给付原告5000元当时未撤回欠条，被告作为完全民事行为能力人，应当预见没有撤回欠条应当产生的法律风险，且未提交证据证实抗辩主张，故本院对其抗辩不予采纳。关于原告要求利息的主张，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下： 被告韩四立于本判决生效之日起十五日内支付原告涞源县吴雨成饲料经销部经营人吴雨成的饲料款17080元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费227元，由被告韩四立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张嫱嫱 二〇一八年十二月二十八日 书记员  栾小娜
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0792民初1100号 原告：段湘波，男，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：钟兴明，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 被告：绵阳市商业银行股份有限公司军民融合科技支行，住所地：绵阳高新区绵兴东路111号樊华广场2幢1层。统一社会信用代码：91510700MA6249TF37。 负责人：罗奇，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈敏，四川誓贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莉娟，该支行业务部经理。 原告段湘波与被告绵阳市商业银行股份有限公司军民融合科技支行（以下简称商行军民融合支行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段湘波及委托诉讼代理人钟兴明，被告商行军民融合支行的委托诉讼代理人陈敏、张丽娟庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段湘波向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告为原告办理案涉房屋不动产登记证（即房屋所有权证和土地使用证）；2.请求判令被告承担交易所发生的全部费用和违约损失费约7000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2005年3月21日签订房屋买卖合同，双方在合同中约定：1、被告自愿将位于一环路南段3号洞天小区1幢2单元5楼2号的房屋及该房屋所占范围内的土地使用权出售给原告，产权面积为125.01平方米；2、该房屋总成交价为80006.40元；3、签订合同时原告向被告支付总成交价的50%，即40003.20元，余款在原告领取房屋所有权证和土地使用证时一次性付清；4、房产证和土地使用证由原被告双方共同办理；5、守约方因本次交易所发生的全部费用和可能遭受的经济损失由违约方承担。合同签订后原告即支付50%房款40003.20元。之后被告对房屋产权证和土地使用权证迟迟不予办理。原告从2006年以后多次要求办理房屋产权证和土地使用证，被告均以机构变动等理由推诿，至今已过13年之久仍未办理，为原告入住后带来诸多不便，13年来，办理房屋税费不断增加，根据合同约定被告应当承担因违约所造成的经济损失。为维护自身利益，特诉至法院。 被告商行军民融合支行辩称：第一、根据城市房地产管理法第三十九条规定，应当由受让方办理土地使用权出让手续，缴纳土地出让金且根据合同约定，办证过程中产生的一切费用包括税费也是由原告自行承担。第二、根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条的规定，因本案涉及的是划拨土地，故双方签订的房屋买卖合同无效。从合同第4条和第7条的约定可以看出，双方对划拨土地的性质是明知的，也知道该合同履行的风险。虽原告付清购房款，但是从2005年到2018年之间，导致房屋不能过户的原因是该土地是划拨土地，并非被告的原因所致，故被告无需承担违约损失。请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2005年3月21日，乙方（原告）与甲方（本案的被告，原为绵阳市商业银行高新技术开发区支行）签订了《房屋买卖合同》，合同主要约定：1、甲方自愿将位于一环路南段3号洞天小区1幢2单元5楼2号的房屋及该房屋所占范围内的土地使用权转让给乙方，产权面积为125.01平方米；2、甲乙双方商定上述房屋的交易价格为每平方米640元，总成交价为80006.4元；3、房款支付方法为，签订本合同时乙方向甲方支付房款总价的50%即40003.2元，余款40003.2元在乙方领取房屋和土地权证时，乙方向甲方一次性付清；4、上述房地产在办理产权转让过户手续时，需要交纳的相关税费、土地划拨转出让费均由乙方承担，甲方不支付任何税费；5、违约责任，本合同签订后，如乙方违约，甲方不退还所收乙方房款，如甲方违约，则双倍退还乙方房款；守约方因本次交易所发生的全部费用和可能遭受的经济损失由违约方承担；合同还对其他事项作了约定。合同签订当日，原告支付了前期购房款40003.2元。2018年3月30日,原被告签订了《补充协议》约定：在签订本协议的同时，买方段湘波付清余款40003.2元，卖方将原来在绵阳市涪城区天宝绢纺厂名下的房产证原件交给买方，卖方在可以办理房产过户时予以配合。同日，原告向被告支付了购房余款40003.2元，被告也将绵阳市涪城区天宝绢纺厂名下的房产证原件交给段湘波。 另查明：1.该处房产系原商业银行长兴支行贷款户绵阳市涪城区天宝绢纺厂的抵贷资产，因该户无力归还贷款，涪城区人民法院以（99）涪经初字第945号裁定书，将包含案涉房屋在内的两套房屋裁定给了商业银行长兴支行用于抵扣相应贷款。2.2005年1月7日，绵阳市涪城区人民法院发出《协助执行通知书》请求绵阳市房管局协助将包含案涉房屋在内的两套房屋（即洞天小区1幢2单元5楼1号、1幢2单元5楼2号）过户给商业银行长兴支行。但因土地出让金交纳等原因该两套房屋尚未办到商业银行长兴支行名下。3.2004年4月因机构调整，长兴支行并入高新支行，为盘活资产，高新支行2005年3月21日将上述的两套房产处卖给了段湘波及案外人谢刚。4、原告提交了位于同一小区同一幢楼同一单元，即1幢2单元2楼2号住户万贵全、刘金华的房屋所有权证、土地使用证，拟证明案涉房屋未办理不动产权证的原因在于被告，而非因法律原因不能办理。5、2005年3月21日，颜庆向原告段湘波出具《收条》一张，载明：今收到段湘波购房款7501.60元。原告称该款为向被告支付的为原告办理房屋过户的税款，但被告否认收到该款。6、本案审理过程中，经原被告共同到相关部门询问，原告所购房屋能办理不动产权证。 上述事实，有经庭审核实的当事人身份信息证明、房屋买卖合同、补充协议、收据、收条、现金收入发票、协助执行通知书、万贵全及刘金华的土地使用证和房屋所有权证、暂住证、当事人陈述等证据，载卷佐证。 本院认为，原被告签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》均为双方的真实意思表示，合同内容不违背法律法规的强制性规定，双方应当按照合同约定严格履行各自义务。根据合同内容，原告已向被告付清购房款，被告应协助原告办理不动产权证。 虽然案涉房屋土地属于划拨性质，但从与原告同幢楼房同单元另两位住户万贵全、刘金华已办理房屋所有权证及土地使用证，以及原被告到相关部门询问办证情况可知，在交纳相应土地出让金后，划拨土地能够变性为国有出让土地，即原告所购房屋能办理不动产权证。故被告称合同无效，不能办证的理由不能成立。在办班过程中的相关税费根据合同约定应由原告段湘波承担。 原告诉请的违约损失问题。双方未在合同中明确约定办证时间，也未约定违约损失的计算方式，原告也未提交证据证明有实际损失存在，故原告的该请求本院不予支持。原告在庭审中称案外人颜庆收取的7501.6元购房款实际是向被告支付的办证税款，由于该款是个人收取，被告也否认收到该款，故原告的该陈述内容本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告绵阳市商业银行股份有限公司军民融合科技支行在本判决生效后30日内协助原告段湘波办理案涉房屋不动产登记证； 二、驳回原告段湘波其他诉讼请求。 案件受理费200元，减半收取计100元，由被告商行军民融合支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨伟 二〇一八年十二月二十四日 书记员  李娜
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初2617号 原告：包道根，男，1962年10月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李宝平，四川泰仁律师事务所律师。 被告：乐山市云集大酒店，住所地：乐山市市中区碧山路2688号。 投资人：王树云，男，1955年11月17日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：王树云，男，1955年11月17日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：四川科达陶瓷有限公司，住所地：夹江县黄土镇凤桥村9社。 法定代表人：王树云。 原告包道根与被告乐山市云集大酒店、王树云、四川科达陶瓷有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。 包道根诉称，原告和乐山市云集大酒店有民间借贷资金往来。在2010年12月7日达成《还款协议》，确认乐山市云集大酒店未归还包道根借款金额累计24,126,500元及每月支付利息400,000元。2015年6月10日，云集大酒店出具《告知函》一份，确认从2012年12月21日尚欠10，000,000元。并在2015年7月3日出具欠条一份，承诺2016年4月起逐步归还。2018年内付清，担保单位四川科达陶瓷有限公司盖章担保。被告出具欠条后并没有按时归还，时至今日仍欠原告10,000,000元及资金利息。为了维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求判令：1.三被告连带归还原告借款10,000,000元及利息（从2012年12月21日起算，10,000,000元为基数，以年利率20%计算至给付之日止）；2.诉讼费用由被告负担。 乐山市云集大酒店、王树云、四川科达陶瓷有限公司未应诉答辩。 本院经审查认为，2018年1月3日，四川省夹江县人民法院受理了四川科达陶瓷有限公司的破产清算申请。现包道根要求四川科达陶瓷有限公司连带承担还款义务，则依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”，只能向四川省夹江县人民法院起诉。本院对该案不具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送四川省夹江县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  许小平 人民陪审员  刘德斌 人民陪审员  张学琨 二〇一八年十二月十日 书 记 员  黄蓓蓓
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执1286号申请执行人天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。社会统一信用代码：91520300761352318N。法定代表人周树华，该公司总经理。被执行人焦在权，男，汉族，生于1987年6月25日，四川省合江县人，住该县。关于申请执行人天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司申请执行被执行人焦在权追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）黔0330民初3200号民事判决书已发生法律效力，申请执行标的为99475元，执行费1392元。本案在执行过程中，经承办人实地走访调查，查明被执行人目前无存款，无不动产、车辆、工商登记等可供执行财产信息。另，据被执行人所在村居证明及本院查实，目前被执行人外出，无法联系。本院依法对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，且申请人同意终结本次执行程序。本案标的全部未履行。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行之财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  任令审判员  王东审判员  杨顺二〇一八年十二月三十日书记员  朱磊
四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1123民初1620号 原告：万桂珍，女，生于1942年3月14日，汉族，农民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人（特别授权）：和春晓，四川华敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴建容，女，生于1974年1月10日，汉族，农民，住四川省犍为县。 被告：王**，男，生于1972年11月5日，汉族，农民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人（特别授权）：叶欣，犍为县孝姑法律服务法律工作者。 原告万桂珍与被告王**恢复原状纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，2017年9月27日被告王**以提起行政诉讼为由申请本案中止审理，本院依法中止审理，2018年1月24日，原告万桂珍以提起行政复议和行政诉讼为由申请继续中止审理，本院依法同意继续中止审理。行政诉讼结束后，本院依法恢复审理，由审判员李为适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告万桂珍及委托诉讼代理人和春晓、吴建容、被告王**及其委托诉讼代理人叶欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万桂珍提出诉讼请求：判令被告停止侵害，排除妨碍，返还土地0.15亩，并且恢复土地原状；赔偿损失15,000元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年年底，被告因修建汽修厂占用土地，犍为县国土资源局同意被告在位于犍为县罗城镇政府斜对面的国有土地使用权范围内新建修理部，占地200平方米。但是被告在使用土地建厂过程中，非法占用了原告的豆坡地（耕地），2014年更是在侵占的耕地上建起了水泥地坝，搭建了违章建筑。原告对此侵权行为十分气愤，一再要求被告停止侵权，但是被告却拒不承认侵占的原告的土地。原告多方找政府反映情况，2016年12月27日，犍为县罗城镇人民政府作出《犍为县罗城镇人民政府关于万桂珍信访事项的调处意见》，明确要求被告从远离罗敖路堡坎处向内丈量0.15亩土地退还原告。但是至今，被告仍然继续其侵权行为，严重地损害了原告权益，为此，特依据《中华人民共和国侵权责任法》，《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定提起诉讼。 王**辩称：请求驳回万桂珍的诉讼请求。王**申请的用地面积是0.5亩，并且缴纳清了0.5亩土地的使用费，已办证200平方米或0.3亩；通过测绘机关测绘，王**实际用地面积是0.5172亩，本案涉及的罗城供销社氨水池用地面积0.1465亩，王**实际用地面积未超过0.5亩，在结清了0.5亩的土地款项后，包括了争议的0.15亩，万桂珍领取了下清款，土地已被征收，现有的证据不能证明万桂珍是争议土地的权利人。罗城镇人民政府关于万桂珍信访事件的调处意见未送达给王**，不能对王**生效，调处意见依据土地权属争议调查处理办法作为依据而出台，没有万桂珍的申请书，未告知和给予王**相应的权利，该调处意见与罗城镇人民政府对万桂珍之女吴建容的答复意见相矛盾，答复意见明确载明了万桂珍的土地已被征收，土地款已结清，万桂珍不是权利人。虽然乐山市市中区法院作出了行政判决，但是王**提起了行政复议，调处意见尚未生效。万桂珍认为调处意见不是行政决定书而只是一个调解书，如果是调解书，双方未达成协议，也没有王**的签字或盖章，故不能约束王**。 经审理查明：原告万桂珍系犍为县罗城镇石桩村7组村民，系该集体经济组织成员。2002年，被告王**计划修建汽修厂，并向罗城镇人民政府申请用地。2002年6月26日，犍为县国土资源局与王**签订国有土地使用权出让合同，出让位于犍为县罗城镇石桩村7组的200平方米国有土地给王**，用于修建汽车修理设施，同月，犍为县建设局向王**汽车修理厂颁发了建设用地规划许可证，用地项目名称为综合楼。2002年10月29日，犍为县国土局出具同意王**修建占地200平方米汽车修理部的批复。王**在上述地址修建了汽修厂，2013年7月17日，犍为县国土局向王**就该200平方米土地颁发《国有土地使用证》。后因万桂珍就该汽修厂部分土地权属问题与王**发生争议，2016年12月27日，犍为县罗城镇人民政府以万桂珍向其反映情况为由，作出《犍为县罗城镇人民政府关于万桂珍信访事项的调处意见》（以下简称《调处意见》），内容为：1.王**汽修厂目前占地0.64亩，2002年下清土地0.5亩，其中天宇茶楼已占约7平方米（0.01亩），故汽修厂内现有下清土地0.49亩；2.王**在汽修厂占地内，从远离罗敖路堡坎处向内丈量0.15亩土地退还万桂珍（即吴建容母亲的豆坡地）；3.若王**、万桂珍对本意见有异议，请在60日内提起行政复议或向人民法院提起行政诉讼。该《调处意见》送达给了吴建容。万桂珍依据此《调处意见》向本院提起了诉讼，要求王**返还土地，恢复原状，赔偿损失。在本案审理过程中，2017年10月23日，王**不服《调处意见》，提起了行政诉讼，2018年1月10日，受诉法院裁定驳回了王**的起诉，同年1月18日，罗城镇人民政府作出《撤销决定书》撤销了《调处意见》，同年3月14日，万桂珍不服《撤销决定书》提起了行政复议，后又提起了行政诉讼，受诉法院于同年11月19日撤销了犍为县罗城镇人民政府于2018年1月18日作出的《撤销行政行为决定书》。2018年12月14日，犍为县人民政府受理了王**对2016年12月27日犍为县罗城镇人民政府作出的《调处意见》提起的行政复议。 上述事实有经过庭审质证的身份证、《调处意见》《国有土地使用权出让合同》、建设用地规划许可证、犍国土资函（2002）187号文件、国有土地使用权证、行政判决书、行政复议受理通知书及双方当事人在庭审中的陈述等为据。 本院认为：本案的争议焦点为，万桂珍是否享有诉争土地使用权。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险”及第三十六条“造成不动产或者动产损毁的,权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”之规定，请求恢复原状主体应为物权的权利人。《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定:本法所称物权,是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利,包括所有权、用益物权和担保物权。本案案涉土地尚存土地所有权和使用权争议，万桂珍提交的证据不足以证明其依法享有对案涉土地享有独有的、排他性的土地使用权。万桂珍应在取得县级人民政府对本案案涉土地颁发的土地权属凭证后，方可对本案案涉土地向王**主张恢复原状、赔偿损失等权利，故对万桂珍的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十五条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告万桂珍的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取50元（原告已预交），由原告万桂珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  李为 二〇一八年十二月二十八日 书记员  何池 附：本判决书所适用的法律条文 1、《中华人民共和国物权法》 第二条：因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。 第三十五条：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第三十六条：造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初8779号原告：项军炎，男，1992年12月12日出生，汉族，原济南荣盛照明科技有限公司法定代表人，住浙江省余姚市。委托诉讼代理人：杜强，山东锦鼎律师事务所律师。被告：山东林景房地产有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：柳宁，董事长。委托诉讼代理人：芦心洁，男，山东林景房地产有限公司员工。原告项军炎与被告山东林景房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告项军炎的委托诉讼代理人杜强，被告山东林景房地产有限公司的委托诉讼代理人芦心洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。项军炎向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付给原告工程款1443323.84元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告的公司济南荣盛照明科技有限公司在2015年9月与被告签订了林景山庄电缆及配电柜安装施工购销安装合同，施工地点为济南市历下区经十东路3766号林家庄，合同约定包工包料，合同总价款为1531561.72元。2016年2月26日双方签订补充协议，增加普利林景山庄D区海棠苑电缆更换工程，合同总价款为589429.36元；增加林景山庄D区28#至30#楼电缆及配电柜安装，合同总价为271746.8元；增加林景山庄103变电室至景山小区施工总电箱及电缆安装工程。工程完工后，依据被告方认可的实际工程量及价格结算，工程价款分别为1167557.56元、448315.5元、228173.92元、99276.86元，合计1943323.84元。现该工程早已施工完毕并交付使用。原告向被告多次催款，被告只支付50万元，其他迟迟未付。2018年7月23日原告的公司济南荣盛照明科技有限公司在工商局注销，根据我国公司法及司法解释的有关规定，原告为维护合法权益，向法院提起诉讼。山东林景房地产有限公司辩称，原告提供施工材料总价比当时的市场价格高很多，原告所提供实际工程量总价款为1943323.84元，根据被告询价，实际完成工程量的总价款仅为1145126.58元。原告的价格明显超出被告所询价格，因此被告不能按照原告的价格来进行支付。被告也不知道济南荣盛照明科技有限公司是否具备电缆安装及相关建筑施工的资质。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月，济南荣盛照明科技有限公司与被告签订购销安装合同，主要约定：工程名称为林景山庄电缆及配电柜安装施工，合同总价款1531561.72元，并附清单明细，合同签订之日起三个工作日内付总工程款的30%作为预付款，材料进场并开始安装施工付至总工程款的65%，工程全部完工验收合格付总工程款的95%，质保一年，留5%质保金，质保期满7日内付清余款。上述工程结算书载明，工程实际价款为1167557.56元，结算书后附有林家庄B区、C区电缆及电箱实测统计表及布线图，统计表及布线图上加盖了被告的工程部专用章，并由其工作人员张鹏、韩国涛签字确认。2016年2月26日，济南荣盛照明科技有限公司与被告签订购销安装补充协议书，主要约定：增加林景山庄D区海棠苑电缆更换工程，合同总价款为589429.36元，并附清单明细。上述工程结算书载明，工程实际价款为448315.5元，结算书后附有相关电缆布线统计表及布线图，统计表及布线图上加盖了被告的工程部专用章，并由其工作人员张鹏、韩国涛签字确认。2016年2月26日，济南荣盛照明科技有限公司与被告签订购销安装补充协议书，主要约定：增加林景山庄D区28至30#楼电缆及配电柜安装工程，合同总价款为271746.8元。上述工程结算书载明，工程实际价款为228173.92元，结算书后附有相关配电箱及电缆工程量统计表及布线图，统计表及布线图上加盖了被告的工程部专用章，并由其工作人员张鹏、韩国涛签字确认。诉讼过程中，原告提交林景山庄103变电室至景山小区施工总电箱及电缆安装工程造价书，载明工程价款99276.86元，工程造价书后附有工程量签证单和主材认价单，签证单和认价单上均加盖了被告的工程部专用章，并由其工作人员王彬、赵冉签字确认。上述四项工程造价合计1943323.84元，原告认可被告实际支付50万元。另查明，济南荣盛照明科技有限公司系自然人独资有限公司，股东与法定代表人均为原告项军炎，济南荣盛照明科技有限公司于2018年7月23日办理注销登记。本院认为，济南荣盛照明科技有限公司与被告之间的购销安装合同及补充协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照约定履行自己的合同义务。原告提交的工程造价书载明济南荣盛照明科技有限公司实际完成的涉案工程造价合计1943323.84元，工程造价附有被告签章确认的施工线路图、工程量统计表和材料认价单予以佐证，本院予以确认。被告对涉案工程造价提出异议，但未申请对涉案工程造价进行司法鉴定，也未能提供有效证据证明其异议成立，本院不予支持。被告已经支付工程款50万元，余款1443323.84元未予支付，应当承担相应的违约责任。济南荣盛照明科技有限公司注销登记，其法人主体资格终止，相应的权利义务由其股东，也就是本案原告承继。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第五十九条的规定，判决如下：被告山东林景房地产有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告项军炎工程款1443323.84元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17790元，财产保全费5000元，由被告山东林景房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  闫 勇审 判 员  郑元文人民陪审员  宗学莉二〇一八年十二月十日书 记 员  生 晖
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)渝05执1890号申请执行人：东亚银行（中国）有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区邹容路131号重庆世界贸易中心第43楼，组织机构代码X2192265-3。负责人：吴俊良（中国香港特别行政区居民），行长。被执行人：重庆中捷西部实业集团有限责任公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，组织机构代码56992916-4。法定代表人：任士水。被执行人：任士水，男，汉族，1959年10月19日出生，住浙江省玉环县。被执行人：蔡开坚，男，汉族，1962年7月1日出生，住浙江省玉环县。申请人东亚银行（中国）有限公司重庆分行与被执行人重庆中捷西部实业集团有限责任公司、任士水、蔡开坚金融借款合同纠纷一案，因被执行人逾期未履行已发生法律效力的本院(2014)渝五中法民初字第01293号民事判决书确定的义务，申请人东亚银行（中国）有限公司重庆分行向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金500万元及罚息、案件受理费47000元、诉前财产保全费5000，本院依法受理，于2017年11月3日立案执行，并向被执行人寄发执行通知书、报告财产令等执行文书。本案在执行中，本院于2018年7月4日轮候冻结了被执行人蔡开坚持有的中捷资源60840000股股票，因系轮候冻结本院无权处置；于2018年6月27日冻结了被执行人任士水在中国银行建设银行海南省分行、中国农业银行杭州艮山支行、工商银行浙江玉环支行、工商银行浙江开元支行的银行存款，并进行了扣划，共计扣划15991.58元，收取执行费140元后向申请人支付了15851.58元。此外，本院通过网络查控系统查询被执行人银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、渔船、工商、船舶、保险、社保等信息，均未发现可供执行财产。本院到三被执行人所在地进行调查后，均未发现被执行人。本院依职权对三被执行人限制高消费。本案共实现债权15851.58元。本院认为，因被执行人暂无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院(2017)渝05执1890号案件本次执行程序终结。被执行人有可供执行财产的可以再次执行。再次执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  钱 洁审 判 员  宋 仆代理审判员  栗宏豪二〇一八年十二月十五日书 记 员  牛芳初
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初5527号 原告：兰滔，男，1994年12月8日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 原告：王思锐，男，1998年10月13日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告：唐伟豪，男，1997年2月15日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告：方良虎，男，1995年10月14日出生，汉族，住四川省米易县。 被告：贾小栋，男，1996年3月1日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。 委托诉讼代理人：傅孝松，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余麟，四川方舟达律师事务所律师。 原告兰滔、王思锐、唐伟豪、方良虎与被告贾小栋股权转让纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰滔、王思锐、唐伟豪、方良虎，被告贾小栋的委托诉讼代理人余麟，均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告兰滔、王思锐、唐伟豪、方良虎向本院提出诉讼请求：1.被告贾小栋依照协议退换原告兰滔、王思锐、唐伟豪、方良虎共计274648元；2.被告贾小栋赔偿原告兰滔、王思锐、唐伟豪、方良虎违约金40000元；3.被告贾小栋支付原告兰滔、王思锐、唐伟豪、方良虎因此产生的一切相关诉讼费和服务费用8000元；4.被告贾小栋承担因逾期支付给原告兰滔、王思锐、唐伟豪、方良虎所产生的利息损失，利息损失自2018年9月1日起以未付金额为基数按银行同期贷款利率支付至款项付清之日止。事实和理由：兰滔于2017年9月6日，唐伟豪、王思锐、方良虎于2017年6月25日入股以贾小栋为法人代表和经营者的斯奇恩酒店，后因贾小栋未如约按时保证质量完成酒店19楼装修导致酒店无法完全正常营业且因酒店客人陈鹏宇因过失造成火灾损害兰滔、王思锐、唐伟豪、方良虎四人利益。故原告四人与贾小栋友好协商，经双方达成一致，贾小栋收回原告四人共计百分之十股份，并承诺分批次于2018年8月30日之前还清原告四人共计325000元退股金额，后原告称金额不合理未按时履行退款义务，双方于2018年2月15日到2018年6月4日期间多次见面协商，最后于2018年6月11日签订第二份协议，并将第一份协议原件和原告四人入股协议等相关材料交还贾小栋。第二份协议要求贾小栋于2018年8月31日前还清原告共计274648元，截止2018年9月20日，贾小栋仍未还款，违反合同约定。 被告贾小栋辩称：1.欠款未满足付款条件，欠款的金额并非是结算的股权金额；2.案涉酒店涉及其他股东未参与诉讼，影响其他股东的权益，应等所有股东进行结算后才予以支付；3.原告诉请的金额应扣减14648元，签订协议当天已支付；4.不存在违约行为，即使违约，违约金过高也应调减；5.利息损失不应支付，未达到付款条件。 本院经审理认定的事实如下：2018年1月2日，贾小栋（甲方）与兰滔、王思锐、唐伟豪、方良虎、张铁巍签订《退股协议》，该协议约定：甲乙双方就解除酒店合作事项，达成协议。甲方承诺于2018年8月30日之前退回乙方全部股份投资资金，共计355000元（兰滔10万元，王思锐8万元、唐伟豪4万元、方良虎10.5万元、张铁巍3万元）。 2018年6月11日，贾小栋（甲方）与方良虎、兰滔、唐伟豪、王思锐（乙方）签订《协议》，该协议约定：甲乙双方签订一份《退股协议》，因双方对原合同相关事项存在异议，故甲乙双方重新协商。甲乙双方解除酒店合作事项，乙方退出斯奇恩酒店所属股份，甲方支付乙方现金共计274648元，于2018年8月31日前还清。若甲方未按照协议按时还清金额，甲方需赔偿乙方违约金40000元。 2018年6月11日，王思锐出具《收据》一份，载明：“今收到贾小栋支付宝10000元转账及现金支付4648元，特立此据。” 上述事实，有《退股协议》、《协议》、《收据》及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，一、关于《协议》的法律性质。贾小栋辩称相关给付金额因涉及其他股东权益，应经清算后核定。本院认为，公司清算后退还股东出资余额与股权转让存在法律性质差异，在当事人于2018年1月2日所签订的《退股协议》中明确约定“协助乙方办理股权转让登记手续”，结合当事人签订合同的过程及相关合同中的文义表述，本院确认《协议》中的“甲乙双方解除酒店合作事项，乙方退出斯奇恩酒店所属股份”实系约定原告方向贾小栋转让相关股权。对贾小栋的相关辩称，本院不予支持。二、关于贾小栋应付转让款金额。贾小栋抗辩于《协议》签订当日已支付给王思锐14648元，而王思锐辩称该款系在4月30日收到，双方协商时贾小栋让其补出具的《收据》。本院认为：1.尽管贾小栋向法庭出示王思锐所写的《收据》，但双方争点系在付款时间，从举证能力的角度，贾小栋作为履行方仍负有提交相应证据的责任；2.贾小栋主张《协议》签订后再向王思税进行的付款，而该《协议》本身系对双方之间债权债务的确定，该协议约定付款时间为“2018年8月31日前付清”，贾小栋为何在《协议》签订后随即向王思锐付款（按原告方所述《协议》签订系晚上），并未向法庭陈述正当理由。综上，依据诚实信用原则，对贾小栋所主张的于《协议》签订后支付14648元的事实，本院不予确认。原告方诉请贾小栋给付274648元，本院予以支持。三、关于贾小栋应承担的违约责任。原告方在诉请中，同时主张违约金责任和利息损失。在违约金责任未作特殊约定的情况下，其本质与利息损失相同，均系违约损害赔偿，原告方同时主张违约金和利息有违损害赔偿的“填平”原则，经本院释明后，原告方明确其选择违约金，本院结合合同履行情况、当事人过错及预期利益等因素，确认贾小栋应承担的违约金计算方式为以未付款项为计算基数，自2018年9月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率（未发布期间按年利率6%计算）计算至款项付清时为止，如违约金金额累计至4万元则不再计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告贾小栋于本判决生效之日起10日内给付原告兰滔、王思锐、唐伟豪、方良虎274648元及违约金，违约金计算方式为：以未付款项为计算基数，自2018年9月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率（未发布期间按年利率6%计算）计算至付清时为止（违约金累计至4万元则不再计算）； 二、驳回原告兰滔、王思锐、唐伟豪、方良虎的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3010元，保全费2170元，以上共计5180元，由被告贾小栋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄承军 二〇一八年十二月十九日 书记员  杨 帆
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0112民初5907号 原告：绵阳高新区大任节能技术有限公司，住所地绵阳高新区永兴镇。 法定代表人：任小龙。 委托诉讼代理人：杨仁明，四川联衡律师事务所律师。 被告：成都建工第九建筑工程有限公司，住所地成都市金牛区西体北路5号。 法定代表人：郑洪，职务董事长。 委托诉讼代理人：何科，国浩律师（成都）事务所律师。 原告绵阳高新区大任节能技术有限公司（以下简称绵阳大任公司）与被告成都建工第九建筑工程有限公司（以下简称成都九建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绵阳大任公司向本院提出诉讼请求：1.判令成都九建公司向绵阳大任公司支付工程欠款615534.64元，并从2016年11月24日起按人民银行同类同期贷款利率支付利息至付清工程款之日止；二、判令本案诉讼费由成都九建公司承担。绵阳大任公司在诉讼过程中将第一项诉讼请求中的利息起算时间明确为2016年12月16日。事实和理由：绵阳大任公司与成都九建公司于2016年6月19日签订《建设工程分包合同》，约定由绵阳大任公司分包成都九建公司承建的龙泉驿区锦上城D区13#、16#。22#项目外墙内保温工程，并约定了承包范围、工作内容、质量要求、合同单价、付款方式、工期等权利义务。合同签订后，绵阳大任公司按照约定完工，工程验收合格，双方对工程价款进行了确认。但成都九建公司至今尚欠615534.64元未付。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，望判如所请。 被告成都九建公司答辩称，1.对于2015年6月19日与绵阳大任公司签订《建设工程分包合同》、绵阳大任公司已依约履行施工义务、分包工程已竣工验收合格的事实无异议；2.成都九建公司对欠付绵阳大任公司款项615534.64元无异议，但该款中的590018.64元为案涉合同项下工程款，其余25516元为成都九建公司与绵阳大任公司签订的材料供货合同项下工程款，成都九建公司对在本案中一并处理该两笔款无异议；3.根据双方签订的《建设工程分包合同》第9.2条的约定，工程款应按建设单位实际支付的保温工程进度款及节点同步执行。现建设单位尚未完全付清工程款，成都九建公司对此在申请强制执行，故付款条件未成就，亦无支付利息的事实基础。 本院经审理认定事实如下：2015年6月19日，绵阳大任公司与成都九建公司签订《建设工程分包合同》，约定由绵阳大任公司分包成都九建公司承建的龙泉驿区锦上城D区13#、16#。22#项目外墙内保温工程，结算及付款按建设单位实际支付保温工程进度款的比例及节点同步执行。合同签订后，绵阳大任公司依约完成施工义务，2016年11月23日，绵阳大任公司施工的外墙内保温工程验收合格。2016年12月15日，双方对案涉工程进行决算，确认工程款为1740018.64元。后成都九建公司向绵阳大任公司发出《往来帐项询证函》，载明截止2017年12月31日，尚欠绵阳大任公司采购与预（应）付账款615534.64元。双方一致确认该款中的590018.64元为案涉合同项下工程款，其余25516元为成都九建公司与绵阳大任公司签订的材料供货合同项下工程款。 另查明，成都九建公司认可已收到建设单位成都众锦置业有限责任公司支付的工程款11581.5201万元，该工程款系针对整个工程付款，并未针对单独分项工程进行付款，不能区分款项的对应工程。案涉工程已于2016年11月24日交付。 本院认为，绵阳大任公司与成都九建公司签订的《建设工程分包合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行义务。双方关于付款的“按建设单位实际支付保温工程进度款的比例及节点同步执行”的约定，结合成都九建公司的陈述，因建设单位向成都九建公司支付的工程款不能区分出保温工程款，不具有确定建设单位支付保温工程进度款的比例和节点的条件，故该约定不明，成都九建公司以此抗辩付款条件尚未成就不能成立。案涉工程已竣工验收，双方对工程款已结算，且案涉工程已交付使用，对于绵阳大任公司要求成都九建公司支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”绵阳大任公司主张从2016年12月16日起的工程款利息，符合法律规定，本院予以支持。 对于绵阳大任公司主张的材料款25516元，虽该款并非本案合同项下的款项，但双方对该款项并无争议，且一致同意在本案中一并处理，为减少当事人诉累，本院在本案中一并处理。针对该部分款项的利息，绵阳大任公司并未举证证明应从2016年12月16日起算利息，故本院认为该部分款项应从其起诉之日即2018年10月18日起算利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、成都建工第九建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付绵阳高新区大任节能技术有限公司工程款590018.64元、材料款25516元，共计615534.64元。 二、成都建工第九建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付绵阳高新区大任节能技术有限公司利息，利息支付方式如下：以590018.64元为本金，从2016年12月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率至付清之日止；以25516元为本金，从2018年10月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率至付清之日止； 三、驳回绵阳高新区大任节能技术有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4977.5元，由成都建工第九建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  彭婉蝶 二〇一八年十二月二十八日 书记员  何敬远
黔西县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0522执1535号之一百零四移送执行机关黔西县人民法院刑事审判庭。被执行人吴建全，男，1968年10月23日出生。被执行人杨永，男，1982年10月6日出生。被执行人邹文权，男，1973年5月10日出生。被执行人王安兵，男，1986年9月12日出生。被执行人冯桂林，男，1978年12月26日出生。被执行人彭会兰，女，1972年12月29日出生。被执行人杨波，男，1972年2月14日出生。被执行人韦荣辉，男，1984年9月20日出生。被执行人唐辉军，男，1969年1月27日出生。被执行人余有正，男，1979年9月24日出生。被执行人王金海，男，1969年9月11日出生。被执行人杨克东，男，1981年9月9日出生。被执行人吴龙腾，曾用名吴传卫，男，1983年3月5日出生。被执行人许雅俐，女，1969年4月28日出生。被执行人翟春龙，男，1979年2月28日出生。被执行人张连国，曾用名张国飞，男，1983年12月28日出生。被执行人叶婷，女，1989年2月26日出生。被执行人杨传慧，曾用名杨传会，女，1971年9月20日出生。被执行人袁泽光，男，1978年10月15日出生。关于被执行人吴建全、杨永、邹文权、王安兵、冯桂林、彭会兰、杨波、唐辉军、余有正、韦荣辉、王金海、杨克东、吴龙腾、许雅俐、翟春龙、张连国、叶婷、杨传慧、袁泽光组织、领导传销活动一案，本院作出的（2017）黔0522刑初242号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人吴建全等19人犯组织、领导传销活动罪，分别被判处有期徒刑或免于刑事处罚，并处30000元至1000000元不等的罚金。本院同时判决：黔西县公安局依法查封、冻结、扣押的财物及孳息，依法予以处置后，没收上缴国库，不足部分继续予以追缴。黔西县人民法院刑事审判庭于2018年10月9日将案件移送立案执行。黔西县公安局在侦查过程中依法扣押了韦荣伦名下的车牌号为粤XXX奥迪牌白色汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十一条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条的规定，裁定如下：对黔西县公安局扣押的韦荣伦名下的车牌号为粤XXX奥迪牌白色汽车一辆予以查封。查封期限为二年。在查封期间内，不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定立即执行。审判长  饶洪斌审判员  石承琴审判员  何中鑫二〇一八年十二月二十九日书记员  蔡 兵
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执3953号 申请执行人广西玉柴机电有限责任公司南宁汽车运输分公司，住所地南宁市西乡塘区秀厢大道西段28号。 法定代表人温志雄 申请执行人广西玉柴机电有限责任公司，住所地南宁市西乡塘区秀厢大道西段28号。 法定代表人温志雄。 被执行人冯正业，男，1977年2月10日出生，壮族，住所地广西环江毛南族自治县。 本院依据已经发生法律效力的（2016）桂0107民初5373号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人冯正业在银行的存款29204.07元或查封被执行人冯正业相当于29204.07元的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 郁 二〇一八年十二月十三日 书记员 梁玉婷
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0705民初2551号 原告：宣化区西城阳光建材家居广场。住所地：张家口市宣化区西城前街5号。统一社会信用代码：92130705MA08TGE64N。 法定代表人：韩建东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田亮，河北环舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张佳伟，河北环舟律师事务所实习律师。 被告：张家口市宣化区吉龙购物广场有限公司。住所地：张家口市宣化区南关桥北16号。统一社会信用代码：91130705774400032D。 法定代表人：张卫红，该公司经理。 宣化区西城阳光建材家居广场与张家口市宣化区吉龙购物广场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案。原告宣化区西城阳光建材家居广场于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许宣化区西城阳光建材家居广场撤诉。 案件受理费10,664元，减半收取计5,332元，由原告宣化区西城阳光建材家居广场负担。 审判员  申晓璐 二〇一八年十二月二十五日 书记员  段雅欣
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0423民初1583号原告：中国农业银行股份有限公司镇宁县支行。负责人：罗国源，系该行行长。委托代理人：王思超，系该行员工。代理权限：特别代理。被告：谢正国。被告：谢正凯。被告：饶国祥。原告中国农业银行股份有限公司镇宁县支行（以下简称农行镇宁支行）与被告谢正国、谢正凯、饶国祥金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告农行镇宁支行委托代理人王思超到庭参加诉讼，被告谢正国、谢正凯、饶国祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行镇宁支行向本院提出诉讼请求：1、判被告谢正国清偿在我行的贷款本金50000元，拖欠利息至2018年9月27日12782.97元，合计62782.97元，实际拖欠的利息以还款日按贷款合同实时计算为准；2、判谢正凯、饶国祥两位连带偿还责任；3、案件诉讼费及其他费用由被告全额承担。事实和理由：经借款人申请，2013年8月22日农行镇宁支行与谢正国签订《农户借款贷款合同》，金额5万元，期限1年，可循环三次，被告谢正凯、饶国祥提供连带责任担保，最后一次借款日期，2015年8月17日，到期日期2016年8月16日，借款到期后，借款人、担保人没有按约归还所欠本息，被告经我行多次催收，至今未偿还。鉴于上述情况，依据相关法律规定，为使国家资金不受损失，维护我行的合法权益，特诉至法院。被告谢正国、谢正凯、饶国祥未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告农行镇宁支行于2013年8月22日与被告谢正国签订了《农户贷款借款合同》，该合同约定：可循环借款额度为人民币50000元；可循环方式为自2013年8月22日起至2016年8月21日（额度有效期）止；借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%确定，一年期以内（含）的借款执行固定利率；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息，双方还对担保等其他事项进行了约定。被告谢正凯、饶国祥自愿在上述借款合同中担保人处签名捺印，并出具《保证担保承诺书》，自愿为该借款合同项下的贷款本金、利息及原告使用债权过程中产生的相关费用承担连带担保责任；保证期间为借款期限届满之日起二年。2015年8月17日，原告最后一次向被告谢正国发放贷款50000元，贷款到期日为2016年8月16日,借款年利率5.82％，超期利率8.73％。该款到期后，被告谢正国未按约定还款付息，贷款至今，未还款本金为50000元。被告自2015年8月17日起未偿还本案本息。上述事实，有身份证、营业执照、法人身份证明文件、借款合同、担保承诺书、业务凭证及当事人陈述等证据在卷佐证，经庭审质证、对其真实性、关联性予以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，并对各方当事人具有法律约束力，合同当事人应当按照合同的约定享有权利，履行义务。违反合同的，违约方应依据合同的约定承担相应的法律责任。本案中，原告农行镇宁支行与被告谢正国自愿签订借款合同，系双方真实意思表示，农行镇宁支行按照合同约定发放了贷款，履行了贷款人的合同义务，被告谢正国未按照约定的期限偿还到期本息，其行为构成违约。农行镇宁支行依据合同要求被告谢正国偿还贷款本金50000元及正常利息、逾期利息，符合合同约定以及法律规定，本院予以支持。被告谢正凯、饶国祥自愿承担连带保证责任并在本案借款合同担保人处签名捺印同时向原告出具保证承诺书，借款合同中约定的保证期限为借款期限届满之日起两年，而循环额度到期日为2016年8月21日、最后一次贷款到期日为2016年8月16日，原告于2018年10月11日诉至本院，已经超过约定保证期限的2年，原告也未举证证明被告谢正凯、饶国祥作出新的保证，故被告谢正国、饶国祥免除保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谢正国于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司镇宁县支行贷款本金人民币50000元及利息（2015年8月17日至2016年8月16日产生的利息按约定年利率5.82％计算；2016年8月17日后产生的逾期利息按年利率8.73%计算至全部款项履行完毕之日止）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司镇宁县支行在本案中的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1368元，适用简易程序减半收取684元，由被告谢正国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期届满二年内向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审判员  柏兴武二〇一八年十二月二十五日法官助理卢文志书记员龙伶俐