山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁07行终305号 上诉人（原审被告）潍坊高新技术产业开发区新城街道办事处，住潍坊高新区北宫东街**，组织机构代码：00429410-6。 法定代表人陈传刚，主任。 出庭负责人邢宝国。 委托代理人刘东，山东求是和信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）刘全森，男，1963年1月5日出生，汉族，住潍，住潍坊高新区div> 原审被告潍坊市城市管理行政执法局高新技术产业开发区分局，住潍，住潍坊高新区健康东街**机构代码：77316295-X。 法定代表人姚克增，局长。 委托代理人薛建帅。 委托代理人高存考，山东奥凯律师事务所律师。 上诉人潍坊高新技术产业开发区新城街道办事处（以下简称新城街办）因被上诉人刘全森要求确认其与原审被告潍坊市城市管理行政执法局高新技术产业开发区分局（以下简称高新城管局）强制拆除房屋行为违法一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0791行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 案经一审法院审理确认以下事实：原告在高新区新城街道泊子村樱前街与潍县××路东南角占有使用房屋及院落一处，从事生产经营。2017年2月14日，原告收到《关于查处违法建设的通告》，告知原告2017年2月15日17时前自行拆除涉案房屋，该通告由高新区城管行政执法局、高新区市场监管局、新城街办、清池街办联合下发。2017年3月31日，原告使用的涉案房屋被强行拆除。 “潍坊高新传媒”微信公众号的新闻头条刊载：“3月31日上午，潍坊高新区新城街道联合城管执法局、公安消防、市场监管局、社会事务局等部门单位，动用铲车、挖掘机等大型机械12台，出动300余人，拆除张面河道和泊子社区5处2600余平方违法建筑。”并配发涉案房屋被拆除图片三张。新城街办的“首善街区魅力新城”微信公众号最新播报刊载：“新城街道持续发扬钢钳拔钉，专啃硬骨的精神，清明节期间，全体干部主动放弃休假，苦干实干，持续发力，拆迁清表取得新突破。”并配发涉案房屋被拆除图片一张，标注为“泊子社区拆迁现场”。涉案房屋被强拆后，原告一家向新城街办提出信访要求。新城街办在信访事项答复意见书中载明：“经查，你们反映的厂房位于樱前街与潍县××路东南角，2016年因城市规划建设需要，该地段处于征迁范围，你们的厂房没有任何建设审批手续，但本着以人为本、最大限度减少你们损失的原则，由潍坊大公价格评估事务所依据2015年1月8日《潍坊市人民政府办公室关于调整征地地面附着物和青苗补偿标准的通知》对你们的厂房进行评估，并按照评估标准给予补偿。但你们户以补偿标准低为由拒不拆迁。2017年2月14日，执法部门向你户下达了书面的《关于查处违法建设的通告》，限期自行拆除，但你户逾期拒不拆除，2017年3月31日，相关执法部门对违法建设进行了拆除。” 一审法院审理认为，原告提供的微信公众号新闻宣传截图、查处违法建设的通告、拆除照片和信访答复意见书等，能够相互印证形成完整的证据链，能够证明涉案房屋系两被告共同组织实施拆除。 被告新城街办作出的信访答复意见书中载明，原告的房屋没有任何建设审批手续，执法部门下达了《关于查处违法建设的通告》限期自行拆除。但两被告均未提供证据证明原告的涉案房屋何时由哪个部门依法认定为违法建设。《城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”两被告也未提供证据证明其拆除原告的涉案房屋系由高新区管委会或潍坊市人民政府责成实施。本案中，两被告未提供涉案房屋被认定为违法建设的事实证据，亦未提供涉案房屋被拆除的程序证据，无证据证明两被告拆除涉案房屋的行政行为事实清楚、程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决被告潍坊高新技术产业开发区新城街道办事处、被告潍坊市城市管理行政执法局高新技术产业开发区分局强制拆除原告位于泊子村樱前街与潍县××路东南角房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告潍坊高新技术产业开发区新城街道办事处、被告潍坊市城市管理行政执法局高新技术产业开发区分局共同负担。 上诉人新城街办不服一审判决上诉称，一审法院认定事实错误，案件事实未予查清。事实与理由如下：一、一审判决以被上诉人提交的微信公众号新闻截图、查处违法建设的通告、拆除照片和信访答复意见书认定系上诉人组织实施拆除行为，属于认定事实错误，证据不足。微信公众号新闻截图在证据形式上属于视听资料，根据行政诉讼证据规定被上诉人应当提交证据的原始载体，但被上诉人却只提供了自行制作的截图且未经过公证，一审中上诉人对该证据的真实性未予认可，因此该证据不能作为认定案件事实的依据。《关于查处违法建设的通告》虽然是上诉人联合三部门下发，但是该通告系对整个高新区范围内的违法建设制定，并非针对被上诉人个人，该通告旨在督促相关个人或单位对违法建设自行拆除，并不能因此推定涉案房屋系上诉人组织的拆除。拆除照片系被上诉人自行拍摄没有进行公证，无法证明照片中的房屋状况和场景是其本人所有的房屋。《信访答复意见书》是在被上诉人申请信访后，上诉人通过对潍坊高新技术产业开发区新城街道泊子社区调查了解作出的答复意见，该意见书中的“相关执法部门”并非指上诉人自身，上诉人并未组织拆除被上诉人房屋。二、被上诉人房屋系泊子社区居委会组织拆除，一审未予查清事实。一审中，上诉人提交了汇款凭证，证明被上诉人所在的泊子社区居委会已向被上诉人发放了拆迁补偿款。二审中，上诉人将提交泊子社区居委会于2017年3月23日作出的《关于刘全森房屋拆迁工作的会议决议》，证明被上诉人房屋系泊子社区组织拆除。三、一审中上诉人已提供证据证明被上诉人房屋系泊子社区组织拆除的，一审法院理应追加泊子社区居委会参加诉讼以查明事实，但却未追加，属于违反法定程序。请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人刘全森二审未提交书面答辩意见。 原审被告高新城管局书面答辩称，答辩人认同上诉人请求撤销一审判决，发回重审的上诉观点。具体理由如下：第一，被上诉人刘全森于一审时并未提交充分、有效的证据证实答辩人系强制拆除其位于樱前街与潍县××路东南角房屋的实施主体，事实上，答辩人也确实未参与该强拆行为。首先，被上诉人提交的潍坊高新传媒微信公众号、高新传媒新闻截图不能证明答辩人参与实施了强制拆除被上诉人房屋的行为。该公众号中的新闻的真实性无法确认，新闻是否是在发布者调查核实清楚的前提下发布尚未可知，且该新闻也未附答辩人工作人员实施强拆的照片或视频资料加以佐证，人民法院不能根据尚未核实真实性的新闻报道作为认定事实的依据。该新闻的内容中也未明确载明上述联合强拆的单位拆除的系被上诉人的房屋。其次，被上诉人提交的《关于查处违法建设的通告》也无法证实答辩人系最终实施强制拆除其房屋的主体。该通告系四部门针对高新区范围内的违法建设而制作，并非只针对被上诉人，下属该通告的意图是为了警示、督促高新区全区范围内违法建设的主体主动拆除违法建设的建筑物、构筑物，起到一定程度上的震慑作用。答辩人之所以在通告中盖章，是因答辩人是高新区范围内的国有建设用地上违法建设的监管、处罚主体，而被上诉人的房屋坐落在集体土地上，不在答辩人的监管范围之内。各部门虽然均在通告中盖章，但各行其责，故在通告中盖章的部门，并不代表最终均参与了实施拆除被上诉人的违法建设。被上诉人不能仅以答辩人在通告中盖章就想当然的认为答辩人参与了强拆行为。再次，被上诉人提交的《信访事项答复意见书》系上诉人所作，上诉人是高新区管委会的派出机构，既非答辩人的同级人民政府，也非答辩人的上级主管部门，上诉人所作意见书只能代表其单方意思表示，无法说明答辩人是否参与强拆。第二，根据《潍坊市实施城市管理相对集中行政处罚权规定》第三十一条及《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条等法律的规定，答辩人只负责对城市规划区内未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的违法行为进行监管、查处，而被上诉人的房屋在村庄规划区内，答辩人不可能，也没有义务对被上诉人的房屋进行强制拆除。综上，被上诉人无直接可靠证据证实答辩人参与实施了强制拆除其房屋的行为，仅以推测来认定强拆主体。恳请二审法院依法发回重审。 当事人在一审中提交的证据和依据均已随卷移送本院，上述证据和依据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院对当事人提交证据和依据的分析认定，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是，被上诉人的房屋是否系上诉人及原审被告拆除。二审中，上诉人提交泊子社区居委会于2017年3月23日作出的《关于刘全森房屋拆迁工作的会议决议》，用以证明被上诉人房屋系泊子社区组织拆除。对于该证据拟证明的事实，上诉人在一审中对被上诉人提供的6号证据信访答复意见书的质证意见中，已经陈述过，即其认为“泊子村所有的违建拆除都是由村委组织实施的”。一审法院在综合分析认定证据的基础上，已经审查并作出认定，即“涉案房屋系两被告共同组织实施拆除”。本院认为，上诉证据内容与该信访答复意见书内容存在矛盾，鉴于信访答复意见书是上诉人出具的正式文书，上诉人二审中提交的证据不能否定上诉人在信访答复意见书中的内容，本院同意一审法院对上述事实的认定，对上诉人在二审中提交的上述证据，不予采纳。同时，上诉人认为一审法院未追加泊子社区居委会参加诉讼，违反法定程序的上诉理由亦不能成立，本院不能支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  周建明 审判员  林少华 审判员  李长明 二〇一八年十二月十日 书记员  王巧贞