广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初5471号 原告：吴神基，男，1962年6月12日出生，汉族，住贵港市桂平市。 委托诉讼代理人：张桂强，广西理维律师事务所律师。 被告：刘佑辉，1968年7月14日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：吴振林，广西作一律师事务所律师。 原告吴神基与被告刘佑辉合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴神基的委托诉讼代理人张桂强，被告刘佑辉的委托诉讼代理人吴振林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴神基向本院提出诉讼请求：1.被告刘佑辉退回欠款600000元给原告吴神基；2.本案诉讼费用由被告刘佑辉承担。事实和理由：2014年2月，经朋友介绍，吴神基与刘佑辉在桂平认识。刘佑辉称其在南宁某水利指挥部工作，有能力办理在桂平开办采石场的开采执照，并能负责联系所开采的石头专供桂平大藤峡水利枢纽工程石渣用；如吴神基先出资600000元作为办理开采石场开采证的活动经费，经费交由刘佑辉在南宁负责办理采石场开采执照，刘佑辉可以邀请吴神基合作在桂平开办采石场；同时，刘佑辉向吴神基承诺如采石场开采证未能办成，其如数退还600000元给吴神基，算是彼此没有合作过。随后，吴神基同意与刘佑辉合作开办采石场，双方达成口头合作协议。2014年2月，吴神基分两次通过银行转账向刘佑辉支付款项共计600000元，作为前述办理石场开采执照的活动费用，其中400000元是通过吴神基银行账户向刘佑辉转账，其余200000元是吴神基通过其妻子的银行账户转账刘佑辉，由于该账户已经销户，故现无法提供银行转账记录。2014年3月9日，刘佑辉向吴神基写下《收条》，载明收到吴神基前述600000元，并承诺如未办成，将款项全额退还给吴神基。后，经吴神基多次催问刘佑辉办理开采证的事宜，刘佑辉均以各种理由说明无法办证。吴神基认为，《收条》中载明的“共同做事”具体是指吴神基、刘佑辉约定共同出资开办石场，而刘佑辉不能够办理石场开采证，故其根据双方约定要求刘佑辉退还600000元，刘佑辉同意退还。然而，截至本案起诉时，刘佑辉均未向吴神基退还前述款项，吴神基遂诉至法院，请求判如所请。 被告刘佑辉辩称，一、双方确实合作办理采石场，目前案涉开采证未办理成功，未办理成功的原因是吴神基不要求刘佑辉再办理相关开采证。二、吴神基与刘佑辉之间有两个诉讼案件，其中一个案件是本案，另一个是桂平市人民法院审理的（2016）桂0881民初3450号案件。吴神基在本案中提供的转账凭证400000元在（2016）桂0881民初3450号案件中已经转化为借款，（2016）桂0881民初3450号案件已经生效并执行完毕，刘佑辉已不存在尚欠400000元的事实。三、即使吴神基在另案中未主张前述400000元，吴神基只提供了400000元的银行转账凭证，未提供证据证明其已交付剩余200000元，故刘佑辉只认可收到吴神基400000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：原告吴神基提供《收条》用于证明刘佑辉确认收款600000元，并提供证据原件予以核对，刘佑辉对该证据的真实性不予认可，但经本院释明，刘佑辉未能提供证据证明且未在指定期限内申请司法鉴定，其抗辩理由不成立，本院对上述证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2014年2月24日，吴神基向刘佑辉转款400000元。2014年3月9日，刘佑辉作为承诺人向吴神基出具《收条》，载明：“今收到吴神基转来现金人民币陆拾万元整（￥600000），作为出资方共同做事，如事未办成，刘佑辉本人负责承担该资金陆拾万元整的安全并全额退回给吴神基。并承担一切责任，并保证出资人不受任何损失”。刘佑辉在承诺人处签名，该收条左下方附有刘佑辉的身份证（正面）复印件。 2018年5月21日，吴神基以刘佑辉拒不还款为由诉至本院，并提出前述诉请。刘佑辉则答辩如前。 另查明，2016年12月23日，桂平市人民法院作出（2016）桂0881民初3450号民事判决，该判决查明：刘佑辉因需资金周转，于2014年11月20日向吴神基借款900000元。吴神基委托刁小颖通过银行将借款900000元汇至刘佑辉账户。刘佑辉借款后，未能返还借款给吴神基,于2015年7月6日重新出具《借条》给吴神基，约定于2015年8月15日前返还借款给吴神基。吴神基立下《借条》后于2015年9月30日返还100000元、11月12日返还100000元、12月8日返还50000元，未返还剩余借款本息。为此，吴神基诉请刘佑辉返还借款及支付利息。该判决认定：吴神基提供证据证实刘佑辉向吴神基借款900000元的事实，双方存在借贷关系；刘佑辉已偿还250000元，尚欠650000元应予返还，遂判决刘佑辉向吴神基偿还借款本金6500000元及利息。 本院认为，双方当事人对合作事项及其未完成的事实未持异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：……（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”和《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，吴神基主张其已付合作款项，应当承担款项交付事实的举证责任，其提供的《收条》载明“今收到吴神基转来现金人民币陆拾万元整（￥600000）”的表述，实质就是款项交付的证明，属于直接证据，具有较强证明力，而现无相反证据证明，应当认定吴神基已完成举证责任；刘佑辉确认至今未能办理开采证，主张原因是吴神基不要求刘佑辉继续办理，但未能提供证据证明，本院对该抗辩主张不予采纳。因此，现吴神基已依约交付款项，刘佑辉未能完成涉案合作事项，其应当依约返还600000元。经查明，除涉案款项外，吴神基与刘佑辉还存在一笔900000元的借贷关系，该借贷关系已经生效判决认定，涉案款项与该生效判决所认定的事实不存在关联，故刘佑辉辩称吴神基所付涉案400000元已转为借款，与事实不符，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项和《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下： 被告刘佑辉退回原告吴神基600000元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费4900元，由被告刘佑辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘羽斯 人民陪审员  周 娟 人民陪审员  黄春宁 二〇一八年十二月十一日 法官 助理  尹 胜 书 记 员  钟燕才 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。