山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0784民初1154号原告(反诉被告)：山东贝特重工股份有限公司。住所地：安丘市经济开发区汶水北路。法定代表人：刘忠强，董事长。委托诉讼代理人：李卫民，男，1976年5月9日出生，汉族，该公司法律顾问，住安丘市。委托诉讼代理人：张帅，男，1992年2月21日出生，汉族，该公司职工，住。被告(反诉原告)：禹城市恒利路桥工程有限公司。住所地：禹城市南外环路。法定代表人：王玉壘，总经理。委托诉讼代理人：许海真，女，1978年5月23日出生，汉族，该公司职工，住。原告山东贝特重工股份有限公司（以下简称“山东贝特公司”）与被告禹城市恒利路桥工程有限公司（以下简称“禹城恒利公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东贝特公司的委托诉讼代理人李卫民、张帅，被告禹城恒利公司的委托代理人许海真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东贝特公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告剩余货款1630000元及违约金41925元（230000元自2016年1月1日起按每日万分之三计算至2017年2月28日，共计425天；700000元自2017年1月1日起按每日万分之三计算至2017年2月28日，共计60天），其余违约金要求被告继续按相同标准承担至货款付清日；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月26日，原告与被告签订工业品买卖合同一份，约定被告购买原告LB2000型间歇式沥青混凝土搅拌设备壹套，价款2350000元；结算方式及时间：签订合同一周内付定金柒拾贰万元整，货到工地安装调试完成后再付贰拾叁万元整（2015年12月31日前付），于2016年12月31日前再付柒拾万元整，余款柒拾万元整于2017年2月28日前付清；违约责任：逾期供货或逾期付款的，按逾期部分货款额每日万分之三向对方支付违约金；合同自双方签字或盖章之日起生效，合同履行地在山东省安丘市。上述合同签订后，原告按约定向被告交付了设备，但被告虽经原告多次催要，至今仍欠原告货款1630000元，严重损害了原告的合法权益。故诉至本院，请求依法判如所请。被告禹城恒利公司辩称：一、双方存在买卖合同关系，但原告出售的工业品设备存在严重的质量问题，原告存在违约，被告不同意向原告支付设备款。依据合同约定，原告免费提供地基图纸，免费对操作人员培训，免费提供技术指导等，其实原告的上述服务均在设备款项中包含了上述义务。原告应将涉案合同的技术人员培训达到可操作涉案设备的水平。被告于2015年6月购买原告设备后，不仅被告接受培训的人员对涉案设备操控不了，就连原告的工程师在设备安装调试的过程中，也无法让涉案设备正常运转，生产出合格的产品。在设备调试过程中，多次出现设备损坏、断电、线路烧毁。原告工程师在调试指导很久，最终没能使设备正常运转，未生产出合格产品，就找理由撤回了。被告多次邀请，原告未再派合格的技术员将设备调试成功。被告购买设备仅运行了14天，原告就将该设备远程锁住，至今该设备一直由原告遥控锁机，被告未再使用。涉案设备不仅未给原告带来任何经济价值，反而成了被告的负担。原告先行违约，提供不合格的设备，被告不应支付设备款。根据法律规定，出卖人没有履行或不当履行主或从给付义务，致使合同目的不能实现的，买受人主张解除合同的人民法院应予支持。二、被告要求法院委托专业鉴定机构对涉案设备进行质量合格鉴定，并依据原告承诺或说明书中标注的出料标准进行技术鉴定。涉案合同的标的是否符合行业标准，是否能生产出合格产品，才是被告是否付款的前提。如产品存在瑕疵或不具备使用性能，则被告要求解除合同，同时要求被答辩人返还已付的款项，并赔偿被告的损失。三、被告购买设备后，该设备一直未调试成功，未能生产出合格产品。该设备一共运转了14天，被告拿什么向原告支付设备款。设备何时能达到基本的生产条件，能正常生产产品才是被告支付设备的开始日。综上，被告要求原告提供合格的产品，或维修、更换，或退货，被告不应支付设备款。被告禹城恒利公司向本院提出反诉请求:要求启动鉴定程序对涉案设备进行质量鉴定，如设备不合格，要求解除合同，要求原告双倍返还定金，赔偿损失；如产品质量合格，要求原告解除对设备的锁机，调试该设备，培训人员，提供技术指导。诉讼中被告变更反诉请求为：1.判令原告给被告购买的设备解除远程遥控锁机，承担违约责任，减少设备款，赔偿损失10万元；2.反诉费由被告承担。事实与理由：双方在2015年6月25日签订了工业品买卖合同，根据合同约定：合同签订一周内被告付定金72万元，设备调试完成后再付23万元等。被告在合同签订后的第三天依约支付了72万元的定金。但原告直到2015年8月22日才将设备组装完毕，在8月23日设备调试运行期间出现多种质量问题，无法生产出合格产品，并且污染严重，生产能力每小时90吨左右，设备多次停止生产。针对产品在调试期间存在的多种问题，被告多次向原告反应，庭审中被告也将设备存在的质量问题提交法庭，原告一直未给予解决。因原告出售的产品存在严重的质量问题，无法生产出合格产品，导致存在先期违约。原告在设备没有调试成功的情况下，于2015年9月份将设备远程遥控锁机至今，致使被告无法启动该设备，损失惨重。针对被告禹城恒利公司的反诉，原告山东贝特公司辩称:被告的反诉无事实根据与法律依据，不应支持。该设备经被告验收已经出料，并交付被告使用，不存在被告所称的质量问题。原告已按照合同约定向被告提供了地基图纸，并对被告操作人员进行了培训，否则被告的人员不可能操作机械并进行生产。被告要求对涉案设备进行技术鉴定，不应支持。根据合同约定设备质保期为18个月，自设备交付即2015年8月5日至2017年2月4日期满，在质保期内被告并未向原告提出质量问题和要求原告进行赔偿，并减少设备价款，因此被告的反诉请求不应支持。该设备已经调试成功，已经生产出合格产品，且被告认可已经运行生产了一段时间。被告是否产生经济效益是被告自身的问题，与原告无关。被告并无证据证明其损失为10万元。原告也未对设备进行遥控锁机。综上，被告的反诉请求，无事实与法律依据，请求依法驳回被告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2015年6月26日，原告与被告签订工业品买卖合同一份。合同约定被告购买原告LB2000型间歇式沥青混凝土搅拌设备壹套，价款2350000元；质量标准为交通部行业标准JT/T270-2002；出卖人对质量负责的条件及期限为质保期18个月（从出厂之日起）；运输方式为出卖人代办托运黑龙江黑河嫩江；签订合同一周内付定金柒拾贰万元整，货到工地安装调试完成后再付贰拾叁万元整（2015年12月31日前），于2016年12月31日前再付柒拾万元整，余款柒拾万元整于2017年2月28日前付清；违约责任逾期供货或逾期付款的，按逾期部分货款额每日万分之三向对方支付违约金。同时约定，出卖人免费提供地基图纸，免费对操作人员培训；出卖人免费提供技术指导；买受人组织安装并负责地基基础的制作及向当地相关部门申报安装使用批准手续，负责设备安装的工人、水电焊、吊车、安全等，免费提供出卖人技术人员的食宿。合同签订后，被告于2015年6月29日支付原告定金720000元。2015年7月4日至8月5日，原告通过代办托运的方式向被告交付了设备。同年8月22日至23日，原告技术人员对设备进行了安装调试。原告提交的设备交付验收单载明，设备出厂时间为2015年7月13日至2015年8月22日，试机出料时间为2015年8月23日，存在的问题“粉提漏灰严重，环境污染厉害！虽经厂方李工、牛工多次处理，但无果。另轴承座无注油孔，致使设备运行异常。望尽快处理”。2016年10月14日，原告以特快专递方式向被告发出催款函，要求被告于2016年10月25日前付清所欠货款163万元中的到期部分23万元，被告未予支付。2017年1月1日，原告再次向被告发出催款函，要求被告于2017年1月15日前付清所欠货款163万元中到期部分93万元，被告仍未予支付。原告遂诉至法院，要求依法判如所请。庭审中，原告提交双方签订的买卖合同、发货清单、设备交付验收单及催款函等证据，证明原被告之间存在买卖合同关系，以及原告已交付设备，被告尚欠原告货款的事实。被告质证后对上述证据均无异议，但主张原告迟延交货违约，且设备存在严重的质量问题，设备并未调试成功；被告在收到催款函前后多次要求原告处理设备质量问题、调试设备，原告未予处理。为证明其主张，被告提交下列证据：产品说明一份，证明被告购买的原告设备与该说明相差悬殊，涉案设备存在严重的质量问题；原告为被告提供的技术文件一份，证明原告承诺涉案设备每小时生产能力为160吨；土地租赁协议一份，证明被告租赁土地所花费的费用及被告欲长久运营设备；发票复印件一宗，证明被告购买配套设施支付的费用；汇款单一份，证明被告于合同签订一周内支付定金；照片11张，证明被告涉案设备电脑程序无法使用，原告将设备远程锁机，设备无法开机，设备使用运行期间生产的材料严重不符合质量，致使路面出现塌陷、不黏合；被告与案外人签订的加工合同一份，证明设备存在质量问题，无法生产出合格产品。原告质证后对技术文件、银行回单的真实性无异议，对其他证据均不予认可，主张均不能证明涉案设备存在质量问题，土地租赁协议、发票、加工合同均系复印件，真实性不认可，不能证明与本案存在关联性，且已超出质保期。诉讼期间根据被告的申请，本院依法委托上海华碧检测技术有限公司对涉案设备的质量是否达到国家标准和行业标准以及是否达到使用说明书所标注的生产能力，除尘达标等技术参数和设备调试运行时间进行鉴定。2018年5月25日，鉴定机构人员对涉案设备进行现场检查，发现控制柜内西门子S7-300PLC上程序卡缺失。2018年10月20日，鉴定机构人员再次到达现场，就设备现状进行成品料生产能力和烟尘排放的检测。2018年11月26日，该公司出具质量鉴定报告一份，鉴定意见为：发现涉案设备皮带给料机，集料皮带输送机存在“跑偏”、斜皮带输送机无导向防跑偏功能、斜皮带输送机与干燥滚筒接料口漏料、热骨料提升机漏灰漏料的物证特征，不符合合同约定的行业标准；发现涉案设备振动筛箱体焊缝处未防腐涂漆、电机电线悬吊埋地敷设，电控柜柜门均未接地的物证特征，不符合相关国家标准；发现涉案设备烟囱高度偏低，不符合技术文件相关要求。涉案设备现场成品料生产能力小于160t/h，不符合技术文件中相关要求。涉案设备现场烟尘排放颗粒物浓度大于50mg/m3,不符合技术文件中相关要求。涉案设备计算机系统历史数据显示：设备调试出料时间累计58时8分15.3秒。为此，被告支出鉴定费140000元。原告质证称，对鉴定报告形式的真实性无异议，但是对该报告的整体真实性、合法性不认可，该报告没有证明效力，具体理由如下：一、鉴定机构上海华碧检测技术有限公司，无法证明该单位具备鉴定涉案沥青混凝土搅拌设备的鉴定资质与能力、参与鉴定人员具备鉴定资格。鉴定报告未附有上述证明资料。二、涉案设备早已超出18个月的质保期（2015年8月5日至2017年2月4日），质保期内禹城恒利公司未提出质量异议，且现在进行鉴定也已不具备鉴定的条件和基础，不应进行鉴定。对此该公司已于2017年12月18日、2018年10月17日，向安丘市人民法院提出过异议。三、针对禹城恒利公司提出的鉴定申请事项，鉴定机构已于2018年5月25日组织各方进行了现场勘验。因禹城恒利公司未按照要求准备好现场配合条件，尤其是无设备控制系统程序盘，致使设备无法启动运转。但对于其他可以勘验的事项，已进行完毕，鉴定机构也采集了禹城恒利公司此前的部分生产记录数据。禹城恒利公司当场表明对设备的生产能力、对设备除尘达标等技术参数和设备调试运行时间不再进行鉴定。现场勘验情况及各方意见已制作笔录经各方签字确认。现鉴定机构对原被告双方确认的禹城恒利公司已放弃的鉴定事项作出鉴定意见，不具有合法性、有效性。四、鉴定机构2018年8月31日已函告安丘市人民法院将于2018年10月10日再次前往现场勘验，已要求禹城恒利公司2018年10月1日之前完成现场准备条件，如未能如期完成，导致本次鉴定无法继续进行，鉴定单位将终止本次鉴定。安丘市人民法院已书面通知禹城恒利公司。但鉴定单位却后来通知再次于2018年10月20日进行现场勘验，这属于鉴定程序违法。五、鉴定机构于2018年10月21日进行现场试机运行试验、勘验，不具备合理条件。首先，禹城恒利公司遗失设备随机控制系统程序盘，现更换了控制系统，必然影响使用功能。其次，不具备合理生产气候条件，如温度、湿度、气压等，嫩江县当时的温度最低已达到零下5度。再次，设备自交付(2015年8月5日）至今，即使是试机出料（2015年8月23日）至今，已三年多的时间，早已超出设备质保期，加之禹城恒利公司对设备维护、使用状况较差，如鉴定报告论述的提升机下部积料卡滞、链条脱轨；甚至设备部分部位损坏，如成品料提升小车槽钢滑道严重弯曲变形，提升小车不能正常通过，这些情况严重影响了设备现在的生产能力与相关技术参数。六、2015年8月23日，禹城恒利公司在设备交付验收单中只对设备提出了部分问题，且问题已经解决。2015年8月22日至9月5日、2017年7月18日至23日生产记录证明该公司进行了生产，说明问题已经解决。鉴定报告在早已超出设备质保期后对超出验收单问题范围进行鉴定，没有法律效力与证明效力。即使鉴定意见提出了一些问题，但鉴定报告并未作出涉案设备整体质量不合格的结论。而且，设备现在的质量状况，并不能代表质保期内的质量状况。对鉴定意见中“设备调试出料时间累积58时8分15.3秒”的结论不予认可。因为计算机数据记录随时可以删除，不排除禹城恒利公司存在删除生产记录的可能。我公司对鉴定意见有异议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定，鉴定人应当出庭作证。给料机跑偏产生原因是由于维护人员没有及时调整，设有单独防皮带跑偏调整机构，属于日常检修维护范围。斜皮带设有防跑偏功能，鉴定机构现场没有发现或用户丢失。斜皮带和干燥滚筒接口处有物料堆积，主要由于物料潮湿，细料粘附于皮带表面，皮带主动辊下设有刮料板将粘附于皮带表面的物料清除后在皮带下方堆积而成，鉴定机构附图1.6是皮带与滚筒接口投料尺寸属正常设计范围。热骨料提升机漏灰漏料，是由于斗提下体内积料，料斗脱轨造成。而且脱轨原因主要是由于弹簧张紧力不够或内有冻土等异物。并且斗提两端有密封毛毡，年久失修不更换造成漏灰。电控柜设有电控柜门，出厂时我公司所有设备都装有接地线，可能鉴定公司没发现或现场丢失。电机电线悬吊地敷设，安装时不是这个状态，而是在金属管或线槽内，现场悬吊原因不知。鉴定机构认为生产能力小于160吨/小时，并分析出两条产能不足的原因：热料提升机能力不足，是从实验的第一阶段得出的。此时从冷料到滚筒进料很少，近十三分钟出第一车料，实际上出现热料提升机卡滞停机，链条脱轨，主要是由于弹簧张紧力不够或内有冻土等异物。实验第二阶段六到八分钟一车，热料提升机并没有出现卡滞停机，链条脱轨现象，说明热料提升机影响产量是错误的结论。认为热料仓影响产量，热料仓体积过小是检测中心现场测量有误，经核算实际容积超过30吨。且热料仓流水模式，真实用途是用以暂时存储各种热料，保证计量精度，与产量无直接关系。我方认为检测中心用上述两个结构不合理，推演出产量不足结论是错误的。综上所述，该鉴定报告的鉴定结论不能作为本案的定案依据。对我公司的上述异议意见，请法院依法予以采纳。我方认为产量不足，主要是现场生产环境与条件不具备，及用户维护操作不当造成，应按国家规定的标准环境检测。据气象报告当地10月21日最低温度已到零下，按规定不允许生产。根据行业标准，设备检定标准工况为：搅拌设备的标准工况:环境温度20℃，标准大气压、冷骨料平均含水量为5%，热骨料温度160℃，循环时间45ｓ，成品料为中粒式时的工况。设备现场烟尘排放浓度大于50mg/m3，是由于布袋长期没有保养检查或维护不当所致（已出厂三年半）。设备出料记录与实际严重不符，记录被用户修改。2018年5月三方现场检查时发现2015年生产记录已被删除，现场双方律师及在场法官三方签字封存，并注明三方到场方可开启硬盘。而用户却擅自开启，继续于2018年9月份就已生产出料，我方有证据，但生产记录却没有。两份鉴定费发票真实性无异议，但是支出的合理性有异议，因为鉴定不具有真实性、合法性，对本案事实没有证明效力，被告申请该鉴定，支出的鉴定费应由被告自行承担。被告质证称对质量鉴定报告内容无异议，对鉴定结论予以认可。本院认为：原告与被告之间签订的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，应受法律保护，双方均应全面善意的履行合同义务。原告已按约向被告交付设备，被告已支付原告部分货款，尚欠货款1630000元，事实清楚，证据充分，足以认定。被告未按合同约定向原告支付剩余货款，已构成违约，应当承担继续履行的违约责任，合同中约定逾期付款违约金计算方法，原告主张被告按合同约定向其支付逾期付款违约金，符合法律规定，依法应予支持。根据双方的约定，原告主张的逾期付款违约金截止2017年2月28日应为41715元。原告提交的设备交付验收单，被告无异议，本院依法予以采信。该设备交付验收单中载明的设备出厂时间、试机出料时间、存在问题，本院依法予以确认。故对被告主张的粉提漏灰及污染物排放不达标的质量问题，本院依法予以采信。上海华碧检测技术有限公司出具的质量鉴定报告，经质证，被告无异议；原告提出异议，对鉴定结论不认可。本院认为，该质量鉴定报告认定“涉案设备现场烟尘排放颗粒物浓度大于50mg/m3，不符合技术文件中的相关要求”，该结论与设备交付验收单载明的存在问题，相互印证，故对该部分鉴定意见，本院依法予以采信。对被告主张的涉案设备存在的其他质量问题，从涉案设备试机出料时间计算，至2017年2月23日已满双方约定的质保期间18个月，被告未提交证据证明该公司在质保期内向原告提出质量异议，现被告以该质量鉴定报告的结论主张其他质量问题，本院依法不予支持。被告辩称设备并未调试成功，未提交证据证明，且与上述鉴定报告中载明的事实不符，本院依法不予采信。被告辩称原告对涉案设备进行了远程遥控锁机，原告予以否认，且根据涉案设备计算机系统历史数据记载，2017年7月18日至23日设备生产出料543罐，进行鉴定时涉案设备亦能够运转，故对被告的该辩解，本院依法不予采信。被告提交的路面照片拍摄时间、地点均不确定，无法证实该路面材料是涉案设备生产的，故对该证据本院亦不予采信。被告提交的土地租赁协议、发票、加工合同均系复印件，原告不予认可，不具有证明效力，本院不予采信。被告虽提起反诉，但未预交反诉费，故对被告的反诉，本院按撤回反诉处理。综上，原告要求被告支付货款1630000元及逾期付款违约金的请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告禹城市恒利路桥工程有限公司支付原告山东贝特重工股份有限公司货款1630000元及逾期付款违约金41715元（计算至2017年2月28日），共计1671715元，并就所欠货款1630000元，按每日万分之三自2017年3月1日至货款付清之日向原告支付逾期付款违约金，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告山东贝特重工股份有限公司的其他诉讼请求；三、被告禹城市恒利路桥工程有限公司的反诉按撤诉处理。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19847元，由被告禹城市恒利路桥工程有限公司负担。鉴定费140000元，由原告山东贝特重工股份有限公司负担20000元，被告禹城市恒利路桥工程有限公司负担120000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  于守亮人民陪审员  马 丽人民陪审员  刘桂兰二〇一八年十二月十一日书 记 员  李卫水