安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1302民初8500号 原告：刘子利，男，1965年，8月10日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：池亚军，安微民之声律师事务所律师。 被告：宿州德全房地产开发有限公司，住所地：安徽省 宿州市胜利中路军供站综合楼。 法定代表人：王德全，系该公司总经理。 被告：王德全，男，1962年7月12日出生，汉族，住 宿州市胜利中路军供站综合楼8楼。 委托诉讼代理人：吴建华，宿州市埇桥区大营镇法律服务所法律工作者。 原告刘子利与被告宿州德全房地产开发有限公司、王德全间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘子利及其委托诉讼代理人池亚军、被告宿州德全房地产开发有限公司和被告王德全的委托诉讼代理人吴建华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告宿州德全房地产开发有限公司偿还原告借款1066．58万元及至清偿之日的利息；被告王德全承担连带责任。2、本案的诉讼等费用由两被告承担。事实和理由：被告宿州德全房地产开发有限公司在经营开发宿州市中心花园项目中陆续向原告借款，约定利息3分，后被告对拖欠原告的数笔款项进行部分对账确认，后被告宿州德全房地产开发有限公司同意使用其开发的房屋进行抵付，但以物抵债未能实际履行，现被告未能偿还债务。被告王德全做为一人公司股东与公司人格混同，应当对公司的债务承担连带责任。故具状至贵院，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告宿州德全房地产开发有限公司、王德全辩称：1、原告诉讼请求不成立，应依法裁定驳回。被告从2015年3月1日开始，因开发“宿州市中心花园”项目工程资金需求，先后多次向原告借款，这是事实。2017年3月1日，被告与原告就借款本金、利息等进行结算。其中2015年3月1日借款本金69．4万元，2015年3月1日第二笔借款66万元，2015年3月1日第三笔借款161．18万元。2015年3月4日借款30万元，从刘春青帐内扒帐140万元。合计1066．58万元这是事实。这五笔借款中，其中2015年3月1日的借款669．4万元、66万元、30万元，合计765．4万元，截至到2017年1月3日，扣除已经支付给原告利息109．9万元以外，尚欠本金（765．4万元）加利息（405．8896万元）1171．2896万元。被告与被答辩人为了解决借款问题，双方在充分协商的前提下，同意将借款转为购房款（包括利息帐内），答辯人用在建工程中的部分商品房作价抵付给被答辩人，作为偿还借款。该借款本息1094．0173万元抵付后仍然欠被答辩人7．2723万元余款。2018年8月31日，答辩人与被答辩人又对2015年3月1日的借款本金161．18万元、从刘春青帐内扒帐140万元、2017年3月1日三笔借款本金结算完毕并转入购房款后剩余的77．2723万元再次进行本息结算，本息合计8004969万元。该借款本金加利息被答辩人又再次用此款购买在建商品房，位置选在1＃楼公寓楼22层16间，购房款合计为772080万元。剩余28．2889万元答辩人于2018年9月1日同被答辯人重新签订《借款协议书》，协议中双方明确了借款金额、借款日期、借款利息计算标准等。目前答辩人只欠被答辩人借款28．2889万元，并没有欠被答辩人所主张的1066．58万元的事实。2、本案系商品房买卖合同纠纷，不是民间借贷纠纷。答辩人在上面的第一个问题中已经将被答辩人诉讼请求中的1066．58万元的所谓借款已经阐述。该借款本息标的到2018年8月31日已经不存在。此款已经由民间借贷转换成商品房买卖合同。答辩人并且已经给被答辩人开出购房款收据。答辩人与被答辩人的民间借贷关系中的借款额只有28．289万元．被答辩人的诉讼请求涉及的标的应该是商品房买卖合同纠纷，而不是民间借货纠纷。综上所述，答辩人认为，当事人的诉讼应当本着实事求是的原则。不能混淆是非，不能改变事实，不能凭个人主观臆断。被答辩人如果提出民间借贷的诉讼请求，那答辩人根本就没有欠被答辩人主张106658万元的事实。只有2018年9月1日双方签订的《借款协议书》中的28289元。如果被答辩人诉讼主张1066．58万元，也只能是在商品房买卖合同下产生的合同纠纷。不存在双方借款纠纷的事实。故答辩人请求人民法院依法裁定驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告宿州德全房地产开发有限公司从2015年3月1日开始，因开发“宿州市中心花园”项目工程资金需求，先后多次向原告借款。经过双方结算和当庭的举证、质证，双方认可了1066.58万元借款的事实。后双方签订了以房抵债的协议，用于抵付所欠借款。但协议中约定抵付的房屋已经被法院查封。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。经过庭审的举证、质证，结合借贷金额、当事人的转账记录等事实和因素，可以认定案原、被告之间借贷事实清楚。对于本案争议的焦点问题，即以物抵债协议的效力、履行等问题的认定，应以尊重当事人的意思自治为基本原则。一般而言，除当事人有明确约定外，当事人于债务清偿期届满后签订的以物抵债协议，只要双方当事人的意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同即为有效。当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议，可能构成债的更改，即成立新债务，同时消灭旧债务。基于保护债权的理念，债的更改一般需有当事人明确消灭旧债的合意，否则，当事人于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议，性质一般应为新债清偿。在新债清偿情形下，旧债务于新债务履行之前不消灭，旧债务和新债务处于衔接并存的状态；在新债务合法有效并得以履行完毕后，因完成了债务清偿义务，旧债务才归于消灭。在债权人与债务人达成以物抵债协议、新债务与旧债务并存时，确定债权是否得以实现，应以债务人是否按照约定全面履行自己义务为依据。若新債务届期不履行，致使以物抵债协议目的不能实现的，债权人有权请求债务人履行旧债务。 对于被告王德全是否承担偿还责任的问题，根据《公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”针对一人有限责任公司在股东设置、章程制定、公司决策以及财会制度方面的特殊性，我国公司法在一人有限责任公司的法人人格否认方面采取了举证责任倒置的举证原则。结合本案来看，被告宿州德全房地产开发有限公司符合一人有限责任公司的特征，当原告主张被告宿州德全房地产开发有限公司与被告王德全之间存在人格混同的事实时，应由被告宿州德全房地产开发有限公司举证证明其法人财产独立于王德全的个人财产，但被告宿州德全房地产开发有限公司并未向法庭提供证据证明其法人财产独立于王德全个人财产的事实，应承担举证不能的法律后果。 对于约定的利息的问题,从2018年9月1日双方换据和庭审举证、质证的情况，可以看出双方对于借款利息的约定为月息两分。 综上，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下： 被告宿州德全房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内偿还原告刘子利的借款1066.58万元及利息(利息按月利率二分，其中896.4万元利息从2015年3月1日计算至本息实际偿还完毕止，其中30万元利息从2015年3月4日计算至本息实际偿还完毕止，其中140万元利息从2015年6月3日计算至本息实际偿还完毕止）。被告王德全对上述借款本息承担连带偿还责任。 如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费428975.5元，保全费5000元，由被告宿州德全房地产开发有限公司、被告王德全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。上诉人在递交上诉状之日起7日内，预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为：宿州市财政局，开户银行为：中国农业银行宿州城中支行，账号为：12×××75-608。汇款时注明原审案号，写明×××上诉费（通过银行转账的上诉费务必在汇款用途栏中注明编码05301-053101），并将银行回执交付我院。否则，按自动撤回上诉处理。 审判员  王伟 二〇一八年十二月二十八日 书记员  张弦