广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0608民撤1号原告：陆桂谦，男，1956年2月18日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：陆卫尧，男，1980年9月9日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，（系陆桂谦儿子）被告：张国强，男，1971年5月10日出生，汉族，住广东省新会区，被告：严国生，男，1972年6月18日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，被告：关广强，男，1974年3月28日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：黄雪芬，广东共明律师事务所律师。原告陆桂谦因张国强与关广强、严国生运输合同纠纷一案，不服本院（2014）佛明法民一初字第532号民事判决，向本院提起第三人撤销之诉。本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年8月2日公开开庭进行了审理，原告陆桂谦及其委托诉讼代理人陆卫尧，被告张国强、被告关广强到庭参加诉讼。2018年11月9日第二次公开开庭进行了审理，原告陆桂谦及其委托诉讼代理人陆卫尧，被告张国强、被告关广强及其委托诉讼代理人黄雪芬到庭参加诉讼。被告严国生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销佛山市高明区人民法院（2014）佛明法民一初字第532号民事判决；2.彻查张国强、关广强、严国生虚假诉讼行为，并追究三人的法律责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1.陆桂谦对张国强所诉债务完全不知情，来龙去脉简直云里雾里。在陆桂谦承接的上述填土工程中所聘请的运输车辆及工人中根本就没有张国强此人。2.陆桂谦所承接的《高明区更合镇小洞工业区（雄塑地块）填挖土工程》是由严国生、麦炳雄、余某等人挂靠高明区西安建筑工程公司参与投标，以约550万元中标承接，再通过中间人关广强以320万元总价转包给陆桂谦，由陆桂谦全资、全权负责施工（注：除税金外，该工程按发包单位的施工要求，通过验收合格）。陆桂谦承诺以工程利润的10%约4万元中介费给关广强，凭着关广强与严国生、麦炳雄、余某三人的密切关系便于收款，所以陆桂谦同意关广强在施工承包合同中挂名。3.张国强举证的两份判决书中所述陆桂谦与关广强、严国生是上述工程的合伙人，陆桂谦从来都未与关广强、严国生两人合伙承包上述工程，没有与两人签订相关合伙协议，更没有授权关广强、严国生处理与上述工程相关的任何事务。对于（2016）粤0608民初355号、（2016）粤06民终6935号民事判决书中“合伙人”关系问题已向广东省高级人民法院提出再审申请。4.（2014）佛明法民一初字第532号案审理过程中张国强所提交的《欠条》内容陆桂谦自始至终从未见过，也不知情，更未与张国强签订任何类似的《欠条》。（2014）佛明法民一初字第532号案被告严国生诉称该工程由陆桂谦、严国生、关广强合伙承包，要求法院追加陆桂谦为被告，严国生非常明确的表明陆桂谦在该案的法律关系，按理属于必要的共同诉讼人，但张国强并不同意追加陆桂谦为被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。不论陆桂谦是否与关广强、严国生存在合伙关系，通过严国生的抗辩意见，很清楚明白的显示陆桂谦在该案件中有法律上的利害关系，佛山市高明区人民法院却没有依职权、依法律规定追加陆桂谦为被告或第三人。由于必须参加诉讼的被告（或第三人）在一审程序中没有被追加，使（2014）佛明法民一初字第532号案件有明显的事实未查清，导致陆桂谦丧失对张国强所提交的各项证据进行举证、质证、抗辩等各项诉讼权利。2017年5月张国强以陆桂谦是（2014）佛明法民一初字第532号案中必要的共同诉讼人为由再进行起诉，即（2017）粤0608民初388号的运输合同纠纷，要陆桂谦对债务负连带责任。由于未能参与（2014）佛明法民一初字第532号案件的审理，使陆桂谦在（2017）粤0608民初388号的运输合同纠纷案件的审理中处于极度不利局面，连申诉权利都没有，难道真要陆桂谦哑巴吃黄连？5.根据（2014）佛明法民一初字第532号一案《欠条》中被告关广强、严国生承诺逾期不归还，则按月息2%计算。若按《欠条》所述欠款金额368936元，按月息2%，即每月利息高达7378.72元，时至今日仍然分文未还。请问关广强、严国生是出于何种目的承诺并签订2%月息作为罚息？6.作为被告的关广强为什么放弃答辩权利，却在（2016）粤0608民初355号判决书所提及的事实多次与严国生等人阻碍、拖延陆桂谦对诉求的审理。佛山市高明区人民法院作出的（2014）佛明法更民一初字第161号民事裁定书裁定陆桂谦无起诉主体资格，体现利益是无陆桂谦份。佛山市中级人民法院裁定陆桂谦有主体资格后，关广强见情况不妙，马上跳出来说自己是有独立请求权的第三人，加入庭审，继续配合严国生、麦炳雄等人上演虚假戏码，仅主张100万元工程款，企图协助严国生、麦炳雄、余某等中间的非法转包人获取高额利润，而自己从中也谋取非法利益，企图将真正的出资者、施工人陆桂谦“踢出局”。陆桂谦在该案中主张3531565.97元，陆桂谦做生意多年，内心一直认为合伙人合伙的目的就是为了在合法、合理的基础上追求利润最大化，但关广强的主张实在太令人难以理解。佛山市中级人民法院发布的(2016)粤06民终6935号民事判决书严国生作为“合伙人”的表现同样实在太令人难以理解。被告张国强辩称，1.陆桂谦提出撤销（2014）佛明法民一初字第532号民事判决。佛山市高明区人民法院于2017年10月18日作出（2017）粤0608民撤2号案裁定书不予受理，是正确的。裁定已生效，所以陆桂谦在本案中再提出撤销(2014)佛明法民一初字第532号民事判决书，属重复起诉，不应受理。再受理，不符合（2017）粤0608民撤2号案裁定的裁决内容，相互冲突，请求法院裁定不予立案。只因陆桂谦讲大话，讲其不知道（2014）佛明法民一初字第532号民事判决书，而佛山市中级人民法院的主审法官没有了解全部案情，才作出裁定撤销。2.陆桂谦提出撤销（2014）佛明法民一初字第532号民事判决书，是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定提起诉讼。陆桂谦认为（2014）佛明法民一初字第532号民事判决书有错误的，损害其利益，应在知道其民事权益受到损害之日起六个月内向佛山市高明区人民法院提起诉讼。陆桂谦于2015年8月11日向佛山市高明区人民法院提交撤销（2014）佛明法更民一初字第161号民事裁定书的上诉状、证据清单及张国强提交的（2016）粤0608民初355号民事判决书、上诉案（2016）粤06民终6935号民事判决书，证据清单中显示有（2014）佛明法民一初字第532号判决书，证明陆桂谦于2015年8月11日前就知道（2014）佛明法民一初字第532号民事判决书及内容。计至本案立案之日，已超过六个月。佛山市高明区人民法院现给予立案，是不知情，应裁定不予立案或判决驳回其诉讼请求。并且陆桂谦对（2014）佛明法民一初字第532号民事判决书无异议，并作为证据提交，证明陆桂谦承认三人的合伙关系。加上（2017）粤0608民初388号民事判决书，上诉案（2017）粤06民终13131号民事判决书（维持原判），证明一审、二审法院均采纳（2014）佛明法民一初字第532号民事判决书作为证据，认为不存在错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定，从2015年8月11日起计，陆桂谦已超过六个月内向佛山市高明区人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，在立案后发现不符合起诉条件，应当裁定驳回起诉，请法院裁定驳回起诉。3.关于陆桂谦在本案中提交的起诉状内容和相关证据，与陆桂谦在（2017）粤0608民初388号提交的上诉状和证据一致。佛山市中级人民法院已审查，并作出（2017）粤06民终13131号民事判决书，采纳（2014）佛明法民一初字第532号民事判决书所确定的内容，并且在（2017）粤06民终13131号判决书第12页写明关于陆桂谦提出撤销（2014）佛明法民一初字第532号民事判决书的内容，佛山市中级人民法院也是知情的。4.佛山市高明区人民法院于2016年7月25日作出（2016）粤0608民初355号民事判决书，确认关广强、严国生承接更合镇雄塑填土工程是与陆桂谦合伙，高明区更合镇建设房产所是该工程发包方，佛山市高明西安建筑工程公司是中标方，关广强、严国生、陆桂谦是合伙的施工方，麦炳雄是收款方，关广强、严国生、陆桂谦将运输泥土转包给张国强。该案上诉，佛山市中级人民法院（2016）粤06民终6935号民事判决书同样确认上述事实。全靠佛山市高明区人民法院法官耐心仔细审查案件事实，才将他们的关系查得一清二楚，张国强才知道他们的关系。5.合伙欠债案件中，债权人有权仅起诉部分合伙人。合伙债务是连带责任的债务，连带责任的对外效力要求每个连带责任人都要对债务承担全部清偿责任，债权人可以选择对全体连带责任人或其中任何一个或几个连带责任人起诉请求清偿全部连带债务，所以合伙关系不是必须共同诉讼。张国强在（2014）佛明法民一初字第532号民事判决书起诉严国生、关广强是正确的。张国强是债权人，严国生、关广强只在开庭讲明与陆桂谦合伙，没有提供证据，张国强当然是起诉欠条上签订的人。陆桂谦一直不承认与严国生、关广强合伙，从陆桂谦各案件的陈述可以证明（佛山市高明区人民法院有大量的案件）。张国强在当时没有新的证据证明他们三人是合伙关系的情况，又有何能力起诉陆桂谦。张国强是在后来收到（2016）粤06民终6935号民事判决书，才真正确认他们是合伙关系。（2017）粤06民终13131号民事判决书，采纳张国强的上述意见。6.债务是2011年6月产生。佛山市高明区人民法院作出（2014）佛明法民一初字第532号民事判决书，判决利息从2014年5月7日起计至实际清偿之日止。大约三年是免息的。高明区更合镇建设房产所欠他们三人工程款1941565.97元。高明区更合镇建设房产所想支付工程款，只是他们三人内部发生纠纷，陆桂谦想否认合伙关系，一人独吞全部工程款，高明区更合镇建设房产所为保护实际施工工人的利益，才不给工程款他们。正因陆桂谦滥用诉讼的行为，才导致时间一拖再拖，从而产生巨额利息。利率是中国人民银行同期同类货款利率的四倍计算，受到法律保护，法院的判决也支持了。暂计至2017年9月30日利息为260534元，利息没有到达陆桂谦所讲的40万元，但陆桂谦一直在滥用诉权，将来的利息是会达到的。陆桂谦滥用诉权，拖延清偿债务增加利息是陆桂谦一手造成。张国强只是想快点收钱付清当时工作的工人工资与贷款。7.关于合伙关系。（2016）粤0608民初355号民事判决书和（2016）粤06民终6935号民事判决书确认关广强、严国生、陆桂谦是合伙关系，陆桂谦主张自已是（2014）佛明法民一初字第532号案的主体之一，证实他们是合伙关系。(2014)佛明法民一初字第532号案没有上诉，（2016）粤0608民初355号案有上诉，上诉案是佛山市中级人民法院（2016）粤06民终6935号。（2017）粤0608民初388号有上诉，上诉案是佛山市中级人民法院（2017）粤06民终13131号。陆桂谦在佛山市高明区人民法院和佛山市中级法院有大量关于此案的工程款纠纷，陆桂谦在各案中说法不一，前后矛盾随便可见，请法院明查。若佛山市高明区人民法院作出判决，无论结果如何，必有一方上诉。佛山市中级人民法院发现不符合起诉条件，裁定驳回起诉，那么判决是会被撤销的。张国强不想为陆桂谦的大话跑来跑去，张国强为追债，已经跑了五六年。被告关广强的答辩意见与张国强答辩意见一致。被告严国生经本院合法传唤拒不到庭，亦未提交书面答辩、举证和质证意见，视其放弃相应的诉讼权利。张国强与关广强、严国生运输合同纠纷一案，本院于2014年6月20日作出（2014）佛明法民一初字第532号民事判决，认定：关广强、严国生承接更合镇雄塑填土工程,并聘请了张国强为其运输泥土。关广强、严国生做填土工程，张国强以自有的机械设备、车辆和劳动力为其提供运输服务，双方没有签订相关的合同，所欠下的款额应认定为欠运输费用。工程完工后，2013年7月1日,关广强与严国生向张国强出具《欠条》一份，确认截止2012年6月20日共欠张国强运输费用368936元的事实，并在《欠条》中承诺如逾期未还，则按月息2%计算。双方以《欠条》的形式确认欠款数额，事实清楚，证据确实充分。关广强、严国生拖欠张国强的运输费不还，损害其合法权益，应承担偿还欠款的民事责任。严国生认为工程是由关广强、严国生和陆桂谦三人一起承揽的，因未能举证证实，且张国强亦不同意追加陆桂谦为被告，故对严国生的主张不予采纳。原审判决：一、关广强、严国生于本判决发生法律效力之日起十日内偿付拖欠的运输费368936元及利息（以368936元为本金，从2014年5月7日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）给张国强；二、驳回张国强的其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1.原告举证证据1-4，被告张国强、关广强对真实性、合法性没有异议，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认；证据5、6、8、12、17系张国强、关广强、严国生向法院提交的书面材料，有原件核对，本院确认其真实性；证据7是由法院对当事人做的笔录，证据9、11、13、14、16、18、20系法院作出的判决及公告，证据22由佛山市高明区国土城建和水务局出具，本院确认上述证据的真实性、合法性；证据15、19有原件核对，本院确认其真实性；证据10，原告持有原件，关广强对证明上的签名虽有异议，但未能提供证据证实，本院对证据10的真实性予以确认；证据21，无法核实信息发出人的身份，本院对证据21不予确认；2.张国强举证证据5，该证据是手写材料，不能单独作为认定事实的依据；3.广东通济司法鉴定中心出具的鉴定文书，张国强、关广强对鉴定文书虽有异议，并申请重新鉴定，但未能举证证明该鉴定文书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故对其提出的重新鉴定申请，本院不予准许。本院对广东通济司法鉴定中心出具鉴定文书的真实性予以确认。根据本院认定的证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2010年11月29日，佛山市高明区更合镇建设房产所（以下简称“更合房产所”）对佛山市高明区更合镇小洞工业园（雄塑地块）填挖土工程施工进行公开招标，佛山市高明西安建筑工程公司（以下简称“西安建筑公司”）中标。2010年12月20日，更合房产所与西安建筑公司签订《协议书》一份，约定更合房产所将佛山市高明区更合镇小洞工业园（雄塑地块）填挖土工程施工发包给西安建筑公司。2011年2月28日，西安建筑公司与严国生、麦炳雄、余某签订《施工承包协议书》，约定西安建筑公司将佛山市高明区更合镇小洞工业园（雄塑地块）填挖土工程施工工程发包给严国生、麦炳雄、余某。2011年2月1日，麦炳雄、余某、严国生与陆桂谦、关广强签订《土方工程承包合同》，约定麦炳雄、余某、严国生将佛山市高明区更合镇小洞工业园（雄塑地块）填挖土工程承包给陆桂谦、关广强。承包内容为本工程的机械、人工、土方开挖装车平土等所有工程，及包验收，大包给陆桂谦、关广强独立运作。关广强、严国生承接更合镇雄塑填土工程后,聘请张国强为其运输泥土。2013年7月1日,关广强与严国生向张国强出具《欠条》一份，确认截止2012年6月20日共欠张国强运输费用368936元的事实，并在《欠条》中承诺如逾期未还，则按月息2%计算。之后，张国强追讨未果，于2014年5月7日向本院提起诉讼，本院于2014年6月20日作出（2014）佛明法民一初字第532号民事判决，判决关广强、严国生偿付拖欠的运输费368936元及利息（以368936元为本金，从2014年5月7日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）给张国强。另查明，本院于2016年7月25日作出（2016）粤0608民初355号民事判决，认定严国生、陆桂谦、关广强三人在案涉工程为合伙关系。陆桂谦不服，提出上诉，佛山市中级人民法院于2016年12月15日作出（2016）粤06民终6935号民事判决，对（2016）粤0608民初355号民事判决认定的前述事实予以确认。再查明，本院于2017年9月12日作出（2017）粤0608民初388号民事判决，判令陆桂谦对佛山市高明区人民法院（2014）佛明法民一初字第532号民事判决判令由关广强、严国生偿付的运输费368936元及利息（以368936元为本金，从2014年5月7日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）给张国强的债务承担连带责任。陆桂谦不服，提起上诉。佛山市中级人民法院作出（2017）粤06民终13131号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条关于第三人撤销之诉的规定和综合本案各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为是否有证据证明（2014）佛明法民一初字第532号案民事判决发生法律效力的判决部分或者全部内容错误，即（2014）佛明法民一初字第532号案民事判决书中确认严国生、关广强应向张国强支付所欠付的运费及利息有无不当。关于张国强与严国生、关广强之间的运输合同关系是否合法有效的问题。为完成合伙参与的更合镇雄塑填土工程，严国生、关广强聘请张国强提供运输服务。张国强提供自有设备、车辆及劳动力完成了该工作。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条的规定，严国生、关广强和张国强的上述行为已构成合法有效的运输合同关系。履行完承运义务后，张国强要求作为托运人的严国生、关广强支付相应的运输费用。但严国生、关广强无理拖欠，仅向张国强出具了由其俩人签名的记载有欠款数额、逾期付款利息等内容的《欠条》一张。依据《中华人民共和国合同法》第二百九十二条的规定，托运人应当支付运输费用。严国生、关广强拖欠张国强运输费的行为，已构成违约，违反法律规定。（2014）佛明法民一初字第532号案民事判决根据《欠条》，并结合庭审中严国生对拖欠张国强运输费用事实等事项的承认，判决严国生、关广强在限期内向张国强偿付拖欠的运输费及利息，证据确实充分，并无不当，所判决的利息计算标准也没有超出法律强制性规定所允许的范围，不存在错误。陆桂谦主张撤销（2014）佛明法民一初字第532号案民事判决，但其提供的证据未能证明上述判决内容部分或者全部内容错误，本院对其该项主张不予支持。关于张国强、严国生、关广强是否构成虚假诉讼的问题。陆桂谦主张张国强、严国生、关广强有虚假诉讼行为，但对其该项主张并未提供证据予以证明，本院对其主张不予支持。关于是否追加陆桂谦作为当事人参加诉讼的问题。（2014）佛明法民一初字第532号案中，严国生仅口头答辩与关广强、陆桂谦之间存在合伙关系，未提供证据佐证。经法官释明，张国强明确不追加陆桂谦作为当事人参加诉讼，亦未在该案中要求确认严国生、关广强、陆桂谦存在合伙关系和陆桂谦应对严国生、关广强拖欠运输费用承担责任，这是张国强作为债权人对自身权利的自由处分。陆桂谦诉称，其与严国生、关广强俩人并非合伙人关系，（2014）佛明法民一初字第532号案并未确认陆桂谦、严国生、关广强为合伙关系。陆桂谦亦已经在其后的（2017）粤0608民初388号、（2017）粤06民终13131号等案件中行使了答辩、举证、质证等诉讼权利来主张其权益，（2014）佛明法民一初字第532号案未损害其权益。（2014）佛明法民一初字第532号案未追加陆桂谦参加诉讼，并无不妥，对陆桂谦主张（2014）佛明法民一初字第532号案程序违法，本院不予采纳。综上，本院认为，本院（2014）佛明法民一初字第532号案民事判决的内容不存在错误，并未侵犯原告陆桂谦的民事权益，不应予以撤销。原告陆桂谦的诉讼请求不符合法律规定的撤销条件，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百条第一款第（三）项、第二款的规定，缺席判决如下：驳回原告陆桂谦的诉讼请求。案件受理费6834元（原告已预交）、公告费520元，由原告陆桂谦负担。鉴定费18580元，由原告陆桂谦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  吴文初审判员  彭智聪审判员  杜 楠二〇一八年十二月五日法官助理区君萍书记员陈欣琪