江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0903民初4337号 原告：严志，男，1955年6月20日生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：杜忠良、董锡星，江苏鼎盛湖律师事务所律师。 被告：包盐平，男，1962年4月23日生，汉族，居民，现住江苏省盐城市城南新区。 被告：南京市消防工程有限公司盐城分公司，住所地江苏省盐城市城南新区人民南路5号盐城国际创投中心南楼2007室。 负责人：谷红亮，该分公司经理。 被告：南京市消防工程有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区湖南路199号。 法定代表人：周蓉蓉，该公司总经理。 上列两被告共同委托诉讼代理人：权威、刘桔（实习），江苏当代国安律师事务所律师。 被告：黄建华，女，1964年1月15日生，汉族，居民，现住江苏省盐城市城南新区。 原告严志与被告包盐平、南京市消防工程有限公司盐城分公司（以下简称分公司）、南京市消防工程有限公司（以下简称南京消防公司）、黄建华民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严志及其委托诉讼代理人董锡星，被告包盐平和被告南京消防公司及其分公司的共同委托诉讼代理人权威、刘桔到庭参加诉讼，被告黄建华经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告严志向本院提出的诉讼请求：1、判令被告包盐平、南京消防盐城公司共同偿还原告借款本金140万元，并承担其中本金120万元自2017年9月8日起至还款之日止按年利率20%计算的利息及本金20万元自2018年3月29日起至还款之日止按年利率20%计算的利息；2、被告南京消防公司对其分公司的债务承担连带偿还责任；3、被告黄建华对本金120万元及自2017年9月8日起至还款之日止按年利率20%计算的利息承担共同偿还责任；4、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2017年9月8日及2018年3月29日，被告包盐平及南京消防盐城分公司分别向原告借款120万元和20万元，约定利息按年息20%计算等，并向原告出具了借条及借款协议。黄建华系包盐平妻子，其于2018年2月20日同包盐平共同向原告出具承诺书，承诺对120万元借款及利息承担共同偿还责任。后经原告多次催要，各被告均未能偿还，现请求法院判如诉请。 被告包盐平辩称：原告所述的借款是事实，1、2011年8月5日原告在银行取款20万元后当即给了我、2013年8月15日原告转账给我66万元、2015年3月19日原告转账给我20万元均不错，上述本金我均未偿还；2、上述款项均约定了利息，并几经转账最终形成本案所涉的两份借条，原借条均被我收回，但期间我向原告偿还了部分利息，具体以银行流水记录为准；3、上述款项均是我个人借的，与分公司无关，加盖分公司印章系因原告要求还款有保障才盖的，是否用于分公司以我的银行往来为准。总之，我同意偿还原告的款项，请求法院依法处理。 被告南京消防公司及其分公司共同辩称，1、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告在诉讼中所述的事实与理由同庭审中关于款项的组成相互矛盾，且借条载明“今借到”表明涉案借款发生在条据出具当日，但并未有款项交付，故借款协议尚未生效；2、如涉案借款系以往借款结算形成，应当提交结算的相关凭据，且我方对其往来均不知情，款项亦均未进入我方的账户，故与我方无关；3、我方分公司的印章并未加盖在借款人处，不能认定为共同借款人，根据包盐平所述我方分公司的身份最多为保证，但因未得到授权而无效。总之，应驳回原告的诉讼请求。 被告黄建华未作答辩，亦未提供证据。 原告严志围绕诉讼请求提交的证据有：1、由包盐平及分公司共同出具的120万元借条一份，2、原告于2011年8月5日取款20万元的银行回单，3、原告于2013年8月15日汇款66万元给包盐平的银行流水，及尾号分别为63722、19576、00973银行卡的银行流水，4、包盐平、黄建华共同向原告出具的承诺书，5、包盐平及分公司共同与原告签订的借款协议及共同出具的20万元借据各一份，6、2015年3月19日银行交易记录，7、结婚申请书一份；被告包盐平、南京消防公司及其分公司均未提供证据。经质证，包盐平对原告提供的证据的真实性均无异议，认可尾号为19576银行卡2017年1月25日所汇的700元及2018年2月20日所汇的360元为其支付给原告的订阅盐城晚报的费用、尾号为00973银行卡2017年10月1日所汇的550元为其支付给原告的梨子费用，但认为其他所有的汇款均是偿还的本案所涉借款，均应冲减。南京消防公司及其分公司对原告提供的证据1的真实性不予认可，认为“今借人”是指包盐平，其分公司印章并未在“今借人”之后，分公司的身份至多是担保人；对证据2、3、6的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的不予认可；对证据4，认为真实性、合法性无法核实，如果真实也仅证明涉案借款发生在原告与包盐平、黄建华之间；对证据5，认为该借款协议未生效，协议抬头上借款人为包盐平，中部分公司印章不在借款人之后，其分公司亦最多是担保人的角色，且协议落款时间为与原告所述的每年更换借条时间不符；对证据7的真实性、合法性无异议。经审查，原告提供的证据均具有真实性，其符合法律规定，并与本案具有关联性，本院予以认定。 就涉案的120万元借条的形成，原告称：1、2011年8月5日原告取款20万元后当即出借给包盐平，由包盐平和分公司共同出具借条，约定年息2分，计算至2013年8月15日，包盐平差欠本息24万元（另4万元由包盐平用现金偿还）；2、2013年8月15日，原告汇款给包盐平66万元，加上尚欠的24万元本息，合计90万元，由包盐平和分公司换据形成90万元借条，原借条由包盐平收回，利息仍为年息2分，计算至2014年9月初，本息合计108万元；3、2014年9月10日，包盐平转账偿还8万元后，由包盐平和分公司又重新出具100万元借条，原借条仍由包盐平收回，利息仍为年息2分，利息计算至2015年9月初，本息合计120万元，并由包盐平和分公司再次重新出具120万元借条，原借条亦由包盐平收回，利息还为年息2分，之后的借条就是该120万元每年换下来的借条，利息标准不变，最终为本案的2017年9月8日120万元的借条。期间，包盐平在2016年9月22日、23日通过银行偿还了计10万元，另因包盐平经济确实困难，原告主动减免了两年的利息。此后，包盐平未再偿还本息。包盐平在该期间通过银行偿还的其他几笔款项，均系偿还的另一笔20万元借款的利息。包盐平对原告上述所述均予以认可，并认为，1、其向原告偿还的款项是汇至原告的银行卡，具体以银行流水为准；2、其向原告所借款项为个人所借，与分公司无关，当时加盖印章系原告提出还款要有保障才加盖的，但钱是否用于分公司记不清了，应以其与分公司的账为准；3、形成120万元借条后，原告确实系因我经济困难而放弃了两年的利息，当时双方是在嘉元广场14楼商谈的。南京消防公司及其分公司对原告所述不予认可，并认为，1、原告所述包盐平现金偿还4万元是为了拼揍90万元的款项，现金支付利息不符合双方之间的交易习惯，2、原告放弃两年利息，不符合常理。 就涉案的20万元借条的形成，原告称：1、2015年3月19日，包盐平和分公司共同向原告借款20万元，并出具了借条，约定年息2分，后原告当即向包盐平汇款20万元，之后每年的三、四月份包盐平向原告支付当年利息4万元，并和分公司共同出具新借条替换原借条，最后形成涉案的借款协议和借条。包盐平对上述所述予以认可，南京消防公司及其分公司则不予认可。 根据原告提供的证据及双方的诉辩称，本院认定如下事实：一、南京消防盐城分公司系南京消防公司的分支机构，不具有独立的法人资格，其于1995年5月4日设立，2002年3月18日负责人由周晨变更为包盐平，2018年5月14日负责人又变更为谷红亮。二、2011年8月5日，原告出借20万元现金给包盐平，约定年息2分，至2013年8月15日经结算，在扣减包盐平已偿还的利息4万元后，双方将其他本息24万元连同当日包盐平又向原告所借的66万元合计90万元，由包盐平重新出具90万元借条，并亦约定年息2分，至2014年9月又经结算本息为108万元，在扣减包盐平于2014年9月通过银行向原告偿还的8万元利息后，双方又将其他本息计100万元由包盐平再次重新出具借条，仍约定年息2分，至2015年9月初双方再次结算，由包盐平再一次将本息120万元重新出具借条，利息仍为年息2分，此后至2017年9月7日经双方协商原告同意减免该两年期间的利息，并仍由包盐平重新出具120万元借条，并仍约定年息2分，同时由包盐平在“借款人：包盐平”下方加盖分公司印章。期间，包盐平于2015年9月9日、2016年10月11日通过银行分别向原告偿还1万元和2万元，另包盐平还在2016年9月22日通过银行两次向原告偿还计10万元。2018年2月20日，包盐平、黄建华共同向原告出具承诺书一份，载明“本人承诺2017年9月7日借严志120万元整期限2017年至2018年9月8日归还，如不安期归利息按月息/壹分计算，如九月份归还原借条执行”。三、2015年3月19日，原告通过银行向包盐平汇款20万元，并由包盐平出具借条，约定年息2分，此后在每到一年之后，由包盐平偿还当年利息4万元（2016年3月21日、2017年3月23日、2018年4月4日均汇款4万元），并均由包盐平重新出具借条，亦作了同样的利息约定，至2018年3月29日包盐平在其同原告签订的借款协议尾部乙方及出具给原告的借据中借款人处均加盖了分公司的印章，其中借款协议约定借款期限自2018年3月29日至2019年3月29日，借款期限内按年息2分承担利息等。上述借条或借据形成后，因四被告均未能向原告偿还，原告遂诉至本院。诉讼中，经原告申请，本院对四被告名下银行存款或其他财产采取了查封、冻结等保全措施。 本案需重点审查的相关事项： 一、涉案的两笔借款能否认定为以往借款往来结转而形成？1、从原告的证据及其就款项组成的陈述来看，按原告计算的方法，包盐平和分公司原2011年8月5日20万元借款和2013年8月15日66万元借款至2015年9月，在扣减包盐平偿还的款项后，基本能够得出尚欠本息为120万元的结果。包盐平和分公司原2015年3月19日20万元借款，在扣减包盐平每年偿还的4万元款项后，至2018年3月29日，亦能得出仍尚欠本金为20万元的结果；2、包盐平前期用现金偿还利息4万元、原告在后期放弃两年的利息，原告和包盐平均作了解释，该解释结合原告已将此前尚欠利息计入本金、包盐平后期确实经济运转较为困难且债务较多、双方在法庭上的争执、双方关于协商的地点和经过的陈述等，应当是基本合理的，并不违反常理；3、民间借贷中，“今借到”三字并不必然系当时实际发生，在很多情况下，均存在对以往往来进行结算并形成载有“今借到”三字的新借条、而原借条则由债务人收回的情形。同时，在民间结算、换据时，存在大量的结算、换据时间与原借款时间不尽相同的情形，还普遍存在双方协议扣减部分利息、对已还利息进行冲减、将尚欠利息计入后期本金等情形。本案亦属典型的民间借贷，原告与包盐平之间的行为或意思表示，符合民间借贷的特点，亦未明显违反常理，且原告提供的证据基本能够印证其主张，故在无相反证据证明的情况下，可以认定涉案的借条或借据系结算后所形成。 二、南京消防盐城分公司在涉案借条中是否为共同借款人？ 1、涉案的120万借条中分公司印章加盖在“今借人：包盐平”的下方，但并未有“担保”字样的注明，且包盐平时任该分公司负责人，故原告有理由相信分公司为共同借款人；2、涉案的20万元借款协议中抬头处的借款人（乙方）虽未加盖分公司印章，但在落款处乙方包盐平签名后加盖了印章，可以认定由包盐平和分公司共同与原告签订借款协议的事实，且在依该协议而出具的借据中借款人处除包盐平签名外，也加盖了印章，亦可进一步印证分公司为该20万元的共同借款人；3、至于包盐平所收款项是否用于分公司、包盐平是否有权加盖印章等，均属于南京消防公司及其分公司内部管理的事项，而与原告无涉，且即使包盐平所述分公司印章系依原告要求还款有保障才加盖的事实成立，也表明原告系基于信任分公司的偿还能力才出借款项，原告的本意也系要求分公司作为共同借款人。总之，涉案的两份借条或借据中分公司的身份应为共同借款人。另原告和包盐平陈述涉案借款此前的借条均为包盐平和分公司共同出具或均加盖了印章，即使该主张不能成立，因分公司在最终形成的借条或借据中加盖了印章，亦可以认定分公司是对包盐平债务的加入。 综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与包盐平和分公司的借贷关系，不违反相关规定，应认定合法、有效。原告与包盐平自2011年8月、2013年8月、2015年3月形成借贷关系，后经双方多次结转，形成2017年9月7日120万元借条和2018年3月29日借条各一份，并由分公司在借款人处盖章确认或加入债务的履行，故包盐平和分公司应向原告履行偿还义务。期间，原告和包盐平将前两笔借款的尚欠利息计入后期本金，经测算最终形成的120万元未超出相关规定所允许的范围，故该120万元可作为本金，但原告与包盐平协商一致减免了两年的利息，故在该期间包盐平所偿还的款项计13万元（2015年9月9日1万元、2016年9月22日及23日各5万元、2016年10月11日2万元）应冲减本金，即本院认定涉案120万元借条的本金为107万元。另涉案的20万元借据，原始本金即为20万元，但借款期限尚未届满。关于原告的请求，1、原告要求包盐平和分公司共同偿还借款本金140万元及利息的请求，本院认定包盐平和分公司应共同偿还借款本金107万元，并承担自2017年9月8日起至还款之日止按年利率20%计算的利息；2、原告要求南京消防公司承担连带责任的请求，因分公司不具备独立的法人资格，本院根据法律规定，认定在分公司财产不足以承担相应民事责任的情形下，由南京消防公司承担补充责任；3、原告要求黄建华承担共同偿还责任的请求，根据承诺书的内容，表明黄建华同意加入包盐平的债务，但应以本院认定的债务为限，故本院认定黄建华对借款本金107万元及利息应承担共同偿还责任。关于原告主张的涉案20万元借款本息的请求，因偿还期限尚未届满，故本院不予支持，届满后原告可另行主张。对原告其他请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。至于南京消防公司及其分公司认为原告主观存在恶意、原告与包盐平涉嫌虚假诉讼罪、包盐平涉嫌非法吸收公众存款罪等，现有证据均不足以证明该主张，本院亦未掌握涉嫌犯罪的相关材料，南京消防公司及其分公司可自行提起控告，如侦查机关决定立案侦查，其可依法行使权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百一十三条，第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 一、被告包盐平、黄建华、南京市消防工程有限公司盐城分公司共同偿还原告严志借款本金107万元，并承担自2017年9月8日起至判决确定履行之日止按年利率20%计算的利息，均于本判决生效后十日内履行完毕；被告南京市消防工程有限公司对被告南京市消防工程有限公司盐城分公司的偿还义务承担补充偿还责任。 二、驳回原告严志的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19200元，财产保全费5000元，合计24200元，由原告严志负担4200元，被告包盐平、黄建华、南京市消防工程有限公司盐城分公司负担20000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  张登太 人民陪审员  仇金平 人民陪审员  李轩成 二〇一八年十二月二十二日 法官 助理  郁 玲 书 记 员  韩 璐 附录法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。 判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、《中华人民共和国民法总则》 第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。 分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。 第一百一十三条民事主体的财产权益受法律平等保护。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 借款人在借款期限届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。