四川省隆昌市人民法院民 事 裁 定 书（2018）川1028民初2380号原告（申请执行人）：杨云超，男，汉族，1965年10月17日出生，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：毛熙祚，系四川超跃律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：陈进，系四川超跃律师事务所律师，一般授权。被告（申请执行人）：张毅，男，汉族，1963年8月13日出生，住隆昌市金鹅街道。第三人（申请执行人）：付斌，男，汉族，1963年1月14日出生，住安岳县岳阳镇。委托诉讼代理人：陈荣（第三人付斌之妻），住安岳县岳阳镇顺城街周顺城集资楼7-1号，特别授权。第三人（申请执行人）：龚明兵，男，汉族，1949年7月6日出生，住安岳县岳阳镇。第三人（申请执行人）：陈先华，男，汉族，1970年11月23日出生，住安岳县岳阳镇。第三人（申请执行人）：覃天祥，男，汉族，1964年9月5日出生，住安岳县永清镇。第三人（申请执行人）：刘万红，男，汉族，1970年11月16日出生，住安岳县永清镇。第三人（被执行人）：杨胜超，男，汉族，1965年7月26日出生，住安岳县端云乡。第三人（被执行人）：四川麒麟钢结构工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区双楠街42号1幢2楼2号法定代表人：成明超，董事长。委托诉讼代理人：杨胜超，男，汉族，1965年7月26日出生，住安岳县端云乡，特别授权。原告杨云超诉被告张毅、第三人付斌、龚明兵、陈先华、覃天祥、刘万红、杨胜超、四川麒麟钢结构工程有限公司（以下简称为麒麟公司）执行分配方案异议之诉一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨云超的委托诉讼代理人毛熙祚到庭参加诉讼、被告张毅到庭参加诉讼、第三人付斌的委托诉讼代理人陈荣到庭参加诉讼、第三人龚明兵、第三人覃天祥、第三人杨胜超以及第三人麒麟公司的委托诉讼代理人杨胜超到庭参加诉讼、第三人陈先华第二次开庭到庭参加诉讼、第三人刘万红未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨云超向本院提出诉讼请求：依法判决撤销四川省隆昌市人民法院制作的《四川省隆昌市人民法院执行财产分配方案（2017）川1028执346号》；依法判决原告对执行财产400万元按债权比例参与分配，经计算分配金额为42.98万元；本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：一、隆昌市人民法院于2018年4月13日制定《四川省隆昌市人民法院执行财产分配方案（2017）川1028执346号》（以下简称《财产分配方案》）所根据的华通公司的建设工程款400万元并非杨胜超个人财产，属于麒麟公司财产，该认定错误，《财产分配方案》应依法予以撤销。在执行听证时，原告向人民法院提交的（2017）川2021执348号《安岳县人民法院执行裁定书》、（2017）川2021执144号《安岳县人民法院执行裁定书》、隆昌县人民法院《（2017）川1028民初289号调解书》、在听证时被告张毅、杨胜超均承认杨胜超为案涉工程的实际施工人、以及大量证据能够充分认定杨胜超是安岳工业园二期、三期厂房建设项目的实际施工人，但是《执行财产分配方案》否定杨胜超作为工程施工合同的收益主体资格，这与现行法律、司法解释的规定相悖。二、杨胜超就该争议的执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，符合法律规定。就不具有施工资质的实际施工人如何享有工程价款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》已作出明文规定。该司法解释从法律层面明确了实际施工人的权利主体资格，也明确了实际施工人主张工程价款权利的程序。该司法解释将实际施工人纳入承包人范围，杨胜超作为实际施工人是安岳工业园二期、三期厂房建设项目的承包人，理应享有工程款的权利，有权以自己的名义向华通公司主张工程款，华通公司亦应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。依据最高人民法院针对上海市高级人法院沪高法（2001）14号《关于合同法第286条理解与适用问题的请示》作出的《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释（2002）16号）答复内容以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，实际施工人杨胜超对工程价款的权利符合优先受偿权的法定条件，有权排除其他金钱债权的执行。三、在认定该笔款项属于杨胜超个人财产后，杨云超和张毅以及其他债权人应当共同参与执行款项的分配。综上，《执行分配方案》未能正确适用法律，剥夺了杨胜超的合法权利，损害了其他债权人的利益，故恳请隆昌市人民法院查清案件事实，严格遵循以事实为依据，以法律为准绳的基本原则，依法裁判，望判如所请。被告张毅辩称：1、债权的问题，依据安岳县人民法院关于麒麟钢公司和华通公司的确认优先权的生效判决，明确了债权是麒麟公司的；2、分配方案主体根本不适合，原告的被执行人是杨胜超不是麒麟公司；3、400万元财产不是杨胜超的钱；4、我与杨云超和杨胜超再审申请不在本次案件中，不属于本案审理范围之内；5、杨胜超和麒麟公司是内部承包关系，所有的操作由麒麟公司开具委托，杨胜超才有权利，款项是麒麟公司的。第三人付斌述称：我们赞成杨云超的诉讼请求，付斌应该参与400万元的分配，400万元工程款是属于杨胜超所有，杨胜超和麒麟公司是挂靠关系，挂靠他们与华通签订合同，签订合同是杨胜超和麒麟公司以委托书和证明形式写明了杨胜超是挂靠麒麟公司，自行垫资修建工程，自行结算工程款，自行承担债权债务，和麒麟公司没有任何关系。在华通破产期间，麒麟公司向杨胜超提供了授权委托书，向安岳县人民法院起诉，2016年12月31日安岳县人民法院判决麒麟公司在建工程优先权2700多万元，在华通破产重组债权分配时，法院和管理人只分配700万元给杨胜超，对2700万元的债权没有完全保护，换句话说杨胜超在麒麟公司债权只有700万元，2017年1月麒麟公司再次向管理公司出具写了一个申请即《四川麒麟钢结构工程有限公司关于请求破产管理人及时拨付工程款的申请》，该申请上再次表明华通2、3期工程由杨胜超内部承包，该工程所有债权债务由杨胜超独自享有和承担。要求支付300万元工程款给杨胜超还债，管理人直接支付300万元给杨胜超个人，但对涉案400万元没有给付，这一行为再次证明工程款属于杨胜超个人，而不是麒麟公司的。第三人龚明兵述称：我赞同要分配，我要参与分配，这个钱是我的民工费。第三人陈先华述称：对原告诉请无异议。我认为杨胜超现阶段无财产可供执行。要求按照债权数额参与分配隆昌法院执行的400万元。第三人覃天祥述称：我应该参与分配这400万元，杨胜超是私人在我们这里拿的钱，我们有权参与分配。第三人杨胜超述称：我赞同所有债权人对这400万元来参与分配，400万元款项的所有权是我个人的，与公司无关。我长期挂靠麒麟公司承建工程。之前支付的300万元是打入在我个人账户。第三人麒麟公司述称：麒麟公司不承担任何经济纠纷和法律责任，跟杨胜超是内部承包关系。原告为证明所主张的事实提交的证据有：1、安岳县人民法院（2017）川2021执144号、（2017）川2021执144号书执行裁定书两份，证明安岳县在两份执行裁定书中认定此工程款是杨胜超享有的400万元；2、麒麟公司向杨胜超出具的《证明》，证明麒麟公司认可工程款项属于杨胜超个人所有，由杨胜超个人结算。被告张毅发表质证意见：真实性没有异议，这个材料反映了被执行人是个人不是公司。第三人付斌发表质证意见：真实性、合法性、关联性没有异议。第三人龚明兵发表质证意见：认可，没有异议。第三人覃天祥发表质证意见：认可，没有异议。第三人杨胜超发表质证意见：认可，没有异议。第三人麒麟公司发表质证意见：认可，没有异议。被告张毅无证据提供。第三人付斌提供证据如下：一、1、四川省隆昌市人民法院（2017）川1028执346号执行财产分配方案；2、执行分配方案异议申请书；3、四川省隆昌市人民法院通知书（2017）川1028执346号之一；4、张毅对执行分配方案异议的答复意见；5、四川省隆昌市人民法院执行听证通知书（2017）川1028执346号；这组证据证明原告向隆昌市人民法院申请参与张毅与杨胜超、麒麟钢公司民间借贷纠纷执行案件的财产分配。隆昌法院作出原告不予受偿的分配方案，原告提出异议，被告张毅不同意我们提出的异议。二、1四川省安岳县人民法院民事调解书（2016）川2021民初1960号；2、诉讼费发票，证明1、被告杨胜超在承建以麒麟公司名义签订的四川华通柠檬有限公司安岳县工业园厂房时，因资金缺乏，先后向付斌借款56.6万元，杨胜超应偿还原告付斌借款56.5万元及利息，该借款属于杨胜超在承建华通二三期工程时的债务。2、该案由付斌垫交应由杨胜超承担的诉讼费4730元。三、1、麒麟钢结构工程有限公司出具的委托书；2、麒麟钢公司出具的证明；3、麒麟钢公司关于请求破产管理人及时拨付工程款的申请；4、安岳县法院执行裁定书（2017）川2021执144号；5、安岳县法院执行裁定书（2017）川2021执348号；6、安岳县法院执行裁定书（2017）川2021执144号之一；7、隆昌市人民法院民事调解书（2017）川1028民初字289号；8、情况说明；9、麒麟公司情况说明和请求，证明1、被告杨胜超以麒麟公司名义与华通公司签订承建位于安岳县工业园二、三期厂房，杨胜超为实际承建人。华通公司在破产重组后应支付的该工程工程款400万元为实际承建人杨胜超个人所有；2、该400万元工程款属于杨胜超个人仅有财产，杨胜超已无其他可提供执行财产。四、1、借条三张；2、协议书一份；3、张毅诉杨胜超、麒麟钢公司民间借贷纠纷一案中张毅举证的打款依据；4、张毅诉杨胜超、麒麟公司民间借贷纠纷一案庭审笔录。证明1、张毅诉杨胜超、麒麟公司民间借贷纠纷一案，麒麟公司不是适格的被告，该案存在虚假诉讼事实。2、张毅诉杨胜超麒麟公司民间借贷纠纷一案，存在事实不清、证据不足、审判程序违法的情况。原告杨云超发表质证意见：真实性合法性都认可，没有异议。被告张毅发表质证意见：真实性没有异议，但是其中有部分与本案无关联。第三人龚明兵发表质证意见：没有异议。第三人覃天祥发表质证意见：没有异议。第三人杨胜超发表质证意见：没有异议。第三人麒麟公司发表质证意见：没有异议。第三人杨胜超向本院提供证据：农村信用社进账单2张，农村信用社交易明细1份，证明华通柠檬的一、二、三期工程都是转款给我私人账户上的，都是华通公司直接打过来给我，我是华通柠檬工程的实际施工人。原告杨云超发表质证意见：对银行流水从侧面印证麒麟公司和华通公司均认可杨胜超作为该工程的实际受益人，三方认可是实际工程的权利义务人。被告张毅发表质证意见：真实性没有异议，但是起不到证明目的，麒麟公司委托了杨胜超才转款，正常渠道是办给麒麟公司的。第三人付斌发表的质证意见：对证据的真实性无异议，流水证明杨胜超在修建华通的时候，先期拨付的工程款是拨给杨胜超个人账户，而不是麒麟公司，从而证明杨胜超是该工程的实际的承建人，所有的工程款属于杨胜超个人所有。第三人龚明兵、陈先华、覃天祥发表质证意见：同第三人付斌的意见一致。第三人麒麟公司发表质证意见：无异议，同意杨胜超所述。第三人龚明兵、覃天祥、陈先华、刘万红、麒麟公司未提供证据。本院根据被告申请，调取了安岳渝资工业园投资有限公司总经理罗某以及刘某某的笔录，调查笔录证实杨胜超挂靠九江市第一建筑工程有限公司向渝资工业园投资有限公司承建香港佰路产业园（四川欧升达钢绞线制造有限公司）地面土石方平场、永华路道路（部分）工程。该工程未结算，估算尚有7-800万元工程款未付。原告杨云超的质证意见：该工程没有结算，不清楚具体还有多少。其剩余款项也不足以清偿所有债权人。被告张毅的质证意见：对调查笔录我没有异议，杨胜超给我陈述的应该有2000万元，占50%的股份，应该还有1000万元应收债权。第三人付斌的质证意见：这个工程没有结算，渝资工业园已经支付1800多万元，结算预计在2200万元左右，还不算税收。又是四个股东，且工程的承建方是九江公司，故此款没有证据证明是杨胜超所有。不管罗某、刘某某说的是不是真实的，都是一个待定的数字。这个未结算的工程款是多少，是属于九江公司还是属于杨胜超及四个股东都是未知的。不能作为杨胜超可供执行财产予以认定。和本案标的没有关系。第三人龚明兵的质证意见：我不清楚情况。第三人陈先华的质证意见：我认为这个钱是九江公司的，杨胜超有没有这个钱是未知数，没有提供证据证明钱是杨胜超的。第三人覃天祥的质证意见：不属于杨胜超的，罗某说钱已经用超了，杨胜超还要倒补钱，不能确定是否是杨胜超的。第三人杨胜超的质证意见:对调查笔录没有意见，有税款要扣，有四个股东。第三人麒麟的质证意见：没有意见。本院调取的调查笔录，本院结合其他证据予以综合认证。本院认为，对于原告提交的第1组、第2组证据，本院结合其他证据予以综合认证；对第三人付斌提供的第一、二组证据，本院认为符合证据真实性、合法性、关联性“三性”原则，予以采信；对第三组证据，本院结合其他证据予以综合认证；对第四组证据，其证明内容不属本案审理范围，与本案缺乏关联性，本院不予采信。对第三人杨胜超提供的证据，其转款时间均在麒麟公司承建华通柠檬公司二，三期工程之前，与本案缺少关联性，不予采信。本院调取的调查笔录，本院结合其他证据予以综合认证。结合各方当事人的庭审陈述及本院所采信的有效证据，本院认定如下法律事实：被告张毅诉第三人杨胜超、四川麒麟钢结构工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案，2017年3月1日，双方当事人自愿达成如下协议：被告杨胜超、四川麒麟钢结构工程有限公司于2017年3月3日前返还原告张毅借款本金200万元并支付2015年8月1日前的利息122万元以及2015年8月2日起至付清借款时止以200万元借款本金为基数按月利率2%计算的利息；本案案件受理费16280元、保全费5000元，共计21280元，由第三人杨胜超、四川麒麟钢结构工程有限公司自愿负担。本院依法作出（2017）川1028民初289号民事调解书。被告张毅于2017年1月18日向本院申请财产保全，本院于2017年1月19日作出(2017)川1028财保15号民事裁定书，裁定：对被申请人杨胜超、四川麒麟钢结构工程有限公司的银行存款、债权等财产以400万元为限予以查封、扣押、冻结。同日，本院向华通公司管理人发出了协助执行通知书，扣留第三人四川麒麟钢结构工程有限公司在四川华通柠檬有限公司的建设工程款400万元。2017年3月6日，被告张毅依据（2017）川1028民初289号民事调解书向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2018年2月12日从华通公司管理人处扣划400万元至隆昌法院账户。原告杨云超以及债权人付斌、龚明兵、陈先华、覃天祥、刘万红均认为被执行人杨胜超可供执行的财产不足以清偿全部债务，申请参与分配。本院于2018年4月13日作出执行财产分配方案：申请执行人张毅受偿400万元，其余债权人不予受偿。理由为：本院所提取的被执行人麒麟公司在华通公司的建设工程款400万元并非杨胜超个人财产，属被执行人麒麟公司财产。执行中适用参与分配程序，应当具备的条件包括：一、财产不足以清偿全部债务；二、财产为一个法院控制；三、被执行人为公民或其他组织，如果被执行人系企业法人，必须是未经清理、清算而撤销、注销或歇业，在经营中的法人是通过破产程序来解决参与分配问题。而麒麟公司属于企业法人，并未撤销、注销或歇业，且正在经营中，故其他债权人不符合参与分配条件。原告杨云超、债权人付斌、债权人陈先华对此提出书面异议。由于作为申请执行人的张毅提出反对意见，原告杨云超遂向本院提起执行分配方案异议之诉。各债权人及申请参与分配债权人的债权诉讼及执行情况：1、原告杨云超的债权诉讼及执行情况：借款85.5万元及利息。原告杨云超已到安岳县人民法院申请执行。2、被告张毅的债权诉讼及执行情况：被告张毅的债权诉讼及执行情况：2017年1月17日，本院受理张毅诉杨胜超、四川麒麟钢结构工程有限公司民间借贷纠纷一案。本院2017年3月1日作出（2017）川1028民初289号民事调解书确认张毅借款本金200万元及利息。2017年3月6日，张毅向本院申请强制执行。3.第三人付斌的债权诉讼及执行情况：付斌与杨胜超民间借贷纠纷一案，2016年6月29日，安岳县人民法院作出（2016）川2021民初1960号民事调解书，确认双方自行达成协议：杨胜超自愿在2016年7月9日前偿还付斌借款本金56.6万元及利息（其中2016年3月24日至2016年6月29日止的利息付斌自愿放弃，从2016年6月30日起至全部债务履行完毕之日止的利息，按双方约定的月利率1.5%计算）；受理费4730元，由杨胜超负担。后原告付斌向安岳县人民法院申请强制执行。4.第三人龚明兵的债权诉讼及执行情况：劳务承包费75000元。第三人龚明兵已到安岳县人民法院申请执行。5.第三人陈先华的债权诉讼及执行情况：陈先华与杨胜超、杨某民间借贷纠纷一案，安岳县人民法院于2017年3月9日作出安岳县人民法院（2017）川2021民初820号民事调解书，确认杨胜超定于2017年3月10日前偿还陈先华借款2880000元及利息（其中本金1280000元的利息从2014年3月4日起按月息2%计算至借款偿清之日止；本金600000元的利息从2013年8月20日起按月息2%计算至借款偿清之日止；本金1000000元的利息从2014年4月19日起按月息2%计算至借款偿清之日止）；由杨某对上述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费14920元，由杨胜超、杨某负担。第三人陈先华随后向安岳县人民法院申请执行，执行案号：（2017）川2021执348号。2017年8月1日终结本次执行程序。6.第三人覃天祥的债权诉讼及执行情况：借款本金58万元及利息。第三人覃天祥已到安岳县人民法院申请执行。7．第三人刘万红的债权诉讼及执行情况：安岳县人民法院（2015）安岳民初2974号民事调解书，确认杨胜超偿还刘万红借款100万元。案件受理费6900元、保全费5000元，由杨胜超负担。第三人刘万红随后向安岳县人民法院申请执行，执行案号：（2017）川2021执144号。2017年2月7日，安岳县人民法院作出（2017）川2021执144号执行裁定书，裁定：扣留被执行人杨胜超在四川华通柠檬有限公司管理人处以四川麒麟钢结构有限公司名义对四川华通柠檬有限公司享有的建设工程价款4000000元。扣留其间，不得擅自处分被扣留的工程价款。2017年6月30日，安岳县人民法院作出（2017）川2021执144号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。第三人麒麟公司相关情况：麒麟公司在庭审中认可涉案款项400万元系第三人杨胜超所有，执行案件与麒麟公司无关，麒麟公司不承担任何责任。2015年12月17日，原告麒麟公司与被告四川华通柠檬有限公司、第三人安岳县农村信用合作联社破产债权确认纠纷两案，2016年12月31日，安岳县人民法院作出（2015）安岳民初字第3355号和（2015）安岳民初字第3356号民事判决书，（2015）安岳民初字第3355号判决认定如下事实：华通公司为修建新厂内的办公楼、食堂及活动中心、管理宿舍和职工宿舍等（即华通公司的二期工程部分），将其发包给原告修建，并先后于2011年6月3日、7月16日、7月16日分别签订《建设工程施工华通协议条款》，麒麟公司按约施工，2014年10月26日完工。该案判决麒麟公司对华通公司的建设工程价款14999793元享有优先权。（2015）安岳民初字第3356号判决认定如下事实：华通公司为新厂内的冻干片生产及果渣处理新建厂房1.2基础挖孔桩和土建工程等（即华通公司的三期工程部分），将其发包给麒麟公司修建，并于2013年11月20日签订《四川华通柠檬有限公司三期土建工程承包合同》，合同签订后，麒麟公司按约对三期工程进行施工。该案判决麒麟公司对华通公司的建设工程价款12635207元享有优先权。两案的生效判决（2017年1月16日生效）已确定麒麟公司享有优先权的建设工程款合计27635000元。四川华通柠檬有限公司2015开始破产重组，重组后债权分配方案决定：分配给麒麟公司工程款7315890.12元。麒麟公司于2017年1月25日已领取300万元用于支付民工工资，隆昌市人民法院从华通公司管理人处扣划400万元，余款由安岳法院执行扣划。第三人杨胜超的相关情况：1、第三人杨胜超挂靠麒麟公司情况：2012年6月27日，麒麟公司出具委托书，委托杨胜超承建华通公司工业园二期、三期厂房建设工程，此工程款项由杨胜超负责结算、劳务费、建材款及税金的支付。金额按实际结算书为准。所有工程结算款项由杨胜超本人安排支付。同日，出具证明1份：兹有麒麟公司承建华通公司二三期厂房建设工程事宜，本公司与杨胜超实行内部承包。由杨胜超本人垫资全部工程建设所需款项，所有工程建设及结算由杨胜超自行负责、自负盈亏，与本公司不存在任何经济纠纷。所有工程结算款项由杨胜超本人自行安排进入杨胜超指定账户（中国建设银行安岳县支行：6217003XXXXXXXXXXXX，四川省农村信用社：6214571XXXXXXXXXXXX）。一切经济损失由杨胜超负责解决，公司不承担任何责任。特此证明四川麒麟钢结构有限公司2012年6月27日。2017年1月21日，麒麟公司向四川豪诚企业清算事务所有限公司发出《四川麒麟钢结构有限公司关于请求破产管理人及时拨付工程款的申请》，载明该公司与杨胜超签订内部承包协议，协议约定该项目上的所有债权债务都由杨胜超独自享有和承担。请求将二三期工程款直接拨付到杨胜超在中国建设银行安岳县支行：6217003XXXXXXXXXXXX账户上。2、第三人杨胜超挂靠九江市第一建筑工程有限公司承建工程的情况：杨胜超在2013年7月26日挂靠九江市第一建筑工程有限公司，向渝资工业园投资有限公司承建香港佰路产业园（四川欧升达钢绞线制造有限公司）地面土石方平场、永华路道路（部分）工程。暂定工程造价7000万元。现双方虽未结算，但安岳县财政建议价：应支付地面土石方平场工程部分2300万余元，已支付1800万元；已修道路部分应支付300万元左右，合计大约7-800万元左右（未扣除税收）。3、第三人杨胜超债权情况：杨胜超自述有600万元的债权，庭审中提交借条2张，刘某某欠180万元、李某某欠杨某（杨胜超的儿子）82万元。本院认为，本案争议焦点：关于执行分配方案异议之诉裁判方式的问题？本案是否审查处理本院（2017）川1028民初289号案件违法问题？涉案400万元属第三人麒麟公司所有还是第三人杨胜超所有？关于执行分配方案是否存在错误的问题。（一）关于执行分配方案异议之诉裁判方式的问题。本院认为，执行分配方案异议之诉的价值取向是追求实体公正与程序公正，因执行分配方案的制作属执行权，而执行分配方案异议之诉的审理属审判权，执行分配方案异议之诉在撤销原分配方案后，不应用审判权替代执行权，进而径直判决作出新的分配方案。应告知当事人在分配方案被撤销后，应当由执行法院重新作出分配方案。故债权人在诉讼请求中请求明确其债权在分配方案中的具体数额的，人民法院不予支持。（二）关于第三人付斌对本院（2017）川1028民初289号民事调解一案，认为存在虚假诉讼事实、程序违法的问题，不是本案所能审查的，本院不作认定。本院认为该调解书属于生效裁判文书，生效判裁判文书的效力除非经审判监督等法定程序，否则不得予以变更，具有强制执行力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零九条第一款和第五百一十一条规定，“申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。”“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。”可见，执行法院只有符合参与分配的情况下才需要制作分配方案。分配方案解决的是各申请执行的债权人在被执行人的财产无法清偿全部债务的情况下，如何保障各申请执行的债权人公平合理实现债权。各申请执行的债权人如何分配，不应包括对作为执行依据的生效法律文书本身的异议，不属于执行分配方案异议之诉受理的范围，而且对已经发生法律效力的法律文书，有异议的利害关系人的救济途径也不是通过起诉或者执行分配异议之诉解决，应按照法律规定的第三人撤销之诉或者审判监督程序救济。原告主张被告张毅据以申请执行的依据——调解书系虚假诉讼而来的理由，不是本案所能审查的，本院不作认定。（三）涉案400万元属第三人麒麟公司所有还是第三人杨胜超所有？关于执行分配方案是否存在错误的问题。执行分配方案认为，除被告张毅以外的债权人不符合参与分配的条件，不予受偿。本院认为，执行部门在不符合制定执行分配方案法定要件的情形下制作执行分配方案，并赋予债权人提出异议及诉讼的权利，确有不妥，不符合法律规定，系适用法律不当。首先，涉案执行款项400万元属于第三人麒麟公司所有，属法人财产。合同相对性是合同之债的基础，特定的权利义务关系产生于合同当事人之间，只有合同当事人能基于合同向对方提出请求，而不能向与其没有合同关系的第三人提出请求。只要在合同履行过程中没有出现跳过承包人的情形，则三方仍应受各自合同约束，不能突破合同的相对性。在建设工程存在违法分包、转包或挂靠的情形下，仍应坚持合同相对性的原则，非法转包、违法分包或挂靠实际施工的合同虽然无效，但仍应按无效的合同来确定相对方，确定权利义务主体，而不能突破合同相对性。涉案款项存放在华通公司管理人处，既未交付给承包人即第三人麒麟公司，也未交付给第三人杨胜超，故第三人麒麟公司与第三人杨胜超之间并未完成涉案款项的交付，那么在麒麟公司尚未交付给第三人杨胜超之前，杨胜超无法享有涉案款项的所有权，故杨胜超及六债权人（含原告杨云超）主张涉案款项属于杨胜超所有没有依据。即便杨胜超挂靠麒麟公司，完成了工程的实际施工，但是麒麟公司作为书面施工合同的承包人，也应判定麒麟公司有权收取工程款。虽然麒麟公司认可涉案款项400万元属杨胜超个人所有，但被告张毅提出反对意见，麒麟公司的自认不能作为证据采信。况且安岳县人民法院作出（2015）安岳民初字第3355号和3356号生效民事判决已确认麒麟公司享有华通公司的工程款优先权。故涉案款项属第三人麒麟公司享有。其次，执行公司法人财产的，不应当制作执行财产分配方案。法律规定执行中参与分配制度旨在解决特定被执行人的全部财产不足以清偿全部债务时，对债权人实施公平受偿的保护制度。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第一款“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”之规定，执行分配异议诉讼的主体有特定要求，即债权人为多人、债务人为同一人且限于公民或其他组织，条件要求是当被执行人的全部财产不足以清偿全部债务时，债权人对已经开始执行的财产提出清偿要求。此时，执行法院应当制作分配方案，由参与分配的债权人按一定方式和比例受偿。涉案款项400万元是被执行人麒麟公司的，而被执行人麒麟公司并非“公民或者其他组织”，原告杨云超的被执行人是公民个人杨胜超，故此案不属于可诉的执行分配方案种类，不应作为执行分配方案异议之诉受理，已经不当受理的，应当裁定驳回起诉。虽然原告也提出了表面上符合执行分配方案异议之诉审理范围的事由（如分配数额），但这些事由均应在执行案件本身应当制作分配方案的前提下才有审查的基础和必要。综上，本院执行部门在不符合制定执行分配方案法定要件的情形下制作执行分配方案，并赋予债权人提出异议及诉讼的权利，确有不妥，不符合法律规定，系适用法律不当。原告杨云超认为其权益受到侵害，可通过执行行为异议等救济程序予以解决。综上，本案案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销隆昌市人民法院（2017）川1028执346号执行财产分配方案；二、驳回原告杨云超的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  郑富莲审 判 员  凌 翔人民陪审员  李代蓉二〇一八年十二月二十六日书 记 员  郭丽梅