江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1183民初6277号原告：孙某，男，1976年8月12日生，汉族，句容市人，住句容市茅山风景区。原告：任家强，男，1954年10月24日生，汉族，句容市人，住句容市。原告：熊献芳，女，1956年10月12日生，汉族，句容市人，住句容市。原告：孙琰，女，2004年9月20日生，汉族，句容市人，住句容市茅山风景区。法定代理人：孙某，男，1976年8月12日生，汉族，句容市人，住句容市茅山风景区。四原告共同委托诉讼代理人：傅从华，江苏江成律师事务所律师。被告：张雪松，男，1992年1月11日生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。委托诉讼代理人：徐冰，江苏沂淮律师事务所律师。被告：临沂新鲁运汽车运输有限公司沭阳分公司,住所地沭阳县沭城镇杭州路1号。代表人：徐甲，该分公司经理。委托诉讼代理人：徐冰，江苏沂淮律师事务所律师。被告：临沂新鲁运汽车运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区义堂镇化沂庄社区0003号1号楼101（荣庆物流园1041号）。法定代表人：苏东军，该公司执行董事兼总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司,住所地宿迁市发展大道17号。代表人:莫险峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张海青，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市下城区环城北路167号汇金国际大厦裙楼4层401、402、403室。代表人：葛宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈成，江苏苏南律师事务所律师。原告孙某、任家强、熊献芳、孙琰与被告张雪松、临沂新鲁运汽车运输有限公司沭阳分公司（以下简称新鲁运沭阳分公司）、临沂新鲁运汽车运输有限公司（以下简称新鲁运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿财险宿迁公司）、阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称阳光财险杭州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某、任家强、熊献芳及四原告共同委托诉讼代理人傅从华、被告张雪松和被告新鲁运沭阳分公司的共同委托诉讼代理人徐冰、被告人寿财险宿迁公司的委托诉讼代理人张海青、被告阳光财险杭州公司的委托诉讼代理人沈成到庭参加诉讼，被告新鲁运公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告方赔偿各项损失共计1435124元{死亡赔偿金872440元（43622元/年×20年）；丧葬费36342元；精神损害抚慰金50000元；被扶养人生活费471342元【任家强221808元（27726元/年×16年÷2人），熊献芳249534元（27726元/年×18年÷2人），孙琰55452元（27726元/年×4年÷2人）】；受害人亲属办理丧葬事宜的交通费和误工损失5000元}；2、诉讼费由被告方承担。事实和理由：2018年8月5日，任友娣驾驶电动自行车，沿天王区域340省道由西向东行驶，行至340省道162公里加200米附近路段处（即：句容市天王区域唐陵成兴餐馆路段处），与前方同向停驶在非机动车道上的张雪松所驾苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车牵引的苏Ｎ×××××号重型仓栅式半挂车发生追尾碰撞，致两车不同程度损坏、任友娣死亡。经交警部门证明，此道路交通事故成因无法查清。被告张雪松和被告新鲁运沭阳分公司共同辩称：对事故事实无异议，张雪松最多为次要责任。车辆的所有人是张雪松，苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车和苏Ｎ×××××号重型仓栅式半挂车是张雪松向吴子超购买，付款方式是分期付款，在款项未付清前，新鲁运沭阳分公司保留车辆所有权。车辆款项付清后吴子超于2018年7月6日把车辆转让给张雪松，但尚未办理车辆过户登记，张雪松驾驶时发生本次事故。对赔偿明细，死亡赔偿金认可农村标准；精神损害抚慰金按照过错责任承担；被扶养人生活费按照农村标准计算；丧葬费有由法院酌定；受害人亲属办理丧葬事宜的交通费和误工损失由法院酌定。被告人寿财险宿迁公司辩称：苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车在人寿财险宿迁公司投保了交强险，根据事故发生时车辆停放情况以及车辆灯光使用情况，承保车辆无责。如若法院认为车辆有责，人寿财险宿迁公司在交强险范围内承担赔偿责任。对赔偿明细，死亡赔偿金和被扶养人生活费，根据任友娣及被扶养人的户籍证明材料，应当按照农村标准计算；丧葬费由法院认定；精神损害抚慰金按照过错程度确定；受害人亲属办理丧葬事宜的交通费和误工损失不认可，没有证据证明。诉讼费不承担。被告阳光财险杭州公司辩称：对事故证明的真实性认可，根据该事故证明，当事车辆停放在非机动车道，任友娣驾驶电动自行车追尾导致事故发生，应当由任友娣承担全部责任，如若法院认定张雪松需要承担相应的事故责任，同意在承保范围内承担法律责任。苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车在阳光财险杭州公司投保了100万元商业三者险，苏Ｎ×××××号重型仓栅式半挂车在阳光财险杭州公司投保了5万元不计免赔商业三者险，如果没有相应的从业资格证，阳光财险杭州公司根据保险条款不承担相应责任。对赔偿明细，死亡赔偿金按照农村标准计算，死者户籍为农村性质并且居住在农村；丧葬费认可；精神损害抚慰金根据事故责任由法院依法认定；被扶养人生活费，对于任家强和熊献芳的不认可，没有丧失劳动能力的证明，如果法院支持被扶养人生活费，四原告在赔偿明细中的计算是有误的，前四年超过了人均消费支出总额，应当按照农村标准计算；受害人亲属办理丧葬事宜的交通费和误工损失认可3000元。诉讼费不承担。本院经审理认定事实如下：2018年8月5日21时20分许，任友娣驾驶电动自行车，沿天王区域340省道由西向东行驶，行至340省道162公里加200米附近路段处（即：句容市天王区域唐陵成兴餐馆路段处），与前方同向停驶在非机动车道上的张雪松所驾苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车牵引的苏Ｎ×××××号重型仓栅式半挂车发生追尾碰撞，致两车不同程度损坏、任友娣死亡。句容市公安局交通警察大队对本次事故调查后得到以下事实：1、经检测，苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｎ×××××号重型仓栅式半挂车灯光性能合格，电动自行车制动、转向性能无法检验（撞击损坏）、灯光性能合格；2、经检测，事发时张雪松、任友娣二人均未饮酒；3、经调查，张雪松陈述事发前其驾驶的车辆出现故障，遂将车辆停放在道路南侧非机动车道上（占用了整条非机动车道），打开“双闪灯”，并在车辆后方机非分割标线附近位置上放置了一只垃圾桶作为警示，后其在准备检查车辆时发生了事故；4、经调查，事故现场无监控设施，目前针对事故的发生经过只有张雪松一个人的陈述，无目击者注意到事发前苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｎ×××××号重型仓栅式半挂车的运动状态及灯光使用情况，无目击者看到交通事故的发生经过。2018年9月12日，句容市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，意见为：由于事发时张雪松驾驶的车辆停放的时间及事发时的灯光使用情况无法查实，造成此道路交通事故成因无法查清。任友娣（出生于1981年10月26日）生前从事缝纫工作，其于2018年8月5日因本次交通事故死亡。任家强系任友娣父亲，熊献芳系任友娣母亲，任家强与熊献芳育有两个子女，分别为任友娣、任友喜。孙某系任友娣丈夫，二人育有独生女孙琰。苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｎ×××××号重型仓栅式半挂车的登记所有人均为新鲁运沭阳分公司，苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车在人寿财险宿迁公司投保了交强险，在阳光财险杭州公司投保了100万元不计免赔商业三者险，苏Ｎ×××××号重型仓栅式半挂车在阳光财险杭州公司投保了5万元不计免赔商业三者险，本次事故发生在上述车辆的保险期间。苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｎ×××××号重型仓栅式半挂车系由新鲁运沭阳分公司于2013年5月以分期付款方式出卖给吴子超，吴子超付清价款前，新鲁运沭阳分公司保留车辆所有权。吴子超于2018年7月将上述车辆出卖给张雪松，事故发生时，张雪松是上述车辆的实际所有人。事故发生时，张雪松具有准驾车型为A2的驾驶资格和类别为J-货运的从业资格，苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｎ×××××号重型仓栅式半挂车均在检验有效期内并均具备经营范围为道路普通货物运输的道路运输证。本院认为：受害人任友娣因本次交通事故死亡，四原告作为任友娣的近亲属，有权请求侵权人承担赔偿责任。公安机关对本次事故的事实认定并无不妥，本院予以确认。苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｎ×××××号重型仓栅式半挂车由被告新鲁运沭阳分公司出卖给吴子超，后由吴子超出卖给被告张雪松，但未办理所有权转移登记，根据相关规定，相应的赔偿责任由被告人寿财险宿迁公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告张雪松赔偿。四原告要求被告新鲁运沭阳分公司、新鲁运公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告张雪松应当承担的赔偿责任比例，张雪松夜间将车辆停放在事发地段处的非机动车道上，妨碍交通，除张雪松陈述外，未有其它证据佐证其开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离；任友娣驾驶电动自行车在道路上行驶，行至事发地段处，对前方情况观察不周，遇情况未确保安全通行，二者均是引发此次事故的原因，结合本案实际情况，本院酌定超出交强险限额部分，由被告张雪松承担75%的赔偿责任。苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿财险宿迁公司投保了交强险，在被告阳光财险杭州公司投保了100万元不计免赔商业三者险，苏Ｎ×××××号重型仓栅式半挂车在被告阳光财险杭州公司投保了5万元不计免赔商业三者险，故四原告因任友娣死亡造成的损失先由被告人寿财险宿迁公司在交强险限额内赔偿；超出交强险限额部分的75%由被告阳光财险杭州公司依据保险合同在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的，由被告张雪松赔偿。关于四原告主张的各项损失的计算。任家强、熊献芳确需任友娣赡养，对四原告要求被告方赔偿任家强、熊献芳的被扶养人生活费的诉请的合理部分，本院予以支持。按照相关规定，死亡赔偿金、被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准，本案中，虽任友娣的户籍所在地为农村，但其主要生活来源为非农业收入，结合公平原则，四原告主张的死亡赔偿金可按照2017年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入43622元/年计算，四原告主张的被扶养人生活费可按照2017年度江苏省城镇常住居民人居生活消费支出27726元/年计算。四原告主张的精神损害抚慰金，结合本次事故各方当事人的过错程度，本院酌定为37500元。四原告主张的受害人亲属办理丧葬事宜的交通费、误工损失，结合当地实际，本院酌定为4000元。经审核，本院确认四原告因任友娣死亡造成的损失如下：死亡赔偿金1343782元【其中死亡赔偿金872440元（43622元/年×20年），任家强的被扶养人生活费221808元（27726元/年×16年÷2人，结合四原告主张），熊献芳的被扶养人生活费249534元（27726元/年×18年÷2人，结合四原告主张），孙琰的被扶养人生活费55452元（27726元/年×4年÷2人，结合四原告主张），受害人任友娣的被扶养人有三人，其中4年的年赔偿总额为41589元（27726元/年÷2人＋27726元/年÷2人＋27726元/年÷2人），超过2017年度江苏省城镇常住居民人居生活消费支出27726元，超出部分的13863元（41589元－27726元）应当扣除，即被扶养人生活费共计为471342元（221808元＋249534元＋55452元－13863元×4年）】；丧葬费36342元；精神损害抚慰金37500元；受害人亲属办理丧葬事宜的交通费和误工损失4000元，以上共计1421624元，此款由被告人寿财险宿迁公司在交强险限额内赔偿110000元，超出交强险限额的1311624元的75%即983718元，未超出苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｎ×××××号重型仓栅式半挂车的商业三者险限额，由被告阳光财险杭州公司在商业三者险限额内赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿原告孙某、任家强、熊献芳、孙琰死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失共计110000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告孙某、任家强、熊献芳、孙琰死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失共计983718元；四、驳回原告孙某、任家强、熊献芳、孙琰对被告临沂新鲁运汽车运输有限公司沭阳分公司、临沂新鲁运汽车运输有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7676元，减半收取3838元，由原告孙某、任家强、熊献芳、孙琰负担913元，被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担295元，被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担2630元（此款四原告已预交本院，被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司、阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十日内将各自负担的诉讼费用给付四原告）。上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容支行。账号：32×××95-011674。汇款时注明本案案号）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。审判员  杨雪峰二〇一八年十二月十八日书记员  殷 甜