浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0781民初3181号 原告：李存根，男，1968年12月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托代理人：周建平，江苏普善律师事务所律师。 被告：浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司，住所地浙江省兰溪市经济开发区鸿业路7号。 法定代表人：陈爱姣，总经理。 委托代理人：戴国兴，男，1958年5月15日出生，汉族，住浙江省兰溪市，（公司员工） 委托代理人：陈根藏，浙江梦园律师事务所律师。 被告：浙江若欣商贸有限公司，住所地浙江省金华市兰溪市灵洞乡杨青桥。法定代表人：赵旱青，执行董事。 委托代理人：孙广文，浙江点金律师事务所律师。 被告：浙江鸿照商品信息咨询有限公司，住所地浙江省兰溪市经济开发区鸿业路7号新大楼201室。 法定代表人：张超英，经理。 被告：浙江鸿鹄资产管理有限公司，住所地浙江省兰溪市经济开发区鸿业路7号。 法定代表人：潘条珍，执行董事。 被告兰溪市新城建设有限责任公司，住所地浙江省兰溪市经济开发区大楼六楼。 法定代表人：赖志浩，董事长。 被告：中国建设银行股份有限公司金华分行，住所地浙江省金华市婺城区解放东路1号。 负责人：赵军，行长 委托代理人：张国华，浙江宾虹律师事务所律师。 原告李存根诉被告浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司、浙江若欣商贸有限公司、浙江鸿照商品信息咨询有限公司、浙江鸿鹄资产管理有限公司、兰溪市新城建设有限责任公司、中国建设银行股份有限公司金华分行买卖合同纠纷一案，于2017年12月4日向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，被裁定移送至本院受理，本院于2018年6月1日受理后，依法组成合议庭，分别于2018年9月13日、2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告李存根及其委托代理人周建平，被告浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司的委托代理人戴国兴、陈根藏，浙江若欣商贸有限公司的委托代理人孙广文，被告中国建设银行股份有限公司金华分行的委托代理人张国华到庭参加诉讼，被告浙江鸿照商品信息咨询有限公司、浙江鸿鹄资产管理有限公司、兰溪市新城建设有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李存根诉称，被告浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司于2016年11月至12月期间，通过宗易汇邮币卡交易软件平台和其他网站及客服人员通过QQ直接推送广告，声称其市场是经过政府批准的合法交易平台，将于12月开始以打新股方式发行新票，2016年12月14日，浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司在其网站上发布公告，浙江若欣商贸有限公司的名称为花香福大牡丹、花香政大牡丹、高山白牡丹、水仙白、高山眉寿等五款权益份额化的茶叶交易商品。原告于2016年12月通过专项资金付款频道向浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司先后转入货款，2016年12月26日，原告通过浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司的网络平台购买了浙江若欣商贸有限公司的上述五个品种的茶叶，并支付了货款。27日浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司发布公告，原告购买茶叶商总成交金额为23123688.06元，被告浙江鸿照商品信息咨询有限公司收取交易手续费69371.06元。2017年3月，浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司的上述交易被政府有关部门取缔并于6月30日关闭交易平台。另，被告浙江鸿鹄资产管理有限公司、兰溪市新城建设有限责任公司均是浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司的股东，按照工商登记记载，二被告分别应当对浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司出资6600万元和3400万元。综上，浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司未经国家有关部门批准，虚构相关商品已经存在的事实，打着现货交易的幌子擅自开展期货交易，其交易违反国家法律的强制性规定，应当无效，浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司、浙江若欣商贸有限公司、被告浙江鸿照商品信息咨询有限公司应当承担返还货款和手续费的责任，被告中国建设银行股份有限公司金华分行在多家法院已经判决浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司的前身汇丰贵金属交易市场所进行的是违法交易的情况下，仍然违法为其开通专项资金付款通道，误导原告，应当承担连带责任；被告浙江鸿鹄资产管理有限公司、兰溪市新城建设有限责任公司作为浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司的股东，应当在其出资范围内承担责任。原告诉请法院依法判令：1、确认原告于2016年12月27日在被告浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司交易平台上购买的被告浙江若欣商贸有限公司的茶叶商品交易无效；2、被告浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司、浙江若欣商贸有限公司共同返还原告购货款23123688.06元；3、被告浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司、浙江鸿照商品信息咨询有限公司共同返还交易手续费69371.06元；4、被告浙江鸿照商品信息咨询有限公司、中国建设银行股份有限公司金华分行对第二项诉讼请求承担连带责任；5、被告浙江鸿鹄资产管理有限公司、兰溪市新城建设有限责任公司在对浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司的出资责任范围内承担连带责任；6、本案诉讼费由被告承担。 原告李存根提供的证据有：1、被告鸿鹄市场网站用户信息及签约解约页面，证明代码为T800100080218的交易会员为原告，身份证号码与原告一致，关联银行账户为建设银行6217001210039804743；2、中国建设银行交易流水及被告网站市场网站流水查询页面，证明原告的开户行为中国建设银行股份有限公司上海六里支行，于2016年12月26日通过该行向被告鸿鹄市场分别转账（入金）1000000.00元、9999999.00元、25947700.00元（合计36947699元用于参与“打新”）；3、申购、成交记录及持仓汇总，证明原告参与申购花香福大牡丹等品种的申购、成交及持仓情况；4、《关于政和白茶系列商品发售的公告》，证明被告鸿鹄市场于2016年12月14日发出其将于16日-26日以“集合竞价申购、全额预缴、定价摇号”方式发行被告若欣贸易为发行方的300001-300005五个权益份额化的交易品种；5、交易品种及各品种《交易参数表》，证明被告鸿鹄市场交易的300001、300003、300004、300005五个品种在发售是均没有现货，且均是人为对交易的权益进行拆分，即权益份额化交易；6、关于《交易参数表》调整的公告，证明被告鸿鹄市场于2017年1月16日将市场交易价涨跌幅度调整为+10%-0，即只有单向上涨报价，不可跌价出售；7、行情记录，证明被告鸿鹄市场从2016年12月28日至2017年1月16日实行集中竞价交易，价格涨跌幅度限制为+10%_-10%；8、中国建设银行签约教程、建设银行网银出入金教程，证明演示原告在被告建设银行网站上通过网上银行进入投资理财频道与被告鸿鹄市场签约并转入相应资金的经过；9、浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司工商信息，证明被告“鸿鹄资产”与被告“新城建设”为被告“鸿鹄市场”的股东另被告“鸿鹄市场”于2016年4月25日进行了名称变更，变更前为“浙江兰溪贵金属交易市场管理有限公司”。 被告浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司辩称，第一、认为原告的诉讼请求依法不能成立，被告单位不是本案适格的被告，本案系买卖合同纠纷，合同的交易双方是被告浙江若欣商贸有限公司与原告，根据合同相对性原理，双方当事人是原告与若欣，被告提供了合法的交易电子平台，经过政府及市金融监管部分批准。本案审理的是茶叶买卖纠纷，原告方认为买卖合同无效的，那么应该合同相对方即交易的相对方是若欣公司；第二、被告单位是经工商行政管理部门、政府核准的合法平台，其资金监管是第三方建行托管，不是参与实际交易。被告单位是无权进行资金划拨；第三、被告交易市场证件齐全，经政府单位核准，被告的交易与国务院(2012)37号文件虽然有些不同，但是也没有促成成交，我们不是非法的期货交易，是按(2013)3号令规定制作的；第四、商务部3号令，是根据国务院(2011)38号文件等，根据现货市场交易规定20条第三款，根据上述规定即使存在非法期货交易嫌疑，也是由监督部门认定，目前没有认定被告单位非法期货交易嫌疑。本案交易平台的茶叶是全额支付的，不存在保证金，没有杠杆作用；第五、投资有风险，入市需谨慎是基本常识，原告的亏损是自身投资作出的失误，与被告无关，原告作为完全行为能力人，原告入市的时候被告也有风险提示书，非常明确原告已经所知投资所带来的风险。原告在交易中，也曾有盈利，但不能以亏损质疑合法性，原告方所讲本案原告品种是5个不是4个，其中002品种原告盈利了18万多元，会有相关依据提供，交易有盈利有亏损是原告自身投资失误造成与被告无关。综上，被告单位是经过政府单位批准的合法现货交易平台，交易规则及各项规章制度已备案，受有关部门监管，也从未提出过质疑，也遵守相关法律法规，我们有茶有现货，不存在非法期货嫌疑，原告诉请缺乏事实与法律依据，请求法庭依法驳回原告对被告单位的诉讼请求。 被告浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司提供的证据有：1、资质批文、营业执照、市场名称登记证，证明被告经省人民政府审批系合法的经营平台，是合法的交易；2、若欣商贸营业执照、税务登记证、组织机构代码，证明交易相对方不是鸿鹄市场是茶叶发行商，鸿鹄市场没有参与交易，无非是电子交易平台且是合法的电子交易平台，承担责任也不是平台交易市场的事情；3、浙江若欣商贸有限公司发售挂牌申请书、发售会员协议、入会申请书、发售挂牌服务协议、茶叶保险单、投保单、确认书、检验报告，证明有足额的现货，是合法的现货交易；4、汇丰与建行合作协议E商贸通、业务客户服务协议，证明交易资金受建行监管，被告无权处置客户资金；5、交易规则、资金管理办法、交割管理制度等，证明被告具有一整套完整的管理制度且在浙江省、金华市、兰溪市均办备案，被告也是按照办法及相关制度操作不存在违规的情况；6、申购成交记录表、持仓实质明细表、持仓明细，证明交易系原告买卖自主操作，盈亏是原告自己承担，与被告（平台）无关，交易里面其中有茶叶2号赚了18万多，亏损是原告自己投资失误无平台无关；7、现货交易特别规定、国办发（2012）37号文件，证明被告的业务符合法律规定，也是按照这个批准批的；8、退市及交割公告、律师催告函、公证书，证明有足额的现货、寄送公证书及通知原告要求交割茶叶，但原告没有来提货；9、现场交割明细表，证明从2017年1月4日起就开始部分客户进行茶叶交割；10、银行客户交易明细、客户回单，证明若欣支付茶叶款是鸿鹄市场代付，所以茶叶卖掉的款项是抵扣支付款。 被告浙江若欣商贸有限公司辩称，第一、我们认为被告不存在过错，依约提供了茶叶，没有质量问题，也没有任何的违约情形，所以不应当承担责任。第二、本案买卖合同不具有无效的情形，原告的诉讼请求不应该被支持。 被告浙江若欣商贸有限公司没有提供证据。 被告中国建设银行股份有限公司金华分行辩称，第一、建行金华分行并非本案适格被告；第二、建行金华分行为浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司开通结算往来和支付渠道，符合规定；第三、建行金华分行未参与原告与浙江兰溪鸿鹄商品交易有限公司等的交易，对于原告与鸿鹄市场等交易产生的纠纷无需承担责任；第四、原告的行为属于自助投资，原告要求金华分行对鸿鹄以及若欣商贸返还认购款承担连带责任于法无据。综上，原告未提供证据证明其与答辩人建行金华分行存在合同关系，建行金华分行并非本案适格被告，建行金华分行为浙江兰溪鸿鹄商品交易公司开通结算网络和支付渠道符合规定。原告要求答辩人对鸿鹄市场及若欣商贸返还认购款承担连带责任于法无据，恳请法庭在查明事实的基础上，驳回原告对答辩人建行金华分行的全部诉请。 被告中国建设银行股份有限公司金华分行提供的证据有：浙政发（2013）2号浙江省人民政府文件一份、中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议（电子合同转让交易）一份，证明兰溪汇丰贵金属交易市场管理有限公司是根据国发2011年38号、国办发2012年37号文件有关规定清理整顿并检查验收后同意保留的65家交易场所之一，被告建行金华分行依据省政府文件与兰溪汇丰贵金属公司签订支付服务合作协议，符合规定。 浙江鸿照商品信息咨询有限公司、浙江鸿鹄资产管理有限公司、兰溪市新城建设有限责任公司未作答辩，亦未向本院提供证据。 对原告提供的证据1、2、3、4、6、7、8、9，被告浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司提供的证据2，因各方均无异议，本院予以认定；对原告提供的证据5，被告浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司质证认为，真实性无异议，对所证明的问题有异议，他证明没有现货、权益拆分不是事实，我们有现货，也按照公告包装，我们也通知他们交割，但是没有来交割；被告浙江若欣商贸有限公司质证认为，真实性无异议，但是对证明目的有异议，这个没有进行权益拆分。茶叶是按照大家用茶的习惯进行小的包装、分割，按照习惯进行分包，而且并不能证明这里没有现货；被告中国建设银行股份有限公司金华分行无异议。因各被告对证据真实性无异议，本院对证据真实性予以认定；对被告浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司提供的证据1，原告质证认为，所有证据真实性认可，合法性由法院审查，关联性有异议。资质批文的证据真实性无异议，由法庭进行审查，这组文件上保留的市场是兰溪汇丰交易市场。第二份文件是交易场所核准书，这组文件中已经将兰溪汇丰贵金属的经营范围变更为大众商品交易平台，与之前的文件是不一致的，不能证明其仍然是电子交易市场，在该组审核意见栏中要求该市场进行报备，在2016年3月份，要求加强市场的监管，实质上根据我们了解兰溪新城公司没有实际入股，也没有履行监管责任，造成了市场交易资金被非法挪用，因为没有履行股权机构要求造成的，仍然是非法的市场。交易市场备案意见书、备案通知书，是明确政府按照有关文件规定督促交易市场日常工作进行开展加强风险防范，被告提供的有关文件中，我们认为被告相关的交易规则明显违反了文件要求，因为违规造成了市场被关闭。我们申请法庭调取金融办2016的3、18号所有申报材料。新城公司没有实际资质也没有履行其应该履行的监管责任；被告浙江若欣商贸有限公司、中国建设银行股份有限公司金华分行无异议。因各方对证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定；对被告浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司提供的证据3，原告质证认为，发售挂牌申请书中的商品，商品规格是50克每袋，交易的时候是5克每份，不是按照质量单位交易，是明显违背了交易规则，现货交易市场不允许经营权益拆分，只能按照交易单位质量计算。检验报告、保险单、投保单，检验报告的时间都是在2017年1月20日销售以后，并不是在交易之前，关联性不认可，更能证明这个是事后交易，交易的时间是2016年12月。投保单显示2017年3月份保险地址在福建政和县风景区不在市场，而且投保时间是在2017年1月1日开始。发售会员协议、入会申请书、发售挂牌服务协议合法性由法院审查，这个违背了规则，是事后交易，不是现货交易；被告浙江若欣商贸有限公司、中国建设银行股份有限公司金华分行无异议。经审查，本院对该证据予以认定；对被告浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司提供的证据4，原告质证认为，签订时间是2013年6月份，且合同上乙方的名称是汇丰公司，根据浙江省人民政府2号文，2013年6月份左右是合法的交易市场，但是2016年变更为大众商品市场，不具备合法性，这个合同应当终止，被告建行金华分行没有发现主体变化，为被告浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司挪用资金提供了方便，被告所主张资金都是受建行监管，合同中与协议中都没有找到相应的规定。只能是说明被告打着银行监管的幌子来骗取投资人投资；被告浙江若欣商贸有限公司、中国建设银行股份有限公司金华分行无异议。因各方对证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定；对被告浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司提供的证据5，原告质证认为，真实性无意义，合法性、关联性有异议。交易规则第四条关于交易方式是明确为单向进价交易，交易按交易单位计算，不开展权益拆分交易。单向进价交易有明确规定交易方式，是交易规则中明确的只能采取单向进价交易方式，我方提交鸿鹄市场历史交易成交信息和走势图，该市场一直采取的是集中进价交易方式，即多个买方和多个卖方共同向平台报送价格，由平台集中撮合交易，明显是与经过批准的交易规则违背的，所以是个非法的交易市场。因为违背了规则，所以是否合法已经无意义，双方购买的茶叶只是投资，违背了现货市场交易的基本规则；被告浙江若欣商贸有限公司、中国建设银行股份有限公司金华分行对真实性无异议。因各方对证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定；对被告浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司提供的证据6，原告质证认为，对证据的真实性均无异议，但是对证明目的不认可，作为交易必须确认是否合法，交易对象是谁，作为发行商若欣商贸没有收到资金，那么交易主体到底是谁也是个问题，资金的去向去哪里了，如果作为买卖双方出售方没有收到资金，买卖不能成立，没有收到资金也没有交付货物，合同应当予以解除，同时这是商品现货交易市场，不是投资市场，不存在投资风险，这是被告将市场包装成投资市场，才导致了很多投资人参与投资；被告浙江若欣商贸有限公司质证认为，真实性无异议，针对原告的说法认为双方的买卖合同在双方达成合议的时候双方合同就成立了，不以收到货款和交付货物为前提的，案涉的交易合同是成立的，至于有没有收到货款是被告浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司、浙江若欣商贸有限公司之间的事情，与合同有无效是没有关系的，合同无效是合同法52条规定的，在没有违反法律法规的情形下没有恶意串通损害第三人利益的情况下合同不能说是无效的。所以原告的意见是不能成立的；被告中国建设银行股份有限公司金华分行对真实性无异议。因各方对证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定；对被告浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司提供的证据7，原告质证认为，国办发（2012）37号文第三页很清楚，交易市场都是和37号文相抵触的，是非法的期货交易市场。文件证明了被告市场是非法交易市场；被告浙江若欣商贸有限公司质证认为，我们认为文件不能作为证据使用，是文件不是证据，这2份文件不是法律法规，而是某个部委的文件，即使有冲突也不是合同法52条规定的违反法律法规的禁止性规定，被告浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司是经省级人民政府相关部门批准认可有经营资质的交易场所；被告中国建设银行股份有限公司金华分行对真实性无异议。因各方对证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定；对被告浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司提供的证据8，原告质证认为，退市及交割公告、律师催告函、公证书真实性无异议，不认可被告的证明目的，市场最终被关闭不是被告自己终止交易，是政府要求对违法市场最终取缔最终关闭，退市也证明了市场是非法市场；被告浙江若欣商贸有限公司、中国建设银行股份有限公司金华分行无异议。本院认为原告未能举证证明被告浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司系政府要求对违法市场取缔而被关闭退市，故对原告的质证意见不予采纳，对该证据予以认定；对被告浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司提供的证据9，原告质证认为，真实性不予认可，正常来讲商品市场出清交易品种应当依法公告，我们一直没有见到公告，没有办法证实真实性，三性均不予认定；被告浙江若欣商贸有限公司、中国建设银行股份有限公司金华分行无异议。因该证据系被告浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司单方制作，无法确认其真实性，本院不予认定；对被告浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司提供的证据10，原告质证认为，三性均有异议。作为交易市场应该是由发行方收取货款，目前资金即使按照原告所陈述有9000多万下落不明，出售价格到亿万的茶叶两千多万买来是重大欺诈；被告浙江若欣商贸有限公司质证认为，没有原件，真实性无法核对，三性均有异议；中国建设银行股份有限公司金华分行无异议。本院对该证据不予认定；对被告中国建设银行股份有限公司金华分行提供的证据，原告质证认为，真实性无异议，关联性不认可，建行与汇丰公司签订协议时间是2013年6月，所依据的是浙政发（2013）2号浙江省人民政府文件是保留的市场，在2016年浙江省政府金融办已经审核调整变更为大众商品现货交易市场履行条件已经不能成立，为被告浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司提供相应的服务损害了原告作为投资人的知情权。客户服务明细第14条规定，服务对象是合法成立的电子交易市场，鸿鹄市场不符合上述要求；被告浙江兰溪鸿鹄商品交易市场、浙江若欣商贸有限公司无异议。因各方对证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定。 根据当事人陈述及认定的证据，本院认定案件事实如下： 被告浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司的前身即浙江兰溪汇丰电子商务有限公司于2012年5月3日经工商核准成立，一般经营项目包括：网上销售金属及金属材料（国家禁止和限制品种）、有色金属。浙江省人民政府于2013年1月8日根据《国务院关于清理整顿各类交易市场场所切实防范金融风险的决定》（国发{2011}38号）、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发{2012}37号）有关规定对省内各类交易场所进行清理整顿，并公布具有经营资格的交易场所名单，兰溪汇丰贵金属交易市场位列其中。2013年6月7日公司名称经工商核准变更为浙江兰溪汇丰贵金属交易市场管理有限公司，经营项目变更为兰溪汇丰贵金属交易市场管理、投资、建设。2016年4月15日公司名称经工商核准变更为现名称。2016年5月23日经批准，经营项目经工商核准变更为大宗商品现货交易，并就交易的茶叶、酒类（黄酒原酒）品种在浙江省人民政府金融工作办公室进行了备案。2016年11月3日，经营项目经工商核准变更为大宗商品现货交易，网络技术服务，市场管理服务，提供仓储服务（除成品油、危险品），第二类增值电信业务中信息服务业务（仅限互联网信息服务）不含信息搜索查询服务（凭有效《增值电信业务经营许可证》经营），货物进出口业务。 被告浙江若欣商贸有限公司与浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司分别于2016年11月20日、2017年1月8日、2017年1月10日签订了发售挂配申请书、发行会员协议及发售挂牌服务协议，将政和白茶——牡丹王、白牡丹、水仙白、寿眉及政和白茶——非遗杨丰2008年陈韵贡眉在浙江兰溪鸿鹄商品交易市场发售挂牌，并由浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司对挂牌商品在永安财产保险股份有限公司进行了投保。浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司于2016年12月14日在其网络平台上发出《关于政和白茶系列商品发售的公告》，挂牌被告浙江若欣商贸有限公司以申购方式发行商品代码300001-300005五个交易品种的商品茶叶，申购开始日2016年12月16日，申购截止日2016年12月26日，结果公布日2016年12月27日，上市日期2016年12月28日。原告通过浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司的网络平台申购了浙江若欣商贸有限公司的上述五个品种的茶叶，并于2016年12月26日通过银行转账入金36947699元用于申购，2017年12月27日经公布原告成交货款金额为23739063.06元，手续费71217.19元，后原告于2017年12月28日经交易卖出商品代码300002的茶叶，转让盈亏184612.5元、手续费2399.96元。被告浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司分别于2017年6月19日、2017年7月1日发布退市公告及交割公告，通知投资会员从2017年7月1日至2017年7月10日对退市的商品茶叶进行交割提货。因尚有部分会员未进行茶叶的交割提货，被告浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司于2017年8月8日向兰溪市公证处申请证据保全公证，兰溪市公证处对投资会员在茶叶现货交易平台上认购的茶叶仓单数量、品种与实物进行核实，于2017年9月18日出具（2017）浙兰证民字第1775号公证书，其中包含原告所购买的涉案商品茶叶。被告浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司于2017年11月1日、2日发布律师催告函及公告，告知投资会员公证情况并通知会员于2017年11月30日前办理茶叶交割提货手续。原告至今未向被告浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司办理茶叶交割提货手续。 本院认为，被告浙江若欣商贸有限公司通过被告浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司的网络平台发布商品茶叶申购公告，原告通过浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司的网络平台申购浙江若欣商贸有限公司的商品茶叶并支付了货款及手续费，双方买卖关系成立。原告诉称被告浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司未经国家有关部门批准，虚构相关商品已经存在的事实，打着现货交易的幌子擅自开展期货交易，其交易违反国家法律的强制性规定，应当无效，因浙江兰溪鸿鹄商品交易市场有限公司系浙江省人民政府批准的市场经营主体，涉案的交易对象茶叶也在浙江省人民政府金融工作办公室进行了备案，根据本案现有的证据，尚不足以认定本案交易系非法期货交易，也不具备交易无效的情形。故原告要求判令其与被告浙江若欣商贸有限公司的商品交易无效，并要求各被告承担责任的诉讼请求，于法于事实无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告李存根的诉讼请求。 本案受理费157765元，由原告李存根承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  潘 燕 审 判 员  郑 倩 人民陪审员  陆永良 二〇一八年十二月二十四日 代书 记员  王 岚