河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6842号上诉人（原审被告）：洛阳宇航重工科技股份有限公司（原名洛阳宇航重工机械有限公司），住所地河南省洛阳市先进制造业集聚区涧西科技工业园。法定代表人：岳新立，董事长。委托诉讼代理人：苏东戈，河南先为律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤双琳，河南先为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙学刚，男，1960年9月17日生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。被上诉人（原审原告）：王靖（孙学刚妻子），女，1963年2月15日生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘全发，河南洛太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：师琳周,男,1964年2月20日生,汉族,住河南省洛阳市涧**。上诉人洛阳宇航重工科技股份有限公司（以下简称洛阳宇航重工公司）因与被上诉人孙学刚、王靖、师琳周借款保证合同纠纷一案，不服河南省洛阳市吉利区人民法院（2017）豫0306民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洛阳宇航重工公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、被上诉人在保证期间没有按照法定的方式向上诉人主张保证责任，上诉人因此免除保证责任。根据《中华人民共和国担保法》的规定，合同未约定连带责任保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，债权人在保证期间内要以直接、明确的方式向保证人主张权利，才可以产生解除保证期间、开始计算诉讼时效的法律效果。本案中，被上诉人在庭审中已经自认从未在保证期间内向上诉人主张担保责任，而是在无法联系上借款人师琳周后，才提起诉讼，此时已经超过保证期间，故上诉人的保证责任依法免除。2、一审法院对本案的关键证据未予认定，没有基于本案的特殊性综合考量证据效力及认定事实，而是仅凭一枚合同专用章的真伪草率判定由宇航重工公司承担担保责任。一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心出具的[2017]文鉴字第5279号《司法鉴定意见书》鉴定的结论有三项，除了宇航重工公司合同专用章的鉴定结论之外，还有两项鉴定结论：岳新立的私人印章是假的，师琳周的亲笔信是真的。这两项鉴定结论直接证明宇航重工公司没有提供担保的真实意思表示。至于宇航重工公司声明印章丢失之事与师琳周自认事实并非矛盾，可能存在师琳周盗取宇航重工公司印章后又仿造印章方便使用等情况。即使合同上加盖的宇航重工公司的印章是真实的，加盖印章并提供担保是否是宇航重工公司的真实意思表示应当根据岳新立私人印鉴鉴定结果、师琳周亲笔信真伪鉴定结果等综合全案证据和事实进行认定。3、借款人师琳周涉嫌刑事犯罪，因其逃匿不能出庭，如果不通过刑事侦查难以认定案件事实。借款人师琳周以个人名义向社会不特定人以高息吸收存款近两千万元并捏造宇航重工公司担保的事实，案发后，师琳周给宇航重工公司法定代表人岳新立夫妇亲笔信称用于担保的宇航重工公司的印章系其伪造的，以上事实已经达到非法吸收存款罪和合同诈骗罪的立案标准，公安机关因管辖问题至今未立案。因师琳周逃逸，导致本案基本事实无法查清，案件的相关事实必须通过刑事立案侦查才能查清，请求二审法院将该批案件移送公安机关进行刑事立案侦查。孙学刚、王靖辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。孙学刚、王靖向一审法院起诉请求：1.判令师琳周、洛阳宇航重工公司偿还借款200000元，并从2015年1月1日起到付清款之日止，按照月利率18‰支付利息；2.师琳周、洛阳宇航重工公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：（1）、2014年4月1日孙学刚与师琳周签订100000元《借款合同》一份，口头约定月利率18‰，借款期限三个月，合同签订当日孙学刚给师琳周转款100000元。2014年6月30日合同各方关于借款本金又续签了“100000元”的《借款合同》一份，借款期限仍为三个月，其他合同内容不变。2014年9月29日合同各方关于借款本金再次又续签了“100000元”的《借款合同》一份，借款期限仍为三个月，其他合同内容不变。（2）、2014年7月12日王靖与师琳周签订100000元《借款合同》一份，口头约定月利率18‰，借款期限三个月，合同签订当日王靖给师琳周转款98200元。2014年10月12日合同各方关于借款本金又续签了“100000元”的《借款合同》一份，借款期限仍为三个月，其他合同内容不变。上述借款合同载明月利率13‰，合同项目下的借款本息均由洛阳宝安房地产开发有限公司、洛阳宇航重工公司提供连带责任保证，且借款合同后有洛阳宝安房地产开发有限公司、洛阳宇航重工公司加盖公章给孙学刚出具的保证到期还款的《担保书》。本案借款本金198200元师琳周至今未予偿还。截止2014年12月22日师琳周按照口头约定的月利率标准每月支付了孙学刚相应的利息。自2014年12月23日开始，师琳周未向孙学刚支付过借款利息。另查明，2015年1至3月份，因借款到期后无法联系上师琳周，孙学刚等人多次要求洛阳宇航重工公司承担连带责任保证责任，并曾向相关公安机关报案，未果。2015年1月14日，洛阳市公安局重庆派出所案件侦办大队曾受理洛阳宇航重工公司以师琳周伪造印章可能导致其承担巨大财产损失为由的报案申请。2015年12月9日洛阳宇航重工机械有限公司更名为洛阳宇航重工科技股份有限公司。上述《借款合同》、《担保书》落款处加盖的“洛阳宇航重工机械有限公司合同专用章（3）”印鉴的编号均为4103050054466。2015年12月17日洛阳宇航重工公司登报声明“洛阳宇航重工机械有限公司合同专用章（3）4103050054466”印章因丢失而作废。一审法院认为，孙学刚与师琳周、洛阳宝安房地产开发有限公司、洛阳宇航重工公司签订的《借款合同》、《担保书》系当事人各方的真实意思表示，为有效合同。本案所涉借款属孙学刚、王靖的夫妻共同债权，孙学刚、王靖可共同向师琳周主张权利。依据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，故本案的借款本金应按照孙学刚提供的实际借款数额即198200元计算。孙学刚未提供有效证据证明其与债务人师琳周已变更合同约定的利率，故本案所涉借款利息的利率按照《借款合同》约定的借款月利率13‰计算。因孙学刚和师琳周在借款时没有明确约定保证期间，在上述借款期限届满后6个月内即2015年1至3月份孙学刚曾要求洛阳宇航重工公司承担保证责任，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，到2016年10月8日孙学刚提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间，孙学刚的诉讼请求应予以保护。洛阳宇航重工公司辩称法定保证期间已过，其不应承担保证责任的抗辩主张，一审法院不予支持。师琳周未按照约定归还借款本金并支付利息的行为系违约行为，应当承担向孙学刚偿还借款本金，并支付利息的违约责任。洛阳宇航重工公司作为连带责任保证人，在借款人师琳周未按约定付息、履行还款义务的情况下，应依约定履行保证义务，对师琳周的上述借款本息承担连带清偿责任。在案件审理期间，一审法院曾向有关公安机关发出“关于师琳周及洛阳宝安房地产开发有限公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪移送查处的函”，相关公安机关不接受移送回复认为该案仍应由法院继续审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十四条第二款、第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决：一、师琳周在判决生效后十日内偿还孙学刚、王靖借款本金198200元，并向孙学刚、王靖支付借款利息（按照月利率13‰自2015年1月27日起计算至实际履行之日止）。二、洛阳宇航重工公司对上述借款本息承担连带清偿责任。三、洛阳宇航重工公司履行保证责任后，有权向师琳周追偿。四、驳回孙学刚、王靖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5380元，由师琳周、洛阳宇航重工公司负担5332元，孙学刚、王靖负担48元。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审双方争议的焦点是洛阳宇航重工公司是否应承担担保责任的问题。对于本案借款及担保事实，一审中，被上诉人提交了银行转款凭证、借款合同、担保书，宇航重工公司以担保人身份在借款合同、担保书上加盖公司印章予以证明，故一审法院认定孙学刚与师琳周、宝安房地产公司、宇航重工公司之间存在借款担保合同关系并无不当。宇航重工公司上诉称根据岳新立私人印鉴鉴定结果、师琳周亲笔信真伪鉴定结果显示宇航重工公司并无提供担保的意思表示，其不应承担担保责任。但是，经鉴定，宇航重工公司在担保合同上加盖的公章系真实的，而岳新立的私人印章不具有唯一性，宇航重工公司并未提供证据证明《担保书》落款处岳新立的印鉴印文系师琳周私刻其印章形成的印鉴印文，且师琳周给岳新立出具的信函证明中关于其私刻洛阳宇航重工公司公章的自认行为与洛阳宇航重工公司关于“发现印鉴丢失，已登报声明作废”的内容相互矛盾，洛阳宇航重工公司对此没有合理解释，故洛阳宇航重工公司对担保事实提出异议依据不足，本院不予支持。上诉人洛阳宇航重工公司主张本案因师琳周涉嫌刑事犯罪应当移交公安机关查清案件事实，一审法院违反法定程序，但在案件审理期间，一审法院曾向有关公安机关发出“关于师琳周及洛阳宝安房地产开发有限公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪移送查处的函”，相关公安机关不接受移送回复认为该案仍应由法院继续审理，故一审程序并无不当。鉴于被上诉人在原一审中举证证明其已经在保证期间内主张保证责任，故对其上诉所称超过保证期限的问题，本院不予支持。综上所述，洛阳宇航重工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4264元，由上诉人洛阳宇航重工科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一八年十二月二十四日书记员  李德选