贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民初712号原告:陈友亮，男，1966年11月4日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：范应普，贵州教学律师事务所律师。被告：中国电建集团贵州工程公司，住所地贵州省贵阳市皂角井。法定代表人：郭玮，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁铖，贵州朝华明鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：朝华，贵州朝华明鑫律师事务所律师。第三人：罗平（系罗安江之子），身份信息不详。第三人：孙云超，男，1966年10月11日出生，汉族，原贵州电力劳务有限责任公司法定代表人，住址不详。委托诉讼代理人：梁跃进，男，1958年8月21日出生，汉族，原贵州电力劳务有限责任公司总经理，住贵州省贵阳市南明区。原告陈友亮诉被告中国电建集团贵州工程公司（以下简称电建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，公开开庭进行了审理，并于2016年11月12日作出（2016）黔01民初587号民事裁定。原告陈友亮不服该裁定，向贵州省高级人民法院提出上诉，该院于2017年6月15日作出（2017）黔民终202号民事裁定，撤销本院一审裁定，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案审理过程中，本院依职权追加罗平、孙云超参加诉讼。原告陈友亮及其委托诉讼代理人范应普，被告电建公司委托诉讼代理人袁铖，孙云超委托诉讼代理人梁跃进到庭参加诉讼，罗平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈友亮向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告工程建设款3041637元，赔偿因工程停工给原告造成的经济损失3168440元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年，被告因承建醒狮500KV至贵阳500KV变Ⅱ回500KV输电线路工程，将其中N41—N70段路线的铁塔基础、组塔、放紧线等工程转包给罗安江施工。罗安江通过转包取得上述工程的施工后，经与原告协商，以原告向罗安江上交该工程总承包价850万的8%的管理费为条件，罗安江将工程交由原告实际施工。原告组织人员进场施工后，由于被告上述输电线路所涉及的房屋征拆，线路设计变更的原因，导致原告在施工过程之中经常发生停工，给原告造成极大的经济损失。该工程在转包人罗安江过世后，仍由原告继续组织工人进行施工建设。工程完工后，被告不但对因设计变更产生的已建工程施工费用损失拒绝进行结算，亦不按与罗安江约定的建设施工费用支付原告工程款，同时对因停工给原告造成的停工损失亦不予认可。在原告要求支付上述施工费用和损失时，被告即以款项已全部支付给罗安江为由，采取各种理由拒绝支付原告工程施工费用和停工损失费用，导致原告至今尚欠施工班民工工资450余万元无法支付。电建公司答辩称，1、原告不是本案适格的当事人，依法应驳回其起诉。我公司与贵州新黔电力劳务管理有限责任公司（以下简称新黔公司）于2012年1月5日签订的《建设工程劳务服务合同》，以及新黔公司于2016年7月16日出具的《情况说明》充分证明，我公司与新黔公司签订劳务合同后，新黔公司派遣的劳务施工人员是罗安江，原告只是罗安江聘请的民工，其职位是施工班的班长，原告与我公司或新黔公司没有任何合同关系。根据《民事诉讼法》第一百一十九条至之规定，被答辩人与本案没有直接利害关系，不是本案适格的当事人，其起诉不符合以上法律规定，依法应予驳回。2、我公司已向新黔公司履行了全部付款义务，原告无权向我公司主张劳务费。新黔公司于2016年7月16日、7月22日出具的《情况说明》，证明我公司与新黔公司约定的总劳务派遣费用为850万元，自2012年4月26日起至2014年1月24日，新黔公司共计收到我公司支付的劳务费共计1175.0679万元，以上证据证明我公司不仅未拖欠新黔公司劳务费，还超付仅200多万元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，根据该法律规定，我公司作为总承包人，将本案涉案工程依法转包给新黔公司后，已经履行了全部付款义务，在此情况下，无论新黔公司或新黔公司派遣的施工人员罗安江是否欠付原告工资，也与我公司无任何法律关系，即使新黔公司或罗安江欠原告工资未付，原告亦应向新黔公司或罗安江主张。综上，请求法院驳回原告的起诉。孙云超辩称，根据我方与电建公司的合同约定，我方已经向罗安江支付了所有工程款。罗平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈友亮为证明其主张，向本院提交了以下证据：一、原告身份证，拟证明原告主体身份情况。被告、第三人对该证据没有异议。二、被告网上登记资料，拟证明被告工商登记的基本情况。被告、第三人对该证据没有异议。三、民事起诉状、传票，拟证明被告在起诉原告侵权案件中，明确认可涉案工程系罗安江承包建设，原告系施工班组负责人，罗安江死后，工程由原告实际组织施工。被告、第三人对该组证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告系实际施工人。四、后续施工费用说明，拟证明涉案工程系罗安江承包建设，原告系施工班组负责人，实际组织工人的设备进行施工，罗安江死后，工程仍由原告实际组织施工。被告对该费用说明认为该证据系复印件，真实性不能确认，不能作为定案依据。五、改线前所做工程量统计，拟证明：1、涉案工程在施工过程中存在设计变更、改线等客观事实；2、改线前所做工程量经被告现场工作人员和监理方核实；3、改线前工程实际施工人系原告。被告对证据真实性不持异议，但认为与本案无关联性，施工负责人的签名是打印上去的，不能证明原告和被告有合同关系，实际上原告是罗安江手下班组的成员。六、工程施工进度表（复印件）、设计变更通知单、变更预算表（复印件），拟证明:1、涉案工程确定的开工时间是2011年7月14日，确定的竣工时间是2012年4月15日，总工期300天，但由于被告原因，工程直到2014年8月方基本结束，拖延工期近两年多；2、施工班组即原告承担的工作内容、组塔、架线等；3、施工过程中项目设计变更，造成工期延误系被告的原因；4、设计变更产生的费用预算。被告对该组证据的真实性予以认可，但不清楚该组证据的来源。七、施工费用对比表、新增费用计算表，拟证明:1、原、被告结算时相差工程施工费用836.514万元，该差额不包括停工期间产生的损失；2、因被告变更设计原告新增实际施工费用285.76373万元。被告认为该组证据是复印件，且没有我方任何盖章和签字，故对该证据真实性不认可。八、工程量费用结算表，拟证明原告提交的结算金额为1178.3455万元，不包括被告造成的停工损失，被告拒绝结算。被告认为该证据系原告单方制作，无我公司签章，与本案无关。九、停工证明，拟证明涉案工程在施工期间因各种原因造成停工的客观事实。被告对证据的真实性不持异议，但误工费用我公司已经支付给罗安江。十、工资汇总表，拟证明原告尚欠施工班工人工资450.4487万元。被告认为该证据系原告单方制作，与本案无关，且原告的工资也是按照天数结算，只能证明原告是工人，而非实际施工人。十一、协商说明，拟证明因被告拖欠原告工程款项，在供电局组织下协商，基本达成一致意见由被告支付原告684万元后，被告后以需要汇报为由拒绝。被告对真证据真实性不予认可，系原告单方制作，没有被告的任何签字盖章。十二、损失汇总表，拟证明经原告测算该工程项目停工期间造成的民工工资损失、机械停放、设备闲置、房租等损失共计3168440元，设计变更造成的工程新增费用2857637.3元，结合被告确定的原工程项目费用850万元和已付费用8316000元，被告尚欠原告6210077.3元。被告认为该证据系原告单方制作，故对该证据真实性、合法性、关联性均不认可。十三、电网设计院关于涉案工程变更后费用的说明，拟证明涉案工程变更后费用合计新增加503万元。被告认为该证据没有供电部门的签章，也没有被告的签章，故对证据真实性不予认可。十四、材料站租赁协议、房屋租赁协议，拟证明原告材料每月租赁费用6000元，房屋每月租赁费用2000元。被告对证据真实性不能确认，只能证明原告租赁房屋的事实，但与被告无关。十五、进场施工证五份，拟证明原告系实际施工人，以及施工队的人是原告组织的施工人员，施工证系被告办理之后下发给原告的。被告对该组证据真实性无异议，但不能证明原告系工程的实际施工人，且该证据是否为我公司办理不清楚。十六、《劳务合同》两份，拟证明施工班组的人员与原告形成聘用关系。被告对该组证据的真实性无异议，但认为属于原告与案外人的内部关系，与本案无关。十七、收据共19页，拟证明该工程是陈友亮实际施工，相关劳务人员在其处领取工资，相关费用也是其支付。被告认为属于陈友亮与案外人的内部关系，真实性无法去人，与本案无关。十八、地脚螺栓结算清单一张、收款收据两张、营业执照和说明各一份，拟证明项目需要的材料由原告采购，原告系涉案工程实际施工人。被告对该证据的真实是无异议，但不认可关联性，无法达到证明目的，我公司与原告无任何法律关系，未委托其购买任何材料。十九、浙江海力集团销售单一份，拟证明项目需要的材料由原告采购，原告系涉案工程实际施工人。被告对该证据的真实是无异议，但不认可关联性，无法达到证明目的，我公司与原告无任何法律关系，未委托其购买任何材料。二十、证明和收条各一份，拟证明只有原告一个班组进行施工。被告认为达不到原告的证明目的。二十一、贵州电力建设第一工程公司班组建设记录及施工日志各一份，拟证明原告是涉案工程的实际施工人，上述证据系被告提供给原告的。被告对该组证据的真实系无异议，但认为该证据系被告提供给罗安江的，未提供给原告。二十二、照片13张，拟证明原告系实际施工人，施工设备仍在现场。被告认为与本案无关，照片无法体现拍摄时间及地点，达不到证明目的。二十三、中国建设银行汇款证明一份，拟证明涉案工程款由被告的工作人员李拓新、罗建国直接汇入原告账户上，新黔公司从未付款给原告。被告认为汇款系李拓新和罗建国的个人行为，是李拓新和罗建国与原告之间的借款。二十四、醒狮500KV变～贵阳500KV变II回500KV线路工程“四措计划”，拟证明：1、被告在涉案工程中的施工项目负责人是刘宏武、罗建国；2、基础工程施工一队队长是原告、施工二队队长是冯世亮、杆塔工程施工三队队长是黄吉虎、综合放线一队、二队都是原告手下的班组；3、四措计划的批准时间是2011年9月7日，而被告与新黔公司签订的合同是2012年1月5日，被告与新黔公司签订的合同是虚假的；4、该计划中未体现罗安江、新黔公司是施工人。被告质证称，1、对该证据的真实性无异议，对合法性有异议，认为该证据属于被告内部资料，不清楚原告从何处取得该证据；2、对关联性有异议，涉案整个工程分1#-70#，被告与新黔公司签订的建设工程劳务服务合同系41#-70#，该证据包括整个工程，无法达到证明目的；3、其中载明的基础工程施工一队队长为原告，仅能体现原告作为施工一队班组组长，无法证明其系该工程的实际施工人；4、按建设施工惯例，该分证据可以在施工之前拟定。被告电建公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：一、被告营业执照、法定代表人身份证明书、身份证，拟证明被告的主体资格，原告、第三人对该组证据无异议。二、中标通知书、工程开工报审表、工程开工报告各一份，拟证明被告2011年4月7日中标贵州电网公司发包的醒狮500KV变Ⅱ回500KV线路工程，并于2011年7月16日开工。被告依法承包涉案工程后与新黔公司签订的《建设工程劳务服务合同》合法有效，原告该组证据的真实性没有异议，但认为该组证据达不到证明目的。第三人对该组证据无异议。三、被告与新黔公司签订的《建设工程劳务服务合同》及新黔公司于2016年7月16日出具的《情况说明》，拟证明：1、本案涉案工程醒狮-贵阳500kv线路工程（40#-70#）系被告与新黔公司于2012年1月5日签订《建设工程劳务合同》后，由新黔公司委派罗安江为被告提供劳务服务。原告只是罗安江聘请的民工，其职务是罗安江施工班班长，原告与被告在法律上不存在合同关系；2、原告与新黔公司不存在劳务派遣合同关系，原告与本案没有直接利害关系；3、新黔公司与被告签订的劳务合同实际约定的劳务派遣费用为850万元。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为涉案工程开工时间是2011年7月，但劳务服务合同是2012年1月5日签订，合同中将1#-40#涂改为41#-70#，劳务合同未约定劳务报酬，不符合签订合同的必要条款，系虚假合同。四、新黔公司编制的工程结算台账、工资表、新黔公司派遣罗安江与被告共同议定的会议纪要，拟证明被告与新黔公司签订劳务合同后，被告共向新黔公司支付罗安江施工班组的劳务费11874803.56元，该费用中包含了误工补贴50万元、变更进度工资2323000元，会议纪要第2页体现被告承认本案实际施工人是罗安江而非原告。原告工程结算台账系单方制作，同时台账中体现了II段工程为陈友亮，说明陈友亮系实际施工人；对会议纪要不予认可。五、新黔公司于2016年7月22日出具的情况说明，拟证明新黔公司2012年1月5日与被告就本案涉案工程签订《建设工程劳务服务合同》后，共收到被告支付的劳务款1175.0679万元。原告对该组证据真实性、合法性、关联性不予认可，认为劳务服务合同是虚假的，新黔公司不是真正的施工单位。六、《承包合同》一份，拟证明因本案涉案工程存在遗留工作及工程缺陷，被告于2015年12月31日与四川省华蓥市南方送变电有限公司签订《醒狮-贵阳500KV线路工程（41#-70#）遗留尾工及消缺施工》合同，委托该公司对上述工程进行施工。被告从未委托原告对本案的遗留及消缺工作进行施工，被告与原告不存在任何合同关系。原告对证据真实性、关联性不认可，认为四川省华蓥市南方送变电有限公司所作工程部包含在原告施工范围内，亦证明被告与新黔公司签订的合同是虚假的。七、新黔公司付款台账及付款凭证，拟证明被告与新黔公司签订合同后向新黔公司支付了劳务费。原告对该组证据真实性不予认可，认为涉案项目负责人是罗建国，民工负责人是原告。八、借条一份，拟证明陈友亮向新黔公司借款20万元，该借款时新黔公司与原告之间的借贷关系，与我公司无关。原告认可借条的真实性，系因为被告拖欠民工工资，为解决民工工资，被告要求新黔公司以借款20万元的方式付款给民工，原告按被告要求出具借条。第三人孙云超为证明其主张，向本院提交了以下证据：一、《建设工程劳务服务合同》一份，拟证明新黔公司与被告存在合同关系。原告认为该份证据与涉案工程无关，并未在涉案工程范围内。被告对该证据予以认可，合同封面及正文中劳务服务项目名称都是涉案工程，且合同第二条第三款明确载明新黔公司派出罗安江作为现场项目代表，负责在工地履行该合同约定的义务。二、付款凭证及付款明细，拟证明新黔公司按照合同约定向罗安江支付工程款。原告认为：1、涉案工程尚未完工，工程款不可能支付完毕；2、从被告提供的民工工资发放清册体现2012年9月7日被告已经将该款项支付，其在同年9月26日支付给新黔公司的工资应当作相应扣减，但该证据不能体现有相应扣减，不符合一般经验法则；3、款项是否支付给罗安江无法确认，罗安江如果是该工程的施工代表，在原告提供的四措计划中应该有所体现；4、罗安江在被告处施工工程不仅包括涉案工程，还有其他工程。被告对该证据予以认可。三、营业执照、准予注销登记通知书、税务事项通知书，拟证明新黔公司已于2016年9月20日通过工商管理部门注销登记，公司注销前的经营范围为国内劳务派遣，孙云超原系新黔公司法定代表人。原告对该组证据的真实性无异议，因原告与新黔公司没有劳务派遣关系，故该证据与本案没有关联性。被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。根据双方当事人的举证以及庭审调查，对本案的事实确认如下：2011年4月7日，被告电建公司通过公开招投标方式取得了醒狮500KV至贵阳500KV变Ⅱ回500KV输电线路工程，2012年1月5日，电建公司作为甲方、新黔公司作为乙方签订了《建设工程劳务服务合同》，将承包涉案工程的劳务部分分包给新黔公司，《建设工程劳务服务合同》第二条第三款约定“乙方派驻罗安江为现场代表，负责在工地履行本合同规定的乙方义务”，后新黔公司派驻罗安江施工队参与该涉案项目的建设，原告系罗安江施工队下属的施工班组组长。电建公司与新黔公司签订合同后，向新黔公司支付劳务费共计1175.0679万元，新黔公司向罗安江支付款项为10447400元。原告认为罗安江通过转包取得上述工程的施工后，经与原告协商，以原告向罗安江上交该工程总承包价850万的8%的管理费为条件，罗安江将工程交由原告实际施工，工程完工后，被告拒绝进行结算，亦不按与罗安江约定的建设施工费用支付原告工程款，故原告诉至法院，诉请如前。另查明，新黔公司已于2016年9月20日通过工商管理部门注销登记，公司注销前的经营范围为国内劳务派遣，第三人孙云超原系新黔公司法定代表人。再查明，罗平系罗安江之子。本院认为，本案的争议焦点在于原告陈友亮是否系涉案工程的实际施工人。原告陈友亮主张罗安江通过转包取得上述工程的施工后，经与原告协商，以原告向罗安江上交该工程总承包价850万的8%的管理费为条件，罗安江将工程交由原告实际施工，其系涉案工程的实际施工人。对此，本院认为，原告陈友亮与罗安江之间未签订合同，且原告并未提交证据证明其向罗安江支付了该工程总承包价850万的8%的管理费，无法证明罗安江通过转包取得涉案工程后再行将工程交由原告进行施工。原告陈友亮主张其系涉案工程的实际施工人，从其提供的证据来看，原告陈友亮提交的关于500KV醒贵线路后续施工费用说明，因该证据系复印件，且被告电建公司对其真实性亦不予认可，故本院对该证据不予采信；原告陈友亮提交的施工费用对比表、新增费用计算表、工程量费用结算表、工资汇总、协商说明、损失汇总表等证据均系原告陈友亮单方制作，并无被告电建公司签字或盖章确认，无法证明陈友亮实际施工情况以及施工工程量；原告陈友亮提交的中国建设建设银行汇款凭证，仅能证明被告电建工程公司的工作人员李拓新、罗建国个人与其发生过经济往来，且款项性质亦未明确为工程款或劳务款，不能证明被告电建公司向原告陈友亮支付涉案工程的劳务费；原告陈友亮提交的其与案外人签订的《劳务合同》、收款收据、地脚螺栓结算清单、浙江海力集团销售单，均未提交相应的付款凭证，且无被告电建公司签字或盖章确认，本院不予采信；原告陈友亮提交的醒狮500KV变～贵阳500KV变II回500KV线路工程“四措计划”，该计划书载明基础工程施工一队队长系原告陈友亮，与被告主张其系罗安江下属班组组长相互印证，且该证据仅系施工前制定的计划，无法证明陈友亮系涉案工程实际施工人。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，电建公司已经提交证据证明其在承接涉案工程后将劳务部分分包给新黔公司并向其支付了相应款项，新黔公司提交的记账凭证和付款凭证亦证明新黔公司向罗安江支付了劳务费，而原告陈友亮未提交证据证明其与电建公司之间存在建设工程分包关系，亦未举证证明新黔公司或该公司的劳务派遣人员罗安江在承接涉案工程的劳务部分后，将工程转包给其施工的事实，其提交的上述证据不足以证明其实际承接涉案工程并进行施工，故对原告陈友亮主张被告电建公司支付其工程款并赔偿相关经济损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈友亮的诉讼请求。案件受理费55270.54元，由原告陈友亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  龚国智审判员  邓禹雨审判员  邱翠雪二〇一八年十二月二十五日法官助理黄一灵书记员谭玉梅