山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0681民初2985号原告：许立军，男，汉族，1971年6月26日出生，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：曲永海，山东崇真律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海善，山东崇真律师事务所律师。被告：蓬莱市北沟镇徐家集卫生院，住所地蓬莱市北沟镇徐家集村，统一社会信用代码1237068449355257Y。法定代表人：贾蓬斌，任院长。委托诉讼代理人：杨顺良，山东宸来律师事务所律师。原告许立军与被告蓬莱市北沟镇徐家集卫生院（以下简称徐家集卫生院）合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月31日作出（2014）龙民三初字第793号民事判决。徐家集卫生院不服该判决，向山东省烟台市中级人民法院提起上诉。山东省烟台市中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）鲁06民终2842号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许立军及其委托诉讼代理人李海善、被告徐家集卫生院的委托诉讼代理人杨顺良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许立军向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间签订的投资合作合同，并判令被告赔偿原告损失480000元；２.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告支付违约金144000元。事实和理由：2014年8月7日，原告与被告签订投资合作合同一份，约定双方在被告所在地投资建立卫生院臭氧治疗中心，并明确了双方的权利义务。原告已依合同约定购买了欧恩兰牌臭氧仪一台，花费480000元。但被告于2014年8月28日书面通知原告因政策改变，要求终止合作协议。根据该合同相关规定，原告要求被告赔偿原告损失，但至今原、被告双方就赔偿事宜无法协商一致，故原告具状诉至法院，望查明事实，依法判如所请。徐家集卫生院辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：１.投资合作合同事实上已于2014年8月13日（被告口头通知原告解除的日期）解除并终止履行，本案中被告于2014年8月13日口头告知原告因合作项目卫生局不批准而不能履行，8月28日应原告要求出具终止合同证明，原审庭审中原告也认可该合同已经实际解除，因此双方已经确认合同解除，无需再次主张合同解除。２.原告要求被告赔偿48万元的请求不应得到支持，首先双方于2014年8月7日签订的合伙合作协议无效，根据该合同约定，原告投资意大利臭氧仪E30型一台，被告投资办公用房水暖设施，目的是设立卫生院臭氧治疗中心并分享利益，但该中心由于事先未获得卫生监管部门的批准且原告也不具备经营臭氧仪的主体资格，这两项行为均违反了行政法规的规定，如使合同继续有效，损害了社会公共利益，因此该合同是无效合同。其次，原告没有按照合同的约定购买意大利E30型臭氧仪，其在原审提供的于2014年8月12日从北京中科恒建国际医学科技有限公司支付48万元购买的臭氧仪的证据是伪造的，其不存在损失。再次，即使合同有效也不适用该合同第9、10条的约定计算损失，由于设立臭氧治疗中心这一合同目的未获批准，合同理应终止履行，合同终止履行的原因是卫生监管部门不予批准，不是被告故意违约行为，被告没有过错，造成合同不能履行的原因属于不可归责于合同任何一方的当事人，应按公平原则或合同解除的具体原因来确定双方应承担的责任。最后，即使认定被告违约，原告主张的违约金过高，应以实际损失为基础，结合合同履行情况、过错责任、公平原则予以衡量。违约金的计算是以实际损失的上限30%来计算的，原告没有损失也就不存在违约金的计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐家集卫生院原名蓬莱市北沟镇徐家集卫生所，系事业单位法人，2014年12月30日，更名为蓬莱市北沟镇徐家集卫生院。2014年8月7日，原告许立军与原蓬莱市北沟镇徐家集卫生所签订《投资合作合同》，约定甲方（蓬莱市北沟镇徐家集卫生所），乙方（许立军），根据有关法律法规，本着平等互利的原则，通过友好协商，双方决定在甲方所在地投资建立“卫生院臭氧治疗中心”。合同第一条约定合作期限为5年（60个月）；第二条约定合作设备为意大利E-30型臭氧仪一台，设备价格人民币480000元；第四条约定收益分配为臭氧治疗中心实行独立核算，由甲方负责按当地物价局规定统一收费，设备产生的所有治疗收入都计入中心收入，臭氧治疗中心收入甲乙按比例分配；第五条约定甲方的义务，甲方负责诊断治疗办公用房、水暖设施、水电费、工作人员的工资福利、提供办公设施、接待上级部门检查……；第六条约定乙方的义务，乙方负责设备的安装、调试、运行、应用培训、市场运营；第七条约定组织管理，臭氧治疗中心为相对独立核算单位，行政业务上由甲乙双方共同任命的中心主任管理，工作人员由双方共同配备；第八条约定设备的所有权归乙方，使用权属于臭氧治疗中心，合作期满并结清所有款项后设备的所有权转移；第九条约定重大变故的处理……因政策调整导致合作无法正常进行，甲方须对乙方进行补偿，即补偿金额根据实际合作时间，按月折旧，一次性付给乙方，设备的所有权归甲方所有，计算公式补偿金=（60个月-合作时间）×48万/60个月；第十条约定违约责任，甲乙双方任一方单方面终止本合同，要向对方支付违约金，违约金为设备买断价格的30%，同时按照9.3条规定的补偿金额，支付对方补偿金。2014年8月28日，原蓬莱市北沟镇徐家集卫生所为原告出具证明一份，载明：本院原定开展的臭氧治疗中心协议，因卫生局不同意开展，决定终止该协议。2014年10月11日，原告诉至本院，称其于2014年8月12日花费480000元购买了欧恩兰牌臭氧仪一台，要求被告赔偿损失。本院认为，本案的争议焦点为：一、《投资合作合同》是否有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定，只有当双方签订的合同违反法律、行政法规中效力性强制性规定时，该合同才能被认定无效。被告辩称《投资合作合同》违反《医疗机构管理条例》第二十七条“医疗机构必须按照核准登记的诊疗科目开展诊疗活动”的规定。《投资合作合同》虽然约定双方投资建立“卫生院臭氧治疗中心”，但对于该合同目的双方解释不一致，原告称是购置设备后在已有的诊疗科目下进行，被告称是设立新的诊疗科目。根据《医疗机构诊疗科目名录》的记载，其中没有“臭氧治疗中心”的诊疗科目，故无法认定双方要设立新的诊疗科目，对被告的该辩称本院不予采信，故《投资合作合同》应为有效合同。关于该合同的解除时间，被告主张双方于2014年8月13日已解除合同，原告不予认可，被告未提供证据证实，本院不予采信。被告于2014年8月28日书面通知原告解除合同，原告未提出异议，故双方的合同自通知到达原告时解除。现原告起诉要求再次解除合同，本院不予支持。二、原告请求被告赔偿损失并承担违约责任能否支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，原告要求被告赔偿其损失，应当举证证明其因履行合同所遭受的损失金额。为此原告提供了一份2014年8月12日盖有北京中科恒健国际医学科技有限公司（以下简称中科公司）印章的金额为480000元的《工商服务业统一收款收据》和一份编号为20140803的原告与济南费格医疗器械有限公司签订的《销售合同书》，被告对这两份证据的真实性均提出异议，并提供了一份盖有中科公司印章的证明（内容为该公司未与原被告发生买卖臭氧仪业务，未收取原被告货款，0410402号收据不是该公司收款收据，所盖印章系伪造，该公司收款收据所盖印章为财务专用章）、一份盖有中科公司印章的收款收据样本、一份盖有中科公司印章、中科公司财务专用章、中科公司合同专用章的样本，和一份山东省蓬莱市公证处出具的《公证书》（内容为李月飞认可前三份证据系中科公司出具的，原告提供的收款收据非中科公司出具）作为反驳的证据。本院认为，综合分析双方的证据，被告提出的反驳证据足以反驳原告证据的真实性，原告的证据不足以证明其因履行《投资合作合同》购买了价值480000元的臭氧仪设备，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应当承担不利后果。故原告要求被告赔偿损失480000元，无事实依据，本院不予支持。关于原告主张的违约金144000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，被告主张违约金过高，请求予以适当减少，本院予以支持。从合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素考量，本院酌定被告支付原告违约金80000元为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告蓬莱市北沟镇徐家集卫生院于本判决生效后十日内给付原告许立军违约金80000元。二、驳回原告许立军的其他诉讼请求。案件受理费10040元，由原告许立军负担8753元，由被告蓬莱市北沟镇徐家集卫生院负担1287元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙丽娜人民陪审员  王延玲人民陪审员  张治程二〇一八年十二月三日书 记 员  孙云志