广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂07行终92号 上诉人（一审原告）张美英，女，1939年4月8日出生，汉族，农民，住钦州市钦**。 上诉人（一审原告）尤明斌，男，1963年8月17日出生，汉族，农民，住钦州市钦**。 上诉人（一审原告）尤明文，男，1966年4月18日出生，汉族，农民，住钦州市钦**。 上诉人（一审原告）尤明裕，男，1975年10月26日出生，汉族，农民，住钦州市钦**。 四上诉人共同委托代理人王良，男，广西越洲律师事务所律师。 上诉人（一审第三人）钦州市钦南区久隆镇平新村委会平心垌村民小组。 诉讼代表人尤禄，组长。 委托代理人利勇贤，男，1960年1月2日出生，壮族，住所地：钦州市钦**。 被上诉人（一审被告、原行政机关）钦州市钦南区久隆镇人民政府，住所地钦州市钦**久隆镇长兴开发区，统一社会信用代码11450702008112939Q。 法定代表人梁景华，镇长。 出庭应诉负责人黄昌福，副镇长。 委托代理人肖远春，钦南区司法局久隆司法所所长。 被上诉人（一审被告、复议机关）钦州市钦南区人民政府，住所地钦州市金海湾东大街中段钦**行政信息中心，统一社会信用代码114507020081147313。 法定代表人李遥，区长。 委托代理人宋志行，钦州市钦南区法制办公室主任。 委托代理人梁声宝，广西金湾律师事务所律师。 上诉人张美英、尤明斌、尤明文、尤明裕及上诉人钦州市钦南区久隆镇平新村委会平心垌村民小组（以下简称平心垌村民小组）因林地使用权行政确权一案，不服钦州市钦南区人民法院（2018）桂0702行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院2018年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人尤明斌、尤明裕及其四位上诉人共同委托代理人王良，上诉人平心垌村民小组诉讼代表人尤禄、委托代理人利勇贤，被上诉人钦州市钦南区久隆镇人民政府（以下简称久隆镇政府）副镇长黄昌福、委托代理人肖远春，被上诉人钦州市钦南区人民政府（以下简称钦南区政府）委托代理人宋志行、梁声宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，原告张美英等人与第三人平心垌村民小组争议的狗乸岭林地位于平心垌村的西面约500米处。争议林地范围：东至本岭接黑石岭软坳合水，南至本岭脚，西至水坝边接本岭分水，北至本岭分水接本岭脚，面积约35亩。原平新大队平心垌生产队约在1983年将集体大部分山岭分配到农户进行管理使用，在分岭前，生产队将农户组成多个小组进行抽签分包，先由队将山岭分到小组，再由小组将山岭分到户。原告张美英户与谢明珍户分在同一个小组参加生产队分岭，分得的山岭有：山猪岭部分、长田派流水回平心垌水田的山岭、黑石岭连接狗乸岭流水回五坝的山岭等。山岭分到小组后，时任生产队队长尤建设臣、会计尤建业（已故）协助张美英、谢明珍小组将小组分得的山岭分成两大份，由尤明斌和谢明珍进行抓阄抽签。张美英户抽到土狗麓岭、黑石岭连接狗乸岭流水回五坝的山岭等，谢明珍户分到屋背禾堂岭、长田派流水回平心垌水田的山岭等。1986年，村民尤建兴（已故）在狗乸岭东南边山腰处建三间泥砖瓦房用来搞种养，并在瓦房周边种植竹木果树。1990年，村民尤建智在狗乸岭北边岭脚处修建砖瓦房一栋用于养鸡。此后平心垌村民小组的村民尤建辉等人及原告尤明斌先后在争议的狗乸岭林地上种植林木，村民尤建智在狗乸岭扩建鸡舍时与原告发生纠纷，从而导致原告与第三人平心垌村民小组对狗乸岭林地使用权的争议。2016年9月6日，原告向被告久隆镇政府申请林地权调处，久隆镇政府受理后，于2016年11月28日作出了久政处〔2016〕2号《钦州市钦南区久隆镇人民政府林地权属纠纷处理决定书》，该处理决定：1.争议的狗乸岭南边①号岭，林地的经营使用权归原告所有；2.争议的狗乸岭北边②号岭，林地的经营使用权归第三人平心垌村所有。原告张美英等人收到该处理决定书后不服，向钦南区政府申请行政复议，被告钦南区政府于2017年3月10日作出了钦南政复决字〔2017〕5号行政复议决定，决定：一、撤销久政处〔2016〕2号处理决定第二项内容；二、责令久隆镇政府在六个月内重新作出具体行政行为。尔后，被告久隆镇政府于2017年6月9日重新作出了1号处理决定，决定：1.争议的狗乸岭南边A号岭，林地的经营使用权归原告所有；2.争议的狗乸岭北边B号岭，林地的经营使用权归第三人平心垌村所有。第三人平心垌村民小组不服，向钦南区政府申请行政复议，钦南区政府受理后，于2017年9月28日作出12号复议决定，维持久隆镇政府作出的1号处理决定。 另查明，2000年以前，钦南区久隆镇平新村委会湴塘村民小组与第三人平心垌村民小组曾争议狗乸岭（以岭顶分水为界的北面岭），后经钦南区政府作出钦南政处字〔2000〕5号处理决定，将该争议等山岭确权属第三人平心垌村民小组所有。 一审判决认为,本案争议的焦点：一、原告与第三人对争议土地的纠纷是属土地使用权纠纷还是属土地承包经营权纠纷；二、争议的狗乸岭林地在落实生产承包责任制时是否已进行了分配。 一、原告与第三人对争议土地的纠纷是属土地使用权纠纷还是属土地承包经营权纠纷。土地使用权和土地承包经营权是具有密切联系又有重要区别的不同。土地承包经营权属土地使用权的范畴，发包人对发包土地享有合法的土地使用权是向承包人发包土地的前提条件。土地本身权属不清的，显然案件的本质是土地使用权纠纷。本案中，争议的狗乸岭在1983年落实生产承包责任制时，生产队对争议岭林地是否进行了分配到户使用，原告主张已分配到户，而第三人则认为没有分配，显然该争议岭的土地权属即处于不明确状态。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款和第二款的规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”，因此，本案应属于人民政府处理的事项，不属人民法院管辖的民事案件范围，被告久隆镇政府具有处理该林地权属争议的法定职权，是适格的调处主体。 二、争议的狗乸岭林地在落实生产承包责任制时是否已进行了分配。根据各方当事人的认可，在1983年生产队落实生产承包责任制时，对生产队所有的集体山岭没有发生纠纷的均进行了分配。本案争议的狗乸岭（以岭顶分水为界的北面岭）在落实生产承包责任制时是存在所有权的争议，生产队未分配到户是符合当时生产队的分配原则。狗乸岭的南面（以岭顶分水为界的南面岭）当时不存在争议，生产队理应进行了分配到户，该事实有时任亲自划分山岭的生产队长尤建臣证明，以及尤建智等人证明“以古路为界”。久隆镇政府根据调查取证查明的事实和当年生产队分山的原则，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第一款和《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第一款的规定，将争议的林地使用权分别确认归原告和第三人所有并无不当。而被告钦南区政府在2017年9月29日收到原告的复议申请书后，未对原告另提起的行政复议申请作出复议决定，并未剥夺原告享有的行政复议救济的权利。综上所述，久隆镇政府作出的1号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，处理恰当；钦南区政府受理第三人的复议申请后，作出的复议维持1号处理决定也并无不妥。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张美英、尤明斌、尤明文、尤明裕及第三人钦州市钦南区久隆镇平新村委会平心垌村民小组要求撤销被告钦州市钦南区久隆镇人民政府于2017年6月9日作出的久政处〔2017〕1号《钦州市钦南区久隆镇人民政府林地权属纠纷处理决定书》和被告钦州市钦南区人民政府于2017年9月28日作出的钦南政复决字〔2017〕12号《钦南区人民政府行政复议决定书》的诉讼请求。 上诉人张美英、尤明斌、尤明文、尤明裕上诉称，一、上诉人与一审第三人争议的狗乸岭南边岭（以岭岐分水为界）属于一审第三人平心垌村民小组所有，由上诉人管理使用的。1983年，本生产队落实生产承包责任制时，将队里的山岭分配到各农户经营管理。分配方法：全队把山岭先分到各小组，再由小组分到户。当时张美英户（张美英户主6人，即张美英、尤明斌、尤明文、尤明裕、尤明梅、尤明枚）与本村谢明珍户（6人）同为一个小组参加分岭，生产队将黑石岭连同狗乸岭南边、山猪岭、屋背禾堂岭、长田派岭分配到张美英户及谢明珍户小组。分到小组后，张美英户最后明确分得黑石岭连同狗乸岭南边南边(以岭岐分水）。谢明珍户分得山猪岭、屋背禾堂岭、长田派岭（以岭岐分水)流水入田这一幅岭。以上事实有1983年时任队长尤建臣亲自主持分岭及村民谢明珍、尤建大等人证实分岭事实。二、被上诉人及一审法院存在有事实而拒绝适用，袒护村民尤明有、尤建智等人占用上诉人林地的行为。被上诉人作出的处理决定及一审法院查明的事实，均查明了:“原告张美英户与谢明珍户分在同一个小组参加生产队分岭，分得的山岭有：山猪岭部分、长田派流水回平心垌水田的山岭、黑石岭连接狗乸岭流水回五坝的山岭等。山岭分到小组后，时任生产队队长尤建臣、会计尤建业（已故)协助张美英、谢明珍小组将小组分得的山岭分成两大份，由尤明斌和谢明珍进行抓阉抽签。张美英户抽到土狗麓岭黑石岭连接狗乸岭流水回五坝的山岭等，谢明珍户分到屋背禾堂岭、长田派流水回平心垌水田的山岭等。”既然已查明了上诉人分得的狗乸岭是以流水回五坝的山岭（即上诉人分得的狗乸岭南边是以岭岐分水为界），又不认定争议林地属上诉人所有，自相矛盾。三、狗乸岭南面岭（以岭岐分水为界）从没有与他人发生过争议，南面岭在1983年生产队已分配到农户使用。狗乸岭北面岭在2000年前，第三人平心垌村民小组与本村委邻村碰塘村民小组存在争议，后经钦南区人民政府处理确权给第三人平心垌村民小组所有。四、本案原为上诉人与尤明有、尤建智争议，但尤明有和尤建智以占用的林地属生产队所有为由，而将本案演变为上诉人与第三人争议。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误，从而作出错误的判决。为此，上诉人特依法提起上诉，请求：一、依法撤销钦州市钦南区人民法院（2018)桂0702行7号行政判决；二、依法撤销被上诉人钦南区久隆镇人民政府于2017年6月9日作出的久政处〔2017〕1号《钦州市钦南区久隆镇人民政府林地权属纠纷处理决定书》及被上诉人钦州市钦南区人民政府于2017年9月28日作出的钦南政复决字〔2017〕12号行政复议决定书。三、一、二审案件受理费由两被上诉人共同承担。 上诉人平心垌村民小组上诉称，争议岭的林地权属上诉人集体所有，在1981年林业“三定”时，上诉人生产队对该山岭进行了林地权属登记取得了该岭的山界林权证，林权证注明该岭称为狗乸岭。上诉人大约在1983年将集体大部分山岭分给各农户进行管理使用，分岭时根据全体农户意见，将集体所有林木无争议的林地全部分到各农户管理。有争议或没有林木的林地不作分配，由集体统一管理。狗乸岭当时除东南边岭脚通往水坝生产古路以下林地有少许林木之外，其他没有林木，曾与邻村发生争议，在这次分岭时没有将狗乸岭列入分配范围。生产队在分岭时，将全队所有农户搭配好组成多个小组进行抽签分配，张美英户（尤明裕母亲）与谢明珍户组成一小组，在分岭时分得的山岭有：山猪岭、长田派岭、屋背堂岭、土狗麓岭、黑石岭。其中，黑石岭搭配狗乸岭南边脚通往坝城生产古路以下的山岭。山岭分到小组后，尤明斌（张美英大仔）和谢明珍分别代表各自家庭在屋背禾堂岭处抓阄将岭分开，其中谢明珍户分得山猪岭部分、长田派岭、屋背禾堂岭。张美英户分得山猪岭部分、土狗麓岭、黑石岭搭狗乸岭南边岭脚至通往坝城生产古路以下的山岭。四至界址：东至软坳合水，南至本岭脚，西至本岭脚，北至通往水坝的生产古路为界，面积约5亩。分岭几年后大约在1986年，村民尤建兴（已故）在狗乸岭东南边山腰处建三间泥瓦房来搞种养，并在瓦房周围种植果树竹木，大约在1990年尤建智在狗乸岭北边岭脚处建砖瓦房一栋来养鸡，此后，村民尤建辉、尤明斌、尤福、尤明景等人先后在狗乸岭种植速生桉，一直无人提出异议。直至2016年上半年，原审原告才向久隆镇政府提出土地使用权异议。久隆镇政府分别于2016年11月28日作出2号处理决定书，2017年6月9日作出1号处理决定书，把狗乸岭南面Ａ号岭处理给原审原告经营管理。原审原告不服，于2017年11月29向钦州市中级人民法院提起行政诉讼，2018年2月2日作裁决，由钦州市钦南区人民法院审理。一审法院于2018年6月15日，作出（2018）桂0702行初字7号行政判决书，维持久隆镇人民政府作出的〔2017〕1号《处理决定书》及钦南区人民政府作出的〔2017〕12号《复议决定书》的具体行政行为。上诉人认为，一审判决认定的事实不清，适用法律错误，片面采信不真实的证据，从而作出错误的判决。主要理由如下：1、久隆镇人民政府超越职权受理，应当予以撤销。本纠纷应是承包纠纷，而不是权属争议纠纷。不属于行政确权范围。争议地权属属上诉人村民集体所有，四至界至不属于权属纠纷。2、一审判决认定事实错误。原审判决认定：“久隆镇政府作出的1号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，处理恰当；钦南区政府作出维持1号处理决定也并无不妥。”背离了客观事实。1983年，上诉人将集体的大部分山岭林地分配给各农户进行管理使用时，被上诉人张美英户抽到山猪岭部分、土狗麓岭、黑石岭连接狗乸岭南面生产古路南边至五坝边的山岭。张美英户承包林地范围内的土地东至黑石岭软坳合水，南至本岭脚，西至本岭脚，北至通往水坝的生产古路。通往水坝的生产古路至该岭顶分水没有林木，生产队不作分配给各农户，留作生产队集体用地。原审原告承包通往水坝的生产古路以南至本岭脚的林地有少许林木，所以，生产队就分配给各农户经营管理。2008年，钦州市水利管理部门兴修田寮水库四、五坝头时，与生产队购买通往水坝生产古路以北至岭顶分水的土地挖取土方填坝堤，并付给上诉人土地费人民币1万8千多元。这事实，久隆镇政府在2016年11月28日作出久政处〔2016〕2号处理决定书中，确定争议的狗乸岭南边Ａ号岭东至软坳合水，雨至本岭脚，西至水坝边，北至通往水坝生产古路，面积约5亩的林地经营权归原审原告经营所有。即生产队发包给被上诉人林地四至界限含争议地，争议地四至界限权属明确。原审法院认为，本案争议的狗乸岭（以岭顶分水为界的北面岭）在落实生产承包责任制时存在所有权争议，生产队未分配到户是符合当时生产队的分配原则。狗乸岭的南面（以岭顶分水为界的南面岭）当时不存在争议，生产队理应当进行了分配到户，该事实有时任亲自划分山岭的生产队队长尤建臣证明，以及尤建智等人证明“以古路为界。”即说明原审原告承包地南至本岭脚，北至通往水坝生产古路，则说明了这争议地的四至界至及权属使用清楚，无需确权。一审判决是在完全没有充分证据证明的情况下，认定狗乸岭的南面（以岭顶分水为界的南面岭）当时不存在争议，生产队理应当进行了分配到户，该事实有时任亲自划分山岭的生产队队长尤建臣证明，以及尤建智等人证明“以古路为界。”2016年11月28日，被上诉人久隆镇人民政府作岀2号理决定已明确决定：“东至软坳合水，南至本岭脚，西至水坝边，北至通往水坝生产古路，面积30亩归上诉人所有。”已经证明的事实相违背的情况下，认定久隆镇政府作出1号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确及钦南区政府作出的复议处理决定维持1号处理决定并无不妥。事实上，狗乸岭的南面（以岭顶分水为界的南面岭）东至本岭脚至软坳合水，南至通往水坝生产古路，西至水坝边，北至本岭顶分水长期以来都是兴修田寮水库四、五坝堤用土之地，没有林木生长之地，生产队不作分配，留作生产队集体用地。2008年，钦州市水利管理部门兴修田寮水库四、五坝头时，在该地挖取土方填堤坝，并付用土费1万8千多元给平心垌生产队，这事实有平新大队干部及邻村群众予以证明证实，现尚可查可证。如果争议地分配给原审原告，则被上诉人应该出示林权证明，或出示为什么没有形成使用权属证明的依据。但一审判决仅仅以久隆镇政府根据调查取证查明的事实和当年生产队分山的原则。完全忽视当年亲自划分山岭的生产队长尤建臣及尤建智等人的证人证言，“以通往水坝生产古路为界”已经证明的事实，在被上诉人没有承包经营证明的情况下认定1号处理决定认定事实清楚，证据充分及钦南区政府作出维持1号处理决定也无不妥。从而作出错误判决。综上所述，原审判决认定事实先入为主，采信证据违反人民法院采信证据的基本原则。置效力优先的出庭证人证言不顾，置平心垌生产队队长及参加证人亲自划分山岭证明的事实不顾，片面采信不真实的部分证人证言，作出错误的判决，恳请上级人民法院查明事实，依法撤销一审判决，改判撤销钦州市钦南区人民政府作出的钦南政复字〔2017〕12号复议决定书，责令钦州市钦南区久隆镇人民政府另行作出处理决定，本案一切诉讼费用由被上诉人共同承担。 被上诉人久隆镇政府辩称，一、答辩人作出的久政处〔2017〕1号的行政处理决定的主体合法。2016年9月6日，被答辩人向答辩人提交的《林地确权申请书》后，答辩人根据《中华人民共和国土地法》第十六条“个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理”以及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条“个人之间、个人与单位之间发生的土地权属纠纷，由乡镇人民政府或县级以上的人民政府处理”等规定受理并作出处理决定的，该行为是法律法规授权的。二、答辩人作出的久政处〔2017〕1号的行政处理决定程序合法。被答辩人于2016年向答辩人提交《林地确权申请书》，答辩人受理后，向双方当事人分别送达了《林地权属纠纷调处申请受理通知书》和《林地纠纷调处受理告知书》，分别告知双方当事人在行政程序中应有的权利和义务，并组织双方到现场勘察，依法收集证据，在作出处理决定前组织双方进行调解，在调解无法达成协议后，依据事实作出久政处〔2017〕1号处理决定的，答辩人对该案作出的具体行政行为过程是依照法定程序进行的，充分保障了双方当事人的各项合法权利。三、答辩人作出的久政处〔2017〕1号的处理决定，收集的证据来源合法，事实清楚，证据确凿，使用法律正确。答辩人对该案受理后，根据双方提供的相关证人进行了深入调查，证人当中，有主持当年参加分岭的相关人员，真实地反映当时的事实，并且形成了证据链，事实是清楚的。四、关于被答辩人在《行政上诉状》中提出“上诉人及一审法院存在有事实而拒绝适用，袒护村民尤明有、尤建智等人占用上诉人林地的行为”的主张，分明是混淆是非。村民尤建有、尤建智虽然占用有狗乸岭林地使用，但他们并无提出狗乸岭林地权属主张，况且被答辩人向答辩人提交的《林地确权申请书》中提到的是答辩人与第三人平心垌村民小组争议狗乸岭林地，并无提到与尤建有、尤建智争议狗乸岭林地因此本行政处理中并无涉及尤建有、尤建智内容，根本不存在袒护这两人说法。五、关于被答辩人在《行政上诉状》中提到“被上诉人作出的处理决定及一审法院查明的事实，均查明了……为何又不认定争议林地属上诉人所有，这不是自相矛盾吗？”，特作如下答辩说明：1、争议的狗乸岭林地由南北两个岭组成，北边的山岭以岭顶分水为界，北边流水回四坝城，南边流水回水简麓；南边山岭以岭岐分水为界，北边流水回水简麓，南边流水回五坝城。2、关于狗乸岭林地流水回五坝城的界址，答辩人组织本案的双方当事人于2017年4月27日到现场进行勘察指认，并在勘察图上签字确认，并无异议。3、答辩人是根据事实将狗乸岭流水回五坝城的林地依法处理归被答辩人，与认定的事实无自相矛盾。4、被答辩人混淆是非，想将北边山岭以岭顶分水为界流水回水简麓的林地连同南边山岭的林地归为已有，无事实根据。综上所述，答辩人作出的久政处〔2017〕1号的处理决定所认定的事实清楚，证据确凿，适用的法律准确，程序合法，处理决定合法合理,请求钦州市中级人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持一审法院(2018)桂0702行7号行政判决及答辩人作出的久政处〔2017〕1号《钦州市钦南区久隆镇人民政府林地权属纠纷处理决定书》。 被上诉人钦南区政府辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、答辩人认为久隆镇人民政府作出的久政处〔2017〕1号行政处理决定所认定的事实清楚、处理的程序合法有效。本案第三人于2017年7月28日向答辩人申请行政复议，答辩人受理复议申请后，经审查，查明的事实与久隆镇人民政府查明的事实一致。另查明,久隆镇人民政府依法于2017年6月9日作出了久政处〔2017〕1号行政处理决定后，并依法向各方当事人送达了行政处理决定文书，各方当事人也进行了签收，说明了久隆镇人民政府作出的久政处〔2017〕1号行政处理决定程序方面也是合法的。二、答辩人作出的钦南政复决字〔2017〕12号复议决定所认定的事实清楚、处理的程序合法有效、适用法律正确。答辩人接收了第三人的复议申请后，依法向各当事人发出《提出答复通知书》《行政复议告知书》，保障了各当事人的诉讼权利，并向久隆镇人民政府调取了本案行政处理决定过程的全部材料。经审查，认为久隆镇人民政府作出的久政处〔2017〕1号行政处理决定并无不当。因此，答辩人依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持钦南区久隆镇人民政府作出的久政处〔2017〕1号行政处理决定；随后，依法向各方当事人送达了行政复议决定书，各方当事人也进行了签收。三、关于被答辩人诉称答辩人复议程序违法的问题。钦南区久隆镇人民政府于2017年6月9日作出了久政处〔2017〕1号行政处理决定书，钦南区久隆镇人民政府于2017年6月I5日将久政处〔2017〕1号行政处理决定书同时送达了被答辩人与第三人。第三人于2017年7月28日向答辩人申请行政复议，答辩人接收了第三人的复议申请后，依法向各当事人发出《提出答复通知书》《行政复议告知书》，被答辩人于2017年8月4日签收了两份告知书，但在答辩人作出钦南政复决字〔2017〕12号复议决定之前，被答辩人是没有向答辩人申请行政复议的，而是在答辩人作出复议决定之后，被答辩人才于2017年9月29日向答辩人提出复议申请，且被答辩人向答辩人提出复议申请时间已超过了两个月，申请行政复议已不符合法律规定。因此，被答辩人诉称答辩人复议程序违法是没有事实法律依据的。综上，答辩人作出的钦南政复决字〔2017〕12号复议决定，认定事实清楚、证据确凿充分，使用法律依据正确、程序合法有效、处理决定合法合理，请求人民法院予以维持。 经审理查明，上诉人张美英等人与上诉人平心垌村民小组争议的狗乸岭林地位于平心垌村的西面约500米处，范围为：东至本岭接黑石岭软坳合水，南至本岭脚，西至水坝边接本岭分水，北至本岭分水接本岭脚，面积约35亩。原平新大队平心垌生产队约在1983年将集体大部分山岭分配到农户进行管理使用，在分岭前，生产队将农户组成多个小组进行抽签分包，先由队将山岭分到小组，再由小组将山岭分到户。上诉人张美英户与谢明珍户分在同一个小组参加生产队分岭。山岭分到小组后，时任生产队队长尤建臣、会计尤建业（已故）协助张美英、谢明珍小组将小组分得的山岭分成两大份，由尤明斌和谢明珍进行抓阄抽签。1986年，村民尤建兴（已故）在狗乸岭东南边山腰处建三间泥砖瓦房用来搞种养，并在瓦房周边种植竹木果树。1990年，村民尤建智在狗乸岭北边岭脚处修建砖瓦房一栋用于养鸡。此后平心垌村民小组的村民尤建辉等人及上诉人尤明斌先后在争议的部分林地上种植林木，村民尤建智在狗乸岭扩建鸡舍时与上诉人张美英等人发生纠纷，从而导致张美英等人与上诉人平心垌村民小组对狗乸岭林地使用权的争议。2016年9月6日，张美英等人向被上诉人久隆镇政府申请调处，2016年11月28日久隆镇政府作出了久政处〔2016〕2号处理决定。张美英等人不服，向被上诉人钦南区政府申请行政复议，2017年3月10日钦南区政府作出钦南政复决字〔2017〕5号行政复议决定，撤销久政处〔2016〕2号处理决定第二项并责令久隆镇政府在六个月内重新作出具体行政行为。2017年6月9日久隆镇政府重新作出〔2017〕1号处理决定，平心垌村民小组不服，向钦南区政府申请行政复议，2017年9月28日钦南区政府作出12号复议决定，维持久隆镇政府作出的1号处理决定。 另查明，上诉人平心垌村民小组在法定起诉期限内没有向钦南区人民法院提起诉讼。 上述事实有以下证据证明：林地确权申请书、现场勘验笔录及附图、久政处〔2016〕2号处理决定、钦南政复决字〔2017〕12号复议决定、久政处〔2017〕1号处理决定、行政复议申请书、钦南政复决字〔2017〕12号复议决定、送达回证以及各方当事人的身份证明等，上列证据能够证明争议的发生，被上诉人久隆镇政府、钦南区政府对争议的受理、处理过程以及争议林地的现状等，并经一审、二审庭审举证质证，本院予以采信，一审法院采信的其他证据本院不作确认。 本院认为，本案争议的焦点是争议林地在落实生产承包责任制时是如何分配承包的，即发包给上诉人张美英户的部分以哪里为界限？从一审判决采信的证据分析：尤建臣前后证明不一致，第一次证明狗乸岭以通往五坝城的生产古路为界，古路以下分给张美英户，古路以上属集体林地没有分；第二次（补充调查笔录）又证明以狗乸岭小岭顶分水流水回五坝的林地配黑石岭分给张美英户。尤建大证明狗乸岭以接近五坝城岭顶分水为界，流水回五坝城的林地分给张美英户；谢明珍两次笔录均证明张美英户在狗乸岭分配有林地，但具体界至记不清楚；尤建智证明狗乸岭林地以古路为界，古路以下分给张美英户，古路上面的林地生产队没有分配；张美英（上诉人）主张狗乸岭以岭顶分水为界，流水回平心垌的山岭是其户的；尤明裕（上诉人）主张争议林地全部分给张美英户；尤明斌（上诉人）第一次笔录主张狗乸岭以水简麓合水为界，南边的山岭属于分配给张美英户的；第二次笔录主张以水简麓直上岭顶麓沟为界，南边山岭分给本户。被上诉人久隆镇政府调查的上述知情人尤建臣等人以及当事人张美英等人均证明狗乸岭在落实生产承包责任制时已经分配给农户，但具体界至说法不一致，有的认为以“生产古路”为界，有的认为“以狗乸岭小岭顶分水”为界，有的认为“以狗乸岭岭顶分水”为界，有的认为“以水简麓合水”为界。一审判决对上述证据均采信“作为本案的定案依据”，但查明事实部分又认定“张美英户抽到……连接狗乸岭流水回五坝的山岭等”，判决说理部分又认为“该事实（指狗乸岭南面岭分配）有……证明‘以古路为界’”，致使一审判决在证据采信、查明事实以及判决理由相互矛盾，认定基本事实不清，证据不足。另外，上诉人平心垌村民小组没有起诉，一审判决驳回其诉讼请求没有事实和法律依据，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销钦州市钦南区人民法院（2018）桂0702行初7号行政判决； 二、本案发回钦州市钦南区人民法院重新审理。 审判长 宁      盛 审判员 阮真审判员韦乐熙 二〇一八年十二月十三日 书记员 谢   长   州