河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1282民初3089号原告：郭建海，男，1975年6月13日生，汉族，住陕县，确认送达地址同住址。委托诉讼代理人：赵明，河南天保律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：李建新，男，1973年11月24日生，汉族，住灵宝市,确认送达地址为三门峡市湖滨区金木路134号。被告：许可，男，1978年6月14日生，汉族，住灵宝市新灵东区,确认送达地址同上。被告：李建党，男，1969年2月24日生，汉族，住灵宝市，确认送达地址同上。三被告委托诉讼代理人：乔军丽、张冠华，河南永兴律师事务所律师，代理权限为特别授权，即有权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代为出庭发表辩论意见，代为签署相关法律文书。原告郭建海与被告李建新、许可、李建党合伙协议纠纷一案，原告郭建新于2018年8月8日诉至本院。本院受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，本院依法适用普通程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告郭建新及其委托诉讼代理人赵明，被告李建新、许可、李建党的委托诉讼代理人乔军丽、张冠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭建海的诉讼请求：1、依法判令被告李建新向原告支付矿石款1800678元及利息（利息从2010年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计付至人民法院确定的给付之日）；2、被告许可、李建党对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：2008年5月22日，原告和被告李建新就“保银铝矿一斜井”的合作开发事宜签订《关于崖底保银铝矿合作开发协议》，协议履行至2009年4月，因政策原因双方被迫终止协议。2009年7月30日，经三门峡鑫建工贸有限公司(以下简称“鑫建工贸公司”，法定代表人为被告李建新)出具了《关于郭建海崖底铝矿开采及结算的情况说明》，内容如下:郭建海采矿、上矿符合约定，在协议履行期间，郭建海以“鑫建-宝灵”的名义向锦江公司雷湾堆场上矿46679.96吨,破碎后调往开曼公司累计达38412.08吨,价款为4761356元,其中有郭建海矿石款3400678元,尚未结算。之后,从2009年8月至2010年2月,被告李建新陆续向原告支付矿石款160万元,剩余款项未予支付。2011年5月,原告就上述未付款项向人民法院提起诉讼,三门峡市中级人民法院(2011)三民初字第35号民事判决，判决被告李建新向原告支付矿石款180余万元,鑫建工贸公司承担连带清偿责任。李建新不服提起上诉,2013年9月,河南省高级人民法院作出（2013）豫法民三终字第0060号民事裁定，本案发回重审。2014年5月,由于鑫建工贸公司注销等原因,三门峡市中级人民法院(2013)三民一初字第53号民事裁定，本案按撤诉处理。2015年7月,原告就本案纠纷再次向三门峡市中级人民法院提起诉讼,人民法院则告知原告，中院的民事立案标准已经提高（原为300万元以上，现为3000万元以上），原告应在基层法院立案。原告认为，鑫建工贸公司出具《关于郭建海崖底铝矿开采及结算的情况说明》并加盖公章,是对原告郭建海和被告李建新之间《关于崖底保银铝矿合作开发协议》的进一步确认,应在本案中承担连带责任。三被告均系该公司股东,该公司于2013年7月注销，三股东承诺承担公司所有债权债务，故三被告应依法对上述款项承担连带清偿责任。原告为维护合法权益，诉至本院。被告李建新辩称：1、原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，应当予以驳回。2011年5月12日至2014年5月28日，原、被告就本案纠纷分别经历了三门峡市中院、河南省高级人民法院的审理。2014年5月28日原告撤诉后至2017年10月30日本案起诉期间，原告均未向我主张过权利，已经超过了《民法通则》关于两年诉讼时效的规定。2、原告主张矿石款所依据的《关于郭建海崖底铝矿开采及结算的情况说明》与事实严重不符，不能作为定案依据。该情况说明是为了协助郭建海办理贷款所用，既不是真实情况的反映，也不是对账单，不能作为结算依据；鑫建工贸公司不是《关于崖底保银铝矿合作开发协议》的签订主体，郭建海与李建新之间的合作与鑫建工贸无关，情况说明不能作为本案定案依据；郭建海并未以“鑫建-保灵”的名义向锦江公司上矿，情况说明中的矿石每吨单价大幅超过锦江公司与李建新所得利润水平，与常理相悖。3、原告不能提供有效证据证明其债权的计算依据，应承担举证不能的不利后果。被告许可辩称：许可是鑫建工贸的股东，与原告郭建海之间并无合同关系，不是本案适格被告，其他答辩意见同李建新答辩意见。被告李建党辩称：李建党是鑫建工贸有限公司的股东，与原告郭建海之间并无合同关系，不是本案适格被告，其他答辩意见同李建新答辩意见。原告郭建海向本院提交的证据材料有：1、郭建海2014年4月24日在三门峡市中级人民法院（2013）三民一初字第53号民事裁定案件中给三门峡市中级人民法院提交的追加李建新、李建党、许可为被告《追加当事人申请书》；2、郭建海2015年7月6日再次到三门峡市中级人民法院起诉被告李建新、李建党、许可的《民事起诉状》；3、郭建海当时起诉时委托的代理律师河南宇法律师事务所王卫东律师的书面证言；4、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院第一审民商事案件标准的通知》；5、郭建海2017年6月30日在陕州区人民法院起诉被告李建新、李建党、许可的《民事起诉状》；6、郭建海在陕州区人民法院起诉时委托的代理律师河南共同律师事务所高清胜律师的书面证言；7、郭建海当时委托的代理律师高清胜的律师执业证复印件；8、郭建海当时委托的代理律师高清胜的委托代理合同；9、郭建海当时委托的代理律师高清胜的委托书；10、证人张某出庭作证的证言；11、证人张某书面证言；12、鑫建工贸公司企业基本注册信息查询单、鑫建工贸公司工商档案资料中的《公司股东（发起人）名录》、《变更登记申请事项》、《建设项目环境影响登记表》；13、鑫建工贸公司的企业注销信息；14、《关于崖底保银铝矿合作开发协议》；15、原告给被告李建新账户存款的银行凭证3张，共付款76万元；16、《关于郭建海崖底铝矿开采及结算的情况说明》；17、郭建新就2009年5月至7月期间给李建新指定的陕县锦江矿业有限公司雷湾堆场所上铝矿石保存的2009年5月份、6月份、7月份的部分化验单12张；18、证人刘某书面证言；19、证人雷某书面证言；20、证人肖某书面证言；21、证人肖某身份证复印件；22、证人马某书面证言；23、证人颉彩红书面证言；24、证人孔某的书面证言；25、三门峡市中级人民法院法官调查证人孔某的笔录内容；26、郭建海与王平顺的电话录音摘要及录音光盘；27、郭建海与孙建伟的电话录音摘要及录音光盘；28、郭建海与邵青礼的电话录音摘要及录音光盘；29、郭建海根据向被告提供铝矿石2009年5月、6月、7月三本记录本记载的上矿数额统计整理后形成的《关于郭建海向锦江矿业公司雷湾堆场上矿取证情况的说明》；30、郭建海在锦江公司拍摄在2009年5月、6月、7月向被告提供铝矿石的部分上矿凭证123张照片，光盘一碟。被告李建新向本院提交的证据有：1、（2013）豫法民三终字第0060号民事裁定书、（2013）三民一初字第53号民事裁定书、三门峡市中级人民法院缴纳诉讼费通知（被通知人郭建海）；2、《崖底保银铝矿合作开发协议》；3、《实质性矿权整合合同》、《补充协议》；4、（2011）陕民初字第746号民事判决书、（2011）三民终字第645号民事判决书、《锦江公司利润完成情况表》2份、锦江矿业称重单、陕县法院对郭喜矿所作调查笔录；5、《采矿权许可证》、《河南省煤炭铝土矿资源整合采矿权审查意见表》；6、银行转账凭证3张，证明被告李建新曾向原告郭建海支付共计160余万元矿石款。经庭审质证，被告对原告提交的证据认为：1、《追加当事人申请书》、《民事起诉状》、王卫东的证言、高清胜的证言、委托代理合同、委托书不具有真实性，追加当事人申请系复印件，以上证据不能实现其证明目的。（2013）三民一初字第53号民事裁定书明确显示撤诉理由为郭建海未按期缴纳案件受理费，而非原告所称由于管辖或案件审限等原因。此外，原告虽声称已经起诉但未能提供法院立案通知书、不予受理裁定、移送管辖或是另行起诉的证据，仅仅委托律师或准备向法院起诉，且并未向被告主张权利，不发生诉讼时效的中断，本案已过诉讼时效；2、对证人张某的证言、肖某的证言，认为不具有真实性；3、对鑫建工贸公司注册信息、经营范围、公司股东名录、变更登记申请、环评表等证明目的有异议，认为上述证据不能证明原告主张；4、对《关于郭建海崖底铝矿开采及结算的情况说明》认为与本案无关，不予认可；5、对部分分析化验单，认为仅为复印件，不符合法定证据条件，对真实性、证明目的有异议，认为与本案无关；对刘某等人的证言和通话录音等证据，对真实性有异议。原告对被告提交的证据中，对证据1本身无异议，对三门峡中级人民法院缴纳费用通知书有异议，对两份裁定书证明目的有异议，原告起诉时已经向法庭说明情况，并非没有缴纳诉讼费，其不能证明原告撤诉后没有向三被告主张债权，原告的主张没有超过诉讼时效；对证据2中合作协议本身无异议，但对证明目的有异议；对证据3中的两份整合合同及补充协议均有异议，这两份证据不能证明锦江公司与其合作方的合同与原告有关；对证据4的判决书有异议，无法证明被告的证明目的；证据4中完成情况表两份系复印件；证据4中锦江公司称重单与原告的证据相互印证，证明郭建海上给李建新的矿石内部统称鑫建合作宝灵或者崖底鑫建宝灵，这些矿石由李建新把郭建海提供的质量好的矿与李建新公司的劣质矿配矿以后以锦江名义送到开曼公司，所以说不能证明也无法统计李建新和郭建海实际开采矿的实际数量；对郭喜矿的调查笔录与被告所提交的证据相矛盾，不能证明被告想证明的开采矿是利润为70元每吨的事实以及李建新和锦江公司分配比例的目的；对于证据5无异议，对证据6本身无异议，但对证明目的有异议，李建新作为鑫建工贸公司的法定代表人在“结算情况说明”之后公司履行付款义务支付郭建海矿石款160万元，并非160余万。经审查，本院认为：对双方无异议的证据，本院予以认定；对于双方有异议的证据，本院综合分析后认定。本院根据上述有效证据并结合当事人的陈述可以认定以下案件事实：2008年5月22日，原告郭建海(乙方)与被告李建新(甲方)经协商就甲方保银铝矿一斜井合作开发，签订了《关于崖底保银铝矿合作开发协议》，达成如下协议:1、乙方经市场调查并结合现实斜井情况自愿提前将所采铝土矿利润七十万一次性付给甲方；2、甲方收到乙方七十万元款后负责把该斜井林地使用证、采伐证办好并交付原告，征地费用以及办理林地征采伐证费用原告担负六万元；3、乙方施工范围和所采铝土矿仅限于该斜井，如有超界，甲方有权终止该协议(该斜井所采铝土矿超于15000吨时，除去工队采矿费用，剩余部分甲乙双方五五分成)；4、乙方所采铝土矿必须全部调入锦江矿业公司堆场，不准私自外调，如有违反按锦江公司规定，发现一次罚款10万元；5、乙方必须服从甲方所有工作安排及调度，在生产期间由李建新现场施工人员监管并以不影响甲方施工为大原则；6、乙方在生产施工期间所有工伤事故及其他问题都由乙方负责处理并承担所有费用；7、甲方负责乙方施工期间的爆炸物品的正常供应(政府停供等特殊情况除外)等内容。该协议签订后，原告与被告李建新进行了合作。2008年6月29日，为了落实陕县政府“关于实质性矿权整合意见”，陕县锦江矿业有限公司(甲方)与李建新(乙方)协商将崖底矿四采区(原保银铝矿)进行实质性整合，双方签订了《实质性矿权整合合同》。同时，双方就《实质性矿权整合合同》未尽事宜签订了补充协议。2009年6-7月，原告在合同约定的采矿区内进行了矿石开采。2009年7月30日，被告鑫建工贸公司出具《关于郭建海崖底铝矿开采及结算的情况说明》，内容为：“2008年8月，郭建海与我公司签订《崖底矿区原保银铝矿矿山合作开采协议》，此后，锦江公司施工队(公司自采)投入施工机械进行开采。2009年6-7月，经双方协商，郭建海以“鑫建一宝灵”的名义向锦江公司雷湾堆场上矿累计46679.6吨，在雷湾破碎后调往开曼公司，累计达38412.08吨，A/S在7.0以上，达到锦江公司合同约定指标，价款约4761356元。按双方合作开发协议约定其中有郭建海矿石款3400678元，尚未结算”。被告鑫建工贸公司的法定代表人为李建新，公司股东有三人，李建新占51%，许可占48%，李建党占1%，经营范围矿产品加工、销售(原煤及国家法律法规另有规定的除外)、建筑材料、机械产品、电器、五交化、机械配件销售。原告认可鑫建工贸公司的法定代表人被告李建新在2009年7月30日后付过三笔款(其中:2009年8月2日，建行转款40万元、2009年9月18日，建行转款50万元、2010年2月10日，付70万元)，共计160万元。另查明，原告郭建海2014年5月28日在三门峡市中级人民法院作出按撤诉处理裁定以后，2015年7月份再次到三门峡市中级人民法院起诉被告李建新、李建党、许可，因级别管辖变化没有立案；2017年6月30日原告郭建海在陕州区人民法院起诉被告李建新、李建党、许可因管辖权问题没有立案；2018年8月8日在我院立案受理。本院认为，原告郭建海2015年7月份、2017年6月30日两次去立案因故未立案，但其并未放弃通过诉讼方式向当事人主张权利，符合与提起诉讼有同等效力的其他情形。诉讼时效的立法本意在于督促权利人行使权力，并不否认权利的合法存在和行使，而是禁止权利的滥用，保护社会公共利益。但是保护社会公共利益的边界是应在保护公共利益的基础上进行利益衡量，不能滥用诉讼制度成为债务人逃避债务的工具。综上，原告2015年7月份、2017年6月30日的行为引起诉讼时效的中断。故被告辩称原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，理由不当，本院不予支持。虽然《关于崖底保银铝矿合作开发协议》，系原告郭建海与被告李建新个人签订，但根据鑫建工贸公司出具的《关于郭建海崖底铝矿开采及结算的情况说明》，该协议实际履行双方是被告李建新担任法定代表人的鑫建工贸公司与原告郭建海。原、被告在合作期间，因出现政策原因导致协议未能完全履行，原告郭建海退出了合作，被告鑫建工贸公司应与原告对合作期间的账目进行结算。鑫建工贸公司在出具的《关于郭建海崖底铝矿开采及结算的情况说明》上已加盖公司的公章，明确写明按照双方合同约定其中有原告矿石款3400678元尚未结算，被告鑫建工贸公司应给予结算并支付，原告认可鑫建工贸公司的法定代表人李建新在2009年7月30日后共支付160万元，应予扣除。因被告鑫建工贸公司在2013年7月9日被注销，该公司未经依法清算即办理注销，该公司股东在办理注销时承诺对公司债务承担清偿责任，故被告李建新、许可、李建党作为公司股东，应对公司债务承担清偿责任。因双方对本案款项的利息及支付时间未作约定，该款的利息应从原告起诉之日起计付。被告辩称原告主张矿石款所依据的《关于郭建海崖底铝矿开采及结算的情况说明》与事实严重不符，不能作为定案依据，理由不当，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（二）第二十条之规定，判决如下：被告李建新、许可、李建党于本判决生效后十日内支付原告郭建海矿石款1800678元及利息(自2018年8月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款实际付清之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22234元，由被告李建新、许可、李建党负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  张园园人民陪审员  王拴宝人民陪审员  杨晓萌二〇一八年十二月十七日书 记 员  张沛烨履行义务告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。