海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）琼9002民初1766号 原告：曾某，男，1971年11月10日出生，汉族，住琼海市。 委托代理人：吴某，海南广哲律师事务所律师。 被告：中国光大银行股份有限公司琼海支行，住所地为琼海市嘉积镇金海路137号。 负责人：王某，该行行长。 委托诉讼代理人：易某，中国光大银行股份有限公司海口分行职员。 委托诉讼代理人：胡某，海南万理律师事务所律师。 原告曾某诉与告中国光大银行股份有限公司琼海支行信用卡纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序进行审理；2016年10月31日，依法裁定转为普通程序、中止本案诉讼；2018年11月28日恢复审理，并于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告曾某及其委托诉讼代理人吴某，被告中国光大银行股份有限公司琼海支行（下简称光大银行琼海支行）的委托诉讼代理人易某、胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾某向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿给原告被盗刷的银行存款损失125310.09元。事实和理由：2016年3月19日，原告收到中国光大银行95595客服一条交易短信，内容是“尾号7063账户15:19，支出52184元，余额0.89元，摘要：转账还款”，因原告没有进行任何交易，为查核情况，立即到被告柜台查询，发现：1、该笔交易是从原告的一张中国光大银行阳光助业卡（卡号：×××）（捆绑卡）转账到本人光大信用卡（卡号：×××）上；2、同步查询结果为：原告名下的两张光大信用卡（卡号：×××、×××），自2016年2月29日至2016年3月19日期间连续通过国美在线、京东×××，共计213笔，合计金额125310.09元。以上消费均非原告本人交易，且从未接到动态验证码及交易短信。当即用本人固定使用的手机号为139XXXXXXXX致电光大银行客服电话（95595），客服告知：原告手机号139XXXXXXXX于2016年2月29日致电客服修改预留手机号码为130××××4031（已记不清）。因原告没有致电客服要求修改预留手机号码，至此，原告意识到自己的信用卡被盗刷，当即拨打光大客服电话，要求将本人上述两张信用卡予以冻结。事情发生后，原告为信用卡损失事项与被告进行沟通处理，但没有结果。为此，原告于2016年3月29日向琼海市公安局经济侦查大队报案，琼海市公安局于2016年4月27日立案受理。事实上：原告使用的两张信用卡及阳光助业卡一直在原告掌管中，没有离身过；2016年2月29日至2016年3月19日期间，原告于2月29日至3月9日在广州参加金利来男装品牌订货会，于3月9日至14日到香港旅游，之后回海南；盗刷地点在北京。对于赔偿责任问题：1、造成原告信用卡被盗刷，是被告没有核实致电更改手机号码及密码人的真实身份，听信致电人的谎言，改变了原告预存手机号码及密码；2、被告向原告发行制作信用卡，对原告信用卡用户内存款负有安全保障义务，被告有责任和义务保证银行客户的使用安全，也有义务保证银行卡的使用安全；3、被告不能有效的识别和防范来电明造成原告存款的损失，违反了《商业银行法》第二十九条第一款关于保密原则的规定。综上，过错责任完全在被告，依法应予赔偿原告损失。请求支持原告的诉讼请求。 被告光大银行琼海支行辩称，一、从程序上看，原告已以诈骗为由向公安机关报案，公安机关也已立案侦查，故侦查结案前，本案应先中止审理；二、本案中，原告的信用卡并非被盗刷，而是由知悉其交易密码和网上登录密码的交易者进行网上交易消费和支出。涉案交易是无需刷卡的网上交易，此类交易仅需卡号、交易密码以及动态验证码即可完成。虽然原告已报案，但仅凭报案并不能排除涉案交易是原告将卡号、密码以及短信动态密码告知他人后，授权他人完成了上述交易，交易平台密码是原告自行设定，此类交易视为原告本人所为；只有预先知悉了信用卡交易密码，才能改动该信用卡及本人名下所关联信用卡的手机号码；仅仅改动了网上信用卡所关联的手机号码并不能导致他人盗用原告信用卡进行网上交易，根据被告网上银行交易的规则设置，交易人必须预先知道信用卡交易密码和初始上网登录密码才能登录进行交易。这些密码只有原告自己知悉，作为被告的银行不可能掌握，自然也无从泄露；值得注意的是，从原告提供的其电话清单记录和被告所调取的客服电话记录可见，被告总行在2016年2月29日上午10时24分拨打给被告的139XXXXXXXX号手机的业务电话联系由原告呼叫转移至134XXXXXXXX号手机上的，正是这个呼叫转移行为加上该号码机主正确无误的回答了原告的交易密码和原告的身份核对问题，被告总行才对原告相关信用卡电话进行了修改。因此，即便因此产生相关责任，也应由原告承担。三、从其提供的相关证据来看，其网上交易为125310.09元，但其并未按照上述数额进行支付，实际支付金额为52184元，这是从借记卡向信用卡的还款，剩余的7万余元并没有还款，实际损失数额为52184元，原告的诉讼请求不当。综上，被告认为，本案涉及的网上交易行为系交易者以原告信用卡交易密码和首次上网登录密码为基础完成的。原告不能证明被告对上述交易的进行有过错，其相关诉讼请求无事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告曾某提交的证据为：1.信用卡两张（卡号:×××、×××)及阳光助业卡一张（卡号：×××），证明原告被盗刷的两张光大卡是在被告处办理的，原告发现银行卡被盗刷是通过助业卡显示手机信息知道的。以上三张卡一致由原告掌管，人卡不分离，被告根据电话更改了原告开办信用卡时留存的手机及密码，证明盗刷人应该是重新办了新卡；2.受案回执、接受证据材料清单及立案告知书，证明原告银行卡被盗刷后，原告于2016年3月29日向琼海市公安局报案，公安机关于2016年4月27日正式立案；3.被盗刷的银行卡消费账单，证明被盗刷的银行卡消费共213笔，核对后实际消费金额125310.09元；4.2016年2月1日至2月29日当月、2016年3月1日至3月31日当月的全部手机语音详细清单，证明原告手机除了2016年3月19日二次拨打被告客服电话95595分别查询情况与要求冻结外，没有拨打被告客服其他电话。2016年3月2日15时之前拨打地点一直在琼海，其他在广东、香港、海口，与刷卡地北京没有关联性；5.海南金迪实业有限公司出具的证明（附授权证明、公司营业执照），证明原告于2016年3月2日至3月9日一直在广州参加订货会。被告光大银行琼海支行提交的证据为：1.原告尾号为4051、4567的信用卡在2016年2月及3月间的交易账单，证明上述两张信用卡在2916年2月及3月间通过网上交易的形式支出213笔，消费金额126310.09元；2.光大银行客服电话记录（2016年2月27日4时10份37秒来电）、3.光大银行客服电话记录（2016年2月29日10时24分58秒去电）；4.原告手机号139XXXXXXXX在2016年2月29日的语音通话清单；5.原告在被告行持卡情况，与证据2-证据4共同证明2016年2月27日被告总行客服中心接到自称为原告的电话，要求更改所持被告行信用卡的关联电话号码，在验证其信用卡交易密码后，被告行客服予以受理，并于29日上午致电原告所预留电话139XXXXXXXX，经核对原告预留具体信息无误后，更改了信用卡关联电话，根据原告电话清单显示，被告行客服电话被原告呼叫转移至134XXXXXXXX手机接听，从而导致原告在被告处预存电话被更改，原告在被告行还有一张尾号为2837的信用卡，有人假冒原告通过修改预存电话，客户信息具有唯一性后台信息都是一致的，对上述信息进行修改，其他卡的信息会被一并修改；6.光大银行信用卡领用合约；7.原告在2015年11月28日申请4051号信用卡申请书，与证据6共同证明原告申领信用卡时被告向对方提示过，合约第十四条约定持卡人应在安全的技术和商户环境下在互联网上使用信用卡否则风险损失自行承担责任。对双方所举证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告所举证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但以原告所举证据仅能证明原告的信用卡有交易或被别人盗刷的事实，不能证明被告有过错的事实，不能证明原告目前的损失是125310.09元，目前为止原告只是通过借记卡向被告支付了5万余元，没有其他损失等为由提出异议；原告对被告所举证据以被告更改原告预留手机号码仅通过语音通话、没有要求到柜台办理、对语音没有要求进行语音鉴定，不能证明原告所为、不能否认被告的责任等为由提出异议。经审核，对原告所举证据的真实性、合法性及关联性予以确认，其所举证据仅足以证明原告在被告处所持信用卡通过网上第三方交易平台消费支出的数额、事后向公安机关报案等事实，不足以证明其信用卡被盗刷等其他事实主张，具有部分证明效力；被告所举证据足以证明原告留存电话如何更改、原告申领信用卡时确认合约约定的内容、原告信用卡消费支出后通过借记卡向被告支付了52184元等事实，依法予以确认。此外，当庭出示了本院致函琼海市公安局后、该局出具的《关于办理曾某信用卡被诈骗案的复函》。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系依法设立的金融分支机构。2013年11月28日，原告在被告处填写《信用卡申请书》，并签名确认已阅读了《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大信用卡领用合约》，之后向被告申领了信用卡两张（卡号:×××、×××)及阳光助业卡一张（卡号：×××），设置了交易密码，并留存了个人手机号码（139XXXXXXXX）。2016年2月27日4时10分，被告总行客服95595接到来电，要求更改原告卡号尾数为4567的留存电话号，被告总行客服核对申请人相关信息无误后要求其输入交易密码，在验证交易密码输入无误后记录新的手机号码（130XXXXXXXX），并告知在两个工作日会有工作人员联系旧电话号，如果未接到被告总行来电，需持本人身份证和新手机号到柜台办理。2016年2月29日10时24分被告总行客服致电原告留存电话139XXXXXXXX（但该电话通话时已设置呼叫转移），对原告身份证号码、预存亲属姓名、账单邮寄地址等信息核对无异后，修改留存电话139XXXXXXXX为130XXXXXXXX。2016年2月29日至2016年3月19日期间，原告名下号码为×××、×××的信用卡通过国美在线、京东支付、百付宝等第三者网络平台支付消费款，共计203笔合计金额129775.59元。2016年3月18日，被告从原告卡号尾数为7063账户转账52814元至原告名下卡号尾数为4051账户还款，原告于次日收到被告客服95595电话信息，立即到被告柜台查询，获悉消费支出情况，与被告沟通处理没有结果，便于2016年3月29日向琼海市公安局经济侦查大队报案。琼海市公安局经济侦查大队于当日受理。2016年4月26日，琼海市公安局以有犯罪事实需要追究刑事责任为由予以立案，并告知原告。2016年9月6日，原告向本院提起诉讼。本院立案受理后，因本案的事实认定需待琼海市公安局的刑事侦查结果作为依据，故于2016年10月31日裁定中止本案诉讼，但时至2018年11月7日仍未有结果。为此，本院致函琼海市公安局查询该刑事侦查是否终结及刑事侦查结果，该局于2018年11月14日给本院复函“目前该案尚未侦破”。本院决定恢复诉讼，于2018年12月12日开庭进行了审理。 本院认为，本案系因信用卡支出引起的民事纠纷，争议的主要焦点是原告因信用卡支出造成的经济损失，被告是否应承担过错责任。本案中，原告主张其信用卡被盗刷造成经济损失125310.09元，但其信用卡支出系通过第三方网络平台国美在线、京东支付、百付宝等购买商品进行消费支出，并非直接刷卡支出，因通过第三方网络平台消费，无论原告本人身处何方均可进行，故原告以其信用卡由本人持有、人卡不曾分离、其不在发生刷卡地等事实主张不成立。而原告信用卡发生网上消费支出的流程，须通过手机网上银行凭初始登录密码登录后再输入交易密码才能进行，支出信息则发送至原告手机，因原告预留手机号发生更改，这就涉及被告总行更改原告预留手机号码是否存在过错的问题。被告总行客服95595接到来电，对要求更改原告卡号尾数为4567的留存电话号码，在核对申请人相关信息无误后要求其输入交易密码，在交易密码输入无误后，告知其在两个工作日会有工作人员联系旧电话号，尔后致电原告留存电话139XXXXXXXX（虽然该电话通话时已设置呼叫转移，接听电话的不是原告，但客服工作人员也根本无法确定已被设置呼叫转移），对原告身份证号码、预存亲属姓名、账单住址等信息核对无异后，修改留存电话。原告使用信用卡系凭据其自己设置的交易密码进行，因交易密码只有原告本人知晓，即便是被告工作者人员也无法知晓，被告总行客服进行预留手机号码更改的行为，也是基于输入的交易密码无误而进行，根据原、被告之间信用卡领用合约，一切基于交易密码进行的行为，均视为持卡人的个人行为。故被告总行更改原告预留手机号码，并未存在过错。而原告信用卡发生消费支出，交易密码如何被泄露是问题的关键所在，在公安机关未侦破案件之前，既不能排除原告本人过错造成泄露，也不能排除原告本人进行消费交易或者委托他人进行消费交易的情形。因此，原告因其信用卡被消费支出造成的经济损失，只能等待公安机关侦破案件、追缴非法所得予以追偿。 综上所述，原告所举证据不足以证明被告存在过错的事实，依法应承担举证不能的不利后果。因此，原告请求判令被告赔偿因信用卡造成的经济损失，没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告曾某的诉讼请求。 案件受理费2806元，由原告曾某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长 王    裕 审 判 员 邹  燕  萍 人民陪审员 郑  馥  瑜 二〇一八年十二月十七日 书 记 员 黄雪莹（代） 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。