河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀06民终5953号 上诉人（原审被告）：卢敏，女，1986年9月10日出生，汉族，住高碑店市。 委托诉讼代理人：李虎，河北达胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某，女，1984年12月17日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被上诉人（原审原告）：赵某，男，2012年2月28日出生，汉族，住河北省高碑店市。 法定代理人：李某（赵某之母），系本案被上诉人。 被上诉人（原审原告）：赵占保，男，1949年2月10日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 被上诉人（原审原告）：赵秀镯，女，1949年10月20日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈海亮，河北盛誉(白沟)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢维，男，1984年10月15日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被上诉人（原审被告）：蔺伟民，男，1990年9月7日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被上诉人（原审被告)：太平财产保险有限公司保定中心支公司，住所地保定市天鹅路338号科技示范楼A座14楼。 负责人：张涛，总经理。 委托诉讼代理人：张快乐，该公司员工。 上诉人卢敏因与被上诉人李某、赵某、赵占保、赵秀镯、卢维、蔺伟民、太平财产保险有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684民初2382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 卢敏上诉请求：1、撤销高碑店市人民法院(2018)冀0684民初282号民事判决书，改判上诉人不承担162636元的赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定涉案肇事车辆为上诉人所有，并且将肇事车辆故意出借给了没有驾驶资格的他人，对造成交通事故存在过错判令上诉人承担责任。本案的真实情况是肇事车辆的所有权人为被上诉人卢维，他买车时没有携带驾驶证及身份证才用其妹即上诉人的身份证购买的车辆，并在2018年1月18日签订了协议书，说明了购买车辆的经过。车辆购买后一直是卢维占有，肇事当天也一直是卢维占有，车辆的每月贷款也由卢维偿还，当时购车时签订的相关合同上电话也是卢维的，卢维手机中还有事故发生当天的洗车视频，汽车销售商也出具了证明，说明了当时实际购车人是卢维，所以综合上述充分的证据链条，能证明车辆的实际所有人及占有人一直是卢维，一审法院不能仅依据卢维当时在交警队谎称的从上诉人处借起该车辆的笔录就盲目认定该车辆所有人为上诉人，如果被上诉人对2018年1月18日协议书的真实性有异议，可以申请鉴定机构进行笔迹日期鉴定。综上所述，肇事车辆不是上诉人的，上诉人没有任何过错，不应承担任何责任。 李某、赵某、赵占保、赵秀镯辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。上诉人的上诉没有事实和法律依据，涉案车辆属于卢敏所有，卢敏应当对事故承担相应的责任。 卢维辩称，同意上诉意见。 太平财产保险有限公司保定中心支公司辩称，认可一审判决。 蔺伟维民未作答辩。 李某、赵某、赵占保、赵秀镯向一审法院起诉请求：判令被告连带赔偿原告678167元；诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：双方有争议的事项为第五至十三项、第十五项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2018年4月25日01时20分许，蔺伟民醉酒后驾驶冀Ｆ×××××号众泰牌小型普通客车由西向东行驶至处向南右转弯时，与赵辉好醉酒后驾驶的沿富强路由北向南行驶的冀Ｆ×××××号豪爵牌二轮摩托车相撞，造成赵辉好受伤后经医院抢救无效死亡、两车不同程度损坏的交通事故；二、交警部门的责任认定结果：被告蔺伟民负此次事故的主要责任，赵辉好负次要责任；三、受害人概况:赵辉好，男，1982年10月2日出生，汉族，户籍地河北省保定市唐县；四、其他赔偿权利人与受害人之间的关系：原告李某系受害人赵辉好之妻，原告赵某系受害人赵辉好之子，原告赵占保系受害人赵辉好之父，原告赵秀镯系受害人赵辉好之母；五、医疗费：2008元；六、死亡证明费：60元；七、殡葬服务费：10000元；八、死亡赔偿金：30548元／年×20年＝610960元；九、丧葬费：65266元÷2＝32633元；十、被扶养人生活费：200864元，其中赵某20600元／年×12年÷2人＝123600元、赵占保10536元／年×11年÷3人＝38632元、赵秀镯10536元／年×11年÷3人＝38632元；十一、精神损害抚慰金：50000元；十二、运尸费：5000元；十三、车损：5000元；十四、有关保险合同主体、类型及主要内容：被告蔺伟民驾驶的冀Ｆ×××××号车辆在被告太平财产保险有限公司保定中心支公司处投保有交强险、30万元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内；十五、原告的诉讼请求：判令被告连带赔偿原告678167元；诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，此事故事实清楚，证据确实充分，对事故事实及责任划分予以确认。被告卢敏主张冀Ｆ×××××号车辆系被告卢维借用其身份证分期贷款购买、证据不足；被告卢维主张系冀Ｆ×××××号车辆实际车主，但根据白沟·白洋淀温泉城公安分局交通管理大队于2018年4月25日对被告卢维做的询问笔录显示，被告卢维自述是借用其妹妹卢敏的车辆，卢敏系冀Ｆ×××××号车辆车主，故对被告关于卢敏系冀Ｆ×××××号车辆登记车主、被告卢维系实际车主的主张不予采信。被告卢敏作为Ｆ0507Ｂ号车辆所有人，未妥善管理其机动车，明知被告卢维没有驾驶资格而出借机动车具有一定过错，依法应承担相应的赔偿责任，以30%为宜；被告卢维明知被告蔺伟民醉酒的情况下还将机动车交由其驾驶而造成交通事故，被告蔺伟民、卢维应对剩余70%的赔偿部分承担连带责任。被告蔺伟民醉酒后驾驶车辆发生交通事故，被告太平财产保险有限公司保定中心支公司认为在交强险及商业三者险范围应免予赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，因醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。故被告太平财产保险有限公司保定中心支公司应在交强险范围内承担赔偿责任，并可于赔偿后在赔偿范围内另行向实际侵权人主张追偿权；按照保险合同约定，被告太平财产保险有限公司保定中心支公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。 对于双方当事人有争议部分分别认定如下：1、原告主张医疗费2008元已提供相应票据证实，予以确认。2、原告主张死亡证明费60元，并非法定赔偿项目，不予支持。3、原告按城镇标准主张死亡赔偿金610960元，已提供派出所出具的居住证明、购房合同等证据证实，且符合相应计算标准，予以确认。4、原告主张丧葬费32633元，符合相应赔偿标准，予以确认。5、原告主张殡葬服务费10000元、运尸费5000元，与丧葬费属重复主张，不予支持。6、原告主张被扶养人生活费200864元，已提供户口簿、派出所及村委会出具的关系证明，且符合相应计算标准，予以确认。6、原告主张精神损害抚慰金50000元，酌情支持40000元。7、原告主张车损5000元，仅提交一张2010年5月11日的购车发票及摩托车照片，无法证实摩托车因本次交通事故造成的实际损失，对该损失不予确认。 综上，一审法院认定原告各项损失如下：医疗费2008元、死亡赔偿金610960元、丧葬费32633元、被扶养人生活费200864元、精神损害抚慰金40000元，合计886465元。由太平财产保险有限公司保定中心支公司在交强险范围内赔偿原告医疗费2008元、精神损害抚慰金40000元、死亡赔偿金70000元，合计112008元，余款774457元乘以70%的事故责任比例后为542120元由被告蔺伟民、卢维连带赔偿原告379484元(542120元×70%)，被告卢敏赔偿原告162636元(542120元×30%)。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告太平财产保险有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失共计112008元；二、被告蔺伟民、卢维于本判决生效后十日内连带赔偿原告各项损失共计379484元；三、被告卢敏于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失共计162636元。案件受理费5291元(已减半收取)，由被告蔺伟民、卢维共同承担3069元，被告卢敏承担1322元，被告太平财产保险有限公司保定中心支公司承担900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人卢敏提交如下证据：1、2018年1月18日卢敏和卢维签字的购车协议书原件一份，证明当时是借名购车。2、保定泗龙晟汽车销售有限公司出具的汽车销售证明原件一份，证明涉案车辆实际系卢维购买，由于卢维个人征信有问题，所以借用其妹妹卢敏的身份购买涉案车辆。3、申请证人尤某、金某出庭作证，证明借名购车，案发当日车辆实际占有人系卢维，不存在卢敏交付给卢维的情形。尤某出庭证明卢敏系其客户，卢维是卢敏的大哥，因为征信没过，所以用她妹妹的身份证买的车，实际车主是卢维。金某出庭证明涉案车辆是卢维的。4、卢维支付宝偿还车贷的付款凭证手机截图六张，农业银行偿还车贷手机短信截图四张，购车当日微信付款截图两张，均证明实际购车人系卢维，后期的贷款也是卢维进行偿还。5、车辆融资租赁合同／抵押合同复印件一份，合同中姓名虽为卢敏，但是手机号是卢维的。6、Ｕ盘一个，内有卢维的手机微信视频及语音一份，视频显示事发当天卢维驾驶车辆在洗车店清洗，语音已经整理成文字共计三张，证明车辆实际占有人是卢维。7、涉案车辆众泰汽车授权服务站接车单复印件一份，证明当时车辆送4Ｓ店送修人员签字是卢维的，其系车辆实际占有人。被上诉人李某、赵某、赵占保、赵秀镯的质证意见如下：证据1、对卢敏、卢维签订的购车协议不认可，涉案车辆是卢敏2017年10月份购买，协议书在2018年1月18日签订，相隔好几个月，不符合常理，如果真系借名购车，应当在当天或者相近几天签订协议，而不是相隔几个月之久，该协议不能作为证据使用。证据2、销售证明真实性不认可，该证据与当庭证人证言相违背，证人证言当庭陈述系由于卢维征信不合格才用卢敏名义购买车辆，而此份证明显示是因为卢维没有带身份证才没有用卢维的名义买车，相互矛盾，上诉人卢敏没有提交销售公司的营业执照等相关手续，无法保证该证据的真实性。证据3、证人尤某的证言语无伦次，无法记清当时购买车辆人员的姓名，当庭说购买人员在签字的时候她没有在场，后变更了自己的证人证言，前后反复，一会说是因为没有驾驶证才用的卢敏的身份证，一会说卢维征信不合格才用的卢敏的身份证，自相矛盾，在一审时上诉人卢敏称由于卢维购买当天没有代身份证所以才用的卢敏的名义购买，与证人陈述明显矛盾，尤某的证言不可信。证人金某与上诉人卢敏有亲属关系，也是案件的当事人，在交警部门做了笔录，其也未参与卢敏购买车辆的过程，因此其没有资格证明涉案车辆归谁所有。证据4、微信转账记录有异议，无法显示转账人姓名及转账用途，支付宝付款凭证我们认可，明确显示是卢维转给了卢敏，付款人就是卢敏本人，农业银行转账凭证并未显示转账人，与本案无关联性，真实性也不认可。证据5、协议上诉人卢敏只提供了最后一张，对真实性不认可，所盖章与协议名称不一致，且协议上是卢敏的名字，再次印证车辆系卢敏所有。证据6、对通话录音等不认可，是上诉人自己整理的，无法保证其真实性，对微信截图真实性、关联性均不认可。证据7、对接车单该真实性认可，上面明确显示车主系卢敏，也能印证卢敏将车交付卢维使用。卢维的质证意见是对以上证据均认可。太平财产保险有限公司保定中心支公司的质证意见为不发表质证意见。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证据2保定泗龙晟汽车销售有限公司盖章、销售人员张金龙签字的证明中，写明了购车及付款、还款月供情况，卢维因未带身份证和驾驶证，故使用卢敏的身份证、驾驶证买车，但该证明无该公司单位负责人的签名或盖章，亦未说明张金龙系何人。证据3证人证言，尤某出庭作证称卢敏是其客户，卢维是卢敏的大哥，卢维去买车带着身份证，但征信没过，所以用卢敏的身份证买车，尤某的证言与证据2证明内容矛盾；证人金某为上诉人卢敏的亲属，并未参与买车过程。证据4微信转账900元、1000元截图不能显示付款人、收款人及款项用途；支付宝付款凭证截图显示付款人卢维、对方开户姓名卢敏、对方银行账号中国农业银行尾号3478，转账数额分别为900元、1300元、100元、500元、2300元、2205元，款项数额不固定；短信截图中显示中国农业银行尾号3478的账户收到了上述支付宝转账的前三笔款项，另显示中国农业银行于2018年1月18日、2月18日、3月19日、4月18日分别批量扣款2222.65元。证据5中承租人（抵押人）系卢敏。证据6手机微信视频及语音、文字记录，与上诉人卢敏的上诉主张无关。证据7接车单中车主姓名系卢敏，送修人员姓名及用户接车签字为卢维。结合证据1，上诉人卢敏二审中提交的证据不足以证实其上诉主张，故对上述证据本院不予采信。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案交通事故发生后，根据白沟·白洋淀温泉城公安分局交通管理大队于2018年4月25日对卢维做的询问笔录显示，卢维自述是借用其妹妹卢敏的车辆，卢敏系冀Ｆ×××××号车辆车主，笔录经卢维亲笔签名确认，且冀Ｆ×××××号车辆行驶证亦显示所有人为卢敏，据此一审法院认定卢敏系涉案车辆所有人并无不当，卢敏将车辆借给没有驾驶资格的卢维使用，未尽到对车辆的管理义务，具有过错，故一审法院判令卢敏承担赔偿责任正确，卢敏的上诉主张理据不足，本院不予支持。 综上所述，卢敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3553元，由上诉人卢敏负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 娟 审判员 刘克维 审判员 王明生 二〇一八年十二月十七日 书记员 何 军