安徽省五河县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）皖0322行初13号 原告赵伟东，男，1975年7月12日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托代理人郑仕永，浙江玉海律师事务所律师。 被告五河县市场监督管理局，住所地五河县兴县路西段与彩虹大道交叉口，统一社会信用代码11340322092479951P。 法定代表人沈光，局长。 委托代理人乔飞，该局科长。 委托代理人凌志远，安徽凌志远律师事务所律师。 原告赵伟东诉被告五河县市场监督管理局撤销行政登记一案，于2018年8月23日向本院提起诉讼，本院立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月30日公开开庭审理了本案。原告赵伟东及其委托代理人郑仕永、被告五河县市场监督管理局的委托代理人乔飞、凌志远等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2013年10月14日被告五河县市场监督管理局收到了设立五河县盛亚环保科技有限责任公司的申请，被告审查后认为设立登记申请材料齐全，符合法定形式。于2013年10月15日核准登记设立五河县盛亚环保科技有限责任公司（以下简称盛亚公司）。盛亚公司股东为兰志春和原告赵伟东。 原告赵伟东诉称，2013年间原告跟随姐夫兰志春及其朋友孔万昌前往安徽省蚌埠市五河县经商，并把身份证交由兰志春管理使用。当时听闻兰志春与孔万昌准备设立盛亚公司，后因孔万昌个人原因未成功设立。兰志春2015年3月17日死亡后，原告便返回了浙江。直至2018年初，原告因外出购买动车票时发现自己被五河县人民法院采取了强制执行措施。随后原告才了解到兰志春当年在设立了盛亚公司的时候使用了其身份证，使原告成为了盛亚公司的登记股东。五河县人民法院在执行（2015）五民一初字第1460号民事判决书的过程中，于2016年10月12日作出（2016）皖0322执313号执行裁定书，以原告在设立盛亚公司时未全面履行出资义务，须在未出资范围内对盛亚公司的债务承担补充赔偿责任为由，追加原告为被执行人。但盛亚公司设立时是他人使用原告身份证并且伪造原告签名将原告设置为公司的股东，而且以原告名义认缴的600万元并非原告所出。后被告基于形式审查，对盛亚公司核准登记，使原告被错误登记为盛亚公司的股东。综上所述，原告在盛亚公司的民事诉讼纠纷中属于无关之人，不应当承担相应债务。请求依法判令撤销被告于2013年10月15日作出的对盛亚公司的核准登记行为。 被告五河县市场监督管理局辩称，2013年10月14日，被告收到了设立盛亚公司的申请，被告受理后对申请材料进行了审查。经审查，申请人向被告提供的设立申请材料齐全，符合法定形式。随后被告根据《公司登记管理条例》第二十条的规定，对盛亚公司的申请核准登记。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、《公司登记管理条例》第二条以及《企业登记程序规定》（中华人民共和国国家工商行政管理总局令第9号）第八条的规定，申请材料实质内容的真实性应由申请人负责。根据《中华人民共和国行政许可法》的第三十四条第三款、第五十六条、《公司登记管理条例》第五十二条第一款第（二）项的规定，实质审查是对形式审查的补充，是否启动实质审查公司登记机关具有自由裁量权。所以在审查阶段被告对申请材料进行形式审查符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，被告的行政行为不属于判决撤销的范畴。从原告的起诉状可以看出，原告是知道其是盛亚公司的股东的。其将身份证交给兰志春使用，应当知道自己行为所产生的后果。2016年10月12日，五河县人民法院作出（2016）皖0322执313号执行裁定书，追加原告为被执行人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，应当自知道或应当知道作出具体行政行为之日六个月内向人民法院起诉。原告赵伟东于2018年8月份向法院起诉，已经超过法定起诉期限。综上，被告核准登记盛亚公司的行为符合法律规定，原告起诉撤销对盛亚公司的核准登记行为无事实及法律依据，且已超过法律规定的起诉期限，请求依法驳回原告起诉或诉讼请求。 被告五河县市场监督管理局在法定期限内向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据和依据： 1、盛亚公司法定代表人签署的设立登记申请书及登记审核表，证明公司类型、注册资本等申请情况； 2、全体股东指定代表或共同委托代理人证明，证明兰志春、赵伟东委托孔万昌作为代理人申请盛亚公司设立登记； 3、公司章程，证明兰志春、赵伟东签署盛亚公司章程； 4、验资报告，证明兰志春、赵伟东出资数额及比例； 5、兰志春、赵伟东身份证复印件，证明兰志春、赵伟东股份身份情况； 6、股东会决议，证明选举兰志春为盛亚公司执行董事、赵伟东为盛亚公司监事； 7、兰志春任职文件及身份证，证明兰志春任盛亚公司执行董事； 8、企业名称预先核准通知书，证明盛亚公司名称预先核准； 9、声明及企业住所证明，证明盛亚公司位于五河县城南工业园区管委会五楼； 10、申报材料核实情况报告书，证明对住所地等情况进行核实；上述十组证据证明盛亚公司提供的材料符合《公司管理条例》第二十条的规定。 11、（2016）皖0322执313号执行裁定书、裁定书送达公告，证明原告的起诉超过法定期限； 12、受理通知书，核准通知书，证明被诉行政行为履行了法定程序，程序合法； 13、《公司登记管理条例》第二条、第二十条，《行政许可法》第三十一条、第三十四条、第五十六条，《企业登记程序规定》第八条。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1、5、7、9、10、11、12无异议，对其他证据提出质疑，质证意见如下： 证据2、原告的签字不是本人签署；证据3、真实性合法性无异议，但是原告的签字不是本人签署；证据4、中国建设银行的转账凭证，真实性、合法性无异议，赵伟东的付款银行卡并不是赵伟东办理的，据原告事后调查了解到，该笔600万是担保公司过桥处理；证据6、股东会决议上的赵伟东的名字不是本人签署。而且原告之前从未来过五河，只有在兰志春去世后来过五河一次；证据8、真实性、合法性无异议。被告存在程序性瑕疵，2013年10月14日预先核准登记中确定的内容为兰志春占50%、孔万昌占40%、赵伟东占10%的股份，第二天2013年10月15日被告核准登记的公司股东发生了重大变化，孔万昌书面声明放弃了股东权利，被告的核准行为使孔万昌放弃股东权利的同时相当于逃避了对公司应当负担的义务；证据11、原告没有看到过报纸上的公告。 经庭审质证，对本案的关键性证据作如下认证：被告提供的证据11具有合法性、真实性、关联性，予以确认。 经审理查明，2013年10月14日，被告五河县市场监督管理局收到盛亚公司的设立登记申请。被告于2013年10月15日对设立登记申请予以受理，并依法对申请材料进行了审查，被告审查后认为设立登记申请材料齐全，符合法定形式。于2013年10月15日对盛亚公司核准登记。盛亚公司的股东为兰志春和原告赵伟东，原告赵伟东认缴出资额800万元，实缴出资额600万元。兰志春于2015年3月17日死亡。五河县人民法院（2015）五民一初字第1460号民事判决书判令盛亚公司与孔万昌连带偿还工程款165万元及其利息。在执行过程中，五河县人民法院于2016年10月12日作出（2016）皖0322执313号执行裁定书，以原告在设立公司时未全面履行出资义务，须在未出资范围内对盛亚公司的债务承担补充赔偿责任为由，裁定追加原告为被执行人。并依法进行了公告送达。2018年8月25日原告向本院起诉，要求撤销被告于2013年10月15日作出的对盛亚公司的核准登记行为。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。本案中，五河县人民法院于2016年10月12日作出（2016）皖0322执313号执行裁定书追加原告赵伟东为被执行人，于2016年12月3日依法公告送达。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告期满后，原告知道或者应当知道其为盛亚公司股东的事实。原告直至2018年8月23日向本院提起行政诉讼，已经超过了法定的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项的规定，超过法定期限，已经立案的，裁定驳回起诉。原告赵伟东的起诉超过了法定的起诉期限，对其起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告赵伟东起诉。 案件受理费50元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  张茂义 审 判 员  刘国凤 人民陪审员  傅雪莲 二〇一八年十二月二十日 法官助理宋寻 书记员李杨 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不的超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；