广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初7707号原告：邓立武，男，1971年12月15日出生，汉族，身份证住址福建省诏安县，委托代理人：黄文川，广东骏道律师事务所律师。委托代理人：颜紫君，广东骏道律师事务所律师。被告：邓文坚，男，1972年9月5日出生,汉族，身份证住址广州市天河区，被告：邓国章，男，1964年11月4日出生,汉族，身份证住址广州市番禺区，两被告共同委托代理人：曾炜斌，广东维永律师事务所律师。原告邓立武与被告邓文坚、邓国章民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓立武的委托代理人颜紫君，被告邓文坚和被告邓国章的共同委托代理人曾炜斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓立武向本院提出诉讼请求：1、被告邓文坚向原告偿还借款本金5000000元及支付利息（实际利息以5000000元为本金，按照年利率24%计算，从2018年2月1日起计算至实际清偿之日止）；2、被告邓文坚向原告支付律师费损失60000元；3、被告邓文坚向原告支付因诉讼保全而支付的保费7500元；4、被告邓国章对第1项、第2项、第3项诉讼请求承担连带清偿责任；5、两被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等费用。以上暂合计：5067500元。事实理由：2014年11月13日，被告邓文坚因资金周转需要向原告借款5000000元，约定借款期限为6个月，即从2014年11月13日起至2015年5月12日止；借款月利率为2.5%；被告邓国章作为连带保证人。同日，原告实际将5000000元借款交付给了被告邓文坚。2015年4月9日临近约定还款之日，被告表示因资金周转困难无法按时还款，需要向原告延长借款期限，遂在原先的《借款担保合同》上签名并注明“续借款”。2018年6月16日，原被告签订《借款补充协议》确认了2014年11月13日被告邓文坚向原告借款5000000元及被告邓国章作为连带担保人的事实，并确认被告尚欠原告借款本金5000000元及自2018年2月1日起至今的利息。另外，协议还约定：1、在被告还清本息前，被告应在每月5号前支付当月利息（每月利息按借款金额的2%收取）；2、律师费、因诉讼保全而支付保险公司的费用由被告承担。但被告邓文坚始终没有支付自2018年2月1日起至今的利息，也没有偿还本金。显然，被告邓文坚的行为已经构成严重违约，应立即向原告偿还5000000元本金，支付利息，以及赔偿律师费损失、因诉讼保全而支付保险公司的费用。被告邓国章作为本案借款的连带保证人，应依法对本案债务承担连带清偿责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起本诉讼，敬请贵院依法判如诉请。被告邓文坚辩称：不同意原告全部诉讼请求。1、因为邓文坚跟原告在2017年4月1日签订了延期协议。延期协议是因为邓文坚资金确有困难无法按时全部归还本金500万元整而重新订立了一份延期协议，该份协议里面明确约定了借款期限是从2017年的4月1日延期到2019年的3月30日，利息调整为月利率2%；第二条还款方式也明确约定是在到期之后偿还本金和利息，所以原告的第一项诉讼请求是没有任何的事实依据的。2、本案借款本金到现在根本不是500万，经过邓文坚多次还款，从2016年11月9日开始，邓文坚就已经开始偿还本金了，延期协议也确认了这一点，据统计，截止至2018年的2月份，尚欠原告本金是3186229.46元。3、事实上双方一直按2017年4月1日的延期协议执行，只是因为后来原告觉得吃亏了所以才要求邓文坚在2018年6月16日再签一份所谓的补充协议，但这一份补充协议除了约定每月5号之前支付当月利息之外，对延期协议的其他条款并没有进行任何变更。4、本案是因为原告故意隐瞒相关证据而无理提出的一个诉讼，相应的律师费、受理费以及保全费都应有原告自行承担。被告邓国章辩称：邓国章在2014年11月13日签订了担保协议之后，2015年5月12日合同到期至今三年有余，原告从未就本案的借款向邓国章主张保证责任，而原告与邓文坚在2015年5月12日之后签订的包括续签延期协议、补充协议等等展期，邓国章是毫不知情的，所以根据担保法解释第32条第二款，邓国章是无需承担保证责任。经审理查明：2014年11月13日，邓文坚与邓立武签订《借款担保合同》，约定邓文坚向邓立武借款500万元用于周转，借款期限6个月（2014年11月13日起至2015年5月12日），月息2.5%，每月支付，借款到期时一次性还清全部借款，如每月不能按时支付利息时，邓立武有权提前要求还款。邓国章作为保证人在《借款担保合同》上签名，并承诺对合同项下借款本息、逾期利息、违约金及实现债权的费用承担连带保证责任。《借款担保合同》签订当日，邓立武向邓文坚转账支付500万元。2015年4月9日，邓文坚在《借款担保合同》上注明“续借款”并签名，继续该借款。2017年4月1日，邓文坚（甲方）和邓立武（乙方）签订《借款延期协议》，内容为：“甲方因生意需求资金周转，于2014年11月13日向乙方借款人民币500万元，借款期限6个月，时间从2014年11月13日起至2015年5月12日，月息2.5%，到2017年3月30日，甲方已支付乙方每月的利息，但因资金确有困难，无法按时全部归还本金500万元整，为更好明确双方权责，就借款延期事宜达成如下一致的意见，签订此合同。一、借款金额及延期还款时限。借款金额仍为借款500万元，不另行增减，借款期限延长个月。时间从2017年4月1日至2019年3月30日止借款月利息为2%……二、还款方式。借款到期之日甲方应按照本合同规定主动一次性偿还乙方全部本金及利息，乙方收到还款后将原借据文本合同原件发还甲方……”。2018年6月16日，邓文坚（借款人）和邓立武（出借人）签订《借款补充协议》，内容：“借款人邓文坚因资金周转需要，于2014年11月13日向出借人邓立武借到了人民币500万元，当时约定借款月利率为2.5%，借款期限为6个月，并由邓国章作为连带担保人。但由于借款人资金周转困难逾期未能清偿，现提出补充协议，经各方协商一致，约定如下：一、借款金额，双方确认截至2018年6月16日，借款人尚欠出借人借款本金500万元及自2018年2月1日起至今的利息。二、利息：今后，在借款人还清本息之前，每一个月的利息按借款金额的2%收取，借款人应在每月5号之前向出借人支付当月利息。三、出借人因实现债权所支出的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、公证费、保全费、评估费、公告费、拍卖费、律师费、执行费、差旅费、因诉讼保全而支付保险公司等第三方的费用及其他一切费用）以及造成的损失均由借款人承担。”原告邓立武主张，邓文坚尚欠借款本金500万元及从2018年3月起的利息未支付，根据《借款担保合同》和《借款补充协议》约定，邓立武可以要求邓文坚归还500万元本金、利息，并支付律师费、保全费、保险费，邓国章应承担连带保证责任，就此提交证据借款担保合同、借款补充协议、收据及POS小票、催款函、转账记录（2016年11月9日）、微信聊天记录。经质证，被告邓文坚认为，对借款担保合同、借款补充协议三性无异议，但借款担保合同已由2017年4月1日的借款延期协议所覆盖，原来的担保合同不再执行；对收据及POS小票的真实性有异议，对其所记载的还款金额无异议，但是并非所有款项都是500万元本金的利息，因为收据都是原告开具，被告无权提出异议，原告怎么写被告就只能怎么拿；对催款函上邓文坚的签名不确认，即便签名是真实的，这也只是收到催款函的意思，并没有确认催款函的内容；对转账记录（2016年11月9日）真实性无异议，但其他内容不确认，该回单与被告提交的银行流水一致；对微信聊天记录真实性没有异议，收据中也显示是费用款而非利息，进一步证明双方都确认所还款项包含了本金和利息。被告邓国章认为，对借款担保合同真实性无异议，对其他证据邓国章不知情，不清楚。被告邓文坚抗辩，从2016年11月9日开始邓文坚就开始偿还500万元本金，截止2018年2月尚欠原告本金3186229.46元，就此提交证据借款延期协议、银行流水、收据、借款明细表、借款合同（100万元本金、200万元本金）。经质证，原告认为，对借款延期协议三性确认，证明截止2017年3月30日邓文坚只向邓立武支付了每月利息，没有支付500万元本金；对银行流水真实性、合法性确认，邓立武收到了相应款项，但款项支付的是催款函中载明的三笔借款（500万元、200万元、300万元）相应时间段的利息，并非偿还本金500万元及2016年11月之后的利息；对收据的三性确认，证明在签订《借款延期协议》之后，邓文坚仍每月向邓立武支付500万元的利息；对借款明细表，该表是邓文坚的代理人制作签名，对其三性不确认，只确认该表中显示邓文坚向邓立武还款的数额；对借款合同（100万元本金、200万元本金）三性不确认，合同上只有被告邓文坚的签字。被告邓国章对邓文坚所出示的证据没有意见。被告邓国章抗辩，《借款担保合同》签订后，该合同于2015年5月12日到期至今三年有余，原告从未就500万元借款向邓国章主张保证责任。诉讼中，原告陈述，被告邓文坚已支付了500万元借款在2018年3月1日前的利息，故申请将第一项诉讼请求变更为被告邓文坚向原告偿还借款本金5000000元及支付利息（实际利息以5000000元为本金，按照年利率24%计算，从2018年3月1日起计算至实际清偿之日止）。另查，本案中原告邓立武申请了财产保全，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司提供保函担保，原告邓立武支付了保费7500元。原告邓立武因本次纠纷支付律师费6万元。以上事实，有相关书证及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案为民间借贷纠纷。《借款担保合同》、《借款补充协议》、《借款延期协议》均有邓立武与邓文坚签字确认，其中《借款担保合同》还有邓国章作为保证人的签字确认，是各方的真实意思表示，内容未有违反法律法规的强制性规定，对三份合同的真实、合法、有效性，本院予以确认，各方应按照合同约定恪守履行。关于被告邓文坚是否有偿还借款本金500万元的问题，本院认为，《借款补充协议》上已明确载明“至2018年6月16日邓文坚尚欠邓立武借款本金500万元及2018年2月1日至今的利息”，而被告邓文坚提供的现有证据不足以证实其在2018年6月16日前、后有归还借款本金500万元，故对被告邓文坚认为从2016年11月9日开始就开始偿还500万元本金，截止2018年2月尚欠原告本金3186229.46元的抗辩意见，本院不予采纳。关于原告要求被告邓文坚偿还借款本金500万元及支付利息的诉请，本院认为，本案中，《借款担保合同》、《借款延期协议》、《借款补充协议》是对同一笔出借款项500万元的约定，从内容上看，《借款延期协议》、《借款补充协议》仅是对《借款担保合同》中500万元借款的借款时间、利息及利息给付时间等相应条款的变更，现有证据未能证明双方有明确该笔借款不再适用《借款担保合同》的其他约定。而诉讼中原告邓立武主张被告邓文坚至今尚未支付500万元本金及从2018年3月起的利息，被告邓文坚对此未有充分有效证据反驳，故原告邓立武依据前述三份协议约定要求被告邓文坚偿还500万元借款本金及利息（利息以500万元为本金，按年利率24%计算，从2018年3月1日起至实际清偿之日止），合理合法，本院予以支持。原告邓立武据此要求律师费损失6万元及因诉讼保全支付的担保费7500元，本院亦予以支持。关于被告邓国章是否应承担连带责任问题，本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十四条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”本案中，《借款担保合同》约定的涉案500万元借款期限为6个月，到期后仅被告邓文坚在合同后方写明“续借款”，此后的《借款延期协议》、《借款补充协议》也仅有邓文坚和邓立武签字确认，而未有邓国章的确认，即未有证据证明被告邓国章作为保证人有同意“续借款”，故此，原告主张被告邓国章承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，邓文坚向邓立武偿还借款本金500万元及利息（利息以500万元为本金，按年利率24%计算，从2018年3月1日起计至实际清偿之日止）；二、自本判决生效之日起五日内，邓文坚向邓立武支付律师费损失6万元及因诉讼保全支付的保费7500元；三、驳回邓立武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47272.6元（邓立武已预交），由邓文坚负担。保全费5000元（邓立武已预交），由邓文坚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 梁 洁人民陪审员 廖 勉人民陪审员 黄瑞仪二〇一八年十二月二十七日书 记 员 梁美桦