辽宁省大连市金州区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0213民初3890号原告：大连金开矿业有限公司，住所地大连普湾新区炮台街道大冯村大冯屯，组织机构代码7903020-7。法定代表人：郝更生，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘丽娟，系辽宁万正律师事务所律师。被告：中国铁路沈阳局集团有限公司，住所地沈阳市和平区太原北街4号，统一社会信用代码912100001176016359。法定代表人：单立军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨冲、刘叶笛，系辽宁德中律师事务所律师。第三人：大连市人民政府，住所地大连市西岗区人民广场1号。法定代表人：谭成旭，系市长。委托诉讼代理人：管圣峰、姜海峰，系辽宁政德律师事务所律师。原告大连金开矿业有限公司诉被告中国铁路沈阳局集团有限公司、第三人大连市人民政府采矿权纠纷一案，本院作出（2016）辽0213民初1868号民事判决，被告中国铁路沈阳局集团有限公司不服，上诉于辽宁省大连市中级人民法院，该院作出（2018）辽02民终3671号民事裁定，裁定发回本院重审。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告法定代表人郝更生及其委托诉讼代理人刘丽娟、被告委托诉讼代理人杨冲、刘叶笛，第三人委托诉讼代理人管圣峰、姜海峰到庭参加诉讼；第二次开庭，原告委托诉讼代理人刘丽娟、被告委托诉讼代理人杨冲、刘叶笛，第三人委托诉讼代理人管圣峰、姜海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连金开矿业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失共计2861万元；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告于2006年11月2日注册成立，经营范围为露天开采建筑石子加工。因被告修建的瓦房店至运行安全原因，相关部门通知停止采矿等待补偿，但至今迟迟没有落实。本案诉讼过程中，原告申请法院委托评估机构对案涉矿山剩余没有开采储量的收益（利润）损失进行评估，现已作出鉴定意见。被告中国铁路沈阳局集团有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由为：1、被告修筑铁路的行为合规合法，不存在过错；2、原告的停产行为与被告的修筑铁路行为不存在法律上的因果关系，因此被告不同意原告的诉讼请求，不应承担赔偿责任。第三人述称，原告的诉讼请求与我方无关。1、本案在程序上大连市人民政府不应作为第三人诉讼；本案中大连市人民政府为拉动地方经济发展，促进行业发展建设，于2006年6月1日与沈阳铁路局签订了一份关于合作建设协议书，约定在铁道部的组织下，由被告负责建设，建成后的固定资产，按照国铁运营管理，铁路局负责审批等工作，申请投资补助80%的工程费用，大连市人民政府负责20%费用，还负责全部土地的征地拆迁工作，承担全部费用。签订后，市政府及时组织征地拆迁工作，但不包含本案原告的矿区，且市政府补偿到位，不存在与包括原告在内的有动迁补偿方面的争议。本案并非是动迁补偿纠纷，大连市人民政府也没有与原告发生法律关系，本案属于铁路建设的保护影响范围的压覆资源侵权损害赔偿纠纷，应由铁路的建设单位即产权单位承担责任，该侵权责任与大连市人民政府无关；2、实体上，原告的损失与大连市人民政府无关，不应承担损失赔偿责任。虽然被告认为大连市人民政府应承担连带责任，但本案中，根据前述论述，本案属于侵权的民事纠纷，被告是铁路的所有权单位，享有运营收益。投资主体与建设业主单位不同的事例往往发生在国有企业中，铁道部投资了80%，政府投资了20%，被告享有全部产权，大连市人民政府没有因为投资而成为建设单位，本案应本着谁受益谁担责的原则，大连市人民政府不应承担责任。在本案的审理过程中，原告为支持自己主张的事实和诉讼请求向本院提交了如下证据：（一）照片二张，证明被告修建的铁路与原告矿山距离，经测量约100米至500米的压覆范围；（二）一组证据：《股权转让协议》二份、《收条》三张，证明原告公司的二位股东郝更生、王玉萍于2008年7月16日用500万元有偿转让取得大连金开矿业有限公司股权；（三）一组证据：照片二张、《收条》一张，证明原告为了采矿打炮眼花的费用30万元，同时证明原告在2014年7月13日前也在正常经营采矿，本身原告不想停止采矿，是因为被告修建铁路安全的原因，才导致打这些炮眼后没有报审批爆破；（四）大连普湾新区土地房屋局出具的《辽宁省行政事业单位资金往来结算票据》一张，证明原告于2013年12月19日向大连普湾新区财政局交纳了荒山环境保护与治理恢复保证金834200元，并证明原告的矿山企业正常向政府部门交纳矿山经营的各种费用，并没有想停止采矿，因此原告能够按照正常的程序向矿管部门申请续办采矿登记；（五）大连普湾新区土地房屋局出具的《辽宁省非税收入统一收据》一张，证明原告于2013年12月19日向政府交纳了采矿费用96000元，原告按照正常的经营程序进行交纳各种费用，如不是被告修建铁路的原因，原告不能停止采矿；（六）大连普湾新区财政局出具的《辽宁省行政事业单位资金往来结算票据》一张，证明2011年10月19日原告向大连普湾新区土地房屋局交纳了保证金417100元，原告一直正常生产经营，一直向政府交纳费用；（七）《大连金开矿业有限公司聘用（签订合同）员工一览表》一份，证明原告不能进行正常经营，需要向已聘用的职工给付解除劳动合同安置补偿费每人给付两年，需向其支付3379200元；（八）辽宁省第六地质大队出具的《大连金开矿业有限公司石灰岩矿矿产资源储量年度报告》（2010至2013年）四份，证明连续四年正常经营及其四年的平均采矿量及其收入；到2013年底，原告矿山剩余储量231.44万立方米；（九）大连普湾新区土地房屋局颁发的《采矿许可证》一份，证明政府允许原告自2013年7月13日到2014年7月13日采矿，以及开采的矿的深度和矿区范围，如被告不压覆原告的矿区，剩余的储量，原告可以继续开采完毕；（十）辽宁省安全生产监督管理局颁发的《安全生产许可证》一份，证明辽宁省安全生产监督管理局为原告最后一次颁发安全生产许可时间为2011年12月21日有效期为三年（2011年12月21日至2014年12月20日），由于被告铁路压覆了原告的矿区，致使原告因压覆原因不能采矿，被告的铁路开通之日为2014年5月28日，该时间原告的矿山本身不存在安全生产隐患，不能够采矿的原因是被告铁路压覆的原因；（十一）一组证据：《大连金开矿业有限公司固定资产一揽表》一张及照片三十三张，证明原告矿山现有的固定资产价值1262万元；（十二）大连长兴岛经济区管委会港口与口岸局出具的《声明》一份，证明案涉矿山范围不在铁路管辖范围内，原告的损失应由被告承担，不应由第三人承担赔偿责任；（十三）大连普湾新区国土资源局矿管办出具的《情况说明》一份，证明2013年底因修铁路原因，原告无法采矿，进入安置补偿阶段，剩余储量231万立方米；不是原告自动停止采矿，如果不是因被告的原因，原告能够继续申请续办采矿许可；（十四）大连市公安局普兰店分局出具的《证明材料》一份，证明2013年8月至2015年6月期间，原告没有进行与采石相关的爆破作业，也证明矿山储量为年度储量报告的数量；（十五）大连文勇爆破工程有限公司出具的《证明》一份，证明自2013年8月至2015年12月该公司没有给原告进行矿山爆破作业，矿山的储量就是2013年度的报告中的数量231万立方米；（十六）一组证据：《租赁场地合同》一份、照片二张，证明矿区需要的费用4416887.50元，场地租赁合同200亩，深度为50厘米，经计算的费用为400多万元；（十七）原告向大连普湾经济区规划建设局递交的《采矿权延续申请登记书》、普兰店市人民政府炮台街道办事处出具的《权属证明》各一份，证明原告在2014年6月2日即在采矿期限届满一个月内，向矿管部门申请延续登记，原告经营期间权属明确，没有纠纷及违法，如果不是被告铁路压覆，行政机关应依法为原告颁发采矿许可证；（十八）沈阳铁路局出具的《关于申请大连初期建设工程用地预审的函》一份，证明被告原来向国土资源部请示修建的铁路只修建到长兴岛的线路25公里，瓦房店到五岛是利用既有线，而被告将线路修改了，责任应由被告承担，与第三人无关。（十九）沈阳铁路局大连工程建设指挥部出具的《关于大连瓦房店至五段工程涉及压覆的情况报告》一份，证明原告的矿山企业是因被告修建铁路压覆的原因停止采矿，且停止采矿的并不是原告的主观意愿，是被告及政府部门确认停止采矿进入补偿安置阶段。被告的质证意见，对（一）认为，无法确认真实性；对（二）认为，真实性无法确认，且该证据与本案无关；对（三）的真实性、关联性以及内容都不予认可；对（四）（五）（六）的真实性无异议，但认为不能证明原告所想要证明的问题，且该组证据可以证明原告取得采矿权的方式应属于登记授权，即取得采矿权的费用是一年一交，而非通过招拍挂的形式统一发包，在采矿权到期后，原告能否继续取得采矿权，是一个不确定的因素；对（七）认为，无法核实其真实性；对（八）（九）无异议；对（十）的真实性无异议，但认为不能证明原告的采矿行为不存在安全生产隐患，在原告提供的2011至2013年的储量报告中，已经明确了原告矿山存在生产安全隐患；对（十一）认为，是原告单方制作的，真实性无法确认；对（十二）的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为口岸局的声明仅仅能证明案涉矿山不在铁路管辖范围内，不能证实原告的损失应由被告承担；对（十三）的真实性无异议，对说明的内容有异议，在没有明确说明这份情况说明的事实依据的情况下，矿产资源管理部门的说明不能证明原告想要证明的问题；对（十四）的真实性没有异议；对（十五）的真实性无异议，但认为不能证明原告所述的事实；对（十六）认为，无法核实其真实性；对（十七）的来源无异议，但这份证据没有体现出行政机关是否许可或不许可的原因；对（十八）的真实性无异议，但认为不能证明被告有违法行为，被告的铁路线已经经过国家的初步验收，该验收行为已经证明从验收层面已经认可了被告的线路修筑行为，不能证明被告在修筑路线的过程中存在过错；对（十九）的真实性无异议，但认为不能证明原告所述是事实。第三人的质证意见，对（一）认为，与第三人无关；对（二）无异议；对（三）认为，与第三人无关；对（四）（五）（六）无异议；对（七）认为，无法核实其真实性；对（八）（九）（十）无异议；对（十一）认为，是原告单方制作的，真实性无法确认；对（十二）的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为口岸局的声明仅仅能证明案涉矿山不在铁路管辖范围内，不能证实原告的损失应由被告承担；对（十三）的真实性无异议，但认为矿管部门是根据自己对矿产资源的动态检测来如实反映原告矿产经营情况，是有职权依据的；对（十四）（十五）没有异议；对（十六）认为，无法核实其真实性；对（十七）（十八）的真实性无异议，但认为证明的问题与第三人无关；对（十九）的真实性无异议，同意原告的意见。被告就自己的辩称主张，向本院提交了如下证据：（一）沈阳铁路局与大连市人民政府于2006年6月1日签订的《关于大连工程合作建设协议书》一份，证明案涉铁路建设方为中国铁路沈阳局集团有限公司与大连市人民政府；（二）一组证据：辽宁省第六地质大队出具的《压覆矿产资源评估报告》、《辽宁省国土资源厅审查验收备案书》各一份，证明被告按照国家相关的法律法规，履行了压覆矿产资源的评估报告及审查验收备案的义务；（三）一组证据：1.沈阳铁路局出具的《关于申请大连初期建设工程用地预审函》；2.国土资源部出具的《关于大连工程瓦房店至建设用地预审意见的复函》；3.铁道部出具的《关于工程瓦房店至建设用地可行性报告的批复》；4.瓦房店市城乡规划建设局出具的《建设用地规划许可证》；5.国土资源部出具的《关于大连瓦房店至工程建设用地的批复》各一份，证明被告的建设行为符合法律的要求，合法合规；（四）沈阳铁路局建设工程验收委员会出具的《初步验收报告》一份，证明案涉铁路于2014年12月15日初步验收，该时间是在原告采矿许可证到期后，所以该铁路线路并没有对原告的采矿权造成实质影响；（五）中国铁路沈阳局集团有限公司大连工程建设指挥部出具的《关于尽快解决大连瓦房店至工程剩余征拆等问题的函》、大连长兴岛经济区管理委员会出具的《关于解决瓦五铁路剩余征拆问题的复函》各一份，证明第三人与被告是瓦五铁路合作的建设方，具体铁路沿线的征拆工作，由第三人负责，其中包括本案所涉及的采矿权的征拆问题；（六）大连市交通局出具的《关于推进交通重点项目专题工作会议要求的通知》、《大连市人民政府办公厅关于调整大连市征地动迁工作领导小组组成人员的通知》、大连市征地动迁工作领导小组出具的《关于调整大连市征地动迁工作领导小组组成人员的通知》各一份，证明在案涉铁路修建之初，大连市人民政府已按照双方合作建设协议的约定，就铁路沿线的征拆工作进行具体部署，并且成立了铁路征地动迁工作领导小组来负责案涉铁路沿线的征地动迁工作；（七）《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》一份，证明对矿业权的补偿范围是只对直接损失予以补偿；原告的质证意见，对（一）认为，不能证明被告的主张，建设单位不是大连市人民政府，从政府的角度承诺为其承担动迁的费用，征地动迁不等于是建设单位，是不同性质的概念；对（二）认为，不能证明按照法律程序履行的压覆义务，根据《国土资源部关于审批工作的通知》第4条第2款之规定，需要压覆非重要矿产资源的建设项目，在建设项目可行性研究阶段，建设单位应提出压覆非重要矿产资源的申请，由矿产地所在行政区以上地质矿产部门审查，出具是否压覆非重要矿产证明材料，或压覆重要矿产的评估报告，被告提供的报告并不是县级以上地质矿产主管部门出具的评估报告，只是辽宁省地质大队的评估报告，其不能代表矿产主管部门的审查；被告压覆矿产资源并没有经过国土资源主管部门的批准，是违法压覆；对（三）有异议，认为足以证明其用地不合法，被告存在过错；预审复函不是法律上用地的合法有效手续，上面已经明确的写明其建设预审文件有效期为二年，本文件有效期到2012年3月26日，与之后的审批文件时间相差很长，且根据法律规定必须做好征地补偿工作，才能取得当地国土资源部门的审批手续，上面也没有写明可以对瓦房店到的用地进行原铁路线路的改建，因为瓦房店到五岛铁路修建了几十年，本来被告应该在原铁路的基础上进行改建，根据被告在上次一审提供的初步验收报告中得出，上面讲是电气化铁路的改建，并不是重新修建瓦房店到，因此被告将违法的铁路线路进行改建，没有真正的审批手续；被告提供的建设用地规划许可证，上面涉及的用地位置不是案涉铁路的位置，案涉铁路位置为炮台街道，不是这个建设用地规划许可证的范围，且建设规划许可证的发证时间为2013年8月份，而被告实际修建铁路时间为2010年就开始修建铁路，被告向法院提供的初步验收报告中已经明确的写明工程自2010年9月开工以来，一直受征地拆迁工作难度大、进展缓慢影响，工程不能全面展开，被告是先违法建设，后履行审批手续，即使用地许可证包括炮台街道，也属于先建设，后审批。根据法律规定，建设用地规划许可证，并不是建设用地施工许可证，有此证也不准许施工，必须取得建设用地施工许可证；被告提供的建设项目选址意见书为2015年1月9日，该时间被告的铁路早已通车，是违法建设，另建设项目写拟选的位置是瓦房店站到长兴岛分区车场，是一个车场的选址意见书，不是修建铁路的意见书；国土资源部关于大连工程建设用地批复，该批复的时间为2015年2月17日，是先违法建设，后批复，且这个批复也不能代替当地行政部门的用地批复文件；对（四）的真实性无异议，对证明的问题有异议；该报告足以证明于2013年底实现了本案原告矿区涉及的铁路路段，2013年底就开通了，原告的采矿许可证到期2014年7月13日，因此由于被告该铁路段的开通致使原告无法办理采矿许可的续办登记手续；建设单位为本案的被告，不是大连市人民政府；对（五）认为，不属于证据，和本案无任何关联；对（六）认为，被告想证明的问题，并不是本案争议的焦点，本案的焦点是压覆的责任应由谁承担；对（七）认为，行政机关的通知不是法律，是针对重要矿产资源的通知，并不是针对本案非重要矿产资源的通知，而本案非重要矿产资源，适用《国土资源部关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》（国土资发〔2000〕386号）第五条的规定。第三人的质证意见，对（一）的真实性无异议，对被告所主张的证明问题有异议；该协议书第三人的责任是负责铁路建设用地的征地拆迁工作，建设用地外不属于第三人的责任范围，该协议中明确指出了由中国铁路沈阳局集团有限公司来负责建设，大连市政府是发展地方经济的投资单位，和铁道部一样的身份，中国铁路沈阳局集团有限公司不可能认为铁道部也是建设单位；对（二）的真实性无异议，但认为可以看出压覆报告的委托单位和国土资源厅的审查验收的备案书所指向的单位是中国铁路沈阳局集团有限公司，充分说明被告在本案中也是依据合同的约定，担当建设单位的责任，与市政府无关；对（三）的真实性无异议，认为其中一部分不是本案涉及的矿区土地的批文；不能证明修建铁路的行为在行政上是合法的，在民事侵权上不能免除责任；对（四）无异议，同意原告的质证意见；对（五）的真实性无异议，但认为对其证明的事实不予认可；该证据的来源不合法，属于陷阱取证；被告应当直接与第三人行文，这种协商函不能代表双方的真实意思；对复函不认可其效力；对（六）的质证意见同原告，认为与第三人无关；对（七）认为，与第三人无关。第三人就自己的主张，向本院提交了如下证据：（一）一组证据：辽宁省国土资源厅出具的《辽宁省大连瓦房店至五岛新建工程建设项目压覆矿产资源评估报告审查验收意见》《审查验收备案书》各一份，证明被告作为该铁路项目的建设单位，对压覆矿产资源的评估行为，已经通过国土资源部门的审查验收备案，而国土资源的审查意见中明确指出被告应与相应的矿业权人协商，签订补偿协议，本案民事责任应由被告承担，与市政府无关。（二）一组证据，普兰店市国土资源局出具的《大连瓦房店至项目征收土地权属地类面积汇总表》、大连普湾经济区规划建设局出具的《建设用地规划许可证》《建设用地规划批复》及附图、大连市国土资源和房屋局普湾新区国土资源分局出具的《大连瓦房店至采矿用地的地类说明》《土地分类面积表》、普兰店市人民政府炮台街道办事处出具的《征地前后村自然情况调查表》、大连普湾新区管理委员会大连市人力资源和社会保障局出具的《被征地农民社会保障措施落实情况审查表》、普兰店市人民政府炮台街道办事处出具的《关于大连瓦房店至工程项目征地补偿费到户的说明》、大连市国土资源和房屋局普湾新区国土资源分局出具的《关于征（用）地补偿费到位的说明》《征收土地告知》《听证告知书》《听证送达回证》、普兰店市炮台街道大冯家村村民委员会出具的《大冯家村村民代表大会决议》、大连市国土资源和房屋局普湾新区国土资源分局与普兰店市炮台街道大冯家村民委员会签订的《征收（征用）土地补偿协议书》、大连普湾新区管理委员会出具的《征收土地公告》、《征收土地补偿安置方案公告》、普兰店市炮台街道大冯家村民委员会出具的《土地权属地类面积确认》、大连市国土资源和房屋局普湾新区国土资源分局出具的《征收土地告知》《听证告知书》《听证送达回证》、普兰店市炮台街道车甸村民委员会出具的《车甸村村民代表大会决议》、大连市国土资源和房屋局普湾新区国土资源分局与普兰店市炮台街道车甸村民委员会签订的《征收（征用）土地补偿协议书》、大连普湾新区管理委员会出具的《征收土地公告》《征收土地补偿安置方案公告》、普兰店区炮台街道车甸村民委员会出具的《土地权属地类面积确认》、大连普湾新区宏发利通建材有限公司的《采矿许可证》各一份，证明第三人对集体土地的征收动迁补偿，是依据法律程序经过合法审批的，符合行政征收的法律程序，动迁征收行为合法合规。原告的质证意见，对（一）无异议；对（二）的真实性无异议，对证明的问题也无异议。被告的质证意见，对（一）有异议，对证明的问题有异议，对外建设实施主体为被告，是基于与市政府签订的合作建设协议，建设方为沈阳铁路局与大连市政府；对（二）的真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为被告与第三人签订的合作建设协议中约定征地拆迁工作是广义的征地拆迁工作，包括铁路沿线采矿权征收问题，不是第三人所理解的狭义的征地补偿范围。在本案审理过程中，依原告的申请，大连市中级人民法院委托辽宁正元资产评估有限公司对案涉矿山剩余储量至全部开采损失利润进行评估。2017年11月10日，辽宁正元资产评估有限公司作出辽正司鉴字[2017]第1008号司法鉴定意见，案涉矿山剩余储量至全部开采利润损失为2476万元。原告的质证意见，没有异议。被告的质证意见，对鉴定意见书的客观性有异议，鉴定内容及鉴定结果与本案无关，不能证明原告的利润损失或间接损失。第三人的质证意见，认为与第三人无关。在本案重新审理过程中，因辽宁正元资产评估有限公司出具的辽正司鉴字[2017]第1008号司法鉴定意见书中标明，鉴定意见的使用有效期原则上为一年，自鉴定基准日即2017年10月7日至2018年10月6日，已经过了鉴定意见标明的有效期限，本院致函辽宁正元资产评估有限公司询问是否需要重新鉴定。2018年11月15日，辽宁正元资产评估有限公司函复本院：“根据我公司调查了解，目前评估结论成立的前提没有变化。故在鉴定对象权利状况、资产状况、市场状况、鉴定目的、假设条件等没有发生重大变化前，评估报告结论可以继续使用。”本院对该《回复函》当庭出示、宣读并组织当事人质证。经质证，原、被告及第三人均无异议。根据庭审举证、质证、辩论和原、被告及第三人的陈述，本院确认本案法律事实如下：2006年6月1日，被告与第三人签订《关于大连工程合作建设协议》，双方约定，项目建设范围为哈大线接轨站扩能、既有田五线改造和五岛站至长兴岛港区及相关配套工程；本项目由被告负责建设，建成后的固定资产无偿移交被告并按照国铁运营管理，港口及其他铁路专用线与国铁间采用货物交接方式；第三人负责全部工程的征地拆迁工作，并承担征地拆迁全部费用；按铁路建设进度分期及时提供土地，保证铁路建设用地需要；建设用地有关手续由大连市统一办理并移交被告。被告负责向铁道部申请前期立项、审批等工作，加快项目推进，并负责向铁道部申请投资补助80%的工程费用；第三人负责承担20%的工程费用。2006年11月2日，原告取得了企业法人营业执照，依法注册成立，经营范围为石子加工，采石。大连普湾新区土地房屋局向原告颁发采矿许可证，原告开采矿种为建筑石料用灰岩、开采方式为露天开采、生产规模为8万吨/年、矿区面积为0.149平方公里、有效期限一年，自2013年7月13日至2014年7月13日。2011年10月19日，原告交纳矿山地质环境保护与治理恢复保证金417100元；2013年12月19日，原告交纳矿山地质环境保护与治理恢复保证金834200元。2014年12月15日，沈阳铁路局建设工程验收委员会出具大连瓦房店至工程初步验收报告，该报告中建设依据包含辽宁省国土资源厅《辽宁省大连瓦房店至新建工程建设项目压覆矿产资源评估报告审查验收备案书》。同时，该报告中载明本工程建设单位为被告，项目管理机构为沈阳铁路局大连工程建设指挥部。2015年6月2日，沈阳铁路局大连工程建设指挥部向被告出具《关于大连瓦房店至工程涉及压覆矿产的情况汇报》，其中提及，金开矿业、宏发利通和旺丰建材三家企业生产建筑石材，边界距离铁路分别为60米、206米、800米。三家企业均经国土部门批准并在瓦五铁路建设前就从事采矿生产。金开矿业、宏发利通两家企业由于距离较近已确定停止采矿进入补偿安置阶段。2015年8月30日，大连普湾新区土地房屋局出具情况说明，大连金开矿业有限公司生产经营至2013年底，因修铁路原因停止采矿，进入补偿安置阶段，截止停产至今，剩余矿石储量为2013年年底的剩余储量计231万m3，折612万吨（体积重量比系数为1：2.65）以上情况属实。原告的矿山剩余储量至全部开采损失利润为2476万元。本院认为，依法取得的采矿权受法律保护。本案中，关于案涉铁路工程是否压覆原告的矿区一节，依据《国土资源部关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》第四条第二款“需要压覆非重要矿产资源的建设项目，在建设项目可行性研究阶段，建设单位应提出压覆非重要矿产资源申请，由矿产地所在行政区的县级以上地质矿产主管部门审查，出具是否压覆非重要矿床证明材料或压覆非重要矿床的评估报告，报省级国土资源主管部门批准”的规定，案涉铁路工程是否压覆原告的矿区及压覆的范围、储量等问题需辽宁省国土资源厅的审批备案。事实上，从被告提交的大连瓦房店至工程初步验收报告中可知案涉铁路工程压覆矿产资源评估报告已经通过了辽宁省国土资源厅的审批备案。在沈阳铁路局大连工程建设指挥部向被告出具的《关于大连瓦房店至工程涉及压覆矿产的情况汇报》中已经认可原告由于距离较近已确定停止采矿进入补偿安置阶段，说明案涉铁路工程已经压覆了原告的矿区；若被告仍然否认案涉铁路工程压覆了原告的矿区，完全可以通过提供其所持有的辽宁省国土资源厅《辽宁省大连瓦房店至新建工程建设项目压覆矿产资源评估报告审查验收备案书》予以证实案涉铁路工程不存在压覆原告矿区的事实，在被告未予提供上述证据的情况下，本院应对案涉铁路工程对原告的矿区构成压覆的事实予以认定。关于本案的赔偿主体一节，沈阳铁路局与大连市人民政府《关于大连工程合作建设协议》，约定由大连市人民政府负责全部工程的征地（含永久征地和临时征地）拆迁工作，并承担征地拆迁全部费用，但根据本案查明的事实，原告的矿区并不在案涉铁路建设红线征拆范围内，也就是说原告的矿区与案涉铁路线路不发生重叠，所以原告不能通过征收土地获得补偿。依据《国土资源部关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》第五条“经批准可压覆矿产资源的建设项目，在其范围内有采矿权的，应按国家有关规定，由建设单位与采矿权人签订补偿协议并报批准压覆的部门备案”的规定，原告因矿区被压覆造成的损失应由案涉铁路工程的建设单位进行补偿。虽然案涉铁路工程由被告与第三人共同投资建设，但并不能认定投资建设方即是案涉铁路工程的建设单位，况且案涉合作建设协议也没有关于建设单位的表述。而沈阳铁路局建设工程验收委员会出具的《大连瓦房店至工程初步验收报告》中明确载明被告即是案涉铁路工程的建设单位，故被告应对原告的损失予以补偿。第三人不应该成为原告损失补偿的主体。关于被告对鉴定意见所提的异议一节，案涉铁路工程对原告的矿区存在压覆的事实，原告依法取得的采矿权自然会受到限制，原告提供的大连普湾新区土地房屋局的《情况说明》对此也进行了印证。虽然2014年1月1日起施行的《铁路安全管理条例》将原《铁路运输安全保护条例》第十八条“在桥梁外侧起各1000米范围内，及在铁路隧道上方中心线两侧各1000米范围内，禁止从事采矿、采石及爆破作业。”的规定调整为“在桥梁外侧起向外各1000米范围内，以及在铁路隧道上方中心线两侧各1000米范围内，确需从事露天采矿、采石或者爆破作业的，应当与铁路运输企业协商一致，依照有关法律法规的规定报县级以上地方人民政府有关部门批准，采取安全防护措施后方可进行。”但从《铁路安全管理条例》这条规定来看，原告行使采矿权同样要受到限制，即应当与铁路运输企业协商一致，依照有关法律法规的规定报县级以上地方人民政府有关部门批准，采取安全防护措施后方可进行。而案涉铁路工程对原告的矿区存在压覆，在沈阳铁路局大连工程建设指挥部向沈阳铁路局出具《关于大连瓦房店至工程涉及压覆矿产的情况汇报》中提及原告由于距离较近已确定停止采矿进入补偿安置阶段，也就不存在双方就原告进行采矿作业协商一致的情形，原告到登记管理机关也就无法办理采矿许可证延续登记手续。在此情况下，鉴定机构认定原告的石灰岩矿变为压覆矿产永久性禁止开采并无不当。鉴定机构假设国家现行的有关法律法规及政策无重大变化是对未来时间作出的一种假设，并非指过去已经发生的情形。原告的石灰岩矿矿山储量年度报告（2010年至2013年度）系由辽宁省第六地质大队编写，在测算矿山储量时受技术、设备等因素制约，应当允许测算结果存在一定的误差，并且上述矿山储量年度报告经矿产资源主管部门审查予以备案，鉴定机构根据原告的石灰岩矿矿山储量年度报告（2013年度）确定的剩余储量作为测算储量的依据较为客观。关于销售利润率的估计，在当事人无法提供相关会计资料的情况下，鉴定机构采用国家有统计以来整个行业17年的销售利润的平均值作为测算基数的做法符合司法鉴定活动中的技术操作规范，据此作为测算基数对原、被告双方也较为公平合理。辽宁正元资产评估有限公司系依法选定的具备评估资格的鉴定机构，鉴定人同样具备评估资格；其出具的司法鉴定意见，鉴定程序合法；在估算过程中对年可开采量、可开采年限、石灰石矿所产石子销售价格、石灰石矿所产石子销售价格上涨率、销售利润率进行了较为详尽的说明，并且考虑了影响评估值的损失率、折现率，由此得出的鉴定意见较为客观、合理，依据充分，本院予以采信。被告所提异议意见不能成立，本院不予采信。关于矿产资源的压覆补偿标准，法律、法规并未有明确规定，而《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》仅就补偿范围原则上应当包括的内容予以明确，并未将其他补偿费用排除在外。《中华人民共和国侵权法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。对于原告的损失，原告通过申请司法鉴定的方式予以确定，属于《中华人民共和国侵权法》第十九条所规定的以其他方式计算财产损失的情形，所以本案以鉴定意见的评估值作为对压覆原告矿山的补偿标准，符合法律的规定。对于原告主张的矿山地质环境保护与治理恢复保证金125.13万元，因该保证金是原告为履行矿山环境恢复治理义务而交存的保证资金，原告履行矿山环境恢复治理的义务，经验收合格后，保证金本金及利息将返还原告，故该保证金并非原告的损失，原告要求被告赔偿的诉求于法无据，本院不予支持。另外，原告关于司法鉴定意见不应扣除销售利润折现及每年递减的销售利润259.87万元，并要求被告予以赔偿的诉讼请求，鉴于原告未能就其主张提供证据予以佐证，故本院对原告的该项诉求，亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第四条、第三十三条，《铁路安全管理条例》第三十四条的规定，判决如下：一、被告中国铁路沈阳局集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连金开矿业有限公司压覆资源损失人民币2476万元；二、驳回原告大连金开矿业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费364850元（其中案件受理费184850元、鉴定费18万元，原告已预交），由原告大连金开矿业有限公司负担16825元，由被告中国铁路沈阳局集团有限公司负担348025元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王通福人民陪审员  王 辉人民陪审员  林海荣二〇一八年十二月七日书 记 员  张 鑫附本判决依据的法律法规：《中华人民共和国物权法》第一百二十三条依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国矿产资源法》第三条矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。各级人民政府必须加强矿产资源的保护工作。勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；但是，已经依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的矿区范围内为本企业的生产而进行的勘查除外。国家保护探矿权和采矿权不受侵犯，保障矿区和勘查作业区的生产秩序、工作秩序不受影响和破坏。从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。第四条国家保障依法设立的矿山企业开采矿产资源的合法权益。国有矿山企业是开采矿产资源的主体。国家保障国有矿业经济的巩固和发展。第三十三条在建设铁路、工厂、水库、输油管道、输电线路和各种大型建筑物或者建筑群之前，建设单位必须向所在省、自治区、直辖市地质矿产主管部门了解拟建工程所在地区的矿产资源分布和开采情况。非经国务院授权的部门批准，不得压覆重要矿床。《铁路安全管理条例》第三十四条在铁路线路两侧从事采矿、采石或者爆破作业，应当遵守有关采矿和民用爆破的法律法规，符合国家标准、行业标准和铁路安全保护要求。在铁路线路路堤坡脚、路堑坡顶、铁路桥梁外侧起向外各1000米范围内，以及在铁路隧道上方中心线两侧各1000米范围内，确需从事露天采矿、采石或者爆破作业的，应当与铁路运输企业协商一致，依照有关法律法规的规定报县级以上地方人民政府有关部门批准，采取安全防护措施后方可进行。