金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0703民初3531号 原告：郑卫生，男，1971年3月4日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 原告：方忠于，男，1968年8月23日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 原告：贾跃芳，男，1955年2月14出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 原告：郑桂良，男，1966年12月23日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 原告：郑跃荣，男，1964年2月6日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 原告：郑春宝，男，1966年2月11日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 委托代理人：邱棘、李萍，浙江十全律师事务所律师（特别授权）。 被告:项建军，男，1983年8月5日出生，汉族，住浙江省金华市金东区，现在浙江省十里丰监狱服刑。 委托代理人：娄晓燕、潘丽琴（实习律师），浙江宾虹律师事务所律师（特别授权）。 原告郑卫生、方忠于、贾跃芳、郑桂良、郑跃荣、郑春宝诉被告项建军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月28日立案受理后，依法适用简易程序于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告郑卫生及六原告共同委托代理人李萍，被告项建军的委托代理人娄晓燕、潘丽琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑卫生、方忠于、贾跃芳、郑桂良、郑跃荣、郑春宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿六原告共同采购的大金桂桂某（因被告放火焚烧造成）经济损失32万元。2、判令被告承担评估鉴定费6000元。3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2011年9月，原告6人共同采购大金桂一株，直径45公分，杆高1.5米，高12米，蓬形12.5米，采购价为22万元，运费8000元，种植移栽费黄泥、毛竹、黑网、营养液、吊车及人工等各项开支计64000元，除自然生长生外，该树移植到田就花费292000元。2017年9月8日，被告寻衅滋事将原告等6人合伙种植在澧浦镇郑店村到长大村之间土地名(水底汞)田主郑春宝承包田内大金桂树树桩处点火燃烧，致使移植6年的大金桂未逃过被烧的厄运。原告等人得知后随向派出所报警。后被告因此行为及其他多项违法行为被金东区人民法院在2018年3月16日出具的（2018）浙0703刑初51号判决书判处二年有期徒刑。2018年5月，经原告方委托金华金辰资产评估有限公司鉴定，损失为32万元。综上所述，被告的行为给原告方造成重大损失。为此，根据法律规定，诉诸法庭如前述请求判处。 被告项建军辩称，1、原告未能提供证据证明答辩人的焚烧行为与桂花树的死亡之间存在因果关系，应承担举证不能的法律后果；2、答辩人的焚烧行为并未对桂花树造成实质性损害，不足以导致桂花树死亡；3、在答辩人对桂花树实施焚烧行为前，桂花树已经存在长势不好的情形；4、涉案桂花树的死亡，不排除与缺乏养护、土壤酸碱度遭到破坏有关。 为证明上述事实，原告郑卫生、方忠于、贾跃芳、郑桂良、郑跃荣、郑春宝向本院提交了如下证据： 1、六原告身份证复印件各一份，证明原告诉讼主体资格。 2、被告的基本信息复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。 3、苗木供货合同、领（付）款凭证、大金桂成本单复印件一份，证明大金桂的采购成本以及移植该大金桂的各项费用以及六原告合伙购买的事实。 4、被告寻衅滋事一案的起诉状及刑事判决书复印件各一份，证明被告在2017年9月8日放火焚烧大金桂的事实。 5、金华金辰资产评估有限公司金辰评咨（2018）第16号报告书以及发票复印件各一份，证明原告支出的鉴定费用以及被告防火焚烧造成大桂花树的损失情况。 6、大金桂被焚烧前后的照片一份，证明大金桂因被告的焚烧导致整体状况受损。 7、项建军、郑卫生的询问笔录复印件一份，证明大金桂被焚烧系被告所为的事实。 对原告提交的上述证据，经被告质证，对证据一、二、四、七的三性无异议；本院对上述证据予以确认。 对证据三被告有异议，被告认为，该苗木供货合同、领付款凭证、移植树木的费用及六原告合伙购买的事实是由原告单方面制作，对其真实性有异议，本院认为，涉案大金桂树系特定的标的物，在买卖、移植中无可比对性，且原告提交的供货合同中的价格与鉴定的价格比较吻合，该苗木供货合同及供货人、领款凭证相佐证，被告亦未能提交足以推翻该证据的供货合同系伪造的证据，故对此证据本院予以认可。对移植树木的费用，原告未提交相应的证据佐证，本院不予认可。 对证据五、六，金华金辰资产评估有限公司出具的金辰评资（2018）第16号报告书及发票复印件，对该证据被告有异议，被告认为原告提供的评估报告，评估机构未对涉案树木进行勘验，评估报告评估的大金桂树并非涉案的桂花树，而是采用原告苗木网站挂牌的其他苗木信息作出的评估，据此该评估报告的大金桂树照片不具客观性、真实性、公正性。本院认为，被告对此异议成立，原告鉴定评估非受损死亡的桂花树且该评估报告系原告自行委托鉴定，评估不具有证据的三性，故本院对该证据不予采信，由此造成的鉴定费用，应由原告自行承担。 被告项建军向本院提交了如下证据： 1、2017年9月8日《接警单详情》一份、派出所现场拍摄照片两张，证明2017年9月8日项建军的焚烧行为并不严重，只是树桩部分位置有轻微过火痕迹，枝干、树叶等其余部分均未受到损害。 2、调查笔录三份，证明涉案大金桂树2017年9月8日过火前后的情况，焚烧前桂花树的长势已不好，焚烧行为不严重。 3、照片四张，证明项建军的焚烧行为并不严重，只是树桩部分位置有轻微过火痕迹，枝干、树叶等均未遭受损害；原告提交的评估报告中的大金桂树并非涉案大金桂树；大金桂树本身存在长势不好的情况。 4、2017年9月11日照片一张，证明一份，证明涉案大金桂树在项建军放火焚烧之前长势已经不好。 5、2017年9月18日照片两张，2017年11月11日照片两张，证明涉案大金桂树周边土壤湿润，有异样，不排除有人为故意毁坏的可能性。 6、项建军父母拍摄照片三张，2017年11月15日《接警单详情》一份，派出所现场拍摄照片两张，证明项建军父母发现涉案大金桂周边土壤湿润，有异样，且存在一枚农药草甘膦盖子，拨打110报警电话，向警方反映桂花树遭人故意毁坏，要求警方处理的事实，同时派出所对现场进行了拍摄。 7、2017年11月17日照片两张、金华市土肥站金健生出具的化验单一份，证明2017年11月17日项建军父母将涉案大金桂树树周土壤送至金华市土肥站进行化验，结果显示该土壤属性极酸，对大金桂树有极严重的危害，不排除有人故意毁坏桂花树。 对被告提交的证据，经质证原告方对证据一接警单三性无异议，照片可以看出桂花树被烧的很严重的事实，并不能证明焚烧并不严重的事实，被告说的焚烧行为并不严重，这一说法并不明确，被告提供的该组证据并不能证明被告要证明的目的；本院认为，照片客观反映了桂花树被焚烧的事实，对被告的证明目的，本院不予采信。 证据二，调查笔录属于证人证言，并不是提交了书面的形式就是书证了，得证人出庭才能证实其的三性；对调查笔录作总结性的质证，时间是同一天同一地点做的笔录，三个不同的证人笔录中的内容基本一致，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，不排除提前对口供的行为。针对项顺乐的调查笔录：1、他种植树木有三四十年了，并没有证实，因此不成立；2、项顺乐与被告的关系无从查证，对此人身份存在怀疑；3、项顺乐陈述的是自己的主观描述，并没有证据证实，并不能采取不专业人的意见；4、涉案树木被焚烧当时，他并不在现场，因此并不是本案的目击证人，只是从别人那里听到本案的案情。对应根强的调查笔录：1、涉案树木被焚烧当时，不在现场，不能作为本案的证人；2、笔录与项顺乐的笔录高度保持一致，做笔录时存在诱供的情况；3、应根强在调查笔录中，这棵树明显不是被告烧死的，这明显是证人的臆断；4、证人也强调自己种树有15年了，没有证据证实；5、针对长出新叶来了，这句话有疑问，证人描述的是樟树，而涉案的是大金桂，对该份证据三性有异议。对应根山的调查笔录质证如下：1、证人对涉案树木的描述与前两位证人描述一致，代理人存在诱供行为；2、明显不是被火烧死的，系主观臆断；4、树心没有被焚烧就会长成新叶是证人的一面之词，我们不予采信。本院认为，被告的异议成立。该证据系对大金桂树的分析描述且案发时不在现场，不具备证据的真实性、客观性和科学性，不能作为证据予以采纳。 对证据三照片四张，被告提供的照片是涉案树木被焚烧以后的照片，没有之前的照片，不能证明焚烧以前长势不好的情况，因此证明目的不能实现。原告异议有理本院予以采纳。 对证据四，照片的拍摄日期与证明目的相互矛盾，被焚烧的日期是2017年9月8日，因此也是焚烧后的照片；针对证明一份，首先证明上签字人的身份不明确，签字按手印是否是本人所为也不明确；第二张不明确证明目的是什么，被告出具的证据有些是身份证号码少一位，有些是电话号码少一位，缺乏严谨性；对证明三性均有异议，换句话来说原告也可以找人证明焚烧前的状态是长势旺盛的状态，证明请求法庭不予认可。本院认为，该照片拍摄日期不详，无证据佐证拍摄日期，故不能证明拍摄日期是焚烧前后，不具备证据的三性，本院对被告的证明目的，不予采信。 证据五，原告认为照片与本案无关，没有实质性的说明。本院认为，原告异议成立，照片不具备证据的三性，不能证明有人为毁坏该大金桂树的行为，被告的证明目的不能予以采信。 对证据六，接警单真实性无异议，关联性有异议，被告父母只是报警了，原告认为是报假案，没有提供证据警方怎么处理的结果，派出所出警后也没有进行查证，说明被告所举的证据与本案无关，是报假案的事实。本院认为，报警属实，但警方无处理结果，亦无鉴定意见，证实有人为毁坏的事实，故对其证明目的不予采信。 对证据七，原告对证据三性均有异议，认为照片与本案无关，也不知道是拿了哪里的土壤进行了鉴定，土是不是涉案树木周边的土壤是不能确定的，照片是不是在土肥站内拍摄的都不能确定；针对被告所谓的化验单，化验单不成立，所描述的不符合法律上对化验单的证据形式，金健生是何许人也也不能核实，该证据与本案无关，也不是原件，请求法院不予认定。本院认为，该证据系被告自行送样鉴定土壤成分，但无鉴定单位的工作人员采取样本、勘验、鉴定、且鉴定机构未办理正常的委托手续所做的化验报告不能作为证据认定，故不符合证据的三性要求，本院对该证据不能予以采信。 经被告项建军申请，本院依法委托金华市立盛资产评估有限责任公司对六原告所有的桂花树损失进行了评估，双方对鉴定报告进行质证。 经质证，原告认为金华市立盛资产评估有限责任公司的评估报告在程序上是没有问题的，只是价格有点偏低，涉案树木的价格损失请求法庭予以认定。 被告认为此次评估采用的询价方式并没有建立在真实的树木价格上，评估报告得出的前提是在假设桂花树生长正常，但该桂花树被焚烧之前长势就已经不好了。本院认为，本院委托的鉴定机构金华市立盛资产评估有限责任公司具有相应评估资质，案涉评估标的物在其鉴定范围内，原、被告亦未就主张的观点提供相应证据证明，且在庭审过程中也未申请评估机构出庭作证。依据《最高人民法院关于证据的若干问题》第二十八条规定，当事人有足够证据足以反驳的应予重新鉴定，该鉴定程序没有违法，鉴定结论客观、公正，没有不合理、不合法的情形，故本院对该鉴定结论予以采信。 根据当事人陈述、举证、质证和本院对证据认证情况，本院对本案的基本事实作如下认定： 2011年9月，六原告共同从江西宜春以22万元的价格购买了一株胸径45公分、冠幅12.5米的大金桂树，种植移栽在金东区澧铺镇郑店村到长大村之间土地名叫（水底汞）郑春宝承包田内，期间花去种植、移栽费及人工、原材料费约6万余元。移植后，长势尚可。2017年9月8日，被告项建军因琐事，将该大金桂树树桩处点火焚烧，致使移植6年的大金桂花树被烧，原告等人得知后即向金华市公安局金东分局澧铺派出所报警，公安机关接警后，即到现场勘验，经勘验，现场焚烧的树为一棵品种为“金桂”的桂花树，树高10米，径粗47公分，是一棵造型桂花树。2017年11月桂花树开始掉叶，逐渐枯死。2018年3月16日，被告因放火焚烧桂花树及其他多项违法行为被本院以寻衅滋事罪判处有期徒刑二年。2018年5月原告自行委托金华市金辰资产评估公司对枯萎死亡的大金桂树进行价格评估，经评估，估损值为32万元。本案在审理过程中，应被告申请，本院委托了金华市立盛资产评估公司进行了鉴定评估，结论为郑卫生等六人所有的一棵种植在金东区澧铺镇郑店村至长大村郑春宝承包田内的桂花树在评估基准至2018年9月25日的评估价值为255000元。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。侵害他人财产造成损害的，依法应当承担民事侵权赔偿责任。原、被告间财产损害赔偿关系明确，被告故意放火焚烧原告的大金桂树侵权事实清楚，证据充分，有本院（2018）浙0703刑初第51号民事判决书、被告项建军、原告郑卫生的询问笔录、金华市公安局金东分局澧铺派出所的现场勘验笔录、苗木供货合同、领款凭证、涉案树木被烧前后的照片、金华市立盛资产评估公司的评估报告、庭审笔录等证据在卷佐证。对被告的辩称意见，因被告未向本院提交足以证明非焚烧所致枯死的证据，故对其辩称意见，本院不予支持。涉案树木被焚烧前长势较好，被焚烧后导致枯萎死亡与被告的焚烧行为具有直接的因果关系，故该大金桂花树的损失理应由被告承担。关于树木损失，经本院委托金华市立盛资产评估有限责任公司评估，价值为255000元，因该评估机构具有相应的评估资质，委托程序合法，涉案评估物在其评估范围，鉴定评估结论客观、公正，没有不合法的情形，其所做的结论本院予以采纳，对该损失数额被告理应赔偿，并应承担该鉴定评估费用。对原告要求被告承担其自行委托评估所造成的评估鉴定费用，因其系自行委托鉴定，且评估参照物系网载，故对该请求本院不予支持。综上，大金桂树是特定的标的物，被告故意放火焚烧的行为与其逐渐枯死之间具有直接的因果关系，原告的损失业经有资质的鉴定评估机构予以鉴定，损失具体明确，该损失理应由被告承担，原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十九条之规定判决如下： 一、由被告项建军于本判决生效之日后十日内赔偿原告郑卫生、方忠于、贾跃芳、郑桂良、郑跃荣、郑春宝大金桂花树损失255000元。 二、驳回原告郑卫生、方忠于、贾跃芳、郑桂良、郑跃荣、郑春宝其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3095元（已减半收取），由被告项建军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 俞国强 二〇一八年十二月四日 申请执行时效二年 代书记员 汪土姣