广东省陆河县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1523民初426号原告：深圳市广达兴通贸易有限公司，住所地：深圳市福田区福华三路**深圳国际商会4805。法定代表人：宫照军。委托诉讼代理人：李志海，广东泛尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄美玲，广东泛尔律师事务所律师。被告:陆河县食品公司上护食品站，住，住所地：陆河县上护镇下垅圩/div>法定代表人：叶甫林。原告深圳市广达兴通贸易有限公司（以下简称广兴公司）与被告陆河县食品公司上护食品站（以下简称上护食品站）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广兴公司委托诉讼代理人黄美玲、被告上护食品站法定代表人叶甫林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令上护食品站立即偿还广兴公司借款本金30000元；2.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，广兴公司增加、变更第一项诉讼请求为：判令上护食品站立即偿还广兴公司借款本金30000元以及自放款之日起至还清借款之日止的借款利息、罚息和复利（按约定利率从放款之日起暂计至2016年2月20日共45635.30元，2016年2月21日至还清借款之日的利息、罚息和复利另计）。事实和理由：1998年1月21日，上护食品站因生产经营需要，向原债权人中国农业银行股份有限公司陆河县支行（下称陆河县支行）申请贷款，陆河县支行向上护食品站提供一笔30000元的贷款，借款期限自1998年1月21日起至1999年1月21日止，借款利率约定为7.92‰。原债权人陆河县支行依约向上护食品站发放贷款30000元，期限届满后，经原债权人多次催讨，上护食品站未履行还款义务，至今仍尚欠贷款本金30000元及利息。原债权人的上级单位中国农业银行股份有限公司广东省分行与中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（原中国长城资产管理公司广州办事处）签署了《债权转让协议》，将本案债权依法转让给中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司，并通过合法方式将上述债权转让事项通知债务人，后中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司与广兴公司签订了编号为中长资（穗）合字[2016]267号《债权转让协议》，将包括本案债权在内的债权包转让给广兴公司，并于2018年9月14日在报纸上公告告知债务人债权转让并依法进行了债权催收。故广兴公司已取代陆河县支行成为本案债权的合法债权人。现广兴公司为维护其合法权益，依法提起诉讼，请求法院判如所请。上护食品站辩称，这笔贷款是自从上护食品站于1960年成立时由财政拨下来的，从1970年成立公司以后就开始计息。2001年上护食品站还有支付利息，2004之后就没有向银行支付利息，也没有办法付利息。2013年银行还有和上护食品站联系追讨利息，后来上护食品站向县里汇报，经县政府与银行交涉，也没有结果，但银行也没有再追讨还款。广兴公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.广兴公司营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，拟证明原告主体适格；2.上护食品站企业工商登记查询信息，拟证明被告主体适格；3.贷款凭证，拟证明上护食品站向原债权人陆河县支行借款30000元的事实，双方书面约定了借款期限、借款利息；4.《贷款逾期催收通知书》、债权催收公告3张(2013年12月17日、2015年6月6日、2016年1月28日《羊城晚报》)，拟证明原债权人陆河县支行对上护食品站的债务进行催收的事实；5.《委托资产批量转让协议》（编号：2016农银粤委批转002号）、《债权转让协议》[编号：中长资（穗）合字[2016]267号]、资产转让通知暨债权催收联合公告（2016年10月18日《南方日报》）、债权转让暨债务催收联合公告(2018年9月14日《羊城晚报》)，拟证明广兴公司通过转让方式合法取得本案债权的事实。上护食品站认为：对证据的真实性没有意见，但银行把债权转让给广兴公司，上护食品站不知道，登报纸也不清楚，上护食品站2001年的时候还有交利息，但后来银行一直没有联系上护食品站。上护食品站未提交证据。对广兴公司提交的证据，本院认定如下：上护食品站对广兴公司提交的证据未提出实质性异议，视为无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年1月21日，上护食品站向陆河县支行借款30000元用于收购生猪，月利率7.92‰，到期日为1999年1月21日。借款到期后，陆河县支行于2012年6月19日向上护食品站发出贷款逾期催收通知书，上护食品站在该通知书上签名盖章确认仍欠借款本金30000元、利息25107.69未还。中国农业银行股份有限公司广东省分行（下称广东省分行）、中国农业银行股份有限公司汕尾分行分别于2013年12月17日、2015年6月6日、2016年1月28日在《羊城晚报》上刊登债权催收公告，对包含陆河县支行的上述债权在内的一系列债权进行催收。2016年6月17日，广东省分行作为中国农业银行的分支机构受托处置不良资产，与中国长城资产管理公司广州办事处（下称中长资广州办事处）签订《委托资产批量转让协议》，将包含陆河县支行对上护食品站享有的上述债权在内的一系列债权转让给中长资广州办事处，转让基准日为2016年2月20日，截至此日，陆河县支行对上护食品站享有的债权金额为75635.30元（本金30000元，利息45635.30元）。2016年10月18日，广东省分行与中长资广州办事处在《南方日报》上刊登资产转让通知暨债权催收联合公告，向包括上护食品站在内的各债务人通知上述债权转让等相关事宜。2016年11月30日，中长资广州办事处与广兴公司签订《债权转让协议》，将包含对上护食品站享有的涉案债权在内的一系列债权转让给广兴公司，转让基准日为2016年2月20日。2018年9月14日，中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（原名称为上述中长资广州办事处）与广兴公司在《羊城晚报》上刊登债权转让暨债务催收联合公告，告知包括上护食品站在内的各债务人上述协议达成的债权转让事实并催收债务。本院认为，本案争议焦点为广兴公司是否合法取得本案债权。本案中，陆河县支行与上护食品站的借款系当事人的真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”和《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”的规定，广东省分行作为陆河县支行的上级分行将涉案债权转让给中长资广州办事处，并在《南方日报》上发布了资产转让通知暨债权催收联合公告，债权人已经履行了通知义务，符合债权转让的生效条件，中长资广州办事处合法取得本案债权。后中长资广州办事处将上述债权转让给广兴公司，并依法履行了通知义务，该债权转让合法有效，对上护食品站发生法律效力。故广兴公司有权要求上护食品站承担偿还责任，但根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”的规定，广兴公司要求上护食品站支付自2016年2月21日起至还清借款之日止的借款利息、罚息和复利，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：陆河县食品公司上护食品站应在本判决生效之日起十日内偿还深圳市广达兴通贸易有限公司借款本金30000元、利息45635.30元，本息合计75635.30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1690.88元，由陆河县食品公司上护食品站负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长  彭武志人民陪审员  叶鼎新人民陪审员  方子永二〇一八年十二月二十四日法官助理王玉萍书记员雷桂兰