山东省临沂市兰山区人民法院山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初18520号 原告：张磊，男，1980年11月21日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：冯立化，山东上和律师事务所律师。 被告：王斌，男，1989年3月9日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：岳希彬，山东贞达律师事务所律师。 原告张磊与被告王斌合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月3日公开开庭进行了审理，原告张磊的委托诉讼代理人冯立化，被告王斌的委托诉讼代理人岳希彬均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张磊向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令原、被告于2017年8月29日签订的《转让协议》无效;2、请求人民法院依法调解或判令被告返还原告转让款305万元及利息3、请求人民法院依法调解或判令被告赔偿原告经济损失20700元及利息;4、本案诉讼费、保全费、诉讼担保费由被告承担。事实与理由：2017年8月29日,原、被告签订《转让协议》,约定被告将其位于兰山区方城镇大唐庄村的工厂一处转让给原告,转让价款为305万元。协议签订后,原告依约向被告支付全部转让款。2017年12月17日,临沂市兰山区方城镇人民政府向原告送达《限期拆除通知书》,告知原告转让的工厂无合法用地手续,责令原告于2017年12月21日前拆除非法建筑物并将土地恢复原状。后临沂市兰山区方城镇人民政府将工厂内的部分厂房拆除,原告将土地恢复原状。原被告协议转让的工厂是在兰山区方城镇大唐庄村集体土地上建设且无合法用地、建设手续，二人协议转让该厂房的行为应系无效,根据《中华人民共和国合同法》的规定,因无效合同取得的财产应当予以返还。为此,为维护原告合法权益,特向贵院提起诉讼,请依法支持原告诉求。原告张磊向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令原、被告于2017年8月29日签订的《转让协议》无效;2、请求人民法院依法调解或判令被告返还原告转让款305万元及利息3、请求人民法院依法调解或判令被告赔偿原告经济损失20700元及利息;4、本案诉讼费、保全费、诉讼担保费由被告承担。事实与理由：2017年8月29日,原、被告签订《转让协议》,约定被告将其位于兰山区方城镇大唐庄村的工厂一处转让给原告,转让价款为305万元。协议签订后,原告依约向被告支付全部转让款。2017年12月17日,临沂市兰山区方城镇人民政府向原告送达《限期拆除通知书》,告知原告转让的工厂无合法用地手续,责令原告于2017年12月21日前拆除非法建筑物并将土地恢复原状。后临沂市兰山区方城镇人民政府将工厂内的部分厂房拆除,原告将土地恢复原状。原被告协议转让的工厂是在兰山区方城镇大唐庄村集体土地上建设且无合法用地、建设手续，二人协议转让该厂房的行为应系无效,根据《中华人民共和国合同法》的规定,因无效合同取得的财产应当予以返还。为此,为维护原告合法权益,特向贵院提起诉讼,请依法支持原告诉求。 被告王斌辩称，一、原买卖合同签订双方，不存在欺诈、胁迫及损害社会公共利益的行为，合同成立并有效；二、原告主张其中的极少部分土地性质为耕地，不具有工业用地性质，这在转让合同签订时，双方对土地的性质明知，转让价格与土地性质相符；三、转让土地为26亩左右，原告主张3.5亩系耕地，与合同转让的标的不同。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了有关证据，本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证：原告提供，证据1.转让协议一份，证明2017年8月29日原、被告达成协议，被告将位于兰山区方城镇大唐庄村的厂子转让给原告，总价款为3050000元；证据2.银行客户回单一份及收到条两份，证实被告收到原告转让款3050000元；证据3.兰山区方城镇人民政府出具的限期拆除通知书一份，证明政府要求被告拆除土地上的违法建筑，已证实被告转让给我方的厂房系违章建筑；证据4.照片3张及通话录音五份（当庭播放，附录音光盘一张），证明政府限期拆除的建筑系被告出售给原告的涉案厂房，而且在录音中，被告认可将两处厂房转卖给原告，而且被告知道这两处厂房系违建。提供的照片证实土地上的所有建筑物仅剩一处大棚，其他全部被拆除。在第五段录音中，被告承认在出售厂房时协调不予拆除，但隐瞒了政府一直主张拆除的意愿，造成了原告的损失。经质证，被告王斌对于证据1，真实性无异议，但在合同中第六条可以明确的看出，转让的土地系转让的耕地的承包经营权，并且原告在合同生效后，与村委另行签订了承包合同；对于证据2，无异议；对于证据3，真实性无异议，但拆除的面积是3.5亩，与涉案的转让土地15984平方米不符，不能确定限期拆除通知书指认的土地系合同双方转让的土地，所以此证据与本案没有关联性；且原告在庭审中，承认自建6000平方米的建筑被拆除。被告认为拆出通知所确认的系原告自建建筑。对于证据4，照片及录音的程序违规，应当在一审法庭的辩论终结前提出。对于录音证据，协议的双方对交易行为进行沟通，符合常理。原、被告对涉案土地的转让的性质及用途明知，且争议的3.5亩拆除行为，只是协议中部分地上建筑物，拆除部分双方可以另行协商，这在录音中也体现出来了，但双方的协议真实有效，原告也没有证据证明涉案土地违规的证据。对照片的真实性无异议，无法确认建筑设施系涉案厂房。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了有关证据，本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证：原告提供，证据1.转让协议一份，证明2017年8月29日原、被告达成协议，被告将位于兰山区方城镇大唐庄村的厂子转让给原告，总价款为3050000元；证据2.银行客户回单一份及收到条两份，证实被告收到原告转让款3050000元；证据3.兰山区方城镇人民政府出具的限期拆除通知书一份，证明政府要求被告拆除土地上的违法建筑，已证实被告转让给我方的厂房系违章建筑；证据4.照片3张及通话录音五份（当庭播放，附录音光盘一张），证明政府限期拆除的建筑系被告出售给原告的涉案厂房，而且在录音中，被告认可将两处厂房转卖给原告，而且被告知道这两处厂房系违建。提供的照片证实土地上的所有建筑物仅剩一处大棚，其他全部被拆除。在第五段录音中，被告承认在出售厂房时协调不予拆除，但隐瞒了政府一直主张拆除的意愿，造成了原告的损失。经质证，被告王斌对于证据1，真实性无异议，但在合同中第六条可以明确的看出，转让的土地系转让的耕地的承包经营权，并且原告在合同生效后，与村委另行签订了承包合同；对于证据2，无异议；对于证据3，真实性无异议，但拆除的面积是3.5亩，与涉案的转让土地15984平方米不符，不能确定限期拆除通知书指认的土地系合同双方转让的土地，所以此证据与本案没有关联性；且原告在庭审中，承认自建6000平方米的建筑被拆除。被告认为拆出通知所确认的系原告自建建筑。对于证据4，照片及录音的程序违规，应当在一审法庭的辩论终结前提出。对于录音证据，协议的双方对交易行为进行沟通，符合常理。原、被告对涉案土地的转让的性质及用途明知，且争议的3.5亩拆除行为，只是协议中部分地上建筑物，拆除部分双方可以另行协商，这在录音中也体现出来了，但双方的协议真实有效，原告也没有证据证明涉案土地违规的证据。对照片的真实性无异议，无法确认建筑设施系涉案厂房。 被告王斌围绕己方的答辩主张提供，证据1.A4纸打印照片五张，证明金伟木业等五单位与本案性质相同的用地及建筑正常运营。经质证，原告对于该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告提供的照片与本案无关联性。以上证据，本院予以收集并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月29日,原、被告签订《转让协议》,约定被告将其位于临沂市兰山区的工厂一处转让给原告,协议转让价款为305万元，被告保证转让的厂子无任何其他纠纷，有完全的转让权，无任何其他限制，协议签订后,原告依约向被告支付全部转让款。2017年12月17日,临沂市兰山区方城镇人民政府向原告送达《限期拆除通知书》告知：因未取得合法用地手续，原告擅自占用村集体土地3.5亩平方米建钢结构大棚的行为属于违法占地的行为，责令于2017年12月21日前将所有非法建筑物自行拆除、复耕并恢复土地原状。逾期不拆，将组织人员彻底拆除。3.5亩违法占地的大棚，既包括被告转让给原告的部分厂房，也包括原告后来加盖的部分厂房。后涉案违法占地的大棚被依法拆除。双方因此产生合同纠纷，原告诉至本院，要求确认双方协议无效及赔偿损失。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月29日,原、被告签订《转让协议》,约定被告将其位于临沂市兰山区的工厂一处转让给原告,协议转让价款为305万元，被告保证转让的厂子无任何其他纠纷，有完全的转让权，无任何其他限制，协议签订后,原告依约向被告支付全部转让款。2017年12月17日,临沂市兰山区方城镇人民政府向原告送达《限期拆除通知书》告知：因未取得合法用地手续，原告擅自占用村集体土地3.5亩平方米建钢结构大棚的行为属于违法占地的行为，责令于2017年12月21日前将所有非法建筑物自行拆除、复耕并恢复土地原状。逾期不拆，将组织人员彻底拆除。3.5亩违法占地的大棚，既包括被告转让给原告的部分厂房，也包括原告后来加盖的部分厂房。后涉案违法占地的大棚被依法拆除。双方因此产生合同纠纷，原告诉至本院，要求确认双方协议无效及赔偿损失。 本院认为，本案争议的焦点是：1、原、被告双方签订的《荒山承包框架协议》的效力问题；2、被告方是否应当承担赔偿损失、利息及赔偿损失数额的问题。 关于《转让协议》的效力问题，原告所承包的被告的厂房及地上附着物，系擅自占用村集体土地并未取得合法手续，违反法律强制性规定，且兰山区方城镇人民政府向原告下达限期拆除通知书。根据法律规定，强制性规定包括管理性规范和效力性规范。其中管理性规范是指法律及行政法规未明确规定违反此类规范将导致合同无效的规范，此类规范旨在管理和处罚违反规定的行为，但并不否认该行为在民商法上的效力；效力性规范是指法律及行政法规明确规定违反此类规范将导致合同无效的规范，或者虽未明确规定违反之后将导致合同无效，但若使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规范。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，导致合同无效的“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。因此原告张磊与被告王斌签订《转让协议》因损害社会公共利益，违反了法律及行政法规的强制性规定，可以确认为该协议应视为无效协议，该协议即为无效合同。 关于被告方是否应当承担赔偿损失、利息及赔偿损失数额的问题，因原、被告双方签订的《转让协议》违反法律、行政法规的强制性规定，系无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告王斌因该合同取得的305万元转让款应予以返还。对于原告主张返还款的利息，本院自原告起诉之日起保护其利息损失。对于原告主张的因在涉案土地上的加盖厂房造成的拆除损失赔偿数额20700元及利息，因原告并未提供相应的证据予以证实，本院不予支持。关于被告方是否应当承担赔偿损失、利息及赔偿损失数额的问题，因原、被告双方签订的《转让协议》违反法律、行政法规的强制性规定，系无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告王斌因该合同取得的305万元转让款应予以返还。对于原告主张返还款的利息，本院自原告起诉之日起保护其利息损失。对于原告主张的因在涉案土地上的加盖厂房造成的拆除损失赔偿数额20700元及利息，因原告并未提供相应的证据予以证实，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，参照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下： 一、原告张磊与被告王斌2017年8月29日签订的《转让协议》无效； 二、被告王斌于本判决书生效后十日内返还原告张磊合同价款305万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2018年10月12日起至被告实际付清之日止）； 三、驳回原告张磊的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15683元，由被告王斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  孙宗坤 二〇一八年十二月十日 书记员  杜运杰