四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终15801号 上诉人(原审原告)：招商银行股份有限公司成都营门口支行，住所地四川省成都市金牛大道营门口路88号。 负责人：郑海啸，行长。 委托诉讼代理人：周乐平，四川人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何季桔，四川人和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张仁广，男，1973年6月26日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审被告）：王代梅，女，1971年5月23日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：卢红梅，四川典扬律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭白平，四川典扬律师事务所律师。 原审被告:四川省眉山人和实业有限公司，住所地四川省眉山市科技工业园。 法定代表人：张仁广。 原审被告：张萃海，男，1945年5月2日出生，汉族，住四川省射洪县。 原审被告：蒋义淑，女，1943年1月5日出生，汉族，住四川省射洪县。 三原审被告共同委托诉讼代理人：卢红梅，四川典扬律师事务所律师。 三原审被告共同委托诉讼代理人：郭白平，四川典扬律师事务所律师。 上诉人招商银行股份有限公司成都营门口支行（以下简称：招行营门口支行）因与被上诉人张仁广、王代梅及原审被告四川省眉山人和实业有限公司（以下简称：人和公司）、张萃海、蒋义淑金融借款合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月12日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 招行营门口支行上诉请求：撤销（2018）川0106民初743号民事判决第三项，改判张仁广、王代梅对人和公司的全部借款本金、利息及罚息、复利承担连带清偿责任。事实和理由：张仁广、王代梅为人和公司提供最高额不可撤销担保，从担保书的内容中可以看出，两人担保范围不仅包含借款本金1500万元，还包括了1500万元产生的相应的利息、罚息和复利。但是（2018）川0106民初743号民事判决将张仁广、王代梅的责任范围限定在1500万元范围内，不符合双方当事人的合同约定，属于适用法律错误。 张仁广、王代梅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 人和公司、张萃海、蒋义淑述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 招行营门口支行向一审法院起诉请求：1.人和公司偿还借款本金人民币14999305.49元；2.人和公司向招行营门口支行偿还截至清偿之日止的利息，利息按合同约定计算，起诉时利息暂计算至2017年11月22日，利息金额为3027953.32元，本息共暂计为18027258.81元；3.招行营门口支行有权对人和公司、张萃海、蒋义淑所提供的抵押物折价、拍卖或变卖，并对所得价款优先受偿；4.张仁广、王代梅对第1项、第2项诉讼请求范围内款项承担连带清偿责任；5.前述五个主体承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公证费等其他实现债权的费用）。 一审法院认定事实：2013年8月13日，张萃海、蒋义淑与招行营门口支行签订了《最高额抵押合同》，以其名下两人共同共有的位于眉山市东坡区的服务业用房为人和公司在2013年8月13日至2016年8月12日期间内的所有抵押贷款提供最高额抵押担保。抵押房屋所有权证编号分别是：1、眉权房权证字第××号2、眉权房权证字第0×××8号3、眉权房权证字第0×××9号4、眉权房权证字第0×××0号5、眉权房权证字第0×××1号6、眉权房权证字第0×××2号7、眉权房权证字第0×××83号8、眉权房权证字第0×××4号9、眉权房权证字第0×××5号10、眉权房权证字第××号，总建筑面积为2994.44平方米。担保的范围为：招行营门口支行向人和公司提供的所有贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为1500万元），及相关利息、罚息、复息、违约金、保理费用、实现抵押权的相关费用和其他相关费用。双方办理了抵押登记。2013年11月19日，招行营门口支行与人和公司签订了《最高额抵押合同》。约定：人和公司以其名下所有的位于眉山市东坡区处的办公用房、厂房为其在2013年11月19日至2016年11月18日期间内的所有贷款提供最高额抵押担保，抵押房屋所有权证编号分别为：1、眉权房权证字第××号2、眉权房权证字第0×××0号3、眉权房权证字第××号，总建筑面积为2140.57平方米。担保的范围为：招行营门口支行向人和公司提供的所有贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为300万元），及其相关利息、罚息、复息、违约金、保理费用、实现抵押权的相关费用和其他相关费用。抵押期间为：本合同生效之日至主协议项下授信债权诉讼时效届满之日。双方办理了抵押登记。2015年2月9日，人和公司召开股东会，决定向招行营门口支行申请贷款授信1500万元。同日，招行营门口支行与人和公司签订了《授信协议》，约定：招行营门口支行向人和公司贷款授信人民币1500万元整，授信期间为2015年2月9日至2016年2月8日止。本授信协议第5条担保条款约定：约定本协议项下人和公司所欠招行营门口支行一切债务由张萃海、蒋义淑作抵押人，招行营门口支行与张萃海、蒋义淑另行签订抵押合同；本协议项下人和公司所欠招行营门口支行的一切债务由张仁广、王代梅作为连带保证人，招行营门口支行与张仁广、王代梅另行签订保证协议。同日，招行营门口支行与张仁广、王代梅签订编号为2015年门字第0015850003-01号《最高额不可撤销担保书》及《授信对保书》，约定：张仁广、王代梅为人和公司在《授信协议》项下所欠的所有债务，在1500万元最高额的范围内提供连带责任保证。保证责任期间为：《最高额不可撤销担保书》生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或银行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年；任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。担保的范围为：招行营门口支行向人和公司提供的所有贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为1500万元），及其相关利息、罚息、复息、违约金、保理费用、实现抵押权的相关费用和其他相关费用。2015年2月10日，人和公司向招行营门口支行提交了《授信协议申请书》（1200万元）及《提款申请书》（1200万元），申请招行营门口支行发放贷款1200万元。同日，招行营门口支行与人和公司签订编号为2015年门字第1015850011号《借款合同》，约定：招行营门口支行向人和公司发放贷款1200万元，贷款期限为2015年2月10日至2016年2月9日。利率以定价日适用的中国人民银行公布的6-12个月金融机构人民币贷款基准利率上浮20%为标准，如逾期未还款，对其未清偿部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%利息。2015年2月10日，招行营门口支行向人和公司发放贷款1200万元。2015年5月13日，人和公司向招行营门口支行提交了《授信协议申请书》（300万元）及《提款申请书》（300万元），申请招行营门口支行发放贷款300万元。同日，招行营门口支行与人和公司签订《借款合同》，约定：招行营门口支行向人和公司发放贷款300万元，贷款期限为2015年5月13日至2016年5月12日。利率以定价日适用的中国人民银行公布的6-12个月金融机构人民币贷款基准利率上浮20%为标准，如逾期未还款，对其未清偿部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%利息。2015年5月13日，招行营门口支行向人和公司发放贷款300万元。上述两笔借款分别于2016年2月9日、2016年5月12日到期，借款人人和公司并未按照合同约定履行还款义务，抵押人人和公司、张萃海、蒋义淑及其连带责任保证人张仁广、王代梅亦未按照合同约定履行各自担保义务。截止2017年11月22日，人和公司尚欠招行营门口支行借款本金14999305.49元，利息金额3027953.32元，共计18027258.81元。 一审法院认为，招行营门口支行按约为人和公司发放了贷款1500万元，人和公司未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故对招行营门口支行要求人和公司承担归还借款本息，并按《借款合同》约定支付利息的诉讼请求，予以支持。关于约定利息过高的抗辩，因《借款合同》约定的利率并未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的年利率24%的规定，故不予支持。人和公司、张萃海、蒋义淑自愿以名下房产为人和公司债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权成立，故对招行营门口支行要求对人和公司、张萃海、蒋义淑提供的抵押物享有抵押权的诉讼请求，予以支持。张仁广、王代梅自愿为人和公司的案涉债务在1500万元最高限额内承担连带保证责任，不违反法律规定，依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，招行营门口支行请求张仁广、王代梅对人和公司的案涉债务承担连带保证责任符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，张仁广、王代梅对人和公司的案涉债务承担连带保证责任后，有权向人和公司追偿。 据此一审法院判决：1.人和公司于判决生效之日起十日内向招行营门口支行归还借款本金14999305.49元，利息3027953.32元，并以14999305.49元为基数，自2017年11月23日起至款项付清之日止，按照案涉《借款合同》约定的利率标准计付罚息、复利；2.招行营门口支行有权对人和公司、张萃海、蒋义淑所提供的抵押物折价、拍卖或变卖，并对所得价款优先受偿；3.张仁广、王代梅对人和公司的上述全部债务在1500万元的最高限额内承担连带清偿责任，并享有对人和公司的追偿权。如果未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费129964元，减半收取为64982元，保全费5000元，合计69982元，由人和公司负担，张萃海、蒋义淑、张仁广、王代梅对此款项承担连带支付责任。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 二审审理查明，案涉《最高额不可撤销担保书》载明，张仁广、王代梅自愿为人和公司在《授信协议》项下所欠招行营门口支行的所有债务承担连带保证责任，保证范围为：招行营门口支行根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币壹仟伍佰万元），以及利息、罚息、复利、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人的清偿责任范围是以1500万元为限还是以1500万元为本金并且包含以此而产生的利息、罚息及违约金。评判如下： 根据张仁广、王代梅向招行营门口支行出具的《最高额不可撤销担保书》，张仁广、王代梅承担连带保证责任的范围为最高本金余额1500万元内及相应利息、罚息、复利、实现债权的费用等。前述担保书系张仁广、王代梅的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应属合法有效，招行营门口支行主张张仁广、王代梅按该担保书的约定承担保证责任具有事实和法律依据，应予支持。一审判决将张仁广、王代梅的责任范围限定在1500万元之内不当，应当予以纠正。 综上所述，招行营门口支行的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初743号民事判决第一项，四川省眉山人和实业有限公司于本判决生效之日起十日内向招商银行股份有限公司成都营门口支行归还借款本金14999305.49元，利息3027953.32元，并以14999305.49元为基数，自2017年11月23日起至款项付清之日止，按照案涉《借款合同》约定的利率标准计付罚息、复利； 二、维持成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初743号民事判决第二项，招商银行股份有限公司成都营门口支行有权对四川省眉山人和实业有限公司、张萃海、蒋义淑所提供的抵押物折价、拍卖或变卖，并对所得价款优先受偿； 三、变更成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初743号民事判决第三项为：张仁广、王代梅对四川省眉山人和实业有限公司的上述全部债务在本金1500万元及相应利息、罚息、复利范围内承担连带清偿责任，张仁广、王代梅在承担担保责任后，有权对四川省眉山人和实业有限公司追偿。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审诉讼费用的负担方式不变。二审案件受理费31018元，由张仁广、王代梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 爽 审判员 任文磊 审判员 陶田源 二〇一八年十二月十日 书记员 谭学梅