重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0108民初18399号 原告：重庆东港船舶产业有限公司，住所地重庆市南岸区东港工业园**，统一社会信用代码915001086635857321。 法定代表人：林俏，董事长。 委托代理人：刘兆福，上海市民生律师事务所律师。 委托代理人：夏松涛，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：北京凯文德信教育科技股份有限公司，住，住所地北京市海淀区西杉创意园****楼西段**109一社会信用代码913200007140853767。 法定代表人：徐广宇，董事长。 委托代理人：刘撰，汇业（南京）律师事务所律师。 委托代理人：蒋达芬，汇业（南京）律师事务所律师。 第三人：中交路桥建设有限公司，住，住所地北京市通州区潞城镇通胡大街******一社会信用代码9111000059062789XU。 法定代表人：弓天云，董事长。 委托代理人：何杰，上海华尊律师事务所律师。 原告重庆东港船舶产业有限公司（以下简称“东港公司”）诉被告北京凯文德信教育科技股份有限公司（以下简称“凯文公司”）、第三人中交路桥建设有限公司（以下简称“中交公司”）租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东港公司的委托代理人刘兆福、夏松涛，被告凯文公司的委托代理人蒋达芬、刘撰，第三人中交公司委托代理人何杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告东港公司诉讼请求：1.判令立即解除原、被告场地租赁合同关系，被告立即搬离租赁场地；2.判令被告立即向原告支付暂计算至2016年1月19日的场地租赁费17271900元（合同期内940万元；合同期外：总拼场地费用为1188000元，此后按22元/月/平方米的标准以4500平方米计算；存放场地超期使用费为5550000元，此后按18.5元/月/平方米的标准以25000平方米计算；涂装场地超期使用费暂计算至2016年1月19日，此后按29元/月/平方米的标准按2300平方米计算）；3.请求判令被告立即支付资金占用损失按照同期银行贷款利率支付至全部费用付清时止；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月11日，原、被告签订《丰都二桥钢箱梁板单元加工及场地、设备租赁合同》，约定被告将丰都二桥钢箱梁板单元加工委托原告承揽加工，以及由被告租用原告的部分场地、码头、设施设备。租赁费用为9400000元，期限为总拼场地和存放场地自2013年8月20日至2015年1月19日，涂装厂地自2013年8月20日至2014年8月19日。原告已按合同约定完成钢箱梁部分板单元的加工，并提供了上述场地给被告使用。现租期早已届满，被告依然使用原告场地。根据合同约定，如超期，总拼场地按22元/月/平方米×4500平方米加收，存放场地按18.5元/月/平方米×25000平方米加收，涂装厂地按29元/月/平方米×2300平方米加收，不足一个月按实际天数折算。至2016年1月19日，被告仍占用原告场地，故原告起诉至法院。 被告凯文公司辩称：原告的诉讼请求没有事实及法律依据，依法予以驳回。根据双方合同第5条第2款约定：在合同期内租赁费用按照综合单价每吨500元×被告与第三人的结算，支付合同期内的租赁费。原告一共向第三人交付了52片钢箱梁，总重8254.568吨×500元，应付的租赁费用为4122784元。关于合同期外的，根据合同第5条第2款的约定，由原、被告共同向第三人申请延期租赁索赔，索赔到的租赁费归原告所有。根据该条约定，合同期外的费用不应当由被告支付，而是应当向第三人索赔。同时被告认为原告计算合同期外的费用的方式是错误的，本案中涉及的租赁场地一共分为3块，分别是总拼场地、存放场地、涂装场地，该3场地的租赁期限是不相同的。根据合同第5条、第2条以及双方认可的总拼场地、存放场地合同期是2013年8月20日至2015年1月19日，而涂装场地的合同期是累计使用的12个月。被告认为总拼场地的合同期外是2015年1月20日至2015年2月13日，共23天，乘以合同约定的费用计算公式，金额应当为75900元。因为在2015年2月11日被告第5箱钢箱梁加工完成后就被告知原告无法提供总拼场地供被告使用，因此因原告的原因造成被告无法使用总拼场地，而后续发生的费用不应当由被告承担。在2016年1月18日原告已将所有的钢箱梁与第三人交接，2016年1月19日浦东法院裁定查封了在原告场地的第三人的案涉钢箱梁，并且于2016年1月19日被告已经被驱离案涉场地，完全丧失了对租赁场地的使用权利等。双方的合同已经在那时实际解除，后续发生的费用与被告无关。存放场地最长可能的合同期外是2015年1月20日至2016年1月18日，共12个月，再根据合同约定的计算公式计算，存放场地的费用总金额1953000元。涂装场地被告仅实际使用6个月，分别是2014年11月11日到2015年2月7日、2015年3月到2015年6月15日。原告在此之前在2015年4月23日已经发函告知被告将于2015年6月15日解除与被告关于涂装场地的租赁，不能提供涂装场地供被告使用。且实际上2015年6月15日之后，被告再未使用过涂装场地。涂装场地被原告用于其他桥梁的涂装工作。 综上，根据合同约定被告实际应当支付的费用为4122784元，而被告已经向原告支付了10997250元，其中已开具租赁费发票的费用是3000000元，未开具租赁费发票金额为 4418926元。实际上被告支付的金额已经远超出其应付的金额，因此原告的诉请不予支持。 第三人中交公司辩称：关于原、被告签订租赁合同中涉及第三人的条款我方不予接受，因为第三人并不是本案争议的合同相对方，第三人也未在合同以及合同外的履行中签字或盖章。争议合同第5条第2款的内容，我方对索赔不予认可，不接受该条款。索赔的内容是原、被告强加给第三人，涉及到第三人的义务，第三人没有向原、被告支付租赁费的义务。我方发包给被告是关于长江二桥的工程钢箱梁，只是向被告支付工程款，不存在支付租赁费的义务，同时我方不存在违约的情形。我方对原、被告向第三人索赔的条款是不予认可的，至于索赔的依据也不接受，对其依据的合法性以及索赔依据是否符合市场交易标准不做评论。针对被告提到的原告向被告交付钢箱梁的事实，我方认为原告没有向第三人交付钢箱梁，当时相关案件的查封，提出的主体不是本案第三人。 经审理查明：2011年12月23日路桥集团国际建设股份有限公司重庆丰都二桥项目部（买方）与被告（卖方）签订《重庆丰都长江二桥主桥钢结构制作及运输合同协议书》，将重庆丰都长江二桥主桥的钢结构工程发包给被告，约定合同总价为 211821365.50元（分项价格在工程量清单中有明确规定），另外约定了付款条件、交货时间和交货地点等。工程量清单对细目名称、数量、单价、合价、钢结构加工过程中钢材材质变更报价、工程款支付表进行明确、细化，钢箱梁共计18677.706吨。路桥集团国际建设股份有限公司后变更为中交路桥建设有限公司。2013年7月11日原告作为乙方与被告作为甲方签订《丰都二桥钢箱梁板单元加工及场地、设备租赁合同》，合同第一条第二款约定，乙方出租给甲方钢箱梁生产所需生产和存放场地、卸船及转运设备、大型吊运设备、装船下水设备等，具体内容详见双方责任和工作范围。合同第三条第二款约定乙方应按照丰都长江二桥总体建设进度要求及甲方总拼生产计划需要，及时提供相关生产场地、设备、设施。具体时间应根据甲方与业主方的计划确定。合同第四条(双方工作范围及责任)第二款(乙方工作范围及责任)第四项约定，负责向甲方有偿提供位于乙方场内总长不小于130米、高度不小于35米的总拼场地和相应的胎架基础、钢墩，并配备能确保正常生产的水路、电路和配电箱；第五项约定，负责向甲方有偿提供乙方工厂内明年高峰期（2014年4月-6月）约50个节段（单个节段按28.5米×15米计算，约25000平方米，其他规格的节段按以上尺寸进行折算）的存放场地，并商定相应50个梁段摆放图；第六项约定负责向甲方有偿提供喷涂房1间（喷砂、涂装一体），面积约2300平方米，喷涂设备由甲方自备。合同第五条（合同价格）第二款（场地、设备、设施租赁价格）约定，按照以上条款明确的租赁内容和双方工作范围及职责划分，乙方租赁给甲方的场地（含钢箱梁总拼和存放）、设备（3t铲车1辆、20t门机2台、260吨液压平板车1台、装船下水设备）、总拼区域的主电源配电箱2个、喷涂房1间（喷砂、涂装一体）等。租赁综合单价为每吨500元。总重量约18800吨（最终重量按照甲方和业主方结算重量为准），租赁费用约为 9400000元。租赁的吊装、转运、装船下水设备期限以完成本项目全部钢箱梁生产工作为准，钢箱梁节段总拼场地和存放场地租赁期限约为17个月（由总拼胎架进场施工开始计算周期向后17个月）；涂装场地租赁期限为12个月。如超出以上期限，由甲乙双方共同跟总包方申请延期租赁费用索赔，索赔到的全部租赁费用归乙方所有。（场地租赁费用明细组成：总拼场地按每平方米每月22元×4500平方米进行加收，存放场地按每平方米每月10.5元×15500平方米进行加收，涂装场地按每平方米每月24元×2300平方米进行加收，不足一月则按实际天数进行折算。合同第六条（付款方式）第二款（租赁费用支付方式）约定场地、设备、设施租赁费用在钢箱梁节段总装完工检验合格后，按照每轮次发运的钢箱梁数量所对应的合同费用，在发运前支付。乙方提供相应金额的租赁费发票。合同第七条（违约）第三款约定由于甲方未按期交还租赁物或未按期支付相关费用，视为甲方违约，甲方须承担因此给乙方造成的一切损失。 合同签订后，原告向被告交付了相关场地。庭审中，原、被告对总拼场地的租赁期限为2013年8月20日至2015年1月19日，共计17个月；存放场地的租赁期限为2013年8月20日至2015年1月19日，共计17个月无异议。关于涂装场地的租赁期限，原告认为2013年8月20日原告将总拼场地、存放场地、涂装场地一并交付给被告，故应从2013年8月20日起至2014年8月19日止；被告认为实际交付使用为6个月，即2014年11月11日至2015年2月7日，2015年3月至2015年6月15日，没有超期，不存在超期费用。 另查明，2016年1月15日上海市浦东新区人民法院作出（2016）沪0115民初5894号《民事裁定书》，裁定如下：冻结中交路桥建设有限公司的银行存款人民币750万元或查封、扣押其相应价值的财产。2016年1月19日上海市浦东新区人民法院向重庆东港船舶产业有限公司出具第一份《协助执行通知书》，要求重庆东港船舶产业有限公司协助执行以下事项：将中交路桥建设有限公司在你公司的钢箱梁八片（型号STB2-2+STB2-3，STB3+STB3-3，NTB2-2+NTB2-3，NTB3-2+NTB3-3）予以异地查封，请你公司予以配合发运。同日上海市浦东新区人民法院向重庆东港船舶产业有限公司出具第二份《协助执行通知书》，要求重庆东港船舶产业有限公司协助执行以下事项：将中交路桥建设有限公司在你公司的钢箱梁34片SSB3、SSB2、STB3-2、STB2-2、STB2-2、STB2-3、SMB1、SMB2、SSB4、SSB5、SSB6、SSB8、SSB9、SSB10、SSB11、NSB4-11、NSB3、NSB2、NSB1、NTB-2、NTB2-2、NMB1、NMB2、SMB3、SMB4、SMB6、SMB7、SMB8、SMB10等予以查封，并请你公司予以保管并协助发运。查封日期：自2016年1月19日至2018年1月18日。2016年1月19日上海市浦东新区人民法院将钢箱梁查封后，被告未再在原告处进行生产作业，被告单位职工全部撤离原告场地。2016年6月11日被浦东法院查封的所有钢箱梁发运完毕。被告在另案（2016苏12民初63号）中起诉第三人中交公司提交的《重庆丰都二桥延期费用明细表》中，备注“租赁费用按总吨位18200计算”。 还查明，2016年1月19日傅会军报警称中交公司在南岸区广阳镇明月沱重庆东港船舶产业有限公司内租用场地生产丰都二桥桥梁划款给材料供货商凯文钢结构公司，凯文钢结构公司收到货款后一直未发货。2016年1月19日9时30分，中交公司张永涛等员工10余人到中太钢结构公司办公室要求发货，在其办公室坐起嗑瓜子并无其他过激行为。民警了解此情况后在现场指出此事系合同纠纷，并对双方进行法制宣传和引导，中交公司的人员离开凯文钢结构公司办公室。 2017年3月22日经本院现场查勘，并经原、被告双方确认，在原告厂区内涂装厂地和存放场地内没有被告的物品。总拼场地上还有部分被告的胎架等物品。 2017年5月15日中交路桥建设有限公司重庆丰都长江二桥项目经理部出具情况说明，载明中泰桥梁钢构股份有限公司存放在东港船舶产业有限公司的钢箱梁于2016年6月11日在东港发运完毕。胎架至今存放在总拼场地上。我项目部垫付转运费给东港公司1072474元（按照200元/吨计算，转运重量5362.37吨）。 2017年11月17日经本院现场查勘，总拼场地上仍有属于被告的胎架，但均被原告加工切割后用于其他工程的施工，原告陈述原告于2017年11月10日对被告所有的存放在总拼场地的胎架进行了加工切割，被告认为从切割下来的胎架痕迹看，不应该是才切割的，但未提交相应证据。经测量，总拼场地现占地面积为5110平方米（146米×35米）。 关于合同期内租金，原告请求9400000元（500元/吨×18800吨），总拼场地、存放场地的租赁期间为2013年8月20日至2015年1月19日，共计17个月，涂装场地的租赁期间为2013年8月20日至2014年8月19日，共计12个月。庭审中，被告对500元/吨无异议，对重量有异议，认为虽然合同约定为18800吨，但被告在原告处加工生产的钢箱梁仅为52根，共计8245.568吨。第三人对原告主张的该项费用无异议。凯文公司在庭审中陈述实际向中交公司交付52片钢箱梁，总重量为8245.568吨。中交公司在庭审中陈述没有以重量来计算被告的工程款，原、被告约定的是18800吨，被告与第三人约定的是工程量清单的吨位标准是不会发生变化的。第三人提交的代理词中陈述“原江苏中泰桥梁钢构股份有限公司与第三人中交路桥建设有限公司之间关于钢箱梁的实际履行以2016年1月18日交接单载明的内容为准，五轮合计52片梁。因原江苏中泰桥梁钢构股份有限公司多次逾期交货，导致未全部履行…关于具体重量以施工图纸为依据，但需要由专业人员依据施工图纸进行测算。因施工图纸已封存，无法调取，故无法开展测算工作…”。 2016年1月21日原告起诉至本院，[（2016）渝0108民初4606号]要求与被告解除场地租赁合同关系。被告于2016年3月26日收到本院邮寄送达的诉状副本、开庭传票等法律文书。本院判决后，被告向重庆市第五中级人民法院提起上诉，该院以（2018）渝05民终3005号民事裁定书裁定：撤销重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初4606号民事判决；本案发回重庆市南岸区人民法院重审（即本案）。 还查明，江苏中泰桥梁钢构股份有限公司2018年1月17日经北京市工商行政管理局核准，名称变更为北京凯文德信教育科技股份有限公司，即本案被告。被告庭审时提出反诉，请求原告退还多支付的费用、材料款及设备。 关于合同期外租金，原告请求如下： 1.总拼场地，原告请求从2015年1月20日起计算至实际搬离时止，按22元/平米/月计算，面积为6750平方米。庭审中，被告对按22元/平米/月计算无异议，但认为根据合同约定面积是4500平方米，时间只应计算23天（从2015年1月20日计算至2015年2月11日止），金额应为4500元/天×22天÷30×23天=75900元。第三人对原告主张的该项费用无异议。 2.存放场地，原告请求从2015年1月20日起计算至实际搬离时止，按10.5元/月/平方米计算，面积为20000平方米。庭审中，被告对按10.5元/平/月计算无异议，但认为根据合同约定面积是15500平方米，时间自2015年1月20日至2016年1月18日。该项金额应为15500平方米×10.50元/平方米/月×12个月=1953000元。第三人对原告主张的该项费用无异议。 3.涂装场地，原告请求从2014年8月20日起计算至实际搬离时止，按24元/月/平方米计算，面积为2300平方米。并提交了①（2016）苏12民初63号案件中，被告提交的延期费用明细表，该明细表载明涂装场房租用延期费用：2300m2×24元/m2/月；②加工现场安全专项检查单，证明该检查单上载明涂装区2300m2，且有被告员工宋涌泉的签名。庭审中，被告认为涂装场地不存在延期费用。因为涂装场地实际使用时间为6个月是从2014年11月11日至2015年2月7日及2015年3月至2015年6月15日，上述时间并未超出案涉租赁合同约定的12个月的期限。第三人对原告主张的该项费用无异议。 关于资金占用利息，原告请求以被告应付租赁期内款项 9400000元减去已付的3000000元后（总金额9400000元，扣减2014年10月11日支付2000000元、2015年11月27日支付1000000元），以剩余的6400000元为基数，从2015年1月20日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止。被告认为不需要支付任何利息。第三人对原告主张的该项费用无异议。 以上费用中，被告认为已支付原告10997250元，并提交了票据。庭审中，原告对以上票据和金额的真实性均无异议，但认为以上费用中，仅有2014年10月11日支付的2000000元和2015年11月27日支付的1000000元载明系场地租赁费，其他费用系支付合同其他价款的费用，故只同意计算3000000元。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告签订的《丰都二桥钢箱梁板单元加工及场地、设备租赁合同》系双方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法真实有效，双方应依约全面履行义务。 对于《丰都二桥钢箱梁板单元加工及场地、设备租赁合同》中场地、设备租赁部分的解除问题。合同中关于场地、设备租赁部分的租赁期限已于2015年1月19日到期，到期后，被告继续使用场地，双方并未签订新的租赁合同，故原、被告形成不定期租赁关系。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，原、被告《丰都二桥钢箱梁板单元加工及场地、设备租赁合同》涉及加工、租赁两部分，关于租赁部分，被告租用原告所有的场地、设备后，未按期支付租金的行为导致合同目的无法实现，故对原告要求解除《丰都二桥钢箱梁板单元加工及场地、设备租赁合同》中场地、设备租赁部分的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。被告于2016年3月26日收到本院邮寄的诉状副本，得到原告要求解除合同的通知，故本院对原、被告签订的《丰都二桥钢箱梁板单元加工及场地、设备租赁合同》中场地、设备租赁部分的解除时间确认为2016年3月26日。对于被告庭审时提出反诉，请求原告退还多支付的费用、材料款及设备，系另一法律关系，被告可另案提起诉讼。 对于原告请求的合同期内的租金9400000元。原、被告对按500元/吨计算均无异议，本院予以确认。由于合同约定最终重量按照甲方和业主方结算重量为准，故对原告要求按照签订合同时预估的18800吨计算的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，原告认为实际重量为18677.706吨，第三人认可收到被告52片钢箱梁，具体重量不清楚，在第三人提交的代理词中关于实际履行提到“原江苏中泰桥梁钢构股份有限公司与第三人中交路桥建设有限公司之间关于钢箱梁的实际履行以2016年1月18日交接单载明的内容为准，五轮合计52片梁。因原江苏中泰桥梁钢构股份有限公司多次逾期交货，导致未全部履行…关于具体重量以施工图纸为依据，但需要由专业人员依据施工图纸进行测算。因施工图纸已封存，无法调取，故无法开展测算工作”。故被告向第三人交付的钢箱梁不高于18677.706吨。结合被告在向江苏省泰州市中级人民法院起诉中交路桥建设有限公司的[（2016）苏12民初63号]案件中，被告自行提交的延期费用明细表中载明租赁费用按总吨位18200计算，视为其对重量的自认，本院予以采纳。故对合同期内的租金，本院确认为500元/吨×18200吨=9100000元。 对于原告请求的合同期外的租金： 1.总拼场地的租金。关于租赁期间的确定，原、被告对总拼场地的租赁期限为2013年8月20日至2015年1月19日，共计17个月均无异议，本院予以确认。合同期外被告要求计算至2015年2月11日，无事实依据，本院不予采信。由于《丰都二桥钢箱梁板单元加工及场地、设备租赁合同》中场地、设备租赁部分于2016年3月26日解除，故本院对合同期外的租金计算时间确认为从2015年1月20日至2016年3月26日，共计14月零7天。由于钢箱梁被查封后至2016年6月11日才全部运走完，故从2016年3月27日至2016年6月11日，应当计算场地占用费，共计2月零16天。2016年6月12日至2017年11月17日，总拼场地上仍存有被告所有胎架，亦应当计算场地占用费，但由于2017年11月10日原告对被告所有的存放在总拼场地的胎架进行了加工切割用于其他工程，故应计算至2017年11月10日，共计16月零30天。关于计算标准，根据合同约定，超出租赁期限，总拼场地按22元/平方米/月×4500平方米进行加收，不足一月则按实际天数进行折算。但结合被告在向江苏省泰州市中级人民法院起诉中交路桥建设有限公司的[（2016）苏12民初63号]案件中，被告自行提交的延期费用明细表中载明总拼场地租用延期费用按6750m2/计算以及被告单位员工宋涌泉在加工现场安全专项检查单上签字确认的总拼区亦为6750m2，故本院对2016年6月11日钢箱梁全部运走完之前，总拼场地的实际使用面积确认为6750m2。2016年6月12日至2017年11月10日应当按照实地测量的面积5110平方米计算。故对总拼场地合同期外的租金，本院确认为从2015年1月20日至2016年3月26日为2112532.26元（22元/月/平方米×6750平方米×14月+22元/月/平方米×6750平方米÷31天×7天）；对2016年3月27日至2016年6月11日总拼场地的场地占用费，本院确认为 373645.16（22元/月/平方米×6750平方米×2月+22元/月/平方米×6750平方米÷31天×16天）；对2016年6月12日至2017年11月10日的场地占用费，本院确认为1907513.55元（22元/月/平方米×5110平方米×16月+22元/月/平方米×5110平方米÷31天×30天）。 2.存放场地的租金。关于租赁期间的确定，原、被告对存放场地的租赁期限为2013年8月20日至2015年1月19日，共计17个月均无异议，本院予以确认。由于《丰都二桥钢箱梁板单元加工及场地、设备租赁合同》中场地、设备租赁部分于2016年3月26日解除，故本院对合同期外的租金计算时间确认为从2015年1月20日至2016年3月26日，共计14月零7天。由于钢箱梁被查封后至2016年6月11日才全部运走完，故从2016年3月27日至2016年6月11日，应当计算场地占用费，共计2月零16天。关于计算标准，根据合同约定，超出租赁期限，存放场地按每平方米每月10.50元×15500平方米进行加收，不足一月则按实际天数进行折算，但结合被告在向江苏省泰州市中级人民法院起诉中交路桥建设有限公司的[（2016）苏12民初63号]案件中，被告自行提交的延期费用明细表中载明存放场地租用延期费用按20000m2/计算以及被告单位员工宋涌泉在加工现场安全专项检查单上签字确认的存放区亦为20000m2，故本院对存放场地的实际使用面积确认为20000m2。故对存放场地合同期外的租金，本院确认为2987419.35元（10.5元/月/平方米×20000平方米×14月+10.5元/月/平方米×20000平方米÷31天×7天）；对合同解除后存放场地的场地占用费，本院确认为528387元（10.5元/月/平方米×20000平方米×2月+10.5元/月/平方米×20000平方米÷31天×16天）。 3.涂装场地的租金，关于租赁期间的确定，虽然合同中未对涂装场地的租赁时间作出明确约定，但根据总拼场地和存放场地的租赁时间，均截止2015年1月19日，故本院对涂装场地的截止时间参照上述场地时间，确认为2015年1月19日。由于《丰都二桥钢箱梁板单元加工及场地、设备租赁合同》中场地、设备租赁部分于2016年3月26日解除，故本院对合同期外的租金计算时间确认为从2015年1月20日至2016年3月26日，共计14月零7天。由于合同解除后，被告未再进行生产，故对2016年3月27日之后的费用，本院不予支持。关于计算标准，根据合同约定，超出租赁期限，涂装场地按每平方米每月24元×2300平方米进行加收，不足一月则按实际天数进行折算，本院予以确认。故对涂装场地的费用，本院确认为785264.52元（24元/月/平方米×2300平方米×14月+24元/月/平方米×2300平方米÷31天×7天）。 对于被告已付款金额。由于银行票据中仅有2张票据共计 3000000元载明为场地租赁费，故本院对本案中被告已付款金额确认为3000000元。 对于资金占用利息。由于合同期届满后被告仍占用原告的场地进行生产，并未按照合同约定支付租金，故对原告要求被告按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款利率支付资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，场地、设备、设施租赁费用在钢箱梁节段总装完工检验合格后，按照每轮次发运的钢箱梁数量所对应的合同费用，在发运前支付。2015年1月19日租赁期届满后，原、被告形成不定期租赁，于2016年3月26日解除租赁合同关系，故本院对资金占用利息的起算时间确认为从2016年3月26日起计算。由于合同期内的租金为 9100000元，被告已支付3000000元，故应以6100000元为基数计算。 关于原、被告在合同中约定超出合同约定期限的场地费用，由凯文公司与东港公司双方共同向中交公司申请延期租赁费用索赔，第三人非合同相对方，原、被告在合同对第三人的义务进行约定无法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第四款、第九十六条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，拟判决如下： 一、解除重庆东港船舶产业有限公司与北京凯文德信教育科技股份有限公司于2013年7月11日签订的《丰都二桥钢箱梁板单元加工及场地、设备租赁合同》中关于场地租赁部分； 二、由北京凯文德信教育科技股份有限公司支付重庆东港船舶产业有限公司合同期内租金9100000元（已支付3000000元，余款6100000元于本判决生效之日起十日内付清），并以6100000元为基数，从2016年3月27日起，按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款利率支付资金占用利息至欠款付清时止； 三、由北京凯文德信教育科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆东港船舶产业有限公司2015年1月20日至2016年3月26日总拼场地延期租金2112532.26元，2016年3月27日至2016年6月11日总拼场地的场地占用费373645.16元，2016年6月12日至2017年11月10日的场地占用费 1907513.55元，共计4393690.97元; 四、由北京凯文德信教育科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆东港船舶产业有限公司2015年1月20日至2016年3月26日存放场地延期租金2987419.35元，2016年3月27日至2016年6月11日的场地占用费528387元，共计 3515806.35元; 五、由北京凯文德信教育科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆东港船舶产业有限公司2015年1月20日至2016年3月26日涂装场地延期租金785264.52元。 六、驳回重庆东港船舶产业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费72080元、保全费5000元，由北京凯文德信教育科技股份有限公司承担（此款重庆东港船舶产业有限公司垫付，北京凯文德信教育科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付给重庆东港船舶产业有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长 常 凌 人民陪审员 邹 亮 人民陪审员 郑玉梅 二〇一八年十二月二十日 书 记 员 宋世欢