广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初5038号 原告：黄振彬，男，1979年5月4日出生，汉族，住广州市番禺区。 委托代理人：吴伟国、林镇彬，广东弼信律师事务所律师。 被告：广州市公安局交通警察支队。住所地：广州市天河区华观路**。 法定代表人：欧日文，该支队支队长。 委托代理人：张贞俊、郭景源，该支队民警。 原告黄振彬不服被告广州市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼，本院于2018年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2018年10月30日公开开庭审理了本案。原告黄振彬的委托代理人吴伟国，被告市交警支队的委托代理人张贞俊、郭景源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄振彬诉称，原告于2017年9月22日17时39分驾驶粤Ａ×××××普通二轮摩托车在广州市番禺区行驶时，被市公安局交警支队番禺大队查处，民警认为原告驾驶了已经达报废标准的二轮摩托车，于是现场对原告开具了公安交通管理行政强制措施，扣留二轮摩托车和扣留驾驶证。原告对该行政处罚不服，提起行政复议，并要求参加听证。随后，广州市公安局交通警察支队于2018年8月3日作出穗公交决字［2018］第440100-2000225337号公安交通管理行政处罚决定书，处罚原告罚款1000元并吊销机动车驾驶证，即Ａ2、Ｅ证全部吊销。而实际上2017年9月22日原告只是驾驶了粤Ａ×××××二轮摩托车，而原告的机动车驾驶证是Ａ2Ｅ，Ａ2属于大型货车，小客车，Ｅ证是属于二轮摩托车。原告认为，原告驾驶的是二轮摩托车违规并非驾驶汽车机动车违规，应当只能依法吊销原告的Ｅ牌照，而不能连Ａ2牌一起吊销。市公安局交警支队直接全部吊销原告的所有驾驶证，无疑扩大了处罚范畴，损害原告的合法权益。故请求法院判决撤销被告作出的穗公交决字［2018］第440100-2000225337号《公安交通管理行政处罚决定书》。 被告市交警支队辩称，一、认定原告相关违法行为事实清楚、证据确实充分。2017年9月22日17时39分许，原告驾驶粤Ａ×××××号普通二轮摩托车行驶至广州市番禺区路段时，因实施驾驶已报废标准的机动车上道路行驶的违法行为，被我支队番禺大队民查获。主要证据如下：（一）民警的查获经过记载，2017年9月22日17时39分许，原告驾驶粤Ａ×××××号普通二轮摩托车行驶至广州市番禺区路段时，因实施驾驶已达报废标准的机动车上道路行驶的违法行为，被我支队番禺大队民警查获。（二）原告的询问笔录反映，2017年9月22日17时39分许，原告驾驶粤Ａ×××××号普通二轮摩托车行驶至广州市番禺区路段时，因实施驾驶已达报废标准的机动车上道路行驶的违法行为，被番禺大队民警查获。（三）根据上述车辆相关登记信息显示，该车的检验有效期为2014年3月26日，强制报废期止于2014年3月26日，故原告在上述时间段驾车被查获时该车已达到报废标准。因此，原告实施未随车携带驾驶证、未按规定佩戴安全头盔、驾驶已达报废标准的非汽车类机动车上道路行驶的违法行为，事实清楚，证据确实充分。二、我支队对原告作出的处罚决定程序合法、适用法律准确。2017年9月22日17时许，我支队番禺大队民警在查获现场，对原告开具《公安交通管理行政强制措施凭证》依法扣留原告的车辆后，原告于2018年5月7日到我支队番禺大队接受处理，番禺大队民警对原告进行了询问并告知其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第一款及第二款之规定，民警依法制作询问笔录、听证告知笔录，告知原告驾驶已达报废标准的机动车上道路行驶的违法行为将作出行政处罚。原告在告知笔录中承认自己的违法行为，同时提出听证申请，广州市公安局交通警察支队于2018年5月17日就原告的听证申请举行听证，并于2018年6月8日作出听证报告。针对该案的调查取证情况，我支队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第二款、《广东省道路交通安全条例》第六十一条第一款第（五）项的规定，于2018年8月3日依法对原告作出《公安交通管理行政处罚决定书》（穗公交决字［2018］第440100-2000225337号），对原告处罚款1000元，并处吊销机动车驾驶证，且两年内不得重新取得机动车驾驶证，并将该处罚决定书于2018年8月7日直接送达给原告。三、对原告行政诉讼请求事项的意见。原告行政诉讼请求事项的意见为：原告实际上只是有驾驶摩托车的违法行为，原告的机动车驾驶证是“Ａ2Ｅ”，依法应当只是吊销Ｅ牌照，而不能一起吊销所有的驾驶证。对原告提出的意见，我支队认为：（一）原告当天驾驶已达报废标准的机动车上道路行驶的客观事实清楚、证据确凿，根椐《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条的规定，应处以“吊销机动车驾驶证”的处罚。原告所持的机动车驾驶证中显示准驾车型“Ａ2Ｅ”，只是表示相应的准驾资格，代表准予驾驶的车辆类别，而非机动车驾驶证的类别。（二）《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第二款明确指出是吊销机动车驾驶证，并非相应的准驾车型，该法律规定属于“羁束性”法律规定，并非“裁量性”法律规定，公安机关对此没有自由裁量的权利。（三）根据《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第123号）关于驾驶证申领和增加准驾车型的相关规定，初次申领机动车驾驶证是授予行政许可事项，但增加准驾车型只是对原行政许可事项范围的部分扩大，不属于授予一个新的行政许可。因此，原告诉求“不能一起吊销所有的驾驶证”于法无据。综上所述，原告在《行政起诉状》中提出的理由无法律依据。我支队依法作出的《公安交通管理行政处罚决定书》（穗公交决字［2Ｏ18］第440100-2000225337号），事实清楚，证据确实、充分，处罚适当，适用法律依据准确，程序合法。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告黄振彬机动车驾驶证准驾车型为Ａ2Ｅ。2017年9月22日17时39分许，原告驾驶粵ＡＺＧ119号普通二轮摩托车行驶至广州市番禺区路段时，因涉嫌驾驶已达报废标准的非汽车类机动车上道路行驶被市交警支队番禺大队执勤民警查获。涉案车辆初次登记日期为2001年3月26日，检验有效期止于2014年3月26日，强制报废期止于2014年3月26日，机动车状态为达到报废标准。执勤民警当场开具《公安交通管理行政强制措施凭证》，决定扣留该车辆。2018年5月7日，原告前往市交警支队番禺大队处接受处理，经询问，原告对其驾驶已达报废标准的非汽车类机动车上道路行驶行为予以确认，市交警支队番禺大队在告知原告拟作出处罚的事实、理由、依据、陈述申辩权利及听证权利后，原告未提出陈述申辩意见，提出听证请求。被告市交警支队于2018年5月17日组织听证并于同年6月8日形成听证报告书。 2018年8月7日，被告作出穗公交决字[2018]第440100-20000225337号《公安交通管理行政处罚决定书》，查明原告驾驶已达报废标准的非汽车类机动车上道路行驶的违法事实，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第二款的规定，决定对原告处以罚款1000元，吊销机动车驾驶证，两年内不得重新取得机动车驾驶证。原告不服，诉至本院。 以上事实，有机动车驾驶证、执勤经过、查获经过、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、询问笔录、当事人陈述、行政处罚告知笔录、听证报告书、车辆照片及拓印资料表、穗公交决字[2018]第440100-2000225337号《公安交通管理行政处罚决定书》等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款规定：“对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定；对处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。”本案被告广州市公安局交通警察支队作为广州市公安机关交通管理部门，具有对原告本案道路交通违法行为作出行政处罚的法定职权。 《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条规定：“驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的，公安机关交通管理部门应当予以收缴，强制报废。对驾驶前款所列机动车上道路行驶的驾驶人，处二百元以上二千元以下罚款，并吊销机动车驾驶证。……”《广东省道路交通安全条例》第六十一条规定：“行为人有下列情形之一的，处一千元罚款：……（五）驾驶拼装或者已达报废标准的非汽车类机动车上道路行驶的；……有前款第五项情形的，应当收缴车辆，强制报废，并吊销机动车驾驶证；……”《机动车强制报废标准规定》第四条规定：“已注册机动车有下列情形之一的应当强制报废，其所有人应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业，由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销：（一）达到本规定第五条规定使用年限的；……”第五条第一款第（十一）项规定：“各类机动车使用年限分别如下：……（十一）正三轮摩托车使用12年，其他摩托车使用13年。”本案中，原告驾驶的涉案车辆超过法定使用年限，依据查明的事实，被告认定原告驾驶已达报废标准的非汽车类机动车上道路行驶的违法行为事实清楚，证据充分，在依法告知原告拟作出处罚的事实、理由、依据、陈述申辩权利及听证权利后，被告依照上述相关规定作出本案行政处罚决定程序合法，适用法律正确。关于原告提出A2与E驾驶资质为两个不同行政许可，其驾驶摩托车违法故不应吊销A2驾驶资质的问题。首先，驾驶已达报废标准机动车上道路行驶的行为存在严重安全隐患，该行为侵害的是不特定社会公众的人身与财产安全，相关法律规定的处罚内容针对的是该危害社会公众安全的驾驶行为，是对于行为人是否适宜保留机动车驾驶资质的综合判定，无论驾驶摩托车还是汽车类机动车，侵害的客体是一致的，并不因行为的表现形式而有所差别。其次，相关法律规定并未对吊销机动车驾驶资质进行区分处理，在法律、法规明确规定为吊销机动车驾驶证的情况下，原告主张仅应撤销某类驾驶资质并无法律依据。吊销原告A2驾驶资质固然会对其个人生产、生活造成不利影响，但相较于社会公众的驾驶安全而言，该处罚确有必要性与适当性。因此，原告要求撤销被告行政处罚决定的理据不足，对其主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告黄振彬的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告黄振彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  徐 星 人民陪审员  谢见日 人民陪审员  徐韶生 二〇一八年十二月四日 书 记 员  邓鸿雯