山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0282民初5978号原告：王淑芬，女，1969年11月4日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：聂大为，山东锦海盛律师事务所律师。被告：青岛长江学校，住所地即墨区湘江二路**。统一社会信用代码：52370282MJD991986Y。法定代表人：赵丽群，校长。委托诉讼代理人：金京平，山东齐岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：江鸿雁，山东齐岳律师事务所律师。被告：青岛咸和物业管理有限公司，，住所地即墨区黄河三路****楼****统一社会信用代码：91370282MA3C4Q2N7G。法定代表人：朱文辉，经理。委托诉讼代理人：王**亮，男，1962年2月19日出生，汉族，住青岛市即墨市，系被告处公司职工。原告王淑芬与被告、青岛长江学校、青岛咸和物业管理有限公司（以下简称咸和物业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王淑芬委托诉讼代理人聂大为，被告青岛长江学校委托诉讼代理人江鸿雁，被告咸和物业公司委托诉讼代理人王**亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王淑芬向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、解除原告与被告的劳动关系；2、被告支付原告经济补偿7800元；3、被告支付原告2018年2月、3月、4月工资7800元；4、被告支付原告未签订劳动合同双倍工资62400元。事实与理由：2016年4月，原告通过招聘被青岛长江中学内部超市录用，后在超市内从事服务工作，2018年3月，学校新学期开学后，该超市负责人通知原告，由于裁减人员，原告被辞退，但至今没有办理解除劳动合同手续，另原告一直由被告青岛咸和物业管理有限公司发工资，原告与两被告均没有签订劳动合同，两被告的行为损害了原告的合法权益，现依法具状起诉，望贵院判如所请。原告王淑芬在庭审中称被告青岛长江中学应为青岛长江学校，诉状中“青岛长江中学”系笔误。被告青岛长江学校辩称，一、本案被告主体不适格，应当驳回原告起诉。本案被告为青岛长江中学，但答辩人为青岛长江学校。被告主体不适格，应当驳回原告起诉。二、答辩人青岛长江学校与原告存在劳动合同关系，其诉讼请求均与答辩人无关。原告并未在答辩人处工作过，并没有与答辩人形成劳动合同关系，其诉讼请求均与答辩人无关。三、原告诉讼请求事项已过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。原告于2018年6月13日起诉要求被告支付经济补偿和双倍工资，该两项主张均已过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。综上所述，答辩人并未与原告存在劳动合同关系，其诉讼请求与答辩人无关，并且原告起诉经济补偿金和双倍工资均已过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。对于原告申请将本案被告学校变更为青岛长江学校的事项，不同意。被告咸和物业公司辩称，一、原告并未与被告存在劳动合同关系，其主张解除劳动关系、支付其经济补偿金和双倍工资均无事实和法律依据，并且已过诉讼时效。原告仅在被告处提供临时性、阶段性劳务，并且自2018年2月份开始从未到被告处工作了。原告与被告并不存在劳动合同关系，因此不应当支持其诉讼请求。二、原告主张2018年2月、3月、4月份工资无事实和法律依据。原告自2018年2月开始从未到被告处工作过，并且原告申请仲裁之日为2018年3月28日，尚未发生4月份工资。因此，不应当支持原告2018年2、3、4月份工资。仲裁裁决并无不当。三、原告诉讼请求计算标准2600元/月过高，原告在被告处工作临时工资为2000元。综上所述，原告与被告并不存在劳动合同关系，原告自2018年2月份开始也没有为被告提供过劳务，要求被告支付其双倍工资和经济补偿金的诉讼请求也已经过诉讼时效，恳请法院驳回其诉讼请求。经本院开庭审理查明，原告王淑芬于2016年3月到被告咸和物业公司处位于被告青岛长江学校内的超市工作，双方未签订书面劳动合同，被告咸和物业公司未为原告王淑芬缴纳社会保险费。被告咸和物业公司于2016年3月开始为原告王淑芬发放工资，原被告双方均认可当月工资当月发放。原告王淑芬在被告咸和物业公司处实际工作至2018年2月10日，被告咸和物业公司为原告王淑芬发放工资至2018年1月，原告王淑芬离职前十二个月平均应发工资为2443元。2018年3月28日，原告王淑芬向即墨市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，请求依法裁决：1、解除原告与被告的劳动关系；2、被告支付原告解除合同经济补偿7800元；3、被告支付2018年2月、3月、4月三个月工资7800元；4、被告支付未签订书面劳动合同双倍工资62400元。仲裁委员会经审理，于2018年5月24日作出了即劳人仲案字[2018]第260号仲裁裁决，裁决：驳回原告王淑芬的所有仲裁请求。原告王淑芬对该仲裁裁决不服，向本院提起诉讼，要求判如所请。上述事实有原、被告的陈述，原告王淑芬提交的解除劳动合同通知、快递详情单等证据，及本院调取的仲裁委员会即劳人仲案字[2018]第260号仲裁案卷在案佐证，经质证，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实，及本案诉讼当事人的诉辩、陈述和证据的质证与认定，针对原告王淑芬的诉讼请求，本院认为：1、关于原告王淑芬要求解除与被告咸和物业公司劳动关系的诉讼请求，根据本案查明的事实，原被告双方未签订书面劳动合同，原告王淑芬在被告咸和物业公司处实际工作至2018年2月10日，因此，原被告双方的劳动关系应自2018年2月10日解除。因此，关于原告王淑芬的该诉讼请求，本院予以支持。2、关于原告王淑芬要求被告咸和物业公司经济补偿7800元的诉讼请求，根据本案查明的事实，被告咸和物业公司未为原告缴纳社会保险费，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三项、第四十六条第一项、第四十七条第一款、第三款的规定，被告咸和物业公司应支付原告王淑芬经济补偿4886元（2443元/月×2个月）。因此，关于王淑芬的该诉讼请求，本院予以部分支持。3、关于原告王淑芬要求被告咸和物业公司支付工资7800元的诉讼请求，根据本案查明的事实，原告王淑芬在被告咸和物业公司处实际工作至2018年2月10日，被告咸和物业公司为原告发放工资至2018年1月。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”因此，被告咸和物业公司应支付原告王淑芬2018年2月工资786.25元（2443元÷21.75天×7天）。关于原告王淑芬的该诉讼请求，本院予以部分支持。4、关于原告王淑芬要求被告咸和物业公司支付2016年5月至2017年4月未签订书面劳动合同双倍工资的诉讼请求，原告王淑芬与被告咸和物业公司于2016年3月建立劳动关系，双方未签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，被告咸和物业公司应支付原告王淑芬2016年4月至2017年2月份未签订书面劳动合同双倍工资差额。被告咸和物业公司在仲裁及本院审理期间均主张原告王淑芬的该诉讼请求已超过仲裁时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告王淑芬于2018年3月28日申请劳动仲裁，其该请求已超过仲裁时效，本院不予支持。原告王淑芬未提交证据证明其与被告青岛长江学校存在劳动关系，因此，关于原告王淑芬要求被告青岛长江学校共同支付上述待遇的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第三项、第四十六条第一项、第四十七条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告王淑芬与被告青岛咸和物业管理有限公司的劳动关系自2018年2月10日解除；二、被告青岛咸和物业管理有限公司于判决生效后十日内支付原告王淑芬2018年2月工资786.25元；三、被告青岛咸和物业管理有限公司于判决生效后十日内支付原告王淑芬经济补偿4886元；四、驳回原告王淑芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费10元（原告预缴），由被告青岛咸和物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘平平人民陪审员  张方志人民陪审员  管益林二〇一八年十二月二十一日书 记 员  赵彩彩附法律条文：1、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”2、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三项的规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”3、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项的规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”4、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款的规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”5、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”6、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”