福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽01民初1532号 原告（执行案外人）：陈明光，男，1950年9月2日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：范奕斌，福建远东大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔竞，福建远东大成律师事务所实习律师。 被告(申请执行人)：叶梅珍，女，1954年4月13日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区，A）。 委托诉讼代理人：林丰夏，福建通享律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱梓燊，福建通享律师事务所律师。 第三人（被执行人）：福清清荣房地产开发有限公司，住所地福建省福清市音西街道音西村（福建高远建设工程开发有限公司综合楼二层）。 法定代表人：陈强，副董事长。 委托诉讼代理人：林柏冬，福建八闽律师事务律师。 第三人：陈联平，女，1975年9月26日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：俞卫东，福建格律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张君梁，福建格律律师事务所律师。 第三人（被执行人）：许经流，男，1945年10月19日出生，香港特别行政区居民，香港住所不详，现关押于福建省莆田监狱医院康复中心。 原告陈明光与被告叶梅珍，第三人福清清荣房地产开发有限公司（以下简称“清荣公司”）、陈联平、许经流案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈明光的委托诉讼代理人范奕斌、乔竞，被告叶梅珍的委托诉讼代理人林丰夏，第三人清荣公司的委托诉讼代理人林柏冬、第三人陈联平的委托诉讼代理人张君梁到庭参加诉讼。本院于2018年12月21日在莆田监狱依法提审第三人许经流。本案现已审理终结。 陈明光向本院提出诉讼请求：停止对福建省福清市音西街道音西村、宏路街道石门村侨荣花园16号楼216室、204室、106店面、104附属间的执行，并解除对该房产的查封。 事实和理由：2004年10月19日，陈联平与清荣公司签订《侨荣花园销售合同书》，约定：陈联平向清荣公司购买位于福清市元洪路收费站西北侧侨荣花园内土地座号59#，土地面积319平方米，即0.478亩（另小区道路、绿化、公共建设分摊25%不在此面积内）的地块用于建设别墅，合同价款为239000元。合同签订后，陈联平依约向清荣公司支付了上述购地款。后由于客观原因及国家政策变化等情况，“侨荣花园”项目改为公寓式住宅，清荣公司对陈联平所购买的59#地块回收，按照统一标准进行安置：即内部地块按0.6亩（包含公摊面积）安置600平方米房产及5个车位，陈联平所购买的地块为0.598亩（0.478亩+0.478亩×25%公摊=0.598亩）应安置598平方米房产及5个车位。2012年12月28日，陈联平将该地块的所有权益全部转让给陈明光。第二日，陈明光与清荣公司签署《关于开发侨荣花园项目安置补偿协议书》。经选房确认，陈明光选取了包括侨荣花园16号楼216室、204室、106店面、104附属间在内的房产。2017年12月27日，福州市中级人民法院在执行叶梅珍与清荣公司、许经流借款合同纠纷一案时，查封了本案讼争房产。讼争房产虽登记在清荣公司名下，但却是清荣公司按统一标准安置给陈明光的财产，实际权利人系陈明光，查封措施有误。 叶梅珍辩称，一、福州市中级人民法院查封的是清荣公司名下财产，该查封行为合法。二、叶梅珍于2014年5月提起诉讼，一审判决后，清荣公司不交上诉费拖延时间，执行阶段也未向执行局报告可供执行的财产。三、本案是土地转让不是拆迁安置转让，陈明光怠于行使法律义务，不向法院提供材料或只提供复印件，应承担不利后果。四、本案诉讼费若判由叶梅珍承担的话，是不公平的。 清荣公司述称，同意陈明光的意见。讼争房产属于陈明光所有，陈明光对此享有合法物权。叶梅珍主张的债权系其与许经流之间的个人经济往来，与清荣公司无关。 陈联平述称，2004年，陈联平与清荣公司签订合同并支付了相关款项。2012年12月，陈联平与陈明光签订合同，将相关权益转让给陈明光。这些行为是否合法有效，是否能作为陈明光诉讼请求的依据由法院裁决。 许经流述称，清荣公司与客户签订的安置补偿协议是政府认可的，陈明光诉请的房屋已被安置，叶梅珍可申请查封清荣公司名下其他无异议的房产。 原告陈明光围绕诉讼请求依法提交了4份证据（详见附件二），旨在证明：证据A1，证明2004年10月19日，陈联平向清荣公司购买位于福清市元洪路收费站西北侧侨荣花园内部土地座号59#的地块用于建设别墅，陈联平为此支付了239000元购地款；2012年12月28日，陈联平将侨荣花园59#地块的所有权益全部转让给陈明光。证据A2，证明：1.由于政府政策原因，福清市政府决定将侨荣花园项目改为公寓式住宅，于是清荣公司将陈明光所购土地回收，并进行安置，该安置视同拆迁安置；2.清荣公司确定的统一安置标准为：沿街地块0.6亩（包含25%公摊面积）安置500平方米房产及5个车位，并提供280平方米的优惠购房指标；内部地块0.6亩（包含25%公摊面积）安置600平方米房产及5个车位，并提供280平方米的优惠购房指标；3.陈明光所购地块属于内部地块。证据A3，证明清荣公司回收59#地块后安置给陈明光598平方米房产及5个车位，陈明光经选房后选取了讼争房产；2016年4月，清荣公司向陈明光交付了上述安置房产，并由陈明光占有使用至今。证据A4，证明福州市中级人民法院在查封讼争房产后，陈明光提起执行异议，但异议申请被驳回。第三人清荣公司围绕诉讼请求依法提交了5份证据（详见附件二），共同证明陈明光与清荣公司签订的《侨荣花园项目安置协议书》及选房确认单真实、客观，并为生效的民事判决所确认，合法有效，不得对本案讼争房产查封、执行。 叶梅珍、陈联平、许经流未向本院提供证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，本院认为，原告陈明光提供的证据A1、A3中，除了《入伙通知书》无原件予以核对，真实性无法确认外，其他均有原件予以核对，本院对有原件核对的证据真实性予以确认；被告叶梅珍，第三人清荣公司、陈联平和许经流对证据A2的真实性均予以认可，且与清荣公司提交的有原件核对的该份证据系同一份证据，故本院对该证据的真实性予以确认；被告叶梅珍、第三人清荣公司和陈联平对证据A4的真实性均表示无异议，本院予以采纳。第三人清荣公司提供的裁判文书，真实性本院予以确认；三份会议纪要及情况报告均有原件予以核对，且与本案具有关联性，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年，为筹建清荣大道，福清市委市政府与清荣公司达成协议，由清荣公司出资9000万元建设福清市清荣大道，福清市政府补偿出让600亩用地，侨荣花园系清荣公司开发的补偿用地四个项目之一。该项目经多次规划调整，总平布局为沿街15栋5层商住楼、内部92栋独立式住宅。 2004年10月19日，陈联平、吴锐与清荣公司签订了《侨荣花园销售合同书》（侨荣花园（2004）销字第023号），约定：陈联平、吴锐向清荣公司购买福清市元洪路收费站西北侧侨荣花园内土地座号59#、土地面积319平方米即0.478亩（小区道路、绿化、公共建设分摊25%不在此面积内）的土地使用权；陈联平、吴锐向清荣公司一次性付清购地总价款239000元；清荣公司应与2005年4月30日前将土地交付陈联平、吴锐使用。2005年1月31日，陈联平、吴锐向清荣公司支付了239000元。 2008年3月24日，福清市人民政府专题会议研究关于侨荣花园建设遗留问题。议定：根据“国六条”关于从2006年6月1日起停止报批别墅用地精神，议定在清荣公司理清与购地户法律关系的基础上，同意其改建公寓式住宅，并给予调整容积率等规划指标，由清荣公司按程序提出申请，并补交土地出让金等。2009年8月14日，福清市人民政府常务会议意见：考虑到侨荣花园项目作为独立式住宅用地已分割出售的实际情况，同意给予调整容积率等规划指标。 2012年12月28日，陈联平、吴锐与陈明光签订一份《购买土地权益协议书》，约定陈联平、吴锐同意将购买侨荣花园59#地块所有权益转让给陈明光，作价700万元。 2012年12月29日，陈明光与清荣公司签订一份《关于开发“侨荣花园”项目安置补偿协议书》，约定原于2004年10月19日购买“侨荣花园”项目的59#地块（面积为0.598亩），清荣公司应在“侨荣花园”项目内的住宅、店面、地下室车位给予陈明光安置补偿，安置房产面积暂定为一层商业约30㎡、二层商业约30㎡，并备注：公司按业主所挑选房源的单价折算成面积，超出面积或少于面积的按公司的开盘单价多还少补（最终安置房源及车位具体位置以选房确认单为准）；清荣公司同意陈明光在安置范围之外，还可以另行自购或给其亲友购买280㎡住宅指标（该数据是以虚地0.6亩为标准计算，涉及不同地块面积按等比例换算确认），280㎡分为两套，每套约140㎡等等。后经选房确认，陈明光选取了包括侨荣花园16号楼204室、216室、106店面、104附属间等多处房产。 2018年4月14日，清荣公司作出情况说明：经公司与143户购地户协商确定的统一安置标准为：沿街地块0.6亩（包含25%公摊面积）安置500平方米房产及5个车位，并提供280平方米的优惠购房指标。内部地块0.6亩（包含25%公摊面积）安置600平方米房产及5个车位，并提供280平方米的优惠购房指标。 庭审中，清荣公司与陈明光对本案安置情况作如下陈述：本案诉争地块属内部地块，按安置标准能安置600平米房屋及5个车位，陈明光地块为0.598亩，一共应安置598平方米。其中安置一层店面29.9平米，二层公寓29.9平米，住宅538平米，车位5个，另优惠购房指标280平方米，故本地块出现四份选房确认单。由于当时没有可供选择的房型，陈明光与清荣公司商量一致就总价款的范围内自行选择房型，其中住宅面积减少，店面、公寓面积就增加，最后以选房确认单为准。 叶梅珍与清荣公司、许经流借贷合同纠纷一案，本院（2014）榕民初字第876号民事判决已发生法律效力，判令清荣公司偿还叶梅珍借款本金5894335元及利息，许经流对上述债务承担连带清偿责任。由于清荣公司、许经流未主动履行全部义务，叶梅珍向本院申请强制执行。本院于2017年12月27日发出（2017）闽01执55号查封公告，依法查封了清荣公司名下位于音西街道音西村、宏路街道石门村侨荣花园16号楼单元216、204室及106、104附属间在内的房产。 另查明，同为购地户的案外人林光青与清荣公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，福建省福清市人民法院于2015年4月22日作出（2014）融民初字第6130号民事判决，本院于2015年11月19日作出（2015）榕民终字第2768号民事判决，现该两份判决已生效。该两份生效判决查明如下事实：1.福清市发展与改革局、城乡规划局、建设局分别核准侨荣花园立项申请，发放建设用地规划许可证（其中说明在理顺与购地户的法律关系之前，建设单位不得施工建设；若今后无法理清法律关系，该用地规划许可证作废）。2.2012年12月，福清市建设局针对林光青信访答复“清荣公司表示购地户的安置补偿标准一致，安置面积500平方米，其中一层商业180平方米、二层住宅180平方米、剩余140平方米折算成现金后安置一套住宅，多还少补”。 再查明，2016年12月26日，福清市住房和城乡建设局就侨荣花园项目的问题向福清市人民政府请示“鉴于侨荣花园原审批为别墅用地，由于国家宏观政策原因，将该项目调整为公寓式住宅，该调整系政府原因造成。同时，在项目实施过程中，清荣公司为了收回143户地块，确实以实物和现金补偿原购地户，该补偿行为视同拆迁安置，我局同意参照拆迁安置进行处置”。2018年4月8日，福清市人民政府市长办公会议议定“为妥善解决原购地业主的合法权益的历史遗留问题，本着实事求是的原则，侨荣花园项目参照拆迁安置政策处理”。 本院认为，陈联平与清荣公司于2004年10月19日签订的（2004）销字第023号《侨荣花园销售合同书》系双方真实意思表示，陈联平已依约向清荣公司付清了土地转让款239000元，后陈联平以作价700万元将该地块相关权益转让给陈明光，但该地块因“国六条”等政策性调整而未能建造独立式住宅，清荣公司为了理清与143购地户的法律关系，积极与福清市政府等有关行政部门协调取得一致意见后，与陈明光签订了将“侨荣花园”项目中陈明光的地块交由清荣公司统一开发后予以安置的协议，该协议体现了双方真实意思表示，且福清市政府已明确作出批复，原143户购地户均参照拆迁安置政策处理，故该安置补偿协议系依法成立的合同应受法律保护。虽然该安置补偿协议约定安置房产面积暂定为一层商业约30㎡、二层商业约30㎡，实际安置的一、二层面积超过约定面积，但该协议约定的安置房产面积为暂定数，而非确定数，协议还约定最终安置房源以选房确认单为准，房款以实际面积多还少补，且本案讼争地块为0.598亩，结合清荣房地产公司与143户购地户协商确定的统一安置标准以及安置的店面、公寓、住宅总面积未超过应安置的总面积范围内，故本院认为，陈明光关于因房源限制，其与清荣公司协商在总安置面积范围内进行适当调整的陈述符合常理与事实，应以最终选房为准。因此，本案讼争房产现虽登记在清荣公司名下，但该房产系清荣公司安置给陈明光的房产，陈明光对该房产享有足以排除强制执行的权益。本院在执行叶梅珍诉许经流、清荣公司民间借贷一案时，将该房产作为清荣公司财产予以查封处置，于法无据。综上，陈明光关于解除对讼争房产的查封，并停止对讼争房产采取执行措施的诉请，理由成立，本院予以支持。叶梅珍抗辩陈明光与清荣公司存在恶意串通，但未能提供相关证据予以支持，本院不予采信。现陈明光表示自愿承担本案诉讼费，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 一、解除对被告福清清荣房地产开发有限公司名下的位于福建省福清市音西街道音西村侨荣花园16号楼216室、204室、106店面、104附属间的查封，并不得执行该上述房产； 二、本院（2018）闽01执异193号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 案件受理费4885元，由原告陈明光负担。 如不服本判决，原告陈明光、第三人福清清荣房地产开发有限公司、陈联平可在判决书送达之日起十五日内，被告叶梅珍、第三人许经流可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  林伟 审判员  谢芬 审判员  陈雯 二〇一八年十二月二十八日 法官助理吴文俊 书记员叶珊 附1：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 附2：原告陈明光提供的证据： 证据A1.侨荣花园销售合同书（侨荣花园（2004）销字第023号）、发票、购买土地权益协议书； 证据A2.融建（2016）884号《关于侨荣花园相关情况的报告》、情况说明、地块图； 证据A3.《安置补偿协议书》、选房确认单四份、房地产项目测绘计算书、入伙通知书、物业费收据； 证据A4.查封公告、执行裁定书。 第三人福建清荣房地产开发有限公司提供的证据： 证据B1.福清市人民法院（2014）融民初字第6130号民事判决书； 证据B2.福州市中级人民法院（2015）榕民初字第2768号民事判决书； 证据B3.福清市人民法院执行裁定书十三份（（2017）闽0181执异24、25、28、29、33、47、48、49、50、52、54、59、82号）； 证据B4.《福清市人民政府专题会议纪要—关于侨荣花园建设遗留问题的会议纪要（五十三）》、《福清市人民政府常务会议纪要—市十五届政府第五十三次常务会议纪要（十二）》、福清市人民政府市长办公会议纪要〔2018〕4号； 证据B5.关于侨荣花园相关情况的报告（融建〔2016〕884号）。