河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0623民初1090号 原告：郭瑞堂，男，1937年7月17日出生，汉族，住河北省保定市涞水县，现住河北省保定市涞水县，农民。 委托诉讼代理人：**，河北杜新月律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭景云，男，1978年3月16日出生，汉族，住河北省保定市涞水县，农民。系原告之子。 被告：郭金强，男，1967年3月17日出生，汉族，住河北省保定市涞水县，农民。 委托诉讼代理人：王京，河北盛誉律师事务所律师。 原告郭瑞堂与被告郭金强排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月13日作出（2017）冀0623民初770号民事判决。原告郭瑞堂不服该判决，向河北省保定市中级人民法院提起上诉。河北省保定市中级人民法院于2018年5月15日作出（2018）冀06民终1355号裁定，裁定撤销该判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告郭瑞堂的委托诉讼代理人**、郭景云、被告郭金强及其委托诉讼代理人王京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭瑞堂向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告停止对原告5.5尺公用官道的侵权行为，恢复原状，拆除侵占上述公用官道的建筑；2、依法判令被告赔偿原告30000元；3、本案诉讼费用由被告负担。 事实和理由：2014年被告因双方公用的一口老井填埋问题，向涞水县人民法院起诉原告的儿子，在（2014）涞民初字第990号案件庭审中，被告提交了一份分家单，证明郭玉凌（原告父亲）与郭玉俊（被告爷爷）在分家析产时对财产及5.5尺官道明确载明“西边有通街官道一条，许公走，不许自占，宽五尺五寸”。此外东文山派出所出具调解协议载明原被告两家确曾存在宽五尺五寸官道，且已查明被告侵占并已盖房，要求被告做出补偿，但直至今日未补偿。原告依据民事诉讼法和（2016）冀0623民初1309号民事裁定书中内容，以及郭景云在（2016）冀0623民初1309号案件中向涞水县人民法院提供的相关证据，特向涞水县人民法院提起民事诉讼，请依法支持原告的诉讼请求，判令被告排除妨碍、恢复原状、赔偿损失。 郭金强辩称，1、本案是排除妨害，原告没有充分的证据证明被告对其有侵权的行为和事实。2、原告说的5.5尺官道没有事实及法律依据，根据被告持有的涞集建（99）字第164号集体土地建设用地使用证，是具有合法排他的物权凭证，完全符合物权法第九条、第十四条、第十七条的规定。综上，原告诉称的排除妨害的事实没有任何法律依据。3、原告诉称的东文山派出所的调解协议不具有法律效力，通过上次的庭审及二审法院的庭审，被告都否认调解书上自己签的字，而且该调解书的内容也违背了事实，首先该协议的第三条已经于2017年12月经涞水县人民法院执行局执行完毕，协议第八条被告从未承认和承诺过占有了所谓的官道和给与适当补偿。综上，原告的诉讼事实及理由不能成立，请驳回其诉讼请求。 原告为证明自己的主张向法庭提交证据如下：1、（2014）涞民初字第990号民事判决书及（2015）保民二终字第991号民事判决书，证明目的是被告郭金强对分家单的真实性是认可的。被告质证称，水井是真实存在的，但是对公用的五点五尺的官道该证据无法证明。本院对证据的真实性予以确认。2、分家单一份，证明该分家单明确记载了两家之间存在一条五点五尺的官道，且约定不允许自占，允许共同使用。被告质证称，分家单虽然写明但是不能证明官道存在过。本院对证据的真实性予以认定。3、（2016）冀0623民初1309号案件的庭审笔录一份，证明在第一次笔录的第7页第8行及第二次庭审笔录的第5页第12行13行，该段文字已明确记载双方当时对分家单的真实性均无异议，已被法庭予以确认。被告质证称，该证据只能证明分家单的存在。本院对该证据的真实性予以认定。4、调解协议书一份，证明两家之间存在过五点五尺官道，且已经过派出所的调查，郭金强有占道行为，由郭金强向郭景云方做出赔偿，但时至今日分文未付。被告质证称，该证据主要证明东文山乡派出所对我们进行过调解，但是我确实不了解情况，并没有签字。本院认为，经核查，该调解协议系东文山派出的出具的调解方案，未经双方签字确认，故该调解协议无证明效力，不能达到原告的证明目的，故本院不予认定。5、原告的宅基地使用证，证明原告对该宅基地具有使用权，具备起诉主体资格，从其中所记载的四至可见东边南边和北边均没有道路可出行，只有西侧原有五点五尺官道可出入。被告质证称，对原告宅基地证的四至，西边是被告家，并不是官道，故不能证明两家之间有官道。本院认为，该证据具有真实性，但该宅基地证中明确原告宅基地的西边系郭瑞才，而非官道，故不能达到原告的证明目的。6、原告的弟弟郭瑞昌宅基地使用证，从郭瑞昌的宅基地使用证四至可见，记载为西至官道，基于此也可证实原西侧是存在五点五尺官道的。被告质证称，对郭瑞昌宅基地证的四至，不仅原被告之间有官道，郭瑞昌东边也有官道。本院认为，该证据虽具有真实性，但根据原审现场勘验的情况可知现郭瑞昌的宅基地四至已经无法准确确定，且其宅基地西侧是否有官道与本案无关联性。7、由涞水县土地局出具的被告宅基地使用证档案，证明被告宅基地记载使用面积为330平方米，北边东西宽15米，南边东西宽15米，东边南北长22米，西边南北长22米，上述为宅基地使用证所载明的长度和面积，但事实上被告建房的实际尺寸为北边东西宽22米，南边东西宽24米，东边南北长26.2米，西边南北长26.2米，故此从距离的差距上可见与东文山乡派出所出具的调解协议中所载明的占道行为相互吻合。被告质证称，该证据也不能证明我们两家之间存在过官道。本院对该证据的真实性予以确认，但是根据该证据并不能证实被告现在房屋的实际尺寸是侵占公用官道后所得，因此本院对原告的证明目的不予支持。8、(2015)涞民初字第929号判决书及(2016)冀0623民申2号裁定书，证明目的为本案为物权纠纷因被告侵权行为系连续性，故此不存在丧失诉讼时效之说。9、（2016）冀0623民初1309号裁定书，证实原告郭瑞堂主体适格。被告质证称，上述证据8、9亦不能证明两家之间存在过官道。本院对证据8、9的真实性予以确认。10、郭景云与被告于2016年12月19日庭审笔录第6页，证实被告认可5.5尺官道存在，被告当时称，可能是卖给了被告，也可能是用别的方式交换，此陈述可以证实被告对5.5尺官道的存在是认可的。被告质证称，该证据被告方的意思是说分家单认可，但是官道究竟有没有，即使有的话说，什么时间没有的，怎么没有的，需要对方提交证据。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据的内容并不能说明被告对官道的存在是认可的，以及官道是否存在过被告并未明确予以认可，该证据不能达到原告的证明目的。11、杜瑶（郭景云之妻）在（2016）冀0623民初667号民事诉讼中由被告之妻吕兰平申请涞水县人民法院调取东文山乡派出所的调解结果，调解协议书内容载明两家之间有5.5尺官道，目前由郭金强占道，要求郭金强对原告方作出适当补偿，但事实上至今没有补偿。被告质证称，对该证据其不清楚原告的意思。本院认为，该证据虽具有真实性，但无证明效力，不能达到原告的证明目的。12、（2016）冀0623民初667号民事判决案卷调查申请书一份及667号判决书一份，该案为郭景云之妻杜瑶诉郭金强、吕兰苹健康权纠纷一案，郭金强与吕兰苹系夫妻，在该案审理中郭金强方提出反诉，向涞水县法院申请调取涞水县公安局东文山派出所调解相关证据，证明该证据证实东文山派出所达成的调解协议系由被告申请调取，且被告作为证据在该案中使用，可见被告方对调解协议的内容是认可的。被告对申请书及判决书的真实性无异议，但认为与本案无关联性，本院认为，该两份证据未对被告认可调解协议有所涉及，不能达到原告的证明目的，故不予认定。13、（2016）冀0623民初1309号判决中庭审笔录第6页，其中记载“郭金强称官道为什么没有了，究竟是卖给我们了，还是用别的交换方式给我们了”，从被告的陈述中可以明确的理解为被告是认可官道存在的，只是称官道已经归被告所有。被告质证称：该笔录后其还陈述了“都需要对方提供证据”，并不是对官道归被告的认可。本院认为，被告的该陈述不能理解为对其占用官道的认可，不能达到原告的证明目的。14、（2017）冀0623民初770号判决中庭审笔录第6页，被告称“因为我的宅基地是祖传的，我把原来的宅基地四周围都整理了，现在的宅基地尺寸不对，是因为我把宅基地往南往北往西扩充了”，被告的该陈述足以证实被告的实际建房占地面积与其持有的宅基地使用证书所载面积不符，结合原一审法庭多次对现场勘验、测量的结果可见被告确实将建房占地面积向四个方向进行了扩充，因此其宅基地使用证书中所载明的四至及面积不具有参考性。被告质证称，其未承认往东即原告家扩了。本院认为该陈述不能认定被告将宅基地面积向东扩充，不能达到原告的证明目的。15、（2017）冀0623民初770号判决庭审笔录第8页，被告称“这个5.5尺官道在界石西边不假，但是界石在哪里”，同样证实官道的存在，在笔录第9页，被告称“如果说界石垒在墙底下也是祖辈的事，和我无关”，该陈述证实被告同样认可界石的存在，进一步印证了官道存在的事实。被告质证称，对该笔录应全面查看笔录内容，对真实性无异议，对证明目的不认可。本院认为，该证据虽具有真实性，但不能达到原告的证明目的。 被告为证明自己的主张向法庭提供的证据有：1、涞水县人民政府布告及通知。原告对真实性有异议，本院认为，该证据系政府关于宅基地清理发证工作的规定，与本案无关联性，故不予认定。2、郭金强的宅基地使用证，颁布时间是1999年10月，四至没有显示原被告宅基地之间有通道。原告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定。 根据上述有效证据以及原、被告的当庭陈述，本院确认以下事实： 原、被告东西相邻居住。原告的父亲郭玉凌和被告的爷爷郭玉俊在分家时曾书立分家单一份，载明官道五点五尺允许共同使用。2014年，因原告的儿子郭景云填埋双方公用水井发生纠纷，被告依据该分家单向法院起诉，要求郭景云恢复原状并赔偿其经济损失。法院依法作出判决，判决郭景云赔偿郭金强经济损失1500元。2015年，郭景云妻子杜瑶与被告妻子吕兰苹因垫土纠纷发生打架，此案经东文山派出所调解未果，杜瑶向法院起诉，法院于2016年12月8日作出判决。原告在双方发生上述纠纷后，以法院的生效判决及分家单以及东文山乡派出所制作的调解协议等为据认为被告侵占分家单中记载的官道五点五尺，故诉至法院，要求判如所请。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告依据分家单及（2015）保民二终字第991号生效民事判决书中对双方宅基地间存在五尺五官道，对此被告对其真实性无异议，但对于该五尺五官道具体座落位置，双方均未能提供证据证实，且依据本院实地勘验，亦不能确认，另外，根据原被告提交的宅基地使用证亦可以看出原被告各自的宅基地使用证东西相邻一侧并未有公用官道标注，故原告主张被告侵占该官道，理由不足，本院不予支持。经调解无效，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告郭瑞堂的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告郭瑞堂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  穆俊峰 审 判 员  翟爱红 人民陪审员  张美君 二〇一八年十二月四日 书 记 员  刘朝阳