河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1025民初3024号原告：李不动，男，1952年12月5日生，汉族，住大城县。委托代理人：刘海潮，大城县城区光明法律服务所法律工作者。被告：常志杰，男，1979年5月18日生，汉族，住大城县。被告：李力，男，1969年5月22日生，汉族，住大城县。原告李不动与被告常志杰、被告李力股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李不动委托代理人刘海潮到庭参加诉讼，被告常志杰、被告李力经本院传票传唤无正当无理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李不动向本院提出诉讼请求：1、要求被告继续履行股权转让协议；2、判令被告支付原告股权转让款12408874元并支付违约金.违约金计算方式：转让款中9657344元（转让款总额15958874元-定金550000元-已经给付3000000元）X6/10000X自2018年5月19日至判决之日的天数+第二期应付转让款2751530元X6/10000X自2018年8月5日至判决之日的天数+第一期应付转让款中的3000000元X6/10000X自2018年5月19日至实际给付之日2018年8月10日的天数；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年5月4日，原告与被告常志杰签订股权转让协议一份。协议约定，原告将其持有的廊坊万事达房地产开发有限公司27.5153%的股权转让给被告常志杰，股权转让款共计15958874元。双方在协议中对定金给付、股权转让款的付款时间、税费负担及违约责任等事项进行了约定。协议签订后，被告常志杰按照协议约定向原告交付定金55万元，支付股权转让款300万元，余款未付。因被告常志杰未按协议全部履行，2018年7月4日，原告与二被告又签订补充协议一份，双方在协议中对股权转让款的付款期限及诉讼管辖等事项又重新进行了约定。在该份补充协议中约定李力对常志杰的债务履行提供担保。但该补充协议签订后，二被告仍未履行，至今仍欠原告股权转让款12408874元。原告认为，原被告之间签订的协议合法有效，双方应全面、及时、准确的按照协议履行，被告没有严格按照协议全面履行，应承担违约责任，被告李力应承担连带保证责任。综上事实，原告诉诸法院，请求依法裁判。二被告未提出答辩。原告围绕其诉讼请求提交证据如下：一、廊坊万事达房地产开发有限公司营业执照、章程修正案、股东会议决议及公司股东发起人出资情况证明各一份。自企业信息网截取的关于廊坊万事达房地产开发有限公司企业工商登记档案资料一份。二、股权转让协议一份。协议甲方是原告李不动，乙方是被告常志杰。协议约定，经公司股东会同意，甲方将其持有的廊坊万事达房地产开发有限公司27.5153%的股权以协议购买的方式转让给乙方，转让款共计15958874元。协议签订之日乙方向甲方支付定金550306元，后又将定金交付日期变更为5月11日。转让款分两次给付，首款13207344元，在2018年5月11日前支付，后又变更为在2018年5月18日前支付；余款2751530元，待大城县规委会确定廊坊万事达房地产开发有限公司名下冀（2017）大城县不动产权第000015号土地住宅容积率达到2.2，保障房配比率不高于3%后，由乙方向甲方支付；如达不到上述容积率要求，容积率每降低0.1，乙方扣除975459元，以此类推，直至2751530元扣完为止。2751530元股权款扣留期限为三个月，自签订协议之日起，超过三个月仍未审定容积率，乙方向甲方支付剩余2751530元股权款。协议还约定，当合同履行后，乙方交付的定金抵作股价款。当乙方不履行合同的约定时，则无权要求返还定金。若甲方不履行合同的约定，应当向乙方支付相当于交付定金数额的双倍赔偿；若甲乙双方要求解除合同的，定金应当如数返还给乙方。如果乙方未按协议约定支付股价款，每逾期一日，应按逾期部分金额的万分之六向甲方支付违约金。协议还对股权交割、税费负担、争议处理、合同的变更和解除等事项进行了约定。协议最后落款处是甲乙双方的签字。协议签订时间是2018年5月4日。三、补充协议一份。协议甲方是被告常志杰，乙方是原告李不动。协议约定，甲方于2018年7月31日前将股份转让约定的首批付款金额（约1300万人民币，具体以原合同为准）打入乙方原合同指定账户，款如期如数打入的，乙方不再追究甲方逾期付款责任。7月31日前不能打入的，甲方按原合同承担逾期付款或不能付款的违约责任，时间自原合同生效日起算。甲方由李力（身份证号）代表常志杰签字，签字前李力已经征得常志杰同意代为签字，李力本人亦对常志杰提供担保。协议最后落款甲方处写的是常志杰在常志杰名字下面是“李力代”三个字，在“李力代”三个字上面摁有手印。乙方是李不动签字和摁的手印。协议签订时间是2018年7月4日。四、廊坊万事达房地产开发有限公司股东会议决议一份。该决议载明2018年4月25日，廊坊万事达房地产开发有限公司的两个股东刘江洪和李不动通过决议，同意李不动将其股权对外转让。原告提供上述证据拟证实原被告之间股权转让的事实。二被告未向本院提供证据。本院组织当事人对证据进行了质证，根据质证及当事人陈述，本院认定事实如下：关于原被告之间两份协议的订立及其履行情况。本案在诉讼过程中，二被告虽经本院传票传唤但未到庭参加庭审，也未向本院提交答辩状，因此本院只能依据原告提供的证据及原告陈述来认定案件事实。原告为证实案件事实在诉讼过程中向本院提供了证据一、二、三、四。原告称，证据二中的签字均为原告李不动和被告常志杰本人所签，手印亦是本人所捺。证据三是原告与被告李力所签，李力是常志杰的代理人，也是常志杰的合伙人，购买该公司股份实际是被告常志杰和被告李力合伙购买的，签字均为原告李不动和被告李力所签，手印也是他们二人所捺，李力签字是受常志杰委托而签。但原告对补充协议的签订过程没有再提供证据予以证实。本院认为，原告提供的证据一是廊坊万事达房地产开发有限公司的工商档案登记资料，经本院核实来源真实可靠，故本院对该证据的证明效力予以认定；原告提供的证据二，有原告李不动和被告常志杰的签字和捺印，内容清晰明确，且合同内容和原告陈述一致，故本院对该证据的证明效力予以认定。而对于证据三，协议的首部甲方写明是常志杰，乙方是李不动。但落款部分代表甲方的签字捺印的人却是李力，乙方为李不动。签字情况和原告所述一致，并且原告未再提供其他证据予以佐证。故本院对补充协议是由李不动和李力签署的事实予以认定，对原告所述在购买本案涉案股权时，李力和常志杰是合伙关系，李力是受常志杰委托签字的事实不能予以认定。对于原告提供的证据四，有全体股东的签字和手印，本院对该证据的证明效力予以认定。对于股权转让款的给付，举证责任应在被告，但因二被告没有出庭，也未向本院提供任何证据，故本院只能依据原告的陈述来认定该案件事实。据此,本院对原告所述合同的履行情况亦予以认定。综上，本院认定如下事实：廊坊万事达房地产开发有限公司成立于2007年7月13日，公司的经营期限为2007年7月13日至2037年7月12日。公司成立后，公司股东情况历经几次变更。2017年4月14日，公司股东变更为李不动和刘江洪。2017年5月24日，确定李不动投资1060万元，股权占比为32.5153%；刘江洪投资2200万元，股权占比为67.4847%。2018年5月4日，原告经公司股东会同意与被告常志杰签订股权转让协议一份。协议内容同证据二。协议签订后，被告常志杰按照协议约定向原告交付定金55万元，支付股权转让款300万元，余款未付。2018年7月4日，原告与被告李力又签订补充协议一份，协议内容同证据三。但该补充协议未得到履行。本院认为，原告与被告常志杰签订的股权转让协议，符合法律规定，本院确认该协议合法有效，双方应按协议全面严格履行。但对原告提供的证据三所载的补充协议，因为协议中代表甲方签字的人不是被告常志杰而是被告李力，虽在协议内容中体现李力的签字已经经过常志杰的同意，但未有证据证实常志杰在事后对该补充协议进行了追认，原告对该协议的签订过程也未再提供其他证据予以证实。故被告李力签订该协议的行为只能认定为是无权代理，其行为后果对被告常志杰并不能产生法律效力，其后果只能由被告李力自行承担。李力在该协议中自愿为常志杰提供担保，应视为是对被告常志杰所有协议义务的担保，其中也应包括股权转让款给付的保证。因双方未对保证的形式进行具体约定，应视为被告李力承担连带责任保证。综上，原告的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第71条，《中华人民共和国合同法》第60条、第107条、第114条的规定，判决如下：一、原被告于2018年5月4日所签定的股权转让协议继续履行。二、被告常志杰于本判决生效后10日内给付原告李不动股权转让款12408874元；支付违约金1420349元。被告李力对上述股权转让款及违约金的给付承担连带责任。案件受理费48127元，由被告常志杰和被告李力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  李桂伟二〇一八年十二月五日书记员  卞志媛