河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0322民初3409号 原告秦春，男，1970年2月9日出生，汉族，农民，住秦皇岛市昌黎县。 委托代理人康松，河北权智律师事务所律师。 被告昌黎县建筑（集团）公司，住所地昌黎县昌黎镇兴昌里76号。统一社会信用代码：91130322105437014X。 法定代表人王春利，该公司董事长。 委托代理人陈敬龙，河北港城律师事务所律师。 被告昌黎县建筑（集团）公司第八分公司，住所地昌黎县农业局农资市场东侧（姚家庄西）。统一社会信用代码：9113032268824597XL。 法定代表人张铁峰，该公司董事长。 原告秦春与被告昌黎县建筑（集团）公司（以下简称集团公司）、昌黎县建筑（集团）公司第八分公司（以下简称八建公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦春及其委托代理人康松、被告昌黎县建筑（集团）公司的委托代理人陈敬龙、被告昌黎县建筑（集团）公司第八分公司的法定代表人张铁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦春向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告施工费340490元及利息，且被告互负连带责任。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年6月份，昌黎县国土资源局与被告昌黎县建筑（集团）公司签订《建筑工程施工合同》一份，由被告昌黎县建筑(集团)公司承包了昌黎县靖安镇土地整治施工工程，全部工程款由昌黎县国土资源局拨付。后被告昌黎县建筑(集团）公司将工程转包给八建公司施工。因施工需要，原告为被告八建公司提供材料和劳务。工程施工完成后经验收合格。2013年6月3日、2014年1月24日被告八建公司分八次向原告出具完工证，结算确认费用共计341690元。工程施工过程中被告昌黎县建筑（集团）公司第八分公司已经支付原告1200元。尚欠340490元，扣除被告预付的5万元，加上一个牛心庄村项目剩余4141元的尾款，总计是294631元未付。现在工程已经完工，此款经过原告向被告多次催要，但均未果。冯志江和王宝成是涉诉的靖安镇土地整治工程中八建公司当时的工地项目负责人，施工价格确定是由冯志江和王宝成出面谈的，施工任务、监督和验收及工作量确认、结算都是他们负责；原告是通过冯志江和王宝成联系施工的，之前没有给八建公司干过活，原告主要从事安装地灌的塑料管道和下潜水泵工作，材料都是原告自己提供的材料，当时没有给我结算。我一直找冯志江在要这笔钱，去八建公司要过帐，但是没有找到张铁峰老板。在向冯志江等3名项目经理追要工程款时，是分成两个项目：第1个项目是靖安的工程，第二个是牛心庄的工程，我们找这3个项目经理要欠款，有一个经法人签字确认再进行拨款这个过程，在追要工程款的过程中，我们在牛心庄工程开工不久，八建分2次拨给我们30万元，但是下账是下在牛心庄的工程里面，但是我们对项目的剩余价款一直在找冯志江等三个项目经理和八建公司索要。综上所述，为保护原告合法权益，故依法向贵院提起诉讼，望判如所请。 集团公司辩称，一、原告起诉超过诉讼时效。不论原告与我方是否存在承揽合同关系,原告诉求已超过法定诉讼时效。依照原《民法通则》第一百三十五条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年,法律另有规定的除外。依照2017年10月1日新生效的《民法总则》第一百八十八条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；法律另有规定的,依照其规定诉讼时效期同自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《民法总则》第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。《民事诉讼法》司法解释第二百十九条，当事人超过诉讼时效期间起诉的,人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩,人民法院经审理认为抗辩事由成立的,判决驳回原告的诉讼请求。从本案原告诉状可以看出,原告主张的欠款时间在2017年10月1日之前就已经超过2年,2018年10月1日之前已经超过3年。在此之前,原告也没有找过我公司主张权利。所以,原告的诉求不能得到法院支持,请依法驳回其诉讼请求。二、如果法院认定原告起诉没有超过诉讼时效,那么就实体而言我方不清楚秦春承揽的事实,我方于2011年11月11日与昌黎县土地开发整理服务中心签订了一份《土地整治项目工程施工合同》,约定了昌黎县靖安镇胡家庄村等5村土地整理项目工程由我方施工该项目早已完工并结算。如果原告主张我方拖欠其工程款,请向法庭出示相关的证据,请法庭依法裁决。 昌黎县建筑（集团）公司第八分公司辩称，原告秦春提交的完工证是我公司工作人员私自出具，并没经过我公司法人张铁锋的认可，完工证上的数额我公司并不认可。在实际施工过程中八分公司已向原告支付施工费30多万元。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 证据一、由王宝成、冯志江、丁建伟八建的项目经理出具的完工证8份；其中前3份是由八建的负责人张铁峰签字确认。 1、2013年6月3日被告八建公司向原告出具的完工证1份，载明工程项目为增各庄等村土地开发项目，安装变压器防护罩9个、单价450元，合计金额4050元，八建公司张铁峰签字，验收人签字：冯志江、丁建伟、王宝成。 2、2013年6月3日被告八建公司向原告出具的完工证1份，载明工程项目为增各庄等4村土地开发项目，安装地埋管道31890米，单价1.3元，合计金额41457元，八建公司张铁峰签字，验收人签字：冯志江、丁建伟、王宝成。 3、2013年6月3日被告八建公司向原告出具的完工证1份，载明工程项目为增各庄等村土地开发项目，出水口1312个、单价93元，合计金额122016元，八建公司张铁峰签字，验收人签字：冯志江、丁建伟、王宝成。 4、2014年1月24日向原告出具的完工证1份，载明工程项目为增各庄5村土地开发项目，胡家庄、张各庄安装地埋管7920米，单价1.3元，合计金额10296元，验收人签字：冯志江、丁建伟、王宝成。 5、2014年1月24日向原告出具的完工证1份，载明工程项目为增各庄5村土地开发项目，潜水泵安装费，97眼井，单价450元，合计金额43650元，验收人签字：冯志江、丁建伟、王宝成。 6、2014年1月24日向原告出具的完工证1份，载明工程项目为增各庄5村土地开发项目，胡家庄、张各庄用出水口317个、单价93元，合计金额29481元，验收人签字：冯志江、丁建伟、王宝成。 7、2014年1月24日向原告出具的完工证1份，载明工程项目为增各庄5村土地开发项目，按潜水泵用件，合计金额18300元，验收人签字：冯志江、丁建伟、王宝成。 8、2014年1月24日向原告出具的完工证1份，载明工程项目为增各庄5村土地开发项目，按潜水泵取用吸水管件，合计金额71240元，验收人签字：冯志江、丁建伟、王宝成。 证据二、2013年10月20日现金支领1份，载明工程项目为胡家庄土地开发项目接潜水泵电缆用工，合计金额1200元，经手人签字：冯志江、丁建伟、王宝成，领款人：秦春。 证据三、2017年12月施工用料表2张，其一系原告对牛心庄、泥井二村项目施工的施工用料表，总计金额为304141元，由项目经理冯志江、丁建伟、王宝成签字确认。其二系2015-2016年维修井13天用工人工费7800元，由项目经理冯志江、丁建伟、王宝成签字确认。 证据四、现金支领收据2份：被告公司2014年10月21向秦春支付了泥井土地整治管子款、人工费10万元（冯志江、杨贵义经手）；被告公司于2015年3月28向秦春支付了泥井牛心庄土地整治吸水管款20万元（张铁峰签字）。是在牛心庄的项目刚开始施工时，原告向被告催要靖安项目的340490元工程款时，被告共支付了30万元下账下到了牛心庄的施工金额里面，所以我们想法庭主张这剩余的340490元工程款。 上述证据经被告集团公司质证发表如下质证意见：对证据一我方对完工证上面没有我公司的公章的证据真实性有异议，在靖安的项目中我公司只指派张铁峰为该项目的负责人，冯志江、王宝成并不是我公司员工，也不是我集团公司指派的项目经理；对证据二真实性、合法性均有异议，依据原告方陈述，施工用工用料表系丁建伟、冯志江、王宝成三人制作而成，完工的时间是2017年12月，从上面显示的内容与客观情况不相符，从上面的字样以上情况属实，但是从整个内容上显示了每个项目的数额数量，因为这些用料根本就不是这三人经手，所以这三人无法详细的记载详细的用工用料，从证据的形式上来讲也属于证人证言范围，根据法律规定证人需要出庭接受质询，否则的话对该证据的真实性我方不予以认可，法庭也不应采纳该份证据，对证据三真实性、合法性、关联性无异议，经我方核实，张铁峰确实向秦春支付过相应的工程款项，但该工程款大部分属于靖安镇土地整理款项。 上述证据经被告八建公司质证发表如下质证意见：2017年王宝成、冯志江、丁建伟不属于我公司的人了，2017年过了年就没有在上班，他们的签字不能代表我公司，完工证上没有我公司章和我的签字，法人签字的完工证钱已经付出了。 被告集团公司未向本院提交证据。 被告八建公司为证明其抗辩主张向本院提交如下证据： 证据一、现金支领收据1份；时间是2013年4月22日，领款人是秦春，金额57300元； 证据二、2013年4月22日现金支领收据1份，预付曾各庄铺设管道，冯志江经手，领款人是秦春，金额50000元，张铁峰签字，领款人是秦春。 证据三、现金支领收据1份，时间是2013年12月3日，被告公司向秦春支付了靖安土地整治用止回阀34个，冯志江经手，领款人是秦春，金额4500元，张铁峰签字。 证据四、2014年10月21日秦春领款银行凭证一份，金额10万元，2015年3月28日秦春领款收据一份，金额20万元；与原告提供的证据一致。 上述证据经原告质证发表如下质证意见： 被告的证据三这是工地上由秦春代买材料产生的材料款，这笔钱没有包含在完工证上的费用里；对证据一我们认可，应该从我们起诉款项中予以扣除；对证据二不是在本次牛心庄工程和靖安的施工的工程里面，这个与本案没有关联性。一个10万和20万的支领我方认可，然后下帐到牛心庄的工程里，从这里显示这笔钱不是靖安的材料费和工程款。 上述证据经集团公司质证发表如下质证意见：经与张铁峰核实为什么把这笔钱下到牛心庄的工程里面，因为公司承包牛心庄的土地整治项目以后，昌黎县土地整理中心预先拨付了工程款，所以八建只能把30万记在牛心庄的项目之中，其实大部分是拨付的靖安整理工程款。那时牛心庄工程实际还未实际施工，不可能是牛心庄的施工费用。 经本院审核，本院对以下证据作如下确认： 原告提交的证据一、二、四能够证明原告作为实际施工人，在靖安胡家庄、张各庄等土地整治工程施工完中与八建公司就工作项目内容、工作量、价格进行确认、结算的事实，来源合法、客观真实、与本案有关联，本院予以采纳。证据三的因冯志江等人未出庭接收质询，不具备证据的合法性和关联性，本院不予采纳。 被告八建公司提交的现金支领收据、银行凭证均来源合法、客观真实、与本案有关联，本院均予以采纳。 综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下： 2011年11月11日，昌黎县土地开发整理服务中心与昌黎县建筑（集团）公司签订《昌黎县靖安镇土地整治项目工程施工合同》。合同签订后，被告昌黎县建筑（集团）公司将工程分包给八建公司，因施工需要，八建公司工地负责人冯志江、丁建伟、王宝成将地埋管道、下潜水泵等施工转包给的原告秦春。工程施工完成后经冯志江、丁建伟、王宝成验收，冯志江、丁建伟、王宝成于2013年6月3日、2014年1月24日分两次向原告出其完工证，载明双方确认的工作任务和数量、价格和结算费用（其中2013年6月3日出具的三张完工证有八建公司法人张铁峰法人签字），合计金额341690元。原告秦春支领现金4次，合计113000元（1200+50000+57300+4500），就剩余工程款被告未向原告结算支付。 另查明八建公司法人张铁峰多年来一直授权冯志江等人管理其各项工地，负责安排具体施工人，确定施工任务、价格、验收、支领款项等工作；施工价格一直均由冯志江等与实际施工人协商确认。原告与八建公司从2011年开始双方合作、承揽工程，均为口头协议，没有书面合同。 本院认为，昌黎县土地开发整理服务中心与昌黎县建筑（集团）公司之间的《土地整治项目工程施工合同》系经过合法招投标后签订，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。昌黎县建筑（集团）公司将工程全部分包给八建公司，八建公司将部分工程部分转包给实际施工人原告秦春，其分包和转包行为均属无效。但秦春作为实际施工人，负责施工的工程经验收合格部分的工程款昌黎县建筑（集团）公司和八建公司应予支付给原告秦春。 昌黎县建筑（集团）公司辩称原告秦春起诉请求事项诉讼时效期间届满，应予驳回诉讼请求的答辩主张，因原告提交的证据三系2017年12月份由项目经理冯志江、丁建伟、王宝成签字确认的施工用料表，可以证明原告秦春在2017年12月份仍在向被告方主张权利，故对昌黎县建筑（集团）公司上述答辩主张本院不予支持。 八建公司辩称原告提交的完工证没有经过公司负责人的签字，该完工证系公司的其他人员私自出具，不具有合法性的答辩主张，经审理查明由冯志江、王宝成、丁建伟等人作为八建公司的代表负责原告施工工地事宜，可以确定施工任务、价格、支领款项等，可以确认上述三人得到了公司的授权。八建公司出具的完工证和现金支领收据是双方就原告实际施工项目内容、工作量和价格、款项往来的共同确认和记载，内容客观真实，关于八建公司的该抗辩主张本院不予支持。 关于结算价格的确定，因双方一直合作多年均没有书面合同，按惯例都是冯志江等人与原告方口头约定，故结算价格应该以完工证记载的双方确认的施工价格为准。 八建公司2013年6月3日、2014年1月24日分两次向原告出具完工证，载明双方确认的工作任务和数量、价格和结算费用（其中2013年6月3日出具的三张完工证有八建公司法人张铁峰法人签字），合计金额341690元，系在施工过程产生的必要的、合理的费用，包含在已验收合格的工程范围内，被告应予给付。原告秦春支领现金4次，合计113000元（1200+50000+57300+4500），就剩余工程款被告未向原告结算支付。结合证据和查明事实，本院对原告主张的工程款数额确认如下：341690-113000=228690元，原告依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定主张验收合格部分的施工工程款，本院依法予以支持。 原告关于牛心庄村项目剩余4141元的尾款被告未付的主张，原告未提交证据予以证明，本院不予支持。 关于八建公司主张已经付款30万元，原告予以认可。但称和本次诉求的工程款没有关联性，是牛心庄项目进入工地时，八建公司支付的预付款。与被告提交的2014年10月21日的银行凭证、2015年3月28日的收据记载相一致，项目均是泥井镇土地整治项目，被告关于该款系靖安镇项目款项的主张证据不足，本院不予支持。 对欠付原告的剩余工程款八建公司和承包人昌黎县建筑（集团）公司应对原告共同承担连带付款责任。 关于被告应支付的欠付工程款利息，依法确认如下：228690元工程款自2014年1月24日工程交付之日的利息（自2014年1月24日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条、【《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）】第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定：判决如下： 一、被告昌黎县建筑（集团）公司于本判决生效后十日内向原告秦春支付工程款228690元及逾期付款利息（自2014年1月24日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 二、被告昌黎县建筑（集团）公司第八分公司对本判决第一项下的给付义务向原告承担连带给付责任。 三、驳回原告其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3204元，保全申请费2222元，由被告昌黎县建筑（集团）公司、被告昌黎县建筑（集团）公司第八分公司连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  齐俊春 二〇一八年十二月二十九日 书记员  陈 鹏