江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民初1112号原告：陶柳成，男，1966年1月14日出生，汉族，住湖北省应城市城中办事处育才路11-21，现住江苏省南京市雨花台区。委托诉讼代理人：康强，江苏友利律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵春霞，江苏友利律师事务所实习律师。被告：江苏紫东建筑科技股份有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区永丰大道8号南京白下高新技术产业园区3号楼B栋203室。法定代表人：史小梅，该公司董事长。被告：涂道军，男，1974年9月10日出生，汉族，系江苏紫东建筑科技股份有限公司总经理，住江苏省南京市秦淮区。被告：张强，男，1975年4月8日出生，汉族，系江苏紫东建筑科技股份有限公司研发部总监，住江苏省南京市秦淮区。被告：涂道香，男，1971年12月1日生，汉族，系江苏紫东建筑科技股份有限公司工程部副经理，住安徽省六安市金安区。被告：王磊，男，1975年8月10日出生，汉族，系江苏紫东建筑科技股份有限公司副总经理，住江苏省南京市秦淮区。以上五被告共同委托诉讼代理人：蒋志刚，男，系江苏紫东建筑科技股份有限公司行政人事部经理。原告陶柳成与被告江苏紫东建筑科技股份有限公司（以下简称紫东公司）、涂道军、张强、涂道香、王磊发明创造发明人、设计人署名权纠纷一案，本院于2018年6月15日受理后，依法适用普通程序进行了审理。本院于2018年8月24日、10月19日组织双方当事人进行证据交换并质证，并于2018年10月19日公开开庭审理了本案。原告陶柳成的委托诉讼代理人康强、赵春霞，被告紫东公司、涂道军、张强、涂道香、王磊的共同委托诉讼代理人蒋志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶柳成向本院提出诉讼请求：1.确认原告为“一种利用除湿与再生自然交换的节能溶液除湿新风空调”的唯一发明人；2.确认上述发明为原告个人的非职务发明；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：自2002年起至今，原告从事溶液除湿新风空调的研发及设计工作有16年。2012年8月，原告作为唯一发明人申请了“一种利用真空溶液系统与制冷系统转换的新风空调”的实用新型专利，2013年2月27日授权公告，授权公告号为CN202757226U。2013年11月28日，原告作为唯一发明人申请“太阳能真空溶液除湿空调”的发明专利，申请号为201310613864.6。2014年1月7日，国家知识产权局向原告发出补正通知书，因为说明书摘要的文字部分超过300字，应修改文字部分并重新提交说明书摘要。原告当时因故未补正重新申请。2017年6月14日，原告经被告涂道军邀请入职被告紫东公司，同年8月28日经被告涂道军要求，原告把自己的发明提交给第三方代理申报专利。于是，原告将上述“太阳能真空溶液除湿空调”重新提交专利申请并拆分编辑成包括涉案发明在内的5份专利申请材料。第三方代理人未经原告同意，由被告紫东公司指示以其名义申请了专利。2017年11月，被告紫东公司提出原告不适合工作岗位，要求原告离职。同年11月17日，被告紫东公司与原告解除劳动合同。2017年6月14日至8月28日，被告紫东公司并没有向原告提供任何物质技术条件从事研发，涉案发明是原告在入职被告紫东公司前的个人发明，不存在其他发明人，更不属于职务发明。但根据专利申请公告的信息，被告涂道军、张强、涂道香、王磊是涉案专利申请的共同发明人。原告认为，五被告侵犯了原告的发明人署名权，故诉至本院，请求维护其合法权益。被告紫东公司、涂道军、张强、涂道香、王磊辩称：1.原告系在任职期间完成的涉案发明。原告于2017年6月入职被告紫东公司，主要工作内容即是溶液新风机的研发及相关配套专利的申请，且所有的专利编制全在任职期间完成。原告在任职期间原定主要的工作内容为电气设计、溶液新风设备研发及相关专利申请。为此紫东公司特购买了性能最好的笔记本电脑，由其用于编程及绘图使用。但在实际工作中，由于原告方言重，与同事沟通交流十分困难，基本没有一次完成相关工程配套的电气设计。考虑到被告紫东公司工程部副经理兼采购部经理涂道香是原告的原同事及入职介绍人，被告紫东公司本着用人之长、给人机会的观点，继续保留其职务及待遇。将原告的主要工作内容由原先的电气设计、设备研发调整为溶液除湿新风机的研发及相关配套专利的申请。在被告紫东公司的多次工作例会中，总经理涂道军都公开强调设备研发及专利申请，且原告的工作汇报中也多次提及溶液新风机的工作进展情况。2.被告具有相关领域的研究背景和经验，并参与了涉案专利的研发。虽然原告在入职被告紫东公司之前从事过溶液新风机的研制工作，但经过几年的发展，溶液新风设备已经非常成熟，原告的专利如果不加入新的元素将没有任何技术优势。被告紫东公司系主要从事地源热泵、节能空调、毛细管辐射空调的系统集成及产品开发的专业单位，总经理涂道军曾参编过《江苏省地源热泵系统技术规程》DGJ32/TJ89-2009、《安徽省地热泵系统工程技术规程》DB34/1800-2012，是地源热泵领域行业专家。在确定要申报溶液新风设备专利时，涂道军曾多次指点原告应在传统的溶液新风设备基础上增加地源热泵、水源热泵、毛细管辐射空调等多种能源的结合，而不仅仅是采用传统的空气源的能源组合。王磊、张强（自控专家）、涂道香均在地源热泵行业从业多年，有丰富的产品经验及工程经验，对专利的申请提出了很多结构、配电、管线优化与工程实际的结合等建议。在紫东公司周工作例会上，原告汇报专利情况时，他们都提出了很多针对专利申报的有价值的意见。如：2017107788211号专利，在传统溶液新风设备的基础上增加了“采用地源热泵冷水冷却溶液”以及“采用地源热泵热回收的热水加热以实现溶液再生”，上述内容均为地源热泵及地源热泵热回收技术，是被告紫东公司的优势技术，在专利申报中也融入了该部分技术。再如，2017107787276号专利，在传统溶液新风设备基础上增加了“地源热回收热源可由太阳能热源及燃气锅炉热源替代”以及“冷源除地源冷水外，可采用来自于毛细管冷源”，该专利是在2017107788211号专利中的地源热泵冷水及热回收热水基础上，增加了替代的热源及冷源，而毛细管系统冷源更是被告紫东公司最优势的系统集成技术。上述两项技术均是被告紫东公司的优势技术与溶液新风设备技术的融合。从原告的学习工作经历看，其不具备上述技术背景及能力，在其申报的专利中，被告紫东公司及相关员工显然都提供了大量的协助。其中，涂道军作为第一发明人拥有专利10余项（其中发明专利3项），张强作为第一发明人拥有专利20余项，均为地热源泵、暖通、新风设备方面的专利。4.涉案发明申请系在原告入职期间申请，原告离职时也获得了补偿。原告的入职时间是2017年6月16日，离职时间是2017年11月17日，涉案发明的申请时间是2017年9月1日。专利申报代理公司为江苏钟山知识产权服务公司（以下简称钟山公司），紫东公司为方便专利申报，所有的技术对接及申报文件的确认均由原告直接与钟山公司联系。在原告离职过程中，被告紫东公司与其签订了离职协议书，在原告提出辞职申请书后，紫东公司当即与其办理了离职手续，并将工资发放时间延迟至2017年11月30日。另外，考虑原告对被告紫东公司的专利申报作出了一定贡献，给予了原告15000元的补偿款，并在协议书中明确约定“陶柳成离职后不再向公司主张任何权利，并不得以公司的名义对外行事，不得传播有损公司名誉言论”。而原告明知涉案发明已申请专利，在离职时也获得了相应的经济补偿，仍起诉被告紫东公司及其员工，违背了“不得传播有损公司名誉言论”的承诺。综上所述，被告紫东公司在涉案发明申请专利事项中并未违反法律规定，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告紫东公司、涂道军、涂道香、王磊、张强对原告提供的毕业证书、专业技术职务资格证书、“一种利用真空溶液系统与制冷系统转换的新风空调”实用新型专利证书、“一种利用除湿与再生自然交换的节能溶液除湿新风空调”专利申请材料均无异议；对“太阳能真空溶液除湿空调”专利申请材料的真实性不持异议，但认为与本案不具有关联性，原告在入职被告紫东公司前所申请的专利与本案无关。原告陶柳成对被告提交的陶柳成周工作汇报、地源热泵系统工程技术规程网页打印件、协议书、辞职申请书的真实性不持异议，但不认可其证明目的。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的“太阳能真空溶液除湿空调”专利申请材料，五被告对真实性不持异议，且与原告在本案中请求确认涉案“一种利用除湿与再生自然交换的节能溶液除湿新风空调”发明系个人发明的主张具有关联性，故本院作为本案证据采信；2.被告提交的陶柳成周工作汇报、地源热泵系统工程技术规程网页打印件、协议书、辞职申请书，原告对真实性亦不持异议，且与被告的抗辩主张具有关联性，至于其证明目的能否实现需要结合本案相关事实予以综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1988年7月5日，原告陶柳成毕业于华中理工大学物理系电气专业。2001年2月16日，原告获得湖北省人事厅制发的工程师专业技术职务资格证书。2012年8月17日，原告陶柳成向中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）申请“一种利用真空溶液系统与制冷系统转换的新风空调”实用新型专利，2013年2月27日获得授权并公告，专利号为ＺＬ20122041××××.3。该专利权利要求书为：1.一种利用真空溶液系统与制冷系统转换的新风空调，其特征在于：它包括制冷系统：包括压缩机、四通换向阀、蒸发器、冷凝器、第一电磁阀、第二电磁阀；真空溶液系统：包括释放水分装置、吸收水分装置、第一交换器、第二交换器和板式交换器、第一储液箱和第二储液箱；所述吸收水分装置有管道通过第一溶液泵及第一交换器与所述第一储液箱相连，所述释放水分装置有管道通过第二溶液泵及第二交换器与所述第二储液箱相连，第一储液箱与第二储液箱有管路通过板式交换器相连。2.根据权利要求1所述的利用真空溶液系统与制冷系统转换的新风空调，其特征在于：所述吸收水分装置和释放水分装置下方分别设置有第一溶液池和第二溶液池，所述第一溶液池通过管路与第一储液箱连接，所述第二溶液池通过第二储液箱连接。3.根据权利要求1或2所述的利用真空溶液系统与制冷系统转换的新风空调，其特征在于：所述第一储液箱通过第一溶液泵及第一交换器与吸收水分装置内的喷淋头连接，所述第二储液箱通过第二溶液泵及第二交换机与释放水分装置内的喷淋头连接。4.根据权利要求3所述的利用真空溶液系统与制冷系统转换的新风空调，其特征在于：所述真空溶液系统还包括多个旁通电磁阀。2013年11月28日，原告陶柳成向国家知识产权局申请“太阳能真空溶液除湿空调”发明专利并被受理，申请号为201310613864.6。2014年1月7日，国家知识产权局做出补正通知书，通知陶柳成该发明专利申请经审查，存在以下缺陷，申请人应当自收到本通知书之日起2个月内补正。期满未答复的，根据专利法实施细则第四十四条第二款的规定，该申请被视为撤回。缺陷及应补正的内容为“说明书摘要的文字部分（包括标点符号）超过300个字，不符合专利法实施细则第二十三条第二款的规定，应当修改文字部分，重新提交说明书摘要。”庭审中，原告确认其未在规定时间内予以补正。该发明专利申请的权利要求书内容为：1.太阳能真空溶液除湿空调，其特征在于：它包括制冷系统：包括压缩机、第一交换器、第二交换器、电磁四通换向阀、风阀调节器；真空溶液系统：包括释放水分装置、吸收水分装置、板式交换器、直冷交换器、直热交换器、太阳能交换器和水冷交换器、第一储液箱和第二储液箱；所述吸收水分装置有管道通过第一溶液泵及第一交换器与第一储液箱相连，所述释放水分装置有管道通过第二溶液泵及第二交换器与第二储液箱相连，第一储液箱与第二储液箱和吸收水分装置与释放水分装置有管路通过板式交换器相连，所述吸收水分装置下方通过管路及第一双级过滤器与第一储液箱连接，所述释放水分装置下方通过管路及第二双级过滤器与第二储液箱相连。2.根据权利要求1所述的太阳能真空溶液除湿空调，其特征在于：所述溶液直冷交换器和水冷交换器设置于吸收水分装置中，所述溶液直热交换器和太阳能交换器设置于释放水分装置中。3.根据权利要求1或2所述的太阳能真空溶液除湿空调，其特征在于：所述第一储液箱通过第一溶液泵及第一交换器与吸收水分装置内的喷淋头连接，所述第二储液箱通过第二溶液泵及第二交换机与释放水分装置内的喷淋头连接；所述太阳能系统包括多个电磁阀。4.根据权利要求3所述的太阳能真空溶液除湿空调，其特征在于：所述真空溶液系统还包括多个旁通电磁阀。专利申请的说明书内容为：1.技术领域：本发明涉及一种利用真空溶液系统、太阳能系统、地下自然冷源、地下水、江水、河水转换控制的高效节能除湿空调。2.背景技术：随着我国经济的发展，人们生活水平的提高，空调在家庭中的应用越来越广泛，而现有空调中溶液容易对板式交换器造成腐蚀，且溶液会在板式交换器里形成结垢，这些结垢是滋生各种细菌的温床，恶化了室内空气质量，容易引发居住者各种病状。3.发明内容与前述权利要求内容一致，并表示与现有技术相比，本发明的有益效果是：采用真空溶液系统、太阳能系统、水冷却系统与制冷系统的转换控制，不仅解决了溶液对板式交换器的腐蚀，而且消除了溶液在板式交换器里的结垢，大大提高了制冷、制热、除湿的效率。解决了新风负荷较大时，溶液与新风进行能量转换时吸收水分的负荷，排风负荷较大时，溶液与排风进行能量转换时释放水分的负荷，解决了溶液中夹带的灰尘，从而提高了系统的节能。其结构紧凑简单合理，利用板式交换器、直冷交换器、直热交换器、电磁阀及旁通电磁阀实现温度、湿度的精确控制，以及除湿、加湿的调节，系统节能环保。通过溶液的喷淋可以除去空气中夹带的灰尘和细菌，大大改善了室内空气的质量。4.附图说明：图1为本发明的一工作原理示意图；图2为本发明的另一工作原理示意图；图3为本发明加入旁通电磁阀时的工作原理图。5.具体实施方式为结合附图所做的进一步描述。2017年6月14日，原告陶柳成入职被告紫东公司。根据被告紫东公司提交的原告2017年9月30日至11月10日期间的周工作汇报显示，原告的工作总结和计划安排中包含了溶液除湿新风空调的设计工作。2017年9月1日，被告紫东公司通过南京钟山专利代理有限公司向国家知识产权局申请“一种利用除湿与再生自然交换的节能溶液除湿新风空调”发明专利（以下简称涉案申请发明），申请号为201710778725.7，申请人为紫东公司，发明人为陶柳成、涂道军、张强、涂道香、王磊。该专利申请目前处于等待实审提案状态。该发明专利申请的权利要求书为：1.一种利用除湿与再生自然交换的节能溶液除湿新风空调，其特征是：包括制冷系统和溶液系统。所述的制冷系统包括：压缩机、第一交换器、电磁四通换向阀；所述的溶液系统包括：释放水分装置、吸收水分装置、盘管交换器、A盘管、B盘管、第一溶液箱、第二溶液箱、第一溶液泵和第二溶液泵；所述的吸收水分装置和释放水分装置内部的上顶部均安装有溶液喷淋装置，下方底部均安装有溶液收集盒；所述的压缩机的输出端与第二交换器的输入端连接，所述的第二交换器的输出端与第一交换器的输入端连接，所述的第一交换器输出端与压缩机的输入端连接，所述的压缩机的循环管道上安装有电磁四通换向阀，所述的第一储液箱连接有第一溶液泵，所述的第一溶液泵通过第一交换器与吸收水分装置内的溶液喷淋装置连接，所述的吸收水分装置内的溶液收集盒与第一储液箱相连，所述的第二储液箱连接有第二溶液泵，所述的第二溶液泵通过第二交换器与释放水分装置内的溶液喷淋装置连接，所述的释放水分装置内的溶液收集盒与第二储液箱连接，所述的第一储液箱、第二储液箱、吸收水分装置内的溶液收集盒以及释放水分装置内的溶液收集盒均与盘管交换器连接。2.根据权利要求1所述的一种利用除湿与再生自然交换的节能溶液除湿新风空调，其特征在于：所述的电磁四通换向阀安装在第一交换器和第二交换器之间。3.根据权利要求1所述的一种利用除湿与再生自然交换的节能溶液除湿新风空调，其特征在于：所述的盘管交换器的输入端分别与吸收水分装置内的溶液收集盒以及释放水分装置内的溶液收集盒连接，所述的盘管交换器的输出端分别与第一储液箱和第二储液箱连接。4.根据权利要求1所述的一种利用除湿与再生自然交换的节能溶液除湿新风空调，其特征在于：所述的吸收水分装置和释放水分装置内部的上顶部的溶液喷淋装置均为喷淋头。5.根据权利要求1所述的一种利用除湿与再生自然交换的节能溶液除湿新风空调，其特征在于：所述的压缩机为制冷压缩机。6.根据权利要求1所述的一种利用除湿与再生自然交换的节能溶液除湿新风空调，其特征在于：所述的盘管交换器为A盘管至于B盘管内，所述的A盘管和B盘管置于盘管交换器箱体内，所述的A盘管的两端分别连接有吸收水分装置的溶液收集盒以及第二储液箱，所述的B盘管的两端分别连接有释放水分装置内的溶液收集盒以及第一储液箱。专利申请的说明书内容显示，本发明要解决的技术问题是，该种新风空调采用吸收水分后表面的稀溶液与释放水分后表面的浓溶液通过自然流向盘管换热器进行交换控制，不仅解决了除湿溶液与再生溶液所导致能源的损失及溶液急需冷、热、稀、浓的平衡，而且提高了制冷、制热、除湿效率和系统的高效节能，更加彻底解决了溶液对交换器的腐蚀。说明书所述的技术方案与权利要求一致，并有附图说明原理和优选实施例的描述。2017年11月17日，原告陶柳成称由于个人原因，向被告紫东公司提出辞职申请。2017年11月17日，被告紫东公司（甲方）与原告陶柳成（乙方）签订协议书，其中记载：“经双方协商一致，陶柳成于2017年11月17日离职，公司发放工资至11月30日。今后的社保如陶柳成愿意可在公司缴纳，费用由陶柳成个人承担。同时，公司将给予陶柳成15000.00元补偿款（税前），补偿款将于陶柳成办完离职交接手续后第二天发放。陶柳成离职后不再向公司主张任何权利，并不得以公司名义对外行事，不得传播有损公司名誉言论。本协议书一式两份。”被告紫东公司提交的地源热泵系统工程技术规程网页打印件显示，江苏省建设厅以及安徽省住房和城乡建设厅、安徽省质量技术监督局分别于2009年、2013年发布了相应的地源热泵系统工程技术规程，编号分别为DB34/1800-2012和DGJ32/TJ89-2009，被告涂道军均系该规程的主要起草人。审理中，原告陶柳成表示，紫东公司系因其专利技术专门聘请其入职，并承诺给予公司5%的股份，但未形成协议。入职后，紫东公司要求并安排原告撰写涉案申请发明的申请材料。原告向专利代理机构钟山公司发送的申报材料中，申请人为陶柳成及紫东公司，发明人为陶柳成及涂道军、张强、涂道香、王磊。对此后涉案申请发明的申请人变更为紫东公司，并未经原告同意。被告陈述，紫东公司聘请原告入职即为了从事技术和涉案申请发明的申请工作，撰写涉案申请发明的申报材料系被告紫东公司安排的工作任务；申报过程中，具体由原告负责对接钟山公司，申请人系陶柳成及紫东公司，发明人也由原告推荐。原告入职后的工资报酬为8000～10000元每月。庭审中，将被告紫东公司申请的“一种利用除湿与再生自然交换的节能溶液除湿新风空调”发明专利（申请号201710778725.7）与原告申请的“太阳能真空溶液除湿空调”发明专利（申请号201310613864.6）进行比对，两者均采用了制冷系统和溶液系统的技术方案，前者相比后者的区别为：1.前者采用盘管交换器，后者采用板式交换器；2.前者将压缩机限定为制冷压缩机，并将压缩机与其他零部件的具体连接关系进行了描述，后者并未描述；3.前者在将板式交换器更换为盘管交换器的基础上，对各零部件及其连接方式限定的更加详细具体，但在后者的说明书及附图中基本均有体现。对此，原告比对认为，涉案申请发明材料系从“太阳能真空溶液除湿空调”专利申请材料中拆分而来，虽然两者存在上述差别，但两者结构原理完全相同，达到的有益效果一致，具有同一性。甚至前者说明书及其附图的系统结构、原理图、零部件及连接关系均在后者的说明书及其附图中予以体现，且相关设置方案也在原告享有的“一种利用真空溶液系统与制冷系统转换的新风空调”实用新型专利（专利号为ＺＬ20122041××××.3）中有所体现。因此，后者包含了前者的全部技术方案，并非创新技术方案。被告比对认为，涉案申请发明系职务发明，被告涂道军、张强、涂道香、王磊均系被告紫东公司的高管，均参与了涉案申请发明的研发工作，但被告未能说明或提供证据证明四自然人被告参与了涉案专利的具体研发工作内容。本案的争议焦点为：1.原告陶柳成是否为涉案申请发明的唯一发明人。2.涉案申请发明是否为职务发明创造。本院认为，根据《中华人民共和国专利法实施细则》第十三条规定，专利法所称发明人或者设计人，是指对发明创造的实质性特点作出创造性贡献的人。在完成发明创造过程中，只负责组织工作的人、为物质技术条件的利用提供方便的人或者从事其他辅助工作的人，不是发明人或者设计人。本案中，将被告紫东公司申请的“一种利用除湿与再生自然交换的节能溶液除湿新风空调”发明专利（申请号201710778725.7）与原告在入职被告紫东公司以前即已申请的“太阳能真空溶液除湿空调”发明专利（申请号201310613864.6）进行比对。首先，两者均是通过利用再生自然资源与节能溶液进行冷热交换达到除湿效果的空调发明。其次，两者均采用了制冷和溶液两个系统实现节能除湿空调的技术方案。再次，前者相比后者的区别内容，并不能达到对发明创造的实质性特点作出创造性贡献的程度。其一，虽然前者将后者的板式交换器替换为盘管交换器，但该种替换仅为简单置换，并未能带来预料不到的技术效果形成新的技术方案；其二，压缩机限定为制冷压缩机，系制冷系统应用领域技术人员的公知常识；其三，前者虽然对各零部件及其连接方式限定的更加详细具体，但这些连接特征在后者的权利要求书、说明书及附图中都有体现，即使有变化也是在后者的基础上进行简单的位置替换，并不能达到创造性贡献的程度。第四，虽然被告辩称涉案申请发明中融合了被告紫东公司的优势技术，且被告涂道军、张强、涂道香、王磊参与了具体研发工作，但被告紫东公司并未说明融合的具体技术内容，四自然人被告也并未出庭说明或提供证据证明是否参与涉案申请发明的研发以及对其实质性特点进行创造性贡献的内容。因此，涉案申请发明与陶柳成入职紫东公司以前即已申请的发明专利并无实质性差别，原告陶柳成系涉案申请发明的唯一发明人。在此基础上，可进一步认定涉案申请发明并非陶柳成入职紫东公司的职务发明创造。根据《中华人民共和国专利法》第六条规定，执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。非职务发明创造，申请专利的权利属于发明人或者设计人；申请被批准后，该发明人或者设计人为专利权人。利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造，单位与发明人或者设计人订有合同，对申请专利的权利和专利权的归属作出约定的，从其约定。本案中，涉案申请发明与陶柳成入职紫东公司以前即已申请的发明专利相比，并无实质性差别。因此，即便申请有关专利系紫东公司安排给陶柳成的工作任务，且涉案申请发明的申请日也在陶柳成入职紫东公司期间。但是，涉案申请发明在陶柳成入职前即已实质性完成，并不属于陶柳成在执行紫东公司的工作任务期间所完成的发明创造。而且，原告向钟山公司发送的涉案申请发明申报材料中申请人为陶柳成及紫东公司，但最终的申请人更改为紫东公司也未经原告同意。此外，被告紫东公司虽然在原告离职时与其签订协议，约定“陶柳成离职后不再向公司主张任何权利”，但该约定并不明确，没有对涉案申请发明的权利和专利权的归属做出约定。在此情况下，原告离职后有理由对其完成的发明创造所享有的申请专利的权利予以主张，并有权利排除其他非发明人，写明自己系唯一发明人。综上，依照《中华人民共和国专利法》第六条，《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告陶柳成为被告江苏紫东建筑科技股份有限公司申请的“一种利用除湿与再生自然交换的节能溶液除湿新风空调”发明专利（申请号201710778725.7）的唯一发明人；二、确认被告江苏紫东建筑科技股份有限公司申请的“一种利用除湿与再生自然交换的节能溶液除湿新风空调”发明专利（申请号201710778725.7）为原告陶柳成的非职务发明。案件受理费800元，由被告江苏紫东建筑科技股份有限公司、涂道军、张强、涂道香、王磊共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费（户名:江苏省高级人民法院,开户行:江苏省南京市农业银行山西路支行，账号:10×××75），如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判长 卢 山审判员 叶波平审判员 刘方辉二〇一八年十二月二十九日书记员 卢 蓓