辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽行终1591号上诉人（原审原告）：本溪市嘉城房地产开发有限责任公司。法定代表人：陶新忠，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：本溪市人民政府。法定代表人：田树槐，系市长。委托代理人：刘静君，该单位工作人员。委托代理人：郭岩松，该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：辽宁省人民政府。法定代表人：唐一军，系省长。委托代理人：刘通，该单位工作人员。委托代理人：韩修，该单位工作人员。上诉人本溪市嘉城房地产开发有限责任公司（以下简称本溪嘉城）因与被上诉人辽宁省人民政府（以下简称省政府）、本溪市人民政府（以下简称本溪市政府）行政复议一案，不服沈阳市中级人民法院（2018）辽01行初254号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。原审法院查明，本溪嘉城于2018年1月1日以邮寄的方式向本溪市政府提出政府信息公开申请，申请公开“本溪市国土资源局在出让‘编号08G-1平西锅炉房周边改造建设项目用地’国有土地使用权挂牌活动中，与竞得人签订的成交确认书”的政府信息。本溪市政府于2018年1月2日签收申请，1月18日作出《依申请公开政府信息告知书》，告知本溪嘉城向本溪市国土资源局咨询或申请及本溪市国土资源局的地址和联系方式，并于1月19日以邮寄的方式向本溪嘉城送达了告知书。本溪嘉城不服该告知书，于2018年3月1日向省政府申请行政复议。省政府于2018年4月28日延期审理，5月28日作出《行政复议决定书》，维持本溪市政府作出的《依申请公开政府信息告知书》，并于当日邮寄送达本溪嘉城。本溪嘉城不服该《行政复议决定书》及《依申请公开政府信息告知书》，向本院提出诉讼，请求法院撤销本溪市政府作出的《依申请公开政府信息告知书》和省政府作出的《行政复议决定书》，由本溪市政府重新作出答复。诉讼费用由省政府及本溪市政府负担。另查明，本溪嘉城因本溪市政府于2016年6月30日作出的《本溪市人民政府关于退还市财政已拨付返出让金2000万元的通知》向省政府申请行政复议，省政府作出了《不予受理行政复议申请决定书》。本溪嘉城不服该决定，另案于2017年3月31日向该院提起诉讼，请求撤销省政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》。该院于2017年8月30日作出（2017）辽01行初159号行政判决，认为本溪嘉城与本溪市政府作出的《本溪市人民政府关于退还市财政已拨付返出让金2000万元的通知》没有利害关系，省政府对本溪嘉城的行政复议申请不予受理并无不当。宣判后，本溪嘉城不服，上诉至辽宁省高级人民法院。该院于2018年2月26日作出（2017）辽行终1168号行政判决，认为本溪嘉城主张的与《通知》具有法律上的利害关系，导致本溪嘉城的保全利益丧失的上诉理由，事实依据和法律依据不足，判决驳回上诉，维持原判。再查明，本溪嘉城另案以请求判决确认本溪市政府罚没平山甲楼改造项目用地摘牌企业“本钢房地产公司”缴纳的土地竞拍保证金2000万元（其中包括本溪嘉城1000万），责成本溪市国土资源局立即将此款退还市财政的行政行为违法，请求撤销《本溪市人民政府关于退还市财政已拨付返出让金2000万元的通知》为由诉至本溪市中级人民法院。该院作出（2018）辽05行初44号行政裁定，认为已经有生效的法院判决认定本溪嘉城与本溪市政府作出《通知》的行政行为不具备利害关系，本溪嘉城不是适格起诉人裁定对本溪嘉城的起诉不予立案。本溪嘉城不服，上诉至辽宁省高级人民法院，该院于2018年7月10作出（2018）辽行终743号行政裁定，认为本溪市政府作出《通知》是行政主体对隶属于自身的组织所进行的管理活动，其不具有行政行为外部特征，属于内部行政行为，本溪嘉城与该《通知》不具有法律上的利害关系，裁定驳回上诉，维持原裁定。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”本案中，本溪嘉城申请本溪市政府公开的政府信息为“本溪市国土资源局在出让‘编号08G-1平西锅炉房周边改造建设项目用地’国有土地使用权挂牌活动中，与竞得人签订的成交确认书”。本溪嘉城申请公开该信息的用途为确认涉案国有土地使用权挂牌出让活动及罚没2000万（含本溪嘉城1000万）土地出让金行为的合法性。本溪市政府对此申请的信息公开答复行为及省政府的复议行为，应是与本溪嘉城具有利害关系的行为，本溪嘉城才有起诉的主体资格。现本溪嘉城针对本溪市政府作出的《本溪市人民政府关于退还市财政已拨付返出让金2000万元的通知》及罚没平山甲楼改造项目用地缴纳的土地竞拍保证金2000万的行政行为均另案向法院提出过诉讼，生效判决、裁定认定本溪市政府作出的《通知》不具有行政行为外部特征，本溪嘉城与该《通知》不具有法律上的利害关系及本溪市政府实施罚没行政行为的外部相对人为本钢房地产公司，不是本溪嘉城公司，罚没行政行为未直接影响其财产权益。因此本溪嘉城不是涉案地块的竞得人及罚没行为的相对人，与本溪市政府实施的挂牌出让及罚没行政行为没有利害关系。且根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。现本溪嘉城不能证明其因生产、生活、科研的特殊需要申请公开的信息。故本溪嘉城不具备申请涉案信息的主体资格，被诉的《依申请公开政府信息告知书》及《行政复议决定书》均未影响其权利义务，其起诉不符合法定的起诉条件，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告本溪市嘉城房地产开发有限责任公司的起诉。案件受理费50元，退还原告本溪市嘉城房地产开发有限责任公司。上诉人本溪嘉城上诉称，本溪嘉城起诉的是复议机关的不作为，不是起诉原行政行为，原审法院按起诉原行政行为受理，应当将此案移送本溪市中级人民法院审理。原审法院未对被诉的复议决定权行为是否合法进行审查，而以本溪嘉城没有原告主体资格为由，驳回本溪嘉城的起诉是错误的。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理，或依法改判。被上诉人省政府答辩意见同一审答辩意见。被上诉人本溪市政府答辩意见同一审答辩意见。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，且双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，本溪嘉城申请本溪市政府公开的政府信息为：本溪市国土资源局在出让‘编号08G-1平西锅炉房周边改造建设项目用地’国有土地使用权挂牌活动中，与竞得人签订的成交确认书，其申请公开该信息的用途为确认涉案国有土地使用权挂牌出让活动及罚没2000万（含本溪嘉城1000万）土地出让金行为的合法性。因本溪嘉城针对本溪市政府作出的关于退还市财政已拨付返出让金2000万元的通知及罚没平山甲楼改造项目用地缴纳的土地竞拍保证金2000万的行政行为已另案向法院提出过诉讼，生效判决、裁定已认定本溪嘉城与该通知不具有法律上的利害关系，本溪市政府实施罚没行政行为未直接影响本溪嘉城财产权益，本溪嘉城与本溪市政府实施的挂牌出让及罚没行政行为没有利害关系，据此，原审认定本溪嘉城不具备申请涉案信息的主体资格，以被诉的依申请公开政府信息告知书及行政复议决定均未影响其权利义务，其起诉不符合法定的起诉条件，驳回本溪嘉城的起诉，并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果适当，应予维持。本溪嘉城的上诉请求没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张宇庭审判员  张云涌审判员  李永财二〇一八年十二月十二日法官助理孙艳书记员王欣