广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初11128号原告：朱超飞，男，1989年12月8日出生，汉族，身份证住址河南省禹州市，委托诉讼代理人：黄建明，广东东方星联律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫可君，广东东方星联律师事务所律师。被告：宋鲜文，男，1975年8月16日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市宁都县，被告：广州公交集团广交出租汽车有限公司（原名：广州交通集团出租汽车有限公司），住所地广州市海珠区东晓南路420号501房、601房、701房（仅限办公用途）。法定代表人：陈伟波，总经理。委托诉讼代理人：高跃辉，男，1981年12月19日出生，汉族，公司安全员，身份证住址广州市花都区，被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，总经理。委托诉讼代理人：黄标，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告朱超飞与被告宋鲜文、广州公交集团广交出租汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱超飞的委托诉讼代理人黄建明，被告宋鲜文，被告广州公交集团广交出租汽车有限公司（以下简称出租车公司）的委托诉讼代理人高跃辉到庭参加了诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称广州市分公司）经本院传唤,无到庭。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2017年5月25日1时26分，在广州市白云机场2号航站楼下穿隧道入口（南行）同向三车道中的第二车道，原告因驾驶的粤Ａ×××××号出租车右后轮胎发生故障停车，并在后尾箱取出千斤顶拟更换轮胎，此时宋鲜文驾驶粤Ａ×××××号出租车从同车道后方驶至碰撞原告与粤Ａ×××××号出租车尾部，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：广东省公安厅机场公安局交通管理支队事故大队于2017年6月作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定如下：宋鲜文忽视行车安全，承担事故的主要责任；原告下车修复车辆故障未做好安全防护措施，承担事故的次要责任。宋鲜文对交警部门的认定持有异议，抗辩原告在快车道里修车，且没有放警示标示或是启动双闪灯，双方之间的责任应为平等责任。经查：交警部门作出《道路交通事故认定书（简易程序）》后，宋鲜文在交通事故事实及责任一栏签名确认，之后也无向人民法院提起诉讼。本院认定：交警部门的认定合法合理，本院予以采纳。三、受害人概况：2017年5月25日至6月29日，原告在广州军区广州总医院急诊及住院治疗35日。原告的出院诊断为左胫骨中段开放性骨折，左胫前肌、趾长伸肌断裂，左腓浅神经损伤，右小腿皮肤挫伤。原告出院后，门诊治疗12次。四、受害人的伤残程度：2018年6月22日，广东广大法医临床司法鉴定所作出《法医临床司法鉴定意见书》，评定原告左踝关节活动功能部分丧失的伤残程度为九级。五、医疗费：原告主张为141308.55元。宋鲜文、出租车公司、广州市分公司对医疗费的金额均无异议。经查：原告、出租车公司确认出租车公司垫付了原告于2017年5月25日发生的门诊费用2852.5元，该费用未包含在原告主张的医疗费中。本院认定：因宋鲜文、出租车公司、广州市分公司对原告主张的医疗费无异议，故本院予以确认，但原告的医疗费总额应将出租车公司垫付的医疗费2852.5元计算在内，即原告的医疗费应为144161.05元。六、护理费：原告主张为40410元。宋鲜文、出租车公司对原告主张住院35日及出院全休3个月的护理费无异议，但对门诊的医疗机构开具全休半年产生的护理费持有异议。广州市分公司抗辩住院期间的护理费应按照每日80元的标准计算，出院后的护理费因无护理依赖的鉴定而不认可。经查：该项费用，原告是主张住院期间的护理费5250元（150元×35日）及出院后至2018年4月18日全休期间的护理费35160元（120元×293日）。原告对此提供了以下证据：1.广州军区广州总医院在出院记录中建议原告全休3月，并在住院期间及出院全休期间需陪护1人。2.广州军区广州总医院在2017年10月18日的门诊病历中建议原告全休半年，全休期间需陪护1人。本院认定：原告主张护理费的计算标准，属合理范围内，故本院予以确认。原告主张的护理期间，因提供了医疗机构出具的医嘱证实其存在护理的必要性，且宋鲜文、出租车公司、广州市分公司均无对其抗辩申请司法鉴定，故本院对原告的主张予以确认。七、住院伙食补助费：原告主张为3500元。宋鲜文、出租车公司、广州市分公司对此均无异议。本院认定：因宋鲜文、出租车公司、广州市分公司均无异议，故本院予以确认。八、误工费：原告主张为94672.31元。宋鲜文、出租车公司抗辩误工期间应为住院期间及全休3月。广州市分公司抗辩误工期间应为90天，且原告主张误工费的计算标准过高，应按广州市最低工资标准计算。经查：该项费用，原告是按照交通运输、仓储和邮政业在岗职工年平均工资86605元的标准计算误工399日（至2018年6月28日）得出。原告对此提供的证据除与护理费提供相同的证据外，还提供了广州军区广州总医院于2018年3月28日出具的门诊病历，载明建议原告全休3个月。本院认定：原告主张的计算标准，应当适用道路运输业在岗职工年平均工资67085元的标准。原告主张的误工期间，应当计算至定残前一日，即393日。经计算，原告的误工费应为72231.25元（67085元÷365日×393日）。九、营养费：原告主张为2000元。宋鲜文、出租车公司对此无异议。广州市分公司抗辩原告的主张过高，应为200元。本院认定：考虑原告的伤残程度，本院酌定该项费用为1000元。十、交通费：原告主张为3805元。宋鲜文、出租车公司抗辩该项费用应按照每日30元的标准计算住院35天。广州市分公司同意赔偿200元，并抗辩其返回老家发生的交通费并非必然产生的费用。经查：该项费用，原告是主张其由配偶齐明月陪同往返广州市与许昌市进行治疗治疗产生的交通费。原告对此提供了以下的证据：1.齐明月于事故发生当日从许昌乘坐火车到广州的火车票，金额为624元。2.原告与齐明月乘坐火车往返许昌与广州之间2次的火车票，其中2017年6月29日从广州往许昌、2017年10月17日从许昌返回广州的费用共为1264元。本院认定：齐明月于事故发生当日从许昌乘坐火车到广州的费用624元，属合理范围内，本院予以确认。原告在本地及家乡治疗产生的交通费，本院酌定为1410元。原告与齐明月乘坐火车往返广州与许昌之间的费用，考虑原告治疗及全休时间较长，返回家乡休养较为便利，故本院对往返1次的费用1264元予以确认。上述原告的交通费合计3298元。十一、残疾辅助器具费：原告主张为140元。宋鲜文、出租车公司对此无异议。广州市分公司抗辩无医嘱要求购买而不认可。经查：该项费用，原告提供了购买腋下拐杖1对的发票。本院认定：原告的主张属合理范围内，故本院予以确认。十二、住院日用品费：原告主张为120元。宋鲜文、出租车公司抗辩该项费用并非医嘱购买而不予认可。广州市分公司抗辩该项费用非法定赔偿项目。经查：该项费用，原告是主张为护理人员购买床具产生的费用。原告对此提供了购床收据。本院认定：因该项费用并非属于法定赔偿的范围，故本院不予确认。十三、伤残鉴定费：原告主张为1956元。宋鲜文、出租车公司对此无异议。广州市分公司抗辩该项费用为原告的诉讼成本。经查：该项费用，原告提供了鉴定机构出具的鉴定费发票。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。十四、伤残赔偿金：原告主张为163900.4元。宋鲜文、出租车公司抗辩原告没有提供社保证明、收入证明、居住证明，应适用农村居民标准计算。广州市分公司抗辩原告为农村户口；原告签订房屋出租合同的时间为2017年4月15日而未满一年，且房东未提供权属凭证及未出庭佐证，原告也无提供居住证明；原告的从业资格证查询存在中断，无法证实事故发生前在广州居住的。经查：该项费用，原告是按照40975.1元的标准及伤残系数20%计算20年得出。原告对此提供了以下证据：1.李就良的身份证复印件及原告与李就良签订的房屋出租合同，其中房屋租赁合同载明租赁期间为2016年6月2日至2017年6月1日，住址为江夏村××房。2.户口本，载明原告的户别为居民家庭户口，但签发时间为2017年9月8日。3.广州市来穗流动人口基本情况查询打印表，载明原告在2014年2月19日至2016年3月2日期间登记居住的住址为江夏白社西一巷10号601房，自2017年6月22日起登记居住的地址为江夏××房。4.宅基地使用证、结婚证、张春花的身份证复印件，其中宅基地使用证载明李就星、李灿滔为江夏乡庙八巷4号的使用权人；结婚证载明李就良与张春花为夫妻关系；张春花出具的证明，载明江夏庙八巷4号房屋为李就良所有，原属李就良的父亲与兄弟所有，李灿滔于2018年4月去世，现由李就良拥有权属，其夫妻知道并同意将房屋出租给原告租住。本院认定：原告主张适用城镇居民的标准计算，提供的证据足以证实其长期在城镇长期居住生活，故本院对原告的主张予以确认。经核实，原告的计算结果无误，本院予以确认。十五、精神损害赔偿金：原告主张为20000元，并在交强险的范围内优先赔偿。宋鲜文、出租车公司抗辩原告主张过高。广州市分公司抗辩考虑责任划分和垫付费用的情况，应为8000元。本院认定：考虑原告的伤残程度及过错程度，本院酌定为18000元。十六、被扶养人生活费：原告主张为211385.3元。宋鲜文、出租车公司抗辩被抚养人应适用农村居民标准计算。广州市分公司抗辩抚养期限应计算到定残日，且原告没有提供其母亲无其他生活来源的证据。经查：该项费用，原告是主张母亲杨会琴的抚养费120791.6元（30197.9元×20年×20%）、儿子朱辰宇的抚养费51336.43元（30197.9元×17年×20%÷2人）、女儿朱晨熙的抚养费39257.27元（30197.9元×13年×20%÷2人）。原告对此提供了以下证据：1.禹州市鸿畅镇涧头河村民委员会、禹州市公安局鸿畅派出所于2018年10月16日出具的证明，载明**明（1963年5月30日出生）与杨会琴（1962年8月11日出生）共生育1名子女，儿子原告，杨会琴无其它经济收入来源，由原告抚养。2.禹州市鸿畅镇涧头河村民委员会、禹州市公安局鸿畅派出所2017年9月8日出具的证明，载明原告与妻子生育子女两名，分别为朱辰宇、朱晨熙。3.出生医学证明，载明朱辰宇于2016年7月8日出生，朱晨熙于2012年5月30日出生。本院认定：原告主张适用城镇居民标准计算，因原告长期在城镇居住生活，故其主张并无不当。原告主张杨会琴的抚养人为1人，因**明对于杨会琴负有法定抚养义务，且原告没有提供证据证实**明丧失劳动能力，故抚养人应计算为2人。经核实，杨会琴的抚养费应为60395.8元（30197.9元×20年×20%÷2人）、朱辰宇的抚养费应为48558.22元（30197.9元×16.08年×20%÷2人）、朱晨熙的抚养费应为36237.48元（30197.9元×12年×20%÷2人）。上述抚养费合计145191.5元。十七、受害方已获得赔偿情况：出租车公司垫付了原告医疗费127092元。十八、肇事车辆投保情况：粤Ａ×××××号出租车、粤Ａ×××××号出租车均由广州市分公司承保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），其中粤Ａ×××××号出租车商业三者险的保险金额为500000元，且没有投保不计免赔险；粤Ａ×××××号出租车商业三者险的保险金额为1000000元，且投保了不计免赔险。十九、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.粤Ａ×××××号出租车的登记车主为出租车公司，并由宋鲜文承包营运。2.粤Ａ×××××号出租车的登记车主为出租车公司，实际车主为原告，并由原告将上述车辆挂靠在出租车公司名下营运。二十、各赔偿义务主体的过错比例：原告主张其过错比例为20%，宋鲜文的过错比例为80%。出租车公司、广州市分公司抗辩原告的过错比例为30%，宋鲜文的过错比例为70%，宋鲜文对此没有陈述意见。本院认定：在交通事故纠纷案中，由于存在保险公司替代司机承担侵权责任的特殊情形，故原告作为司机与其作为车外人员所负过错应予以区分。原告作为司机时，其存在的过错应按照交警部门的认定承担30%的过错责任；原告作为车外人员时，其在未确保人身安全的情形下在车道上维修车辆，故其对自身损害的发生存在过错，应当负担10%的过错责任，即原告作为司机应对其作为车外人员的损失自负25%的损失，宋鲜文对原告作为车外人员的损失承担65%的赔偿责任。二十一、其他必要情况：1.广州市分公司对其作为粤Ａ×××××号出租车的保险人，抗辩出租车公司投保的商业三者险未为上述车辆购买不计免赔险而应扣除15%的事故责任及对原告主张的医疗费中超出国家基本医疗保险的费用不予赔偿。广州市分公司对其抗辩提供了以下证据：（1）保险单、投保单，载明该司已向出租车公司提供了保险条款，并就免责条款已履行了说明义务。（2）机动车第三者责任保险条款，其中第二十六条第（六）项以加粗黑体字载明超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，保险人不负责赔偿；第二十七条以加粗黑体字载明被保险机动车一方负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率。本院认定：广州市分公司抗辩商业三者险的赔偿扣除15%的事故责任，因提供了证据证实其已履行提示说明义务，故本院对其抗辩予以采纳。广州市分公司抗辩不予赔偿原告超出国家基本医疗保险的医疗费，因没有提供鉴定结论证实原告的医疗费存在超出国家基本医疗保险的情形，故本院对其抗辩不予采纳。2.广州市分公司对其作为粤Ａ×××××号出租车的保险人未作免责抗辩。二十二、原告的诉讼请求：1.判决广州市分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告损失446318.54元；2.判决三被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为：原告的损害是由其自身的过错行为与宋鲜文的过错行为造成，故原告与宋鲜文应当按照己方的过错比例承担相应的民事责任。出租车公司作为宋鲜文承包粤Ａ×××××号出租车的营运人，应当对宋鲜文所负赔偿责任承担连带赔偿责任。广州市分公司作为承保粤Ａ×××××号出租车及粤Ａ×××××号出租车交强险的保险人，依法应先行在两车交强险的责任限额内对原告的损失承担赔偿责任；原告超出交强险赔偿限额的损失，其中25%的损失由广州市分公司在粤Ａ×××××号出租车商业三者险保险范围内承担赔偿责任，超出部分由原告自行承担；65%的损失由广州市分公司在粤Ａ×××××号出租车商业三者险保险范围内承担赔偿责任，超出部分由宋鲜文、出租车公司负责赔偿。原告的损失，由广州市分公司具体承担以下赔偿责任：在交强险伤残赔偿限额220000元的范围内赔偿原告护理费40410元、住院伙食补助费3500元、误工费72231.25元、营养费1000元、交通费3298元、残疾辅助器具费140元、伤残鉴定费1956元、伤残赔偿金163900.4元、精神损害赔偿金18000元、被扶养人生活费145191.5元，即220000元（含精神损害抚慰金）；由广州市分公司在交强险的医疗费用赔偿限额20000元的范围内赔偿原告医疗费144161.05元,即20000元；上述两项合计240000元。原告超出广州市分公司在交强险责任限额赔偿范围的损失353788.2元，其中65%的损失229962.33元由广州市分公司在商业三者险1000000元的保险范围内负责赔偿；25%的损失88447.05元，扣除免赔15%的部分后，余额75179.99元由广州市分公司在商业三者险500000元的保险范围内负责赔偿。广州市分公司合计赔偿原告545142.32元，扣除出租车公司已垫付的费用127092元后，尚应赔偿原告418050.32元。因宋鲜文、出租车公司负责赔偿原告损失的部分未超出广州市分公司在保险限额赔偿的范围，故宋鲜文、出租车公司在本案中无需承担赔偿责任。广州市分公司经本院合法传唤，无到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿朱超飞损失418050.32元；二、驳回朱超飞其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7994.78元，由朱超飞负担506.36元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担7488.42元。在上述判决给付期限内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司迳付朱超飞受理费7488.42元。朱超飞已预交的受理费为7994.78元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  葛 菲人民陪审员  谢兰英人民陪审员  温统斯二〇一八年十二月二十四日书 记 员  李翠芹