河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀10民终7251号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司，住所地河**黄埔南路与围堤道交口西南侧峰汇广场2-804。 负责人：王珊，总经理。 委托诉讼代理人：苏宗喜，职员。 被上诉人（原审原告）：宋宝祥，男，1953年11月8日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 委托诉讼代理人：张宏刚，河北宝成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于文江，男，1964年11月24日出生，汉族，天津市武清区人，住天津市武清区。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地：天津市南开区水上东路宁汇大厦**写字楼**301、302、303、305及**整层。 负责人：刘明东，总经理。 委托诉讼代理人：刘超，河北律仁律师事务所律师。 上诉人太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司（以下简称太平财险天津分公司）因与被上诉人宋宝祥、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司、于文江机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2018）冀1024民初1214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平财险天津分公司上诉请求：撤销一审判决中残疾赔偿金部分30033.9元，依法改判或发还重审。事实和理由：按照被上诉人一审提交的产权登记证书等证据，可证实被上诉人在城镇居住时间不满一年，残疾赔偿金应按农村居民收入标准计算。 宋宝祥答辩称，被上诉人是于2015年8月便在香河县城区食品站住宅楼三单元三层西门居住，该房屋购买的时候是二手房，在变更过户登记时，因当时的房管部门系统升级致使被上诉人居住的这套房屋的产权证下发登记时间是2015年9月21日，被上诉人发生事故前已经在城镇生活和居住，一审法院按照城镇标准支持被上诉人的残疾赔偿金，符合法律规定。综上请求二审在查明案件事实的基础上依法维持原判。 宋宝祥向一审法院起诉请求：1、请求判决被告赔偿原告医疗费40528.76元、住院伙食补助费600元、营养费3000元、护理费7329.8元、误工费11532.6元、伤残赔偿金51931.6元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费4550元、交通费1854元、车辆修理费1000元、病历复印费44.6元，合计125371.36元。原告的后续治疗等相关费用待实际发生后另行起诉。要求保险公司在交强险范围内先行赔偿122000元，剩余部分要求被告于文江、被告保险公司在商业三者险范围内赔偿2359.95元，以上共计124359.95元。2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年9月6日10时40分许，被告于文江驾驶津Ｒ×××××号轻型货车与原告驾驶的鲁Ｑ×××××号三轮摩托车相撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。此事故经交警部门认定，被告于文江负该事故主要责任，原告负次要责任。原告受伤后到香河县人民医院、北京积水潭医院住院治疗，住院6天，支出医疗费40170.76元，支出护理费1190元。伤情诊断为肩胛骨骨折、髌骨骨折。该伤情经北京中衡司法鉴定所鉴定原告所受损失属Ｘ级伤残（赔偿指数10%）。建议其误工期为180日、护理期为60日、营养期为60日。支出鉴定费4550元。原告自2015起至今一直居住在香河县西侧原食品站住宅楼3单元3层西门。被告于文江驾驶的津Ｒ×××××号轻型货车在被告太平财产保险投保了交强险，在被告阳光财产保险投保了保额为30万元的商业三者险，并附加不计免赔。另查，原告宋宝祥与被告于文江达成调解赔偿协议，协议约定：1、于文江损失自负。2、宋宝祥医药费、车损、护理费、营养费、住院伙食补助费及其他损失由于文江保险公司在承包范围内担负，不足部分由宋宝祥自己担负。 一审法院认为，公民的人身权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身、财产损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成受害人人身伤亡、财产损失，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分或不属于交强险理赔范围的部分，由机动车使用人按照过错的比例承担赔偿责任。本案中，被告于文江负事故主要责任，故原告在交强险限额外的损失，被告于文江应承担70%的赔偿责任为宜。因被告于文江驾驶的车辆在被告保险公司投保了商业三者险（不计免赔），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告于文江应当承担赔偿责任的部分，应由被告保险公司根据商业三者险保险合同承担赔偿责任。对原告保险限额外的损失，因本案中原告宋宝祥与被告于文江达成一致调解意见，由原告宋宝祥自行负担，一审法院认为该协议不违反法律规定，故保险范围外的损失应由原告自行负担。原告的损失有：原告主张医疗费40528.76元，被告阳光财产保险对北京积水潭新兴医疗科技公司出具的2张票据，金额共计158元、北京积医健元假肢中心出具的1张票据，金额为200元，认为不是医疗费，属于残疾辅助器具费。一审法院经审查认为被告异议成立，原告支出的医疗费应为40170.76元，原告支出的残疾辅助器具费为358元。原告主张住院伙食补助费600元，二被告未提出异议，一审法院予以确认。原告主张营养费3000元（50元×60日），被告认为营养费标准主张过高，请法院酌定。一审法院认为原告的主张符合生活实际，予以确认。原告主张护理费7329.8元（其中住院期间聘请护工支出1190元，出院后按居民服务业每天102.33元主张×60日），二被告认为聘请护工的护理费无护工聘请合同及护理每日支出情况，出院后护理标准无依据。一审法院经审查认为，原告在住院期间聘请护工情况属实，且其提供了正式发票，故对该费用予以确认。原告主张出院后按居民服务业标准主张，未提交证据予以证实，故一审法院认为应按河北省上一年度农林牧渔业标准计算为宜，即23384元÷365日×（60日-6日）=3456元。综上，原告的护理费共计1190元+3456元=4646元。原告主张误工费11532.6元（按农林牧渔业每天64.07元×180日），被告认为原告已超过法定年龄，无证据证明有劳动能力，不同意赔偿。一审法院认为原告主张符合法律规定，予以确认。原告主张伤残赔偿金51931.6元（30548元×17年×10%），被告认为应按农村居民标准计算15年，一审法院认为原告提交的证据可以证实其在城镇居住，按城镇居民标准主张符合法律规定，但计算年限应为16年，故原告的伤残赔偿金应为48876.8元（30548元×16年×10%）。原告主张精神损害抚慰金3000元，被告认可2000元。一审法院认为原告因交通事故受伤导致X级伤残，精神上确实遭受了一定的精神损害，故对原告的主张予以确认。原告主张鉴定费4550元，二被告对真实性未提出异议，但认为不属于保险公司赔偿范围，一审法院对其真实性予以确认。原告主张交通费1854元，被告认为没有明确伤者因伤情往返医院次数，花费较高，不认可其主张。一审法院认为原告就医治疗确需产生一定的交通费用，但原告提交的票据存在一定的连号现象，故一审法院酌定其交通费为800元。原告主张车辆修理费1000元，被告认为没有提交票据，不同意给付。一审法院认为，原告车辆确因交通事故受损，一审法院酌定其车辆损失费为800元。原告主张病历复印费44.6元，二被告认为未提交正式票据，不予认可。一审法院认为该费用确系原告实际支出，予以确认。原告主张后续治疗费等待实际发生后另行主张权利，符合法律规定，一审法院予以准予。综上，原告各项损失如下：医疗费40170.76元、残疾辅助器具费358元、住院伙食补助费600元、营养费3000元、护理费4646元、误工费11532.6元、伤残赔偿金48876.8元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费4550元、病历复印费44.6元、交通费800元、车辆损失费800元，共计118378.76元。由被告太平财产保险在交强险限额内先行赔偿原告医疗费、残疾辅助器具费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失费共计80013.4元。不足部分由被告阳光财产保险在商业险范围内承担70%的赔偿责任，即赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费共计26824.53元。被告阳光财产保险抗辩称鉴定费不属于保险公司赔偿范围，一审法院认为其未提交证据证实其对鉴定费用应予免责，不予采信。保险范围外的损失，即病历复印费44.6元，由原告宋宝祥自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司赔偿原告宋宝祥医疗费、残疾辅助器具费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失费共计80013.4元。于判决生效后十五日内履行。二、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告宋宝祥医疗费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费共计26824.53元。于判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2807元，减半收取计1403.5元，由被告于文江负担1218元，原告宋宝祥负担185.5元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与原审一致。 本院认为，取得产权证的时间并不等同于居住时间，通常是先入住后取得产权证，故不能以取得产权证不满一年来推定被上诉人在城镇生活不满一年。二审中被上诉人提交的居委会证明及物业公司证明，进一步证实被上诉人在城镇居住已满一年时间。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 崔玉水 审 判 员 李绍辉 审 判 员 罗丕军 二〇一八年十二月二十日 法官助理 杜振辉 书 记 员 何 欢