安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1302民初7905号 原告：李欣玲，女，1974年4月6日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：武宗亮，江苏昭鹏律师事务所律师。 被告：安徽省宿州市埇桥区曹村镇陈疃村村民委员会，住所地宿州市埇桥区曹村镇陈疃村。 法定代表人：徐勇，系该村村民委员会主任。 委托诉讼代理人：李明闯，宿州市埇桥区曹村镇法律服所法律工作者。 被告：韩立群，男，1969年8月10日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：席正超，男，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。 原告李欣玲与被告宿州市埇桥区曹村镇陈疃村村民委员会（以下简称陈疃村村民委员会）、被告韩立群确认合同无效纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李欣玲及其委托诉讼代理人武宗亮、被告陈疃村村民委员会主任徐勇及其委托诉讼代理人李明闯、被告韩立群及其委托诉讼代理人席正超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李欣玲向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告宿州市埇桥区曹村镇陈疃村村民委员会与被告韩立群于2004年1月1日签订的《大余山、小余山承包合同书》无效；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：1985年5月17日，原宿县陈疃乡人民政府和陈疃村村民委员会与李宗亮签订《荒山承包合同》，将陈疃村所属的平墓、焦山、庙山三座山承包给李宗亮，承包期限为30年。1986年1月7日，陈疃村村民委员会与李宗亮再次签订《荒山承包合同》，陈疃村村民委员会在原合同的基础上将大余山、小余山也发包给李宗亮。1990年5月15日，原宿县陈疃乡人民政府和陈疃村村民委员会与李宗民（原告李欣玲的父亲）签订《荒山承包合同》，陈疃村村民委员会将李宗亮所承包的陈疃村所属的荒山转包给李宗民，荒山承包期为30年，以上三份荒山承包合同均经过原宿县公证处公证。由于原告的父亲李宗民年迈体弱，2016年1月20日，经村委会决定同意，该荒山承包人由李宗民变更为李欣玲，由李欣玲继续履行1990年5月15日原宿县陈疃乡人民政府和陈疃村村民委员会与李宗民签订的《荒山承包合同》，原告李欣玲于2006年5月22日取得了宿州市埇桥区人民政府颁发的宿埇桥林证字（2006）第08589号《中华人民共和国林权证》。陈疃村村民委员会在李宗民和李欣玲不知情的情况下，于2004年1月1日又与韩立群签订了《大余山、小余山承包合同书》，将原告《荒山承包合同》中的大余山、小余山发包给韩立群，承包期为自2004年1月至2034年1月，陈疃村村民委员会与李欣玲的《荒山承包合同》自1990年5月15日至2020年5月14日止，在陈疃村村民委员会与李欣玲签订的《荒山承包合同》有效期内，恶意串通将陈疃村村民委员会与李欣玲签订的《荒山承包合同》范围内的大余山、小余山发包给韩立群，损害了原告的合法权益，因此，陈疃村村民委员会与韩立群签订的《大余山、小余山承包合同书》属于无效合同。 被告陈疃村村民委员会辩称：合同真实性无异议，原告诉称恶意串通应提供证据，现在的陈疃村村民委员会对合同变更不知情。 被告韩立群辩称：一、被告韩立群与陈疃村村民委员会于2004年签订的《大余山、小余山承包合同书》是土地使用权承包，原告与陈疃村村民委员会签订的《荒山承包合同》是对荒山上树木的看护承包，二者权属互不矛盾。二、原告明知其林权证已被区纪委、区不动产局确认违法收回，却以林权证为据起诉，涉嫌虚假诉讼，应予驳回并移交有关机关进行追诉。 原告李欣玲向本院提交证据如下：1、原宿县陈疃乡人民政府和陈疃村村民委员会与李宗亮于1985年5月17日签订的《荒山承包合同》复印件及原宿县公证处公证书复印件（原件均出示），证明陈疃村村民委员会将其所属的平墓、焦山、庙山三座山承包给李宗亮，承包期限为30年。2、陈疃村村民委员会与李宗亮于1986年1月7日签订的《荒山承包合同》复印件及原宿县公证处公证书复印件（原件均出示），证明陈疃村村民委员会增加大余山、小余山发包给李宗亮。3、原宿县陈疃乡人民政府和陈疃村村民委员会与李宗民（原告李欣玲的父亲）于1990年5月15日签订的《荒山承包合同》复印件及宿县公证处公证书复印件（原件均出示），证明陈疃村村民委员会将李宗亮承包的平墓、焦山、庙山、鱼山（大余山、小余山）转包给李宗民承包，承包期为30年。4、陈疃村村民委员会于2006年1月20日同意决定原宿县陈疃乡人民政府和陈疃村村民委员会与李宗民（原告李欣玲的父亲）于1990年5月15日签订的《荒山承包合同》由李欣玲继续履行。5、宿埇林证字（2006）第08589号《中华人民共和国林权证》复印件（原件出示）一份，证明陈疃村村民委员会与原告李欣玲之间的《荒山承包合同》合法有效，原告享有平墓、焦山、庙山、鱼山（大余山、小余山）承包经营权。6、宿复决字［2014］49号宿州市人民政府《行政复议决定书》复印件（原件出示）一份，证明宿州市人民政府维持了埇桥区人民政府向李欣玲颁发林权证的行为。7、（2014）宿中民一初字第00241号安徽省宿州市中级人民法院《民事判决书》复印件（原件出示）一份，证明安徽省宿州市中级人民法院判决：“高方让、高爱英、韩立群于判决生效后三十日内将其侵占李欣玲承包的荒山（四至为：东起山荒以上，西至胡庄村交界处，南边从油路以北，北到小余山与庙山交界处）返还李欣玲。”8、（2015）埇执字第00361号安徽省宿州市埇桥区人民法院《执行结案通知书》复印件（原件出示）一份，证明安徽省宿州市中级人民法院判决的“高方让、高爱英、韩立群于判决生效后三十日内将其侵占李欣玲承包的荒山（四至为：东起山荒以上，西至高庄村，南至曹褚公路，北至温村）返还李欣玲，”的判决已执行完毕并结案。9、宿州市埇桥区不动产登记局于2018年8月6日的《通知》一份，证明因被告韩立群反映林权证中的面积970亩与实际面积不符，经勘测为642.0167亩，通知原告行政复议或行政诉讼。10、宿州市埇桥区不动产登记局的《通知》一份，证明宿州市埇桥区不动产登记局收回对“原告林权证收回及更正登记的通知”。 被告陈疃村村民委员会对原告证据的质证意见为：对三个合同及陈疃村村民委员会与李欣玲之间的合同的真实性无异议；对林权证无异议；行政复议决定书与陈疃村村民委员会无关联性；对宿州市埇桥区不动产登记局两个《通知》的真实性无异议；对宿州市中级人民法院的判决书无异议。 被告韩立群对原告证据的质证意见为：1、三个合同及陈疃村村民委员会与李欣玲之间的合同实际是对荒山树木看护合同，与土地使用权属无任何关系，与被告韩立群无关；2、林权证经区纪委发现系违法行为，给办证人行政处分，区不动产局已收回，不具有法律效力；3、行政复议决定书在纪委发现错误前作出，不能证明林权证有效。4、区不动产局两个通知是对原告的通知，不能证明林权证的效力，反而证明林权证无效，否则不会通知更正。5、宿州市中级人民法院的判决书是根据林权证效力判决，在判决执行完后，纪委及行政机关分别发现林权证是无效的。 被告陈疃村村民委员会无证据提供。 被告韩立群向本院提交证据如下：1、陈疃村村民委员会与被告韩立群于2004年1月签订的《大余山、小余山承包合同书》复印件一份（原件出示）及七名群众代表于2014年1月9日出具的证明复印件一份（原件出示），《大余山、小余山承包合同书》证明被告承包的土地使用权与原告承包合同无关，七名群众代表证明韩立群承包荒山时的参加人员。2、埇桥区不动产局于2018年8月14日给韩立群的行政处理情况答复书复印件一份（原件出示），证明答复被告将对原告林权证予以更正。3、埇桥区不动产局于2018年5月24日给韩立群的信访事项处理意见书复印件一份（原件出示），证明答复被告将对原告的林权证收回应依法更正。4、埇桥区不动产局于2018年2月9日给韩立群的行政处理情况答复书复印件一份（原件出示），证明答复被告行政复议或提起行政诉讼。5、埇桥区纪检决定复印件一份，证明给林业部门的李祥义警告处分。 原告李欣玲对被告韩立群提交的证据质证意见如下：一被告韩立群与被告陈疃村村民委员会于2004年1月1日签订的《大余山、小余山承包合同书》的会议时间与签订时间矛盾，没有盖印时间，没有村干部签字或盖印人签字，仅有群众代表彭涛和被告韩立群两人签字，第三页七个群众代表单是10年后2014年1月9日补写，因此，被告韩立群与被告陈疃村村民委员会于2004年1月1日签订的《大余山、小余山承包合同书》无效。被告所说的“被告是对土地使用权承包，原告是对荒山树木的看护承包”与客观规律相矛盾，树木和土壤是不可分割的有机结合体，是不可抗辩的客观规律，因此，“被告是对土地使用权承包，原告是对荒山树木的看护承包”的辩称违背客观规律，对其辩称不认可。二、被告的证据2、证3、证据4均不成立，宿州市埇桥区不动产登记局已发出《通知》，通知收回“对原告林权证收回及更正登记的通知”。证据5与本案无关。 被告陈疃村村民委员会对被告证据1、证据2、证据3的真实性无异议。 本院对上述原、被告提交的证据认证如下：一、对原告提交的证据1至证据10的真实性均予以认定。二、对被告提交的证据1至证据5的真实性予以认定。 本院经审理查明认定事实如下：一、1、原宿县陈疃乡人政府和陈疃村村民委员会与李宗亮于1985年5月17日签订《荒山承包合同》，陈疃村村民委员会将其所属的平墓、焦山、庙山三座山发包给李宗亮承包，承包期限为30年。2、陈疃村村民委员会与李宗亮于1986年1月7日签订《荒山承包合同》，陈疃村村民委员会在前合同基础上增加大余山、小余山发包给李宗亮。;3、原宿县陈疃乡人政府和陈疃村村民委员会与李宗民（原告李欣玲的父亲）于1990年5月15日签订《荒山承包合同》，陈疃村村民委员会将原李宗亮承包的平墓、焦山、庙山、鱼山（大余山、小余山）全部砖包给李宗民承包，承包期为30年。4、陈疃村村民委员会于2006年1月19日决定同意将原宿县陈疃乡人政府和陈疃村村民委员会与李宗民签订的《荒山承包合同》由李欣玲继续承包，李欣玲于2006年5月22日取得宿埇林证字（2006）第08589号《中华人民共和国林权证》。二、1、被告韩立群与陈疃村村民委员会于2004年1月9日签订《大余山、小余山承包合同书》，晚于原宿县陈疃乡人政府和陈疃村村民委员会与李宗亮于1985年5月17日签订的《荒山承包合同》，晚于陈疃村村民委员会与李宗亮于1986年1月7日签订的在前合同基础上增加大余山、小余山的《荒山承包合同》，晚于原宿县陈疃乡人民政府和陈疃村村民委员会与李宗民（原告李欣玲的父亲）于1990年5月15日签订的《荒山承包合同》，被告的《大余山、小余山承包合同书》中的大余山、小余山与原宿县陈疃乡人政府和陈疃村村民委员会与李宗民签订的《荒山承包合同》中的大余山、小余山抵触。原告李欣玲的《荒山承包合同》是原宿县陈疃乡人民政府和陈疃村村民委员会与李宗民（原告李欣玲的父亲）于1990年5月15日签订的《荒山承包合同》，因此，被告的《大余山、小余山承包合同书》晚于李欣玲的《荒山承包合同》。2、被告韩立群与陈疃村村民委员会签订的《大余山、小余山承包合同书》中没有写出被告所辩称的“被告是对土地使用权承包，原告是对荒山树木的看护承包”。三、1、被告陈疃村村民委员会于2014年对原告的林权证提出行政复议，宿复决字［2014］49号宿州市人民政府《行政复议决定书》维持了埇桥区人民政府向李欣玲颁发林权证的行为。2、（2014）宿中民一初字第00241号安徽省宿州市中级人民法院《民事判决书》判决：“高方让、高爱英、韩立群于判决生效后三十日内将其侵占李欣玲承包的荒山（四至为：东起山荒以上，西至胡庄村交界处，南边从油路以北，北到小余山与庙山交界处）返还李欣玲。”3、（2015）埇执字第00361号安徽省宿州市埇桥区人民法院《执行结案通知书》，通知已将中级法院的“高方让、高爱英、韩立群于判决生效后三十日内将其侵占李欣玲承包的荒山（四至为：东起山荒以上，西至胡庄村交界处，南边从油路以北，北到小余山与庙山交界处）返还李欣玲，”的判决执行完毕并结案。4、宿州市埇桥区不动产登记局于2018年8月3日的《通知》，已通知“收回对原告林权证收回及更正登记的通知”。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）、以合法形式掩盖非法目的；（四）、损害社会公共利益；（五）、违反法律、行政法规的强制规定。”根据该条法律规定确定本案合同效力：一、1、原宿县陈疃乡人政府和陈疃村村民委员会与李宗亮于1985年5月17日签订《荒山承包合同》，陈疃村村民委员会将其所属的平墓、焦山、庙山三座山发包给李宗亮承包，承包期限为30年，该合同有效。2、陈疃村村民委员会与李宗亮于1986年1月7日签订《荒山承包合同》，陈疃村村民委员会在前合同基础上增加大余山、小余山发包给李宗亮，该合同有效。;3、原宿县陈疃乡人政府和陈疃村村民委员会与李宗民（原告李欣玲的父亲）于1990年5月15日签订《荒山承包合同》，将原来李宗亮承包的平墓、焦山、庙山、鱼山（大余山、小余山）全部转包给李宗民承包，承包期为30年，该合同有效。4、原告李欣玲的《荒山承包合同》是来源于原宿县陈疃乡人民政府和陈疃村村民委员会与李宗民（原告李欣玲的父亲）于1990年5月15日签订的《荒山承包合同》，该合同有效，有陈疃村村民委员会于2006年1月20日签字同意，且李欣玲于2006年5月22日取得宿埇林证字（2006）第08589号《中华人民共和国林权证》。二、1、原宿县陈疃乡人民政府和陈疃村村民委员会与李宗亮、李宗民分别签订的三个《荒山承包合同》在先，是众所周知的事实，而被告韩立群与被告陈疃村村民委员会却后于2004年1月9日签订了《大余山、小余山承包合同书》，并且被告的《大余山、小余山承包合同书》中的大余山、小余山等与李宗民《荒山承包合同》中的大余山、小余山等相抵触，因此，不能排除被告“以合法形式掩盖非法目的”的行为，应认定被告韩立群与被告陈疃村村民委员会于2004年1月9日签订《大余山、小余山承包合同书》为无效合同。2、被告韩立群与陈疃村村民委员会签订的《大余山、小余山承包合同书》中没有写出被告所辩称的“被告是对土地使用权承包，原告是对荒山树木的看护承包”，因此，本院对被告的上述辩称不予采信。三、1、被告陈疃村村民委员会于2014年对原告的林权证提出行政复议，宿复决字［2014］49号宿州市人民政府《行政复议决定书》维持了埇桥区人民政府向李欣玲颁发林权证的行为。2、（2014）宿中民一初字第00241号安徽省宿州市中级人民法院终审《民事判决书》判决：“高方让、高爱英、韩立群于判决生效后三十日内将其侵占李欣玲承包的荒山（四至为：东起山荒以上，西至胡庄村交界处，南边从油路以北，北到小余山与庙山交界处）返还李欣玲。”3、（2015）埇执字第00361号安徽省宿州市埇桥区人民法院《执行结案通知书》，通知已将中级法院的“高方让、高爱英、韩立群于判决生效后三十日内将其侵占李欣玲承包的荒山（四至为：东起山荒以上，西至胡庄村交界处，南边从油路以北，北到小余山与庙山交界处）返还李欣玲，”的判决执行完毕并结案。综上三点，充分证明原告李欣玲的林权证合法有效，并充分证明陈疃村村民委员会与原告李欣玲之间的《荒山承包合同》合法有效。综上所述，原告李欣玲的《荒山承包合同》来源在先，被告韩立群的《大余山、小余山承包合同书》签订在后，被告的《大余山、小余山承包合同书》中的大余山、小余山等范围与原告李欣玲《荒山承包合同》中的大余山、小余山等范围相抵触，因此，原告李欣玲的宿埇林证字（2006）第08589号《中华人民共和国林权证》在未被依法认定无效或在未被依法更正登记期间内，陈疃村村民委员会与被告韩立群签订的《大余山、小余山承包合同书》为无效合同。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（三），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 原告李欣玲的宿埇林证字（2006）第08589号《中华人民共和国林权证》在未被依法认定无效或在未被依法更正登记期间内，宿州市埇桥区曹村镇陈疃村村民委员会与被告韩立群于2004年1月9日签订的的《大余山、小余山承包合同书》无效。 案件受理费80元，减半收取40元，由宿州市埇桥区曹村镇陈疃村村民委员会与被告韩立群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  苗立良 二〇一八年十二月五日 书记员  凌翔宇