四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0191民初8449号 原告：林昌华，男，汉族，1945年1月2日出生，住成都市高新区。 被告：成都郫都爱雅堂口腔门诊部有限公司。住所地：成都市郫都区红光镇红光路北一段63号附1号。 法定代表人：刘潇潇，总经理。 委托诉讼代理人：汤昌军，四川明炬律师事务所律师。 被告：成都市第一人民医院。住所地：成都市万象北路18号。 法定代表人：赵聪，院长。 委托诉讼代理人：曾海培，泰和泰律师事务所律师。 原告林昌华与被告成都郫都爱雅堂口腔门诊部有限公司（以下简称爱雅堂门诊部）、成都市第一人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林昌华、被告爱雅堂门诊部的委托诉讼代理人汤昌军、被告成都市第一人民医院的委托诉讼代理人曾海培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林昌华向本院提出诉讼请求：1.爱雅堂门诊部、成都市第一人民医院连带赔偿林昌华牙齿受损的治疗费用20万元；2.爱雅堂门诊部、成都市第一人民医院连带赔偿林昌华精神损害抚慰金5000元。事实和理由：爱雅堂门诊部孔馨梅医生于2016年7月接诊以及2016年8月2日复诊时，林昌华均告知其磨牙不能打磨，并告知四十多年前第2、3磨牙被打磨舌侧咬合缘所致的挂嵌舌缘，致林昌华长期疼痛的后果。但孔馨梅医生仍然于2016年8月2日用硅胶轮打磨林昌华A6牙，打磨前只讲了硅胶轮打磨不会改变牙体形态，不会造成牙体变短，不会有不良后果。后林昌华A6牙与C6牙咬合面的固位力与接触点位发生改变，致B6牙与D6牙的固位力与接触点位发生改变，由于咬合紊乱，在吞咽时D6咬合面与B6舌尖对位和密合作用减弱，以至于D6附近的舌缘感到轻度擦挂不适及疼痛。同时，孔馨梅医生没有做口腔模型，未尽到与现今医疗水平相适应的诊疗义务，爱雅堂门诊部应当承担侵权责任。成都市第一人民医院孔敏医生在对林昌华进行治疗时，林昌华已告知不需要打磨A牙，但孔敏医生却再次对林昌华A6牙进行打磨，造成林昌华A6牙缺损和右侧舌缘嵌擦疼痛进一步加重，也应当承担赔偿责任。 爱雅堂门诊部辩称，1.爱雅堂门诊部履行了法定的告知义务。2016年6月25日，林昌华到爱雅堂门诊部进行治疗，从未告知其A6牙不能打磨，孔馨梅医生完全按照合法的诊疗规范对林昌华进行治疗，在抛光之前，向林昌华履行了告知义务，硅胶轮抛光不会改变牙齿形态，不会造成牙齿变短，打磨和抛光不同。林昌华提出异议后，孔馨梅医生在征得林昌华同意后，于2016年9月2日对其上颌进行藻酸盐印模材取模并灌制石膏模型，不存在侵犯林昌华知情同意权的问题。2.林昌华提出其磨牙不能打磨的理由及打磨后的后果是非常牵强且没有任何的科学依据。林昌华告知孔馨梅医生在佩戴义齿过程中存在不适，即有挂齿感，经门诊部医生会诊后确定对A6牙进行抛光，并未违反任何口腔诊疗规范，在取得林昌华同意后才实施的上述治疗。3.爱雅堂门诊部在治疗过程中对林昌华建有牙模，2016年6月25日进行的取模。4.林昌华所述的孔馨梅医生对A6腭侧进行抛光导致A6与D6或者C6与D6牙固位力与接触点位发生改变不是事实，爱雅堂门诊部对林昌华A6牙齿的硅胶轮抛光并未改变A6与D6牙齿的固位力与接触点位。5.林昌华在爱雅堂门诊部安装义齿的诊疗活动中并未受到损害和任何损失。林昌华在四川大学华西医院口腔医院进行治疗的费用与爱雅堂门诊部没有关系。2016年9月6日，孔馨梅医生已将林昌华支付的3660元的活动义齿费用退还给林昌华。 成都市第一人民医院辩称，1.成都市第一人民医院对林昌华的诊疗行为符合诊疗规范，严格遵守诊疗护理规范，尽到了诊疗义务，不存在医疗过错。2016年9月29日，林昌华就诊时，征得林昌华同意用抛光针调磨A6近中腭侧锐利边缘，调磨时林昌华并无异议。对林昌华A6牙调磨符合诊疗规范，该行为属于常规安装活动假牙的牙体准备，对牙体无实质损耗，且就诊医生具备相关资质条件，不存在过错。2.林昌华所称的舌缘擦挂疼痛与在成都市第一人民医院处治疗没有因果关系。3.成都市第一人民医院在对林昌华诊疗过程中均保持充分沟通和有效告知。门诊病历记载：已向患者说明病情，对林昌华的治疗属于口腔科常规诊疗，不属于《侵权责任法》规定的需要患者书面同意的实施手术、特殊检查、特殊治疗，病历中无林昌华签字，不违法法律规定。4.林昌华主张的赔偿数额没有依据，其后续治疗的费用31004.60元是另外的治疗，不属于本案损害后果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份证、医疗机构执业许可证、执业医师证；门诊病历、医疗费用票据、电子病历；转账记录、收条；退案函、退卷函等证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2016年6月25日，林昌华到爱雅堂门诊部就诊，经检查，林昌华A1247、B47、C7、D7缺失，B6冠修复，余牙可，咬颌紧，下前牙咬于上前牙舌侧龈部治疗，爱雅堂门诊部进行取模，拟行纯钛支架加日本山八牙修复A124、B4。2016年7月9日，林昌华到爱雅堂门诊部试活动义齿支架。2016年7月16日，林昌华到爱雅堂门诊部治疗，爱雅堂门诊部为林昌华A124、B4戴牙。2016年8月2日，林昌华到爱雅堂门诊部，诉戴活动义齿后，舌右侧侧缘中部处感觉擦挂不适，去活动义齿后，上述感觉消失，爱雅堂门诊部用硅胶轮对其A6腭侧咬合边缘尖锐处调磨光滑。2016年9月6日，爱雅堂门诊部收回纯钛活动义齿及保质卡、模型。2016年9月13日，爱雅堂门诊部退还林昌华活动义齿修复费用3660元。 2016年9月29日，林昌华到成都市第一人民医院门诊治疗，主诉要求镶牙，初步诊断为牙列缺损，处理意见为：取模，灌模，拟行整铸支架义齿修复，如病情变化，及时就诊，已向患者说明病情；下颌运动检查，咬合检查，外腭边缘过锐处调磨圆钝；铸造可摘局部义齿，铸造加工，咬合重建，调改义齿，取正中颌关系记录，取局部颌关系记录，全口牙病系统检查与治疗设计，口腔模型制备，10月12日复诊戴牙。林昌华支出费用1173元。 2016年10月13日，林昌华到四川大学华西口腔医院治疗，诉要求修复上颌缺失牙。2016年11月11日，林昌华到四川大学华西口腔医院进行17牙、47牙种植牙。林昌华共支出医疗费31004.60元。 诉讼过程中，林昌华申请对成都市第一人民医院、爱雅堂门诊部对林昌华的诊疗行为是否具有过错、参与度、后续治疗费进行司法鉴定，本院委托四川西南司法鉴定中心进行鉴定，该机构以“超出本机构技术条件或者鉴定能力”为由不予受理，本院再次委托四川华西法医学鉴定中心进行鉴定，该机构以“现有送检材料难以对委托要求作出鉴定意见”为由不予受理。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。患者主张医疗机构承担赔偿责任，实行过错责任归责原则，医疗机构及其医务人员有过错的才承担赔偿责任。患者应当对医疗机构及医务人员在诊疗活动中存在过错、以及诊疗行为与患者所受到的损害之间具有因果关系承担举证责任，举证不能将承担不利的法律后果。同时根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条的规定，医疗机构未履行告知义务，侵害患者知情权造成损害的，也应当承担赔偿责任。另外，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条的规定，医疗机构在诊疗过程中，违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定，造成患者损害的，推定医疗机构有过错，由医疗机构承担赔偿责任。 本案中，林昌华主张爱雅堂门诊部、成都市第一人民医院不应当对其A6牙进行打磨（被告方主张是抛光），同时未尽到与其医疗水平相适应的诊疗义务，本院经审查认为，林昌华主张的被告方的过错，涉及其A6牙能否进行打磨、操作是否符合诊疗规范，属于专业判断问题，应由鉴定机构作出鉴定结论进行认定。诉讼过程中，林昌华申请医疗过错鉴定，但本院先后委托二家鉴定机构均未能完成鉴定，应视为林昌华未完成举证责任，应当承担举证不能的法律后果。 对于林昌华主张的被告方在进行打磨前，未征得林昌华的同意，侵犯其知情同意权问题，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条的规定“医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。”以及《医疗机构管理条例》第33条规定，医疗机构施行手术、特殊检查或者特殊治疗时，必须征得患者的同意，并应当取得其家属或者关系人同意并签字。同时根据《医疗机构管理条例实施细则》第88条的规定，特殊检查、特殊治疗，是指具有下列情形之一的诊断、治疗活动：（1）、有一定的危险性，可能产生不良后果的检查和治疗；（2）、由于患者体质特殊或者病情危笃，可能对患者产生不良后果和危险的检查和治疗；（3）、临床实验性检查和治疗；（4）、收费可能对患者造成较大经济负担的检查和治疗。本案中，被告方对林昌华的A6牙进行打磨或者抛光，不属于特殊检查和特殊治疗，被告方在实施治疗前无需征得患者的书面签字同意。 综上，林昌华主张被告存在医疗过错，但未提交充分的证据予以证明，本院碍难支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回林昌华的诉讼请求。 案件受理费减半收取763元，由林昌华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  梁林军 二〇一八年十二月二十六日 书记员  刘苡辰