福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0425民初353号 原告：林生河，男，1977年12月23日出生，汉族，住址福建省大田县。 委托诉讼代理人：黄锡珍、郑丽萍，福建联合信实（三明）律师事务所执业律师。 被告：连桂珠（曾用名郑文颖），女，1987年6月20日出生，汉族，住址福建省大田县，联系地址福建省大田县。 被告：田光梯，男，1964年2月10日出生，汉族，住址福建省大田县。 委托诉讼代理人：林福明，福建协胜律师事务所执业律师。 第三人：连小芳，女，1989年4月28日出生，汉族，住址福建省政和县。 原告林生河与被告连桂珠、田光梯及第三人连小芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，于2017年10月16日作出（2017）闽0425民初957号民事判决。原告林生河不服，提起上诉。三明市中级人民法院于2018年1月30日作出(2018)闽04民终59号民事裁定，裁定：一、撤销福建省大田县人民法院（2017）闽0425民初957号民事判决；二、本案发回福建省大田县人民法院重审。本院于2018年2月6日依法另行组成合议庭，依法追加连小芳为本案第三人，并公开开庭进行了审理。原告林生河的委托诉讼代理人黄锡珍、郑丽萍，被告田光梯的委托诉讼代理人林福明，第三人连小芳到庭参加诉讼，被告连桂珠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林生河向本院提出诉讼请求：1.判决连桂珠立即向林生河偿还借款本金400000元、利息216000元（自2015年1月12日至2017年4月11日），计616000元，以本金400000元为基数，连桂珠并向林生河支付从2017年4月12日起至借款清偿日按月利率2%计算的利息，田光梯对前述款项承担连带清偿责任；2.诉讼费由连桂珠、田光梯负担。事实和理由：2014年5月12日，林生河与连桂珠、田光梯签订借款保证协议，约定连桂珠向林生河借款500000元，月利率2%，借款期限为1年。田光梯为借款提供连带责任保证。当日，林生河按约向连桂珠支付借款500000元。借款后，连桂珠偿还借款100000元并支付利息至2015年1月11日，尚欠借款本金400000元及截止至2017年4月11日止的利息216000元。现经林生河催讨，连桂珠不履行偿还借款债务，已构成违约，田光梯作为连带责任保证人，对本案借款债务应承担连带清偿责任。 连桂珠未作答辩。 田光梯辩称，2014年5月12日签订的借款保证协议的借款人为连秀芬、连小芳，连桂珠并不是借款人。当日，连小芳在借款保证协议上签名捺印时，其未在现场，也不认识林生河，其系事后在借款保证协议上保证人处签名，并注明“同意担保400000元整”。林生河提供的借款保证协议上记载“经三方协商同意将借款延期，连桂珠，2017年5月10日”，说明林生河作为债权人于2017年5月10日同意将本案借款主债务由连秀芬、连小芳转移给新的债务人连桂珠，该债务转移事实未告知田光梯，也未经其书面同意，故田光梯依法不再承担担保责任，应驳回对其的诉讼请求。 连小芳述称，其对借款保证协议不知情，借款保证协议上“连小芳的签名及捺印”不是其所为，本案借款债务与其无关。 林生河围绕诉讼请求依法提交了下列证据：借款保证协议、兴业银行网银转帐回单10份，证明连桂珠向其借款500000元，及田光梯为借款提供担保的事实。本案借款系通过田光梯介绍出借的，2014年5月12日，连桂珠称其姓名为连小芳，在借款保证协议上签署连小芳并捺印。田光梯于事后在借款保证协上补签名。因借款将超过诉讼时效，连桂珠于2017年5月10日在借款保证协议上签署借款延期的内容。借款保证协议上“连小芳”、“连桂珠”的签名和指印均为连桂珠所签及捺印，本案借款人系连桂珠，而不是连秀芬、连小芳。庭审中，林生河称本案借款保证协议系田光梯偿还100000元后补签的，田光梯在借款保证协议上签署“同意担保400000元整”系指对尚欠的400000元借款本金提供担保，担保范围也包括借款本息及实现债权的费用。 田光梯对上述证据质证后认为：对借款保证协议及兴业银行网银转帐回单的真实性无异议。连秀芬、连桂珠、连小芳系三姐妹，其均认识，2014年5月12日，其见借款保证协议上系连小芳签名借款，其方才在借款保证协议上签名同意担保，故其系为连秀芬、连小芳的借款提供担保。林生河未经其同意，将本案借款债务转移给连桂珠，其依法不再承担担保责任。其未向林生河偿还借款100000元，其签署“同意担保400000元整”系指对借款本息400000元提供担保，且应扣除之前已偿还的借款本金及利息。 连小芳对上述证据质证后认为：其不认识林生河及田光梯，对借款保证协议不知情。 连小芳围绕述称依法提供了户口簿，证明其于2014年4月15日在政和县妇幼保健院分娩，本案借款发生时，其正在政和县坐月子，并不在大田县，不可能在借款保证协议上签名及捺印。 林生河质证后认为：对户口簿的真实性及连小芳陈述的事实均无异议。 田光梯质证后认为：对户口簿的真实性无异议，但与本案无关。 在重审过程中，依林生河、连小芳的申请，本院委托福建正泰司法鉴定中心、福建鼎力司法鉴定中心分别对借款保证协议上“连小芳”与“连桂珠”的签名及指印是否为同一人书写及捺印、借款保证协议上“连小芳”的签名及指印是否为连小芳书写及捺印进行鉴定。福建正泰司法鉴定中心的鉴定意见为：1.借款保证协议上“连小芳”与“连桂珠”的签名字迹很可能是同一人书写；2.借款保证协议上“连小芳”签名字迹上红色指印不是连小芳所留等。福建鼎力司法鉴定中心的鉴定意见为：借款保证协议上借款人处的“连小芳”签名字迹不是连小芳所写；该字迹处的指印由于按捺模糊，不具备鉴定条件。经庭审质证。林生河对3份司法鉴定意见书无异议，鉴定意见证明了连桂珠系借款人，连小芳与本案无关。田光梯对3份司法鉴定意见书的真实性无异议，但对关联性有异议，福建正泰司法鉴定中心的鉴定意见为：很可能是同一人书写，该鉴定结论模糊，不能证明林生河主张的事实，且福建鼎力司法鉴定中心虽然鉴定字迹不是连小芳所写，但指印不具备鉴定条件，不能排除连小芳捺印的可能。连小芳对3份司法鉴定意见书无异议，证明了其未在借款保证协议上签名及捺印的事实。 连桂珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。到庭当事人对林生河提供的借款保证协议、兴业银行网银转帐回单和连小芳提供的户口簿及3份司法鉴定意见书的真实性无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。 到庭当事人对下列事实有异议，本院分析认定如下： 1.关于本案借款的借款人问题。 林生河认为，2014年5月12日，在大田县武装部内连桂珠的茶叶店，其与连桂珠签订借款保证协议。签订时，连桂珠称其身份证上的姓名为连小芳，并联系田光梯为其借款提供担保。连桂珠在借款保证协议上签署连小芳的姓名及捺印。签订后的当天，在大田县店铺，田光梯在其持有的借款保证协议上签名。2017年5月10日，因本案借款将超过诉讼时效，连桂珠称其真实姓名即为连桂珠，并在借款保证协议上签署借款延期的内容。因此，连桂珠系本案借款的借款人，本案借款不存在债务转移。 田光梯认为，其未向林生河介绍出借本案借款，其系应连小芳的要求提供担保。2014年5月12日，在大田县店铺，其见借款保证协议上借款人为连秀芬、连小芳，故其在借款保证协议上签名，因此，本案借款的借款人系连秀芬、连小芳。 连小芳认为，其不认识林生河及田光梯，本案借款发生时，其在政和县坐月子，对本案借款不知情，也未在借款保证协议上签名及捺印。 本院经审查认为，民间借贷关系的成立，出借人与借款人之间具有借款的合意，借款人的借款合意以借款人要求借款的意思表示予以认定，而不单单以借款人在借条或借据上所签署的姓名予以认定。根据林生河、田光梯的陈述，可以证实借款保证协议系于2014年5月12日签订的，对林生河在庭审中关于田光梯系于其后补签的辩解，不予支持。根据福建正泰司法鉴定中心、福建鼎力司法鉴定中心出具的鉴定意见书，可以证实借款保证协议上的“连小芳”签名及指印并非连小芳书写及捺印。根据连小芳提供的户口簿，可以证实连小芳关于其于2014年5月12日不具备在借款保证协议上签名及捺印的时间条件的陈述，亦具有事实依据。因连小芳否认认识林生河及田光梯，林生河对此无异议，田光梯辩解认识连小芳但未有相应证据予以佐证。因此，借款保证协议上虽签有连小芳的姓名，但不是连小芳本人要求借款的意思表示。林生河作为出借人向连桂珠主张权利，并有连桂珠的身份证予以佐证，且连桂珠于2017年5月10日也在借款保证协议上签署借款延期对借款予以认可，故可以认定本案借款系连桂珠所借。田光梯作为保证人提供担保，应当知道借款人的身份，且其也认识连桂珠，故应认定田光梯系为连桂珠借款提供担保，因此，对田光梯关于本案借款债务转移的辩解，不予支持，田光梯应当对本案借款承担相应的担保责任。虽然借款保证协议首部借款人处打印有连秀芬姓名，但连秀芬未在该协议尾部借款人处签名，故对田光梯关于连秀芬系借款人的辩解，不予支持。 2.关于田光梯担保责任范围的问题。 林生河认为，田光梯在借款保证协议上签署“同意担保400000元整”系田光梯在连桂珠偿还100000元借款之后补签的，系指对尚欠的400000元借款本金提供担保，根据借款保证协议的约定，担保范围也包括借款本息及实现债权的费用。 田光梯认为，其签署“同意担保400000元整”系指对借款本息400000元提供担保，且应扣除之前已偿还的借款本金及利息。 本院经审查认为，林生河关于“同意担保400000元整”系田光梯在连桂珠偿还100000元借款之后补签的主张，未提供相应证据证明，故不予支持，应认定田光梯系于2014年5月12日在借款保证协议上签名时同时书写的。对担保范围系借款本金或借款本息，双方各执一词，结合田光梯系于签名时书写及提供担保时，本案借款尚未产生利息等事实，“同意担保400000元整”应以担保借款本金400000元予以认定，扣除连桂珠已偿还的100000元借款本金，田光梯尚应对另外300000元的借款本金承担担保责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月12日，连桂珠向林生河借款500000元，连桂珠以连小芳身份在借款保证协议上签名并捺印，双方约定款项付至连秀芬的帐户，借款月利率2%，借款期限自2014年5月12日至2015年5月12日。同日，田光梯作为保证人在借款保证协议上签名并签署“同意担保400000元整”，保证方式为连带责任保证。同日，林生河通过兴业银行网银将500000元款项转帐至连秀芬帐户。借款后，连桂珠偿还借款本金100000元并支付利息至2015年1月11日。2017年5月10日，连桂珠在借款保证协议上签署“经三方协商同意将借款延期”，并将借款保证协议上借款人处、收款人处等连小芳的姓名划掉，改写为连桂珠并捺印。现经林生河催讨未果，遂诉至本院。另查明，连秀芬、连桂珠、连小芳系三姐妹。 在重审过程中，林生河申请对借款保证协议上“连小芳”与“连桂珠”的签名及指印是否为同一人书写及捺印进行鉴定，连小芳申请对借款保证协议上“连小芳”的签名及指印是否为连小芳书写及捺印进行鉴定。本院分别委托福建正泰司法鉴定中心、福建鼎力司法鉴定中心予以鉴定。福建正泰司法鉴定中心分别于2018年8月22日、9月3日出具2份司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.借款保证协议上“连小芳”与“连桂珠”的签名字迹很可能是同一人书写；2.借款保证协议上“连小芳”签名字迹上红色指印不是连小芳所留等。福建鼎力司法鉴定中心于2018年11月8日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：借款保证协议上借款人处的“连小芳”签名字迹不是连小芳所写；该字迹处的指印由于按捺模糊，不具备鉴定条件。林生河、连小芳分别支出鉴定费16200元、7200元。 本院认为，林生河与连桂珠因借贷产生的债权债务关系明确，林生河主张连桂珠偿还借款本金400000元有其提供的借款保证协议为凭，应予支持。林生河主张上述借款本金400000元自2015年1月12日至2017年4月11日期间按月利率2%计算的利息216000元及其后至借款实际清偿之日按月利率2%计算的利息，不违反法律规定和协议约定，予以支持。田光梯作为连带责任保证人，应对上述300000元的借款本金承担连带清偿责任。连桂珠经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、连桂珠应于本判决发生法律效力后30日内向林生河偿还借款本金400000元、支付利息216000元，合计616000元，并应向林生河支付自2017年4月12日至借款本金400000元实际清偿之日按月利率2%计算的利息； 二、田光梯应对上述借款本金300000元承担连带清偿责任。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9960元，鉴定费23400元，合计33360元，由连桂珠、田光梯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  罗世辉 人民陪审员  张峰梅 人民陪审员  陈源发 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  范书海 附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示 1.《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 3.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 5.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 －2－