抚顺市望花区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0404民初1618号 原告（反诉被告）：沈阳清井环保机械工程有限公司（以下简称清井环保），住所地辽宁省沈阳市大东区榆林大街甲588号。 法定代表人：曲津忠，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：何智勇，系该公司员工。 委托诉讼代理人：赵云雷，系辽宁紫鸣律师事务所律师。 被告（反诉原告）：辽宁恩德工程建设有限公司（以下简称恩德公司），住所地辽宁省抚顺经济开发区科技城4号楼。 法定代表人：朴成官，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李奇，系辽宁时进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程立，系辽宁佐胜律师事务所律师。 第三人：远东页岩炼化有限责任公司，住所地辽宁省抚顺市新抚区千金乡南环路中段1号。 法定代表人：伊旭东，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁轩，系该公司员工。 委托诉讼代理人：**，系该公司员工。 原告（反诉被告）清井环保与被告（反诉原告）恩德公司、第三人远东页岩炼化有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人何智勇、赵云雷，被告委托诉讼代理人李奇、程立，第三人委托诉讼代理人梁轩、**到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告清井环保诉称，2010年8月12日开始，被告因承接工程项目向原告采购低压脉冲袋式除尘系统、煤气洗涤循环水处理系统及其他附属设备和相关设备，共签订了八份买卖合同，合同总金额为16906500元。合同签订后，原告按照被告指示，将货物送交到被告指定地点、安装完毕并投入使用。合同签订后，被告也大部分按照合同约定的付款条件及时间节点进行了付款，自2010年8月至2016年9月，被告累计付款1435.64万元，尚欠255.015万元货款至今未付。经原告多次催要，被告仍不能给付，原告为维护合法权益诉至法院，一、请求判令被告立即给付拖欠工程款2550150元；二、判令被告支付延期付款昌盛的利息669605元；三、判令被告负担本案诉讼费用。 被告恩德公司辩称，原、被告双方共签订了八份合同，其中用于抚矿项目的袋式除尘系统合同金额为1108万元，已支付960.6万元，差额部分为147.4万元，循环水处理系统合同金额为345万元，已支付241.5万元，差额部分为103.5万元，两次合同总差额为250.9万元，而按照两份合同的3.5条约定，当卖方合同安装完毕，投料试车运行达到技术协议要求即达到技术协议保证，并向买方交付全部的竣工资料，经买方书面确认之日起十个工作日内，买方向卖方支付合同总价的20%，同的第3.6条约定，质保金期限为一年，自投料负荷运行功并达到技术协议要求即达到技术保证值，经买方书面确之日起计算，因原告不满足合同约定，未达到合同付款条件，在实际过程中，原告安装后抚矿提出上述两个系统，以及原告出售的冷渣机存在着未调试项、缺项和质量问题，不能正常的运行，更不能达到技术协议保证值的要求，因此原告的请求不具备付款条件，故其诉讼请求要求给付拖欠货款及延期货款利息无事实和法律依据，应予以驳回。原、被告签订的用于东北阜丰的冷渣机合同，由于冷渣机存在质量问题，东北阜丰公司予以拆除，给被告造成极大损失，被告就此提出反诉，因此即请求冷渣机剩余款41150元，没有相关依据。 反诉原告恩德公司诉称，2012年1月31日，反诉人与被反诉人签订了一份用于呼伦贝尔东北阜丰生物科技有限公司（简称东北阜丰）项目的冷渣机《购销合同》，由于冷渣机存在质量问题，东北阜丰公司要求重新更换冷渣机，被反诉人承诺承担重新订购3台冷渣机的一切费用。东北阜丰因冷渣机出现爆鸣及漏水将其拆除，并于2015年11月以要求反诉人承担应更换而未更换的三台冷渣机价款等事由向法院诉讼，双方调解结案。因被反诉人销售的三台冷渣机的质量问题，造成反诉人的损失，因此诉至法院请求反诉被告赔偿因产品质量不合格造成的损失525000元并承担反诉费用。 反诉被告清井环保辩称，第一，对返还金额52.5万元有异议，理由是原告与被告签订的合同总货款是52.5万元，但被告仅支付45.26万元，尚有7.24万无没有支付，故此即使返还货款也是返还已经支付的部分，对于未支付的不应返还，所以需要返还货款是45.26万元，不是52.5万元；第二，反诉返还货款理由并不是产品质量不合格，而是使用单位东北阜丰公司无正当理由退货，就是不想要，关于这一点，可以在反诉人提交的证据中有清楚的体现，详见反诉人提交的证据三会议纪要和证据四会议纪要，尤其是证据四中第二条，清楚表述按照阜丰公司赵总要求就是不想用现有的冷渣机，第六条清井环保要求关于设备退货，东北阜丰公司提不出正当的理由，虽然同意更换，但是属于东北阜丰公司人为因素造成，所以足以认定退货并不是因为质量的问题，责任不在反诉被告；第三，因为不是质量原因造成退货，所以反诉原告提出的支付违约金、赔偿新购设备损失没有事实和法律依据，不应支持。 第三人远东页岩炼化有限责任公司述称，1、对沈阳清井公司诉辽宁恩德公司欠款纠纷案，因远东公司与辽宁恩德公司装置买卖合同纠纷并非同一诉争标的，不存在法律意义上的牵连关系，不应合并处理。2、远东公司对于本庭诉争的欠款纠纷案的诉讼地位应为案外人，远东公司不是本案的共同被告，不应由当事人申请追加，且按照我国民诉法基本原理，第三人的诉讼地位应由第三人自己申请或法院依职权追加，本案不属于此类情况，追加远东为第三人程序错误。3、鉴于2的原因，同时由于远东页岩炼化公司与辽宁恩德公司2011年8月25日签署补充合同第八章8.1条款约定双方发生诉讼由买方所在地人民法院管辖，应认定双方存在有效协议管辖，应于恪守。4、诚如恩德公司在《追加第三人申请书》中所载:“被申请人(指远东炼化)认为本案原告安装的配套设施存在未完成项及存在质量问题，被申请人(指远东炼化)对存在问题进行了改造，以及不具备付款。”因此该所载内容成就了恩德公司与远东公司争议的真实注脚。双方之间的合同履行存在违约等诸多争议，必须另案解决。5、第五但并非不重要的一点是，根据我国《合同法》基本原理，突破合同相对性需有法律依据(如代位权、撒销权的情况)，而本案不属于该类情况，因此追加远东公司为第三人错误。 经审理查明，2010年8月12日，原告清井环保（卖方）与被告恩德公司（买方）签订《低压脉冲袋式除尘系统买卖合同书》一份，约定：卖方向买方出售褐煤制气低压脉冲袋式除尘系统全套装置，卖方负责上述设备的工程设计、施工、设备供应和安装调试等工作，质量标准按照国家标准及技术协议要求执行；合同价款及付款期限，合同总价款为1108万元，合同签订之日起十个工作日内，买方支付合同总价款的20%即221.6万元，卖方完成技术协议设备清单中全部设备制造工作量的50%，并经买方确认后十个工作日内，买方支付合同总价款的30%即332.4万元，当卖方全部设备运到现场具备安装条件，经买方书面确认后，卖方向向卖方提交本合同总价款40%的合法有效发票、建安发票10%后十个工作日内，买方支付合同总价款的20%即221.6万元，当卖方合同装置安装完毕，投料试车运行达到技术协议要求及达到技术协议保证值，并向卖方交付全部相关的竣工资料，经买方书面确认之日起十个工作日内，买方支付合同总价款的20%即221.6万元，质保金为合同总价款的10%即110.8万元，质保金期限为一年，自投料负荷运行成功，并达到技术协议要求及达到技术协议保证值，经买方书面确认之日起计算，该期间内如有质量问题，卖方及时有效解决，否则延期支付质保金，质量问题解决后方可支付，如有质量问题，买方以传真方式通知卖方，卖方应在合理期间内及时有效处理相关质量问题，否则买方有权另行委托第三方维修，相关费用买方有权从质保金中直接扣除，质保金不计利息；除抚矿原因外，买方不应无故暂缓支付本合同款项；工期，卖方应在2011年7月15日前完成本合同项下全套设施的全部安装调试并具备投料运行条件；其他，买卖双方于2010年8月5日签订的技术协议是本合同的组成部分；买卖双方履行合同过程中，往来所有数据、资料、图纸变更等及其他相关信息都要以传真方式传递。双方在合同落款处签章。2010年8月20日，原、被告双方签订《洗涤循环水处理系统买卖合同》一份，约定卖方向买方出售褐煤制气洗涤循环水处理系统全套装置，合同总价款为345万元，付款节点及付款进度、质保金等其他条款，按照前述合同执行。 另查，2011年6月2日，原告清井环保（乙方、供方）与被告恩德公司（甲方、需方）签订《购销合同》一份，约定甲方购买乙方的冷渣机共计3套，每套单价165000元，共计495000元，乙方送货到抚顺矿务局页岩油厂（恩德工程项目部），到货日期为2011年6月25日，付款进度，合同签订后付10%预付款，发货前供货提供17%全额增值税发票，需方向供方支付合同总价的80%作为发货款，留合同总价款的10%作为质保金；甲方如发现产品品种、型号、规格和质量不合规的，自交货起30天向乙方提出书面异议，产品需要按照运行后验收的，甲方提出质量异议的期限为安装运行后六个月，甲方怠于通知或者自标的物收到之日起超过两年未通知乙方，视为产品合乎规定。2011年6月2日、10月27日双方签订《购销合同》二份，被告购买原告生产的SFS-Ⅱ-08L型号冷渣机共计4套，单价185000元，合同总价款共计740000元，到货地点为鞍山钢铁有限公司（恩德公司项目部）、内蒙古阜丰生物科技有限公司，付款节点及进度、质保金、质量异议期等执行前述合同条款。2012年1月31日，双方签订《购销合同》一份，被告购买原告生产的6T/h型号冷渣机3套，单价175000元，合同总价款525000元，到货地点为东北阜丰（恩德公司项目部），付款进度，合同签订后付30%预付款，发货前供货提供17%全额增值税发票，需方向供方支付合同总价的60%作为发货款，留合同总价款的10%作为质保金，质量异议期等执行前述合同条款。2011年5月30日，双方签订《购销合同》一份，被告购买原告生产的气力输送泵2套，单价300000元，合同总价款600000元，到货地点为鞍山钢铁有限公司（恩德公司项目部），付款进度，合同签订后付10%预付款，发货前供货提供17%全额增值税发票，需方向供方支付合同总价的85%作为发货款，留合同总价款的5%作为质保金，质量异议期等执行前述合同条款。2012年8月9日，原、被告双方签订《产品购销合同》一份，被告购买原告生产的防爆控制箱3台，单价5500元，合同总价款16500元，供货方负责送货到需方到抚矿现场。 又查，上述八份合同签订后，原告将合同约定的货物送至被告指定地点，并按约向被告开具相应发票，被告已陆续向原告支付货款共计1435.64万元。庭审中，对于未付款项金额，双方均认可“袋式除尘系统”为147.4万元（含货款36.6万元、质保金110.8万元），“循环水处理系统”为103.5万元（含货款69万元、质保金34.5万元），六份购销合同金额为4.115万元（均为质保金）。 再查，2013年7月1日，双方就东北阜丰Ⅰ、Ⅱ期恩德项目冷渣机若干质量问题形成“会议纪要”，载明“一、我司现适用清井冷渣机共四个项目，内蒙阜丰2台，现在运行；东北阜丰3台；抚矿3台；鞍钢2台……，二、按阜丰公司赵总要求，就是不想用现行冷渣机，由恩德公司负责与东北阜丰指定厂家山东章丘圣火科技有限公司联系订购该项目冷渣机3台……，三、关于恩德公司在山东章丘订购之3台冷渣机一切费用由清井公司负担……，四、清井公司保证我司鞍钢、抚矿恩德项目冷渣机一切质量……，五、更换下来的设备，由我司负责返回原制造厂商……，六、清井公司要求，关于设备退还，东北阜丰公司提不出任何正当退货理由，虽然同意更换，但属于东北阜丰人为因素所致。”原被告双方与会人员签字确认。 本院认定的上述事实，有原、被告双方提供的低压脉冲袋式除尘系统买卖合同、洗涤循环水处理系统买卖合同、购销合同六份、付款凭证，原告提供的发票、会议纪要、通知函以及经原、被告双方签字确认的庭审笔录，上述证据经庭审质证及本院核实，足以采信。 本院认为，依法成立的合同自成立时生效，受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应当全面履行己方义务，未履行义务或者履行义务不符合约定，给对方造成损失的，应当承担违约责任。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。另，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明待证事实的，应由负有举证证明责任承担举证不能的法律后果。本案中，原、被告双方就购买低压脉冲袋式除尘系统、循环水处理系统、冷渣机等设备签订的八份合同，均系双方当事人真实自愿的意思表示，且内容不违反法律的禁止性规定，均应认定有效，对双方当事人具有约束力。 关于原告主张的被告给付拖欠货款255.015万元一节，其中“袋式除尘系统”及“循环水处理系统”两份合同差额共计250.9万元，原告未就前述请求所依据的事实即上述款项已届付款期、被告应予付款，提供证据加以证明，且前述两份合同中明确约定“除抚矿原因外，不得暂缓付款”，庭审中被告举证案涉两份合同所涉工程均存在尾项及需改造部分，并已函告原告进行复工，足以证明案涉两份合同所涵盖工程未完结，无法付款，原告未就此提供相反证据予以反驳，故本院无法认定其诉求中该部分符合付款条件，故该部分合同款项应在其诉求中予以剔除，原告可待付款条件具备时另行主张权利；其中六份“购销合同”合同差额即质保金4.115万元，虽被告辩称产品存在质量问题、未达到协议约定技术标准，不具备付款条件，但其并未举证证明其就产品质量问题在质量异议期间内按照合同约定方式通知原告，应按合同约定视为产品合乎规定，故本院对其该项抗辩意见无法采信，其应最迟应在2014年2月28日前履行给付质保金的义务；综上，原告该项请求中合理部分应为4.115万元，超出部分无事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告主张的欠款利息一节，虽案涉六份购销合同对于未按期给付质保金的违约责任未予明确约定，但被告的逾期给付行为确给原告带来一定的损失，其经济损失应认定为以被告实际违约金额即欠付金额4.115万元的同期贷款利息，计算时间自应付款之日起，另因原告称六份购销合同系滚动付款，无法证明上述款项分属其中哪份合同，故应由其承担举证不能的后果，以对其不利的时间即案涉六份合同质保期届满（合同约定送货时间满两年视为质保期届满）最晚确定为其利息起算时间2014年2月29日，超出部分不予支持。 关于反诉原告主张的要求被告赔偿损失一节，虽双方在“会议纪要”中约定东非阜丰公司调还、重购冷渣机费用由反诉被告负担，但“会议纪要”中已明确更换设备非反诉被告产品质量原因所致，故反诉原告要求反诉被告承担违约责任，于法无据；且反诉原告就此提供的证据显示其重购设备未在指定厂家购买，反诉被告对此不予认可，反诉原告未再对此予以补强证据，故本院无法认定反诉原告该项主张即为“会议纪要”载明反诉被告义务；综上，反诉原告该项主张本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告恩德公司自本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告清井环保质保金4.115万元及利息（自2014年2月28日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算）； 二、驳回原告清井环保其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告恩德公司诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费33258元，由被告恩德公司负担537元，由原告清井环保负担32721元，被告负担部分随上述款项一并给付原告；反诉案件受理费5603元，由反诉原告恩德公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出上诉状副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长 陈 志 代理审判员 刘 洋 人民陪审员 郭 舒 二〇一八年十二月十四日 书 记 员 刘童心