杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初3259号 原告：美华建设有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区）。 法定代表人：汤瑞兴，董事长。 委托诉讼代理人：徐来富、杨文通，浙江弘源律师事务所律师。 被告：杭州鼎全装饰工程有限公司，住所地杭州经济技术开发区。 法定代表人：秦然，总经理。 委托诉讼代理人：郑文钧、巩国朋，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 原告美华建设有限公司（以下简称美华公司）诉被告杭州鼎全装饰工程有限公司（以下简称鼎全公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2018年3月20日向本院提起诉讼，本院于2018年3月26日立案受理，依法适用简易程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告美华公司的诉讼代理人杨文通和被告鼎全公司的诉讼代理人巩国朋到庭参加诉讼。诉讼过程中，双方当事人申请庭外和解，但未能达成和解协议。被告鼎全公司并申请向祥符派出所调取证据。该庭外和解及因调查取证而决定延期审理的期间不计入审限。因案情复杂，本案依法裁定转为适用普通程序进行审理，于2018年12月3日再次公开开庭进行了审理，原告美华公司的诉讼代理人杨文通和被告鼎全公司的诉讼代理人巩国朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告美华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担吊顶工程质量赔偿款76052元；2、判令被告承担吊顶工程修缮款48500元；3、判令被告承担延期交工（即逾期竣工）赔偿款22万元；4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2015年1月，原告将承包的位于杭州市拱墅区祥符桥瑞莱克斯大酒店吊顶装修工程分包给被告施工，双方签订《轻钢龙骨吊顶工程承包合同》，施工范围为6-19楼客房及走廊吊顶，1-5楼吊顶。所有的吊顶纸面石膏板采用泰山牌、厚度为0.95毫米，所有吊顶螺杆直径8MM主龙骨不上人采用50系、上人承重龙骨采用75系、不承重龙骨采用60系。并约定了工程施工质量标准及质量要求。合同第三条约定工期，6-19层在2015年4月20日之前完工，1-5层在业主下发图纸之日起至2015年4月25日完工。在实际施工过程中，被告实际施工层为1层、4层、6层-18层，其中16-18层被告施工了部分工程，另一部分由案外人方中平完工。在施工过程中，正是因为被告原因（被告施工人数不足、材料不符合装修标准等因素）导致工期一再顺延。2015年4月26日，被告承诺所有楼层在2015年5底完工。2015年6月3日，被告承诺所有工程在2015年6月15日之前完工，每延期一日赔偿原告2万元。但被告实际完工日为2015年6月26日（被告在（2016）浙0105民初28号案件的诉状中确认）。与自己作出的所有工程在6月15日前完工的承诺整整延迟了11天。被告的施工同样存在质量问题，致使业主方验收时扣除原告工程款1层、4层35216元，6-18层40836元，合计76052元。根据《轻钢龙骨吊顶工程承包合同》第六条第7款的约定，因质量问题，被告无条件进行返工修复，如面积较大或第三方要求赔偿，则损失由被告承担。逾期竣工的时间的起算点应自竣工验收合格之日起计算，案涉工程整体移交给建设单位是在2015年10月，所以本案的诉讼时效期间应从2015年10月起计算，原告起诉未超过诉讼时效。 被告鼎全公司辩称，一、被告施工工程质量合格，符合合同要求，原告并未提交证据证明被告施工的吊顶工程存在质量问题。其主张的吊顶工程质量赔偿款76052元没有任何事实和合同依据。被告施工的工程瑞埃克斯大酒店于2015年11月已经投入实际使用，之后的质保期内原告也未向被告提出过有质量问题。所以对原告第1项诉请，应当予以驳回。二、原告没有任何证据证明被告施工工程产生过质量问题。原告也从未通知过被告进行维修。原告也没有证据证明曾进行过维修，以及如何对被告施工的工程进行修缮的，修缮费用是48500元的单据。其主张修缮费用48500元是没有任何依据的，应当依法予以驳回。三、被告不存在延期交工的情形，被告之所以是在2015年6月26日完工完全是因为原告的原因导致的。在被告施工过程中，因原告规划上的原因，使得土建、水电、消防等工程同时施工，交叉作业，造成被告长时间的停、窝工，工期增加。原告在被告施工过程中存在大量的设计变更和图纸变更，导致被告施工难度加大和成本增加。在施工过程中，原告经常性的拖欠被告工程进度款，每次进度款从未按照约定给付，多次是在派出所、劳动局的协调下才拿到工资。根据法院认定，2015年6月26日被告施工完成，完成工程量对应工程款240多万元，原告才仅仅支付了113万多元。正是由于原告经常性拖欠工程款的行为，严重影响被告工人的正常工作，导致被告无法正常施工，工期增加。以上事实，拱墅区人民法院（2016）浙0105民初28号民事判决书、（2017）浙01民终5889号民事判决书均有认定。四、原告主张的延期完工违约金没有事实和法律依据，其主张的违约金标准已经达到年利率299%，严重过高。本案中，被告并不存在延期交工情形，原告主张延期交工违约金没有任何依据，而且其按照每日20000元主张违约金标准严重过高，根据法院判决，该项目中被告工程款总额是2405791元，按照该金额推算，原告主张违约金标准是日利率0.83%，月利率25%，年利率299%，已经超过法律规定利率的12倍。实际上，也没有给原告造成损失。五、本案中被告施工部分在2015年6月26日完工。即便被告存在工期延误问题，2015年6月27日，原告即已经明知，其应当在2017年6月26日前的两年内起诉，但是原告是在2018年3月30日立案起诉的，在此之前，原告从未向被告主张过，原告的起诉已过诉讼时效，依法应当驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、对原告美华公司提交的《工程承包合同（轻钢龙骨吊顶）》、2015年4月9日的《保证书》、2015年4月13日的《承诺书》、2015年4月21日的《整改通知》、2015年4月26日的《承诺书》、2015年5月4日的《承诺书》、2015年6月3日的《承诺书》及2015年12月17日鼎全公司的起诉状等证据，经审核均为原件，对真实性应予认定。2、对原告美华公司提交的2015年5月25日的《承诺书》，经审核系复印件，被告鼎全公司对真实性亦不予认可，本院对该《承诺书》的真实性不予认定。3、对原告美华公司提交的《双方确认书》、《确认书》，经审核均系美华公司与杭州新香园酒店管理有限公司签订，并无鼎全公司签字或盖章确认，因此，该证据并不能证明原告美华公司所主张的被告存在施工质量问题，本院对该证据的证明目的不予认定。4、对原告美华公司提交的杭州新香园酒店管理有限公司的《证明》，虽系原件，但尚不足以证明原告美华公司所主张的存在施工质量问题和吊顶材料质量问题的事实，本院对该证据的证明目的不予认定。5、对被告鼎全公司提交的《施工项目确认单》、（2016）浙0105民初28号民事判决书、（2017）浙01民终5889号民事判决书、杭州瑞莱克斯大酒店（城北分店）秦然班组已付工程款明细清单、祥符派出所询问笔录、施工联系单、沈林敏的录音、2015年5月6日的施工联系单、增补维修统计、2015年6月3日的《承诺书》等证据，本院对真实性予以认定。6、对被告鼎全公司提交的2015年5月6日施工联系单，原告美华公司对三性均有异议，本院经审核，该施工联系单上无美华公司签字或盖章，应不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月，发包方（甲方）美华公司宁波分公司与承包方（乙方）鼎全公司签订《工程承包合同（轻钢龙骨吊顶）》一份，约定美华公司宁波分公司将坐落于杭州市拱墅区祥符桥的瑞莱克斯大酒店1至19层房间及公共区域吊顶施工工程发包给鼎全公司施工；所有吊顶必须按国家现行规范要求施工，做到水平一线、阴阳角一线，接缝平整，特别是四角圆弧必须顺畅，如在施工中未能达到规范要求的一经发现必须返工，甲方发出通知后的一天内乙方必须派人进场返工修复，如乙方没按时到场修复或故意拖延时间，甲方有权另请他人进场返工修复，由此而产生的高额费用由乙方承担，甲方可以在乙方的工程款中扣除，造成工期延误的视情节轻重或作无条件退场处理，并且赔偿甲方所有损失；本工程（6层-19层）2015年1月1日进场开工至2015年4月20日全部完工，（1层-5层）由业主下发图纸之日起至2015年4月25日完工；乙方承诺按国家标准施工，确保质量保证在2015年4月30日前完工，如乙方未能按期完工或因质量问题延误视为乙方违约处理并承担违约责任，每逾期一天扣人民币2万元整作为违约金，直至工程验收合格为止，违约金从工程款中扣除。合同对其他条款也作了规定。合同签订后，鼎全公司即派员进场施工。后，美华公司宁波分公司将2至5层又交于第三方施工。鼎全公司施工过程中，因美华公司宁波分公司规划上的原因，使得土建、水电、消防同时施工，交叉作业，造成鼎全公司一定时间的停、窝工。 2015年6月3日，美华公司宁波分公司与鼎全公司签订《承诺书（6—19楼吊顶木工班组）》一份，约定：“1）6—19楼所有客房窗帘箱施工在2015年6月10日前全部完成（交甲方进行工程验收、以书面签字验收合格为准）。2）6—9楼2015年6月9日前全部完成。3）10—12楼2015年6月11日前全部完成。4）13—15楼2015年6月13日前全部完成。5）16—19楼2015年6月15日前全部完成。甲乙双方共同确认本次工程如以上确认的完工时间，并承诺在确认的时间内完工，并以书面形式交给业主进行验收，如果没有按时完成，吊顶木工班组愿意赔偿甲方人民币2万元整。”同日，双方签订《承诺书（4楼吊顶木工班组）》一份，约定：“4楼所有吊顶造型施工，包括公共卫生间以及所有通道造型、封板在2015年6月10日前全部完工…如果没有按时完成…按约定工期，每推迟一天赔偿甲方人民币2万元整。”还签订《承诺书（1楼、2楼吊顶木工班组）》一份，约定：“1）1楼所有的吊顶造型施工，包括公共卫生间以及所有通道造型、封板在2015年6月10日前全部完工…2）2楼所有的吊顶造型施工，包括公共卫生间以及所有通道造型、封板在2015年6月10日前全部完工…如果没有按时完成…按约定工期，每推迟一天赔偿甲方人民币2万元整。” 2015年6月26日，鼎全公司完成1、4、6至18层的施工。2015年9月18日，美华公司宁波分公司工作人员沈林敏出具《施工项目确认单》，主要内容为：“杭州鼎全装饰工程有限公司…分包的关于杭州市瑞莱克斯大酒店城北祥符桥分店第一至第十九层及公共区域木工造型吊顶工程实际施工项目如下：第一层、第四层、第六层、第七层、第八层、第九层、第十层、第十一层、第十二层、第十三层、第十四层、第十五层、第十六层、第十七层、第十八层，包人工、材料、辅料、机械并于2015年6月26日下午2点全部施工完毕，后续增补施工项目杭州鼎全装饰工程有限公司自愿放弃施工。第二层、三层、五层、第十九层由江西美华建筑装饰工程有限公司宁波分公司自行找其他班组施工，与杭州鼎全装饰工程有限公司没有关系，其中在杭州鼎全装饰工程有限公司在该项目施工过程中施工所用材料及施工图纸都有所变更，增加了施工难度及造价成本。”2015年11月，瑞莱克斯大酒店正式对外营业。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。美华公司主张鼎全公司施工的工程存在施工及材料质量问题，应当提供证据加以证明。案涉工程鼎全公司于2015年6月26日施工完毕。美华公司宁波分公司工作人员沈林敏于2015年9月18日签署《施工项目确认单》确认了鼎全公司的施工范围，且未对材料及施工质量提出异议。因2015年6月3日的一系列《承诺书》，均是由沈林敏代表美华公司宁波分公司签订的，因此，沈林敏客观上已形成具有代理权的表象，且鼎全公司有理由相信沈林敏具有代理权。在无证据证明沈林敏与鼎全公司存在恶意串通情形下，沈林敏签署《施工项目确认单》的行为的效力及于美华公司宁波分公司。案涉工程已于2015年11月投入使用，在鼎全公司施工完毕后该工程投入使用前，未见发包人或美华公司曾对施工及材料质量问题提出异议。而美华公司现提交的《双方确认书》、《确认书》、《证明》等证据，均未经鼎全公司确认，尚不足以认定鼎全公司存在施工质量问题及使用的材料存在质量问题。综上，美华公司主张鼎全公司施工的工程存在施工及材料质量问题，但未能提供证据加以证明，对其该主张本院不予采信，并对其要求鼎全公司承担工程质量赔偿款和吊顶工程修缮款的诉讼请求，不予支持。 美华公司主张鼎全公司延期交工11天，并诉请鼎全公司支付逾期竣工赔偿款22万元。其该诉请的实质是要求鼎全公司支付逾期竣工的违约金。本案《工程承包合同（轻钢龙骨吊顶）》约定的完成施工日期为2015年4月30日前，但因美华公司宁波分公司规划上的原因，使得土建、水电、消防同时施工，交叉作业，造成鼎全公司一定时间的停、窝工，并且美华公司在施工过程中对施工材料及施工图纸都进行了变更，增加了施工难度，因此，鼎全公司未能在2015年4月30日前完成施工不足以认定为违约。2015年6月3日，双方当事人签订三份《承诺书》，鼎全公司对完成施工时间作了确认。虽然鼎全公司主张该些《承诺书》是被迫签订的，但未能举证加以证明，本院不予采信。虽然鼎全公司提交了《承诺书（1楼、2楼吊顶木工班组）》，该《承诺书》上确实未填写完成施工日期，但该《承诺书》并不足以证明美华公司提交的其余两份《承诺书》上的完成施工时间的约定不是双方合意的结果，因此，结合其余两份《承诺书》对完成施工时间的约定，本院根据高度盖然性规则对美华公司主张的双方约定于2015年6月15日完成全部施工的事实，予以采信。鼎全公司于2015年6月26日完成施工，存在未按期完成施工的违约行为。美华公司诉请鼎全公司支付逾期竣工赔偿款，现鼎全公司抗辩美华公司起诉已超过诉讼时效期间，因该诉讼时效期间应自鼎全公司完成施工之日起算，且在《民法总则》施行之日前两年的诉讼时效期间已届满，美华公司又未能举证证明在该诉讼时效期间届满前曾向鼎全公司主张该权利，故美华公司该诉讼请求已超过诉讼时效期间，本院对其该项诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告美华建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费6468元，财产保全费2270元，合计8738元，由原告美华建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  姜新农 人民陪审员  胡 敏 人民陪审员  田伟伟 二〇一八年十二月五日 代书 记员  沈紫慧 ?? ??6?