四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0623民初2166号 原告：德阳卓腾商贸有限公司，住所地四川省德阳市中江县东北镇坭金场金山路65号。统一社会信用代码915106230993885423。 法定代表人：龚世稳，系公司董事长。 委托诉讼代理人：童明兴，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：何强，四川铁剑蓝律师事务所律师。 被告：西昌明源磷化工有限公司，住所地四川省西昌市经久乡周屯村。统一社会信用代码91513401754735978L。 法定代表人：周天明，系公司经理。 委托诉讼代理人：夏菁，四川超跃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈进，四川超跃律师事务所律师。 原告德阳卓腾商贸有限公司（以下简称“德阳卓腾公司”）与被告西昌明源磷化工有限公司（以下简称“西昌明源磷公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序审理。被告西昌明源磷公司于2018年7月5日提出管辖权异议。因本案案情复杂，本院于2018年9月27日将本案转为普通程序，依法组成合议庭并于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告德阳卓腾公司的委托诉讼代理人童明兴、何强，被告西昌明源磷公司的委托诉讼代理人夏菁、陈进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告德阳卓腾公司向本院提出诉讼请求：请求判令：1．被告向原告支付货款612,955.20元及利息（利息计算方法为：以本金612,955.20元为基数，从2018年6月8日始计算至本金付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准进行计算）；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年4月1日，原告与被告签订《焦炭购销合同》，约定从2017年4月1日至2017年12月31日期间，由原告向被告提供焦炭，焦炭价格为1,640元/吨。合同签订后，原告依照合同约定，于2017年4月至5月期间向被告提供焦炭556.68吨，合计货款金额为912,955.20元。被告已向原告支付货款300,000元，现尚欠原告货款612,955.20元未给付。原告多次催收未果，遂提起诉讼。 被告西昌明源磷公司辩称，对原、被告双方的买卖合同关系无异议。原告向其提供焦炭的事实属实。但因原告所提供的焦炭质量有5个批次未达到双方约定的粉尘标准，不符合标准的5个批次焦炭共计90.70吨应按照合同约定予以相应扣减价款，扣减不合格产品价款后，现仅欠原告焦炭款464,207.20元未给付。 原告德阳卓腾公司围绕其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1．原、被告双方的企业信息、法定代表人身份证明，证明原、被告诉讼主体资格适格；2．《焦炭购销合同》，证明原、被告双方的买卖合同关系及合同约定内容；3．西昌明源磷公司出具的磅单17张，证明原告向被告提供焦炭的数量，四川增值税专用发票9张，证明原告供货金额；4．结算单，证明原、被告双方对购买的焦炭进行了结算并确认了数量和金额；5．快递回执，证明原告向被告邮寄发票的事实。 被告西昌明源磷公司为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据：西昌明源磷公司检验报告复印件6张，证明原告提供的焦炭有5个批次的粉尘超标，不符合合同约定的质量标，应扣除相应款项。 双方提交的证据，经组织质证，现认定如下： 原告提交的第1、2组证据，被告无异议，本院予以采信；原告提交的第3组证据，被告对磅单无异议，对发票的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，本院认为，被告对磅单无异议，本院予以采信，结合磅单及结算单，本院对发票的证明目的予以确认；原告提交的第4组证据，被告对合法性、关联性有异议，但被告又认可结算单上所盖印章系被告公司印章，认可尚云会系被告公司员工，结算员处尚云会的签名系本人所签。被告辩称结算单不是双方最终结算依据，但其未向法庭提交出其他经双方确认的结算依据，本院认为，结算单系被告制作，原告签字确认，在无相反证据推翻的情况下，本院予以确认。原告提交的第5组证据，本院予以确认。 被告提交的证据检验报告复印件6张，原告对三性均有异议，本院认为该证据系复印件，且系被告单方制作，并无原告确认，故不予采信。 根据双方当事人的陈述及采信的证据，查明如下事实：2017年4月1日，原告德阳卓腾公司与被告西昌明源磷公司双方签订《焦炭购销合同》。合同主要载明内容：“一、产品名称焦炭；规格型号1-3cm；计量单位为T；数量1000T/月；单价1,640元/吨。二、质量要求：粒度范围1-3CM，固定碳≥8%，挥发分≤1.7%，外水≤6%，粉尘≤2%，需方按要求收货，供方必须保证煤丁质量。三、交货地点：供方自行组织运输车辆交货到需方指定货场。四、运输方式及费用负担：汽车运输，运输费用由供方承担。五、验收标准：以需方过磅数为准，化验以需方验收为准，若供方对化验结果有异议，在需方出具化验单15个工作日内提出异议，逾期视为认同无异议。六、结算方式：（1）若固定碳小于82%每降低0.1个百分点扣2元/吨，低于80%拒收；（2）水分大于8%扣减方式：（实测值-8%）＊到货吨位进行扣减；（3）粉末大于2%扣减方式：（实测值-2%）＊到货吨位进行扣减；（4）挥发分≤1.7%，若大于1.7%年高于0.1个百分点扣2元/吨；（5）先货后款，供方发货满500吨后，即开票到需方挂账，需方根据资金状况应及时安排付款，付款期间供方不得终止供货。以后按上述方式滚动付款；（6）一票结算：由供方出具17%增值税票。付款以电汇及承兑汇票支付。”签订合同后，从2017年4月15日至5月20日期间，原告德阳卓腾公司分六次向被告西昌明源磷公司提供焦炭共计556.70吨。被告向原告出具了《卓腾2017年4月15日至5月20日焦丁采购结算单》，在结算单中，载明了原告提供的6次焦炭的供货日期、供货数量，收货地点，化验结果，结算量，合同单价，结算金额，并备注了质量标准。备注的质量标准与合同约定质量要求有部分不一致。在结算单中，还列明有因质量不符合约定标准扣量（吨）项，列明的扣量项有因固定碳扣量项、因水分扣量项、因粒度扣量，但被告均未填写扣量。最终结算原告供货量合计为556.68吨，结算金额为912,955.20元。后被告分别于2017年7月10日、8月18日通过银行转账方式向原告支付焦炭货款100,000.00元、200,000.00元，合计300,000.00元。被告现尚欠原告货款612,955.20元未给付。 本院认为：本案争议的焦点为尚欠货款数额问题。被告辩称根据合同约定，原告所主张的案涉货款应扣减粉末达标的部分价款148,748元（90.70吨×1,640元/吨），被告只应向原告支付剩余货款464,207.20元。 根据原、被告双方签订的《焦炭购销合同》内容，双方对焦炭质量、结算方式进行了约定，质量要求中粉末标准为粉尘≤2%，结算方式约定粉末大于2%扣减方式为（实测值-2%）＊到货吨位进行扣减。截止2017年5月20日，在原告分6次向被告提供焦炭后，被告向原告出具了《卓腾2017年4月15日至5月20日焦丁采购结算单》，在结算单中，载明了原告提供的6次焦炭的供货日期、供货数量，收货地点，化验结果，结算量，合同单价，结算金额，并备注了质量标准。结算单备注写明：“送到价1,640元，质量要求标准按固定碳C≥82%，水分≤6，粒度5-15mm，0.5cm以下＜3%，固定碳C＜82%＞80%买方让步接收，固定碳小于84%每降低0.1个百分点扣除2元/吨，低于80%拒收，水分超出干基部分根据当批到达货的检验据实折扣，质量以买方取样化验结果为准，如有异议，卖方在收到买方书面或电话通知后两个工作日内到买方现场处理，双方共同取样交由具有权威的第三方化验结果为准，否则买方视为卖方默认处理意见，以买方过磅实收数据作为结算数量”。备注的质量标准与合同约定质量要求有部分不一致，被告审理中表明备注内容为特别约定，应按结算单备注内容结算。在结算单中，列明有因质量不符合约定标准扣量（吨）项，列明的扣量项有因固定碳扣量项、因水分扣量项、因粒度扣量，但被告均未填写扣量，最终结算原告供货量合计为556.68吨，结算金额为912,955.20元。结合双方签订的《焦炭购销合同》第五条验收标准：以需方过磅数为准，化验以需方验收为准，若供方对化验结果有异议，在需方出具化验单15个工作日内提出异议，逾期视为认同无异议。根据双方约定，被告应当提供证据证明其在收货检验后将焦炭检验报告通知了原告，未提供证据证明的或提供的证据不足以证明的，应承担举证不能的后果。审理中，被告辩称原告送货到被告处后被告均当日验收检验，检验之后就当场告之原告检验结果，以此证明履行了告之义务。但根据被告提供的检验报告单，原告于2017年4月24日、4月26日送达被告处的焦炭，被告当日取样，但报告出具日期均为次日，与被告的当庭陈述矛盾，本院不予采纳。被告也未提交其他证据证明被告将检验结果通知原告并经原告确认，也未提交证据证明告之原告对应质量不达标的焦炭扣减的结算量。本案案涉结算单系被告制作，原告签字确认，结算单中化验结果项下粉末质量标出的标准虽然高于双方合同约定的标准，但被告对货物进行了接收，在结算时按被告在厂区的收货量确认为结算量，并根据结算量计算出货款为912,955.20元。审理中，被告认可结算单上所盖印章系被告公司印章，认可尚云会系被告公司员工，结算员处尚云会的签名系本人所签。但辩称结算单不是双方最终结算依据，但其未向法庭提交出其他经双方确认的结算依据。虽然结算单中未载明具体出具时间，审理中双方也无法确认统一出具时间，但不影响其效力。结算后被告已向原告支付货款300,000元，在支付此货款300,000元时，被告自认也未向原告提出过因焦炭质量问题扣减结算数量和金额。综上，可以认定结算单系原、被告双方对货款的确认。应以被告向原告出具的结算单给付货款。故被告辩称的理由不成立，本院不予采纳。 关于原告主张的利息。原、被告双方签订的《焦炭购销合同》虽未明确约定违约金，但是根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，由于被告未及时付清货款，现尚欠原告货款612,955.20元未给付，当属违约，其违约行为给原告造成了损失，该损失为欠款本金利息的损失。故原告请求被告按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准支付逾期付款损失，本院予以支持。其利息主张应以货款本金612,955.20元为基数，从起诉之次日起（即2018年6月12日）以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算至货款付清之时止。 综上所述，原告与被告之间签订的《焦炭购销合同》、系双方真实意思表示，合法、有效。双方均应该按照约定全面履行自己的义务。被告现尚欠原告货款612,955.20元未给付，原告请求被告支付612,955.20元货款，符合法律规定，本院予以支持。被告未及时付清货款，当属违约，应向原告支付逾期付款损失，原告主张被告给付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。其利息主张应以货款本金612,955.20元为基数，从起诉之次日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算至货款付清之时止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告西昌明源磷化工有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告德阳卓腾商贸有限公司给付货款612,955.20元及利息。 利息计算方法为：以本金612,955.20元为基数，从2018年6月12日始计算至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,929.60元，财产保全费3,585元，由被告西昌明源磷化工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判长 李 刚 审判员 刘西宣 审判员 彭玉莲 二〇一八年十二月十日书记员丁小芳