江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏1002民再14号 监督机关：扬州市广陵区人民检察院。 申诉人（原审被告）：陈慧，女，1981年6月1日出生，汉族，住扬州市。 被申诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司扬州文昌支行，住所地扬州市文昌中路541号。 负责人：蒋炜，行长。 委托代理人：朱杰，该支行职员。 委托代理人：杨青，江苏唯是律师事务所律师。 原审被告：师成林，男，1982年7月29日出生，汉族，住扬州市广陵区。 原审被告：江苏昭明投资担保有限公司，住所地江苏省无锡市阳光城市花园A区30-101室。 法定代表人：邵明，总经理。 申诉人陈慧因与被申诉人中国银行股份有限公司扬州文昌支行（以下简称文昌支行）及师成林、江苏昭明投资担保有限公司（以下简称昭明公司）金融借款合同纠纷一案，不服本院（2016）苏1002民初4965号民事判决，向扬州市广陵区人民检察院申诉。扬州市广陵区人民检察院以扬广检民（行）监[2018]32100200004号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2018年7月18日作出（2018）苏1002民监31号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。扬州市广陵区人民检察院指派检察员王璐出庭。申诉人陈慧、被申诉人文昌支行的委托代理人朱杰、杨青到庭参加诉讼，师成林、昭明公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 扬州市广陵区人民检察院提出再审检察建议：原审判决认定事实的主要证据是伪造，本案涉嫌虚假诉讼，陈慧不应承担借款的连带责任，理由如下： （一）原审判决认定事实的主要证据是伪造，陈慧不应承担借款的还款责任。 《鉴定书》证实，《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》和《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》上“陈慧”的签名字样均不是陈慧本人所留，是他人伪造。 《调查笔录》证实《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》和《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》上陈慧的签名是师成林签署。 (二）本案系虚假诉讼，依法应予改判纠正。 本案《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》和《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》上陈慧签名均非其本人所签，系他人伪造，导致法院错误判令陈慧承担责任，依法应予再审改判。 (三）根据《关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》的规定，本案依法应该再审。 本案中虽无证据证实师成林与债务人恶意串通，但另一方确实毫不知情，系师成林假造“陈慧”签名，导致陈慧无端承担巨额债务，依法应当再审。 陈慧称：有关借款合同上的名字不是我本人所签，我不应该承担还款责任。 文昌支行辩称，对再审检察建议认定事实方面没有异议，但本案并不是虚假诉讼。 文昌支行原审时诉称：2012年12月，被告师成林、陈慧因购买汽车需要向原告申请分期付款并与原告签订信用卡专向分期付款合同和抵押合同，约定借款30万元，分期36个月，按月还款，以苏Ｋ×××××车辆提供抵押担保。原告按约发放了贷款，两被告未按约还款。故诉请法院：1、判令被告师成林、陈慧偿还信用卡欠款本金108329元、利息23824.8元、应收费用15756.66元（暂计至2016年7月22日，之后利息按合同约定继续计算至实际给付之日止），承担律师费10000元及相应诉讼费用；2、被告江苏昭明投资担保有限公司对上述债务承担连带保证责任；3、原告对苏Ｋ×××××抵押车辆变卖、拍卖价款优先受偿。 原审查明：2015年12月，被告师成林、陈慧因购买汽车向原告申请办理了信用卡（卡号62×××70）专向分期付款业务，并与原告分别签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》和《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，合同约定：被告师成林、陈慧向原告借款30万元，分期期数为36期，采用月均等额、取整入账、免息还款方式；专项分期付款手续费率为11%；借款人须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款；如未依规定时间足额存入，贷款人有权收取透支利息及滞纳金；借款人未按期归还所提额账户的透支本金、利息及手续费，贷款人有权宣布所有欠款全部或部分提前到期。被告师成林、陈慧以苏Ｋ×××××车辆提供抵押担保，并办理了抵押登记。信用卡领用合约约定，逾期还款利息按日万分之五计算并按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。被告江苏昭明投资担保有限公司与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》，对被告师成林、陈慧的信用卡分期付款承担连带保证责任，并承诺自愿放弃要求先行使担保物权的抗辩。原告按约发放了贷款，但被告师成林、陈慧未及时偿还信用卡分期付款额。截至2016年7月22日，被告师成林、陈慧欠原告信用分期付款本金108329元及利息和费用。原告为本次诉讼支付律师费10000元。 原审认为，原、被告双方签订的信用卡专向分期付款合同、抵押合同、保证合同合法有效，当事人应全面履行自己的义务。但信用卡服务合同中约定的透支利息已含有惩罚性质，再计收复利不当。被告未按约偿还信用卡分期付款本息，显属违约。原告依约有权要求被告师成林、陈慧偿还信用卡所欠本金和相应的利息、滞纳金和手续费并行使抵押权，有权要求被告江苏昭明投资担保有限公司承担连带保证责任。利息和费用可参照年利率24%计算。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其对答辩及举证、质证权利的放弃，依法可以缺席判决。 原审判决：一、被告师成林、陈慧于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司扬州文昌支行信用卡欠款本金108329元及利息和费用（利息、费用按年利率24%计算至实际还款之日）、律师费10000元；二、被告江苏昭明投资担保有限公司对上述债务承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、原告对苏Ｋ×××××车辆折价，或者拍卖、变卖的价款优先受偿。 再审中，文昌支行变更诉讼请求为：一、判令师成林、陈慧偿还信用卡欠款本金93238.20元、利息81459.61元、应收费用15756.66元（计算至2018年9月10日，2018年9月11日至实际给付之日的利息按合同约定计算），承担律师费10000元及相应诉讼费用；2、昭明公司对上述债务承担连带保证责任；3、文昌支行对苏Ｋ×××××抵押车辆变卖、拍卖价款优先受偿。 文昌支行再审庭审时除了原审时提供的证据外，另提供了一份账户迟缴情况明细查询。 检察机关在再审庭审中提供了扬州市人民检察院扬检技鉴（2018）9号鉴定书，申诉人与被申诉人对该鉴定书均无异议。 再审查明的事实除有关借款合同及抵押合同上陈慧的签名之外，其他与原审认定的事实一致。 另查，截止2018年9月10日，师成林计欠文昌支行本金 93238.20元、利息81459.61元、应收费用15756.66元。 2018年10月16日，文昌支行向本院提出申请，撤回对陈慧的起诉。 本院再审认为：一、扬州市人民检察院的鉴定书证明《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》和《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》上“陈慧”的签名字样与陈慧签名样本不是同一人书写，故陈慧不应就上述合同项下的借款承担还款责任，原审判决认定事实错误，应予纠正。在诉讼过程中，文昌支行撤回对陈慧的起诉，系对其民事权利的处分，本院照准。二、文昌支行与师成林签订的信用卡专向分期付款合同、抵押合同及与昭明公司签订的保证合同均应认定合法有效，师成林未按约偿还信用卡分期付款本息，昭明公司未承担保证责任均属违约，文昌支行依约有权要求师成林偿还信用卡所欠本金及相应的利息、手续费并行使抵押权，有权要求昭明公司承担连带保证责任。师成林、昭明公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销（2016）苏1002民初4965号民事判决； 二、原审被告师成林于本判决生效后十日内给付被申诉人中国银行股份有限公司扬州文昌支行信用卡欠款本金93238.20元、利息81459.61元、应收费用15756.66元（计算至2018年9月10日，2018年9月11日至实际给付之日的利息按合同约定计算）、律师费10000元； 三、江苏昭明投资担保有限公司对上述债务承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向师成林追偿； 四、中国银行股份有限公司扬州文昌支行有权对苏Ｋ×××××车辆折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿； 五、准许中国银行股份有限公司扬州文昌支行撤回对陈慧的起诉。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1729元，公告费300元，合计2029元，由师成林、江苏昭明投资担保有限公司负担（于本判决生效后十日内直接给付中国银行股份有限公司扬州文昌支行2029元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  丁晓敏 人民陪审员  刘增祥 人民陪审员  陈粉喜 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  韩 青