四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0792民初1755号 原告：绵阳市高新区全新物资有限公司，住所地：绵阳市高新区绵兴西路附86号。 法定代表人：杨伟,公司董事长。 委托诉讼代理人：雍帆，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被告：绵阳华西房地产开发有限公司，住所地：绵阳市安州区花荄镇金鸿路，统一社会信用代码：91510724786685100J。 法定代表人：胡明，公司执行董事。 委托诉讼代理人：程蟒，四川升博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨萌，四川升博律师事务所律师。 原告绵阳市高新区全新物资有限公司（以下简称全新物资公司）与被告绵阳华西房地产开发有限公司（以下简称华西房地产公司）钢材买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告全新物资公司委托代理人雍帆，被告华西房地产公司委托代理人程蟒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告全新物资公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告钢材款1022017.76元；2.判令被告从约定付款之日起以付款本金为基数,按日千分之一向原告支付逾期付款违约金，至款项付清为止。事实和理由：2010年9月,被告因建设“华西·安江大厦”项目与原告签订采购合同,向原告采购钢材。原告于2010年9月7日、9月8日和10月30日分三次向被告供应各类钢材价值共计1022017.76元。上述三笔货物均由被告现场工作人员张强、马明签收，并由项目负责人张洪军出具欠条并约定付款时间及违约金计算方式。后经原告多次向被告催收，找到被告签订对账函，被告均未支付上述货款。被告的行为构成违约，给原告造成了经济损失，依法应向原告承担违约责任。 绵阳华西房地产开发有限公司辩称：1、被告未与原告签订钢材买卖合同，双方不存在买卖合同关系，被告不应向原告承担付款义务；2、本案已过诉讼时效；3、原告提供的《钢材买卖合同》中所加盖“华西·安江大厦项目部”印章并非被告印章，本案涉嫌虚假诉讼。故请求驳回原告的诉讼请求或将本案移送公安机关。 本院经审理认定事实如下：案外人张洪建为利用位于原绵阳安县文星村七组的土地开发建设商住楼，于2009年6月8日与被告华西房地产公司签订一份“内部承包协议书”，约定由张洪建在安县文星村七组开发建设“绵阳华西·安江大厦商住小区项目”，自行承担开发建设费用并向华西房地产公司交纳开发管理费20万元。其后，张洪建以华西房地产公司名义实施该项目开发建设，并将该项目工程发包给绵阳市万苹宏达建筑有限公司施工，在合同中明确约定由发包人供应材料设备。为便于项目开发建设相关工作开展，张洪建等以华西房地产公司名义在该项目施工现场设立了“华西·安江大厦项目部”，委派张洪军为该项目现场负责人，并刻制了“华西·安江大厦项目部”印章。该项目建设过程中，因地下室施工需要钢材，张洪军代表该项目部与原告全新物资公司于2010年9月6日签订《钢材购销合同》，约定由原告向该项目部供应钢材，并对相关事项作了约定。其中，结算方式为：需方应在提货之日起5日内付清货款，超过5日则按每日未付货款的千分之一计算违约金，违约金按月支付。“华西·安江大厦项目部”在该合同上加盖了印章。订立合同后，原告全新物资公司于2010年9月7日、9月8日和10月30日向该项目部供应钢材三批价值计1022017.76元，该项目部指定收货人张强等签收后，并由该项目部张洪军、张强、李功武出具三张欠条。其中，9月7日和9月8日的两张欠条，载明货款金额分别为817050元和127424.5元，约定于2010年9月13日前付清；10月30日的欠条载明货款金额为77543.26元，约定于2010年11月5日前付清。三张欠条均载明“逾期支付欠款的，每日按其欠款金额1‰支付违约金。”此后，原告多次向该项目部张洪军等人催收，张洪军等人对欠款表示认可，但一直未付款。2018年8月27日，张洪军以华西房地产公司项目部负责人名义与原告签订《对账函》，承认其作为“华西·安江大厦项目部”负责人在该项目建设过程中，于2010年向原告采购钢材共计价值1022017.76元，并认可原告曾于2015年3月、2017年9月等时间多次催收。 另查明：1、华西·安江大厦商住楼于2012年5月经竣工验收合格，《工程竣工验收备案证书》载明该工程建设单位为：绵阳华西房地产开发有限公司，建设方现场代表为张洪军；该工程标识牌载明建设单位为：绵阳华西房地产开发有限公司，项目负责人为张洪军；2、张洪军不属华西房地产公司在册职工。 上述事实，有原告提供的“华西·安江大厦”工程标识牌、《钢材购销合同》、钢材出库单及发货单、《对账函》，张洪军、张强、李功武出具了三张欠条及证人张洪军的证言，被告提供的工程竣工验收备案证书、建设工程施工合同、职工单位（社保）对账表、内部承包协议书，经庭审质证在卷佐证。 本院认为，案涉钢材买卖合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。各方当事人应自觉遵守并全面履行各自的合同义务。就本案当事人所争议的相关问题，分别评述如下。 一、关于被告华西房地产公司是否应向原告承担合同义务 被告与案外人张洪建签订“内部承包协议书”，同意张洪建以被告公司名义开发建设“绵阳华西·安江大厦商住楼项目”，并由张洪建向被告交纳管理费，双方属挂靠和借用房地产开发建设资质关系。该项目开发建设过程中，张洪建等为便于开发建设工作开展，以被告名义在该项目施工现场设立“华西·安江大厦项目部”，被告作为该项目建设单位对此并未提出异议，也未予以制止，此属被告对张洪建等人该行为予以默认。“华西·安江大厦项目部”委派张洪军为项目现场负责人，案涉工程标识牌及工程竣工验收备案证书均能够印证该事实。张洪军虽不属被告在册职工，但其作为该项目部现场负责人，为该项目开发建设需要，与原告签订《钢材购销合同》，向原告购买钢材，并在合同中加盖“华西·安江大厦项目部”印章，其行为足以使原告相信其代表被告公司，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，该钢材买卖合同买受人应确定为被告华西房地产公司。至于该合同中所加盖“华西·安江大厦项目部”印章是否属被告刻制及由何人刻制、其行为是否构成犯罪，均不影响被告应对原告承担的合同义务。 二、关于合同约定的逾期付款违约金是否应当调减 华西·安江大厦项目部在收到原告所供钢材后，未按合同约定向原告支付货款，其行为构成违约，相应违约责任应由被告承担。案涉钢材买卖合同以及“华西·安江大厦项目部”人员张洪军等人向原告出具的欠条均约定，逾期支付货款，每日按欠款金额1‰支付违约金。按照该约定标准，支付违约金的年度标准达36.5%，明显偏高。诉讼过程中，经本院释明后，被告请求对合同约定违约金标准予以调减，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，结合本案双方当事人的履约情况和过错程度及预期利益，本院对逾期付款违约金的计算方式及标准依法予以调减，确定由被告从逾期付款之日起，以所欠货款为基数，按照日万分四标准支付违约金。 三、关于原告的起诉是否超过诉讼时效 案涉合同由张洪军以“华西·安江大厦项目部”名义与原告签订，张洪军属该项目部现场负责人,原告供货后曾多次向该项目部催收货款，该项目部张洪军等人对应付原告货款均无异议，其中张洪军于2018年8月27日以项目部负责人名义与原告签订书面《对账函》，对原告催收货款的事实及应付货款金额予以认可。依照《中国人民共和国民法总则》第一百八十八条和第一百九十五条之规定，原告多次向该项目部催收及该项目部负责人张洪军等人同意履行义务，导致本案诉讼时效多次中断，原告于2018年10月18日向本院起诉，未超过法律规定的诉讼时效。 综上所述，原告请求被告支付案涉钢材款1022017.76元及逾期付款违约金，符合法律规定，本院予以支持。但原告主张按所欠货款日千分之一计付违约金，其标准过高，本院依法调减为按日万分之四计算。至于违约金计算期限，应按照当事人约定的各批次货款履行期限届满的次日起计算，至付清欠款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、由被告绵阳华西房地产开发有限公司于本判决生效后五日内支付原告绵阳市高新区全新物资有限公司钢材款1022017.76元，并以所欠货款金额日万分之四的标准支付逾期付款违约金。违约金计算方法：其中944474.5元从2010年9月14日起算，其余77543.26元从2010年11月6日起算，均计算至付清欠款之日止； 二、驳回原告绵阳市高新区全新物资有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取19335元，由原告绵阳市高新区全新物资有限公司负担1335元，被告绵阳华西房地产开发有限公司负担18000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 邹 斌 二〇一八年十二月六日 书记员 陈晓莉