文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝04民终1403号上诉人（原审原告）：唐小芳，女，1993年7月17日出生，住湖南省花垣县。委托诉讼代理人：侯文杰（唐小芳丈夫），男，1991年6月13日出生，住湖南省花垣县。委托诉讼代理人：刘秦飞，重庆恩杜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆云臣汽车销售有限公司，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀留金国际，统一社会信用代码91500241082408092C。法定代表人：彭茂云，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾斌，系该公司股东。上诉人唐小芳因与被上诉人重庆云臣汽车销售有限公司（以下简称云臣公司）买卖合同纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院于2018年9月10日作出的(2018)渝0241民初3037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月26日对上诉人唐小芳的委托诉讼代理人侯文杰、刘秦飞，被上诉人云臣公司的委托诉讼代理人曾斌进行了询问。本案现已审理终结。唐小芳上诉请求：撤销一审判决，改判支持唐小芳的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由云臣公司负担。事实和理由：1.唐小芳在一审中为举证证明涉案车辆变速箱、发动机等不属于原厂生产而提交了对此进行鉴定的申请。至于鉴定机构要求提供的生产记录、追溯性标识等资料客观上由云臣公司保管，应当由云臣公司提交，而云臣公司在立案时已明确提交不出生产记录等鉴定资料，一审法院不采信反而在得到鉴定通知后还继续要求唐小芳提供不妥，本案不能提交鉴定资料的法律后果应由云臣公司承担。2.汽车的销售商及生产商理应证明自己的产品来源合法、质量合格，但本案中云臣公司作为销售者提交不出生产记录，其上级经销商联系厂家也提交不出来生产记录，唐小芳有理由怀疑涉案车辆属于非法组装车辆，一审判决却对此不作任何判断，直接把举证责任分配给唐小芳承担，实属不当。3.本案是依据双方在2016年3月3日签订的协议第四条约定提起的诉讼，属于合同纠纷而非产品质量纠纷，云臣公司在该协议中也要求对车辆进行鉴定，唐小芳在一审已提出鉴定申请，由于云臣公司提交不出鉴定资料导致无法鉴定，不能鉴定的后果应由云臣公司承担。4.一审程序不合法，唐小芳在一审中也委托了丈夫侯文杰为代理人，一审判决未记载侯文杰的任何信息。云臣公司辩称，车辆的质量问题云臣公司和4S店都无法确认，涉案车辆已经上户四年了，说明车辆应该是没有质量问题的。唐小芳向一审法院起诉请求：云臣公司置换一辆猎豹牌黑金刚越野车给唐小芳；诉讼费用由云臣公司承担。一审法院认定事实：2015年6月30日唐小芳与云臣公司签订《订车协议》约定，唐小芳从云臣公司处购买猎豹两驱车，合格证编号YJ566AXXXX14014，售价100000元，发证日期2014年11月19日，发动机型号4XX3，发动机号5XXXXA，排放标准GB18352.3-2005（国IV阶段），额定载客7人，车架号为LMG652802EA01XXXX，车辆制造日期2014年11月19日。订车时间及交车时间是2015年6月30日。2016年3月3日双方达成《协议》约定“如该车辆为二手车，云臣公司将联系厂家给予唐小芳按消费法1比3的比例进行赔偿，如果检测结果与该车型零部件相符合，为原装出厂，本公司不承担换车条件。本公司再次确定销售车车架号为LMG652B02EA01XXXX为黑金刚。如检测结果与黑金刚不符合本人要求换车，公司同意。本公司也愿意无偿给车架号LMG652B02EA01XXXX的猎豹越野车暂时的损坏件进行更换，暂时的损害件为：换挡总成、发动机盖内侧漆面、左前轮毂、车内安全带与卡子。”唐小芳第一次向云臣公司反映涉案车辆有问题的时间是在双方达成《协议》前一周左右。一审法院认为，本案争议焦点是涉案车辆是否存在质量问题，以及唐小芳和云臣公司的举证责任如何分担。针对上述焦点，作如下评述：《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”本条虽然对特殊商品质量瑕疵的认定规定了相关条件下的举证责任倒置制度，但要求经营者承担证明商品在出售的时候没有瑕疵的证明责任须符合两个前提，一是涉案商品存在质量瑕疵；二是购买者从购买之日起6个月内发现商品存在质量瑕疵。首先，唐小芳于2015年6月30日在云臣公司处购买涉案车辆，直至2016年3月才发现车辆有瑕疵，已经超过6个月期间，不符合法律规定，故本案举证责任不应倒置。其次，涉案机动车是否存在质量瑕疵的问题，唐小芳虽然诉称其购买的车辆的变速箱、车架号和排量存在质量问题，但其提交的《订车协议》、《销售发票》、《情况说明》均不能证明其诉称的车辆质量瑕疵问题，对于其提交《汽修宝车架号查询记录》，但该证据不是官方网站的打印件且载明了“结果仅供参考，图片来源于网络”，故合法性无法确定，也无法与唐小芳提交的其他证据相互佐证，综上唐小芳提交的证据均不能达到其证明目的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对证据提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”唐小芳负有举证证明涉案车辆具有质量瑕疵的责任，但其提交的证据不能达到该证明目的，故其诉讼请求一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款，《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回唐小芳的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由唐小芳负担。本院二审查明，云臣公司提交的《机动车信息查询结果单》《车辆购置税完税证明（副本）》，证实案涉车辆已交纳购置税，并于2015年9月在秀山土家族苗族自治县车管所进行了初次登记，登记在唐小芳名下。另查明，2018年3月26日，唐小芳向一审法院申请对案涉车辆的发动机、变速箱、车窗玻璃是否为猎豹牌黑金刚的专用配件进行鉴定，鉴定机构于2018年6月11日回复完成鉴定需要案涉车辆的车辆型号以及生产厂家提供的案涉车辆的相关配置清单及追溯性记录。一审法院分别于2018年8月3日、10日通知唐小芳、云臣公司提供上述材料，唐小芳对要求其提供上述材料提出异议。由于双方均未提供上述材料导致鉴定终止。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案系唐小芳基于其与云臣公司签订的《订车协议》《协议》要求云臣公司为其置换车辆而形成的买卖合同纠纷。二审中，双方争议的焦点在于唐小芳要求云臣公司置换车辆的请求是否成立及举证责任该由谁承担。现就此评述如下：首先，根据审理查明的事实，唐小芳于2015年6月30日在云臣公司处购买了案涉车辆，至2016年3月发现车辆有瑕疵，已超过六个月。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款之规定，对于经营者提供的机动车商品，消费者超过六个月发现瑕疵，发生争议的，应由消费者承担有关瑕疵的举证责任。因此唐小芳主张案涉车辆存在质量瑕疵的举证责任应由唐小芳承担。其次，虽然唐小芳主张案涉车辆存在质量瑕疵，但其提供的《订车协议》《协议》《汽修宝车架号查询记录》等证据并不能直接证明案涉车辆存在质量瑕疵。在唐小芳向一审法院提出对案涉车辆是否存在质量瑕疵进行鉴定后，一审法院根据鉴定机构的回复通知唐小芳、云臣公司提供案涉车辆的相关配置清单及追溯性记录等相关鉴定材料，但均未提供。虽然唐小芳主张因该鉴定材料由云臣公司及生产厂家保管而对要求其提供该鉴定材料提出异议，但并不能免除其举证义务。因为鉴定所需的车辆生产记录及追溯性记录等材料是由生产厂家保有，生产厂家出售车辆时一般不会向作为销售商的云臣公司交付这些材料，而只是随车交付车辆合格证。而案涉车辆已有车辆合格证，证实云臣公司交付的车辆是合格车辆。云臣公司作为销售商已提供了其所能提供的材料。因此，在云臣公司已明确表示无法提供该鉴定材料及一审法院已明确告知唐小芳提供相关材料的情况下，唐小芳还可通过自行或申请向生产厂家调取相关证据等方式积极履行举证义务却并未履行。现由于缺少案涉车辆的生产记录及追溯性记录等材料导致无法对案涉车辆是否存在质量瑕疵进行鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”之规定，本案无法对案涉车辆进行鉴定导致案涉车辆是否存在质量瑕疵真伪不明的责任应当由唐小芳承担。据此，由于唐小芳没有提供证据证明案涉车辆存在质量瑕疵，故其要求云臣公司为其置换车辆的请求及理由均不能成立，本院不予支持。至于一审判决漏列唐小芳另一委托诉讼代理人，虽有瑕疵，但裁判结果正确，可予维持。综上所述，唐小芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由唐小芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 玉审 判 员  王 宏审 判 员  万永福二〇一八年十二月三日法官助理  翟维玲书 记 员  聂 潇