河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1621民初3993号原告:扶沟县农村信用合作联社，住所地：扶沟县鸿昌大道西段南侧，统一社会信用代码：914116211755027585。法定代表人：刘军旗，理事长。委托诉讼代理人：朱瑞军，扶沟县农村信用合作联社吕潭信用社副主任。委托诉讼代理人：翟鹏超，河南金色世纪律师事务所律师。被告：何建庄，男，汉族，1956年2月17日出生，住扶沟县。被告：何法生，男，汉族，1963年5月29日出生，住扶沟县。被告：魏秀芝，女，汉族，1962年2月4日出生，住扶沟县。三被告共同委托诉讼代理人：贺居心，河南团结律师事务所律师。原告扶沟县农村信用合作联社（以下简称扶沟县信用联社)诉被告何建庄、何法生、魏秀芝借款合同纠纷一案，本院于2018年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扶沟县信用联社的委托诉讼代理人朱瑞军、翟鹏超,被告何建庄、何法生、魏秀芝及三被告共同委托诉讼代理人贺居心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扶沟县信用联社向本院提出诉讼请求：1、责令何建庄及时归还欠扶沟县信用联社的借款本金10万元及利息（利息合同期限内按月息9.6‰计算，逾期按合同借款利率基础上加收50%）；2、何法生、魏秀芝对该笔贷款负连带清偿责任；3、本案全部诉讼费和律师费用由何建庄、何法生、魏秀芝承担。事实及理由：何建庄于2014年11月27日在扶沟县信用联社借款一笔，借款本金10万元，借款到期日2015年11月27日，合同期内贷款利率为月息9.6‰。由何法生、魏秀芝为何建庄作连带还款保证。借款到期后，后经扶沟县信用联社多次催要，借款人及保证人以种种借口给予推拖。何建庄辩称，该笔款实际借款人是崔金贵，申请追加崔金贵为被告，我本人没有还款义务。何法生辩称，该笔款实际借款人是崔金贵，申请追加崔金贵为被告，并且担保期限已过，何法生没有还款义务。魏秀芝辩称，该笔款实际借款人是崔金贵，申请追加崔金贵为被告，并且担保期限已过，何法生本人没有还款义务。扶沟县信用联社围绕其诉讼请求提交证据如下：一、被告何建庄、何法生、魏秀芝身份证复印件各一份。证明目的：三被告身份信息，是本案适格被告；二、《个人借款合同》、借款借据、河南省农村信用社贷款发放通知单各一份。证明目的：1、2014年11月27日原告和被告何建庄签订借款合同，合同约定被告何建庄向原告借款10万元，借款用途为养猪，借款期限自2014年11月27日至2015年11月27日，借款利率为月息9.6‰，结息方式为每月20日结息,逾期利率按约定利率上浮50%,同日,原告将借款发放至被告何建庄账户,被告何建庄向原告出具了借款借据；2、被告何建庄未按合同约定按时足额偿还贷款本息。三、《保证合同》一份。证明目的：2014年11月27日原告和被告何法生、魏秀芝签订了保证合同，约定被告何法生、魏秀芝为被告何建庄向原告的借款提供连带责任保证，担保主债权为10万，保证范围为主合同项下的债务的本金、利息、逾期利息、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日后两年。四、何法生、魏秀芝的签字，证明目的：向被告何法生、魏秀芝催要过的事实。何建庄、何法生、魏秀芝未提交证据。本院组织当事人进行了质证。何建庄、何法生、魏秀芝对原告提供的证据一的真实性均无异议，对原告提供的其他证据有异议。对何建庄、何法生、魏秀芝无异议的证据，本院认为该上述证据客观、真实、与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提供证据二、三的分析、认定：何建庄、何法生、魏秀芝认为证据二、三中三被告的签字不是本人所签，个人印章也不是被告盖的，即便三人的签字是真实，本借款存在欺诈行为，是该信用社的工作人员崔金贵欺骗三人所签的，该合同是无效的。本院认为，个人借款合同、借款借据、河南省农村信用社贷款发放通知单、保证合同中均显示何建庄、何法生、魏秀芝个人签名及按有指印，何建庄、何法生、魏秀芝庭审中否认系其个人签名及指印，未申请予以司法鉴定，且未提供相关证据予以佐证，故对其异议不予支持。对原告提供证据四的分析、认定：该签字是何法生、魏秀芝本人在一个空白稿纸上签的，该签字不能证明原告向何法生、魏秀芝催要该借款的事实，且原告陈述该签字是在2018年10月书写，即便系催要该借款，亦超过担保期间。故对原告该证据的证明目的不予支持。本院经审理认定事实如下，2014年11月27日，何建庄因经营餐饮所需，向扶沟县信用联社借款，双方就借款签订了借款借据、个人借款合同等。合同约定，何建庄向扶沟县信用联社借款100000元，借款期限12个月，于2015年12月27日到期，借款期限内借款利率为月息9.6‰。逾期利率在该利率的基础上加收50%。何法生、魏秀芝为何建庄的该笔借款提供担保，并与扶沟县信用联社签订保证合同，担保主债权为100000元，保证范围为主合同项下的债务的本金、利息、逾期利息、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日后两年。合同签订后，扶沟县信用联社于2015年11月27日向借款人何建庄发放贷款100000元，并将款项转入何建庄提供的个人银行账户内。借款到期后，借款人何建庄及借款担保人何法生、魏秀芝未向扶沟县信用联社偿还借款本金100000元及相应利息。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案的主要焦点是扶沟县信用联社与何建庄、何法生、魏秀芝签订的借款及担保合同是否成立及有效。针对该焦点，本院认为，扶沟县信用联社与何建庄、何法生、魏秀芝签订的借款及担保合同，何建庄、何法生、魏秀芝否认系其个人签名及指印，何建庄认为其未得到合同款项，但均未提供相关证据予以证明，对其该抗辩意见不予支持。故应当认定借款及担保合同系双方当事人的真实意思表示，借款及担保合同内容不违反法律规定，借款及担保合同属有效合同。合同签订后，扶沟县信用联社按合同约定发放贷款，借款合同成立及生效。合同履行期间及借款到期后，何建庄未按合同约定履行偿还借款本金及利息的义务，已构成违约。扶沟县信用联社诉请何建庄偿还借款、借款利息及逾期利息，本院应予支持。何法生、魏秀芝虽然为该笔借款提供连带保证，但扶沟县信用联社未在保证期限内主张权利，故何法生、魏秀芝认为担保期限已过、不承担还款责任的抗辩意见，本院予以采信。何建庄、何法生、魏秀芝认为该款的实际借款人是崔金贵，申请追加崔金贵为被告，但扶沟县信用联社不同意追加崔金贵为被告，认为合同当事人不是崔金贵，即便崔金贵是实际借款人，何建庄、何法生、魏秀芝有权另行向崔金贵追偿。本院认为，扶沟县信用联社的该意见符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告何建庄于本判决生效之日起十日内向原告扶沟县农村信用合作联社偿还借款本金100000元及逾期利息（从2014年11月27日起至2015年11月27日止，按月利率9.6‰计算，从2015年11月28日起至付清款项之日止，按月利率14.4‰计算）；二、驳回原告扶沟县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告何建庄承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  顾孝勇二〇一八年十二月十一日书记员  姚志飞