四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1502民初8382号 原告：赵茂雷，男，1987年5月18日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告：林长勇，男，1989年6月9日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 二原告共同委托诉讼代表人：胡周，男，1965年10月5日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 二原告共同委托诉讼代表人：王心华，男，1974年10月2日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被告：宜宾市美都巴士运业有限公司，住所地四川省宜宾市临港长江北路西段附2段315号轻工博览城A区3栋5楼（515-521），统一社会信用代码915115006735117964。 法定代表人：黄晟，董事长。 委托诉讼代理人：彭鸿，四川义言律师事务所律师，执业证号15115198510860245。 原告赵茂雷、林长勇与被告宜宾市美都巴士运业有限公司（以下简称美都运业公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵茂雷、林长勇及其诉讼代表人胡周、王心华，被告美都运业公司的委托诉讼代理人彭鸿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵茂雷、林长勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告挂靠经营合同关系，并退还原告交纳的保证金10000元；2.请求判令原告在经营期间（2015年10月1日至2018年8月31日）的顶灯广告费归原告所有，35个月×200元/月，共计7000元；3.请求判令川Ｑ×××××出租车归还原告所有，被告协助办理该车的过户手续；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月1日，原告与被告的关系是由于公交车置换出租车，本属于原告的私有财产，应写给原告名下，而因挂靠在被告名下，原告行使不了权利，特提起诉讼。1.被告勾结商家坑害原告，如：①更换新车同样型号，要比其他地方购买新车多7000元左右；②公司统一购买保险，公司指定的保险公司要比其他保险公司的保费多4000元左右；③安装气瓶多800元左右。所有业务都被被告垄断,原告没有权利仅有义务。被告违约在先，原告要求解除挂靠关系。2.原告2014年置换出租车，挂靠在被告名下，运营期间顶灯广告费从（2015年10月1日至2018年8月31日）没有付给原告，多次找到被告，被告不予理会。3.根据《国办发[2018]29号国务院办公厅关于开展涉及产权保护的规章、规范性文件清理工作的通知》第一条和《国办发[2016]58号》文件精神第三条第4款，被告的行为已构成严重违约，致使原告为维护原告的合法财产权益，特向贵院起诉，请求依法判如所请。 被告美都运业公司辩称：一、我司与宜宾市城乡道路运输管理局签订《宜宾市中心城区客运出租汽车特许经营权合同》，取得自2015年9月20日起至2021年9月19日的出租汽车经营权。我司与原告之间虽未签订书面合同，但我司与原告之间关于出租汽车的承包经营关系合法有效，依法受国家法律保护。二、原告诉称涉案出租车是其私有财产，因挂靠在我司名下行使不了主权，请求解除双方的出租车汽车合作经营关系没有事实根据和法律根据，其诉讼请求依法应予驳回。1.本案所涉出租车经营权系我司基于宜宾市人民政府公交企业改革，经宜宾市城乡道路运输管理局签订《宜宾市中心城区客运出租汽车特许经营权合同》，依法授予取得。该出租汽车特许经营权不是原告的私有财产。2.关于购车和安装气瓶问题，本案涉案车辆系原告根据出租汽车行业主管部门要求，统一购买的适用于出租汽车行业的出租版汽车。上述车辆交付我司后，即由我司统一联系厂家安装好气瓶，再交由原告投入运营。相关购买车辆与安装气瓶的价格在原告与我司建立合作经营关系之初即已经明确告知原告，原告在清楚了解后才与我司建立的合作经营关系。车辆价格和安装气瓶的价格均属于市场调节范围，同一种类商品基于销售商不同、买受人不同、经营地点不同等因素，出现价格差异是正常的市场现象。至于车辆所有权在双方合作经营期间登记在我司公司名下，是根据运管政策和法律的要求，我司作为出租汽车公司只能执行主管部门的规定。原告以此为由诉称自己对合作经营的车辆“行使不了主权”是与出租车汽车行业的政策、法律规定不符。3.关于购买保险的问题，我司按照行业主管部门要求统一购买相关保险。保险公司根据其收费标准，结合投保车辆的具体情况决定收取多少保险费用，完全是保险公司的自主行为，我司只能尽力与保险公司协商少收，但没有决定权。4.关于出租汽车顶灯广告费的问题，我市出租车顶灯广告发布权，系宜宾市城乡道路运输管理局于2014年5月拍卖给宜宾市兴旅传媒有限公司（以下简称兴旅公司）经营，我司等各出租车公司和原告等合作经营者均无广告收益权。兴旅公司在2016年因经营管理不善，应支付财政的拍卖款以及支付给出租汽车公司的管理补助费50元/辆/年和驾驶员的油耗补贴费150元/辆/年等费用，至今未付。2017年8月25日，宜宾市城乡道路运输管理局以宜运函[2017]283号《关于做好中心城区出租汽车顶灯广告发布工作的函》确定：终止与兴旅公司签订的《出租车运营顶灯标志合作协议》，将广告发布权交给宜宾市出租汽车行业协会（以下简称行业协会）经营。2017年8月28日，行业协会与宜宾正奇文化传播有限公司（以下简称正奇公司）签订《出租车补贴协议》，约定将出租汽车顶灯广告经营权交由正奇公司经营。因此，出租车顶灯广告权是政府资源，权利的配属是政府主导。原告无权要求我司给付其顶灯广告费。 原、被告围绕诉讼请求、抗辩主张依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，根据原、被告所举证据及当庭陈述，本院认定事实如下： 2015年9月10日，宜宾市城乡道路运输管理局（甲方）与被告美都运业公司（乙方）签订《宜宾市中心城区客运出租车经营权合同》约定：经宜宾市人民政府授权，甲方采取经营权置换的方式，确定乙方为宜宾市中心城区新增客运出租汽车特许经营权的受让人；甲方依法授权乙方客运出租车经营权105个；经营权使用期限为6年，自2015年9月20日起至2021年9月19日止；为保证乙方如约履行合同义务，乙方在签收《授予经营权确认书》后3日内，向甲方提交10万元的履约保证金。该合同约定的客运出租车经营权暂不收取有偿使用费，如政府另有规定收取时再补充约定。原告与被告之间虽未签订书面挂靠经营合同，但双方对本案所涉川Ｑ×××××号车辆的挂靠经营合作关系予以认可。 2014年7月23日，被告（甲方）与兴旅公司（乙方）签订《顶灯管理协议》，合同载明：鉴于乙方经通过公开拍卖取得发布出租车顶灯广告权，由乙方出资制作安装甲方出租车顶灯，乙方按照50元/辆/年向甲方支付出租车顶灯管理、督促维修等工作的补助费用，甲方自愿将此补助发放给出租车驾驶员，由乙方统一支付；乙方支付甲方驾驶员150元/辆/年的油耗补贴，作为驾驶员保管顶灯、亮灯亮屏的补助；上述两项补助共计200元/辆/年，乙方以燃油补助的形式统一发放给出租车驾驶员，按合同执行情况以驾驶员签字领取表作为领取凭证。 2017年8月25日，宜宾市城乡道路运输管理局向行业协会出具宜运函[2017]283号《关于做好中心城区出租汽车顶灯广告发布工作的函》，载明“……我局同意终止《出租车营运标志顶灯合作协议》，将出租汽车顶灯广告发布权交由宜宾市出租汽车行业协会经营。……”2017年8月27日，包括被告在内的七家出租车公司（蓝星、九鼎、广汇、美都、盛昌、戎州、长祥）共同委托行业协会办理宜宾市中心城区1407辆出租车的顶灯运营标志对外合作事宜。2017年8月28日，行业协会（甲方）与正奇公司（乙方）签订《出租车补贴协议》，约定合同有效期自2018年1月1日起至2027年12月31日止，乙方支付甲方驾驶员150元/辆/年的油耗补贴，作为驾驶员保管顶灯、亮灯亮屏的补贴，另外支付出租车公司管理费用50元/辆/年。 另查明，案涉川Ｑ×××××号车登记在被告名下。庭审中核实，案涉车辆现正常营运。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告请求解除合同的理由是否成立；2.车顶灯广告费的归属。 关于焦点1，原告请求解除挂靠经营合同的理由是认为被告勾结商家坑害原告：1.更换新车同样型号比在其他地方购买新车多7000多元；2.购买同样标准的保险，被告指定的保险公司，比原告在其他保险公司投保多4000多元保费；3.安装气瓶多800元。原告认为被告违约，原告有权解除合同，由被告退还保证金。本院审查认为，首先，原、被告双方并未签订书面挂靠经营合同，但双方对该挂靠经营合作关系予以认可，故本院对该挂靠经营关系予以确认。其次，原告未举证证明双方对解除合同的条件有相应约定，且被告不同意原告解除合同的请求，因此本案不符合约定解除的条件。而合同的法定解除，见于《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案原告诉称被告与商家勾结使原告买车贵、买保险贵、安装气瓶贵，但原告提交的证据亦不足以证明其主张，原告也未举证证明被告有根本违约的行为，且原告庭审中确认案涉车辆现正常营运，因此本案不符合法定解除的条件。综上，原告诉请解除与被告的挂靠经营关系并要求被告退还原告保证金10000元，证据不足，本院依法不予支持。关于原告诉请案涉车辆归其所有并要求被告配合其办理案涉车辆过户手续，因双方之间的挂靠经营关系并未解除，故该项诉请无相应约定和法律依据，本院依法不予支持。 关于焦点2，车顶灯广告费的归属。原告未举证证明原、被告双方对车顶灯广告费的归属有约定。根据被告提交的《顶灯管理协议》、《关于做好中心城区出租汽车顶灯广告发布工作的函》等证据，可以证明案涉车辆的营运标志顶灯背面LED显示屏广告经营权在2014年通过公开拍卖方式由兴旅公司拍得，其拍卖款项与被告无关，且被告不享有顶灯广告的收益权。《出租车补贴协议》约定由正奇公司向出租车驾驶员支付油耗补贴等补助费用150元/辆/年，被告不是支付主体。故原告诉请被告向其支付出租车顶灯广告费，无合同约定和事实依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告赵茂雷、林长勇的诉讼请求。 案件受理费325元，减半收取计162.50元，由原告赵茂雷、林长勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向宜宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  刘晗 二〇一八年十二月十日 法官助理李丹瑒 书记员杨象婷