浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0104民初4484号 原告杭州弘筑置业有限公司,住所地浙江省杭州市江干区笕桥路******。 法定代表人童欣如。 委托代理人张少锋、汪红馀，浙江京衡律师事务所律师，特别授权代理。 被告杭州新华集团有限公司,住,住所地浙江省杭州市拱墅区莫干山路**/div> 法定代表人徐阿娟。 被告浙江中泰投资发展有限公司,住所地,住所地浙江省杭州市庆春路**东清大厦****iv> 法定代表人程可沛，该公司总经理。 委托代理人裘宇清、周俞垚，浙江智仁律师事务所律师，特别授权代理。 原告杭州弘筑置业有限公司（以下简称弘筑公司）诉被告杭州新华集团有限公司（以下简称新华公司）、浙江中泰投资发展有限公司（以下简称中泰公司）企业借贷纠纷一案于2018年5月11日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判，公开开庭进行了审理，原告弘筑公司的委托代理人张少锋、汪红馀，被告中泰公司的委托代理人周俞垚到庭参加诉讼。被告新华公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。 原告弘筑公司诉称：2017年4月21日，新华公司因经营需要向原告提出借款申请，双方签署了《借款协议》。该协议约定：借款金额为人民币260万元；利息按年利率6.35%计息；借款期限为2017年4月21日至2018年4月20日；归还方式为新华公司于借款到期日归还借款本金和利息；违约责任为新华公司逾期归还借款则每日支付原告逾期部分每日万分之三的违约金。同日，原告通过杭州银行湖墅支行以网上银行转账的方式向新华公司支付款项人民币260万元。 2017年1月10日，新华公司与原告签订两份《国有建设用地使用权抵押合同》，该两份合同约定：新华公司将下列国有建设用地使用权及地面建筑物所有权抵押予原告：抵押物一为杭州市拱墅区××村××号，面积968平方米，土地用途为工业用地，土地使用证编号为杭拱国用（2013）第1××4号，房产权证号为杭房权证拱移字第0××4号；抵押物二为杭州市余杭区××镇××村，面积为5373.3平方米，土地用途为仓储用地，土地使用证编号为杭余出国用（2006）第1××0号；抵押物三为杭州市西湖区××镇××，面积4483平方米，土地用途为仓储用地，土地使用证编号为杭西国用（2012）第1××3号和房产权证号为杭房权证西移字第0××6号。处分抵押国有建设用地使用权所得款项的分配顺序为：（一）支付处分抵押物的费用；（二）扣缴抵押物应当缴纳的税费；（三）偿还抵押权人的债权本息、罚金、违约金和原告为实现债权所支出的合理费用。 2017年1月10日，中泰公司以浙江中泰国际文化交流中心有限公司62%的股权为前述借款提供股权质押担保并与原告签订了《股权质押合同》。质押担保的范围为：(1)债务人在主合同项下应向原告履行的义务。(2)债务人未履行其在主合同项下的义务而给原告造成的全部直接或间接损失。(3)债务人根据主合同之约定应向原告支付的违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和所有其它应付费用。(4)原告为实现本合同项下权利或由于债务人违反主合同或中泰公司违反本合同而发生的所有费用、支出及损失,包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、评估费、翻译费等。本案立案后，原告查证发现中泰公司实际不持有浙江中泰国际文化交流中心有限公司62%的股权。 2018年4月20日，借款期满，新华公司并未按照《借款协议》的约定履行还款义务。原告多次向新华公司催讨，新华公司至今仍拖延不还。二被告也未履行相应的抵押和质押担保义务。因此，原告只得诉诸法律，并为此支付律师代理费人民币17514元。基于上述事实和理由，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，要求判令：一、新华公司支付原告借款本金人民币2600000元，利息人民币165100元（2017年4月21日至2018年4月20日借款期限内欠付利息），逾期利息人民币8255元（逾期利息按双方签署的《借款协议》约定的期内年利率6.35%标准计算，从2018年4月21日暂计至2018年5月9日止，暂计逾期利息为人民币8255元，最终金额应按年利率6.35%标准计算至新华公司实际履行之日），违约金人民币14040元（违约金按双方签署《借款协议》第五条确定的每日万分之三标准计算，从2018年4月21日起暂算至2018年5月9日止，暂计金额为人民币14040元，最终金额应按每日万分之三标准计算至新华公司实际履行日）。二、新华公司承担原告为实现债权支付的律师代理费人民币17514元。三、原告对新华公司用于抵押财产（即坐落于西湖区××镇××的仓储用地，权证号为杭西国用（2012）第1××3号；坐落于拱墅区××村××号的工业用地，权证号为杭拱国用（2013）第1××4号；坐落于余杭区××镇××村的仓储用地，权证号为杭余出国用（2008）第1××0号；坐落于西湖区××镇××的房产，权证号为杭房权证西移字第0××6号；坐落于拱墅区××村××号的房产，权证号为杭房权证拱移字第0××4号）以折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项付款义务范围内优先受偿。四、中泰公司在上述第一、二项付款义务范围内承担连带赔偿责任。五、二被告承担本案全部诉讼费用。 被告中泰公司辩称：答辩人系本案债务人即新华公司的股东，原告要求答辩人为债务人签订案涉《股权质押合同》提供质押担保，基于双方长期友好的合作关系，答辩人应原告的要求签订了案涉《股权质押合同》，但答辩人并非浙江中泰国际文化交流中心有限公司的股东，不持有该公司62%的股权，无权以该公司62%的股权出质。原告在合同签订时也知悉该股权的权利人为浙江中泰控股集团有限公司，且股权已被查封的真实情况，因而《股权质押合同》签订后客观上无法履行，未办理股权质押登记，质权始终未能设立。退一步讲，答辩人即使被认定为质押担保人，担保人承担担保责任的范围及强度应以主债务为限，原告诉请的律师代理费未在《借款协议》中明确约定由债务人承担，也无需对超出主债务范围的债务承担责任。综上，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告新华集团未提出答辩。 原告弘筑公司为证明自己的主张，向本院提供了下列证据： 1、《借款协议》一份，拟证明新华公司向原告借款人民币260万元的事实。 2、网上银行付款回单一张，拟证明原告向新华公司支付借款本金260万元的事实。 3、《国有建设用地使用权抵押合同》二份，拟证明新华公司以其建设用地使用权及房产为借款提供抵押的事实。 4、《股权质押合同》一份，拟证明中泰公司以其持有的浙江中泰国际文化交流中心有限公司62%的股权为借款提供质押担保的事实。 5、委托代理合同一份及发票一张，拟证明原告为实现债权支付律师代理费人民币17514元的事实。 6、工商登记信息一份，拟证明浙江中泰国际文化交流中心有限公司的企业基本情况，同时证明中泰公司并非是浙江中泰国际文化交流中心有限公司的股东，并不持有其62%的股权的事实。 上述证据，经庭审质证，中泰公司对证据1、3的真实性、合法性均无异议，中泰公司不是合同当事人，关联性由法院认定。证据2、5的真实性、合法性、关联性无异议，但对原告主张的证据5中律师费也要求由中泰公司承担连带赔偿责任有异议，因主合同未对律师费由债务人承担作出约定，故中泰公司不应当对超出主债务范围的债务承担连带清偿责任。对证据4的真实性，合法性无异议，关联性有异议，因质权始终未能设立，中泰公司不应当对案涉债务承担连带赔偿责任。对证据6的真实性、合法性及关联性均无异议。 被告新华公司未到庭，视为放弃质证权利。 本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、6真实合法，与本案有关联，本院均予确认。 被告新华公司、中泰公司未向本院提供证据。 根据本院确认的有效证据及原被告陈述，本案可确认的事实与原告陈述一致，本院予以确认。 另查明：原告与中泰公司签订的《股权质押合同》约定：股权质押在主合同生效后成立；涉及质押的浙江中泰国际文化交流中心有限公司股权，法人股东为浙江文化大厦有限公司、浙江省文化厅招待所、浙江中泰控股集团有限公司；浙江中泰国际文化交流中心有限公司法定代表人史如康，注册资本2000万元。 新华公司与原告签订了两份《国有建设用地使用权抵押合同》后，就约定抵押物：一、杭州市拱墅区××村××号，面积968平方米，土地用途为工业用地，土地使用证编号为杭拱国用（2013）第1××4号，房产权证号为杭房权证拱移字第0××4号；二、杭州市余杭区××镇××村，面积为5373.3平方米，土地用途为仓储用地，土地使用证编号为杭余出国用（2006）第1××0号；三、杭州市西湖区××镇××，面积4483平方米，土地用途为仓储用地，土地使用证编号为杭西国用（2012）第1××3号和房产权证号为杭房权证西移字第0××6号，未向相关土地管理部门及房屋管理部门办理抵押登记。 新华公司在2017年1月13日向原告借款200万元；2017年1月19日向原告借款1000万元；2017年2月20日向原告借款650万元；2017年2月22日向原告借款150万元；2017年4月6日向原告借款120万元；2017年4月21日向原告借款260万元（即本案借款）；2017年5月19日向原告借款365万元，七笔借款合计2745万元。 本院认为，新华公司因自身经营需要向原告借款，双方约定的借款利率基本与银行贷款利率一致，故原告与新华公司签订的《借款协议》应依法确认有效，各方应恪守约定，履行各自义务。被告新华公司在取得借款后，未按约定及时支付利息并归还借款本金，其行为已构成违约，应承担合同约定的民事责任。原告要求新华公司归还借款本金支付利息、违约金的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。 对于原告要求被告新华公司支付逾期利息的请求，因双方在《借款协议》中对逾期还款约定了“每日支付原告逾期部分万分之三的违约金”，该条款即是双方对逾期还款的违约责任约定，原告已据此主张了违约金，同时再主张逾期利息，依据不足，本院不予采信。 对于原告提出就新华集团抵押的财产以折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿的请求，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。原告与被告签订的两份《国有建设用地使用权抵押合同》应认定有效，但原告与新华集团未就上述抵押财产向有关部门办理抵押登记，抵押权未依法设立，不发生物权变动的法律效力，本院对原告就抵押物优先受偿的诉请不予支持。 对于原告要求被告新华公司承担律师费损失的请求，因双方在主合同中未约定债务人新华公司须承担债权人为实现债权而产生的费用，担保人被告中泰公司所承担的担保责任亦应仅限于主合同项下债务人的债务，故对于被告中泰公司不同意承担律师费的抗辩意见，本院予以采纳，对于原告要求新华公司承担律师费，中泰公司对律师费承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 对于原告要求被告中泰公司对新华公司应归还原告的全部本息承担连带赔偿责任的请求，本院认为，《股权质押合同》系原告与中泰公司真实意思表示，内容未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形，《股权质押合同》依法成立并有效，出质人中泰公司在缔约时对标的物没有所有权或者处分权，并不影响质押合同的效力，但质押权能否实现，则取决于出质人嗣后能否取得股权所有人追认。本案中，涉及质押的浙江中泰国际文化交流中心有限公司62%股权不属于中泰公司所有，浙江中泰国际文化交流中心有限公司也未就质押的62%股权进行追认，中泰公司无权将该股权设置质押。中泰公司因无权处分致使质押权不能实现的，出质人中泰公司应当承担违约赔偿责任。本案所涉借款为260万元，系新华公司向原告所借七笔借款中的一笔，原告与中泰公司就新华公司向原告的七笔借款总计2745万元签订了一份《股权质押合同》,该质押合同应视为中泰公司对2745万元借款提供的担保。鉴于涉及质押的浙江中泰国际文化交流中心有限公司62%股权未经评估，浙江中泰国际文化交流中心有限公司注册资本2000万元，中泰公司应承担的2745万元借款违约赔偿责任本院酌定为2000万元*62%=1240万元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州新华集团有限公司应归还原告杭州弘筑置业有限公司借款人民币2600000元； 二、被告杭州新华集团有限公司应支付原告杭州弘筑置业有限公司利息人民币165100元，违约金人民币14040元（违约金暂计至2018年5月9日，此后违约金以未还本金为基数，按每日万分之三计算至被告杭州新华集团有限公司实际履行之日止）； 上述一、二两项合计人民币2779140元，杭州新华集团有限公司于本判决生效后十日内付清； 三、被告浙江中泰投资发展有限公司在12400000元范围内对上述第一、二项债务承担连带赔偿责任（七笔借款27450000元以12400000元为限）； 四、驳回原告杭州弘筑置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费14619.5元，财产保全申请费5000元，合计19619.5元，由原告杭州弘筑置业有限公司负担134.5元，被告杭州新华集团有限公司、浙江中泰投资发展有限公司负担19485元。原告杭州弘筑置业有限公司预交的诉讼费用34239元，于本判决生效之日起五日内向本院申请退费34104.5元；被告杭州新华集团有限公司、浙江中泰投资发展有限公司应负担的诉讼费用19485元，应在本判决生效之日起五日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴晓蓉 二〇一八年十二月十八日 代书记员 郝莎莎