安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1302民初7610号 原告：宿州市好德汽车销售服务有限公司。住所地安徽省宿州市城东办事处循环经济示范园仁和路北30米。 法定代表人：戴朝瑞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：岳德飞、唐怀亮（实习），安徽点赞律师事务所律师。 被告：陈三军，男，1977年8月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 被告：单梅，女，1979年10月16日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：宿州市聚祥汽车运输有限公司。住所地安徽省宿州市埇桥区祁县交警一中队北100米。 法定代表人：杨玉龙，该公司总经理。 原告宿州市好德汽车销售服务有限公司（以下至判决主文前简称好德公司）与被告陈三军、单梅、宿州市聚祥汽车运输有限公司（以下至判决主文前简称聚祥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告好德公司的委托诉讼代理人岳德飞、唐怀亮，被告聚祥公司的法定代表人杨玉龙到庭参加诉讼；被告陈三军、单梅经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告好德公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈三军偿还原告欠款100480元、逾期利息11726元（从2018年6月11日起按年利率6%标准暂计算至2018年8月20日，其后计算至款清时止），以上共计101652元；2、判令被告单梅、聚祥公司对以上款项承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月15日，被告陈三军与原告签订《购车合同》、《汽车消费贷款协议》和《协议》，约定陈三军从原告处购买福田欧曼牌牵引车一辆和中集牌半挂车一辆，车辆总价款为487000元，被告陈三军应支付首付款146100元，剩余车款340900元通过原告向北京中车信融融资租赁公司融资租赁支付，但被告陈三军实际仅支付49000元，剩余首付款97100元双方约定由被告陈三军分24期还本付息，每期还款4722元，期限从2018年2月10日至2020年1月10日。另2018年1月15日，陈三军、聚祥公司与北京中车信融融资租赁公司三方共同签订《融资租赁合同》，约定：租赁本金为340900元，期限为24个月，年利率5.6%，期限从2018年2月15日至2020年1月15日，每月应付租金15048元；原告向北京中车信融融资租赁公司出具《连带责任保证书》，为被告陈三军的融资租赁提供不可撤销的垫付/回购担保责任。 被告单梅、聚祥公司自愿为被告陈三军还款向原告承担连带担保责任，担保范围包括由于陈三军未按期偿付租金而引起的一切损失及经济赔偿责任。截至2018年8月10日，被告陈三军应付7期还款，但被告陈三军分文未付，被告单梅、聚祥公司亦未履行担保责任。被告的违约行为给原告造成经济损失，原告依法维权。 被告聚祥公司辩称：这个是陈三军的事情，可以直接找陈三军。我们当时只是协助卖车，只是汽车担保。原告垫付的钱让我们来付是冤枉的，我们也在找陈三军。应该找陈三军、单梅出钱。 被告陈三军未作答辩。 被告单梅未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年12月15日，被告陈三军与原告签订《购车合同》约定被告陈三军从原告处购买ＢＪ4259ＳＮＦＫＢ-ＡＡ／ＺＪＶ9403ＴＪＺＱＤＸＬ欧曼车一辆，价款487000元。首付款为49000元，剩余款项438000元向北京中车信融融资租赁有限公司申请融资，被告陈三军自愿将车辆挂靠被告聚祥公司接受挂靠单位管理。原告好德公司作为丙方，被告陈三军作为承租人（乙方），被告单梅作为承租人担保人（丁方）签订《汽车消费贷款协议》，约定被告陈三军于2017年12月14日以分期付款形式从原告处购买案涉车辆，车牌号码为皖Ｌ×××××／皖Ｌ×××××，总价487000元，贷款期限24个月，首付款49000元，贷款金额438000元，被告单梅对被告陈三军的租金及偿还租金所产生的一切费用承担连带保证责任。原告好德公司与被告陈三军、聚祥公司于2017年12月15日签订《协议》，约定：原告为被告陈三军向北京中车信融融资租赁公司还款提供担保，由被告聚祥公司作为被告陈三军向原告还款提供连带责任反担保。被告单梅于2017年12月15日向原告出具《担保书》，自愿为被告陈三军因分期付款购车而引起的还款事宜提供担保，当承租人未按期偿付租金时，承担连带责任。被告陈三军于2018年1月15日与北京中车信融融资租赁公司签署了融资租赁合同交易条件及费用明细表，确认租赁物总价款为487000元，首付款为146100元，余款340900元分24月按年利率5.6%向该公司分期支付租金。 本院认为，当事人可以依法处分其民事权利及诉讼权利，被告陈三军、单梅经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃当庭答辩、举证质证、法庭辩论及最后陈述的权利，被告陈三军、单梅放弃上述诉讼权利既不违反法律规定亦不损害他人利益，本院予以认定。 依法成立的合同对当事人具有法律约束力，合同当事人应全面履行合同所确定的义务。案涉合同系各方当事人真实意思的表示，因此对各方当事人均应具有法律约束力，各方当事人均应履行案涉合同所确定的义务。案涉《购车合同》约定案涉车辆价款487000元，首付款为49000元，剩余款项438000元向北京中车信融融资租赁有限公司申请融资；《汽车消费贷款协议》约定被告陈三军以分期付款形式从原告处购买案涉车辆，总价487000元，贷款期限24个月，首付款49000元，贷款金额438000元；被告陈三军与北京中车信融融资租赁公司签订的融资租赁合同交易条件及费用明细表，确认租赁物总价款为487000元，首付款为146100元，余款340900元分24月按年利率5.6%向该公司分期支付租金。被告陈三军与原告约定的首付款为49000元，分24期从原告处分期购买车辆，其在与北京中车信融融资租赁公司签订的融资租赁合同交易条件及费用明细表时则实际首付146100元，因此足以认定差额97100元系由原告代付，因此被告陈三军应依其与原告之约定分期偿还该笔代付资金，故原告好德公司关于判令被告陈三军偿还欠款的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。 虽然被告陈三军与北京中车信融融资租赁公司签订的融资租赁合同交易条件及费用明细表确定租赁年利率为5.6%，但根据合同相对性原则，该约定并不对原告产生法律约束力，因而原告主张按此利率计算其为被告陈三军代付的首付款部分的利息，没有事实依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中原、被告各方并未明确约定违约金或者该违约金的计算方法，现原告在向被告陈三军主张所欠购车款时，可以按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算资金占用期间的利息。剩余首付款97100元双方约定由被告陈三军分24期还本付息，97100元分24期每期本金为4045元，以97100元为本金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2018年2月10日至2018年9月10日共8期，本金共计32360元，利息为2487.38元，本息合计为34847.38元，对于超出此数的应还欠款本息因原告好德公司向本院起诉时未至支付期限，其可待达约定支付期限时另行案主张，本院暂不处理。 案涉《汽车消费贷款协议》约定，被告单梅对被告陈三军的租金及偿还租金所产生的一切费用承担连带保证责任，被告单梅向原告好德公司出具的《担保书》亦约定具体担保内容为《租赁合同》，当承租人未按期偿付租金时，承担连带保证责任。原告好德公司依上述合同约定向被告单梅主张对被告陈三军的首付款欠款本息承担连带担保责任有违合同相对性原则，因而没有事实依据及法律依据，故本院不予支持。案涉《协议》约定，原告为被告陈三军向北京中车信融融资租赁公司还款提供担保，由被告聚祥公司作为被告陈三军向原告还款提供连带责任反担保。因此被告聚祥公司向原告提供连带责任担保的范围仅及于原告依约向北京中车信融融资租赁公司所承担的担保责任，而不包括其向被告陈三军所提供的首付款借款。因而原告好德公司依上述合同约定向被告聚祥公司主张对被告陈三军的首付款欠款本息承担连带担保责任有违合同相对性原则，故没有事实依据及法律依据本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百二十五条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、被告陈三军应于本判决生效之日起十日内偿还原告宿州市好德汽车销售服务有限公司欠款本息合计34847.38元； 二、驳回原告宿州市好德汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2333元因适用简易程序减半收取为1170元，由被告陈三军承担400元，原告宿州市好德汽车销售服务有限公司承担770元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状或直接向安徽省宿州市中级人民法院递交上诉状（同时预缴上诉费2333元，上诉费账号12×××75-608，开户行中国农业银行宿州城中支行，收款人宿州市财政局。通过银行转账的，请务必在汇款用途栏注明编码05301-053101，并在汇款后3个工作日内将银行回执交付我院，否则按自动撤回上诉处理），并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  史经一 二〇一八年十二月三日 书记员  臧栩萌