成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初4474号 原告：黄碎忠，男，汉族，1962年11月13日出生，户籍所在地：浙江省乐清市，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李拥军，四川上盛律师事务所律师。 被告：陈文秀，男，汉族，1973年2月5日出生，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：薛常忠，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何福臣，四川均鼎律师事务所律师。 第三人：陈坦，男，汉族，1972年12月1日出生，住浙江省乐清市。 第三人：陈明炉，男，汉族，1980年8月24日出生，住浙江省乐清市。 原告黄碎忠诉被告陈文秀民间借贷纠纷一案，本院立案后，依职权追加陈坦、陈明炉作为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄碎忠及其委托诉讼代理人李拥军，被告陈文秀及其委托诉讼代理人薛常忠、何福臣，第三人陈明炉、陈坦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄碎忠向本院提出诉讼请求，1.请求判令陈文秀支付欠款本金140万元、截止2015年12月31日的利息598500元以及从2016年1月5日以本金140万元为基础按照月息2分标准计付利息至所有款项付清之日止）；2.本案诉讼费用、保全费所涉及费用等由陈文秀承担。事实和理由：2016年1月4日，黄碎忠与陈文秀就双方借款及陈文秀愿意承担的债务达成《陈文秀借黄碎忠款项对账表》，经过双方对账确认，截至2015年12月31日，陈文秀应该向黄碎忠还款本金140万元，利息598500元，本息合计1998500元未归还，同时双方约定，自2016年1月1日起，陈文秀每月30日按照借款本金的3.5%向黄碎忠支付利息，直至借款还清之日止。对账单签署后，陈文秀未按约履行支付义务，已严重损害了黄碎忠的合法权益。 陈文秀辩称该140万元均系案外人陈明炉（135万元）和陈坦（5万元）向黄碎忠借款，陈文秀作为担保人已履行了代为清偿的义务。理由是：1.陈文秀和黄碎忠于2016年7月22日以协议书的形式确认了陈文秀已代为清偿了案外人陈明炉借款的事实，还明确约定了乐清市法院民事判决书所确定的陈明炉应该向黄碎忠支付的135万元本金及利息，属于陈文秀所有，黄碎忠通过执行收到该款项后，应当归还给陈文秀。2.从银行流水明细中可以看出，陈文秀通过自己及妻子施微微、厉柏特的账户向黄碎忠支付的款项，已远远超过黄碎忠向陈文秀支付的款项总额，陈文秀与黄碎忠清偿的方式是以双方的往来款项互相抵扣冲抵，在2016年之前未做结算，但在黄碎忠诉陈明炉借款案件判决后（2016年上半年）双方进行了核算，所以在2016年7月22日黄碎忠和陈文秀签订了协议书确认陈文秀已代陈明炉向黄碎忠偿还了借款135万元及相关利息；3.从黄碎忠提供的两份对账单中可以看出黄碎忠和陈文秀之间进行约定的月息3.5%，该利息明显过高，且此之前利息已按约定做抵扣收取；4.乐清市法院民事判决书确定了陈明炉应该向黄碎忠支付的利息计算标准方式，而黄碎忠和陈文秀之间却约定了高额的利息，出借人与担保人之间就借款人应当支付利率的约定明显超过法院生效判决的利率，该约定无效，案涉款项若没有归还也只能按照法院判决的利率执行；5.黄碎忠收取的利息过高，超过部分应当予以抵扣本金或予以返还。 第三人陈坦辩称，自己向黄碎忠借款5万元，自己没有向黄碎忠还过钱，自己借钱也是直接从陈文秀处借钱，没有和黄碎忠接触过，自己还钱也是和陈文秀结账，不和黄碎忠接触。自己已经将借款还给陈文秀了，至于黄碎忠和陈文秀怎么结账自己并不清楚。在自己向黄碎忠借款的过程中，陈文秀就是担保人。 第三人陈明炉辩称，自己是通过陈文秀向黄碎忠借钱，自己向陈文秀出具的借条上载明的是向黄碎忠借钱，但自己实际上也没有接触过黄碎忠。向黄碎忠的钱并没有归还，相关判决所确定的债务自己也没有履行，但自己认为陈文秀作为担保人已经代自己履行了还款义务。在自己向黄碎忠借款的过程中，陈文秀就是担保人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据：双方当事人身份信息，黄碎忠转账给陈明炉、陈坦的转账凭证，乐清市人民法院民事判决书、《协议书》、《陈文秀借黄碎忠款项对账表》、《良性客户应收账款明细表》（截止2016年10月31日）、成都市金牛区人民法院民事调解书等证据，本院予以确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年12月19日，浙江省乐清市人民法院作出（2015）温乐商初字第1812号民事判决书，判决陈明炉、黄速秀共同偿还黄碎忠借款本金135万元及利息损失（从2015年6月9日起以借款本金135万元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。 2016年1月4日，黄碎忠作为出借人（甲方）、陈文秀作为借款人（乙方）签署了《陈文秀借黄碎忠款项对账表》，主要载明，双方对之前往来款项进行结算，对账后，确认陈文秀尚欠黄碎忠共计140万元（其中应收款陈文秀135万元、陈坦5万元），利息支付至2015年3月30日，截止2015年12月31日，尚有利息共计598500元未支付。自2016年1月1日起，陈文秀每月按借款本金3.5%向黄碎忠支付利息，在每月的30日支付，直至还清款之日止。若陈文秀之后分期还款，清偿债务的顺序为：先清偿本对账单签订之前尚欠的利息，然后清偿对账单签订后应付的利息，最后清偿借款本金。 2016年7月22日，黄碎忠和陈文秀签订了《协议书》，主要载明，截止本协议签订之日，陈明炉在黄碎忠处借款本金为135万元，转由陈文秀向黄碎忠承担还款义务。利息的支付则按黄碎忠与陈文秀于2016于1月4日签署的《陈文秀借黄碎忠款项对账表》执行，由陈文秀向黄碎忠进行支付，双方无异议。另因黄碎忠已起诉陈明炉，法院出具了民事判决书，同时鉴于陈文秀代为偿还了上述135万元本金及利息等，如果法院执行到陈明炉的资产后转至黄碎忠银行账户的资金，则黄碎忠应无条件还给陈文秀。之后，陈文秀在《良性客户应收账款明细表（截止2016年10月31日）》上签字。该明细表上主要载明，借款人一栏为陈文秀或陈文秀与陈明炉、陈坦、陈余财、汤方剑，担保人均为陈文秀，其中陈文秀和陈明炉应收本金135万元（其中25万元借款期自2014年2月11日起，30万元借款期自2014年3月20日起，20万元借款期自2014年5月13日起，40万元借款期自2014年5月15日起，20万元借款期自2014年7月1日起）、陈坦应收本金5万元（借款期自2014年5月8日起），并载明2015年的利息均已在陈文秀2015年业绩分红中扣除（挂账）处理。截止2016年10月31日，应收本金140万元，应收利息49万元。2017年3月10日，成都市金牛区人民法院出具（2017）川0106民初3307号民事调解书，黄碎忠为出借人与借款人陈余财、担保人为陈文秀，就《良性客户应收账款明细表（截止2016年10月31日）》上陈余财欠款金额达成了调解协议。 另查明，陈文秀和黄碎忠就上述140万元均按月息3.5%计算处理。 本院认为，本案的争议焦点首先在于陈文秀与黄碎忠以及陈明炉、陈坦之间究竟形成何种法律关系。通过庭审查明的情况，以及陈明炉、陈坦的当庭陈述，以及黄碎忠与陈文秀之间签订的相关对账单据可以认定，本案诉争的140万元款项，实际的借款人系陈明炉与陈坦，其中陈明炉借款135万元，陈坦借款5万元，而根据陈文秀在对账单据上的签字，以及陈明炉及陈坦的陈述，陈文秀均愿意为陈明炉及陈坦对黄碎忠的债务进行担保。而在目前，无任何证据证明各方对债务采取何种担保形式的情况下，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第十九条的规定，本院认定陈文秀对陈明炉及陈坦的债务承担连带保证责任。 而目前，虽然有相关判决确定了陈明炉对黄碎忠135万元的债务，但现无任何证据证实陈明炉以及陈坦对黄碎忠的债务已经得到完全的偿还，因此根据《担保法》第十八条的规定，要求陈文秀承担保证责任。而陈文秀在承担保证责任后，也可以根据《担保法》第三十一条的规定向债务人追偿。 关于陈文秀应当承担保证责任的数额。目前虽然陈文秀提供了银行流水清单、《协议书》，拟证明黄碎忠与陈文秀之间有经济往来，黄碎忠转款给陈文秀共计330万元，陈文秀转款给黄碎忠500余万元，之间多余的200多万元足以代陈明炉及陈坦偿还黄碎忠钱款140万元，且协议书也载明了陈文秀代为偿还了陈明炉的135万元本金及利息。但陈文秀提供的黄碎忠与陈文秀之间的转款明细均发生在2016年1月4日前，虽然陈文秀与黄碎忠于2016年7月22日签订的协议书载明陈文秀代为偿还了陈明炉的135万元本金及利息，但有陈文秀签字确认的《良性客户应收账款明细表（截止2016年10月31日）》载明陈文秀尚欠本金140万元，且2017年3月10日，黄碎忠作为出借人与借款人陈余财、担保人陈文秀，就《良性客户应收账款明细表（截止2016年10月31日）》上陈余财欠款金额达成了调解协议，也能印证陈文秀并未承担其保证责任，履行140万元的还款义务。 但是，根据庭审查明的情况我们同样看到，《良性客户应收账款明细表（截止2016年10月31日）》载明了2015年的利息均已在陈文秀2015年业绩分红中扣除（挂账）处理。故本院确认双方就2015年12月31日前的利息已经处理，对黄碎忠主张从2016年1月1日前的利息，本院不予支持。至于其他的利息，双方实际按月息3.5%（年利率42%）履行，并且在计算时均以此为标准，因此在双方款项的计算过程中，应当认定为黄碎忠已经实际超过法定利率的最高限额收取利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，以及《担保法》第二十条的规定，现陈文秀主张扣除超过案涉款项140万元年利率36%部分的利息，符合法律规定，本院予以支持，故本院确认案涉款项140万元借款均应按照各借款时间从借款之日起到2015年12月31日的利息按年利率6%扣减，共计为142024元（其中25万元扣除28315元，30万元扣除32153元，20万元扣除19660元，40万元扣除39189元，20万元扣除18049元，5万元扣除4956元），该款应当抵扣案涉款项本金140万元，则本院确认陈文秀承担保证责任时应当向黄碎忠偿还的本金数额为1257678元（1400000元-142322元）。黄碎忠主张从2016年1月1日至付清为止的利息按月息2%计算，陈文秀认为过高，应当按照乐清市人民法院民事判决书确定陈明炉支付黄碎忠的利息进行计算，本院认为，陈文秀在《良性客户应收账款明细表（截止2016年10月31日）》签字，应当是再次明确其对黄碎忠欠款事实，利息应当按照该明细表上双方的确定的利息进行支付，但因该利息的约定超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定逾期利率不得超过年利率24%，故本院确认陈文秀应当以1257678元为本金，从2016年1月1日起按照年利率24%计付利息直至款项付清为止。而一旦陈文秀向黄碎忠履行了本案诉争还款义务，黄碎忠在另案中对陈明炉等主张的债权数额应当相应减少。 至于陈文秀主张其与黄碎忠之间其他借贷关系，不属于本案审理范围，陈文秀可另案提起诉讼进行处理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、陈文秀应于本判决生效之日起十日内支付黄碎忠借款1257678元，并以1257678元为基数，按年利率24%，从2016年1月1日起至款项付清为止计付利息； 二、该责任系陈文秀就陈明炉、陈坦对于黄碎忠的债务共计1400000元所承担的连带保证责任，陈文秀在承担上述责任后，有权向陈明炉、陈坦追偿。 三、驳回黄碎忠的其他诉讼请求。 如果陈文秀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25942元，由黄碎忠负担5942元，陈文秀负担20000元，保全费5000元由陈文秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘康宁 人民陪审员  程 碧 人民陪审员  刘晓蓉 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  邓 逍