广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初12441号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。主要负责人：陈大鹏，系该单位总裁。委托诉讼代理人：李浩仪，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。被告：刘海青，男，1985年3月24日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：郑惠清，广东品信律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃德灿，广东品信律师事务所实习律师。原告中国民生银行股有限公司信用卡中心（下称民生信用卡中心）与被告刘海青信用卡纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用简易程序,于2018年12月5日公开开庭进行审理。原告民生信用卡中心委托诉讼代理人李浩仪，被告刘海青委托诉讼代理人郑惠清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。民生信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.刘海青向民生信用卡中心清偿信用卡透支本金150454.2元、新e贷日手续费、新e贷按月分期手续费、滞纳金、违约金（其中新e贷日手续费至2018年7月6日为48189.33元，后至实际清偿之日止按信用卡领用合约、章程约定支付；新e贷按月分期手续费为1731元；滞纳金为17008.1元；违约金从2017年1月1日至2018年7月6日为207692.17元，后至实际清偿之日止按信用卡领用合约、章程约定的滞纳金标准支付）；2.刘海青承担民生信用卡中心为实现债权而支付的律师费4000元。庭审中，民生信用卡中心变更第一项诉讼请求为：刘海青向民生信用卡中心清偿信用卡透支本金140454.2元、新e贷日手续费、新e贷按月分期手续费、滞纳金、违约金（其中新e贷日手续费至2018年12月1日为55671.98元，后至实际清偿之日止按信用卡领用合约、章程约定支付；新e贷按月分期手续费为1731元；滞纳金为17008.1元；违约金从2017年1月1日至2018年12月1日为321034.54元，后至实际清偿之日止按信用卡领用合约、章程约定的滞纳金标准支付）。事实和理由：刘海青于2014年4月19日向原告申请e贷慧尊卡1张，卡号为62×××12，额度为200000元，并激活使用。刘海青使用该卡进行透支消费，但未按时偿还欠款本息，从2016年8月1日开始出现逾期，逾期还款金额为150454.2元，后于2018年8月29日偿还本金10000元，对于余下透支本金及产生的费用至今未还，至2018年12月1日止尚欠本金140454.2元、滞纳金17008.1元、违约金321034.54元、新e贷日手续费55671.98元、新e贷按月分期手续费1731元。刘海青辩称，1.刘海青确认上述信用卡由其使用和尚欠民生信用卡中心主张信用卡透支本金140454.2元的事实，但透支款逾期偿还发生的时间为2016年8月8日，并不是民生信用卡中心主张的2016年8月1日，故2016年8月1日产生的滞纳金1282.46元不属于滞纳金范围，不应由刘海青偿还，故截止2016年12月1日刘海青共欠民生信用卡中心滞纳金15725.64元；2.依领用合约、章程约定的手续费逾期违约标准过高，请求予以调低；3.对于2017年1月1日开始产生的违约金，因中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已从该日起取消信用卡滞纳金，现刘海青与民生信用卡中心并没有就逾期还款需要计付违约金达成共识，故不应计付。本院经审理查明事实如下：2014年4月19日，刘海青向民生信用卡中心申请办理信用卡，签署了《民生新e贷白金信用卡申请表》，并签订《民生新e贷信用卡领用合约》，约定持卡人所有消费交易，选择按日收费的，自记账日起按新e贷信用卡收费标准支付手续费；选择分期收费的，根据新e贷信用卡收费标准按期支付手续费。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额（上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+当期新e贷分期应还本金及手续费金额的100%+其他全部应付款项的100%）时，除应支付相关手续费之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行。持卡人超过到期还款日未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项。本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担。合约民生新e贷信用卡收费标准载明刷卡消费日手续费0.039%/日；按月分期手续费3期：1%/期、6期：0.9%/期、12期：0.8%/期，滞纳金为最低还款未还部分的5%，最低人民币10元。《民生新e贷白金信用卡申请表》载明还款方式如未勾选最低还款额、全额还款或两项均勾选，则默认为同意最低还款额还款。刘海青在申请表上还款方式一栏为空白。民生信用卡中心经审核后向刘海青发放了卡号为62×××12的新e贷慧尊信用卡。被告从2014年5月14日起持上述信用卡进行消费，但从2016年8月1日起未如期偿还透支款项，截止2018年12月1日，刘海青拖欠透支本金140454.2元、2016年7月6日起至2018年11月6日止的按日计费分摊手续费55671.98元、2016年7月6日起至2016年12月6日的按月分期手续费1731元、2016年8月1日至2016年12月2日的滞纳金17008.1元。另查明，民生信用卡中心为追偿涉案款项委托广东衡德律师事实所律师提起诉讼而支付律师代理费4000元。再查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”另，民生信用卡中心于2016年11月15日发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，内容为：接中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知，自2017年1月1日起对信用卡相关服务项目费用进行调整，收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务。对于每月最后还款日前未还清最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低10元。庭审中，民生银行信用卡中心确认其与刘海青对自2017年1月1日起逾期还款收取违约金未达成一致协议。本院认为，刘海青向民生信用卡中心申请办理信用卡，并在民生新e贷白金信用卡申请表上签字，民生信用卡中心依约向其发放了信用卡，双方形成了合同关系，且双方所形成的合同关系涉及的内容并不违反国家法律、法规的强制性规定，故双方之间所形成的合同应为合法有效，双方当事人均应诚实、全面地履行合同义务。民生信用卡中心依约向刘海青发放了信用卡，并履行了放款等合同义务，而刘海青却未按约定及时偿还所透支的款项，构成违约，应承担信用卡透支而产生的违约责任，向民生信用卡中心偿还透支本金并按《民生新e贷信用卡领用合约》约定标准支付按日计费手续费、按月分期手续费和2017年1月1日前产生的滞纳金，民生信用卡中心相应诉讼请求，理据充分，本院予以支持。《民生新e贷信用卡领用合约》约定以每日0.039%标准计付日手续费，该标准不属于因明显超出实际损失而需要法院调低的情形，故对刘海青认为该标准过高请求本院调低的抗辩，本院不予采纳。至于民生信用卡中心主张的2017年1月1日后产生的违约金问题，因中国人民银行已于2016年4月15日作出通知，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金的收取，且民生信用卡中心在该收费项目被取消后，未能与刘海青就该收费项目达成一致意见，故民生信用卡中心主张该期间的违约金没有合同依据，亦违反了中国人民银行上述规定，民生信用卡中心相应诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。关于民生信用卡中心主张律师代理费的问题，鉴于领用合约已明确约定民生信用卡中心因追索欠款而支出的律师代理费用由刘海青负担，且民生信用卡中心已实际支付了律师代理费4000元，故民生信用卡中心相应诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，判决如下：一、被告刘海青于本判决生效之日起七日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金140454.2元、滞纳金17008.1元及手续费57402.98元，并从2018年12月2日起至本判决确定还款之日止以本金140454.2元为基数，按《民生新e贷信用卡领用合同》订明标准计付手续费给原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心；二、被告刘海青于本判决生效之日起七日内支付律师费4000元给原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9159元，减半收取计4579.5元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担2743.4元，被告刘海青负担1836.1元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 邱 岳二〇一八年十二月十二日书记员 黄嘉恩书记员 肖亮华