广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1225民初651号 原告：张德珍，男，1963年6月23日生，汉族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 原告：叶顺陇，男，1949年1月12日生，仫佬族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 原告：覃家纯，男，1944年5月13日生，仫佬族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 原告：甘乃明，男，1962年7月17日生，汉族，居民，住广西柳州市柳北区。 原告：梁文强，男，1970年5月22日生，仫佬族，居民，住广西罗城仫佬族自治县。 原告：朱仕坤，男，1950年11月16日生，汉族，居民，住广西罗城仫佬族自治县。 原告：黎玉华，男，1960年10月1日生，仫佬族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 原告：贺明英，女，1965年1月27日生，汉族，居民，住广东省从化市。 原告：何述穗，男，1989年5月23日生，仫佬族，居民，住广东省从化市。 原告：何湘，男，2000年10月15日生，仫佬族，居民，住广东省从化市。 上列十原告共同委托诉讼代理人蒙锡配，罗城仫佬族自治县法律事务中心法律工作者。 被告：杨启茂，男，1957年6月7日生，汉族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：毛秋明，广西平道律师事务所律师。 原告张德珍、叶顺陇、覃家纯、甘乃明、梁文强、何绍毅、朱仕坤、黎玉华与被告杨启茂、杨经海买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月19日作出（2014）罗民初字第80号民事判决，驳回原告张德珍、叶顺陇等人的诉讼请求。原告不服，提起上诉，同年11月21日，河池市中级人民法院作出（2014）河市民一终字第271号民事裁定，发回本院重审。本院于2015年1月16日依法另行组成合议庭，公开进行了审理。审理中，因一审原告何绍毅死亡，其直系亲属贺明英、何述穗、何湘申请以原告身份参加诉讼，本院于2015年6月依法通知梁贵堂作为第三人参加诉讼本院于同年8月28日作出（2015）罗民初字第101号民事判决，驳回原告张德珍、叶顺陇等人的诉讼请求。原告张德珍、叶顺陇等人仍不服，向河池市中级人民法院提起上诉，河池市中级法院于2018年4月16日作出（2018）桂12民终264号民事裁定，第二次发回本院重审。本院依法另行组成合议庭进行了审理。审理中，经本院释明，原告以该案可能存在两个买卖合同，即原告与杨启茂的买卖合同关系和原告与杨经海、吴邦雄的买卖合同关系为由向本院提出撤回对杨经海的起诉，本院于同年9月29日，裁定准予其撤回起诉。之后，原告以杨经海、吴邦雄为被告向本院另行提起了诉讼，本院于2018年11月12日公开开庭审理了本案。原告张德珍、黎玉华、覃家纯及其十原告的共同委托代理人蒙锡配，被告杨启茂及其委托诉讼代理人毛秋明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张德珍、叶顺陇等人向本院提出诉讼请求：请依法判决：一、判决被告杨启茂付给十原告煤款共计人民币60359元；二、本案受理费由被告承担。事实与理由：原告张德珍、叶顺陇、覃家纯、甘乃明、梁文强、何绍毅、朱仕坤、黎玉华与被告杨启茂原来是合伙人，合伙做广西罗城伟隆煤业有限公司双鑫煤矿，因而互相认识。2009年6、7月间，被告杨启茂到原告煤场与原告购买煤炭共计232.15吨，按内部销售价每吨260元计算（对外卖每吨单价是280元），共计煤款60359元。对于这笔煤款，原告多次要求被告归还，但是被告一拖再拖，直到2010年12月14日合伙经营的井口被政府强制关闭，被告都没有付给原告这个钱。煤井被关闭后，原告与被告就合伙的财产及债权债务进行清算，在清算期间，被告杨启茂以合伙纠纷为由向法院提起诉讼，要求分割关闭补偿金。在诉讼中，原告要求就被告尚欠的煤款进行抵销，后法院以该款属于另外一个法律关系，建议另行起诉。由于合伙纠纷案件经一审、二审，后又发回重审，重审后又进行二审，直到2013年12月24日终审河池市中级人民法院作出（2013）河市民四终字第51号民事判决书，该案总算是有了一个结果，但是被告尚欠原告的煤款未涉及在里面。上述事实，原告认为，被告杨启茂作为买方，与原告购买煤炭，双方已形成买卖关系。由于被告购买原告232.15吨煤，按每吨260元计算，被告应当付给原告煤款60359元，但是被告拒不履行义务。为了维护原告的合法权利，为此原告特提出诉讼。 十原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据:1、过磅单10张，证明被告雇请的司机杨启新向原告拉原煤，被告尚欠原告煤款60359元的事实，其中2009年6月份买煤145.37吨，七月份买煤86.78吨，总共买了232.15吨，按单价260元计算。原件全部提交一审案件，只是当时计算有误；2、原双鑫煤矿总账（会计贾健海做的账本）两页，证明杨启茂尚欠原告煤款的事实，173940元是把杨经海的煤款一起算里面的；3、（2014）罗民初字第80号案2014年4月23日下午14：30开庭的庭审笔录第六页至第八页贾健海的证言，证明红色过磅单还没有付款，被告若付款应该持有的是红色过磅单，现该红色过磅单还在原告手上，说明被告还未付款；4、罗城法院(2013)罗民初字第242号民事判决书、河池中院(2013)河市民终字第51号、（2016）桂12民再1号判决书，证明原告的主张没有超过诉讼时效，被告提起合伙纠纷案件时原告已经提及欠款事实，（2013）罗民初字第242号第10、17页也已经阐明清楚，原告方在2011年已经提出，后来法院作出（2011）罗民初字83号判决，后来该判决被撤销，（2013）罗民初字第242号是对（2011）罗民初字第83号案的重审案件。 被告杨启茂辩称，被告没有拖欠双鑫煤矿的煤款，原告的诉讼请求无事实依据，且早已超过诉讼时效，增加诉讼请求部分更加超过诉讼时效，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。一、原告无证据证实被告拖欠双鑫煤矿的煤款。（1）原告提供的现金收入单，只证明被告的收入情况；原告提供的现金支出单则证明被告的付款情况，均与被告是否欠款无关。这些现金收入支出单缺少买卖煤款合同的要素，也缺少欠条的要素，能证明买卖合同存在的东西是合同、协议、契约之类的文书、电子信息、通话记录；能证明欠款的东西是欠条、承诺书、保证书等，所以它不能证明被告买煤欠付煤款的事实。（2）这些单据不是过磅单，更不是欠款凭证，不能证实被告拖欠双鑫煤矿的煤款。即使这些收入支出单是过磅单，但上面并没有哪个字注明被告欠钱，欠什么钱？欠谁的钱？所以原告起诉毫无事实依据。二、原告提供的所谓原双鑫煤矿总账（会计贾建海做的账本），系原告事后自己做的假账，因双鑫煤矿所有账本已经司法审计，审计结果没有记载被告拖欠煤款。2014年4月23日（2014）罗民初字第80号案件开庭时，贾建海（系双鑫煤矿聘请的会计）在庭审中承认平时会计记录有欠款账目，如被告真的拖欠双鑫煤矿的煤款，那么应反映在贾建海所做的账本中。（2016）桂12民再1号合伙协议案件已对双鑫煤矿合伙经营后的所有收支情况[包括双鑫煤矿会计贾建海做的所有账本（现金日记账、明细分类账、总账）]进行审计，审计结果均没有提到被告拖欠双鑫煤矿的煤矿，这充分说明被告没有拖欠双鑫煤矿的煤款。三、原告提出的诉讼请求早已超过诉讼时效，增加诉讼请求部分更加超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国民法通则（2009年修正）》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。假若2009年被告欠款事实存在，那么2014年元月原告才起诉已超过诉讼时效；2018年8月31日原告又提出增加诉讼请求更加超过诉讼时效。被告于2011年元月24日起诉原告合伙协议纠纷案时，原告已提出抗辩称被告2009年拖欠双鑫煤矿的煤款，该欠款属合伙体（即双鑫煤矿）的债权，被告也享有其中的一部分债权，那么从那时起原告就应当知道自己的权利受到侵害，当时就应提起反诉或另行起诉，但原告2014年元月才另行提起诉讼，明显已超过两年的诉讼时效，不应得到法院的支持。综上所述，被告没有拖欠双鑫煤矿的煤款，原告的诉讼请求无事实依据，且早已超过诉讼时效，增加诉讼请求部分更加超过诉讼时效，恳请人民法院依法驳回原告的诉请。 被告杨启茂为其辩解，向法庭提交了以下证据：1、2009年6月及7月双鑫煤矿流水账月报表[原已提交于（2014）罗民初字第80号案卷中，原件原告持有]，证明双鑫煤矿流水账月报表没有记载杨启茂拖欠双鑫煤矿的煤款；2、2011年1月8日双鑫煤矿全体股东共同结算账面余额单据[原已提交于（2014）罗民初字第80号案卷中，原告持有原件]，证明双鑫煤矿全体股东共同结算时没有提到被告拖欠双鑫煤矿的煤款，结算账目余额460371.3；3、（2014）罗民初字第80号民事判决书，证明被告没有拖欠双鑫煤矿的煤款，罗城法院判决驳回原告的诉讼请求；4、2014年11月29日贾健海出具的证明[原已提交于（2015）罗民初字第101号案卷中]，证明被告在双鑫煤矿购买煤矿是先付款后拉煤，货款两清，双鑫煤矿的账本上也没有记录被告拖欠双鑫煤矿的煤款，贾健海是双鑫煤矿的记账员；5、（2015）罗民初字第101号民事判决书，证明被告没有拖欠双鑫煤矿的煤款，原告张德珍在庭审中亦承认双鑫煤矿的账本中没有记载被告拖欠双鑫煤矿的煤款，罗城法院重审后判决驳回原告的诉讼请求；6、（2016）桂12民再1号民事判决书及桂鑫诚鉴字（2017）第1号审计报告第1-21页[原已提交（2015）罗民初字第101号案的上诉答辩材料中，原告持有原件]，证明广西桂鑫诚会计师事务所对双鑫煤矿合伙经营后的所有收支情况[包括双鑫煤矿会计贾健海做的所有账本（现金日记账、明细分类账、总账）]进行审计，审计结果没有记载被告尚欠双鑫煤矿的煤款。 经审理查明，被告杨启茂与原告张德珍、叶顺陇等人曾合伙经营双鑫煤矿，2009年6月17日，杨启茂从双鑫煤矿拉走原煤8车。次日双鑫煤矿在一份《现金收入单据》上记载以下内容：科目：啟茂拉煤，交款人（单位、地址）17号：42849车5车=57.94吨×260=15060元；17号：56763车3车=40.12吨×260=10435，金额大写贰万伍仟肆佰玖拾伍元￥25495元。杨启茂在交款人一栏签名。原告黎玉华、甘乃明分别在会计员、经手人一栏签名。2009年6月8日的三份《现金收入单据》记载了不同的车号、吨数、单价及金额，其中在票据号0001232右上角签有“杨启新”名字，在票据号0001235右上角签有“吴子年”名字，在票据号为0001234右上角上没有签名。而三份票据的左上角上的“啟茂”二字是黎玉华所写而不是杨启茂书写。此外，十原告还提交了2009年7月11日1张、13日4张、14日1张的《现金支出单据》，拟证明被告杨启茂与双鑫煤矿买煤，因当时价格未定，过磅单上就未计价格及金额的事实。 另查明，被告杨启茂与众原告之间曾于2011年1月因合伙协议纠纷提起过民事诉讼。 本院认为：一、关于被告杨启茂是否还欠原告张德珍、叶顺陇等人60359元煤款的问题。1、原告提供的2009年6月份的4张《现金收入单据》中，杨启茂只认可2009年6月18日这一张，认可其与双鑫煤矿存在过买卖合同关系，但其辩称已付清货款。该单据所载内容有“啟茂”拉煤、拉煤日期为17号，还有车号、车数、重量、单价、金额等，内容比较详尽，符合买卖合同的基本要件，本院对此予以确认。就买卖合同而言，卖方将标的物的所有权交付买受人后，买受人有支付货款的义务。杨启茂是否已付款，其举证责任应由杨启茂承担。而该单据为原告提交，就单据的名称而言，它是“现金收入单据”，可理解为“收入凭证”。就是否支付货款而言，单据的交款人盖章一栏内有杨启茂的签名，双方对此并无异议，按一般常识，交款人在交款人一栏内签字或盖章即可理解为已付款，故杨启茂对已付货款的事实不再承担举证责任。而该单据上并未标注有杨启茂未付货款字样，原告要主张杨启茂未付该笔货款，则应当举出其他证据予以佐证。现原告无其他证据佐证，故该主张不能成立。2、原告提交的2009年6月8日的三张《现金收入单据》，杨启茂否认其雇请吴子年、杨启新为其拉煤，单据上也没有杨启茂的签字确认，杨启茂对此予以否认，根据买卖合同的法律特性，对于标的物的交付，由出卖人承担举证责任。原告所举证据不能证明是杨启茂向其购买该三车原煤的事实，原告没有其他证据佐证，本院对此不予采信，由原告承担举证不能的法律后果。3、原告提交的2009年7月份的6张《现金支出单据》，只记载了车号、皮重、净重等内容，没有记载货物名称、单价、金额等，虽然杨启茂认可单据上的“领款人盖章”一栏上的“啟茂”二字是其所写，但否认为“原煤”，而是拉自己的“煤钾”，只是借用了双鑫煤矿的地磅过秤而已。因该6张《现金支出单据》欠缺合同的基本要件，不能认定为十原告与被告杨启茂存在买卖合同关系的法律事实依据。 关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。本案原告诉请的是2009年6、7月份被告所欠的煤款，原告陈述一直都向被告主张债权虽然没有相关证据佐证，但在2011年1月24日被告杨启茂向本院起诉八原告合伙协议纠纷一案时，八原告已向法院主张这笔债权，用于冲抵杨启茂要求分配双鑫煤矿的利润。该合伙协议纠纷案直到2013年12月河池市中级人民法院作出终审判决，对八原告主张用该笔货款冲抵分配利润未得到支持后，八原告就在2014年1月向本院提起了诉讼，故十原告对该债权的主张未超过诉讼时效期间。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百三十条、第一百三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下： 驳回原告张德珍、叶顺陇、覃家纯、甘乃明、梁文强、贺明英、何述穗、何湘、朱仕坤、黎玉华的诉讼请求。 案件受理费1308元，由原告张德珍、叶顺陇、覃家纯、甘乃明、梁文强、贺明英、何述穗、何湘、朱仕坤、黎玉华共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  韦才杰 人民陪审员  郑江龙 人民陪审员  潘四霖 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  陈 静