wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0181民初5320号 原告：周安志，男，1965年8月3日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：付劲松，四川都江律师事务所律师。 被告：都江堰市双乐居房屋中介所。住所地：四川省都江堰市幸福镇翔凤桥社区丽水印象8-1-4。 经营者：吴双，女，1978年9月9日出生，汉族，住四川省都江堰市。 周安志与都江堰市双乐居房屋中介所（以下简称双乐居中介所）委托合同纠纷一案，本院于2018年11月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告周安志的委托诉讼代理人付劲松、双乐居中介所经营者吴双到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 周安志向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还服务费10,000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为购买秦建国的房屋，因该房备案登记在秦建国名下，故委托被告办理房屋更名手续。原被告双方于2018年4月13日达成协议，更名费用是6万元。同日原告支付1万元。现因被告未提供相应的服务，故诉至法院要求被告退还已缴纳的服务费。 双乐居中介所辩称：原告委托被告办理更名手续，若更名不成就按正常办理过户手续。被告已经提供过服务，已收取的10,000元的服务费不予退还。 经审理查明：2018年4月12日，原告与案外人秦建国签订房屋买卖协议。约定秦建国出让已备案在其名下的，位于都江之春17幢1层3号房屋。2018年4月13日，为实现房屋更名目的，原告委托被告办理房屋更名手续，并于同日向被告缴纳服务费10,000元。被告向原告出具收据一份，载明：“收到周安志服务费（若服务不成金额全退，余伍万元在改名当天补齐）”。协议达成后，被告前往“都江之春”开发商售楼部就秦建国退房一事进行沟通协调。后因开发商不同意盖章，更名无果，原告诉至法院要求被告退还服务费。 上述事实，有周安志、双乐居中介所主体资格信息、《收据》、证人石某、《房屋买卖协议》、原被告陈述等证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告双方于2018年4月13日达成委托协议，双方虽未签订书面委托合同，但被告向原告出具的《收据》可以证明双方建立委托合同关系系其真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，协议合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十七条，委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务的规定。本案《收据》载明“收到周安志服务费（若服务不成金额全退，余伍万元在改名当天补齐）壹万元”，该收据能够直接证明，原告委托被告提供的服务为办理案涉房屋改名手续。被告亦提交了相应证据，证明为改名提供了相应的服务。现因开放商不同意改名，按《收据》载明的，服务不成全额退款的特别约定，现被告未能完成原告委托之事务，本院对原告提出的被告应退还10,000元的主张予以支持。被告辩称双方约定若更名不成，正常办理过户手续。因该项事实，被告未能提交证据佐证，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三百九十七条、第四百零五条之规定，判决如下： 被告都江堰市双乐居房屋中介所（经营者吴双）于本判决生效之日起十日内支付原告周安志服务费10,000元； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费50元，减半收取25元，由被告都江堰市双乐居房屋中介所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 (此页无正文) 审判员  吴勇建 二〇一八年十二月二十四日 书记员  胡小雪
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0183民初3006号 原告：徐兴伟，男，汉族，1976年8月3日出生，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：高勋，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：邛崃市农业和林业局，住所地：四川省成都市邛崃市临邛镇善政街。 负责人：张小君，局长。 委托诉讼代理人：王汝舟，四川光时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪娱娇，四川光时律师事务所律师。 原告徐兴伟与被告邛崃市农业和林业局（以下简称：农林局）劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告徐兴伟及委托诉讼代理人高勋，被告农林局的委托诉讼代理人王汝舟、汪娱娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告农林局从2005年1月1日起至今存在劳动关系；2、被告向原告支付成都市最低工资标准的差额工资及所欠差额工资100%的赔偿金356880元；3、被告支付2018年拖欠工资及拖欠工资100%赔偿金共计33000元。事实与理由：原告因与被告劳动争议一案，经邛崃市劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月25日作出的邛劳人仲委裁字（2018）第00134-20号裁决书，驳回原告仲裁请求。但事实是2005年1月1日，原告进入被告组建的林业站工作，从事护林员一职，双方建立劳动关系且工作至今。期间，原告工资标准为2005年至2012年每月工资为350元，2013年至2015年每月工资为700元，2016年至2017年每月工资为840元。2005年至今，被告制定的历年工资标准明显低于成都市同期最低工资标准。同时，2018年至今，原告仍在林业局组建的林业站从事护林员相关本职工作，被告却未向原告发放过任何工资。 被告农林局辩称，原、被告不存在劳动关系，原告不是被告员工，被告没有义务支付工资，也不存在拖欠工资，原告诉请没有事实和法律依据。即使存在劳动关系，原告仲裁也超过时效，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告为森林资源管护员，2017年，原、被告签订一份为期一年的管护合同，合同名称为《邛崃市天然林资源保护工程森林管护合同书》，合同概述部分约定：“就甲方（被告）委托乙方（原告）协助管护森林事宜，经双方协商一致，签订本合同书”，第四条第（一）款：“管护义务1、巡护：每（日/周/月）对管护范围的森林资源和设施进行日常巡护不少于次。2、记录：将每一次的巡护结果记录在案，出现问题及时向甲方报告。……6、接受有关部门依法实施的管理和监督，配合甲方完成对管护范围内的各项检查、验收、考核工作”。第六条：“在管护期内，甲方经检查验收合格，向乙方支付管护费为840元/月，管护费每半年支付一次”。 上述事实，有森林资源管护员证、《邛崃市天然林资源保护二期工程森林管护委托合同书》、邛崃市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书等证据予以证明，本院予以确认。 根据原告起诉和被告答辩，本案争议焦点为1、2005年至今，原、被告之间是否存在劳动关系；2、被告是否应当支付工资差额和赔偿金；3、被告是否应当支付2018年拖欠的工资及赔偿金。 本院认为，焦点1：2005年至今，原、被告之间是否存在劳动关系。原、被告2017年签订的合同，是平等主体之间基于森林管护签订的协议，并不符合劳动关系成立的基本特征。虽然被告向原告发放了管护员证、管护费、按《邛崃市天然林资源保护工程森林管护员考核办法》对原告的工作进行了考核，原告从事了日常的巡护、值班、写日志等工作，但发放管护员证是管护工作需要，并不是建立劳动关系的证明；管护费的发放是按季度或半年，并不符合工资应当每月发放的形式，且银行流水交易备注栏显示的“工资”，其实这并不是工资，而是双方合同明确约定的管护费；原告从事的巡护、值班等工作是按照合同约定从事的管护工作，并不是基于劳动关系履行的工作内容；考核是依照合同约定对管护工作完成情况进行的考核，并非用人单位对自己员工基于劳动关系进行的考核。综上，本院认为，原告要求确认2005年至今与被告建立了劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 焦点2、被告是否应当支付工资差额和赔偿金。根据劳动和社保保障部《最低工资规定》第二条：“本规定适用于在中华人民共和国境内的企业、民办非企业单位、有雇工的个体工商户和与之形成劳动关系的劳动者。国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动关系的劳动者，依照本规定执行”之规定，最低工资标准适用于与用人单位建立劳动关系的劳动者，本案原告并未与被告建立劳动关系，其管护费的标准不适用《最低工资规定》调整，原告据该规定要求支付工资差额和赔偿金，无事实依据，本院不予支持。 焦点3、被告是否应当支付2018年拖欠的工资及赔偿金。如前所述，原、被告之间并未建立劳动关系，原告要求支付拖欠的工资和赔偿金无事实依据，也不属于本案劳动争议处理范畴，本院不予支持。如被告确实存在拖欠管护费的情况，原告可另案向被告主张权利。 为此，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《最低工资规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告徐兴伟的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 芳 二〇一八年十二月二十日 书记员 刘力平
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0102民初1371号原告:范春娜，女，1988年2月21日出生，汉族，现住济南市历下区祥泰新河湾。委托诉讼代理人：郝大胜（系范春娜之夫），男，1984年11月9日出生，汉族，现住济南市历下区祥泰新河湾。被告：山东世宽装饰工程有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：单鑫，总经理。委托诉讼代理人：柴金民，山东德强律师事务所律师。原告范春娜诉被告山东世宽装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告范春娜于2018年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范春娜自愿撤回起诉，是其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告范春娜撤诉。案件受理费521元，减半收取260.5元，由范春娜负担。审 判 长 张 刚人民陪审员 李 靖人民陪审员 陈桂芳二〇一八年十二月二十八日书 记 员 陈 倩
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0322执恢395号 申请执行人：成荣珍，女，1943年4月生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：魏发星，男，1959年1月生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：王英，女，1957年11月生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 本院在执行申请执行人成荣珍与被执行人魏发星、王英合同纠纷一案中，经“四查”，发现被执行人无其他可供执行的财产，且被执行人魏发星、王英下落不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本院（2018）黔0322执恢395号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  王冉 二〇一八年十二月二十五日 书记员  陈宗
海南省琼海市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）琼9002刑初210号 公诉机关海南省琼海市人民检察院。 被告人李静伟，男，1969年2月19日出生于江苏省南京市，汉族，初中文化程度，自由职业，户籍所在地：江苏省南京市鼓楼区，现住江苏省南京市江宁区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年4月13日投案，次日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕，现羁押于琼海市看守所。 辩护人刘美芳，海南宏顺律师事务所律师。 琼海市人民检察院以琼海检公诉刑诉〔2018〕203号起诉书指控被告人李静伟犯交通肇事罪，于2018年7月16日向本院提起公诉，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2018年10月9日、12月4日公开开庭进行了审理。琼海市人民检察院指派检察官卢伟、刘春荣出庭支持公诉，被告人李静伟及其辩护人刘美芳到庭参加诉讼。本案经辩护人刘美芳申请，延期审理2次。现已审理终结。 经审理查明，2018年4月13日14时许，被告人李静伟驾驶租赁的×××号牌小轿车沿S219省道自琼海市××镇方向行驶，行至××路7KM+700M处时，由于没有观察路面，致使其驾驶的×××小轿车碰撞到在道路上行走的被害人何某，造成何某因颅脑受损死亡，被告人李静伟在肇事现场下车查看后驾车逃离现场。当日15时许，被告人李静伟根据公安民警的电话通知到案接受调查。经琼海市公安局交通管理大队做出道路交通事故责任认定，李静伟承担事故的全部责任，何某无责任。 另查明，在本案的审理过程中，被害人亲属莫某1、莫某2、莫某3、莫某4、莫某5向本院提起附带民事诉讼，要求被告人李静伟、××财产保险股份有限公司上海分公司赔偿其经济损失。经本院主持调解，双方达成调解协议：1.××财产保险股份有限公司上海分公司赔偿给被害人亲属莫某1、莫某2、莫某3、莫某4、莫某5经济损失98542元（在被害人亲属向该公司提交被害人的死亡证明、户籍注销证明、亲属关系证明、被告人李静伟的驾驶证及签收调解书后7日内付清）。2.由被告人李静伟在机动车强制保险责任限额范围外再赔偿给被害人亲属莫某1、莫某2、莫某3、莫某4、莫某5200000元（已付清）。被害人亲属对被告人李静伟的行为表示谅解，书面请求本院对其从轻处罚并适用缓刑。 上述事实，被告人李静伟在开庭审理过程中亦无异议，且有物证（肇事车辆）相片，书证人员基础信息、受理道路交通事故案件登记表、归案情况说明、机动车行驶证和驾驶证复印件、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、租车材料、涉案车辆案发当天的GPS运行轨迹、收据、刑事附带民事调解书、刑事附带民事裁定书、谅解书等，证人张某、莫某2、符某、唐某的证言，被告人李静伟的供述，道路交通事故尸体检验报告、机动车安全技术检验报告，道路交通事故现场勘查笔录，监控光盘等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李静伟违反交通运输管理法规驾驶机动车辆，致使发生交通事故造成一人死亡，并负事故的全部责任，且在交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予支持。被告人李静伟在本案的庭审过程中表示自愿认罪，可酌情从轻处罚。在本案的审理过程中，被告人李静伟积极赔偿被害人亲属的经济损失，并取得被害人亲属的谅解，可酌情从轻处罚。被告人李静伟的辩护人刘美芳关于被告人李静伟当庭表示自愿认罪，并积极赔偿被害人亲属的经济损失，请求对被告人李静伟从轻处罚的辩护意见，理由成立，予以采纳。综合考虑被告人李静伟的犯罪情节、悔罪表现及社会危害性，宣告缓刑没有再犯罪的危险，可对其予以从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项、第三条之规定，判决如下： 被告人李静伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 吴  开  芬 人民陪审员 杨  照  明 人民陪审员 甘    杰 二〇一八年十二月十日 书 记 员 覃茂圣（代） 附：本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 …… 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役： （一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的； …… 第三条“交通运输肇事后逃逸”，是指行为人具有本解释第二条第一款规定和第二款第（一）至（五）项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔民申2652号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:何中利,男,1972年12月16日出生,汉族,住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：李春兰，北京新翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢媛，北京新翰律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：遵义湘江投资建设有限责任公司。住所地：贵州省遵义市南部新区新能源汽车产业园区创客中心大楼。法定代表人：陶在刚，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:遵义市红花岗区坪桥工业有限责任公司。住所地：贵州省遵义市南部新区深溪镇平桥村。法定代表人：李安华，公司董事长。再审申请人何中利因与被申请人遵义湘江投资建设有限责任公司（以下简称湘江投资公司）、遵义市红花岗区坪桥工业有限责任公司（以下简称坪桥工业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03民终2375号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何中利申请再审称：（一）原判认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人存在明显违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。1.涉案安置房屋的用地规划许可证等审批文件已经被撤销，被申请人无法办理房屋登记，被申请人已构成根本违约。2.被申请人提供的房屋被其擅自更改规划许可条件，违规验收。涉案房屋建设工程规划许可中的规划条件是框混及框架，而被申请人建设的是砖混，严重违反了城乡规划法第四十五条规定。同时，涉案房屋的实际竣工时间是2013年1月，建设工程竣工规划认可证作出的时间为2014年9月29日，但验收合格文书于2012年12月1日作出，时间明显倒置。3.被申请人出具的鉴定报告程序违法，认定事实不清,不能作为证据使用。被申请人单方委托对1、2号楼裂缝成因的鉴定，不能证明房屋符合安全质量标准。对于1、2号楼的鉴定只是对裂缝成因的鉴定文书，且是被申请人单方委托鉴定机构进行的鉴定。该报告本身（单项鉴定)不能证明1、2号楼整体质量合格，更不能证明3、4、5、6号楼整体质量合格。（二）原判适用法律确有错误。原判认定房屋属于特殊产品，存在的质量问题可以通过修复方式解决，依照合同法第一百一十一条的规定，不予支持。因涉案房屋不仅是质量问题，还存在骗取规划许可证等严重违法行为，且规划许可证已被撤销，无法办理房产登记。被申请人将无法向申请人交付符合法律规定和合同约定的房屋，这是无法修复和补救的，不能依照合同法第一百一十一条的规定采取其他补救措施，而应依据合同法第一百零七条规定承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。（三）原判遗漏当事人的诉讼请求。申请人的房屋已被拆迁7年之久，因被申请人原因无法实现房屋交付，申请人至今仍未住进安置房，停发的过渡费应按照合同约定进行支付，并赔偿申请人7年来不能住进符合合同约定的安置房所造成的损失。申请人被迫依法维权的合理费用应由被申请人承担。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项、第十二项的规定申请再审。本院经审查认为，何中利的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令贵州省遵义市中级人民法院再审本案。审判长  虞斌审判员  周方审判员  周朴二〇一八年十二月十三日法官助理舒金曦书记员梁吉望
福建省龙海市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0681执1999号 申请执行人：郭龙石羡，女，1956年1月10日出生，汉族，住福建省龙海市。 被执行人：卢秀花，女，1971年4月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请执行人郭龙石羡于2018年8月20日以本院在2018年4月18日作出的（2018）闽0681民初1275号民事判决书为执行依据向本院申请强制执行，执行标的40000元。 本院在执行申请执行人郭龙石羡与被执行人卢秀花民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等文书，被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。对此，本院依法对其采取限制高消费的惩治措施。经查，被执行人名下有房产，已经被本院另案查封准备处置，被执行人在银行、房管、土地、工商、互联网银行等部门暂未发现有存款、房产、土地、股权、有价证券或其他可供执行的财产。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第㈥项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈伟雄 审判员  黄金叶 审判员  蔡日升 二〇一八年十二月十四日 书记员  黄俊鹏 附法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0124民初1193号之一 原告：龙小容，女，汉族，1966年10月14日出生，住四川省大英县。 原告：雷胜刚，男，汉族，1989年10月1日出生，住四川省大英县。 原告：雷胜鹏，男，汉族，1991年3月7日出生，住四川省大英县。 委托代理人：施政，四川恒创律师事务所律师，特别授权。 委托代理人：李昱霖，四川恒创律师事务所律师，一般代理。 被告：成都市郫都区交通运输局，住所地四川省成都市郫县德源镇红旗大道221号。 法定代表人：杨武，系该局局长。 委托代理人：王艺洁，四川秉济律师事务所律师，一般代理。 被告：成都市郫都区国有资产投资经营有限公司，住所地：成都市郫县郫筒镇一环路西北段5号。 法定代表人：李庭富，系该公司董事长。 委托代理人：王小松，系该公司员工，一般代理。 委托代理人：干文迅，系该公司员工，一般代理。 被告：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中环西路32号。 法定代表人：吴顺建。 委托代理人：姚纪仁，该公司员工，一般代理。 委托代理人：董林林，该公司员工，特别授权。 被告：郫县公路养护管理所，住所地：成都市郫县郫筒镇成灌东路88号。 法定代表人：陈伟。 委托代理人：梁巧，四川秉济律师务所律师，特别授权。 原告龙小容、雷胜刚、雷胜鹏与被告成都市郫都区交通运输局、成都市郫都区国有资产投资经营公司、中国铁建大桥工程局集团有限公司、成都市郫都区公路养护管理所生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告龙小容、雷胜刚、雷胜鹏于2018年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告龙小容、雷胜刚、雷胜鹏的申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告龙小容、雷胜刚、雷胜鹏撤诉。 本案减半收取案件受理费4922元，由原告龙小容、雷胜刚、雷胜鹏负担。 审 判 长 彭        勇 人民陪审员        梁 晶 人民陪审员        聂迎春 二〇一八年十二月二十九日 书记员王耀平
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0705民初3021号 原告：张晏凤，女，汉族，1962年3月12日出生，现住宣化区。 被告：张家口同盛商业管理有限责任公司，住所张家口市宣化宣府大街77号。统一社会信用代码：911307055782081076. 法定代表人：林光荣，经理。 原告张晏凤被告张家口同盛商业管理有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月20日立案。原告张晏凤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款 第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张晏凤撤回起诉处理。 审判员  谭海珍 二〇一八年十二月二十八日 书记员  李亚楠
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初6246号 原告:肖切勇，男，1979年6月19日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告：张培南，女，1987年3月2日出生，汉族，住四川省金堂县。 共同委托诉讼代理人：刘海燕，四川子归律师事务所律师。 被告：马龙昌，男，1969年2月11日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人：马建国，男，1995年7月2日出生，汉族，住四川省广元市昭化区，系被告之子。 原告肖切勇、张培南与被告马龙昌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张培南及二原告共同委托诉讼代理人刘海燕，被告马龙昌及委托诉讼代理人马建国均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告肖切勇、张培南向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行《不动产交易合同》、《预约合同》，将位于郫都区德源镇红旗大道南段127号1栋1单元8楼803号的房屋权属过户登记于原告名下（房屋加之343000元）；2、判令被告支付原告违约金102900元；3、判令被告马龙昌承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月11日，原、被告双方签订了《不动产交易合同》，合同约定马龙昌将位于郫都区德源镇红旗大道南段127号1栋1单元8楼803号的房屋转让给二原告，转让价款为343000元。现二原告已经支付合同价款为283000元，马龙昌也将上述房屋交付给原告，然而却拒不协助办理房屋所有权证的转移登记手续。经原告催办无果，为维护合法权益，遂起诉至本院，望判如诉请。 被告马龙昌辩称，本案中原告与房屋中介是朋友，二者利用自己在广元老家修房不清楚交易价格的情况下，仓促签订合同。在2018年9月份取证的时候，经旁人告知，自己才知道所售房屋的价格。原告和中介是有预谋的骗取房产，以不正当手段、乘人之危来欺诈自己。且在公证处的预约登记也不是自己的真实意思表示，违约金及内容都是原告强加的，自己也向对作出公证书的公证机关提出了复议申请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的原、被告身份信息、《不动产交易合同》、《公证书》、房屋信息查询记录、养老保险缴纳信息，对被告提交的公证处复查谈话记录、调解书，本院予以采信，在卷佐证。对被告提交的证明复印件、照片、微信聊天记录、精准脱贫的证据，因缺乏与本案的关联性，本院不予采信。 根据原告、被告的一致陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下事实：2017年11月11日，马龙昌（甲方）、张培南、肖切勇（乙方）及居间方成都溢家房地产营销策划有限公司（丙方）共同签订《不动产交易合同》，约定内容有：1、甲方将其所有的位于郫都区德源镇红旗大道南段127号1栋1单元8楼803号的房屋以343000元的价格出卖给乙方。2、甲、乙双方均需按照丙方约定的时间亲临房屋所在地房管局办理房屋权属转移登记。3、在合同签订当日，乙方向甲方交付定金人民币180000元，合同尾款163000元，由房贷银行直接支付给甲方，实际贷款金额和放款时间依银行通知为准。2017年12月21日，肖切勇、张培南（乙方）与马龙昌（甲方）签订了《预约合同》，合同约定，1、案涉房屋转让款为343000元（特别强调：该价格系甲已双方的真实意思表示，且该价格为不变价格，其不受市场价格的变化影响），2、本合同签订前，乙方已经支付给甲方购房款283000元，尾款60000元在办理过户递件手续当日乙方付给甲方。3、违约责任，若甲方拒不签订证实合同，将房屋转让给他人，提高转让价款的，甲方应支付给乙方成交价的30%做为违约金及装修房屋的相关费用，同时乙方有权要求甲方继续履行合同或解除合同。同日，该份《预约合同》经四川省成都市律政公证处予以公证。现在肖切勇、张培南主张继续履行合同，而马龙昌主张该合同乘人之危、显失公平、以及存在欺诈行为，不应当继续履行。双方因继续履行合同与否发生纠纷，肖切勇、张培南诉至本院，要求判如诉请。 另审理查明，截止起诉为止，肖切勇、张培南共计向马龙昌支付280000元。案涉房屋现已取得不动产权属证书，为马龙昌单独所有。肖切勇已在成都市高新区连续不间断缴纳社会保险24个月以上。 再查明，2018年11月26日，马龙昌向出具公证书的四川省成都市律政公证处提出投诉复查申请。2018年12月19日，公证处作出复查决定书，该决定决定：“复查申请人提出的撤销理由不能成立，决定维持（2017）川律公证内民字第96743号《预约合同》公证书”。 本院认为，本案的争议焦点为：1、本案中是否有显失公平、乘人之危、欺诈的情形存在；2、本案中是否有违约行为存在，以及是否支付违约金？ 本院认为，案涉房屋为马龙昌单独所有，享有权处分。《不动产交易合同》及经公证的《预约合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当受到法律保护，对双方当事人均具有法律约束力，双方应按照合同约定履行各自的义务。马龙昌辩称，签订合同是在自己对成都市场不了解的情况下仓促签订，原告与中介是朋友关系，存在故意串通压低房价，故案涉房屋买卖存在显失公平、乘人之危、欺诈的情形，但均为个人陈述，其提交的相应的证据不能证实本案存在显失公平、乘人之危、欺诈的情形，故本院对其辩称理由不予采信。双方应当依照签订的《不动产交易合同》及经公证的《预约合同》履行各自的义务，现马龙昌拒绝履行合同的辩称理由不能成立，同时，肖切勇、张培南具备案涉房屋所在地的购房资格，故肖切勇、张培南主张要求马龙昌配合办理房屋过户手续的诉讼请求，应予支持。 关于违约金的主张，针对原、被告双方在《不动产交易合同》中约定，甲、乙双方均须按照丙方约定的时间亲临房屋所在地房管局办理房屋权属转移登记，肖切勇、张培南所递交的证据均不能证实居间方对双方有预约过办理房屋权属过户的行为及预约的具体时间，故该项诉讼请求，不予支持。 终上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定： 一、马龙昌于本判决生效之日起十五日内配合肖切勇、张培南办理位于郫都区德源镇红旗大道南段127号1栋1单元8楼803号（川（2018）郫都区不动产权第0047866号）的房屋产权过户登记手续。 二、驳回肖切勇、张培南的其他诉讼请求。 案件受理费3319元，由肖切勇、张培南承担1200元，由马龙昌承担2119元。由马龙昌承担的部分已由肖切勇、张培南预交，马龙昌在本判决生效之日起十五日内向肖切勇、张培南支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄莉 二〇一八年十二月二十九日 书记员  沈霞
四川省资阳市雁江区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川2002行初51号 原告资阳万达广场投资有限公司，住所地资阳市万达广场。 法定代表人齐界，职务总经理。 委托代理人胡磊，系四川迪扬律师事务所律师。 委托代理人刘长森，系北京市京都（深圳）律师事务所律师。 被告资阳市雁江区人民政府三贤祠街道办事处，住所地资阳雁江区。 法定代表人肖磊，职务主任。 委托代理人汪骏，系资阳市雁江区人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人吴强，系资阳市雁江区人民政府三贤祠街道办事处建设环卫服务中心工作人员。 第三人资阳万达广场第一届业主委员会，住所地资阳万达广场。 法定代表人陈楚介，职务主任。 委托代理人傅全洪，系四川则思律师事务所律师。 原告资阳万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）诉被告资阳市雁江区人民政府三贤祠街道办事处（以下简称三贤办事处）物管备案行政登记纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告万达公司诉称，2017年10月，原告知晓由被告主持成立资阳万达广场业主委员会筹备组的工作中存在重大的程序和实质性违法的情况下，多次向被告去函，提出筹备组成立前期及非法成立之后诸多不符合法律法规的相关情况，被告未予重视和改正，依然强行成立筹备组并召开会议。后原告派出代表参加被告主持的筹备组会议；并在会议中明确提出异议，要求采取合理合法的程序重新进行筹备组人员的选定和成立合法的业委会筹备组，但原告的合法建议均未得到被告及非法成立的筹备组的认可。原告在参加第一次业主大会时发现，整个会议中，既无相关人员现场对参会人员的身份和产权进行核对、确认，也未按正常程序进行现场选举及唱票工作。且筹备组在原告及房管局代表提出的异议未得到解决的情况下，即宣布业主大会顺利召开，业主委员会选举成功，并在被告处成功备案。原告认为被告的行政行为严重违法，理由如下：第一，被告在明知筹备组成立不合法的情况下，依然主持筹备组的工作，推进业主大会的召开和业主委员会的成立，其备案行为违反法律规定，不具备法律效力理应撤销。第二，原告作为资阳万达广场统一物业区划内的业主，其持有的专有建筑面积超过总面积的50℅，根据法律法规对筹备组、业主大会、业主委员会的成立均需“双过半”的规定，即专有面积和人数均需过半数同意才能有效成立。原告对筹备组的成立一直持有异议，对筹备组提出的任何决议事项均投反对票，被告派出代表担任筹备组组长全程参与，在明确知道原告投反对票的情况下，依然违反法律“双过半”的规定对违法成立的业委会予以备案，其行政行为违法，特依法向法院提起行政诉讼，要求依法确认被告作出的给予资阳万达广场第一届业主委员会备案的具体行政行为违法，并依法予以撤销该备案。 查明,2017年9月21日，资阳万达广场SOHO公寓楼（即T8、T9）业主代表向被告三贤办事处提出《申请书》，请求成立业主委员会筹备组。2017年10月17日，被告就资阳万达广场SOHO公寓楼业主大会筹备组初步名单发布《公告》。同月27日，被告与资阳万达广场业主大会筹备组（以下简称万达广场筹备组）共同发布万达广场筹备组名单《公告》，组长由三贤办事处副主任周春全担任。2017年11月11日，第三人持会议记录、选举结果统计表、物业管理规约、议事规则、工作规则，向被告申请备案;同日，被告与三贤办事处爱国社区居民委员会共同发布由八名万达广场筹备组代表集体签名的资阳万达广场《小区首届业主委员会选举结果公示》。2017年11月18日，被告作出区三贤办发（2017）185号文件《关于资阳万达广场申请成立业主委员会的批复》，同意资阳万达广场第一届业主委员会备案。原告认为资阳万达广场第一届业主委员会成立不符合法定程序，被告的备案行为违法，于2018年5月21日向本院提起诉讼，请求确认被告给予第三人的备案行为违法并撤销该备案。 另查明，原告万达公司系资阳万达广场的业主。2017年10月5日，被告与万达广场筹备组联合向原告发出参加筹备组大会的通知。2017年10月10日，原告向被告发出《关于资阳万达广场商业及公寓楼成立业主委员会的回复意见》，认为资阳万达广场项目商业及公寓楼尚不具备成立业主大会的条件，筹备组成立不合法。后原告与被告多次函来函往，被告反复要求原告提供有关工程建设及原告作为业主的相关资料，原告均以被告成立业主委员会筹备组的行为违法为由，拒绝提供相关资料。经查，本案涉诉区域（即万达广场A地块商业区域）包括：T7商业楼，T8、T9公寓，面积约为150867平方米。另有地下室建筑面积约43215.6平方米（未包括在备案面积内）。据资阳市房地产管理局提供的资料，原告就涉诉区域申报预售许可时，申报预测建筑面积为202385.52平方米，申请预售面积70463.35平方米，自持面积131922.17平方米。另据原告提供的证据证明，截止2018年9月19日，原告自持房屋面积为120946.7平方米。本案审理过程中，经本院查实，原告于2018年10月将其绝大部分自持房屋面积转移登记给资阳万达实业有限公司，截止本案审理终结前，原告实际持有房屋面积为2722.01平方米。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条：“业主委员会对行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑总面积过半数或占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案中，虽然原告提起诉讼时持有涉案区域专有部分占建筑总面积超过半数，但截止本案审理终结前，原告将其部分自持房屋转移给资阳万达实业有限公司后，原告实际持有面积为2722.01平方米，其持有涉案区域专有部分占建筑总面积未超过半数，原告由于已部分转移其持有房屋面积而不再具有作为原告的主体资格,因此，原告不再符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定的提起行政诉讼的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条和第六十九条第一款第（十）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回原告资阳万达广场投资有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  谢安彬 人民陪审员  姚金元 人民陪审员  付 华 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  钟 慧
山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0191民初1992号原告：张长刚，男，1983年10月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：焦成龙，北京大成（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张林林，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：济南乐豪斯装饰工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：李一。原告张长刚与被告济南乐豪斯装饰工程有限公司（以下简称济南乐豪斯公司）、李一、崔磊装饰装修合同纠纷一案，本案于2018年8月27日立案后，原告张长刚申请撤回了对李一、崔磊的起诉，本院经审查予以准许。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张长刚的委托诉讼代理人焦成龙、张林林到庭参加诉讼，被告济南乐豪斯公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张长刚向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《济南市住宅室内装饰装修工程施工合同书》；2.被告向原告返还合同款60000元，并按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自起诉之日起至全部款项付清之日止的利息（截至起诉之日500元），上述金额共计为60500元；3.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：张长刚与济南乐豪斯公司于2016年12月8日签订装饰装修工程施工合同书，约定原告将其位于济南市XXX户房屋交付被告装修，合同总价款为222193元，原告先后合计向被告支付合同款71512元。在合同签订后由于被告发生经营困难导致合同并未实际履行，但被告通过崔磊向原告返还了11512元合同款，剩余60000元款项经原告多次催要，被告一直未能返还。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，望判如所请。济南乐豪斯公司未作答辩。张长刚围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月8日，张长刚（甲方/发包方）与济南乐豪斯公司（乙方/承包方）签订《济南市住宅室内装饰装修工程施工合同书》及其《合同附件》一份，合同约定：一、工程概况：工程地点：XXX；工程装饰装修建筑面积：95㎡；工程户型：三室一厅；乙方包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料。二、合同价款：50906元。工程款支付方式：第一次，开工前三日支付工程款的70%；第二次，工程进度过半支付工程款的25%；第三次，双方验收合格支付工程款的5%。三、违约责任：1.一方当事人未按约定履行合同给对方造成损失的，应承担赔偿责任；因违反有关法律规定受到处罚的，最终责任由责任方承担。2.一方当事人无法继续履行合同的，应及时通知另一方，并由责任方承担因合同解除而造成的损失。3.甲方无正当理由未按合同约定期限支付第二、第三次工程款，每延误一日向乙方支付本合同工程造价金额千分之一的违约金。4.逾期交付或因返工造成工程的延期交付视同工期延误，每延误一日，乙方支付甲方本合同工程造价金额千分之一的违约金。上述合同签订后，张长刚分别于2016年11月13日向济南乐豪斯公司支付装修款100元，于2016年11月16日向济南乐豪斯公司支付装修款3000元，于2016年12月8日向济南乐豪斯公司支付装修款68412元，上述共计71512元，济南乐豪斯公司出具收据三份，后济南乐豪斯公司并未对涉案房屋进行施工装修。2017年11月10日，济南乐豪斯公司出具《谅解书》一份，载明：尊敬的客户，由于济南乐豪斯公司自身的经营及市场环境的原因，造成公司运营困难，无法继续履行与您签订的装饰装修合同，在此对于您及家人造成经济及精神上的损失及困扰表示深深的歉意，我们尽量做好善后相关工作的处理，希望您谅解。上述《谅解书》出具后，2017年11月13日，崔磊通过微信转账方式向张长刚返还工程款11512元，剩余工程款60000元至今未返还。另查明，济南乐豪斯公司系自然人投资或控股的有限责任公司，于2015年7月30日成立，李一系其法定代表人，李一、崔磊系其股东。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，张长刚与济南乐豪斯公司签订的《济南市住宅室内装饰装修工程施工合同书》及《合同附件》均系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。张长刚已依约支付了装修款，济南乐豪斯公司未按合同约定履行装修义务，已构成违约，且济南乐豪斯公司现已无实际经营，致使合同目的无法实现，故对张长刚要求解除《济南市住宅室内装饰装修工程施工合同书》的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，本案中，涉案房屋尚未进行装修，且有济南乐豪斯公司出具的《谅解书》相佐证，济南乐豪斯公司尚有装修款60000元未返还，故对张长刚要求济南乐豪斯公司返还装修款60000元的诉讼请求，本院予以支持。济南乐豪斯公司未及时退还张长刚款项，故对张长刚主张自起诉之日即2018年8月27日起至全部款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。济南乐豪斯公司经本院合法传唤既不到庭参加诉讼，亦未提供相关证据，应承担放弃抗辩和举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、原告张长刚与被告济南乐豪斯装饰工程有限公司于2016年12月8日签订的《济南市住宅室内装饰装修工程施工合同书》于本判决生效之日起解除；二、被告济南乐豪斯装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张长刚装修款60000元；三、被告济南乐豪斯装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张长刚利息（以60000元为基数，自2018年8月27日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1313元，由被告济南乐豪斯装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 卉人民陪审员  赵殿臣人民陪审员  贾 慧二〇一八年十二月二十日书 记 员  崔来运
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0181民初4179号 原告：万新，男，1987年6月21日出生，汉族，住四川省江安县。 原告：廖艳，女，1990年7月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：王文建，广东广和（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李扬，广东广和（成都）律师事务所实习律师。 被告：四川正国房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市银杏街道办王家桥社区彩虹大道北段602号。 法定代表人：丁慧艳。 委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国祥，四川法隆律师事务所律师。 原告万新、廖艳与被告四川正国房地产开发有限公司（以下简称“正国公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人王文建，被告正国公司诉讼代理人杨红玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万新、廖艳向本院提出诉讼请求如下：1、判令正国公司协助办理国际名都4幢1单元3层8号房屋产权登记手续；2、判令正国公司支付违约金，违约金计算方式从2018年6月30日起按日以万分之0.5并以基数488253元计算至完成房屋所有权登记之日止；3、本案诉讼费由正国公司承担。事实和理由：当事人于2015年10月2日签订《商品房买卖合同》及补充协议，作为买受人的万新、廖艳购买正国公司开发的国际名都4幢1单元3层8号房屋，购房款实际为488253元，合同约定正国公司在交房后的720日内办理房屋所有权证书，否则应按每日房屋总价万分之0.5的违约金。买受人收房日为2016年6月30日，但正国公司至今未办理房屋产权登记。遂诉至法院，望判如所请。 正国公司辩称，由于买受人违规搭建并擅自更改房屋窗户形状，部分业主欲将市政道路调整为小区内部道路而恶意上访，导致国际名都小区整个项目无法通过政府主管部门的规划核实，不满足办证条件。都江堰市规划管理局曾在现场核实后以封闭部分构架违法，对正国公司做出200000元的罚款，并要求整改，但部分业主拒绝拆除违规搭建。正是买受人的违约行为导致办证迟延，正国公司不承担违约责任。即便要承担，合同约定的违约金数额明显过高，法院不应支持买受人的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。买受人提交证据如下：1、买受人身份证复印件、正国公司企业信用信息，拟证明双方诉讼主体适格。2、《商品房买卖合同》及补充协议，拟证明双方房屋买卖合同关系及权利义务。3、购房款发票及收据，拟证明买受人交付了购房款、维修基金、契税、预告登记费、办证费用等所有费用。正国公司认可上述证据的第1组。经审查，本院认为买受人提供的证据均客观真实、形式合法，与本案案件事实有关联，可作为本案认定事实的依据，故予以确认并在卷佐证。 正国公司向本院提交如下证据：1、正国公司出售并交付房屋的平面图，拟证明入户外系花园构建，交房时未封闭，且符合建设规划许可。2、房屋的外围照片，拟证明买受人在装修房屋时利用电梯侧构建违规搭建。3、《都江堰市规划局关于对“国际名都”项目有关情况的整改通知书》、《都江堰市规划管理局建设工程规划核实意见通知书》、《行政处罚处理事先（听证）告知书》、《违法建设处罚处理决定书》、《缴款书》及票据，拟证明买受人的违规搭建在装被市规划局查处的事实，并处以200000元罚款。4、《都规函〔2010〕121号函》，拟证明因买受人恶意上访导致国际名都项目两地块间市政道路规划已变更。5、不动产登记与房屋交易受理凭证，拟证明正国公司依约办理权属登记的事实，已提交大证所需资料。6、《协议书》，拟证明买受人与正国公司已达成办证违约金协议。买受人认可上述证据的第1组。经审查，本院认为正国公司提供的上述证据除第1组外与本案案件事实没有关联，故不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：作为买受人万新、廖艳与正国公司于2015年10月2日签订《商品房买卖合同》及其补充协议。与本案争议相关的约定如下：正国公司将其所有的位于四川省成都市都江堰市灌口镇王家桥社区二环路、蒲阳路国际名都4幢1单元3层8号住宅出售，正国公司应当在2016年6月30日前交付该商品房，如因正国公司的原因，买受人未能在交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，自应当完成所有权登记期限届满之次日起，由正国公司承担按买受人支付全部房价的万分之0.5每日的违约金。 另查明，买受人已缴纳房款488253元，以及契税、印花税、维修基金、转移登记费等费用，买受人称案涉房屋已于2016年6月30日交付。该房屋无任何限制登记的情形，正国公司已取得了案涉房屋所在楼栋权属证明。 本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议系真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，且不存在合同无效的其他情形，该合同依法成立并有效，各方应遵守约定。作为商品房出卖人的正国公司有义务按照合同约定为买受人办理相应房屋的不动产权证。故本院对万新、廖艳提出的要求正国公司为其办理所购房屋不动产权证的诉讼请求予以支持。 关于万新、廖艳要求的正国公司支付以房款488253元为基数，按每日万分之0.5的标准2018年6月30日起计算至实际办证之日止的违约金的诉请，本院认为双方在《商品房买卖合同》及补充协议中明确约定了交房及办产证的时间，正国公司一直未履行，已构成违约，应依法承担违约责任。对于正国公司提出的因买受人违章搭建等行为导致整个项目无法通过政府主管部门规划核实的抗辩，本院认为作为商品房出卖人的正国公司有义务且应有能力确保其所开发的房地产项目符合法律法规等强制性规定，故此抗辩理由不成立。关于正国公司提出此违约金过高的抗辩，本院结合实际损失、合同履行情况、当事人过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平、诚实信用原则予以衡量，认为双方约定的违约金并无过高不当的情形，故本院对正国公司的此项抗辩理由不予采纳，对万新、廖艳此项诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第十条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条，判决如下： 一、被告四川正国房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内协助原告万新、廖艳办理位于四川省都江堰市灌口镇王家桥社区二环路、蒲阳路4幢1单元3层8号房屋（合同备案号：92768）的不动产权证。 二、被告四川正国房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内向原告万新、廖艳支付违约金（计算方式：以已付房款488253元为基数，按日万分之0.5，自2018年6月30日起计算至取得不动产权证之日止）。 案件受理费250元，减半收取125元，由被告四川正国房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一八年十二月二十一日 法官助理邓娟 书记员刘胡会子
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初4336号原告：王崇宝,男,1961年2月12日出生,汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：侯怡，江苏尔雅律师事务所律师。被告：邹洪元,曾用名：邹兴根，男,1964年11月5日出生,汉族，住江苏省苏州市相城区。原告王崇宝与被告邹洪元民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理，依法由审判员唐丽宁适用简易程序独任审判。由于对被告邹洪元适用公告送达，本院将本案转成普通程序审理，依法组成由审判员唐丽宁担任审判长主审本案，人民陪审员冯建林、吴进兴参加评议的合议庭，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告王崇宝的委托诉讼代理人侯怡到庭参加诉讼。被告邹洪元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王崇宝诉称，2018年1月初，被告谎称其儿子开车撞伤他人，急于用钱，分别于2018年1月4日和2018年1月5日向原告借款人民币10000元和8000元，并出具借条两份，原告同日从自己银行账户取款并交与被告，但后来，原告发现被告以同样的理由骗了很多人，故原告只能催要被告还款，但被告一直借故拖延至今，且现在更是避而不见。无奈，原告为了维护自身的合法权益，现原告诉至法院，请求法院判令被告归还原告欠款18000元。诉讼费由被告承担。被告邹洪元未应诉答辩，未提供反驳原告主张的证据。经审理查明，2018年1月4日，被告邹洪元向原告王崇宝出具借条一份，借条载明：“今向王崇宝借人民币壹万元正。借款人：邹洪元，2018.1.4日。”2018年1月5日，被告邹洪元向原告王崇宝出具借条一份，载明：“今问王崇宝借人民币捌仟元正。借款人：邹洪元，2018.1.5日。”现原告主张被告借款18000元催讨未果诉至本院。审理中，原告自述，关于资金来源，系在银行取款及自有资金，原告为此提供中国邮政储蓄银行交易明细一份，显示2018年1月4日取款10000元，2018年1月5日取款7000元。上述事实，由原告提供的原、被告身份证复印件、借条、中国邮政储蓄银行交易明细及原告陈述在卷佐证，本院予以认定。审理中，原告保证其提供的证据及陈述真实，如有虚假，其承担法律责任。本院认为，合法的借贷关系受国家法律保护，债务应当予以清偿。被告向原告借款人民币18000元，有被告出具的借条、中国邮政储蓄银行交易明细和原告陈述为证，本院予以认定。现到期后被告未及时还款，理应承担还款责任。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩质证权利，应承担由此引起的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邹洪元应于本判决生效之日起十日内归还原告王崇宝借款人民币18000元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，公告费600元，合计人民币850元，由被告邹洪元负担（被告负担之部分由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  唐丽宁人民陪审员  冯建林人民陪审员  吴进兴二〇一八年十二月十四日书 记 员  姚 刚
宿迁市宿豫区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）苏1311执2847号 卓成洋： 本院执行江苏光辉物业管理有限公司申请执行与你物业服务合同一案，本案执行过程中，被执行人卓成洋已履行缴纳义务完毕。故该案件结案。 二〇一八年十二月六日
广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0112刑初1472号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人陈德就，男，1964年2月1日出生，汉族，出生地广东省乐昌市，文化程度初中，户籍地址广东省乐昌市。因涉嫌犯妨害公务罪于2018年7月25日被羁押及刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现羁押于广东省广州市越秀区看守所。辩护人孙军叶，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。公诉机关以穗埔检刑诉[2018]1398号起诉书指控被告人陈德就犯妨害公务罪，于2018年12月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月24日公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员卢丽敏出庭支持公诉，被告人陈德就及辩护人孙军叶到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年7月25日10时许，广州市黄埔区XX街道办事处委托广告公司工作人员到广州市黄埔区黄埔大道悬挂违章建筑宣传横幅时，遭到批发市场的保安人员陈德就等人的阻挠。鱼珠派出所接报后由民警黄某1、刘某1到场协调处置。经了解情况后，民警边向批发市场的保安人员做解释工作，边劝说被告人陈德就和其他人不要阻拦广告公司工作人员所驾驶的车辆离开。但在民警多次口头警告之下，被告人陈德就仍然不听从民警的指挥，一直站在车辆前面不让车辆离开。民警刘某1依法强制将被告人陈德就带离，但被告人陈德就拒不配合，用左手推打民警刘某1及掐民警刘某1脖子，致使民警刘某1被推倒在地，并致刘某1脚部受伤和制服损坏。经鉴定，刘某1的损伤未达轻微伤。后被告人陈德就被民警当场抓获。公诉机关认为：被告人陈德就无视国家法律，妨害公务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人陈德就虽不具有自首情节，但是如实供述自己罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议对被告人陈德就判处有期徒刑六个月至九个月。被告人陈德就对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及所提量刑建议均无异议。辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，并提出以下量刑意见：被告人陈德就犯罪情节轻微，归案后自愿认罪、认罚，坦白，悔罪，结合考虑其文化程度较低、生活相对困难等实际情况，建议对其判处有期徒刑六个月，并适用缓刑。经审理查明：2018年7月25日10时许，广州市黄埔区XX街道办事处委托广告公司工作人员到广州市黄埔区黄埔大道悬挂拆除违章建筑宣传横幅时，遭到该批发市场的保安人员被告人陈德就等人的阻挠。广州市公安局黄埔区分局鱼珠派出所接报后由民警黄某1、刘某1到场协调处置。经了解情况后，民警向该批发市场的保安人员做解释工作，并劝说被告人陈德就等人不要阻拦广告公司工作人员所驾驶的车辆离开现场。但经民警多次口头警告，被告人陈德就仍然不听从民警的指挥，一直站在上述车辆前面不让车辆离开。民警刘某1遂依法强制将被告人陈德就带离，被告人陈德就拒不配合，用左手推打民警刘某1并掐其脖子，致民警刘某1倒地及脚部受伤、制服被损坏。后被告人陈德就被当场抓获。经鉴定，民警刘某1的损伤程度未达轻微伤。上述事实，有经当庭质证认证的公诉机关提供的《广州市公安局110警情信息表》、《抓获经过》、广州市公安局黄埔区分局鱼珠派出所出具的《证明》、被害人刘某1的工作证件、指认案发现场照片、被害人刘某1的陈述及辨认笔录、证人黄某1、黄某2、胡某、张某、刘某2、杨某的证言及辨认笔录、被告人陈德就的供述、穗埔公（司）鉴（法临）字[2018]1051号《鉴定书》、现场勘验检查工作记录、现场执法视频及截图等证据证实，本院予以认定。本院认为：被告人陈德就以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人陈德就犯妨害公务罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人陈德就归案后自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，本院依法对其从轻从宽处罚。公诉机关提出的量刑建议，与被告人陈德就的罪责相符，本院予以采纳。辩护人提出对被告人陈德就从轻处罚的量刑情节，符合本案实际，本院予以采纳，但综合考虑被告人陈德就犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，不宜适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人陈德就犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年7月25日起至2019年1月24日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。（本页无正文）审判员  张茵二〇一八年十二月二十四日法官助理蓝章湖书记员池东莹附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国刑法》第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初6657号 原告李存国，男，满族，1971年5月17日出生，现住辽宁省葫芦岛市龙港区。 委托诉讼代理人：张顺达，河北凯悦律师事务所律师。 被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地：秦皇岛市海港区迎宾路92号，统一社会信用代码：911303007009315510。 负责人：吴素霞，系总经理。 委托诉讼代理人：孙常君，公司职员。 原告李存国诉被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李存国委托诉讼代理人张顺达、被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司委托诉讼代理人孙常君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李存国向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告共计58084元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月24日，郭楠驾驶车牌号为冀Ｃ×××××号车辆行驶至葫芦岛市龙港区右转弯时操作不当与路边停放的原告所有的辽Ｐ×××××号车辆相撞。本次事故造成原告车辆损失严重，经交警认定郭楠承担事故全部责任。郭楠驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司投保了机动车保险。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求依法判决。 被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，原告损失过高，诉讼费、鉴定费不属于保险责任不予承担。其他质证时发表意见。 原告李存国为支持其主张提交了以下证据： 证据一、事故责任认定书，证明涉案交通事故的发生的时间、地点、经过、事故成因及责任划分。 证据二、保单复印件二份，证明在被告保险公司投保情况； 证据三、李存国、郭楠驾驶证、行驶证复印件各一份，证明驾驶及行驶资格； 证据四、公估报告一份，证明车辆经鉴定车损为55884元； 证据五、公估费发票一份，证明支付公告费用1800元； 证据六、施救费发票一份，证明支付施救费用400元； 证据七、配件费发票一份，证明支付配件费47784元； 证据八、修理费发票一份，项目清单一份，证明支付修理费8600元 被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司对原告提交证据的质证意见为：1.对证一、二、三均无异议； 2.对证四真实性无异议，但认为价格公估过高、项目不实；3.证五不属于保险责任不予承担；4.对证六无异议；5.对证七、八无异议。 被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年4月24日1时25分许，郭楠驾驶冀Ｃ×××××号车顺葫芦岛市龙港区海滨路由南向北行驶至右转弯时，因操作不当车辆驶出路边与五厂门前停放的原告所有的辽Ｐ×××××号车辆及其他两车辆、电动自行车相撞，造成五车损失及冀Ｃ×××××号车乘车人齐凯受伤的交通事故。经交警部门认定，郭楠承担事故全部责任，原告及其他人员无责任。事发后，原告委托信德保险公估有限公司对辽Ｐ×××××号受损车辆损失价值进行了评估，经评估辽Ｐ×××××号车损价值为55884元。评估后，原告将受损车辆送至秦皇岛崇德汽车服务有限公司进行了维修，支付维修费共计56384元。 另查，郭楠驾驶的冀Ｃ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司投保了交强险及商业三者险保额为50万元，事故发生在保险期间。 本院认为，郭楠驾驶机动车与原告李存国所有的机动车发生交通事故，交警部门根据双方的过错程度依法作出“道路交通事故认定书”，认定郭楠负事故的全部责任，李存国无责任；本院对交警部门认定的事实及责任予以采信。原告诉前委托具有资质的公估机构对受损车辆价值进行了评估，该机构出具的“公估报告”合法有效，本院予以采信；被告主张“公估报告”评估价值过高、项目不实；因被告主张无相应的证据证明，故被告主张无事实、法律依据，本院不予支持。原告在受损车辆损失价格确定后，及时将受损车辆送至专业修理厂进行维修，是为了避免损失的进一步扩大，其维修的价值与评估的价值相近，该修理厂也出具了正式票据，对原告的车损价值应予以认定。被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应赔偿原告合理合法损失。 关于原告损失的确认： 1、车辆损失：原告所有的受损车辆经评估机构的评估，辽Ｐ×××××号车损价值为55884元，该“公估报告”扣减残值过低，根据受损车辆的更换配件数量，本院酌定再扣减残值3000元，车辆损失价值为55884元-3000元＝52884元； 2、施救费：事发后，原告需对受损车辆进行施救，其实际支付的施救费被告应予以赔偿，施救费为400元； 3、公估费：原告为确认受损车辆的损失价值委托有资质的评估机构进行评估，其支付的公估费，被告应予以赔偿，公估费为1800元。 综上所述，原告的各项损失共计55084元，由被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司予以赔偿。对原告主张的其他费用，本院不予支持。本院为维护当事人的合法民事权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司赔偿原告李存国55084元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告李存国的其他诉讼请求。 如被告未按上述判决指定的日期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1252元，减半收取626元，由被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  陕玉江 二〇一八年十二月二日 书记员  田温馨
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0302民初13180号 原告周庆轩，男，1964年2月11日出生，满族，现住秦皇岛市海港区。 原告李强，男，1975年1月18日出，汉族，现住海港区。 原告陈仲春，男，1968年9月18日出，满族，现住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 委托诉讼代理人杨伟，河北海立律师事务所律师。 被告刘云发，男，1960年6月15日出生，汉族，现住河北省黄骅市。 被告高明伟，男，1967年1月27日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 原告周庆轩、李强、陈仲春诉被告刘云发、高明伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周庆轩、李强、陈仲春委托诉讼代理人杨伟到庭参加了诉讼，被告刘云发、高明伟经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周庆轩、李强、陈仲春向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还三原告欠款2.5万元支付利息，其中2.2万元利息自2016年4月21日起，按年利率24%计算，其中3000元自2016年6月16日起，按年利率6%计算。2、二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年10月，第一被告称其从黄骅市筑港工程有限公司承包了莲花岛旅游综合项目工程，拟将其中的部分工程包给三原告。10月25日，刘云发与三原告（李强由周仕勤代签）签订了《工程轻包工协议书》，协议约定三原告应向刘云发交纳工程违约保证金5万元，待第一次拨款时全部退回，如不能正常开工，所超日期按10%利息付给原告。原告于签订合同当时交纳了5万元保证金。后工程一直未能开工，三原告数次要求刘云发返还保证金，均被刘云发借口推托。直到2016年4月7日，双方经协商确定刘云发应返还给三原告保证金本金及利息共计7万元，刘云发给三原告出具欠条一份，约定2016年4月20日付清，同时第二被告高明伟为刘云发提供了担保，承诺如到期刘云发不还的话，三天后由其归还。4月29日，刘云发偿还了4万元，剩余3万元承诺于2016年5月25－31日之间归还，高明伟出具欠条一份，确认欠三原告人工费3000元，承诺于2016年6月15日连带之前所欠的3万元一次性结清。后被告刘云发仅向三人偿还了8000元，尚欠2.5万元拖欠至今。故原告诉至法院。 被告刘云发、高明伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理本院认定，2016年4月7日，被告刘云发作为还款人向原告出具欠条一份，载明：“今欠人民币柒万元正（70000.－），还款时间2016年4月20日下午5点前还给周庆轩，如到期承担法律后果。”被告高明伟作为担保人在欠条落款处签字。 2016年4月29日，被告高明伟代被告刘云发签写欠条一份，载明：“今欠周庆轩人民币叁万元整（30000），定于2016年5月25－31之间归还。注：已归还肆万元。欠款人：刘云发高明伟代写并担保。” 2016年6月6日，被告高明伟出具欠条一份，载明：“今有高明伟欠周庆轩等三人人工费现金叁仟元（3000元）整，下周一（6月15日）连带以前所欠叁万元（30000元）一次性结清，如有拖延本人愿负法律责任。” 原告提交2015年10月25日，被告刘云发作为甲方、原告周庆轩、陈仲春与案外人周仕勤作为乙方共同签订的工程轻包协议书一份，证明2015年10月25日刘云发以包工程给原告等人为由与原告签订协议，当时李强没在，由周仕勤在协议上签字，但实际上与周庆轩、陈仲春合伙的是李强，协议约定原告应向被告交付工程违约保证金5万元，被告承诺如工程不能按合同约定日期2015年11月25日正常开工，则向原告按10%交付利息，用款日期不超过50天。原告提交2015年10月20日黄骅市筑港工程有限公司出具的收据一份，载明：“今收到合同押金款交来现金人民币（大写）伍万元整，到期不开工立可（刻）返还。” 原告工程一直未能开工，直到2016年4月7日，双方经协商确定刘云发应返还给三原告保证金本金及利息共计7万元，刘云发给三原告出具7万元欠条。原告称被告共计偿还4.8万元，2016年4月29日给付4万元，7月11日给付3000元，7月12日给付5000元。 本院认为，债务应当清偿。本案中，原告提交的7万元欠条实际基于2015年10月20日交付的工程违约保证金5万元产生，故7万元欠条实际本金为5万元，其余款项并未交付，应认定为被告认可的利息损失，该利息损失超过年利率24%，故本院认定该欠条中的本金为5万元。原告主张按年利率24%支付利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。 原告称被告于2016年4月29日偿还4万元，7月11日偿还3000元，7月12日偿还5000元。经过计算，扣除按年率36%计算至偿还之日的利息损失之后，至2016年7月12日，7万元欠条中剩余本金12887.85元。被告高明伟出具欠条认可偿还7万元欠款中未偿还的债务，其与被告刘云发共同偿还原告12887.85元欠款及利息损失。 原告主张被告高明伟偿还3000元并自2016年6月16日起按年利率6%支付利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张被告刘云发偿还该笔债务，证据不足，本院不予支持。 综上所述，被告刘云发、高明伟偿还原告12887.85元欠款及利息损失，自2016年7月12日起按年利率24%计算，被告高明伟偿还原告人工费3000元及利息损失，自2016年6月16日起按年利率6%计算，对原告的其他诉讼请求不予支持。 故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 一、被告刘云发、高明伟于本判决生效之日起七日内偿还原告周庆轩、李强、陈仲春欠款12887.85元人民币并支付利息损失，自2016年7月12日起至欠款全部偿还完毕之日止，按年利率24%计算。 二、被告高明伟于本判决生效之日起七日内偿还原告周庆轩、李强、陈仲春人工费3000元人民币并支付利息损失，自2016年6月16日起至欠款全部偿还完毕之日止，按年利率6%计算。 三、对原告的其他诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，由原告负担155元，被告刘云发、高明伟负担219元，被告高明伟负担51元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李翔宇 人民陪审员  魏凤山 人民陪审员  李希印 二〇一八年十二月三十日 书 记 员  付倩倩
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0183民初2991号 原告：彭建川，男，1963年4月13日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：高勋，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：邛崃市农业和林业局，住四川省邛崃市临邛镇。 法定代表人：张小君。 委托诉讼代理人：王汝舟，四川光时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪娱娇，四川光时律师事务所律师。 原告彭建川与被告邛崃市农业和林业局（以下简称邛崃市农林局）劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭建川及其委托诉讼代理人高勋，被告邛崃市农林局的委托诉讼代理人王汝舟、汪娱娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 彭建川向本院提出诉讼请求：1、确认彭建川与邛崃市农林局之间从2001年1月1日起至今存在劳动关系；2、判决邛崃市农林局向彭建川支付成都市最低工资标准的差额工资及所欠差额工资100%的赔偿金共计508080元；3、判决邛崃市农林局支付拖欠工资及拖欠工资100%赔偿金共计33000元（暂计算至2018年10月31日）。事实与理由：2001年1月1日，彭建川进入邛崃市农林局组建的林业站从事护林员工作，双方建立劳动关系至今。2001年至2002年每月工资为50元，2003年至2004年每月工资为100元，2005年至2012年每月工资为350元，2013年至2015年每月工资为700元，2016年至2017年每月工资为840元。2001年至今，邛崃市农林局制定的历年工资标准明显低于成都市同期最低工资标准。2018年至今，彭建川仍在邛崃市农林局处工作，但是邛崃市农林局未向彭建川发放过任何工资。彭建川向邛崃市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称邛崃市劳动仲裁委）提起仲裁，邛崃市劳动仲裁委于2018年9月25日作出邛劳人仲委裁字（2018）第00134-22号裁决书，驳回彭建川的仲裁请求，彭建川不服仲裁裁决，遂起诉至本院。 邛崃市农林局答辩称，彭建川与邛崃市农林局之间不存在劳动关系，彭建川不是邛崃市农林局的员工，邛崃市农林局没有义务按照成都市最低工资标准向彭建川支付工资，更不存在拖欠工资的说法。彭建川主张的差额工资、拖欠工资及赔偿金没有事实和法律依据。即使彭建川认为双方存在劳动关系，其提出仲裁申请已经超过了仲裁时效。 经审理查明，彭建川为森林资源管护员，2012年1月彭建川与邛崃市农林局签订了一份邛崃市天然林资源保护工程森林管护合同书，合同期限2012年1月1日至12月31日，合同概述部分约定：“根据《中华人民共和国劳动法》、《天然林资源保护工程森林管护管理办法》……经甲（邛崃市农林局）乙（彭建川）双方协商一致，自愿签订本合同”，第二条约定：“乙方按照甲方森林管护工作安排，在合同约定的期限和职责范围内担任森林管护岗位工作，领取森林管护报酬”。2013年至2017年，彭建川与邛崃市农林局每年签订一份为期一年的管护合同，其中2013年至2015年的合同名称为邛崃市天然林资源保护工程森林管护合同书，具体为森林管护责任协议书，其中第一条约定：“甲方将森林资源委托（承包）给乙方管护”，第三条第（七）款：“在管护期内，向乙方支付管护费为700元/月（2015年合同为840元/月）”，第四条第（一）款：“管护责任管护义务1、巡护：对管护范围内的森林资源和设施进行日常巡护。2、记录：将巡护结果记录在案，发现问题及时向甲方报告。……6、接受有关部门依法实施的管理和监督，配合甲方完成对管护范围内的各项检查、验收、考核工作。”。2016年至2017年的合同名称为邛崃市天然林资源保护二期工程森林管护委托合同书，合同概述部分约定：“就甲方（邛崃市农林局）委托乙方（彭建川）协助管护森林事宜，经双方协商一致，签订本合同书”，第六条：“在管护期内，甲方经验收合格，向乙方支付管护费为840元/月，管护费每半年支付一次”，其他权利义务约定与2013-2015年合同约定基本一致。截至2017年12月31日的管护费用，邛崃市农林局已按约支付。彭建川于2001年至2007年任龙洞村村委会委员、会计。2018年8月15日，彭建川向邛崃市劳动仲裁委提起劳动仲裁，2018年9月25日，邛崃市劳动仲裁委作出邛劳人仲委裁字（2018）第00134-22号裁决书，裁定驳回彭建川的仲裁请求。彭建川在法定期限内向本院提起诉讼。 上述事实有森林资源管护员证、邛崃市天然林资源保护工程森林管护合同书、邛崃市天然林资源保护二期工程森林管护委托合同书、南宝山镇人民政府证明、邛崃市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书等证据予以证明，本院予以确认。 根据彭建川的起诉和邛崃市农林局的答辩，本院认为本案有三个争议焦点：1、2001年至今，彭建川与邛崃市农林局之间是否存在劳动关系；2、邛崃市农林局是否应当支付工资差额和赔偿金；3、邛崃市农林局是否应当支付2018年拖欠的工资及赔偿金。 本院认为，关于2001年至今，彭建川与邛崃市农林局之间是否存在劳动关系的问题。彭建川与邛崃市农林局2012年签订的合同，是平等主体之间基于森林管护签订的协议，并不符合劳动关系成立的基本特征。邛崃市农林局向彭建川发放管护员证，是基于管护工作的需要，并不是建立劳动关系的证明；管护费的发放并不符合工资应当每月发放的形式；邛崃市农林局按《邛崃市天然林资源保护工程森林管护员考核办法》对彭建川的工作进行了考核，考核是依照合同约定对管护工作完成情况进行的考核，并非用人单位对自己员工基于劳动关系进行的考核；彭建川从事的巡护、值班等工作是按照合同约定从事的管护工作，并不是基于劳动关系履行的工作内容。综上，本院认为，彭建川主张2001年至今其与邛崃市农林局之间建立了劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于邛崃市农林局是否应当支付工资差额和赔偿金的问题。根据中华人民共和国劳动和社保保障部发布的《最低工资规定》第二条：“本规定适用于在中华人民共和国境内的企业、民办非企业单位、有雇工的个体工商户和与之形成劳动关系的劳动者。国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动关系的劳动者，依照本规定执行”之规定，最低工资标准适用于与用人单位建立劳动关系的劳动者，本案彭建川并未与邛崃市农林局建立劳动关系，其管护费不受《最低工资规定》调整，彭建川不应当据此主张最低工资差额和赔偿金，故该请求本院不予支持。 关于邛崃市农林局是否应当支付2018年拖欠的工资及赔偿金的问题。如前所述，彭建川与邛崃市农林局之间并未建立劳动关系，彭建川要求支付拖欠的工资和赔偿金并非属于劳动法或者劳动合同法调整的范围，彭建川的诉请没有法律依据，本院不予支持。彭建川和邛崃市农林局之间关于管护费的纠纷，彭建川可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国劳动和社会保障部最低工资规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告彭建川的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告彭建川负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘咪 二〇一八年十二月二十五日 书记员  冯茹
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初6360号 原告：雍文松，男，1976年11月14日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：周嫄，上海段和段（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋奇，上海段和段（成都）律师事务所律师。 被告：雍贤，男，1977年3月29日出生，汉族，住四川省南部县。 被告:四川金羊影视传媒有限公司，住所地：成都市金牛区交大路180号1幢6层。 法定代表人：雍贤。 原告与被告雍贤、四川金羊影视传媒有限公司（以下简称金羊公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周嫄和蒋奇、被告雍贤、被告金羊公司的法定代表人雍贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、判令被告雍贤向原告偿还本金75万元及利息（均按照月利率1.5%的标准，分别以50万元本金为基数，从2014年2月17日算至2017年2月28日；以75万元本金为基数，从2018年2月18日算至还清之日）；2、判令被告金羊公司为上述请求承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：截止2017年2月17日，被告雍贤通过转账和现金方式向原告借款共计80万元，被告雍贤于2017年3月1日向原告出据《借条》，承诺还款期限为2017年6月10日至2018年2月17日止，若逾期未支付，按每月1.5%支付利息。被告金羊公司自愿对此笔借款承担连带担保责任，并在该《借条》担保人处盖章确认。该《借条》出具后，被告雍贤仅归还了5万元。至今被告雍贤尚欠75万元未予归还，被告金羊公司也未承担连带清偿责任，原告经催收未果，遂诉至法院。 被告雍贤自认自己与原告就诉称中所借50万元约定以月利率1.5%的标准计息，辩称自己已陆续归还31.3万元，且根据自己与原告达成的还款先本后息的约定，该31.3万元应认定为本金。 被告金羊公司作相同的答辩意见。 经审理查明，2014年2月17日，原告通过银行向雍贤转款50万元。2014年9月28日，雍贤通过银行向原告转款21万元。2015年11月4日，雍贤通过银行向原告转款5万元。2016年11月3日，雍贤通过银行向原告转款3000元。2017年3月1日，雍贤向原告出具借条，载明借款本金为80万元，其中转账50万元，现金30万元，还款期限为2017年6月10日至2018年2月17日，并约定逾期月利率为1.5%，金羊公司承担连带担保责任，该借条由雍贤签字并由金羊公司加盖公司公章。2017年12月8日，雍贤通过银行向原告转款5万元，经原告起诉书及当庭确认该5万元转账为雍贤向原告归还本金。庭审中，原告明确2017年3月1日至2018年2月17日不计算利息。 上述事实有原被告身份证明、转款凭证、借条、司法鉴定意见书以及庭审笔录等证据在案予以证实。 本院认为，被告雍贤向原告出具借条，被告金羊公司签章保证，各方应当按照约定履行义务。被告雍贤主张还款应算作先本后息，但不能出示证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，还款冲抵计算如下： 1、2014年9月28日，雍贤通过银行向原告转款21万元。2014年2月17日至2014年9月28日的利息为54986.3元（以本金50万元，月利率1.5%计）。21万元冲抵利息54986.3元，冲抵本金155013.7元，余344986.3元本金未偿还。 2、2015年11月4日，雍贤通过银行向原告转款5万元。2014年9月29日算至2015年11月4日的利息为68392.3元（以本金344986.3元，月利率1.5%计）。5万元冲抵利息，欠期间利息18392.3元。 3、2016年11月3日，雍贤通过银行向原告转款3000元。2015年11月5月至2016年11月3日的利息为80489.8元（以本金344986.3元，月利率1.5%计）。3000元冲抵利息，欠期间利息77489.8元。 4、截至2017年2月28日，欠本金344986.3元，利息合计97395元，另欠经2017年3月1日借条确认的本金30万元。 5、2017年12月8日，雍贤还本金5万元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、雍贤于本判决生效之日起十日内偿还雍文松借款本金594986.3元及利息（第一部分97395元；第二部分以594986.3元为本金，以月利率1.5%为标准，从2018年2月18日算至借款还清之日）； 二、四川金羊影视传媒有限公司对上述本金及第二部分利息承担连带清偿责任； 四、驳回雍文松的其他诉讼请求。 案件受理费18529元，减半收取9264.5元，由雍文松负担3468.8元，由雍贤、四川金羊影视传媒有限公司负担5795.7元（此款雍文松已垫交，雍贤、四川金羊影视传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付给雍文松）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨茂一 二〇一八年十二月七日 书记员  蒋菲菲
广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0112刑初1209号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人向昌吉（绰号“老三”），男，苗族，1989年6月11日出生，出生地湖南省古丈县，初中文化程度，无业，户籍地湖南省古丈县。因本案于2018年5月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月25日被逮捕，现被羁押在广州市黄埔区看守所。指定辩护人麦建晃，系广东普罗米修（广州）律师事务所律师。广东省广州市黄埔区人民检察院以穗埔检刑诉[2018]1122号起诉书指控被告人向昌吉犯贩卖毒品罪，于2018年11月1日向本院提起公诉。本院以简易程序立案后，因被告人向昌吉对起诉书指控的部分事实存在异议，本案遂转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。广州市黄埔区人民检察院指派检察员廖慧芳出庭支持公诉，被告人向昌吉及其指定辩护人麦建晃到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：一、2018年5月22曰中午，被告人向昌吉到本市黄埔区萝岗街塘头村塘头路萝塘六巷18号楼下，以人民币400元的价格向钟某（另案处理）贩卖冰毒。二、2018年5月23曰凌晨，被告人向昌吉到本市黄埔区萝岗街塘头村塘头路萝塘六巷18号楼下，以人民币800元的价格向钟某贩卖冰毒。三、2018年5月23日下午，被告人向昌吉再次到上址，以人民币800元的价格向钟某贩卖毒品1包（净重1.8克，检出甲基苯丙胺成分〉，后被公安人员人赃并获。公安人员还从被告人向昌吉的暂住处本市黄埔区萝岗街塘头村塘头路萝塘六巷18号楼202房缴获白色晶体2包（分别净重1.21克和0.3克，均检出甲基苯丙胺成分）和红色丸子41包（共净重80.21克，检出咖啡因成分）。上述事实，被告人向昌吉除否认红色丸子41包系其所有外，对起诉书指控的其他犯罪事实和罪名均没有异议，并有公诉机关提交的被告人向昌吉的供述和辩解、同案人钟某的供述、证人孟某的证言、微信聊天、提取和称量笔录、鉴定意见、辨认笔录、搜查笔录及扣押物品清单、勘验检查材料、视听资料、刑案受、立案表、破案报告及抓获经过、户籍材料和前科材料等证据予以证实。本院认为，被告人向昌吉无视国家法律，多次贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，构成贩卖毒品罪，且属于情节严重。公诉机关对被告人的指控事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，依法应对被告人予以惩处。对被告人向昌吉辩称被公安机关从其暂住处缴获的红色丸子41包不属于其所有的意见，经查，目前证据显示该住处系被告人的暂住处，而该住处的实际承租人“胡某”并未归案，而被告人向昌吉自始否认上述红色丸子41包系其所有，故在没有其他证据予以佐证的情况下，不宜认定该红色丸子系被告人向昌吉持有或用于贩卖的毒品，本院对被告人向昌吉及其指定辩护人提出的该辩护意见予以采纳。对被告人向昌吉的辩护人提出被告人系从犯的辩护意见，经查，被告人向昌吉在公安机关的多次供述均承认相应毒品系其从“阿某”处拿货，再转售给“蒙某”，尽管其一直否认从中牟利，但“阿某”并未归案，“蒙某”也是直接从被告人向昌吉处拿毒品和支付款项，故本案没有证据显示被告人向昌吉仅起次要和辅助作用，本院对上述辩护意见不予采纳。鉴于被告人向昌吉在归案后能如实供述自己罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，属坦白情节，同时被告人系初犯，故依法可以对其予以从轻处罚。公诉机关提出对被告人向昌吉判处三年以上三年六个月以下有期徒刑并处罚金的量刑建议符合本案事实和法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人向昌吉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月23日至2021年7月22日止）。（罚金在本判决生效次日起五日内一次性缴清）。二、本案被扣押的含有甲基苯丙胺成分的毒品3小包、红色丸子41包和作案工具手机金色OPPO手机一台等予以没收（暂存于广东省广州市公安局黄埔区分局，由该局代为执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  夏 科人民陪审员  陈穗韩人民陪审员  林少畅二〇一八年十二月十一日书 记 员  赖嘉慧附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。………………………走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执1970号之一申请执行人：冯春祥，男，汉族，1962年12月5日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：左明，女，汉族，1963年12月9日出生，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：贵州旭升丽投资有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区半边街28号银海嘉怡花园二期5号楼4单元2层4号。统一社会信用代码91520103055035278。法定代表人：左明。本院在执行冯春祥与左明、贵州旭升丽投资有限责任公司民间借贷纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款628410元及利息，承担案件受理费5190元，执行费8736元。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下暂无银行存款、机动车、不动产等财产可供立即执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结冯春祥申请执行左明、贵州旭升丽投资有限责任公司民间借贷纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 凌 早审判员 汪明秀审判员 张元书二〇一八年十二月二十六日书记员 牟 磊
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0802执2535号之二 申请执行人：周文娟，女，1988年6月25日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 被执行人：何国勇，男，1976年8月13日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院2018年7月9日立案受理的申请执行人周文娟与被执行人何国勇民间借贷纠纷一案，依据已生效的福建省龙岩市新罗区人民法院作出的（2017）闽0802民初5497号民事调解书，被执行人应支付申请执行人借款本金47190元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董   星 审判员 谢 文 聪 审判员 陈   陆 二〇一八年十二月十七日 书记员 童岭(代)
合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖0111民初8861号 原告：安徽新得力建筑工程有限公司,住所地安徽省合肥市新站区武里山路与扶苏路交口东北角天街商业中心3幢A办1401室,统一社会信用代码91340100066534347T（1-1）。 法定代表人：田守明，总经理。 委托代理人：刘亚洋，安徽正茂律师事务所律师。 被告：黑龙江宇辉建筑有限责任公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市经济技术开发区云谷路以南、青鸾路以西2#办公楼,统一社会信用代码91340100060801555N。 负责人：刘明宙，经理。 被告：黑龙江宇辉建筑有限责任公司,住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区拉林小区8栋122室,统一社会信用代码91230199723692741Q。 法定代表人：孙鹏，董事长。 被告：合肥市滨湖新区建设投资有限公司，住所地安徽省合肥市徽州大道与紫云路交口，统一社会信用代码:9134010079981045X9 法定代表人：高同国，该公司董事长。 本院在审理原告安徽新得力建筑工程有限公司诉被告黑龙江宇辉建筑有限责任公司安徽分公司、黑龙江宇辉建筑有限责任公司、合肥市滨湖新区建设投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告安徽新得力建筑工程有限公司于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告安徽新得力建筑工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告安徽新得力建筑工程有限公司撤回对被告黑龙江宇辉建筑有限责任公司安徽分公司、黑龙江宇辉建筑有限责任公司、合肥市滨湖新区建设投资有限公司的起诉。 案件受理费18440元，减半收取9220元，财产保全费5000元，计14220元，由原告安徽新得力建筑工程有限公司负担。 审 判 长  倪友柱 人民陪审员  贾云波 人民陪审员  许淑萍 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  谢璟璟
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执3985号 申请执行人陆永裕，男，1986年3月24日出生，壮族，住所地南宁市。 被执行人广西家里人食品有限公司，住所地南宁市高新区高新东二路3号。 法定代表人谢铁旺。 本院依据已经发生法律效力的（2017）桂0107民初633号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人广西家里人食品有限公司在银行的存款17780元或查封被执行人广西家里人食品有限公司相当于17780元的财产。 本裁定立即发生法律效力。 审判员 黄 郁 二〇一八年十二月四日 书记员 梁玉婷
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0608民初2423号原告：陈仁锋，男，1988年10月17日出生，汉族，住广东省梅县，被告：杜伟贤，男，1985年2月10日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，原告陈仁锋与被告杜伟贤民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序公开开庭审理了本案。原告陈仁锋到庭参加诉讼，被告杜伟贤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈仁锋向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款150000元以及利息（以150000元为本金，按月利率2%计算，从2017年10月25日起至实际清偿之日止）；2.原告对坐落于佛山市高明区荷城街道沧江路茶花巷XX号房产享有优先受偿权；3.本案受理费由被告负担。事实和理由：原、被告于2016年8月22日分别签订了《借款合同》和《抵押合同》，约定由被告向原告借款15万元，由被告提供坐落于佛山市高明区荷城街道沧江路茶花巷XX号房产作为抵押，并办理了他项权证。同时约定借款期限至2017年8月21日止，后经过双方协商又续借多6个月，即借款期到2018年2月21日止，共18个月，月利率为1.5%，若逾期付息，则按月利率2%进行计算，如因履行协议发生争议，协商由佛山市高明区人民法院管辖等。随后，原告向被告支付借款15万元，由被告出具收款收据确认。被告借款后，从第14个月开始（即2017年10月25日）至今没有支付利息，经过多次催收，仍然一直拖欠，之后被告手机停机无法联系。原告认为，原告与被告的民间借贷关系合法有效，根据相关法律规定，被告负有偿还借款的义务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告杜伟贤没有向本院提供答辩意见及证据，亦没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年8月22日，原告与被告签订《借款合同》1份，约定：被告向原告借款150000元，借款期限为12个月，自2016年8月22日起至2017年8月21日止。本合同项下借款期限内借款利息按月利率1.5%计算。被告分12期支付利息，每期2250元，从2016年9月起每月22日前支付。如被告未按时未按应付利息全额支付利息的，则原告有权按逾期日起将月利率调整3.0%计算利息。被告向原告出具《收据》1份，确认于2016年8月25日收到了150000元的借款。同日，原告与被告签订《抵押合同》1份，约定：为确保2016年8月22日原告与杜伟贤签订的《借款合同》的履行，被告愿意以其依法享有所有权的房地产作抵押。抵押标的为位于佛山市高明区荷城街道沧江路茶花巷XX号房产，建筑面积37.20平方米的合法房地产［粤房地权证佛字第××号，佛高国用（2013）第XX号，地号：XX，权属人：杜伟贤]。另查，位于佛山市高明区荷城街道沧江路茶花巷XX号（房地权证号：粤房地权证佛字第××号）的权属人为被告杜伟贤。原告与被告于2016年8月23日办理了位于佛山市高明区荷城街道沧江路茶花巷XX号的抵押权登记[权利证号：粤（2016）佛高不动产证明第XX号]。诉讼中，原告自认从2017年10月25日后，被告没有再向原告归还过借款本金和利息。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。原被告之间产生的借贷关系合法、有效，应受法律保护和约束。原告请求被告偿还借款本金150000元及相应利息的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分,本院予以支持。原告要求对拍卖被告的抵押房产所得价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杜伟贤应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈仁锋偿还借款本金150000元及利息(以150000元为本金，从2017年10月25日起至实际清偿之日止按年利率24%计算);二、被告杜伟贤不履行前项判决债务时，原告陈仁锋有权对被告杜伟贤名下的位于佛山市高明区荷城街道沧江路茶花巷XX号的房产(房地权证号：粤房地权证佛字第××号)以折价或者拍卖、变卖的价款在前项判决确定的原告陈仁锋债权范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3840元（原告已预交），由被告杜伟贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  黄海健审判员  周泽鑫审判员  陈玉明二〇一八年十二月二十五日法官助理梁涛书记员叶学麟
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0102民初5908号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：王盼盼，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：张在庆，男，1970年9月16日出生，汉族，住山东省高唐县。原告平安银行股份有限公司济南分行与被告张在庆金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法进行审理。原告平安银行股份有限公司济南分行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还本金265688.82元及利息（截至2018年3月28日欠息金额为323110.72元，2018年3月29日至贷款结清之日的利息按照合同约定计算）；2.判令被告承担本案中原告实现债权产生的费用，包括律师费、诉讼费、保全费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等。事实与理由：2104年1月14日，原告与被告签订编号为平银济分个信额字2014第RL20140114001283号《个人信用额度贷款合同》，合同约定：被告在100万元的贷款额度内可循环使用贷款，还款方式为净息还款；并约定贷款到期或提前到期，被告未能按照合同约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；同时约定宣布贷款提前到期的，原告有权要求被告支付为实现债权产生的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等。合同签订后，原告按照被告申请如约发放了贷款。但被告未能按照约定还本付息，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关系适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定除外”。本案原告平安银行股份有限公司济南分行就本案被告张在庆主张的涉案贷款已经提起过诉讼（案号为：(2016)鲁0102民初3456号），且诉讼请求相同，故原告平安银行股份有限公司济南分行的本次诉讼行为已经构成重复起诉，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关系适用的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司济南分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 娟人民陪审员  马呈云人民陪审员  翟燕霞二〇一八年十二月二十五日书 记 员  刘洪明
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执8396号 申请执行人:浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司洪殿支行，住所地:浙江省温州市黎明中路119号。 负责人:张映红。 被执行人:林俊磊，男，1988年11月20日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人:叶旭里，男，1968年7月13日出生，住浙江省温州市瓯海区。 申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司洪殿支行依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初5603号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年11月30日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人林俊磊、叶旭里银行存款人民币705000元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年十二月三日 书 记 员  吕宏伟
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终15705号 上诉人（原审被告）：成都云祖投资管理有限公司，住所地：四川省成都市高新区尚锦路166号。 法定代表人：黄雲瑛，总经理。 委托诉讼代理人：蒋全明，男，汉族，1976年3月15日出生，住四川省成都市成华区，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：阳程（佛山）科技有限公司，住所地：广东省佛山市三水区乐平镇乐新路1号。 法定代表人：黄秋逢，董事长。 上诉人成都云祖投资管理有限公司（以下简称云祖公司）因与被上诉人阳程（佛山）科技有限公司（以下简称阳程公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初12429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 云祖公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判调减违约金的数额。事实和理由：一审审理中，阳程公司未向法庭提交任何能证明因云祖投资逾期5个月办理不动产权证给其造成实际损失的证据，因此一审判决按商品房买卖合同约定所判决违约金过高。阳程公司应该提交实际损失的证明，或者向法庭进行合理说明。阳程公司购房系自用，云祖投资按期交房，不影响其对房屋的占有使用和收益。现在房价上涨超过购房款一倍以上，逾期办证不影响其收益。根据合同法的规定一审法院应当对违约金予以调减。 阳程公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 阳程公司起诉请求：1.云祖公司支付逾期办证违约金，违约金从2016年6月13日起，以4061655元为本金，按照每日万分之一计算至2018年6月14日；2.云祖公司支付阳程公司为本案支出的律师费。 一审法院认定事实：阳程公司于2013年6月19日购买云祖公司开发位于成都市高新区房屋，总价款4061655元。合同约定6套房屋应当办理房屋所有权证时间为2016年6月13日之前，逾期办理的，每日按照已付房款万分之一计算违约金，国有土地使用权证应当办理时间为办理完毕房屋所有权证两年后办理，阳程科技支付了全部购房款，前述房屋于2018年6月14日办理不动产权证书。2016年11月14日，成都市国土资源局发布了《成都市国土资源局关于实施不动产统一登记的通告》，决定自2016年11月23日起，在本市主城区（锦江区、青羊区、金牛区、武侯区、成华区、成都高新区）范围内实施不动产统一登记。 一审法院认为，该案事实清楚，双方当事人没有异议。关于本案争议焦点：1.违约金计算应当截止2016年11月23日。双方当事人约定了逾期办理房屋所有权证的时间，但是在执行合同过程中，云祖公司存在违约行为，同时也存在由于政策调整导致房屋所有权证不能办理的客观事由，因此，违约金计算应当截止2016年11月23日。2.约定违约金不应当进行调整。房屋所有权证书是房屋买卖的重要部分，约定违约金每日万分之一，相对于房屋有权证书对于买受人的重要性，该违约金一审法院不予调整。3.关于阳程科技主张的律师费，双方当事人没有约定律师费，同时本案不存在滥用诉讼权利行为，该主张一审法院不予支持。本案纠纷系云祖公司存在违反合同约定行为产生，诉讼费用决定由云祖公司全部负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及第一百零七条之规定，判决：一、云祖公司于判决生效之日起五日内向阳程公司支付违约金66205元；二、驳回阳程公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半后收取3076元，由云祖公司负担。（此款阳程公司已预交，云祖公司于履行本判决义务时一并向阳程公司支付3076元）。 二审中，双方当事人均无新证据提交且对一审查明的案件事实无异议，本院依法予以确认。 本院认为，云祖公司违反合同约定，逾期为阳程公司办理房屋产权证书构成违约，应当承担违约责任。一审判决审理认定，合同约定的逾期办理所有权证的违约金标准为日万分之一，按年利率计算仅为3.65%，考虑到阳程公司因为逾期办证所产生的交易预期利益和云祖公司的过错，该标准并不过分高于阳程公司的损失，因此，一审法院对该违约金标准不做调整并无不当，本院依法予以维持。同理，对云祖公司的上诉意见，本院不予采纳。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1455元，由成都云祖投资管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 俊 审判员 白福群 审判员 何广智 二〇一八年十二月二十五日 书记员 崔玉翠
安徽省金寨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1524执907号之四 申请人:金寨县安居工程办公室，住所地金寨县梅山镇丁埠路老县政府二楼，统一社会信用代码123414265861125435。 法定代表人：陈永忠，访办公室副主任。 被执行人：牛士安，男，1953年1月14日生，汉族，住安徽省金寨县。 本院在执行××××安居工程办公室与被执行人牛士安房屋租赁合同纠纷一案中，申请人金寨县安居工程办公室与被执行人牛士安于2018年12月31日达成执行和解协议，协议第四条约定“协议达成后，申请人金寨县安居工程办公室自愿撤回（2018）皖1524民初266号民事判决书的执行”。依照《《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结(2018)皖1524执907号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡先武 审判员  章大年 审判员  郑光福 二〇一八年十二月三十一日 书记员  张 进 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。