四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川01行初592号 原告鲜旭，男，1964年9月28日出生，汉族，住四川省渠县。 被告四川省邮政管理局。住所地：四川省成都市暑袜北一街25号锦城绿洲。 法定代表人徐文葛，局长。 委托代理人白灵，四川省邮政管理局工作人员。 委托代理人李家权，泰和泰律师事务所律师。 原告鲜旭因不服被告四川省邮政管理局作出的不予受理行政复议申请决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月2日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月7日公开开庭审理了本案。原告鲜旭，被告四川省邮政管理局的委托代理人李家权及其负责人委托的工作人员白灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告四川省邮政管理局（以下简称省邮政局）于2018年2月13日作出川邮管行复决[2018]1号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称不予受理决定），主要内容为：经查，被申请人达州市邮政管理局2018年1月24日作出的《关于鲜旭向何峰局长写信反映渠县千佛乡邮政工作人员鲜继彪相关问题的答复意见书》（以下简称答复意见），并未侵犯申请人鲜旭的合法权益，申请人的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定不予受理申请人鲜旭的行政复议申请。对申请鲜旭一并提出的行政赔偿请求，由于被申请人达州市邮政管理局及工作人员在行使职权时未侵犯申请鲜旭的财产权，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条规定的赔偿范围，对申请人鲜旭提出的行政赔偿请求不予受理。 原告鲜旭诉称，2012年7月15日，原告向被告省邮政局负责领导致书，投诉举报渠县千佛乡邮政工作人员鲜继彪、张大超夫妇擅自关停邮政营业，拒寄原告信件，侵犯通信自由，侮辱、诽谤、故意伤害原告身体，乱收邮资等行为。省邮政局一直不作为。2016年8月20日，渠县千佛乡邮政工作人员鲜继彪非法私自开拆四川省高级人民法院邮寄给原告的邮件，原告向渠县纪委投诉举报后，又向渠县公安局报案，之后向达州市邮政管理局投诉举报。半年后，达州市邮政管理局仍未书面回复。2017年6月24日，渠县千佛乡邮政工作人员鲜继彪拒绝为原告邮寄“原告标载人民来信”，原告遂向市邮政公司投诉、举报，市邮政公司未予答复处理。2017年6月30日，原告向达州市邮政管理局何峰局长致书，其仍未答复处理。2017年7月30日，原告依法对达州市邮政管理局提起行政诉讼。2018年1月24日，达州市邮政管理局作出答复意见，送达原告。2018年2月8日，原告依法向省邮政局申请行政复议，2018年2月19日，原告签收省邮政局作出的不予受理决定，原告仍不服，故提起本案诉讼。请求判决撤销省邮政局作出的不予受理决定，责令省邮政局依法受理原告的行政复议申请。 被告省邮政局辩称，省邮政局作出的不予受理决定合法有据，原告鲜旭的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，请求依法驳回鲜旭的诉讼请求。 经审理查明，2012年7月15日，原告鲜旭向被告省邮政局负责领导邮寄信件，反映渠县千佛乡邮政工作人员鲜继彪、张大超夫妇擅自关停邮政营业，经营养殖渔业，侮辱、诽谤、故意伤害鲜旭身体，千佛乡邮政乱收邮资等情况。2017年6月30日，鲜旭向达州市邮政管理局何峰局长邮寄信件，反映渠县千佛乡邮政工作人员鲜继彪拒交其递交的“人民来信”，私自开拆四川省高级人民法院邮寄给鲜旭的信件，乱收邮资，2012年2月28日鲜继彪、张大群夫妇拒绝邮寄信件，侵犯鲜旭通信自由权利，引发打架纠纷，故意伤害鲜旭身体等情况。之后，鲜旭因认为达州市邮政管理局未予回复，不履行法定职责，于2017年9月26日向四川省达州市通川区人民法院提起行政诉讼，2017年12月18日，四川省达州市通川区人民法院作出（2017）川1702行初110号行政判决，认为鲜旭仅向达州市邮政管理局局长书面举报邮政工作人员有关问题，未提供证据证明向达州市邮政管理局申请其履行法定职责，故其要求达州市邮政管理局作出答复的主张，无法律依据，不能成立，判决驳回鲜旭的诉讼请求。2018年1月24日，达州市邮政管理局针对鲜旭2017年6月30日向达州市邮政管理局何峰局长邮寄的信件，作出答复意见，对鲜旭信中反映的问题告知了调查核实情况，并提出维权途径和方式的建议，答复意见末尾载明“如不服本处理意见，你可自收到本处理意见书之日起30日内向四川省邮政管理局书面提出复查申请，逾期不申请复查，本处理意见书即为该事项的终结性意见。”鲜旭不服该答复意见，于2018年2月8日向省邮政局邮寄递交行政复议申请书，请求撤销达州市邮政管理局作出的答复意见，依法处理鲜旭的举报、控告，赔偿鲜旭损失5000元人民币。省邮政局收到复议申请后，经审查，于2018年2月13日作出不予受理决定，并于同月19日送达鲜旭。鲜旭仍不服，遂提起本案诉讼。 以上事实有举报信、答复意见、行政判决书、复议申请书、不予受理决定、送达回执、邮寄凭证若干及当事人当庭陈述等证据在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告省邮政局作为达州市邮政管理局的上一级主管部门，是适格的复议机关，有权对原告鲜旭的复议申请依法作出处理。 被告省邮政局收到原告鲜旭2018年2月8日邮寄递交的行政复议申请后，于2018年2月13日作出不予受理决定，并于同月19日送达鲜旭，答复程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定，程序合法。 本案的争议焦点为原告鲜旭针对达州市邮政管理局作出的答复意见提出的行政复议申请，是否属于行政复议受理范围。本案中，鲜旭的复议请求系撤销达州市邮政管理局作出的答复意见，并赔偿因答复错误造成的损失5000元。根据本案查明的事实，达州市邮政管理局2018年1月24日作出的答复意见，系针对鲜旭2017年6月30日向其单位负责人何峰局长邮寄的举报信件中反映的问题而作出。首先，从形式上看，鲜旭系通过向达州市邮政管理局局长何峰邮寄私信的形式反映问题，而非直接向达州市邮政管理局投诉举报；其次，从内容上看，鲜旭该举报信件的内容主要反映其与渠县千佛乡邮政工作人员鲜继彪之间因邮寄信件产生的私人纠纷，而并非要求达州市邮政管理局依据《中华人民共和国邮政法》对邮政企业履行邮政普遍服务义务的行为进行监督。因此，达州市邮政管理局在四川达州市通川区人民法院已经判决确认鲜旭要求达州市邮政管理局作出答复的主张无法律依据，不能成立的情况下，本着对用户负责的态度，对其反映的问题进行调查核实后主动作出答复意见，告知其调查核实结果并提出维权途径和方式的建议，上述答复意见并未对鲜旭的实际权利进行处分，也未对鲜旭设定任何新的权利和义务，对其合法权益明显不产生实际影响，并且答复意见最后明确告知鲜旭救济途径系向省邮政局申请复查而非复议，该答复意见的性质应属于信访答复。综上，鲜旭要求撤销达州市邮政管理局作出的答复意见的行政复议请求，不属于行政复议受理范围，鲜旭一并提出的要求因答复意见错误赔偿损失的复议请求没有法律和事实依据，亦同样不符合行政复议受理条件。省邮政局据此适用《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，作出不予受理决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。 综上，原告鲜旭的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告鲜旭的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由原告鲜旭负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  刘 静 人民陪审员  代君秀 人民陪审员  裴幼郡 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  柳树丛 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。