黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0604民初3056号原告：王华，男，1979年7月出生，汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：王明忠，黑龙江四维律师事务所律师。被告：江苏中尚建设集团有限公司，住所地：江苏省金湖县金湖路**。法定代表人：雷春东，董事长。委托诉讼代理人：施亚明，江苏金胜来律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙红兵，男，1965年6月出生，汉族，住江苏省金湖县。被告：大庆立天唐人创业城置业有限公司，住，住所地：黑龙江省大庆市让胡路区西苑街****/div>法定代表人：童云峰，董事长。委托诉讼代理人：孙瑞刚，男，1970年10月出生，汉族，住萨尔图区。被告：南昌市新天地玻璃建筑工程有限公司，住所地江西，住所地江西省南昌市东湖区民德路**龙珠大厦**>法定代表人：李**，总经理。被告：郑廷坚（李**），男，1978年10月出生，汉族，住江西省上饶市信州区。王华与江苏中尚建设集团有限公司（以下简称中尚建设集团）、大庆立天唐人创业城置业有限公司（立天唐人公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2018年7月31日公开开庭进行了审理，原告王华及委托诉讼代理人王明忠，被告中尚建设集团委托诉讼代理人施亚明、孙红兵，立天唐人公司委托诉讼代理人孙瑞刚到庭参加了诉讼。后本院依职权追加了南昌市新天地玻璃建筑工程有限公司（以下简称南昌新天地公司）和郑廷坚（李**）为共同被告参加诉讼，于10月30日公开开庭进行了审理，原告王华及委托诉讼代理人王明忠，被告中尚建设集团委托诉讼代理人施亚明、孙红兵，立天唐人公司委托诉讼代理人孙瑞刚，被告南昌新天地公司及郑廷坚（李**）均到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。王华向法院提出诉讼请求：1、判令被告江苏中尚建设集团有限公司给付原告工程款850万元。逾期利息50万元（自2013年10月11日起按照银行同期贷款利率标准计算至判决确定的给付之日止）合计900万元；2、判令被告立天唐人公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月，被告立天唐人公司与被告中尚建设集团有限公司初步形成B14#、B15#地块总承包意向。2013年10月，双方签订了大庆创业城唐人生活广场项目总承包合同，承包范围包括设计图纸范围内的全部建筑安装工程，地下工程、土建、水，地下工程。2013年7月，在二被告没有签订合同的情况下，中尚建设集团就将全部的临时道路施工及全部土方及降水工程交由原告施工，当时双方约定，按照定额支付相关土方工程费用。2013年10月10日全部土方工程施工完毕，中尚建设集团未予结算给付，中尚建设集团在施工过程中支付给原告231万元。经原告结算尚欠原告9893101元，本金部分原告请求850万元。由于原告垫资巨大，损失过大。为此，诉至法院提出上述请求。中尚建设集团辩称：原告要求被告支付涉案工程款没有事实和法律依据，理由如下：原告与被告间不存在涉案工程的施工关系，本案的土方工程是由被告二发包给被告一进行施工，被告一将涉案土方工程分包给南昌市新天地玻璃建筑工程有限公司（法定代表人李**）施工，另据了解涉案工程由南昌新天地公司分包给本案原告施工，被告一将涉案工程款已经全部支付给南昌新天地公司，另据了解南昌新天地公司也与原告全部结算完毕，综上所述，根据民讼法相关规定，请求法院依法追加南昌市新天地公司以及李**为本案的被告，参与本案的诉讼，请求依法驳回原告对被告一全部诉讼请求。立天唐人公司辩称：同中尚的答辩意见。涉案工程是由立天唐人公司整体发包给中尚建设集团，其中包括土方部分，经了解中尚建设集团将涉案工程分包给南昌新天地公司，南昌新天地公司又将土方工程分包给原告，原告与南昌新天地公司就涉案工程进行结算，与立天唐人公司无关，立天唐人公司已经将包括涉案土方工程在内的创业城唐人生活广场工程款与中尚建设集团进行了结算并给付。请求驳回原告对立天唐人公司的诉讼请求。南昌新天地公司辩称：当时创业城合同还没有签订之前，15#地块的土方已经开始施工，案外人王某某介绍原告王华到我这来干活，之前我也找了一个人去看现场，在现场碰到王华，王某某说王华是他的朋友，把活给他干吧，价钱和市场价一样，然后我就和王华进行商谈，我们商定每立方米8元，当时没签合同。干完活后，一个总量出来后，当时王华说后期不好作，不挣钱，我就把价格调到每立方米10元，我给付王华大约300万，不欠他钱了。郑廷坚（李**）：同南昌新天地公司的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供证据：证据一、中尚建设集团与立天唐人置业签署建设合同复印件一份（与原件核对一致），用以证明2013年10月14日，江苏中尚与唐人置业签署建设合同，约定：由江苏中尚承建大庆创业城唐人生活广场项目，合同金额暂定179839009元，开工时间为2013年8月1日，建设方总负责人为郑廷坚，监理方总负责人为王某，该工程在合同没有签订的情况下，江苏中尚已进场施工。中尚建设集团质证意见：对真实性、关联性、合法性均有异议，该份合同没有实际履行，是因为双方就涉案工程没有招投标，而且当时的合同对价款、重大条款产生异议，双方于2014年4月经招投标重新签订了合同，并且经过主管部门备案，双方履行的合同是2014年签订的合同。立天唐人公司质证意见：同江苏中尚意见。新天地：无异议。郑廷坚（李**）：无异议。本院对此证据的真实性予以确认。证据二、江苏中尚与唐人置业签署工程量清单复印件一组,（证据来源郑廷坚）用以证明在总承包合同中，二被告之间就涉案工程量进行了估算，其中包括措施项目道路费745337.40元，对场地平整、基坑人工清底挖土、基坑大开挖土方工程、挖淤泥、流沙、土石方回填、基坑以外施工场地淤泥挖运、基坑以外施工场地土方挖运详细进行了约定，但需要说明的是该清单是在图纸未出来的情况下对工程量预估。中尚建设集团质证意见：对真实性不予认可，因为原告提供的证据是复印件，对证据来源我方持有异议，而且根据两个被告于2014年4月份签订的合同，该证据与本案没有关联性，也与原告本人无关。该清单不是原告提交的证据一的附件，我方不予认可。另据了解，该工程是南昌市新天地公司分包给原告，有关的事实我们将通过证据予以证明。立天唐人公司质证意见：对真实性有异议，没有我公司印章，而且证据是复印件，无法核实真实性。新天地：不是我提供的，对真实性有异议。郑廷坚（李**）：同新天地质证意见。本院将结合其他事实对此进行认定。证据三、创业城唐人生活广场土方、临时道路工程结算书复印件一份（与原件核对一致），用以证明按照图纸，工程量汇总为：场地平整29839平方米、基坑人工清底挖土4022立方米、基坑大开挖土方工程5968立方米、挖淤泥、流沙148693立方米、土石方回填81257.3782立方米。由于被告江苏中尚不与原告进行结算，原告自行委托大庆恒基工程造价咨询事务所杨军进行结算，结算金额为12203100.57元。中尚建设集团质证意见：对真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是原告单方委托，而且没有加盖审计部门的公章，对委托的部门是否有资质，我方有异议，而且也没有经过双方一致，通过原告提交的证据来看，编制人杨军执业期限到2014年8月1日，而该工程结算书没有落款时间，另外我公司不认可委托或者安排原告从事土方工程，如果原告是接受他人安排，应当向他人主张，与我方无关。据了解，涉案工程工程价款为200万左右，南昌新天地已经支付完毕，另外郑廷坚并不是我公司工作人员，是南昌新天地工作人员。立天唐人公司质证意见：同江苏中尚质证意见。新天地：不认可。郑廷坚（李**）：同新天地质证意见。本院将结合其他证据对此进行认定。证据四、现场联系签证通知单、通知及确认单复印件两份（附工程签证审批表）共4页（与原件核对一致），用以证明本案原告为土方工程的分包人，在三份确认单上进行了签字，并加盖了江苏中尚建设集团的印章，项目监理方王某在三份确认单上进行了签字，并加盖了励丰监理公司三十五项目部的印章。该工程在2013年7月15日就已经进行了施工，在三份确认单上确认增加的费用为74148元。中尚建设集团质证意见：对真实性、合法性、关联性不予认可，理由是2013年7月份、2013年8月份我公司没有委托他人使用项目部公章，我公司是2014年4月份经过招投标以后才正式施工，另外原告提交的上述证据也不能证明涉案土方工程是原告施工的，更不能代表B14地块是原告施工的，原告提交的上述证据有的是与土方无关，是关于电缆有关内容，原告对此认为是自己施工的，应当提交有关协议、施工清单、结算单予以证明。据了解，涉案的土方工程是南昌新天地公司分包给原告的，而且工程款已经结清。立天唐人公司质证意见：对真实性及证明问题均有异议。与本案原告主张的事项不具有关联性。新天地：与本案涉案工程无关，对真实性有异议。郑廷坚（李**）：同新天地质证意见。本院认为，该证据可以证明原告进行了施工，但不能证明其与中尚建设集团间存在合同关系。证据五、现场地基验槽记录复印件一组、现场照片一组、监理日志复印件一份，用以证明原告是土方工程的分包人。中尚建设集团质证意见：对原告提供的证据是复印件，我方真实性不予确认，退一步讲即使是真实的，与本案没有关联性，更不能证明是原告组织施工的。也不能证明原告是中尚建设集团土方工程的承包人，他只能是南昌新天地公司的承包人。立天唐人公司质证意见：同江苏中尚质证意见。新天地：这些记录是我方制作，对真实性无异议，对王华干活无异议。郑廷坚（李**）：同新天地质证意见。本院认为，该证据不能单独证明原告与中尚建设集团之间存在分包关系。证据六、竣工图纸复印件一组5页（与原件核对一致），用以证明原告为分包方，该土方工程已于2013年10月10日竣工，并出具了竣工图。按照该竣工图可计算出本工程土方量。在竣工图上有大庆勘测设计院的签字和印章，有被告江苏中尚建设集团的印章，并且王华在上面签字，励丰监理公司签字并盖章，中尚建设集团的翁某某签字并盖章。中尚建设集团质证意见：对真实性无异议，对证明问题有异议，原告的签字是后补的，原告提交的证据不能证明是原告施工的，如果有原告签字，原告应当与被告签订施工有关的协议。原告的主张不能证明是中尚建设集团的承包人。立天唐人公司质证意见：该份证据的真实性无异议，但这些图纸证明的是唐人公司将涉案工程总发包给中尚建设集团，其中关于土方部分的图纸，不能证明原告是涉案工程的总承包方。新天地：这些图纸是我方制作的，王华当时帮我方拿这些图纸去签字，翁某某是我公司技术人员，我不知道为何有他签字，具体图纸怎么到了王华手里，我不太清楚，但当时我们都非常熟悉，原告完全可以从我方工作人员手中获得。郑廷坚（李**）：同新天地质证意见。本院认为，该证据无法证实原告系土方工程的总承包人。证据七、淤泥标高位置图复印件一份（与原件核对一致），用以证明原告实际施工，并根据该图能够确认现场淤泥的量。中尚建设集团质证意见：对真实性有异议，公章是我公司所盖，但字不是孙红兵所签，同时不能证明原告是涉案施工人，没有原告本人签字，也没有证据证明是原告施工的。原告提交的证据与本案无关，本案涉案是B14地块的土方工程，而淤泥标高的是B15地块的。立天唐人公司质证意见：与中尚质证意见一致。新天地：不是我方出具的，和本案案涉工程无关。郑廷坚（李**）：同新天地质证意见。本院认为，该证据无法证实原告系土方工程的总承包人。证据八、银行流水一组3张，用以证明被告中尚总负责人郑廷坚通过银行对原告进行过付款，原告认可收到付款231万元。中尚建设集团质证意见：对真实性加盖公章真实性无异议，对复印件真实性、关联性有异议，不能证明我方向原告支付土方款，如果认为是郑廷坚支付的，原告应当向郑廷坚主张，两被告是2014年4月份签订的合同，上面也没有郑廷坚的签字，项目部负责人不是郑廷坚，而是浦永明。据了解，向原告支付231.5581万元是南昌新天地公司支付的，包括但不限于郑廷坚支付银行转账、李**支付以房抵债等方式支付，而郑廷坚也是南昌新天地公司的工作人员。立天唐人公司质证意见：与中尚质证意见一致。新天地：无异议。郑廷坚（李**）：同新天地质证意见。本院认为，该证据无法证实原告与中尚建设集团之间存在合同关系。证据九、光碟一张（当庭播放，向法庭提供刻录盘），用以证明现场施工的照片94张分别为2013年8月24日、2013年9月5日、6日对现场施工界面的拍摄，对中尚建设集团会计曾某及翁某某的录音，证明现场施工的情况，该土方工程为原告施工，江苏中尚未进行结算。中尚建设集团质证意见：录音是否是原告和相关人录音、是否是他们本人我方不清楚，也不能确定，根据民诉法规定，相关人员应当到庭接受质询，录音时间没有标注，对录音真实性无法确认，录音时间段没有写清楚，可能存在剪接的行为，另外原告认为曾某是我方的会计，不是事实，翁某某也不是我单位工作人员，上述录音即使是真实的，也并不能证明是被告安排原告施工的。现有证据表明该涉案土方工程确实是原告施工的，但是是从南昌新天地公司转包过来的。立天唐人公司质证意见：与中尚建设集团质证意见一致，本案的焦点并非是原告是否在涉案工程进行施工，而是原告是以何种身份进行施工，故该组证据即使能够证明原告在涉案工程进行过施工，也不能证明其所主张的从中尚建设集团承包了涉案工程的诉求。新天地：我对原告施工土方工程无异议。郑廷坚（李**）：同新天地质证意见。本院认为，该证据无法证明原告与中尚建设集团之间存在合同关系。证据十、大庆创业城唐人生活广场B14号地块降水结算复印件1页，证明是王华与立天唐人成本部赵某某于2015年5月19日对该工程B14地块降水部分进行的综合结算，结算的最终金额为257622.77元。中尚建设集团质证意见：对该证据真实性不予确认，因为1、原告作为实际施工人，他是从南昌新天地公司转包过来的，应当与新天地公司进行结算，不可能直接与建设单位进行结算；2、根据新天地公司提交的证据来看，涉案土方工程包括降水工程，合计工程价款为200万左右，而且已经结算完毕。立天唐人公司质证意见：该份证据的真实性需要核实，即使是真实的，也与本案土方工程没有关联性，而且赵某某作为工作人员，不具备对外签字正式结算文件的权利。新天地：当时结算必须通过我方结算，降水工程的确是原告方干的，赵某某是唐人的人。郑廷坚（李**）：同新天地质证意见。本院认为，该证据需要结合其他事实进行认定。证据十一、863号案件的庭审笔录打印件一份（27页），该证据能证实在此次开庭中，其中有作为项目总监王某的出庭，证实该项目道路平整，便道的修缮、土地的平整、土方挖运、淤泥的清运、土方的回填及降水均为原告完成，证人冯某及姜某某证实为王华手下在工地中进行了实际施工。项目总监确认了原告为工程实际施工人。中尚建设集团质证意见：本次开庭所陈述的内容，以相关证据证明的内容为准，庭审笔录一是不能证明原告的证明对象，二是与本次中尚建设集团发表的意见不一致的以本次为准。立天唐人公司：同中尚质证意见一致。新天地：无异议。郑廷坚（李**）：无异议。中尚建设集团提供证据。证据一、两被告签订建设工程施工合同一份，用以证明两被告存在施工合同关系，而且施工时间是从2014年4月份到2015年5月份，合同价款是1.2亿，而且该合同是经过建设行政主管备案，也是双方履行的合同，并且2013年签订的合同，双方不再履行。原告质证意见：对真实性及证明问题均有异议，我们认可的是我们提交的合同。从合同的实际履行情况来看，在第一份合同即2013年10月14日签订的合同当中，此时已经开始施工，双方就合同的内容应当执行前份合同，至于此份合同是在合同的基本内容已经履行接近完毕的情况下所签订的，对已发生过的行为不具有约束力。立天唐人公司质证意见：对真实性及证明问题均无异议。新天地：无异议。郑廷坚（李**）：无异议。本院对该合同将结合其他事实进行认定。证据二、粘贴施工现场大门处公告一份，用以证明与涉案工程有关的建设工程材料供应、机械的出租都应当与我公司进行商讨，并且与我公司签订合同，加盖我公司公章，未经公司备案，签订合同与我方无关。原告若承包我公司的工程，应该与我公司签合同，我公司加盖行政公章，由孙红兵本人签字。原告质证意见：对真实性及证明问题均有异议，不能确认该公告张贴时间，也并非公告张贴显示位置，只是用一张A4纸写了这个公告，确定不了时间，不能证明被告索要证明问题，而且这只是一张图，在不同角度拍出来多张。立天唐人质证意见：对真实性及证明问题均无异议。新天地：无异议。郑廷坚（李**）：无异议。本院认为，该证据不能证明被告主张的问题，需结合其他事实进行认定。证据三、案外人南昌新天地公司向原告支付工程款的情况记录及承诺书一份，证据来源于南昌新天地公司，证明涉案的土方工程由中尚建设集团向南昌新天地公司进行分包，南昌新天地公司向本案原告支付了231.5581万元的工程款，支付方式包括银行转账、李**、郑廷坚的汇款及以房抵债相关记录，同时证明在2014年12月31日南昌新天地公司与原告就涉案工程进行最后结算，原告多次到南昌新天地公司驻大庆唐人办事处寻衅滋事，后来原告王华在2014年12月31日写下承诺，承诺收到最后一笔60万元工程款，就不在唐人公司为工程款进行闹事，表明他们之间工程款的金额在231万元左右，而并非是像原告所说的1200万元左右。原告质证意见：对付款金额无异议，5承诺书中的60万元并不是全部的尾款。而且该组证据并不能体现南昌新天地公司，所谓的李**和郑廷坚是同一人，有两个身份证，在银行开具了两套银行卡而已。立天唐人质证意见：没有异议。新天地质证意见：无异议。郑廷坚（李**）质证意见：无异议。本院对证据的真实性予以确认。证据四、中尚建设集团向南昌新天地公司支付的工程款的统计，及南昌新天地公司企业信用信息公示报告，证明我公司将涉案工程款汇给南昌新天地公司的，南昌新天地公司法定代表人是李**，向新天地公司支付了1.4亿元（包括土方工程），已经全部结算。原告质证意见：对真实性及所要证明的问题均有异议，从注册资金来看新天地公司注册资金只有100万，无法证实其为立天唐人公司的项目人，而且当庭并未提交转包协议。立天唐人公司质证意见：无异议。新天地：认可，无异议。郑廷坚（李**）：无异议。本院将结合其他事实对被告欲证明的问题进行认定。证据五、证人曾某证人证言，证人出庭接受了询问。证实其受聘于南昌新天地公司，证人陈述：我是财务会计，王华与我公司有点经济纠纷，我公司是从中尚建设集团承包过来的工程。证人周某证人证言，证人出庭接受了询问。证实原告王华是在新天地公司承包的活，现场工程量不是王华所说的那个工程量。原告对证人质证意见：证人所要证实的与新天地之间的关系,都是虚假陈述,并没有提交所谓新天地公司的挂账材料,事实上二人均受聘于郑廷坚个人,第二个证人客观上证实了原告所施工的范围,其中包括临时道路的施工及土方降水等工程及该工程竣工的时间,与原告在第一次庭审当中所申请的证人王某所陈述的一致。新天地公司质证意见：对两位证人的证言无异议。郑廷坚（李**）：无异议。本院将结合其他事实对证人证言进行综合认定。证据六、我公司与南昌新天地公司签订的工程承包合同复印件一份（与原件核对无异议），证明两被告之间就涉案工程以及唐人生活广场B14、B15地块的项目工程进行了分包的事实，进一步证明本案的原告与南昌新天地之间存在着土方工程的施工合同关系，与本案的中尚建设集团之间没有直接的建设工程施工合同关系。原告质证意见：对真实性及所要证明的问题均有异议，同时请求法庭将该份证据原件保存法庭，我方申请对该证据形成的时间进行鉴定，一旦形成时间与事实不符，追究相关人员的法律责任，因为此案我方曾于2018年2月向法庭提起诉讼，法庭组织过一次开庭，在今年6月又对该案进行过开庭，被告始终未提交该份证据，而且该份证据当中并无新天地公司的印章，因此我方对该证据的真实性存在质疑。立天唐人质证意见：无异议。新天地公司质证意见：无异议。郑廷坚（李**）：无异议。立天唐人公司出示证据：证据一、大庆昆仑唐人中心住宅部分土方工程施工合同复印件一份，其中甲方是昆仑唐人商业投资有限公司，乙方是大庆市丰富建安工程有限公司，签订时间2012年8月；大庆昆仑唐人中心项目商业区土方及降水工程施工合同复印件一份，其中甲方是昆仑唐人商业投资有限公司，乙方是江苏中尚建设集团有限公司，签订时间是2012年7月；大庆唐人中心项目商业区土方、基坑支户及降水工程施工合同复印件一份，甲方是大庆立天唐人置业有限公司，乙方是大庆建筑安装集团有限责任公司，签订时间是2012年3月13日，这三份合同欲证明在2012年，与唐人相关的工程中，土方及降水等工程的市场价格，证明原告主张的金额远远超过了当时的市场价格，是虚假的。第一份合同中化土开挖及场内堆土价格9元每平方米；化工开挖及外运价格为13元每立方米；土方回填为12元每立方米；第二份合同中化土开挖及场内堆土价格9元每平方米；化工开挖及外运价格为13元每立方米；土方回填为12元每立方米；第三份合同化土开挖及场内堆土价格10.5元每平方米；化工开挖及外运价格为13元每立方米；土方回填为12元每立方米。原告质证意见：对真实性及所证明问题均有异议，被告欲证实的问题不能确定当时的市场价格，本案当中原告与被告之间没有形成书面协议，应当由鉴定机构综合评定。中尚建设集团质证意见：对该组证据无异议，同时进一步证明了原告方所主张的价格没有事实依据，也能进一步证明原告所主张的按照定额价格也是不符合客观情况，因为原告是分包的实际施工人，不可能超过大包合同的承包人约定的土方价格。南昌新天地质证意见：无异议。郑廷坚（李**）质证意见：无异议。本院将结合其他事实对被告主张的事实进行综合认定。本案经开庭审理，对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：被告中尚建设集团与被告立天唐人公司签订了建设工程施工合同，约定立天唐人公司将创业城唐人生活广场（B14、B15地块）的建设工程发包给中尚建设集团进行施工。施工现场由郑廷坚负责，原告王华经案外人介绍与郑廷坚（李**）相识，郑廷坚（李**）将临时道路及土方降水工程交由原告施工。庭审中，原告认可郑廷坚（李**）己向其支付现金231万元，另给其一处房屋抵偿债务。庭审中原告提供的工程结算书工程造价为12203010元，但原告表示只向被告主张850万元。被告南昌市新天地玻璃建筑工程有限公司法定代表人李**，经原告当庭辨认身份证，确认李**与郑廷坚系同一人。案涉工程的工程款由被告中尚建设集团与南昌市新天地玻璃建筑工程有限公司进行结算。本院认为,经庭审调查可知，原告与被告郑廷坚(李**)之间达成了口头建设工程施工协议。庭审中，经法庭询问，原告明确表示与其形成合同关系的当事人为被告中尚建设集团。现原告王华向被告中尚建设集团主张权利，前提需要符合下列任何一种情形；一、郑廷坚（李**）与原告达成协议系履行职务行为。二、郑廷坚（李**）是否有权代表中尚建设集团。关于郑廷坚（李**）与原告达成协议是否系职务行为的问题。本院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中郑廷坚（李**）不具有中尚建设集团的职工身份，原告亦没有证据证实郑廷坚（李**）具有履行职务行为的客观表象，故在现有证据的情况下不能认定郑廷坚（李**）的行为系履行职务行为。关于郑廷坚（李**）是否有权代表中尚建设集团的问题。本院认为，代理包括法定代理、指定代理和委托代理，本案涉及的应是委托代理，委托代理需要有委托人的授权，庭审中，原告没有证据证明郑廷坚（李**）系受中尚建设集团委托而签订合同，故郑廷坚（李**）与原告达成的合同不能认定系代理中尚建设集团。郑廷坚（李**）的行为亦不构成表见代理，根据法律规定，行为人没有代理权以被代理人名义订立合同的，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。构成表见代理需要满足以下条件：一、相对人有理由相信行为人有代理权需要具有客观表象，即能够通过客观的外在的现象认定行为人具有代理权；二、相对人应当不知道行为人无代理权，且对“不知道”不具有过失。三、成立表见代理的时间点应当是在双方达成协议时。根据谁主张，谁举证据的原则，原告应当承担相应的举证责任，庭审中，原告没有提供证据证实在达成口头协议时郑廷坚（李**）具有代理的客观表象，对此应当承担举证不能的责任，故郑廷坚（李**）的行为亦构不成表见代理。综上，原告主张中尚建设集团承担合同主体责任没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条判决如下：驳回原告王华的诉讼请求。案件受理费人74800元由原告承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  刘晓东人民陪审员  邓 娜人民陪审员  张娜娜二〇一八年十二月二十四日书 记 员  刘丽娜附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。