浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙04民终2347号 上诉人（原审被告）：浙江元恒建设有限公司。住所地：绍兴市柯桥区柯岩街道埠头村。统一社会信用代码：91330621792090322X。 法定代表人：沈来园，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余燕红，浙江聚腾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：海宁奥科门窗装饰有限公司。住所地：海宁市许村镇翁埠村石口组67号。统一社会信用代码：91330481560964481W。 法定代表人：吴云飞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：童国荣，海宁市长安法律服务所法律工作者。 上诉人浙江元恒建设有限公司（以下简称元恒公司）因与被上诉人海宁奥科门窗装饰有限公司（以下简称奥科公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2018）浙0481民初4558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 元恒公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回奥科公司的诉讼请求。事实和理由：首先，元恒公司从未授权童永明代表元恒公司对外签订合同，并进行对账结算，因此，童永明的签字仅能约束其本人，不能对元恒公司产生任何法律约束力，一审将浙江元恒建设有限公司余杭分公司（以下简称元恒余杭分公司）童永明的行为确定为职务行为错误。其次，退一步讲，即使案涉铝合金门窗工程合同以及童永明签字的结算表对元恒公司有法律约束力，但合同第九条明确约定，30%的工程款应在验收合格后一个月内支付，目前该工程尚未经过竣工验收，因此，元恒公司无须支付剩余30%的款项。另外，奥科公司安装的铝合金门窗存在严重的质量问题，楼均存在大面积漏水，元恒公司已经多次通知奥科公司，但其未派人前往维修或者更换，这也直接导致工程目前无法通过竣工验收。 奥科公司辩称，一、童永明的行为已得到元恒公司的确认。童永明作为元恒余杭分公司的负责人，与奥科公司签订合同，合同上载明发包方为元恒公司并加盖其分公司印章，故童永明的行为为职务行为，法律后果应由元恒公司承担。此外，元恒公司称未授权童永明对外签订合同，但元恒公司在2017年8月25日、28日分别向奥科公司付款70000元和80000元，且在奥科公司起诉本案之后元恒公司继续支付300000元，说明元恒公司在履行合同义务，是对本案合同的追认，也是对童永明的行为、实际地位进行了确认。二、元恒公司称工程未竣工验收不是事实。案涉工程元恒公司早已交付建设单位使用。2018年3月12日，童永明也确认项目工程已完工并确认总价款。若工程未经验收，无法进行工程核对；没有工程核对，就无法确定价款。三、元恒公司称门窗存在严重的质量问题，缺乏依据，也与本案无关。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 奥科公司向一审法院起诉请求：1.元恒公司支付奥科公司铝合金门窗制作安装款586566元；2.元恒公司承担本案诉讼费用。奥科公司变更诉讼请求为元恒公司支付安装款285066元；并明确其要求元恒公司承担的诉讼费用包括财产保全保险费1500元，后奥科公司又撤回该项诉讼请求。 一审法院认定事实：元恒余杭分公司系元恒公司于2016年6月14日设立的分公司；负责人为童永明；经营范围为：为总公司承接业务；于2018年6月4日注销。 2017年5月8日，童永明以元恒公司作为发包人与奥科公司签订铝合金门窗工程合同二份，约定由元恒公司将杭州庆润丝绸有限公司和杭州福春祥纺织进出口有限公司的铝合金门窗制作安装工程发包给奥科公司承接，二份合同均约定：门窗外框进场施工支付总款的30%，内扇进场安装支付到总款的70%，验收合格后一个月内支付总价款；工程结算工程量按实际数量计算，按本合同确定的单价及实际的工程量结算总金额。该二份合同均加盖元恒余杭分公司章。后，奥科公司依据元恒公司的要求完成了铝合金门窗的制作与安装。 2018年3月12日，童永明在铝合金门窗结算表上签字确认杭州庆润丝绸有限公司与杭州福春祥纺织品进出口有限公司项目工程均已完工并确认总价款分别为423142.144元与363423.9065元。 2017年7月21日，童永明向奥科公司支付50000元；2017年8月25日，元恒公司向奥科公司支付70000元；2017年8月28日，元恒公司向奥科公司支付80000元；2018年6月11日，奥科公司提起本案诉讼。元恒公司于2018年7月24日、2018年8月23日分别向奥科公司各支付150000元；童永明于2018年7月向奥科公司委托诉讼代理人支付1500元。 一审认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。童永明作为元恒余杭分公司的负责人，对外以元恒公司名义与奥科公司签订铝合金门窗工程合同，合同上载明发包方为元恒公司并且加盖元恒余杭分公司的章，其行为足以使善意第三人相信童永明有权代表元恒公司，故童永明的行为应确定为职务行为，其产生的法律后果，应由元恒公司承受。此外，在2017年8月25日和2017年8月28日，元恒公司分别向奥科公司支付70000元和80000元，并且在奥科公司提起本案诉讼之后，元恒公司继续向奥科公司支付共计300000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条的规定，无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。即使案涉纠纷童永明的行为当时未经元恒公司授权，但元恒公司已经在开始履行合同（即对奥科公司进行付款），况且在奥科公司提起本案诉讼、元恒公司接收民事起诉状及副本等材料后，元恒公司继续向奥科公司支付了300000元，故童永明的行为也已经元恒公司追认，对元恒公司具有约束力，故本案合同相对方为奥科公司与元恒公司，奥科公司要求元恒公司承担责任并无不当。2018年3月12日，童永明确认案涉项目工程均已完工并确认总价款为786566.0505元。元恒公司共计支付奥科公司450000元；奥科公司自认已收到由童永明代元恒公司支付的51500元，应视为元恒公司的支付行为。尚未支付的款项285066元元恒公司应予继续支付。故奥科公司要求元恒公司支付285066元的诉讼请求，于法有据，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：元恒公司于判决生效之日起十日内支付奥科公司铝合金门窗安装款285066元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5576元，减半收取计2788元，财产保全申请费3520元，合计6308元，由元恒公司负担。 二审中，元恒公司提交了照片三张，证明奥科公司加工的铝合金门窗均存在着漏水的情况，元恒公司在通知其维修未果的情况下自行委托他人进行了维修。 奥科公司对证据的真实性、关联性不予认可，认为无法证明门窗存在质量问题。 本院认证意见：照片的真实性无法核实，且从照片内容看，也无法证明元恒公司主张的质量问题存在，故本院不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点有二点，一是童永明与奥科公司签订合同及出具结算单的行为是否对元恒公司有约束力；二是合同约定的付款条件是否成就。 关于争议焦点一。童永明系元恒余杭分公司的负责人，该公司工商登记的经营范围系为总公司承接业务，因此，童永明以元恒公司名义与奥科公司签订铝合金门窗工程合同及出具结算清单的行为属于职务行为，后果应由元恒公司承担。并且，奥科公司已经根据合同约定将铝合金门窗安装至元恒公司承包的工程中，元恒公司在案涉合同履行过程中直接向奥科公司支付部分款项、在奥科公司本案起诉后还支付了300000元，表明元恒公司实际亦认可与奥科公司之间存在承揽合同关系以及童永明的行为效力及于元恒公司。因此，一审认定元恒公司应当承担本案合同的付款责任正确，本院予以确认。 关于争议焦点二。双方签订的铝合金门窗工程合同约定30%的余款在工程验收合格后一个月内支付。根据一审法院询问童永明的笔录，其认可涉案工程已完工及竣工验收，工程也已在实际使用。此外，铝合金门窗工程合同第六条第3点约定结算在工程验收后进行，故童永明代表元恒公司与奥科公司进行结算的事实亦可推定涉案工程已经验收。元恒公司辩称工程尚未竣工验收，并未提供证据证明，更无证据表明奥科公司安装的门窗存在质量问题并因此导致工程未竣工验收，故对其抗辩本院不予采信。一审认定合同约定的付款条件已经成就并无不当，本院亦予确认。 综上所述，元恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5576元，由浙江元恒建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 褚 翔 审判员 汪先才 审判员 赵 超 二〇一八年十二月二十日 书记员 金孝佩