wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙02刑更1504号 罪犯魏国炎，男，1968年10月30日出生，汉族，大专文化，浙江省余姚市人，住浙江省余姚市。现在宁波市黄湖监狱服刑。 浙江省余姚市人民法院于2013年11月20日作出（2013）甬余刑初字第1360号刑事判决，以被告人魏国炎犯受贿罪，判处有期徒刑六年；犯挪用公款罪，判处有期徒刑二年，数罪并罚，决定执行有期徒刑七年，追缴赃款人民币149000元。判决生效后，该犯于2013年12月19日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年4月6日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议，于2018年12月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2018年12月20日公开开庭审理了本案。宁波市人民检察院指派检察员蓝恒、严慧出庭履行职务。宁波市黄湖监狱指派警官叶茂出庭执行职务，罪犯魏国炎到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关宁波市黄湖监狱认为，罪犯魏国炎在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。 庭审中，罪犯魏国炎对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。 检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯魏国炎符合法律规定的减刑条件。 经审理查明，罪犯魏国炎在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。另查明，该犯系职务犯罪罪犯，赃款已全部退缴。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、退缴赃款的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯魏国炎在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系职务犯罪罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下： 对罪犯魏国炎减去有期徒刑七个月（刑期自2013年3月13日起至2019年1月12日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 长  柯亦武 审 判 员  张宏亮 人民陪审员  邓伦吉 二〇一八年十二月二五日 书 记 员  张文雯
浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙06行终520号 上诉人（原审原告）赵荣汀，男，1952年9月3日出生，汉族，住新昌县。 委托代理人何妙富，浙江坚定律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）新昌县七星街道办事处，住所地新昌县七星街道梅园新村1幢1号。 法定代表人汤红俊，主任。 出庭行政负责人陈少春，副主任。 委托代理人**先、吕凯利，浙江新时代律师事务所律师。 上诉人赵荣汀因与被上诉人新昌县七星街道办事处行政协议一案，不服新昌县人民法院（2018）浙0624行初117号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，本案所涉行政协议签订日期为2016年12月5日，原告房屋于12月7日腾空验收并由原告领取补偿款。现原告于2018年10月17日提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告赵荣汀的起诉。 上诉人赵荣汀上诉称，被上诉人非法用地，一直隐瞒、拒绝告知土地征收情况，隐瞒、拒绝告知我村整村搬迁中村民预签户数比例情况。上诉人无从得知模拟搬迁区块内预签率是否真的达到了政府文件规定的100%，以及其他有关五都村整存搬迁签约比例，不知道是否真的符合整村搬迁启动条件。上诉人并不知道行政行为内容，故起诉期限不应适用从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。被诉《房屋搬迁补偿协议》内容违法，被上诉人暴力胁迫村民签字。确认合同无效应以《合同法》、《民法总则》等法律为依据，不应以单一行为时限为裁判依据，一审适用法律错误。上诉人申请法院调查涉案关键证据，法庭拒绝调查，同时一审法庭传票已通知开庭，却突然改为书面审理，程序违法。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 被上诉人新昌县七星街道办事处答辩称,一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。首先，被诉行政协议签订时间为2016年12月5日，上诉人于同年12月7日腾空验收并领取补偿款，现上诉人于2018年10月7日提起行政诉讼，其起诉已超过法定期限。其次，上诉人不具有本案原告主体资格。上诉人与答辩人签订的《房屋搬迁货币补偿协议》已经全部履行完毕，上诉人与征收行为已不具有法律上的利害关系，不具有原告主体资格。再次，上诉人的起诉缺乏事实与法律依据。被诉行政协议是基于原告真实意思表示，自愿与被告签订，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。案涉协议属于整村搬迁的补偿协议，并不涉及集体土地征收，不违反土地管理法及其实施条例的规定。最后，上诉人要求规范性文件合法性审查的诉讼请求缺乏事实与法律依据。上诉人原审第一项诉讼请求已经超过法定起诉期限，故其没有一并请求对规范性文件进行审查的前提。涉案两份文件系新昌县委办公室发布的文件，不属于行政诉讼规范性文件审查范围。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，上诉人的一审诉讼请求是确认被上诉人与上诉人签订《房屋搬迁货币补偿协议》无效，是请求确认无效之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条规定：“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”本案被诉行政协议签订于2016年12月5日，系新行政诉讼法实施之后作出的行政行为，当事人提起确认无效请求，人民法院应当予以立案。基于无效行政行为自始无效，当事人针对新行政诉讼法实施之后作出的行政行为提起确认无效请求的，其起诉不受起诉期限的拘束。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十四条第二款规定：“公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。”故人民法院应当审查行政行为是否属于无效情形，认为行政行为属于无效情形的，则不受起诉期限的限制。一审法院未针对上诉人的确认行政行为无效请求作出处理，在审查起诉期限问题时直接适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，认为本案起诉期限为一年，不符合法律规定，本院予以纠正。 综上，原审裁定驳回赵荣汀的的起诉不当，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销新昌县人民法院（2018）浙0624行初117号行政裁定； 二、本案指令新昌县人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  毕金刚 审判员  傅芝兰 审判员  蒋 瑛 二〇一八年十二月二十七日 书记员  孟树楠
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2701民初3567号 原告：罗绍珍，女，1958年7月10日出生，布依族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：唐贵黔，系贵州宏匀律师事务所律师。 被告：郑首利，女，1987年6月21日出生，布依族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 被告：李德发，男，1986年12月30日出生，布依族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 原告罗绍珍诉被告郑首利、李德发民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗绍珍及其委托诉讼代理人唐贵黔，被告郑首利、李德发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗绍珍向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告借款61000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年被告郑首利与原告之子李德发系恋爱关系，被告郑首利向原告借款3万元用于偿还其因购房所欠的银行贷款。2011年8月被告郑首利与李德发结婚，婚后郑首利又以装修房屋为由多次向原告借款。2015年9月郑首利与李德发因感情不合离婚，双方约定房产归郑首利所有，装修房屋的欠款由被告郑首利进行偿还。2015年9月22日原告与被告郑首利就多年以来的借款进行清算，最后确认被告尚欠原告人民币61000元，被告郑首利当场出具一张分期偿还的欠条，欠条约定被告每年1月31日偿还1万元，直到还清所有欠款为止。到期后，被告郑首利以没有钱为由仅偿还1000元。被告郑首利不履行还款义务后，原告曾多次上门追讨，均被郑首利以各种理由拒绝。原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告郑首利辩称，欠条确系郑首利本人所写，但现在经济困难无力偿还。欠条金额部分是偿还都匀市××大厦××房屋房贷和装修，部分是离婚后给婚生子李登钥的抚养费。两被告离婚后李德发及其家人在都匀市××大厦××房居住了两年，所以只同意偿还3万元。 被告李德发辩称，借款6万元中有3万是偿还郑首利婚前购买的都匀市小围寨南苑大厦1栋1单元三楼305室房屋贷款，剩余3万元用于该房屋装修，里面没有包含给孩子的抚养费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：被告李德发系原告罗绍珍之子，被告李德发、郑首利于2011年9月19日在民政部门登记结婚，于2015年9月21日在民政部门协议离婚，协议载明被告郑首利婚前按揭贷款购买的都匀市××大厦××房屋归郑首利所有。2015年9月22日，被告郑首利在其家人陪同下与原告就上述房屋在原告处所得的装修款和偿还的贷款事宜进行结算，随后郑首利向原告出具欠条一张，载明“于今欠李奶（罗绍珍）人民币61000元，大写陆万壹仟元整，分为一年还一万，还清为此，每年1月31日还”，2018年9月19日原告罗绍珍以被告郑首利未按约定还款为由向本院提起诉讼，请求判如所请。 另查明，1.出具欠条后，被告郑首利共计向原告偿还1000元；2.都匀市××大厦××房屋系郑首利婚前购买。 庭审中，原告增加诉讼请求，请求解除原告与被告郑首利于2015年9月22日签订的欠款协议，原告罗绍珍、被告李德发、被告郑首利均当庭表示不需要新的举证期。 本院认为，被告郑首利与原告罗绍珍于2015年9月22日就郑首利婚前的房屋已偿贷款、装修款事项进行结算，郑首利随后向原告出具《欠条》一张，系双方当事人真实意思表示，虽被告出具的是《欠条》，但结合庭审查明的事实来看，应为原告借款给被告使用，被告再进行还款，符合民间借贷的法律特征，应属借贷关系；关于还款主体的问题，本案《欠款》系被告郑首利离婚后个人出具，且借款用途为偿还郑首利婚前购买的都匀市××大厦××房屋贷款及装修花费，根据二被告《离婚协议书》约定的内容，该房屋在婚后归被告郑首利所有，并结合庭审中证人陈述，故本院认定该还款主体系被告郑首利个人；由于被告郑首利未按协议约定按时足额偿还借款，经原告多次催要后亦未清偿，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内未履行的；……”的规定，故对原告主张解除与被告郑首利于2015年9月22日签订的欠款协议的诉请，本院予以支持；由于被告郑首利在《欠条》出具后，已向原告支付1000元，故对原告诉请中的合理部分，即向原告返还60000元（61000元-1000元）的主张，本院予以支持。 综上，对于原告诉请中的合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项，判决如下： 一、被告郑首利于本判决生效后十日内，偿还原告罗绍珍借款60000元； 二、驳回原告罗绍珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1326元，适用简易程序实际收取663元,由原告罗绍珍负担12元，由被告郑首利负担651元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期未上诉，本判决发生法律效力，当事人可在两年内申请强制执行。 审 判 员 王    伟 二〇一八年十二月三日 法官助理 桂  诗  扬 书 记 员 李菊莉（代）
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0326执恢187号申请执行人张小燕，女，1970年2月7日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，无业，住务川自治县。被执行人申巧红，女，1965年8月23日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，个体户，住务川自治县。被执行人邹书堂，男，1964年1月30日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，个体户，住务川自治县。本院依据（2015）务民初第1107号民事调解书，立案受理了张小燕申请执行申巧红、邹书堂民间借贷纠纷一案。在执行过程中，2018年12月18日申请执行人张小燕申请撤销执行申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下：终结(2018)黔0326执恢187号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田桂华二〇一八年十二月十八日书记员  梁晓东
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执5444号 申请执行人：肖雄，男，1973年4月25日出生，汉族，住南宁市。 被执行人：广西众来康健康管理股份有限公司，住南宁市青秀区。 法定代表人：闫琪珑。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初2529号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取或续行冻结、查封被执行人广西众来康健康管理股份有限公司的银行存款人民币及其它款项和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 白 莉 二〇一八年十二月二十七日 书记员 朱佳琳
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤18民终3750号上诉人（原审原告)：林振锋，男，汉族，住广州市海珠区。上诉人（原审原告)：杨晓云，女，汉族，住广东省饶平县。上列上诉人的共同委托诉讼代理人：何智瑾，广东平正信诚律师事务所律师。上列上诉人的共同委托诉讼代理人：何楚甄，广东平正信诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市华鸿投资有限公司，住所地：清远市新城。法定代表人：孔应祥。委托诉讼代理人：廖姝婷，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓彬，该公司员工。上诉人林振锋、杨晓云因与被上诉人清远市华鸿投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初3266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，林振锋、杨晓云以双方达成和解协议为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，林振锋、杨晓云在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许林振锋、杨晓云撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费982元，减半收取491元，由上诉人林振锋、杨晓云负担。本裁定为终审裁定。审判长  李慧玲审判员  肖惠文审判员  何 燕二〇一八年十二月二十五日法官助理李衍君书记员朱健
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙08刑更5496号罪犯童天川，男，1989年1月5日出生，汉族，小学文化，贵州省关岭县人，住贵州省关岭县。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省东阳市人民法院于2014年11月18日作出（2014）东刑初字第1684号刑事判决，以强奸罪判处被告人童天川有期徒刑八年。判决生效后，该犯于2014年12月10日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院裁定减去该犯有期徒刑八个月。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2018年12月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯童天川在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯童天川在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯系累犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯童天川在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯童天川减去有期徒刑八个月（刑期自2014年9月16日起至2021年5月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑关新人民陪审员  胡志春人民陪审员  王华东二〇一八年十二月二十七日法官助理方金泉书记员刘菁
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鄂09刑更710号罪犯杨海，男，1985年5月13日出生于湖北省广水市，汉族，初中文化程度，现服刑于湖北省孝感监狱。广东省广州市番禺区人民法院于2012年11月7日作出（2012）穗番法刑初字第1659号刑事判决，认定被告人杨海犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币10000元。杨海不服，提出上诉。广州市中级人民法院于2012年12月14日作出（2012）穗中法刑二终字第773号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2012年6月27日起至2023年6月26日止。裁定生效后，于2013年1月24日送监狱服刑改造。服刑期间，2015年5月26日经广东省佛山市中级人民法院裁定减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年不变。2016年12月23日经本院裁定减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变。刑期至2022年1月26日止。执行机关湖北省孝感监狱向本院提出减刑建议，报请本院对罪犯杨海减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利减为二年。本院对执行机关的上述减刑建议进行了裁前公示，在公示期内无人提出异议。湖北省孝感市人民检察院对上述减刑建议向本院提出检察建议，建议本院对罪犯杨海减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利减为二年。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯杨海在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得4个表扬。2018年4月27日缴纳罚金2000元。认定的依据有：湖北省孝感监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见、罚没款收缴情况的有关凭证等。本院认为，罪犯杨海在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯杨海减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利减为二年。刑期自2012年6月27日起至2021年6月26止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谭光剑审判员  汪育华审判员  王 华二〇一八年十二月三日书记员  王 珍
河北省秦皇岛市海港区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀0302行初185号 原告高吉林。 被告秦皇岛市海港区人民政府。 法定代表人曹立新，区长。 委托代理人张阔，男。 被告秦皇岛市海港区海港镇人民政府。 法定代表人王立彬，镇长。 委托代理人董立强，河北华伦律师事务所律师。 委托代理人庄洋，河北华伦律师事务所律师。 被告秦皇岛市国土资源局海港区分局。 法定代表人骆欣，局长。 被告秦皇岛市海港区城乡规划管理办公室（规划局）。 法定代表人曾莹，局长。 被告秦皇岛市海港区城市管理综合执法局。 法定代表人陈文博，局长。 委托代理人颜翔宇，河北君德风律师事务所律师。 原告高吉林诉被告秦皇岛市海港区人民政府、秦皇岛市海港区海港镇人民政府、秦皇岛市国土资源局海港区分局、秦皇岛市海港区城乡规划管理办公室（规划局）、秦皇岛市海港区城市管理综合执法局要求确认强制拆除行为违法一案，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告高吉林诉称，其在秦皇岛市海港区拥有合法房屋，并在屋顶建有鸽子舍。2017年6月29日，秦皇岛市海港区海港镇人民政府、秦皇岛市国土资源局海港区分局、秦皇岛市海港区城乡规划管理办公室（规划局）、秦皇岛市海港区城市管理综合执法局以及海港区集中整治违法用地违法建设办公室联合作出《限期拆除公告》，要求李姓安庄村地内所有违建限期拆除。2017年11月6日，上述五单位在未经法定程序、不符合强制拆除条件的情况下，组织人员强行将原告的第二层房屋及鸽子舍拆除，给原告造成了巨大的损失，造成了恶劣的社会影响。由于海港区集中整治违法用地违法建设办公室是海港区人民政府设立的临时机构，故原告以海港区人民政府等五单位作为被告提起诉讼，请求确认五被告的强制拆除行为违法。 经审理查明，秦皇岛市中级人民法院已于2018年5月4日作出（2018）冀03行初51号《行政裁定书》，认为秦皇岛市海港区人民政府不是本案的适格被告，并将本案移送本院管辖。本院依法向原告高吉林作出释明，原告拒绝变更被告。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，原告高吉林以秦皇岛市海港区人民政府为被告提起的诉讼中，存在错列被告的问题。经本院依法释明后，原告拒绝变更，故其诉讼不符合案件的受理条件，应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项及第三款之规定，裁定如下： 驳回原告高吉林的起诉。 案件受理费50元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  张喜迎 人民陪审员  高国秋 人民陪审员  李晨生 二〇一八年十二月四日 书 记 员  刘 光
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初8536号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。 法定代表人：杨珠文，董事长。 委托代理人（特别授权代理）：俞鑫，系公司员工。 被告：方颖，男，汉族，1986年1月2日出生，住浙江省淳安县。 被告：胡佳雯，女，汉族，1986年9月24日出生，住浙江省淳安县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司诉被告方颖、胡佳雯追偿权纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理。原告诉请：1.被告方颖返还原告垫付款65166.4元；2.被告方颖向原告支付利息47275.41元（暂从垫付之日第二日起按垫付款本金的日利率万分之六计算至2018年6月30日，此后要求按此标准计算至垫付款结清之日止），以上两项共计112441.81元；3.被告胡佳雯对被告方颖的上述债务承担共同还款责任；4.二被告承担本案所有的诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序于2018年12月11日公开开庭进行审理。原告委托代理人俞鑫到庭参加诉讼，被告方颖、胡佳雯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。庭审中，原告申请将第二项诉讼请求变更为要求被告方颖向原告支付利息（自起诉之日即2018年7月27日起以垫付款本金为基数按日万分之五计算至代偿款结清之日止），本院予以准许。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2013年6月2日，原告（甲方）与方颖（乙方）、胡佳雯（丁方）签订《分期购车履约保证合同》，约定：“乙方以信用卡透支分期付款形式购买汽车，委托甲方代办信用卡购车透支贷款，甲方同意为乙方的信用卡购车透支贷款提供连带责任担保；乙方应当按照与银行签订的《借款合同》的要求及时归还银行贷款，如乙方未能及时还款导致甲方垫付的，乙方应及时向甲方归还垫付款并按每日万分之五的利息向甲方支付相应资金占用费用；丁方作为乙方申请银行购车按揭贷款共同债务人，对乙方的按揭贷款承担共同还款责任。”2013年6月26日，方颖与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》及《抵押合同》，约定：方颖因购车向工行艮山支行申请透支分期付款业务，透支金额为128338元，手续费8341.9元，还款期数为24期。当债权人累计3期无法全额扣款受偿，债权人有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还本合同项下全部债务；方颖作为抵押人自愿向债权人提供其车辆作为抵押担保。为此，原告向工行艮山支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺对被告方颖与该行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担共同偿债责任。工行艮山支行发放贷款后，被告方颖未按约定按时归还借款。原告分别于2014年9月26日、2015年2月25日、2015年7月27日为被告张利华垫付29755.09元、29767.84元、24540.47元，合计垫付84063.4元。后被告方颖向原告归还18897元，尚欠65166.4元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告方颖、胡佳雯于本判决生效之日起十日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司返还垫付款65166.4元及利息（利息自2018年7月27日起以垫付款本金为基数按日万分之五的标准计算至款清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1429元，由被告方颖、胡佳雯负担。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告方颖、胡佳雯于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  苏园园 人民陪审员  胡亦安 人民陪审员  谢祖德 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  张 弛 ??? ??1?
山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋1182民初526号 原告：韦海生。 被告：田继仁。 被告：刘金锁。 委托诉讼代理人：南晶，山西绥民律师事务所律师。 原告韦海生与被告田继仁、刘金锁民间借贷纠纷一案，本院于2018年03月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告韦海生、被告刘金锁委托诉讼代理人南晶到庭参加了诉讼，被告田继仁经本院公告合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦海生向本院提出诉讼请求：1、判令被告田继仁、刘金锁连带归还原告借款212000元及利息（其中200000元从2010年3月16日起按年利率24%计算给付，12000元从2010年9月16日起按年利率24%计算给付，直至付清之日）；2、判令被告田继仁、刘金锁承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告田继仁、刘金锁均系朋友关系。2010年3月16日，被告田继仁因做生意需要向原告借款200000元，并由被告刘金锁提供连带责任保证。2010年9月16日，被告田继仁再次因做生意需要向原告借款12000元。两次借款均约定年利率为24%。被告田继仁借款后，至今未向原告归还。故原告诉至法院要求被告承担借款归还责任，被告刘金锁承担连带还款责任。诉讼中，原告变更诉讼请求为：要求二被告按照银行同期最低利率向其支付利息。 被告田继仁缺席，未提交书面答辩状及相关证据。 被告刘金锁辩称，被告田继仁向原告借款200000元是事实，当时未约定利息，口头约定的借款期限为6个月，我只对借款本金200000元承担保证责任，但原告未在保证期间内向其主张承担连带还款责任，保证债务已过诉讼时效期间，保证责任应予免除；对被告田继仁向原告借款12000元不知情，不承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。对有争议的证据,本院认定如下： 原告提供两份借据原件，用以证明被告田继仁分别于2010年3月16日、2010年9月16日向其借款200000元、12000元，约定借款年利率为24%，被告刘金锁对该两笔借款212000元承担连带担保责任。被告刘金锁称其只对2010年3月16日的借款200000元承担担保责任，且否认有利息约定。本院认为，原告向本院提供的两份借据中，均无利息约定，且原告未能提供其他证据证明存在利息约定，故依据《中华人民共共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本院认定原告与被告田继仁的上述两笔借款均未约定利息，对原告要求被告田继仁支付借期内利息的主张不予支持；原告向本院提供的由被告田继仁于2010年9月16日向其出具的借款12000元的借据上，并未记载被告刘金锁的签名，原告亦未能提供其他证据证明被告刘金锁对该笔借款提供担保，故本院认定被告刘金锁未就被告田继仁对原告所借的12000元的借款提供担保。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告韦海生、被告田继仁与被告刘金锁系朋友关系，2010年3月16日，被告田继仁因经营生意需要，通过被告刘金锁向原告借款200000元，未约定利息，并由被告刘金锁作为借款担保人。被告田继仁当场给原告出具内容为“今借到韦海生人民币贰拾万元正（200000）元整借款人：田继仁保证人：刘金锁2010年3月16日”的借据一支，被告刘金锁在保证人处签名捺印。2010年9月16日，被告田继仁因经营生意需要向原告借款12000元，并向原告出具内容为“今借到韦海生人民币壹万贰仟元整借款人：田继仁2010年9月16日”的借据一支。后经原告多次催要，被告田继仁、被告刘金锁至今未还本付息。 本院认为，本案争议焦点为：原告的诉讼请求是否应予以支持。本院认为，合法的借贷关系应予支持，原告按约给付被告田继仁借款212000元，被告田继仁应依法履行还款义务，上述借款未约定借期内利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故本院对原告要求被告田继仁应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本案中，原告与被告田继仁对该200000元的借款未约定还款期限，且原告亦未向被告田继仁明确主张过归还借款本金，故原告有权随时要求被告田继仁还款及连带责任保证人被告刘金锁承担保证责任，故被告刘金锁对该200000元借款及逾期利息应当承担连带还款责任，对其主张的保证期间及诉讼时效已经过的抗辩理由，本院不予支持。 综上所述，对原告的部分诉讼请求本院予以支持，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第二百零六条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告田继仁于本判决书生效后十日内一次性归还原告韦海生借款本金212000元，并从2018年3月26日起按年利率6%支付原告利息，直至还清为止。 二、被告刘金锁对被告田继仁应归还原告韦海生借款本金200000元及从2018年3月26日起按年利率6%计算至还清之日止的利息承担连带还款责任； 三、驳回原、被告其它诉讼请求。 如果未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4480元，由被告田继仁、刘金锁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  张晋鹏 人民陪审员  韩锁红 人民陪审员  任丽萍 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  马佳瑾
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执4429号之一 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行，住所地：南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼，统一社会信用代码：91450000779146731K。 负责人：吴长路，该分行行长。 被执行人：陈玉梅，女，1959年1月2日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行申请执行陈玉梅信用卡纠纷一案，本院于2017年12月25日作出的（2017）桂0103民初8066号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行于2018年9月28日向本院申请强制执行，请求被执行人履行前述判决书确定义务及利息等，本院依法受理。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行申请，本院已依法将被执行人陈玉梅纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。现申请执行人尚未能实现的债权为527239.24元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 代理审判员 李 颖 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员 李红芳
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0102民初6122号原告:天津诚诚家园物业管理有限公司，住所地天津市河东区中山门团结北里7号楼2门104-107。法定代表人：王泽钧，总经理。委托诉讼代理人：郝博文，天津众晓律师事务所律师。委托诉讼代理人：任秀福，天津众晓律师事务所律师。被告：天津市军兴物业管理有限公司，住所地天津市河东区津塘路138号增2号。法定代表人：郭建刚，总经理。委托诉讼代理人：乔英山，该公司经理。委托诉讼代理人：刘秀章，天津君鹏律师事务所律师。原告天津诚诚家园物业管理有限公司与被告天津市军兴物业管理有限公司返还原物纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人郭建刚及委托诉讼代理人乔英山、刘秀章，被告的委托诉讼代理人任秀福、郝博文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告返还其收取的滨河庭苑小区1—10号楼物业费及车位费共计331656.5元。2、请求判令本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月11日，原告与被告签订《滨河庭苑、滨河家园物业承包协议》，约定原告承包坐落在天津市河东区滨河庭苑、滨河家园小区物业管理项目。承包期限为三年，即自2014年3月15日至2017年3月14日止。2015年6月1日，被告原法定代表人乔英山与原告经理陈玉凤签订《交接手续》，《交接手续》第一条约定：物业费、汽车占地费2015年5月31日之前由原告收取，2015年5月31日之后被告收取。《交接手续》签订后，原告于2015年6月1日撤出滨河庭苑、滨河家园两小区，被告接手物业管理工作，被告在管理滨河庭苑期间收取了小区业主的物业费和车位费，其中2014年3月15日至2015年5月31日的物业费和车位费应归原告所有，被告应当返还给原告。原告曾向被告主张返还相关款项，但一直未果，故原告诉至法院。被告辩称，被告不同意原告的诉讼请求，如被告收取了应当归原告所有的物业费，根据原告提供的证据，同意返还，但被告认为原告起诉的物业费及车位费没有依据，因为在本次诉讼前，原告已向贵院提出，要求被告配合原告收取滨河家园和滨河庭苑小区的物业费及车位费，该案仍在审理中，等待判决，被告认为原告已在另案主张了权利，如另案判决为本案被告配合原告收取，则本案毫无意义。另外，车位费是进行小区基础设施建设的，原告不再继续为涉诉小区提供服务，应留在目前为小区提供服务的物业公司管理，虽然另案在二审中判决被告返还原告车位费，但被告已准备提起再审。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月11日，原、被告签订滨河庭苑、滨河家园物业管理承包协议，载明：原告自愿承包坐落在天津市河东区富民路“滨河家园、滨河庭苑”小区物业管理项目，承包协议自2014年3月15日起至2017年3月14日终止等内容。2015年6月1日，由陈玉凤、乔英山签名的交接手续载明：交接人陈玉凤，接收人天津市军兴物业管理有限公司，一、物业费，汽车场地占用费2015年5月31日之前有陈玉凤收取，2015年5月31日之后由天津市军兴物业收取。二、摄像头归乔总负责。三、所有该陈玉凤拿走的东西陈玉凤拿走等内容。本院认为，原、被告签订的《滨河庭苑、滨河家园物业管理承包协议》及《交接协议》，系双方的真实意思表示，双方应当按照该合同中所约定的内容履行各自的义务。双方签订的《交接手续》约定：物业费、汽车占地费2015年5月31日之前由原告收取，2015年5月31日之后被告收取。因此对原告要求被告返还其收取的滨河庭苑小区1—10号楼物业费及车位费，本院予以支持。至于金额，本院认为庭审中被告自认收取的滨河庭苑小区1—10号楼物业费2664元及车位费为742元，原告要求被告返还本院予以照准。对于原告主张的其他金额，本院认为原告对自己的主张负有举证责任，现原告提供的证据只有2015年9月19日7号楼1门301收据、2016年1月17日7号楼1门301收据、2015年8月2日5号楼3门401收据、2016年4月2日8号楼4门502收据，具有真实性、合法性、关联性，本院可以确认系被告收取的滨河庭苑小区1—10号楼物业费为720元及车位费150元，对该部分金额，被告应当返还原告。综上，依据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告天津市军兴物业管理有限公司给付原告天津诚诚家园物业管理有限公司物业费3384元、车位费892元；二、驳回原告天津诚诚家园物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6275元，由原告告天津诚诚家园物业管理有限公司负担6194元，被告天津市军兴物业管理有限公司负担81元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张 英审 判 员  杨英杰人民陪审员  王 力二〇一八年十二月二十五日书 记 员  刘盛楠
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0327执780号申请执行人：凤冈县琊川商会投资发展有限责任公司，住所地：凤冈县琊川镇街道社区，统一社会信用代码915203273143979014。法定代表人：魏德兴，系该公司执行董事。被执行人：张堂锦，女，1971年5月8日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。被执行人：李发平，男，1970年7月8日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0327民初3272号民事调解书，依法受理凤冈县琊川商会投资发展有限责任公司申请执行张锦堂、李发平民间借贷纠纷一案。执行内容为：1、偿还借款100000元及利息5000元；2、承担案件受理费1390元；3、承担执行费1475元。在执行中，查明二被执行人外出落不明，经查询其银行存款、工商登记、债券、车辆、不动产登记等，无财产可供执行，暂不具备执行条件。申请人于2018年12月11日申请撤回执行申请，同意终结执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百三十条、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结本院（2018）黔0327执780号案件的执行。本案具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  罗荣波二〇一八年十二月十一日书记员  田维政
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0326执恢217号申请执行人：徐英，女，1968年10月3日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被执行人：官俊杰，男，1985年8月8日出生，汉族，贵州省德江县人，住贵阳市云岩区。本院于2018年11月20日立案受理了徐英恢复申请执行官俊杰民间借贷纠纷一案。在执行过程中本院向被执行人邮寄送达了执行通知书等相关材料，在调查、核实被执行人的财产线索时发现被执行人官俊杰有拒不履行生效裁判文书所确定的义务的行为。故本院将该案执行过程中所发现的线索于2018年12月25日移送公安，但申请人徐英于2018年12月26日自愿撤回恢复执行申请。本院认为应当终结执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2018）黔0326执1153号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王家友二〇一八年十二月二十七日书记员  张羽静
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙06民终3911号 上诉人(原审原告)：赵伟，男，1970年3月5日出生，汉族，住新昌县。 上诉人(原审被告)：王以恒，男，1982年3月2日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：徐小定，浙江金道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赖园园，女，1981年7月16日出生，汉族，住新昌县。 上诉人赵伟、王以恒因与被上诉人赖园园合同纠纷一案，不服新昌县人民法院（2018）浙0624民初2626号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，2014年11月13日的承诺书对各方均有约束力。承诺书约定王以恒、赖园园三年内不得出售案涉房产，但根据一审查明的事实，王以恒于2016年3月出售案涉房产时赵伟知情并同意。根据一审认定的该节事实，应当认为承诺书签订后，各方在履行承诺书的过程中对部分内容进行了变更，但该承诺书未变更部分内容对各方仍有约束力，承诺书约定的利息、费用负担等结算内容仍有效。一审认为双方对利息、费用等问题未约定不当。本案中应当对利息的具体金额，费用构成等方面事实进一步查明，并依照约定进行承担。一审认定事实错误，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销新昌县人民法院（2018）浙0624民初2626号民事判决； 二、本案发回新昌县人民法院重审。 上诉人赵伟、王以恒预交的二审案件受理费各5800元均予以退回。 审判长  单卫东 审判员  张 帆 审判员  黄叶青 二〇一八年十二月二十五日 书记员  陈烨姝
天津市滨海新区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）津0116民初65213号 原告：韩栓年，男，1946年2月24日出生，汉族，大港油田石化公司退休职工，住天津市滨海新区。 原告：宁玉梅（韩栓年之妻），女，1950年5月24日出生，汉族，现无业，住天津市滨海新区。 被告：于永利，男，1955年10月30日出生，汉族，大港油田石化公司退休职工，住天津市滨海新区。 被告：于婧（于永利之女），女，1980年11月8日出生，汉族，大港油田滨港博宏公司职工，住天津市滨海新区。 原告韩栓年、原告宁玉梅与被告于永利、被告于婧民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩栓年、原告宁玉梅，被告于永利、被告于婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩栓年、宁玉梅向本院提出诉讼请求：1．要求二被告偿还原告借款40,000元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月24日被告于永利的妻子赵新民称为给孩子买房，向原告借款，先借款30,000元，后又借款30,000元，合计借款60,000元。原告从银行取出未到期的定期存款40,000元，加上养老金的钱款等，给赵新民凑足了60,000元。给付钱款后，赵新民给原告写下了借条，约定借期一个月。到期后，赵新民未能归还，原告进行催要，赵新民拖延给付。后原告电话告知赵新民丈夫被告于永利，其表示分期给付。原告经多次催要，在2017年11月22日赵新民向原告还款20,000元，并表示剩余的40,000元在2018年春节后归还。2018年春节前，原告得知赵新民去世，到同年6月，原告给被告于永利打电话催要，被告于永利拒绝。被告于婧是赵新民和被告于永利的孩子，赵新民去世后，继承人是二被告，二被告应偿还剩余的借款。故原告起诉。 于永利辩称，赵新民何时从原告处借款，被告于永利不知道。在一年后原告才联系被告于永利，被告于永利没有答复原告。赵新民是被告于永利的妻子，其在外借过许多钱款，被告于永利均不知情。现赵新民已去世，被告于永利也无钱偿还原告的借款。 于婧辩称，赵新民是被告于婧的母亲，原告称赵新民借款是为被告于婧买房，被告于婧对此不知道。被告于婧买房，赵新民未给付过钱款。关于赵新民从原告处借款一事，是被告于婧后来得知的，并问过赵新民，赵新民未能告知有关的情况。赵新民把家里的钱都花光了，并将家里的住房抵押出去，后由被告于婧的父亲被告于永利借钱赎回。赵新民已经去世，被告于婧现无钱偿还原告的借款。 本院经审理认定事实如下：1.2016年11月24日赵新民给原告出具借条（原告提交），写明借款60,000元，借期30日。后赵新民还款20,000元，在该借条上注明； 2．原告提交了天津滨海农村商业银行取款单据（存款人原告韩栓年），取款金额40,000元，另有农业银行存折（户名原告韩栓年），取款13,400元； 二被告对赵新民从原告处借款一事表示不知何时借款，是后来才知道的。 双方无争议事实，本院予以认定即：二原告系夫妻；赵新民和被告于永利是夫妻，赵新民现已去世。被告于婧是赵新民和被告于永利的孩子。 本院认为，赵新民给原告出具了借条，双方形成了借款的合意，是真实意思表示，且原告也有证据（取款）证明给付了赵新民借款，该借款行为已实际履行，双方形成了民间借贷法律关系，应合法有效。赵新民借款后，约定借期30日，到期后未能归还，后偿还了20,000元，剩余借款40,000元，赵新民应当予以偿还。 二被告辩称，不知赵新民从原告处借款一事，现无钱偿还等。该辩称，原告不认可，且在庭审中，二被告均表示事后才知道借款一事，该辩称的理由不能成立。现赵新民已经去世，被告于永利是其丈夫，被告于婧是其孩子，二被告是其继承人。赵新民去世后，继承已经开始，赵新民的遗产应由二被告继承。依照法律规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。由此，二被告继承赵新民的遗产，同时也应清偿赵新民的债务。原告的借款是赵新民未偿还的债务，应由其继承人即二被告在继承赵新民的遗产实际价值范围内予以偿还。 综上，现原告向被告主张权利，要求被告偿还剩余的借款40,000元，有事实和相关的证据，符合有关法律规定，本院予以支持，被告应偿还原告借款40,000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告于永利、被告于婧在继承赵新民遗产实际价值的范围内给付原告韩栓年、原告宁玉梅借款40,000元，于判决生效后十日内付清。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取计400元，由被告于永利、被告于婧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。 审判员 李 兵 二〇一八年十二月三日 书记员 于康康 附，法律释明： 1．《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2．《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 3．《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0109民初2172号原告：哈尔滨呼兰浦发村镇银行股份有限公司，住所地哈尔滨市呼兰区利民开发区南京路大众国际9栋1层1号。法定代表人：刘丹平，职务董事长。委托诉讼代理人：王彬，男，该银行职员。委托诉讼代理人：张国强，男，该银行职员。被告：陈宝林，男，1961年4月23日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：王清贤，女，1961年10月16日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：石艳芝，女，1981年10月5日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：吴国庆，男，1981年1月5日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：褚秋江，男，1958年8月5日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：任秀艳，女，1957年10月27日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。原告哈尔滨呼兰浦发村镇银行股份有限公司（以下简称呼兰浦发村镇银行）与被告陈宝林、王清贤、石艳芝、吴国庆、褚秋江、任秀艳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告呼兰浦发村镇银行的委托诉讼代理人王彬、张国强到庭参加诉讼，被告陈宝林、王清贤、石艳芝、吴国庆、褚秋江、任秀艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。呼兰浦发村镇银行向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告陈宝林给付原告借款本金17,814.52元，截至2018年8月7日欠息3939.36元，复息389.08元，本息合计22,142.96元(以及从2018年8月8日至执行给付完毕为止的利息及复息，利息计算方式：本金17,814.52元，从2018年8月8日起年利率按8.70%执行，计算至实际给付完毕为止；复息利率按执行利率上浮50%执行)；2.被告王清贤、石艳芝、吴国庆、褚秋江、任秀艳5人承担连带担保责任履行给付借款及利息的义务；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告陈宝林、王清贤、石艳芝、吴国庆、褚秋江、任秀艳6人以三组家庭为单位2015年12月23日与我单位签订了编号为28012015130746《农户联保借款合同》（适用于农户联保贷款业务）；借款期限：2015年12月23日至2016年12月22日；执行利率8.70%（年利率）；借款金额每组家庭20,000.00元，还款方式为按季还息到期还本。借款到期后陈宝林尚有17,814.52元贷款本金未还清，上述其他被告均未履行代偿责任，故原告诉至法院。呼兰浦发村镇银行围绕诉讼请求依法提交了农户联保借款合同、借款凭证、扣款回单、欠款计算单据作为证据，用以证明原、被告签订了借款合同，联保小组成员之间互负连带保证责任，原告依据合同约定向被告发放了贷款的事实。上述证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，呼兰浦发村镇银行与陈宝林、王清贤、褚秋江、任秀艳、石艳芝、吴国庆签订的农户联保借款合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。呼兰浦发村镇银行按合同约定履行了出借义务，陈宝林收到借款后未按合同约定履行还款义务，应承担给付借款本金、利息及复息的违约责任。陈宝林、王清贤系夫妻关系，均在借款合同中签字，具有共同举债的合意，故该笔借款应作为夫妻共同债务，由夫妻双方共同偿还。石艳芝、褚秋江作为联保小组成员在借款合同上签字，应对未履行的债务承担连带保证责任，履行了保证责任的保证人，享有向债务人追偿的权利。吴国庆、任秀艳虽然在借款合同上签名，但只是表明其作为石艳芝、褚秋江配偶的身份，并未约定其作为保证人，呼兰浦发村镇银行要求其承担连带责任，于法无据。呼兰浦发村镇银行起诉时利息计算至2018年8月7日，现其要求被告给付自2018年8月8日起继续产生的利息及复息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定。综上所述，对呼兰浦发村镇银行要求陈宝林给付借款本金17,814.52元，截至2018年8月7日的利息3939.36元，复息389.08元，本息合计22,142.96元的诉讼请求，本院予以支持；对其要求陈宝林给付继续产生的利息和复息的诉讼请求，本院予以支持；对其要求王清贤承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持，王清贤应承担共同还款责任；对其要求石艳芝、褚秋江承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持；对其要求吴国庆、任秀艳承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈宝林、王清贤于本判决生效之日起七日内共同给付原告哈尔滨呼兰浦发村镇银行股份有限公司借款本金17,814.52元，截至2018年8月7日的利息3939.36元，复息389.08元，本息合计22,142.96元；二、被告陈宝林、王清贤于本判决生效之日起七日内共同给付原告哈尔滨呼兰浦发村镇银行股份有限公司借款利息及复息（自2018年8月8日起至实际给付之日止的利息及复息，利息以本金17,814.52元为基数，按年利率8.70%计算，复息利率按年利率8.70%×150%计算）；三、被告石艳芝、褚秋江对本判决第一项、第二项还款义务互负连带偿还责任；四、驳回原告哈尔滨呼兰浦发村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元，由被告陈宝林、王清贤、褚秋江、石艳芝共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判长  张春秋审判员  刘 丽审判员  赵子清二〇一八年十二月二十七日法官助理杨宇桐书记员胡天阳
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0106执5257号申请执行人孙二党，男，1978年10月6日生，汉族，户籍地河南省。被执行人戚庆丽，女，1957年4月14日生，汉族，户籍地上海市。申请执行人孙二党依据已经发生法律效力的(2017)沪0106民初25730民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人戚庆丽归还其借款50,000元及其相应的利息等；。本院立案后，于2018年7月26日向被执行人戚庆丽发送执行通知及报告财产令等，责令被执行人在同年8月15日前履行生效法律文书确定的义务。被执行人未到庭。在执行过程中，本院通过上海法院执行管理系统中的“总对总”及“点对点”查明：被执行人戚庆丽无可供执行的银行存款、证券、车辆，房地产。在社保中心查证，戚庆丽每月有3037.8元养老金，其养老金账户被其他案件冻结，本案予以轮候冻结。由于被执行人戚庆丽未在执行通知规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人戚庆丽发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院已将上述执行查证的情况告知申请执行人。鉴于本案的实际状况，目前只能暂缓执行，即终结本次执行程序。申请执行人对此并无异议。以上事实，有本院调查的材料等为证。本院认为，申请执行人孙二党对戚庆丽的债权业经生效法律文书确认，在被执行人戚庆丽未自动履行义务时，申请执行人有权申请人民法院强制执行。由于目前被执行人没有可供执行的财产，故本院目前只能先行终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定的规定，裁定如下：终结本院(2017)沪0106民初25730民事判决书的本次执行程序。在执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  仝其鸣审判员  程红东审判员  陶保林二〇一八年十二月二十五日书记员  唐 昀附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执2191号 申请执行人：王新生，女，汉族，住遵义市汇川区。 被执行人：刘红梅，女，汉族，住遵义市红花岗区。 申请执行人王新生依据生效的遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初7612号民事判决书,向本院申请强制执行，申请执行内容：由被执行人刘红梅偿还申请人王新生借款本金20000元，承担案件受理费700元、执行费200元。 本院在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，被执行人有少量银行存款，但因金额太小，无扣划必要，没有车辆。通过不动产登记中心查询，被执行人无房产。执行员到被执行人户籍所在地查找被执行人，未查找到被执行人，本院现已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单并限高。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初7612号民事判决书的本次执行程序。 申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 代清华 审 判 员 卢 松 审 判 员 梁仕刚 二〇一八年十二月十三日 法官助理 陈 果 书 记 员 刘国冰
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙02刑终915号 抗诉机关浙江省宁海县人民检察院。 原审被告人林伟芳，女，1981年2月25日出生于浙江省宁海县，汉族，初中文化，农民，住宁海县。因涉嫌犯传播淫秽物品罪于2018年6月20日被宁海县公安局取保候审。 辩护人吴专生，浙江和义观达律师事务所律师。 浙江省宁海县人民法院审理浙江省宁海县人民检察院指控原审被告人林伟芳犯传播淫秽物品牟利罪一案，依法适用简易程序，组成合议庭，于2018年11月22日作出（2018）浙0226刑初600号刑事判决。浙江省宁海县人民检察院以原判对被告人林伟芳定性错误，适用法律不当，量刑不当为由，提出抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市人民检察院委派检察员葛为聪、代理检察员张倩颖出庭执行职务。原审被告人林伟芳及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定： 2017年11月至2018年3月27日，被告人林伟芳为了在销售男性性保健品的过程中获得更多的客户，在宁海县桃源街道自在城34幢622室的家中，使用“ge771018”微信号创建名为“客户福利群”的微信群，并于每晚21时许在该群内转发可以播放视频的网页链接共计500余条。经鉴定，被告人林伟芳转发的网页链接中的视频文件有250余个属于淫秽视频。 2018年6月20日，被告人林伟芳主动至公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。 原审法院根据以上事实及相关法律规定，作出如下判决：被告人林伟芳犯传播淫秽物品罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。 抗诉机关浙江省宁海县人民检察院抗诉认为：1.原判适用法律错误。传播淫秽物品牟利罪的以牟利为目的既包括通过传播淫秽物品直接获取对价的目的，也包括通过广告、流量、用户数量等获得间接收入的目的。林伟芳在销售男性性保健品过程中为了获得更多客户，创建微信群，并在微信群里传播淫秽视频，属于以牟利为目的传播淫秽物品，情节严重，原判定性为传播淫秽物品，系定性不当。2.原审被告人林伟芳以牟利为目的传播淫秽视频文件250余个，属情节严重，依法应当判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金，原判未认定林伟芳具有牟利目的，对其判处有期徒刑九个月，缓刑一年，属量刑不当。综上，请求二审法院依法判处。 浙江省宁波市人民检察院支持抗诉及出庭检察员的意见与抗诉机关的意见基本一致，出庭检察员还提出本案林伟芳自首情节有别于传统意义上的自首，其自首价值不大，量刑时应当不予从轻或者仅予小幅度从轻处罚。 原审被告人林伟芳对原判未提出上诉。庭审中对原判认定的事实、定性及量刑均无异议。 林伟芳的辩护人提出：1.从法理上理解，牟利的中介标的物应仅限于淫秽物品本身，不能扩大解释，将吸引关注、人气等传播传播淫秽物品的行为都视为间接牟利。2.在案证据证实，本案林伟芳传播淫秽物品行为本身并无牟利目的。3.林伟芳不以淫秽物品作为交易标的，既无违法所得，也无证据证明其从中间接获利。4.从类似裁判文书定性以及相关司法解释的规定来看，原判对林伟芳定罪和适用法律正确。综上，请求二审法院驳回抗诉。 二审经审理查明的事实、证据与原判认定的事实和证据相同。 经审理查明，原判认定原审被告人林伟芳犯传播淫秽物品罪的事实，有证人吴某、童某、励陈平的证言、扣押决定书、微信聊天记录、电子证物检查工作记录、鉴定报告书、到案经过、情况说明、人口信息等证据证实。原审被告人林伟芳亦有相关供述在案，所供与上述证据反映的情况相符。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。 关于抗诉理由、支持抗诉理由、出庭检察员意见及辩护意见。经查，林伟芳通过微信所从事的性保健品经营活动属于营利行为，其在微信群中发布淫秽视频链接，供群成员浏览，其行为动机在于扩大其销售的商品的受众人数，增加交易机会，其目的在于提高商品的销售量。但其牟利的介质是其所经营的性保健品，而非所传播的淫秽物品，也不是传播淫秽物品行为本身，故其行为不符合传播淫秽物品牟利罪的构成要件。原判根据林伟芳的犯罪事实，以及其有自首情节等，对其定罪量刑并无不当。综上，抗诉机关的抗诉理由不能成立。 本院认为，原审被告人林伟芳利用互联网和移动通讯终端传播淫秽视频，情节严重，其行为已构成传播淫秽物品罪。林伟芳具有自首情节，可以从轻处罚。根据被告人林伟芳的犯罪情节及悔罪表现，依法可宣告缓刑。抗诉机关认为本案应定传播淫秽物品牟利罪的理由不能成立，本院不予支持。辩护意见成立，予以采纳。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百六十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回抗诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长 陈 靖 审判员 丁朝松 审判员 潘效国 二〇一八年十二月二十五日 书记员 陈礼鸣
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0331民初1706号 原告：广西荔浦县广富房地产开发有限公司，住所:广西荔浦市荔城镇沙园路104号二楼。统一社会信用代码：914503317512402403。 法定代表人：谢元龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵正红，广西中园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王小刚，广西中园律师事务所实习律师。 被告：廖红强，男，1977年7月4日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告广西荔浦县广富房地产开发有限公司与被告廖红强商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告广西荔浦县广富房地产开发有限公司于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在宣判前,原告广西荔浦县广富房地产开发有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告广西荔浦县广富房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告广西荔浦县广富房地产开发有限公司负担。 审 判 长  蒋宇循 审 判 员  罗丽香 人民陪审员  刘声仁 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  蔡大鹏
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙08刑更5419号罪犯胡海飞，男，1986年6月1日出生，汉族，高中文化，浙江省淳安县人，住浙江省淳安县。现在浙江省第三监狱服刑。浙江省衢州市中级人民法院于2009年10月9日作出（2009）浙衢刑初字第18号刑事判决，以贩卖、运输毒品罪，判处被告人胡海飞死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省浙江省高级人民法院于2014年6月10日作出（2009）浙刑一终字第227号刑事裁定，驳回上诉，维持原判并核准胡海飞死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决生效后，该犯于2009年12月10日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2012年2月6日裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2014年6月10日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年二个月，剥夺政治权利期限改为八年；经本院裁定减去该犯有期徒刑一年八个月。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2018年12月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯胡海飞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯胡海飞在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯胡海飞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条之规定，裁定如下：对罪犯胡海飞减去有期徒刑九个月（刑期自2014年6月10日起至2030年3月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  郑关新人民陪审员  胡志春人民陪审员  王华东二〇一八年十二月二十七日法官助理方金泉书记员刘菁
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙08刑更5430号罪犯陈小红，男，1988年8月15日出生，汉族，初中文化，浙江省兰溪市人，住浙江省兰溪市。现在浙江省第三监狱服刑。浙江省兰溪市人民法院于2017年1月16日作出（2016）浙0781刑初600号刑事判决，以被告人陈小红犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，该犯于2017年2月8日被交付执行。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2018年12月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯陈小红在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯陈小红在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈小红在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯陈小红减去有期徒刑九个月（刑期自2016年10月14日起至2019年1月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑关新人民陪审员  胡志春人民陪审员  王华东二〇一八年十二月二十七日法官助理方金泉书记员刘菁
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初4765号原告：杨焯南，男，1959年7月16日出生，汉族，住广东省中山市。被告：赵富添，男，1966年12月2日出生，汉族，住广东省中山市。原告杨焯南与被告赵富添民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨焯南到庭参加了诉讼，被告赵富添经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：请求判令被告归还190000元及利息（自2017年12月1日起按月息2%支付至清偿之日）。事实与理由：被告于2017年7月16日向原告借款190000元，双方商定从2017年12月1日起每月归还至2019年8月1日还清，但被告到期未能归还。原告多次追讨，被告均以种种理由拒绝归还。为维护自身的合法权益，原告特向法院起诉。被告未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对证据进行了审查，并在卷佐证。根据原告陈述及其提交的证据，本院经审查认定事实如下：2017年7月16日，被告出具欠据，载明：现欠到杨焯南190000元，此款是双方协定代还徐耀新借款，双方协定此款在2019年8月1日前还清不计利息，在2017年12月开始分月归还，如不按期归还按合法利息计算，特此立据。欠据后附上了被告的身份证，身份证下方载明：复印身份证用于借款用。庭审中，原告表示：原、被告双方是20多年的朋友，双方均在广西梧州做绿化工程，期间双方互有经济往来，原告有向被告借款，被告也有向原告借款，但本案所载款项外其他都已经清偿。2014年2月份，被告因购买了一台车及一间房屋，又接了一个工程，资金无法周转，就向原告朋友徐耀新借款35万元，后还款至2016年尚欠19万元，并要求原告帮忙归还，原告就以转账及现金方式帮被告还了19万元。当时被告承诺分期还给我，就没有要求被告写借据，后来被告一直没有归还，经追讨无果，才于2017年要求被告立下欠据。现原告已经找不到被告了，故不清楚被告实际居住在哪里，只知道被告已将广西的房屋卖了，其父母在小榄，所以被告也回来小榄了。为证明原告代被告还款190000元，原告提交了收据、转账凭证、取款记录等为证，其中2张转款凭证分别转款10000元及20000元，但转账账号及收款账号均没有标明户名或户名处较为模糊。其他证据如下：1.2015年6月2日，徐耀新出具收据，主要载明：收到杨小杨代赵富添80000元；2.2015年11月2日，罗必林取款20000元，在取款单背面下方有何惠玲出具的收据：代徐耀新收到赵富添20000元；3.9月30日（年份不详），何惠玲出具收据载明：已收到杨小杨代赵富添交来的40000元。对上述证据的名字，原告称：杨小杨是外号，平时朋友都称呼其小杨；罗必林是原告在梧州的合作伙伴，帮原告转账；何惠玲是徐耀新的妻子。此外，原告保证提交的证据及所作陈述的真实性，并保证不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形，并同意本案诉讼费用由败诉方迳付给预交费用的胜诉方，无需本院另行收退。本院认为，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩、举证等诉讼权利，不影响法院依法判决。对于被告因原告代其向徐耀新还款而欠原告190000元的待证事实，原告提交了欠据、收据等佐证，并对借款过程作出了合理的陈述，故在原告保证其提交的证据及所作陈述的真实性，不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院认为原告已基本完成其举证责任，并对其主张的事实予以认定。原告主张借款本金为190000元，但如上查明事实可见，双方未明确约定每月还款金额，而借款本金还款日期尚未到期（2019年8月1日），故根据双方借款的期限（20个月，即每月还款9500元），本院认定截至判决之日，被告尚未归还本金为123500元（13个月），余下未到期款项为66500元。现被告未能举证证明其已履行了对123500元的还款义务，应承担举证不能的不利法律后果，本院采信原告有关被告逾期未还款的主张，认定被告已构成违约，鉴于此，原告诉求偿还本金123500元，理据充分，本院予以支持，剩余部分，原告可到期后另行起诉。至于逾期利息，双方没有约定借期内利息及逾期利息，但被告已违约，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应自2018年1月起至2019年1月的每月1日以当期所欠款项即9500元为基数按年利率6%计至清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵富添于判决发生法律效力之日向原告杨焯南偿还借款123500元及利息（自2018年1月起至2019年1月的每月1日以当期所欠款项即9500元为基数按年利率6%计至清偿之日止）；二、驳回原告赵富添的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由被告赵富添负担2665元，原告杨焯南负担1435元。该款已由原告杨焯南预付，被告赵富添于上述付款期限内一并径付2665元给原告杨焯南，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  梁春燕审判员  邝 羽审判员  伍执娟二〇一八年十二月二十五日书记员  韦 彤
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申127号再审申请人（原审被告、二审上诉人）：杨国庆，男，1972年7月9日出生，汉族，职员，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：郑涛，女，1968年4月26日出生，汉族，职员，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：张晓荣，女，1963年2月6日出生，汉族，职员，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：田洪英，女，1969年6月27日出生，汉族，职员，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：王世杰，女，1972年3月17日出生，蒙古族，职员，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：李晓芹，女，1976年6月27日出生，汉族，职员，住内蒙古自治区赤峰市。原审被告：高艳军，男，1964年6月13日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。原审被告：胡玉珍，女，1964年6月13日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。原审被告：王国坡，男，1957年3月28日出生，汉族，职员，住内蒙古自治区赤峰市。原审被告：高艳华，女，1966年9月13日出生，汉族，职员，住内蒙古自治区赤峰市。原审被告：冯金明，男，1960年3月10日出生，汉族，职员，住内蒙古自治区赤峰市。原审被告：李宏林，男，1975年10月1日出生，汉族，职员，住内蒙古自治区赤峰市。再审申请人杨国庆因与被申请人郑涛、张晓荣、田洪英、王世杰、李晓芹及原审被告高艳军、胡玉珍、王国坡、高艳华、冯金明、李宏林民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2017）内04民终1253号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨国庆申请再审称，（一）二审判决缺少法律依据。《中华人民共和国担保法》第十七条是对一般担保责任法律概念的相关规定，原审法院认定杨国庆承担连带担保责任是主观臆断，把法律规定的“不能偿还”解释成“不偿还”是错误的。（二）本案缺乏借款事实，借款人和出借人之间存在恶意串通，损害第三人利益的情形。二审判决认定案涉借款没有现金交付，实际为旧债结转，认定担保人对此知情没有依据，因此借款合同是无效合同，超出了担保人的担保范围，担保条款也随之无效。（三）原审法院程序违法。综上，杨国庆不应承担“债务转移”担保之责，故请求再审本案。本院经审查认为，双方签订的《借款协议书》中担保条款的约定：“甲方提供担保人，甲方若不能按期偿还借款。此款将由担保人偿还。担保期限一直到借款还清为止”，原审法院据此认定杨国庆等担保人应对案涉借款承担连带担保责任依据不足。再审中应严格区分一般担保责任及连带担保责任的概念，依据相关法律规定确定担保方式后，再判断杨国庆等担保人应如何承担相应责任。杨国庆的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，拟裁定如下：一、指令内蒙古自治区赤峰市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 王 帅审判员 魏 英审判员 赵小林二〇一八年十二月三日书记员 王海瑞
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0326执1035号申请执行人贵州务川农村商业银行股份有限公司（务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社）。住所地：务川自治县都濡街道民族街。法定代表人朱克治，该行董事长。托托代理人邓玉，该社员工，该行柏村支行主任。被执行人黎石强，男，1976年9月13日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被执行人高方平，女，1979年8月6日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。本院依据已生效的（2018）黔0326民初1770号民事判决书，立案受理了现贵州务川农村商业银行股份有限公司（务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社）申请执行黎石强、高方平借款合同纠纷一案。在执行过程中，申请执行人于2018年12月20日申请撤销执行申请。本院认为，申请执行人申请撤回本案的执行申请，是对自己权益的合法处分，应当准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2018)黔0326执1035号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田桂华二〇一八年十二月二十日书记员  梁晓东
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事判决书   （2018）宁0303民初2452号   原告:王某,个体户,住宁夏回族自治区吴忠市。   被告:周某，个体户。   被告:李某，个体户。   原告王某与被告周某、李某民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告周某、李某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决二被告返还原告借款本金50000元，支付逾期付款违约金7989元，共计57989元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月21日，被告周某向原告借款50000元用于资金周转，被告李某提供担保，并于当日向原告出具借条一份。双方约定还款期限为2个月内，如超期则每天外加违约金500元。还款期限届满后，二被告拒不偿还，原告遂诉至法院。   被告周某、李某缺席未作答辩。   原告围绕诉讼请求依法提交证据借条一份、二被告结婚证复印件一份、庭后原告提交农村信用社交易流水明细一份，二被告缺席未质证。本院对原告提交的证据认定如下：借条、农村信用社交易流水明细均系原件，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，结合原告庭审陈述，能够证明被告周某于2017年12月21日向原告借款50000元，约定2018年2月21日偿还借款，被告李某系连带责任保证人的事实，予以认定。对原告提交的被告周某与李某的结婚证复印件，虽经被告周某签字捺印，但无法证明借款时二被告婚姻关系是否存续，故不予认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告主张的事实予以认定。   本院认为，被告周某向原告借款并出具借条，双方形成民间借贷法律关系，借款事实清楚。现还款期限届满，被告周某应当向原告履行还款义务，故对原告要求被告周某偿还借款本金50000元的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期付款违约金7989元的诉讼请求，双方在借条中约定逾期每天违约金为500元，而原告主张按年利率24%计算自2018年2月22日（逾期还款之日）起至起诉之日（2018年10月23日）的逾期违约金7989元的诉讼主张未超出法律规定及双方约定，本院予以支持。被告李某在担保人处签字，借条中未约定保证方式，根据法律规定，对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告李某应当对上述款项承担连带保证责任，承担保证责任后有权向被告周某追偿。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件若干规定》第三十条规定，判决如下：   一、被告周某于本判决生效后十日内一次性偿还原告王某借款本金50000元，并支付逾期违约金7989元；   二、被告李某对上述款项承担连带保证责任，承担保证责任后有权向被告周某追偿。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1249元，减半收取计625元，由被告周某、李某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。   审判员 刘媛春     二〇一八年十二月三日   书记员 王 鹏   附法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。   约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。   当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《中华人民共和国担保法》   第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。   第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。   当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。   第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件若干规定》   第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕民申2605号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：陈探珍，女，汉族，1958年3月12日出生，住陕西省延安市宝塔区。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：延安市中际大厦有限责任公司。住所地：陕西省延安市宝塔区。 法定代表人：封智，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张秋生，陕西树众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭琛，陕西格润律师事务所律师。 再审申请人陈探珍因与被申请人延安市中际大厦有限责任公司（以下简称中际公司）合同纠纷一案，不服陕西省延安市中级人民法院（2018）陕06民终637号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 陈探珍申请再审称，1、依法撤销一审、二审判决，改判支持其上诉请求；2、本案一审、二审诉讼费用由中际公司承担。事实和理由：一、一审、二审法院判决确认中际公司发布公告解除《委托经营管理合同》的效力，适用法律错误，应当依法改判。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条理解与适用的答复：“当事人根据合同法第九十六条的规定通知对方要求解除合同的，必须具备合同法第九十三条或者第九十四条规定的条件，才能发生解除合同的法律效力。”之规定，只有在一方当事人存在违约的情形下，另一方当事人才能享有依法通知解除合同的权利。陈探珍根本不具备合同法第九十三条、九十四条规定的违约情形，就应当排除中际公司通知解除合同的权利，也不能适用通知解除合同的法律规定。一审判决确认中际公司公告解除合同的效力，既不符合法律规定，也与客观事实不符。此外，二审法院认为陈探珍当初未在三个月内提起确认合同解除效力之诉，从而发生解除合同效力的认定，也是错误的。二、一审、二审法院认定因申请人未妥善处置房屋，导致扩大的损失由申请人自行承担以及认为预期可得利益不属于违约损失赔偿范围的判决是错误的。客观事实为中际公司虽然发布公告表示要解除合同，但是中际公司至今都没有将商铺恢复原状返还给陈探珍，陈探珍在客观上就不具备实施处置行为的条件，更谈不到放任损失扩大的后果。因此，中际公司应当继续支付2016年6月30日之后的租金和违约金。而且，二审法院认为违约损失不包括预期可得利益损失错误。根据《合同法》第一百一十三条第一款规定，陈探珍后续的租金显然属于违约损失的赔偿范围，而且在当初合同订立时中际公司不可能预见不到违反合同所要承担的责任，二审判决适用法律错误。三、一审、二审判决对合同第九条第三款约定的中际公司单方违约解除合同应承担的违约责任，未进行论述是错误的。即便解除本案的合同，中际公司应支付约定的经营收益额至新的管理公司接手为止，并承担年收益20％的违约金。一审、二审判决也认定了被申请人单方违约解除合同的行为，但仅仅判决多支付了三个月的租金，明显是避重就轻。四、一审判决合同于2016年7月1日已经解除，却又判决被申请人于判决生效后10日内将商铺恢复原状并返还给陈探珍，两项判决显然是自相矛盾的。综上所述，一审、二审判决明显认定事实不清、适用法律错误，请求依法支持陈探珍的再审请求。 中际公司提交意见称，一、中际公司认为原审法院判决事实清楚、适用法律正确。二审法院依据合同法第九十六条解除合同并无不当，该法律条文中并未强调是合同哪一方当事人，据此无论是守约方还是违约方均有该条所规定的权利。且一审、二审法院已经判决中际公司承担违约责任，符合合同法的规定。二、陈探珍存在扩大损失的行为。在中际公司刊登解除公告前，宝塔区政府逐户上门做工作，以减少损失。本案一审时，中际公司也曾当庭要求向业主交付房屋，但其拒绝接收房屋，以至于影响整个大厦后续经营。据此，陈探珍应就拒绝接收房屋扩大损失部分承担责任。三、合同中约定的违约责任过高。双方签订的合同中关于违约责任的约定对中际公司来说明显过高，人民法院可以根据实际情况进行酌减，一审法院结合陈探珍过错判决了三个月损失，这是对过高违约金调整的结果。综上所述，原审法院判决事实清楚，适用法律正确，陈探珍再审理由不能成立，应依法予以驳回。 本院经审查认为，本案争议的焦点问题是：一、中际公司发布公告解除《委托经营管理合同》的效力；二、解除《委托经营管理合同》的法律后果。 一、关于中际公司发布公告解除《委托经营管理合同》的效力问题。根据一审、二审审理查明的事实，中际公司以登报公告的方式通知陈探珍于2016年7月1日解除《委托经营管理合同》，并以短信方式进行了通知，据此，中际公司以其行为表明双方的合同已经无法继续履行，且陈探珍也已经获知解除通知，故《委托经营管理合同》应当于2016年7月1日解除，陈探珍认为解除行为无效的申请再审理由不成立。 二、关于解除《委托经营管理合同》的法律后果问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定，陈探珍在中际公司拖欠租赁费以及获知中际公司解除合同通知后，应在合理期限内妥善处理房屋，避免损失进一步扩大，但陈探珍未收回房屋放任房屋租金损失扩大，故对其扩大损失部分租金的主张不应得到支持。其次，根据《委托经营管理合同》第九条第三项：“在商铺委托经营期间，双方均不得随意解除终止合同，否则视为违约。……如乙方违约解除终止合同，乙方应当继续向甲方支付约定的经营收益额，支付至新的管理公司接手经营时为止，除此按照委托经营年收益总金额的20%向甲方支付违约金”之约定，中际公司解除合同属于违约，应按照合同约定承担相应的违约责任。一审、二审法院根据合同约定、陈探珍放任租金损失扩大的事实，酌定3个月闲置期的租金，并要求中际公司承担延迟支付租金的违约金，符合本案实际情况，陈探珍关于一审、二审违约责任认定不当的申请再审理由不能成立。 此外，陈探珍再审申请提出一审判决关于合同解除时间与返还商铺时间矛盾的问题，一审判决确认双方合同于2016年7月1日解除，是对之前发生事实的确认，同时对合同解除后的法律效果进行明确，即要求中际公司将商铺恢复原状，返还给陈探珍，此举是为了避免当事人诉累，与确定合同解除日期并无矛盾。 综上，陈探珍再审申请的理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈探珍的再审申请。 审 判 长  王建敏 审 判 员  石 雷 代理审判员  朱蓓蓓 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  李 琨 1
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1122执921号 申请人：叶某,男,2002年7月9日生,汉族,户籍地安徽省来安县,经常居住地江苏省南京市六合区。 法定代理人:张某,女,1981年2月19日生,汉族,户籍地安徽省来安县,经常居住地江苏省南京市六合区。 委托诉讼代理人:冯岩,来安县法律援助中心施官工作站工作人员. 被执行人:叶某2,男,1980年6月25日生,汉族,住安徽省来安县。 本院在执行申请执行人叶某与被执行人叶某2抚养费纠纷一案中，安徽省来安县人民法院于2017年12月11日作出的（2017）皖1122民初3285号民事调解书已经发生法律效力，确定被执行人叶某2承担申请执行人叶某抚养费18000元。 执行过程中，1.本院通过邮寄送达的形式向被执行人叶某2送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行。 2.本院于2018年8月7日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，被执行人叶某2名下车辆年代久远，已无查封处置必要，且未实际扣押，其名下所有的银行账户已被本院依法冻结，其名下无房产及工商登记信息。 3.本院已对被执行人叶某2限制高消费并将其列入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。 4．上述执行情况及信息，本院已通过电话约谈的方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人的法定代理人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，且被执行人下落不明，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐明翠 审判员  王飞兵 审判员  张玉碧 二〇一八年十二月二十七日 法官助理石应明 书记员刘佳
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）粤71行初556号原告:刘某泉，男，1968年3月18日出生，汉族，住广州市越秀区。原告:刘某英，女，1947年10月7日出生，汉族，住广州市天河区。原告:刘某祥，男，1974年1月1日出生，汉族，住广州市天河区。被告：广州市越秀区人民政府,住所地广州市越秀区越华路183号。法定代表人：苏某，区长。委托代理人：程某某，该府工作人员。委托代理人：罗某某，广东恒益律师事务所律师。原告刘某泉、刘某祥、刘某英不服被告广州市越秀区人民政府(以下简称“越秀区政府”)作出的行政复议决定，于2018年5月3日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。原告刘某泉、刘某英、刘某祥诉称，其是登峰村联社的股东代表，于2018年1月25日向越秀区民政局递交了《关于登峰横枝岗64号大院成交公示后没有签订合同请求调查核实监督纠正的申请报告》，该局没有经过调查核实，即在作出的越民信［2018］27号《关于刘某泉等人信访事项的复函》中第四项内容进行答复，答复的内容与事实不符。原告不服向被告提出行政复议申请，被告以该回复与对原告权利义务不产生实质影响，不属于行政复议受理范围为由，作出越秀府行复［2018］31号不予受理行政复议申请决定。原告认为该租赁合同涉及的资金关系到原告代表的全体股东的经济利益关系，被告不予受理行政复议申请决定错误，请求法院撤销越秀府行复［2018］31号不予受理行政复议申请决定，本案诉讼费由被告承担。被告越秀区政府答辩称，原告刘某泉等人不服越秀区民政局作出的越民信［2018］27号《关于刘某泉等人信访事项的复函》第四项“登峰横枝岗64号大院成交公示后没有签订合同问题”的答复而提出复议申请，被告经审查认为该部分答复内容对原告的实体权利义务不产生实质影响，故原告刘某泉等人提出的行政复议申请不属于行政复议受理范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十七条的规定，对原告的行政复议申请决定不予受理。原告刘某泉等人的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。经审查查明，2018年1月25日，原告刘某泉等人向越秀区民政局提出《关于登峰横枝岗64号大院成交公示后没有签订合同请求调查核实监督纠正的申请报告》，要求该局调查、核实登峰横枝岗路64号大院成交公示后没有签定合同，没有清空移交的事实，并督促登峰实业集团有限公司进行整改，以保障登峰股东的基本权益。2018年3月8日，越秀区民政局于作出越民信［2018］27号《关于刘某泉等人信访事项的复函》中第四项对原告的请求作出答复(以下简称案涉答复)，内容为“关于反映横枝岗64号大院成交公示后没有签订合同问题，经向登峰街道办事处了解核查，横枝岗64号大院物业于2017年12月15日公开招租成功后，2018年1月23日双方正式签订合同，2018年1月24日登峰村改制公司(登峰经济联社)在股东代表会议上通报了合同签订情况，并于当日将合同住处上传至广州市农村(社区)集体产权流转管理服务平台，你们可登陆平台进行查询。目前登峰村改制公司(登峰经济联社)已将物业整体交付给承租方。”原告刘某泉等人不服越秀区民政局作出该答复向被告提出行政复议申请，被告经审查认为越秀区民政局作出案涉答复，对原告刘某泉等人的权利义务不产生实质影响，不属于行政复议受理范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条的规定，作出越秀府行复［2018］31号不予受理行政复议申请决定。原告刘某泉等3人不服，遂提起本案之诉。以上事实有《关于登峰横枝岗64号大院成交公示后没有签订合同请求调查核实监督纠正的申请报告》、《行政复议申请书》、越民信［2018］27号《关于刘某泉等人信访事项的复函》、［2018］31号《不予受理行政复议申请决定书》、快递单等证据予以证明。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一条第二款第(九)、(十)项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为及对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为均不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告刘某泉等人向越秀区民政局请求对横枝岗64号大院成交公示后没有签订合同进行调查、核实、监督，实质上系向上级人民政府反映村务问题，属于《信访条例》第二条规定的信访行为。越秀区民政局对该申请予以核查并在作出越民信［2018］27号《关于刘某泉等人信访事项的复函》中的第四项内容予以答复，属于对信访事项的处理，对原告刘某泉等人权利义务不产生实际影响。原告刘某泉等人对案涉答复内容不服提出行政复议申请，被告经审查认为不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条的规定，不属于行政复议申请受理范围，遂作出被诉不予受理行政复议申请决定，对原告刘某泉等人的合法权益未产生实际影响。故原告刘某泉等人提起本案之诉不符合前述法律规定的起诉条件，不属于行政诉讼受案范围，因已立案受理，对原告刘某泉等人的起诉依法应予驳回。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告刘某泉、刘某祥、刘某英的起诉。本案已预交的50元受理费，待本裁定发生法律效力后退还原告刘某泉、刘某祥、刘某英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  杨立志审判员  杨 芳审判员  石晓利二〇一八年十二月二十五日书记员  陈土飞
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0526民初4865号 原告蔡老三，男，1987年1月3日生，汉族，农民，小学文化，贵州省威宁县人。 特别授权代理人胡文江，贵州盈厚律师事务所律师。 被告贵州路桥集团有限公司。 法定代表人：吴飞，系公司董事长。 公司地址：贵州省贵阳市云岩区中华中路117号。 统一社会信用代码：91520000214414348U。 特别授权代理人程平，贵州公达律师事务所律师。 一般授权代理人周海，贵州公达律师事务所实习律师。 原告蔡老三与被告贵州路桥集团有限公司（以下简称贵州路桥公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员安华赟适用简易程序公开开庭进行审理。原被告双方特别授权代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡老三诉称：2016年3月份六威高速公路正常开工以后，大量的爆破影响致使原告房屋受损，大量开裂，下雨时无法居住。六威高速第十标项目部对原告房屋进行丈量后答复原告的房屋不在200米之内，不在赔偿范围，原告多次找被告协商，被告均不理不睬。原告于2017年3月份后多次向东风镇反映，东风镇政府反而说原告是无理取闹，至今没有给原告一个合理的答复。综上所述，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及侵权责任法相关法律规定诉至法院，望法院依法判决被告赔偿原告房屋损失并承担案件受理费。 被告贵州路桥公司辩称：被告认为原告的诉讼请求不能成立。首先，本案原告房屋位于山区地形，极易发生自然灾害，原告房屋的损害系多因一果所造成。其次，被告所承建高速公路的修建对原告房屋的损害虽然存在一定的影响，但被告在修建高速公路实施爆破前已按照有关职能部门的规定进行过现场统计，爆破实施后被告也对原告房屋的炮损情况进行了核实，并在威宁县的组织协调下与原告就其损害的房屋赔偿达成补偿协议，被告严格按照补偿协议的约定足额对原告进行了赔偿。因此，被告的相关义务已履行完毕，被告对原告不再负有任何民事上的责任和义务。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：被告贵州路桥公司承接六威高速公路的修建。2016年3月份六威高速公路正常开工期间，因修建高速公路的需要，被告在高速公路地段进行爆破。原告认为被告的爆破行为损害了原告位于被告爆破附近的房屋，因此双方发生纠纷。2017年11月23日，原被告双方在威宁县的组织协调下就原告损害的房屋赔偿达成补偿协议，协议的甲方为贵州路桥集团有限公司六威高速公路ＬＷＴＪ-10合同段项目经理部，乙方为蔡老三。协议内容为：甲方因修建六威高速公路需要进行爆破作业，因此造成乙方房屋（包含主房、辅房、伙房），圈舍等的炮损问题，依照威府办【2016】97号文件精神要求，按照《贵州省交通运输厅关于全省高速公路施工放炮炮损赔付处理的指导意见》（黔交建设【2013】22号）文件有关赔付标准执行，经东风镇人民政府调解，甲乙双方平等协商达成一致协议，具体内容如下：一、甲方对乙方位于本人房屋（包含主房、辅房、伙房），圈舍等一次性补偿人民币1156元（大写：壹仟壹佰伍拾陆圆），所列入补偿范围的房屋及附属设施等均由乙方自行修复。二、甲乙双方责任：（一）、在签署协议之后完成现金补偿支付，支付后由乙方自行修复。（二）、乙方保证协议签订后，其提出的所有有关房屋（包含主房、辅房、伙房），圈舍等造成炮损的问题均再与甲方无关，并保证不得再以任何上述问题等及其他任何理由影响甲方施工，否则，甲方有权追究乙方的法律责任，乙方自行承担由此造成的一切后果。（三）、本协议为一次性解决乙方所有房屋（包含主房、辅房、伙房），圈舍等附属设施的一切炮损问题的最终协议，协议生效后，乙方任何有关炮损的问题均再与甲方无关。三、东风镇人民政府主持此次调解工作，将保证双方协议签署后，乙方及其亲属不得再以任何上述问题等理由进行堵工堵路，如果出现这种情况，调解方作为当地政府部门将追究乙方的法律责任，乙方自行承担由此造成的一切后果。四、此协议一式两份，甲乙双方各一份。原被告均在该协议后的签名处签名捺印。协议签订当日，被告贵州路桥公司支付了协议所约定的补偿款，原告蔡老三向被告贵州路桥公司出具收条后领取了补偿协议所约定的补偿款。 上述事实，有原、被告陈述，被告提交的贵州路桥集团有限公司六威高速公路LWTJ-10合同段项目经理部项目建设房屋及附属物炮震炮损补偿协议书、收条等证据在卷，这些证据已经庭审质证及本院审查，可认定上述事实。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第四条明确规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”及第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。由此可见，当事人之间可以对各自的权利义务通过订立合同的方式进行约定和处分，同时，依法订立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案被告贵州路桥公司因修建六威高速公路需要爆破，而爆破对处于爆破地段的原告的房屋具有一定的影响和损害，针对被告爆破所造成的对原告房屋的损害，原被告双方在威宁县的主持下达成补偿协议，该协议系原被告双方平等协商，自愿达成，不存在欺骗、胁迫等情形，亦未违反国家相关的法律规定或损害国家、集体、他人的合法权益，该协议未经法定程序撤销之前，应视为合法有效，双方当事人均应按协议的约定履行合同义务。本案被告贵州路桥公司在协议达成后足额向原告蔡老三支付了补偿款，履行了协议的义务，现原告方置协议于不顾，直接按财产损害赔偿提起诉讼，本院认为原告的行为即违背了民事行为的诚实信用原则，又与原告房屋受损后双方签订协议的初衷不符，故对本案原告提出的诉讼请求，本院不予支持。本院认为原告若坚持以财产损害赔偿纠纷诉讼，则原告方必须先通过法定程序撤销与被告贵州路桥公司方达成的协议或确认该协议无效后才能提出本案的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告蔡老三的诉讼请求。 案件受理费25元由原告蔡老三承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费50元，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  安华赟 二〇一八年十二月十四日 书记员  祖 杰
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初1860号 原告：阮志华，男，汉族，1961年11月8日出生，住广西陆川县。 被告：广西陆川县地力矿业有限公司，住所地：陆川县新洲路口西滨南路。 法定代表人：黄庆文。 被告：黄庆文，男，汉族，大概50岁左右，住陆川县。 原告阮志华诉被告广西陆川县地力矿业有限公司、黄庆文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阮志华到庭参加诉讼。被告广西陆川县地力矿业有限公司、黄庆文经本院依法传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告阮志华向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告广西陆川县地力矿业有限公司、黄庆文偿还原告阮志华工程款230000元； 2、本案诉讼费用全部由被告负担。事实和理由：2011年6月18日，原告施工队与被告签订了承包大塘一、二队扶贫路工程，原告与施工队自带资金进行施工，2012年1月3日竣工。原、被告进行所完成工程量验收，经结算大塘一、二队扶贫路工程款一280000元整，被告在2013年支付过一次工程款5万元，还欠原告施工队约23万元。但一直以来，6年时间了，被告都不偿还原告与施工工人工资，期间原告多次要求被告支付拖欠尾款，可被告直不予理会。原告认为，被告的行为已损害了原告的合法权益，特向贵院起诉。 被告广西陆川县地力矿业有限公司、黄庆文未作答辩，在举证期限内未向本院提供有证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告广西陆川县地力矿业有限公司于2008年9月11日注册成立，2011年6月18日，被告广西陆川县地力矿业有限公司与原告阮志华签订《协议书》，约定由阮志华自带资金，对大塘一、二队扶贫路工程进行施工，工程为长1000米左右，宽5米的土路，工程完工后，由被告广西陆川县地力矿业有限公司、原告阮志华、生产队队长进行验收。经广西陆川县地力矿业有限公司、生产队队长验收后出具验收证明，广西陆川县地力矿业有限公司财务计划一个月内付清一切工程款。2012年1月3日，广西陆川县地力矿业有限公司、阮志华、生产队队长对阮志华的工程进行验收，并共同出具《大塘扶贫路阮志华工程验收表》。2012年8月20日，广西陆川县地力矿业有限公司对阮志华工程的零工进行结算并出具《零工结算单位》。2017年1月2日，阮志华向广西陆川县地力矿业有限公司提交《关于申请大塘一、二队扶贫工程款结算报告》，提出工程已于2012年1月3日竣工，双方完成了工程量验收，在2013年支付过工程款5万元后，还欠工程款230000元，要求尽快支付所欠的工程款。 上述事实有原告提交的身份证复印件，协议书，价格表，工程结算报告，验收证明，一队二队队长身份证复印件，工程验收表，零工结算单等证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，被告广西陆川县地力矿业有限公司将一、二队扶贫路工程发包给原告阮志华承建，因原告未取得建筑施工企业资质，被告广西陆川县地力矿业有限公司与原告阮志华签订《协议书》，依法无法律效力。由于原告所承建的工程已经过结算且交付使用，因此，原告请求被告广西陆川县地力矿业有限公司支付所欠的工程款230000元，有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。本案中，被告广西陆川县地力矿业有限公司为有限责任公司，其所负的债务依法应由其全部财产对公司的债务承担责任，原告请求该公司的法定代表人黄庆文对公司的任务共同承担责任，没有事实和法律依据，本院不予采信。 依据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广西陆川县地力矿业有限公司支付原告阮志华工程款230000元； 二、驳回原告阮志华的其他诉讼请求。 义务人应于本判决生效之日起10日内履行上述判决确定的给付金钱义务，如逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 本案案件受理费4750元（原告已预交2375元），由被告广西陆川县地力矿业有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  姚 飞 人民陪审员  黄文胜 人民陪审员  黄耀春 二〇一八年十二月二十五日 法官 助理  万春柳 书 记 员  钟蔼珊