黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0103民初13304号原告：交通银行股份有限公司哈尔滨开发区支行，住所地：哈尔滨市南岗区，统一社会信用代码：9123019982802271X1（1—1）。负责人：李虹，职务：行长。委托代理人：刘国贤，男，1981年4月17日生，该公司职员，住哈尔滨市南岗区。委托代理人：张昊，男，1986年11月12日生，该公司职员，住哈尔滨市香坊区。被告：井赫，女，1984年7月21日生，汉族，住黑龙江省抚远市。委托代理人：周宝峰，黑龙江翔基律师事务所律师。委托代理人：高雁，黑龙江鹏顺律师事务所律师。原告交通银行股份有限公司哈尔滨开发区支行与被告井赫借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘国贤、张昊，被告井赫及其委托诉讼代理人周宝峰、高雁到庭参加诉讼。本案依法审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告井赫偿还原告贷款本金28万元及利息20349.56元（截至2018年8月15日，此后利息以本金28万元为基数按月利率6.796875‰计算至实际给付之日）；二、诉讼费被告承担。事实与理由：2017年5月31日，原告与被告井赫签订了《个人借款合同》，合同约定由原告向被告井赫发放贷款人民币28万元整，贷款用途用于购买种植水稻所需的种子、化肥、农药、劳务支出等，贷款期限12个月（2017年5月31日至2018年5月31日），月利率为4.53125‰（当时合同利率）。合同签订后原告依约发放贷款，截至2018年8月15日井赫欠原告贷款本金及利息300349.56元未还，原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。被告辩称，被告不同意偿还原告贷款本金及其利息，理由如下：被告确实与原告签订了个人借款合同，但实际贷款是由第三人黑龙江抚远倍丰金秋水稻种植专业合作社（以下简称倍丰合作社）贷的款，被告与倍丰合作社签订了入社合作协议，是由倍丰合作社贷款，然后由倍丰合作社从原告处贷的款扣除化肥款、种子款、人身意外保险和土地保险及其服务费后将剩余款项交付被告，而被告与倍丰合作社约定的还贷款方式是以粮还款，由被告把粮食给倍丰合作社，再由倍丰合作社还给原告，现被告已经针对倍丰合作社在协议中不履行义务的行为给被告造成的损失一事诉至抚远县人民法院，故被告申请本院对该案中止审理，被告通过倍丰合作社向原告贷款，由倍丰合作社提供担保，并收取了保证金，因为倍丰合作社提供的种子不合格，导致减产也没有能力还款。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交证据一《个人借款合同》一份、证据二借款凭证一份、证据三被告欠款明细一份，意在证明被告井赫向原告借款人民币28万元，双方约定了借款期限及利息。截至2018年8月15日被告共欠本金28万元、未还利息15225.00元、未还罚息4821.44元、未还利息复利262.16元、未还罚息复利40.96元。被告对借款合同的真实性无异议，关联性有异议，不是被告真实意思表示。该贷款合同为格式合同，有三十页之多条款繁杂，其中多项不利贷款人的条款，均应视为无效条款。该合同是由倍丰合作社掌控，被告不知道合同中约定的还款帐号，也从未见过该卡，被告只知道将粮食还给倍丰合作社就算是履行了还款义务，因此本案只有将倍丰合作社追加为本案的当事人方可查明案件事实。被告对借款凭证的真实性及证明问题有异议，被告不是在票据上所显示的日期2017年5月31日所签，而且发放贷款日期也不是该日期。被告对欠款明细真实性无异议，对证明问题有异议，认为被告不知道贷款利息是如何约定的，因为倍丰合作社与被告就利息部份有单独约定，并且从中收取管理费，不认可支付罚息和复利。被告提交证据一入社协议书（复印件）一份，意在证明2017年3月1日案外人李强与倍丰合作社签订该协议，被告与倍丰合作社也签订了这样的协议书，没有收到原告的贷款，该协议第一条第五款明确约定被告需要贷款，是由倍丰合作社代融资贷款并收取3.5%的担保费。贷款后在种植的粮食收获时，倍丰合作社对被告所种植粮食进行统一销售，由此可以证明，倍丰合作社实际上对贷款有实际的控制权，并且对贷款有偿还义务。倍丰合作社既然收取了相应的管理费、担保费，便应当承担相应义务。原告对证据一的真实性和关联性均有异议，为复印件，无签署日期，签署人为李强，与本案被告无关联性，且原告非本协议当事方，即使倍丰合作社与被告签订入社协议书，与本案不属于同一法律关系，与本案无关。被告提交证据二2017年农资发放明细表，意在证明基于双方签订的入社协议，被告在倍丰合作社购买的农用物资明细，倍丰合作社对原告有实际的控制权。原告对证据二真实性和关联性均有异议，该明细无任何签字、印章，与本案无关。被告提交证据三协议书一份（复印件），意在证明2017年12月22日倍丰合作社与受害社员签订该协议，因倍丰合作社提供的种子存在质量问题，导致被告庄稼受损，倍丰合作社与社员约定了补偿协议，对社员受损出具了补偿措施的具体时间，倍丰合作社对被告的贷款及损失有赔偿义务。原告对证据三的真实性及证明问题均有异议，因原告非本协议当事人，对其真实性无法确认，该份协议书仅证明倍丰合作社与相关受害社员存在财产损害赔偿纠纷，与本案无关，且协议书上没有被告的签字。本院经审查后认定如下：原告提交的证据能够证明双方系在真实意思表示下签订的借款合同，借款合同中不存在加重被告责任减轻原告责任的条款，所约定的内容亦符合法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以采信。被告提交的证据一、三均系复印件，原告对其效力不予认可，且被告未提交其他有证明效力的证据予以佐证，其内容亦与本案所涉借款关系无关联性，故本院不予采信。被告提交的证据二农资发放明细表上没有签字盖章，其内容亦不能证明被告所要证明问题，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2017年5月31日，原告与被告井赫签订了《个人借款合同》，合同约定由原告向被告井赫发放贷款人民币28万元整，贷款用途用于购买种植水稻所需的种子、化肥、农药、劳务支出等，贷款期限12个月，自2017年5月31日至2018年5月31日，月利率为一年以内（含一年）人民银行基准利率上浮25%，采用一次还本付息法，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。逾期贷款的罚息利率为该笔贷款按本合同约定适用的利率上浮50%。逾期贷款的罚息=逾期贷款的罚息利率（日利率）×逾期本金金额×逾期天数，逾期天数从计划还款日当日计算至实际还款日前一日，按实际天数计算；复利包括欠息复利和罚息复利部分，其中：欠息复利=应付未付贷款利息×收取复利时适用的逾期贷款的罚息利率（日利率）×逾期天数，逾期天数从计划还款日当日计算至实际还款日前一日，按实际天数计算；罚息复利=罚息复利积数×收取复利时适用的逾期贷款或挪用贷款的罚息利率（日利率），罚息复利积数是指按逾期或挪用天数累计计算的逾期或挪用贷款的罚息和。合同签订后，原告于2017年5月31日向被告井赫名下交通银行账号发放贷款28万元，但被告未按约定期限偿还原告全部借款本息。截至2018年8月15日被告共欠本金28万元、未还利息15225.00元、未还罚息4821.44元、未还利息复利262.16元、未还罚息复利40.96元。基于上述事实，本院认为，原告与被告井赫签订的《个人借款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告发放贷款，合同履行期内，被告未按合同约定按期偿还原告借款本息，构成违约，应当承担还款责任及违约责任。现原告要求被告井赫偿还剩余借款本金28万元及截至2018年8月15日的未还利息15225.00元、未还罚息4821.44元、未还利息复利262.16元、未还罚息复利40.96元，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告辩称，该笔贷款系由倍丰合作社贷的款，在倍丰合作社贷款后扣除被告所欠种子化肥等费用后，再由倍丰合作社将贷款交付给被告，并由被告以粮还款给倍丰合作社，再由倍丰合作社偿还贷款给原告，基于此点理由，被告申请追加倍丰合作社为本案当事人。经审查，被告提交的证据不能证明原、被告及倍丰合作社有过关于上述内容的协议，原告亦未单独与被告及倍丰合作社签订过类似内容的协议，而原告提交的证据显示原告系与被告签订的借款合同并按合同约定将借款汇入被告名下账户，与倍丰信用社无涉。至于被告与倍丰合作社如何商议使用及偿还贷款与被告并无关联，因此对被告的答辩意见及申请本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告井赫于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司哈尔滨开发区支行贷款本金28万元；二、被告井赫于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司哈尔滨开发区支行上述贷款利息（截至2018年8月15日未还利息15225.00元、未还罚息4821.44元、未还利息复利262.16元、未还罚息复利40.96元，自2018年8月16日起至全部清偿之日止，以本金28万元为基数按月利率6.796875‰计算至实际给付之日）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2903元，由被告井赫负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘立颖二〇一八年十二月十二日书记员  王啸宇