山东省济南市历下区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)鲁0102行初253号 原告王文虎，男，1949年11月9日出生，汉族 委托代理人于建辉，山东大明律师事务所律师。 被告济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市历下区龙鼎大道**。 法定代表人王壮，局长。 委托代理人王涛，济南市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人寻建峰，济南市人力资源和社会保障局工作人员。 被告济南市人民政府，住所地济南市。 法定代表人孙述涛，市长。 委托代理人程德臣，济南市人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人张华林，济南市人民政府法制办公室工作人员。 第三人中国重型汽车集团有限公司，住所地济南市。 法定代表人马纯济，总经理。 原告王文虎不服被告济南市人力资源和社会保障局（以下简称“被告市人社局”）作出的济人社监告字[2017]第1号《告知书》及被告济南市人民政府（以下简称“被告市政府”）作出的济政复决字[2017]519号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月26日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因中国重型汽车集团有限公司与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年9月27日公开开庭审理了本案。原告王文虎及委托代理人于建辉，被告市人社局的出庭负责人姜秀志、委托代理人王涛、寻建峰，被告市政府的委托代理人张华林到庭参加诉讼，第三人中国重型汽车集团有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2017年11月9日作出济人社监告字[2017]第1号《告知书》，主要内容为：“现依据劳动监察相关法律法规告知如下：您向我局所主张的相关权益应当以双方存在劳动关系为前提，但目前根据您所提供的相关证据材料及我们调查取证的情况看，您与被投诉单位是否构成存在劳动关系存有争议。因此，根据《劳动监察条例》第二十一条规定，您应当依照劳动人事争议仲裁或诉讼的相关法定程序依法确认与被投诉单位的劳动关系后再依法主张该项权益。” 原告王文虎诉称，原告1971年入职重汽集团济南汽车部件厂，该厂系第三人全资子公司。1999年10月13日，重汽集团济南汽车部件厂单方面终止与原告之间的劳动关系，后在2001年被宣告破产。原告2009年年满60周岁，达到退休年龄，社保缴费达到15年，满足享受退休待遇的条件。但是，到目前为止，原告无法知晓社会保险的缴费年限和缴费基数，无法办理退休手续，领取退休金。经询问调查得知，第三人尚欠原告10个月的社会保险费用未缴纳。为了享受国家法定的退休待遇，原告在与第三人沟通未果的情况下，向被告市人社局申请劳动监察，请求其责令中国重型汽车集团有限公司对缴费基本信息进行核定，并配合原告办理退休手续。2017年11月9日，被告作出济人社监告字[2017]第1号《告知书》，以原告与中国重型汽车集团有限公司之间存在劳动关系存有争议为由，对原告的投诉请求不予处理。2017年12月25日，原告不服上述《告知书》，向被告市政府申请行政复议。复议期间，在济南市人民政府复议办公室工作人员的主持下，原告曾与济南市劳动保障监察支队的工作人员、第三人的工作人员共同前往社保经办机构办理退休事宜。社保经办机构工作人员告诉在场人员，因缺少原告的招工和入职手续及欠交10个月的社保缴费，暂时无法办理退休手续。表示第三人只要提供招工或入职手续中的一种，在交齐10个月的社保缴费之后，即可办理退休手续。但是，由于第三人未能配合办理上述退休手续，导致本应解决的问题再次搁浅。本案中，原告基于与第三人之间的劳动关系，享受劳动者的基本权利，请求办理退休手续，合法合情合理。原告认为，导致无法办理退休手续的真正原因，在于第三人的推诿、违反用人单位的义务，拒不配合。而被告在《告知书》和《行政复议决定书》作出的“原告的相关权益应以双方之间存在劳动关系为前提，其与被投诉单位是否存在劳动关系存有争议”的结论，与事实不符。故此，特诉至贵院，请求：1、依法撤销被告济南市人力资源和社会保障局作出的济人社监告字[2017]第1号《告知书》;2、依法撤销被告济南市人民政府作出的济政复决字[2017]519号《行政复议决定书》；3、判令被告济南市人力资源和社会保障局对原告劳动监察请求重新作出具体行政行为，或依法判令其为原告办理退休手续。 原告王文虎向本院提交如下证据： 证据1、山东省济南市中级人民法院民事裁定书（2001）济中经破字第16号，证明济南汽车部件厂性质属于集体企业，主管部门为第三人，该单位于2001年宣告破产，双方之间的从属关系是原告在本案中要求第三人配合给原告办理退休手续的重要法律及事实依据； 证据2、被告市人社局2006年9月13日作出信访事项答复意见，证明关于原告反映的养老问题，答复意见书认定两点事实：第三人没有履行为原告代扣代缴基本养老保险费的义务；第三人拒绝将原告职工养老保险手册归还给原告本人，第三人给出的理由是原告未承担个人应缴纳的基本养老保险费，对于该理由第一被告做出评价如下：违反国家的政策规定； 证据3、济南市社会保险事业局2017年2月17日作出关于对王文虎反映退休问题的告知，证明关于原告反映的退休问题，告知书中认定以下事实：原告年满60周岁，累计缴费年限为15年以上，符合国家规定的退休条件；原告若要办理退休，只需满足程序要件即可，最主要的一项应当由单位携带职工档案、养老保险手册等材料到社保经办机构对职工离职前的缴费情况进行审核并核定基本信息，结合证据2原告由持有其职工养老保险手册的第三人到社会经办机构办理退休手续，但第三人拒绝配合，引发本案； 证据4、济政复决字[2018]82号行政复议决定书，证明该复议决定书还原案件事实，2018年5月8日第三人在关于行政复议调查函的回复函中陈述，济南汽车部件厂破产后，第三人改革重组，2002年至2003年开展员工漏缴保险费的补交工作，其中包括原告。在该回复函中第三人没有给原告补交1999年1-10月的养老保险的理由并不是与原告不存在劳动关系，而是未能按照第三人公告规定的期限到第三人处办理。无论是本案中的《告知书》《行政复议决定书》，以原告与第三人不存在劳动关系为由，原告认为是对案件事实没有调查清楚； 证据5、录音文字整理一份，来源为被告市人社局在另一行政案件中向法院提交的材料。证明在复议程序中，被告市人社局、原告、第三人在2018年2月9日到社保经办机构前去办理退休手续当中的过程。该证据涉及到社保经办机构工作人员当场对原告的情况做出解释，可以办理退休，但需要第三人补交招工信或入职手续，让第三人补交1999年1月-10月养老金； 证据6、行政复议答复书，来源为被告市人社局在济政复决字[2018]82号行政复议一案提交的答复书，证明被告市人社局在本案中的答辩与行政复议中的答复内容不一致。在证据6中被告“拟为王文虎按照长期中断缴费人员办理退休”，而不是被告市人社局的当庭所述的“原告要求以企业身份办理退休，第三人只同意原告以个人身份进行办理。”与上述事实不符。在证据6中被告认为“同时其本人当场表示按照企业在职人员办理退休，未以个人名义提出退休申请，对此张涛同志依职权建议王文虎可向档案管理部门查询相关存根及证据，并告知其因不是企业在职人员，因此不能按照企业在职人员办理退休。”以上是被告以其捏造的事实不给原告进行养老保险的审核及不要求第三人补交10个月养老金的理由。但录音显示其认定的上述事实并不是真实情况，是被告捏造的。也证明被告在本案中的答辩不符合上述实际情况，应当确认被告的相应具体行政行为违法。 被告市人社局辩称，被告市人社局《告知书》认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求依法予以维持。2017年9月20日，原告投诉中国重型汽车集团有限公司未到社保经办机构对其离职前的缴费进行核定，被告市人社局及时立案进行调查。经过对中国重型汽车集团有限公司人事负责人进行问询以及对其提供的相关资料进行审查得知，原告原系重汽集团济南汽车部件厂职工，在1999年10月13日，重汽集团济南汽车部件厂作出《关于对王文虎拒签劳动合同的处理决定》(重汽济部劳字[1999]第09号),自1999年10月13日终止与原告的劳动关系，该决定已经送达原告本人签字接收。原告对此不服，先后申请劳动争议仲裁并向人民法院进行了诉讼，2001年，经济南市中级人民法院和山东省高级人民法院二审判决，维持了重汽集团济南汽车部件厂作出的处理决定，认定原告与重汽集团济南汽车部件厂的劳动关系至1999年10月终止。另查明，原告与重汽集团济南汽车部件厂终止劳动关系后，其个人档案一直由重汽集团济南商用车有限公司代为保管。通过以上调查情况可以确认，原告与重汽集团济南汽车部件厂之间的劳动关系至1999年10月已经终止，没有证据显示中国重型汽车集团有限公司与原告形成劳动关系。根据以上调查的情况，被告市人社局要求原告补正相关证据材料，以证明其与中国重型汽车集团有限公司存在劳动关系，至2017年10月13日，原告表示无法进行举证。被告市人社局认为，原告主张的相关权利，应以双方是否存在或建立劳动关系为前提，即用人单位为其职工办理退休手续，到社保经办机构对职工的缴费进行审核并核定基本信息，是建立在双方具有劳动关系基础之上的。本案中，中国重型汽车集团有限公司不是原告的用人单位，没有法定职责和义务为原告办理有关手续;原告坚持要求中国重型汽车集团有限公司履行基于劳动关系的相关义务，应依法通过劳动争议或诉讼程序确认劳动关系后另行主张。根据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款，“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。”被告市人社局已将调查情况以《告知书》的形式向原告反馈，履行了告知义务。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局于法定期限内向本院提交了用以证明被诉行政行为合法的证据、依据： 证据1、原告2017年9月20日向被告市人社局提交劳动保障监察投诉书，证明原告9月20日投诉的事实； 证据2、2017年9月25日劳动保障监察立案审批表，证明被告依法立案并调查举证； 证据3、2017年9月27日中国重型汽车集团有限公司递交委托书； 证据4、2017年9月27日劳动保障监察调查笔录，证据3-4证明第三人依法提交委托并接受被告调查； 证据5、第三人提交《关于对王文虎拒签劳动合同的处理决定》（重汽济部劳字[1999]第09号）及原告签收的送达收条； 证据6、第三人提交的市中院民事判决书（2000）济民初字第48号； 证据7、第三人提交的省高院民事判决书（2001）鲁民终字第119号，证据5-7证明第三人向我局提交的关键证明材料，原告与济南汽车部件厂的劳动关系在1999年10月13日已终止，该事实在证据6、7中经诉讼程序已认定确认。9月28日我局要求原告补正相关证明材料，以证明其与第三人存在劳动关系，至2017年10月13日原告表示无法进行举证； 证据8、2017年11月9日济人社监告字[2017]第1号《告知书》； 证据9、2017年11月10日济人社监告字[2017]第1号《告知书》送达回证，证据8-9证明被告市人社局已将受理立案调查查证结论向原告履行告知义务； 证据10、2017年11月10日劳动保障检查撤销立案审批表，证明该案已撤销立案终结调查； 证据11、补正通知书济人社监告字[2017]第1-1号及送达回证，证明被告市人社局在主动发现告知书的笔误后及时补正完毕。 法律依据：《劳动保障监察条例》第二十一条第二款之规定。 被告市政府辩称，2017年12月25日，被告市政府收悉原告以济南市人社局为被申请人的复议申请。12月27日，被告市政府作出《行政复议受理通知书》和《提出行政复议答复通知书》。济南市人社局于2018年1月4日向被告市政府提交《行政复议答复书》和相关证据材料。2018年1月2日被告市政府向中国重型汽车集团有限公司作出《第三人参加行政复议通知书》，重汽集团没有提交书面意见及证据材料。2月12日，被告市政府作出《延期审理通知书》。2018年3月14日，被告市政府作出《行政复议决定书》，并依法送达。综上，被告市政府作出的决定程序符合法律规定。请求驳回原告请求。 被告市政府于法定期限内向本院提交了用以证明被诉行政行为合法的证据： 证据1、行政复议申请书； 证据2、行政复议受理通知书； 证据3、提出行政复议答复通知书； 证据4、行政复议答复书； 证据5、第三人参加行政复议通知书； 证据6、延期审理通知书； 证据7、行政复议决定书，证据1-7证明程序合法。 第三人中国重型汽车集团有限公司未向本院提交答辩意见。 第三人中国重型汽车集团有限公司未向本院提交证据。 经庭审质证，对被告市人社局提交的1-11号证据，原告对1-3、8-11号证据均无异议；对4号证据的真实性无异议，原告认为调查笔录的内容不全面详实；对5-7号证据的真实性无异议，对证明目的有异议。被告市政府对被告市人社局提交的1-11号证据无异议。对原告提交的1-6号证据，两被告均无异议。对被告市政府提交的1-7号证据，原告对1-7号证据的真实性均无异议，对证明目的有异议；被告市人社局对被告市政府提交的1-7号证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：两被告提交的证据与本案有关联性，获取证据的程序、手段和证据的来源合法，且内容具有客观性，本院予以采信。原告提交的1-7号证据本院对其真实性予以确认。 经审理查明，2017年9月20日，被告市人社局收到原告提交的劳动保障监察《投诉书》，投诉事项：要求对中国重型汽车集团有限公司按照济南市社会保险事业局的告知，对中国重型汽车集团有限公司未到社保经办机构对王文虎离职前的缴费进行核定的行为进行查处。被告市人社局依据国务院《劳动保障监察条例》，对该投诉事项予以立案、调查，遂于2017年11月9日作出济人社监告字[2017]第1号《告知书》并送达原告。原告不服该告知书，2017年12月25日被告市政府收到原告的《行政复议申请书》。2018年2月12日被告市政府作出《延期审理决定书》。2018年3月14日被告市政府作出了《行政复议决定书》并送达原告。 另查明，1999年10月13日，重汽集团济南汽车部件厂作出的重汽济部劳字[1999]第09号《关于对王文虎拒签劳动合同的处理决定》，终止王文虎与企业劳动关系。2001年3月7日，山东省济南市中级人民法院作出（2000）济民初字第48号《民事判决书》，判决维持重汽集团济南汽车部件厂作出的重汽济部劳字[1999]第09号《关于对王文虎拒签劳动合同的处理决定》。原告不服该判决提出上诉，2001年5月29日，山东省高级人民法院作出（2001）鲁民终字第119号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，《劳动保障监察条例》第三条的规定:“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域的劳动保障监察工作…。”故被告市人社局是具有主管本行政区域内的劳动保障监察工作的机关，具有查处劳动保障投诉的法定职责。被告市人社局接到原告投诉后，进行立案、调查，并在60日内作出济人社监告字[2017]第1号《告知书》并送达原告，符合《劳动保障监察条例》的有关规定，程序合法。被告市人社局根据调查情况，告知原告王文虎所主张的相关权益应当以双方存在劳动关系为前提，王文虎与被投诉单位是否构成存在劳动关系存有争议，应当依照劳动人事争议仲裁或诉讼的相关法定程序依法确认与被投诉单位的劳动关系后再依法主张该项权益，该告知符合《劳动保障监察条例》第二十一条的规定，并无不当。被告市人社局作出的济人社监告字[2017]第1号《告知书》中，存在遗漏文字的错误，复议期间已经补正，本院对此予以认可。 《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，被告市政府于2017年12月25日收到原告的行政复议申请，2018年2月12日作出《延期审理通知书》，2018年3月14日依法作出济政复决字[2017]519号《行政复议决定书》并依法送达，被告市政府作出济政复决字[2017]519号《行政复议决定书》程序合法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王文虎的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，由原告王文虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘 科 人民陪审员  董寿声 人民陪审员  王 琳 二〇一八年十二月十日 法官 助理  都蔚蔚 书 记 员  徐 睿