广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤1971民初7921号 原告：冯浩驰，男，1981年3月12日出生，汉族，住广东省阳春市， 委托诉讼代理人：仰宗洲，广东闻彰律师事务所律师。 被告：吕龙兴，男，1966年7月12日出生，汉族，住浙江省义乌市， 被告：黄潘峰，男，1987年5月31日出生，汉族，住安徽省宁国市， 委托诉讼代理人：孙丽巧，浙江福田律师事务所律师。 原告冯浩驰诉被告吕龙兴、黄潘峰买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月28日受理后，先是适用简易程序，而后依法适用普通程序，并于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人仰宗洲到庭参加了诉讼。被告黄潘峰的委托诉讼代理人孙丽巧到庭参加诉讼。被告吕龙兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与两被告于2016年12月15日签订的《买卖合同》；2.被告吕龙兴向原告返还定金人民币180000元；3.被告吕龙兴向原告支付违约金人民币180000元；4.被告吕龙兴向原告支付律师费人民币26000元；5.被告黄潘峰对上述债务承担连带责任；6.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年12月15日，原告与两被告签订《买卖合同》，其中原告是买方（甲方）；被告吕龙兴作为卖方（乙方），授权被告黄潘峰代为签名；被告黄潘峰作为被告吕龙兴的担保人。合同约定：1.原告向被告吕龙兴购买盐湿驴皮2000张，单价110美元/张，货款合计220000美元;2.签订合同24小时内，甲方向乙方支付定金人民币180000元；3.乙方确保定金到账后40天内把货物送到乙方国内仓库，验收合格后，甲方付清余款。如甲方逾期付款，按照每日万分之十五支付滞纳金，逾期超过十天，视为甲方违约弃货，乙方自行处置货物，定金不予返还;4.甲方因非合同原因拒收货物或终止合同，乙方有权没收全额定金作为违约金;5.乙方私自终止合同或将货品卖给第三方的，甲方有权单方解除合同，乙方应立即返还全部定金，且乙方应向甲方赔偿合同定金金额的一倍罚金作为违约金;6.因本合同引起的任何纠纷，由甲方所在地人民法院管辖。除合同约定的违约责任外，违约方还应向守约方支付维权的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、担保费、律师费、差旅费、调查取证费等。合同还对其他事项进行了约定。签订合同后，原告依照合同约定，于当天就支付了人民币180000元定金给两被告，但两被告吕龙兴直没有向原告提供合同约定的货物。经原告多次催促，两被告也不能返还合同定金及支付违约金。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼以解决。 被告黄潘峰辩称：一、本案买卖合同的标的盐湿驴皮，货源是在巴基斯坦伊斯兰共和国，需要从巴基斯坦伊斯兰共和国进口到中华人民共和国，但是根据巴基斯坦伊斯兰共和国的经济协调委员会的禁令，该国是禁止驴皮出口的。根据国际法的相关原则，该禁令在巴基斯坦伊斯兰共和国境内外的所有国家生效，故本案买卖合同由于违反法律的禁止性规定，应当是无效的。既然主合同无效，那么担保合同也是无效的，被告黄潘峰不应当承担担保责任，合同无效后果就是已经履行的部分，应该恢复原状，应当由被告吕龙兴返还原告已经支付的定金。合同无效的话，被告吕龙兴同样不需要支付违约金。二、如果法院经审理认定本案买卖合同是有效，被告黄潘峰认为原告的主张已经过了担保期间，被告黄潘峰无需承担担保责任。根据涉案合同约定，交货期是定金到账后5到7天安排船运出港，并确保运输时间在40天内，将合同内完税货物运至被告一中华人民共和国境内仓库，而本案原告是在2016年12月15日支付定金，故合同的约定最晚的交货时间是2017年1月31日。但被告吕龙兴没有在此之前交货，被告黄潘峰认为2017年2月1日就已经开始计算担保期间，本案为一般担保，合同未约定担保期限，担保期限从主债务履行期限届满之日起六个月，因此本案的担保期限应该是2017年2月1日至2017年8月1日。原告的主张已经过了担保期限，被告黄潘峰不需要承担担保责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黄潘峰也为其辩称向本院提交了证据。本院依法组织了到庭方进行质证。根据原告与被告黄潘峰提交的证据以及双方的庭审陈述，本院认定事实如下： 原告及两被告均系中华人民共和国居民。2016年12月15日，被告黄潘峰与原告签订一份《买卖合同》（合同号20161201LF）。该合同约定：甲方向乙方购买盐湿驴皮2000张，单价为110美元/张，合计220000美元；定金为人民币180000元；甲方派员前往巴基斯坦伊斯兰共和国验货，甲方支付定金后乙方立即提供合同要求的数量和质量的货物给甲方验货，定金到账后5至7天内安排船运出港，并确保运输时间在40天内完税运至乙方中华人民共和国境内仓库，甲方到乙方中华人民共和国境内仓库验收，验收无误后付清余款；乙方收款银行为中华人民共和国银行义乌支行，账号62×××39，户名为黄潘峰；如乙方私自终止合同，甲方有权单方解除合同，乙方应返还定金，且赔偿合同订金金额的一倍作为违约金；违约方还需向守约方支付维权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；合同自2016年12月15日16时起生效；因乙方法人签订合同期间未在中华人民共和国境内，乙方法人授权乙方工作人员代签本合同，乙方法人对本合同负全部法律责任，授权书参见附件；等等。该合同抬头及落款处的甲方显示为原告，乙方显示为被告吕龙兴，其中抬头处的字体是打印，落款处的字体是手写。被告黄潘峰称其是代被告吕龙兴与原告签订，并确认合同乙方落款处左边第一个“吕龙兴”字样是其代被告吕龙兴所签，乙方代表人落款处的“吕龙兴”也是其代被告吕龙兴所签。原告确认乙方落款处左边第一个“吕龙兴”和乙方代表人落款处的“吕龙兴”系被告黄潘峰所签，并且表示被告黄潘峰曾提及其系代被告吕龙兴签订买卖合同，故原告当时要求被告黄潘峰在乙方代表人落款处的“吕龙兴”旁边加写一个“代”字。另外，被告黄潘峰在合同的担保人落款处签字。原告提交给本院的是被告黄潘峰签订的合同复印件，但该复印件上乙方落款处有第二个“吕龙兴”签名字样和捺印，原告称该签名和捺印是被告吕龙兴亲自签名和捺印。被告黄潘峰对原告提交的《买卖合同》的真实性确认。此外，原告向本院提交一份授权书，内容显示为被告吕龙兴授权被告黄潘峰代其签订前述合同号为20161201LF的《买卖合同》。原告称被告黄潘峰签订合同时未向其出示过该授权书，被告黄潘峰发现被告吕龙兴不肯退定金时才要求被告吕龙兴出具的。被告黄潘峰确认该授权书的真实性，并称该授权书是被告吕龙兴在巴基斯坦伊斯兰共和国写好后发给其，其再转发给原告的。 签订《买卖合同》当日，原告通过国内银行向买卖合同指定的账户转款人民币180000元。原告提交的时间为2016年12月15日的《收据》记载内容如下：“今收到冯浩驰驴皮买卖合同（20161201LF）订金人民币壹拾捌万元整。”收款人落款处有两被告的签名。被告黄潘峰确认其账户是收到原告人民币180000元，但被告黄潘峰已经将该笔款交给被告吕龙兴，其中包括人民币转账165000元，帮被告吕龙兴订回国机票花费人民币5000元，以及帮被告吕龙兴支付义乌租赁的办公场所租金及购买办公用品花费人民币10000元。为此，被告黄潘峰提交银行转账记录，证明其于2016年12月19日、2017年1月4日通过国内银行共向被告吕龙兴转交定金人民币165000元。原告与被告均表示《收据》上的“吕龙兴”签名和捺印是其本人签名和捺印。 另查，被告黄潘峰向本院提交了一份未经过境外证据转递手续的法律意见书。该法律意见书由一名为“PervaizAli”的律师出具，称巴基斯坦伊斯兰共和国财政部于2015年9月3日起禁止出口驴皮。对此，原告提交国家质量监督检验检疫总局关于《允许进境非食用动物产品国家或地区及产品种类名单》的政府公开信息，以证明中华人民共和国允许从巴基斯坦伊斯兰共和国进口马属动物皮张。 再查，原告于2017年4月11日发微信给被告黄潘峰表示：“我说等不了月底的，叫他这周内处理的！”及表示“如果他月底前能100%保证有货给我，我也可以等。但是没有货给我，他一定要按合同约定赔双倍订金和滞纳金给我。”被告黄潘峰回复称：“冯先生，晚上跟你联系。”2017年5月18日，原告发微信给被告黄潘峰，称“黄先生，明天是周五了，我们还没有收到你们的退款。这周初跟吕总说了明天中午十二点前还不退款的话，我们另一位股东明天下午将联合律师到法院起诉你们，我真的按不住！你们已经三番四次这样违反约定，这不是儿戏！请自重！”2017年8月12日，被告黄潘峰向原告回复微信说：“谈了半天，现在人去拿钱了，晚上我再给你电话，我现在要去送几个客户吃饭。”2017年8月23日，原告发微信给被告黄潘峰说：“我们股东问钱什么情况？”2017年8月27日又问被告黄潘峰：“怎么电话不接了？见到请回电。”2017年8月31日，被告黄潘峰回复原告：“晚点给你电话，现在公司里边不方便。”，原告于2017年9月8日再次发微信给被告黄潘峰询问情况后，与被告黄潘峰失去联系，原告最后一次联系被告黄潘峰是在2017年9月23日。2018年3月19日，原告以与两被告存在纠纷为由，向本院申请立案。本院于2018年3月28日受理本案。 再查，原告与广东闻彰律师事务所签订一份《委托代理合同》，委托该律所指派律师代理其本案诉讼。根据《委托代理合同》约定，原告需要支付26000元律师费。广东闻彰律师事务所指派仰宗洲代理诉讼。 本院认为，因涉案合同标的物在巴基斯坦伊斯兰共和国，故本案为涉外买卖合同纠纷。因当事人没有就买卖合同关系和担保合同关系共同选择处理争议所适用的准据法，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案可适用最密切联系地原则。因涉案涵括买卖合同关系和担保合同关系的《买卖合同》的签订地，原告支付行为的发生地及原告与两被告的住所地，均在中华人民共和国境内，故中华人民共和国为最密切联系地。进而，本案应以中华人民共和国的法律作为准据法。 本院认为，被告吕龙兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告主张的事实和提交的证据进行抗辩和质证的权利。 因《买卖合同》有记载因乙方法人签订合同期间未在中华人民共和国境内，乙方法人授权乙方工作人员代签本合同的内容，以及被告吕龙兴有在《买卖合同》补签其名字以确认，涉案《收据》有被告吕龙兴的签名，再结合被告黄潘峰提交的授权书、银行转账记录作为证据链，本院认定涉案买卖合同关系的买方为原告，卖方为被告吕龙兴，被告黄潘峰系代被告吕龙兴签合同与收款，以及原告向被告吕龙兴交付了180000元的事实。另外，因被告黄潘峰作为担保人在《买卖合同》卖方落款处下面签名，故其应作为卖方债务的担保人。涉案《买卖合同》有含“定金”的措辞，亦含“订金”的措辞，原告在其诉讼请求中主张其向被告吕龙兴交付的180000元是定金，但由于《收据》明确记载原告支付的款项的性质为是“订金”，故本院认定原告向被告吕龙兴交付的180000元是订金。 关于涉案买卖合同是否可以解除。首先，关于涉案《买卖合同》的效力。因本案纠纷适用中华人民共和国的法律，本案中原告与两被告均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，且双方是按自身意思自治自愿签订，内容符合《中华人民共和国合同法》第九条规定的合同要素，未违反国家法律法规的规定，故本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，认定涉案《买卖合同》合法有效。其次，关于原告请求解除其与被告吕龙兴之间的买卖合同是否有依据。根据审理查明的情况，涉案合同的卖方即被告吕龙兴未按合同的约定向原告交货，经原告催告，被告吕龙兴依然没有履行合同。本案中亦没有证据能证明被告吕龙兴有履约的可能性，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项的规定，被告吕龙兴迟延履行债务，经催告后在合理期限内仍未履行，原告可要求解除合同。因此，原告诉请解除其与被告吕龙兴之间的买卖合同，本院予以支持。 关于被告吕龙兴责任的承担。原告与被告吕龙兴之间的买卖合同解除后，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，原告可要求被告吕龙兴返还订金180000元及赔偿损失。至于损失的计算，原告主张被告吕龙兴支付律师费26000元，但未提交其支付律师费的凭证予以证明。考虑本案纠纷系因被告吕龙兴的过错而导致，原告确有委托律师代理诉讼，且《买卖合同》约定了律师费由违约方承担，故本院酌情判令被告吕龙兴向原告支付律师费13000元，对于原告主张的超出该部分的律师费，本院不予支持。至于违约金，因《买卖合同》约定如被告吕龙兴私自终止履行合同，原告有权单方解除合同，被告吕龙兴需赔偿合同订金金额的一倍即180000元作为违约金。该约定是合同双方自愿、真实的意思表示，原告据此请求被告吕龙兴赔偿违约金180000元，本院予以支持。 关于被告黄潘峰的责任承担。《买卖合同》没有约定被告黄潘峰的担保方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告黄潘峰应按照连带责任保证方式承担担保责任。因被告黄潘峰的保证责任属于连带责任保证，在合同未约定保证期间的情况下，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告有权自主债权履行届满之日起六个月内要求被告黄潘峰承担保证责任。由于《买卖合同》约定原告支付180000元后，被告吕龙兴立即提供合同要求的数量和质量的货物给原告验货，前述款项到账后5至7天内安排船运出港，并确保运输时间在40天内完税运至被告吕龙兴中华人民共和国境内仓库，原告到被告吕龙兴中华人民共和国境内仓库验收，而原告系2016年12月15日向被告吕龙兴交付180000元，故被告吕龙兴的交货期间于2017年1月31日届满。原告有权自2017年2月1日起六个月内（即2017年7月31日前）向被告黄潘峰主张担保债权。被告黄潘峰提出涉案担保债权的主张已经过保证期间的抗辩，但本院认为，原告曾于2017年5月18日发微信给被告黄潘峰要求退款，被告黄潘峰虽称原告未直接向其主张担保债权，但原告一直有向被告黄潘峰催促履行合同，且被告黄潘峰既作为被告吕龙兴的代理人与原告进行交易，也作为担保人为是被告吕龙兴合同义务的作担保，原告于2017年5月18日的催款应涵括了对被告黄潘峰的担保债权主张，进而本院认定原告对被告黄潘峰的担保债权主张系发生在保证期间内。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，原告在保证期间届满前要求被告黄潘峰承担保证责任的，从原告要求被告黄潘峰承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。而原告又曾于2017年8月23日、2017年8月27日、2017年9月8日、2017年9月23日均有积极联系被告黄潘峰询问情况及催促退款等，可见原告一直有向被告黄潘峰主张权利。2018年3月19日，原告以与两被告存在纠纷为由，向本院申请立案。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，原告对被告黄潘峰主张权利系在诉讼时效内进行。综上，被告黄潘峰应为被告吕龙兴的涉案债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告黄潘峰承担连带保证责任后，有权向被告吕龙兴追偿。 综上，依照前述援引的法律条文及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告冯浩驰与被告吕龙兴于2016年12月15日签订的买卖合同； 二、被告吕龙兴应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告冯浩驰返还订金180000元； 三、被告吕龙兴应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告冯浩驰支付违约金180000元； 四、被告吕龙兴应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告冯浩驰支付律师费13000元； 五、被告黄潘峰对上述第二、三、四项中的债务承担连带清偿责任； 六、驳回原告冯浩驰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7090元，由两被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审 判 长  朱丽斯 审 判 员  香玉芳 人民陪审员  莫炳强 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  邓婉茜 附主要法律条文： 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百二十六条第一款涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。