山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0684民初2849号原告：李龙平，男，1964年1月3日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：宋训刚，山东西政（蓬莱）律师事务所律师。被告：蓬莱奋发置业有限公司，住所地蓬莱市南关路198号。法定代表人：林金发，任董事长。委托诉讼代理人：刘伟，山东平和律师事务所律师。第三人：林金发，男，1957年10月21日出生，汉族，住福建省福州市晋安区福马路168号名城花园17座1704单元，现住蓬莱市。委托诉讼代理人：刘伟，山东平和律师事务所律师。第三人：张晓峰，男，1972年2月1日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：王强，山东乾元律师事务所律师。原告李龙平与被告蓬莱奋发置业有限公司（以下简称“奋发公司”）、第三人林金发、张晓峰股东资格确认纠纷一案，本院于2017年10月31日立案。案件审理过程中，奋发公司提出案件管辖权异议，我院作出（2017）鲁0684民初2849号之一民事裁定书，裁定我院对该案具有管辖权，其后奋发公司上诉至烟台市中级人民法院，经烟台市中级人民法院（2018）鲁06民辖终136号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。其后，我院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告委托诉讼代理人宋训刚，被告及第三人林金发委托诉讼代理人刘伟，第三人张晓峰委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼；第二次庭审原告委托诉讼代理人宋训刚，被告及第三人林金发委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼，第三人张晓峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李龙平向本院提出诉讼请求：1.判决确认李龙平为被告奋发公司股东，持有奋发公司18%股权；2.判决奋发公司和第三人林金发、张晓峰配合办理股权登记手续；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告奋发公司系房地产开发企业，在公司登记机关登记材料中，登记有股东二人，即第三人林金发和张晓峰。登记在林金发名下的股权为60%，登记在张晓峰名下的股权为40%。其中，登记在林金发名下的60%股权，系由林金发、原告李龙平和案外人林先灯共同持有。为履行对奋发公司的出资义务，李龙平在2012年8月17日至2013年10月25日期间，前后五次向林金发汇款1800万元。该1800万元已进入奋发公司,用于李龙平应当分担的奋发公司注册资本和奋发公司投资需要。同时,李龙平也参与了奋发公司重大决策工作,并派员参与了奋发公司的经营管理。2013年4月29日,林金发、李龙平和林先灯签订一份《合伙协议书》,就其三人共同持有奋发公司股权份额等有关事宜进行了确认。该协议规定林金发、李龙平和林先灯共同推举林金发为奋发公司的“记名股东”,持有奋发公司60%的股权,该股权系林金发、李龙平、林先灯共同持有,其中林金发持有奋发公司24%股权,李龙平和林先灯各持有奋发公司18%股权,三方按持股比例享有和承担在奋发公司的权利和义务。2016年5月至今,原告要求进行股东身份登记,被告奋发司虽然承认原告股东身份,但拒绝配合办理股东变更登记手续。原告认为,原告是奋发公司实际出资人,已经履行了出资义务,有权要求确认其股东地位。为维护自身合法权益,特具状起诉,请依法公断。奋发公司辩称，一、原告同时持有两个身份证，其诉讼主体不适格，且涉嫌违法犯罪；二、依原告与林金发《合伙协议书》之约定，第三人林金发与原告系合伙关系。如对合伙协议的履行产生争议，不应通过股东资格确认诉讼解决；三、答辩人于2007年4月3日成立，注册资本为1000万元，发起股东为王国平与张晓峰，后王国平将其持有的50%股权转让给案外人宁晓梅。2012年8月19日，第三人林金发与宁晓梅签订《股权转让协议》，宁晓梅将其持有的50%股权转让给第三人林金发，第三人林金发已经支付股权转让对价500万元。2013年4月，第三人张晓峰将其持有的10%股权转让给第三人林金发。2013年12月，答辩人注册资本由1000万元增加至3000万元，其中第三人林金发按其持股比例投入1200万元并已实缴，该1200万注册资本完全系由第三人林金发投入。《合伙协议书》关于三方持股的约定记载与事实不符，原告没有实际出资；四、原告从未以股东身份行使股东权利，亦未记录于公司章程、股东名册，没有相关的出资材料与出资证明书，不能成为答辩人的股东；五、答辩人及第三人林金发不同意为原告签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理登记。林金发答辩意见同奋发公司意见。张晓峰在第一次庭审时辩称，暂时不同意原告的显名要求。第一次庭审后，张晓峰向本院提交声明书，声明“不同意原告李龙平提出的确认其为蓬莱奋发置业有限公司股东及要求配合其办理公司登记机关登记手续的请求”。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告提交的证据《合伙协议书》，被告虽以不是协议方当事人为由对该证据不予认可，但在随后的诉讼过程中，被告方也提交了《合伙协议书》作为己方证据使用，经对比两份《合伙协议书》内容完全一致，故本院认定原告提交的《合伙协议书》真实合法有效。2.关于被告第一次庭审提交的证据1：李吓平户籍信息表、李龙平人员基本信息表、黄石市中级人民法院失信被执行人名单，因上述证据均系复印件，本院对该组证据不予认可。3.关于被告第一次庭审提交的证据3-5.山东省往来结算统一收据（编号：0008322）、中国建设银行进账单（450万元）、中国建设银行进账单（400万元）、中国建设银行进账单（350万元），3-6.验资报告（烟浩正会内验字（2013）第209号），原告虽主张所有款项均由其支付给林金发后，由林金发投入公司，但是并未提交证据证实，同时被告提交的上述证据能够证实被告公司增资2000万元注册资本金中的1200万注册资金系由林金发个人足额缴纳，故本院对被告主张予以认可。4.关于原告第二次庭审提交的证据：2013年4月6日股东张晓峰和林金发签订的补充协议书，2016年10月12日的公安报案材料，2015年6月21日奋发公司董事会会议文件，2015年3月21日奋发公司第一届第三次董事会会议文件，2013年6月29日原告以“李会长”名义参与公司管理的会议纪要及原告系商会会长的介绍信，上述证据能够证实原告参与了公司的管理。根据2013年4月6日股东张晓峰和林金发签订的补充协议书、2015年3月21日奋发公司第一届第三次董事会会议记录及决议文件、2015年6月21日奋发公司董事会会议纪要显示原告身份为奋发公司董事。故，本院认定原告上述证据并不能够证实原告的股东身份，仅能证明原告系奋发公司董事，参与了奋发公司事务管理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：奋发公司于2007年4月3日成立，注册资本1000万元，股东王国平、张晓峰，两人分别实缴出资500万元，各占股权总数的50%。2009年11月2日，股东王国平将其持有的50%股权转让给案外人宁晓梅。2012年8月19日，宁晓梅将其持有的奋发公司50%股权转让给本案第三人林金发。2013年4月6日，奋发公司股东张晓峰与林金发签订补充协议书，决定奋发公司成立董事会，董事会成员：林金发、张晓峰、李龙平、林先灯、宁晓丽。2013年4月8日，第三人张晓峰将其持有的奋发公司10%股权转让给第三人林金发，并于4月12日经工商管理部门核准，至此林金发持有奋发公司60%、合计600万元的股权。2013年12月24日，奋发公司股东林金发增资1200万元、张晓峰增资800万元。同日，林金发分三次向奋发公司汇入资金1200万元，银行进账单均显示汇入款项为增资款。上述增资经烟台浩正会计师事务所有限公司出具验资报告证明全部实缴到位。2013年12月25日，经工商管理部门核准，奋发公司注册资本由1000万元变更为3000万元，第三人林金发持有奋发公司60%、合计1800万元的股权，第三人张晓峰持有奋发公司40%、合计1200万元的股权。另查，2012年8月17日，李龙平向林金发转账300万元；2012年10月9日，李龙平向林金发转账150万元，用途标注为工程款；2012年10月16日，李龙平向林金发转账150万元，用途标注为借款；2012年12月3日，李龙平向林金发转账300万元；2013年1月25日，姜瑶向林金发转账900万元，用途标注为借支款。2013年4月29日,林金发、李龙平、林先灯签订《合伙协议书》,约定三人共同推举林金发为奋发公司记名股东，持有公司60%的股权。该股权是其三人共同持有，其中林金发占有24%股权，李龙平占有18%股权，林先灯占有18%股权。本院认为，原告李龙平要求确认其在被告奋发公司的股东资格及股权份额，就应当证明其向奋发公司出资或以其他形式继受他人的股权，至于要求确认所占股权具体比例则要证明其准确的投资额或继受他人的股权份额。而本案中，原告李龙平仅能证实向林金发转账900万元，姜瑶向林金发转账900万元，并不能够证实该1800万元系李龙平对奋发公司的投资且已经投入到奋发公司作为注册资本金。而被告奋发公司能够证实股东林金发持有奋发公司60%、合计1800万元的股权，张晓峰持有奋发公司40%、合计1200万元的股权。即本案原告李龙平无法证实其有向被告奋发公司投入注册资本金的事实。另，原告李龙平虽与第三人林金发及案外人林先灯签订合伙协议，并对林金发所持有的奋发公司股权比例作出分配，但该协议系李龙平、林金发、林先灯三人所签署，不能够直接对被告奋发公司产生效力，原告不能据此要求被告公司确认其股东身份及持股比例。即使该协议书具有在三人之间对股权进行分配的效力，也应先经奋发公司另一股东张晓峰同意并放弃优先购买权的情况下，林金发才可以向李龙平及林先灯转让股权。该协议书未征得股东张晓峰的同意，且案件诉讼过程中，股东张晓峰明确表示“不同意原告李龙平提出的确认其为蓬莱奋发置业有限公司股东”，所以原告李龙平并不能够根据该协议书获得第三人林金发所承诺的股权份额。原告李龙平虽能证实自己参与了奋发公司管理，但其是以董事身份参与管理，董事身份与股东身份并无一一对应关系。原告李龙平既不能够证实对被告奋发公司有投入注册资本金的事实，也不能够证实从第三人林金发处获得了转让的股权份额，故原告李龙平不能够证明其是被告奋发公司股东，不享有具体的持股份额，更不能要求奋发公司将其登记为股东。另，即使原告李龙平能够证实其为被告奋发公司隐名股东，公司股东林金发、张晓峰也均不同意其显名要求，故李龙平要求登记于股东名册的请求亦无法实现。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条第三款规定，判决如下：驳回原告李龙平的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李龙平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 武 斌人民陪审员 侯 琳人民陪审员 孙修林二〇一八年十二月二十日书 记 员 朱顺珍