河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0321民初2630号 原告：耿奎凤，男，1952年5月3日出生，汉族，农民，住河北省青龙满族自治县。 委托代理人：耿小英（系原告女儿），女，1979年6月4日出生，汉族，农民，住河北省青龙满族自治县。 委托代理人：李海平，河北杨瑞律师事务所律师。 被告：耿奎林，男，1949年5月28日出生，汉族，农民，住河北省青龙满族自治县。 委托代理人：李晓华，河北群言律师事务所律师。 原告耿奎凤与被告耿奎林财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员郭常松独任审判，公开开庭进行了审理。原告耿奎凤及其委托代理人耿小英、李海平，被告耿奎林及其委托代理人李晓华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告耿奎凤向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告拆毁原告植树区内小墙和老院小墙赔偿款960元（植树区内720元，老房院后墙240元，以每个工工钱为120元计算）2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同村村民。1979年原告从村里买了原属于城市疏散人口李成中的房院，价钱是700元。边界东至生产队大道、西至大墙、北至生产队仓库前院墙、南至大道。1981年原告老房场南侧被划分为原告植树区，并给原告发放了《林木所有权证》，证号069786，四至为东至大门（生产队大门）、西至墙边、北至大门（原告家大门）、南至道边。原告在植树区内原来裁的是杨树，2013年将杨树砍伐卖木材了，2016年原告在新址建房，迁至新居。原告植树区堆放有好多碎石头，2018年农历正月二十八至二月初一（阳历3月15日至17日），原告和妻子在自己植树区内用原来乱石岗石头在原告植树区内垒了40至60公分的小墙。垒完墙后原告夫妻到秦皇岛打工。在原告打工期间，被告在2018年5月6日和5月7日两天，被告以原告垒墙占道为由将原告植树区内小墙拆毁。将石头扔在植树区内。原告知道墙被拆毁后找到被告理论。被告称原告垒上墙被告无处存车，原告称“我自己地方凭哈让你停车？”由于被告无理纠撞，原告在自己老院后院墙范围内垒上50多公分的墙并填上石砟子，此地系2016年原告搬走后，被告恳求原告让原告在老房后院让出些地方供被告通行方便，原告答应被告，但只是临时通行，被告并未给原告任何补偿。被告见原告不再让原告免费占地，又在原告垒墙当天下午将原告后房院墙拆毁。原告面对无理取闹的被告，找到村委会调解，村委会均认可原告没有占道，也不影响被告，但被告就是无理取闹。不允许原告垒墙。一会儿说原告占道了，一会儿说被告的069786号《林木所有权证》是假的。原告为维护自身权益，依法提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。 被告耿奎林辩称，一、案涉植树区的合法权利人是被告，原告的垒墙行为侵害了被告的合法权益，同时，案涉植树区内有一条通往村主路的斜道，因原告的垒墙行为，导致被告等周围几户村民出行不便，被告的拆墙行为属于合法的私力救济。二、原告家老院后面的道路是原告、被告及耿某7三家互换，不是原告所说的免费占用，原告在此处的垒墙行为严重妨害了被告家的日常出行，故被告的行为也属于合法的私力救济，综上原告的起诉无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告耿奎凤为支持其主张，向本院提交了如下证据： （1）069786号林木所有权证，用以证明林木所有证记载的地点在原告老院的南侧；06790号林木所有权证（持证人为耿臣）、069782号林木所有权证（持证人为耿彦），用以证明原告林木所有证的有效性，被告的证号应该在原告的下面。 （2）耿奎新的自书证明，主要内容为：耿奎凤的房子从李长中手买到以后，周边地界没有改动过，耿奎新家植树区东边以前是耿奎林栽的树。 （3）冯丈子村委会的两份证明，用以证明植树区未做调整，拆墙的地点是在原告的植树区内，被告无权干涉垒墙。 （4）原告代理人李海平对耿某3、耿某2、王树平、耿某1、耿奎生、耿臣等6人的调查笔录（耿臣和耿某3的调查时间是2018年8月20日，其他人的调查时间是2018年8月23日），用以证明发生争议的地方由原告长期经营，原先栽植的是杨树，都砍伐卖了。2018年5月6日和7日被告把原告家的墙拆了，拆的墙长15米，两层高。 （5）原告自绘的现场图一份，用以证明被告将原告家墙拆了的现场情况。 （6）证人耿某1的当庭证言，主要内容为：原告起诉的事实是真的，没有假。划植树区时证人不在家，但原告有证，争议的地方挨着原告的房场，证人就认为是原告的地方。原告在案涉植树区内栽过杨树，后来把树卖了。在案涉植树区内有一条斜向的小道。 （7）证人耿某2的当庭证言，主要内容为：案涉房场是李成中住的，证人当时是生产队长，后来李成中回城了，经村里把房子卖给了耿奎凤（证人记不清原告买房的具体时间）。东面到生产队的道，西面到井沿大墙，北面到生产队大墙，南面到大道。原告大门前是植树区有手续，原告植树区挨着耿艾的植树区，耿艾植树区挨着耿奎林植树区。在案涉争议地内，没有从某井到南边大道的小道。 （8）证人耿某3的当庭证言，主要内容为：原告的房场是从别人那里买的，东至生产队的道，西至井沿墙，北至生产队前院墙，南至道。植树区东至生产队大门，西至道，南至道，北至自己大门。房子原来是李成中的，他是1979年走的，同年6月生的耿小英。原、被告之间没有换过地，他们关系不错，耿奎凤让耿奎林白走的。从某井到水泥路之间没有斜道。 （9）证人耿某4的书面证明，用以证明原告在植树区内开过小卖部。 （10）原告经营小卖部期间的账本（复印件5页，原件与复印件核对后，原告当庭取回），用以证明原告开小卖部的事实。 （11）争议现场照片4张，用以证明现场是弧形的。 （12）原告手绘的从原告的植树区到被告植树区的现场图。 （13）原告代理人耿小英自录的视频，用以证明被告植树区在诉争的地方。 （14）原告代理人耿小英与接生婆耿素兰、周桂娥的录音资料，用以证明原告买李成中的房子是1979年。 （15）原告代理人耿小英与张凤兰的录音，用以证明原告买房时间是1979年，而且在争议地开过小卖部。 （16）原告与马学的通话录音，用以证明原告卖树的情况。 （17）原告代理人耿小英与耿奎仁的通话录音。 （18）刘庆汉书面证明一份，内容由原告书写，刘庆汉本人签字，用以证明原告老房的来源以及搬入的时间。 被告对原告证据的质证意见为：对证据（1）三份林木所有证的真实性没有异议，证的编号不能证明原告所陈述的证明内容，原告的林木所有证记载的坐落是大门，该位置应当位于在原告占有李成中房屋之前的老房屋大门外，不是本案案涉地点，与本案没有关联性。证据（2）证明内容不属实，李成中的房子不是原告购买的，其占有时间是1982年，原告占有后有侵占官道的行为；耿奎新证明第二段中所述植树区是被告哥哥耿密林的，与被告没有关系。对证据（3）中2018年8月16日的证明真实性不认可，证据形式也不合法，没有村委会负责人签字，内容不真实的地方是耿奎凤在植树区内栽树，但该植树区属于被告。对2018年8月10日的证明没有异议。证据（4）调查笔录的形式不合法，应当由两人进行调查。对耿臣的调查笔录真实性不认可。耿某3系原告的亲哥哥，有亲属关系，对拆墙的行为及日期认可，对笔录的其他内容不认可。耿某1系原告的弟弟，有亲属关系，对拆墙的行为及日期认可，对笔录的其他内容不认可。对耿奎生的调查笔录全部不认可。耿某2是原告的哥哥，质证意见同耿某3笔录的质证意见。王树平是原告的亲家，质证意见同耿某2笔录的质证意见。对证据（5）大致方位没有意见，但是生产队的大门现在是刘志兴家大门。证据（6）耿某1证言中关于植树区的证言部分不真实，对回答植树区内从井到村主道有一条斜道认可，其余回答不认可。证据（7）证人耿某2所述植树区权属问题及没有斜道不属实。证据（8）耿某3所述植树区权属问题及没有斜道不属实，所述原告家后院墙处是原告免费给被告使用也不属实。证据（9）原告是开过小卖部，但不是小房子，只是个小棚子。村里的耿奎义、耿奎仁也在此处开过小卖部。耿某4是原告的堂弟，有亲属关系，证人耿某4应出庭作证，接受法庭质询，他不能证明植树区的权属。证据（10）原告开过小卖部属实，但不能做证明植树区的权属。对证据（11）现场照片没有异议，第1、2、3张显示的墙的位置是原告将植树区内的小墙向西南方向外移后的现场，在植树区内原有一条小道，在小道的东北有一处小墙，该照片只能显示争议发生时的现场，不能显示争议地原先的情况。对证据（12）是原告自行绘制的，不能作为证据使用，也不能如实反映出耿奎林的植树区，因为根据被告的林木所有证记载西至是道边，但是根据原告绘制的所谓的现场图，西至紧邻耿艾，在庭审中原告陈述在耿艾与被告植树区之间有道小墙，这样的话被告植树区的西至应当是耿艾或是墙而不是道边，根据绘制图被告耿奎林有了两处植树区，中间被官道隔断，明显与事实不符，该处植树区的实际权利人是耿密林。证据（13）视频能反映现场的现状，不能证明原告的主张。证据（14）耿素兰已经84岁了，年事已高，在原告代理人询问接生人、接生地点时多次表示记不清了，是在原告代理人的诱导下表示的。周桂娥的录音经过剪辑，内容不全面。证据（15）在录音之前原告代理人与张凤兰经过仔细沟通。证据（16）没有说明杨树的生长地点，实际情况是杨树生长在村道的南侧，属于河套内。证据（17）原告代理人的问话具有诱导性，该份录音中间有中断，不排除在中断时间内进行沟通。耿奎仁开商店时商店位于被告所主张的从井到村主路之间的斜小道东北侧石砟堆的东北侧，不影响通行。证据（18）不属实，原告取得房屋时间不是1979年，也不是买的，原告应提供购买房屋的凭证。证人年事已高，其记得具体年月日不符合常理，该份证据是原告书写，没有第三人在场见证，不能代表刘庆汉的真实意思。 被告耿奎林为支持其主张，向本院提交了如下证据： （1）1981年8月30日，青龙县人民政府颁发的林木所有证，证号069798号，用以证明被告对案涉植树区享有合法的使用权利。 （2）2018年10月9日，平方子乡冯丈子村村委会出具的证明一份，用以证明村里无法断定双方争议的植树区的归属及购买房屋的时间。 （3）2018年8月21日，由耿某6、耿元、耿华、耿国、刘刚、耿某5、刘某、刘庆汉8人联合出具的证明一份，用以证明原告取得李成中房子的时间是1982年，在原告取得房产后开始侵占土地，将院落不段扩大，在本案纠纷发生时，原告属于继续侵占土地，影响周围村民的出行。 （4）被告与耿某3的谈话录音，用以证明耿某3为原告出具证据时是出于亲情而出证，原告找到耿某3出证时有强迫的情形。 （5）证人耿某5的当庭证言，主要内容为：从井到大道之间有一道小墙，在小墙南边有一条斜道，证人等几家都从斜道处走，原告把小墙往外挪了，把原来的小道给占了。 （6）证人耿某6的当庭证言，主要内容为：原告侵占了官道，证人从某的时候就从向下一拐，外边就是河套，后来修了水泥路，路就窄了，再后来就直着走了。 （7）证人刘某的当庭证言，主要内容为：证人以前走道是从井沿斜过去，原告后来就一点一点往外边占，就成现在的样子了，车能走，但不好走。 （8）2018年10月17日中午，被告儿子耿达与耿奎新的通话录音，用以证明耿奎新的自书证明说被告耿奎林栽过树，但是是谁的植树区不知道。 （9）2018年9月6日，耿某7的书面证明一份，用以证明原告后院处争议的部分土地是原告、被告及耿某7三家互换而取得的权利。 （10）证人耿某7的当庭证言，主要内容为：耿奎凤盖房占耿某7的地，耿某7房山子是耿奎林地，耿某7想换过来，耿奎林走道得占耿奎凤的地，耿某7、耿奎林和耿奎凤三个有话，都同意，耿某7与耿奎凤之间换的地量了，耿某7与耿奎林之间换的地也丈量了，但耿奎林与耿奎凤之间换地是他们两个商量的，是否丈量换多少都不知道。 原告对被告证据的质证意见为：证据（1）与本案无关，争议地的东侧和北侧没有园边，原告家植树区的东面是刘志兴家的道，道东面是耿艾（耿奎新的父亲）的植树区，耿艾的东面是耿奎林的植树区，耿奎林东面是耿密林的植树区，几家的植树区都是相互挨着的。证据（2）村委会的出证时间是2018年10月9日，给原告出具证据的时间2018年8月16日，系被告发现村委会给原告出具证据后，干扰村委会所做的证明，不是村委会的真实意思，与2018年8月16日村委会的证明矛盾，对证据的合法性、关联性不认可。对证据（3）不认可，刘某是被告的女婿，刘庆汉是被告的姐夫也是亲家，耿华、耿国是被告侄儿，被告作为本案当事人在证明上签名，真实性不认可，存在串供的嫌疑。刘庆汉给原告出具的证明买房的时间是1979年，与该份证明相矛盾。也不符合法律形式，真实性不认可。证据（4）从证明内容看，没有证据证明耿某3给原告出具的证据是违反其真实意思的，体现出被告对证人威胁，有打击报复证人的嫌疑，对证据证明目的不认可。证据（5）证人耿某5所述不属实，证人在原告家的植树区西侧走的官道，非常宽，证人家在大上边的西头，说车过不去不属实。证据（6）耿某6证言与事实不符，证人在原告宅院后边住，垒墙后与证人有直接利害关系。证据（7）刘某的证言与事实不符，证人在原告宅院后边住，垒墙后与他有直接利害关系，且证人与被告是直系亲属关系。对证据（8）的内容认可，但证据形式不诚信。证据（9）是被告打印好后找耿某7签的字，从语言表述上不符合作为71岁老人的语言，不是耿某7真实意思表示，真实性、合法性、关联性都不认可。证据（10）耿某7的当庭证言基本属实，耿某7称三方换地不属实，事实上耿奎凤把地换给了耿某7，耿某7又把地换给了耿奎林。耿某7称他家旁边厕所占的地属于耿奎林的地属实，耿某7陈述原、被告是否丈量以及换了多少不清楚属实。 经庭审质证和审核认证，本院对原、被告双方提交的证据作如下分析认定： 原告证据（1）系原告和耿臣、耿彦的三份林木所有证，耿臣、耿彦的林木所有证与本案没有关联性，本院不作认定；原告的069786号林木所有证，被告对其真实性没有异议，但提出该林木所有证所指向的地点并非本案的争议地，并且向本院提交了069798号林木所有证，称本案争议地是被告的植树区，即原、被告双方针对同一地点提交了两份不同的林木所有证，对争议地的权属和边界问题产生了争议，应由有权部门作出权属认定，本院不予认定其效力。原告证据（2）只能证明耿奎林在耿奎新家植树区东面栽过树，并不能证明耿奎新家植树区东面就是耿奎林的植树区，不能作为争议地的权属证明。原告证据（3）中2018年8月10日的村委会证明，被告没有异议，能够证明从1981年划分植树区后冯丈子村对植树区未做调整的事实，本院予以采信；2018年8月16日的村委会证明中没有村委会法定代表人的签字，证据形式上存在瑕疵；另外在该书面证明中称本案争议地系原告的植树区，但2018年10月9日村委会又给被告出具了一份证明，称对案涉植树区的权属及原告买卖房屋的时间不详，同一个村委会在不同的时间给原、被告双方各出具了一份相互矛盾的证明，在没有其他充分证据佐证的情况下，本院对这两份矛盾的证明均不予认定。原告证据（4）系原告代理人一个人所做的询问笔录，程序上存在瑕疵，且被询问人耿奎生、耿臣、王树平均未出庭接受质询，被询问人耿某2、耿某3、耿某1系原告的亲兄弟，证言具有倾向性，上述询问笔录均不能作为认定本案事实的依据。原告证据（5）系原告自绘的现场图，只能证明现场的大致方位情况，但不能证明争议地的权属和边界情况。原告证据（6）、证据（7）、证据（8）系耿某1、耿某2、耿某3的当庭证言，三位证人均系原告亲兄弟，证言具有倾向性；划分植树区时耿某1并不在家，仅仅依据原告有林木所有证和案涉争议植树区挨着原告的房场就推断争议地是原告的植树区，存在主观臆断；证人耿某2在庭审时拿出了一张事先准备好的纸条，有庭前串供的嫌疑；另外三位证人的陈述也存在矛盾之处，故三位证人的证言均不能作为认定本案事实的依据。原告证据（9）耿某4的书面证言和证据（10）原告经营小卖部期间的账本，仅能够证明原告在争议植树区内开过小卖部的事实，但并不能作为争议植树区权属的依据。原告证据（11）系四张现场照片，能够证明争议发生后的现场状况，本院予以采信。原告证据（12）原告手绘的现场图及证据（13）原告代理人耿小英自录的视频，只是原告对被告植树区的单方指认，并未得到被告的认可；另外按照原告的指认，被告的植树区西侧紧挨着耿艾的植树区，但被告提交的林木所有证所记载的西至是道边，即原告所指认的边界与被告林木所有证记载的边界存在矛盾之处，本院对这两份证据不予采信。原告证据（14）、证据（15）、证据（16）、证据（17）均系录音资料，被录音方均未出庭接受质询，难以全面反映客观事实，且录音内容均不能直接证明案涉争议植树区的权属问题，不能作为认定本案事实的依据。原告证据（18）系原告书写好后，让刘庆汉签的字，且该证明并不是争议植树区权属的直接证明，不能作为认定本案事实的依据。 被告证据（1）系被告的069798号林木所有证，原告对其真实性没有提出异议，但称该林木所有证所指向的地点并非本案的争议地，而是耿艾植树区的东面；现原、被告双方针对同一地点提交了两份不同的林木所有证，对争议地的权属和边界问题产生了争议，应由有权部门作出权属认定，本院不予认定其效力。被告证据（2）同原告证据（3）的认证意见。被告证据（3）系被告事先打印好后让证人签的字，且部分证人与被告具有亲属关系，部分证人需从案涉争议地旁边的道路通过，与本案具有利害关系，在没有其他证据佐证的情况下，不能作为认定本案事实的依据。被告证据（4）系被告与耿某3的谈话录音，该证据与本案事实没有关联性，不能作为认定本案事实的依据。被告证据（5）、证据（6）、证据（7）系证人耿某5、耿某6、刘某的当庭证言，三位证人与本案均具有利害关系，在没有其他证据佐证的情况下，三位证人的证言均不能作为认定本案事实的依据。被告证据（8）系被告儿子耿达与耿奎新的通话录音，在该录音中耿奎新对其给原告出具的证据进行了解释说明，但不能作为本案争议植树区的权属证明。被告证据（9）和证据（10）系耿某7的书面证言和当庭证言，证人虽称原、被告及证人三家互换土地，但三方并未签订书面的换地合同，另外根据证人的陈述来看，既存在三方换地的可能性，也存在证人与原告换地后再与被告换地的可能性，加之原告对三方换地的事实不予认可，在没有其他证据佐证的情况下，本院对该两份证据的效力暂不予认定。 经审理查明，原告耿奎凤与被告耿奎林原系邻居关系，原告居南，被告居北。2016年原告迁居他处，将原来的老房拆除。在原告老宅南侧有一片土地（本案争议植树区），2018年3月份，原告在该争议地南侧和西侧垒了一道小墙。被告以原告垒墙侵占了官道和被告的植树区为由，将原告所垒小墙拆了两层。原告持有069786号林木所有证，林木坐落为大门，四至边界为：东至大门、西至道边、南至道边、北至大门，称案涉争议地是原告的植树区。被告持有069798号林木所有证，林木坐落为大门外，四至边界为：东至元边（可能为园子边的意思）、西至道边、南至道边、北至元边（可能为园子边的意思），称案涉争议地是被告的植树区。对于两份林木所有证所记载的土地面积，原、被告均认可当时发证时并未经过实际丈量，都是估算的数据。 另查明，在原告老宅的后院墙外有被告家通行的道路。原告称老宅后院墙外还有原告一部分土地，为了便于被告家通行，其后院墙外的土地一直让被告家无偿使用。被告认可原告老宅后院墙外有原告的土地，但称该土地已经通过原告、被告和耿某7三家互换的方式，换给了被告，被告并非无偿使用。2018年5月份，被告拆除了原告老宅南侧本案争议植树区内的小墙后，原告想收回其老宅后院墙的土地，便连夜在老宅后院墙外垒了一道墙。被告发现后将该墙全部拆毁。 本院认为，本案的争议焦点在于本案的两块争议地的权属是否明确、边界是否清楚，被告的拆墙行为是否侵害了原告的合法权益。如果本案争议的土地权属明确、边界清楚，且原告是在自己的土地范围内垒墙，那么被告的拆墙行为就构成了对原告的侵权，理应赔偿原告经济损失。 对于本案争议的原告老宅南侧的植树区，原、被告向本院各提交了一份林木所有证，对案涉植树区的使用权产生了争议，本院无权对争议地的使用权归谁作出认定，原、被告可通过其他合法途径另行解决。现在本案争议的植树区处于权属不明、边界不清的状态，原告所举证据不能证明被告的拆墙行为侵害了其合法权益，应该自行承担举证不能的法律后果。因此原告要求被告赔偿拆毁植树区内小墙所造成经济损失的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。 对于本案争议的原告老宅北院墙外的土地，原告未向本院提交充分证据证明案涉土地的具体四至边界到哪里，而且也没有提交证据证明原告把墙垒到了哪里（现场已看不出垒墙和拆墙的痕迹）。即原告老宅北院墙外土地与被告原有通行道路的边界不清，原告也没有充分证据证明其是在自己的土地范围内垒墙，被告的拆墙行为是否侵害了其合法权益，应该自行承担举证不能的法律后果。因此原告要求被告赔偿拆毁老宅北院墙外小墙所造成经济损失的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告耿奎凤的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提供副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员  郭常松 二〇一八年十二月三日 书记员  邱广宾