江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初7333号原告：苏州盛丰物流有限公司，住所地苏州市相城区望亭镇新埂村华兴路55号。法定代表人：唐大求。委托诉讼代理人：赵丽，公司员工。被告：王春燕，女，1980年3月29日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：陈利清、刘毅，江苏道金律师事务所律师。原告苏州盛丰物流有限公司与被告王春燕经济补偿金纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄坚独任审判。本案于2018年12月10日公开开庭进行了审理，原告苏州盛丰物流有限公司的委托诉讼代理人赵丽、被告王春燕的委托诉讼代理人陈利清、刘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州盛丰物流有限公司的诉讼请求为：1、请求确认原、被告之间的劳动关系于2018年8月31日解除；2、请求判决原告解除与被告的劳动合同合法，不需支付被告违法解除劳动合同赔偿金76457.5元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2009年11月入职原告公司，从事财务工作。2018年4月原告发现被告挪用公款6000元，即通知被告配合调查，但被告拒不配合，自4月29日起未再上班，并表示了离职的意愿。原告多次通知被告返岗上班配合调查，即或离职也应办理离职手续，但被告均未反应。后苏州市相城区望亭镇劳动保障服务所和苏州市相城区先后介入调解，原告均表示未辞退被告，并要求其返岗或办理离职交接手续，被告仍未反应。原告于2018年8月27日向被告发出返岗通知，限其8月30日前返岗，否则解除合同，但其仍未返岗，原告于2018年9月1日书面通知被告解除劳动合同。被告随后向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委员会于2018年11月2日作出的相劳人仲案字[2018]958号仲裁裁决书，裁决：1、双方之间的劳动合同于2016年4月28日解除；2、自本裁决书生效之日起7日内，被申请人(即原告)一次性向申请人(即被告)支付违法解除劳动合同赔偿金76457.5元；3、不支持申请人的其他仲裁请求。原告认为该裁决书的第一、二项裁决是错误的。理由如下：一、被告并无证据证明其被原告辞退。对于2018年4月28日之后被告即没有再上班这一事实双方均予以认可，但对未上班理由双方各执一词，被告认为是与原告单位负责人发生冲突而被口头通知辞退，原告认为是被告因挪用公款，拒绝配合调查，且有离职意愿自行脱岗。被告并无直接证据证明其观点。二、原告多次要求被告返岗，并在2018年8月27日向被告发出返岗通知，证明原告在此之前并未解除与被告劳动合同。原告并非如裁决书所认定是在苏州市相城区望亭镇劳动保障服务所和苏州市相城区先后介入后才在8月27日向被告发出返岗通知，而是在苏州市相城区望亭镇劳动保障服务所和苏州市相城区介入调解时就已向上述部门表明要求被告返岗的意见，且在上述部门介入前后也多次与被告沟通(双方提供的微信聊天也证明了这点)。三、原告自2018年5月起没有为被告缴纳社保和发放工资，并不能就必然推定原告已辞退被告。由于被告4月29日起就未上班，并表示了离职的意愿，在双方对是否解除劳动关系均未做出最终的决定前，原告暂停为被告缴纳社保和未发放其工资并无不当。四、原告解除与被告的劳动关系的时间是2018年8月31日，在解除劳动关系通知书上记载的时间为8月20日这纯属笔误，从原告发出返岗通知到发出解除劳动关系通知的时间顺序看属于笔误完全是可以理解的。五、原告解除与被告的劳动关系并不违法。被告长期脱岗是一种旷工行为，根据原告单位的规章制度，员工旷工三日以上公司有权予以开除，该规章制度经过民主程序制定且已告知被告，因此原告解除与被告的劳动关系并不违法。按说原告已经耐心地给予被告纠正错误的机会，包括相关劳动部门的调解在内多次与被告沟通，直至9月1日才做出解除劳动关系的决定，但裁决书却反而以此为由，错误地认为原告未尽督促被告返岗的义务，进而推导出是原告已于4月28日解除了劳动合同。综上所述，原告与被告的劳动关系的解除时间应是2018年8月31日，且原告不存在违法解除劳动合同的情形，不需向被告支付赔偿金。为此，原告特具此状，请判如所请。被告王春燕辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭驳回原告诉请。原告在2018年4月28号口头辞退被告后没有要求被告返岗，所以被告才投诉到望亭劳动所，望亭劳动所介入后，原告回复说，既不同意被告返岗，也不同意给被告开具离职证明，这一点被告在原来的劳动仲裁申请书中已经说明。现在原告在起诉状中说随后通过劳动所表明返岗意见是不正确的，因为如果说这个是正确的，就不存在被告进一步向12××3电话投诉到苏州市相城区，这不符合现实生活的逻辑。被告现请求确认原、被告之间的劳动关系在2018年4月28日解除，并由原告支付被告因原告违法解除劳动合同的赔偿金76457.84元。经审理查明，被告王春燕于2009年11月进入原告苏州盛丰物流有限公司处上班，从事财务工作，在职期间，双方签订了劳动合同，原告苏州盛丰物流有限公司为被告王春燕缴纳了社会保险，工资发放为银行打卡。被告王春燕实际在原告苏州盛丰物流有限公司处工作到2018年4月28日，原告苏州盛丰物流有限公司为被告王春燕缴纳社会保险至2018年4月底，2018年5月初停缴后未再缴纳，被告王春燕的工资也是发放至2018年4月。2018年8月27日原告苏州盛丰物流有限公司向被告王春燕发送限期返岗通知书。后原告苏州盛丰物流有限公司于2018年9月1日又向被告王春燕发送解除劳动关系通知书，通知被告王春燕原告苏州盛丰物流有限公司决定自2018年8月20日解除与王春燕的劳动合同。另查明，2018年9月，被告王春燕向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出相劳人仲案字[2018]958号仲裁裁决书。原告苏州盛丰物流有限公司对此不服，故诉讼至本院。庭审中，双方一致确认被告王春燕离职前12个月的月平均工资为人民币4497.5元。以上事实，由劳动合同、限期返岗通知书、解除劳动关系通知书、相劳人仲案字[2018]958号仲裁裁决书及当事人陈述等证据为证，本院对此予以认定。争议焦点：原、被告之间劳动合同解除的时间及方式。原告苏州盛丰物流有限公司主张2018年4月其公司发现被告挪用公款6000元，即通知被告配合调查，但被告拒不配合，自2018年4月29日起未再上班，并表示了离职的意愿，但原告多次通知被告返岗上班配合调查，即或离职也应办理离职手续，但被告均未反应。后原告于2018年8月27日和2018年9月1日分别向被告发送了限期返岗通知书和解除劳动合同通知书，以原告连续旷工三日以上为由，通知解除了与被告的劳动关系。对此提供微信聊天记录、原告人事经理与望亭劳动所李晓晨的QQ聊天记录截屏打印件、限期返岗通知书和解除劳动合同通知书等证据。经质证，被告认为QQ聊天记录截屏打印件真实性无法确认，不清楚聊天的对象是谁，其中发送的情况说明没有盖章，即便属实，也是原告的单方陈述。被告对上述其他证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，被告认为该聊天记录恰恰证明了原告公司辞退了被告的事实，被告在微信聊天记录中提及的“错事”是因为王春燕作为下属员工与领导顶撞，没有给领导留足面子，王春燕为了能回去上班才处于礼貌性的道歉。对原告所称的挪用公款不予认可，假如属实，原告完全可以据此正当辞退被告，何苦要等到3个多月后再以连续旷工3日为由来解除劳动关系。被告认为因与公司领导冲突，原告于2018年4月28日口头将被告辞退，后续2018年5月初原告公司就停缴了被告的社保，取消了被告的指纹打卡，把被告从原告公司工作群中踢出，被告要求公司开具离职证明，原告一直以没有办理离职手续为由拒绝开具离职证明，故系原告违法解除双方之间的劳动关系。本院认为，被告在原告处实际工作至2018年4月28日，后未再至原告处工作。2018年5月4日原告苏州盛丰物流有限公司员工赵丽（即本案中原告的委托诉讼代理人）与被告的微信聊天记录中，赵丽称“王春燕，要发工资了，你得过来办下离职手续的”，从该聊天记录可以看出此时双方已经在协商被告离职的事宜，后续大量的聊天记录也是关于离职手续的办理等事宜，另结合原告于2018年5月初停缴了被告的社保、被告的工资实际发放到2018年4月、后被告王春燕陆续向苏州市相城区望亭镇劳动保障服务所和苏州市相城区投诉等事实，可以认定原告苏州盛丰物流有限公司主张的双方的劳动关系于2018年8月31日解除与客观事实不符，本院对原告的主张不予采信，本院认定双方的劳动关系于2018年4月28日解除。关于双方劳动关系解除的原因，原告主张系被告挪用公司资金6000元，且至今未予退还，被告自动离职，但原告对此并未提供证据，也明确未向公安机关报案，原告提供的微信聊天记录中亦未显示被告有挪用资金的事实，也未显示被告王春燕主动提出离职的内容，故对原告的该主张本院碍难采信。因原告未提供证据证明其2018年4月28日合法解除与被告劳动关系的证据，故应对此承担不利的法律后果，即原告违法解除劳动合同。因被告王春燕不要求再继续履行劳动合同，故结合被告的工作年限和离职前12个月的月平均工资4497.5元，原告应支付被告违法解除劳动合同的赔偿金人民币76457.5元（4497.5元/月×8.5个月×2倍）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及相关法律、法规的规定，判决如下：一、原告苏州盛丰物流有限公司与被告王春燕的劳动关系于2018年4月28日解除。二、原告苏州盛丰物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告王春燕赔偿金人民币76457.5元（如采用转账支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022010677）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币5元，由原告苏州盛丰物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  黄坚二〇一八年十二月二十九日书记员  曹玲