湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1002民初1727号原告：中国工商银行股份有限公司荆州分行，住所地：荆州市沙市区北京中路352号。负责人：徐向东，系该行行长。委托诉讼代理人：易先亮，男，1979年10月13日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区，该分行员工。委托诉讼代理人：周茜，女，1987年9月11日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区，该分行员工。被告：湖北宏顺伟业能源科技有限公司，住所地：武汉市洪山区书城路46号金地格林小城B地块莱茵三区H栋H2单元1-2层02室。法定代表人：侯永安，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曾令刚，余帅，湖北博智律师事务所律师。被告：荆州市明华光电科技股份有限公司，住所地：湖北省江陵县郝穴镇楚江大道。法定代表人：万梅，该公司董事长。被告：侯林洲，男，汉族，1987年1月8日出生，住湖北省公安县斗湖堤镇荆江河路72号，现住湖北省武汉市。委托诉讼代理人：曾令刚，余帅，湖北博智律师事务所律师。被告：侯永军，男，汉族，1957年10月9日出生，住湖北省公安县斗湖堤镇荆江河路72号，现住湖北省武汉市。委托诉讼代理人：曾令刚、余帅，湖北博智律师事务所律师。被告：刘思思，女，汉族，1990年2月14日出生，住湖北省武汉市汉阳区建港三路4号，现住湖北省武汉市。委托诉讼代理人：曾令刚、余帅，湖北博智律师事务所律师。被告：邹永莲，男，汉族，1958年1月27日出生，住湖北省公安县斗湖堤镇荆江河路72号，现住湖北省武汉市。委托诉讼代理人：曾令刚，余帅，湖北博智律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司荆州分行（以下简称：工商银行）诉被告湖北宏顺伟业能源科技有限公司（以下简称：宏顺伟业公司）、荆州市明华光电科技股份有限公司（以下简称：明华公司）、侯林洲、侯永军、刘思思、邹永莲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人易先亮、周茜，被告宏顺伟业公司、侯林洲、侯永军、刘思思、邹永莲的委托诉讼代理人曾令刚及被告侯永军到庭参加诉讼。被告明华公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告宏顺伟业公司向原告偿还贷款本金8000000元及2018年6月21日起至贷款本息全部还清之日止的利息、复利（上述利息、复利按年利率8.4825%标准计付）；2.判令原告对被告明华公司提供的抵押物（位于江陵县××镇××大道的土地使用权和地上房屋）享有抵押权，以变价抵押物的价款优先受偿本案贷款本息及原告实现债权的费用；3.判令被告侯林洲、侯永军、刘思思、邹永莲对被告宏顺伟业公司的债务承担连带保证责任；4.判令由被告承担本案的诉讼费、保全费等实现债权的费用。事实和理由：2017年4月6日，原告与被告宏顺伟业公司签订《小企业借款合同》，约定由原告向被告宏顺伟业公司发放贷款9000000元，贷款于2017年4月17日全部发放，到期日为2018年3月31日。贷款到期后，被告宏顺伟业公司未依约偿还全部贷款本金，截至218年6月21日，尚欠本金8000000元。2016年1月26日，原告与被告明华公司签订《最高额抵押合同》，约定以明华公司提供位于江陵县××镇××大道的土地使用权和地上房屋，为宏顺伟业公司的债务提供抵押担保，担保主债权的期间为2016年1月26日至2021年1月26日，最高额为10000000元。原告与明华公司办理了抵押登记手续。2017年4月6日，原告与被告侯林洲、侯永军、刘思思、邹永莲签订《保证合同》，约定由被告侯林洲、侯永军、刘思思、邹永莲为被告宏顺伟业公司的债务提供连带责任保证担保。原告与各被告之间签订的合同为双方真实意思表示，内容合法有效，各被告的违约行为已严重侵害了原告合法权益。被告宏顺伟业公司、侯林洲、侯永军、刘思思、邹永莲辩称，1.宏顺伟业公司和明华于2016年共同向原告借款10000000元，2017年办理续贷时宏顺伟业公司应原告要求偿还贷款本金1000000元，在此情况下原告向两被告共同续贷9000000元，宏顺伟业公司又2017年偿还1000000元，剩余8000000元借款本金是宏顺伟业公司和明华公司共同借款，还款主体应由两被告分别偿还；2.案涉贷款由被告明华公司抵押担保，并办理了登记手续，人民法院应原告申请作出的财产保全措施将保证人的财产予以查封，属于超额查封，目前被告已经向法院提出执行异议。被告明华公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审，也未提交答辩状及证据，视为其放弃自己的诉讼权利。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于原告提交的证据1—7，诸被告对真实性均无异议，故本院上列证据的内容予以采信，对其证明目的将结合案件事实综合认定。针对被告的答辩意见，本院要求原告补充提交了三组证据，对于原告补充提交的证据，诸被告对真实性均无异议，故本院上列证据的内容予以采信，对其证明目的将结合案件事实综合认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宏顺伟业公司因购买原材料需要流动资金向原告工商银行申请贷款。2016年1月26日，原告工商银行与被告明华公司（原名称为荆州市明华电器有限公司，2017年10月24日完成变更登记）签订了一份《最高额抵押合同》（编号：0181300007-2016沙市（抵）字0006号），约定：明华公司自愿向工商银行提供抵押担保，所担保的主债权为工商银行依据与宏顺伟业公司自2016年1月26日至2021年1月26日期间签订的本外币借款合同等而享有的对宏顺伟业公司的债权（最高余额在人民币10000000元以内），抵押物为明华公司所有的位于江陵县××镇××大道的土地使用权和房产。该抵押于次日进行了抵押登记，并办理了不动产登记证明。同日，原告工商银行与被告宏顺伟业公司签订了一份《流动资金借款合同》（编号：0181300007-2015（沙市）字0061号），约定借款人宏顺伟业公司向贷款人工商银行借款10000000元，借款期限为一年。2016年2月1日，原告工商银行还与被告侯林洲、侯永军、刘思思、邹永莲及案外人侯佳、陈娟签订了一份《保证合同》（编号：0181300007-2015（沙市）字0061号（保）），约定为保证原告依据其与宏顺伟业公司于2016年1月26日签订的《流动资金借款合同》（编号：0181300007-2015（沙市）字0061号）享有的对宏顺伟业公司债权的实现，侯林洲、侯永军、刘思思、邹永莲作为保证人向原告提供连带责任保证担保。2017年2月16日，原告对贷款合同号进行调整，编号为0181300007-2015（沙市）字0061号《流动资金借款合同》的合同编号调整为0181300302-2017年（江陵）字00003号，编号为0181300007-2016沙市（抵）字0006号《最高额抵押合同》的合同编号调整为0181300302-2017年江陵（抵）字00002号。2017年4月6日，原告与被告宏顺伟业公司签订了一份《小企业借款合同》（编号：0181300302-2017（江陵）字00025号），合同约定：借款人宏顺伟业公司向贷款人工商银行申请借款9000000元；借款用途为偿还0181300302-2017年（江陵）字00003号合同项下贷款；借款期限为一年，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款利率以合同生效日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年贷款基础利率加135.5个基点，在整个借款期限内不调整；逾期罚息在原借款利率基础上加收50%确定；借款人分期偿还借款，2017年9月30日偿还2000000元、2018年3月31日偿还7000000元；借款到期一次性偿还本合同项下借款；本合同项下借款担保为最高额担保，对应的是编号为0181300007-2016（江陵抵）字0006号的《最高额抵押合同》，担保人为明华公司；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。同日，原告工商银行还与被告侯林洲、侯永军、刘思思、邹永莲签订了一份《保证合同》（编号：0181300302-2017（江陵保）字00025号），约定为保证原告依据其与宏顺伟业公司于2017年4月6日签订的《小企业借款合同》（编号：0181300302-2017（江陵）字00025号）享有的对宏顺伟业公司债权的实现，侯林洲、侯永军、刘思思、邹永莲作为保证人向原告提供连带责任保证担保，保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2017年4月17日，原告工商银行将贷款9000000元发放至被告宏顺伟业公司账户，并确定当期贷款年利率为5.655%，贷款到期日为2018年3月31日。2017年4月19日，宏顺伟业公司将收到的贷款用于偿还贷款逾期本金。贷款发放后，被告宏顺伟业公司应于2017年9月30日分期偿还部分贷款本金2000000元，但宏顺伟业公司只偿还本金106877.72元，之后又分别于2017年12月21日、2018年5月23偿还了本金700000元、193122.28元，剩余贷款本金未予偿还。此外，被告宏顺伟业公司已结清截止至2018年6月20日的利息，之后又于2018年6月21日、2018年9月21日偿还了利息1934.62元、0.47元。截止至2018年10月20日，原告工商银行主张被告宏顺伟业公司尚欠贷款本金8000000元、逾期利息211700.47元、复利2109.50元未还，故而成讼。本院认为：原告工商银行与被告宏顺伟业公司、明华公司、侯林洲、侯永军、刘思思、邹永莲签订的《流动资金借款合同》、《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》及《保证合同》均系各方当事人真实意思的表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同所约定的义务予以履行。针对被告宏顺伟业公司的答辩意见，本院认为，首先，以贷还贷是指金融机构在债务人旧贷款未归还的情况下，与债务人签订新贷款合同，以新贷出的款项清偿旧贷款的行为，而本案中借贷双方于2017年4月6日签订的《小企业借款合同》中就借款用途已明确为“偿还0181300302-2017年（江陵）字00003号合同项下贷款”，足以证明双方主观上存在以贷还贷的意思表示，且原告于2017年4月17日发放的贷款本金9000000元后，又于2017年4月19日将贷款资金全部用于偿还宏顺伟业公司在2016年1月26日签订的《流动资金借款合同》项下尚欠的贷款本金的做法，是基于合同中以贷还贷的约定而为的履行行为，亦是以贷还贷的基本履行方式，故被告宏顺伟业公司在旧贷已经清偿完毕的情况下，仍应对新贷即2017年4月6日签订的《小企业借款合同》项下尚欠的贷款本息承担偿还责任；其次，本案审理所涉的《流动资金借款合同》和《小企业借款合同》的借款人均为被告宏顺伟业公司，对于借款合同应当遵从合同相对性原则，被告宏顺伟业公司为借款合同的相对人，应由其向原告承担偿还责任，宏顺伟业公司可根据明华公司的实际用款情况另案向其主张权利；最后，被告侯林洲、侯永军、刘思思、邹永莲认为本院在财产保全程序中存在超标的查封行为，因财产保全措施系另案做出的决定，本院在本案审理中对此不予处理。综上，被告宏顺伟业公司的抗辩意见，本院不予采纳。被告宏顺伟业公司未能按约足额偿还到期贷款本金，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告要求被告宏顺伟业公司偿还到期贷款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。根据庭审查明的事实，被告宏顺伟业公司尚欠贷款本金的数额为8000000元；虽然借款合同中约定“逾期罚息在原借款利率基础上加收50%”，即罚息年利率应为8.4825%（年利率5.655%的1.5倍），但原告主张的逾期利息数额是按年利率7.88%计算得来，对于原告在逾期罚息利率上作出了减轻借款人义务的意思表示，本院予以准许，截止至2018年10月20日，被告宏顺伟业公司尚欠逾期利息的数额为211700.45元；虽然借款合同中约定“对借款人未按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利”，但按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，而被告宏顺伟业公司已结清合同期内的利息，故原告不得再向被告宏顺伟业公司主张复利。综上，本院认定截止至2018年10月20日，被告宏顺伟业公司尚欠原告贷款本金8000000元、逾期罚息211700.45元。被告宏顺伟业公司还应自2018年10月21日起以尚欠贷款本金为基数按罚息年利率7.88%继续向原告支付逾期利息直至贷款本金清偿完毕之日止在被告宏顺伟业公司未按期履行上述债务的情况下，原告有权按照《最高额抵押合同》的相关约定，对被告明华公司抵押给原告并办理了抵押登记的不动产依法进行折价或拍卖、变卖，所得价款用于优先受偿以上债务。故原告主张对被告明华公司提供抵押物的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”，虽然原告与被告宏顺伟业公司先后签订的《流动资金借款合同》和《小企业借款合同》之间存在着借新还旧的关系，但被告侯林洲、侯永军、刘思思、邹永莲亦先后与原告签订了两份《保证合同》，分别为两份借款合同提供了保证担保，即侯林洲、侯永军、刘思思、邹永莲即是旧贷的保证人，也是新贷的保证人，四被告不能主张免除保证责任。故原告主张被告侯林洲、侯永军、刘思思、邹永莲承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告明华公司及被告侯林洲、侯永军、刘思思、邹永莲分别作为抵押人、保证人在承担担保责任后，有权在承担担保责任的范围内向债务人即被告宏顺伟业公司追偿。被告明华公司不应诉、不答辩、不举证，视为放弃其诉讼权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告湖北宏顺伟业能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司荆州分行贷款本金8000000元及截止至2018年10月20日的逾期罚息211700.45元，并自2018年10月21日起以尚欠贷款本金为基数按罚息年利率7.88%继续支付逾期利息直至贷款本金清偿完毕之日止；二、原告中国工商银行股份有限公司荆州分行对被告荆州市明华光电科技股份有限公司提供并办理抵押登记的位于位于江陵县××镇××大道的不动产折价或拍卖、变卖的价款，在被告湖北宏顺伟业能源科技有限公司不能清偿本判决主文第一项所确认的债务范围内优先受偿；三、被告侯林洲、侯永军、刘思思、邹永莲对被告湖北宏顺伟业能源科技有限公司不能清偿本判决主文第一项所确认的债务承担连带清偿责任；四、被告荆州市明华光电科技股份有限公司、侯林洲、侯永军、刘思思、邹永莲在承担担保责任后，有权在承担担保责任的范围内向被告湖北宏顺伟业能源科技有限公司追偿；五、驳回原告中国工商银行股份有限公司荆州分行的其他诉讼请求。如被告湖北宏顺伟业能源科技有限公司、荆州市明华光电科技股份有限公司、侯林洲、侯永军、刘思思、邹永莲未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67800元，诉讼保全费5000元，共计72800元，由被告湖北宏顺伟业能源科技有限公司、荆州市明华光电科技股份有限公司、侯林洲、侯永军、刘思思、邹永莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  李 娅人民陪审员  严慧玲人民陪审员  邹格格二〇一八年十二月二十六日书 记 员  梁 昊