河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫06民终1768号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街福源小区4-02号商业楼1-2层南第1-4间。代表人：曹军，该支公司总经理。委托诉讼代理人：孙红超，河南奥博律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：刘太国，男，1963年5月5日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：刘行（刘太国之子），男，汉族，1989年11月19日出生，住河南省浚县。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：韩利生，男，1963年7月4日出生，汉族，住河南省滑县。被上诉人（原审被告）：鹤壁市远通汽车运输（集团）货运有限责任公司，住所地鹤壁市山城区朝霞街东段31号。法定代表人：高玉广，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙晓静，女，该公司员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称平安财险鹤壁支公司）因与被上诉人刘太国、韩利生、鹤壁市远通汽车运输（集团）货运有限责任公司（以下简称鹤壁远通货运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2018）豫0621民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险鹤壁支公司上诉请求：撤销原审判决，改判平安财险鹤壁支公司不承担本案赔偿责任。事实和理由：平安财险鹤壁支公司提交的事故光盘与本案具有关联性，能够证明刘行因躲避车辆操作不当，造成本案事故发生，应承担事故全部责任。韩利生使用案外拖车将严重受损、没有动力装置、等待维修的豫F2106挂车从山东托运至事发地点停放，属于堆放妨碍通行物品造成他人损害。韩利生停放的豫F2106挂车与豫Ｆ×××××牵引车无关，本次事故不能认定豫Ｆ×××××牵引车是豫F2106挂车的牵引车，不应使用牵引车交强险。请求二审法院依法支持上诉请求。刘太国辩称，本案属于交通事故责任纠纷，平安财险鹤壁支公司应当在F12518牵引车的交强险限额内赔偿刘太国的损失。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。鹤壁远通货运公司辩称，涉案挂车、牵引车的关系已经有明确判决确定，不存在争议。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。韩利生未作答辩。刘太国向一审法院起诉请求：判令赔偿医疗费等各项损失共计70531.97元。一审法院认定事实：2017年3月8日19时许，刘行驾驶豫Ｆ×××××小型普通客车沿老永定公路自北向南行驶至浚××××村路段时，与前方道路西侧路边停放的一辆车牌照为豫F2106挂的挂车相撞，致两车损坏，豫Ｆ×××××乘坐人刘太国、祝令歌受伤。该事故经浚县公安局交通警察大队处理，出具了事故证明。刘太国受伤后，被送至浚县人民医院住院治疗，住院治疗共23天，花费医疗费27257.39元，交通费230元。出院医嘱：1、注意休息；2、每月复查拍片了解骨折愈合情况；3、注意保护患肢，骨愈合后取内固定；4、不适来诊。2017年4月26日，刘太国遵医嘱至浚县人民医院复查，花费检查费242元。刘太国住院期间陪护两人。后经委托鹤壁杏苑法医临床司法鉴定所出具鹤杏苑司鉴所[2017]临鉴字第136号司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘太国左腕关节功能丧失不足25%，其所受损伤及后遗症构不成伤残。出院后40内需1人护理。医疗终结时限为90-180日。二次手术费用约需6500-8000元（双骨折内固定）。刘太国支付鉴定费2500元。另查明，豫F2106挂重型罐式半挂车系本次事故发生前与豫Ｆ×××××重型半挂牵引车连接使用在山东省发生事故后，于2017年3月7日由韩利生自行雇佣拖车，从山东省莘县拖移至本次事故发生地点进行维修。豫Ｆ×××××(豫F2106挂）重型半挂牵引车所有人为鹤壁远通货运公司，韩利生与鹤壁远通货运公司系承包合同关系。该车主车在平安财险鹤壁支公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和50万的商业三者险，豫F2106挂重型罐式半挂车在平安财险鹤壁支公司投保有50万的商业三者险，本次事故发生在保险期间内。刘太国系农村居民，职业为农民，事故发生时53周岁。2017年河南省农村居民人均可支配收入为12719.18元/年，2017年河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资为36848元/年（100.95元/天），河南省机关事业单位出差人员伙食补助标准为30元/天。本案同一事故另一受害人祝令歌的损失有：1、医疗费5457.14元；2、误工费1914.6元；3、护理费1855.2元；4、住院伙食补助费600元；5、交通费200元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。韩利生因违规停车妨碍其他车辆通行，且未设置明显的安全警示标志，致使机动车驾驶人刘行通行时发生道路交通事故造成刘太国受伤住院。本案符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定的“交通事故”的定义，且涉案车辆属于“机动车”的范畴，本案应为机动车交通事故责任纠纷，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定承担相应的赔偿责任。本案中，刘行驾驶机动车未尽到安全驾驶的义务，应当承担事故的主要责任，韩利生违规停车与本次事故的发生存在因果关系，应承担事故的次要责任，以刘行承担70%、韩利生承担30%为宜。鹤壁远通货运公司作为发包方，应当与韩利生承担连带责任。对于刘太国的损失，认定如下:1、医疗费27499.39元；2、误工费4704.35元（12719.18元/年÷365天×135天）；3、护理费8681.7元（100.95元/天×23天×2人＋100.95元/天×40天×1人）；4、住院伙食补助费690元（30元/天×23天）；5、交通费酌定230元；6、二次手术费用7250元；7、鉴定费2000元。以上各项损失共计51055.44元。豫F2106挂挂车未投保交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，挂车不投保交强险，发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。豫Ｆ×××××车辆在平安财险鹤壁支公司投保有交强险，交强险医疗费用限额本案同一事故另一受害人祝令歌已使用1451.63元，故平安财险鹤壁支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿刘太国8548.37元，在伤残赔偿限额内赔偿刘太国13616.05元，超过交强险责任限额的26891.02元及鉴定费2000元，按事故责任比例，由韩利生负担30%即8667元。刘太国超出上述数额的诉讼请求，证据不足，不予支持。刘太国主张交通费损失，未提供有效的交通费票据予以证实，结合本案实际，对刘太国的交通费酌情认定为230元。刘太国主张鉴定费2500元，因刘太国的伤情未构成伤残，该部分的鉴定费用应由刘太国自行负担，对刘太国的鉴定费损失，酌情认定为2000元。平安财险鹤壁支公司辩称涉案车辆不属于在使用过程中，不应当承担赔偿责任，对该辩解意见，不予采纳。事故发生时，涉案车辆虽然处于停放状态，但停放作为相对的静止状态，与行驶相比只是状态不同，并未改变按照车辆的性质而使用车辆，即停放是为了更好的上道路行驶。平安财险鹤壁支公司辩称在我公司与鹤壁远通货运公司签订的保险合同中约定，被保险车辆在营业性场所维修期间，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，对该免责条款，保险公司已尽到了明确说明义务，并提交了保险合同条款、投保人声明及投保单予以证实，对该辩解意见，予以采纳。平安财险鹤壁支公司辩称本案事故发生前诉争牵引车已经报废，事故的发生与牵引车无关联性，不应由牵引车的交强险进行赔偿，未提交有效的证据予以证明，不予采纳。一审法院判决：一、平安财险鹤壁支公司于判决生效后十日内赔偿刘太国各项损失共计22164.42元；二、韩利生于判决生效后十日内赔偿刘太国各项损失共计8667元；三、鹤壁远通货运公司对上述第二项承担连带责任；四、驳回刘太国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1563元，由刘太国负担880元，韩利生、鹤壁远通货运公司负担683元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：关于上诉人平安财险鹤壁支公司所提出刘行因躲避车辆操作不当，造成本案事故发生，应承担事故全部责任的上诉理由。本案中，刘行驾驶车辆与韩利生停放在道路西侧的豫F2106挂重型罐式半挂车相撞。刘行驾驶机动车未尽到安全驾驶义务，应承担事故的主要责任。韩利生违规停车妨碍其他车辆通行，且未设置明显的安全警示标志，与本案事故发生具有因果关系，应承担事故的次要责任。一审判决确定刘行承担事故70%的责任、韩利生承担事故30%的责任并无不当。平安财险鹤壁支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人平安财保鹤壁公司所提出的一审判决适用法律错误，本案事故发生时挂车没有动力装置，属于在公共道路上堆放妨碍通行的物品致人损害责任，应当适用普通侵权相关法律规定的上诉理由。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。因此，挂车属于机动车的范围。本案中，豫F2106挂重型罐式半挂车因违规停放妨碍其他车辆通行，且未设置明显的安全警示标志，致使发生道路交通事故。事故发生时，诉争挂车虽然处于停放状态，但停放作为相对的静止状态，与行驶相比只是状态不同，并未改变按照车辆的性质而使用车辆，即停放是为了更好的上道路通行，显然不属于在道路上堆放妨碍通行的物品致人损害，一审法院适用《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，并按照机动车交通事故责任纠纷审理本案，符合法律规定。平安财保鹤壁公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人平安财保鹤壁公司所提出的韩利生违规停放豫F2106挂号挂车与豫Ｆ×××××号牵引车无关，不应由牵引车的交强险进行赔偿的上诉理由。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，挂车不投保交强险，发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案中，豫F2106挂重型罐式半挂车在本次事故前与豫Ｆ×××××重型半挂牵引车连接使用发生事故受损，后由韩利生雇佣拖车将上述车辆拖移至本次事故发生地点进行维修，因豫F2106挂重型罐式半挂车违规停放且未设置明显的安全警示标志，导致本次事故发生的事实清楚。豫F2106挂重型罐式半挂车在平安财保鹤壁公司投保有50万的商业三者险（商业险免赔），未投保交强险，豫Ｆ×××××重型半挂牵引车在平安财保鹤壁公司投保交强险和50万的商业三者险，故豫F2106挂重型罐式半挂车因事故造成的损失应由豫Ｆ×××××重型半挂牵引车投保的平安财保鹤壁公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。平安财保鹤壁公司认为本次事故发生前诉争牵引车已经报废，事故的发生与牵引车无关联性，不应由牵引车的交强险进行赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。此外，平安财保鹤壁公司上诉认为即便牵引车的交强险应当承担赔偿责任，因牵引车已报废，已没有驾驶人驾驶牵引车，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，上诉人对财产损失应不承担责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。本案因车辆违规停放而发生交通事故，并不属于上述情形。平安财保鹤壁公司的该项上诉理由亦不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人平安财险鹤壁支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费354元，由中国平安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇一八年十二月十八日书记员  张立平