广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初15228号原告：何善雯，女，汉族，1982年3月25日出生，身份证地址广州市白云区。委托诉讼代理人：谢敬文，广东君厚律师事务所律师。被告：中国民生银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区机场路284号广州白云国际机场北门综合服务楼首层。负责人：左羽，任行长。委托诉讼代理人：范建军，广东环球经纬律师事务所律师。原告何善雯与被告中国民生银行股份有限公司广州白云支行储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何善雯及其委托诉讼代理人谢敬文，被告中国民生银行股份有限公司广州白云支行（以下简称“民生银行白云支行”）委托诉讼代理人范建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何善雯诉称：原告于2017年3月4日在被告处开立民生银行借记卡（卡号：62×××11），并签约短信即时通（签约手机号：137××××8171）、ATM转账、U宝版网银、手机银行服务。办理上述业务后，原告在自己家里电脑安装了网上银行客户端。自2017年3月5日起至2017年4月20日止，原告通过转账、无卡存款等方式向民生银行借记卡存入共计2349205.12元，在此期间原告从未操作过对外转账，也未收到任何转账信息。但是，2017年5月20日原告在操作账户时发现2349199元的存款不翼而飞。原告发现存款消失后，立即向广州市公安局白云分局景泰派出所报案。2017年7月17日原告就存款消失一事，向中国银行业监督管理委员会广东监管局投诉。2017年9月27日中国银行业监督管理委员会广东监管局回复原告，告知主要事实：（1）原告于2017年3月4日在电脑上登陆网银，将账户授权给黄仙使用，权限为查询并转账，被告向原告签约手机号发送验证码；（2）原告于2017年3月4日通过网银将签约手机号由137××××8171变更为156××××4037，原告账号资金变更短信将发送至手机号156××××4037；（3）2017年3月5日至2017年4月20日黄仙通过自己中国民生银行的网银操作，共24笔交易由原告账户转入黄仙账户，共计人民币2349199元。但是原告从未授权他人使用自己账户、变更短信通知手机号，亦从未收到相应的短信验证码，且借记卡和U盾一直由原告保管并未遗失。综上所述，原被告之间依法成立储蓄存款合同关系，被告应当采取有效措施确保原告存款的安全，但是在原告借记卡和U盾未遗失、从未授权他人使用自己账户、从未变更短信通知手机号、从未收到短信验证码、密码从未泄露的情况下，原告的存款被他人转走，足以证明被告未采取有效的资金安全管理措施保证原告存款的安全，被告应当对原告的存款损失承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告立即向原告赔偿存款损失共计人民币2349199元；2、被告向原告支付自2017年4月21日起至实际付清全部存款损失之日止的利息，暂计至2018年10月20日为人民币12493.17元（利息按照中国人民银行同期存款利率计算）；3、被告承担本案的诉讼费。被告中国民生银行股份有限公司广州白云支行辩称：一、涉案的账户是原告授权他人（黄仙）所操作，根本不存在资金被盗刷的事实。被告在所有的操作过程中都是依法依规进行，过程中尽到了所有的安全责任。1、原告于2017年3月4日12：43在被告大堂通过CBANK开立借记卡，同时开通短信即时通（签约手机号：137××××8171）。后又于当天13：04返回被告处开立UKEY版网银。原告是涉案银行卡密码的设定者及唯一知晓者。U版网银卡由原告开设并保管，原告本人是网银密码的设立者及唯一知晓者。签约手机号是由原告本人设定，该手机号是接收涉案银行卡相关验证码及变动信息的唯一号码。所有这些信息，他人无法知晓，即便是银行工作人员也不可能知道。2、原告在开户后，即于当天15：44分通过IP地址为121.32.180.19的电脑登录，15：47分首次登录网银。而首次登录网银必须同时具备:一是U版网银卡（物理硬件），二是必须输入U版网银卡的密码,三是输入银行卡交易密码。而这些全部由原告本人所掌控，他人不可能进行操作。庭审中原告本人明确承认是其本人在自己家里的电脑上进行了网上银行的操作，插入了U盾，并且是其本人输入了U盾的密码，以及银行卡的交易密码。3、原告接着在同一台电脑上于当天15：56分进行“本人账户授权他人签约”的功能操作，将自己账户授权黄仙使用，该操作需要同时具备多个条件：U版网银卡（物理硬件）、U版网银卡密码、短信验证码（必须是签约手机号才能收到）、银行卡的交易密码、被授权人的身份信息、授权限额、授权密码等。对于该功能的操作，如前所述的诸多安全条件，缺任何一步均不可能完成，而所有的这些密码和信息均由持卡人本人所掌握，除了持卡人本人以外，其他人不可能完成操作。被告在该操作过程中所提供的业务均严格按照管理制度和操作方法执行，符合相关法律法规，不存在任何问题。虽然在庭审中原告一再狡辩其签约手机号没有收到被告向其发送的短信验证码，但被告提供的短信发送记录能充分证明银行向其发送验证码信息的事实。特别是原告认为被告的系统在进行“本人账户授权他人签约”这一功能操作时，根本不需要输入验证码，对此，被告对这一功能的操作完整的演示了一遍，并刻录成光盘予以提交。4、再接下来，原告在同一台电脑上于当天15：59分进行短信即时通号码的变更，将原签约手机号137××××8171变更为156××××4037，根据被告的业务流程，该操作同样需要U版网银卡（物理硬件）、U宝密码、银行卡交易密码、输入修改后的手机号码才可能完成，且变更时原签约手机会收到变更短信提示，被告提交的系统短信发送的记录亦充分的证明了该事实。在该过程中，被告同样是严格按照管理制度和操作方法执行，符合相关法律法规，不存在任何问题。二、原告在庭审中自称遭受了他人的电信诈骗，从其开户、到登录网上银行操作、以及往账户中所有的存款都是按照骗子的指示进行的。特别是原告本人在庭审中明确表示其按照骗子的指示登录电脑进行网上银行的操作时，所有的程序都是按照骗子的指引去实施的，输入了U宝的密码和银行卡的交易密码。1、本案一个非常离奇的情况，涉案账号于2017年5月19日被增城市公安局以该客户涉嫌诈骗调取了开户资料以及2017年3月1日至5月17日的交易明细，而于第二天即2017年5月20日原告向银行声称操作账户时发现存款不翼而飞，不得不说原告发现账号异常的时间实在太诡异。原告在庭审中的解释是2017年5月19日遭受增城公安到其住所进行搜查，才知道自己被骗。如果真如其所言，为什么5月19日当天不向银行进行挂失？特别是其在诉状中声称“2017年5月20日原告在操作账户时发现2349199元的存款不翼而飞。原告发现存款消失后，立即向广州市公安局白云分局景泰派出所报警”，该陈述与其庭审中所说的事实明显自相矛盾，不能自圆其说。2、原告在诉讼前已多次向银监会进行投诉，但从来没有向银监会陈述过自己遭受电信诈骗的事实，而是以账户资金无故被盗为由要求被告赔偿，以致银监会的调查人员多次前往被告处核实、调查。这也充分证明原告一直在隐瞒真相，欲盖弥彰。3、原告本人以及带着律师多次在被告的办公场所大闹，要求被告对其进行赔偿，但却从来没有说过自己是遭受电信诈骗，而是一直强调自己的账户内资金无故消失。直到开庭之前，被告从来都没有听原告说过是遭受电信诈骗。4、即便是原告在诉状中陈述的事实与理由，也根本没有提及遭受电信诈骗的事实，而在庭审中却突然说自己是遭受了他人的诈骗，由此可见，原告是在虚假陈述。三、即便按照原告庭审的陈述，其是遭受电信诈骗，其损失也应该由其自行承担，被告没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。原告在庭审中反复说自己被电信诈骗，并且承认从开户到操作网银，再到存款，以及对账户的控制，都是由他人所掌控。特别是在开户后，按照犯罪分子的要求，专门返回银行办理U盾，以及按照指引登录电脑进行网银操作，所有的步骤都是按照犯罪分子的要求去完成的。可见，原告将其自己的所有行为均交由犯罪分子所掌控，对于涉案“本人账户授权他人签约”、以及“更改签约手机号”的操作流程中所需要的密码、验证码等所有信息全部提供给了犯罪分子。可见，退一万步而言，就算原告声称遭受电信诈骗的说法属实，其损失与被告也没有任何关系，被告不存在任何过错。综上所述，本案根本不存在银行卡被盗刷的事实，原告账号中由黄仙转账的款项，系由原告授权所为，被告不应承担任何责任，依法应驳回其全部诉讼请求。经审理查明：2017年3月4日12时43分47秒至12时46分期间，原告在被告处通过CBANK申请开户并领取卡号为62×××11的借记卡一张，客户号为1538677462，预留手机号为137××××8171，操作人证件号码为，原告在开办涉案银行卡时选择开通账户信息即时通功能。同日13时04分05秒至13时06分58秒期间，原告再次至被告处开通上述借记卡的个人网上银行功能，操作类型为U宝签约/维护。开办个人网上银行功能后原告收到民生银行U盾一个。15时56分02秒，客户姓名为何善雯，客户号为1538677462，关联银行卡账号为62×××11的账户完成了“我的账户授权/维护-签约”的操作。15时59分58秒，客户姓名为何善雯，客户号为1538677462，关联银行卡账号为62×××11的账户完成办理了“账户信息即时通修改”的业务操作。2017年3月5日至2017年4月20日期间，原告共向上述银行账号存入53笔款项，并分24次向案外人黄仙转账2349199元。2017年5月22日，广州市公安局白云区分局向原告出具《立案告知书》，告知原告对其被诈骗一案，认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，现立案侦查。2017年9月27日，中国银行业监督管理委员会广东监管局作出《消费者投诉事项告知书》，告知原告：你2017年7月17日关于投诉中国民生银行广州分行（以下简称“该分行”）有关账户被盗刷的投诉事项已办理完毕，现答复如下：一、关于你的开户情况，经核查，你于2017年3月4日在该分行广州白云支行通过CBANK开立借记卡（卡号：62×××11），并签约了短信即时通（签约手机号：137××××8171）、ATM转账、U宝版网银、手机银行服务。二、关于你的账户签约“本人账户授权他人”功能的情况，经核查，你的账户于2017年3月4日15:44在IP地址为121.32.180.19的电脑上登陆网银，中国民生银行95××8于2017年3月4日15:51向你的开户预留手机号码（137××××8171）发送如下短信：“您正通过网银将尾号为9411的账户授权给黄仙使用，权限为查询并转账，授权长期有效，验证码为901400。勿泄露，防诈骗。【民生银行】”。?中国民生银行95××8于2017年3月4日15：55再次向你的开户预留手机号码（137××××8171）发送如下短信：“您正通过网银将尾号为9411的账户授权给黄仙使用，权限为查询并转账，授权长期有效，验证码为758246。勿泄露，防诈骗。【民生银行】”。你的上述账户于2017年3月4日15：56成功签约了“本人账户授权他人”的功能，中国民生银行95××8向你的开户预留手机号码（137××××8171）发送如下短信：“尊敬的客户，您通过民生银行网上银行把尾号为9411的账户授权给黄仙使用，授权权限为查询并转账，授权有效期长期有效，感谢您的使用，客服电话：95××8【民生银行】”。签约“本人账户授权他人”功能后，你的上述账户授权给了一名叫黄仙的客户（卡号：62×××12，开户行为中国民生银行成都骡马市支行），黄仙通过自己中国民生银行的网银和手机银行便可对你的上述账户进行查询及转账。核查发现，从2017年3月5日至2017年4月20日，你的上述账户中有24笔交易被黄仙通过自己的网上银行操作，并进行了本行转账，转入账户为黄仙本人的上述账户，合计人民币2349199元。核查发现，你的上述账户该次签约“本人账户授权他人”的功能未违反中国民生银行的相关规定，亦未发现该分行在上述业务办理过程中存在违法违规行为的证据。三、关于你的账户变更短信即时通号码的情况，经核查，你的账户于2017年3月4日15：59在IP地址为121.32.180.19的电脑上，被变更了短信即时通号码，由开?户时的短信接收号码137××××8171变更为156××××4037。你的上述账户变更短信即时通号码后，你账户资金变动的短信通知将发送至手机号156××××4037。中国民生银行95××8于2017年3月4日15：59向你的开户预留手机号码（137××××8171）发送如下短信：“尊敬的客户：账户*9×××11，签约的“账户信息即时通”服务中本手机号已注销，如有疑问请致电95××8。【民生银行】”。核查发现，你的上述账户该次变更短信即时通号码未违反中国民生银行的相关规定，亦未发现该分行在上述业务办理过程中存在违法违规行为的证据。庭审中，原告表示，原告是在接到案外人诈骗电话后才存款到涉案账户的。开设账户前原告在工商银行有个账户，对方说原告涉嫌洗钱。说里面有有一笔好几百万。因为当时候原告自己工商银行确实是有好几个账户，所以后来原告就信了。最初的时候他是说原告在番禺营业厅里面开了一个电话卡的，最开始给原告打电话，那一天是工作日，然后他说那个事情要跟原告再落实一下，然后就帮原告把那个电话转接到番禺区公安分局，又报了警号什么的，就跟原告说了一个案情。然后就那天他叫原告找一个到封闭的地方再跟原告说电话。然后就让原告回家了，后来原告回到家加了对方QQ，然后一直就是用QQ跟他联系。后来他就跟原告说涉嫌诈骗罪。要你先准备一笔保证金，就跟原告说要保证金，然后原告是3月3日下午接到那个电话的，第二天到3月4日，他说为了证明你那个清白，那你就现在要先准备这个保证金，然后就先三十万的，然后他就跟原告说跟原告查询过原告家周边的银行，他就说让你去民生银行，他就指定跟原告说了要去民生银行白云支行的，就把地址都发给原告了。让原告去银行开一个银行卡，还有跟原告说一定要在民生银行白云支行开。开了U盾以后就是在银行处理完以后，那原告就拍照给他看，还有银行卡什么的，他确认无误以后那就叫原告现在打车回家，那原告就回家。回家以后原告就做了一个操作，都是开了电脑在电脑装。原告回家开电脑，然后原告蒙上布，原告不知道他在电脑里面怎么样了。之后原告就输了密码，后来他就跟原告说可以了，你把电脑关上那原告就以后的事情原告就不知道了，因为这次之后他就让原告把银行卡还有U盾用信封封装，装在信封里边还要用浆糊、盖上骑缝章。直到原告去报警的时候，原告也是这样拿去给警察看，原告从来都没有拆封过了。原告在家中电脑操作使用网上银行时手机没有收到验证码，只是输入U盾的密码，当时是诈骗的人让原告这样输入的。另查，根据被告提供的短信后台痕迹显示，2017年3月4日15时51分30秒，被告成功向手机号码137××××8171发送如下短信：“您正通过网银将尾号为9411的账户授权给黄仙使用，权限为查询并转账，授权长期有效，验证码为901400。勿泄露，防诈骗。【民生银行】”。2017年3月4日15时55分19秒，再次成功向手机号码137××××8171发送如下短信：“您正通过网银将尾号为9411的账户授权给黄仙使用，权限为查询并转账，授权长期有效，验证码为758246。勿泄露，防诈骗。【民生银行】”。以上事实，有开户资料、立案告知书、银行卡、U宝、《消费者投诉事项告知书》及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告何善雯在被告民生银行白云支行处开立账户并办理储蓄卡，原告何善雯与被告民生银行白云支行之间的储蓄存款合同依法成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利、履行义务。从本案交易情况来看，涉案银行卡所发生的24笔转账交易均是在开通“本人账户授权他人”功能后由案外人黄仙自行转账至其账户。故本案焦点应为原、被告在涉案银行卡开通“本人账户授权他人”功能中是否存在过错，被告民生银行白云支行是否已经尽到通知义务。原告何善雯主张被告民生银行白云支行未能尽到安全保障义务，原告何善雯未有收到被告民生银行白云支行向其发送的多条短信。但根据中国银行业监督管理委员会广东监管局作出《消费者投诉事项告知书》以及被告民生银行白云支行提供的短信后台痕迹，被告民生银行白云支行曾于案涉账户操作变更短信即时通关联手机号码及开设“本人账户授权他人”功能时多次向原告何善雯开设案涉银行卡时预留的手机号码“137××××8171”发送提示短信，对原告何善雯的操作进行提示。其次，结合原告何善雯陈述其被案外人诱骗开设案涉账户后将银行卡照片发送给案外人并多次存款入案涉账户的事实，以及原告何善雯依照案外人的指示插入U盾并输入U盾密码的事实，本院认为原告何善雯的个人交易密码等信息是其自行泄露给了案外人，并由案外人开通“本人账户授权他人”的功能并变更案涉账户的关联手机。再次，在24笔转账交易发生期间，原告何善雯亦多次向案涉账户存款，原告何善雯主张其受案外人指示不能查询案涉账户余额的主张明显缺乏说服力。综上，原告何善雯所举证据不足以证实被告民生银行白云支行的网上银行系统存在安全漏洞。原告何善雯自己未能尽到审慎的注意义务，轻易相信案外人的陈述，将个人信息无保留的透露给案外人并按案外人的指示进行操作，其行为过于草率，未经谨慎识别，为案外人骗取其银行卡资金客观上提供了便利，原告何善雯作为具有完全民事行为能力的成年人，应对其行为所造成的后果承担责任。在无证据证实被告民生银行白云支行在涉案银行卡资金被诈骗的过程中存在过错或违约行为的情形下，原告何善雯要求被告民生银行白云支行赔偿其资金损失，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告何善雯的诉讼请求。本案受理费12846.8元，由原告何善雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 邓 刚二〇一八年十二月二十八日书记员 黄嘉薇