浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初5040号 原告：刘桔生，男，1948年11月5日出生，汉族，住建德市。 被告：刘满生，男，1962年12月29日出生，汉族，住建德市。 原告刘桔生与被告刘满生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序于2018年9月29日、10月25日两次公开开庭进行了审理。原告刘桔生及被告刘满生两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘桔生向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告借用的泥房屋1间（约40㎡），价值40000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1975年，因原告住房紧张，原告叔叔刘春根将靠近原告房屋边的老厨房送给原告建房，有送契为证，当时村里同意建造的，原告建好一直居住至1986年。1986年，原告搬迁到集体仓库居住（仓库和晒场由原告购买，房屋系二层楼），原老房子用于堆放杂物。1988年，原告弟弟即本案被告要结婚，因住房紧张，原告父亲叫原告将案涉75年建造的房屋借给被告暂时使用，为了被告结婚，原告尊听父命，将房屋借给被告使用，但被告未出具任何手续。被告一直使用到1997年这间房屋被火烧毁。被告多次跟原告讲会帮原告重新建好，但一直未建。原告2016年从大同镇城建办取得被告提交的证明得知，被告谎称原告1988年借给被告使用的这间房屋，竟然变成1980年被告从原告处购得的，还有兄妹签字画押。2018年5月，大同镇城建办组织调解，证人证言足以证明，被告提供的证据系伪造的，故原告诉至法院，请求被告赔偿原告借用的房屋，请求依法裁决。 被告刘满生辩称，1.讼争房屋系1985年被告从原告处以300元购得，这个事实有原、被告的兄弟姐妹们的签字证明为证。严格意义上说是原告新建房屋时，被告用猪栏屋与原告房屋调换，被告另行补偿原告300元。因缺乏法律意识，双方未签订购房协议。2013年，被告新建房屋时，原告企图霸占讼争房屋，被告请兄弟姐妹们作证，出具证明一份。2.原告提供的送契系原告与刘春根伪造的，形成时间在2013-2014年之间，由刘春根书写。3.讼争房屋原告卖给被告近30余年，不可能有这么长时间的借用。退一万步说，即使讼争房屋是原告的，房屋烧毁已有10多年，镇、村调解处理多次，原告一直未向被告提出要求赔偿，原告的起诉已超过诉讼时效。4.讼争房屋日常均由被告负责维修；房屋烧毁的救济款亦由被告享受；邻居吴正花户的集体土地使用权上标注讼争房屋系被告户；1991年土地确权发证时，时任镇、村干部均证明讼争房屋产权归被告所有；2013年6月，镇、村干部对该纠纷调解处理多次，调解时原告均认可讼争房屋系被告的，上述均足以认定讼争房屋系被告所有的事实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求及答辩意见提交的证据，本院组织当事人进行举证、质证。对原告提供的《关于刘桔生相邻调解协议》及被告提供的吴正花的集体土地使用权证、刘光清和刘光平、刘寿康出具的证明，双方当事人质证后均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的送契、刘春根的分家协议书及刘春根的土地房产所有证存根，被告质证后对送契的真实性不予认可，且认为刘春根的土地房产所有证存根已作废，故对分家协议书及土地房产所有证合法性不予认可，本院审查后认为，宅基地的使用权分配和调剂应依法办理审批手续，宅基地使用权人无权私下处分宅基地，故原告提供的送契不具备合法性，本院不予确认，而原告提供的刘春根的分家协议书及刘春根的土地房产所有证存根与本案不具有关联性，故本院不予确认。2.原告提供的刘桂香、刘云珍、刘云香的《说明》与被告提供的兄弟姐妹签字的《证明》及被告补充提交的刘桂香、刘云珍、刘云香向国土部门出具的《说明》，证词前后不一致且相互矛盾，故本院对原、被告提供的上述证据均不予确认。3.对被告提供邻居出具的《证明》及时任镇村干部刘小荣、刘益雄、邵银昌出具的《证明》以及被告本人的情况说明，原告质证后对真实性提出异议，认为房屋权属不能通过邻居及镇村干部来证明，被告本人书写的情况说明系虚假陈述，本院经审查后认为，农村房屋权属的确定应以国土部门下发的集体土地使用权证为准，故对上述被告提交的证据本院不予确认。4.被告提供的兄弟财产分配清单及原告补充提交的分家协议，原、被告质证后相互均不予认可，本院经审查后认为，兄弟财产分配清单无当事人签字，且两份证据与本案缺乏关联性，故本院均不予以确认。 根据本院认定的有效证据及当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下： 原、被告及案外人刘根生系同胞兄弟。讼争房屋位于原告刘桔生和被告刘满生及案外人刘根生三户新房屋后，2006年讼争房屋被烧毁，现遗留空地一处。1985年至2006年，讼争房屋一直由被告刘满生占有、使用，日常由被告刘满生负责房屋的维修，房屋烧毁后政府发放的救济款由被告刘满生户享受。根据吴正花的集体土地建设用地使用证宅基地四至平面图显示，讼争房屋位置标注为被告刘满生户，吴正花户南向与被告刘满生户合墙。庭审中，原告以将讼争房屋出借给被告使用，房屋烧毁后被告无法返还讼争房屋为由，要求被告赔偿损失40000元。被告以讼争房屋原告已出卖给被告为由，请求法院驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告未提供书面的房屋借用合同、被告亦未提供书面的房屋买卖或互换协议。原、被告亦未向本院提交讼争房屋所占宅基地的集体土地使用权证。就原、被告之间是否存在房屋买卖关系，原、被告的姐妹刘桂香、刘云珍、刘云香在不同时间段分别出具内容相互矛盾的《证明》和《说明》。2018年5月8日，建德市大同镇政府组织原、被告就案涉纠纷进行调解，原、被告达成如下对赌协议：对被告刘满生提交的《证明》上刘桂香的指纹和刘云珍的签名和指纹三项内容进行鉴定，如三项内容任何两项经鉴定为真实，则原告刘桔生放弃讼争房屋所占宅基地的权属，认可土地使用权归被告刘满生享有，并同意被告刘满生在该地块上耕种，如三项内容任何两项鉴定不真实，则被告刘满生放弃讼争房屋所占宅基地的权属，认可土地使用权归原告刘桔生享有，并同意原告刘桔生在该地块上建房，双方还对鉴定费的负担作出约定。原、被告及镇调解人员均在调解协议上签字。协议签订后，被告刘满生以调解协议条款不公平为由，拒绝履行上述协议。 本院认为，在民事合同纠纷案件中，主张民事合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告刘桔生以原、被告之间存在讼争房屋借用合同，被告无法返还借用物为由，要求被告承担赔偿损失的违约责任。但庭审中原告刘桔生未向本院提交其对讼争房屋享有所有权的权属证明及原、被告存在借用合同关系的证据。庭审中被告刘满生始终否认双方存在借用合同关系，认为原、被告之间构成房屋买卖或置换合同关系，但亦未提供证据予以证明。本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，因原告刘桔生未提供相应的证据证明其主张的事实，故本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下： 驳回原告刘桔生的诉讼请求。 案件受理费400元，减半收取计200元，由原告刘桔生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吴建辉 二〇一八年十二月七日 书记员  陈 丹