四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1402民初3381号 原告：徐建洪，男，1972年1月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：卢红梅，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭白平，四川典扬律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司眉山市分公司，住所地眉山市三苏大道158号，统一社会信用代码8151140070914700XF。 负责人：屈礼万，总经理。 委托诉讼代理人：陈芳，女，1977年8月17日出生，汉族，住四川省仁寿县，系公司员工。 委托诉讼代理人：刘子林，四川力恒律师事务所律师。 原告徐建洪与被告中国人寿保险股份有限公司眉山市分公司保险合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐建洪及其委托诉讼代理人卢红梅，被告中国人寿保险股份有限公司眉山市分公司的委托诉讼代理人陈芳、刘子林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐建洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告在保险限额范围支付原告吉祥卡保险赔偿金16000元；支付小额人身保险服务卡保险赔偿金4000元；2、诉讼费用被告承担。事实与理由：2017年8月24日，李子艺驾驶川Ｚ×××××号车从眉山往仁寿方向行驶，7时许至事故地点处，与前方由蒋代华驾驶的三轮车和徐建洪驾驶的二轮摩托车碰撞，造成车辆受损，徐建洪受伤的道路交通事故。仁寿县公安局交通警察大队，认定李子艺在事故中负全部责任，蒋代华、徐建洪在事故中不负责任。2018年2月28日，徐建洪委托四川鼎城司法鉴定中心对其伤情鉴定，评定为九级伤残。徐建洪在交通事故发生前在被告处购买了两份意外险，一份为保费100元的吉祥卡E，保额为80000元；另一份保额为36元的小额人身保险服务卡，保额为20000元。按徐建洪伤残等级为九级计算，该两份意外险被告分别应支付原告保险金16000元、4000元。原告向被告提出理赔申请，但被告拒绝支付。故向人民法院提起诉讼，请依法判决。 被告中国人寿保险股份有限公司眉山市分公司辩称：原、被告之间存在保险合同关系属实，原告发生了保险事故及事实经过无异议。按照保险合同，应该适用《人身保险伤残评定标准（行业标准）》评定原告的伤残等级，来确定被告的赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交如下证据：1、原告身份信息、被告工商登记信息。2、道路交通事故责任认定书。3、仁寿县人民医院出院病情证明书。4、四川鼎城司法鉴定中心的司法鉴定意见书，拟证明原告因交通事故受伤致九级伤残。5、吉祥卡卡单、小额人身保险服务卡，拟证明原、被告形成了保险合同关系。 被告质证意见：对证据1、2、3、5无异议。对证据4的关联性有异议，按照保险合同约定，原告的伤残程度应该适用《人身保险伤残评定标准（行业标准）》进行评定，原告举证的伤残等级是在道路交通事故赔偿中，适用《人体损伤致残程度分级》评定的结果，其适用的鉴定标准对本案没有约束力。根据合同约定的标准，原告可能构不成伤残。 被告提交了以下证据：1、营业执照、法人身份证复印件、法人代表身份证明书。2、系统投保信息、保险合同条款，证明原被告双方形成了保险合同关系。3、投保激活流程，证明保险人对投保人（被保险人）履行了告知和提示义务。 原告质证意见：对证据1无异议；对证据2的投保信息无异议，但对保险合同条款有异议，原告没有收到过该条款，对其内容不知晓；对证据3的激活流程不清楚，对保险公司履行提示和告知义务有异议。 上述证据中，本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证；部分当事人有异议的证据，虽然不一定能达到其证明目的，但能够证明案件的基本事实，故本院也予以确认。 针对原告的伤残程度，被告申请适用《人身保险伤残评定标准（行业标准）》进行重新评定。本院依法委托成都联合司法鉴定中心对徐建洪的伤残程度进行司法鉴定，其结果为：经医院检查对症治疗后出院，目前遗留颅脑损伤症状与体征，但未达到约定标准相应最低条款，故不能评残。 根据当事人陈述和审理查明确认的证据，本院认定如下事实： 2017年8月24日，徐建洪在道路交通事故受伤，且对事故发生无责任，治疗后，经四川鼎城司法鉴定中心鉴定（适用《人体损伤致残程度分级》）为九级伤残，并在道路交通事故中依法获得赔偿。 在交通事故发生前，被告的保险代办员下乡销售保险时，徐建洪购买吉祥卡E（SC100元）保险（保险费100元，意外伤害保险金额80000元）和小额人身保险服务卡（保险费36元，意外伤害保险金额20000元）各一份，该两份保险均无需通常的投保程序，只需提供投保人的基本身份信息，交纳保费后即可购买。其中，1、小额人身保险服务卡上直接载明投保人基本信息，保费，有效期，保额，采用的保险条款，理赔手续中载明了“理赔，意外事故残疾，由本人凭如下资料办理，……，（2）意外伤害发生之日起180天后经二级（含）以上或保险公司认可的鉴定机构出具伤残程度鉴定书，……”。2、吉祥卡E（SC100元）保险，投保人交费购买后，还需根据吉祥卡E（SC100元）保险凭证上载明的卡号、密码进行激活，激活过程中，必须经过阅读“短期保险基本条款、意外伤害利益条款、意外费用医疗保险”等保险条款，认可保险人对条款内容、免责条款、特别约定履行了明确的说明与提示义务后，再填写、确认详细资料后，才能激活成功，产生保险效力。徐建洪购买该卡后，委托代办员帮忙激活。吉祥卡E（SC100元）保险凭证上除载明了不同情况下的保额外，还载明被保险人在不同种类的活动中受到意外伤害时，保险人承担赔偿责任的比例，采用的保险条款等。对应的保险条款中约定，伤残程度适用《人身保险伤残评定标准（行业标准）》，又约定，理赔时所需资料“……二级以上医院、本公司认可的其他医疗机构或鉴定机构出具的伤残程度资料或身体伤残程度鉴定书”。 根据被告申请，本院依法委托成都联合司法鉴定中心，适用《人身保险伤残评定标准（行业标准）》，对徐建洪的伤残程度进行司法鉴定，其结果为：经医院检查对症治疗后出院，目前遗留颅脑损伤症状与体征，但未达到约定标准相应最低条款，故不能评残。 本院认为，吉祥卡E（SC100元）和小额人身保险服务卡，是保险合同的表现形式，原告向被告购买该保险卡，双方即建立了保险合同关系，该合同合法有效。关于保险合同采用的保险条款，根据该类保险的行业习惯、投保人的不特定性、便捷性，有别于传统保险，通常情况下保险人与被保险人无需单独约定采用的保险条款，而直接由保险人决定，除非保险人采用的保险条款违法或事前未确定。原告所购吉祥卡E保险须经激活程序保险合同才能生效，其激活的过程即为投保人阅读保险条款，保险人履行告知、说明、提示义务的过程，保险合同已生效，即视为保险人履行了告知、说明、提示义务。故原告主张未收到保险条款，对保险条款不同意、被未履行告知、提示义务的理由不成立，本院不予采信。 本案争议焦点在于：原告伤残程度评定标准的适用。 本院认为，案涉保险合同系商业性合同，应当适用合同约定标准。合同约定的《人身保险伤残评定标准（行业标准）》不违背法律、法规规定，没有法律、法规规定保险事故的伤残程度评定应当强制性适用《人体损伤致残程度分级》标准。故本案中原告的伤残等级应按合同约定的《人身保险伤残评定标准（行业标准）》标准进行评定，原告不构成保险合同中约定的伤残。原告因意外伤害虽在保险赔偿范围，但未达到支付保险金的程度。被告辩解的理由成立，本院予以采信。 综上所述，原告要求被告支付意外伤害的保险赔偿金，但根据双方的保险合同约定，被告给付保险金的前提是原告因意外伤害构成伤残，故原告的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条和《最高人民法院的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告徐建洪的诉讼请求。 案件受理费依法减半收取150元，鉴定费1200元（中国人寿保险股份有限公司眉山市分公司已垫付），合计1350元，由原告徐建洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  徐智新 二〇一八年十二月四日 书记员  钱欣瑶