安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0503民再4号 抗诉机关：马鞍山市人民检察院。 申诉人（原审被告）：芜湖市海超劳务有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。 法定代表人：李青海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹黎，安徽兴皖律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）：马鞍山市申宏物资贸易有限责任公司，住所地安徽省马鞍山花山区。 法定代表人：奚飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：牧辉，安徽铭心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹小梦，安徽铭心律师事务所律师。 原审被告芜湖市海超劳务有限公司（以下简称海超劳务公司）与原审原告马鞍山市申宏物资贸易有限责任公司（以下简称申宏物资公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月13日作出的(2015)花民二初字第00069号民事判决业已发生法律效力。海超劳务公司对该判决不服，向马鞍山市人民检察院申诉并申请监督。2018年3月1日，马鞍山市人民检察院以花检民（行）监﹝2017﹞340503000046号民事抗诉书，向马鞍山市中级人民法院提起抗诉。2018年6月11日，马鞍山市中级人民法院作出（2018）皖05民抗7号民事裁定，指令本院对该案进行再审。2018年8月14日本院立案，另行组成合议庭审理，并于2018年10月26日进行了公开开庭。原审被告海超劳务公司的法定代表人李青海及其委托诉讼代理人邹黎、原审原告申宏物资公司的委托诉讼代理人牧辉等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 马鞍山市人民检察院抗诉认为，海超劳务公司现有符合法律规定的新证据，足以推翻原审(2015)花民二初字第00069号民事判决，且该原审判决在认定事实和适用法律上确有错误。主要为：一、涉案《购销合同》与海超劳务公司无关联性。海超劳务公司提供了三份《花津桥改建工程分包协作合同》，证实该公司承建的是“引桥#号—7#墩、10#—15#台工程和道排工程”，该公司所承建的工程结构主体桩身钢筋、混凝土等均由甲方中铁二十四局集团芜湖市港航局花津桥改造工程项目部（以下简称中铁花津桥项目部）供应。吴保禄系以芜湖鸿盛建筑安装工程有限公司（以下简称鸿盛建筑公司）名义承建该项目部“排涝泵站土建工程”，工程是包工包料。申宏物资公司与吴保禄所签订的涉案合同约定的送货地点是花津桥泵站，送货单上收货人是吴保禄个人签名。上述证据证明吴保禄与海超劳务公司所承建的中铁花津桥项目部改建工程的内容不同，是各自独立的工程项目，且海超劳务公司没有对外采购钢材使用之需要。涉案钢材为吴保禄所承建的“排涝泵站土建工程”所需；二、海超劳务公司转付申宏物资公司的190000元系代吴保禄转付工程款，并非该公司履行涉案合同行为。吴保禄为履行其个人与申宏物资公司的涉案合同而委托海超劳务公司通过银行向奚飞转付的该190000元，系代吴保禄向申宏物资公司支付的货款；三、本案不构成表见代理。申宏物资公司与海超劳务公司均认可吴保禄非为海超劳务公司的员工，依据我国《合同法》第四十八条、第四十九条的规定，吴保禄无海超劳务公司的委托或授权，其以传真形式与申宏物资公司所订立的涉案合同，表明该公司明知吴保禄不具有本公司的代理权仍然与其进行法律行为，不构成表见代理。涉案合同也未经本公司追认，故对本公司不发生法律效力。吴保禄所欠货款及违约金应由其个人承担责任，海超劳务公司不应承担支付涉案货款及违约金的责任；四、申宏物资公司与海超劳务公司之间并不存在钢材买卖合同关系。涉案合同系传真件，并无原件核对，依法不应作为本案认定事实的直接证据使用。该合同与海超劳务公司无关。五、原审以海超劳务公司欠申宏物资贸易公司货款（含垫资款）268445.24元，并以此为基数计算违约金系适用法律错误。首先，实欠货款为65161.56元，按每天每吨5元垫资利息标准计算认定欠（含垫资款）268445.24元货款，实际是按年利率36%的标准来计算的，该约定明显超过年利率24%的标准。其次，违约金应按逾期支付的货款65161.56元为基数计算，原审将垫资报酬计算为钢材货款，并以268445.24元为基数再次计算利息于法无据。 海超劳务公司除同意检察机关的抗诉意见外，并无其它补充申诉和再审意见。 申宏物资公司辩称，第一、原审判决所认定的事实、适用法律等均属正确。故再审应维持原审判决。第二、海超劳务公司所提交的所谓新证据不能证明其与本公司之间不存在涉案钢材买卖合同法律关系。第二、原审并未涉及违约金责任问题，只是涉及对钢材单价的浮动提高计算。故抗诉机关所提抗诉意见均不能成立。 申宏物资公司向本院提出诉讼请求：一、由海超劳务公司给付其货款（含垫资款）268445.24元，并按合同约定支付逾期付款违约金（自2015年1月5日开始计算）；二、海超劳务公司承担本公司的律师诉讼代理费用12000元；三、由海超劳务公司承担本案的全部诉讼费用。原审认定，申宏物资公司与海超劳务公司于2011年7月签订了一份《购销合同》约定，申宏物资公司向海超劳务公司提供钢材；申宏物资公司为海超劳务公司提供不超过四十五天的短期垫资，海超劳务公司除按约定市场价格支付货款外，另每吨每天支付5元作为垫资报酬；超过六十天以每天每吨10元支付报酬，最长期限不超过九十天。吴保禄在上述购销合同下方签名。自2011年7月15日至8月24日，申宏物资公司向海超劳务公司供应钢材，总货款为430161.56元。2011年11月11日，海超劳务公司向申宏物资公司支付货款190000元。2012年1月2日、9月29日、2014年12月23日，吴保禄向申宏物资公司共支付货款175000元。2014年11月18日，吴保禄与申宏物资公司法定代表人奚飞签订《还款协议》，载明申宏物资公司与海超劳务公司2011年7月15日签订《购销合同》，申宏物资公司为海超劳务公司供应钢材，合同签订后，申宏物资公司按合同约定向海超劳务公司供应钢材，但海超劳务公司因资金短缺，未能及时按合同付款，申宏物资公司多次催款，经双方友好商谈，现做出资金安排计划—2014年11月30日前结清余款，逾期海超劳务公司向申宏物资公司支付5%的违约金。此协议和《购销合同》具同等法律约束力，逾期海超劳务公司有权向申宏物资公司所在地法院提出上诉，并由海超劳务公司承担律师费、诉讼费及一切相关费用并承担所有法律后果。2015年5月18日，申宏物资公司为此次诉讼支付律师费12000元。至2014年12月31日，按上述涉案合同约定，海超劳务公司共欠申宏物资公司货款（含垫资报酬）268445.24元。原审认为，海超劳务公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且未提出抗辩意见及反驳证据，视为放弃抗辩权。申宏物资公司提供的证据表明申宏物资公司与海超劳务公司之间存在买卖合同关系。海超劳务公司应按双方合同约定全面履行付款义务，否则，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。即申宏物资公司除支付货款本金外，还应按合同约定支付垫资报酬款及申宏物资公司为此次诉讼支出的律师费等。但申宏物资公司主张的违约金计算标准过高，本院依法予以调整为以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的1.3倍为标准，自申宏物资公司要求的2015年1月5日计算至本判决所确定的给付之日止。对于申宏物资公司诉请中超出此范围的部分，本院不予支持。遂依法判决：一、海超劳务公司于本判决生效之日起十日内支付申宏物资公司货款（含垫资款）268445.24元，并以268445.24元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍支付自2015年1月5日起至生效判决确定给付之日止的利息；二、海超劳务公司于本判决生效后十日内向申宏物资公司支付律师诉讼代理费12000元；三、驳回申宏物资公司的其他诉讼请求。 围绕本案当事人的再审诉请，本院依法告之并组织双方当事人进行了举证、证据交换和质证等。海超劳务公司为支持其申诉意见和再审请求而向本院提交了如下证据：一、《中铁花津桥项目部泵站工程项目分包合同》原件1份。证明：一是吴保禄非本公司员工；二是吴保禄挂靠鸿盛建筑公司与中铁花津桥项目部签订泵站工程施工合同。吴保禄以包工、包料的全包形式承建该工程，为工程建设需向申宏物资公司购买钢材；二、《中铁花津桥项目部劳务分包合同》原件1份。证明本公司以劳务清包方式与中铁花津桥项目部签订施工合同，其公司仅向发包方提供劳务服务，施工材料完全由发包方提供，本公司无需为工程建设而购买钢材；三、《情况说明》、《银行转账记录》及《流水凭证》、《收据》等原件和《资金拨付审批单》复印件等各1份。证明本公司对申宏物资公司转款190000元是基于第三方的委托付款，而不是基于涉案合同付款；四、证人段某和李某的书面证词各1份及证人段某到庭作证的证词。证明吴保禄非本公司员工，本公司对申宏物资公司的涉案付款是基于第三方的委托而进行的。申宏物资公司对海超劳务公司所提交的该四组证据经质证认为，第一组证据既不能证明吴保禄与海超劳务公司之间没有任何关系，亦不能证明吴保禄不是海超劳务公司的员工。假如所提供的吴保禄以鸿盛建筑公司名义与中铁花津桥项目部所订立的泵站工程合同是真实的，但该合同签订时间系2011年7月20日，而本公司供货是从2011年7月15日开始的，涉案供货在该合同签订之前就开始履行，这与一般常理不符；第二组证据与证人段某之前所述的涉案工程系于2014年开工的，而原审所审理的涉案合同签订时间却系2011年7月。该泵站工程合同明显与事实不符。故该份合同不具有真实性；对第三组证据中《情况说明》的真实性有异议，证人段某到底是以何种身份来出庭作证无法确认，其所述情况等也与常理不符。若海超劳务公司与吴保禄没有关系，而在中铁花津桥项目部、海超劳务公司、吴保禄等三方之间在没有任何约定的情况下，口头委托支付涉案货款这种情形不符合常理。对证人李某只提供书面证词的真实性有异议，作为证人其应当到庭作证并接受询问等。对该组证据中的《资金拨付审批单》的真实性无异议，该单据上明确注明海超劳务公司的财务负责人为吴保禄，更能证明吴保禄系海超劳务公司的员工之事实。海超劳务公司与中铁花津桥项目部在涉案泵站工程上存在合同关系，不然不会给付海超劳务公司相关工程款。对《银行转账记录》的真实性无异议，提请法庭注意是上面书写的是材料费，就是转给海超劳务公司的涉案货款。对《收据》的真实性无法判断。若是真实的，则不能证明吴保禄是挂靠鸿盛建筑公司；对第四组证据段某证词的真实性不予认可，因其与海超劳务公司和李青海个人均存在着法律上利害关系。申宏物资公司为支持其诉请和再审抗辩意见，而于原审和再审时向本院提交了如下证据：一、申宏物资公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书和海超劳务公司的工商登记信息、组织机构代码信息等复印件各1份。证明涉案当事人的诉讼主体资格均适格；二、《购销合同》（传真件）、《还款协议》原件、《转账记录》复印件各1份和《发货单》原件4张。证明其公司与海超劳务公司之间存在涉案钢材买卖合同关系及涉案合同中对有关钢材价格的浮动计算依据等事实。证明海超劳务公司实欠款本公司货款数额、还款时间、诉讼管辖及诉讼费、律师费用等损失承担的有关情况；三、《律师费发票》复印件1份。证明本公司为实现涉案债权而委托律师进行诉讼并支付律师诉讼代理费用的情况；四、《执行担保笔录》复印件1份。证明原审判决在执行过程中，申宏物资公司与海超劳务公司达成了执行还款及担保协议，该公司法定代表人李青海对涉案合同的履行情况在事实上予以认可。证明涉案合同的真实情况和履行情况等。海超劳务公司对申宏物资公司所提交的该四组证据经质证认为，对第一组证据的真实性、合法性、关联性等均无异议；认为第二组证据中的《购销合同》订立的乙方是吴保禄而不是其公司，对涉案合同中有关“海超劳务公司合同专用章”的真实性不予认可。该公司在涉案合同上并未签章，也未对钢材单价约定了计价方式，更不能以该合同所约定的价格作为计算货款依据。对该组证据中的《发货单》的真实性不予认可。因系由申宏物资公司单方制作的，同时，发货单号为0000373上收货人“吴保禄”处的签名与其他三张发货单上的签名存在明显不同，认为其他三张发货单上的“吴保禄”的签名均系伪造的。涉案发货单共计总金额为430161.56元，结合申宏物资公司于原审时自认收到365000元货款之情节。该公司的诉请与实际货款数额不符。该组证据中的《还款协议》上吴保禄的承诺因系非本公司委托经办或签章。故无法核实其真伪，对其真实性不予认可。该份协议的第一条关于钢材款项的金额有较大改动。对《转账记录》的真实性予以认可，但不能达到申宏物资公司的证明目的，不能因该转账即证明本公司与申宏物资公司之间存在涉案钢材买卖合同关系。同时，因申宏物资公司掌握着吴保禄向其付款的全部记录，本公司亦无法核实，吴保禄是否向该公司全额支付了钢材货款，因涉案当事人吴保禄未能到庭，故无法查明其与申宏物资公司之间的实际付款金额；第三组证据不能证明申宏物资公司与安徽铭心律师事务所之间的成立了委托诉讼代理关系，应当提交代理授权合同予以证明；对第四组证据的《执行担保笔录》的真实性予以认可，但不能达到申宏物资公司的证明目的。该份笔录的制作地点是在芜湖市公安局有关派出所，非执行法院工作场所。同时，是在本公司的法定代表人无辜羁押一晚之后等无奈情况下做出的违背本意的笔录，因考虑到时至中秋节，家人团聚，且本公司的法定代表人有多项事务需要紧急处理，若不签订该份担保，极有可能被法院予以司法拘留，虽一再向执行法官表明已申请再审，并希望中止执行，但在未获得执行法院的许可下无奈作出上述表示，并不是对于涉案债务的认可。根据到庭双方当事人的陈述情况，合议庭亦进行了必要的询问等，本院认证认为：一、海超劳务公司所提交该四组证据中，第一组证据为中铁花津桥项目部与鸿盛建筑公司所签订的《分包协作合同》，吴保禄系作为鸿盛建筑公司的经办人在该合同上签名。但该份合同与本案待证事实无密切的关联性。本院对该组证据的证明目的不予认定；第二组证据为中铁花津桥项目部与海超劳务公司所签订的《分包协作合同》，但该份合同与本案待证事实亦无密切的关联性。本院对该组证据的证明目的不予认定；第三组证据中，自称为中铁花津桥项目部工作人员的段某所出具的《情况说明》，该说明既无出具单位加盖印章也无其单位负责人签名。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款的规定，本院对该《情况说明》不予认定。该组证据中的《资金拨付审批单》虽系复印件，但为双方当事人均予认可，且该审批单所记载的内容明确为海超劳务公司及负责人吴保禄要求中铁花津桥项目部支付该劳务公司200000元的工程款。故本院对此节事实予以认定。但该份证据并不能证明海超劳务公司系受中铁花津桥项目部委托代向吴保禄支付有关工程款。故本院对该份证据的证明目的不予认定。该组证据中的《银行转账记录》及《银行流水凭证》所记载的内容为海超劳务公司于2011年11月11日向申宏物资公司法定代表人奚飞支付钢材货款190000元之事实。但并无注明该付款系代吴保禄向申宏物资公司支付涉案钢材货款。该组证据中的《收据》所记载的内容为吴保禄于2011年12月2日收到李青海给付的工程款925000元之事实。但该份书证所载明的内容与本案待证事实无密切的关联性。本院对该组证据的证明目的不予认定；第四组证据中的证人李某虽出具了书面证词，但其无正当理由未到庭作证。本院对该书面证词不予认定。该组证据中的证人段某虽到庭作证，一是其声称为中铁花津桥项目部的工作人员，系于履行职务行为的工作中与涉案海超劳务公司发生了所述之情形，但其不能提供证据证明系为该单位所派遣出庭作证之事实。二是其所陈述之内容无其它证据相佐证证明能成立。故本院对该组证据的证明目的不予认定。二、申宏物资公司所提交的该四组证据中，第一组证据能证明申宏物资公司、海超劳务公司的诉讼主体资格问题；将该第二组证据《购销合同》、《还款协议》、《银行转账记录》《发货单》等与海超劳务公司所提交的第三、四组证据等联系起来，进行综合审查判断。能发现尽管涉案合同上只有吴保禄本人签名和所加盖的海超劳务公司合同章系属传真缩印章，但从涉案《银行转账记录》可知该公司所汇付190000元的银行凭证备注上明确载明系支付申宏物资公司的材料款。同时，在海超劳务公司所提交《资金拨付审批单》该份证据也表明，该笔款项系由该公司及财务负责人吴保禄具名向中铁花津桥项目部申报，在由该项目部审批后实际支付了200000元款项给海超劳务公司。即上述间接证据联系起来能形成一条有效的证据锁链证明吴保禄系以海超劳务公司名义与申宏物资公司订立涉案合同、购买钢材货物、支付货款、订立还款计划等事实。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，海超劳务公司应对吴保禄涉案行为承担民事责任。故应推定申宏物资公司与海超劳务公司之间存在着涉案钢材买卖合同法律关系。而将《发货单》和《还款协议》等联系起来一并审查判断，能发现吴保禄对收到的涉案钢材数量、质量、规格等均无异议。且对涉案货款不能按约悉数支付等违约责任予以确认。而经对涉案合同的文义解释和参照钢材市场交易习惯等，涉案合同中双方对钢材价格约定的是实行附期限浮动价计算货款，即申宏物资公司为海超劳务公司提供不超过四十五天的短期垫资，在此期间，海超劳务公司除按约定市场价格给付货款外，另每吨每天支付5元作为垫资报酬（即按同期市场价＋5元来计算货款）。照此约定计算，自2011年7月15日起至8月24日期间所供各类钢材88.012吨，按申宏物资公司垫资时间期限计算并结合海超劳务公司实际付款情况，分阶段进行浮动价格计算的钢材货物价款为：2011年7月15日，申宏物资公司向海超劳务公司供应钢材35吨，市场价货款为170000元。海超劳务公司于同年11月11日支付申宏物资公司货款190000元，垫资120天后钢材货款为191000元（17000元＋21000元）；2011年7月15日，申宏物资公司向海超劳务公司供应钢材11吨，市场价货款为53680元。海超劳务公司于2012年1月2日支付申宏物资公司货款100000元，垫资172天后钢材货款为63140元（53680元＋9460元）；2011年8月23日，申宏物资公司向海超劳务公司供应钢材8吨，市场价货款为38400元。海超劳务公司于2012年1月2日支付申宏物资公司货款100000元（与支付2011年7月15日的11吨100000元钢材款为同一笔款项），垫资133天后钢材货款为40120元（34800元＋5320元）；2011年8月23日，申宏物资公司向海超劳务公司供10吨，市场价货款为48000元和运费2160元（50160元）。海超劳务公司于2012年9月29日支付申宏物资公司货款700000元，垫资404天后钢材货款为70360元（50160元＋20200元）；2011年8月23日，申宏物资公司向海超劳务公司供应钢材0.5吨，市场价货款为2535元。海超劳务公司于2014年12月23日支付申宏物资公司货款5000元，垫资1219天后钢材货款为5582.5元（2535元＋3047.5元）；2011年8月23日，申宏物资公司向海超劳务公司供应钢材21.5吨，市场价货款为104865元。截止2014年12月31日，垫资1227天后钢材货款为236768元（104865元＋131903元）；2011年8月24日，申宏物资公司向海超劳务公司供应钢材2.012吨，市场价货款为10521.6元（10321.6元＋200元运费）。截止2014年12月31日，垫资1228天后钢材货款为22875.3元（10521.6元＋12353.7元）。综上，在分阶段扣除海超劳务公司前述向申宏物资公司支付的共计365000后，截止2014年12月31日海超劳务公司尚欠申宏物资公司货款为268445.24元（市场价货款124189.1元＋浮动加价货款144256.2元）。故本院对该组证据的证明目的予以认定；将第三组证据中的《律师费发票》与安徽铭心律师事务所提交到本院的该所函件及《授权委托书》等联系起来看，能证明该公司为实现涉案债权而委托安徽铭心律师事务所律师代为进行诉讼并实际支付了律师诉讼代理费12000元之事实。故本院对该证据的证明目的予以认定；第四组证据为本院在执行原审判决时所制作的《执行担保笔录》。该笔录所记载的内容能证明在执行原审判决中，海超劳务公司的法定代表人李青海对涉案购买钢材货物及合同履行情况等事实均予以认可，且与申宏物资公司还达成了分期给付涉案货款等内容的协议。本院对该组证据的证明目的予以认定。海超劳务公司和申宏公司各自所提交的而被本院所认定的前述证据均来源均合法、内容亦真实，并与本案待证事实具有密切的关联性，应作为本案定案依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，申宏物资公司所举的证据能形成一个有效的证据锁链证明其诉请主张和理由均能成立，且其证明力明显优势于海超劳务公司所举证据的证明力。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，现海超劳务公司在举证期限内无法提出补强证据证明其再审请求或主张均能成立时，应由其承担对此不利之后果法律责任。根据到庭当事人的陈述情况，合议庭亦进行了必要的询问等。据此，本院认定，2011年7月，申宏物资公司与吴保禄所代表的海超劳务公司通过传真形式签订了一份关于钢材《购销合同》。该合同主要约定，申宏物资公司向海超劳务公司提供钢材，申宏物资公司为海超劳务公司提供不超过四十五天的短期垫资，海超劳务公司除按约定市场价格支付货款外，另每吨每天支付5元作为垫资报酬并计算货款；超过六十天以每天每吨10元支付报酬并计算货款，最长期限不超过九十天等。吴保禄在上述购销合同下方签名。2011年7月15日至8月24日期间，申宏物资公司按约向海超劳务公司供应涉案各类钢材88.012吨。海超劳务公司于2011年11月11日，通过银行转账向申宏物资公司的法定代表人奚飞汇付190000元货款。2012年1月2日、9月29日、2014年12月23日，海超劳务公司又分别向申宏物资公司支付货款100000元、70000元、5000元。2014年11月18日，吴保禄与申宏物资公司的法定代表人奚飞又签订了一份《还款协议》。该协议主要约定，申宏物资公司按2011年7月15日所签订的购销合同约定向海超劳务公司供应钢材，但海超劳务公司因资金短缺，未能按约及时悉数支付货款。经双方商谈，海超劳务公司现做出资金安排计划—2014年11月30日前结清余款，逾期海超劳务公司向申宏物资公司支付5%的违约金。此协议和购销合同具同等的法律约束，逾期海超劳务公司有权向申宏物资公司所在地法院提起诉讼，并由海超劳务公司承担律师费、诉讼费及一切相关费用并承担所有法律后果。2015年5月18日，申宏物资公司为实现涉案债权而委托安徽铭心律师事务所律师代为进行诉讼并实际支付了律师诉讼代理费12000元。自2011年7月15日起涉案合同开始供应钢材货物至2014年12月31日止，扣除海超劳务公司已支付的货款，其尚欠申宏物资公司货款为268445.24元。 本院再审认为，依据所采信认定的证据能确认吴保禄系以海超劳务公司名义与申宏物资公司签订了涉案钢材《购销合同》，后海超劳务公司又通过银行转账方式向申宏物资公司汇付了部分钢材货款，双方还订立了《还款计划》等。故应认定申宏物资公司与海超劳务公司之间存在着涉案钢材买卖合同法律关系。海超劳务公司对吴保禄的上述涉案行为应对申宏物资公司承担民事责任。双方当事人均应依照涉案约定履行权利义务，否则应承担相应的违约责任。出卖人申宏物资公司已依约履行了所供钢材货物之义务，买受人海超劳务公司应按约履行悉数给付货款之义务。但海超劳务公司借故不付尚欠货款，显系违约并应承担民事责任。又根据涉案《还款协议》约定，若海超劳务公司未于2014年11月30日前结清所欠申宏物资公司余款，则自愿承担申宏物资公司为实现涉案债权而支出的律师诉讼代理费、诉讼费等。而申宏物资公司为实现本案债权确于2015年1月委托安徽铭心律师事务所律师代为进行诉讼并实际支付了律师诉讼代理费12000元。故该笔费用应由海超劳务公司负担。申宏物资公司主张海超劳务公司支付涉案货款及支付逾期付款利息和承担律师诉讼代理费等，于事实有根据、于法律有依据。但申宏物资公司主张以5%的标准计算违约金，显系过高。应依法调整为以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的1.3倍标准计算；海超劳务公司的再审请求和意见等，既于事实无根据亦于法律无依据。故该请求和意见均不能成立，本院不予采信；检察机关所提主要抗诉意见，一是认为申宏物资公司与海超劳务公司之间并不存在涉案钢材买卖合同法律关系。二是认为涉案实欠货款为65161.56元，而所约定的按每吨每天5元标准计算垫资报酬实系属按年利率36%的标准计算的结果，超过了年利率24%的计算标准。经查，一是原审所采信的间接证据所形成一条有效的证据锁链能证实吴保禄在与申宏事物资公司进行涉案合同的订立、钢材单价的约定、支付的货款、还款计划的洽商等交易行为，均系以海超劳务公司名义进行的。二是涉案合同所约定的是随垫资时间长短而确定的附期限浮动计算价款。即超过了约定的垫资期限，就实行在原市场价的基础上每吨加价5元来确定货款。并不只是简单地按订立合同时单价来确定涉案货款。同时，该浮动计价标准亦不是按年利率来计算的。按上述浮动计价方式确定截止2014年12月31日止，扣除海超劳务公司已支付的款项，此时该公司尚欠申宏物资公司货款应为268445.24元。原审以此数额为基数来计算并判决应支付申宏物资公司的逾期付款利息，系符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定。抗诉机关所提抗诉意见，均不能成立。故本院不予采纳；原审程序合法，所采信的证据和认定的事实均属正确，处理结果和适用法律均属妥当。 综上所述，原审被告海超劳务所提出的再审请求，既无事实根据亦无法律依据。本院不予支持；原审原告申宏物资公司的诉讼请求，事实清楚、证据确实、充分。本院应予支持。经本院审判委员会讨论决定，并根据《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零四条、第四百零五条、第四百零七条等规定，判决如下： 维持本院原审(2015)花民二初字第00069号民事判决。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  杨祖怀 人民陪审员  赵 飞 人民陪审员  周华军 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  朱 倩