浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初10262号 原告罗绪桐，男，1944年7月5日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托代理人陈川，江苏海郡律师事务所律师。 委托代理人李一博（特别授权），浙江康城律师事务所律师。 被告徐根英，女，1976年11月6日出生，汉族，住杭州江干区。 被告罗怀江，男，1970年12月24日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告杭州市江干区彭埠供销有限公司，住所地杭州市江干区彭埠镇。 法定代表人陆启华，公司总经理。 委托代理人郑仲平（特别授权）。 原告罗绪桐为与被告徐根英、罗怀江、杭州市江干区彭埠供销有限公司（以下简称供销公司）所有权确认纠纷一案，于2018年9月6日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员陈维专独任审判，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告罗绪桐委托代理人陈川、李一博，被告罗怀江，被告供销公司委托代理人郑仲平到庭参加诉讼。被告徐根英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗绪桐起诉称：现登记在被告徐根英名下位于杭州市××庙路××号××室房屋，原系原告母亲徐金凤向被告供销公司承租的公有住房。1980年10月4日，原告以母亲名义经杭州市江干区彭埠人民公社批准翻建位于杭州市××庙路××号房屋。后因被告供销公司所属的七堡百货商店翻建导致原告翻建房屋出行受阻，为方便原告生活，被告供销公司与原告达成协议，被告供销公司以租赁方式提供位于杭州市××庙路××号××室房屋供原告及原告母亲居住使用。承租期间，原告一直与母亲徐金凤共同居住于上述房屋。2000年，原告母亲徐金凤去世后，原告依继承取得该房屋的相关权利。后案外人罗绪荣（系原告同父异母、无扶养关系的继兄弟）与原告协商，将该房屋给案外人罗绪荣暂时居住至今。直至该房屋今年被征收，原告才得知被告徐根英、罗怀江、供销公司恶意串通，篡改原告母亲与被告供销公司订立房屋租赁的事实。被告徐根英、罗怀江通过隐瞒、欺骗、提供虚假材料的方式，骗取了杭州市房改办的审批，于2004年12月28日获得不动产权证。被告徐根英、罗怀江离婚后，两人又通过析产将该房屋转移到被告徐根英名下，并已办理过户登记。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求判令：1、确认被告徐根英名下位于大王庙路40号201室【权属证号：浙（2016）杭州市不动产权第0048132号】价值约1600000元的房屋归原告所有；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 被告徐根英提交书面答辩状辩称：案涉房产由杭州市国土资源局登记确立，被告徐根英的房屋产权合法存在，并无违反法律及有违常理的情况，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告罗怀江答辩称：1、徐金凤为被告罗怀江的父亲、叔叔兄弟三人的继母，徐金凤无儿无女，系被告罗怀江祖父的第三任妻子，被告罗怀江的父亲、叔叔兄弟三人均视之为母，并为其养老送终；2、大王庙路40号201室房屋的居住权被告是通过家族内部协商安排获得的，十七年来从未有异议，房改之后将近14年，家族内部也从未有人提出异议。原告在拆迁之际突然发难，贪恋钱财的用心让人发指；3、原告关于诉争房屋的陈述系虚假陈述。原告在（2018）浙0102行初3号案件的上诉状称诉争房屋是徐金凤拥有产权的私房与杭州市江干区彭埠供销合作社进行产权调换，在（2018）浙0104行初143号案件的起诉状又称：39号房屋，徐金凤去世后，原告依继承权取得该房屋的原始权利；4、关于诉争房屋的产权，原告曾提起三次行政诉讼，被法院多次驳回。案涉房产的产权来源清晰，变动合法，原告请求应予驳回。另外，案涉房屋产权已于2018年11月14日登记注销，争议标的早已不存在。 被告供销公司答辩称：1、供销公司系杭州市江干区彭埠供销社改制，并于2003年6月经杭州市江干区工商行政管理局批准注册建立，系江干区大王庙路40号供销社职工宿舍房改前的产权单位，负责正常管理工作。2、案涉具体事实清楚、依据充分、程序合法。（1）供销公司根据江干区大王庙路40号供销社职工宿舍租住人的实际情况，按照《杭州市市区出售公有住房管理办法》的有关规定，于2004年11月为江干区大王庙路40号的12户住户办理了房改手续，市房改办于2004年12月28日作出2004X00963号《杭州市区公有住房出售价格审批表》，批准罗怀江购买江干区大王庙路40号201室房屋。该房屋行政诉讼一案，上城区人民法院于2018年3月15日作出（2018）浙0102行初3号之一裁定，驳回原告的起诉。杭州市中级人民法院2018年7月10日作出的（2018）浙01行终318号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定；（2）供销公司系江干区大王庙路****房屋2004年11月房改前的合法产权人，罗怀江房改购买后，产权已转移至罗怀江，该房屋已与供销公司无关联。原告称案涉房屋转入徐根英名下，供销公司认为与我公司无关，我公司也无权过问；（3）供销公司在上城区法院审理期间才得知原告系徐金凤的继子女之一，徐金凤已过世18年，案涉房屋房改购买也有14年，在此期间原告及其他子女从未到本公司咨询相关事宜。供销公司本着实事求是的精神办理了案涉房屋的房改手续，并非原告所称的与其他被告恶意串通。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院认定的事实如下： 杭州市江干区大王庙路40号201室房屋原为杭州市江干区彭埠供销合作社（被告供销公司前身）所有的公有住房，原承租人为徐金凤（已于2000年死亡）。原告罗绪桐及案外人罗绪荣、罗绪荆均为徐金凤的继子，被告罗怀江为案外人罗绪荣之子。徐金凤去世后，案涉房屋由罗怀江占有使用。 2004年11月，被告罗怀江、徐根英申请参加房改，就案涉房屋向被告供销公司提交《杭州市市区职工、居民购买公有住房申请表》,同时提交其职工工龄证明单、身份证、户口薄等材料。被告供销公司核查后，对被告罗怀江、徐根英的上述房改申请作出《杭州市市区公有住房出售价格申报表》，经被告供销公司及杭州市江干区彭埠镇供销社盖章确认，并附购房申请表、住房产权证复印件、房屋分户平面图、职工工龄证明单、夫妻身份证复印件等材料，报送杭州市住房制度改革办公室（2012年更名为杭州市住房保障办公室）审批。2004年12月28日，杭州市住房制度改革办公室就此作出审批号为2004X00963的《杭州市区公有住房出售价格审批表》。2005年1月13日，被告罗怀江与被告供销公司签订《公有住房买卖协议书》。后，案涉房屋办理了房屋产权证，登记在被告罗怀江、徐根英名下。2016年8月12日，案涉房屋变更至被告徐根英一人名下。 2017年12月1日，原告就案涉房屋的登记行政管理向江干区人民法院提起行政诉讼，于2018年7月30日申请撤诉。2018年1月3日，原告就案涉房屋的行政审批向上城区人民法院提起行政诉讼，2018年3月15日，上城区人民法院因原告提起行政诉讼时间已经超过起诉期限，裁定驳回原告的起诉。2018年4月10日，原告就案涉房屋行政登记一案，再次向江干区人民法院提起行政诉讼，2018年8月8日，原告申请撤诉。2018年9月6日，原告为案涉房屋的所有权纠纷诉至本院。 另查明，案涉房屋已被拆迁，案涉房屋的不动产权证于2018年11月14日予以注销。 以上事实由原告提交的《派出所户口登记表》、《杭州市公有住房租赁合同》、《租赁证》、《杭州市区公有住房出售价格审批表》、《杭州市出售公有住房职工工龄证明单》、《杭州市市区职工、居民购买公有住房申请表》、《公有住房买卖协议书》、《房屋产权信息查询记录》，被告罗怀江提交的《行政裁定书》、《常住人口登记表》、《不动产权利注销登记证明》及当事人陈述在案佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，举证不足或者举证不能，应承担不利的法律后果。首先，徐金凤婚后并无生育子女，罗绪桐、罗绪荣、罗绪荆均为徐金凤的继子。庭审中，原、被告均陈述徐金凤生前未立遗嘱，现有的证据也不能证明案涉房屋系由罗绪桐一人继承，故罗绪桐主张案涉房屋已由其一人继承取得的主张不能成立。其次，原告亦未能提供有效证据证明其是案涉房屋的实际承租人，也未能提交证据证明罗怀江系借住案涉房屋。事实上，案涉房屋自2004年参加房改，至今已有十多年，在此期间，原告也从未提出异议。第三，现有证据也不足以证明三被告系恶意串通，篡改徐金凤与供销公司订立房屋租赁的事实。综上，原告要求确认案涉房产确认归其所有的诉请，证据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告罗绪桐的诉讼请求。 案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由原告罗绪桐负担。财产保全申请费5000元，由原告罗绪桐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 陈维专 二〇一八年十二月十九日 法官助理 李晓斐 代书记员 蒋圣杰