河北省井陉县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0121民初1564号 原告：崔卷成，男，1958年12月4日生，汉族，井陉县人，现住井陉县。 委托诉讼代理人：崔文燕，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。 被告：许焕成，男，1961年1月6日生，汉族，井陉县人，住本村。 被告：陈素巧，女，1960年3月28日生，汉族，井陉县人，住本村。 原告崔卷成与被告许焕成、陈素巧为财产损害赔偿纠纷一案，由河北省石家庄市中级人民法院裁定发回重审。本院于2017年10月18日立案后，依法另行组成合议庭，于2017年12月7日、2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告崔卷成的委托诉讼代理人崔文燕，被告许焕成、陈素巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔卷成向本院提出如下诉讼请求：1、要求判令二被告赔偿原告损失暂定10000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年7月19日系河北省大范围降雨期间，且当时井陉县多地受灾。原告老宅位于井陉县，亦是重灾区，此期间，家中无人居住。2016年7月28日中午，原告及老伴带领小孙女回到老宅院，发现房屋多处漏水，床上铺盖及衣服等其他财物均被淋湿，且多处毁坏。原告到老宅院后面察看房屋走水情况，结果发现房屋西侧走水处被人用石板加塑料袋堵死根本无法走水，造成大雨向房屋内灌入。原告及老伴将石板等物移开，将走水疏通，便回家。当日下午六点左右，二被告各自拿着铁锹、雨伞，将原告屋后走水再次堵死。由于原告住宅自1980年房屋建成便是从西边进行滴水，建成房屋至此已长达四十余年，一直如此，二被告却在2016年下大雨之际，将原告走水堵死，造成原告家中多处漏水，不仅使被褥、衣物造成损害，更是房屋出现裂缝，侵犯了原告权益，故此起诉，请求支持原告的诉讼请求。 原告崔卷成围绕诉讼请求提交了以下证据： 经原告申请本院调取的井陉县公安局2016年7月28日询问许焕成的笔录（与本案有关的陈述为：一到下雨天，他家屋后的雨水就经过我家向西流。我不愿意让雨水向西侧流，因为水会阴到我的房子，我便将西侧的水道堵上了，让雨水沿他家的墙向东流）、2016年7月28日询问陈素巧的笔录（与本案有关的陈述为：2016年7月19日下大雨，我发现从崔卷成北屋后夹道的水特别大，冲到我家东房后墙，然后从我家大门口向南流走了。我老公回来后，我把这个情况反映给他，后来许焕成用石板和土把崔卷成北房后的夹道的西头堵住了。）、2016年8月25日许焕成的陈述材料（与本案有关的陈述为：村干部在这样的时候才让我把水沟堵住，这样才造成我们二人发生争执）、2016年9月1日询问许焕成的笔录（与本案有关的陈述为：2016年7月19日发生水灾后，夹道的水走不及，水都反倒我的院子里了，所以我问了村支部书记后我将崔卷成家的水道堵住了），证明被告许焕成是2016年7月19日堵的水道。 宅基地清理登记表：证明原告崔卷成是房屋的所有权人，房屋西侧是滴水。 照片，证明原告被褥衣物造成损害，房屋出现裂缝。 经质证，被告许焕成对原告崔卷成提供的证据1、2认可，但认为笔录没有显示堵水道的时间，只证明堵过水道，且显示堵水道是依据村委的意见；认为证据3与本案无关。 被告许焕成辩称：原告的诉讼请求与事实不符，原告有损失是自然灾害。原告的老宅院位于我家的东面，且高出1.8米之多，我家水道被原告的护墙挤占堵死，致原告家的出水都走我家的水道，致使我家出水不畅，雨水倒灌至我家，使我家的东屋受害。是原告影响了被告，不是被告影响了原告，至今我家东房仍受侵害。被答辩人称财产有损失，理由不充实，在2016年7月19日下大雨的时候我没有把原告排水沟堵死，当天早上我就走了晚上11点才回到家，这个情况我有证人有证据，被答辩人的房屋即使有落水，因该房屋是老房子，是自然灾害，自然损害，跟我没有关系。答辩人在7月28号之前并没有对排水沟有任何的措施，7月27日给村委会拉物资得知在28号可能有下雨，并且在28号的早上按村委会的意思用一块石板挡了原告房后西侧的水道，不到中午的时候就发现有人把挡的东西排除了，在挡上石板这个期间没有下雨。被答辩人称有财产损失，有多项损失，被答辩人在案发后6个月以后提起诉讼，财产损失证据存在疑问，单凭一张照片说不明问题。被答辩人说其房屋建了40年，排水一直由东向西流，我想说的是从2015年以前他家的水是往东走一部分，往西流一部分，2015年村里硬化道路，将道路抬高了15公分，水就彻底不能往东流，只能往西流，尤其7月19日的大雨，水走不及，他家的水下来以后，走的是我家院里的水道，不走村里公共的水道。由于雨水大，我家水道排不及，雨水灌入我家，将我家东屋、西屋均阴毁，我提供照片，我才是真正的受害者。综上，法院应驳回原告诉讼请求。 被告陈素巧辩称：同被告许焕成的答辩意见，刚开始下雨，因为我丈夫许焕成不在家，去元氏了，下大雨了，我是残疾人，我听声音不对，就出来看了看，看东房后墙的夹道上,放置几个大瓮，将水道眼堵死，致使水全部流到我家的院子里，流到我家西房，大门也往出流，我出来一看，东房后墙的水已经满了，我打着伞找书记，当时下大雨，他们来看过，当天有没有来我记不清了，我丈夫晚上11点回到家挺累，就没有动，后来继续找干部，继续处理事情，一直到7月28号，7月19号的雨最大，后来的断断续续就不下了。原告房屋的损害跟我们没有任何关系。 被告许焕成为证明其答辩陈述，提交了签有村主任冯兵科、村支书李润科名字的井陉县委会2017年3月12日出具的事情经过，证明2016年7月19日洪水期间许焕成、陈素巧多次找村委会，要求解决原被告房屋间夹道被崔卷成垒的护墙堵死，而崔卷成北房后墙的水直接冲在许焕成东屋后墙上造成危害，为此村干部在2016年7月25日左右到现场查看，查看时崔卷成家后墙水沟是畅通的，7月26日左右村干部作出暂时解决办法，许焕成在不影响崔卷成房屋安全的前提下采取节流措施。 另外被告提供冯根娃、李润科，冯兵科的书面材料，证实2016年7月19日许焕成不在家的情况。 经质证，原告认为村委会出具的事实经过不符合事实，被告许焕成是2016年7月19日堵的水道，被告许焕成称系2016年7月28日早上堵的，28日没有下雨去堵水道不符合常理，村委会出具的证明并非是被告行为的证明，村干部并非24小时与被告在一起，被告的堵水行为，村委会无法给予证明。 为此，原告提交了原告与该村委会主任冯兵科、村支书李润科的通话录音，原告认为，该证据证实2016年7月19日至2016年7月28日大雨期间，村干部根本未到原告房屋处查看，村委会出具的证明本意针对的并非原告房屋走水情况，针对的是在原告房屋后邻居的走水，村干部去处理过，关于原告个人的走水，干部从未到现场查看过。并且村委会出具的证明并非村干部书写，二干部也承认，不能代表村委会的真实意思。综上，二被告在公安机关的陈诉已经承认了将原告房屋走水堵死的事实，结合原告与村委会的核实情况，进一步证实了该事实。被告将我家北房西北角与张春科南房的西南角的夹道的西侧堵死，水出不去，就往东流，东面地势高，就形成了积水。根据民法通则第83条，由于二被告对原告的侵权行为，应当停止对原告的侵权行为，赔偿损失，不需要鉴定的因果关系。 本院经审理认定事实如下，原告位于井陉县的房屋及护墙修建早于被告所建的东屋（包括大门），原告北上房后墙的护墙北侧与被告东屋南侧相邻，原告北房后水道高于被告房前路面两米多，该水道雨水自然向西流，被告东屋东侧的雨水通过被告留在东屋大门下边的排水口向南流。2016年7月19日-7月28日期间，二被告为自家房屋不受雨水冲刷，遂将原告北房后夹道西侧水道口堵塞。2018年7月28日原告回家发现北房西侧水道被堵，遂将堵塞的石板及塑料袋清理，双方发生纠纷。本院于2017年11月12日委托鉴定室对外委托原告房屋受损原因及受损价值的鉴定，2018年11月15日本院司法技术鉴定室出具退卷函“我室和多家评估机构联系均表示无法评估，我室决定终结对外委托，将鉴定材料退回”，致使鉴定未成。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。2016年7月雨季时，原告北上房房屋遭受雨水阴浸致房屋裂痕是事实，雨季期间二被告堵塞原告北房后西侧夹道出水口亦是事实。虽然未有科学鉴定确实原告房屋受损的具体原因，但无法排除二被告擅自堵塞原告出水口造成原告房屋受损的情形，故二被告对造成原告的房屋损失应承担相应侵权责任。因原告房屋受损的价格未能鉴定，本院酌定二被告赔偿原告房屋损失2000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下： 一、在本判决生效后十日内，被告许焕成、陈素巧赔偿原告崔卷成2000元； 二、驳回原告崔卷成其他诉讼请求。 案件受理费50元，由双方各承担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判长  张永生 审判员  刘 彦 审判员  康 娟 二〇一八年十二月二十四日 书记员  仇 敏