重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0116民初1935号原告：王中维，男，汉族，1971年3月30日出生，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：王中良（系原告同胞兄弟），汉族。原告：李学芬，女，汉族，1974年8月7日出生，住重庆市江津区。原告：罗钧，女，汉族，1981年6月6日出生，住重庆市江津区。三原告共同委托诉讼代理人：王珺，北京商安（重庆）律师事务所律师。被告：杜天福，男，汉族，1965年8月29日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：周子又，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。被告：陶在芳，女，汉族，1966年8月14日出生，住重庆市江津区。原告王中维、李学芬、罗钧诉被告杜天福、陶在芳合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理后，由审判员叶鸣适用简易程序分别于2017年4月12日进行了庭前交换证据、于2017年5月17日和2017年10月25日公开开庭进行了审理。后被告杜天福在2018年7月9日申请其回避，经审批后于2018年7月10日变更承办人。因案件疑难复杂，依法于2018年8月14日将转为普通程序，组成合议庭并于2018年9月7日再次开庭审理。原告李学芬、罗钧、王中维的共同委托诉讼代理人王珺，王中维的委托诉讼代理人王中良，被告杜天福及其委托诉讼代理人周子又到庭参加了诉讼。被告陶在芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。审理期间双方当事人曾申请三次鉴定。现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、由二被告分别支付三原告各投资款50000元；2、由二被告支付原告李学芬垫付款项100000元；3、请求分割合伙盈余（暂定为二被告支付三原告各300000元，最终以法院查明为准）。后于2017年9月4日增加诉讼请求：三原告退出合伙，对合伙组织现债权、债务以及合伙财产进行清算。事实与理由：原、被告共同商议接受重庆市江津区西湖镇河坝社区居委会委托，合伙投资建设江津区西湖镇河坝社区赵家岩巴渝新居工程，并于2010年4月15日签订《合伙协议》，约定共同出资、共负盈亏，由被告负责建设工程现场，原告李学芬担任会计，支出费用在200元以上须有两方以上签字确认，工程手续等由四方共同负责，盈余亏损按照1/4的比例享有和承担等内容。后四方均出资50000元，被告杜天福收取投资款并出具收据，合伙取得许可后动工建设上述工程1、2、3号楼，竣工后，2013年6月江津区房产测量所出具备案申请书，确认房屋共51套（不包括地下室、门卫室、项目部办公室等房屋），建筑面积为4803.68平方米。被告杜天福在合伙经营中负责卖房收款事宜，截至起诉之日，被告仅仅交出31户购房户部分款项，截留1179950元房款及代收水电费用；尚有20户房款没有办理完毕交出手续，至少截留873020元房款及代收水电费等。另外在合伙期间，原告李学芬垫付工程项目部聘请的施工人员黄万强工资100000元。被告杜天福与陶在芳系夫妻关系。被告杜天福辩称，被告与三原告不相识，不存在合伙关系，实际合伙人为王中泉、喻斌、张富容。三个实际合伙人当时均为江津区西湖镇政府或国土部门主管人员，碍于公务身份不好出面，故强行要求以本案三原告名义与被告建立合伙，共同承建原告方所称的工程；被告没有与三原告签过《合伙协议》，合伙协议上被告的签名也非被告所签，三原告签名系实际合伙三人代签（其中王中维为王中泉代签、罗钧为喻斌代签、李学芬为张富容代签）。《合伙协议》系实际合伙人一手炮制，被告申请三原告本人亲自出庭进行质证；被告确实出具过收据，但并未收到协议中所述的股金，系王中泉、喻斌、张富容三人于2010年8月9日向被告发通知称土地是违法审批，以此胁迫被告以合法形式掩盖非法目的以三原告名义出具，并同样要求通过张富容支付所谓的分红，张富容才是实际合伙真正的会计，合伙相应票据也交由张富容处做账；合伙过程中所有支出均由被告个人独自出资，三原告未出资也未参与过合伙事务经营；上述项目至今尚未完结，目前已有大量业主、农户上访和诉讼等要求处理。故请求分割合伙盈余及支付款项是无稽之谈。综上，三原告的诉求缺乏事实和法律依据，本案存在虚假诉讼，三原告不是合伙的适格主体，请求对三原告的诉讼请求予以驳回。被告陶在芳书面答辩称，既不认识原告三人，亦未参与杜天福的任何经营活动，对杜天福与哪些人合伙经营至今毫不知情，仅听杜天福说过与西湖镇国土所王中泉、喻斌、张富容入股搞新农村联建房的开发建设；被告与三原告无合伙关系，现与杜天福已于2015年9月7日离婚，三原告起诉被告无法律依据，请求驳回三原告对被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：二被告原系夫妻，已于2015年离婚。2010年，被告杜天福承建重庆市江津区西湖镇赵家岩巴渝新居联建房工程。2010年4月15日，王中泉代原告王中维、喻斌代原告罗钧、张富容代原告李学芬与原告签订了本案所涉《合伙协议》，王中维系王中泉同胞弟弟，罗钧系喻斌妻弟媳，李学芬系张富容表姐。对于协议上被告杜天福的签名，其在庭审中予以否认，对此原告委托诉讼代理人在2017年4月12日、2017年5月17日提交一份日期为2010年4月15日的《合伙协议》，经重庆法正司法鉴定所于2017年5月31日出具鉴定意见：“检材时间为2010年4月15日的《合伙协议》第2页甲方处杜天福签名字迹与杜天福样本字迹不是同一人所写”，产生鉴定费2000元，由被告杜天福支付。后在2017年10月25日庭审时原告方委托诉讼代理人再次提交了另外一份落款日期为2010年4月15日的《合伙协议》，重庆法正司法鉴定所于2018年3月30日出具鉴定意见：“（一）依据现有样本条件，倾向认定检材时间为2010年4月15日的《合伙协议》第2页甲方处杜天福签名字迹与杜天福样本字迹是同一人所写；（二）检材时间为2010年4月15日的《合伙协议》是原件”，此次鉴定产生鉴定费4000元，由原告方支付。之后，被告杜天福申请对此份《合伙协议》的“签名的形成时间是否是2010年形成、所用纸张是否是2010年用纸”的鉴定，因超出鉴定适用范围，被西南政法大学司法鉴定中心予以终止鉴定。另原告方在上述鉴定期间对合伙账本以及提交票据提请了审计，产生鉴定费用40000元，由原告支付。另查明：江津区西湖镇河坝社区赵家岩巴渝新居工程于2010年5月11日取得乡村建设规划许可证，2014年6月16日重庆市江津区房产测量所出具备案申请书，确认江津区西湖镇河坝社区赵家岩巴渝新居工程1、2、3号楼竣工，共5层房屋51套,建筑面积为4803.68平方米。还查明：本案所提交《合伙协议》上代签名的王中泉原系重庆市江津区某所长、喻斌原系重庆市江津区某主任、张富容原系重庆市江津区某所工作人员。重庆市江津区国土资源和房屋管理局于2010年11月26日作出江津国土房管[处罚决定]〔2010〕108号，认定重庆市江津区西湖镇河坝社区居民委员会未经批准在江津区西湖镇河坝社区大寨社占用集体土地1146025平方米修建西湖镇赵家岩巴渝新居工程的行为违法，属于非法占地行为。另原告方在本案中还产生保全费4270元。本院经审查认为，个人合伙是指两个以上当事人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，合伙的组成应基于合伙人的共同意思表示，具有人身性和财产性紧密结合、合伙人共同经营合伙事务的特性。另当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，三原告李学芬、罗钧、王中维前后提交了两份《合伙协议》，原告方的委托诉讼代理人已予以确认协议上三原告的签名均系代签（其中王中维为王中泉代签、罗钧为喻斌代签、李学芬为张富容代签），但未提供书面的委托或授权证据。被告杜天福辩称并未与三原告达成合伙、三原告并未出资和参与合伙事务的实际经营，而是与代签名的王中泉、喻斌、张富容三个国家公务人员达成了实际合伙协议，以求谋得工程审批和建设上面的便利。至此，针对原告方诉称的合伙，原告方提供的证据（两份合伙协议）、被告杜天福的抗辩意见以及两次不同的鉴定意见，尚不能使合议庭就合伙协议上记名合伙人（即本案三原告）与被告杜天福形成合伙达到内心确信，原告方应基于高度的举证责任对“三人的签名是否系三原告委托或三原告是否追认、以及三原告是否在合伙中的出资、合伙出资分红及实际经营的具体情况”作进一步举证和说明，以此认定三原告与被告杜天福是否存在合伙关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条规定：人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问；在询问当事人之前，可以要求其签署保证书，保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容；负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。依上述规定，本院要求三原告在规定期限内到庭接受质询以及要求其委托诉讼代理人提供具体有效联系方式，但截至目前三原告未到庭，其委托诉讼代理人亦未提交相应联系方式。故三原告应承担不利后果，三原告与被告杜天福不存在合伙关系，其与被告杜天福不具有直接利害关系。故对三原告主张与被告杜天福存在合伙的事实不予认定。三原告并非本案所涉合伙关系的适格原告。应依法驳回原告的起诉。另外对于本案产生的鉴定费和保全费的承担问题。本案第一次鉴定系被告对原告提交的《合伙协议》中是否系本人签名提出的申请，经鉴定不是被告签名，故此鉴定费应由原告方承担；第二次是原告方提出的鉴定和审计，现因三原告并非适格的原告，故此二次费用应由三原告承担，同样保全费亦应由三原告承担。综上所述，经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条和第一百一十条、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告王中维、李学芬、罗钧的起诉。原告预交的受理费14250元，在本裁定生效后予以退还。鉴定费46000元和保全费4270元，由三原告王中维、李学芬、罗钧承担。其中2000元由三原告在本裁定生效后五日内支付被告杜天福。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  马亚超人民陪审员  马嗣跃人民陪审员  苏星国二〇一八年十二月二十六日书 记 员  兰前庆