广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初20809号原告深圳市诚通物流有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道机场六道****206，统一社会信用代码91440300088526380H。法定发表人华建平，公司总经理。委托代理人石教华，广东商达律师事务所律师。被告深圳市天之舟物流有限公司,住所,住所地深圳市宝安区西乡街道后瑞村新瑞路后瑞华庭信达商贸城**社会信用代码914403005827409560。法定代表人邬华良。委托代理人管世标，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托代理人李图南，北京市隆安（深圳）律师事务所实习律师。被告北部湾财产保险股份有限公司，住所地广，住所地广西省南宁市青秀区金湖路**信用代码9145000006173135X6。法定代表人黄英钊。委托代理人要虹，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告深圳市诚通物流有限公司诉被告深圳市天之舟物流有限公司、北部湾财产保险股份有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告深圳市诚通物流有限公司委托代理人石教华、被告深圳市天之舟物流有限公司委托代理人管世标、李图南及被告北部湾财产保险股份有限公司委托代理人要虹到庭参加诉讼，本案依法进行审理，现已审理终结。原告诉称，2015年1月1日原告与被告深圳市天之舟物流有限公司(以下简称天之舟公司)签订《货物运输合同》，约定被告天之舟公司为原告提供全国门到门的运输服务，期限为2015年1月1日至2015年12月31日。2015年12月18日，原告委托被告天之舟公司承运深圳至虎门、兰州、乌鲁木齐的圆通快递一批。12月20日，车辆行驶至新疆××自治区哈密地区哈密市G30连霍高速时发生火灾事故造成货物烧毁，损失金额434180元。2015年8月21日，被告天之舟公司在被告北部湾财产保险股份有限公司（以下简称北部湾保险公司）处投保物流责任险，保险单号为804334501882015000093，保险期间为2015年8月22日至2016年8月21日。原告认为，原告交付被告天之舟公司运输的货物运输途中烧毁，被告天之舟公司应按双方合同约定和相关法律规定承担损害赔偿责任，事故发生在被告北部湾财产保险公司保险期间范围内，被告北部湾财产保险公司应在其保险责任范围内赔偿原告货物损失。为保护原告合法利益，请求法院依法判令两被告：1、赔偿原告货物损失434180元；2、赔偿原告利息损失1000元（以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2015年12月20日起计算至实际赔偿之日止，暂计算为1000元）3、承担本案诉讼费用。被告天之舟公司答辩称，其认可原告起诉状中所述的事实。被告北部湾财产保险公司应履行保险赔付义务，被告天之舟公司向被告北部湾财产保险公司投保物流责任险，本案所涉事故属于被告北部湾财产保险公司承保范围，被告天之舟公司在事故发生时第一时间联络被告北部湾财产保险公司，并在期限内提出理赔请求，被告北部湾财产保险公司已于事故发生后第二日就已开始理赔程序，并清楚知悉事故情形及有关资料。根据《中华人民共和国保险法》第23条以及《北部湾财产保险股份有限公司物流责任保险条款》第18、19、20条的规定，被告北部湾财产保险公司对于被告天之舟公司的理赔请求，应当及时一次性告知所需要补充的材料，并最迟收到理赔请求后30日内对是否属于保险责任作出核定，如在收到理赔请求及有关资料、证明之日起60日内对赔偿保险金额数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付。而被告北部湾财产保险公司未告知被告天之舟公司的理赔请求是否需要补充提供资料，也未在法律规定和条款约定的时间内作出是否属于保险责任的核定，更没有对确定的赔偿保险金先予支付。被告北部湾财产保险公司怠于履行理赔职责的严重违约行为导致本次诉争，原告提供的关于货损价值的认定，有详细的明细可供查询，被告天之舟公司认为属实，相关损失应当由被告北部湾财产保险公司承担保险责任，直接向原告予以支付。根据《中华人民共和国保险法》第65条、最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题解释4第15条，本案被告天之舟公司对原告的赔偿责任可以确定。因为被告北部湾财产保险公司怠于履行理赔职责，导致出现被告天之舟公司尚未向被告北部湾财产保险公司要求直接向原告赔偿保险金的客观事实及保险法第65条中怠于请求的情形，因此，原告有权要求被告北部湾财产保险公司直接赔付，被告天之舟公司不用承担责任。被告北部湾财产保险公司答辩称，一、被告北部湾财产保险公司不是本案适格的被告，本案的案由为货物运输合同纠纷，保险合同的相对方为被告天之舟公司，保险理赔与原告主张的运输合同中财产损害赔偿属不同的法律关系，原告要求被告北部湾财产保险公司赔偿损失没有法律依据。二、原告主张的货物实际损失没有事实及法律依据。原告对案外人圆通速递主张的金额进行自认，对二被告不具有约束力。三、被告北部湾财产保险公司进行保险赔偿的前提是事故属于保单承保的保险责任范围内，根据现有证据无法证明本次火灾事故属于物流责任险保险范围，虽然物流责任保险条款“保险责任”，包括火灾，但是“除外责任”第七条第二款也列明了不属于承保范围的火灾，例如被保险人自有的运输工具不适合运输货物而引发的火灾、货物自燃而引起的火灾等，均不属于保单承保范围，而原告和被告天之舟公司提供的证据仅有消防部门出具的《接警出动证明》，未提供《火灾原因认定书》和《火灾责任认定书》，现有证据仅能证明发生过火灾，但无法确定本次火灾发生的真实原因，无法证明本次火灾事故属于物流责任保险责任范围。四、即使被告北部湾财产保险公司的保险责任成立，原告对其主张的事实及事故中造成货物的实际损失金额应当承担举证证明，而原告仅提供与本案缺乏关联的银行汇款凭证和无法确定真实性的损失清单，显然证据不足，应承担举证不能的责任。五、原告要求被告支付货物损失的利息主张无事实和法律依据，不应予以支持。综上所述，法院应驳回原告对被告北部湾财产保险公司的诉讼请求。本院查明，2015年1月1日，原告深圳市诚通物流有限公司与被告天之舟公司签订了《货物运输合同》，被告天之舟公司为原告提供运输服务，合同期限为2015年1月1日至2015年12月31日。合同约定，从原告收货时起到收货人签收完毕止货物发生毁损灭失的，被告天之舟公司需按原告实际损失（以原告客户向原告索赔金额或者原告向原告客户赔付金额为依据）赔偿，赔款可从应付被告天之舟公司货款中扣除。2015年12月18日，原告委托被告天之舟公司承运一批由圆通速递有限公司交付原告承运的货物，运输路线为深圳-虎门-兰州-乌鲁木齐，被告天之舟公司使用粤Ｂ×××**/黑Ｄ×××**车辆进行运输。2015年12月20日，涉案车辆行驶至新疆××自治区哈密地区哈密市G30连霍高速时发生轮胎起火。哈密市消防部门接到报警后前往事故地点进行处置。2018年12月23日，泛华保险公估股份有限公司广西分公司受被告北部湾财产保险公司的委托前往现场进行查勘并出具了《货运险现场查勘记录》。2016年2月2日圆通速递有限公司向原告发送《车载快件损毁索赔函》，称因上述事故导致2429票车载快件被烧毁，共计损失金额434180元，要求原告立即赔偿全部损失。原告于2016年2月3日通过中国工商银行向圆通速递有限公司支付434180元，圆通速递有限公司于同年2月24日向原告出具《收据》。被告天之舟公司确认上述损失金额。另查，2015年8月21日，被告天之舟公司与被告北部湾财产保险公司签订了《物流责任保险单》，保险期间从2015年8月22日至2016年8月21日止。以上事实均有《货物运输合同》、《物流责任保险单》、《工商银行客户回单》、《接警出动证明》、《圆通速递主干线车辆运营单》、《货运险现场查勘记录》以及庭审笔录等在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，本案属于公路货物运输合同纠纷，原告与被告天之舟公司签订的《货物运输合同》是出于双方的真实意思表示，合同内容真实有效，被告天之舟公司应对运输过程中的货物承担安全保障义务。被告天之舟公司承运过程中，货物因发生火灾导致毁损灭失，被告应当根据约定承担赔偿责任。原告因涉案事故向圆通速递有限公司赔付了434180元，被告天之舟公司对该赔款金额予以确认，原告有权向被告天之舟公司追偿并要求其支付逾期付款利息，原告的相关诉请符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于逾期付款利息，由于原告系于2016年2月3日向圆通速递有限公司赔偿款项，原告要求从2015年12月20日起计算逾期付款利息，没有事实与法律依据，应当从其支付之后向被告天之舟公司主张支付，即以434180元为基数，从2016年2月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算。由于本案属于货物运输合同纠纷，被告北部湾财产保险公司不属于《货物运输合同》的合同当事人，二被告间的保险合同关系与本案并非同一法律关系，不属于本案审理范围。对于原告对被告北部湾财产保险公司的诉请，本院不予处理。被告天之舟公司与被告北部湾财产保险公司的保险合同纠纷，应当由被告天之舟公司另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市天之舟物流有限公司于本判决生效之日起十日内立即向原告深圳市诚通物流有限公司赔偿货物损失人民币434180元及逾期利息（以人民币434180元为基数，从2016年2月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告深圳市诚通物流有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3907元，由被告深圳市天之舟物流有限公司负担。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨  燕  华二〇一八年十二月二十四日书记员 董    宏书记员 刘思逸(兼)附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。