重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0115民初4178号原告：周哲学，男，1965年10月30日出生，汉族，住重庆市江北区。原告：杨林红，女，1972年8月8日出生，汉族，住重庆市江北区。二原告共同委托诉讼代理人(特别授权)：方志川，重庆奇麟律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人(特别授权)：严令，重庆奇麟律师事务所律师。被告：重庆永助建材有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道金龙村，统一社会信用代码91500115778459349L。法定代表人：丁喜珍，职务不详。被告：丰都县精标砂石有限公司，住所地重庆市丰都县三合镇世平路20号，注册号：500230000006848。法定代表人：丁财喜，职务不详。被告：重庆美通投资有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道89号13幢1-13-3，统一社会信用代码91500000070312288X。法定代表人：陈小忠，职务不详。被告：重庆市浩洋矿业有限公司，住所地重庆市涪陵区罗云乡干龙坝村四社，统一社会信用代码9150010207234526X8。法定代表人：秦吉，职务不详。委托诉讼代理人：付剑波，重庆森吉律师事务所律师。被告：丁财喜，男，1975年12月29日出生，汉族，住浙江省嵊州市。被告：丁喜珍，女，1971年10月26日出生，汉族，住浙江省嵊州市。被告：袁忠元，男，1969年10月16日出生，汉族，住浙江省嵊州市。被告：徐英，女，1972年2月10日出生，汉族，住浙江省嵊州市。原告周哲学、杨林红与被告重庆永助建材有限公司(以下简称永助公司)、丰都县精标砂石有限公司（以下简称精标公司）、重庆美通投资有限公司（以下简称美通公司）、重庆市浩洋矿业有限公司（以下简称浩洋公司）、丁财喜、丁喜珍、袁忠元、徐英追偿权纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告周哲学、杨林红的委托诉讼代理人方志川到庭参加诉讼，被告永助公司、精标公司、美通公司、丁财喜、丁喜珍、袁忠元、徐英经本院依法公告送达开庭传票，被告浩祥公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周哲学、杨林红向本院提出诉讼请求：1.判令被告永助公司立即偿还原告代偿款402.7万元，并以402.7万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用损失至付清时止(其中106万元从2018年4月1日起开始计算，296.7万元从2018年1月6日起开始计算)；2.判令被告精标公司、美通公司、浩洋公司、丁财喜、丁喜珍、袁忠元、徐英对被告永助公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年8月21日，被告永助公司与上海浦东发展银行股份有限公司重庆大渡口支行（以下简称浦发银行）签订了《流动资金借款合同》，合同约定永助公司向浦发银行借款600万元，利息按本金发放日起人民银行基准利率上浮30%计算，按月结息，借款期限自2013年8月23日至2014年8月23日止。同日，重庆嘉瑞投资担保有限公司（以下简称嘉瑞公司）与浦发银行签订《保证合同》，约定由嘉瑞公司为被告永助公司的借款向浦发银行提供连带保证担保。2013年9月2日，被告精标公司、美通公司、浩洋公司分别与嘉瑞公司签订了《保证反担保合同》，被告丁财喜、丁喜珍、袁忠元、徐英与嘉瑞公司签订了《个人保证反担保合同》。二原告系夫妻关系，与嘉瑞公司亦签订了《个人抵押反担保合同》，约定二原告以其所有的位于重庆北部新区湖云街x号x幢x号的房屋，以及重庆北部新区湖云街x号x幢x号的房屋为被告永助公司向嘉瑞公司抵押反担保，并办理了抵押登记手续。被告永助公司与浦发银行签订《流动资金借款合同》后，浦发银行于2013年8月27日发放贷款600万元。借款期限届满时，被告永助公司未能按约偿还借款本息，浦发银行要求嘉瑞公司履行保证义务。嘉瑞公司代偿了借款本息6046877.34元。嘉瑞公司代偿后，于2014年底向重庆第一中级人民法院起诉追偿。重庆市第一中级人民法院于2015年11月26日作出（2014）渝一中法民字第01541号生效民事判决书，判决书载明：判令被告永助公司立即嘉瑞担保公司支付代偿款6046877.34元及利息；被告精标公司、美通公司、浩洋公司、丁财喜、丁喜珍、袁忠元、徐英对被告永助公司的债务承担连带清偿责任；嘉瑞担保公司对原告周哲学、杨林红抵押担保的房屋享有优先受偿权。在该案执行过程中，原告周哲学、杨林红为被告永助公司承担了402.7万元的反担保责任。原告承担反担保责任后享有追偿权，被告永助公司应当及时向原告归还代偿金。其他被告为被告永助公司提供的连带反担保责任，故也应当向原告承担连带清偿责任。但各被告均拒绝承担相应责任。为维护原告合法效益，故向法院提起诉讼。被告浩洋公司书面答辩称，浩洋公司向嘉瑞公司承担反担保责任的担保期间已过，反担保责任终结。浩洋公司与原告之间无法定或约定的权利义务。浩洋公司与原告同为反担保人，原告向浩洋公司主张权利无事实和法律依据。被告永助公司、被告精标公司、美通公司、丁财喜、丁喜珍、袁忠元、徐英未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《流动资金借款合同》、《个人抵押反担保合同》、《(2014)渝一中法民初字第01541号民事判决书》、《执行笔录（暨和协议）》、《（2016）渝01执849号之二执行裁定书》、《拍卖成交报告》、《网络司法拍卖成交确认书》各一份，《个人结算业务申请书》两张，被告均未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，本院经审查对上述证据予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月21日，被告永助公司与浦发银行签订《流动资金借款合同》，约定永助公司向浦发银行借款600万元，借款期限自2013年8月23日至2014年8月23日，借款利率按贷款发放日中国人民银行公布的与合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮30%，按月结息，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行。同日，被告嘉瑞担保公司与浦发银行签订保证合同，被告嘉瑞担保公司为永助公司提供担保责任。2013年9月2日，精标公司、重庆市普罗迪建材有限公司(以下简称普罗迪公司)、美通公司分别与嘉瑞公司签订《公司保证反担保合同》，约定，基于乙方与发普银行签订了编号为YB8301201328095101号的《保证合同》，为保障乙方承担担保责任后能顺利实现追偿权，甲方自愿与乙方签订本公司保证反担保合同。本合同保证方式为公司保证反担保，保证期间为乙方按《保证合同》之约定承担担保责任之日起二年止，保证范围包括但不限于：1、乙方依照《保证合同》的约定承担担保责任的金额；2、乙方依《保证合同》的约定承担责任之日起至乙方按照合同项甲方行使追偿权得到清偿之日止，甲方应按乙方所承担的担保责任金额的万分五（日利率）向乙方支付违约金；3、乙方依《保证合同》的约定承担担保责任后向主合同债务人行使追偿权所发生的各项费用；4、乙方要求甲方承担反担保责任所发生的各项费用；5、甲方同时对应履行的义务、违约责任和损害赔偿责任承担担保责任。同日，(甲方)丁喜珍、袁忠元、丁财喜、徐英分别与（乙方）嘉瑞公司签订《个人保证反担保合同》约定，基于乙方与浦发银行签订的编号为YB8301201328095101号的《保证合同》，为保障乙方承担担保责任后能顺利实现追偿权，甲方自愿与乙方签订本个人反担保合同。本合同保证方式为个人连带责任保证反担保，保证期间为乙方按《保证合同》之约定承担担保责任之日起二年止，保证范围包括但不限于：1、乙方按照《保证合同》之约定承担担保责任的金额；2、乙方向主合同债权人承担担保责任之日起至乙方按照本合同向甲方行使追偿权得到清偿之日止，甲方应按乙方所承担的担保责任金额万分之五（日利率）向乙方支付违约金；3、乙方承担担保责任后向主合同债务人行使追偿权所发生的各项费用；4、乙方要求甲方承担反担保责任所发生的各项费用；5、甲方同时对应履行的义务、违约责任和损害赔偿责任承担担保责任。2013年8月26日，重庆市公证处出具的(2013)渝证字第41432号公证书载明，周哲学、杨林红（委托人）系夫妻，委托张川（受托人）作为我们的代理人并以我们的名义代为办理位于重庆市北部新区湖云街x号x幢x号房屋的如下事宜：代为用上述房屋为重庆永助建材有限公司向重庆嘉瑞投资担保有限公司借款提供担保并签署相关合同等文件；代为办理抵押登记的相关手续并领取抵押登记后的房地产权证及与房屋相关的资料。受托人在我们授权范围内所签署的有关文件，我们均予承认并承担相应的法律责任。委托期限至2013年9月3日止。同时，重庆市公证处出具(2013)渝证字第41433号公证书载明，周哲学、杨林红（委托人）系夫妻，委托张川（受托人）作为我们的代理人并以我们的名义代为办理位于重庆市北部新区湖云街x号x幢x号的房屋的如下事宜：代为用上述房屋为重庆永助建材有限公司向重庆嘉瑞投资担保有限公司借款提供担保并签署相关合同等文件；代为办理抵押登记的相关手续并领取抵押登记后的房地产权证及与房屋相关的资料。受托人在我们授权范围内所签署的有关文件，我们均于承认并承担相应的法律责任。委托期限至2013年9月3日止。(甲方)周哲学、杨林红与（乙方）嘉瑞公司签订《个人抵押反担保合同》约定，基于甲方与浦发银行签订的的编号为YB8301201328095101号《保证合同》，为保障乙方承担担保责任后能顺利实现追偿权，甲方自愿与乙方签订本合同。本合同保证方式为抵押反担保，抵押人提供的抵押财产为周哲学所有的位于重庆北部新区湖云街x号x幢x号的房屋、杨林红所有的位于重庆北部新区湖云街x号x幢x号的房屋。甲方承担抵押反担保责任的范围包括但不限于：1、乙方按照《保证合同》之约定承担担保责任的金额；2、乙方向主合同债权人承担担保责任之日起至乙方按照本合同向甲方行使追偿权得到清偿之日止，甲方应按照乙方所承担的担保责任金额的万分之五（日利率）向乙方支付费用；3、乙方承担担保责任后向甲方行使追偿权所发生的各项费用；4、乙方要求甲方承担反担保责任所发生的各项费用；5、甲方同时对应履行的义务、违约责任和损害赔偿责任承担担保责任。当乙方《保证合同》的约定承担担保责任后，抵押权人有依法拍卖、变卖抵押物，并以所得价款优先受偿。该合同未载明签订时间，合同底部甲方有权签字人处为张川代杨林红、周哲学签字。2013年9月2日，甲乙双方就上述抵押物办理了登记。2014年8月26日，浦发银行向嘉瑞公司出具《关于履行保证担保责任的函》载明，我行于2013年8月27日向永助公司发放贷款600万元，并由你单位提供连带责任保证担保。现该笔贷款已于2014年8月23日到期，永助公司未按期还本付息，已构成违约，现要求你公司代表永助公司偿还贷款本息。2014年9月3日，浦发银行向嘉瑞公司出具《代偿确认书》载明，我行于2013年8月27日向永助公司发放贷款600万元，并由你单位提供连带责任保证担保。由于永助公司未按期还本付息，依照你公司与我行签订的保证合同，你公司已于2014年8月29日代永助公司归还该笔贷款本金、利息及罚款共计6046877.34元。特种转账借方传票显示，2014年8月29日，嘉瑞公司向浦发银行转账6046877.34元。嘉瑞公司代偿后，于2014年底向重庆第一中级人民法院起诉追偿。重庆市第一中级人民法院于2015年11月26日作出(2014)渝一中法民字第01541号民事判决书，判决书载明：判令被告永助公司立即向嘉瑞公司支付代偿款6046877.34元及资金占用损失；被告精标公司、美通公司、普罗迪公司、浩洋公司、丁财喜、丁喜珍、袁忠元、徐英对被告永助公司的债务承担连带清偿责任；嘉瑞公司对周哲学所有的位于重庆市北部新区湖云街x号x幢x号的房屋、杨林红所有的位于重庆市北部新区湖云街x号x幢x号的房屋享有优先受偿权，有权就上述房屋拍卖、变卖所得的价款优先受偿。后嘉瑞公司向重庆市第一中级人民法院申请执行，要求永助公司、精标公司、美通公司、普罗迪公司、浩洋公司、丁财喜、丁喜珍、袁忠元、徐英履行上述文书确定的义务。在该案执行过程中，经重庆市第一中级人民法院主持和解，周哲学以1060000元回购其名下位于重庆市北部新区湖云街x号x幢x号的房屋(该款周哲学于2018年3月31日前已付清)，同时其抵押反担保责任得以免除；杨林红通过拍卖竞价方式以2967000元竞买所得位于重庆市北部新区湖云街x号x幢x号的房屋。（该款杨林红已于2018年1月5日前付清）综上，周哲学、杨林红已为被告永助公司承担了402.7万元的反担保责任。同时查明，重庆市普罗迪建材有限公司于2015年5月25日更名为重庆市浩洋矿业有限公司。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。根据上述法律规定，原告周哲学、杨林红履行担保义务后，有权向债务人永助公司追偿，因此对二原告要求被告永助公司立即偿还原告代偿款402.7万元的请求，本院予以支持。关于资金占用损失，原告要求以402.7万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至付清时止(其中106万元从2018年4月1日起开始计算，296.7万元从2018年1月6日起开始计算)，本院认为被告永助公司未按时给二原告支付代偿款，确实给二原告造成了损失，故对二原告上述资金占用损失的请求本院予以支持。关于被告精标公司、美通公司、浩洋公司、丁财喜、丁喜珍、袁忠元、徐英是否应对被告永助公司的上述债务承担连带清偿责任。本院认为虽然被告精标公司、美通公司、浩洋公司、丁财喜、丁喜珍、袁忠元、徐英为被告永助公司向嘉瑞公司提供了保证反担保，但二原告要求被告精标公司、美通公司、浩洋公司、丁财喜、丁喜珍、袁忠元、徐英对被告永助公司的上述偿还义务承担连带清偿责任并无法律依据。即使根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者的物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿应当分担的份额。”之规定，原告要求被告众被告承担其应当承担的份额的前提条件是担保范围没有约定或者约定不明。本案中，无论是二原告的抵押反担保还是众被告的保证反担保均对担保范围进行了明确约定即担保的范围均为嘉瑞公司依照《保证合同》之约定承担担保责任的金额、违约金、各项费用等，因此，对于二原告要求被告精标公司、美通公司、浩洋公司、丁财喜、丁喜珍、袁忠元、徐英对被告永助公司的上述偿还义务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆永助建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周哲学、杨林红代偿款4027000元及资金占用损失(以1060000元为基数从2018年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至付清时止，以2967000元为基数从2018年1月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至付清时止)；二、驳回原告周哲学、杨林红对被告重庆永助建材有限公司、丰都县精标砂石有限公司、重庆美通投资有限公司、重庆市浩洋矿业有限公司、丁财喜、丁喜珍、袁忠元、徐英的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费39016元，由被告重庆永助建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨 飞人民陪审员  周联俊人民陪审员  熊茂良二〇一八年十二月十八日书 记 员  王雅妮