安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0406民初4119号 原告：王超，男，1991年04月15日出生，汉族，农民，住河南省范县。 委托诉讼代理人：毛凤珍，女，1987年7月7日出生，汉族，农民，住址同上，与原告王超系夫妻关系。 委托诉讼代理人：李玲，淮南市潘集区法律援助中心指派安徽衡威律师事务所律师。 被告：江苏东泽环保科技有限公司，住所地江苏省宜兴市。 法定代表人：许冬雷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：欧吉，江苏谋盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱秀萍，江苏谋盛律师事务所律师。 原告王超与被告江苏东泽环保科技有限公司（以下简称江苏东泽环保科技公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月14日、11月26日公开进行了审理。原告王超的委托诉讼代理人毛凤珍、李玲，被告江苏东泽环保科技公司的委托诉讼代理人欧吉、钱秀萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王超向本院提出诉讼请求：依法确认王超与江苏东泽环保科技公司之间存在劳动关系。事实和理由：王超系农民工。2018年3月期间王超跟着包工头杨义欢来到淮南市潘集区，在中安联合煤化工项目中空分装置压缩机厂房隔音工程当一名普工。2018年6月14日，在施工过程中，王超踩到虚置的板子，从25米高空坠落，造成多发伤并创伤性休克，胸壁闭合性损伤，肋骨骨折，肺挫伤，腹部闭合性损伤，脾破裂，脊椎骨折等严重损伤。中安联合煤化工项目由中石化南京工程有限公司承担总包，其将中安项目空分装置第三压缩机厂房分包给江苏东泽环保科技公司。事故发生后，中石化南京工程有限公司对事故进行调查，形成“6.14”事故调查报告。该报告确认杨义欢、王超是江苏东泽环保科技公司的作业人员，但在劳动仲裁过程中，江苏东泽环保科技公司以与杨义欢的公司宜兴安顺钢结构安装有限公司（以下简称安顺公司）签订有分包合同为由，否认与王超之间存在劳动关系。王超高空坠落受到伤害，落下残疾不可避免，王超现仍在康复治疗中，但江苏东泽环保科技公司不愿意继续承担治疗费，包工头杨义欢也不知所踪。王超受伤期间，江苏东泽环保科技公司停止支付工资，致使王超及其家人陷入困境，故诉至法院，请求判如所请。 江苏东泽环保科技公司庭审中辩称，一、王超和江苏东泽环保科技公司之间不存在劳动关系，王超受雇于安顺公司，并非江苏东泽环保科技公司的员工，江苏东泽环保科技公司与安顺公司于2017年12月27日签订安装合同，约定由江苏东泽环保科技公司将中安联合煤化公司中安联合煤质甲醇及转化烯烃项目分包给安顺公司，并约定了施工范围和价款支付内容，另约定人工费用均由安顺公司承担，且施工过程中发生人员伤亡由安顺公司负责，施工期间的任何安全责任由安顺公司负责，故本案中王超系受安顺公司雇佣从事工程安装工作，其工资保险均由安顺公司支付，其受伤引起的责任应由安顺公司承担，故王超与江苏东泽环保科技公司之间不存在劳动关系。另安顺公司具有相应施工资质，江苏东泽环保科技公司未将工程分包给没有资质的公司承接；二、王超和江苏东泽环保科技公司没有签订书面劳动合同，也不存在事实劳动关系，王超受雇于安顺公司，与江苏东泽环保科技公司之间不存在劳动关系；三、根据安顺公司的工商登记资料显示，杨义欢是安顺公司的法定代表人，并非王超所称属于江苏东泽环保科技公司的作业人员，王超受雇于由杨义欢作为法人的安顺公司，请求人民法院在查明事实的基础上，依法驳回王超对江苏东泽环保科技公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 对王超提供的证据1、企业“6.14”高处坠落事故调查报告书（其中第9、13、16、17、20、21、22、23页盖章），证明王超在中安联合煤化工项目中空分装置压缩机厂房隔音工程中是一名普工，2018年6月14日在施工过程中发生高空坠落事故；第9页事故经过中第一段证明王超是江苏东泽环保科技公司作业人员，第3页总体概况中单位名称是江苏东泽环保科技公司，事故伤者是普工，第10页对事故责任者处理的情况有两个层面，一是ＥＰＣ项目部管理层存在的问题；二是江苏东泽环保科技公司层面存在的问题，讲到存在施工程序不明确，江苏东泽环保科技公司设有作业监护人，但未按照监护人职责监护，事故责任处理情况与安顺公司无关，整个事故调查报告中没有任何与安顺公司有关联的描述和表述。高空作业许可证第15页中承包施工负责人是余天一，系江苏东泽环保科技公司的员工，作业负责人（班组长）鲁某某是和王超一起跟着杨义欢到江苏东泽环保科技公司干活的，也证明了王超是江苏东泽环保科技公司的员工，第16页中中石化南京工程有限公司签到簿显示王超是项目部临时普工，该项目部实际上是江苏东泽环保科技公司成立的，该项目承包总负责人就是江苏东泽环保科技公司的余天一，第18页施工方案中报审表、会签表、审查会签表都是与江苏东泽环保科技公司有关，与安顺公司无关，第23页事故旁证材料中鲁某证言证明其在事发现场，第4页目击证人一栏中鲁某所属单位是江苏东泽环保科技公司，第24页安全交底及班前会记录中有安全交底人员签字，鲁某、王超是同一单位，该组证据证明王超是江苏东泽环保科技公司的作业人员，是江苏东泽环保科技公司的员工。江苏东泽环保科技公司质证意见：对真实性无异议，对证明有异议。该报告书仅仅只能证明涉案事实发生的经过，证明王超是中安联合煤化工工程项目的施工人员，且在施工过程中发生事故受伤，并不能证明王超和江苏东泽环保科技公司之间存在劳动关系；该份调查报告是中石化南京工程有限公司做出，江苏东泽环保科技公司属于该工程项目的施工一方，江苏东泽环保科技公司在“四不放过”登记表上盖章仅仅是确认事实的经过，并不表示江苏东泽环保科技公司认可与王超存在劳动关系，对于中石化南京工程有限公司来说，江苏东泽环保科技公司与其签订的合同，由中石化南京工程有限公司将相应的工程分包给江苏东泽环保科技公司，但安顺公司与中石化南京工程验收公司之间没有发生直接的合同关系，中石化南京工程有限公司并不了解江苏东泽环保科技公司与安顺公司之间的工程承包明细，故中石化南京工程有限公司做出的事故调查报告中不会显示安顺公司的名称，对于中石化南京工程有限公司来说，除中石化南京工程有限公司工作人员外，其余人员均是江苏东泽环保科技公司的作业人员，根据该份报告，不能仅凭王超是施工人员，江苏东泽环保科技公司是施工单位，就直接认定王超属于江苏东泽环保科技公司的员工，如果依照王超来讲，凭事故报告书中第16页上中石化南京工程有限公司人员现场签到表中王超作为普工机机械签到，能否片面认为王超属于中石化南京工程有限公司的用工，所以，原告代理人对于该份证据的举证目的明显属于断章取义，另外，作为证人的鲁某在事故现场仅仅证明事故发生的经过，不能证明王超和江苏东泽环保科技公司之间的劳动关系，且鲁某的工资均是由安顺公司的法人杨义欢发放，其与江苏东泽环保科技公司之间不存在劳动关系，故本案不能仅凭中石化南京工程有限公司所做的调查报告就认定王超与江苏东泽环保科技公司之间存在劳动关系；在事故调查报告中显示王超在安装过程中未按照高处作业安全带100%系挂要求操作受伤，并且根据其工友所称，王超在事发前一晚上，玩手机到凌晨三点，导致其在施工过程中发生事故，王超在该事故中存在重大过错。本院认为，该调查报告系复印件，封面无具体制作单位，也未加盖任何单位公章，并非正式文本，经庭审询问王超代理人该调查报告的来源，其称是江苏东泽环保科技公司提供给王超的。诉讼中，王超向本院申请调取完整的《企业“6.14”高处坠落事故调查报告书》，本院依法到中石化南京工程有限公司进行调取，中石化南京工程有限公司出具《关于企业事故调查报告书的说明》，经质证江苏东泽环保科技公司对说明中所称江苏东泽环保科技公司提供的企业事故调查报告书有异议，认为该调查报告不是江苏东泽环保科技公司提供的，从该说明内容看，该调查报告书是中石化南京工程有限公司在事故发生后，依照企业相关规定，对事故经过所做的一份资料及有关情况上报的内容，江苏东泽环保科技公司对该报告的真实性无异议，对王超的证明观点有异议，认为该事故调查报告不能证明王超与江苏东泽环保科技公司之间存在劳动关系。经审查，王超提供的储蓄银行工资支付明细显示2018年7月2日，杨义欢向王超支付工资，7月9日虽显示江苏东泽环保科技公司的法人向王超支付工资，但江苏东泽环保科技公司提供的其与安顺公司签订的代支付协议，足以证明江苏东泽环保科技公司是代为安顺公司支付王超的工资，且提供有相应证据加以证明，同时原告申请的证人鲁某出庭所作证言证实王超是经过其介绍跟随杨义欢到中安联合煤化工项目工作的，证人当庭认可其工资是杨义欢支付的，其是杨义欢的员工，该证言虽证实只有三人的工资是杨义欢支付的，其余人员的工资都是江苏东泽环保科技公司支付的，但从江苏东泽环保科技公司与安顺公司签订的代支付协议看，并非只有证人等三人的工资由安顺公司支付，证人该陈述与事实不符，该调查报告中其他内容不足以证明王超是江苏东泽环保科技公司的员工，故对王超的证明观点，本院不予采纳。 对王超提供的证据2、盖有江苏东泽环保科技公司第十项目部公章的工资表，证明王超是江苏东泽环保科技公司的职工。江苏东泽环保科技公司质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议。工资单上的工人工资发放实际是江苏东泽环保科技公司依据与安顺公司签订的代支付协议为安顺公司代为向安顺公司的工人发放工资。本院认为，该工资表只是江苏东泽环保科技公司第十项目部制作的工人工资花名册，载明已支付王超工资5000元，未支付工资15790元，与王超提供的储蓄银行工资明细及江苏东泽环保科技公司提供的工人工资花名册均一致，其中，5000元工资是杨义欢发放的，15790元工资虽是江苏东泽环保科技公司的法人支付，但江苏东泽环保科技公司是依据与安顺公司签订的代支付协议而支付王超的工资，江苏东泽环保科技公司的法人支付王超工资，系代表公司的行为，该证据不足以证明王超证明的其是江苏东泽环保科技公司职工的观点，对该证据的真实性，本院予以确认；对王超的证明观点，本院不予采纳。 对王超提供的证据3、储蓄银行明细，证明杨义欢通过个人账户向王超支付过生活费，江苏东泽环保科技公司的法人向王超支付工资，证明王超是江苏东泽环保科技公司的员工。江苏东泽环保科技公司质证意见：对真实性无异议，不认可证明目的，杨义欢向王超账户支付款项，进一步证明王超是受雇于杨义欢名下的安顺公司，而江苏东泽环保科技公司法人向王超支付款项时因为安顺公司资金不足，与江苏东泽环保科技公司签订代支付协议，江苏东泽环保科技公司受安顺公司的指示，根据代支付协议约定向王超支付工资款，所以，该份银行明细不能证明王超与江苏东泽环保科技公司之间存在劳动关系；王超不是江苏东泽环保科技公司的员工，所以无法从江苏东泽环保科技公司的账户支付款项，江苏东泽环保科技公司的财务考虑到做账问题，只能从法人个人账户支付，如果王超是江苏东泽环保科技公司的员工，可以通过公司账户向王超支付工资款项。本院认为，从该银行明细看，王超第一笔工资款是杨义欢通过个人账户支付给王超的，第二笔工资款虽是江苏东泽环保科技公司的法人通过个人账户支付给王超工资的，但江苏东泽环保科技公司是依据与安顺公司签订的代支付协议而支付王超工资的，且代支付协议上尚有其他工人的工资，江苏东泽环保科技公司的法人从其个人账户上支付王超工资，代表公司行为，故对王超证明的其是江苏东泽环保科技公司员工的证明观点，本院不予采纳。 对王超提供的证据4、安顺公司企业信用信息公示报告，证明安顺公司已不能正常经营，2013年未按规定报送年度报告，被列入经营异常名录中，证明安顺公司不具备承接本案工程项目的资质。江苏东泽环保科技公司质证意见：对真实性无异议，安顺公司是否被列入经营异常名录，不影响安顺公司承接工程，雇佣施工人员，事实上安顺公司确实对外签订工程合同，雇佣施工人员进行施工作业，该报告中显示，安顺公司的经营范围为钢结构工程设计施工，本案涉案工程属于支架钢结构安装，安顺公司具备本案项目的施工资质。本院认为，该企业信用信息公示报告证明杨义欢系安顺公司法人，安顺公司依法注册成立，对其真实性，本院予以确认；安顺公司是否具备施工资质不是本案审查的范畴，该证据与本案无关联性。 对王超提供的证据5、安全技术交底记录（2018年6月13日、14日），其中参加交底人员是王超、鲁某，记录人是杨义欢，审核人是余天一，证明王超是江苏东泽环保科技公司的聘用人员。江苏东泽环保科技公司质证意见：对真实性无异议，但仅仅只能证明王超、鲁某等人参加交底事项，杨义欢作为记录人记录，余天一作为审核人审核，并不能证明王超与江苏东泽环保科技公司之间存在劳动关系，且依据王超代理人的逻辑，该两份记录均有中石化南京工程有限公司的公章，是否该两份交底记录中签字的人员就是中石化南京工程有限公司的员工。本院认为，该交底记录系中石化南京工程有限公司中安联合煤化工空分装置分项目部就高空作业安全技术事项向施工人员进行的作业交底，对其真实性，本院予以确认，但并不能足以证明王超系江苏东泽环保科技公司的聘用人员。 对王超提供的证据6、中安联合高处作业许可证，证明江苏东泽环保科技公司所称安顺公司承接的是钢结构项目与事实不符，证明涉案施工高处项目不是钢结构工程。江苏东泽环保科技公司质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议，不予认可，高处作业许可证不能否认该工程就是钢结构项目，钢结构项目也存在高处作业工程。本院认为，该证据仅证明王超具有高处作业的资格，至于本案涉案工程是否钢结构工程，不是本案审查的范畴，该证据与本案无关联性。 对王超提供的证据7、中石化南京工程有限公司出具的情况说明一份，证明企业事故调查报告书是一份对事故经过所做的一份内部书面说明，证明我方提供的“6.14”事故调查报告书的内容是真实的。江苏东泽环保科技公司质证意见：对该说明的内容准确性有异议，该调查报告书应该是中石化南京工程有限公司做出的，不是江苏东泽环保科技公司提供的，对该调查报告书载明的事故发生的真实性无异议。本院认为，该证据是诉讼期间，本院依据王超的申请向中石化南京工程有限公司调取的，从该报告书封面看，虽没有制作单位，也没有单位公章，但从中石化南京工程有限公司出具的说明内容看，该报告书是中石化南京工程有限公司在王超事故发生后，对事故经过所做的资料及上报情况的内部说明，非正式文本，王超称事故调查报告书是从江苏东泽环保科技公司处调取的，且部分页上盖有江苏东泽环保科技公司的公章，但不足以证明事故调查报告书是江苏东泽环保科技公司制作的，结合事故调查报告书相关内容，能够证明王超在施工过程中从高空发生坠落事故，双方当事人均无异议，对该事实，本院予以确认；对王超提供事故调查报告书拟证明其是江苏东泽环保科技公司员工的观点，其提供的相应证据不足以证明，同时结合江苏东泽环保科技公司提供的证据，能够证明王超受雇于杨义欢作为法人的安顺公司，故对王超证明其是江苏东泽环保科技公司员工的证明观点，本院不予采纳。 对王超申请证人鲁某出庭所做的证言，其陈述如下事实：“其和王超系表兄弟关系。其是杨义欢叫去到江苏东泽环保科技公司工地干活的，王超是通过其介绍去干活的，其工资是杨义欢发放，其和杨义欢和江苏东泽环保科技公司均没有签订书面劳动合同或雇佣合同，具体工作由杨义欢安排，只有三个人的工资是杨义欢发放的，其余人员工资均由江苏东泽环保科技公司发放。入场手续及现场指挥安全交底都是江苏东泽环保科技公司负责，事故调查报告书显示我们是江苏东泽环保科技公司的员工。”王超对证人证言的质证意见：证言能够证实王超是江苏东泽环保科技公司的员工。江苏东泽环保科技公司质证意见：证人与王超系表兄弟关系，其证言的效力有待考证；证人在法庭上不正面回答问题，且明确表示其属于杨义欢的员工，王超和证人均属于杨义欢的员工，证人陈述的江苏东泽环保科技公司所支付的部分工人工资实际上是江苏东泽环保科技公司依据与安顺公司签订的代支付协议代安顺公司支付安顺公司员工的工资，该证言不能证明王超和江苏东泽环保科技公司之间存在劳动关系。本院认为，该证人受雇于杨义欢到江苏东泽环保科技公司施工工地上干活，其与王超之间存在利害关系，其证言可信度较低；庭审中，在江苏东泽环保科技公司代理人询问其工资有谁发放，属于谁的员工时，其明确表示工资由杨义欢发放，其属于杨义欢的员工；该证人陈述只有三个人的工资由杨义欢发放，其余人员的工资均由江苏东泽环保科技公司发放，但江苏东泽环保科技公司是依据与杨义欢所在的安顺公司签订的代支付协议而向王超等人发放的工资，故对王超申请证人拟证明其是江苏东泽环保科技公司员工的证明观点，本院不予采纳。 对江苏东泽环保科技公司提供的证据1、江苏东泽环保科技公司与安顺公司签订的安装合同，证明江苏东泽环保科技公司将中安联合煤化工项目发包给安顺公司，合同约定了施工范围、价款支付等内容，并约定人工工资均由安顺公司承担；在施工过程中发生人身伤亡以及施工期间的安全事故均由安顺公司负责，合同第2页倒数第5行约定施工人员由安顺公司统一购买人身意外保险，所以王超受雇于安顺公司，其与江苏东泽环保科技公司之间不存在劳动关系。王超质证意见：对三性均有异议，合同施工范围并不是只有钢结构，而是整个的空分装置隔音安装合同，超出了安顺公司承接的经营范围和资质；合同签订时间是2017年12月27日，而合同第1页工程日期第一套整体完成时间是2018年2月5日，第二套整体完成时间是2018年2月15日，第三套整体完成时间是2018年3月10日，与王超所在项目时间不吻合，王超进场时间是2018年3月22日，所以该证据与本案无关；该证据不能证明杨义欢给王超购买任何保险，更无法证明王超与杨义欢存在雇佣关系或者王超与杨义欢的安顺公司之间存在劳动关系。针对王超的质证意见，江苏东泽环保科技公司对施工时间进行了说明，虽然合同约定第三套整体完成时间是2018年3月10日，但事实上在合同签订后因中石化南京工程有限公司基建和管道到位时间拖延，导致整个工期延后，施工人是2018年4月进厂，所以王超发生事故的时间正是江苏东泽环保科技公司与安顺公司履行合同期间，该工程至今未完工。王超对此认为，江苏东泽环保科技公司没有相关证据证明该合同是合法有效合同，没有证据证明其就施工时间进行的说明属实。本院认为，该证据证明江苏东泽环保科技公司将中安联合煤化工公司中安联合煤制甲醇及转化烯烃项目致氧空分装置隔音安装工程发包给安顺公司，杨义欢作为法人在安装合同上签字，至于工程期限是否延后，不是本案审查范畴，对该证据的真实性，本院予以确认。 对江苏东泽环保科技公司提供的证据2、江苏东泽环保科技公司与安顺公司签订的代支付协议，证明双方约定由江苏东泽环保科技公司代安顺公司支付吊车费用以及24名工人工资，包含王超的工资，王超提供的工资单就是江苏东泽环保科技公司依据本协议代安顺公司支付上述工人的工资。王超质证意见：对真实性合法性均有异议，江苏东泽环保科技公司如果没有支付工资的义务，不会签订代支付协议，代支付协议也是在王超发生事故后签订的；对证明观点有异议，该证据证明江苏东泽环保科技公司对王超等人有支付工资的义务，能够证明王超是江苏东泽环保科技公司的员工。针对王超的质证意见，江苏东泽环保科技公司认为，江苏东泽环保科技公司没有支付王超工资的义务，签订代支付协议是因为依据与安顺公司签订的安装合同，江苏东泽环保科技公司需支付安顺公司工程款，因安顺公司资金不足，无法及时支付吊车费用及工人工资，故由江苏东泽环保科技公司代安顺公司支付，之后再从江苏东泽环保科技公司应支付安顺公司的工程款中进行相应的扣除。本院认为，从该代支付协议内容看，鲁某等人的未付工资由安顺公司支付，王超等人的工资由江苏东泽环保科技公司代为安顺公司支付，对其真实性，本院予以确认。 对江苏东泽环保科技公司提供的证据3、付款回单8份，证明江苏东泽环保科技公司按照安装合同的约定向安顺公司支付工程款。王超质证意见：该证据不能证明江苏东泽环保科技公司的证明观点，事实上一开始江苏东泽环保科技公司就极力回避用人单位的法定义务，付款回单上的用途附言都是江苏东泽环保科技公司所填写，无法证明是按照合同的约定支付的工程款；对关联性有异议。本院认为，该证据仅证明江苏东泽环保科技公司向安顺公司支付工程款，对其真实性，本院予以确认。 对江苏东泽环保科技公司提供的证据4、告知书一份，证明按照江苏东泽环保科技公司与安顺公司签订的代支付协议约定的部分工人工资均由安顺公司自行支付，其中就有本案证人鲁某，进一步证明鲁某是安顺公司的员工。王超质证意见：对真实性合法性及证明观点均有异议，鲁某的工资是否由安顺公司支付，不能否认鲁某与江苏东泽环保科技公司具有劳动关系，事故调查报告书是经过事故当事人和第三人根据法定程序调查制作的，其证明效力大于本案其他证据。本院认为，该证据证明鲁某的工资由安顺公司支付，鲁某签字确认，对该证据的真实性，本院予以确认。 对江苏东泽环保科技公司提供的证据5、工资签收单5份，证明江苏东泽环保科技公司按照代支付协议约定向工资单上的工人，并受安顺公司的指示代为支付工资款，该工资单上的工人均系安顺公司的员工，王超因受伤住院，故支付给王超的工资是通过汇款直接支付到王超的银行卡上，没有在工资单上签字。王超质证意见：对证明观点有异议，不能证明工资单上的人员是安顺公司的员工，也不能证明江苏东泽环保科技公司受安顺公司的指示代为支付工资，该证据能够真实的反映江苏东泽环保科技公司对工资单上的所属员工有支付工资的法定义务。本院认为，该工资签收单上工人名单与江苏东泽环保科技公司提供的代支付协议上工人名单一致，能够印证江苏东泽环保科技公司代安顺公司支付工人工资，对该证据的真实性，本院予以确认。 对江苏东泽环保科技公司提供的证据6、手机银行付款凭证，证明江苏东泽环保科技公司按照代支付协议的约定由法人通过其个人手机银行代为支付给王超工资款15790元。王超质证意见:对真实性无异议，但不是代为支付，而是法定义务。本院认为，该证据证明江苏东泽环保科技公司按照与安顺公司签订的代支付协议向王超支付工资，江苏东泽环保科技公司法人支付王超工资系代表公司行为，对其真实性，本院予以确认。 对江苏东泽环保科技公司提供的证据7、收款收条，证明江苏东泽环保科技公司提供的工资签收单上高久国收到江苏东泽环保科技公司代安顺公司支付的工资款340元，该收款收条与江苏东泽环保科技公司提供的签收单相互印证，进一步证明签收单上的工人均属于安顺公司的员工，江苏东泽环保科技公司仅仅是代为支付。王超质证意见：对三性及证明观点均有异议，无法证明王超不是江苏东泽环保科技公司的员工，也无法证明高久国是安顺公司的员工。本院认为，江苏东泽环保科技公司提供的代支付协议及工资签收单上均有高久国的名字，代支付协议及工资签收单能够印证该证据，江苏东泽环保科技公司仅仅是代为安顺公司支付高久国的工资，对该证据的真实性，本院予以确认。 对江苏东泽环保科技公司提供的证据8、确认单一份，证明江苏东泽环保科技公司按照代支付协议约定代安顺公司支付吊车费用。王超质证意见：对三性及证明观点均有异议，不能证明是代支付，另与本案无关。本院认为，该证据仅证明江苏东泽环保科技公司按照与安顺公司签订的代支付协议代安顺公司支付吊车费用，对该证据的真实性，本院予以确认。 对江苏东泽环保科技公司提供的证据9、收条两份，证明因安顺公司资金不足，无法承担王超的医疗费用，急于救治，江苏东泽环保科技公司出于人道主义的关怀，代安顺公司先行向王超家属支付医疗费用16531元。王超质证意见：对证明观点有异议，该证据无法证明安顺公司资金不足，无法证明江苏东泽环保科技公司代安顺公司支付的行为，该证据证明江苏东泽环保科技公司与王超之间存在劳动关系，其承担是用人单位的法定义务。本院认为，该证据仅证明在王超治疗期间，江苏东泽环保科技公司向王超支付了部分医疗费用，对其真实性，本院予以确认。 对江苏东泽环保科技公司提供的证据10、保险回单一份，证明安顺公司于2018年3月6日为员工购买雇主责任保险，其中王超作为安顺公司的雇员在保单雇员信息上显示，进一步证明王超属于安顺公司的员工，与江苏东泽环保科技公司之间不存在劳动关系。王超质证意见：对真实性和证明观点有异议，这是商业保险，不是社会保险，不能证明王超是安顺公司的员工；批改前和批改后，是不是在事故发生后，王超没有购买任何保险，如果有保险，应该有保单。本院认为，该证据能够证明安顺公司以被保险人的名义为包括王超在内的人员办理了雇主责任保险，该证据显示雇员信息，对该证据的真实性，本院予以确认。 对江苏东泽环保科技公司提供的证据11、仲裁决定书，证明王超之前向潘集区仲裁委员会申请仲裁被驳回仲裁请求。王超质证意见：该证据只能证明本案已经经过仲裁前置程序。本院认为，王超向仲裁委员会申请仲裁被驳回仲裁请求后，王超对此不服，向法院提起劳动争议诉讼，本案经过仲裁前置程序。 本院经审理认定事实如下：中石化南京工程有限公司将中安联合煤化工项目工程分包给江苏东泽环保科技公司，2017年12月27日，江苏东泽环保科技公司将中安联合煤化有限责任公司中安联合煤制甲醇及转化烯烃项目3Ｘ70000ＮＭ3∕ｈ制氧空分装置隔音房安装工程发包给安顺公司，杨义欢系作为安顺公司的法定代表人，以安顺公司的名义与江苏东泽环保科技公司签订安装合同，合同约定：“人等费用由安顺公司承担；所有施工人员的人身意外伤害保险由安顺公司购买。”2018年3月，王超经鲁某介绍到安顺公司承包的中安联合煤化工项目工作，3月6日，安顺公司以被保险人的名义为王超等人办理了雇主责任保险。同年4月16日上午，王超在施工过程中，不慎踩到虚置的板子从高空坠落致伤。2018年7月2日，杨义欢以个人名义向王超支付工资5000元，同年7月7日，因资金不足，安顺公司与江苏东泽环保科技公司签订淮南中安项目代支付协议，约定吊车费用由江苏东泽环保科技公司代安顺公司支付，同时约定鲁某等8人未支付工资由安顺公司负责支付，王超等24人未支付工资由江苏东泽环保科技公司暂代安顺公司公司支付。同年7月9日，江苏东泽环保科技公司的法定代表人许冬雷以个人名义向王超支付工资15790元，同时，江苏东泽环保科技公司亦按照代支付协议支付了吊车费用及其他人员的工资。王超发生伤害事故后，江苏东泽环保科技公司另支付王超医疗费用16531元。 本案争议焦点：王超和江苏东泽环保科技公司之间是否存在劳动关系。 针对焦点，本院认为，江苏东泽环保科技公司将中安联合煤化有限责任公司中安联合煤制甲醇及转化烯烃项目3Ｘ70000ＮＭ3∕Ｈ制氧空分装置隔音房工程发包给安顺公司，杨义欢以安顺公司法人的名义代表安顺公司与江苏东泽环保科技公司签订安装合同，约定人工工资及施工人员的人身意外伤害保险由安顺公司支付和购买。王超通过鲁某介绍到安顺公司承包的中安联合煤化工项目工作，期间安顺公司为包括王超在内的人员办理了雇主责任保险，且安顺公司的法定代表人杨义欢支付了王超工资。施工期间，安顺公司因资金不足与江苏东泽环保科技公司签订淮南中安项目代支付协议，约定吊车费用由江苏东泽环保科技公司代安顺公司支付，同时约定鲁某等人未支付工资由安顺公司支付，王超等人未支付工资由江苏东泽环保科技公司支付，协议签订后，江苏东泽环保科技公司依据代支付协议支付了吊车费用，江苏东泽环保科技公司法人依据代支付协议以个人名义向王超支付了未支付工资的15790元，江苏东泽环保科技公司的法人支付王超工资系代表公司行为，同时江苏东泽环保科技公司亦支付了其他人员的未支付的工资，可见王超系受雇于安顺公司。王超提供中石化南京高处有限公司制作的企业“6.14”高处坠落事故调查报告书中的部分内容，拟证明其是江苏东泽环保科技公司的员工，与江苏东泽环保科技公司之间存在劳动关系，但该调查报告书上无单位名称及公章，只是中石化南京工程有限公司对事故经过所作的资料收集及上报的内部材料，并非正式文本，该调查报告书中其他相关内容不足以证明王超系江苏东泽环保科技公司的员工，且王超未提供其与江苏东泽环保科技公司之间存在劳动关系的相应证据加以佐证，江苏东泽环保科技公司提供的证据足以证明王超与其公司之间不存在劳动关系，故对王超要求确认与江苏东泽环保科技公司之间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，王超要求确认与江苏东泽环保科技公司之间存在劳动关系，其提供的证据不足以证明，江苏东泽环保科技公司提供的证据足以证明王超与其公司之间不存在劳动关系，故对王超要求确认其与江苏东泽环保科技公司之间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回王超的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由王超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  苏志元 二〇一八年十二月八日 书记员  杨 琪 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。