广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0203民初4030号 原告：宋建勇，男，1974年5月17日出生，汉族，柳州市龙岑重起吊装有限责任公司的施工管理人员,住广西壮族自治区柳州市柳南区。 原告：刘国荣，男，1965年6月7日出生，汉族，柳州市龙岑重起吊装有限责任公司业务经理，户籍地址：广西壮族自治区柳州市鱼峰区，现住广西壮族自治区柳州市。 以上二原告共同的委托诉讼代理人：李节，柳州市金盾法律服务所法律服务工作者。 以上二原告共同的委托诉讼代理人：全金娇，女，1952年2月12日出生，汉族，柳州市龙岑重起吊装有限责任公司的法律顾问，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被告：周干萍，女，1965年8月13日出生，汉族，无固定职业，户籍地址：广西壮族自治区柳州市鱼峰区，现住广西壮族自治区柳州市。 被告：周序梅，女，1965年8月1日出生，汉族，巴蜀聚味道饭店员工，户籍地址：广西壮族自治区柳州市鱼峰区，现住深圳市福田区。 委托诉讼代理人：刘晓竹子，广西君行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖夏琳，女，1989年6月5日出生，汉族，柳州市人民医院护士，住广西壮族自治区柳州市。 原告宋建勇、刘国荣与被告周干萍、周序梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告刘国荣，原告宋建勇、刘国荣共同的委托诉讼代理人李节，被告周干萍，被告周序梅及其委托诉讼代理人刘晓竹子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋建勇、刘国荣向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款50000元及利息（从起诉之日按月利率2%计算至付清时止）；2.判令两被告承担本案诉讼费。 事实和理由：被告周干萍因资金困难向两原告借款，2015年9月30日原告刘国荣从自己建行卡号：62×××04转40000元给被告周序梅；原告宋建勇支付现金10000元给被告周干萍，同日由被告周干萍出具借条给原告宋建勇，借条注明：借款50000元，从2015年10月16日起每周五还3100元到2016年1月29日还清。被告周序梅在借条上署名是担保人。口头约定月利率按2%计算，还款期限届满，两被告未能还款，原告宋建勇多次催收未获。两原告为维护其合法权益，故诉至本院请求判如所请。 被告周干萍辩称，本案《借条》中借款人“周干萍”的签名并非其书写，其并不认识两原告，对两原告诉请的事实并不知情。 被告周序梅辩称，1.两原告与两被告之间不存在真实的借贷关系，“借条”上载的金额实际为原告刘国荣与其因参与六合彩赌博而形成的赌债，属于非法债务，依法不受法律保护；因其所负赌债太多，原告刘国荣害怕自己的赌债“借条”得不到法律保护，就要求其以“周干萍”的名义出具借款人为“宋建勇”的借条，“周序梅”作为担保人签字，但实际上其完全不认识、也从未见过宋建勇，连宋建勇的名字都写错并做了涂改。借条出具后也是交付给原告刘国荣。2.两原告提交的证据依法不具备证据的三性，且其所主张的借款用途、借款金额、借款时间、还款方式、银行流水往来记录明细均与民间借贷法律关系的基本常理不符，无法证实原、被告之间存在真实合法的借贷关系。 本院经审理认定事实如下：原告刘国荣与被告周序梅系朋友、原邻里关系。两被告则是平日赌博认识的朋友。2015年9月30日，被告周序梅在被告周干萍不知情的情况下以其名义书写《借条》一份交由原告刘国荣收执，《借条》载明：“今借到宋建勇人民币伍万元整（￥50000元）从2015年10月16日起每周星期五还叁仟壹佰元整（￥3100元）到2016年1月29日还清。借款人：周干萍，担保人：周序梅”。该《借条》中“宋建勇”部分有涂改痕迹。同日，原告刘国荣通过中国建设银行以ATM转账的方式于向被告周序梅转账40000元。后因还款期限届满，两原告催索两被告还款未果，故诉至本院，提出前述请求。 在本院审理过程中，两原告自认都不认识被告周干萍，也没有交付过任何款项给被告周干萍，本案50000元款项系原告刘国荣于2015年9月30日通过转账支付40000元和现金支付10000元的方式支付给被告周序梅；原告宋建勇与被告周序梅也互不认识，原告宋建勇和被告周干萍都是局外人，本案实为原告刘国荣与被告周序梅的债权债务关系。除本案外，原告刘国荣与被告周序梅还存在其他债权债务关系。两被告对两原告的上述说法除了对现金支付过10000不予认可外，对上述其他说法均表示认可。 另查明，2014年12月26日原告刘国荣向被告周序梅转款30000元；2015年9月8日、9日、11日、26日、30日、10月9日一个月间，原告刘国荣分别向被告周序梅转款30000元、20000元、30000元、30000元、40000元、22000元，以上七次共计202000元。2015年1月19日、5月3日、6月18日、7月18日原告刘国荣分别向案外人黄云转款750元、1000元、750元、750元；2015年9月18日、9月24日、10月30日、11月7日一个多月间，原告刘国荣又分别向案外人黄云转款750元、2000元、1500元、1000元，以上八次共计8500元。2015年1月至10月期间，被告周序梅与案外人黄云、何荣军、黄振芬等人也有频繁的资金往来。 又查明，2016年2月17日，案外人何荣军、黄振芬以民间借贷为由，分别对被告周序梅及案外人赖夏琳（担保人）向本院提起诉讼，要求周序梅归还借款，赖夏琳承担保证责任。2018年2月2日和2月8日案外人黄云以民间借贷为由，分别对被告周序梅向本院提起诉讼，要求周序梅归还借款。本院认为何荣军、黄振芬、黄云提供的证据未达到高度盖然性的证明目的，分别作出（2016）桂0203民初703号、（2016）桂0203民初704号、（2018）桂0203民初570号、（2018）桂0203民初691号民事判决书判决驳回何荣军、黄振芬、黄云的诉讼请求。何荣军、黄振芬不服一审判决，分别向柳州市中级人民法院提起上诉，该院经审理后维持原判。 本院认为，自然人之间的借款合同属于实践性合同，基于双方形成借贷合意后，自出借人提供借款时成立。故原告要举证证明借款合意的存在及借款的交付。本案中，两原告提交的《借条》虽然显示借款人是被告周干萍，但“周干萍”的签名并非被告周干萍所书写，被告周干萍与两原告均不认识，对此两原告也在庭审中予以认可，因被告周干萍未与两原告有过借款的合意，且在被告周干萍对《借条》及借款的交付均不予认可的情况下，两原告也未能举证证明被告周干萍收到过两原告交付款项的情况，故被告周干萍与两原告之间不存在借贷关系，两原告主张被告周干萍偿还借款50000元并支付利息，没有事实依据，本院不予支持。 关于被告周序梅的责任承担问题。两原告提交了被告周序梅出具的《借条》及银行转账凭证拟证实双方之间产生了借贷关系，而被告周序梅对此不予认可，认为双方不存在真实的借贷关系。本院认为，首先，从交付方式来看，两原告在诉状中陈述借款的交付是“原告刘国荣转账40000元给被告周序梅；原告宋建勇支付现金10000元给被告周干萍。”庭审中又称是“原告刘国荣转账40000元和现金支付10000元给被告周序梅”，其陈述前后矛盾，且在被告周序梅不予认可收到现金10000元的情况下，两原告也未能举证证明已经交付10000元现金的情况。其次，从原、被告提供的银行交易明细来看，原告刘国荣与被告周序梅及案外人黄云之间在2015年1月至10月期间存在频繁的资金往来，且从被告周序梅向原告刘国荣转账明细来看，没有较为固定的数额及付款时间的规律性，与两原告所述的双方口头约定了月利率2%利息的情况不符；再次，从《借条》的内容上看，双方既认可原告宋建勇与被告周干萍、周序梅均不认识，本案实为原告刘国荣与被告周序梅的债权债务关系，而《借条》又故意将出借人写成宋建勇，借款人写成周干萍，而周序梅则写成担保人，原告刘国荣称此行为是因为其与被告周序梅是好朋友，怕以后不好意思追回借款而为之，而被告周序梅对此说法不予认可，称系因为双方的六合彩赌债太多，原告刘国荣怕赌债得不到法律的保护而要求其为之，该做法以及《借条》中以“每周五”还款的方式，均不符合常理。综上，双方的资金往来情况显然与公民之间通俗借贷交易习惯不符，在被告对借款事实不认可，并提供了相应证据对原告主张的借款提出了合理性怀疑的情况下，两原告需进一步举证双方借贷关系的实际发生。因两原告提供的现有证据未能达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，两原告主张与被告周序梅之间成立借贷关系，并要求被告周序梅偿还借款50000元并支付利息，证据和理由不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告宋建勇、刘国荣的诉讼请求。 案件受理费1050元（原告宋建勇、刘国荣已向本院预交），减半收取525元，由原告宋建勇、刘国荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  伍艳丽 二〇一八年十二月二十日 书记员  杨 柳 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。