广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初13277号原告（反诉被告）：潘超。委托诉讼代理人:何先龙,上海明伦律师事务所律师。被告：张昊。委托诉讼代理人：陈敬雄，广东前海律师事务所律师。被告（反诉原告）：邢伊雯。委托诉讼代理人：黄奇，上海市公义律师事务所律师。第三人：深圳市鼎立泰汽车销售服务公司。法定代表人：韩乾坤。第三人：蕴祎投资管理（上海）有限公司。法定代表人：张昊。潘超与被告张昊、邢伊雯合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。潘超委托诉讼代理人何先龙和张昊委托诉讼代理人陈敬雄、邢伊雯委托诉讼代理人黄奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘超向本院提出诉讼请求：张昊返还欠款1900000元及自2017年3月1日至还清之日止的逾期利息（按照月息0.0086计算），邢伊雯在抵押财产范围内承担被告张昊债务的支付责任，受理费由两被告承担。事实与理由：案外人深圳市鼎立泰汽车销售服务公司（以下简称鼎立泰公司）与蕴祎投资管理（上海）有限公司（以下简称蕴祎公司）于2016年5月30日、6月6日分别签订合同编号为“DL160530.PS”和“DL160605.PS”的汽车买卖合同，为此鼎立泰公司向蕴祎公司支付购车款共计3544000元（1040000元+2504000元），但蕴祎公司在双方合同履行过程中，严重违约，无力继续履行合同。2016年8月23日，潘超、被告张昊、鼎立泰公司和蕴祎公司四方签订协议书，约定将蕴祎公司欠鼎立泰公司的欠款1900000元转至潘超与张昊名下，即由张昊向潘超偿还欠款1900000元，该欠款应于2017年3月1日前归还，按期归还的，不产生其他费用，逾期利息按月息0.0086计算。2016年8月23日，潘超与两被告共同签订《借贷担保三方协议》，约定由邢伊雯将其名下房屋，即上海市延吉东路1弄4号403室房屋，作为张昊所欠潘超1900000元债务的抵押担保，张昊如未及时还款，潘超有权执行拍卖程序处理该房产，实现担保物权。该协议同时确定了被告张昊的还款期限为6个月（2016年9月1日至2017年3月1日）以及利息为月息0.0086。2016年8月26日，潘超与邢尹雯办理了《上海市房地产登记证明》，将邢尹雯所有的延吉东路1弄4号403室房屋办理抵押登记，抵押权人为潘超，债权数额为1900000元，债务履行期限为2016年9月1日至2017年3月1日止。现还款期已至，张昊未归还欠款。张昊辩称：仅欠潘超1200000元，另外700000元以车辆已偿还；主债权没有履行的情况下，邢伊雯无需履行担保义务。邢伊雯辩称：张昊为其前夫，双方于2000年9月6日登记结婚，于2011年7月4日登记离婚。涉案杨浦区延吉东路1弄4号403室房屋（以下简称涉案房屋）为双方婚姻存续期间取得的夫妻共同财产，登记在其名下。2016年8月中旬，张昊联系到邢伊雯，称其为了做生意需要向潘超借款1900000元，为此希望邢伊雯同意将涉案房屋作为该笔借款的担保，并表示其在生意回本后会及时归还潘超借款，撤销抵押。邢伊雯同意了张昊的请求。2016年8月23日，三人签署一份借贷担保三方协议（以下简称协议），约定潘超向张昊提供借款1900000元，借期6个月，自2016年9月7日至2017年3月1日，月息0.86%，到期归还本息；邢伊雯以涉案房屋为张昊的该笔借债务作担保。此后，张昊又通知邢伊雯办理了抵押登记手续。至2017年4月，邢伊雯收到上海市杨浦区人民法院的应诉通知及传票，得知潘超作为申请人，向法院提起了要求实现其担保物权的特别程序[（2017）沪0110民特86号案]，潘超在该案中称合同中所谓的1900000元借款，是张昊作为大股东的蕴祎公司在与潘超任职的鼎立泰公司开展的一笔业务过程中所欠的合同款，通过潘超、张昊及两家公司签署债权债务转让合同转化为了张昊对潘超的个人债务，并且该份债权债务转让的协议书为签署协议后于同日，邢伊雯完全不知情，故张昊对潘超的所谓债务实际上是一笔在签署协议前已经拖欠且无力归还的欠款，而非如潘超及张昊向邢伊雯所称的新的借款。邢伊雯认为，潘超及张昊在请求邢伊雯对所谓债务提供担保、签署协议的过程中，隐瞒了邢伊雯所要担保债务的真实情况，使得邢伊雯对张昊的偿还能力做出了重大误判：邢伊雯在明知张昊对外拖欠巨款无法偿还的情况下断然不可能将房屋作为抵押品为其提供担保。邢伊雯在重大误解下与潘超与张昊签署了协议并办理了抵押登记，根据合同法的相关规定，应予以撤销。邢伊雯向本院提出反诉请求：撤销潘超与张昊、邢伊雯签订的借贷担保三方协议，判令潘超配合办理抵押权登记撤销手续。潘超辩称，潘超起诉两被告系债权债务概括转移合同，而邢伊雯反诉即要求撤销借贷担保三方协议，邢伊雯认为协议中所涉1900000元为潘超打算出借而未实际支付的款，与原告主张的债权债务概括转让的1900000元不相关，故邢伊雯提出的反诉请求与本诉请求为不同的法律关系，不符合本诉与反诉的牵连要件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。潘超提交的证据有协议书、车辆代理采购合同、进口车辆代理采购合同、蕴祎公司营业执照、银行对账单、借贷担保三方协议、抵押权登记记录、通话录音。张昊对潘超提交的证据质证如下：对协议书真实性、合法性、关联性（以下简称三性）均不予认可，该协议签署的前提是潘超提供借款给张昊，而潘超并未履行借款义务，故该协议并非张昊的真实意思表示，为无效协议；对车辆代理采购合同、进口车辆代理采购合同、蕴祎公司营业执照真实性、合法性认可，对关联性有异议，债权金额应为1200000元；对银行对账单三性均无异议；对借贷担保三方协议、抵押权登记记录三性均无异议；对电话录音的真实性不认可。邢伊雯对潘超提交的证据质证如下：对协议书三性不予认可，邢伊雯并非协议书的当事人，且至2017年4月收到上海法院起诉状等才知晓该协议存在，且与借贷担保三方协议的内容权利等不同；对车辆代理采购合同、进口车辆代理采购合同、蕴祎公司营业执照、银行对账单三性有异议，理由为：1、该组证据证明的基础法律关系为两公司之间，与邢伊雯无关，借贷担保三方协议并没有提及该基础关系的存在；对借贷担保三方协议、抵押权登记记录真实性、合法性无异议，潘超与张昊之间并没有发生1900000元的事实，与邢伊雯在借款协议书中愿意担保的主债务不同，抵押财产在2011年两被告离婚后，并未实际分割，不能理解为整套房屋的所有权都属张昊；对电话录音认为与邢伊雯无关，不能证明邢伊雯知晓房屋抵押担保的为一笔旧债。张昊提交的证据有：微信聊天记录、三方借款协议。潘超对张昊提交的证据质证如下：对两份证据的三性均不予认可。邢伊雯对张昊提交的证据质证如下：不清楚，无法质证。邢伊雯提交的证据有：结婚证、离婚证、房地产借贷抵押合同、不动产登记信息。潘超对邢伊雯提交的证据质证如下：对结婚证、离婚证不持异议，但两被告于2011年登记离婚、双方签了离婚协议，虽然邢伊雯陈述对于本案的涉案房产并未在离婚中，但潘超未看到相关材料；对房地产借贷抵押合同、不动产登记信息真实性有异议，房地产借贷抵押合同仅是为了完成抵押登记形式的需要而签订并提交房地产登记中心，真实的主债权债务并非潘超与邢伊雯，而是潘超与张昊，应以三方签订的协议为准。张昊对邢伊雯提交的证据三性均无异议。鼎立泰公司对潘超提交的证据均予以认可，对张昊、邢伊雯提交的证据质证意见同潘超。本院对上述证据的真实性认定如下：1、车辆代理采购合同、进口车辆代理采购合同、蕴祎公司营业执照、银行对账单。潘超提交的该组证据具有原件，本院对真实性均予以认定。2、协议书。潘超、张昊、鼎立泰公司与蕴祎公司于2016年8月23日签订协议书，约定；鼎立泰公司与蕴祎公司于2016年5月30日签订一份合同价值为35444000元的汽车买卖合同，双方于2016年7月20日协商一致解除合同并对往来帐款进行结算（以双方签订的欠款确认书为准），蕴祎公司承诺于2016年7月20日前还清全部欠款。蕴祎公司法定代表人张昊与鼎立泰公司总经理（委托代理人）潘超决定两公司往来款记至两人个人名下，即蕴祎公司所欠鼎立泰公司所有款项1900000元（包括本金、利息），算作张昊个人向潘超个人之间的借款，2017年3月1日前归还，不产生其他费用，月利率以8月23日借贷担保三方协议为基准。由潘超代蕴祎公司、张昊向鼎立泰公司归还欠款1900000元。双方与各自公司理顺好帐款进出关系即可。蕴祎公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交证据及答辩状，视为对其诉讼权利的放弃。潘超提交的车辆代理采购合同、进口车辆代理采购合同和银行对账单显示，鼎立泰公司与蕴祎公司于2016年5月、6月期间存在车辆代理采购合同关系，鼎立泰公司向蕴祎公司在此期间支付大额订车款（转帐金额约数百万元）。潘超、张昊、鼎立泰公司与蕴祎公司于2016年8月23日签订的协议书与前述事实相互印证，其内容具有真实性，本院对协议书的真实性予以认定。3、借贷担保三方协议。2016年8月23日，潘超与两被告签订借贷担保三方协议，约定：邢伊雯为张昊房产代持（地址延吉东路1弄4号403室），现只将此房产对张昊与潘超之间的借款1900000元作担保，不牵涉邢伊雯借款或相关的债务关系，邢伊雯只将此房产作为抵押担保并登记抵押权证，借款时间自2016年9月1日至2017年3月1日，为期6个月。如未能及时还款，潘超有权起诉，并可执行拍卖程序处理该房产，利息为月息0.0086，还款时利息与本金一并归还。本院对借贷担保三方协议的真实性予以认定。4、微信聊天记录。张昊提交的微信聊天记录本院对其真实性予以认定。5、本院对结婚证、离婚证、房地产借贷抵押合同和上海市不动产登记信息的真实性予以认定，内容显示，两被告于2000年9月6日登记结婚，于2011年7月4日登记离婚；潘超与邢伊雯于2016年8月23日签订房地产借款抵押合同，邢伊雯为抵押房产上海市杨浦区延吉东路1弄4号403号房产的权利人；2016年8月26日，上海市延吉东路1弄4号403号房产登记抵押权人为潘超。6、三方借款协议。因张昊提交的为照片打印件，本院对其真实性不予确认。本院认为，关于本案的争议焦点本院总结如下：一、邢伊雯的反诉请求即撤销潘超与张昊、邢伊雯签订的借贷担保三方协议，判令潘超配合办理抵押权登记撤销手续是否应予以受理。潘超辩称，潘超起诉两被告系债权债务概括转移合同，而邢伊雯反诉即要求撤销借贷担保三方协议，邢伊雯认为协议中所涉1900000元为潘超打算出借而未实际支付的款，与原告主张的债权债务概括转让的1900000元不相关，故邢伊雯提出的反诉请求与本诉请求为不同的法律关系，不符合本诉与反诉的牵连要件。本院认为，潘超的诉讼请求之一为邢伊雯在抵押财产范围内承担被告张昊债务的支付责任，即为基础借贷法律关系延伸出的抵押权纠纷，而邢伊雯的反诉请求即对潘超所诉基础借贷法律关系直接否定，与本诉有直接的因果关系，诉争的为同一法律关系，而在此基础上提出的反诉本院应当合并审理。二、张昊与潘超之间的借款合同关系。潘超、张昊、鼎立泰公司与蕴祎公司于2016年8月23日签订的协议书（以下简称四方协议）确认，鼎立泰公司与蕴祎公司之间的债权债务分别转让于潘超和张昊，作为张昊向潘超的借款。本院认为，鼎立泰公司与蕴祎公司之间的借款合同关系由业务往来结算款项转化而来，其分别将债权债务转让于个人，且由四方签名盖章确认，具有合法性，本院予以确认。协议书显示，欠款金额为1900000元，本院予以确认。张昊辩称，原告同意扣减700000元，且已以车抵债，潘超代为偿还贺良的500000元并未实际到帐。本院认为，张昊提交微信聊天记录和三方借款协议证明上述主张，微信聊天记录中并没有潘超确认同意扣减700000元的内容以及确认张昊已经以车抵债的内容，对张昊的相关主张本院不予认定；三方借款协议一无原件，二是潘超并未签名，对张昊主张实际欠款为1400000元本院不予认定。三、邢伊雯的担保责任是否成立。经本院向上海市杨浦区房地产交易中心查询潘超与邢伊雯于2016年8月26日办理的抵押权登记材料，该中心回复并未收取抵押合同的主合同，本院认为，潘超未能举证证明其享有抵押权的基础法律关系，故对潘超请求邢伊雯承担担保责任本院不予支持。四、邢伊雯的反诉请求：撤销潘超与张昊、邢伊雯签订的借贷担保三方协议，判令潘超配合办理抵押权登记撤销手续。本院认为，刑伊雯请求撤销的借贷担保三方协议为三方真实意思表示，且不具有法定撤销的情形，对其请求本院不予支持；其请求判令潘超配合办理抵押登记撤销手续，因上海市杨浦区房地产交易中心并未收取抵押合同的主合同，故邢伊雯未能举证证明抵押合同之主合同可撤销情况，对其请求本院不予支持；因抵押登记需备案材料不全引起的撤销请求，应由邢伊雯向上海市杨浦区房地产交易中心申请撤销。五、逾期还款利息：潘超请求自2017年3月1日至还清之日，按照月息0.0086计算逾期付款利息，潘超的请求符合与张昊之间的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、第四十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张昊于本判决生效之日起十日内向潘超返还款项1900000元及自2017年3月1日起至还清之日止的逾期付款利息（按照月息0.0086计算）；二、驳回潘超的其他诉讼请求；三、驳回邢伊雯的全部反诉请求。案件受理费21900元，由张昊承担。反诉费100元，由邢伊雯承担。保全费5000元，由张昊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 尚          静人民陪审员 李     平     静人民陪审员 杨     明     畅二〇一八年十二月十日书 记 员 麦绮梨（兼）书记员许彧燊附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。《中华人民共和国担保法》第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。第四十二条办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。第四十四条办理抵押物登记，应当向登记部门提供下列文件或者其复印件：（一）主合同和抵押合同；（二）抵押物的所有权或者使用权证书。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。