广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0521民初1560号 原告：彭福潮，男，1964年7月24日出生，汉族，住合浦县。 原告：廖集航，男，1972年7月9日出生，汉族，住合浦县。 原告：周君雄，男，1965年9月21日出生，汉族，住合浦县。 原告：陈廷全，男，1974年7月24日出生，汉族，住合浦县。 原告：徐云，男，1955年1月26日出生，汉族，住合浦县。 原告：周全，男，1975年9月10日出生，汉族，住合浦县。 原告：朱俊达，男，1989年5月25日出生，汉族，住合浦县。 原告：黄广枢，男，1954年3月12日出生，汉族，住北海市海城区。 原告：陈富，男，1985年7月7日出生，汉族，住合浦县。 原告：陈增武，男，1966年4月12日出生，汉族，住合浦县。 委托诉讼代理人：沈汝荣（十原告共同委托），广西还珠律师事务所律师。 被告：合浦县白沙镇客运服务站，住所地：合浦县白沙镇大马路42号，组织机构代码：914505217717204522. 负责人：欧胜权，经理。 委托诉讼代理人：欧才斌，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：傅德动，合浦县“148”法律服务所法律工作者。 原告彭褔潮等人与被告合浦县白沙镇客运服务站追偿权纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周君雄、徐云、黄广枢及原告委托诉讼代理人沈汝荣，被告委托诉讼代理人欧才斌、傅德动到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告2017年7月至2018年2月的劳务费和站务费111579.33元；2、判令被告归还原告2018年3月至2018年9月的违约金154000元；3、判令被告赔付给原告违法收费造成的利息损失9480元。事实和理由：原告从事客运运输。2011年10月前，被告在合浦县白沙镇长岭督（督为地名的谐音）设置售票点收取原告非站内上车旅客的站务费和劳务费。2011年11月，合浦县运输管理所决定撤销长岭督售票点的客运代理业务。此后，被告要求原告签订一份同意继续收费的协议，否则不给原告车辆进站经营。为此，原告被迫于2014年9月3日与被告签订《关于签订开通北海-白沙、合浦-白沙专线客运管理协议》，约定原告从2014年9月18日起至2015年9月19日要向被告缴纳非站内上车旅客的站务费和劳务费。协议签订后，被告没有依约履行管理职责，严重影响原告经营。该协议违反法律规定，属无效协议。2015年9月19日，协议期满后，双方没有续签协议，但被告仍然按照该协议收取原告上述站务费和劳务费，收取方式为从原告进站经营的收入中强行扣取。原告于2017年1月3日向法院起诉请求确认协议无效和被告返还2014年9月至2017年6月收取的费用及利息损失。法院判决支持了原告请求，但被告在2017年7月至2018年2月仍然强行扣取原告上述站务费和劳务费共计111579.33元。原告便书面告知被告不再让被告清点非站内上车旅客人数和缴纳相应的站务费和劳务费。被告于是从2018年3月起每月强行从原告站内经营的收入中扣取22000元当做违约金，至2018年9月共扣取154000元。原告认为被告扣取原告上述站务费、劳务费和违约金没有法律依据和合同依据，应当返还原告，故提起本案诉讼。 被告辩称，原告主张被告收取的站务费和劳务费111579.33元、违约金154000元属实。但根据北海市中级人民法院（2018）桂05民终491号民事判决，双方签订的《关于签订开通北海-白沙、合浦-白沙专线客运管理协议》有效，被告于2017年7月至2018年2月收取原告的站务费和劳务费合法有据。2018年3月起，由于原告拒绝接受被告上车清点非站内上车旅客人数，导致被告无法根据协议收取原告该部分旅客的相应费用。根据双方协议，被告从原告站内经营收入中扣取每月22000元作为违约金合法有据，应得到支持。原告诉请依法无据，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对部分证据提出异议，但均未能举证证明这部分证据存在伪造和非法获取的情形，而这部分证据与本案原告诉请具有关联性，故本院予以采纳为本案认定事实的根据。对这部分证据的证明力，本院结合案情认定。 本院经审理认定事实如下：2014年9月3日，经营合浦至白沙、北海至白沙客运线路的16辆车的车主与被告签订《关于签订开通北海-白沙、合浦-白沙专线客运管理协议》约定：车主同意被告在长岭督设置验票、售票点，被告根据旅客人数按照县物价局定的标准收取车主站务费和劳务费；协议有效期自2014年9月18日起至2015年9月19日止，届满另签；如车主违约，需补偿被告经济损失每月22000元；车主变更不影响本协议履行。本案原告和案外人林兴衡（已出具声明放弃本案纠纷的实体权利和诉讼权利）现为经营上述客运线路的实际车主。上述协议期满后，双方没有续签书面协议，被告仍然依照该协议收取原告站务费和劳务费，收取方式为从原告进入被告站内经营的收入中扣取。原告于2017年1月3日向本院起诉请求确认上述协议无效和判令被告返还2014年9月至2017年6月收取的站务费、劳务费及支付利息损失。该案由北海市中级人民法院于2018年10月12日作出终审判决，判决驳回了原告的诉讼请求，该判决认为：“上述协议是双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效；双方于2015年9月19日后虽未再签订书面合同，但被告仍然在长岭督清点旅客人数和收取费用，原告经营的客运车辆亦停车接受清点，应视为双方同意按照原合同继续履行，至2018年3月1日原告提出解除合同前双方成立事实合同关系，被告可依约收取原告站务费和劳务费”。2017年7月至2018年2月，被告共收取原告站务费和劳务费111579.33元。2018年3月1日起，原告要求解除上述协议并拒绝被告在长岭督上车清点旅客人数，被告便从原告到被告处进站经营的收入中每月扣取22000元作为违约金，至2018年9月共扣取154000元。原告经营的涉案客运车辆分别挂靠在北海市新畅游旅游运输有限公司、合浦县公共汽车公司及合浦县还珠客运车队经营。上述被挂靠公司、车队均与被告于2018年1月签订《公路营运客车委托代理客运业务合同》，合同中均有“经营车辆要按照许可线路、班次、站点运行，在规定站点上下旅客，不得站外上客或揽客，发车后不得在圩镇范围内沿线揽客；被告为经营车辆代办售票、检票、验票、候车服务、运费结算等客运业务，被告以实际出售票价的6%收取客运代理费，以实际出售客票按每人次0.8元收取旅客站务费；经营车辆违反规定沿线兜客、揽客、上客的，按每人每次的票额赔偿被告损失，同时加付不少于50元的违约金；合同期限一年”等的相关约定。 综合当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、被告应否归还原告2017年7月至2018年2月的劳务费和站务费；二、被告应否归还原告2018年3月至2018年9月的违约金；三、被告是否需要赔付原告利息损失。 关于本案的第一个争议焦点，本院认为，被告收取原告2017年7月至2018年2月劳务费和站务费的性质与2014年9月至2017年6月收取的一致，2014年9月至2017年6月收取劳务费和站务费已经北海市中级人民法院生效判决认为合法有据，不应返还。同理，原告请求返还2017年7月至2018年2月的劳务费和站务费于法无据，本院不予支持。 关于本案的第二个争议焦点，本院认为，原告挂靠涉案公司从事客运运输，应当遵守涉案公司与被告签订的《公路营运客车委托代理客运业务合同》约定。本案《关于签订开通北海-白沙、合浦-白沙专线客运管理协议》中约定的内容主要涉及被告对非站内上车旅客的管理和收费事项，实际是原告与被告就《公路营运客车委托代理客运业务合同》中未尽事项的补充。原告于2018年3月1日要求解除该协议，但原、被告双方未能就该问题（即：被告对非站内上车旅客向原告收取站务费、劳务费）达成协议，而涉案《公路营运客车委托代理客运业务合同》又在有效期内，原告拒绝被告上车清点旅客人数，直接导致被告未能按照实际旅客人数收取该合同中约定的客运代理费、旅客站务费等费用。原告违约客观上造成了被告经济损失，被告从原告的站内经营所得中扣取部分费用作违约金合理合法，本院予以支持。 关于违约金金额，被告主张按《关于签订开通北海-白沙、合浦-白沙专线客运管理协议》中约定的每月22000元计算，原告主张该约定标准过高，请求调整。本院认为，该协议到期后原、被告未再达成新的书面合同，且双方对该协议的继续履行存在较大争议，双方此后虽有实际履行该协议的部分约定，但不能视为双方也同意履行该协议的违约条款，即双方未就违约责任达成协议。故本案违约金应以被告实际损失为依据计算。由于原告拒绝被告清点人数，致使本案被告实际损失无法准确计算，本院酌情参照原告违约前被告的实际所得计算。2017年7月至2018年2月的8个月期间，被告实际收取原告非站内旅客的站务费和劳务费为111579.33元，平均每月为13947.42元。2018年3月至2018年9月共7个月，违约金应为97631.94元。被告收取154000元违约金过高，应当返还原告56368.06元。 关于本案的第三个争议焦点，本院认为，本案被告从原告经营所得中扣取部分费用作为违约金的自救行为并无不当。本院虽认定被告扣取的金额过高，但考虑原告存在违约行为，双方又没有约定违约责任，且本案无证据表明被告收取违约金过高造成原告重大损失。故原告主张的利息损失应由其自行承担，其请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条和第一百一十三条第一款规定，判决如下： 一、被告合浦县白沙镇客运服务站应当返还于2018年3月至2018年9月收取的违约金56368.06元给原告彭福潮、廖集航、周君雄、陈廷全、徐云、周全、朱俊达、黄广枢、陈富、陈增武； 二、驳回原告彭福潮、廖集航、周君雄、陈廷全、徐云、周全、朱俊达、黄广枢、陈富、陈增武的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3535元，减半收取计1767.5元，由原告彭福潮、廖集航、周君雄、陈廷全、徐云、周全、朱俊达、黄广枢、陈富、陈增武共同负担1162.9元，被告合浦县白沙镇客运服务站负担604.6元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 苏文轩 二〇一八年十二月二十一日 法官助理 宁晓霞 书 记 员 华 冰