徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2018)苏8601行初1253号 原告国丰新能源江苏有限公司，住所地江苏省丰县经济开发区北环路6号。 法定代表人王英凯，该公司执行董事。 委托代理人陈诚，该公司法务。 被告丰县人力资源和社会保障局，住所地江苏省丰县凤城镇工农路17号。 法定代表人胡清涟，该局局长。 出庭应诉负责人李昌峰，该局副局长。 委托代理人于世友，该局政策法规股股长。 委托代理人王居华，该局医疗工伤股股长。 被告丰县人民政府，住所地江苏省丰县人民路3号。 法定代表人娄海，该县县长。 委托代理人叶跃跃，该县法制办工作人员。 第三人史友苍，男，1962年7月3日生，汉族，住江苏省丰县。 委托代理人刘信永，丰县梁寨法律服务所法律工作者。 原告国丰新能源江苏有限公司不服被告丰县人力资源和社会保障局（以下简称丰县人社局）作出的认定工伤决定及被告丰县人民政府作出的行政复议决定，于2018年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年11月21日公开开庭审理了本案。原告国丰新能源江苏有限公司的委托代理人陈诚，被告丰县人社局负责人李昌峰、委托代理人于世友、王居华，被告丰县人民政府的委托代理人叶跃跃，第三人史友苍及其委托代理人刘信永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告丰县人社局于2018年4月16日作出丰人社工认字[2018]第25号《认定工伤决定书》，认定史友苍在原告公司从事生产作业时，不慎被输送带卷入所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服该认定工伤决定，向被告丰县人民政府申请行政复议，丰县人民政府于2018年8月17日作出〔2018〕丰行复第023号《行政复议决定书》，维持被告丰县人社局作出的丰人社工认字[2018]第25号《工伤认定决定书》。 原告国丰新能源江苏有限公司诉称：一、根据《工伤保险条例》第十八条第一款和《工伤认定办法》第六条的规定，被告提交的事实证据中既没有医疗机构出具的受伤诊断证明书，也没有用以证实第三人与原告存在劳动关系的证明材料，被告作出的涉案认定工伤决定缺乏依据。二、第三人提交的材料不能证明其与原告存在劳动关系。根据原告与丰县中清物业有限公司（以下简称中清物业公司）签订的《协议》可知，该公司承担原告厂区内的部分业务，其中包括第三人所在的垃圾分捡岗位。另外，原告因经营环保项目，对场内的用工安全有较高标准，场内的工作人员均需接受一定的培训以此证明其适合在厂内工作。而第三人提交的材料仅能证明其在原告处接受培训，不能证明第三人与原告存在劳动关系。且第三人提交的《国丰新能源江苏有限公司员工安全教育考试卷》及《安全承诺书》均可以证明原告实际为中清物业公司的员工。综上，请求：1、撤销被告丰县人社局对原告作出的丰人社工认字[2018]第25号《认定工伤决定书》；2、撤销被告丰县人民政府作出的〔2018〕丰行复第023号《行政复议决定书》；3、诉讼费用由被告承担。 原告国丰新能源江苏有限公司向本院提交了以下证据：1、原告与中清物业公司签订的协议复印件，用以证明原告与中清物业公司就原告厂区内部分用工事宜签订劳务外包协议，约定由中清物业公司派遣员工到原告厂区内工作，其中包括第三人任职的分捡材料岗位，原告与第三人之间不存在劳动关系。2、原告公司员工安全教育考试卷、安全承诺书、燃料专业员工安全技术交底、三级安全教育登记卡，均为复印件，用以证明第三人在原告处接受培训系因原告经营环保企业，对部分用工单位有相关的要求，这些证据不能作为认定原告与第三人之间存有劳动关系，而是中清物业公司派遣员工到原告处接受培训的证明。 被告丰县人社局辩称：一、2016年3月第三人入职原告处从事垃圾分捡，担任分捡组小组长，原告按月发放第三人工资。2017年6月16日上午，第三人在原告车间从事生产作业时受伤。第三人与原告之间存在劳动关系，有第三人提供的工友梁敬瑞、史恭华的证人证言、工资明细清单、门诊病历等，原告的工作人员陪同第三人入住徐州仁慈医院并办理相关手续，支付了医疗费用。结合第三人提供的工作证、工作服等证据足以证实第三人是在原告的工作场所和工作时间内，因工作原因受到事故伤害，符合工伤保险条例中应当认定工伤情形。二、被告受理第三人工伤认定申请后，向原告送达了工伤认定举证通知书，但原告没有向被告提供任何证据，应承担举证不能的法律责任。综上，被告作出的涉案认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告诉请。 被告丰县人社局向本院提交了以下证据、依据：1、原告公司工商登记信息复印件，用以证明原告为合法的用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任的资格。2、《未参保证明》查询情况复印件、受伤害职工史友苍本人自述、证人梁敬瑞、史恭华的证人证言及其身份证复印件、授权委托书、被告作出的工伤认定备忘录复印件、第三人工资账户交易明细清单，用以证明第三人个人信息及在原告处工作时受到事故伤害的时间、地点、原因，委托律师代理工伤认定申请，以及被告依法核实的情况。3、徐州仁慈医院手术记录、门诊病历、入院记录、CT检查报告单、DR检查报告单、出院记录、照片八张，病案材料均为复印件，用以证明第三人受到事故伤害的时间、部位及受伤后医疗救治的过程。4、《工伤认定申请受理决定书》及向第三人送达回证、《工伤认定举证通知书》及EMS快递单和查询详单、《认定工伤决定书》及向第三人送达回证、《认定工伤决定书》EMS快递单和查询详单、《工伤认定申请表》、《工伤案件结案审批表》、被告至原告公司调查的视频光盘一张（执法记录仪记录的四个视频分别为0012-0015），用以证明被告依法履行了受理决定，送达举证等程序，认定程序合法。法律依据为：《工伤保险条例》第二条、第四条、第十四条第一项；《工伤认定办法》；《江苏省实施办法》。 被告丰县人民政府辩称：一、被告作出的涉案行政复议决定程序合法。二、被诉认定工伤决定合法。综上，请求驳回原告诉请。 被告丰县人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书、法定代表人身份证明书、营业执照等原告提供的证据材料、行政复议申请受理通知书及送达回证，用以证明本机关依法受理行政复议申请，在规定期限内送达受理通知书。2、书面答复通知书及送达回证、行政复议答复书、丰县人社局提交的相关证据材料（证据材料同丰县人社局在本案中举证证据），用以证明被告依法作出书面答复通知书送达丰县人社局，丰县人社局在规定期限内提交答复书及相关材料。3、参加行政复议通知书及送达回证、涉案行政复议决定书及送达回证，用以证明被告依法通知当事人参加行政复议，并在法定期限内作出行政复议决定书并送达给当事人。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。 第三人史友苍述称，两被告作出的工伤认定书及行政复议决定书事实清楚、适用法律正确，程序合法。原告的诉请没有事实和法律依据。请求驳回原告诉请。 第三人向本院提交了原告公司向第三人发放的工作证、江苏银行尾号为3387市民卡一张（系原告指定银行开户发放工资），用以证明第三人系原告职工，工资由原告发放。 经庭审质证，被告丰县人社局对原告提供证据的质证意见为：对证据1真实性不认可；对证据2认为与本案无关，原告在工伤认定过程中已经放弃了举证权利，应当承担举证不利的后果。被告丰县人民政府对原告提供证据的质证意见同被告丰县人社局质证意见一致。第三人对原告提供证据的质证意见为：对证据1认为系复印件，不具备证据效力，即使协议真实存在，也不能说明原告与第三人不存在劳动关系；对证据2认为系复印件，原告陈述没有依据，考试培训登记卡抬头明确表明是原告。 原告对被告丰县人社局提供的证据的质证意见如下：对证据1真实性无异议；对证据2中第三人的参保情况无法确认；对本人自述、证人证言及身份证复印件、授权委托书的真实性无异议，但第三人是中清物业公司派遣到原告厂区工作的；对工伤认定备忘录复印件认为没有原告相关人员的签字，内容真实性无法确认；第三人工资账户交易明细清单未显示第三人与原告存在劳动关系，也没有证明工资发放以及发放人员的具体情况；对证据3真实性无异议；对证据4光盘中原告公司员工并不清楚第三人的有关用工情况，其内容并没有反映原告与第三人之间的劳动关系，该组证据中的其他证据的真实性无异议。被告丰县人民政府、第三人均对丰县人社局提交的证据1-4真实性、合法性、关联性无异议。 原告对被告丰县人民政府提供的证据1-3真实性均无异议。被告丰县人社局、第三人均对丰县人民政府提交的证据1-3真实性无异议。 原告对第三人提交的工作证认为该证上没有第三人的照片和其他能够证明的材料，即使该工作证是真实的，考虑到第三人系中清物业公司派遣到原告厂区工作的，理应接受原告的规章制度约束，其工作证件和工作制服仅能表明第三人系在原告厂区工作，但不能证明双方存在劳动关系；对银行卡的关联性不认可。被告丰县人社局、丰县人民政府均对第三人提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。 本院对上述证据认证如下：最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。据此，本案原告向本院提交的证据因其未在工伤认定举证期限内向丰县人社局提交，不符合前述条文的规定，故，本院对原告提交的证据不予采纳。被告丰县人社局、丰县人民政府提交的证据可以反映被告作出涉案工伤认定及行政复议的相关情况，可以作为定案依据，本院予以确认。第三人提交的证据可以反映其在原告处工作的事实，本院对其真实性予以确认。 本院审理查明：第三人史友苍系原告国丰新能源江苏有限公司员工，从事垃圾分捡工作，任分捡班小组长，未参加工伤保险。2017年6月16日上午10时20分左右，史友苍在工作时不慎被输送带卷入受伤，随后被送往徐州仁慈医院，入院诊断伤情为：创伤性肘切断（左）、桡骨头脱位（左）、尺骨骨折（左）、多发性肋骨骨折（左，2-6肋骨）、肩胛骨骨折（左）、颈椎骨折（C6右侧椎弓峡部骨折）、肺挫伤（左侧）、液气胸（左侧）、左尺骨茎突骨折。 2018年2月27日，第三人史友苍向被告丰县人社局提出工伤认定申请。同年3月12日，被告丰县人社局作出工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书，并于3月19向原告邮寄送达。经查询，该邮件于次日妥投。原告收到举证通知后未向丰县人社局提交材料。被告丰县人社局经审查后，于2018年4月16日作出丰人社工认字[2018]第25号《认定工伤决定书》，并送达给原告及第三人。原告在收到该认定决定后表示不服，向被告丰县人民政府提起行政复议。被告丰县人民政府于2018年6月21日予以受理，向被告丰县人社局送达了行政复议书面答复通知书，被告丰县人社局于同年6月28日向被告丰县人民政府作出《行政复议答复书》并提交了案卷相关材料。被告丰县人民政府经审查后，于2018年8月17日作出〔2018〕丰行复第023号《行政复议决定书》，维持丰县人社局作出的丰人社工认字[2018]第25号认定工伤决定。原告不服，向本院提起行政诉讼，诉请如前。 本院认为： 一、关于被告丰县人社局作出涉案认定工伤决定是否合法的问题。 首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，本案被告丰县人社局具有负责辖区内工伤认定的法定职权。 其次，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，第三人史友苍在原告国丰新能源江苏有限公司处从事垃圾分捡工作，其在检查分捡机器的过程中被传输带绞伤，符合前述规定中在工作场所内因工作原因受伤的情形，被告据此予以认定第三人受伤为工伤，并无不当。原告在工伤认定举证期限内并未提交证据证明第三人受伤不是工伤，应承担举证不能的法律责任，故，原告关于第三人与其不存在劳动关系，第三人不构成工伤等相关诉讼观点，缺乏相应依据，本院不予支持。 再次，被告沛县人社局作出被诉认定工伤决定履行了受理、告知举证、调查、决定、送达等程序，程序合法。 二、关于被告丰县人民政府作出涉案行政复议决定是否合法的问题。 《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议。据此，被告丰县人民政府具有依申请对被告丰县人社局作出的行政行为进行行政复议的法定职权。被告丰县人民政府依原告申请，根据原告及被告丰县人社局提供的相关材料，作出维持原行政行为的决定，结果并无不当。其作出行政复议决定履行了立案、审核、决定、送达等程序，符合行政复议的程序规定。故，被告丰县人民政府作出的涉案行政复议决定符合法律规定。 综上，被告丰县人社局作出的丰人社工认字[2018]第25号《认定工伤决定书》及被告丰县人民政府作出的〔2018〕丰行复第023号《行政复议决定书》符合法律规定。原告关于撤销上述《认定工伤决定书》及《行政复议决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告国丰新能源江苏有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告国丰新能源江苏有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 张 萍 审 判 员 李 浩 人民陪审员 李 惠 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员 刘雪纯 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。