浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0226民初7724号 原告：应高飞，女，1975年10月1日出生汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：杨建员，浙江知仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：竺央央，浙江知仁律师事务所律师。 被告：周赛飞，女，1963年6月22日出生汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：仇鹏飞，宁海县缑城法律服务所法律工作者。 原告应高飞与被告周赛飞民间借贷纠纷一案，于2018年11月2日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月16日对本案公开开庭进行了审理。原告应高飞及其委托诉讼代理人杨建员、被告周赛飞的委托诉讼代理人仇鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告应高飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金100000元，并支付利息（以100000元为基数，自2018年5月8日起按月利率2%计算至款项还清日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曾以资金周转需要为由向原告借款400000元，口头约定利息2分。资金出借后，被告就不能按期支付利息。经原告多次催讨，被告在2011年向原告归还200000元借款，并向原告重新出具金额为200000元的借条，口头约定利息2分，且被告承诺之前未支付的利息另行结算。被告在2011年重新出具借条后，断断续续支付了部分利息。经原告多次催讨后，被告于2018年5月8日支付了100000元，并另行向原告出具100000元的借条，对于之前的借款利息双方未进行结算。2018年7月26日，被告又向原告支付了100000元款项，欲拿回2018年5月8日出具的借条原件。鉴于双方一直未结算利息，被告尚欠原告巨额利息，原告要求将该100000元先冲抵利息，双方为此发生争议，协商不下，故原告诉至法院。自2015年1月1日起至2018年5月8日，被告尚欠原告的利息已经超过100000元，现被告已支付了100000元，故原告自愿不再要求被告支付2018年5月8日之前的利息。 被告周赛飞答辩称，被告曾因资金周转需要向原告借款400000元，约定月利息2分，并出具借条一份。此后，被告于2011年2月1日向原告归还借款200000元，但由于被告经济困难，经双方协商一致，被告不支付利息，故经双方结算后被告向原告重新出具200000元的借条一份。2018年5月8日，被告又向原告归还借款100000元，并重新出具100000元的借条一份。2018年7月26日，被告再次向原告归还借款100000元。至此，被告已向原告归还全部借款本金，故原告要求被告归还借款本金并支付利息的诉讼请求，没有法律依据，请求法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供2018年5月8日的借条一份，拟证明被告尚欠原告借款200000元的事实。被告对该证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性及证明目的有异议，由于被告于2018年7月26日已向原告归还了借款100000元，且双方并未约定2分的利息，故原告的主张缺乏法律依据。经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以认定。 2.原告提供中国农业银行清单、录音记录及2011年2月1日的借条各一份，拟证明虽然借条上没有载明利息，但双方口头约定月息2分，且被告曾经按照月息2分支付了部分利息的事实。被告对银行清单的关联性及证明目的有异议，清单的款项系被告经原告要求交付的款项，且原告曾称该款项可以抵扣本金；对录音记录的真实性、合法性、关联性均有异议，该录音内容模糊不清、断断续续、前后不一致，存在剪辑迹象，被告提到的“说好的2分利息”是指2010年被告向原告借款400000元时约定的利息，但由于后来被告经济困难，双方进行了结算，并重新出具了借条，未约定利息；对2011年2月1日的借条无异议。经审查，本院对中国农业银行清单以及2011年2月1日借条的真实性、合法性予以认定；对录音记录，本院认为，由于被告向原告借款的时间为2010年，而此后又重新出具了两份借条，录音中原告的配偶问被告“当时说好的是多少利息”，被告答“说好是2分利息”，因此，本院认为，录音记录未明确被告所称存在利息约定的具体时间，不能证明被告认可出具2011年及2018年借条时口头约定了月息2分；但根据被告提到的“50000元钱是当利息当掉的”，可以证明被告曾经向原告支付50000元作为利息的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，被告周赛飞曾向原告应高飞借款400000元，并出具借条一份，约定月利率2%。2011年，被告向原告归还借款本金200000元，并于2011年2月1日向原告重新出具借条一份，载明“今借应高飞人民币贰拾万元正”。2012年10月28日，被告向原告转账4000元；2013年2月4日，被告向原告转账4000元。此后，被告曾于2015年及2018年初共向原告支付50000元作为利息。2018年5月8日，被告向原告归还100000元，并向原告重新出具借条一份，载明“借应高飞人民币壹拾万元正”。2018年7月26日，被告向原告交付100000元款项。 本院认为，本案的争议焦点主要为：一是2018年5月8日出具的借条是否口头约定月利率2%；二是2018年7月26日，被告向原告交付的100000元款项系支付2011年2月1日借款的利息还是归还2018年5月8日借条的借款本金。 一、关于争议焦点一：首先，本案中，被告在2018年5月8日向原告归还部分借款后重新向原告出具了借条，原告亦予以收讫，表明原、被告对于重新出具的借条内容表示认可，双方就借款事宜进行了重新约定，经双方确认后重新出具的借条应为双方新的债权债务凭证。其次，虽然在原告提供的录音记录中显示，在原告配偶张某询问被告“当时说好的是多少利息”时，被告称“说好是2分利息”，但是由于双方在录音中并未明确该“当时”指的是什么时候，且被告曾于2010年向原告出具借条一份，并约定2分利息，故不能排除被告所称的“说好是2分利息”指的是2010年借条所记载的利息。第三，虽然原告提供的证据显示被告曾于2012年10月28日及2013年2月4日各向原告转账4000元，并于2015年及2018年初共向原告支付50000元作为利息，但2011年2月1日借条的借款是否存在利息约定不能认定2018年5月8日借条的借款约定了月利率2%。因此，本院认为，原告认为双方就2018年5月8日借条的借款口头约定月利率2%的主张依据不足，不予采信。 二、关于争议焦点二：如前所述，被告在2018年5月8日重新向原告出具了借条，重新出具的借条应视为借贷双方对前期借款进行结算，2011年2月1日所出具的借条形成的借款合同关系的权利义务已结束。现被告于2018年7月26日向原告交付100000元，且原告提供的证据不足以证明原、被告就2018年5月8日借条的借款约定了利息，故本院认为被告向原告交付的100000元应为归还借款本金。 综上，本院认为，原、被告之间的借款关系主体适格、内容合法、意思表示真实，应认定有效。2011年2月1日借条记载的200000元借款，被告于2018年5月8日向原告归还100000元后，双方已进行结算，并由被告重新向原告出具了借款金额为100000元的借条。现被告于2018年7月26日归还了2018年5月8日借条记载的100000元借款，履行了还款义务，原、被告之间就涉案借款形成的权利义务已经消灭。因此，本院认为，原告的诉讼请求依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告应高飞的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告应高飞负担。 原告应高飞于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  王 安 二〇一八年十二月六日 法官助理杨瑞 代书记员  张路霞