四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0411民初1251号 原告：林胜宣，女，1956年11月20日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。 委托诉讼代理人：王智超，男，系原告林胜宣之夫。 原告：王智超，男，1951年7月17日出生，汉族，住址同上。 被告：攀枝花市胜利供水有限公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区仁和镇宝兴北街26号27栋2-7，统一社会信用代码：91510400795827852E。 法定代表人：苏绍俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶江雄，四川明炬律师事务所律师，执业证号：15101199710795353。 委托诉讼代理人：王志，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104200910337702。 原告林胜宣、王智超与被告攀枝花市胜利供水有限公司（以下简称“胜利供水公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，因原告林胜宣、王智超受伤住院，故申请本院延期开庭，本院予以准许。本案依法组成合议庭于2018年10月31日公开开庭进行了审理。原告林胜宣的委托诉讼代理人即原告王智超，被告胜利供水公司的委托诉讼代理人叶江雄、王志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林胜宣、王智超向本院提出诉讼请求：1、由被告支付原告在大竹河水利工程的劳动报酬345777.37元（灌浆工人工资57%、垫付灌浆水泥款13%）及逾期付款利息200486.67元（暂计算至2018年5月23日），利息请求至本金及利息给付清日止，暂计算546264.04元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，经本院释明，原告当庭将诉讼请求第一项中的要求支付劳动报酬变更为要求支付建设工程款。事实与理由：2007年2月6日，四川华电中地建设有限公司（以下简称“华电公司”）将其中标承建的被告大竹河水利工程沙坝田水库工程转包给高豫华施工，并签订了《施工合同》。其中第8.4.2条水泥灌浆约定“固结灌浆的计量和支付应按施工图纸并经监理人验收确认（吸浆率暂按4～6Lu）,以M为单位计量，并按所列项目的每米灌浆单价支付”。第12.6条约定“灌浆用水泥，按定额计算用量，超灌部分按实际超用水泥量给予补偿。灌浆水泥用量按实际用量由监理人严格核定。水泥超灌补偿的综合费用为800元/吨”。在合同附件《沙坝田水库扩建工程合同价格汇总表》中标明，灌浆钻孔176元/米，帷幕灌浆146元/米，灌浆检查孔300元/米。2007年5月13日，高豫华、唐敏与原告王智超的委托代理人徐春峡签订《合同协议》，约定将高豫华承包工程中的钻孔灌浆部分交给王智超施工。合同约定单价为钻孔176元/米，灌浆146元/米，灌浆检查孔300元/米，设计外超灌量单价按（灌浆800元/吨）。后因高豫华和唐敏退出施工，并将其承包的工程转给张在林施工，2008年3月2日，张在林又与王智超的妻子原告林胜宣签订《施工协议》，同样将该工程中的钻孔灌浆交给原告林胜宣负责施工，单价与高豫华、唐敏和徐春峡签订的合同一致。2008年5月9日，张在林向原告林胜宣出具《委托书》，委托原告林胜宣就其负责施工的帷幕钻孔灌浆部分工程直接与四川华电中地建设有限公司攀枝花大竹河水库项目部及业主被告办理结算和结账。2008年9月17日，被告（业主）方主持召开协调会并形成《会议纪要》中，被告承诺代工程承包方向原告林胜宣负责的灌浆队支付灌浆工程款。2009年1月16日再次承诺：原告林胜宣工程队在大竹河工程大坝右岸补灌部分的结算直接与被告结算。张在林的工程量于2008年7月27日完工交付。原告林胜宣与业主方的工程于2008年12月完工交付。根据工程监理方签字认可的工程量签单和灌浆使用水泥详细表，两原告工完成3555.34米的灌浆，共使用水泥592.212吨。被告依合同8.4.2条约定计算灌浆用水泥为159.9903吨，比实际灌浆超灌水泥432.2217吨，按每吨800元计算，少支付工程款345777.37元。原告林胜宣曾多次要求被告付款，被告均拒不支付。后因索要工程款发生纠纷，双方在成都市玉林派出所的协调下，于2009年12月31日签订了《工程款结算及支付协议》，但对施工中超灌水泥部分被告法人代表人苏绍俊要求将资料交于他本人予以结算，原告多次与苏绍俊及被告联系，但由于被告对原四川省重庆市水利水电建筑工程预算定额（1997）理解错误，故对原告的多次主张予以拒绝。被告逾期付款已达8年，被告还应支付345777.37元及利息（利息计算按照同期银行贷款利息支付至付款之日止）。现原告诉讼来院。 被告胜利供水公司辩称，1.原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效；2.本案中原告主张的是水泥超灌部分的工程款，该主张没有事实和法律依据。 本案当事人围绕诉请求提交了相应证据，本院组织双方当事人进行了质证。对庭审笔录中能够与其他证据相互印证的及对自身不利的陈述本院予以采信。 在举证期限内，原告向本院提交了如下证据： 1.被告胜利供水公司的企业法人营业执照、统一社会信用代码、华电公司信用代码。欲证明被告情况及工程承包方华电公司的工商登记情况。 2.工程款结算协议。欲证明被告与原告林胜宣签订合同，根据合同第二条约定，原告林胜宣应与被告进行结算。 3.2008年9月17日会议纪要。欲证明原告林胜宣应与被告进行结算。 4.2010年12月25日关于大竹河水库大坝灌浆施工结算的回复（复印件）。欲证明本案诉讼时效中断，且该回复与2010年9月10日被告的回复能相印证。 5.2007年2月6日四川华电中地建设有限公司与高豫华签订的大竹河水利工程沙坝田水库大坝土建施工标施工合同。欲证明根据合同第8.4.2条、12.6条、13.1条载明了工程款的结算依据，灌浆水泥用量按实际用量由监理人核定，水泥超灌部分的费用为800元/吨。 6.2007年5月10日授权委托书。欲证明原告王智超委托徐春峡去大竹河水库签订水泥灌浆合同。 7.2007年5月13日唐敏、高豫华、徐春峡签订的合同协议。欲证明高豫华作为承包人，将灌浆工程承包给了原告，原告方由委托代理人徐春峡签字确认。 8.2008年3月2日张在林、原告林胜宣施工协议。欲证明超灌量的单价按灌浆800元/吨计算。 9.2008年5月19日张在林、原告林胜宣签订的委托书。欲证明张在林将攀枝花大竹河水库副坝的灌浆工程承包给了原告林胜宣施工，张在林委托原告林胜宣到华电公司办理结算，具体结算和结账办法遵照张在林与原告林胜宣签订的《施工协议》执行。 10.四川省水利电力厅关于颁发四川省《水利水电建筑工程预算定额》的通知（川水发（1997）495号）。欲证明本案结算的法律依据。 11.大竹河水利工程灌浆使用水泥详细表(左岸付坝)、大竹河水利工程现场工程量签证单。欲证明具体的增量数量，且该证据上均有监理（总监）签字确认。 12.2008年5月3日报告。欲证明承包合同已经由高豫华转移给原告林胜宣。 13.2010年7月20日特快专递（单号：EE746833870CS）及回复（2010年9月4日关于大竹河水库大坝灌浆施工结算的回复）、2010年9月10日大竹河水库大坝灌浆队对被告的回复、2010年12月20日特快专递（单号：EH130506306CS）及回复（2010年12月25日被告对原告林胜宣施工队的回复）、2011年1月24日特快专递（单号：EH753104854CS）及回复（给苏绍俊信的查询）、2011年7月3日特快专递（单号：EH756977309CS）及回复（给苏绍俊信的查询）、2013年3月4日录音材料、2013年3月11日录音材料、2013年7月2日特快专递（单号：1000192009219）及回复（攀枝花胜利公司的信）、2015年6月12日特快专递（单号：100269688240）、2015年6月17日回复、2016年7月2日特快专递、照片、2016年8月25日向攀枝花市中级人民法院提起网上立案、2017年4月20日向攀枝花市仁和区人民法院申请网上立案、2017年7月8日挂号信寄攀枝花市仁和区人民法院大河法庭、2017年9月16日挂号信寄攀枝花市仁和区人民法院大河法庭、2017年11月亲自去攀枝花市仁和区人民法院大河法庭立案。欲证明诉讼时效中断。 14.光盘两张。欲证明水电标准和政府文件情况。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、4无异议，予以认可。对证据2，认为原告没有证据证明协议中甲方的签字人周立波系受被告委托签字，且根据协议来看，本案已经超过诉讼时效，不予认可。对证据3，认为会议纪要中载明参会人员有8人，只有3人签字，且未加盖被告印章，不予认可。 对证据5，认为华电公司与高豫华的合同与被告无关，且该合同为复印件，不予认可。对证据6、7、8、9、11、12，认为均为相关案外人出具，案外人未出庭作证，不予认可。对证据10，认为该证据系涉及水电的文件规定，不属于证据，且与本案无关，不予认可。对证据13，认为其中2010年7月20日、12月20日、2011年1月24日、7月3日的特快专递上邮寄的单位名称均为七星能源集团，与被告无关；2013年3月11日的录音材料中的谈话内容没有提到原告向被告主张本案诉讼事项，也不能确定值班人员与被告是什么关系；2013年7月2日韵达快递中没有注明收件人姓名，且快递单不符合证据形式；2016年8月25日和2017年4月20日分别向攀枝花市中级人民法院、仁和区人民法院申请网上立案，其均在2016年8月之后，已超过诉讼时效；对照片不认可，认为该照片为原告拍摄的被告在成都办事处的照片，被告胜利供水公司的住所地在攀枝花市，且攀枝花这边也有负责人，原告即使要主张权利也应该在攀枝花主张，而不是去成都主张，不予认可。对证据14，涉及的政府文件属于法律法规，真实性认可，但不能直接作为证据适用于本案，不予认可。 本院认为，对原告提交的证据1、4，因被告没有异议，本院予以采信。对证据2、3，虽被告不认可，但该结算协议有原告林胜宣签字及被告的盖章确认，结合两证据可以认定周立波与被告的关系，予以确认。对证据5，因为复印件被告拒绝质证，不予确认。对证据6、7、8、9、11、13、14，因均为相关案外人出具，案外人未出庭作证，且被告不予认可，不予确认。对证据10、14，因为政府规范性文件，被告对其真实性认可，对其真实性确认，但与本案不具关联性，不能证明原告欲证事实，不予确认。对证据13，2010年7月20日、12月20日、2011年1月24日、7月3日邮寄给七星能源集团苏绍俊的特快专递，因邮寄单位并非被告，且不能证明该苏绍俊与被告法定代表人苏绍俊为同一人，被告不予认可，不予确认；对原告提交的2013年7月2日韵达快递邮寄单，因该快递单上的收件人仅为苏绍俊，原告不能证明快递单上收件人的苏绍俊与被告法定代表人苏绍俊为同一人，且被告不认可，不予确认；对原告提交的2015年6月12日圆通快递邮寄单，因该快递单上的收件人仅为苏少俊，原告不能证明快递单上的收件人苏少俊与被告法定代表人苏绍俊为同一人，且被告不认可，不予确认；对原告提交的2016年8月25日和2017年4月20日分别向攀枝花市中级人民法院、仁和区人民法院网上立案的信息表，因网上立案仅为信息登记，网上立案即使被批准也应及时到院办理相关立案手续，未获批准时应立即到法院现场立案，且在其网上立案时也已经过诉讼时效，因此不能达到原告所主张诉讼时效中断的法律后果，被告不予认可，不予确认；对照片，因无法证明原告诉求，且被告不予认可，不予确认。 庭审结束后，原告林胜宣通过邮寄向本院申请对工程量进行司法鉴定并调取证据，因其申请在法庭辩论终结后提出，本院依法不予受理。 本院经审理认定事实如下：2008年9月17日，被告工作人员周立波与原告及施工方代表杨光伟签署《会议纪要》，约定原告工程款由被告代付。2009年1月16日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《工程款结算协议》，约定：“……一、乙方在高豫华施工队所结算的35万元（大写:叁拾伍万元整）由甲方代扣代付给乙方。二、乙方在大竹河水利工程大坝右岸补灌部位的结算直接与甲方结算……”。工程竣工验收后，原告向被告发函，要求对大竹河水库基础处理水泥超灌进行结算，被告于2010年12月25日答复如下：“……一、大竹河水库基础灌浆工程结算共含三部分：1、你方和本公司签订的施工协议部分。2、我方和高豫华施工队签订的施工合同部分。3、我方和张在林签订的施工合同部分。本公司和你方签订的协议部分，已按协议要求，依据三方现场工程量签证单结算，并已将工程款支付完毕。二、本公司和高豫华、张在林施工队签订的施工合同，我公司已按合同要求及相关计量规定，依据三方现场工程量签证单分别与他们做了完工结算。三、水泥超灌量问题1、按招投标文件和合同规定，本工程实行单价承包，工程计量按施工图和发包人、监理人同意修改意见计量（三方现场工程量签证单，）临时工程和其他费用总价一次包干，投标人报价书中的单价在合同实施期间一律不作调整。2.承包人的施工合同8.3.2条款规定，灌浆过程中正常发生的浆液损耗应包含在相应的灌浆作业的单价中。经核实，中土建高豫华工队的大坝平直段趾板产生的水泥超灌量，发包人现场计量工程师签证确认（见三方现场工程量签证单130.3T），并已结算。其他部位的灌浆施工的水泥超灌未经发包人的现场计量工程师签证确认，承包人申报的水泥耗灰量也未经发包人现场计量工程师认可，并且耗灰量也没有超出合同规定的1997四川省重庆市定额耗灰量（15T/100M）的范围，不存在水泥超灌问题。综上所述，承包人的要求结算其他部位的灌浆施工的水泥超灌不合结算程序。也没有结算依据，本公司无法采纳。”在庭审过程中，原告认可其与被告签订的施工协议的非超灌部分的工程款已经支付完毕。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对原告的诉求，被告主张其已过诉讼时效。本院认为，被告于2010年12月25日对原告要求支付超灌部分工程款的函的回复，已经明确拒绝原告主张，故应从2010年10月26日即开始计算诉讼时效。虽然原告主张其通过了邮寄专递、现场追讨及网上立案等多种形式向被告主张权利，但经庭审质证，其所提交的证据均无法确认，因此其诉讼已超过诉讼时效。故对原告要求被告支付工程款345777.37元的及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 驳回原告林胜宣、王智超的全部诉讼请求。 本案案件受理费9263元，由原告林胜宣、王智超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  姚春晓 人民陪审员  武 珺 人民陪审员  王远苹 二〇一八年十二月五日 书 记 员  魏宇芳