河北省昌黎县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）冀0322行初21号 原告:殷悦，女，1981年8月1日出生，汉族，住抚宁区。 被告:秦皇岛市公安局抚宁分局抚宁镇派出所，住所地抚宁镇东斜街。组织机构代码证号00037866-0。 法定代表人:王海刚，指导员。 委托诉讼代理人:林立茂，副所长。 被告:秦皇岛市抚宁区人民政府，住所地秦皇岛市抚宁区抚宁镇金山大街**。统一社会信用代码111303060003784255。 法定代表人:焦大伟，区长。 委托诉讼代理人:王永胜。 委托诉讼代理人:朱凤霞，河北凤霞律师事务所律师。 第三人:张爱静，女，1965年3月21日生，汉族，住秦皇岛市抚宁区。 原告殷悦不服秦皇岛市公安局抚宁分局抚宁镇派出所（简称镇派出所）、秦皇岛市抚宁区人民政府（简称区政府）治安处理决定，于2017年1月3日向秦皇岛市抚宁区人民法院提起行政诉讼，2017年3月15日，秦皇岛市中级人民法院以（2017）冀03行辖4号指定本案由本院管辖。本院于2017年11月10日作出（2017）冀0322行初7号行政判决书，被告镇派出所、区政府不服提出上诉，秦皇岛市中级人民法院于2018年5月7日作出（2018）冀03行终60号行政裁定书，裁定将案件发回本院重新审理。本院重新立案后，依法另行组成合议庭，于2018年10月10日依法公开开庭进行了审理。原告殷悦、被告镇派出所委托诉讼代理人林立茂、被告区政府委托诉讼代理人王永胜、朱凤霞到庭参加诉讼，第三人张爱静经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告殷悦诉称，原告持有秦皇岛市抚宁区人民法院于2016年5月18日作出的（2016）冀0306民初1066号民事判决书，享有抚宁区骊城新园二区2-3-202室房屋（简称案涉房屋）的物权。原告于2016年9月26日报警要求公安机关责令与该房屋无法律关系的第三人张爱静退出该房屋。被告镇派出所于2016年10月19日以第三人张爱静没有违法事实为由作出终止案件调查的决定。原告报警有人在原告楼房里赖着不走，当时并不清楚到底是谁，公安出警后原告才得知是张爱静以哄孩子的名义在此居住，双方对房子的权属有争议各执一词。原告要求对方搬离属于物权保护，属于人民法院民事受案范围，不属于公安机关职责范围内的事情，不属于治安案件。公安机关应当依据公安机关办理行政案件程序规定第47条第3项之规定书面告知原告向其他有关主管机关报案或者投案，而不应当立案侦查，公安机关对涉案房产权属的认定属于超越职权是无效的行政行为。原告不服，向区政府申请行政复议。原告同时依据（2016）冀0306民初1066号民事判决书请求法院排除妨害，判令第三人张爱静搬离房屋。抚宁区法院于2016年11月22日作出（2016）冀0306民初1942号民事判决支持原告的诉请，双方均未上诉，该判决已生效。该判决足以推翻抚宁镇派出所认定的事实，对原告有利的新证据，复议机关应予采纳。因此，复议机关不应当做出维持决定。综上所述，公安机关认定事实错误，适用法律错误依法应当撤销。复议机关的维持决定也应该撤销。恳请法院依法支持原告的诉讼请求，撤销抚公（抚）行终止决（2016）第0002号终止案件调查决定书；撤销抚政复决字（2016）09号行政复议决定书。 原告殷悦提供的证据：1、秦皇岛市抚宁区法院（2016）冀0306民初1066号民事判决书一份；2、邮件全程查询结果（撤销对孩子赠予的通知书）；3、房屋完税证明；4、不动产登记受理凭证；5、全程跟踪查询结果2份。 被告镇派出所辩称，一、基本事实。2016年9月26日13时许，殷悦报警：有人在她家不走，住宅被侵占。经我局调查，周绍清与殷悦对案涉房屋产权有争议，且自2014年2月28日周绍清与殷悦签订分手协议，协议中双方当事人商议将该处房产给予二人女儿周某（未成年），因周绍清有周某抚养权，该处房产被周绍清一方实际使用，周绍清因涉嫌犯罪被采取强制措施后，将周某交由前妻张爱静抚养，为周某上学方便，张爱静便带周某居住案涉房屋，并不存在非法侵入的情形。二、我所对该案终止案件调查的决定，认定事实清楚、证据确实充分，法律手续完备，程序合法，处罚适当。事实清楚、证据确实。本案有张爱静、殷悦、周绍清、曹柏林等人笔录，及分手协议和双方提供材料等证据证明。法律手续完备、程序合法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条之规定，我所于2016年10月19日决定终止9.26非法侵入住宅案调查。该案件的发生，系因周绍清与殷悦共同生活期间购置房产纠纷引发，周绍清与殷悦分手后，于2014年2月28日周绍清与殷悦签订分手协议，协议中明确，二人生育女儿周某（未成年）归周绍清抚养，二人共同生活期间购置房产归周某所有，周绍清与殷悦二人分别签字，并按手印，协议即时生效，因周绍清有周某抚养权，自然获得该房屋的使用权；周绍清因涉嫌犯罪被采取强制措施后，将周某交由第三人张爱静抚养，张爱静带周某居住在该处是得到周绍清本人认可的，而张爱静进入该房屋时是使用周绍清留在家中的钥匙开的门，张爱静本人主观和客观上均不存在强行闯入等非法侵入的情形。因此，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条之规定，我所于2016年10月19日决定终止9.26非法进入住宅案调查，证据确实充分、适用法律正确、程序合法。综上所述，9.26非法侵入住宅无违法事实，我所决定对该案终止调查，事实清楚，证据确实充分，使用法律正确、程序合法。请法院对镇派出所决定予以支持。 被告区政府辩称，1、依据《行政复议法》第三条第三项之规定，答辩人审查的是申请的具体行政行为是否合法与适当，而被答辩人申请撤销的行政行为是秦皇岛市抚宁区公安局作出的抚公（抚）行终止决（2016）0002号终止案件调查决定书，而秦皇岛市抚宁区公安局作出该行政行为时，抚宁区人民法院（2016）冀0306民初1942号民事判决书尚未作出，由此说明被答辩人提交的抚宁区人民法院（2016）冀0306民初1942号民事判决书，不能作为答辩人审查抚公（抚）行终止决（2016）0002号终止案件调查决定书是否合法与适当的证据。2、通过审查，答辩人认为被答辩人申请撤销的抚公（抚）行终止决（2016）0002号终止案件调查决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持的决定并无不当。3、（1）、第二被告是基于复议维持第一被告的决定产生的被告人，原告方超出复议申请范围的部分不属于法院的审理范畴。（2）、原告方向第一被告报警的理由是非法侵入原告住宅。第一被告受理案件后认为张爱静带着原告的女儿周心居住在此不构成非法侵入，针对周心而言周心有权利居住在母亲的住所，周心的父亲周绍清因为刑事案件被限制人身自由，周绍清委托本案第三人代原告女儿在此居住目的是原告的女儿有更好的教育环境，因此张爱静受周心法定监护人的委托在房屋居住不构成非法入侵因此第一被告终止了本案的调查，正因如此被告作出了维持决定。综上被告的复议决定书认定事实清楚适用法律正确，请求驳回原告诉请。 被告镇派出所向本院提交了以下证据、依据： 1、受案登记表；2、受案回执；3终止案件调查文书（审批表、决定书）；4行为人笔录；5、被害人、证人笔录；6、抚宁法院、检察院证据；7、综合材料。8、张爱静的询问笔录；9、殷悦询问笔录；10、周绍清询问笔录；11、曹柏林询问笔录；12、调解书；13、房产争议调解书；14、《公安机关办理行政案件程序规定》第233条第一款。 被告镇派出所用证据1—7证明办案程序合法；用证据8—13证明认定事实清楚，证据确凿；用证据14证明适用法律正确。 被告区政府向本院提交了以下证据、依据： 1、行政复议申请书；2、申请人身份证复印件；3、抚宁区法院的受理通知书、民事裁定书、民事判决书；4、终止案件调查决决定；5、答复通知书送达回证；6、行政复议立案审批表；7、抚宁区人民政府复议答复书；8、送达回证；9、第三人参加行政复议通知书；10、送达回证；11、周绍清房屋说明情况；12、分手协议；13、行政复议答复；14、行政复议授权书：15、身份证明；16、公安局提供卷宗；17、第三人通知的情况说明；18、《中华人民共和国行政复议法》的第28条第1款。 被告区政府用上述证据证明复议程序合法、事实清楚、适用法律正确。 经庭审质证，原告对二被告的行政职权无异议，对案件定性、办案程序及适用法律情况有异议。认为本案不属于公安机关职责范围，应不予调查处理并当场书面告知当事人，被告镇派出所程序上受理错误。受案回执也是出具错误，对终止案件调查审批表有意见，明确写明双方当事人房产纠纷，应当依据程序规定第47条第3项告知原告不予受理而不应当依据第233条终止调查。对张爱静、周绍清、曹柏林的调查笔录程序违法不应当进行调查。分手协议未按照法定程序调取。认为被告区政府对房屋权属的认定不属于行政案件认定事实的范围。 第三人张爱静未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对证据确认如下：原、被告双方所举证据能够相互印证证明案件主要事实，与本案具有关联性，本院均予以采信。 本院根据以上有效证据，认定以下事实： 原告殷悦与案外人周绍清育有一女周某（未成年），后二人因故分手。案涉楼房原系案外人曹柏林所有。2016年4月21日，原告殷悦以案外人曹柏林为被告，向秦皇岛市抚宁区人民法院提起诉讼。2016年5月18日，秦皇岛市抚宁区人民法院作出（2016）冀0306民初1066号民事判决，判决案外人曹柏林协助原告殷悦办理案涉楼房及附属设施的过户手续。判后，原告殷悦及案外人曹柏林均未上诉。 2016年9月26日，原告殷悦向110报警称有人在她家赖着不走，住宅被侵占。根据110指令，被告镇派出所认为属于本单位管辖的行政案件，即以抚公（抚）受案字[2016]1062号案件受理，以非法侵入住宅案进行调查。经过询问当事人、走访调查、调取相关证据等程序后。2016年10月19日，秦皇岛市公安局抚宁分局出具抚公（抚）行终止决（2016）第0002号终止案件调查决定书，以没有违法事实为由，决定根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条之规定，终止调查。被告镇派出所在该决定书上加盖公章。 原告殷悦不服抚公（抚）行终止决（2016）第0002号终止案件调查决定，于2016年10月20日向被告区政府提出行政复议申请，请求撤销抚公（抚）行终止决（2016）第0002号终止案件调查决定书并责令被告镇派出所重新作出具体行政行为，依法给予第三人张爱静治安管理处罚。2016年12月15日，被告区政府作出抚政复决字（2016）09号行政复议决定书，维持被告镇派出所抚公（抚）行终止决（2016）第0002号终止案件调查决定。 另查明，原告殷悦现已将案涉楼房出售给他人并办理了过户登记手续。 本院认为，对二被告的行政主体资格，原告殷悦不持异议，经审核，本院确认二被告行政主体资格适格。原告殷悦发现第三人张爱静携带周某在案涉楼房内居住后报警，根据110指派，被告镇派出所认为属于本单位管辖的行政案件而立案受理并无不当。原告殷悦主张其要求第三人张爱静搬离属于物权保护，属于人民法院民事受案范围，不属于公安机关职责范围，不属于治安案件，公安机关应当依据《公安机关办理行政案件程序规定》第47条第3项之规定，书面告知其向他有关主管机关报案或者投案，而不应当立案侦查，与自身报警请求和复议申请事项相矛盾，该主张理据不足。物权归属属于人民法院民事审判范畴。在（2016）冀0306民初1066号民事判决已经发生法律效力，确认案外人曹柏林具有协助原告殷悦办理案涉楼房及附属设施的过户手续，亦即已确认原告殷悦对案涉楼房具有所有权的情况下，被告镇派出所对案涉楼房的权属进行实质性调查与其自身职责不符。抚公（抚）行终止决（2016）第0002号终止案件调查决定书和抚政复决字（2016）09号行政复议决定书中关于案涉楼房权属的认定不具有法律拘束力。综合考虑原告殷悦与第三人张爱静之间的纠纷应系民事纠纷，原告殷悦已将案涉楼房出售给他人的事实，本院对原告殷悦的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告殷悦的诉讼请求。 案件受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李文杰 审 判 员  张树伟 人民陪审员  孙佳珊 二〇一八年十二月十日 书 记 员  梁 凯