广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初20820号原告：王振华，男，1986年4月4日出生，土家族，住湖南省石门县，委托诉讼代理人：廖刚，广东必效律师事务所律师。被告：东莞市劲达人力资源有限公司，住所地：广东省东莞市莞城街道创业社区旗峰路3号邮政大厦11楼1101室至1105室。法定代表人：梁永发。委托诉讼代理人：黄方苞，男，1991年4月27日出生，汉族，住广东省徐闻县，系公司员工。委托诉讼代理人：盘杰群，女，1993年8月1日出生，瑶族，住广东省阳春市，系公司员工。原告王振华诉被告东莞市劲达人力资源有限公司劳动争议一案，本院立案受理后，依法由审判员柯金玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖刚、被告委托诉讼代理人盘杰群、黄方苞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原被告双方于2018年3月25日至2018年8月31日存在劳动关系；2.被告支付2018年3月25日至2018年4月17日工资7242.26元；3.被告支付2018年4月18日至2018年8月31日医疗期工资31173.21元。事实与理由：原告于2018年3月25日入职被告处，任物流员，月平均工资8000元。2018年4月7日，原告在工作中受伤，原告要求被告申请工伤认定，但被告不予理睬。原告为此申请劳动仲裁，但仲裁庭没有支持原告的仲裁请求。为维护原告自身合法权益，原告诉至法院请求判如所诉。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有微信聊天截图（复印件）、考勤签到表（复印件）、仲裁裁决书及送达回证、临时出入证。被告辩称，一、原告与被告之间仅存在一定程度的项目合作关系，即双方是平等民事主体，不存在隶属关系。原告在仲裁申诉书中陈述其是被项目承包人李春禧所雇请，原告亦无证据表明原、被告之间存在委托、聘用等关系，被告亦从未向原告支付工资或报酬，原、被告之间不存在劳动关系，其诉请被告支付劳动工资是无理要求。二、被告经与项目承包人李春禧了解，原告是李春禧于2018年4月10日聘请的临时劳务人员，李春禧答应原告，如原告工作期间表现良好可推荐原告入职被告。三、原告述称其在2018年3月25日至2018年8月31日入职被告任职物流员、月平均工资8000元不符合事实。综上，原告请求被告支付工资及医疗期工资缺乏依据，请求法院予以驳回。被告为支持其抗辩主张，向本院提交的证据有装卸承包合同、清溪分拨中心邮件装卸及内务处理业务合同、工作牌、仲裁裁决书及送达回证。经审理查明，原告主张其于2018年3月25日经被告经理李春禧招聘入职工作，担任物流员一职，双方未签订劳动合同，月平均工资为8000元。原告提交微信截图复印件、考勤表复印件、临时出入证拟证实其主张。微信截图显示与原告聊天的对方称“不好意思，现在才回信息你，我把情况跟老板汇报了，上面不同意私了，我和老板翻脸了，你想赔偿只能走法律程序了”、“别说那些不好听的话，上面不同意，我也没办法的，我也是打工的，希望你理解”。考勤表抬头为“劲达公司承揽省电商物流分公司、清溪分拨中心业务2018年4月考勤签到表”，上面记录了冉文成等十五人在2018年4月20日的考勤记录，落款的分拨经理审核处有李春禧字样签名。临时出入证载明姓名为原告，服务CP为邮政，劳务关系为劲达，上面加盖了上海科箭物业服务有限公司菜鸟网络东莞清溪物业服务中心字样的印章。被告对原告提交的微信截图复印件、考勤表复印件、临时出入证均不予确认。被告主张李春禧是被告的项目承包人，原告是李春禧聘请的临时劳务人员，被告提交了装卸承包合同、清溪分拨中心邮件装卸及内务处理业务合同、工作牌拟证实其主张。装卸承包合同载明被告是发包方，李春禧是承包方，主要内容是李春禧承包清溪分拨中心邮件装卸业务，落款处分别有被告盖章及李春禧字样签名。清溪分拨中心邮件装卸及内务处理业务合同是被告与中国邮政速递物流股份有限公司广东省电商物流分公司（以下简称邮政广东电商物流公司）签订，其内容为被告按照邮政广东电商物流公司的要求提供清溪分拨中心信息接收、分拨揽收、包裹分拨、邮件收寄、细分、转运、装车、发运等作业代理服务，落款处分别有被告及邮政广东电商物流公司的盖章。工作牌是被告发给公司员工的工作牌。原告对装卸承包合同、清溪分拨中心邮件装卸及内务处理业务合同真实性确认，但主张李春禧是被告分拨部经理，代表被告招聘原告。原告对工作牌真实性不确认，认为是被告事后制作。庭审过程中，原告主张入职时有签订入职申请表，入职申请表的抬头是被告，但已交给李春禧。被告否认收到原告的入职申请表。被告于2018年9月5日向东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭（以下简称清溪仲裁庭）申请劳动仲裁，请求：1.确认被告及上海科箭物业服务有限公司东莞分公司（以下简称科箭公司）于2018年3月25日至2018年8月31日存在劳动关系；2.被告与科箭公司支付原告2018年3月25日至2018年4月17日工资7242.26元、2018年4月18日至2018年8月31日医疗期工资31173.21元。后来，原告提出撤销对科箭公司的全部仲裁请求。被告委托李春禧作为委托代理人代表被告参加仲裁庭庭审，列明李春禧是被告项目承包方。李春禧在仲裁庭庭审过程中确认其在装卸承包合同签名是真实的，并确认原告是李春禧招聘的，并由李春禧委托他人向原告发放工资。原告在仲裁庭庭审中亦确认其上下班均由原告个人记录考勤，交由李春禧核对，原告在2018年4月份工作报酬由一名为“欧芷媚”通过银行卡转账发放。清溪仲裁庭于2018年10月26日作出仲裁裁决书，裁决：驳回原告对被告的全部仲裁请求。原告对仲裁裁决不服，故诉至本院请求解决。被告未起诉。以上事实，有仲裁裁决书及送达回证微信聊天截图（复印件）、考勤签到表（复印件）、临时出入证、装卸承包合同、清溪分拨中心邮件装卸及内务处理业务合同、工作牌以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案争议的是双方是否存在劳动关系。对此，本院分析如下：其一，原、被告双方未签订劳动合同，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系是可以参照工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；用人单位发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件、劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录、考勤记录、其他劳动者的证言。但原告提交的微信聊天记录其内容并不涉及原告是否被告员工，其提交的考勤记录仅有李春禧字样签名，并无被告盖章，无法反应李春禧就是被告分拨经理，其提交的临时出入证并非被告发放的，上面加盖的印章亦非被告的印章，且微信聊天记录、考勤记录均是复印件，并未提交原件核对，无法作为定案证据。而原告主张签订的入职申请表已经交给李春禧但未提交证据证实，且被告否认收到原告入职申请表的抬头是被告。则原告提交的证据不足以证实其与被告之间存在劳动关系，或者举证被告持有上述证据不提交，理应由原告承担举证不能的法律后果。其二，原告在仲裁庭庭审过程中亦确认原告在2018年4月的工作报酬是通过欧芷媚银行卡转账发放给原告，则其工作报酬并非由被告发放。其三，被告提交的装卸承包合同显示李春禧承包清溪分拨中心邮件装卸业务，李春禧在仲裁庭亦是以被告项目承包方身份作为被告的委托代理人出庭，原告对装卸承包合同真实性予以确认，以上种种显示被告与李春禧之间为项目承包关系，而非劳动关系，则原告关于李春禧代表被告招聘原告入职工作的主张不成立。综合以上三点，原告提交的证据不足以证实原、被告之间存在劳动关系，理应由其承担举证不能的法律后果。原告请求确认原、被告双方存在劳动关系，请求被告支付工资及医疗期工资，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，本院判决如下：驳回原告王振华的全部诉讼请求。本案受理费5元，由原告王振华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  柯金玲二〇一八年十二月二十四日书记员  陈葆峰林琼妮附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。