文书内容贵州省岑巩县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2626民初301号原告：珠海奥旭建筑工程有限公司，统一社会信用代码914404005608795519，住所地珠海市香洲区人民西路1054号1栋（2、3区四层）407室A区。法定代表人：新祖祥，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王祖国，男，1970年4月10日出生，汉族，广东省珠海市人，硕士，经商，住广东省珠海市金湾区。委托诉讼代理人：姚颢，男，岑巩县中心法律事务所法律服务工作者。被告：贵州瑞恒建设投资有限责任公司，统一社会信用代码915226260590662318，住所地贵州省黔东南州岑巩县新兴滨河路。法定代表人：郑华喜，男，系该公司经理。被告：郑华喜，男，1954年10月15日出生，汉族，福建省平潭县人，小学文化，贵州瑞恒建设投资有限责任公司经理，户籍所在地为福建省平潭县，现住贵州省岑巩县新兴开发区。二被告共同委托诉讼代理人：陈奕汐，女，贵州维律律师事务所律师。原告珠海奥旭建筑工程有限公司（以下简称“奥旭公司”）、王祖国与被告贵州瑞恒建设投资有限责任公司（以下简称“瑞恒公司”）、郑华喜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月16日受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理，后因本案案情复杂裁定转为普通程序，组成合议庭继续公开开庭进行审理。王祖国在庭审中当庭表示其在本案中不再作为原告，而作为原告奥旭公司的委托诉讼代理人身份参加诉讼，本院予以准许。原告奥旭公司的委托诉讼代理人王祖国、姚颢，被告瑞恒公司及郑华喜的共同委托诉讼代理人陈奕汐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。奥旭公司向本院提出诉讼请求：1、判令瑞恒公司、郑华喜连带支付拖欠奥旭公司的工程款2874890.00元；2、本案诉讼费由瑞恒公司、郑华喜承担。在诉讼过程中，奥旭公司变更第1项诉讼请求，即判令瑞恒公司、郑华喜连带支付拖欠奥旭公司的工程款2200690.00元。事实和理由：二被告于2012年11月份开始承建岑巩县长冲湾标准厂房一、二期主体工程，奥旭公司对其中的高压供电、管网工程（给排水供电）、管网工程(路灯照明）、5栋8栋楼水电安装、1-5栋楼地坪漆、1-10栋楼给排水管分接（零星）等六项工程进行了施工。第一，关于5栋8栋楼水电安装工程，2012年12月18日奥旭公司与瑞恒公司签订《建筑安装工程承包合同》，约定奥旭公司对5栋、8栋楼进行水电安装；工程交工验收后，水电保修期为半年；工程款按定额总结算下幅12%作为结算；工程款按进度拨付，完工验收后7天内支付至97%的价款，留3%作为质保金，待保修期满后7天内一次性支付给奥旭公司。第二，关于高压供电、管网给排水供电、管网路灯照明三项工程，2013年7月5日，奥旭公司与瑞恒公司签订《岑巩经济开发区标准厂房配套工程建设（长冲湾标准厂房一、二期）室外供电、给排水管网施工协议》,约定奥旭公司对标准厂房1至10号楼室外高低压供电设备及管线，消防设备及管线，雨水、污水管线，路灯管线等进行施工；工程采用定额计价方式计价，工程款在工程完工后360天内支付完毕。2013年12月20日，王祖国代奥旭公司与瑞恒公司签订《补充协议》，约定瑞恒公司对高压供电工程的管理费点数调整为5%，对路灯施工工程的管理费点数调整为0。2015年1月30日，王祖国代奥旭公司与瑞恒公司的法定代表人郑华喜，就王祖国所施工的岑巩县标准厂房一、二期主体及附属工程的几个事项进行明确，约定奥旭公司施工工程量的税金，70%用该公司出具给瑞恒公司的17000000.00元税票冲抵，30%用人工工资单冲抵，瑞恒公司不再扣除税金；定额中的建安税由奥旭公司缴纳，税率同税务局收缴比例。同时约定，奥旭公司施工的附属管网工程中的给排水、排污、消防、通讯及低压供电的管理费提取点数为8%。2016年4月18日，岑巩县市场监督管理局组织王祖国与瑞恒公司进行了行政调解，并达成了调解协议，约定王祖国承担的岑巩县经济开发区标准厂房一、二期附属项目工程（高压电、管网、水电安装、地坪漆部分）只承担建安税，税率按3.5%缴纳，不再承担其它税费；瑞恒公司按提取王祖国的管理费部分承担税费。第三，关于1-5栋楼地坪漆工程，2013年8月18日，奥旭公司与瑞恒公司签订《岑巩工业园区标准化厂房楼地面地坪（长冲湾一、二期）施工合同》，约定奥旭公司对标准厂房1-5栋楼2-5层地坪漆进行施工；工程款在工程竣工验收审计结束7天内支付至95%，余款5%作为质量保证金，质量保证期为1年，质量保证期届满后经质量复检合格，瑞恒公司10日内返还奥旭公司质保金。2013年12月20日经王祖国与瑞恒公司进行价格确认，奥旭公司所施工的地坪漆价格共计1326554.97元。第四，关于1-10栋楼给排水管分接（零星）工程，王祖国代奥旭公司与瑞恒公司的法定代表人郑华喜分别于2013年11月21日签订了《工程联系单》，于2013年11月25日签订了《关于标准厂房1至10号楼及办公室、食堂给水、排水、排污连接费用明确》，约定该部分工程由奥旭公司王祖国水电施工组负责，包工包料，工程价款按园区明确的结算审计价定额核算。该部分工程属于主体工程，而上述管网给排水供电工程属于附属工程，两者分属于不同的审计结算单元。对涉案工程，岑巩县审计局于2016年9月22日就岑巩工业园区标准化厂房建设项目一、二期工程竣工结算审计，作出了岑审结报[2016]62号《审计报告》；于2017年6月10日就岑巩工业园区一、二期标准化厂房建设项目附属工程（道路部分）竣工结算审计，作出了岑审结报[2017]28号《审计报告》。深圳市中联建工程项目管理有限公司于2017年4月26日就岑巩县工业园区一、二期标准化厂房建设项目附属工程（高压供电部分）结算，作出了中联建黔[2016]审第362号《审计报告》。就涉案工程，高压供电工程结算审计价为5440621.00元，管网（给排水供电）工程结算审计价为5900752.00元，管网（路灯照明）工程结算审计价为652199.00元，5栋8栋楼水电安装工程款1644000.00元，1-5栋地坪漆工程结算审计价为1326500.00元，1-10栋楼给排水管分接（零星）工程结算审计价为690516.00元。2016年1月17日，王祖国与瑞恒公司进行了预结算，约定王祖国所承建的5栋、8栋厂房水电安装工程、1至5栋地坪漆施工工程及附属管网安装施工工程已经于2013年12月18日竣工，并经验收合格交付给建设单位。截止2015年12月底，瑞恒公司已经支付给王祖国工程款9920000.00元，瑞恒公司扣除管理费及税金后尚欠王祖国工程款8721000.00元。2017年5月25日，王祖国与郑华喜就瑞恒公司已经支付给王祖国的工程款进行确认，明确截止2017年5月25日，王祖国认可瑞恒公司已付工程款10754662.00元，但该款项中包含了王祖国个人的技术服务费，并且双方对2012年12月26日一笔30000.00元款项有争议。2017年5月27日，王祖国按郑华喜思路与郑华喜就管网工程（含水电、照明、地坪漆）、高压供电工程进行了预结算，双方约定暂时按1080000.00元进行结算。但注明了以上结算存在差异和冲突部分，双方再核算。在此次结算时，双方就2012年12月26日郑华喜汇款给王祖国的30000.00元与王祖国在2012年12月出具的30000.00元收据有争议，待核查；并且王祖国还提出了四个未能处理的问题，即服务费150000.00元、零星费200000.00元（原500000.00元）、管网设计30000.00元、多开票4487100.00元。但此次结算后，瑞恒公司、郑华喜未向奥旭公司付款。2017年10月19日，王祖国、郑华喜再次在岑巩县市场监督管理局进行工程款结算，但此次结算郑华喜没有签字。由于1-10栋楼给排水管分接（零星）工程尚需收集证据，故对该部分工程款674200.00元在本案中未予主张，奥旭公司将另行处理。对于其余五项工程，即高压供电、管网工程（给排水供电）、管网工程(路灯照明）、5栋8栋楼水电安装、1-5栋楼地坪漆工程，双方权利义务明确，但瑞恒公司、郑华喜未足额支付奥旭公司工程款，为维护自身的合法权益，奥旭公司特提起诉讼。被告瑞恒公司辩称：瑞恒公司与奥旭公司于2012年12月18日签订了《建筑安装工程承包合同》，于2013年7月5日签订了《岑巩经济开发区标准厂房配套工程建设（长冲湾标准厂房一、二期）室外供电、给排水管网施工协议》，于2013年8月18日签订了《岑巩工业园区标准化厂房楼地面地坪（长冲湾一、二期）施工合同》。但本案所涉工程，瑞恒公司应付给奥旭公司的工程款，瑞恒公司已经实际支付完毕，并且还略有超付。第一，就涉案工程，瑞恒公司的法定代表人郑华喜与奥旭公司的王祖国于2017年5月25日至27日进行了结算，本案所涉工程款共计14964070.00元，其中包括管网给排水工程款5900750.00元、管网照明工程款652199.00元、地坪漆工程款1326500.00元、水电工程款1644000.00元、高压供电工程款5440621.00元。扣减应当扣除的管理费、税费、代付工程款等约3314827.40元，实际应付工程款为11649243.00元。第二，奥旭公司的王祖国在结算中已认可收到瑞恒公司支付的10754662.00元，其中包含了王祖国个人的技术服务费120000.00元，即奥旭公司已认可收到工程款10634662.00元。但在结算后，瑞恒公司发现尚有两张票据未予核算，一笔为2012年12月26日付款30000.00元技术服务费（另案处理）、另一笔为2013年9月9日付款1090000.00元。即瑞恒公司已经总计支付给奥旭公司工程款11724662.00元（奥旭公司自认收到10634662.00元+2013年9月9日付款1090000.00元），超过了瑞恒公司应当支付的11649243.00元。另外，王祖国于2013年9月6日出具收条的600000.00元，系该公司通过郑华喜的账户支取现金支付，其中于2013年8月14日取现100000.00元、于2013年8月24日取现400000.00元，于2013年8月28日取现100000.00元；该取现支付的600000.00元与2013年9月9日的1090000.00元汇款系不同的款项。第三，2017年5月25日至27日的结算是双方的真实意思表示，并由王祖国执笔，仅小学文化水平的郑华喜无法单方完成如此复杂的计算。在该次结算中，瑞恒公司已经作出了让步。结算中注明的“结算存在差异和冲突部分双方再核算”，主要是指瑞恒公司还有未找到的付款凭据，待找到后再核算。而奥旭公司提出的差异，仅仅是对服务费、零星费、管网设计费、多开票部分有争议。双方在结算中，对于税费、管理费的扣减已无争议。综上所述，就本案所涉工程，瑞恒公司应付工程款已经实际支付完毕，应当驳回奥旭公司的诉讼请求。被告郑华喜辩称：郑华喜系瑞恒公司的法定代表人，其代表瑞恒公司与奥旭公司、王祖国签订协议是履行职务行为。郑华喜作为公司股东只对自己的投资承担有限责任，而不应当对公司产生的债务承担连带支付责任，并且瑞恒公司应当支付给奥旭公司的工程款已经全部支付完毕。综上，请求驳回奥旭公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于奥旭公司提交的该公司营业执照、法定代表人身份证明、2013年7月5日《岑巩经济开发区标准厂房配套工程建设（长冲湾标准厂房一、二期）室外供电、给排水管网施工协议》、2012年12月18日《建筑安装工程承包合同》（5栋、8栋水电安装）、岑巩县审计局作出的岑审结报[2017]28号《审计报告》（2017年6月10日）、深圳市中联建工程项目管理有限公司作出的中联建黔[2016]审第362号《审计报告》（2017年4月26日）、《岑巩县标准厂房一、二期郑华喜与王祖国工程核算》（2017年5月25日）、委托书；瑞恒公司提交的该公司营业执照、法定代表人身份证明、2013年7月5日《岑巩经济开发区标准厂房配套工程建设（长冲湾标准厂房一、二期）室外供电、给排水管网施工协议》、2013年8月18日签订的《岑巩工业园区标准化厂房楼地面地坪（长冲湾一、二期）施工合同》、2012年12月18日《建筑安装工程承包合同》（5栋、8栋水电安装）；本院依法调取的（2018）黔2626民初302号民事判决书、询问笔录（石水强）、询问笔录（柳蒙）等证据当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于奥旭公司提交的：1、工程结算清单，拟证明瑞恒公司、郑华喜尚欠奥旭公司工程款2874800.00元。瑞恒公司、郑华喜提出该份材料系奥旭公司单方制作，不予认可。本院认为，该结算清单系奥旭公司单方制作，不符合证据形式，不予采纳。2、工程联系单（1-10栋楼两侧厕所污水接室外连接管道），拟证明1-10栋楼两侧厕所污水接室外连接管道工程系按定额核算，并由奥旭公司王祖国水电施工组负责施工，奥旭公司已经按照约定完成全部工程量，并经验收合格交付给业主使用。瑞恒公司、郑华喜对于该份证据的真实性无异议，但提出该部分工程属于给排水工程，工程款已经计算在管网工程内。本院认为，该份证据与本案无关联性，不予采纳。3、2013年8月18日签订的《岑巩工业园区标准化厂房楼地面地坪（长冲湾一、二期）施工合同》、室内地坪漆数量和价格确认单，拟证明对于地坪漆工程，瑞恒公司、郑华喜应当按照1326554.97元的金额结算工程款给奥旭公司，该工程采用固定单价包干，奥旭公司不承担税费。瑞恒公司、郑华喜对于该份证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，提出包干价不等于不含税，工程的价款应以结算为准。本院对于该份证据的真实性予以确认，但对于该部分工程奥旭公司应得的工程款应以最终结算为准，对于奥旭公司的拟证目的本院不予采纳。4、岑巩县审计局作出的岑审结报[2016]62号《审计报告》（2016年9月22日），拟证明奥旭公司负责施工的主体工程中的分项工程已经通过审计，并验收交付给业主使用，其中5栋8栋水电安装工程价1644000.00元、1-5栋地坪漆工程价1326500.00元，1-10栋室内外连接给排水工程价690516.00元。瑞恒公司、郑华喜对于该份证据的真实性无异议，并且对5栋8栋水电安装工程审计价1644000.00元、1-5栋地坪漆工程审计价1326500.00元无异议，但对奥旭公司的其他证明目的不认可，提出审计报告并未单列1-10栋室内外给排水连接工程价款。本院对于该份证据的真实性予以确认，对于瑞恒公司、郑华喜无异议的事实予以采纳；但该审计报告并未就1-10栋室内外给排水连接工程单独核算计价，故对奥旭公司的该部分证明目的本院不予采纳。5、《岑巩县标准厂房一、二期主体安装明细表》（岑审结报[2016]62号《审计报告》附件），拟证明主体工程5栋、8栋水电安装，单栋结算审计价格为1078495.98元，扣除材料款及其它款项，奥旭公司同意按照单栋821000.00元的价格计算；奥旭公司王祖国施工的室内外给排水连接工程，按照审计结果定额计算工程款为690516.00元。瑞恒公司、郑华喜对于该组证据不予认可，提出该材料系奥旭公司单方制作打印。本院认为，该组证据未经审计部门核实，不能确定其真实性，故本院不予采纳。6、《郑华喜与王祖国关于岑巩标准厂房工程结算明细》，拟证明2017年10月19日瑞恒公司与奥旭公司第三次结算算账的情况。瑞恒公司、郑华喜提出该份证据系奥旭公司自行打印，不具备证据效力。本院认为，该份结算明细没有当事人双方签字确认，不符合证据形式，本院不予采纳。7、2017年5月27日制作的《岑巩项目结算汇总》（预结算），拟证明在未得正式审计报告前，奥旭公司为了提前得到部分工程款，按照瑞恒公司法定代表人郑华喜的思路，与瑞恒公司进行了预结算；在该预结算中已明确提出，存在差异和冲突的部分，双方再核算。瑞恒公司、郑华喜提出，2017年5月25日至27日，瑞恒公司与奥旭公司就涉案工程进行了结算，而非预结算，该结算系双方真实意思的表示，奥旭公司提交的证据不完整，并且自行添加了“预结算”字样。本院认为，经与瑞恒公司提交的《岑巩项目结算汇总》（2017年5月27日）作对比，奥旭公司提交的《岑巩项目结算汇总》明显有添加行为，对奥旭公司的证明目的不予采信，对于奥旭公司主张该次结算系预结算的主张不予认可。8、工程预结算单（2016年1月17日），拟证明在结算资料送审前，奥旭公司与瑞恒公司根据初审依据进行第一次工程预结算的内容。瑞恒公司、郑华喜提出，进行该次预结算时审结结果尚未作出，工程结算价款应当以审计结果及双方最终的结算为准。本院认为，该份证据系奥旭公司与瑞恒公司作出的预结算清单，双方的工程结算价款应当以最终结算为准，故对该份证据不予采纳。9、《明确王祖国分包岑巩县标准厂房一、二期主体及附属工程几个事项的明确》，拟证明对于涉案工程奥旭公司只应承担工程建安税3.47%，奥旭公司所承包的附属管网工程中的给排水、排污、消防、通讯及低压供电的管理费提取点数为8%。瑞恒公司、郑华喜对于该份证据的真实性有异议，提出双方签署该明确单时并未注明建安税3.47%的内容，对于扣税的问题，双方已经重新协商；瑞恒公司对于管理费为8%的内容无异议。本院对于瑞恒公司、郑华喜无异议的内容予以确认，对于奥旭公司的其他证明目的不予采纳，工程款结算应以结算时确定的内容为准。10、补充协议（2013年12月20日），拟证明高压供电工程的管理费为5%，路灯施工工程的管理费为0。瑞恒公司、郑华喜提出，对高压供电工程的管理费为5%无异议，但路灯施工工程的管理费在双方进行结算时变更为3%。本院对于瑞恒公司、郑华喜无异议的内容予以确认，对于奥旭公司的其他证明目的不予采纳，工程款结算应以结算时确定的内容为准。11、《合同争议行政调解协议书》（2016年4月18日），拟证明对于涉案工程奥旭公司只承担建安税3.5%，不承担其他税；奥旭公司交给瑞恒公司的管理费的税费由瑞恒公司承担。瑞恒公司、郑华喜对于奥旭公司的证明目的不予认可，提出该份证据中所商谈的内容已经被最终的结算内容所替代。本院对于该份证据的真实性予以确认，但程款结算应以结算时确定的内容为准，故对奥旭公司的拟证目的不予采纳。12、光盘，拟证明岑巩县标准厂房一、二期主体工程、附属工程结算审计报告的明细数据。瑞恒公司、郑华喜对于该份证据不予认可，本院认为该份证据未经审计部门核实，不能确定其真实性，故本院不予采纳。13、王祖国银行流水、汇款凭证，拟证明2013年9月9日王祖国收到1090000.00元后，于当日返还给郑华喜490000.00元，奥旭公司当天实际只收到工程款600000.00元的事实；该1090000.00元款项（扣除返还郑华喜490000.00元）与王祖国出具收条注明的600000.00元实际为同一笔款项。瑞恒公司、郑华喜对于该组证据的真实性无异议，但对奥旭公司的拟证目的不认可，提出王祖国汇款给郑华喜的490000.00元系偿还郑华喜本人的借款，该1090000.00元与王祖国出具收条的600000.00元并不重复。本院对于该组证据的真实性予以确认，该组证据能够证实2013年9月9日瑞恒公司向王祖国支付工程款1090000.00元的事实，对于奥旭公司拟证明当天仅收到工程款600000.00元的拟证目的不予采纳。对于瑞恒公司提交的：1、岑巩县标准厂房一、二期郑华喜与王祖国工程核算单、岑巩项目结算汇总及附件，拟证明2017年5月25日至27日，瑞恒公司与奥旭公司就涉案工程进行结算，奥旭公司自认收到瑞恒公司支付的工程款为10754662.00元，若有票据，可以增减；奥旭公司在本案所涉工程中的工程款总计为14964070.00元（含管网给排水工程款5900750.00元、管网照明工程款652199.00元、地坪漆工程款1326500.00元、水电工程款1644000.00元、服务费200000.00元、高压供电工程款5440621.00元），扣除管理费、税费、代付费等约3328800.00元，瑞恒公司实际应付给奥旭公司的工程款为11649243.00元；双方约定税费按7%扣减，退税与奥旭公司无关。奥旭公司提出，此次结算是在2017年6月10日审计报告作出之前所做的预结算，双方的结算应当依照审计报告的内容、奥旭公司的施工工程量及双方签订的施工合同为依据进行计算。本院认为，在2017年5月25日至27日的结算中，奥旭公司与瑞恒公司对涉案五项工程的结算审计价已经确认且无争议，且就管理费、税费及其他费用的扣减达成了一致意见，该结算对于双方均有约束力；岑巩县审计局于2017年6月10日作出的审计报告并未影响双方对五项工程结算审计价的认定，故对奥旭公司的质证意见不予采纳，对瑞恒公司的拟证目的予以采纳。3、收条、领条、借据、汇款凭证、银行流水清单等共计24份，拟证明就涉案工程瑞恒公司已支付奥旭公司工程款11874662.00元，奥旭公司应得工程款瑞恒公司已经付清。奥旭公司提出，该组证据中含有王祖国服务费收据，并且瑞恒公司于2013年9月9日向王祖国汇款的1090000.00元中，包含了王祖国于2013年9月6日出具收条的600000.00元，并且王祖国在收到1090000.00元汇款的当天已经转款490000.00元给郑华喜，瑞恒公司重复计算。本院认为，结合双方于2017年5月25日出具的工程核算清单、2017年5月25日至27日的结算清单及本院作出的（2018）黔2626民初302号民事判决书，该组证据能够证实瑞恒公司已经通过王祖国向奥旭公司支付工程款11124662.00元，对于其他拟证目的不予采纳；同时，该组证据能够证实瑞恒公司于2013年9月9日，以向王祖国汇款的方式支付奥旭公司工程款1090000.00元，但瑞恒公司主张王祖国于2013年9月6日出具收条的600000.00元系郑华喜取现金支付，缺乏证据佐证，本院不予采纳。4、结算审计调整表，拟证明管网工程款5900752.35元已经包含1-10栋楼给排水管分接（零星）工程款。奥旭公司对于该份证据的拟证目的不认可，提出该份证据所述内容系草稿，数据应当以审计报告为准。本院认为，该份证据缺乏其他证据佐证，本院不予采纳。5、岑巩标准厂房水电结算（2016年9月12日），拟证明瑞恒公司与其他施工人进行结算时提取管理费及扣税的比例。郑华喜无异议，奥旭公司提出该份证据部分内容属实。本院认为，瑞恒公司未提交原件予以核实，对于该份证据不予采纳。本院综合原、被告陈述和上述采纳的证据材料认定如下事实：瑞恒公司于2012年11月份开始承建岑巩县长冲湾标准厂房一、二期主体工程，并将其中的高压供电、管网工程（给排水供电）、管网工程(路灯照明）、5栋8栋楼水电安装、1-5栋楼地坪漆、1-10栋楼给排水管分接（零星）等六项工程发包给奥旭公司施工。瑞恒公司与奥旭公司于2012年12月18日签订了《建筑安装工程承包合同》，约定奥旭公司对5栋、8栋进行水电安装；于2013年7月5日签订了《岑巩经济开发区标准厂房配套工程建设（长冲湾标准厂房一、二期）室外供电、给排水管网施工协议》，约定奥旭公司对标准厂房1至10号楼室外高低压供电设备及管线，消防设备及管线，雨水、污水管线，路灯管线等进行施工；于2013年8月18日签订了《岑巩工业园区标准化厂房楼地面地坪（长冲湾一、二期）施工合同》，约定奥旭公司对标准厂房1-5栋楼2-5层地坪漆进行施工；于2013年11月21日签订了《工程联系单》，于2013年11月25日签订了《关于标准厂房1至10号楼及办公室、食堂给水、排水、排污连接费用明确》，约定奥旭公司对1-10栋楼给排水管分接（零星）工程进行施工。奥旭公司对上述六项工程进行施工并陆续完工。岑巩县审计局分别于2016年9月22日就岑巩工业园区标准化厂房建设项目一、二期工程竣工结算审计，作出了岑审结报[2016]62号《审计报告》；于2017年6月10日就岑巩工业园区一、二期标准化厂房建设项目附属工程（道路部分）竣工结算审计，作出了岑审结报[2017]28号《审计报告》。深圳市中联建工程项目管理有限公司于2017年4月26日就岑巩县工业园区一、二期标准化厂房建设项目附属工程（高压供电部分）结算，作出了中联建黔[2016]审第362号《审计报告》。瑞恒公司与奥旭公司均认可，奥旭公司所负责施工的高压供电工程结算审计价为5440621.00元，管网（给排水供电）工程结算审计价为5900752.00元，管网（路灯照明）工程结算审计价为652199.00元，5栋8栋楼水电安装工程结算审计价为1644000.00元，1-5栋楼地坪漆工程结算审计价为1326500.00元，上述五项工程的结算审计价共计14964070.00元。2017年5月25日至27日双方就涉案工程进行了结算，结算的总项目包括了管网给排水供电工程（5900750.00元）、管网照明工程（652199.00元）、地坪漆工程（1326500.00元）、高压供电工程（5440621.00元）、5栋8栋楼水电安装工程（1644000.00元）、服务费（200000.00元），金额总计15164070.00元。其中管网给排水供电工程按照8%扣管理费、管网照明工程按照3%扣管理费、地坪漆工程未扣管理费、5栋8栋楼水电安装工程按照12%扣管理费、高压供电工程按照5%扣管理费，上述五项工程均按照7%扣税金。在结算中除按比例扣除管理费、税金外，还扣除了挂靠费两笔，一笔120000.00元、一笔123000.00元，以及工地水电分摊费100000.00元、利润让与143440.00元、代付工程款（陈勇）820000.00元及一些零星金额。最终，双方确认在15164070.00元总结算金额中，除去王祖国认可的已得款项10754662.00元，再扣除各项扣减款项外，瑞恒公司还应支付奥旭公司1080000.00元。即双方在此次结算中，各项扣减款项的总金额为3329408.00元（15164070.00元-10754662.00元-1080000.00元）。此次结算对双方的管理费、税金的扣除比例，水电费、挂靠费分摊，代付工程款、利润让与、瑞恒公司是否应就扣款承担税金等问题进行了确认，但仍遗留了王祖国所提出的服务费150000.00元、零星费200000.00元、管网设计费30000.00元、多开票4487100.00元等问题未做处理。另外，在此次结算中，瑞恒公司对于结算项目下的服务费200000.00元按照7%扣收了管理费，即14000.00元。而王祖国与瑞恒公司劳务合同纠纷一案，本院已作出（2018）黔2626民初302号民事判决，该服务费项目不应计收管理费。故此次结算中，双方共同认可的实际扣减金额为3315408.00元（3329408.00元-140000.00元）。另查明，王祖国、郑华喜分别代奥旭公司、瑞恒公司就涉案工程款进行了核算。2017年5月25日，王祖国认可瑞恒公司已付工程款10754662.00元，但该款项中包含了王祖国个人的技术服务费120000.00元，即奥旭公司认可瑞恒公司就涉案工程款已支付10634662.00元。瑞恒公司在2013年9月9日向王祖国汇款1090000.00元，王祖国就该款项中的600000.00元于2013年9月6日出具了收条，剩余490000.00元未出具收款凭证。综上，瑞恒公司实际支付给奥旭公司的工程款共计11124662.00元（10634662.00元+490000.00元）。再查明，双方在2017年5月25日核算中所争议的30000.00元款项，经岑巩县人民法院作出的（2018）黔2626民初302号民事判决确认，王祖国于2012年12月出具收条的30000.00元与郑华喜于2012年12月26日通过工商银行向王祖国汇款的30000.00元，属于同一笔款项，该款已在该案中予以结算。瑞恒公司实际付款情况详见下表：            （一）截止2017年5月25日奥旭公司认可瑞恒公司已付工程款清单                  序号              日  期              金  额              确认方式              备  注                  1              2013.7.12              200000元              奥旭公司认可              许园收款，水电安装费                  2              2013.8.24              400000元              王祖国收款              室外项目，郑华喜工商银行汇款给王祖国                  3              2013.9.9              600000元              王祖国收款              汇款，奥旭公司认为该笔款项即为2013.9.6出具收条600000元                  4              2013.9.29              200000元              王祖国收款              附属工程外网费                  5              2013.10.11              300000元              王祖国收款              外网工程款                  6              2013.10.15              150000元              王祖国收款              附属工程外网费                  7              2013.10.25              150000元              王祖国收款              5栋、8栋楼水电及1至5栋地坪漆工程进度款                  8              2013.10.28              74962元              奥旭公司认可              材料款抵扣                  8              2013.11.5              1500000元              王祖国收款              标准厂房供电施工工程款                  9              2014.1.21              700000元              王祖国收款              施工运输、挖机人工费                        10              2014.1.29              2125700元              王祖国收款              1、郑华喜转款1800000元；2、园区陈波代办300000元；3、园区陈波代付钩机费25700元                  11              2014.4.5                    700000元      50000元              王祖国收款      王祖国收款              1、高压供电工程款700000元；2、标准厂房工程款50000元                  12              2014.9.21              500000元              王祖国收款              标准厂房附属工程款                  13              2015.12.22              350000元      1750000元              奥旭公司认可              1、郑华喜付夏贵菊高压工程款350000元；2、郑华喜付王祖国工程款1750000元                  14              2015.7.17              198000元              奥旭公司认可              瑞恒公司代王祖国偿还杨杰借款本息198000元                  15              2016.1.16              150000元              王祖国收款              园区代付，2016.1.16补办收条                  16              2016.2.4              530000元              奥旭公司认可              园区代付                  17              2017.5.25              6000元              奥旭公司认可              招待费分摊                  合计              10634662元                  （二）瑞恒公司另向奥旭公司付款情况                  序号              日  期              金  额              确认方式              备  注                  1              2013.9.9              490000元              王祖国收款，汇款              2013.9.9瑞恒公司向王祖国汇款共计1090000元，奥旭公司在上表中仅认可600000元                  合计              490000元      本院认为，本案的争议焦点在于以下几点：第一，2017年5月25日至27日的结算对奥旭公司及瑞恒公司是否具有法律约束力；第二，瑞恒公司向奥旭公司实际支付工程款的金额；第三，管网（给排水供电）工程结算是否包含了1-10栋楼给排水管分接（零星）工程款；第四，郑华喜是否应当承担付款责任。第一，关于2017年5月25日至27日的结算对奥旭公司及瑞恒公司是否具有法律约束力的问题。本院认为，虽然就管网给排水供电工程、管网照明工程、地坪漆工程、高压供电工程、5栋8栋楼水电安装工程等五项工程，奥旭公司与瑞恒公司在签订施工合同时对工程计价付款方式及管理费、税金的扣减比例进行了约定，事后又补充签订协议进行了变更约定。但在2017年5月25日至27日的结算中，双方对涉案五项工程的结算审计价及各项工程管理费、税金的扣除比例，水电费、挂靠费分摊，代付工程款（陈勇）、利润让与、瑞恒公司是否应就扣款承担税金等问题进行了重新约定，此次结算由双方共同签字确认，系双方对于涉案五项工程款支付问题的最终确认，对于双方均具有法律约束力。虽然在此次结算中，未对王祖国提出的服务费150000.00元、零星费200000.00元、管网设计费30000.00元、多开票4487100.00元等四个问题做处理，但并不影响双方对已明确事项的约定。在此次结算后，双方并未达成新的结算。奥旭公司提出此次结算系预结算，双方应当依据审计结果并按照之前签订的协议重新计付工程款的主张，本院不予采纳。就涉案五项工程，经2017年5月25日至27日的结算，按照五项工程的结算总价14964070.00元，减去瑞恒公司已付工程款11124662.00元，再减去结算时扣减的各项费用3315408.00元，瑞恒公司还应支付奥旭公司剩余工程款524000.00元（14964070.00元-11124662.00元-3315408.00元）。第二，关于瑞恒公司向奥旭公司实际支付工程款金额的问题。本案中，瑞恒公司主张该公司实际支付给奥旭公司的工程款，除奥旭公司认可的10634662.00元外，还包括2013年9月9日汇款给王祖国的1090000.00元，共计11724662.00元（10634662.00元+1090000.00元）。本院认为，在涉案工程的施工及结算中，王祖国均代表奥旭公司实施相关行为，故根据双方的付款习惯，瑞恒公司向王祖国汇款1090000.00元应视为瑞恒公司向奥旭公司支付工程款。奥旭公司仅认可其中的6000000.00元为工程款缺乏事实与法律依据，对于该主张不应支持。王祖国在收到瑞恒公司汇款1090000.00元后，向郑华喜转账490000.00元，系王祖国与郑华喜的个人行为，与本案系不同的法律关系，当事人可另行主张。瑞恒公司提出王祖国于2013年9月6日出具收条的600000.00元，系该公司通过郑华喜的账户支取现金支付，其中于2013年8月14日取现100000.00元、于2013年8月24日取现400000.00元，于2013年8月28日取现100000.00元；该取现支付的600000.00元与2013年9月9日的1090000.00元汇款系不同的款项。本院认为郑华喜提出的8月分批取现支付600000.00元后，王祖国于9月出具总收条的观点，有悖于常理，且郑华喜取现后是否将款项支付给王祖国缺乏证据佐证，故对瑞恒公司的该主张本院不予采纳。综上，截止2017年5月25日，瑞恒公司向奥旭公司实际支付工程款金额为11124662.00元（10634662.00元+490000.00元）。第三，关于管网（给排水供电）工程结算是否包含了1-10栋楼给排水管分接（零星）工程款的问题。本院认为，就1-10栋楼给排水管分接（零星）工程是归于主体工程结算计价，还是归于附属工程结算计价，瑞恒公司所支付的管网（给排水供电）工程5900750.00元工程款中是否包含了该部分工程款，双方均需举证证实自己的主张。奥旭公司在本案审理过程中，撤回对该部分工程款的起诉，是对自己权利的处分，未违反法律规定，本院予以准许。就该部分工程款问题，双方可另行主张。第四，关于郑华喜是否应当承担付款责任的问题。本院认为，郑华喜作为瑞恒公司的法定代表人，其代表瑞恒公司与奥旭公司、王祖国签订协议是履行职务的行为，相关的法律后果应当由瑞恒公司承担，故对奥旭公司要求郑华喜支付工程款的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州瑞恒建设投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付尚欠原告珠海奥旭建筑工程有限公司的工程款524000.00元；二、驳回原告珠海奥旭建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29799.12元，减交5394.12元计24405.00元，由原告珠海奥旭建筑工程有限公司负担15365.00元，由被告贵州瑞恒建设投资有限责任公司负担9040.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  陈秋月人民陪审员  陈启元人民陪审员  冯 春二〇一八年十二月二十八日法官助理龙娟书记员陈凯江