广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初30512号原告应维妮，女，壮族，1993年7月23日出生，住广东省东莞市，委托代理人吴国盛，广东法全律师事务所律师。被告中国平安人寿保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市南城区新城石竹路**广发金融大厦物业主楼****及主楼****，统一社会信用代码：91441900749991301H。负责人侯勇。委托代理人胡玉花，该公司职员。委托代理人刘晓娟，该公司职员。原告应维妮诉被告中国平安人寿保险股份有限公司东莞中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2018年9月29日受理，由审判员朱昉于2018年11月26日以简易程序公开开庭进行了审理，原告应维妮及其委托代理人吴国盛，被告委托代理人胡玉花、刘晓娟到庭参加诉讼，本院依法审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告承担给付保险金责任，赔付保险金1000000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月30日被保险人李志诚与被告签订了平安百万任我行两全保险合同，受益人为被保险人李志诚的妻子，即本案原告。2017年9月3日凌晨4时26分被保险人李志诚驾驶个人非运营车辆小型轿车行驶至东莞市××街镇大迳警务区对出路段时，与违反交通指示灯的豫Ｎ×××**重型半挂牵引车碰撞，碰撞后重型半挂牵引车牵引的豫Ｎ×××**车侧翻，碾压被保险人李志诚所驾驶的小轿车，造成被保险人李志诚当场死亡。事后东莞市公安局交通警察支队厚街大队出具《道路交通事故认定书》认定重型半挂车司机唐昌纯存在超速、超载、没有按信号灯行驶等违法行为，负事故主要责任；被保险人李志诚醉酒驾驶，负事故次要责任。事故发生时保险合同处于有效期内。事故发生后，原告作为保险合同的指定受益人向被告申请理赔，2017年10月被告作出拒绝赔付的结论。后来原告发现事故发生后至被告拒绝原告的赔付申请期间，被告及被告业务员借本次事故炒作宣传，在微信朋友圈、宣传册等渠道捏造原告已经得到100万元赔付的事实，并在社会上广泛传播，影响极其恶劣，原告及原告亲友收到极大精神伤害。鉴于被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，恳请法院判如所请。被告辩称，一、酒后驾驶机动车为案渉保险合同的免责条款，被告已经对免责条款履行提示说明义务，该条款合法有效；二、被保险人事故时血液乙醇含量85mg/100ml，明显属于保险合同约定免责条款中的“被保险人酒后驾驶机动车”，被告不承担保险责任；三、原告诉求没有合同依据，合同条款约定被保人酒后驾驶机动车导致被保人身故即属于免责事由，而无需考虑交通事故中被保人的责任承担比例；四、被保人醉酒驾驶机动车明显严重违反《道路交通安全法》和《刑法》等法律规定，被保人的违法行为不应当受到法律保护。综上，被告已经对责任免除条款履行提示与说明义务，被保人明显属于酒后驾驶机动车，属于保险合同责任免除范围，被告不承担保险责任。原告诉请身故保险金100万元无法律依据及事实依据，请贵院依法驳回。经审理查明，案外人李志诚于2015年12月30日在被告处投保，保险合同号码为P040000017076365，投保人及被保险人均为李志诚，生存保险金受益人李志诚100%，身故保险金受益人应维妮100%，投保的主险为平安百万任我行两全保险，基本保险金额100000元，保险期间30年，保险费1472元，交费方式为年交，交费年限10年。《平安百万任我行两全保险条款》第1.1条约定“在本主险合同保险期间内，承担如下保险责任……被保险人以驾驶员身份驾驶或者以乘客身份乘坐个人非营业车辆期间遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内身故的，按10倍基本保险金额给付自驾车意外身故保险金……”。第2.1条约定“因下列第（1）至第（13）项情形之一，导致被保险人全残、身故的，我们不承担给付所有意外全残及意外身故保险金的责任……（5）被保险人酒后驾驶（指经检测或鉴定，发生事故时车辆驾驶人员每百毫升血液中的酒精含量达到或超过一定的标准，公安机关交通管理部门依据《道路交通安全法》的规定认定为饮酒后驾驶或醉酒后驾驶）机动车……”上述第2.1条有背景阴影，且第（5）项“酒后驾驶机动车”为加黑字体。2017年9月3日4时26分，案外人唐昌纯驾驶豫Ｎ×××**号江淮牌重型半挂牵引车牵引着豫Ｎ×××**车（装载93.8吨海沙以时速54.77km/h）从厚街石角码头往大岭山方向行驶，沿厚大路行经厚街镇大迳警务区对出路口时违反交通指示灯与迎面左转弯由李志诚（血液中检出乙醇含量85.35mg/100ml）驾驶的粤Ｓ×××**号丰田牌小型客车碰撞后致使唐昌纯驾驶的车辆侧翻，碾压到李志诚驾驶的车辆，造成李志诚当场死亡及两车不同程度损坏的交通事故。此事故经过东莞市公安局交通警察支队厚街大队处理认定，唐昌纯超速、超载驾驶车辆上路行驶至设有交通信号灯路口时，没有按信号灯信号行驶，是导致此事故的主要责任；李志诚醉酒驾驶机动车上路行驶时没有确保安全，是导致此起事故的次要原因。事故发生后，原告向被告索赔，被告出具《理赔决定通知书》，以原告的索赔申请属于《平安百万任我行两全保险》条款约定规定责任免除事项之酒后驾驶为由，拒绝给付保险金。被告为证明案涉免责条款有效向本院提交了有投保人签名的《百万任我行保障计划确认书》及《人身保险（个险渠道）投保提示书》，以及百万任我行回访录音光盘为证。本案中，原告主张案涉保险合同约定的免责条款无效，认为李志诚《百万任我行保障计划确认书》及《人身保险（个险渠道）投保提示书》签署时间为2016年1月7日，晚于《人身保单合同》成立时间2015年12月31日，被告在投保前未以书面或口头形式向投保人作出提示或明确的说明，在合同生效后投保人才知道相关的合同条款，案涉免责条款应当无效。原告还主张投保人死亡是由于唐昌纯驾驶车辆的违法行为导致，与投保人醉酒驾驶不存在因果关系，投保人死亡属于意外事件，属于理赔范围。以上事实，有原告提交的《人身保单合同》、结婚证、交通事故认定书、医学死亡证明、户口注销证明、理赔决定通知书、微信朋友圈截图、尸检报告医学死亡证明、交通事故视频，被告提交的《百万任我行保障计划确认书》、《人身保险（个险渠道）投保提示书》、百万任我行回访录音光盘及文字翻译、《平安百万任我行两全保险合同条款》、道路交通事故认定书及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为人身保险合同纠纷。首先，案涉《平安百万任我行两全保险合同条款》第2.1条第（5）项的免责条款已添加背景阴影并字体加黑，应当视为被告已对免责条款履行了提示义务。醉酒驾驶属于法律法规明文禁止的违法行为，虽然《百万任我行保障计划确认书》、《人身保险（个险渠道）投保提示书》的签署日期晚于案涉保险单成立日期，但这不足以证明被告在投保时未对免责条款进行说明，再结合被告提交的百万任我行回访录音光盘，本院依法认定案涉免责条款合法有效。其次，交通事故认定书已对案涉交通事故的发生经过、事故形成原因及责任进行了认定，投保人醉酒驾驶机动车上路行驶没有确保安全是案涉事故发生的次要原因，投保人系因案涉交通事故死亡，故原告主张投保人死亡与投保人醉酒驾驶机动车没有因果关系，并无事实及法律依据。综上，被告依据保险合同免责条款的约定拒绝赔偿并无不当。对原告的诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告应维妮的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为6900元，原告已预交，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 朱 昉二〇一八年十二月二十日书记员 徐婴仪附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。