台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1003民初7339号 原告：张文辉，男，1971年7月26日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：杨尘，安徽佑安律师事务所律师。 被告：方雷，男，1969年11月3日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：苏涛，安徽赵长利律师事务所律师。 被告：广西矿建集团有限公司，住所地广西柳州市柳邕路364号。 法定代表人：刘海蔚，董事长。 委托诉讼代理人：伍定辉，男，1973年10月5日出生，汉族，住广西南宁市青秀区，系公司员工。 委托诉讼代理人：张玲燕，广西诚瑞律师事务所律师。 原告张文辉与被告方雷、广西矿建集团有限公司（以下简称矿建公司）民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月20日向亳州市谯城区人民法院（以下简称谯城法院）提起诉讼。被告矿建公司提出的管辖权异议成立，谯城法院向本院移送上述案件。本院于2018年10月8日立案受理后,依法组成合议庭于同年11月28日公开开庭进行了审理。原告张文辉及其委托诉讼代理人杨尘，被告方雷的委托诉讼代理人苏涛，被告矿建公司的委托诉讼代理人伍定辉、张玲燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张文辉向本院提出诉讼请求：判令被告矿建公司偿还借款本金2750000元并支付利息660000元（利息从2017年1月1日起暂算至2017年12月1日，自2017年12月2日起至款清之日止按月利率2%计算），被告方雷对上述借款承担连带偿还责任。事实和理由：2012年11月6日，被告矿建公司与安徽瑞特科技发展有限公司（以下简称瑞特公司）签订《建筑工程补充协议》，约定由被告矿建公司承建“亳州磁悬浮风光互补发电机组项目工程”，被告方雷系该项目负责人。亳州芜湖现代产业园区劳动保障局（以下简称芜湖劳保局）于2014年6月5日所作的“瑞特磁悬1号车间项目农民工工资花名册”报表中也显示，施工单位为矿建公司，方雷系矿建公司项目负责人。2013年2月初，被告方雷称要发放农民工工资，而矿建公司无法完成拨付，故向原告张文辉借款2750000元用于发放农民工工资。原告当即向被告方雷提供现金2750000元，并由被告方雷出具借条一份。之后，原告要求被告方雷归还未果。原告认为，被告方雷系被告矿建公司的项目负责人，所借款项也用于发放项目的农民工工资，故依法提出诉请。 被告方雷答辩称：1、2013年2月8日借款发生时，其系矿建公司的项目部负责人，且所借款项用于发放农民工工资，故其借款行为是履行职务行为，应当由矿建公司偿还该借款。其原来计划是向原告张文辉借款4750000元，但因原告实际只能出借2750000元，所以其出具了2750000元的借条，并在该借条中声明原由李殿仓向原告张文辉出具的4750000元借条作废。2、原告要求偿还利息没有依据。双方借款时未约定利率。 被告矿建公司答辩称：1、原告借款给方雷发放农民工工资，双方既不签订借款合同，亦不约定利率，不符合常理。原告提供的取款（转账）凭证的金额、户名均与本案不符合。本案借贷法律关系是否真实，有待查证。2、原告称款项用于农民工工资发放，但是具体向谁发放、发放了多少、有无领款手续等均未提供。况且，方雷与矿建公司签订内部承包合同是2013年1月17日，总计不过22天后的2013年2月8日即产生2750000元的工资，显然有悖常理。3、即使原告张文辉与被告方雷有借款发生，也是方雷个人借款，由方雷本人承担还款责任，与矿建公司无关。4、1#楼厂房的农民工工资由芜湖劳保局垫付，共计7929760元，此款在其与发包方的总工程款42872695.14元中直接扣除。如果张文辉借款给方雷用于发放1#楼厂房农民工工资，也应当向芜湖劳保局或发包方主张。5、本案已超过诉讼时效。 经审理,本院认定如下案件事实： 2012年11月6日，瑞特公司与矿建公司签订一份《建筑工程补充协议》，约定矿建公司承建瑞特公司位于亳州市芜湖产业园内的“亳州磁悬浮风光互补发电机组项目工程”，方雷作为负责人在该协议签字。2013年1月17日，矿建公司与被告方雷签订一份《内部承包协议》，约定成立亳州磁悬浮风光互补发电机组项目工程项目部，并认定方雷为项目部副经理，且方雷为项目部经营权益的实际负责人等内容。2013年2月初，被告方雷试图向原告张文辉借款4750000元用于支付农民工工资。同月7日，原告张文辉借给被告方雷2750000元。在芜湖劳保局的主持下，被告方雷发放农民工工资共计2842337元。次日，被告方雷向原告张文辉出具借条一份，载明：“今借到张文辉人民币贰佰柒拾伍万元整，此款用以支付亳州磁悬浮风光互补发电机组项目1#厂房农民工工资。原由李殿仓打的肆佰柒拾伍万元的收条作废（2013年2月7日）”。 另查明：芜湖劳保局为磁悬浮风光互补发电机组项目垫付农民工工资7929760元，此款不包含被告方雷发放的2842337元。矿建公司与瑞特公司在亳州仲裁委员会主持下达成调解协议，由瑞特公司支付矿建公司工程款34942935.14元（42872695.14元减去垫付的农民工工资7929760元）。 以上事实，有借条、芜湖劳保局盖章的领款凭证、《建筑工程补充协议》、《内部承包协议》、（2015）亳仲调字第85号亳州仲裁委员会调解书、证人证言和当庭陈述等证据予以证实。 本院认为：本案争议焦点之一是本案是否超过诉讼时效。被告方雷出具借条时，未约定还款期限，原告张文辉有权随时主张，被告矿建公司关于超过诉讼时效的抗辩不能成立。本案争议焦点之二是本案借贷法律关系是否存在。被告方雷向原告张文辉借款，原告张文辉向被告方雷提供款项并用于支付农民工工资，之后被告方雷向原告出具借条，双方的借贷合意真实，借贷法律关系合法有效。本案争议焦点之三方雷的借款行为是否系职务行为，矿建公司应否承担还款责任。被告方雷系被告矿建公司“亳州磁悬浮风光互补发电机组项目工程”的项目负责人，虽然借款行为并非严格意义上的职权范围内事项，但借款用于发放该项目的农民工工资，此举是为解决社会矛盾，有助于社会和谐和保障工程的顺利进行，该借款法律后果应当由被告矿建公司承担。原告要求被告方雷承担共同还款责任，缺乏依据。被告矿建公司承担责任后，可基于内部承包关系与被告方雷另行结算。被告矿建公司辩称其已与瑞特公司解除建设工程施工合同，但其提供的证据不足以证明其辩称主张的事实，且其与瑞特公司最终达成了工程款结算的调解书，故本院对被告矿建公司的该辩称不予采纳。综上，原告张文辉要求被告矿建公司归还借款2750000元的诉请成立，本院予以支持。但被告方雷借款时未约定利息，本院依法对利息起算点和利率标准予以调整，即支付自起诉之日（2018年4月20日）起按年利率6%计算的利息。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下: 一、被告广西矿建集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告借款本金2750000元，并支付自2018年4月20日起至本判决履行完毕之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回原告张文辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38021元,由原告张文辉负担9000元，由被告广西矿建集团有限公司负担29021元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长 杨莹人民陪审员杨成建人民陪审员郑庆祥 二〇一八年十二月三日 代书记员 陈                坤