广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0307民初8689号原告：黄某某原告：何某某两原告的委托代理人：李伟，广东君一律师事务所律师。被告：张某某被告二：深圳市天天达物流有限公司（下称天天达公司），住所地：深圳市龙岗区龙岗街道龙岗大道横岗段7232号，统一社会信用代码：91440300398546037L。法定代表人：许松。委托代理人：张晓黎，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被告三：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称太平洋保险深圳分公司），住所地：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，统一社会信用代码914403008922259683。法定代表人：郭振雄。委托代理人：智健，广东诚公律师事务所律师。委托代理人：王小萌，广东诚公律师事务所律师实习律师。被告：梁某1法定监护人：刘某法定监护人：梁某2，男，汉族，1969年10月2日生，身份证住址：广西灵山县，被告：刘某某被告：刘某某上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人李伟、被告梁某1的法定监护人梁某2、被告天天大公司的法定代表人许松、被告太平洋保险深圳分公司的委托代理人智健、被告刘某某、刘某某到庭参加了诉讼，被告张某某第一次庭审参加诉讼，后因服刑其本人和其他当事人亦均表示其无需再行出庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、事故发生概况：2017年2月28日14时52分许，张某某驾驶粤Ｂ×××××号轻型自卸货车沿龙岗区龙城街道嶂背路由西往东方向行驶至嶂背市场路口右转弯时，该车右前部先与同方向行驶由梁某1驾驶的无号牌二轮电动自行车（搭载黄某财）左侧发生碰撞，后该车右侧轮胎碾压黄某财，造成梁某1受伤、黄某财当场死亡，车辆损坏的道路交通事故。二、交警部门责任认定结果：张某某承担此事故的主要责任，梁某1承担此事故的次要责任，黄某财不承担此事故的责任。本案中，由于张某某属于机动车一方，而梁某1属于非机动车一方，因此他们对造成黄某财的死亡后果对两原告造成的损失，张某某承担80%的赔偿责任，梁某1承担20%的赔偿责任。由于梁某1属于未成年人，其应承担的赔偿责任按照法律规定，应由其法定监护人（即本案中的法定代理人）承担赔偿责任。张某某的赔偿责任，在下列另行阐述。三、肇事车辆的所有人和使用人之间的关系：本案中，肇事车辆粤Ｂ×××××号轻型自卸货车的实际车主是刘某某，刘某某出钱购车时通过刘某某之名挂靠在被告天天达公司名下从事运输经营；张某某是刘某某的雇请的驾驶员，事故发生时，张某某在履行职务行为。本案中，张某某应承担的赔偿责任，因其属于履行职务行为所造成的，应由刘某某承担赔偿责任，张某某不再承担本案的赔偿责任。由于该车挂靠在被告天天达公司名下从事运输经营，因此天天达公司应对刘某某应承担赔偿责任承担连带责任。由于天天达公司为肇事车辆投保了相关保险，那么肇事车辆方所应承担的赔偿责任在下列另行阐述。四、肇事车辆的保险关系：天天达公司为肇事车辆粤Ｂ×××××号轻型自卸货车在太平洋保险深圳分公司投保了交强险和100万元限额的第三者责任商业保险、不计免赔险，事故发生在保险期限内。根据法律规定，原告的损失首先应当扣除交强险死亡赔偿金限额后，按交通事故责任比例分担各方的责任，那么太平洋保险深圳分公司首先应在交强险死亡赔偿金限额内对两原告进行赔偿。本案中，太平洋保险深圳分公司认为肇事车辆粤Ｂ×××××号轻型自卸货车的驾驶员张某某在事故发生时没有运输从业资格证，按照双方签订的投保免责声明的约定，不应承担第三者责任商业保险的赔偿责任。本院认为，本案中，太平洋保险深圳分公司应当在第三者责任商业保险限额内承担被告天天达公司应承担的赔偿责任，理由是：1、投保人天天达公司投保机动车第三者责任商业保险的目的就是为了在机动车交通事故中对第三者造成损失承担赔偿责任而投保的，这一点太平洋保险深圳分公司更是明确的；2、保险行业设立该项保险的本义也在于事故发生时，通过保险救济受害人；3、本案中，天天达公司已经投保了第三者责任商业保险，事故发生在保险期限内；4、肇事车辆的驾驶员具有相应车辆驾驶资质是可以驾驶涉案车辆的；5、至于肇事车辆的驾驶员有没有相应的运输从业资格证，并不是导致涉案事故发生的原因，与事故是否发生不存在任何因果关系；6、即使肇事车辆的驾驶员没有运输从业资格证，那也只是主管运输的行政部门是否要处罚驾驶员或经营运输企业的依据，而不是太平洋保险深圳分公司据以免责的理由；不能因为太平洋保险深圳分公司用一个格式条款的“声明”就可以达到其可以免责的理由，这与保险行业设立第三者责任商业保险的本义相违背，且这一格式的“声明”与本案肇事车辆驾驶员有无运输从业资格证是否就必然发生涉案交通事故不存在法理上的逻辑关系和理论依据；故，太平洋保险深圳分公司上述免责的答辩观点，依法不予采信。太平洋保险深圳分公司在第三者责任商业保险限额内承担了赔偿责任后，如果认为可以依据保险合同主张追偿权的话，可以另循法律途径解决。五、死者的基本概况：黄某财，男，汉族，2003年11月8日出生，户籍住址：广东省化州市××水井××村××号，身份证号码：。黄某财系两原告的儿子，农村户籍。原告方提交证据证明，事故发生前，两原告长期在深圳居住、工作和生活；黄某财生前长期在深圳就读以及和两原告生活在一起。本院认为，黄某财生前长期在深圳随父母生活，且长期在深圳就读，其父母也在事发前在深圳居住工作和生活一年以上，故，黄某财的死亡赔偿金应适用广东省人身损害赔偿标准中深圳居民人均可支配收入的标准计算。六、原告的各项损失：1、死亡赔偿金：1058760元。适用一审辩论终结前广东省人身损害赔偿标准中深圳居民人均可支配收入的标准计算（原告庭审中予以变更）。2、精神损害抚慰金：10万元。3、丧葬费：75222元。适用一审辩论终结前广东省人身损害赔偿标准中广东省国有单位在岗职工年平均工资的标准（原告庭审中予以变更）。4、交通费：2000元。原告主张10000元的交通费，但没有提交足额交通费票据和处理后事近亲属的关系证明。本院认为，原告方要处理后事并将黄某财送回老家安葬，是必然产生交通费的，按照原告老家据深圳的距离和来回，酌定2000元为宜。5、住宿费：13500元。原告主张误工费40500元，是按照3人每人30天每天450元的标准计算的，但原告没有提交亲属关系证明和住宿费发票。本院认为，原告主张的住宿费可参考《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》中关于近亲属处理丧事的交通费相关规定的情形予以酌定按照3人10天每人每天450元进行计算。6、误工费：2230元。原告主张住宿费10500元，是按照3人每人误工1个月每人每月3500元的工资标准计算的，但原告没有提交亲属关系证明和因误工实际减少收入的证据。本院认为，原告主张的误工费可参考《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》中关于近亲属处理丧事的误工费相关规定的情形予以酌定按照3人10天每人每月2230元（最低工资标准）进行计算。以上合计1251712元。七、原告获得赔偿情况：0元。本案中，原告认为各被告在事发后没有赔偿原告方的损失；被告刘某某等认为已经赔偿了原告10万元。经查，双方确认：2017年4月18日，两原告与张某某的亲属张某环（张某某的姐姐）签订了一份《刑事谅解协议书》，协议书主要约定：张某某的亲属支付两原告刑事谅解费10万元（2017年3月16日张某某一方已向两原告实际支付丧葬费5万元；签订协议当天再支付5万元）；两原告收到张某某一方10万元后放弃追究张某某的刑事责任，两原告应向张某某一方出具书面的谅解及求情书并按照相关办案机关的要求做好询问笔录；张某某一方按照本协议履行的所有现金支付义务（包括本协议约定款项和本协议签订之前已经支付的款项），不得构成张某某驾驶的肇事车辆投保交强险及商业第三者责任险的承包人的免责事由；4、张某某按照本协议履行完毕本协议约定义务后，两原告及黄某财的其他近亲属不得以任何理由、任何方式再次要求张某某承担赔偿或补偿责任；5、两原告可通过诉讼等合法途径，向肇事车辆的承保公司主张权利，请求死亡赔偿金等相关费用，两原告在主张权利过程中，张某某应积极配合诉讼及理赔申请；6、张某某同意按本协议向两原告支付的10万元作为刑事谅解补偿款，不在两原告因本次交通事故造成黄某财死亡的应得赔偿款中扣减；张某环确认本次协议已经完全获得张某某的同意，因此产生的法律后果由张某某承担等。本院认为，根据上述协议书的约定，被告方所称中已经支付两原告的10万元应当作为“作为刑事谅解补偿款，不在两原告因本次交通事故造成黄某财死亡的应得赔偿款中扣减”，故本案中，可以认定，事故发生后，各被告没有赔偿原告相关款项。八、原告的诉讼请求：1、各被告赔偿两原告各项损失1294982元（与立案时不一样，原告已申请变更）；2、被告负担。九、被告的主要答辩观点：被告张某某辩称，我只是给人打工的，具体如何判决由法院决定。被告天天达公司辩称，1、我公司不是实际车主，被告刘某某购买车辆挂靠在我公司名下，以我公司的名义购买保险，他才是实际车主；2、车辆既然购买了交强险和第三者责任商业保险，应当由公司先对受害人进行赔偿；3、死亡赔偿金不应适用城镇居民标准而应适用农村居民标准。被告太平洋保险深圳分公司辩称，1、我司承保的车辆驾驶员无交通管理部门核发的道路运输人员从业资格证，根据涉案车辆保险合同机动车综合商业保险示范条款中机动车第三者责任保险第二十四条（二）第6小条的约定，我司不承担商业三者险的赔偿责任。根据相关法律规定，双方在保险合同中约定的免责条款合法有效，那么涉案的肇事车辆的驾驶员是没有道路运输人员从业资格证的，故我公司不应承担商业三者险的赔偿责任。提交相关生效法律文书供参考。2、在不考虑上述问题的情况下，由于我公司承包车辆超载，根据涉案车辆保险合同附带的机动车综合商业保险示范条款中机动车第三者责任保险第二十七条（二）款的约定，我公司享有10%的绝对免赔；3、我公司仅应在机动车交通事故交强险限额内承担赔偿责任，超出的部分应当由事故责任方按照事故的责任比例分别承担赔偿责任；4、针对原告的诉讼请求：死亡赔偿金应当按照农村居民的标准计算；交通费诉求过高，应在1000元以下较为合理；误工费应按深圳市最低工资标准计算3人不超过5天的费用；住宿费没有票据不应赔偿；5、我公司不承担诉讼费。被告梁某1及其法定代理人梁某2、刘某辩称，肇事的是被告张某某，我方只是骑车带同学的，所以要赔偿也是张某某赔偿，我们不应该赔偿。被告刘某某辩称，我也不是实际车主，实际车主是刘某某，他用我的身份证买车，张某某是刘某某雇佣的不是我雇用的，因此我不应该承担赔偿责任。被告刘某某到庭参加了诉讼，并称会庭后提交书面意见，但没有提交。裁决结果本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。本案中各方应承担的责任、原告的损失均已认定。根据上述查明的事实和认定的结果，原告主张被告赔偿各项损失1294982元，本院依法确定原告的各项损失共计1251712元，超出的部分依法不予支持；原告的损失1251712元，由被告太平洋保险深圳分公司在交强险限额内赔偿原告110000元；余款1141712元，被告梁某1的法定代理人梁某2、刘某应承担20%的赔偿责任即228342.4元，被告太平洋保险深圳分公司应在第三者责任商业保险限额内承担80%的赔偿责任即913369.6元，被告天天达公司和被告刘某某无需再承担赔偿责任，被告刘某某不承担赔偿责任。依照根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、第四十八条、《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险限额内支付原告黄某某、何某某人民币110000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决发生法律效力之日起十五日内在第三者责任商业保险限额内支付原告黄某某、何某某人民币913369.6元。三、被告梁某1的法定代理人梁某2、刘某在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告黄某某、何某某人民币228342.4元。四、驳回原告黄某某、何某某其他诉讼请求。案件受理费15417元，原告方申请缓交，原告方负担447元，被告梁某1的法定代理人梁某2、刘某负担2725元，被告被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担12245元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  黄忠新人民陪审员  杨 莉人民陪审员  陈 伟二〇一八年十二月二十七日书 记 员  邹美凤