四川省射洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0922民初199号 原告：刘举，男，生于1958年12月10日，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘全林，系四川泽曦律师事务所律师。 被告：四川蜀兴种业有限责任公司，住所地四川省射洪县太和镇太和大道中段219号。统一社会信用代码915109224513534388。 法定代表人：罗德凤，系该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：马书地，系四川君易律师事务所律师。 原告刘举与被告四川蜀兴种业有限责任公司（以下简称蜀兴公司）债务转移合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法由适用简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘举的特别授权委托诉讼代理人刘全林和被告蜀兴公司的特别授权委托诉讼代理人马书地到庭参加了诉讼，原告刘举和被告蜀兴公司的法定代表人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘举向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金336000元及利息，利息按月利率1%的标准，从2004年8月1日起计算至付清时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：刘举原系四川省射洪县种子公司职工。2004年被告在其改制期间以集资入股的形式向职工筹借资金用于收贮种子及其他生产经营项目。2004年5月24日、8月10日，被告分两次共向原告集资336000元并以四川省射洪县种子公司的内部票据为原告出具了收款凭据。被告改制成功后，原告要求被告偿还集资款，但被告以改制尚有很多遗留问题未处理为由拖延。在原告一再催讨下，2012年4月19日，被告在射洪县×××7楼召开股东会，到会股东均同意对原告的集资借款退还并按集资款支付利息。被告以《会议纪要》的形式予以确认，并将该《会议纪要》交由原告持有一份作为依据。2014年4月，原告曾经起诉被告承担集资借款偿还责任，被告以承继股权的股东不知情、被告公司印章需要鉴定真伪等理由为借口对诉讼进行一再拖延。基于证据原因，原告于2015年12月3日撤回起诉。现再次起诉要求维权。 被告蜀兴公司辩称，原告所述集资入股不实，经查公司账务蜀兴公司没有收到相应款项；射洪县种子公司和蜀兴公司是两个不同法人，应各自独立承担相应责任，原告混同不同主体之间的人格，向蜀兴公司主张权利属于对象错误；原告诉称的事情距今已十余年之久，已过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告蜀兴公司对原告刘举提交的两张《收款收据》不予认可，认为收据印章是原种子公司的，与蜀兴公司没有关联性；《收款收据》中会计、出纳是同一人，仅加盖私章，没有签名，更没有单位负责人签名和印章；《收款收据》时间相差近3个月，但编号是连号；《收款收据》载明为股金款，不是集资款，原告也没有举出款项来源，故原告所提供的两张《收款收据》是假的。本院经审查认为，本案为时过久，为了查明案情，本院依职权依法对经办人张某1进行了调查询问，其证实了原四川省射洪县种子公司于2004年5月24日、8月10日分两次共向原告收取股金款336000元的事实，结合被告在本院（2014）射洪民初字第1754号案件中提交的《收款收据》，也存在《收款收据》中会计、出纳是同一人，仅加盖私章，没有签名，没有单位负责人签名和印章的情形，再结合本院调取的赵某1、王某1、张某2三人的证词，均认可曾于2012年4月19日召开股东会研究确定了由蜀兴公司负责处理刘举的遗留问题，退还集资款，按集资款支付利息的事实。综上，本院对原告刘举提交的两张《收款收据》的真实性予以确认，作为认定案件事实的依据。 对原告刘举提交的《会议纪要》，蜀兴公司对印章的真实性持异议，认为不是公司印章，要求申请鉴定，同时认为该《会议纪要》没有参加人签名。本院根据被告的申请，于2018年8月1日依法委托四川××司法鉴定所对《会议纪要》上印章的真实性予以鉴定，四川××司法鉴定所于2018年8月20日作出《鉴定意见书》，鉴定意见为：检材上落款处“四川蜀兴种业有限责任公司”印文与样本上“四川蜀兴种业有限责任公司”印文是同一枚印章盖印。双方对《鉴定意见书》均无异议，虽然被告认为《会议纪要》没有参加人员签名，但该《会议纪要》的经办人张某2能够详细陈述《会议纪要》的形成经过，证人赵某1、王某1均认可曾于2012年4月19日召开股东会研究确定了由蜀兴公司负责处理刘举的遗留问题，退还集资款，按集资款支付利息的事实；同时，《会议纪要》不同于公司决议，是否需要参加人员签名并没有强制性规定，故本院对原告刘举提交的《会议纪要》的真实性予以确认，作为认定案件事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 四川省射洪县种子公司成立于1981年4月9日，属射洪县农业局下属国有事业单位。2001年3月，四川省射洪县种子公司变更注册为四川裕隆种业有限责任公司；2002年4月更名注册为四川蜀兴种业有限责任公司；2002年12月6日与美丰集团合并为四川美丰种业公司；2003年7月18日，再次更名注册为四川蜀兴种业有限责任公司，该公司仍为射洪县国有企业的县种子公司。2004年6月21日，射洪县人民政府就原四川蜀兴种业有限责任公司的产权转让与受让方代表王某1（王某1系现蜀兴种业有限责任公司股东推举的受让方代表）签订《四川蜀兴种业有限责任公司国有产权转让协议书》，射洪县人民政府以承债式整体拍卖出让县种子公司国有产权，本次种子公司产权转让标的为种子公司2003年12月31日止（资产总额1798.7万元，负债总额为1361.2万元，净资产437.5万元）的全部资产，在受让方承担2003年12月31日止全部负债1361.2万元的基础上，净资产作价760万元转让给受让方；评估基准日至协议生效日正常生产经营所形成的资产和负债由受让方享有和承担。受让方在2004年6月27日前付成交额的80%后，在20个工作日内，转让方移交完有关资料及债权债务；受让方再支付总价款的10%后，转让方在20个工作日内办理完土地、房产两证手续并移交给受让方，移交两证时受让方付清全部出让金……相关单位及负责人在该协议上签名盖章，并在公证处办理了公证。2004年9月18日，经射洪县产权制度改革领导小组办公室向射洪县工商行政管理局出具说明，原国有四川蜀兴种业有限责任公司重新注册为民营股份制性质的四川蜀兴种业有限责任公司。 四川省射洪县种子公司2004年前后根据公司生产经营资金周转需要，以股金的方式向职工集资借款。原告刘举系原四川省射洪县种子公司职工。2004年5月24日四川省射洪县种子公司向原告刘举出具内部专用收据，载明收到刘举股金款280000元；同年8月10日又向原告刘举出具内部专用收据，载明收到刘举股金款56000元，两次共计收取原告股金款336000元。同年被告改制，原告多次与被告协商退还股金款本息未果。2012年4月19日，被告蜀兴公司召开股东会研究股权集中问题后形成《会议纪要》，其中第3条载明“刘举的遗留问题处理：退还他的集资款，按集资款支付利息”。后经原告找被告蜀兴公司催要未果，原告刘举于2014年4月16日向本院提起诉讼，请求判令被告蜀兴公司偿还原告借款本金336000元。审理中，原告刘举于2015年12月3日向本院申请撤回起诉，本院于同日裁定准许其撤回起诉。后双方仍协商未果，原告刘举于2018年1月10日再次诉至本院。 另查明，四川省射洪县种子公司现登记状态为：吊销，未注销；于2015年11月9日被射洪县工商管理和质量监督局吊销企业营业执照。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条规定“法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”。本案中，四川省射洪县种子公司因生产经营需要于2004年5月24日、8月10日分两次共向原告收取股金款336000元的事实清楚，证据充分，该股金款实为公司内部通过借款形式向职工筹集资金，用于公司生产、经营，故双方借贷关系成立，属合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2004年6月21日，射洪县人民政府以承债式整体拍卖出让方式将县种子公司国有产权转让与现四川蜀兴种业有限责任公司，双方明确约定了“评估基准日至协议生效日正常生产经营所形成的资产和负债由受让方享有和承担”，故四川蜀兴种业有限责任公司理应承担集资借款的清偿责任。同时，本案立案时案由为民间借贷纠纷，根据开庭审理查明的事实，本案双方系因债务转移合同的履行发生争议，应按债务转移合同纠纷确定案由，故本案案由为债务转移合同纠纷。原告刘举与被告之间虽无实际的借贷关系，但被告蜀兴公司于2012年4月19日召开股东会研究股权集中问题后形成《会议纪要》，其中第3条载明“刘举的遗留问题处理：退还他的集资款，按集资款支付利息”。该《会议纪要》加盖了被告公司印章，是四位股东研究达成一致意见后代表公司所形成的真实意思表示，表示愿意为原债务人还款和支付利息，原告对此表示接受，其间已形成了实质上的债务转移关系。债务转移时债务人的同意与否不必然影响债权人与第三人之间的合同效力，因债务转移对债务人来说是免除了债务负担，在一般情况下对债务人是有利的，且从合同法规定来看，其对债务转移强调的要件是债务转移应当经债权人同意，为的是避免债务人与第三人串通损害债权人利益，但对于是否必须经过债务人同意没有明文规定，故不宜将债务转移的生效要件理解为必须经得债权人、债务人和第三人三方同意，故本案债务转移成立，被告蜀兴公司辩解经查公司账务没有原告336000元股金款账目，原告所提交的收据系伪造、该集资借款应由射洪县种子公司承担偿还责任的辩解意见，本院不予采纳。2012年4月19日，被告蜀兴公司召开股东会研究股权集中问题并形成《会议纪要》，其中第3条载明“刘举的遗留问题处理：退还他的集资款，按集资款支付利息”，足以证明原告刘举找过蜀兴公司解决遗留问题且收取刘举的股金款实为公司内部通过借款形式向职工筹集资金的集资借款，且原告在诉讼时效内向本院起诉主张了其权利，故对被告蜀兴公司辩解原告的诉讼请求已过诉讼时效的主张，本院不予支持。 关于集资款利息问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，现原告刘举要求按月利率1%的标准支付利息，但并未提交公司集资款支付利息标准的证据，故应当承担举证不能的不利后果。借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计算，本院确定按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款利率标准计算利息。 综上所述，对原告刘举要求被告四川蜀兴种业有限责任公司清偿集资借款336000元并支付利息至付清时止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第八十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第124条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 由被告四川蜀兴种业有限责任公司于本判决生效后十日内向原告刘举清偿集资借款336000元，并自2004年8月1日起按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款利率标准支付资金利息至付清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12400元，由被告四川蜀兴种业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  向建新 人民陪审员  徐 迪 人民陪审员  冯朝慧 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  敬伶俐