四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1402民初4513号 原告（反诉被告）：眉山市玖荟置业有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区湖滨路远景楼附楼C区4F。 法定代表人：汪祥君，董事长。 委托诉讼代理人：刘利，四川得邦律师事务所律师。 被告（反诉原告）：上海奥途建筑规划设计有限公司，住所地：上海市宝山区沪太路6369号1幢233室。 法定代表人：袁金河，总经理。 委托诉讼代理人：胡宪宝，男，汉族，1983年12月28日出生，住安徽省池州市贵池区（公司员工）。 委托诉讼代理人：李尚中，四川山助律师事务所律师。 原告眉山市玖荟置业有限公司（以下简称：玖荟公司）诉被告上海奥途建筑规划设计有限公司（以下简称：奥途公司）合同纠纷以及奥途公司反诉玖荟公司合同纠纷两案，本院受理后，依法适用简易程序，两案合并公开开庭进行了审理。原告玖荟公司的委托诉讼代理人刘利、被告奥途公司的委托诉讼代理人胡宪宝、李尚中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告玖荟公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告于2017年7月4日签订的《玖荟项目策划研究委托合同》；2、判令被告返还原告的服务费30万元；3、判令被告向原告支付违约金（以65万元为基数，从2017年8月17日起按日千分之一支付至合同解除之日止）；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年7月4日，原告与被告奥途公司签订了《玖荟项目策划研究委托合同》，约定：甲方（原告）委托乙方（被告）针对甲方“玖荟汽车创意文化产业园项目”提供《项目前期调研报告》《项目定位规划报告》，价款分别为30万元和35万元。甲方根据需要，通知乙方制作《多媒体宣传片》，制作费10万元。价款支付方式：合同签订之日付15万元作为项目启动资金，乙方调研人员到眉山后，甲方支付15万元服务费，乙方提供调研报告通过后3个工作日内支付15万元，乙方提供项目定位规划报告，提交报告通过后3个工作日内支付20万元。违约责任：乙方未按合同约定日期完成服务内容并向甲方提交正式报告及相关文件，超过10个工作日的，每逾期一天，乙方应当向甲方支付本合同约定服务费的1‰的违约金。合同签订后，原告依约向被告支付了前两笔费用共30万元，但被告收到款后，至今未向原告提交符合合同约定的《项目前期调研报告》和《项目定位规划报告》，被告已违约，并给原告造成了巨大的经济损失。 被告奥途公司辩称：被告已按合同约定的时间于2017年7月31日将《项目前期调研报告》的终稿通过电子邮件的方式提交给原告，于2017年8月21日将《项目定位规划报告》终稿通过微信的方式交付原告。被告完成了合同约定的工作。原告收到被告的两份报告后至今未提出异议，应认定为原告认可通过了两份报告的内容。原告要求解除合同的理由不成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。原告未按时支付服务费，构成违约。并提出反诉请求：1、请求被反诉人继续履行与反诉人签订的《玖荟项目策划研究委托合同》；2、立即向反诉人支付服务费人民币35万元；3、判令被反诉人立即向反诉人支付自2017年8月25日起至实际付款之日止的违约金（以欠款35万元为基数，按日1‰计算）。事实和理由：2017年7月4日，玖荟公司与奥途公司签订了《玖荟项目策划研究委托合同》，奥途公司按时向玖荟公司提交了合同约定的两份报告。被告未按时支付服务费，构成违约。 反诉被告玖荟公司辩称：反诉原告2017年7月31日向反诉被告提交的《项目前期调研报告》是修改稿，不是正式文稿。反诉被告没有收到反诉原告2017年8月21日提交的《项目定位规划报告》。反诉原告违约，其反诉理由不成立，请求驳回反诉原告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，原告提供以下证据：《玖荟项目策划研究委托合同》和中国建设银行客户专用回单复印件2张，证明双方的合同义务、违约责任的约定以及原告支付服务费30万元的事实。被告奥途公司对以上证据的质证意见为：对以上证据的真实性无异议。以上证据证明原告仅支付了30万元服务费，剩余35万元未按约定支付被告的事实。被告奥途公司向本院提交了以下证据：1、《玖荟项目策划研究委托合同》，证明原、被告之间存在合同关系，被告完成工作任务后，原告未按约定付清服务费的事实；2、调研人员机票及调研报告的过程稿文件复印件；3、报销记录；证据2和证据3均证明被告的工作人员按约定到眉山进行了调研工作；4、《邮件发送截图》，证明2017年7月11日被告将《玖荟眉山二手车项目汇报稿》终稿发送给原告策划部工作人员陈凌巍的事实；5、《邮件发送记录截图》，证明2017年7月31日，被告将《玖荟汽车城调研报告》修改稿发送给原告工作人员陈凌巍的事实；6、《微信聊天记录截图》，证明原告工作人员陈凌巍收到了《玖荟汽车城调研报告》和2017年8月21日被告发送给陈凌巍的《玖荟汽车城定位规划报告》的事实；7、《微信个人资料页面截图》，证明原告工作人员陈凌巍的电话号码、微信号等相关事实；8、公证书受理单，证明被告将发送给原告的相关资料的证据申请了公证，并已受理的事实；9、《催款函发送记录》，证明被告完成工作后，向原告催款的事实；10、《律师函发送记录》，证明被告催款的事实；11、《项目前期调研报告》；12、《项目定位规划报告》；证据11、12均证明被告完成的工作成果；13、被告开具的增值税发票；14、《微信聊天记录截图》，证明在2017年7月31日前，原、被告之间就《项目前期调研报告》进行磋商、修改的过程，也证明7月31日发送给原告的该报告系终稿以及原告对该报告的确认的事实。还证明被告于2017年8月21日通过微信将《玖荟汽车城定位规划报告》发送给原告，原告提出整改总平图的意见后，被告于2017年8月23日将总平图修改好后发送给原告的事实；还证明被告完成工作后的催款事实；15、《微信聊天记录截图》。原告玖荟公司对以上证据的质证意见为：对证据（1）的真实性认可，但合同的第三条、第五项、第六项、第四条的第一项、第二项，约定了被告应提供报告的终稿而不是修改稿，并以电子版的形式提交，经原告确认。提交材料中还应包含服务报告，工作底稿。被告提交的材料不齐全。对证据（2）的真实性无异议，但与本案不具有关联性。对调研文稿的真实性、形成时间均有异议，不能确定是在合同约定的时间内进行的调研，也未提交给原告。被告提交的过程稿也只是走访了商家，是片面的，不完整。对证据（3）报销记录的真实性不能确认。对证据（4）《邮件发送截图》的真实性无法确认，发件人不清楚是不是陈凌巍，这份汇报稿与本案无关。对证据（5）《邮件发送记录截图》的真实性认可，被告确实在2017年7月31日向原告发送了调研报告修改稿，但不能达到被告的证明目的，该报告是修改稿不是终稿。该证据不能证明被告于2017年8月21日向原告发送过项目定位规划报告。对证据（6）《微信聊天记录截图》的真实性无法确认，前期调研报告都未通过，就谈不上制作定位规划报告。对证据（7）的真实性有异议，不能证明微信号是陈凌巍的。对证据（8）公证书受理单与本案无关。对证据（9）《催款发送函》和证据（10）《律师函发送记录》，原告没有收到过，无法确认真实性，其内容也不真实。对证据（11）、（12）两份报告三性均有异议，是被告违约后自行制作的，被告只需提供电子版。对证据（13）的真实性认可。对证据（14）、（15）《微信聊天记录截图》的真实性、关联性均有异议。陈凌巍的行为不能代表公司，杨振宇不是原告公司员工也不是原告的委托代理人，其与被告的谈话与原告无关。 本院对原、被告双方对真实性无异议的证据予以确认，并在卷佐证。对双方有异议的证据的分析认定如下：1、对于证据（3）报销单，本院认为不管其是否真实，与本案不具有关联性，对该证据不作认定。2、证据（4）《邮件发送截图》，发送人陈凌巍的电话号码、邮箱号码，具有专属性，与后面证据（5），原告认可的接收人陈凌巍的邮箱号码一致。因此，本院对该证据的真实性予以认可。3、对证据（6）的聊天记录，证据（7）关于陈凌巍的电话号码、微信号的详细资料的认定，关于证据（7）与证据（5）上反映的陈凌巍的相关通讯资料一致，对该证据的真实性予以认可。证据（6）反映的时间是2017年7月31日，其内容是关于《玖荟汽车城调研报告》的发送情况，与证据（5）相映证，本院确认其真实性。4、对证据（8）的意见与原告的意见一致。5、对证据（9）和证据（10）的意见为两份函件与本案事实的认定无关联性，不作认定。6、对证据（11）、（12）的意见为：两份证据具有专属性，其内容均是为原告的项目所作的调查、分析，以及定位规划，虽然约定，被告以电子版的形式交付原告，但也未禁止被告制作纸质报告。对其真实性本院予以认定。7、对证据（14）、（15）《微信聊天记录截图》的意见为：聊天内容涉及两份报告的修改过程以及对前期调研报告的通过确认，应当是真实的。本院予以认可。 根据当事人的陈述和经审查明的证据，本院确认如下事实： 原告玖荟公司与被告奥途公司于2017年7月4日签订了《玖荟项目策划研究委托合同》，约定：由原告（甲方）委托乙方（被告）针对甲方项目“玖荟汽车创意文化产业园项目”提供《项目前期调研报告》《项目定位规划报告》和《多媒体宣传片》。其中《项目前期调研报告》《项目定位规划报告》的价款分别为30万元和35万元。甲方根据需要，通知乙方制作《多媒体宣传片》，制作费10万元。交付日期：合同签订之日起55个工作日内。价款支付方式：合同签订之日付15万元作为项目启动资金，乙方调研人员到眉山后，甲方支付15万元服务费，乙方提供调研报告通过后3个工作日内支付15万元，乙方提供项目定位规划报告提报通过后3个工作日内支付20万元。违约责任：乙方未按合同约定日期完成服务内容并向甲方提交正式报告及相关文件，超过10个工作日的，每逾期一天，乙方应当向甲方支付本合同约定服务费的1‰的违约金。甲方未按照合同约定向乙方支付全部服务费，超过10个工作日的，每逾期一天，甲方应向乙方支付本合同约定服务费总额1‰的违约金，直至甲方付清合同约定的全部服务费为止。合同签订后，原告于2017年7月7日向被告支付了第一笔款项15万元，于同年7月12日向被告支付了第二笔款项15万元，共30万元。被告也派工作人员到眉山开展调研等工作。并于2017年7月11日将《玖荟眉山二手车项目汇报》终稿发送给原告策划部工作人员陈凌巍，原、被告双方通过微信聊天方式对该报告进行了磋商、修改。并于同年7月31日，将《玖荟汽车城调研报告》修改稿通过电子邮件发送给了原告的员工陈凌巍。同年8月3日，被告通过微信聊天方式与陈凌巍联系，确认了原告对该报告已通过的事实。同年8月21日，被告通过微信的方式将《玖荟汽车城定位规划报告》发送给了陈凌巍。陈凌巍当日收到该报告。原告收到该报告后，至今没有通过与否的信息反馈给被告。 本院认为：原告玖荟公司与被告奥途公司签订的《玖荟项目策划研究委托合同》实际上是一份技术服务合同。该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同，对双方当事人具有约束力。本案争议的焦点是原、被告双方是否履行了合同义务。被告向原告提供的两份报告具有专属性和不可逆性。该报告一旦形成并提交就无法返回。被告在合同约定的时间内，经与原告策划部员工陈凌巍多次协商修改后，形成了《玖荟汽车城调研报告》，虽然该报告以修改稿的形式发送给原告，但该修改稿是修改后的文稿，实际上就是终稿。原告在微信聊天中也通过了该文件。陈凌巍系原告工作人员，其从事的业务工作就是代表了原告。同年8月21日，被告通过微信方式向陈凌巍发送了《玖荟汽车城定位规划报告》，虽然其发送方式与合同约定不一致，但不构成根本性违约。也应视为原告收到该报告。原告超过3个工作日未向被告反馈是否通过的信息，按合同约定，应视为原告通过了该报告。被告均是在合同规定的时间内，向原告提交了《玖荟汽车城调研报告》和《玖荟汽车城定位规划报告》，完成了合同约定的工作任务。没有违约行为和事实。原告提出被告未提交以上两份报告，被告违约的事实与本案查明的客观事实不符。原告要求解除合同的理由不成立，其诉讼请求，本院不支持。关于被告奥途公司的反诉请求，由于被告按时完成了合同约定的工作，原告应按约定支付对应的价款。因此，原告应支付所欠被告的35万元服务费。由于原告未按约定的时间支付清服务费，已构成违约，应承担违约责任。违约金的起算时间是以被告提交《玖荟汽车城定位规划报告》后的3个工作日后，即2017年8月25日开始计算。合同约定的违约金的计算标准偏高，调整为月利率20‰。被告奥途公司的反诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下： 一、驳回原告眉山市玖荟置业有限公司对被告上海奥途建筑规划设计有限公司的诉讼请求； 二、反诉被告眉山市玖荟置业有限公司从本判决生效之日起十日内一次性给付反诉原告上海奥途建筑规划设计有限公司服务费35万元及违约金（违约金的计算方式为：从2017年8月25日起，以本金35万元欠款为基数，按月利率20‰计算利息至欠款付清之日止）； 三、驳回反诉原告上海奥途建筑规划设计有限公司的其他反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉诉讼费减半收取4765元，反诉费4390.50元，合计9155.50元，由原告眉山市玖荟置业有限公司负担8277.50元、由被告上海奥途建筑规划设计有限公司负担878元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  郭旭东 二〇一八年十二月二十一日 书记员  郝思琪