广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0122民初3281号 原告：谢秋晨，男，1957年4月27日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：李莉，广西立杰律师事务所律师。 被告：黄瑞群，男，1968年2月1日出生，汉族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：陆恒坤，广西新鸣律师事务所律师。 原告谢秋晨与被告黄瑞群合伙协议纠纷一案，本院于2018年9月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李莉，被告黄瑞群及其委托诉讼代理人陆恒坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告返还拖欠原告的定金80000元、支付拖欠的工程款295866元；二、判决被告向原告支付利息76165元（按银行年利率6%计算，其中：1、拖欠定金80000元的利息，从2015年5月31日起至生效判决确定的还款期限届满之日止，暂至2018年9月30日为16000元；2、拖欠工程款206795元的利息，从2015年1月13日起至生效判决确定的还款期限届满之日止，暂至2018年9月12日为45495元；3、拖欠工程款89070元的利息，从2015年12月25日起至生效判决确定的还款期限届满之日止，暂至2018年9月24日为14670元；）；三、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告是从事建筑施工的包工头，与原告有建材买卖的生意往来，双方因此相识。2014年被告声称从政府获得武鸣县锣圩镇、甘圩镇、府城镇等乡镇的公路路面施工工程，因其资金不足，吸收原告出资与其合作。在被告保证能尽早支付工程款的情况下，原告同意与被告合作。被告要求原告先行垫支承揽工程的80000元定金，并约定由原告负责出资购买水泥等建材、支付工人工资、租赁施工机械等，由被告负责洽谈、承揽工程、协助施工等。 2015年1月13日，双方对账确定被告尚欠原告锣圩镇（交警路口至镇政府路口路面施工工程）的工程款206796元；同时，确定被告应当于2015年5月30日前付清原告垫支的定金80000元。被告分别向原告出具定金欠条和工程款欠条。 2015年12月25日，双方再次对账确定被告尚欠原告府城镇德灵村大尹屯至母猪林公路路面施工工程的工程款89070元，被告出具《工程清单欠条》给原告，原告作为债权人也在该欠条上签字确认。因被告拒不按欠条支付定金及工程款，原告不断向其追收，但被告总是以各种借口推托，承诺清偿后又不断食言，至今分文未付，导致原告生活陷入困境。原告恳请法院依法裁判，维护原告的合法权益。 原告提交以下证据：1、2015年元月13日的两张欠条、工程清算欠条，证实被告拖欠原告欠款；2、民事裁定书，证实原告起诉诉讼时效中断；3、照片，证实双方已进行结算，且被告已支付原告部分工程款。 被告辩称：不认可原告的诉讼请求，双方系合伙关系，目前尚未进行全部结算，双方于2015年1月13日签订协议书，按照协议书约定，原告应与被告一起向政府催讨工程款，但原告不配合，不履行其合伙义务。三张欠条是原告在被告酒后不清醒时胁迫被告书写的，内容不真实、不合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告提交以下证据：1、协议书，证实原被告系合伙关系；2、工程结算情况，证实双方合伙的工程目前未能完全结算；3、清单、结算单、收据、转账业务凭证、发货单、证明，证实双方合伙的部分支出及相互账目往来；4、情况说明书、府城镇政府文件、财政厅文件、审核结论书，证实合伙未结算；5、银行流水单、工程施工合同书，证实原被告之间的部分资金往来是依附在集宇公司的合同之下。 经庭审质证，被告对原告提交的2015年1月13日定金欠条的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，不认可原告的证明目的，因前期工程质量需要返工，其中6万元用于锣圩镇交警路口以及甘圩镇路面的维修，还有2万元在尹建忠手上，而且锣圩镇政府现在也没有把款项拨付给被告，被告不能与原告结算；对2015年1月13日锣圩工程的欠条有异议，是原告在被告酒后胁迫被告书写的；对2015年12月25日的工程清单欠条的真实性、合法性没有异议，但对关联性以及原告的证明目的有异议，目前府城镇政府没有结算；对民事裁定书没有异议，但不认可原告的证明目的；对原告提供照片里面反映的两张欠条的真实性没有异议，但被告当日支付的35000元没有扣除，还要扣除锣圩工程因原告偷工减料导致工程验收不合格而产生修补的费用12万元；府城镇工程仅有28万元到华行公司账户，其余目前没有支付。 原告对被告提交的证据1协议书的三性没有异议；对证据2三份工程结算情况有异议；证据3，对其中的第10页没有异议，但认为该35000元有30000元是工程款、5000元是垫付款，还证明原被告已结算，被告已部分履行；对第11页的两张转账业务凭证真实性没有异议，但对关联性有异议，认为150000元是支付工程款，80000元是支付货款；对第14页、第15页尹建忠书写的欠条、工程结算单没有异议，但认为被告已与其他施工方进行结算，对证据3的其余证据均有异议；证据4，村委出具的情况说明与本案没有关联性，对政府文件及审计结论的真实性没有异议，但与本案是否结算无关；对证据5三性有异议，认为原告不是发包方。 结合当事人的举证、质证意见，本院认证意见如下：原告提交的锣圩镇工程欠条，经核对与原件相符，被告虽然提出系原告胁迫被告书写，但没有反证证实，应予确认。被告提交的证据2，系被告单方制作，原告有异议，不予确认；证据3，对原告有异议的部分，第5、6页以及有原告签名的发货单，记载了被告因本案工程购买材料而支付的材料款，有收款人的签名、盖章，经核对与原件相符，应予确认；其余部分是被告自己制作的结算单、尹建忠出具的书面证言、没有具体人员签收的发货单，因原告有异议，不予确认；证据4，系相关政府文件和案涉工程的审计结论，应予确认；证据5，系原被告之间的款项往来以及案涉工程的施工合同，应予确认。 经审理查明：南宁市武鸣区锣圩镇人民政府因锣圩交警路口至政府路口道路水泥硬化工程与广西集宇建筑工程有限公司（以下简称集宇公司）签订《工程施工合同》，约定锣圩镇政府将上述工程以包工包料的方式发包给集宇公司施工；合同工期：开工日期2014年7月5日、竣工日期2014年9月5日；工程造价暂定261000元；工程结算付款方式：最终工程造价以工程造价审定部门出具的工程造价审定单位为准，审定造价大于或等于合同暂定价的，按合同暂定价支付工程款，审定单造价小于暂定价，按审定单造价支付工程款；工程付款方式：集宇公司完成路面硬化工程量达50%，锣圩镇政府支付总工程款的40%，工程竣工后在5个工作日内支付总工程款的80%，工程验收合格并审计部门审计后，二个月内按审计结果支付剩余工程款，其中预留5%作为工程质量保证金，一年后无质量问题全部结清。之后，被告又通过尹建忠转包的方式取得上述工程的施工权。被告还通过尹建忠转包的方式取得南宁市武鸣区府城镇德灵村母猪林至大尹屯水毁公路修复工程的施工权。被告后与原告合伙对上述两个工程进行施工。双方于2015年1月13日签订一份《协议书》，载明：“本人黄瑞群和谢秋晨共同商议：（1）锣圩工程款；（2）府城镇德灵村大尹屯母猪林工路工程款，以上2条都经政府拨款后，由黄瑞群付给谢秋晨，政府所拨的工程款按两人的工程款投资比例分成，以上协议共同遵守。”上述两项工程已施工完成并验收合格。 2015年1月13日，被告向原告出具一张欠条，载明：“本人黄瑞群尚欠谢秋晨交来锣圩旧圩路面保定金50000元（伍万元正），还有甘圩镇路面工程保定金30000元（叁万元正），以上共计80000元（捌万元正）定于2015年5月30日前付清，如果不得，愿同谢秋晨到政府去要。欠款人：黄瑞群。”同日，被告还向原告出具另一张欠条，载明“本人黄瑞群尚欠谢秋晨锣圩镇工程款人民币206796元（贰拾万陆仟柒佰玖拾陆元正）。注意：如果工程验收不合格，翻工的费用共同承担，立此据为凭，一式两份。欠款人：黄瑞群。” 2015年2月15日，被告向原告出具一张欠条，载明“本人黄瑞群尚欠谢秋晨2014年10月份完工的府城镇德灵村大尹屯工程款149070元正（壹拾肆万玖仟零柒拾元正）。注意：政府拨款后，按个人投资比例分成付款。欠款人：黄瑞群。” 2015年7月2日，被告向原告出具一张欠条，载明“本人黄瑞群尚欠谢秋晨2014年10月份完工的府城镇德灵村大尹屯工程款129070元正（壹拾贰万玖仟零柒拾元正）。注意：政府拨款后，按个人投资比例分成付款。欠款人：黄瑞群。” 2015年12月25日，原被告共同出具一张工程清算欠条，载明：“本人黄瑞群尚欠谢秋晨2014年10月份完工的府城镇德灵村大尹屯至母猪林的路的工程款89070元正（捌万玖仟零柒拾元正）。注意：等政府拨款后，如果工程验收不合格的，大家按比例共同承担。拨款后，按个人投资比例分成付款。欠款人：黄瑞群，被欠款人：谢秋晨。”同日，被告向原告银行转账35000元，银行转账凭证注明是“工程款”。 本院认为：原被告就案涉工程的施工建立了个人合伙关系，现工程已施工完毕并验收合格。关于原被告是否已经清算的问题，双方意见不一。对此，应结合以下事实分析：如按被告所辩没有结算，但被告多次就案涉工程向原告出具欠条，确认被告应向原告支付工程款的数额和应当返还定金的数额，这与常理不符；并且被告在书写欠条之后也部分履行，故被告辩称案涉工程没有实际结算，理由不成立，不予采信。欠条是债务人与债权人对一定时期的经济往来进行结算并出具确认具有还款内容的债权凭证，当事人应当按欠条约定履行。被告辩称欠条是原告在被告酒后胁迫被告书写的，但没有证据证实，不予采信，故应认定被告向原告出具的欠条系其真实意思表示，被告应按欠条约定履行。但被告没有全部履行，现原告要求被告履行，并要求被告支付自付款期限届满和出具欠条的次日起产生的利息，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告辩称政府没有全额拨付工程款，原告没有履行协助催款义务，但案涉工程系被告对外是以自己名义取得，是转包合同的相对方，被告可以以自己的名义向他人主张，同时被告也没有证据证明工程款尚未完全支付和已向他人主张的事实，故本院对被告上述辩称亦不予采信。关于被告尚欠原告工程款数额的问题，原被告对被告于2015年12月25日向原告转账的35000元是否已从当日的欠条中扣减发生争议。按通常理解，被告向原告支付后应另行向原告出具新欠条或者要求原告出具收款收据，以便重新确认新的债权债务金额。被告辩解应从2015年12月25日欠条89070元中再扣减35000元，但没有提交证据证实，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十条、第三十四条，《最高人民法院印发关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告黄瑞群支付原告谢秋晨合伙资金295866元； 二、被告黄瑞群返还原告谢秋晨定金80000元； 三、被告黄瑞群支付原告谢秋晨逾期付款利息（1、以206796元为基数，从2015年1月14日起至2015年5月30日；2、以286796元为基数，从2015年5月31日起至2015年12月25日；3、以375866元为基数，从2015年12月26日起至生效判决确定的还款期限届满之日止，均按银行年利率6%计算）。 案件受理费8080元，由被告黄瑞群负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵剑冰 人民陪审员  吴庆华 人民陪审员  李志明 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  李 洁