云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初4275号原告：陈忠，男，1964年8月13日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：刘吉兴，云南同润律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：孙红兵，云南同润律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明正发汽车维修服务有限公司，住云南省昆明市官渡区六甲街道办事处新二社区居民委员会福保村23号，统一社会信用代码91530111MA6KXFFW49；法定代表人：舒正荣，职务不详。委托诉讼代理人：李昊，云南民启律师事务所律师，特别授权代理。原告陈忠与被告昆明正发汽车维修服务有限公司修理合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，原告申请调取证据，后又申请司法鉴定，本院依法委托云南春城司法鉴定中心进行鉴定，该中心以技术原因退鉴，本院再次委托云南云通司法鉴定中心对本案专门问题进行了鉴定。本院依法适用普通程序，于2018年11月20日公开开庭进行了审理，原告陈忠的委托诉讼代理人孙红兵，被告的法定代表人舒正荣及其委托诉讼代理人李昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告更换以旧充新的材料配件以及继续维修原告车辆；2、判令被告三倍赔偿原告车辆配件材料费和修理费共计115566元；3.由被告承担案件受理费、鉴定费。原告诉称（事实和理由）：2018年1月28日，原告号牌为云Ａ×××××的小型越野客车因事故受损，到被告处维修，约定所损坏的零部件按照原厂配件进行更换，原告投保的中国大地财产保险股份有限公司也已经按照原装配件定损赔偿，并出具《机动车辆保险损失情况确认书零部件更换项目清单》予以确认。后原告投保的保险公司将配件材料费以及修车费共计38522元支付给被告。但原告从被告处将车提回后发现：被告并未使用原厂配件更换，存在以旧充新、以次充好的欺诈行为，严重损害了原告的合法权益。后原告求助昆明市官渡区消费者协会处理此事，但调解无果。故原告提起诉讼，请求支持原告的诉请。被告辩称：针对原告更改过的第一项诉讼请求，被告已经为原告更换了全新的原厂配件，不存在原告所述情况，且修理完毕，所以不存在欺诈行为，不存在三倍赔偿，鉴定是原告无理提出的，所以诉讼费和鉴定费应由原告承担。针对汽车修理费，实际是37400元，原告所述以次充好，以旧充新的行为不存在，请求驳回原告所有诉讼请求。原告为证明自己的主张向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件、被告工商登记信息，欲证明原、被告主体适格；2、机动车行驶证复印件一份，欲证明本案中产生纠纷的车辆属原告所有；3、《消费者投诉登记表》、《昆明市官渡区消费者协会调解记录》各一份，欲证明原被告之间存在车辆修理关系，原被告之间的纠纷属于消费纠纷；4、中国大地财产保险股份有限公司《机动车辆损失情况确认书》、《机动车辆保险损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单附件）》各一份，欲证明原告车辆经保险公司定损，确定车辆受损应更换的零部件数量以及每个零部件的更换价格；5、车辆维修费用发票复印件一份，欲证明原告投保的保险公司已经向被告支付车辆损失需要更换零部件的费用及维修费用38522元；6、云南宝驰佳贸易有限公司《销售清单》四份，欲证明被告所采纳的车辆配件的损失金额进行采购，被告在维修过程中存在欺诈的事实；7、司法鉴定意见书，欲证明被告为原告维修的车辆存在旧件及未修复的事实。被告昆明正发汽车维修服务有限公司为证明自己的主张向本院提交以下证据：1、零部件更换项目清单，欲证明送检的涉案车辆零件项目与实际（定损）更换的零件项目不符；2、修理项目清单，欲证明送检的涉案车辆修理项目与实际定损修理的项目不符；3、机动车辆损失情况确认书、明细账查询结果，欲证明涉案车辆的实际维修费用为37400元。本院组织原、被告双方进行了质证，双方的质证意见已经记录在卷，综合双方质证及辩论意见，经本院归纳，本案争议焦点为：被告为原告修理云Ａ×××××号车辆时是否存在未使用原厂配件更换，存在以旧充新的欺诈行为及如何处理？本院认为，原、被告提交的证据内容真实、形式合法，与本案关联，本院予以确认并采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2018年1月28日，原告将号牌为云Ａ×××××的因事故受损的小型越野客车，送到被告处维修，双方约定：所损坏的零部件按照原厂配件进行更换。原告投保的中国大地财产保险股份有限公司按照原装配件定损赔偿，出具《机动车辆保险损失情况确认书零部件更换项目清单》予以确认，并将配件材料费以及修车费共计38522元支付给了被告。被告完成了对该车修理，原告提车后怀疑被告并未使用原厂配件更换，存在以旧充新、以次充好的欺诈行为，损害了其合法权益。随后，原告求助昆明市官渡区消费者协会，双方未达成调解协议。原告提起诉讼，在诉讼中，原告申请司法鉴定，本院依法委托云南春城司法鉴定中心进行鉴定，该中心以技术原因退鉴，本院再次委托云南云通司法鉴定中心对本案专门问题进行了鉴定，该中心鉴定称：1.云Ａ×××××号车维修更换的配件均为原厂配件；2.该车左前大灯、右前大灯、前保险杠为旧件；3.左前大灯支座、右前大灯支座、左前大灯线束、大灯锁紧器损坏均未修复。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”第二百五十二条规定：“承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。”第二百五十三条规定：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”第二百五十五条规定：“承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。”在本案中，原告与被告约定修理受损车辆，原告提供了修理费，履行了合同约定的义务，被告按约提供了修理服务，双方形成了承揽合同中修理合同法律关系，该合同关系合法有效，受法律保护。关于争议焦点，经查，受本院委托，云南云通司法鉴定中心对修理车辆进行了鉴定，该中心出具了书面鉴定意见，称“云Ａ×××××号车维修更换的配件均为原厂配件”，经质证，本院对该意见予以采信。现原告以“被告并未使用原厂配件更换，存在以旧充新的欺诈行为”为由，要求更换配件继续修理并赔偿损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”规定，原告负举证责任。现原告所举证据不足以证明被告存在未使用原厂配件更换，存在以旧充新的欺诈行为，故原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条、第二百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈忠的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2611元、鉴定费5000元，由原告陈忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。当事人逾期未上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  邹序金人民陪审员  纪雁萍人民陪审员  马 琼二〇一八年十二月二十八日法官助理刘青豪书记员张旭杨朝霞