浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初10909号 原告：姚纪洪，男，1961年5月9日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：吴章木，诸暨市店口法律服务所法律工作者。 被告：潘旭红，男，1975年5月26日出生，汉族，住湖北省通城县。 委托诉讼代理人：俞建中，浙江永腾律师事务所律师。 原告姚纪洪与被告潘旭红民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员边防适用简易程序于2018年7月9日公开开庭进行了审理。后因本案案情较为复杂，本院依法转为普通程序，并组成合议庭，于2018年11月7日再次公开开庭进行了审理。原告姚纪洪及委托诉讼代理人吴章木以及被告潘旭红的委托诉讼代理人俞建中均参加二次庭审；被告潘旭红到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告姚纪洪向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款10万元，并支付自2018年5月10日起至款付清日止按年利率6%计算的资金占用利息。事实与理由：被告潘旭红因还贷款需要，于2015年9月28日以微信方式发给原告，向原告求助借款10多万元，帮助解决其资金困难度过难关，经原告同意后，于2015年9月30日在网上银行将借款10万元转给被告潘旭红（款转入被告妻子张炼帐户），款借去后至今未还。 被告潘旭红辩称：对于原告汇给本案被告妻子的10万元款项无异议，但对原告主张认为是借款是有异议的，该款项实际是原被告双方之间在从事产品交易过程当中原告支付给被告的产品预付款，后实际转为报废产品，原告承担部分款项为12.5万元，该款项双方在2017年11月4日的结算单中，已经全部结清。 原告姚纪洪为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 1、潘旭红的微信截图复印件（2015年9月28日）二页，姚纪洪网上转账（银行明细）一页，证明被告向原告借款并指定将款汇入被告妻子的账户，原告在网上银行转给被告借款10万元，被告收到原告借款10万元的事实。 经质证，被告对收到原告方10万元款项无异议，对汇款的真实性无异议，但是不能证明原告所认为的民间借贷合意，对关联性有异议。 2、潘旭红货款往来明细汇总清单复印件一份、供货对账单复印件七份、银行汇款明细原件十二份，证明被告向原告借款10万元不包含在货款往来之中的事实。 经质证，被告对证据的三性均有异议，因为汇总清单均没有被告方签字，均系原告方自行制作，关于原被告双方已经于2017年11月4日对于双方之间所有的业务往来均已作出结算，原告方尚欠被告方款项110000元，并由诸暨市人民法院作出判决，另外关于原告方汇款的10万元款项在2015年时双方之间对于2016年、2017年以及2018年均已经作出了对账结算，对原告方主张的10万元，并非排除在结算单之外。 3、微信截图复印件（2017年12月3日，2018年2月9日）两份，2017年12月3日的微信截图证明原告网上转账10万元给被告借款的事实，2018年2月9日的微信截图证明被告向原告催款时，原告提出10万元借款转后已不欠被告货款，原告已告知被告货款与借款抵消的事实。 经质证，被告对证据真实性无异议，对关联性及目的有异议，2017年12月3日，2018年2月9日两份微信截图均是在对账以后原被告双方因为被告通过微信和电话的方式经常催讨余款，原告方故意编纂关于10万元借款的事情，结合被告方的微信记录，均没有任何体现关于10万元借款的意思表示，相反原告的微信里面明确地显示10万元款项其实就是12.5万元前期的打样费用（2015年初的打样费用）。 4、微信聊天记录复印件共四十五页（自2015年4月16日至2018年6月25日），证明1、2015年9月28日证明被告资金困难，向原告求助借款10万元，被告收到10万元的事实；2、2017年10月26日证明被告从开始起将供货单和汇款单全部记录发给原告，其中10万元不包括在货款往来之中的事实；3、2017年12月3日、2018年2月9日的记录，证明被告还贷困难时向原告借款10万元，连借条都没有写的事实，证明在货款结算后，被告起诉原告货款，2018年4月24日原告告知被告将10万元抵消货款，抵消后，原告不欠被告货款的事实；4、全部聊天记录的内容证明原被告自业务交往以来，除10万元借款以外，其他一直是买卖关系的往来，每次产品采购都是被告先报价订购后再生产货物，订购时都将打样费、运费等各种成本费用计算在内的事实；证明原告根本没有与被告投资的合意，是2015年4月份以来双方没有洽谈投资事宜；证明被告为占有原告10万元借款不还的目的，以单方意思将10万元占为其投资费用，无法律依据的事实。 经质证，被告对证据真实性无异议，对关联性及目的有异议，该证据均并没有体现出原被告双方有借贷的合意，第31页原告在2017年9月28日回复的内容里，可以看出这个10万元不是借款，而是支付前期的12.5万元的打样费用，只不过支付了10万元，剩余的2.5万元没有支付；2017年11月份双方对账后，因为被告的欠款催讨翻脸，之后的全部微信均是双方之间的谩骂和责怪，对于原告方主张在2017年11月份之后的微信来证明向被告方催讨欠款，这个无非说明了是原告方编纂的内容，结算之前和结算之时原告方均没有提起有10万元借款的事实，更多提到的是前期的打样费用等。对QQ聊天记录里第15页的内容，2016年6月11日，由原告儿子与被告的聊天记录可以说明，原告方也陈述双方各投资12.5万元的事项，这个和原告微信聊天的内容是一致的。 原告针对被告对证据4的质证意见，提交证据5QQ聊天记录一份，以证明原告儿子与被告的聊天记录中说好有投资款这一事项的，这个内容是发错的，不是发给被告的。 经质证，被告对证据的三性均不予认可，因为被告方刚才指出的关于QQ聊天记录15页-16页本身就是原被告双方认可的整体的QQ聊天记录，里面没有任何修改或杜撰的成分，对于原告方当庭提交的无法认定证据的真实性及关联性。 被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 6、QQ聊天记录15页-16页，证明由原告儿子与被告的聊天记录可以说明，原告方也陈述双方各投资12.5万元的事项，这个和原告微信聊天的内容是一致的。在原告提交的微信聊天记录的33页里右下角那一页，对应31的右下角的一页，32页左上角的一页，这几部分内容都是原告说的，且都体现出原告多次讲到12.5万元是投资款的事实； 经质证，原告对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，洪邦机械（法定代表人是原告）从来没有确认借款是投资款，也没有授权任何人与被告确认该款项为投资款；2、被告所陈述的是原告汇款10万元，所谓自愿承担12.5万元，这印证了原告汇10万元在先，汇款时根本没有提到10万元是打样费等费用，原告也从来没有同意承担12.5万元打样费等费用的事实，所有费用都在产品定价之内，与本案10万元借款毫无关系，原告也多次对本案借款10万元向被告提出抵消货款的意思，被告是单方意思对10万元转化为打样费等没有法律依据，该证据不能达到被告的证明目的。原告还认为这个12.5万元是原告截止到2017年10月25日之前的原告应付给被告的货款，这个货款其中1.2万元是原告去被告处来回的费用，另外的11.3万元是付给被告的货款。 7、QQ邮件复印件两张，证明原被告双方自2015年4月1日开始从事产品加工生意。从QQ聊天记录也可以看出双方是从2015年4月1日开始从事产品加工生意、原告向被告下订单了，且这个订单是原告儿子下的，所有的QQ聊天记录都是跟原告儿子聊天的。 经质证，原告对证据的真实性无异议，原被告双方不是自2015年4月1日开始从事产品加工生意，而是从2015年8月17日开始，原告预付被告第一次3.5万元开始做生意的。 8、QQ聊天记录第1页，证明双方开始交易的时间以及收取样品费计算方式的约定。 经质证，原告认为2015年4月1日只是原被告双方开始洽谈，但是没有开始下单，2015年4月1日也只是一个洽谈，但是没有约定样品费计算方式。 9、欠条复印件及（2018）浙0681民初9915号民事判决书各一份，证明原被告双方截止到2017年11月4日止双方款项已经全部结清，虽然名称是欠条，但其实是结算单的事实。 经质证，原告对证据的真实性无异议，但判决书只是对货款的判决，对借款并未涉及，本案借款与判决书是另外的法律关系。 对证据1，鉴于原被告对真实性无异议，本院对原告汇给被告10万元的事实予以认定；对证据2，系原告自行制作，被告予以否认，本院将结合其他证据予以综合认定；对证据3、4，鉴于原被告对双方之间的微信聊天记录的内容均无异议，本院作为有效证据予以认定；对证据5并结合证据6，本院对原告儿子与被告进行业务联系的事实予以认定；对证据7、8，鉴于双方对QQ聊天记录的真实性无异议，本院亦作为有效证据予以认定；对证据9，系本院生效法律文书，本院予以认定。 结合原被告的陈述，本院认定如下事实： 原被告曾有业务往来，被告因需于2015年9月28日要求原告汇款10万元，原告于2015年9月30日通过微信转帐方式将10万元转入被告妻子张炼帐户。后双方于2017年11月4日经对帐，原告确认尚欠被告货款11万元。现原告以上述汇款未结算在2017年11月4日原告向被告出具的欠条之中而诉至本院，要求判如所请。 另查明，本院于2018年5月7日作出的（2018）浙0681民初9915号民事判决书，现已生效。 本院认为，本案的争议焦点：1、2015年9月30日原告汇给被告的10万元款项是否是被告向原告的借款？2、如果是借款，被告有无归还或有无转化为其他款项？对于第一个争议焦点，被告在2015年9月28日与原告的聊天记录中，其陈述需要原告帮助才要求原告汇款，这已充分说明被告有向原告借款的意思表示，而原告于2015年9月30日也交付10万元给被告，已形了成了证据链，故本院认为被告与原告间已成立了借贷关系。对第二个争议焦点，原告与被告之后的聊天记录，以及被告与原告儿子的QQ聊天记录，均能反映出原告方存在投资款12.5万元的事实，本院认为原告方应提交充足证据证明该12.5万元投资款的交付及组成情况，现原告提交的证据并不能达到原告的该证明目的，故本院认为本案所涉10万元系该投资款的一部分的可能性较大。另2017年11月4日经双方对帐，原告确认尚欠被告货款11万元，而原告认为未将本案所涉的10万元未结算在内，本院认为，从双方的聊天记录来看，双方存在合作关系，且合作过程中关系也相处不错，在被告多次向原告催讨欠款时，原告未就本案所涉款项提出抗辩，也有悖于常理。据此，原告要求被告归还借款及支付相应的资金占用利息，无事实和法律依据，本院不予支持。据此据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 驳回原告姚纪洪全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2300元，由原告姚纪洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审  判  长 边 防 人民 陪 审员 潘伟年 人民 陪 审员 金 鑫 二〇一八年十二月五日 书记员（代） 曹 俊