重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0101民初5331号 原告:文柱祥,男,汉族，1968年7月26日出生,住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：郎勋才，重庆鹏舟律师事务所律师， 被告:邓义林,男,汉族，1968年11月2日出生,重庆市万州区。 第三人:重庆市华洲建设有限公司,统一社会信用代码91500101709413021W。 法定代表人：谭春龙。 委托诉讼代理人：王忠斌，重庆渝万律师事务所律师，一般代理。 原告文柱祥与被告邓义林、第三人重庆市华洲建设有限公司（以下简称华洲建司）合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开审理。原告文柱祥的委托诉讼代理人郎勋才、第三人华洲建司的委托诉讼代理人王忠斌到庭参加诉讼，被告邓义林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 文原告柱祥向本院提出诉讼请求：要求被告邓义林给付原告合伙土地补偿款131.38万元，并承担本案诉讼费。事实和理由：原被告系朋友关系，1998年12月，原被告合伙挂名在第三人华洲建司与原万州天夏页岩空心砖厂（以下简称页岩砖厂）进行联合开发。约定：页岩砖厂提供7.74亩土地，原被告各提供20万元资金（各占50%），在2001年8月5日至7月18日支付页岩砖厂40万元。其中，2001年1月5日页岩砖厂欠原告煤款15万元抵作出资款，页岩砖厂财务以第三人华洲建司名义出具收据，原始单据原告持有。2001年7月18日，原告向砖厂支付5万元，页岩砖厂以华洲建司（邓义林）名义出具收据，该收据也由原告持有。 因联合开发的资金被页岩砖厂挪作他用，经万州区法院（2002）万民初字第2149号民事调解书确认：页岩砖厂用位于申明村6组5.8亩土地和万州区江北看守所1.4亩土地抵偿华洲建司联合开发出资款40万元。2002年6月16日办理了土地移交。之后由原被告出租给他人使用。 2015年8月，被告邓义林告知原告万州区残联拟收购原被告双方出资的土地，需要部分开资，原告遂于2015年8月27日向被告转账7万元，12月29日向被告转账5万元，作为土地开发费用。2016年3月11，万州区土地收购储备中心（以下简称土地收储中心）和万州区残疾人联合会（以下简称残联）对案涉土地进行收购使用，收购款204.898万元，补偿款131.502万元，共计336.401万元。 2016年3月22日，土地收储中心转账给第三人华洲建司土地款40.9796万元，3月24日转账给邓义林，被告于当日转账给原告20万元。2016年4月15日，土地收储中心转账第三人华洲建司土地款143.4286万元，4月18日华洲建司财务人员刘明菊将该款转账给被告邓义林。2016年4月21日万州区财政局将118.3518元（土地补偿款的90%）转账给华洲建设，4月22日刘明菊将该款转账给邓义林。至此，被告共领取了合同约定的90%的土地收购款和补偿款302.76万元，被告仅给付原告20万元，拒不支付余下的合伙土地款131.38万元。故提起诉讼。 被告邓义林未作答辩。 第三人华洲建设述称，原被告挂靠第三人与页岩砖厂合伙开发土地不实，系第三人与页岩砖厂开发。原告诉称支付页岩砖厂20万元不实。原被告之间存在其他经济往来，2016年3月24日被告转给原告的20万元票据载明的是还款。第三人的土地权属经过法院确认，原告不能主张该土地使用权名下的任何权益。 原告文柱祥向本院提交了以下证据证明自己的主张： 1、本院（2002）万民初字第21249号民事调解书及生效证明书。 2、2002年6月6日的《土地移交协议》。 3、2001年10月28日的《土地置换协议》。 以上1-3证据拟证明原被告借用第三人的名义与页岩砖厂联合开发，后经法院调解用申明村6组的5.8亩土地抵偿34.8万元，用看守所旁1.4亩土地抵偿11.2万元。6月16对土地进行了移交，后进行了置换。 4、《国有建设用地使用权收购储备合同》，拟证明土地收储中心以协议方式收购案涉土地，价款204.898万元。 5、《补偿协议》，拟证明土地收储中心收购案涉土地，补偿价款131.502万元。 6、《关于残疾人康复中心配套设施用地搬迁情况的报告》，拟证明沙河街道办事处就案涉土地搬迁纠纷的调查中，了解到土地的来源为原被告平均出资20万元，以及承租人应补偿问题导致搬迁纠纷。拟证明原被告合伙购买土地以及管理案涉土地的事实。 7、专用收据（NO：0009033），拟证明页岩砖厂收到原告土地联合开发款15万元，该款系低页岩砖厂欠小坪煤厂煤款。 8、专用收据（NO：0007668），拟证明页岩砖厂收到原告土地联合开发款5万元。 9、工商登记资料。拟证明第三人由华龙建司变更为春龙建司，再变更为华洲建司，以及原告是小坪煤厂出资人。 10、《场地租用合同（2006年6月1日）》，拟证明原被告以自己的名义将案涉土地部分租给钟万华经营，年租金1.2万元。 11、《场地租用合同（2006年12月）》，拟证明原告以自己的名义将案涉土地部分租给杨飞经营，年租金0.2万元。 12、《场地租用合同（2007年8月8日）》，拟证明原告以自己的名义将案涉土地部分租给张九红经营，年租金1.6万元。 13、《客户付款回单（2015年8月27日）》，拟证明原告转账7万元给被告，用于转让土地开支。 14、《客户付款回单（2015年12月29日）》，拟证明原告转账5万元给被告，用于转让土地开支。 15、《客户收款回单》，拟证明2016年3月24日被告将收到的土地转让款409796元的一半20万元，支付给原告，说明原被告按照各50%分配收益。 16、录音光盘，拟证明原被告的通话内容中，土地转让合同签订后，原被告协商土地的及时交付，土地款的追收。说明原告一直经营案涉土地，参与管理等事务。 17、调查笔录两份，拟证明：页岩砖厂原法定代表人崔吉安证明案涉土地的来源，收款收据的来源，以及原被告之间的合伙关系。土地承租人杨飞证明案涉土地由原告实际经营。 18、庭审笔录（2017年3月29日），拟证明：原页岩砖厂法定代表人崔吉安、土地承租人杨飞出庭作证，证明原被告合伙的经过。 19、询问笔录（2017年6月6日），拟证明，法院依原告的申请，调取第三人的银行交易记录，第三人认可账目的真实性，刘明菊为第三人公司的财务人员。 20、华洲建司和邓义林的银行交易明细，拟证明：土地收储中心向2016年3月22日向第三人转账409796元，4月15日向第三人1434286元，4月21日残联向第三人转账1183518元。 3月24日第三人向邓义林转账409796元，4月18日刘明菊向邓义林转账1434286元，4月22日刘明菊向邓义林转账1183518元。 21、华龙建司1998年度、1999年度、2000年度资产负债表，拟证明华龙建司在该年度没有向外有40万元的固定资产投资。 22、文柱祥承包小坪小坪煤矿的合同书，拟证明文柱祥是小坪煤矿的实际权利人，原告持有页岩砖厂出具的出资收据，收据上载明出资系用小坪煤矿的煤款冲抵。 23、页岩砖厂收据，拟证明原告给页岩砖厂供煤，页岩砖厂欠原告煤款。 24、电话费发票，拟证明原告提交的通话录音当中，通话人是原告与被告。 25、沙河司法所的调查笔录，拟证明涉案土地系原被告共同经营，原被告为实际所有权人。 26、邓义林、文柱林共同向万州区残联出具的保证书，拟证明电话录音的真实性，邓义林是涉案土地的权利人。 第三人质证后认为：证据1-3的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。该三份证据证明了第三人向页岩砖厂支付了40万元的投资款，经生效法律文书确认，页岩砖厂以物抵债，第三人是案涉土地的土地使用权人，不能证明原告挂靠第三人的目地。 证据4-5的真实性无异议，证明了第三人是案涉土地的使用权人，得到了国家行政机关的确认。证据6明确了土地权属属于第三人，民事调解书抵偿的价款高于40万元，不能证明原被告合伙购买土地。证据7的真实性无异议，原2017年3月的诉讼中也有一张收据，2001年1月5日5万元的联合开发款也有“抵小坪煤矿煤款”，不能达到原告的证明目的。证据9的真实性无异议，小坪煤矿是个人独资企业，投资人是文家贵。证据１０中邓义林的签字与土地移交协议的签字不符。证据11没有落款时间，不予认可。原告占用第三人的土地，交由其兄弟文柱林使用，至今未办理租赁结算手续。证据13、14、15，2016年3月24日备注的是还款，说明原被告之间存在其他经济往来，不是合伙开发。证据16不能确定其真实性，不能证明原被告的合伙关系。证据17证人崔吉安的不应采信，上次庭审时说谎，证人杨飞做假证。证据18与前述吻合，19号证据属实，但达不到原告的证明目地。证据20反映的是公司和员工之间的交易往来，不能证明原被告、第三人之间的挂靠关系。证据21不认可原告的证明目的，报表的财务记载不能真实反映企业的经营情况，证据22本案涉及的小坪煤矿资产权属不是原告。证据23页岩砖厂的收据的真实性无法证实，该证据反映的是页岩砖厂文柱祥之间的借款关系。证据24电话缴费单不能达到原告的证明目的。证据25的文本真实性无异议，文柱祥打给邓义林的款是私人借款，不能证明涉案土地原告享有权利，其实质是其兄弟在租赁使用。证据26邓义林签字是因第三人的授权，代表第三人履行债务行为。 第三人华洲建司向本院提交了以下证据证明自己的主张： 1、企业名称变更核准通知书。 2、企业（字号）名称核准通知书。 以上证据拟证明第三人名称变更情况。 3、联合开发协议书。 4、本院（2002）万法民初字第2149号民事调解书。 以上证据拟证明第三人系案涉土地的使用权人。 5、国有建设用地使用权收购储备合同。 6、补偿协议。 以上证据拟证明：第三人系案涉土地的使用权人，案涉土地的收购价款和补偿款属第三人所有。 7、第三人所作的情况说明。拟证明：财务资料在财务人员刘明菊处保管，未交与公司，无法提供。 8、收据5张，拟证明：原告陈述交合伙款与书证不符。 9、本院（2002）万民初2149号庭审笔录，拟证明：页岩砖厂收到的是40万元现金，而不是抵的煤款。 10、原告对崔吉安的调查笔录，拟证明：原告和证人陈述与书证矛盾作出了一致的错误表述。 11、本院（2016）渝0101民初10967号庭审笔录，拟证明土地权利人是第三人。 12、报刊说明，拟证明：土地权利人是第三人。 13、授权委托书，拟证明被告是替第三人处理涉案土地事宜。 14、、本院（2016）渝0101民初10967崔吉安证言，崔吉安说签订合同之前不欠煤款，说明要么崔吉安做假证，要么原告主张煤款转借款的事实不成立。 原告对第三人提交的证据质证认为：邓义林的出资是合伙出资，原被告单独交纳出资款，认可被告出资20万元。（2002）万民初2149号庭审笔录的真实性无异议，是原被告以第三人的名义进行的诉讼，最后调解以案涉土地抵偿债务。调查笔录和（2016）渝0101民初10967号庭审笔录的真实性无异议，该证据反映了原被告之间合伙的事实。报刊申明的真实性无法核对。对授权委托书文本真实性无异议，原被告借用华洲建司的名义进行土地开发，授权委托书并不能证明第三人就是涉案土地的实际权利人。崔吉安证实的是签订合同之前不欠煤款，是因为煤款转为了借款，不能达到第三人的证明目的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 重庆市万州华龙建筑工程总公司于2001年7月23日变更名称为重庆市春龙建设工程有限公司，2005年3月30日名称变更为重庆市华洲建设有限公司。 1994年3月8日原告文柱祥承包经营小坪煤矿，经营期限从1994年至2000年腊月底。 1998年12月23日原重庆市万州天夏页岩空心砖厂（甲方）与万州区华龙建筑工程总公司（乙方）签订联合开发协议书，约定：甲方提供7.74亩土地，乙方提供资金从事商品房一条街开发建设。甲方代表崔吉安签字。乙方代表邓义林签字。1999年1月11日页岩砖厂以土地联合开发款的名义出具给邓义林收据一张，NO.0001327，金额10万元。2000年1月5日，页岩砖厂以土地联合开发款的名义出具给邓义林收据一张，NO.0009032，金额5万元，备注抵小坪煤厂煤款；给华龙建司出具收据一张，NO.0009033，金额15万元，备注抵小坪煤厂煤款。2001年7月18日，页岩砖厂以土地联合开发款的名义出具给华龙建司（邓义林）收据两张，NO.0007667，金额5万元，NO.0007668，金额5万元。其中，原告持有NO.0009033和NO.0007668两张收据原件，共计金额为20万元。 2002年6月6日本院作出的（2002）万民初字第2149号民事调解书载明：一、解除重庆市春龙建设工程有限公司与页岩砖厂1998年12月23日签订的联合开发协议。二、页岩砖厂欠重庆市春龙建设工程有限公司联合开发投资款40万元和页岩砖厂应承担的土地出让金6万元，用申明村5.8亩和万州区江北看守所边的1.4亩土地抵偿。2002年6月16日页岩砖厂与重庆市春龙建设工程有限公司第五项目部签订土地移交协议，被告邓义林作为重庆市春龙建设工程有限公司第五项目部代表签字。2001年10月28日万州区天城移民局（甲方）与页岩砖厂（乙方）签订土地置换协议，甲方在移民统征区内置换5.8亩土地给乙方使用，即案涉土地。 2006年6月1日，原告文柱祥以自己和被告邓义林的名义（甲方）与重庆市万州区幸福陶艺坊（乙方）签订《场地租用合同》，租用范围申明坝凤仙路原停车场部分土地，租用期限2006年6月1日至2007年5月30日止，租金每年12000元。甲方代表文柱祥、邓义林签字，乙方代表钟万华签字。下方批注2009年，2010年租金收取情况。2006年12月，原告文柱祥与杨飞签订《土地租用协议》，原告将汽修厂后面的闲置土地租给杨飞使用，租用时间从2007年1月至2009年12月30日止，租金每年2000元。下方批注2011年8月11日收4000元。2007年8月8日原告文柱祥与张九洪签订《场地租用合同》，原告将申明坝货场租给张九洪使用，年租金16000元，租用期间2007年8月8日至2008年8月8日止。下方批注“2009年9月收2万元，2010年不涨”。 2015年8月27日文柱祥向被告邓义林转账7万元，备注土地开支费用。12月29日原告再次向被告转账5万元，备注土地回扣费。 2016年3月11日，重庆市万州区土地收购储备中心（收购方、甲方）与重庆市华洲建设有限公司（被收购方、乙方）签订《国有建设用地使用权收购储备合同》，约定：甲方收购乙方位于沙河街道原申明村六组的国有土地，面积3866平方米（约5.8亩），依据重庆市万州区人民法院《民事调解书》（2002）万民初字第2149号，该宗土地使用权人为华洲建司，土地收购价总额为204.898万元。收购款支付方式：本合同签订生效之日起15个工作日内，甲方支付给乙方土地收购款总额的20%即40.9796万元，甲乙双方完成全部土地交付之日起7个工作日内，甲方支付给乙方土地收购款总额的70%即143.4286万元，甲乙双方完成该宗土地权属变更登记之日起15个工作日内，甲方支付乙方剩余土地收购款20.4898万元。违约方按土地总额的10%支付对方违约赔偿金。2016年3月11日，重庆市万州区残疾人联合会（甲方）与重庆市华洲建设有限公司（乙方）签订《补偿协议》，约定：双方就乙方位于沙河街道原申明村六组的国有土地，面积3866平方米，依据重庆市万州区人民法院《民事调解书》（2002）万民初字第2149号，该宗土地使用权人由重庆市万州天夏页岩砖厂变更为华洲建司，该宗土地经土地收储中心收储后，其土地上的附着物、场地整治、堡坎建设等的补偿事宜，甲方补偿乙方土地上的附着物、堡坎建设、泥土回填、片石嵌地、物品转运等各种费用131.502万元。乙方将该宗土地上的所有全部搬迁完毕，将净地交给甲方后，甲方在10个工作日内将总价款的90%付给乙方，代乙方协助办理完过户手续后，甲方在10个工作日内再付清余款。 2016年4月11日、4月13日、6月11日原告文柱祥与被告邓义林通电话：通话中，双方谈到土地交付土地收储中心后，土地收购款由谁支付，以及尽量不违约等问题。文柱祥问：“那后边那个钱，我们是残联拿还是收储中心拿？”，邓义林：“残联，主要是残联，现在整个那边都不管了”，文柱祥：“等于我们所有钱都在残联拿啊”，邓义林：“财政打给残联后，再这个”。 2016年3月22日，土地收储中心向第三人华洲建司转账40.9796万元，备注土地收购款。3月24日，华洲建司转账40.9796万元给被告邓义林，转款备注土地收购款。同日，邓义林向文柱祥转账20万元，备注还款。 2016年4月15日，土地收储中心向第三人华洲建司转账143.4286万元，同日，第三人华洲建司向其财务人员刘明菊转账154.4260万元，2016年4月18日，刘明菊向邓义林转账143.4286万元，转款备注土地收购款。 2016年4月21日，万州区财政局向向第三人华洲建司转账118.3518万元，转款备注付土地款。同日，华洲建司向财务人员刘明菊转账114.1600万元，4月22日刘明菊向邓义林转账118.3518万元，转款备注土地收购款。 2016年7月8日万州区沙河街道办事处向万州区委办公室出具《关于残疾人康复中心配套设施用地搬迁情况的报告》中载明：位于申明村六组，原属于华洲建司的土地，未能按时将该土地上的货场搬迁的原因进行了调查：一是邓义林与文柱祥对该土地的所有权有争议。该地原属于页岩砖厂，砖厂自建厂的第二年到倒闭之前，由文柱祥的小坪煤矿供煤，文柱祥就和邓义林商量，借用邓义林所在的公司，即原重庆市春龙建设工程有限公司的名义与砖厂搞联合开发，按照协议，重庆市春龙建设工程有限公司需出资40万元，文柱祥、邓义林各出20万元（文柱祥持有砖厂出具的20万元原始收据）。因联合开发未能实施，经法院调解将位于申明村6组的5.8亩土地抵偿给重庆市春龙建设工程有限公司，因文柱祥与邓义林之间没有签订书面合伙协议，从直接证据看，该快土地的所有权属于重庆市春龙建设工程有限公司，因此，文柱祥与邓义林之间对该土地所有权产生争议。二是租赁户文柱林与邓义林、文柱祥曾口头承诺给其搬迁费80-100万元，现土地补偿款绝大部分已经到位了，搬迁费没有兑现，因此，文柱林将剩余的煤炭堆放在货场。 2016年10月11日，原告文柱祥以合伙纠纷（2016）渝0101民初10967号起诉邓义林、华洲建司，要求邓义林支付合伙土地款148.2万元。庭审中到庭证人崔吉安证实：1998年原页岩砖厂职工因没有住房，就利用土地资源与他人出资联合开发，文柱祥与邓义林各出资20万元，后因页岩砖厂挪用了联合开发土地款40万元，法院调解用5亩多土地抵偿了债务。谁交款，收款收据就在谁手里，整个项目一直由邓义林经办。邓义林出资20万元，文柱祥实际出资5万元，15万元抵的煤款。到庭证人杨飞证实：2005年原被告一起来找证人杨飞，要把位于申明中路的土地租给杨飞，租赁合同是与文柱祥签订的，2006年到2011年的租金都是文柱祥在收取。钟万华、灌灌厂、文柱林等也租赁了文柱祥的土地。2017年2月28日原告文柱祥撤回起诉。 本案诉讼中本院通知华洲建司法定代表人谭春龙到庭对1998年与页岩砖厂联合开发出资的相关事宜进行说明，并接受法庭的质询，但华洲建司的法定代表人谭春龙以出差为由未到庭。 本院认为，本案争议的主要焦点为：一、本案第三人是否是涉案土地的实际权利人？二、原告文柱祥与被告邓义林之间的合伙关系是否成立？本院分别评述如下： 第三人华洲建司是否是涉案土地的实际权利人？ 华龙建司与原页岩砖厂签订的《联合开发协议》时间为1998年12月23日，邓义林代表华洲建司签署合同。2002年6月6日本院调解页岩砖厂用5.8亩和1.4亩土地抵偿华龙建司联合开发出资款40万元。时任页岩砖厂的厂长崔吉安证明联合开发是原告文柱祥与邓义林借用第三人华洲建司的名义进行，出资款亦是原被告所出，双方各出资20万元，并对原告出资的方式进行了说明。原告提交了出资20万元的收据原件，其中15万元的收据中载明抵小坪煤矿煤款，而原告系小坪煤矿的实际经营人，如果系第三人出资，第三人没有证据证明小坪煤矿与第三人之间的经济交往关系，1998年—2000年第三人的资产负债表没有记载对外有40万元的投资，本院责令第三人提交出资联合开发的出资依据，第三人以财务人员离职无法提交为由没有提交，本院通知第三人的法定代表人到庭陈述联合开发的细节并接受法庭质询，但未到庭。从2006年起文柱祥、邓义林对涉案土地行使管理、收益等权利。第三人收到相关部门的土地收购款后，又以土地收购款的名义转支给被告邓义林。 综上，本院认为，涉案土地虽然有人民法院的调解书载明由原页岩砖厂抵偿给第三人，但第三人并没有提供出资的相关财务依据，其资产负债表也没有记载对外有40万元的投资，本院通知第三人的法定代表人到庭说明并接受质询时以出差为由未到庭，而原告持有联合开发的出资收据原件，且收据上载明用原告实际经营的小坪煤矿的煤款15万元抵作出资款15万元，而第三人无证据证明与小坪煤矿的关联关系，与之联合开发的原页岩砖厂法定代表人崔吉安到庭证实原被告借用第三人的名义与页岩砖厂联合开发，涉案土地从2006年起由文柱祥、邓义林进行管理和收益，并有证人杨飞予以证明，且提供了与钟万华、杨飞、张九洪等人签订的场地租用合同予以证明。况且第三人收到土地收储中心的土地收购款后，全额以土地收购款的名义转账给了被告邓义林。故，涉案土地的实际使用权人不是第三人，第三人对涉案的土地收购款以及补偿款也不享有所有权。 原告文柱祥与被告邓义林之间的合伙关系是否成立？ 涉案联合开发土地共计出资40万元，有（2002）万民初字第2149号民事调解书确认，现原告文柱祥持有联合开发相对方页岩砖厂出具的20万元收据，原页岩砖厂法定代表人崔吉安证实文柱祥、邓义林各出资20万元，并对原告持有收据的真实性予以确认。 从2006年起原告对涉案土地进行实际控制并出租收益，有证人杨飞以及场地租用合同予以证明。 2015年原告两次转账给被告共计12万元，注明土地开支费用，说明原告与被告之间有涉及土地的交易。 2016年被告邓义林以第三人代理人身份与土地收储中心签订《国有建设用地使用权收购储备合同》以及与万州区残联签订《补偿协议》后，原告与被告在电话中多次提及关于土地的交付，以及不给付违约金的事宜，同时也提及土地收购款是由残联支付还是由收储中心支付。 2016年3月24日，被告邓义林收到第一笔土地收购款40.9796万后，给付原告20万元，虽然转账备注还款，原告否认与被告有借款关系，主张合同关系成立的应当承担举证责任，但邓义林没有举证证明原被告之间存在民间借贷的法律事实。 2016年7月8日沙河街道办事处在给区委办公室关于涉案土地的搬迁报告中也认为原被告对涉案土地的权属有争议。 证人崔吉安证明了原被告之间合伙联合开发土地借用了第三人的名义，以及原被告各出资20万元的事实，邓飞以及原告提交的场地租用合同证明双方对涉案土地进行管理、收益，涉案土地被收购前原告转账给被告12万元用于土地收购前的费用开支以及涉案土地收购后原告与被告之间关于怎样交付土地、不违约、土地收购款由谁支付进行交流。原被告之间借用第三人的名义与原页岩砖厂进行联合开发的事实原告举示了充分的证据予以证明，其合伙关系成立，双方合伙份额为各占50%。 综上所述，被告邓义林已经实际收到第三人转账的合伙土地收购款302.76万元，品出已经支付的20万元，应当按照合伙份额支付给原告文柱祥131.38万元。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第47条、第50条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下： 被告邓义林于本判决生效后十日内给付原告文柱祥合伙土地收款及补偿款131.38万元。 案件受理费16624元，由被告邓义林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  余正海 人民陪审员  何德万 人民陪审员  牟红伟 二〇一八年十二月二十日 法官 助理  余 菁 书 记 员  张媛媛