山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1323民初2363号 原告：高风亮，男，汉族，居民，住沂水县。 被告：沂水县城市建设综合开发公司，地址沂水县。 法定代表人白培升，该公司总经理。 委托诉讼代理人耿卫华、孔祥明，山东沂蒙山律师事务所律师。 原告高风亮与被告沂水县城市建设综合开发公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年10月11作出（2015）沂民初字第3021号民事判决书，因原告对判决不服提起上诉，临沂市中级人民法院认为，原审认定事实不清。因此撤销沂水县人民法院（2015）沂民初字第3021号民事判决书，发回沂水县人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高风亮，被告委托诉讼代理人耿卫华、孔祥明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、退房、解除合同，赔偿损失；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2002年12月29日我购买被告出售的府佑花苑小区8号楼104楼房一套，建筑面积84.38平方米。2003年装修入住后，楼房内多处顶棚和地面陆续裂出宽约1毫米上下穿透基本是直线状态的30多条裂缝，总长60.35米。顶棚和地面的裂缝面积超过建筑面积的70%多。2004年秋天，因客厅有4条裂缝，32块地面砖断裂重新铺了一次。但是没过多久地面砖再次裂断。现地面上共有36块地面砖裂断。楼上拖地面，我家卧室和客厅的顶棚裂缝里就漏水，对楼房结构适用性和耐久性产生严重不安全影响。我多次找被告有关负责人请求退换楼房或者维修赔偿经济损失，而被告拒绝退换楼房，拒不提出书面维修方案和赔偿经济损失。2015年6月中旬，被告负责人李纪兴测量了我楼房的顶棚和地面裂缝的总面积，并同意进行加固维修，但只赔偿一万元的修理裂缝费用和三千元外出租房费，拒不赔偿其他损失并拒绝协商。现经过鉴定，有12处砼质量严重缺陷，一处砼质量一般缺陷。该房屋存在严重质量问题，而且楼上漏水，已无法居住，所以变更诉讼请求由原来的要求维修赔偿损失变为现在的解除房屋买卖合同，退房并赔偿其损失，诉讼费由被告承担。 被告辩称，被告可以按照要求对涉案房屋进行维修，但不同意原告解除购房合同、退房及赔偿损失的要求，应驳回原告的诉讼请求。涉案房屋一直能够居住使用。该房屋原告自2003年居住至今，已经居住15年,仍然可以继续居住,至今没有发生过严重危及其正常居住的情况。起诉前原被告双方就房屋裂缝协商过房屋维修方案，原告在2015年8月26日起诉时也只是要求被告赔偿因房屋裂缝造成的经济损失。后来在庭审中又将诉讼请求变更为解除合同、赔偿损失。权威鉴定机构给出了专业的鉴定意见和处理方案，涉案房屋的裂缝均能进行维修，维修处理后能适于居住。没有达到严重影响正常居住使用的程度。 根据原告的申请，沂水县人民法院委托潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所于2016年2月15日作出的关于本案房屋的《司法鉴定意见书》出具了处理方案，对裂缝的处理做出了比较详细的规定。被告愿意按照该处理方案对涉案房屋进行维修。 《司法鉴定意见书》出具后，针对原被告双方庭审时对涉案房屋的裂缝是维修还是不能居住的争议，沂水县人民法院又于2016年5月19日向潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所发出“补充建议说明函”。2016年5月27日潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所又向沂水县人民法院出具《鉴定回函》,明确的说明了涉案房屋的裂缝均能进行维修，维修处理后能适于居住。 2016年8月25日再次庭审时，潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所鉴定人员张文辉出庭作出说明，涉案房屋的裂缝经有资质的施工单位施工维修后，可以继续居住。 潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所是一家专业的有建筑工程鉴定资质的鉴定机构，是原告向沂水县人民法院提出的鉴定申请，委托人也是沂水县人民法院。因此其作出的鉴定结论和处理方案是权威的、专业的，鉴定程序也是合法的，其鉴定结论应予以采纳。对涉案房屋维修有法律依据。 根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”因此对于没有达到严重影响正常居住使用的程度的质量问题，原则上应以维修的方式予以补救。 房屋质量问题是非常专业的问题，普通人无法通过外观、外表来判断其对居住的影响程度。从一系列建筑标准看，对房屋出现裂缝等质量问题是容忍的，住房和城乡建设部发布的《商品房买卖合同示范文本》第七章商品房质量及保修责任第16条，也对房屋质量问题的原则是先修理。法律和司法解释也对质量问题适用维修或者解除合同做了明确的规定。 综上所述，涉案房屋的质量问题，应先通过维修的方式予以处理。被告不同意原告解除购房合同、退房及赔偿损失的要求，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据二照片一宗，该组照片与鉴定书中的照片存在相互吻合之处，本院予以认可；对原告提供的购房发票复印件一份，该份证据虽未复印件，但于购房合同相一致，对此本院予以认可。对被告提供的证据鉴定回函，该鉴定回函系潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所根据其所鉴定的情况，应本院要求所做出的说明，对此本院予以认可。 根据庭审及本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2003年5月28日原被告双方签订了房地产买卖契约，原告购买被告位于沂水县府佑花园小区8号楼104室（中单元102室）楼房一套，建筑面积为84.38平方米，价格为79510元，并于当日双方相互交付。之后原告便装修入住。后因楼房地面及顶棚多处发生裂缝、漏水等问题，原告多次找被告协商处理，但双方一直未能达成一致意见。庭审后，原告申请对涉案楼房质量问题及造成的财产经济损失进行评估。经潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所鉴定“涉案房屋质量情况如下：1.储藏室过道过灯口南北向裂缝、过灯口东西斜裂：砼质量严重缺陷，裂宽超出设计规范限值，未至不适于继续承载的程度；东南角斜裂：砼质量一般缺陷，裂宽未超出设计规范限值；东门洞西拐角南北裂：砼质量严重缺陷，裂宽未超出设计规范限值；西南间过灯口南北向裂缝：砼质量严重缺陷，裂宽超出设计规范限值，已至不适于继续承载的程度；西北间过灯口南北向裂缝：砼质量严重缺陷，裂宽超出设计规范限值，未至不适于继续承载的程度；过灯口西侧南北向裂缝：砼质量严重缺陷，裂宽超出设计规范限值，未至不适于继续承载的程度；东南间过灯口南北向裂缝：砼质量严重缺陷，裂宽未超出设计规范限值。2.一层客厅楼面铺板南北向裂缝：同储藏室过道南北向裂缝；楼面餐厅门口铺板顺裂：铺板构造缺陷；顶板灯口处南北向裂：砼质量严重缺陷，裂宽超出设计规范限值，已不适于继续承载的程度。西卧室楼面铺板南北向裂：同储藏室西南间过灯口南北向裂缝；顶板南北向裂：砼质量严重缺陷，裂宽未超过设计规范限值。东卧室顶板南北向裂：砼质量严重缺陷，裂宽超出设计规范限值，未至不适于继续承载的程度。”对于鉴定书中“西南间过灯口南北向裂缝：砼质量严重缺陷，裂宽超出设计规范限值，已至不适于继续承载的程度”和“顶板灯口处南北向裂：砼质量严重缺陷，裂宽超出设计规范限值，已不适于继续承载的程度”两处严重缺陷部分，潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所出具鉴定回函一份表明该两处裂缝均能进行维修，由具备资质的单位进行维修处理后，能适于居住。 另，潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所在该鉴定书后附有处理方案（仅供参考），虽然该处理方案并不包含在司法鉴定书中，也系参考性方案，不具有权威性，但根据该鉴定所的鉴定业务范围包括建筑装饰装修及屋面质量鉴定，其所出具的参考意见具有一定的专业性及参考价值。 另，潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所在对涉案房屋质量进行鉴定时并未指出涉案房屋主体结构存在质量问题。在本次庭审中对涉案房屋的主体结构原被告双方均不申请鉴定。 另查明，自交房装修后，原告至今一直在涉案房屋中居住。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告告高风亮以房屋存在严重质量问题，已无法居住为由，要求退房。但自交房起原告至今一直在该房屋中居住。且潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所出具的鉴定结果没有明确该房屋存在严重的质量问题已经不适用于居住。在该司法鉴定意见书后潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所附有参考的处理方案一份，虽然鉴定意见书后附的处理方案并未在鉴定意见书中。但作为拥有对房屋质量进行鉴定的专业机构其所出具的处理方案具有一定的可参考价值。另该司法鉴定所还出具鉴定回函一份，回函中注明鉴定中的储藏室西南间过灯口南北向裂缝和客厅顶板灯口处南北向裂，均能进行维修，由具备资质的的单位进行维修处理后，能适于居住。原告在庭审中也没有证据证明涉案房屋存在严重的质量问题不能再继续居住，且在对涉案房屋质量进行鉴定后也一直在该房屋中居住。故对于被告要求解除合同，退房，赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下： 一、驳回原告高风亮的诉讼请求； 二、案件受理费2861元，鉴定费7000元，由原告高风亮承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  宋文萍 审判员  张传文 审判员  靳 倩 二〇一八年十二月二十五日 书记员  林淑云