嘉兴市秀洲区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0411行初49号 原告海盐县金点广告传媒有限公司，住所地海盐县武原街道秀水路116号，统一社会信用代码91330424781847756D。 法定代表人肖金法，执行董事。 委托诉讼代理人张六明，男，1982年2月27日出生，汉族，系原告副总经理。 委托诉讼代理人林晓芳，浙江金道（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。 被告海盐县综合行政执法局，住所地海盐县武原街道华丰路918号，统一社会信用代码113304245957856940。 法定代表人郑高行，局长。 出庭负责人徐捷，副局长。 委托诉讼代理人沈雪军、董巍，浙江海威特律师事务所律师。 原告海盐县金点广告传媒有限公司诉被告海盐县综合行政执法局确认拆除行为违法及行政赔偿一案，于2018年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年9月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月26日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人张六明、林晓芳，被告出庭负责人徐捷和委托诉讼代理人沈雪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年8月22日，原告与海盐县正黄置业有限公司签订《户外广告发布合同》，并按约在枣园路与××北路××楼顶发布户外广告。广告发布时间从2017年9月1日至2018年3月31日。2018年3月10日，被告非法强行拆除了案涉广告牌，导致原告广告牌损毁。后来原告向协会反映，协会于当日立即书面向县人大提出《关于要求依法、依规进行户外广告整治及户外广告专项规划编制实施的报告》，县人大也组织赔偿及参与听证，但被告无视侵权事实，拒绝赔偿损失。被告的非法强拆行为违反了我国法律及相关行政法规的规定，侵害了原告的商业生产利益，原告起诉至法院，请求判令：一、确认被告于2018年3月10日拆除原告位于百尺北路139号楼顶的大型户外广告设施的行政行为违法；二、被告赔偿原告实际损失1155000元及利息262377.5元（利息按中国人民银行同期贷款年利率4.35%自拆除之日暂计算至2018年9月13日，请求计算至实际付清之日止）；三、诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 一、《户外广告发布合同》一份，证明被告在原告的合同有效期内提前强行拆除案涉广告牌，损害了原告的合法权益。 二、《海盐县建设局（城管）准予行政许可决定书》一份，证明原告的广告牌是获得过行政许可，是合法合规建造的。 三、《广告牌结构安全论证证明》一份，证明广告牌的施工制作符合国家标准。 四、设计图纸一份，证明广告牌的施工制作符合国家标准。 五、照片两份，证明广告牌建好的事实和被拆除的事实。 六、《责令（限期）改正违法行为通知书》一份，证明被告是适格主体，且被告并未制作《拆除决定书》，程序严重违法。 七、《催告书》一份，证明被告是适格主体且被告并未制作《拆除决定书》，程序严重违法。 八、盐广协2018［002］号文件（复印件），证明原告知道自身权益受损害时间的节点及维权事实。 九、营业执照及法定代表人身份证明各一份，证明原告是适格主体。 被告答辩称，一、原告未经批准、擅自设置不符合城市容貌标准的大型广告设施的违法行为，证据确凿。被告作出责令限期拆除的行政决定，适用法律正确。1、经原告申请，海盐县建设局于2007年4月25日作出行政许可决定书，批准原告在海盐县武原街道枣园路、百尺路口原商业局办公楼顶设置大型户外广告设施，面积180平方米（30米×6米），批准设置期限为2007年5月1日至2008年4月30日，到期自行拆除或办理续批手续。上述行政许可批准的设置期限届满后，原告未自行拆除，也未办理续期审批手续，继续设置并发布广告。该广告设施，根据其边长及单面面积，属《中华人民共和国城市容貌标准》规定的大型广告设施，不符合该标准有关“建筑物屋顶不得设置大型广告设施”的规定。上述事实，有海盐县建设局（城管）准予行政许可决定书、现场勘查记录、《中华人民共和国城市容貌标准》为证，违法事实证据确凿。2、《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》第十九条第一款规定：户外广告设施以及非广告的招牌、电子显示牌、灯箱、画廊、条幅、旗帜、充气装置、实物造型等户外设施（以下统称户外设施），应当按照依法批准的要求设置，符合城市容貌标准。第十九条第三款规定：“违反本条第一款规定设置户外设施，影响市容的，责令限期改造或者拆除；逾期不改造或者拆除的，对户外广告设施的设置单位处一千元以上一万元以下的罚款，对其他户外设施的设置单位处二百元以上二千元以下的罚款。”被告据此作出责令限制拆除的决定，适用法律正确。二、被告实施拆除行为前，已依法作出责令限期拆除的行政决定，并书面催告。2017年10月11日，被告依法作出责令（限期）改正违法行为通知书并送达原告。2018年3月7日，被告作出催告书并送达原告。原告未在催告书限定期限内履行拆除义务。因枣园路有机更新项目施工需要，被告于2018年3月10日组织实施拆除。三、原告提出的赔偿请求，缺乏事实根据与法律依据。原告主张的损失，无事实根据，且对其违法设置的广告设施，不享有受法律保护的权益，故其赔偿请求依法不能成立。四、原告之起诉己超过法定起诉期限。被告于2018年3月10日作出拆除的行政行为，原告于当日即知道该行政行为，故其于2018年9月13日提起诉讼，已超过六个月的起诉期限。据此，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据： 一、责令（限期）改正违法行为通知书一份，证明被告2017年10月11日发出通知书，要求原告限期拆除户外广告设施。 二、通知书文书送达回证一份，证明行政决定作出当日直接送达给原告的情况。 三、催告书一份，证明在责令限期改正通知书发出后，原告未在限期内自行拆除广告牌，依据相关法律规定在2018年3月7日书面催告原告的情况。 四、文书送达回证及视频光盘各一份，证明催告书的送达情况，当时原告公司的负责人拒收，采用留置送达的方式。 五、准予行政许可决定书一份，证明案涉广告牌经过了行政许可批准，2008年到期，到期后原告未拆除或办理续批手续。 六、现场勘测笔录、示意图及照片各一份，证明2017年10月9日，被告作出行政决定之前，执法人员依法进行现场勘察，并拍摄照片，制作了现场示意图，根据广告牌位置、设置大小，属于户外大型广告牌，根据视频记录，钢架已存在安全隐患。 被告提交了作出行政行为所依据的法律、法规等规范性文件，包括《中华人民共和国城市容貌标准》、《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》、《嘉兴市区户外广告设置管理办法》和《海盐县城户外广告设置管理办法》。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定： 对原告提交的证据一，被告质证认为合同是原告与案外人之间签订的，被告对其真实性不予认可，本院认为该证据与本案没有关联性，本院不予采纳；对证据二，被告质证认为没有异议，但是原告获得行政许可的期限是2007年到2008年，且明确载明到期请自行拆除或办理续期手续，到原告发布的2018年广告已经过去了10年，本院认为该证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采纳；对证据三，被告质证认为没有阐述结构安全的证明，而且有九个广告牌，仅此不能证明广告牌在结构上是安全的，经被告核查上面都生锈，有安全隐患。本院认为，该证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采纳；对原告提交的四、五、六、七、八和九，被告质证认为均无异议，本院均予以采纳。 对被告提交的证据一和二，原告质证认为对证据的关联性和合法性有异议，不能证明被告的具体行政行为合法，被告未书面告知原告依法享有的陈述、申辩以及申请行政复议或提起行政诉讼的权利。同时也不能证明被告已经作出行政处罚的决定。该通知书和送达回证反而证明拆除案涉广告牌的行政行为是被告自行作出，程序已经严重违法甚至无效；对证据三和四的质证意见同证据一和二的质证意见一致；本院认为，证据一、二、三和四，真实且与本案具有关联性，本院均予以采纳，至于其是否合法，本院综合予以认定；对证据五，原告质证认为对证明对象有异议，不能说明案涉广告牌因期限届满变成无效，我方按照法律程序申请，且也经过行政机关行政许可，说明案涉广告牌设置是合法合规的，且符合市容管理，另外，期限届满后原告年年申请续批，然因为历史原因对类似广告牌不做续批，也不说明任何缘由。整个海盐县广告牌都超过期限。对该证据，本院的认证意见同原告提交该证据的认证意见一致；对证据六，原告质证认为均没有异议，从现场勘验笔录、现场示意图和照片可以看出，没有被勘察人的签字，只有两名执法人员的签字，更没有见证人的签字，严重违反法律对于现场勘察的程序性规定。执法人员是否进行了现场勘察还是随意书写，不能达到证明目的。本院认为该证据与本案具有关联性，本院予以采纳。 原告在庭审中提出，要求对《中华人民共和国城市容貌标准》、《嘉兴市区户外广告设置管理办法》第二十八条和《海盐县城户外广告设置管理办法》第二十五条进行合法性审查。 经审理查明，原告海盐县金点广告传媒有限公司在位于海盐县××街道××北路××楼顶（××北路与××路交叉口西南侧）设置一个面积180平方米（长30米，高6米）呈弧形的户外广告设施，广告发布内容为“院藏天地、墅隐城心”。2017年10月9日，被告海盐县综合行政执法局对该广告设施进行了现场检查和勘验，2017年10月11日，海盐县综合行政执法局作出盐综执改通字［2017］直119号责令（限期）改正违法行为通知书，载明原告设置的广告设施未经审批，违反了《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》第十九条第一款的规定。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》第十九条第三款，责令原告在2017年10月18日12：00前自行拆除。逾期不改正或拒不改正的，被告将代为拆除，所需费用由违法行为人承担，并对违法行为依法查处。并于2017年10月11日将该通知书送达给了原告。2018年3月7日，被告作出盐综执催字［2017］直001号催告书，载明原告并未按照通知书的要求如期拆除广告设施，现已逾期，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条规定，现催告原告收到本催告书之日起二日内自行拆除上述大型楼顶户外广告设施。逾期未拆除的，被告将依法申请强制执行。并告知原告如对该催告书有异议，可在收到本催告书之日起二日内，书面或者口头向被告进行陈述和申辩，逾期视为放弃陈述和申辩的权利。同日，将该催讨书送达给了原告。2018年3月10日，被告拆除了案涉广告设施，拆除时，原告公司总经理在场并就被告拆除广告设施一事向武原派出所报警。2018年3月18日，海盐县广告行业协会以其名义向海盐县人大提出《关于要求依法、依规进行户外广告整治及户外广告专项规划编制实施的报告》，就海盐县集中整治户外广告设施提出意见及建议。原告认为，被告强制拆除其广告设施的行政行为严重违法，遂向法院提起诉讼。 另查明，就所设的案涉广告设施，原告曾于2007年4月12日向海盐县建设局提出设置许可申请，同年4月25日海盐县建设局作出盐城管办（2007）第00206号准予行政许可决定书，许可原告设置该广告设施，广告内容为“积极发展散装水泥，推进循环经济发展”，设置期限为2007年5月1日至2008年4月30日，并注明到期后自行拆除或办理续批手续，原告之后未再续批。 本院认为，被告在所作《责令（限期）拆除通知书》中认定原告存在未经批准设置广告设施的行为，责令原告限期自行拆除，该通知书具有行政处罚性质，属于行政处罚决定。行政机关在作出行政行为时，必须遵循正当程序原则，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条和三十二条的规定，被告在作出行政处罚决定之前，应当告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，告知原告依法享有的提起行政复议及行政诉讼的权利，并应给予原告陈述和申辩的权利。 本案中，被告在作出行政处罚决定时间，均未履行上述义务。被告拆除原告所设置的广告设施，其拆除行为违反法定程序，原告起诉要求确认被告强制拆除案涉广告设施的行政行为违法，理由成立，本院予以支持。 对于原告提出要求赔偿损失的诉讼请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”原告所有的案涉广告设施未依法办理相应的审批手续，应当依法拆除。被告拆除案涉广告设施后，并未处理剩余材料，且原告在被告拆除时已知晓，其任由残值堆放且不积极处理而造成的损失应由其自行承担，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条的规定，对原告要求被告赔偿损失的诉请本院不予支持。 关于原告申请对《中华人民共和国城市容貌标准》、《嘉兴市区户外广告设置管理办法》第二十八条和《海盐县城户外广告设置管理办法》第二十五条进行合法性审查的请求，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。而被告并非依据以上规定作出案涉行政行为，故原告要求对其进行合法性审查不符合法律规定，本院不予审查。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、确认被告海盐县综合行政执法局于2018年3月10日拆除原告海盐县金点广告传媒有限公司设置在海盐县武原街道百尺北路139号楼顶（百尺北路与枣园路交叉口西南侧，广告发布内容为“院藏天地、墅隐城心”）的户外广告设施的行政行为违法； 二、驳回原告海盐县金点广告传媒有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由海盐县综合行政执法局负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页） 审 判 长  刘晓序 审 判 员  林幸宇 人民陪审员  骆惠龙 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  顾奕飞 如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。