安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1621民初3904号 原告:白浩虎,男,1993年5月6日出生,回族,住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：谢宏献，安徽仲天律师事务所律师。 被告:齐峰,男,1980年10月8日出生,汉族,住安徽省宿州市埇桥区。 被告:侯立福,男,1987年6月23日出生,汉族,住安徽省涡阳县。 以上二被告委托诉讼代理人：慕琼，安徽天静律师事务所律师。 以上二被告委托诉讼代理人：孙富强，安徽天静律师事务所律师。 被告:娄海,男,1971年2月18日出生,汉族,住安徽省涡阳县。 被告:娄元轩,男,1993年2月27日出生,汉族,住安徽省涡阳县。 以上二被告委托诉讼代理人：段瑞强，安徽永恒律师事务所律师。 被告:刘经见,男,1971年6月5日出生,汉族,住安徽省涡阳县。 原告白浩虎诉被告齐峰、侯立福、娄海、娄元轩、刘经见生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告白浩虎及其委托代理人谢宏献，被告齐峰、侯立福及其委托代理人孙富强、被告娄海及其共同委托代理人段瑞强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：诉讼请求1、请求依法判令五被告共同赔偿因侵权给原告造成的人伤经济损失360321.12元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实及理由2017年10月26日下午13时许，原告白浩虎和朋友高鹏到位于涡阳县敬老院北侧一鱼塘钓鱼。在原告和高鹏到达鱼塘开始钓鱼的时候，在距离原告（有足够的安全距离）远处有娄海、娄元轩、刘经俭三被告人正在伐树。在当天下午约16时许，原告正在聚精会神的钓鱼时，就听到有人呼喊声的同时，一颗被伐倒的大树砸向自己，顿时原告出于本能用双手护住头部，结果被三被告伐倒的大树砸在原告的左臂、左大腿、左脚踝部。当时，原告就被砸伤后倒入鱼塘水中，后被同去的朋友高鹏及时就上来，报警的同时并送到涡阳县人民医院抢救治疗。后因原告伤情严重，又被医院建议送往省城合肥安徽中医药大学第三附属医院治疗终结。现原告的伤情已构成九级伤残，且为治疗伤情原告已花去巨额医疗费用。又因上述后三被告系前两被告候立福、齐峰所雇用工作，且后三被告存在重大过失行为，故此，为保护原告的合法权利不被非法侵害，原告特根据我国《民法通则》及相关司法解释规定，特将此案起诉到贵院，恳请贵院能给予准许以上请求为盼！ 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 一、原告白浩虎的身份证复印件；证明原告的适格诉讼主体资格。 二、被告娄海、娄元轩、刘经见的户籍信息；证明各被告是本案侵权诉讼案件适格的诉讼主体。 三、报警记录及公安机关问话笔录：证明本次事故发生经过的详细事实情况。 五、原告白浩虎住院病历、医疗费票据:证明原告受伤后住院治疗所花费用数额的事实情况。 六、原告伤残鉴定意见书：证明原告因本次事故受伤后伤残等级构成九级伤残及所需三期（营养、护理、误工）的期限。 七、原告伤残鉴定费用票据：1900元；证明原告因鉴定伤残等级的实际开支。 八、交通费发票：3600元；证明原告住院期间所乘车支出的合理费用。 被告齐峰、侯立福辩称：我方当事人已将砍伐树木承包给娄海，原告系娄海带人砍伐树木时候将人砸伤，与我方当事人无关，请法庭依法驳回对我方当事人诉请。 被告齐峰、侯立福为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据1、齐峰、侯立福的身份证复印件，证明被告主体资格。 证据2、砍伐证一份，证明案涉树木已经被批准砍伐。 证据3、录音材料一份，证明我方当事人将案涉树木的砍伐事宜以45元一吨的价格承包给娄海的事实。 证据4、证人沈某出庭作证，证明“我要证明树是娄老板（娄海）承包的45元一吨树，吃饭他们去饭店，跟我们不在一起，有时候他们中午累喝点酒也属于正常的事” 证人朱某出庭作证，证明“我要证明我砍树砍不过来的时候，就包给人家” 证人侯某出庭作证，证明“我要证明去年在砍伐树的确是包给娄老板干的，每吨45元。” 被告娄海、娄元轩辩称：1、本案中事实原告伤情是原告扭伤，不是被树砸伤；2、我方当事人是受齐峰、侯立福指派去砍伐树木，收取手工费用，砍伐的树木最终还是归齐峰、侯立福。3、对于原告药费合理性有异议，原告住的医院不是骨科专业医院，且花费与实际有出入。因此我方当庭申请对白浩虎伤情形成原因及住院医疗费用合理性进行鉴定。 对原告所举证据，被告齐峰、侯立福的质证意见为： 证据1、无异议。 证据2、我方当事人并不是侵权主体，不是适格被告。 证据3、无法证明我方当事人与第三被告之间存在雇佣关系，双方系加工承揽关系，且无法确认原告伤情被树砸伤。 证据4、原告称系从涡阳县人民医院转院安徽中医药大学第三附属医院，无转院证明，其花费超出合理治疗的费用，超出部分不予支持。3600元的租车费用过高，请法庭酌定。2018年2月9日的两份票据无相关病历印证，应不予支持。在苏州治疗的医疗费票据是门诊票据，无相关病历予以认证，不予支持。到北京朝阳急诊抢救中心此转院无安徽中医药大学第三附属医院的转院证明，无法证明其住院花费的合理性。交通费中火车部分的交通费请法庭酌定，但乘坐飞机到北京系超出合理开支，且需要病历予以认证。 证据5、4月份鉴定书因原告未治疗终结，鉴定时机不对，应不予认定。8月份鉴定书因从北京治疗刚结束，根据司法鉴定规则应当在治疗结束后三个月才可以进行鉴定，属于鉴定时机不对，应不予支持。 证据6、我方对鉴定意见不认可，鉴定费用应不予支持。 证据7、3600元的租车费用过高，请法庭酌定。 对原告所举证据，被告娄海、娄元轩的质证意见为： 证据1、2、无异议。 证据3、登记表真实性无异议，关联性有异议，该登记表不能反映与本案相关的各方当事人是登记表上的当事人。公安机关文化笔录真实性有异议，没有相关部门的印章，证明不了其出处、来源。因此对证明目的及与本案的关联性有异议。 证据4、质证意见同齐峰、侯立福代理人的质证意见。 证据5、6、7、质证意见同齐峰、侯立福代理人的质证意见。 对被告齐峰、侯立福所举证据，原告的质证意见为： 证据1、无异议。 证据2、真实性无异议，能证明被批准的砍伐的地点正是原告被砸伤的地点，与侯立福、齐峰之间具有关联性。不能证明前两被告与后三被告存在关系。 证据3、真实性无异议，证明目的有异议，从电话中可得是齐峰、侯立福找的娄海、娄元轩砍伐树，然后按每吨45元，只能证明他们之间存在雇佣关系，并不是加工承揽合同关系。 证据4、三证人证言不能证明前两被告与后三被告是承揽关系，反而能证明前两被告雇佣后三被告，45元每吨只是计算工资的方式，代理人认为是劳务关系。 对被告齐峰、侯立福所举证据，被告娄海、娄元轩的质证意见为： 证据1、无异议。 证据2、本案第一、二被告提供，恰恰证明他们具有该地所有权或砍伐权。因此，能反证前两被告是本案适格被告。 证据3、根据录音材料能反映是娄海侯立福之间的对话，但该录音有针对性和偏向性，都是侯立福预设然后让娄海去回答，娄海并没有对预设场景的完全认可，而是提到责任怎么分，咱没砸，因此达不到两被告证明涉及到本次树木是由娄海加工承揽的情形。 证据4三证人证言中，沈和侯恰恰能反映出其二人情况与娄海是同一状况，只是干的活内容不同，达不到证人申请方的证明目的。 本案在审理过程中，被告娄海申请对原告左脚伤情形成原因及住院医疗费合理性进行鉴定，本院技术室依法委托安徽正宇司法鉴定所重新鉴定，鉴定意见为：原告因左踝关节不全离断伤与本次外伤存在完全因果关系，建议参与度为100%；对原告被树砸伤住院治疗，住院期间费用进行审核，未发现存在不合理的用药，住院期间用药与本次外伤具有合理性、关联性。 对该证据，原告的质证意见为：无异议。 对该证据，被告齐峰、侯立福的质证意见为：有异议。 对该证据，被告娄海、娄元轩的质证意见为：有异议。 经原告、被告举证、质证，本院结合当事人的陈述对以上证据作如下分析与认定： 原告所举证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院经审查予以认定。 被告齐峰、侯立福所举证据其他当事人的异议成立，本院经审查不予认定。 本院技术室依法委托安徽正宇司法鉴定所鉴定意见书是本院技术室依法委托具有合法资质的鉴定机构作出的鉴定结论，来源及形式符合法律规定，本院经审查予以认定。 根据已确认的证据，本院查明的事实为：2017年10月26日下午，原告和案外人高鹏到涡阳县敬老院北侧一鱼塘钓鱼；约16时许，原告正在钓鱼时，被告娄海、娄元轩、刘经见在伐树过程中因拉树的绳子突然断掉，被三被告伐倒的树木砸伤，造成原告左腓骨远端骨折伴胫距关节脱落，左内踝及后踝撕脱性骨折；原告随即向公安机关报警，后被送往涡阳县附属医院、北京朝阳急诊抢救中心住院治疗共计45天，支出医疗费合计148032.66元。经安徽公平司法鉴定所鉴定：原告的伤情已构成九级伤残；误工期180天，护理期75天，营养期90天；去除内固定约需8000元，去除内固定误工期30天，护理期10天，营养期10天；行左踝关节融合术误工期180天，护理期50天，营养期90天；鉴定费2500元。 本案在审理过程中，被告娄海申请对原告左脚伤情形成原因及住院医疗费合理性进行鉴定，本院技术室依法委托安徽正宇司法鉴定所重新鉴定，鉴定意见为：原告因左踝关节不全离断伤与本次外伤存在完全因果关系，建议参与度为100%；对原告被树砸伤住院治疗，住院期间费用进行审核，未发现存在不合理的用药，住院期间用药与本次外伤具有合理性、关联性。 被告娄海、娄元轩、刘经见系被告齐峰、侯立福雇佣的工人，以砍伐树木45元/吨的价格支付报酬，在本次事故发生时未采取包括设置警示牌、拉警戒线等任何安全防护措施。 本院认为：公民享有生命健康权。公民、法人由于过错损害他人生命、健康的，依法应当承担民事赔偿责任。 本院对原告因本次事故造成的损失认定如下： 1、医疗费148032.66元；2、误工费39000元【100元/天×（180天+30天+180天）】；3、护理费13500元【100元/天×（75天+10天+50天）】；4、营养费5700元【（30元/天×（90天+10天+90天）】；5、伙食补助费1350元（30元/天×45天）；6、残疾赔偿金，126560元（31640元/年×20年×20%）；7、精神抚慰金12000元；8、交通费及住宿费3600元；9、鉴定费2500元；10、后续治疗费8000元；综上，原告在本次事故中的损失合计为360242.66元。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，被告候立福、齐峰作为雇主，依法应当对其雇员被告娄海、娄元轩、刘经见在从事雇佣活动中致原告受伤所造成的损失承担赔偿责任；被告娄海、娄元轩、刘经见在伐树过程中，疏于安全防范，未履行审慎的注意义务，具有重大过失，依法应当与被告候立福、齐峰承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告候立福、齐峰于本判决生效之日起十五日内赔偿原告白浩虎各项损失360242.66元，被告娄海、娄元轩、刘经见承担连带赔偿责任； 二、驳回原告白浩虎的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2102元，保全费1920元，合计4022元，由被告齐峰、侯立福、娄海、娄元轩、刘经见负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。在递交上诉状的次日七日内向安徽省亳州市中级人民法院预交上诉案件受理费2102元，由上诉人直接交到或通过邮局汇到亳州市中级人民法院立案庭。由银行转账的，请转款至：收款单位：安徽省亳州市中级人民法院，账号：13×××48，开户行：中国工商银行亳州魏武支行；在汇款单的附言中注明原审裁判文书的案号、案由和上诉人姓名。交费后上诉人应于三日内将交费凭证（复印件）提交给本案主审人。七日内未预交上诉费用且又未提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 亚 审 判 员  杨立强 人民陪审员  丁佩光 二〇一八年十二月十日 书 记 员  郝韶阳