天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0115民初6750号原告：天津市宝坻区大唐庄镇人民政府，住所地天津市宝坻区大唐庄镇政府路。负责人：韩毅新，镇长。委托诉讼代理人：杨颖，天津津宝律师事务所律师。被告：刘凤松，男，1969年3月24日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：周海波，天津市宝坻区正启法律服务所法律工作者。被告：太平财产保险有限责任公司乐亭支公司，住所地河北省唐山市乐亭县玉泉家园门市A47-04号。负责人：肇野，经理。委托诉讼代理人：乔占海，该公司员工。被告：太平财产保险有限责任公司天津分公司宝坻支公司，住所地天津市宝坻区钰华街44号。负责人：王峙，总经理。委托诉讼代理人：张君，天津君恒律师事务所律师。被告：天津市东方鑫盛供应链储运有限责任公司，住所地天津市西青区西营门街泰和大厦3109-2。法定代表人：汪士芳，总经理。委托诉讼代理人：谢忠锋，天津泓谟律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市苏雅路158号。负责人：黄垚，总经理。委托诉讼代理人：张军政，天津津瑞律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒置地国际中心24层。负责人：石洪峰，副总经理。委托诉讼代理人：李德全，该公司员工。委托诉讼代理人：侯志刚，该公司员工。原告天津市宝坻区大唐庄镇人民政府（以下简称“大唐政府”）与被告刘凤松、太平财产保险有限责任公司乐亭支公司（以下简称“太平乐亭公司”）、太平财产保险有限责任公司天津分公司宝坻支公司（以下简称“太平宝坻公司”）、天津市东方鑫盛供应链储运有限责任公司（以下简称“东方鑫盛公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月4日立案，诉讼中被告东方鑫盛公司申请追加中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安保险公司”）作为被告参加诉讼，经审查，东方鑫盛公司申请符合法律规定，本院予以准许。因诉讼中出现扣除审限的事由，故本案依法扣除审限。扣除审限的事由消除后本案恢复审理，依法适用简易程序，于2018年9月3日第一次公开开庭进行了审理，原告大唐政府负责人的委托诉讼代理人杨颖，被告刘凤松的委托诉讼代理人周海波、太平宝坻公司负责人的委托诉讼代理人张君、太平洋保险公司负责人的委托诉讼代理人张军政到庭参加了诉讼，被告太平乐亭公司负责人、东方鑫盛公司法定代表人、平安保险公司负责人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼；于2018年12月10日第二次公开开庭进行了审理，原告大唐政府负责人的委托诉讼代理人杨颖，被告刘凤松的委托诉讼代理人周海波、太平洋保险公司负责人的委托诉讼代理人张军政、平安保险公司负责人的委托诉讼代理人侯志刚到庭参加了诉讼，被告太平乐亭公司负责人、太平宝坻公司负责人、东方鑫盛公司法定代表人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大唐政府向本院提出诉讼请求：1.判令六被告按照各自责任赔偿原告建造广告牌费用16万元；2.判令六被告偿还原告垫付破损广告牌搬运费2000元；3.案件受理费由六被告负担。庭审中，大唐政府当庭放弃第2项诉讼请求。事实和理由：2017年3月9日15时19分许，刘凤松驾驶冀Ｂ×××××号解放牌小型面包车沿九园公路自北向南行驶至与潘青公路交口左转，适有杨剑平驾驶津Ａ×××××号东风牌重型半挂牵引车、湘Ａ×××××号晟通牌重型集装箱半挂车对行行驶至此，冀Ｂ×××××号解放牌小型面包车右前部与津Ａ×××××号东风牌重型半挂牵引车、湘Ａ×××××号晟通牌重型集装箱半挂车左侧前部相撞，津Ａ×××××号东风牌重型半挂牵引车、湘Ａ×××××号晟通牌重型集装箱半挂车失控后其车右侧撞到大唐庄镇政府的大型广告牌，造成车辆及大型广告牌损坏，刘凤松受伤的交通事故。事故发生后刘凤松弃车逃逸。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队林亭口大队认定，刘凤松承担事故主要责任，杨剑平承担事故次要责任。刘凤松驾驶的冀Ｂ×××××号车辆在太平乐亭保险公司投保交强险，在太平宝坻保险公司投保了商业三者险（500000元），并约定了不计免赔率特约条款，事故发生在保险期间。杨剑平驾驶的津Ａ×××××号车辆在太平洋保险公司投保交强险及商业三者险（200000元），并约定了不计免赔率特约条款，湘Ａ×××××号车辆在平安保险公司投保商业三者险（100000元），并约定了不计免赔率特约条款，事故发生在保险期间。原告所有的广告牌受损，为维护其自身权益诉至贵院，请求判如所请。刘凤松辩称，对交通事故的发生经过及责任认定无异议。刘凤松驾驶的冀Ｂ×××××号车辆在太平乐亭公司投保交强险，在太平宝坻公司投保商业三者险（500000元），并约定了不计免赔条款，事故发生在保险期间。原告损失应由二保险公司赔偿。太平乐亭公司提交书面意见辩称，刘凤松驾驶的冀Ｂ×××××号车辆在其公司投保交强险，事故发生在保险期间。同意在剩余交强险限额1000元内承担合理合法的赔偿责任。诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。太平宝坻公司辩称，对交通事故的发生经过及责任认定无异议。刘凤松驾驶的冀Ｂ×××××号车辆在被告保险公司投保了商业三者险，并约定了不计免赔率特约条款，事故发生在保险期间。刘凤松有驾车逃逸行为属于商业险免赔情形，故此不同意承担赔偿责任。东方鑫盛公司辩称，其所有的津Ａ×××××号车辆在太平洋保险公司投保交强险及商业三者险（200000元），并约定了不计免赔率特约条款，湘Ａ×××××号车辆在平安保险公司投保商业三者险（100000元），并约定了不计免赔率特约条款，事故发生在保险期间。原告合理损失应由二保险公司承担赔偿责任。太平洋保险公司辩称，对交通事故的发生经过及责任认定无异议。杨建平驾驶的津Ａ×××××号车辆在其公司投保了交强险及商业三者险（200000元），并约定了不计免赔率特约条款。同意在保险限额内承担合理合法赔偿责任。平安保险公司辩称，其公司承保湘Ａ×××××号车辆的商业三者险100000元，并约定了不计免赔特约条款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告所述的事故发生经过及车辆投保情况属实。2017年9月6日东方鑫盛公司就其因此事故造成的经济损失提起民事诉讼，本院经审理后依法作出（2017）津0115民初7744号民事判决，确认刘凤松与杨剑平的赔偿责任比例为70%：30%；东方鑫盛公司损失由被告太平乐亭保险公司在交强险责任限额内赔偿1000元，超出部分由被告太平宝坻保险公司在商业三者险限额内承担70%赔偿责任，再有不足由被告刘凤松承担70%赔偿责任。该判决已发生法律效力。诉讼中，依照原告申请，本院依法委托天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司对原告所主张的广告牌损失进行了鉴定，该公司于2017年12月4日出具意见：对所鉴广告牌在无完备的送鉴材料的情况，不能受理。后原告补交单立柱广告牌施工草图等相应材料，本院组织了质证并再次委托该鉴定机构进行鉴定；经移送案卷材料后，该鉴定机构于2018年10月6日出具意见：鉴定机构对该案是否受理需要当事人随同法官，鉴定机构一行到广告牌存放地，按原告递交的施工图纸进行现场实地查勘，如果查勘顺利鉴定机构可受理此案，如果图纸与实物相差较大，鉴定机构依现场查勘后待定方案，如果仍不具备鉴定条件，该案适情况再决定是否受理。后该鉴定机构于2018年11月12日再次出具意见：该图（广告牌施工图）为草图，无使用材料的规格及具体施工做法，鉴定机构无法计算，据此依现有证据不能计算该涉案广告牌的建造费，对该案向贵院提出退卷。另查，涉案广告牌已被天津市久源机械租赁有限公司出售，现原告无法提供广告牌实物。上述事实，有原告提交的事故认定书、（2017）津0115民初7744号民事判决书等证据及当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其所有的广告牌损失，应当提供相应证据证明其损失情况。首先，原告未妥善保管涉案广告牌，被案外人天津市久源机械租赁有限公司出售，导致鉴定实物不存在；其次，依据原告所提交的单立柱广告牌施工方案（包括草图）等，天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司无法据此确定涉案广告牌的损失。再次，原告所提交的制作安装单立柱广告牌工程的发票1张（160000元）、广告牌工程施工合同、施工图预算书等证据，均不足以证明涉案广告牌损失情况；最后，庭审中，各被告对原告主张涉案广告牌损失160000元均不予认可。综上，本次事故虽实际造成涉案广告牌损失，但原告未加以妥善保管损坏的广告牌，且所提交的鉴定材料无法确定广告牌损失，致使鉴定程序无法进行，从而无法确定广告牌损失情况，应由原告承担举证不能的法律后果。被告太平财产保险有限责任公司乐亭支公司、天津市东方鑫盛供应链储运有限责任公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告天津市宝坻区大唐庄镇人民政府的诉讼请求。案件受理费3540元，已减半收取1770元；由原告天津市宝坻区大唐庄镇人民政府负担（原告已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王文海二〇一八年十二月二十四日书记员  薛居敏