辽宁省新民市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0181民初4736号 原告：沈阳益达装饰材料有限公司，住所地新民市胡台镇侯三家子村。 法定代表人：胡琴飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：张世杰，辽宁大辽律师事务所律师。 被告：柳河木王家具集团有限公司，住所地吉林省柳河县柳河镇木王街。 法定代表人：赵炳福，该公司董事长。 被告：赵炳福，男，年龄不详，汉族，系柳河木王家具集团有限公司股东，住所地吉林省柳河县。 被告：王丽波，女，年龄不详，汉族，系柳河木王家具集团有限公司股东，住吉林省柳河县。 被告：姚新宇，男，年龄不详，汉族，系原柳河木王家具集团有限公司股东，住所地吉林省柳河县。 被告：赵炳财，男，年龄不详，汉族，系原柳河木王家具集团有限公司股东，住吉林省柳河县。 被告：赵爽，女，1991年8月29日生，汉族，系原柳河木王家具集团有限公司监事，住所地吉林省梅河口市。 委托诉讼代理人：秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。 原告沈阳益达装饰材料有限公司与被告柳河木王家具集团有限公司（以下简称木王家具）、赵炳福、王丽波、姚新宇、赵炳财、赵爽买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法由审判员曹婷婷独任审判，于2018年11月15日公开开庭审理了本案。原告沈阳益达装饰材料有限公司诉讼代理人张世杰，被告赵爽诉讼代理人秦英杰到庭参加诉讼，被告木王家具、赵炳福、王丽波、姚新宇、赵炳财经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告是从事板材封边带生产的公司，被告因生产需要向原告购买封边带，双方业务往来多年，每次买卖数量和金额不定。2017年9月13日，被告赵炳福以第一被告法定代表人身份与原告对账后，在对账单上签名并加盖了第一被告的公章，确认截止2016年12月26日，第一被告共欠原告货款628,949.00元。现第一被告以经营困难为由拖延付款，经原告了解，第一被告的股东存在出资不实的情形，依据公司法及相关司法解释，第二被告、第三被告、第四被告、第五被告、第六被告在未实缴出资的范围内，应承担连带责任。故原告诉讼来院，请求判令第一被告给付原告货款628,949.00元及利息，利息按照银行同期同类贷款利率标准从2017年1月1日起计算至实际给付之日止，第二被告、第三被告、第四被告、第五被告、第六被告在未实缴出资的范围内与第一被告承担连带责任，诉讼费由被告承担。 被告赵爽辩称，本案中不存在被告赵爽作为股东未实际出资情形，原告请求不符合公司法司法解释第十三条第三款条件，请求驳回原告对被告赵爽的诉讼请求。 被告木王家具、赵炳福、王丽波、姚新宇、赵炳财经本院依法传唤未出庭未答辩。 经审理查明，被告木王家具因生产需要从原告处购买货物，双方业务往来多年，2017年9月13日，经双方对账，被告木王家具尚欠原告货款628,949.00元，该对账单末尾处有被告木王家具的公章及其法定代表人赵炳福的签字。因还款问题双方产生纠纷，现原告诉讼来院，请求判令被告木王家具给付原告货款628,949.00元及利息，利息按照银行同期同类贷款利率标准从2017年1月1日起计算至实际给付之日止，被告赵炳福、王丽波、姚新宇、赵炳财、赵爽在未实缴出资的范围内与被告木王家具承担连带责任。 另查明，被告木王家具原单位名称是柳河木王家具制造有限公司，该公司由被告赵炳福、赵炳财、姚新宇于2006年在工商部门登记注册，注册资本500,000.00元，三名股东以现金形式实缴出资500,000.00元，其中赵炳福200,000.00元，赵炳财200,000.00元，姚新宇100,000.00元，原告对上述出资情况无异议。2010年1月，该公司股东发生变更，赵炳财将其持有的200,000.00元股本转让给了被告王丽波，姚新宇将其持有的100,000.00元股本转让给了被告赵爽，该公司股东变更为赵炳财、王丽波、赵爽，持有股本金额分别为200,000.00元、200,000.00元、100,000.00元。2010年2月1日，柳河木王家具制造有限公司名称变更为柳河木王家具集团有限公司即被告木王家具。 又查明，2010年被告木王家具进行了两次增资，将注册资本增加至37,000,000.00元。第一次增资至10,000,000.00元，柳河今路会计师事务所为其出具验资报告一份（柳今路会验字（2010）第2号），载明原注册资本500,000.00元，新增注册资本9,500,000.00元，截至2010年1月8日止，被告木王家具已收到股东赵炳福缴纳的新增注册资本（实收资本）9,500,000.00元，货币出资2,500,000.00元，以资本公积转增7,000,000.00元。2010年11月30日梅河口宏朋资产评估事务所接受被告木王家具委托，对登记在被告木王家具名下的位于其公司院内的6幢房屋建筑、4座构筑物及1宗土地使用权进行评估，并出具拟估入账项目资产评估报告一份，载明委托资产于评估基准日的评估价值为64,329,739.55元。2010年12月5日，被告木王家具进行了第二次增资，柳河今路会计师事务所为其出具验资报告一份（柳今路会验字（2010）第133号），载明截至2010年11月30日止，被告木王家具已收到股东缴纳的新增注册资本（实收资本）27,000,000.00元，全部以资本公积转增，增资前注册资本10,000,000.00元，已实收入账，经审验无异常变化，变更后累计实收资本37,000,000.00元，其中赵炳福出资35,890,000.00元，占注册资本的97%，王丽波出资740,000.00元，占注册资本的2%，赵爽出资370,000.00元，占注册资本的1%。 再查明，诉讼中原告提供了被告木王家具2006年至2010年间的企业所得税年度纳税申报表（国税），证明被告木王家具该5年的税后利润为2,594,977.17元，还主张公积金只能从企业税后利润中提取，不可能提取37,000,000.00元。被告赵爽对此予以反驳，并主张公积金和资本公积是两个概念，且原告提供的纳税申报表仅是国税的一部分，除了国税，企业还应缴纳地税，也不能反映原告木王家具的盈余情况。 上述事实，有当事人的陈述，原告提供的被告木王家具的工商登记信息、验资报告、纳税申报表，被告赵爽提供的验资报告等，经庭审举证、质证，本院予以确认，并在卷佐证。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告木王家具、赵炳福、王丽波、姚新宇、赵炳财经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据现有证据对案件事实予以认定。被告木王家具从原告处购买货物用于公司生产，双方形成买卖合同关系，后经双方对账，被告木王家具在原告提供的对账单上进行了签字盖章，确认欠款金额为628,949.00元，经原告催要，被告木王家具仍未给付，属违约，应予纠正，故原告诉请被告给付货款628,949.00元符合法律规定，本院应予支持。关于欠款利息即逾期付款违约金，双方对账后并未约定付款期限，原告可随时要求被告木王家具履行付款义务，但原告并未提供证据证明其在起诉前已向被告木王家具进行催收，故原告要求被告从2017年1月1日起给付利息于法无据，本院不予支持，但起诉后的利息，被告木王家具应予给付，利息应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算为宜。 关于被告木王家具的股东是否如实缴纳注册资本问题，因原告对于被告木王家具股东第一次出资情况无异议，并认可以实缴，被告姚新宇、赵炳财在实缴出资后将其所持有股份转让给被告王丽波、赵爽，因此本院无法认定被告姚新宇、赵炳财存在出资不实等情况，故对于原告要求上述二被告在未实缴出资的范围内与被告木王家具承担连带责任的主张，本院不予支持。此后被告木王家具进行的两次增资均由柳河今路会计师事务所对其进行验资，验资的审验程序包括检查、银行询证、对账、取证、审计等，经过上述程序，柳河今路会计师事务所均得出被告木王家具如实出资的结论，最终确认木王家具相关股东实缴资本37,000,000.00元，货币缴纳3,000,000.00（500,000.00+2,500,000.00）元，其余由资本公积转增，原告并未提供证据证明柳河今路会计师事务所出具的两份验资报告系虚假验资报告，因此应当认定上述验资报告的效力，确认被告木王家具的股东已如实缴纳注册资本，故原告诉请被告木王家具的有关股东即被告赵炳福、王丽波、姚新宇、赵炳财、赵爽在未实缴出资的范围内与被告木王家具承担连带责任于法无据，本院不予支持。关于原告主张的公积金只能从企业税后利润中提取，且该企业利润不足以提取37,000,000.00元资本公积的问题，因原告提出的从企业税后利润中提取的公积金属于企业盈余公积的范畴，而盈余公积为各种积累资金，是指企业从税后利润中提取形成的、存留与企业内部、具有特定用途的收益积累。而盈余公积与资本公积并非同一概念，资本公积是指企业在经营过程中由于接受捐赠、股本溢价以及法定财产重估增值等原因形成的公积金，一般表现为投资者投入到企业，所有权归属于投资者且投入金额超过法定资本部分的资本，资本公积可以按照法定程序转增资本，本案中从企业资本外观上看，被告木王家具经评估确定的6幢房屋建筑、4座构筑物及1宗土地使用权，评估价值已达到64,329,739.55元，价值远超原始注册资本500,000.00元，也远超增资后的注册资本37,000,000.00元。故原告以企业利润远低于资本公积来否认投资真实性于法无据，本院无法予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告柳河木王家具集团有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告沈阳益达装饰材料有限公司货款628,949.00元及相应利息，利息从2018年9月17日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际给付之日止； 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费10090元（原告预交5045元），由被告柳河木王家具集团有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  曹婷婷 二〇一八年十二月十日 书记员  张海林