河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0926民初1792号 原告：国网河北省电力公司肃宁县供电公司，住所地肃宁县。 法定代表人：马占卿，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘剑，河北铭鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董卫兵，河北铭鉴律师事务所律师。 被告：肃宁县华阳大酒店有限责任公司，住所地肃宁县东泽城东路。 法定代表人：王满意，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘铁乐，男，河北秦镜律师事务所律师。 原告国网河北省电力公司肃宁县供电公司与被告肃宁县华阳大酒店有限责任公司所有权确认纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告国网河北省电力公司肃宁县供电公司委托代理人、被告肃宁县华阳大酒店有限责任公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国网河北省电力公司肃宁县供电公司向本院提出诉讼请求：请求确认华阳大酒店主楼产权属于国网河北省电力公司肃宁县供电公司，判令被告履行过户手续。后变更诉讼请求为：确认华阳大酒店主楼、洗衣房、车库、仓库及附属设施产权属于原告，判令被告配合履行过户手续。事实与理由：2005年华阳大酒店将主楼转让给肃宁县电力局，双方签订协议，并交付电力局。之后电力局将该楼租给肃宁县华阳大酒店有限责任公司使用、未办理过户手续。2013年王满意等受让了肃宁县华阳大酒店有限责任公司全部股权。在转让股权时，华阳大酒店有限公司向王满意、被告进行明确说明，主楼产权属于国网河北省电力公司肃宁县供电分公司，随时配合过户。华阳大酒店有限责任公司继续承租主楼。现为办理主楼的过户手续，原告与被告多次沟通协调未果，故此诉至贵院，望人民法院维护原告的合法权益。 被告肃宁县华阳大酒店有限责任公司辩称，1、从程序上请法院考虑两点。第一点原告系分公司，是否具备本案诉讼主体资格请法院予以审查；第二点原告在诉状中也认可王满意受让了被告公司的全部股权，那么本案的审理涉及王满意等人的权益，那么是否追加王满意等参加本案的诉讼。2、从实体方面,2013年王满意等受让了被告公司的全部股权之后，在经营管理过程中，近年来发现肃宁县电力局并没有对华阳大酒店主楼及本案涉及的附属设施真正享有所有权，因此被告及王满意也向法院提起了确认租赁合同无效的诉讼。原告的主张不应得到法院的支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、原告是否具备诉讼主体资格问题。原告主张有相应的主体资格，原告现在的公司名称是国网河北省电力公司肃宁县供电分公司，有相应的工商注册登记，依照民事诉讼法的规定，原告诉讼主体适格。另外根据《公司登记管理条例》第三十九条和第四十一条的有关规定，分支机构在法人授权范围内能以自己的名义从事营业活动具有相应的民事主体资格。最高院关于适用民诉法若干问题的意见第四十条规定，法人依法设立并领取营业执照的分支机构也可以作为民事诉讼的当事人，因此，原告具备诉讼主体资格是有法律依据的。 被告主张根据《公司法》的有关规定，分公司不具备法人资格。原告所提供的营业执照复印件也注明了其系非法人机构，所以原告不具备本案的诉讼主体资格。根据《工商登记》的相关规定，原告也应当服从管理进行登记，但并不因为登记而取得法人资格。 二、原告主张华阳大酒店主楼、洗衣房、车库、仓库及附属设施产权属于原告，并要求被告履行过户义务的问题。对此原告提交的证据有： 证据一：肃宁县电力局到国网河北省供电公司肃宁分公司的信息变更登记。证明目的：证明肃宁县电力局与国网河北省供电公司肃宁分公司是同一单位，同一个主体。 证据二：肃宁县华阳大酒店的组织机构代码证,机构代码为74687109-9（来源肃宁县技术监督局）、肃宁县华阳大酒店有限责任公司的企业信用信息公示报告，统一社会信用代码：91130926746871099Y（来源自国家企业信用信息公示系统），以上两个号段的位数不同是因为号码升级造成的，但实际为同一单位。证明目的：证实肃宁县华阳大酒店与肃宁县华阳大酒店有限责任公司是同一单位、同一主体。 证据三：肃宁县华阳大酒店有限责任公司发票一张、肃宁县华阳大酒店发票6张、两单位的证件号码同为：130926746871099。证明目的：用以证实二单位为同一主体，与证据二中肃宁县华阳大酒店的机构代码号码、肃宁县华阳大酒店有限责任公司的统一社会信用代码一致。 证据四：1、2005年6月9日河北省肃宁县电力局向肃宁县政府提交的《关于购买华阳大酒店主楼及部分附属设施的请示》（肃电办[2005]20号）。2、2005年7月29日肃宁县政府向肃宁县电力局下发的肃宁县人民政府关于肃宁县电力局《购买华阳大酒店主楼及部分附属设施请示》的批复（肃政字[2005]60号）。3、2005年8月9日沧州供电公司向肃宁县电力局下发的关于肃宁县电力局《购买华阳大酒店主楼及附属设施请示》的批复（沧电办[2005]17号）。4、2005年8月18日沧州狮城资产评估有限责任公司出具的《肃宁县华阳大酒店有限责任公司资产评估报告书》（沧狮评报字[2005]第230号）。5、2005年8月21日《肃宁县电力局党政联席会议纪要》（肃电纪要[2005]1号）。6、2005年8月22日肃宁县电力局第四届职工代表大会第六次会议决议。上述证据的证明目的：用以证实肃宁县电力局购买华阳大酒店主楼及其附属设施是经过县政府及沧州市供电公司批复同意、经肃宁县电力局党政联席会议讨论通过、肃宁县电力局第四届职工代表大会第六次会议决议讨论通过，肃宁县电力局购买华阳大酒店主楼及附属设施的行为已经过合法有效的程序。 证据五：2005年9月1月肃宁县华阳大酒店与肃宁县电力局签订的《买卖合同》一份。证明目的：证实原被告双方协商就争议的肃宁县华阳大酒店主楼及附属设施签订了买卖合同，成交价格为6100万元，同时证明在肃宁县华阳大酒店建设期间肃宁县华阳大酒店向原告借款3478万元。 证据六：1、肃宁县电力局履行2005年9月1日《买卖合同》而向肃宁县华阳大酒店支付转让款的资金汇划凭证、补充凭证4张（2005年9月8日800万、550万；2005年9月9日472万、800万，以上共计2622万元），加上肃宁县电力局与肃宁县华阳大酒店双方在《买卖合同》（见证据五）中确认的3478万元建设借款，共支付了6100万元。2、被告收到《买卖合同》转让款后向原告开具的税务机关代开统一发票7张（见证据三），共计6100万元。证明目的：肃宁县电力局已经按照《买卖合同》约定支付给华阳大酒店6100万元的转让款，被告方已收到原告支付的转让款6100万元。 证据七：1、2013年7月29日《肃宁县华阳大酒店有限责任公司股权转让相关问题的说明》，其中第二条第一项载明：华阳酒店租用的主楼、北侧东面洗衣房、北侧西面车库、仓库产权属于肃宁县电力局，主楼的房产证虽登记在肃宁县大华阳酒店名下，但已经于2005年转让给肃宁县电力局，只是未办理完过户登记手续。办理过户登记手续时华阳酒店应当无条件协助，费用依法各自分担。该《说明》系招标文件的组成部分，同时也是2013年8月7日肃宁县华阳大酒店有限责任公司全体股东与王满意（华阳大酒店有限责任公司股权受让人，现被告法定代表人）签订的《肃宁县华阳大酒店有限责任公司股权转让协议》的附件一。2、2013年8月7日肃宁县华阳大酒店有限责任公司全体股东与王满意（华阳大酒店有限责任公司股权受让人，现被告法定代表人）签订的《肃宁县华阳大酒店有限责任公司股权转让协议》（1）第十三条第4项载明：本协议各方均确认其充分知晓并理解本协议中全部条款的实质含义及其相应的法律后果，并基于此种理解，签署本协议。（2）该转让协议载明附件一为《肃宁县华阳大酒店有限责任公司股权转让相关问题的说明》，其中第二条第1项“华阳酒店租用的主楼、北侧东面洗衣房、北侧西面车库、仓库产权属于肃宁县电力局，主楼的房产证虽登记为肃宁县华阳酒店，但已经于2005年转让给肃宁县电力局，只是未办理完过户登记手续。办理过户登记手续时华阳酒店应当无条件协助，费用依法各自负担。”证明目的：被告法定代表人王满意在受让肃宁县华阳大酒店有限责任公司股权时已知晓肃宁县华阳大酒店有限责任公司包括上述内容的全部情况，充分知晓并理解协议及附件中全部条款的实质含义，该协议系双方真实意思表示并实际履行。被告应依该说明无条件协助原告办理过户登记手续。 证据八：2016年12月6日肃宁县华阳大酒店有限责任公司发给肃宁县电力局关于《华阳大酒店基础设施存在问题及整改方案》，被告在该方案中称：我公司于2013年8月7日承租贵单位华阳大酒店主楼、洗衣房、仓库、车库及附属设施，经过三年多使用，酒店设施存在诸多问题，需进行更新，具体情况如下……。证明目的：肃宁县华阳大酒店有限责任公司认可华阳大酒店主楼及其附属设施产权属于原告所有，结合证据七，充分说明原、被告双方对于肃宁县华阳大酒店的权属不存在任何争议。 被告对上述证据的质证意见为：对原告提交的证据二真实性有异议，因为原告提交的复印件，不是原件。另外肃宁县市场监督管理局没有肃宁县华阳大酒店的工商登记档案，也就是说肃宁县华阳大酒店没有工商登记过，不具备法人资格。对肃宁县华阳大酒店有限责任公司的公示信息中的本公司的信息没有异议，对肃宁县华阳大酒店网站所公布的网站信息，需要说明的是肃宁县华阳大酒店只是华阳大酒店有限责任公司经营的场所之一，华阳大酒店与肃宁县华阳大酒店有限责任公司并不是同一单位、同一主体。从工商登记信息看，华阳大酒店有限责任公司成立时间是2004年7月5日。而原告所提供的肃宁县华阳大酒店机构代码证的有效日期是2003年2月27日至2006年7月25日。从时间上来看也不能证实原告的证明目的。对于原告提交的证据三中票据的合法性提出异议，肃宁县华阳大酒店并没有进行工商登记注册,不具备法人资格。在2005年肃宁县华阳大酒店有限责任公司的负责人是由肃宁县电力局的相关领导担任，财务主管人员也是肃宁县电力局的财务主管人员，也就是肃宁县华阳大酒店有限责任公司完全由肃宁县电力局控制，这些票据显然是由肃宁县电力局的指挥完成的，对其内容的真实性不认可。对原告提供的肃宁县华阳大酒店机构代码证号码和肃宁县华阳大酒店有限责任公司统一社会信用代码现在看来并不一致，因此也不能证明原告的证明目的。对原告提交的证据四中的六份证据并不能证明肃宁县电力局购买华阳大酒店主楼及附属设施的行为已经通过了合法有效的程序。因为证据(1)(2)(3)号中的有关的请示和批复均不能代替肃宁县国有资产管理局的审批程序。肃宁县电力局的资产是国有资产，肃宁县唯一有资格、有职责管理国有资产的国家机关是肃宁县国有资产管理局。肃宁县政府虽然是肃宁县的最高政府机关，沧州市供电公司尽管是肃宁县电力局的上级业务单位，他们均不具备肃宁县国有资产管理局的职责职能。第二方面，在证据（1）号的请示中有两点，第一点是，“酒店自2002年11月8日营运以来”这个时间与原告提供的肃宁县华阳大酒店机构代码证复印件的时间2003年2月27日不一致,更与肃宁县华阳大酒店有限责任公司的注册时间2004年7月5日不一致。第二点是电力局向华阳大酒店借款5528万元这个数据与其提供的《买卖合同》中的借款3478万元不一致，请示的时间是2005年6月9日。提交证据四中的评估报告因为是复印件因此对其真实性、合法性有异议。评估报告的结论是6284.4324万元，评估报告的基准日是2005年7月31日，这与原告提供的被告的工商登记信息里的注册资本2775万元相差甚远。2004年7月份的评估价格为2775万元，一年之后被同一家评估公司评定为6284.4324万元,明显评估报告不真实。之所以有这样的结果，也是因为肃宁县电力局的领导及财务主管人员把控被告公司按照某些意愿而形成的。原告提交的证据五的第二页其表明了附属设施包括酒店楼内附属设施，设备包括机器设备、交通工具、供电系统、空调系统、监控系统、消防系统、排污系统、电梯等，这与原告所增加变更的诉讼请求明显相矛盾。其增加变更请求缺少依据。原告提供的第六号证据中职工代表大会决议，该决议是复印件，没有原件，五号证据和六号证据在时间上明显冲突。五号证据是2005年8月21日作出的会议纪要。其中会议决定的一项是“转让事宜提交局职工代表大会讨论通过后执行”，六号证据在内容上体现职工代表大会的会议时间是2005年7月27日召开，讨论并批准了“肃宁县电力局购买华阳大酒店主楼及部分附属设施的报告”，从而说明原告所说的程序并不真实。前面所涉及的报告原告并没有提交，但是在提供的卷宗中有这份报告，这份报告的形成日期是8月22日，那么7月27日不可能去讨论8月22日的报告。并且该报告中涉及的借款数额为4528万元，与前面提到的借款数额不一致。另外关于附属设施设备与职工会议纪要中的设施设备一致，显然也不包括本案原告增加变更的请求部分。所以这组证据不能证明原告的证明目的。同时其上述证据所提到的巨额借款是否存在、是否合法原告应当提供证据予以证实。对于原告提交的《买卖合同》的真实性、合法性均提出异议。1、肃宁县华阳大酒店不具备法人资格没有进行工商注册。2、法人代表“于振”不是“于震”本人所写，可对照工商登记时法人代表“于震”本人的签字，于震是肃宁县电力局的领导成员，电力局当时掌控肃宁县华阳大酒店有限责任公司形成这样的合同，显然有其他原因。从内容上肃宁县电力局也没有按照第二条的内容将6100万元支付，借款3478万元的事实不存在。在其提交的证据中也没有收款方为其开具的收款凭证。因此该《买卖合同》是无效的。 对原告提交的证据六的两组证据发表意见，上述证据不能证明原告所提交《买卖合同》的真实性、合法性，肃宁县电力局在肃宁县华阳大酒店有限责任公司于2013年全部转让股权之前一直掌控肃宁县华阳大酒店有限责任公司，这些资料的形成完全是按照肃宁县电力局的意愿而为。首先没有支付6100万元的事实，其次转入相应账户的2622万元大部分被肃宁县电力局操控转回了肃宁县电力局、及转入电力局当时的其他三产企业。对原告提交证据七、证据八的质证意见是不能支持原告的主张，尽管在2013年王满意签署相应的股份转让协议和被相应说明以及2016年12月份提出的存在问题整改方案，但恰恰因为王满意在2013年以前并非肃宁县华阳大酒店有限责任公司的股东，对以前的情况并不了解。在2013年以后，经营管理过程中，发现本案争议标的属于肃宁县华阳大酒店有限责任公司而并不属于肃宁县电力局，因此也提出了相应诉讼。我们不能因为这证据七、八有王满意签字及被告公司的盖章，而就认定不存在的事实成立，更不能认定违法犯罪行为的合法。 被告对其主张提交的证据有：肃宁县市场监督管理局所存档的肃宁县华阳大酒店有限责任公司工商登记档案，共计27页。可以证实肃宁县华阳大酒店有限责任公司在2004年6月27日提出设立申请，法定代表人签字“于震”。注册资本为实物出资2775万元，37位股东，每人实物出资75万元。具体实物为本案争议的标的物。该权属在2004年5月10日肃宁县电力局也出具书面证明予以认可，该证明内容为：“华阳大酒店整体建房、实物出资产权归属许艳文、刘艳宗、张建周等37人所有”。2004年6月21日财产转移承诺函和财产接收证明以及实物资产移交清单、评估报告书摘要，共同证明了本案争议的标的属于37位股东并移交肃宁县华阳大酒店有限责任公司作为出资进行资本注册。另一方面，2006年第110号年检报告书，其作出时间是2006年4月10日，报告的基准日截止到了2005年12月31日。在该报告中仍然显示37位股东以实物出资没有发生变化。该档案资料显示的上述内容可以证明原告所主张的涉及本案标的物的《买卖合同》既不真实又不合法。首先从形式上肃宁县华阳大酒店有限责任公司申请登记的时间是2004年6月27日，核准登记的时间是2004年7月5日。在原告提供的2005年9月1日的《买卖合同》并没有与肃宁县华阳大酒店有限责任公司签订，此时肃宁县华阳大酒店有限责任公司已经存在。《买卖合同》中法人代表的签字系“于振”，也并非工商登记的肃宁县华阳大酒店有限责任公司法人代表“于震”的签名。其次从内容上，也不真实，也不合法。2、我们调取的工商银行的转账记录及转账凭证共计4份。其中2005年9月8日及9月9日从华阳大酒店账户转到华阳大酒店洗浴中心账户，又从华阳大酒店洗浴中心账户转到肃宁县电力局的账户上，共计转走1050万元。2005年12月15日和2005年12月18日从华阳大酒店账户转到河北沧能铁塔有限责任公司账户（系电力局三产企业）一共两笔，一笔235万元一笔70万元。这个用于证明当时在2005年肃宁县电力局是掌控肃宁县华阳大酒店的。3、肃宁县华阳大酒店有限责任公司的营业执照一份，证实华阳大酒店有限责任公司被核准成立时间是2004年7月5日。4、2013年8月7日王满意与肃宁县华阳大酒店有限责任公司签订的股权转让协议，用于证明王满意等在2013年签订该协议后取得了百分之百的股权。在此后的整理资产过程中发现原告对本案争议标的并不享有所有权，因此双方产生分歧。 原告对被告提交的上述证据的质证意见为：1、对于被告提交的工商登记的真实性无异议，但是关联性有意见，我们认为本证据并不能证实被告所说在出资问题上在该时间段原告方存在过失。依照工商管理登记条例的有关规定，公司设立是进行了验资，确定是以何种方式出资以后不管该实物是否发生变化，股东的出资方式都记载为实物出资，也就是说对方主张的2006年年检报告中仍然记载为实物出资与法律规定、客观情况并不矛盾。关于本案涉及的2005年9月1日肃宁县华阳大酒店与肃宁县电力局签订的《买卖合同》，对方主张肃宁县华阳大酒店有限责任公司已经设立，电力局没有与该公司签订买卖合同，从而买卖合同既不真实也不合法的说法，我方认为不能成立，我们提交了相关证据能够证明“肃宁县华阳大酒店”和“肃宁县华阳大酒店有限责任公司”是同一主体同一单位。今天被告举证的第二组证据关于工商银行转账的四份转账凭证，均是由肃宁县华阳大酒店转到肃宁县电力局和河北沧能铁塔有限责任公司，时间是在2005年的9月8日、9月9日、12月15日、12月18日，此时按照被告的说法肃宁县华阳大酒店有限责任公司也早已成立，但仍然在用华阳大酒店的财务账户，因此该组证据既佐证了原告主张的事实和证据，同时也驳斥了被告自己的举证目的，因为肃宁县华阳大酒店和肃宁县华阳大酒店有限责任公司是同一单位，加之本案所涉的标的物的买卖合同，除了没有过户以外其他合同内容均已履行，所以我们认为该《买卖合同》真实、合法、有效。2、关于第二组证据的真实性无异议，但是并不能够达成被告的举证目的。下面我们结合我们的证据一并发表举证和质证意见。实事求是的讲，原告、当时的华阳大酒店以及沧能铁塔有限公司均为各自财务独立的法人单位，各笔款项均有其合法的用途，华阳大酒店转到华阳大酒店洗浴中心再转到肃宁县电力局的1050万元是华阳大酒店偿还其在建洗浴中心过程中向肃宁县电力局所借的1050万元。这1050万元的债务的形成过程是2003年8月26日洗浴中心向电力局借款10万元，2003年10月2日借款100万元，2003年12月12日借款300万元，2003年12月18日借款300万元，2004年2月20日借款40万元，2005年1月27日借款300万元，以上六笔共计借款1050万元。电力局账目显示2005年9月8日华阳大酒店洗浴中心偿还债务1050万元。关于河北沧能铁塔有限责任公司的305万元，在法律关系上讲与本案没有关系。沧能铁塔公司是独立的法人单位，沧能铁塔公司和华阳大酒店之间发生业务往来与本案没有任何关联。但是为了配合法庭调查我们仍然到沧能铁塔公司进行了了解。经了解得知，包括305万元在内沧能铁塔公司共向华阳大酒店借款505万元。分别是2005年12月15日借款235万元，2005年12月18日借款70万元，2006年1月5日借款200万元，以上三笔合计505万元。其中前两项就是被告所主张的305万元，沧能铁塔公司借款后于2008年3月18日依次还给华阳大酒店借款505万元。综上我们举证的两组证据能够说明对方主张的资金流转到电力局和沧能铁塔公司是正常的业务往来，不存在电力局及所属的三产企业占有肃宁县华阳大酒店资金的问题，因此对方关于第二组证据的证明目的不能成立。另外肃宁县华阳大酒店与华阳大酒店洗浴中心在建设中都是分别立项，各自有独立的账户。但是华阳大酒店洗浴中心没有营业执照，都属于肃宁县华阳大酒店有限责任公司，稍后我们将就此举证。对营业执照的真实性、合法性无异议，关于关联性我们认为营业执照虽然能证明肃宁县华阳大酒店有限责任公司是2004年7月5日成立，但是不能否认肃宁县华阳大酒店的存在和该两个名称是同一主体同一单位，这一点肃宁县人民法院到质量技术监督局调取的组织机构代码证再加之我方的其他证据，足以可以证明。对于第四组的证据的股权转让协议的真实性、合法性无异议，但是我们认为不能证实被告的举证目的，在上次庭审中我们所举证的第八组证据当中显示在2016年12月6日被告曾向原告递交《华阳大酒店基础设施存在问题及整改方案》证实原告与被告双方在此之前、之后对本案争议的标的物的产权并没有发生争议，被告认为原告是争议标的物的所有权人，要求原告对该楼的设施进行修缮，如果被告认为该楼属于自己就不会要求电力局进行维修。 原告对被告所提出的转账情况提交的证据：一、关于原告与被告之间1050万元的问题的证据有：一共17页的会计帐页，证实2003年8月26日肃宁县华阳大酒店洗浴中心开始向肃宁县电力局借款，当天2003年8月26日洗浴中心向电力局借款10万元，2003年10月2日借款100万元，2003年12月12日借款300万元，2003年12月18日借款300万元，2004年2月20日借款40万元，2005年1月27日借款300万元，以上六笔共计借款1050万元。二、沧能铁塔公司共向华阳大酒店借款505万元。分别是2005年12月15日借款235万元，2005年12月18日借款70万元，2006年1月5日借款200万元，以上三笔合计505万元。其中前两项就是被告所主张的305万元，沧能铁塔公司借款后于2008年3月18日依次还给华阳大酒店借款505万元。沧能电力装备股份有限公司（原名河北沧能铁塔有限责任公司）账目10页。证实对方主张的资金流转到电力局和沧能铁塔公司是正常的业务往来，不存在电力局及所属的三产企业占有肃宁县华阳大酒店资金的问题。同时2008年3月13日沧能铁塔偿还505万元债务所使用的支票存根显示收款人为肃宁县华阳大酒店有限责任公司，证实肃宁县华阳大酒店与肃宁县华阳大酒店有限责任公司是同一主体，同一单位。 被告对原告提交上述证据的质证意见为：经核对原告提交的17页中后面14页的银行凭证及借条的原件与复印件一致。需要说明的是这6笔借款时间上是2003年的4笔、2004年2月份一笔，2005年1月份的一笔。那么被告单位成立于2004年7月5日，在肃宁县华阳大酒店有限责任公司成立之前，这些借款显然与被告没有关系，与被告之间也不应当形成借贷关系。另一方面肃宁县华阳大酒店洗浴中心并没有进行工商登记注册，不具备法人资格，这种资金往来显然是原告一手操控。再有肃宁县华阳大酒店有限责任公司的37位股东均是原告单位的职工，原告所提供的《买卖合同》以及购买华阳大酒店主楼的请示，已经就华阳大酒店的借款数额有着不同的说明。按照原告的说法在2005年9月份将2622万元转入了华阳大酒店，那么肃宁县华阳大酒店就不再欠原告的任何借款，那么又从肃宁县华阳大酒店通过洗浴中心转给原告1050万元，今天又提供出相应的借据来证明该1050万元是偿还的借款，就让我们很费解，既然原告讲洗浴中心没有营业执照属于肃宁县华阳大酒店，那么其所统计的华阳大酒店的欠款应当包括洗浴中心的借款，才符合情理，不应该有和华阳大酒店结清的借款又产生之外的再次偿还1050万元的借款。最后原告主张《买卖合同》时提及到肃宁县华阳大酒店的欠款3478万元，却始终没有提供出原告向肃宁县华阳大酒店提供借款的任何相关资金给付凭证，对真实性我们难以相信，但是从其提供的第四组证据中的第一号证据中第二段表明向肃宁县华阳大酒店提供了5528万元的借款，那么显然如果借款事实存在，按照资料显示从2002年开始肃宁县电力局开始向华阳大酒店提供借款，那么在2004年7月5日之前，华阳大酒店有限责任公司尚未成立，即便原告对肃宁县华阳大酒店的建设有借款事实，该债务也并非肃宁县华阳大酒店有限责任公司的债务，如果是向股东出借，那么债务人为股东。对于原告提交的沧能铁塔有限责任公司的10页凭证因加盖印章，我方认为与原件一致。尽管与本案争议标的的关联性不大，但是按照原告提供的证据表明肃宁县华阳大酒店是缺少资金运行的，并且我们提供的工商登记当中的审计报告也证明了肃宁县华阳大酒店有限责任公司是负债的，所以不可能向其他单位提供巨额借款，这也表明了当时原告对肃宁县华阳大酒店的操控；另一方面2008年3月13日505万元的还款我们很难确认与前面几张借据借款之间的同一性，它并不排除其他资金往来。 对被告提出的上述异议，原告进行了解释说明：关于洗浴中心向肃宁县电力局借款1050万元又于2005年9月份偿还1050万元的过程说明一下：华阳大酒店、华阳大酒店洗浴中心在建设中分别立项，都有自己独立的账户，原告为支持酒店的建设分别向酒店及洗浴中心出借款项，符合当时的惯例。原告提交的证据中的借款凭证、借据及兑现借款的支票存根均显示借款人为洗浴中心，洗浴中心的借款与华阳大酒店的借款是各自独立的，所以在原告与华阳大酒店签订的《买卖合同》中第一条记载“华阳大酒店向电力局借款3478万元”此款并不包括洗浴中心的借款1050万元。关于这个问题原告在第四组证据中的向职代会的报告中显示电力局给华阳大酒店借款共计4528万元，这个数字减去3478万元等于1050万元，这也从另外一个侧面印证了原告所说的肃宁县华阳大酒店的借款与肃宁县华阳大酒店洗浴中心的借款并不重合，不互相包含。 本院向肃宁县质量技术监督局调取了肃宁县华阳大酒店组织机构代码证,该证的有效期为2003年2月27日至2006年7月25日；向肃宁县不动产登记中心调取了肃宁县华阳大酒店及肃宁县华阳大酒店有限责任公司的不动产登记信息情况；向肃宁县市场监督管理局调取了肃宁县华阳大酒店及肃宁县华阳大酒店有限责任公司的相关工商档案，但市场监督管理局未找到肃宁县华阳大酒店的有关档案，只提供了肃宁县华阳大酒店有限责任公司的工商档案。 原告对上述证据的意见为：对于肃宁县华阳大酒店组织机构代码证中的机构代码为74687109-9与被告肃宁县华阳大酒店有限责任公司的企业信用信息公示报告中的统一社会信用代码91130926746871099Y相一致。结合肃宁县市场监督管理局登记档案中没有查到肃宁县华阳大酒店的工商登记，说明被告与肃宁县华阳大酒店是同一主体。一个单位的组织机构代码证就如同于自然人的身份证，终身享有唯一的代码，具有唯一性。2、对第二个证据的真实性、合法性无异议，质证意见同于对被告提供的工商登记的意见。3、法院调取的房地产登记信息中的附图所记载的建筑物是登记在华阳大酒店有限责任公司名下的，不是本案的争议标的物。本案争议的标的物是登记在华阳大酒店名下的（受理编号为2201308060041），但该登记面积18080.52平米与买卖合同所依据的评估报告确认的房屋建筑面积19148.36平米不符，应以评估报告为准。 被告上述证据的意见为：对第一项证据中组织机构代码证的合法性提出异议，因为法院没有调取到肃宁县华阳大酒店工商登记，所以该组织机构代码证没有发放依据。2、该证的取得日期是2003年2月27日，肃宁县华阳大酒店有限责任公司是2004年7月5日成立，所以机构代码证与肃宁县华阳大酒店有限责任公司不具备同一性。3、因为肃宁县华阳大酒店不存在，所以说房产登记也是错误的，根据肃宁县华阳大酒店有限责任公司的公司登记资料及后期发展，不动产登记信息中登记的这两部分不动产均应属于肃宁县华阳大酒店有限责任公司，与原告没有关系。 原告提出从法院调取的房产证看不出发证时间，而且也已收回作废。但是原告留存档案的复印件中显示的发证时间是2002年10月19日，房屋所有权人是肃宁县华阳大酒店，再加之肃宁县华阳大酒店也确实有组织机构代码证，所以肃宁县华阳大酒店是真实存在的，并且与肃宁县华阳大酒店有限责任公司是同一单位。 被告方认为，按照原告方的说法，其所主张的《买卖协议》不真实。既然2002年就取得了房产证件，如果买卖协议真实，那么应当在2005年应及时办理变更房产登记手续。 本院对《买卖合同》中“于振”的签字向于振进行了核实，于振认可买卖合同中的签字系其本人所签。 对有争议的事实本院认定如下： 一、本案原告是否具备诉讼主体资格的认定。根据民诉意见第四十条、四十一条规定，只要分公司是依法设立的、具有相应的授权、领取了营业执照，就有当事人的资格，因此，原告具备本案的诉讼主体资格。 二、根据原告提交的2005年6月9日河北省肃宁县电力局向肃宁县政府提交的《关于购买华阳大酒店主楼及部分附属设施的请示》，“肃宁县电力局在市场预测风险较大、资金不到位的情况下，以电力职工为主体，建设了四星级华阳大酒店…”。2004年7月5日肃宁县华阳大酒店有限责任公司设立，37个股东以华阳大酒店的建筑物及土地使用权为实物出资（即本案争议标物），注册资本为2775万元。2005年9月1日，肃宁县华阳大酒店作为甲方与乙方肃宁县电力局签订了《买卖合同》，合同约定载明：甲方在建设期间向乙方借款3478万元，在经营期间未能预期收益，不能按期归还所借款项。经甲乙双方协商，甲方用酒店主楼抵还乙方借款。甲方将自有的房屋、该房屋占用范围内的土地使用权（以下简称房地产）及附属设施、设备转让给乙方，合同附件一“房屋、建筑物及土地使用权具体状况为主楼、洗衣房、车库及库房、土地使用权”。合同中写明了房地产的具体位置为“肃宁县泽城路路北”，房屋类型为框架结构，建筑面积为19148.36平方米，该房屋占用范围内的土地使用权面积19333.30平方米，土地使用权的性质为国有土地，以出让方式获得。参考沧州狮城资产评估有限责任公司对上述资产的评估价格为62844324元，经甲乙双方协商一致，上述房地产及附属设施、设备转让价格为6100万元，在合同签订之日起十天内，乙方将上述资产转让价款一次性付与甲方。肃宁县电力局分别于2005年9月8日、2005年9月9日向肃宁县华阳大酒店共打入2622万元。2013年8月7日，肃宁县华阳大酒店有限责任公司全体股东与王满意签订了股权转让协议，将公司100%的股权转让给王满意，转让价款为5118万元，同时附件一《肃宁县华阳大酒店有限责任公司股权转让相关问题的说明》中载明：“华阳酒店的房屋仅限于福阳楼、职工食堂、锅炉房、康娱会馆、职工宿舍楼，附属的土地未办理土地使用证。”“华阳大酒店的主楼、北侧东面洗衣房、北侧西面车库、仓库产权属于肃宁县电力局，主楼的房产证虽登记为肃宁县华阳酒店，但已经于2005年转让给肃宁县电力局，只是未办理完过户手续，办理过户登记手续时华阳酒店应当无条件协助，费用依法各自负担。”附件一中的华阳酒店为肃宁县华阳大酒店有限责任公司的简称。 原告主张肃宁县华阳大酒店与肃宁县华阳大酒店有限责任公司系同一单位、同一主体。原告对其主张主要证据为：华阳大酒店的组织机构代码证，其机构代码为74687109-9，该证显示机构类型为企业法人，有效期为2003年2月27日至2006年7月25日；而肃宁县华阳大酒店有限责任公司的统一社会信用代码为91130926746871099Y，二者是一致的。另外，肃宁县华阳大酒店和肃宁县华阳大酒店有限责任公司的证件号码同为：130926746871099，也是一致的，因此肃宁县华阳大酒店与肃宁县华阳大酒店有限责任公司是同一单位，只是两个名称，因此原告与肃宁县华阳大酒店签订的《买卖合同》合法有效，被告对此不予认可。对此本院认为，肃宁县华阳大酒店的组织机构代码和和肃宁县华阳大酒店有限责任公司的统一社会信用代码位数并不相同，从表面上看不出一致性，原告也未提交相关管理部门的证明说明该两个代码系属同一单位；另外，经本院查询亦未查询到肃宁县华阳大酒店在工商行政管理部门的登记信息，而肃宁县华阳大酒店有限责任公司是于2004年依公司法由37个股东以实物出资的方式设立，无法确认肃宁县华阳大酒店与肃宁县华阳大酒店有限责任公司二者之间的关联性，原告仅凭上述证据不能证明二者是同一单位。 综上，本院认为，经向工商行政管理部门进行查询，未找到肃宁县华阳大酒店的相关注册登记手续，因此对肃宁县华阳大酒店的开办时间、企业性质、成立情况等均不清楚。根据《公司法》的规定，有限责任公司的设立有严格的法律程序，另外根据《中华人民共和国公司登记管理条例》规定，“公司名称应当符合国家有关规定，公司只能使用一个名称。经公司登记机关核准登记的公司受法律保护”，肃宁县华阳大酒店有限责任公司于2004年设立，该有限责任公司是37个股东以华阳大酒店的建筑物及土地使用权（本案争议标的物）为实物出资设立的，因此，华阳大酒店的主楼及其附属设施等资产已由37个股东设立的肃宁县华阳大酒店有限责任公司整体接收，所以，肃宁县华阳大酒店有限责任公司对外转让其公司资产应当依据公司法的有关规定及程序进行，并以该公司的名义对外转让，然本案原告以其与肃宁县华阳大酒店签订的《买卖协议》，主张肃宁县华阳大酒店有限责任公司的主楼及其附属设施已转让给原告，虽然原告提交了相关证据，证明支付了对价，但所支付的价款均转入肃宁县华阳大酒店账户，而原告提交的证据不能证明肃宁县华阳大酒店与肃宁县华阳大酒店有限责任公司属同一单位、同一主体，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七条、第八条、第二十五条、第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告国网河北省电力公司肃宁县供电分公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告国网河北省电力公司肃宁县供电公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判长  宋志英 审判员  张建宁 审判员  倪 勋 二〇一八年十一月二十七日 书记员  赵 影