成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初11572号 原告：黄德茂，男，1975年7月14日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李凌，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万正君，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 原告：田敏，女，1979年4月13日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李凌，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万正君，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：邓赋强，男，1980年7月29日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：谭艺，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。 第三人：成都泽瑞房地产开发有限公司，住所地成都市金牛区西华大道6号1幢1楼101号。 法定代表人：李刚，总经理。 委托书诉讼代理人：冷冰，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：黄励飞，国浩律师（成都）事务所律师。 原告黄德茂、田敏与被告邓赋强关于排除妨害纠纷一案，本院受理后，邓赋强申请追加开发商成都泽瑞房地产开发有限公司及物业公司成都润锦城物业管理有限公司作为第三人参加诉讼，为查明案件事实，本院经审查后，依法追加成都泽瑞房地产开发有限公司作为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄德茂及黄德茂、田敏的共同委托诉讼代理人万正君，被告邓赋强及其委托诉讼代理人谭艺，第三人成都泽瑞房地产开发有限公司的委托诉讼代理人黄励飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄德茂、田敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即拆除安放于原告位于成都市金牛区房屋顶部的空调外机及底座，并修复防水层；2、判令被告向原告支付损害赔偿金1万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系位于成都市金牛区房屋业主，被告系相邻的21幢1层2号房屋业主。被告在未征得原告同意的情况下，违规将空调外机安放在原告房屋顶部。空调外机运行产生的噪音、震动、热源不仅严重影响原告的正常生活，还存在较大安全隐患（空调外机重量严重超出屋面设计荷载标准）。目前，该空调外机下面的房间已出现渗水情形。经原告多次交涉和物业服务企业多次通知，被告至今仍拒不整改。原告认为，被告安放空调外机的位置属于原告享有所有权的专有部分，并非共有部分，被告的行为严重侵犯了原告的房屋所有权。 被告邓赋强辩称，一、被告出于空调设施的正常使用需要，将空调外机放置于21幢1层2号自有房屋外的落地平台上，属于正常安装空调需要。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。”被告基于住房所需，实现空调使用功能的合理需求，不是侵权行为。空调外机放置的位置是购房时开发商介绍的安装位置，开发商样板房以前、现在实际也是这样安装的空调外机。全小区共有131户，目前小区内已装修业主都是照此安装空调外机。且原告从2017年3月开始装修至2018年1月装修完毕，开发商、物管每日装修巡查过程中从未提出过空调外机安装位置不合理问题，原告也未收到相关部门的整改通知。二、对于原告提出的空调外机存在噪音、震动、热源严重影响其生活，只是原告的主观推断，原告并未装修更没有入住，原告也没有证据证明空调外机影响其生活。被告所购置空调的外机噪声、震动标准是达到国家强制标准的，由专业安装公司安装且完全按照国家规定的标准进行的安装，安装完后经查验收合格。三、原告称空调外机重量超重没有事实依据。根据《建筑结构荷载规范》GB50009-2012国家标准，按规范楼板每平方承重标准为200公斤，空调外机基础1.55米×1.05米=1.63平方米，其承重不低于326公斤，被告的空调外机靠墙体且接近梁柱，其下方楼板承重能力应当更强；且该楼板厚度达到60厘米，远高于正常楼板厚度，承载力会更强。涉案空调自重为288公斤，并没有超过楼板承重安全标准。此空调对楼板承重有安全隐患应由原告承担举证责任，但原告没有举证证明，应承担举证不利的后果。原告所称房间渗水的问题不属实，且不是因为原告放置空调外机所致，而是因为开放商雨水管接头脱落所导致的雨水灌入屋内，目前开发商已经派工人处理完毕。被告没有损害原告的利益，不存在妨害，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人成都泽瑞房地产开发有限公司辩称，被告安装空调外机确实对原告造成了影响，相关物业部门履行了监管责任，送达了整改意见通知书。争议平台无论是专有还是共有，但承重造成影响就是侵权行为。物业进行了监管，第三人指定安装的位置是非常明显的，业主大会成立前，临时规约是生效的，被告安装的时间在此期间，应受临时规约约束。 本院经审理查明事实如下：某小区系由四川奥地建筑设计有限公司（简称奥地公司）设计、成都泽瑞房地产开发有限公司（简称泽瑞公司）开发。黄德茂、田敏系某小区21幢1层3号房屋买受人，邓赋强系与黄德茂、田敏房屋相邻的某小区21幢1层2号房屋买受人。 2016年12月24日，邓赋强办理了收房手续。2017年3月22日，某小区向邓赋强送达《装修禁止行为及注意事项交底说明》一份，其中第十四条载明“空调安装：空调外机需安装在设计机位内，不得另行安装其他位置”，邓赋强在业主签字处签字确认。邓赋强收房后进行了装修并安装了空调，空调外机（质量288kg）放置于黄德茂、田敏一楼房屋的楼顶上，并在空调外机下方安置了底座。 经查，对于空调外机放置的楼顶荷载问题，房屋设计单位奥地公司于2018年9月19日出具一份《情况说明》，明确该位置为非上人屋面，该位置活荷载取值为0.5KN/㎡即50kg/㎡。 另查明，邓赋强与成都泽瑞房地产开发有限公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》的附件九中约定：“请按照房屋设计预留的位置下层式花园内安装空调外机，并按要求做好噪音及冷凝水的处理。” 庭审中，邓赋强陈述开发商即第三人所展示的样板房所安装空调外机与其安装位置相同，小区内也有其他业主将空调外机安装在与其安装空调外机位置相同的楼顶，并提交了一组照片。黄德茂、田敏对照片持异议，认为无法确认真实性。泽瑞公司对同户型空调安装照片持异议，认为无法核实真实情况，对涉及样板房的空调外机照片无异议，但认为样板房如何安装空调外机并不能否定售房合同中关于空调外机安装位置的约定。 庭审中，黄德茂、田敏提交一组拍摄于案涉空调安装位置下方一楼室内屋顶的照片，照片显示屋顶有渗水情况。 以上事实有当事人身份信息，营业执照，四川省商品房买卖合同（预售）及附件，户型平面图，房屋交接及物品签收书，装修禁止行为及注意事项交底说明，情况说明，现场照片以及当事人的陈述等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，黄德茂、田敏要求邓赋强拆除空调外机及底座并修复防水层的诉讼请求应否得到支持，在于认定邓赋强的行为是否对黄德茂、田敏所购房屋的使用构成妨害。对于邓赋强辩称，业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。本院认为，一方面，邓赋强与泽瑞公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》附件九关于房屋使用说明部分注意事项第十一项已明确约定，空调外机的安装位置为下层式花园内。前述约定邓赋强应当知晓，且邓赋强装修房屋时，泽瑞公司再次告知空调外机需安装在设计机位内，不得另行安装其他位置。邓赋强将空调外机安装于非合同约定位置，已违反与泽瑞公司的合同约定。另一方面，某小区的设计单位奥地公司针对本案空调安装位置即黄德茂、田敏一楼房屋楼顶活荷载标准作出说明，该位置活荷载值为50kg/㎡，而邓赋强安装的空调外机重达288kg，重量已远远超过了该位置的荷载承重范围。综上，无论系专有部分或共有部分，案涉空调外机的安装位置确有可能造成房屋楼顶受损的危险，而该楼顶系黄德茂、田敏所购房屋一楼的楼顶，势必会对其使用一楼的房屋造成妨害。故对黄德茂、田敏要求邓赋强拆除空调外机及底座并修复防水层的诉讼请求，本院予以支持。 关于黄德茂、田敏主张的损害赔偿金。黄德茂、田敏称系因案涉空调外机安装位置超负荷承重导致屋顶渗水给其造成损失，但其所提交证据不足以证明渗水系前述原因造成。同时，黄德茂、田敏亦未提交其他证据证明其产生了损失、损失大小以及损失系案涉空调外机安装位置超负荷承重所导致。故对黄德茂、田敏的前述诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、邓赋强于本判决生效之日起三十日内拆除安放于位于成都市金牛区房屋顶部的空调外机及底座并修复防水层； 二、驳回黄德茂、田敏的其他诉讼请求。 本案诉讼费用100元，减半收取50元，由邓赋强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  游廷君 二〇一八年十二月二十七日 书记员  杨倩梅