河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀09民终6555号 上诉人（原审原告）：葛振岭，男，1947年11月8日出生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：程清奎，河北东方伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北大新聚氨酯有限公司，住所地：孟村回族自治县希望新区。 法定代表人：张汝松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈更显，河北沧狮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张汝松，男，1967年4月5日出生，汉族，住沧州市新华区。 被上诉人（原审被告）：李恒聚，男，1968年6月13日出生，汉族，住沧州市。 委托诉讼代理人：尹建军，河北建平律师事务所律师。 上诉人葛振岭因与被上诉人河北大新聚氨酯有限公司（以下简称大新公司）、李恒聚、张汝松民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初2951号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 葛振岭上诉请求：1、请上级人民法院依法撤销沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初2951号错误判决；改判三被上诉人连带偿还上诉人贷款90万元及利息；2、二审诉讼费用等由被上诉人予以承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审人民法院置上诉人与被上诉人之间的《投资协议的特别约定》中的明确的、特别的、具体的投资转阶段的约定于不顾，偏离案件“焦点”，径行认定上诉人与被上诉人之间的争议系股东之间因股东投资的股金的问题所发生的争议，进而判决驳回上诉人的诉讼请求，系明显的主观臆断。因为，投资转借贷系上诉人与被上诉人等真实意思表示；因此而导致的其后成立的公司的减资并不违反《公司法》的相关规定。二、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国公司法》第72条规定：“人民法院依照法律规定的强制执行程序转让股东的股权时，应当通知公司及全体股东，其他股东在同等条件下有优先购买权。其他股东自人民法院通知之日起满二十日不行使优先购买权的，视为放弃优先购买权。”旧《公司法》第72条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。”本案中，当事人之间既不存在股东之间转让股权之争，也不存在人民法院强制执行程序中转让股东股权及股权优先购买权的争议。那么，人民法院只能按照当事人之间明确的真实意思表示下所确定的案件的基本和基础的事实，即投资转借贷的事实予以审理。径行变更基本法律事实和案由予以审理，明显于法相悖并必然导致认定事实的错误。三、一审判决采信证据错误。上诉人与被上诉人在订立投资转借贷的“特别约定协议”前，为筹备公司的需要，上诉人与被上诉人之间订立了无数份内容相同或相近的所谓“投资协议”；订立投资转借贷的“特别约定协议”后，被上诉人等业已不承认上诉人的股东地位，本应依法定程序对此后成立的公司进行减资。其当然不能、也不可能与上诉人订立新的投资协议。若存在，无疑是被上诉人等假借此前与上诉人所订立的前述协议，为达到骗取工商注册的非法目的而恶意的申报而已，上诉人全然不知。一审法院依被上诉人来路不明的所谓《投资协议》等为依据，认定本案为股金争议，明显青离案件的基本法律事实。 被上诉人河北大新聚氨酯有限公司辩称：1、本案诉争的所谓的民间借贷90万元实质是上诉人的原始投资款，而并非是向大新公司出具的借款，关于90万元资金是上诉人基于投资协议向被上诉人公司投入注册资本金，无论是2010年4月7日的投资协议还是2017年5月8日的投资协议，作为实际投资款90万元的注册本金并没有任何的变动。因为这两次注册本金是变更了，第一次原告的投资额标明的是90万元，占投资总额15%，第二次变更为225万元，占投资总额15%，只是标明了，但是没有实际注资，依然是90万元。作为上诉人并没有在此基础上向大新公司借款，实质上本案的纠纷就是股权变更纠纷，并非是民间借贷。2、上诉人葛振岭和被上诉人张汝松、李恒聚三方关于投资协议的特别约定是属于违反公司法的，并没有得到大新公司的确认，这是三个人的个人行为，并没有得到公司确认。投资协议的特别约定上股权转换为借款实质上是变现出逃资金的行为，其约定是违法的，大新公司不予认可。3、对于公司股东的股份转让，公司法有严格规定，任何人不按照公司法的规定，擅自转让的行为应当是认定无效的。 张汝松辩称：投资协议特别约定，当时我们商议的是可以退出去，可以自己找新的股东进来，钱不可以撤走。既然没有新的股东进来，他的钱还在公司，他的股份还在。上诉人没有向我汇款90万元。关于其股份，我也找人了，想买其股权，但是没有谈成。 李恒聚辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，并且违反相应的法律规定，依法应予驳回。其他同一审答辩及庭审意见以及大新公司的答辩意见。 葛振岭向一审法院起诉请求：依法责令被告立即返还原告借款900000元及利息500000元；诉讼费用等由被告承担。 一审法院认定事实：2010年4月7日，原告葛振岭（乙方）与被告张汝松（甲方张如松）、李恒聚（丙方）签订投资协议一份，约定联合出资购置“高低压双系统聚氨酯软质泡沫生产线”和加工设备，并移地组建大新公司，注册资金6000000元，其中甲方投资额4500000元，占投资总额的75%，以现金方式投入；乙方投资额900000元，占投资总额的15%，以现金方式投入；丙方投资额600000元，占投资总额的10%，以现金方式投入。该协议对联营期限、甲乙丙三方责任及违约责任等均作了具体约定。 2010年5月5日，原告葛振岭（乙方）与被告张汝松（甲方张如松）、李恒聚（丙方）又签订投资协议的特别约定一份，就原告投资问题约定：在河北大新聚氨酯有限公司投产1年内，甲、丙方同意乙方撤回投资款，股息按同期银行贷款利息计算一并支付。乙方不承担盈亏。 2010年5月8日，原告葛振岭（乙方）与被告张汝松（甲方张如松）、李恒聚（丙方）又签订投资协议一份，内容仍为三人联营组建大新公司，关于注册资金部分变更为注册资金15000000元，其中应该葛振岭的出资仍为900000元。 2010年5月6日，原告葛振岭（乙方）与被告张汝松（甲方张如松）、李恒聚（丙方）签订公司章程一份。被告张汝松于2010年8月9日给原告出具证明一份，载明：今收据葛振岭沧州银行转账电汇凭证（转账玖拾万元整），附加信息：投资款。后大新公司于2010年6月在工商部门登记成立并于2010年8月取得营业执照，其性质为：有限责任公司。 本院一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张与被告之间系民间借贷关系，经本院一审法院庭审查明，原告主张的借款900000元系其投入到被告大新公司的股金，该900000元的资金已实际投入到被告大新公司，原告享有股东权利。原、被告之间的争议系公司与股东之间因股东投资的股金的问题所发生的争议，属《中华人民共和国公司法》的调整范围。原告葛振岭主张其股金900000元系借款证据不足，故对原告要求被告立即返还原告借款900000元及利息500000元的诉讼请求，证据不足，本院一审法院不予支持。本案经调解无效。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国公司法》第七十二条之规定，判决如下：驳回原告葛振岭的诉讼请求。案件受理费16500元、保全费5000元，由原告葛振岭负担。 本院审理查明，当事人未提交新的证据，二审查明事实与一审法院查明相一致。 本院认为，因在张汝松、李恒聚、葛振岭三方2010年5月5日的特别约定中，约定同意葛振岭撤回投资款；在2010年8月9日张汝松出具的证明中也注明收到葛振岭的90万元为“投资款”；公司的注册信息中葛振岭也是股东，一审法院综合上述情况，认定上诉人葛振岭主张的90万元属于投资款，本案争议为股东权益纠纷，一审法院的该认定正确，本院予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，“诉讼过程过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。”经释明，上诉人葛振岭不同意变更诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”参照上述规定，葛振岭主张的法律关系性质与本院查明不一致，故应驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初2951号民事判决； 二、驳回葛振岭的起诉。 一审案件受理费16500元，退还上诉人葛振岭；上诉人葛振岭预交的二审案件受理费17400元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  王卫东 审判员  余志刚 审判员  郭亚宁 二〇一八年十二月十四日 书记员  孙 伟