安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0221民初2924号 原告（反诉被告）：安徽沃德气门制造有限公司，住所地安徽省芜湖县芜湖机械工业园，企业统--社会信用代码91340221666227973G(1-1)。 法定代表人：林青锋，总经理。 委托诉讼代理人：汪贤文，安徽汪贤文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许子文，安徽汪贤文律师事务所律师。 被告（反诉原告）：合肥俊润通风降温设备有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翡翠路翡翠商城4幢207室，企业统一社会信用代码913401005801297745。 法定代表人：戚士林，总经理。 委托诉讼代理人：蒋大伟，安徽力澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁彪，安徽力澜律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）安徽沃德气门制造有限公司（以下简称沃德公司）与被告（反诉原告）合肥俊润通风降温设备有限公司（以下简称俊润公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沃德公司的委托诉讼代理人汪贤文、许子文，被告俊润公司的委托诉讼代理人蒋大伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）沃德公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原告与被告于2017年12月2日签订的《油雾净化处理工程项目合同》，被告退还原告货款人民币66600元，原告退还被告10台静电式油雾净化器；2.本案诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年12月2日签订《油雾净化处理工程项目合同》一份，被告向原告供应10台静电式油雾净化器并负责安装、调试，验收标准为(油污)净化率达到95%，质保期12个月，质保期从工程调试合格后幵始计算，总价款74000元,合同履行地为芜湖县。合同签订后，被告分别于2017年12月份将设备运至原告厂区，随货附随《检验报告》等资料。《检验报告》载明，油雾净化器在80%额定风量下的（油污）去除效率为85%,不能达到95%净化率。根据《油雾净化处理工程项目合同》第一条第第三项“(2)实物检测，选用一张白纸放在净化器出风口上面，5分钟后观察表明的油颗粒是否达到环保局检测净化率95%”，被告对所供的油雾净化器经过多次调试，均不能达到95%净化率的验收标准，至今未能验收。 2018年4月28日，被告所供的一台油雾净化器在调试运行过程中发生爆燃，造成严重的安全事故。其后，被告多次派员维修、调试，但至今未能解决产品质量问题。目前，被告所供的设备，不仅达不到验收标准，而且已严重影响原告整个厂区的安全生产。2018年7月3日，在双方协商无果的情形下，原告委托律师向被告发送《律师函》(安汪律[2018]011号），要求其限期对产品质量问题进行严格排查，采取必要的维修、更换措施，彻底解决产品质量问题，确保净化设备达到油污净化率95%,如逾期不解决，要求被告全部退款。被告收悉后推倭拖延，置之不理。 原告认为，由于被告根本违约，所供产品存在质量问题，已造成设备爆燃的安全事故，原告不仅无法实现合同目的，而且因设备无法正常使用致使原告己遭受巨大经济损失。 综上所述，原告为维护自身的合法权益不受侵害，特依法具状起诉，望贵院公正裁判。 被告（反诉原告）俊润公司庭审中辩称，1、原告陈述的不符合客观事实，被告交付的产品经原告验收完全符合双方约定的质量要求，原告发的律师函内容违背客观事实，案涉产品不存在质量问题，没有安全隐患，即使案涉产品存在油雾净化功能减弱情形是由于原告没有按照产品使用说明使用导致的；2、案涉产品已经交付原告正常使用将近一年，案涉合同的原被告合同的主要义务已经履行完毕，只有原告尚拖欠被告尾款7400元，不符合合同法关于解除合同的规定；3、原告要求全额返还已支付的款项无事实和法律依据，且有悖公平原则，综上，恳请法院驳回本诉原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）俊润公司反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付双方2017年12月2日签订的《油雾净化处理工程项目合同》合同价款的尾款7400元；2.判令反诉被告向反诉原告支付逾期付款利息148元（以7400元为基数，按照年利率6%，暂由2018年6月2日计算至10月2日，以后顺延计算至款清之日止）；3.本诉和反诉案件受理费由反诉被告承担。 反诉被告（原告）沃德公司反诉辩称，关于反诉人提出的要求被反诉人支付尾款7400元无事实根据和法律依据，请求驳回其全部诉请。根据合同法第六十七条的规定，原被告为互负债务的当事人，反诉人具有交付合格产品的先履行义务，在反诉人未能提供符合原告合同目的的产品情况下，且该产品未达到合同验收的标准，双方至今未对该产品进行验收，反诉人无权要求被反诉人支付尾款和利息。双方合同约定反诉人提供的产品验收标准是净化率达95%，反诉人随设备交付的检验报告表明在额定风量的条件下去除效力仅达80%，显然不符合原告购买产品的净化效果和合同目的，反诉人在交付产品后曾派人多次上门调试，也不能达到验收标准，甚至在产品调试阶段曾发生机器设备爆燃的安全事故，随即通知反诉人到场，反诉人派人到场后也未能解决油雾净化达标率及安全隐患，目前，反诉人所供应的机械设备全部堆放闲置在原告的仓库和车间内不能使用，给原告造成了巨大的经济损失，原告为减少自己的经济损失，已从其他厂家购买了替代产品，所以被告的反诉请求是根本不能成立的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭对当事人提交的证据进行了举证和认证。故对原、被告提交的无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 结合本案庭审中当事人的举证及认证，本院审理认定事实如下： 原、被告于2017年12月2日签订《油雾净化处理工程项目合同》一份，被告向原告供应10台静电式油雾净化器并负责安装、调试，验收标准为(油污)净化率达到95%，质保期12个月，质保期从工程调试合格后幵始计算，总价款74000元,合同履行地为芜湖县。合同签订后，被告依合同约定分别于2017年12月份将设备运至原告厂区，并进行了工程安装。原告也分别于2017年12月4日支付预付款22200元、2018年1月23日支付合同款60%的款44400元。工程尾款10%即7400元作为工程质量保证金，按合同日期六个月，六个月到期后甲方付清乙方工程尾款10%工程质量保证金。 2018年4月28日，被告所供的一台油雾净化器在调试运行过程中发生爆燃，造成严重的安全事故。其后，被告多次派员维修、调试。2018年7月3日，原告委托律师向被告发送《律师函》(安汪律[2018]011号），要求其限期对产品质量问题进行严格排查，采取必要的维修、更换措施，彻底解决产品质量问题，确保净化设备达到油污净化率95%,如逾期不解决，要求被告全部退款。在双方协商无果的情形下，原告无奈，遂向法院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点：一、本诉被告及反诉原告是否构成根本违约；二、反诉原告（被告）要求原告（反诉被告）支付尾款7400元的条件是否成就。 一、本诉被告及反诉原告是否构成根本违约。原告（反诉被告）沃德公司与被告（反诉原告）俊润公司签订的《油雾净化处理工程项目合同》是双方当事人真实意思的表示，内容合法，属有效合同，对合同双方均具有约束力，双方应全面履行合同所确定的权利义务。涉案产品经验收合格并交付原告（反诉被告）沃德公司使用。首先，双方在案涉合同第一条第二款第（3）项验收方式上约定为：实物检测，即选用一张白纸放在净化器出风口上面，5分钟后观察表面的油颗粒是否达到环保局检测净化率95%；其次，案涉产品经验收合格并交付沃德公司后，沃德公司一直使用至今已经使用将近11个月（质保期为12个月）时间。若案涉产品不合格达到“不能实现合同目的”的程度，沃德公司不应在快到质保期将过的时间点才提起诉讼。再从案涉合同第三条“工程款结算方式”来看，双方约定“工程安装结束验收合格后，乙方向甲方提供合同总款17%增值税专用税票，甲方收到税票后，甲方付给乙方合同总款20%”。根据沃德公司向法庭提供的证据显示，原告（反诉被告）沃德公司尚欠被告（反诉原告）的款为7400元。综上，可以看出本案原告（反诉被告）的诉讼主张不符合解除合同的条件即根本违约。 关于质保期与合同质量异议期。根据《合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验。没有约定检验期的应当及时检验。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条：“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。”而事实上，原告也是依据双方签订的合同付款节点除了支付30%预付款22200元外，还于2018年1月23日支付合同总价款的40%和20%的验收款共计44400元，并在汇款附加信息摘要中表述为“油污处理尾款”，上述种种证据均表明案涉产品是经过双方验收合格的。再则，本案原、被告双方在签订合同时虽未约定质量检验期，但是约定了“工程尾款10%即7400元作为工程质量保证金，按合同日期陆个月，陆个月到期后甲方付清乙方工程尾款10%工程质量保证金。”因此，本案案涉合同的质量异议的合理期间应以六个月为宜。纵观全案，没有证据证明原告（反诉被告）在合理期间内将质量异议通知本案被告（反诉原告）。应视为标的物质量符合约定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”原告（反诉被告）在合理期间经过后主张被告（反诉原告）交付的静电式油雾净化器质量不符合约定，证据不足，于法无据，其诉讼请求，本院不予支持。 关于原告（反诉被告）举证的《律师函》。该《律师函》所表述内容的真实性得不到任何印证，且被告（反诉原告）没有对该《律师函》内容予以任何回应或认可，所以，不能以此认定涉案产品“不能实现合同目的”。相反，被告（反诉原告）庭审中申请的证人即厂家维修工的证词也证明，案涉合同的履行过程中，被告（反诉原告）曾经派人到原告（反诉被告）的厂里对案涉产品进行过维修和维护。在案涉合同履行过程中（2018年1月23日支付验收款之后），原告（反诉被告）与被告（反诉原告）又于2018年2月3日签订《油雾净化处理工程项目合同》一份，订购案涉同类型号产品3套，进一步证明原告（反诉被告）对案涉产品的质量是认可的。故对原告（反诉被告）提交的《律师函》的观点，本院不予采纳。 关于原告（反诉被告）所提交的视频资料不能确定起火的原因，因无其他证据佐证，不能推断是被告（反诉原告）产品质量的问题。故，对原告（反诉被告）的这份证据，本院不予采纳。 关于原告（反诉被告）向本院申请对案涉产品进行鉴定的申请。本院于2018年11月26日送达鉴定费缴费通知书，通知原告（反诉被告）于七日内缴纳相关费用，然原告（反诉被告）并未缴纳相关费用。故本院将视为原告（反诉被告）放弃鉴定申请。 二、反诉原告（被告）要求原告（反诉被告）支付尾款7400元的条件是否成就。根据案涉合同第三条“工程款结算方式”中“工程尾款10%作为工程质量保证金，按合同日期陆个月，陆个月到期后甲方付清乙方工程尾款10%工程质量保证金”。按照合同约定原告（反诉被告）应于案涉合同签订的六个月即2018年6月2日支付案涉合同价款的尾款74000元的10%即7400元。综上，反诉原告（被告）要求原告（反诉被告）支付尾款7400元的条件已经成就。故反诉原告（被告）俊润公司的反诉请求，应予以支持。 综上，为保护合同当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）安徽沃德气门制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）合肥俊润通风降温设备有限公司合同尾款7400元，并以7400元为基数，按年利率6%计算利息自2018年6月2日至实际清偿之日的利息。 二、驳回原告（反诉被告）安徽沃德气门制造有限公司诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费732.5元，反诉诉讼费25元，合计757.5元，由原告（反诉被告）安徽沃德气门制造有限公司负担（原告已预交，被告在清偿债务时将该诉讼费用一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 承 毅 二〇一八年十二月十二日 书记员 孙陈晨 附1：本案证据目录 一、原告安徽沃德气门制造有限公司提交证据和证明目的如下： 1、原告营业执照复印件一份，被告企业社会信用系统查询单各一份，证明原被告诉讼主体资格适格； 2、《油雾净化处理工程项目合同》、《检验报告》一份、照片四张、净化设备爆燃现场录像两份，证明根据原被告的合同约定，由被告供应的10台静电式油雾净化器并负责安装调试，因为该产品未达合同约定的净化标准，所以至今未能验收；合同约定的质保期为工程安装调试后开始计算，质保期为12个月，况且本案所涉的产品至今未能完成安装调试验收，所以我们提出的质量异议是符合合同约定的；根据随设备移交的检验报告显示净化率也只能达到85%;证明被告所提供的净化设备曾发生爆燃事故，在我们提交的摄像资料中已经证明，照片也能证明所供的产品因为存在质量问题不仅未能达标而且有些已经被拆除放在仓库中，并未正常使用不仅未能达标而且未能验收； 3、律师函（安汪律[2018]011号）一份，邮政快递单及查询单各一份，付款单据2张，司法鉴定申请书一份，证明原告曾多次与被告交涉解决设备质量问题，经被告多次维修、调试仍无法解决质量问题，原告曾委托律师向被告发送律师函，要求被告及时维修或更换，被告收函后拒绝处理，双方已无法协商解决。原告已支付被告货款9600元，被告应予返还。案涉产品是否存在质量问题，原告请求申请司法鉴定。 二、被告合肥俊润通风降温设备有限公司向法院提交证据。 1、检测报告，证明案涉“静电式油雾净化器”产品质量合格； 2、《油雾净化处理工程项目合同》，证明案涉“静电式油雾净化器”质量合格且原告对案涉“静电式油雾净化器”除油雾效果满意，否则也不会再签订案涉合同两个月后再次续签《油雾净化处理工程项目合同》； 3、交通银行汇款单，证明根据案涉合同约定的付款节点，原告已向被告支付“验收款”，进一步说明案涉“静电式油雾净化器”经原告验收合格； 4、部分差率费票据，证明厂家按照原告的要求多次到原告处对案涉“静电式油雾净化器”进行维保；原告不按照产品使用说明使用案涉“静电式油雾净化器”，导致除油雾效果降低等问题出现； 5、《模块化符合式油雾收集器使用说明书》，证明原告购置的每台案涉“静电式油雾净化器”均有该使用说明书，原告不按照使用说明书使用设备，一切后果应由原告自行承担。 6、证人古灿明出庭证言，证明其总共来这个公司维保过三次，“我维修的时候打开看机芯有芦絮，我回去和公司负责人说了这个事情，这个只有清洗掉，这个不是我们维修处理的事情。” 附2.本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。 第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。 买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十五条当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。 第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。 第二十条合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。 出卖人自愿承担违约责任后，又以上述期间经过为由翻悔的，人民法院不予支持。