安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖13民终626号 上诉人（一审被告）：徐海峰，男，1978年8月10日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 上诉人（一审被告）：张丽娟，女，1987年10月4日出生，汉族，系徐海峰之妻，住安徽省灵璧县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：马峰，安徽君光律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：薛云蕊，安徽君光律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：高杰，男，1980年10月6日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 上诉人徐海峰、张丽娟因与被上诉人高杰买卖合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2017）皖1323民初2495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐海峰、张丽娟上诉请求：撤销一审判决，查清事实后改判，一、二审诉讼费由高杰负担。事实与理由：1、徐海峰、张丽娟共向高杰退还物品193500元，具体包括：2016年1月9日，退还净水机89台，总价48950元，高杰业务员王伟签字认可。2016年11月12日，退还净水机30台，总价16500元，此笔有王伟拉回，有录音为证。2015年12月12日退还净水机9台，高杰业务员张高峰签字证明。还退还净水机86台，总价47300元，有王伟出具收货单证明。2016年5月11日由王伟、张宏波来回的货物仅扣除其中42台净水机，其余物品包括油烟机、消毒柜等双方已认可的部分价值5000元，一审判决未予认定。2、对于未销售的50台净水机，价值27500元，因被鉴定存在质量问题，一审判决未予处理。对于上述1、2项的物品，退还总额193500元折抵货款114252元后多出的79248元，及尚存的50台净水机27500元，共计106748元，应当由高杰予以返还。二审中，徐海峰、张丽娟变更上诉请求要求退还该50台净水机。3、高杰提供的物品质量不合格，导致徐海峰、张丽娟产生的相关维修费用130000元（包括高杰口头认可的50000元），高杰应予返还并承担违约责任，还应赔偿经济损失。 高杰辩称：2016年1月9日的89台净水机，有50台已经结算，另外39台没有业务员签字，不予认可。2016年11月12日的30台，没有业务员签字和书面证据，不予认可。2015年12月12日张高峰来的9台，也已结算。退还净水机86台，没有签字不予认可。2016年5月11日的42台净水机已经结算。徐海峰仓库里的50台净水机不一定是从其手中进货，即使是从其手中进货，也不能随便退货。维修费和违约责任与其无关。请求驳回上诉，维持原判。 高杰向一审法院起诉请求：判令海峰、张丽娟支付剩余货款114252元。 徐海峰、张丽娟向一审法院反诉请求：判决驳回高杰的诉讼请求，判令高杰返还徐海峰、张丽娟支付的多余款项并承担违约责任，赔偿损失166148元。 一审法院认定事实：1、2015年11月至2016年1月，徐海峰、张丽娟因经营需要，从高杰处购买净水机、太阳能等进行销售。期间，徐海峰、张丽娟陆续向高杰支付货款。2016年4月20日，高杰及其父亲、高杰业务经理王伟、徐海峰及其父亲，在高杰办公室算账。经结算由王伟执笔出具结算单。结算单载明：净水机价款550元/台、太阳能20支管650元/台，18支管600元/台。徐海峰、张丽娟从高杰处购货货款856930元，已经支付690000元。扣除2015年12月14日、21日退回货物款4578元，工商所罚款5000元，徐海峰、张丽娟总欠高杰货款157352元。结算当日，徐海峰支付高杰货款2万元。2016年5月11日，徐海峰退净水机42台，合计价款23100元。该组事实有结算单、收条、退货单予以证明，双方均无异议，均予以认定。 2、关于徐海峰、张丽娟反诉称，徐海峰共计退还物品总额为193500元，退还总额折抵其所欠货款157352元后，多出的36148元，高杰应予返还。经查，2016年4月20日，双方结算结果为徐海峰共欠高杰货款157352元。徐海峰称共计退还物品总额为193500元，未经双方结算认可，对该数额不予采信。结算当日，徐海峰支付高杰货款20000元。2016年5月11日，徐海峰、张丽娟退净水机42台，合计价款23100元。该两项款额，有证据证明，徐海峰、张丽娟均予以认可，予以采信。 徐海峰称2016年1月9日，退净水机89台，因该单据上，收50台的款额下方有高杰的业务员王伟签名，对该50台的款额双方已经结算，原审庭前证据交换及庭审笔录均能证实；另39台，虽是王伟书写，但王伟本人没有在下方签名，高杰不予认可，王伟本人出具书面证明承认字迹均是其本人书写，没有说明该39台饮水机是否退还高杰处。对该事实，根据举证责任的相关法律规定，应由徐海峰负责提供证据证明，因证据不足，对该89台退货，不予采信。称2016年11月12日，退还净水机30台，总价16500元，因无书面证据证明，录音证据无其他证据佐证，不予采信；称退回净水机86台，总价47300元，有王伟出具收货单证实，因该清单系两种笔迹书写，下方无收货人签名和时间，且高杰不予认可，不予采信；称2015年12月12日退还净水机9台，有高杰公司业务员张高峰签字证实，因当庭未出示原件，无法组织质证，且高杰不予认可，不予采信；称另有高杰存放于徐海峰处代为销售的其他物品由王伟、张宏波拉回，因没有具体数目及款额，不予采信。 3、关于徐海峰、张丽娟称净水机质量有问题，要求高杰支付其130000元维修费用并承担违约责任返还其库存物品货款27500元，因该主张无足够证据证明，不予采信。 一审法院认为：徐海峰、张丽娟从高杰处购买货物，应当按照约定支付相应的价款。2016年4月20日，高杰与徐海峰就合同货款进行了结算，徐海峰、张丽娟总欠高杰货款157352元。双方对该结算结果均予以认可，该结算对双方具有约束力，双方应当按照结算内容履行。徐海峰于结算当日给付高杰20000元现金，并于2016年5月1日退回高杰净水机42台，价值23100元，徐海峰尚欠高杰货款114252元，高杰要求徐海峰、张丽娟偿还114252元货款，予以支持。徐海峰、张丽娟要求从结算款额中扣除20000元现金及退回42台款值23100元，予以支持。徐海峰、张丽娟的其他诉讼请求，因证据不足，事实不清，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、徐海峰、张丽娟应于判决生效后十日内给付高杰货款114252元；二、驳回徐海峰、张丽娟的其他诉讼请求。本诉受理费3275元，由高杰负担1275元，由徐海峰、张丽娟负担2000元。反诉受理费1811元，由高杰负担811元，由徐海峰、张丽娟负担1000元。 二审中，徐海峰、张丽娟提供：1、中认尚动（上海）检测技术有限公司检验报告，欲证明从高杰处进货的净水机质量不合格，不但不应当支付货款，高杰还应当赔偿经济损失。2、东方财富网截图，宿州市双鸟新能源科技公司有限公司的召唤计划，即徐海峰、张丽娟销售的产品，约600台，欲证明高杰销售的产品不能使用，高杰起诉主张货款没有依据。3、宿州市双鸟新能源科技有限公司与江苏威德曼净水机有限公司的协议书，欲证明高杰委托他人加工净水机，责任应当由高杰承担。4、截图，欲证明江苏省质监局公布的不合格净水机，包括高杰销售给徐海峰、张丽娟的净水机，不但不应当支付货款，高杰还应当赔偿经济损失。5、宿州市市场监督管理局调查笔录，高杰认可徐海峰、张丽娟销售的600台净水机是高杰供应的，已告知高杰质量不合格，高杰递交了召回计划。高杰质证对检验报告没有异议，但认为徐海峰、张丽娟提供的证据与本案无关，因没有客户资料，召回产品是配合徐海峰召回，其起诉是索要货款，宿州市市场监督管理局的处理与本案无关。本院认证意见为，徐海峰、张丽娟提供的证据与本案具有关联性，对其证明效力予以认定。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：徐海峰、张丽娟从高杰处购进江苏威德曼净水机有限公司生产的“双鸟梓美”牌反渗透纯水机（通称净水机），价格为每台550元，已销售787台，计款432850元，尚有48台没有销售。2018年5月4日，宿州市质量计算监督局委托中认尚动（上海）检测技术有限公司对该产品质量进行检测，受检批数量为48台，抽取样品数量为1台，并于2018年5月21日作出NCET-180245号检测报告，结论为该产品质量不合格。 对一审判决查明的其他事实，本院予以认定。 本院认为：归纳当事人二审诉辩意见，本案的争议焦点为，徐海峰、张丽娟是否应当支付高杰货款，高杰是否应当承担维修费、违约责任，并赔偿损失。 关于徐海峰、张丽娟是否应当支付高杰货款的问题。徐海峰、张丽娟提出以下主张，分别评析如下：1、主张2016年1月9日退回净水机50台和39台，因本案双方结算日期为2016年4月20日，2016年1月9日王伟收到50台净水机的时间在双方结算之前，高杰主张已经结算，徐海峰、张丽娟没有未结算的证据证明，不予支持。关于39台净水机，王伟一审中已经出庭作证，不认可为其签字，不予支持。2、主张2016年11月12日退还净水机30台，因无书面证据证明，录音证据未经王伟核实，不予支持。3、主张2016年12月12日退还净水机9台，无原件证实，高杰不予认可，不予支持。4、主张退还净水机86台，一审王伟出庭作证时，对该86台净水机没有涉及，高杰不予认可，不予支持。5、主张2016年5月11日收货单除应扣除42台净水机外，还应扣除油烟机、消毒柜等双方已认可的部分价值5500元，一审判决未予扣除。该收货单在双方2016年4月20日结算之后出具，因徐海峰、张丽娟一审举证要求扣除油烟机、消毒柜等5200元，高杰质证认为已在一审法院（2016）皖1323民初3814号民事判决中扣除，对数额没有提出异议，但经查一审法院（2016）皖1323民初3814号民事判决，只扣除42台净水机23100元，没有扣除该5200元，本院认为应当从徐海峰、张丽娟欠款中扣除该5200元。6、主张没有销售的50台净水机质量不合格应予退还高杰，中认尚动（上海）检测技术有限公司检测报告上载明受检批数量为48台，故没有销售的净水机数量应为48台，质量不合格。《中华人民共和国合同法》第一百五十五条规定：出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。第一百一十一条规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。因此，徐海峰、张丽娟要求退货、高杰承担违约责任，符合上述法律规定，本院予以支持。徐海峰、张丽娟将未销售的净水机48台退还高杰。徐海峰、张丽娟已经销售的净水机787台－48台＝739台，计款406450元，因质量不合格，依照上述法律规定可以减少价款，本院酌定减少价款50000元。综上，徐海峰、张丽娟应当给付高杰货款114252元－48台×550元－5200元－50000元＝32652元。 关于高杰是否应当承担维修费、并赔偿损失的问题。徐海峰和张丽娟主张对其销售的净水机进行维修，产生130000元的费用，应当由高杰承担，但徐海峰和张丽娟提供的证据不充分，赔偿损失证据亦不充分，本院均不予支持。 综上，徐海峰、张丽娟的上诉请求部分成立，本院予以支持。徐海峰、张丽娟二审提供新证据，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省灵璧县人民法院（2017）皖1323民初2495号民事判决； 二、徐海峰、张丽娟于本判决生效后十日内给付高杰货款32652元，将其购买江苏威德曼净水机有限公司生产的“双鸟梓美”牌反渗透纯水机48台退还高杰； 三、驳回高杰、徐海峰、张丽娟的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉受理费3275元，由高杰负担1475元，由徐海峰、张丽娟负担1800元。一审反诉受理费1811元，由高杰负担1011元，由徐海峰、张丽娟负担800元。二审案件受理费3275元，由高杰负担2000元，由徐海峰、张丽娟负担1275元。 本判决为终审判决。 审判长 李 超 审判员 张 奥 审判员 欧阳顺 二〇一八年十二月二十九日 法官助理仰芮 书记员蔡玲 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。