四川省万源市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川1781行初60号 原告黎福碧，女，1958年9月14日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被告达州市公安局通川区分局，住所地：四川省达州市通川区柴市街80号。 法定代表人何刚，局长。 出庭负责人江林，副局长。 委托代理人黄韬，男，1988年11月7日出生，汉族，住四川省达州市通川区，系该局治安大队行动中队副中队长。 委托代理人袁曦，女，1970年7月20日出生，汉族，住成都市锦江区，系该局法制大队民警。 被告四川省达州市通川区人民政府，住所地：四川省达州市通川区通川中路196号。 法定代表人张杰，区长。 委托代理人张蓉，女，1960年6月28日出生，汉族，住四川省达州市通川区，系该府法制办工作人员。 原告黎福碧不服被告达州市公安局通川区分局（下称：通川区公安局）行政处罚、被告达州市通川区人民政府（下称：通川区政府）行政复议一案，于2018年11月19日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月19日立案后，于2018年11月21日向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告黎福碧、被告通川区公安局的出庭负责人江林及委托代理人黄韬、袁曦、被告通川区政府的委托代理人张蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告通川区公安局于2018年6月24日以黎福碧2017年11月起多次到北京天安门、中南海非法上访为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第二十六条第四款之规定，作出达通公（治）行罚决字〔2018〕1070号《行政处罚决定书》：对黎福碧治安拘留十五日。 被告通川区政府于2018年10月31日作出通川区府复决【2018】第2号《行政复议决定书》：维持通川区公安局2018年6月24日对黎福碧作出的达通公（治）行罚决字〔2018〕1070号《行政处罚决定书》。 原告黎福碧诉称：被告通川区公安局对原告处以十五日的行政拘留，没有事实根据和法律依据。被告通川区政府对该处罚决定予以维持的《行政复议决定书》，认定事实错误，作出的行政复议决定证据不足。诉请人民法院依法撤销被告通川区公安局的处罚决定，依法撤销被告通川区政府的行政复议决定。 被告通川区公安局辩称：原告黎福碧因其房屋问题，通过法院调解处理、得到政府补助后，承诺不再就此事信访、上访，但其于2017年11月至2018年6月期间，先后五次到中纪委、最高人民法院进行上访，2018年1月被北京市公安局西城分局进行训诫。我局依照《治安处罚法》第二十六条第四项之规定，作出达通公（治）行罚决字〔2018〕1070号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告黎福碧的诉讼请求。 被告通川区公安局向本院出示了如下证据和依据： 第一组程序证据 1.受案登记表；2.传唤证；3.行政处罚告知笔录；4.呈请公安行政处罚报告书；5.行政处罚决定书；6.行政拘留回执；7.行政拘留家属通知书。 第二组事实证据 8.询问笔录及行政案件权利义务告知书；9.接受证据清单；10.北京市公安局西城分局训诫书三份；11.四川省公安厅驻京信访工作组谈话记录；12.四川省驻京工作组信访案件移交表；13.黎福碧领款收据、收条，书写的承诺书、保证书；14.磐石乡政府、通川区人民法院信访处理意见；15.通川区人民法院提前解除拘留决定书、询问笔录；16.磐石乡政府、通川区人民法院、通川区信访局等接待谈话笔录；17.黎福碧进京信访火车票；18.黎福碧危旧房改造验收表；19.通川区解决黎福碧信访专项资金领取表；20.黎福碧身份证、户口簿复印件；21.人民警察证（三份）复印件。 第三组法律依据 《治安处罚法》第二十六条第四款。 被告通川区政府辩称：我局根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四条之规定，审理原告黎福碧申请复议一案，系法律授权的适格主体。我府立案后，查阅相关证据材料，经过集体研究会审及审批。原告黎福碧主张的住房裂缝问题，各级行政机关已予以帮助和解决，原告就同一事实及理由缠访累诉，人民法院不应支持。我府作出的通川区府复决【2018】第2号《行政复议决定书》程序合法，认定事实及适用法律正确，请求人民法院予以维持。 被告通川区政府向本院出示了如下证据和依据： 第一组程序证据 1.黎福碧行政复议申请书；2.黎福碧国家赔偿申请书；3.行政处罚决定书；4.黎福碧身份证复印件；5.司法鉴定委托书；6.四川神州升泰司法鉴定所司法鉴定书；7.行政执法监督证；8.行政复议案件立案审批表；9.行政复议案件受理通知书及送达回证；10.延期审理通知书及送达回证；11.法定代表人身份证明；12.行政复议案审会；13.代拟文件呈保报表、发文稿审批签；14.《行政复议决定书》送达回证。 第二组事实证据，与被告通川区公安局提交的证据一致。 第三组法律依据 《行政复议法》第二十八条第一款第一项。 上述证据已经庭审举证、质证。原告黎福碧对被告通川区公安局出示的证据，认为未收到通川区人民法院的调解书、磐石乡政府于2018年作出的信访事项处理意见书及行政处罚决定书，未在处罚决定上签字；对被告通川区政府出示的证据均有异议，认为系伪造。被告通川区公安局对被告通川区政府出示的证据无异议。被告通川区政府对被告通川区公安局出示的证据亦无异议。 本院对二被告出示的证据的真实性、合法性、关联性均予以采信，二被告所出示的法律依据适用于本案。 经审理查明：2009年6月6日，原告黎福碧向四川惠特电力投资建设有限公司（下称：惠特电力公司）申请安装其位于通川区磐石镇川主庙村1组房屋内的照明用电。惠特电力公司接受申请后，为原告黎福碧家安装了照明用电。同年7月，原告黎福碧发现其住房出现裂缝，认为系惠特电力公司安装照明电时在其屋梁横木拉接入户线造成，与该公司发生争议，原告黎福碧找到通川区磐石镇镇政府解决（以下简称：磐石镇政府），该府组织双方调解无果。2010年5月28日，磐石乡政府作出《关于磐石乡川主庙村一组黎福碧危旧房处理意见》，主要内容为：黎福碧自行处理排危、重建住房，乡政府协调减免相关费用，给予黎福碧家庭困难救助款6220元（分两次给付）、黎福碧不得再以任何理由找上级或相关单位上访缠访。黎福碧在该《处理意见》上签字同意，领取前期困难救助款1000元。2010年6月29日，原告黎福碧以惠特电力公司为被告，起诉至达州市通川区人民法院（以下简称：通川区法院），请求被告赔偿房屋损失37900.00元。2011年4月25日，通川区法院主持黎福碧与惠特电力公司进行调解，达成如下协议：原告黎福碧的房屋损害与被告惠特电力公司无因果关系，惠特电力公司自愿给付原告黎福碧经济帮助款5000元。双方均在调解笔录上签字捺印，通川区法院以（2010）通川民初字第1749号《民事调解书》予以确认。原告黎福碧签收调解书后，领取了惠特电力公司支付的5000元经济帮助款。同年5月27日，原告黎福碧向磐石乡政府书面承诺：本人房屋损害与惠特电力公司安装民用电进户线无关，不再找有关部门缠访。同年6月15日，通川区法院给予黎福碧国家司法救助金3000元。同年9月29日，原告黎福碧对通川区法院办理的上述案件不服，携带农药前往该院。通川区法院以妨碍司法工作人员执行职务，对原告黎福碧处以司法拘留15日。后因黎福碧承认错误并愿意改正，被提前解除拘留。随后，原告黎福碧因房屋损失及认为通川区法院执行拘留时致其受伤要求医治、追责等问题，不断到通川区政法委、区信访局上访。2012年1月，通川区政法委大调解中心鉴于原告黎福碧身体疾病、生活困难，给予3万元救助款（其中2万元为信访专项资金，1万元为民政困难救助款），将其住房纳入危房改造项目。原告黎福碧领取救助款3万元，并写出书面《承诺书》、《保证书》，表示息诉息访，不再到各级部门上访。2016年，磐石镇政府向原告黎福碧拨付危房改造项目资金7500元，其住房经加固修复完成已通过验收。期间，黎福碧分别领取上述款项、修复房屋后，继续到通川区人民法院、通川区集中处理信访突发问题及群体性事件联系会议办公室、磐石乡（镇）人民政府等单位信访、上访，通川区人民法院于2016年5月16日作出《信访事项处理意见书》，认为其反映的司法行为并无不当，望其息诉罢访。2018年5月21日，磐石镇政府对黎福碧反映“因电力公司施工不当、房屋受损成危房”等问题作信访结案处理。原告黎福碧仍然不服，从2017年11月起先后5次到国家信访局、中纪委、最高人民法院等国家机关和部门非正常上访，多次在北京中南海周边、天安门附近走访，北京市公安局西城分局分别于2017年11月7日、2018年1月4日、2018年6月21日3次对其进行训诫。 2018年6月24日，通川区法院派员将在北京上访的原告黎福碧接回后，向被告通川区公安局报案。被告通川区公安局以原告黎福碧涉嫌寻衅滋事进行立案登记，在通川区法院调取了相关证据材料，依法传唤黎福碧到该局办案区进行询问，送达《行政案件权利义务告知书》、制作行政处罚告知笔录。原告黎福碧拒绝在行政处罚告知笔录上签字。随后，被告通川区公安局经审批后，根据《治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，作出达通公（治）行罚决字〔2018〕1070号《行政处罚决定书》:对黎福碧治安拘留十五日，并移送达州市拘留所执行拘留。 原告黎福碧于2018年7月20日向被告通川区政府申请行政复议。该府于同年8月3日立案后，向被告通川区公安局送达《行政复议案件答复通知书》。同年9月29日向原告黎福碧送达《延期审理通知书》，决定延期审理30日。2018年10月31日，被告通川区政府在对被告通川区公安局提交的证据等进行书面审查、召开行政复议案审会后，作出通川区府复决【2018】第2号《行政复议决定书》：维持通川区公安局2018年6月24日对黎福碧作出的达通公（治）行罚决字〔2018〕1070号《行政处罚决定书》。原告黎福碧不服，遂起诉来院。 本院认为：根据《治安处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”之规定，被告通川区公安局对违反治安管理的违法行为进行查处，系其依法行政的法定职责范围。原告黎福碧2009年因房屋裂缝问题，经人民法院调解，确认房屋损害与被告惠特电力公司无因果关系后，多次以房屋遭受损害、请求赔偿为由到相关部门信访、上访、干扰司法机关工作人员执行职务，属于无理缠访。通川区法院、通川区各级党委、政府为化解信访矛盾、切实解决原告黎福碧的家庭困难，先后向其发放国家司法救助金、民政困难救助款等共计41500.00元，体现了司法机关、党委政府对原告黎福碧的人文关怀。但原告黎福碧在领取上述款项前，不断书面承诺、保证不再信访、上访，领款后又继续上访、缠访，违反了诚实信用的原则，造成通川区相关机关、部门为化解其无理诉求浪费了大量的人力、物力和财力，造成了不良的社会影响，其信访权利已被过度行使。尤其是通川区法院、磐石镇政府作出《信访事项处理意见》、其信访理由不被支持后，原告黎福碧先后五次到中纪委等不属于信访场所的部门和地方上访、走访，三次被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，其进京上访行为属于非访，既给敏感地区社会管理秩序造成压力，给户籍所在地人民政府的社会管理秩序造成影响，也给社会公共资源造成损害。其挑衅公权力的行为，已符合寻衅滋事的法律特征。被告通川区公安局受理案件后，依法对原告黎福碧进行传唤、询问核实相关案件事实、送达权利义务告知书、宣读行政处罚告知内容，保证了原告黎福碧陈述、申辩权利的行使。该局根据原告黎福碧非访的情节，对其作出行政拘留十五日的处罚，符合《治安处罚法》第二十六第四项之规定。故被告达州市公安局通川区分局作出的达通公（治）行罚决字〔2018〕1070号《行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚适当，该行政行为的合法性，本院予以确认。 根据《行政复议法》第三条第一款（三）项之规定，被告通川区政府办理行政复议事项、作出行政复议决定，系其履行法定职责的范围。该府受理原告黎福碧的复议申请后，向被告通川区公安局送达了《行政复议答复意见书》、审查证据、经集体讨论通过，按照《行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，作出了通川区府复决【2018】第2号《行政复议决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，该行政行为的合法性，本院亦予确认。 综上，原告黎福碧的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黎福碧的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告黎福碧负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  张文化 审 判 员  孟 超 人民陪审员  李玖祥 二〇一八年十二月二十八日 法官助理  王浠臣 书记员  何欣亭