河南省商丘市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫14行初206号原告济源市轵城镇西滩新村第五居民组。负责人郑仁宽，男，1967年1月30日出生，汉族，住济源市，组长。委托代理人蔡端仁，男，1945年10月22日出生，住济源市。系该组成员。被告济源市人民政府。法定代表人石迎军，职务市长。委托代理人赵永东，济源市移民安置局工作人员。委托代理人李艳丽，河南艳阳天律师事务所律师。原告济源市轵城镇西滩新村第五居民组因要求被告济源市人民政府行政给付一案，向三门峡市中级人民法院提起行政诉讼，三门峡市中级人民法院于2018年2月27日作出（2018）豫12行初79号行政判决。济源市轵城镇西滩新村第五居民组（以下简称西滩新村五组）与济源市人民政府（以下简称济源市政府）均不服，向河南省高级人民法院提出上诉。河南省高级人民法院于2018年6月28日作出（2018）豫行终1906号行政裁定书，以事实不清为由，裁定撤销三门峡市中级人民法院（2018）豫12行初79号行政判决,并指令本院重新审理本案。本院依法组成合议庭，于2018年11月23日公开开庭审理了本案。原告西滩新村五组负责人郑仁宽及委托代理人蔡端仁，被告济源市政府委托代理人赵永东、李艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西滩新村五组诉称，2006年西霞院水库移民，原济源市坡头镇西滩村第五居民小组移民到了济源市轵城镇，济源市移民局代表被告济源市人民政府履行被告应履行的移民法定职责。在实施移民安置的过程中，被告没有及时依法足额对原告集体所有的财产进行全部补偿。根据黄河西霞院水库库区农村集体实物调查表，原西滩五组有5.5间房屋、32平方米水池没有补偿。另有44.1亩苹果园因为被告在1998年通知移民，并实际测量之后，原告主动砍伐。后来因为移民时间推迟到2006年，被告调查时没有认定该44.1亩苹果园，只是认定2.5亩集体苹果园和蔡端仁的1.4亩苹果园，遗漏了这44.1亩苹果园的补偿。原告多次向被告职能部门及分管副市长反映移民中存在的少补、漏补问题，但是均未能解决。原告诉请：1、对原告的5.5间房屋(共计103.9平方米),按照每平方350元进行补偿，合计应补偿36365元；2、对原告32平方米水池,按照每平方158元进行补偿，合计应补偿5056元。3、原告2.5亩苹果园每亩少补偿2184元，应合计补偿5460元,并对原告44.1亩苹果园按照每亩5824元，合计256838.4元进行补偿（不含已经补偿队里的2.5亩和蔡端仁的1.4亩共计3.9亩苹果园）。原告西滩新村五组向本庭提交的证据有：一、济源市坡头镇西滩村五组实物调查表；二、向政府申请发放补偿的邮政快递单；三、信访事项受理告知书单；四、五组社员请求组长郑家忠解决补偿款问题；五、济源市移民局作出的信访处理意见书；六、分户投资统计表，证明移民局登记的实物资金和原告的资金相符，其他四个组都没有砖混房屋；七、蔡端仁移民补偿费领款单,证明蔡端仁的1.4亩果园，每亩获得补偿款为5824元；八、移民局安置局文件及西滩村补偿明细表一份，证明果园面积大小，按照每亩3640元计算补偿款；九、2006年，按照每亩果园9450元补偿；十、济源市领导接待日登记表，证明原告向市领导反应过该问题；十一、附表1_3,证明2009果园地补偿标准；十二、济源市人民法院司法建议书一份；十三、《河南省政府大型项目建设办公室关于西霞院工程淹没范围内停止兴建永久性建筑物和严格控制移民人口增长的通知》，证明原告果园征收已经写在报告里面，按1998年时的物状计算补偿；十四、济源市坡头镇政府移民办公室的证明，证明果园实际为775.1亩，而实际兑付328.36亩；十五、《西霞院水库河槽方案库区土地面积汇总成果表》，证明果园775.1亩、林地257.1亩已经按照1998年标准按人数平均支付了；十六、济源市轵城镇西滩新村村民委员会的证明，证明257.1亩是房前屋后每人分1500元，其他每人分1000元；十七、济源市轵城镇西滩新村村民委员会的证明，证明原告确实有48亩苹果园；十八、济源市坡头镇西滩村民委员会的证明，证明五组有48亩苹果园，每人三分半，1998年测量的时候，房屋倒了照样付钱；十九、济源市轵城镇西滩新村村民委员会的证明，证明征收后，原告组民都改种小麦了，所以五组根本不存在2.5亩苹果园，2.5亩苹果园的来历是因为和市移民局争吵，市移民局补给原告，现在补偿款队长自己领走了；二十、济源市轵城镇西滩新村村民委员会的证明，证明西滩村搬迁都是按照1998年丈量的进行补偿；二十一、《黄河小浪底水利枢纽西霞院配套工程水库淹没处理及移民安置规划报告》，证明该普查成果得到当地政府认可；二十二、安置规划报告第90页，证明2009年土地标准涨了，倍数应该也是用于果园；二十三、安置规划报告第93页，证明西霞县水库征收时的标准；二十四、《济源市西霞院水库移民西滩村西轵城点资金结算表》，证明款项拨付，西滩新村村长拒签，原因是扣原告三千多亩地，没有拨付到位。被告济源市政府辩称，济源市坡头镇西滩村位于西霞院水库库区。原告所诉的5.5间，103.9平方米房屋，32平方米水池及2.5亩果园在水库淹没范围内，补偿标准根据《西霞院反调节水库征地移民修改概算分解》报告，砖混房每平米350元；水池每平方米158元；果园地每亩23200元，含土地及地上栽种果树补偿，该标准未对土地补偿及附属果树补偿的标准明确界定。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》和《西霞院反调节水库征地移民修改概算分解》报告，原告所诉房屋及水池补偿作为村集体设施补偿费已经全部拨付到村，用于移民新村集体设施建设，原村债务偿还等，原告所要求应与村协商解决。原告所述2.5亩果园补偿属于村移民生产安置费，目前也已经足额拨付到村。之前果园地上附着物补偿已经根据西霞院水库初设报告，按照果园和土地补偿价差给予了补偿。现在原告提出的每亩少补偿2184元，是西霞院水库修改概算后出现的差额，由于现在资金已经全部拨付到村，市政府有关部门正在积极协调，以确保原告诉求尽快解决。果园数量在该村移民搬迁期间，经市、镇、村共同参与，实地丈量复核后确认，原告所述的44.1亩果园实地复核时只有2.5亩，因此只能对2.5亩果园给与补偿。被告济源市政府向本庭提交的证据有：一、2009年4月《西霞院反调节水库征地移民修改概算分解》46—52页，证明2009年4月《西霞院反调节水库征地移民修改概算分解》是西霞院反调节水库的移民补偿的现行标准。2、原告所述果园地的补偿标准为每亩23200元，无法确认果园地上栽种果树的补偿标准；二、济源市移民安置局济移发（2007）第28号文件，证明原告被征用果园地为2.5亩。原告主张的44.1亩果园不存在，不在补偿范围，西滩村果园共计158.6亩，复核的时候为166.4亩。同时证明原告主张的房屋、水池的补偿标准，该款项包含移民局应当支付的118.33万元，被告现在已经拨付到西滩村；三、集体设施移民补偿表和六张单据，证明所有款项已经拨付到位，有附属设施补偿款，集体财产补偿款等；四、生产安置表和移民局2017年87号文件，西滩新村领导最后一笔款的收款收据及相关的财务手续，证明包括原告所起诉的果园地在内的所有生产安置费用全部拨付到位。本次庭审期间，被告济源市政府提供《关于原西滩村及各居民组集体财产补偿费使用的情况说明》，证明所涉及的集体财产补偿及果园地的补偿，已经支付到村集体组织，根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第三十条的规定，被告的移民补偿款支付义务已经履行完毕，村里如何分配是村民自治范围，被告无权干涉如何分配。原告济源市轵城镇西滩新村第五居民组对被告济源市人民政府提交的证据提出如下质证意见：第一组证据和第二组证据不能说明款项补偿到位，如补偿到位应有原告所在村领款的会计凭证才行；对第三组证据不认可，因为说明不了问题，款项内容兑不到一起，只能证明部分款项补偿到位；关于第四组，原告称总共是叁千余万，其应该提交叁千多万的每笔领款单据和移民局的文件，而不是八十七号文件说是最后一笔就是最后一笔。原告对本次庭审期间被告提供的情况说明，意见是被告不能以情况说明的形式证明补偿情况，而应当提供银行资金流水及会计收据。被告济源市政府对原告济源市轵城镇西滩新村第五居民组提交的证据提出如下质证意见：对第一份证据没有异议；对第二份证据对真实性没有异议；对第三份证据没有异议；对第四份证据对真实性没有异议，但很多笔迹都是一人写的；对第五份证据真实性没有异议，处理意见反映了移民局对真实情况的反应，如集体财产补偿已经全部到位；对第六份证据真实性没有异议，被告已经将附属物补偿款于2011年1月20日拨付到位；对第七份证据对单据的真实性没有异议。第一，水库果园地征收补偿时，只是确定了果园补偿价格是每亩23200元，没有区分该价格中，土地是多少、附属物的价值是多少。原告在济源市人民法院提起行政诉讼之后，济源市人民法院以果园地标准减去耕地标准，作为附属果树的赔偿标准以此判决移民局向蔡支付附属果树补偿款，并不能说明果园的补偿标准是5824元。第二，蔡端仁是个人，土地补偿属于集体所有，附属果树补偿属于个人所有，有必要对果树和土地的补偿予以区分。本案中原告是集体组织，果园地的补偿款已经在生产安置费中，按照每亩23200元，向原告拨付，没有必要去区分土地上附属的果树是按照什么标准予以补偿；对第八份证据真实性没有异议，该份证明该组果园地16.65亩；对第九份证据真实性没有异议，但是土地价格的补偿标准在2009年4月份已经调整，我们已经按照调整后的价格每亩23200元予以赔付。这个标准是2005年的标准；对第十份证据领导接待日登记表真实性没有异议；对第十一份证据证据真实性没有异议；对第十二份证据没有异议，因为蔡端仁判决后被告不服，所以没有支付；第十三份证据真实性无法确定；对第十四份证据果园面积有异议，在分解概况第46页，西滩村果园面积158.6亩，2006年被告搬迁兑现的时候，其支付的果园面积166.04亩，被告是按照现状予以补偿的；第十五份证据是1998年书上的表，核准的数字应当以2009年为准。报告有可研报告、初设报告、最终报告三份，证据十五中的表是可研报告，相当于项目建议书，是估算的，不能作为定案依据；对第十六份证据至第二十份证据有异议，果园地的补偿核准的面积及标准，应当以2009年概算分解上确定的数字为准，所出具的证明不能证明真实性也不能作为最终核算的依据；对第二十一、二十二、二十三份证据真实性没有异议，这是1999年的安置规划报告，不是最终的核算依据。对第二十四份证据真实性没有异议，被告已经将287万拨付了，但是原告方拒绝签字。本院对各方当事人提供的证据认证如下，原、被告提供的证据真实、合法且与本案有关联，本院予以采信。经审理查明：一、关于西滩五组砖混房和水池补偿事实。济源市坡头镇西滩村(2010年后名称变更为济源市轵城镇西滩新村村民委员会)属黄河小浪底水利枢纽西霞院配套工程水库淹没区。1998年10月30日，水利部黄河水利委员会勘测规划设计院对西滩五组的实物进行调查，并制作黄河西霞院水库区农村实物调查表。实物调查表中载明：西滩五组砖混房5.5间，面积103.9平方米；附属建筑设施：水池32立方米。2010年前原告所在村委名称变更前被告将西滩村的移民补偿款拨付至坡头移民办，西滩村的集体和个人移民补偿款在坡头镇移民办发放，2010年后西滩村名称变更后的移民补偿款由市移民办分两个点拨付到坡头点和西轵城点。原告村组的移民补偿款由西轵城点发放，济源市库区分村修改概算表载明西滩村土地补偿金额共计5286.99万元，西霞院水库济源市移民生产安置费比较表载明西滩村坡头点修正概算资金2485.237万元；西轵城点为2801.753万元。本次审理中，被告认可应补偿原告房屋的间数和面积及房屋补偿金额总计为36365元，亦认可附属物水池32立方米，补偿标准为每立方158元，但被告称上述赔偿款项拨付到坡头镇移民办之后已经补偿到济源市轵城镇西滩新村。二、关于西滩五组果园面积问题及补偿标准。被告济源市政府提供西滩村果园补偿明细表显示五组集体果园2.5亩，补偿费9100元，补偿标准为每亩3640元。原告西滩新村五组提供蔡端仁2013年8月13日移民补偿费领款单，证明每亩果园补偿款为每亩5824元，被告每亩按3640元的标准补偿，少补偿2184元，要求被告给付2.5亩果园补偿款的差额2184元共计5460元。原告另主张西滩五组的补偿果园面积应为44.1亩（不含已补偿的2.5亩和蔡端仁的1.4亩），要求按每亩5824元的标准予以补偿。后因原、被告双方对西滩五组砖混房和水池补偿是否到位及果园面积认定是否准确，补偿标准是否适当发生争议，原告诉至法院。本院另查明，2010年开始，蔡端仁曾就个人财产移民补偿存在被错漏登记的情况进行信访，并就济源市政府的信访答复在济源市人民法院提起行政诉讼。法院生效判决均认定蔡端仁家确有1.4亩苹果园，1998年实物调查时未登记，属漏登。本院认为，对于西滩五组砖混房和水池补偿是否到位的问题。双方对房屋补偿金额36365元及附属物水池补偿补偿金额5056元没有争议，本院对该补偿标准予以确认。被告济源市政府虽然主张已经依据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第三十三条第一款的规定将房屋及水池补偿款拨付至轵城镇西滩新村用于移民新村集体设施建设，原村债务偿还等，但其所提供的证据中没有拨付轵城镇西滩新村的移民补偿款明细，不能证明已将涉案房屋、水池补偿款拨付到村，故原告要求被告继续给付房屋、水池补偿款36365元及5056元的诉讼请求本院予以支持。如被告确有证据证明上述补偿款的拨付及使用情况，可以另行主张结算。关于果园的补偿标准问题。被告济源市政府主张应按每亩23200元标准补偿（含土地及地上栽种果树的补偿），但没能合理说明补偿计算方式，原告主张按照已经领取的蔡端仁的果园补偿款计算苹果园补偿标准，鉴于蔡端仁系同组村民，且该标准系法院生效判决认定标准，本院予以采信，认定苹果园补偿标准系每亩5824元。关于果园面积问题。原告主张西滩五组系其原来有48亩苹果园，其理由是被告实施西霞院水库移民搬迁系1998年，原告在被告实际测量之后，主动砍伐掉，到2006年时果园已经不存在。被告则主张其在2006年调查时原告仅有2.5亩果园，但根据查明的事实，对移民的补偿应当依据1998年实物调查为依据，而1998年实物调查结果应当由被告保存，且结合原告提供的黄河西霞院水库库区农村集体实物调查表来看，1998年实物调查结果是存在的。被告没有提供该1998年实物调查结果，从保护移民合法权益角度出发，应当认定原告的主张成立，原告确有44.1亩苹果园没有补偿。被告对此部分苹果园应按每亩5824元的标准予以补偿，该补偿数额共计44.1×5824＝256838.4元。对于已经补偿过的2.5亩苹果园，被告应当补足差额5460元。关于本案诉讼请求主张权利主体问题。西滩新村五组并不是法律意义上的城市居民自治组织，实际上行使着村民组的权利，故西滩新村五组的原告主体资格，本院予以认可。原告所主张财产系原西滩五组全体成员的财产，而现原告西滩新村五组与原西滩五组成员存在差别，故本案在履行义务或强制执行过程中，应当注意区分权利，将补偿款平均分配给原西滩五组的全体村民。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条之规定，判决如下：被告济源市人民政府于本判决生效后三十日内给付原告济源市轵城镇西滩新村第五居民组房屋补偿款36365元和水池补偿款5056元，2.5亩果园补偿款的差额5460元，44.1亩果园的补偿款256838.4元，上述款项共计303719.4元。案件受理费50元，由被告济源市人民政府负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 冯 明审判员 牛 杰审判员 张 淼二〇一八年十二月三日书记员 曹琼予