河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0223民初1378号 原告：蔡小艳，女，1982年4月23日出生，汉族，住河北省迁安市。 委托诉讼代理人：李敬辉，男，河北李敬辉律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市红花岗区中华南路**。 负责人：俞曙，该公司经理。 委托诉讼代理人：李国丰，男，河北丰华律师事务所律师。 原告蔡小艳与被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年12月11日作出（2017）冀0223民初4347号民事判决书，判后被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司不服此判决，向唐山市中级人民法院提出上诉，该院于2018年3月12日作出（2018）冀02民终2064号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月23日、2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告蔡小艳的委托诉讼代理人李敬辉、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司的委托诉讼代理人李国丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡小艳向本院提出诉讼请求：1．请求贵院判令被告支付原告各项损失共计117560元；2．本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2017年8月23日6时00分许，原告司机蔡英海驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的重型自卸货车，在滦县处时，由于驾驶不当造成车辆侧翻的交通事故。该事故经滦县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定司机蔡英海负此次事故的全部责任。原告所有的冀Ｂ×××××号重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司投有车辆损失险等，保险期间自2017年7月26日至2018年7月25日。根据原被告的保险合同，被告应赔偿原告损失共计117560元。其中包括车辆损失费109260元，公估费3300元，施救费5000元。综上所述，原告要求被告履行赔偿责任，原告依据《民事诉讼法》规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请，依法维护原告合法权益。 被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司辩称，1．对事故的发生以及是否属于保险责任，在原告举证之后以质证意见为准；2．事故发生后我公司接到原告驾驶员报案，我司派查勘业务员到现场进行查勘，发现事故车辆并不是我司承保的贵Ｂ×××××，因车辆侧翻现场无法核实发动机和大架号有待进一步确认，之后，原告也没有通知我公司进行车辆确认程定损，所以，我司认为该车不是我司的承保车辆，应当驳回原告的诉讼请求；3．本案在诉讼过程中，我方发现原告车辆行驶证在投保时有伪造的嫌疑，我司已向贵州省桐梓县公安局报案，该局以保险诈骗案立案受理，因为该刑事案件与此案有利益上的冲突关系，所以在本案庭审之后我方向法庭申请对该案中止审理，待刑事案件侦查终结之后再恢复审理。针对原告所主张的各项损失我方均不予认可，对损失项目也不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月23日6时00分许，蔡英海驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的重型自卸货车，在滦县处倒车时，由于驾驶不当车辆发生侧翻的交通事故。该事故经滦县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，当事人蔡英海的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负此事故的全部责任。 另查，2017年7月，原告蔡小艳作为被保险人，到被告在河北省迁安市的保险中介机构，与被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司签订了保险单号为ＰＤＡＡ201752030000074923的保险合同：保险期限为2017年7月26日零时起至2018年7月25日二十四时止，承保险种为机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等，事故发生在保险期间内；被保险人为蔡小艳，保险车辆车架号ＬＲＤＶ7ＰＥＣ1ＤＬ011726、发动机号1413Ｅ029441、车辆识别代号ＬＲＤＶ7ＰＦＣＩＣＨ021447，均与原告车辆真实信息相符；车牌号为“贵Ｂ×××××”。原告蔡小艳投保车辆为其购买，并在河北省唐山市车辆管理所办理了车辆登记手续，行驶证中登记车牌号为冀Ｂ×××××号。 原告车辆受损后，因原被告双方协商未果，原告遂于2017年8月28日委托河北正鸿保险公估有限公司滦县分公司对冀Ｂ×××××号事故车辆损失情况进行公估，2017年9月29日，该公估公司确定事故车辆更换配件金额为99660元、维修项目金额为11100元、残值估价金额为1500元，估损金额为109260元，为此原告支出公估费3300元。原告对案涉事故车辆进行了修理，并于本次重审时提供了修车发票11张、维修明细清单1张，修车费票据载明劳务及维修费共计109260元，用以证明原告为修车支出的费用；原告提供了其向迁安市森海商贸有限公司通过中国农业银行股份有限公司迁安首钢支行转账金额为109260元的转账凭证，已将修车费及配件款支付。原告于庭后提交了迁安市森海商贸有限公司的营业执照以及法定代表人身份证明该公司具有销售汽车配件以及维修汽车的资质。事故发生后，原告因车辆受损支出施救费5000元。 本案在原审审理过程中，被告向本院提交了贵州省桐梓县公安局于2017年11月16日出具的桐公（刑）立字【2017】7382号立案决定书，决定对“中国人民财产保险股份有限公司桐梓县支公司被保险诈骗案”立案侦查。本院于2018年9月13日向贵州省桐梓县公安局发去调查函，请桐梓县公安局就以下事项予以回复：1．蔡小艳是否为桐公（刑）立字【2017】7382号立案决定书的犯罪嫌疑人；2．桐公（刑）立字【2017】7382号立案决定书案件的进展情况。但是桐梓县公安局至今未有任何回复。被告自本案立案至今也未提供任何有关该案的进展情况。 上述事实，有双方当事人的陈述及相关证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，因原、被告双方提交的证据证实被保险车辆贵Ｂ×××××号车与冀Ｂ×××××号车的车架号和发动机号相一致，而车架号和发动机号是确认车辆身份的唯一证据，被告中国人民财产保险股份有限公司遵义市分公司辩称事故车辆并不是我司承保的贵Ｂ×××××，应驳回原告诉请求，因原、被告双方提交的证据证实被保险车辆贵Ｂ×××××号车与冀Ｂ×××××号车的车架号和发动机号相一致，对此组证据本院予以采信，因此本院认定原、被告双方存在保险合同关系，保险合同依法成立，为有效合同。原告蔡小艳向本院提交了经交警部门现场勘察后出具的道路交通事故认定书，证实本次事故属于保险事故，被告方对此认定书无异议，本院予以采信。原告方提交车辆行驶证、司机驾驶证等证明车辆合法行驶、司机合法驾驶从业，原告蔡小艳的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，对原告蔡小艳因此事故所造成的合理损失，被告中国人民财产保险股份有限公司遵义市分公司应按照保险合同的约定，在相应的保险险种保险责任限额范围内承担相应的赔付责任。 原告蔡小艳向本院提交了车损公估报告书、公估费、施救费发票，证实此次事故中遭受经济损失的数额。被告中国人民财产保险股份有限公司遵义市分公司辩称对公估报告书真实性无异议，合法性和关联性不予认可，该报告是原告自行委托的公估机构，在公估之前并没有要求保险公司对原告损失的项目进行确定，对维修或者更换的材料进行协商。根据公估报告的内容全部都是更换，对该公估报告不认可。因原告蔡小艳的车损系经原告委托具有资质的保险公估公司进行的公估，公估人员具有相应资质，被告对公估报告虽不认可，但未提交证据证实其主张，且自事故发生后至原告委托公估之时，期间有一个多月的时间，在原告车辆受损后，被告应当及时作出核定，情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但被告并未对原告车辆损失进行鉴定，属于其怠于行使权利，导致原告委托公估。同时原告提交了维修票据及转账凭证等相关证据，原告证据能够形成完整的证据链，因此本院对原告证据予以采信，对原告诉请的109260元的车损予以支持。原告提交了公估费票据，证实公估费3300元，本院予以采信。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告依法应在保险范围内予以赔偿。原告提交了5000元的施救费票据，因原告车辆受损，对车辆施救是客观需要，根据本次事故的施救距离及相关救援服务行业施救费标准，本院酌定施救费为1350元。综上，本院认定原告蔡小艳的总损失包括：车损109260元、公估费3300元，施救费1350元，合计113910元，该数额未超出原告所投保机动车损失保险的保险限额，被告应予赔付。 综上所述，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决书生效后五日内给付原告蔡小艳保险理赔款113910元； 二、驳回原告蔡小艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2652元，由原告蔡小艳负担82元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义市分公司负担2570元。仓库与本判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长  常利民 审判员  解晓玲 审判员  杨文清 二〇一八年十二月二十八日 书记员  刘 欢