四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1421民初4490号 原告：谢洪桃，男，1963年12月8日出生,汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告：李去彬，女，1972年7月2日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告：谢佳强，男，1993年1月1日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告：谢某1，男，2005年2月28日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 法定代理人:谢洪桃,系其父亲。 原告：陈静淋，女，1994年10月1日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告：谢某2，男，2017年7月18日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 法定代理人：谢佳强，系其父亲。 六原告共同委托诉讼代理人：谢佳强，系六原告同一家庭户成员，一般授权代理。 被告：仁寿县黑龙滩镇白坭村10组。 负责人：吴文彬，组长。 委托诉讼代理人：李勇刚，四川典扬律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈倩，四川典扬律师事务所律师，特别授权代理。 原告谢洪桃、李去彬、谢佳强、谢某1、陈静淋、谢某2与被告仁寿县黑龙滩镇白坭村10组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李去彬、原告及六原告共同委托诉讼代理人谢佳强、被告仁寿县黑龙滩镇白坭村10组负责人吴文彬及委托诉讼代理人陈倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢洪桃、李去彬、谢佳强、谢某1、陈静淋、谢某2向本院提出诉讼请求：1.被告给予原告按照“有户无田”标准，享受土地补偿的80%比例分配，即被告补偿六原告411489.6元（在原标准50%左右（人均43000元）的基础增加到80%）；由原来的43000元*6=258000元增加到85727*80%*6人=411489.6元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我户是黑龙滩镇白泥村10组村民（2002年异地迁移至白泥村10组3人，新生2人和婚迁1人，现共计6人）。至今我户已在白坭村10组生产生活16年，期间完全履行集体设施设备的建设和维护，农业税收、五保户供养等，也享受该集体土地提供的生产生活条件和国家惠民政策，实属该村成员，享有集体财产分配权和表决权。2018年白泥村10组征地拆迁，关于“土地补偿款分配方案”村民大会决议结果：1、有户有田的按照100%比例分配；2、有户无田的按照80%比例分配；3、无户有田的按20%比例分配。但私下部分社员代表及社长讨论决定对我户仅分配了50%左右，我户反应至村委会，村委会认为他们做法正确表示支持，我户多次交涉未果。村民大会决议的形成条件：1.程序合法，部分社员代表对我户的分配标准程序不合法；2.内容合法，分配方案不得违反宪法等法律规定，不得侵害村民权益；3.合法监督，对我户的分配方案未经政府和村委会监督形成，属违规违纪行为且方案不合法。土地补偿款归集体所有，每个村民均是集体财产共有人之一，我户是本村成员之一，理应享有分配权和表决权。且征收所得的补偿费用理应公平的分配给集体经济所有成员。未维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 被告仁寿县黑龙滩镇白坭村10组辩称:六原告在迁出地原红沙村仍有12.36亩承包地。在白坭村只有户口且上户不正当，并未与其他成员一样履行相应义务，村民认为其属于空挂户，因此不能享受土地补偿款。 经审理查明，2002年原团结乡红沙村8社村民谢洪桃因购买黑龙滩镇原金柳3社村民周自伦的自建住房,同年9月24日，谢洪桃、李去彬、谢佳强三人户口迁入白坭村10组，户籍迁入方式为“其他”。2007年12月26日谢某1因补报往年出生、2017年7月27日谢某2因出生、2018年1月5日陈静淋因夫妻投靠将户口迁入白坭村10组。2007年4月28日仁寿县农业局向谢洪桃颁发《中华人民共和国农村土地承办经营权证》编号：511602，确认谢洪桃、李去彬、谢佳强在仁寿县黑龙滩镇白坭村10组出承包地总面积为3.59亩。2009年5月20日，白坭村村委会关于周自伦和谢洪桃土地纠纷的处理决定：“…周自伦2002年卖房给谢洪桃时，口头协议转包土地是有效的。经查实有关档案资料和调查证明，谢洪桃享有3人土地承办经营权。”2010年8月15日仁寿县国土资源局向李去彬颁发仁集用（2010）第091859号《中华人民共和国集体土地使用证》确定土地使用权人李去彬（户）共4人座落于仁寿县黑龙滩镇白坭村10组有农村宅基地374M2。2006年9月28日谢洪桃领取《财政补贴一折通》开始领取低保等补助。2018年6月10日，白坭村10社因征地拆迁组织全体村民召开拆迁收益分配大会,白坭10组共计110户，当日有78户村民参与投票，经两次投票其中48票同意分配方案为：“有户有地的分配比例为100%；有户无地的分配比例为80%；无户有地的分配比例为20%。”2018年6月15日，白坭村10社党员代表、村民代表及土地丈量人员共计10人作出方案决定：“…4.由于生产队土地资源匮乏,曾经开大会决议,未征得多数村民同意,任何人不得迁入我队,这次拆迁,突然冒出外来两户:谢洪桃、李泽苪（来路不明，迁入原因无靠无挂）也未经表决，上户我队，群众意见很大，感觉侵犯了村民的知情权、表决权，视为“空挂户”，一致认为不能参加我队集体收益分配，后经村、社领导做工作，指导调研，可暂时考虑只享受安置补偿费（14353713÷329=43761元）。”后谢洪桃一家6人认为白坭村村民代表等作出决议与村民大会决议不一致，自家应按照村民大会决议“有户无田”标准领取分配款的80%，经反映无果后引发本诉。2018年11月3日，白坭村10社召开全体社员大会，共计81户参与投票，75户投票表决认为谢洪桃全家6人不是经济社成员，不参加经济社征地收益分配。 另查明，2002年谢洪桃、李去彬、谢佳强户籍迁出原清水镇红沙村后，未进行过土地调整，2018年土地确权时姜树文（谢洪桃亲属）户头上共有承包地12.36亩，自2018年3月谢佳强在该村组经营农场。 上述事实，有当事人的当庭陈述、身份信息复印件、《宅基地使用证》、《土地承包使用证》、《四川农村信用社低保银行流水记录》、《土地纠纷处理决定》、《清水镇红沙社区出具的说明》、《白坭村全体村民为拆迁收益分配大会记录》及选票复印件、《2018年6月15日村民代表会议记录》、《2018年11月3日会议记录》及投票统计复印件等证据予以证实。 本院认为，农村集体经济组织所有的土地依法被征收所获得的土地补偿款及其他土地收益款，属农村集体经济组织全体成员所有。本集体成员可以通过民主议定的方式对土地补偿款的使用、分配作出决定。但目前我国尚未有法律法规等对具有本集体经济组织成员资格的条件进行明确、统一的界定，原告主张自己具备被告集体经济组织成员资格，缺乏法律依据。现经村民大会讨论认为六原告不是经济社成员，不能参与经济社征地收益分配，原告也未举证证明其作为白坭村10组集体经济组织成员履行了应尽的如对公负担、水费、村义务工，集体分摊等各项义务，六原告认为村民讨论决定损害了六原告的权益，但未举证证实，应承担举证不能的后果，故其主张被告应按照“有户无田”标准，享受土地补偿款的80%比例分配的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项、第二十七条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告谢洪桃、李去彬、谢佳强、谢某1、陈静淋、谢某2的诉讼请求。 案件受理费已减半收取计3736元，由原告谢洪桃、李去彬、谢佳强、谢某1、陈静淋、谢某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  胡思慧 二〇一八年十二月三日 书记员  陈园园