山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0191民初960号原告：山东汇盈租赁有限公司，住所地济南高新区新泺大街1768号402室。法定代理人：樊斌，总经理。委托诉讼代理人：师继来，男，1976年10月5日出生，汉族，该公司员工，住济南市。被告：张洪新，男，1970年5月8日出生，汉族，住天津市。被告：陈淑敏，女，1972年1月31日出生，汉族，住天津市。被告：梁山信成达货运服务有限公司，住所地梁山县。法定代表人：信本伟。被告：天津宝友运输有限公司，住所地天津滨海民营经济成长示范基地创意中心A座12B-084号。法定代表人：张子轩。委托诉讼代理人：黄宇新，天津蓝天律师事务所律师。原告山东汇盈租赁有限公司与被告张洪新、陈淑敏、梁山信成达货运服务有限公司（以下简称信成达公司）、天津宝友运输有限公司（以下简称宝友公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东汇盈租赁有限公司的委托诉讼代理人师继来到庭参加诉讼，被告张洪新、陈淑敏、信成达公司、宝友公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东汇盈租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令第一、第三被告依法支付车辆租金；2、第二、第四被告依法对上述请求承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月份，原告与被告张洪新、信成达公司签订汽车租赁合同一份，合同签订后，原告依约履行了自己的义务，被告张洪新、信成达公司未按合同约定支付租金，构成违约，根据合同约定，原告有权要求张洪新、信成达公司支付租金，被告陈淑敏、宝友公司提供连带担保责任。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。张洪新、陈淑敏、信成达公司未作答辩。宝友公司提交答辩状称，其不应承担连带清偿责任，担保合同是在原告与被告信成达公司胁迫下签订，违背真实意思。原告已将涉诉车辆取回，原告可将涉诉车辆变卖或抵债的方式冲抵租金，且原告的上述行为给被告造成经济损失。本院经审理认定事实如下：2016年5月3日，原告作为出租人，被告张洪新作为承租人，信成达公司作为共同承租人，宝友公司作为担保人，四方签订《租赁合同》（包括附件：一、租赁物描述表；二、应付租金明细表），其中约定：本合同以下所称承租人是承租人、共同承租人的集体称谓，共同承租人对本合同约定承租人的各项义务承担连带责任。出租人同意承租人选择出卖人及租赁物，然后按照承租人要求购买租赁物并将其租赁于承租人，承租人同意向出租人租赁租赁物并支付租金；第4.2条：在租赁期内，承租人应无条件按照应付租金明细表的规定按时、足额支付租金和其他应付款项，承租人无权减少、扣减或以任何理由抵销租金，除非承租人取得出租人的书面同意；第4.5.1条：保证金由承租人在附件二签署或者盖章之日支付给出租人。若承租人未能支付合同项下租金或者其他款项，出租人可以选择用保证金折抵该款项；第8.1条：供应商将直接向承租人交付租赁物，承租人应负责租赁物的受领和验收；第14.1条：应出租人要求，承租人应就租金及其他款项的支付和其他义务，提供连带责任保证的担保人或其他令出租人满意的担保。附件一载明：本合同所指的租赁物共叁台，分别为车牌号某的一汽解放牌牵引车。附件二载明：保证金72000元，租赁期限21个月，起租日2016年5月12日，每期租金19806.86元，第一次支付租金时间为2016年6月15日，租金合计415944元。2016年5月3日，原告作为出租人，被告张洪新作为承租人、被告信成达公司作为共同承租人，三方签订《认租同意书》（含承租人和配偶/亲属基本资料及声明、担保人为单位时的基本资料及声明、个人担保声明、总首付计算表等十四份附件），其中约定：承租人同意认租出租人车辆共三辆，在租赁期间出租人是出租车辆所有权的唯一拥有人。附件一承租人和配偶/亲属基本资料及声明载明：被告陈淑敏与张洪新系夫妻关系，同意对租赁合同项下的债务承担连带还款义务。附件六担保人为单位时的基本资料及声明载明：被告宝友公司为被告张洪新租赁合同项下的债务承担连带责任保证。2016年5月3日，被告张洪新作为出卖人、承租人，原告作为买受人，签订《租赁物买卖合同》，约定原告购买被告张洪新一汽解放牌牵引车三辆，每辆120000元，共计360000元。出卖人在接到买受人或其经办人可以放车的通知，且标的物经承租人或其委托人验收合格，并在“租赁物受领通知书”上签字后，出卖人可将车辆直接交付承租人。2016年5月3日，原告作为乙方（出租人），被告张洪新作为丙方（承租人），案外人李广勇作为甲方（被委托管理方），三方签订《车辆委托管理协议》，约定丙方从乙方承租了车辆，乙方委托甲方对车辆进行管理，租赁期间乙方是车辆所有权的唯一拥有人。三方另就委托管理事项、委托管理费用、委托管理期限、各方的权利义务等作出了约定。2016年5月13日，原告作为丙方（买受人），被告张洪新作为甲方（出卖人），被告信成达公司作为乙方（收款人），三方签订《租赁物买卖合同委托收款协议》，约定甲方委托乙方收取买卖合同中丙方相应的买车款，丙方向乙方支付买车款后，视为丙方已向甲方支付了买车款，丙方不再向甲方支付其他任何款项。上述合同签订后，被告张洪新向原告支付保证金72000元，保险费续保押金15000元。2016年5月13日，原告向被告信成达公司支付360000元，被告张洪新及信成达公司在租赁物受领确认书签字，确认收到租赁物。截至原告起诉，被告张洪新支付租金共计99034.86元。以上事实，有原告提交的《租赁合同》、《认租同意书》、《租赁物买卖合同》、租赁物买卖合同委托收款协议、电子银行业务回单、租赁物受领确认书、车辆委托管理协议及原告陈述等予以证实。本院认为，本案中《租赁合同》、《买卖合同》等均系当事人真实意思表示，无违反法律、行政法规强制性规定情形，属有效合同。被告张洪新将其实际占有的车辆出卖给原告，再通过融资租赁合同将租赁物从原告处租回，符合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”故本案系融资租赁合同纠纷。被告张洪新实际占有租赁物，并与信成达公司共同向原告出具租赁物受领确认书，事实清楚，证据充分，被告张洪新应按租赁合同约定履行义务，其未按约定足额支付租金，仅支付99034.86元，已构成违约，原告要求其支付剩余租金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张将被告张洪新支付的保证金及续保押金冲抵租金，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持，故被告张洪新应支付原告租金共计229909.14元（415944元-99034.86元-72000元-15000元）。根据《租赁合同》约定，被告信成达公司作为共同承租人，应对承租人张洪新的债务承担连带清偿责任，故被告信成达公司应对被告张洪新的未付租金承担连带清偿义务。原告要求被告陈淑敏、宝友公司对被告张洪新的债务承担连带清偿责任，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。被告宝友公司辩称在受胁迫情形下签署相关协议，但未提交证据予以证明，本院不予采信。被告宝友公司辩称原告已将涉诉车辆取回并应赔偿其损失，可另行主张权利。被告张洪新、陈淑敏、信成达公司、宝友公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应承担放弃抗辩及举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第六十四条、一百四十四条规定，判决如下：一、被告张洪新于本判决生效之日十日内支付原告山东汇盈租赁有限公司租金229909.14元；二、被告陈淑敏、梁山信成达货运服务有限公司、天津宝友运输有限公司上述第一项被告张洪新所负债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4749元，减半收取计2374.5元，被告张洪新、陈淑敏、梁山信成达货运服务有限公司、天津宝友运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  **二〇一八年十二月二十五日书记员  张明