四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1028民初2859号 原告：郑磊，男，1990年6月2日出生，汉族，隆昌市人，住四川省隆昌市金鹅镇。 委托诉讼代理人：刘伟，系四川永炽律师事务所律师，特别授权。 被告：代忠霞，女，1991年6月2日出生，汉族，隆昌市人，住四川省隆昌市金鹅镇。 委托诉讼代理人：张民，系四川盛树律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：白燕，系四川盛树律师事务所律师，一般代理。 原告郑磊诉被告代忠霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序，由审判员郑富莲公开开庭进行了审理。2018年11月26日，本案因案情复杂，转入普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑磊及其委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼、被告代忠霞到庭参加诉讼、被告代忠霞的委托诉讼代理人张民第二、三、四次开庭到庭参加诉讼、被告代忠霞的委托诉讼代理人白燕第二、三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑磊向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款40万元及迟延履行债务期间利息，利息从起诉之日起，按月利率2%计付至本借款还清时止；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原、被告恋爱期间，被告准备与他人联合投资开办一所民办教育培训机构，向原告提出，要求其将所持有的宝马汽车卖了，卖车款借给她作为投资开办教育培训机构的启动资金。原告考虑到正在与被告热恋中，不便拒绝，就答应了被告的要求，将自己所有的宝马汽车以400300元价格卖给了泸州宝马4S店，然后根据被告需求资金时间，将钱以现金和转账的方式支付给被告代忠霞，原告向其提供的40万元中，2万元是现金支付给被告代忠霞的，38万元是转账。双方虽没有借条但是已形成了民间借贷关系，而且被告与原告是婚前形成的民间借贷关系。原告郑磊在恋爱期间是顺从被告代忠霞的，除了所借的40万元之外，原告的工资（年收入在5万左右）都是交由被告代忠霞代为保管使用，原告还将其父亲郑某某之前帮原告购买的保险退回2万多也用于了共同生活，另外原告通过微信和支付宝转款给被告代忠霞4万多元也是用于了共同生活。今年2月10号左右，原告就搬离了西湖国际，双方分居至今，夫妻感情已经破裂。 总之，被告代忠霞将原告借与的40万元用于生活消费的理由不成立。被告婚前因个人投资行为向原告借款40万元应当予以返还原告。经原告多次催收未果，原告特诉至法院，请依法裁决。 被告代忠霞辩称：原、被告于2017年2月经人介绍自由恋爱，2017年11月15日登记结婚，现在双方仍是夫妻关系。被告在恋爱和结婚期间都没有向原告借过钱，原告所说的借贷不是事实，原告是主动赠与被告的，没有附加任何条件，被告对于赠与的钱有自由支配的权利。原告转款时间在投资入股前几个月，证明被告并不是急需用钱，是原告自愿自动转款给被告。赠与的钱已用于共同生活和投资，被告通过微信16次、支付宝8次转款给原告郑磊，直接转到原告郑磊卡上10668元，另支付宝消费41282元、微信转款4778元，合计56728元。双方共同向民办教育机构投资20万元，退股的时候亏损了15万元。钱已花，所剩无几。原、被告是夫妻关系的特殊身份关系，被告提供的证据足以证明用于夫妻共同生活、经营，原告没有证据证明有借款的意思表示，所以原告主张的借贷关系不成立，要求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明所主张的事实提交的证据有：1、原告的身份证明、婚姻登记信息，证明原、被告诉讼主体适格的事实；2、结婚登记审查处理表，证明原、被告于2017年11月15日在隆昌市民政局婚姻登记处登记结婚，同时证明被告向原告借款是在婚前以个人名义向原告借款的事实；3、中国农业银行卡交易明细清单，证明被告代忠霞在婚前2017年8月至10月期间以投资开办教育机构为名向原告借款40万元，原告将自己所有的宝马车以403000元卖掉，通过银行转账、支付宝、取现金方式分次将借款交付给被告代忠霞的事实；借记卡交易明细，证明原告于2017年8月25日将自己的宝马汽车出售给泸州宝马汽车4S店，然后根据被告代忠霞的要求，将卖车款中40万元借给被告，原告所出借款的资金来源合法的事实；4、郑某某2018年3月15日中国农业银行卡交易明细复印件，证明原告郑磊2017年3月15日购买宝马车向其父亲借款414731.23元的事实，同时证明其出借款项是合法来源的事实。5、被告代忠霞在成都凌云教育咨询有限公司隆昌分公司公示栏显示其担任的职务，证明被告代忠霞在该民办教育机构担任执行校长兼南书房高级课程规划师、英语备课组组长的事实。6、原告提供证人郑某某的出庭证言、原告向证人郑某某出具的借条，证实原告买车的钱是向其父亲即证人所借；在证人不知情的情况下原告将车卖了并将卖车款借与被告，后证人多次找被告归还此款。证明证人把原、被告的民间借贷关系描述的很清楚。7、原告银行转账流水明细：（1）、证明2017年3月7日20000元是郑某某转给原告郑磊的，原、被告去泰国的钱是原告郑磊出的，不是被告代忠霞出的钱；（2）、2017年2月17日到2018年9月21日期间原告郑磊没有收到被告代忠霞任何转账。所以被告代忠霞说的转钱给原告郑磊不是事实。8、原告微信转账16458元和支付宝47396元（其中10000元是38万元里面的）合计尚有53854元转给被告代忠霞用于共同生活。 被告代忠霞的质证意见：对第1组证据真实性没有异议，第2组证据真实性无异议，但达不到原告的证明目的；第3组证据材料真实，但也不能证明是借款。交易明细中2017年8月28日原告取款现金2万元，这2万现金我没有收到。对银行、支付宝转款38万元我认可收到。关于银行转款的28万元是由于前一天是七夕情人节，原告表示对我的好，转款给我让我买护肤品、衣服、包包等，让我自己支配，其中20万元在2018年1月份入股投资办培训南书房学校，由于经营不善在2018年3月退股，退了5万元。培训入股的事原告也参与其中。2017年10月份的两次转款，我们刚搬进西湖国际的新房，打算两个星期后结婚，这些钱是原告赠与给我，让我添置共同财产。其他用于了结婚请客吃饭、走亲访友、旅游、打牌。我没有向原告借钱，原告转款给我是自愿的是属于赠与行为；第4组证据与本案不具有关联性，不能作为证据使用；第5组证据认可真实性，正好证明被告已将讼争款项用于投资培训机构。第6组证人证言：该车是原告父亲赠与给原告的，不是借款行为。2018年8月14原告起诉与我离婚，原告想让我净身出户，而我并无过错。现原告拿出的借条是与父亲商量后编造的事实。原告父亲要撤销赠与与本案无关。退一万步讲，妻子没有义务承担其隐瞒的婚前债务，借款不是事实。证人从来没有找过我还卖车的钱。7、银行转账明细真实性认可，2017年3月份，刚刚建立恋爱关系，不能证明他说的这个钱是拿去泰国旅游的费用，需要原告出示其他的证据证明。8、对第8组证据：认可转账的真实性，但是转款金额比较小，还有很多是转的520的红包，是原告对被告的一种赠与。被告也多次给原告转款，还拿了现金给原告，金额都比原告转给被告的多。 被告提供证据：1、支付宝转账电子回单、工商银行汇款电子回单各1份、收条1张、股权转让书1份、证明被告转给凌云公司老总戴某某股本金20万元，2018年1月16日戴某某打了个收条，收到股本金20万元，后退股亏损15万元；2、原、被告之间微信聊天记录，证明原告一直在与被告商量入股投资学校的事情，而且积极参与投资学校；3、被告向其母亲借款的借款合同书、被告母亲在银行取款记录，证明被告在投资时钱不够向母亲借款8万元；4、被告的母亲通过微信转款给被告59000元，证明原、被告共同生活期间，由于我们把钱投资了学校，每个月母亲转款给我生活开支；5、16次微信转款凭证，被告转给原告的生活费6518元；6、被告通过支付宝转给原告的生活费，转了8次金额为4250元，其余小数额比较多没有统计；7、同居期间和婚后至今，原、被告通过被告支付宝消费支出31次金额为41282元；8、被告统计同居至今微信月账单，可以明确看出微信总收入180877元，支出237142元，总的超支56265元；支付宝收入124713元，支出193151元，超支68438元。9、票据23张（很多票据是没有保留的），这些证据证明原告拿给被告的钱，第一是投资学校用了，第二是双方日常生活中的支出，第三是被告转给原告用了，并不是原告诉请的借款。10、同居期间在2018年7月交纳水电费的票据，证明双方同居生活情况。 原告对此质证意见：1、股权转让书真实性、合法性、关联性因原告郑磊没有参与，所以不清楚。同时入股转让书也证明婚前被告代忠霞向原告借款投资入股民办学校的事实，被告代忠霞在婚前已投资办理学校的事实，收条的收款人是被告代忠霞，证明被告代忠霞个人因投资民办学校向原告借款，投资学校之后什么时候入股、什么时候退股是被告代忠霞个人行为，原告郑磊没有参与，不清楚；2、针对聊天记录来说，原、被告在恋爱当中，被告代忠霞投资民办学校，恋爱当中双方肯定会进行探讨，原告郑磊会回复相关的信息是符合客观事实和常理的，微信聊天记录不能证明原告郑磊是该民办机构的投资人，跟原告郑磊没有关联性，微信记录均是复印件，该微信记录不能证明被告代忠霞没有向原告借款，婚前借款事实是成立的；3、第3组和第4组证据，被告代忠霞向其母亲借款，可以看出被告代忠霞婚前向原告郑磊借款的事实成立，向原告郑磊借款38万元，另外还有2万元是现金。该组证据与原告没有关联性；4、第5组和第6组证据，对微信转账认可，但是金额不认可,原告在泸州兴业玻璃厂，发工资是现金都交由被告代忠霞，微信转账费用是在婚内，婚内支付的费用不应该作为本案审理的范围。6、对第7、8组证据婚内的支出与本案没有关系；7、第9组证据，被告代忠霞是个人消费与本案没有任何关联性，不能证明用于共同生活当中，不能证明婚前不是向原告郑磊借款的事实。这9组证据均不能证明被告代忠霞婚前向原告郑磊借款不是民间借贷，而第1组证据，更进一步证明婚前约定属实，是被告代忠霞个人行为，与原告没有任何关联性。8、对第10组证据，对真实性认可，是原告郑磊委托被告代忠霞办理，但不能否认婚前向原告郑磊借款的事实。客户签名签字均是补签上去的，交费是不需要客户签字的。 根据原告申请，本院调取被告代忠霞自2017年6月至2018年8月在中国工商银行隆昌支行银行账户的流水明细和本院向成都凌云教育咨询有限公司隆昌分公司负责人戴某某所取的调查笔录。 原告发表质证意见：2017年8月29日与2017年10月27日的银行流水,证明原告郑磊借款给被告代忠霞，通过银行转账的事实。2017年8月31日被告代忠霞自己购买了理财产品30万元，到2018年3月1日到期之后，被告代忠霞将款项全部转出，证明被告代忠霞向原告郑磊借款并没有用于夫妻共同生活和共同消费。我和被告共同生活期间，我的工资是给了被告，我的年收入在5万元左右，导致我身上没有钱，才会出现原告200元、300元的转给我。还有退我父亲之前帮我购买的保险2万多也用于了共同生活。另外微信和支付宝转款4万多元也是用于了共同生活。20182月10号左右我就搬离了西湖国际，原、被告就开始分居至今，原告至今没有在西湖国际住。戴某某的调查笔录不真实，我是陪被告代忠霞去了，但是我没有参与。第一次退股10万元我不知道。单独入股20万元和退股20万元我都不知道。 被告代忠霞发表质证意见：对银行流水真实性认可，但是不能达到原告想证明的目的。这些钱用于两人共同的生活开支，原告郑磊向被告代忠霞转款只能证明原告转了钱给被告，不能证明有借贷意思表示，不是借贷关系。对调查笔录真实性我们认可，证明被告代忠霞投资南书房20万元是夫妻共同投资、经营。原告转28万元给我是认可的，理财是我自己拿了2万元。投资也是我和原告商量去入的股，当时我们没有这么多钱就找我妈借了8万元。后来理财到期了我把钱取出来还给了我妈，剩余的钱用于了共同消费和共同投资。我们并没有2月份就开始分居，原告说的不是事实。 本院认为，对于原告提交的第1组、第2组、第3组、第5组证据，本院认为符合证据真实性、合法性、关联性“三性”原则，予以采信；原告提交的第4组证据系复印件，真实性无法核实，也不能证明此款就是购车款，本院对此不予采信；第6组、第7组证据，本院认为该两组证据与本案无关联性，本院不予采信；对第8组证据，本院结合其他证据予以综合认证。 对被告提供的第1、2组证据，本院认为符合证据真实性、合法性、关联性“三性”原则，予以采信；对第3、4组证据，与本案缺乏关联性，不予采信；对第5-10组证据，本院结合其他证据予以综合认证（其中第7组证据中支付宝消费购买钻戒21000元，发生在讼争款项未发生之前）。 本院调取的银行交易流水和调查笔录，本院结合其他证据予以综合认证。 结合各方当事人的庭审陈述及本院所采信的有效证据，本院认定如下法律事实：原告郑磊与被告代忠霞于2017年上年经人介绍认识后谈恋爱，2017年11月15日登记结婚。2017年8月25日，原告将自己所有的宝马汽车以400300元价格卖给了泸州宝马4S店。2017年8月29日，原告通过中国农业银行股份有限公司隆昌支行账户向被告代忠霞在中国工商银行股份有限公司隆昌红旗支行账户62220××××××××××2478汇款280000元、2017年10月26日，原告通过支付宝向被告转款10000元、2017年10月27日，原告通过支付宝向被告转款10000元，同日，原告通过中国农业银行股份有限公司隆昌市支行账户向被告代忠霞在中国工商银行隆昌红旗支行账户62220××××××××××2478汇款80000元。2017年8月31日，被告购买了银行理财30万元；2018年3月1日，该银行理财30万元到期，被告领取305236.28元。2017年11月24日，被告通过支付宝账户向成都凌云教育咨询有限公司隆昌分公司负责人戴某某转款10万元，用于投资入股成都凌云教育咨询有限公司隆昌分公司。十余天后被告退回股金10万元。2018年1月16日，被告又向戴某某转款20万元，用于投资入股成都凌云教育咨询有限公司隆昌分公司。同日，戴某某向被告出具收条1张，载明：今收到代忠霞隆昌二校新校区入股本金20万元。2018年3月1日，被告与戴某某签订《成都凌云教育咨询有限公司股权转让书》1份，被告将成都凌云教育咨询有限公司隆昌分公司合法拥有的10%股权作价50000元转让给戴某某，被告为此亏损15万元。2018年8月14日，本院受理原告郑磊诉被告代忠霞离婚纠纷一案，原告郑磊于2018年10月23日以还有其他债务没有处理为由向本院提出撤诉申请。同日，本院裁定准许原告撤诉。原告撤诉后，双方没有和好，分居生活至今，夫妻关系名存实亡。 原告通过微信转账、支付宝方式转款给被告50000余元；被告通过微信、支付宝转款给原告以及同居期间和婚后至今，被告支付宝消费支出，总计60000余元，且被告提供的支付宝消费购买钻戒21000元，发生在讼争款项未发生之前。 诉讼中，经法院主持调解，双方当事人达成调解协议。后原告反悔，拒绝签收本院调解书。 本院认为：原告郑磊要求被告代忠霞归还借款40万元，但原告郑磊通过银行转账和支付宝方式转给被告代忠霞转款是38万元，被告代忠霞亦认可收到此转款38万元，否认收到40万元，本院认定原告转款38万元给被告。本案争议的焦点是：原告向被告转款38万元系自愿赠与关系还是民间借贷关系。判断是赠与还是借贷，要看行为人在作出行为时的真实意思表示。赠与关系的成立一要有赠与人将自己的财产无偿给予受赠人的意思表示，二要有受赠人表示接受赠与的意思表示。庭审查明原告向被告转款38万元时并没有明确赠与的意思表示，庭审中被告虽辩称原告打款给被告系恋爱期间的自愿赠与行为，但被告未提供证据证明原告有赠与的意思表示。而原告称系民间借贷关系亦未提供证明借款关系成立的借据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”综合本案实际情况，本院认为，原告向被告转账为大额资金，不符合一般消费支出。原告方所举证据证明双方系借款关系的证明力明显大于被告方辩称系赠与关系的证明力。故原告所称双方系民间借款关系的主张，本院予以认可。被告辩称原、被告在婚后共同投资到成都凌云教育咨询有限公司隆昌分公司（凌云南书房）投资入股亏损15万元，该15万元从被告代忠霞处支付，应从涉案38万元中扣减。被告该辩称理由成立，本院予以支持；被告辩称原告转款38万元除投资外用于双方共同生活，已将此款花费完毕，并向本院提供已支付52050元的依据，本院认为，本案讼争的是涉案款项的性质，而非处理同居期间或婚姻存续期间的财产问题，被告辩称共同生活消费不属本案审理范围，对此本院不予认定。同时，原告也举证证明除讼争款项38万元以外，从支付宝、微信也转款给原告有53854元，由此可见，被告辩称共同生活已消费完此款的说法也不成立。对原告郑磊要求被告代忠霞还款40万元的诉讼请求，原告有证据证明的款项仅有38万元，本院应当扣减共同投资亏损的15万元后的23万元予以支持。 关于资金利息的问题，由于原、被告之间未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。据此，原告诉请从借款之日起按月利率2%计算的请求，本院不予支持。但本院支持原告从起诉之日起的合理利息。 综上，合法的借贷关系应受法律保护。对原告郑磊要求被告代忠霞归还借款40万元及利息的诉讼请求，本院认定借款金额为38万元，应当扣减原、被告共同投资亏损的15万元，本院对余款23万元及合理资金利息予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款之规定，判决如下： 被告代忠霞在本判决生效之日起三日内偿还原告郑磊借款本金230000元及利息，利息从2018年8月27日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至付清此借款时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4750元，由被告代忠霞负担（此款原告郑磊已预交，被告代忠霞在支付上述借款本息时一并支付给原告郑磊）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  郑富莲 审 判 员  李 红 人民陪审员  李代蓉 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  郭丽梅