广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0904民初3676号原告：杨广文，男，汉族，1958年7月30日出生，住广东省茂名市电白区，委托诉讼代理人：杨善富，男，汉族，1982年6月25日出生，住广东省茂名市电白区，系原告的儿子。被告：李其雄，男，汉族，1956年9月5日出生，住广东省茂名市电白区，委托诉讼代理人：程为洪，广东公勤律师事务所律师。原告杨广文与被告李其雄买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨广文及其委托诉讼代理人杨善富、被告李其雄的委托诉讼代理人程为洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨广文向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款50049.4元及逾期付款的利息（以50049.4元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从起诉之日起计至付清款之日止）；二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告一直以来从事海产品销售行业，被告李其雄自2013年2月份开始，多次到原告商铺购买海产品，其中：1、李其雄于2013年2月22日向原告购买麻胶1斤，干贝2斤，蚝士2斤，共款2500元；2、李其雄于2013年2月24日向原告购买麻胶1斤，蚝士2.5斤，发菜0.1斤，共款2405.50元；3、李其雄于2013年2月26日向原告购买本地鱿鱼6斤，共款960元；4、李其雄于2013年3月24日向原告购买麻胶1斤，共款1850元；5、李其雄于2013年4月9日向原告购买炆鱼胶一份，炆海参一份，共款1380元；6、李其雄于2013年5月22日向原告购买海马90克，海参一份，炆鱼肚一份，共款3065元；7、李其雄于2013年7月24日向原告购买特大海马248克，共款8680元；8、李其雄于2013年6月3日向原告购买大明虾12斤，大麻胶2斤，共款5320元；9、李其雄于2013年6月3日向原告购买湿麻胶1.3斤，海参一份，上汤一份，加工，南方螺一份，白螺一份，共款1468元；10、李其雄于2013年8月8日向原告购买红立鱼11.9斤，干贝3斤，蚝士3斤，鱿鱼6斤，共款2287.9元；11、李其雄向原告购买敏肚1.01斤，共款6363元；12、李其雄于2013年11月23日向原告购买章鱼6斤，干贝4斤，蚝士4斤，麻胶2斤，共款5710元；13、李其雄于2014年1月2日向原告购买麻胶3斤，干贝2斤，共款5700元；14、李其雄于2014年1月17日向原告购买干贝7斤，蚝士7斤，鱿鱼14斤，麻胶7斤，共款17360元。综上，被告李其雄总共欠原告货款65049.4元，被告李其雄已经偿还货款15000元，至今尚欠货款50049.4元。被告李其雄欠原告上述货款后，经原告多次催收拒不支付，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请依法判如原告所请。被告李其雄辩称：原告所述的被告拖欠货款不是事实。原告的起诉是虚构的。原告起诉状中称被告向原告购买货物的时间是2013年2月份至2014年1月份，从时间看，原告的主张超过了法律规定的诉讼时效，依法应当不予支持。请求法院驳回原告的诉讼请求。双方当事人对本案事实争议较大，根据原、被告双方提供的证据及陈述，本院经审理认定事实如下：原告是从事海产品批发、零售的个体工商户，被告从事建设工程承包，被告经常向原告购买海产品，对此双方无争议，本院予以认定。对有争议的证据和事实，认定如下：一、原告向本院提供载明有关海产品数量及金额的欠条或送货单据共十四份，主张证明被告于2013年2月至2014年1月期间14次向原告购买海产品，金额共65049.4元，后被告已支付货款15000元，尚欠50049.4元。以上十四份单据中均签署有被告李其雄的名字，原告确认其中七份单据中被告李其雄的名字为被告本人所签，该七份单据为：金额为6363元的欠条、金额为1468元的送货单、金额为5710元的送货单、金额为5320元的欠条、金额为8680元的送货单中李其雄的名字均是被告本人所签，金额为5700元的送货单背面李其雄的名字是被告本人所签，金额为17360元的送货单背面李其雄的名字是被告本人所签。七份单据金额共为50601元。对上述七份单据中的签名笔迹，庭审中被告称如否认则申请笔迹鉴定。法庭遂告知被告，若被告否认该七份单据上的签名系被告本人所签，主张申请笔迹鉴定的，应于庭后五天内以书面形式提交申请书，逾期不提交则视为被告默认其签名的真实性，视为不申请笔迹鉴定。逾期，被告没有申请笔迹鉴定。原告又确认，除以上七份单据外，其他七份金额分别为2287.9元、1380元、3065元、960元、2500元、2405.5元、1850元的送货单据（总金额为14448.4元）上所有的字迹包括被告的名字均是原告的字迹，是原告送货给被告，被告没有付款，也没有在单据上签名。被告对此予以否认，辩称没有收过原告的送货。对十四份单据的证据效力认定：十四份单据中原告主张是被告签名确认的七份单据，因被告放弃申请笔迹鉴定，已视为默认其签名的真实性，故本院对该七份单据的证据效力予以确认，可证实被告向原告购买海产品货款为50601元。其他七份由原告单方记录、没有被告签名确认的单据，因被告予以否认，原告未能进一步举证证实被告收到该七份单据上记载的货物，故对该七份单据的证据效力，本院不予认定。二、原告提供原、被告的通话录音（已制作成光盘一个），主张证明被告在与原告通话时表示支付原告5万元，所指就是本案尚欠货款。但被告予以否认，辩称被告长期与原告发生交易，通话中提到的5万元不是指本案货款。经庭审中播放，通话录音中原、被告的通话内容没有明确指出原、被告在通话中所提到的数额是否本案货款数额。对通话录音的证据效力认定：通话录音中原、被告提到5万元，但是由于被告否认是指本案货款，且原、被告双方长期存在交易行为，原告未能进一步举证证实录音中所提到的5万元是指被告欠原告本案的货款，且本案原告主张被告拖欠货款数额是50049.4元，与录音中提到的5万元数额不完全相符。综上，通话录音内容不明确，不能单独作为认定本案事实的依据。三、被告提供被告名下2016年3月13日至2016年4月5日期间和2018年2月11日至2018年2月14日期间的《借记卡账户历史明细清单》，其中载明被告于2016年4月1日向原告转账15000元、2018年2月14日向原告转账6000元，主张证明被告已向原告支付本案货款21000元。对被告转账的15000元，原告予以确认为被告支付本案14张收货单中的部分货款，但对2018年2月14日转账的6000元不认可为支付本案货款，主张是被告当日向原告购货时所支付的货款，与本案无关。对《借记卡账户历史明细清单》的证据效力认定：根据原告提供的十四份送货单据，本案原、被告的购销行为发生于2013年2月至2014年1月期间，被告于2016年4月1日向原告转账的15000元，原告认可为已支付部分货款，本院予以认定。被告于2018年2月14日向原告转账的6000元，也是发生于本案原、被告的购销行为之后，原告称该6000元是被告转账当日向原告购买海产品支付的货款，被告不予认可，原告未能提供相应的证据证明其主张，应承担举证不能的后果。根据谁主张谁举证的证据规则，本院对被告主张其于2018年2月14日向原告转账的6000元是支付原告本案部分货款的意见予以采纳。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告于2013年2月至2014年1月期间向原告购买海产品，总货款数额为65049.4元，已支付15000元，尚欠50049.4元，原告为此提供送货单据14份。经庭审质证，其中七份送货单据有被告签名确认，总金额为50601元，本院予以认定。对其他没有被告签名确认的七份送货单据（总金额为14448.4元），原告承认是其个人行为记录而成，主张被告收货后未支付相应货款，因被告予以否认，故本院不予采信。本院认为，原告杨广文是一个完全民事行为能力人，且是从事海产品批发、零售的个体工商户，更应当清楚在买卖过程中，送货给收货人应要求收货人在送货单上签名确认。原告对其主张的本案货款中的14448.4元，因举证不能，应承担不利后果。据此，本院认定本案被告向原告购买海产品的货款额为50601元。在原、被告的购销行为发生后，被告通过银行转账向原告支付21000元，原告对其中的6000元予以否认，但对其反驳未能提供证据加以证实，亦应承担举证不能的不利后果。综上，本院认定被告尚欠原告货款为29601元（50601-21000），被告应支付给原告。原告请求被告支付货款50049.4元，超出29601元的部分证据不足，本院不予支持。关于原告主张的逾期付款利息问题。本案原、被告双方未约定逾期支付货款的违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告请求按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准从起诉之日起计算本案逾期付款利息至付清款之日止，本院予以支持。但原告主张计算基数为50049.4元，本院不予支持，应以本院认定的被告应支付给原告的货款额29601元为基数。关于本案诉讼时效问题。被告辩称本案被告向原告购买货物的时间是2013年2月份至2014年1月份，从时间看，原告的主张超过了法律规定的诉讼时效。本院认为，本案原、被告双方没有约定具体的货款支付期限，诉讼时效应从原告向被告主张权利之日起计，本案没有证据显示原告的起诉已超过诉讼时效，故被告该答辩意见理据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告李其雄在本判决发生法律效力之日起十内向原告杨广文支付货款29601元及逾期付款利息（以29601元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标计算，从原告起诉之日即2018年11月9日起计至付清款之日止）；二、驳回原告杨广文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525.7元（原告已预交），由被告李其雄负担310元，原告杨广文负担215.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  李洁梅二〇一八年十二月二十九日书记员  郑旖皓书记员  何 萍