武汉海事法院民 事 判 决 书（2018）鄂72民初676号原告：芜湖津盛农村商业银行股份有限公司弋江支行。住所地：安徽省芜湖市弋江区鲁港大市场C区40号。统一社会信用代码：913402007255387803。代表人：王文明，行长。委托诉讼代理人：王庆，安徽振宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘磊，安徽振宏律师事务所律师。被告：芜湖荣华航运有限责任公司。住所地：安徽省芜湖县陶辛镇。统一社会信用代码：91340221750975835B。法定代表人：陶良俊，执行董事。被告：陶良俊，男，汉族，1987年7月16日出生，住所地：安徽省芜湖市镜湖区，被告：董玫，女，汉族，1989年6月21日出生，住所地：安徽省芜湖市弋江区，被告：陶贤荣，男，汉族，1964年7月20日出生，住所地：安徽省芜湖市镜湖区，被告：何翠萍，女，汉族，1967年12月21日出生，住所地：安徽省芜湖市镜湖区，原告芜湖津盛农村商业银行股份有限公司弋江支行（以下简称“弋江支行”）与被告芜湖荣华航运有限责任公司（以下简称“荣华公司”）、陶良俊、董玫、陶贤荣、何翠萍船舶抵押借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告弋江支行委托诉讼代理人王庆到庭参加诉讼，被告荣华公司、陶良俊、董玫、陶贤荣、何翠萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告弋江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告荣华公司偿还原告弋江支行借款本金人民币（以下均为人民币）1019804.29元及至实际清偿之日止的利息（含罚息，截至2018年3月20日利息为148193.84元，之后按合同约定计算）；2、判令被告荣华公司承担原告弋江支行实现债权费用5万元；3、判令被告荣华公司以其所属“荣华58”轮对上述债务承担抵押担保责任；4、判令被告陶良俊、董玫、陶贤荣、何翠萍对被告荣华公司的上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由上述被告共同承担。事实与理由：2014年3月10日，原告弋江支行与被告荣华公司签订《最高额债权合同》，约定：本合同项下最高债权额为105万元，债权确定期间为2014年3月10日至2017年3月10日；此最高债权额由被告荣华公司提供最高额抵押担保。为此，原告弋江支行与被告荣华公司签订《最高额抵押合同》，约定该合同项下被担保的主债权为自2014年3月10日起至2017年3月10日止依据主合同由原告弋江支行为被告荣华公司办理具体授信业务而形成的债权本金105万元，抵押物为“荣华58”轮，抵押担保范围为主债权及利息、原告弋江支行为实现债权而产生的费用等。双方并办理了船舶抵押登记。同日，原告弋江支行与被告陶良俊、董玫、陶贤荣、何翠萍签订《最高额保证合同》，约定本合同项下被担保的主债权为依据主合同由原告弋江支行为被告荣华公司办理具体授信业务而形成的债权本金105万元，保证方式为连带责任保证担保，保证范围为主债权及利息、实现债权费用等。2015年3月11日，原告弋江支行与被告荣华公司签订《流动资金借款合同》，约定该合同项下借款额度为105万元，借款期限为12个月，借款利率为浮动利率，即基准利率上浮60%，按季结息，贷款逾期利率为借款利率上浮50%。此后，原告弋江支行依约向被告荣华公司发放了贷款，但被告荣华公司在合同期限届满后，未按合同约定归还全部贷款本息。为此，原告弋江支行与各被告签订《借款展期协议书》，原告弋江支行同意将案涉贷款偿还期限延长至2017年2月11日止，但被告荣华公司仅于2016年6月28日归还借款本金3万元及部分利息，此后未再还款。因各被告拒不履行合同义务，故诉至法院。被告荣华公司、陶良俊、董玫、陶贤荣、何翠萍均未作答辩。原告弋江支行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告弋江支行的营业执照及金融许可证，被告荣华公司的营业执照，被告陶良俊、董玫、陶贤荣、何翠萍的身份证复印件；2、《最高额债权合同》；3、《最高额抵押合同》《抵押物品清单》及船舶所有权登记证书、船舶抵押权登记证书；4、《最高额保证合同》；5、《流动资金借款合同》、借款借据、《借款展期协议书》；6、《委托代理合同》及律师费发票。被告荣华公司、陶良俊、董玫、陶贤荣、何翠萍均未向本院提交证据。本院对原告弋江支行所举证据的认证意见：被告荣华公司、陶良俊、董玫、陶贤荣、何翠萍对原告弋江支行的诉讼请求和提交的证据有行使抗辩、质证等诉讼权利，但上述被告既未提交书面答辩意见，亦未提供任何证据，且不到庭参加诉讼，应视为其对自身抗辩权利的放弃。除证据1外，其余证据均为原件，且与本案具有关联性，本院均予以认定；证据1的内容与其他证据相印证，本院予以采信。根据原告弋江支行的举证及本院认证意见，结合庭审调查情况，本院查明如下案件事实：2014年3月10日，原告弋江支行与被告荣华公司签订《最高额债权合同》，约定：本合同项下最高债权额为105万元，债权确定期间为2014年3月10日至2017年3月10日，此最高债权额由被告荣华公司提供最高额抵押担保。当日，原告弋江支行与被告荣华公司签订《最高额抵押合同》，约定：本合同项下被担保的主债权为自2014年3月10日起至2017年3月10日止依据主合同由原告弋江支行为被告荣华公司办理具体授信业务而形成的债权本金105万元；被告荣华公司为上述主债权提供最高额抵押担保，而不论次数和每次的金额，也不论被告荣华公司单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间；抵押物为《抵押物品清单》所列财产即“荣华58”轮，抵押担保范围为主债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及原告弋江支行为实现债权而发生的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、公证费、律师代理费等）。同日，原告弋江支行（债权人、乙方）与被告陶良俊、董玫、陶贤荣、何翠萍（保证人、甲方）签订《最高额保证合同》，约定：为确保乙方与被告荣华公司（债务人）签订的《最高额债权合同》及该合同项下具体业务合同、协议及申请书（以下简称“主合同”）的履行，甲方愿意为债务人提供最高额连带责任保证担保；本合同项下被担保的主债权为自2014年3月10日起至2017年3月10日止依据主合同由乙方为债务人办理具体授信业务而形成的债权本金105万元，保证方式为连带责任保证；保证担保的范围为主债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及乙方为实现债权而发生的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、公证费、律师代理费等）；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于物权担保），乙方均有权直接要求甲方在其保证担保范围内承担保证责任；保证期间为主合同项下债务人每次使用授信额度而发生的债务履行期限届满之日起两年，若乙方与债务人就主合同项下各笔债务履行期限达成展期协议的，保证期间为展期协议重新约定的该笔债务履行期限届满之日起两年。2014年3月11日，中华人民共和国芜湖海事局签发了抵押权登记号码为DY1212140054的船舶抵押权登记证书，证书载明：船名“荣华58”轮，船籍港芜湖，船舶种类为钢质干货船，船舶所有人、抵押人为被告荣华公司，抵押权人为原告弋江支行，抵押权登记日期为2014年3月11日，担保债权数额为105万元，利息率为9%，受偿期限从2014年3月10日至2017年3月10日止。2015年3月11日，原告弋江支行（贷款人、乙方）与被告荣华公司（借款人、甲方）签订《流动资金借款合同》，约定：本合同项下的借款为短期流动资金贷款，贷款用途为船舶运输，借款额度为105万元；借款期限为12个月，自2015年3月11日至2016年3月11日；借款利率为浮动利率，按基准利率上浮60%，贷款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%；按季结息，结息日固定为每季末月的第20日，到期一次还本；对于本金逾期超过90天仍未收回的贷款，或者利息逾期超过90天仍未收回的贷款，按照先还本后还息的原则偿还；乙方有权将甲方的还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还；借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）均由甲方承担。当日，原告弋江支行向被告荣华公司发放贷款105万元。经被告荣华公司签章确认的借款借据载明：借款人为被告荣华公司，借款日期为2015年3月11日，借款到期日为2016年3月11日，借款金额105万元，贷款利率为年利率8.56%，结息方式为按季计息。因被告荣华公司未能按合同约定偿还贷款本息，为此，原告弋江支行（贷款人）与被告荣华公司（借款人、抵押人）、陶良俊（担保人）、董玫（担保人）、陶贤荣（担保人）、何翠萍（担保人）共同签订《借款展期协议书》，约定：原告弋江支行同意将贷款期限延长至2017年2月11日止；除本协议变动的有关条款外，前述《流动资金借款合同》各条款仍然有效；保证人自愿继续承担连带保证责任，抵押人同意将原合同的抵押物继续作为偿还本协议展期借款本息的抵押。案涉贷款展期后，原告弋江支行系按年利率8.55%计算贷款展期期间的利息。被告荣华公司在贷款展期后未能依约还本付息，截至2018年3月20日，其尚欠原告弋江支行借款本金1019804.29元及利息（含罚息）148193.84元。2018年4月2日，原告弋江支行与安徽振宏律师事务所签订《委托代理合同》，约定安徽振宏律师事务所受原告弋江支行的委托，指派律师王庆、刘磊担任其与被告荣华公司等船舶抵押借款合同纠纷一案的诉讼代理人，律师代理费为5万元，律师办案的材料费、交通费、食宿费等实际支出费用由原告弋江支行承担。本院认为，本案系船舶抵押借款合同纠纷。原告弋江支行与被告荣华公司签订的《最高额债权合同》《最高额抵押合同》《流动资金借款合同》，与被告陶良俊、董玫、陶贤荣、何翠萍签订的《最高额保证合同》，与本案各被告签订的《借款展期协议书》，均为各方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，各方当事人均应严格按照合同约定和法律规定行使民事权利，全面诚信履行民事义务。原告弋江支行作为贷款人，已依约履行了向被告荣华公司发放105万元贷款的义务。被告荣华公司未按照约定履行借款人的还本付息义务，其行为已构成违约。截至2018年3月20日，被告荣华公司尚欠原告弋江支行借款本金1019804.29元、利息（含罚息）148193.84元，因此，其应向原告弋江支行偿还借款本金1019804.29元并按照案涉《流动资金借款合同》及《借款展期协议书》的约定计付相应的利息。原告弋江支行为实现案涉债权与安徽振宏律师事务所签订《委托代理合同》，并因此产生律师代理费5万元，根据《流动资金借款合同》的约定，该费用应由被告荣华公司承担。被告荣华公司与原告弋江支行签订了《最高额抵押合同》，以其所有的“荣华58”轮设定抵押，为原告弋江支行在2014年3月10日至2017年3月10日期间为其办理具体授信业务而形成的债权本金105万元提供最高额抵押担保，抵押担保范围为主债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及原告弋江支行为实现债权而发生的有关费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等），且已在船舶登记机关办理了抵押登记，该船舶抵押权依法有效设立，并可以对抗第三人。现被告荣华公司未依约履行债务，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定，原告弋江支行作为抵押权人，有权以“荣华58”轮折价或者以拍卖、变卖该船舶的价款优先受偿。被告陶良俊、董玫、陶贤荣、何翠萍与原告弋江支行签订《最高额保证合同》，同意为原告弋江支行在2014年3月10日至2017年3月10日期间为被告荣华公司办理具体授信业务而形成的债权本金105万元提供连带责任保证担保，保证担保的范围为主债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及原告弋江支行为实现债权而发生的有关费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等），因被告荣华公司未依约足额还本付息，构成违约，根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，被告陶良俊、董玫、陶贤荣、何翠萍应就被告荣华公司的上述债务承担连带还款责任。被告陶良俊、董玫、陶贤荣、何翠萍承担保证责任后有权向被告荣华公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告芜湖荣华航运有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告芜湖津盛农村商业银行股份有限公司弋江支行借款本金1019804.29元及利息（利息包括正常利息、罚息，截至2018年3月20日止的利息合计为148193.84元，2018年3月21日起至实际偿还之日止的利息按案涉《流动资金借款合同》及《借款展期协议书》的约定计付）；二、被告芜湖荣华航运有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖津盛农村商业银行股份有限公司弋江支行为实现债权所产生的律师代理费5万元；三、原告芜湖津盛农村商业银行股份有限公司弋江支行对被告芜湖荣华航运有限责任公司所有的“荣华58”轮享有船舶抵押权，有权在本判决主文第一、二项确定的债权范围内以“荣华58”轮拍卖、变卖或者折价的价款优先受偿；四、被告陶良俊、董玫、陶贤荣、何翠萍就本判决主文第一、二项确定的被告芜湖荣华航运有限责任公司的债务承担连带清偿责任。被告陶良俊、董玫、陶贤荣、何翠萍在承担保证责任后，有权向被告芜湖荣华航运有限责任公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15762元，由被告芜湖荣华航运有限责任公司、陶良俊、董玫、陶贤荣、何翠萍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  潘晓帆审判员  任妮娜审判员  李 岩二〇一八年十二月二十六日书记员  汪香玲