成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初10060号 原告：成都长涂科技有限公司，住所地：成都市金牛区金府路555号14栋1单元1层48号。 法定代表人：万登月，总经理。 委托诉讼代理人：李刚，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙梦笔，四川法奥律师事务所律师。 被告：成都市嘉洲新型防水材料有限公司，住所地：成都市金牛区金牛乡付家碾村六组。 法定代表人：张玉兰，董事长。 委托诉讼代理人：孙君，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李云，四川明炬律师事务所律师。 原告成都长涂科技有限公司（以下简称长涂公司）诉被告成都市嘉洲新型防水材料有限公司（以下简称嘉洲公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长涂公司法定代表人万登月及委托诉讼代理人李刚、孙梦笔，被告嘉洲公司委托诉讼代理人孙君、李云，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长涂公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款251,405元；2.判令被告支付利息，自2018年2月27日起计算至全款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3.本案诉讼费、保全费及其他一切费用由被告承担。事实和理由：原被告系买卖合同关系，双方有长期的业务往来，原告应被告需求陆续向被告供应货物，被告陆续支付部分货款，现尚欠251,405元的货款未结清。 嘉洲公司辩称，一、原告未全面、适当履行合同义务。原告无充分证据证明其完全履行了货物交付义务，其所提交的送货单中全部无被告公司盖章或法定代表人或其他授权代表的签字，送货单系原告单方面制作，部分送货单的相关从给付义务原告也未履行；原告所提供产品无合格证、质保书、原产地证明等，请求减少价款。二、原告主张的货款金额有误。原告所提交送货单中有4张单据载明的主体为成都登月机械设备有限公司，实际金额38,030元，与本案无关；部分货物被告并未收到；部分货物系以旧换新，原告未扣除相应折旧费；原告所提交的送货单所载明单价有误，并未经被告核价。三、原告主张的利息无合同约定也无法律规定，不应得到支持。双方并未有关于违约责任的承担方式为支付利息的约定；利息和利息损失系不同法律概念，原告主张利息无法律依据；双方并未约定付款期限或付款条件，损失的起算点亦无法确定。 本院经审理查明事实如下：长涂公司长期向嘉洲公司供货，2017年3月2日，嘉洲公司向长涂公司发送一份《企业询证函》，确认截止2016年12月31日，嘉洲公司欠付长涂公司材料款120,345元，长涂公司予以确认。自2017年起，长涂公司仍陆续向嘉洲公司供货，嘉洲公司亦陆续向长涂公司支付货款，其付款情况如下：2017年2月15日付款30,000元，2017年6月28日付款69,750元，2017年8月28日付款50,000元，2017年9月30日付款50,000元，2017年11月7日付款20,000元，2017年11月17日付款40,000元，2017年12月29日付款50,000元，共计付款309,750元，长涂公司向本院提交嘉洲公司支付前述货款的相应转款凭证以证明嘉洲公司的付款情况，嘉洲公司对转款凭证及转款事实不持异议。 为证明2017年至2018年期间的供货情况，长涂公司向本院提交一组2017年1月9日至2018年2月26日期间的送货单，送货单共计金额465810元。送货单中有5张送货单上记载送货单位成都登月机械设备有限公司，长涂公司陈述该5张送货单送货时间均在2017年，而成都登月机械设备有限公司已于2015年12月25日注销，公司法定代表人也是万登月，故送货单没有进行区分，为证明其主张，长涂公司提交一份《准予注销登记通知书》，显示成都登月机械设备有限公司于2015年12月25日注销。送货单中编号0003037的送货单记载货物为喷涂机，单价26500元，数量共3台，备注以旧换新；送货单中编号0003040的送货单记载货物为喷涂机，单价26500元（原价1台31×××××元），数量3台，备注有2台以旧换新，嘉洲公司对该两张送货单的真实性不持异议，但认为长涂公司未就折旧部分货款进行扣除，长涂公司陈述该两张送货单所载喷涂机单价原价31500元，因系以旧换新，故每台实际按26500元计价，已扣减共计25000元，该25000元嘉洲公司实际并未支付，而系以开具增值税发票的方式冲抵，已计入嘉洲公司已付货款范围内，本次诉讼所主张欠付货款并未包含该25000元，为证明其主张，长涂公司提交一份嘉洲公司向其开具的增值税发票，票载货物名称喷涂机，数量5台，价格25000元。嘉洲公司对有李元军、李静签字的送货单真实性不持异议，对其他送货单持异议，认为无证据证明在送货单上的签字人员系嘉洲公司员工或授权签字收货之人。长涂公司提交一份嘉洲公司交纳社保花名册，显示嘉洲公司员工有包括送货单签收人李静、李明、李元军在内等人员。 经查，成都登月机械设备有限公司与长涂公司的法定代表人均系万登月。2018年9月10日，长涂公司向嘉洲公司邮寄催款函。 以上事实，有营业执照，企业工商信息查询单，送货单，企业询证函，银行电子回单，增值税发票，社保人员花名册，准予注销登记通知书，邮寄回单及当事人的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点主要有以下，本院分别评判如下： 一、长涂公司向嘉洲公司供货货款的认定。对于2017年之前的供货，因嘉洲公司向长涂公司发函确认供货金额，本院予以确认。对于2017年之后的供货，结合长涂公司所提交证据，对其所提交的送货单所载货款，本院予以确认。理由如下：第一，5张记载送货单位成都登月机械设备有限公司的送货单所载货物货款，应认定为长涂公司向嘉洲公司供货的货款。5张送货单送货时间均在2017年，该期间成都登月机械设备有限公司早已注销，而该公司法定代表人与长涂公司法定代表人均系万登月，同时，送货单所载收货单位均为嘉洲公司，足以认定该5张送货单所载货物货款系本案所涉买卖合同项下货款。对嘉洲公司关于该5张送货单所载货物货款与本案无关的辩称，本院不予采信。第二，涉及以旧换新的2张送货单所载货物货款，应认定为长涂公司向嘉洲公司供货的货款。根据庭审查明，长涂公司对以旧换新货物的折旧部分已作扣减，且嘉洲公司对该2张送货单的真实性不持异议。对嘉洲公司关于该2张送货单项下货物未作以旧换新价款折抵的辩称，本院不予采信。第三，其他送货单所载货物货款，也应认定为长涂公司向嘉洲公司供货的货款。首先，送货单上收货人有多人，其中不少签字潦草、存在“艺术签名”情况，但结合长涂公司所提交的嘉洲公司员工社保花名册中嘉洲公司的部分员工与送货单上的部分签名人员相同的事实，以及嘉洲公司对真实性不持异议的几份送货单上的签收人员均在长涂公司所提交的嘉洲公司员工社保花名册人员当中的事实，足以认定在送货单上签名之人系嘉洲公司员工或受其委托收货签字之人；其次，嘉洲公司陆续在向长涂公司付款，亦能反映出长涂公司所提交送货单的真实性；再次，嘉洲公司付款的相应证据由长涂公司提交，从诚信诉讼角度看，也能从侧面反映长涂公司所主张事实的真实性。嘉洲公司在收货后并未在合理期限内对货物质量等提出异议，而是在陆续付款，对嘉洲公司关于长涂公司未按约履行合同、未提供符合约定的货物、长涂公司主张的货款金额有误的辩称，本院不予采信。从给付义务未履行，并不能否定长涂公司的供货事实，也并非嘉洲公司不支付货款的理由，对嘉洲公司的该辩称，本院不予采信。故，包含2016年未付货款部分，长涂公司向嘉洲公司供货金额共计586,155元，嘉洲公司已付货款334,750元（含税票抵扣25,000元部分），欠付货款251,405元。 二、长涂公司主张的利息的认定。结合长涂公司主张的利息计算方式，其所主张的利息应为资金占用利息，因双方并未约定付款方式和付款期限，长涂公司可随时要求履行，但应给嘉洲公司必要的准备时间，其于2018年9月10日向嘉洲公司发送催款函后即向本院起诉，而其又未提交其他证据证明催款事实，结合长涂公司向嘉洲公司最后一次供货时间发生在2018年2月26日的事实，对长涂公司主张的该资金占用利息，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本院认定资金占用利息以尚欠货款251,405元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，从2018年9月10日起计算至货款付清之日止。对嘉洲公司关于长涂公司主张的利息无约定无法律规定不应得到支持的辩称，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、成都市嘉洲新型防水材料有限公司于本判决生效之日起十五日内向成都长涂科技有限公司支付尚欠货款251,405元，并支付逾期付款利息，计算方式为：以251,405元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，从2018年9月10日起计算至货款付清之日止； 二、驳回成都长涂科技有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,160元，减半收取2,580元，诉讼保全费1,807元，由成都市嘉洲新型防水材料有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  游廷君 二〇一八年十二月三日 书 记 员  杨倩梅 法官助理  赵泽龙