河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫08行初238号原告郭保贵，男，汉族，1951年8月15日出生，住河南省焦作市解放区。委托代理人王军生，河南隆成律师事务所律师。被告焦作市解放区人民政府。住所地：焦作市解放区大厦南街**。法定代表人吴军，男，区长。委托代理人马林，男，焦作市解放区人民政府工作人员。委托代理人李自辉，河南河阳律师事务所律师。原告郭保贵不服被告焦作市解放区人民政府作出的《关于矿产品清理外运申请的回复》，于2018年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月10日立案后，于2018年9月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月6日公开开庭审理了本案。原告郭保贵及其委托代理人王军生，被告焦作市解放区人民政府的委托代理人马林、李自辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告焦作市解放区人民政府针对郭保贵提出的清理外运3万立方矿产品的申请，于2018年3月6日作出《关于矿产品清理外运申请的回复》，主要内容是：一、2013年3月27日，因安全生产许可证到期，区安监局针对老牛河宏丰建材厂下达书面通知，责令关停。2013年3月30日该厂工商营业执照到期，5月25日采矿许可证到期。2013年7月15日，区政府作出《关于关闭老牛河宏丰建材厂的通知》（解政文[2013]58号），“对采矿权已到期的老牛河宏丰建材厂予以关闭，收回采矿权，不再办理相关手续。上白作街道办事处负责组织相关村委对其设备、设施进行拆除清理恢复地貌，确保近期关闭到位。”企业关闭后，作为原宏丰建材厂的经营者，将不再具备开采生产经营的权利。否则，将需承担非法采矿、非法生产经营的违法责任。二、2016年6月23日，焦作市北部山区综合治理领导小组下发《关于加快推进北部山区生态环境专项整治行动的紧急通知》（焦北山综治[2016]1号文）规定：对到期关闭矿山“场区内堆放的矿产品要制定清理计划，于7月30日前矿产品清理完毕”。通知中所指“场区内堆放的矿产品”，是指加工好的石料，不是指依附于山体崩散堆积的原矿。2016年6月30日，区北山办对你下达《限期整改的通知》内容为：“务必于7月5日前将矿山机械设备拆除并清理到位，7月15日前将已加工的矿产品清理到位”。此通知严格贯彻了焦北山综治[2016]1号文件精神，同时也是落实解政文[2013]58号文件的强化措施。三、从现场情况看，遗留的已加工好的矿产品量数量不多，与你所称3万立方出入较大。综上所述，对你提出的清理外运矿产品3万立方的要求不予同意。同时，因环保工作原因，已加工好石料未能全部清运的，区政府将积极向市政府汇报解释，待3月15日“封土行动”结束，经市政府批准后，在做好现场和沿途扬尘污染防护的前提下，限期自行清理。原告郭保贵诉称，原告系原焦作市解放区老牛河宏丰建材厂（以下简称建材厂）经营者和法人，建材厂系1999年6月15日经工商登记，当时手续齐全，依法经营。2010年10月24日原告取得换发的《采矿许可证》经营期到2013年5月25日。次日焦作市国土资源局解放分局下发《责令立即停止一切采矿活动的通知》并通知检查站矿产品一律停止外运。2013年7月19日焦作市国土资源局解放分局下发《关于解决石料厂遗留问题需要提交资料的通知》，原告按规定要求提交了相关资料及书面要求，其中就滞留矿产品3万余方要求外运，但一直没有回复。2016年6月23日，焦作市北部山区综合治理领导小组下发《焦作市北部山区综合治理领导小组关于加快推进北部山区生态环境专项整治行动的紧急通知》（焦北山综治[2016]1号)限定7月30日前矿产品清理完毕。被告仅允许原告外运800方偿还法院判决的债务，其余不准外运。2016年11月25日原告向解放区政府主管区长递交申请书，申请清理外运矿产品，2016年11月29日孙区长批转区北山办“请区北山办拿出意见”，后被告各下属单位各种推诿，致使问题得不到解决。原告无奈起诉被告要求外运清理自己的合法矿产品，焦作市中级法院于2017年10月15日作出行政判决书，判决责令被告在规定期限内对原告的申请作出处理。原告于2018年3月15日到被告处，被告给原告下发了“关于矿产品清理外运申请的回复”。被告认定：“企业关闭后，作为建材厂的经营者将不再具备开采经营权利，否则将承担非法采矿、非法生产经营的违法责任”，是严重错误的，没有法律法规依据。原告现存的矿产品均系2013年5月25日之前生产的合法财产。被告认定“厂区堆放的矿产品是指加工好的石料，不是指依附于山体崩散堆积的原矿”，系严重错误。原告现存于原厂区内的矿产品均系原告多道生产工序生产的矿产品。被告认定“与原告近3万立方出入较大”也是错误的，现场矿产品确有近3万立方米。综上所述，被告的行政行为严重地侵犯了原告的合法权益，现原告为了维护自己的合法权益，起诉到法院，请求法院依法判如原告所请。原告郭保贵庭审中明确诉讼请求为：1、依法确认被告2018年3月6日对原告作出的“关于矿产品清理外运申请的回复”系违法行政行为；2、被告承担本案的一切诉讼费用。原告郭保贵向本院提交了以下证据：证据一、焦作市中级人民法院(2017)豫08行初77号已经生效的行政判决书。证明：1、法院判决被告限期对原告2016年11月25日关于矿产品外运的申请作出处理；2、2013年7月15日解放区人民政府下发文件解政文（2013）58号同时通知检查站原告矿产品停止外运的事实；3、区北山办下发的《限期整改的通知》违反市政府综治（2016）1号文件关于7月30日前矿产品外运完毕的规定，只允许原告外运800立方米矿产品，于2016年7月10日便非法停止原告继续外运矿产品，导致原告的宏丰建材厂尚有3万立方米矿产品不能外运的事实。证据二、被告2018年3月6日《关于矿产品清理外运申请的回复》。证明：1、2013年7月15日之后被告禁止原告矿产品外运；2、对原告清理外运矿产品的要求不予同意，就是禁止原告矿产品外运；3、禁止原告矿产品外运侵犯了原告所有权的处分权。证据三、2018年9月3日解放区人民政府关于矿产品清理外运的实施方案复印件一份、2018年8月9日解放区人民政府关于北山地质环境治理项目建设有关问题的函复印件一份。证明：原告剩余三万立方矿产品没有清运，给原告造成了极大经济损失。被告焦作市解放区人民政府辩称，《关于矿产品清理外运申请的回复》是符合法律规定的，原告的安全生产许可证、营业执照、采矿许可证已经到期，由于国家环保的需要，不允许对矿产资源进行过度开采，所以政府依法决定关闭该企业。在企业关闭之后其已不具备采矿的法律资格，而该回复中明确了原告清理原开采好的矿产品范围，应该是厂区内堆放的矿产品，而依附于山体的原矿依据有关法律规定不允许其进行开采，而在回复的末尾，已经明确原告在做好现场和沿途扬尘防护的情况下限期自行清理，所以说回复并没有拒绝原告对其所在场所的已开采好的矿产品进行清理，其内容符合有关法律和政策的规定，不存在违法。被告焦作市解放区人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、焦作市北部山区综合治理领导小组《关于加快推进北部山区生态环境专项整治行动的紧急通知》（焦北山综治[2016]1号）。2、中共焦作市委办公室焦作市人民政府办公室关于印发《焦作市北部山区生态环境专项整治行动方案》的通知（焦办[2016]19号）。3、关于北部山区生态环境专项整治行动阶段性工作安排和检查验收的通知（焦北山综治[2016]9号）。4、关于对市政府北山治理专项督导组检查验收发现问题进行督办的通知（焦北山综治[2016]11号）。5、关于推进北山治理专项行动第二阶段修复治理工作的通知（焦北山治联办[2116]22号）。以上证据证明：区政府作出的回复是合理合法的。6、焦作市北山生态环境保护领导小组关于清理北山范围内砂石余料的通知（焦北山保护[2018]10号）。7、焦作市北山生态环境保护领导小组关于对解放区矿产品清理外运报告的批复（焦北山保护[2018]13号）。经庭审质证，一、被告焦作市解放区人民政府提交的证据。原告郭保贵质证称，对证据1至5的真实性无异议，但对证明指向有异议，证据均没有允许被告禁止原告剩余矿产品外运，说明区政府作出的回复不合理不合法，并且区政府回复对原告清理矿产品外运不予同意严重侵犯了原告所有权合法权益。对证据6的真实性无异议，但与回复无关，并且这个文件也没有禁止余料矿产品清理外运。对证据7的真实性无异议。二、原告郭保贵提交的证据。被告焦作市解放区人民政府质证称，对于判决书的真实性和合法性无异议，但与本案无关，且不能证明这三个指向。被告没有禁止其对矿产品清理外运，仅仅是禁止其继续上山采挖。对于证据二，在《回复》的最后一点说得很清楚，不存在不让其清理外运。对证据三的真实性无异议，但没有原告3万方矿产品的内容。本院对上述证据认证如下：被告焦作市解放区人民政府、原告郭保贵提交的证据，各方当事人质证后，均对对方提交证据的真实性无异议，故本院对以上证据的真实性予以认定。经审理查明，1999年6月15日，焦作市工商行政管理局解放分局为焦作市解放区老牛河宏丰建材厂颁发了营业执照，证载负责人为郭保贵。2013年7月15日焦作市解放区人民政府作出解政文（2013）58号《解放区人民政府关于关闭老牛河宏丰建材厂的通知》，根据焦作市北部山区生态环境治理工作要求，决定对采矿权已到期的老牛河宏丰建材厂予以关闭，收回采矿权，不再办理相关手续。上白作街道办事处负责组织相关村委对其设备、设施进行拆除清理恢复地貌，确保近期关闭到位。2014年5月6日，经焦作市解放区老牛河宏丰建材厂申请，焦作市工商行政管理局解放分局焦西工商所作出（焦工商）注销登记企核准字[2014]第220号《注销登记核准通知书》，准予注销登记。2016年6月23日焦作市北部山区综合治理领导小组作出《关于加快推进北部山区生态环境专项整治行动的紧急通知》（焦北山综治[2016]1号），该文件中称场区内堆放的矿产品要制定清理计划，于7月30日前清理完毕。解放区北部山区生态环境综合治理领导小组是焦作市解放区人民政府设立的机构。2016年6月30日焦作市解放区北部山区生态环境治理联席会议办公室对郭保贵下发《限期整改的通知》，要求务必于7月15日前将已加工的矿产品清理到位。2016年7月10日，郭保贵外运矿产品过程中，上白作北山治理暨环境保护检查站工作人员称接到区北山办通知，让焦作市解放区老牛河宏丰建材厂矿产品停运。2016年11月25日，郭保贵向焦作市解放区人民政府提交申请书，申请事由为清理外运矿产品。2016年11月29日区有关领导在该申请书上批示，请区北山办拿出意见，但之后一直未给予郭保贵答复。郭保贵认为焦作市解放区人民政府不作为，于2017年5月25日向焦作市中级人民法院提起行政诉讼。焦作市中级人民法院于2017年10月25日作出（2017）豫08行初77号行政判决，责令焦作市解放区人民政府在判决生效之日起三十日内对郭保贵20**年11月25日的申请作出处理。2018年3月6日，焦作市解放区人民政府对郭保贵作出《关于矿产品清理外运申请的回复》。郭保贵收到后不服，于2018年9月6日向本院提起行政诉讼。另查明，2018年8月9日，焦作市解放区人民政府向市北山办作出《解放区人民政府关于北山地质环境治理项目建设有关问题的函》，其中提出了余料清理问题。2018年9月3日，焦作市解放区人民政府作出《关于矿产品清理外运的实施方案》，该方案中具体实施方中有郭保贵。2018年9月5日，焦作市北山生态环境保护领导小组作出焦北山保护[2018]10号《关于清理北山范围内砂石余料的通知》。2018年10月30日，焦作市北山生态环境保护领导小组作出焦北山保护[2018]13号《关于对解放区矿产品清理外运报告的批复》，原则同意按既定方案清运解放区辖区北山范围内矿山治理点堆积余料。原告郭保贵庭审中称2018年11月初上白作街道办事处告知其市北山办作出批复可以清运，并且其也外运了两万四千来方，后因环保暂停外运。本院认为，本案的争议焦点是焦作市解放区人民政府作出的《关于矿产品清理外运申请的回复》是否合法。郭保贵原经营的焦作市解放区老牛河宏丰建材厂被关闭后，为解决遗留矿产品的清理外运问题，其向焦作市解放区人民政府提出申请。因焦作市解放区人民政府未答复，郭保贵提起诉讼，焦作市中级人民法院亦已作出判决，责令焦作市解放区人民政府对郭保贵的申请作出处理。2018年3月6日，焦作市解放区人民政府作出《关于矿产品清理外运申请的回复》。从《关于矿产品清理外运申请的回复》的内容来看：1、焦作市解放区人民政府所称的企业关闭后，作为建材厂的经营者将不再具备开采经营权利，否则将承担非法采矿、非法生产经营的违法责任，只是陈述事实以及如果违法的责任；2、焦作市解放区政府明确厂区堆放的矿产品是指加工好的石料，不是指依附于山体崩散堆积的原矿，该内容与之前的通知并无不同；3、对遗留矿产品的数量，原告称有3万立方，被告称数量不多，但双方均未提供明确的测算数据，且原告认可其所称3万立方也只是估计；4、回复最后，焦作市解放区人民政府只是不同意郭保贵提出的清理外运3万立方的要求，对已加工好的矿产品其也同意在履行相应程序做好防护的前提下进行清理。因此焦作市解放区人民政府作出的《关于矿产品清理外运申请的回复》并不侵犯原告郭保贵的权利，郭保贵要求确认《关于矿产品清理外运申请的回复》违法的理由不能成立。另外，在本案诉讼期间，原告郭保贵也确实进行了清运，后因环保原因暂停。综上所述，焦作市解放区人民政府作出的《关于矿产品清理外运申请的回复》并不违反法律规定，郭保贵要求确认《关于矿产品清理外运申请的回复》违法的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告郭保贵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭保贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  贾文宇审判员  张 杰审判员  李培军二〇一八年十二月二十五日书记员  吕东伟附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。