甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2018）甘09民初111号原告：酒泉市肃州区仙林生态产业有限公司。法定代表人：潘文清，该公司经理。委托诉讼代理人：李学祥，甘肃雄韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永年，甘肃雄韬律师事务所律师。被告：中交路桥建设有限公司。法定代表人：弓天云，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝成，甘肃长治律师事务所律师。被告：山东格瑞特监理咨询有限公司。法定代表人：崔洪才，该公司董事长。委托诉讼代理人：边文静，甘肃正天合（酒泉）律师事务所律师。被告：酒泉市交通运输局。负责人：马学会，该局局长。委托诉讼代理人：王瑾，甘肃正天合（酒泉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭海龙，甘肃正天合（酒泉）律师事务所律师。第三人：甘肃省水利厅讨赖河流域水资源管理局。法定代表人：陈吉平，该局局长。委托诉讼代理人：陶吉宝，甘肃河西律师事务所律师。第三人：肃州区水务局。负责人：谢生跃，该局局长。委托诉讼代理人：黄诚，男，该局水管股股长。委托诉讼代理人：王鹏，男，该局工作人员。原告酒泉市肃州区仙林生态产业有限公司（以下简称仙林生态公司）与被告中交路桥建设有限公司（以下简称中交路桥公司）、山东格瑞特监理咨询有限公司（以下简称格瑞特监理公司）、酒泉市交通运输局及第三人甘肃省水利厅讨赖河流域水资源管理局（以下简称讨管局）、肃州区水务局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仙林生态公司的法定代表人潘文清及其委托诉讼代理人李学祥、张永年、被告中交路桥公司的委托诉讼代理人郝成、被告格瑞特监理公司的委托诉讼代理人边文静、被告酒泉市交通运输局的委托诉讼代理人王瑾、第三人讨管局的委托诉讼代理人陶吉宝、第三人肃州区水务局的委托诉讼代理人王鹏、黄诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。仙林生态公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告连带赔偿原告：1.新疆杨树损失3973998元（13.72亩×9655株/亩×30元/株)；2.柳树损失12580504元（143.6亩×10951株/亩×8元/株)；3.玉米损失15357元(11.79亩×1300元/亩)：4.损害林带现场清理费786600元(157.32亩×5000元/亩)；5.更新林带所需费用943920元(157.32亩×6000元)；合计：18300379元。二、本案涉诉费用由被告承担。事实和理由：原告公司成立于2007年10月8日，以拟修建肃州区北大河农防段河提为前提，堤外置换土地营建防风固沙林带和生态园建设项目。先后经市政府、发改委、林业、水务、土管等部门将项目上报省发改委，林业厅、水利厅立项备案。自2009年至2014年，获批生态用地近1000余亩，原告先后在北大河二墩坝渠首东侧沿河南岸约500米处栽植新疆杨、柳树、红柳约500余亩，沿河南岸长达5公里，成活率95%以上。二墩村专用水渠从原告林地通过，地势高于河道约5米左右。因二墩坝渠首系原告林地唯一的水源地，为了确保林地用水，原告于公司成立之初，便向水务部门申报并取得合法用水的手续。2016年4月，被告中交路桥公司中标与被告酒泉市交通运输局签订施工合同，被告格瑞特监理公司负责工程监理。由于中交路桥公司在修建肃航公路时不断在原告林带河段挖取砂石，导致河道水位下降，林带土壤水土迅速流失，殃及到原告林带的正常生长。又因被告中交路桥公司在修建肃航高速讨赖河大桥工程施工工程中，导致渠首河床下降捒窄，地质疏松，在2017年7月2日来水量小于往年的情况下，渠首溢流堰出现大面积溃坝，造成原告下游林带和其他农作物无法引水灌溉，长达90余天，致原告157.32亩林带和11.79亩玉米全部旱死。就原告的损失，原告与被告酒泉市交通运输局多次协商，均因对方拒绝未果。原告认为，被告酒泉市交通运输局和被告中交路桥公司作为业主和施工方，未能就其施工项目和施工方案制定全面、科学、合理的措施，导致其施工时渠首河床下降、地质疏松、最终出现溢流堰大面积溃坝，造成下游原告林带和玉米旱死，其行为存在过错，依法应当承担赔偿责任。被告格瑞特监理公司作为该工程的监理方，同样未尽到法律赋予其必要的安全生产监督义务，同样存在过错，也应依法承担赔偿责任。故原告提起诉讼，请求法院依法裁判。中交路桥公司辩称：一、被告依据施工方案施工，符合法律规定。中标后被告按照中标文件施工，有关施工的所有文件都通过了审批，被告具有施工资质，具备施工条件，不存在原告所诉的“被告修建肃航高速公司时在原告的林带河段挖取砂石，导致渠首河床下降捒窄，地质疏松，渠首溢流堰出现大面积溃坝，造成下游无法引水灌溉”的事实。施工过程中，被告已尽到了应尽的注意义务。二、原告的财产损失与被告的施工行为不具有直接因果关系。经过被告现场调查，同样是使用该渠进行灌溉的农田完全没有受到影响，并没有出现干旱导致枯死的现象，且农田就位于原告所称受损林地的对面。同样的地点，同样的水渠，为什么仅有原告的田地出现干旱现象？同时被告也注意到，原告的种植物杂草丛生，没有管理的痕迹，说明损失是自己疏于管理造成。通过现场对水渠的勘察，有故意行为，不排除原告故意造成。三、?原告诉讼请求中所称的损失都是自己估算的，没有法律依据。近年来肃州区所有树木均因自然灾害和其他物种的侵害，树木防治病虫害的成本增加，树木种植几乎全部亏损，与被告施工行为无关。综上,被告不应承担赔偿责任，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。格瑞特监理公司辩称：一、被告严格按照相关环保部门及水利部门的要求，尽到了合同约定的监理责任。由于《施工监理合同协议书》是格式范本，被告又找承包单位中交路桥公司明确环保方面的监理要求，职责为避免扬尘污染、防止施工废水污染、减少噪声、废气污染等。被告的监理职责及监理目标是严格执行环保部门对该工程的环境保护要求，在甘肃省环境保护厅文件甘环审发[2013]137号“甘肃省环境保护厅关于肃州至酒泉卫星发射中心公路工程（甘肃段）环境影响报告书的批复”中，对被告的环境监理工作进行了明确的要求，在施工期间须开展环境监理工作，落实环保要求，防止工程施工污染环境，在施工的噪声、扬尘污染、施工开挖发生的废渣、淤泥污染水体等方面重点做好监理工作，尽到了监理责任。二、原告要求被告承担“没有尽到法律赋予其必要的安全生产监督义务”，缺乏事实和法律依据。根据建设部《关于落实建设工程安全生产监理责任的若干意见》的规定，监理单位在建设工程安全生产方面的监理责任表现在对施工安全设备技术措施，对施工安全事故隐患等施工安全方面的监理责任，被告也与承包单位中交路桥公司进一步细化了安全生产的监理责任，体现为机械作业安全、施工用电安全以及施工机具使用安全方面的监理责任，原告的损害原因并不在法律规定列举的范围内，不是因为施工工程质量存在问题或因施工安全事故导致原告受到财产损害。三、在原告诉请不明的前提下，对原告所称因施工过程中水土流失的损害责任不属于被告的监理范围。我国现行法律中没有关于环境监理的专门法律规定，监理责任只是参照《中华人民共和国建筑法(?http:?/??/?law.wkinfo.com.cn?/?document?/?show?collection=legislation&aid=MTAwMDEyNjczODg%3D&language=%E4%B8%AD%E6%96%87""_blank?)》及国务院《建设工程质量管理条例(?http:?/??/?law.wkinfo.com.cn?/?document?/?show?collection=legislation&aid=MTAxMDAxMjU1NzY%3D&language=%E4%B8%AD%E6%96%87""_blank?)》来实施。本案工程委托了有相应资质的监理单位承担水土保持监理职责。四、林带和玉米损失与公路施工没有因果关系。在修建时对砂石料的采购和开采均经过招标，并向相关部门备案，并对砂石料的地域及开采进行了环评，层层审批后施工。原告所诉挖取砂石导致水土流失的说法没有客观依据。讨赖河大桥在2017年3月之前已经完成了基础及下部构造施工并进行了河道恢复，2017年3月以后只施工桥梁的上部构造。原告所诉7月2日出现大面积溃坝明显与讨赖河大桥的施工没有必然联系，溃坝的原因可能是北大河水流变化、水坝本身质量及河道自身经过改变等多种因素引起。五、林带和玉米受损的原因无法确定。不排除原告存在不及时浇水、清除天牛虫害、杂草等疏于管理的行为。不排除原告存在故意扩大损失的意图。被告走访林带地域，发现原告用装满砂石的编织袋堵塞水渠，无法正常灌溉；灌溉林带的水源面积小，不能满足上百亩林带及玉米的灌溉需求。原告所有的林带是经审批的防风固沙林，根系浅、不耐旱的竹柳只出现在原告林带区域，周边再没有类似树种的出现，种植竹柳的最初目的是否为防风固沙存疑，且竹柳种植在沙化、盐碱化的土地上若不精心看护，不易成活。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。酒泉市交通运输局辩称：一、树木死亡与北大桥修建及河段内挖取砂石没有因果关系。根据施工记载，北大河桩基施工是2016年7月至2016年9月，墩柱肋板施工是2016年8月至2016年11月，台帽盖梁施工是2016年11月至2017年3月。2017年3月之前北大河已经完成了基础及下部构造施工并进行河道恢复，2017年3月以后只施工桥梁的上部构造，7月2日的溃坝与桥下施工没有必然的联系。溃坝的原因可能系北大河水流变化、水坝质量及河道自身改变等多种因素引起，无法确定溃坝就系北大河施工所致。二、树木死亡的原因无法确定。原告存在故意扩大损失、不及时清除虫害、杂草疏于管理的行为。根据现场情况，主灌溉渠向原告林带引水的灌渠自2018年之后就未浇过一次水，导致林带苗木人为旱死，有些苗木遭受虫害死亡，林带内杂草丛生，无人管理。林带的水源仅靠上流水渠中流水至分岔渠后引向林带灌溉，但分岔渠完全可以人为操作，可以进行堵塞或断流，且根据实地勘查即便水渠完全通畅，也无法满足150余亩地的灌溉。原告林带位于北大河南岸，靠河岸区域土壤贫瘠，部分区域处于风口，原告所种竹柳喜水、不耐旱，肥沃、疏松、潮湿土壤最为适宜，原告林带明显不适宜种植杨树、竹柳等苗木。原告苗木种植密度过大，导致苗木自身营养生成空间严重不足，是苗木死亡的重要因素。三、损失数额无法确定。已死亡和存活苗木混杂，无法确定死亡时间、死亡株数、及每棵树价值。现场清理费、更新林带费用属间接损失，且无事实依据，不予认可。四、被告不应当承担赔偿责任。由被告发包的肃州区至酒泉卫星发射中心公路工程建设施工手续齐全且完成了工程的环境影响评审、审批、报备工作。被告根据施工合同、监理合同的约定，按照国家及甘肃省交通运输厅等相关部门的管理要求，在工程发包及具体施工中对工程可能造成的环境影响尽到了相应的责任。本案是侵权案件，被告没有实施侵权行为，不是侵权人，原告的损失与被告的行为没有法律上的因果关系。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。讨管局述称，第三人与原告的主张不存在法律意义上的因果关系，且无过错，非本案的侵权责任主体和赔偿义务主体，不是本案的诉讼适格主体。第三人非本案涉及工程的建设者、施工者，且对该工程本身不具有法定和约定的监管义务。本案建设工程属于河道管理范围内的建设项目，第三人在工程实施前，切实履行了专家防洪评价，且在防洪评价中对施工期可能产生的影响和补救措施向有关部门进行了建议，并取得了肃州区环境保护局和酒泉市国土资源局肃州分局的审核同意。原告主张的经济损失与第三人不存在任何关联性，第三人未实施任何侵权行为，不是本案的侵权主体。综上，原告对第三人的诉请既无事实根据，也无法律依据，且无证据支持，依法不能成立，请求依法驳回原告对第三人的诉讼请求。肃州区水务局述称没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告仙林生态公司向法庭提交下列证据：证据一、原告营业执照、法定代表人身份证明一份，拟证明原告的经营范围为：荒漠化治理、生态园建设、防风林带营建、中低产田改造、农业综合开发。经质证，被告中交路桥公司、格瑞特监理公司、酒泉市交通运输局及第三人讨管局、肃州区水务局对证据真实性均无异议。经审查，该证据客观真实，予以确认。证据二、中标通知书一份，拟证明被告主体适格。经质证，被告中交路桥公司认为仅能证明建设方和施工方，不能证明原告的诉求。被告格瑞特监理公司认为该通知书没有其盖章，与其无关。被告酒泉市交通运输局对证据无异议。第三人讨管局认为，看不出原告的诉请与其有什么关系，不发表质证意见。第三人肃州区水务局无意见。经审查，该证据客观真实，予以确认。证据三、原告用水合法性方面的证据：1.肃州区水政水资源办公室文件一份；2.酒泉市建设局关于有偿使用城市下排污水的函一份；3.三墩镇人民政府公函一份；4.甘肃省水利厅水政水资源处文件一份，拟证明原告用水合法，无需办理用水方面的行政许可手续。经质证，被告中交路桥公司、格瑞特监理公司、酒泉市交通运输局及第三人讨管局对证据真实性均无异议，对证明目的不认可，认为不能证明原告系合法用水。第三人肃州区水务局无意见。经审查，该组证据客观真实，予以确认。证据四、原告营造防风固沙等生态产业林带合法使用土地的证据材料：1.市林业局酒市林字（2008）1号关于上报肃州区北大河流域下段荒漠化区防风固沙林带和生态园建设项目可行性研究报告的报告一份；2.市发改委、市林业局酒发改农经(2007)695号文件一份；3.2007年11月6日区林业局公函一份；4.甘肃省水利厅讨赖河流域水利管理局公函一份；5.肃国土拨让字(2012)11号关于给肃州区仙林生态产业有限公司北大河南岸生态治理项目以备案方式供地的通知一份；6.肃国土拨让字(2014)6号关于给肃州区仙林生态产业有限公司北大河南岸生态治理项目（石河桥-三墩二墩堡）二期用地备案的通知一份；7.甘肃省林业调查规划院出具的肃州区北大河流域荒漠化区防风固沙林带和生态园建设项目可行性研究报告一份，拟证明原告用地合法，无需办理土地使用证，无需办理林权许可证。经质证，被告中交路桥公司、格瑞特监理公司、酒泉市交通运输局及第三人讨管局对证据真实性均无异议，但认为对土地合法性问题没有证明，不能证实原告的证明目的。原告应提交涉案林地、林产的相应证书。第三人肃州区水务局无意见。经审查，该组证据客观真实，予以确认。证据五、侵权方面的证据：1.肃州区水务局肃水务函字（2017）27号文件一份；2.关于修复二墩坝渠首溢流堰工程的报告一份；3.照片15张，光盘一张；4.公证书一份。拟证明被告不按建设工程施工规范施工和乱采乱挖，从而殃及溢流堰溃坝，导致原告林带缺水旱死。格瑞特监理公司未尽到监理责任。讨管局对河道的监管失职。经质证，被告中交路桥公司、格瑞特监理公司、酒泉市交通运输局及第三人讨管局对该证据均提出异议，认为并未提及被告的职责。该证据不是确认文件，不能作为侵权行为及因果关系的证明。照片显示林木尚有部分存活，而非全部死亡。光盘中照片是否与案涉林产有关，拍摄时间均不确定。第三人肃州区水务局对该组证据真实性无异议，但27号文件是施工方冲毁了河道，第三人要求施工方修复的文件，与原告无关。经审查，证据1、2客观真实，予以确认，证据3.4所反映受损林地的情况本院将结合其他证据综合予以认定。证据六、不予受理通知书一份，拟证明原告与被告协商未果的情况。被告中交路桥公司、酒泉市交通运输局及第三人肃州区水务局均无异议。被告格瑞特监理公司及第三人讨管局对真实性无异议，但认为与其无关。经审查，该证据客观真实，予以确认。证据七、水费发票三份、公函一份，拟证实原告取水的合法性及原告生态林的合法性。经质证，各被告及第三人对证据提出异议，认为水费仅是2014年的，公函与本案无关。经审查，该证据客观真实，予以确认。被告中交路桥公司向法庭提交下列证据：证据一、中标通知书及施工合同，拟证明被告是合法施工。经质证，原告仙林生态公司、被告格瑞特监理公司、酒泉市交通运输局及第三人讨管局、肃州区水务局对真实性均无异议。经审查，该证据客观真实，予以确认。证据二、施工方案报审表及北大河大桥桩基施工方案。拟证明第一被告的施工均有合法合规的方案，且依据方案施工。经质证，原告对真实性无异议，证明目的不认可，是否严格按照技术方案进行施工不能证明。有施工方案，是否按建筑法和环境保护的要求制作，不能证明。被告格瑞特监理公司、酒泉市交通运输局及第三人讨管局对该证据均无异议。第三人肃州区水务局对真实性无异议，但认为第三人不是施工方，没有参与施工，具体情况不清楚。经审查，该证据客观真实，予以确认。证据三、文件六份，拟证明被告的河道疏浚方案经过主管部门审批报备同意，主管部门未发现违规施工的行为。1.甘水讨函发（2017）31号文件,甘肃省水利厅讨赖河流域水资源管理局关于讨赖河肃州区银达镇谭家堡村段河道疏浚报告的复函一份；2.肃州区水务局肃水务（2017）152号文件，关于对讨赖河肃州区银达镇谭家堡村段河道疏浚的报告一份；3.讨赖河肃州区银达镇谭家堡村段河道疏浚方案一份；4.甘水讨函发（2017）29号文件，甘肃省水利厅讨赖河流域水资源管理局关于征求讨赖河银达镇谭家堡村段河道疏浚意见的函一份，发文至酒泉市国土资源局肃州分局、肃州区环境保护局；5.肃环函字（2017）46号文件，肃州区环境保护局关于讨赖河肃州区银达镇谭家堡村段河道疏浚意见的复函；6.肃国土函字（2017）38号文件，酒泉市国土资源局肃州分局，关于甘肃省水利厅讨赖河流域水资源管理局征求讨赖河肃州区银达镇谭家堡村段河道疏浚报告的复函一份。经质证，原告对证据真实性无异议，对证明目的及关联性有异议。认为只能证实第一被告作为施工方对相关项目进行报批，但不能证实是否按要求进行施工，在堤坝损毁后是否进行固沙也不能证实。被告格瑞特监理公司、酒泉市交通运输局及第三人讨管局、肃州区水务局对该证据均无异议。经审查，该证据客观真实，予以确认。证据四、施工日志一份，拟证明第一被告所有的施工工作均有合法合规的方案，且依据方案施工。经质证，原告认为该证据系被告制作，真实性无法确认。被告格瑞特监理公司、酒泉市交通运输局及第三人讨管局、肃州区水务局均无异议。经审查，该证据对被告工程施工情况具有证明力。证据五、照片33张，拟证明河道和原告的种植物状况。对面的种植物生长正常，原告的林地杂草丛生疏于管理。水渠有堵塞，不排除是原告故意所为。经质证，原告对证据真实性无异议，关联性及证明目的有异议。被告格瑞特监理公司、酒泉市交通运输局及第三人讨管局、肃州区水务局对真实性均无异议。经审查，该照片虽客观真实，但从中无法反映出第一被告所说的证明目的。证据六、自制的现场勘验示意图一份，拟证明一条河分流为两条，对面的庄稼长的好，原告的树木长势不好；原告承认将自己那一侧的出水口堵塞的事实。经质证，原告不认可，认为系被告单方制作。两条分流渠不是一个水系，水位高低不一样，水流到原告的地里就很小了。堵出水口时树已枯死，为了不淹下游的农田，不用水时就把出水口堵了。被告格瑞特监理公司、酒泉市交通运输局及第三人讨管局、肃州区水务局无异议。经审查，该证据系被告单方制作，对渠道两侧庄稼长势好坏的情况不具有证据效力。被告格瑞特监理公司向法庭提交下列证据：证据一、2016年5月6日第二被告与交通局签订的《甘肃省酒泉市肃州至酒泉卫星发射中心一级公路工程监理合同》一份，拟证明第二被告是本案工程的监理单位。经质证，原告对真实性无异议，可说明本案与第二被告有关。被告中交路桥公司、酒泉市交通运输局及第三人讨管局、肃州区水务局均无异议。经审查，该证据客观真实，予以确认。证据二、肃州至酒泉卫星发射中心一级公路工程项目施工技术方案报审表及路基试验段施工方案一份，拟证明：第二被告对中交路桥公司报审的施工方案进行审批；对施工方的安全生产监理包括机械作业安全、施工用电安全及施工机具使用安全；环保方面的监理包括环保意识宣传、扬尘、废水污水、噪声、废气等。经质证，原告对真实性无异议，但认为不能证实其证明目的。被告中交路桥公司、酒泉市交通运输局及第三人讨管局、肃州区水务局均无异议。经审查，该证据客观真实，予以确认。证据三、甘肃省环境保护厅《甘肃省环境保护厅关于肃州至酒泉卫星发射中心公路工程（甘肃段）环境影响报告书的批复》（甘环审发[2013]137号）一份，拟证明工程在施工前进行了环评，且环评报告书经甘肃省环境保护厅审批。原告所诉对环境造成的影响缺乏事实依据。经质证，原告对真实性无异议，认为没有涉及河道工程的意见批复，是否对河道的损毁造成了损失有异议。被告中交路桥公司、酒泉市交通运输局及第三人讨管局、肃州区水务局均无异议。经审查，该证据客观真实，予以确认。证据四、1.甘肃省水利厅《关于肃州至酒泉卫星发射中心公路工程水土保持方案报告书的批复》（甘水利水保发[2013]77号）一份；2.水利部《关于加强大中型开发建设项目水土保持监理工作的通知》（水保[2003]423号）一份、3.《甘肃省酒泉市肃州至酒泉卫星发射中心一级公路工程建设项目水土保持监理及监测合同书》一份，拟证明：建设项目的水土保持投资在3000万元以上的，承担水土保持工程监理工作的单位必须具有水土保持监理资质；该公路工程水土保持方案总投资为32200.06万元（含主体工程已列25855.93万元），已达到水土保持投资3000万元以上的标准；该公路工程委托甘肃森华水保设计咨询有限责任公司承担水土保持监理工作。经质证，原告对真实性无异议，对证明目的有异议。认为写在纸上的义务不代表已履行。被告中交路桥公司、酒泉市交通运输局及第三人讨管局、肃州区水务局均无异议。经审查，该证据客观真实，予以确认。被告酒泉市交通运输局向法庭提交下列证据：证据一、甘肃省发改委文件（甘发改交运（2014）1452号）原件一份，拟证明：肃州区至酒泉卫星发射中心公路工程是经甘肃省交通运输厅申请、甘肃省发改委同意，工程的立项审批手续完备，各承包方、监理方均通过公开招标形式完成。经质证，各方当事人均无异议。经审查，该证据客观真实，予以确认。证据二、1.《肃州至酒泉卫星发射中心公路工程（甘肃段）环境影响报告书》一份；2.《肃州至酒泉卫星发射中心公路北大河大桥防洪评价报告》一份；3.甘肃省水利厅讨赖河流域水资源管理局（甘水讨函发（2016）40号）文件一份，拟证明：被告按施工建设要求完成了全部的环境影响评估。经质证，原告对真实性无异议，对证明目的有异议。报告是2016年8月，溃坝是2016年7月，河道两岸的河床均被挖毁严重，是否履行了环保手续有异议。文件上的权利义务是否实际履行不能确定。被告中交路桥公司、格瑞特监理公司及第三人讨管局、肃州区水务局无异议。经审查，该证据客观真实，予以确认。证据三、1.《肃州至酒泉卫星发射中心一级公路工程施工合同》一份（合同编号：SHLM02）；2.《肃州至酒泉卫星发射中心一级公路工程监理合同》一份（合同编号：SHJL01）。拟证明，交通局对施工单位及监理单位在工程发包及具体施工中可能造成的环境影响尽到了应尽的义务。经质证，原告对真实性无异议，证实各被告在事前履行了相关法定义务，但在施工过程中是否履行了约定的义务不明确，验收中是否有严重的环境损害不能证实。被告中交路桥公司、格瑞特监理公司及第三人讨管局、肃州区水务局无异议。经审查，该证据客观真实，予以确认。证据四、1.《酒泉市肃州区仙林生态产业有限公司苗木评估报告》，拟证明苗木死亡不是断水造成，而是放弃管理导致的；2.照片14张，拟证明：渠口太小，种植太密，原告对涉案苗木疏于管理。经质证，原告认为报告系单方委托的评估，不认可。照片中仅认可第1、2张，其他均不认可。被告中交路桥公司无异议，从报告中可看出疏于管理。被告格瑞特监理公司及第三人讨管局无异议。第三人肃州区水务局对报告的真实性无异议，但认为结论是否客观，无法确定。照片的真实性无异议，与树木死亡是否有关，不确定。经审查，评估报告系被告单方委托，对该证据的证明效力，不予认定。照片上不能反映出苗木死亡的原因，不具有证据效力。在诉讼过程中，原告仙林生态公司申请对中交路桥的施工与溢流堰溃坝和生态林死亡之间是否存在因果关系、生态林死亡原因、生态林损失、玉米损失、损害林带的清理费损失及生态林恢复所需费用进行鉴定。本院依法委托新疆臻冠达农业科技有限公司进行鉴定，结论为：1.中交路桥公司的施工与溢流堰溃坝和生态林死亡之间存在因果关系；2.溢流堰溃坝后，生态林无法引水浇灌造成树木受旱死亡；3.原告生态林损失、玉米损失共计5242800.4元，损害林带清理费损失89076.9元，生态林恢复所需费用为2351691.76元。鉴定报告作出后，鉴定人员吾拉力·对山别克出庭接受双方当事人质询，并当庭对各方当事人提出的异议进行了答复。被告中交路桥公司申请甘肃省林业调查规划院林业高级工程师高斌斌、被告酒泉市交通运输局申请甘肃省林业科学研究院高级工程师马存世、酒泉宏泰园林公司助理工程师杨发果作为专家证人出庭作证，就鉴定意见中涉及到的专业性问题进行了说明。原告仙林生态公司认为专家证言倾向性较大，仅代表个人看法，不应作为证据采信。各被告及第三人对专家证人证言无异议。经审查，本院对专家证人证言将结合案件事实及其他证据综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告仙林生态公司成立于2007年10月8日，经营范围为：荒漠化治理、生态园建设、防风林带营建、中低产田改造、农业综合开发。2007年8月，甘肃省林业调查规划院编制作出《肃州区北大河流域荒漠化区防风固沙林带和生态园建设项目可行性研究报告》，项目经讨管局、肃州区林业局、酒泉市林业局、酒泉市发展和改革委员会同意并报省林业厅、省发展和改革委员会。2012年9月21日，酒泉市国土资源局肃州分局以肃国土拨让字〔2012〕11号文件，作出《关于给肃州区仙林生态产业有限公司北大河南岸生态治理项目以备案方式供地的通知》，根据酒泉市人民政府《关于肃州区北大河南岸生态治理项目（石河桥-三墩二墩堡）一期用地供地方案批复》（酒市征拨字〔2012〕25号），同意将位于肃州区北大河南岸石河桥至三墩二墩堡段农用地386.96亩（其中：林地用地面积241.36亩，设施农业用地面积60亩，牧草地用地面积241.36亩），以备案方式提供用地，作为原告北大河防风固沙生态治理项目用地，土地用途为农用地。2014年6月18日，酒泉市国土资源局肃州分局以肃国土拨让字〔2014〕6号文件，作出《关于给肃州区仙林生态产业有限公司北大河南岸生态治理项目（石河桥-三墩二墩堡）二期用地备案的通知》，根据酒泉市人民政府《关于肃州区2014年第一期设施农用地供地方案的批复》（酒市征拨字〔2014〕20号），同意位于肃州区北大河南岸的国有土地334.5亩，作为北大河南岸生态治理项目用地，土地用途为农用地，供地方式为备案用地。与此同时，为了保证其林地用水，由原告申请，于2008年5、6月经肃州区水政水资源办公室、酒泉市建设局同意，原告取得有偿使用城市下排污水，自行解决引水渠道，进行生态林灌溉的用水资格。原告先后在已取得使用权的农用地上种植新疆杨、柳树、玉米。二墩村专用水渠从原告林地旁通过，二墩坝渠首是原告林地唯一水源地。另查明，2014年11月24日，甘肃省发展和改革委员会同意甘肃省交通运输厅上报的《关于申请批准肃州至酒泉卫星发射中心公路工程可行性研究报告的报告》，项目的设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要材料采购等，通过招、投标方式完成。2016年4月7日，中交路桥公司中标肃州至酒泉卫星发射中心一级公路工程建设项目路基及桥梁工程。2016年4月29日酒泉市交通运输局作为发包人与承包人中交路桥公司签订施工合同。2016年5月6日，酒泉市交通运输局与格瑞特监理公司签订监理合同，由格瑞特监理公司提供工程监理服务。施工合同签订后，中交路桥公司便组织机械、人员等进场施工。2017年9月28日，肃州区水务局给肃航高速项目办出具关于提请修复二墩坝渠首的函，上书：肃州区二墩坝引水渠首设施始建于1996年，控制下游灌溉面积12000亩，20多年以来运行良好。今年，因修建肃航高速公路讨赖河大桥（位于二墩坝渠首上游60米处），导致渠首的河床下降捒窄、地质疏松。2017年7月2日在来水量小于往年的情况下，渠首溢流坝出现大面积溃坝，造成下游无法引水灌溉。目前灌溉区域内部分林带、粮食作物受旱致死，农田秋冬灌溉无法正常进行。鉴于上述原因，请肃航高速项目办前往实地勘查，提出切实可行的修复方案，尽快修复冲毁的坝体。2017年12月11日，肃州区洪临灌区临水水利管理所向肃航高速项目办出具关于修复二墩坝渠首溢流堰工程的报告，请求解决修复资金。因溢流堰溃坝，造成下游原告所种树木及玉米当年无法引水灌溉而死亡，原告就其损失与酒泉市交通运输局协商未果。原告诉至法院，请求依法裁判。本院认为，本案争议焦点为：一、三被告应否对原告因树木死亡所遭受的损失承担赔偿责任；二、原告因树木死亡所遭受的损失数额应如何认定。关于三被告如何承担责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。该法第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告仙林生态公司经审批取得肃州区北大河南岸二墩堡段农用地作为北大河南岸生态治理项目用地，土地用途为农用地，供地方式为备案用地。又经肃州区水政水资源办公室、酒泉市建设局同意，原告取得有偿使用城市下排污水，自行解决引水渠道，进行生态林灌溉的用水资格。原告在案涉土地上栽植生态林木并不违反法律法规，原告依法享有对案涉林木的所有权。被告中交路桥公司通过招投标程序中标肃州至酒泉卫星发射中心一级公路工程建设项目路基及桥梁工程，由被告酒泉市交通运输局作为发包人与中交路桥公司签订施工合同。后被告酒泉市交通运输局又与被告格瑞特监理公司签订监理合同，由格瑞特监理公司提供工程监理服务。在工程施工过程中，因北大河二墩坝坝首溢流堰溃坝，致从二墩坝引水灌溉的原告无法引水灌溉，造成灌区域内部分林带、粮食作物受旱致死。被告认为二墩坝渠首溢流堰溃坝与被告的施工无关，原告的树木死亡与溢流堰溃坝并无因果关系。经审查，有关二墩坝溢流堰溃坝的问题，肃州区水务局于2017年9月28日给肃航高速项目办出具“关于提请修复二墩坝渠首的函”，该函件载明：因修建肃航高速公路讨赖河大桥（位于二墩坝渠首上游60米处），导致渠首的河床下降捒窄、地质疏松。2017年7月2日在来水量小于往年的情况下，渠首溢流坝出现大面积溃坝，造成下游无法引水灌溉。肃州区洪临灌区临水水利管理所于2017年12月11日向肃航高速项目办提交了“关于修复二墩坝渠首溢流堰工程的报告”，请求解决修复资金的问题。在诉讼过程中，原告申请对中交路桥公司的施工与溢流堰溃坝和生态林死亡之间是否存在因果关系、生态林死亡原因、生态林损失、玉米损失、损害林带的清理费损失及生态林恢复所需费用进行鉴定。经鉴定，结论为：1.中交路桥公司的施工与溢流堰溃坝和生态林死亡之间存在因果关系；2.溢流堰溃坝后，生态林无法引水浇灌造成树木受旱死亡。据此，结合被告中交路桥公司施工时在河道挖取砂石的客观事实，造成河道地质疏松，在当年来水量小于往年的情况下反而出现溢流堰溃坝的情况，认定被告中交路桥公司的施工与溢流堰溃坝之间存在因果关系符合客观事实。因二墩坝渠首系原告林带灌溉的唯一水源，二墩坝坝首溢流堰溃坝直接导致原告林带无法取水灌溉而大面积死亡的后果。被告认为原告树木死亡并非缺水死亡，而是其疏于管理人为所致，经新疆臻冠达农业科技有限公司鉴定人员现场勘查后作出鉴定结论，系溢流堰溃坝后，生态林无法引水浇灌造成树木受旱死亡。故被告中交路桥公司的施工行为与导致的溢流堰溃坝和树木死亡之间存在因果关系，其应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告格瑞特监理公司作为案涉工程项目的监理方，其虽是按照监理方案实施工程监理服务工作，但客观上出现了因施工原因致溢流堰溃坝，无法引水灌溉造成树木死亡的损害后果，被告格瑞特监理公司作为监理方，也应对其监理期间出现的因施工引起损害的后果承担相应责任。被告酒泉市交通运输局作为工程发包方，其按规定发包工程的行为不违反法律规定，其发包工程的行为并无过错，与施工行为造成的损害后果之间无因果关系，其在本案中不应承担赔偿责任。第三人讨管局及肃州区水务局不参与工程施工，对损害后果的发生并无过错，在本案中也不应承担赔偿责任。关于原告损失数额应如何确定的问题。在案件审理过程中，经原告申请，本院依法委托进行了损失鉴定，结论为原告仙林生态公司生态林损失、玉米损失、损害林带清理费损失共计为5331877.3元，生态林恢复所需费用为2351691.76元。三被告对鉴定结论提出异议，认为鉴定人员超越资质鉴定，鉴定程序不当，鉴定方法不科学，数额计算缺乏依据，鉴定意见不应作为认定损失数额的依据。经审查，本次鉴定系通过法院依法委托具有林果苗木检验资质的新疆臻冠达农业科技有限公司进行，鉴定人员具有高级农艺师和林业高级工程师职称，通过现场勘查、测量后依法作出鉴定结论，鉴定程序合法，鉴定人员具有相关资质，所做鉴定结论客观真实，应予采信。根据鉴定结论，应认定原告生态林损失、玉米损失、损害林带清理费损失为5331877.3元。对原告主张的生态林恢复费用，因原告主张的943920元未超出鉴定结论的数额，故就以原告主张的943920元予以认定恢复林带的损失数额。综上，原告主张的各项损失数额应以6275797.3元予以认定。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告的树木死亡主要是因缺水受旱死亡，但原告自溢流堰溃坝后未进行有效管理，对加剧树木死亡的后果具有一定的影响，应适当减轻被告的赔偿责任。综合本案实际情况，应由被告中交路桥公司赔偿原告各项损失6275797.3元的60%，即3765478.38元，被告格瑞特监理公司赔偿原告各项损失6275797.3元的10%，即627579.73元，由原告自行承担30%的责任。综上所述，原告仙林生态公司要求被告中交路桥公司、格瑞特监理公司承担赔偿责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。要求被告酒泉市交通运输局及第三人讨管局、肃州区水务局承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告中交路桥建设有限公司赔偿原告酒泉市肃州区仙林生态产业有限公司新疆杨、柳树、玉米、清理费及林带恢复费用损失共计3765478.38元（6275797.3元×60%）；二、山东格瑞特监理咨询有限公司赔偿原告酒泉市肃州区仙林生态产业有限公司新疆杨、柳树、玉米、清理费及林带恢复费用损失共计627579.73元（6275797.3元×10%）；三、驳回原告酒泉市肃州区仙林生态产业有限公司的其他诉讼请求。以上一、二项合计4393058.11元，限于本判决生效后三十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131602元，由原告仙林生态公司负担100011元，被告中交路桥公司负担27078元，格瑞特监理公司负担4513元。鉴定费40000元，由原告仙林生态公司负担12000元，被告中交路桥公司负担24000元、格瑞特监理公司负担4000元。鉴定人员出庭费用4000元，由原告仙林生态公司、被告中交路桥公司、格瑞特监理公司、酒泉市交通运输局各负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长 徐 林审 判 员 蔺春辉人民陪审员 郭贵文 二〇一九年十二月二十日书 记 员 高菊芳