河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0223民初2963号 原告（反诉被告）：唐山市鼎兴建筑安装工程有限公司鼎兴商品混凝土搅拌站，住所滦县经济开发区（平青大东，滦北收费站南）。 负责人：李兴会，职务：经理。 委托诉讼代理人：苗秀全，男，该公司工作人员。 被告(反诉原告)：沈阳腾越建筑工程有限公司，住所沈阳市于洪区汪河路115号。 法定代表人：李秋成，职务：总经理。 委托诉讼代理人：韩伟静，辽宁良友律师事务所律师。 原告（反诉被告）唐山市鼎兴建筑安装工程有限公司鼎兴商品混凝土搅拌站与被告（反诉原告）沈阳腾越建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）唐山市鼎兴建筑安装工程有限公司鼎兴商品混凝土搅拌站（以下简称鼎兴搅拌站）的委托诉讼代理人苗秀全、被告（反诉原告）沈阳腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越建筑公司）的委托诉讼代理人韩伟静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告唐山市鼎兴建筑安装工程有限公司鼎兴商品混凝土搅拌站向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还尚欠原告混凝土款2152324.45元并承担银行同期贷款利息及违约责任；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月，被告与原告签订了《商品混凝土购销合同》，合同约定由原告出售被告混凝土用于河北滦州古城碧桂园一期二标段16#- 21#楼及路面基础建设等工程建设。截止到2017年6月被告共计从原告方购买混凝土21421.5立方，发生金额共计5014647.5元，累计付款2862323.05元，尚欠原告混凝土款2152324.45元拒不给付。诉至法院，请判如所请。 本诉被告沈阳腾越建筑工程有限公司辩称，1.被答辩人诉讼请求要求的未付款数额错误，正确的应付款额为564442.53元。答辩人与被答辩人于2015年11月29日签订商品混凝土购销（集中供应）合同。合同约定了价格、量的计算方式、付款方式和期限及双方职责。在合同履行过程中，通过签订补充协议将原合同约定的13958.29立增加到19803.63立，后经过现场小票核算，最终的量为21126.02立，核定总金额为4508882.1元。双方分4期供货和结算，前1-3期的量与总额双方没有异议，答辩人已足额向被答辩人支付了2862323.05元，即1-3期总额3577903.81元的80%。现只有第4期没有给付，未付原因是用于审核的小票台账没有交全，且被答辩人拒绝对答辩人工期延误及墙体空鼓损失的结算；2.在答辩人应付的金额中应扣除交易总额的5%作为质保金即225444.11元，并扣除因被答辩人施工的过错给答辩人造成的损失共计856672.47元。由于被答辩人的过错造成20#筏板断裂，造成工期延误所产生的损失项目和金额（392892.07元）以及16#-20#楼多处楼体墙面空鼓，重复修缮产生的材料与人工费用的增加（463780.4元）（如原告不认可，被告申请鉴定）。综上，答辩人应付被答辩人的款额为564442.47元；3.答辩人不存在违约和迟延付进度款的行为，故不应承担利息损失及违约责任；4.答辩人在核对被答辩人诉状中的量及付款额确定被答辩人并没有与答辩人在图结部分进行量和价的结算，最终造成被答辩人诉请的额度过高；5.被答辩人在按照合同当中有部分属于图结的部分按照车结的部分是错误的，被答辩人有31.5立并没有提供小票，该部分予以剔除。 反诉原告沈阳腾越建筑工程有限公司向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人赔偿反诉人损失共计856672.47元及利息损失；2.赔偿鉴定所支出的费用21492元；3.本案诉讼费、鉴定费、评估费等由被反诉人承担。事实和理由：反诉人与被反诉人混凝土买卖合同纠纷一案已由贵院受理，因被反诉人在履行合同中因过错造成工期延误及楼体墙面空鼓，进而给反诉人造成856672.47元的损失及费用支出，故反诉人针对本诉提出反诉，请法院审理。 反诉被告唐山市鼎兴建筑安装工程有限公司鼎兴商品混凝土搅拌站辩称，反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回反诉原告的诉请，1.反诉原告所承建的工程已整体验收合格，并且投入使用，证明反诉被告提供商品混凝土质量是合格的；2.反诉原告单方委托的鉴定机构作出的鉴定报告不能作为认定案件事实的依据，（1）司法鉴定是司法机关为了查明案件事实而进行的专门调查活动，该权利只能由司法机关行使，反诉原告不能自行委托鉴定；（2）反诉原告自行委托鉴定的行为剥夺了反诉被告的异议权和举证权，导致鉴定结论的公正性得不到保障，综上请法庭驳回反诉原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2015年11月29日，鼎兴搅拌站与腾越建筑公司签订了《商品混凝土购销（集中供应）合同》，合同约定：腾越建筑公司为甲方，鼎兴搅拌站为乙方；乙方供应河北滦州古城碧桂园一期二标段16#-21#楼工程混凝土；生产企业资质，乙方须提供营业执照、生产资质、产品准用证、合格证、检测证书等相关法律文件；乙方提供的商品砼必须为合格品，符合国家检验检测标准，每个批次的产品及其附材需要提供原厂合格证书、材料的检验报告等证明文件；乙方供应河北滦州古城碧桂园一期二标段16#-21#楼基础工程，垫层及砌筑、主体梁板柱混凝土、零星工程混凝土，进度款支付价格暂按本合同单价表中甲乙双方确定单价执行，【其中：独立基础、筏板基础、承台基础、后浇带、室内楼梯、栏板（随主体一次浇筑）、地下室、主体混凝土按施工图纸工程量进行结算，即图结；混凝土量按照车量结算的包括：翻边混凝土、阳台、挑檐、构造柱、框抱柱、过梁、地面工程、楼地面工程、屋面保护层、造型、元宝基础、二次结构、临时设施、临时道路、基础垫层、散水、坡道、室外台阶、桩基础、塔吊基础】；乙方供应甲方的全部混凝土，最终结算单价均按照本合同单价表中甲乙双方确定单价执行；合同暂定工程量13958.29立，暂定金额：3200641.05元（合同金额以实际发生为准）；双方设专人依据工程图纸、设计变更，并按《辽宁省建筑工程计价定额2008》的相应规则共同进行混凝土工程量的计算，每天浇注混凝土量于当月月底双方核算完成，并签署确认文件，作为混凝土支付依据，对主体结构混凝土量进行结算；付款方式：按节点支付，单体主体封顶后，甲方支付乙方该封顶单体混凝土已完工程量的80%，结算款待工程竣工验收后甲方与建设单位办理完本工程结算手续后支付至结算总价95%，余5%质保金待质保期到期后支付；商品混凝土浇筑后，甲方如发现质量等问题，应在三天内书面通知乙方，甲乙双方及时协商分析解决，并及时上报有关质监部门；违约责任:甲方须按合同第十条规定，按时按比例支付乙方（质量合格的）材料进度款和结算款，甲方收到竣工结算报告及结算资料后15天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第16天起按承包人同期同银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。 另查明，鼎兴搅拌站与腾越建筑公司后又签订了《商品混凝土购销（集中供应）合同补充协议》两份。 再查明，原告方提交的《鼎兴商品混凝土搅拌站商品混凝土结算单》中分别有供方于文君及需方范垂娟、薛威、闫红、穆玉玺、赫修成的签字，并且在结算单中双方明确了日期、工程名称、施工部位、方量（?）、合同单价及销售金额等。 再查明，鼎兴搅拌站向腾越建筑公司供应混凝土，共计供应混凝土21421.5立方米，价款合计为5014647.5元。腾越建筑公司已支付鼎兴搅拌站混凝土款2862323.05元，尚欠鼎兴搅拌站混凝土款2152324.45元及利息未支付。 还查明，腾越建筑公司向法庭提交《鉴定报告》一份，鉴定报告显示：工程名称为碧桂园三标段20号楼，委托单位为沈阳腾越建筑工程有限公司，报告日期为2016年1月6日；鉴定内容：对滦州古城碧桂园三标段20号楼基础底板裂缝产生的原因和对工程质量产生的影响进行鉴定并提出处理意见；鉴定结论为：滦州古城碧桂园20号楼基础底板裂缝是由于混凝土凝固过程中其内部与表面的温差较大引起，这些裂缝绝大多数为浅层裂缝，宽度超过0.6毫米的裂缝会对筏基底板的整体性和耐久性造成不利影响，宽度在0.2-0.6毫米的裂缝会对筏基底板的耐久性造成不利影响，上述裂缝均应进行处理。 本院认为，鼎兴搅拌站与腾越建筑公司签订的《商品混凝土购销（集中供应）合同》、《商品混凝土购销（集中供应）合同补充协议》及双方签字的《鼎兴商品混凝土搅拌站商品混凝土结算单》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同生效后，双方当事人应当严格遵守，全面履行合同义务。鼎兴搅拌站出售给腾越建筑公司混凝土后，腾越建筑公司应按合同约定支付鼎兴搅拌站货款，腾越建筑公司拖欠鼎兴搅拌站的货款，应依法承担民事责任。鼎兴搅拌站主张腾越建筑公司支付5%的质保金及自2017年4月28日至货款还清之日止的利息，因双方在合同中约定“余5%质保金待质保期到期后支付”并约定“甲方收到竣工结算报告及结算资料后15天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第16天起按承包人同期同银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息”，本案审理过程中，双方均未能举证证明质保期的截止日期且均未能举证证明腾越建筑公司收到竣工结算报告及结算资料的日期，因此对质保金250732.38元（5014647.5元×5%）及支付利息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条：“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”的规定并根据公平责任原则，本院就查清的部分事实先行判决，就腾越建筑公司向鼎兴搅拌站支付质保金及利息，本院暂不做处理，鼎兴搅拌站可另行主张。综上，鼎兴搅拌站所诉要求腾越建筑公司给付货款1901592.07元（尚欠货款2152324.45元-质保金250732.38元），事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。 关于腾越建筑公司要求鼎兴搅拌站赔偿损失856672.47元并赔偿其鉴定所支出的费用21492元的问题。腾越公司提交了鉴定报告一份，并提交了滦州古城碧桂园一期二标段15年冬季因20号楼筏板基础开裂增加费用汇总表、餐费收据、工程质量问题专家鉴定劳务费签领单、劳务费发放表、楼体空鼓照片用于证明损失856672.47元及支出鉴定费21492元。本院认为，腾越建筑公司提交的鉴定报告系单方委托，鉴定结论与本案缺乏关联性，且滦州古城碧桂园一期二标段15年冬季因20号楼筏板基础开裂增加费用汇总表等证据系原告单方制作。腾越建筑公司提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采纳，对腾越建筑公司要求鼎兴搅拌站赔偿损失的主张，本院不予支持。本案庭审中，腾越建筑公司申请对鼎兴搅拌站供应的货物进行质量鉴定，按照《商品混凝土购销（集中供应）合同》第十三条第五项“商品混凝土浇筑后，甲方如发现质量等问题，应在三天内书面通知乙方，甲乙双方及时协商分析解决，并及时上报有关质监部门”的约定，腾越建筑公司在买卖合同履行过程中未对货物质量问题向鼎兴搅拌站提出过异议，且因双方在《鼎兴商品混凝土搅拌站商品混凝土结算单》中对销售金额进行了明确，双方对已付货款无争议，故此本案没有鉴定的必要，腾越建筑公司申请鉴定，本院不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）沈阳腾越建筑工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告(反诉被告)唐山市鼎兴建筑安装工程有限公司鼎兴商品混凝土搅拌站货款1901592.07元。 二、驳回被告（反诉原告）沈阳腾越建筑工程有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12009元，由原告（反诉被告）唐山市鼎兴建筑安装工程有限公司鼎兴商品混凝土搅拌站负担1052元，由被告（反诉原告）沈阳腾越建筑工程有限公司负担10957元。反诉费3145元，由反诉原告沈阳腾越建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨海芸 二〇一八年十二月五日 书记员  谢建晖