广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初3621号 原告：杨伟雄，男，1966年12月2日出生，汉族，住广州市黄埔区。 被告：广州市黄埔区人力资源和社会保障局，住所地广州市黄埔区汇星路81号A栋420室。 法定代表人：李雄慧，职务局长。 委托代理人：颜果成，该单位工作人员。 第三人：广州华美物业管理有限公司，住所地广州市萝岗区荔红二路9号305室。 法定代表人：张建明。 委托代理人：柯小培，该公司关联公司工作人员，系行政副经理。 原告杨伟雄不服被告广州市黄埔区人力资源和社会保障局（以下简称黄埔区人社局）工伤认定决定补正决定一案，于2018年7月23日向本院提起行政诉讼，本院于2018年7月25日受理后，依法组成合议庭，于2018年10月10日公开开庭审理了本案。原告杨伟雄，被告黄埔区人社局的委托代理人颜果成，第三人广州华美物业管理有限公司（以下简称华美物业公司）的委托代理人柯小培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨伟雄诉称：原告于2015年2月12日15时10分左右，在华美物业公司工作时不慎扭伤左脚，致左踝关节部位受伤，经广州市萝岗区中医院急诊科简易检查治疗，医生建议回家静养保守治疗。华美物业公司在工伤认定规定时间内向黄埔区人社局说明原告工作期间扭伤左脚的实际情况，并提交广州市萝岗区中医院病历和相关检查报告，经黄埔区（萝岗）人社局认定为工伤，诊断“左踝关节扭伤”。一、事实伤病治疗过程：1）2015年2月12日，广州市萝岗区中医医院急诊DR检查，左踝关节X线未见明显异常，执行常规保守治疗方案。2）2015年2月28日，中山大学附属第三医院岭南医院骨外科门诊。3）2015年2月28日，黄埔区中医院门诊康复科。4）2015年3月9日，黄埔区中医院门诊康复科副主任医师。5）2015年3月14日，黄埔区中医院门诊康复科副主任医师。6）2015年3月26日，黄埔区中医院门诊骨科。7）2015年4月4日，黄埔区中医院门诊骨科。8）2015年4月11日，黄埔区中医院门诊骨科。9）2015年4月17日，广州市正骨医院门诊。10）2015年4月22日，广州市正骨医院门诊。11）2015年7月14日，黄埔区中医院门诊康复科。12）2015年7月15日广州亿仁医院门诊外科影像检查，MRI影像诊断报告书：MRI所见：左踝关节SagT1WI+PDFS、CorT1WI+PDFS扫描：左踝关节结构完整，内、外踝边缘可见少许骨质增生，距骨上缘关节面下髓质可见少许斑片状长T1长T2信号，fs像呈高信号，胫距关节及距跟关节间隙可见少许长T1长T2积液信号。关节软骨连续，厚薄均匀。关节周围软组织肿胀，呈长T1长T2信号，fs呈高信号。MRI诊断：1、左侧距骨轻度骨髓水肿；2、左踝关节少量积液；3、左踝关节周围软组织肿胀。13）2015年8月6日，广州市正骨医院诊断：外院MRI检查示：左距骨软骨损伤，关节积液。诊断：左距骨软骨损伤，气滞血瘀。14）经过半年多各家医院门诊治疗，受伤情况没有明显改善。广州市正骨医院医生建议，采用物理治疗方案，自费购置两台红外线治疗仪进行四次/2小时/每天的物理康复治疗。15）经过两年多的治疗病情未有好转的迹象，2017年11月7日，中山大学附属第三医院（岭南医院）门诊外科，MRI影像检查，放射学科影像检查报告：描述：左侧外踝及距骨外上份关节面下均可见小斑片状长T2信号影，边界欠清；余左侧胫骨下段及所见左足各跗骨骨质形态、信号未见异常。左侧距腓韧带、胫腓前下韧带及距骨、跟骨间韧带内见点、条状稍长T2信号影；余左侧内、外踝韧带走行正常，信号未见异常。左侧踝关节及跟距关节腔内可见少量长T1长T2积液信号影。周围软组织内未见异常信号灶。意见：1、左侧外踝及距骨外上份关节面下骨髓水肿。2、左侧距腓前韧带、胫腓前下韧带及距骨、跟骨骨间韧带部分损伤。3、左侧踝关节及跟距关节腔少许积液。16）2017年12月20日，南方医科大学第三附属医院住院手术。入院情况：中年男性，慢××程，有明确外伤史。查体：步行入病房。双下肢等长无畸形，股四头肌及绳肌未见萎缩，下肢皮肤感觉可，各屈伸肌肌张力正常，肌力V级。左踝关节轻度肿胀，皮肤无发红及色素沉着；左踝关节皮温不高，前内侧局限性压痛；关节跖屈背伸活动度：20度－0－45度，过屈过伸时明显疼痛；关节稳定性可，侧方应力试验（－），前后抽屉试验（－）；双下肢肌力正常，双下肢长度（髂前上棘至内踝尖）等长，双侧足背动脉搏支可扪及。辅助检查：左踝关节MRI（2017－11－07，外院）：左踝关节腔积液；左距骨骨软骨损伤。手术前诊断：左距骨骨软骨损伤。手术后诊断：左距骨骨软骨损伤。手术名称：关节镜下左踝关节清理术。切口、术中所见：采用踝部前内侧入口（胫前肌腱内缘）、行踝关节腔探查，见胫距关节面滑膜增生，外踝处距骨表面可见3度软骨损害，软骨面剥脱，关节内可见游离体形成，胫骨内外侧前缘骨增生及撞击征象。17）2018年5月22日，中山大学附属一医院骨外专科MR会诊，院外影像学会诊MR会诊（2015年7月15日广州亿仁医院MRI影像资料），数字化放射诊断报告书：影像所见：左胫骨内踝及距骨外上部可见异常片状信号影，T1WI及T2WI呈稍低信号，抑脂T2WI呈稍高信号，边缘欠清晰，左踝关节周围软组织肿胀，内踝侧明显，脂肪抑制T2WI信号增高。左踝关节轻度骨质增生，未见明显骨碎片。左踝关节间隙未见狭窄，关节腔内少量积液，外踝关节信号无异常，跟腱信号无异常。影像诊断：1、左胫骨内踝局部异常信号影，考虑骨髓水肿可能。2、左踝关节软组织稍肿胀，关节腔少量积液。3、左踝关节骨质增生，左距骨外上部骨软骨炎。二、广州市正骨医院临床诊断与伤情与病情关联性技术意见存在差异，原告认为本案采纳具有丰富临床病例、专业性强的广州市正骨医院诊断意见，较为妥当。黄埔区人社局2018年4月13日签发的认定书，依据伤情与病情关联性技术意见：原告于2015年2月12日扭伤左足，经医院诊断“左踝关节扭伤”，于2015年8月6日诊断“左距骨软骨损伤”。2015年7月15日左踝关节MR检查所示：左踝关节结构完整，关节软骨连续，厚薄均匀，关节周围软组织肿胀，呈高信号，符合“左踝关节扭伤”的诊的诊断，未见左距骨软骨损伤的影像学改变。因此，原告“左距骨软骨损伤，气滞血瘀”的诊断意见，与其2015年2月12日扭伤左脚的伤情不存在关联性。2015年8月6日广州市正骨医院依据原告2015年7月15日左踝关节影像MR检查报告书文本和影像资料（与上述为同一份影像资料）诊断：左距骨软骨损伤，气滞血瘀。以上两个机构对同一份医学影像MR检查诊断资料，诊断结论出现不一致的情况，广州市正骨医院为骨科品牌专业三甲医疗机构，原告认为应采纳其诊断意见，给予原告增补工伤项目“左距骨软骨损伤”的认定。三、中山大学附属一医院会诊2015年7月15日左踝关节MR影像资料（与伤情与病情关联性技术意见依据的为同一份医学影像资料），影像诊断“左踝关节骨质增生，左距骨外上部骨软骨炎”。以上诊断结论说明了原告于2015年7月15日通过医学影像MRI事实存在“左距骨软骨损伤”的病情，与广州市正骨医院2015年8月6日临床诊断一致。四、2018年5月22日中山大学附属一医院会诊结论，与2017年11月7日中山大学附属第三医院（岭南医院）左踝关节影像MR检查报告内容基本一致，诊断：左距骨软骨损伤。以上情况表明，原告工伤“左踝关节扭伤”与“左距骨软骨损伤”病情存在关联性。另，原告补充意见：一、根据《广东省劳动能力鉴定办法》第二章鉴定程序规定和《广州市职工伤病劳动能力鉴定办法》第十条（一）规定，劳动能力鉴定申请程序的申请人为工伤职工、用人单位，法规没有规定工伤认定行政管理部门，具有申请劳动能力鉴定（病情与伤情关联性技术意见）程序的权利。黄埔区人社局作为申请人提出对原告伤病进行劳动能力鉴定程序没有法律依据，涉案伤情与病情关联性技术意见是无效的鉴定文书。二、根据《广东省工伤保险条例》第十九条的规定，黄埔区人社局申请的“病情关联性鉴定”程序请求，超越上位法律所授予的权利，该鉴定结论是没有法律效力的。三、涉案伤情与病情关联性技术意见鉴定流程，原告并没有到现场进行劳动能力鉴定诊断，不符合《广州市工伤保险若干规定》第十二条的规定。该鉴定结论是无效的鉴定文书。四、根据《广州市职工伤病劳动能力鉴定办法》第四条的规定，劳动能力鉴定申请人与鉴定技术部门同属本系统本部门的办事机构。工伤管理部门请求劳动能力鉴定申请行为侵犯原告合法权益，不符合《广东省工伤保险条例》第二十条“劳动能力鉴定工作应当客观、公正”原则。五、首诊医疗机构广州市萝岗区中医医院临床漏诊行为，导致原告的伤病情况未能客观真实反映。原告的事实伤病治疗过程也充分说明了工伤病情“左距骨软骨损伤，关节积液”是客观真实存在。原告认为“左距骨软骨损伤，关节积液”的伤病诊断，是符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应该认定为工伤，同时该伤病也符合《工伤认定办法》第二十一条的规定。六、黄埔区人社局作出的补正决定的工伤认定程序的关键节点，涉案伤情与病情关联性技术意见结论存在明显的格式描述错误，该鉴定诊断称“2015年7月15日左踝关节MR检查所示，符合“左踝关节扭伤”的诊断，未见左距骨软骨损伤的影像学改变。”，鉴定结论内容就原告的工伤认定“左踝关节扭伤”与“左距骨软骨损伤”的病情是否存在关联性的因果关系没有进行具体的描述。只是一份普通医学临床诊断，还是一份与广州市正骨医院、中山大学附属第一医院临床医学影像结论完全相反的诊断，不符合《广东省工伤保险条例》第二十条的规定。同时，华美物业公司是认定原告“左距骨软骨损伤”的病情是客观事实存在、证据确凿，并提交“左踝骨软骨损伤”病情的工伤增补书面请求，原告的工伤增补认定请求是符合《保险法》第三十六条的规定。应当给予原告伤病“左距骨软骨损伤”为工伤的认定。七、广州市正骨医院和中山大学附属一医院是医疗保险定点医疗机构，其诊断结论书和2015年7月15日临床医学MRI影像资料，是符合《广州市工伤保险若干规定》第七条（三）规定和《广州市职工伤病劳动能力鉴定办法》第十一条规定的，是符合工伤认定程序的有效资料。八、广州市正骨医院和中山大学附属第一医院临床诊断结论与广州市劳动能力鉴定委员会伤情与病情关联性技术意见诊断结论完全相反的意见。广州市正骨医院是一家历史久远的骨病专科医院，中山大学附属第一医院的影像医学临床诊断水平是国内首屈一指的王牌学科。采纳广州市正骨医院和中山大学附属第一医院临床诊断结论，作为认定原告工伤增补决定的技术依据较为合适，同时两家医疗机构临床诊断医师也符合《医疗机构从业人员行为规范》第九条严谨求实，精益求精的原则。伤情与病情关联性技术意见明显存在错漏的诊断，不符合《广东省工伤保险条例》第二十条的规定。原告的伤病治疗全过程，是全面的、客观的“左距骨软骨损伤”病情事实真相还原。因此，请求判令：1、撤销黄埔区人社局作出的关于穗萝人社工伤认【2015】002239号工伤认定决定书的补正决定，并责令其对原告重新作出处理。2、本案诉讼费由黄埔区人社局承担。 被告黄埔区人社局辩称：我局于2015年3月5日受理华美物业公司提起的工伤认定一案，申请中称，杨伟雄系其员工，2015年2月12日在工作中维修设备时不慎扭到左脚，申请工伤认定。经查，杨伟雄系华美物业公司员工，2015年2月12日下午，杨伟雄在进行设备维修时不慎扭伤左脚，致左踝关节扭伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，我局认定杨伟雄2015年2月12日下午，在进行设备维修时不慎扭伤左脚为工伤，于2015年3月10日作出穗萝人社工伤认【2015】002239号工伤认定决定书，并送达杨伟雄、华美物业公司。2018年3月1日，华美物业公司向我局申请追加杨伟雄“左距骨骨软骨损伤”为工伤。由于我局无法认定杨伟雄“左距骨骨软骨损伤”的诊断意见是否与其2015年2月12日在工作时扭伤左脚有关，故依据相关规定，我局委托了具有伤情与病情关联性鉴定资质的广州市劳动能力鉴定委员会就杨伟雄“左距骨骨软骨损伤，气滞血瘀”是否与其2015年2月12日在工作时扭伤左脚的伤情存在关联性进行鉴定。广州市劳动能力鉴定委员会于2018年4月4日作出伤情与病情关联性技术意见，技术意见中称：杨伟雄“左距骨软骨损伤，气滞血瘀”的诊断意见与其2015年2月12日在工作时扭伤左脚的伤情不存在关联性。据此，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，我局于2018年4月13日作出关于穗萝人社工伤认【2015】002239号工伤认定决定书的补正决定，不认定杨伟雄所患“左距骨软骨损伤，气滞血瘀”为工伤，并将伤情与病情关联性技术意见和上述补正决定分别送达华美物业公司、杨伟雄。综上所述，我局作出工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回杨伟雄的诉讼请求。 第三人华美物业公司述称：我方对黄埔区人社局的答辩无异议。 经审理查明：2015年2月27日，华美物业公司向广州市萝岗区人力资源和社会保障局（现为黄埔区人社局）提交工伤认定申请表，申请杨伟雄于2015年2月12日在工作中维修设备时不慎扭伤左脚的情形为工伤。2015年3月10日，广州市萝岗区人力资源和社会保障局作出穗萝人社工伤认【2015】002239号工伤认定决定书，认定杨伟雄于2015年2月12日15时10分左右，在进行设备维修时不慎扭伤左脚，致左踝关节扭伤，经调查核实，杨伟雄系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，杨伟雄于2015年2月12日在工作时受伤的情形符合工伤认定的范围，现确认为工伤。2018年3月1日，华美物业公司向黄埔区人社局提出工伤增补项目申请，请求增补左距骨骨软骨损伤为工伤项目，同时提交杨伟雄病历资料、检查单原件及复印件等资料。2018年3月6日，黄埔区人社局出具关联性鉴定告知书，告知杨伟雄对其患有“左距骨骨软骨损伤”的诊断意见是否与其在2015年2月12日上班工作时扭伤左脚的事故有关联进行鉴定，将参照广州市劳动能力鉴定委员会作出的伤情与病情关联性鉴定意见书进行工伤认定。2018年3月12日，黄埔区人社局提交关联性鉴定委托书，委托广州市劳动能力鉴定委员会对杨伟雄“左距骨骨软骨损伤气滞血瘀”是否与其2015年2月12日上班维修设备时不慎扭伤左脚受伤有关。2018年4月4日，广州市劳动能力鉴定委员会作出穗劳鉴【2018】042564号伤情与病情关联性技术意见，称杨伟雄于2015年2月12日扭伤左足，经医院诊断“左踝关节扭伤”，于2015年8月6日诊断“左距骨骨软骨损伤”。2015年7月15日左踝关节MR检查所示：左踝关节结构完整，关节软骨连续，厚薄均匀，关节周围软组织肿胀，呈高信号，符合“左踝关节扭伤”的诊断，未见左距骨软骨损伤的影像学改变。因此，杨伟雄“左距骨骨软骨损伤气滞血瘀”的诊断意见，与其2015年2月12日扭伤左脚的伤情不存在关联性。2018年4月13日，黄埔区人社局根据上述技术意见，作出关于穗萝人社工伤认【2015】002239号工伤认定决定书的补正决定，认定：你方提交了追加认定杨伟雄“左距骨骨软骨损伤气滞血瘀”为工伤的申请及相关病历，广州市劳动能力鉴定委员会的关联性技术意见为杨伟雄“左距骨骨软骨损伤气滞血瘀”的诊断意见与其2015年2月12日扭伤左脚的伤情不存在关联性。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现不认定杨伟雄所患“左距骨骨软骨损伤气滞血瘀”为工伤。上述决定书及伤情与病情关联性技术意见于2018年4月23日一并邮寄送达杨伟雄，2018年5月2日邮递详情显示他人收。2018年5月10日，黄埔区人社局在《人民日报》再次公告送达上述决定书。现杨伟雄不服，诉至本院。庭审中，杨伟雄承认启动伤情与病情关联性技术鉴定的告知其收到，伤情与病情关联性技术意见与不予增补工伤认定的决定是一并交予其查看，但其认为其本人应当参与到关联性鉴定的过程中。 以上事实有被告提交的工伤认定决定书、工伤认定申请表及相关材料、工伤档案、受理回执、送达回证、工伤增补项目申请书、病历、关联性鉴定告知书、关联性鉴定委托书、伤情与病情关联性技术意见、补正决定、EMS快递底单快递单查询、公告送达记录，原告提交的身份证明材料，第三人提交的身份证明材料等证据予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及穗埔府办【2017】23号《广州市黄埔区人民政府办公室广州开发区管委会办公室关于印发广州市黄埔区人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的规定，因此，黄埔区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，依法有权对杨伟雄的增补工伤伤情的申请作出决定。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”《广州市职工伤病劳动能力鉴定办法》第三条规定：“本办法所称劳动能力鉴定包括下列事项：……（七）伤情与病情关联性的技术性意见……”第十一条第一款规定：“申请人向市劳动能力鉴定委员会提出劳动能力鉴定申请时，应当提供鉴定所需的下列材料：（一）填写的《申请表》；（二）工伤认定书和复印件；（三）身份证原件和复印件；（四）有关的伤病原始资料，包括原始病历、病历摘要、本次和历次诊断证明书（职业病应当持有省或者市职业病防治机构或者诊断小组诊断证明，精神病应当持有市精神病医院诊断证明）；（五）检查化验结果；（六）与伤病相关的医学影像学等资料。”第十七条规定：“劳动能力鉴定结论作出后，应当在20日内送达用人单位、伤病职工或者其近亲属。”本案中，2015年3月10日，广州市萝岗区人力资源和社会保障局作出穗萝人社工伤认【2015】002239号工伤认定决定书，认定杨伟雄于2015年2月12日在工作时间受伤的情形符合工伤认定的范围，确认为工伤。2018年3月1日，杨伟雄所在工作单位华美物业公司向黄埔区人社局提出工伤增补项目申请，请求增补左距骨骨软骨损伤为工伤项目。黄埔区人社局受理申请后，告知杨伟雄上述增补工伤的项目需提交广州市劳动能力鉴定委员会进行鉴定。根据广州市劳动能力鉴定委员会作出的穗劳鉴【2018】042564号伤情与病情关联性技术意见及上述法律规定，黄埔区人社局作出涉案决定不认定杨伟雄所患“左距骨骨软骨损伤气滞血瘀”为工伤，并依法送达杨伟雄。黄埔区人社局作出的涉案决定事实认定清楚，法律适用正确，程序合法，本院予以支持。杨伟雄主张广州市劳动能力鉴定委员会作出的伤情与病情关联性技术意见错误，且作出的程序不合法。经查，根据《广州市职工伤病劳动能力鉴定办法》的规定，黄埔区人社局在委托进行鉴定前已经按照规定提交相关病历资料并告知杨伟雄启动该鉴定程序，鉴定意见亦送达杨伟雄，黄埔区人社局在启动上述关联性技术鉴定时的程序合法，而杨伟雄对广州市劳动能力鉴定委员会作出的伤情与病情关联性技术意见有异议应另循其他法律途径解决。因此，杨伟雄的主张于法无据，本院不予采纳。 综上，杨伟雄请求撤销黄埔区人社局作出的关于穗萝人社工伤认【2015】002239号工伤认定决定书的补正决定，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告杨伟雄的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告杨伟雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  李 佳 人民陪审员  李月桂 人民陪审员  何国梅 二〇一八年十二月二十日 法官助理马昊 书记员黄颖杰