湖南省高级人民法院民 事 判 决 书(2015）湘高法民一初字第10号原告：浙江万达建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道大桥路98号。法定代表人：周伯成，董事长。委托诉讼代理人：杨泽峰，浙江大公律师事务所律师。被告：怀化宏宇房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区顺天南路（顺天桥头宏宇新城售楼中心）。法定代表人：黄伟飞，董事。委托诉讼代理人：蒋宇，浙江司正律师事务所律师。第三人：陈鑑勇，男，1967年6月18日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：孙海军，上海建纬（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳宇翔，上海协力（长沙）律师事务所律师。原告浙江万达建设集团有限公司（以下简称万达公司）与被告怀化宏宇房地产开发有限公司（以下简称宏宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，陈鑑勇申请作为无独立请求权第三人参加诉讼，本院予以准许。2018年9月19日，本院依法适用普通程序，对本案公开开庭审理。原告万达公司的委托诉讼代理人杨泽峰、第三人陈鑑勇的委托诉讼代理人孙海军、欧阳宇翔到庭参加诉讼。宏宇公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。万达公司向本院提起诉讼，请求判决：宏宇公司向万达公司支付宏宇新城北区工程、南区工程欠付款及质量保修金合计202758135元，赔偿至判决确定日止相应款项按银行同期贷款利率计算的利息（其中，北区工程2%的质保金4084952元自2014年1月12日起计算，0.5%的质保金1021238元自2015年1月12日起算；南区工程欠付款183608085元自2015年3月19日起计算，南区工程质保金14043860元自2014年9月28日起计算）。事实和理由：2009年11月20日，万达公司与宏宇公司签订《宏宇新城·巴萨名门建设工程施工合同》（以下简称“北区合同”），约定宏宇公司将位于湖南省怀化市宏宇新城·巴萨名门北区住宅工程发包给万达公司施工，可调价款工程，造价暂定1.1亿元。合同签订后，自2010年3月26日起，北区住宅各单体工程陆续开工，2011年12月27日，北区工程整体通过竣工验收，2012年6月8日，北区18个单体工程全部完成竣工备案，2012年10月8日，万达公司报送北区工程造价204247600元的决算书。2011年8月28日，万达公司与宏宇公司签订《宏宇新城·巴萨名门建设工程施工合同》（以下简称“南区合同”），约定宏宇公司将毗邻北区的南区住宅工程发包万达公司施工。该合同签订后，自2011年10月12日起，各单体工程陆续开工，2013年9月27日，南区工程整体通过竣工验收，2014年9月19日，万达公司报送南区工程造价为561754395元决算书。截至2014年1月17日，宏宇公司已支付工程款54920万元，但该款中自南区工程开工后，宏宇公司未明确付款系南区或北区。北区和南区工程竣工决算造价为76600.1995万元（204247600元+561754395元），该款抵扣宏宇公司已付款，宏宇公司尚欠21680.1995万元（76600.1995万元-54920万元）。合同专用条款第26条约定：（1）承包人在每月25日上报形象节点完成的工作量，经发包人审核确认后，在次月十五日前支付已审核确认的完成工作量70%的工程款；（2）竣工验收合格后一个月内付至审核确认完成工作量的85%；（3）工程竣工验收合格、发包人收到承包人递交的竣工验收备案所需的合格资料后15天内付至完成工程量的90%；（4）竣工决算后三个月内付至总造价的95%；（5）余款5%作为质量保修金，质量保修金待保修期满一年时返还2.5%，满二年时15日内返还2%，满三年时15天内余额付清。专用条款第九条约定的竣工结算程序为：工程完工后，承包人向发包人提交竣工报告，发包人收到竣工报告后一个月内组织验收。验收合格后60日内承包人向发包人递交竣工结算报告，发包人在收到结算报告后二个月内完成初审，三个月内审核完成，具体按财建[2004]369号文件执行。该文件第十六条规定：“发包人收到竣工结算报告及完整的结算资料后，在本办法规定或者合同约定期限内对结算报告及资料没有提出意见，则视同认可”。本案中，宏宇公司对于万达公司报送北区工程决算书，并未按约定期限审核完毕，应视为认可该决算书。至其不再付款日（2014年1月17日支付最后一笔工程款），北区工程已竣工满二年，万达公司视宏宇公司已按合同约定支付了北区住宅工程总造价97.5%（含保修期满一年应返还的2.5%质量保修金）即199141410元（204247600元×97.5%），并以此确定宏宇公司实际支付南区工程款为350058590元（54920万元-199141410元），已付款总额约为南区工程报审价62.32%，该已付款项不达南区工程合同约定要求。至起诉日，北区工程已竣工满三年（至2014年12月27日满三年），宏宇公司应付北区工程剩余总造价2.5%的质保金5106190元并赔偿该款从应返还之日起（其中第2期总造价2%的保修金计4084952元自2014年1月12日起、第3期总造价0.5%的保修金1021238元自2015年1月12日起）相应利息损失。同时，按南区施工合同约定的审计期计算，宏宇公司应在报送南区工程决算资料6个月后付清总造价95%款项，即在2015年3月19日前应付进度款533666675元（561754395元×95%），结合确认实际已付南区工程款350058590元，宏宇公司还应支付南区工程进度款183608085元并赔偿该款至审计期满后（2015年3月19日后）利息损失；至起诉日，宏宇公司还应返还南区工程已到期总造价2.5%的质保金14043860元（561754395×2.5%），并赔偿该款自2014年9月28日起利息损失。陈鑑勇述称：北区、南区工程开发主体宏宇公司，但陈鑑勇系宏宇公司股东并承包了该工程，万达公司在本案中主张的工程款，在宏宇公司承担后，宏宇公司最终会找陈鑑勇结算，本案实际涉及陈鑑勇的利益，这也是陈鑑勇申请作为第三人参加诉讼的原因。北区、南区工程除桩基工程外，其他工程按照浙江94定额结算双方无异议。对于双方争议桩基工程应如何结算，陈鑑勇认为应按照浙江94定额结算。理由是：1、合同专用条款第23.2.7条约定桩基工程按签证价包干，但结合专用条款第23.2.2条的内容，合同明确项下工程价格调整定额单价套用的整体约定，该约定的定额单价套用标准（浙江94定额）中包含桩基工程定额单价。实际施工中，双方对桩基工程也未完成签证，这意味着双方并未就桩基工程计价标准的变更达成一致。2、万达公司报送的结算资料中，对桩基工程是以浙江94定额为计算的，说明万达公司认可桩基工程按浙江94定额结算。3、既然桩基工程计价双方有约定，因此本案不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第二款的规定处理桩基工程，即不能以湖南06定额对桩基工程取费计价。故万达公司工程价款为54854.0726万元（已付款54212.6726万元+实际支付劳保基金641.4万元），宏宇公司已付款55266.16375万元，宏宇公司已超付工程款，不存在欠付工程款的情形。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合其他证据材料进行综合认定。本院根据各方提交的证据和诉讼过程中的陈述，认定事实如下：2009年11月20日，宏宇公司与万达公司签订《宏宇新城·巴萨名门建设工程施工合同》（北区合同），约定工程名称为宏宇新城·巴萨名门（北区），工程内容：建筑施工图范围内的工程内容，总建筑面积110688㎡，工程立项批准文号：怀发改投[2009]64号。承包范围：施工图范围内的基础、土建、水电安装工程，包工包料。合同价款暂定11000万元。2011年5月23日，宏宇公司与怀化市人民政府签订《关于在宏宇新城新建怀化市完全小学（怀化市三完小）本部的协议》，就新建怀化市完全小学（以下简称三完小）作出约定。该协议签订后，宏宇公司将三完小交给万达公司承建。2011年8月28日，宏宇公司与万达公司签订《宏宇新城·巴萨名门建设工程施工合同》（南区合同，与北区合同内容除工程名称、面积、暂定价款等，其他内容一致），约定宏宇新城·巴萨名门（南区）为建筑施工图范围内的工程内容，总建筑面积302103.85㎡。工程立项批准文号为怀发改投[2011]51号。承包范围为施工图范围内的基础、土建、水电安装工程，包工包料。合同价款暂定36000万元。南、北区合同均在第三部分专用条款约定：1、第5.2条约定监理单位委派的工程师。发包人委托的职权包括：工程上使用的材料和工程质量的检验权；工程生产安全及进度的检查监督权；工程款支付证明权；详见合同组成文件《委托监理合同》内发包人委托监理公司的职权范围。需要取得发包人批准才能行使的职权包括：承包人延期开工申请的答复令、发布停工令、复工令、工程量、工期、索赔等工程变更的联系单及工程价款的审核拨付等，未经发包人书面同意(需加盖法人公章)而做出的行为无效。详见合同组成文件《委托监理合同》内发包人委托监理公司的需要取得发包人批准才能行使的职权范围。2、第5.3条约定发包人派驻的工程师（简称甲方代表）职权包括：工程变更联系单签复权、现场管理执行权、涉及到工程延期申请的答复令、发布停工令、复工令；涉及无信息价的材料、发包人指定材料和设备的价格签证、工程索赔等工程变更联系单和工程价款审核拨付等还需发包人加盖法人公章后方可生效。前期工作、施工组织设计和进度计划审批、图纸的提供；质量、进度、安全方面的检查监督验收、工程量的核实等现场需要解决的施工过程中的问题。3、第9.1条第（9）款约定承包人应做的其他工作包括：施工现场内临时道路及临时用水、用电均由承包人自行负责处理，其发生的水、电费用由承包人根据实际用量及政府规定的价格计算按月交纳。4、第23.2条第（2）款约定本合同价款约定采用可调价格合同，合同价款调整方法：①本工程结算：工程量根据竣工图、发包人签证的施工变更联系单与设计单位的设计变更联系单、图纸会审纪要、协调会纪要和《浙江省建筑工程预算定额》（94版）的有关工程量计算规则，按实计算。②定额单价套用：《浙江省建筑工程预算定额》（94版）、《全国统一安装工程预算定额浙江省单位估价表》（94版）、《浙江省建筑安装工程费用定额》（94版）。③综合费率采用。土建部分综合费率：以直接费为基数，综合费率13%，即土建部分结算总价=工程直接费×（1+13%）+（材料外价差+人工价外差）×1.0343；水电安装部分费率：以人工费为基数，费率为90%，即水电部分结算总价=（主材料费+安装费+人工费90%+人工价外差）×1.0343；以上取费包括税金、管理费、远征工程增加费、文明施工增加费、优良工程增加费、赶工技术措施费、提前竣工增加费、冬雨季施工增加费等一切费用。④人工费补差：按建筑工程预算定额每工日补贴18.5元，合计每工日结算35元，补贴部分计税不计费。⑤材料价格：结构工程按合同工期内前80%各月份《怀化市工程造价信息》（正刊）中的信息价的算术平均值计取调差；状式部分按桩施工期内《怀化市工程造价信息》（正刊）中的信息价的算术平均值计取调差；砼（含泵送）按签证价结算；没有信息价的则按发包人的签证价结算。⑥建筑工程预算定额中的超高费、小高层、高层的塔吊使用费以及人货两用电梯使用费按定额规定计取。⑦桩基工程按签证价包干。⑧法律、行政法规、和国家有关政策变化、专用条款中约定的不予调整的条款和承包人承担的费用等不作调整。5、第23.3条约定合同价款的其他调整因素：（1）双方已签证认可的变更联系单；（2）经发包人同意的由承包人组织解决的材料。按批次经发包人签证认可的价格进行调整；（3）湿土排水费、土方外运运距、回填等均需发包人签证后按实结算。6、第26条约定工程款（进度款）支付，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：（1）承包人在每月25日上报按下述形象节点完成的工作量，经发包人审核确认后，在次月十五日前支付已审核确认的完成工作量70%的工程款。……（2）竣工验收合格后一个月内付至审核确认完成工作量的85%；（3）工程竣工验收合格、发包人收到承包人递交的竣工验收备案所需的合格资料后15天内付至完成工程量的90%；（4）竣工决算后三个月内付至总造价的95%；（5）余款5%作为质量保修金，质量保修金待保修期满一年时返回2.5%，满二年时15天内返还2%，满三年时15天内余额付清（不计息）……7、第九条约定竣工验收与结算：工程完成后，承包人向发包人提交竣工报告，发包人收到竣工报告后一个月内组织验收。验收合格后60天内承包人向发包人递交结算报告，发包人在收到结算报告后二个月内完成初审，三个月内审核完毕，具体按财建[2004]369号文件执行。8、第47条约定补充条款：……（10）双方约定的暂定造价合同作为工程阶段付款的依据，误差率在+-5%以内的合同造价暂不做调整，误差在+-5%以上的，由双方协商后另行决定调整方式。（11）工程竣工结算必须经发包人及发包人委托的有资质审计单位二次审计。（12）本工程未经发包人同意不得分包，如承包人擅自分包，发包人有权要求承包人按分包工程总价的20%支付违约金……9、合同所附《工程质量保修书》约定：质量保修期从工程实际竣工之日算起。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。2010年3月26日起北区住宅工程各单体陆续开工，2011年10月12日起南区住宅工程各单体陆续开工。2011年12月27日北区工程整体通过竣工验收。2012年2月18日，宏宇公司与陈鑑勇签订《怀化宏宇房地产开发有限公司承包经营承包经营协议》，约定宏宇公司开发的北区、南区项目约45万平方实施承包经营，由内部股东陈鑑勇一次性承包，承包范围包括南区工程、北区工程、三完小。2012年6月8日北区全部18个单体完成竣工备案，2012年10月8日万达公司向宏宇公司报送北区工程决算书，报审造价204247600元。2013年9月27日南区工程整体通过竣工验收。截至2014年1月17日，宏宇公司已付万达公司北区、南区工程、三完小的工程款合计54920万元，其中，在南区工程开工后，宏宇公司向万达公司的付款均未明确付款对象；自2014年1月17日后宏宇公司未再付万达公司北、南区工程款及其他款项。在南北区工程开工前，宏宇公司向劳保基金政府主管部门支付劳保基金561.4万元，劳保基金政府主管部门已向万达公司返还劳保基金392.98万元。工程施工期间宏宇公司累计向万达公司支付安全文明施工费488万元。南北区工程质量保修期间，宏宇公司累计支付南区维修费用1417240.58元，北区维修费用596164.33元，共2013404.91元。2014年9月19日，万达公司向宏宇公司报送南区工程决算书，报审造价561754395元。另查明,2017年3月29日，浙江省绍兴市中级人民法院作出（2016）浙民初270号判决，确认依据宏宇公司单方作出的南北区工程造价初审造价暂定为53339.9915万元，以便于确定宏宇公司已付款54920万元中支付三完小工程的金额，该宏宇公司初审造价并非南北区工程最终结算，由此判决54920万元中的1580.0085万元为支付三完小的工程款。本案审理过程中，经万达公司申请，本院依法委托中瑞工程项目管理（北京）有限公司对北区、南区工程造价进行鉴定。2017年1月19日，鉴定机构出具中瑞湘基工字[2016]第092号鉴定报告，结论为：建筑安装工程（含机械冲孔灌注桩、人工挖孔桩、地下室基坑土方）、室外排水及道路工程、围墙工程及签证联系单等，不含三完小的造价。1、南北区住宅工程的建安工程（不含桩基工程）造价共5.264021亿元，其中南区3.909225亿元，北区1.354796亿元；2、南北区住宅的桩基工程造价为6335.52万元（按浙江定额）或6241.28万元（按怀化造价站批复并结合浙江定额）；本鉴定结果不含劳保基金；前述款项的签证、联系单及配套费等签字盖章手续完整情况在汇总表中均有注明。2017年12月20日、2018年7月2日和7月23日、2018年7月25日，鉴定机构就当事人对鉴定异议相继作出回复意见。《宏宇新城巴萨名门南北区住宅建安工程及桩基工程劳保基金鉴定汇总总表》载明：一、南北区建安及桩基工程（按浙江定额）579241967.55元（工程造价586313611.5元-6004531.38元-4510906.47元+劳保基金7071643.90元），其中，桩基工程理论量601744.53元、桩基工程超灌量123325.73元、桩基工程复打量127158.06元；二、南北区建安及桩基工程（部分按湖南定额）579498315.78元（工程造价586475410元-6004531.38元-4510906.47元+劳保基金6977094.21元），其中，桩基工程理论量570486.62元、桩基工程超灌量60033.95元、桩基工程复打量127158.06元；三、桩基工程全部按湖南省2006定额及相关文件取费计算造价，人工工资按市场工资单价91832258.69元，劳保基金3001554.89元，人工工资按最低工资单价85256524.41元，劳保基金2786625.76元。2018年9月19日，陈鑑勇将其2018年5月29日的鉴定异议材料再次向本院提交，该意见材料反映要求核减工程造价55479879.29元。具体为：第一部分为8598772.93元（胶粉聚苯颗粒保温浆料单价组价1747072.35元+南区住宅砌体水泥多孔砖计差价4390532.48元+毛竹、脚手片不能差价1244009.09元+南区22号楼天棚粉饰不能计价18524.68元+南区三标桩基工程量增加1198634.33元）；第二部分为46881106.36元（无监理和建设单位章9369208.13元+仅有监理签字无建设单位章4074591.43元+经建设单位工程师签字无建设单位章2284143.1元+排水施工图无审查章1670966.71元+临时道路7386466.75元+签证手续不全18112417.55元+签证不实2073084.3元+三完小围墙1910228.39元）。本院认为，认为本案的争议焦点为：（一）南北区工程造价如何确定；（二）被告宏宇公司欠付万达公司的工程款金额及利息如何确定。（一）南北区工程造价如何确定。关于南北区桩基工程应以何种标准计算造价。本案中，双方当事人对于建安工程按照浙江94定额结算没有异议，本院予以确认。关于南北区工程造价，鉴定机构在其回复意见（四）依据不同定额计价标准作出以下结论：（1）按浙江94定额南北区建安及桩基工程579241967.55元（工程造价586313611.5元-6004531.38元-4510906.47元+劳保基金7071643.90元）；（2）部分按湖南06定额南北区建安及桩基工程579498315.78元（工程造价586475410元-6004531.38元-4510906.47元+劳保基金6977094.21元）；（3）桩基工程全部按湖南省06定额及相关文件，人工工资按市场工资单价91832258.69元，劳保基金3001554.89元，人工工资按最低工资单价85256524.41元，劳保基金2786625.76元。原告万达公司认为桩基工程应全部按湖南06定额结算。因为，依据合同专用条款第23.2条第（2）款第⑦项的约定，在合同实际履行过程中，万达公司与宏宇公司没有形成签证价，因此合同对桩基工程价格的约定属于约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，桩基工程计价应当按照订立合同时履行地的市场价格履行，即按湖南06定额结算。合同虽约定其他工程均按浙江94定额结算，但合同第23.2条第（2）款第⑦项拟对桩基工程价格作出特别约定，表明双方当事人对桩基工程没有按浙江94定额结算的意思表示，因此应当据实结算，按施工所在地标准湖南06定额结算。本院认为，南北区住宅施工合同第三部分23条第（2）款约定“①本工程结算：工程量根据竣工图、发包人签证的施工变更联系单与设计单位的设计变更联系单、图纸会审纪要、协调会纪要和《浙江省建筑工程预算定额》（94版）的有关工程量计算规则，按实计算。②定额单价套用：《浙江省建筑工程预算定额》（94版）、《全国统一安装工程预算定额浙江省单位估价表》（94版）、《浙江省建筑安装工程费用定额》（94版）。③综合费率采用……④人工费补差……⑤材料价格……⑥建筑工程预算定额中的超高费、小高层、高层的塔吊使用费以及人货两用电梯使用费按定额规定计取。⑦桩基工程按签证价包干……”，但在合同履行过程中，双方没有形成桩基工程签证价，也没有对桩基工程价格形成其他合意，因此桩基工程无法直接依据第⑦项结算。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”之规定，在合同价款约定不明且不能达成补充协议时，应先考察是否可依据合同有关条款或交易习惯确定。首先，合同第23条第（2）款第②项约定定额单价套用浙江94定额，该约定可涵摄工程各项目的计价标准，在桩基工程计价无法适用第⑦项特别约定的前提下，桩基工程造价依据第②项结算，符合合同约定。其次，南北区合同中，除桩基工程外，其他工程均约定按浙江94定额结算，且在万达公司2014年9月19日向宏宇公司报送的南区工程决算书中，桩基工程亦采用浙江94定额结算，两者表明万达公司事先对桩基工程按浙江94定额结算有相应认识，按浙江94定额结算符合双方当事人订立合同时的真实意思表示，故酌情确定案涉桩基工程采取部分按湖南定额结算。涉案南北工程以建安工程按浙江94定额、桩基工程部分按湖南06定额，在鉴定机构的鉴定报告中明确为579498315.78元。关于应否核减工程造价55479879.29元。该项系陈鑑勇于2018年5月29日就鉴定机构2017年1月19日的鉴定报告提出的异议，其中，第一部分8598772.93元第二部分46881106.36元。2018年7月25日，鉴定机构就异议所涉工程量及计价作出回复意见，2018年9月19日，陈鑑勇仍向本院递交该原陈述材料，其在该材料中认为鉴定机构造价计算错误、鉴定报告待定部分应扣除的款项，其中，包括单价组价、计价错误，不能差价、计价，无监理及建设单位签字盖章，仅有监理单位盖章无建设单位签字或盖章的情形。对此，本院分析认证如下：第一部分8598772.93元，由胶粉聚苯颗粒保温浆料单价组价1747072.35元、南区住宅砌体水泥多孔砖计差价4390532.48元+毛竹、脚手片不能差价1244009.09元、南区22号楼天棚粉饰不能计价18524.68元、南区三标桩基工程量增加1198634.33元构成，第二部分46881106.36元，由无监理和建设单位章9369208.13元、仅有监理签字无建设单位章4074591.43元、经建设单位工程师签字无建设单位章2284143.1元、排水施工图无审查章1670966.71元、临时道路7386466.75元、签证手续不全18112417.55元、签证不实2073084.3元、三完小围墙1910228.39元构成。第一部分8598772.93元，胶粉聚苯颗粒保温浆料单价组价1747072.35元，南区住宅砌体水泥多孔砖计差价4390532.48元，毛竹、脚手片不能差价1244009.09元，南区22号楼天棚粉饰不能计价18524.68元，合计740014497元，陈鑑勇提出该鉴定异议后，鉴定机构已经复查并出具详细反馈意见，除核减南区住宅工程砌体造价4390530.07元和南区22#楼天棚粉饰应造价18524.68元外，其余造价无误，并在《回复（二）》《回复（四）》中将工程总造价相应调整为579498315.78元，陈鑑勇在2018年10月24日向本院提交核心争议焦点意见中，未再主张扣除胶粉聚苯颗粒保温浆料造价、毛竹、脚手片造价，故不予核减工程造价。其余南区三标桩基工程量增加1198634.33元，因鉴定机构针对该项异议，在《回复（二）》中明确该款原按怀化定额站批复计价下套用湖南定额时原鉴定报告少计的造价，若按浙江定额计价原则，原鉴定报告南区三标桩基工程造价无误，故不予核减。第二部分46881106.36元，由无监理和建设单位章9369208.13元、仅有监理签字无建设单位章4074591.43元、经建设单位工程师签字无建设单位章2284143.1元、排水施工图无审查章1670966.71元、临时道路7386466.75元、签证手续不全18112417.55元、签证不实2073084.3元、三完小围墙1910228.39元构成。1、关于936929208.13元，系北区1-4楼、14-18楼部分签证402529元、11-12楼签证90031元、北区排水工程造价1670966.71元、北区部分桩基工程签证单所涉工程量4529056.3元、南区四标桩基工程签证单所涉工程量4347591.83元。本院认为，陈鑑勇称该部分签证单无监理单位、建设单位签字盖章，不能作为计价依据，应核减相应造价。经现场勘查，鉴定机构对北区1-4楼、14-18楼部分签证及11-12楼签证所涉工程量出具意见认为该部分签证单对应工程量存在，对应造价不予核减。北区排水工程经现场勘查，鉴定机构出具意见认为北区排水工程与施工图纸相符，对相应造价不予扣减。北区部分桩基工程签证单所涉工程量4529056.3元、南区四标桩基工程签证单所涉工程量4347591.83元，鉴定机构经复查认为该部分工程所涉签证单有监理单位签字。本院经审查认为监理单位作为建设单位的受托人，全程参与南北区工程的监理，监理单位签字确认的签证单能够客观反映实际施工情况，且陈鑑勇未举出证据证明签证单所载工程量与实际工程量不符。综上，上述不予核减工程造价。2、关于4074591.43元，陈鑑勇认为该部分签证单无监理单位及建设单位签章，根据合同专用条款第5.2条约定，该部分签证单需要建设单位签章认可才生效，因此不应计入造价。本院经审查认为，该部分联系单所涉工程应计入工程造价。首先，陈鑑勇未举证证明该部分联系单所载内容系合同专用条款第5.2条约定的需要取得发包人批准才能行使的职权，故不能直接依据无建设单位盖章认定签证单无效从而不计入工程造价。其次，该部分联系单有监理签字认可，监理单位作为建设单位的受托人，有监理单位签章的联系单应能客观反映工程量实际施工情况。最后，陈鑑勇仅以无建设单位签章为由要求该部分工程量不计入工程造价，没有提供联系单与实际工程量不符的证据予以推翻，故不予核减工程造价。3、关于2284143.1元。陈鑑勇认为南区一、二标地下室土方鉴定价格6967178。78元以及回填土方1970立方米费用48099.16元，土方依浙江94定额计只有4731134。84元，回填是因为施工方没有按规范压实造成，应由施工方承担。本院认为鉴定机构经复查回复该联系单有监理单位及建设单位签字，该表明施工过程中建设单位及监理单位均对该部分土方回填费用予以认可，陈鑑勇对其主张未提交证据证明推翻，不能认定回填工程量是因施工方过错而产生，故不予核减工程造价。4、关于1670966.71万元。陈鑑勇认为北区排水工程施工图无设计单位出图章和图审机构审查专用章，不能作为计价依据，应核减相应造价。经现场勘查，鉴定机构出具意见认为北区排水工程与施工图纸相符，对相应造价不予扣减。本院经审查认为虽然北区排水工程施工图无设计单位出图章和图审机构审查专用章，但对应工程量确实发生，应计算相应造价，故不予核减工程造价。5、关于7386466.75元。陈鑑勇认为该部分签证单指代工程为临时道路，根据施工合同专用条款第9.1条第（9）款的约定，修建临时道路产生的费用应由万达公司承担。此外，根据浙江94定额规定，临时道路费用已经包含在综合费率内，不能重复计算，因此该临时道路费用不应计入工程造价。本院认为，首先该部分签证单有监理单位、建设单位签字盖章，表明监理单位、建设单位均认可该工程量的发生。其次，合同虽约定施工现场内临时道路建设费用由施工单位承担，但从现场勘查的情况看，该部分签证单所指代的临时道路已经修建为标准的车辆通道，表明道路性质已非工程施工中临时道路性质，因此不应适用合同专用条款第9.1条第（9）款的约定，另外万达公司也为修建该道路付出了相应成本，故本院确认该部分签证单所涉工程量计入工程造价，故不予核减工程造价。6、关于18112417.55元。陈鑑勇认为桩基工程造价应按浙江94定额结算，根据浙江94定额关于打桩说明第14条的规定，即使存在超灌量，相应定额也不做调整，因此案涉南北区超灌量不应计入工程造价，应核减相应造价。关于南区桩基复打，陈鑑勇陈鑑勇认为南区二标桩基复打统计表无施工单位、监理单位、建设单位签字盖章，南区四标桩基复打签证单无建设单位签字盖章，两者均不能作为计价依据；其次，桩基进行复打的责任在施工方，复打是因施工单位未做好桩孔护壁等原因而致，应由施工单位承担费用，应核减相应造价。本院认为，首先，案涉工程位于湖南怀化，怀化多为喀斯特地貌，施工时发生桩基超灌、复打情形符合常理。其次，南北区桩基超灌签证单有监理单位、建设单位签章认可，表明桩基超灌工程量确实发生，浙江94定额不包含桩基超灌的计价规则，鉴定机构依据桩基超灌签证单据实计算造价，符合客观发生的工程量。最后，鉴定机构复查后回复南区二标、四标复打签证单有监理单位签字，因此虽无建设单位签字盖章，但监理单位作为建设单位的受托人，已认可复打工程量实际存在，监理单位的签章能客观反映实际情况。此外，陈鑑勇未举出证据证明签证单所载复打工程量与实际不符，亦未提交证据证明复打工程量的发生是由施工单位的责任所致，故不予核减工程造价。7、关于2073084.3元。北区小区道路侧石施工损坏返工（应核减16915元）、多计面积（多计面积701.1平方米，应核减170367.3元）、水泥稳定层造价（应核减1112729.7元）、南区地下室抗渗剂造价728461.89元。本院经审查认为陈鑑勇未举出证据道路损坏返工的责任在施工方，应承担举证不能的责任。鉴定机构经复查认为原鉴定报告造价道路面积已扣减路沿石平石面积，不存在多计面积，且陈鑑勇在2018年10月24日向本院提交的《核心争议焦点》中未再提出异议。051#签证单一期北区小区道路的水泥稳定层，经现场勘查，鉴定机构出具意见认为北区小区道路水泥稳定层未施工，扣减造价1037714.4元，鉴定机构的最终鉴定价款中已将款调整。鉴定机构经复查回复南区地下室砼造价为根据图纸设计计算得出，未对造价做调整，档案资料虽没有明确记载抗渗剂成分，但南区住宅工程已于2013年9月27日全部验收合格，在验收合格后至今建设单位未反映南区住宅地下室有漏水等现象，在本院于2018年6月14号组织的现场勘查中也未见相关现象，因此本院对鉴定机构的意见予以采信。故对上述款项均不予核减工程造价。8、关于1910228.39元。陈鑑勇认为三完小围墙（369米）属于三完小工程，不应计入南北区工程造价在本案中结算，应扣减相应造价。本院认为，首先，本案当事人及陈鑑勇均认可三完小围墙（长369米）工程量存在。其次，根据已查明的事实，南北区工程、三完小均由宏宇公司股东陈鑑勇内部承包，并由宏宇公司发包给万达公司承建，宏宇公司与万达公司对该围墙是属于南区工程还是三完小工程没有明确约定，且宏宇公司支付给万达公司的54290万元工程款涵盖南北区工程和三完小工程，未对其中特定款项的付款对象做区分。另在（2016）浙06民初270号民事判决书对三完小工程造价的结算不包含该围墙。最后，根据设计图纸及现场情况，结合该围墙处于南区住宅与三完小交界的地理位置和该围墙由南区住宅与三完小共同使用的用途来看，将该围墙计入南区工程造价亦合理。故综合上述理由，该围墙可在本案中予以结算，故该款不从工程款中核减。万达公司就2017年1月报告提出泥浆运输造价应按5公里计价。本院认为，经本院组织当事人及鉴定机构现场勘查，各方当事人认可运距存在5公里的情形，鉴定机构结合施工场地规模、周边环境，在最终形成的鉴定报告中将泥浆运距按照公里调整，陈鑑勇于2018年10月24日向本院递交《核心争议焦点》中，未对调整后的泥浆运输造价再表示异议，故本院予以确认。万达公司主张劳动保险基金计入工程造价结算。万达公司认为劳保基金是浙江94定额规定的工程造价的组成部分，宏宇公司在工程报建时向湖南有关建设行政主管部门缴纳劳保基金是宏宇公司履行的行政义务，本案合同约定以浙江94定额为基础确定造价，因此在本案工程款结算中不应适用湖南地区有关劳保基金的规定，宏宇公司应向万达公司直接履行支付劳保基金的合同义务。本院认为，劳动保险基金属于工程间接费的构成，是工程造价的组成部分。但案涉工程施工地在湖南，湖南省劳动保险基金已经实行统一管理，统一由建设行政主管部门在施工前按一定标准向建设单位收取，再统一拨付给企业（施工单位）。根据《湖南省建筑企业劳动保险基金统筹管理办法》(湘建﹝1992﹞管字第467号)、《关于进一步加强建筑行业劳保基金统筹管理的规定》(湘建建[2003]265号)、《关于严格执行建筑企业劳动保险基金计取标准的通知》（湘建建﹝2006﹞213号）之规定，对所有新开工项目，相关建设行政主管部门在发放《施工许可证》之前,都必须按照湖南省政府规定,向建设单位(业主)按建安工程造价的3.5%征收劳保基金。省外建筑业企业承担工程项目的劳保基金待工程竣工结算时结清、拨付。在湖南省境内的建设工程项目(含基本建设和技术改造)，不分隶属关系和资金来源，均由建设行政主管部门所属的劳动保险基金管理机构统一按建安工程造价3.5%的标准计取代收建筑企业劳动保险基金。从上述规定可知，建设单位需在施工前按标准缴付劳保基金，在工程竣工结算后再行结清。因此劳保基金虽是工程造价的组成部分，但由于其特定的缴付方式，在本案中不宜将劳保基金纳入南北区工程造价计算欠付工程款，也不应计算相应利息。本案审理过程中，原告万达公司、被告宏宇公司、陈鑑勇陈鑑勇均认可宏宇公司在施工前已经向行政主管部门缴付南北区工程5614000元劳保基金。本案于判决时最终确定南北区工程造价，劳保基金的结清、拨付应由宏宇公司与万达公司通过相应行政主管部门进行。经本院委托，鉴定机构出具南北区建安工程和桩基工程（浙江94定额）劳保基金造价鉴定，鉴定总额为7071643.9元。综上，本案北区住宅工程造价为147738801.91元（北区建安工程造价134478349.5元+北区桩基工程部分按湖南定额造价13260452.41元），南区住宅工程造价为431759513.87元（南区建安工程造价382190379.73元+南区桩基工程部分按湖南定额造价49569134.14元）。南北区住宅工程造价总计579498315.78元。（二）关于被告宏宇公司欠付万达公司的工程款金额及利息。1、被告宏宇公司欠付原告万达公司南北区工程款金额。要确定宏宇公司欠付工程款金额，须先明确宏宇公司已支付万达公司南北区工程款总金额。首先，原告万达公司与陈鑑勇对宏宇公司截至2014年1月17日已支付万达公司54920万元工程款均无异议。（2016）浙民初270号判决书确认其中533399915元为支付的南北区工程的工程款。其次，万达公司认可宏宇公司已经支付4880000安全文明施工费，且该款项不包含在54920万元中。因南北区工程鉴定总造价包含安全文明施工费项目，故该4880000元也应计入已付南北区工程款。再次，南北区工程质量保修期间，宏宇公司垫付南北区维修费用共计2013404.91元，其中北区维修费用596164.33元，南区维修费用1417240.58元。万达公司认可该款项，并同意在本案工程款结算中抵扣相同数额质量保修金，但认为抵扣不影响宏宇公司支付欠付工程款利息。本院认为维修费用发生在质量保修期内，本应由万达公司支付，但已由宏宇公司垫付，基于公平原则在抵扣质量保修金时不再计算相应利息。最后，陈鑑勇主张南区二标实际施工人黄科平向宏宇公司借款的600万元，此款应抵扣工程款。本院认为本案为宏宇公司与万达公司之间的建设工程施工合同法律关系，宏宇公司与黄科平之间的借贷法律关系不宜在本案中处理，故该600万元不抵扣本案工程款。据此，宏宇公司已经支付万达公司南北区工程款共计538279915元=533399915+4880000（宏宇公司已付的南北区工程款+宏宇公司支付的安全文明施工费），另外宏宇公司垫付南北区维修费用2013404.91元在计算欠付质量保修金时予以抵扣。因此，宏宇公司尚欠付万达公司工程款共计39204995.87元=579498315.78-538279915-2013404.91（南北区工程总造价-宏宇公司总共支付的南北区工程款-宏宇公司垫付的南北区维修费用）。2、欠付工程款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”之规定，本案工程分为南区工程和北区工程，两项工程分别签订合同、施工、验收备案，合同均明确约定工程款应付款时间，故本案计算欠付工程款利息应当先确定各部分工程款应付款时间，明确不同时间点的欠付工程款金额，然后对欠付工程款自应付款之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于工程款应付款时间，南北区合同第三部分第26条均约定：……（4）竣工决算后三个月内付至总造价的95%；（5）余款5%作为质量保修金，质量保修金待保修期满一年时返回2.5%，满二年时15天内返还2%，满三年时15天内余额付清（不计息）。另外，合同附件约定质量保修期自工程竣工之日起计算。（1）欠付的北区工程款利息。北区工程于2011年12月27日竣工验收合格，宏宇公司应于2012年12月27日返还2.5%质量保修金，于2013年12月27日起15天内返还2%质量保修金，于2014年12月27日起15天内返还0.5%质量保修金。万达公司主张宏宇公司已经支付完毕北区95%工程款及2.5%质量保修金，剩余2%及0.5%质量保修金仍未支付，该两笔保修金应计算相应利息。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务……”之规定，已付工程款优先冲抵已到期的债务，结合北区工程竣工验收备案时间早于南区工程的事实（2012年6月8日北区工程全部完成竣工备案），对万达公司关于宏宇公司已经支付完毕北区95%工程款的主张予以确认。但关于质量保修金，由于在宏宇公司付款截止日期（2014年1月17日）前，2.5%及2%质量保修金均已到期（到期时间分别为2012年12月27日、2014年1月11日），故本院确认宏宇公司的已付款包含北区2.5%及2%质量保修金，对万达公司要求支付2%质量保修金利息的主张不予支持，因此宏宇公司仅欠付北区住宅工程0.5%质量保修金738694.00955元=147738801.91?0.5%（北区工程造价?0.5%）。另外，由于宏宇公司在北区工程质量保修期内垫付北区维修费用596164.33元，应在计算欠付北区质量保修金时予以扣减。故宏宇公司尚欠付万达公司北区工程款142529.67955元=738694.00955-596164.33（北区0.5%质量保修金-宏宇公司垫付的北区维修费用），该款自2015年1月12日起计算利息。（2）欠付的南区工程款利息。在宏宇公司已支付的南北区工程款538279915元中，已付北区工程款金额为147000107.90045元=147738801.91-738694.00955（北区工程造价-北区0.5%质量保修金），故剩余391279807.09955元=538279915-147000107.90045（宏宇公司已付南北区工程款-宏宇公司已付北区工程款）为已付的南区工程款。根据已查明的事实，南区住宅工程于2013年9月27日竣工验收合格，宏宇公司应于2014年9月27日返还2.5%质量保修金，于2015年9月27日起15天内返还2%质量保修金，于2016年9月27日起15天内返还0.5%质量保修金。关于确定欠付南区工程款（95%）利息的起算时间，由于本案中万达公司与宏宇公司未发生竣工结算事实，无法依据合同约定“竣工决算后三个月内付至总造价的95%”确定工程款应付款时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（一）项之规定，本可以工程实际交付之日作为应付款时间，但原告万达公司主张自2015年3月19日起计算欠付工程款利息，本院认为该时间晚于南区工程实际交付之日（在本案2018年7月23日本院组织的质证会议中，陈鑑勇表示“竣工验收在交付之前，竣工后一两个月就交付了，最多不超过两个月”，系万达公司处分民事权益，本院予以确认，即欠付南区工程款（95%）自2015年3月19日起计算利息。据此，宏宇公司应于2015年3月19日前付至南区工程造价的95%，即410171538.1765元=431759513.87?95%（南区工程造价?95%）。剩余工程造价的5%为质量保修金，应于2014年9月28日前返还2.5%质量保修金10793987.84675元=431759513.87?2.5%；于2015年10月13日前返还2%质量保修金8635190.2774元=431759513.87×2%；于2016年10月13日前返还0.5%质量保修金2158797.56935元=431759513.87×0.5%。因此，宏宇公司尚欠付南区工程款（95%）18891731.07695元=410171538.1765-391279807.09955（南区工程造价95%-宏宇公司已付的南区工程款），应自2015年3月19日起计算利息；欠付的2.5%质量保修金9376747.26675元=10793987.84675-1417240.58元（南区2.5%质量保修金-宏宇公司垫付的南区维修费用），应自2014年9月28日起计算利息；欠付的2%质量保修金8635190.2774元，应自2015年10月13日起计算利息；欠付的0.5%质量保修金2158797.56935元，应自2016年10月13日起计算利息。据此，被告宏宇公司欠付万达公司南北区工程款共计39204995.87元，其中涉及北区工程142529.67955元应自2015年1月12日起计算利息；涉及南区工程18891731.07695元应自2015年3月19日起计算利息，9376747.26675元应自2014年9月28日起计算利息，8635190.2774元应自2015年10月13日起计算利息，2158797.56935元应自2016年10月13日起计算利息。以上利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，支付至付清之日止。综上，原告万达公司诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条，《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告怀化宏宇房地产开发有限公司在本判决生效之日起15日内向原告浙江万达建设集团有限公司支付欠付工程款（包括欠付的质量保修金）39204995.87元及利息，其中，142529.67955元自2015年1月12日起、18891731.07695元自2015年3月19日起、9376747.26675元自2014年9月28日起、8635190.2774元自2015年10月13日起、2158797.56935元自2016年10月13日起，均至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；二、驳回原告浙江万达建设集团有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1055590元，由原告浙江万达建设集团有限公司负担422236元，由被告怀化宏宇房地产开发有限公司负担633354元；鉴定费2020000元，由原告浙江万达建设集团有限公司负担1010000元，由被告怀化宏宇房地产开发有限公司负担1010000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  曾志红审判员  李金霞审判员  肖 芳二〇一八年十二月二十八日书记员  申书琴附证据目录清单：一、原告万达公司提交的证据证据1：宏宇新城巴萨名门（北区）建设工程施工合同（2009年11月20日）；证据2：宏宇新城巴萨名门（南区）建设工程施工合同（2011年8月28日）；证据3：北区工程竣工验收备案表（18个单体）；证据4：南区工程竣工验收表（23个单体）；证据5：北区工程决算书（摘录）及决算文件送达回执；证据6：财建[2004]369号文；证据7：南区工程结算汇总表及决算资料移交清单；证据8：已付工程款清单；证据9：宏宇公司于2014年2月15日就北区工程决算发万达公司函及万达公司于2014年2月20日回函；证据10：宏宇公司于2014年9月21日、9月28日、10月22日就南区工程决算发万达公司函及万达公司于2014年10月28日发宏宇公司回函。证据11：宏宇新城南区一标（8#-11#、17#-22#、27#、东区、中区地下车库）签证联系单（汇总）；证据12：宏宇新城巴萨名门南区二标（1#、2#、12#、13#、15#、16#及地下室）工程签证单（上、下）；证据13：宏宇新城巴萨名门南区二标（1#、2#、12#、13#、15#、16#及地下室）桩基记录；证据14：宏宇新城巴萨名门南区二标（1#、2#、12#、13#、15#、16#及地下室）桩基复打记录；证据15：宏宇新城巴萨名门南区三标（23#、25#、26#楼）工程联系单（土建上、下册）；证据16：宏宇新城巴萨名门南区三标（23#、25#、26#楼）工程联系单（安装）；证据17：宏宇新城巴萨名门南区四标（3#、5#、6#、7#楼）联系签证单；证据18：宏宇新城巴萨名门南区工程竣工图纸；证据19：南北区住宅工程安装联系单三册；证据20：北区铁路围墙隔墙板示意图；宏宇新城巴萨名门南区1丘机房房屋面结构平面布置图；宏宇新城巴萨名门北区一期北区室外排水排污管竣工图；宏宇新城巴萨名门北区一期北区道路雨水管竣工图；证据21：南区“结通-01”、“结通-02”；证据22：南区1#栋结通-03、结施-45、结施-46、结施-47；证据23：（2016）浙06民初270号及（2017）浙民终261号民事判决；证据24：巴萨名门北区13#楼背面沥青路面剖面图照片6张；二、被告宏宇公司提交的证据证据1：2012年2月18日宏宇公司与陈鑑勇签订的《怀化宏宇房地产开发有限公司承包经营协议》；证据2：2014年9月21日宏宇公司出具的《关于宏宇新城巴萨名门南区工程决算的函》及国内挂号信收据；证据3：2014年9月28日宏宇公司出具的《关于宏宇新城巴萨名门南区工程决算的函（二）》及国内挂号信收据；证据4：2014年10月22日宏宇公司出具的《关于宏宇新城巴萨名门南区工程决算的函》及国内挂号信收据；证据5：2014年11月5日宏宇公司出具的《关于南区工程决算事项函》及国内挂号信收据；证据6：2014年11月17日宏宇公司出具的《关于宏宇新城巴萨名门南区工程决算审计工作的函》、要求万达公司确认的签证价汇总表及快递单；证据7：委托书、2014年12月17日宏宇公司第一项目部出具的《宏宇新城巴萨名门南区工程决算审核成果汇总表》；证据8：2015年1月10日宏宇公司第一项目部出具的《关于宏宇新城巴萨名门工程决算稿送达的函》及快递单、快递记录；证据9：怀化宏宇新城巴萨名门南区工程住宅部分（土建工程）结算书；证据10：怀化宏宇新城巴萨名门南区工程住宅部分（安装工程）结算书；证据11：怀化宏宇小学工程决算造价审核初审稿；证据12：2014年7月1日诸暨市宏源公司出具的《关于怀化宏宇新城巴萨名门北区工程审价过程的情况说明》；证据13：2014年2月15日宏宇公司出具的函；证据14：2014年2月20日万达公司出具的函；证据15：2015年7月5日诸暨市宏源建设工程咨询有限公司出具的《要求怀化宏宇房地产开发有限公司巴萨名门北区工程审计费支付的函》；证据16：银行转账账单（安全文明施工费）；证据17：《关于核准“宏宇新城”一期巴萨名门建设项目的补充批复》（怀发改投[2011]51号）、建设工程合同备案表、承包经营协议、工地例会纪要4份、万达公司函件、监理单位证明；证据18：签证单13份、工程联系单1份；证据19：23#、25#、26#楼机械桩施工记录表；证据20：北区水电安装工程现场照片；证据21：怀化市建筑企业劳保基金拨付表、电子转账凭证；证据22：宏宇公司通知万达公司维修联系函、维修费用统计表及支付凭证等（南区部分）；证据23：宏宇公司通知万达公司维修联系函、维修费用统计表及支付凭证等（北区部分）；证据24：商品混凝土施工记录7份三、第三人陈鑑勇提交的证据第一组证据：1、北区1-4楼、14—18#楼部分签证；2、北区11—12#楼签证；3、北区部分桩基工程（地下车库、1#栋（带商铺）、14#栋、15#栋、16#栋，17#栋（带商铺）、18#栋（带商铺）；4、南区四标桩基工程（3#桩基、5#栋桩基、6#栋桩基、7#栋桩基）。第二组证据：1、北区签证单（二）；2、北区5—8#楼、13#楼、地下室部分签证单；3、北区9—10#楼、室外弱电预埋管签证单；4、南区一标签证联系单（5）；5、南区二标签证联系单（4）；6、南区二标签证联系单（6）；7、南区三标签订联系单（3）；8、南区三标签订联系单（4）；9、南区三标签订联系单（5）；10、南区四标签证联系单（3）；11、南区四标签证联系单（4）。第三组证据：1、南区一标地下室土方、南区二标地下室土方；2、南区三标签证联系单（2）。第四组证据：北区排水工程图纸。第五组证据：1、北区签证单（二）；2、北区签证单（三）；3、南区一标签证单（3）；4、南区一标签证单（4）。第六组证据：1、南区二标桩基复打统计表。第七组证据：050#签证单、051#签证单、南区地下室档案资料。第八组证据：关于三完小围墙（长369米）的签证单。第九组证据：巴萨名门北区13#楼背面沥青路面剖面图照片6张。