山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1302民初12789号 原告：临沂市兰山区禾胜海棠种植农民专业合作社，住所地临沂市方城镇龙泉村。统一社会信用代码93371302075757075N。 法定代表人：韩继伦，理事长。 原告：韩继伦，男，1959年10月24日出生，汉族，临沂市兰山区禾胜海棠种植农民专业合作社理事长，住临沂市兰山区。 二原告共同委托诉讼代理人：王森，山东正诚信律师事务所律师。 被告：阜新汉保隆商贸有限责任公司，住所地辽宁省阜新经济开发区新秀街151号。统一社会信用代码91210900MA0QC0E72E。 法定代表人：王宝权，执行董事。 被告：王宝权，男，1959年8月8日出生，汉族，阜新汉保隆商贸有限责任公司法定代表人，住辽宁省兴城市。 被告：中铁建业物流有限公司，住所地江苏省江阴市华士镇新华路35号。 法定代表人：王金清，经理。 被告：田文涛，男，1947年2月1日出生，汉族，阜新汉保隆商贸有限责任公司经理，住辽宁省阜新市海州区。 被告：王庆武，男，1955年1月3日出生，汉族，阜新汉保隆商贸有限责任公司监事，住辽宁省本溪市明山区。 被告：程长英，女，1955年3月20日出生，汉族，经商，住四川省成都市新高新区。 原告临沂市兰山区禾胜海棠种植农民专业合作社（以下简称：禾胜种植合作社）、韩继伦与被告阜新汉保隆商贸有限责任公司（以下简称：汉保隆公司）、王宝权、中铁建业物流有限公司（以下简称：中铁建业公司）、田文涛、王庆武、程长英买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告禾胜种植合作社、韩继伦的委托诉讼代理人王森到庭参加诉讼，被告汉保隆公司、王宝权、田文涛、王庆武、程长英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，中铁建业公司经本院公告开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 禾胜种植合作社、韩继伦向本院提出诉讼请求：1.判令六被告共同支付给原告“商业承兑”250万元及其利息，赔偿给原告带来的其他经济损失30万元，合计280万元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7、8月份，被告汉保隆公司法定代表人王宝权购买原告禾胜种植合作社生产的海棠茶，被告汉保隆公司因无现金，出具中铁建业公司的商业承兑汇票，需要给予贴现一半，另外一半购茶，按汇票面额度的80%进行折扣。经过协商，禾胜种植合作社与汉保隆公司于2016年8月28日达成了《海棠茶购销协议》，协议要点是：汉保隆公司负责开出商业承兑汇票300万元，其中150万元的商业承兑用于买茶，另150万元的商业承兑由原告负责给予贴现。在整个交易过程中，被告程长英都了解详情并且同意购买商业承兑汇票。在2016年8月30日，被告王宝权带领原告一班人前去中铁建业公司，被告中铁建业公司给开出了250万元的商业承兑，并附有一份承诺书。2016年9月上旬，原告将商业承兑送给被告程长英，经检验，该商业承兑无疑，于是被告程长英分两次支付给原告人民币118万元。当即兑现了一张150万元的“商业承兑”，另外一张100万元的，被告程长英并未立即兑付，当时言明等筹集到款后再转付，让原告回家等候。被告王宝权从原告手中支取了80万元现金，其他款项用于购买茶叶。2017年2月底，该商业承兑到期，被告程长英理应按照相关规定办理兑付手续，可是她本人没有公户，误了兑付日期，直到2017年4月初，她将承兑也没有操作完，拖过了时机。本案中，被告汉保隆公司是茶叶购买人，已获得利益，其合伙人田文涛和王庆武等股东(工商登记为证)，没有投入股金，负有还款责任，王宝权作为实际操作人，并且还拿走了100万元商业承兑的贴现，负有不可推卸的还款责任，而开具承兑汇票的中铁建业，更应履行承诺兑付该款。作为购买商业承兑的被告程长英，理应自己负责兑付已转卖了的商业承兑，不应推卸责任。鉴于以上事实,本案六位被告应负责归还该商业承兑给原告带来的损失。 汉保隆公司、王宝权、中铁建业公司未作答辩。 田文涛提交书面答辩状辩称，2015年8月份，王庆武带着王宝权等人到阜新找我，联系购买煤炭，后因王宝权带的商业承兑汇票矿务局不认可，购煤的事就没办成。后来王宝权要租赁或购买厂房成立公司，办理营业执照。执照办理之后，王宝权的资金一直没到位，我和王庆武早已提出撤股，可联系不上王宝权，偶尔联系上王宝权，他说来阜新解决，可至今仍未解决。关于韩继伦的经济纠纷，我不知晓，与我无关。 王庆武提交书面答辩状辩称，2015年7月中旬，我通过其本溪的朋友孟大华介绍认识王保权。2015年8月份，我和王宝权、田文涛等人商量注册公司做生意，2015年10月10日注册成立了阜新汉堡隆有限公司，注册资金1688万元是空挂。之后公司的营业执照被王宝权拿走，我感觉事情不妥，就和田文涛到阜新工商局提出撤股，因我们联系不上王宝权，阜新工商局不给办理。以后王宝权拿着商业承兑汇票和他人做生意，我根本不知情，不应承担任何责任。 程长英提交书面答辩状辩称，一、原告诉称的涉及答辩人的事实与理由严重不属实，答辩人从未参与原告诉称的所谓的交易；原告诉称“2016年9月上旬，原告将商业承兑送给被告程长英，经检验，该商业承兑无疑，于是被告分两次支付人民币118万元。……当即言明等筹集到款后再转付，让原告回家等候”原告的以上陈述明显不属实，对于原告的以上主张，在答辩人作为原告的（2017）鲁1302民初14132号案件审理过程中，韩继伦在该案答辩中提出了同样的观点，该判决已经查明并作出了认定。二、原告对答辩人的诉讼请求依法不能成立，对于原告诉称的商业承兑汇票的认定，根据（2017）鲁1302民初14132号判决书第七页已经作出了认定，该判决认定为“关于被告交付原告承兑汇票的认定，根据双方的陈述及被告多次借款的事实，该行为应为被告融资借款的一种方式”，基于以上事实，原告可以依据买卖合同向相对人主张权利，原告对答辩人提起的诉讼请求依法不能成立。综上，请求法院依法查明事实，判决驳回原告对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 禾胜种植合作社和韩继伦围绕诉讼请求依法提交了证据，被告汉保隆公司、王宝权、中铁建业公司、田文涛、王庆武、程长英未到庭进行质证，应视为其放弃在一审中的质证的权利，本院对禾胜种植合作社所和韩继伦提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月28日，禾胜种植合作社（甲方）与汉保隆公司（乙方）签订《采购合同》一份，约定，甲方向乙方提供各种规格海棠茶叶黄色包装货品6000件（99元1提），红色铁盒包装货品3000件（168元1提），绿色或红色袋中袋货品2000件（60小袋99元），茶饼货品2000件（每块重350克99元），散茶叶货品2000件（每斤100元），样品有双方鉴定签字盖章并附照片，货物发出，不准退货，以上品种搭配由甲方确定至配足150万元，多要产品另行协议，合同以外产品现金交易；合同总金额人民币3000000元整；本合同全部款项分壹期支付，具体为：合同经甲乙双方签字盖章生效后，乙方向甲方提供“商业承兑”汇票3000000元（分为200000元10张，500000元2张），甲方确认汇票无误后向乙方分期交付本合同产品；商业承兑出票单位中铁建业物流有限公司，汇票承兑期限陆个月，甲方确认收到乙方开出的全额三百万元的商业承兑汇票无误后，本合同生效；供货时间自合同生效半月起至2个月内供足；甲乙双方约定交货地：山东省临沂市千木海棠基地；甲方提供的产品在甲乙双方签订合同之日起视为甲方完成全部交付且乙方已验收完毕，所有风险转移乙方所有；产品在甲方交付乙方后发生毁损、灭失风险由乙方自行承担损失；本合同产品的运输由乙方自行负责；乙方保证商业汇票承兑的真实性、完整性，如甲方因本商业汇票行使追索权，因此产生的全部费用均由乙方承担，如追索时间超过10个自然日，乙方保证先行以其他形式向甲方支付货款；乙方同意甲方可以将本商业汇票背书流通，如甲方被持票人行使追索权所产生的全部责任均由乙方承担；……乙方法定代表人对本合同的商业承兑承担连带保证责任；……如商业承兑汇票到期后无法兑出全额货款，乙方应保证在甲方告知乙方之日起一个工作日内，乙方向甲方以“转账”或“电汇”方式支付合同总额人民币叁佰万，否则，视为乙方违约，乙方除向甲方支付全部款项（包括但不限于货款、律师费、公证费、差旅费等）外，还需向甲方支付合同总金额10%的违约金；……乙方所开的300万元的商业承兑汇票中，其中的150万元用于购茶，150万元兑付现金，贴息比例为20%。 合同签订后，2016年8月30日，韩继伦与王宝权在中铁建业公司处开出商业承兑汇票两张，票面金额分别为100万元、150万元，付款人为中铁建业公司，收款人为禾胜种植合作社，汇票到期日为2017年2月28日。同时，中铁建业公司向禾胜种植合作社出具《商业承兑汇票保兑保函》，载明：本公司签发的商业承兑汇票总金额250万元，商业汇票号码为001xxx7、00xxx28，该商业承兑汇票开出真实、合法、有效；承兑前持票人凭开给中铁建业公司的交易发票、交货凭证、运输发票，按《中华人民共和国票据法》的规定，提前十五天到中铁建业公司申请兑付手续，以保证出票人（承兑人）在商业承兑汇票的到期日无条件支付足额票款，保证期间自2016年8月30日至2017年2月28日。 上述商业承兑汇票开出后，韩继伦将该两张商业承兑汇票交给程长英，程长英同时支付韩继伦现金118万元。依照韩继伦与王宝权的约定，两张商业承兑汇票中的100万元票据用于贴现20%兑付，即由韩继伦支付王宝权80万元现金，该80万元的具体支付方式为：韩继伦于2016年9月11日向王保权银行转账53万元，同日向尚德才银行转账14.8万元，另12.2万元系通过其他方式向王宝权支付。王宝权收到上述80万元的款项后向原告出具支付说明一份，载明“1.支付尚总14.8万元，2.提出现金5万元，3.押金2万元，4.支付汽车款4万元+1万元，5.付王宝权54.2-1万元=53万元合计80万元整农业银行：秦皇岛分行62xxx70王宝权”，王宝权在上述支付说明上签字确认。另，原告禾胜种植合作社依约向被告汉保隆公司交付了150万元的海棠茶货物。 另查明，2016年8月30日，王宝权以汉保隆公司的名义向禾胜种植合作社出具承诺书，承诺于2017年1月15日负责将中铁建业公司开出的250万元商业承兑汇票平仓，否则造成的一切经济损失由汉保隆公司承担。后案涉商业承兑汇票到期后未能兑付，程长英将汇票退还给了韩继伦。 还查明，被告汉保隆公司系有限责任公司，股东为王宝权、王庆武、田文涛；该公司注册资本为认缴制，认缴出资到期日为2025年10月7日。 本院认为，原告禾胜种植合作社与被告汉保隆公司签订的《采购合同》系当事人真实意思表示，合同内容不违反有关法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同，对此本院予以确认。各方当事人均应严格按照约定履行义务。根据合同的约定，禾胜种植合作社向汉保隆公司提供海棠茶，汉保隆公司以交付商业承兑汇票的方式支付价款。本案中，王宝权交付给禾胜种植合作社250万元的商业承兑汇票后，禾胜种植合作社向汉保隆公司提供了150万元的海棠茶，并支付给汉保隆公司商业承兑汇票贴现80万元；因该商业承兑汇票无法承兑，汉保隆公司亦未以其他形式向禾胜种植合作社支付货款并返还依据合同约定取得的票据贴现80万元，因此汉保隆公司已构成违约，应承担违约责任。现禾胜种植合作社要求汉保隆公司偿还货款150万元及依据合同约定取得的票据贴现款项80万元事实清楚，证据充分，应当予以支持。关于利息损失的诉讼请求，合同中约定“如因商业承兑汇票到期后无法兑付，汉保隆公司应保证在告知之日起一个工作日内，以转账或电汇的方式支付合同总额，否则视为违约，……向禾胜种植合作社支付合同总金额10%的违约金”，该约定系对买卖合同逾期付款违约金的约定，应当以其约定，故利息损失应自承兑到期次日即2017年3月1日起按年10%计算至实际付款之日止。 关于禾胜种植合作社要求汉保隆公司按10%的标准赔偿其他经济损失30万元诉讼请求的问题。本案买卖合同中有对逾期付款的违约金及其计算方法的约定，本院依其约定已对禾胜种植合作社主张的因汉保隆公司逾期付款造成的利息损失予以支持，禾胜种植合作社又要求汉保隆公司按10%的标准赔偿其他经济损失30万元，因未提供相关证据证明其还有其他经济损失，因此对禾胜种植合作社的该项诉讼请求，本院不予支持。 关于王宝权在本案中应否承担责任的问题。本案合同约定用商业承兑的方式支付货款，王宝权对商业承兑承担连带保证责任。案涉汇票到期后未能兑付，王宝权作为连带责任保证人，亦未履行保证义务，故禾胜种植合作社要求王宝权承担还款责任的诉讼请求，事实清楚证据充分，应当予以支持。 关于程长英是否承担责任的问题。本院认为，程长英已经将案涉商业承兑汇票退还，禾胜种植合作社并无证据证明系因程长英过错导致案涉商业承兑汇票无法承兑，且程长英并非本案买卖合同的相对人，因此禾胜种植合作社要求程长英承担还款责任的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。 关于王庆武、田文涛是否承担还款责任的问题。本院认为，王庆武、田文涛作为汉保隆公司的股东，认缴出资到期日为2025年10月7日，其认缴出资期限并未到期，禾胜种植合作社要求王庆武、田文涛承担还款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于中铁建业公司是否承担还款责任的问题。就本案《采购合同》来看，本案争议标的为买卖合同关系，案涉商业承兑汇票系买受人汉保隆公司履行付款义务的一种方式，该商业承兑汇票到期后兑付不能，导致的是买受人汉保隆公司支付价款的义务未履行完毕；中铁建业公司虽系案涉商业承兑汇票的出票人，但其并非本案合同相对方，如禾胜种植合作社主张票据权利，应当另行提起诉讼。故禾胜种植合作社以买卖法律关系要求中铁建业公司承担还款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于韩继伦在本案中提出的诉讼请求，本院认为，韩继伦并非《采购合同》的当事人，本案买卖合同关系中相应的权利义务承受主体应为禾胜种植合作社，韩继伦作为禾胜种植合作社的法定代表人，以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。因此关于韩继伦的诉讼请求，应当予以驳回。 被告汉保隆公司、王宝权、程长英、田文涛、王庆武经本院传票传唤无正当理由未到庭，被告中铁建业公司经本院公告未到庭，视为其对一审质证、辩论等权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上所述，对于原告禾胜种植合作社要求被告汉保隆公司、王宝权偿还款项230万元及利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；对禾胜种植合作社的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回；对于原告韩继伦的诉讼请求，无法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告阜新汉保隆商贸有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告临沂市兰山区禾胜海棠种植农民专业合作社货款、商业承兑汇票贴现款共计230万元，并支付因逾期付款造成的利息损失（以230万元为基数，自2017年3月1日起至实际给付之日止，按年利率10%计算）； 二、被告王宝权对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任； 三、被告王保权在承担保证责任后享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向被告阜新汉保隆商贸有限责任公司追偿的权利； 四、驳回原告临沂市兰山区禾胜海棠种植农民专业合作社的其他诉讼请求； 五、驳回原告韩继伦的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29200元，由被告阜新汉保隆商贸有限责任公司、王宝权负担26384元，由原告临沂市兰山区禾胜海棠种植农民专业合作社、韩继伦负担2816元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  田艳梅 人民陪审员  潘仲达 人民陪审员  解成军 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  庄 宁