广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1521民初315号原告：施梅枝，女，1965年9月9日生，香港特别行政区居民，住海丰县。被告：林赛芝，女，1972年7月4日生，汉族，海丰县人，住海丰县。原告施梅枝诉被告林赛芝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗好平独任审判，公开开庭进行审理。原告施梅枝及被告林赛芝均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原、被告是朋友关系，被告于2016年5月2日向原告借款人民币（下同）72000元，于2016年5月8日借款130000元，于2016年5月12日借款200000元，三次借款共402000元。借款后原告向被告催讨，被告以诸多借口躲避债务，严重损害了原告的利益，后来经原告多次上门催讨，被告向原告写下了一份《协议》，表明共向原告借款402000元，1年付清，如未付清借款，结余现金按月利率0.025的利息计算，并表示其田地卖成后，愿意一次性还清所有现金。若未归还愿意将其在凤山林的楼房抵押给原告，将该房屋的草契原件给我，后被告向我把草契原件借出并重写几份草契用于其他人贷款。协议上有证明人杨某予以证明，他的电话135××××1253，可以证明我们的借款事实。但至今为止被告分文未还，故为了维护原告的合法权益，特诉至海丰县人民法院请求判令被告归还本金402000元及利息；本案诉讼费由被告承担。被告林赛芝答辩称：1、被告向原告第一次借款1万元，于2016年5月2日在原告家中所借，第二次于2016年5月8日在原告家中借款1万元，第三次于2016年5月12日在原告家中借款1万元。春节期间被告丈夫吴景贻和女儿林碧君也各向原告借款1万元，借款地点也是在原告家中。以上借款总数5万元，另外还有一个叫“啊如”的过数（转移债务）1万元给我，我愿意承担，总共欠她6万元，我中途还款了35000元，前两次借款的月利率是10%，后面的借款的月利率是20%。不久后原告把以上单据（借条）改为第一次72000元，第二次130000元，第三次200000元，单据的时间与我上述所讲的第一次、第二次、第三次的相符。2、原告在诉状中所写的三次借款402000元是从何算起？高利贷怎么算？被告一字不识，以上借条都是请社会人员胁迫我签字承认的，无奈被告只能签字。3、全程借款和还款，证人杨某均不在场，杨某与原告合伙欺骗冒充证人欺骗法庭取得利益，不符合事实，杨某应受法律处理。4、原告没有通过被告自愿同意便写了一份协议书对被告进行威胁（雇佣社会人员）要被告签名，被告无奈只有签名，协议只有一份，被告是没有协议存底的。5、被告长期在梅陇镇放高利贷，一些农村妇女不懂得知识和法律便向其借高利贷用于砍菜刀（一种赌博名称）。最后，对于本次借款，我同意付还本金6万元及自2016年5月份起按中国人民银行同期同类贷款利率付还原告利息。经审理查明：原告出具了2016年5月2日所写的《借条》，《借条》内容是原告所写，其内容载明：“我林赛芝兹向施梅枝借到人民币现金柒万贰仟元正（￥72000元）”；借款人处有林赛芝的亲笔签名且加按手指印，证明人处有杨某的亲笔签名且加按手指印。原告称“借款72000元是借款本金，证人杨某在场签字确认，72000元是现金付款，3次借款结算写下这张《借条》，分别是在2015年7月30日借款32000元、2014年3月2日借款20000元、2014年12月15日借款20000元”。被告对此质证称“《借条》的签名是其本人签的，手指印也是其按的，但是内容不是我写的，借条72000元是利息款，是用5万元滚息，写《借条》的时候证人杨某并不在场。证人杨某出庭作证称写这张《借条》的时候其在场并签名按手印确认”。（备注：借条上的证明人处签名的笔画较细，明显与写《借条》内容不是同一支笔所写）。原告出具了2016年5月8日所写的《借条》，《借条》内容是原告所写，其内容载明：“我林赛芝兹向施梅枝借到人民币现金壹拾叁万正（￥130000元）”；借款人处有林赛芝的亲笔签名且加按手指印，证明人处有杨某的亲笔签名且加按手指印。原告称“借款13万元是5次现金支付，分别是在2014年5月10日借款3万元、2014年7月20日借款15000元、2015年2月10日借款5000元、2015年8月16日借款30000元、2015年10月11日借款3万元、2016年2月10日借款2万元”。被告质证称原告所述其借款13万元不属实，《借条》内容不是她写的，但其有签名和按手指印，写借条的时候证人杨某并不在场。证人杨某出庭作证称写这张借条的时候其在场并签名按手印确认。（备注：《借条》上的证明人处签名的笔画较细，明显与写《借条》内容不是同一支笔所写）。原告出具了2016年5月12日所写的《借条》，《借条》内容是原告所写，其内容载明：“我林赛芝兹向施梅枝借到人民币现金贰拾万正（￥200000元）”；借款人处有林赛芝的亲笔签名且加按手指印，证明人处有杨某的亲笔签名且加按手指印。原告称“借款20万元是10次现金支付被告，分别是在2014年10月2日借10000元、2014年11月24日借款10000元、2014年12月6日借款10000元、2015年1月6日借款30000元、2015年3月15日借款20000元、2015年4月2日借款20000元、2015年4月20日借款20000元、2015年12月1日借款30000元、2016年3月2日借款25000元、2016年5月30日借款15000元被告质证称内容不是其写的，有签名按手指印，该款应该是这几年借款的利息款写下的《借条》，写《借条》的时候证人杨某并不在场。证人杨某出庭作证称写这张《借条》的时候其在场并签名按手印确认。（备注：《借条》上的证明人处签名的笔画较细，明显与写《借条》内容不是同一支笔所写）。原告出具了2016年5月2日所写的《协议》，《协议》内容是又原告所写，其内容载明：“我林赛芝兹向施梅枝借到人民币现金肆拾万贰仟正（￥402000元正）。由今年5月2日至明年5月2日止1年时间每月付来本金（5000以上）。在本金内扣款，如1年内没还清所有本金，结余现金按0.025利息计算。如本人田地有卖成，愿意一次性还清所有现金。”原告称“该《协议》是上面三张借条结算后写下的总单，《协议》的落款时间写错了”。被告质证称在《协议》上有签名按手印，但是内容是原告写的，原告没有读给她听，证明人杨某没有在场。证人杨某出庭作证称写这张《协议》的时候其在场并签名按手印确认，被告共欠原告402000元，是从2014年借款至今结算下来的，均是本金，不是利息。（备注：《协议》上的证明人处签名的笔画较细，明显与写《协议》内容不是同一支笔所写）。原告出具了草契复印件及身份证复印件背面2016年5月2日的《协议》，《协议》内容载明：“本人林赛芝附带草契借款，风山林草契1份。父亲林秀池。借款人代签林赛芝，本草契抵押，钱还清草契归还。”被告质证称其只是拿给原告，并没有作抵押，有签名按手印，但是内容是原告写的，而且该草契是我父亲的，我父亲不同意我作抵押，是我私下在弄。原告出具了其自己所记录的2014年3月2日至2016年5月30日期间的被告借款402000元明细表（林赛芝借据：2014年3月2日借20000元、2014年5月10日借30000元、2014年7月20日借15000元、2014年10月2日借10000元、2014年11月24日借10000元、2014年12月6日借10000元、2014年12月15日借20000元、2015年1月6日借30000元、2015年2月10日借5000元、2015年3月15日借20000元林景怡/林碧君、2015年4月20日借20000元、2015年4月2日借30000元、2015年7月30日借32000元、2015年8月16日借30000元、2015年10月11日借30000元、2015年12月1日借30000元、2016年2月10日借20000元、2016年3月2日借25000元、2016年5月30日借15000元，共40.2万），共19次借款。在这时间2年3个月只体现原告多次借款，而没有体现被告还款。上述19次借款没有提供支付的凭证予以佐证，但是原告称借款全部是现金支付。另被告称“被告向原告第一次借款1万元，于2016年5月2日在原告家中所借，第二次于2016年5月8日在原告家中借款1万元，第三次于2016年5月12日在原告家中借款1万元。春节期间被告丈夫吴景贻和女儿林碧君也各向原告借款1万元，借款地点也是在原告家中。以上借款总数5万元，另外还有一个叫“啊如”的过数（转移债务）1万元给被告，被告愿意承担，总共欠原告6万元，”原告认为被告向原告的借款事实。但至今为止被告分文未还，故为了维护原告的合法权益，特诉至本院并提出上述请求；提供了原、被告身份证，三份《借条》，一份《协议》，一份借款明细表，草契复印件。本院认为：本案的争议焦点为原告是借402000元给被告还是被告只是向原告借款60000元？本院综合本案双方当事人在庭审的情况和原告提供的相关证据，其中出具的三张《借条》的落款时间分别为2016年5月2日、2016年5月8日、2016年5月12日，原告称后来对这三张《借条》借款数额进行结算写下了《协议》，但《协议》的落款时间为2016年5月2日，是与上述第一张《借条》同一时间，但是在第二、第三张《借条》的落款时间之前，另原告所述其自2014年3月2日至2016年5月30日期间共19次借款给被告，期间被告分文未还而原告仍旧多次给予借款，其中原告出具的2016年5月12日《借条》，被告所借的借款200000元包括2016年5月30日借款15000元，说明《借条》时间在前，部分借款在后，本院认为该《借条》有瘕疵，有悖于事实。对于涉案借款402000元，原告无法提供其借款的来源，即银行取款明细等证据佐证，根据一般社会性认知，这明显不符合常理，原告无法说明借款金额交付的合理理由，故原告提供的证据之间的联系存在有合法性、关联性、真实性矛盾，明显不符合逻辑，无法形成完整的证据链，故对以上证据不能充分说明被告向原告借款402000元的事实，本院认为原告提供的三张《借条》、一份《协议》无效，依法不予采信；原告诉求被告应付还其借款本金402000元，由于事实不清、证据不足，原告应承担举证不能的责任，对此本院依法予以驳回。被告在庭审中表示实际借款6万元（其中三次借款、一次转移债务），被告称前两次借款的月利率是10%，后面的借款的月利率是20%，期间其曾还款35000元，因被告都无法提供证据予以佐证，且原告对此不认同，故本院对被告还款35000元，借款的月利率是10%、20%，本院依法不予采信。被告自认其向原告借款6万元，原告认为被告向其借款402000元，虽对借款金额存在异议，但原、被告对于双方之间存在借贷关系是意思一致的，故双方的借贷关系成立，说明被告向原告借款6万元有事实存在。被告自认其向原告借款6万元，表示同意付还借款本金6万元及自2016年5月份起按中国人民银行同期同类贷款利率付还原告利息，本院对此予以照准。依照《中华人民共和国民法总则》一百一十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第一款第二项、第三项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、六十六条及其他法律法规的规定，判决如下：一、被告林赛芝应自本判决书生效之日起10日内付还原告施梅枝借款本金6万元及自2016年5月份起至本院判决履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率付还原告利息。二、驳回原告施梅枝的其他诉讼请求。本案诉讼费3665元，由原告施梅枝承担3015元，被告林赛芝承担650元。如未按本判决指定的期限履行还款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的补偿利息。如不服本判决，可在判决送达之日起30日内，向本院递交上诉状及其副本一式八份，上诉于汕尾市中级人民法院。审判员  罗好平二〇一八年十二月二十日书记员  蔡雨龙