贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0302民初6709号 原告：赵文洪，男，1987年2月21日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市南部新区。 原告：李朝燕，女，1986年10月16日出生，汉族，贵州省遵义市人，住址同上。 委托诉讼代理人：秦彩云，贵州名城（播州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳凝，贵州名城（播州）律师事务所律师。 被告：遵义市遵和房地产开发有限责任公司，住所地红花岗区内环路334号三建司四公司房1单元。统一社会信用代码915203027753285380。 法定代表人：霍静，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：令狐兴中，贵州子尹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜秋霖，贵州子尹律师事务所律师。 原告赵文洪、李朝燕与被告遵义市遵和房地产开发有限责任公司（以下简称遵和房开公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵文洪、李朝燕的共同委托诉讼代理人秦彩云、王艳凝，被告遵和房开公司法定代表人霍静及该公司委托诉讼代理人令狐兴中、杜秋霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵文洪、李朝燕向本院提出诉讼请求：1.请求返还燃气开户费、智能读卡费共计2800元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于遵义市××南关办事处东联络线东岭雅居小区的房屋，合同已经对房屋价格进行了明确约定，接房时被告要求原告缴纳燃气费用之后才能交付房屋，原告便向被告缴纳了燃气开户费、智能读卡费等共计2800元，被告向原告出具了收款收据。然水、电、气、热等配套设施的安装费用已经包含在房价中，被告违反法律规定重复收取上述费用构成不当得利，原告要求退还无果，为维护自己的合法权益，特诉至人民法院，请求支持原告诉讼请求。 被告遵和房开公司辩称，一、被告收取燃气费和智能读卡费有法可依，不属于不当得利。依据《民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”以及《民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，构成不当得利应当满足四个条件：1.没有法律上的依据；2.一方受益；3.另一方受损；4.受益与损害之间存在因果关系。被告收取2800元燃气费和智能读卡费系双方合同之规定，有法可依，依法不构成不当得利。故原告请求返还燃气开户费、智能读卡费2800元无事实依据和法律依据。二、被告收取燃气费不属于重复收费，原告主张于法无据，于理不符。被告开发建设东岭雅居房屋位于贵州省××××南关镇，系遵义市城市郊区，我国法律并没有规定燃气、供暖是必备的基础配套设施。因此，2013年项目开发建设时，建筑工程设计并未将燃气作为配套设施建设。被告与原告签订《商品房买卖合同》第七条第二款“前述约定的商品房价格包括水、电建设安装费用及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用”和《补充协议》第一条“买受人在办理接房手续时，同时交清各项应交费用（如房屋维修基金、前期物管等），否则出卖人有权不予交房”之约定，合同约定的房款总价仅包含水、电建设安装费，并未包含燃气设施设备，因此燃气安装费未计入开发建设成本，那么被告在出售涉案房屋时房屋价款中必然不包含燃气开户费用，后期被告与海特燃气公司签订《管道燃气设施配套建设合同（集体配套）》，建设配套燃气管道，原告实际缴纳了燃气开户费并且也实际使用了燃气工程设施，实际上被告仅收取了一次燃气开户费，并不存在重复收费。三、原告已经实际使用燃气工程基础设施并且缴纳了燃气开户费，双方合同义务已经履行完毕。根据交易习惯以及《补充协议》第一条约定，被告楼房竣工后在收取燃气安装费时，通知原告接房前交燃气安装费和智能读卡费，履行了告知义务，获得通知后，原告交纳燃气安装费2800元，被告收取费用后，为原告开具2800元收据一张，该收据应视为原告对被告收取燃气开户费的认可。收取原告2800元费用符合双方约定，且被告已按户向天然气公司交纳了约定收取的费用，原告在交纳时亦未提出异议，进一步说明双方对2800元费用的承担是按约定履行。因此，该规定对被告和原告双方具有约束力，合同签订后双方应当按照合同约定履行合同约定的义务。被告不是本案适格被告，燃气开户费以及智能读卡费的实际收取人是海特燃气公司。被告与海特燃气公司签订燃气合同，约定由被告为海特燃气公司代收燃气建安费，按照每户2350元标准收取。燃气合同签订后，被告向原告按照2500元/户燃气开户费和智能读卡费300元/户收取，收取后，被告按照2800元/户标准分批次转账给海特燃气公司，海特燃气公司为燃气开户费和智能读卡费的实际受益人。因此，被告与海特燃气公司之间事实上是一种代理关系，依据《民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”之规定，本案适格被告应当是海特燃气公司。五、原告请求返还燃气开户费、智能读卡费2800元，于情不合、于理不符。被告自2012年始，致力于项目的开发建设，2015年完工，历时三年之久。2014年至2016年期间，先后与原告等200多户签订合同。按照合同约定，被告与原告之间的商品房销售计价与遵义市区同期同类商品房销售价格相比较而言，销售价格相对较为低廉，在低廉的销售价格背景下，双方签订商品房买卖合同时，价格总款仅对水、电进行约定，并不包含燃气费和智能读卡费。被告收取燃气费和智能读卡费符合法律法规规定及政策的规定，在遵义市，乃至全国都已成惯例和交易规则，贵州兴义、四川省、湖南省、黑龙江省等地都有燃气开户费的存在。在这样大背景下，被告根据交易习惯和交易规则，收取燃气费和智能读卡费并无不妥之处。被告开发的东岭雅居小区，商品住房共计390套，已经交纳燃气费和智能读卡费200多户，目前已经收到100余户同类民事起诉状，按照原告等人的要求，在没有相关事实依据和法律依据的情形下，对已经按照合同约定支付的费用予以返还，于情不符。综上，原告诉讼请求无事实依据及法律依据，请求法院查清事实，依法公正裁决，驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告与被告遵和房开公司签订《商品房买卖合同》，约定由原告向被告购买其开发的位于遵义市××东岭雅居成套住宅房屋一套，合同除约定了面积、价款、商品房的交付、双方的违约责任等条款外，在商品房价款的确定方式上进行了以下约定：合同第七条第二款“前述约定的商品房价格包括水、电建设安装费用及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用”;合同附件五没有载明有相关配套设施。在商品房的交付使用条件上进行了以下约定：合同第十二条第（一）项载明城市基础设施为水、电、供暖、燃气、电话通信、有线电视、宽带网络，其中对水、电交付时约定达到使用条件，电话通信、有线电视、宽带网络交付时线路铺设到户，但对供暖、燃气没有约定。此后，被告交付房屋时，向原告收取了燃气开户费2500元、智能读卡费300元，共计2800元。 本院认为，原告购买被告开发的位于遵义市××南关办事处东联络线东岭雅居小区的房屋，与被告遵和房开公司签订了《商品房买卖合同》，在合同履行过程中，原告于接房时向被告遵和房开公司交纳了燃气开户费及智能读卡费共计2800元，应视为双方在就燃气开户费及智能读卡费的承担上达成了合意，并已实际履行。上述书面合同及口头协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，双方在《商品房买卖合同》签订中未约定燃气是房屋交付的必要配套设施，亦未将燃气建设安装费用计入商品房销售价格，在双方签订商品房买卖合同之后被告另行修建燃气设施，原告接房时向被告交纳燃气开户费及智能读卡费的行为，视为双方已履行口头约定，全面履行了各自义务，故原告要求被告返还收取的费用不符合双方合同约定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告要求被告退还其燃气开户费、智能开卡费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告赵文洪、李朝燕的诉讼请求。 案件受理费25元（已减半收取），由原告赵文洪、李朝燕负担。 如不服本判决，应在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后七日内交纳上诉费用，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员 韩 帅 二〇一八年十二月二十日 书记员 夏子捷