辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0103民初11158号 原告：辽宁诚安建设有限公司,住所辽宁省沈阳市和平区三好街136号504、505房间。 法定代表人：刘波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王学勇，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。 委托诉讼代理人：王蕴采，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。 被告：沈阳茂业置业有限公司，住所沈阳市沈河区青年大街185-2号沈阳茂业中心7楼。 法定代表人：张静，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张双全,该公司员工。 委托诉讼代理人：徐毅，该公司员工。 原告辽宁诚安建设有限公司与被告沈阳茂业置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁诚安建设有限公司的委托诉讼代理人王学勇、王蕴采，被告沈阳茂业置业有限公司的委托诉讼代理人张双全、徐毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辽宁诚安建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程款7026790.15元及利息（利息自起诉之日开始计至实际给付之日止，按照人民银行同期贷款利率计算）；2、判令原告对涉案沈阳茂业中心第II标段（主塔楼）工程拍卖价款享有法定优先权；3、判令被告承担本次诉讼费及鉴定费。事实及理由：2011年9月，原告沈阳分公司（即辽宁诚安消防工程有限公司沈阳分公司）与签署了《沈阳茂业中心第Ⅱ标段（主塔楼）消防施工工程合同》，原告承揽了沈阳茂业中心第Ⅱ标段（主塔楼）项目消防施工工程，工程地点位于沈阳市沈河区。工程内容包括但不限于消火栓系统、自动喷淋系统、消防自动报警系统、消防联动控制系统、消防排烟系统、消防广播及以上内容的优化设计；工程施工范围包括主塔楼地下一层至顶层（包括商业、办公楼和酒店部分）。合同签订后，原告开始施工。办公楼部分于2015年4月21日商业部分于2015年12月23日经消防验收合格，沈阳市消防局出具了《消防险收意见书》。根据原告核算，已完工程款金额为16776084.93，但被告仅付9749294.78元，尚欠7026790.15元未付。酒店部分因甲方原因至今未进行施工。2017年6月5日原告向被告发出解除通知，解除了《沈阳茂业中心第Ⅱ标段（主塔楼）消防施工工程合同》，酒店部分不再施工。被告应支付已完部分工程款，然而被告至今仍未给原告结算。故原告起诉至法院。 被告沈阳茂业置业有限公司辩称，一、原告诉求已经超过诉讼时效。原告起诉时间为2017年7月13日，而办公楼部分消防局消防验收时间为2015年4月21日，如果认为合同已解除，则依法应以2015年4月21日工程交付日为应付款之日起算诉讼时效，据此原告诉请已超过诉讼时效。二、原告请求权基础不明，原告是依据合同解除还是合同履行向被告主张权利，两个不同的请求权基础，所适用的合同依据截然不同，将直接影响到工程款的支付。从其诉状上看，原告是以被告欠付工程款、解除施工合同为由提起诉讼，被告认为原告不具备合同解除权的法律和事实依据。根据合同约定，即使按原告主张的已完工程款金额约1677万元，则被告按合约定最多应支付至85%，扣减已付款约974万，甲供材料损耗费230328.32元，水电费146319.48元，公函扣款186499.32元，再扣减违约金，因此不存在拖欠工程款，反而超付原告部分款项，被告保留要求原告返还的权利。三、由于合同约定条件未成就，基于先履行抗辩权，被告不负有付款义务。被告在支付工程款之前，原告应确保工程经内部验收合格、取得竣工备案证明。但工程至今未经内部验收、未取得竣工备案证明。四、由于原告未依约向被告提交进度款申请资料、工程结算资料、履行报审结算手续，导致工程无法正常结算，双方对涉案工程结算金额不能达成一致辞意见，系原告违约行为所致，故被告不构成延期支付，无需支付利息，原告也无优先权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月，原告作为承包方与被告作为发展商签订《沈阳茂业中心第Ⅱ标段（主塔楼）消防施工工程合同》一份，约定：工程内容为沈阳茂业中心主塔楼消防施工工程，包括但不限于：消火栓系统；自动喷淋系统；消防自动报警系统；消防联动控制系统；消防广播及以上工作内容的优化设计。承包方式为包人工、包材料、包工期、包安全文明施工、包环境保护、包职业健康、包临时设施、包工程质量、包措施费、包管理费、包测试、包验收、包消防联动检测、消防验收费及所有税收和费用等全部费用包括在工程总造价内。合同工期办公楼部分为2011年9月11日至2013年6月30日。合事采用综合单价包干方式，消防施工工程暂定合同总价为11800000元。另合同约定承包方负责工地现场临时设施、道路、管线的施工和保养，从发展商指定的水电接驳点接驳施工用水用电，安装符合规定的水表电表，水费及电费由承包方按实际发生费用交纳给发展商或发展商直接从工程款中扣除。 后双方又签订消防施工工程合同补充协议一份，对2011年9月签订的编号为SY-MYZX-40的《沈阳茂业中心第Ⅱ标段（主塔楼）消防施工工程合同》做补充，协议内容为：本协议的承包范围为原合同承包范围、主塔楼26层（设备层）电梯机房消防、主塔楼办公楼标准层风道拆改、避难层气体灭火及其联动系统。本协议总造价为17842568.62元。 2013年1月16日，辽宁诚安消防工程有限公司沈阳分公司（甲方）与被告签订设备采购合同一份，约定甲方向乙方订购消火栓及附件产品、服务等价值350004元。工程名称为沈阳茂业中心，工程地点为沈阳市沈河区，合同内容为主塔楼办公区消火栓及附属设备采购。 2015年4月21日，沈阳市消防局向沈阳茂业置业有限公司出具沈公消验字[2015]第0088号建设工程消防验收意见书一份，对其位于沈阳市沈河区青年大街185-2号的沈阳茂业中心写字间6-55层）（沈公消验凭字[2015]第0160号（建筑高度：299m；建筑层数：地上6-55层；总建筑面积：地上，101354.5㎡；使用性质：办公楼；装修面积：仅限于走道等区域29201㎡））消防验收合格。 2015年12月23日，沈阳市消防局向沈阳茂业置业有限公司出具沈公消验字[2015]第0380号建设工程消防验收意见书一份，对其位于沈阳市沈河区的沈阳茂业中心裙房（EF轴以南）（沈公消验凭字[2015]第0831号（建筑栋数：1栋；建筑层数：-1-5层，26.8m；建筑面积：地上，25676.41㎡；地下，1991㎡，建筑性质：商业和设备用房。）消防验收合格。 被告自2012年至2014年共计给付原告工程款9749375.78元。 原告自认涉案工程施工中使用水电费用为10万元。 辽宁诚安消防工程有限公司沈阳分公司已注销，其权利义务由原告辽宁诚安建设有限公司承担。 经原告申请，本院委托辽宁光明工程造价咨询事务所有限公司对沈阳茂业中心第Ⅱ标段（主塔楼）项目消防施工工程进行造价鉴定。最终的鉴定结论为15429693.98元。原告花费鉴定费180000元。 本院认为，关于被告抗辩的诉讼时效问题，工程款给付请求的诉讼时效应从工程款数额确定之日起算，即应从原、被告结算定案之日起算，本案原、被告并未进行结算，故不存在超过诉讼时效的问题，对被告的此项答辩意见本院不予采信。 关于被告提出此造价中包含消火栓设备造价350004元，应排除在造价结论中。本院认为，消火栓设备采购合同内容为订购消火栓，其系用于本案涉案工程中，故将其包含在涉案工程造价中并无不妥，本院予以确认。 关于被告提出应在工程造价中扣除涉案工程水电费的问题，本院认为，依施工合同约定，施工过程中使用的水电费应由原告承担，原告未提供证据证明其已向被告交纳，则被告要求在工程款中扣除本院予以确认。关于扣除水电费的具体数额，因被告未能提供涉案工程水电费的具体数额，本院暂按照原告自认的数额在工程款中予以扣除。 根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”本案中，原、被告签订的《沈阳茂业中心第Ⅱ标段（主塔楼）消防施工工程合同》及补充协议，是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。案涉工程已竣工验收合格，被告应给付工程款。在本案审理过程中，依原告申请，本院已委托辽宁光明工程造价咨询事务所有限公司作出的鉴定造价结论，能够作为认定原告工程造价的依据。根据鉴定报告及复议申请回复的内容，可以看出最终确认原告施工工程造价金额总计为15429693.98元。鉴双方均认可被告已付工程款金额为9749345.78元。故被告尚欠原告工程款5680318.2元（15429693.98元-9749375.78元）。对尚欠的工程款，被告应予给付。 关于原告主张的利息，本院认为符合相关法律规定，本院予以确认。 关于原告要求对涉案工程拍卖价款享有法定优先权的诉求，本院认为涉案沈阳茂业中心第Ⅱ标段（主塔楼）工程并非全部由原告施工，其该项诉求不符合法律规定行使优先权的条件，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告沈阳茂业置业有限公司于本判决发生法律效力后15日内给付原告辽宁诚安建设有限公司工程款5580318.2元及利息（按中国人民银行的同期同类贷款利率标准，自2017年7月13日起计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告辽宁诚安建设有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60987元，由原告辽宁诚安建设有限公司负担10125元，被告沈阳茂业置业有限公司负担50862元；鉴定费180000元由被告沈阳茂业置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 芳 审 判 员  曲 莹 人民陪审员  张玉华 二〇一八年十二月七日 书 记 员  李 萌