广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初4453号原告：刘静静，女，1988年5月10日出生，汉族，住江西省九江市武宁县甫田乡集镇29号，现住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：夏江，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦芳琪，广州金鹏律师事务所实习律师。被告：江强，男，1975年7月5日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：赵善启，广东金宏桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏子珍，广东金宏桥律师事务所律师。被告：陈智胜，男，1975年4月19日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被告：罗定市铭智辉煌汽车贸易有限公司，住所地广东省云浮市罗定市素龙镇信令机场路口（广西凉亭禽业集团有限公司的房屋第一卡）。法定代表人：宋扬辉。原告刘静静与被告江强、陈智胜、罗定市铭智辉煌汽车贸易有限公司（以下简称铭智汽贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月29日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘静静的委托诉讼代理人夏江，被告江强的委托诉讼代理人苏子珍，被告陈智胜，被告铭智汽贸公司的法定代表人宋扬辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘静静向本院提出诉讼请求：1.判令被告江强向原告偿还借款本金552000元及利息（自2015年8月26日起按月利率2%计至清偿之日止）；2.判令被告江强向原告支付为实现债权支出的律师费用25000元；3.判令被告陈智胜在60万元的范围内对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4.判决被告铭智汽贸公司在60万元内对上述第1项债务承担连带清偿责任；5.判令三被告承担案件诉讼费用。事实和理由：2015年6月4日，原告及其丈夫王某通过陈智胜向江强出借本金52.44万元，铭智汽贸公司根据江强的要求向陈智胜经营的广州市从化江埔跃展建材商行（以下简称跃展商行）开具两张期票（49万元、8万元的支票）并交给陈智胜用于还款及付息。2015年7月17日，跃展商行已承兑了上述支票57万元；2015年7月20日，跃展商行将其中的55.86万元转给原告。2015年8月26日，原告又通过陈智胜向江强出借本金55.2万元，铭智汽贸公司根据江强的要求向跃展商行开具两张期票（30万、30万元的支票）并交给陈智胜用于还款付息。2015年10月8日，跃展商行申请承兑上述两张各30万的支票，因铭智汽贸公司账户余额不足，被银行拒绝付款。2016年2月，江强出具欠条确认欠陈智胜（实际欠原告）支票兑付现金60万元，并由铭智汽贸公司作担保。2016年6月3日，原告和江强、陈智胜签订《借款及担保协议》，确认2016年5月31日，江强欠原告借款111万元（以60万元为本金计算利息后为111万元），还款期限至2016年6月30日，月利率为8%；江强逾期还款的，应承担原告为实现债权而支出的所有费用（包括但不限于律师费、保全担保费用等），陈智胜对主债权承担连带保证责任。经催讨未果，为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。被告江强辩称，江强与原告之间不存在民间借贷关系，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、《借款及担保协议》中的签名并非江强自愿签的，并非江强的真实意思表示，江强与原告不存在借款的合意，借款协议不成立；该协议是陈智胜强迫江强签的，陈智胜说如果不签就要找江强的麻烦，该签名并非是江强真实的意思表示；该协议是在陈智胜的办公室签的，只有江强与陈智胜在场，而且江强只签了一份，签完后就给陈智胜了，从未见过协议中的出借人刘静静（原告），这与一般签订协议的常理不符，也从侧面印证了江强与原告并不存在借贷关系。二、江强不认识原告，从未向原告借过任何款项，与原告没有任何资金往来。原告也没有实际向江强支付过协议所记载的111万元。本案中，江强与陈智胜之间有两笔资金来往，一笔是陈智胜于2015年6月4日向江强转账的6000元，一笔是陈智胜于2015年8月26日向江强转账的198600元。但《借款及担保协议》是在2016年6月3日签的，该协议记载的借款时间是2016年5月31日，上述两笔转账均是发生在协议记载的借款时间之前，且款项是从陈智胜的账户转至江强的账户，并非从原告的账户转至江强的账户。故该两笔转账与本案无关，原告与陈智胜之间的资金往来也与江强无关，江强并不清楚原告与陈智胜之间的关系及资金来往的情况。陈智胜向江强转账、原告向陈智胜转账，这些转账之间是没有任何关联的，不能因此证明江强与原告之间存在资金来往。三、原告提交的支票记载的收款人是跃展商行，该商行的经营者是陈智胜，该支票与江强并无任何关联。被告陈智胜辩称，同意原告的诉讼请求。被告铭智汽贸公司辩称，与原告并不认识，与江强之间的债务也已经了结；根据担保法的规定，即使存在担保，担保期限也已过有效期。原告围绕其诉讼请求提交借款及担保协议、银行交易明细、转账汇款凭证、结婚证、支票、支票影像拒付通知书、欠条、律师费发票、企业信用信息公示报告作为证据。被告铭智汽贸公司提供“工程款的三方协议”一份作为证据。被告江强、被告陈智胜均未提供证据到庭。相关证据在卷佐证。本院组织当事人进行证据交换及质证。被告江强对原告提交的证据的关联性不予认可，被告陈智胜对原告提交的证据没有异议，被告铭智汽贸公司认为原告提交的证据与其无关。原告及被告江强认为铭智汽贸公司提供的证据与本案无关，被告陈智胜认为由法院依法认定铭智汽贸公司提供的证据。根据当事人的陈述和在案证据，本院认定事实如下（为了更清晰，本院将查明的事实分成三部分进行表述）：【第一部分】2015年6月4日通过银行转账的款项具体如下：原告向被告陈智胜转账180400元；王某向被告陈智胜转账344000元（王某与原告为夫妻关系，已出具声明称款项属原告个人）。被告陈智胜向被告江强转账6000元；被告陈智胜向案外人谢某转账3笔累计464000元。2015年7月13日，被告铭智汽贸公司向被告陈智胜个人经营的跃展商行开具两张支票（票号：28924816、28924818），票面金额分别为49万元、8万元，记载的款项用途为工程款。2015年7月17日，跃展商行已向银行承兑上述支票并收到款项。2015年7月20日，从跃展商行在银行开立的账户，向王某的个人账户转账558600元。该部分查明的事实的证据均由原告提交。原告称该部分的证据与主张的案涉借款无关，是为佐证案涉借款的。根据原告的陈述，原告拟证明的内容主要为：江强通过陈智胜向原告借款524400元（180400元+344000元），原告是在看到两张支票（原告称为期票性质，借款时未填写出票日期）才同意出借的，之后便向陈智胜的账户转账524400元；陈智胜在收到该524400元后，根据江强的指示将款项分别汇给江强及谢某；随后，跃展商行在承兑上述两张57万元的支票后，将其中的55.86万元转给王某作为向原告偿还借款本息，差额11400元是陈智胜收取的介绍费。【第二部分】2015年8月26日通过银行转账的款项具体如下：原告向被告陈智胜转账552000元；被告陈智胜向被告江强转账198600元；被告陈智胜向案外人劳某转账3笔累计441400元。2015年9月29日，被告铭智汽贸公司向被告陈智胜个人经营的跃展商行开具两张支票（票号：28924823、28924824），票面金额各为30万元，未记载款项用途。2015年10月8日，跃展商行（收款人）向银行承兑上述两张各30万元的支票，被付款银行告知出票人（铭智汽贸公司）账号余额不足以支付票据款项而拒付。之后（欠条未记载落款日期，原告称为2016年2月），江强向陈智胜出具《欠条》一张。《欠条》记载：“现欠陈智胜先生支票兑现现金陆拾万元正。现出具欠条并由罗定市铭智车城（铭智辉煌有限公司）以铭智车城所欠工程款作担保，并承诺于2016年3月1日前支付工程款时率先支付陈智胜先生所兑现支票现金陆拾万元正，特立此据”。该《欠条》为复印件，欠款人签名栏处有“江强”签名的字样及捺印，担保方处加盖有“罗定市铭智辉煌汽车贸易有限公司”的印章。该部分查明的事实的证据均由原告提交。原告称该部分的证据即为其主张的案涉借款（出借模式类似于第一部分查明的事实，故第一部分的证据为佐证之用）。根据原告的陈述，原告拟证明的内容主要为：江强通过陈智胜向原告借款552000元，原告在看到两张支票（原告称为期票性质，出票日期记载为2015年9月29日，但实际出票日期为案涉借款发生时）才同意出借的，之后便向陈智胜的账户转账552000元；陈智胜在收到该552000元后，根据江强的指示将款项分别汇给江强及劳某；随后，跃展商行在承兑上述两张各30万元的支票时被银行拒付；再之后，江强向陈智胜（实际是原告）出具60万元的欠条，并由铭智汽贸公司作担保。【第三部分】2016年6月3日，江强（甲方/借款人）、刘静静（乙方/出借人）、陈智胜（丙方/保证人）签订《借款及担保协议》一份，协议内容如下：“2016年5月31日，甲方向乙方借款现金人民币1110000元，约定借款期限为1个月。该款项实际由丙方代为支付给甲方。1.各方确认，截至本协议签订之日止，甲方尚欠乙方共计1110000元；2.还款期限至2016年6月30日，借款利息按月息8%标准计算；3.借款到期后，甲方仍不能按期还款的，并承担乙方为主张债权而支出的所有费用，包括但不限于律师费、保全担保费用等；4.丙方自愿为甲方向乙方借款承担连带保证责任，保证范围包括本金、利息及违约金等；5.本协议履行过程中产生的争议，各方友好协商；协商不成，由乙方所在地法院管辖。”根据该协议的记载及当事人的陈述，上述协议除了最后落款处的甲方、乙方、丙方的签名及日期分别系江强、刘静静、陈智胜签署之外，其他内容都是打印出来的。该协议只签署一份，只有原告持有原件，被告江强、陈智胜并没有原件；江强在该协议上签名时，原告并不在场，江强与原告也并不认识；协议是由江强先行签名后，再由陈智胜转交给原告的。原告称该协议所记载的款项即是即案涉款项，协议是原告在催讨江强、陈智胜还款的过程中签订的，款项111万元是以60万元（庭审笔录中亦有记载为55.2万元）作为本金，从出借日（2015年8月26日）按约定的月利率8%且“利滚利”的方式计至2016年5月31日所得出的金额。另查，被告铭智汽贸公司提供的《关于广西凉亭禽业集团有限公司代支付原铭智车城所欠工程款的三方协议》，主要记载的内容为铭智汽贸公司等4间公司拖欠广州市筑龙建筑工程公司江强先生的工程款及清偿方案的问题。被告铭智汽贸公司提供该协议到庭，拟证明其公司拖欠江强的工程款已了结。经审查，该证据与案涉款项无关联性。庭审中，原告及被告陈智胜均称是根据被告江强的指示，向江强、谢某、劳某的账户转账汇款的，但对此未提供证据予以证明；被告江强对付款指示予以否认。陈智胜称原告与被告江强并不认识，是通过其作为中间人借款及还款；陈智胜称在收到原告的第一笔款项52.44万元后，向江强、谢某转账共计47万元，是因为其预先扣除了江强欠其的材料款；陈智胜称在收到原告的第二笔款项55.2万元后，对于为何向江强、劳某转账共计60万元表示记不清楚了。原告称其是基于对陈智胜的信任且在看到支票后，认为江强有还款能力故出借款项的，也因此在借款时并没有签订相关的合同或凭证。原告称根据票据法的规定，被告铭智汽贸公司应在60万元内对案涉款项承担连带清偿责任。本院认为，本案的争议焦点是原告刘静静与被告江强是否存在真实的借贷关系。对此，本院分析如下：一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。原告主张与被告江强存在借贷关系，应就借贷关系的成立承担举证责任，除了证明已向被告江强交付出借款项外，还应证明已就案涉款项与被告江强达成借贷的合意。本案中，原告唯一能证明与被告江强存借贷合意的证据仅有《借款及担保协议》，但该协议所记载的内容，无法与原告主张的案涉55.2万元建立联系，亦无法与原告提供的其他证据构成证据链；在江强对原告提交的证据的关联性予以否认的情况下，仅凭原告及陈智胜的陈述并不足以证明原告已实际向被告江强出借55.2万元。二、截止至签订《借款及担保协议》时，原告与被告江强仍素未谋面，但原告称与江强实际发生两次借贷关系，均是通过陈智胜作为中间人借款及还款的，双方在借款时亦未签订任何的借款合同或其他债权凭证；此有违一般的借贷交易习惯，原告的出借方式明显有违常理。三、原告及陈智胜均称是根据江强的指示，由陈智胜转账给江强或案外人谢某、劳某，但未提供委托或指示的证据予以证明；在江强予以否认的情况下，原告应承担举证不能的不利后果。四、陈智胜在收到原告转账的55.2万元后，对于为何向江强、劳某转账共计60万元，陈智胜对此未能予以说明及提供证据。五、原告称在看到支票后，基于对陈智胜的信任才同意向江强出借款项，但支票记载的收款人均为跃展商行，实际上均是由陈智胜个人经营的跃展商行持有并作为收款人向银行承兑，此与原告并没有直接的关联。六、原告未能提供《欠条》原件到庭，且即使《欠条》真实有效，也仅是江强、陈智胜、铭智汽贸公司三方对案涉两张各30万元支票的处理，与原告并无关系；原告称其实际上是《欠条》的债权人，但未能提供证据到庭。综上，原告并未就借贷关系事实完成举证证明责任，其提供的证据并不足以证明其主张；在被告江强予以否认的情况下，本院对原告的主张不予认可。被告陈智胜对原告的主张无异议，陈智胜可自行向原告履行清偿义务，本院在此不予干涉或调处。综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘静静的全部诉讼请求。案件受理费13073.6元，由原告刘静静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈洪超审 判 员  王宇良人民陪审员  刘敏倪二〇一八年十二月十三日书 记 员  刘桂珊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道路，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。