广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0403民初2213号原告：廖述成，男，1972年6月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：邓向辉，广东大同（珠海）律师事务所律师。被告：五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区桃园路**，统一社会信用代码914303007533571275。法定代表人：邝琳波，董事长。委托诉讼代理人：毛焕民，员工。被告：五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司珠海分公司，住所地广东省珠海市吉大石花西路**林海大厦**，统一社会信用代码71440400673103514T。负责人：雷纯良，经理。被告：珠海方正科技多层电路板有限公司，住所，住所地广东省珠海市斗门区乾务镇珠峰大道****（QTA厂房）社会信用代码914404006174901500。法定代表人：刘建，董事长。委托诉讼代理人：张艳霞，员工。委托诉讼代理人：李鑫，员工。原告廖述成（以下简称：原告）诉被告五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司（以下简称：五矿公司）、五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司珠海分公司（以下简称：五矿珠海分公司）、珠海方正科技多层电路板有限公司（以下简称：方正公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邓向辉，被告五矿公司的委托诉讼代理人毛焕民，被告五矿珠海分公司的负责人雷纯良，被告方正公司的委托诉讼代理人张艳霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告支付工程款670000元，并按同期银行贷款利率从2012年8月31日起算支付至被告实际清偿之日的利息；2、判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年7月25日，原告以广东大潮建筑装饰工程有限公司名义与被告五矿公司签订《施工合同》，约定就被告五矿公司承建的被告方正公司发包的QTA厂房工程（工程地点：珠海市富山工业园），由原告以包工包料的形式承包玻璃幕墙、大理石幕墙及正门雨蓬、百叶施工事宜。原告承包工程后，按照约定保质保量地履行了合同，并且涉案QTA厂房工程于2012年7月30日均已竣工验收合格并交付使用。原告与被告五矿公司结算工程款共计4009115.30元，但被告五矿公司仅支付了部分工程款，剩余部分迟迟未能全部付清，至2014年5月被告五矿珠海分公司尚欠工程款813615.3元。2015年1月8日被告五矿公司仍以各种理由拖欠工程不予支付，原告无奈下同意被告五矿公司以3900000.00元作为最终的结算价款，但被告仍然不肯支付原告剩余工程款，截止至今仍拖欠原告工程款670000元。在原告多次追讨下，被告五矿珠海分公司于2017年5月16日出具《委托书》，委托被告方正公司向原告直接支付工程款670000元，但被告却仍然以各种理由推拖。原告认为被告五矿公司有义务及时向原告支付工程款，被告五矿珠海分公司作为被告五矿公司具体承建涉案QTA厂房工程在珠海的实施方有义务向原告支付工程款，被告方正公司作为QTA厂房工程的建设单位，是工程的直接受益人，有义务向原告支付工程款，所以三被告有义务共同向原告清偿全部的工程款。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告五矿公司辩称：1、原告向被告五矿公司提出的诉讼请求没有任何法律及事实依据，原告提供的《施工合同》系被告五矿公司与广东大潮建筑装饰工程有限公司签订的合同，而原告并非广东大潮建筑装饰工程有限公司的法定代表人，因此被告五矿公司与原告之间并没有合同关系。2、原告提供的被告五矿公司与广东大潮建筑装饰工程有限公司签订的《施工合同》中使用的“二十三冶集团第一工程有限公司合同专用章”系龚高红伪造的印章，被告五矿公司申请进行公章鉴定。3、原告提供的《施工合同》为被告五矿公司与广东大潮建筑装饰工程有限公司签订的合同，因此工程结算的主体也应该是广东大潮建筑装饰工程有限公司。4、原告提供的《珠海方正QTA厂房工程量清单》系原告与龚高红之间的结算，属于个人行为，不能作为合同的结算依据。5、本案所涉及的工程款系被告方正公司QTA厂房项目设计图纸变更，玻璃幕墙和干挂大理石部分工程量增加部分，该部分工程因被告五矿公司至今未收到被告方正公司的工程结算书及工程结算款，因此不具备付款条件。被告五矿珠海分公司辩称：与被告五矿公司的答辩意见一致。另补充，与广东大潮建筑装饰工程有限公司签订合同所涉及的工程款，被告五矿珠海分公司已经全部支付。原告现提出的工程款是因为工程量的增加。在政府协调下，这两笔款项应该在补充资料后支付，至今被告方正公司没有答复，只要被告方正公司认可增加的工程量，被告五矿珠海分公司可以委托被告方正公司全额支付，或者被告方正公司向被告五矿珠海分公司支付，再由被告五矿珠海分公司在三个工作日内支付给广东大潮建筑装饰工程有限公司，但是现在广东大潮建筑装饰工程有限公司至今没有提交发票给被告五矿珠海分公司。被告方正公司辩称：一、本案原告主体不适格。施工合同的主体为广东大潮建筑装饰工程有限公司，而不是原告。二、被告方正公司作为发包方与被告五矿公司签订《QTA厂房土建总承包合同》，约定严禁承包人转包分包，被告五矿公司未经被告方正公司同意，私自将该工程玻璃幕墙等部分分包给第三人。总承包合同附件2《关于总包管理服务配合协调的说明》明确规定：承包人因拖欠分包人、材料设备供应商、劳务队伍费用而发生的债务纠纷，由承包人自行完全解决，发包人不承担任何责任，也不协调解决。被告方正公司作为发包方与被告五矿公司签订的《QTA厂房土建总承包合同》约定合同总价为2790万元。2011年至2015年被告方正公司已按合同约定向被告五矿公司支付全部合同价款2790万元，以上有被告方正公司财务支付凭证为证。2017年11月22日，被告方正公司与被告五矿公司亦工程变更部分签订《协议》，约定被告方正公司向被告五矿公司支付1266264.72元。但在前述《协议》履行过程中，又出现农民工闯入被告方正公司闹事、向政府部门投诉被告五矿公司拖欠工资并要求被告方正公司直接向他们支付相关款项的事件。在政府协调下，被告方正公司暂停支付相关款项，待被告五矿公司解决完与该工程相关工资或工程款项拖欠问题后再即时支付。因此，被告方正公司不存在拖欠工程款的行为，被告五矿公司与其工人或分包商之间的纠纷应由其自行解决。现原告与被告五矿公司工程款纠纷，要求被告方正公司作为被告承担给付责任不适格。原告对其诉称提交如下证据：1.施工合同；2.项目管理目标责任书；3.建筑工程竣工验收报告；4.珠海方正QTA厂房工程量清单；5.委托书；6.银行流水；7.报警回执；8.协议；9.关于方正QTA厂房项目结算款支付的函；10.银行流水；11.结婚证、程金芳身份证复印件。被告五矿公司对其辩称提交如下证据：1.协议；2.QTA土建工程竣工结算汇总表；3.授权委托书。被告五矿珠海分公司对其辩称没有提交证据证明。被告方正公司对其辩称提交如下证据：1、QTA厂房土建总承包合同；2、方正付款清单及付款凭证；3、关于确认函件真实性及相关进展的函、邮寄凭证。根据原告的申请，本院到珠海市××山派出所调取了报警登记表两份、接警单两份，以及到珠海市斗门区××镇××室调取了协议一份。根据案件审理需要，本院调取了（2018）粤0403民初2214号民事调解书、（2018）粤0403民初3428号民事调解书。原告、被告五矿公司、被告方正公司围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理对证据认定如下：对原告、被告五矿公司、被告方正公司提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但证明内容应以本院认定的为准。本院根据确认的证据及庭审笔录，查明事实如下：2011年6月29日，被告方正公司与被告五矿公司（前称二十冶集团第一工程有限公司）签订《QTA厂房土建总承包合同》，约定被告方正公司QTA厂房总包工程由被告五矿公司承包，工程承包范围包括土建主体、外墙、室外道路、雨水系统、生活污水系统，不包括桩基础。2011年7月25日，广东大潮建筑装饰工程有限公司与被告五矿公司签订《施工合同》，约定被告五矿公司将工程的立面玻璃、石材幕墙、正门雨篷、顶楼玻璃天窗、百叶工程以承包方式交由广东大潮建筑装饰工程有限公司施工。2011年7月26日，原告与广东大潮建筑装饰工程有限公司签订项目管理目标责任书，约定由原告履行广东大潮建筑装饰工程有限公司与被告五矿公司签订的《施工合同》中广东大潮建筑装饰工程有限公司的所有责任和义务。2012年7月30日，涉案QTA厂房工程竣工验收合格，并交付给被告方正公司。2013年2月6日，被告五矿珠海分公司分别向原告的妻子程金芳转账支付50000元和40000元，摘要备注为玻璃幕墙款。2014年1月28日，被告五矿珠海分公司向原告的妻子程金芳转账支付50000元。2014年1月30日，被告五矿珠海分公司的负责人雷纯良向原告的妻子程金芳转账支付20000元。2015年2月13日，被告五矿珠海分公司向原告转账支付50000元，交易备注为方正项目玻璃幕墙工程款。2017年5月16日，被告五矿珠海分公司出具委托书一份，载明：兹委托被告方正公司将被告五矿珠海分公司施工的被告方正公司QTA厂房项目的结算款支付给黄凯有8万元、梁宋龙25万元，廖述成67万元，由此引起的一切经济纠纷及法律责任均由被告五矿珠海分公司承担。2017年11月22日，被告方正公司与被告五矿公司签订《协议》一份，约定QTA厂房土建工程变更部分，双方确认无争议的金额为1266264.72元，由被告方正公司转至被告五矿公司珠海分公司账户。对于工程变更有争议部分，双方继续协商，协商不成的，双方均有权提交工程所在地人民法院诉讼解决。庭审中，被告五矿公司、被告五矿珠海分公司确认被告五矿公司与广东大潮建筑装饰工程有限公司签订的《施工合同》中约定的工程内容是由原告现场施工，被告五矿公司、被告五矿珠海分公司从未向广东大潮建筑装饰工程有限公司支付过工程款。被告五矿公司确认其委托被告五矿珠海分公司对涉案工程进行管理和支付工程款。被告方正公司确认仍尚欠被告五矿公司的工程款1266264.72元未支付。案外人梁宋龙于2018年7月13日向本院起诉被告五矿公司、五矿珠海分公司、方正公司，要求三被告支付工程款，案号为（2018）粤0403民初2214号，梁宋龙与三被告在本院主持下，达成如下协议：被告五矿公司确认尚欠梁宋龙工程款250000元，梁宋龙、被告五矿公司、五矿珠海分公司、方正公司一致同意上述工程款由被告方正公司在尚未支付给被告五矿公司的工程款1266264.72元中直接支付给梁宋龙。本院于2018年9月8日作出（2018）粤0403民初2214号民事调解书，确认上述调解协议。案外人黄凯有于2018年11月9日向本院起诉被告五矿公司、五矿珠海分公司、方正公司，要求三被告支付工程款，案号为（2018）粤0403民初3428号，黄凯有与三被告在本院主持下，达成如下协议：被告五矿公司确认尚欠黄凯有工程款80000元，黄凯有、被告五矿公司、五矿珠海分公司、方正公司一致同意上述工程款由被告方正公司在尚未支付给被告五矿公司的工程款1016264.72元元中直接支付给黄凯有。本院于2018年12月10日作出（2018）粤0403民初3428号民事调解书，确认上述调解协议。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、欠付工程款数额；三、利息问题；四、被告五矿珠海分公司应否承担支付责任；五、被告方正公司应否承担支付责任。对此，本院评析如下：一、关于原告主体是否适格问题。从原告提交的银行流水、委托书等证据可证实，原告是涉案QTA厂房工程的立面玻璃、石材幕墙、正门雨篷、顶楼玻璃天窗、百叶的实际施工人。被告五矿公司、被告五矿珠海分公司也确认从未向广东大潮建筑装饰工程有限公司支付过工程款，一直系向原告支付工程款，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”的规定，原告作为实际施工人，可以转包人、分包人、发包人为被告提起诉讼，主张工程款，故在本案中原告主体适格。二、关于欠付工程款数额问题。被告五矿公司确认其委托被告五矿珠海分公司对涉案工程进行管理和支付工程款，根据被告五矿珠海分公司于2017年5月16日出具的委托书，被告五矿珠海分公司确认尚欠原告67万元工程款未付。故原告主张被告五矿公司支付工程款670000元，理据充分，本院予以支持。被告五矿公司、被告五矿珠海分公司辩称委托书上的公章是伪造的，但并未提供相关的证据予以反驳，对该抗辩意见，本院不予采纳。三、关于利息问题。原告没有提供证据证明在2017年5月16日被告五矿珠海分公司确认欠付工程款数额之前，双方对工程款进行过结算，故欠付工程款利息应从2017年5月17日起算。原告主张从2012年8月31日起计算利息，没有依据，本院不予支持。原告与被告五矿公司未对欠付工程价款利息计付标准进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告主张按中国人民银行同期贷款利率计息，于法有据，本院予以支持。四、关于被告五矿珠海分公司应否承担支付责任问题。被告五矿珠海分公司是被告五矿公司设立的分支机构，被告五矿珠海分公司不是承包方，亦不是合同相对方，其受被告五矿公司的委托向他人支付工程款，故原告诉请被告五矿珠海分公司承担支付责任，没有依据，本院不予支持。五、关于被告方正公司应否承担支付责任问题。被告五矿公司与被告方正公司在辩论终结前一致确认被告方正公司尚欠付的工程款为1266264.72元。扣除辩论终结后被告方正公司支付给梁宋龙工程款250000元、黄凯有工程款80000元，被告方正公司仍欠付工程款936264.72元（1266264.72元-250000元-80000元）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”规定，被告方正公司作为发包人，只在其欠付工程价款范围内对原告承担责任，故被告方正公司应在欠付工程价款936264.72元范围内承担支付责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告廖述成支付工程款670000元；二、被告五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告廖述成支付欠付工程款的利息（以欠付工程款670000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2017年5月17日起计算至款项实际付清之日止）；三、被告珠海方正科技多层电路板有限公司对被告五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司的上述第一项、第二项债务在936264.72元范围内承担支付责任。四、驳回原告廖述成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10500元（原告廖述成已预交），由被告五矿二十三冶建设集团第一工程有限公司、珠海方正科技多层电路板有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  刘嘉华审 判 员  何 莹人民陪审员  邝结红二〇一八年十二月三十日书 记 员  张凯东附：裁判依据法律条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。