北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初8681号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，摄影师。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：西安新玛互动传媒股份有限公司，住所地陕西省西安市高新路25号瑞欣大厦14A。法定代表人：杨官元，总经理。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司（以下简称莫朗视觉公司）与被告西安新玛互动传媒股份有限公司（以下简称新玛互动公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫朗视觉公司的委托诉讼代理人许玲到庭参加诉讼。被告新玛互动公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。莫朗视觉公司向本院提出诉讼请求:判令被告赔偿原告经济损失7000元，赔偿原告为维权支出的合理费用3000元，以上共计10000元。事实和理由:原告享有诸多摄影作品的著作权，原告发现被告未经许可在其经营的网站上使用原告享有著作权的编号为LWTWL0000293的图片。原告为此进行了证据保全，被告未经许可擅自使用原告享有著作权的图片作品的行为侵犯了原告著作权中的信息网络传播权。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。现由于被告网站中涉案图片已经删除，故原告不再主张关于停止侵权的内容，但被告需赔偿原告损失。原告主张的经济损失7000元系估算，合理费用3000元包括公证费1000元和律师费2000元。新玛互动公司未到庭参加诉讼，其向本院提交书面答辩状称：一、被告并未侵犯原告的著作权，故被告不认可原告主张的侵权责任及赔偿责任。1.被告系合理使用。我国《著作权法》第二十二条规定：为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬。被告所引用的图片，均是为了说明文章拟表达的具体问题，如在介绍感冒的文章中插入感冒的图片，在介绍病痛鉴别诊断的文章中插入医生听诊患者的图片或者药品的图片。2、被告并未将涉案作品用于商业用途，未从中获取利益。健康一线（www.vodjk.com）作为一个普及、宣传健康知识的平台，在网站中涉及到原告所称摄影作品的内容是为了普及最新的、科学的健康资讯，并不是用于商业营销及广告推广。3、被告没有擅自使用的主观故意。被告在使用该图片时是通过互联网工具添加标签的方式从网上免费图库中获取的，在获取图片时没有发现原告的任何著作权信息，且图片上也没有标识权利声明，被告下载时也未见收费提示，故被告使用原告图片是过失行为，没有侵权的主观故意，不构成对原告著作权的侵权。4、原告未因被告网站发布的涉案图片文章受到任何经济损失，也不能证明所谓的维权支出费用。二、原告非本案适格主体。原告无法证明其为合理时限的著作权所有人，故请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月7日，李文涛（甲方）与莫朗视觉公司（乙方）签订《著作权转让协议》，约定：甲方是乙方的签约摄影师，甲方同意将其所有作品转让给乙方；转让对象为甲方拍摄的所有摄影作品，第三方依据拍摄协议获得版权的作品除外；乙方可根据本合同享有甲方拍摄的所有摄影作品的全部著作权（第三方依据拍摄协议获得版权的作品除外），包括著作权法上的发表权、署名权、修改权、保护作品完整权、复制权、发行权、出租权、展览权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、摄制权、改编权、翻译权、汇编权及其他应当由著作权人享有的其他权利；地域不限；补充协议：甲方在签订此《著作权转让协议》的同时，向乙方转让该协议所涉转让著作权作品的向第三方主张著作权侵权赔偿的全部权益，包括但不限于提起诉讼、主张著作权、获取赔偿的全部权益；上述权利转让后，甲方不再享有。2017年10月30日，李文涛和莫朗视觉公司出具《有关＜著作权转让协议＞的申明》，申明前述《著作权转让协议》中所转让的作品包括编号为LWTWL0000293的图片。莫朗视觉公司提交的编号为LWTWL0000293的图片的电子底片显示，内容为白色药片及瓶盖，文件格式为CR2，拍摄时间为2014年3月15日，大小为19.4MB。在莫朗视觉公司网站picfre.com上也刊载有上述图片，标明的价格为2000元、摄影师为李文涛、上线日期为2014年3月25日。2017年8月9日，上海市杨浦公证处公证员和公证员助理对相关网页信息进行证据保全公证，据此作出（2017）沪杨证经字第10437号公证书。该公证书内容显示：在360安全浏览器中打开网址为http://www.vodjk.com/jzxtt/160810/717466.shtml的网页，该网页包含一篇标题为《减轻疼痛用药须对症》的文章，标题下方显示“来源：健康一线”、“2016年08月10日”，文章中间有一幅插图，该插图与编号为LWTWL0000293的图片相同。该公证书还记载了其他网站的网页浏览情况。经当庭勘验，登录“工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”网站查询，首页网址为www.vodjk.com的网站主办单位为新玛互动公司。上述事实，有莫朗视觉公司提交的电子底片、《著作权转让协议》、《有关＜著作权转让协议＞的申明》、（2017）沪杨证经字第10437号公证书、网页截图打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告新玛互动公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，莫朗视觉公司提交的电子底片、著作权转让协议及申明、picfre.com网站上的内容相互佐证，能够形成完整的证据链，在无相反证据的情况下，本院认定莫朗视觉公司对涉案摄影作品享有著作财产权，依法受法律保护。经比对，新玛互动公司涉案网站上使用的图片与莫朗视觉公司享有著作权的编号为LWTWL0000293的摄影作品内容一致，上述摄影作品并未进入公有领域，并非公众可以任意使用的作品。新玛互动公司未经莫朗视觉公司许可，在其主办的网站上使用涉案摄影作品，通过信息网络向公众传播,侵犯了莫朗视觉公司对涉案摄影作品享有的信息网络传播权。新玛互动公司抗辩称其使用涉案作品满足《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）第二十二条中关于为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬的规定，属于合理使用。对此本院认为，载有涉案图片的网站文章标题为《减轻疼痛用药须对症》，该文中将涉案图片作为配图使用，并非是为了介绍、评论涉案图片或者说明涉案图片中的问题而使用涉案图片，不属于合理使用，故本院对新玛互动公司的辩称意见不予采纳。新玛互动公司涉案行为侵犯了莫朗视觉公司对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失等民事责任。莫朗视觉公司要求赔偿经济损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于经济损失的数额，由于莫朗视觉公司未提交证据证明其因涉案侵权行为而受到的实际损失或新玛互动公司的违法所得，本院将综合考虑涉案图片的类型及独创性程度，涉案侵权行为的性质、情节及新玛互动公司主观过错程度等因素，酌情予以确定。莫朗视觉公司主张的赔偿数额较高，本院不再全额支持其诉讼请求。对于莫朗视觉公司主张的合理费用，其中就律师费，莫朗视觉公司虽然未提交委托代理合同及律师费发票，但因确有律师出庭应诉，故本院综合考虑知识产权诉讼的专业性、案件的难易程度及律师的工作量等因素，酌情确定律师费数额；对于公证费，虽然莫朗视觉公司未提交相应公证费发票，但因莫朗视觉公司确实提交公证书来证明新玛互动公司的侵权事实，本院在考虑该公证书同时记载浏览其他网页内容的基础上，综合考虑公证处的收费情况和本案公证取证的必要性，酌情予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告西安新玛互动传媒股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失2500元；二、被告西安新玛互动传媒股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司合理支出2000元；三、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由西安新玛互动传媒股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  万迪二〇一八年十二月二十五日书记员  路聪