河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5685号上诉人(原审被告)：姚瑞印，男，1967年12月15日出生，汉族，户籍住址河南省邓州市，现住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：张耕硕，河南钼都律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：殷光兴，男，1962年8月20日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。被上诉人(原审被告)：牛建中，男，1964年9月19日出生，汉族，户籍住址河南省伊川县。住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人(原审被告)：董玲枝，女，1968年2月3日出生，汉族，户籍住址河南省伊川县。住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人(原审被告)：冯有栓，男，1970年5月5日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人(原审被告)：解鲜平，女，1970年7月7日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人姚瑞印因与被上诉人殷光兴、牛建中、董玲枝、冯有栓、解鲜平民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2016）豫0302民初696号民事判决，向本院提起上诉，本院经审理，作出（2017）豫03民终1512号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。河南省洛阳市老城区人民法院依法另行组成合议庭对本案进行了审理，并于2018年4月24日作出（2017）豫0302民初1051号民事判决。姚瑞印不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。姚瑞印上诉请求：1、撤销一审第二、三项判决，改判姚瑞印无需承担担保责任。2、本案一、二审诉讼费用由殷光兴承担。事实和理由:一审法院将本案事实认定为姚瑞印事后对债务人的部分债务提供担保并以此判令上诉人承担担保责任，无事实及法律依据。一、姚瑞印在2015年11月22日签署50万元担保书中的借款与本案在2014年1月12日发生的60万元借款无关，不属于同一笔借款，姚瑞印在本案中不应承担保证责任。1、从担保借据约定的支付方式为现金来看：殷光兴向牛建中、冯有栓提供的借款支付方式均为银行转账形式，并且分多次转账，姚瑞印在担保借据中的借款是一整笔为50万元的借款，并且支付形式是以现金交付。两笔借款交付形式不同，并非同一笔借款。2、从担保借据签订的日期来看：殷光兴与牛建中、冯有栓发生借款的时间是2014年1月12日。而姚瑞印签订的担保借据的借款时间为2015年11月22日，显然不是同一笔借款。3、从担保借据中约定的利息来看：殷光兴提供的借据中，均未显示有关利息的约定。而该担保借据中明确约定了50万元的借款利息，证明了本案借款与担保借据中的借款不属于同一笔借款。4、从担保借据的借款主体来看：殷光兴作为出借人，在一审庭审中明确表示，出借的60万元是分多次并且是共同借给牛建中、董玲枝、冯有栓等人，并且有转账凭证可证。而担保借据中的借款人显然仅是牛建中个人借款。证明了本案借款与担保借裾中的借款不属于同一笔借款。二、姚瑞印签订担保借据的初衷，是为了与牛建中共同使用50万元的借款，该50万元借款未实际履行，担保无效，上诉人不应承担担保责任。综上所述，一审法院认定事实及适用法律错误。殷光兴辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，程序合法，公平公正，应予以维持。牛建中、董玲枝、冯有栓、解鲜平未到庭答辩。殷光兴向一审法院起诉请求：1.牛建中、董玲枝、冯有栓、解鲜平、姚瑞印共同偿还殷光兴借款60万元并支付利息（2015年4月1至2016年4月20日，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算；从2016年4月21日起至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由牛建中、董玲枝、冯有栓、解鲜平、姚瑞印共同承担。一审法院认定事实：2014年1月12日，牛建中、冯有栓给殷光兴出具一份借条，载明：“今借殷光兴现金60万元正，2014年1月12号至2014年2月12号”，口头约定月息3分。2014年1月12日至1月23日，殷光兴通过银行转账支付牛建中58.4万元。借款后，牛建中依约支付利息至2015年3月底，之后未再支付利息，牛建中、冯有栓也未偿还借款本金。2015年11月22日，姚瑞印向殷光兴出具一份担保书，载明：“牛建中借现金50万元，月息3分，我姚瑞印自愿提供担保，每月按时付利息”。此后殷光兴讨要借款无果，为此诉至法院。另查明：牛建中与董玲枝系夫妻关系，冯有栓与解鲜平系夫妻关系。2015年11月16日，牛建中、董玲枝向殷光兴出具一份承诺，载明：“我叫牛建中在殷光兴借款时用于生意发展，由我妻子签字共同还款”。一审法院认为，牛建中、冯有栓向殷光兴借款，双方成立借款合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效。牛建中、冯有栓未按期还款付息，系违约行为，应承担相应的违约责任。关于借款数额问题，殷光兴提交的转账凭证显示的数额为58.4万元，其主张其余1.6万元系支付现金，但未提交证据，故该院确认借款本金为58.4万元。董玲枝与牛建中系夫妻关系，夫妻双方共同签字所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。上述借款虽然形成于解鲜平与冯有栓夫妻关系存续期间，但殷光兴未提交证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故应当认定为冯有栓个人债务。关于姚瑞印是否应承担保证责任的问题，因殷光兴持有姚瑞印出具的担保书，可以认定该担保书是姚瑞印向殷光兴出具；虽然担保书载明的借款数额与牛建中出具的借条载明的借款金额不一致，且出具的时间不一致，但是担保人事后对债务人的部分债务提供担保并不违背法律规定，因此可以认定姚瑞印对牛建中的部分借款提供了担保，双方对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。综上，殷光兴要求牛建中、董玲枝、冯有栓偿还借款本金58.4万元及利息（从2015年4月1至2016年4月20日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算；从2016年4月21日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），并要求姚瑞印对其中50万元借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，予以支持；超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、牛建中、董玲枝、冯有栓于本判决生效后十日内偿还殷光兴借款本金58.4万元及利息（从2015年4月1日至2016年4月20日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算；从2016年4月21日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、姚瑞印对牛建中、董玲枝、冯有栓的上述还款义务中的50万元及利息承担连带保证责任；三、姚瑞印承担保证责任后，有权向牛建中、董玲枝追偿；四、驳回殷光兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9800元，公告费1200元，共计11000元，由牛建中、董玲枝、冯有栓、姚瑞印承担10740元，殷光兴承担260元。二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。殷光兴持有牛建中、冯有栓向其出具的借条和殷光兴向牛建中交付款项的银行转账凭证，向牛建中、冯有栓主张偿还借款本息，具有事实和法律依据，本案转账凭证5张数额共计58.4万元。董玲枝与牛建中系夫妻关系，夫妻双方共同签字所负债务，应当认定为夫妻共同债务。上述借款虽然形成于解鲜平与冯有栓夫妻关系存续期间，但殷光兴未提交证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故应当认定为冯有栓个人债务。关于姚瑞印是否应承担保证责任，因殷光兴持有姚瑞印出具的担保书，可以认定该担保书是姚瑞印向殷光兴出具；虽然担保书载明的借款数额与牛建中出具的借条载明的借款金额不一致、出具的时间不一致，但担保人事后对债务人的部分债务提供担保不违背法律规定，所以，可以认定姚瑞印对牛建中该58.4万元借款中的50万元本息提供担保，双方对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。综上，一审认定牛建中、董玲枝、冯有栓偿还殷光兴借款本金58.4万元及利息，姚瑞印对其中50万元借款本息承担连带保证责任，并无不当。姚瑞印的上诉理由，依据不足，本院不予支持。综上所述，姚瑞印的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人姚瑞印负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一八年十二月五日书记员  刘冰冰