贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2322民初3531号原告：庞生福，男，1983年9月18日出生，汉族，住贵州省兴仁市。委托诉讼代理人：吴海兰，贵州驭龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖丁山，贵州驭龙律师事务所实习律师。被告：汪林，男，1979年12月26日出生，汉族，住贵州省兴仁市。委托诉讼代理人：金传兴（系被告汪林表哥），男，1966年5月25日出生，瑶族，住贵州省兴仁市。被告：刘华，男，1963年3月8日出生，汉族，住贵州省兴仁市。原告庞生福与被告汪林、刘华民间借贷纠纷一案，兴仁县人民法院于2018年9月18日受理后，在审理过程中，兴仁县人民法院依法定程序更名为兴仁市人民法院，本案由兴仁市人民法院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庞生福向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘华、汪林连带偿还原告借款本金30万元及从2015年8月26日起截止2018年9月26日期间的利息22.2万元，并以本金30万元为基数，从2018年9月27日起按月息2%计算利息至本金付清止；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告刘华因生意周转资金困难，于2015年3月27日向原告庞生福借款本金30万元，原告与被告签订《借款合同》一份，担保人汪林在《借款合同》上签字并按手印。《借款合同》载明“因乙方（被告）需生意周转特向甲方（原告）借款叁拾万元正（300000.00元），利息每月按借款本金的2%计付。”借款后，被告支付原告利息3万元，即利息支付至2015年8月26日。2016年4月15日，二被告与原告达成《还款协议》，约定2017年12月30日前付清借款本息；2016年12月19日二被告又向原告出具《还款计划》，但二被告仍未按《还款协议》和《还款计划》履行清偿本息的义务。原告为维护自己的合法债权，只能诉至法院，望判如所请。被告刘华辩称，原告起诉内容属实，借款本金30万元，利息按月利率2%计算，到现在为止我向原告一共支付利息3万元，对从2015年8月26日开始计算未付利息无异议，关于还款我请求原告方将利息计算至2018年12月31日止，请求原告同意本息按照540800元计算，我预计在2019年6月30日前偿还270400元，2019年12月25日之前偿还270400元，请求原告放弃对汪林的担保责任。被告汪林辩称，一、从《借款合同》的约定来看，本借款是抵押担保借款，借款人刘华、保证人汪林应该提供房产作为抵押物，由于原告未提供房产及抵押登记证据，根据《担保法》第二十八条的规定，原告未对刘华、汪林的房产进行抵押登记，在保证期间未对汪林申请房产财产保全，诉状中原告放弃了“物”(房子)的担保，而汪林的房子价值超过其诉求，因此汪林在原告放弃权利的范围内免除保证责任，即不再承担保证责任。二、连带保证责任的保证期限。该借款虽然未在合同中约定还款期限，但在合同签订当日，借款人刘华在《收条》中写明“今收到庞生福的人民币现金30万元。本人拟定于2015年9月27日前还清借款本息。”该收条是《借款合同》的必不可少的组成部分，明确了借款金额30万元、借款期限6个月，与《借款合同》约定的超期违约责任条款相符。原告庞生福作为放款人在该《收条》上签字认可，因此该借款是有主债务期限的借款，保证人在法定保证责任期限内承担连带保证责任。当该借款期限届满（即2015年9月27日)后，若刘华不履行偿还义务，则进入保证责任期间，根据《担保法》的相关规定，从2015年9月27日起到2016年3月27日期间6个内，债权人可依法要求汪林承担偿还该30万元借款责任；由于没有约定保证期限，加之有保证人承担主债务本息直至还清等内容，根据《担保法》解释的相关规定，可视为约定不明，其保证责任期限为主债务期限届满之日起二年内，即从2015年9月27日起到2017年9月26日止，在此期间，原告有权要求汪林承担连带担保责任。三、保证期间的长短及起算点。保证期间作为除斥期间，是不变期间，其起算点是主合同履行期限届满之日。保证期间的长短一般由当事人在保证合同中约定，在当事人没有约定或约定不明的情况下，由法律直接规定不同的保证期间。因此，保证期间分为约定期间和法定期间两种。《担保法》及担保法解释关于保证期间的规定如下：第一，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。第二，当事人对保证期间约定不明：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类拟内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。保证期间届满日之前债权人是否依法及时行使权利，对保证人是否应依保证合同承担保证债务产生直接的法律后果。如果债权人依法定要求在保证期间内主张权利，则能发生保证债务；否则，保证人因保证期间届满而免于承担保证责任，不能发生保证债务。综上，本案债权人放弃物的担保，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。且《借款合同》的法定保证期间为二年，即从2015年9月27日起至2017年9月26日止，现原告迟至2018年9月才对保证人提起诉讼，超过该期限，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，故请求人民法院依法驳回原告对保证人汪林的诉求为谢。本院经审理认定事实如下：被告刘华于2015年3月27日向原告庞生福借款30万元，庞生福以支付现金的方式交付了该款项，被告刘华作为债务人、被告汪林作为担保人，共同与庞生福签订《借款合同》《借据》，《借款合同》约定：借款时间为2015年3月27日，利息每月按2%给付，债务人自愿用自己的房产作为抵押物，担保人承担连带偿还责任，直至本息还清为止，并自愿用房产作为抵押。同日，被告刘华向原告庞生福出具《收条》，《收条》内容载明“今收到庞生福的人民币现金：大写叁拾万元（30万），本人自愿拟定于2015年9月27日前还清借款本息，具体借款规定序（“序”笔误，应为“见”）合同。”借款后，被告刘华按照合同约定支付利息至2015年8月26日，共计支付利息3万元。借款期限届满后，被告刘华未履行偿付借款本息的义务。2016年4月5日，被告刘华、汪林与原告庞生福达成《还款计划》，约定在2016年5月31日还5-10万元整，其余欠款本金及利息定于2016年8月31日还清。但被告刘华未能按照《还款计划》履行义务。2016年12月19日，刘华、汪林、庞生福又签订《还款协议》，约定由刘华定于2017年12月30日前还清所欠借款的全部本息；担保人继续承担连带担保责任，担保期限为借款本息还清为准；从2017年3月份起每月还本息3.6万元，还到本息还完为止。协议签订后，刘华亦未能按照约定履行还款义务，经催要未果，庞生福诉至我院。上述事实有当事人的陈述及原、被告双方的身份证复印件、借款合同、借据、收条、还款计划、还款协议各一份等证据予以在卷佐证。上述证据符合证据的三性，本院予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告庞生福与被告刘华在平等、自愿、有偿的基础上发生的借贷关系，是合法的民间借贷关系，原告庞生福的债权应受法律保护。双方约定了借款期限，现借款期限已届满，债务人刘华未按照约定向债权人庞生福偿付借款本息的义务，之后双方又对还款等问题协商并签订《还款计划》、《还款协议》，但刘华均未按照约定履行，已经构成违约。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，借款合同上载明的借款金额为30万元，庞生福以现金的方式将借款交付给刘华，庞生福实际出借的本金为30万元，故庞生福诉请由刘华偿还本金30万元的请求予以支持。关于本案利息部分，双方约定的月利率为2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，因被告刘华支付利息至2015年8月26日后未再支付利息，因此庞生福可以要求被告刘华从2015年8月27日起，以尚欠借款本金为基数，按月利率2%支付利息至借款付清时止。关于被告汪林是否应当对本案借款本息承担连带保证责任一节。针对被告汪林辩称《借款合同》中约定要求用债务人、担保人的房产作为抵押，但是均未作抵押登记，故在房产未抵押部分，其应当免除担保责任的问题，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”的规定，本案借款所涉房产因未办理抵押登记，故抵押权未设立，但不影响汪林作为担保人承担保证责任。至于汪林辩称本案债务人刘华出具的《收条》载明还款时间为2015年9月27日，而《借款合同》中约定关于担保人承担连带偿还责任直到本息还清为止，汪林据此认为其保证期间为二年，也即从借款届满之日即2015年9月27日至2017年9月26日，而原告庞生福在2018年9月才对汪林提起诉讼，因此汪林认为其担保责任应依法免除的辩解。根据2016年4月15日与2016年12月19日，债务人刘华、担保人汪林与债权人庞生福依次签订的《还款计划》、《还款协议》的约定，担保人继续承担连带担保责任，担保期限为借款本息还清为准。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，债务人出具的《还款协议》系对主合同还款期限的变更，担保人汪林在协议上签字确认，且双方还对担保责任进行了明确，由担保人继续承担连带担保责任，故应当视为双方对汪林的保证责任重新进行了约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，期限应从2017年12月31日起计算二年，至原告2018年9月18日起诉时未超过保证期间，故此，被告汪林的辩称无事实和法律依据，本院不予采纳。汪林应对本案借款本息承担连带保证责任，汪林在承担连带保证责任后，有权向被告刘华追偿。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百七十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、限被告刘华于本判决生效之日起十日内偿还原告庞生福借款本金30万元及利息（利息计算方式为：以本金30万元为基数，从2015年8月27日起按月利率2%计息至借款清偿之日止）；二、被告汪林对上述款项承担连带保证责任，被告汪林就其代被告***偿的债务，有权向被告刘华追偿。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9020元，减半收取计4510元，由被告刘华、汪林共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  于金龙二〇一八年十二月十七日书记员  刘金元