广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初36385号原告:商银信支付服务有限责任公司深圳分公司，地址深圳市福田区滨河路与彩田路交汇处联合广场**裙楼A204，统一社会信用代码91440300550331576X。负责人：王永波。委托代理人：刘中良，广东嘉得信律师事务所律师。被告：陈映屏，女，汉族，1979年7月19日出生，住址广东省深圳市罗湖区，委托代理人：卢苇丛，广东君谋律师事务所律师。委托代理人：陈开达，广东君谋律师事务所律师。上列原告诉被告劳动争议纠纷一案，原告于2018年9月11日诉至本院，本院受理后，依法由审判长王平、人民陪审员高兰、人民陪审员曾小平组成合议庭，适用普通程序审理，于2018年12月12日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘中良，被告的委托代理人陈开达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、入职时间：2010年7月19日。二、劳动合同签订情况：双方共签订了六份书面劳动合同，最后一份劳动合同为自2016年5月19日起的无固定期限劳动合同。三、最后一天上班时间及离职时间：2018年2月5日。四、月工资结构及标准。被告主张，其月工资结构为：政策工资+岗位工资13000元+绩效工资+其他。月工资标准为23000元，支付方式为银行转账，岗位工资13000元每月以银行转账方式支付，客户摘要显示为“零售汇入付款”。被告就其主张，向本院提交了其招商银行、民生银行交易流水及2016年3月调薪名单为证，银行流水显示，原告每月下旬向被告支付两笔款项，一笔客户摘要记载为“代发工资”，一笔13000元，客户摘要记载为“零售汇出汇款”或“金融顾问费及餐费”。2017年11月后，原告未再向被告支付13000元的款项。调薪名单为影印件，记载被告调整后的薪资标准为23000元。原告否认被告的主张，不认可调薪名单的真实性，表示银行流水中显示的“零售汇入付款”、“金融顾问费及餐费”均为被告工作岗位业务招待及相关支出的报销费用，并非被告的岗位工资，被告的工资仅为流水中注明“代发工资”的部分。原告就其主张，向本院提交了2016年6月至2017年10月报销凭证及票据为证。被告质证称原告要求被告必须填写13000元的报销单才发放岗位工资，被告的工资构成及标准应以原告存档的工资台账为准。另查，原告提交的《员工手册》规定“工资构成如下：工资=政策工资+岗位工资+绩效工资+其他”。本院认为，被告主张的工资构成与原告提交的《员工手册》规定一致，故本院予以确认。依照《深圳市员工工资支付条例》第十五条的规定，原告作为用人单位，支付员工工资应当制作工资支付表，并向员工提供一份工资清单，交由员工签名。故此，原告应对其员工的工资具体构成及支付情况负有举证责任，原告未向本院提交有员工签名的工资支付表或工资清单，应负举证不能的法律后果。根据被告的银行交易流水，原告每月在同一时期向被告转款13000元，虽然客户摘要记载为“零售汇入付款”、“金融顾问费及餐费”，但款项均为13000元，从支付的时间及金额上均显示出规律性和一贯性，与工资的特征相符，显然不符合业务费用实报实销的特征，故本院采信被告的主张，确认该13000元为被告的岗位工资。五、关于拖欠工资的请求。被告主张原告未支付其2017年11月1日至2018年1月31日期间的岗位工资及2018年1月的餐费补贴780元（按每日30元计算），共计40297元。原告表示工资已足额支付，被告自2017年11月始未向公司报销，所以没有产生相应的报销款，故原告未再发放。餐补属公司福利，不属于工资范畴，公司员工的餐补自2018年1月取消，故未再支付原告2018年1月餐补。本院认为，依前第四条所述，被告的岗位工资13000元为被告的工资构成组成部分，原告自2017年11月始未支付被告该部分工资，违反法律规定。按被告提交的银行交易流水，其主张的餐费亦符合客观事实，故本院予以确认，原告主张不予支付被告2017年11月1日至2018年1月31日期间的工资差额39780元（13000元×3个月+780元），本院不予支持。六、离职前十二个月平均工资：20128.65元。七、解除劳动合同的事由及违法解除劳动合同赔偿金。2018年1月10日，原告以业务调整为由，发文解除被告财务经理职务及其分管工作，要求被告在2018年1月15日前完成工作交接。被告认为原告解除其财务经理职务的行为违反法律规定，侵害了被告的劳动权益，故对该解除决定不予认可。2018年2月5日，原告以被告“无视公司公告，侵占公司重要文件，拒不交接，严重影响总公司及深圳分公司正常运营”为由，书面通知解除与被告的劳动合同。庭审中，原告表示，“无视公司公告，侵占公司重要文件”指被告侵占了公司财务印章及报表资料。被告辩称，其任公司财务经理，公司的财务印章系由其保管，但一直存放在公司，不存在侵占。本院认为，原告并未向本院提交证据证明被告工作不称职或不能胜任岗位的要求，不能证明原告调整被告的岗位有合理性。原告解除被告财务经理职务，未与被告进行协商，且亦无证据证明原告解除被告职务后对被告的岗位进行了合理安排，故原告解除被告职务的行为不能被认定是合法行使其用工自主权。被告拒绝职务的解除，仍继续履行其岗位职责，其行为不构成违反劳动合同约定及劳动纪律，故原告以被告侵占为由解除与被告的劳动合同，缺乏事实依据，构成违法解除。原告主张不予支付被告违法解除劳动合同的赔偿金322058.4元（20128.65元×8个月×2倍），本院不予支持。八、年休假工资。原告对仲裁认定被告未休2017年5月18日至2017年12月31日期间年休假3天不予认可，主张被告2017年5月18日至2017年12月31日期间的年休假已经休完。原告就其主张，向本院提交了《商银信一月考勤》为证，在该考勤表上，记录被告剩余年假22小时，被告在表后有签名确认。庭审中，原告主张该表上记录的是被告2018年未休年休假。被告当庭确认其2018年假已休完，主张其2017年5月18日至2017年12月31日期间的年休假尚未休。本院认为，用人单位作为管理者，应就员工已休年假的情况负举证责任，原告当庭确认其提交的《商银信一月考勤》上记载的系被告2018年未休年假，原告并未提交充分的证据证明被告已休2017年年休假，故应负举证不能的不利后果。计2017年5月18日至2017年12月31日期间，被告未休年休假依法折算为3天，原告主张不予支付被告该期间未休年休假工资5552.73元（20128.65元÷21.75天×3天×200%），本院不予支持。九、律师费。被告为本案支付律师费5000元，依照《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，原告应按被告胜诉比例支付被告律师费，原告主张不予支付被告律师费4181.55元，本院不予支持。十、申请人（即本案被告）仲裁请求：1、被申请人（即原告）违法解除劳动合同赔偿金353914.63元；2、被申请人支付2017年11月1日至2018年2月5日期间正常工作时间工资差额40297元；3、被申请人支付2017年5月18日至2018年2月5日期间未休年休假工资21356.91元；4、被申请人支付律师代理费5000元；5、被申请人支付2017年9月1日至2017年9月30日期间业务支撑部门奖励17092元。十一、仲裁案号：深福劳人仲案[2018]1185号。十二、裁决结果：1、被申请人支付申请人2017年11月1日至2018年1月31日期间的正常工作时间工资差额共计39780元；2、被申请人支付申请人违法解除劳动合同赔偿金322058.4元；3、被申请人支付申请人2017年5月18日至2017年12月31日期间未休年休假工资5552.73元；4、被申请人支付申请人律师代理费4181.55元；5、驳回申请人的其他仲裁请求。十三、诉讼请求：1、原告无须支付被告2017年11月1日至2018年1月31日期间的正常工作时间工资差额共计39780元；2、原告无须支付被告违法解除劳动合同赔偿金322058.4元；3、原告无须支付被告2017年5月18日至2017年12月31日期间未休年休假工资5552.73元；4、原告无须支付被告律师代理费4181.55元；5、诉讼费由被告承担。裁判结果综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条、第八十七条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告商银信支付服务有限责任公司深圳分公司支付被告陈映屏2017年11月1日至2018年1月31日期间的正常工作时间工资差额共计39780元；二、原告商银信支付服务有限责任公司深圳分公司支付被告陈映屏违法解除劳动合同赔偿金322058.4元；三、原告商银信支付服务有限责任公司深圳分公司支付被告陈映屏2017年5月18日至2017年12月31日期间未休年休假工资5552.73元；四、原告商银信支付服务有限责任公司深圳分公司支付被告陈映屏律师代理费4181.55元；五、驳回原告商银信支付服务有限责任公司深圳分公司的诉讼请求；上述款项，原告商银信支付服务有限责任公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元（原告已交纳），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王   平人民陪审员 高   兰人民陪审员 曾 小 平二〇一八年十二月二十六日书 记 员 冯益（代）金春玲（代）