河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀06民终5710号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。 负责人：杨东山，经理。 委托诉讼代理人：晋忠，天津云创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩凤匣，女，1959年2月16日生，汉族，住河北省涿州市。 被上诉人（原审原告）：吴艳清，男，1960年3月22日生，汉族，住河北省涿州市。 被上诉人（原审原告）：焦某，女，1988年12月13日生，汉族，现住河北省涿州市。 被上诉人（原审原告）：吴某1，女，2012年9月13日生，汉族，住河北省涿州市。 法定代理人：焦某，女，1988年12月13日生，汉族，现住河北省涿州市，系吴某1之母。 被上诉人（原审原告）：吴某2，女，2014年8月2日生，汉族，住河北省涿州市。 法定代理人：焦某，女，1988年12月13日生，汉族，现住河北省涿州市，系吴某2之母。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：安行宇，河北信正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：岳胜，男，1984年4月21日出生，汉族，现住河北省涿州市。 委托诉讼代理人：张培军，河北精伟律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿大同中心支公司）因与被上诉人韩凤匣、吴艳清、焦某、吴某1、吴某2、岳胜提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2018）冀0681民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿大同中心支公司上诉请求：1.依法撤销河北省涿州市人民法院（2018）冀0681民初730号民事判决书，改判上诉人不承担赔偿责任59848元；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院适用法律错误。本案系提供劳务者受害责任纠纷而非机动车交通事故责任纠纷，上诉人既非实际侵权人也非雇主，上诉人只是按照相关法律规定及承保的交强险、第三者责任险合同进行理赔，对于超出上诉人应赔偿金额的，上诉人不承担赔偿责任。一、被上诉人韩凤匣、吴艳清、焦某、吴某1、吴某2与岳胜之间的提供劳务者受害责任纠纷已经河北省涿州市人民法院（2015）涿民初字第3875号民事判决书做出生效判决，该判决已经生效并履行；被上诉人所诉求的精神抚慰金等费用已经实体审理，其再次起诉，属于重复起诉，违反了一事不再理原则。二、在（2015）涿民初字第3875号民事判决书中，已经判决上诉人在交强险及第三者责任险中承担赔偿责任，其中的交强险责任限额已经赔付完毕，而第三者责任险属于商业保险，并不承担精神抚慰金赔偿责任。三、被上诉人韩凤匣、吴艳清、焦某、吴某1、吴某2所诉求的误工费用系其自身原因所导致的扩大的损失。涞水县公安交通警察大队早于2015年10月6日即发出通知，要求其在10月16日前办理丧葬事宜；且被上诉人韩凤匣、吴艳清、焦某、吴某1、吴某2在（2015）涿民初字第3875号民事判决中已经明确放弃了其它赔偿要求。 韩凤匣、吴艳清、焦某、吴某1、吴某2答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。精神损害抚慰金是法定赔偿项目，（2015）涿民初字第3875号案件是基于协议起诉的，约定的赔偿项目只有死亡赔偿金、丧葬费、和被抚养人生活费，并不包含本案另行起诉的精神损害抚慰金、误工费、交通费等。（2015）涿民初字第3875号判决书送达后，被上诉人一家多次要求解决精神损害抚慰金问题，引发了本案诉讼。 岳胜答辩称，上诉人虽然将岳胜列为被上诉人，但上诉理由没有针对岳胜的内容。岳胜对于本案的意见与一审答辩意见一致。根据（2015）涿民初字第3875号民事判决书认定的事实及适用的法律，赔偿义务由保险公司在交强险及三者险中支付，因此，即使韩凤匣等人确有损失未在（2015）涿民初字第3875号案件中主张，也只能由上诉人承担赔偿责任。 韩凤匣、吴艳清、焦某、吴某1、吴某2向一审法院起诉请求：1.请求判令两被告赔偿部分医药费、交通费、精神损害抚慰金、家属处理事故误工费、住宿费等共计73000元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：焦某系吴立博妻子，吴艳清、韩凤匣系吴立博父母，吴某1、吴某2系吴立博女儿。2015年10月4日23时许，吴立博驾驶冀Ｆ×××××号重型自卸货车由西向东行驶至涞水县天鹅湖大坝东侧时，驾驶员吴立博掉出车外，冀Ｆ×××××号重型自卸货车驶出路面，造成吴立博经医院抢救无效死亡。吴立博驾驶的冀Ｆ×××××号重型自卸货车登记车主为王凤霜，实际车主为岳胜，在人寿大同城区支公司投有机动车交通事故责任强制保险及保险金额为100万元的第三者责任保险，保险期间自2015年5月10日至2016年5月9日。保险事故发生在保险期间。 涿州市人民法院（2015）涿民初字第3875号民事判决书判令人寿大同中心支公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险限额内一次性赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计359671.13元（原告在本次诉讼中要求两被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金363000元）。现五原告起诉至本院，要求两被告另行赔偿部分医疗费、交通费、精神损害抚慰金、家属处理事故误工费、住宿费等共计73000元。庭审中，原告未对医疗费用和住宿费用进行举证，也未主张具体数额。另，被告人寿大同中心支公司认可人寿大同城区支公司为其下属公司，人寿大同城区支公司的保险责任由人寿大同中心支公司承担。 上述事实有（2016）冀0681民初3764号案件卷宗、晨曦法律服务所书面说明及本案庭审笔录入卷为证。 一审法院认为，公民享有生命健康权，因生命、健康遭受侵害，应依法得到法律保护。五原告作为吴立博的法定继承人，依法享有主张相关费用的权利。 在（2015）涿民初字第3875号案件中，五原告未获得精神损害抚慰金。本案中，两被告主张五原告在上述案件庭审之中，已主张过精神损害抚慰金，但五原告委托代理人已放弃该赔偿项目，故本案应不予支持。对此，根据法律规定：“诉讼过程中，当事人在陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。根据本案五原告出示的证据及庭审陈述，并结合本案案情，在吴立博于交通事故死亡的情况下，特别在吴立博系家中独子且其尚有两个未成年女儿的情况下，五原告理应依法获得法定的精神损害抚慰金，五原告在本案中主张精神损害抚慰金应视为其有足以推翻在上述案件庭审中委托代理人对己方不利表态的证据。法院对五原告精神损害抚慰金的诉求予以支持，数额为50000元。 关于原告方主张的误工费、交通费，法律规定：受害人死亡的，赔偿义务人应承担受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失。法院对原告方主张的该诉求予以支持。误工费，根据事故发生日及尸体处理通知书，法院支持因办理丧葬事宜产生的一个月的误工损失。原告吴艳清的误工损失，根据村委会及单位出具的误工证明、劳动合同、前三月工资结算表，支持4500元。原告韩凤匣的误工损失，因缺少相关证据，参照一审法庭辩论终结时的上一年度农林牧副渔业标准，支持1626元（19779元÷365天×30天）。原告焦某的误工损失，因缺少相关证据，参照一审法庭辩论终结时的上一年度城镇居民人均年可支配收入标准，支持2322元（28249元÷365天×30天）。对于因办理丧葬事宜支出的交通费，结合事故发生地（外地），支持原告主张的1400元。关于部分医疗费、住宿费，原告方未举证，亦为主张具体数额，不予支持。 本案中，涉案车辆在人寿大同城区支公司投有机动车交通事故责任强制保险及保险金额为100万元的第三者责任，事故发生在保险期间内，被告人寿大同中心支公司认可人寿大同城区支公司为其下属公司，故人寿大同中心支公司应对原告在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第三十五条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十五日内在第三者责任保险限额内承担原告韩凤匣、吴艳清、焦某、吴某1、吴某2损失共计59848元。案件受理费1625元，由原告负担293元，被告岳胜负担1332元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院认为，被上诉人韩凤匣等五人在河北省涿州市人民法院（2015）涿民初字第3875号民事判决中并未获得精神损害抚慰金赔偿。该案一审中五被上诉人的代理人虽陈述放弃部分请求数额，但根据本次诉讼中该五被上诉人要求赔偿精神损害抚慰金的主张及家庭实际情况，一审认定其符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，视为有足以推翻代理人对己方不利表态的证据，并无不当，本院对精神损害抚慰金亦予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，韩凤匣等五被上诉人主张支付处理丧葬事宜期间一定的误工损失，有事实及法律依据，并无不当。本案案涉车辆在上诉人处投保有交强险及商业三者险，一审认定韩凤匣等五被上诉人的损失由上诉人赔偿，并无不当。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1297元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘克伟 审判员  刘 娟 审判员  王明生 二〇一八年十二月五日 法官助理王晓林 书记员李思奇