武汉海事法院民 事 判 决 书（2017）鄂72民初2129号原告：奚志胜，男，汉族，1978年10月27日生，住所地：安徽省芜湖县。委托诉讼代理人：吴俊洋，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周家宝，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。被告：安徽诺普水运有限公司。住所地：安徽省铜陵市狮子山区联盟服务中心综合楼联盟大厦17层。统一社会信用代码：91340700664230634K。法定代表人：沈春冰，董事长。委托诉讼代理人：龚秀凤，安徽景旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆珂，安徽景旺律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司铜陵中心支公司。住所地：安徽省铜陵市铜商品市场10楼。统一社会信用代码：91340700746764074A（1-1）。代表人：丁子平，总经理。委托诉讼代理人：杨运福，广东恒福律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯国彬，广东恒福（上海）律师事务所律师。原告奚志胜诉被告安徽诺普水运有限公司（以下简称“诺普公司”）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜陵中心支公司（以下简称“太保公司”）船舶碰撞损害责任纠纷一案，原告奚志胜于2017年11月13日向本院提起诉讼，在原告补齐材料后，本院于2017年11月17日立案受理。本院依法适用普通程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告奚志胜及其委托诉讼代理人吴俊洋、周家宝，被告诺普公司委托诉讼代理人龚秀凤、陆珂，被告太保公司委托诉讼代理人侯国彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奚志胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告诺普公司赔偿原告各项损失合计人民币（以下均为人民币）2066362.94元及利息（自2017年8月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至损失全部赔偿之日止）；2、判令被告太保公司在保险责任范围内向原告承担赔偿责任；3、由两被告共同承担本案诉讼费用及评估费50000元。在庭审时，原告奚志胜将第1项诉讼请求明确为判令被告诺普公司赔偿原告各项损失合计1456758.96元（包括1、维修费858400元；2、船舶拖运费22000元；3、船舶燃油损失23985元；4、船员物品损失57587元；5、船舶营运损失187770.96元；6、船舶证件补办费2000元；7、货物损失278166元；8、运输损失26850元）及利息（自2017年8月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至损失全部赔偿之日止），将第3项诉讼请求明确为判令两被告共同承担本案诉讼费用及评估费50000元，第2项诉讼请求不变。事实与理由：奚志胜系“华隆2218”轮所有人，诺普公司系“诺普88”轮所有人和经营人。2017年8月11日下午15时许，诺普公司所有的“诺普88”轮由长江#117黑浮下游约800米北侧过驳区水域空载驶往江阴，横越主航道掉头下行过程中，在长江＃××下游约××处××道内（靠近红浮连线），与正常下行的“华隆2218”轮发生碰撞，致使“华隆2218”轮船货沉没，幸未造成人员伤亡和水域污染。事故发生后，中华人民共和国镇江海事局（以下简称“海事局”）当即扣留“诺普88”轮并明确告知该船在事故未经处理结束前不得离开指定地点。然而，2017年8月14日凌晨4时许，“诺普88”轮在未提供任何担保的情况下开船逃逸，海事局虽于2017年8月16日发出协查船舶通告，但是该轮至今未到案发地接受处理。在“华隆2218”轮被撞沉没后，奚志胜与诺普公司就打捞船舶事宜沟通多次无果。后经海事部门协调，诺普公司支付了打捞费用，“华隆2218”轮遂于2017年8月20日被打捞出水并被拖至镇江市大港船厂，后又于2017年9月2日被拖至芜湖天祥造船厂维修。经检查，碰撞致使“华隆2218”轮的船体、船身以及船上机械设备严重损害，船载货物（“海螺”牌水泥）全部灭失。碰撞事故给奚志胜造成船舶拖运费、维修费、燃油费、货物损失、运费损失、船舶人员误工损失等各项经济损失共计人民币1456758.96元。经查，“诺普88”轮在太保公司进行了投保。海事局于2017年11月1日向奚志胜送达了《水上交通事故调查结论书》（以下简称“《结论书》”），该《结论书》认定“诺普88”轮疏忽了望，操作不当，未主动避让顺航道行驶船舶，应承担事故的主要责任。“华隆2218”轮采取的协助避让措施不力，应承担事故的次要责任。奚志胜对该《结论书》认定的事故责任存在重大异议，海事部门认定“华隆2218”轮采取的协助避让措施不力无事实依据，由于事故发生时“华隆2218”轮顺水航行，夏季水速较快，“华隆2218”轮根本来不及避让，且采取了停车、倒车等主动避让措施，因此不应对碰撞承担任何责任。“诺普88”轮应承担事故的全部责任。奚志胜认为，诺普公司应当对上述各项损失承担全部赔偿责任。太保公司应当承担保险赔偿责任。“华隆2218”轮至今在船厂待修，碰撞事故给奚志胜造成重大经济损失。被告诺普公司答辩意见：1、依据本案事实，奚志胜应该承担本次事故的主要责任；2、奚志胜主张各项赔偿部分不合理，“华隆2218”轮已不具备维修价值，应推定全损；3、诺普公司要求奚志胜赔偿其船舶修理费、船期损失等各项费用合计667200元及利息（自2017年8月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）。诺普公司已经预付给奚志胜的35万元打捞工程款应按照双方责任比例进行承担。诺普公司主张奚志胜应该承担不低于60%的赔偿责任，故要求其返还21万元船舶打捞款及利息（自2017年8月30日起按月利率2.5%计算），前述费用诺普公司主张在其向奚志胜的赔偿金额中予以扣减、抵销。被告太保公司答辩意见：1、关于碰撞事故责任比例，奚志胜应该承担80%以上责任。事故发生时，“华隆2218”轮值班人员为轮机长，并无船舶驾驶资格，因此对了望、船舶操纵以及对碰撞态势的评估没有能力和资质，事实证明确实因为上述原因导致碰撞事故发生；2、“华隆2218”轮违反《中华人民共和国内河避碰规则》第六、七条的规定；3、关于扩大损失部分。太保公司认为本次碰撞不会导致船舶沉没，“华隆2218”轮破损部位为船中压载舱，该舱容积不会超过120立方，而该轮超载超过334吨，仍能正常航行，因此如按照技术证书上核定载货量装载740吨，即便进水120吨，仍会有200吨的储备浮力，不会沉没；4、关于损失。修理费应按照法院的评估报告或太保公司提交的公估报告计算。同时该两份报告已经包括奚志胜赔偿清单第一项和第二项的内容。太保公司认为，“华隆2218”轮碰撞时的市场价值为70万，该轮目前残值为25万元，即该轮船舶损失为45万元；5、关于“华隆2218”轮船舶拖航费用，应就近修理，该部分费用应不予支持；6、关于燃油费。事故时间和燃油购买时间相隔5天之久，法院应酌情扣减；7、关于船舶物品损失。奚志胜仅提供一份清单，没有完成举证义务；8、关于营运损失。根据国务院颁行的《国内水路运输管理条例》，水路运输经营者应该获得行政许可，奚志胜没有资质，一切运费和船期盈利不应获得支持；9、关于证件补办费用。太保公司不予认可，理由在公估报告中；10、关于货损。如果船舶不超载，碰撞不会导致沉没，该损失由超载方负责。而且根据相关规定，应该根据责任比例分别向碰撞双方索赔。因此奚志胜没有向太保公司主张货损的资格；11、答辩人在本案中的地位问题，奚志胜没有举证证明太保公司为诺普公司所属船舶“诺普88”轮的保险人，因此无权向太保公司索赔。原告奚志胜为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1：《居民身份证》、《船舶国籍证书》、《船舶所有权登记证书》、船舶基本信息、《说明》各一份。拟证明原告的主体资格，原告是“华隆2218”轮的所有权人和实际经营人。证据2：国家企业信用信息公示系统查询单、《船舶国籍证书》各一份。拟证明被告诺普公司的主体资格；诺普公司系“诺普88”轮的所有人和经营人。证据3：国家企业信用信息公示系统查询单一份。拟证明被告太保公司的主体资格。证据4：《内河船舶检验证书簿》、《船舶营业运输证》、《内河船舶适航证书》、《船舶最低安全配员证书》、《内河船舶载重线证书》、《内河船舶防止油污证书》、《内河船舶防止垃圾污染证书》各一份。拟证明“华隆2218”轮船舶检验合格，处于适航状态及“华隆2218”轮是营运船舶。证据5：《水上交通事故调查结论书》、协查船舶详细信息各一份。拟证明“华隆2218”轮和“诺普88”轮碰撞的过程，“诺普88”轮在顺航道行驶船的前方突然强行横越，横越前未鸣放声号，是导致事故的直接原因和全部原因，应当据此认定该轮负事故全部责任；证明“诺普88”轮逃逸的事实，其逃逸行为应当作为责任加重情节。证据6：《估价单》、《结算单》、《油漆清单》、《船楼平面图》、《收款收据》、《销售清单》、《销售单》、《船上用品财产清单》、《油品提货单》、《拖运说明》、交通费、住宿费票据一组。拟证明“华隆2218”轮维修费损失、船舶设备损失、船上用品损失、船舶油料损失、船舶拖运费用、处理事故的交通费及住宿费。证据7：《货物损失清单》、《货物运输合同》、《货物交接清单》各一份。拟证明“华隆2218”轮的货物损失数额及运费数额。证据8：《协议书》、《增值税专用发票（抵扣联）》各一份。拟证明货物损失278166元，运费损失32220元，合计310386元，原告有权主张该损失。证据9：《证明》一份，拟证明“华隆2218”轮建造总价为1497500.37元。证据10：《交易协议》一份，拟证明同类型船舶市场交易价格为1120000元。证据11：鉴定费《增值税普通发票（发票联）》一份，拟证明原告支付的评估费为5万元。证据12：芜湖天祥造船有限公司出具的《说明》一份。拟证明“华隆2218”轮的船台费每天为300元，该费用属于原告的实际损失，被告应予赔偿。证据13：《关于镇江“8.11”“诺普88”轮与“华隆2218”轮碰撞事故的说明》一份。拟证明海事部门对事故原因分析做出更正。证据14：《复核申请书》一份。拟证明原告对水上交通事故的调查结论书持有异议的具体理由。证据15：《说明》一份，拟证明原告船舶营运损失。诺普公司质证认为，对证据1-3的真实性、合法性和关联性均无异议。对证据4的真实性无异议，但不认可“华隆2218”轮处于适航状态，本案其他证据可以证明原告没有按照最低安全配员证书要求进行最低安全配员，且“华隆2218”轮严重超载。对证据5的真实性无异议，但不认可《结论书》认定的事实及责任划分，应由原告承担事故的主要责任。原告主张诺普公司责任加重情节没有法律依据，与损害后果没有法律上的因果关系。对证据6的真实性不予认可，“华隆2218”轮不具有任何维修价值，并且该船舶并未实际维修，所谓的损失没有实际产生。对拖运费不认可，原告拒绝就近修理，该费用属于自行扩大损失，应由其自行承担。对证据7的真实性无法确认，从货物交接清单中可以看出，“华隆2218”轮所承运的散装水泥为1074吨，属于严重超载。对证据8中协议书的真实性有异议，该协议书是否真实履行不清楚。对于发票，购买方系汤始建华建村（南通）有限公司（以下简称“汤始公司”），销售方系无锡海螺水泥销售有限公司（以下简称“水泥公司”），与协议书载明的芜湖金航水运有限公司（以下简称“金航公司”）是否存在运输合同关系，原告没有提交证据予以证明，不能达到其证明目的。且该证据与原告在立案时提交的《华隆2218货物损失清单》中陈述的损失数额不符，该清单陈述货物损失费是354420元。对证据9的真实性、合法性和关联性均不予认可，没有证明效力，证人证言应该当庭接受当事人和法院询问，单独证人证言不能作为认定案件事实的依据。对证据10的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，该份交易协议不能证明交易是否真实发生，以及合同所涉船舶是否同本案“华隆2218”轮是同类型船舶，以及交易价格是否真实。对证据11的真实性、合法性和关联性无异议。对证据12的真实性、合法性和关联性有异议，“华隆2218”轮至今没有维修的原因在原告。对证据13的真实性无异议，对《结论书》的结论有异议。对证据14，系原告单方陈述，对其观点不予认可。对证据15的真实性、合法性和关联性均有异议，形式上不符合证人证言的形式要件，仅有盖章没有签名，且该说明证明了原告超载的事实。太保公司质证认为，对证据1、2的真实性、合法性和关联性无异议。对证据3的真实性认可，对证明目的不予认可，不能证明太保公司是本案适格被告。对证据4，与诺普公司质证意见一致。对证据5的真实性、客观性认可。对《结论书》及协查船舶信息的证明目的不予认可，该《结论书》得出的碰撞位置与“诺普88”轮船员提供的碰撞位置不一致，且根据公估报告记载的碰撞位置以及沉没位置均在上水航道，同时碰撞位置与沉没位置相距2海里左右；《结论书》并未提及“华隆2218”轮缺少配员，以及轮机长违规驾驶船舶。对证据6，同意诺普公司的意见，该证据中的材料绝大部分与本案无关。对证据7中《货物运输合同》的真实性、合法性和关联性不予认可；对于《货物损失清单》和《货物交接清单》，如能后续提供原件经确认后可以认可；该证据与原告提供的《内河船舶检验证书簿》共同证明原告船舶严重超载。同意诺普公司对证据8-15的质证意见，同时补充几点。对证据8，原告没有完成举证责任，原告没有提交付款凭证，也没有提交证据证明该货物与金航公司的实际关系。对证据9的真实性、合法性和关联性均不予认可，船舶的价值应该由交易记录、水单、发票等实际船舶业务资料予以证明。对证据10的真实性、合法性和关联性不予认可，即便该份证据真实，该协议签订日期实际为2018年4月20日，距事故时间太长，没有参考意义。对证据11的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，原告没有完成对船舶维修的举证义务，而以鉴定报告作为支持诉讼请求的依据，该费用应该由其自行承担。对证据12的真实性、合法性和关联性不予认可，该轮并未进行维修，未产生任何相关费用。对证据13的真实性、合法性予以认可，对关联性无异议，同时对《结论书》的事故调查结论不予认可。对证据14的真实性、合法性和关联性不予认可，是原告单方陈述，应结合其他材料予以证明。对证据15的真实性、合法性和关联性不予认可，该证据与其技术材料所载明的载货量严重不符，因此超载部分所获得的运输款项应当进行相应的扣减。本院认证认为，两被告对原告奚志胜提交的证据1、2、3、4、5、11、13的真实性无异议，该七组证据可以作为认定案件事实的依据。对于证据7，非原件，且庭后没有提交原件予以核对，本院不予采信。对于证据8，属原件，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。对于证据9、10，原告没有提交充分证据证明“华隆2218”轮建造价格，亦无证据证明证据10所涉交易是否真实履行，本院不予采信。对于证据12，原告没有提交证据证明该费用实际发生且已向相关方实际履行，不能证明损失的具体数额，本院不予采信。对于证据14，原告没有提交相应证据反驳国家机关依据职能作出的责任认定报告，本院不予采信。对于证据6、15，本院将结合全案事实及其他证据予以综合认定。为反驳原告奚志胜的诉讼请求，被告诺普公司向本院提交了如下证据：证据1：《船舶所有权登记证书》、《船舶国籍证书》各一份。拟证明诺普公司系“诺普88”轮登记所有人及经营人。证据2：《内河船舶检验证书簿》、《内河船舶检验报告》、《内河船舶适航证书》、《内河船舶载重线证书》、《船舶营业运输证》各一份。拟证明“诺普88”轮证书齐全有效，船舶适航。证据3：《收条》、《中国农业银行转账业务客户回执》各两份。拟证明2017年8月21日、8月30日，丁学喜分别向奚志胜转账15万元、20万元，奚志胜出具收条载明为垫付“华隆2218”轮打捞工程款。证据4：《借条》复印件、转账《交易成功》截图、债权人《居民身份证》复印件各一份。拟证明诺普公司垫付的35万元打捞工程款系向吴金峰按月息两分五厘所借，奚志胜应按照责任比例返还相应款项及利息。证据5：《收款收据》一份。拟证明2017年8月14日，“诺普88”轮吊艄费、换车叶费、更换螺旋桨合计花费6.2万元。原告奚志胜质证认为，对证据1、2、3的真实性、合法性和关联性均无异议，认可诺普公司垫付打捞款35万元。证据4与本案无关，不能达到诺普公司的证明目的。证据5与本案无关，是碰撞后“诺普88”轮逃逸单方造成的损失。被告太保公司质证认为，对证据1-4予以认可。对证据5的真实性、关联性不予认可，合理的修船费用应当为30000元，应以其提交的公估报告为准。本院认证认为，原告奚志胜和被告太保公司对证据1、2、3无异议，该三组证据可以作为认定案件事实的依据。对于证据4，与本案没有关联性，本院不予采信。对于证据5，因原告奚志胜和被告太保公司均不认可其真实性，且被告诺普公司没有提交证据证明该费用实际发生，本院不予采信。为反驳原告奚志胜的诉讼请求，被告太保公司向本院提交了如下证据：证据1：《内河船舶检验证书簿》，证据2：《内河船舶检验报告》，证据3：《内河船舶适航证书》，证据4：《内河船舶载重线证书》，证据5：《船舶营业运输证》。证据1-5共同证明：“诺普88”轮证书齐全有效，船舶适航。证据6：《询问笔录》。证明：1、“华隆2218”轮疏于了望，存在严重航海过失；2、“诺普88”轮已经警示“华隆2218”轮；3、碰撞地点发生在116号黑浮与117号黑浮之间，“华隆2218”轮违规进入上水航道是导致碰撞的主要原因；4、“华隆2218”轮没有保持安全航速；5、“华隆2218”轮严重超载，并导致船舶倾覆；6、“华隆2218”轮应对碰撞负主要责任，对其船舶沉没负全部责任。证据7：船讯网截图。证明：1、沉船及触碰地点均在上水航道；2、沉船系发生在触碰后近2海里左右，系因严重超载导致储备浮力不足进而导致“华隆2218”轮沉没。证据8：“华隆2218”轮《内河船舶检验证书簿》节选，证据9：《“华隆2218”轮货物损失清单》，证据10：《货物交接单》、《发货电子单》。证据8-10共同证明：“华隆2218”轮严重超载，且超载是导致船舶沉没的主要原因。证据11：11月1日南京市人民政府官网截图，11月2日南京航运交易中心官网截图（2018年1月2日截图）。证明：“华隆2218”轮价格低于70万元。证据12：《船舶交接证明》，证据13：《船舶交易合同》，证据14：《内河船舶检验证书簿》。证据12-14共同证明：“华隆2218”轮无修理价值。证据15：《公估报告》。证明：1、碰撞事故发生在上水航道，且“华隆2218”轮存在了望及未保持安全航速等过失，应对碰撞负主要责任；2、“华隆2218”轮严重超载，系其沉没的原因；3、“诺普88”轮仅应对碰撞导致的损失负次要责任，对沉没导致的损失不应负责；4、“华隆2218”轮修理、拖带等费用不合理；5、“华隆2218”轮索赔金额不合理。证据16：上海海神保险公估有限公司《船舶价值评估报告》。证明“华隆2218”轮没有维修价值，应做残值处理。原告奚志胜质证认为，对证据1-5的真实性、合法性和关联性均无异议。对于证据6，不能达到太保公司的证明目的，系单方委托，不能证明其真实性。对证据7的真实性有异议，不能达到其证明目的，不能反映客观事实。对证据8-10的真实性无异议，承认载货量与核载不一致，但是并不是事故发生的原因，与事故发生无关。对证据11，以实际鉴定为准，不能达到其证明目的。对证据12-14，“华隆2218”轮有实际修理价值，具体以鉴定为准。对证据15，对于鉴定机构的资质有异议，公估报告系太保公司单方制作，对其真实性有异议。对证据16的真实性有异议，公估师的签名是复印的，对该公估的机构和人员的资质均有异议，通过报告内容来看，在第四项价格评估第一项船体钢材重量对船长的记载与客观事实不符，根据船舶登记证书记载，“华隆2218”轮船长49米，公估报告中记载为46.8米，船舶第四条第5项中，船舶成新率计算公式中28-8有误，应该是28-6.5。船舶从2010年12月建成，到2011年投入使用，计算到船舶碰撞之日，应该是6.5年左右。按该计算公式的成新率应该是在78%左右。船舶的重置成本，应当以船舶建造成本作为参考依据。船厂出具的证明说明船舶的建造价格是140多万元。按照原告主张的价值，应该是149万元×78%来计算。船舶价格在116万元左右。与原告提交的交易协议中的价格基本吻合。对第五项市场调研的真实性有异议，正如报告第六项的陈述，船舶的价格与船舶的建造工艺、船舶设备工况、保养等存在一定差别，不能仅凭其他船舶价格来确保“华隆2218”轮的价格。南京船舶交易市场的成交价格不是实际成交价格，实际成交价格远高于记录的价格，公估师在公估时还应该提交四条船舶的交易合同、交易记录、交易票据等才能达到证明目的。被告诺普公司质证认为，对证据1-14的真实性、合法性和关联性均无异议。对于证据9、10，系原告所提交的证据，待原告提交原件后予以认可。对证据15的真实性、合法性予以认可，“诺普88”轮的合理维修损失应当以其提交的证据所证明的62000元为准，其他部分无异议。对证据16没有异议，结合法院的评估报告，“华隆2218”轮维修费用已经超过船舶碰撞发生前的船舶价值，应该构成船舶全损，没有维修价值。本院认证认为，原告奚志胜和被告诺普公司对证据1、2、3、4、5、8、9、10的真实性没有异议，该部分证据可以作为认定案件事实的依据。对于证据6、7，国家有权机关依职权调查查明的案件事实证据效力高于太保公司提交的证据，且证人没有出庭接受质证，本院不予采信。对证据11，该证据所涉船舶技术指标，特别是船舶主机等设备与“华隆2218”轮不一致，不能达到被告的证明目的，本院不予采信。对于证据12、13、14，“诺普77”轮与“华隆2218”轮技术指标不一致，该三份证据与本案亦无关联性，本院不予采信。对于证据15、16，太保公司提交的公估报告和船舶价值评估报告没有附加署名检验师“秦岭”和“陈志新”是否有相关船舶检验资格的资料，亦无材料证明上海海神保险公估有限公司的鉴定资质和范围，具有瑕疵。虽然太保公司申请鉴定人出庭接受质证，但是原告当庭亦没有要求鉴定人出庭，故对该证据，本院将结合全案事实和其他证据予以综合认定。根据原告奚志胜申请，本院向海事局调取了涉案事故的询问笔录和船舶证书资料。被告诺普公司对该证据的真实性无异议，但认为原、被告双方对事故发生时间、地点陈述不一致，“华隆2218”轮配员不足且装载1074吨水泥，严重超载。被告太保公司亦认可该证据真实性，但是只认可“丁学喜”的询问笔录陈述，对其他四份询问笔录内容有异议。经原告申请和两被告同意，本院委托武汉中康正资产评估有限公司（以下简称“中康正公司”）对“华隆2218”轮的维修费及营运损失进行鉴定，中康正公司于2018年4月24日出具《资产评估报告》（武中康正评报字【2018】第0508号），认定“华隆2218”轮维修费为85.84万元，营运损失为802.44元/天；于2018年11月13日出具《关于华隆2218轮维修时间的情况说明》，认定“华隆2218”轮船舶修复工程需耗时2个月左右。原告奚志胜质证认为，对《资产评估报告》的真实性、合法性和关联性均予以认可，该证据是经原、被告同意，由法院委托有资质的第三方鉴定机构出具的鉴定意见，证明力强于被告太保公司自行委托的公估机构的公估报告。该鉴定报告对查明本案事实具有必要性和合理性，无论是支持维修费用还是推定全损，均应当查明船舶的维修费用。相关鉴定费用应该由两被告承担。在评估报告的第20页（二）评估范围注明不包括拖航、货物、原船存油类备件等非修理项，评估范围之外的费用，故对该部分损失两被告应该另行赔偿。对《关于华隆2218轮维修时间的情况说明》的真实性、合法性和关联性均无异议，但是原告无力修复船舶，船舶一直处于停运状态，实际维修时间必定超过两个月，请法院酌情考虑船舶实际停运期间的营运损失。被告诺普公司质证认为，对《资产评估报告》的真实性、合法性和关联性均无异议，但营运损失结论与本案客观事实不符。报告中所附的船舶所有权登记证书载明，该船由原告出租给安徽省芜湖县华隆运输有限公司（以下简称“华隆公司”），租金15万元，租期5年，事故发生之日在光船租赁期限内，原告主张船舶营运损失没有事实依据。对《关于华隆2218轮维修时间的情况说明》没有异议。被告太保公司质证认为，对《资产评估报告》的真实性、合法性予以认可，对关联性有异议，其中营运损失运输修理项没有扣除“华隆2218”轮因超载所获得的非法利润。同时，原告奚志胜没有运输资质，而水上交通运输行为采取行政许可制，在没有运输资质的情况下，为非法运输，运输所得利润为非法所得。同时，评估所依据的材料不充分，港务费、生活费等均没有证明材料支持，故对于营运损失不予认可。对《关于华隆2218轮维修时间的情况说明》的关联性、合法性不予认可，太保公司对船期损失没有赔偿责任，且该情况说明形式上不具备司法鉴定意见的要素，原告奚志胜的举证责任不因委托鉴定而免除，应承担举证不能的后果。本院认证认为，原、被告各方对本院依申请所调取的证据以及委托评估报告的真实性均无异议，该两组证据均可以作为认定案件事实依据。被告太保公司虽不认可《关于华隆2218轮维修时间的情况说明》的合法性和关联性，但是本院认为该证据属鉴定机构依法独立完成，属于对其依委托作出的评估报告的补强证据，本院依法予以采信。开庭后，被告太保公司根据本院庭审要求提交了“诺普88”轮《沿海、内河船舶保险单（副本）》和《沿海内河船舶保险条款（CPPIO）保单附页》。原告奚志胜质证认为，对《沿海、内河船舶保险单（副本）》的真实性无异议，碰撞事故处于保险期间，太保公司应在保险责任范围内直接向原告承担赔偿责任。对《沿海内河船舶保险条款（CPPIO）保单附页》的真实性、合法性和关联性均有异议，认为属于格式条款，约定事项限制了保险人责任，且没有尽到合理提示及说明义务，应属无效。被告诺普公司质证认为对《沿海、内河船舶保险单（副本）》和《沿海内河船舶保险条款（CPPIO）保单附页》的真实性、合法性和关联性均无异议。本院认证认为，原告奚志胜和被告诺普公司对《沿海、内河船舶保险单（副本）》的真实性无异议，该证据与本案具有关联性，作为认定案件事实的依据。关于投保单所附《沿海内河船舶保险条款（CPPIO）保单附页》中记载的特别约定条款，涉及部分免除保险人责任，因太保公司没有提交证据证明其在订立保险合同时就特别约定条款向投保人诺普公司尽到了提示和明确说明义务，根据《保险法》第十七条的规定，该特别约定条款不产生效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2017年8月10日，“华隆2218”轮在安徽铜陵海螺水泥厂装载1074吨水泥，驶往江苏南通港。2017年8月11日1510时许，“诺普88”轮由长江#117号黑浮下游约800米北侧过驳区水域空载驶往江阴，横越主航道掉头下行过程中，在长江＃××下游约××处××道内（靠近红浮连线），与正常下行的“华隆2218”轮发生碰撞。事故导致“诺普88”轮右舷中后部船体及右侧螺旋桨受损，“华隆2218”轮沉没，船载1074吨水泥全损。为将船舶打捞出水，丁学喜分别于2017年8月21日、8月30日向奚志文转账15万元、20万元。转账当日，奚志文和奚志胜分别向诺普公司出具收条，载明“今收到丁学喜（诺普88）打捞工程款垫付15万元”、“今收到诺普88船垫付华隆2218船只打捞工程款20万元”。船舶打捞出水后停放于镇江大港船厂，随后被奚志胜安排“芜湖宏运118”轮将“华隆2218”轮拖带至安徽省芜湖市天祥造船厂。2017年9月3日，拖运人王卫平向奚志胜出具《说明》，证明奚志胜向其支付拖运费2.2万元。2017年8月25日，涉案水泥销售方水泥公司向购买方汤始公司开具江苏增值税专用发票，载明海螺牌P1152.5号散装水泥1074吨价值金额278166元。11月9日，托运人金航公司（甲方）与奚志胜（乙方）签订协议书，确认涉案航次全损货物为海螺牌P52.5号散装水泥，货物重量为1074吨，货值278166元，由奚志胜向金航公司赔偿损失；运费32220元由奚志胜自行承担损失；金航公司同意奚志胜以自己名义向碰撞事故责任方索赔。2017年10月30日，海事局出具《结论书》（2017年第013号），认定：“诺普88”轮疏忽了望、操作不当，未主动避让顺航道行驶船舶，违反了《中华人民共和国内河避碰规则》第六条、《长江江苏段船舶定线制规定（2013）》第二十条、第二十四条第（三）项的相关规定，应承担本次事故主要责任。“华隆2218”轮采取的协助避让措施不力，违反了《长江江苏段船舶定线制规定（2013）》第二十五条的相关规定，应承担本次事故次要责任。2017年7月17日，诺普公司在太保公司投保沿海、内河船舶一切险，同日，太保公司向诺普公司出具《保险单》，约定：被保险船舶名称为“诺普88”轮；保险金额为1000万元；保险期间为2017年7月18日零时起至2018年7月17日二十四小时止。涉案碰撞事故发生后，太保公司依约出险。应太保公司委托，上海海神保险公估有限公司分别于2017年12月29日出具《公估报告》（编号：TB2017-08-CZX-09），认定“诺普88”轮因碰撞事故产生的直接损失维修费5万元，“华隆2218”轮沉没产生的损失为1038906元（包括打捞费35万元、船舶沉没损失40万元、货物损失288906元），于2018年6月8日出具《“华隆2218”轮船舶价值评估报告》（编号：TB2017-08-CZX-09B），认定“华隆2218”轮在涉案碰撞事故时价值70万元。经奚志胜申请，并由两被告同意，本院委托中康正公司对“华隆2218”轮维修费和营运损失进行评估。应中康正公司委托，中国船级社实业公司南京分公司于2018年4月19日出具《“华隆2218”轮海损修理评估报告》，对船舶发生海损事故后受损的船体结构、甲板室装修、机电设备的修理范围与要求做评估。2018年4月24日，中康正公司出具《资产评估报告》（武中康正评报字【2018】第0508号），认定“华隆2218”轮维修费为85.84万元，营运损失为802.44元/天。2018年11月13日，中康正公司出具《关于华隆2218轮维修时间的情况说明》，认定华隆2218”轮维修工期需耗时2个月左右。为此，奚志胜支付评估鉴定费5万元。另查明：“华隆2218”轮登记所有人为奚志胜，登记经营人为华隆公司。2016年11月15日，奚志胜和华隆公司在海事部门办理了光船租赁登记，租赁期限为五年。2017年11月1日，华隆公司出具《说明》一份，证明“华隆2218”轮实际经营人为奚志胜，经营风险、收益由奚志胜自行承担。“诺普88”轮登记所有人和经营人均为诺普公司。本院认为，本案系船舶碰撞损害责任纠纷。本案有以下几个焦点问题：1、涉案事故责任比例在涉案海事事故发生后，海事局依法进行调查，出具《结论书》，诺普公司、太保公司并未提供充分证据推翻该《结论书》认定的事实及结论，该《结论书》可以作为本案认定事实的证据直接采用。“诺普88”轮在航行过程中疏忽了望、操作不当，未主动避让顺航道行驶的“华隆2218”轮，与其碰撞后导致“华隆2218”轮沉没，诺普公司作为“诺普88”轮登记所有人及经营人，存在过错，侵害了“华隆2218”轮的民事权益，依法应承担侵权责任。奚志胜作为“华隆2218”轮登记所有人，享有就该轮在碰撞后向侵权人主张损害赔偿的民事权利。关于船舶碰撞责任比例的划分，应充分考虑事故船舶之间的权利义务关系、碰撞危险局面的形成、各自的临危措施以及过错程度等因素。奚志胜认为，诺普公司应对“华隆2218”轮船舶沉没承担全部赔偿责任，但是根据海事局《结论书》，事故发生时“华隆2218”轮由轮机长驾驶船舶，采取协助避让措施不力，对事故发生具有一定过错，故对该项主张，本院不予支持。诺普公司辩称“华隆2218”轮应承担60%的事故责任，太保公司辩称“华隆2218”轮应承担80%的事故责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于两船碰撞事故的责任比例，根据海事局出具的《结论书》，本院认定，“诺普88”轮疏忽了望、操作不当，未主动避让顺航道行驶船舶，其行为违反了《中华人民共和国内河避碰规则》第六条、《长江江苏段船舶定线制规定（2013）》第二十条、第二十四条第（三）项的相关规定，因其未履行相应的义务，导致船舶碰撞危险局面的形成，应承担80%的事故责任。“华隆2218”轮采取的协助避让措施不力，其行为违反了《长江江苏段船舶定线制规定（2013）》第二十五条的相关规定，因其未履行相应的义务，导致船舶碰撞危险局面未能得以最终避免，应承担20%的事故责任。2、涉案事故损失对于“华隆2218”轮的事故损失，本院认定如下：一、维修费858400元。中康正公司出具的《资产评估报告》真实客观、合法有效，本院依法予以采信，故对该项损失，本院予以支持。二、船舶拖运费22000元。原告在庭审时陈述其是考量在事故发生地江苏省维修船舶各项费用较高，故将船舶拖运至安徽省芜湖市，但是截至庭审时，“华隆2218”轮并没有发生实际修理，故对该项损失，本院不予支持。三、船舶燃油损失23985元。由于“华隆2218”轮沉没，该项损失实际发生，太保公司在其提供的《公估报告》中对该费用予以认可，但是认为事故发生时距离原告购买燃油相隔五天，应酌情予以扣减，故对该项损失，本院酌情认定为20000元。四、船员物品损失57587元。原告没有提交证据证明事故发生时船上存在的船员物品，但是因“华隆2218”轮沉没，该项损失必然实际发生，考量到原告主张的物品损失存在部分非生活必需品，以及物品折旧，参考太保公司的《公估报告》，对该项损失，本院认定为24962元。五、船舶营运损失187770.96元。根据中康正公司出具的《资产评估报告》，原告营运损失为802.44元/天。原告主张该项损失从事故发生时（2017年8月11日）计算至中康正公司评估基准日（2018年4月2日）。太保公司辩称原告奚志胜没有运营资质，不应取得运输利益。本院认为，两被告对华隆公司出具的《说明》没有异议，认可奚志胜实际经营“华隆2218”轮，奚志胜作为“华隆2218”轮登记所有人，有权以自己的名义对外签订合同，享受船舶经营收益，且法律也并不禁止有运输资质的船舶公司将经营权益和风险转由实际船东承担。对于该项损失，根据中康正公司提供的《关于华隆2218轮维修时间的情况说明》，“华隆2218”轮的营运损失为其船舶维修期，故对该项损失，本院计算为48146.4元（802.44元/天×60天）。六、船舶证件补办费2000元。该损失实际发生且有必要，本院依法予以支持。七、货物损失278166元。根据庭审查明的事实，可以确认海螺牌“P1152.5”“P52.5”号散装水泥系同一货物。原告没有证据证明其系货物所有权人，也没有证据证明其已赔偿货物所有权人。原告仅凭其与金航公司签订的《协议》主张货物损失，本院不予支持。八、运费损失26850元。原告主张运费为25元/吨，结合中康正公司出具的《资产评估报告》，符合市场行情，本院依法予以支持。综上所述，奚志胜的损失为980358.4元（858400元+20000元+24962元+48146.4元+2000元+26850元）。3、涉案事故损失的赔偿责任关于诺普公司的赔偿责任。涉案碰撞事故发生后，诺普公司为打捞“华隆2218轮”垫付了35万元的打捞费，对该部分损失，原告奚志胜应按照事故责任比例承担，故诺普公司还应向奚志胜赔偿714286.72元（980358.4元×80%-350000元×20%）。原告奚志胜主张的利息损失，根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第七条、第十三条的规定，本院依法予以支持，但计算方式调整为自2017年8月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止。关于太保公司的赔偿责任。诺普公司在太保公司购买了沿海、内河船舶一切险。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”，太保公司可以基于保险合同关系直接向奚志胜进行赔偿。虽然太保公司与奚志胜无合同法律关系，亦无侵权法律关系，但将太保公司作为被告一并审理，可减少当事人诉累，亦便于解决涉案纠纷。因此，对于太保公司抗辩其作为被告诉讼主体不适格的主张，本院不予支持。涉案保单约定“诺普88”轮的保险金额为1000万元，未约定附加四分之一碰撞、触碰责任保险，在无相反证据的情况下，保险公司承担的保险责任相应予以减少，计算为535715.04元（714286.72元×3/4）。太保公司抗辩其不应赔偿原告奚志胜的船期损失，但是没有提交证据予以证明，对于该抗辩主张，本院不予支持。太保公司在支付上述赔款后，可相应扣减诺普公司的赔偿数额。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告安徽诺普水运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告奚志胜经济损失714286.72元及利息（自2017年8月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜陵中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告奚志胜经济损失535715.04元及利息（自2017年8月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）；三、上述第一、二项在赔偿款535715.04元范围内，被告安徽诺普水运有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜陵中心支公司任何一方实际支付赔偿金及利息后，均可相应免除另一方相对应的赔偿责任；四、驳回原告奚志胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23331元，司法鉴定费50000元，合计73331元，由被告安徽诺普水运有限公司负担6337元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜陵中心支公司负担19012元，原告奚志胜负担47982元。被告安徽诺普水运有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜陵中心支公司负担的前述案件受理费连同判决主文确定的给付义务一并向原告奚志胜支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  潘绍龙审判员  杨国峰审判员  严 芳二〇一八年十二月十二日书记员  邓焱发