山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2018）晋0213民初752号原告：杨某，女，1973年10月7日出生，汉族，住山西省大同市。委托诉讼代理人：李某，北京百鸟律师事务所律师。被告：王某，男，1973年11月2日出生，汉族，住山西省大同市。被告：田某，女，1980年10月21日出生，汉族，住山西省大同市。原告杨某与被告王某、田某确认合同效力纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，被告田某、王某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认二被告之间的借款协议及抵押协议无效；2、判令二被告撤销北京市朝阳区朝阳北路107号院50楼9层905号房屋上的抵押登记；3、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2013年2月，被告田某与其丈夫张志刚向原告借款1000万元，双方签订借款合同，合同中约定张志刚为借款人，田某为担保人，借款之初为了表示诚意，张志刚、田某二人自愿将其居住的大同市巴黎华庭住宅房本及位于北京市朝阳区朝阳北路107号院50楼9层905号住房房本原件（产权证号为X京房权证朝字第XXXX）和其所购买的大同市江鸿铂蓝郡项目B6栋3号商业别墅的购房合同、收据原件均交付原告，作为借款担保，基于互信双方没有到房屋管理部门办理抵押登记。张志刚、田某二人借到款项以后，又组织部分款项共计2000万元，一并出借给大同市鸿基建筑安装施工有限责任公司法人左其昌（有田某与左其昌签订借款合同）。2013年12月，左其昌因其房地产公司资金链断裂而失踪，2014年6月，田某遂以左其昌涉嫌诈骗为由向大同市公安局刑侦支队报案，公安局至今没有抓获左其昌。此后，田某夫妇感知到借款的风险，并担心原告向其索要借款或可能申请法院强制执行，故此开始转移资产，在明知道北京朝阳区朝阳北路107号院50楼9层905号房屋的房本原件在原告处抵押的情况下，欺骗房管部门进行虚假挂失，重新补办房本，并在补办房本的当天（即2014年10月24日）将该房屋抵押权办理至被告王某的名下，双方恶意办理了他项权登记，虚拟了借款关系，假签了借款协议，倒签了借款时间。同时，又将铂蓝郡房屋转移至他人名下，意图逃避债务转移资产。2016年原告起诉了张志刚及田某，大同市南郊区人民法院于2016年6月查封了诉争房屋，后该案件移送至大同市城区人民法院处理。2017年案件进入执行阶段，7月18日，被告王某向北京市朝阳区法院提出实现担保物权诉讼，7月底王某又向大同市城区法院提出执行异议，经城区法院告知需书面提出异议，后其于8月9日正式提出书面执行异议，但隐瞒了在朝阳区法院诉讼一节。在案件审查期间，从未向法院提起其已经在朝阳区法院提出诉讼事由，而且法院也找不到田某和张志刚，可见其在存心欺骗法院，该异议后被驳回。原告认为，二被告之间的借款关系不是真实的，因为双方所签订的借款协议的借款数额为360万元，属于巨额款项，但如此数额巨大的款项未经银行转账，不符合情理；另外，王某身份为大同市东华机械厂工人，长期上班，该款与其身份和收入不相符合。由此可见，其双方借款关系为虚拟事实，真实目的是为抽逃资产，故其行为是双方恶意串通损害了第三人的合法权益的行为，应当认定为无效，且其双方诉讼行为已经构成虚假诉讼犯罪，依法应当追究其法律责任。现为了保护原告合法权益，打击各种老赖，特依法起诉，请人民法院判决。被告王某、田某未作答辩亦未举证。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、借款合同及大同市城区人民法院、大同市中级人民法院判决书，证明原告与田某之间存在借款法律关系，已经过人民法院判决确认，原告与本案具有法律上的利害关系；2、报案材料、询问笔录及田某与左其昌之间的借款合同，证明田某将从原告处借来的款项转借给左其昌，后被左其昌诈骗，田某向公安机关报案，被告田某、王某向北京市朝阳区法院提出实现担保物权诉讼的行为是逃避债务；3、涉案房屋房本及田某为原告提供的其他房屋权属证明，证明田某为向原告借款，向原告提供上述房屋权属证明，用作借款担保；4、田某与王某之间的借款协议及抵押协议，证明二被告为了转移资产而签订的借款及抵押协议，目的就是恶意串通转移资产，损害债权人的利益；5、他项权证及房屋信息，证明被告为转移资产已经办理了他项权证，骗取登记机关办理的挂失登记，已经实施了转移财产的具体行为；6、案外人执行异议申请书及执行裁定，证明被告王某在2017年8月向大同市城区法院提出执行异议并被驳回；6、执行程序中对王某的询问笔录，证明其签名与借款抵押时签名不一致，且不具备出借能力，涉嫌虚假诉讼；7、北京市朝阳区法院的民事裁定，证明王某在向城区法院提出执行异议期间隐瞒了在朝阳区法院提起的确认担保物权之诉；8、张志刚购买东信广场2号商场222号商铺的购房合同、发票、证明、银行转款手续7份，证明田某有巨额财产，却没有归还王某的借款不合常理。本院对原告提交的证据进行了审查，对证据来源合法且与本案待证事实有关联性的证据，本院予以采信。本院确认以下事实：2013年2月4日，被告田某与其丈夫张志刚向原告杨某借款1000万元，双方签订借款合同，合同中约定张志刚为借款人，田某为担保人，并将其居住的大同市巴黎华庭住宅房本、北京市朝阳区朝阳北路107号院50楼9层905号住房房本原件（产权证号为X京房权证朝字第XXXX）和其所购买的大同市江鸿铂蓝郡项目B6栋3号商业别墅的购房合同、收据原件均交付原告，作为借款担保，但未办理抵押登记。张志刚、田某二人借到款项以后，又组织部分款项共计2000万元，于2013年2月4日出借给左其昌，2013年12月左其昌失踪。2014年6月7日，田某以左其昌涉嫌诈骗为由向大同市公安局刑侦支队报案。2014年10月24日，被告田某重新办理了产权证（产权证号为X京房权证朝字第1416418），并办理了抵押权登记，抵押权人为王某，债务履行期限为一年。2016年6月，原告杨某向大同市南郊区人民法院提起诉讼，要求张志刚及田某归还2013年2月4日所借款项1000万元，大同市南郊区人民法院于2016年6月13日查封了北京市朝阳区朝阳北路107号院50楼9层905号住房，后该案件移送至大同市城区人民法院审理。2016年10月10日，经生效判决确认，张志刚、田某向原告借款1000万元的事实存在，并按年利率24%向原告支付利息。判决生效后进入执行阶段，被告王某于2017年8月9日，向大同市城区法院提出执行异议，后该异议被驳回。2017年7月18日，被告王某向北京市朝阳区人民法院提出实现担保物权诉讼，自述其于2010年9次向田某出借款项共计210万元，均为现金支付，并提交了2011年至2015年间的借款协议，称每份协议中的本金数额为此前的本金数额与利息之和。房屋由其对外出租，所获租金已抵扣借款利息。田某对王某的陈述予以认可。北京市朝阳区人民法院作出（2017）京0105民特263号裁定书，准许拍卖、变卖田某所有的北京市朝阳区朝阳北路107号院50楼9层905号住房（产权证号为X京房权证朝字第XXXX号），王某对拍卖或变卖后所得款项按照抵押登记顺序在五百九十七万六千元范围内优先受偿。原告遂诉至本院。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。合同效力是法律赋予依法成立的合同所产生的约束力。本案中，原告杨某、被告张志刚、田某签订的借款合同真实有效，已经人民法院生效判决所确认，故被告应当依法履行判决义务。从被告向原告借款时提供的房屋权属原件可以认定，田某有以自己所有的北京市朝阳区朝阳北路107号院50楼9层905号住房作为债务担保的意思表示。被告田某在2014年发现其出借给左其昌的款项有可能追不回时，其又重新补办房产证，并办理了抵押权登记，致使原告的预期利益受到损失，被告违背了订立合同应有的诚信义务，从时间节点上可以推定其有转移财产的意图。若二被告存在真实的2010年已发生的借贷关系，田某不可能身负巨额债务及利息，又向他人出借巨额款项；王某知道田某有履行能力，而不主张债权，于债务逾期7年之后的2017年7月申请拍卖房屋，亦不合常理。另，被告王某自称与田某有借款协议，但其陈述自相矛盾，向本院提执行异议时，提交的借款协议、抵押协议与本院执行局在北京市不动产登记中心复制的备案的借款抵押合同内容不符；执行异议时提交的抵押协议为2014年9月1日出具，确认借款数额至2014年8月31日本息合计为3619200元，抵押期限为10年，借款利率为年息24%；而在同年的10月24日，双方在抵押借款合同中约定的内容又为：抵押借款360万元，抵押期限1年，借款利率为月息1%。其在执行局陈述称，借款合同上王某名字是其所写，但记不得了；对两份合同为何不一致，也称记不得了。被告王某作为完全民事行为能力人，对数额如此巨大的借款用记不得来解释有悖常理；且王某若向田某出借款项，应当持有借据，但其并未向本院提交，据此可以认定被告王某向本院提交的协议不具有真实性。其次，本院执行局在执行过程中，多次要求王某提供资产证明及银行流水，其拒不提供。其自己陈述的2015年房屋做完抵押后，房租一直由田某打到王某名下的建行卡。经原告申请，本院对王某在各大银行的存款进行了查询，其均没有大额存款记录。本院核实王某建行开卡日期为2016年2月3日，现卡内余额为1065.61元及95.7元，在王某陈述的时间内其没有办理建行卡，故也不可能有收到田某租金的事实。据此，可以认定王某在本院执行局所作陈述为虚假陈述，其并没有出借资金的能力。第三，2017年5月5日，原告与张志刚、田某民间借贷纠纷一案作出终审判决，进入执行程序，2017年7月18日王某向北京市朝阳区人民法院提出请求，申请拍卖北京市朝阳区朝阳北路107号院50楼9层905号住房，由王某从拍卖所得优先受偿。被告田某在诉讼中已知悉其房屋被法院查封，却又通过司法程序确认由王某优先受偿，从时间上看具有逃避债务的明显意图。据此，可以认定二被告恶意串通，损害第三人利益的事实。对原告主张确认二被告之间的借款协议无效的诉求，本院予以支持；但原告要求要求确认抵押协议无效的诉求，原告可向北京市朝阳区人民法院通过法律程序解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认被告田某、王某2014年10月24日签订的借款合同无效。案件受理费200元，由被告田某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 仝彩虹人民陪审员 杜 涛人民陪审员 张丽华 二0一八年十二月二十八日书 记 员 刘佳欣