彭山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1403民初2007号 原告：曾晓敏，女，生于1973年9月3日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告：严静媛，女，生于1978年4月24日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 二原告的共同委托诉讼代理人：白贵全，四川聚沙律师事务所律师。 被告：周长清，男，生于1966年3月21日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：黎金林，四川孟鸣律师事务所律师。 被告：蒋泽虎，男，生于1985年4月1日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：周欣，四川泰鑫律师事务所律师（实习）。 委托诉讼代理人：黄东函，四川泰鑫律师事务所律师。 被告：邹岷，男，生于1972年11月8日，汉族，住四川省成都市都江堰市。 委托诉讼代理人：邵成建，四川怀志律师事务所律师。 原告曾晓敏、严静媛与被告周长清、蒋泽虎、邹岷债务转移合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案受理。本案依法由审判员张文清于2018年12月10日适用简易程序公开开庭进行了审理，二原告的委托诉讼代理人白贵全、被告周长清及其委托诉讼代理人黎金林、被告蒋泽虎的委托诉讼代理人周欣、被告邹岷及其委托诉讼代理人邵成建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾晓敏、严静媛向本院提出诉讼请求:1.判令三被告支付二原告砂石及生产线和设备转让款20万元；2.判令三被告支付以20万元为基数，从2015年10月9日起按每月2%计算至付清之日止的违约金；3.本案诉讼费，由三被告承担。事实和理由：二原告因债权转让，在（2013）眉民初字第110号民事调解书中确认四川汉城建材有限公司截止2013年9月25日欠二原告借款本息等费用21591941元及逾期付款的违约责任和其他债务人的清偿责任及抵押物权等权利。因债务人未能按照调解书的约定清偿债务，原告向眉山市中级人民法院申请对四川汉城建材有限公司、郭小韵、吴豪丹、韩群霞、吴忠远强制执行，该执行案号为：（2013）眉执字第73号民事裁定书。 2015年9月9日，二原告与被执行人郭小韵、四川汉城建材有限公司、第三方本案被告周长清、蒋泽虎，第四方壹汉城砂石场签订了一份《和解协议》，协议约定第四方陈新伟将其经营的壹汉城砂石场现存砂石及一条生产线等作价510万元转让给第三方（指买方：本案被告）。2015年9月12日，各方当事人又签订《补充协议》，补充协议中将被告邹岷增加为第三方（指买方），并增加了余款80万元，逾期支付的违约责任等条款。2015年9月23日，眉山市中级人民法院作出（2013）眉执字第73-5号执行裁定书，裁定书裁定：将案涉砂石及生产线作价510万元转让给三被告，三被告取得砂石及生产线的所有权。2015年10月12日，各方当事人又签订了一份《补充协议书》，该协议第二条第二款约定：余款80万元第三方应于取得执行裁定书之日起十五日内付清。第三条第二款约定：第三方再次未按本协议履行付款义务的，第三方丧失受让壹汉城砂石厂及生产线所有权，眉山市中级人民法院已送达的执行裁定书任何一方均可申请人民法院予以撤销，第三方已支付转让款作为违约金与损失赔偿金不得退还。协议签订后，陈新伟已按照约定履行了全部义务，被告至今仍有20万元转让款未支付原告。 原告认为，双方签订的《和解协议》、《补充协议》及《补充协议书》中被告受让案涉执行标的“壹汉城砂石厂砂石及生产线”，被告自愿承诺将受让款支付给原告不违反法律规定，合法有效。双方在《补充协议书》中约定了逾期付款违约责任，现原告自愿下调违约责任为以未付款20万元为基数，按照每月2%的标准从逾期之日起支付至付清之日止，对违约责任进行下调是原告对其权利的处分，应合法有效。经原告多次催收余款，但被告至今未付。为维护原告的合法权益，故原告依法向彭山区人民法院起诉。 被告周长清的辩称，被告周长清的辩称，一、原告的起诉已经超过诉讼时效。根据《补充协议书》第二条：余款80万元第三方应于取得《执行裁定书》之日起十五日内付清，眉山市中级人民法院在2015年9月23日已经作出（2015）眉执字第73-5号《执行裁定》，及代表被告已经实际取得执行裁定书及裁定内的权利。因此，原告应当在2018年10月8日之前提起诉讼，但原告的起诉时间是在2018年10月9日之后，因此，原告的起诉已超过诉讼时效。二、被告周长清的合同义务已经履行完毕。被告方取得砂石转让款的对价是510万元，以及被告周长清放弃对郭小韵享有的300万元债权。被告周长清的义务是放弃对郭小韵享有的300万元债权，并且其义务已经履行完毕，剩余510万元的付款义务由邹岷、蒋泽虎承担。三、被告的付款义务已履行完毕。根据双方之前的交易习惯，被告方是将款项支付给了陈晋川，再由陈晋川转支付给原告，原告均未提出过异议，从而可看出，双方是认可该付款方式，陈晋川即为原告的指定收款人。本案中，被告已将全部款项支付给了原告指定的收款人陈晋川，因此，被告已履行完全部付款义务。四、原告主张的违约金标准过高，请求法院酌情调整。原告主张按每月2%计算付款违约金，但双方未对违约金进行明确的约定，并且原告没有提供证据证明其损失，其主张的违约金标准已远远超过其损失。 综上所述，二原告的起诉已超过诉讼时效，且被告已履行完付款义务，请求法院驳回二原告的诉讼请求。 被告蒋泽虎的辩称，蒋泽虎除同意邹岷的辩论意见外。现补充如下：蒋泽虎已按合同约定支付了55万元的款项，原告起诉蒋泽虎没有事实依据和法律依据，请求驳回二原告对被告蒋泽虎的诉讼请求。 被告邹岷辩称，根据民事诉讼法的相关规定，对已生效的民事判决书、民事调解书、民事裁定书都不能再次提起诉讼。本案涉及的《和解协议》、《补充协议》及《补充协议书》均是由眉山市中级人民法院予以确认的，并向双方出具了（2013）眉执字73-5号民事执行裁定书，故本案原告起诉法院不应该受理。同时，被告邹岷已按执行裁定书确认的义务按约定将全部款项支付给了二原告委托收款人顔旭，此款的收款顺序是邹岷支付给了陈晋川，由陈晋川支付给顔旭。请求法院裁定驳回二原告起诉，或者驳回二原告的诉讼请求。 二原告为支持其诉讼请求，提供如下证据材料： 1.二原告身份证复印件、三被告的身份证复印件，证明原、被告的主体资格； 2.（2013）眉民初字110号民事调解书复印件，证明二原告通过债权转让形式取得对四川汉城建材有限公司享有21591941元债权，以及付款时间和逾期付款应承担的责任； 3.《和解协议》复印件，证明壹汉城砂石场作为债务人加入进来承担四川汉城建材有限公司510万元的债务，是以壹汉城砂石场的砂石和生产线作价510万元清偿给本案二原告，并约定由第三方周长清和蒋泽虎清偿给二原告； 4.《补充协议》复印件，证明原、被告双方于2015年9月12日《补充协议》中三被告作为买受人承担向二原告支付510万元的义务，逾期付款的责任详见协议第二条； 5.《补充协议》复印件，证明三被告应承担逾期付款的责任，以及三被告支付余款80万元的时间应在被告收到执行裁定书之日起15日内； 6.（2013）眉执字第73-5号执行裁定书复印件，证明该裁定书的制作时间是2015年9月23日，被告领取时间应在之后，按约定被告履行时间应在2015年10月8日之后，也证明二原告的起诉是在诉讼时效之内； 7. 彭山县人民法院审理原告陈新伟诉被告眉山市东坡区河道管理站、第三人邹岷行政许可纠纷一案的庭审笔录，笔录的第十页证明被告邹岷只支付原告490万元的砂石及生产线的转让款，也证明被告欠原告20万元的砂石及生产线的转让款； 8.短信截图2张，证明原告严静媛的母亲顔旭与被告委托付款人陈晋川的短信聊天记录确认，被告还欠原告20万元的砂石及生产线的转让款。 被告邹岷对二原告提供以上证据的质证意见如下：对1组三性均无异议；对其他证据的真实性无异议，对其关联有异议；二原告起诉的时间已超过法律规定的诉讼时效。 被告周长清对二原告提供以上证据的质证意见如下：与邹岷质证意见一致，三被告约定周长清放弃对郭小韵的300万元后，剩余的510万元由被告蒋泽虎、邹岷支付。 被告蒋泽虎对二原告提供以上证据的质证意见如下：与邹岷质证意见一致，被告蒋泽虎按合同约定已支付完55万元的义务。 被告周长清提供如下证据材料：（2014）眉民再终字第1号民事调解书复印件、债权债务关系结清确认书复印件，证明周长清放弃对郭小韵300万元的债权，其出资义务已完成，即使邹岷欠二原告砂石和生产线款20万元，该欠款也是被告邹岷个人债务。 二原告对被告周长清提供证据的质证意见如下：对其真实性无法核实，该组证据与本案无关。二原告对被告邹岷提供证据的质证意见如下：对该证的真实性无异议，但该证正好证明被告于2015年12月15日才支付原告转让款的事实，也证明二原告的起诉没有超过诉讼时效，即使陈晋川没有支付完原告款项，也不能免除被告继续履行付款的义务。 被告邹岷、蒋泽虎对被告周长清提供证据的质证意见如下：与本案无关。被告蒋泽虎对被告邹岷提供的证据的质证意见如下：没有无异议，也不发表书面质证意见。 被告邹岷休庭后提供如下证据：中国建设银行的交易明细4张复印件，证明被告已将案涉转让款转给了中间人陈晋川的事实。 上述证据材料经庭审质证，并经审查，本院认为，原告提供的以上1-8组证据来源合法、内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。 根据本院认定的证据，本院查明如下事实： （2013）眉民初字第110号民事裁定书载明：一、双方当事人确认，截止2013年9月25日，四川汉城建材有限公司欠曾晓敏、严静媛借款本金、借款利息、逾期利息（2013年5月18日起至2013年9月25日的利息）、诉讼费等费用共计人民币21591941元；二、四川汉城建材有限公司自愿于2013年9月28日前向曾晓敏、严静媛一次性支付上述21591941元款项和届时的逾期利息（逾期利息以1700万元为基数按照中国人民银行公布施行的一至三年期贷款利率的四倍计算）；三、若四川汉城建材有限公司未按照约定向曾晓敏、严静媛支付上述款项及逾期利息的，四川汉城建材有限公司除应继续支付上述第二项规定的21591941元款项外，还应以1700万元为基数按照中国人民银行公布施行的一至三年期贷款利率的四倍向曾晓敏、严静媛支付从2013年9月26日起至全部款项偿清时止的利息；四、郭小韵、吴豪丹自愿就四川汉城建材有限公司在本协议书第二项、第三项下的支付义务和违约责任向曾晓敏、严静媛承担连带清偿责任等内容。 二原告与被告周长清（指第三方）、蒋泽虎（指第三方），以及被执行人郭小韵、第四方壹汉城砂石场的经营者陈新伟于2015年9月9日签订《和解协议》，该协议第二条：壹汉城砂石场的经营者陈新伟将其所有的东坡区壹汉城砂石场现有存砂及一条生产线（起止桩号28+500-29+500）等处理转让给第三方的方式用以代为郭小韵、四川汉城建材有限公司履行应付给严静媛、曾晓敏的债务。第三条：陈新伟前述砂石场砂石及生产线作价人民币510万元转让给第三方。本协议签订之前，第三方已付80万元，余款430万元按本协议第五项的约定支付到甲方指定的如下账户：开户行工商银行眉山分行大石桥分理处，户名为严静媛，卡号尾号为：0435。付款到位，陈新伟向第三方交割前述转让财产。未按约付款，不取得任何财产权。四、第三方应按约履行，如未按履行的，其不享有所受让的陈新伟壹汉城砂石场砂石及生产线权属，且已转让款80万元不得要回。五、为保障各主权利，第三方在本协议签订之日起一个月内支付给甲方350万元。在第三方按约付款后，可持350万元打款凭证到眉山市中级人民法院核实后，由法院将前述砂石场砂石和生产线裁定给第三方。余80万元在眉山市中级人民法院将前述砂石场砂石和生产线裁定给第三方之日起一个月内支付给甲方。六、第四方陈新伟以前述砂石场砂石和生产线处置所得款项由甲方严静媛予以支配处置。 二原告与被告周长清（指第三方）、蒋泽虎（指第三方）、邹岷（指第三方），以及被执行人郭小韵、第四方壹汉城砂石场的经营者陈新伟于2015年9月12日签订《补充协议》，该补充协议约定：一、各方于2015年9月9日签订的《和解协议》中第三方为周长清、蒋泽虎，现各方一致同意原《和解协议》中第三方为周长清、蒋泽虎、邹岷。二、……，现明确增加违约责任约定为：若第三方按约打款350万元，眉山市中级人民法院将壹汉城砂石场砂石和生产线裁定给第三方后，第三方领取裁定书之日起未在一个月内支付给甲方尾款80万元，第三方构成严重违约，各方同意确认：第三方不取得壹汉城砂石场砂石和生产线所有权，由眉山市中级人民法院继续执行查封拍卖该财产以实现该80万元款项的执行到位，如该财产已被第三方转让等处理的，眉山市中级人民法院有权将第三方中三个自然人直接作为被执行人予以强制执行，直至80万元被执行到位时止，第三方不得进行任何抗辩等内容。 二原告与被告周长清（指第三方）、蒋泽虎（指第三方）、邹岷（指第三方），以及被执行人郭小韵、第四方壹汉城砂石场的经营者陈新伟于2015年10月12日签订《补充协议书》，该补充协议约定：……；二、第三方付款义务约定：第二款：第三方领取眉山市中级人民法院《执行裁定书》后七日办再行支付转让款50万元；余款80万元第三方应于取得《执行裁定书》之日起十五日内付清。 三、特别约定的第二条：第三方再次未按本协议履行付款义务的，第三方丧失受让壹汉城砂石场砂石及生产线所有权等权属资格，眉山市中级人民法院已送达的《执行裁定书》本协议任何一方均可申请人民法院撤销，第三方已支付转让款作为违约金与损失赔偿金不得要回等内容。 另查明，被告邹岷提供的中国建设银行股份有限公司都江堰支付的交易明细载明：被告邹岷于2015年9月7日给陈晋川转账20万元，于12月4日转账支付15万元，于12月10日转账支付5万元，于2015年12月15日转账支付355万元，以上共计395万元。 该明细载明：被告邹岷于2015年10月13日给原告严静媛转账支付235万元，同日还转了一笔5万元，以上共计240万元。 本院认为，二原告与被告周长清（指第三方）、蒋泽虎（指第三方），以及被执行人郭小韵、第四方壹汉城砂石场的经营者陈新伟于2015年9月9日签订《和解协议》，以及于2015年9月12日签订《补充协议》，以及于2015年10月12日签订《补充协议书》均是当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院对该组证据予以采信。本案在诉讼过程过程中形成如下焦点：其一、本案二原告于2018年10月30日向本院提起诉讼是否超过了法律规定的诉讼时效的问题。其二、被告周长清、蒋泽虎、邹岷在本案中承担什么责任的问题。其三、二原告要求三被告按月利率2%支付违约金是否符合法律规定的问题。 关于第一个问题，从原告提供原、被告双方于2015年10月12日签订《补充协议书》得出，被告在2015年10月12日前是没有履行其支付案涉砂石款及生产线转让尾款的事实；从被告邹岷当庭陈述其在2015年10月13日领取的执行裁定书以及双方在《补充协议书》中约定在领取《执行裁定书》后十五日内支付来分析，本案二原告的诉讼时效起算点应从2015年10月28日起起算；从被告邹岷补充提供建行都江堰支付交易明细得出，被告邹岷最后一笔委托案外陈晋川转款时间为2015年12月15日，从而得出，二原告收到案涉砂石款及生产线尾款的时间应在此时间之后；从二原告提供的微信聊天记录得出，二原告分别于2017年12月13日、2018年9月11日分别向被告主张过权利。根据《民法总则》第一百八十八条第一款：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定的规定。本案二原告于2018年10月30日向本院提起诉讼没有超过法律规定的诉讼时效。 关于第二问题，从二原告提供的《和解协议》、《补充协议》、《补充协议书》得出，三被告均是二原告债务人的承担人；从（2013）眉执字第73-5号执行裁定书得出，被告周长清、蒋泽虎、邹岷均是案涉壹汉砂石场砂石及生产线的所有人，同时也得出被告周长清、蒋泽虎、邹岷均是案涉壹汉砂石场砂石及生产线作价510万元的买受人。故三被告应承担共同支付二原告转让款的义务。 关于第三个问题，因原、被告双方对违约责任在《补充协议》进行了约定，且也在《补充协议书》中又更加明确的进行约定，本案二原告主动下调违约金的行为，是其行使处分权利的行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院予以支持的规定。二原告要求被告按月利率2%支付违约金并没有违反法律规定。 综上所述，二原告要求三被告支付其所欠的砂石款及生产线和设备款20万元的诉讼请求。庭审查明，三被告经眉山市中级人民法院裁定将案涉的壹汉城砂石场的砂石及生产线作价510万元卖给三被告，三被告只向二原告支付了490万元的转让款；从以上查明事实进一步得出，二原告该项诉求，证据充分，本院予以支持。同理，二原告要求三被告以20万元为基数，从2015年10月9日起按月利率2%计算至付清之日止违约金的诉讼请求，本院支持其合理部分，即支持以20万元为基数，从2015年10月28日起（以被告陈述于2015年10月13日收到裁定书的时间，并结合履行时间为15日）按月利率2%计算违约金至本判决确定的履行之日止；三被告若未按本判决确定的期限履行其义务，则违约金应计付至付清时止。被告邹岷抗辩，陈晋川和顔旭都是二原告指定案涉款项的收款人，三被告已经转支付二原告510万元，本案应驳回二原告诉讼请求的抗辩。庭审查明，被告邹岷将案涉砂石款和生产线转让款转由案外人陈晋川向二原告支付，而陈晋川并没有全部转支付给二原告；从以上查明的事实得出，被告邹岷并未举证证实陈晋川是二原告委托收取案款的收款人，故陈晋川没有履行其义务的责任应由三被告承担。相反，原、被告在《和解协议》中约定是将案涉款项转到原告严静媛在工商眉山分行大石桥分理处的账户上，且三被告在2015年10月13日分二笔将案涉的240万元转到了原告严静媛账上；从以上分析进一步得出，陈晋川没有完全履行其转支付义务的责任应由三被告来承担。被告周长清抗辩，因其是以放弃对郭小韵享有的300万元的债权为出资，故本案中不应承担责任。因被告未提供证据予以证实，故被告周长清该项抗辩，本院不予采信。被告蒋泽虎抗辩，其已按约定支付了55万元的转让款，故在本案中不应承担责任。因被告蒋泽虎该项抗辩属内部约定，对二原告并没有约束力，且未提供证据证实二原告知晓并同意此约定，故被告蒋泽虎该项抗辩，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十六条、第八十八条、第八十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告周长清、蒋泽虎、邹岷于本判决生效之日起十日内支付原告曾晓敏、严静媛砂石及生产线转让款20万元及违约金（违约金的计算方式：以20万元为基数，从2015年10月28日起按月利率2%计算违约金至本判决确定的履行之日；若三被告未按本判决确定的期限履行其义务，则违约金应计付至付清时止）； 二、驳回原告曾晓敏、严静媛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2150元，由三被告负担；此款二原告已垫付，原告同意在执行中支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  张文清 二〇一八年十二月二十八日 书记员  邹 琴