wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0122民初4875号 原告：邱洪青，男，1967年8月28日出生，汉族，住桐庐县。 被告：罗煜，男，1962年3月24日出生，汉族，住桐庐县。 被告：赵建生，男，1956年9月30日出生，汉族，住桐庐县。 原告邱洪青与被告罗煜、赵建生民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告邱洪青、被告赵建生到庭参加诉讼，被告罗煜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告邱洪青向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗煜归还原告借款200000元，并支付利息96000元（自2016年10月24日至2018年10月23日止按月利率2%计算）及自2018年10月24日至借款还清止按月利率2%计算的利息；2、被告赵建生承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告罗煜、赵建生负担。事实和理由：2016年10月24日，被告罗煜因经营公司资金不足向原告借款200000元，并出具借条一份，载明借款200000元，借款期限一个月，借款月利息为同期银行贷款利率四倍，借款支付方式为银行转账和现金支付；由被告赵建生提供连带责任担保，担保期限为两年。借款到期后，经多次催讨，二被告至今未归还借款。 原告邱洪青举证如下：借条一份，银行转账汇款凭证一份，以证明被告罗煜向原告借款200000元的事实；同时证明被告赵建生提供连带责任担保的事实。 被告罗煜未作答辩，也未提交证据。 被告赵建生答辩称：为被告罗煜向原告借款提供担保是事实。无书面证据提供。 对原告邱洪青提供的借条、银行转账汇款凭证，经庭审质证，确认该证据为原始书证，其内容完整、意思明确，具有证明效力，故本院对原告邱洪青诉称的事实予以确认。 本院认为，原告提供的借条、银行转账汇款凭证能证实被告罗煜向原告借款200000元的事实。被告罗煜应当按照约定期限返还借款本息；被告赵建生未尽到担保义务，应当承担连带清偿责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告罗煜未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 1、被告罗煜于本判决生效之日起十日内返还原告邱洪青借款200000元，并支付自2016年10月23日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息。 2、被告赵建生对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5740元，减半收取2870元，由被告罗煜、赵建生负担。 原告邱洪青于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告罗煜、赵建生于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  杨国华 二〇一八年十二月三日 书记员  钱红梅 ? 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初6956号 原告:成都双流兴城建设投资有限公司。住所地：成都市双流区。 法定代表人：李朝义，董事长。 委托诉讼代理人：蒋勇，系原告员工。 委托诉讼代理人：彭昉，系原告员工。 被告:成都普贤物业管理有限公司。住所地：成都市双流区。 法定代表人：张朝彬。 委托诉讼代理人：王健发，四川信与和律师事务所律师。 原告成都双流兴城建设投资有限公司（以下简称“兴城建投”）与被告成都普贤物业管理有限公司（以下简称“普贤物业”）房屋租赁合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告兴城建投的委托诉讼代理人彭昉，被告普贤物业的委托诉讼代理人王健发，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告兴城建投向本院提出诉讼请求：1、确认原被告双方签订的《段家小院租赁合同》已经解除。2、被告立即腾退并向原告交付房屋，3、被告向原告支付房屋占用损失（损失计算基数参照相应年度租金，自2017.6起计算至房屋腾退之日止，截止起诉之日，房屋占用损失暂记320420元）。事实与理由：原、被告于2016年1月29日签订《段家小院租赁合同》，合同约定：被告承租由原告所有的位于（双流）中心公园内东南面段家小院的房屋；被告禁止从事一切使用明火的餐饮、娱乐等影响生态环境和破坏周边绿化的经营活动；被告如从事合同约定禁止从事的经营活动，原告可以在单方书面通知被告解除合同，收回房屋。原告于2017年6月发现被告在使用明火从事餐饮类经营活动。原告于2017年6月12日向被告发出《成都双流兴城建设投资有限公司关于终止段家小院租赁合同的通知》，被告于6月13日收到，即合同已解除，被告应当腾退、交付涉案房屋，并承担房屋被占用期间的损失。 被告普贤物业辩称：1、合同应当继续履行。被告的经营活动不会污染环境，原告亦无权认定被告是否影响了生态环境或存在安全隐患。2、原告于2018年1月26日已收取被告至2019年1月30日的租金，是默认被告继续承租的事实。 经审理认定如下事实：原告兴城建投作为甲方，被告普贤物业作为乙方，双方于2016年1与29日签订《段家小院租赁合同》（以下简称“《合同》”）。该《合同》约定：原告享有位于（成都市双流区）中心公园内东南面段家小院的房屋（以下简称“涉案房屋”）产权，原告将涉案房屋出租给被告使用。租赁期间为2016年1月31日至2021年1月30日。第一年度租金340000元；第二年租金在第一年度基础上递增5%，为357000元；第三年度租金在第二年度基础上递增5%，为374850元；第二年度起，被告至少在本年度租期到期前15个工作日支付下一年度全额租金。《合同》第二条“房屋用途”约定“乙方承租该房仅可用于：不使用明火的餐饮，老年活动中心、书画协会或书画展览、茶坊、咖啡屋等，禁止从事一切使用明火的餐饮、娱乐等影响生态环境和破坏周边绿化的经营活动，且不得占用以上标的外的任何公共用地”；第八条约定：“…4、乙方有下列情况之一的，甲方可单方解除合同，收回房屋，履约保证金不予退还，并保留追究乙方违约责任的权利：…（3）从事明火的餐饮、娱乐等影响生态环境和破坏周边绿化的经营活动。”合同生效后，被告在涉案房屋设置了厨房以使用。 原告于2017年6月12日作出《成都双流兴城建设投资有限公司关于终止段家小院租赁合同的通知》，以被告从事明火的餐饮、娱乐等影响生态环境和破坏周边绿化的经营活动，通知被告《合同》已解除，被告应于2017年6月15日前清场后腾退房屋，搬离段家小院。被告收到该《通知》，并于7月6日向原告回复，认为解除合同的理由不成立，被告未对生态环境破坏及影响。被告于2018年1月25日向原告的银行账户支付第三年度租金374850元。现原告向本院提起诉讼，要求确认《合同》已于2017年6月13日解除，被告腾退涉案房屋并支付房屋占有使用费。 上述事实，有《段家小院租赁合同》、《成都双流兴城建设投资有限公司关于终止段家小院租赁合同的通知》、被告的回复、银行流水记录、照片、光盘等证据在卷予以佐证。 本院认为，《段家小院租赁合同》是原告与被告在平等的基础上订立，合法有效，双方应遵守并履行合同的约定。关于原告要求确认该《合同》已解除的诉讼请求，本院认为，《合同》第二条房屋用途：乙方承租该房仅可用于：不使用明火的餐饮，老年活动中心、书画协会或书画展览、茶坊、咖啡屋等，禁止从事一切使用明火的餐饮、娱乐等影响生态环境和破坏周边绿化的经营活动。《合同》并未排除明火餐饮，只是禁止从事一切使用明火的餐饮、娱乐等影响生态环境和破坏周边绿化的经营活动，而使用明火的餐饮、娱乐等应达到影响生态环境和破坏周边绿化的程度，才被禁止；《合同》第八条“…4、乙方有下列情况之一的，甲方可单方解除合同，收回房屋，履约保证金不予退还，并保留追究乙方违约责任的权利：…（3）从事明火的餐饮、娱乐等影响生态环境和破坏周边绿化的经营活动”，应有之义为被告使用明火进行的经营活动应达到影响生态环境和破坏周边绿化的程度，被告才可单方解除合同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告仅举证被告在涉案房屋设置了厨房，并不能证明原告的经营活动影响生态环境和破坏周边绿化；同时，《合同》对“明火的餐饮”约定不明，原、被告的解释不同，结合《合同》系原告提供，参考《中华人民共和国合同法》第四十一条规定的精神，应当作出不利于原告解释，故被告从事的餐饮活动并未达到被禁止的程度，原告解除合同的条件并未成就，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，原告向被告通知其单方解除合同的行为，并未导致《合同》解除的法律后果，原告要求确认该《合同》已解除的诉讼请求，本院不予支持。原告的其他诉讼请求，系《合同》解除后结算和清理范畴，因《合同》未解除，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 驳回原告成都双流兴城建设投资有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费3053元，由原告成都双流兴城建设投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  吴志洪 二〇一八年十二月十七日 法官助理王玉婕 书记员张玲
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0282破申20号申请人：东方电气集团财务有限公司，住所地四川省成都市高新西区西芯大道18号，统一社会信用代码91510000201803424M。法定代表人：白勇，该公司董事长。被申请人：东方电气集团（宜兴）迈吉太阳能科技有限公司，住所地江苏宜兴经济技术开发区文庄路，统一社会信用代码91320282680505431M。法定代表人：林光平，该公司董事长。申请人东方电气集团财务有限公司（以下简称东方电气公司）以东方电气集团（宜兴）迈吉太阳能科技有限公司（以下简称迈吉公司）资不抵债，不能清偿到期债务为由，于2018年11月28日向本院提出申请，要求对被申请人迈吉公司进行破产清算。本院于2018年12月13日以书面形式通知了迈吉公司，迈吉公司在法定期限内未提出异议。本院查明：2011年至2013年期间，东方电气公司先后多次与迈吉公司签订委托贷款合同，迈吉公司累计向东方电气公司借款53000万元。期间，迈吉公司未按约还款，仅归还部分款项，东方电气公司多次通过函件催收未果。经结算，东方电气公司认为截至2018年11月28日，迈吉公司仍结欠其借款本金合计414211667.28元及相应利息，迈吉公司对东方电气公司前述主张未提出异议。另查明：迈吉公司于2008年9月在宜兴市市场监督管理局注册登记设立，注册资金24000万元，公司住所地宜兴经济技术开发区文庄路。该公司因不能清偿到期债务，涉及多起诉讼案件，主要资产已被法院拍卖处置完毕。本院认为：企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，债权人可以向人民法院提出对债务人进行破产清算的申请，破产案件由债务人住所地人民法院管辖。经审查，迈吉公司结欠东方电气公司巨额债务，且迈吉公司涉及多起诉讼案件，主要资产已处置完毕，明显缺乏清偿能力，东方电气公司作为债权人，有权申请迈吉公司破产清算。迈吉公司系本院管辖范围内的企业，且未对东方电气公司的破产清算申请提出异议，故东方电气公司的申请符合法定条件，本院对本案有管辖权。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第六条第一款之规定，裁定如下：受理东方电气集团财务有限公司对东方电气集团（宜兴）迈吉太阳能科技有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长  周 馨审 判 员  蒋亚军审 判 员  王宝中二〇一八年十二月二十六日法官助理  陆 妍书 记 员  于婷婷
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0583执恢1334号之一 申请执行人福建南安农村商业银行股份有限公司大盈支行，住所地福建省南安市水头镇大盈南桥，统一社会信用代码：91350583597888603U。 法定代表人陈小龙，系该支行行长。 委托代理人杨山山，女，1986年3月10日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人郑振亮，男，1971年4月29日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人孙巧意，女，1981年8月21日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人郑振辉，男，1973年8月7日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人郑振良，男，1978年11月20日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初3218号民事判决书，于2018年1月11日向被执行人郑振亮、孙巧意、郑振辉、郑振良发出执行通知书，责令被执行人郑振亮、孙巧意立即支付给申请执行人福建南安农村商业银行股份有限公司大盈支行借款本金人民币150000元及利息、罚息（2017年6月8日前的利息、罚息为11858.93元，自2017年6月9日起至借款本金还清之日止的利息、罚息，按中国人民银行的有关规定和《联保借款合同》的约定计算），责令被执行人郑振辉、郑振良对被执行人郑振亮、孙巧意上述债务承担连带清偿责任，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币1712元、执行费人民币2328元，但被执行人郑振亮、孙巧意、郑振辉、郑振良均未履行生效法律文书确定的义务。根据法律规定，被执行人未履行法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、启动查控程序，本院于2018年7月13日、2018年11月28日通过全省司法查控系统查询被执行人郑振亮、孙巧意、郑振辉、郑振良的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权、有价证券等财产登记情况进行查询。经查，被执行人郑振亮、孙巧意、郑振辉、郑振良名下无银行存款可供执行；被执行人郑振辉名下有牌号为闽Ｃ×××××（起亚牌）的车辆，但查无车辆行踪线索，暂无法实施扣押、拍卖；暂查无其他财产登记信息。 2、于2018年12月11日向被执行人郑振亮、孙巧意、郑振辉、郑振良发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；2018年12月11日作出决定将被执行人郑振亮、孙巧意、郑振辉、郑振良纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 3、于2018年11月16日作出决定对被执行人郑振亮、孙巧意、郑振辉、郑振良的采取司法拘留等强制措施。因查无法被执行人下落，本院于2018年11月30日函请南安市公安局，请求协助查找被执行人下落，但至今未能查到被执行人下落。 4、于2018年12月11日电话约谈申请执行人，并将上述执行措施、结果告知申请执行人。 现申请执行人尚未实现债权。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查明被执行人无财产可供执行，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初3218号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈燕能 代理审判员  尤松松 代理审判员  吕晓辉 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  陈颖燕
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执6625号申请执行人：张猛，男，1985年5月6日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：河南百瑞蚕茶有限公司，住所地河南省横涧乡淤泥村。法定代表人：王乔，经理。张猛申请执行河南百瑞蚕茶有限公司网络购物合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初7931号民事判决书已发生法律效力。张猛向本院申请执行，要求被执行人河南百瑞蚕茶有限公司给付退款2790元、赔偿27900元、案件受理费249元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人河南百瑞蚕茶有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人河南百瑞蚕茶有限公司有可供执行的财产。申请执行人张猛亦未提供被执行人河南百瑞蚕茶有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张猛申请执行的退款2790元、赔偿27900元、案件受理费249元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人河南百瑞蚕茶有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张猛享有要求被执行人河南百瑞蚕茶有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人河南百瑞蚕茶有限公司负有继续向申请执行人张猛履行债务的义务。申请执行人张猛发现被执行人河南百瑞蚕茶有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一八年十二月十日书记员 李少华
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初9331号 原告：李建民，男，汉族，1978年9月2日出生,住福建省晋江市。 被告：泉州市叁发装饰有限公司,统一社会信用代码91350582315683993T,住所地福建省泉州市晋江市池店镇池峰路溜霞花园2-1305室。 法定代表人：吴金发，该公司执行董事。 原告李建民与被告泉州市叁发装饰有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建民到庭参加诉讼；被告泉州市叁发装饰有限公司经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告偿还拖欠的工程款99200元；2.被告向原告支付自2018年1月30日起至实际还款之日止每日按欠款总额的千分之一计算的逾期利息，暂计至2018年7月7日为16665.6元；3.被告承担本案诉讼费用。在审理过程中，原告自愿放弃对逾期利息的诉讼请求。事实和理由：被告自2015年起将其承接工程的水电工程项目发包给原告施工。2017年9月26日，被告的法定代表人吴金发代表被告与原告进行结算，确认被尚欠原告工程款99200元，同时承诺于2018年1月30日一次性还清，逾期不还，每日按欠款总额的千分之一计算的逾期利息，并出具一份欠条给原告收执。 被告泉州市叁发装饰有限公司未作书面答辩。 在审理过程中，原告为证明其主张向本院提供如下证据：1.原告的居民身份证一份，欲证明原告的诉讼主体资格；2.内资企业登记基本情况表一份，欲证明被告的诉讼主体资格；3.欠条一份，欲证明被告法定代表人吴金发于2017年9月26日确认被告欠原告工程款项99200元的事实。 本院认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的证据1、2，符合法律规定，又能证明原、被告的诉讼主体资格，其证据效力，本院予以采信。原告提供的证据3，客观真实，内容及形式均未违反我国有关法律规定，且与本案待证事实具有关联性，故其证据效力，本院予以确认。 经庭审举证和认证，对本案主要事实作如下认定： 被告自2015年起将其承接工程的水电工程项目发包给原告施工。原告自2015年至2018年8月份共为被告完成39个水电工程安装施工任务。2017年9月26日，被告的法定代表人吴金发代表被告与原告进行结算，确认被尚欠原告工程款99200元，同时承诺于2018年1月30日一次性还清，逾期不还，每日按欠款总额的千分之一计算的逾期利息，并出具一份欠条给原告收执。嗣后，原告经向被告催讨未果于2018年7月23日向本院提起诉讼。 本院认为，原告向被告承接房屋水电工程安装施工业务，他们之间所形成的承揽合同关系，没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效。原告依约完成了被告交付的房屋水电工程安装施工的任务；被告未按约定支付原告的施工工程款，属违约行为，应承当相应的违约责任。现原告请求被告支付拖欠的工程款99200元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告在审理过程中，自愿放弃对被告逾期支付工程款的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以准许。被告经公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告泉州市叁发装饰有限公司应于本判决生效后十日内支付原告李建民的工程款99200元。 二、驳回原告李建民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2280元，由被告泉州市叁发装饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  陈玉衔 审判员  杨国强 审判员  陈艺婷 二〇一八年十二月二十四日 书记员  吕志超 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 －4－ －3－
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1302民初9698号 原告：梅良虎，男，1997年1月1日生，汉族，宿州市人,住宿州市埇桥区。 被告：钟丽丽，女，1971年11月11日生，汉族，宿州市人,住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人:张广英,女,1949年1月20日生，汉族，宿州市人,住宿州市埇桥区,系被告钟丽丽母亲。 委托诉讼代理人:李佳林,安徽徽灵律师事务所律师律。 原告梅良虎与被告钟丽丽排除妨害纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅良虎到庭参加诉讼，被告钟丽丽的委托诉讼代理人张广英、李佳林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梅良虎向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即搬离坐于宿州市仙桥魁星楼的房产（房地产权证号为20××23）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月20日原告依法拍买坐落于宿州市仙桥魁星楼的房产（证号20××23）并已办理过户手续，但原告仍在该房屋居住，拒绝搬离该房,为维护自身合法权益，具状法院请求支持原告的诉讼请求。 被告钟丽丽辩称:被告现在居住的房子具有占有使用权利，被告不知该房是怎么到原告名下，该房子价值80多万元,现才拍卖40多万元,这房子是张广英出钱买的,只是用被告钟丽丽名字,被告愿意把原告所拍买的房子钱给原告,但不同意搬离该房子。 本院经审理认定事实如下：2018年9月20日原告依法在法院拍卖网上拍买坐于宿州市仙桥魁星楼的房产（房产证号为20××23）并已办理过户手续，原告找被告要求搬离该房，双方发生纠纷,原告诉至本院要被告搬出上述房屋。 另査明:2018年9月27日本院作出（2018）皖1302执恢46号之二执行裁定书:裁定如下:一、对坐落于宿州市仙桥魁星楼的房产（房产证号为20××23）的所有权归买受人梅良虎（身份证号3422011997××××××××）所有。自本裁定送达买受人梅良虎时起转移。同时,解除上述房产的查封。二、买受人梅良虎可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占，原告依法在法院拍卖网上拍买的房屋受法律保护,原告并持有本院作出的裁判文书,且以办理了过户登记手续,因此对原告的诉讼请求,符合法律规定,本院予以支持。对被告辩称该房产是母亲张广英出资购买,不同意搬离该房的理由,缺乏事实及法律依据，且未提供具有法律效力的相关证据,予以证明,对此本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条笫(二)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 限被告钟丽丽于本判决书生效后10日内搬离坐落于宿州市仙桥魁星楼的房产（房地产权证号为:20××23）。 案件受理费80元，减半收取为40元，由被告钟丽丽承担。 如不服本判决，可在自本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。上诉人在递交上诉状之日起7日内，将上诉案件受理费80元汇至下列银行。如银行汇款，收款人为：宿州市财政局，开户银行为：中国农业银行宿州城中支行，账号为：12×××75—608,。汇款时注明原审案号，写明ＸＸＸ上诉费，并将银行回执交付我院。否则，按自动撤回上诉处理。 审判员  黄凤文 二〇一八年十二月二十一日 书记员  赵 敏
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1323民初6784号申请人：蔡胜，男，1954年10月16日出生，住惠东县，被申请人：杨水名，男，1964年2月4日出生，住惠东县，申请人蔡胜诉被申请人杨水名建设工程施工合同纠纷一案中，申请人于2018年12月6日向本院提出财产保全的申请，请求查封被申请人杨水名名下的土地使用权，保全价值以50000元为限。阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司已出具保单保函为申请人的上述保全作担保。本院认为，申请人蔡胜的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被申请人杨水名名下的土地使用权。查封价值以50000元为限，查封期限三年。如需续查封，申请人应在期限届满的七日前向本院提出；逾期未提出的，责任自负。上述土地使用权查封期间由杨水名负责监管；未经本院许可，任何单位或个人不得转让、租赁、抵押或以其他方式处理。案件申请费520元，由申请人预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘振波二〇一八年十二月六日法官助理曾梓峰书记员宋世美
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1302民初7143号 原告：宿州诺亚坚舟光伏科技有限公司，住所地宿州市埇桥区曹村镇三环村龙华矿机厂内。 法定代表人：张健，该公司总经理。 被告：史顶，男，1961年3月4日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：王凯，江苏佑本律师事务所律师。 原告宿州诺亚坚舟光伏科技有限公司诉被告史顶劳动争议纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告宿州诺亚坚舟光伏科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决原、被告不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月1日，原告与宿州市华晟人力资源开发服务有限公司，签订《产线劳务外包合作协议》，合作期间为2017年7月1日至2018年6月30日止。根据该协议，被告是宿州市华晟人力资源开发服务有限公司的劳务人员。2017年12月18日，被告在提供劳务时受伤，后向区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请。经裁决，原、被告之间存在劳动关系，原告不服提起诉讼。根据《劳动合同法》规定，劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。因此宿州市华晟人力资源开发服务有限公司应承担用人单位对劳动者的责任和义务，原告公司承担用工单位对劳动者的责任和义务。综上，原、被告之间不存在劳动关系。 被告史顶辩称：原告起诉已经超过15天的起诉期间，仲裁事实清楚，原告诉求没有依据，应予以驳回。 经审理查明：2017年7月1日，原告与宿州市华晟人力资源开发服务有限公司签订《产线劳务外包合作协议》，协议期限为2017年7月1日至2018年6月30日。2017年11月被告史顶进入原告单位工作。2018年1月、2月、3月被告单位职工张漫漫向原告账户转存2017年12月、2018年1月、2月工资。2017年12月18日，被告在工作中受伤。后，双方协商未果，被告申请仲裁，2018年7月27日，宿州市埇桥区劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》（埇劳仲字[2018]62号），裁决双方存在劳动关系，原告不服，提起诉讼。 以上事实有转账记录、《产线劳务外包合作协议》、《仲裁裁决书》、录音光盘、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。综合本案案情，被告在原告处工作，受原告管理，被告工资报酬也是原告发放，二者关系符合劳动关系的基本特征。庭审过程中，原告诉称其与宿州市华晟人力资源开发服务有限公司签订了《产线劳务外包合作协议》，但未提供该服务公司与被告史顶存在相关劳动合同等用工关系的证据，故对其诉称本院不予采信。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下： 原告宿州诺亚坚舟光伏科技有限公司与被告史顶存在劳动关系。 案件受理费10元，由原告宿州诺亚坚舟光伏科技有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  范永 二〇一八年十二月十一日 书记员  任磊
福建省厦门市海沧区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0205执保571号 申请人：汕头市铭辉净化工程有限公司，住所地汕头市金平区潮汕路59号之65-66号铺面，统一社会信用代码91440500351189212F。 法定代表人：黄壮辉，总经理。 委托诉讼代理人：张莉，广东金联律师事务所律师。 被申请人：福建铭远堂中药有限责任公司，住所地厦门市海沧区坪埕北路9号（库房2-1#）第5层，统一社会信用代码91350205MA2YADY165。 法定代表人：吴培育。 申请人汕头市铭辉净化工程有限公司于2018年12月10日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人福建铭远堂中药有限责任公司价值546692.78元（人民币，下同）的财产，并提供中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司出具的担保函作为该保全担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结或查封、扣押被申请人福建铭远堂中药有限责任公司价值546692.78元的财产。 案件申请费5000元，由申请人汕头市铭辉净化工程有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  杨志民 二〇一八年十二月十日 书记员  陈 溢 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初23590号之一原告：龙杰，男，1985年2月23日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：武传华，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：章旷洁，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海刚泰实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：储荣昌，职务不详。原告龙杰与被告上海刚泰实业有限公司(以下简称刚泰公司)其他合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案。龙杰向本院提出诉讼请求：1.判令刚泰公司立即偿付龙杰投资本金损失78,388,910.09元；2.本案诉讼费用由刚泰公司承担。事实与理由：2017年10月起，刚泰公司为龙杰提供投资顾问服务，由龙杰委托刚泰公司为其提供沪、深证券交易所二级市场上的投资进行管理运作。之后，双方签订了《投资顾问协议》(以下简称投资协议)，约定龙杰交付XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX六个账户的初始总资产为2.1亿元，刚泰公司提供自有资金3,000万元作为履约保证金。协议履行过程中，因刚泰公司操作不当，造成六个账户巨额亏损72,028,910.09元及龙杰先后垫付的补仓款3,636万元，扣除刚泰公司保证金3,000万元，投资协议项下的六个账户实际亏损共计78,388,910.09元。为维护自身合法权益，故龙杰向法院提起诉讼。刚泰公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案与龙杰、刚泰公司之间的另案(案号：(2018)沪0104民初23579)属于同一当事人之间基于相同的事实理由提起的两起案件，不应分案受理，而应作为一案合并受理，鉴于两案合并受理的标的金额为177,617,544.27元。根据《民事诉讼法》关于级别管辖的相关规定，已超过上海市徐汇区人民法院受理范围，且由于本案涉及金融业务的合同纠纷，故要求将本案移送至上海金融法院。针对刚泰公司提出的异议，龙杰意见为，其与刚泰公司之间分别签订了两份《投资顾问协议》，所委托投资的资金账号、金额以及发生的时间均不相同，属于两份独立的投资协议，应当分别立案，故不属于合并审理的范围。现龙杰根据双方协议约定的纠纷解决条款，向协议签署地的人民法院提起诉讼，并无不当。本院经审查认为，尽管本案与另一案件的当事人相同，但因龙杰与刚泰公司之间分别签订了两份《投资顾问协议》，两份投资协议约定的证券交易资金账户、资金金额均不相同，属于两份独立的投资协议，应当分别立案，不属于合并审理的情形。另，根据相关法律规定，合同或者其他财产权益纠纷当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。龙杰根据双方协议约定的纠纷解决条款，向协议签署地的人民法院提起诉讼，且两起案件标的金额分别为78,388,910.09元、99,228,634.18元，并不违反法律对级别管辖的规定，故本院对本案依法享有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回上海刚泰实业有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖异议受理费100元，由上海刚泰实业有限公司承担。上海刚泰实业有限公司应于本裁定生效之日起七日内将该款缴付本院。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，通过本院向上海市第一中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王嘉骏审 判 员  刘 霞人民陪审员  陆新星二〇一八年十二月二十九日书 记 员  万冯沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖0191民初4795号 原告：合肥国鼎投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区金寨路329号国轩凯旋大厦2418室，统一信用代码91340100570411880K（1-1）。 法定代表人：侯业寿，总经理。 委托诉讼代理人：蒋雅冬，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：鲁勇，男，1979年7月13日出生，汉族，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：潘明，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙颖，安徽承义律师事务所律师。 被告：汪坤，男，1983年7月24日出生，汉族，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：潘明，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙颖，安徽承义律师事务所律师。 原告合肥国鼎投资管理有限公司与被告鲁勇、汪坤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告合肥国鼎投资管理有限公司于2018年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告合肥国鼎投资管理有限公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告合肥国鼎投资管理有限公司撤回起诉。 案件受理费200元，减半收取为100元，由原告合肥国鼎投资管理有限公司负担。 审 判 长  钱 越 人民陪审员  王礼芬 人民陪审员  崇 椿 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  吴晶晶
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0305民初6020号 原告：吴开洪，男，1978年8月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈金敢、郑黎航，福建律海律师事务所律师。 被告：陈国太，男，1978年8月9日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告吴开洪与被告陈国太民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴开洪的委托诉讼代理人郑黎航到庭参加诉讼，被告陈国太经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴开洪向本院提出诉讼请求：1.依法判令陈国太向吴开洪偿还借款本金300000元，并自2015年2月5日起至实际还清之日按月利率2%计付利息；2.本案诉讼费、保全费、保函费由陈国太承担。事实和理由：吴开洪与陈国太系战友关系。2014年7月4日，陈国太因生意周转资金需要，向吴开洪借款300000元，约定月利率2%，陈国太承诺以其在莆田万达广场的房子作为抵押。扣除第一个月利息6000元后吴开洪通过银行转账294000元给陈国太。陈国太于2014年9月4日出具借条给吴开洪，之后其仅支付了7个月利息，自2015年2月5日起再也没有支付利息。自2018年起，吴开洪因自身需要资金向陈国太催讨，但其拒不偿还。 陈国太未作答辩。 吴开洪围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据： 1.吴开洪身份证复印件一份，欲证明其诉讼主体适格的事实。 2.陈国太身份证复印件一份，欲证明陈国太身份信息的事实。 3.借条、交通银行个人客户交易清单、交通银行商户存根各一份，欲证明陈国太向吴开洪借款300000元，吴开洪转账294000元及双方并约定用莆田市万达广场住宅底商-9#-3002房子作为抵押的事实。 4.销售不动产统一发票复印件二份、中华人民共和国房屋登记簿一份，欲证明莆田市万达广场住宅底商-9#-3002房子系陈国太所有的事实。 本院经审查认为吴开洪提供的证据来源合法，客观真实，予以确认。 陈国太未提供证据。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月4日，陈国太因生意需要向吴开洪借款300000元，吴开洪于同日扣除第一个月利息6000元后通过账号为62×××57的交通银行账户向陈国太汇款294000元。2014年9月4日，陈国太出具其亲笔书写的借条一份交由吴开洪收执，借条载明：“今借吴开洪人民币叁拾万元整（￥300000），月息为2%人民币（6000），本人自愿提供莆田万达广场住宅底商-9#-302房子建筑面积151.06作为抵押，身份证号3503211978××××××××，此款以借款人提前一个月通知还款为准。”陈国太实际支付利息共36000元，其余本息未付致讼。2018年11月20日，吴开洪向本院申请诉讼保全，本院依法作出（2018）闽0305民初6020号民事裁定书，裁定对陈国太所有的坐落于福建省莆田市城厢区霞林街道荔华东大道8号莆田万达广场9号楼第1梯3002室的房产进行查封保全，保全标的额为500000元。案经审理，因陈国太未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 本院认为，陈国太向吴开洪借款的事实，有吴开洪提供的借条、银行转账凭证等为凭，事实清楚，足以认定。现吴开洪诉求陈国太归还所欠款项，合法有据，应予支持。吴开洪于庭审自认借款本金中预先扣除了第一个月的利息6000元，因法律规定借款的利息不得预先在本金中扣除，依法应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本案的借款本金为294000元。双方约定的利息为月利率2%，符合法律规定，本院予以支持，因陈国太已实际支付利息共计36000元，已支付的利息应予以抵扣。因双方并未对保函费进行约定，吴开洪主张陈国太支付保函费1500元，没有依据，不予支持。经本院合法传唤，陈国太未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、陈国太应在本判决生效之日起五日内归还给吴开洪借款294000元及自2014年7月4日起至还款之日止按月利率2%计算的利息（已支付的36000元予以抵扣利息）； 二、驳回吴开洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9520元，减半收取计4760元，由吴开洪负担71元，由陈国太负担4689元；财产保全费3020元，由陈国太负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 李 娜 二〇一八年十二月二十九日 书记员 陈荔丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省泸州市纳溪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0503执656号之二 申请执行人：陈玉明，男，汉族，生于1957年4月18日，住泸州市龙马潭区。 被执行人：刘广，男，汉族，生于1995年8月23日，住泸州市纳溪区。 本院在执行陈玉明与刘广机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2018年8月31日扣押了被执行人刘广所有的川Ｅ×××××号车辆，现双方协议解除对川Ｅ×××××号车辆的查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，裁定如下： 解除对被执行人刘广所有的川Ｅ×××××号车辆的查封。 本裁定立即执行。 审判员  雍定远 二〇一八年十二月十七日 书记员  唐 繁
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0924民初4317号原告：宋永红，男，1963年4月20日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：郭汝维，男，1956年1月1日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告宋永红与被告郭汝维民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月20日公开开庭进行了审理。后裁定转为普通程序，于2018年11月19日公开开庭进行了审理。两次开庭，双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋永红向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款25万元及利息（自2012年9月23日起至偿清之日止，以25万元为基数，按月利率2%计算）；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月22日，被告立据向原告借款25万元，后经原告多次催要未能偿还。2016年7、8月份左右，被告订了一个还款计划，约定2016年年底还25万元，余款2017年年底还清。还款计划订立之后，被告的儿子在2016年中秋节前还了4万元，10月份左右又还了4万元，2017年春节前还了5万元承兑汇票，后来就一直没有还过钱。郭汝维辩称，2012年9月22日我向原告立据借款属实，但2016年我在射阳后羿路桥公司和原告又做了一张还款计划，截至还款计划当天我一共应该支付本金和利息40万元，后来我儿子还了一部分钱，除了原告认可的三笔共13万元之外，我儿子在2016年年底又还了8万元，是现金支付的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋永红提交的借条、还款计划等证据，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月22日，郭汝维向宋永红立据借款25万元，约定月利率2%。2016年7月26日，郭汝维向宋永红出具还款计划一份，载明：“欠宋六爷40万元，在2016农历八月半前还20万，春节前还5万，余款在2017年十月份前还清”。宋永红对郭汝维出具的还款计划未提出异议。2016年9月15日，郭汝维之子通过案外人徐益经由银行转账分两次向宋永红还款4万元、4万元，合计8万元。2017年春节前，郭汝维之子以承兑汇票向宋永红还款5万元。后宋永红要求郭汝维还款未果，遂诉至本院，要求判如所请。另查明，还款计划中“宋六爷”即本案原告宋永红，2016年农历八月半为2016年9月15日。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。宋永红与郭汝维之间的借贷行为不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方在借条出具后又达成还款计划，宋永红对郭汝维向其出具的还款计划未提出异议，应视为双方经过结算达成了新的还款合意，即将借款利息计入本金，分期还款。双方在还款计划中未约定利息，宋永红可自郭汝维逾期之日起，按年利率6%主张利息。现宋永红主张仍以25万元为本金，自2012年9月22日起至实际偿清之日止，按月利率2%计算利息，本院不予支持。郭汝维主张除宋永红认可的13万元还款之外，其儿子在2016年年底又用现金向郭汝维还款8万元，但未能举证证明，故本院不予认定。综上，宋永红的诉讼请求，部分具有事实与法律依据，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告郭汝维于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宋永红归还借款本金、利息（计算至2016年7月26日止）计27万元及利息（自2016年9月16日起至2017年10月30日止，以12万元为基数；自2017年11月1日起至实际给付之日止，以27万元为基数，均按年利率6%计算）。二、驳回原告宋永红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费9820元（已由原告宋永红预交），由原告宋永红负担5101元，被告郭汝维负担4719元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈红春人民陪审员  喻爱民人民陪审员  吴少芝二〇一八年十二月十八日法官 助理  苏 乐书 记 员  朱 伟附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
河北省顺平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0636民初478号 原告：顺平县农村信用联社股份有限公司蒲阳镇信用社。 住所地：顺平县顺兴中路10号。 统一社会信用代码：911306368083729232。 法定代表人：郑中月，该信用社主任。 被告：崔志勇，男，1973年10月28日出生，汉族，住顺平县。 被告：胡京玉，女，1973年12月11日出生，汉族，住顺平县。 被告：王清队，男，1969年1月9日出生，汉族，住顺平县。 原告顺平县农村信用联社股份有限公司蒲阳镇信用社与被告崔志勇、胡京玉、王清队金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法进行审理。 顺平县农村信用联社股份有限公司蒲阳镇信用社向本院提出诉讼请求：1、被告崔志勇立即归还原告贷款本金50万元及应计利息（利息和罚息按照借款合同约定，计算至本息付清之日止，其中截止2017年2月8日的应计利息223045.23元），被告王清队承担连带还款责任；2、诉讼费用由三被告负担。事实与理由：2011年8月16日被告崔志勇在原告处贷款50万元，到期日为2014年8月15日。被告王清队为该贷款提供连带责任保证担保。贷款到期后，经信用社信贷人员多次催要，各被告仍不偿还。为此提起诉讼，请求判如所请。 本案在审理过程中，原告顺平县农村信用联社股份有限公司蒲阳镇信用社不能提供被告崔志勇、胡京玉、王清队准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告崔志勇、胡京玉、王清队送达地址。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告顺平县农村信用联社股份有限公司蒲阳镇信用社的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判长  庞淑英 审判员  李新哲 审判员  王冀霞 二〇一八年十二月十八日 书记员  马亚超
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0303民初6689号申请人：齐航，男，1983年8月15日生，汉族，住徐州市云龙区。被申请人：孙年胜，男，1957年2月6日生，汉族，住徐州市泉山区。被申请人：徐师兰，女，1957年6月23日生，汉族，住徐州市泉山区。本院在审理申请人齐航诉被申请人孙年胜、徐师兰民间借贷纠纷一案中，申请人齐航向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人价值人民币296000元的财产予以保全，并以其所有的苏Ｃ×××××奥迪轿车壹辆、苏Ｃ×××××东风日产小型普通客车壹辆提供担保。本院认为，申请人齐航的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人孙年胜、徐师兰银行存款296000元或查封、扣押同等价值的其他财产。二、查封齐航所有的苏Ｃ×××××奥迪轿车壹辆。三、查封齐航所有的苏Ｃ×××××东风日产小型普通客车壹辆。保全费2000元，申请人齐航已缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王海斌二〇一八年十二月六日书记员  冯 菲
福建省罗源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0123执520号之一 申请执行人：张恒义，男，1983年12月15日出生，汉族，住福建省罗源县。 被执行人：李秀水，男，1968年8月25日出生，汉族，住福建省罗源县。 被执行人：郑可钟，男，1973年3月13日出生，汉族，住福建省罗源县。 申请执行人张恒义与被执行人李秀水、郑可钟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）闽0123民初2876号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年4月4日向本院申请强制执行，申请执行标的15000.00元及其利息。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人至今未自动履行义务。本院依职权将被执行人纳入失信名单并进行了限制高消费，同时依法对被执行人的所涉财产进行调查。经查：多次查询相关金融机构，未发现被执行人有大额存款；预查封了被执行人郑可钟名下的罗源县凤山镇罗中路景福城商住楼8#楼207单元房产（商品房买卖合同证件编号LY1602XJ000205），但案件标的远低于房产价值，所以不宜进入评估拍卖程序；目前被执行人没有其他可供执行财产，本案暂时无法执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 胜 审判员 王美贞 审判员 欧俊根 二〇一八年十二月二十八日 书记员 林丽斌
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执9438号申请执行人：张爱玲，女，1987年12月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人:马孝辉，男,1975年3月18日出生,住北京市大兴区。张爱玲申请执行马孝辉公证债权纠纷一案，北京市方正公证处作出的(2017)京方正内民证字第110720号公证书已发生法律效力。申请执行人张爱玲向本院申请执行，要求被执行人马孝辉给付借款700000元及利息，本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人马孝辉发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院查封了被执行人马孝辉名下×××车辆，因未实际控制，暂无法处置；本院轮候查封了被执行人马孝辉名下位于北京市大兴区庆丰西路1号院16号楼3单元1401、1402房产，经查，本院未发现被执行人马孝辉有其他可供执行的财产。申请执行人张爱玲亦未提供被执行人马孝辉可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张爱玲申请执行的借款700000元及利息未受清偿。经申请执行人张爱玲确认，被执行人马孝辉确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张爱玲享有要求被执行人马孝辉继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人马孝辉负有继续向申请执行人张爱玲履行债务的义务。申请执行人张爱玲发现被执行人马孝辉有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 辉审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一八年十二月十八日书记员 苏井友
江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏1002民初第4522号 原告：中国银行股份有限公司扬州分行，住所地在扬州市文昌中路541号。 负责人：储晓庆，该单位行长。 委托诉讼代理人：俞云豹，江苏盛祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卞冰冰，江苏盛祥律师事务所实习律师。 被告：孔建军，男，汉族，1969年11月27日生，住扬州市邗江区。 原告中国银行股份有限公司扬州分行（以下简称扬州中行）与被告孔建军信用卡纠纷案，本院于2018年8月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卞冰冰、俞云豹到庭参加诉讼，被告孔建军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 扬州中行向本院提出诉讼请求：判令被告孔建军给付信用卡透支本金47849.46元、利息（截至2018年5月30日利息9736.81元，此后按合同约定计算至实际给付之日止）。事实和理由：2012年3月1日，被告孔建军向原告申请办理信用卡，卡号55×××80。截至2018年5月30日被告在使用信用卡过程中透支本金47849.46元、利息9736.81元。 孔建军未到庭答辩。 原告围绕诉讼请求提交了证据，被告未到庭进行证据交换和质证，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2012年3月1日，被告孔建军向原告申请办理信用卡，卡号55×××80。信用卡领用合约约定，透支利息日息万分之五，按月计收复利。被告在到期还款日之前未能偿还当期账单列明的最低还款额，被告除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。截至2018年5月30日，被告在使用信用卡过程中透支本金47849.46元、利息9736.81元。 本院认为，信用卡合同系无名合同，根据合同法的规定，可以参照适用合同法分则中与其最相类似的借款合同的规定。被告领用信用卡后透支消费但未按期还款构成违约，原告有权要求其还本付息、支付合理费用。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孔建军于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司扬州分行信用卡透支本金47849.46元、利息（截至2018年5月30日利息9736.81元，此后按合同约定计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1240元、公告费600元，合计1840元（原告已预交），由被告负担（于履行本判决时给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  姜莉 人民陪审员  赵鑫 人民陪审员  魏伟 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  周洁
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1183民初6526号原告：向明，男，1977年6月16日生，汉族，住句容市。被告：段玉平，男，1970年6月25日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：段玉和，男，1967年6月20日生，汉族，住句容市，系被告段玉平长兄。原告向明诉被告段玉平民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法适用简易程序于2018年11月8日、11月30日两次公开开庭进行了审理。原告向明，被告委托诉讼代理人段玉和两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向明的诉讼请求：1、要求被告偿还借款339181.32元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月18日，被告以承接工程资金紧张为由，要求原告向江苏句容农村商业银行股份有限公司（以下简称为句容农商行）贷款30万元以出借给被告。原告成功贷款后转账给被告30万元，贷款利息由被告每月定期支付。2017年12月24日，被告向原告补写30万元的借条一张。2018年5月该笔贷款到期后被告未能还款，原告向句容农商行偿还贷款本金30万元及利息4181.32元。2017年8月，被告因欠案外人王某6.5万元，委托原告代为偿还，原告遂以本人名义向王某出具一张6万元的借条，此款现仍欠3.5万元未能偿还。被告段玉平辩称：1、被告确实于2017年12月24日向原告出具一张金额为30万元的借条，但原告并未向被告交付相关借款，故双方的借贷关系并未成立；2、原、被告原系同事关系，双方因工作需要银行转账交易往来极为频繁，不能由此认定原告向被告交付了案涉借款；3、被告认可尚欠王某3.5万元，此款王某可向被告主张，原告无权向被告主张。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行质证。对于原、被告提交的证据，本院经审核认定如下：1、原告提交的30万元借条一份、最高额个人担保借款合同一份、卡内账户明细查询及打印件六页、电话录音光盘一份及文字资料十六页、微信及短信聊天记录打印件十一页以及证人王某的证言，其真实性经被告质证无异议，本院对其证明效力予以确认；2、被告提交的传真件八份及银行流水六十九份具有真实性，但不足以推翻原告所举证据，本院对其证明效力不予确认。经审理查明：原告向明与被告段玉平之间原系上下级关系，原告曾为被告工作。2016年，被告因承接工程需要向原告借款。2016年5月17日，原告与句容农商行签订《最高额个人担保借款合同》一份，约定原告在2016年6月17日至2019年5月17日期间，可在句容农商行处办理最高本金余额不超过人民币47万元的贷款，原告以其自有房产向句容农商行提供抵押担保。2016年5月19日，句容农商行向原告发放贷款30万元，同日原告向被告转账15万元，次日又向被告转账15万元，两次合计转账30万元。被告自2016年6月起至2017年5月止，每月20日向原告贷款专属还款账户转账存入2250元。2017年12月24日，被告向原告出具借条一份，借条载明“今借到向明人民币叁拾万元正，￥300000。借款人：段玉平”。借条出具后，被告未向原告还款。另查明：被告于2014年11月14日向案外人王某借款20万元，被告借款后陆续还款，截至2017年8月14日，被告尚欠王某6.5万元。2017年8月14日，原告应被告要求，向王某代偿5000元，并以本人名义向王某出具借条一份，载明其向王某借款6万元，并承诺于2017年9月14日偿还3万元，于2017年10月14日偿还3万元。该份借条出具后，被告向原告付款3万元，原告扣除垫付的5000元后，将余款2.5万元支付给王某。此后，被告未再向原告及王某付款。2018年10月9日，原告向本院提起诉讼，要求判如所请。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。原告向明要求被告段玉平偿还借款339181.32元，根据其陈述，该欠款由三部分组成，即借款本金30万元、原告因该笔借款向句容农商行支付的利息4181.32元、原告向王某代偿被告借款3.5万元。对此，原告分别提交了被告出具的借条一份、银行卡账户交易明细查询六页以及证人王某的证言予以证明。本院认为，首先，被告段玉平作为常年从事建设工程业务的完全民事行为能力人，应当知晓出具借条所带来的法律后果，在未收到借款的情况下即出具借条给对方，事后又不采取措施以取回借条，该行为显然不符合常理，而在民间借贷实践中，补写借条的情形时有发生，不能因为借条系交付借款后补写即否定借款的真实性；其次，原告向被告转账30万元的事实清楚且有据可证，被告向原告专属还款账户定期定额付款的行为以及双方的通话内容也符合原告关于借款经过的陈述，而被告未能就此作出合理解释及充分举证，依法应承担举证不能的后果，故本院对原告贷款30万元并出借给被告的事实予以确认。被告向原告借款后，未能及时偿还借款本息，其拖欠的行为造成了原告的经济损失，被告依法应对原告的损失承担赔偿责任。关于被告支付利息的数额，虽然被告不认可案外人杨阳向原告专属银行还款账户定期存入利息的行为系代表被告作出，但原告自认利息损失仅为4181.32元，本院对此予以确认。对于原告要求被告偿还垫付给王某3.5万元的主张，本院认为虽然原告代被告向王某出具了借条，但被告对于王某的债权当庭予以确认，王某据此可选择向原告向明或被告段玉平主张债权，该3.5万元垫付款尚未实际发生，原告起诉要求被告给付尚未实际发生的垫付款于法无据，本院不予支持。综上，原告的诉请部分成立，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段玉平于本判决生效后十日内偿还原告向明人民币304181.32元；二、驳回原告向明对被告段玉平的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6388元，减半收取3194元，保全费2220元，合计5414元，由被告段玉平负担（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  赵剑岚二〇一八年十二月十七日书记员  谢 佳
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0303民初5516号之一申请人：徐州中沃汽车销售服务有限公司，住所地江苏省睢宁县睢城镇工业集中区。法定代表人：胡春，该公司总经理。被申请人：徐州润东瑞辰汽车销售服务有限公司，住所地徐州市新城区欣欣路南侧高等专业学校西。法定代表人：燕苏建，该公司总经理。申请人徐州中沃汽车销售服务有限公司与被申请人徐州润东瑞辰汽车销售服务有限公司合同纠纷一案，本院于2018年9月19日作出（2018）苏0303民初5516号民事裁定，冻结被申请人徐州润东瑞辰汽车销售服务有限公司银行存款30万元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人于2018年12月4日向本院申请解除查封。本院经审查认为，申请人申请解除保全措施的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人徐州润东瑞辰汽车销售服务有限公司的银行存款30万元或同等价值的其他财产的冻结、查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  姜方平二〇一八年十二月五日书记员  张 欣
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1302执3609号申请执行人：万振宇，男，1970年2月4日生，住安徽省宿州市泗县。被执行人：徐军，男，1968年6月14日生，住宿迁市宿城区。申请执行人万振宇与被执行人徐军租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏1302民初3331号民事判决书已经发生法律效力。申请人万振宇于2018年7月9日向本院申请执行，要求被执行人支付租金38450元、诉讼费381元等。执行过程中本院采取了以下执行措施：1.本院通过EMS司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。2.本院于2018年7月9日开始，多次通过总对总网络查控系统及点对点网络查控系统查询被执行人名下财产信息，被执行人名下仅有少量银行存款；被执行人名下无车辆、房产、证券等登记信息。3.本院已对被执行人适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的已执行到位0元。综上所述，因本案被执行人徐军名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。审判长  沈金龙审判员  刘金星审判员  宁辉远二〇一八年十二月二十一日书记员  彭 川
河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0630民初1132号 原告：梁宏田，男，1965年6月1日出生，汉族，住涞源县。 委托诉讼代理人：赵晋丽，河北凉城律师事务所律师。 被告：周春山，男，1956年3月5日出生，汉族，涞源县人，现住涞源县城区。 被告：梁春花，女，1958年5月6日出生，汉族，涞源县人，现住涞源县城区。系被告周春山之妻。 原告梁宏田与被告周春山、梁春花占有物返还纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁宏田的委托诉讼代理人赵晋丽到庭参加了诉讼，被告周春山、梁春花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 诉讼请求：一、请求人民法院判令二被告立即停止侵权，将其占用的原告的房屋及院落腾出并交还原告；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系涞源县城区人，2000年1月10日，同村村民高某向原告借现金26万元，并用其坐落于河滩（即南湾）北房三间，院落一处做抵押并交由原告管理，后因无力偿还，高某将上述房产卖给原告抵偿了债务。本案诉争房产原是太平关村村委会集体所有，因村委会欠涞源镇餐费、学校新添桌椅，及村里需要大量资金，经村支两委党员、村民等代表会决定将涉案房屋卖掉，筹集资金。1999年1月6日村委会与高某签订卖房协议，将涉案房产卖给高某。因高某支付了一部分价款，未将剩余房屋价款给付完毕，原告于2005年12月26日将高某剩余欠款付清之后，并与高某签订卖房协议，后涉案房屋归原告所有。自2005年12月26日起，原告取得了上述房产的完全所有权。被告梁春花与原告系亲姐弟，因二被告在县城养牛、羊没地方住；原告基于亲情，让被告夫妻居住上述房屋，至今已十余年之久。虽对外声称出租，但原告从未收取过租金。涉案房产曾因高某的其他案件于2005年9月9日被涞源县人民法院查封，后于2005年12月5日解除了查封。现原告要使用房屋，但二被告以法院让其看管房屋为由，拒不腾房。二被告的行为无任何事实及法律依据，且严重侵害了原告的合法权益。为维护自己的合法权益，根据我国法律相关规定，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法判准原告的请求目的。 原告提交证据：1、原告的身份证复印件一份，拟证实原告的主体信息；2、高某、村委会的《卖房协议》、收款凭证、原告与高某的《卖房契约》各一份，综合证实涉案房屋自2005年12月26日起完全归原告所有；3、（2005）涞民初字第04-36号民事裁定书两份，拟证实法院对涉案房屋曾因高某其他案件查封，后法院查实该房屋不是高某所有，法院予以解封。4、当庭申请证人高某出庭，证实本案诉争房产早已全部转让给原告，归原告所有。 被告周春山、梁春花未提交答辩状和证据，经本院合法传唤未到庭参加诉讼。 经审理查明，原告梁宏田住址为涞源县，经与涞源县城区办事处太平关村的村干部调查核实：原告梁宏田居住在涞源县，但其户口性质为城镇户口。被告周春山、梁春花系夫妻关系，被告梁春花与原告梁宏田系姐弟关系。 原告提交的2005年12月5日涞源县人民法院出具的（2005）涞民初字第04-36号民事裁定书中，内容显示为：因涞源县民委员会向本院提出异议，认为该民事裁定书查封的财产属于太平关村委会所有。经审查，因高某未完全履行与涞源县委会签订该房屋买卖协议的给付款义务，故该房屋所有权尚未转移给高某。原告提交了两份卖房协议，其中一份为“卖房协议，甲方：城区办事处太平关村委会，乙方：高某。我村因欠涞源镇三费，和学校新漆课桌、凳，本村小南台片的线路需整改，需大量资金。我村村支部、村委会经开党员代表会和群众代表会议，决定将本村三道河滩、北房叁间、院落壹处卖与高某名下永远为业，卖价为……（因证据原件有破损，价格无法准确认定）人民币整。一、价款当面交清。二、协议写好有效，盖章、出证明等手续甲方负责，其它手续费用乙方负责办理。三、院落四至：北至北房后，东西土路南地塄，西至杨姓责任田地东边。东至西关村民苳姓责任田地边。南至：东西此院现有水井壹口，出入路通108国道。四至分明，恐空口无凭特立此协议为证。此协议一式两份。甲方:城区办太平关村委会，并加盖涞源县城区办事处太平关村村民委员会公章；乙方：高某，有捺印。1999年1月6日立”；另一份卖房协议内容为“卖房协议，因高某在二〇〇〇年元月十日向梁宏田借现金贰拾陆万元整，现因高某无力偿还梁宏田借款，高某和梁宏田协商同意将高某名下大南湾全部场房场地卖给梁宏田永久为业永不反悔，无其它争议，空口无凭立据为证。卖主高某，买主梁宏田，证人王某，二〇〇五年十二月二十六日”。原告提交的一份收条内容为“今收到梁宏田代高某交来南湾余欠款壹万伍仟元整。收款人梁二龙，2005年十二月二十六日”。该收条中未加盖涞源县城区办事处太平关村村民委员会的公章。 另查，高某系涞源县南马庄乡狼牙口村村民。 本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，任何单位和个人不得侵犯。本案主要的争议焦点为原告梁宏田是否享有对涉案诉争地的所有权，对此本院分析如下：一、根据原告提交的涞源县城区办事处太平关村村民委员会与高某签订的《卖房协议》、高某与原告梁宏田签订的《卖房协议》，高某从涞源县城区办事处太平关村村民委员会处购买了涉案诉争地，后又将涉案诉争地转卖给原告梁宏田，但高某、梁宏田均非太平关村村民，太平关村集体经济组织成员以外的人购买该集体经济组织所有的土地上的房屋，又将该房屋转卖给非该集体组织成员的，该行为的效力尚未确定；二、根据原告提交涞源县城区办事处太平关村村民委员会与高某签订的《卖房协议》，因该协议原件有破损，价格无法准确认定，且协议上明确写明了价款当面交清，现原告主张其代高某向涞源县城区办事处太平关村民委员会交纳了南湾余欠款15000元整，与该协议的约定内容相悖，且原告亦未提交证据证明高某交纳购房款的具体情况，导致本院无法确定高某实际交纳购房款的数额，进而无法确定2005年12月26日的收条中的15000元是否为高某所欠的涉案诉争地的购房款，原告应承担举证不利的后果；三、根据原告提供的2005年12月26日的收条，收款人为梁二龙，但未加盖涞源县城区办事处太平关村村民委员会的公章，原告亦未提供证据证明梁二龙在该村担任的职务，导致本院无法确定收款方是否为涞源县城区办事处太平关村村民委员会；四、本案中，在案证据未显示高某为涉案诉争地的所有权人。基于上述理据，在高某对涉案诉争地的所有权不能确定的情形下，其与原告梁宏田签订的《卖房协议》的效力亦不能确定，原告梁宏田并不当然的享有对涉案诉争地的物权。故原告梁宏田主张于2005年12月26日取得本案诉争地的所有权的事实，本院不予认可。因此，原告主张二被告立即停止侵权，将占用原告的房屋及院落腾出并交还原告的诉讼请求，不予支持。 综上，被告周春山、梁春花未到庭参加诉讼，致本案无法调解，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，《中华人民共和国物权法法》第六条、第九条、第一百五十二条、第一百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回原告梁宏田的诉讼请求。 案件受理费5200元,减半收取2600元，原告梁宏田负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  魏娜 二〇一八年十二月十二日 书记员  王曼
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0206民初9397号 原告：厦门市金顺明融资租赁有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）象兴一路11号宝象国际商务中心四层D4-2单元。 法定代表人：邱建芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑安安、方俊艺，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：卓裕斌，男，1986年10月5日出生，汉族，住福建省莆田县。 原告厦门市金顺明融资租赁有限公司与被告卓裕斌融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案。原告厦门市金顺明融资租赁有限公司于2018年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门市金顺明融资租赁有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门市金顺明融资租赁有限公司撤诉。 案件受理费25元，由厦门市金顺明融资租赁有限公司负担。 审判员  邓剑斌 二〇一八年十二月二十九日 书记员  许 隽 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初37186号原告：李卫杰，男，汉族，1970年10月4日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙荆，北京市东卫律师事务所律师。被告：人民网股份有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座234号。法定代表人：叶蓁蓁，总裁。委托诉讼代理人：刘佳佳，女，汉族，该公司员工。原告李卫杰诉被告人民网股份有限公司侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李卫杰的委托诉讼代理人孙荆，被告人民网股份有限公司的委托诉讼代理人刘佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李卫杰向本院提出诉讼请求：1、被告在侵权网站（www.people.com.cn）网站首页显著位置就侵害涉案图片署名权向原告不间断公开赔礼道歉一个月；2、被告赔偿原告经济损失14000元；3、被告承担原告为制止侵权合理支出3000元。事实与理由：原告为摄影家协会会员，专职资深摄影师，曾在全国各地拍摄了大量摄影作品，被告在其网站中使用了原告享有著作权的图片，其未经许可使用原告拥有著作权的摄影作品，且未署名，侵犯了原告的署名权、信息网络传播权、获得报酬权，故诉至法院。被告人民网股份有限公司辩称：不认可原告的权属，原告提交的电子原图未显示作者姓名，原告提交的发表链接上并未署名为李卫杰；侵权公证书存在重大瑕疵，无法证明侵权事实，公证书复印件无公证处公章，但原告提交的原件上有公证处公章；原告赔礼道歉无依据，我方系转载至其他网站，原发网站并未署名，我方无法知晓图片原权利人，不存在过错，如李卫杰确为合法著作权人，我方愿意当庭向原告赔礼道歉，但不认可在网站上向原告赔礼道歉；原告的经济损失及合理支出过高，我方是合法转载，且涉案图片占比极小，原告无证据证明其损失，原告提交的委托协议不完整，无发票，无法证明实际发生，且为串案，律师工作量小，不同意原告的全部诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：原告提交涉案第一张图片的电子底稿，该底稿显示文件名为BVS-P0075992.jpg，文档类型为JPEG文件，文件大小为5.31MB，尺寸为5616x3744；另一张图片的电子底稿显示文件名为BVS-P0076116.jpg，文档类型为JPEG文件，文件大小为3.4MB，尺寸为5616x3744。原告另提交了涉案图片在优图佳视网站上发表的网页打印件，与原告提交的电子底稿一致。北京优图佳视影像网络科技有限公司于2018年9月1日作出说明，内容为：摄影师李卫杰将其摄影作品发表于本公司网站（域名为bestviewstock.com），并委托本公司与其合作展示、共同推广其摄影作品（非独家授权，且相关维权权利、维权权益均归李卫杰享有），本公司不享有李卫杰摄影作品的其他著作权利。为证明其图片知名度，原告还提交了其在《时尚》、《中国图片》、《界限》发表的摄影作品，该摄影作品并非本案所涉图片。（2017）京方圆内民证字第18712号公证书载明，原告代理人在公证处使用该处计算机设备在浏览器地址栏中依次输入http://culture.people.com.cn/n/2015/0411/c172318-26828859.html、http://society.people.com.cn/n1/2016/0104/c136657-28010362.html，进入对应网页显示文章内均有一幅配图。经比对，前述公证中的配图与原告主张的涉案图片相同。原告提交了前述网站的ICP查询网页打印件，显示涉案网站由被告备案注册。为证明维权合理开支，原告提交了委托代理协议，本案主张律师费3000元。庭审中，原告确认被告已经删除涉案图片，撤回要求被告停止侵权的诉讼请求。以上事实，有李卫杰提交的电子底稿、公证书、网页打印件、委托代理协议、《时尚》、《中国图片》、《界限》以及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为：如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，涉案图片系用摄影形式创作的作品，为著作权法所保护。原告提交了涉案图片的电子底稿，结合其在相关网站中的发表情况及网站经营者出具的说明，在无相反证据的情况下，本院依法确认原告为涉案图片的作者，对该涉案图片依法享有著作权，有权提起本案诉讼。被告虽对原告享有著作权不予认可，但未提交相应证据，对其该项辩称本院不予采信。原告享有涉案图片的著作权，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。被告未经许可在其网站中使用涉案图片作为配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，被告应当承担停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失的法律责任。因被告在其网站上使用涉案图片时未给原告署名，故应向原告赔礼道歉，但公开道歉的范围应以被告侵权影响的范围为限。关于赔偿损失的具体数额，原告未提交证据证明其损失，同时，其亦未证明被告的违法所得，故本院将综合考虑涉案图片的独创性程度、被告的过错程度、使用方式及图片大小等因素酌情确定。考虑到原告律师确有实际出庭但承接了批量案件，故对本案合理开支律师费的金额酌情确定为1000元，一并由被告负担。原告要求的赔偿数额较和合理开支金额过高，本院不再全额予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告人民网股份有限公司在其网站www.people.com.cn页面上连续二十四小时发表声明，向原告李卫杰赔礼道歉（声明内容须经本院核实，逾期不履行，本院将根据原告李卫杰的申请公布判决书主要内容，费用由被告人民网股份有限公司承担）；二、自本判决生效之日起十日内，被告人民网股份有限公司赔偿原告李卫杰经济损失3000元及合理开支1000元；三、驳回原告李卫杰的其他诉讼请求。如果被告人民网股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元（原告已预交），由被告人民网股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判长  郭振华审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇一八年十二月十四日书记员  游美玲
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0581执4406号之一 申请执行人柯瑾瑜，女，1965年09月29日出生，住石狮市。 被执行人詹有代，男，1969年09月07日出生，住松溪县。 被执行人周柳凤，女，1971年11月07日出生，住松溪县。 本院于2018年10月17日立案执行申请人柯瑾瑜与被执行人詹有代、周柳凤借款合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2017)闽0581民初3956号民事判决书，被执行人詹有代、周柳凤应支付申请执行人柯瑾瑜款项3966000元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人詹有代、周柳凤发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人詹有代、周柳凤至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人詹有代、周柳凤发出限制高消费令（2018年11月20日）、纳入失信被执行人名单（2018年11月20日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，查封了詹有代名下车辆闽Ｈ×××××，但未能予以扣押，未发现被执行人詹有代、周柳凤有其他可供执行的财产。现被执行人詹有代、周柳凤尚有款项3966000元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，虽查封了詹有代名下车辆闽Ｈ×××××，但未能予以扣押，被执行人詹有代、周柳凤暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  林木扬 二〇一八年十二月二十四日 书记员  龚晓茵
鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内0602民初8286号 原告：张某，住鄂尔多斯市。 身份证号码：×××。 被告：杜某，住鄂尔多斯市。 身份证号码：×××。 本院在审理原告张某诉被告杜某民间借贷纠纷一案中，本院于2018年12月18日立案。原告张某在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告张某撤回起诉处理。 代理审判员  赵剑波 二〇一八年十二月二十三日 书 记 员  党 鹏
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0102执恢496号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地在江苏省南京市玄武区。法定代表人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：郑静舒，北京大成（南京）律师事务所律师。被执行人：曾自祥，男，1964年6月14日生，汉族，户籍在浙江省泰顺县。关于中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与曾自祥信用卡纠纷一案的（2017）苏0102民初3134号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申请执行，本院已立案受理，申请执行的金额为35031.04元，以及利息等。执行过程中查明，被执行人下落不明，名下有一辆浙Ｃ×××××雪佛兰牌汽车，已经被我院查封，但没有实际控制，目前不具备处置条件。本院已扣划被执行人800.89元银行存款，被执行人无房产等其他财产可供执行。本院已限制被执行人消费。申请人认可本院上述调查情况，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  李 杰审 判 员  方 田二〇一八年十二月二十四日见习书记员  桑秋钰
河南省汤阴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0523民初466号之一原告（案外人）：王某某，女，1960年11月22日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。被告（申请执行人）：郭某某，男，1967年7月14日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：王保安，河南九明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘男，河南九明律师事务所律师。被告（被执行人）：安阳某某房地产开发有限公司，住所地安阳市文峰区马市街二巷12号。法定代表人：刘彪，该公司总经理。原告王某某与被告郭某某、安阳某某房地产开发有限公司（以下简称某某公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年2月12日立案。原告王某某提出以下诉讼请求：1不得执行汤阴县某某广场住宅小区2号楼1单元8层西户房产，并立即解除查封；2、依法确认汤阴县某某广场住宅小区2号楼1单元8层西户房产归原告所有；2、依法判令安阳某某房地产开发有限公司立即配合原告办理房产登记过户手续；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由:2012年7月27日，原告与某某公司签订认购书，购买汤阴县某某广场住宅小区2号楼1单元8层西户单元房，并向原告支付房款，但因某某公司原因未办理房产过户，后被告郭宵飞申请执行，汤阴县人民法院裁定查封该房屋，侵犯原告合法权益，特诉至法院。被告郭宵飞、某某公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，本案为执行异议案件，被告某某公司所投资建设某某广场住宅小区资金来源于安阳市文峰区人民法院审理另一刑事案件相关联，且二被告住所地均在安阳市，应由安阳市文峰区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送安阳市文峰区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长 徐 艳审判员 郑海霞审判员 刘 炳二〇一八年十二月二十九日书记员 贾 雪
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0691执恢332号申请执行人：湖北亿众合信息咨询有限公司（原湖北亿众合投资发展有限公司）。地址：襄阳市高新区追日路9号汉北工业园1304号。法定代表人：程希康，该公司董事长。被执行人:陈清明，男，1965年3月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人:熊菊英，系陈清明之妻，1963年3月7日出生，汉族，住址同上。被执行人:襄阳市土生金农业科技有限公司。地址：襄阳市樊城区太平店镇化纤东路。法定代表人：陈熊，该公司总经理。申请执行人湖北亿众合信息咨询有限公司与被执行人陈清明、熊菊英、襄阳市土生金农业科技有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年10月20日作出[2015]鄂襄新民初字第00474号民事判决，已发生法律效力。但被执行人陈清明、熊菊英、襄阳市土生金农业科技有限公司未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈清明、熊菊英、襄阳市土生金农业科技有限公司在银行的存款150万元或查封、扣押其同值的其它财产。本裁定立即执行。审判员  邓新忠二〇一八年十二月十九日书记员  孙 艳
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0602民初2027号 原告：胡建刚，男，1982年7月28日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托代理人：马晓咪，保定市莲池区明镜法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰地区分公司，住所地新疆阿勒泰地区阿勒泰市解放北路50号，统一社会信用代码91654300930893159L。 负责人：顾霞，该公司总经理。 委托代理人：冉宝强，河北尚言律师事务所律师。 原告胡建刚与被告中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰地区分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡建刚委托代理人马晓咪、被告中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰地区分公司委托代理人冉宝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡建刚向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告在机动车保险责任限额内赔偿原告车损74390元、车损评估费3720元、施救费8000元，共计86110元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月16日7时10分许，李振伟驾驶冀Ｆ×××××东风牌重型自卸货车在西二环秀兰搅拌站院内发生侧翻，造成车辆受损。此次事故经保定市公安局交警支队三大队出具事故证明认定李振伟全责。原告为自己所有的冀Ｆ×××××东风牌重型自卸货车在被告处投保有机动车损失险、商业三者险，不计免赔率，保险期间白2017年5月20日至2018年5月19日止，事故发生在保险有效期间内。 被告中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰地区分公司辩称，1、认可原告证据，被保险车辆合理合法的损失同意在保险合同约定范围内予以赔偿；2、诉讼费、评估费属于间接损失，保险公司不予承担。 本院经审理认定事实如下： 1、原告系冀Ｆ×××××号汽车车主。该车在被告公司投保了机动车商业保险，其中机动车损失保险责任限额为126496元（含不计免赔率），保险期间自2017年5月20日0时起至2018年5月19日24时止。 2、2017年7月16日7时10分许，李振伟驾驶冀Ｆ×××××号货车在西二环秀兰搅拌站院内发生侧翻，造成车辆受损。 此次事故经保定市公安局交警支队三大队出具《事故证明》予以证实。 3、原告就该车辆损失委托保定卓创机动车鉴定评估有限公司进行评估，该公司于2018年3月11日作出的《评估报告》，认定车辆损失金额为74390元。评估费3720元由原告垫付。 4、事故发生后，原告支出施救费8000元。 5、在本案审理过程中，虽被告申请对车辆损失进行重新评估，但其并未在期限内向本院提交书面申请。 本院认为，首先，原、被告成立保险合同关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，本院予以认定。 原告车辆所发生事故的真实性经交警部门予以证明，本院予以认定，被告对原告的损失应予理赔。 其次，关于原告所诉各项损失。 1、车辆损失。 根据原告所提交的评估报告显示车辆损失金额为74390元，被告认为系原告单方评估不予认可，但其亦未在期限内提交重新评估申请，因此，对车辆损失本院按照74390元予以支持。 2、评估费。系原告为证明自己的损失所发生的必要合理费用，应当由被告承担，本院予以支持。 3、施救费。系原告的实际支出，被告应予赔偿。 综上所述，原告车辆损失74390元、评估费3720元、施救费8000元，共计86110元，应由被告予以理赔。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰地区分公司于本判决生效之日起十日支付原告胡建刚保险理赔款人民币86110元，在机动车损失保险限额项下支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费976元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰地区分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  郭振英 二〇一八年十二月十三日 书记员  刘朔彤
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2018）川0105民初11987号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105，2楼201号、202号。 负责人：吴滨权，职务：行长。 委托诉讼代理人：童文建、伍勇，北京炜衡（成都〉律师事务所律师，一般授权。 被告：汪文敏，女，汉族，1967年12月10日生，住成都市金牛区。 被告：朱文，男，汉族，1967年5月29日生，住成都市金牛区。 原告平安银行股份有限公司成都分行〖以下简%平安银行成都分行）与被告汪文敏、朱文金融借款合同纠一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。平安银行成都分行的委托诉讼代理人童文建到庭参加诉汪文敏、朱文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、汪文敏、朱文偿还所欠平安银行成都分行的贷款本金20040.75元，暂计算至2018年07月18曰的利息、罚息7870.84元，复利1469.46元，合计29381.05元，实际计算至本息全部还清之日止》；2、汪文敏、朱文承担本案诉讼费用、平安银行成都分行实现债权的律师费3819.5365元及其他所有费用。事实和理由：平安银行成都分行与汪文敏于2014年11月11曰签订了《个人信用贷款合同》。合同约定：平安银行成都分行向汪文敏提供借款80000元，借款期限36个月，还款方式为等额还本付息法，固定月利率1.89%，汪文敏拖欠本金或利息、费用的，平安银行成都分行有权要求汪文敏提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；并就罚息、费用承担等其他内容进行了约定。履行合同发生争议的，向平安银行成都分行所在地人民法院提起诉讼。上述合同签订后，平安银行成都分行按约向汪文敏足额发放了贷款。但贷款到期后，汪文敏未按约履行还款义务，经平安银行成都分行多次催收未果，故诉至法院。 汪文敏、朱文未到庭进行答辩，也未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了平安银行成都分行、汪文敏、朱文身份信息、《个人信用贷款合同》、转款凭证、贷款逾期表、《配偶同意借款声明》等证据，因汪文敏、朱文未到庭，视为放弃质证，本院经审查后对平安银行成都分行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2014年11月11日，汪文敏作为甲方（借 款人)，平安银行成都分行为乙方（贷款人）签订《个人信用贷款合同》，合同主要约定：甲方向乙方贷款80000元用于个人经营，贷款期限36个月，固定月利率1.89%，还款方式为按月等额还本付息法。甲方拖欠本金或利息、费用时，乙方有权要求甲方提前归还全部贷款本金并结清利息，将贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。若任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，对合同项下未归还的全部借款本金加收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。甲方承担乙方为实现债权所发生的费用〖包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费X履行合同发生争议，协商不成，可向乙方所在地人民法院提起诉讼。合同中甲方约定了送达地址，截止庭审之曰未向乙方提交变更地址的书面材料。 合同签订后，平安银行成都分行向汪文敏发放贷款80000元，贷款期限36个月，贷款固定月利率1.89%。截止2018年07月18曰，汪文敏未按期足额履行还款义务，尚欠贷款本金20040.75元，利息、罚息7870.84元，复利1469.46元。 2014年11月11日，朱文向平安银行成都分行出具《配偶同意借款声明》，明确其作为汪文敏的配偶，同意借款并自愿对该笔借款的全部债务承担共同还款责任。 本院认为，平安银行成都分行与汪文敏签订《个人信用贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。平安银行成都分行依约向汪文敏发放贷款80000元，截止2018年07月18日，汪文敏未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。另外，朱文作为汪文敏借款时的配偶，签署《配偶同意借款声明》，同意借款并自愿共同承担还款责任，该笔债务应为夫妻共同债务，故平安银行成都分行要求汪文敏、朱文偿还截止2018年07月18日尚欠的贷款本金20040.75元，利息、罚息7870.84元，复利1469.46元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，汪文敏逾期未还款，汪文敏、朱文还应当承担自2018年07月19日起至全部贷款本金、利息还清之曰止的利息、罚息、复利，计算方式按照《个人信用贷款合同》的约定，上述利息、罚息、复利总计不应超过年利率24%。平安银行成都分行依据《个人信用贷款合同》的约定要求汪文敏、朱文承担为实现债权产生的律师费，因未提交相关证据证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、汪文敏、朱文于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行成都分行平安银行股份有限公司成都分行贷款本金20040.75元及利息、罚息、复利（暂计算至2018年07月18曰的利息、罚息7870.84元，复利1469.46元；从2018年07月19日起至借款本金、利息实际付清之日止的利息、罚息、复利按双方签订的《个人信用贷款合同》约定计算，上述利息、罚息、复利总计不应超过年利率24%）； 二、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请 求。 如汪文敏、朱文未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费630元，由汪文敏、朱文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五曰内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  卢光一 人民陪审员  陈祥凤 人民陪审员  周福芳 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  张雨微
河北省张家口市宣化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0705执669号之一 申请执行人侯素林，女，1976年12月6日出生，汉族，无业，现住张家口经开区。 被执行人闫伟，男，1989年6月9日出生，汉族，无业，现住宣化区。 本院在执行申请执行人侯素林与被执行人闫伟定金合同纠纷一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结本院(2018)冀0705民初673号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  裴新宙 二〇一八年十二月二十八日 书记员  史利霞
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）闽0582刑初3076号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人田刚，曾用名田国刚，男，1974年9月9日出生于贵州省印江土家族苗族自治县，土家族，小学文化，务工，户籍地贵州省铜仁地区印江土家族苗族自治县。因吸食毒品，分别于2016年9月29日、2018年8月13日被晋江市公安局行政拘留五日、十二日，并决定责令接受社区戒毒三年。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2018年8月12日被晋江市公安局抓获，次日被刑事拘留，同年9月18日由晋江市公安局执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 晋江市人民检察院以晋检诉刑诉〔2018〕2868号起诉书指控被告人田刚犯容留他人吸毒罪，于2018年12月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员王志文出庭支持公诉。被告人田刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江市人民检察院指控：2018年7月，被告人田刚在晋江市先后四次容留肖某、陈某吸食毒品海洛因。被告人田刚于2018年8月12日被公安机关抓获。 上述事实，被告人田刚无异议，且有公安机关抓获、侦破经过、工作说明、手机通话记录、违法犯罪记录查询情况说明、行政处罚决定书、责令社区戒毒决定书、被告人田刚的人员基本信息等书证，证人王某、肖某的证言、辨认笔录、辨认吸毒现场的照片、被告人田刚的辨认笔录、辨认吸毒现场的照片，晋江市公安局现场检测报告书、尿液检验笔录、尿检结果照片，被告人田刚的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人田刚违反国家对毒品的管理规定，提供场所多次容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人田刚归案后如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。被告人田刚有吸毒劣迹，予以酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 被告人田刚犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月12日起至2019年3月11日止。罚金应在判决生效后十日以内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  郭灿培 二〇一八年十二月十一日 书记员  李纯攀 本案所适用的法律法规、司法解释： ⒈《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。 毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 ⒉最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》 第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚： （一）一次容留多人吸食、注射毒品的； （二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的； （三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的； …… －4－ －3－
湖北省十堰市郧阳区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂0304行再2号申请执行人：十堰市郧阳区国土资源局。住所地：湖北省十堰市郧阳区金沙路6号。法定代表人：田强，系该局局长。被申请执行人：谢富有，男，生于1962年8月16日，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。申请执行人十堰市郧阳区国土资源局向本院提出申请，要求强制执行该局于2015年5月25日对被申请执行人谢富有非法占地一案作出的郧国资监处罚字（2015）070号行政处罚决定。本院受理后，经审查于2017年6月2日作出（2017）鄂0321行审91号行政裁定，对十堰市郧阳区国土资源局作出的郧国资监处罚字（2015）070号行政处罚决定准予强制执行，由申请执行人十堰市郧阳区国土资源局报请人民政府组织实施。该裁定发生法律效力后，经本院院长发现并提交审判委员会讨论认为，十堰市郧阳区国土资源局申请强制执行的郧国资监处罚字（2015）070号行政处罚决定已被本院判决予以撤销，该裁定确有错误，应予再审。据此，本院于2018年10月30日作出（2018）鄂0304行监2号行政裁定，另行组成合议庭再审本案。经审查查明：2015年5月25日，十堰市郧阳区国土资源局对谢富有于2013年10月擅自占用南化塘镇谢家沟村二组集体土地（耕地）建坟的行为作出郧国资监处罚字（2015）070号行政处罚决定，限期15日内治理，恢复土地原状。谢富有不服该处罚决定，向十堰市郧阳区人民政府申请行政复议。十堰市郧阳区人民政府于2015年9月9日作出十郧政复决字（2015）第11号复议决定，维持十堰市郧阳区国土资源局的行政处罚决定。谢富有仍不服，向本院提起行政诉讼。本院审理后，于2016年6月14日作出（2015）鄂郧阳行初字第00021号行政判决，认为十堰市郧阳区国土资源局在未对谢富有安葬其母亲的土地性质及所有权进行调查核实的情况下，以谢富有非法占用集体土地（耕地）建坟为由对谢富有作出郧国资监处罚字（2015）070号行政处罚决定，该行政行为主要证据不足，本院不予支持。同理，十堰市郧阳区人民政府作出的十郧政复决字（2015）第11号复议决定，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项，第七十九条之规定，判决如下：撤销十堰市郧阳区国土资源局作出的郧国资监处罚字（2015）070号行政处罚决定书及十堰市郧阳区人民政府作出的十郧政复决字（2015）第11号复议决定书。该判决已发生法律效力。本院认为：一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：（一）行政行为依法可以由人民法院执行；（二）行政行为已经生效并具有可执行内容；……。人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。”之规定，因十堰市郧阳区国土资源局申请执行的行政行为已被本院判决予以撤销，属未生效的行政行为，故不符合申请执行的法定条件，应当裁定不予受理。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条“被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：（一）实施主体不具有行政主体资格的；（二）明显缺乏事实根据的；（三）明显缺乏法律、法规依据的；（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。行政机关对不准予执行的裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起三十日内作出裁定。”之规定，因十堰市郧阳区国土资源局申请执行未生效的行政行为，损害了被执行人谢富有的合法权益，应当裁定不准予执行。综上所述，本院（2017）鄂0321行审91号行政裁定，适用法律错误，裁定结果不当，应当予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）鄂0321行审91号行政裁定；二、对十堰市郧阳区国土资源局作出的郧国资监处罚字（2015）070号行政处罚决定不准予执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，向湖北省十堰市中级人民法院申请复议。审判长  肖廷武审判员  孙培勇审判员  王 琳二〇一八年十二月十一日书记员  孙 蓬附：本案适用的法律(法规、司法解释)规定：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：（一）行政行为依法可以由人民法院执行；（二）行政行为已经生效并具有可执行内容；……。人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：（一）实施主体不具有行政主体资格的；（二）明显缺乏事实根据的；（三）明显缺乏法律、法规依据的；（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。行政机关对不准予执行的裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起三十日内作出裁定。