云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2018）云3123民初405号原告：蔺应能，男，汉族，1972年5月10日生，高中文化，务农，现住云南省梁河县。原告：王春华，女，汉族，1973年2月20日生，初中文化，务农，现住云南省梁河县。被告：盈江县联兴建筑材料有限责任公司，住所地云南省盈江县弄璋镇飞勐村蛮回社，统一社会信用代码：91533123579841676U。法定代表人：税树均，公司经理。委托诉讼代理人：段托，云南昭明律师事务所律师，执业证号：15331201610874254，特别授权代理。被告：黄建，男，汉族，1958年4月25日生，高中文化，经商，四川省资阳市雁江区人，现住云南省瑞丽市。被告：王水琴，女，汉族，1964年6月7日生，四川省资阳市人，户籍所在地四川省成都市高新区。被告：黄裕中，男，汉族，1967年10月20日生，四川省资阳市人，户籍所在地四川省资阳市雁江区。原告蔺应能、王春华与被告盈江县联兴建筑材料有限责任公司（以下简称联兴公司）、黄建、黄裕中、王水琴买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月17日第一次公开开庭进行了审理，原告蔺应能、王春华、被告联兴公司的委托诉讼代理人段托、被告黄建到庭参加了诉讼。后经被告联兴公司申请，本院依法追加黄裕中、王水琴作为本案被告参加诉讼，并于2018年11月19日第二次公开开庭进行了审理，原告蔺应能、王春华、被告联兴公司的委托诉讼代理人段托到庭参加诉讼，被告黄建经本院传票传唤，被告黄裕中、王水琴经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告蔺应能、王春华向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告退还给二原告向其购砖预付款16,800元，并承担给二原告造成的误工费及交通费3,000元。2．本案诉讼费300元，由各被告承担。事实及理由：二原告系夫妻关系，二原告于2018年1月15日向被告黄建、联兴公司预定红砖60000块，每块0.28元，共计16,800元，全款已支付给被告黄建。二原告于2018年5月3日打电话给被告黄建询问有没有砖，二原告要去拉砖，被告黄建答复让原告去拉砖。二原告于2018年5月5日去拉砖时，砖厂负责人税树均告诉原告，砖厂老板换人了，移交接收单里没有原告的名字，不能拉砖。事后二原告和被告黄建联系，被告黄建说其将钱交给砖厂，这事和他没有关系，并让二原告去厂上找老板。二原告再次去厂上找到被告联兴公司负责人税树均，税树均说其没有原告的收款收据底单，这事和他没有关系。被告联兴公司的名称虽与开单砖厂的名称不一致，但是砖厂实际挂牌的名称与开单名称是相符的。现各被告一拖再拖，互相推责，至今未将预付款退还原告，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告联兴公司辩称，被告联兴公司与云南省盈江县联兴砖厂不是同一个主体；本公司不认识二原告，不认识被告黄建；本公司与被告黄建没有用工关系。二原告向黄建购买红砖时，该砖厂由被告黄裕中、王水琴承包经营，并且开单的黄建是王水琴雇佣的工人，应由被告黄建、黄裕中、王水琴承担退还预付款16,800元的责任。请法庭查明事实驳回原告的诉请。被告黄建辩称，二原告预订60000块砖、预付16,800元砖款是事实。我是于勇、谭强雇佣的，当时于勇、谭强负责砖厂，2017年11月份我才开始帮他们开票卖砖，我收到原告的现金之后马上交账，亲自把钱交给了于勇。2017年12月4日我将所有账目交给了于勇和谭强，账目移交清楚后砖厂结清工资，我于2018年1月29日离开联兴砖厂，我不清楚后来发生的纠纷。被告黄裕中、王水琴经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交答辩状。原告蔺应能、王春华就其主张，向本院提交证据如下：1．身份证复印件2份。证实二原告的身份情况。2．收据1份。证实被告黄建收到二原告预付砖款16,800元，并向二原告开具收据。3．盈江县联兴建筑材料有限责任公司的工商信息1份。证实被告联兴公司告知二原告该公司曾将砖厂承包给他人，但是通过查询，税树均一直是该公司的负责人，至于中途是否将砖厂承包给他人，与二原告无关。4．证人杨某的证言。证实证人曾和二原告找被告联兴公司拉砖，该被告不给拉，为此二原告于2018年5月7日向相关部门进行反映，但是均未能解决。5．证人段某的证言。证实二原告于2018年5月5日雇请证人驾车共同前往砖厂拉砖，被告联兴公司负责人税树均以砖厂没有二原告的预付款底单为由不让拉砖，双方交涉未果。经质证，被告联兴公司对原告蔺应能、王春华提交的证据1无异议，予以认可；对证据3的关联性不予认可；对证据2、4、5有异议，不予认可。经质证，被告黄建对原告蔺应能、王春华提交的证据1、2、3、4、5无异议，予以认可。被告联兴公司就其答辩，向本院提交证据如下：1．承包租用合同书1份。证实被告联兴公司与被告黄裕中、王水琴于2016年9月13日签订承包租用合同，约定将砖厂承包给王水琴、黄裕中经营，租期从2016年10月20日起至2019年10月20日止，每年租金是66万元，厂房的其他设备另作约定。二原告的货款是由被告黄建收取，黄建已承认其是王水琴雇佣的工人，返还砖款的责任应由承包人王水琴、黄裕中和被告黄建来承担。2．盈江县联兴砖厂生产销售汇总表2份。证实经查看销售表所载内容，没有本案二原告的姓名，不存在未发红砖的情况。3．协议书1份（复印件）。证实从被告黄裕中、王水琴指派于勋建（又名于勇、余勇）、谭强与被告联兴公司办理的交接手续中未涉及本案二原告，并且承包期间从2016年10月20日起至2018年2月10日止，期间所产生的债权债务由被告黄裕中、王水琴负责，与被告联兴公司无关。经质证，原告蔺应能、王春华对被告联兴公司提交的证据1、2、3有异议，均不予认可。为查明案情，本院依职权调取证据如下：1．向被告联兴公司法定代表人税树均所作询问笔录1份。证实涉案砖厂系被告联兴公司的砖厂、该砖厂经营者变更情况、砖厂经营状况、用工情况及交接手续。2．向于勋建（又名于勇、余勇）所作电话记录1份。证实于勋建和被告黄建为税树均打工，于勋建负责管账和支出，被告黄建负责开单收钱；涉案砖厂厂名叫“联鑫砖厂”，负责人是税树均；“云南省盈江县联鑫砖厂专用章”不是正规公章，但是不清楚其来历；于勋建离开时将账目和预付款清单移交给了税树均。3．向被告联兴公司员工陈绍贤所作询问笔录1份。证实涉案砖厂叫“联鑫砖厂”；陈绍贤于2017年7月至11月在“联鑫砖厂”打工，砖厂由几个承包人在打理，但不清楚老板姓名，工资由于勇、谭强负责发放；2018年5月，陈绍贤再次到砖厂打工，砖厂由税树均经营管理；被告黄建是工人，主要负责发砖，老板不在的时候也负责开单，但不清楚砖厂对外以什么名称开单收钱。4．被告黄裕中、王水琴、黄建的身份信息。证实三被告的身份情况。5．盈江县税务局出具的关于盈江县联兴建筑材料有限责任公司股权转让的调查报告1份、盈江县联兴建筑材料有限责任公司经营权转让协议1份、股权转让协议3份、承诺书1份、营业执照1份、停产情况说明书1份、身份证4份（均为复印件）。证实被告联兴公司的经营情况，该公司未向税务机关提交员工工资花名册、未有个人所得税纳税记录。6．照片4张（打印件）。证实被告联兴公司经营位于盈江县蛮回社（广云驾校对面）的砖厂的现场情况，该砖厂岔路口有“联鑫砖厂”的标志，且沿着该标识进入仅有被告联兴公司经营的一家砖厂。经质证，原告蔺应能、王春华对本院依职权调取的证据5、6予以认可；对证据1、2不清楚；对证据3部分认可；不认识证据4中的黄裕中、王水琴。经质证，被告联兴公司对本院依职权调取的证据1、3、4予以认可；对证据5的真实性、合法性认可，对关联性不予认可；对证据6中认可涉案砖厂是被告联兴公司经营的砖厂，但认为“联鑫砖厂”与真实厂名不符，且“联鑫砖厂”与原告出示的收据上签章名称不一致；对证据2不予认可。经质证，被告黄建对本院依职权调取的证据1部分有异议；对证据2、3予以认可。被告黄建经本院传票传唤，未第二次到庭对被告联兴公司提交的证据1、2、3进行质证，未对本院依职权调取的证据4、5、6进行质证。被告黄裕中、王水琴未向本院提交证据，亦未到庭对各方当事人提交的证据及本院依职权调取的证据进行质证。经过庭审核查，本院认为原告蔺应能、王春华提交的证据1、2、3、4、5，被告联兴公司提交证据1，本院依职权调取的证据3、4、5、6，来源合法，内容客观真实，能够相互印证，本院予以采信，作为定案依据。被告联兴公司提交的证据2、3及本院依职权调取的证据1、2，本院结合查明的案件事实，予以综合评判。根据原、被告的陈述及所举证据，本院认定事实如下：被告联兴公司原负责人吴大庆于2016年7月1日将公司经营权转让给税树均，后税树均出资购买了被告联兴公司各股东的股权，并于2017年5月19日经工商登记变更为被告联兴公司的法定代表人。盈江县蛮回砖厂系被告联兴公司经营的砖厂，该砖厂与“联鑫砖厂”系同一砖厂，位于云南省盈江县弄璋镇飞勐村蛮回社（广云驾校对面），砖厂岔路口有“联鑫砖厂”的标志。2016年9月13日，被告联兴公司的法定代表人税树均与被告黄裕中、王水琴签订了《承包租用合同书》，约定将盈江县蛮回砖厂承包给黄裕中、王水琴经营使用，承包期为3年（自2016年10月20日起至2019年10月20日止），每年承包费为66万元等内容。被告联兴公司未将公章移交给被告黄裕中、王水琴使用。2018年2月10日，被告联兴公司（甲方）与被告黄裕中、王水琴指派的人员于勋建、谭强（乙方）签订《协议书》，约定被告联兴公司协助乙方清偿的款项内容和补偿乙方的具体项目及由乙方负责2016年10月20日至2018年2月10日期间的债权债务。后被告联兴公司将砖厂收回自行经营。2018年1月15日，原告蔺应能、王春华到“联鑫砖厂”预购红砖60000块（0.28元/块），共计16,800元，因预付全额砖款能够便宜一些，二原告当天在砖厂内便向负责开单的员工黄建预付了全额砖款16,800元，被告黄建向二原告出具了盖有“云南省盈江县联鑫砖厂专用章”字样的收据。同年5月5日，二原告到“联鑫砖厂”拉砖遭到被告联兴公司负责人税树均阻挠，各被告互相推脱，为此各方发生纠纷，二原告诉至本院，要求各被告退还预付款16,800元，并赔偿误工、交通等损失3,000元。本院认为，各方当事人应本着诚实信用的原则，依法进行民事活动，妥善化解纠纷。关于各被告的民事责任应如何确定的问题？本案中，被告联兴公司认为“云南省盈江县联鑫砖厂专用章”不是其公司公章，二原告持有盖有该专用章的收据与其无关，不应由其退还二原告砖款16,800元，结合本案实际，被告联兴公司将砖厂承包给被告黄裕中、王水琴经营期间，未将公司公章交予二人对外经营使用，而被告黄裕中、王水琴以“联鑫砖厂”的名义对外经营，结合原告蔺应能、王春华向被告黄建付款开单的情况，足以证实二原告预付砖款16,800元的真实性。被告联兴公司、黄建、黄裕中、王水琴均不能举证证实砖款16,800元的交接情况，故应由被告联兴公司、黄建、黄裕中、王水琴共同退还原告蔺应能、王春华砖款16,800元。原告蔺应能、王春华要求各被告赔偿其误工费和交通费3,000元，但二原告未向本院举证证实该笔费用的具体情况，故对二原告的该项主张，本院不予支持。被告联兴公司认为二原告不能证实未发红砖的情况，结合本案实际，二原告支付的16,800元系预付款，且各被告均不能证实已向二原告发过红砖60000块，故被告联兴公司的该项意见，本院不予采纳。被告联兴公司虽向本院提交了协议书及清单，但是并非是与被告黄裕中、王水琴本人签订和交接的，且清单内容模糊、书写不规范，不足予证实其主张。被告黄裕中、王水琴经本院公告传唤，被告黄建经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自愿放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十八条、第一百三十条、第一百四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告盈江县联兴建筑材料有限责任公司、黄裕中、王水琴、黄建于本判决生效后十五日内共同退还原告蔺应能、王春华预付砖款16,800元。二、驳回原告蔺应能、王春华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告盈江县联兴建筑材料有限责任公司、黄裕中、王水琴、黄建共同负担（未付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人，不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李成铭人民陪审员  孟建华人民陪审员  王根文二〇一八年十二月五日书 记 员  彭贵鸾