河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终4383号 上诉人（原审原告）：王秋燕，女，1988年8月5日出生，汉族，住河北省邢台市威县。 委托诉讼代理人：裴亚飞，河北文谦律师事务所律师。被 上诉人（原审被告）：李双兴，男，1985年8月25日出生，汉族，住河北省邢台市威县。 委托诉讼代理人：王晓亮，河北翰飞律师事务所律师。 上诉人王秋燕因与被上诉人李双兴民间借贷纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2018）冀0533民初1846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王秋燕上诉请求：1、依法撤销威县人民法院作出的（2018）冀0533民初1846号民事判决书。2、依法改判被上诉人李双兴承担十五万元债务及利息（利息按年利率10%计算），承担三万元债务及利息（利息按年利率6%计算）。3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决对部分事实认定不清，适用法律错误。该案中，原审被告李双兴对两个借条的真实性无异议，对于2014年8月9日的借条，原审被告承认收到该三万元，但是用于双方消费了，其应负举证责任，证明该款是用于双方消费。但是一审法院对该笔借款遗漏审查，对事实认定不清。对于2018年1月4日的十五万元的借条，原审被告竟称没有收到任何钱，如不是原审原告拿出两万元转账记录，原审被告依然耍赖到底，明显违背诚实信用原则。原审被告李双兴称该借条是被逼写下的，根据民事诉讼法的证据规则之规定，其应负举证责任，证明其主张的事实，既然其不能证明，则应由原审被告李双兴承担不利后果，而不应由原审原告承担不利后果。一审法院在本院认为处，认定原审被告李双兴欠原审原告王秋燕20，000元款项，认定该款是150，000元欠条中的一部分，应当按欠条中约定的利率给付利息。欠条中约定的利率为每年每万元利息一千元，既年利率10%，但是判决部分笔误。判决偿还利息按1%计算利息。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审判决的错误，以维护法律的草严，维护上诉人的合法权益。 李双兴答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。首先两份借条第一笔3万系双方同居期间外出旅行均已花费，是两人共同花费，该笔并非债务，是我方为逞强而为女方书写，15万借条不是真实的意思表示，而是因为上诉人以两人间不正当同居关系，迫使我方书写，由一审时上诉人陈述的15万债务构成的数额即可看出，该15万元债务明显与事实不符，且上诉人也没有任何证据证明该15万元债务的存在，即我方确实收到该款项，因此，请二审法院驳回上诉，维持原判。 王秋燕向一审法院起诉请求：一、依法判令被告立即偿还原告借款本金30，000元及利息（注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2014年8月9日起计算，按年息6厘计）。二、依法判令被告立即偿还原告借款本金150，000元及利息（注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2018年1月4日起计算，按年息1分计）。三、由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定证据及案件事实为：2016年10月12日向微信名称为暖阳兴怀的名下转账1000元、2016年10月25日转账400元、2017年1月3日转账5000元、2017年2月16日转账5000元、2017年5月30日转账1000元、2017年6月6日转账5000元、2017年11月24日转账3500元、2017年12月9日转账300元，共计16700元，因被告李双兴否认其微信名称为暖阳兴怀，原告王秋燕未能举证证明微信名称暖阳兴怀即是被告李双兴，故对原告王秋燕向被告李双兴支付上述款项的主张无法予以认定；2016年10月26日两次、2016年11月4日两次、2017年5月16日两次、2018年1月4日两次提现，共八次ＡＴＭＰ提现80000元，系王文革账户支付，原告王秋燕未举证证明该账户与其本人的关系，也未举证证明该款系其向被告李双兴支付，故无法认定原告王秋燕向被告李双兴支付该80000元；2017年1月21日原告王秋燕两次向被告李双兴支付各10000元计20000元，系原告王秋燕本人账户转入被告李双兴账户，对该20000元已支付给被告李双兴的主张予以认定；原告王秋燕主张的其他向被告李双兴支付款项，未举证予以证明，不予认定。综上，认定原告王秋燕于2017年1月21日向被告李双兴支付款项20000元。另查，原告王秋燕与被告李双兴于2014年后曾有过恋人关系并同居生活。一审法院认为，原告王秋燕与被告李双兴虽有过一段恋人同居关系，但被告李双兴欠原告王秋燕20000元款项，有原告王秋燕实际支付的事实存在，且系大额款项，不属于二人日常生活所用，也不是所谓“感情之债”，被告李双兴应当予以偿还；该款系150000元欠条中的一部分，应当按欠条中约定的利率给付利息。原告王秋燕的其他主张因无证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、被告李双兴偿还原告王秋燕借款人民币20000元，并从2018年1月4日起按年利率1％计算利息至履行完毕之日止。本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告王秋燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取计1950元，由原告王秋燕负担1733.33元，由被告李双兴负担216.67元。被告负担的诉讼费用应当在本判决生效之日起十日内向本院交纳（专户名称：威县人民法院立案庭；开户银行：中国建设银行股份有限公司威县支行；账号：13×××00）。 本院二审期间，上诉人提交通话录音一份，拟证明被上诉人与我方一审开庭之前承认欠我方借款，只是一时拿不出那么多钱偿还；还证明了双方同居期间，被上诉人一直是主导地位，是强势的一方，并且拿我方的裸照不断的威胁，骚扰，并不是其在一审法院所称打借条全是被逼所写，因为其并没有提交相关证据，因此，被上诉人一审时称其被逼所写不是事实，是在撒谎。李双兴的质证意见为：通话的对方是我，2017年1月21日分两次给我转的2万元，通话中她给我要这个钱，我说没钱让我缓一缓，我就欠她这2万元。经本院审理查明事实如下：2014年8月9日，李双兴出具《证明》一份，主要内容为:“今借贷叁万元整，每年每万利息陆百，用两年。”2018年1月4号，李双兴出具《证明》一份，主要内容为：“今借贷王秋燕拾伍万元整，（150000元）。每年每万利息壹仟元。”微信名称为暖阳兴怀账号下，分别于2016年10月12日收到转账1,000元、2016年10月25日收到转账400元、2017年1月3日收到转账5,000元、2017年2月16日收到转账5,000元、2017年5月30日收到转账1,000元、2017年6月6日收到转账5,000元、2017年11月24日收到转账3,500元、2017年12月9日收到转账300元，该暖阳兴怀账号共计收到16,700元。王文革账户支付情况：2016年10月26日两次、2016年11月4日两次、2017年5月16日两次、2018年1月4日两次提现，共八次ATMP提现80,000元。2017年1月21日王秋燕通过其中国农业银行账号（尾号2118），分两次向李双兴账号（尾号8975）支付10,000元，共计20,000元。另外，本院查明其他事实与一审法院查明其他事实基本一致，本院对一审法院查明其他事实，予以确认。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。（一）关于第一笔争议款项。双方对该证明条真实性无异议，也均认可3万元由上诉人王秋燕支付，故依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九条的规定，该条的出具有双方认可支付的事实为依据，李双兴具有相应的民事行为能力，出具该《证明》条，系其真实意思表示，其应当按照约定内容，履行其义务，兑现其承诺，其“感情债”的主张不能得到支持。该条约定了年利率为6%（按每年每万利息陆百计算），原审原告起诉主张从2014年8月9日起按年息6厘（年利率0.6%）计算，不超合同约定，本院予以支持。（二）关于第二笔争议款项。双方对该证明条的真实性均无异议。上诉人王秋燕为支持其主张，在一审期间提供了银行账户转账记录、微信转账记录进行佐证。关于其本人账户向李双兴转账的2万元，李双兴无异议，本院予以支持；关于向暖阳兴怀转账16,700元，李双兴虽不认可，但其并未提供证据予以反驳，本院予以确认。关于王文革账户支取款项，并无证据能够确认与本案借款的关联性，更不能证明交付给李双兴，故本院不予支持。关于上诉人王秋燕主张的其他款项，其所提交的证据并不能证明与争议款项有关联性，对方也不认可，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条、第二十九条的规定，本院确认第二笔借款本金36，700元，原审原告王秋燕起诉要求从2018年1月4日起按年息1分（年利率1%）计算，本院予以支持。至于王秋燕上诉主张的利息变更问题，其起诉状和一审庭审辩论前均未变更，对其该主张，本院不予支持。 综上所述，王秋燕的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省威县人民法院（2018）冀0533民初1846号民事判决第二项（二、驳回原告王秋燕的其他诉讼请求。）； 二、变更河北省威县人民法院（2018）冀0533民初1846号民事判决第一项为：一、被告李双兴于本判决生效十日内偿还原告王秋燕借款本金人民币66,700元及利息（本金30，000元的利息自2014年8月9日起按年利率0.6％计算；本金36，700元的利息自2018年1月4日起按年利率1％计算；均至本息全部付清之日止）。 一审案件受理费负担不变；二审案件受理费3,500元，由上诉人王秋燕承担2，480元，被上诉人李双兴承担1，020元。 本判决为终审判决。 审判长  许易然 审判员  乔 鹏 审判员  刘 杰 二〇一八年十二月二十八日 法官助理刘西超 书记员路敬贤