广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂13行初112号 原告来宾市兴宾区江端昌塑料制品厂，住所地来宾市兴宾区城厢镇城厢村第七生产队。 法定代表人江端昌，该厂厂长。 委托代理人潘向志，广西华尚（来宾）律师事务所律师。 被告来宾市兴宾区人民政府，住所地来宾市兴宾区兴宾大道1号。 法定代表人周廷新，该区区长。 委托代理人谢春霜，来宾市兴宾区环境保护监察大队监察员。 委托代理人覃汉录，广西天际律师事务所律师。 被告来宾市人民政府，住所地来宾市兴宾区人民路1号。 法定代表人雷应敏，该市市长。 委托代理人陈燕，该市法制办公室工作人员。 委托代理人黄兆芳，广西桂中律师事务所律师。 原告来宾市兴宾区江端昌塑料制品厂（以下简称江端昌塑料制品厂）不服被告来宾市兴宾区人民政府（以下简称兴宾区人民政府）、来宾市人民政府行政处罚、行政复议纠纷一案，于2018年11月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2018年11月12日向被告兴宾区人民政府、来宾市人民政府发送了应诉通知书、起诉状副本、限期举证通知书等诉讼文书。并依法组成合议庭，于2018年12月17日公开开庭进行了审理，原告江端昌塑料制品厂法定代表人江端昌及其委托代理人潘向志，被告兴宾区人民政府的委托代理人谢春霜、覃汉录，被告来宾市人民政府的委托代理人陈燕、黄兆芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年6月25日，被告兴宾区人民政府作出《关于责令来宾市兴宾区江端昌塑料制品厂关闭的决定》[兴政电〔2018〕10号]，认定2018年6月15日，由兴宾区环境保护局、经贸局、发改局和城厢镇人民政府等单位组成的联合调查组对原告江端昌塑料制品厂进行现场检查，检查发现江端昌塑料制品厂利用两根塑料水管连接沉淀池及洗水池至红水河边，表面是抽红水河河水用作生产用水，实际是利用塑料水管进行直排废水，且未对厂区西边水塘内原旧厂残留污水进行处理。2018年6月16日，兴宾区环境保护局委托广西科特环境监测有限公司进行采样监测，报告显示1#塑料管内废水化学需氧量超标1.77倍、悬浮物超标0.47倍、总磷超标0.91倍、邻苯二甲酸二辛酯超标34倍；2＃南边沉淀池废水化学需氧量超标8.84倍、总磷超标1.46倍、邻苯二甲酸二辛酯超标17.23倍；3＃西边水塘内废水邻苯二甲酸二辛酯超标5.13倍。江端昌塑料制品厂的以上行为，违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十二条的有关规定。依据《中华人民共和国环境保护法》第六十条的规定，经兴宾区人民政府研究决定：责令江端昌塑料制品厂自收到本决定书之日起立即关闭。原告江端昌塑料制品厂不服该行政关闭决定，向被告来宾市人民政府申请行政复议，来宾市人民政府于201８年10月22日作出来政复决字〔2018〕55号行政复议决定，维持兴宾区人民政府作出的《关于责令来宾市兴宾区江端昌塑料制品厂关闭的决定》[兴政电〔2018〕10号]。 原告江端昌塑料制品厂诉称，一、原告合法企业受法律保护。 1.原告江端昌塑料制品厂“年产5000吨塑料颗粒项目环境影响报告书”于2017年10月11日获来宾市环境保护局[来环审〔2017〕81号]批复，并办理了工商营业执照，项目于2017年11月30日开工建设，总投资约50万元，其中环保工程投资为20.5万元，己建设完成有原料大棚、生产车间、清洗池、沉淀池等主要生产设施和配套的环保设施活性炭吸附装置、废水循环沉淀池、事故应急池等，废水循环利用不外排，基本落实《报告书》及批复提出的环境保护措施。2.2018年3月15日，原告进行了联机调试生产，后因部分设施（原料钢架大棚）建设以及资金问题于2018年5月25日停机整改和检修，江端昌塑料制品厂的建设符合国家产业政策，是受法律保护的合法个人独资企业。二、被告兴宾区人民政府违反法定程序，剥夺了原告申诉和听证的权利。兴宾区人民政府以来宾市兴宾区环境保护局违反法定程序由第三方监测机构出具的《监测报告》作为执法证据，该报告未经省级以上环境保护部门认可，未经听证，违法对原告合法企业下达关闭的决定，有失法理。1.参加调查人员无资质，调查采样监测行为违法违规。兴宾区环境保护局执法人员在2018年6月15日现场检查时，发现原告企业涉嫌“暗管偷排”行为后，其中一名环境监察执法人员无环境监察员证，未按环评批复监管要求将情况及时向上级负有监管责任的来宾市环境保护局报告，未予以立案，6月16日，该局调查人员在未经原告同意下，单方面委托第三方监测机构广西科特环境监测有限公司进行不规范、不科学的采样方式(原告企业己于2018年5月25日停机，沉淀池无废水），而是采取切割通往红水河的抽水塑料管，提取管中内积存的水作为水样，现场两名环境监察执法人员未向原告出示环境监察员证,广西科特环境监测有限公司也未出示采样工作人员证件，其行为违反了《环境行政处罚办法》、《工业污染源现场检查技术规范》(HJ606-2011)“5.2.2现场采样”规定。2.违法采用第三方失实监测报告作为唯一证据，所作出的监测报告原告并没有见过，不符合法定证据规则，广西科特环境监测有限公司因存在超出资质认定范围出具检验报告、出具的检验检测数据和结果失实、出具未获资质认定的CNA检测报告等违法违规行为，被广西环境保护厅、广西质量技术监督局发文通报要求整改，故该监测机构出具的监测报告不具有合法性。3.编造污染物，采取钓鱼执法以便追究刑责。兴宾区环境保护局调查人员在监测污染物时还滥用职权，自已杜撰出“邻苯二甲酸二辛酯”的污染物指标。4.认定原告实施了暗管偷排行为无事实依据。兴宾区环境保护局两位调查人员在调查时，未对原告涉嫌“暗管偷排”行为是否成立进行必要的排放“试验”，只单纯以塑料管留存的水进行片面的监测，其结果只能说明管内存留水在高温缺氧的环境下，微生物滋生所产生污染物的情况，违反了《环境行政处罚办法》第三十条的规定。三、被告兴宾区人民政府下达“关闭的决定”违反法定程序，行政乱作为。被告兴宾区人民政府在下达《关于责令来宾市兴宾区江端昌塑料制品厂关闭的决定》前，未认真复核兴宾区环境保护局提供的原告违反《中华人民共和国环境保护法》第六十条的相关证据和证明材料存在的瑕疵和适用法律错误，未依法听证的情况下，就草率下达责令原告关闭合法企业的命令，被告来宾市人民政府在事实不清，证据不足的前提下决定维持被告兴宾区人民政府的关闭决定，违反了法律的规定。为了维护原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求人民法院：一、请求依法撤销被告来宾市人民政府作出的来政复决字〔2018〕55号行政复议决定书；二、请求依法撤销被告兴宾区人民政府作出的兴政电〔2018〕10号《关于责令来宾市兴宾区江端昌塑料制品厂关闭的决定》;三、本案诉讼费由两被告承担。 原告江端昌塑料制品厂向本院提供的证据材料有：1.原告营业执照、法定代表人身份证，证明原告的主体资格适格。2.来宾市环境保护局来环审〔2017〕81号批复，证明原告企业年产5000吨塑料颗粒项目环境影响报告书于2017年10月11日得到来宾市环境保护局的批复。3.兴宾区人民政府兴政电〔2018〕10号决定和拆除通知书，证明被告兴宾区人民政府违规作出责令原告企业关闭的决定；在兴政电〔2018〕10号决定没有下发给原告之前，己强制要求原告拆除其企业厂棚、设备等财产。4.来政复决字〔2018〕55号行政复议决定书，证明被告来宾市人民政府没有认真核实事实、证据不足的情况下，维持被告兴宾区人民政府兴政电〔2018〕10号决定。5.关于2018年全区环境检验检测机构专项监督检查结果的通报（桂质监联发〔2018〕9号），证明广西科特环境监测有限公司作出的检测报告不合法。 被告兴宾区人民政府答辩称，一、兴宾区人民政府对原告的调查处理及处罚决定符合法定程序。1.参加调查人员具有执法权，调查采样监测行为依法依规进行。2018年6月15日现场检查时，兴宾区环境保护局执法人员已出示广西壮族自治区行政执法证，符合《环境行政处罚办法》第28条的规定，兴宾区环境保护局已于2018年6月22日进行补充立案，符合《环境行政处罚办法》第24条规定，对需要立即查处的环境违法行为，可以先行调查取证，并在7个工作日内决定是否立案和补办立案手续。”对于环境保护部门办理行政处罚案件，并未有立案需告知企事业单位的相关规定。2018年6月16日兴宾区环境保护局按照《环境行政处罚办法》第29条的规定进行调查、勘察、取样、录音、拍照、录像，询问当事人及有关人员，要求其说明相关事项和提供有关材料，环境保护主管部门组织的环境监测等技术人员随同调查人员进行调查时，有权采取上述措施和进行监测、试验，并委托具有环境监测资质的广西科特环境监测有限公司进行采样监测，并制作采样记录，并有排污者代表的签字确认。2.采用的监测数据符合相关法律法规及技术规范的规定。兴宾区人民政府委托具有环境监测资质的广西科特环境监测有限公司进行采样监测，符合《环境行政处罚办法》和《工业污染源现场检查技术规范》(HJ606-2011)的有关规定。3.调查取证及采样监测符合有关规定。兴宾区环境保护局执法人员在开展调查监测取证时，结合工作经验以及行业污染物排放种类，合理合法设定监测项目。“邻苯二甲酸二辛酯”污染物已被列入《污水综合排放标准》(GB8978-1996)，并非是由执法人员杜撰、编造出的污染物，且原告还存在总磷、化学需氧量、悬浮物等污染物超标排放行为。二、原告暗管偷排等违法行为事实清楚、证据确实充分。2018年6月15日，兴宾区环境保护局调查人员进行现场调查时发现原告厂区洗水池连接沉淀池的沟渠已堵塞，并连接有两根塑料管至红水河，且塑料管三通阀门较多，现场勘察显示原告涉嫌利用塑料管偷排废水环境违法行为，并对此展开调查。调查时会同来宾市环保局、兴宾区发改、经贸部门、城厢镇人民政府、城厢村委等工作人员在场见证下展开，并制作相关调查笔录。2018年6月16日，兴宾区环境保护局委托广西科特环境监测有限公司对原告设施洗水池、沉淀池、塑料管内废水进行采样监测，监测报告显示1＃塑料管内废水化学需氧量超标1.77倍，悬浮物超标0.47倍，总磷超标0.91倍，邻苯二甲酸二辛酯超标34倍；2＃南边沉淀池废水化学需氧量超标8.84倍，悬浮物超标0.47倍，总磷超标1.46倍，邻苯二甲酸二辛酯超标17.23倍；3＃西边水塘内废水邻苯二甲酸二辛酯超标5.13倍。以上事实有现场勘察及调查笔录、采样笔录、照片、录像、监测报告等证据证实，兴宾区人民政府认定原告存在环境违法行为，事实依据清楚，证据确实充分。三、兴宾区人民政府依法对原告作出的兴政电〔2018〕10号《关于责令来宾市兴宾区江端昌塑料制品厂关闭的决定》，有法可依。2018年6月25日上午收到《广西科特环境监测有限公司监测报告》后，兴宾区环境保护局立即就原告违法排放污染物案组织召开案件集体审查讨论会，并制作相关笔录。兴宾区环境保护局依据《中华人民共和国环境保护法》第60条规定，并将《关于请求关闭江端昌塑料制品厂的请示》上报兴宾区人民政府，原告利用暗管超标排放污染物，且沿红水河下游即为城厢村仍在使用的饮用水取水口，违法情节严重，兴宾区人民政府经审查后批准，并就原告违法行为作出责令关闭的决定，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法；原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。请求法院依法维持兴宾区人民政府作出的《关于责令来宾市兴宾区江端昌塑料制品厂关闭的决定》。 被告兴宾区人民政府在法定期限内向本院提供的证据材料有：1.中央环境保护督察“回头看”广西迎检工作组关于认真办理中央环境保护督察组交办群众举报问题（第六批）的通知（桂环督信〔2018〕76号），证明交办的群众举报问题内容及办理要求。2.兴宾区环境保护局立案审批表，证明兴宾区环保局依法进行立案审批。3.兴宾区环境保护局现场检查（勘察）笔录，证明2018年6月15日现场检查发现的问题情况及原告法人代表现场确认。4.兴宾区环境保护局调查询问笔录，证明2018年6月15日对原告法人代表人作的调查询问，了解的相关情况。5.兴宾区环境保护局现场勘察、采样笔录，证明2018年6月16日现场检查及采样情况，并有原告法人代表在场见证及确认签字。6.来宾市环境保护局关于来宾市兴宾区江端昌塑料制品厂年产5000吨塑料颗粒项目环境影响报告书的批复，证明对原告应落实的污染防治设施及环境保护措施等提出的要求。7.现场检查拍摄照片、视频，证明原告现场生产工艺、环保设施及排污情况，兴宾区环保局及其他有关单位现场检查情况和现场采样情况。8.《广西科特环境监测有限公司监测报告》（科特监字〔2018〕151号），证明采样监测结果，污染物超标情况。9.兴宾区环境保护局行政处罚案件集体讨论笔录，证明2018年6月25日上午兴宾区环保局集体审查讨论内容及结果。10.关于请求关闭江端昌塑料制品厂的请示（兴环报19号），证明兴宾区环保局调查取证后依法依规向被告兴宾区人民政府作出请示。11.兴宾区人民政府关于责令来宾市兴宾区江端昌塑料制品厂关闭的决定（兴政电〔2018〕10号）及其送达回证，证明被告兴宾区人民政府依据兴宾区环保局的请示及相关规定作出的处理决定。12.来宾市人民政府行政复议决定书，证明来宾市人民政府维持兴宾区人民政府行政决定。13.来宾市公安局的行政处罚决定书，证明原告的法定代表人江端昌因江端昌塑料制品厂违法排污行为被来宾市公安局兴宾分局行政拘留15天。 被告兴宾区人民政府在法定期限内提交的法律法规有：1.《中华人民共和国环境保护法》第四十二条、第六十条、第六十三条的规定；2.《环境行政处罚办法》第二十二条、第二十四条、第二十六条、第二十九条、第三十三条、第三十五条的规定。 被告来宾市人民政府答辩称，1.原告江端昌塑料制品厂的诉讼理由不能成立。2018年6月15日，来宾市兴宾区环境保护局执法人员根据群众举报对原告江端昌塑料制品厂进行现场检查，检查发现该厂利用两根塑料水管连接沉淀池及洗水池至红水河边，利用塑料水管进行直排废水。2018年6月16日，来宾市兴宾区环境保护局委托广西科特环境监测有限公司进行采样监测，报告显示塑料管内废水化学需氧量、悬浮物、总磷、邻苯二甲酸二辛酯严重超标，南边沉淀池废水化学需氧量、总磷、邻苯二甲酸二辛酯严重超标，西边水塘内废水邻苯二甲酸二辛酯严重超标，江端昌塑料制品厂往红水河下游方向约200米处为城厢镇城厢村饮用水取水口，该取水口目前仍在使用。原告没有证据证明被告兴宾区人民政府诱导其作出违法行为，兴宾区人民政府不存在钓鱼执法。2.来政复决字〔2018〕55号行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。来宾市人民政府在收到江端昌塑料制品厂的复议申请后依法予以受理，并告知当事人进行复议的权利和义务，依法送达了各方当事人有关行政复议文书；兴宾区人民政府在规定期限内提交了答复书和证据材料，来宾市人民政府经书面审理后依法作出来政复决字〔2018〕55号复议决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼理由均不成立，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告来宾市人民政府在法定期限内本院提供的证据材料有:1.《兴宾区人民政府关于责令江端昌塑料制品厂关闭的决定》（兴政电〔2018〕10号），证明兴宾区人民政府原具体行政行为认定的事实、适用法律、决定内容。2.《来宾市人民政府行政复议决定书》（来政复决字〔2018〕55号），证明各方当事人的情况和行政复议的主张、理由以及行政复议查明认定的事实、行政复议决定内容。3.《行政复议申请书》《行政复议答复书》，证明原告行政复议的主张、理由；兴宾区人民政府行政复议答复的主张、理由。4.《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》，证明行政复议受理的时间，行政复议程序合法。5.《行政复议延期审理通知书》，证明行政复议程序合法。6.有关送达回证，证明行政复议法律文书送达时间，行政复议程序合法。 被告来宾市人民政府在法定期限内提交的法律法规有:《中华人民共和国行政复议法》第十三条、第二十八条第一款第㈠项的规定。 经开庭审理，原告、被告对证据进行质证如下： 原告江端昌塑料制品厂对被告兴宾区人民政府、来宾市人民政府依法行使职权没有异议； 原告江端昌塑料制品厂对被告兴宾区人民政府提供的证据1-7、9-13没有异议；对证据8的真实性、合法性、关联性有异议，不予认可。 原告江端昌塑料制品厂对被告来宾市人民政府提供的证据1-2的真实性没有异议，对证明目的有异议；对证据3-6没有异议。被告兴宾区人民政府对原告江端昌塑料制品厂提供的证据1-2没有异议；对证据3-4的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议；对证据5的真实性没有异议，对证明目的有异议。 被告来宾市人民政府对原告江端昌塑料制品厂提供的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2-5的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。 经庭审质证，本院对原告、被告提供的下列证据材料具有真实性、合法性、关联性，予以确认，作为本案认定事实的证据：1.中央环境保护督察“回头看”广西迎检工作组关于认真办理中央环境保护督察组交办群众举报问题（第六批）的通知（桂环督信〔2018〕76号）；2.兴宾区环境保护局立案审批表、现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录、现场勘察、采样笔录、现场检查拍摄照片、视频；3.来宾市环境保护局关于来宾市兴宾区江端昌塑料制品厂年产5000吨塑料颗粒项目环境影响报告书的批复[来环审〔2017〕81号]；4.《广西科特环境监测有限公司监测报告》[科特监字〔2018〕151号]；5.兴宾区环境保护局行政处罚案件集体讨论笔录、关于请求关闭江端昌塑料制品厂的请示（兴环报19号）及有关送达回证；6.《行政复议申请书》、《行政复议答复书》、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议延期审理通知书》及关送达回证；7.原告营业执照、法定代表人身份证。 原告、被告提供的其他证据，因证据来源不合法，或因与本案没有关联性，或因与本案事实不符，本院不予以确认。 根据各方当事人的诉辩意见，本院确定本案争议的焦点为： 1.被告兴宾区人民政府作出《关于责令来宾市兴宾区江端昌塑料制品厂关闭的决定》，认定事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法，适用法律是否正确？ 2.被告来宾市人民政府作出来政复决字〔2018〕55号行政复议决定，是否合法？ 根据以上确认的证据，本院经审理查明： 1.2015年6月24日，原告江端昌塑料制品厂注册成立；2017年10月11日，来宾市环境保护局作出《关于来宾市兴宾区江端昌塑料制品厂年产5000吨塑料颗粒项目环境影响报告书的批复》[来环审〔2017〕81号]，同意江端昌塑料制品厂按照《报告书》中所列建设项目的性质、规模、地点、采用的生产工艺，环境保护对策措施及下述要求进行项目建设；该项目设计、建设、运行管理要结合《报告书》要求重点做好以下环境保护工作：（四）加强废水污染防治。项目生产废水经沉淀处理后全部循环回用，不处排。后期不满足回用要求情况下，须通过罐车抽至来宾市水质净化有限责任公司河东污水厂或市河南污水处理厂处理；生活污水经三级化粪池处理达到《农田灌溉水质标准》（GB5084-2005）旱作标准后，用于城厢村东面的旱地施肥。建设单位要严格执行环保设施与主体工程同时设计、同时施工、同时投产的环保“三同时”制度。在落实本批复和《报告书》提出的各项环境保护措施后，建设单位可自行决定项目投入试运行的具体时间，试运行前请以书面形式报告来宾市环境保护局并函告当地环境保护部门，作为项目竣工环境保护验收管理的依据。试运行期间，应按照要求开展竣工环境保护验收，经验收合格后方可投入正式运营。违反本规定的，承担相应的法律责任。来宾市环境保护局委托市环境监察支队组织开展建设项目监督检查，兴宾区环境保护局按规定做好项目的日常监督管理，发现环境问题及时处理并上报来宾市环境保护局。 2.2018年6月13日，中央环境保护督察“回头看”广西迎检工作组作出《关于认真办理中央环境保护督察组交办群众举报问题（第六批）的通知》[桂环督信〔2018〕76号]，要求被告来宾市人民政府针对中央环境保护督察组于2018年6月12日在来宾市督察期间收到群众举报问题迅速查处，来宾市人民政府要求被告兴宾区人民政府按要求抓好落实，及时组织力量进行查处，原告江端昌塑料制品厂生产产生的废水直接排放进入红水河，废气恶臭异味明显问题列入其中；2018年6月15日，兴宾区环境保护局执法人员对江端昌塑料制品厂进行现场检查，发现该厂东南边建设有3个沉淀池，其中，2个沉淀池及洗水池内贮存大量废水，厂区南边有2根塑料水管连接沉淀池、洗水池至红水河边，靠河边水管口有残留的墨黑色废水流出，该厂东南边下游约200米处为来宾市兴宾区城厢镇城厢村饮用水取水口，检查发现江端昌塑料制品厂利用2根塑料水管连接沉淀池、洗水池至红水河边，表面是抽红水河河水用作生产用水，实际是利用塑料水管进行直排废水。2018年6月16日，兴宾区环境保护局委托广西科特环境监测有限公司对江端昌塑料制品厂设施塑料管内废水、沉淀池、西边水塘内废水进行采样监测；2018年6月22日，广西科特环境监测有限公司作出监测报告[科特监字〔2018〕151号]，监测结论为：1＃塑料管内废水化学需氧量超标1.77倍，悬浮物超标0.47倍，总磷超标0.91倍，邻苯二甲酸二辛酯超标34倍；2＃南边沉淀池废水化学需氧量超标8.84倍，总磷超标1.46倍，邻苯二甲酸二辛酯超标17.23倍；3＃西边水塘内废水邻苯二甲酸二辛酯超标5.13倍。2018年6月25日，兴宾区环境保护局向兴宾区人民政府作出《关于请求关闭江端昌塑料制品厂的请示》（兴环报19号），认为邻苯二甲酸二辛酯是一种有毒有机污染物，对人体危害极大，而且江端昌塑料制品厂东南边下游约200米处为来宾市兴宾区城厢镇城厢村饮用水取水口，该水口目前仍在使用。江端昌塑料制品厂的以上行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十二条规定，依据《中华人民共和国环境保护法》第六十条规定，请求兴宾区人民政府责令江端昌塑料制品厂关闭。2018年6月25日，兴宾区人民政府作出《关于责令来宾市兴宾区江端昌塑料制品厂关闭的决定》[兴政电〔2018〕10号]，认为江端昌塑料制品厂的以上行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十二条规定，依据《中华人民共和国环境保护法》第六十条规定，经兴宾区人民政府研究决定：责令江端昌塑料制品厂自收到本决定书之日起立即关闭。原告江端昌塑料制品厂不服该关闭决定，申请行政复议。被告来宾市人民政府经复议后，于2018年10月22日依法作出来政复决字〔2018〕55号行政复议决定：维持兴宾区人民政府作出的《关于责令来宾市兴宾区江端昌塑料制品厂关闭的决定》[兴政电〔2018〕10号]。原告江端昌塑料制品厂不服提起行政诉讼。 本院另查明，原告江端昌塑料制品厂的法定代表人江端昌因江端昌塑料制品厂存在违法排污废水，造成废水污染物超标，2018年6月26日，来宾市公安局兴宾分局依照《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第二项的规定，决定对江端昌处以行政拘留十五日的处罚。 本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第四十二条规定：“排放污染物的企业事业单位和其他生产经营者，应当采取措施，防治在生产建设或者其他活动中产生的废气、废水、废渣、医疗废物、粉尘、恶臭气体、放射性物质以及噪声、振动、光辐射、电磁辐射等对环境的污染和危害。排放污染物的企业事业单位，应当建立环境保护责任制度，明确单位负责人和相关人员的责任。严禁通过暗管、渗井、渗坑、灌注或者篡改、伪造监测数据，或者不正常运行防治污染设施等逃避监管的方式违法排放污染物。”和第六十条规定：“企业事业单位和其他生产经营者超过污染物排放标准或者超过重点污染物排放总量控制指标排放污染物的，县级以上人民政府环境保护主管部门可以责令其采取限制生产、停产整治等措施；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭。”原告江端昌塑料制品厂投资建设，经过来宾市环境保护局的审批，江端昌塑料制品厂在试运行生产过程中，没有按照来宾市环境保护局来环审（2017）81号《关于来宾市兴宾区江端昌塑料制品厂年产5000吨塑料颗粒项目环境影响报告书的批复》的要求，违法利用2根塑料水管连接沉淀池、洗水池至红水河边，进行直排废水，造成塑料管内、西边水塘内废水化学需氧量、悬浮物、总磷、邻苯二甲酸二辛酯严重超标，对红水河水生生物造成毒害，而且江端昌塑料制品厂东南边下游约200米处为来宾市兴宾区城厢镇城厢村正在使用的饮用水取水口，严重危害人民群众的身体健康，情节严重，江端昌塑料制品厂的行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十二条规定，依照《中华人民共和国环境保护法》第六十条规定，县级以上人民政府环境保护主管部门可以责令其采取限制生产、停产整治等措施；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭。兴宾区环境保护局根据江端昌塑料制品厂违法超标准排放污染物，情节严重，报请被告兴宾区人民政府责令江端昌塑料制品厂关闭，兴宾区人民政府作出《关于责令来宾市兴宾区江端昌塑料制品厂关闭的决定》；但兴宾区人民政府在作出关闭决定前，没有按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、三十二条、四十二条的规定，应当在作出行政处罚决定之前，告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有进行陈述和申辩、举行听证的权利；由于兴宾区人民政府作出决定没有履行上述法律规定的程序,程序违法。兴宾区人民政府责令江端昌塑料制品厂关闭，属于公共利益的需要，如撤销兴宾区人民政府责令江端昌塑料制品厂关闭的行政行为会给社会公共利益造成重大损害，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项的规定，应确认上述行政行为违法，但不撤销行政行为。原告江端昌塑料制品厂提出的诉讼请求，没有事实、法律依据，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国环境保护法》第四十二条、第六十条、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、三十二条、第四十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项的规定，判决如下： 一、确认被告来宾市兴宾区人民政府责令原告来宾市兴宾区江端昌塑料制品厂关闭的行政行为违法； 二、驳回原告来宾市兴宾区江端昌塑料制品厂的诉讼请求。 本案一审案件受理费50元，由被告来宾市兴宾区人民政府负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至广西壮族自治区高级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，账户名称：广西壮族自治区高级人民法院，银行：农行南宁市万象支行，账号20×××77。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗 旭 审 判 员  闭振鹏 审 判 员  韦柳林 二〇一八年十二月二十五日 法官助理  梁 良 书 记 员  韦淑玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国环境保护法》 第四十二条排放污染物的企业事业单位和其他生产经营者，应当采取措施，防治在生产建设或者其他活动中产生的废气、废水、废渣、医疗废物、粉尘、恶臭气体、放射性物质以及噪声、振动、光辐射、电磁辐射等对环境的污染和危害。排放污染物的企业事业单位，应当建立环境保护责任制度，明确单位负责人和相关人员的责任。重点排污单位应当按照国家有关规定和监测规范安装使用监测设备，保证监测设备正常运行，保存原始监测记录。严禁通过暗管、渗井、渗坑、灌注或者篡改、伪造监测数据，或者不正常运行防治污染设施等逃避监管的方式违法排放污染物。 第六十条企业事业单位和其他生产经营者超过污染物排放标准或者超过重点污染物排放总量控制指标排放污染物的，县级以上人民政府环境保护主管部门可以责令其采取限制生产、停产整治等措施；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭。 《中华人民共和国行政处罚法》 第三十一条行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。 第三十二条当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。 第四十二条行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。听证依照以下程序组织：（一）当事人要求听证的，应当在行政机关告知后三日内提出；（二）行政机关应当在听证的七日前，通知当事人举行听证的时间、地点；（三）除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，听证公开举行；（四）听证由行政机关指定的非本案调查人员主持；当事人认为主持人与本案有直接利害关系的，有权申请回避；（五）当事人可以亲自参加听证，也可以委托一至二人代理；（六）举行听证时，调查人员提出当事人违法的事实、证据和行政处罚建议；当事人进行申辩和质证；（七）听证应当制作笔录；笔录应当交当事人审核无误后签字或者盖章。当事人对限制人身自由的行政处罚有异议的，依照治安管理处罚法有关规定执行。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。