广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终7853号 上诉人（原审被告）：何宛芝，女，1971年8月9日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：郑有富，男，汉族，1955年12月12日出生，住南宁市青秀区。系何宛芝配偶。 被上诉人（原审原告）：蓝莹，女，1986年6月12日出生，瑶族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：邓攀，广西天狮灵动律师事务所律师。 上诉人何宛芝因与被上诉人蓝莹民间借贷纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月30日立案后，依法组成合议庭，于2018年12月4日组织各方当事人到庭就本案争议事项进行调查、辩论和调解。上诉人何宛芝的委托诉讼代理人郑有富、被上诉人蓝莹的委托诉讼代理人邓攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人何宛芝上诉请求：1、撤销南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初1221号民事判决第一项；2、一、二审诉讼费用由蓝莹负担。事实和理由：1、何宛芝与蓝莹不存在借贷关系。16万元是蓝莹用于投资理财的款项，而不是借给何宛芝的借款。何宛芝与蓝莹之间是上下级关系，蓝莹每月收入较低，何宛芝是主管，每月收入比蓝莹高几倍，不存在何宛芝向蓝莹借钱的事实。蓝莹未能提供借条等凭证证明其与何宛芝的借贷关系存在。2、2.4万元是蓝莹以买房为由向何宛芝借的借款，而不是何宛芝偿还蓝莹的还款。 被上诉人蓝莹答辩称，一审判决正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人蓝莹向一审法院起诉请求：1.判令何宛芝立即偿还借款本金137887元；2.判令何宛芝向蓝莹支付利息5213.26元（以137887元为本金，从2017年6月8日起暂算至2018年1月23日，按年利率6%计算），余下利息计算从2018年1月24日起按年利率6%计算至债务还清之日止）；3.本案受理费、保全费由何宛芝承担。 一审查明的案件事实：蓝莹通过中国银行向何宛芝于2015年7月7日转账10000元，于2015年7月8日转账10000元，于2015年7月9日转账10000元，于2015年7月10日转账5000元，于2015年12月3日转账20000元，于2015年12月4日转账10000元。何宛芝于2016年1月10日向蓝莹转账52000元。上述往来资金是蓝莹欲证明双方在本案争议之前曾有过借贷关系，不属于本案讼争的款项。 本案讼争款项的支付情况为：蓝莹通过支付宝分别于2016年3月5日向何宛芝转账45000元，于2016年3月9日向何宛芝转账50000元，于2016年3月9日向何宛芝转账25000元，于2016年3月15日向何宛芝转账40000元。何宛芝于2017年1月9日向蓝莹转账20000元，于2017年6月7日向蓝莹转账4000元。蓝莹向何宛芝支付款项后，在与何宛芝的微信聊天记录和手机短信聊天记录中就利息和本金的偿还问题进行过协商。 一审法院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。自然人之间的民间借贷，为要物合同、实践性合同，因借款交付而发生效力，由《中华人民共和国合同法》第二百一十条明文规定。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，蓝莹提交了转账凭证，证实其向何宛芝支付了款项，何宛芝亦向蓝莹归还了部分款项，并在微信聊天记录中就利息和本金的支付问题与何宛芝进行过协商。何宛芝主张系投资关系，应对其主张的事实提供证据证明。对于一笔十几万元的款项，按照当前大额款项支付的习惯，应当有相应的书面凭证。何宛芝对其主张的将蓝莹款项投资给案外第三方的事实，应当提交相应的转账凭证等材料予以证明，但是何宛芝仅有陈述并无任何证据予以证实。在何宛芝抗辩双方的关系系投资关系情况下，其主张转给蓝莹的24000元系蓝莹因生活告急向其借款之理由亦难以成立。综合考量双方的陈述、证据等因素后，法院认定蓝莹与何宛芝之间成立借贷关系。何宛芝抗辩的投资关系不能成立，法院不予支持。 蓝莹并没有提交证据证实其与何宛芝之间就借款的期限、利息进行了约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，蓝莹主张何宛芝支付的利息理据不足，法院不予支持。何宛芝于2017年1月9日、6月7日向蓝莹合计支付的款项24000元，应视为何宛芝归还的本金予以抵扣。扣除该笔款项后，何宛芝还须向蓝莹偿还借款本金136000元。何宛芝主张予以扣除的蓝莹2016年6月获得的投资回报款21000元并没有证据予以证实，法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决：一、何宛芝向蓝莹偿还借款本金136000元；二、驳回蓝莹的其他诉讼请求。案件受理费3162元，由蓝莹负担158元，由何宛芝负担3004元。 本院二审期间，双方当事人除依据在一审中提交的证据陈述诉、辩意见外，无新证据提交。基于双方当事人对一审认定的事实没有异议，本院予以确认。二审补充查明：上诉人与被上诉人原为中国人寿保险公司的员工。 本院认为，本案争议的焦点是:双方当事人之间是否存在真实的借贷关系？涉案的16万元及2.4万元是借款还是投资款？从被上诉人提交的证据显示，涉案双方当事人从2015年7月至2017年6月间均有资金往来。对于发生在2015年7月至2016月1月10日之间的款项已经结清，双方无异议。诉争的是2016年3月发生的4笔合计16万元及2017年1月、6月2笔合计2.4万元款项的性质问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被上诉人主张16万为借款，虽无借据，但围绕其主张提交了转账凭证及微信催款记录，证明16万元已交付至上诉人，2017年1月、6月收到上诉人转账归还借款共计2.4万元，完成其初步的举证责任。上诉人对涉案款项的数额没有异议，但认为16万不是借款而是被上诉人交来的投资款、2.4万元是被上诉人为买房向其借款，但上诉人未能就其抗辩主张提供相应的反驳证据以推翻被上诉人主张的事实。故一审判决认定双方为合法有效的民间借贷关系，16万元为借款，2.4元为还款正确，本院予以维持。对于借款的利息、期限问题，被上诉人主张口头约定借款期限为半年，利息为月利率5%，但上诉人并不认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。被上诉人应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，上诉人的上诉请求因缺乏确凿有效证据而不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3162元，由上诉人何宛芝负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 虹 审判员 邓 杰 审判员 覃 斯 二〇一八年十二月七日 书记员 杨彩英