广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0107行初208号 原告谢志胜，男，1989年4月6日出生，汉族，住广西陆川县。 被告南宁市武鸣区食品药品监督管理局，所在地南宁市武鸣区城厢镇红岭大道22号。 法定代表人庞国文，局长。 委托代理人欧文捧、赵宣荣，南宁市武鸣区食品药品监督管理局工作人员。 第三人广西南百超市有限公司南宁武鸣店，所在地南宁市武鸣区兴武大道恒宁·太阳广场城东商贸城地下负一层。 法定代表人黄伟明，店长。 委托代理人潘捷，广西中司律师所律师。 原告谢志胜不服被告南宁市武鸣区食品药品监督管理局（以下简称武鸣食药监管局）食品监督行政答复及行政赔偿一案，于2018年6月5日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，并于同年6月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2018年7月20日公开开庭审理了本案。原告谢志胜，被告的委托代理人欧文捧、赵宣荣，第三人的委托代理人潘捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告武鸣食药监管局于2018年5月10日作出《关于处理消费者投诉举报的回复》，对原告的投诉举报内容及被告对被投诉人调查结果给予回复。 原告谢志胜诉称，因第三人广西南百超市有限公司南宁武鸣店（以下简称南百超市武鸣店）销售的食品不符合食品安全标准及《食品安全法》的规定，原告向被告书面进行举报，被告接到原告的举报材料后对被举报企业进行调查。2018年5月10日，被告作出《关于处理消费者投诉举报的回复》，并邮寄给原告。原告不服，认为被告的行政行为侵害了其合法权益。 综上所述，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，将被告起诉至贵院，请法院支持原告的诉讼请求：1.依法撤销被告向原告作出的《关于处理消费者投诉举报的回复》，并限期对原告的举报重新调查、办结后依法书面告知原告；2.判令被告向原告赔偿误工费200元人民币；3.判令本案诉讼费由被告承担。 原告谢志胜向法庭提交了以下证据：1.原告举报材料，证明原告向被告主张让其履行行政职责的事实；2.被告作出的《关于处理消费者投诉举报的回复》，证明被告认定事实不清，适用法律依据的事实；3.劳动合同，证明原告每月薪水为三千元的事实。原告还当庭提交下列证据：4.食品生产许可品种明细表，证明涉案产品不属于方便食品。 被告市武鸣食药监管局辩称，一、被告对原告的投诉举报依法进行受理、调查核实、回复，办理规范、程序合法，没有侵害原告的合法权益。1.原告于2018年3月6日以信件的方式进行投诉举报，被告于2018年3月7日收到，于2018年3月12日提出受理意见并转办，符合《食品药品投诉举报管理办法》第十五条第一款、第三十八条的规定;2.2018年3月12日起办理人员进行调查核实，符合《食品药品投诉举报管理办法》第十九条的规定;3.2018年5月10日对原告给予回复，自受理至回复的时间没有超过《食品药品投诉举报管理办法》第二十条第一款、第三十八条的规定。在办理过程中，各承办人员都严格遵守工作准则，并没有滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊等违法违纪现象，没有侵害原告的合法权益的行为。 二、根据原告提供的证据和调查取得的证据，被告依法对被投诉产品和被投诉人的经营行为进行认定，事实清楚、证据充分、适用法律正确，没有侵害原告的合法权益。 （一）对被投诉产品的认定。1.原告投诉涉案的产品营养标签中标注能量值为1427KJ，蛋白质43g、脂肪0.8g、碳水化合物77.6g，根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）第二十三条能量计算方式，涉案产品的真实能量值为2079.8KJ，标注能量为1427KJ是不符合食品安全国家标准的。承办人员对被投诉人进行调查核实时，现场已没有被诉产品的实物。根据原告提供的投诉产品的图片，涉案产品的营养标签中确实标注能量值为1427KJ，蛋白质43g、脂肪0.8g、碳水化合物77.6g。通过《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）第二十三条能量计算方式，涉案产品的真实能量值确实为2079.8KJ。被告已认定涉案产品不符合《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011），并在《关于处理消费者投诉举报的回复》中予以告知。2.原告投诉涉案产品属于无证生产。根据被投诉人提供的广西广禾食品有限公司有效的食品生产许可证，许可证编号：SC10145138100032，食品类别：粮食加工品，与原告提供的投诉产品的图片上所标注的生产许可证号一致，据此，被告认定涉案产品不属于无证生产，依据充分。3.原告投诉涉案产品内含的调料包没有生产信息，属于三无产品。根据《国家卫生计生委食品司关于预包装食品内调料包标签标示有关问题的复函》（国卫食品标便函[2014]227号）答复：方便面等预包装食品内的调料包是预包装食品的组成部分，不单独作为预包装食品销售，不适用于《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）。被告认定涉案产品内含的调料包不属于三无产品，依据充分。4.原告投诉“禾合中味富硒生态干米粉（红色）500g”正面标注“生态富硒干米粉”但没有标注富硒的含量。根据原告提供的投诉产品的图片，涉案产品只有禾合中味富硒生态干米粉（红色）500g标有“富硒”字样，被告已在《关于处理消费者投诉举报的回复》认定该产品不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）。 （二）对被投诉人的经营行为的认定。1.被投诉人主动下架涉案产品。相关证据材料有：（1）现场检查笔录，证明执法人员到被投诉人处进行核实时，现场未发现涉案产品；（2）合山市流通环节食品经营一票通台账，证明未售出的涉案产品已退回厂家；（3）询问笔录，被委托人杨丽陈述未出售的产品已退回厂家。2.被投诉人履行了《中华人民共和国食品安全法》规定的进货查验等义务。被投诉人提供的如下相关的证据材料可以证明：（1）涉案产品生产厂家的营业执照；（2）涉案产品生产厂家的食品生产许可证；（3）涉案产品生产厂家的食品经营许可证；（4）送货单；（5）巫树晓的身份证复印件；（6）进货查验记录；（7）广西广禾食品有限公司检验报告；（8）广西广禾食品有限公司出具的情况说明；（9）柳州市产品质量检验所检验报告。以上证据证明被投诉人采购涉案食品时，已按《中华人民共和国食品安全法》第五十三条的规定，查验了供货者的许可证和产品合格证明，建立了食品进货查验记录制度，并保留相关凭证。3.被投诉人如实说明来源。相关的证据材料有：（1）询问笔录，证明被委托人杨丽陈述涉案产品的来源；（2）被投诉人出具的情况说明，证明被投诉人说明了涉案产品的来源。4.被投诉人不知道所采购的涉案食品不符合食品安全标准。相关的证据有：（1）查验了供货者的许可证和产品合格证明，来源合法，并有合格证明；（2）被投诉人出具的情况说明，证明被投诉人说明了其不知道涉案产品不符合食品安全标准及理由。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条第一款“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明进货来源的，可以免予处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品”的规定，被投诉人符合免于处罚的情形，同时综合考虑被投诉人主动下架退回违法产品，违法产品只是标签标注内容不符合规定，没有造成质量安全危害等具体情况，被告对被投诉人不予行政处罚，并在《关于处理消费投诉举报的回复》中告知了原告。 三、被告依法回复原告，没有侵害原告的合法权益。 （一）原告在《投诉举报函》中请求事项。1.依法书面受理投诉举报，并在案件办结后书面邮寄原告处理结果。2.依法责令被投诉举报人退回货款并赔偿。3.依法对被投诉举报人行政处罚及奖励投诉举报人。4.责令对被投诉举报人赔偿举报人因此投诉而产生的必然费用。 （二）被告对原告的请求已履行或回复。1.已将《关于处理消费者投诉举报的回复》送达原告，告知处理结果。2.有关奖励请求已在《关于处理消费者投诉举报的回复》答复原告，其投诉举报行为不符合《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条第（三）条的规定，不予以奖励。3.《中华人民共和国食品安全法》等法律、法规并没有授权被告责令食品生产经营者赔偿消费者或投诉人。被告已在《关于处理消费者投诉举报的回复》中答复原告，有关赔偿问题，可以通过与商家协商、提起民事诉讼等方式解决。 综上所述，涉案产品的来源清楚、定性准确；被投诉人符合免于处罚的情形，被告对被投诉人不予行政处罚，处理正确；被告对原告的投诉举报的办理、回复规范、合法，没有侵害原告的合法权益。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告武鸣食药监管局在答辩期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据： 证据有：1.举报（投诉）情况登记表，证明被告依法受理、转办；2.投诉举报函，证明原告的投诉举报请求、事实和理由；3.谢志胜《居民身份证》，证明投诉人身份；4.图片，证明涉案产品标注的能量值实际不符，不符合《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011），涉案产品“禾合中富硒生态干米粉（红色）500g”标注“生态富硒干米粉”，但未标注富硒含量，不符合《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）；5.购物票据，证明原告在被投诉人处购买了涉案产品；6.广西南百超市有限公司南宁武鸣店《营业执照》，证明被投诉人的主体资格；7.广西南百超市有限公司南宁武鸣店《食品经营许可证》，证明被投诉人的食品经营资格；8.授权委托书，证明被投诉人委托杨丽；9.杨丽《居民身份证》，证明被委托人身份；10.广西广禾食品有限公司《营业执照》，证明被投诉人查验留存供货者《营业执照》；11.广西广禾有限公司《食品生产许可证》，证明被投诉人查验留存供货者《食品生产许可证》；12.广西广禾食品有限公司《食品经营许可证》，证明被投诉人查验留存供货者《食品经营许可证》；13.送货单，证明涉案产品来源是广西广禾食品有限公司；14.验收记录，证明被投诉人查验产品并做台账记录；15.《道路运输经营许可证》，证明被投诉人留存供货者《道路运输经营许可证》；16.《中国商品条码系统成员证书》，证明被投诉人留存供货者《中国商品条码系统成员证书》；17.广西广禾食品有限公司《检验报告》，证明被投诉人查验留存涉案产品的检验报告；18.情况说明，证明生产厂家对检验情况的说明；19.合山市流通环节食品经营一票通台账（食品销货凭证），证明未销售的产品下架退回供货者；20.巫树晓《居民身份证》，证明送货经手人身份；21.柳州市产品质量检验所《检验报告》，证明经检验单位检测调制干米粉含硒为0.036mg/kg；22.现场检查笔录，证明被告依法核实时，现场已无涉案产品；23.询问笔录，证明杨丽陈述涉案产品来源，进货查验情况；24.情况说明，证明被投诉人如实说明涉案来源，进货查验的情况；25.关于处理消费者投诉举报回复，证明被告依法回复投诉人。 依据有：《中华人民共和国食品安全法》、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）、《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）、《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）、《国家卫生计生委食品司关于预包装食品内调料包标签标示有关问题的复函》、《食品药品投诉举报管理办法》。 第三人南百超市武鸣店述称，认为被告对原告的答复事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，被告武鸣食药监管局对原告提交的证据1-2的真实性、合法性无异议，但对证据1-2及证据4的关联性、证明目的有异议，认为被告认定事实清楚，适用法律正确；对证据3的真实性、合法性有异议，认为原告的赔偿请求没有依据。第三人对原告提交的证据1中的照片与发票的关联性有异议，认为原告不是作为消费者因消费需要购买涉案产品，而是作为职业打假人为了获取不当利益而购买涉案产品；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的的真实性、合法性、关联性不认可；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议。 原告对被告武鸣食药监管局提交的证据1-12、15-16、20-23无异议；对证据13的关联性有异议，认为该证据没有载明产品批次和条形码，不能证明是涉案产品的送货单，且该证据是手写，不排除是被告去查处后手写补的；对证据14的真实性、合法性有异议，认为该证据是电脑打印的表格，不能证实是第三人履行了查验义务；对证据17的关联性有异议，认为第三人在验收产品时应索取与涉案产品有直接关系的检验报告，但该证据中检测日期与涉案产品没有对应；对证据18的合法性、关联性有异议，认为该证据是厂家单方面的说明，没有法律效力；对证据19的关联性有异议，认为该证据是手写，可以修改；对证据24合法性有异议，认为不能证明第三人履行了查验义务；对证据25的合法性有异议，认为被告没有查明清楚事实，被告适用法律错误。第三人对被告武鸣食药监管局提交的证据1-25无异议。 本院对原告、被告武鸣食药监管局提交的上述证据认证如下：原告提交的证据3《劳动合同》无工资条、银行流水等其他证据予以佐证，其是否与案外人建立了劳动关系的真实性无法确认，不能作为本案定案依据。原告提交的其他证据，被告武鸣食药监管局提交的全部证据均与本案争议焦点具备关联性，可以作为本案的定案依据。 经审理查明，原告谢志胜于2018年3月6日向被告武鸣食药监管局提交《投诉举报函》，以其在第三人处购买的“禾合中味富硒生态干米粉”涉嫌产品标注能量不符合食品安全标准，产品属于无证生产，部分产品属于三无产品及部分产品没有标注富硒含量为由，向被告投诉举报，请求：1.依法书面受理投诉举报，并在案件办结后书面邮寄告知处理结果；2.依法责令被投诉举报人退还货款并赔偿；3.依法对被投诉举报人行政处罚及奖励投诉举报人；4.责令对被投诉举报人赔偿举报人因此投诉而产生的必然费用。2018年3月12日，被告对原告投诉举报请求事项进行立案调查。同日，被告工作人员前往被举报公司即本案第三人处进行现场检查并制作了《现场检查笔录》，查阅了当事人的《营业执照》、《食品经营许可证》、进销台账、购进票据、食品检验报告等相关材料，并对现场进行了拍照取证。被告工作人员在进行现场调查时发现，第三人已将涉案产品下架退回厂家。2018年4月12日，被告对被投诉人的委托代理杨丽进行调查、询问，并制作了《询问调查笔录》，第三人向被告提交了广西广禾食品有限公司的《营业执照》、《食品生产许可证》、《食品经营许可证》、《出厂检验报告》、产品上架时的《送货单》、产品下架时的《一票通台账》等材料复印件。2018年4月13日，第三人向被告提交了《关于广西广禾食品有限公司禾合中味富硒生态干米粉情况说明》。 2018年5月10日，被告武鸣食药监管局作出《关于处理消费者投诉举报的回复》，对原告投诉举报内容及被告的调查结果给予答复，其主要内容为：（一）调查处理结果：2018年3月12日被告执法人员到达被投诉人处进行监督检查，现场未发现该店货架上摆卖有原告所投诉食品，经查明被投诉人已于2018年3月11日对上述产品主动下架退回广西广禾食品有限公司。1.原告投诉涉案的产品营养标签中标注能量值为1427KJ，蛋白质43g、脂肪0.8g、碳水化合物77.6g，通过《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）能力值计算法算得实际能量值为2079.8KJ，与标签中标注能量值1427KJ不符，原告所投诉产品不符合《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）。2.被投诉人提供有广西广禾食品有限公司有效的食品生产许可证，许可证编号：SC10145138100032，食品类别：粮食加工品，原告投诉产品不属于无证生产。3.根据《国家卫生计生委食品司关于预包装食品内调料包标签标示有关问题的复函》（国卫食品标便函[2014]227号）答复：方便面等预包装食品内的调料包是预包装食品的组成部分，不单独作为预包装食品销售，不适用于《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011），禾合中味富硒生态干米粉（绿色）500g内含的调料包不属于三无产品。4.原告投诉了4种富硒产品，但根据原告提供的投诉产品的图片，只有“禾合中味富硒生态干米粉（红色）500g”标示有“富硒”字样，其他三种未标示有“富硒”字样，禾合中味富硒生态干米粉（红色）500g标有“富硒”字样未标明硒含量，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011），但是被投诉人提供的《检验报告》，该产品含有硒，硒含量为0.036mg/kg。被投诉人主动下架上述产品退回广西广禾食品有限公司，提供有供货单位广西广禾食品有限公司的营业执照、食品生产许可证及被投诉产品的购进票据、退货票据、销售台账和检验报告，并能如实说明进货来源。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条第一款的规定，被投诉人符合免于处罚的情形，同时综合考虑被投诉人主动下架退回违法产品，违法产品只是标签标注内容不符合规定，没有造成质量安全危害等具体情况，被告对被投诉人不予行政处罚。（二）奖励。被告认为原告的投诉举报不符合《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条第（三）项的规定，对原告的投诉举报不予以奖励。（三）赔偿诉求。被告认为有关赔偿问题，原告可以通过与商家协商、提起民事诉讼等方式解决。 原告不服被告该答复，遂向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求，被告则答辩如前，第三人亦陈述如前。 本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》及《食品药品投诉举报管理办法》的相关规定，被告武鸣食药监管局作为南宁市武鸣区食品药品的监督管理部门，具有对原告的投诉举报进行调查处理的法定职责。 被告于2018年3月12日受理原告的举报后，在对被举报人南百超市武鸣店进行现场检查后发现，原告所投诉的产品确实存在产品标注能量不符合食品安全标准，禾合中味富硒生态干米粉（红色）500g标有“富硒”字样未标明硒含量，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011），原告对被告认定的上述违法事实并无异议，本院予以确认。 本案中，原告对被告作出《关于处理消费者投诉举报的回复》的异议之处在于，被告认为原告投诉的产品不属于无证生产和三无产品，因被投诉人主动下架退回违法产品，违法产品只是标签标注内容不符合规定，没有造成质量安全危害等具体情况，被告对被投诉人不予行政处罚，因此，对原告的投诉举报也不予以奖励。 关于原告投诉的四种“禾合中味富硒生态干米粉”是否属于无证生产产品。本院认为，原告所投诉的四种“禾合中味富硒生态干米粉”的生产商为广西广禾食品有限公司，生产许可证号为SC10145138100032，根据许可证编号为SC10145138100032的《食品生产许可证》记载，食品类别为粮食加工品，因此，原告所投诉的产品不属于无证生产，被告作出的认为原告投诉的产品不属于无证生产这一答复事实清楚，证据充分。 关于原告所投诉的“禾合中味富硒生态干米粉（绿色）500g”内含的调料包没有生产信息，因此该产品属于三无产品。本院认为，《国家卫生计生委食品司关于预包装食品内调料包标签标示有关问题的复函》（国卫食品标便函[2014]227号）中对预包装食品内调料包的标签标示问题进行了界定，方便面等预包装食品内的调料包是预包装食品的组成部分，不单独作为预包装食品销售，不适用于《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011），本案原告所投诉的“禾合中味富硒生态干米粉（绿色）500g”属于预包装食品，其内含的调料包不适用《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的相关规定，且该产品已标注各项生产信息，因此被告据此认定该产品不属于三无产品证据充分，依据正确。 关于被告未对第三人进行行政处罚是否具备合法性的问题。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的规定，食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品；造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。本案中，被告在对第三人进行了现场调查并对相关工作人员进行询问后，发现第三人作为食品经营者，已经履行了进货查验等义务，其提交的证据能证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，能如实说明进货来源，同时，第三人已主动下架退回违法产品，因此被告对于第三人免于处罚。被告的上述行为认定事实清楚，其对第三人免于处罚的行为符合上述法律规定。 关于被告是否应当对原告的投诉举报予以奖励的问题。本院认为，根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条第（三）项的规定，举报奖励应当要符合举报情况经食品药品监督管理部门立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的。本案中，原告的投诉举报情况未能达到对被举报人作出行政处罚的情形，被告据此未给予原告举报奖励合法有据。 关于原告要求被告责令第三人赔偿其损失的问题，因该请求事项并不属于被告查处食品药品违法行为的职责范围，被告对原告该项举报请求不予处理合法有据，并无不当。 综上，本院认为，根据《食品药品投诉举报管理办法》第十九条的规定，投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人。本案中，被告武鸣食药监管局在接到原告的投诉后依法展开了调查核实，并将办理结果以书面方式反馈给原告。被告武鸣食药监管局已履行了针对原告投诉举报进行处理的法定职责，被告武鸣食药监管局作出的被诉回复并无不当。 关于原告要求被告赔偿误工费200元的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，侵犯公民、法人和其他组织合法权益，造成损害的，受害人有取得赔偿的权利。行政赔偿需以行政行为违法为前提，本案中，并不存在被告及其工作人员在行使行政职权时违法侵犯原告合法权益造成损害的行为，原告亦无证据证实其财物遭受损害，因此原告提出的赔偿请求无事实及法律依据。对原告提出的赔偿请求，本院不予支持。 综上所述，原告谢志胜的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告谢志胜的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告谢志胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王文珠 人民陪审员  张小伟 人民陪审员  莫艳林 二〇一八年十二月五日 书 记 员  冼 娜 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。