浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0482民初3323号原告：罗锡军（系死者罗未兵之父），男，1966年5月15日出生，彝族，住贵州省大方县。原告：张仕云（系死者罗未兵之母），女，1966年8月17日出生，彝族，住贵州省大方县。以上二原告的委托诉讼代理人：高亚进，浙江金众（舟山）律师事务所律师。被告：杨孝法，男，1972年12月15日出生，汉族，住贵州省织金县。委托诉讼代理人：赵利峰，浙江圣文律师事务所律师。被告：周福良，男，1971年10月6日出生，汉族，住浙江省平湖市。被告：平湖市广陈镇前港村股份经济合作社。住所地：浙江省平湖市广陈镇前港村13组。统一社会信用代码：913304826761782989。委托诉讼代理人李观宝，浙江省平湖市乍浦法律服务所法律工作者。原告罗锡军、张仕云为与被告杨孝法、周福良、平湖市广陈镇前港村股份经济合作社（以下简称前港村合作社）提供劳务者受害责任纠纷一案，于2018年7月11日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员张慧独任审判，于2017年8月15日及10月25日公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人高亚进，被告杨孝法的委托诉讼代理人赵利峰、被告周福良、被告前港村合作社的委托诉讼代理人李观宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗锡军、张仕云诉称，2018年6月初，被告杨孝法雇佣罗未兵，帮助其拆除所承包的平湖市广陈镇前港村30个房屋工程。2018年6月7日，罗未兵在施工过程中被翻倒的吊机砸中，当场死亡。罗未兵为二原告之子，涉案工程由被告前港村合作社发包给被告周福良，被告周福良又将部分工程转包给被告杨孝法，被告杨孝法雇佣罗未兵为其施工。事故发生后，三被告互相推诿，拒绝赔偿。故原告起诉请求判令被告杨孝法赔偿二原告死亡赔偿金1025220元、精神损害赔偿金50000元、丧葬费30332.50元，合计1105552.50元；被告周福良与被告前港村合作社对上述被告杨孝法的赔偿承担连带责任；本案诉讼费由三被告承担。被告杨孝法答辩称，本案中罗未兵系为吊机提供劳务，并不是为被告杨孝法提供劳务，依据相关法律规定，其与被告杨孝法之间不存在劳务关系；被告前港村合作社选定的被告周福良进行拆除工作不符合法律规定，应承担赔偿责任；罗未兵没有操作吊机的操作证，应承担相应责任，且吊车未经年检；被告杨孝法也是提供劳务者，仅是将现场的废品卖了，并未取得其他报酬。本案死亡赔偿金应按农村标准计算。被告周福良答辩称，被告周福良只是去被告前港村合作社处将需要拆除的房屋的钥匙拿过来，再将钥匙交给了被告杨孝法拆除；被告杨孝法与被告周福良之间有书面合同，拆房发生的一切事故均由被告杨孝法承担。被告前港村合作社答辩称，原告要求被告前港村合作社承担连带赔偿责任没有事实及法律依据，二原告与被告杨孝法认为被告前港村合作社将项目发包给了被告周福良与事实不符，需要拆除的房屋的钥匙确实是放在被告前港村合作社处，是农户将钥匙交给村里的，被告前港村合作社没有向农户收取钱款，也没有向拆除的人支付钱款，被告前港村合作社只是受农户委托叫人将房屋拆掉，被告前港村合作社是叫被告周福良请有资质的人进行拆房。本案事故造成死亡的原因是意外，且是罗未兵违反操作规程，也没有相应的操作资质造成的，罗未兵本人应负主要责任；关于赔偿标准问题，与被告杨孝法的意见一致。请求驳回二原告对被告前港村合作社的诉讼请求。针对自己的主张，原告提供了下列证据：1、户口簿、罗未兵的户籍打印件1份，证明二原告系事故受害人罗未兵的父母，罗未兵的户籍地址一直在贵州省大方县，户口本落款日期为2017年6月14日是户口本更换的时间；2、居住证1份，证明受害人罗未兵生前工作生活于江苏省宜兴市，事发当天居住已满一年，死亡赔偿金应按城镇标准计算；3、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证各1份，证明受害人死于本次事故；4、房屋拆除工程合同1份，证明被告杨孝法从周福良处承包工程的事实。被告杨孝法、周福良的质证意见：对证据1，对户口本、户籍信息真实性无异议，罗未兵户口性质为农村，应按农村标准进行赔偿；对证据2，真实性无法判断，登记时间在户口簿登记之前；对证据3，真实性无异议，对死亡事实也无异议；对证据4的真实性无异议，但合同内容没有约定报酬，被告杨孝法也是提供劳务的一方。被告前港村合作社的质证意见：对证据1、2、3的质证意见与被告杨孝法一致；对证据4，被告前港村合作社不清楚。针对自己的抗辩理由，被告提供了下列证据：被告杨孝法举证如下：1、收条1份（复印件），证明原告收到被告杨孝法支付的3万元的事实。2、收据21份，证明在罗未兵死亡后，被告杨孝法为原告方支付餐费、住宿费等18059元，其中有改动或者比较模糊的票号中，票号为0093909的收据上金额为1060元，票号为7758464的收据上的金额为115元，票号为7112434的收据上的金额为37元，其他票据均与实际一致。3、机动车信息查询结果单1份，证明事故车辆在事故发生时未经过年检，也未缴纳相应的强制保险，已经达到报废标准。原告应追加车主，原告放弃了车主的赔偿责任，不应加大被告的赔偿责任。二原告的质证意见：对证据1无异议；对证据2，其中票号为0093909的收据上金额为1060元，票号为7758464的收据上的金额为115元，票号为7112434的收据上的金额为37元，对于其他票据没有异议;对证据3的真实性、合法性无异议，但该证据与本案无关。被告周福良的质证意见：对上述证据均无异议。被告前港村合作社的质证意见：对上述证据1、2不清楚，不发表意见；对证据3无异议。被告周福良举证如下：收条1份，证明被告周福良已经支付原告人道主义补偿款20000元。二原告的质证意见：无异议，二原告确实收到了2万元。被告杨孝法及被告前港村合作社质证认为无异议。被告前港村合作社举证如下：1、车辆档案1份，证明事故车辆所有人为案外人张邦全；2、身份信息1份，证明事故车辆所有人张邦全的身份情况；3、平湖市公安局现场勘查资料1份，证明事故现场及事实情况；4、现场勘查笔录1份，证明事故现场及事实情况；5、广陈派出所调查报告1份，证明事故发生的事实情况，死者罗未兵系在驾驶室外被楼板压倒死亡；6、平湖市公安局制作的笔录3份，证明本案事故的经过。二原告的质证意见：对证据1的真实性无异议，车辆所有人为张邦全，事故车辆并非原告所有；对证据2、6无异议；对证据3、4的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，该调查报告中体现了对三个人进行了询问，但没有询问笔录，也没有被询问人的签名。被告杨孝法的质证意见：对证据1的真实性无异议，但车辆的年检情况及可报废状态没有体现，据了解该车辆已经二年没有年检，且接近报废，不具备作业的条件；对证据2、3、4、5的真实性均无异议；对证据6无异议。被告周福良的质证意见：对证据1、2、3、4、5、6均无异议。本院出示依职权向案外人张邦全调取的卖车合同（复印件）1份，张邦全已经将车卖给了罗未兵。二原告的质证意见：罗未兵的家属听老乡讲这辆车子是向别人购买的，但该合同车辆的相关情况不明确，且无论合同是否真实与本案均没有关联性，原告起诉的是三被告，故该证据与本案无关联性。三被告均质证认为：证据的真实性无法判断，该车辆未经年检，且接近报废状态，故该车辆是不能买卖的，且车辆没有过户，张邦全应当作为被告参加本案诉讼。本院认证意见：一、对于二原告提供的证据：证据1、2、3、4的真实性本院均予以认定；证据5，合同双方对证据的真实性均无异议，其他当事人也未提出反驳证据，本院对其真实性予以认定。上述证据，经审核，内容真实合法，本院予以认定。二、对于被告杨孝法提供的证据：证据1，收条双方均无异议，本院予以认定，认定被告杨孝法已支付二原告赔偿款30000元；证据2，根据二原告与被告杨孝法的确认，被告杨孝法为二原告垫付费用合计17659元；证据3，对于证据的真实性本院予以认定。三、对于被告周福良提供证据收条，当事人均无异议，本院予以认定，即认定被告周福良已支付二原告2万元。四、对于被告前港村合作社提供的证据：证据1、2、3、4、5、6均系由平湖市公安局出具，证据相互印证，本院予以认定。五、本院向张邦全调取的证据，张邦全提供的虽是复印件，而原、被告对该证据不予确认，但二原告认可涉案事故车辆系罗未兵向他人所购，而结合涉案事故车辆的登记情况，故本院认定涉案事故车辆系罗未兵向张邦全所购的事实。经审理，本院认定的事实如下：平湖市广陈镇前港村有30户一至三层的农房需要拆除，被告前港村合作社将上述农房的拆迁工程交给了被告周福良拆除，并将房屋钥匙均交付给了被告周福良，约定拆除上述房屋后的建筑材料等归被告周福良处置等，但双方未签订书面拆房合同。被告周福良无拆房的施工人员及机械设备，又将上述房屋的拆除工作转包给了被告周福良，2018年5月8日，被告杨孝法与被告周福良签订房屋拆除合同1份，约定被告周福良将坐落于平湖市广陈镇前港村的30个房屋的拆除工程承包给被告杨孝法拆除，被告杨孝法在拆除范围内将所有建筑物、构筑物和地面附着物全部拆除至原地坪，并将所有建筑材料运离现场；被告杨孝法在拆除过程中必须向被告周福良提供拆房方案，提供拆除工人的意外伤害保险单，安全组织施工，施工中应设备配套、规范操作，加强管理、确保安全，拆除过程中发生的一切事故所造成的经济损失及应承担的相关责任均应由被告杨孝法承担等。该合同签订后，被告杨孝法向被告周福良支付了2万元。被告杨孝法无拆房的大型机械设备，又联系了罗未兵要求提供吊机施工，罗未兵遂开了号牌为浙Ｆ×××××号的吊机进入现场施工，双方约定施工价格为每天800元，做一天算一天，按天结算并支付。2018年6月3日7时25分左右，罗未兵在平湖市操作吊机拆房子时，由于操作不当造成吊机重心不稳而侧翻，罗未兵从驾驶室翻出后，被吊机压倒的房屋楼板压住而受伤。罗未兵当即被送至平湖市人民医院抢救，后因抢救无效，于当天死亡。另查，号牌为浙Ｆ×××××号的车辆登记为案外人张邦全，该车辆系中型非载货专项作业车（俗称吊机），张邦全将该车辆转卖给了罗未兵，双方未进行车辆过户，罗未兵无驾驶操作该车辆的资格证书。被告周福良手下无拆房施工人员，也无拆房的机械设备；被告杨孝法无拆房的机械设备，涉案拆房使用的吊机，均非其本人所有。罗未兵死亡后，被告杨孝法向二原告支付钱款30000元，并为二原告支付家属食宿费17659元，合计支付47659元；被告周福良向二原告支付钱款20000元；被告前港村合作社未支付款项。又查，罗未兵，男，彝族，1991年12月1日出生，户籍所在地为贵州省，为农村务农。2017年6月2日，罗未兵在江苏省无锡市办理了居住证，申领居住地址为江苏省宜兴市宜城街道建设新村92号603室。原告罗锡军系罗未兵的父亲，原告张仕云系罗未兵的母亲，罗未兵生前为未婚状态，也无子女。本院认为，本案争议的焦点之一是：各方当事人之间的关系。1、各被告之间的关系。被告前港村合作社将需拆除的农房钥匙交给被告周福良时，与周福良约定拆除房屋后的建筑材料等归被告周福良处置，双方虽未直接约定拆除房屋的价款，但房屋拆除后的建筑材料也具有相应的价值，故双方变相地约定了房屋拆除的价格，对此被告前港村合作社称受村民委托叫人拆除房屋，其并非拆房合同的发包人，但其未提供证据证实与村民之间存在委托关系及具体约定，故被告前港村合作社的该意见本院不予采信，被告周福良与被告前港村合作社之间的约定符合承包合同的特征，本院认定被告前港村合作社系涉案拆房合同的发包人；被告周福良认为其系介绍被告杨孝法承接拆房业务，但其又以自己的名义与被告杨孝法签订了拆房转包合同，合同中虽仅约定将拆除的建筑材料的处置权给了被告杨孝法，但其又另行向被告杨孝法收取了2万元，以上事实符合承包合同的要件，故被告周福良并非其自称的拆除房屋的介绍人，其与被告杨孝法之间的房屋拆除工程合同系房屋拆除的转包合同。综上，本院认定被告前港村合作社将拆房工程发包给被告周福良，被告周福良再将拆房工程转包给被告杨孝法。2、死者罗未兵与被告之间的关系。根据二原告与被告杨孝法的陈述及举证，罗未兵系由被告杨孝法联系带吊机至现场进行工作，由罗未兵直接与被告杨孝法谈定了一天800元，做一天算一天，按天结算的工钱结算方式，且根据二原告的陈述及案外人提供的买卖合同，涉案的吊机已为罗未兵所购及实际占有使用，故各被告认为罗未兵系可能受雇于吊机的登记所有人而工作，并不符合常理，也无证据证实，本院不予采信；由于罗未兵工作所使用的吊机为其自带，罗未兵与被告杨孝法所约定的一天800元的价款中包含了吊机的使用价格，故罗未兵向被告杨孝法提供的不是单纯的劳动力这一生产要素，而是结合了包括劳动工具之后形成的劳动产品，故双方之间的关系并不符合雇佣关系，更接近劳务分包关系，现二原告也未提供其他证据证实双方之间系雇佣关系，故本院认定罗未兵与被告杨孝法之间形成的是劳务分包关系。本案争议的焦点之二是：各方当事人责任的承担。1、本案涉及30个农房的拆除工程，包括一至三层的房屋，被告前港村合作社应将该工程交由具有相应资质及安全生产条件的企业或个人施工，但本案中的承包人被告周福良手下并无施工人员及施工设备设施，也无证据证实其具有安全生产条件，故本院认定被告周福良并不具备拆房安全生产条件，被告前港村合作社将涉案的拆除工程交由无安全生产条件的被告周福良施工，应对造成本案事故承担相应的责任。2、被告周福良又将涉案工程转包给了被告杨孝法，杨孝法虽自认已从事房屋拆除工作多年，也组织进行了拆房施工，但其并无进行房屋拆除施工的大型设备设施，也未提供证据证实其具有安全生产条件，故本院认定被告杨孝法并不具备安全生产条件，由于被告周福良自身并无拆房的施工条件而承接拆房工程，此后又将涉案的拆房工程交由无安全生产条件的被告杨孝法施工，应对造成本案事故承担相应的责任。3、被告杨孝法将涉案拆房工程中的部分需要吊机施工的工程分包给了死者罗未兵，而罗未兵并无操作吊机的资质，但被告杨孝法并未审查其资质，致罗未兵在施工过程中因操作不当发生事故而死亡，故被告杨孝法自身并无拆房的安全生产条件而承接拆房工程，此后又选任了无吊机操作资质的罗未兵进行吊机施工，故应对造成本案事故承担相应的责任。4、死者罗未兵并无操作吊机的资质，但其承接了吊机施工业务并亲自施工，致使在施工过程中因操作不当而发生事故死亡，故死者罗未兵应对该事故承担主要责任。5、对于各被告提出的吊机的登记车主，各被告认为死者罗未兵可能是车主的雇员而进行施工，但并无证据证实，本院不予采信；对于各被告认为涉案的吊机在死者罗未兵与案外人张邦全进行买卖时已因多年未年检而报废，案外人张邦全也有一定责任的意见，本院认为，本案中并无证据证实死者系因吊机机械故障而导致发生事故，且二原告也未申请追加张邦全为本案的被告，故各被告的该意见本院不予采信。综上，各被告在涉案工程的发包、转包及分包的过程中，均未选择有安全生产条件或有资质的人员进行施工，均存在选任不当的过错，应对本案事故的损失承担相应的赔偿责任，而死者罗未兵明知自已无操作资质而操作吊机进行施工，并在施工过程中操作不当，应对自身损失承担主要责任。本院根据各方过错责任的大小，酌情确认各方对事故的责任比例，即罗未兵承担60%，被告杨孝法承担20%，被告周福良承担10%，被告前港村合作社承担10%。由于罗未兵已死亡，故因本次事故所造成的罗未兵死亡的损失，二原告作为其近亲属提起赔偿请求，本院予以支持，各被告应按各自承担责任的比例向二原告赔偿损失。对于二原告的损失本院认定如下：1、对于二原告请求死亡赔偿金，根据罗未兵死亡时的年龄，应计算死亡赔偿金20年；罗未兵生前的户籍登记为在农村务农，但其于2017年6月2日在无锡市公安局办理了居住证，居住地址为城镇，该时间至罗未兵发生事故已超过一年，而各被告也无证据证实罗未兵在此期间实际居住于农村或在农村务农，故本院认定罗未兵的死亡赔偿金应按浙江省2017年度城镇居民人均可支配收入每年51261元计算，故计算为1025220元。2、对于二原告请求的丧葬费，按照浙江省2017年度在岗职工年平均工资标准61099元/年计算6个月，为30549.50元。上述损失合计1055769.50元。上述损失由被告杨孝法承担20%为211153.90元，由被告周福良承担10%为105576.95元，由被告前港村合作社承担10%为105576.95元。对于二原告请求的精神损害抚慰金，由于事故造成罗未兵死亡的后果，给二原告造成了较大的精神伤害，故本院酌情确定由被告杨孝法赔偿10000元，由被告周福良赔偿5000元，由被告前港村合作社赔偿5000元。对于各被告已支付二原告的款项，被告杨孝法已支付二原告47659元，其中30000元系直接支付二原告的款项，应在本案被告杨孝法应赔偿的款项中予以抵扣；其中17659元虽系支付二原告的家属食宿费，但二原告经本院释明后，未增加该项诉讼请求，故上述17659元家属食宿费作为被告杨孝法已支付二原告的赔偿款，在本案中予以抵扣；被告周福良已支付二原告20000元，也应在其应承担的赔偿款中予以抵扣。综上，各被告所应承担的二原告的经济损失及精神损害抚慰金，扣除已支付款项后，被告杨孝法尚应支付173494.90元，被告周福良尚应支付90576.95元，被告前港村合作社尚应支付110576.95元。对于二原告要求被告周福良、前港村合作社对被告杨孝法的赔偿承担连带责任的请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十二条、第十六条、第二十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十条、第十七条、第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨孝法于本判决生效后十日内赔偿原告罗锡军、张仕云各项经济损失及精神损害抚慰金173494.90元；二、被告周福良于本判决生效后十日内赔偿原告罗锡军、张仕云各项经济损失及精神损害抚慰金90576.95元；三、被告平湖市广陈镇前港村股份经济合作社于本判决生效后十日内赔偿原告罗锡军、张仕云各项经济损失及精神损害抚慰金110576.95元；四、驳回原告罗锡军、张仕云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5928元，减半收取2964元，由原告罗锡军、张仕云负担1960元，由被告杨孝法负担465元，由被告周福良负担243元，由被告平湖市广陈镇前港村股份经济合作社负担296元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  张慧二〇一八年十二月二十四日法官助理朱骏健书记员陆丽燕