福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0203行初246号 原告孙明瑜，男，1963年6月12日出生，汉族，住厦门市同安区。 被告厦门市社会保险管理中心，住所地厦门市思明区长青路191号三楼，统一社会信用代码12350200426602367D。 法定代表人关庆勇，主任。 出庭行政机关负责人冯波，副主任。 委托代理人张颖，工作人员。 委托代理人简盛雍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告厦门市人民政府，住所地厦门市湖滨北路61号。 法定代表人庄稼汉，市长。 委托代理人刘盛，工作人员。 原告孙明瑜不服被告厦门市社会保险管理中心社会保障行政确认及厦门市人民政府行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孙明瑜，被告厦门市社会保险管理中心委托代理人张颖、简盛雍，被告厦门市人民政府委托代理人刘盛到庭参加了诉讼。被告厦门市社会保险管理中心副主任冯波作为行政机关负责人出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月7日，原告孙明瑜以诺飞高新材料（厦门）有限公司职工的身份，向被告厦门市社会保险管理中心（以下简称：市社保中心）申请办理特殊工种退休。2018年8月8日，市社保中心作出0000000033号不予办理退休决定书，主要内容如下：原告档案主要体现其所在部门为质量保证部（特殊测试室），仅1990年4月、1997年4月、1997年9月记载工种分别为质保、相纸整理质量助理班长、彩纸质量班长。根据《关于确认有毒有害提前退休工种的批复》（厦劳险[1998]009号），不符合办理特殊工种提前退休的条件。同日，市社保中心将不予办理退休决定送达原告。原告不服市社保中心的不予办理退休决定，于2018年8月13日向厦门市人民政府（以下简称：市政府）申请行政复议。2018年9月18日，市政府作出厦府行复[2018]74号行政复议决定，维持市社保中心作出的0000000033号不予办理退休决定。 原告孙明瑜诉称，综合分析其档案材料、工资表及保健费项目可知，其自1986年8月进入厦门福达感光公司工作，至1997年9月，其一直为生产一线的质量检测员，从事的是彩色相纸整理车间生产线的质量控制、质量测试等质量检测工作。该质量检测工作直接从事对彩色相纸半成品的检查、清理，符合厦劳险[1998]009号文件中有关检验工等特殊工种的条件。市社保中心不予办理退休决定缺乏事实、法律依据。诉请撤销市社保中心作出的0000000033号不予办理退休决定，并撤销市政府作出的厦府行复[2018]74号行政复议决定。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.劳部发[1998]47号《劳动部关于同意将中国乐凯胶片公司有毒有害作业工种列为提前退休工种的批复》； 2.厦感司综（1998）第058号《关于办理确认从事感光行业有毒有害作业工种工作年限有关工作的通知》； 证据1-2证明，感光材料检验工种的规定。 3.厦劳险[1998]009号《关于确认有毒有害提前退休工种的批复》； 证据3证明，厦门市劳动局关于特殊工种的批复规定。 4.0000000033号不予办理退休决定书； 证据4证明，市社保中心认定孙明瑜不属于特殊工种。 5.厦府行复[2018]74号行政复议决定书； 证据5证明，市政府认定孙明瑜不属于特殊工种。 6.彩色相纸整理流程； 证据6证明，感光材料的整理过程及其质量测试。 7.工资表/保健费表； 证据7证明，孙明瑜为基层员工。 被告市社保中心辩称，市社保中心通过对孙明瑜档案材料及补充材料的审核并综合分析，孙明瑜原为厦门福达感光材料有限公司的工作人员，其自1986年8月进入福达感光公司工作起至1997年9月所在部门为质量保证部（特殊测试室），档案中所记载的工种分别为质保、相纸整理质量助理班长、彩纸质量助理班长，均为相纸整理质量控制的品管工作，并非为常年直接从事有毒有害作业的化工生产工种。综上，孙明瑜的工种类别不符合厦劳险[1998]009号《关于确认有毒有害提前退休工种的批复》中规定的可以提前退休的特殊工种的范围，市社保中心在法律规定的期限内作出决定，并送达原告孙明瑜，事实清楚、程序合法，适用法律依据正确。请求维持市社保心作出的0000000033号不予办理退休决定。 被告市社保中心为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.厦门市职工退休申请表、不予办理退休决定书及送达回证； 证据1证明，孙明瑜向市社保中心申请提前退休，市社保中心决定不予办理并送达孙明瑜。 2.干部介绍信； 证据2证明，孙明瑜于1986年分配至厦门感光公司工作。 3.大中专毕业生试用干部转正定级登记表； 证据3证明，孙明瑜所属部门及工种无记载。 4.专业技术职务呈报表（1988年）； 证据4证明，孙明瑜当时所属部门为“质量保证部特殊测试室”、职务为“质量助理”，孙明瑜自参加工作即到质量保证部门任质量助理。 5.企业职工升级审批表； 证据5证明，孙明瑜当时工作工种为“质保”； 6.自传； 证据6证明，孙明瑜自1986年8月进入感光公司时起即在质保部工作。 7.专业技术职务呈报表（1991年）； 证据7证明，孙明瑜所属部门为质量保证部特殊测试室，从事彩纸整理质量控制工作。 8.职工登记表； 证据8证明，孙明瑜自1986年8月进入感光公司时起即从事质量测试工作。 9.职工考核鉴定表（1996年度）； 证据9证明，孙明瑜岗位为相纸整理质量助理班长，所在部门为质量部。 10.职工考核鉴定表（1997年度）； 证据10证明，孙明瑜岗位为相纸整理质量助理班长，所在部门为质量部。 11.工资表（8张）； 证据11证明，孙明瑜工作部门为质量保证部或是质保部特殊室。 被告市政府辩称，市社保中心经审核原告孙明瑜的档案，查明原告孙明瑜1986年8月在厦门感光公司参加工作，自1988年1月直至1997年9月孙明瑜均是在质量保证部从事相纸整理质量控制的品管工作，不属于厦劳险[1998]009号《关于确认有毒有害提前退休工种的批复》中规定的可以提前退休的特殊工种的范围。市社保中心作出0000000033号不予办理退休决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。市政府依法受理孙明瑜的行政复议申请，在法定期限内作出行政复议决定，并送达原告孙明瑜，程序合法。综上，市政府作出的厦府行复[2018]74号行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法，原告孙明瑜的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 被告市政府为支持其诉讼请求，提交了以下证据： 1.行政复议申请书； 证据1证明，孙明瑜向市政府提交行政复议申请。 2.行政复议受理通知书、答复通知书； 证据2证明，市政府依法处理行政复议、通知市社保中心答复。 3.行政复议答辩状及证据目录； 证据3证明，市社保中心在法定期限内作出答复，并提交了相关材料。 4.行政复议决定书； 证据4证明，市政府经审查后，依法作出行政复议决定。 5.送达回证； 证据5证明，市政府依法将有关材料送达复议双方当事人。 经庭审质证，各方当事人对两被告提交的所有证据的真实性无异议。两被告对原告提供的证据1-5及证据7的真实性无异议，但对原告提交的证据6，即彩色相纸整理流程的真实性不予确认，认为该证据系原告自行整理的资料。 本院分析认为，原告提交的证据6，系原告自行整理的资料，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》有关证据形式的要求，不能作为本案的定案依据。对其他真实性无异议的证据，本院予以确认。 经审理查明，1986年8月原告由福建省化工学校毕业分配至厦门感光公司下属的厦门彩色感光材料厂，工作至1998年6月。1998年6月-2014年6月，在柯达（厦门）分公司整理厂任彩色相纸质检员。 1987年7月7日，在“大中专毕业生试用干部转正定级登记表”无记载原告所属部门及工种，在该表的自我鉴定一栏中，内容提及原告对感光材料的生产过程原理及质量测定方法的学习。 1988年1月29日，原告的“申报专业技术职务呈报表”记载其所属部门为“质量保证部特殊测试室”、职务为“质量助理”，表中“参加工作以后主要经历”一栏记载，原告在“厦门感光公司彩色厂质保部工作”；表中“所在单位意见”一栏中记载，原告“参加工作即到质量保证部任质量助理”。 1990年4月，“企业职工升级审批表”中记载，原告的工种为“质保”，专业职称为技术员。 1991年1月17日原告的自传记载，原告1986年8月分配到感光公司彩色厂质保部工作。 1991年9月26日，申报“专业技术职务呈报表”中记载，原告的所属部门为“质量保证部特殊测试室”、从事“彩纸整理质量控制”，表中体现“参加工作即到质量保证部任职”。原告的自我鉴定中记载，其自1988年9月起从事彩色相纸整理质量控制工作，根据涂布后相纸大轴的物理性能、弊病状况，提出对产品的整理意见和测试方案，关注整理设备的运行趋势，协助整理质量工程师培训质量助理、相纸车间检验员和机器操作人员。 1995年10月10日，“职工登记表”中记载，原告工作岗位为专业技术，其中“工作履历”中记载原告自1986年8月至1995年1月10日在感光公司从事质量测试工作。 1997年4月3日，原告填写的“1996年度职工考核鉴定表”记载的岗位为“相纸整理质量助理班长”、所在部门为“质量部”。 1997年9月，在“1997年度职工考核登记表”中记载原告的岗位为“彩纸质量助理班长”、所在部门为“质量部特殊室”。 2018年8月6日，原告以其在感光公司彩色厂为彩色相纸质量检测员系特殊工种为由申请办理特殊工种退休。 2018年8月7日，诺飞高新材料（厦门）有限公司同意原告办理退休。 2018年8月8日，市社保中心审核认定原告在感光公司彩色厂的工作岗位不属于特殊工种，遂作出0000000033号不予办理退休决定，并于当日送达原告。 2018年8月13日，原告不服市社保中心作出的0000000033号不予办理退休决定，向市政府申请行政复议。 2018年9月18日，市政府作出厦府行复[2018]74号行政复议决定书，维持市社保中心作出的业务编号为0000000033不予办理退休决定，并送达复议双方当事人。 另查明，根据厦门感光有限公司的工资表记载，原告为质量保证部的职工。质量保证部下设三个部门，分别为物理化学测试室、照相测试室、特殊测试室。原告一直任职于特殊测试室。 又查明，1997年6月5日的厦门福达感光材料有限公司的福利费表体现，原告系质量保证部特殊测试室的职工，其领取的保健费为最高一档。 本院认为，本案争议的焦点在于：1986年8月-1998年6月，原告在厦门感光公司下属的厦门彩色感光材料厂工作期间，从事的工作是否属于检验工的特殊工种。 劳部发[1998]47号《劳动部关于同意将中国乐凯胶片公司有毒有害作业工种列为提前退休工种的批复》中，同意照相乳剂合成工等19个工种列为提前退休工种，其中第18个工种为感光材料检验工。1998年8月12日，厦门福达感光材料有限公司发出厦感司综（1998）第058号《关于办理确认从事感光行业有毒有害作业工种工作年限有关工作的通知》，通知指出，市劳动局同意福达感光公司参照执行劳部发[1998]47号批复。《通知》还列明了特殊工种在其公司对应的岗位，其中检验工对应的岗位为：包装材料检测，验纸，验片，半成品性能检验，实片测验，感光测定，剖析，质量过程控制员等。1998年9月14日，厦门市劳动局向福达感光公司发出厦劳险[1998]009号《关于确认有毒有害提前退休工种的批复》，批复第一条指出，该公司现有职工（包括被美国柯达厦门公司聘用原属该公司的职工）过去从事的工种，与国家劳动部同意中国乐凯胶片公司照相乳剂合成工等19个提前退休工种完全相同的，可以列为提前退休工种。认定职工提前退休工种和工作年限，应以职工档案1997年8月底以前历次调整工资审批表所记载的资料为准，之后补充的材料无效。批复第三条指出，国家前劳动总局1978年10月13日关于化学工业有毒有害作业工种范围说明第三条第二款明确指出：有毒有害作业工种范围，只限于常年直接从事有毒有害作业的化工生产工种，对于非常年性的，以及非直接从事有毒有害作业的，由于毒物扩散，造成环境污染而影响的工种，均不予划入。据此规定及成套进口设备的先进技术性能和投产后的生产情况，车间管理人员和生产线维修人员不列入提前退休工种范围。批复第七条指出，凡职工档案原始记载与此相符的，可以列为提前退休工种。批复第九条指出，公司应认真及时做好从事特殊工种职工的工种变化记录，并将记录手续列入档案材料，作为以后审核其退休条件的依据。 根据上述相关文件，感光行业的检验工属于特殊工种，但工种认定须以档案记载为依据，且认定只限于常年直接从事有毒有害作业的化工生产工种，对于非常年性的，以及非直接从事有毒有害作业的，由于毒物扩散，造成环境污染而影响的工种，均不予划入；车间管理人员和生产线维修人员也不列入提前退休工种范围。 原告一直在质量保证部的特殊测试室工作，档案记载原告的工种为“质保”，并无检验工的相关记载，原告关于其系检验工的主张，缺乏证据。市社保中心以原告的档案记载认定原告工种非检验工，依法有据。原告非检验工，不符合办理提前退休的条件。综上，市社保中心作出的不予办理退休决定，事实清楚，证据充分，符合法律规定，且作出的不予办理退休决定及时送达原告，程序合法。市政府作出维持市社保中心不予办理退休决定的行政复议决定，程序合法，实体正确。原告要求撤销市社保中心作出的不予办理退休决定及市政府作出的行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孙明瑜的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告孙明瑜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 （王叶萍） 人民陪审员 （王 军） 人民陪审员 （郝晓琳） 二〇一八年十二月十三日 书记 员（ 罗小 艺） 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。