wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1282民初4045号原告：靖江市润新建设有限公司，住所地靖江市新桥镇新桥东路1号。法定代表人：袁飞，总经理。委托诉讼代理人：孔庆红，江苏骥江律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱旭东，江苏骥江律师事务所律师。被告：江苏光芒燃具股份有限公司，住所地靖江市新桥镇光芒路15号。法定代表人：周士华，总经理。委托诉讼代理人：王先华，单位职工。委托诉讼代理人：许金海，单位职工。原告靖江市润新建设有限公司（以下简称润新公司）与被告江苏光芒燃具股份有限公司（以下简称光芒公司）为民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告润新公司委托诉讼代理人朱旭东，被告光芒公司委托诉讼代理人王先华、许金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润新公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金150万元及自起诉之日至实际还款之日按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年9月29日，被告经营资金困难向原告借款1,500万元，口头约定按同期银行贷款利率计算利息，未约定还款时间。2011年9月29日原告通过银行汇票支付被告借款1,500万元，汇票载明收款人是光芒公司，票面金额是1,500万元。2012年1月13日被告通过银行汇款归还原告借款1,350万元，余款150万元至今未还。被告光芒公司辩称，对于诉称其原告汇款1,500万元给被告，被告又通过银行汇给原告1,350万元的金额、时间等事实无异议。但案涉款项不是借款，因双方无借贷合意，而是当时政府为了处理光芒公司与浦发银行之间的贷款事宜，由市政府拨款给原告，再由原告汇款给被告，目的是为了让被告用第三方资金作为周转，再由被告向其他银行借款，因其他银行的贷款利息高于被告原来的银行贷款利率（被告每年多支付近30万元利息），故其中的150万元作为补偿被告利息损失的，不需要被告归还。这是当时市委、市财政主要同志作出的决定。退一步讲，即使被告需要偿还该150万元款项，但由于原告八年来一直未向被告主张过权利（直到起诉日光芒公司未收到借款原告催款告知函件），原告的诉讼请求也已经超过诉讼时效，其权利已不受法律保护，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告提供的关于浦发银行靖江支行违规放贷造成企业资信受损并导致企业不能获得贷款的情况反映，系被告自述，真实性无法确认，且该情况反映的内容也与原告及本案无关。2、被告提供的关于周总与浦发银行江阴分行钱行长就贷款事宜的电话录音文字记录，原告未提供原始录音载体，被告对该电话记录的真实性亦不予认可，无法确认内容的真实性及与本案的关联性。3、被告提供的2011年6月30日的两份协议均系原件，客观真实，但是协议内容是被告处理不良贷款的有关事宜，与原告及本案无关。另，本院应原告申请至泰州市中级人民法院调取了（2015）泰中刑二初字第00005号刑事判决卷宗中2014年12月25日泰州市人民检察院对被告法定代表人周士友的询问笔录，周士友陈述“我们公司以前在建设银行的3,000万元贷款到期，建设银行要求我们提前偿还，我有1,500万元的资金缺口无法落实，在王生华的关心下，他让我向新桥镇下属的润新公司借款1,500万元偿还了银行贷款”。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月29日，被告因偿还银行贷款缺少资金向原告借款1,500万元，时双方未约定利息及还款时间。2011年9月29日，原告通过银行汇票支付被告借款1,500万元。2012年1月13日，被告通过银行汇款归还原告1,350万元，余款150万元至今未还。致起讼争。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告因生产经营需要向原告借款，双方之间的借贷关系合法有效，受法律保护。因双方借贷时未约定还款时间，故被告向原告借款后在原告催要时应当及时归还借款。被告辩称案涉1,500万元不是借款，其余的150万元无需归还的辩解意见与被告法定代表人周士友向检察部门的陈述相矛盾，被告亦未提供足以支持其主张的证据，故被告该辩称意见缺乏事实依据，本院不予采信。原告诉称被告借款时双方口头约定按银行贷款利率计付利息，被告予以否认，原告未能提供证据证实，对原告该诉称意见本院亦不予采信。现原告要求被告承担自起诉之日至实际还款之日按银行同期贷款利率计算的利息不违反法律规定，本院予以支持，但利率不得超过年利率6%。关于诉讼时效，因双方对案涉借款未约定归还期限，诉讼时效期间应从原告要求被告还款之日起计算，故原告现在提起本案诉讼，向被告主张权利未超过法律规定的诉讼时效期间。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条的规定，判决如下：被告江苏光芒燃具股份有限公司于本判决生效后十五日内归还原告靖江市润新建设有限公司借款本金150万元并承担自2018年7月4日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率（不得超过年利率6%）计算的资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,139元，原告负担10,000元，被告负担16,139元（被告负担的部分原告已交纳，被告于履行判决确定的义务时一并付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  郭满秋人民陪审员  翟 军人民陪审员  朱信华二〇一八年十二月五日书 记 员  丁文婷附录：本案援引法律条款中华人民共和国合同法第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金通融的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不选用本规定。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0102民初9691号原告：金碧物业有限公司济南分公司，住所地济南市。负责人：董俭，董事长。被告:杜凡卫，男，汉族，1985年10月1日出生，现住济南市槐荫区。被告：鲍卫，女，汉族，1988年9月17日出生，现住济南市槐荫区=。原告金碧物业有限公司济南分公司与被告杜凡卫、鲍卫的借款合同纠纷一案，本案于2018年12月29日立案。原告金碧物业有限公司济南分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按金碧物业有限公司济南分公司撤回起诉处理。审 判 员 温进才二〇一八年十二月二十九日法官助理 申梓诺书 记 员 万传玺
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0602民初3782号原告：中国银行股份有限公司南通分行，住所地南通市青年西路19号。主要负责人：陆鸿，行长。委托诉讼代理人：张咏（特别授权），江苏濠阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹燕华（特别授权），江苏濠阳律师事务所律师。被告:张金模，男，1979年10月29日出生，汉族，住启东市。原告中国银行股份有限公司南通分行（以下简称中行南通分行）与被告张金模信用卡纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行南通分行的委托诉讼代理人张咏、曹燕华到庭参加诉讼，被告张金模经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行南通分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还信用卡欠款合计人民币21561.46元（其中本金15966.98元、截止到2018年2月26日的利息2714.56元、2017年6月至2017年11月还款违约金2879.92元），此后的利息按照合同约定计算。事实和理由：2010年11月17日，被告在原告处办理了一张中银信用卡，被告开卡后一直持续消费，至2018年2月26日，被告持卡消费透支，合计人民币21561.46元，故诉至法院。被告张金模未应诉答辩。本院经审查认定事实如下：2010年11月17日，被告（乙方）张金模向原告（甲方）申领中银文峰大世界信用卡。信用卡领用合约约定，除本合约另有规定，乙方非现金交易记账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期。免息还款期最长为50天，乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期未全额偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。甲方对信用卡账户内的存款(含还款溢缴部分)不计付利息。乙方应按照甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费。甲方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、挂失费、补发新卡工本费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由甲方直接计扣乙方信用卡账户。乙方超过信用额度进行交易的，甲方按照超出部分的5%加收超限费，超出信用额度的部分将全部计入当期最低还款额。乙方可选择全额或最低还款额的还款方式，乙方在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，甲方免收乙方非现金交易透支利息，乙方在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。乙方未能按时还款，甲方可采取信函、电话、上门等形式进行催收，并有权扣划乙方在本行开立的任何账户内的款项或处置乙方的抵、质押物以清偿其欠款，如乙方连续两个账单周期不能缴足最低还款额与甲方失去联系，甲方有权停止其使用该卡，如果乙方在此之前有分期付款交易的，甲方将乙方账户下的分期交易所有剩余金额一次性记入账户一并作为乙方欠款，情况严重的，可根据相关规定报请司法机关追究其法律责任，并由乙方承担相关的一切费用。被告张金模申领信用卡后(卡号为62×××01)，截止2018年2月26日，被告张金模共计欠款人民币21561.46元（其中本金15966.98元、利息2714.56元、还款违约金2879.92元）。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按约履行各自的合同义务。本案中，被告张金模向原告中行南通分行申领信用卡并签署信用卡领用合约，此系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。在原告按照约定发放信用卡后，被告张金模应当按照约定及时归还欠款，现其逾期未能还本付息，对此应负全部责任，故原告按照信用卡领用合约的约定要求被告偿还信用卡欠款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于滞纳金和违约金收取，中国人民银行于2016年4月15日向相关银行发出《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。本案中，被告在向原告申请办理信用卡时，对违约金的收取并无约定，在《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》文件下发后，原、被告就“是否收取违约金”亦未有“协议约定”,现原告要求被告自2017年1月1日起支付违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告张金模经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对相关诉讼权利的放弃，本院可就已查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张金模于本判决生效之日起十日内一次性向原告中国银行股份有限公司南通分行偿还截止2018年2月26日的信用卡欠款合计人民币18681.54及自2018年2月27日起至被告张金模实际给付之日止按信用卡领用合约约定计算的利息。二、驳回原告中国银行股份有限公司南通分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费339元、公告费690元，合计人民币1029元，由原告中国银行股份有限公司南通分行负担45元，被告张金模负担984元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币339元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长 高 洁人民陪审员 朱 平人民陪审员 曹爱琴二〇一八年十二月二十七日书 记 员 吴梦瑶
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0102民初8189号原告：丛晓燕，女，1980年9月12日生，汉族，住济南市。被告：济南领跑健身服务有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：胡亚婷，执行董事兼总经理。原告丛晓燕与被告济南领跑健身服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理。原告丛晓燕于2018年12月5日向本院提出撤诉申请，请求撤回对济南领跑健身服务有限公司的起诉。本院认为，经审查，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告丛晓燕撤诉。案件受理费330元，减半收取计165元，由原告丛晓燕负担。审判员 刘 勇二〇一八年十二月五日书记员 禚啸瀚
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执8729号申请执行人：刘佳星，男，1996年9月28日出生，汉族，河北省涿州市百尺竿镇张家庄村138号。被执行人:海外环球电子商务（北京）有限公司，北京市大兴区金星路24号1幢2层201至215。法定代表人：宋丹丹，职务不详。刘佳星申请执行海外环球电子商务（北京）有限公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字[2018]第4191号民事调解书已发生法律效力。申请执行人刘佳星向本院申请执行，要求被执行人海外环球电子商务（北京）有限公司给付刘佳星工资8721.67元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人海外环球电子商务（北京）有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人海外环球电子商务（北京）有限公司有可供执行的财产。申请执行人刘佳星亦未提供被执行人海外环球电子商务（北京）有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人刘佳星申请执行工资8721.67元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人海外环球电子商务（北京）有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘佳星享有要求被执行人海外环球电子商务（北京）有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人海外环球电子商务（北京）有限公司负有继续向申请执行人刘佳星履行债务的义务。申请执行人刘佳星发现被执行人海外环球电子商务（北京）有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一八年十二月十一日书记员  李 浩
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初3936号原告：杭州万翼汽车租赁有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区太和广场8号1308室。法定代表人：陆晨，董事长。委托诉讼代理人：冯亦锋，浙江天复律师事务所律师。委托诉讼代理人：李平，浙江天复律师事务所律师。被告：王福军，男，1987年12月3日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。原告杭州万翼汽车租赁有限公司为与被告王福军追偿权纠纷一案诉至本院，本院受理后，依法对本案适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法对本案转为适用普通程序进行审理，并组成合议庭于2018年12月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人冯亦锋到庭参加诉讼，被告王福军经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告杭州万翼汽车租赁有限公司请求判令：1.被告向原告支付代偿款114240元；2.被告向原告支付违约金22400元；3.被告向原告支付自2018年5月6日起至款项付清之日止的逾期违约金（以112000元为基数，按年利率24%计付，暂算至2018年7月2日为4330.67元）；4.被告向原告支付律师代理费3000元；5.原告有权就被告所抵押的车牌号为鲁Ｇ6××××、车架号为ＬＦＶ3Ａ23Ｃ9Ｄ3083467的大众牌车辆经折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；6.本案诉讼费用由被告负担。经审理，本院认定事实如下：2017年12月6日，原告杭州万翼汽车租赁有限公司与被告王福军，以及案外人陆晨签订了《保证借款合同》一份，根据该合同的约定，被告王福军向陆晨借款112000元，借款期限为2017年12月6日至2018年4月5日，借款利率为月利率1%，原告杭州万翼汽车租赁有限公司为被告王福军的借款向陆晨提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金以及为实现债权而产生的各项费用。同日，原告杭州万翼汽车租赁有限公司与被告王福军签订了《反担保合同》一份，约定被告王福军向原告提供抵押反担保，抵押财产为被告王福军所有的车牌号为鲁Ｇ6××××、车架号为ＬＦＶ3Ａ23Ｃ9Ｄ3083467的大众牌汽车，反担保范围包括：原告为被告清偿的全部债务；合同约定向被告收取的违约金；原告为实现担保权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等。上述《反担保合同》还约定，被告王福军未按《保证借款合同》的约定按时偿还本金则构成违约，应当承担违约责任，立即清偿所有债务，并按借款本金的20%的比例向原告支付违约金以及赔偿损失，即原告为实现债权而产生的一切费用，包括但不限于律师费、财产保全费等，被告未还清债务超过30日后，则必须按借款本金每日8‰的比例再支付违约金。此后，出借人陆晨通过浙江万维金融信息服务有限公司向被告交付款项，于2017年12月6日向王福军交付96800元，此后，王福军仅于2018年1月5日归还了1220元。因被告王福军未按约向陆晨还款，原告为此替被告王福军归还了114240元，陆晨于2018年4月6日出具收条，确认原告为被告代偿借款的事实。另查明，为本案诉讼，原告支出律师费3000元。本院认为，原、被告签订的《反担保合同》，原、被告与案外人陆晨所签订的《保证借款合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律约束力。依据我国担保法的规定，保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。本案中，被告王福军向陆晨所借款项的实际金额应为96800元，截至2018年4月6日，被告王福军尚欠陆晨本金96548元、利息2928.62元，合计99476.62元。现原告为被告王福军代偿了114240元，其所代偿的金额高于被告王福军所欠金额，故原告主张被告王福军偿还代偿款114240元的诉请，本院仅支持其中99476.62元。原告主张被告王福军支付违约金22400元，同时要求其支付自2018年5月6日起至全部款项清偿之日止的违约金（以112000元为基数，按年利率24%的标准计算），就上述两项关于违约金的诉讼请求，本院认为原告所主张的违约金过高，本院将违约金的计算方式进行综合调整为以代偿款99476.62元基数，按年利率24%的标准自代偿之日即2018年4月6日起计付至实际清偿之日，暂计至2018年7月2日为5835.96元。关于原告主张被告支付其因本案诉讼而产生的律师费3000元的诉讼请求，符合合同约定以及法律规定，本院予以支持。另，被告王福军以其所有的车牌号为鲁Ｇ6××××、车架号为ＬＦＶ3Ａ23Ｃ9Ｄ3083467的大众牌汽车向原告提供抵押担保且办理了抵押登记手续，抵押权成立，故原告对上述抵押物变现后所得价款享有优先受偿权。被告王福军经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王福军于本判决生效之日起十日内向原告杭州万翼汽车租赁有限公司偿还代偿款99476.62元。二、被告王福军于本判决生效之日起十日内向原告杭州万翼汽车租赁有限公司支付违约金5835.96元（暂计至2018年7月2日，此后以未还代偿款为基数，按年利率24%的标准计付至实际履行之日）。三、被告王福军于本判决生效之日起十日内支付给原告杭州万翼汽车租赁有限公司律师代理费3000元。四、原告杭州万翼汽车租赁有限公司有权就被告王福军所抵押的车牌号为鲁Ｇ6××××、车架号为ＬＦＶ3Ａ23Ｃ9Ｄ3083467的大众牌汽车经折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。五、驳回原告杭州万翼汽车租赁有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3179元，由原告杭州万翼汽车租赁有限公司承担713元，由被告王福军承担2466元。原告杭州万翼汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王福军于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  唐丹青人民陪审员  张青霞人民陪审员  王明珠二〇一八年十二月二十八日书 记 员  徐洋莉
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初9425号 原告：四川同道广告有限公司（以下简称同道广告），住所地：成都市锦江区牡丹街595号1栋16层1636号。 法定代表人：赵百权。 委托代理人：廖运均，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。 被告：成都平安物业有限责任公司（以下简称平安物业），住所地：成都市武侯区科华北路139号三楼。 法定代表人：严科。 委托代理人：郝韵旖，北京市惠城（成都）律师事务所律师。 原告同道广告与被告平安物业合同纠纷一案，于2018年5月向本院递交诉讼材料，经本院委托社区调解未果，于2018年9月6日予以立案受理，后依法由审判员陈克刚独任审理，于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告同道广告的委托代理人廖运均、被告平安物业的委托代理人郝韵旖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。此外，双方在诉讼过程中向本院提交为期一个月的调解期限，审理期限予以扣除。 原告同道广告诉称，原被告双方于2015年12月签订了合作协议，约定由原告免费为被告安装道闸机4台，并使用该道闸机发布广告，合作期限为五年。合同签订后，原告按照合同约定为被告安装了道闸机，但被告在原告不存在任何违约的情况下，单方于2017年解除了双方之间的合同并于2017年7月25日擅自拆除了全部道闸机。原告故请求判令被告赔偿道闸机损失48000元，赔偿可预期收入损失166400元。 被告平安物业辩称，原告对合同的履行违约在先。道闸机安装后，故障频繁，无法自动识别车牌而需手动开启，无法满足别墅小区的需求。小区业委会多次要求对道闸机进行更换或者升级，但原告均置之不理。按照协议约定，被告有权针对原告的上述违约行为对合同予以解除，但原告在收到被告发出的解除通知书后，未对解除提出任何异议，且对道闸机拒不拆除。被告在无奈情况下，不得已拆除了原告的道闸机并安装了新的道闸机。且因小区更换物业管理公司，而原告又对拆除后的道闸机不予领取，导致道闸机灭失，应自行承担道闸机灭失的后果。在合同履行过程中，原告从未在道闸机上发布广告，不存在损失的问题。综上，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，同道广告与平安物业于2015年11月13日签订《道闸合作协议书》，约定由同道广告向平安物业提供市场单价18000元的4台道闸机安装于本市天府新区华阳街道剑南大道1299号的三利宅院白云渡小区路面车辆出入口使用；在合作期限内的任何时候，通道公司均应“根据平安物业书面通知对其所管理的道闸机进行免费更换、安装保养和维护”；通道公司则可在道闸机及其附属广告画面上发布商业广告或其他法律许可范围内的信息（第2条）；双方的合作期限为5年，且从道闸机安装完毕并经平安物业签字确认起开始计算（第3条）；合作期间，“如旗下物业的物业管理服务提供方发生变更，平安物业应提前60天书面通知同道广告，并协助同道广告与发生变更物业的业主委员会、新物业管理服务提供方就继续履约进行协商”（第4.8条）；通道公司在发布广告前必须经过平安物业的审阅（第5.2条）；如一方提前解除协议，需提前一个月书面通知对方并说明理由（第6.2条）。合同还对其他事项进行了约定。 上述合同签订后，同道广告在白云渡小区××了××道闸机并投入使用。 因道闸机在运行过程中曾多次出现故障，2017年7月20日，平安物业通过电子邮件方式向同道广告发出《解除函》，载明因道闸机存在故障，故“建议”同道广告升级道闸机，以满足车辆进出记录、车牌识别的要求。否则解除合同，并在三日内拆除道闸机。通道公司在收到电子邮件后，未对平安物业的解除要求予以答复。此后，平安物业拆除了道闸机，且双方在庭审中均未能提供所拆除的道闸机的下落。 2017年7月下旬，同道广告发现了道闸机已被拆除，但未向平安物业提出任何要求。 2018年2月8日，白云渡小区业委会决定更换小区物业管理公司。2018年7月5日，平安物业向白云渡小区业委会移交了相关的物业管理资料。 此后，通道公司诉至本院。 另查明：同道广告与案外人四川文氏实业有限公司于2017年9月27日签订《社区道闸广告合同》一份，约定由同道广告在2017年9月26日至10月25日期间为四川文氏实业有限公司在社区道闸上发布广告，单价为每台每月900元。四川文氏实业有限公司为此向同道广告支付广告费27000元。 上述事实，有营业执照、《道闸合作协议书》、电子邮件及《解除函》、白云渡小区业委会资料及材料移交清单、同道广告与四川文氏实业有限公司签订的《社区道闸广告合同》及发票、当事人的陈述记录等收集在案，予以佐证。 本院认为，同道广告与平安物业所签订的《道闸合作协议书》系双方真实意思表示且不违反法律禁止性规定，故而合法有效。 在合同履行过程中，双方均存在不规范的行为。比如，依照双方在合同第2条、第3条的约定，双方约定道闸机的维修保养应有平安物业的书面通知、双方的合作期限从道闸机安装完毕并经平安物业签字确认起开始计算。换言之，双方就有关道闸机事项的往来均应由双方签字确认。但实际情况是平安物业并未对道闸机的安装予以书面确认，维修保养也从未有书面记录。故而，双方系以自己的实际行为对合同的书面约定进行了修改。 在平安物业向同道广告发出电子邮件表示解除合同后，同道广告既未通过书面方式，也未通过电子邮件或其他方式对此表示异议。在平安物业于2017年7月下旬对道闸机予以拆除后，同道广告也未对此提出异议，而是迟至在2018年5月方才向本院递交诉讼材料，远超提出异议的三个月期限。故而，平安物业所发出的解除函已经产生法律效力，双方的合同已经解除，故同道广告要求平安物业对预期收入予以赔偿的请求不能成立，应予驳回。而同道广告在得知道闸机被拆除后，未在合理期限内要求平安物业对道闸机予以返还，属于放任损失扩大，其诉讼请求不能成立，应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下： 驳回四川同道广告有限公司的诉讼请求。 案件受理费4516元，简易程序减半收取2258元，由四川同道广告有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 此页无正文 审判员  陈克刚 二０一八年十二月十七日 书记员  王玉晓
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0382民初7541号原告：李冬娟，女，1974年1月7日出生，汉族，住乐清市。被告：乐清市荣绅电气有限公司，住所：乐清市蒲岐镇工业园区。法定代表人：周旭忠。原告李冬娟诉被告乐清市荣绅电气有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理。原告李冬娟起诉称：原告给被告提供建筑钢管安装劳务，2015年至2018年经结算被告欠原告515280元。上述欠款经原告多次催收，被告均拖延推诿，拒不付款。故此起诉，要求法院判令：1、被告给付原告工资欠款515280元及违约金（起按照人民银行同期贷款利率计算的资金利息），要求优先清偿；2、本案诉讼费由被告负担。本院认为：本案在审理过程中，经本院查明，本案涉嫌虚假诉讼，存在经济犯罪嫌疑，应移送公安机关侦查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李冬娟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 胡旭阳二〇一八年十二月八日此件与原件核对无异代书记员 张国平
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0981执1977号之一 申请执行人：福州闽侨物业管理有限公司，住所地：福建省福州市晋安区香槟路13号闽城小区2号楼506单元，统一社会信用代码：91350111768598580X。 法定代表人：林琼，总经理。 委托诉讼代理人：黄玲，女，该公司职员。 被执行人：薛建生，男，1972年3月1日出生，汉族，住福建省福安市，现住福建省福安市。 申请执行人福州闽侨物业管理有限公司与被执行人薛建生物业服务合同纠纷一案，依据生效的(2017)闽0981民初4816号民事判决书，被执行人应支付申请执行人物业服务费、水电公摊费3243.35元及利息；承担案件受理费45元、执行费50元。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令；依职权对被执行人的财产情况进行了调查。经查，被执行人暂无适宜执行的财产可供执行。针对被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务之行为，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并作出拘留决定，因目前暂未查找到被执行人，故未能拘留到位。 本院已约谈申请执行人，告知本案的执行情况及财产调查结果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院作出的(2017)闽0981民初4816号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 杨 曦 执行员 黄仲荣 执行员 詹金华 二〇一八年十二月二十二日 书记员 郑佳敏
山东省昌乐县人民法院山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0725民初2962号 原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号。 法定代表人赵连东，董事长。 委托代理人刘栩，男，1982年6月24日出生，汉族，系该单位职工。 被告陈加果，男，1979年6月20日出生，汉族，住昌乐县。 被告肖静，女，1982年4月6日出生，汉族，户籍地：龙江省双城市，现住昌乐县。 原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告陈加果、肖静金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行的委托代理人刘栩到庭参加了诉讼，被告陈加果、肖静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌乐农商行诉称，被告陈加果由被告肖静担保向原告借款97613.74元，该笔借款借出后，被告陈加果未按约还本付息，该行多次催要未果；被告肖静与被告陈加果系夫妻关系，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，且被告肖静在保证合同中签字捺印，该笔借款应由二人共同偿还。请求判令：被告陈加果、肖静偿还本金97613.74元及利息（按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2018年4月21日起计算至还清之日止）。 被告陈加果、肖静均未答辩。 经审理查明，2017年2月10日，被告陈加果由被告肖静担保向原告借款100000元，借款到期日为2018年2月9日，用于装修、购家具，月利率5.8‰，按月结息，结息日为每月的20日；若借款人未按时偿还借款本息，贷款人有权停止发放借款、提前收回已经发放的借款；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告肖静为该笔借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息等，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。该笔借款借出后，累计偿还借款本金2386.26元，余欠借款本金97613.74元未偿还，自2018年4月21日起欠息至今。 再查明，该笔贷款业务发生时被告肖静与被告陈加果系夫妻关系。 上述事实有原告陈述、个人借款合同、保证合同、贷转存凭证及利息明细表等在卷为证。 本院认为，被告陈加果由被告肖静担保向原告借款的事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。原告昌乐农商行已按约发放了贷款，被告陈加果理应按约履行还款义务；其未按约履行还本付息的义务，已构成违约，原告主张提前收回借款本息，事实充分，理由正当，应予支持。原告关于利息的主张，符合约定，不违反法律规定，予以支持。被告肖静与被告陈加果系夫妻关系，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，且被告肖静在保证合同中签字捺印，原告主张该笔借款由二人共同偿还，事实充分，理由正当，应予支持。被告陈加果、肖静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈加果、肖静偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金97613.74元及利息（按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2018年4月21日起计算至还清之日止），于本判决生效后五日内还清。 如未按本判决确定的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2240元，减半收取1120元，由被告陈加果、肖静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘文强 二〇一八年十二月二日 书记员  李 娜
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执8679号 申请执行人:张小振，男，1983年11月20日出生，住安徽省宿州市灵璧县。 被执行人:胡建军，男，1970年8月2日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人张小振依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初2240号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年12月14日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人胡建军银行存款人民币45000元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  吕宏伟
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0181民初2584号 原告：刘洪芬，女，1954年1月10日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：邵传远，男，1967年11月16日出生，汉族，住四川省大邑县，系邛崃市平乐镇金华社区居民委员会推荐。 被告：中国邮政集团公司四川省都江堰市江都庭院邮政所，住所地：成都市都江堰市幸福镇莲花村江都庭院5-6号。 负责人：谢富察。 委托诉讼代理人：李军勇，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭莉花，四川君合律师事务所律师。 原告刘洪芬与被告中国邮政集团公司四川省都江堰市江都庭院邮政所（以下简称江都庭院邮政所）邮寄服务合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月19日公开开庭进行了审理，原告刘洪芬、被告委托诉讼代理人李军勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘洪芬向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失2万元。事实与理由：原告的儿子高屹于1994年9月至1996年4月23日在都江堰市水利学院（原称水校）就读中专。1996年4月23日在学校离奇死亡。2014年2月原告向法院提起人身损害赔偿诉讼，在诉讼过程中，水利学院的代理律师出具一份都江堰市公安局证明“高屹系溺水死亡”的证据，仅因这一证据，导致原告的官司败诉。原告不服，一致追究该证据的来源。2016年8月29日崇州公安局出具一份关于都江堰市警察李征平涉嫌犯罪的答复。2018年3月20日《监察法》出台，遂要求都江堰市监察委员会监督李征平涉嫌伪证罪的违法犯罪案件，但都江堰市监察委员会信访办工作人员回复要求原告找成都市公安局，原告不服，于2018年4月4日再次向都江堰市监察委员会邮寄关于李征平的涉犯罪材料。原告一直查询该投诉信件是否收到，但都江堰市监委工作人员称一直未收到该材料，原告不服，又查询邮电工作人员，投递员邱建良告诉原告都江堰市监委已收到该信件。后又多次查询都江堰市监委工作人员，市监委仍然坚称没有收到该信件。根据《宪法》40条、《快递暂行条例》27条及《民诉法》相关规定，向本院起诉。 被告江都庭院邮政所辩称，1、2018年4月6日原告邮寄的挂号信到达被告处，当日下午16:23由投递员邱建良进行投递，该邮件与其他报刊一并投递到了都江堰市监察委员会的收发室，即完成了信件投递；2、原告认为被告未完成邮件的投递义务属于违约，给其造成了损失，应承担损害赔偿责任，至于损失为多少，原告应当提供证据予以证明；3、挂号信为给据邮件，交付给原告的给据单上已经释明了“邮件单号、保价邮件的赔偿规则、未保价邮件的赔偿规则等注意事项”，退一步说，该挂号信若发生了遗失，双方也应当按照给据单上的约定条款进行赔偿。 本院经审理认定事实如下：2018年4月4日，原告刘洪芬代理人邵传远代刘洪芬通过位于邛崃市的桑园邮政所寄出一封编号为XA47374150351的挂号信函，信封书写收件人为都江堰市监察委员会信访办，该信函通过邮政快递寄往都江堰市后，由被告江都庭院邮政所投递。针对该信函是否妥投给收件人的事实，双方发生争议，原告刘洪芬起诉至本院。 以上事实，有当事人提供的挂号信函及收据、当事人陈述等证据在卷为证，本院予以确认。 本院认为，据庭审查明的事实，原告刘洪芬系通过邛崃市的桑园邮政所邮寄案涉挂号信函，并非与被告江都庭院邮政所之间建立邮寄服务合同关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告刘洪芬应承担举证不能的不利后果，故对原告请求被告赔偿损失的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘洪芬的全部诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘洪芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周平 二〇一八年十二月三日 书记员  张苗
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0504民监4号监督机关：安徽省马鞍山市雨山区人民检察院申诉人（原审被告）：李宁，男，汉族，1964年8月6日出生，住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：应建设，上海市中原律师事务所律师。被申诉人：邱旭东，男，汉族，1971年11月2日出生，住安徽省马鞍山市。委托诉讼代理人：张英俊，安徽致臻律师事务所律师。原审被告：齐峰，男，汉族，1963年9月22日出生，住安徽省芜湖市新芜区。申诉人李宁因与被申诉人邱旭东、原审被告齐峰民间借贷纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院于2017年6月23日作出的（2017）皖0504民初1131号民事判决书，向安徽省马鞍山市雨山区人民检察院申诉。马鞍山市雨山区人民检察院以雨检民（行）监【2018】34050400002号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审。二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  许华珍人民陪审员  宁伦平人民陪审员  陈国宝二〇一八年十二月十七日书 记 员  陶忠慧附相关法律条文第一百九十八条第一款，各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审，应当提交审判委员会讨论。第二百零六条，按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案，可以不中止执行。
福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0981民初6826号 原告：福建省乾兴建设工程有限公司，住所地福建省福安市城北福泰路215号。 法定代表人：吴建辉，职务总经理。 委托诉讼代理人：陈栋杰，福建人文律师事务所律师。 被告：赵益玲，男，1977年7月1日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告福建省乾兴建设工程有限公司（以下简称乾兴建设工程公司）与被告赵益玲劳务派遣合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告乾兴建设工程公司的委托诉讼代理人陈栋杰到庭参加诉讼,被告赵益玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乾兴建设工程公司向本院提出诉讼请求：判令赵益玲向乾兴建设工程公司支付劳动合同违约金5万元。事实和理由：双方于2018年5月30日签订一份《出国务工人员雇佣合同书》，合同签订后赵益玲于2018年6月1日自北京首都机场出境前往阿尔及利亚，2018年6月2日到达阿尔及利亚哈西米索项目部驻地。2018年7月27日，赵益玲在未经乾兴建设工程公司哈西米索项目部驻地负责人批准以及和乾兴建设工程公司解除劳务合同的情况下私自外逃，2018年8月9日在阿尔及利亚首都阿尔及尔被机场警察局扣押，于2018年8月12日被遣送回国。根据双方签订的合同中“第十三条违约责任”中的约定：“三、如果乙方出现下列行为，一经甲方调查属实，则甲方立即终止本合同，并将乙方遣返回国。往返国际机票、国外签字和国外办理各种证件的费用，以及不良影响所造成的经济损失均由乙方承担。同时甲方将视情节给乙方以20000-50000元的处罚，性质严重的遣返回国后提交司法机关处置，追究非法所得及刑事责任；4、旷工三天以上的；5、私自外出打工，私自从事本合同以外的其他活动，私自或非法滞留的。”乾兴建设工程公司认为赵益玲的行为已违约，应当承担违约责任并赔偿乾兴建设工程公司的经济损失。因乾兴建设工程公司曾向福安市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，被裁定不予受理，为此，请求判令支持乾兴建设工程公司的诉讼请求。 赵益玲未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年5月30日，乾兴建设工程公司（甲方）与赵益玲（乙方）签订一份《出国务工人员雇佣合同书》，主要约定工程地点为阿尔及利亚国内，合同时间为24个月，自乙方到达施工现场开始计算，若由于工程施工实际情况需要，可以延长（延长时间最长不超过4个月）或缩短，乙方应无条件服从甲方安排。如果乙方出现下列行为，一经甲方调查属实，则甲方立即终止本合同，并将乙方遣返回国，往返国际机票、国外签证和国外办理各种证件的费用，以及不良影响所造成的经济损失均由乙方承担。同时，甲方将视情节给乙方以2万-5万元的处罚，性质严重的遣返回国后提交司法机关处置，追究非法所得及刑事责任：……4.旷工三天以上的；…… 2018年11月8日，乾兴建设工程公司向福安市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2018年11月12日，福安市劳动人事争议仲裁委员会作出安劳人仲不字[2018]48号不予受理通知书，乾兴建设工程公司遂诉至本院。 上述事实，有乾兴建设工程公司提供的证据及到庭当事人庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国立法法》及《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，对财产的处罚只能由法律、法规和规章设定，公司和企业是以营利为目的的经济组织，属于普通民事主体，在相关法律、法规未明确授权的情况下，无权在民事活动中自行设定处罚条款。本案中，双方签订的《出国务工人员雇佣合同书》第十三条第三款中关于处以20000元-50000元的处罚约定违反法律规定，应属无效条款，不可作为处理双方劳动争议的依据，乾兴建设工程公司依据此条款主张违约金50000元，于法无据，不予支持。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，乾兴建设工程公司提供的中国水电阿尔及利亚瓦尔格拉4000套房建设项目经理部出具的《证明》属证人证言，无其他证据佐证，无法证实其待证目的，故乾兴建设工程公司要求判令赵益玲支付违约金50000元的诉讼请求不能成立，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回福建省乾兴建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，由福建省乾兴建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费交纳办法：向本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。） 审判长  张仲琅 审判员  陈明丽 审判员  张志杰 二〇一八年十二月二十九日 书记员  郑靖文 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初6186号 原告：邓礼珍，女，1948年2月2日出生，汉族，住成都市成华区。 委托代理人杨军，四川川粤律师事务所律师。 被告：成都无我置业有限公司，住所地四川省成都市郫县郫筒镇宝生街71号7栋1单元3楼6号。 法定代表人陈力。 委托代理人蒋立胜，公司员工。 原告邓礼珍与被告成都无我置业有限公司（以下简称无我置业）合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓礼珍及特别授权代理人杨军到庭参加诉讼，被告无我置业有限公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓礼珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还预收款54200元；2.判令被告支付违约金，从2018年9月7日起以54200元为基数按照每日万分之五的标准计算之被告实际退还完毕54200元之日止；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年9月7日原被告签订了《养老公寓租住合同》，合同约定原告向被告缴纳54200元（其中200元为履约保证金）费用作为预付款，原告可以在被告建设的养老公寓中消费，若原告未消费被告将全额退还原告，合同期为一年，自2017年9月3日期至2018年9月2日止。合同签订后原告按照合同约定将费用支付被告，被告随即向原告出具收据证明其已收到上述款项。在合同期内原告并未在被告处消费，按照合同约定被告应全额退还原告款项，但原告多次找被告退款无果。现原告为维护自己的合法权益，特诉请至贵院，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告无我置业有限公司未答辩，亦未提交证据。 经审理查明，被告无我置业有限公司于成都市大邑县鹤鸣乡斜江河畔投资建设养老公寓，2017年9月2日，原告（乙方）邓礼珍以入住养老公寓为由与被告（甲方）无我置业有限公司签订了《养老公寓租住合同》，其中合同约定：“第五条、合同期限、入住房型、租住费用、履约保证金及支付方式。5.1合同期限约定为1年（即12个月），自2017年9月3日起至2018年9月2日止，非因法定或约定事由不得中断、推延。……5.3整月的租住费用标准为人民币4500元/月（大写肆仟伍佰元每月），整周的租住费用标准为人民币1125元/周（大写壹仟壹佰贰拾伍元每周）。5.4乙方应交金额为人民币54000元（大写伍万肆仟元正）即乙方账户金额，此款在本合同订立之日由乙方向甲方一次性支付，甲方出具收款凭证。5.6履约保证金的返还：履约保证金不计息。合同期满（或自然终止）并双方办理结算后，由甲方一次性返还乙方；如乙方需承担损坏赔偿金、违约金等费用，则予以扣减。9.4合同期满后或者自然终止乙方接到甲方通知，乙方应主动到甲方办公场所办理结算。结算后的3个工作日内甲方一次性返还乙方相关款项，甲方如逾期，则逾期期间按余款金额的日万分之五向乙方支付违约金。”合同签订后，原告邓礼珍于2017年7月31日向被告无我置业有限公司缴纳54200元，并由被告无我置业出具收据。 另查明，原告没有在被告处养老养生居住；合同到期后被告无我置业仅退还原告邓礼珍保证金200元，剩余款项54000元拒绝退还。 本院认为，原被告签订的合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同履行各自义务。合同期内原告依约向被告交纳款项，但至合同终止后被告并没有按照合同约定退还该笔资金，属违约，原告诉请于法有据，本院予以支持。应承担相应的民事责任。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证及辩论的权利，本院依法可缺席判决。据此，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如上： 被告成都无我置业有限公司应于本判决生效后王日内向原告邓礼珍退还人民币54000元并支付利息（计算方式：以54000元基数，从2018年9月7日起至该款清偿完毕时止，按每日万分之五计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费578元，由被告成都无我置业有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 (本页无正文) 审判员  文武 二〇一八年十二月十日 法官助理李天岚 书记员王吉祥
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初9481号原告：天安财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地南京市龙蟠中路30号东来商务中心三楼。负责人：徐晓虎，该公司总经理委托诉讼代理人：张延战、胡其武，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告：福中集团有限公司，住所地南京市玄武区玄武大道699号-10号福中高科技产业园一号楼。法定代表人：杨芬萍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄一帆，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王韵，女，该公司员工。原告天安财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称天安保险公司）诉被告福中集团有限公司（以下简称福中公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天安保险公司的委托诉讼代理人胡其武、被告福中公司的委托诉讼代理人黄一帆、王韵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天安保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险理赔款34000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月25日11时05分，南京市徐庄软件元正大天晴公司旁边由于下雨导致被告单位围墙倒塌，致使停放在围墙旁边的苏Ａ×××××号小型普通客车受损，损失金额为34500元。该车所有权人陈某为该车在原告处投保了机动车损失保险及不计免赔险，原告依据保险合同约定对上述损失进行了赔付，并取得了保险人代位求偿权。原告认为被告对自己单位的围墙负有安全管理保障义务，同时该围墙未经城建部门规划许可，属于违建，被告具有管理过失，应对本次事故承担全部责任。因原、被告无法就上述赔偿问题达成一致意见，故原告诉至法院，请求判如所请。被告福中公司辩称，被告并非案涉围墙的产权人和建设方，原告仅凭接处警工作登记表认定被告系案涉事故的责任主体，缺乏事实与法律依据；案涉事故系由于自然灾害以及案外人陈某违规停车导致，不应当由被告承担责任，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了接处警工作登记表复印件、苏Ａ×××××号小型普通客车行驶证复印件、委托维修协议复印件、维修费发票原件、拖车费发票复印件、电子回单复印件、机动车索赔权利转让书原件、代位求偿案件索赔申请书原件、房屋租赁合同原件、房产证原件等证据，本院予以核实确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年9月25日，多个报警人电话报警，报警内容为：多个报警人称在本市玄武区徐庄软件园正大天晴公司旁边，由于下雨，福中集团的单位围墙倒塌了，导致停放在围墙边上的七辆私家车受损，受损车辆车牌号分别为苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××。南京市公安局玄武分局板仓派出所予以登记备案。苏Ａ×××××号小型普通客车为案外人陈某所有，该车在原告处投保了保险金额为93123元的机动车损失保险及不计免赔险，保险期间自2016年12月23日0时起至2017年12月22日24时止。被告福中公司与南京福中高科技产业园有限公司（以下简称福中科技公司）签订房屋租赁合同，约定：福中科技公司作为产权人将座落于南京市玄武区××的房屋出租给被告，租赁期限自2009年1月1日起至2018年12月31日止，共计10年；房屋租金1元／平方米／天，共计5913781.1元。庭审中，原告向本院提供了拖车费发票复印件、机动车保险事故车辆委托维修协议复印件、维修费发票原件、付款凭证复印件、代位求偿案件索赔申请书原件等证据，拟证明：苏Ａ×××××号小型普通客车因上述事故损坏，拖至修理厂产生拖车费500元，原告将该款支付给了中捷通（北京）汽车技术服务有限公司南京分公司；原告与案外人江苏东联汽车销售有限公司、陈某签订协议，委托江苏东联汽车销售有限公司对苏Ａ×××××号小型普通客车进行维修，产生维修费33500元，原告将该款直接支付给江苏东联汽车销售有限公司；案外人陈某于2017年11月14日向原告出具机动车辆索赔权转让书，将已取得赔偿款部分向责任对方追偿的权利转让给了原告。因原、被告意见不一，致调解不成。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不能证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告向本院提交的接处警工作登记表，仅仅是对多个报警人报警内容的登记备案，该内容并未经公安机关调查核实，公安机关也未出具结论性意见，不足以证明该案涉围墙的所有人、管理人或者使用人系本案被告，故应由原告承担举证不能的不利后果。对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：驳回原告天安财产保险股份有限公司南京中心支公司的诉讼请求。案件受理费663元，因适用简易程序，减半收取332元，由原告天安财产保险股份有限公司南京中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 查宣东二〇一八年十二月二十八日法官助理 杨国胜书 记 员 孙 楠
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0103民初8534号 原告：交通银行股份有限公司安徽省分行，住所地安徽省合肥市花园街38号，统一社会信用代码91340100149140650H。 负责人：王庆艳，该行行长。 委托诉讼代理人：李涛，安徽万世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文美荣，安徽万世律师事务所律师。 被告：昂晓琳，男，汉族，1980年9月17日出生，户籍地安徽省合肥市庐阳区。 原告交通银行股份有限公司安徽省分行与被告昂晓琳信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李涛到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.判令被告立即偿还信用卡透支本金19945.32元、利息19996.23元、滞纳金2102.46元（其中透支利息计算至2018年6月7日,此后按借款合同约定的结算方式计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 本案查明的事实如下： 1、立约信息：2013年6月26日，被告向原告申领信用卡，依被告的申请，原告核准并向其发放了卡号为62×××69的信用卡一张。 2、合同约定：根据印刷在信用卡申请表背面的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及收费表，被告到期还款日为月结单账单日起的第25天，其可以选择原告规定的最低还款额进行还款，被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止被告信用卡的使用；被告如未在到期日前全额偿还应付款项的，应按全部应付款项的日利率万分之五支付自银行记账日起至还款日止的透支利息，如被告未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金（最低人民币10元或1美元）。 3、合同履行：被告于2013年7月开卡启用，自2014年8月开始逾期偿还账单，信用卡于2015年1月被停止使用。截至2018年6月7日，被告拖欠透支本金19945.32元、利息19996.23元。诉讼期间被告未有还款。 上述事实有原告提交的证据和庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告诉请的本金和利息有事实和法律依据，本院予以支持。考虑到原告主张的利息已经足以弥补其实际损失，故对于其主张滞纳金的诉讼请求本院不再支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告昂晓琳于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司安徽省分行信用卡透支本金19945.32元、利息19996.23元（利息暂计算至2018年6月7日，之后的利息以拖欠的本金为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告交通银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费851元，公告费44元，合计895元，由被告昂晓琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 于 佳 人民陪审员 邓 琴 人民陪审员 吴群霞 二〇一八年十二月十八日 书 记 员 汪 倩 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0181民初4172号 原告：冯福元，男，1974年8月2日出生，汉族，住四川省郫县。 原告：刘涌，女，1976年9月20日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：王文建，广东广和（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李扬，广东广和（成都）律师事务所实习律师。 被告：四川正国房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市银杏街道办王家桥社区彩虹大道北段602号。 法定代表人：丁慧艳。 委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国祥，四川法隆律师事务所律师。 原告冯福元、刘涌与被告四川正国房地产开发有限公司（以下简称“正国公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人王文建，被告正国公司诉讼代理人杨红玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯福元、刘涌向本院提出诉讼请求如下：1、判令正国公司协助办理国际名都2幢2单元11层21号房屋产权登记手续；2、判令正国公司支付违约金，违约金计算方式从2018年6月21日起按日以万分之0.5并以基数622073元计算至完成房屋所有权登记之日止；3、本案诉讼费由正国公司承担。事实和理由：当事人于2015年10月29日签订《商品房买卖合同》及补充协议，作为买受人的冯福元、刘涌购买正国公司开发的国际名都2幢2单元11层21号房屋，购房款实际为622073元，合同约定正国公司在交房后的720日内办理房屋所有权证书，否则应按房屋总价万分之0.5每日支付违约金。买受人收房日为2016年6月20日，但正国公司至今未办理房屋产权登记。遂诉至法院，望判如所请。 正国公司辩称，由于买受人违规搭建并擅自更改房屋窗户形状，部分业主欲将市政道路调整为小区内部道路而恶意上访，导致国际名都小区整个项目无法通过政府主管部门的规划核实，不满足办证条件。都江堰市规划管理局曾在现场核实后以封闭部分构架违法，对正国公司做出200000元的罚款，并要求整改，但部分业主拒绝拆除违规搭建。正是买受人的违约行为导致办证迟延，正国公司不承担违约责任。即便要承担，合同约定的违约金数额明显过高，法院不应支持买受人的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。买受人提交证据如下：1、买受人身份证复印件、正国公司企业信用信息，拟证明双方诉讼主体适格。2、《商品房买卖合同》及补充协议，拟证明双方房屋买卖合同关系及权利义务。3、购房款发票及收据，拟证明买受人交付了购房款、维修基金、契税、预告登记费、办证费用等所有费用。正国公司认可上述证据的第1组。经审查，本院认为买受人提供的证据均客观真实、形式合法，与本案案件事实有关联，可作为本案认定事实的依据，故予以确认并在卷佐证。 正国公司向本院提交如下证据：1、正国公司出售并交付房屋的平面图，拟证明入户外系花园构建，交房时未封闭，且符合建设规划许可。2、房屋的外围照片，拟证明买受人在装修房屋时利用电梯侧构建违规搭建。3、《都江堰市规划局关于对“国际名都”项目有关情况的整改通知书》、《都江堰市规划管理局建设工程规划核实意见通知书》、《行政处罚处理事先（听证）告知书》、《违法建设处罚处理决定书》、《缴款书》及票据，拟证明买受人的违规搭建在装被市规划局查处的事实，并处以200000元罚款。4、《都规函〔2010〕121号函》，拟证明因买受人恶意上访导致国际名都项目两地块间市政道路规划已变更。5、不动产登记与房屋交易受理凭证，拟证明正国公司依约办理权属登记的事实，已提交大证所需资料。6、《协议书》，拟证明买受人与正国公司已达成办证违约金协议。买受人认可上述证据的第1组。经审查，本院认为正国公司提供的上述证据除第1组外与本案案件事实没有关联，故不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：作为买受人冯福元、刘涌与正国公司于2015年10月29日签订《商品房买卖合同》及其补充协议。与本案争议相关的约定如下：正国公司将其所有的位于四川省都江堰市国际名都2幢2单元11层21号住宅出售，正国公司应当在2016年6月30日前交付，若因出卖人的原因导致买受人未能在该房屋交之日起720日内取得房屋所有权证书的，应自完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，正国公司按买受人已付全部房款的万分之0.5每日支付违约金。买受人已缴纳房款622073元，以及契税、印花税、维修基金、转移登记费等费用。买受人诉称该房屋已于2016年6月20日交付。该房屋无任何限制登记的情形，正国公司已取得了案涉房屋所在楼栋权属证明。 本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议系真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，且不存在合同无效的其他情形，该合同依法成立并有效，各方应遵守约定。作为商品房出卖人的正国公司有义务按照合同约定为买受人办理相应房屋的不动产权证。故本院对冯福元、刘涌提出的要求正国公司为其办理所购房屋不动产权证的诉讼请求予以支持。 关于冯福元、刘涌要求的正国公司支付以房款622073元为基数，按每日万分之0.5的标准从2018年6月21日起计算至实际办证之日止的违约金的诉请，本院认为双方在《商品房买卖合同》及补充协议中明确约定了交房及办产证的时间，正国公司一直未履行，已构成违约，应依法承担违约责任。对于正国公司提出的因买受人违章搭建等行为导致整个项目无法通过政府主管部门规划核实的抗辩，本院认为作为商品房出卖人的正国公司有义务且应有能力确保其所开发的房地产项目符合法律法规等强制性规定，故此抗辩理由不成立。关于正国公司提出此违约金过高的抗辩，本院结合实际损失、合同履行情况、当事人过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平、诚实信用原则予以衡量，认为双方约定的违约金并无过高不当的情形，故本院对正国公司的此项抗辩理由不予采纳，对冯福元、刘涌此项诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第十条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条，判决如下： 一、被告四川正国房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内协助原告冯福元、刘涌办理位于四川省都江堰市蒲阳镇蒲阳大道2栋2单元11楼21号房屋（合同备案号：94125）的不动产权证； 二、被告四川正国房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内向原告冯福元、刘涌支付违约金（计算方式：以已付房款622073元为基数，按日万分之0.5，从2018年6月21日起计算至取得不动产权证之日止）。 案件受理费250元，减半收取125元，由被告四川正国房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一八年十二月二十一日 法官助理邓娟 书记员刘胡会子
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0382民初7004号之三原告：苏州良信电器有限公司乐清分公司，住所地浙江省乐清市柳市镇吕庄村村委路C幢，统一社会信用代码：91330382695298463W。法定代表人：王彩庆。委托诉讼代理人：郑加飞、南群力。被告：上海澎渤电气有限公司，住所地上海市奉贤区新四平公路468弄12幢5楼212室，统一社会信用代码：91310120682200447N。法定代表人：戴美华。本院在审理原告苏州良信电器有限公司乐清分公司与被告上海澎渤电气有限公司买卖合同纠纷一案中原告苏州良信电器有限公司乐清分公司于2018年12月3日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告苏州良信电器有限公司乐清分公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告苏州良信电器有限公司乐清分公司撤回起诉。本案受理费4549元，减半收取2274.5元，公告费300元，由原告苏州良信电器有限公司乐清分公司负担。审 判 长  朱慧呀审 判 员  王怡如人民陪审员  严加林二〇一八年十二月六日此件与原本核对无异代书 记员  李曙强
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初5313号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区延安路129号。负责人：何卫海，行长。委托诉讼代理人：刘慧，浙江永大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔海涛，浙江永大联合律师事务所律师。被告：刘俐，女，1981年2月15日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行为与被告刘俐信用卡纠纷一案向本院起诉后，本院于2018年9月12日立案受理后，依法对本案适用普通程序进行审理，并组成合议庭于2018年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔海涛到庭参加诉讼，被告刘俐经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告当庭减少诉请，请求本院依法判令：1.被告刘俐偿还原告信用卡透支本金77486.02元；2.本案诉讼费由被告负担。经审理本院认定事实如下：2015年1月，被告刘俐向原告提交签字确认的《信用卡申请表》一份，载明其知晓并同意领用合约中列示的计息和收费方式及标准，确认在此申请表中的签字视同本人已在有关章程、领用合约中签字确认，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。经原告审核批准后，被告领取卡号为6222××××6180的信用卡。被告使用该卡多次透支后，未及时清偿，被告尚欠原告信用卡透支本金77486.02元。本院认为，被告向原告提交的《信用卡申请表》以及所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，应向原告偿还透支本金。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘俐于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行归还信用卡透支本金77486.02元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1737元，由被告刘俐负担。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘俐于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  唐丹青人民陪审员  孟 芸人民陪审员  张青霞二〇一八年十二月二十五日书 记 员  李木兰
江西省兴国县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0732执1549号 申请执行人：江西兴国农村商业银行股份有限公司，地址：兴国县潋江镇兴国大道166号。 法定代表人：杨文生，董事长。 被执行人：马荣春，男，1985年7月12日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。 被执行人：李霞，女，1985年8月22日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。 本院在执行申请执行人江西兴国农村商业银行股份有限公司与马荣春、李霞借款合同纠纷一案过程中，因双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）赣0732执1549号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟国树 审判员  杨 青 审判员  范国军 二〇一八年十二月十八日 书记员  李和清
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初6608号原告：杭州至盛汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区钱江路2号301室。法定代表人：周春，总经理。委托诉讼代理人：王璐，女，该公司员工。被告：潘克跃，男，1984年10月21日出生，汉族，住浙江省临海市。原告杭州至盛汽车销售服务有限公司诉被告潘克跃追偿权纠纷一案，本院于2018年11月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王璐到庭参加诉讼，被告潘克跃经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.被告潘克跃归还原告垫付款10260.4元，资金占用费569.74元（从代偿次日起按照年利率20%的标准暂计至2018年11月17日，此后资金占用费计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。经审理，本院认定事实如下：2016年11月9日，被告潘克跃与中国农业银行股份有限公司萧山分行（以下简称农行萧山分行）签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保/抵押借款合同》一份，约定被告潘克跃因购车需要向农行萧山分行以透支分期付款业务方式透支款项30800元，分24期偿还，分期付款手续费为1909.6元。同日，原告（甲方）与被告潘克跃（乙方）签订《车贷服务合同》一份，约定在前述分期付款合同期内，乙方逾期归还银行贷款，甲方无需通知乙方即可视情形予以垫付，乙方应及时归还垫付款并支付每日千分之一的资金占用费；乙方未及时归还甲方垫付款的，应向甲方支付贷款额20%的违约金。后因被告潘克跃未按约向农行萧山分行履行还款义务，原告于2017年12月4日为被告潘克跃向农行萧山分行代偿1600元，原告于2018年8月3日为被告潘克跃代偿2900元，原告于2018年9月29日为被告潘克跃代偿3000元，原告于2018年11月2日为被告潘克跃代偿2760.4元，共计10260.4元。本院认为，原、被告签订的《车贷服务合同》系合同双方当事人的真实意思表示，对合同双方均有法律约束力。原告已为被告潘克跃向农行萧山分行代偿10260.4元，依据前述《车贷服务合同》之约定，被告潘克跃应及时向原告偿还上述款项。另，原告主张暂计至2018年11月17日的资金占用费569.74元，此后至实际付清之日止的资金占用费按照年利率20%的标准计算，符合《车贷服务合同》的约定，依据充分，本院予以支持。被告潘克跃经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘克跃于本判决生效之日起十日内向原告杭州至盛汽车销售服务有限公司归还代偿款10260.4元，资金占用费569.74元（暂计至2018年11月17日），此后至实际清偿之日止的资金占用费以未还代偿款为基数，按照年利率20%的标准计付。如果被告潘克跃未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71元，减半收取为35.5元，由被告潘克跃负担。原告杭州至盛汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告潘克跃于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  唐丹青二〇一八年十二月二十五日书记员  黄婷雪
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初7520号 原告：林小彬，男，1976年8月18日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：陈劲，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：谢永明，男，1975年10月26日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州河口瑶族自治县。 原告林小彬诉被告谢永明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林小彬委托诉讼代理人陈劲到庭参加诉讼。被告谢永明经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。 林小彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款120万元，并按银行同期贷款利率结算利息至付清全部款项止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告之间长期存在经营往来，截止2017年4月18日，被告欠原告货款120万元。被告向原告出具欠条一份，并承诺在2017年6月18日前全部还清。但被告至今未付。 谢永明未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明事实如下：2017年4月18日，谢永明向林小彬出具一份《欠条》，载明：“谢永明欠林小彬现金（大写：壹佰贰拾万元整）（小写：¥1,200,000元），经协商约定2017年6月18日前全部还清，如谢永明不还款或不还清就追究法律责任，特此立据。”庭审中，林小彬陈述其从事边境贸易生意，经营进口产品，主要为海鲜类产品，从越南进口海鲜到内地，案涉款项即谢永明所欠前述产品的货款，但双方并未签订书面合同。经本院询问，林小彬称并无进货的相关证据。 以上事实，有身份证，欠条及当事人的陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供相应证据予以证明。本案中，林小彬称与谢永明之间存在买卖关系，案涉款项即系谢永明所欠货款，但其仅有一份《欠条》作为证据，且《欠条》上并无关于货款的相关表述，该份《欠条》虽有谢永明签字捺印且注明身份证号码，但并不能充分证明《欠条》中所涉款项系货款，不能证明双方之间存在买卖合同关系。林小彬所提交证据并不能证明其主张，故对林小彬要求谢永明支付货款120万元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回林小彬的诉讼请求。 案件受理费15,600元，由林小彬负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  游廷君 人民陪审员  谢直强 人民陪审员  张安华 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  杨倩梅 法官 助理  赵泽龙
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初13055号 原告：成都诚虹机械设备有限公司，住所地成都市新都区新都镇新东社区三社。 法定代表人：蒋泽勇，总经理。 被告：成都市震林钢铁贸易有限公司，住所地成都市金牛区金府路669号35幢11号。 法定代表人：李晓菊。 委托诉讼代理人：程星，四川雷声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋建军，四川雷声律师事务所律师。 原告成都诚虹机械设备有限公司（以下简称诚虹机械公司）与被告成都市震林钢铁贸易有限公司（以下简称震林钢铁公司）不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年12月21日公开开庭进行了审理，原告诚虹机械公司的法定代表人蒋泽勇、被告震林钢铁公司的委托诉讼代理人程星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诚虹机械公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还不当得利的144164元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过他人介绍向被告购买发票，先后二次向被告转款共计1440164元，但被告既不向原告出票，也不向原告归还此款。因被告占有此款没有法律依据，构成不当得利，经原告催收未果遂向本院提起诉讼。 被告震林钢铁公司辩称，原告所述不是事实。被告与案外人永舟公司存在买卖合同关系，永舟公司尚欠被告货款202453元。2018年10月29日，永舟公司的股东尹大芳（指原告所述的介绍人）向被告出具《欠款说明》，并承诺及时付款，随后被告收到原告于2018年11月21日二次转来货款，共计144164元，此款就是永舟公司委托原告支付的货款。以上，被告请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明的事实如下：2018年11月21日，原告通过银行转账方式分别向被告账户（账号：44×××44）内转入45411元和98753元，共计144164元。事后，原告向被告主张退款未果，遂于2018年11月30日向本院提起诉讼。 另查明，原被告之间没有经济往来关系。原告主张通过他人介绍购买发票的陈述，未得到被告认可；被告抗辩原告受永舟公司或尹大芳的委托支付货款的陈述，亦未得到原告的认可。永舟公司及尹大芳下落不明，无法查找。 以上事实有当事人主体身份证明、银行转账记录以及庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。该情形的构成要件主要在于一方是否获得利益、一方获益有无法律依据及获利与损失之间的因果关系三方面。本案中，原被告双方就争议款项发生的原因各执一词，相互不予认可，鉴于原告向被告转款一事是事实，故被告应当对其占有此款是否具有法律依据进行举证。因被告举证的证据，不足以证实原告对其与案外人之间的债权债务关系负有金钱给付义务，故本院对被告抗辩其依法占有案涉款项的意见，不予支持。综上，被告应当向原告返还不当得利144164元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告成都市震林钢铁贸易有限公司于本判决生效之日起三日内向原告成都诚虹机械设备有限公司返还144164元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3183元，简易程序审理减半收取1591.5元、保全费1240元，共计2831.5元，由被告成都市震林钢铁贸易有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  于虹 二〇一八年十二月二十一日 书记员  黄莉
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0113民初16160号 原告：罗朝容，女，1987年2月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：霍克洪，重庆市巴南区法律援助中心指派的重庆众申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜井丽，重庆市巴南区法律援助中心指派的重庆众申律师事务所实习律师。 被告：重庆传捷快递有限公司,住所地重庆市巴南区公路物流基地观成路22号中集物流中心B区,统一社会信用代码91500112095668184A。 法定代表人：吴生金。 原告罗朝容与被告重庆传捷快递有限公司（以下简称传捷公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2018年12月3日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），由审判员霍袁平独任审判。在适用简易程序（小额诉讼程序）审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，故决定由审判员沈君担任审判长，与审判员霍袁平、人民陪审员喻启平组成合议庭，适用普通程序对本案进行审理，于同年12月25日公开开庭进行了审理。原告罗朝容委托诉讼代理人霍克洪、姜井丽到庭参加诉讼。被告传捷公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗朝容向本院提出诉讼请求：1、判决被告传捷公司支付解除劳动合同的经济补偿金4048.50元；2、被告传捷公司支付原告罗朝容因拖欠工资的赔偿金20000元。事实和理由：2017年5月29日,原告到被告传捷公司处工作,工作地点在重庆市巴南区,双方签订书面劳动合同,工种为操作员,基本工资1250元/月,实发工资为基本工资加绩效加全勤及加班工资。自2018年1月起,被告传捷公司开始拖欠原告工资,直至2018年4月底,被告传捷公司口头告知原告停工回家等通知。但被告传捷公司至今未给原告任何通知,也未支付拖欠原告的工资及停工期间的工资。2018年7月，原告向被告传捷公司递交解除劳动合同通知书，双方于2018年7月1日解除劳动合同关系。 被告传捷公司未作辩称。 经审理查明，2017年5月29日，原告罗朝容到被告传捷公司处工作，双方签订劳动合同约定：劳动合同期限为2017年5月29日至2020年6月30日；工作岗位为操作部门从事快递服务工作；工资为税前，试用期工资1250元/月。转正后实发工资为基本工资加绩效加全勤及加班工资。原告罗朝容2017年6月至2018年1月的工资由杨建兴代被告传捷公司发放，分别为2826.67元、2946.67元、3266.13元、2805.33元、3041.90元、1934元、1806.16元、3236.40元。2018年4月底，被告传捷公司通知原告罗朝容停工回家等待通知。被告传捷公司未支付原告罗朝容2018年5月、6月工资。2018年7月14日，原告罗朝容以被告传捷公司未支付2018年2月至4月工资及5月至6月停工工资为由向被告传捷公司寄发解除劳动合同通知书。被告传捷公司因欠付原告罗朝容2018年2月、3月、4月工资，原告罗朝容向本院诉请被告传捷公司支付该期间工资，本院作出（2018）渝0113民初13890号民事判决书判决被告传捷公司支付原告罗朝容2018年2月至2018年4月工资7783.29元。原告罗朝容2017年6月至2018年4月期间11个月正常工作月平均工资为2695.14元。2018年11月9日，原告罗朝容向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称巴南仲裁委）申请仲裁，要求被告传捷公司支付合法解除劳动合同的经济补偿金4048.50元。该委于2018年11月16日作出超时未决定受理案件证明书。原告罗朝容不服遂诉请如上。庭审中，原告罗朝容自愿撤回要求被告传捷公司支付因拖欠工资的赔偿金20000元的诉讼请求并要求计算解除原、被告双方劳动关系的经济补偿金的截止时间为2018年7月1日。 以上事实，有原告罗朝容的陈述及原告罗朝容提交的劳动合同书、仲裁申请书、超时未决定受理案件证明书、工资表、工资欠款证明等证据在卷为凭，并经庭审质证，本院予以采信。 本院认为,劳动关系的存在是劳动者及用人单位享受权利及履行义务的前提和基础。原、被告双方于2017年5月29日建立劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬”规定，被告传捷公司欠付原告罗朝容2018年2月至6月期间的工资，原告罗朝容有权解除与被告传捷公司的劳动合同，现原告罗朝容以被告传捷公司欠付工资为由于2018年12月3日来院诉请被告传捷公司支付解除劳动关系的经济补偿金，本院予以支持，根据劳动合同法第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同”、第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，现原告罗朝容对于计算解除劳动关系的经济补偿金仅要求截止时间为2018年7月1日，早于原被告双方实际解除劳动关系之日，本院予以认可，故本院确认原告罗朝容计算解除劳动关系的经济补偿金的工作年限为1年1个月1天；被告传捷公司于2018年5月起停工，故本院以原告罗朝容2018年5月前正常工作月份即2017年6月至2018年4月期间的月平均工资2695.14元作为计算经济补偿金的月工资标准，故被告传捷公司应支付原告罗朝容解除劳动关系的经济补偿金4042.71元（2695.14元×1.5个月），原告罗朝容诉请支付4048.50元，本院予以部分支持。被告传捷公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不妨碍本院依法判决本案。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百八十条规定，判决如下： 一、被告重庆传捷快递有限公司支付原告罗朝容解除劳动关系的经济补偿金4042.71元； 二、驳回原告罗朝容的其他诉讼请求。 上述第一项，限被告重庆传捷快递有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，由被告重庆传捷快递有限公司负担，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  沈 君 审 判 员  霍袁平 人民陪审员  喻启平 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  张馨予
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0181执886号之一 申请执行人王鸿儒，男，1973年11月4日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人王开春，男，1975年11月28日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人曾下亭仔，女，1957年2月11日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人王鸿儒与被执行人王开春、曾下亭仔民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日作出的（2015）融民初字第2573号民事判决已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为30万元等。 本院于2017年3月20日立案执行后，依法向被执行人王开春、曾下亭仔送达执行通知书、报告财产令，但被执行人既未按执行通知书履行义务，也未申报财产。 在执行中，本院依法进行了以下调查：1、通过司法执行查控系统查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产信息；2、向福清市不动产登记和交易中心查询，发现被执行人曾下亭仔名下的坐落于福清市（所有权证号：融房权证Ｒ字第××号）（该套房抵押于兴业银行股份有限公司福清支行）；未发现被执行人王开春名下有房产登记信息。 本院依法采取了如下措施：1、发布限制消费令，限制被执行人高消费等消费行为；2、将王开春、曾下亭仔纳入失信被执行人名单；3、作出裁定，查封登记在被执行人曾下亭仔名下的坐落于福清市（所有权证号：融房权证Ｒ字第××号）。已被本院查封登记。 申请执行人王鸿儒同意终结本次执行程序。 本院认为，由于被执行人未申报财产情况，申请执行人也未提供被执行人其他财产证据及线索，本院依职权调查亦未发现被执行人有可供执行的其他财产，可终结本次执行程序。被执行人未履行的债务，依法应当由被执行人继续履行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的其他财产，可依法向本院再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结本院（2015）融民初字第2573号民事判决之本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 薛      繁      金 审判员 郑      学      品 审判员 林华龙二〇一八年十二月十一日 书记员 陈      安      妮
杭州市上城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0102民初5967号之一原告：浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行，住浙江省杭州市上城区富春路168号。负责人：肖刚，该行行长。委托诉讼代理人：罗珺，女，该行员工。被告：许继兵，男，1980年10月24日生，汉族，住江西省九江市。被告：赖爱金，女，1981年8月8日生，汉族，住江西省九江市。被告：林培金，男，1969年3月12日生，汉族，香港特别行政区居民。被告：王月芳，女，1972年10月4日生，汉族，香港特别行政区居民。被告：邱益平，男，1975年6月2日生，汉族，住浙江省安吉县。被告：张小芳，女，1978年2月22日生，汉族，住浙江省安吉县。被告：杭州启迈建筑工程有限公司，住浙江省杭州市西湖区西港发展中心8幢704室。法定代表人：许继兵。被告：杭州钍木建材有限公司，住浙江省杭州市西湖区三墩镇古墩路819号（原杭州华东陶瓷建材市场展厅）94号。法定代表人：王利海。本院受理了原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行诉被告许继兵、赖爱金、邱益平、张小芳、林培金、王月芳、杭州启迈建筑工程有限公司、杭州钍木建材有限公司金融借款合同纠纷一案。经审查，本院认为，被告林培金、王月芳系香港特别行政区居民，根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条之规定，本院对本案不具有管辖权。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条之规定，裁定如下：本案移送至杭州市中级人民法院管辖。审判员  唐丹青二〇一八年十二月五日书记员  黄婷雪
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初21737号原告：上海泰舫投资有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：徐金安，总经理。委托诉讼代理人：唐松宝，上海融栢律师事务所律师。被告：纵封站，男，1982年2月19日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市。原告上海泰舫投资有限公司与被告纵封站房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月12日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告上海泰舫投资有限公司的委托诉讼代理人唐松宝到庭参加诉讼。被告纵封站经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告上海泰舫投资有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除原、被告之间的租赁合同，以诉状副本送达之日为解除日期；2.被告腾空迁出承租房屋并将房屋交还给原告。事实与理由：原、被告于2018年3月19日签订租赁协议，约定原告将上海市静安区中山北路XXX号XXX幢XXX-XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)出租给被告使用，每月租金4,400元，租期1年。合同签订后，被告支付原告两个月租金及押金，原告协助被告在系争房屋注册了公司。之后，被告未再按约支付原告租金，原告多次催讨未果，遂起诉来院，要求判如所请。被告纵封站未到庭应诉，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：系争房屋权利人为案外人上海皇冠房地产有限公司。2017年9月27日，上海皇冠房地产有限公司与原告签订《房屋租赁合同》一份，约定上海皇冠房地产有限公司将上海市静安区中山北路XXX号XXX幢XXX层房屋出租给原告，建筑面积478平方米，租期自2017年5月1日起自2022年5月31日为止。2018年1月8日，上海皇冠房地产有限公司出具《转租证明》，同意原告将上述所承租房屋的部分面积进行转租。2018年3月19日，原、被告就系争房屋签订《房屋租赁合同》一份，约定：原告将系争房屋出租给被告作商务办公使用，建筑面积约为22平方米，租期自2018年3月20日起至2019年3月19日为止；原告按现状交付房屋；每月租金4,400元，先付后用，被告应于每月15日前向原告支付下月租金；原告交付房屋时，被告应向原告支付房屋租赁保证金13,200元，租赁关系终止时，房屋租赁保证金除用以抵充合同约定由被告承担的费用外，剩余部分无息归还被告；被告逾期不支付租金累计超过10天的，原告有权书面通知被告解除合同，被告应向原告支付月租金三倍的违约金；原告承诺出租给被告的房屋可以工商注册，如被告因原告原因无法注册的，合同解除，原告退还押金和租金；被告迁出之时，必须将被告全部用品搬走，如被告在合同终止后尚未将用品全部搬走，原告有权处理被告遗留下的所有物品；合同自双方签字盖章后即生效。合同签订后，原告收取了被告支付的两个月租金8,800元及租赁保证金13,200元，双方开始履行合同。2018年4月8日，上海隽伦五金交电有限公司成立，注册地址为系争房屋，法定代表人纵封站，股东纵封站持股比例100%。因自2018年5月20日起被告未再支付原告合同期内租金，致原告起诉来院，请求判决如上所请。以上事实，由原告的庭审陈述，原告提供的上海市房地产权证、《房屋租赁合同》、转租证明等为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告陈述，合同约定付一押三，但双方口头约定两个月支付一次租金，被告支付了第一期两个月的租金及押金后未再支付租金；合同签订后，原告将系争房屋交付给被告，被告只使用了一天就未再使用房屋，现房屋空关，被告办公设备仍在房屋内；双方除本案涉诉《房屋租赁合同》外未签订其他合同；2018年5月18日、2018年5月25日，原告两次以在系争房屋门口张贴《催告函》的形式向被告催讨欠费；2018年5月28日，原告在系争房屋门口张贴《关于解除的通知》通知被告解除合同；因被告违约解除合同，原告不同意返还租赁保证金。本院认为，原、被告之间签订的《房屋租赁合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。合同履行过程中，被告长期拖欠原告租金，违反合同约定，原告主张双方之间的合同于本案诉状副本送达之日即2018年10月29日解除，于法无悖，本院予以支持。合同解除后，被告应立即腾空迁出系争房屋，并将房屋交还给原告。被告纵封站经本院合法传唤未到庭应诉，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告上海泰舫投资有限公司与被告纵封站就上海市静安区中山北路XXX号XXX幢XXX-XXX室房屋签订的《房屋租赁合同》于2018年10月29日解除；二、被告纵封站应于本判决生效之日起十日内腾空迁出上海市静安区中山北路XXX号XXX幢XXX-XXX室房屋，并将上述房屋交还给原告上海泰舫投资有限公司。公告费560元(已由原告上海泰舫投资有限公司预缴)，由被告纵封站负担。案件受理费50元(已由原告上海泰舫投资有限公司预缴)，由被告纵封站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  荣琼英人民陪审员  吴 昆人民陪审员  蔡凌军二〇一八年十二月二十日法官 助理  王 奇书 记 员  潘 云附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔0322执恢406号 申请执行人：李鑫，男，1975年9月生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：吴承兰，女，1963年5月生，汉族，广西省北海市人，住北海市海城区。 关于执行申请人李鑫与被执行人吴承兰民间借贷纠纷一案，依据（2016）黔0322民初1987号民事判决书确认的义务，被执行人吴承兰应在继承李小波遗产范围内承担还款责任，执行中本院未查询到李小波有遗产，故依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结对本院（2016）黔0322民初1987号民事判决书的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 冉 二〇一八年十二月十五日 书记员 荣秋生
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0112民初578号 原告：成都鑫鸿达设备租赁服务有限公司，住所地：成都市龙泉驿区龙泉镇驿都东路1020号9栋。 法定代表人：毛安海，董事长。 委托诉讼代理人：樊勇，四川智力律师事务所律师。 被告：胡小柱，男，1987年5月4日出生，汉族，住四川省双流区。 委托诉讼代理人：廖祎，四川方舟达律师事务所律师。 原告成都鑫鸿达设备租赁服务有限公司（以下简称鑫鸿达公司）与被告胡小柱侵权责任纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序。因本案需等待本院（2016）川0112民初4160号案件二审审理结果，依法中止审理，中止事由消除后依法恢复审理，并公开开庭进行了审理。原告鑫鸿达公司法定代表人毛安海和鑫鸿达公司委托诉讼代理人樊勇、被告胡小柱及其委托诉讼代理人廖祎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 鑫鸿达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿因恶意侵权而造成的塔机租赁费用损失155000元及资金占用利息（利息的计算以同期同类的中国人民银行的贷款利率为基准，从2015年2月17日起计算至全部款项付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月，四川祥禧建筑劳务公司（以下简称祥禧公司）作为承租方与原告签订了关于“动车基地安置房建设工程”项目的塔机租赁合同。同期，被告向原告提出他也有两台塔机需出租，遂要求原告将他的两台塔机与原告的塔机一并出租给该工程项目使用。此后，原告即依约将被告提供的两台塔机出租并支付给被告两台塔机租赁的费用共计285000元。但是在（2016）川0112民初4160号案件审理中，被告作为该案追加的第三人却向法院谎称：1、在2013年3月其只提供了一台塔机，并未提供两台塔机；2、其中在2015年2月17日之前只收到塔机租赁的费用100000元，在2月17日当日收到30000元。即只收到塔机租赁的费用130000元。鉴于被告的恶劣侵权行为，不仅干扰了法院的正常审理，并且严重侵害了原告的合法权益，特提起诉讼。 胡小柱辩称，原告诉状中称租赁被告两台塔机使用，没有依据。被告只收取了13万元，并没有原告陈述的285000元。原告向被告支付了48000元在郫县及动车基地（成华区的设备维修费用和介绍费用。原告在起诉状中陈述被告在另案中作为第三人向法庭谎称在2013年3月其中只提供了一台塔机，并未提供两台塔机，与事实不符。现在原告方尚欠被告方塔机租赁费用53000元没有支付，因此被告不应当承担原告诉请中提出的损失费用155000元及利息。请求驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2013年4月7日，鑫鸿达公司与四川华腾工程技术有限公司（以下简称华腾公司）签订《塔式起重机租赁合同》，约定华腾公司承租鑫鸿达公司四台塔机用于动车基地统征项目安置房工程，该合同实际未履行。同月10日，经胡小柱介绍，鑫鸿达公司与祥禧公司签订《塔式起重机租赁合同》，约定祥禧公司就位于龙潭立交三环路内的动车基地安置房工程2、3、4、5号楼向鑫鸿达公司租赁塔机四台，合同同时对租赁期间和单价等进行了明确。合同签订后，鑫鸿达公司将自有的两台塔机用于案涉工程4、5号楼，胡小柱将其友人尹某某的一台塔机也用于案涉工程2号楼，另外一台塔机是案外人龙泉驿区强兴建筑机械租赁站（以下简称强兴租赁站）所有并用于3号楼。各塔机对应使用的楼栋编号。即尹某某的塔机为2号，强兴租赁站的塔机为3号。 2016年8月29日，强兴租赁站向本院起诉鑫鸿达公司、毛安海和华腾公司挂靠经营合同纠纷一案。主张要求鑫鸿达公司、毛安海和华腾公司连带支付3号塔机租金205210元及利息。本院在该案审理中依法追加胡小柱和祥禧公司为第三人参加诉讼。胡小柱在该案庭前询问中陈述其只向案涉工程提供了一台塔机即2号塔机，3号塔机是鑫鸿达公司找来的，其收取了毛安海支付的13万元，庭审中，胡小柱对收取款项金额陈述为2号塔机租金以及其个人应得的维修费等共计18万元。鑫鸿达公司在该案中陈述3号塔机是胡小柱联系的，鑫鸿达公司已向胡小柱支付了2号和3号塔机的租金和维修费等共计28.5万元。本院经审理后结合其他证据于2017年2月15日对该案作出（2016）川0112民初4160号民事判决书，认定强兴租赁站与鑫鸿达公司之间就3号塔机形成了挂靠经营关系，并判决鑫鸿达公司支付强兴租赁站租赁费148160元及资金占用利息。鑫鸿达公司和强兴租赁站均不服判决上诉，截止本案法庭辩论终结时，该案二审尚未审结。 原告鑫鸿达公司认为被告胡小柱在该案中作虚假陈述，给法院审理造成障碍，对鑫鸿达公司造成了侵权，应承担侵权赔偿责任，遂向本院提起本案侵权之诉。 本案审理过程中，因（2016）川0112民初4160号案件尚未审结，本案依法中止审理。为避免诉讼进一步拖延，本案依法恢复审理。 另查明，庭审中，原告自述其与被告胡小柱之间针对案涉动车基地塔机租赁事宜应为合伙或挂靠经营关系。 上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、询问笔录、庭审笔录、收条、塔机租赁合同等在卷予以佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 原告主张被告侵权，应对被告存在侵权的基本事实承担举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定“证据包括：（一）当事人陈述；……”。第七十五条规定“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”。胡小柱在4160号案件中作为知悉案件情况的当事人进行相关陈述，其陈述是否属实、是否能被人民法院采信均需根据全案其他证据综合予以认定，该案并未认定胡小柱虚假陈述。因此，鑫鸿达公司以胡小柱在其他案件中进行虚假陈述为由主张侵权缺乏事实和法律依据，本院对其诉讼主张不予支持。至于胡小柱在案涉工程中是否存在款项多收的问题，原告可基于双方之间的其他法律关系另案解决。 综上，原告所举证据不足以证实其诉讼主张，应由原告承担不利后果。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告成都鑫鸿达设备租赁服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取1700元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏章红 二〇一八年十二月二十六日 书记员  陈琴芹
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初19595号 原告：成都广达新网科技股份有限公司。住所地：成都高新区益新大道288号石羊工业园二号楼四楼。 法定代表人：康永淮，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：马永进，四川北展律师事务所律师。 被告：夏丽娟，女，汉族，1989年1月6日出生，住成都市高新区。 原告成都广达新网科技股份有限公司与被告夏丽娟劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员周航独任审判，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马永进、被告本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告因经营出现困难，决定经济性裁员，根据劳动合同法的规定，原告应当支付经济补偿金。但双方签订《员工离职薪酬结算单》时，原告因计算错误，多算了经济补偿金。现诉至法院，请求判令：变更双方离职结算的经济补偿金额为33684元。 被告辩称，请法庭依法裁判。 围绕原告的诉讼请求，本案查明事实如下： 一、被告于2011年6月21日入职原告成都广达新网科技股份有限公司工作。后双方经协商一致于2018年3月7日解除了劳动关系。 二、被告离职当日，原告成都广达新网科技股份有限公司与被告签订了《解除劳动合同协议书》，原告公司人力资源部向被告出具了《员工离职薪酬结算清单》，载明被告的入职时间为2011年6月21日，解除劳动关系时间为2018年3月7日。原告向被告支付“其他补款”38496元+截止到2018年3月7日实际出勤工资后，有关被告的一切款项都已结清且无异议。被告在该《员工离职薪酬结算清单》的本人确认处签名。 三、就本案所涉劳动争议事项，本案被告作为申请人于2018年6月20日向成都市高新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都市高新区劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》，裁决原告公司支付被告经济补偿金38496元。原告不服仲裁裁决向本院提起诉讼，其诉请如前。 以上事实，有原告提交的《员工离职薪酬结算清单》，被告提交的《仲裁裁决书》、《劳动合同》、《离职证明》、《解除劳动合同协议书》、《员工离职薪酬结算清单》、《银行转账记录》等证据及当事人陈述在案为证。 结合双方的诉辩主张及查明的事实，本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。于本案中，双方解除劳动关系时，原告成都广达新网科技股份有限公司与被告签署了《员工离职薪酬结算清单》，明确载明原告在解除劳动关系时向被告支付“其他补款”38496元，且明确支付此款后，有关被告的一切款项都已结清且无异议，被告也在该《员工离职薪酬结算清单》的“本人确认”处予以签名确认。该协议并不违反法律、行政法规强制性规定，且并无证据证明存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，应属合法有效，故原告公司应当按其与被告共同签署的《员工离职薪酬结算清单》的约定向被告支付38496元。本院还注意到，原告公司与被告约定该“其他补款”是对双方之间所有解除劳动关系事宜的“一揽子处理”，并非特指经济补偿金。故本院在双方已有明确约定的情况对原告单方面将“其他补款”定性为经济补偿金并要求变更经济补偿金金额的主张不予支持，原告成都广达新网科技股份有限公司依约还应向被告支付38496元。 据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、原告成都广达新网科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告夏丽娟38496元； 二、驳回原告成都广达新网科技股份有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由原告成都广达新网科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 航 二〇一八年十二月十一日 书记员 王朝静
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执1557号之一申请执行人：金安会，女，汉族，1972年04月20日出生，家住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：贵州万丰集团房地产开发有限责任公司，住所地：遵义市汇川区高泥路30号，统一社会信用代码：91520300688404133C。法定代表人：林苏杰，该公司总经理。本院在执行金安会申请执行贵州万丰集团房地产开发有限责任公司国内非涉外仲裁裁决一案中，查明被执行人贵州万丰集团房地产开发有限责任公司应支付申请执行人法律文书款1890.00元，承担申请执行费50.00元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下无银行存款可供执行；被执行人贵州万丰集团房地产开发有限责任公司名下无房产、无车辆登记信息；被执行人贵州万丰集团房地产开发有限责任公司名下有土地，已查封；无其他财产可供立即执行，并将被执行人限制高消费、纳入失信人名单。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，其对此无异议，并同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李占阳审判员  张元书审判员  黄耀阳二〇一八年十二月十三日书记员  郑启伟