四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终14771号 上诉人（原审原告）：成都诺必达物流有限公司，住所地：成都市新都区物流中心中集大道557号。 法定代表人:赵华，经理。 委托诉讼代理人：唐运泽，四川兴蓉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司新都支公司，住所地：四川省成都市新都区新都镇清源路219号6幢1层10号。 负责人：闵步豪，经理。 委托诉讼代理人：王磊，男，汉族，1981年11月8日出生，住陕西省安康市汉滨区，系公司员工。 上诉人成都诺必达物流有限公司（以下简称诺必达公司）因与被上诉人华安财产保险股份有限公司新都支公司（以下简称华安财保新都支公司）财产保险合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2018）川0114民初3089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 诺必达公司上诉请求：1.依法撤销成都市新都区人民法院（2018）川0114民初3089号民事判决并依法改判；2.本案一、二审案件受理费由华安财保新都支公司承担。事实和理由：1.一审法院认为保险合同总则部分第二条不属于免除保险人责任条款，不需要按照保险法司法解释提示说明，属事实不清，适用法律错误。2.一审法院无视保险合同成立并生效的大前提，仅仅依据华安财保新都支公司单方制定的格式条款剥夺了诺必达公司索赔的权利，违反法律规定。两份案涉机动车综合保险单行驶区域一栏中均为“--”，证明双方在建立案涉机动车商业保险合同时对行驶区域未作出只限于在中国境内行驶的承保范围约定。3.一审法院以诺必达公司为物流公司为由，认定诺必达公司对华安财保新都支公司承保范围应当充分知悉，没有法律依据。4.诺必达公司认为本案事故形成原因和责任清楚，损失情况具体明确，有证据可查，理赔额度有合同依据，并未加重华安财保新都支公司的承保责任。 华安财保新都支公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.关于合同总则适用免除范围，华安财保新都支公司认为合同总则第二条约定被保险机动车是指在中国大陆行驶，不包括港澳台，这是对车辆的保障范围进行界定，并不是说被保险车辆不可以出境，而是指出境后可免除保险公司的财产保险责任。2.关于行驶区域，条款是中国保险会指定的适用保险条款，保险公司只能适用，不能变更，行驶区域不能由保险公司进行指定以免责侵害。3.诺必达公司认为保险公司应尽到提示说明义务。保险法规定投保人在投保单上签字或者盖章的，应当认定保险公司尽到提示说明义务。总则部分是纲领性文件，诺必达公司作为一家物流公司，应当比其他投保人更具有保险意识，更具有保险相关知识。 诺必达公司向一审法院提出以下诉讼请求：1.判令华安财保新都支公司支付川Ａ×××××主车车辆损失保险金352000元、川Ａ×××××车辆损失保险金100000元共计452000元；2.本案诉讼费用华安财保新都支公司承担。 一审法院认定事实：2017年1月20日，诺必达公司为其所有的车牌号为川Ａ×××××的货车和川Ａ×××××车向华安财保新都支公司投保了车辆损失保险、商业第三者责任保险、全车盗抢保险等，诺必达公司缴纳了保险费，华安财保新都支公司向诺必达公司出具了《机动车综合商业保险单（正本）》两份。《机动车综合商业保险单（正本）》（ＮＯ.1501961706）载明，车辆种类为货车，车辆损失保险保险金额／责任限额为352000元，保险期限自2017年1月21日00时00分起至2018年1月20日23时59分止。特别约定：本保单第一受益人为：北京中车信融融资租赁有限公司。《机动车综合商业保险单（正本）》（ＮＯ.1501961707）载明，车辆种类为挂车，车辆损失保险保险金额／责任限额为100000元，保险期限自2017年1月21日00时00分起至2018年1月20日23时59分止。特别约定：本保单第一受益人为：北京中车信融融资租赁有限公司。同时，诺必达公司在投保人声明上盖章，投保人声明载明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。还载明，本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。 一审另查明，2017年12月21日，老挝人民民主共和国出具《简报》（警察处字第3738号）和《死亡证明》（警察处字第3748号），均载明事情经过“2017年12月18日大约12时04分（北京时间）在博乔省会晒县下坡弯道处发生了事故。最初ＡＶ5007（中国牌照）红色东风牌22轮卡车的驾驶员李文彬驾车从南塔省方向开来，目的是前往会晒，开到下坡弯道处时发生了车辆失衡倾覆的事故，造成车辆报废1台，人员当场死亡1人”，其中《简报》（警察处字第3738号）还载明原因为“因为开快车”。 一审再查明，2015年12月24日，中国保险监督管理委员会作出《关于华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险等条款和费率的批复》（保监许可[2015]1279号）文件，同意华安财产保险股份有限公司使用《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款（2014版）》条款。《机动车综合商业保险条款》（2014版）第二条载明，本保险合同中的被保险机动车是指在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区）行驶，以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行专项作业的论轮式车辆（含挂车）、履带式车辆和其他运载工具，但不包括摩托车、拖拉机、特种车。另，2017年4月19日，中国保险行业协会出台《中国保险行业协会机动车出境综合商业保险示范条款》，华安财产保险股份有限公司未申请适用该条款。 一审庭审中，诺必达公司提交申请书，载明第一受益人北京中车信融融资租赁有限公司同意诺必达公司以原告的身份起诉华安财保新都支公司并进行索赔。 一审法院认为，诺必达公司与华安财保新都支公司签订的两份《机动车综合商业保险单（正本）》系双方真实意思表示，且并不违反法律、行政法规有关效力性禁止性规定，故应属合法、有效，当事人均应按照法律规定和合同约定全面履行己方义务。本案争议焦点为：一、诺必达公司作为原告主体是否适格；二、诺必达公司的诉请是否具有事实和法律依据。一审法院将争议焦点分述如下：一、诺必达公司作为原告主体是否适格的问题。《中华人民共和国保险法》第十二条第二款规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益；第六款规定，保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。第四十八条规定，保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。于本案中，诺必达公司作为本案保险合同的相对方、被保险人，当然享有案涉货车和挂车的保险利益，故诺必达公司作为本案原告主体适格。二、诺必达公司的诉请是否具有事实和法律依据的问题，即《机动车综合商业保险条款》（2014版）第二条是否适用本案的问题。于本案中，首先，《机动车综合商业保险条款》（2014版）由原保监会批准使用，第二条载明了仅针对我国境内（不含港澳台）行驶的部分车辆作为保险标的，该条款系总则部分，对整个保险合同的适用地域范围进行了规范；其次，我国关于适用于境外的保险示范条款于2017年4月19日出台，晚于诺必达公司与华安财保新都支公司签订案涉合同的2017年1月20日。由此可见，在双方签订合同之时，保险行业协会并未有相关机动车出境综合商业保险示范条款；再次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，诺必达公司在投保人声明上盖章认可保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，加之诺必达公司系物流公司，并不属于没有保险专业知识的一般投保人，其对保险人承保范围和免责事由应当充分知悉。综上，诺必达公司主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十七条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回诺必达公司的诉讼请求。案件受理费减半收取4040元，由诺必达公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案二审的争议焦点问题是案涉交通事故是否属于保险人承保的保险事故。对此本院评析如下： 诺必达公司作为投保人向保险人华安财保新都支公司投保车辆损失保险、商业第三者责任保险、全车盗抢保险，约定被保险车辆为川Ａ×××××的货车和川Ａ×××××车。双方在《机动车综合商业保险条款》总则第二条约定“本保险合同中的被保险机动车是指在中华人民共和国境内（不含港澳台地区）行使，以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行专项作业的轮式车辆（含挂车）、履带式车辆和其他运载工具，但不包括摩托车、拖拉机、特种车。”该约定系双方对保险人承保范围的约定，而非对保险人保险范围内的除外责任的约定。现被保险车辆在老挝发生交通事故，该事故发生在中华人民共和国之外，不属于华安财保新都支公司承保的保险事故，故诺必达公司要求华安财保新都支公司承担保险责任没有合同依据，本院不予支持。 综上所述，成都诺必达物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费8080元，由成都诺必达物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  范伟 审判员  冷雪 审判员  毛星 二〇一八年十二月十日 书记员  段妙