北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初2145号原告建准电机工业股份有限公司，住所地台湾地区高雄市前镇区新衙路296巷**。法定代表人洪银树，董事长。委托代理人唐轶，北京汇智英财专利代理事务所（普通合伙）专利代理人。委托代理人郑玉洁，北京汇智英财专利代理事务所（普通合伙）专利代理人。被告国家知识产权局专利复审委员会，，住所地北京市海淀区北四环西路**银谷大厦法定代表人葛树，副主任。委托代理人段满银，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人谭颖，国家知识产权局专利复审委员会审查员。原告建准电机工业股份有限公司（简称建准公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年12月25日作出的第103876号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月28日受理后，依法组成合议庭，并于2018年9月4日公开开庭审理了本案。原告建准公司的委托代理人唐轶，被告专利复审委员会的委托代理人段满银、谭颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告专利复审委员会针对原告建准公司拥有的名称为“风扇系统及其煞车电路”的第201010000117.1号发明专利（简称本专利）申请所提复审请求而作出的，该决定认定：权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1的区别在于：①当供电至该风扇系统的该输入电压中断时，该控制单元产生一个逆向转动控制信号，控制该马达沿相反于该预定方向转动，周期信号的数个时序以反序排列构成该逆向转动控制信号，以在各时序控制各开关的导通或关闭，使得一上桥和一下桥的两个开关导通，进而改变马达的数个线圈的电流；②风扇系统还包括一个电压转换单元，该控制单元的一个电压检测端通过该电压转换单元电连接至一个二极管的一个阳极，并接收一个输入电压；③马达驱动电路的开关采用电子式开关，马达驱动电路还可以为半桥式驱动电路。基于上述区别技术特征，权利要求1要求保护的技术方案实际解决的技术问题是：提供另一种煞车的装置，有效煞止马达；检测输入电压是否异常，避免过大电压直接冲击控制单元；提供驱动电路的另一种形式以及提供开关的具体形式。对于区别技术特征①，对比文件2公开了用于光驱的马达转速控制方法和马达转速控制装置，其作用与其在本申请中为解决其技术问题所起的作用相同，都是提供一种煞车装置，有效煞止马达；并且，光盘与风扇都是用马达驱动的，光盘的煞车与风扇的煞车属于相近的技术领域，本领域技术人员为了提供一种风扇的煞车装置有动机去相近的光盘煞车技术领域寻找技术手段，也就是说对比文件2给出了将上述技术特征用于该对比文件1以解决其技术问题的启示；即本领域技术人员能够想到将其用于风扇系统，使得当供电至该风扇系统的输入电压中断时，使控制单元产生一个逆向转动控制信号，控制该马达沿相反于该预定方向转动。并且，对马达的驱动电路（一般由开关组成，在对比文件1中马达驱动电路也是由开关组成）进行控制，从而控制马达正向或反向转动的原理和方法都是本领域的公知常识，在对比文件1已经公开了正向转动控制信号为一脉冲宽度调制信号的基础上，本领域技术人员通过合乎逻辑的分析和计算即可以确定将该周期信号的数个时序以反序排列即可以构成该逆向转动控制信号，以在各时序控制该4个开关41、42、43、44的导通或关闭，使这四个开关中的二个导通，所述二个导通的开关是各为一上桥的开关及一下桥的开关，进而改变该马达的线圈L的电流，这不需要付出创造性的劳动，其效果也可以预期。对于区别技术特征②，为了检测输入电压是否异常，在控制单元中包括一个电压检测端是本领域的公知常识；并且给装置提供合适的电压是本领域的常用技术手段。本领域技术人员知道，控制单元的检测端采用一个小的电压即可以满足实际需要，为了避免过大电压直接冲击控制单元，设置电压转换单元来接收输入电压从而通过电压转换单元来提供稳定的小的电压是本领域的公知常识，而在风扇系统电路中包括一个二极管，电压检测端通过电压转换单元连接至二极管的阳极是本领域技术人员根据实际电路的需要容易确定的内容。对于区别技术特征③，开关具体选择IGBT、MOSFET等电子式开关且驱动电路具体选择半桥式驱动电路均是本领域技术人员的常用技术手段。由此可知，在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域的公知常识，得出该权利要求的技术方案，对本技术领域的技术人员来说是显而易见的。在引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2、3、4亦不具备创造性。且在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域的公知常识，得出权利要求5的技术方案，对本技术领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性。在引用的权利要求5不具备创造性的基础上，权利要求6、7、8亦不具备创造性。在此基础上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2014年4月28日作出的驳回决定。原告建准公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：一、被诉决定有关权利要求1不具备创造性的认定有误。对比文件1与本专利所要解决的技术问题、整体结构、技术构思和刹车方式均不同，本领域技术人员没有动机对对比文件1进行改进获得本专利。且对比文件1与对比文件2在技术领域、整体结构、工作模式和刹车控制条件等方面均不同，二者亦不存在结合的启示。因此，即便对对比文件1存在改进动机，也不能结合对比文件2的技术方案，得到本专利权利要求1的技术方案。二、权利要求5具有创造性的理由同权利要求1。同时，在权利要求1、5具有创造性的基础上，权利要求2-4、6-8均具有创造性。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法予以撤销，并判令被告重新依法作出决定。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律清楚，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本复审请求涉及申请号为201010000117.1，名称为“风扇系统及其煞车电路”的发明专利申请。本申请的申请人为建准公司，申请日为2010年1月5日，公开日为2011年7月6日。经实质审查，国家知识产权局实质审查部门于2014年4月28日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-10不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所依据的文本为：申请日2010年1月5日提交的说明书摘要、说明书附图图1-6、说明书第1-67段、摘要附图；2014年1月23日提交的权利要求第1-10项。其中驳回决定引用的对比文件为：对比文件1：CN1988360A，公开日为：2007年6月27日。该文献公开了一种风扇系统及其煞车方法，其中公开了一种风扇系统，并具体公开了以下的技术特征(参见说明书第4页倒数第4段-第5页倒数第1段，图2-4）：该风扇系统3包括一个马达40，并由4个开关41、42、43、44及线圈L与该马达电连接形成一个全桥式驱动电路（参见说明书第5页第4段、图4）；一个驱动装置30、启动装置60和选择装置50，电连接该马达驱动电路。当电源供电器2（其提供一个输入电压）供电至该风扇系统时，驱动装置30产生一驱动信号P，该驱动信号P可为一脉冲宽度调制信号，并通过选择装置50选择该驱动信号P输入，驱动马达40运转；当电源供电器2的输入中断时，启动装置60及驱动装置30同时输出启动信号S及驱动信号P，而因为电源路径电源传输较快，启动装置优先输出启动信号S至选择装置50，并将该启动信号S直接输入至马达40，令马达40内部形成一短路回路，而实现煞车之效。对比文件2：专利号为CN1477629A，公开日为2004年2月25日的中国专利文献。该文献公开了用于光驱的马达转速控制方法和马达转速控制装置，其中公开了一种马达转速控制装置，并具体公开了（参见说明书第1页6段至第2页1段背景技术部分，图1）：光盘102放置于主轴马达104的上面，主轴马达104依据马达控制装置106所输出的转速控制信号DMO，对光盘102施加一转动力矩，来带动光盘102旋转；当要使光盘102停止旋转时，马达控制装置106输出转速控制信号DMO，使主轴马达104对光盘102施加一与光盘102的转动方向相反的力矩，用以降低光盘102的转速直至为零。建准电机工业股份有限公司对上述驳回决定不服，于2014年7月4日向专利复审委员会提出了复审请求。经形式审查合格，专利复审委员会于2014年7月14日依法受理了该复审请求，并将其转送至实质审查部门进行前置审查。专利复审委员会于2015年6月25日向建准电机工业股份有限公司发出复审通知书，指出：权利要求1-10不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。针对该复审通知书，建准电机工业股份有限公司于2015年7月24日提交了意见陈述书，并提交了新修改的权利要求书。建准公司新提交的权利要求书如下：“1.一种风扇系统，其特征在于包含：一个马达；一个马达驱动电路，该马达驱动电路由数个电子式开关构成，该马达驱动电路与该马达电连接形成一个全桥式驱动电路或一个半桥式驱动电路；及一个控制单元，电连接该马达驱动电路；一个电压转换单元，该控制单元的一个电压检测端通过该电压转换单元电连接至一个二极管的一个阳极，并接收一个输入电压；其中，当该输入电压供电至该风扇系统时，该控制单元产生一个正向转动控制信号，控制该马达沿一个预定方向转动；当供电至该风扇系统的该输入电压中断时，该控制单元产生一个逆向转动控制信号，控制该马达沿相反于该预定方向转动；并且该控制单元所产生的正向转动控制信号为一个周期信号，该周期信号包含数个时序，并依该数个时序顺序排列构成该正向转动控制信号，且该周期信号的数个时序以反序排列构成该逆向转动控制信号，以在各该时序控制各电子式开关导通或关闭，使该数个电子式开关的其中二个导通，所述二个导通的电子式开关各为一上桥的电子式开关及一下桥的电子式开关，进而改变该马达的数个线圈的电流。2.根据权利要求1所述的风扇系统，其特征在于：另设有一个储能单元，该储能单元、该马达驱动电路及该控制单元电连接至一个二极管的一个阴极。3.根据权利要求1所述的风扇系统，其特征在于：该电压转换单元为一个分压电路。4.根据权利要求1所述的风扇系统，其特征在于：该控制单元为一个微控制器或一个马达驱动IC。5.一种风扇系统的煞车电路，包含一个控制单元，其特征在于：当一个输入电压供电至该风扇系统时，该控制单元产生一个正向转动控制信号，控制一个马达沿一个预定方向转动；当供电至该风扇系统的该输入电压中断时，该控制单元产生一个逆向转动控制信号，控制该马达沿相反于该预定方向转动；一个电压转换单元，该控制单元的一个电压检测端通过该电压转换单元电连接至一个二极管的一个阳极，并接收该输入电压；一个马达驱动电路，该马达驱动电路由数个电子式开关构成，该马达驱动电路与该马达的电连接形成一个全桥式驱动电路或一个半桥式驱动电路；其中，该控制单元所产生的正向转动控制信号为一个周期信号，该周期信号包含数个时序，并依该数个时序顺序排列构成该正向转动控制信号，且该周期信号的数个时序以反序排列构成该逆向转动控制信号，以在各该时序控制各电子式开关导通或关闭，使该数个电子式开关的其中二个导通，所述二个导通的电子式开关各为一上桥的电子式开关及一下桥的电子式开关，进而改变该马达的数个线圈的电流。6.根据权利要求5所述的风扇系统的煞车电路，其特征在于：另设有一个储能单元，该储能单元及该控制单元电连接至一个二极管的一个阴极。7.根据权利要求5所述的风扇系统的煞车电路，其特征在于：该电压转换单元为一个分压电路。8.根据权利要求5所述的风扇系统的煞车电路，其特征在于：该控制单元为一个微控制器或一个马达驱动IC。”在上述程序的基础上，专利复审委员会于2015年12月25日作出被诉决定。上述事实，有本申请权利要求书、说明书、对比文件1、对比文件2及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。一、关于权利要求1的创造性本案中，被诉决定认定本申请权利要求1与对比文件1的区别在于：①当供电至该风扇系统的该输入电压中断时，该控制单元产生一个逆向转动控制信号，控制该马达沿相反于该预定方向转动，周期信号的数个时序以反序排列构成该逆向转动控制信号，以在各时序控制各开关的导通或关闭，使得一上桥和一下桥的两个开关导通，进而改变马达的数个线圈的电流；②风扇系统还包括一个电压转换单元，该控制单元的一个电压检测端通过该电压转换单元电连接至一个二极管的一个阳极，并接收一个输入电压；③马达驱动电路的开关采用电子式开关，马达驱动电路还可以为半桥式驱动电路。原告对上述区别特征的认定不持异议，本院予以确认。原告的主要异议点在于被诉决定对于前述第一个区别技术特征显而易见性的评述意见，其认为：本申请权利要求1与对比文件的技术问题、技术构思等不同，不存在改进的动机。对比文件1与对比文件2的技术领域、整体结构、工作模式和刹车控制条件等亦均不同，没有结合的启示。即使强行结合对比文件1、2，也无法得到本申请权利要求1的技术方案。本案中，本申请与对比文件1均涉及一种风扇系统及其煞车电路/方法，属于相同的技术领域。对比文件1的风扇系统包括马达及其驱动电路、驱动装置、启动装置、选择装置等，本申请的风扇系统包括马达、马达驱动电路及一控制单元；且对比文件1公开了正常供电时由驱动装置30产生驱动信号P以驱动马达转动，停止供电时由启动装置60产生启动信号S，选择装置50优先选择启动信号S，使马达形成一短路回路而煞车;可见对比文件1中的驱动装置30、启动装置60和选择装置50共同相当于本申请中的控制单元。此外，本申请权利要求1中亦未对控制单元的结构进行具体限定。由此可见，对比文件1与本申请的电路结构亦类似，二者的主要区别即在于区别技术特征①中所述的逆向转动控制信号。基于上述区别技术特征①，被诉决定认定其要解决的技术问题是提供另一种煞车装置以有效煞止马达，原告对此不持异议，但认为从对比文件1本身出发不存在改进的动机。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。可见，在进行技术启示判断时须考虑现有技术整体，包括公知常识、最接近的现有技术以及其他对比文件。而改进动机系本领域技术人员在这一技术启示下产生的对最接近的现有技术进行改进的动机。因而就改进动机而言，其并非仅仅着眼于最接近的现有技术本身，还有赖于现有技术中是否给出了相应的技术启示。同时，就发明创造的实际产生过程而言，尽管在很多时候是因为技术人员发现了现有技术中存在的缺陷，从而产生了改进的动机，并在此基础上通过智力劳动得到发明创造的技术方案。然而却并不能因此认为，改进的动机须依赖于最接近现有技术中存在缺陷。因为不能否认的是，在有些情况下，尽管最接近的现有技术并不存在明显缺陷，然而当现有技术已经就相同技术问题的解决给出了某种新的技术手段和启示时，也会带来改进的动机。综上，原告主张从对比文件1本身无法产生改进动机的争辩理由不能成立，本院不予支持。根据对比文件2记载，当要使光盘停止旋转时，马达控制装置输出转速控制信号DMO，使主轴马达对光盘施加一与光盘转动方向相反的力矩，用以降低光盘的转速直至为零。由此可知，当要使光盘停止旋转时，主轴马达所输入的控制信号DMO为一逆向转动控制信号，以使主轴马达相反于预定方向转动从而使光盘煞车。原告对此亦不持异议。因而能够认定对比文件2已经给出了通过逆向转动控制信号控制主轴马达逆向转动从而实现煞车的技术启示。虽然对比文件2公开的是用于光驱的马达转速控制方法和马达转速控制装置，但同样涉及马达的转动控制和煞止问题，本领域技术人员为了解决马达煞止相关技术问题，有动机到对比文件2中寻找技术启示，并将对比文件2中给出的相应技术启示，运用到对比文件1的技术方案中。对比文件1已经公开了正向转动控制信号为一脉冲宽度调制信号，本领域技术人员知道，脉冲宽度调制信号为一个周期信号，其包括数个时序；而将该周期信号的数个时序以反序排列即可构成逆向转动控制信号，也是本领域技术人员所公知的。因此，本领域技术人员容易想到将对比文件1中的正向转动控制信号的数个时序通过反序排列形成逆向控制信号，以实现马达的煞止，从而得到本申请权利要求1的技术方案。综上，本领域技术人员在对比文件1的基础上，结合对比文件2，得到本申请权利要求1相关技术方案是显而易见的，无须付出创造性劳动。原告有关本申请权利要求1具有创造性的理由不能成立，本院不予支持。二、本申请权利要求5及权利要求2-4、6-8是否具有创造性基于与前述基本相同的理由，原告有关本申请权利要求5具备创造性的理由亦不能成立，本院不予支持。在权利要求1、5不具备创造性的基础上，本申请权利要求2-4、6-8亦不具备创造性，本院不再赘述。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告建准电机工业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告建准电机工业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告建准电机工业股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局专利复审委员会可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  刘敬文人民陪审员  李淑云二〇一八年十二月二十五日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠