浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初19530号 原告：陈绍仕，男，1961年12月25日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：方新龙，浙江米德律师事务所律师。 被告：义乌市佛堂镇隔湖村民委员会，住所地：义乌市佛堂镇隔湖村。 诉讼代表人：周建荣，村委会主任。 被告：义乌市佛堂镇隔湖村股份经济合作社，住所地：义乌市佛堂镇隔湖村。 负责人：周德强。 原告陈绍仕为与被告义乌市佛堂镇隔湖村民委员会（下称隔湖村委会）、义乌市佛堂镇隔湖村股份经济合作社（下称隔湖合作社）农业承包合同纠纷一案，于2018年11月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员张凯适用简易程序独任审判。义乌市佛堂镇隔湖村民委员会、义乌市佛堂镇隔湖村股份经济合作社在法定期间提起反诉，本案于2018年12月4日公开开庭进行了审理，原告陈绍仕及其委托诉讼代理人方新龙；被告隔湖村委会的诉讼代表人周建荣、被告隔湖合作社的负责人周德强到庭参加了诉讼。在庭审中，隔湖村委会的诉讼代表人周建荣明确表示不提起反诉，而隔湖合作社并非涉案合同的当事人，无权单独提起反诉，故本院对反诉按撤诉处理，在本案中不再审理。本案现已审理终结。 原告陈绍仕诉称，2012年7月18日，原告与被告隔湖村委会签订土地经营权流转合同一份，约定原告承租面积约30亩的江滩公墓后面土地，合同有效期至2028年7月30日止。后原告为开发荒山花费25万元修建一条通往外地的简易公路，并种植约两亩的37棵桃树，一亩多毛竹（修路、毛竹及桃树损失村委会口头答应给予合理补偿，原告将另行主张）。2017年因村规划及环境整治需要收回上述土地，为配合村两委工作，原告于2017年7月15日与村两委签订退还承包押金协议，被告同意退还押金3万元，同时口头认可解除相关协议。2017年8月，原告依约将相关场地清理完成，要求退还押金时，被告村支书以租金未算清为由就拒绝退还。现原告请求判令：1、确认原、被告已解除于2012年7月18日所签订的《土地经营权流转合同》；2、确认原、被告于2017年7月15日所签订的《退还承包押（压）金》协议有效；3、被告退还押金3万元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。 被告隔湖村委会辩称，2017年7月15日我受书记的委托收回30亩土地，去做旱改地，说有150万元补贴，当时村账号被封掉了，村里没有钱。我召集股东和原告，最终谈妥把土地收回来后去做项目，原告提出土地归还村委会后，要退还3万元押金，还有37棵桃树要赔偿，价格没有谈好，原告做了一条路，但是关于路的赔偿我们拒绝掉了，因为沙子是我们村里的。我们双方谈好先解除合同，我们认可的，退还3万元押金的前提是土地清理完成村里拿回来后，都是有签字盖章的。场地清理是镇里来清的，后来镇里有派人和电视台来验收的。 被告隔湖合作社辩称，1、根本没有解除合同，从来没有开过村民大会或代表大会，也没有提出过终止合同。2、关于退押金3万元，是原告个人的行为，没有经过村民大会的同意，是他个人写的，没有盖公章。3、合同没有解除，确实是原告在使用土地的。土地上所有建筑物不得拆除也没有赔偿的，到2028年到期的，合同从来没有解除。履行合同，合同到期后或租金算清楚后我们会退还押金的。 原告为证明其主张向本院提交如下证据： 一、土地经营权流转合同一份，证明：原、被告双方存在土地经营权流转这一法律事实。 二、退还承包压金协议一份（复印件），证明：原、被告于2017年7月15日对土地经营权流转合同已经解除的事实，并且被告承诺退还押金的事实。 三、收款收据、现金缴款单各一份（复印件），证明：原告曾向被告交纳3万元押金的事实。 四、收款收据五份（复印件），证明原告自合同签订至解除期间，已经缴纳承包款的事实。 被告隔湖村委会质证认为，对证据1，真实性没有异议。对证据2，真实性没有异议，有村两委的公章。另外当时还签订过解除合同。对证据3，没有异议，有交过3万元押金。对证据4，没有异议。 被告隔湖合作社质证认为，对证据1，真实性没有异议。对证据2，真实性没有异议，以前我没有看到过，只是退还押金的，没有说解除合同，而且要清理完毕后才退还押金。对证据3，村里有收到过3万元押金，但是原告没有提供原始发票。对证据4，原告已经交到2016年5月份的承包款，原告应该在2016年年底交清2017年的租金。合同上写明次年承包款是在当年年底农历十二月底前交清的。 被告隔湖村委会为支持其抗辩，提交解除合同通知书（复印件）一份，证明涉案合同在2017年7月15日已经解除的事实。 原告质证认为，真实性没有异议。 被告隔湖合作社质证认为，本身的真实性没有异议。但是我没有看到过，我没有签名。公章不是我保管的，公章是真实的，没有经过我的允许盖的公章。 被告隔湖合作社为支持其抗辩，提交照片二份，证明原告现在还在使用涉案土地。 原告质证认为真实性、关联性、证明目的均有异议，照片是现在形成的，而不是退还土地当时拍的照片。无法证明是否为原告承包的土地上所拍摄的，也不清楚照片拍摄的时间。我退还土地，签字后就已经没有再去过了。我退回给村里的时候没有这些东西，现在已经过去两年了。桃树是有的。我房屋造在那里都已经被铲掉了。我现在没有去，也不知道场地怎么样了。照片上看不清楚。 根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据中，二被告对证据一、三无异议，本院确认其证明力。二被告认可证据二的真实性，结合被告隔湖村委会提供的解除合同通知，能够认定双方在2017年7月15日协商解除合同，被告承诺在场地清完后退还押金的事实。证据四中被告提供的收款收据结合土地流转合同关于承包款数额为每年36880元约定，能够证明原告已付清2017年7月18日之前的土地承包款，虽部分年度承包款金额为36800元，但从收款收据中记载的均为收取某年度承包款且有注明起止期限可认定被告放弃余款80元。 被告隔湖村委会提供的解除合同通知，原告无异议，被告隔湖合作社亦认可其中公章的真实性，至于其辩称的盖章未经其同意系其村内部事务，不影响该证据的效力，本院予以确认。 被告隔湖合作社提供的照片，原告对其真实性不予认可，本院无法确认其拍摄时间、地点及与本案关联性；另，即使照片内容属实，但合同中约定青苗补偿费归原告所有及到期后地上建筑物归被告所有，结合被告隔湖村委会提供的解除合同通知中载明的解除合同理由及其庭审陈述，应认定原告负责清理的仅为承包土地上的部分产生污染的杂物，而非承包土地上建筑物及种植的树木，原告陈述在2017年9月即清理完毕，该陈述未能提供证据证明，应以合同相对方隔湖村委会认可的在2017年10月到11月时清理完成并将土地交回确认，故该证据不能达到被告隔湖合作社的证明目的。 根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实： 2012年7月18日，原告与被告隔湖村委会签订《土地经营权流转合同》一份，约定原告承包被告村内约30亩的土地用于生态农业及综合性开发项目，严禁经营开发生态污染项目；有效期至2028年7月30日，租金每年36880元；原告投标时交3万元押金，次年租金在上年12月底前交清；合同还约定了双方其他权利义务事宜。合同签订后，原告交纳了3万元押金及2017年7月18日之前的承包款。2017年7月15日，被告以村两委的名义通知原告，因其在承包期内经营污染项目，有关部门责令终止合同，土地归还村集体；当日，原告在通知下方签字同意解除合同，归还土地。同日，原告与被告村两委另签订退还承包押金协议一份，约定村里同意退还原告3万元押金，但在场地清完后退还。后原告清理场地，被告隔湖村委会自认原告在2017年10月到11月时已清理完成将土地交回，但承包押金至今未退还原告。 本院认为，原告与被告隔湖村委会于2012年7月18日签订的《土地经营权流转合同》系双方真实意思表示，内容不违反有关法律及行政法规强制性规定，对双方具有约束力。合同履行过程中，被告于2017年7月15日向原告发送解除合同通知，原告表示同意解除，应认定合同已在此时经双方当事人协商一致解除。合同解除当日，原告与被告村两委签订的退还承包押金协议系双方对合同解除后有关事项处理的约定，该协议合法有效，双方均应按协议履行。现原告已完成协议中约定场地清理义务，被告隔湖村委会理应退还相应押金。但考虑原告2017年10月至11月方交还被告土地，在此期间土地仍被原告应清理的杂物占用，被告无法充分利用，原告仍应支付该期间相应的占用费。参照合同中约定的土地承包款数额及占用时间，本院酌定该期间占用费为1万元，为免于诉累，本院在本案中一并处理，扣除后被告隔湖村委会尚应退还原告押金2万元，并自起诉日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息损失。被告隔湖合作社作为村里设立的经济实体，村民委员会的经济收入来源于村经济合作社经营管理本村财产的直接收益，其与村民委会员经济上无法完全独立，故应与被告隔湖村委会共同承担责任。综上，原告诉请中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、原告陈绍仕与被告义乌市佛堂镇隔湖村民委员会于2012年7月18日签订的《土地经营权流转合同》于2017年7月15日解除。 二、原告陈绍仕与被告义乌市佛堂镇隔湖村民委员会于2017年7月15日签订的《退还承包押金协议》有效。 三、被告义乌市佛堂镇隔湖村民委员会、义乌市佛堂镇隔湖村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内退还原告陈绍仕承包押金2万，并支付利息（自2018年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。 四、驳回原告陈绍仕的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由原告负担90元，二被告负担185元；反诉案件受理费822元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 张 凯 二〇一八年十二月十一日 书记员 颜虹英