北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初4092号原告:陈峰，男，1961年2月8日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。（到庭）被告：国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路**银谷大厦**。法定代表人：葛树，副主任。（未到庭）委托代理人：彭齐治，国家知识产权局专利复审委员会审查员。（到庭）委托代理人：刘新蕾，国家知识产权局专利复审委员会审查员。（到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：第108217号驳回复审请求审查决定。被诉决定作出时间：2016年4月13日。本院受理时间：2016年8月8日。开庭审理时间：2018年7月18日。被诉决定系被告针对原告就申请号为200810110044.4的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。被告在该决定中认为：本申请不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定，据此维持国家知识产权局于2014年1月17日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：一、对比文件1的应用领域是水平角度测试，而本申请则应用于地震测试，两者虽然都采用了石英伺服电路加速度计，但是测试的原理、实施的结构和测试的性能都是完全不同的，两者不属于同一应用领域，无法进行比较；二、对比文件2公开了一种三分量数字地震勘测检波器，其三个传感器输出的是三个加速度的分量值，而本申请采用的是石英伺服电路加速度计，输出的是六个方向加速度的分量值。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告。（二）发明创造名称：高精度智能象限地震测试仪。（三）申请号：200810110044.4。（四）申请日：2008年5月30日。（五）公开日：2009年12月2日。（六）被诉决定针对的是原告于2014年6月16日修改的权利要求，修改后的权利要求1为：“1.一种高精度智能象限地震测试仪，其特征是：振动传感器8、3用螺钉分别固定安装在两个支架2、10上，两个振动传感器为石英伺服电路加速度计；振动传感器9用螺钉固定安装在支架7上，振动传感器为石英伺服电路加速度计配有零位调整电路；2、7、10支架用螺钉固定安装在可调整平台1上成为一体，平台的三点调整螺丝11为45#钢，振动传感器的输出信号通过数据线4与带有模数转换器和计算机系统6显示屏5连接。”二、对比文件对比文件1：专利号为CN201062948Y，授权公告日为2008年5月21日的专利文件，公开了一种高精度智能水准象限测角仪，并具体公开了以下内容：高精度智能水准象限测角仪，底座和测量支架为球墨铸铁，测试支架V型通槽相对面上通过螺母固定装有水准角度传感器3，水准角度传感器为石英伺服电路加速度计(也称为磁场力平衡伺服电器加速度计)，水准角度传感器通过数据线4与带有数模转换器和显示器6的单板机5连接；采用磁场力平衡原理，在同一轴向内将永久磁场中加一个力矩线圈，当力矩线圈的感应电动势输出为零时，说明力矩线圈处于与水平面完全垂直的状态，此时力矩线圈在两个磁场的中心位置，称为平衡点，即水准点；当传感器向左或向右倾斜时力矩线圈将会产生正或负的电压值，传感器采集的电压值通过数据线传输给单板机，经数模转换、电压角度转换后电压值转换为方位角度值，通过显示器直接显示。对比文件2：专利号为CN1256597C，授权公告日为2006年5月17日的专利文件，公开了一种三分量数字地震勘测检波器，并具体公开了以下内容：三分量数字地震勘探检波器，装配时，将三个MEMS加速度传感器按X轴、Y轴和Z轴三个相互垂直的方向放置，其信号输出与三只24位模/数转换器相连，再加上带CAN总线单片机芯片U10集成到一起封装进检波器壳体，就可以从U10的CAN总线直接输出经数字化后的地震信号；工作时，不同震动方向的地震信号被三个相互垂直放置的MEMS加速度传感器分别接收，经MEMS内部的放大器放大后通过信号输出端分别与三路24位模/数转换器相连，将此模拟信号转换成24位数字信号；单片机P87C59X控制模/数转换器的转换方式和转换过程、采集模/数转换器输出的24位数字信号，然后通过片内的CAN总线将结果送给上位机。对比文件2说明书最后一段记载“MEMS检波器能检测低至直流的加速度(即静态重力加速度)，所以可以通过分析每个传感器检测到的静态g的大小来判断其埋放垂直度(或倾角)；分析的结果可以作为方向余弦与该道的地震道数据存储在一起，并在处理中心在数据预处理前恢复每个检波器真正垂直方向的矢量值”。三、其他事实庭审中，原告明确其在本案中的争议仅在于本申请权利要求1的创造性问题。上述事实，有本申请修改后的文本、对比文件1和对比文件2及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本专利申请日为2008年5月30日,在2009年10月1日之前，故根据《施行修改后的专利法的过渡办法》的相关规定，本案应适用2001年专利法进行审理。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是本申请权利要求1是否具备创造性。2001年专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。权利要求1请求保护一种高精度智能象限地震测量仪，对比文件2公开了一种三分量数字地震勘测检波器，两者属于相同的技术领域，对比文件2可以作为本申请最接近的现有技术。权利要求1相对于对比文件2的区别在于：1.权利要求1两个振动传感器为石英伺服电路加速度计；2.振动传感器为石英伺服电路加速度计配有零位调整电路；3.支架2、7、10用螺钉固定安装在可调整平台1上成为一体，平台的三点调整螺丝11为45#钢。基于上述区别技术特征可以确定，权利要求1实际解决的技术问题是：如何测量地震所引发的地面振动。关于区别技术特征1，原告主张对比文件1的应用领域是水平角度测试，而本申请则应用于地震测试，两者虽然都采用了石英伺服电路加速度计，但是测试的原理、实施的结构和测试的性能都是完全不同的,两者不属于同一应用领域，因此无法进行比较。由于对比文件2和本申请都属于地震测量领域，故原告的该主张具体到创造性判断的三步法中，其实质上是认为对比文件1没有给出与对比文件2相结合的技术启示。对此本院认为，对比文件1公开了采用石英伺服电路加速度计来实现高精度智能水准象限测角仪的技术内容，其测量角度的原理是利用测量被测平面与地球重力方向的夹角，其石英伺服电路加速度计实际测量的是地球重力加速度在该石英伺服电路加速度计地球重力方向上的分量。由此可见，对比文件1给出了采用石英伺服电路加速度计来计算受力方向的变化，进而确定受力方向和角度的技术启示。因此，当面临需要测量地面震动这一技术问题时，本领域技术人员能够想到将对比文件1与对比文件2结合，进而得到权利要求1采用石英伺服电路加速度计来确定震源方向和角度的技术方案。关于区别技术特征2，在地震测试仪器中使用石英伺服电路加速度计来作为敏感元件时，必然需要进行零位调整，这也意味着本领域技术人员采用石英伺服电路加速度计时必然会设置与感测方向对应的零位调整电路，因此为石英伺服电路加速度计配备零位调整电路属于本领域常用技术手段。关于区别技术特征3，使用螺钉将振动传感器分别固定在三个支架上，并将支架一体安装在可调整平台上，以及使用45#钢制作调整平台的调整螺丝，都属于本领域技术人员的常用技术手段。综上，本申请权利要求1相对于对比文件1和对比文件2以及公知常识的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。原告另主张对比文件2公开了一种三分量数字地震勘测检波器，其三个传感器输出的是三个加速度的分量值，而本申请权利要求1采用的是石英伺服电路加速度计，输出的是六个方向加速度的分量值。对此本院认为，对比文件2说明书另记载“MEMS检波器能检测低至直流的加速度(即静态重力加速度)，所以可以通过分析每个传感器检测到的静态g的大小来判断其埋放垂直度(或倾角)；分析的结果可以作为方向余弦与该道的地震道数据存储在一起，并在处理中心在数据预处理前恢复每个检波器真正垂直方向的矢量值”。因此，本领域技术人员可以直接地、毫无疑义地确定，对比文件2中所采用的MEMS加速度传感器也能够通过正负数值来表示所承受的加速度的正负方向，否则将无法准确确定MEMS检波器的埋设倾角，所以对比文件2中按X轴、Y轴和Z轴三个相互垂直方向放置的三个MEMS加速度传感器也能够实现原告所主张的六个方向面的坐标轴体系，也可以直接准确地测试出自然地震震源的象限方位角度和本地的地震级别。因此，原告的该项主张不能成立，本院不予支持。综上所述，被告作出被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈峰的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈峰负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  许 波人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  芮玉奎二〇一八年十二月二十六日法官 助理  史兆欢书 记 员  杨曦源