甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2018）甘09民终1277号上诉人（原审被告）：吉某1，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：窦某，甘肃强齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：景某，甘肃强齐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨某1，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：窦某，甘肃强齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：景某，甘肃强齐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司酒泉市分行，统一社会信用代码×××。负责人：王某1。委托诉讼代理人：王某2，甘肃正天和（酒泉）律师事务所律师。原审被告：吉某2，住甘肃省酒泉市。原审被告：苏某，住甘肃省酒泉市。原审被告：杨某2，住甘肃省酒泉市。原审被告：秦某，住甘肃省酒泉市。原审被告：赵某，住甘肃省酒泉市。原审被告：雷某，住甘肃省酒泉市。上诉人吉某1、杨某1因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司酒泉市分行及原审被告吉某2、苏某、杨某2、秦某、赵某、雷某金融借款合同纠纷一案，不服甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2018）甘0902民初3149号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吉某1、杨某1上诉请求：1.撤销甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2018）甘0902民初3149号民事判决并依法改判；2.判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实及理由：一审判决认定事实错误，上诉人没有收到也没有使用第二次贷款4万元。2013年11月14日，上诉人应被上诉人单位信贷员蔡原伟要求，以上诉人名义从被上诉人处贷款4万元，双方签订了贷款协议，蔡原伟以办理其他手续为借口，把上诉人的银行卡要去，之后再未归还，上诉人也未向蔡原伟索要。一审判决后，上诉人前往被上诉人营业厅调取了蔡原伟要去的银行卡流水账，发现2013年11月14日贷款4万元的确打到了上诉人交给蔡原伟的银行卡上，但这笔贷款上诉人根本没有收到，更没有使用，是蔡原伟私下截留并使用了这笔贷款，并分期分次偿还过本息，但没有偿还完毕，由于后期蔡原伟再没有偿还，引起诉讼。该笔贷款本息及罚息应当由蔡原伟承担，不应当由上诉人承担。中国邮政储蓄银行股份有限公司酒泉市分行辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。吉某2述称，对上诉人的上诉请求没有异议。苏某、杨某2、秦某、赵某、雷某未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。中国邮政储蓄银行股份有限公司酒泉市分行向一审法院起诉请求：1.判令被告吉某1、杨某1偿还所拖欠贷款本金15548.72元，拖欠利息罚息9973.29元（截止到2017年11月24日），总计25522.01元；2.判令被告吉某1、杨某1偿还2017年11月25日至贷款本息还清之日的利息及罚息（利率按照合同约定的逾期年利率19.89%执行）。3.判令被告吉某2、苏某、杨某2、秦某、赵某、雷某对上述贷款本息的偿还承担连带担保责任；4.判令以上被告共同承担本案的全部涉诉费用。一审法院认定事实：2012年12月13日，原告酒泉邮储银行与被告吉某1、杨某1、吉某2、苏某、杨某2、秦某、赵某、雷某签订《小额贷款联保协议书》，约定八被告成立联保小组，由被告吉某2担任联保小组牵头人，原告可以根据任一被告的申请签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币40000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币160000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。2013年11月14日，被告吉某1与原告酒泉邮储银行签订《小额贷款借款合同》，约定被告吉某1向原告酒泉邮储银行借款40000元，年利率为15.3%，借款期限为2013年11月至2014年11月，还款方式为阶段性等额本息还款法。合同签订后，原告酒泉邮储银行依约向被告吉某1发放贷款，但被告吉某1未能履行还款义务，截止2017年11月24日，被告吉某1、杨某1已拖欠贷款本金15548.72元，利息9973.29元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》是双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违背我国法律规定，故双方签订的上述合同具有法律效力，被告应当按照合同约定履行还款义务，故原告诉请被告偿还贷款并承担利息的请求，于法有据，予以支持。被告吉某1、吉某2辩称其已还清贷款，但未提交相关证据予以证实。被告吉某1称其借款后，与被告吉某2之间互有拆借，被告吉某1只偿还了部分借款，其与被告吉某2之间的借款因双方未算清账务，故未向原告清偿。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故对其辩解不予采信。被告辩称本案涉诉借款实际借款人应当为杨某2与吉某2，但《小额贷款借款合同》系原告酒泉邮储银行与被告吉某1、杨某1签订的，且原告酒泉邮储银行依约将贷款发放至吉某1银行卡内，同时被告与原告签订了《小额贷款联保协议书》，根据合同相对性原则，借款人应当为被告吉某1，而非被告吉某2、杨某2，故被告吉某1、杨某1应当承担还款责任，被告吉某2、苏某、杨某2、秦某、赵某、雷某承担连带清偿责任。被告杨某1、苏某、雷某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩和质证的权利，不影响法院根据查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告吉某1、杨某1偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司酒泉市分行借款本金15548.72元，利息9973.29元；二、被告吉某1、杨某1继续承担自2017年11月25日起至借款本金全部清偿之日止期间的债务利息（利率按照合同约定的逾期年利率19.89%执行）；三、被告吉某2、苏某、杨某2、秦某、赵某、雷某对上述债务承担连带清偿责任；上述款项，限被告于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费减半收取219元，由被告吉某1、杨某1、吉某2、苏某、杨某2、秦某、赵某、雷某负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交银行交易明细一份，拟证明2013年11月14日上诉人向被上诉人所贷的4万元，上诉人并未实际收到，也未按照上诉人之前的请求给原审被告吉某2、杨某2各付2万元，而是由被上诉人酒泉邮储银行员工蔡原伟私自给尾号为5395、户名为曹正元的卡转账3万元，另外的1万元由蔡原伟以现金的形式取走。后期的还款也是由蔡原伟一手操作，该份证据也是上诉人主张追加蔡原伟、第三人曹正元的依据，要求他们承担责任，上诉人因此不应当承担责任。被上诉人酒泉邮储银行对该份证据真实性无异议，但是对证明目的有异议，认为从银行流水的交易明细可以看出，2013年11月14日被上诉人放款4万元，至于上诉人把钱转给谁是上诉人的权利，被上诉人邮储银行把钱打到上诉人的卡上，合同已经成立，对于后续的转账是另一法律关系，与本案无关。原审被告吉某2对该份证据真实性无异议，但是认为是被上诉人的员工将贷款弄丢了，被上诉人就应当承担责任。本院对该份证据的真实性予以确认。上诉人提交其亲戚与曹正元的通话录音一份，拟证明上诉人的银行卡由蔡原伟持有，其中3万元转入曹正元卡中。经质证，被上诉人认为该证据与本案无关，吉某2对该录音的真实性无异议。对当事人争议的事实，本院认定如下：原审认定的基本事实清楚，除一审判决对小额贷款借款合同约定不按期归还借款本金从逾期之日起按照借款利率加收30%的罚息没有表述之外，二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案双方当事人争议焦点是被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司酒泉市分行所诉借款本息是否应由上诉人吉某1、杨某1偿还。上诉人吉某1、杨某1与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司酒泉市分行签订小额贷款借款合同之后，被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司酒泉市分行按照合同约定向上诉人吉某1名下尾号为2314的银行卡中转入4万元的事实，有被上诉人提交的个人贷款放款单、小额贷款借据以及上诉人二审中提交的银行交易明细予以证实。被上诉人将合同约定的借款打入上诉人吉某1的银行账户后，即完成了借款交付义务，上诉人与被上诉人之间的借款合同关系自此成立并生效，被上诉人据此有权要求上诉人按照合同约定偿还贷款并支付利息。对于上诉人所提案涉借款实际由蔡原伟实际支配使用，应由蔡原伟承担还款责任的上诉主张，因本案借款合同的双方为上诉人与被上诉人，根据合同相对性原理，案涉借款本息应由上诉人偿还。即便存在上诉人所述借款实际由蔡原伟支配使用的事实，根据上诉人吉某1的陈述，也是因吉某1将相应的银行卡交给蔡原伟而使其获得支配权的，与本案金融借款不属同一法律关系，应另行解决。对于上诉人二审中申请追加当事人的问题，因其申请追加的蔡原伟及曹正元均不是本案所涉的借款合同的相对方，并非本案必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，追加与否也不影响上诉人因合同相对性作为承担责任主体承担责任，故对上诉人的追加申请予以驳回。综上所述，一审判决认定主要事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人吉某1、杨某1的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费438元，由上诉人吉某1、杨某1负担。本判决为终审判决。审判长 赵 丽审判员 张秀荣审判员 李庆丰 二〇一八年十二月二十五日书记员 王 欢