四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1322民初2468号 原告：黄平，男，汉族，生于1980年1月1日，住四川省营山县。 原告：徐明，男，汉族，生于1979年6月15日，住四川省营山县。 二原告共同委托诉讼代理人李开仁，四川品贤律师事务所律师。 被告：黄震，男，汉族，生于1983年8月4日，住四川省营山县。 被告：杨继杰，男，汉族，生于1984年8月28日，住四川省营山县。 被告：李志，男，汉族，生于1986年10月17日，住四川省营山县。 三被告共同委托诉讼代理人张宏，营山县朗池法律服务所法律工作者。 原告黄平、徐明与被告黄震、杨继杰、李志合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案受理后,依法由审判员简小利适用简易程序于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告黄平、徐明及其委托诉讼代理人李开仁，被告杨继杰，被告黄震、杨继杰、李志的委托诉讼代理人张宏到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。 原告黄平、徐明向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院撤销原、被告间于2018年5月14日所签订的《门市转让合同》；2、判令三被告返还原告现金人民币223117元，并赔偿损失45000元，三被告承担连带责任；3、本案诉讼损失由被告承担。事实与理由：三被告于2016年5月15日在营山县城租用乔娇的商铺，即营山县欧玛特广场七栋2楼商铺2号（200.8㎡）、3号（241.19㎡）从事经营“不二酒吧”。租赁期限7年（即2016年5月15日至2023年5月14日止）。租赁期间三被告明知道该房屋没有房屋产权证，三被告于2018年5月14日将此商铺转让给二原告从事经营网吧。二原告在与被告签订合同前，多次问被告该房屋是否有房屋产权证，开网吧必须要安装消防设备，办理消防合格证，否则办不了消防合格证就无法开网吧。三被告说肯定有该房屋的房屋产权证，深信未疑的二原告相信三被告的说法，双方签订了《门市转让合同》，二原告向三被告支付了转让费223117元，合同中第6条约定“甲方应提供出租方的房产证，身份证复印件和原租赁合同等相关证件，乙方接手前该商铺所有的一切债权、债务均由甲方负责，乙方接手后的一切经营行为及产生的债权、债务均由乙方负责”。合同签订后，二原告关闭了原“香江杰拉网咖”，将已租的商铺进行装修，工程快完工时，二原告找到三被告索要该房屋的房产证，三被告则说该商铺没有房产证，导致二原告无法办理消防合格证，无法经营网吧，原告经多方调查了解发现该房屋是违法建筑，不能办理产权证，二原告恍然大悟，原来三被告是欺骗二原告谎称“有产权证”，三被告的欺诈行为给原告造成了巨大损失，原告多次找到被告协商，三被告认可该事实，但就是没有钱支付给原告，为维护原告自己的合法权益，根据相关法律规定，特诉至法院，请求人民法院依法判决。 被告黄震、杨继杰、李志辩称，请求法院依法驳回二原告的全部诉讼请求；原、被告双方于2018年5月14日签订的转让合同合法有效，没有违反法律禁止性规定，应得到法院的认可；该房屋转让给二原告是属实的，房屋转让收取了转让费等费用也属实，但本案中应当将房屋的所有人江忠如、乔娇作为第三人参加诉讼，原告方缴纳的223117元中有113450元已转付给房屋所有人江忠如的个人账户，故此应当将江忠如、乔娇作为第三人，该费用若要返还应由江忠如、乔娇返还，另押金1万元都在房屋所有人处，共计123450元应当由江忠如、乔娇返还。关于转让费10万元，三被告将转让的房屋已经交付二原告使用，并且二原告将三被告方原有的设备进行破损，空调予以使用，故此转让的损失，也应当在10万元转让费中予以扣减。本案中，二原告诉称的损失，三被告不应赔偿，三被告在该案中无任何过错行为，也无欺骗行为，因此给二原告导致的损失应当由房屋所有权人江忠如、乔娇进行赔偿。房屋转租的事宜是按照江忠如、乔娇与三被告签订的房屋租赁合同直接转交给二原告，若存在欺诈行为则与三被告无关，同时在转租时，三被告也不知道该商铺是否具有产权，而原告在承租时也没明确要求要提供产权，这个损失和过错与三被告无关，且二原告也存在过错行为。综上所述，三被告认为原、被告签订的门市转让合同合法有效应得到支持，请求法院驳回二原告的全部诉请。 原告黄平、徐明围绕其诉讼请求依法提交了门市转让合同、商铺租赁合同（房屋所有权人乔娇与被告黄震、杨继杰签订的合同）、转款凭证（原告徐明转款222500元至被告李志账户）、装饰设计工程合同、收据及（2018）川1322财保212号民事裁定书作为证据。被告黄震、杨继杰、李志针对其答辩意见提交了门市转让合同、商铺租赁合同、中国银行人民币汇款业务回单及微信聊天记录作为证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2016年5月15日，黄震、杨继杰与案外人乔娇签订了《商铺租赁合同》，承租案外人乔娇、江忠如共同所有的位于营山县欧玛特广场7栋1-2、3号的商铺，租期为7年，自2016年5月15日起至2023年5于14日止，该商铺租赁合同签订之日，被告黄震、杨继杰向案外人乔娇交纳合同保证金1万元及第一年租金。2016年7月19日，三被告在营山县市场监督管理局进行工商登记，成立“营山县不二酒馆”，经营者是杨继杰，被告黄震、李志隐名出资，经营场所是营山县书院桥社区欧玛特广场7栋2楼2号。2018年4月，三被告合伙经营的“营山县不二酒馆”停止经营。 2018年5月14日，被告杨继杰与原告黄平签订了门市转让合同，约定将三被告合伙经营的“营山县不二酒馆”门市（即三被告在案外人乔娇、江忠如处租赁的荣泰.欧玛特广场7幢1-2、3号）转租给原告黄平、徐明，租赁期限从2018年5月14日起至2023年5于14日止，同时约定，原告应在2018年7月11日前一次性向被告支付转让费223117元（该费用包括2018年5月14日至2019年5月14日房租、转让费、押金）；被告应向原告提供出租方的房产证、身份证复印件和原租赁合同等相关证件，但没有具体明确交付时间。门市转让合同签订后，三被告向二原告交付了其向案外人乔娇签订的《商铺租赁合同》，原告徐明于2018年7月12日通过四川营山农村商业银行账户向被告李志中国银行南充营山支行的账户转款222500元，庭审中，三被告对收到二原告转款222500元予以确认，但辩称其中有113450元已转账支付给原门市出租人（即，案外人江忠如）。随后，二原告开始对转租的门市进行重新装修，准备经营“香江杰拉网咖”，并于2018年7月28日与南充市迈图装饰工程有限公司签订了装饰设计工程合同。2018年7月29日，原告黄平与被告杨继杰微信联系，被告杨继杰告知原告黄平案涉门市没有产权证，并且办不到产权。2018年8月10日，原告黄平、徐明遂向本院起诉要求撤销其与被告签订的《门市转让合同》，由三被告连带返还原告已支付费用225000元并赔偿损失45000元。2018年11月2日审判员、法官助理前往案涉门市现场勘查，核实二原告仅是对三被告原有的装修及门市内的部分墙体进行了拆除，并未实际开展重新装修活动，庭审中，二原告提交了两份收据证明其损失金额，其中，支付打墙、拆水电及垃圾运费16500元，支付装修设计费25000元，共计41500元。 同时查明，2013年12月5日案外人乔娇、江忠如与四川省营山县荣泰房地产开发有限责任公司签订了四份《商品房买卖合同》（合同编号分别为：2013008437、2013008438、2013008439、2013008440），购买了荣泰·欧玛特广场7幢第1层1-2、1-3和二层2-2、2-3号四间非住宅。2016年5月15日，黄震、杨继杰与案外人乔娇签订了《商铺租赁合同》后，被告黄震于2016年6月19日与营山县荣泰市场物业管理有限公司签订了《物业服务协议》、《房屋装饰装修管理服务协议》、《装饰装修承诺书》、《消防安全承诺书》、《商品房屋交接验收书》等接房资料，在上述资料中载明被告黄震、杨继杰从案外人乔娇、江忠如处租赁的非住宅为荣泰.欧玛特广场小区7幢夹层1-2、3号，以上接房资料于2016年8月交给了被告黄震、杨继杰。在2018年10月9日的庭审中，被告黄震、杨继杰、李志在本案中要求追加商铺所有人乔娇、江忠如作为第三人共同参加诉讼，辩称应当由案外人乔娇、江忠如退还二原告的租赁费、转让费及押金，经审判人员核实，被告黄震、杨继杰实际已于2018年8月21日在本院起诉案外人乔娇、江忠如，本院立案受理，案号为（2018）川1322民初2580号，在该案件中，被告黄震、杨继杰请求法院确认双方于2016年5月15日签订的《商铺租赁合同》无效，判令乔娇、江忠如返还已交房屋租金323780元及利息，返还租房押金1万元及利息；同时判令乔娇、江忠如赔偿其因装修所产生的经济损失约80万元及停业损失费人民币约30万元等，且在本案中，原、被告双方对转租门市、转款225000元及转租门市系夹层没有房屋产权证，无法办理消防合格证等事实均无异议。另查明，二原告在起诉前向本院申请了财产保全，经审查，本院依法作出（2018）川1322财保212号民事裁定书，查封了被告黄震所有的位于营山县北门桥31号朗润国际社区5幢3单元2层1号的房屋，查封期限为2年。 本院认为，即使被告黄震、杨继杰、李志于2016年5月15日与案外人乔娇签订《商铺租赁合同》时不知晓其所租赁的门市系夹层，无法办理产权证，但被告黄震代表三被告于2016年6月19日与营山县荣泰市场物业管理有限公司签订《物业服务协议》、《房屋装饰装修管理服务协议》、《装饰装修承诺书》、《消防安全承诺书》和接收《商品房屋交接验收书》等资料后，在上述资料明确载明其所租赁的门市为“荣泰.欧玛特广场小区7幢夹层1-2、3号”，且在接房后三被告对该门市进行装修并使用该门市经营“营山县不二酒馆”近两年的情况下，仍不知晓其所租赁的门市实际系夹层无法办理产权证不符合生活常理；2018年5月14日，被告杨继杰代表三被告与原告黄平签订的《门市转让合同》明确约定了被告方应向原告方提供出租方的房产证、身份证复印件和原租赁合同等相关证件，2018年7月29日，被告方微信告知二原告所租赁的门市没有房产证，致使二原告无法办理消防安全合格证，不能实现其合同目的，故，二原告以其受欺诈为由请求撤销与被告方签订的《门市转让合同》符合法律规定，本院予以支持。《门市转让合同》签订后，原告徐明向被告李志转款225000元，庭审中，三被告亦自认系合伙经营“营山县不二酒馆”，故，三被告因签订《门市转让合同》从二原告处所取得的225000元应予返还给二原告。原告诉称与三被告签订《门市转让合同》后基于相信被告方能够提供产权证办理消防安全合格证，遂开始着手重新装修，因而产生了装修损失共计45000元，庭审中，二原告提交了一份收据证明其支付打墙、拆水电及垃圾运费16500元，经审判人员组织双方当事人前往租赁门市进行现场勘查的情况来看，二原告并未实际开展重新装修活动，考虑到二原告进行拆卸原装饰物、拆除墙体、水电等必然会产生人工费，本院酌定该项费用为3000元；同时，二原告提交了一份加盖了装饰公司印章的收据，证明其支付了装修设计费用25000元，该收据并非正规的税务发票，且二原告于2018年7月28日与成都迈图装饰工程有限公司签订装饰设计工程合同，于2018年7月29日与被告杨继杰微信聊天得知所租赁的门市无法办理产权证，但二原告提交的设计费收据的时间显示为2018年8月20日，也即是说，二原告在明知所租赁的门市没有产权证无法办理消防安全合格证的情况下，没有及时止损，对因二原告自身原因造成的扩大的损失而要求三被告予以赔偿的，本院不予支持。庭审中，三被告辩称，应当由乔娇、江忠如（门市出租人）直接退款给二原告，但三被告已另案起诉乔娇、江忠如主张权利，且二原告与三被告之间和三被告与乔娇、江忠如之间是不同的两个法律关系，故，三被告的辩称理由不能成立。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销原告黄平与被告杨继杰于2018年5月14日签订的《门市转让合同》； 二、被告黄震、杨继杰、李志于本判决生效之日起十日内共同返还原告黄平、徐明所支付的门市租赁费、转让费、押金共计225000元； 三、被告黄震、杨继杰、李志于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告黄平、徐明损失3000元； 四、驳回原告黄平、徐明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2661元，由被告黄震、杨继杰、李志负担2360元，由原告黄平、徐明负担301元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  简小利 二〇一八年十二月十二日 法官助理文韬 书记员罗弘毅