wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初19053号原告:重庆天宝运输（集团）有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石杨路39号后排56号，统一社会信用代码915001077339755345。法定代表人：王文辉，职务总经理。委托诉讼代理人：唐雪峰，男，汉族，1982年10月11日出生，住湖南省衡南县。被告：黄斗，男，汉族，1963年11月12日出生，住四川省西充县。原告重庆天宝运输（集团）有限责任公司与被告黄斗挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆天宝运输（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人唐雪峰到庭参加诉讼。被告黄斗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆天宝运输（集团）有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告解除挂靠合同；2.判令被告支付原告2015年1月至2018年8月挂靠管理费18328元和违约金12000元，共计30328元；审理中，原告当庭降低本项主张的挂靠费金额为5333元并自愿撤回要求被告支付违约金12000元的诉讼请求；3.本案诉讼费均由被告承担。事实和理由：原告与被告于2008年4月10日签订车辆挂靠合同，合同中约定被告将其购买的汽车挂靠到原告处从事运输经营，挂靠期限从2008年4月10日至该车报废为止，原告负责办理车辆入户、运营等相关手续，费用由被告承担。在营运过程中产生的各种事务均由原告统一代办，被告每月向原告缴纳挂靠管理费416元，若被告不按时缴纳，原告有权要求被告承担违约金。被告从2015年1月至今未严格履行义务，拖欠挂靠管理费共计18328元，经多次催收未果，原告遂起诉至本院。被告黄斗未到庭应诉，但庭前提交书面意见称，被告未交挂靠费是因为2015年9月发生交通事故，欠2016年至2017年的挂靠费，2018年是黄标车不能上路，不给年审；原告没有交挂靠费事出有因，并非故意不交；发生交通事故后，车辆损坏严重，无维修的价值，当时已接近黄标车，所以不能年审了；被告通过电话向原告说明解除挂靠关系，原告说要报废了才能解约；被告于2016年11月将车牌、行驶证、运营证邮寄给了原告，这期间原告未给被告打过电话，原告所称多次催要，拒不缴纳与事实不符；如原告不同意解除，就应该将车牌、行驶证、运营证退还给被告。故被告不同意缴纳挂靠费。本院经审理认定事实如下：2008年4月10日，原、被告签订《车辆挂靠协议》，约定被告将其购买的车辆挂靠于原告处经营，挂靠期限自2008年4月10日至该车报废或被告转户为止；被告须在当月25日至次月5日前向原告缴纳管理费1000元、营业税、养路费、运管费等费用共计2000元；如被告逾期付款，则根据逾期付款金额和逾期天数，按每天1%加收滞纳金；如被告不按时足额缴纳合同规定的各种费用累计金额达1000元以上，且欠费时间超过最后应缴费时间期限10天以上的，则原告有权单方终止合同。合同签订后，原告将被告的车辆登记在原告名下，履行了合同义务。审理中，原告陈述，被告仅缴费至2014年12月，之后未再付款；原告未收到被告所述邮寄给原告的车牌和驾驶证等；被告未向原告要求解除挂靠，而是原告因为被告未缴纳挂靠费，要求被告办理报废手续，但被告一直未办理；合同约定的挂靠费为1000元每月，原告自愿降低标准按每年2000元主张，从2015年1月1日计算至2018年8月31日止共计44个月，原告自愿按32个月主张，挂靠费用共计5333元（2000元每年÷12个月*32个月）。本院认为，被告黄斗经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院可以根据查明的事实依法缺席判决。原、被告签订的《车辆挂靠协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。现被告未按约支付管理费，已构成违约，原告有权根据约定要求被告支付未付挂靠管理费，并要求解除合同。根据合同约定，被告应按每月1000元缴纳管理费，但原告自愿降低为按2000元每年主张，并从2015年1月至2018年8月仅主张32个月，由此计算管理费为5333元，系原告对自己诉讼权利的处分，本院予以尊重。被告黄斗辩称其未交管理费事出有因，已缴纳2015年的管理费，且其已将车牌、行驶证、运营证邮寄给了原告，并表示解除挂靠关系，但被告未举示相应证据对其辩称的事实加以证明，且原告不予认可，故本院对被告的辩称意见不予采信。因此，对原告要求解除《车辆挂靠协议》，由被告支付挂靠费5333元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆天宝运输（集团）有限责任公司与被告黄斗于2008年4月10日签订的《车辆挂靠协议》于本判决生效之日解除；二、被告黄斗于本判决生效之日起十日内向原告重庆天宝运输（集团）有限责任公司支付挂靠费5333元；三、驳回原告重庆天宝运输（集团）有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为279元，由被告黄斗负担（因原告重庆天宝运输（集团）有限责任公司已预交，此款由被告随上述应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满7日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为2年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 侯珊美二〇一八年十二月十九日法官助理 晏小刚书 记 员 帅明君
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6959号原告：麦克汉尼公司，住所地美利坚合众国路易斯安那州艾弗利岛。法定代表人：安东尼·A·西蒙斯，总裁兼首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：王洪燕，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）委托诉讼代理人：张淑芳，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：刘中博，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：许建明，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：潮州市潮安区庵埠镇顺乐食品厂，住所地中华人民共和国广东省潮州市潮安区庵埠镇官路村堤外片（护堤旁）。法定代表人：杨秀如，总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第29785号关于第10827611号“辣椒仔及图”商标无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年7月13日开庭审理时间：2018年11月2日被诉裁定认定：一、诉争商标与引证商标一、二、四核定使用的商品不类似，不构成使用在类似商品上的近似商标；二、原告提交证据不足以证明诉争商标一、二、三在诉争商标注册前已为中国公众所熟知，因此不能认定诉争商标的注册违反了商标法第十三条第三款的规定；三、本案无证据认定诉争商标违反商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项以及第四十四条第一款的规定。综上，商标予以维持。原告诉称：诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定，诉争商标的申请注册违反商标法第十三条的规定，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院判决撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未出庭亦未答辩。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：108276113.申请日期：2012年4月25日4.专用权期限至：2023年07月27日5.标识：“辣椒仔”6.核定使用商品(第29类)：烹饪用蛋白；豆腐；豆腐制品等。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：6670913.申请日期：1992年9月19日4.专用权期限至：2023年11月27日5.标识：“TABASCO”6.核定使用商品(第30类)：各种沙司和调味品。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：34593993.申请日期：2003年2月17日4.专用权期限至：2024年12月20日5.标识：“辣椒仔”6.核定使用商品(第30类)：调味品；食品用香料(含醚和香精油除外)；调味酱。四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：6670963.申请日期：1992年9月19日4.专用权期限至：2023年11月27日5.标识：6.核定使用商品(第30类)：各种沙司和调味品。五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：34593983.申请日期：2003年2月17日4.专用权期限至：2026年2月27日5.标识：6.核定使用商品(第30类)：调味品;食品用香料(含醚和香精油除外)等。六、其他事实行政阶段原告提交了如下主要证据：1.百度百科关于原告的介绍；2.原告的商标档案资料；3.原告的产品信息、图片；4.原告的产品的销售资料；5.相关媒体、报刊、杂志对原告及产品的介绍；6.原告在中国的广告宣传资料；7.网络上关于原告产品的介绍；8.相关法院判决等。行政阶段第三人提交了如下主要证据：1.生产许可证、运输单据；2.2015至2017年产品保险单据；3.包装袋、包装箱照片及合作伙伴销售证明。诉讼阶段证据原告提交了以下证据：1.国图检索报告；2.原告“TABASCO”、“辣椒仔”品牌各种广告宣传的情况及图片；3.“TABASCO”品牌媒体杂志宣传材料；4.原告参加或举办展会和活动的照片；5.原告其他宣传材料；6.“TABASCO”、“辣椒仔”产品销售发票；7.原告“TABASCO”、“辣椒仔”产品销售额和广告支出的数据。诉讼阶段第三人向本院邮寄了证据，部分与行政阶段重复，其余主要包括：1.营业执照、生产许可证、商标证、商标变更证明；2.第三人办公区及厂房照片；3.2014年至2018年的“辣椒仔”品牌产品责任保险合同及发票。以上事实有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，从而违反商标法第三十条的规定类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的“烹饪用蛋白；豆腐；豆腐制品”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于第29类，与引证商标一、二核定使用的“各种沙司和调味品、食品用香料(含醚和香精油除外)”等商品分属不同类似群组，且在功能、用途等方面存在区别，不够成类似商品；原告提交的使用证据多指向“TABASCO”，在案证据不能证明引证商标一的英文与引证商标二的中文已形成一一对应的关系，亦不能证明引证商标二经使用所获知名度足以使得相关公众将其关联到诉争商标所核定的领域，且引证商标二本身并非显著性较强的臆造词汇，即使诉争商标与引证商标二呼叫及文字构成相同，二者共存于非类似商品上亦不致造成相关公众混淆。据此，诉争商标与引证商标一、二未构成商标法第三十条所指的相同或类似商品的近似商标。二、诉争商标的申请注册否违反商标法第十三条第三款的规定。本案中，原告所提交的证据不足以证明其主张的引证商标在诉争商标申请注册日之前已达到驰名程度，两者共存于市场不会导致相关公众对商品的来源产生混淆误认，原告亦未提交充分证据证明诉争商标的申请注册会造成公众的混淆误认或致使原告的利益受到损害。因此，诉争商标未构成商标法第十三条第三款所指不予注册并禁止使用情形。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告麦克汉尼公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告麦克汉尼公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告麦克汉尼公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人潮州市潮安区庵埠镇顺乐食品厂可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  李黎东人民陪审员  何 丽二〇一八年十二月二十七日法官 助理  聂 菲法官 助理  杨柳青书 记 员  于汭鑫
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0115执2659号申请执行人：重庆市长寿区公共租赁住房管理所，住所地重庆市长寿区凤城街道三峡路6号，统一社会信用代码12500221768884288B。法定代表人：张永全，该单位主任。被执行人：李明俊，女，1976年3月24日出生，汉族，户籍地四川省隆昌县，现住重庆市长寿区。被执行人：陈萌，男，1975年2月23日出生，汉族，户籍地重庆市江北区，现住重庆市长寿区。被执行人：张成玉，女，1948年8月10日出生，汉族，户籍地四川省隆昌县，现住重庆市长寿区。被执行人：陈某某，男，2014年12月14日出生，汉族，户籍地重庆市江北区，现住重庆市长寿区。本院在执行申请执行人重庆市长寿区公共租赁住房管理所与被执行人李明俊、陈萌、张成玉、陈梓皓房屋租赁合同纠纷一案中，依法采取查询被执行人李明俊、陈萌、张成玉、陈某某银行存款、车辆、房屋等执行措施。现申请执行人重庆市长寿区公共租赁住房管理所自愿撤回对被执行人的强制执行，申请执行人申请终结执行。本院认为，申请执行人重庆市长寿区公共租赁住房管理所自愿撤回对被执行人的强制执行，申请执行人申请终结执行，本案可以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）渝0115执2659号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  甘元利审判员  樊 雄审判员  李国库二〇一八年十二月二十九日书记员  陈 磊
2209北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初21772号原告邵松鹤，男，1986年01月25日出生，汉族，住浙江省临安市。被告杨静薇，女，1947年01月18日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告邵松鹤与被告杨静薇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵松鹤到庭参加了诉讼，被告杨静薇经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告邵松鹤向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年9月15日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限107天，自2016年9月15日至2016年12月31日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号642630110138718599。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为12%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨静薇于本判决生效后七日内偿还邵松鹤借款本金10000元；二、杨静薇于本判决生效后七日内支付邵松鹤利息（以10000元为本金，自2016年9月16日借款次日起至2017年1月1日宽限期之日止，按年化12%标准计算）；三、杨静薇于本判决生效后七日内支付邵松鹤利息（以10000元为本金，自2017年1月2日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
2893北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初16597号原告陈赓，男，1984年04月14日出生，汉族，住北京市石景山区。被告葛培，男，1992年09月22日出生，汉族，住河南省驻马店地区遂平县。原告陈赓与被告葛培民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈赓到庭参加了诉讼，被告葛培经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告陈赓向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2018年1月6日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限7天，自2018年1月6日至2018年1月13日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号816084761339441161。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、葛培于本判决生效后七日内偿还陈赓借款本金5000元；二、葛培于本判决生效后七日内支付陈赓利息（以5000元为本金，自2018年1月7日借款次日起至2018年1月14日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、葛培于本判决生效后七日内支付陈赓利息（以5000元为本金，自2018年1月15日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0503民初1364号 原告：邓君旭，男，1975年10月25日出生，汉族，户籍地四川省资中县,住北海市。 委托诉讼代理人：陈星良，广西先导联合（海城）律师事务所律师。 被告：湖南省第二工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区跃进路135号省石化厅大楼5楼企业发展部，统一社会信用代码9143000018377282X9。 法定代表人：李永迪，董事长。 委托诉讼代理人：何友荣，该公司职工。 委托诉讼代理人：姚霞辉，该公司职工。 原告邓君旭诉被告湖南省第二工程有限公司（以下简称：湖南二建）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案受理后，依法适用普通程序，于同年10月17日公开开庭进行审理。原告邓君旭及其委托诉讼代理人陈星良，被告委托诉讼代理人何友荣、姚霞辉到庭参加诉讼。 原告向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付拖欠原告劳务报酬230000元。事实与理由：原告于2014年9月至2016年9月期间，带领外墙贴瓷砖班组到被告承建北海金色海岸二期工程项目从事外墙瓷砖粘贴施工。施工至2016年9月完工。2017年9月10日经结算，完成工程量为1334109.65元，扣除施工期间支付劳务报酬944109.56元，尚拖欠390000元。因被告拖欠农民工工资问题，2017年7月4日经北海市调处，双方签订《湖南省第二工程有限公司北海金色海岸二期工程项目部劳务分包工程尾款支付备忘录》，约定在2018年1月31日前支付完所有班组的劳务报酬。但被告仅于2017年12月31日支付原告劳务报酬16万元，至今尚拖欠230000元未付。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。 原告对其主张提供的证据有： 1.《身份证》，拟证明原告主体资格； 2.《国家企业信息公示》，拟证明被告主体资格； 3.《湖南省建筑工程集团工人工资发放结算表》及4.《湖南省第二工程有限公司北海金色海岸二期工程项目部劳务分包工程尾款支付备忘录》，拟共同证明被告拖欠原告劳务报酬的事实； 5.《证明》，拟证明原告收到不予受理通知书的时间； 6.《不予受理通知书》，证明原告申请劳动仲裁的情况。 被告辩称：原告诉请没有事实与法律依据，被告已经按照约定将所欠尾款全额支付给原告。 被告为证明其主张，提供的证据有：1.《湖南省第二工程有限公司北海金色海岸二期工程项目部劳务分包工程尾款支付备忘录》，证明原、被告于2017年7月在劳动监察支队调解处理，确认了原、被告尾款金额26.41万元；2.付款凭证（银行单据），证明被告按照《备忘录》约定已经全支付尾款。 被告对原告提交的证据1、2、5、6三性无异议；对证据3三性有异议，该复印件没有盖被告公章；对证据4的真实性无异议，但认为该证据不齐全，被告已提交该证据的完整原件。 原告对被告提交的证据真实性、合法性，与本案关联性均无异议。 本院认为，原告提交的证据1、2具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院予以采纳；证据3未加盖被告公章，亦无原件核对，本院不予采纳；证据4与被告提交的证据1相吻合，本院采信原、被告提交的该项证据。原告提交的证据5、6与本案调查事实无关联性，本院不予采纳。被告提供的证据2，付款凭证（银行单据），与本案有关联性，本院予以采信。 综合全案证据，本院认定以下事实： 2014年至2016年期间，原告带领外墙贴瓷砖班组到被告承建北海金色海岸二期工程项目从事外墙瓷砖粘贴施工。施工期间，被告向包括原告在内的施工方工人支付劳动报酬944109.56元。2017年7月4日，经北海市调解，被告与包括原告在内的施工方劳务班组组长签订《湖南省第二工程有限公司北海金色海岸二期工程项目部劳务分包工程尾款支付备忘录》（以下简称：《备忘录》）约定，被告湖南二建在2017年9月1日前支付各班组己结算所欠总款项的40%；被告湖南二建在2018年1月31日前支付各班组己结算所欠总款项的60%（在第一笔款项支付到位的前提下）；被告湖南二建同意在2017年10月01前安排人员与各班组完成所有工程量与工程己付款项的确认（原告邓明旭班组及袁明昌班组）；该《备忘录》是被告湖南二建与各劳务班组所签合作合同的补充文件，自双方签字盖章之日起生效，一式四份，被告湖南二建二份、各班组长、北海市各执一份。该《备忘录》另附表《金色海岸二期项目部班组结算汇总表》确认：原告邓君旭外砖班组总产值133.44万元，已付款107万元，未付款26.41万元。该附表同时2017年9月1日前被告需向原告付款（40%）即10.5万元，2018年1月31日前被告需向原告付款（60%）即15.91万元。2017年9月7日被告向原告转账支付105000元，2018年2月5日，被告向原告转账支付159100元，共计转账264100元。 本院认为，被告与包括原告在内的施工方劳务班组组长于2017年7月4日签订《湖南省第二工程有限公司北海金色海岸二期工程项目部劳务分包工程尾款支付备忘录》及附表《金色海岸二期项目部班组结算汇总表》系双方真实意思表示，双方应按约定履行各自义务。根据《湖南省第二工程有限公司北海金色海岸二期工程项目部劳务分包工程尾款支付备忘录》的附表《金色海岸二期项目部班组结算汇总表》（以下简称：附表）的结算约定，被告未付款26.41万元，2017年9月1日前被告需向原告付款10.5万元，2018年1月31日前被告需向原告付款15.91万元。被告按约定分两次向原告转账支付105000元和159100元，共计转账264100元。本院认为，被告已经履行完毕合同约定的义务。原告诉称，该《备忘录》第三条约定：被告同意在2017年10月1日前安排人员与各班组完成所有工程量与已付款工程量的确认，以此证明原告与被告没有完成结算,且《备忘录》的附表，原告从未认可。本院认为，《备忘录》及附表于同一时间签订，并在北海市备案，附表系《备忘录》的一部分，与《备忘录》有同等的法律效力。《备忘录》第三条的约定内容，仅表明被告有在2017年10月1日前与原告确认工程量与已付款工程量的义务，并不能证明原、被告存在未完成结算的事实；在《备忘录》的附表中已列明原告施工的总工程款、已付款及未付款的结算数额，且被告已按附表约定的期限付清了工程尾款，故原告该项主张，本院不予支持。原告诉称，与案外人王文广核对工程量后计算出正确的工资数，但被告不认可，原告亦未举证证实案外人王文广与被告的关系，故本院对原告该项主张不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告邓君旭的诉讼请求。 案件受理费4750元（原告已预交），由原告邓君旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  蒙兆宽 人民陪审员  冯芝斌 人民陪审员  梁少雄 二〇一八年十二月十二日 法官 助理  戚海洁 书 记 员  刘 威 附：本判决书引用的法律条文 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
5091北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初23646号原告赵韶辉，男，1979年11月16日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。被告王得福，男，1986年10月02日出生，汉族，住青海省海东市民和回族土族自治县。原告赵韶辉与被告王得福民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵韶辉到庭参加了诉讼，被告王得福经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告赵韶辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月17日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限17天，自2016年6月17日至2016年7月4日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号610171552795038698。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王得福于本判决生效后七日内偿还赵韶辉借款本金2000元；二、王得福于本判决生效后七日内支付赵韶辉利息（以2000元为本金，自2016年6月18日借款次日起至2016年7月5日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、王得福于本判决生效后七日内支付赵韶辉利息（以2000元为本金，自2016年7月6日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初6024号 原告：盖学山，男，1950年3月28日出生，汉族，农民，户籍所在地济南市。 委托诉讼代理人：徐东峰，济南历城君合法律服务所法律工作者。 被告：济南市历城区郭店街道东风新村村民委员会，住所地济南市历城区郭店街道东风新村。 法定代表人：盖学智，村主任。 原告盖学山与被告济南市历城区郭店街道东风新村村民委员会（简称东风村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年11月30日公开开庭进行了审理。原告盖学山的委托诉讼代理人徐东峰到庭参加诉讼，被告东风村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告盖学山向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金25000元，并按约定支付利息41000元（自借款之日起至起诉之日，以后另算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告村村民，由于被告村集体经济收入入不敷出，无法保证正常开支，便向村民借款开支。被告于2004年10月21日向原告借款25000元并约定按月息0.01元支付。被告向原告出具村领导签字并加盖被告公章的借据，因村集体收入一直很紧张，未予偿还该借款，现因城中村拆迁改造，被告有了足够偿还债务的能力，原告找到被告催要未果，故诉至法院。 被告东风村委会提交书面答辩状辩称：一、被告村集体有砖厂、粉坊等，自1991年开始对外承包，每年村集体收入20余万元，2001年开始每年村集体收入30余万元，村集体的收入在郭店镇各个村委会中收入是最多的，不存在入不敷出的情况，我村从未向原告借款。二、原告主张借款没有提供资金来源、借款过程及借款用途，其借款是不存在的。原告提供的统一收据的单位负责人及经手人处的签名均不是本人所签，此证据不真实不能证实被告向原告借款。三、郭店街道办事处早已实行了村账镇管，但东风村委会2014年前几届村委没有进行账目交接，郭店街道办事处没有东风村委会2014年之前的账目，办事处领导多次要求上届村委会进行账目交接，但上届村委会至今没有进行交接。根据办事处领导要求本届村委会聘请审计部门对所有账目进行审计，只要原告的欠款属实，通过依法审计后东风村委会将依法进行支付。综上所述，原告所诉民间借贷并不存在，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告系被告村村民。2004年10月21日，被告因村委会开支需要向原告借现金25000元，并向原告出具借条1份，该借条载明：借盖学山款25000元，月息0.01元。被告为原告出具的该借条均使用济南市历城区农村合作经济组织统一收款收据并加盖被告村委会公章。被告村党支部原书记盖学泉出庭作证，其证言内容为：其自1997年3月至2013年8月在被告村任村党支部书记，当时村主任王诗华、会计王诗标、财务出纳盖廷春，原告提交的借据均是由会计王诗标开具的，其与王诗华的名字均是会计王诗标写的；原告主张的欠款、借款属实，上述债务已经入村里账；因村委会没有钱没有偿还原告；盖廷春没有交账，其已于2015年去世，王诗华于2017年去世。本院对王诗标进行调查并制作调查笔录，王诗标对原告提供的借据予以认可，认可原告的借据系其开具，被告欠原告借款属实且未能偿还原告。原告提供的借据系原件、客观真实，结合盖学泉、王诗标的证言，本院对原告提供的借据的证据效力予以认定，对原告主张被告欠其借款25000元未付的事实予以认定。 本院认为，被告欠原告借款25000元未付之事实清楚，证据充分，被告作为债务人在原告催要时应及时偿还，拖欠不还，对此纠纷应承担全部责任。原告要求被告偿还借款25000元并支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告按双方约定月息1%计算债务利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告所辩原告借款不存在但未能提供证据予以证实，本院不予采信。被告提出的账目未交接、未审问题属于被告内部管理事项，被告以此为由拒不还款，于法无据，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告济南市历城区郭店街道东风新村村民委员会偿还原告盖学山借款本金25000元。 二、被告济南市历城区郭店街道东风新村村民委员会支付原告盖学山利息（以25000元为基数，自2004年10月21日始至实际给付之日，按月息1%计算）。 上述二项，限被告济南市历城区郭店街道东风新村村民委员会于本判决生效之日起十日付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元，由被告济南市历城区郭店街道东风新村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  钱 虎 人民陪审员  崔方岭 人民陪审员  刘桂荣 二〇一八年十二月三日 书 记 员  李 雪
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0321执1919号申请人：某某银行有限责任公司。住所地：贵州省遵义市播州区。统一社会信用代码：xx。法定代表人：刘某某，该行行长。委托代理人：张某某、苟某某，该行职工。被执行人：某某商贸有限公司。住所地：遵义市红花岗区。统一社会信用代码：xx。法定代表人：陈某某。被执行人：某某融资担保有限公司。住所地：遵义市汇川区南京路。组织机构代码：xx。法定代表人：杨某某。某某银行有限责任公司与某某商贸有限公司、某某融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院（2017）黔0321民初3705号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、由某某商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内偿还某某银行有限责任公司借款本金3000000.00元及截止2017年5月20日的利息638485.02元。二、由某某商贸有限公司从2017年5月21日起向某某银行有限责任公司支付利息至还清借款本金之日止（以300万元未基数，按年利率14.4%上浮50%执行）。三、由某某融资担保有限公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费35910.00元，由某某商贸有限公司、某某融资担保有限公司负担。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，某某银行有限责任公司向本院申请强制执行，本院于2018年7月4日依法立案受理。执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，报告财产状况，但被执行人的法定人拒绝报告其行踪，至今未到本院接受调查，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查明被执行人有可供执行的财产。三、通过地走访调查和到不动产登记事务中心进行调查，查明被执行人某某融资担保有限公司名下登记有房屋（产权证号分别为：xx），申请人明确表示因上述房屋已被查封，不宜进行评估、拍卖，故不要求本院对被执行人的房屋进行评估、拍卖。本院已查封被执行人的上述房屋（2021年12月24日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。四、本院已向被执行人发出限制消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人不能向本院提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，查明除被执行人某某融资担保有限公司在房屋登记机关登记有房屋（申请人明确表示称暂不要求本院对被执行人的房屋进行处置）外，暂无其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）黔0321执1919号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人某某银行有限责任公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李晓东审判员  刘怀江审判员  田 兴二〇一八年十二月二十四日书记员  赵 航
4667北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初21094号原告张鹏飞，男，1981年10月13日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被告齐宏波，男，1984年10月24日出生，汉族，住河北省昌黎县。原告张鹏飞与被告齐宏波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张鹏飞到庭参加了诉讼，被告齐宏波经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张鹏飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金15000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月23日。三、借款基本情况：已实际到账15000元，借款期限21天，自2016年7月23日至2016年8月13日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号623118038755288060。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为1%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、齐宏波于本判决生效后七日内偿还张鹏飞借款本金15000元；二、齐宏波于本判决生效后七日内支付张鹏飞利息（以15000元为本金，自2016年7月24日借款次日起至2016年8月14日宽限期之日止，按年化1%标准计算）；三、齐宏波于本判决生效后七日内支付张鹏飞利息（以15000元为本金，自2016年8月15日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
458北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初20049号原告胡琼，女，1984年05月21日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托代理人朱正海（系胡琼之配偶），男，1983年10月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告曾子鑫，男，1988年08月17日出生，汉族，住广东省清远市清新区。原告胡琼与被告曾子鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡琼到庭参加了诉讼，被告曾子鑫经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告胡琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月18日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限9天，自2016年6月18日至2016年6月27日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号610614790575885799。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、曾子鑫于本判决生效后七日内偿还胡琼借款本金2000元；二、曾子鑫于本判决生效后七日内支付胡琼利息（以2000元为本金，自2016年6月19日借款次日起至2016年6月28日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、曾子鑫于本判决生效后七日内支付胡琼利息（以2000元为本金，自2016年6月29日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0105民初696号 原告：许某某，女，1956年10月2日出生，汉族，退休，住济南市。 原告：徐某甲，女，1982年10月17日出生，汉族，阳光城集团山东区域职员，住济南市。 原告：徐某乙，男，1987年8月5日出生，汉族，济南市公交公司员工，住济南市。 三原告共同委托诉讼代理人：张秀玲、孔令珍，山东圣义律师事务所律师。 被告：徐某丁，男，1954年12月12日出生，汉族，退休，住济南市。 委托诉讼代理人：李致英，女，汉族，无业，住济南市。 被告：徐某丙，女，1952年5月6日出生，汉族，退休，住山东省泰安市。 被告：徐某戊，女，1957年4月12日出生，汉族，退休，住济南市。 被告：郑某某，女，1963年8月25日出生，汉族，职业不详，住济南市。 被告：徐某己，女，1996年1月26日出生，汉族，职业不详，住济南市。 原告许某某、徐某甲、徐某乙与被告徐某丙、徐某丁、徐某戊、郑某某、徐某己继承纠纷一案继承纠纷一案，本院于2018年1月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某乙及其委托诉讼代理人张秀玲、孔令珍，被告徐某丁及其委托诉讼代理人李致英均到庭参加了诉讼，被告徐某丙、徐某戊、郑某某、徐某己经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求，1、请求判令原告依法继承济南市房产；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被继承人徐荣汉与杨春燕系夫妻关系，二人共育有5名子女，分别为徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐明亮、徐明。被继承人徐荣汉于1996年4月29日去世，杨春燕于1995年7月29日去世。徐荣汉及杨春燕的父母均先于双方去世，徐明于2002年12月27日去世，原告许某某与徐明系夫妻关系，二人育有两名子女，分别为徐某甲、徐某乙。徐明亮于2007年11月12日去世，被告郑某某与徐明亮系夫妻关系，二人育有一女徐某己。徐荣汉去世后，五子女针对遗产分配达成协议，由徐明继承天桥区房产，其余四子女均放弃继承。徐明于2002年12月27日过世，后天桥区房产。现原、被告之间的对房产产生争议，原告现诉至法院，要求判如所请。 徐某丁辩称，徐某丁是长子，且没房子，户口一直与其母亲在一起，父亲生前一直由各子女轮流照顾，父亲在原告家去世，墓地也是各子女出钱买的，房子应该有我的份额，当时房子没有房产证，故没有处理，我当时想把房子租出去，大家收租金，但是徐明不同意，徐明想要房子，我也想要房子，我应该有份额。 徐某丙、徐某戊、郑某某、徐某己为到庭参加诉讼，亦未向本院书面陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定无争议事实如下： 被继承人徐荣汉与杨春燕系夫妻关系，二人共育有5名子女，分别为徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐明亮、徐明。被继承人徐荣汉于1996年4月29日去世，杨春燕于1995年7月29日去世。徐荣汉及杨春燕的父母均先于双方去世，徐明于2002年12月27日去世，原告许某某与徐明系夫妻关系，二人育有两名子女，分别为徐某甲、徐某乙。徐明亮于2007年11月12日去世，被告郑某某与徐明亮系夫妻关系，二人育有一女徐某己。徐荣汉于1996年3月21日填写济南市居民购房申请表，申请以房改购房的方式购买位于天桥区房屋。上述房屋于2002年3月11日取得房产证。1996年5月3日徐明、徐某丁、徐某丙、徐某戊、徐明亮签订证明一份内容为：“关于父亲房产权分配问题，由兄妹协商意见如下：徐某丙自愿退出，徐某戊退出、徐明亮自愿退出。由徐某丁、徐明兄弟二人分配，方式为抽签。如分配成功与否决不抽回个人意见。”上述五人均签字，并有证明人杨立庆签字。2003年6月2日徐某丙、徐某戊、徐某丁、徐明亮、郑某某、李致英出具证明一份，内容为：“关于父亲房产权分配问题，由兄妹等人协商：大姐、二姐、小弟自愿退出，由徐某丁、徐明兄弟两人抽签决定。经兄妹等人现场见证，抽签结果是徐明抽到房产权，兄妹等人无任何意见。此房系徐明个人出钱购买。特此证明当事人：徐明亮、郑某某、徐某丁、徐某丙、徐某戊、李致英”。2008年4月，许某某作为徐荣汉的委托诉讼代理人与旧投集团公司签订了《济南市房屋产权调换协议》一份，将登记在徐荣汉名下的房产。2011年8月31日，许某某缴纳了房屋差价款19843元。2014年2月21日，安置后的房屋取得产权登记，登记所有权人为旧投集团公司。2017年8月17日本院作出（2017）鲁0105民初1997号民事判决书，将涉案房产转移登记在徐荣汉名下。 双方对于涉案房屋是否应归三原告所有双方存在争议。三原告认为被继承人徐荣汉去世后，1996年5月3日其法定继承人已经对房产问题达成协议。徐某丙、徐某戊、徐明亮自愿退出放弃继承，徐明与徐某丁通过抽签方式确定产权归属，最终由徐明抽到，徐某丁对上述结果签字确认。2003年6月2日，上述五人再次确认了上述事实。且该房屋的差价均由徐明一人缴纳，故上述房屋应为徐明所有，现徐明已经过世，三原告作为徐明的第一顺序法定继承人，故上述房屋应归三原告所有。徐某丁认为被继承人徐荣汉去世后，原、被告只抽过签，当时徐明抽到了，后来他就没去过涉案房屋，涉案房屋的事情都是徐明及原告处理的，房屋应该有他的分割，不同意房屋归原告所有，他要求房屋的所有权。 本院认为，本案为继承纠纷。被继承人徐荣汉去世后，其继承人于1996年5月3日达成书面协议，对于徐荣汉遗留的房屋两徐某戊、徐素芹、徐明亮均自愿退出，由徐明和徐某丁抽签决定，抽签结果为徐明抽倒房屋的继承权。各继承人又于2003年6月2日再次确认了上述事实。故上述协议为徐荣汉继承人对徐荣汉遗留财产的分配问题作出的约定，该约定不违反法律法规的强制性规定，并无不当，各继承人应按照该约定履行，因徐明已经过世，故徐明对涉案房屋的权利应由徐明的法定继承人即本案三原告取得，故三原告要求依法继承涉案房屋，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十六条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 位于济南市房屋一套归许某某、徐某甲、徐某乙所有。 案件受理费8740元，由许某某、徐某甲、徐某乙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  马伯慧 人民陪审员  张士美 人民陪审员  崔康军 二〇一八年十二月七日 书 记 员  于海东
黑龙江省龙江县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）黑0221执1721号韩连起、梁占龙、史玲：本院执行的韩连起与梁占龙、史玲借款合同纠纷一案，执行过程中被执行人给付申请执行人全部欠款，被执行人已履行完毕其法定义务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按强制执行完毕方式结案。二〇一八年十二月二十六日(院印)
783北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初24020号原告黄黎明，男，1984年04月14日出生，汉族，住福建省永定县。被告郑立生，男，1992年02月03日出生，汉族，住江苏省宜兴市。原告黄黎明与被告郑立生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄黎明到庭参加了诉讼，被告郑立生经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告黄黎明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金250元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月20日。三、借款基本情况：已实际到账250元，借款期限153天，自2016年7月20日至2016年12月20日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号621859440020533247。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑立生于本判决生效后七日内偿还黄黎明借款本金250元；二、郑立生于本判决生效后七日内支付黄黎明利息（以250元为本金，自2016年7月21日借款次日起至2016年12月21日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、郑立生于本判决生效后七日内支付黄黎明利息（以250元为本金，自2016年12月22日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1091民初1357号 原告：周琴，女，1987年9月20日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：任轩，河北品皓律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市广阳区新华路139号。 负责人：杨卫兵，总经理。 委托诉讼代理人：王浩然，公司员工。 原告周琴与被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司保险合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理。原告向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告承担车辆损失费、鉴定费共计92903元；2、诉讼费由被告承担。本院受理后，依法由审判员王红独任审判，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告周琴委托诉讼代理人及被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2018年7月24日9时，尹鹏驾驶原告的车辆冀Ｒ×××××号小轿车行驶至廊坊市经济技术开发区宏泰美墅小区时，发生因暴雨导致车辆进水、车辆损害的事故。冀Ｒ×××××号小轿车在被告处投保有保险金额为190329.6元的机动车损失保险和涉水险（含不计免赔），被保险人为周琴，事故发生在保险期间内。本案审理过程中，本院委托廊坊市益华资产评估事务所有限公司对事故车辆损失进行评估，该公司出具《资产评估报告》，认定冀Ｒ×××××号小轿车的车辆损失于评估基准日（2018年10月10日）的评估价值为89903元。原告因该事故支付鉴定评估费3000元。 本院认为，本案原告向被告支付机动车损失保险的保险费、被告向原告出具保险单，原、被告双方保险合同关系成立。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益，故本案原告车辆发生保险事故时，被告应在其机动车损失保险承保范围内对原告车辆损失89903元承担赔偿责任。根据保险法规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故对原告提出的要求被告赔付鉴定费3000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第五十五条第二款、第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告周琴车辆损失89903元及鉴定费3000元，共计92903元。 案件受理费减半收取为1025元，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 王 红 二〇一八年十二月十日 书记员 张小凡
四川省巴中市恩阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1903执845号 申请执行人：杨仕碧，女，1952年4月14日出生，汉族，农民，住四川省巴中市恩阳区。 申请执行人：何贵林（系原告杨仕碧之子），男，1981年12月27日出生，汉族，务工，住四川省成都市龙泉驿区。 被申请执行人：朱洪林，男，1972年11月12日出生，汉族，建筑业，住四川省巴中市恩阳区。 申请执行人杨仕碧、何贵林依据已生效的四川省巴中市恩阳区人民法院(2018)川1903民初1080号民事调解书，于2018年10月11日向本院申请执行被执行人朱洪林买卖合同纠纷一案。受理后，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行偿还借款本金70000元之义务。 执行中，双方当事人自愿达成由被执行人自2018年11月起每月支付申请执行人款项至2019年6月全部付清的执行和解协议。因履行期限较长。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结四川省巴中市恩阳区人民法院(2018)川1903民初1080号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 巩 敏 二〇一八年十二月二十一日 书记员 唐守东
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初15777号 本院于2018年10月12日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告蒋英坤民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初15777号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初15777号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人陈辉满到庭参加了诉讼”。 审判员  刘致和 二〇一八年十二月六日 书记员  谭 琴
2592北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初21707号原告孟磊，男，1983年08月06日出生，汉族，住北京市昌平区。被告余健，男，1994年04月19日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。原告孟磊与被告余健民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟磊到庭参加了诉讼，被告余健经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告孟磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月5日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限30天，自2016年7月5日至2016年8月4日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号616698206543159002。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、余健于本判决生效后七日内偿还孟磊借款本金2000元；二、余健于本判决生效后七日内支付孟磊利息（以2000元为本金，自2016年7月6日借款次日起至2016年8月5日宽限期之日止，按年化0%标准计算）；三、余健于本判决生效后七日内支付孟磊利息（以2000元为本金，自2016年8月6日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执7210号申请执行人：李江龙，男，汉族，1983年5月10日出生，住北京市昌平区。被执行人：王建学，男，汉族，1964年9月9日出生，住北京市海淀区。本院在执行申请执行人李江龙与王建学民间借贷纠纷一案中，双方当事人于2019年12月17日达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下:终结（2019）京0108执18473号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 欣审判员 韩毅强审判员 曹彦青二〇一九年十二月二十日书记员 刘 莹
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0524执2625号之一 申请执行人：李宗艺，男，1968年9月7日出生，汉族，住福建省安溪县。 被执行人：李景煌，男，1969年2月17日出生，汉族，住福建省安溪县。 被执行人：许玉花，女，1972年10月18日出生，汉族，住福建省安溪县。 本院在执行李宗艺与李景煌、许玉花民间借贷纠纷的（2018）闽0524民初1958号民事判决书一案中，被执行人李景煌、许玉花尚欠申请执行人李宗艺借款53500元及利息。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，本院即依法采取冻结被执行人银行账户、将被执行人纳入失信名单、限制高消费等执行措施，并划拨被执行人李景煌银行账户存款20600元，已由申请执行人领取。另，执行人员到被执行人住所地寻找其下落，被执行人均不在家，执行未果。综上，经本院调查以及通过查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，被执行人暂无可供执行的财产，且已将被执行人的财产调查情况进行反馈，申请执行人同意本案可先终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈金川 审判员  庄志强 审判员  黄全胜 二〇一八年十二月二十五日 书记员  陈伟南
3132北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初16826号原告陈赓，男，1984年04月14日出生，汉族，住北京市石景山区。被告苏来柳，女，1985年06月04日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。原告陈赓与被告苏来柳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈赓到庭参加了诉讼，被告苏来柳经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告陈赓向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1500元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2017年1月25日。三、借款基本情况：已实际到账1500元，借款期限6天，自2017年1月25日至2017年1月31日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号690548965271251546。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、苏来柳于本判决生效后七日内偿还陈赓借款本金1500元；二、苏来柳于本判决生效后七日内支付陈赓利息（以1500元为本金，自2017年1月26日借款次日起至2017年2月1日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、苏来柳于本判决生效后七日内支付陈赓利息（以1500元为本金，自2017年2月2日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0321执2697号申请执行人：徐某某，男，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被执行人：王某某，男，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。徐某某与王某某买卖合同纠纷一案，遵义市播州区人民法院作出的（2016）黔0321民初2536号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，王某某支付徐某某货款294528元。因王某某未按上述生效法律文书履行义务，徐某某向本院申请强制执行，本院于2018年10月10日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人王某某发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但王某某未履行完义务，也未向本院申报财产。二、传唤被执行人王某某到庭接受调查，但其在外务工拒不到庭，本院已到其住所地居委会调查，未发现其有可供执行财产。同时，调查到王某某确实在外务工。三、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，查询到被执行人王某某名下有长安车一辆，本院已查封，但未能实际扣押，无其他可供执行财产。四、通过向遵义市播州区不动产登记中心发出查询通知，查询到被执行人王某某名下有商品房一套，但该房屋已经本院2016年司法拍卖成交确认，尚未过户。另查，王某某在贵州省金沙县沙土镇与他人修建有房屋，本院已查封。因该房屋查无任何手续，故暂不能处置。五、本院已向被执行人王某某发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。另外，本院已将其报公安机关协助查找。六、本案执行中，经被执行人王某某自动履行，申请执行人徐某某实现债权100000元。申请执行人徐某某在本案执行中未能提供被执行人王某某的可供执行财产线索，本院已告知其本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。徐某某书面同意终结本案本次执行程序。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，查被执行人王某某暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）黔0321执2697号案件终结本次执行程序。被执行人王某某负有继续向申请执行人徐某某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 刘怀江审判员田兴审判员张道洪二〇一八年十二月二十八日书记员 严       登       壮
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初15281号 本院于2018年10月17日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告黄东林民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初15281号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初15281号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人陈辉满到庭参加了诉讼”。 审判员  胡忠德 二〇一八年十二月六日 书记员  谭 琴
河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1325民初4274号原告：范海多，男，汉族，生于1980年2月19日，住内乡县。被告：常一帆，男，汉族，生于1995年5月10日，住内乡县。被告：中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地，南阳市宛城区张衡东路丰源小区北门口，统一社会信用代码：91411300779421924N。负责人：王建涛，该公司经理。委托诉讼代理人：尚存晖，河南大为律师事务所律师(特别授权)。原告范海多与被告常一帆、中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称平安财险）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月12日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范海多，被告平安财险的委托代理人尚存晖到庭参加诉讼。被告常一帆经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、依法判令上述被告赔偿原告交通事故各项损失61813.80元。2、本案的诉讼费和鉴定费由上述被告负担。事实和理由:2018年8月5日14时50分，被告常一帆驾豫Ｒ×××××R小型轿车，由东向西行驶至三邓249省道280公里100米大桥乡郭河村路口路段时，与由北向南范海多驾驶豫Ｒ×××××9小型轿车相撞，造成常一帆、范海多受伤、车辆有损的交通事故。该事故内乡县交警大队认定，被告常一帆应负此事故的主要责任，范海多负此事故的次要责任。事故发生后，原告即被送往医院治疗，后涉及赔偿事宜双方协商无果。为此特向贵院提起诉讼，以实现原告的诉讼请求。被告平安财险辩称：我公司愿在保险限额内承担原告合理合法损失。但原告部分请求过高，缺乏依据，我公司不承担赔偿责任。本案诉讼费、鉴定费，我公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告范海多提交的证据认证如下：1、病历，被告对真实性无异议，但认为出院医嘱出院记录显示，原告出院时，肌张力正常，未发现有生活不能自理的相关情况，原告请求出院后的误工费、护理费不应支持，且显示其实际住院期间为19天，对被告异议本院予以支持。2、车损评估报告，被告有异议，认为数额过高，但在本院规定期间未申请重新鉴定，视为其放弃权利，本院将该证据作为有效证据使用。3、施救费票据，被告有异议，认为有维修厂票据及租赁部票据，请求法庭核实其真实性，本院认为施救费系原告交通事故后，合理必要的支出，且有发票相印证，本院予以支持。4、承包协议一份，被告有异议，认为应核对原件，且无法证实事故发生前，原告在建筑行业具有稳定持续的收入，故其请求误工费标准过高，对该证据本院不予认定。依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2018年8月5日14时50分，被告常一帆驾豫Ｒ×××××R小型轿车，由东向西行驶至三邓249省道280公里100米大桥乡郭河村路口路段时，与由北向南范海多驾驶豫Ｒ×××××9小型轿车相撞，造成常一帆、范海多受伤、车辆有损的交通事故。该事故内乡县交警大队认定，被告常一帆应负此事故的主要责任，范海多负此事故的次要责任。事故发生后，原告范海多被送内乡县第二人民医院治疗，住院1天，支出医疗费2009.84元，后又转至内乡县医院治疗，住院19天，支出医疗费8381.27元。2018年10月30日，依据原告范海多申请，本院依法对外委托南阳市鑫龙旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，车损37320元，支出鉴定费2000元。原告支出施救费1800元豫Ｒ×××××R小型轿车系被告常一帆所有，在被告平安财险投保交强险和商业第三者责任险，限额30万元，有不计免赔，事故发生在保险期间。本院认为：公民的健康权和财产权受法律保护。机动车驾驶人在道路上行驶，应当遵守交通安全法律法规，文明操作，安全行驶。交警部门认定，被告常一帆负此事故的主要责任，范海多负次要责任，客观、准确，本院予以采信。被告常一帆与原告范海多之间的责任按7：3划分为宜。对原告请求合理部分本院予以支持。原告范海多的获赔范围及金额如下:1、医疗费:2009.84元+8381.27元=10391.11元；2、误工费:住院19天，19天×80元/天=1520元；3、护理费:19天×80元/天=1520元；4、住院伙食补助费:19天×30元/天=570元；5、营养费:19天×30元/天=570元；6、车损:37320元；7、施救费1800元，8、交通费:原告未提交证据，本院不予支持，以上8项共计53691元。原告医疗费、营养费、住院伙食补助费共计11531元，由平安财险在交强险医疗费限额内承担10000元，超出部分1531元，由平安财险在商业险内承担70%为1071.7元，原告误工费、护理费、交通费共计3040元，由被告平安财险在交强险残疾赔偿金限额内承担，原告车损、施救费共计39120元，由被告平安财险在交强险财产损失限额内承担2000元，超出部分37120元，由被告平安财险在商业险内承担70％为25984元。综上所述，原告范海多的获赔数额42095.7元，被告平安财险承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司于判决书生效后十日内赔偿原告范海多医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、车损、施救费共计42095.7元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取673元，鉴定费2000元，共计2673元，由原告负担802元，被告常一帆负担1871元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院立案大厅递交上诉状、交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  庞彦粉二〇一八年十二月十八日书记员  张 皓
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0726执604号之一申请执行人:刘春芝，女，1975年6月10日出生，汉族，住吉安市。被执行人:叶应林，男，1981年8月12日出生，汉族，住安远县。本院在执行申请执行人刘春芝与被执行人叶应林民间借贷纠纷一案中，现申请执行人刘春芝与被执行人叶应林已达成执行和解协议，经审查，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2018）赣0726执604号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  夏存星审判员  郑老三审判员  叶华尚二〇一八年十二月十二日书记员  谌 松
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘0602民初12432号原告：张华，男，1983年1月出生，住甘肃省被告：田茂礼，男，1964年12月出生，住甘肃省武威市。被告：武威交通运输集团有限公司，住所地甘肃省武威市凉州区建设南路（正阳路88号）法定代表人：车世贵，该公司董事长。本院在审理原告张华诉被告田茂礼、武威交通运输集团有限公司合同纠纷一案，本院于2018年12月13日立案，本院多次传唤原告，均不到庭致使本案无法审理。本院多次传唤原告，均不到庭致使本案无法审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张华负担。审判员  张学福二〇一八年十二月十三日书记员  李梦婷
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0115执恢761号申请执行人：杨文淑，女，1956年4月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：徐国荣，男，1962年5月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。本院在执行申请执行人杨文淑与被执行人徐国荣机动车交通事故责任纠纷一案中，依法采取查询被执行人徐国荣银行存款、车辆、房屋等执行措施，现双方达成需要长期履行的执行和解协议，申请执行人同意终结执行。本院认为，申请执行人杨文淑与被执行人徐国荣达成需要长期履行的执行和解协议，申请执行人同意终结执行，本案可以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）渝0115执恢761号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  甘元利审判员  樊 雄审判员  李国库二〇一八年十二月五日书记员  陈 磊
黑龙江省龙江县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）黑0221执1843号吕国辉、袁世臣：本院执行的吕国辉申请执行袁世臣放牧合同纠纷一案,责令被执行人袁世臣履行法律文书所确定的义务，依法给付申请人案款4370元，迟延履行金236元，诉讼费50元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇一八年十二月八日（院印）
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初15533号 本院于2018年10月12日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告黄英民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初15533号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初15533号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼”。 审判员  贺发良 二〇一八年十二月六日 书记员  孟祥丽
结 案 通 知 书 本院立案执行周超裕、梁炳奇罚金一案，案号(2018)粤0111执3375号，经本院执行局执行，被执行人已全部履行义务，该案现已执行完毕。 广州市白云区人民法院 二〇一八年十二月二十五日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执4140号之一 申请执行人肖家伟，男，1988年5月14出生，汉族，住广西桂平市。 被申请执行人林富裕，男，1985年10月1日出生，壮族，住广西隆安县。 申请执行人肖家伟与被申请执行人林富裕道路交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）桂0103民初4623号民事判决书已经发生法律效力。由于被申请执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年9月5日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法冻结了被申请执行人林富裕名下相关银行账户。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被申请执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被申请执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被申请执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被申请执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被申请执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被申请执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被申请执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  骆巧瑜 二〇一八年十二月七日 书记员  王 岩
688北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初23965号原告黄黎明，男，1984年04月14日出生，汉族，住福建省永定县。被告万诚，男，1988年07月08日出生，汉族，住江西省九江市德安县。原告黄黎明与被告万诚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄黎明到庭参加了诉讼，被告万诚经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告黄黎明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2500元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月20日。三、借款基本情况：已实际到账2500元，借款期限31天，自2016年7月20日至2016年8月20日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号621936018725009523。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、还款情况：已还利息29.45元，已还逾期利息8.2元。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、万诚于本判决生效后七日内偿还黄黎明借款本金2500元；二、万诚于本判决生效后七日内支付黄黎明利息（以2500元为本金，自2016年7月21日借款次日起至2016年8月21日宽限期之日止，按年化24%标准计算，扣除已还利息29.45元）；三、万诚于本判决生效后七日内支付黄黎明利息（以2500元为本金，自2016年8月22日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算，扣除已还逾期利息8.2元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
513北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初20104号原告胡琼，女，1984年05月21日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托代理人朱正海（系胡琼之配偶），男，1983年10月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告张瑜，男，1985年12月16日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。原告胡琼与被告张瑜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡琼到庭参加了诉讼，被告张瑜经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告胡琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月27日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限16天，自2016年5月27日至2016年6月12日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号602430113815706952。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张瑜于本判决生效后七日内偿还胡琼借款本金10000元；二、张瑜于本判决生效后七日内支付胡琼利息（以10000元为本金，自2016年5月28日借款次日起至2016年6月13日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、张瑜于本判决生效后七日内支付胡琼利息（以10000元为本金，自2016年6月14日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0115执2391号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行，住所地重庆市长寿区桃源西路15号负1-1，组织机构代码91500115671016564W。被执行人：游绍碧，女，1966年05月06日出生，汉族，住重庆市垫江县。被执行人：高万友，男，1964年05月08日出生，汉族，住重庆市垫江县。被执行人：重庆市正品农业发展有限公司，住所地重庆市长寿区龙河镇贯岭村4组，组织机构代码915001157688538604。法定代表人：李晓红。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行与被执行人游绍碧、高万友、重庆市正品农业发展有限公司金融借款纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2017年12月29日作出的（2017）渝0115民初9287号民事判决书已经发生法律效力。被执行人游绍碧、高万友、重庆市正品农业发展有限公司未履行生效法律文书确定的支付义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行于2018年8月16日向本院申请执行，请求被执行人游绍碧、高万友偿还申请人借款本金200979.30元及被执行人游绍碧、高万友共同向申请人支付2017年11月1日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利（罚息以拖欠借款本金为基数，按借款合同执行利率加收30%计收；复利以应还而未还的利息为基数，按逾期罚息利率计收），利随本清，律师代理费4000元，被执行人重庆市正品农业发展有限公司对上述债务承担连带清偿责任。在执行中，本院依法采取查询被执行人银行存款、工商、房产、车辆等执行措施后，查封了被执行人高万友所有的车牌号为渝GXXXX二轮摩托车一辆，查封了被执行人重庆市正品农业发展有限公司所有的车牌号为渝AXXXX凯迪拉克牌汽车，但车辆系轮候查封，且为实际控制，无法处置，除此之外未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。现本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  甘元利审判员  樊 雄审判员  李国库二〇一八年十二月十三日书记员  陈 磊
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初15451号 本院于2018年10月12日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告黄苏民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初15451号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初15451号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼”。 审判员  贺发良 二〇一八年十二月六日 书记员  孟祥丽
4989北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初23568号原告张永胜，男，1988年09月10日出生，汉族，住河南省杞县。被告张继斌，男，1987年11月05日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。原告张永胜与被告张继斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张永胜到庭参加了诉讼，被告张继斌经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张永胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年11月20号。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限31天，自2016年11月20号至2016年12月21日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号666629042929365721。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张继斌于本判决生效后七日内偿还张永胜借款本金5000元；二、张继斌于本判决生效后七日内支付张永胜利息（以5000元为本金，自2016年11月21号借款次日起至2016年12月22日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、张继斌于本判决生效后七日内支付张永胜利息（以5000元为本金，自2016年12月23日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
6620北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初22902号原告徐明，男，1989年02月21日出生，汉族，住湖北省团风县。被告刘浩，男，1997年02月14日出生，汉族，住山东省昌邑市。原告徐明与被告刘浩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐明到庭参加了诉讼，被告刘浩经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告徐明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月30日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限18天，自2016年4月30日至2016年5月18日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号592831889551358322。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘浩于本判决生效后七日内偿还徐明借款本金10000元；二、刘浩于本判决生效后七日内支付徐明利息（以10000元为本金，自2016年5月1日借款次日起至2016年5月19日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、刘浩于本判决生效后七日内支付徐明利息（以10000元为本金，自2016年5月20日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
5615北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初21959号原告史怀科，男，1983年02月20日出生，汉族，住河南省尉氏县。被告王韬，男，1987年8月19日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。原告史怀科与被告王韬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史怀科到庭参加了诉讼，被告王韬经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告史怀科向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年06月11日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限11天，自2016年06月11日至2016年06月22日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号607987609702339193。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王韬于本判决生效后七日内偿还史怀科借款本金3000元；二、王韬于本判决生效后七日内支付史怀科利息（以3000元为本金，自2016年6月12日借款次日起至2016年6月23日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、王韬于本判决生效后七日内支付史怀科利息（以3000元为本金，自2016年6月24日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
浙江省平阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0326财保391号 申请人:浙江新盛建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区绿景大厦2幢0608室。 法定代表人：赵国民，总经理。 委托诉讼代理人：潘魏群，浙江德睦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张仙娣，浙江德睦律师事务所律师。 被申请人：温州同盛房地产开发有限公司，住所地浙江省平阳县水头镇金山路181号。 法定代表人：温兴建，总经理。 申请人浙江新盛建设集团有限公司与被申请人温州同盛房地产开发有限公司因申请诉前财产保全一案，申请人浙江新盛建设集团有限公司于2018年12月12日向本院提出诉前财产保全的申请，要求冻结被申请人温州同盛房地产开发有限公司在中国农业银行股份有限公司平阳水头支行的账号为19×××82账户中人民币7119463元，查封登记在被申请人温州同盛房地产开发有限公司名下坐落于平阳县水头镇某某家园3幢1601号、4幢1101号、4幢1102号、5幢1701号、3幢1402号、3幢1802号、1幢1303号、4幢1801号、5幢601、4幢1802号、2幢1304号、3幢1602号房屋，查封登记在被申请人温州同盛房地产开发有限公司名下的平阳县水头镇某花苑3幢1902室、2幢2303室、2幢2202室、3幢2201室、2幢2502室、1幢2303室、2幢2102室、3幢2302室、3幢2102室、1幢2302室、3幢2203室、3幢2003室的房屋，并已提供担保。 本院认为，申请人浙江新盛建设集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人温州同盛房地产开发有限公司在中国农业银行股份有限公司平阳水头支行的账号为19×××82账户中人民币7119463元，期限为一年； 二、查封登记在被申请人温州同盛房地产开发有限公司名下的坐落于平阳县水头镇某某家园3幢1601号（权证号：温房权证平阳字第××号）、4幢1101号（权证号：温房权证平阳字第××号）、4幢1102号（权证号：温房权证平阳字第××号）、5幢1701号（权证号：温房权证平阳字第××号）、3幢1402号（权证号：温房权证平阳字第××号）、3幢1802号（权证号：温房权证平阳字第××号）、1幢1303号（权证号：温房权证平阳字第××号）、4幢1801号（权证号：温房权证平阳字第××号）、5幢601（权证号：温房权证平阳字第××号）、4幢1802号（权证号：温房权证平阳字第××号）、2幢1304号（权证号：温房权证平阳字第××号）、3幢1602号（权证号：温房权证平阳字第××号）房屋，查封限为三年； 三、查封登记在被申请人温州同盛房地产开发有限公司名下的平阳县水头镇某花苑3幢1902室【权证号：浙（2017）平阳县不动产权第XX号】、2幢2303室【权证号：浙（2017）平阳县不动产权第XX号】、2幢2202室【权证号：浙（2017）平阳县不动产权第XX号】、3幢2201室【权证号：浙（2017）平阳县不动产权第XX号】、2幢2502室【权证号：浙（2017）平阳县不动产权第XX号】、1幢2303室【权证号：浙（2017）平阳县不动产权第XX号】、2幢2102室【权证号：浙（2017）平阳县不动产权第XX号】、3幢2302室【权证号：浙（2017）平阳县不动产权第XX号】、3幢2102室【权证号：浙（2017）平阳县不动产权第XX号】、1幢2302室【权证号：浙（2017）平阳县不动产权第XX号】、3幢2203室【权证号：浙（2017）平阳县不动产权第XX号】、3幢2003室【权证号：浙（2017）平阳县不动产权第XX号】房屋，查封限为三年。 查封期间，未经本院许可，任何人不得转让、隐匿、毁损、变卖、抵押、典当、租赁、赠与被查封的财产。 本案申请费5000元，由浙江新盛建设集团有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 杨茜茜 二〇一八年十二月十二日 代书记员 周 平
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0381民初4941号 原告王清泉。 委托代理人（特别授权）蔡建成，瑞安市新世纪法律服务所法律工作者。 被告陈国。 被告陈鹏。 委托代理人（特别授权）胡彩华，瑞安市瑞申法律服务所法律工作者。 本院在审理原告王清泉与被告陈国、陈鹏民间借贷纠纷一案中，原告于2018年12月29日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告王清泉撤回起诉。 本案受理费12625元，减半收取6313元，由原告王清泉负担。 审 判 长  陈国洲 人民陪审员  伍恩慈 人民陪审员  徐建萍 二〇一八年十二月二十九日 代书 记员  宋天阳