安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0191民初6226号 原告：解宁，女，1970年7月5日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：庄强，安徽汉和律师事务所律师。 原告：张晓光，男，1970年7月30日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：庄强，安徽汉和律师事务所律师。 被告：吴文伟，男，1962年4月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：霍元飞，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪泳艳，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥万宝光电科技有限公司，住所地安徽省合肥市高新区柏堰科技园铭传路221号三号厂房204室，统一社会信用代码91340100791885406M。 法定代表人：吴文伟，总经理。 委托诉讼代理人：霍元飞，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪泳艳，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 原告解宁、张晓光与被告吴文伟、合肥万宝光电科技有限公司（以下简称万宝公司）民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告解宁、张晓光及两人共同委托诉讼代理人庄强，被告吴文伟、万宝公司共同诉讼代理人霍元飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 解宁、张晓光向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.被告吴文伟立即归还借款300000元；2.被告吴文伟立即归还拖欠借款利息78000元；3.被告吴文伟支付利息40500元（暂自2018年1月1日计算至2018年10月1日按月利率1.5%计算），款清息止；4.被告万宝公司对上述借款及利息承担共同还款责任。5.被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2006年8月，原告张晓光共出资24万元和被告吴文伟等九人共同筹建了万宝公司。2010年10月，原告张晓光与被告吴文伟达成协议，并经其他股东同意，将原告张晓光持有的股权按原出资款24万元转让给被告吴文伟。由于被告吴文伟资金不足，其中股权转让款约定2010年年底支付，但被告吴文伟2010年年底无法支付拖欠的10万元股权转让款。于是2011年1月1日被告吴文伟向原告张晓光出具借条约定月借款利息1.5%。2013年1月11日，被告吴文伟收回2011年1月1日的借条，另出具借款壹拾万元的收据一份，约定借款期限一年，月利息1.5%。同日，被告也向原告解宁（系原告张晓光爱人）借款贰拾万元月利息1.5%并出具收据一份。2014年1月26日，被告吴文伟收回2013年1月11日出具的两份收据，另出具两份收据约定不变。2017年12月12日，原告夫妻双方和吴文伟进行核算，确认被告吴文伟前期向原告夫妻借款叁拾万元，拖欠利息七万八千元，约定13个月还清利息，三方签署了《协议》。《协议》签订后，被告吴文伟未按《协议》履行。原告多次催要，2018年5月8日，原告解宁和被告吴文伟达成还款计划，约定了还款时间表。2018年5月10日，被告吴文伟收回2014年1月26日出具的两张《收据》，另出具一张叁拾万元的《收据》并有万宝公司加盖公章。但时至今日，被告吴文伟仍不按约定履行给付义务。为了维护合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。 吴文伟、万宝公司共同辩称：1.原告张晓光不是本案适格的原告，借款协议中约定了张晓光将吴文伟的债权权益全部转让给解宁，其已经不是本案的适格原告。2.万宝公司与本案借款没有关联性。无论从借款协议还是2018年5月10日的收据，均不能证明该笔借款是被告吴文伟和万宝公司的共同借款，结合原告举证，上述借款的构成有股权转让欠款以及解宁支付给吴文伟本人的借款，2018年5月5日借款协议是由上述两笔借款承继而来，借款来源可以证明该两笔与万宝公司无关。另外，借款协议中对于借贷双方约定的很明确，不能推定吴文伟和万宝公司共同向原告借款。请法院注意该借款协议签订地点是万宝公司，若如原告所言，公司对上述借款予以认可，应当加盖公司印章，而该借款协议中没有。对于原告方陈述的吴文伟与万宝公司人格混同，与本案无关。原告方要求公司与吴文伟共同还款没有依据，公司仅仅是在2018年5月8日收据上加盖了财务印章，没有对该笔借款予以担保，该借款不应由公司偿还。3.上述借款发生后，自2017年12月协议签署后，吴文伟陆续向两原告归还了8万元。4.对于该笔借款真实性，我方认可，但2018年5月8日约定的借款利息计算时间点为2018年1月1日，而双方于2017年12月12日签订的协议约定的利息截止时间为2018年1月11日。两者约定的利息存在重复，应予以扣除。5.被告方吴文伟于2017年12月陆续归还借款3万元利息及5万元本金，上述还款应从借款数额中予以扣除。 本院经审理认定事实如下：2017年12月12日，张晓光、解宁（甲方）与吴文伟（乙方）签订书面协议一份，载明：甲方前期借给乙方人民币叁拾万元整，累计至2018年1月11日未支付利息合计为柒万捌仟元整。双方就该利息的支付达成如下协议：一、自2017年12月起至2018年12月止，合计13个自然月，乙方每月15日前支付甲方人民币陆仟元整；二、乙方每月将应付款项转入甲方指定账户：解宁，中国工商银行三里庵支行，6212xxxx7920。该协议上张晓光代表解宁签字。 2018年5月8日，解宁（甲方）与吴文伟（乙方）签订《借款协议》一份，载明：乙方从甲方借款人民币叁拾万元整，借款利息为月利率1.5%，借款期限自2018年1月1日至2019年6月30日止。还款方式：乙方分三次向甲方支付应还本金及利息，2018年6月30日前返还甲方本金人民币壹拾万元及相应利息，2018年12月31日前返还甲方本金人民币壹拾万元及相应利息，2019年6月30日前返还甲方本金人民币壹拾万元及相应利息。违约责任及争议解决：乙方逾期返还甲方本息的，按应返还部分的万分之五/日计算，承担逾期违约金；一方逾期超过30日仍未返还甲方本息，经双方协商，一方仍无有效还款方案，甲方将通过法律手段解决，向法院提起诉讼。协议第七条约定，自本协议签订之日起，原甲乙双方于2014年签订的两份借款协议自行终止（吴文伟与解宁人民币贰拾万元的借款协议；吴文伟与张晓光的人民币壹拾万元的借款协议；原张晓光的权益现全部转让给解宁），原借款协议中约定的乙方应付甲方的利息，甲乙双方另行约定，不受本协议影响。该协议签订地为万宝公司。 2018年5月10日，万宝公司向解宁出具收据一份，载明从解宁处借款30万元，月利率1.5%，借款期限自2018年1月1日至2019年6月30日，收款方式载明“原借款转入”。收据上方记载“实际借款日期2018年1月1日”。 2017年12月29日、2018年3月5日、5月30日，吴文伟分别向解宁前述尾号为7920账户转款6000元、800元、6000元，转款备注为支付利息。2018年4月28日，吴文伟通过微信转款向张晓光支付6000元。2018年5月7日，账户名为张正秀的银行账号向解宁尾号为7920的账户转款6000元，备注为第四次利息。2018年7月26日，吴文伟向解宁账户转账支付5万元。上述转款，吴文伟及万宝公司提供的《付款申请单》均有记载，申请单中公司经理审批处均有吴文伟签名。部分《付款申请单》上载明“付张晓光10万元、解宁20万元2016年1月11日至2018年1月11日利息合计78000元，分13个月付。” 解宁、张晓光主张还款未果，遂诉至法院，要求判如所请。 上述事实，有户籍证明、私营企业基本注册信息查询单、工商银行个人业务凭证、收据、协议、借款协议、短信、付款申请单及当事人陈述等载卷证实。 本院认为：解宁与吴文伟签订借款协议，吴文伟对双方之间的借贷事实认可，双方对此并无争议，本院对此予以确认。 本案的争议焦点之一在于张晓光的诉讼主体资格。本案30万元借款中的10万元系源于之前张晓光借给吴文伟的款项，双方对此并无异议，虽然在2018年5月8日解宁与吴文伟的借款协议中约定“原张晓光的权益现全部转让给解宁”，但张晓光并未在该协议上签字，该协议对张晓光不发生效力，故张晓光作为其中10万元借款的债权人向吴文伟主张权利，符合法律规定，吴文伟对其诉讼资格的辩称意见，无事实依据，本院不予支持。因解宁与张晓光系夫妻关系，两人在本案中又均作为原告共同向两被告主张债权，即两人将本案债权作为两人的夫妻共同债权主张，系两原告自身权利处分行为，不违反法律规定，亦未损害两被告的权益，故本院在本案中对两人享有的债权份额不作分割。 本案争议焦点之二在于万宝公司是否系共同借款人。虽然本案借款协议系吴文伟以个人名义与解宁签订，但吴文伟系万宝公司法定代表人，万宝公司也就30万元借款向解宁出具了收据，可见本案借款30万元系支付给万宝公司用于公司经营，且本案中两被告举证已支付的利息也系万宝公司通过吴文伟账户支付。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，解宁、张晓光主张万宝公司承担共同还款责任，本院依法予以支持。 本案争议焦点之三在于已偿还的利息数额以及5万元还款系本金还是利息。两被告提供的《付款申请单》载明支付利息金额为3万元、还款5万元，但两原告认为收到的所有款项均是利息，对其中的5万元收款予以认可，但认为其余每笔6000元转款的合计数量没有达到3万元，并表明要以两被告提供的转账凭证为准。两被告提供的备注有支付利息的转账数额合计为24800元，其中一笔系案外人张正秀支付，虽然原告不认可，但因与被告提供的付款申请单记载相符，且收款账户也是2017年12月12日确认的账户，故本院予以确认。关于5万元款项是利息还是本金，双方对此并无约定，根据相关法律规定，该支付款项应优先抵扣利息，多余部分可冲抵本金。根据双方两份协议的约定，至2018年7月份，两被告应还利息数额及30万元产生的利息数额合计应为77850元（6000元×8个月+30万元×1.5%×7个月-30万元×1.5%÷30天×11天），两被告该期间支付的74800元（5万元+24800元）不足以支付该期间的利息，故该5万元应优先作为偿还利息。截至2018年7月底，两被告尚欠3050元利息（77850元-74800元），该欠付利息计入30万元借款利息之中。2017年12月12日协议确定的78000元利息，已支付至2018年7月，尚余3万元（6000元×5个月）未支付。 本案借款协议约定的还款期限虽然尚未届满，但因两被告未按协议约定的期限足额履行还款义务，已属于违约，损害了两原告的合法权益，两原告主张两被告偿还本案全部款项，根据《合同法》第一百零七条、第一百零八条的规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告吴文伟、合肥万宝光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告解宁、张晓光借款本金300000元及3050元，合计303050元，并支付其余利息（其余利息以300000元为基数，自2018年8月1日起按月利率1.5%标准计算至款清之日止）； 二、被告吴文伟、合肥万宝光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告解宁、张晓光利息30000元； 三、驳回原告解宁、张晓光其他诉讼请求。 如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7578元，减半收取为3789元，由原告解宁、张晓光共同负担695元，被告吴文伟、合肥万宝光电科技有限公司负担3094元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  瞿永贤 二〇一八年十二月二十六日 书记员  朱晓伟 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。 企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。