浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初11447号 原告：周玲，女，1988年10月3日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：杨弢，诸暨市镇远法律服务所法律工作者。 被告：冯斐滢，女，1987年2月16日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：斯海宏，诸暨市城区法律服务所法律工作者。 第三人：诸暨市暨阳街道梁家埠居民区村级股份经济合作社，住所地：诸暨市暨阳街道梁家埠村。 法定代表人：梁常生。 委托诉讼代理人：徐飞彪、楼梦吉，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。 原告周玲与被告冯斐滢、第三人诸暨市暨阳街道梁家埠居民区村级股份经济合作社合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序审理，审理中，本院依法通知诸暨市暨阳街道梁家埠居民区村级股份经济合作社作为第三人参加诉讼。后因案情复杂依法适用普通程序审理。本案于2018年7月19日、9月17日、11月1日三次公开开庭进行了审理。原告周玲的委托诉讼代理人杨弢、被告冯斐滢的委托诉讼代理人斯海宏、第三人诸暨市暨阳街道梁家埠居民区村级股份经济合作社的委托诉讼代理人徐飞彪、楼梦吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周玲向本院提出诉讼请求：1、要求被告继续履行合同，支付转让费40万元，并承担违约金10万元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2018年5月2日签订转让协议一份，约定将位于诸暨市金山越府的由原告经营的玲玲饭店转让给被告，约定转让费为40万元，并约定了相关权利义务。此后，原告协助被告办理了工商变更登记手续。被告在支付5万元押金后对转让费40万元一直未付。2018年5月8日，原、被告又签订协议，要求被告支付第一期转让费20万元，并约定了第二期转让费的时间及违约责任。但此后，被告也未支付转让费。 被告冯斐滢答辩称，涉案合同根据《合同法》及相关法律规定应属无效或应予解除：一、因转让合同中所涉的经营场所系原告从第三人处租赁而来，原告与第三人之间明确约定转租需征得第三人同意，但涉案经营场所的转让并未得到第三人的书面同意，故本案转让合同系无效合同；二、原告在转让饭店经营权及附属财产时没有披露其相关争议财产的合伙人，被告有证据证明争议财产由三人合伙共有，但原告在与被告签订合同时没有履行披露义务，按照相关规定被告有权选择不订立合同的权利；三、合同签订后，卫生部门认为经营场所内相关卫生设施不符合规定的要求及受到原告关联人的其他阻力，致使被告无法装修营业，导致不能实现合同目的，被告于2018年5月15日发函通知原告要求解除合同，且2018年6月13日用微信也通知原告要求解除合同，被告根据合同法规定可解除合同，另外，根据双方合同约定第五条，甲方应以甲方名义办好营业执照、税务登记等证，原告至今没有办好。综上，要求驳回原告诉请。 第三人诸暨市暨阳街道梁家埠居民区村级股份经济合作社辩称，对原、被告之间签订的转让协议中约定的经营场所转租表示同意。 经审理，本院认定如下事实： 2018年5月2日，原、被告签订转让协议一份，约定原告将位于诸暨市金山越府的玲玲饭店转让给被告，转让费为40万元。其中第三条约定：从2018年5月2日至2018年8月20日期间发生任何店铺受损或者让店铺无法经营的情况下，甲方（原告）负全部责任，并归还所有支付金额以及相应赔偿。第五条约定：2018年5月2日之后甲方（原告）继续以甲方（原告）名义办理营业执照、税务登记等相关手续，但相关费用及由乙方（被告）经营引起的债权债务全部由乙方（被告）负责，与甲方（原告）无关。2018年5月8日，原、被告签订支付协议书一份，约定被告应支付原告的转让款于2018年5月2日之前支付20万元，于2018年8月20日之前付清，如未按约支付则应支付违约金。此后，被告支付房租押金5万元，转让款40万元未付。2018年5月15日，原告向本院起诉要求被告支付转让款40万元，并支付违约金。 另查明，坐落于诸暨市的房屋四间系原告从第三人诸暨市暨阳街道梁家埠居民区村级股份经济合作社租赁而来，约定的租赁时间为2016年8月18日至2022年8月17日止，每年的租金为23万元，需缴纳履约保证金5万元，同时约定如需转租须经第三人诸暨市暨阳街道梁家埠居民区村级股份经济合作社同意。此后，原告使用该经营场所用于开办玲玲饭店。该经营场所的饭店名称于2018年5月8日更名为诸暨市鼎兴阁饭店，类型为个体工商户，经营者为金小碗（系被告母亲）。该饭店尚未办理食品经营许可证，且该饭店至今尚未营业，处于关闭状态。 还查明，被告于2018年5月15日向原告发函，被告以原告方对被告的装修进行阻拦、饭店不符合卫生部门的设施要求以及原告方对店门上锁致合同目的不能实现为由要求解除合同，原告方于2018年5月17日收到该函件。 证明上述事实的证据除原、被告以及第三人的陈述外，还有转让协议、支付协议书、租赁合同、保证金发票联、微信聊天记录、饭店合伙经营协议书等予以证实。对于工商登记材料，因其载明的经营地址系原、被告转让饭店的经营场所，且经营者金小碗系被告母亲，故其真实性、关联性本院予以认定，并作为有效证据。对于要求解除合同函，经查询，原告方已于2018年5月17日收到，其真实性本院予以认定，关于证明目的，本院在判决理由部分予以论述。 本院认为，本案双方的争议焦点为转让协议是否应继续履行？原告认为，双方签订的转让协议合法有效，在转让协议以及支付协议书均约定被告应在约定时间内支付转让费，故被告应继续履行转让协议支付转让款。被告则认为，被告在签订转让协议后即对饭店进行装修，但受到原告方隐名股东的阻拦无法装修而且转让的饭店无法办理卫生许可致使被告无法营业，合同应予解除。本院认为，根据规定，被告在受让饭店经营之后，应向市场监管部门等管理部门办妥营业执照以及食品经营许可证等手续，根据工商登记材料显示，被告在受让饭店之后确实也积极办理了营业执照，但因原告方的一些原因（从原、被告双方微信聊天记录的内容以及原告方对饭店进行加锁等行为可以判断）致使被告无法对饭店厨房进行重新整改、装修致无法办理食品经营许可证，从而导致饭店至今无法经营；根据转让协议第三条、第五条的约定内容可以看出，原、被告之间饭店转让之后在被告的经营期内设定了一个期限（2018年5月2日至2018年8月20日止，该期限也是转让协议约定的转让款的支付时间），在该期限内被告的正常经营原告负有协助义务，但从本案事实情况来看，原告并没有协助被告让其正常经营。综上所述，因原告的违约行为致使被告的合同目的不能实现，本案转让合同（转让协议）应予解除。虽然，原、被告双方在2018年5月8日又签订支付协议书，但该协议书实际是对转让合同中付款时间的细化，应视为是转让合同的补充协议，按照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定的“合同解除后，尚未履行的，中止履行”，故被告无须再向原告支付转让款。 对于合同解除的时间，被告在2018年5月15日向原告发送合同解除函，原告方于2018年5月17日收到，合同解除的时间依法确定为2018年5月17日。 综上，原、被告之间于2018年5月2日签订的转让协议系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，属合法有效。但因原告不履行协助义务，导致被告合同目的不能实现，本案转让合同应予解除，原告要求被告支付转让款以及违约损失的请求本院依法不能支持。对于被告提出的认为原告转租未经第三人同意而无效的意见，无相应的事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下： 驳回原告周玲的诉讼请求。 本案案件受理费8800元，由原告周玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张姚望 人民陪审员  王关灿 人民陪审员  金 鑫 二〇一八年十二月六日 代书 记员  杜奕灵