浙江省台州市路桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1004民初3088号 原告：梁菊素，女，1969年1月17日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告：吴正志，男，1968年11月23日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告：吴颖瑶，男，1994年4月30日出生，汉族，住浙江省温岭市。 三原告共同委托诉讼代理人：曹欢欢，北京市中银律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：鹿帅，北京市中银律师事务所律师。 被告：浙江金都物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市文三西路金都新城。 法定代表人：沈勇民。 委托诉讼代理人：王锡辉，男，该公司市场经营部总监。 委托诉讼代理人：俞杰，男，该公司市场经营部副经理。 原告梁菊素、吴正志、吴颖瑶与被告浙江金都物业管理有限公司为物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，于次月7日第一次公开开庭进行了审理，原告梁菊素及三原告共同委托诉讼代理人曹欢欢，被告委托诉讼代理人王锡辉、俞杰到庭参加诉讼。同年11月8日，本案进行了第二次公开开庭审理，原告委托诉讼代理曹欢欢、鹿帅到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告梁菊素、吴正志、吴颖瑶向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告签订的《前期物业服务协议》合法有效，判令被告立即履行前期物业服务协议；2、本案诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：2017年8月30日，三原告与浙江立成房地产开发有限公司（以下简称立成房产）签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定原告向立成房产购买位于路桥区商品房；立成房产已经选聘被告浙江金都物业管理有限公司从事该商品房所在的物业管理区域的前期物业管理。同日，三原告与被告签订了《前期物业服务协议》，约定由被告向原告提供前期物业服务；物业服务费每12个月交纳一次，第一次交费时间约为2018年2月10日。合同签订后，原告向立成房产支付了购房款，原告根据立成房产出具的《交付通知书》和《交付须知》交纳了物业服务费后才发现实际的物业服务单位并非被告，被告未按约履行合同义务。 被告浙江金都物业管理有限公司答辩称,被告公司编号为3301060050413的公章已于2014年4月24日废止并销毁，同时编号为3301060079700的新公章备案启用。本案中2017年8月30日签订的《前期物业服务协议》上加盖的是被告早已废止的公章图样，系他人伪造了被告公司公章并与原告等人签订了协议。被告得知此事后已经向立成房产和檀香府全体业主出具了书面声明，并配合政府有关部门调查处理该案件。故本案的物业服务合同与被告无关，要求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，当庭宣读并出示了如下证据： 一、前期物业服务协议一份，拟证明原、被告之间存有物业服务合同关系的事实。经质证，被告认为协议上被告公司的公章并非被告所盖，该样式的公章早已废止停用，且协议封面印刷的logo也与被告的不一致，故对证据的真实性有异议。 二、商品房买卖合同一份，拟证明立成房产选聘被告从事本案商品房所在物业管理区域的前期物业管理的事实。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为其与立成房产之间没有任何合作关系。 三、交付通知书和交付须知各一份，拟证明原告是根据开发商的要求支付物业服务费的事实。经质证，原告无异议。 四、金都物业收款收据两份，拟证明原告已向开发商指定的物业服务单位交纳了物业服务费的事实。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为开具收据的单位是台州金都物业服务有限公司而非被告。 被告浙江金都物业管理有限公司为支持其辩称，向本院提交了如下反证： 浙江省公章刻制备案单一份，拟证明被告公司于2014年4月24日启用编号为3301060079700的新公章，编号为3301060050413的老公章已经废止并销毁的事实。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为不能证明前期物业服务协议上的公章不是被告加盖。 台州市公安局路桥分局路北派出所调取证据通知书、台州市公安局路桥分局调取证据通知书、台州市公安局路桥分局立案决定书复印件各一份，拟证明本案前期物业服务协议上加盖的被告公章是伪造的。经质证，原告对真实性无异议。 被告出具给檀香府全体业主和立成房产的声明、快递底单各一份、被告出具给台州市路桥区城市管理局的复函一份，拟证明被告已就其公章被伪造一事告知了业主、开发商和有关单位的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为是否有效送达无法确定。 诉讼过程中，本院向浙江省温岭市人民法院调取了讯问笔录一份和鉴定意见通知书两份，案外人郑磊在询问笔录中认可伪造了被告公司编号为3301060050413、3301060079700的两枚公章，两份鉴定意见通知书载明金都物业檀香府前期物业服务协议上加盖的编号为3301060050413的公章印文、檀香府业主服务手册上加盖的编号为3301060079700的公章印文与被告公司备案的印文样本非同一枚印章盖印。经质证，原告对真实性无异议；被告未提出异议。 经上述举证、质证，本院审查认为，原告提供证据二、三、四，被告提供的三组证据以及本院调取的讯问笔录、鉴定意见通知书经双方质证对真实性均无异议，本院对真实性予以认定；对原告提供的证据一，现有证据表明确实存在他人伪造被告公司公章的情况，台州市公安局路桥分局鉴定意见通知书也认定金都物业檀香府前期物业服务协议上加盖的编号为3301060050413的公章印文检材与被告公司备案的印文样本非同一枚印章盖印，故本案《前期物业服务协议》上加盖的被告公司公章是伪造的具有高度可能性，原告未提交其他证据补强，故该证据的真实性本院不予认定。据此，本院认定的事实如下：2017年8月30日，三原告与立成房产签订了《浙江省商品房买卖合同》一份，向该公司购买位于路桥区商品房，合同约定“出卖人选聘浙江金都物业管理有限公司从事该商品房所在的物业管理区域的前期物业管理”。同日，三原告还签订了《前期物业服务协议》一份，合同相对方栏加盖有被告公司名称字样的公章。2018年2月10日，原告支付了物业服务费，收款单位为台州金都物业服务有限公司。另查明，台州金都物业服务有限公司员工郑磊伪造了被告公司编号为3301060050413、3301060079700的两枚公章，并使用在金都物业檀香府前期物业服务协议和檀香府业主服务手册上。 本院认为，虽然原告与立成房产签订的《浙江省商品房买卖合同》约定物业服务单位是被告浙江金都物业管理有限公司，但被告并非合同当事人，该约定对被告不具约束力，同时原告未提交充分证据证明《前期物业服务协议》的真实性，协议也未实际履行，且收取物业服务费的单位是台州金都物业服务有限公司而非被告，故原告主张《前期物业服务协议》合法有效并要求被告按约履行，缺乏事实和合同依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告梁菊素、吴正志、吴颖瑶的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告梁菊素、吴正志、吴颖瑶负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 周晓瑶 二〇一八年十二月三十一日 代书记员 叶 月 ? 附件： 本判决所依据的相关法律和法条 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ? 浙江省台州市路桥区人民法院 上诉案件交纳诉讼费用通知书 （2018）浙1004民初3088号 梁菊素、吴正志、吴颖瑶、浙江金都物业管理有限公司： 原告梁菊素、吴正志、吴颖瑶与被告浙江金都物业管理有限公司为物业服务合同纠纷一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用80元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 浙江省台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行；帐号：19-900001040000225089001。 特此通知。 二○一八年十二月三十一日