河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0704民初803号原告：郭明庆，男，汉族，1952年3月23日生，住河南省辉县。委托代理人：霍金美，女，汉族，1955年3月14日出生，住河南省辉县。系原告妻子，代理权限为特别授权。被告：张太伟，男，汉族，1971年5月17出日生，住河南省。委托代理人：贾明，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原告郭明庆与被告张太伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月31日作出（2017）豫0704民初1300号民事判决书。原告郭明庆、被告张太伟均不服判决提起上诉。新乡市中级人民法院经审理后，于2018年6月28日作出（2018）豫07民终1934号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。2018年7月27日本院另行组成合议庭，分别于2018年10月11日、2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告郭明庆的委托诉讼代理人霍金美、被告张太伟及其委托诉讼代理人贾明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭明庆向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还欠原告的借款186250元；2、要求被告按口头约定的月息1.5分，计算从2009年12月7日起至本金还清之日的利息；3、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告系亲戚关系，2009年12月7日，被告称办化工厂急需周转资金借原告现金186250元，并约定被告每月按1.5分支付利息。原告将钱给被告后，被告为原告出具了1份借据。后被告并未按约定的利息支付原告，原告多次找被告要求偿还该借款，被告至今拒不偿还。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告张太伟辩称：1、原、被告以前两家关系较好，2008年被告家是开办企业的，2008年12月14日被告向原告借款本金150000元，后被告的爱人于2009年4月10日和2009年11月28日分两次偿还原告40000元（1次30000元，1次给郭明庆的儿子10000元，当时都没有让出具收条），实际下欠原告借款本金110000元，此事实由二审时被告提交的2008年12月14日和2009年4月10日被告爱人的借款和还款原始记账凭证证明。2009年12月7日，在被告爱人没有及时将她已偿还原告借款本金40000元这一事实告诉被告的情况下，当日被告给原告出具了1份欠150000元本金和一年利息36250元的借条，共计186250元，也就是涉案中出现的借条。实际当时只欠原告本金110000元，欠利息36250元，共计146250元。2、被告于2011年3月11日偿还原告35000元、2013年3月27日偿还30000元、2013年5月4日偿还50000元、2016年3月28日偿还5000元，这也是原一审查明的事实共计120000元。3、在二审审理本案时，被告提交的新证据有：①、2013年5月12日原告出具的100000元收条1份，证明：2013年5月12被告再次偿还原告100000元；②、录音1份，证明2013年8月8日被告又偿还原告30000元，二审开庭审理时，原告对录音上涉及的还款30000元当庭也认可，上述证据证明被告又偿还原告130000元。综上所述，原一审认定被告偿还原告120000元，在二审审理此案时，被告所提交的证据证明，除了一审所认定的120000元外又偿还原告130000元；另外2009年4月10日被告的爱人已经偿还原告的40000元，上述还款共计290000元。所以在本案中不管怎么计算利息，被告给原告的还款只多不少，现在被告已经不欠原告的借款本金和利息了，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：原告提交的第一组证据：2009年12月7日被告张太伟向原告出具的借款证明1份、原告郭明庆的爱人霍金美与被告的通话录音1份，该组证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定；原告提交的第二组证据：新乡市中级人民法院庭审笔录1份、新乡市中级人民法院询问笔录1份、被告张太伟偿还原告郭明庆欠款的对账单1份，该组证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。被告提交的第一组证据：中国农业银行小票2张，该组证据为银行存款凭证，本院对真实性予以认定，但该组证据只能显示被告前去农业银行存款，不能证明是偿还原告的借款，本院不予采纳；第二组证据：2016年3月28日霍金美向张太伟出具的收到条1份，该证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定；第三组证据：2013年5月12日郭明庆向张太伟出具的证明1份、2017年9月27日郭明庆夫妇与张太伟夫妇在张太伟家的录音1份，该组证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定；第四组证据：2008年12月14日、2009年4月11日张太伟爱人的原始流水账2页，该组证据系张太伟爱人的单方记账凭证，郭明庆不认可，张太伟未提供其他证据材料予以佐证，本院不予认定。经被告张太伟申请，本院依法调取的证据：2013年3月27日被告张太伟通过中国农业银行股份有限公司新乡新华支行向原告转账30000元的转账证明1份、2013年5月4日被告张太伟通过中国农业银行股份有限公司新乡新华支行向原告转账50000元的转账证明1份、被告张太伟中国农业银行银行卡（银行卡号为62×××70）交易明细清单1份，该组证据系银行出具的材料，客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系亲戚关系，素有往来。2008年被告以做生意需资金周转为由向原告借款150000元，2009年12月7日被告向原告出具借款证明1份，载明：“今借到郭明庆现金186250元正（整）（拾捌万陆仟贰佰伍拾元）”。该证明所载借款中有本金150000元和利息36250元，共计186250元。2011年3月11日被告偿还原告现金35000元，原告在借款证明左下部注明：“2011年3月11号还35000元利息”。2017年原、被告在被告家对账时，由被告书写对账单1份，内容为：“2013年3月27号还30000元；2013年5月4号还50000元；2013年5月12号还20000元（有条）；2013年8月8号还30000元；2014年元月9号还10000元；2015年元月30号还10000元；2016年3月28号还5000元；2016年8月29号付2000+1000元；××存卡700元；代大块付运费5000元”。另查明，原、被告在借款证明上未约定利息，也未约定还款期限，但是根据原告提交的录音，被告自认借款利息为月息1.5%。本院认为，本案的争议焦点为被告偿还原告的本金及利息的具体数额。根据本院已经查明的事实，被告于2011年3月11日支付原告35000元、于2013年3月27日支付原告30000元、于2013年5月4日支付原告50000元、于2013年5月12日支付原告20000元、于2013年8月8日支付原告30000元、于2014年1月9日支付原告10000元、于2015年1月30日支付原告10000元、于2016年3月28日支付原告5000元、于2016年8月29日支付原告3000元，以上共计193000元，这是双方都认可的还款时间及还款数额。现双方争议的是2013年5月12日原告出具的《证明》上载明的100000元还款与被告通过农业银行向原告转账的二笔款项80000元以及当天支付的现金20000元是否系同一笔款项。根据双方认可的还款事项，可以确认被告于2013年5月12日偿还原告现金20000元，而原告向被告出具收到100000元的证明时间也为2013年5月12日，如果按被告所言2013年5月12日原告出具的证明上载明的100000元与其通过银行转账偿还的80000元非同一笔款项的话，那被告于2013年5月12日当天偿还原告的款项应该为120000元。如果被告当天偿还原告120000元，那么，原告当天向被告出具的收到条上载明的金额也应该为120000元才符合情理。但实际上原告当天向被告出具的证明上载明的金额为100000元。而且，在原审审理期间，被告并未提交2013年5月12日的这笔100000元还款条，在2017年最后一次对账时，被告也未将该笔款项写到对账单上，被告在庭审时解释当时未找到这张条，显然该解释不符合常理。故2013年5月12日原告向被告出具的证明上所载明的100000元，应系被告书写的对账单所记载的2013年3月27日偿还的30000元、2013年5月4日偿还的50000元、2013年5月12日偿还的20000元，三笔共计100000元，本院予以认定。关于上述100000元，系被告偿还的本金还是支付的利息问题。被告2011年3月11日支付的35000元，原告明确写明系支付的利息，而原告在2013年5月12日出具的证明上载明的为“收到还款壹拾万元”，明确写明的是还款而非利息，因此，对于该笔款项应认定为被告偿还原告的本金。对于原告主张被告2016年3月28日支付原告妻子霍金美的5000元系运费的问题。因原告未提供其他证据予以证明该笔款项系运费，对于原告的这一主张本院不予支持，本院认定该5000元的款项系被告支付原告的本案所争议的款项。另外原告主张对账单中的20000元系工资款，但原告未提供其在被告处工作的证明及其他材料予以证明，对于原告这一主张本院不予采纳，本院认定该20000元款项系被告支付原告的本案所争议款项。另外，××存卡700元、代大块付运费5000元”，这两笔款项跟本案非同一法律关系，这两笔款项本院不予认定。关于2011年3月11日支付原告的35000元、于2013年8月8日支付的30000元、2014年1月9日支付的10000元、2015年1月30日支付的10000元、2016年3月28日支付的5000元、2016年8月29日支付的3000元，共计93000元，系本金还是利息的问题。根据被告自认的事实，原、被告之间约定的借款利息为月息1.5%，并非无息借款。双方之间既然约定有利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，对于约定不明的款项，视为先支付的利息。被告未提供其他证据证明上述款项系偿还的本金，故本院认定上述93000元系被告支付原告的利息。因此，被告共偿还原告借款本金100000元，支付利息93000元。关于利息计算的问题。根据2009年12月7日被告出具的证明，载明的数额为186250元，其中150000元为借款本金，36250元为利息，利息未超过年利率24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期本金的，人民法院应予支持”的规定，原告主张以186250元为基数，以月利率1.5%计算利息，于法有据，本院依法予以支持。被告应当自2009年12月7日起按照月利率1.5%向原告支付利息，但本息应当分段计算。综上，被告向原告借款并出具书面债权凭证，原、被告系形成民间借贷的法律关系，且不违反法律法规，依法受法律保护。原告要求被告偿还借款186250元及利息，对其中的合理部分，理由正当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条之规定，判决如下：一、被告张太伟于本判决生效后十日内偿还原告郭明庆借款本金86250元及利息（利息以186250元为基数，自2009年12月7日起按照月利率1.5%计算至2013年3月26日；以156250元为基数，自2013年3月27日起按月利率1.5%计算至2013年5月3日；以106250元为基数，自2013年5月4日起按月利率1.5%计算至2013年5月11日；以86350元为基数，自2013年5月12日起按月利率1.5%计算至判决确定付清之日止）。被告已经支付原告的利息93000元，应从上述利息中予以扣减；二、驳回原告郭明庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元，由被告张太伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  尚泉水审 判 员  邢作永人民陪审员  秦宗天二〇一八年十二月三十日书 记 员  段嫣红