江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初7097号原告：杨自堂，男，1963年11月9日生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：汪明明，江苏王牌律师事务所律师。被告：苏州成利金属制品有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇。法定代表人：张国东，总经理。委托诉讼代理人：胡红宝，江苏仁海方舟律师事务所律师。原告杨自堂与被告苏州成利金属制品有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄坚独任审判。本案于2018年12月7日公开开庭进行了审理，原告杨自堂及其委托诉讼代理人汪明明、被告苏州成利金属制品有限公司的委托诉讼代理人胡红宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨自堂的诉讼请求为：请求确认原告与被告之间存在事实劳动关系(2018年4月26日至今)。事实与理由：原告于2018年4月进入被告单位工作，被告没有为原告缴纳社会保险，没有与原告签订书面劳动合同。原告在2018年7月14日在工作时不慎受伤，现原告申报工伤但被告知劳动关系不明确，后原告向苏州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，苏州市劳动人事争议仲裁委员会作出苏劳人仲案字[2018]第487号仲裁裁决书，原告认为该裁决书认定事实不正确，故诉至法院，望依法支持原告的诉请。被告苏州成利金属制品有限公司辩称，其方与原告没有劳动合同，也没有事实的劳动关系，原告在诉状中陈述今年4月份进入被告处工作属于无稽之谈。其方没有向原告发放过工资，也对原告一无所知。原告曾到我司索要赔偿并报警，后派出所对原告做了询问笔录，核实了原告其实是与案外人张光华之间有关系，工资也是张光华发给原告的，因为其司的老板与张光华有亲戚关系，所以就找到其司来要钱。经审理查明，原告杨自堂曾作为申请人向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与苏州成利金属制品有限公司之间存在劳动关系，该仲裁委作出苏劳人仲案字[2018]第487号仲裁裁决书，裁决：“对申请人杨自堂要求确认与被申请人苏州成利金属制品有限公司之间存在劳动关系的请求不予支持。”，原告对该仲裁裁决不服，故起诉至本院。但对上述仲裁裁决书中查明的以下内容，原告庭审中确认无异议：“本委查明：申请人自称2018年4月通过张贴的招聘广告进入案外人张光华的车间从事冲床工作，该车间在被申请人公司后面，距离不远，但需要绕路才能到达。申请人的具体工作由张光华和张晓彬(音)负责安排。张光华与申请人口头约定每月工资1500元，其余年底结算，若做满一年则按照每天125元结算，未能做满一年，则年底按照85%结算。2018年7月14日申请人在工作的车间被铁框砸伤左脚，被送至相城区第三医院治疗，医药费由张光华垫付。张光华向申请人陈述其车间与被申请人是一家，产品也是送至被申请人处使用。张光华使用的考勤表的抬头也是被申请人公司名称，故申请人认为其与被申请人之间存在劳动关系。但对于张光华车间与被申请人同属一家，且在被申请人处工作过的事实无法提供相应证据予以证实，仅提供了考勤表的拍照件。被申请人对于申请人的说法不予认可，认为与申请人之间不存在任何关系。张光华与被申请人存在合作关系，张光华负责生产部分被申请人使用的配套产品，被申请人提供了2018年4至7月间与张光华签订的《采购订单》作为佐证。被申请人并提交了2018年4至6月公司《花名册》和工资发放表，证实申请人不在被申请人员工名单中，被申请人也未向其发放过工资。另查明：被申请人还提交了一份自渭塘派出所调取的询问笔录，询问时间为2018年8月8日。在笔录中申请人陈述自己是在张光华厂里出的工伤事故，由于张光华与被申请人老板是亲戚关系，故去被申请人处索赔。自己的工资由张光华发放，这次系张光华要自己到被申请人处找大老板讨要工资。申请人认为该笔录系被违法拘扣后所述，不完全是其真实意思表示，目前仍在投诉、申诉过程中。”。以上事实，由苏劳人仲案字[2018]第487号仲裁裁决书及当事人陈述等证据为证，本院对此予以认定。原告为证明与被告之间存在劳动关系，提供如下证据：1、被告公司营业执照照片打印件，上面有张光华的签名，原告称该营业执照照片打印件是原告去渭塘劳动所和市场监督管理局投诉工伤的事情，投诉时候原告称在渭塘镇凤凰泾张光华的车间里受伤的，后来劳动所的人联系了张光华，张光华带过来了该营业执照的副本复印件。后来原告代理人至市场监督管理局对该营业执照的复印件拍了照片，上面有张光华的签名。证明原告去处理时，张光华是以被告单位的名义进行活动的。2、考勤表照片打印件，证明原告在被告处工作时的考勤记录情况，考勤表上有其他员工及原告的考勤，考勤表上抬头明确打印被告的名称。该照片系其方受伤后去受伤的车间拍摄的，当时这些材料就挂在车间的墙上。3、病历卡1份，证明原告受伤的情况。4、光盘一份，证明原、被告在协商时，被告单位明确表示原告提供的考勤表系被告单位使用。经质证，被告认为，对证据1真实性无异议，但是张光华用该复印件的用途其方不清楚，因其公司与张光华有业务往来关系，也确实提供过其司的营业执照副本复印件给张光华过。对证据2，考勤表上面记载的员工均不是其司的员工，该格式的考勤表其司曾经用过，但是3年前就不用了。对证据3真实性无异议，但是关联性不认可。对证据4，认为形成自原告2018年8月至被告单位闹事时，从声音判断，涉及到的三方可能是原告、原告代理人和被告单位合作方（销售代理方）的陆姓女士，视频资料中陆姓女士否认原告系被告单位的人，原告也承认是张光华单位的人，与张光华直接联系，视频无法证明原告提供的考勤表被告还在使用中。被告为证明其主张，提供如下证据：1、空白的考勤卡1份，证明2018年以前，其司对就用该样式的考勤卡对员工进行考勤，并不是原告所提供的考勤表。2、渭塘派出所对原告做的询问笔录，证明原告是在张光华的车间受伤，平时原告的工资也是由张光华发放。3、2018年5月份工资发放表，系由张光华提供给其方，上面有原告的署名及原告的签名，证明原告的工资是由张光华发的，实际上原告也清楚该事实。工资表上的这些人均不是其司的员工。4、借条复印件1份，由张光华提供给其方，证明是张光华与原告发生借贷关系。5、采购合同4份，证明其司与张光华的小作坊具有业务往来关系。6、集体所有不动产租赁合同1份，系张光华给其方，之后要退回给指张光华，证明原告受伤的所在厂房是张光华向苏州市相城区渭塘镇凤凰泾社区股份合作社租赁的，并不是被告单位向凤凰泾社区股份合作社租赁的。7、借用冲床协议一份，证明因张光华的车间有问题，所以其方借给张光华几台机器使用，张光华安排包括原告在内的工作人员至其司的车间工作过1个星期左右。对于借用车床，签订了借用协议。经质证，原告认为，对证据1不认可。对证据2真实性认可，但是需要说明的是当时出警并非原告报警，出警的警官据原告了解是被告单位老板的亲戚，当时原告被出警民警强制拘扣至渭塘派出所，从下午3点20分至晚上7点半，是否有出警记录有待核实，当时出警民警到场后并未询问当事双方的相关信息以及是否发生纠纷，未做任何登记，就强制暴力的将原告拘扣至渭塘派出所，当时被告的法定代表人及其他员工以及张光华、原告、原告代理人均在场。询问笔录并不能完全完整的反映事实，当时原告代理人要求民警释放原告，张姓警官要求原告书写书面的承诺书，承诺原告受伤与被告无关，以后不能去被告单位才能放人。对证据3真实性认可，原告工资确实由张光华直接发放。对证据4真实性认可，当时原告确实有借款存在。因为平时发1500元的生活费，工资以125元/天计算，到了年底结算剩余的工资，当时为了看病，向张光华借了3000元。对证据5、6、7真实性无法核实。但受伤前确实在被告公司的车间工作过一个星期到半个月左右。本院认为，原告明确其2018年4月通过张贴的招聘广告进入案外人张光华的车间从事冲床工作，具体工作由张光华安排，工资由张光华发放，受伤后的医疗费由张光华垫付。原告提供的考勤表照片并没有被告加盖的公章，无法证明系被告的考勤表。原告提供的视频亦不能证明被告认可与原告具有劳动关系。原告称去劳动所协商时张光华以被告名义进行协商，即便该陈述属实，也仅是张光华自己的陈述，并没有被告的委托书，对此被告解释因其公司与张光华具有业务往来关系，曾提供营业执照复印件给张光华也合情合理，故原告主张与被告具有劳动关系未提供可供本院采信的证据。而被告提供的采购订单、租赁合同、借用冲床协议等证据恰恰证明被告与张光华之间系业务往来关系，张光华自己租赁厂房进行经营，故原告主张与被告之间存在劳动关系无事实和法律依据，本院对原告的请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律、法规的规定，判决如下：原告杨自堂与被告苏州成利金属制品有限公司不存在劳动关系。本案案件受理费减半收取人民币5元，由原告杨自堂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  黄坚二〇一八年十二月二十五日书记员  曹玲