浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民终8055号 上诉人（原审被告）：黄阿尧，男，1944年4月25日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托代理人：黄为民，男，1970年7月28日出生，汉族，系黄阿尧儿子。 上诉人（原审被告）：黄为民，男，1970年7月28日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区，现住杭州市下城区。 上诉人（原审被告）：倪颖，女，1972年12月7日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区，现住浙江省杭州市拱墅区。 委托代理人：黄为民，男，1970年7月28日出生，汉族，系倪颖哥哥。 被上诉人（原审原告）：蒋怡雅，女，1984年5月6日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 被上诉人（原审原告）：蒋仁叶，女，1967年11月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。 两被上诉人共同委托代理人：张哲人、黄琪，浙江奇沁律师事务所律师。 上诉人黄阿尧、黄为民、倪颖与被上诉人蒋怡雅、蒋仁叶房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2018）浙0103民初2932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：2017年9月12日，蒋怡雅向案外人蒋旭锦出具委托书，委托蒋旭锦代为购买杭州市下城区××幢××号××室房屋，签订认购协议及相关合同并代为打款等。 2017年9月12日，出让方黄阿尧、黄为民、倪颖（甲方）与认购方蒋怡雅（乙方）签订的《房屋认购协议》约定：乙方向甲方购买杭州市下城区××小区××幢××号××室，建筑面积46.66平方米的房屋，总价为1570000元。乙方于签订本协议当日交给甲方20万元定金。如本协议签订后，甲方违约则甲方双倍返还乙方定金，乙方违约则乙方交给甲方的定金不予退还。定金支付后，乙方应在2018年2月12日前支付甲方60万元，4月12日前支付甲方76万元，余款1万元于房产三证过户到乙方或乙方指定的第三方名下后支付给甲方。甲方允许乙方将该房屋转售给第三方，或者用其他乙方指定人的名字向房地产管理局申报买受人名字。甲方需配合实际买受人办理相关手续。由于甲方产权人为有遗产继承权的三个人共有的房产，故可全部委托公证给其中一个人或者其他乙方指定人员办理手续。如果需要，甲方需全力配合乙方直到办理完过户手续为止。房款分配，甲方三人达成协议：黄阿尧1070000元，黄为民250000元，倪颖250000元整。该合同乙方签名处由“蒋旭锦、金钥匙公司（以下简称金钥匙公司）”在乙方代理人处签名、盖章确认。 2017年9月12日，黄阿尧出具的授权委托书载明：黄阿尧所有房款都由黄为民收取。 2017年9月13日，蒋旭锦向黄为民银行账户转账存入200000元。2018年2月3日，蒋旭锦分别向黄为民、黄阿尧、倪颖银行账户转账存入各430000元、70000元、100000元。2018年4月9日，蒋旭锦分别向黄为民、倪颖账户存入款项各470000元、100000元，4月12日，蒋旭锦向黄阿尧账户存入190000元。 2018年2月3日，收款人黄阿尧、黄为民、倪颖出具的收条载明：今收到房款760000元整等。 蒋怡雅、蒋仁叶的诉讼请求为：1、黄阿尧、黄为民、倪颖立即配合蒋仁叶办理坐落于杭州市下城区××小区××幢××号××室房屋过户手续；2、黄阿尧、黄为民、倪颖承担本案的案件受理费。 原审法院认为：根据庭审查明的事实，可以确定蒋怡雅委托蒋旭锦代为购房以及黄阿尧、黄为民、倪颖已实际收到房款共计1560000元的事实。蒋怡雅主张其为案涉房屋的实际购买人，黄阿尧、黄为民、倪颖则认为其交易主体是金钥匙公司。从案涉《房屋认购协议》来看，其中明确载明金钥匙公司系认购方蒋怡雅的认购代理人，这与案涉委托书所载蒋怡雅委托蒋旭锦作为代理人的事实并不吻合。关于蒋怡雅、蒋仁叶要求黄阿尧、黄为民、倪颖配合办理房屋过户手续的诉讼请求，黄阿尧、黄为民、倪颖否认存在不配合的事宜，但在庭审中又拒绝配合办理过户手续。从本案实际出发，蒋怡雅明确其并不具有本市房屋调控政策所规定的在本市购房的资格，其仍然出资购买案涉房屋，并要求黄阿尧、黄为民、倪颖配合将房产过户到与上述《房屋认购协议》无直接关联的蒋仁叶名下，确实存在变相规避限购、禁购政策的情况，缺乏合法依据，其该项诉讼请求原审法院不予支持。双方就案涉房屋买卖事项存在的或有争议可另案解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回蒋怡雅、蒋仁叶的诉讼请求。 案件受理费18930元，减半收取9465元，财产保全费5000元，两项合计14465元，由蒋怡雅、蒋仁叶承担。 宣判后，黄阿尧、黄为民、倪颖不服，向本院提起上诉称：一、蒋怡雅、蒋仁叶主体不适格。原审判决认定蒋怡雅和蒋仁叶身份信息错误。在黄阿尧、黄为民、倪颖对蒋怡雅、蒋仁叶身份信息有异议的情况下，仅凭形式审查臆断蒋怡雅、蒋仁叶的身份信息，未对身份证件进行真实性、合法性、关联性审查。在黄阿尧、黄为民、倪颖对蒋怡雅、蒋仁叶身份有异议的情况下，未中止诉讼程序，继续开庭审理。法庭审理笔录第2页第17行、第18行的记录是不真实的，黄阿尧、黄为民、倪颖要求公开原审庭审录音录像。身份证既是物证，也是书证，在当事人无异议的情况下，当然可以只进行形式审查，但在当事人有异议的情况下，除了进行形式审查外，对身份证所记载的身份信息应进行真实性、合法性、关联性审查，否则不具有证据效力。现实社会中，刑事在逃犯等违法犯罪人员利用不正当手段重新申领新身份证，洗白身份，一人多张身份证的案例不胜枚举。蒋怡雅的姓名出现在《房屋认购协议》中，除了“蒋怡雅”三个字外，没有住址，没有别的身份信息，特别是没有公民身份证号码，身份不明确。根据原审法院法庭审理笔录，蒋怡雅自称和蒋旭锦是亲戚关系，但未明确是什么亲戚关系。2017年9月12日，黄阿尧、黄为民、倪颖在杭州市下城区朝晖路98号和金钥匙公司订立《房屋认购协议》时，蒋怡雅不在场，没有在《房屋认购协议》上签名。蒋旭锦也未代替蒋怡雅在《房屋认购协议》乙方签章处签名。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法总则》，《房屋认购协议》缺乙方签名，缺少书面合同形式要件，合同并未成立。蒋仁叶更不是《房屋认购协议》合同当事人。蒋怡雅、蒋仁叶因为不具有民事法律关系的主体资格，当然不具有民事起诉资格。根据杭州市下城区市场监督管理局提供的金钥匙公司《公司登记基本情况》、《变更登记情况》档案材料，金钥匙公司投资人蒋怡芽，女，住所地浙江省乐清市××村。黄阿尧、黄为民、倪颖一直认为《房屋认购协议》上的蒋怡雅和蒋怡芽是同一个人，是蒋旭锦的二妹。关于蒋怡雅、蒋怡芽、蒋旭锦之间到底是什么关系，原审法院不依法通知蒋旭锦作为第三人参加诉讼，是无法相互印证的，是无法证明蒋怡雅、蒋仁叶一再在庭审时自称与蒋旭锦之间的亲属关系的，也无法确认蒋怡雅的真实身份的。原审法院庭审时既审查黄阿尧、黄为民、倪颖身份证，又审查黄阿尧、黄为民、倪颖《居民户口簿》上记载的家庭成员关系情况，这是对黄阿尧、黄为民、倪颖一方的不公平。根据诉讼规则原审法院应核对蒋怡雅、蒋仁叶姓名、性别、年龄、民族、籍贯、工作单位、职业和住所。2、原判认定金钥匙公司或蒋旭锦是蒋仁叶的认购代理人民事主体是错误的。无法律依据，无事实依据。《房屋认购协议》载明认购代理人是金钥匙公司，且金钥匙公司及该公司工作人员蒋旭锦在乙方代理人签章处签名盖章的予以确认。黄阿尧、黄为民、倪颖一直认为金钥匙公司是案涉房屋买卖的居间人，蒋旭锦是金钥匙公司有权签订合同的工作人员。黄阿尧、黄为民、倪颖是根据《房屋租赁代管合同》关于房屋租赁代管期间独家委托受托人金钥匙公司出售案涉房屋的协议，才委托金钥匙公司出售案涉房屋的。《房屋租赁代管合同》受托方签名盖章处是蒋旭锦签名并加盖公章的。在黄阿尧、黄为民、倪颖和金钥匙公司签订的《房屋租赁代管合同》有效期内，2017年9月12日，金钥匙公司工作人员蒋旭锦拿着金钥匙公司公章在《房屋认购协议》乙方代理人处签名盖章。签订《房屋认购协议》时，蒋旭锦未出示蒋怡雅、蒋仁叶提交的证据1《委托书》，该《委托书》复印件是原审法院提供给黄阿尧、黄为民、倪颖的，之前从未见过。黄阿尧、黄为民、倪颖对该《委托书》的合法性、真实性、关联性有异议。黄阿尧、黄为民、倪颖申请二审法院对证据1《委托书》进行笔记鉴定，确认是否是蒋怡雅、蒋仁叶所写。黄阿尧、黄为民、倪颖认为这是蒋怡雅、蒋仁叶和蒋旭锦为了达到恶意诉讼、虚假诉讼、合同诈骗目的，伪造证据，虚构事实。3、原判认定蒋旭锦是案外人是错误的。蒋旭锦在本案中的主体地位应是有利害关系的第三人。没有蒋旭锦，就没有《房屋认购协议》。蒋旭锦不作为第三人参与诉讼活动，就不能确认本案基本事实：乙方蒋怡雅是否在《房屋认购协议》乙方签章处签章？乙方的认购代理人是金钥匙公司？乙方的认购代理人是蒋旭锦？落款日期2017年9月12日、落款签名为蒋怡雅的委托书是否是蒋怡雅本人所写？在何地所写？蒋旭锦银行汇款的金额、性质、目的、用途？根据黄阿尧、黄为民、倪颖提交的落款日期2017年3月18日的《房屋租赁代管合同》第五条第一款第10项，黄阿尧、黄为民、倪颖和金钥匙公司签订了房屋租赁代管期间独家委托受托人出售案涉房屋的协议，该合同受托人处由“蒋旭锦、金钥匙公司”签名盖章。蒋旭锦、金钥匙公司为什么违反房屋租赁代管期间独家委托受托人出售案涉房屋的协议？为什么代理《房屋认购协议》乙方购买案涉房屋？蒋旭锦与金钥匙公司之间又是什么关系？蒋旭锦和金钥匙公司应是本案第三人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》，原审法院应主动依法追加金钥匙公司和蒋旭锦为第三人，并依法通知第三人参加诉讼。如果没有金钥匙公司和蒋旭锦作为第三人参加诉讼，本案基本事实无法查清。二、原审判决确认事实错误。1、原判确认的案件事实是错误的（原审判决书第八页至第十页关于案件事实内容）。原审确认《房屋认购协议》真实、合法、有效，并实际履行是错误的。黄阿尧、黄为民、倪颖认为真实、合法、有效的合同双方应切实履行，没有依法成立的合同不产生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》，黄阿尧、黄为民、倪颖认为《房屋认购协议》缺少合同主要条款，没有载明乙方当事人的名称或者姓名和住所，没有乙方当事人的签字或者盖章，合同并未成立。原判确认：该合同乙方签名处由蒋旭锦、金钥匙公司在乙方代理人处签名、盖章确认。该判决表述语句不通、文不达意，确认事实错误。乙方签章处应签蒋怡雅（代），但乙方签章处留白。蒋旭锦、金钥匙公司签名盖章在乙方代理人处。2、原判认定定金和房款事实错误。原判混淆了定金和房款这两个不同概念。原判没有查清银行汇款的性质和用途。《房屋认购协议》应从实际交付定金之日生效。定金只有在合同成立后，未履行前交付，才能起到担保的作用。根据《房屋认购协议》第三条：乙方于签订本协议当日交给甲方20万元的定金。黄阿尧、黄为民、倪颖从未收到过蒋怡雅的20万元的定金，系蒋怡雅违约。黄阿尧、黄为民、倪颖从未收到过蒋怡雅的156万元房款，蒋怡雅并未实际履行合同义务。根据银行转账凭证，付款人并非蒋怡雅，原判确认蒋怡雅是实际出资人是错误的。根据《房屋认购协议》第六条，能够证明黄阿尧、黄为民、倪颖并未和实际买受人签订《杭州市房屋转让合同》，且未确认付款方式，根据“谁主张，谁举证”举证规则，蒋怡雅、蒋仁叶无证据证明已经实际支付房款和黄阿尧、黄为民、倪颖具有银行汇款资金所有权的事实。原审判决书第九页第四行、第五行“乙方于签订本协议当日交给甲方20万元定金”的事实确认是错误的，没有任何证据予以佐证。关于定金和房款的问题，没有金钥匙公司、蒋旭锦参加诉讼，是无法查明事实的。3、原审判决第10页第四行、第五行确认的事实是错误的。原判确认：2018年2月3日，收款人黄阿尧、黄为民、倪颖出具的收条载明：今收到房款760000元整等。这是错误的事实认定，属于枉法裁判。2018年2月3日，黄阿尧、黄为民、倪颖没有“今收到房款760000元整等”。收条内容系蒋旭锦亲笔所写，收条并未明确收款人收取的是何人的房款，原判确认事实无事实依据和法律依据。关于收条是否具有真实性、关联性，需要金钥匙公司、蒋旭锦参加诉讼进行质证，否则无法查明原判确认的事实。4、原审判决书第十页第六行、第七行、第八行确认的事实是错误的。原判：本院认为，根据庭审查明的事实，可以确认蒋怡雅委托蒋旭锦代为购房以及黄阿尧、黄为民、倪颖已实际收到房款共计1560000元。这是错误的事实确认。根据蒋怡雅、蒋仁叶提交的《证据清单》所列的全部证据，结合原审庭审笔录、黄阿尧、黄为民、倪颖提交的《被告陈述》、《房屋租赁代管合同》第五条第一款第10项独家委托金钥匙公司出售案涉房屋代理协议。黄阿尧、黄为民、倪颖根据《中华人民共和国合同法》、《房屋租赁代管合同》，在合同履行期间独家委托金钥匙公司出售案涉房屋，这正是黄阿尧、黄为民、倪颖没有通过别的房屋置换有限公司出售案涉房屋，而是独家委托金钥匙公司出售案涉房屋的法律依据和合同义务。金钥匙公司在已经接受黄阿尧、黄为民、倪颖独家委托金钥匙公司出售案涉房屋的情况下，接受蒋怡雅委托直接以乙方代理人身份介入购买案涉房屋实质交易，系违反《中华人民共和国合同法》等法律法规的行为。根据蒋怡雅、蒋仁叶提交的证据1《委托书》，蒋怡雅并未委托金钥匙公司代为购买案涉房屋。金钥匙公司明知自己无代理权，还作为《房屋认购协议》认购代理人身份与黄阿尧、黄为民、倪颖签订《房屋认购协议》，涉嫌欺诈或诈骗。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法总则》等法律法规，《房屋认购协议》因不具有书面合同形式要件，未载明合同乙方、乙方代理人身份信息，不具备房屋买卖合同主要条款，原判确认蒋怡雅委托蒋旭锦代为购买事实，既无法律依据，又无事实依据。原判确定事实：黄阿尧、黄为民、倪颖已实际收到房款共计1560000元。这是错误的事实确认，无法律和无事实依据。黄阿尧、黄为民、倪颖没有实际收到房款共计1560000元。由于本案原审法院未根据《中华人民共和国民事诉讼法》依法通知利害关系第三人金钥匙公司和蒋旭锦参加诉讼，是无法查明本案基本事实的。三、原审判决认定证据错误。蒋怡雅、蒋仁叶提交的证据都不具有真实性、合法性、关联性。1、《委托书》1份。该委托书未载明代理人、被代理人姓名、身份证号码等基本身份信息，代理人未签名确认接受委托，不能确认代理委托双方是否达成合意，不具备我国相关法律规定的形式要件。该委托书无法确认签订地址。2017年9月12日被代理人不在我国境内，根据我国相关法律规定，该委托书应经外国公证机构公证，并经我国驻该国使领馆认证。从《委托书》笔记看，应该是蒋旭锦所写，黄阿尧、黄为民、倪颖申请二审法院对该《委托书》进行笔记鉴定，确认是否是代理人本人所写，从而才能确认该份证据的真实性、合法性、关联性。黄阿尧、黄为民、倪颖认为该《委托书》是蒋怡雅、蒋仁叶和金钥匙公司、蒋旭锦为了达到恶意诉讼、虚假诉讼、合同诈骗目的，虚构证据和虚构事实，简易二审法院查清事实，依法移交公安机关处理。根据《委托书》和《房屋认购协议》载明的内容看，《委托书》的代理人是自然人，《房屋认购协议》认购代理人是金钥匙公司是法人。《房屋认购协议》乙方代理人落款处由蒋旭锦代理金钥匙公司盖章。黄阿尧、黄为民、倪颖认为金钥匙公司应是乙方代理人。《委托书》上的代理人蒋旭锦不能作为《房屋认购协议》乙方代理人。如果《委托书》是真实、合法、有效的，则金钥匙公司和蒋旭锦系欺诈或诈骗。黄阿尧、黄为民、倪颖认为《委托书》不具有真实性、合法性、关联性。2、《房屋认购协议》1份。黄阿尧、黄为民、倪颖对该份证据的真实性、合法性、关联性有异议。根据我国《合同法》等相关法律法规，该《房屋认购协议》不具有书面合同主要条款。尤其未载明乙方身份信息和联系地址、联系电话。如果本案不是《房屋认购协议》乙方起诉，而是《房屋认购协议》甲方起诉，甲方凭《认购协议书》上“蒋怡雅”这个身份名称作为主体起诉，符合起诉条件？原审法院能确认此主体身份？黄阿尧、黄为民、倪颖认为金钥匙公司、蒋旭锦涉嫌伙同他人，虚构合同当事人身份，虚构事实，利用合法形式掩盖非法目的，通过恶意诉讼、虚假诉讼、合同诈骗，达到骗取黄阿尧、黄为民、倪颖案涉房屋即金钱的目的。黄阿尧、黄为民、倪颖希望二审法院依法处理。3、《授权委托书》1份。该《授权委托书》系黄阿尧根据蒋旭锦的意思所写，只有委托人签名，无被委托人签名，不能证明委托人和被委托人之间的合意。黄为民未接受该委托授权。4、转账凭证7份、银行盖章的流水明细1份。黄阿尧、黄为民、倪颖对该证据的真实性、合法性、关联性有异议。根据原审庭审时书记员在黄阿尧、黄为民、倪颖强烈要求下才不情愿提供《证据清单》，结合2018年6月4日杭州市下城区人民法院交寄，黄阿尧、黄为民、倪颖2018年6月6日收到的证据，原审庭审时蒋怡雅、蒋仁叶用别的证据调换了黄阿尧、黄为民、倪颖2018年6月6日收到的证据，增加了银行盖章的明细一份。在黄阿尧、黄为民、倪颖明确表示对调换和增加的证据不同意进行质证的情况下，原审审判员一定要黄阿尧、黄为民、倪颖对调换和增加的证据进行质证。原审审判员及书记员未向黄阿尧、黄为民、倪颖送达调换和增加的证据，只是让黄阿尧、黄为民、倪颖看看，然后收回。正是基于错误的证据认定，原判确认了错误的事实：“2018年2月3日，收款人黄阿尧、黄为民、倪颖出具的收条载明：今收到房款760000元整等”。而收条所依据的就是调换的转账凭证7份和增加的银行盖章的流水明细1份。黄阿尧、黄为民、倪颖强烈要求公开原审庭审时的录音录像，原审庭审时的录音录像能够证明黄阿尧、黄为民、倪颖所述事实情况。5、收条1份。黄阿尧、黄为民、倪颖对该证据的真实性、合法性、关联性有异议。该收条时应蒋旭锦要求，由蒋旭锦书写的，包括“收款人”三个字都是蒋旭锦写的，黄阿尧、黄为民、倪颖只是在收条下方留白处签名。在收条签名处至收条正文部分，蒋旭锦留白，有机会添加其他内容。在写该收条时，黄阿尧、黄为民、倪颖并未实际收到银行汇款。根据该收条内容，黄阿尧、黄为民、倪颖也只是收到房款陆拾万元整。原审判决依据该收条确认事实：“2018年2月3日，收款人黄阿尧、黄为民、倪颖出具收条载明：今收到房款760000元整等”。在对本案当事人有利害关系第三人金钥匙公司、蒋旭锦没有参加本案诉讼情况下，是无法认定该证据真实性、合法性、关联性的，并据此确认事实。黄阿尧、黄为民、倪颖在原审中提交的证据具有真实性、合法性、关联性，希望二审法院予以采信。四、原审法院程序违法。1、根据原审判决书，原审法院于2018年5月4日受理后，依法适用简易程序进行审理。2018年6月4日，原审法院才向黄阿尧、黄为民、倪颖邮寄起诉状副本，黄阿尧、黄为民、倪颖分别于2018年6月5日和6月6日收到起诉状副本。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条，人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本送达被告。2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四章回避的规定，原审审判人员和书记员与本案当事人有回避情形，应当自行回避。黄阿尧、黄为民、倪颖对原审审判人员和书记员有申请回避的权利。黄阿尧、黄为民、倪颖在原审开庭审理日前，未收到本案审判人员、书记员组成告知及申请本案审判人员、书记员依法回避的告知。结合原审庭审情况，黄阿尧、黄为民、倪颖怀疑本案审判人员、书记员与案件当事人及未依法追加为本案第三人的金钥匙公司、蒋旭锦存在法律规定的回避情形。黄阿尧、黄为民、倪颖要求公开原审庭审录音录像。3、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条等相关法律规定，原审法院未依法通知第三人金钥匙公司、蒋旭锦参加诉讼。原审法院却以特别的方式通知蒋旭锦到庭参与诉讼。根据原审庭审笔录，旁听人员为零。但事实上，庭审时，法庭内除了蒋怡雅及两名诉讼代理人外，至少还有蒋旭锦和其三妹蒋旭娜。在庭审过程中，蒋怡雅及两名诉讼代理人通过和蒋旭锦、蒋旭娜之间的神态表情、肢体动作进行沟通交流，然后再由蒋怡雅及两名诉讼代理人进行陈述。4、根据《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》等法律法规，身份证既是物证，又是书证。原审法院对于身份有异议的诉讼当事人，不能仅进行形式审查，应进行实质审查。在当事人双方无异议的情况下，当然可以只进行形式审查，但有异议的情况下，必须要对当事人出示的身份证载明的身份信息进行实质审查，否则，当事人的身份证就不能作为认定其身份的有效证据。原审法院应依法中止诉讼，移交公安机关查明蒋怡雅的身份情况，再决定是否恢复民事诉讼。原审审判员在未查明案件当事人身份信息的情况下，且在黄为民有异议的情况下，仍宣布开庭。原审庭审笔录记载内容不全面，且不客观。原审庭审笔录第2页第17行、18行：“审：当事人对各方出庭人员没有异议，到庭当事人及其他诉讼参与人符合法律规定，可以参加本案诉讼。”第2页第15行、16行：“被2：有异议，需要查看蒋怡雅的身份证。（被告查看蒋怡雅身份证）”。黄为民在对蒋怡雅身份证查看后，对蒋怡雅身份证载明的身份信息有异议，但原审法庭庭审笔录未记载。黄阿尧、黄为民、倪颖要求公开庭审录音录像。5、2018年4月16日蒋怡雅、蒋仁叶起诉至原审法院。蒋仁叶于2018年5月8日交案件受理费申请费23930元。原审判决书落款时间2018年8月3日，原审法院向黄阿尧、黄为民、倪颖送达判决书日期是2018年9月3日。黄阿尧、黄为民、倪颖对案件受理费有异议，本案诉讼请求是要求履行办证义务，案件受理费应按其他非财产案件收费标准按件收取。综上，请求撤销原审判决，发回原审法院重审或查清事实后改判驳回起诉，并由蒋怡雅、蒋仁叶承担本案诉讼费用。 针对黄阿尧、黄为民、倪颖的上诉，蒋怡雅、蒋仁叶发表答辩意见称：1、案涉协议系正式房屋买卖合同，该协议已约定房屋出卖及购买人的名称、房屋基本情况、价款及支付时间等，蒋怡雅、蒋仁叶已按照合同约定的付款时间及付款方式支付156万元的房款，故该协议属于正式的房屋买卖协议；2、黄阿尧、黄为民、倪颖已实际收到房款156万元，蒋怡雅、蒋仁叶在原审中已经提交相应的转账凭证，同时黄阿尧、黄为民、倪颖也出具部分收条予以确认，上面的签名系其本人所签；3、黄阿尧、黄为民、倪颖在上诉状中通篇陈述恶意诉讼、虚假诉讼及合同诈骗达到骗取房屋及金钱的目的，但截止目前，案涉房屋并未过户，所收156万元房款并未归还，从原审判决可以看出黄阿尧、黄为民、倪颖在原审中当庭拒绝办理过户，综上，蒋怡雅、蒋仁叶已经完全履约，没有任何违约行为，请求驳回黄阿尧、黄为民、倪颖的上诉请求。 二审举证期限内，蒋怡雅、蒋仁叶未向本院提交属于二审程序的新的证据。黄阿尧、黄为民、倪颖向本院提交如下证据材料： 1、杭州市国立公证处2018年4月11日出具的（2018）浙杭证民字第3030号《公证书》； 2、浙江省杭州市国立公证处2018年4月8日出具给委托人黄阿尧的《公证事项受理通知书》； 3、浙江省杭州市国立公证处2018年7月20日出具给黄为民的《回复函》。 上述证据材料拟共同证明：蒋怡雅、蒋仁叶伙同他人进行恶意诉讼、虚假诉讼、实施诈骗的违法犯罪事实。2018年4月8日，黄阿尧、黄为民、倪颖应金钥匙公司实际控制人蒋旭锦要求，配合其至杭州市国立公证处办理案涉房屋继承权公证，黄为民、倪颖放弃案涉房屋继承权，杭州市国立公证处受理委托人黄阿尧的公证事项。2018年4月10日，杭州市余杭区住房和城乡建设局副局长陈勇（系蒋旭锦丈夫）以交纳公证费为由，从黄为民处拿走杭州市国立公证处《公证事项受理通知书》原件。2018年4月11日杭州市国立公证处出具（2018）浙杭证民字第3030号《公证书》，在不通知公证委托人情况下，未将该公证书送达给公证委托人，却将该公证书送达给《公证事项受理通知书》持有人。2018年4月16日，在黄阿尧、黄为民、倪颖未接到蒋怡雅、蒋仁叶任何通知情况下，事先不知情的情况下，蒋怡雅、蒋仁叶起诉黄阿尧、黄为民、倪颖。2018年7月11日原审法院开庭审理本案时，蒋怡雅、蒋仁叶不承认伙同他人冒领（2018）浙杭证民字第3030号《公证书》事实。2018年7月14日黄为民向杭州市政府投诉杭州市国立公证处未依法向公证委托人送达公证书。2018年7月17日，杭州市国立公证处才补打印（2018）浙杭证民字第3030号《公证书》给信访事项申请人黄为民。2018年7月20日，杭州市国立公证处向信访申请人黄为民出具《回复函》。 上述证据材料经出示，蒋怡雅、蒋仁叶发表意见称：真实性和合法性无异议，关联性有异议，无法证明待证目的，公证书仅能证明遗嘱继承的事实，无法达到黄阿尧、黄为民、倪颖的证明目的；回复函只是公证处认为公证书未领取的情况无法查明，不能证明蒋怡雅、蒋仁叶存在冒领。 本院经审核认为，蒋怡雅、蒋仁叶的异议成立，上述证据无法达到黄阿尧、黄为民、倪颖的证明目的，对上述证据材料，本院不予采信。 本院经审理查明的事实与原审一致。 本院认为：案涉认购协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按约履行合同义务。案涉合同的认购方载明为蒋怡雅，并约定，甲方允许乙方将该房屋转售给第三方，或者用其他乙方指定人的名字向房地产管理局申报买受人名字。但该约定并不能使第三方或其他乙方指定人成为本案合同的当事人，故蒋仁叶并非本案所涉合同的当事人，其作为原告提出的主张应当依法予以驳回。黄阿尧与金钥匙公司签订的《房屋租赁代管合同》中虽约定“如中途委托人要出售该房屋，则独家委托受托人出售；如由受托人代理出售该房，则委托方不再承担其他赔偿责任”等，但现并未有证据证明嗣后黄阿尧、黄为民、倪颖在出售案涉房屋时，委托金钥匙公司，故本案中难以认定金钥匙公司系黄阿尧、黄为民、倪颖的受托人，而蒋怡雅提交的委托书虽然委托蒋旭锦认购房屋，但其后蒋怡雅持《房屋认购协议》起诉，应视为其以行为对金钥匙公司在该协议上签字的追认。综合以上，本院确定本案合同的当事人为蒋怡雅与黄阿尧、黄为民、倪颖。同时，金钥匙公司和蒋旭锦并非本案必须参加诉讼的当事人，原审法院未追加、通知金钥匙公司、蒋旭锦参加诉讼并无不当。现黄阿尧、黄为民、倪颖已经收取相应款项，故亦应当履行合同义务。原审法院经审理查明蒋怡雅并不具有本市房屋调控政策所规定的在本市购房的资格，并以蒋怡雅要求黄阿尧、黄为民、倪颖配合将房产过户到上述《房屋认购协议》无直接关联的蒋仁叶名下，确实存在变相规避限购、禁购的情况为由，驳回其诉讼请求，而蒋怡雅并未提起上诉，故本院对该处理意见予以维持。至于黄阿尧、黄为民、倪颖提出的对蒋怡雅、蒋仁叶身份的异议，经审查，并未发现蒋怡雅、蒋仁叶存在伪造、捏造身份信息的情况，亦未发现蒋怡雅、蒋仁叶和第三人蒋旭锦为了达到恶意诉讼、虚假诉讼、合同诈骗的目的，伪造证据，虚构事实的线索。如黄阿尧、黄为民、倪颖认为本案当事人或案外人存在虚构、伪造身份，或者涉嫌合同诈骗、诈骗等行为的，可向有管辖权的机关行使其举报、控告的权利。原审判决确定的本案的诉讼费用符合法律规定，且该费用由蒋怡雅、蒋仁叶负担，而蒋怡雅、蒋仁叶对此并亦未提出上诉，黄阿尧、黄为民、倪颖对此提出的异议，本院不予支持。 综上，黄阿尧、黄为民、倪颖的上诉意见依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18930元，由上诉人黄阿尧、黄为民、倪颖负担。 本判决为终审判决。 审判长  睢晓鹏 审判员  陈 艳 审判员  毕克来 二〇一八年十二月二十六日 书记员  徐森燕