广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初1746号原告：河南中安建设工程有限公司东莞分公司，经营场所广东省东莞市东城街道岗贝东城南路新世界广场A2045-A2046。负责人：符忠田。委托诉讼代理人：林丽君，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉雯，广东名成律师事务所实习律师。被告：福建省亿鑫建设有限公司，住所地福建省上杭县临江镇振兴路145号。法定代表人：邱启彬。被告：东莞市半岛豪庭房地产开发有限公司，住所地广东省东莞市东坑镇中兴大道中康怡大厦首层。法定代表人：张炳光，总经理。委托诉讼代理人：谢美琳，广东君政律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶永球，广东君政律师事务所律师。第三人：东莞市创基混凝土有限公司，住所地广东省东莞市麻涌镇鸥涌村蒲基工业区。法定代表人：萧雷炳。委托诉讼代理人：汪碧波，广东为峰律师事务所律师。原告河南中安建设工程有限公司东莞分公司（以下简称“中安公司”）与被告福建省亿鑫建设有限公司（以下简称“亿鑫公司”）、东莞市半岛豪庭房地产开发有限公司（以下简称“半岛公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。由于案情复杂，本案转为普通程序进行审理。在诉讼过程中，东莞市创基混凝土有限公司（以下简称“创基公司”）向本院申请参加诉讼，本院经审查后准许创基公司作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成由审判员杨潮源担任审判长，人民陪审员邱霞、罗润洪参加的合议庭，分别于2018年8月7日、11月1日两次公开开庭对本案进行了审理。原告中安公司的委托诉讼代理人林丽君、张嘉雯，被告半岛公司的委托诉讼代理人谢美琳、叶永球，第三人创基公司的委托诉讼代理人汪碧波到庭参加诉讼；被告亿鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中安公司向本院提出诉讼请求：l.判令确认被告半岛公司应付实际施工工程款3,104,318.24元（即诉讼请求3、诉讼请求4中的款项）属于原告中安公司所有；2.判令确认原告中安公司对被告半岛公司应付实际施工工程款3,104,318.24元(即诉讼请求3、诉讼请求4中的款项）享有优先受偿权；3.判令被告半岛公司直接向原告中安公司支付实际施工工程款2,298,988.7元；4.判令确认原告中安公司对被告半岛公司享有工程质保金805,329.54元的债权;5.判令被告亿鑫公司向原告中安公司支付拖欠的工程款909,007.46元；6.判令被告亿鑫公司、半岛公司承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年，原告中安公司（原名焦作建工集团有限公司东莞分公司）与被告亿鑫公司签订了《东莞东坑房地产项目施工、程报建协议书》，约定原告中安公司挂靠被告亿鑫公司承包被告半岛公司发包的位于东莞市的房地产项目工程。原告中安公司负责人符忠田以被告亿鑫公司的名义与被告半岛公司签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定由被告亿鑫公司承包盈滨半岛花园9#商业办公楼、二期地下室的建安工程，工程总造价为26,844,318.29元。原告中安公司为该工程的实际施工人。工程前期，被告半岛公司按施工进度向被告亿鑫公司支付进度款，再由被告亿鑫公司支付给原告中安公司。但之后被告亿鑫公司因经营不善存在大量债务，银行账户被法院冻结及强制执行，导致被告亿鑫公司拖欠原告中安公司的工程款，原告中安公司无法及时结清工人工资、供应商材料款等费用，导致原告中安公司巨大的经济损失。截止至起诉之日，被告亿鑫公司尚欠原告中安公司工程款3,207,996.2元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，为了维护自身的合法权益，原告中安公司特向法院提起诉讼。原告中安公司为了证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提供以下证据：1.《广东省建设工程标准施工合同》、《东莞东坑房地产项目施工、程报建协议书》、《核准变更登记通知书》；2.对账单、工人工资及材料款结算凭证；3.《建筑工程竣工验收报告》、《建设工程规划许可证》、《工程质量监督报告》。被告亿鑫公司没有答辩，也没有向本院提供任何证据被告半岛公司辩称：被告半岛公司确认原告中安公司是案涉工程项目的实际施工人，若存在实际欠付的工程款，被告半岛公司愿意支付，金额应当以最终的结算金额为准。被告半岛公司为了证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提供以下证据：1.《关于（2017）粤1971执15210号案件协助执行事宜说明中300万款项的说明》；2.《盈滨半岛花园9#商业办公楼、二期地下室工程造价汇总表》。第三人创基公司向本院提出独立的诉讼请求：1.判决驳回原告中安公司要求被告半岛公司支付工程款的请求；2.判令被告半岛公司向第三人创基公司直接支付款项2,939,398.79元；3.判令原告中安公司、被告亿鑫公司、半岛公司负担本案全部诉讼费。事实和理由：一、被告半岛公司拖欠的涉案工程款应支付给被告亿鑫公司。1.被告半岛公司通过公开招标的方式选聘被告亿鑫公司为施工人，双方依法签订了工程施工合同，该工程施工合同合法有效，被告亿鑫公司是合同的相对方，被告半岛公司依法应向被告亿鑫公司支付工程款。2.被告亿鑫公司与被告半岛公司签订了书面的工程施工合同后，虽然该工程由原告中安公司施工，但最终对该工程负责的是被告亿鑫公司，被告亿鑫公司是在建设局中备案登记的施工人，应对该工程质量依法承担质量责任。故工程施工合同的合同相对方是被告亿鑫公司和被告半岛公司，并非原告中安公司。原告中安公司与被告亿鑫公司之间的合作关系是另一合同关系，原告中安公司并非工程施工合同的合同相对方，故被告半岛公司依法应将该工程的工程款支付给被告亿鑫公司或被告亿鑫公司指定的账户中。3.从被告半岛公司支付的涉案项目工程款记录来看，2017年11月1日之前，被告半岛公司一直都是支付给合同相对方即被告亿鑫公司的，而非原告中安公司。4.依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，也就是说首先还是应该遵循合同的相对性，如果发包人不拖欠名义施工方工程款，则无需承担责任。故该条是将本属于名义施工人的工程款，由发包人代付给实际施工人。故建设单位拖欠的该部分工程款项的性质仍然还是名义施工方的。就本案来说，被告半岛公司所拖欠的工程款均应是被告亿鑫公司的。二、被告亿鑫公司在涉案工地的工程款，早已被法院依法保全，应支付到法院账户或等待法院许可后才能分配。1.2017年6月14日，广东省东莞市第一人民法院向被告半岛公司发出了协助查封的通知书，要求被告半岛公司协助法院查封被告亿鑫公司的应收工程款。2017年9月20日，广东省东莞市第一人民法院又给被告半岛公司发出了《履行到期债务的通知书》，要求被告半岛公司不得擅自支付到期债务2,939,398.79元。故只要是涉案工地属于被告亿鑫公司的工程款均不能支付给被告亿鑫公司。既然上述工程款已经由广东省东莞市第一人民法院查封，应经过广东省东莞市第一人民法院许可才可支付该费用。三、被告半岛公司应支付给被告亿鑫公司的工程款，应属于所有已被司法判决确认债权人所有，应作为可分配财产分配给所有申请执行人，不应直接判决支付给原告中安公司。1.被告亿鑫公司现所有财产均是属于法院查控的财产，应依法分配给所有已申请执行的单位和个人，包括其应收被告半岛公司的工程款。2.原告中安公司要求被告半岛公司支付的款项，实质是属于被告亿鑫公司的应收工程款，故也依法属于法院查控的范围，应由所有申请执行人进行分配，不属于原告中安公司单独所有。3.法院并未赋予原告中安公司对该项目的工程款有优先权，原告中安公司对被告亿鑫公司的债权即使成立，也只能作为普通债权来参与分配。故该款项还是应支付给被告亿鑫公司，既然支付给被告亿鑫公司则就应由所有被告亿鑫公司的债权人共同享有。四、本案所涉工程的剩余工程款已经由广东省东莞市第一人民法院处理，现被告半岛公司已提起执行异议，现上述执行异议裁定还未作出，更未正式产生法律效力，故本案应待广东省东莞市第一人民法院对上述执行异议案件作出的裁定正式生效后再进行处理。五、被告半岛公司支付给被告亿鑫公司的工程款，第三人创基公司有权依法代为受偿。1.第三人创基公司对被告亿鑫公司的债权是经法院生效判决确认，第三人创基公司合法拥有对被告亿鑫公司的债权。2.被告亿鑫公司现无人经营管理，怠于行使自己的债权追索权，并未积极向被告半岛公司主张自己的到期债权；3.《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。”故第三人创基公司有权依法代被告亿鑫公司向被告半岛公司追偿。第三人创基公司为了证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提供以下证据：1.《执行裁定书》；2.《查封（扣押）财产清单》；3.《履行到期债务通知书》；4.《关于（2017）粤1971执15210号案件协助执行事宜的进一步说明》；5.华夏银行电子回单；6.《民事判决书》；7.《受理申请执行案件通知书》。根据原告中安公司的申请，本院向广东省东莞市第一人民法院调取了（2017）粤1971执15210号案件的相关资料。经审理查明：原告中安公司是河南中安建设工程有限公司于2010年4月6日设立的分公司，原名称为焦作建工集团有限公司东莞分公司。2013年，原告中安公司与被告亿鑫公司签订了一份《东莞东坑房地产项目施工、程报建协议书》。该协议约定：双方就东莞市东坑房地产项目施工、报建一事签订该协议；该工程位于东莞市；运作模式为被告亿鑫公司进行施工总承包报建，所有报建相关费用（不限于劳务分包、工程保险等一切报建费用）由原告中安公司支付，原告中安公司负责整个项目的施工、管理及施工现场人员、物料、机械设备等全面工作；被告亿鑫公司的责任为委派现场管理人员一名负责协助日常管理，对工程质量、安全、工期等实施监管；原告中安公司的责任为负责该项目各专业工程施工（分包）单位的管理，并承担一切管理责任等；原告中安公司每月按一级建造师每人每月16,000元、其他报建人员每人每月6,000元支付被告亿鑫公司报建人员配合费（含现场人员及报建人员证件费用）；被告亿鑫公司负责在注册所在地开具外出经营活动税收管理证明，原告中安公司向被告亿鑫公司支付企业所得税及管理费为工程总造价×3%（按每次开具税票金额比例缴纳），其他工程建安税（营业税）由原告中安公司负责到工程所在地税务局完税，并向被告亿鑫公司提供完税证明和税务发票；因原告中安公司拖欠工资引起劳资纠纷或拖欠材料款产生的经济纠纷，使被告亿鑫公司被起诉造成被告亿鑫公司账户或其它财产被冻结或查封，经济利益和声誉受损，原告中安公司应偿还所欠债务外，还应适当补偿被告亿鑫公司的损失；如因原告中安公司管理不善原因导致被告亿鑫公司被主管部门扣分，每扣一分，原告中安公司向被告亿鑫公司支付10,000元作为诚信补偿（除承接业务登记及竣工验收备案正常加分外，工程奖励加分可抵扣扣分，以总分计收）。后被告亿鑫公司与被告半岛公司签订了一份《广东省建设工程标准施工合同》，原告中安公司的负责人符忠田在合同承包人委托代理人处签名。该合同约定：被告半岛公司将位于东莞市丁屋村的工程名称为“盈滨半岛花园9#商业办公楼、二期地下室”的建设工程发包给被告亿鑫公司；该工程预算造价为28,257,177.15元，下浮5%以后，该合同总造价为26,844,318.29元；按月实际完成工程量的70%支付进度款；工程完工验收合格后付至合同总造价的70%；竣工资料移交完毕，完成结算后，付至结算价的97%；另3%作为保修金在保修期内分三次支付，第一年付1%，第二年付1%，第三年付1%，保修金不计利息。2014年8月15日，李霁云和曲顺通签订了一份《盈滨半岛花园二期造价汇总表》，该表所约定的工程造价合计为26,844,318.29元。李霁云和曲顺通也在《单位工程投标价汇总表》上签名，该表所约定的工程造价合计为22,644,710.62元。原告中安公司和被告半岛公司在庭审中确认李霁云是被告半岛公司的员工，曲顺通是原告中安公司的员工。2015年2月6日，盈滨半岛花园9号商业办公楼工程经东莞市城乡规划局审核，被告半岛公司取得了《建设工程规划许可证》。2017年9月7日，盈滨半岛花园9号商业办公楼工程通过了竣工验收。2018年8月15日，李霁云和曲顺通签订了一份《盈滨半岛花园9#商业办公楼、二期地下室工程造价汇总表》，该表确定结算工程造价总计为26,636,317.76元。经本院向各方当事人释明，原告中安公司和被告半岛公司均表示不申请对工程量进行鉴定。被告半岛公司一共向被告亿鑫公司支付了工程款23,740,000元。另外，被告半岛公司与原告中安公司均确认被告半岛公司向原告中安公司支付了3,000,000元，但该款的性质是借款性质。原告中安公司主张被告半岛公司已经支付给被告亿鑫的工程款扣除各项费用后尚有工程款909,007.46元没有支付给原告中安公司，原告中安公司就此提供了对账单作为证据。该对账单显示，梁永红与曾宪炜于2017年11月3日签订了该对账单，该对账单的抬头为“张炳光-东莞市半岛豪庭房地产开发有限公司-盈滨半岛”，表中列明了各项费用（包括工资、管理费等），其中第五列本期合计为109,636,889.35元，第六列总计为110,545,896.81元，两者的差额为909,007.46元。原告中安公司主张该对账单是被告亿鑫公司制作并交原告中安公司确认的，曾宪炜是被告亿鑫公司的财务，梁永红是原告中安公司的财务，第五栏是被告亿鑫公司扣了原告中安公司的款项以及被告亿鑫公司支付给原告中安公司的款项，第六栏是被告半岛公司支付给被告亿鑫公司的款项，两者的差额就是被告亿鑫公司所欠原告中安公司的钱。另查，第三人创基公司因买卖合同纠纷向广东省东莞市第一人民法院起诉被告亿鑫公司以及福建省上杭县亿鑫钢业有限公司，广东省东莞市第一人民法院于2017年8月作出（2017）粤1971民初11758号民事判决书，判决：解除第三人创基公司与被告亿鑫公司于2016年4月20日签订的《东莞市预拌混凝土购销合同》；被告亿鑫公司向原告中安公司支付货款本金2,532,953元及逾期支付货款违约金（1.以305,259.5元为基数，自2017年1月18日起计算；2.以838,858元为基数，自2017年1月21日起算；3.以938,489元为基数，自2017年3月1日起计算；4.以408,952元为基数，自2017年3月21日计算；5.以41,395元为基数，自2017年4月21日起计算；以上均按中国人民银行同类贷款基准利率四倍标准计算至实际付清之日止）；驳回第三人创基公司的其他诉讼请求。在该案的诉讼过程中，广东省东莞市第一人民法院于2017年6月14日冻结了被告亿鑫公司在被告半岛公司处的应收工程款3,560,570.36元。上述民事判决书生效后，第三人创基公司向广东省东莞市第一人民法院申请强制执行，广东省东莞市第一人民法院予以受理，编立案号为（2017）粤1971执15210号。在该案的执行过程中，广东省东莞市第一人民法院于2017年9月20日作出（2017）粤1971执15210号执行裁定书，裁定冻结被告亿鑫公司银行存款2,939,398.79元或查封、扣押其相应价值的财产，并向被告半岛公司发出《履行到期债务通知书》，通知被告半岛公司收到该通知十五日内直接向第三人创基公司履行对被告亿鑫公司所负的到期债务2,939,398.79元，并不得向被告亿鑫公司清偿。原告中安公司向广东省东莞市第一人民法院提出了暂缓执行《履行到期债务通知书》的申请。广东省东莞市第一人民法院受理了原告中安公司与第三人创基公司、被告亿鑫公司执行异议一案，案号为（2018）粤1971执异39号，该案尚在审查过程中。原告中安公司就履行到期债务事宜向广东省东莞市第一人民法院提出执行异议，广东省东莞市第一人民法院予以受理。以上事实，有各方当事人提供的证据以及当事人在庭审笔录中的陈述等附卷为证。本院认为：被告亿鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，被告亿鑫公司应当承担由此产生的不利法律后果。本案的争议焦点是：一、原告中安公司是否有权向被告半岛公司主张被告半岛公司未付的案涉工程款（包括质保金）以及主张优受偿权，以及有权向被告亿鑫公司主张被告亿鑫公司拖欠的工程款909,007.46元；二、第三人创基公司能否主张代位取得被告亿鑫公司的债权。关于第一个争议焦点。1.原告中安公司与被告亿鑫公司签订了《东莞东坑房地产项目施工、程报建协议书》。从该合同的内容看，被告亿鑫公司向原告中安公司收取管理费等费用，以被告亿鑫公司的名义进行施工总承包报建，约定的相关的内容符合挂靠合同关系的特征。后被告亿鑫公司与被告半岛公司签订了一份《广东省建设工程标准施工合同》，在该合同关系中，从合同签订到合同履行均是以被告亿鑫公司的名义进行。故应当认定原告中安公司是挂靠被告亿鑫公司承接案涉工程，原告中安公司与被告亿鑫公司是挂靠与被挂靠的关系。在挂靠施工情形中，存在两个不同性质、不同内容的法律关系，一为建设工程施工合同关系，一为挂靠合同关系。根据合同相对性原则，各方的权利义务关系应当根据相关合同分别处理。2.在被告亿鑫公司与被告半岛公司之间的建设工程施工合同关系中，被告半岛公司是发包人，被告亿鑫公司是承包人，合同的双方当事人是被告半岛公司和被告亿鑫公司。原告中安公司不是该建设工程施工合同的当事人，原告中安公司也没有证据证明其与被告半岛公司之间形成了事实上的建设工程施工合同关系，因此原告中安公司无权突破合同相对性，直接向被告半岛公司主张建设工程合同权利。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该条应当严格适用，不得扩大解释，即适用于建设工程非法转包和违法分包的情形，应当不适用于挂靠情形。故向被告半岛公司主张工程款的权利主体应当是被告亿鑫公司，而非原告中安公司。在挂靠情形下，原告中安公司主张越过被挂靠单位即被告亿鑫公司直接向发包方即被告半岛公司主张工程款，依据不足。原告中安公司诉请要求确认被告半岛公司应付实际施工工程款3,104,318.24元属于原告中安公司所有，确认原告中安公司对被告半岛公司应付实际施工工程款3,104,318.24元享有优先受偿权，判令被告半岛公司直接向原告中安公司支付实际施工工程款2,298,988.7元，判令确认原告中安公司对被告半岛公司享有工程质保金805,329.54元的债权，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。第三人创基公司请求判决驳回原告中安公司要求被告半岛公司支付工程款的请求，合法有据，本院予以支持。3.在原告中安公司与被告亿鑫公司的挂靠关系中，被告亿鑫公司是被挂靠人，原告中安公司是挂靠人。被告亿鑫公司在收到工程款后，应当向原告中安公司转交相应的款项。被告半岛公司一共向被告亿鑫公司支付了工程款23,740,000元，而被告亿鑫公司没有举证证明其向原告中安公司支付的款项金额，被告亿鑫公司对此应当承担举证不能的不利法律后果，故本院采信原告中安公司的主张，认定被告亿鑫公司尚有款项909,007.46元没有支付给原告中安公司。因此，原告中安公司要求被告亿鑫公司支付工程款909,007.46元，合法有据，本院予以支持。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第七十三条：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”本案中，从广东省东莞市第一人民法院已经生效的（2017）粤1971民初11758号民事判决书看，第三人创基公司是被告亿鑫公司的债权人。但是，案涉工程于2017年9月7日才通过了竣工验收，案涉工程款于2018年8月15日才由被告半岛公司的员工李霁云和原告中安公司的员工曲顺通签订《盈滨半岛花园9#商业办公楼、二期地下室工程造价汇总表》进行了结算，而且应收工程款在竣工验收前已经被广东省东莞市第一人民法院冻结，第三人创基公司主张被告亿鑫公司怠于行使权力缺乏证据证实。另外，广东省东莞市第一人民法院已于2017年6月14日冻结了被告亿鑫公司在被告半岛公司处的应收工程款3,560,570.36元，于2017年9月20日作出（2017）粤1971执15210号执行裁定书，裁定冻结被告亿鑫公司银行存款2,939,398.79元或查封、扣押其相应价值的财产，并向被告半岛公司发出《履行到期债务通知书》，通知被告半岛公司收到该通知十五日内直接向第三人创基公司履行对被告亿鑫公司所负的到期债务2,939,398.79元，并不得向被告亿鑫公司清偿。现在并无证据证明上述裁定以及《履行到期债务通知书》被撤销，不足以证明被告亿鑫公司怠于行使到期债权导致第三人创基公司遭受了损害。如各方当事人对上述裁定或者《履行到期债务通知书》有异议，应当另外通过合法途径主张。因此，第三人创基公司在本案中要求判令被告半岛公司向第三人创基公司直接支付款项2,939,398.79元，缺乏事实依据，本院不予支持综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告福建省亿鑫建设有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告河南中安建设工程有限公司东莞分公司支付工程款909,007.46元;二、驳回原告河南中安建设工程有限公司东莞分公司的其他诉讼请求；三、驳回第三人东莞市创基混凝土有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38,906.61元，由原告河南中安建设工程有限公司东莞分公司负担30,094.61元，由被告福建省亿鑫建设有限公司负担8,812元;第三人东莞市创基混凝土有限公司提起独立诉讼请求的案件受理费30,315.19元，由第三人东莞市创基混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  杨潮源人民陪审员  罗润洪人民陪审员  邱 霞二〇一八年十二月二十八日书 记 员  周文娟附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第七十三条：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。2.《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。7.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。8.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。