广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0117民初4287号原告：许清清,男,汉族,1989年12月28日出生，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：陈庆新、覃晓茵，均系广东金科律师事务所律师。被告：曾远强，男，1952年2月1日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：曾扬、骆文婷，均系广东安扬律师事务所律师。被告：广州市圣泉酒店有限公司，住所地广东省广州市从化区温泉镇温泉东路87号，统一社会信用代码：914401847661243223。法定代表人：李杰。委托诉讼代理人：钟慧波、叶俊希，均系广东为峰律师事务所律师。第三人：广州市俊锦装饰设计有限公司，住所地广东省广州市天河区猎德大道46、48号101房自编之103号，统一社会信用代码：9144010676951924XD。法定代表人：曾远强。委托诉讼代理人：曾扬、骆文婷，均系广东安扬律师事务所律师。原告许清清与被告曾远强、被告广州市圣泉酒店有限公司（以下简称圣泉酒店）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并依法追加第三人广州市俊锦装饰设计有限公司（以下简称俊锦公司）参加诉讼。原告许清清的委托诉讼代理人陈庆新、覃晓茵，被告曾远强与第三人俊锦公司的共同委托诉讼代理人骆文婷，圣泉酒店的委托诉讼代理人钟慧波、叶俊希到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许清清向本院提出诉讼请求：1.被告曾远强立即向原告支付工程款363200万元及逾期利息（自2018年6月1日起,363200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；2.被告圣泉酒店对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告圣泉酒店因其经营的广州市圣泉酒店（现更名为广州流溪河畔大酒店）需要装修，故将酒店的装修工程发包给被告曾远强，随后，被告曾远强将该酒店的天花吊顶、背景墙等工程发包给原告。工程完工及验收后，两被告尚欠原告工程款363200元。因此，被告曾远强于2018年2月10日向原告出具《欠款协议书》，确认拖欠原告工程款363200元，并承诺于2018年5月底还清工程款。但还款期限届满，被告曾远强一分未付。原告认为，被告曾远强向原告出具的《还款协议书》是合法有效的，被告曾远强确认欠款金额并承诺还款期限，应按时履行付款的义务。被告圣泉酒店作为工程的总发包方，是工程的最终受益人，且有义务监督被告曾远强及时付清工程款，被告曾远强未按时付清工程款的，被告圣泉酒店应承担连带清偿责任。被告圣泉酒店辩称：圣泉公司作为建设单位开发的广州市圣泉酒店工程项目，该项目的装修工程施工系由圣泉公司发包给案外人广州市俊锦装饰设计有限公司（“俊锦装饰”）完成。俊锦装饰于2015年4月进场施工，但仅完成9681992元产值的工程量，在工程未完工的情况下俊锦装饰于2017年12月自行违约退场，后续未完成的“电视系统、供水系统、消防及监控系统工程”均由圣泉公司委托第三方施工完成。同时，由于俊锦装饰施工的工程存在严重质量问题，圣泉公司已自行维修及委托第三方维修且垫付了维修费。圣泉公司与俊锦装饰均未就本装修工程进行结算，截至答辩之日，圣泉公司向俊锦装饰支付工程款合计1450万元，故圣泉公司已超额支付工程款。另外，曾远强仅系俊锦装饰的法定代表人，无论俊锦装饰或曾远强均无权就本装修工程对外进行再次分包、转包，故圣泉公司对许清清与曾远强在本案中所主张的再次分包与实际施工事实不知情、也不予确认。因此，圣泉公司就本案发表如下答辩意见：一、许清清实际施工人的身份存疑，曾远强与之签订的文件真实性存疑，许清清要求圣泉公司就工程款承担连带责任，没有事实和法律依据；二、退一步讲，即便许清清系实际施工人，其要求圣泉公司就工程款承担连带责任，也没有事实和法律依据；三、同样地退一步讲，即便许清清系实际施工人，因涉案装修工程存在严重的质量问题，且施工范围、工程量、使用材料的数量和单价、装修工程造价均严重失实，许清清所张的工程款没有任何事实和法律依据。被告曾远强辩称：一、我是在原告的胁迫下签订的《欠款协议书》。2018年2月10日原告与案外人共三人，为了向我方催款，带了一班人跟随我方当事人，直到深夜寸步不离，无奈我方在没有核对工程款的情况下，被迫签订了原告事先签订好的还款计划书，根据合同法的第五十二条的规定，合同无效的第一项一方以欺诈胁迫手段签订合同或者损害国家利益的合同无效，因此上述还款计划书是无效的；二、我方没有存在违约行为，一直有向原告支付工程款，但经曾远强一直催原告提供相关资料进行核对，原告方并无提供。因此，双方一直没有进行结算。在还款协议书中的最后一行明确注明是以实际工程量为准，如果双方对工程进行了结算，根本不可能出现该证据的；三、在对本案原告的支付款情况，我方已经向原告方支付了246152元，因此，双方应尽快进行结算，才能确定实际尚欠的工程款数额；四、我方一直有向第二被告圣泉公司对工程款进行结算，但，被告二一直没有回复我方。才导致我方与原告也无法进行结算。第三人俊锦公司称：俊锦公司与原告之间是没有直接合同关系，发生关系黄健与俊锦公司有合同关系，黄健在中途撤场后直接交由原告承包该工程，就完成工程尚未进行结算，有关支付款项待工程结算后再进行支付。经审理查明：被告曾远强在2018年2月10日出具《欠款协议书》，内容为：本人曾远强于2015年5月至2018年2月在广东省广州市从化区温泉镇温泉东路路段（间称）圣泉酒店有限公司，现改为流溪河畔大酒店。现因欠许清清人人工及工程款363200元（已人工工程余款为准），因工程完工未结算清工程余款，现将本人名下，从化区温泉镇?富力泉天下花园GT1-3栋GT1栋12层1206房作为协商约定抵押。承诺于2018年5月结清人工及工程款，如在2018年5月底本人未按本协议书执行付款结清，许清清人有权将本人名下房产作为抵押人工及工程款，直接付清人工及工程款，本协议书共同遵守，受法律保护，自双方签字日起生效。（注：以实际工程量为准。）下方欠款人处为被告曾远强签名及指模确认，收款人处为原告许清清签名及指模确认。圣泉酒店与俊锦公司、曾远强共同确认：圣泉酒店将涉案酒店的装修工程发包给俊锦公司施工，圣泉酒店已经向俊锦公司支付了工程款1450万元。圣泉酒店与俊锦公司尚未结算工程款。曾远强称其在签订《欠款协议书》前向原告支付了工程款206152元，签订后支付了40000元。曾远强提交的银行转账记录显示其曾通过其本人银行账户向原告支付款项。原告许清清确认在签订《欠款协议书》后支付的款项，亦确认应在本案主张的欠款里扣除40000元。本院认为：本案为装饰装修合同纠纷，本案存在以下问题：一、原告与被告曾远强签订的《欠款协议书》效力问题。被告曾远强认为该协议书系在原告胁迫下签订的，应属无效，但并未提交证据证明，故本院认定原告与被告曾远强签订的《欠款协议书》，系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，对双方均有约束力。二、原告要求被告曾远强支付工程款的问题。被告曾远强未依《欠款协议书》载明的还款日期向原告清还欠款，构成违约，应承担违约责任。被告曾远强认为《欠款协议书》注明了工程款应以实际工程量为准，在涉案工程并无结算的情况下，不应向原告支付上述款项，由于《欠款协议书》已明确约定双方应于2018年5月底结清人工及工程款，被告并未提交证据证明已另行就涉案工程欠付工程款进行确认，故本院认定被告曾远强应向原告支付双方已确认的323200元（已扣除40000元已付款项）工程余款，并赔偿自2018年6月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际付清款项之日止的利息损失。三、原告要求被告圣泉酒店承担连带清偿责任的问题。圣泉酒店与俊锦公司、曾远强共同确认圣泉酒店与俊锦公司尚未结算工程款，无法确定圣泉酒店欠付的工程款，根据合同相对性原则，原告主张被告圣泉酒店承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告曾远强于本判决发生法律效力之日起十日内支付款项323200元给原告许清清；二、被告曾远强于本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期利息（按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率从2018年6月1日起计算至实际付清款项之日止）给原告许清清；三、驳回原告许清清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3374元，由被告曾远强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  董文祥二〇一八年十二月二十八日书记员  何靖文