广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0702民初3050号 原告(反诉被告)：谭凡芝，男，1955年7月27X日出生，汉族，钦州市人，法律服务工作者，现住钦州市。 委托诉讼代理人：邱慧敏，广西环洋律师事务所律师。 被委托诉讼代理人：庞兴甫，钦州城区法律服务所. 被告（反诉原告）：广西钦州市仁华建材有限公司。 住所地：钦州市钦**那彭镇那彭村米子坪粪麓岭。 法定代表人：李仁先，该公司执行董事。 被告（反诉原告）:黄能甫，男，1962年5月13日出生，汉族，钦州市人，干部，现住钦州市钦**。 被告（反诉原告）：宁家攀，男，1969年8月16日出生，汉族，灵山县人，农民，现住广西灵山县。 被告（反诉原告）：黄宇松，男，1992年10月12日出生，汉族，钦州市人，农民，现住钦州市钦**。 被告（反诉原告）：李仁先，男，1967年10月1日出生，汉族，灵山县人，农民，现住广西灵山县。 上列被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：陈业芸，广西源群律师事务所律师。 上列被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：杨其侨，广西源群律师事务所实习律师。 原告(反诉被告)谭凡芝与被告（反诉原告）广西钦州市仁华建材有限公司、黄能甫、宁家攀、黄宇松、李仁先委托合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭凡芝及其委托诉讼代理人庞兴甫，被告广西钦州市仁华建材有限公司法定代表人李仁先，被告李仁先及其与被告广西钦州市仁华建材有限公司、黄能甫、宁家攀、黄宇松的共同委托诉讼代理人陈业芸到庭参加诉讼。原告谭凡芝的委托诉讼代理人邱慧敏不到庭参加诉讼，被告广西钦州市仁华建材有限公司、黄能甫、宁家攀、黄宇松、李仁先的共同委托的诉讼代理人杨其侨不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭凡芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告广西钦州市仁华建材有限公司、黄能甫、宁家攀、黄宇松、李仁先共同支付给原告谭凡芝代理服务费61000元和利息1432.15元,共计人民币62432.15元（利息计算：本金61000元,按中国人民银行六个月流动资金贷款年基准利率4.35%计，从2018年4月6日起至2018年10月20日止利息1432.15元，以后利息以此另计），五被告之间负连带偿还责任；2、本案诉讼费由被告共同负担。事实和理由：2018年1月10日，钦州市钦南区人民法院受理了柳州上丰自动化设备有限公司诉广西钦州市仁华建材有限公司等人买卖合同纠纷一案。2018年1月18日，被告李仁先要求钦州市钦南区南珠街道法律服务所派员代理诉讼。原告是钦州市钦南区南珠街道法律服务所的工作者，按本所的意愿与其进行协商达成一致意见，即原告接受五被告的共同委托，担任五被告上述本诉和反诉两案的诉讼代理人。当日，五被告作为共同委托方（甲方）与原告作为受委托方（乙方）签订了《委托代理合同》，该合同载明：甲方因与柳州上丰自动化设备有限公司买卖合同（本诉、反诉）纠纷两案，经甲、乙双方共同协商，一致自愿达成下列条款：一、乙方接受甲方委托，作为甲方的代理人。二、代理权限和期限：代理权限是：特别授权全权代理；代理期限是：至本案本诉、反诉两案诉讼终结止。三、代理费及支付方式：代理服务费人民币捌万壹仟元整（￥81000元）。分期付款给乙方：第一期定于2018年1月20日前一次性支付贰万元整（￥20000元），第二期定于2018年4月5日前一次性付清全部余额陆万壹仟元整（￥61000元）。如逾期付款的，乙方有权解除本合同，己收取的代理费用不退还，造成乙方损失的，乙方有权要求赔偿。六、甲方撤诉、调解成立或者甲方解除委托的，乙方所收取的代理费用不再退还。合同签订后，被告黄能甫于2018年1月21日支付给原告本诉和反诉两案诉讼代理服务费10000元，2018年1月22日，被告李仁先和被告宁家攀分别支付给原告本诉和反诉两案诉讼代理服务费人民币6000元和4000元。至此，五被告先后支付给原告本诉和反诉两案第一期的代理服务费共计20000元。2018年1月20日，原告与五被告双方办理厂两份《授权委托书》，其中：一份是被告单位的《授权委托书》，另一份是被告个人的《授委托书》，该个人《授权委托书》上中的委托人张小平是被告黄能甫的配偶，施小清是被告宁家攀的配偶。2018年1月，五被告向钦州市钦南区人民法院提交《民事反诉状》。2018年3月，五被告向钦州市钦南区人民法院提交《撤回反诉申请书》。之后，钦州市钦南区人民法院作出(2018)桂0702民初179号《民事裁定书》，裁定准许五被告撤回反诉。2018年3月14日，钦州市钦南区南珠街道法律服务所出具出庭证，指派原告为被告出庭诉讼。同月21日，原告出庭参加钦州市钦南区人民法院开庭审理柳州上丰自动化设备有限公司诉被告买卖合同纠纷一案。2018年3月23日，钦州市钦南区人民法院作出(2018)桂0702民初179号的《民事判决书》，被告不服提起上诉。原告已经做好了二审开庭的准备，但被告擅自突然解除委托代理合同，另请他人出庭，不给原告出庭，原告已经尽职尽责。之后，原告多次催告被告按照合同的约定支付第二期代理服务费61000元，但被告却以各种借口互相推诿，至今逾期六个多月，第二期代理服务费61000元分文仍没有支付。综上，原告与五被告所签订的《委托代理合同》是原、被告双方的真实意思表示，是合法有效的合同，双方都应当全面履行自己的义务。双方签订的合同是是合法有效的合同，并且被告在本案中提起反诉，不符合法律的规定。因此，原告诉讼请求事实清楚，证据确凿，于法有据，请求人民法院依法公正裁判，支持原告的诉讼请求，驳回被告的反诉请求。 被告广西钦州市仁华建材有限公司、黄能甫、宁家攀、黄宇松、李仁先共同辩称：双方签订的委托代理合同违反法律的强制性规定，是无效的，被告无需依据该合同支付代理服务费给原告，请求驳回原告的诉讼请求。并且，被告提起反诉，请求：1、判令反诉被告退还代理服务费40000元给反诉原告，并按照年利率6%向反诉原告支付自反诉原告向反诉被告支付代理服务费之日起至反诉被告还清反诉原告之日止的利息；2、诉讼费用由被反诉原告承担。事实与理由：反诉被告以个人名义于2018年1月18日与反诉原告签订了《委托代理合同》，反诉原告委托反诉被告代理柳州上丰自动化设备有限公司诉反诉原告买卖合同纠纷一案。合同中约定反诉被告接受反诉原告的委托，作为反诉原告的代理人，代理权限是特别授权，代理期限至该案本诉、反诉两案诉讼终结止。代理费及支付方式：代理服务费81000.00元，分期付款：第一期定于2018年1月20日前支付20000元，第二期定于2018年4月5日前一次性付清余款61000元。如逾期付款的，反诉原告有权解除本合同，已收取的代理费用不退还，造成反诉原告损失的，反诉原告有权要求赔偿……等。合同签订后，反诉原告先后于2018年1月21日、22日、2018午4月11日共向反诉被告支付了40000元代理服务费。反诉被告私自以个人名义代理了该件案并出席了一审的庭审活动。因反诉被告不熟悉法律业务，导致反诉原告一审败诉。后在二审程序中，反诉被告表示无能力继续代理，反诉原告遂另行聘请律师代理该案。该案在反诉原告提出出卖人交付的部分产品不合格，应减少货款后，经二审法院主持调解结案，反诉原告少付货款300000元。反诉被告起诉反诉原告，要求反诉原告支付剩余的代理费61000元（按约定实际仅为41000元）的问题。反诉原告认为，反诉原告与被反诉原告签订的《委托代理合同》违反了国家的禁止性规定，是无效的。理由：《基层法律服务工作者管理办法》第三十九条规定：“基层法律服务工作者应当遵守由基层法律服务所统一收案、统一委派、统一收费”。第五十五条规定：“基层法律服务工作者有下列行为之一的，由所在地的县级司法行政机关予以警告；有违法所得的，按照法律、法规的规定没收违法所得，并由地级司法行政机关处以违法所得三倍以下的罚款但罚款数额最高不得超过三万元：（十三）私自接受委托承办法律事务，或者私自收取费用，或者向委托人索要额外报酬的”。本案中，反诉被告是以个人名义私自与反诉原告签订《委托代理合同》的，而不是原告所在的钦州市钦南区南珠街道法律服务所与反诉原告签订《委托代理合同》，是典型的反诉被告私自接受委托承办法律事务的行为。因此，违反了前述规定，双方签订的《委托代理合同》是无效的，反诉原告无需依据该合同的约定向反诉被告支付代理费。另外，根据最高法的规定，公民个人代理诉讼活动是不能收取费用的。因此，反诉被告虽然代理了案件并出席了庭审活动，但是不能收取反诉原告的费用的，已经收取的，应当退还。从反诉被告的代理效果而言，因反诉被告不熟悉法律业务，不具备相应的法律知识，导致反诉原告一审败诉。因此，依情理，反诉被告也不应收取反诉原告的费用，已经收取的，也应退还反诉原告。综上，反诉原告与反诉被告签订的《委托代理合同》违反了最高法的规定，是无效的。并且，反诉被告不具备相应的法律知识，未尽到代理人的义务，应将已收取的代理费40000元退还反诉原告。同时，依据最高法的解释，反诉原告要求被反诉原告按年利率6%，支付从反诉原告支付代理服务费之日起至反诉被告全部退还之日止之利息，应当得到人民法院的支持。现反诉原告依法向贵院提起反诉。恳求贵院依法驳回反诉被告的诉讼请求，支持反诉原告的诉讼请求，以维护反诉原告的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于双方提交的双方于2018年1月18日签订的委托代理合同：原告举证是拟证明其受本所委托代表钦州市钦**南珠街道法律服务所接受被告的委托作为被告的诉讼代理人，被告尚欠其代理服务费的事实。被告质证认为，该委托代理合同是原告个人私自与被告签订的，不是钦州市钦南区南珠街道法律服务所与被告签订，违反了《基层法律服务工作者管理办法》第三十九条规定：“基层法律服务工作者应当遵守由基层法律服务所统一收案、统一委派、统一收费”的规定，是无效的。本院认为，原告在本案中提供的其在2018年12月12日从本院档案中复印的《出庭证》【钦州市钦南区南珠街道法律服务所于2018年3月14日出具，钦南区南珠街法所（2018）第01号】明确载明“钦州市钦南区人民法院：你院受理柳州上丰自动化设备有限公司诉广西钦州市仁华建材有限公司、李仁先、黄能甫、宁家攀、黄宇松等人合同纠纷一案，依照法律的规定，本所接受广西钦州市仁华建材有限公司等人的委托，指派谭凡芝法律工作者担任广西钦州市仁华建材有限公司等人的诉讼代理人”。另外，原告在本案中提供的钦州市钦南区南珠街道法律服务所在2018年12月4日出具的证明证实，该所委托原告代表该所与被告签订委托代理合同及协助该所代为收取代理服务费。所以，涉案委托代理合同形式虽然存在瑕疵，但并不影响原告谭凡芝所在的钦州市钦南区南珠街道法律服务所统一收案、统一委派、统一收费的事实。原告的代理行为并非被告所述的“私自接受委托承办法律事务的行为”。因此，双方签订的委托代理合同来源合法、内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。 综合以上本院对当事人有争议的证据和事实的分析认定意见以及各方当事人的诉辩，查明事实如下： 原告是钦州市钦南区南珠街道法律服务所的法律工作者。因本院受理了柳州上丰自动化设备有限公司诉被告买卖合同纠纷一案。2018年1月18日，钦州市钦南区南珠街道法律服务所接受被告的委托，指派原告代表本所与被告签订委托代理合同。当日，原、被告双方协商达成一致意见，原告接受五被告的共同委托，担任五被告上述本诉（包括反诉）两案的诉讼代理人。本诉是：柳州上丰自动化设备有限公司诉广西钦州市仁华建材有限公司、黄能甫、宁家攀、黄宇松、李仁先、张小平、施小清买卖合同纠纷一案。反诉是：广西钦州市仁华建材有限公司、黄能甫、宁家攀、黄宇松、李仁先反诉柳州上丰自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案。当日，五被告作为共同委托方（甲方）与原告作为受委托方（乙方）签订了《委托代理合同》，该合同上载明：“甲方因与柳州上丰自动化设备有限公司买卖合同（本诉、反诉）纠纷两案，经甲、乙双方共同协商，一致自愿达成下列条款：“一、乙方接受甲方委托，作为甲方的代理人。二、代理权限和期限：代理权限是：特别授权全权代理；代理期限是：至本案本诉、反诉两案诉讼终结止。三、代理费及支付方式：代理服务费人民币捌万壹仟元整（￥81000元）。分期付款给乙方：第一期定于2018年1月20日前一次性支付贰万元整（￥20000元），第二期定于2018年4月5日前一次性付清全部余额陆万壹仟元整（￥61000元）。如逾期付款的，乙方有权解除本合同，己收取的代理费用不退还，造成乙方损失的，乙方有权要求赔偿。四、……。五、甲方如没有履行本合同所约定的义务的，乙方有权拒绝代理。非因甲方的原因而解除本合同的，甲方要求退还代理费时，乙方根据办案的实际付出进行相应的扣除后将余款部分退还甲方。六、甲方撤诉、调解成立或者甲方解除委托的，乙方所收取的代理费用不再退还。……等”。该合同签订后，被告黄能甫于2018年1月21日支付给原告代理服务费10000元，2018年1月22日，被告李仁先和被告宁家攀分别支付给原告代理服务费6000元和4000元。2018年1月20日，被告向本院提交《民事反诉状》。之后，被告向本院提交撤回反诉申请。2018年3月12日，本院裁定准许五被告撤回反诉。2018年3月14日，原告所在的钦州市钦南区南珠街道法律服务所出具出庭证给原告，指派原告出庭诉讼。同月21日，原告出席本院开庭审理柳州上丰自动化设备有限公司诉被告买卖合同纠纷一案。2018年3月23日，本院院作出(2018)桂0702民初179号民事判决书。被告不服提起上诉，2018年7月25日，原告所在的钦州市钦南区南珠街道法律服务所出具出庭证给原告，指派原告出庭参加二审诉讼。二审法院通知原告作诉讼代理人于2017年8月17日15时15分出庭参加庭审。但原告在二审法院开庭审理时并不出庭参加庭审。不出庭参加庭审的原因双方各持己见，原告称被告突然单方解除合同，不给出庭。被告称原告没有能力而不肯出庭。被告黄能甫于2018年4月11日又支付给原告代理服务费20000元。之后，原告多次催告被告按照合同的约定支付余下的代理服务费，双方因此发生本案纠纷。原告于2018年10月22日向本院起诉。被告在法定期限内提起反诉。 以上事实，有当事人的陈述、委托代理合同、出庭证、证明、出庭通知书、收据、执业证书等证据证实。 本院认为，2018年1月18日原被告双方签订的委托代理合同是双方当事人的真实意思表示，并且已经实际履行，没有违反法律的规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，双方都应当按照约定全面履行自己的义务。原告在二审法院开庭审理时没有按合同的约定出庭参加庭审。不出庭参加庭审的原因双方各持己见，原告称被告突然单方解除合同，不给出庭，被告称原告没有能力而不肯出庭，但均没有提供证据予以证明。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告没有证据证明不出庭的责任归被告，应当承担举证不能的法律后果。因被告尚未完成接受被告委托的任务，故原告请求被告支付余下的代理费61000元（按合同约定实际余下的代理费为41000元）及利息的理由不充足，本院不予支持。双方签订的委托代理合同合法有效，该合同也约定已经交的代理服务费不予退还。原告业务水平、能力的高与低，并不影响双方应当履行合同的约定。因此，被告反诉请求原告退回已经支付的代理服务费40000元并给付利息于法无据，本院也不予支持。双方当事人的合法权益都应当受到法律的保护。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下： 一、驳回原告(反诉被告)谭凡芝的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）广西钦州市仁华建材有限公司、黄能甫、宁家攀、黄宇松、李仁先的反诉请求。 案件受理费1360元，减半收取680元，由原告(反诉被告)谭凡芝负担，反诉诉讼费200元，由被告（反诉原告）广西钦州市仁华建材有限公司、黄能甫、宁家攀、黄宇松、李仁先负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  李作才 二〇一八年十二月二十日 书记员  陆伟强