山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0703民初746号 原告：董学成，男，1968年11月23日生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：刘建一，潍坊寒亭新元法律服务所法律工作者。 被告：刘庆刚，男，1979年3月15日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：王素军，女，1976年3月12日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：桑怀栋，潍坊寒亭永固法律服务所法律工作者。 原告董学成与被告刘庆刚、王素军追偿权纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人刘建一，被告王素军及委托诉讼代理人桑怀栋到庭参加诉讼，被告刘庆刚经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告欠款103494.9元，并支付利息（自开庭之日即2018年4月25日起至实际偿还之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘庆刚自2006年起一直在潍坊农商银行贷款，原告为潍坊农商银行职工，每次均为原告提供担保，并且迫于担保责任和单位制度，一直为刘庆刚所欠的银行贷款偿还本息。2016年4月30日，被告刘庆刚向原告出具欠条一份，认可董学成自2006年来共为刘庆刚垫付贷款本息42170元。2014年，被告刘庆刚再次从潍坊农商银行贷款，借款到期后，刘庆刚未按时偿还。原告再次为刘庆刚垫付贷款本息共计59992.16元。因被告王素军系刘庆刚之妻，二人应共同偿还原告垫付的贷款本息。故原告诉至法院，要求判如所请。 被告王素军辩称，王素军并不知道刘庆刚贷款一事，也不知道贷款是否已经还清；刘庆刚虽与王素军是夫妻关系，但二人夫妻感情已经破裂，王素军曾于2017年向潍坊市寒亭区人民法院起诉过离婚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方当事人无争议的证据和事实，本院予以认定，对主要有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交刘庆刚出具的欠条一份，证明原告为被告刘庆刚代偿银行贷款42170元；潍坊农商银行出具的责任人扣款明细表三份，证明原告除为被告刘庆刚偿还42170元外，还为被告代为偿还2016年的银行贷款1137.66元。 被告王素军质证后对欠条的真实性不予认可，不能确定是否是刘庆刚本人所写；对责任人扣款明细表亦不予认可，不能证明是为刘庆刚偿还的贷款。 对此，本院认为，被告刘庆刚未到庭对原告提交的欠条提出异议，本院对原告提交的欠条真实性予以采信。原告提交的2016年度责任人扣款明细表，无原告代刘庆刚还款的具体交易凭证予以佐证，不能证明是原告代为偿还的刘庆刚的贷款，本院对原告提出为被告在2016年偿还贷款1137.66元的主张不予支持。 2、原告提交潍坊农商银行潍城支行出具的证明、刘庆刚贷款的贷转存借款借据、贷款还款通知单、银行账户历史交易明细各一份，证明原告在2016年11月15日为被告偿还贷款59992.16元，其中本金48987.42元，利息11004.74元。 被告王素军质证后对贷款还款通知单的真实性无异议，对其他证据的真实性不予认可，只能证明原告与刘庆刚之间可能存在其他借贷关系或业务关系，不能证明原告为刘庆刚还款的事实。 对此，本院认为，被告王素军对上述证据的真实性提出异议，但未提供反驳证据予以证明，本院对王素军主张不予采信，并确认上述证据的真实性，依据上述证据可以看出原告在2016年11月15日为刘庆刚偿还贷款本息共计59992.16元，本院对该事实予以确认。 3、原告提交被告刘庆刚于2013年6月29日从银行贷款60000元的借款合同一份，王素军出具的共同债务人声明一份；提交被告刘庆刚于2014年9月29日从银行贷款49000元的借贷合同一份，王素军出具的共同债务人声明一份，证明刘庆刚从潍坊农商银行分别贷款60000元、49000元，王素军均作为共同债务人签字。 被告王素军质证后对两份借款合同的真实性均不予认可，但从合同中可以看出，此为一笔贷款合同业务，且在合同中的共同债务人声明中的签字非王素军本人所签。 对此，本院认为，被告王素军对合同的真实性不予认可，并申请对2014年9月29日借款合同中的共同债务人签字中的“王素军”申请笔迹鉴定，但因王素军未按时交纳鉴定费，视为放弃申请鉴定的权利，应承担举证不能的法律责任，本院对2014年9月29日借款合同中王素军签字认定为其本人所签。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年6月29日，被告刘庆刚从潍坊农商银行贷款60000元，期限为2013年6月29日至2014年6月28日。王素军作为共同债务人签字确认。 2016年4月30日，被告刘庆刚向原告出具欠条一份，主要内容为“2006年至2008年度借款及垫付利息共计8600元；2013年度还本金及垫付利息共计14234元；2004年度还本金及利息16338元；2016年4月30日借款还利息3000元，共计42170元。” 另查明，2014年9月29日，被告刘庆刚从潍坊农商银行贷款49000元，期限为2014年9月29日至2016年9月28日。王素军作为共同债务人签字确认。2016年11月15日，原告为刘庆刚偿还该笔银行贷款本金48987.42元，利息11004.74元，共计59992.16元。 再查明，被告刘庆刚与王素军系夫妻关系。 另，本案在审理过程中，被告王素军申请对2014年9月29日的借款合同中《共同债务人声明》王素军的签名真伪进行鉴定，但因未缴纳鉴定费，鉴定机构将该鉴定作退案处理。 本院认为，依据被告刘庆刚向原告出具的欠条及原告为刘庆刚偿还银行贷款的贷款交易凭证、银行历史交易明细，可以认定原告为被告刘庆刚共计偿还贷款102162.16元。被告刘庆刚应向原告返还上述欠款，并支付利息（以本金102162.16元计，自2018年4月25日起至欠款本金付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。 关于被告王素军是否应承担共同还款责任，本院认为，关于原告主张为刘庆刚垫付的42170元中，显示原告为被告刘庆刚在2006年度、2013年度、2014年度、2016年度均偿还过银行贷款。原告主张王素军应作为共同债务人承担还款责任，但未提供充分有效证据证明王素军对上述各笔贷款知情，原告提交的2013年9月29日的借款合同中虽有王素军签字，但原告未提供有效证据证明该合同贷款对应欠条中的何笔贷款，故本院对原告要求被告王素军对欠条记载欠款42170元的主张不予支持。 原告主张为被告刘庆刚偿还的59992.16元贷款，王素军应予共同偿还。因王素军在该笔贷款的借款合同中已作为共同债务人签字，王素军即对该贷款知情，现原告已替刘庆刚偿还了该笔贷款，王素军应与被告刘庆刚承担共同偿还责任。 根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告刘庆刚偿还原告董学成欠款本金102162.16元，并支付利息（以本金102162.16元计，自2018年4月25日起至欠款本金付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算），定于本判决生效后十日内付清； 二、被告王素军对上述第一项判决事项中的本金数额59992.16元及相应利息（以本金59992.16元，自2018年4月25日起至欠款本金付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）承担共同偿还责任，定于本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2347元，由被告刘庆刚负担（被告王素军对其中1300元与刘庆刚共同负担）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  苗 茜 人民陪审员  王延柱 人民陪审员  朱其敏 二〇一八年十二月十七日 法官 助理  傅方娟 书 记 员  李瑞雪