河北省邢台经济开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）冀0591行初160号 原告刘更申，男，汉族，1951年4月15日出生，住邢台县。 委托代理人郭林渊，河北和生律师事务所律师。 委托代理人张好杰，河北和生律师事务所律师。 被告邢台市人力资源和社会保障局，住所地邢台市桥东区中兴大街115号。 法定代表人田德荣，男，该局局长。 委托代理人牛运生，男。 委托代理人张哲，河北国途律师事务所律师。 第三人德龙钢铁有限公司，住所地邢台县南石门镇中尹郭村。 法定代表人丁立国，男，该公司董事长。 委托代理人路立康，男。 委托代理人曹立强，男。 原告刘更申不服被告邢台市人力资源和社会保障局（以下简称邢台市人社局）作出的工伤认定决定，于2018年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月30日立案后，于2018年11月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月27日公开开庭审理了本案。原告刘更申及其委托代理人郭林渊、张好杰，被告邢台市人社局的委托代理人牛运生、张哲，第三人德龙钢铁有限公司的委托代理人路立康、曹立强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告邢台市人社局于2018年8月6日作出冀伤险认决字［2018］05210059号不予认定工伤决定书，认为刘志刚受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定为工伤。 原告刘更申诉称，一、刘志刚下班后在合理时间经合理路线回家途中，遭受非主要责任的交通事故而死亡，虽有饮酒但未达到醉酒标准，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，刘志刚之死亡应当认定为工伤。第三人正常下班时间为20点，经例会和洗澡后，大多数职工也同刘志刚一样于20点49分离开车间，后刘志刚就近在西门口金昌饭店吃饭，约1小时后离开饭店，径直回家，路上发生交通事故。按照我国北方普通居民的饮食习惯，晚上20点已经超过吃晚饭的时间点，大部分下班工人都是就近在饭店吃饭。吃晚饭是人的正常生理需要，1小时的就餐时间符合劳累1天的工人实际需求，不能机械地狭隘地认为下班直接回家就是下班后的合理时间，就近吃饭就不是下班后的合理时间，如果统统把吃过晚饭后再回家路上发生交通事故排除在工伤认定之处，就会在实质上造成剥夺职工饮食权利的后果。《工伤保险条例》及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》都有“从事日常生活所需的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”的规定。这个合理时间比较宽泛，就是应当具有正当性。刘志刚下班后，在公司门口就餐属于从事日常生活所需的活动，具有正当性，其目的是为了饱餐后有体力下班回家，不管在空间因素、时间因素，还是在目的因素、合理因素都具有正当性。二、《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中德龙钢铁有限公司作为用人单位，其对认为刘志刚受到的伤害不是工伤的主张负有举证责任。在工伤认定期间及本诉过程中，第三人没有提供相关反证。原告的诉讼请求为：依法撤销被告邢台市人社局作出的冀伤险认决字［2018］05210059号不予认定工伤决定书，并责令其重新作出认定刘志刚属工伤的工伤认定决定书。 原告刘更申向本院提交了以下证据：四份判例，证明：被告作出的不予认定工伤决定被开发区法院依法撤销，并责令重新做出处理。 被告邢台市人社局辩称，一、被告作出的刘志刚不予认定工伤决定事实清楚，程序合法。2018年6月22日，原告向邢台县人力资源和社会保障局（邢台县人社局）提出刘志刚工伤认定申请，邢台县人社局收到申请后，依法通知原告补正材料。经原告补正材料后，邢台县人社局于2018年7月9日作出受理决定书，并于同日向第三人德龙钢铁有限公司送达举证通知书，邢台县人社局调查核实如下情况：2018年3月4日20时49分刘志刚刷卡下班出公司大门，之后到公司附近金昌饭店吃饭喝酒至22时，22时30分左右，刘志刚酒后驾驶冀Ｅ×××××二轮摩托车，由南向北行驶至邢台县黄褡线7公里加900米处时发生自撞交通事故，后被送入邢台市第三医院，诊断为：车祸伤、院外死亡。据邢台县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定刘志刚负此事故同等责任。之后，邢台县人社局将调查核实情况上报给被告，被告经审核后，认为刘志刚受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，遂于2018年8月16日作出不予认定工伤决定书。二、刘志刚发生的事故伤害不属于《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，被告作出的不予认定工伤决定符合法律规定。《工伤保险条例》及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，“从事日常生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的，应认定为上下班途中”，刘志刚受到的事故伤害不符合上述规定的“上下班途中”，不属于工伤认定的情形，不能认定为工伤。首先，2018年3月4日20时49分左右，刘志刚下班后并未直接回家，而是到公司西门的金昌饭店就餐饮酒，时间长达一个小时之久，其饮酒行为并非原告所称的“正常生理需求”，不属于法条所规定的“日常生活所需要的活动”。刘志刚下班后选择的第一目的地不是回家，而是前往饭店吃饭饮酒，其吃饭饮酒行为是下班途中的中断，其到饭店之后就处于下班途中状态的结束。其次，事故当天刘志刚下班时间为20时49分左右，交通事故的发生时间为22时30分左右，此时距离刘志刚下班已有一个半小时。而第三人距离事故地点的距离约为20分钟摩托车车程。刘志刚发生交通事故的时间不属于法条规定中的“合理时间”，若仍将其下班一个半小时之后归结为合理时间，无疑是对法条的扩大解释。故刘志刚并非在上下班途中发生交通事故，不属于工伤认定的范围，被告作出的不予认定工伤决定符合法律规定。综上，被告作出的不予认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法规得当，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告邢台市人社局向本院提交了以下证据：程序部分：证据1、工伤认定申请表。2、行政确认申请材料补正告知书及工伤认定申请受理决定书。3、工伤认定举证通知书、公示通知及工伤认定初步意见。4、不予认定工伤决定书。证明：工伤认定程序合法。事实部分：证据5、德龙钢铁有限公司营业执照。6、劳动合同书。7、刘志刚身份证复印件。8、居民死亡医学证明书。9、邢台市第三医院病历、司法鉴定意见书及《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》国家标准（GB19522-2004）。10、邢台县公安局指挥中心的接警记录、邢台县交警大队事故科的情况说明。11、道路交通事故认定及现场路线图。12、考勤记录、考勤表、情况说明等材料。13、董相林及赵祥奎证人证言、身份证复印件及邢台县人社局工伤认定调查笔录。14、原告申请工伤认定时提交的授权及身份证信息材料。证明：被告作出的不予认定工伤认定书事实清楚，适用法律正确。 第三人德龙钢铁有限公司述称，一、刘志刚是饮酒行为，而不是解决生理需求。刘志刚明知第三人对于员工有相应的送餐行为，却去离公司有数千米之远的金昌饭店喝酒，很显然其行为不是为了解决正常的上下班吃饭的生理需求，而是饮酒行为。二、刘志刚吃饭饮酒时间不属于上下班的合理时间。第三人公司位置与事故地点车程（摩托车）约为20分钟，刘志刚从吃饭到发生事故的时间超出了正常的上下班时间，不属于合理的上下班时间。三、根据邢台县道路交通事故认定书认定，刘志刚酒后驾车未确保安全行驶是形成此事故的原因，对此事故负同等责任。其酒后驾驶不符合认定工伤的要求。综上，刘志刚不符合工伤的认定。 第三人德龙钢铁有限公司向本院提交了以下证据：1、第三人营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、身份证复印件、授权委托书。证明：第三人的主体合法。2、德龙钢铁有限公司综合办公室的情况说明。证明刘志刚明知有送餐行为却去餐馆，其是饮酒行为。3、邢台县公安交通警察大队道路交通事故认定书。证明：刘志刚酒后驾车导致事故。4、刘志刚打卡记录和邢台县公安交通警察大队道路交通事故认定书。证明：刘志刚在餐馆的时间不是合理的上下班时间。 经庭审质证，针对被告邢台市人社局提交的证据，原告对证据1、2、3无异议，证据4该决定书并没有说明不予认定的具体理由，没有真实的反映案件的具体事实和法律关系。证据5-7无异议。证据8-14能够清楚的说明刘志刚在8点49分出厂以后在金昌饭店吃饭用时1小时左右，再到事故发生22点20分左右符合正常的吃饭和行车的时长。第三人对被告出具的证据均无异议。 针对原告提交的证据，被告邢台市人社局认为与本案无关联性，不能作为证据予以使用。第三人同被告质证意见。 针对第三人提交的证据，原告对证据1无异议。证据2虽然第三人规定了职工的就餐时间和就餐方式，但是职工有选择在单位吃饭还是回家吃饭的自由，并不是单位规定可以就餐，职工就必须在单位吃饭。证据3本案是同等责任，且是酒后驾驶并没有达到醉酒程序。证据4恰恰证明刘志刚发生事故是上下班途中。被告对第三人证据均无异议。 本院对上述证据认定如下：各方对被告提供的证据真实性无异议，本院予以采信。各方对第三人提供的证据真实性均无异议，本院予以采信。原告提交的证据与本案无关联性，本院不予采信。 经审理查明，刘志刚系第三人德龙钢铁有限公司的职工。2018年3月4日20时49分，刘志刚刷卡下班出公司大门，之后到公司附近金昌饭店吃饭喝酒至22时，22时30分左右，刘志刚酒后驾驶冀Ｅ×××××二轮摩托车，由南向北行驶至邢台县黄褡线7公里加900米处时发生自撞交通事故，后被送入邢台市第三医院，诊断为：车祸伤、院外死亡。邢台县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定刘志刚负此事故同等责任。2018年6月22日，原告刘更申向邢台县人社局提出刘志刚工伤认定申请，邢台县人社局收到申请后，依法通知原告补正材料，后于2018年7月9日作出受理决定书，并于同日向第三人德龙钢铁有限公司送达举证通知书。之后，邢台县人社局将调查核实情况上报给被告，被告经审核后，认为刘志刚受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，遂于2018年8月16日作出冀伤险认决字［2018］05210059号不予认定工伤决定，原告不服诉至本院。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应该认定为工伤”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”。本案中，刘志刚事发当晚20时49分下班后，到公司附近饭店吃饭喝酒至22时，其在回家途中约22时30分左右，酒后驾驶二轮摩托车发生交通事故死亡。邢台县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，刘志刚饮酒后驾驶二轮摩托车未确保安全行驶是形成此事故的原因之一。且刘志刚下班后的饮酒行为，不属于日常工作生活所需要的活动，因此刘志刚受到的事故伤害不符合“上下班途中”的规定。被告依据相关法律法规的规定，对刘志刚受到的事故伤害不予认定为工伤，事实清楚，依据正确。综上，被告作出的冀伤险认决字［2018］05210059号不予认定工伤决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。对于原告要求撤销该工伤认定决定书的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘更申的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘更申负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  周石磊 审 判 员  王晓洁 人民陪审员  李西蝶 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  杨凯欣