河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀10民终5983号 上诉人（原审原告）：北京巍诚易帮商贸有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇。 法定代表人：冯征，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈国君，北京市天昇律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：北京华京建设工程有限责任公司，住所地北京市海淀区复兴路83号东九楼513号。 法定代表人：续炳义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈代利，男，1972年8月31日出生，汉族，住湖南省新邵县。 被上诉人（原审被告）：朱坤忠，男，1974年10月5日出生，汉族，住北京市大兴区。 上诉人北京巍诚易帮商贸有限责任公司（以下简称易帮公司）因与上诉人北京华京建设工程有限责任公司（以下简称华京公司）、被上诉人朱坤忠买卖合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2018）冀1022民初2623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 易帮公司上诉请求：1、依法撤销河北省固安县人民法院(2018)冀1022民初2623号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由二被上诉人承但。主要事实与理由：1、一审法院认为双方所约定的资金占用费系违约金性质，以约定的违约金数额过高、被告不同意给付为理由而酌情按照年6%计算违约金数额，未免有些许不当。(1)一审判决结果违背了私法领域的意思自治。平等的当事人之间自由协商确定相互间的权利义务关系，不违反法律的强制性、禁止性规定，法律不予过多的干预。在本案合同中，当事人之间约定的资金占用费，体现了当事人的意思自治，属合法有效。(2)一审判决无视钢材买卖合同当中的行业规则和交易习惯。钢材买卖行业当事人约定了资金占用费，该资金占用费约定是钢材行业内部的行业规则，对占用费的主张应当得到支持。(3)资金占用费被一审法院定性为逾期付款违约金，逾期付款违约金就是合同一方当事人迟延履行付款义务，向对方当事人支付的一定金钱或其他给付。对于逾期付款违约金，当事人双方在合同中有约定从约定。本案中在双方已对逾期付款违约金约定的情况下，应当从其约定。一审法院在双方当事人有约定的情况下强行将数额调整为6%实有不当。(4)买卖合同中，出卖人与买受人通常会约定当买受人逾期付款，占用了该笔资金期间所产生的损失，让违约方承担具有损害补偿性质的违约责任。在这种补偿性违约责任的约定中，须有对于这种资金占用费的约定。本案中，被上诉人作为负有支付义务的一方逾期付款，占用上诉人该笔资金长达二年多，上诉人作为守约方所受到损失即资金占用的损失非常巨大，故要求违约方承担按照每天每吨支付相应的资金占用费的诉求应当得到支持。(5)在合同成立后，履行期限届满前，合同任何一方当事人都享有合理期待对方当事人在履行期限届满前完全履行合同义务的权利。在买卖合同中，合同双方约定资金占用费，作为负有支付义务的一方未在合同约定履行期内完全支付货款，给另一方造成一定损失的经济补偿。(6)一审的判决结果违反了民商事活动当中的最高原则即公平原则。一审判决未能体现出违约责任的补偿性，却有一种安慰性在里面，明显不当。2、一审法院以保证期间已过，未让被上诉人朱坤忠承担保证责任，系适用法律错误。担保法解释规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止类似的内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。该条规定系不定期保证的情形。朱坤忠对本案买卖合同的上诉人的支付提供担保，系对主债务和资金占用费均提供担保，故保证期间应当是2年，而不应当是6个月。补充意见：1、易帮公司在一审诉讼过程当中从未主张过违约金的问题，但一审法院却做出了违约金的判决，是顾左右而言他；2、双方当时所约定的易帮公司与华京公司所签订的买卖合同当中每天每吨加5元是资金占用费而根本就不是违约金，双方根本就没约定违约金的问题，一审法院以违约金的性质做出来的判决结果明显不当。综上，请求二审法院在充分审查事实的基础上予以改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。 华京公司答辩称，对方所说的违约金在一审法院陈述是资金占用费，华京公司没有按照约定及时给付货款，一审法院认为应当承担违约责任，一审法院认为资金占用费属于违约金性质，华京公司应当给付，但易帮公司主张的违约金数额过高，且双方已经商定于2017年12月26日全部结清。所以违约金和资金占用费全部结清及其他利息所有的等等都包括在全部结清的范围之内。 华京公司上诉请求：1、撤销河北省固安县人民法院(2018)冀1022民初2623号民事判决；2、发回重审或改判易帮公司对华京公司的起诉；3、案件受理费由一审易帮公司承担。华京公司承接业主方北京华洋互通科技有限公司的工程，易帮公司供应钢材。2017年12月26日，在业主方的调解下，三方达成一致意见，业主方代表魏洪平，供货方代表冯征，以及上诉人代表陈代利三方共同签署了书面说明文件，所有款项全部结清（包括供货协议中全部的货款、利息、违约金、资金占用费等等所有款项)，并全体同意由业主方代付。业主方己于2018年1月9日将上述全部款项代付给易帮公司。综上，华京公司已不欠易帮公司的款项，一审法院认定应给付违约金：345185.28元X2.32年X6%=48050元的判决没有事实和法律依据，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 易帮公司答辩称，1、不同意上诉人华京公司的上诉请求。2、2017年12月26日，三方所达成的调解协议文本应当以打印文本为准，并不存在全部结清这几个字，陈代利本人、洪红平本人、冯征本人的签字是真实的，这协议是一个委托付款协议，易帮公司跟付款方没有任何关系，华阳公司愿意承担华京公司的欠款，这是一个委托付款的问题。冯征是我公司董事长，为了防止增加内容，在协议最底下强调了只是货款的问题，并没有说全部结清。所以，双方的买卖合同关于每天每吨的资金占用费是价格条款的约定不是违约金的约定。所以，一审法院判决是错误的。 朱坤忠未进行答辩。 易帮公司向一审法院诉讼请求：1.判令二被告支付原告资金占用费675127.76元；2.判令二被告支付原告资金占用费的利息20253.5元；3.诉讼费由二被告承担。 一审法院查明：2015年7月21日，原告易帮公司与被告华京公司签订了《工业品买卖合同》，约定原告向被告华京公司出售钢材，连同运费合计价款共计445185.82元，货到工地支付现金10万元，以实际出库单日期为准45天之内结清此笔余款，余下吨数每天每吨加5元。合同还约定了其他内容。被告冯坤忠以华京公司担保人的身份在合同上签字。后原告按照约定于2015年7月29日履行了供货义务。被告华京公司支付了10万元货款后，剩余货款345185.28元未按约定的期限支付。2017年12月26日，易帮公司法定代表人冯征与华京公司项目负责人陈代利及第三方北京华洋互通科技有限公司的魏洪平共同签署一份说明，约定由北京华洋互通科技有限公司代为支付给易帮公司钢材款345185.28元。2018年1月9日，北京华洋互通科技有限公司向易帮公司支付了钢材款345185.28元。 一审法院认为，原告易帮公司与被告华京公司签订的买卖合同，系双方真实意思的表示，合法有效。原告履行了供货义务，被告华京公司未按照约定及时给付货款，应当承担违约责任。原告主张的资金占用费属于违约金性质，被告应当给付，但原告主张的违约金数额过高，且被告不同意给付，一审法院予以适当减少，酌情按照年6%计算违约金数额。原告要求被告朱坤忠承担保证责任，但未提交证据证明其在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，朱坤忠依法应当免除保证责任。因此，对原告要求朱坤忠承担连带责任的主张不予支持。被告华京公司关于不承担违约责任的辩解意见，无事实和法律依据，不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求，一审法院予以部分支持。遂判决：一、被告北京华京建设工程有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告北京巍诚易帮商贸有限责任公司违约金48050元（345185.28元×2.32年×6%）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10754元，减半收取计5377元，由易帮公司负担2689元，由华京公司负担2689元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人易帮公司主张逾期付款每天每吨加收5元的约定不是合同约定的违约责任。虽然合同第十五条对违约责任记载按国家合同法相关规定执行违约责任，但合同中结算方式和时间的约定内容，亦属于违约责任的承担方式之一，二者不能分别理解和处理。一审法院根据本案实际，认定上诉人华京公司付款违约应承担违约责任，同时认定违约数额过高并予以调整，符合事实和法律规定，本院予以维持。另，上诉人易帮公司主张被上诉人朱坤忠保证期间为两年，不符合法律规定，一审法院认定上诉人易帮公司未举证证明在法律规定的六个月内向被上诉人朱坤忠主张权利，免除了朱坤忠的保证责任正确。综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11274元，由上诉人北京巍诚易帮商贸有限责任公司负担10273元，上诉人北京华京建设工程有限责任公司负担1001元。 本判决为终审判决。 审 判 长 盖秀红 审 判 员 马 兰 审 判 员 杨立军 二〇一八年十二月十五日 法官助理 张世宗 书 记 员 马云龙