浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2018)浙06行赔终36号 上诉人(原审原告)周启美，男，1939年3月2日出生，汉族，住诸暨市。 委托代理人何小明，男，1944年12月28日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人(原审被告)诸暨市安华镇人民政府。住所地诸暨市安华镇华南路109号。 法定代表人郭剑东，镇长。 出庭行政机关负责人孟月仁，副镇长。 委托代理人许建霞，浙江越兴律师事务所律师。 上诉人周启美因诉被上诉人诸暨市安华镇人民政府（以下简称“安华镇政府”）行政赔偿一案，不服新昌县人民法院（2018）浙0624行赔初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人周启美于一审时诉称，被告安华镇政府于2014年11月11日以拆除违章建筑为由非法雇佣外来人员组建拆房队，到诸暨市周启美家拆除经安华人民公社批准建房的住宅，房产面积为73.37平方米。这一事实有诸暨县安华人民公社管理委员会原始批文证明（1983年批给周启美1分1厘屋基地），后被诸暨市国土资源局纳入2012年《宅基地使用权登记呈报表》的土地登记档案中，充分证明原告周启美被安华镇政府于2014年11月11日强制拆除73.37平方米的房屋属于原告合法房屋。浙江省嵊州市人民法院（2015）绍嵊行初字第108号行政判决书、绍兴市中级人民法院（2016）浙06行终80号行政判决书，都已判决确认被告安华镇政府于2014年11月11日对原告周启美的房屋进行强制拆除的行政行为违法。2018年6月28日，原告向安华镇政府提交《行政赔偿申请书》，被告在接到申请后2个月内必须履行应当履行的赔偿义务，但被告未有答复。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条规定，现提起行政赔偿诉讼，请求判令：被告赔偿原告因拆除原告房屋造成的经济损失73.37万元。 被上诉人安华镇政府于一审时辩称：1.原告所诉与事实不符，被告自始都未曾拆除原告位于安华镇丰江周村证号为诸集（2012）字第921-3040号集体土地建设用地使用权证对应土地上的房屋。被告于2014年11月拆除的是原告房屋西侧的违章钢棚，拆除面积32平方米，该建筑物系违法建筑，且原告有抢建行为，应当依法被查处。2.原告提供的名下位于安华镇丰江周村证号为诸集（2012）字第921-3040号集体土地建设用地使用权证，该证与原告名下坐落于丰江周村丰××证××2-1994-026-03234的土地使用权实际为重复发证，经查实后其中诸集（2012）字第921-3040号集体土地建设用地使用权证早已被政府纠错后收回作废，此事实在原嵊州市人民法院的（2015）绍嵊行初字第108号、绍兴市中级人民法院（2016）浙06行终80号生效行政判决书中予以认定。而经该2份生效行政判决书认定的事实还有2014年11月11日被告拆除的原告擅自搭建的涉案房屋不能认定为合法。3.原告诉称被告拆除了其名下73.37平方米合法建筑完全无事实依据。2014年11月11日被告拆除原告拆前不久临时搭建的32平方米钢棚的事实，因为该地块不仅是原告违法占用搭建，且占用之地一直来与相邻二户人家就使用权问题有争议并有信访记录。2014年8月，被告为响应省、市二级政府关于“三改一拆”控违拆违专项整治工作的精神，对全镇违法建筑进行了统一排查。在排查中发现原告在其屋西侧搭建的建筑物违法，且其钢棚严重影响村容村貌，故于2014年10月30日向原告发出了限期改正违法行为通知书，并告知其限于2014年11月3日前自行拆除地上违法建筑物。但事后原告不但不予拆除，反而在违建的土地上继续进行了抢建施工。为此，被告才于2014年11月11日组织人员对其违法建筑实施了行政强制拆除。更需要强调的是从现场范围看，原告西侧搭建钢棚的位置三面有房，中间的空地全部丈量在内也不足50平方米，何来被告拆除其73.37平方米房屋的事实。4.原告诉请的赔偿实质系重复起诉，其诉请与原告（2015）绍嵊行初字第108号案件就违法建筑要求赔偿部分存在重合，且该判决已经明确认定原告被拆的建筑物违法，根据《国家赔偿法》第二条之规定不应受法律保护，同时根据一案不再理原则，应当依法驳回起诉。虽然原诉案件认定答辩人的行政行为程序违法，但明确判定原告在行政赔偿诉讼中未提供有效证据证明其实际遭受损失的范围和数额，而在本案中更未提供其实际遭受合法财产损失证据，故应当依法驳回其诉讼请求。 一审法院审理认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……(4)加害行为为具体行政行为，该行为已被确认违法；……”故赔偿请求人单独对具体行政行为提起行政赔偿须以该行政行为已被确认违法为前提。本案中，原告诉称被告于2014年11月11日对其位于诸暨市安华镇丰江周村三699号房屋实施了强制拆除行为，且该行为在嵊州市人民法院的（2015）绍嵊行初字第108号、绍兴市中级人民法院（2016）浙06行终80号生效行政判决书中被确认违法。在庭审中，原告陈述拆除的房屋系诸集（2012）字第921-3040号集体土地建设用地使用权证对应土地上的房屋，拆除面积为73.37平方米，包含钢棚32平方米。根据（2015）绍嵊行初字第108号、（2016）浙06行终80号行政判决书及（2017）浙行申158号行政裁定书，确认诸集（2012）字第921-3040号集体土地建设用地使用权证与原告在（2015）绍嵊行初字第108号案件中诉称的2-1994-026-03234土地使用权证系对同一宗土地的重复登记行为。而（2015）绍嵊行初字第108号、（2016）浙06行终80号行政判决书仅确认被告拆除原告搭建的32平方米钢棚行为违法，且确认了该钢棚为违法建筑，驳回其赔偿请求。原告在庭审中陈述其诉讼请求中73.37平方米房屋中包含了32平方米钢棚，对该钢棚要求进行赔偿系重复起诉。上述两份判决并未对除了该32平方米钢棚之外的房屋存在拆除行为进行确认，原告也并未提交其他证据证明被告拆除了其其他房屋并被确认违法，故该部分起诉不符合行政赔偿诉讼的起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）、（十）项之规定，裁定驳回原告的起诉。 上诉人周启美上诉称：有权作出注销土地登记的只能是县级以上人民政府，而非土地行政管理部门，被上诉人提供的诸暨市国土资源局废止土地权利证书无效。一审法院以此作为驳回上诉人的起诉，为认定事实和适用法律、法规错误。请求撤销一审裁定，依法改判被上诉人赔偿上诉人73.37平方米房屋损失计733700元。 被上诉人安华镇政府未在法定期限内提交答辩状，二审庭询时答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。请求二审驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(六)项规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人周启美因要求确认被上诉人安华镇政府于2014年11月11日强制拆除涉案房屋的行政行为违法并诉请行政赔偿案已有（2015）绍嵊行初字第108号行政判决书、（2016）浙06行终80号行政判决书、（2017）浙行申158号行政裁定书所确定。现上诉人再次就2014年11月11日被上诉人强制拆除涉案房屋的行政行为违法而提请行政赔偿，且未提供新的事实和法律依据，故为重复起诉。上诉人的起诉，依法应予驳回。一审法院以赔偿请求人单独对具体行政行为提起行政赔偿须以该行政行为已被确认违法为前提而裁定驳回上诉人的起诉，存在不当；同时，本案因系上诉人单独提起的行政赔偿案件，一审法院在文书格式上采用“行政裁定书”而非“行政赔偿裁定书”同样亦为不当。但因一审裁定驳回上诉人的起诉结论正确。为有效节约司法资源，切实减少当事人的诉累，本院对一审裁定中上述两不当行为予以指正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 (此页无正文) 审判长  毕金刚 审判员  王 建 审判员  蒋 瑛 二〇一八年十二月十二日 书记员  孟树楠