四川省南充市高坪区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川1303行初135号 原告南充市滨江印象小区业主委员会。 负责人田淑君,主任。 委托代理人赵兴，男，汉族，出生于1959年2月22日，住南充市嘉陵区。 被告南充市城乡规划和测绘地理信息局。 住所地四川省南充市顺庆区万年路1号楼。 法定代表人陈正泽，局长。 单位出庭人员沈朝中，党组成员。 委托代理人（特别授权）李丹玲，男，汉族，出生于1970年4月23日，住南充市顺庆区，法制科科长。 委托代理人廖丹，四川助民律师事务所律师。 原告南充市滨江印象小区业主委员会（以下简称滨江印象业委会）与被告南充市城乡规划和测绘地理信息局（以下简称市规划局）因城乡建设行政管理行政规划一案，于2018年6月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滨江印象业委会的负责人田淑君及委托代理人赵兴，被告市规划局的党组成员沈朝中、委托代理人李丹玲、廖丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市规划局根据《四川省城乡规划条例》的规定，于2011年12月1日对南充市滨江印象小区的规划进行审批调整。 原告向本院提出诉讼请求，一、撤销被告于2011年11月30日作出的违法变更南充市滨江印象小区建设总体规划方案,执行2008年4月28日依法批准的原告小区纯住宅总体规划方案;二、被告违法变更原告小区规划，致使开发商违法占用原告小区业主共有土地21.25亩,应依法赔偿给原告造成的经济损失8500万元或在原告小区附近赔偿原告净用土地21.25亩;三、鉴定费4400元由被告承担;四、本案诉讼费由被告承担;五、请求法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条规定,对被告向法庭提供虚假证据等犯罪行为追究刑事责任。 事实及理由，1999年，南充鸿翔科信有限公司（以下简称鸿翔公司）在南充市嘉陵区招商引资项目中受让了南充市滨江南路二段78号宗地,受让为工业用地，建设南充电子科技城，规划建设净用地面积127500㎡。2008年鸿翔公司依法变更了土地使用性质为纯住宅商业用地。同年4月以项目名称滨江印象住宅项目的总平面图报被告审核并于同月28日批准，为规划建设净用地127500㎡，一、规划建筑面积357963㎡，(一)地上建筑面积312283㎡，1、住宅建筑面积308417㎡，(1)多层建筑面积142248㎡、(2)小高层建筑面积13689㎡;(3)高层建筑面积152480㎡，2、商务中心面积2000㎡，3、物管用房300㎡，其他1566㎡；二、地下建筑面积43433㎡，1、地下物管用房建筑面积300㎡，2、设备用房面积800㎡，3、停车库面积38705㎡，4、半地下住宅面积3628㎡，地下建筑层数1；三、居住户数3263户，1、多层居住户数1368户，2、高层居住户数1895户；四、容积率2.44；五、建筑密度25%；六、绿地率35%；七、机动车位1642辆，(1)地上室外停车位656辆，(2)地下停车位986辆；八、非机动车位3200辆；九、人均居住用地面积指标12.25/人。 被告对鸿翔公司所报滨江印象小区建设规划总平面图审核批准后，鸿翔公司相继办理了规划许可证、施工许可证和房地产预售许可证，开始对第一期12幢即总平面图2-6幢现在的17-21幢；总平面图11幢，现在的23幢;总平面图13幢，现在的22幢，16幢;总平面图18幢，现在的14幢;总平面图21幢，现在的11幢;总平面图22幢，现在的10幢;总平面图24幢，现在的9幢进行开发建设和预售。2010年4月第一期建设竣工并交付业主。业主装修后陆续入住。2011年10月原告小区业主已入住320余户(一期12幢只修建375套)，同月15日鸿翔公司公示申请调整总平方案。11月9日被告在原告小区售楼部及小区大门处公示，在南充晚报公告。公告期间，原告业主在售楼部召开业主大会，到场的213户业主反对调整规划并交给被告，同时还有部分业主到市信访局上访，坚决反对将纯住宅小区变更为商住小区，影响小区业主生活质量。被告无视业主的反对，于11月30日违法批准了鸿翔公司申报的由原规划的建设54幢调整为58幢，非法占用业主的40个景观用地、娱乐健身用地、老年儿童活动场所用地、业主地面停车位几十亩;同时，还将46957㎡住宅面积调整为商业;地上停车位减少311个，地下增加停车位449个，面积10326㎡。2012年2月，鸿翔公司根据被告的调整方案进行施工，遭到小区业主的阻拦，政府组织执法人员现场执勤，强行施工。后业主不断上访。原告业主接政府通知，2012年3月23日上午由被告在嘉陵区夏威夷娱乐城召开原告业主关于调整原告小区总平方案听证会，该听证会由被告的杨调研员主持召开，听证会上遭到业主反对，后由政府执法人员强行将部分反对业主带离现场。2014年12月1日，原告小区根据《中华人民共和国物权法》的规定，在嘉陵区房管办和嘉陵区火花街道办事处的指导帮助下，召开业主大会，选举产生业主委员会，并选举田淑君为业主委员会主任。业主委员会成立后，依法要求前期物业服务企业移交竣工验收和承接查验资料,前期物业公司拒绝移交，业委会成员以原告名义开具介绍信到市档案局和房管局查阅小区建设档案资料，查到南充市规划局2010年12月28日关于原告小区第一期的建设工程规划验收合格证（南规建验嘉字[2011]002号）记载建设规模为43775㎡、6+1-1车库，同时查阅到滨江印象小区第一期建有地面停车位185个。原告及业主对小区第一期建设的公共设施规划等实际建设情况进行实地查验，发现鸿翔公司对原告小区第一期的6+1没有建修负一楼车库和地面停车位。根据《建设工程规划验收流程》第四条第一项申请—受理—验收—发证、第二项城乡规划设计工作人员现场核实、第三项下达规划竣工验收合格通知书、第四项核发《建设工程规划竣工验收合格证书》。说明被告是按照此规定到原告小区对第一期进行了现场核实，看到了鸿翔公司对原告小区第一期按规划修建了6+1负一楼车库和185个地面停车位。这只能说明被告从2010年12月28日前就与鸿翔公司和前期物业公司恶意串通，弄虚作假，故意损害原告经济利益。在原告业主入住后，没有得到对此的反映，被告为了鸿翔公司能够从原告处获取更大利益，便相互勾结，将纯住宅小区变更为商住小区，增加建修商住楼四幢，减少原告小区的地面停车位311个和40个景观用地、娱乐健身用地、老年儿童活动场所用地。因为《物权法》第七十四条规定，地面停车位属业主共有，而地下停车位没有作具体规定，可以由鸿翔公司出售或招租。鸿翔公司调整规划的目的就是要侵占原告的311个地面停车位和40个景观用地、娱乐健身用地、老年儿童活动场所用地，用于建设四幢商住楼，而被告在业主的强烈反对下，违反法定程序和法律规定作出对鸿翔公司申请的总平方案调整决定，从而严重地损害了原告的利益。为此，鸿翔公司按照被告审批决定的变更原告小区总平方案进行建设施工出现小区四周的一、二楼开设餐饮娱乐场所、医院、超市等，油烟及废气严重侵袭着原告业主的身心健康。 综上所述，被告违反法定程序和法律规定，恶意串通鸿翔公司和前期物业公司，违法变更调整原告小区总平方案，并给原告业主造成巨大经济损失和人体健康损害。恳请人民法院依法支持原告诉讼请求。 被告辩称，一、被告2011年12月1日作出的滨江印象(又名奥斯汀小镇)小区规划方案调整审批合法有效。(一)调整方案优化了小区环境，完善了城市配套功能，符合南充市城市管理技术规定的相关要求。该项目土地出让条件用地性质为居住兼容商业,容积率≤2.5，建筑密度≤30%，绿地率≥30%。原总图方案于2008年4月审批。2011年10月15日，建设单位向被告申请调整未建设的部分楼栋方案图，具体调整情况为:原小区北侧五栋28层高层建筑调整为九栋5+1层多层建筑，临街增设1层商业用房;南侧六栋高层建筑仍为高层，层数由原33、28层调整为31、30、25层，其中第25栋由住宅楼调整为写字楼，26栋--30栋临街增设2层商业裙房。调整方案容积率2.44，未超原审批方案容积率，其余指标均符合规划设计条件，地上计容建筑面积为312198㎡，其中商业建筑面积49431㎡、住宅建筑面积261820㎡(总户数减少745户),商业面积占计容面积的比例为15.8%，地下建筑面积增加10326平方米，增加面积为地下停车库(按规定不计入容积率)，地下室层数由负一层增加为负二层。增加地下停车位449个，停车位总数增加138个，减少地上停车位311个。原告引用《物权法》第七十四条规定并认为“地面停车位属业主共有”，此判断属对物权法的错误解读。原地面停车位属于规划用于停放汽车的车位，这是在业主购买住房之前即由开发商申报并规划同意确定的车位，虽然是地面停车位，但是并不是“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位”，其归属“由当事人通过出售、附赠或出租等方式约定”。由于调整的地面车位均属于未建设的区域，其地面车位并未建设。据此，在开发商未将地面车位归属交由全体业主之前，原告所诉“地面停车位属业主共有”不成立。被告认为，新的调整方案改善了小区居住品质，解决了小区原规划相关配套商业设施不齐、交通系统不完善等问题，调整各项指标均未突破原规划设计条件并满足南充市城市规划管理技术规定的相关要求。(二)被告作出的调整方案符合法定程序。调整方案经2011年第19次专家委员会审议通过。根据《四川省城乡规划条例》第六十九条“为了公共利益需要，确需修改的，城乡规划主管部门应当采取公示、组织听证会等形式征求利害关系人的意见”之规定，被告于2011年11月9日至17日将规划调整方案在施工现场和《南充晚报》上进行了公示。公示期间于11月15日收到该项目部分业主推荐代表苟践鸣递交的反对调整规划的书面材料，16日上午苟践鸣收回反对材料，17日上午又重新向被告递交了该小区213户住户签字同意规划调整的书面材料。由于之后未再收到其他反对意见，被告于2011年12月1日依法对该项目进行了调整审批。三、被告2010年12月28日依法对滨江印象小区已竣工的楼栋核实验收。(一)原告所述“2010年12月28日出具的第一期《南充市建设工程规划验收合格证》南规建验嘉字[2011]002号记载建设规模为43775㎡，6+1-1车库”，但实际第一期没有修建地下车库。经核实，该规划验收合格证中所记载的楼栋号中，规划审批的2号楼(即地名办编号17号楼)有地下车库，共计车位4个，规划核实时该楼栋修建与规划审批一致，原告反映的第一期没有修建负一层车库的说法不符合事实。(二)原告所述“滨江印象小区第一期建有地面车位185个，现实际没有修建地面停车位”。经核实，2010年1月28日出具的《南充市建设工程规划验收合格证》（南规建验嘉字[2011]002号），仅对2-6、11、13、16、21、22、24号楼建筑物进行了规划核实。现该项目尚未全部竣工，车位数在项目全部竣工后应满足规划条件和规划审批要求。 综上所述，被告依照申请、依照法律法规、依照法定程序进行规划调整审批，且调整后的方案功能更全、更优，决非原告所称造成巨大经济损失和人体健康损害。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，鸿翔公司系南充市滨江印象小区的开发商。2007年5月，市规划局向鸿翔公司颁发《建设项目规划设计条件通知书》，其中规划设计条件为：建设用地面积185756㎡，建设用地使用性质为居住，可兼容性质为商业，容积率≤2.5，建筑密度≤30%，绿地率≥30%。2008年4月鸿翔公司以滨江印象项目总平图报市规划局审批，市规划局按照相关规定予以审核，于同月28日颁发了规划许可。规划审核批准后，鸿翔公司对滨江印象小区第一、二、三期36幢房屋进行了建设和预售。2011年10月，鸿翔公司向市规划局申请对滨江印象小区未建设部分的规划进行调整。调整后滨江印象项目增加商住楼4幢，减少地面停车位311个，增加地下停车位449个，增加了商业建筑面积。2011年11月9日，市规划局出具公告，对滨江印象项目的规划调整进行公告，该公告在滨江印象小区予以张贴，并在《南充晚报》进行公示。2011年11月17日，滨江印象小区业主代表苟践鸣向规划局提交小区213户业主签字同意规划调整的《关于同意滨江印象规划变更的签名表》。市规划局遂于2011年12月1日对滨江印象项目规划进行了调整审批。之后鸿翔公司根据调整后的规划进行施工，小区部分业主进行阻拦并上访。2012年3月23日，嘉陵区信访局针对滨江印象小区部分业主对小区规划调整的信访进行了公开答复，公布了信访协调组组织的规划调整征求意见情况，肯定了滨江印象项目规划调整合法。原告对此不服，认为市规划局违反法定程序和法律规定，违法变更规划方案，致鸿翔公司侵占了原告的311个地面停车位和40个景观用地、娱乐健身用地、老年儿童活动场所用地，用于建设4幢商住楼，严重损害了原告利益。故提出上述诉请。 另查明，滨江印象业委会于2014年12月1日成立。 在本案诉讼过程中，滨江印象业委会认为《关于同意滨江印象规划变更的签名表》上213名业主的签名涉嫌虚假，遂自行申请对其中序号252-256“严青华”签名字迹及序号为264、270、272、273、274、275的备注栏中的“同意”进行鉴定，2018年10月17日，川北医学院司法鉴定中心作出川北司鉴[2018]文鉴字第136号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“严青华”签名字迹是严会琼书写，264、270、272、273、274、275的备注栏中的“同意”是同一人书写。该次鉴定产生鉴定费4400.00元。 本院认为,本案原告对被告于2011年12月1日的滨江印象项目规划调整审批行政行为不服，请求予以撤销。被告在调整规划前以在小区张贴公告、在南充晚报刊登公告的方式予以公示，滨江印象小区业主在2011年12月就应当知道被诉行政行为的内容，根据该被诉行政行为作出时施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，滨江印象小区的业主应当在知道被诉行政行为起2年内提起行政诉讼，即便以原告成立时间来看，距其向本院提起行政诉讼也已超过法律规定的起诉期限，故原告的起诉依法应予驳回。至于原告要求追究被告向法庭提供虚假证据等犯罪行为的刑事责任的请求，不是行政案件审理范围。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(二)项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”的规定，裁定如下： 驳回原告南充市滨江印象小区业主委员会的起诉。 原告南充市滨江印象小区业主委员会预交的案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何晓莉 人民陪审员  梁和平 人民陪审员  蒋清华 二〇一八年十二月三日 书 记 员  王 灿