浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初7285号 原告（案外人）：单献群，女，1972年6月21日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告（案外人）：潘文纯，男，1967年2月27日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告（申请执行人）：邵云锋，男，1969年12月5日出生，汉族，住浙江省温州市上陡门住宅区。 委托诉讼代理人：邵必忠、邵继丹，浙江海昌律师事务所律师。 第三人（被执行人）：季祥福，男，1967年10月31日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 第三人（被执行人）：朱林花，女，1968年12月26日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告单献群、潘文纯与被告邵云锋、第三人季祥福、朱林花案外人执行异议之诉一案，于2018年10月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告单献群、潘文纯、被告邵云锋的委托代理人邵必忠、邵继丹到庭参加诉讼，第三人季祥福、朱林花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告单献群、潘文纯向本院提出诉讼请求：1、停止对永嘉县房屋的查封；2、确认原告与第三人签订的涉案房屋租赁合同有效；3、对诉争房屋进行代租拍卖；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年3月21日，原告与第三人签订租赁合同，租赁第三人位于永嘉县的房屋，租赁期间从2012年4月1日至2032年3月31日，租金为100万元，以第三人之前欠原告的款项抵扣租金。原告租赁该房屋后对房屋进行了装修，并一直使用该房屋。租赁合同签订在房屋被查封之前。根据“买卖不破租赁”的原则，原告的租赁权应得到保护，因此法院拍卖该房的时候，进行带租拍卖，以维护原告的合法权益。 被告邵云锋辩称：一、涉案标的物现仍属第三人占用，原告称其一直使用该房屋缺乏事实依据。诉争房屋目前仍为第三人注册的温州市三灵教仪有限公司的办公用地，该公司经营场所也从未变更；从评估机构实地拍摄的照片亦可看出涉案房产仍为该公司的办公用地。二、原告诉称案涉房屋出租时系毛坯房，由其进行装修不属实。温州市三灵教仪有限公司作为一个注册将本218万元的公司不可能在毛坯房中办公，从评估机构实地拍摄的照片来看也未看出涉案房屋新装修过的痕迹。三、本案执行裁定合法，事实认定清楚，使用法律正确。原告承认本案的租赁合同系因第三人无法偿还借款后事后补造，所谓的租金转账凭证也是借款转账，而非支付租金，因此原告与第三人签订的虚假租赁合同无效，原告不享有足以排除强制执行的合法权益。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1、身份证复印件二份、公民身份信息三份，以证明原、被告及第三人的身份情况； 2、租赁合同一份，以证明原告与第三人签订房屋租赁合同的事实； 3、银行卡取款、转账凭条各一份，以证明原告借钱100万给第三人的事实； 4、村委会证明、历月电费明细、支付宝付账单详情、电费收据、银行交易明细，以证明原告一直租住在诉争房屋里的事实。 被告邵云锋围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1、客户电话拜访表，以证明原告实际上是第三人的债权人，双方不存在租赁关系的事实； 2、谈话笔录，以证明单献群承认其为温州市三灵教仪有限公司员工及涉案《租赁合同》系事后补造的事实； 3、公司登记基本情况，以证明季祥福经营的温州市三灵教仪有限公司经营地点位于永嘉县，成立至今未变更经营地，不存在原告使用该房的事实； 4、永嘉县现场查勘照片，以证明评估机构进行评估期间，涉案房产大门一直敞开的事实； 5、声明书、集体土地使用证、房屋所有权证，以证明第三人不诚信的事实； 6、永嘉县人民法院执行裁定书，以证明两原告于2011年7月份借给第三人100万元未得到清偿，故双方补造《租赁合同》。恶意串通，意图对抗执行，损害其他债权人利益的事实； 7、财产保全申请书、永嘉县人民法院民事裁定书各一份，以证明被告于2015年11月3日向贵院申请诉争房屋作出财产保全，贵院于2015年11月9日就涉案房屋作出查封裁定的事实； 8、执行异议申请书、执行异议答辩状各一份，以证明租赁合同属于事后补造及2015年11月份被告申请财产保全查看现场时涉案房屋大门敞开，里面空旷，不存在原告两人占有使用的事实。 第三人季祥福、朱林花未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据。 本院组织当事人进行了证据质证，第三人季祥福、朱林花未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。 一、对原告提供的证据，被告邵云锋对证据1真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为被告不是本案适格的主体；证据2三性均有异议，签订时间虚假，原告单献群在执行局承认签订时间为2014至2015年间，2012年2月31日没有签订租赁合同，也不存在原告实际占有该房屋的事实；证据3真实性合法性没有异议，关联性有异议，汇款用途是借款，不是租金；证据4中的村委会证明三性均有异议，原告单献群在执行局的谈话与村委会证明内容相互矛盾；证据4中的其他证据真实性没有异议，但电表户主及用电主体均为第三人，不能证明原告的待证事实。 二、对被告提供的证据，原告对证据1无异议，但有部分债权已转为租金；证据2无异议；证据3，对公司登记没有异议，但第三人一直在上海，没经营这个公司；证据4，照片的真实性没有异议，但涉案房屋的一层确系原告装修；证据5，声明书我不知情，土地证房产证等真实性无异议；证据6、7，真实性没有异议；证据8真实性是没有异议的，但不能证明被告的待证事实。 对于当事人围绕诉讼请求依法提供的证据，结合当事人的质证，本院作如下认定： 一、对原告提供的证据1、3、4中的历月电费明细、支付宝付账单详情、电费收据、银行交易明细，对被告提供的证据1、2、3、4、证据5中的集体土地使用证、房屋所有权证、证据6、7、8，对方当事人未对其真实性提出异议，经审查，尚未发现上述证据存有瑕疵或疑点，本院对上述证据的真实性予以认定。 二、对原告提供的证据2租赁合同，该仅能证明原告与第三人签订过租赁合同，其合法性、关联性在说理部分予以综合分析说明。对原告提供的证据4中村委会证明，该证据不符合证据的形式要件，本院不予以认定。 三、被告提供的证据5中的声明书，与本案不具有关联性，本院不予认定。 综合上述认定的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实： 2011年7月18日，原告单献群通过中国农业银行转账给季祥福银行账户100万元。2014年清明期间，原告单献群、潘文纯与第三人季祥福、朱林花签订租赁合同一份，约定由原告单献群、潘文纯承租第三人所有的坐落于永嘉县房屋（即涉案房产），租期为2012年4月1日至2032年3月31日止，租金为100万元，一次性付清，押金5万元，落款时间为2012年3月31日。原告单献群承认其与潘文纯于2011年7月份借给被执行人季祥福100万元，因季祥福未能偿还该笔借款，故将涉案房屋作为租赁物租给俩原告抵作借款，双方当时没有签订租赁协议，因借款时间发生在2011年7月，所以提供的租赁合同落款时间写2012年3月31日。 另查明，2015年11月4日，本院受理邵云锋与季祥福、朱林花民间借贷纠纷一案。在案件审理过程中，因邵云锋的申请，本院于2015年11月9日作出查封裁定，查封了涉案房屋。2016年2月19日，本院作出（2015）温永商初字第591号民事判决：限季祥福、朱林花于本判决生效之日起十日内共同偿还邵云锋借款本金200万元及利息（利息从2015年11月4日起按中国人民银行规定的一年期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。因季祥福、朱林花未履行生效法律文书确定的义务，邵云锋向本院申请强制执行。后原告向本院执行局提出执行异议。2018年8月6日，本院作出（2018）浙0324执异45号执行裁定书，驳回原告的异议请求，原告不服该裁定，遂于同年10月8日提起本案诉讼。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，原告提供的银行卡取款凭条复印件和网上银行电子回单打印件只能证明2011年7月18日单献群通过银行转账给季祥福100万元的事实，但是转账用途不详，无法证明系支付租金。其次，结合庭审中单献群中自认，因季祥福无法偿还借款100万元，原告与第三人季祥福、朱林花协商将永嘉县房屋租给原告使用，借款100万元当作租金一次性付清，故案涉房屋租赁合同名为租赁实为房屋使用权抵债。第三，原告提供的租赁合同未经备案登记，其真实性无法确认，原告也未能提供支付5万元押金的凭证，故不能排除涉案房屋即将被拍卖执行而串通以租抵债的可能。综上，单献群、潘文纯对于其在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并已交付租金的事实举证不能，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第二项、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告单献群、潘文纯的诉讼请求。 本案受理费22800元，由原告单献群、潘文纯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  盛向光 人民陪审员  胡百林 人民陪审员  刘纪德 二〇一八年十二月五日 书 记 员  吴微微 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn