四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1602民初4839号 原告：唐联高，男，生于1959年11月7日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：张世瑜，四川虹永律师事务所律师，特别授权。 被告：广安三立建设有限公司，住所地四川省广安市广安。 法定代表人：唐汕，总经理。 委托诉讼代理人：张志国，四川圣梓律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：徐贵军，男，生于1977年10月28日，汉族，住四川省广安市广安区，公司员工，特别授权。 被告：广安市广安区郑山乡关心村移民避险解困项目理事会，住所地四川省广安市广安区。 负责人：邓安成，理事长。 委托诉讼代理人：糜明熙，广安市广安区大众法律服务所法律工作者，一般授权。 被告：广安市广安区郑山乡关心村村民委员会，住所地四川省广安市广安区。 负责人：唐建华，村主任。 委托诉讼代理人：糜明熙，广安市广安区大众法律服务所法律工作者，一般授权。 被告：广安市广安区郑山乡人民政府，住所地四川省广安市广安区。 法定代表人：雍文超，乡长。 原告唐联高与被告广安三立建设有限公司（以下简称三立公司）、广安市广安区郑山乡关心村移民避险解困项目理事会（以下简称关心村理事会）、广安市广安区郑山乡关心村村民委员会（以下简称关心村委会）、广安市广安区郑山乡人民政府（以下简称郑山乡政府）合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐联高及其委托诉讼代理人张世瑜，被告三立公司的委托诉讼代理人张志国、徐贵军，被告关心村理事会的负责人邓安成及被告关心村理事会、关心村委会的委托诉讼代理人糜明熙到庭参加了诉讼，被告郑山乡政府向本院提交书面答辩意见，未到庭诉讼。本案现已审理终结。 原告唐联高向本院提出诉讼请求：一、依法判令由被告三立公司向原告交付完全符合施工图设计规范要求，并经有关部门竣工验收合格的位于广安区*****移民避险解困项目安置点25-2号住房一套，价值81600元。二、依法判令由被告三立公司向原告返还已向原告多收取的款项人民币38400元；三、被告关心村理事会、关心村委会、郑山乡政府对被告三立公司应承担的法律责任承担连带责任。四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：为了规范有序地推进广安市广安区****移民移民避险解困试点工作，确保库区移民生命财产安全和生产生活条件改善，为此广安市广安区人民政府发布《广安市广安区***移民移民避险解困试点工作实施细则》（广安区府办发〔20**〕**号）。该《实施细则》明确规定：集中安置点房屋建设，由**移民避险解困工作推进组组织村项目理事会按照“统一规划、统一设计、统一风格”的原则，统筹安排建房进行房屋主体建设。建房户自行筹集建房补助以外的所需资金。在安置点建房的项目实施对象补助为每人1.5万元。同时，明确由各村民代表会议选出理事会作为项目实施主体，***作为项目的工作主体、责任主体，负责对村项目理事会进行监督管理，各安置点房屋主体建设由村项目理事会组织村民按审定的设计自建或统建。并且进一步明确，实施移民避险解困安置的移民户应当与***人民政府及行政村签订避险解困协议，按照协议条款进行安置。而针对验收明确为：项目完成后，由村委会组织验收，***组织复验，再申请区政府组织验收合格后，报省、市扶贫移民局竣工验收。 基于以上文件的精神，广安市广安区***室专门设计了“***”移民避险解困试点项目120㎡户型和160㎡户型两套设计施工图。 2015年5月1日，被告关心村委员会与原告签订了《****关心村移民避险搬迁项目郑山岭安置点集资建房协议书》，并由原告向该被告缴纳集资房保证金两万元。 2015年5月30日，被告三立公司和被告关心村理事会签订《广安市广安区****移民避险解困案置点房屋建设工程承包合同》，该合同明确，被告关心村理事会经安置点建房农户的委托授权，按统一规划、统一建设的要求将该主体工程建设承包给被告三立公司；其质量标准按施工图设计的质量标准进行建设；其总建筑面积按区建设局依据计算房屋建筑面积的规定计算的各户建筑面积之和作为工程量的结算依据。但是，该《合同》在设计仅有120㎡户型和160㎡户型的建筑面积更改为147.594平方米和215.57平方米。 原告在被告三立公司的施工建设中，完全按照被告村民委员会及理事会的要求缴纳了所有的建房款项。原告家3人，补助45000元，房屋总价款81600元，扣除补助款45000元，应交36600元，实交75000元，多交38400元。而被告三立公司在房屋主体工程建设完工后，未依法进行竣工验收的情况下，将房屋交付给其他两被告关心村委会及关心村理事会，进而由该两被告交付给原告。原告安置的房屋为120㎡户型，建筑面积为147.594平方米，位置为广安区****。原告在交接房过程中发现如下严重问题：一、被告三立公司基本未按施工图建设；二、施工过程中存在钢筋、水泥等建材以次充好、偷工减料的行为；三、墙面、楼面开裂、开缝；四、无过梁等；五、未按照有关规定进行竣工验收；六。根据施工图依法不应当收取款项的情况下，将三层的架空层计价收款及多收取建房款38400元。由于上述严重的更改建筑设计规范，严重的质量问题和重大安全隐患等严重违法行为，必将危及原告及家庭成员的人身安全，为此，在房屋依法不具备交付的条件下，原告拒绝接受房屋。并层层向乡、区、市政府各级部门进行无数次反映，但至今未得到有效地处理和解决。 基于以上事实和理由，原告认为被告三立公司作为原告享有权益的安置房的主体建设工程的承建方，依法负有按照施工图及相关建筑设计规范进行施工建设，向原告交付经验收合格的房屋的责任和义务；同时，其在没有相应事实依据的情况下收取的三层架空层的款项也应当依法返还原告；而被告关心村委会及关心村理事会按照相关规定受上级政府的指派，代表或代理原告等建房户全权参与被告三立公司的所有建筑事宜，并代为履行相应的监督管理职责，其依法应当切实维护原告等人的合法权益，但是，该两被告因故意或者重大过失怠于履行职责，并可能与被告三立公司恶意串通，并进而严重地损害了原告的重大合法权益，因此，该两被告亦应依法承担相应的法律责任。为此，现原告为维护自身合法权益，特依法诉至贵院，敬请予以及时裁决为盼。 被告三立公司辩称，他公司向原告交付的房屋是经过验收合格，且符合质量的要求的房屋。原告房屋面积及价款是在合同签订时就已经确定，他公司没有多计算面积或多收取款项，该面积是由广安市广安区郑山乡人民政府和广安区建设局设计时所确定的，并由原告所提供，因此他公司仅按照合同的约定进行的修建，不存在其他违规违约情形，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告关心村理事会辩称，成立理事会是决策失误，成立的理事会是临时松散的机构，也是一个商务机构，理事会作为建设主体，理事会的成员都是农民，都是建筑外行，无法行使监督管理；理事会在委托授权的情况下进行工作，只有办事权没有决策权。理事会系在集资户委托授权下工作，没有超越权限，所作出决定是通过集资建房讨论开会所作出的，据此理事会不应当承担连带责任。原告诉请的退还购房款的问题，属于原告错计面积，故不能退还；关于房屋质量问题。建筑法规定由承包商负责终身制，双方对质量问题要么请有关部门进行鉴定，如果存在质量问题，应由被告三立公司整改，与理事会无关。对集资建房款，原告诉理事会承担责任是诉讼主体错误。 被告关心村委会辩称，村委会只是收钱和发钱，房子不是村委会修建的，故村委会无责任。 被告广安市广安区****人民政府书面辩称，一、根据《广安区****移民避险解困案置点房屋建设工程承包合同》的记载，合同一方的当事人为三立公司，合同的另一方当事人则为建房理事会，合同双方对工程名称、地点、单户面积、承包范围、工程价款、工程计量、计价方式、工期、履约保证金、质保、付款方式、违约责任等作了明确约定。郑山乡政府并非合同当事人，也不是合同的受益人或者业主单位，根据合同相对性原则，郑山乡政府不应当承担《广安区*****移民避险解困案置点房屋建设工程承包合同》产生的法律责任。二、本案中，被告关心村理事会受52户集资房户的委托与施工单位签订的建筑施工合同并就房屋质量、预付工程款、工程验收等过程进行协商和管理，各建房户完全认可建房理事会根据授权签订的各种文件。根据法律规定，受托人根据委托人授权进行的民事法律行为产生的法律后果委托人承担，被答辩人作为委托人之一，理应按受关心村理事会与施工单位签订的合同所产生的法律后果。三、本案中，对建房施工单位的评选由关心村委会、建房理事会择优选择，施工单位选定后，答辩人仅对施工单位的资质和施工能力进行形式审核；合同签订后，乡政府也仅作为合同备案单位并将合同上报移民局。四、答辩人只是根据广安区政府发【20**】**号文件，安排财政资金对建房户依据户籍人数按照15000元／人的标准进行补助发放到各建房户手中。综上，答辩人认为，答辩人既不是施工合同的当事人，也不是项目业主单位，不享有合同权利，也不承担合同义务。关心村委会及建房理事会依据包括原告在内的各建房户的授权委托进行的民事法律行为产生的后果，根据法律规定，应当由委托人承担。答辩人恳请法庭驳回唐联高对答辩人及关心村委会及建房理事会的诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 结合本院采信的证据，对本案事实认定如下： 为了规范有序地推进广安市广安区****移民避险解困试点工作，确保库区移民生命财产安全和生产生活条件改善，广安市广安区人民政府发布了《广安市广安区****库区移民避险解困试点工作实施细则》，规定了“坚持移民自选、自建、自管、用用与村项目理事会发包相结合”等八项基本原则明；实施范围：**乡关*村、**村、**村、**村；安置方式为：城镇购房安置、农村建房安置；建房补助标准为：在安置点建房的每人补助1.5万元；实施方式为：由各村村民代表会议选出理事会作为项目实施主体，**乡作为项目的工作主体、责任主体，负责对村项目理事会进行监督管理。各安置点房屋主体建设由村项目理事会组织村民按审定的设计自建或统建。项目建成后，由村委会组织初验，**乡组织复验，再申请区政府组织验收合格后，报省、市扶贫移民局竣工验收。文件还对实施对象、操作流程、安置地选址等方面进行了规定。 后，就郑山乡**村郑山岭移民避险解困安置点建房成立了“广安区*****避险解困项目理事会”。2015年5月7日，该安置点房屋建设全体参建农户作为委托人向被委托人关心村理事会出具《授权委托书》，该授权委托书的主要内容有：委托关心会理事会行使理事会管理制度所赋予的集体决定、房屋建设价格的商谈、与施工企业签订合同、建设过程中的质量、安全监管、按进度预付工程款、工程验收等建设过程的全过程管理职责，被委托人在行使委托过程中所签订的协议和管理要求，委托人完全同意，由此产生的经济和法律后果由委托人负责。 2015年5月30日，以****移民避险解困项目理事会为发包方（甲方）、广安三立建设有限公司为承包方（乙方）签订《广安区***移民避险解困安置点房屋建设工程承包合同》，约定：甲方经安置点建房农户的委托授权，按照统一规划、统一建设的要求，将郑山岭安置点房屋主体工程建设承包给乙方，建设地点为******岭，工程建设承包范围为：房屋主体及室内搓沙、楼梯间不锈钢栏杆的安装、按施工图和预算清单所列项目及内容建设、室内排水管道安装；承包方式为：包工、包料、包安全、包质量、包工期的全包方式；工程承包计量和计价方式为：房屋建设户型为两户连体为一栋的户型、建筑工程投入按实际工程理量预算后，再除以总建筑面积，以每平方米的平均造价作为工程单价，总建筑面积按区建设局依据计算房屋建筑面积的规定计算各户建筑面积之和作为工程量的结算依据。本安置点120户型18栋，每户147.594平方米，160户型8栋，每户215.57平方米，总建筑面积8762.558平方米。因地势难易情况不同，桩基工程量无法事先确定准确有工程量，工程单价以条形基础设计的工程单价680/平方米为基础单价；总工程款为5945660元，最后工程款为条型基础工程款加上桩基工程款之和；工期为8个月，从2015年6月6日至2016年2月5日止；质量标准为：按施工图设计质量标准进行建设。双方还对风险控制、施工管理、违约责任、付款方式等方面进行了约定。2015年7月14日，双方又达成《补充协议》，主要内容有：建房保证金必须近期到账；每户安厕所、厨房进出水管、楼上楼下的线管线盒，不算钱；工程单价由680元/平方米调整为690元/平方米等。 2016年3月20日，上述工程完工，2016年3月21日，三立公司申请对工程主体结构分部进行竣工验收。工程施工单位、建设单位、设计单位及郑山乡政府均在申请表上签名或盖章，其中广安市广安****室意见为：未完善内容：1、排水沟、散水、进户梯步未做；2、阳台等有水部位未做防漏防渗处理；3、楼板顶底部不平，需做找平处理；4、其他未完善内容按合同及设计图纸。本工程结构安全，符合设计要求，在完善以上未做内容可以交付使用。 2017年7月6日，各方经结算，明确原告唐联高建房款为101839.86元，土地占费9088.84元，门窗费用5286.05元，空调打孔费100元，后阳台雨棚费1000元，加上地势差价1000元后，费用合计为118314.75元。原告唐联高已交纳建房款75000元，加上补助款45000元，共计120000元，品迭后，应退还原告1685.25元，原告已收到该笔退款。2017年1月24日，原告唐联高在《****移民避险解困安置点房屋交接确认单》上签名并捺手印，接收了房屋。原告接房后，认为房屋在质量、面积计算等方面存在问题，各方协商未果，原告遂向本院提起诉讼。 审理中，被告郑山乡政府委托****鉴定所对广安市广安区*****52户****广安市广安区*****2号房屋进行房屋质量鉴定：若存在质量问题，经整改后能否正常使用的鉴定意见如下：1、基础：经观察分析判断，基础在持力层上，未见因变形或示均匀沉降引起的塌陷、地面裂缝、墙体裂缝等异常现象，建议观察使用。2、主体结构（1）砌体结构①外墙部分垂直度满足规范要求。（2）混凝土结构①缺少部分圈梁、楼梯间部分构造柱、未按设计施工，在静荷条件下可正常使用。②缺少屋脊梁，未按设计施工，未发现坡屋面板有可见裂缝、变形下挠等异常现象。③入户门无过梁，未按设计施工，对静荷载略有影响。④脊沟梁配筋略大于设计要求，满足规范要求。⑤阳台独立柱基础未按设计施工，其砼强度、垂直度、配筋不满足设计及规范要求，影响结构安全。⑥现浇板砼强度、板面钢筋保护层、个别钢筋间距不满足设计要求且存在裂缝质量缺陷。影响楼板承载力。⑦屋面板砼强度不满足设计要求，板底具有裂缝质量缺陷，不影响结构安全。⑧楼梯砼强度、钢筋布置及锚固不满足设计要求及规范要求，影响楼梯承载力。3、其他部分①楼梯三层水平栏杆高度不满足规范要求，影响人类活动安全。②散水未设置伸缩缝或裂缝渗入，会影响不良地基的不均匀沉降。综合分析：该房屋以上质量问题（详见《房屋质量综合分析表》），按照国家相关规范整改后可安全使用…”。 嗣后，被告广安三立公司在相关部门和人员的监督下对本案所涉房屋进行了整改。经本院向广安市广安区建筑设计室有关人员调查核实，整改后房屋达到了安全入住要求。合同中“120户型”、“160户型”系户型称呼，并非120户型房屋面积为120㎡、并非160户型房屋面积为160㎡。竣工后房屋建筑面积均约大于合同约定的建筑面积。 2018年8月26日，原告唐联高（作为甲方）与被告三立公司（作为乙方）签订《和解协议书》，该协议书载明：甲乙双方在公平、自愿、友好的基础上，就位于****房屋的质量等相关问题达成如下调解协议：一、乙方一次性补偿甲方人民币6064.20元（大写陆仟零陆拾肆元贰角），（该费用包括了甲方房屋出现质量问题的补偿款、诉讼费、差旅费等一切费用），本协议为一次性最终之解决协议，且甲方不得再以该房屋出现质量问题、面积计算的争议等相关问题向乙方主张权利。二、甲方收到以上补偿款时，视为承认该房屋是符合要求设计的合格房屋，并再次予以接收，房屋存在的任何问题均由甲方自行负责，与乙方无关。三、甲方在收到以上款项后7日内向广安市广安区人民院撤回对乙方关于以上房屋的诉讼。四、甲方若违反以上约定，乙方有权收回以上全部款项，并要求甲方承担壹万元违约责任。五、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，***人民政府存档一份，本协议甲乙双方签字或者盖章即生效。甲方唐联高及被告三立公司的现场代表人徐贵军在该协议尾部签字并捺印。诉讼中，被告三立公司明确徐贵军是其公司现场负责人，签订协议系依其公司的授权委托。同日，原告唐联高向被告三立公司出具了《收条》，显示原告唐联高已收到补偿款6064.20元。 上述事实，有到庭诉讼参与人的当庭陈述、《广安市广安区***库区移民避险解困试点工作实施细则》、授权委托书、《广安区***库移民避险解困安置点房屋建设工程承包合同》、《补充协议》、《建筑工程竣工验收申请表》、《****移民避险解困安置点建房结算表》、《交房确认单》、四川***法鉴定所《司法鉴定意见书》、《和解协议书》、《收条》、本院调查的笔录等证据证实。 本院认为，原告等建房户授权委托被告关心村理事会就广安区**移民避险解困安置点房屋建设的相关事宜与被告三立公司签订的《广安区****移民避险解困安置点房屋建设工程承包合同》、《补充协议》，是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对原告及被告三立公司具有约束力，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告三立公司承建的房屋竣工后，经四川****鉴定所鉴定，虽然存在质量及未按设计施工等问题，但三立公司在诉讼中，在有关部门及有关人员的监督下，就房屋存在的必须整改的问题进行了整改，整改后经本院向广安市广安区建****有关人员核实，房屋已达到安全入住要求。同时，原告与被告三立公司就案涉房屋未整改部分及涉及房屋面积、诉讼费用、差旅费等事宜进行了协商，达成了和解协议，后被告三立公司按协议约定向原告支付了约定事项的补偿款。该协议是双方的真实意思表示，不违反法律规定，且被告三立公司已实际履行了该协议，故原告在本案中提出要求被告三立公司向其交付完全符合施工图设计规范要求、并经有关部门竣工验收合格的位于****一套，价值81600元的诉讼请求已通过被告三立公司的整改行为及双方协商予以了处理，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 关于原告要求被告三立公司返还多收取的款项38400元的问题。相关证据表明，合同中载明的“120户型”、“160户型”系户型称呼，并非120户型房屋面积为120㎡、并非160户型房屋面积为160㎡，按合同约定原告的房屋建筑面积为147.594㎡，完工后的实测面积约大于约定修建的面积，按单价计算的建房款及应由原告承担的其他费用经结算后，原告应付款项共计为118314.75元，原告支付的款项加上补助款为120000元，多余部分原告已领取，故被告三立公司不应再向原告退还房款，故对原告的该项请求，本院不予支持。 原告要求被告关心村理事会、关心村委员、郑山乡政府对被告三立公司应承担的法律责任承担连带责任，无事实及法律依据，故对原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告唐联高的诉讼请求。 本案受理费2701元，由被告广安三立建设有限公司负担，向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时缴纳上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨忠明 人民陪审员  曾昌意 人民陪审员  罗昭俊 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  方开姣 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。