河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0322民初2328号 原告：中铁六局集团有限公司，住所地北京市海淀区万寿路**，统一社会信用代码91110108101884765M。 法定代表人马江黔，该公司总经理。 委托诉讼代理人刘帅君，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人申博，该公司法律顾问。 被告：秦皇岛迅捷机械化施工有限责任公司，住所地昌黎县城郊区邢庄村，组织机构代码67032488-0。 法定代表人刘东，该公司经理。 委托诉讼代理人郑顺全，河北黎昌律师事务所律师。 原告中铁六局集团有限公司（以下简称中铁六局）与被告秦皇岛迅捷机械化施工有限责任公司（以下简称迅捷公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年12月14日作出（2017）冀0322民初1619号民事判决，原、被告双方均不服，分别提起上诉，秦皇岛市中级人民法院于2018年6月19日作出（2018）冀03民终1727号民事裁定，将案件发回本院重新审理。本院重新立案后，依法另行组成合议庭，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告中铁六局委托诉讼代理人申博、刘帅君，被告迅捷公司法定代表人刘东、委托诉讼代理人郑顺全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中铁六局向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告租赁费及损失746万元并按中国人民银行同期贷款利率给付2015年1月16日起至实际付清之日止的利息（计算到起诉之日为838759.48元）事实和理由：被告在2010年时承建了大广高速公路衡大段施工合同段LQ6项目的工程，在施工过程中，大广高速公路衡大段施工合同段LQ6项目部与沧州联通实验仪器设备厂（以下简称沧州公司）签订的租赁合同中明确写到“此合同中产生的费用由项目部在刘东工程款中扣除”。刘东系被告的法定代表人，其行为代表公司，也就是说上述费用应当从被告的工程款中扣除。?被告实际从沧州公司租赁使用物品，但是并未支付租赁费用。经过（2012）沧民初字第27号案件确定，该合同租赁的物品产生租赁费2147243.62元，赔偿租赁物费用4660230.6元，其他损失652525.78元，以上合计746万元。被告应当按照实际履行合同的情况承担相应的支付租赁物及相关损失的责任，原告为其垫付的租赁费及损失被告应当予以倍还。 被告迅捷公司辩称，原告诉我公司没有事实和法律依据，我们与原告之间没有形成直接的法律关系，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。原告在衡水市中级人民法院就相同的诉讼标的，相同的诉讼请求反诉于我公司。衡水市中级人民法院做出的（2016）冀11民初27号民事判决中认定“关于中铁六局反诉请求迅捷公司偿付中铁六局替迅捷公司承担的沧州联通实验仪器设备厂的租赁费746万元的问题。法院认为，沧州市中级人民法院和河北省高级人民法院判决中铁六局给付沧州联通实验仪器设备厂租赁费2147243.62元并支付违约金，折价赔偿原告租赁物损失4660230.6元。2015年2月10日，河北省沧州市中级人民法院扣划了中铁六局银行存款746万元。生效判决已经认定中铁六局是沧州联通实验仪器设备厂租赁费的付款义务人，中铁六局提交的证据也不足以证明迅捷公司是沧州联通实验仪器设备厂租赁费的付款义务人，故中铁六局的反诉请求证据不足，应不予支持。另中铁六局已经向河北省人民检察院申请民事案件监督，河北省人民检察院也已经立案受理，中铁六局的反诉请求可在河北省人民检察院对中铁六局和沧州联通实验仪器设备厂租赁合同纠纷案件的监督过程中予以解决，法院不予理涉。”已驳回了中铁六局集团有限公司的反诉请求。后由于本案被告不服，河北省高级人民法院对该案做出（2017）冀民终234号民事判决，在该案二审时，中铁六局认为，“他们与迅捷公司没有合同关系，前期索赔的637500元索赔对象应该是四川中乐建设工程有限公司，不属于本案涉及的竣工结算范围”。“（四）关于中铁六局的反诉是否应该支持。中铁六局反诉迅捷公司承担租赁款746万元，他们所称的主要依据是2010年7月17日的《租赁合同》和其中原四川中乐建设工程有限公司法定代表人签字‘此合同产生的一切费用在刘东工程款中扣除’的签字。迅捷公司否认合同和签字的真实性。本院认为，租赁合同是2010年7月份签订的，发生在中铁六局将工程发包给中乐公司，中乐公司将工程发包给刘东公司期间，所称的‘刘东工程款’应该是中铁六局发包给中乐公司、中乐公司发包给刘东部分工程产生的工程款。法律关系主体是中铁六局一中乐公司一刘东工程队。......中铁六局在此本诉中提起租赁费的反诉不妥，应另案主张。”并驳回了中铁六局的反诉。 综上所述，原告方并没有与我公司发生直接的法律关系，与原告发生直接关系的是中乐公司，因此，望人民法院依法详查，驳回原告的诉讼请求。 原告中铁六局为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 第一组证据：1、甲方四川中乐建设工程公司（以下简称中乐公司），乙方迅捷公司所签订《劳务承包合同》、《法人授权委托书》、《工程项目合同单价表》（复印件）各一份，证明被告迅捷公司于2010年5月签订关于承包LQ6项目工程的合同，其中对工程的费用、内容予以确定；2、（2012）沧民初字第27号案件迅捷公司的《起诉状》及被告迅捷公司出具《情况说明》（复印件）各一份，证明被告迅捷公司在LQ6标段施工状态从2010年3月持续到2010年11月底转体桥施工完毕。根据被告迅捷公司陈述，其曾与沧州公司发生过租赁的事实；3、被告迅捷公司《关于大广高速LQ6标段跨石德铁路公路转体桥变更索赔的报告》复印件一份，证明被告迅捷公司在LQ6标段的实际施工是自2010年3月开始，为完成LQ6标段工程租赁了北京京顺发、沧州公司、辛集撒马营、衡水志星等租赁站的物品。2010年8月15日之前已经产生租赁费4453464元、8月15日之后不仅租赁了大量物品，由于施工的特殊情况造成了大量租赁物品的损坏及报废；4、大广高速公路深州至大名段土建工程中间计量表、2010年7月12日中乐公司向大广高速公路衡大段施工合同段LQ6标项目部出具的委托书和收据，证明被告迅捷公司承承揽工程具体的施工时间段及LQ6标项目部存在代其支付机械款的事实。 原告中铁六局用第一组证据证明被告迅捷公司法定代表人刘东在LQ6标段进行工程施工的事实和施工时间的始末。 被告迅捷公司质证认为，对证据1的真实性予以认可，合同是中乐公司与被告签订，与原告没有任何牵连。请法院注意该合同第6.2条明确约定：合同单价为综合单价，包括乙方为实施和完成合同工程所需的一切劳务、材料（构成实体的钢筋、砼、钢模型、支架、电费除外），可以看到支架费用并不包含在我公司的工程款中。《工程项目合同单价表》明确显示只含模板等费用，并不包含支架费用。另外，因为2010年8月15日之前未完成施工进度，2010年10月13日《劳务承包合同》事实上已经中止。对证据2真实性予以认可。《情况说明》不是我公司向中铁六局提交，是向省高管局要求结算工程款过程中提交给省高管局的，未向中铁六局提交过，通过省高院判决认定，没有认定中铁六局与被告发生直接的法律关系。高院判决13页最后一段，明确中铁六局作为总承包方，配合高管局和管理处处理付款事宜，因此判决中铁六局承担费用。该段文字中明确认定，法律关系主体是中铁六局对中乐公司，中乐公司对刘东工程队即本案被告，情况说明所载的支架租赁的相关情况与原告方所述租赁情况并不是同一个事实。对证据3，有被告签字确认的，2010年10月13日被告委托项目部支付劳务人员工资105000元、委托书及工资发放表真实性予以认可，其他不予认可，认可的证据与本案无关联。对证明内容的第3项不予认可，与事实不符。2010年8月15日之前，我公司与中乐公司仅仅结算工程款100余万元，有结算清单，原告观点与事实不符。对证据4，计价表在原审中未提交，也没有公司和人员的签章，真实性不予认可，与本案无关联。 第二组证据：5、出租方沧州公司，承租方大广高速公路衡大段施工合同段LQ6项目部所签订《物资租赁合同》一份；6、沧州公司编号002576至2585号《租赁产品提货单》十张，编号003113《租赁产品退货单》一张；7、沧州公司租金结算清单，原告中铁六局用证据5、6、7证明沧州公司诉原告中铁六局租赁纠纷中费用的产生来源、产生的时间区段。沧州公司自2010年7月至8月提供租赁物，签收人为邵俊杰，提货和退货单上未加盖项目部公章，并非我项目部提货、退货。8、沧州市中级人民法院（2012）沧民初字第27号民事判决书、河北省高级人民法院（2014）冀民二终字第150号民事判决书、沧州市中级人民法院（2015）沧执字第26号执行通知书及结案通知书、河北省人民法院诉讼收费专用票据各一份，证明经沧州中院判定的2010年7月至11月产生租赁费2147243.62元，损失4660230.6元，违约金531298元。从判决书确定的各项费用产生的来源、计算时间段可以看出租赁期间为2010年7月至2010年11月，损失产生的原因为没有退还租赁物，违约金的计算是从2010年11月30日计算至2014年8月1日。 原告中铁六局用第二组证据证明案涉租赁费产生的事实及为被告迅捷公司垫付租赁费及损失的事实。 被告迅捷公司质证认为，对证据5，认可合同本文部分，对该合同下方空白处，张礼乐所写的“此合同产生的一切费用，由项目部在刘东工程款中扣除”不认可，这部分文字不是合同的内容，是张礼乐后添加上去的，没有经过本案被告及沧州公司同意，对被告公司不产生法律效力。张礼乐是作为项目部负责人在上面加盖公章，刘东在经办人处签字，经张礼乐本人及沧州公司孙某证实，刘东仅仅是该合同的经办人，介绍人，且该合同附租赁价格及维修赔偿标准所写乙方委托签收人并不是刘东所写。对证据6，租赁产品提货单，真实性不发表意见，提请法院注意，原告出示的提货单来源于沧州法院的司法鉴定书的检材，该鉴定书显示邵俊杰的签字，并不是本人所写，与原告所说的，工资发放表里的邵俊杰不能认定是同一人，对于“代刘东”字样不予认可，提货单明确载明承租单位是ＬＱ6项目部，因此原告认为是被告方提货是牵强的。对证据7，第一页真实性不予认可，不是被告制作提交，显示北京京顺发租赁站的内容，也不可能是沧州公司制作的，没有任何公司盖章签字，如果原告不能说明该证据的来源，我方可以认为是原告自己制作，不能作为证据使用，不应采纳。第2至4页，也没有盖章签名，但是显示承租单位是大广高速ＬＱ6标，打印时间2011年7月12日。这三份证据是不是沧州公司在起诉原告时所使用，请法庭核实。如原告不能提供证据来源，不能作为证据使用，与被告方无关。我公司从未直接向原告要求索赔，本案涉及相关资料是向河北省高管局和管理处要求解决施工费用，在资料里从未提交过这份表格，在我方提交的资料里均会加盖我司公章或签字，请原告提交相应证据证明。对第7份证据后四页，四页证据在本案原一审过程中，被告方通过证人孙某提交到法院，且我方提交到法院的是6页，现在原告复制其中4页，作为原告证据使用，不符合举证规则。我方认为是有意混淆是非，且这4页清单与原告主张的租金没有关联。对证据8，真实性认可，但与被告无关联。 第三组证据：9、大广高速公路LQ6项目部劳务人员工资发放表、委托书、中国银行转帐支票及刘东出具的收据，证明2010年7月至8月，提用沧州公司物品的人员是被告迅捷公司人员，其职务行为代表公司，可以确定7月至8月间和租赁关系的实际相对人是被告迅捷公司；10、大广项目部张礼乐关于秦皇岛迅捷机械化公司与沧州联通公司租赁碗扣件及支架情况的说明、被告迅捷公司出具的《情况说明》（同第一组证据的情况说明），证明被告迅捷公司在LQ6标段施工及租赁北京京顺发、沧州公司、辛集撒马营、衡水志星等租赁站物品的事实。结合被告迅捷公司施工的内容及时间可以确定被告迅捷公司的情况反映与沧州法院判决确定的事实相对应。租赁时间与施工时间一致，陈述事实基本一致，由此可以断定被告迅捷公司应当承担本案所涉租赁关系的租赁费及损坏赔偿责任。租赁关系下，被告迅捷公司作为承租人，其不能以自己未收到工程款为由拒付租赁费，根据合同履行关系下的相对性，被告迅捷公司延迟付款额外租赁费、损坏赔偿及利息的损失均应当由自己承担。 原告中铁六局用第三组证据证明被告迅捷公司在LQ6标段实际租赁并使用沧州公司设备的事实。 被告迅捷公司质证认为，对张礼乐情况说明真实性合法性不予认可，对其他证据的真实性合法性予以认可。但这些证据不能证明原告方的证明目的，工资发放表，提货单上邵俊杰签字不是其本人签字，不能证明提货单的设备为我公司使用。2010年8月15日作为时间节点，在此之前，我公司确实从中乐公司分包施工，在8月15日之后，我公司是受管理局直接指定进行施工，在河北高院判决已经认定。张礼乐的情况说明出自2011年9月1日，早在2010年10月13日，中乐公司和迅捷公司双方法人代表已经达成中止合同协议书，双方权责义务进行约定，对材料交接清算。张礼乐在2010年12月份与中铁六局签订清算协议书，与本案原告进行交接，说明的时间发生在沧州联通公司2011年11月份，起诉中铁六局之前，是原告在接到沧州公司起诉的通知前，原告找张礼乐出具的。这份说明与上述协议内容相悖，我方认为是原告与张礼乐恶意窜通，对这份说明不应予以采纳。原告提交的沧州公司物资丢失清单是我方提交给省高管局的，涉及丢失物资总价值为127919.6余元，在LQ6项目部丢失损坏的达466万余元，数额相差甚大。如466万元是我方承租时丢失或损坏，为何当时我方仅仅向高管局主张12万余元，两组数据互相矛盾。 第四组证据：11、被告迅捷公司企业信用信息公示报告、被告迅捷公司与陈永强签订的协议书及补充协议，证明刘东是被告迅捷公司的法定代表人及总经理兼执行董事，有足够的授权代表公司对外开展经济活动。刘东在大广高速施工过程中，其行为完全可以视为职务行为，代表被告迅捷公司开展一系列的经济活动。 被告迅捷公司质证认为，对本组证据真实性认可，但不能证明刘东在大广高速施工的时间段其个人行为代表公司。我国未规定法人与自然人之间人格混同，刘东的签字是否代表迅捷公司，应结合所签订的文件的性质内容加以判断。 被告迅捷公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据： 1、河北省衡水市中级人民法院（2016）冀11民初27号民事判决书、河北省高院（2017）冀民终234号民事判决各一份，证明原告中铁六局曾就同一事由在该案中提起反诉，但被驳回。河北省高级人民法院认定，本案关系为中铁六局-四川中乐-迅捷公司，本案原、被告之间没有直接的法律关系。原告就沧州已经向河北省人民检察提出审判监督申请，且已经受理。 2、沧州公司于2016年11月7日出具的证明原件一份，证明被告迅捷公司在LQ8标段从沧州公司租赁的设备租赁费等已结清。LQ8标段租赁物与被告公司无关。 3、2017年8月28日，沧州公司出具的证明原件两份，证明孙某是沧州公司业务经理本案项目部的合同签订及租赁业务均是由孙某经手。证明了《物资租赁合同》签订的过程，合同上被告迅捷公司在ＬＱ8标段从沧州公司租赁的设备租赁费等已结清。ＬＱ8标段租赁物与被告公司无关。合同上张礼乐在空白处所写“此合同产生的一切费用，由项目部在刘东工程款中扣除”字样并不是合同一部分。该租赁与被告无关。 4、沧州公司业务经理孙某出具的证明及孙某身份证，证明了《物资租赁合同》签订的过程，合同上张礼乐在空白处所写“此合同产生的一切费用，由项目部在刘东工程款中扣除”字样，孙某和刘东并不知情。 5、孙某出庭证人证言一份。证明内容同证据3、4。 6、甲方四川中乐建设工程公司（以下简称中乐公司），乙方迅捷公司所签订《劳务承包合同》（同原告中铁六局提交的证据1）一份，证明2010年5月，被告与中乐公司签订分包合同，双方直接产生了承包关系。该合同第6.2条明确约定：合同单价为综合单价，包括乙方为实施和完成合同工程所需的一切劳务、材料（构成实体的钢筋、砼、钢模型、支架、电费除外），可以看到支架费用并不包含在我公司的工程款中。另外，该合同所附的《工程项目合同单价表》也明确显示只含模板等费用，并不包含支架费用。证明中乐公司及被告公司各自的工程承揽份额。 7、甲方中铁六局集团太原铁路建设有限公司，乙方中乐公司《关于四川中乐建设工程公司退出大广高速LQ6标的协议》一份，证明中乐公司与原告发生的法律关系，且2010年9月，原告与中乐公司终止了工程项目。 8、甲方中铁六局集团太原铁路建设有限公司，乙方中乐公司《清（结）算协议书》一份，证明中乐公司与原告发生的法律关系，且在双方协议终止了工程项目后2010年12月双方进行了清算。时间是在被告与中乐公司交接清算之后。 9、辛集市人民法院（2011）辛民初字20142号民事判决书一份，证明本方提交的证据7、8系张礼乐在该案中提交，具有真实性。 10、甲方中铁六局集团太原铁路建设有限公司，乙方中乐公司《建设工程施工劳务分包合同》一份，证明原告与中乐公司发生法律关系，本案合同关系是中铁六局-四川中乐-迅捷公司。证明中乐及被告各自的工程承揽份额。 11、甲方中乐公司，乙方迅捷公司《终止合同协议书》一份，证明在原告与中乐公司清算前，被告已经与中乐公司进行了款项和材料的交清结算。 12、被告迅捷公司证明、衡大筹建处相关材料，证明被告公司向河北省高管局的诉求不包括2010年8月15日之前的租赁费用，且我公司诉求中63.75万元并没有获得法院支持。 13、2011年1月23日，沧州公司向被告迅捷公司出具的收据一张，证明沧州公司已收到被告迅捷公司给付的大广高速公路LQ8标转LQ6标租赁费及报废丢失的款项共计907110.69元。 14、沧州公司出具的租金结算清单4份、物资丢失、报废清单各一份，证明沧州公司与被告公司结算的租赁费及报废、丢失的数量及款项。原告起诉的租赁费与被告与沧州公司的租赁事实没有关系。 原告中铁六局质证认为，对证据1真实性无异议，根据高院判决本案不属于重复起诉，在高院判决书明确指明本案事项另行考虑；对证据2真实性无异议，对证明的内容有异议，即使被告与沧州公司在ＬＱ8标发生租赁关系，不影响迅捷公司在ＬＱ6标与沧州公司发生的事实租赁行为；对证据3、4，首先2017年8月28日出具的证明与孙某开庭时作为证人出庭陈述相矛盾。据孙某本人所言，其早已不是沧州公司的工作人员，但沧州公司出具的证明认可其业务经理的身份。证明的事实是不客观的，沧州公司的证明或孙某出具的证明，均陈述此合同产生的费用在刘东工程款中扣除不知情，刘东作为该合同的介绍人经办人在合同中增加了关系其利益的语言，沧州公司不提异议，也未告知刘东本人，当时处于中乐公司与迅捷公司合同有效期内，直接关系二者利益，沧州公司的知道不告诉，违背客观常理。结合迅捷公司的说明，迅捷公司与沧州公司是利益关系体，对二份证明客观真实性有异议；对证据5孙某出庭笔录关于结算事项的前后陈述矛盾，在孙的证言中，张礼乐代表中乐公司，合同不是加盖中乐公司的公章，孙某未提出异议，其说刘东予以证明，张礼乐和张波合伙人，但在合同中未体现出签字的意义。关于刘东的签字、孙某的陈述、迅捷公司的陈述不一致，孙某陈述认识刘东在前，有理由相信，没有刘东在实际履行合同中的介入，该合同不可能形成，刘东不可能仅仅是介绍人身份；对证据6，同我方证据和证明目的；对证据7，协议真实性无异议，合同中提到剩余工程量由甲方组织完成，但客观情况与协议发生变化，根据河北高院衡水中院查明的事实后续工程由高管局直接指定迅捷公司施工，协议与本案无关联；对证据8，与本案无关联，与中乐公司清算不意味需要中乐公司与迅捷公司结算为前提；对证据9、10真实性无异议。在2010年8月15日之前，本案的直接合同关系，在中铁六局与迅捷公司中间确实存在中乐公司，在8月15日后中乐公司不再参与本案工程，即使是本案中的劳务分包合同事关中乐公司，但本案涉及的租赁合同，需要明确的是实际使用人，现有资料均指向迅捷公司。租赁行为与分包关系不存在直接联系；对证据11真实性无异议，与本案无关联，协议提到双方是对中乐公司调拨给迅捷公司材料相关物品清点核实，并没有明确的附件，无法证明与本案租赁的沧州公司的物品清点核实，根据双方劳务承包合同，本案涉及的物品不属于向中乐公司调拨的材料范围；对证据12真实性无异议，证明目的有异议，其向高管局的诉请是否包含2010年8月15日之前的租赁费用与本案无关系，8月15日之前产生的费用，生效判决让我们承担8月15日之前和之后费用，我们有权向迅捷索要。根据迅捷公司在衡水案件中陈述，63.75万元是施工索赔，与租赁物品无关，与本案无关；对证据13真实性无异议，与本案无关联，仅涉及ＬＱ8标转ＬＱ6标的部分费用，与迅捷公司在ＬＱ6标中产生的租赁费用无关。根据沧州公司孙某在原一审中陈述及该收据迅捷公司认可2011年1月23日ＬＱ8标转ＬＱ6标的租赁费用及报废丢失，用90余万结算清楚，在迅捷2012年3月12日向我公司提交的索赔报告中，仍提出沧州公司租赁费损坏赔偿的费用，除从ＬＱ8标转ＬＱ6标的物品外，迅捷公司在施工ＬＱ6标的过程中，还从沧州公司租赁物品且造成损失，且相关租赁费赔偿损失均未支付；对证据14，与本案无关，结算清单只涉及从ＬＱ8标转ＬＱ6标物品的结算，无法否认在ＬＱ6标施工时额外租赁物品的情况。 因原告中铁六局对被告迅捷公司提交的证据7至10无异议，被告迅捷公司当庭提出应由原告中铁六局提交甲方中铁六局集团太原铁路建设有限公司，乙方中乐公司所签订《清（结）算协议书》的三个附件，以查明中乐公司的费用是否在清单之内。LQ6项目部是中铁六局集团太原铁路建设有限公司的，被告提交证据7、8也均是中铁六局集团太原铁路建设有限公司与中乐公司签订的，原告中铁六局代表不了LQ6项目部，认为原告的主体并不适格。原告中铁六局当庭陈述，中铁六局与中铁六局集团太原铁路建设有限公司是两个独立法人，关于中乐公司与中铁六局集团太原铁路建设有限公司签订的协议，我方认可真实性，与是否代替承担义务是两个概念。该协议并非原告中铁六局与中乐公司签订，不具备提交的可能性。该协议是中铁六局集团太原铁路建设有限公司与中乐公司签订，铁路建设公司是我集团下属的独立法人单位，附件体现的关系与本案是两个不同的法律关系，与本案无关。 原告中铁六局为证明是本方直接设立的大广高速公路LQ6项目部，庭后提交了如下证据： 1、关于成立中铁六局集团有限公司大广高速公路衡大段LQ6标段工程项目经理部的通知复印件一份，证明大广高速公路LQ6项目部由原告中铁六局直接依法设立。 2、辛集市人民法院（2011）辛民初字20142号民事判决书一份，证明LQ6项目部是中铁六局针对大广高速工程建设项目进行施工建设管理而成立的，代理中铁六局建设工程施工合同，负责施工项目全过程生产经营管理的组织机构，是中铁六局在工地现场的代表机构这一基本事实是经已经生效判决确认过的事实。 3、沧州市中级人民法院（2018）冀09民终851号民事判决书一份，证明涉案项目由中铁六局承建，大广高速公路衡大段施工合同段LQ6项目部是中铁六局下属单位也是经生效判决确认的事实。 被告迅捷公司提交书面质证意见认为，证据1为原告公司自行制作，属于单方陈述，内容与本案中铁六局集团太原铁路建设有限公司与中乐公司的合同载明的情况相矛盾。证据2、3中LQ6项目部与原告公司身份关系是原告公司的自认，没有其他证据加以证实。与本案中铁六局集团太原铁路建设有限公司与中乐公司的合同载明的情况相矛盾。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，原告公司的主张不应支持。作为项目部不是独立的法人或者其他组织，不具备代理权，与事实不符。 经审核，原告中铁六局提交的证据无被告迅捷公司盖章或法定代表人签字，且被告迅捷公司否认是向原告中铁六局提交，本院不予采纳；被告迅捷公司提交的2、3应属单位证言，因沧州公司未出庭接受双方当事人质询，本院对其真实性无法予以确认。双方当事人提交的其他证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采纳。 综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下： 2009年8月，河北高管局与原告中铁六局签订土建工程施工合同，由原告中铁六局承建大广高速公路衡大段（石德铁路高架桥工程）LQ6标段工程。2009年9月12日，原告中铁六局制发《关于成立中铁六局集团有限公司大广高速公路衡大段LQ6标段工程项目经理部的通知》，决定自2009年9月1日起成立中铁六局集团有限公司大广高速公路衡大段LQ6标段工程项目经理部。2009年9月14日，原告中铁六局下属独立法人单位中铁六局集团太原铁路建设有限公司作为工程承包方，与乙方中乐公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将大广高速公路LQ6标段工程所涉及的全部工作内容分包给中乐公司。2010年3月，被告迅捷公司进场施工。2010年5月18日，中乐公司与被告迅捷公司签订《劳务承包合同》，将LQ6标段的跨石德铁路高架桥部分承台、墩身、托盘、现浇工程分包给被告迅捷公司。由于北京铁路局提高石德铁路运营安全等级，要求增加主跨T构转体施工安全系数，导致转体施工艺变更，及LQ6项目部原材料供应不及是时，施工组织不当等原因，导致工程进度延缓。为确保大广高速按时通车，2010年8月15日，河北高速公路衡大筹备处及河北高管局在LQ6标段召开会议，决定转体桥部分工程由被告迅捷公司继续施工，中乐公司退出施工。2010年9月30日，中铁六局集团太原铁路建设有限公司作为甲方，中乐公司作为乙方，双方签订《关于四川中乐建设工程公司退出大广高速LQ6标的协议》，约定大广高速LQ6标的剩余工程量由中铁六局集团太原铁路建设有限公司组织施工完成，于2010年10月10日前由中铁六局集团太原铁路建设有限公司牵头算清所有帐物和明确债权、债务及法律关系。2010年10月13日，中乐公司作为甲方，被告迅捷公司作为乙方，双方签订《终止合同协议书》，该协议书第一条约定，甲方（中乐公司）调拨给乙方（被告迅捷公司）的材料及乙方领用甲方的钢模板、钢管、支架等，经甲乙双方派人清点、核实，已全部交接给甲方。2010年12月16日，中铁六局集团太原铁路建设有限公司作为甲方，中乐公司作为乙方，双方签订《清（结）算协议书》，该协议书第3条约定，四川中乐截止到2010年9月26日发生成本123126316元（其中包括外欠款22419302.2元，见附件三：应付帐款明细表）。 2010年7月17日，大广高速公路衡大段施工合同段LQ6项目部作为承租方，沧州公司作为出租方，双方签订《物资租赁合同》。该合同第2条约定“租赁从货到工地之日起至退清货物之日止（含运货日）以日计算，租赁费按日结算，每月底付清所欠租金及相关费用，待全部租赁物资还清或工程结束前，结清全部租金。”沧州公司在甲方处盖有合同专用章，乙方处加盖大广高速公路衡大段施工合同段LQ6项目部印章，张礼乐在负责人处签字，刘东在经办人处签字。该合同落款日期下空白处手写有“此合同中产生的费用由项目部在刘东工程款中扣除。张礼乐2010年7月17”字样。 2010年7月19日至8月1日，沧州公司出具编号002576至2585号《租赁产品提货单》十张，该提货单承租单位处填写大广高速公路衡大段施工合同段LQ6项目部，承租方签字处留有邵俊杰（代刘东）字样。 沧州公司向被告迅捷公司出具2010年9月8日至2010年11月30目租金结算清单共4份，承租单位为被告迅捷公司，备注栏标明：从大广高速LQ8标转到大广高速LQ6标使用的材料租金。2011年11月12日，沧州公司出具编号0003113号《租赁产品退货单》，承租方签字处留有邵永波字样。2010年12月7日，沧州公司出具物资丢失、报废清单各一份，承租单位为被告迅捷公司，备注栏标明：2010年9月8日以后由大广高速LQ8标转到LQ6标使用产生的费用。2011年1月23日，沧州公司向被告迅捷公司出具的收据一张，收款事由为大广高速LQ8标转到LQ6标租赁费528841.19报废丢失378269.50。 大广高速公路衡大段于2010年12月24日通车运营。 2012年，沧州公司向沧州市中级人民法院提起诉讼，要求本案原告中铁六局支付LQ6项目的租赁物的租金及赔偿损失。沧州市中级人民法院2014年7月14日作出（2012）沧民初字第27号民事判决书，判决解除沧州公司与大广高速公路衡大段施工合同段LQ6项目部签订的《物资租赁合同书》；中铁六局给付沧州公司租金2147243.62元，并支付违约金（违约金自2011年11月30日起计算至判决生效之日止，以所欠租金2147243.62元为基数按中国人民银行公布的同期逾期贷款利率的130%计算）；中铁六局退还未退还租赁物（依提货单和退货单），如未能退还折价赔偿原告4660230.6元。中铁六局不服上述判决，向河北省高级人民法院提起上诉。河北省高级人民法院于2014年12月12日作出（2014）冀民二终字第150号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年2月10日，沧州市中级人民法院扣划了中铁六局银行存款746万元（含执行费61775元）。 另查明，因为工程款结算问题，被告迅捷公司曾出具《情况说明》，陈述施工过程中的相关情况，认可租用沧州公司支架及钢管扣件。同时陈述：经筹建处2010年11月11日在衡水分部开会要求11月18日务必转体，在2010年11月16日前做好转体准备，所以在5天有限时间的范围内，把所有支架完全拆除，并且将场地清理干净保证转体，我公司及筹建处组织了大约三百左右工人拆除支架，拆除时并没有按施工规范拆除支架，而是成片推倒，所以造成碗扣支架大量损坏报废。由于转体大桥工期紧张，为保证年底通车，筹建处安排了多家施工队，共同完成大桥的施工任务。由于项目部没有各种碗扣支架、钢管、扣件及附件，所以这多家施工队所用碗扣支架等材料全部使用我施工队的材料。施工现场管理混乱，导致碗扣支架钢管及附件丢失，埋入沙土或混凝土中。 2016年4月10日，本案被告迅捷公司向衡水市中级人民法院起诉，诉请河北省高速公路衡大管理处、河北省高速公路管理局、中铁六局给付总费用1310.1714万元；模板、支架丢失损失282.3407万元；在与中乐公司终止合同前进行部分施工，损失63.75万元；租赁李敬彬租赁费和赔偿损失共计310.5408万元；迅捷公司租赁的挖掘机、推土机损失572万元；赔偿丁春景78.5238万元，另应当支付迅捷公司利息损失564.4414元，扣除收到的工程款430.7512万元。三被告共应给付原告26230169元。中铁六局集团有限公司提出反诉，要求迅捷公司支付其被沧州市中级人民法院扣划的中铁六局银行存款746万元。衡水市中级人民法院2016年12月10日作出（2016）冀11民初27号民事判决书，判决中铁六局、河北省高速公路管理局、河北省高速公路衡大管理处于本判决生效后十日内给付迅捷公司索赔款、施工费用款等共计1225.5109万元，驳回中铁六局的反诉请求。河北省高速公路衡大管理处、河北省高速公路管理局、中铁六局不服该判决，向河北省高级人民法院提起上诉。河北省高级人民法院于2017年5月8日作出（2017）冀民终234号民事判决书，认为……（四）：关于中铁六局的反诉。租赁合同是2010年7月份签订的，发生在中铁六局将工程发包给中乐公司，中乐公司将工程发包给刘东公司期间，所称的“刘东工程款”应该是中铁六局发包给中乐公司、中乐公司发包给刘东部分工程产生的工程款。法律关系主体是中铁六局-中乐公司-刘东工程队。本案认定的工程款和其他费用是2010年8月15日之后，高管局、筹建处直接将工程交由迅捷公司施工产生的，法律关系主体是高管局和管理处-迅捷公司，事实付款义务主体是高管局和管理处处理付款事宜。中铁六局作为总承包方，配合高管局和管理处处理付款事宜。中铁六局在此本诉中提起租赁费的反诉不妥，应另案主张。……迅捷公司主张2010年8月15日前期索赔费用637500元的证据不足。……判决：一、维持河北省衡水市中级人民法院（2016）冀11民初27号民事判决第二项；二、撤销河北省衡水市中级人民法院（2016）冀11民初27号民事判决第一项、第三项；三、河北省高速公路管理局、河北省高速公路衡大管理处、中铁六局于本判决生效后十日内给付迅捷公司索赔款、施工费用款等共计1161.7609万元，驳回中铁六局集团有限公司的反诉。 本院认为，原告中铁六局依据已经发生法律效力的沧州市中级人民法院（2016）冀11民初27号民事判决书，提起本案诉讼，系认为被告迅捷公司是大广高速公路衡大段施工合同段LQ6项目部与沧州公司所签订《物资租赁合同》的实际承租人，被告迅捷公司应当承担人民法院生效判决所确认的给付租赁费、经济损失和利息损失的责任，故本案应为追偿权纠纷，本院立案案由不当，应予以纠正。综合双方当事人诉辩意见及在案证据，本案焦点为原告中铁六局原告主体是否适格，被告迅捷公司是否应当给付案涉租赁费用，被告迅捷公司是否应当承担案涉租赁物经济损失。 关于原告中铁六局原告主体是否适格。因《物资租赁合同》上加盖有大广高速公路衡大段施工合同段LQ6项目部印章，而大广高速公路衡大段施工合同段LQ6项目部并非独立法人，沧州市中级人民法院（2016）冀11民初27号民事判决和河北省高级人民法院（2014）冀民二终字第150号民事判决均已认定《物资租赁合同》项下所产生的法律后果应由本案原告中铁六局承担。原告中铁六局现已履行相应法律义务，在此情况下，其认为被告迅捷公司是该《物资租赁合同》的实际承租人，提起本案诉讼于法有据，故原告中铁六局为本案适格原告。在本案被告迅捷公司诉河北省高速公路衡大管理处、河北省高速公路管理局和中铁六局一案中，衡水市中级人民法院和河北省高级人民法院之所以驳回本案原告中铁六局的反诉，系认为其所提出反诉与本诉之间并非同一法律关系。被告迅捷公司抗辩认为原告中铁六局不具有诉权基础及属于重复诉讼的理据不足，本院不予支持。 关于被告迅捷公司是否应当给付案涉租赁费用。在案证据显示，被告迅捷公司参与LQ6标段劳务分包施工分为两个阶段，第一阶段为其与中乐公司之间依据《劳务承包合同》，第二阶段系根据河北省高速公路衡大管理处、河北省高速公路管理局的指派。在第一阶段劳务施工中，被告迅捷公司与中乐公司之间的权利和义务受《劳务承包合同》调整。关于支架等租赁费用的承担，该《劳务承包合同》及其附件《工程项目合同单价表》虽有约定，但存在矛盾且本案双方当事人各执一词，故应综合该《劳务承包合同》的履行情况予以认定。原告中铁六局主张中乐公司法定代表人张礼乐在《物资租赁合同》落款日期下空白处手写“此合同中产生的费用由项目部在刘东工程款中扣除”，沧州公司出具的《租赁产品提货单》承租方签字处为邵俊杰（代刘东）字样，邵俊杰系被告迅捷公司员工，从沧州公司所租赁物品产生的租赁费用即应从被告迅捷公司工程款中扣除，对此，被告迅捷公司予以否认并提交了相关证据，在此情况下，原告中铁六局有责任进一步提交证据证明本方主张。2010年10月13日，中乐公司作为甲方，被告迅捷公司作为乙方，双方所签订《终止合同协议书》，该协议书第一条明确，甲方（中乐公司）调拨给乙方（被告迅捷公司）的材料及乙方领用甲方的钢模板、钢管、支架等，经甲乙双方派人清点、核实，已全部交接给甲方。根据该约定，能够证明中乐公司已书面认可被告迅捷公司在第一阶段施工中是由中乐公司提供的支架，相关租赁费用亦应由中乐公司承担。无论张礼乐在《物资租赁合同》落款日期下空白处手写内容是否有效，邵俊杰是否被告迅捷公司的员工，均无法否定中乐公司与被告迅捷公司终止合同时的明确约定。另一方面，中乐公司退出LQ6标段施工后，原告中铁六局下属于独立法人中铁六局集团太原铁路建设有限公司已与中乐公司签订《清（结）算协议书》，该协议书第3条约定，四川中乐截止到2010年9月26日发生成本123126316元，其中包括外欠款22419302.2元，该外欠款组成，是否包括欠付沧州公司的租赁费的事实不清。在被告迅捷公司提出质疑的情况下，原告中铁六局应当提交证据而未提交，故亦应承担举证不能的责任。 被告迅捷公司第二阶段施工系根据河北省高速公路衡大管理处、河北省高速公路管理局的指派，因三方并不存在合同约定，关于支架等租赁物品费用如何承担并无约定。在此情况下，原告中铁六局依据同样理由，主张后期租赁是对前期租赁的延续，应由被告迅捷公司承担该阶段的租赁费用，混淆两个阶段施工性质的根本不同。即使被告迅捷公司在该阶段施工中实际租赁了沧州公司的物品，在无明确合同约定的情况下，也不能认定由此产生的租赁费用应由被告迅捷公司承担。 在案证据证实，因多方面原因，造成LQ6标段工程进度延缓，工程进度延缓必然造成租赁期间的延长，租赁费用的增加，对此，被告迅捷公司是否应当承担全部责任，原告中铁六局并未提交证据证明，其诉请要求被告迅捷公司承担生效判决确认的全部租赁费用与在案事实不符。 关于被告迅捷公司是否应当承担经济损失。本案审理中，原告中铁六局将被告迅捷公司出具《情况说明》作为本方证据予以提交，虽然意在证明被告迅捷公司曾与沧州公司发生过租赁的事实，但亦构成对《情况说明》中所述整体的认可。根据该《情况说明》，因为保通车，赶工期，是被告迅捷公司与河北省高速公路衡大管理处共同组织约三百左右工人拆除支架，拆除时并没有按施工规范拆除支架，而是成片推倒，造成碗扣支架大量损坏报废。施工现场管理混乱，导致碗扣支架钢管及附件丢失，埋入沙土或混凝土中。由此可以看出，造成碗扣支架大量损坏报废及丢失的责任并非被告迅捷公司的全部责任。庭审中，原告中铁六局亦认可是在特殊情况下造成了相应经济损失，在些情况下，其诉请要求被告迅捷公司承担生效法律文书所确认的全部经济损失没有事实依据。 综上所述，原告中铁六局提起本案诉讼事实依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中铁六局集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费69891元，保全费用5000元，由原告中铁六局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李文杰 审 判 员  张树伟 人民陪审员  梁 凯 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  于二俊