wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初4731号 原告：胡宗奇，男，汉族，1957年12月6日出生，住四川省蓬溪县。 委托代理人：方延龙，四川达民律师事务所律师。 被告：李正虎，男，汉族，1977年12月27日出生，住四川省南部县。 被告：谢玉芳，女，汉族，1956年2月10日出生，住成都市成华区。 委托代理人：谢鹏飞，四川盛豪律师事务所律师。 原告胡宗奇诉被告李正虎、谢玉芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡宗奇的委托代理人方延龙，被告谢玉芳的委托代理人谢鹏飞到庭参加了诉讼；被告李正虎经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡宗奇向本院提出诉讼请求：1、被告李正虎向原告归还借款本金70万元并支付利息（从2014年11月2日起按年利率24%计算至还清止，暂计至2018年5月2日为595933元）；2、被告谢玉芳对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。 事实与理由：2014年8月1日，原告与二被告约定，由原告借款给被告一，被告二担保。当天，被告一向原告出具借条一张，载明借到原告现金70万元，被告二在担保人处签字确认承担担保责任；并且双方口头约定借款利率为月利率2.5%，按季度支付利息。原告按约履行了出借义务，但被告一仅归还了一季度利息，此后未再支付利息。经原告多次催收，至今被告一未归还借款，被告二也未履行担保责任。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告李正虎未答辩。 被告谢玉芳辩称，1、原告诉称不属实，担保关系不成立。被告谢玉芳在借条上签的是在场人，并非担保人，担保人三个字是原告在被告谢玉芳签字后私自添加上去的，被告谢玉芳签名的时候没有担保人三个字。2、约定的用款期系三个月，原告起诉已过诉讼时效。3、即使按原告所称的担保，也已过保证期间。4、借条中未约定利息，不应当计算利息。5、原告仅有借条，未有转款凭据，应提供转款凭据。6、借款后，原告多次要求被告李正虎还款，被告李正虎打算将房屋抵押给原告，因价格差异最终未达成一致。 经审理查明，2014年8月1日，被告李正虎向原告出具借条一张，载明：“今借到胡宗奇现金人民币柒拾万元整”。该借条尾部“在场人”旁边（同一排）有姚明甫签名，“担保人：借款人：李正虎”处于“在场人姚明甫”的下方一排，被告谢玉芳在“担保人：”的下一排签名（“担保人：”与“借款人：李正虎”）。 2014年8月2日，案外人胡艳向被告李正虎转款70万元。 庭审中，原告出示的情况说明，载明：“本人胡艳，于2014年8月2日分两笔（其中一笔15万元通过农业银行转账，一笔55万元通过工商银行转账）共计转款70万元给李正虎。本人上述转款均系受胡宗奇委托代胡宗奇转款给李正虎”。该说明有签名“胡艳”，落款日期为2018年8月23日。 被告谢玉芳出示的“情况说明”，载明：“本人李正虎与胡宗奇借款一案，本人从未提供担保或者让他人担保，谢玉芳与姚明甫只是当时在场人员，当时胡宗奇让谢玉芳与姚明甫担保，但他们拒绝了没有同意，另外，我当时出借条时，借条上没有担保人这三个字，还有，我们当时借款没有约定资金利息，只是生意上临时周转而已”。该说明有签名“李正虎”，签名字迹与其借条的签名字迹基本一致，落款日期为2018年9月8日。 另查明，被告谢玉芳与姚明甫系夫妻关系，双方于2009年11月3日登记结婚。 以上事实有身份证信息、结婚证、借条、转款凭证、情况说明、庭审笔录等在案印证。 本院认为，关于诉讼时效的问题。被告谢玉芳抗辩原告起诉已过诉讼时效，但无证据证明，况且其辩称中也提到原告多次向被告李正虎催款，对于诉讼时效的抗辩意见本院不宜采信。 本案，被告谢玉芳出示的“情况说明”，该说明签名人员的字迹与借条上借款人的签名字迹没有明显差异，其应当是被告李正虎出具的说明，本院对其签名的真实性予以确认，该份说明中被告李正虎并未否认借款事实；另结合原告出示的转款凭证及“情况说明”，以及被告谢玉芳认可借款事实的辩称意见，现有证据能够证明被告李正虎向原告借到70万元的事实存在。 本案，被告谢玉芳与姚明甫系夫妻，其二人均在借条上签名，夫妻作为共同体，通常情况应当以同种身份签名；谢玉芳签名的位置也与常理不符，通常情况签名在“：”旁边，紧挨着“：”，而非“：”下方；另结合被告李正虎作出的“情况说明”，其有关担保的内容陈述与被告谢玉芳的相关抗辩一致，据此，本院对被告谢玉芳并非担保人的抗辩意见予以采信，原告要求被告谢玉芳承担担保责任（连带偿还责任），其诉请事实依据不足，本院不予支持。 本案，原告诉称“口头约定月利率2.5%，被告已归还一季度利息”，本院以此认定被告已还款：2.5%×3×700000=52500元。因借条并未约定利息，被告李正虎在“情况说明”中也未认可利息，原告又无其他证据证明约定了利息，据此，本院视为双方未约定利息，据此，已还款52500元认定为借款本金为宜。 对于原告主张的借款本金。本院认为，被告李正虎向被告谢玉芳作出“情况说明”的时间在原告2018年5月16日起诉之后，被告李正虎对原告起诉的内容应当是知情的，其在该份说明中仅否认了原告所称的利息及担保，并未否认原告所称的还款，结合上述对已还款的认定，故本院确认尚欠借款本金647500元。案涉借条中并未约定还款期限，原告也无其他证据证明，本院按未约定还款期限处理，被告应及时归还借款，经原告催收后其仍未还清借款，原告要求被告归还借款本金之诉请，有事实及法律依据，本院予以支持，还应归还借款本金647500元。 对于原告主张的利息。鉴于未有证据证明约定了利息，本院依法按年利率6%计算未还本金之逾期利息。鉴于现有证据不能明确原告起诉之前首次主张权利的时间，原告起诉即为催告，本院酌定从其起诉之日（2018年5月16日）起计算逾期还款利息，其利息计算至相应本金付清止。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李正虎于本判决生效之日起十日内向原告胡宗奇归还借款本金647500元并支付利息（以647500元为计息基数，从2018年5月16日起按年利率6%计算至相应本金付清止）。 二、驳回原告胡宗奇的其他诉讼请求。 案件受理费16463元，诉讼保全费5000元，共计21463元，由原告胡宗奇负担10739元，被告李正虎负担10724元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘 洋 人民陪审员  唐直权 人民陪审员  蒲东梅 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  唐柯祎
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初4796号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区延安路129号。负责人：何卫海，行长。委托诉讼代理人：刘慧，浙江永大联合律师事务所律师。被告：范永良，男，1966年7月3日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行为与被告范永良信用卡纠纷一案向本院起诉后，本院于2018年8月28日立案受理后，依法适用简易程序。后因被告下落不明，本院依法对本案转为适用普通程序进行审理，并组成合议庭于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘慧到庭参加诉讼，被告范永良经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告当庭减少诉请，请求本院依法判令：1.被告范永良偿还原告信用卡透支本金82018.66元；2.本案诉讼费由被告负担。经审理本院认定事实如下：2016年6月，被告范永良向原告提交签字确认的《信用卡申请表》一份，载明其知晓并同意领用合约中列示的计息和收费方式及标准，确认在此申请表中的签字视同本人已在有关章程、领用合约中签字确认，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。经原告审核批准后，被告领取卡号为6259××××1312的信用卡。被告使用该卡多次透支后，未及时清偿，被告尚欠原告信用卡透支本金82018.66元。本院认为，被告向原告提交的《信用卡申请表》以及所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，应向原告偿还透支本金。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范永良于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行归还信用卡透支本金82018.66元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由被告范永良负担。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告范永良于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  唐丹青人民陪审员  骆仕君人民陪审员  张青霞二〇一八年十二月十九日书 记 员  李木兰
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0183民初3009号 原告：冯华云，男，汉族，1965年5月10日出生，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：高勋，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师 被告：邛崃市农业和林业局，住所地：四川省成都市邛崃市临邛镇善政街57号。 负责人：张小君，局长。 委托诉讼代理人：王汝舟，四川光时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪娱娇，四川光时律师事务所律师。 原告冯华云与被告邛崃市农业和林业局（以下简称：农林局）劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告冯华云及委托诉讼代理人高勋，被告农林局的委托诉讼代理人王汝舟、汪娱娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告农林局从2006年1月1日起至今存在劳动关系；2、被告向原告支付成都市最低工资标准的差额工资及所欠差额工资100%的赔偿金325680元；3、被告支付2018年拖欠工资及拖欠工资100%赔偿金共计33000元。事实与理由：原告因与被告劳动争议一案，经邛崃市劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月25日作出的邛劳人仲委裁字（2018）第00134-8号裁决书，驳回原告仲裁请求。但事实是2006年1月1日，原告进入被告组建的林业站工作，从事护林员一职，双方建立劳动关系且工作至今。期间，原告工资标准为2006年至2012年每月工资为350元，2013年至2015年每月工资为700元，2016年至2017年每月工资为840元。2006年至今，被告制定的历年工资标准明显低于成都市同期最低工资标准。同时，2018年至今，原告仍在林业局组建的林业站从事护林员相关本职工作，被告却未向原告发放过任何工资。 被告农林局辩称，原、被告不存在劳动关系，原告不是被告员工，被告没有义务支付工资，也不存在拖欠工资，原告诉请没有事实和法律依据。即使存在劳动关系，原告仲裁也超过时效，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告为森林资源管护员，2013年至2017年，原、被告每年签订一份为期一年的管护合同，其中2013年至2015年的合同名称为《邛崃市天然林资源保护工程森林管护合同书》，具体为《森林管护责任协议书》，其中第一条约定：“甲方将森林资源委托（承包）给乙方管护”，第三条第（七）款：“在管护期内，向乙方支付管护费为700元/月（2015年合同为840元/月）”，第四条第（一）款：“管护责任1、巡护对管护范围的森林资源和设施进行日常巡护。2、记录将巡护结果记录在案，发现问题及时向甲方报告。……6、接受有关部门依法实施的管理和监督，配合甲方完成对管护范围内的各项检查、验收、考核工作”。2016年至2017年的合同名称为《邛崃市天然林资源保护二期工程森林管护委托合同书》，合同概述部分约定：“就甲方（被告）委托乙方（原告）协助管护森林事宜，经双方协商一致，签订本合同书”，第六条：“在管护期内，甲方经验收合格，向乙方支付管护费为840元/月，管护费每半年支付一次”，其他权利义务约定与2013-2015年合同约定基本一致。 上述事实，有森林资源管护员证、《邛崃市天然林资源保护工程森林管护合同书》、《邛崃市天然林资源保护二期工程森林管护委托合同书》、邛崃市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书等证据予以证明，本院予以确认。 根据原告起诉和被告答辩，本案争议焦点为1、2006年至今，原、被告之间是否存在劳动关系；2、被告是否应当支付工资差额和赔偿金；3、被告是否应当支付2018年拖欠的工资及赔偿金。 本院认为，焦点1：2006年至今，原、被告之间是否存在劳动关系。原、被告2013-2017年签订的合同，是平等主体之间基于森林管护签订的协议，并不符合劳动关系成立的基本特征。虽然被告向原告发放了管护员证、管护费、按《邛崃市天然林资源保护工程森林管护员考核办法》对原告的工作进行了考核，原告从事了日常的巡护、值班、写日志等工作，但发放管护员证是管护工作需要，并不是建立劳动关系的证明；管护费的发放是按季度或半年，并不符合工资应当每月发放的形式，且银行流水交易备注栏显示的“工资”，其实这并不是工资，而是双方合同明确约定的管护费；原告从事的巡护、值班等工作是按照合同约定从事的管护工作，并不是基于劳动关系履行的工作内容；考核是依照合同约定对管护工作完成情况进行的考核，并非用人单位对自己员工基于劳动关系进行的考核。综上，本院认为，原告要求确认2006年至今与被告建立了劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 焦点2、被告是否应当支付工资差额和赔偿金。根据劳动和社保保障部《最低工资规定》第二条：“本规定适用于在中华人民共和国境内的企业、民办非企业单位、有雇工的个体工商户和与之形成劳动关系的劳动者。国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动关系的劳动者，依照本规定执行”之规定，最低工资标准适用于与用人单位建立劳动关系的劳动者，本案原告并未与被告建立劳动关系，其管护费的标准不适用《最低工资规定》调整，原告据该规定要求支付工资差额和赔偿金，无事实依据，本院不予支持。 焦点3、被告是否应当支付2018年拖欠的工资及赔偿金。如前所述，原、被告之间并未建立劳动关系，原告要求支付拖欠的工资和赔偿金无事实依据，也不属于本案劳动争议处理范畴，本院不予支持。如被告确实存在拖欠管护费的情况，原告可另案向被告主张权利。 为此，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《最低工资规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告冯华云的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 芳 二〇一八年十二月二十日 书记员 刘力平
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初9634号 原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司青羊分公司，住所地：成都市青羊区青羊大道95号1栋2单元21层2108号。 负责人：范修斌。 委托诉讼代理人：郭杰。系公司员工。 被告：钟晓权，男，1979年12月6日出生，汉族，住四川省荣县。 原告深圳市赢时通汽车服务有限公司青羊分公司（以下简称深圳赢时通青羊分公司）与被告钟晓权车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月17日受理后，依法适用普通程序，于2018年12月27日公开开庭进行了审理。原告深圳赢时通青羊分公司的委托诉讼代理人郭杰到庭参加诉讼，被告钟晓权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 深圳赢时通青羊分公司向本院提出诉讼请求：1.钟晓权支付拖欠租金、滞纳金（按照2941元／月自拖欠之日起计算至实际还车之日止）；2.解除双方签订的《汽车租赁合同》并返还车辆川Ａ×××××；3.钟晓权承担本案诉讼费用。 事实与理由：2017年8月18日，双方签订《汽车租赁合同》，约定钟晓权向深圳赢时通青羊分公司租赁车牌号为川Ａ×××××的车辆一台，租期为2017年8月18日至2020年8月18日，租金为2941元／月。合同签订后，深圳赢时通青羊分公司将车辆交付钟晓权，钟晓权于2017年10月16日拖欠租金，未返还车辆。截至2018年5月28日，钟晓权欠付租金20587元（租金2941元／月，7个月），按合同约定，滞纳金为1029.35元（20587元×5%）。 钟晓权未答辩，亦未向本院提供证据。 经审理查明，深圳赢时通青羊分公司（甲方）与钟晓权（乙方）签订《汽车租赁合同》，约定甲方将车牌号为川Ａ×××××的车辆出租给乙方，租金为2941元／月，租赁时间为2017年8月18日至2020年8月18日。租期以实际提车日计算，乙方采取预付款方式，每1个月为一个付款周期，每个周期的前10天内，即当月15日前，乙方须支付该周期租金。乙方交付首次金额2941元。乙方可以采取在本公司指定ＰＯＳ机上刷取消费（刷消费按金额1%收取手续费）与预授权，或者直接将租金转入甲方指定账户。乙方在租期内不及时缴纳租金，则乙方逾期一个月需要承担5%的应付款作为滞纳金，不满一个月按一个月计算。如乙方违约，甲方除可以根据本合同强行收车外且有权追究乙方欠款、滞纳金及违约责任。乙方拖欠甲方租金总计达到三个月的，《汽车租赁合同》解除，乙方需立即归还甲方车辆；鉴于乙方违约，乙方已交的款项（包括押金、保证金、租金等）甲方不予退还，且乙方仍需缴纳拖欠的租金、滞纳金、车辆违章年审处理费，承担甲方主张上述债权所产生的所有合理费用。2017年8月18日，钟晓权作为承租方在《车辆交接清单》上签字确认。 钟晓权于2017年8月18日支付租金至2017年10月16日。 本院认为，深圳赢时通青羊分公司与钟晓权签订《汽车租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方当事人均应按合同约定履行其义务。 关于合同解除及返还车辆。双方约定乙方拖欠甲方租金总计达到三个月的，《汽车租赁合同》解除，乙方需立即归还甲方车辆。钟晓权拖欠租金长达一年，深圳赢时通青羊分公司要求解除合同并返还车辆，符合合同约定。本院予以支持。 《汽车租赁合同》约定深圳赢时通青羊分公司将车牌号为川Ａ×××××的车辆出租给钟晓权，每月租金2941元，深圳赢时通青羊分公司称钟晓权仅支付租金至2017年10月16日，之后未再支付租金，现深圳赢时通青羊分公司主张租金按照2941元／月自拖欠之日起计算至实际还车之日止，滞纳金根据双方约定的拖欠租金的5%收取，本院予以支持。 综上，对深圳赢时通青羊分公司的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、解除深圳市赢时通汽车服务有限公司青羊分公司与钟晓权于2017年8月18日签订的《汽车租赁合同》； 二、钟晓权于本判决发生法律效力之日起十日内将车牌号为川Ａ×××××的汽车返还给深圳市赢时通汽车服务有限公司青羊分公司； 三、钟晓权于本判决发生法律效力之日起十日内向深圳市赢时通汽车服务有限公司青羊分公司支付租金（自2017年10月17日起按2941元/月的标准计算至实际返还车辆之日止）、滞纳金（按拖欠租金的5%计算）。 如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费340元，由钟晓权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李双华 人民陪审员  庞燕玲 人民陪审员  侯 波 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  孙中其
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初7929号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人:廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：邢学腾，山东德衡（济南）律师事务所律师。被告：赵兴奎，男，1975年3月10日生，汉族，住济南市。原告维仕担保有限公司与被告赵兴奎追偿权纠纷一案，本院2018年9月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告维仕担保有限公司的委托代理人邢学腾到庭参加诉讼。被告赵兴奎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。维仕担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令赵兴奎支付代偿款27802.86元；2、判令赵兴奎支付违约金14100元；3、诉讼费、保全费、律师费等为实现债权的费用由赵兴奎承担。事实与理由：2015年1月28日，维仕担保有限公司（担保方）、赵兴奎（借款人）与中国对外经济贸易信托有限公司（贷款人）、杭州维仕金融服务有限公司（服务方）共同签订《个人消费信托贷款及服务合同》一份，合同约定由贷款人向赵兴奎发放金额为37000元的贷款，维仕担保有限公司为赵兴奎提供连带保证。合同另约定因赵兴奎违约且不能及时承担违约责任，致使维仕担保有限公司被追究连带保证责任的，赵兴奎应向维仕担保有限公司支付违约金11100元。合同还约定赵兴奎不能按合同约定如期向维仕担保有限公司支付担保费的，需要承担违约金3000元。根据合同约定，由于赵兴奎未按约定归还贷款及相关费用，导致维仕担保有限公司为赵兴奎承担了连带保证责任，向贷款人支付了所欠本金、利息及合同规定的相关费用共计27802.86元。依据《合同法》、《担保法》及合同约定，赵兴奎应当承担相应违约责任。综上，维仕担保有限公司为维护其合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。赵兴奎未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。维仕担保有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院对维仕担保有限公司提供的证据予以确认并在卷佐证。根据维仕担保有限公司陈述和庭审中当事人提交的经本院认定有效的证据，本院认定事实如下：2015年1月28日，赵兴奎（借款人）与中国对外经济贸易信托有限公司（贷款人）、杭州维仕金融服务有限公司（服务方）及维仕担保有限公司（担保方）签订编号为021004014040000189的《个人消费信托贷款及服务合同》，约定中国对外经济贸易信托有限公司向赵兴奎发贷款37000元,由维仕担保有限公司提供连带保证责任担保，贷款期限为24个月，月利率为1.0%，赵兴奎每月应向维仕担保有限公司支付担保费259元，在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满。若赵兴奎违约不能及时承担违约责任，造成贷款提前到期或合同被提前解除，赵兴奎应支付杭州维仕金融服务有限公司违约金3000元；若维仕担保有限公司为赵兴奎承担了连带保证责任，则赵兴奎无条件足额归还维仕担保有限公司为其支付的全部款项，并应向维仕担保有限公司支付违约金11100元，同时承担维仕担保有限公司在承担连带保证责任时及之后向赵兴奎追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通讯费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用；若赵兴奎不按合同约定如期支付担保费，赵兴奎还应向维仕担保有限公司支付违约金3000元；双方还约定了合同争议由合同签署地，即济南市历下区人民法院管辖。合同另对送达进行了约定：赵兴奎确认并保证本合同首部载明的赵兴奎居住地址为其送达地址（本合同履行过程中，赵兴奎若需变更送达地址，应当以EMS方式向中国对外经济贸易信托有限公司书面告知），在赵兴奎与中国对外经济贸易信托有限公司关于本合同的权利义务终止前，中国对外经济贸易信托有限公司因履行义务、实现权利之需要或法院、仲裁机关、行政机关处理案件需要，可向赵兴奎最后书面告知的送达地址邮寄任何书面文件。2015年1月29日中国对外经济贸易信托有限公司在扣除了赵兴奎应向杭州维仕金融服务有限公司及维仕担保有限公司支付的贷款手续费740元后，向赵兴奎发放贷款36260元。贷款合同履行过程中，赵兴奎发生违约，未如期偿还贷款及支付担保费，维仕担保有限公司于2016年3月17日履行了保证责任，支付了代偿款27802.86元。2016年3月18日，中国对外经济贸易信托有限公司向维仕担保有限公司出具了《已履行担保责任确认书》。另查明，维仕担保有限公司为本案支付律师代理费950元。本院认为，被告赵兴奎无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证质证的权利。赵兴奎与中国对外经济贸易信托有限公司、杭州维仕金融服务有限公司及维仕担保有限公司签订的《个人消费信托贷款及服务合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，为合法有效合同，各方均应按照合同履行。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，赵兴奎自中国对外经济贸易信托有限公司贷款，由维仕担保有限公司提供担保，赵兴奎发生违约，维仕担保有限公司作为保证人，代赵兴奎偿还了贷款本息27802.86元，承担了保证责任。因此，维仕担保有限公司有权向赵兴奎追偿，赵兴奎应向维仕担保有限公司支付代偿款计27802.86元。根据《个人消费信托贷款及服务合同》的约定，因赵兴奎的违约行为导致维仕担保有限公司履行保证责任的，赵兴奎应向维仕担保有限公司支付违约金11100元；赵兴奎未按约定向维仕担保有限公司支付担保费，应向维仕担保有限公司支付违约金3000元，上述两项违约金共计14100元，维仕担保有限公司的该项诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。此外，维仕担保有限公司要求赵兴奎承担律师费损失950元，符合合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵兴奎于本判决生效之日起十日内偿还原告维仕担保有限公司代偿款27802.86元；二、被告赵兴奎于本判决生效之日起十日内支付原告维仕担保有限公司违约金14100元；三、被告赵兴奎于本判决生效之日起十日内赔偿原告维仕担保有限公司律师费损失950元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由被告赵兴奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  胡丽颖人民陪审员  郭小云二〇一八年十二月二十一日书 记 员  郭 帅
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初3941号原告：丁亮，男，1985年6月18日生，汉族，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：单翠平，江苏凡创律师事务所律师。被告：费英，女，1979年5月27日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告丁亮与被告费英民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月28日立案受理后，依法由审判员马奉南适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，需要公告，不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，组成由审判员马奉南担任审判长并主审、人民陪审员吴麟、李玉参加评议的合议庭，因工作原因，人民陪审员李玉变更为人民陪审员徐秀英，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告丁亮及其委托诉讼代理人单翠平到庭参加诉讼。被告费英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付借款本金80000元，并支付利息（以本金80000元为基数，按年利率24%自2018年5月15日起计算至实际付清之日止）；2、被告支付原告律师费5000元；3、一切诉讼费用由被告负担。庭审中，原告减少第1项诉讼请求为：被告向原告支付借款本金52000元，并支付利息（以本金52000元为基数，按年利率24%自2018年5月15日起计算至实际付清之日止）。事实和理由：2018年5月15日，被告以资金周转为由向原告借款8万元，并出具《借条》1张，其中约定：“借款期限自2018年5月15日起至2018年6月15日止，借款利息为月利率2%”。原告出借款项后，被告仅归还了28000元，尚欠52000元。另外，原告委托律师代理本次诉讼，并现金交付律师费5000元。被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2018年5月15日，被告作为借款人向原告出具《借条》1份，载明：“兹有费英于2018年5月15日向丁亮借到80000元，该借款系用于资金周转，为合法使用。借款人应于2018年6月15日之前归还全部本金和利息。如到期不能支付，本人自愿向丁亮支付每天200元的违约金。借款利息按照月利率2%计算，按月支付利息。如借款人未按时还款引起的诉讼，债权人为实现债权而产生的一切费用包括诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费、执行费等均由借款人承担。”当日，原告通过支付宝向被告汇款8万元，被告向原告出具《收条》1份，载明其收到上述借款。另查明：原告自认，被告借得款项后向原告归还28000元，被告尚欠款项52000元。还查明：原告为实现债权委托江苏凡创律师事务所代理本案，产生律师费5000元。以上事实，由原告提交的《借条》1份、《收条》1份、支付宝转账电子回单1份、《委托代理合同》1份、增值税普通发票1份及庭审笔录1份予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当予以清偿。关于原告要求被告偿还借款52000元的诉讼请求，有事实根据及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，一是对计算基数的认定，因被告尚欠金额为52000元，故计算基数为52000元；二是对利率的认定，因《借条》上约定按照月利率2%计算利息，故利率认定为年利率24%；三是起算时间的认定，原告出借款项时间为2018年5月15日，本院酌情调整起算时间为2018年5月16日。关于原告要求被告支付律师费5000元的诉讼请求，有事实根据，且该费用在合理范围内，本院对此予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩以及举证质证权利，由此导致的不利后果应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告费英应偿还原告丁亮借款本金52000元，并支付以52000元为基数自2018年5月16日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行。二、被告费英应支付原告丁亮律师费5000元，于本判决生效之日起十日内履行。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元、申请保全费820元、公告费600元，合计诉讼费3345元，由原告丁亮负担825元，被告费英负担2520元（该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并交付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，帐号：10×××76。审 判 长  马奉南人民陪审员  吴 麟人民陪审员  徐秀英二〇一八年十二月十日书 记 员  邓 菲附录法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0206执3220号之一 申请执行人：肖超文，男，1982年3月27日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。 被执行人：张光亮，男，1979年5月18日出生，汉族，住河南省兰考县。 本院在执行肖超文与张光亮民间借贷纠纷一案中，肖超文以被执行人不明确为由，请求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2017)闽0206执3220号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 欧 海 审判员 陈仁进 审判员 江向洋 二〇一八年十二月二十五日 书记员 黄 鹭
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初12214号 原告：妥某某，女，回族，1990年2月2日出生，住四川省松潘县。 被告：钟某某，男，汉族，1973年4月18日出生，住四川省隆昌县。 原告妥某某诉被告钟某某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告妥某某到庭参加诉讼。被告钟某某经合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 妥某某向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原借款人民币535500元；2.依法判决被告支付借条约定逾期违约金：暂定2018年7月21日至2018年10月18日每日600元，共计90天×600元=54000元；3.本次诉讼产生的一切费用由被告支付。事实及理由：妥某某诉称，被告于2018年5月22日向原告借款625500元，约定还款日期为2018年7月21日一次性还清，在约定还款日期内原告已还款9万元，经多次催款，被告拒不理睬，现起诉被告归还剩余借款及借条约定的违约金，逾期后未还款违约金600元/日。 被告钟某某未到庭，也未提交书面意见。 经审理查明，原告审理中提交一份《借条》，载明：今借到妥某某现金人民币625500元，以上借款于2018年7月21日前一次性还清，其中100000元于2018年5月25日前一次性还清，如以上借款到期不还加罚违约金600元每天，以上借款由钟某某、郑明素以（在作为抵押，以上房产钟某某保证无其他债务，同时由其儿子钟金裁的酒店同闲居酒店股份作抵押担保。该《借条》借款人处签名为钟某某，其签名下方注明“郑明素代签”，《借条》最下方载有“钟金裁”的签名。审理中，原告称：该借条系钟某某书写，钟某某代其妻郑明素签名，钟金裁系钟某某儿子。 庭审中，经法庭询问，原告陈述：原、被告系通过亲戚介绍认识，出借款项有零头而非整数系因被告只借该金额的款项，资金来源系原告自己工资奖金和家人的款项所凑，关于借款的支付，原告陈述系向被告银行卡转账交付，后称是手机转账支付，再称出具借条当天通过手机银行提现交付给被告。审理中原告未提供交付借款的其他相关证据。 上述事实有当事人当庭陈述，身份信息，借条等证据在案佐证。 本院认为，依常理和借贷惯例，大额借贷一般通过银行转账形式交付。若无银行转账凭证，在被告未到庭认可的情况下，对原告举证要求应相对严格。本案中，原告虽举有借条，但未能提供证据证实其经济能力、借款现金的来源情况。经当庭询问，原告对时隔仅数月的大额款项交付方式等细节问题未做出细致的、符合常理的说明且陈述存有明显矛盾，不宜仅凭借条简单认定借贷关系最终实际发生。即在仅有借条而无其他辅证的情况下，尚不能结合款项交付、当事人经济能力、交易方式、交易习惯、当事人财产变动等情况综合判断查证借贷事实是否发生。故对原告主张归还借款及逾期违约金等诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第（二）项之规定，判决如下： 驳回妥某某的诉讼请求。 案件受理费9695元，减半收取4847.5元，由妥某某负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  皇传刚 二〇一八年十二月二十日 书记员  干海林
重庆市巴南区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0113财保311号 申请人：沈雪，男，汉族，住重庆市巴南区。 被申请人：邹福云，男，汉族，住重庆市合川区。 被申请人：张波，男，汉族，住重庆市巴南区。 被申请人：李平，女，汉族，住重庆市巴南区。 申请人沈雪于2018年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人邹福云、张波、李平名下价值100000元的财产，并由申请人沈雪提供自有的位于巴南区跳石镇新街16号附2号房产作为担保。 本院审查认为，申请人沈雪的保全申请符合有关法律法规的规定，应当予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百零一条之规定，裁定如下： 准许申请人沈雪的诉前财产保全申请。 本裁定送达后，即发生法律效力。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 余 兰 二〇一八年十二月十二日 书记员 蔡元元
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执1922号申请人：习水中银富登村镇银行有限公司（简称富登村镇银行）。法定代表人：赵友亮。委托代理人：冯桂，该行员工。被执行人：罗太远，男，汉族，生于1973年1月30日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：王少珍，女，汉族，生于1970年10月4日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：张成伟，男，汉族，生于1963年4月19日，贵州省习水县人，住习水县。申请人富登村镇银行申请执行罗太远、王少珍、张成伟借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）黔0330民初264号民事判决书已发生法律效力，因被执行人罗太远、王少珍、张成伟未履行生效法律文书中的义务，故申请人富登村镇银行向本院申请执行，本院于2018年7月31日对本案进行了立案。在执行过程中，申请人富登村镇银行向本院提出了撤回本案执行的申请。本院认为撤回本案执行的申请系申请人富登村镇银行真实意思表示，符合法律规定。故本案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2018）黔0330执1922号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  袁小峰二〇一八年十二月二十九日书记员  谢涛兰
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1028民初2294号 原告周雨，男，1999年6月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市无为县，现住河北省保定市莲池区。 委托代理人翟金凤，女，1978年5月15日出生，现住北京市朝阳区，系原告母亲。 被告大厂回族自治县大厂回民中学，住所河北省廊坊市大厂回族自治县华丰路1号，组织机构代码：40198971-0。 法定代表人陈桂林，校长。 委托代理人赵海峰，河北驰峰律师事务所律师。 委托代理人黄向东，男，1966年12月16日出生，汉族，住所河北省廊坊市大厂回族自治县。 原告周雨与被告大厂回族自治县大厂回民中学教育机构责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨利华独任审判，公开开庭进行了审理。原告周雨委托代理人翟金凤，被告大厂回族自治县大厂回民中学委托代理人赵海峰、黄向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周雨诉称，原告自2015年至2018年在被告处住校就读，2017年11月27日，原告在被告组织的体检中被查出疑似××病，后确诊为××病，原告患病是因在校期间学校爆发××病被告未采取有效防疫措施导致被传染。原告患病后被告单方停止了对原告的一切教学活动，导致原告在高考来临之际，只能在家自学并自费治疗，期间被告一直未对原告所受损害采取任何救助及补救措施，导致原告精神压抑，身心受到极大压力和损害，且被告未给原告上保险，扩大了原告的损失。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告医疗费18104元、交通费3372元、住宿费2072元、精神损害抚慰金50000元，共计73548；2、本案诉讼费用由被告负担。 被告大厂回族自治县大厂回民中学辩称，被告作为教育机构，并非××等××的责任单位。如有学生患有该病，应由患病学生就诊的医疗机构报告防疫部门，由防疫部门组织落实治疗期间的规范管理，学校予以协助。被告对于××预防有相关制度和预防措施，尽到了相关职责。原告未提供证据证实原告在被告处被传染，原告患××病与被告没有因果关系。原告经过治疗可以参加考试，但需要采取相对隔离措施，原告参加了被告组织的模拟考试，也正常参加了高考。故原告各项损失与被告无关。 经审理查明，原告自2015年9月开始在被告处住校就读，2017年6月3日至2017年8月28日，原告同班学生赵某某以患流感为由请假休息。2017年9月27日，被告组织学生体检时，发现赵某某和原告在内的共七名学生疑似患有××病，后确诊为××病，被告对患病学生予以停课。2017年12月1日，原告经首都医科大学附属北京胸科医院诊断为患××病，并在首都医科大学附属北京胸科医院、北京朝阳中西医结合急诊抢救中心进行治疗。2018年3月23日，经大厂回族自治县疾病预防控制中心诊断，原告可以复课参加考试，但需要采取相对隔离措施，后原告参加了被告组织的高考前模拟考试，并参加了2018年6月份的高考。 上述事实，有原告提交的大厂回族自治县人民法院DR检查报告单、首都医科大学附属北京胸科医院诊断证明书、医疗费票据、挂号费票据、大厂回族自治县疾病预防控制中心诊断证明书以及原、被告双方当庭陈述在案为凭。 本院认为，××病属于慢性××，并存在隐蔽性和不易被发现的特点，需要专业诊察才能确诊。被告作为教育机构，并非××的预测和防治单位，老师也不可能通过观察学生的日常表现和身体变化来发现或推测。被告在此之前无法预测出校内是否有学生有××病患者，原告也是与赵某某在内的共七名学生一起体检时被发现疑似××病，且学校内并未出现××病爆发的情形，故对原告提出的其患病是因校内爆发××病，被告没有采取有效措施避免疾病扩散和传播，而导致其被传染的主张，本院不予采信。原告没有证据证明其患××病系因被告未尽到管理职责所致，故被告对原告因患××病所受到的损失，不应承担赔偿责任。原告提出的被告未给原告上保险，导致原告损失扩大，以及因患病影响其学习造成精神损害请求精神损害赔偿的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告周雨的全部诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费819元，由原告周雨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在文书确定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为，本判决书确定履行期间的最后一日起两年内，逾期将丧失申请执行权。 审判员  杨利华 二〇一八年十二月十七日 书记员  杨雨欣 判决附件： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十九条限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)渝0113刑初750号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。 被告人唐某某,男,1984年9月21日出生,汉族,初中文化,无业,重庆市巴南区人，住重庆市巴南区（户籍所在地：重庆市巴南区）。因涉嫌犯贩卖毒品罪,于2018年10月17日被重庆市公安局江北区分局刑事拘留；经重庆市江北区人民检察院批准逮捕,于2018年10月31日被执行逮捕。现羁押于重庆市巴南区看守所。 重庆市巴南区人民检察院以渝巴检二部刑诉[2018]31号起诉书指控，2018年10月16日22时许，被告人唐某某与吸毒人员胡某某通过微信联系，并以微信转账的方式收取毒资人民币300元后，在重庆市巴南区龙洲湾街道万达广场附近胡某某驾驶的车内，贩卖一小包净重为0.87克的疑是毒品给胡某某。交易完成后两人被民警当场抓获，从胡某某身上查获交易的上述疑是毒品。经重庆市公安局物证鉴定中心检验，上述疑是毒品中检测出甲基苯丙胺成分。被告人唐某某到案后，如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人唐某某贩卖甲基苯丙胺（俗称冰毒）共计0.87克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人唐某某到案后，如实供述自已的罪行,可以从轻处罚；被告人唐某某到案后，认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人唐某某有期徒刑九个月,并处罚金4000元，没收涉案毒品。被告人唐某某对此无异议。 经本院审理，本案事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人唐某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金4000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2018年10月17日起至2019年7月15日止,已折抵刑期一日；罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳） 二、对已扣押的毒品予以没收（由重庆市公安局江北区分局予以处理） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  涂恩 二〇一八年十二月十七日 法官助理吴晓艳 书记员周维娜
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初22969号原告：洪文雄，男，1983年7月13日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：陈斌，男，1987年5月16日出生，住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：余文景，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师委托诉讼代理人：杨昌洪，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后,于2018年11月22日公开开庭进行了审理，原告洪文雄及被告的委托诉讼代理人余文景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年11月25日，林泽伟以经营项目需要资金为由向原告借款10万元，双方约定借款期限从2017年11月25日至2018年1月25日止，借款利息按借款金额的4%/月计算。被告陈斌为该借款提供连带责任保证。原告洪文雄、林泽伟、被告陈斌三方就此签订了《借款合同》。签订合同当日，原告向林泽伟支付了现金42000元并在第二日向林泽伟转账58000元，林泽伟收到款项后向原告出具了收据。现借款期限已届满，虽经原告多次催促，但林泽伟与陈斌一直未按《借款合同》的约定返还借款及支付利息。原告认为，《借款合同》合法有效，原告已实际出借款，现林泽伟与陈斌拖欠借款的行为，已经严重损害了原告的合法权益，原告为维护其合法权益，诉至本院，请求判令：1、林泽伟向原告返还借款10万元并支付利息8000元（自2017年11月25日起，以10万元为基数，按2%/月计算利息，暂计算至2018年3月24日，实际应计至被告足额还清本金之日止），上述款项合计108000元；2、被告陈斌对上述款项的清偿承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。原告提交《借款合同》、《收据证明》、银行转账凭证作为证据。被告答辩称，在原告撤回对主债务人林泽伟的起诉的情况下，无法查明原告提交的《借款合同》、《收据证明》中的签字是否为林泽伟本人所签，也无法查明银行转账是否为涉案款项，在主债务无法核实的情况下，担保债务也无法查清、无法认定，故被告陈斌不承担保责任，请求法院追加林泽伟为本案的被告。经查，《借款合同》约定：借款人（甲方）林泽伟向出借人（乙方）洪文雄借款10万元，借款期限从2017年11月25日至2018年1月25日止；借款利息按借款金额的4%/月收取，以甲方收到借款日开始计算利息，即每月25日支付利息，到期一次性还本付息，由担保人（丙方）陈斌担保该笔借款；借款用于甲方生产经营项目，如甲方未能按合同计划用款和还本付息属于违约，对违约部分贷款加收最高不超过每日千分之二的罚息；甲方到期无法偿还本金或利息的，乙方有权强制征收与所欠本金和利息总额相等的甲方资产（如土地、房产、股权等）作为补偿；为实现债权发生的所有费用均由甲方承担，甲方需无条件支付，或由连带担保人无条件替甲方偿还所借款的本金、利息，实现债权发生的所有的费用。《收据证明》显示：“本人林泽伟，身份证号，已收到洪文雄的拾万元整，以此为据。”落款日期为2017年11月25日，落款处有“林泽伟”的签名字样和指纹。银行转账凭证显示，洪文雄于2017年11月26日分两笔向林泽伟转账16000元和42000元，共计58000元。另，原告于2018年5月16日以林泽伟和陈斌为被告向本院提起诉讼。陈斌于2018年6月20日向本院提交管辖权异议申请书，本院在审理管辖异议期间，原告于2018年6月27日向本院申请撤回对林泽伟的起诉，本院在审理后裁定准许原告撤回对林泽伟的起诉，并于2018年6月28日裁定驳回陈斌的管辖异议申请，后陈斌向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市中级人民法院驳回陈斌的上诉，维持原裁定。原告主张，其本来是计划将借款转账给林泽伟，但林泽伟着急用款，故在签完《借款合同》后问原告能否给他现金。原告要求林泽伟出具收据，并在收到收据之后将存放在家里面现金42000元交付给林泽伟，剩下的借款于签订《借款合同》的第二天转账给林泽伟。原告起诉时已经找不到林泽伟，而且陈斌提出管辖权异议申请，原告认为被告拖的时间太长，故申请撤销对林泽伟的起诉。本院认为，洪文雄与林泽伟、陈斌签订的《借款合同》为各方真实的意思表示，合法有效，对各方具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告提交《收据证明》及银行转账凭证证明其履行了出借义务，在被告未举证证明林泽伟未收到《收据证明》中的10万元或者该10万元并非本案借款的情况下，本院采信洪文雄的主张，认定洪文雄与林泽伟之间的借贷关系成立，借款本金为10万元。原告主张利息自2017年11月25日起，以10万元为基数，按2%/月计算，未超出《借款合同》约定的范围，不违反法律规定，本院予以支持。因原告撤回对林泽伟的起诉，故原告关于林泽伟返还借款及利息的主张，本院不予支持。陈斌作为借款的连带责任保证人，应对上述债务承担连带责任。原告在起诉时，林泽伟已经处于失联状态，原告撤回对林泽伟的起诉，仅起诉作为连带责任保证人的陈斌，不违反法律规定，属于原告对其诉讼权利的自由处分，且有利于减轻当事人的诉累，故被告关于追加林泽伟作为被告的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款、第二款，《中国人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告陈斌向原告洪文雄返还借款本金10万元并支付利息8000元（自2017年11月25日起，以10万元为基数，按2%/月计算利息，暂计至2018年3月24日，实际应计算至被告足额还清本息之日止）。二、驳回原告洪文雄的其他诉讼请求。上述款项，被告陈斌应于本判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2460元（均已由原告预交纳），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 单    琪人民陪审员 张  慧  英人民陪审员 胡    卫二〇一八年十二月三日书 记 员 曾丽梨（代）
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0191执异142号 案外人：武会英，女，1977年11月19日出生，汉族，住石家庄高新区。 案外人：党云合，男，1952年9月10日出生，汉族，住石家庄高新区。 申请执行人：白涛，男，1981年5月27日出生，回族，住石家庄市长安区。 被执行人：党华利，男，1977年2月28日出生，汉族，住石家庄高新区。 在本院执行白涛与党华利民间借贷纠纷一案中，案外人武会英、党云合于2018年11月19日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人武会英、党云合异议称，周通村经旧村改造后，向村民分配安置的回迁楼是以一家一户为单位，每家不论安置或团购几套房都是填写一个户名，所以被执行人党华利名下的房产不属于他个人所有。并且，在2017年8月被执行人党华利已将一套80平米的家中出资购买的团购房转卖给了一个本村村民，所得价款全部由他自己支配花光了，剩下的房产包括2-2-2604室，虽然户名在被执行人党华利名下，却实属包括妻子武会英、女儿党浛兮、儿子党浛勐、父亲党云合、母亲孙敏的共同财产。石家庄高新区人民法院裁定查封周通家园2-2-2604侵犯了案外人武会英、党云合的合法权益，特此提出异议申请，请求依法撤销石家庄高新区人民法院（2018）冀0191执520号执行裁定书，解除查封。 申请执行人白涛称，1、申请执行周通家园2-2-2604房产是被执行人党华利个人财产（《拆迁补偿安置协议书》中证明该房产为党华利分配所得，且人口基数中并未提及他人）。且名下不止一套房产（党华利及其原配偶武会英2018年1月22日《离婚协议书》是在本人1月4日起诉之后办理，其目的是为了转移财产。之中，也证明被执行人党华利名下房产共有三套房产，周通家园2-2-2604只是其中一套）。2、案外人提及在2017年8月所卖房屋购房款全部由党华利支配花光。但其事实其实为，所卖房产购房款打入了武会英个人账户，并用于日常开销等等。其中5万元也在其后转入党云合账户。理由：案外人武会英工资证明其月收入约3000元，但其银行流水可以看出，收到购房款后其支出远远高于收入。综上，为肃清社会“毒瘤”，整治“老赖”行为，恳请人民法院继续执行被执行人党华利名下周通家园2-2-2604房产，使申请执行人白涛损失降到最低。 本院查明，白涛与党华利民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日作出（2018）冀0191民初61号民事判决书。判决生效后，白涛向本院申请强制执行。本院依法向被执行人党华利送达执行通知书，被执行人党华利在规定的期限内未履行执行义务。本院于2018年7月26日作出（2018）冀0191执520号执行裁定书，查封被执行人党华利名下石家庄高新区号房产，期限为三年。 另查明，2010年12月26日，石家庄高新区周通村委会与被执行人党华利签订《拆迁补偿安置协议书》。被执行人党华利依据拆迁协议取得安置房两套（2-2-2604号、2-2-1303号）、团购房一套。拆迁时，被拆迁宅基地使用权人包括：党云合、孙敏、党华利、武会英、党浛兮、党浛勐。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。本案中，本院查封的房产系被执行人党华利依据其签订的拆迁协议所取得的房产，即使该房产系被执行人党华利和案外人武会英、党云合等人的共同财产，但是在共有人未对该房产进行分割之前，本院对其采取查封措施符合法律规定，故案外人的异议申请不能成立。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回案外人武会英、党云合的异议。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  朱进军 人民陪审员  龚利惠 人民陪审员  张 静 二〇一八年十二月四日 书 记 员  赫暄阔
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0124民初4475号之一 原告：**侨，男，1987年3月30日出生，汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：刘圆圆，女，1991年7月28日出生，汉族，住成都市郫都区，系原告配偶。 被告：成都面对面装饰工程有限公司，住所地：成都市武侯区佳灵路6号。 法定代表人：曹红兵。 原告**侨与被告成都面对面装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，原告**侨未在规定期限内交纳诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按原告**侨撤诉处理。 审 判 长 彭      勇 人民陪审员      吴 进 人民陪审员      成 寅 二〇一八年十二月十七日 书记员王耀平
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0113民初8861号 原告：曾德静，女，1988年2月28日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被告：梁侠飞，男，1987年09月12日出生，汉族，住贵州省遵义地区。 原告曾德静与被告梁侠飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序由审判员王霭姣独任审判,因被告梁侠飞下落不明,转为适用普通程序,由审判员王霭姣与人民陪审员刘思碧、易如琴组成合议庭，于同年12月21日再次公开开庭进行审理。原告曾德静到庭参加诉讼。被告梁侠飞经本院合法传唤，在确定的开庭时间无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告曾德静向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁侠飞返还原告借款62000元;2.诉讼费由被告梁侠飞承担。事实和理由：2013年9月4日,梁侠飞向曾德静借款62000元,其中48000元为转账支付,其他为现金支付,梁侠飞在曾德静多次催收后出具借条一份，后原告多次催收未果，遂向本院诉请如上。 被告梁侠飞未到庭应诉，亦未作答辩。 经审理查明，2013年9月3日,曾德静向梁侠飞转账48000元。2018年2月19日,梁侠飞向曾德静出具借条一张,载明:“兹因手头紧不便，而借金额62000元，以上恐口说无凭，特立此借条为证。出借人：曾德静，身份证号码500113198802285XXX，联系电话：183241969XX，联系地址：重庆市巴南区云篆山水A区15栋XX，立据借款人：梁侠飞，身份证号码522122198709126XXX。” 上述事实，有原告曾德静提交的借条、转账凭证及原告陈述在卷为据，足以认定。 本院认为：曾德静与梁侠飞间发生的民间借贷关系未违反法律规定，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”梁侠飞向曾德静借款后，应及时足额返还借款本金，现梁侠飞在曾德静起诉后仍未归还借款，应承担还款的民事责任,故本院对曾德静诉请被告梁侠飞还本金62000元予以支持。梁侠飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不到庭的法律责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告梁侠飞于本判决生效后十日内返还原告曾德静借款本金62000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1350元，由被告梁侠飞负担（此款已由原告垫付，被告负担金额迳付原告，本院预收金额不作清退）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王霭姣 人民陪审员  刘思碧 人民陪审员  易如琴 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  王 欣
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执1943号申请执行人：敖世国，男，汉族，生于1976年9月25日，贵州省习水县人，住本县。被执行人：习水县官渡河煤矿负责人：任根组织机构代码：71434433-1地址：习水县敖世国申请执行习水县官渡河煤矿劳动争议纠纷一案，申请执行标的为152653.03元。在执行过程中，双方达成执行和解协议，约定长期履行，后申请人以双方已达成和解协议为由申请撤销执行申请，本院认为，申请人撤销执行申请是对自己权利的处分，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定裁定如下：终结（2018）黔0330执1943号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 任       令审判员 袁小峰审判员母建伟二〇一八年十二月三十日书记员 朱       磊
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1327民初6535号 原告：孙双杰，男，1995年12月14日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：彭修桂，女，1956年3月3日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市沂蒙路418号。 法定代表人：董健，该公司经理。 委托诉讼代理人：潘坤，男，该公司工作人员。 原告孙双杰与被告彭修桂、中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月1日立案。原告孙双杰于2018年12月17日以达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院提出的撤诉申请符合法律规定，对原告的撤诉申请法院应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孙双杰撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告孙双杰负担。 审判员  庞立飞 二〇一八年十二月十七日 书记员  葛寒丽
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初9359号原告：中信银行股份有限公司济宁分行，住所地：济宁市供销路28号如意大厦北侧1-3层。负责人：李文利，行长。委托诉讼代理人：陈丹，山东思雅律师事务所律师。被告：葛新华，男，1981年12月1出生，汉族，住济宁市任城区。原告中信银行股份有限公司济宁分行与被告葛新华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司济宁分行委托诉讼代理人陈丹到庭参加诉讼，被告葛新华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司济宁分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金129190.94元、零售利息1384.2元、分期手续费7246.55元、年费2000元、违约金5548.04元、杂费399元,合计145768.73元（截至2018年6月21日）,并继续履行领用合约及章程约定的自2018年6月22日至实际支付之日的利息及相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2012年在原告处申领办理了中信银行信用卡，卡号：62×××03，被告开卡消费后，对信用卡欠款未予清偿，至今已发生欠款共计145768.73元，经原告催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权利，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关费用。被告葛新华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告于2012年在原告处申领办理了中信银行信用卡，卡号：62×××03。申领办卡时，被告声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。中信银行信用卡（个人卡）领用合约约定：信用卡只限乙方(主卡申领人)及其附属卡持卡人进行购买商品、接受服务等消费或提取现金；凡使用密码进行的交易，甲方（中信银行）均视为乙方及其附属卡持卡人本人所为，依据密码等电子数据信息办理的各类结算交易所产生的电子信息交易记录均为该项交易的有效凭证；凡未使用密码进行的交易，则登记有乙方及其附属卡持卡人签名的交易凭证为该项交易的有效凭证。乙方有权向甲方提出信用额度调整要求，并且保证提供的所有信用额度调整所需的资料是真实有效的，同意甲方向任何有关方面了解或查询其资产资信等情况，并保留相关资料；甲方有权依据乙方的资信状况或用卡情况随时调整乙方的信用额度，乙方同意对调整后的信用额度所发生的债务承担清偿责任，但监管机构另有规定的除外；甲方有权根据乙方的申请及资信状况决定是否开通乙方超过信用额度使用信用卡，乙方须对超过信用额度部分款项及由此产生的超限费等费用承担还款责任。甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天；否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费；甲方对乙方及其附属卡持卡人信用卡账户内的多交资金不计付利息。中信银行信用卡产品及服务销售价格如下，年费：普卡主卡人民币100元，附属卡人民币50元；金卡主卡双币卡人民币300元，人民币单币卡人民币200元，附属卡双币卡人民币150元，人民币单币卡人民币100元；白金卡尊贵卡主卡人民币2000元，附属卡人民币1000元，精英卡主卡人民币480元，附属卡人民币240元。利息：日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金：每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元；信用卡取现手续费：境内按取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元，境外按取现金额的3%收取，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元；调单费：人民币50元；国际结算手续费：按交易金额的1.5%收取；超限费：超过信用额度用卡，对超过信用额度部分5%收取，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元。被告开卡消费后，对信用卡用款未能予以清偿，至2018年6月21日尚欠信用卡欠款本金129190.94元、零售利息1384.2元、分期手续费7246.55元、年费2000元、违约金5548.04元、杂费399元,合计145768.73元。本院认为，被告向原告申领办理中信银行信用卡，承诺遵守领用合同的各项规则，并与原告达成合意，该合意不违反法律规定，属有效协议。被告在使用该信用卡时未能按照约定按期偿还，已构成违约，原告有权要求被告按照约定偿付信用卡欠款本金、利息等费用。对于原告主张的继续履行领用合约及章程约定的至实际支付之日的利息及相关费用，对于该部分利息，要求合理，本院予以支持，但对于该部分相关费用，因该卡已处于冻结状态，已产生的费用原告已经进行了主张，故后续的相关费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告葛新华于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司济宁分行信用卡欠款本金129190.94元、零售利息1384.2元、分期手续费7246.55元、年费2000元、违约金5548.04元、杂费399元,合计145768.73元（截至2018年6月21日），以及自2018年6月22日起至实际给付之日止的利息（按领用合约及章程约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3216元，由被告葛新华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  张建国审 判 员  仙 峰人民陪审员  魏兆强二〇一八年十二月一日书 记 员  张明晓
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0123民初3222号 原告：正定县伟进贴面板厂，住所地正定县北贾村。 经营者：王庆云，系厂长。 被告：蒋学亮，男，1984年10月18日出生，汉族，住正定县。 被告：刘岩，女，1983年4月2日出生，汉族，住正定县。 原告正定县伟进贴面板厂与被告蒋学亮、刘岩买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正定县伟进贴面板厂经营者王庆云到庭参加诉讼，被告蒋学亮、刘岩经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告正定县伟进贴面板厂向本院提出诉讼请求：依法判令两被告立即给付拖欠原告的货款33730元，诉讼费用被告负担。事实与理由：2018年7月份，两被告购买原告板材，共欠原告货款33730元，有被告出具的欠款为证，欠条为33730元。原告多次向其追要，但至今未付，为维护原告的合法权益，依法诉至贵院，望判如所请。 被告蒋学亮、刘岩未答辩。 经审理查明，2018年7月份，被告蒋学亮购买原告正定县伟进贴面板厂板材，共欠原告货款33730元，有被告蒋学亮出具的欠条为证。欠条载明：今欠伟进板厂板款33730元，蒋学亮2018年7月22日。后原告多次向其催要，但至今未还，原告诉至本院。 以上事实，由原告提交的欠条及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告蒋学亮于2018年7月份在原告正定县伟进贴面板厂购买板材，双方形成了买卖合同关系。被告蒋学亮为原告出具欠条，欠伟进板厂板款33730元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告蒋学亮应当向原告偿还货款33730元。原告未能提交证据证明二被告共同经营厂子。也无证据证明蒋学亮所欠款用于家庭生活。欠条中也没有被告刘岩的签字。故对原告起诉要求被告刘岩共同偿还欠款的请求不予支持。被告蒋学亮、刘岩经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，不影响案件审理，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告蒋学亮于本判决生效后五日内偿还原告正定县伟进贴面板厂货款33730元。 二、驳回原告正定县伟进贴面板厂对被告刘岩的诉讼请求。 如被告未按指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费644元，减半收取322元，由被告蒋学亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  宋瑞清 二〇一八年十二月十二日 书记员  史旭东
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1392民初2999号 原告：高炜林，男，1991年12月8日生，汉族，住山东省邹城市。 委托诉讼代理人：焦凌云，山东匡衡律师事务所律师。 被告：张军，男，1985年3月30日生，汉族，住山东省平邑县。 被告：恒泰人才服务有限公司，住所地临沂经济技术开发区芝麻墩办事处冠亚星城。 原告高炜林与被告张军、恒泰人才服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法进行审理。 原告高炜林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还安置费45000元并承担违约赔偿金20000元，共计65000元；2、判令被告支付逾期利息（以45000元为基数，自2018年1月1日起至实际支付之日，按同期贷款利率计算）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月7日，原告与被告签订“就业保障协议书”一份，约定被告把原告安置到里彦电厂工作，原告于协议签订当日向被告交纳安置费45000元。直至2017年9月15日，被告迟迟未能按约定将原告安置到里彦电厂。后经协商，原被告签订补充协议一份，被告保证在2017年12月31日前将原告安置到里彦电厂工作，如未能安置被告将所收原告费用全额退还，并赔偿原告2万元。直至现在，被告仍未能安置原告。经核实，被告恒泰人才服务有限公司是由山东恒泰劳务合作有限公司、山东恒泰人才服务有限公司两次变更名称后的企业名称，系同一法人企业。故此，为维护原告合法权益，依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼。 本院根据高炜林提供的被告张军、恒泰人才服务有限公司的送达地址向其送达法律文书，但该地址查无此人，后本院通知原告提供二被告准确的送达地址，但原告未履行提供明确地址的法定义务。 本院经审查认为，原告提供被告张军、恒泰人才服务有限公司的送达地址不准确，本院无法确定二被告的地址，原告的起诉属被告不明确，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告高炜林的起诉。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  朱爱红 二〇一八年十二月十三日 法官 助理  瞿文杰 书 记 员  侍晓君
贵州省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2018）黔刑申123号杨胜杰：你因犯受贿罪一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03刑初65号刑事判决和本院（2017）黔刑终81号刑事裁定，以“原审法院在应进行非法证据排除而未排除的情况下，采信非法证据定罪，程序严重违法，侦查人员采取违法手段掩盖非法取证，公诉机关未能全面举证甚至故意隐匿、不全面调取对杨胜杰的有利证据，一、二审法院片面采信有罪供述定罪”等为由，向本院提出申诉。本院依法组成合议庭对你的申诉予以立案审查，现已审查完毕。本院经审查认为，原裁定认定你在担任遵义市红花岗区渝黔铁路（红花岗区段）建设协调指挥部副指挥长期间，帮助遵义海余塑胶五金制品厂顺利获得1000万元搬迁补偿款，两次收受该厂老板余显全贿赂人民币90万元的犯罪事实清楚，证据确实充分。认定上述犯罪事实，有干部任免审批表、中共遵义市红花岗区委《关于成立渝黔铁路（红花岗区段）建设协调指挥部的通知》、拨款申请、收条、记账凭证、协议书、遵义市渝黔铁路建设协调指挥部《关于做好渝黔铁路建设需征收的机关、企事业单位有关问题的通知》、关于重申渝黔铁路建设需征收的机关、企事业单位有关问题的通知、贵州省铁路建设办公室《关于印发重庆至贵阳铁路扩能建设改造工程贵州段房屋征收及附着物补偿安置方案的通知》、遵义市人民政府办公室《关于印发重庆至贵阳铁路扩能改造工程遵义市段土地和房屋征收及附着物补偿安置方案的通知》、遵义市红花岗区人民政府关于《重庆至贵阳铁路扩能建设改造工程土地和房屋征收及附着物补偿安置方案的批复》、会议纪录、海余厂资料、海余厂补偿内容登记表、海余厂职工失业补助资料、海余厂地形测量技术报告、海余厂补偿价值评估报告、江苏华盛兴伟房地产评估造价咨询有限公司的咨询意见、遵义市红花岗区渝黔铁路协调指挥部出具的情况说明两份、账户信息、账户明细、办案机关出具的情况说明等书证；有余显全、兰兴模、姜勋强、李德书、戴贵兵、胡正良等证人证言，以及你在侦查阶段的多次有罪供述，以上证据能够相互印证，形成完整的证据锁链。上述证据均已经一审庭审举证、质证，查证属实。本院二审中，检察机关提出：1、遵义市纪委出具的《关于办理杨胜杰等人违纪案件情况的复函》及相关裁判文书，证实本案是一个系列案件，涉案人员姜勋强、李德书、余显全、兰兴模已被追究刑事责任。2、遵义市纪委出具的《说明》及所附照片、贵州高速公路集团有限公司营运管理中心出具的《证明》，证实你于2015年11月25日在红花岗区人民检察院被讯问前没有被刑讯逼供的时空条件。3、红花岗区人民检察院出具的一份《情况说明》，证实2015年11月25日对你第一次和第二次讯问情况，不存在违反法律规定用连续传唤来变相拘留你的情形。4、红花岗区人民检察院另一份《情况说明》，一是证实2015年11月25日你在红花岗区人民检察院被讯问情况；二是证实红花岗区人民检察院工作人员到绥阳县看守所办理提讯手续和便携式录音录像设备架设情况。5、红花岗区人民检察院检察技术科出具的《关于杨胜杰同步录音录像工作及调取存档光盘的情况说明》，一是证实该科共接受过5次同步录音录像委托，有4次由于录制场所无同录设备而采用无法自动对焦的便携式同录设备；二是证实调取存档光盘资料复制件的程序情况。6、贵州省绥阳县看守所的两份《情况说明》，一份证实无固定录音录像设备，且犯罪嫌疑人进入审讯室通道的监控因超时已被覆盖；另一份证实由于电脑病毒影响导致2015年12月14日之前的提讯记录丢失。7、杨胜杰2015年11月25日的入所体检资料，证实杨胜杰身体正常。8、遵义市人民检察院（侦查监督处）《讯问笔录》，证实杨胜杰承认收受共计90万元贿赂，并表示红花岗区人民检察院在侦查杨胜杰受贿一案的过程中没有违法行为的事实。9、胡正良在红花岗区人民检察院的《询问笔录》，证实余显全被取保候审后要求其进行翻供的事实。10、遵义市红花岗区政协办公室出具的《情况说明》，证实下班后如政协办公楼有人加班，值班人员会把一楼大厅玻璃门和电梯打开运行至加班人员离开等新的证据，并经庭审举证、质证，查证属实。本院对上述事实及所列证据予以确认，并无不当。故你的申诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第一款规定重新审判的情形，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款的规定，应当予以驳回。请你自觉服判息诉。特此通知。二〇一八年十二月十三日
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执1846号 申请执行人:胡建平，男，1962年3月4日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 被执行人：贵州盛天电子科技有限公司，住所地毕节市黔西县岔白工业园区。 法定代表人：陈杰。 被执行人：贵州龙里建荣电子科技有限公司，住所地龙里县龙里经济开发区龙山工业园。 法定代表人：陈健。 申请执行人胡建平依据生效的本院（2017）黔0302民初3530号民事调解书，向本院申请强制执行，申请执行内容为：由二被执行人支付给申请人2000000元及利息给申请人，二被执行人承担案件受理费18000元及执行费27100元。 本院在执行中，向二被执行人公告发出执行通知书，责令其立即履行还款义务，二被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，其名下银行账户无存款、无工商登记信息、无车辆登记信息、无房产登记信息。本院一直未查找到二被执行人下落，现已将二被执行人列入失信被执行人名单并对其主要负责人等限制高消费，在本院穷尽执行措施后，本院告知申请人执行情况并征询其意见，申请人代理人同意本院终结本次执行程序。本案暂不具备执行完毕条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及已发申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初3530号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈方平 审 判 员 卢 松 审 判 员 梁仕刚 二〇一八年十二月二十六日 法官助理 刘 青 书 记 员 陈 颜
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1002民初3735号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市一环路东5段8号天府国际大厦20层、21层，统一社会信用代码915100005864540332。 法定代表人：钟家思。 委托诉讼代理人：张波，四川全盈律师事务所律师。 被告：杨彬，女，汉族，1967年5月4日出生，住四川省内江市市中区。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司与被告杨彬保险费纠纷一案，本院于2018年10月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司的委托代理人张波到庭参加诉讼。被告杨彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司提出如下诉讼请求:1.请求判令被告向原告支付未付保费4,745.13元；2.请求判决被告以未付保费为基数按每月2%的利率标准向原告支付自2018年4月30日起至还清之日止的违约金；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月6日，被告与徽商银行南京分行签订了编号为“个借字第20170706150000012589”的《个人借款合同》。同日，被告在原告处投保了《个人贷款保证保险》以作为对《个人借款合同》的保证，徽商银行南京分行于当日借款给了原告。后被告多次逾期，原告按照《个人贷款保证保险》的约定向徽商银行南京分行进行了代偿，徽商银行南京分行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。后原告多次要求被告支付保险费，被告概不支付。 被告杨彬未应诉答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年7月6日，被告与徽商银行南京分行签订了编号为“个借字第20170706150000012589”的《个人借款合同》，徽商银行南京分行于当日借款给了被告。同日，被告在原告处投保了《个人贷款保证保险》以作为对《个人借款合同》的保证，保险合同约定被告在每月的6号之前向原告支付保险费1,260元。被告一直按约定向徽商银行南京分行偿还借款和向原告支付保险费至2018年1月6日止，后被告未再向徽商银行南京分行偿还借款，也未向原告支付保险费。2018年4月30日，原告代被告向徽商银行南京还款60,557.55元，徽商银行南京分行于2018年6月25日向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》。庭审中，原告请求将违约金的计算标准变更为按每月2%的利率标准计算。以上事实，有原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证、被告身份证、个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险保险单、还款计划、《代偿债务与权益转让确认书》等证据为凭，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，原、被告于2017年7月6日签订的《个人贷款保证保险》，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原被告双方应按照保险合同约定全面履行自己的义务，根据原被告双方签订的《个人贷款保证保险》特别约定第3项“保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费”之规定，原告要求被告支付自2018年1月6日起至2018年4月30日止的保险费的诉讼请求合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”之规定，原告请求被告以未付保费为基数按每月2%的利率标准向原告支付自2018年4月30日起至还清之日止的违约金的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。 综上，原告主张被告向原告支付未付保费4,745.13元和违约金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告杨彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告杨彬于本判决生效之日起三十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司支付未付保费4,745.13元，并按2%的利率标准付自2018年4月30日起至还清之日止的违约金。 如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告杨彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 张 义 二〇一八年十二月六日 书记员 庞远征 =
秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初6648号 原告：王连彬，男，1963年1月5日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：张顺达,河北凯悦律师事务所律师,执业证号:11303201610557213。 被告：王静源，男，1972年6月23日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 被告：秦皇岛市恒福物业服务有限责任公司，住所地河北省秦皇岛市海港区道德街2号508号，统一社会信用代码：91130300072061857Y。 法定代表人：王国权（已故），经理。 原告王连彬与被告王静源、秦皇岛市恒福物业服务有限公司（以下简称恒福物业）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王连彬及其委托代理人张顺达，被告王静源到庭参加了诉讼，被告恒福物业经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王连彬向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告返还原告租房款10万元并支付资金占用期间的利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年末被告王静源找到原告，称恒福物业在秦皇岛市海港区冶金厂家属院兴建老年人日间照料中心，可以交租金获得部分房屋永久使用权和居住权，原告于2015年10月29日缴纳10万元给王静源，然而该房屋至今没有建成并交付原告。为了维护原告合法权益，提起诉讼。 被告王静源辩称，对原告及其他六个案件诉请共同答辩如下：除隋殿鳌的款项是在隋殿鳌家车库收取的，其余各个原告都是看到小区建房公示后，通过业主委员会的赵主任介绍到物业办公室交纳的款项，交纳的是现金。原告李秀凤交钱后，李秀凤家里出事了需要退钱，我当时跟公司的法定代表人请示后，同意退还其交纳的款项，但后来没有退成。原告王连彬交纳的是15万元，其中10万元租金和5万元借款，其中的5万元没有收据。上述款项大部分是经我手收的，也有经过我侄儿王谦收的，所收取的款项都交到了恒福物业公司。被告王静源与恒福物业是委托关系，恒福物业的法定代表人王国权是我父亲，授权我管理物业公司，但是今天开庭没有将授权手续带来。另一股东张青文是我的前妻，张青文说恒福物业的企业注册手续中的签字不是她本人所写。 经审理本院认定事实如下：恒福物业的企业工商档案显示，恒福物业成立于2013年6月26日，营业期限至2033年6月25日，经营范围包括物业管理、清洁服务、房地产经纪服务、室内外装修、原林绿化等。股东王国权，认缴出资额100万元，另一股东张青文认缴出资额200万元。王国权为公司执行董事兼总经理，财务负责人为韩金刚。被告王静源称得到恒福物业的授权，但在本院两次庭审中均没有提供委托关系的证据，也没有提供其与恒福物业存在劳动关系或雇佣关系的证据。恒福物业服务于秦皇岛市海港区先锋里小区一区冶金厂家属院。 2015年被告恒福物业和冶金厂家属院业主委员会联合公告《关于建设“老年人日间照料中心”及“小区平价食堂”的通知》。大意为多方筹措资金，要在小区内建设“老年人日间照料中心”及“小区平价食堂”640平方米。2015年10月份由恒福物业在海港区先锋里26栋东侧建设二层砖混结构房屋，建筑面积675平方米。该建筑于2016年5月19日被政府认定为违法建筑，责令被告恒福物业七日内自行拆除。当时该建筑已经主体完工。 在上述房屋筹备和建设期间，被告王静源和恒福物业收取该小区老年人款项9.5万元至22万元不等。有的签订了租赁协议，有的只给出具了收据或收条。2015年10月29日王连彬到物业办公室交纳10万元，被告王静源给王连彬出具50000元的收据，收据只有王静源签字，没有加盖恒福物业的公章，另50000元没有收据，但是被告王静源认可。 以上事实，有当事人的陈述及提供的证据予以证实。 本院认为，被告恒福物业未取得任何批建手续的情况下在小区内建设违法建筑，理应拆除。被告将违法建筑出租给原告的行为无效。根据对无效合同的处理规定，二被告应当将收取的款项退还给原告。因为原告租赁违法建筑，也存在过错，故对原告主张的利息不予支持。关于二被告在本案中的责任，因为给原告出具的收据中有被告王静源的签字，还有恒福物业的盖章，并且被告王静源没有完成免责抗辩的举证责任，即被告王静源无法证明与恒福物业系委托关系，也不能证明该款项已经全部交付给了恒福物业，本院认为二被告应当共同承担退款责任。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王静源、秦皇岛市恒福物业服务有限责任公司于本判决生效后十日内共同退还原告王连彬10万元； 二、对于原告王连彬其他诉讼请求不予支持。 如未按本判决指定的期间履行本判决给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2300元（原告申请缓交），由二被告负担，于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  刘长利 人民陪审员  吕凤玲 人民陪审员  陈永清 二〇一八年十二月二十八日 代理书记员  吴 迪
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初3798号原告：苏州德魁家居科技股份有限公司，住所地江苏省苏州市相城区北桥街道飞鸟路20号。法定代表人：孙艳安，董事长。委托诉讼代理人：孙文德、舒金仓，公司员工。被告：宿迁爱思妮家居有限公司，住所地江苏省宿迁市泗阳县爱园镇富民路北侧全民创业园。法定代表人：王品。原告苏州德魁家居科技股份有限公司与被告宿迁爱思妮家居有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月25日受理，依法由代理审判员靳义威独任审判。因对被告宿迁爱思妮家居有限公司以公告方式送达起诉状副本及开庭传票等材料，本案依法组成由审判员干文建担任审判长，代理审判员靳义威主审，人民陪审员冯建林参加评议的合议庭审理，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告苏州德魁家居科技股份有限公司的委托诉讼代理人孙文德到庭参加诉讼。被告宿迁爱思妮家居有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏州德魁家居科技股份有限公司诉称，原告与被告于2016年7月31日签订《机械设备购销合同》，原告向被告提供自动串网机、床垫围边机、锁边机、裁布机各一套，合同约定总价共计121800元，付款方式为发货前支付71800元，剩余50000元分十期付清，每个月支付5000元，待全部货款付清后，设备所有权转移至被告方。原告已按照约定向被告交付设备，但被告始终拖欠货款，截止目前，被告尚有30000元货款未向原告支付。请求法院判令：1、被告支付原告货款30000元。2、被告赔偿逾期付款损失，自2016年11月1日起至实际履行之日止，暂计算至2018年5月15日，共计3688元。3、本案的诉讼费由被告承担。审理中，原告将第2诉讼请求中的逾期付款利息损失明确为：以货款30000元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止。被告宿迁爱思妮家居有限公司未应诉答辩，也未提供反驳原告主张的证据。原告苏州德魁家居科技股份有限公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、原告营业执照复印件1份、被告企业信用信息公示表打印件1份，证明本案原、被告诉讼主体资格。2、《机械设备购销合同》照片打印件1份，证明原、被告于2016年7月31日签订《机械设备购销合同》，由被告向原告购买自动串网机、床垫围边机、锁边机、裁布机各一台，价款合计121800元，合同对设备的价款、付款时间、交货期、运输方式等做了约定。需要说明的是，合同是原告签字加盖公章之后邮寄给被告的法定代表人王品，被告的法定代表人王品盖章后拍照通过手机发给原告业务经理舒天乙，被告并没有将合同原件回寄给原告，所以原告提交的是合同照片打印件。3、销售单原件1份，证明原告于2016年7月31日向被告交付自动串网机、床垫围边机、锁边机、裁布机各一台，由被告指定的提货人戴杰到原告处提货。4、银行电子回单打印件2页5份、微信支付凭证打印件1份、支付宝转账凭证打印件1份，证明被告已共计向原告支付货款91800元，被告尚欠原告货款30000元。经审理查明，原告向本院提交《机械设备购销合同》照片打印件1份、销售单1份，主张被告于2016年7月向原告购买自动串网机、床垫围边机、锁边机、裁布机各一台，货款合计121800元。其中，机械设备购销合同第三条载明付款方式为发货前付71800元，剩余50000元分十期付清，每月付50000元。原告举证的《机械设备购销合同》中载明的产品名称、数量、单价、金额与原告提交的销售单中载明的产品名称、数量、单价、金额一致。以上事实，由原告提交的当事人身份信息、机械设备购销合同、销售单等证据及庭审笔录附卷佐证，本院予以确认。审理中，原告陈述，被告指定的收货人戴杰于2016年7月31日到原告处提货，提货时戴杰在销售单上签字确认，销售单上的手写部分“首期付71800.00，余款50000.00每月付5000.00”是原告公司的文员写的，至于戴杰和被告之间的关系原告不清楚。被告的法定代表人王品通过银行转账向原告当时的法定代表人孙文德支付货款76800元，被告的法定代表人王品于2016年10月7日通过微信转账向原告的财务舒天美支付货款5000元，被告于2018年5月8日委托他人通过支付宝代被告向原告的财务舒天美支付了货款10000元。被告提货后，原告派技术人员到被告处对设备进行了安装调试，安装调试好后被告没有向原告出具书面材料。原告多次催讨货款，也派人到被告住所地去看过，被告的住所地已经没有人和设备了。原告明确其陈述及举证均真实可靠，如有虚假则承担法律责任。本院认为，债务应当予以清偿。本案中，虽原告举证的《机械设备购销合同》并非原件，但该份合同中载明的产品名称、数量、单价、金额能与原告提交的销售单中载明的产品名称、数量、单价、金额相互印证，且被告对原告的主张未提供相反证据予以反驳，结合原告的陈述，本院对于被告向原告购买设备发生货款121800元的事实予以认定。原告自认被告已共计支付货款91800元，本院予以确认，故被告尚结欠原告货款30000元。涉案业务发生于2016年，至原告起诉时被告仍未付清货款，被告应承担相应的民事责任。原告要求被告支付货款30000元，并支付该款自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止的逾期付款利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告宿迁爱思妮家居有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃应诉抗辩的权利，所产生的法律后果由其自负。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：被告宿迁爱思妮家居有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州德魁家居科技股份有限公司货款人民币30000元，并支付该款自2018年6月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止的逾期付款利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022010915）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费642元、公告费600元，合计人民币1242元，由被告宿迁爱思妮家居有限公司负担（此款原告已预交，不再退回，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  干文建代理审判员  靳义威人民陪审员  冯建林二〇一八年十二月二十六日书 记 员  林晓华
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0783民初6300号原告：寿光市锦程文化传媒有限公司。住所地：寿光市圣城街道南辛庄村建新街以北学院路以东。统一社会信用代码：91370783334424954C。法定代表人：程如兵，总经理。委托诉讼代理人：姚春茂，山东鲁祥律师事务所律师。被告：寿光市鑫源非织布有限公司。住所地：寿光市羊口镇曹辛村西南。统一社会信用代码：913707837535397486。法定代表人：侯德军，总经理。委托诉讼代理人：侯有江，该公司法律顾问。原告寿光市锦程文化传媒有限公司与被告寿光市鑫源非织布有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告寿光市锦程文化传媒有限公司法定代表人程如兵、被告寿光市鑫源非织布有限公司委托诉讼代理人侯有江到庭参加诉讼。第二次开庭，原告寿光市锦程文化传媒有限公司委托诉讼代理人姚春茂、被告寿光市鑫源非织布有限公司委托诉讼代理人侯有江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。寿光市锦程文化传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款33000元；2.判令被告自2016年7月1日起按银行贷款利率支付利息；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2015年12月15日签订了宣传片制作合同，约定了制作的项目名称、规格及价格、总费用。合同签订后，被告支付了10000元首付款后，原告于2016年4月16日将该宣传片制作完成并交付被告使用。被告于2016年6月28日又支付20000元制作费用，但剩余的款项33000元，经原告多次催要，被告至今未付。寿光市鑫源非织布有限公司辩称，签订合同属实，支付30000元属实，但被告仅交付一个宣传片，另外两个宣传片未交付。本院经审理认定事实如下：2015年12月25日，原、被告签订宣传片制作合同，约定：原告为被告制作宣传片三个，每个宣传片价格21000元，总费用共计63000元；合同签订后被告首付原告10000元，剩余款项在宣传片制作完成后的三天内支付完成；制作周期以客户实际需求为准。双方还约定其他事项。后原告依约完成宣传片的制作并交付被告，被告支付原告费用共计30000元，尚欠33000元。双方发生纠纷，原告诉至本院。上述事实，有原告提交的宣传片制作合同复印件、宣传片三个、宣传片制作修改过程三份、通话录音及当事人的陈述记录在案为证。本院认为，被告将相应工作交付给原告，原告按照其要求完成该工作，原、被告之间的承揽合同依法成立并生效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为原告是否将宣传片全部交付给被告。关于该争议焦点。首先，原告提交的宣传片及其制作修改过程等证据可以证实，原告已经将被告委托制作的宣传片制作完成，原告具备向被告交付工作成果的条件；其次，原告提交的通话录音可以证实，原告工作人员与被告工作人员就宣传片费用的结算进行沟通，并催要剩余款项；再次，被告辩称原告仅交付一个宣传片，但因双方约定一个宣传片的费用为21000元，与被告已经支付原告30000元款项的事实不符，被告亦未作出合理解释。综上，本院认为，原告提交的系列证据已经形成完整的证据链条，能够证实原告向被告交付全部工作成果的事实，故本院认定原告已经向被告交付了相应工作成果。原告按照被告要求完成工作，交付工作成果，被告应当按约定给付报酬，其拒不支付的行为不当，应负清偿责任，故对原告要求被告支付33000元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按约支付剩余款项，原告要求其支付逾期付款利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院亦予以支持。因原告未提交证据证实其具体的完成交付日期，故本院确定该利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，对原告的合理诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告寿光市鑫源非织布有限公司支付原告寿光市锦程文化传媒有限公司33000元，并支付逾期付款利息（以33000元为基数，自2018年10月11日起至实际支付之日至，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计313元，由寿光市鑫源非织布有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  张春晖二〇一八年十二月十八日书记员  马秋萍
杭州市上城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0102民初5932号 原告：沈云仙，女，1932年7月19日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：吕孙祖，浙江君鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：项昱哲，浙江君鉴律师事务所律师。 被告：韩明娣，女，1957年1月22日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：韩宝熙（系被告丈夫），男，1953年8月16日出生，汉族，住杭州市下城区。 原告沈云仙与被告韩明娣委托合同纠纷一案中，本院于2018年10月22日立案。2018年12月7日，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告沈云仙申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告沈云仙撤回起诉。 预收案件受理费2227元，减半收取1113.5元，由原告沈云仙负担。 审 判 长  苏仲文 人民陪审员  咸青央 人民陪审员  骆仕君 二〇一八年十二月七日 书 记 员  余之夏
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0981执1960号之一 申请执行人：福州闽侨物业管理有限公司，住所地：福建省福州市晋安区香槟路13号闽城小区2号楼506单元，统一社会信用代码：91350111768598580X。 法定代表人：林琼，总经理。 委托诉讼代理人：黄玲，女，该公司职员。 被执行人：金秀玉，女，1959年12月3日出生，汉族，住福建省柘荣县。 被执行人：吴成发，男，1956年5月6日出生，汉族，住福建省柘荣县。 申请执行人福州闽侨物业管理有限公司与被执行人金秀玉、吴成发物业服务合同纠纷一案，依据生效的(2017)闽0981民初4948号民事判决书，被执行人应支付申请执行人物业服务费、水电公摊费7164.66元及利息；承担案件受理费45元、执行费50元。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令；依职权对被执行人的财产情况进行了调查。经查，被执行人暂无适宜执行的财产可供执行。针对被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务之行为，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并作出拘留决定，因目前暂未查找到被执行人，故未能拘留到位。 本院已约谈申请执行人，告知本案的执行情况及财产调查结果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院作出的(2017)闽0981民初4948号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 杨 曦 执行员 黄仲荣 执行员 詹金华 二〇一八年十二月二十二日 书记员 郑佳敏
山东省昌乐县人民法院山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0725民初2975号 原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号。 法定代表人赵连东，董事长。 委托代理人刘栩，男，1982年6月24日出生，汉族，系该单位职工。 被告张瑶，女，1988年12月28日出生，汉族，户籍地：昌乐县，现住昌乐县经济开发区。 被告张同玉，男，1963年7月5日出生，汉族，户籍地：昌乐县，现住昌乐县经济开发区。 被告刘焕芬，女，1958年3月23日出生，汉族，户籍地：昌乐县，现住昌乐县经济开发区。 被告李彬，男，1981年2月26日出生，汉族，住昌乐县。 原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告张瑶、张同玉、刘焕芬、李彬金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行的委托代理人刘栩到庭参加了诉讼，被告张瑶、张同玉、刘焕芬、李彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌乐农商行诉称，被告张瑶由被告张同玉、刘焕芬、李彬担保向原告借款99954.82元。该笔借款借出后，被告张瑶未按约还本付息，该行多次催要未果，担保人亦未履行担保责任。请求判令：被告张瑶偿还借款本金99954.82元及利息（按照月利率11.9625‰的标准，自2017年8月24日起计算至还清之日止）；被告张同玉、刘焕芬、李彬对上述的借款本息承担连带保证责任。 被告张瑶、张同玉、刘焕芬、李彬均未答辩。 经审理查明，2016年8月25日，被告张瑶由被告张同玉、刘焕芬、李彬担保向原告借款100000元，借款到期日为2017年8月23日，用于购葵花籽，月利率7.975‰，按月结息，结息日为每月的20日；若借款人未按时偿还借款本息，贷款人有权停止发放借款、提前收回已经发放的借款；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告张同玉、刘焕芬、李彬为该笔借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息等，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。该笔借款借出后，累计偿还借款本金45.18元，余欠借款本金99954.82元未偿还，自2017年8月24日起欠息至今。 上述事实有原告陈述、个人借款合同、保证合同、贷转存凭证及利息明细表等在卷为证。 本院认为，被告张瑶由被告张同玉、刘焕芬、李彬担保向原告借款的事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。原告昌乐农商行已按约发放了贷款，被告张瑶理应按约履行还款义务；其未按约履行还本付息的义务，已构成违约，应当承担纠纷的全部责任。原告关于利息的主张，符合约定，不违反法律规定，予以支持。被告张同玉、刘焕芬、李彬对该笔借款提供承担连带保证责任，原告昌乐农商行在保证期间内要求被告张同玉、刘焕芬、李彬承担连带保证责任，符合约定，不违反法律规定，应予支持。被告张同玉、刘焕芬、李彬、在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告张瑶追偿。被告张瑶、张同玉、刘焕芬、李彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张瑶偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金99954.82元及利息（按照月利率11.9625‰的标准，自2017年8月24日起计算至还清之日止），于本判决生效后五日内还清； 二、被告张同玉、刘焕芬、李彬对被告张瑶的借款本息承担连带共同保证责任；被告张同玉、刘焕芬、李彬在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告张瑶追偿。 如未按本判决确定的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2298元，由被告张瑶、张同玉、刘焕芬、李彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘文强 人民陪审员  吴荫宝 人民陪审员  马跃波 二〇一八年十二月二日 书 记 员  李 娜