安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1302民310号原告：丁方华，男，汉族，1950年4月10日出生，住宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：周君，安徽安康律师事务所律师。被告：李伟，男，汉族，1970年9月28日出生，住宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：侯先运，安徽民之声律师事务所律师。原告丁方华诉被告李伟返还原物纠纷一案，本院于2017年7月27日作出（2017）皖1302民初220号民事判决，被告李伟不服该判决，向安徽省宿州市中级人民法院提起上诉，该院于2017年12月12日作出（2017）皖13民终2540号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告丁方华及其委托诉讼代理人周君、被告李伟的委托诉讼代理人侯先运到庭参加了诉讼，本院现已审理终结。原告丁方华向本院提出诉讼请求：1、由被告返还原告一块奇石（价值约18.8万元）；2、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：涉案灵璧奇石是原告在2011年7月在.8万元购买的，购买后存在在其所建厂房外面。后来宿州市百年恒基公司转让为被告李伟，涉案石头被李伟盗走。原告多次要求被告返还，但被告不予理睬，为此，原告起诉要求维护原告合法权益。被告李伟辩称：1、原告应当负责对涉案的石头为己所有，包括价格、购买时间等负责举证责任，否则承担不利的法律后果。2、原告多次诉讼且每次诉讼，诉状内容均不一致，无法得到合理排除，实际经过了六次审理，四次一审两次二审，因为其诉求矛盾重重，不能得到合理排除，矛盾点于购买的时间、购买的人、购买的价格、购房的地点以及奇石大约的重量均不一致。购买奇石之后放置的地点与报警和诉状内容不一致，另外，购买奇石放置的时间也很混乱。原告四次诉状内容都讲到买过奇石之后放置在其自建的厂房（百年恒基公司）门外，但是经过调查，原告所谓自建的厂房自公司成立之日就不是原告的公司，2008年5月27日至2009年6月5日期间宿州市百年恒基育种有限公司的法定代表人才是丁宏伟，2009年6月5日变更为陈龙彬，2012年5月21日变更为袁加亮。2013年8月15日该公司依法整体转让给被告李伟，均没有显示出奇石放置在该公司门前。3、原告诉称认为被告李伟盗走了奇石，这样就涉嫌了刑事犯罪，根据先刑后民原则，本案应中止审理。4、被告通过2013年8月15日签订的股权资产转让协议依法取得包括百年恒基公司全部股权和资产，以550万元的价格购买，包括在土地证范围内的所有东西，包括奇石在内，并且是在百年恒基公司的土地长度155米范围之内，是合法取得。如果涉案的石头，公司的原法定代表人无权处分，原告只能向公司的原法定代表人主张权利。5、奇石价格有待于评估。综上，请求驳回原告的诉请。原告丁方华在诉讼中为证明自己的主张，向本院提供了一下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、报案材料、笔录、户籍证明、公安说明，证明原告的石头放在金海五路，后被被告拉走。3、照片、证人（周某1、周某2）证明、收条，证明原告从周某1处购买石头。4、照片一张，证明原告的石头的形状。5、企业出具的情况说明，证明被告转让接收厂房资产时，股权资产转让不包括原告的石头。6、土地出让协议书、丁宏伟个人出具的情况说明，证明本案被告李伟所有的厂房所有的土地原先是丁宏伟使用。7、被告厂房外景照片，证明石头存放的地点在被告外墙之外。8、宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初220号案卷中对袁家亮、陈明的问话笔录，证明股权转让不包括本案的石头。9、宿州市埇桥区公安分局城东派出所证明，证明原告的石头现被李伟存放在城东乡。被告李伟对原告提供的证据发表如下意见：1、没有异议。2、真实性没有异议，但是不能达到原告的证明目的，报案人丁宏伟称石头是自己所买，且放在自己厂房的门口，两份笔录所叙述的内容不一致，所称购买时间、放置时间、石头的重量和价格与原告诉称的内容不一致，被告的员工可以证明所买厂房包括石头，且是两块石头而不是三块。3、证人没有出庭作证，其证言不能作为证据使用，且证人证言的内容相互之间有矛盾，存在重大的偏差。照片无法证明是涉案的石头。4、照片无法证明是涉案的石头。5、两公司出具的证明不能作为证据使用，根据民诉法解释的规定，单位出具证明应当由单位负责人签字并且加盖单位印章，该组证明没有单位负责人签字，且两公司与被告有利害关系，无权出具任何证明，因为两公司在被告李伟购买公司的时候恰恰是担保人，因被告起诉过公司和个人，所以担保人出具的证明对被告李伟是不利的。6、土地出让协议书是2013年9月25日签订，这个协议是后补的。因为2013年8月15日被告李伟购买了涉案公司。包括了涉案的石头，所以这个时候公司已经变更到被告李伟名下，2013年9月25日原告方又转让了涉案公司是不真实的。丁宏伟没有出庭作证，证言不能作为证据使用。7、真实性没有异议，这是建设好楼房后的现状，无法证明当时石头的位置。8、不能作为证据使用，没有当事人的申请，法院对于两证人的调查内容不合法。9、真实性没有异议，但是无法证明与本案涉案的石头有关系，即使认定这个石头是涉案的石头，也是被告李伟购买善意取得，而不是非法占有，石头不是李伟所拉走存放的。被告李伟提供证据如下：1、被告身份证复印件，证明被告主体资格。2、2015年4月10日民事诉状一份、2015年7月31日民事裁定书一份，证明2015年4月10日，两原告作为共同原告起诉被告李伟，经法院审理，原告撤回起诉，同时证明诉状中诉称的内容与本次起诉的内容不一致。3、2015年9月16日民事诉状一份、2016年3月14日民事判决书一份，证明原告第二次诉状表述与第一次不一致，相互矛盾。4、两份民事诉裁定书，证明2016年3月14日驳回原告诉请之后，原告上诉，然后再次撤诉。5、2013年8月15日被告李伟和宿州市百年恒基公司签订的股权资产转让协议，担保方是陈龙彬和宿州市东都房地产开发有限公司、纵横置业有限公司，且承诺书明确表明没有任何债务和纠纷。被告李伟通过550万元的价格购买了宿州市百年恒基公司的全部股权和资产，后被告李伟依据该协议变更公司在自己的名下，如涉案的石头在百年恒基公司的土地证范围内，这个涉案的石头也是李伟通过合法途径购买，构成善意取得。6、土地使用证，证明土地的使用范围，石头在土地的范围内。7、照片三张，证明现在购买股权之后，公司翻盖大楼的现状。8、李伟向法庭出具的说明，证明涉案的石头是自己购买的，该石头已经被同学夏自信拉走了。9、企业变更登记信息，证明百年恒基有限公司变更之前，法定代表人及资产与原告没有关系，存放石头时并非原告的，李伟通过合法的途径取得该公司的资产，依法登记变更公司的资产。原告丁方华对被告李伟提供的证据质证如下：1、没有异议，但是被告身份证登记居住的地址有异议，现在被告的住址已经变更了。2、、3、4没有生效，与本案没有关联性。5、该协议和之前的庭审记录都明确表明了本次股权转让不包括涉案石头。6、与本案没有关联性。7、与原告出示的照片一致。8、虚假的证明，与派出所调取的证明不一致，被告对涉案石头构成了恶意占有。9、与本案没有关联性。通过庭审举证、质证，本院的证据认定如下：原告提交证据1被告无异议，予以认定；证据2真实性予以认定，但，不能达到证明目的。证据3证人没有出庭作证，不予认定。证据4无法证明原告的证明目的，不予认定；证据5真实性予以认定，因其是公司股权资产转让协议中的担保人，被被告李伟诉讼过，与被告李伟有利害关系，且形式亦不合法，不予认定；证据6在被告李伟签订的公司股权资产转让协议之后，不予认定。证据7系建设好楼房的情景，无法达到证明目的。证据8该证据不属于原告的证据，且调查材料无当事人申请，不符合法律的规定，不予认定。证据9真实性予以认定，关联性应予其他证据证明，部分应予采信。被告提交证据1原告无异议，应予以认定。证据2、3、4真实性被告无异议，与本案有关联性，予以认定。证据5真实性原告无异议，该协议与本案有关联性，应予以认定；证据6与案件有关联性，予以认定；证据7与原告举证的证据7相同，不是当时的照片，不予认定。证据8原告有异议，不予认定；证据9系涉案企业的多次变更工商登记，与本案有关联性，予以认定。本院经审理认定事实如下：原告丁方华诉称涉案灵璧奇石是在2011年7月在.8万元购买的，购买后存在在其所建厂房（即，宿州市百年恒基有限公司）外面。2014年10月31日原告儿子丁宏伟向宿州市公安局金海派出所报案称放在金海五路百年恒基公司门卫外的石头被盗，金海派出所找到被告李伟的员工沈尊庭作询问笔录，其称石头系李伟通过合同购买取得，两块灵璧石，放在保卫科门口的，是老板李伟找人移走的，被告辩称2013年8月15日与宿州市百年恒基有限公司签订股权资产转让协议，依法取得公司的全部股权及所有土地证及地上已有的全部附属物，包括涉案石头，为此，原、被告发生纠纷，诉讼至本院。另查：（一）原告多次诉讼诉称的购买时间、存放的地点位置等均存在不一致，从宿州市百年恒基有限公司工商登记变更材料来看，没有反映出百年恒基有限公司与原告有关系，石头存放时间时，原告的儿子丁宏伟也不是公司的法定代表人和股东，丁宏伟仅在2008年5月27日至2009年6月5日系公司的法定代表人，也与丁宏伟无关。2013年8月15日《股权资产转让协议书》签订后，公司于2013年8月28日变更在被告李伟和秦淑梅名下。（二）2013年8月15日，袁加亮作为百年恒基有限公司的法定代表人及占100%的独资股东将其公司全部股权及所有土地及地上已有的全部附属物及相关证件转让给本案被告李伟，陈龙彬和宿州市东都房地产开发有限公司、宿州纵横置业有限公司作为担保人分别在股权资产转让协议书签字盖章，当日袁加亮与陈龙彬和宿州市东都房地产开发有限公司、宿州纵横置业有限公司又分别出具承诺书，保证宿州市百年恒基有限公司无任何债务及其他纠纷，如有隐瞒，将承担一切法律责任。由于隐瞒债务和纠纷，被告李伟于2014年依据股权资产转让协议书和承诺书起诉袁加亮、陈龙彬、宿州市东都房地产开发有限公司、宿州纵横置业有限公司，2015年7月20日宿州市埇桥区人民法院作出（2014）宿埇民一初字第05114号民事判决，该案现正在执行中，说明股权资产转让协议后存在债务和本案纠纷，属于承诺书中的其他纠纷。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，原告多次诉讼诉称石头购买的时间、存放的时间及放置的具体地点等，不一致，存在矛盾，在判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果；被告李伟依据2013年8月15日《股权资产转让协议书》，取得了全部股权及所有土地及地上已有的全部附属物及相关证件，同时转让人及担保人均承诺保证宿州市百年恒基有限公司无任何债务及其他纠纷，说明协议书中包括涉案石头，被告李伟属依据合同取得，是善意取得，故，原告请求被告返还石头的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院贵院适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告丁方华的诉讼请求。案件受理费4060元，由原告丁方华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费4060元（银行转账方式，收款人：宿州市财政局，开户银行：中国农业银行宿州城中支行，账号：12×××75-608。汇款时务必在还款用途栏中注明编码05301-053101，并在汇款后七日内将银行回执交付我院），上诉于安徽省宿州市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梅厚龙人民陪审员  徐保亚人民陪审员  王 强二〇一八年十二月十三日书 记 员  朱思远