安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0304民初1388号 原告：周重庆，男，1962年9月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：崔科雷，安徽淮河律师事务所律师。 被告：蚌埠市土地储备中心（以下简称土地中心），住所地安徽省蚌埠市南湖路1008号，统一社会信用代码12340300731666164A。 法定代表人：刘贤斌。 委托诉讼代理人：金伟，安徽辉泰律师事务所律师。 原告周重庆与被告蚌埠市土地储备中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年4月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周重庆及其委托诉讼代理人崔科雷、被告蚌埠市土地储备中心及其委托诉讼代理人金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周重庆向本院提出如下诉请：一、依法判令被告继续履行《蚌埠市城市房屋拆迁补偿安置协议》（合同号：19-140），将位于本市禹会区房屋交付给原告；二、依法判令被告支付原告的附属物补偿费、拆迁补助费、奖励费、过渡费（扣除原告应该支付的安置费差价费后）计33164.20元；三、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告原有位于本市，该房屋位于本市禹会区地块的拆迁范围，被告为拆迁人。2011年5月29日，原告与被告委托的禹会区房屋拆迁事务所签订了拆迁安置协议，该协议约定原告的房屋拆迁补偿方式为：房屋调换，附属物补偿费6757元、搬迁补助费749元、奖励费3000元，临时安置补助费（过渡费）569.78元／月。选房时原告选择了面积为66.20㎡档位的安置房，大于原告被拆迁的房屋，需缴纳差价部分为36104.90元。2015年10月24日，房屋可以还原，原告亦选好需调换的房屋，但被告明确表示超出的部分需全部按照4380元／㎡计算差价，原告需多支付40000元左右，该要求与原合同不符，原告多次与被告协商，被告均不同意，故原告诉至法院。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、徽商银行现金缴款凭证，证明原告已经缴纳房改费1956.10元，原告通过房改房的方式取得房屋的所有权；3、房屋拆迁许可证和拆迁公告，证明被告是拆迁实施单位，且委托的单位是蚌埠市禹会区房屋拆迁事务所；4、蚌埠市城市房屋拆迁补偿安置协议，证明原被告在2011年5月29日已经签订了合法有效的房屋拆迁补偿安置协议，对房屋的差价、补偿费、过渡费等都做了明确的约定；5、选房单复印件，证明原告于2015年10月24日选择了位于本市禹会区的房屋。 被告土地中心辩称：1、原被告双方签订的房屋拆迁补偿协议中关于房屋补差计算错误，双方因此产生争议，导致未能继续办理房屋安置手续。本项目在安置前经审计单位安徽永和工程咨询有限公司核查，发现合同约定的房屋补差款错误，少收房屋差价43103元，原被告双方对该数字重新进行了确认并签字。故原告要求继续履行补偿协议，应按照双方重新签字确认的房屋差价补偿款结算后才能交付。且过渡费只能计算到2015年10月24日，也就是在原告确定调换好的房屋的时间。 被告土地中心为证明自己的辩称，提交如下证据：1、事业单位法人证书，证明被告主体资格；2、拆迁项目审计表，证明被告和原告签订的房屋拆迁补偿安置协议计算错误，少收房屋差价款43103.50元；3、房屋拆迁补偿安置产权调换结算单，证明经审计后，双方重新确认了房屋补偿为79208元。 为查明事实，经原被告同意，本院依法指定南京师范大学司法鉴定中心对原被告双方重新签字确认的房屋拆迁补偿安置协议中关于原告周重庆签名的真实性进行鉴定。该司法鉴定所经鉴定后出具南师大司鉴中心﹝2018﹞文鉴字第508号司法鉴定意见书，认定原被告双方重新签订的房屋拆迁补偿安置协议中“周重庆”的名字确系原告本人所签。该司法鉴定意见书已经原被告双方质证。 经审理查明：原告原有位于本市位于本市禹会区地块的拆迁范围内。2011年5月29日，原告与被告委托的禹会区房屋拆迁事务所签订拆迁安置协议及房屋拆迁补偿安置产权调换结算单，其中载明：“补偿金额合计：20762元，应安置面积内超出原被拆迁房屋建面的差价款①10㎡×850元／㎡＝8500元，②12.5㎡×1200元／㎡＝15000元，乙方要求扩大建面的价款6.25㎡×4380元／㎡＝27375元，房屋差价合计56867元，备注：56867－20762＝36104.90元”。因审计单位安徽永和工程咨询有限公司经核查，发现合同约定的房屋补差款错误，少收房屋差价43103元，故原被告双方重新签订了一份房屋拆迁补偿安置产权调换结算单，载明：“补偿金额合计：20762元，应安置面积内超出原被拆迁房屋建面的差价款①9.05㎡×850元／㎡＝7692.50元，乙方要求扩大建面的价款19.7㎡×4380元／㎡＝86286元，房屋差价合计79208.4元”。双方对该数字重新进行了确认并签字。 以上事实，有当事人身份证明、蚌埠市城市房屋拆迁补偿安置协议、房屋拆迁补偿安置产权调换结算单、拆迁项目审计表、南师大司鉴中心﹝2018﹞文鉴字第508号司法鉴定意见书以及当事人当庭陈述、庭审笔录等在卷为凭，并经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为本案争议的焦点如下：一、原被告双方重新签订的拆迁安置协议中“周重庆”的签名是否是原告本人所写；二、具体的房屋差价数额应以什么数额为准。 一、本案中，原告否认载明房价补差数额为79208.4元的《房屋拆迁补偿安置产权调换结算单》中“周重庆”的签名为自己所写，并向本院提出笔迹鉴定申请。本院在征得原被告双方同意后，由南京师范大学司法鉴定中心对该笔迹进行鉴定，该鉴定中心经鉴定后出具了南师大司鉴中心﹝2018﹞文鉴字第508号司法鉴定意见书，原告对该鉴定意见书的质证意见，认为该鉴定意见书未附有鉴定人员的资格证书，并要求重新鉴定。经审查，该鉴定意见书已经附有鉴定人员的执业证书复印件，且鉴定程序符合法律规定，故本院对原告的该项意见不予支持，认为载明房价补差数额为79208元的《房屋拆迁补偿安置产权调换结算单》中“周重庆”的签名确系原告本人书写。 二、原被告双方签订的《蚌埠市城市房屋拆迁补偿安置协议》中载明：“甲方（土地中心）因城市建设需要，经住建委批准，根据《蚌埠市城市房屋拆迁管理办法》及《关于印发蚌埠市城市房屋拆迁补偿安置标准暂行规定的通知》（蚌政﹝2007）144号）等规定，对乙方（周重庆）的房屋进行拆迁”。通过该项表述可知，该协议并非通常意义上的平等民事主体之间的民事行为，更多的是具有行政性质，故而应当遵循一定的行政程序，以确保国家利益和公共利益不受损失与侵害。本案中，审计单位安徽永和工程咨询有限公司经核查，发现合同约定的房屋补差款错误，并出具项目审计表予以纠正，系行政部门在行政程序过程中的纠错机制，以维护国家和公共利益，符合法律规定，且原告亦对重新确定的房屋差价数额签字予以确认，故本院认为具体的房价补差数额应为79208.4元。 综上，本院认为，审计单位安徽永和工程咨询有限公司经核查，发现合同约定的房屋补差款错误，并出具项目审计表予以纠正后，原被告双方重新签订《房屋拆迁补偿安置产权调换结算单》，对具体的房价补差数额应为79208.4元的事实予以认可，故原告要求被告按照36104.90元的房屋补差数额对诉状中主张的附属物补偿费、拆迁补助费、奖励费、过渡费等进行结算，并据此要求被告履行房屋交付义务，不符合法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第九十六条第一项之规定判决如下： 驳回原告周重庆的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取为40元，由原告周重庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 。 审判员  葛继东 二〇一八年十二月五日 法官助理朱永振 书记员朱帅