四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0184民初3020号 原告：四川震强绿舍建材有限公司，住所地：四川省成都崇州经济开发区汇兴南路，统一社会信用代码：91510184099409761T。 法定代表人：崔世俊，公司总经理。 委托诉讼代理人：向阳，四川锦沫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：奚望，公司员工。 被告：李闻虎，男，1970年4月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：余良，崇州市怀远法律服务所法律工作者。 原告四川震强绿舍建材有限公司（以下简称“震强绿舍建材公司”）与被告李闻虎确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年9月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人奚望、被告及其委托诉讼代理人余良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告震强绿舍建材公司向本院提出诉讼请求：请求判令确认原告与被告不存在劳动关系。事实和理由：原告是一家建材销售公司，运输业务大多是临时性、突发性的工作，受雇佣者一般由本公司中层领导自行雇佣个人进行运输，被告李闻虎是受公司内某一员工管理，从事运输活动。被告李闻虎与原告公司不存在隶属关系，不受公司制度和规章的管理，由于原告公司信誉良好，由公司与临时运货驾驶员协商按照货物的运输量结算报酬。原、被告之间是劳务关系，仲裁裁决认定原被告存在劳动关系，于法无据，为此提起诉讼。 被告李闻虎辩称，本人是2017年10月21日经原告公司车队队长王本磊介绍到原告处从事运输工作，曾填写了职工入职表，通过王本磊具体安排为原告公司运输货物，按月由原告向被告结算劳动报酬。2017年11月21日晚,被告驾驶原告的货车履职途中发生交通事故受伤住院。其间，王本磊两次借给被告5000元，共计10000元。至今原告尚欠被告工资8000余元未支付，综上，原、被告存在事实上劳动关系，并非劳务关系。 原告围绕其主张提供如下证据：1.2017年3月23日《召开职工代表大会会议决议书》，拟证明决议书的制定是符合法定程序，对职工管理采取考勤方式；2.2017年10月21日-11月21日期间的考勤表，拟以上述两组证据证明考勤表上没有被告李闻虎名字。被告不受原告的考勤管理，并非原告公司的员工，双方不存在劳动关系。 被告李闻虎质证认为，上述两份证据是原告单方制作，真实性和关联性有异议，第1份证据决议书不能证明原告的主张，第2份证据考勤表，被告作为货运驾驶员工作具有特殊性，早出晚归每天跑运输，无法打考勤。例如在发生交通事故当晚10时，被告还在运输货物。 原告主张将其公司运输业务承包给内部员工王本磊，由王本磊雇请被告进行运输，原告与王本磊内部承包关系，未向法庭提供证据。 被告为反驳原告主张，提供证据如下：1.原告的企业查询单、被告的身份信息，证明原告和被告符合劳动用工的主体资格；2.川Ａ×××××号货车的行驶证、李闻虎的驾驶证；3.出货单（2017年11月21日）；4.被告书写的出车记录本；5.发货协调值班表（由手机拍摄照片进行复印）、市场营销中心部门人员及车辆情况表；6.道路交通事故认定书；7.崇州市中医院出院病情证明书复印件（原件在公司处）；8.重点驾驶员违法行为催告通知书；9.仲裁庭审笔录第6页中原告代理人的陈述，拟证明原告承认王本磊是其车队员工，公司的运输业务由王本磊去做劳务，劳务费由公司给王本磊直接发放。被告的8000元劳动报酬公司没有结清。拟以上述第2-9组证据证明原告制定的规章制度适用于被告，被告是受原告的制度管理，接受原告的安排，使用原告的货车将砂浆运送至原告指定工地，被告提供的劳动是原告业务的组织部分，从事有偿劳动的途中受伤。被告经原告指派处理车辆违法事宜。 原告质证认为，对第1组证据双方的身份信息认可；对第2组证据行驶证、驾驶证真实性无异议，对证明被告有驾驶资质并且驾驶原告车辆无异议；对第3组证据出货单无异议，被告当天运输货物确系公司的货物；第4组证据是被告单方制作出车记录本，没有其他佐证其内容真实性，不认可；第5组证据发货协调值班表上没有加盖原告的公章，对证据三性不予认可，市场营销中心部门人员及车辆情况人员中没有被告名字，说明原、被告是劳务关系；对第6组证据交通事故认定书真实性无异议，与本案无关，不具有证据的关联性，不认可；第7组证据崇州市中医院出院病情证明书，只能证明被告受伤住院的事实，不能证明原、被告存在劳动关系；第8组证据证明被告车辆违章事宜是被告去处理的，但不能证明双方具有劳动关系；第9组证据仲裁庭审笔录中记录无异议，但王本磊仅为原告普通员工。 对原告提供的证据分析和认定，第1组证据原告方的会议决议书是2017年3月23日形成，在被告2017年10月21日开始运输原告货物前形成，反映2017年3月公司员工情况，故与本案不具有关联性，不予采信；对2组证据，是原告公司单方制作，没有其他客观证据佐证，本院不予采信。 对被告提供的证据分析和认定，第1-3组证据，原告对真实性不持异议，结合原告当庭陈述，本院予以采信；对第4组是被告个人单方制作，没有其他客观证据佐证，本院不予采信；第5组证据系复制件，未提供原件进行核实，真实性无法判断，本院不予采信；对第6-7组证据真实性原告无异议，能够证明被告驾驶原告车辆运输途中受伤，本院予以采信；对第8组证据违法行为催告通知书，由于原告代理人在仲裁庭审笔录中陈述，能够证明被告接受原告安排处理原告车辆的违章事宜，故对该证据真实性、合法性、关联性本院予以采信；第9组证据是原告在仲裁庭审中陈述原始记载，客观真实，本院予以采信。 根据原、被告一致认可的陈述和本案采信证据，本院经审理认定事实如下：原告系一家有限责任公司，其经营范围为商品混泥土、干粉砂浆、保温砂浆、特种砂浆、湿拌砂浆制造销售、普通货运，被告李闻虎系经营性道路货物运输驾驶员。李闻虎于2017年10月21日经原告公司工作人员王本磊介绍到原告公司，由原告提供车辆从事货物运输工作，双方未订立书面劳动合同。原告按照货物的吨位和运输路程向李闻虎结算劳动报酬。2017年11月21日晚上10时20分，李闻虎驾驶原告的川Ａ×××××号重型货车行驶至崇州市金鸡泗维路创新大道路口处时，与李某驾驶的另一重型货车发生相撞，造成李闻虎受轻微伤的交通事故。住院期间，王本磊将10000元分两次借给被告。至今尚有工资8000余元原告未支付给被告。交通事故发生后，被告到相关部门对川Ａ×××××号重型货车进行违章处理。因双方对劳动关系的确认发生争议，被告于2018年7月26日向崇州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与震强绿舍建材公司之间存在劳动关系。该仲裁委于2018年9月4日作出裁决：震强绿舍建材公司与李闻虎从2017年10月21日起建立事实劳动关系。原告不服该仲裁裁决，起诉来院。 以上事实，有原告的工商营业执照、川Ａ×××××号重型货车的行驶证、出货单、被告的身份证复印件、出院病情证明书，交通事故认定书、《重点驾驶员违法行为催告通知书》、崇劳人仲委裁字[2018]84号仲裁裁决书、仲裁庭审笔录及送达证明，原、被告一致认可的陈述等为据。 本院认为，认定用人单位和劳动者之间是否存在劳动关系，应当从双方是否有建立劳动关系的合意、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，是否从事用人单位安排的有报酬的劳动三方面具体分析。根据本案查明事实，被告系经营性道路货物运输驾驶员，被告从2017年10月21日起经王本磊介绍到原告处从事运输工作，其运输工具由原告公司提供，日常工作安排按照原告公司要求将货物运送至指定地点，并由原告按照货物的重量和行驶路程向被告结算报酬，双方有建立劳动关系的合意。在2017年11月21日晚10时20分川Ａ×××××号重型货车发生交通事故时，被告正在运输原告货物的路途上，处于工作状态，其工作行为受到原告工作纪律约束，截止2017年10月21日至11月21日期间被告的劳动报酬原告承认由公司负责结算，说明被告是受原告公司的安排从事有报酬的劳动。综上所述，足以认定原、被告劳动关系成立；对于劳动关系成立时间，双方在仲裁庭审笔录中均认可从2017年10月21日起被告开始运送原告货物，因此认定双方劳动关系从2017年10月21日起成立；原告主张将其运输业务承包给员工王本磊，其没有提供公司与王本磊具有内部承包关系的相关证据，本院不予采信，因此对原告主张与被告未建立劳动关系的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》[2005]12号第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告四川震强绿舍建材有限公司与被告李闻虎从2017年10月21日起劳动关系成立。 二、驳回原告四川震强绿舍建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告四川震强绿舍建材有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘建英 二〇一八年十二月十四日 书记员  季 爽