杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初9192号 原告：徐军，男，汉族，1971年2月27日出生，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：凌斌，浙江楷立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张德发，浙江吴山律师事务所律师。 被告：姜洪根，男，汉族，1967年8月31日出生，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：陈华生、毕志成，杭州市力平法律服务所法律工作者。 被告：张素仙，女，汉族，1971年4月10日出生，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：陈华生、毕志成，杭州市力平法律服务所法律工作者。 第三人：杭州都市房网房地产经纪有限公司，住所地杭州市西湖区。 法定代表人：朱明。 原告徐军诉被告姜洪根、张素仙、第三人杭州都市房网房地产经纪有限公司（以下简称都市房网）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理，并依法适用简易程序，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告徐军及其诉讼代理人凌斌、张德发，被告姜洪根、张素仙及其共同诉讼代理人陈华生，第三人都市房网的法定代表人朱明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐军向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告支付房款人民币84万元，并支付违约金10万元，合计94万元；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年1月13日，原、被告通过第三人签订《杭州市房屋转让合同》一份，约定：原告将其所有的杭州市拱墅区房屋出卖给两被告，转让总价人民币100万元；被告应于2016年1月15日前将首付款15万元打入银行监管账户内；其余房款85万元被告应于2016年2月28日前打入银行监管账户内，于房款到账后3个工作日内支付给原告；还约定，被告逾期付款超过20天的，应向原告支付违约金10万元。合同签订后，原告向被告交付了房屋并办理了产权变更手续，但是，两被告在2016年1月15日通过第三人的监管账户支付了首期房款15万元，2016年2月26日直接支付10000元后，至今没有付清剩余房款84万元。为维护自身合法权益，原告特向法院起诉。 被告姜洪根、张素仙共同辩称，本案原、被告就案涉房屋所形成的“房屋买卖合同关系”的权利义务早已履行完毕，原告已经收到了被告按照合同交付的所有的购房款（包括水、煤气改造费）。原告徐军在起诉状上的陈述，完全不顾事实，其虚假的陈述属于不诚信诉讼或者为虚假诉讼。故其涉及民事诉讼部分建议法庭依法驳回其诉讼，其虚假陈述的诉讼的部分、已经涉及刑事犯罪的行为，建议法院查明事实后作出相应的处理。案件基本事实:2012年底间，两被告好友张某介绍相识。张某说他妹妹与妹夫家拆迁安置需要一笔钱大概20万元作为安居房回迁房的款项，被告张素仙先后以18万、2万两次汇款给张某。后被告张素仙因购房，原告徐军也有意出让房屋，经张某介绍与原告而相识，双方当时约定转让的房屋就是原告位于拱墅区新安天苑18幢3单元703室的房屋。期间原告一直都是携女友张洁（当时徐军一直称张洁为其妻子）一起与被告洽谈具体转让事宜。双方口头约定房屋转让价为105万元。徐军与张洁要求被告再付房屋转让的定金5万元，2013年12月11日，被告张素仙通过工商银行向张洁汇款5万元，至此，两被告已经交付给了原告徐军（张洁）合计本金25万元、加之此前原告所认可的利息5万元，一共为30万元。被告就开始催促原告徐军尽快签订房屋转让合同。2014年1月19日，原告徐军及张洁为出卖人一方、包括所谓的“房屋共有人张洁（徐军称为妻子）”两人一起与被告张素仙一人签订了《房屋买卖合同》（预合同），证人张某为担保人。该份合同载明主要内容是:房屋转让价为105万元，付款方式为:合同生效之日支付50万元;三证办妥后再支付55万元。同日，被告张素仙通过中信银行汇款20万元，至此，被告已经支付了购房放50万元整。原告徐军向被告张素仙出县《收条》一份、载明“今收到张素仙购房款50万元正。”（该50万元是由被告张素仙依照徐军的指示汇款给张洁收悉，而后由徐军签收确认），原告徐军还在此上捺印确认。出具《收条》当天，原告将案涉房屋包括钥匙一并交付给了被告张素仙直至如今。该房屋由张素仙通过出租获得收益至今。而后，被告张素仙又催促原告徐军和张洁要求尽快产权过户登记（办理房产证），2016年1月13日，双方经“都市房网”中介签订了正式的《杭州市房屋转让合同》，与之前2014年1月19日的预合同不同的是，出让方为一人（徐军），受让方为被告姜洪根、张素仙夫妻两人。房价调整为100万元。合同虽然约定了付款方式为:签订合同当天支付15万元;余款85万元在2016年2月28日支付完毕。但是，由于双方对案涉房屋的房款支付已经达成共识，故两被告依据约定的房款总价和时间约定，完成了全部的房款支付。其付款具体情况是:一、被告张素仙又先后通过银行转账，其中向徐军（原告自认的第三方中介）汇款三次分别为2016年1月14日汇款15万元、2016年2月16日中信银行汇款1万元、2016年2月29日中信银行汇款14万元，据此，徐军通过银行接受被告张素仙支付购房款为30万元。加之前的收条50万元，原告徐军本人接受被告张素仙支付的购房款80万元；二、根据原告的指定，被告张素仙又通过银行先后向张洁汇款五次分别为:2014年12月10日汇款5万元、2015年1月15日汇款3万元、2016年2月29日（房管局产权过户当天上汇款147000元、2016年3月9日汇款3600元，2016年8月5日汇款1万元。据此，张洁接受被告张素仙支付的购房款240600元（其中600元为煤气、一户一表改造费）。据此，被告张素仙一共通过银行向原告徐军及原告指定的张洁的账户支付了购房款8次，加之之前的原告徐军所出具的收条，合计接受被告张素仙所支付的案涉房屋的购房款为1040600元。同时需要解释的是，为什么案涉房屋的转让价会由2014年1月19日的“预合同价105万”元变更为2016年2月13日的“正式合同价100万元”的过程2016年2月13日双方经中介都市房网签订正式合同时间是2016年1月13日，当时杭州城区在Ｇ20前房价仍处于低迷阶段，两被告认为当地段价格合同价为105万元明显属偏高，后双方在2016年1月13日签订正式的《杭州市房屋转让合同》时，一致同意调整为100万元。但原告徐军和张洁虽然签订了正式的合同及变更登记完成了房产权属登记，依然还无理要求两被告要按照最早的“买卖合同”的数额增加房款，两被告为了息事宁人，也只得多付了4万元，（另其中600元是煤气、一户一表改造费）。值得法庭注意的是:案涉房屋在2014年1月19日，原告徐军就将案涉房屋交付给了被告张素仙和被告姜洪根，而不是在完成产权变更登记的2016年2月29日后。事实上，从2014年1月19日起至今期间，两被告在向徐军（张洁）交付了50万元购房款后，案涉房屋一直便由两被告占有使用出租收益。原告也一直未有异议及相关房款主张。直至张洁在2017年2月20日因急病突然去世，原告误以为可以明知张洁对案涉房屋房款的收取行为可能会“死无对证”的情况，企图浑水模鱼，故意编造事实，居然对已经交付了四年多、过户两年多的房屋款项突然提起了所谓的“84万元房款未清”诉讼主张。显然这是原告基于对基本事实的歪曲和虚假陈述，其虚假的说法和解释显然是完全不符合最基本的生活常理。两被告根据自己经历的徐军与张洁的婚礼及徐军在收条上的签字确认，足以相信收款人张洁的收取两被告部分房款的行为为徐军妻子的“表见代理”的民事行为。2017年2月20日，案件的关键当事人张洁的突然暴病去世，徐军认为张洁已经收取部分房款的事实可由此“死无对证”的荒唐的想法，是本案无端演变成纠纷的主要因素。综上所述，原告的起诉是属于典型的不诚实诉讼或者为虚假诉讼，其虚假陈述、妨碍司法审判的行为，是对当前的司法公正、司法权威的极大挑战。最后，两被告请求法庭查证事实，依法驳回原告徐军就本案的全部诉讼请求并对原告徐军涉及虚假诉讼的违法行为进行依法惩处。 第三人都市房网称，2016年1月13日，原、被告双方在我公司签订房屋转让合同，房屋转让价格为100万元，约定在15日前支付首付款15万元，2月28日前支付85万元至银行监管账户；支付第一笔款项时可办理过户手续。2016年2月26日，双方办理了产权变更手续。2016年3月9日，被告到我公司领取了房产三证。我公司问被告时，被告讲房款已付清，还多付了一点，房子也已拿到，让我公司不用管了。距今两年多时间里，原告从来没有来找过我公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告徐军提交的《杭州市房屋转让合同》、杭州银行账户交易明细查询、中信银行业务凭证／客户回单、电话录音等证据，以及被告姜洪根、张素仙提交的房屋权属证书、《房屋买卖合同》、收条、中信银行卡账户交易明细、中国工商银行个人业务凭证、中信银行个人转账凭证、中信银行存款回单、中信银行业务凭证／客户回单、中信银行人民币结算业务申请书、徐军和张洁的身份证复印件、居民死亡医学证明书、《杭州市房屋租赁合同》、收据、婚礼视频截图、张洁为徐军购买人身保险的电脑截图、证人张某的证言等证据，本院对真实性均予以认定。对被告姜洪根、张素仙提交的借记卡账户历史明细清单，虽系复印件，但可与中国工商银行个人业务凭证相印证，本院对其真实性予以认定。对被告姜洪根、张素仙提交的中国工商银行账户历史明细专用，经审核系复印件，本院对真实性不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 徐军自述与张洁于2008年相识，于2011年或2012年间同居。徐军并与张洁举行过婚礼，但未办理过结婚登记。张洁于2017年2月19日死亡。张某与张洁系兄妹关系。姜洪根、张素仙与徐军通过张某介绍相识。张洁于2012年底曾通过张某向张素仙借款20万元。 2013年12月11日，张素仙支付给张洁50000元。2014年1月19日，徐军（甲方）与张素仙（乙方）、张某（丙方、担保人）签订《房屋买卖合同》一份，该合同首部双方当事人栏载明：甲方夫妻（出售方）徐军、张洁。该合同约定，甲方房屋坐落于杭州市拱墅区，建筑面积86.01平方米；总价款为105万元；乙方应于本合同生效之日向甲方支付首付款50万元，尾款待乙方办理出（房屋所有权证、土地使用证、房地产权证）等证件到乙方名下之后，乙方再将该房屋尾款支付给甲方即55万元；甲方应于本合同生效之日起，将该房屋交给乙方使用，并协助办理出（房屋所有权证、土地使用证、房地产权证）等证件至乙方名下。双方签订该合同时，张洁在场。同日，张素仙转账给张洁20万元，徐军出具《收条》一份，载明：“今收到张素仙购房款50万元正。”徐军于2014年11月前将房屋交付给了张素仙。张素仙于2014年12月10日支付给张洁50000元，于2015年1月15日支付给张洁30000元。 2016年1月13日，徐军与姜洪根、张素仙一起到都市房网签订了合同编号为2016转让0362412的《杭州市房屋转让合同》一份，约定，徐军将杭州市拱墅区，建筑面积86.01平方米的房屋转让给姜洪根、张素仙，转让总价为100万元，于本合同签订之日起2日内支付房款首期15万元至双方约定的银行第三方监管账户，于2016年2月28日前支付余款85万元，双方约定款清当天交房，双方同意于第一笔房款打入银行监管账户后5个工作日前向房屋登记机构申请办理房屋权属转移登记手续。双方在签订该份《杭州市房屋转让合同》时，张洁亦在场。2016年1月14日，张素仙支付给徐军15万元（该款支付至银行监管账户）。2016年2月26日，张素仙支付给徐军10000元。2016年2月26日，前述房屋转移登记至姜洪根、张素仙名下。2016年2月29日，张素仙支付给徐军140000元，同日还支付给张洁147000元。之后，张素仙于2016年3月9日支付给张洁3600元，于2016年8月5日支付给张洁10000元。 本院认为，徐军对于2014年1月19日的《房屋买卖合同》的主要条款内容及其签名的真实性无异议，但主张该合同首部双方当事人栏的“张洁”的名字系姜洪根、张素仙一方单方添加。根据《房屋买卖合同》约定，该合同一式三份，各方各执一份，因此，徐军应当持有该合同，但其未能提交其所持有的合同以反驳姜洪根、张素仙的主张并证明其主张的“张洁”的名字系姜洪根、张素仙一方单方添加的事实成立，结合徐军也确认在签订该合同时张洁在场的事实，本院对2014年1月19日的《房屋买卖合同》的真实性予以认定。徐军虽主张案涉房屋于2015年底才交付给姜洪根、张素仙，但根据姜洪根、张素仙提交的《杭州市房屋租赁合同》，可以认定至迟于2014年11月时该房屋已经交付给姜洪根、张素仙。据庭审查明的事实，徐军与张洁于2011年、2012年间同居，双方虽非夫妻关系但曾举办婚礼；签订本案《房屋买卖合同》及《杭州市房屋转让合同》时张洁均在场，且《房屋买卖合同》首部甲方夫妻栏记载有张洁的姓名；签订《房屋买卖合同》前张素仙支付给了张洁5万元，签约当日转账给张洁20万元时由徐军出具了收条；综合上述事实，张洁在客观上形成了与徐军为夫妻关系及具有代理权的表象，而姜洪根、张素仙亦有理由相信徐军与张洁为夫妻且张洁具有代理权。张洁曾于2012年底向张素仙借款20万元，张素仙在2013年12月11日及签订《房屋买卖合同》的当日即2014年1月19日分别支付给张洁5万元、20万元，徐军则于2014年1月19日出具《收条》确认收到购房款50万元，姜洪根、张素仙主张该50万元由前述支付给张洁的45万元款项及20万元的借款利息5万元组成，具有合理性，而徐军亦应当知道出具《收条》的性质及法律后果，故本院认定姜洪根、张素仙于2014年1月19日前已支付购房款50万元。双方在签订《杭州市房屋转让合同》时将总房款金额变更为100万元，而姜洪根、张素仙已先后累计支付给徐军、张洁104.6万元。因张洁在客观上形成了具有代理权的表象，而姜洪根、张素仙又有理由相信其具有代理权，因此，应认定姜洪根、张素仙已足额支付购房款。故本院对徐军的诉讼请求，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告徐军的诉讼请求。 案件受理费13200元，减半收取6600元，由原告徐军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 姜新农 二〇一八年十二月十三日 代书记员 沈紫慧