广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终7833号 上诉人（原审被告）：蒋绍伟，男，汉族，。 委托诉讼代理人：陈集真，广西江平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄**英，女，汉族。 委托诉讼代理人：方加献，广西志明律师事务所律师。 上诉人蒋绍伟因与被上诉人黄**英股权转让纠纷一案,不服南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初5186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋绍伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、上诉人办理昇隆公司的注册登记时，是委托他人代办，亦不知道道路运输经营许可证是假的，上诉人在经营过程中知道该证是假的后，在转让昇隆公司股权给被上诉人时已告知道路运输经营许可证是假的，但被上诉人认为其有能力办理昇隆公司相关证照的年检及年审而坚持受让。2、上诉人与被上诉人签订《股权转让协议》的转让价格包括了修理厂的厂房及成套维修设备，价值150000元，但被上诉人在受让后又把昇隆公司及厂房、设备转让给第三人，现其要求解除合同却无法返还厂房及设备给上诉人。所以本案不具备解除合同的条件。二、本案被上诉人的诉讼已经过了诉讼时效。 被上诉人黄**英辩称，上诉人从未告知被上诉人道路运输经营许可证是假证。上诉人与被上诉人签订转让协议时，只是转让股权和证件，没有机器设备与厂房。本案也没有超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。 黄**英向一审法院起诉请求：1.请求法院确认黄**英与蒋绍伟于2014年1月25日签订的《股权转让协议书》无效；2.判令蒋绍伟返还黄**英转让款90000元，并赔偿损失14816.2元（损失按中国人民银行同期贷款利率计算至债务实际付清之日止，其中以50000元为基数从2013年12月20日起算利息，以40000元为基数从2015年2月11日起算利息，现均暂计至2017年7月31日，实际数额以债务付清之日止为准）；3.本案诉讼费用由蒋绍伟承担。案件审理过程中，黄**英将其第一项诉讼请求变更为：“请求法院判令解除黄**英与蒋绍伟于2014年1月25日签订的《股权转让协议书》”。 一审法院认定事实：南宁市昇隆汽车维修服务有限公司（以下简称昇隆公司）成立于2012年8月30日，注册资本200000元，公司设立时股东及出资情况为：法定代表人蒋绍伟出资90000元，占注册资本比例45%；陈海涛出资40000元，占注册资本比例20%；陈玉华出资40000元，占注册资本比例20%；蒋受成出资30000元，占注册资本比例15%；以上出资数额均为已实缴出资。昇隆公司的经营范围登记为：“许可经营项目：发动机维修及电路、板金、涂漆、轮胎动平衡及修补、供油系统维护及油品更换（二类汽车维修）（道路运输经营许可证有效期至2015年7月7日止）；一般经营项目：销售汽车配件、灌装润滑油、日用百货。” 2014年1月25日，黄**英分别与昇隆公司的四位股东就股权转让事项签订协议书，股权转让价款共计200000元，其中黄**英与蒋绍伟签订《股权转让协议书》，主要约定：“蒋绍伟将持有的昇隆公司45%股权以90000元的价格转让给黄**英，黄**英于双方办理工商变更登记完毕后一日内将转让款支付给蒋绍伟；2014年1月25日前办理昇隆公司财产交接手续；任何一方不履行或者不完全履行本协议约定条款的，构成违约，违约方应当赔偿对方全部经济损失；等等”。同时，昇隆公司就该转让股权事项召开了股东会，股东会决议同意四位股东将各自持有的股权转让给黄**英。之后，黄**英及蒋绍伟在工商局办理了变更登记手续。 《股权转让协议书》签订后，黄**英陆续向蒋绍伟支付了其受让昇隆公司的全部股权转让款，支付时间、数额及方式如下：1.2013年12月20日现金支付50000元，2014年1月25日现金支付130000元，2015年2月11日转账支付14500元，2014年3月29日以代昇隆公司支付2013年12月水电费的方式支付1500元，2015年2月10日以代昇隆公司支付2013年12月租金的方式支付4000元。 黄**英向一审法院陈述称：“其受让昇隆公司股权的目的是为了经营汽车维修业务，签订股权转让协议时称昇隆公司证照齐全可以经营该业务，但黄**英受让昇隆公司股权后去办理业务时被告知昇隆公司名下的《道路运输许可证》是假证，工商局现也已经不允许昇隆公司进行年检。”经黄**英查询，2017年6月南宁市道路运输管理处书面复函：“南宁市道路运输管理处未颁发南宁市昇隆汽车维修服务有限公司的《道路运输经营许可证》（桂交运管许可）”。 另查明：国务院颁布并于2012年11月9日修订的《中华人民共和国道路运输条例》第四十条规定：“申请从事道路运输站（场）经营、机动车维修经营和机动车驾驶员培训业务的，应当向所在地县级道路运输管理机构提出申请，并分别附送符合本条例第三十七条、第三十八条、第三十九条规定条件的相关材料。县级道路运输管理机构应当自受理申请之日起15日内审查完毕，作出许可或者不予许可的决定，并书面通知申请人。道路运输站（场）经营者、机动车维修经营者和机动车驾驶员培训机构，应当持许可证明依法向工商行政管理机关办理有关登记手续。” 2016年2月6日第二次修订的《中华人民共和国道路运输条例》第三十八条规定：“申请从事道路运输站（场）经营、机动车维修经营和机动车驾驶员培训业务的，应当在依法向工商行政管理机关办理有关登记手续后，向所在地县级道路运输管理机构提出申请，并分别附送符合本条例第三十六条、第三十七条、第三十八条规定条件的相关材料。县级道路运输管理机构应当自受理申请之日起15日内审查完毕，作出许可或者不予许可的决定，并书面通知申请人。” 一审法院认为：根据我国《合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。本案中，昇隆公司登记经营范围中的发动机维修等汽车维修类经营项目须取得道路运输经营许可，而昇隆公司所持的《道路运输经营许可证》经查属假证，不论是根据2012年修订的《中华人民共和国道路运输条例》还是根据2016年修订的《中华人民共和国道路运输条例》的相关规定，昇隆公司均无法经营汽车维修类项目，这必将导致黄**英受让昇隆公司的合同目的不能得到实现。现无证据证实黄**英在签订《股权转让协议书》时就已经知道昇隆公司所持的《道路运输经营许可证》系假证，故此，黄**英请求解除其与蒋绍伟签订的《股权转让协议书》，于法有据，一审法院予以支持。黄**英已经按《股权转让协议书》的约定向蒋绍伟支付20万元，该款即包含本案股权转让款9万元。根据我国《合同法》第九十七条的规定，黄**英请求蒋绍伟返还已付的9万元，于法有据，一审法院亦予支持。合同解除后蒋绍伟始负有返还已付款项的义务，本案判决生效后《股权转让协议书》才发生解除的法律后果，故黄**英现要求蒋绍伟支付2013年12月20日起的利息，于法无据，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除黄**英与蒋绍伟于2014年1月25日签订的《股权转让协议书》；二、蒋绍伟向黄**英返还9万元；三、驳回黄**英提出的其他诉讼请求。案件受理费2396元，公告费520元，合计2916元，由黄**英负担339元，由蒋绍伟负担2577元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被上诉人二审提交的《财产移交清单》、青秀区人民法院（2014）青行非执字第22号行政裁定书、南人社监令字（2013）第112号责令改正决定书、南人社监罚告字（2013）第18号行政处罚事先告知书、南人社监罚字（2013）第17号行政处罚决定书、（2016）桂0103执3391号执行通知书、和报告财产令，上诉人均无异议，本院予以确认。对一审查明事实，双方亦均无异议，本院予以确认。 二审另查明：因昇隆公司违反《中华人民共和国社会保险法》第五十七条第一款规定，南宁市人力资源和社会保障局于2013年12月16日分别作出南人社监令字（2013）第112号劳动保障监察责令改正决定书和南人社监罚告字（2013）第18号行政处罚事先告知书，限昇隆公司按规定到社会保险经办机构办理社会保险登记，并告知逾期不改正的按应缴社会保险费处以一倍的罚款。2013年12月31日，南宁市人力资源和社会保障局作出南人社监罚字（2013）第17号行政处罚决定书。因昇隆公司未履行行政处罚决定所确定的义务，南宁市人力资源和社会保障局向南宁市青秀区人民法院申请强制执行，该院于2014年7月12日作出（2014）青行非执字第22号行政裁定书，裁定对申请执行人南宁市人力资源和社会保障局作出的南人社监罚字（2013）第17号劳动保障监察行政处罚决定，准予强制执行。黄**英二审中主张，在其与蒋绍伟签订股权转让协议时，蒋绍伟也未告知其被行政处罚的事实。 再查明：2013年12月23日，蒋绍伟与黄**英办理了移交手续，并签署了会计、出纳移交清单。该清单中载明蒋绍伟移交的物品为昇隆公司的相关证件、会计报表、原始单据、税票、公章、发票专用章、钥匙等。蒋绍伟、黄**英在二审中均认可，双方在2013年12月20日已口头达成转让股权协议，因办理工商变更登记需要，双方于2014年1月25日才签订书面的《股权转让协议书》。 本院认为，本案二审争议焦点是：1、上诉人与被上诉人签订的股权转让协议书应否予以解除？上诉人应否向被上诉人返还9万元转让款？2、本案是否超过诉讼时效？ 关于第一个争议焦点。蒋绍伟与黄**英签订的《股权转让协议书》内容虽未违反法律行政法规的强制性规定，但蒋绍伟在与黄**英达成口头转让协议及签订书面协议时，均未告知黄**英昇隆公司所持的《道路运输经营许可证》系假证，而昇隆公司登记经营范围中的发动机维修等汽车维修类经营项目须取得道路运输经营许可，因昇隆公司所持的《道路运输经营许可证》系假证，导致黄**英受让涉案股权后，昇隆公司无法经营汽车维修类项目，故黄**英以其合同目的不能实现为由，主张解除与蒋绍伟签订的《股权转让协议书》，依法有据，本院予以支持。蒋绍伟主张其在与黄**英签订合同时已告知黄**英道路运输经营许可证是假证，黄**英执意受让股权，没有证据证实，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故黄**英主张蒋绍伟返还其支付的9万元股权转让款，依法有据，本院予以支持。蒋绍伟主张双方约定的转让款中包含了厂房及设备的转让，但未提供相应证据证实，且黄**英提交的移交清单中也未载明有相应设备，故蒋绍伟以黄**英无法返还其转让的厂房和设备为由，主张涉案合同不应解除及其不应返还9万元转让款理由不成立，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”蒋绍伟在一审中并未提出诉讼时效抗辩，其在二审亦未提交新证据，故依据上述规定，对蒋绍伟二审主张本案超过诉讼时效，本院不予支持。 综上所述，上诉人蒋绍伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2396元，由上诉人蒋绍伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 浩 审判员 黄 蔚 审判员 高翔宇 二〇一八年十二月七日 书记员 韦梦琪