河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民再1328号再审申请人（一审原告、原被申请人）：河南拓达农业开发股份有限公司。住所地：郑州市东风南路与正光街交叉口郑河小区一号院17号楼一单元805室。法定代表人：史枚子，该公司总经理。委托诉讼代理人：单艳伟，河南风向标律师事务所律师。被申请人（一审被告、原再审申请人）：杨新建，男，1970年8月10日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：傅学君，河南中亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：马腾玉，河南中亨律师事务所律师。被申请人（一审被告、原再审申请人）：郑州市萌城花卉蔬菜销售农民专业合作社。住所地：郑州市郑东新区龙子湖办事处磨李社区34号楼二单元一楼西户。法定代表人：杨新建，该公司总经理。委托诉讼代理人：傅学君，河南中亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：马腾玉，河南中亨律师事务所律师。再审申请人河南拓达农业开发股份有限公司（以下简称拓达农业公司）因与被申请人杨新建、郑州市萌城花卉蔬菜销售农民专业合作社（以下简称萌城花卉合作社）租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01民再终3号民事裁定，向本院申请再审。本院于2018年7月10日作出（2016）豫民申2470号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人拓达农业公司的委托诉讼代理人单艳伟、被申请人杨新建及萌城花卉合作社的共同委托诉讼代理人傅学君，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。拓达农业公司申请再审称，一、原裁定认为双方系履行土地租赁协议和补充协议而引起的纠纷属认定事实错误。1、双方所签订的土地租赁协议及补充协议已被2013年12月30日达成的协议解除。双方对土地租赁协议及补充协议的履行没有争议。2、土地租赁协议及补充协议解除后，经结算，杨新建及萌城花卉合作社应向拓达农业公司返还租金500万元，经协商，退还400万元，杨新建因此出具欠条一份。之后，杨新建及萌城花卉合作社通过他人账户还款300万元，下欠100万元拒绝偿还，因此引起诉讼。拓达农业公司起诉所依据的主要证据是2013年12月30日的协议和欠条，并不是土地租赁协议及补充协议，其请求的是杨新建和萌城花卉合作社偿付下欠的100万元，不是要求履行土地租赁协议及补充协议。虽然欠条与土地租赁协议及补充协议有一定联系，但欠条是上述两协议解除后形成的新的权利义务关系，并不是上述两协议本身。二、杨新建及萌城花卉合作社2015年11月16日向河南省郑州市中级人民法院提出再审申请已经超出法律规定的6个月期限，该院作出（2015）郑民申字第1023、1024号民事裁定适用法律错误。请求：撤销河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01民再3号民事裁定，维持郑州市高新技术产业开发区（2014）开民初字第1997号民事判决，本案的诉讼费用、保全费用由杨新建和萌城花卉合作社承担。杨新建、萌城花卉合作社辩称，1、双方土地租赁协议第19条约定有仲裁条款，该仲裁条款独立存在。根据最高人民法院[2008]民四他字第3号复函，其一审未出庭，不代表其放弃仲裁条款，因此河南省郑州市中级人民法院对本案裁定驳回起诉正确。2、案涉2013年12月30日协议及欠条，出具过程是非法的，有郑州市公安局丰产路分局的询问笔录等证据可以证实。3、杨新建与萌城花卉合作社原法定代表人史枚子之间没有债权债务关系。对于土地租赁合同，其已交付土地，完成合同义务，拓达农业公司也按合同约定支付了款项，该款项也已全部发放给了85户委托出租的农民，萌城花卉合作社从中未得到一分钱，杨新建作为负责人也未得到款项，土地租赁合同已经履行。拓达农业公司于2014年3月12日向郑州市高新技术产业开发区人民法院起诉请求：1、判令杨新建、萌城花卉合作社偿还其欠款100万元；2、案件受理费由杨新建、萌城花卉合作社负担。郑州市高新技术产业开发区人民法院一审认定事实：拓达农业公司因租地事宜于2013年2月1日分四笔向萌城花卉合作社支付土地租金、青苗费、附属物款共计400万元。萌城花卉合作社向拓达农业公司出具收据四份，均加盖有萌城花卉合作社印章。2013年12月30日，拓达农业公司与杨新建签订协议一份，载明：经双方协商，就租地一事，杨新建同意退还拓达农业公司租金400万元，拓达农业公司收到杨新建退还租地款后，同意既往不咎，立即撤案，解除合同。该协议落款处加盖有拓达农业公司印章，并有杨新建的签字确认。杨新建于2013年12月30向拓达农业公司出具欠条一份，载明：今欠拓达农业公司法人史枚子400万元整，欠款人杨新建，落款处有杨新建签字确认。拓达农业公司称，杨新建已退还拓达农业公司300万元，余100万元未退还。郑州市高新技术产业开发区人民法院一审认为：萌城花卉合作社收取拓达农业公司租地等款项后，双方发生纠纷，萌城花卉合作社法定代表人杨新建与拓达农业公司签订协议约定退还租地款400万元，并以个人名义向拓达农业公司出具欠条，萌城花卉合作社及杨新建应及时退还。因萌城花卉合作社及杨新建未提交相关证据证明其退还款项的具体数额，该院按拓达农业公司自认的数额300万元予以认定，下余100万元，萌城花卉合作社及杨新建仍应偿还给拓达农业公司，故对拓达农业公司请求萌城花卉合作社及杨新建偿还欠款100万元，予以支持。杨新建及萌城花卉合作社经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。郑州市高新技术产业开发区人民法院于2014年10月20日作出（2014）开民初字第1997号民事判决：萌城花卉合作社和杨新建偿还拓达农业公司欠款100万元，于判决生效后十日内付清。案件受理费13800元，及诉讼保全费5000元，共计18800元，由萌城花卉合作社和杨新建共同负担。杨新建、萌城花卉合作社不服一审判决，向河南省郑州市中级人民法院申请再审请求：依法改判杨新建、萌城花卉合作社不承担本案民事责任或发回重审或移交郑州市仲裁委裁决。河南省郑州市中级人民法院再审认定，一审中杨新建、萌城花卉合作社经法院合法传唤未出庭应诉，亦未提供书面答辩意见，系缺席审理。2010年7月26日甲方郑州市金水区姚桥乡徐庄村委会第九村民小组与乙方河南中久置业有限公司签订的土地租赁协议第十九条约定：“因履行本协议所发生的一切争议，甲乙双方均应友好协商解决；如协商不成，甲乙双方同意向郑州仲裁委员会申请仲裁”。第二十二条约定：“甲方成立合作社、乙方成立新公司之后，由该合作社及公司参照本协议另行签订新合同…”。2012年7月28日甲方萌城花卉合作社与乙方河南中久置业有限公司签订补充协议第二十条约定：“本协议作为2010年7月26日签订的土地租赁协议的组成部分，具有同等法律效力。如有不同之处，以本协议为准”。河南省郑州市中级人民法院再审认定的其他事实与一审一致。河南省郑州市中级人民法院再审认为，双方系因履行土地租赁协议和补充协议引起的纠纷，土地租赁协议明确约定有仲裁条款，拓达农业公司称其与杨新建2013年12月30日签订的协议已解除了双方签订的土地租赁协议，但根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条规定，仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力，故仲裁条款合法有效。拓达农业公司虽向一审法院起诉，但杨新建、萌城花卉合作社未到庭参加诉讼，也未进行实质性答辩，不能据此认为其放弃仲裁并认定法院取得管辖权。故拓达农业公司的起诉不属于法院受理范围，应予驳回。河南省郑州市中级人民法院于2016年3月21日作出（2016）豫01民再3号民事裁定：一、撤销郑州市高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第1997号民事判决；二、驳回拓达农业公司的起诉。本院再审认定，郑州市金水区姚桥乡徐庄村委会第九村民小组与河南中久置业有限公司2010年7月26日签订的土地租赁协议，及萌城花卉合作社与河南中久置业有限公司2012年7月28日签订的补充协议的履行主体是萌城花卉合作社和拓达农业公司。本院再审认为，关于本案法院是否有管辖权问题。拓达农业据以起诉的协议，虽然签订人是拓达农业公司和杨新建个人，但双方认可协议中所记载的“就租地纠纷的事”及退还的租地款，所指向的是2010年7月26日签订的土地租赁协议和2012年7月28日签订的补充协议。而依据2010年7月26日的土地租赁协议第十九条约定，对于因租赁案涉土地引起的纠纷，由郑州仲裁委员会管辖，该仲裁条款不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的无效情形，为有效仲裁条款。拓达农业公司提起诉讼后，萌城花卉合作社及杨新建未到庭参加诉讼，未应诉答辩，不应据此认定人民法院取得管辖权。原再审因此驳回拓达农业公司起诉并无不妥，拓达农业公司认为法院具有管辖权的理由不能成立，不予支持。综上，河南省郑州市中级人民法院再审适用法律正确，拓达农业公司的再审理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：维持河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01民再3号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林秀敏审判员  韦贵云审判员  邹新哲二〇一八年十二月十八日书记员  夏丹凤