甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）甘04民终1233号上诉人（原审原告）：李庆春，男，汉族，1954年3月3日生，甘肃省景泰县，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被上诉人（原审被告）：王第一，男，汉族，1976年1月29日生，甘肃省景泰县，现住该县。被上诉人（原审被告）：张生莲，女，汉族，1978年11月28日生，甘肃省景泰县，现住该县。系被告王第一妻子。被上诉人（原审被告）：张登朝，男，汉族，1971年8月9日生，甘肃省景泰县。委托诉讼代理人：张茂森，男，汉族，1971年8月9日生，住甘肃省景泰县。代理权限：特别代理。被上诉人（原审被告）：张琳，女，汉族，1980年11月27日生，甘肃省景泰县。上诉人李庆春与被上诉人王第一、张生莲、张登朝、张琳民间借贷纠纷一案，不服景泰县人民法院（2018）甘0423民初2285号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。李庆春上诉请求：1、请求二审法院改判一审法院判决书第一条，依法判决被告偿还借款合同约定的原告从2015年5月16日起到2017年5月16日止的以本金10万元、以年利率18%计付共计139240元人民币的借款本息；2、请求二审法院改判一审法院判决书第一条，依法判决被告从2017年5月16日起以139240为本金，以到二审法院判决书生效日止的以年利率20%计付的逾期借款本息；3、请求二审法院依法判决被告承担二审诉讼费及其他相关费用；4、请求二审法院依法判决被告支付证人6天的出庭误工费及差旅费和伙食补助费。（请以本地支付标准支付）。事实与理由：原审法院部分判决认定事实错误、适用法律错误。原告与被告的借款纠纷在一审庭审中，法庭对《借款合同》、原告李庆春与被告王第一、张生莲、张琳就（口头约定、电话约定、短信约定）借款2年期满后逾期未还款项的年利率，和原告提交给法庭的有关证据材料（原告与被告王第一的短信来往截图一份共3页，原告与被告张生莲的短信往来截图一份共2页，原告与被告王第一、张生莲、张登朝、张琳来往短信截图一份共1页，借款合同见证人马兆胜对当时签订借款合同的有关情况的证明、2017年4月24日在马兆胜家原告与被告王第一口头约定借款到期后还不上的逾期借款的年利率的证明、原告2018年5月5日到被告张生莲的洗衣中心催要借款的证明、马兆胜转给我的被告张生莲发给他的信息的证明）的真实性、合法性以及与原告被告和证人的关联性进行了当庭质证辩论原告与被告的《个人借款合同》经一审庭审，原、被告对此都无异议，一审判决书认定该合同“合法有效，应受法律保护”。据此原告认为，本借款合同期满后被告应偿还原告的本息共计139240元也合法有效。进而139240元也是逾期未偿还借款利息的计息本金（因为前期利息计入逾期借款本金的条件之一就是“合同期满”。）。（2015年5月16日被告王第一、张生莲共同向原告李庆春借款10万元整，借期两年，年利率18%，满周年对应日结息记复利。双方约定于2017年月16日被告将借款本息共计139240元偿还原告）（1）我与被告担保人和借款合同见证人在签订借款合同时协商约定：由于我在银川不变在一年期满时后对前期借款重新出具债权凭证，所以共同约定借期两年，“满周年对应日结息记复利”；（2）此“满周年对应日结息记复利”问题不违背《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定。参照最高人民法院《民间借贷司法解释》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息计算后将利息计入后期借款本金，并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能进入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分利息不能进入后期借款本金的，人民法院应予支持。”该条第二款规定：“按前款计算，借款人在借款期限届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”因此，无论是否存在第一年利息转化为本金的事由，只要不超过以最初借款本金为基数，按每年24%计算利息，再加上本金基数的范围内就应该得到支持。另外，最高人民法院王林清、杨心忠发表的文章和最高人民法院民一庭发表杨旋律师的文章，都对《民间借贷司法解释》第28条规范的民间借贷中复利的问题中，关于民间借贷关系中以其他形式约定的复利如何认定问题做了进一步解释。即：从字面表述上看，本条只规定了重新出具债权凭证的情形，这是因为在重新出具债权凭证的情形下，关于复利的约定较为隐蔽，对于本金的认定往往存有争议，成为人民法院审理此类案件的一个难点。但本条规定实质上是对复利问题的规定，因此，若当事人以其他形式约定了复利，可参照本条规定来认定。比如双方当事人明确约定复利计算的情形，无论约定的利率多高、计算复利的次数多少，参照本条规定，人民法院予以保护的本息之和的限度就是以最初的本金为基数，以年利率24%计算整个借款期间的利息与最初的本金之和，超过此限度的部分，人民法院则不予保护。根据最高人民法院《民间借贷司法解释》第二十八条的规定，和具有权威性、指导性的最高院发表的文章、最高院民一庭推荐发表的文章，我的借款合同中把第一年的利息作为第二年的本金所产生的利息以最初10万本金为基数计算并没有超过年利率24%，或者说第一年的利息计入第二年的本金是合法的。所以，一审法院撇开借款合同或者说对此判决是错误的。2、一审法院对有关事实的认定前后矛盾。原审法院对原告提出的被告应从2017年5月16日起到一审判决书生效止，应按照原、被告双方约定的年利率20%计付偿还本息。但原告的主张被一审法院以“理据不足，被告王第一、张生莲、张琳就此不予认可”为由“不予采信”（判决书第三页第三自然段）。可判决书第二页第五自然段却是这样表述的“原告围绕诉讼请求依法提交借款合同书、账户交易明细查询单各一份、短信及微信截图共6张等证据。被告王第一、张生莲、张琳对上述证据经质证对其真实性不持异议。经审查，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证”。在这里我要提请法官注意：我提交给一审法院的6张短信、微信截图中，其中就有2017年5月15日14：38到21：28我与被告王第一短信约定逾期未还款项年利率20%的短信截图。原告认为一审法院对此认定事实不清，适用法律错误，且判决书表述前后矛盾。（1）原告与被告王第一在2017年4月24日下午在借款合同见证人马兆胜家就借款到期后如不能还清，不管剩多少年利率都按20%计算，达成了口头约定（我国合同法第十条：当事人订立合同，有书面形式口头形式和其他形式。所以口头约定也是一种法律认可的合同形式）对此，在一审庭审中，在质证时王第一表示没有，但在辩论时原告提醒被告王第一那天从坟上回来，亲戚和帮忙的人都走的差不多的时候，我和你坐在上房屋的炕沿上，共同约定逾期借款的利率，马兆胜当时也在场。这时，王第一明确表示“有这回事”，原告认为这是被告王第讲信用的表现。当时有法庭的录音录像，请二审法院核查。（2）20%的问题，“因原告方的证人由于与其是表兄弟关系”，所以出庭作证法院“不予采信”于法无据。因为一是马兆胜在场是事实，二是出庭作证是合法的，三是马兆胜不光是原告与被告王第一4月24日口头约定逾期还款年利率的在场证人，更是借款合同载明的也是原告李庆春、被告王第一、张生莲、张登朝、张琳共同认可的借款合同见证人，他的职责是“督促本合同（借款合同）的履行”，所以马兆胜及证言与原告李庆春和被告王第一4月24日在马兆胜家口头约定逾期借款年利率这件事有不可割裂的关联性。（3）因为我国民诉法第七十二条规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证”。除此之外我查询我国现行有关法规，也咨询了有关律师，没有找到民事诉讼法中有亲戚关系（并非近亲更无利害关系）不能作证的法规条文。所以一审判决书“原告方的证人马兆胜由于与其是表兄弟关系，因该证人证言，被告王第一、张生莲、张琳均持有异议，本院不予采信于法无据（见判决书第2页第5自然段）”。（4）《民诉法解释》第九十二条：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。在一审庭审质证辩论中，经原告提醒被告王第一明确承认2017年4月24日下午原告与被告王第在马兆胜家口头约定逾期借款按20%的年利率计付的事，当即回答“有这回事”（二审法官可查庭审视频录音）。所以原告按照这一法律规定理解，就是没有马兆胜的出庭作证，一审法庭也应该认定原告主张的逾期借款利息按年利率20%计付。再还有马兆胜在一审出庭作证的4份证明还请二审法官认定：一是《马兆胜对李庆春借钱给王第一的前后情况的证明》。此证明主要讲借款前后的情况。被告王第一、张生莲不承认可以理解？但一审法官为什么以当事人的态度认定证人证言的是与否？二是《马兆胜对原告2017年4月24日向被告催要借款的证明》,此证明主要是原告与被告王第口头约定逾期借款利率的事。此证明张生莲、张琳包括张登朝不认可可以理解，再说他们当时不在场。可是被告王第一在一审庭审质证辩论时已明确表态“有这回事”，为什么一审法官听而不闻呢？！三是《马兆胜对原告2018年5月5日向被告张生莲催要借款的证明》，此证明王第一、张登朝不认可可以理解，因为王、张当时不在场。但张生莲、张琳不认可不可思议！是张生莲通知马兆胜让我去景泰取钱，有短信电话记录截图。当时有张琳委托其丈夫李元蒲和马兆胜在场。由于被告张生莲坚持归还原告所谓从娘家借来的10万元两清、到后来最多再打1万元的条子的主张原告不同意最终催款未果。（截止2018年5月16日被告应偿还原告本息共计167088元）。四是《马兆胜转给我被告张生莲发给他的信息的证明》，这两条信息一是张生莲讲，5月5日给我还11万是看马兆胜的面子的。张讲，“我再提醒一下如果李庆春想要这十万的他就把条子拿来”两清，否则“你们想干嘛干嘛”。这个证明即使法官不认可马兆胜，但只要当时依法查看马兆胜和张生莲的手机不难做出正确的事实认定，可为什么没有查看认定呢？！原告认为，如果按照证人与原告“是表兄弟关系”其证据“本院不能釆信”的逻辑认定事实，那么，当初被告王第一、张生莲借我的钱是我于2015年5月15日在银川通过银行打到借款合同“见证人”、也是原告的出庭证人马兆胜的账户上，第二天我到景泰县草窝滩镇后，马兆胜这个原告的表弟通过该镇农村信用社，将10万元人民币打到被告王第一的银行账户上后签定的借款合同，也不能认定它是事实！为什么？因为马兆胜是原告的表弟。可相反一审法院却认定了这个事实。或者，借款不是通过转账而是原告直接将现金借给被告的，当时在场的仍然是原告的表弟，如果被告不承认拿到了原告的钱，原告的这个在场的表弟能不能作证？如果不能，法律依据是什么？（5）2018年10月23日上午一审审判员和法官助理对原告提出的有关疑问作了判后答疑。即法官对判决书有关问题尤其是判决书第一条的意思作了解释，及从2015年5月16日起到一审判决书生效之日，被告偿还原告借款以10万为本金、以18%为年利率计付，与“合法有效、受法律保护”借款合同没有关系。至此，原告要问法官，这个判决的指导思想和依据是什么？尊敬的中院法官，这好在是几千块钱的民事纠纷，那如果是有人持刀向原告行凶，现场赶巧只有马兆胜这个表弟看到了，他即向公安机关报案或法院诉讼，难道因为他是受害人的表弟，被理所当然的“不予采信”了？原告提醒尊敬的法官注意，事实上马兆胜与王第一、张登朝、张生莲、张琳不仅是邻居，也是亲戚，更是发小和哥们，当初也是王第一找马兆胜作为见证人向我借钱的，原告不仅与马兆胜是亲戚，与被告王第一还是双重亲戚，与合同担保人张琳也是亲戚，如果不是和他们有这种关系，加上当时被告因在县城装修新楼房、做生意（开KTV、洗衣中心）资金周转借钱和马兆胜向我承诺王第一及担保人都是邻居发小哥们，王第一在县城有楼房、开的一处KTV、一处洗衣中心、还养的有两台车，人品信誉没问题，到时偿还借款肯定没问题。否则，我凭什么把我退休时的公积金借给被告。至于一审判决书上写到张生莲在庭审时讲她不认识我，这有可能。不过在签借款合同前，除了马兆胜外，四被告我一个都不认识，但他们可能认识我，他们的父辈祖辈我都认识，因为我是景泰县五佛乡兴水村人即现在的草窝滩镇红跃村，只不过当兵退役后在外几十年罢了，近些年少有回家。尊敬的法官，你说如今我这个游子是不是被故乡这几个“牧童”把方向给指反了？（6）2017年5月14日我给被告王第一打电话催要借款，又重申了逾期借款的20%的年利率问题。有电信局出具的通话清单和手机通话记录为证。此清单和手机我在一审庭审中向法官提出让其验证，法官讲不用了（可查庭审视频录音）。（7）2017年5月15日我又与被告王第一通过短信催要借款，并就逾期款项的年利率双方短信约定20%。此截图已交一审法庭，并被认定“来源合法，客观真实，与本案有关联性”。在一审庭审中我向法官提出验证我的手机和电信局出具的通话记录，法官讲不用了（可查庭审视频和录音）。（8）我国民事诉讼法第六十三条：证据包括：（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录。不难看出，原告交给一审法庭的手机短信、截图、电信局出具的通话短信记录是法律明确规定的证据之一，更何况一审判决书第2页第五自然段明确认定该截图证据“来源合法，内容客观真实”。既然如此，就凭这一条法院就可以认定原告与被告王第一关于逾期款年利率20%的问题！一审法院不知为什么，到后面又不采信了，做出了令人费解、前后矛盾的结论？（9）关于张生莲、张琳不认可马兆胜作为证人作证的问题。张生莲、张琳不认可不影响原告与被告王第一口头约定逾期借款年利率20%的客观事实和合法性。因为一是王第一与张生莲是夫妻关系。二是张琳是借款合同的担保人，王第一有权不通过张琳可以自己决定借款合同到期后逾期借款的年利率，当然担保人张琳有权不承担原合同到期后王第一自己决定的高出原利率产生的利息的还款连带责任，这里面不认可的问题除了以上原因还有道德问题。（10）民诉法第七十四条：证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用以及误工损失，由败诉一方当事人负担。当事人申请证人作证的，由该当事人先行垫付；当事人没有申请，人民法院通知证人作证的，由人民法院先行垫付。此事一是由于原告不懂这方面的法规，所以在一审诉状请求中，没有专门提出让被告承担证人的相关费用。二是立案交款时有没有人提醒。三是法院有关人员在8月10日开庭的电话通知中问原告：“马兆胜是你通知还是我通知”。原告短信答应负责通知马兆胜，但通过电话短信没有联系上。14日原告短信告法院有关人员，请法院通知马兆胜。后来我就不知道法院通知没通知马兆胜所以这次请求二审法庭依法判决被告支付证人的相关费用。（11）《民诉法》解释第一百一十八条“民事诉讼法第七十四条规定的证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用，按照机关事业单位工作人员差旅费用和补贴标准计算；误工损失按照国家上年度职工日平均工资标准计算”。“人民法院准许证人出庭作证申请的，应当通知申请人预缴证人出庭作证费用”。从立案交费到现在自始至终没有人通知原告垫付证人的误工费等相关费用。（12）被告王第一、张生莲向原告借的钱，不是一审判决书上面认定的“用于家庭生产”，而是用于当时借款时说的装修县城新买的楼房和生意周转，否则，原告不会借钱给被告的，再说红跃村5月份用钱生产什么？不知一审法官依据什么认定的借款是被告“用于生产？！”综上陈述，原告李庆春与被告王第一通过法律允许认可的口头约定，被告王第一庭审中明确承认、证人证明、电话重申、短信约定完全可以认定逾期年利率20%这个事实。法院也应该支持原告的从2017年5月16日到判决书生效之日止，被告逾期借款年利率应以20%计算并一次性还清借款本息的主张，希望二审法院依法做出一个公正、明了、具体和便于当事人理解操作的判决及判决书条文。尊敬的法官，由于本人未请律师代理诉讼，加之法律知识有限且第一次为自己的事打官司，上诉状中难免出现错误和不足，还望见谅。王第一、张生莲辩称，一、答辩人与上诉人在一审时，争议的焦点为：1、计复利。2、利率涨价，提高至年利率20%。正是由于这样的争议，自2017年5月16日，借款期限届满后，答辩人一直未能实现还款义务，欠拖不决。答辫人认为：虽然答辩人与上诉人签定了借款合同，但借款合同并未约定：计复利从何时开始，利率从何时提高至20%。虽然庭审中，上诉人向法院申请了证人出庭作证。但事实是，答辩人在2015年5月16日向上诉人借款时，并不认识上诉人，是由其表弟（一审中的证人马兆胜）介绍并通过其表弟把借款打到答辩人账户上的，上诉人与其表弟不但是亲戚关系，更是利益关系。因此，其表弟作为证人，由于有利害关系可能影响到本案的公正审判，不能作为证人出庭证明事实是有法律依据的，符合法律规定。由于上诉人不能正确对待债权人与债务人之间的借贷关系，致使答辩人无法如期履行还款义务；答辩人在二年借款期满后；在担保人的督促下，主动与上诉人协商还款一事，却因为计复利，利率由18%涨至20%发生争执。为了解决还款问题，答辨人便答应把自己正在经营中的KTV低价抵付给上诉人，而上诉人经过考虑后先答应接收，后又反悔；由于上诉人对提出的计复利和利率涨价不做任何让步，导致担保人的担保期间超期，担保人对上诉人和答辩人也有了很大的意见。2018年5月份答辩人与上诉人单独商量，先不管计复息，先不管利率是18%还是20%，搁置争议，由答辩人先还给上诉人现金11万元，另外再打1万元的欠条凭证，然后静下心来，各让一步，再谈后面的欠款，但上诉人不同意，答辩人无法实现还款义务，这些都是答辩人与上诉人直接协商的，担保人没有参与也不知道，因此，担保人也深受其害，实为无辜。三、借债还钱、天经地义，但是答辩人与上诉人签订的借款合同，无论上诉人试图如何变更，都必须要经过答辩人的同意，否则合同就体现不了平等、自愿、协商一致的法律关系，有以大欺小、以强恃弱的瑕疵，所以一审判决在程序部分，除不应将担保人列为被告外，实体部分认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有误。没有任何依据。四、关于上诉人的补充诉讼请求，答辩人认为：1、律师费的请求不能成立；答辩人不承担打官司的过程，实际上是一个讲理讲法的过程，上诉人如果认为有理，那么有理走遍天下，无理寸步难行。为什么要聘请律师，把自己应该的劳动让律师代替，且法律并没有强制性的规定，必须要聘请律师，假定上诉人聘请一个律师团，请问上诉人、答辩人应该承担多少律师费？2、证人差旅费法律有规定，有关证人差旅费的支付，但本案的证人不能做为证人而证明本案的事实，因为其与本案的上诉人有亲属关系，利益关系，千丝万缕的放贷关系，其作为证人不但证明不了本案的事实，反而会影响本案的公正审理，其出庭作证，证明事实的劳动是无效的。因此，答辩人不能承担其费用。3、保全费；保全费是诉讼过程中，为了保证实现债权而采取的一种措施，目前法律文书还未生效，执行还未开始，上诉人如何得知答辩人就不会还钱？如何得知你的债权就不会实现和满足？因此这是上诉人多此一举，画蛇添足，答辩人不承担。综上所诉，上诉人提出计复利，涨利率的诉求过于苛刻，导致答辩人无法实现还款义务，且连累担保人作为不适格的被告，不但耽误担保人的生产，更是增加了答辩人的借款成本。上诉人作为贷款方，出借方，应参考各大商业银行的贷款程序和超期贷款利息处理办法，最多也是在不计复利，不变利率的基础采取罚息百分比的通行方法处理的，虽然答辩人借用了上诉人的钱，也诚恳的以分期还付或大部分还付，剩余部分缓付的办法努力履行还款义务，但上诉人作为债权人不能得理不让人。故，一审法院除程序上不应将担保人列为被告人外，其它判决认定事实清楚，判决合法合理，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。张登朝辩称，本案一审、二审将答辩人列为被告人和被上诉人，不符合法律有关规定；本案中，上诉人与债务人（本案第一被告、第二被告）借贷关系的形成是他们自己商量的，两年的借款期满后，答辩人也履行了担保人的责任，督促双方尽快结束借贷关系，但借贷双方因计复息、调整利率，一直争吵、喋喋不休。至今，还在为这一问题继续争执，闹上了法庭。由于答辩人在承诺担保时与债权人（本案上诉人）没有约定担保期限，所以依据《中华人民共和国担保法》相关规定，答辩人只认可六个月的担保期限，现在担保责任已过期，担保责任免除。本案之所以出现今天令人尴尬的局面，完全是借贷双方的过错造成的，假如债权人能想一下，18%的利率，高出了银行定期存款的6倍之多，收入颇丰，让一步又何妨，假如债务人能想一下，18%的利率与20%的利率相差无几，忍一忍，大度一点，就过去了，多出一点钱又何妨；但双方互不相让，导致该借款一直无法实现还款。答辩人之所以一审缺席，就是因为答辩人不认为自己是被告，没有做被告的资格，保证期限按照《担保法》的规定早已过期，已经免除责任，并且早已在2017年11月16日之后电话通知借贷双方当事人，今后再不要找我，自己的事情自己解决，而事实上，关于借贷双方是如何协商还钱的，答辩人一无所知。综上所述，答辩人认为，自己就不是该案的被告，按照相关法律规定已经免责。因此，作为被告主体资格不适格，审判决程序违法。张琳辩称，本案上诉人将答辩人列为被上诉人，属诉讼主体资格不适格；答辩人是本案的担保人，2015年5月16日，债权人李庆春与债务人王第一、张生莲达成借款协议，就借款数额利率、还款日期等达成一致，做了约定。约定借款10万元，利率18%借期两年，按2017年5月16日本息还清。2017年5月16日以后，答辩人作为担保人与上诉人李庆春通了电话，同时也督促债务人王第一、张生莲尽快还款，但债权人与债务人因借款利息计复息，利率由18%提高到20%发生争执，达不成统一意见，致使还款未能如期实现。2017年11月16日后，担保人的担保期间已经半年（六个月），债权人即（本案上诉人）又打电话要求督促债务人（本案第第二被告）还款，答辩人作为担保人，明确告知上诉人李庆春：答辩人的担保责任从法律意义上讲，已经解除，以后再不要找我了。2018年7月10日，上诉人李庆春一纸诉状将债务人与担保人告上法庭，而此时距主债务履行期满六个月之后，已超过八个月，也就是说，如果债权人在2017年11月16日之前，知道自己的权利被侵害而起诉，担保人在保证期间之内，作为被告责无旁贷，诉讼主体资格是适格的。2017年11月16日之后无论是一般保证，还是连带责任保证，在保证人与债权人未约定保证期间的情况下，保证人的担保责任已经免除，依据《中华人民共和国担保法》第二十五条、十六条之规定：1、一般保证与连带保证都是有约定的从约定，无约定的为主债务履行期届满起六个月；2、保证合同约定的保证期间，早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；3、保证合同约定；保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为履行期届满之日起2年。因此，由于债权人与债务人因为到期利息是否计复息，到期利率是否由18%涨至20%一直僵持不下，达不成协议，致使答辩人不能如期完成履行保证责任，其过错在债权人与债务人一方，答辩人不能无期限承担保证责任；而事实上，债权人与债务人也明白自2017年11月16日之后答辩人的担保责任已经免除，以后关于如何还款一直都在债权人与债务人之间沟通，担保人一直没有参与，上诉人李庆春在一审中诉称：被告王第一、张生莲答应还款11万元，剩余1万元打条子一事，答辩人只是听案外人说的，具体情况，答辩人作为曾经的担保人一无所知。综上所述，一审中，答辩人作为担保人虽然并未就担保期间担保期限提出抗辩，但法院应依职权审査担保期限，审查曾经的担保人是否可作为被告，其主体资格是否适格？因此，答辩人认为债权人与债务人作为债务与债权的主体，各有目的。贷方将闲置资金借出去。挣了利息，借方为了自身的发展，使用了资金，但双方互不相让，让原本很好的合作关系变得针锋相对，答辩人作为担保人，尽到了督促还款的义务，但不能由于借贷双方的争执不休，一直无期限的担保下去。故，依据《中华人民共和国担保法》相关法律规定，担保责任于2017年11月16日结束并免除，答辩人作为本案的被告不适格。原审法院认定事实：被告王第一、张生莲经证人马兆胜介绍于2015年5月16日向原告李庆春借款10万元，双方签订《个人借款/保证担保合同》，约定了借款年利率18%及借期为两年等内容并由被告张登朝、张琳为该笔借款提供连带担保责任。借款到期后，被告未予偿还，原告李庆春向被告多次进行了催收。本院认为，原告李庆春与被告王第一、张生莲、张登朝、张琳签订的《个人借款/保证担保合同》合法有效，应受法律保护。原告依约向被告王第一发放借款，借款到期后，被告王第一、张生莲未能依约履行共同还款义务业已构成违约。由于案涉借款属于被告王第一、张生莲夫妻双方婚姻关系存续期间所产生的合法家庭共同债务，且借款系家庭生产所用，属于夫妻两人共签共借情形，为此，被告王第一、张生莲应承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此，涉案借款利息不论借期之内部分抑或之外部分亦即逾期利息均应以各方在《个人借款/保证担保合同》中书面约定的年利率18%为计算依据；至于原告所持的借款到期后的逾期利息按年利率20%计付的主张因理据不足，且被告王第一、张生莲、张琳就此不予认可，只认可各方在《个人借款/保证担保合同》中书面约定的年利率18%为计算依据，故本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”担保法第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，双方签订《个人借款/保证担保合同》中未对保证期间进行约定，原告李庆春有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人超过六个月未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，因双方在《个人借款/保证担保合同》中未约定保证期间，只约定借期为2015年5月16日至2017年5月16日，据此，保证期间应为2017年5月16日起的六个月，亦即至2017年11月15日止。因原告提供的证据足以证明其于保证期间内向包括保证人在内的被告王第一、张生莲、张登朝、张琳一直主张权利，被告张登朝、张琳的保证责任不得免除。被告张琳、张登朝为被告王第一、张生莲上述借款提供连带责任保证，在保证期间应承担连带还款责任，承担责任后，有权向被告王第一、张生莲追偿。被告张登朝经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩、举证和质证的权利，不影响本案的正常审理，可以依法缺席判决。由上，原告要求被告王第一、张生莲、张琳、张登朝共同偿还借款本金10万元及按合同约定的年利率18%计付利息及由其承担本案诉讼费的诉请于法有据，应予支持；但其其他诉请因没有事实根据和法律依据，本院不予支持；同时对被告王第一、张生莲、张琳合理的抗辩意见，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、限被告王第一、张生莲应于本判决生效后即向原告李庆春偿还借款本金10万元及利息（自2015年5月16日起按年利率18%计付至本判决生效之日止）；二、被告张登朝、张琳对上述款项承担连带清偿责任后，有权向被告王第一、张生莲追偿；三、驳回原告李庆春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，保全费1415元，合计2565元，由被告王第一、张生莲、张登朝、张琳负担。本案二审期间双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：约定的利息是否可以计入本金重新计息；按照年利率20%重新计算利息是否符合法律规定。《最高人民法院民间借贷司法解释》第二十八第一款规定：“借贷双方对前期借款本息计算后将利息计入后期借款本金，并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能进入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分利息不能进入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案上诉人李庆春与被上诉人王第一签订的《个人借款合同》到期后，王第一没有按合同约定履行还款义务，李庆春与王第一未重新签订借款合同，李庆春在没新的债权凭证的前提下，请求将借款利息计算后计入本金，且以单方意愿将逾期借款利息变更为年利率20%计算，其主张不符合《最高人民法院民间借贷司法解释》第二十八条一款规定的情形，本院不予支持。综上所述，李庆春上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李庆春负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴学良审 判 员 苏军霞审 判 员 芦常青二〇一八年十二月二十五日法官助理 陈 岩书 记 员 杨艳玲