河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0506民初552号原告：刘书燕，女，1967年1月10日生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：王亮，男，系原告女婿，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人:赵德恩，大沧海律师事务所律师。被告：安阳市豫鑫源耐材有限责任公司，住所地安阳市文峰大道西段。法定代表人：吝江涛。被告：吝江涛，男，1975年12月5日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：刘彪，男，1958年6月20日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：赵保安，安阳市龙安区风法律服务所法律工作者。被告：任保堂，男，1966年3月20日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：王海伟、焦敏，河南国厚律师事务所律师。原告刘书燕与被告安阳市豫鑫源耐材有限责任公司（以下简称豫鑫源公司）、吝江涛、刘彪、任保堂民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月3日立案受理后，经过审理于2016年7月20日作出本院（2014）龙东民初字第294号民事判决，被告任保堂提出上诉。2017年12月30日，安阳市中级人民法院作出（2017）豫05民终2197号民事裁定，撤销本院（2014）龙东民初字第294号民事判决，发回重审。本院于2018年3月20日重审受理后，依法组成合议庭，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告刘书燕的委托诉讼代理人王亮、赵德恩，被告刘彪的委托诉讼代理人赵保安，被告任保堂及其委托诉讼代理人王海伟、焦敏到庭参加诉讼，被告豫鑫源公司、吝江涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘书燕向本院提出诉讼请求:1、依法判令四被告偿还原告借款和欠款786000元，并支付自起诉之日起至还清之日止，按同期人民银行贷款利息计算；2、本案的诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2011年3月30日，被告豫鑫源公司称资金周转困难，通过李春枝向原告借款65万元，用于经营公司，还有被告欠原告的13.6万元，共计786000元，被告豫鑫源公司分别给原告出具了借条和欠条两张，单据上有经手人李春枝的签字和公司的财务专用章。现原告急需用钱，经多次向被告豫鑫源公司催要未果，后查实，被告豫鑫源公司已在2013年被工商行政机关吊销营业执照，公司的三个股东吝江涛、刘彪、任保堂在公司被吊销营业执照后未依法对公司进行清算的情况下，私分了公司的财产，股东的行为侵犯了债权人即原告的合法权益，应和公司共同承担偿还原告借款和欠款的责任。被告刘彪辩称，1、刘彪不应承担还款责任，该笔借款是以公司名义出具的借据和欠条，况且该笔借款公司账目上并不显示，是李春枝个人行为，该时间公司已停止营业，该笔借款并没有交给公司。2、即使认定公司承担还款责任，刘彪也不应承担连带责任，因为该公司账目并未进行清算，该公司法人吝江涛将公司外欠款700多万要回，至今无法找到，如清算，公司资产可以清偿原告的借款和欠款。请法庭判决刘彪不承担还款责任。被告任保堂辩称，一、豫鑫源公司未向刘书燕借款，与其不存在借贷关系，刘书燕的主张无事实、证据和法律依据。刘书燕称：涉案款项13.6万元系豫鑫源公司以前的借款和利息，涉案65万元系2011年3月30日豫鑫源公司向其借款。但根据豫鑫源公司账簿显示：豫鑫源公司与刘书燕之间从未有过资金往来，且豫鑫源公司自2010年7月31日起已不再经营，不存在任何借款还款的情况，更未向刘书燕借款。豫鑫源公司自2010年7月31日起已不再经营之事实，已被生效的法律文书【龙安区法院(2016)豫0506民算1号民事裁定书】查明并确认。豫鑫源公司的账簿及资产负债表均未记载、显示与刘书燕存在资金来往，未收到刘书燕任何借款。刘书燕称借款均系以现金形式出借给豫鑫源公司的叙述与豫鑫源公司账簿及资产负债表记载、显示信息相矛盾，与其在北关区法院陈述涉案借款的经过相矛盾，且刘书燕既未提供银行流水也未提供取现凭证以印证诉争借款的真实性及其本人具备大额资金的出借能力，故对刘书燕主张以现金形式借款给豫鑫源公司的叙述依法应不予认定。另外，本案借据存在重大瑕疵，借据上“李红”与“李春枝”签名明显属于不同笔迹，且借款人同时签署两个名字有驳常理。刘书燕应对其实际已向豫鑫源公司支付涉案款项之事实承担举证责任。刘书燕既无法提供银行转账流水也无法提供银行取现凭证来印证涉案款的资金流向和其大额资金的出借能力，仅凭两张无法核实的二联单就向答辩人等人主张涉案款项明显属证据不足。二、本案诉争款项的实际借款人为李春枝，应当追加李春枝为第三人参加诉讼。根据(2012)北民二初字第352号案件相关证据可知：刘书燕于2012年11月19日以李春枝、王培信为被告向北关人民法院提起诉讼，其认定的借款人为李春枝，涉案款项交付对象亦为李春枝，要求其二人共同偿还981000元及利息，并明确认定其二人为借款人。后因李春枝出具的借条有豫鑫源公司公章，才于2013年2月26日追加豫鑫源公司为被告。据其起诉书和追加被告申请书以及庭审笔录可知：刘书燕实际将涉案款项出借给了李春枝，李春枝为本案实际借款人及必要共同诉讼当事人，本案依法应当追加李春枝参加诉讼，否则依法应当驳回刘书燕的诉讼请求。另外，李春枝作为豫鑫源公司的会计，其手中掌握豫鑫源公司印章，随身携带的二联单部分也提前加盖有豫鑫源公司印章。涉案二联单上加盖的豫鑫源印章真伪、文字内容与印章形成时间、文字内容与印章形成的先后顺序对本案事实认定至关重要。三、自2010年3月15日至今，豫鑫源公司与李春枝之间不存在任何资金往来，也不欠李春枝任何款项。根据豫鑫源公司往来账簿及对应的资产负债表显示:1、2007年8月15日豫鑫源公司借李春枝25万元；2、2007年12月11日豫鑫源公司借李春枝10万元；3、2008年5月30日豫鑫源公司偿还李春枝30万元；4、2008年12月20日豫鑫源公司借李春枝130万元；5、2009年6月22日豫鑫源公司偿还李春枝70万元；6、2010年3月15日豫鑫源公司偿还李春枝65万元。自2010年3月15日至今豫鑫源公司与李春枝之间不存在资金往来。豫鑫源公司也不欠李春枝任何款项。四、刘书燕主张答辩人承担连带责任无事实和法律依据。根据《公司法解释(二)》第十八条第一款：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，法院应依法予以支持。第二款：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。(一)答辩人虽未在法定期限内成立清算组开始清算，但未导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，即使导致也应在其造成的损失范围内对公司债务承担赔偿责任，而非承担连带清偿责任。连带清偿的责任承担有且仅有在以下条件下:1、有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务；2、导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算。在本案诉讼过程中，答辩人与刘彪向龙安区人民法院提起了清算申请，要求对豫鑫源公司进行清算。答辩人在2016年1月向龙安区人民法院提出清算申请时，就已将账册上交至龙安区人民法院，并不存在怠于履行的行为且根据(2016)豫0506民算1号民事裁定书认定：自2010年7月31日起豫鑫源公司已不再发生经营行为，资产为负资产，同时豫鑫源公司账册亦未灭失。答辩人不应承担连带清偿责任。(二)答辩人虽未在法定期限内成立清算组开始清算，但未导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，未对公司财产造成损失，不承担赔偿责任。根据2012年4月最后一次工商年检限定的资产范围，工商登记资产负债表所登记的豫鑫源公司固定资产为二万七千余元，且负有大量债务，即使答辩人怠于履行清算义务，也与豫鑫源公司财产灭失之间没有关联性。五、涉案款项已经超过诉讼时效。根据涉案二联单显示借款时间为2011年3月30日，刘书燕起诉的时间为2014年11月26日，涉案款项已经超过诉讼时效。综上，答辩人认为，被答辩人以民间借贷为由起诉答辩人，无事实和法律依据，且已超过诉讼时效，法院应据此驳回被答辩人诉讼。被告豫鑫源公司未到庭未答辩。被告吝江涛未到庭未答辩。本院经审理认定事实如下：2011年3月30日，被告豫鑫源公司的会计李春枝与原告刘书燕就豫鑫源公司欠刘书燕的借款进行了对账，李春枝以豫鑫源公司的名义向刘书燕出具了借现金650000元的借据和136000元利息欠条，两张单据均加盖了豫鑫源公司财务专用章，经手人李红（李春枝）在两张单据上签字。之后经原告催要，被告至今未付。2012年11月19日，刘书燕以李春枝、王培信为被告向北关区人民法院提起诉讼，要求其二人共同偿还981000元及利息，2013年2月26日追加豫鑫源公司为被告，因找不到该公司，无法直接送达，刘书燕撤回对豫鑫源公司的起诉。2014年，刘书燕以安阳市红鑫金耐材有限责任公司、豫鑫源公司、李春枝为被告向本院提起诉讼，后又撤诉结案。被告豫鑫源公司2005年1月1日成立，注册资本50万元，法定代表人为吝江涛，出资30万元，股东刘彪，出资10万，股东任保堂，出资10万元。该公司经营场地在文峰××西段，现已不存在。2012年9月3日，安阳市工商行政管理局龙安分局作出了安龙工商处字（2012）第105-46号行政处罚决定书，决定：吊销豫鑫源公司营业执照。2016年8月2日，刘彪、任保堂向本院提出申请，请求依法制定清算组对豫鑫源公司进行清算。2016年11月16日，本院作出（2016）豫0506民算1号民事裁定，认为豫鑫源公司的资产负债表显示自2010年7月31日起该公司已不再发生经营行为，当时的公司资产为：货币资金8963.69元，应收账款3594204.66元，存货4475.97元，固定资产27723.1元，合计3635367.42元；公司债务为：应付账款632685.35元，应付职工薪酬26602.6元，其他应付款4500000元，负债合计5159287.95元。公司资产明显不足以清偿全部债务，不符合申请公司清算的要求。依照最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第十五条的规定，裁定驳回刘彪、任保堂对豫鑫源公司清算的申请。2011年5月1日，吝江涛因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪被公安机关刑事拘留，同年11月22日，本院以吝江涛犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2万元。11月30日刑满释放。上述事实，原告向本院提交的证据有：2011年3月30日借款条、欠条各一张，企业注册信息查询单、（2012）北民二初字第352号民事判决书、2012年11月19日起诉状、2013年2月26日追加被告申请书、2013年5月3日撤诉申请书、安阳市北关区人民法院（2012）北民二初字第352-1号民事裁定书；被告任保堂向本院提交的证据有：（2011）安龙法刑初字第129号刑事判决书、2016）豫0506民算1号民事裁定书、2010年7月-2012年4月豫鑫源公司资产负债表、2007年-2010年豫鑫源与李春枝之间往来账、2006年11月20日收入往来费用帐证明、（2012）北民二初字第352号案件卷宗材料；本院依职权调取的豫鑫源公司的工商登记以及原告、被告当庭陈述可以证明。以上证据经过原告举证、质证、认证，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，本案双方的争议焦点涉及三个方面的问题：一、本案诉争的78.6万元款项是公司债务还是李春枝个人债务？二、原告主张的借款及欠款是否超诉讼时效期间？如不超，利息如何计算？三、被告吝江涛、刘彪、任保堂是否怠于履行清算义务？应否对本案债务承担连带清偿责任？以下分别予以论述。一、关于本案诉争的78.6万元款项是公司债务还是李春枝个人债务的问题。原告提交的借条和欠条显示，李春枝仅是在经手人处签名，而单位盖章处加盖有被告豫鑫源公司的公章，结合李春枝当时为被告豫鑫源公司的财务人员，因此，本案诉争的借款65万元及欠款13.6万元应认定为被告豫鑫源公司的债务。二、原告主张的借款及欠款是否超诉讼时效期间？如不超，利息如何计算的问题。关于65万元的借款，被告豫鑫源公司向原告出具的借条未约定还款期限，原告在借款之日起二十年内随时可以向豫鑫源公司主张，被告任保堂提出的超诉讼时效期间的抗辩，理由不足，本院不予支持。关于利息，原告提交的借据也未约定利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此，原告主张的借款利息的利率应按年利率6%计算，起算日期从原告起诉之日即2014年12月3日为宜。关于13.6万元的欠款，被告豫鑫源公司向原告出具的欠条亦未约定还款期限，应视为即时偿还，其民事诉讼时效期间应自欠条出的次日即2011年3月31日起算，至2013年3月30日止。2012年11月19日，刘书燕以李春枝、王培信为被告向北关区人民法院提起诉讼，要求其二人共同偿还981000元及利息，2013年2月26日追加豫鑫源公司为被告，因找不到该公司，无法直接送达，刘书燕撤回对豫鑫源公司的起诉。对于刘书燕起诉后撤诉，是否发生诉讼时效中断的效力问题，本院认为，由于刘书燕的此次起诉，未将起诉状副本送达被告豫鑫源公司，也就是刘书燕主张权利的意思表示未到达义务人豫鑫源公司，因此，刘书燕起诉后撤诉，不具有诉讼时效中断的法律效力。被告任保堂对刘书燕主张偿还13.6万元欠款的诉求提出超诉讼时效期间的抗辩，理由充分，本院予以支持。三、被告吝江涛、刘彪、任保堂是否怠于履行清算义务？应否对本案债务承担连带清偿责任的问题。被告吝江涛、刘彪、任保堂作为被告豫鑫源公司的股东，应在豫鑫源公司被吊销营业执照后及时组织清算。因吝江涛、刘彪、任保堂怠于履行清算义务，导致豫鑫源公司的经营场地、主要财产等已无法找到，吝江涛、刘彪、任保堂怠于履行清算义务的行为，违反了公司法及其司法解释的相关规定，应当对豫鑫源公司的债务承担连带清偿责任。豫鑫源公司作为有限责任公司，其全体股东在法律上应一体成为公司的清算义务人。无论吝江涛、刘彪、任保堂在豫鑫源公司中所占的股份为多少，是否实际参与了公司的经营管理，三人在豫鑫源公司被吊销营业执照后，都有义务在法定期限内依法对豫鑫源公司进行清算。原告主张被告吝江涛、刘彪、任保堂对被告豫鑫源公司的债务承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告豫鑫源公司、吝江涛未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其放弃答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告豫鑫源公司、吝江涛自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第二十条第、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告安阳市豫鑫源耐材有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告刘书燕借款65万元及利息（利息以65万元为基数，自2014年12月3日起至还清借款之日止，按年利率6%计算）；二、被告吝江涛、刘彪、任保堂对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘书燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11660元，财产保全费4520元，共计16180元，由原告刘书燕负担2018元，被告安阳市豫鑫源耐材有限责任公司、吝江涛、刘彪、任保堂负担14162元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  于利军审判员  张素梅审判员  魏成飞二〇一八年十二月二十八日书记员  王 蓓