广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0803民初1434号 原告:谭凯程，女，1976年8月27日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：曾广怡，贵港市民安法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨谋新，贵港市民安法律服务所法律工作者。 被告：张思程，男，1982年8月3日出生，汉族，住贵港市港**。 原告谭凯程与被告张思程民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月28日、10月17日、10月22日公开开庭进行了审理。原告谭凯程及其委托诉讼代理人杨谋新、曾广怡、被告张思程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭凯程向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款1430000元；2、判令被告支付原告以1230000元为基数从2017年8月1日起按月利率2%计算至2018年9月4日止的利息，以借款200000元为基数从2014年1月30日起按月利率2%计算至2018年9月4日止的利息，之后的上述借款利息按年利率6%计算至被告清偿欠款之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2012年通过朋友介绍认识被告。被告以做物流生意需要资金为由陆陆续续向原告借款，2013年7月15日至2015年期间共向原告借款3891600元，具体借款如下：2013年10月11日转账700000元、10月28日转账1000000元至姓张的商铺业主账户，10月28日现金100000元；转账提供借款日期和金额：2013年7月15日150000元、7月16日132000元、8月10日27000元、10月7日91000元、10月28日1000000元、11月27日130000元、12月30日100000元，2014年1月9日7000元、1月30日184000元、5月8日2000元、5月10日15000元、6月6日3600元；2013年9月12日现金100000元、9月28日现金50000元。原、被告口头约定借款月利率3%，未约定借款期限。2015年7月2日原、被告进行结算，确认被告尚欠原告借款1230000元，并签订《借款合同》，其中约定被告偿还借款截止日期2017年7月2日。因被告不主动履行债务，原告提出上述诉讼请求。 被告张思程辩称，被告欠原告借款中有1800000元，是2013年10月原告因吉永福、李延康购买郑秀芬的商铺向他们提供的借款，吉永福、李延康承诺按月利率10%支付原告利息。原告于2013年10月11日转账至郑秀芬指定的其丈夫梁一戈的银行账户600000元、2013年10月28日转账至其女儿梁梅芳的银行账户100000元。原告诉称其于2013年10月28日转账借款1000000元给被告，但被告当天便将该款转账至商铺业主郑秀芬，上述借款实际上系原告向吉永福、李延康购买商铺提供的借款，被告仅为上述借款提供保证担保，短缺的款项100000元由被告向郑秀芬出具《借条》填补。原、被告其他借款约定的借款利息月利率部分为3%、部分为8%。原、被告签订的《借款合同》既包括被告为购买商铺提供担保的借款1800000元，也包括原告诉称2014年1月30日被告向原告借款200000元，还包括原告将其欠黄森业借款700000元、李宾源借款260000元转移给被告的债务共960000元，被告承受债务后分别出具了《借条》给上述债权人。原告把之前被告借款的《借条》原件返还给被告，但实际上保留了2014年1月30日被告书写的《借条》。 原、被告围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，对原、被告均无异议的原告和被告的身份证复印件、郑秀芬问话笔录、2013年10月11日郑秀芬出具的《收据》及其证明的事实，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有异议的证据确认如下：1、原告提供落款日期为2014年1月30日的《借条》拟证明被告向原告借款200000元，因其提供的中国建设银行活期个人交易明细查询清单记录当天转账提供被告借款为184000元，其又未能提供其他证据相佐证，被告认可借款184000元，本院确认借款为184000元。2、被告提供帐户名为其本人的《借记卡账户历史明细清单》拟证明原告于2013年10月28日转账1000000元到被告账户不是原告向被告提供的借款，而是李延康、吉永福购买商铺款，被告当天已转账至商铺业主郑秀芬指定的账户，因上述转账记录与郑秀芬提供帐户名其本人的《借记卡账户历史明细清单》记录相互印证，本院予以确认。3、原告提供中国工商银行、中国建设银行活期个人交易明细查询清单拟证明被告向原告借款1430000元，被告提供中国工商银行、中国建设银行活期个人交易明细查询清单拟证明原告向被告提供借款814000元、被告已偿还原告借款本息1335295元，本院将综合全案证据进行认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告2012年通过朋友介绍认识被告。被告以做物流生意需要资金为由自2013年7月15日起多次向原告借款共841600元，具体借款日期和数额如下：2013年7月15日150000元、7月16日132000元、8月10日27000元、10月17日91000元、11月27日130000元、12月30日100000元，2014年1月9日7000元、1月30日184000元、5月8日2000元、5月10日15000元、6月6日3600元。原、被告口头约定上述借款月利率均在3%以上，未约定借款期限。2013年10月，李延康接受被告的引荐向原告借款1800000元购买郑秀芬的商铺，被告为借款提供保证担保。原告于2013年10月11日按借款人的要求转账至郑秀芬指定的其丈夫梁一戈的账户600000元、2013年10月28日转账至其女儿梁梅芳的账户100000元，2013年10月28日提供李延康借款1000000元至转账被告账户，由被告将该款转账至商铺业主郑秀芬账户。李延康购买商铺短缺的款项100000元由被告向郑秀芬出具《借条》填补。原告实际向李延康提供的借款为1700000元。2015年7月2日原、被告协商一致，被告承担李延康借款保证责任，被告尚未履行的连带清偿责任的借款金额计入被告所欠原告借款中。经原告的朋友李宾源、黄森业同意，原、被告协商同意原告将其此前欠李宾源债务260000元、黄森业债务700000元转移由被告承担，上述转移债务抵销被告所欠原告借款债务。 2015年7月2日原、被告对借款本息进行结算，双方将被告所欠借款本息、原告转移的债务与被告承担保证责任的借款互相抵销后的差额计入被告向原告借款数额中，在双方签订的《借款合同》中予以确认。当天原、被告签订了《借款合同》，合同确认2015年7月2日前被告向原告借款123000元，被告分期偿还借款计划如下：2015年9月前偿还10000元，2015年10月至12月期间每月偿还10000元，2016年1月至2017年7月期间每月偿还66000元。结算日前，被告已偿还原告借款本息1150665元，具体日期和金额如下：2013年12月18日偿还28000元，2014年1月2日10000元、1月8日20000元、1月9日17000元、1月22日400000元、2月10日20000元、2月25日50000元、3月25日2000元、3月29日40000元、4月1日100000元、4月10日10000元、4月20日100000元、6月3日25000元、6月4日100000元、7月10日17000元、7月12日4000元、8月16日8000元、9月18日50000元、10月14日6474元（原告丈夫叶湘账户）、10月20日70000元、10月26日40000元、11月15日6470元（原告丈夫叶湘账户），2015年2月14日6474元（原告丈夫叶湘账户）、3月15日6747元（原告丈夫叶湘账户）、3月27日7000元、4月16日6500元。经本院核算，原、被告结算日前被告支付原告借款利息应当按年利率24%计算的利息为63641.4元（具体核算情况详见《原告谭凯程结算日前提供借款和利息核算表》），被告向原告借款的本金为494576.4元（841600元+1700000元+63641.4元-700000元-260000元-1150665元）。 原、被告签订《借款合同》后，被告于2015年7月偿还原告借款本金894.37元、利息9105.63元。2018年5月13日被告通过发微信红包支付原告借款利息3000元。被告至今拒绝偿还尚欠的借款和支付拖欠的利息，2018年7月25日原告诉至本院，并提出上述诉请。 本案的争议焦点是：1、原告要求被告偿还借款1430000元有何事实和法律依据；2、原告要求被告支付以借款1230000元为基数从2017年8月1日起按月利率2%计算至2018年9月4日止的利息、以200000元为基数从2014年1月30日起按月利率2%计算计算至2018年9月4日止的利息，之后按年利率6%计算至清偿之日止的利息有何事实和法律依据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告达成借款协议，原告应当按约定履行提供借款的义务，被告应当按约定履行偿还借款支付利息的义务。1、关于原告要求被告偿还原告借款本金1430000元的问题。原、被告协商一致将原告转移的债务与被告承担保证责任的债务互相抵销后的差额统计入被告向原告借款数额中，且债务转移经过债权人同意，上述行为均是当事人真实意思表示，亦未损害他人利益，本院予以尊重。原、被告结算借款时，将双方约定过高的按月利率3%及以上计算的利息计入借款本金，确认的借款高达1430000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金......”的规定，对原告主张合法部分予以确认，不合法部分不予确认。本院核定原、被告结算日前借款本金为494576.4元，被告应当按约定偿还原告上述借款。原告主张分别于2013年9月12日、9月28日、10月28日向被告提供现金借款100000元、50000元、100000元，因其未能提供其他证据相佐证，且被告予以否认，本院不予采信。2、关于被告支付原告借款利息的问题。原、被告原约定的借款利息过高，现原告主张按月利率2%、月利率6%分段计算借款利息，符合法律规定，因其借款本金被本院依法调整，且主张从2015年8月1日起计算，借款约定了偿还期限，故被告主张的利息应当按借款本金493682.03元（494576.4元-894.37元）为基数按偿还期限进行分段计算,被告已支付的借款利息12105.63元应当予以减除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告张思程应偿还原告谭凯程借款本金493682.03元； 二、被告张思程应支付原告谭凯程上述款项利息（利息计算：以借款493682.03元为基数从2017年8月1日起计算至2018年9月4日止，按年利率24%计算,2018年9月5日起至借款清偿之日止，按年利率6%计算）减除12105.63元后的利息； 三、驳回原告谭凯程的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满后次日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费9442元（原告谭凯程已预交），由原告谭凯程承担6182元，由被告张思程承担3260元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉受理费18885元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  李西进 二〇一八年十二月三日 书记员  蓝 可