河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0823民初3825号原告：鲁亚洲，男，1965年6月10日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：谢栋栋，河南苍穹律师事务所律师。被告：林豫建工集团有限公司，住所地：河南省林州市人民中路190号，统一社会信用代码：91410581772192532D。法定代表人：马宾伸，董事长。委托诉讼代理人：刘邓勇，河南红旗渠律师事务所律师。被告：张守华，男，1965年12月31日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：王伟，男，1987年4月13日出生，汉族，河南省武陟县院。被告：武陟县鼎盛置业有限公司，住所地：河南省武陟县迎宾大道北段东侧，统一社会信用代码：91410823053352691E。法定代表人：高瑛。原告鲁亚洲与被告林豫建工集团有限公司（以下简称林豫建工）、张守华、王伟、武陟县鼎盛置业有限公司（以下简称鼎盛置业）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁亚洲及其委托诉讼代理人谢栋栋、被告林豫建工的委托诉讼代理人刘邓勇、被告张守华、王伟到庭参加诉讼，被告鼎盛置业经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁亚洲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告林豫建工、张守华、王伟连带支付原告工程款234600元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算到实际还款之日）；2、依法判令被告鼎盛置业有限公司在欠付工程款的范围内对原告承担支付责任；3、依法判决原告对涉案工程享有工程价款优先受偿权；4、本案诉讼费、鉴定费等由被告承担。事实和理由：2013年10月2日原告与被告王伟签订了装修工程承包合同，双方约定将被告鼎盛置业开发的、由被告林豫建工承建的武陟县兰乔圣菲16号、17号、20号、21号楼内粉刷工程以包工不包料的方式承包给原告施工，承包价按照粉刷单面面积每平方壹拾贰元五角计算，粘网片喷浆另补5000元。另原告查明涉案工程实际上是由被告张守华承包。原告带领工人将工程完工，被告给原告出具了工程量结算单，工程已经竣工验收合格，并对外予以销售。原告向被告张守华讨要工程款，被告却以各种理由拒不支付工程款，造成工人得不到应得工资，造成了原告的严重损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持诉讼请求。被告林豫建工辩称，原告所诉与被告公司没有任何关系，请求驳回对被告公司的诉讼请求。被告张守华辩称，合同约定有付款方式及工期，2013年年底原告的应得工资，被告已经支付其11万，原告提供的王伟出具的证明只是王伟向张守华出具，只作为被告支付原告工资11万元的凭证。2013年的工资已经给原告结清了，过了2013年，原告不去出工，被告自己找滑县、鹤壁、封丘和当地的工人干的，被告当时支付了工人工资223950元。按照合同约定，原告违约，11万块钱被告不应支付，出于人道主义，才支付的11万元，2013年原告带有十三四个工人干活，2014年腊月十四那一天，原告带四十多人到劳动局，劳动局组织让到兰乔圣菲工地实际勘查工程量，原告不去，将劳动局办公室砸了，劳动局报警，后派出所的人过来把被告送走，到了新汽车站东边那个宾馆后，原告方来了八个黑社会的人，开一个面包车，对被告拳打脚踢，将被告的眼睛打伤，后又将被告拉至黄河滩，说要将被告活埋，对被告非法拘禁，后来不知谁报警，警察来了，原告又将被告拉至焦作，警察让原告方的人把被告送至医院，被告在医院住了7天院，派出所到医院调查，说他们非法拘禁，将原告及其儿子、还有主谋拘留，后来经过法院审理，判了六个月刑期，今年六月份才刚刑满释放。被告王伟辩称，被告在工地就是一个技术员，被告是给张守华干的，当时跟原告签订合同时，因为老板在外地忙，被告代替老板与原告签订的合同。被告与原告没有任何经济纠纷，原告是知道的。被告不应承担本案任何责任。被告鼎盛置业未作答辩。根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：与原告存在合同关系的相对方是谁。原告施工的工程量及工程价款是多少。应承担本案责任的当事方是否欠付原告工程款，欠付的数额是多少。本案原告应否享有工程价款的优先受偿权。原告主张各被告承担责任的依据是否充分。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的装修工程承包合同一份、王伟出具的工程量结算单一份、武陟县人民法院出具的原告鲁亚洲的公安询问笔录、被告王伟的公安询问笔录、被告张守华的公安询问笔录各一份、武陟县人民法院（2017）豫0823刑初287号刑事判决书一份，被告张守华对其真实性无异议，被告林豫建工、王伟对其真实性未提异议，本院予以确认。对被告张守华提交的借条、现金支出单各一份、管理证明三份、建设工程合同一份，被告林豫建工提交的裁定书两份，原告及各被告对其真实性不持异议，本院予以确认。对原告的证人证言，各被告对其真实性不持异议，本院予以确认。对被告张守华提交的费用计算清单，原告有异议，本院认为该证据系单方制作，且无制作人签名盖章，无法核实该证据的客观真实性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月2日，被告张守华借用被告林豫建工（原名：河南林豫建安集团有限公司）的资质与被告鼎盛置业签订建设工程施工合同后，又将其承包的被告鼎盛置业开发的兰乔圣菲16#、17#、20#、21#楼内粉刷工程以包工不包料的方式分包给原告鲁亚洲施工，并由张守华的工地负责人王伟与原告鲁亚洲签订装修工程承包合同。双方约定承包内容为内粉刷（粉墙）、粘网、喷浆。承包价为按粉刷单面面积每平方壹拾贰元五角计算，粘网片喷浆另补5000元。付款方式为四栋楼全部完工后付款85%，验收合格后付款10%，剩余5%保证金一年后付清。工期为2013年10月30日底全部完工，超出工期时间未完成，按每天5000元处罚。原告工人在工期结束后继续在工地实施工程维修等工作，于2013年腊月初离场。2014年1月27日，王伟出具兰乔圣菲16#、17#、20#、21#楼内粉刷清单一份，载明：“墙单栋粉刷面积5720㎡,4栋楼共5720×4=22880㎡；梁工程量单栋344+26.6=370㎡,4栋楼共370×4=1480㎡；墙体、阳台一栋12㎡×6×2=144㎡。注：部分工程未完工，维修未完工，王伟，2014年元月27号。”被告张守华共支付原告110000元，后不再付款。2015年，因讨要剩余工程款不成，原告及其子鲁星星对被告张守华进行殴打、非法拘禁，武陟县人民检察院提起公诉，经武陟县人民法院审理，于2017年6月26日判决原告鲁亚洲及其子鲁星星犯非法拘禁罪，判处拘役六个月。现原告仍未拿到相关工程款，诉至本院。本院认为，关于与原告存在合同关系的相对方是谁的问题。庭审中，原告、被告张守华及被告王伟均认可王伟系张守华工地的负责人，张守华是老板，王伟与原告签订合同系代张守华所为，原告对该情况明知并认可，故与原告存在合同关系的相对方系张守华，而非王伟。关于原告施工的工程量及工程价款是多少以及应承担本案责任的当事方是否欠付原告工程款，欠付的数额是多少的问题。被告张守华答辩时认可被告王伟出具的清单系其向原告支付工资的凭证，并认为王伟出具的工程量清单已经包含未完成工程量，但未提供证据证明原告未完成工程量包含哪些项目以及面积，而原告陈述，王伟出具的工程量清单仅是已完工部分工程量，不包含未完工部分，原告称其未完成的工程有模板膨胀出来的地方（约几平米）、一个电梯间顶（约十几平米），结合王伟当庭陈述其出具的清单所列工程总量与实际应干工程量存在十平米左右的误差，故本院认为被告王伟于2014年1月27日出具的、各方对其真实性无异议的兰乔圣菲16#、17#、20#、21#楼内粉刷清单可以作为确定本案工程量的依据。该清单载明了工程量为墙22880㎡、梁1480㎡、墙体、阳台144㎡，总面积共计24504㎡，结合双方签订的装修工程承包合同，工程单价为每平方壹拾贰元五角，粘网片喷浆另补5000元，故工程款总计24504㎡×12.5㎡/元+5000元=311300元。原告要求梁按照每平方35元计算，依据不足，本院不予支持。截至诉前，被告张守华仅向原告支付过110000元，剩余201300元未支付，故欠付工程款数额为201300元。原告同时要求被告支付欠付工程款的利息，但双方并未约定利息给付标准，本院认为，利息应从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。关于原告主张各被告承担责任的依据是否充分的问题。原告与被告张守华之间成立事实上的装修工程承包合同关系，故原告要求被告张守华按照合同约定标准支付欠付的201300元工程款及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，“借用资质”的行为违反法律强制性规定，不受法律保护，被告林豫建工允许被告张守华借用其资质系帮助张守华规避法律，主观上有过错，对由此产生的债务应承担连带清偿责任。被告林豫建工辩称与被告鼎盛置业签订的合同所加盖的公章非其备案公章，但根据其提供的两份裁定书不能认定本案中所涉公章与裁定书中所涉公章系同一枚，其也未提供其他证据证明自己的主张，故被告林豫建工的辩称意见不成立，本院不予采信。原告未提供被告张守华或被告林豫建工与被告鼎盛置业已进行结算的初步证据，亦未提供被告鼎盛置业欠付被告张守华或被告林豫建工工程款数额的初步证据，故原告要求被告鼎盛置业承担本案责任，依据不足，本院不予支持。关于本案原告应否享有工程价款的优先受偿权的问题。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条中支指出，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，合同约定竣工之日为2013年10月30日，截至诉前，早已超过六个月的期限，因此原告已丧失优先受偿权的行使权利，故原告不能对涉案工程享有工程价款优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第54条的规定，判决如下：一、被告张守华应于本判决生效后十五日内支付原告鲁亚洲工程款201300元及利息（利息以201300元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年10月10日起计算至实际支付之日止）；二、被告林豫建工集团有限公司对上述第一项义务承担连带清偿责任；三、驳回原告鲁亚洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4819元，由张守华、林豫建工集团有限公司负担4135元，由鲁亚洲负担684元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  吴明慧人民陪审员  焦翠英人民陪审员  冷永亮二〇一八年十二月十四日书 记 员  成斐斐河南省武陟县人民法院民事判决书（附页）（2018）豫0823民初3825号（2018）豫0823民初3825号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程进攻之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第54条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。