广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初6485号原告:朱建平，男，1987年10月17日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告:广州市人人乐商业有限公司，住所地广州市增城区荔城街荔乡路39号中海城市广场首层。法定代表人：杨永银，职务：总经理。委托诉讼代理人：吴晓冰，女，1989年12月28日出生，汉族，该公司职员，住广东省深圳市南山区。原告朱建平诉被告广州市人人乐商业有限公司（以下简称人人乐公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告朱建平到庭参加诉讼。被告人人乐公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱建平提出如下诉讼请求：1、被告退还90.35元给原告，并赔偿原告271元；2、被告赔偿原告因本案所产生的检测费、交通费、误工费、通讯费、资料打印费、律师咨询费等各项费用共8888元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月24日，原告在被告处购买到卡迪奥男衬衫，单价90.35元，成分：棉100%，原告将衣服送给男同学用于同学聚会时，被告知该服装可能是掺假商品。因此原告怀疑其产品可能存在以不合格冒充合格，于是将产品送至检验中心检测。实际检测结果为棉72.4%，聚酯纤维27.6%，判定结果为不符合。被告销售的卡迪奥男衬衫明显与实际不符，被告的行为已违反《产品质量法》第五条、第三十二条、第四十九条、第五十条规定，同时也侵犯了消费者的合法权益。根据《消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。因此，为了更多消费者的合法权益不再受到损害，特向人民法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告人人乐公司未到庭应诉，但提交了书面答辩意见称：一、被答辩人未提交任何证据证明其与发票中显示的顾客朱先生系同一人，也无证据表明发票中的商品即是涉案商品。被答辩人主张2018年6月24日在答辩人处购买卡迪奥陈衬衫，但其提交的检验检测报告显示样品受理、测试开始时间为2018年6月20日，该检测时间早于被答辩人购买时间，与本案无关，被答辩人的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。二、答辩人作为大型零售企业，对于进场售卖的商品在合理的范围内进行严格的质量把关，已经严格履行零售商的合理审查注意义务。本案中，答辩人销售的产品属于正规企业生产，并通过正规渠道采购，未出现任何质量问题。三、本案被答辩人不但是一个具有完全民事能力的理性人，而且还是一个职业打假人，具有比一般消费者更为丰富的商品知识，多次起诉包括答辩人在内的零售商，被答辩人购买涉案商品根本就不是为了自用，从来都是为了钻法律漏洞进行牟利，涉案产品的标签内容，并不会使被答辩人误认，进而作出不真实的购买行为。相反，被答辩人购买单价90.35元的商品进行检测，向法院提起诉讼要求赔偿，恰恰证明其存在以营利为目的购买而牟利的明知、故意心态。民事欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。答辩人不存在虚构事实或隐瞒真相的行为，不构成欺诈。被答辩人也没有证据证明该产品存在质量问题和其购买产品的目的不能实现。因此产品标签与被答辩人是否受到欺诈购买没有必然联系，其诉请没有事实和法律依据，应予驳回。四、职业打假人与消费者有着本质区别，是有组织、经常化的活动，利用生产、经营企业非主观、偶发性的错误，购买频次高，牟利目的性极强，不符合消法中关于消费者的定义。五、被答辩人关于第二项赔偿损失8888元的诉讼请求无任何证据证明，应自行承担举证不能的不利后果。综上，请人民法院查明事实，驳回被答辩人的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年6月15日，原告朱建平在被告处的人人乐宏明购物广场购买了卡迪奥的男衬衫一件，销售单价为90.35元。该商品上附有合格证，合格证上载明了品名：男衬衫SD-744；款号：2108；颜色：蓝色；成分：100%棉；执行标准：GB/T2660-2017；安全类别：GB18401-2010B类；等级：合格品检验员：008；产地：广东深圳；生产/经销商：深圳市森德服饰有限公司等内容。对此，原告提交了购物小票、所购卡迪奥衬衫（实物）为凭。2018年6月20日，朱建平委托国家纺织品服装服饰产品质量检验中心（广州）对其在被告处购买的商品进行鉴定。国家纺织品服装服饰产品质量检验中心（广州）具有中国国家认证认可监督管理委员会颁发的有效期至2021年9月15日的《检验检测机构资质认定证书》。2018年6月25日，国家纺织品服装服饰产品质量检验中心（广州）作出《检验检测报告》，认定检验样品棉含量为72.4%、聚酯纤维含量27.6%，判定为不合格。为此，原告支付了鉴定费280元。2018年6月24日，被告人人乐公司向原告开具了货物名称为服装衣服，金额为90.35元的发票一张。以上事实有原告提交的购物发票、合格证、检测报告、资质认定书，检测费用发票证实。本院认为：原告在被告处购买了卡迪奥衬衫一件的事实有原告提交的购物小票、发票、卡迪奥衬衫以及合格证为凭，本院予以采信。涉案商品合格证上标明产品成为100%棉，与《检验检测报告》认定的棉含量72.4%、聚酯纤维含量27.6%不符，产品标签上关于材料成分的描述不一致，存在标签瑕疵。故原告要求被告退还货款的请求，本院予以支持。同时，原告应将涉案产品退回给被告人人乐公司。然而，标签瑕疵并不必然构成欺诈。被告人人乐公司销售的涉案商品上已附有合格证，且合格证上已载明了产品名称、生产厂厂名和厂址、所含主要成份的名称和含量等符合《产品质量法》第十五条规定的产品标识，基本可以认定被告对其销售的商品尽到了宏观审查的进货查验义务，而不应苛求其审查每一标签具体细节内容的合法性。其次，根据《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”，涉案商品标签虽印有“100%棉”，但现经检测棉成分亦占72.4%，该商品仍是以棉成分为主的纺织品，标签瑕疵不足以误导原告朱建平作出购买行为。此外，现并无证据证实被告明知涉案商品的棉成分未达100%而进行销售，且原告未举证证实涉案产品的销售被有关行政机关认定为欺诈。故原告主张涉案商品的销售构成欺诈，证据不充分，本院不予采纳。原告要求赔偿271元的诉请，本院不予支持。关于原告主张的检测费280元，有检测报告和发票为凭，本院予以支持。对原告诉请的交通费、误工费、通讯费、资料打印费和律师咨询费，原告并无任何证据证实，本院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告人人乐公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市人人乐商业有限公司应自本判决发生法律效力之日起三日内退还原告朱建平卡迪奥的男衬衫一件的货款90.35元；如原告朱建平届时不能退回所购的卡迪奥的男衬衫，则以90.35元/件的价格折抵被告广州市人人乐商业有限公司的应退货款；二、被告广州市人人乐商业有限公司应自本判决发生法律效力之日起三日内支付原告朱建平鉴定费280元；三、驳回原告朱建平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告朱建平负担20元；由被告广州市人人乐商业有限公司负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李旷怡人民陪审员  夏金桃人民陪审员  刘晓燕二〇一八年十二月二十日书 记 员  冯丽仪本判决所引用的法律条文：1、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。