浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民初804号 原告：宁波银行股份有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区宁东路345号。 法定代表人：陆华裕，该行董事长。 委托诉讼代理人：张颢，男，该行员工。 委托诉讼代理人：程宇，男，该行员工。 被告：淮南市城市建设投资有限责任公司。住所地：安徽省淮南市田家庵区陈洞路。 法定代表人：曹宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：史爱国，安徽从法律师事务所律师。 第三人：中国城市建设控股集团安徽有限公司。住所地：安徽省淮南市田家庵区国庆西路88号。 法定代表人：沈瑞利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：薛海泉，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱亚，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 第三人：中国城市建设控股集团有限公司。住所地：北京市海淀区北太平庄路18号城建大厦A座。 法定代表人：徐瑞，该公司董事长。 原告宁波银行股份有限公司（以下简称宁波银行）与被告淮南市城市建设投资有限责任公司（以下简称淮南城投公司）、第三人中国城市建设控股集团安徽有限公司（以下简称中城建安徽公司）、中国城市建设控股集团有限公司（以下简称中城建集团公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用普通程序组成合议庭进行了审理。根据原告申请，本院依法对被告淮南城投公司实施了财产保全。淮南城投公司就此提出复议申请，本院依法予以驳回。淮南城投公司、中城建安徽公司对本案管辖权提出异议，本院经审查认定，淮南城投公司的异议理由不成立，裁定驳回其对本案管辖权提出的异议，中城建安徽公司作为本案第三人提出管辖权异议缺乏依据。被告淮南城投公司不服，上诉至浙江省高级人民法院，浙江省高级人民法院裁定维持原裁定。本院于2018年10月16日公开开庭进行了审理，原告宁波银行的委托诉讼代理人张颢、程宇，被告淮南城投公司的委托诉讼代理人史爱国，第三人中城建安徽公司的委托诉讼代理人薛海泉、朱亚到庭参加了诉讼，第三人中城建集团公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波银行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告淮南城投公司履行代位清偿义务，向原告支付本金170000000元、利息13543888.89元、逾期违约金14422500元、迟延履行金1120000元，以上款项合计199086388.89元。以上利息、逾期违约金、迟延履行金暂计算至2018年4月28日，之后利息、逾期违约金、迟延履行金按照以下规则计算：5000万元本金部分的利息按照5.68%的年利率计算至实际履行之日止，1.2亿元本金部分的利息按照5.60%的年利率计算至实际履行之日止，5000万元本金部分的逾期违约金以日万分之2.1的利率计算至实际履行之日止，1.2亿元本金部分的逾期违约金以日万分之5的利率计算至实际履行之日止，5000万元本金部分的迟延履行金以日万分之1.75的利率计算至实际履行之日止。2.本案诉讼费由被告负担。后因原告在（2017）浙02民初360号案件中执行到位款项316508.18元用于偿还利息，故变更诉讼请求为：1.被告淮南城投公司履行代位清偿义务，向原告支付本金1.7亿元、利息13006491.82元、逾期违约金12448500元、迟延履行金787500元，以上款项合计196242491.82元。以上利息、逾期违约金、迟延履行金暂计算至2018年3月31日，之后利息、逾期违约金、迟延履行金计算规则同原诉讼请求。事实和理由：宁波银行作为原告与第三人中城建集团公司债券纠纷案，经浙江省高级人民法院二审，并作出（2017）浙民终795号、（2018）浙民终274号民事判决，现（2017）浙02民初360号、361号民事判决已发生法律效力，截至2018年3月31日，上述两个案件中原告的债权数额已达到196242491.82元。2016年3月3日，第三人中城建安徽公司与第三人中城建集团公司签订《债权转让协议》，将其对被告淮南城投公司所享有的18亿元应收账款转让给第三人中城建集团公司。2016年11月28日，第三人中城建集团公司发出《关于中城建债权转为集团公司的函告》，致函淮南市人民政府，该函同时抄送被告淮南城投公司。被告淮南城投公司是淮南市人民政府的融资平台，其股东是淮南建设发展控股（集团）有限公司，占股93.5599%，淮南建设发展控股（集团）有限公司的唯一股东是淮南市人民政府国有资产监督管理委员会。第三人中城建集团公司对被告淮南城投公司完成了债权转让通知义务。至此，第三人中城建安徽公司对被告淮南城投公司享有的应收账款以及由此衍生的所有权益均由第三人中城建集团公司所有。 根据现有证据，可以确定第三人中城建安徽公司对被告淮南城投公司的债权不少于41369.95万元，债权债务的具体组成情况如下：2009年，淮南城投公司与中城建安徽公司签订《淮南市东西部第二通道项目投资代建合同》，合同第一部分第四条约定，代建管理费为总投资额的2%，第二部分第四条约定代建管理费的支付方式为随工程进度按月支付；合同第二部分第十五条第（5）项约定投资回报为3%，在竣工决算7日内一次性付清。淮南市审计局作出的淮审投报[2014]48号审计报告确定淮南东西部第二通道项目中城建安徽公司代建金额为122148万元，根据投资代建合同，淮南城投公司应付代建管理费、投资回报为6107.4万元（计算方式为122148万元×5%）。根据委托代建合同第二部分第十五条第（5）项约定，投资回报在工程竣工7日内一次性支付完毕；淮南城投公司若不能按时支付投资回报和代建管理费，根据委托代建合同，淮南城投公司应当按照银行同期贷款利率的1-3倍支付利息、罚息。工程于2012年7月竣工通车，从工程竣工次月即2012年8月1日至2018年3月31日，淮南城投公司已经逾期5年7个月，按中国人民银行2012年7月6日公布的5年期贷款利率（6.55%）计算，该6107.4万元的利息为2233.52708万元（计算方式为6107.4万元×6.55%×5年7个月）。对上述款项以及因二通道工程产生的融资利息等款项，中城建安徽公司曾于2017年起诉至安徽省高级人民法院主张债权（案号为：（2017）皖民初20号），但为了逃避债务又于2018年3月份撤诉。根据淮南城投公司在（2017）皖民初20号案件中的答辩意见和提供的证据可知，在2017年5月2日，淮南城投公司支付二通道项目工程款本金43110.374784万元，因此可以确定，在二通道工程于2012年7月份竣工通车后，至2017年5月2日期间，淮南城投公司至少欠付工程款本金43110.374784万元。根据委托代建合同第二部分第十七条的约定，淮南城投公司应当按银行同期贷款利率支付相应利息，按中国人民银行2012年7月6日公布的3-5年期贷款利率6.40%计算，在此期间内，该43110.374784万元的利息为13105.55万元（计算方式为43110.374784万元×6.4%÷12×57）。 2010年3月18日、3月26日、5月4日，中城建安徽公司与淮南城投公司先后签订《淮南市政务中心综合办公楼项目投资代建合同》，《淮南市政务中心人民公园项目投资代建合同书》，《淮南市山南政务新区人民公园地下人防工程项目投资代建合同书》。2016年，淮南市审计局就该三份合同涉及的工程分别作出淮审投报[2016]14号、15号、16号审计报告，确认三个项目的代建工程款本金分别为24225.29万元、15186.06万元、26755.29万元。三份委托代建合同均约定，投资回报为工程款本金的3%、代建管理费为工程款本金的2%。淮南市中级人民法院作出的（2017）皖04民初162号民事判决认为，根据三个工程的审计报告和委托代建合同，该三个工程淮南城投公司分别应付投资回报和代建管理费为1211.2645万元（计算方式为24225.29万元×5%）、759.303万元（计算方式为15186.06万元×5%）、1337.7645万元（计算方式为26755.29万元×5%），合计为3308.332万元（计算方式为1211.2645万元+759.303万元+1337.7645万元）。根据委托代建合同第二部分第十五条第（5）项约定，投资回报应该在工程竣工7日内一次性支付完毕；根据代建合同第二部分专用合同条款第四条，代建管理费应该随工程进度按月支付。故该3308.332万元至迟应在工程竣工7日后一次性支付完毕，否则根据代建合同第十七条约定，淮南城投公司应按银行同期贷款利率的1-3倍支付利息、罚息。 人防工程项目、政务中心综合办公楼项目及人民公园项目分别于2012年10月18日、10月25日、11月22日通过竣工验收并交付使用。自人防工程项目竣工的次月即2012年11月开始，至2018年3月31日淮南城投公司已经逾期65个月，按中国人民银行2012年7月6日公布的5年以上期贷款利率6.55%计算，截至2018年3月31日，淮南城投公司就该1337.7672万元（即535.1085万元+802.6587万元）应支付的利息为474.6276万元（计算方式为1337.7672万元×6.55%÷12×65）。自人民公园项目竣工的次月即2012年12月开始，至2018年3月31日淮南城投公司已经逾期64个月，按中国人民银行2012年7月6日公布的5年以上期贷款利率6.55%计算，截至2018年3月31日，淮南城投公司就该759.303万元（即303.7212万元+455.5818万元）应支付的利息为269.3943万元（计算方式为759.303万元×6.55%÷12×64）。自政务中心综合办公楼项目竣工的次月即2012年11月开始，至2018年3月31日淮南城投公司已经逾期65个月，按中国人民银行2012年7月6日公布的5年以上期贷款利率6.55%计算，截至2018年3月31日，淮南城投公司就该1211.2645万元（即484.5058万元+726.7587万元）应支付的利息为437.6803万元（计算方式为1211.2645万元×6.55%÷12×65）。三项工程的代建管理费、投资回报的迟延支付罚息合计为1181.7017万元。2017年7月，中城建安徽公司向安徽省淮南市中级人民法院提起诉讼，向淮南城投公司主张上述三个工程的工程款本金，对投资回报、代建管理费、融资成本、利息、罚息等另行主张。2017年12月8日，淮南市中级人民法院作出（2017）皖04民初162号民事判决，确定淮南城投公司因上述三个项目尚欠工程款本金22345.65万元，目前该判决已经生效，淮南市中级人民法院于2018年2月将该22345.65万元执行到位。根据委托代建合同第十七条约定，淮南城投公司应当按银行同期贷款利率支付该22345.65万元的利息，人防工程项目、政务中心综合办公楼项目及人民公园项目最晚竣工时间为2012年11月22日，所以至迟自工程竣工的次月即2012年12月至实际履行到位该笔款项的2018年2月共计63个月的利息为7684.1103万元（计算方式为22345.65万元×6.55%÷12×63）。2017年6月18日，淮南城投公司就人防工程项目、政务中心综合办公楼项目及人民公园项目向中城建安徽公司支付工程款本金256577200元，自工程竣工的次月即2012年12月1日到2017年6月18日共计1660天的利息为7749.3441万元（计算方式为256577200元×6.55%÷360×1660）。 另外，根据上述四个工程的委托代建合同，淮南城投公司若未能在约定的时间内支付上述款项，逾期一个月按一倍银行贷款利率支付利息，逾期3个月按2倍银行贷款利率支付利息，逾期累计计算。按照上述计算标淮仅淮南市东西部第二通道项目，中城建安徽公司在（2017）皖民初20号案件中向淮南城投公司主张的债权就高达5.2亿余元。因原告根据现有证据已经可以确定第三人中城建安徽公司与被告淮南城投公司之间的债权债务不少于41369.9581万元（计算方式为6107.4万元+2233.52万元+13105.55万元+3308.332万元+1181.7017万元+7684.1103万元+7749.3441万元），远超过原告诉请的数额，对被告淮南城投公司逾期付款部分产生的利息、罚息等其他款项，原告暂不作计算。 2016年11月28日，中城建集团公司将中城建安徽公司债权转让给中城建集团公司的事实通知淮南城投公司后，该债权转让至此对淮南城投公司产生效力，淮南城投公司应向中城建集团公司履行债务。中城建集团公司至今未履行生效判决确定的付款义务，且没有向淮南城投公司积极追索。故原告依据《中华人民共和国合同法》第七十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条之规定，提起本案代位权诉讼。 被告淮南城投公司答辩称：一、原告诉称的债权转让情况并非事实，且与其提交的证据自相矛盾。1.原告依据2016年3月3日中城建安徽公司与中城建集团公司签订的《债权转让协议》，认定中城建安徽公司将其对被告享有的18亿元债权转让给了中城建集团公司，这一主张完全错误。原告提交的《债权转让协议》系复印件，来源不合法，依法不能作为定案依据。被告既不知情该转让协议，且未收到该转让协议。即使该协议真实存在，但在第一条中关于中城建安徽公司将对被告享有的18亿元转让给中城建集团公司的约定，该18亿元后面有一个括号即以认定结算值为准，其法律含义应当是18亿元数额不确定，应当以认定结算值为准，在第二条中又约定“如有无效部分，由甲方承担责任，并按无效部分金额继续承担借款的债务责任”。可见，该债权转让数额就是一个不确定的债权转让，甚至无效。同时，从原告提供的证据看，所谓的债权转让数额也没有18亿元，截至2016年3月3日，被告仅欠中城建安徽公司6.5亿元（其中二通道项目审计确认拖欠4.3亿元，政务中心综合办公楼项目、人民公园项目及人防工程项目判决确认拖欠2.2亿元），存在自相矛盾。2.无论是中城建安徽公司还是中城建集团公司均未完成对被告的债权转让通知义务。假定该转让协议真实存在，根据协议第四条“本协议生效后送达债务人淮南城投公司执行”，其意思是该债权转让协议送达就执行，但事实上未送达给被告。所以被告一直和中城建安徽公司之间存在履行代建合同的关系，原告提供的二通道项目及人防工程等三个项目仍在结算的事实，已经安徽省淮南市中级人民法院生效判决所确认，足以证实债权并未转让。否则中城建安徽公司也没有资格向被告主张工程款等债权，被告也不会对中城建安徽公司履行付款义务。从法律上看，中城建安徽公司未履行通知义务，我国《合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，中城建安徽公司应是该转让协议的通知主体，原告未完成中城建安徽公司履行通知义务的举证证明责任，故该转让协议对被告不发生法律效力。在安徽省高级人民法院另案诉讼中，淮南城投公司也明确称未收到债权转让通知。原告以股东关系推定中城建集团公司将该函抄送给被告，不足为据，也与淮南市人民政府的决定完全不符，就二通道项目剩余尾款431103747.84元如何支付的问题，淮南市人民政府多次召开会议，最后于2017年4月21日签订了四方《备忘录》，确定了尾款的付款方式是给中城建安徽公司。3.之所以会出现存在诸多矛盾和问题的债权转让协议，根本原因是中城建安徽公司的印章系由中城建集团公司实际控制和管理，也就是该协议是中城建集团公司自己和自己签订的合同。二、原告单方推算的中城建集团公司对淮南城投公司享有不少于38538.1774万元债权的数额事实不清，证据不足。中城建安徽公司存在工期违约等造成的损失，依法应等待另案诉讼或淮南城投公司反诉后最终确认债权数额。1.中城建集团公司因不符合债权转让的法定要件而不对淮南城投公司享有债权，债权数额既不确定，也未得到淮南城投公司的认可。债权人中城建安徽公司未依法履行通知义务，淮南城投公司享有抗辩权，故无论该转让协议真假，均对淮南城投公司不生效。2.原告单方面推算的投资回报、代建管理费、利息等38538.1774万元，并非司法确认，也未得到合同当事人的认可，是单方法律行为，不具有法律效力。原告在中城建安徽公司不存在违约的基础上推算假想可能存在的债权数额显然错误，审计报告已经确认中城建安徽公司存在工期等违约行为，给淮南城投公司造成了巨大损失，淮南城投公司将依据《投资代建合同》相关约定待中城建安徽公司起诉后提出反诉，要求中城建安徽公司承担赔偿损失的民事责任，才能最终确认债权数额。在二通道项目上，原告以12亿元为基数计算相关费用存在错误，因为截至2016年，淮南城投公司已经给付中城建安徽公司工程款7亿多元，根本未拖欠12亿元。3.2017年4月21日四方签订的《备忘录》已经约定对投资回报等需经过合同当事人诉讼确认。 第三人中城建安徽公司陈述称：一、中城建安徽公司与中城建集团公司不存在债权转让关系，中城建集团公司对淮南城投公司不享有债权，原告提起代位权诉讼缺乏事实依据。1.原告起诉所依据的《债权转让协议》没有原件，真实性无法核实，是否客观存在，中城建安徽公司不清楚。《债权转让协议》签订的时间为2016年3月3日，有证据表明，2016年4月11日，中城建集团公司与中城建安徽公司又签订了《应收账款质押协议》，并由中城建集团公司于2016年4月14日至中国人民银行征信中心办理应收账款质押登记。无论是《债权转让协议》还是《应收账款质押协议》，中城建安徽公司均不知情，系中城建集团公司对外融资需要，私自加盖中城建安徽公司的印章所形成，该两份协议实际并未履行。按照法理，在签订《应收账款质押协议》时，应当解除双方之前签订的《债权转让协议》，即《应收账款质押协议》成立的条件是《债权转让协议》已经解除。从《债权转让协议》和《应收账款质押协议》两份合同的效力看，因《应收账款质押协议》的签订时间晚于《债权转让协议》签订时间，且在有权机关登记备案，对拟质押的债权进行了质押登记，因此《应收账款质押协议》的效力优先于《债权转让协议》。若中城建集团公司与中城建安徽公司不解除之前签订的《债权转让协议》，则无法解释中城建集团公司签订《应收账款质押协议》的行为和法律关系，因为中城建集团公司不可能也无法将已经转让给自己的债权再质押给自己。若中城建安徽公司已将对淮南城投公司享有的债权转让给中城建集团公司，中城建集团公司又将属于自己的债权质押给自己，显然违背常理。无论依据法理、情理还是事实，均表明中城建安徽公司与中城建集团公司已经解除了《债权转让协议》。2.该份《债权转让协议》亦未对债务人淮南城投公司发生效力。根据《合同法》规定，债权转让应当依法通知债务人，未经通知对债务人不发生效力。本案中，尽管中城建集团公司在2016年11月28日向淮南市人民政府发出函告，但其通知行为不符合《债权转让协议》的约定和法律规定。第一，根据《合同法》规定，债权人转让债权后应当通知债务人。即该通知主体应当为原债权人而非债权受让人。第二，淮南城投公司作为独立法人，且仍在经营存续状态，债权转让通知应当直接送达淮南城投公司而非淮南市人民政府。淮南市人民政府与淮南城投公司是相互独立的法人，不能因为淮南城投公司的国资背景而否定其在法律上的独立地位，更不能因此混淆二者的身份，不能将对淮南市人民政府的通知行为视同为对淮南城投公司的通知。中城建集团公司向淮南市人民政府发出函告的行为并不能对淮南城投公司发生效力。第三，在中城建集团公司向淮南市人民政府发出函告后，即2017年4月21日，淮南市城乡建设委员会、淮南城投公司、中城建安徽公司以及广发银行股份有限公司合肥分行四家单位作出的备忘录上，仍然以中城建安徽公司作为淮南城投公司的债权人，对中城建安徽公司与淮南城投公司之间的债权债务进行了协商处理。可见中城建集团公司对淮南市人民政府的通知行为实际上并未发生债权转让的效力。3.无论是《债权转让协议》签订之后，还是向淮南市人民政府发函之后，中城建集团公司从未以债权人身份向淮南城投公司主张过权利。至2017年中城建安徽公司分别向安徽省高级人民法院、淮南市中级人民法院起诉淮南城投公司主张权利时，中城建集团公司依然未对中城建安徽公司的起诉提出过异议。可以看出，中城建集团公司对其并非淮南城投公司的合法债权人是明知的，双方签订的《债权转让协议》未发生效力。且中城建安徽公司对淮南城投公司的债权已经淮南市中级人民法院作出的（2017）皖04民初162号生效判决依法确认。原告以代位权为由起诉淮南城投公司以及中城建安徽公司显然缺乏事实和法律依据。此外，无论是《债权转让协议》还是《应收账款质押协议》，均是中城建集团公司为对外融资使用，且均未实际履行。因此，中城建安徽公司与中城建集团公司之间并不存在真实的债权债务关系，中城建集团公司利用自己的优势地位，私自加盖中城建安徽公司的印章，形成《债权转让协议》及《应收账款质押协议》，对此中城建集团公司并不否认。若该份《债权转让协议》真实存在，因其签订的程序违法，且损害了中城建安徽公司现股东以及债权人的权益，应当认定为无效合同，原告的起诉没有任何事实依据。二、退一步讲，即使存在债权转让关系，原告起诉亦不符合代位权行使条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定：债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。也就是说，代位权行使条件之一是因为债务人怠于行使到期债权导致债权人的权利受到损害。本案中，中城建集团公司作为债务人，其本身具备偿还能力，原告的债权并不会受到损害。在债务人具备偿还能力的情况下，即使债务人怠于行使到期债权，债权人也不得行使代位权。更何况中城建集团公司并非淮南城投公司的债权人，遑论怠于行使到期债权。综上，中城建安徽公司认为，其与中城建集团公司之间不存在债权债务关系，双方签订的《债权转让协议》及《应收账款质押协议》均未实际履行，中城建安徽公司是淮南城投公司的合法债权人。原告以代位权为由提起诉讼没有事实和法律依据，请求法院依法查明事实，驳回原告全部诉讼请求。 第三人中城建集团公司未予陈述。 原告宁波银行为支持诉讼主张，向本院提交如下证据： 1.中城建集团公司2011年度第一期中期票据募集说明书、2011年度第二期中期票据募集说明书、2013年度第二期短期融资券募集说明书、2015年度第二期短期融资券募集说明书复印件各一份，拟证明中城建集团公司多次发行企业债进行融资，并将大量募集资金投向中城建安徽公司，两者之间存在大额债权债务关系。 2.（2017）浙02民初360号、361号民事判决书复印件各一份，拟证明截至2018年3月31日，两份判决书所确认的原告对第三人中城建集团公司享有的债权为196242491.82元。 3.《债权转让协议》、《关于中城建债权转为集团公司的函告》及时任安徽省淮南市人民政府市长王宏、副市长张祖保关于该函告的批示、淮南市人民政府办公室出具给安徽省高级人民法院的情况说明复印件各一份，拟证明2016年3月3日，中城建安徽公司将其持有的对淮南城投公司的债权转让给中城建集团公司，并已将转让情况通知淮南城投公司的事实。 4.《淮南市东西部第二通道项目投资代建合同》、《淮南市东西部第二通道项目投资代建合同补充协议》、淮南市审计局出具的淮审投报[2014]48号审计报告、《淮南市政务服务中心综合办公楼项目投资代建合同》、淮审投报[2016]14号审计报告、《淮南市政务中心人民公园项目投资代建合同》、淮审投报[2016]15号审计报告、《淮南市山南政务新区人民公园地下人防工程项目投资代建合同》、淮审投报[2016]16号审计报告以及付款凭证（均系复印件）各一份，拟证明中城建安徽公司对淮南城投公司享有的债权不少于41369.9581万元。 5.（2017）皖04民初162号民事判决书一份，拟证明2017年12月8日，安徽省淮南市中级人民法院作出（2017）皖04民初162号民事判决，认定淮南城投公司因淮南市政务中心综合办公楼、淮南市政务中心人民公园、淮南市山南政务新区人民公园地下人防工程三个项目尚欠工程款本金22345.65万元，目前该判决已生效，淮南市中级人民法院于2018年2月将该22345.65万元执行到位。 6.《备忘录》复印件一份，拟证明中城建集团公司对淮南城投公司享有的债权不少于41369.9581万元。 7.（2017）皖民初20号案件的民事诉状、民事答辩状、证据交换笔录、庭审笔录、民事裁定书（均系复印件）各一份，拟证明对因东西部二通道工程产生的融资利息等款项，中城建安徽公司曾于2017年起诉至安徽省高级人民法院主张债权，但为了逃避债务又于2018年3月份申请撤诉，并获法院准许。 8.利息清单一份，拟证明中城建集团公司所欠款项的计息情况。 被告淮南城投公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据： 1.营业执照复印件一份，拟证明被告的诉讼主体资格。 2.民事诉状、民事答辩状、证据交换笔录、庭审笔录、（2017）皖民初20号民事裁定书复印件各一份、拟证明涉案债权未转让给中城建集团公司、债权转让协议未通知被告的事实。 3.《淮南市东西部第二通道项目投资代建合同》、淮审投报[2014]48号《审计报告》、中城建第二通道支付明细表各一份及转款单若干份、《淮南市城乡建设委关于申请支付中城建东西部第二通道工程欠款的函》及《备忘录》各一份（均系复印件），拟证明各方委托代建合同关系，中城建安徽公司未将债权转让给中城建集团公司，《备忘录》中约定对代建管理费、融资成本及投资回报率问题通过司法途径解决，被告向中城建安徽公司付清了东西部第二通道的全部工程款。 4.（2017）皖04民初162号民事判决书一份、政务中心综合办公楼等付款明细及转款单若干份、（2018）皖04执31号执行裁定书一份（均系复印件），拟证明中城建安徽公司未将债权转让给中城建集团公司，否则中城建安徽公司无权起诉淮南城投公司，淮南城投公司已向中城建安徽公司付清综合办公楼等三个项目的全部工程款66166.64万元，以及中城建安徽公司存在工期、概算等违约行为。 第三人中城建安徽公司为支持其陈述主张，向本院提交如下证据： 1.《债权转让协议》、《应收账款质押协议》、中国人民银行征信中心编号为02656686000321848936的动产权属统一初始登记复印件各一份，拟证明：《债权转让协议》、《应收账款质押协议》均系中城建集团公司内部财务安排，为对外融资使用，且均未实际履行，中城建集团公司从未出借款项给中城建安徽公司，其不享有对中城建安徽公司的债权；《应收账款质押协议》签订时间晚于《债权转让协议》，且《应收账款质押协议》在有权机关登记备案，其效力优于《债权转让协议》，二者内容冲突，中城建集团公司与中城建安徽公司在签订《应收账款质押协议》时已就解除之前签订的《债权转让协议》达成合意，《债权转让协议》在签订《应收账款质押协议》时已经解除，对双方不再具有约束力。 2.《备忘录》、银行转账凭证复印件各一份，拟证明：淮南城投公司未收到《债权转让协议》的通知，因未经过法定送达程序对淮南城投公司不产生效力；中城建安徽公司与淮南城投公司就应收账款事宜达成了还款协议，并已实际履行，中城建安徽公司未丧失对淮南城投公司应收账款债权人的主体资格。 3.（2017）皖04民初162民事判决书一份，拟证明生效法律文书已确认中城建安徽公司仍然是淮南城投公司的债权人，《债权转让协议》因未送达被告未发生效力，中城建安徽公司一直是被告应收账款的债权人。 第三人中城建集团公司未提交证据。 原告宁波银行及被告淮南城投公司、第三人中城建安徽公司提交的证据均经庭审质证，原、被告及第三人中城建安徽公司的质证意见、本院认证意见如下： 原告的证据1，被告对其真实性无法确认，且认为与被告无关，第三人中城建安徽公司对该组证据的三性均有异议，请求法院予以核实，本院经审查，因该组证据系来源于中国货币网（下载网址：××），该网站系中国外汇交易中心暨全国银行间同业拆借中心的官方网站，故对该组证据的真实性予以认定。原告的证据2，被告对其真实性无异议，对关联性有异议，认为与被告无关，第三人中城建安徽公司对其真实性无异议，对关联性有异议，认为原告只能通过执行程序向中城建集团公司主张权利，本院经审查，对该组证据的三性予以认定。原告的证据3，被告对该组证据的三性及证明目的均有异议，认为原告提交的《债权转让协议》系复印件，真实性无法确认，即使真实，协议中也讲到中城建安徽公司同意将享有的被告所欠所有款项债权18亿元（以认定结算值为准）转让给中城建集团公司享有，故债权数额不明确，而且事实上也没有所谓的18亿元债权，协议中第四条明确“本协议生效后送达债务人淮南城投公司执行”，但被告没有收到该转让协议，中城建集团公司或中城建安徽公司也没有通知被告，原告提交的《关于中城建债权转为集团公司的函告》系复印件，真实性无法确认，对合法性、关联性也有异议，未通知被告，被告一直与中城建安徽公司签订履行合同，淮南市人民政府相关领导的批示件形式也不合法，对其三性均有异议。第三人中城建安徽公司认为，对其真实性希望法院核实，对该组证据的关联性及证明目的均有异议，《债权转让协议》因没有原件予以核实不能作为证据使用，即使客观存在，但事实上中城建安徽公司并不知情，实际上系中城建集团公司对外融资需要，并不能表明中城建集团公司与自己存在真实的债权债务关系，同时，根据我国合同法规定，如果债权进行转让，应当由转让人进行通知并送达债务人，而原告提供的证据并非由债权人进行送达，而是由受让人送达，受送达的主体应当是被告，而不应是淮南市人民政府，故均不能证明涉案债权已转让的事实。本院经审查认为，尽管原告提交的《债权转让协议》、《关于中城建债权转为集团公司的函告》等均系复印件，但结合淮南市人民政府出具的情况说明及时任淮南市人民政府市长、副市长相关领导的批示，可互相形成佐证，故对该组证据的真实性予以认定，对其证明目的本院将在判决理由中予以阐述。原告提交的证据4，被告对该组证据的三性均没有异议，但对其证明目的有异议，认为上述材料能够反映出中城建安徽公司存在工期等违约行为，应当承担违约责任，而且原告主张的中城建安徽公司对被告所享有的债权未经过司法确认，不能作为定案依据。第三人中城建安徽公司对该组证据的真实性无异议，但对其证明目的不认可，与被告之间的结算金额到目前为止仍然不确定，同时认为债权主体应是中城建安徽公司，而非中城建集团公司。本院经审查认为，对该组证据的真实性予以认定。原告提交的证据5，被告、第三人中城建安徽公司对其三性没有异议，但均认为该判决书恰恰能够证明中城建安徽公司未将涉案债权转让给中城建集团公司，本院经审查认为，对该证据的三性予以认定。原告提交的证据6，被告对其三性无异议，不认可其证明目的，认为该证据恰恰能够证明被告与第三人中城建安徽公司等四方共同商定对剩余的管理费、回报、利息等通过诉讼途径解决，原告并不具备提起代位权诉讼的条件，第三人中城建安徽公司对该证据的真实性无异议，但认为和被告之间的债权债务关系处于不确定的状态，双方对融资利息等存在争议，仅能证明与被告之间就代建工程开过协调会，本院经审查认为，对该证据的三性予以认定。原告提交的证据7，被告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为原告提交的证据并非生效判决所认定的事实，仅仅是当事人对其他案件所陈述的观点，不能作为本案的主要依据，被告也会举证上述证据，第三人中城建安徽公司对该证据的真实性无异议，但认为只能证明其与被告之间曾经就相关款项结算问题产生过纠纷，不存在为逃避债务撤诉的事实。本院经审查认为，对上述证据的真实性予以认定。原告提交的证据8，被告、第三人中城建安徽公司对其三性均有异议，认为该计算清单仅是原告的单方行为，应以诉讼确认的为准，本院经审查认为，该证据系原告根据本院作出的（2017）浙02民初360号、（2017）浙02民初361号两份生效判决计算所得，故对其予以认定。 被告提交的证据1，原告、第三人中城建安徽公司均对其三性没有异议，本院予以认定。被告提交的证据2，原告对其真实性无异议，认为恰恰证明原告举证时的观点，在该案庭审中被告也承认有债权转让协议的存在，且被告在诉讼中主张中城建安徽公司已没有诉权。第三人中城建安徽公司对该证据的三性及证明目的均无异议，但需要强调的是，被告对中城建安徽公司的欠款不止22345.65万元，按照双方达成的协议，对债权数额需经过法定程序确认，本院经审查认为，对该组证据的真实性予以认定。被告提交的证据3，原告对该组证据的真实性无异议，如果第三人中城建安徽公司确实要向被告支付违约损失，被告应提交具体的计算依据及金额，同时正好与原告拟证明的内容相符，即被告拖欠二通道工程款4亿元长达六年时间，理应支付延期付款利息，被告在备忘录中提出的对原合同中代建管理费、融资成本及投资回报率合并为按合同签订时同期银行基准利率的1.3倍即7.1%支付融资利息的支付方案，只不过因中城建安徽公司向其总部汇报时未获同意而没有达成，说明被告拖欠工程款费用远超过7.1%，该金额已远远超过本案的诉讼标的。第三人中城建安徽公司对该组证据的真实性无异议，但认为中城建安徽公司在履行代建合同中是否存在违约行为以及是否应当承担责任并非本案的审查范围，中城建安徽公司并不存在违约行为。本院经审查认为，对该组证据的真实性予以认定。被告提交的证据4，原告对该组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，只能说明中城建集团公司在负债累累、官司缠身的情况下，以中城建安徽公司名义起诉并收款更符合中城建集团公司的利益，代建费用仅仅是工程款本金，相应的利息、投资收益、违约金等费用被告仍然未支付，中城建安徽公司在诉状中也明确存在这些费用，但将另行主张，在三个工程已于2012年竣工的情况下延期六年才支付工程款，被告理应支付延期付款违约金。第三人中城建安徽公司对该组证据的真实性无异议，对证明目的中除认为中城建安徽公司存在违约的以外，其他没有异议，中城建安徽公司在履行代建工程中已完成了自己的义务，该判决书证明债权主体仍然是中城建安徽公司。本院经审查认为，对该组证据的真实性予以认定。 第三人中城建安徽公司提交的证据1，原告对《应收账款质押协议》及中国人民银行征信中心的动产权属统一初始登记的真实性有异议，认为未看到过原件，假定是真实的话也无法实现其证明目的，根据最高院相关审判指导意见，债权质押并不影响债权转让的效力，且本案债权的受让人和质权人均为中城建集团公司，质押恰恰说明中城建安徽公司与中城建集团公司存在债权债务关系，中城建安徽公司对被告持有的债权已归属中城建集团公司享有。被告对《债权转让协议》的真实性有异议，认为未收到过该协议，对《应收账款质押协议》及中国人民银行征信中心的动产权属统一初始登记不知情，如果真实则说明该债权仍然归属中城建安徽公司，并未发生转让。本院经审查认为，对该组证据的真实性予以认定。第三人中城建安徽公司提交的证据2，原告对真实性无异议，但不认可其证明目的，《备忘录》中第3点提到的代建费、融资成本、回报率等问题，因中城建集团公司不同意淮南市人民政府所确定的融资费率，故未达成一致意见，更能说明该笔债权归中城建集团公司所享有。被告对该组证据的三性均无异议，说明涉案债权并未转让。本院经审查认为，对该组证据的真实性予以认定。第三人中城建安徽公司提交的证据3，原告对真实性无异议，认为虽然以中城建安徽公司名义起诉并作出判决，但并不能证明债权仍由中城建安徽公司所享有，只能说明因中城建集团公司负债累累官司缠身，以中城建安徽公司起诉更符合中城建集团公司的利益，故由中城建安徽公司出面催讨。被告对该组证据的三性均无异议，认为债权人仍然是中城建安徽公司。本院经审查认为，对该证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年度至2015年度期间，中城建集团公司多次发行企业债进行融资，并将大量募集资金投向中城建安徽公司。 2009年，淮南城投公司与中城建安徽公司签订《淮南市东西部第二通道项目投资代建合同》，合同第一部分第四条约定代建管理费为总投资额的2%，第二部分第四条约定代建管理费的支付方式为随工程进度按月支付；合同第二部分第十五条第（5）项约定投资回报为3%，在竣工决算7日内一次性付清。淮南市审计局出具的淮审投报[2014]48号审计报告确定淮南东西部第二通道项目中城建安徽公司代建金额为122148万元。根据委托代建合同第二部分第十五条第（5）项约定，投资回报在工程竣工7日内一次性支付完毕；淮南城投公司若不能按时支付投资回报和代建管理费，根据委托代建合同，淮南城投公司应当按照银行同期1-3倍的贷款利率支付利息、罚息。2011年8月10日，淮南城投公司与中城建安徽公司签订《淮南市东西部第二通道项目投资代建合同补充协议》。2012年7月，淮南市东西部第二通道工程竣工通车。2017年5月2日，淮南城投公司向中城建安徽公司支付二通道项目工程款本金431103747.84元。对因该工程产生的融资利息等款项，2017年5月8日，中城建安徽公司作为原告起诉至安徽省高级人民法院，案号为（2017）皖民初20号，要求该案被告淮南城投公司支付融资成本、投资收益、代建管理费、违约金等合计524948771.18元，后中城建安徽公司申请撤诉，2018年3月7日，安徽省高级人民法院裁定准许其撤诉。 2010年3月18日、3月26日、5月4日，中城建安徽公司与淮南城投公司先后签订《淮南市政务中心综合办公楼项目投资代建合同》、《淮南市政务中心人民公园项目投资代建合同书》、《淮南市山南政务新区人民公园地下人防工程项目投资代建合同书》。2016年，淮南市审计局就该三份合同涉及的工程分别作出淮审投报[2016]14号、15号、16号审计报告，确认三个项目的代建工程款本金分别为24225.29万元、15186.06万元、26755.29万元。三份委托代建合同均约定，投资回报为工程款本金的3%，代建管理费为工程款本金的2%。淮南市山南新区政务中心人民公园地下人防工程于2012年10月18日竣工，淮南市政务中心综合办公楼于2012年10月25日竣工，淮南市政务中心人民公园于2012年11月22日竣工。2017年6月20日，淮南城投公司就以上三个项目向中城建安徽公司支付工程款本金256577200元。 2017年7月，中城建安徽公司向淮南市中级人民法院提起诉讼，向淮南城投公司主张上述三个工程的工程款本金，对于投资回报、代建管理费、融资成本、利息、罚息等另行主张。2017年12月8日，淮南市中级人民法院作出（2017）皖04民初162号民事判决，认定淮南城投公司因上述三个项目尚欠工程款本金22345.65万元，淮南市中级人民法院于2018年2月将22345.65万元执行到位。 另外，根据上述四个工程的委托代建合同，淮南城投公司若未能在约定的时间内支付上述款项，逾期1个月按1倍银行贷款利率支付利息，逾期3个月按2倍银行贷款利率支付利息，逾期累计计算。 2016年3月3日，中城建安徽公司与中城建集团公司签订《债权转让协议》，明确：甲方（中城建安徽公司）曾系乙方（系中城建集团公司）投资设立的企业，在经营过程中甲方向乙方直接借款本息不低于18亿元人民币，乙方为甲方担保融资5亿元。因淮南城投公司未完成支付甲方政府BT项目工程款，甲方无法归还乙方借款，经双方协商，达成该债权转让协议。该协议第一条约定：甲方同意将享有的淮南城投公司所欠所有款项债权18亿元（以认定结算值为准）转让给乙方享有，由乙方负责向债务人淮南城投公司主张债权，按实际回款金额抵算甲方借款，抵算不足部分由甲方继续承担借款的债务责任；协议第四条约定：本协议生效后送达债务人淮南城投公司执行。 2016年4月11日，中城建集团公司与中城建安徽公司签订《应收账款质押协议》一份，并由中城建集团公司于2016年4月14日至中国人民银行征信中心办理应收账款质押登记。 2016年11月28日，中城建集团公司向淮南市人民政府发出《关于中城建债权转为集团公司的函告》，该函同时抄送淮南城投公司。时任淮南市人民政府市长王宏、副市长张祖保分别对该函告作出批示。2018年2月1日，淮南市人民政府办公室在（2017）皖民初20号案件中出具给安徽省高级人民法院情况说明一份，明确其于2016年11月28日收到中城建集团公司来文，来文内容为中城建安徽公司与中城建集团公司2016年3月3日签订的债权转让协议的原件，以及中城建集团公司致淮南市人民政府的关于中城建债权转为集团公司的函告的原件。 2017年4月21日，淮南市城乡建设委员会、淮南城投公司、中城建安徽公司以及广发银行股份有限公司合肥分行四家单位签署《备忘录》一份，就东西部第二通道中城建实施项目结算有关问题达成一致意见，写明：因中城建安徽公司向其总部汇报淮南市城乡建设委员会与中城建安徽公司共同委托安徽金海会计师事务所按淮南市政府确定的原合同中代建管理费、融资成本及投资回报率合并为按合同签订时同期银行基准利率的1.3倍即7.1%支付融资利息时，盖章时被否决，无法形成备忘录致使淮南市人民政府第107次常务会议确定的解决方案无法实施。并对该工程欠款协商确定，按照淮南市审计局“东西部第二通道竣工决算审计报告”（淮审投报[2014]48号）决算金额1221477250.95元扣除因东西部第二通道电子监控项目分包处罚金额437968.00元后即1221039282.95元确定，扣除已支付金额793163535.11元，尚欠工程款427875747.84元，中城建集团公司已认可，并已同意专项用于归还广发银行合肥分行贷款。同时，关于代建管理费、融资成本及投资回报率问题，认为因中城建集团公司不同意淮南市市政府确定的融资费率，由中城建安徽公司采取司法途径解决。2017年5月2日，淮南城投公司将431103747.84元存入中城建安徽公司在广发银行股份有限公司合肥分行所开立的账户。 另查明，宁波银行作为原告与第三人中城建集团公司的债券纠纷案，经由本院一审，并由浙江省高级人民法院二审作出（2017）浙民终795号、（2018）浙民终274号民事判决，现本院作出的（2017）浙02民初360号、361号民事判决已发生法律效力，截至2018年3月31日，上述两案件中原告的债权数额已达到196559000元。原告宁波银行分别向本院申请执行（2017）浙02民初360号、361号民事判决，执行案号分别为（2018）浙02执6号、498号。经执行，本院在（2018）浙02执6号案件中扣划了中城建集团公司银行存款621927.45元，宁波银行执行到位款项金额为316508.18元，并认可在中城建集团公司欠付款项的利息中予以扣减，因宁波银行向本院提出目前冻结的股权暂时难以处置，本院遂于2018年6月28日裁定本次执行程序终结，对（2018）浙02执498号案件，经查中城建集团公司无可供执行的财产，本院于同年12月7日裁定本次执行程序终结。对上述两生效判决确定的剩余款项，中城建集团公司至今尚未履行，也未向淮南城投公司积极追索。 又查明，淮南城投公司系淮南市人民政府的融资平台，其股东是淮南建设发展控股（集团）有限公司，占股93.5599%，淮南建设发展控股（集团）有限公司的唯一股东是淮南市人民政府国有资产监督管理委员会。 本院认为：本案主要有以下几个争议焦点：一是涉案债权转让协议是否真实有效？如真实有效，该转让协议对淮南城投公司是否发生效力？二是原告提起本案代位权诉讼是否具有法定依据？三是原告主张中城建安徽公司对淮南城投公司享有不少于41369.9581万元的债权是否具有事实依据？ 对第一个争议焦点即涉案债权转让协议是否真实有效以及是否完成对债务人即被告淮南城投公司债权转让的通知义务的问题，本院认为，尽管原告提交的中城建集团公司与中城建安徽公司签订的《债权转让协议》系复印件，但结合原告提交的淮南市人民政府办公室出具的情况说明及时任淮南市人民政府市长、副市长相关领导的批示件，上述证据可互相形成佐证，证据链较为完整，故认定该债权转让协议应为真实。被告淮南城投公司辩称，即使该债权转让协议真实，债权转让的通知主体也不合法，亦未完成对被告的债权转让通知义务，本院认为，2016年11月28日，中城建集团公司向淮南市人民政府发出《关于中城建债权转为集团公司的函告》，该函同时抄送淮南城投公司，同时根据2018年2月1日淮南市人民政府办公室在（2017）皖民初20号案件中出具给安徽省高级人民法院的情况说明，明确其于2016年11月28日收到中城建集团公司来文，来文内容为中城建安徽公司与中城建集团公司2016年3月3日签订的债权转让协议的原件，以及中城建集团公司致淮南市人民政府的关于中城建债权转为集团公司的函告的原件，且根据淮南城投公司提交的《关于对〈关于中城建债权转为集团公司的函告〉意见建议的报告》，其明确已收到该函告，故足以认定被告已收到涉案《债权转让协议》，故对被告所持的未完成对其债权转让通知义务的辩称意见不予采纳。被告又称涉案《债权转让协议》第一条关于中城建安徽公司将对淮南城投公司享有的18亿元转让给中城建集团公司的约定，该18亿元后面附有以认定结算值为准，故该债权转让数额不确定，甚至债权转让协议应为无效，本院认为，该18亿元尽管附有以认定结算值为准，但结合条款内容，双方作出该约定系基于均一致认可该款项在18亿元金额的相应区间范围内，也较为符合当时尚未具体进行测算的客观实际。至于中城建安徽公司曾先后向安徽省高级人民法院、淮南市中级人民法院起诉淮南城投公司支付欠付工程款，亦与本案无关。 第三人中城建安徽公司陈述称，即使涉案《债权转让协议》属实，但2016年4月11日中城建安徽公司与中城建集团公司又签订了《应收账款质押协议》，并至中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记，故之前双方签订的《债权转让协议》事实上已经解除，本院认为，该债权的受让人与质权人均是同一方即中城建集团公司，双方虽在签订《债权转让协议》之后又签订了《应收账款质押协议》，但中城建集团公司又在签订《应收账款质押协议》之后向淮南市人民政府发出《关于中城建债权转为集团公司的函告》，故涉案债权转让应为中城建集团公司和中城建安徽公司的真实意思表示，《应收账款质押协议》的签订并不必然导致之前签订的《债权转让协议》无效，故对中城建安徽公司该主张，本院不予支持。中城建安徽公司提出其与中城建集团公司之间不存在债权债务关系，本院认为，债权转让合同具有无因性，并不以支付对价为生效要件，故中城建安徽公司与中城建集团公司是否存在债权债务关系，并不影响涉案《债权转让协议》的效力。中城建安徽公司又称对《债权转让协议》及《应收账款质押协议》均不知情，系中城建集团公司对外融资需要，私自加盖中城建安徽公司的印章所形成，两份协议实际未履行，但对上述意见中城建安徽公司未提交充分依据予以证明，本院亦难以采信。 对第二个争议焦点即原告提起本案代位权诉讼是否具有法定依据的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定：债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。首先，本案的债权人即宁波银行根据生效判决对债务人即中城建集团公司享有合法债权；其次，根据查明事实，中城建集团公司怠于行使其对淮南城投公司享有的到期债权，对债权人宁波银行造成了损害，在（2017）浙02民初360号案件中执行到位金额为316508.18元，对（2017）浙02民初361号民事判决确定的款项中城建集团公司至今尚未履行，也未向淮南城投公司积极追索；再次，中城建集团公司的债权均已到期；最后，中城建集团公司对淮南城投公司享有的债权并非专属于中城建集团公司自身，即不具有专属性，故原告提起本案代位权诉讼具有法律依据。被告淮南城投公司辩称，因中城建安徽公司存在工期违约等造成的损失，依法应等待另案诉讼或被告反诉后才能最终确认债权数额，本院认为，代位权诉讼并不以实体审判为前提，有初步证据证明债务人即中城建集团公司与次债务人即淮南城投公司之间存在债权债务关系且债务人怠于主张到期债权的行为有可能损害到债权人的到期债权即可，故对该辩称不予支持。 第三个争议焦点是关于原告主张中城建安徽公司对淮南城投公司享有不少于41369.9581万元的债权是否具有事实依据的问题。本院经审查，原告该主张具有事实依据，理由如下： （一）淮南市东西部第二通道项目代建管理费为2442.96万元，投资回报为3664.44万元，代建管理费、投资回报延迟支付罚息为2233.52708万元，工程款延迟支付利息为13105.55万元，以上合计21446.47万元。 1.关于代建管理费2442.96万元、投资回报3664.44万元的计算依据。 淮南市审计局出具的淮审投报（2014）48号审计报告（第六页）：“经审计认定的中城建安徽公司代建金额为122148万元，依据合同应支付代建管理费2442.96万元”。由此可知淮南市东西部第二通道项目的代建金额为122148万元，淮南城投公司应付的代建管理费为2442.96万元。 淮南市审计局出具的淮审投报（2014）48号审计报告（第一页）：“淮南市东西部第二通道东起山南新区206国道，西至凤台大桥，地跨三区一县，工程于2009年6月开工，2012年7月竣工通车”，由此可知淮南市东西部第二通道项目的竣工时间为2012年7月。 淮南城投公司与中城建安徽公司签订的《淮南市东西部第二通道项目投资代建合同》第二部分第四条：“委托人应按约定向代建人支付代建项目管理费：自合同签订之日起7日内，委托方向代建方支付1800万元人民币代建管理费，作为代建机构的启动资金，以后每月5日支付当月项目投资额的2%。竣工决算结束后15日内，按本合同约定付至95%。预留代建管理费总额的5%作为代建单位质量保证金，竣工一年内结清。”同时《淮南市政务中心综合办公楼项目投资代建合同》第二部分第二条第一款约定：“代建管理费计算方法：按照代建项目管理范围内的项目总投资额的百分之二计取，项目总投资额以决算审计结果为准（暂定1800万元）”。由此可知，代建管理费的计算方式为决算审计的项目总投资额的百分之二。 基于淮南市东西部第二通道项目的审计决算的代建金额为122148万元，淮南城投公司应付的代建管理费为2442.96万元（计算方式为122148万元×2%）。 依据《淮南市东西部第二通道项目投资代建合同》第二部分第十五条第五款：“委托人向代建人支付的投资回报为代建人投资资金总额的3%，项目竣工决算后7日内一次性支付”。依此可知，淮南市东西部第二通道项目的投资回报应为代建人投资资金总额122148万元的3%，即淮南城投公司应付的投资回报为3664.44万元（计算方式为122148万元×3%）。 由以上可知，淮南城投公司所欠淮南市东西部第二通道项目的代建管理费、投资回报合计为6107.4万元。 2.关于代建管理费、投资回报延迟支付的罚息至少为2233.52708万元的计算依据。 《淮南市东西部第二通道项目投资代建合同》第二部分第十七条约定：“若委托人不能按时足额向代建人支付本合同约定的投资资金和利息及代建管理费，则逾期一日向代建人支付违约金为未付款金额一倍的银行同期贷款利息，累计超过三个月，则每逾期一日向代建人支付违约金为未付款金额二倍的银行同期贷款利息，逾期累计计算”。中国人民银行于2012年7月6日公布的5年期贷款利率为6.55%，工程竣工次月即2012年8月至2018年3月31日合计共有67个月，故代建管理费迟延支付的罚息至少应为896.41083万元（计算方式为2442.96万元×6.55%/12×67），故投资回报延迟支付的罚息至少应为1340.11624万元（计算方式为3664.44万元×6.55%/12×67）。代建管理费、投资回报延迟支付的罚息合计至少应为2233.52708万元。 3.关于工程款延迟支付利息至少为13105.55万元的计算依据。 《淮南市东西部第二通道项目投资代建合同》第二部分第十七条约定：“若委托人不能按时足额向代建人支付本合同约定的投资资金和利息及代建管理费，则每逾期一日向代建人支付违约金为未付款金额一倍的银行同期贷款利息，累计超过三个月，则每逾期一日向代建人支付违约金为未付款金额二倍的银行同期贷款利息，逾期累计计算”。中国人民银行于2012年7月6日公布的3-5年期贷款利率为6.4%，自工程竣工之日（2012年7月竣工）的次月即2012年8月算至2017年5月2日共计57个月，故2017年5月2日淮南城投公司支付的431103747.84元工程款本金的延迟支付的利息至少应为13105.55万元（计算方式为43110.374784万元×6.4%/12×57）。 （二）淮南市政务中心综合办公楼项目代建管理费为484.5058万元，投资回报为726.7587万元，代建管理费、投资回报延迟支付罚息为437.6803万元，以上合计1648.9448万元。 1.关于代建管理费484.5058万元、投资回报726.7587万元的计算依据。 淮南市审计局出具的淮审投报（2016）14号审计报告（第六页）：“项目经审计审定最终的竣工决算金额高达24225.29万元”。由此可知淮南市政务中心综合办公楼项目的代建金额为24225.29万元。 淮南市审计局出具的淮审投报（2016）14号审计报告（第一页）：“项目于2010年8月15日开工建设，2012年10月25日通过竣工验收”。可知淮南市政务中心综合办公楼项目的竣工时间为2012年10月25日。 淮南城投公司与中城建安徽公司签订的《淮南市政务中心综合办公楼项目投资代建合同》第二部分第四条约定：“委托人应按约定向代建人支付代建项目管理费：自合同签订之日起7日内，委托方向代建方支付20万元人民币代建管理费，作为代建机构的启动资金，以后每月5日支付当月项目投资额的2%。竣工决算结束后15日内，按本合同约定付至95%。预留代建管理费总额的5%作为代建单位质量保证金，竣工一年内结清”。《淮南市政务中心综合办公楼项目投资代建合同》第二部分第二条第一款约定：“代建管理费计算方法：按照代建项目管理范围内的项目总投资额的百分之二计取，项目总投资额以决算审计结果为准（暂定200万元）。”由此可知，代建管理费的计算方式为审计决算的项目总投资额的百分之二。 基于淮南市政务中心综合办公楼项目的代建金额为24225.29万元，淮南城投公司应付的代建管理费为484.5058万元（计算方式为24225.29万元×2%）。 依据《淮南市政务中心综合办公楼项目投资代建合同》第二部分第十五条第五款：“委托人向代建人支付的投资回报为代建人投资资金总额的3%，项目竣工决算后7日内一次性支付”。依此可知，淮南市政务中心综合办公楼项目的投资回报应为代建人投资资金总额24225.29万元的3%，即委托人淮南城投公司应付的投资回报为726.7587万元。（计算方式为24225.29万元×3%） 由以上可知，淮南城投公司欠付淮南市政务中心综合办公楼项目的代建管理费、投资回报合计为1211.2645万元。 2.关于代建管理费、投资回报延迟支付的罚息至少437.6803万元的计算依据。 《淮南市政务中心综合办公楼项目投资代建合同》第二部分第十七条约定：“若委托人不能按时足额向代建人支付本合同约定的投资资金和利息及代建管理费，则每逾期一日向代建人支付违约金为未付款金额一倍的银行同期贷款利息，累计超过三个月，则每逾期一日向代建人支付违约金为未付款金额二倍的银行同期贷款利息，逾期累计计算”。中国人民银行于2012年7月6日公布的5年期贷款利率为6.55%，工程竣工次月即2012年11月至2018年3月31日合计共有65个月，故代建管理费迟延支付的罚息至少应为171.8986万元（计算方式为484.5058万元×6.55%/12×65），故投资回报延迟支付的罚息至少应为265.7817万元（计算方式为726.7587万元×6.55%/12×65）。代建管理费、投资回报延迟支付的罚息合计至少应为437.6803万元。 （三）淮南市政务中心人民公园项目投资代建管理费为303.7212万元，投资回报为455.5818万元，代建管理费、投资回报延迟支付罚息至少269.3943万元，以上合计1028.6973万元。 1.关于代建管理费303.7212万元、投资回报455.5818万元的计算依据。 淮南市审计局出具的淮审投报（2016）15号审计报告（第四页）：“根据《淮南市政务中心人民公园项目投资代建合同书》约定，项目的代建管理费率为项目投资总额的2%，经审计认定的中城建安徽公司已经发生代建金额为15186.06万元，依据代建合同应支付代建管理费303.72万元”。由此可知，淮南市政务中心人民公园项目的代建金额为15186.06万元，该项目的代建管理费为303.72万元。 淮南市审计局出具的淮审投报（2016）15号审计报告（第二页）：“项目于2010年9月16日开工，2012年11月22日竣工验收”。由此可知，淮南市政务中心人民公园项目的竣工时间为2012年11月22日。 淮南城投公司与中城建安徽公司签订的《淮南市政务中心人民公园项目投资代建合同》第二部分第四条约定：“委托人应按约定向代建人支付代建项目管理费：自合同签订之日起7日内，委托方向代建方支付20万元人民币代建管理费，作为代建机构的启动资金，以后每月5日支付当月项目投资额的2%。竣工决算结束后15日内，按本合同约定付至95%。预留代建管理费总额的5%作为代建单位质量保证金，竣工一年内结清”。《淮南市政务中心人民公园项目投资代建合同》第二部分第二条第一款约定：“代建管理费计算方法：按照代建项目管理范围内的项目总投资额的百分之二计取，项目总投资额以决算审计结果为准（暂定200万元）”。由此可知，代建管理费的计算方式为审计决算的项目总投资额的百分之二。 基于淮南市政务中心人民公园项目的代建金额为15186.06万元，淮南城投公司应付的代建管理费为303.7212万元（计算方式为15186.06万元×2%）。 《淮南市政务中心人民公园项目投资代建合同》第二部分第十五条第五款约定：“委托人向代建人支付的投资回报为代建人投资资金总额的3%，项目竣工决算后7日内一次性支付”。依此可知，淮南市政务中心人民公园项目的投资回报应为代建人投资资金总额15186.06万元的3%，即淮南城投公司应付的投资回报为455.5818万元（计算方式为15186.06万元×3%）。 由以上可知，淮南城投公司欠付淮南市政务中心人民公园项目的代建管理费、投资回报合计759.303万元。 2.关于代建管理费、投资回报延迟支付的罚息至少269.3943万元的计算依据。 《淮南市政务中心人民公园项目投资代建合同》第二部分第十七条约定：“若委托人不能按时足额向代建人支付本合同约定的投资资金和利息及代建管理费，则每逾期一日向代建人支付违约金为未付款金额一倍的银行同期贷款利息，累计超过三个月，则每逾期一日向代建人支付违约金为未付款金额二倍的银行同期贷款利息，逾期累计计算”。中国人民银行于2012年7月6日公布的5年期贷款利率为6.55%，工程竣工次月即2012年11月至2018年3月30日合计共有65个月，故代建管理费迟延支付的罚息至少应为107.7577万元（计算方式为303.7212万元×6.55%/12×65），故投资回报延迟支付的罚息至少应为161.6366万元（计算方式为455.5818万元×6.55%/12×65）。代建管理费、投资回报延迟支付的罚息合计至少应为269.3943万元。 （四）淮南市山南政务新区人民公园地下人防工程项目投资代建管理费为535.1058万元，投资回报为802.6587万元，代建管理费、投资回报延迟支付罚息至少为474.6276万元，以上合计1812.3921万元。 1.关于代建管理费535.1058万元、投资回报802.6587万元的计算依据。 淮南市审计局出具的淮审投报（2016）16号审计报告（第三页）：“经审计审定的竣工决算金额为26755.29万元”，淮审投报（2016）16号审计报告（第二页）：“根据《淮南市山南政务新区人民公园地下人防工程项目合同》约定，项目代建管理费率为项目投资总额的2%，经审计认定的中城建安徽公司已经发生代建金额为26755.29万元，依据代建合同应支付代建管理费535.11万元”。由此可知，淮南市山南政务新区人民公园地下人防工程的代建金额为26755.29万元，该项目的代建管理费为535.11万元。 淮南市审计局出具的淮审投报（2016）16号审计报告（第二页）：“项目于2010年8月15日开工，2012年10月18日通过竣工验收。”由此可知淮南市政务中心人民公园地下人防工程项目的竣工时间为2012年10月18日。 淮南城投公司与中城建安徽公司签订的《淮南市山南政务新区人民公园地下人防工程项目投资代建合同》第二部分第四条约定：“委托人应按约定向代建人支付代建项目管理费：自合同签订之日起7日内，委托方向代建方支付38万元人民币代建管理费，作为代建机构的启动资金，以后每月5日支付当月项目投资额的2%。竣工决算结束后15日内，按本合同约定付至95%。预留代建管理费总额的5%作为代建单位质量保证金，竣工一年内结清。”《淮南市山南政务新区人民公园地下人防工程项目投资代建合同》第二部分第二条第一款：“代建管理费计算方法：按照代建项目管理范围内的项目总投资额的百分之二计取，项目总投资额以决算审计结果为准（暂定380万元）。”由此可知，代建管理费的计算方式为审计决算的项目总投资额的百分之二。 基于淮南市山南政务新区人民公园地下人防工程项目的代建金额为26755.29万元，淮南城投公司应付的代建管理费为535.1058万元（计算方式为26755.29万元×2%）。 《淮南市山南政务新区人民公园地下人防工程项目投资代建合同》第二部分第十五条第五款约定：“委托人向代建人支付的投资回报为代建人投资资金总额的3%，项目竣工决算后7日内一次性支付。”依此可知，淮南市山南政务新区人民公园地下人防工程项目的投资回报应为代建人投资资金总额26755.29万元的3%，即委托人淮南城投公司应付的投资回报为802.6587万元（计算方式为26755.29万元×3%）。 由以上可知，淮南城投公司在淮南市山南政务新区人民公园地下人防工程项目上尚欠的代建管理费、投资回报合计为1337.7645万元。 2.关于代建管理费、投资回报延迟支付的罚息至少为474.6276万元的计算依据。 《淮南市山南政务新区人民公园地下人防工程项目投资代建合同》第二部分第十七条约定：“若委托人不能按时足额向代建人支付本合同约定的投资资金和利息及代建管理费，则每逾期一日向代建人支付违约金为未付款金额一倍的银行同期贷款利息，累计超过三个月，则每逾期一日向代建人支付违约金为未付款金额二倍的银行同期贷款利息，逾期累计计算。”中国人民银行于2012年7月6日公布的5年期贷款利率为6.55%，工程竣工次月即2012年11月至2018年3月31日合计共有65个月，故代建管理费迟延支付的罚息至少应为189.8510万元（计算依据为535.1058万元×6.55%/12×65），故投资回报延迟支付的罚息至少应为284.7766万元（计算依据为802.6587万元×6.55%/12×65）。代建管理费、投资回报延迟支付的罚息合计至少应为474.6276万元。 （五）淮南市政务中心综合办公楼项目、淮南市政务中心人民公园项目、淮南市山南政务新区人民公园地下人防工程项目工程款因迟延履行支付的利息合计共15433.4544万元。 淮南城投公司提交的证据浦东发展银行电汇凭证表明：2017年6月18日，淮南城投公司就淮南市政务中心综合办公楼项目、淮南市政务中心人民公园项目、淮南市山南政务新区人民公园地下人防工程项目向中城建安徽公司支付工程款本金256577200元。《淮南市政务中心综合办公楼项目投资代建合同》、《淮南市政务中心人民公园项目投资代建合同》、《淮南市山南政务新区人民公园地下人防工程项目投资代建合同》三份合同的第二部分第十七条都约定了如下内容：“若委托人不能按时足额向代建人支付本合同约定的投资资金和利息及代建管理费，则每逾期一日向代建人支付违约金为未付款金额一倍的银行同期贷款利息，累计超过三个月，则每逾期一日向代建人支付违约金为未付款金额二倍的银行同期贷款利息，逾期累计计算。”中国人民银行于2012年7月6日公布的5年期贷款利率为6.55%，三项工程最晚的工程竣工时间为2012年11月22日，故工程竣工的次月即2012年12月1日至2017年6月18日合计为1660天，故对于2017年6月18日迟延履行的工程款本金256577200元的迟延支付利息至少应为7749.3441万元（计算方式为25657.72万元×6.55%/360×1660）。 2017年12月8日，淮南市中级人民法院作出（2017）皖04民初162号民事判决书，在淮南市政务中心综合办公楼项目、淮南市政务中心人民公园项目、淮南市山南政务新区人民公园地下人防工程项目建设工程施工合同纠纷中，淮南市中级人民法院依法判决淮南城投公司支付代建费用22345.65万元。2018年2月14日，淮南城投公司履行了（2017）皖04民初162号民事判决书确定的义务。《淮南市政务中心综合办公楼项目投资代建合同》、《淮南市政务中心人民公园项目投资代建合同》、《淮南市山南政务新区人民公园地下人防工程项目投资代建合同》三份合同的第二部分第十七条都约定了如下内容：“若委托人不能按时足额向代建人支付本合同约定的投资资金和利息及代建管理费，则每逾期一日向代建人支付违约金为未付款金额一倍的银行同期贷款利息，累计超过三个月，则每逾期一日向代建人支付违约金为未付款金额二倍的银行同期贷款利息，逾期累计计算。”中国人民银行于2012年7月6日公布的5年期贷款利率为6.55%，三项工程最晚的工程竣工时间为2012年11月22日，故工程竣工的次月即2012年12月至2018年2月合计为63个月，所以2018年2月14日迟延履行的工程款本金22345.65万元的迟延支付利息至少应为7684.1103万元（计算方式为22345.65万元×6.55%/12×63）。 淮南市政务中心综合办公楼项目、淮南市政务中心人民公园项目、淮南市山南政务新区人民公园地下人防工程项目工程款迟延履行支付的利息合计为15433.4544万元。 以上五部分的金额共计为41369.95万元（计算方式为21446.47万元+1648.9448万元+1028.6973万元+1812.3921万元+15433.4544万元），故原告主张中城建安徽公司对淮南城投公司享有不少41369.95万元的债权，具有事实依据，故对原告该主张，本院予以采信。 综上，截至2018年3月31日，原告宁波银行对第三人中城建集团公司享有196559000元的合法债权，已执行款项金额为316508.18元，尚欠196242491.82元。因第三人中城建安徽公司已将其对被告淮南城投公司持有的不少于41369.95万元的应收账款债权转让给中城建集团公司，现原告宁波银行向被告淮南城投公司提起代位权诉讼，具有事实和法律依据，故对原告之诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条之规定，判决如下： 被告淮南市城市建设投资有限责任公司向原告宁波银行股份有限公司支付本金170000000元、利息13006491.82元、逾期违约金12448500元、迟延履行金787500元（均暂计算至2018年3月31日，之后50000000元本金部分的利息按年利率5.68%计算至实际履行之日止，120000000元本金部分的利息按年利率5.60%计算至实际履行之日止，50000000元本金部分的逾期违约金按日万分之2.1利率计算至实际履行之日止，120000000元本金部分的逾期违约金按日万分之5利率计算至实际履行之日止，5000万元本金部分的迟延履行金按日万分之1.75利率计算至实际履行之日止），上述款项限于本判决生效之日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费1023012元，财产保全费5000元，合计1028012元，由被告淮南市城市建设投资有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉请求金额预缴上诉案件受理费，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，开户银行：农业银行杭州市西湖支行，账号：19000101040006575401001。逾期不交，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  莫爱萍 审 判 员  王亚平 人民陪审员  陈武昌 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  黄 琼