广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0491民初1294号原告：中国建设银行股份有限公司珠海市分行，住所地广东省珠海市香洲区九洲大道中1009号七、八、十三至十六层、1009号之103号至104号商铺。负责人：杨伟明，行长。委托诉讼代理人：林苏云，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：胡福生，男，1962年3月10日出生，澳门特别行政区居民，住广东省珠海市。被告：陈桂容，女，1971年7月20日出生，澳门特别行政区居民，住广东省珠海市。原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行（以下简称建行珠海分行）与被告胡福生、陈桂容金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序，并于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告建行珠海分行的委托诉讼代理人林苏云、被告胡福生、陈桂容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告胡福生签订的《个人住房抵押额度贷款合同》；2.被告胡福生向原告支付借款本金960307.77元及暂计至2018年9月3日止的利息20067.74元、罚息2289元和复利323.31元，共计982988.04元；3.被告胡福生向原告支付自2018年9月4日起至借款本息全部偿还之日止的罚息及复利（罚息以尚欠借款本金960307.77元为基数，按贷款合同及支用单约定贷款利率水平上浮50%计收罚息；复利以欠付的利息20067.74元为基数，按贷款合同及支用单约定贷款利率水平上浮50%计收复利）；4.被告陈桂容对上述债务承担连带清偿责任；5.确认原告对依法处分抵押房产（珠海市香××乐园路××房）所得价款享有优先受偿权；6.本案受理费、保全费、公告费等诉讼费用全部由两被告承担。事实与理由：2015年10月12日，原告建行珠海分行与被告胡福生签订了贷款合同，合同第二十条约定，原告向被告胡福生提供抵押贷款额度为179万元整；合同第二十一条约定，贷款额度有效期间为5年，自2015年10月13日至2020年10月13日；合同第二十二条约定，被告胡福生、陈桂容以其共有的位于珠海市香××乐园路××房作为上述借款抵押担保；合同第二十三条第二款约定，抵押担保的担保范围包括：贷款本金，以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、被告胡福生应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、杂费等）、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；合同第十二条第一款第二项约定，借款人未按合同约定及额度支用单约定按期足额归还任一笔或任一期贷款本息或支付相关费用，构成违约；合同第十三条第一款第三项、第十四项约定，出现违约情形，原告有权解除借贷合同关系，宣布贷款立即到期并要求借款人立即归还借款本息及相关费用；合同第十三条第一款第六项约定，对于未按时还清的任意一期借款本金及利息（包括贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按借款逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利。合同签订后，原告与被告胡福生、陈桂容办理了抵押房屋的抵押登记手续。2015年10月15日，被告胡福生与原告签署了《个人住房抵押额度贷款额度支用单》，被告胡福生申请支用了179万元，用于装修，支用贷款期限为59个月；支用单第二条约定，贷款利率采用浮动利率，即在基准利率水平上上浮35%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮/下调幅度，在支用单约定的每个利率调整日调整一次；支用单第四条约定，贷款的利率调整日于每年的1月1日调整；支用单第三条第二款约定，贷款逾期的，罚息利率为支用单所确认的贷款利率水平上上浮50%；支用单第五条约定，采用“等额本息还款法”归还贷款本息。2015年10月28日，原告依约已将贷款179万元全部发放给被告胡福生。但从2018年4月28日起被告胡福生未能按时履行还本付息义务，截至2018年9月3日，被告胡福生拖欠原告贷款本金960307.77元、贷款利息20067.74元、罚息2289.22元、复利323.31元，共计982988.04元。经原告多次催收，但催收无果。此外，被告胡福生与被告陈桂容于1994年12月14日结婚。且被告陈桂容在2015年9月30日向原告出具了《同意担保承诺书（个人）》，故被告陈桂容依法应对被告胡福生的上述债务承担连带清偿责任。被告胡福生迟延还款已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条等法律规定，原告特向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。被告胡福生、陈桂容共同答辩称，认可原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未提交证据，同时对原告提交的全部证据的三性予以认可。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月30日，被告陈桂容与原告签署《同意担保承诺书（个人）》，约定由被告陈桂容以本人信用提供连带责任保证及以抵押房屋的方式为被告胡福生个人住房抵押额度贷款提供担保，抵押房屋房地产权属人为被告胡福生、陈桂容，位于珠海市香××乐园路××房（粤房地权证珠字第××号、01××86号）。2015年10月12日，被告胡福生作为借款人及抵押人，被告陈桂容作为抵押人与原告建行珠海分行签订《个人住房抵押额度贷款合同》（编号：440101900-9410-20150788601）。贷款合同约定：第二十条，原告向被告胡福生提供抵押贷款额度为179万元整；第二十一条，贷款额度有效期间为5年，自2015年10月13日至2020年10月13日；第二十二条，被告胡福生、陈桂容以其按份共有的位于珠海市香××乐园路××房作为上述借款抵押担保；第二十三条，抵押担保的担保范围包括：贷款本金，以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、被告胡福生应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、杂费等）、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；第五条第二款，本合同及其附件中所称基准利率是指中国人民银行公布实施的同期同档次贷款利率；第十二条第一款第二项，借款人未按合同约定及额度支用单约定按期足额归还任一笔或任一期贷款本息或支付相关费用，构成违约；第十三条第一款第三项、第十四项，出现违约情形，原告有权解除借贷合同关系，宣布贷款立即到期并要求借款人立即归还借款本息及相关费用；第十三条第一款第六项，对于未按时还清的任意一期借款本金及利息（包括贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按借款逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利。原告建行珠海分行在合同上盖章、被告胡福生、陈桂容分别在合同上签名并捺印。抵押房屋办理了抵押登记手续（粤房地他项权证珠字第××号）。2015年10月15日，被告胡福生与原告签署了《个人住房抵押额度贷款额度支用单》，被告胡福生申请支用了179万元，用于装修，支用贷款期限为59个月。支用单约定：第二条，贷款利率采用浮动利率，即在基准利率水平上上浮35%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮/下调幅度，在支用单约定的每个利率调整日调整一次；第三条第二款，贷款逾期的，罚息利率为支用单所确认的贷款利率水平上上浮50%。2015年12月28日，原告建行珠海分行按照合同约定将贷款179万元发放给至被告胡福生指定的收款账户。被告胡福生在中国建设银行个人贷款支付凭证上签名并捺印。庭审中,原告建行珠海分行因被告胡福生未能按照贷款合同约定还本付息，据此主张贷款合同于起诉状送达被告之日即2018年10月29日解除，本合同项下已发放的贷款提前到期，并要求被告胡福生立即提前偿还全部借款。庭后，原告建行珠海分行补充提交了欠款计算表，截至2018年10月29日尚欠贷款本金960307.77元，拖欠利息28146.19元，罚息4540.16元，复利696.71元，被告胡福生、陈桂容在庭审中表示对原告庭后提交的欠款计算表予以认可，本院对此予以确认。另查明，被告胡福生、陈桂容系夫妻关系。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，被告胡福生、陈桂容均系澳门特别行政区居民，本案为涉澳民事案件，应参照适用我国有关涉外民事案件法律适用的有关规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，因原、被告各方当事人在庭审中选择适用内地法律，故本案应适用内地法律作为处理本案争议的准据法。本案原告建行珠海分行与被告胡福生、陈桂容分别签订《同意担保承诺书（个人）》《个人住房抵押额度贷款合同》《个人住房抵押额度贷款额度支用单》的行为均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方均应依约履行。现原告建行珠海分行已依约发放贷款，而被告胡福生没有按照约定还本付息，其行为已构成违约并应承担违约责任。涉案合同明确约定“出现违约情形，原告有权解除借贷合同关系，宣布贷款立即到期并要求借款人立即归还借款本息及相关费用”，故原告建行珠海分行要求解除与被告胡福生签订的《个人住房抵押额度贷款合同》的诉讼请求于法于理有据，本院予以支持,并确认合同解除时间为2018年10月29日。一、关于截至合同解除时拖欠费用支付问题。双方在庭审中确认截至2018年10月29日，被告胡福生尚欠贷款本金960307.77元，拖欠贷款利息28146.19元，罚息4540.16元，复利696.71元，本院对此予以确认，据此，原告的该项诉讼请求，于理有据，本院予以支持。二、关于合同解除后罚息及复利的计收问题。本院认为，《个人住房抵押额度贷款额度支用单》第三条第二款明确约定，罚息利率为支用单所确认的贷款利率水平上上浮50%；因被告胡福生未按时足额偿还贷款本金，故原告建行珠海分行要求被告胡福生自2018年10月30日起以未偿还贷款本金960307.77元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮35%的基础上再加收50%的标准支付罚息至清偿日止的诉讼请求，符合双方合同约定，本院予以支持。关于复利问题。案涉合同明确约定，被告胡福生不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利。而双方确认截至2018年10月29日被告胡福生共拖欠利息28146.19元。据此，对于原告建行珠海分行要求被告胡福生自2018年10月30日起以拖欠利息28146.19元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮35%的基础上再加收50%的标准计算复利的诉讼请求，未违反有关法律规定，本院予以支持。三、关于就抵押房产优先受偿问题。涉案合同明确约定被告胡福生、陈桂容以按份共有的位于珠海市香洲乐园路68号1栋2005房为涉案贷款提供了抵押担保并依法办理了抵押登记，担保最高额债权本金为2604675元以及由此产生的利息（含罚息和复利）、违约金以及其他实现债权的费用。据此，原告建行珠海分行有权就对上述抵押财产以折价、拍卖、变卖方式所得价款优先受偿，原告该项诉讼请求，于理有据，本院予以支持。四、关于被告陈桂容承担连带清偿责任问题。本院认为，涉案《同意担保承诺书（个人）》明确约定“被告陈桂容以本人信用提供连带责任保证”，现被告胡福生未依约还本付息，被告陈桂容应按照合同约定承担连带保证责任。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“……没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”的规定，被告陈桂容应对上述债务就抵押房产以折价、拍卖或变卖方式所得价款（被告胡福生个人享有份额）未能清偿的部分承担连带清偿责任。综上，对于原告建行珠海分行的诉讼请求，本院认为于理于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，一、解除原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行与被告胡福生、陈桂容签订的《个人住房抵押额度贷款合同》；二、被告胡福生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行偿还960307.77元及拖欠贷款利息28146.19元、罚息4540.16元、复利696.71元；三、被告胡福生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行支付罚息和复利（罚息以未偿还贷款本金960307.77元为基数，复利以拖欠利息28146.19元为基数，自2018年10月30日起按中国人民银行同期贷款利率上浮35%的基础上再加收50%的标准计至清偿之日止）；四、原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行对被告胡福生、陈桂容按份共有的位于珠海市香洲乐园路68号1栋2005房（粤房地权证珠字第××号、01××86号）以折价或拍卖、变卖方式所得价款在上述债权范围内有优先受偿权；五、被告陈桂容对上述第二、三项债务就抵押房产以折价、拍卖或变卖方式所得价款（被告胡福生个人享有份额）未能清偿部分承担连带清偿责任；六、驳回原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6815元，由被告胡福生、陈桂容负担。如不服本判决，原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行可在判决书送达之日起十五日内、被告胡福生、陈桂容可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  宁志红二〇一八年十二月二十九日法官助理叶萌法官助理苑帅书记员张露