四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0184民初2788号 原告：付彬（又名胡兵），男，汉族，1978年3月2日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：游磊，四川创新律师事务所律师。 被告：成都建工第九建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区西体北路5号。统一社会信用代码：91510100201988000A。 法定代表人：郑洪，董事长。 委托诉讼代理人：何科，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：张兴苗，男，汉族，1977年3月28日出生，住四川省成都市双流县。系公司员工。 被告：四川大爱劳务有限公司，住所地：成都市高新区锦城大道666号奥克斯财富广场3幢16层1603号。统一社会信用代码：915100005676113473。 法定代表人：曹华伟，董事长。 委托诉讼代理人：甘蜀兰，女，汉族，1977年8月24日出生，住四川省成都市成华区。系公司员工。 委托诉讼代理人：朱永梅，女，汉族，1979年5月7日出生，住四川省成都市金牛区。系公司员工。 原告付彬与被告成都建工第九建筑工程有限公司（以下简称成都九建公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案，后原告申请追加四川大爱劳务有限公司（以下简称大爱公司）为本案被告，本院依法予以准许，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付彬及其委托诉讼代理人游磊，被告成都九建公司的委托诉讼代理人何科、张兴苗，被告大爱公司的委托诉讼代理人甘蜀兰、朱永梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告付彬向本院提出讼请求：1、判令被告成都九建公司立即支付原告劳务工资426724元；2、判令被告大爱公司与成都九建公司一起承担连带责任。事实和理由：2012年起原告组织农民工在成都九建公司承建的崇州唐人街家乐福（现为沃尔玛）项目做建筑搭架工作。至2015年原告组织的工人共提供了1476724元的劳务，被告陆续支付了105万元。余款一直未支付，原告多次向被告主张权利，被告却以各种理由推脱，至起诉之日被告尚欠原告的劳务工资426724元。为维护自身合法利益，故依法向人民法院提起诉讼。 被告成都九建公司辩称，成都九建公司承建了崇州唐人街家乐福项目是事实，项目经理、工程现场负责人是张兴苗，现张兴苗仍在成都九建公司上班，原告是张兴苗雇请到涉案工程项目提供建筑搭架工作是事实，原告诉称已经支付了部分款项是事实。原告提供的主要证据《工程任务单》，而在该单据的下方已明确载明，除了要有项目经理等具体工作人员的签字外还必须加盖成都九建公司工资审核专用章，才是有效的工程结算单，否则是无效的结算单，不得作为支付工资的依据。原告提供的单据未加盖工资审核专用章，未经公司审核，不能作为最终结算的依据，张兴苗作为成都九建公司的项目经理在该单据上的签字只是就原告所完工程量的初审，无权代表公司作出最终的结算，故，该《工程任务单》不能作为结算依据。且成都九建公司与原告没有劳务合同关系，项目劳务分包给了大爱公司，成都九建公司与大爱公司签订了《工程劳务合同》，并结算支付了劳务款，成都九建公司不应再向原告支付劳务费。 被告大爱公司辩称，自己在成都九建公司分包了崇州唐人街家乐福项目劳务是事实，双方签订了《工程劳务合同》后，大爱公司只做了合同中一部分劳务，另外有部分劳务是成都九建公司项目经理张兴苗自行找人做的，包含本案的原告。原告并非大爱公司聘请到案涉项目提供劳务的人员，原告的工作内容与工作进度也并非大爱公司安排，大爱公司与原告之间无管理与被管理的关系，原告也并未在大爱公司领取过工资报酬，原告与大爱公司之间并未存在事实上的劳务关系，且成都九建公司在支付大爱公司的劳务款中没有原告应得的部分，大爱公司与原告没有任何经济往来。大爱公司与原告之间没有劳务合同关系，且成都九建公司的涉案建筑工程的项目经理张兴苗出具书面的情况说明，载明涉及付彬的劳务费，该劳务班组的人员由其直接聘用，与大爱公司没有任何关系。因此，大爱公司无需向原告支付劳务费以及与成都九建公司一起承担连带清偿责任，原告要求大爱公司与成都九建公司连带承担给付劳务费的诉讼请求无事实、法律依据，请求驳回原告的该项诉讼请求。 经本院审理认定事实如下：被告成都建工第九建筑工程有限公司原名成都市第九建筑工程公司，2018年9月19日变更为现用名。2012年起，原告组织人员为成都九建公司承建的四川省崇州市唐人街家乐福项目提供建筑搭架劳务工作。2015年11月24日至同年的11月26日，成都九建公司工程现场负责人、项目经理张兴苗、工长王坚、工作人员贺建强（音）等人先后对原告提供的工程量进行了确认、结算，还欠原告劳务款426720元。工程任务单上载明的胡兵（笔误）与付彬系同一人。 另查明，2012年10月11日，成都九建公司将四川省崇州市唐人街家乐福项目工程劳务分包给了大爱公司，双方签订了《工程劳务合同》，在履行过程中，合同中《分项工程劳务单价表》工程项目建筑搭架劳务实际是张兴苗找原告付彬提供的，且张兴苗向大爱公司出具书面的情况说明，载明涉及付彬的劳务费，与大爱公司没有任何关系。 2018年9月13日四川省崇州市住房和建设局出具一份情况说明，载明：兹有成都九建公司所属班组长刘光理等多次到其局反映该公司拖欠农民工工资约140余万元；经其局工作人员多次协调，未达成协议。 2017年8月15日案外人钟定学起诉被告成都九建公司要求给付其在四川省崇州市唐人街家乐福项目工程提供的工程涂料腻子项目施工（劳务部分）的工程款，本院于2017年12月21日作出（2017）川0184民初2351号民事判决，判决成都九建公司给付钟定学尚欠的工程款（劳务费），后成都九建公司不服向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2018年4月27日作出（2018）川01民终2210号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现以上判决已生效。在（2018）川01民终2210号民事判决书第四页载明：经一审法院查证，在钟定学提供证据中，涉案家乐福工程的《崇州市唐人街3号地（三期）家乐福竣工验收报告》第1页施工单位一栏标明了有张兴苗；在补充协议的附件《中国.成都.唐人街“家乐福（3号地）主要项目管理机构组成表》第二行明确载明张兴苗为“执行经理”；在《关于“中国.成都.唐人街3号地块”开工日期的情况说明》中的施工单位一栏，也仅有张兴苗的签字；在《建设工程质量监督抽查情况通知书》施工单位签收人一栏，也仅有张兴苗的签字；在多份《合同付款申请表》中，申请支付单位经办人、总包单位意见栏也是张兴苗的签字。 上述事实，有原告提供的九建公司工程任务单（代结算单）一份、崇州市住房和建设局出具的情况说明一份、证人陈某的证人证言，原告与两被告提供的同一内容的工程劳务合同3份，被告大爱公司提供的张兴苗出具的情况说明一份，本院在关联案电子卷宗中提取的（2017）川0184民初2351号民事判决书、（2018）川01民终2210号民事判决书各一份，原、被告的当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，原告为成都九建公司承建的四川省崇州市唐人街家乐福项目提供劳务，双方形成了事实的劳务合同关系，原告提供的劳务的工程量和欠款金额有工程现场负责人、项目经理张兴苗等人的签字确认，结合已生效判决书所认定的事实，可以证实张兴苗从涉案家乐福工程合同的签订到结算都以成都九建公司工作人员身份参与其中，其在相关文件上的签字，应认定为代表成都九建公司的职务行为，该行为的法律后果应由成都成都九建公司承担，对张兴苗签字的工程任务单予以采信。原告提供劳务的受益人是成都九建公司，成都九建公司应当及时履行给付尚欠原告的劳务费。故，对原告要求成都九建公司给付尚欠的劳务费426724元的诉讼请求，本院予以支持。对成都九建公司辩称，张兴苗在结算单上签字只是初审工程量和欠款金额，无权代表公司作出最终的结算，其签字不能作为结算的依据与本院查明的案件事实不符，本院对成都九建公司的该辩解主张不予支持。关于成都九建公司辩称，《工程任务单》没有加盖工资审核专用章，未经公司审核，不能作为最终结算的依据，只有张兴苗签字是无效结算。从《工程任务单》的抬头注明为“成都九建公司”的事实来看，《工程任务单》是成都九建公司制作的单方制式凭据，该单上在使用说明中所载的内容是成都九建公司的单方意思，未经付彬同意，且从付彬已持有未盖章《工程任务单》的事实来看，成都九建公司已将未盖章的《工程任务单》交付给付彬，说明其内部亦未按照使用说明的约定履行盖章手续，其在与付彬结算的过程已变更了使用说明的规定。故，成都九建公司关于《工程任务单》无效的辩解理由不能成立，本院不予采信。对于成都九建公司辩称工程劳务已分包给了大爱公司，包括原告劳务款在内的全部劳务款已支付给了大爱公司，本院认为，虽然双方签订了《工程劳务合同》，但实际履行时合同中部分劳务由代表成都九建公司的张兴苗找原告提供，张兴苗的此行为与大爱公司无关，且成都九建公司也没有提交已将原告应得的劳务款结算给了大爱公司的证据，本院对其此项主张不予支持。综上，成都九建公司主体资格适格，原告为其提供了劳务，成都九建公司应依法给付劳务款，现尚欠原告劳务款426724元，违反了债务应当清偿的法律规定，对于原告的诉请，本院予以支持。对于原告主张大爱公司承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。对大爱公司的辩解意见，本案与其无关，其不应承担连带清偿责任，应驳回原告要求其承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持，大爱公司在本案中不承担责任。 综上所述，本院认为，张兴苗系成都九建公司工作人员，其在成都九建公司家乐福项目部架工付彬组工程任务单（代结算单）上的签字内容和签名属于履行职务行为，张兴苗签字确认成都九建公司欠原告劳务费426724元，事实清楚，应由被告成都九建公司承担给付责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告成都建工第九建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内一次性给付原告付彬劳务费426724元； 二、驳回原告付彬其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3850元，由被告成都建工第九建筑工程有限公司负担（此款原告现已预缴，在本判决生效执行时由被告一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  岳小艳 二〇一八年十二月三日 书记员  马乾喻