四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0183民初1091号 原告：王建祥，男，汉族，1975年9月15日出生，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：王成荣，男，汉族，1946年3月15日出生，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：周俊吾，邛崃市临邛镇法律服务所法律工作者。 被告：邛崃市道佐乡人民政府。 法定代表人：何鹏，乡长。 委托诉讼代理人：杨琅莎，四川光时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周健，四川光时律师事务所律师。 原告王建祥与被告邛崃市道佐乡人民政府（以下简称道佐乡政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月23日、10月31日公开开庭进行了审理。原告王建祥及其委托诉讼代理人王成荣、周俊吾、被告道佐乡政府的委托诉讼代理人杨琅莎、周健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建祥向本院提出诉讼请求：一、判令被告按照《房屋搬迁补偿安置合同》第五条约定向原告提供统规自建安置的相关手续即介绍信；二、判令被告因不向原告提供统规自建安置的相关手续而使原告无法开工修建住宅房，由此给原告造成如下损失，由被告补偿原告：1、按照邛府发（2012）6号《邛崃市征地补偿安置实施办法通知》规定，由被告双倍补偿原告十年的过渡费人民币33600元；2、由被告补偿原告建房差价款247000元；3、由被告赔偿原告十年上访造成的经济损失49500元；4、由被告支付原告生活补贴16200元。以上款项合计346300元。事实和理由：2008年道佐鸿丰钾矿项目征地拆迁，原告王建祥属征地拆迁单列户。由于但是原告在服刑，不能参与抽签安置，按规定其家属或父母应当代其抽签安置。但是，被告以原告不在家为由拒绝安置。2010年原告刑满释放回家，被告与原告签订《房屋搬迁补偿安置合同》。合同签订后，被告向原告支付房屋补偿费、房屋搬迁奖励费、预付半年房屋搬迁过渡费合计23602元。同时，被告向原告提供一块靠徐友勤房侧统规自建房地基117平方米。按合同约定，统规自建房施工时，乡政府要为原告提供道佐乡钾矿肥拆迁户建房安置的相关手续才能动工修建，否则属违法建设。因此，原告多次要求被告提供手续，被告拒绝履行。2010年7月29日，宅基地划给原告后，因被告不提供建房手续，致使原告无法修建。原、被告酿成诉争。 被告道佐乡政府辩称：1、道佐乡政府引进钾矿肥项目，本地村民自愿搬迁房屋是事实；2、2008年8月由于原告在服刑，原告父亲代原告与被告于2018年9月30日签订了《房屋搬迁补偿安置合同》，根据该合同约定，被告将原告搬迁的房屋宅基地予以了置换，置换时间为2009年4月10日。在当时置换时签订的《房屋拆除安全协议》约定了建房时需到被告处办理统规自建的相关手续。2009年9月1日，成都市人民政府对三层以下、300平方米以下的统规自建房屋手续进行了简化，根据成府发（2009）37号文件第16条第三款之规定，根据自建人书面申请，即可开工建设，该行政规定为主动公开的行政规定，且该规定在（2017）川0129行初6号案件中，行政案件答辩时，被告在答辩状中已经将该规定明确告知大邑县法院行政庭以及本案的原告，本案原告迟迟未开工建设，至今宅基地空置的过错不在被告。因此，请法院依法驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2008年，因道佐乡钾矿肥项目需要，被告对原告位于道佐乡寨沟村7组集体土地上的房屋进行搬迁。2008年9月30日，原告父亲王成荣代原告与被告签订《房屋搬迁安置补偿合同》，合同第二条约定：“安置方式为统规自建安置”，第五条约定：“被告在规划的安置点为原告提供建房用地，原告凭签订的合同到被告处办理统规自建安置的相关手续”。2010年，被告向原告指定靠案外人徐友勤房侧的宅基地供原告建房，原告在修建房屋时，和邻居发生纠纷。2013年5月，原告与被告签订《协议书》，协议第1条约定：“甲方（被告）对乙方（原告）的安置地点原则上不再变更，该地约90平方米，乙方应安置117平方米，乙方安置土地不足部分由甲方补给乙方差价款。借此化解彼此间的安置矛盾”；第2条约定：“甲方由于多年来的矛盾未能及时安置乙方，从2013年4月起，如一个月没妥善安置乙方，则补贴乙方每月300元，该补贴直至妥善安置了乙方宅基地后自行终止”。2013年7月12日，原告出具《息诉息访承诺书》，内容有：“2009年我的房屋因钾盐项目被拆迁，由于我个人原因当时不在家，地基安置事宜由我的父亲王成云在代理，2010年，道佐乡已划拨安置区徐友勤（其妻冉光芝）所建房（转角处）西侧的空地作为安置。但由于安置的地块位于冉光芝房屋西侧，当时我的父亲准备动工修建时，与徐友勤户发生口角，徐友勤户阻挡我户动工建设。2012年11月，我回到道佐乡，我的地基安置事宜由我本人全权负责。道佐乡安置我的地基依然位于徐友勤房屋西侧空地，面积约130平方米，按照修建实际占地约90平方米，道佐乡按照安置区地基安置价格800元/㎡给我补偿，一次性付清。从今以后，我就正式接手该安置地基”。当日，原告在被告处领取了土地面积差补偿款21600元，2013年7月13日，原告与被告签订《宅基地安置补偿协议书》，协议第1条约定：“乙方（原告）全权接收甲方（被告）所划宅基地，并按照甲方统一规划建设，不得起过两层”，第6条约定：“乙方收到甲方支付的补偿款后，就建房涉及的相邻权问题，自行依法与周围农户邻居协商”。2017年3月22日，本案原告向被告提起行政诉讼，大邑县人民法院以不属于行政诉讼范畴为由裁定驳回原告的起诉。原告不服上诉，成都中院作出维持裁定。 另查明，道佐乡钾矿肥项目征地搬迁修建统规自建房第一批大规模集中修建在2009年，原告因个人原因无法参加当时政府组织的统一抽签。2009年7月3日，成都市人民政府发布《成都市社会主义新农村规划建设管理办法（试行）》，该办法于2009年9月1日生效，办法第十六条“原址自建和统规自建”的农民建房工程及单体建筑三层以下或建筑面积300平方米以下工程，建设业主应向镇（乡）政府提出开工申请，经审查同意后，由镇（乡）政府出具开工通知书，方可动工建设”。 以上事实，有《房屋搬迁安置补偿合同》、《宅基地安置补偿协议书》、《息诉息访承诺书》、大邑县人民法院《2017》川0129行初6号行政裁定书、《成都市社会主义新农村规划建设管理办法（试行）》、当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。 本院认为，根据原告起诉和被告答辩，归纳本案的争议焦点：1、原告的统规自建房至今未修建被告是否存在过错，即是否是因被告未向原告先行出具建房手续即介绍信；2、被告是否承担原告没有修建统规自建房造成相关损失的责任。对此，本院作如下评议： 原告的统规自建房至今未修建,被告是否存在过错，即是否是因被告未向原告先行出具建房手续即介绍信。原告认为按照合同第五条约定，被告要为原告提供建房安置的相关手续后原告才能动工修建，否则属违法建设。被告辩称虽然合同约定了建房时需到被告处办理统规自建的相关手续，但是2009年9月1日以后，成都市人民政府对三层以下，300平方米以下的统规自建房屋手续进行了简化，根据自建人书面申请，即可开工建设，原告迟迟未开工建设，过错不在被告。 本院认为，被告是否需要先行向原告出具介绍信后原告才能修建，应从事实和政策两个方面进行分析。事实方面，根据双方于2008年9月30日签订的《房屋搬迁补偿安置合同》第五条“甲方（被告）在规划的安置点为乙方（原告）提供建房用地。乙方凭签订的安置合同到甲方办理统规自建的相关手续”，该条约定明确原告凭《房屋搬迁补偿安置合同》到原告处办理手续，即被告出具建房手续的前提是原告申请，而不是被告主动先行出具。且根据原告出具的《息诉息访承诺书》载明的“2010年，道佐乡已划拨安置区徐友勤（其妻冉光芝）所建房（转角处）西侧的空地作为安置，当时我的父亲准备动工修建时，与徐友勤户发生口角，徐友勤户阻挡我户动工建设”内容，以及第一次开庭时，原告在庭审笔录第5页陈述：“原告确实在2009年4月向我指定该地，但是修建房屋的费用太高了，……被告也没有向我方出具安置介绍信，导致我方没有开工，只要我一开工，其他老百姓要闹”；第9页陈述：“2010年上半年我开始修房子，徐友勤和其他老百姓说这是绿化带，不让我方修”，上述证据能够证明虽然被告没有向原告出具建房手续，原告实际已经启动了开工手续，修建未完成的主要原因是邻居阻挠。就《房屋搬迁补偿安置合同》第五条约定原告凭合同办理手续，庭审中，审判人员询问原告是否向被告写过建设申请或报告，原告在第一次庭审中第9页陈述：“没有写申请也没有打报告。一直在信访”，该段陈述证明原告没有向被告打过修建报告，2010年信访的内容为被告所划地为不方便使用的宅基地（之后信访称绿化带），且政府已经该地出卖。就原告所诉的被告所划宅基地是否是小区绿化区域以及修建是否需要被告先行出具手续，法院到当地对同小区修建的居民进行了调查了解，根据调查的情况，原告宅基地所在小区是由多户居民房屋连接的围合式建筑，小区转角处除一处属变电站外，其余转角处（除原告宅基地处）修建了房屋，且与两边房屋相连，原告宅基地位于转角处。小区第一批大规模集中修建是2009年，有的居民在被告的政府大礼堂参加抽签后，被告出具了介绍信，有的居民抽了签，没有介绍信也进行了修建；第一批修建结束后再修建的居民（位于转角处），自行到政府办公室看过小区示意图选址后，没有政府出具的手续也自行完成了修建。综上，本院认为，被告出具修建手续并不是原告启动修建程序的必要前置程序，原告至今未修建完成的主要原因是和宅基地相邻的邻居发生矛盾，被告对原告至今未建房并无行政职能方面的过错。政策方面，《成都市社会主义新农村规划建设管理办法（试行）》于2009年9月1日生效，该办法第十六条规定“原址自建和统规自建”的农民建房工程及单体建筑三层以下或建筑面积300平方米以下工程，建设业主应向镇（乡）政府提出开工申请，经审查同意后，由镇（乡）政府出具开工通知书，方可动工建设”，以上规定可看出，统规自建房应由业主提出开工申请，政府出具开工通知书，不需要政府先行出具介绍信等手续，庭审中查明，原告并未向被告写过申请或打过报告。综上，原告要求被告按合同第五条提供统规自建安置手续，不管是合同约定、政策规定还是实际情况，均不需要被告必须先行或主动向原告出具修建手续，原告的该项请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 被告是否承担原告没有修建统规自建房造成相关损失的责任。原告要求被告补偿因不向原告提供统规自建安置的相关手续而使原告无法开工修建住宅房造成的损失有四项。第一项：按照邛府发（2012）6号《邛崃市征地补偿安置实施办法通知》规定，由被告双倍补偿原告十年的过渡费人民币33600元。被告2009年便指定了宅基地供原告建房，且对原告未修建房屋并无过错，原告主张安置过渡费无事实依据，本院不予支持。而且原告所依据的办法自2013年1月1日起施行，原、被告签订《房屋搬迁补偿安置合同》是在2008年9月30日，原告据此主张安置过渡费，无法律依据，本院亦不予支持。损失第二项：被告补偿原告建房差价款247000元，第三项：被告赔偿原告十年上访造成的经济损失49500元。由于被告对原告至今未建房并无过错，理由如前所述，不再赘述，原告的该两项请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。损失第四项：被告从2013年3月7日起支付原告生活补贴16200元。理由为原、被告2013年5月7日签订的《协议书》约定从2013年4月起如一个月未妥善安置原告，则每月补贴原告300元直至妥善安置了原告宅基地后自行终止，从2013年5月至今，应当支付生活补贴。根据2013年7月12日、13日原、被告签订的《息诉息访承诺书》载明的“从今以后，我就正式接手该安置地基”和《宅基地安置补偿协议书》载明的“乙方（原告）全权接收甲方（被告）所划宅基地，乙方收到甲访支付的补偿款后，就建房涉及的相邻权问题，自行依法与周围农户邻居协商”等内容，表明原告2013年7月接收宅基地后已接受被告对其的安置，被告从2013年起不应当再支付原告生活补贴，且原告在庭审中自认2013年5月起的生活费，被告已支付1800元，原告再主张生活补贴，已无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王建祥的诉讼请求。 案件受理费6454元，由原告王建祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 芳 人民陪审员  郑文武 人民陪审员  梁 平 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  刘力平 书 记 员  杜菲菲