山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终4888号 上诉人（原审被告）：丁兆文，男，1970年1月29日生，汉族，居民，住潍坊市潍城区。 上诉人（原审被告）：李丽，女，1976年1月18日生，汉族，居民，住潍坊市潍城区。 上诉人（原审被告）：丁明洋，男，1995年11月8日生，汉族，居民，住潍坊市潍城区。 以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：郑建设，山东联邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩介林，男，1964年12月7日生，汉族，居民，住潍坊市寒亭区。 上诉人丁兆文、李丽、丁明洋因与被上诉人韩介林财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院(2018)鲁0702民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁兆文、李丽、丁明洋上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由韩介林负担。事实和理由：1、《火灾事故认定书》没有明确起火原因或责任认定，应当认定火灾原因不能查明，该《火灾事故认定书》不能作为民事责任过错及因果关系认定的依据。2、丁兆文与李丽没有登记结婚，不是夫妻关系，一审认定二人系事实上的婚姻关系没有证据证实。丁明洋虽然与丁兆文系父子关系，但已经23岁，有自己的工作及家庭，不再跟随丁兆文共同生活。涉案“小杨拉面馆”是丁兆文单独经营，李丽系雇佣人员，丁明洋是业余时间在店内帮忙，不是共同经营。一审推定三人共同经营“小杨拉面馆”没有根据。3、山东世纪鸢飞会计事务所有限公司出具的《审计报告》是韩介林自行委托出具，山东世纪鸢飞会计事务所有限公司没有司法鉴定资质，该《审计报告》没有证据效力。根据公安部令第108号《火灾事故调查规定》，韩介林在火灾事故发生后，没有按照有关程序向消防部门申报损失，火灾数额的认定程序错误。4、本案涉及的起火地点为潍坊易佳乐食品包装机械有限公司违章搭建的棚子，如果没有该违章搭建的棚子，完全可以避免此次火灾事故，因此，违章搭建是造成火灾事故的主要原因。潍坊易佳乐食品包装机械有限公司对此次事故存在重大过错，应负主要责任。5、韩介林的仓库设在居民区内，并且储存塑料盆等易燃制品，属于违规仓储。韩介林对火灾的损失也有过错，应当承担大部分过错责任。 韩介林辩称，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 韩介林向一审法院起诉请求：一、判令丁兆文、李丽、丁明洋赔偿因火灾造成的直接损失485633.65元；二、诉讼费由丁兆文、李丽、丁明洋负担。 一审法院认定事实：2017年12月13日1时25分，潍坊市公安消防支队潍城区大队接到报警称，位于仓库发生火灾。经潍坊市公安消防支队潍城区大队调查，作出潍公城消火认字（2018）第0001号火灾事故认定书，认定：起火场所是天泉大厦下方韩介林及天泉大厦后方的日用品仓库，过火面积80平方米，烧毁厨房用品，日用商品、简易大棚、电缆线等物品一宗，火灾未造成人员伤亡。起火时间为2017年12月13日1时17分，起火的部位位于潍坊易佳乐食品包装机械有限公司南侧“小杨拉面馆”操作间排风扇及烟囱口附近；起火原因排除了自燃、雷击、电气线路、遗留火种引发火灾的可能性，不排除“小杨拉面馆”烧烤排烟烟囱排出未烧尽的炭火，引燃天泉大厦东侧外墙烟囱下方堆积的垃圾、杂物，蔓延引发火灾的可能性。 韩介林从事个体工商经营，类型为个体工商户。在审理过程中，韩介林自行委托山东世纪鸢飞会计事务所有限公司对其从2017年2月6日至2017年12月13日经营商品的进货、发货以及结存情况进行了审计，支出审计费3000元。经审计，韩介林货物结存金额为482633.65元，韩介林以此主张实际损失为482633.65元。该审结报告经丁兆文、李丽、丁明洋质证认为，系韩介林单方委托进行审计，丁兆文、李丽、丁明洋并不知情，且审计报告所依据的进出库明细表进货单、发货单等单据系韩介林单方提供，具有很大的虚假性，因此该审计报告不具备法律效力，且该审计报告的审计数值与韩介林实际货物损失的价值并非同一价值，丁兆文、李丽、丁明洋对该审计价值不应承担赔偿责任，丁兆文、李丽、丁明洋对自己的主张未提供相关证据，亦未申请重新审计。韩介林提供火灾现场照片一宗，丁兆文、李丽、丁明洋对照片的真实性予以认可，但主张从该照片可以显示火灾过后很多商品都没有受到损害，韩介林应该扣除该相关物品价值。且该火灾发生，丁兆文、李丽、丁明洋并没有过错，不应当承担任何赔偿责任。根据上述照片来看，现场物品为易燃品塑料等，基本全部烧为灰烬，尚有极少数货物残留。 另查明，火灾事故认定书中记载的“小杨拉面馆”未办理工商登记。韩介林主张丁兆文、李丽、丁明洋共同经营火灾事故认定书中的“小杨拉面馆”，并提供了照片及视频资料一宗，经丁兆文、李丽、丁明洋辨认，其中一名正在“小杨拉面馆”内收银和从事餐饮服务活动的青年男性为丁明洋，另一名正在“小杨拉面馆”内从事餐饮服务活动的女性为李丽，丁兆文、李丽、丁明洋称该视频的录制时间为2018年3月8日，是在火灾发生后韩介林录制的，当时丁明洋、李丽只是在“小杨拉面馆”里帮忙，且在火灾之前，李丽、丁明洋从未去过“小杨拉面馆”帮忙，因此该视频不能证明火灾发生之前李丽、丁明洋的实际工作是小杨拉面店内，该视频不能证明韩介林的主张。为证明自己的主张，丁明洋提供潍坊高新区小杨拉面店营业执照（类型为个体工商户，经营者为王勋明）及该拉面店出具的证明、公司管理人合作（合伙）协议一份，证明丁明洋系该拉面店的合伙人，长期在该店工作，并没有在本次火灾中的“小杨拉面馆”工作，韩介林起诉丁明洋没有任何法律依据。丁兆文提供房屋租赁合同一份，证明该租赁合同承租方为丁兆文个人，从而证实“小杨拉面馆”由丁兆文经营；提供丁兆文户口本一份，证明丁兆文与李丽、丁明洋不在一个家庭户口本上，该“小杨拉面馆”是由丁兆文一人经营。李丽提供户口本一份，证明李丽、丁明洋与丁兆文不在一个户口本上，从而证实丁兆文个人经营“小杨拉面馆”。韩介林经过质证认为：丁明洋是否为潍坊高新区小杨拉面的合伙人应该提供工商登记予以证实，对丁明洋提供的证明，韩介林对其真实性和所证明的内容均有异议，公司管理人合作（合伙）协议真实性有异议，没有其他证据相印证，其中写明了给丁明洋工资、奖金等，但没有提供发放情况;对于房屋租赁合同本身的真实性无异议，丁兆文确实租赁了该店铺，但同时房东和李丽也签订了一份合同，由此证明“小杨拉面馆”由丁兆文自己经营，韩介林不予认可。对户口本真实性无异议，但丁明洋的父母是丁兆文和李丽，丁兆文和李丽虽然没有登记但形成了事实婚姻关系。另外，丁兆文、李丽、丁明洋称起火原因可能为人为纵火，但未提供相关证据。 一审法院认为，“小杨拉面馆”未办理相关合法手续即进行经营，在脱离了相关部门的监管的情况下，在某种程度存在包括有可能发生因未尽到注意义务而发生火灾等安全隐患。潍坊市公安消防支队潍城区大队作出的事故认定书合法有效，该认定书已经排除了自燃、雷击、电气线路、遗留火种引发火灾的可能性，但未排除“小杨拉面馆”烧烤排烟烟囱排出未烧尽的炭火，引燃天泉大厦东侧外墙烟囱下方堆积的垃圾、杂物，蔓延引发火灾的可能性。丁兆文、李丽、丁明洋虽主张本次火灾有人为纵火的可能性，但未提供相关证据加以证明。综上，在无法举证证明有其他责任人的情况下，应当认定本次事故的责任人为“小杨拉面馆”的实际经营者，本次火灾给韩介林造成的损失应当由“小杨拉面馆”实际经营者承担全部赔偿责任。丁兆文、李丽、丁明洋虽称“小杨拉面馆”由丁兆文一人经营，但因其未办理工商登记导致其主张无法定依据，根据韩介林提供的照片及视频资料，李丽、丁明洋确在“小杨拉面馆”内进行收银、服务等一系列经营活动。潍坊高新区小杨拉面店的营业执照显示为案外人王勋明个人经营，丁明洋提供的公司管理人合作（合伙）协议，其内容实际为聘用合同，丁明洋主张与王勋明进行合伙，证据不足，不予采信。综上，应推定“小杨拉面馆”系丁兆文、李丽、丁明洋共同经营。韩介林失火现场的物品基本为易燃品，在烧为灰烬的情况下无法进行损失鉴定。韩介林提供的审计报告虽为自行委托山东世纪鸢飞会计事务所有限公司进行的审计，但山东世纪鸢飞会计事务所有限公司具备法定审计资质，该报告从形式上符合法律规定，丁兆文、李丽、丁明洋虽对其内容不予认可，但未提供相关证据，亦未申请重新审计，结合韩介林确因本次事故造成损失的情况下，对韩介林以此审计报告主张实际损失予以支持。鉴于现场确有部分未烧毁物品残留，酌定残余价值50000元，即韩介林的实际损失为432633.65元，加上评估费3000元，共计435633.65元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：丁兆文、李丽、丁明洋赔偿韩介林因本次事故造成的损失435633.65元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8550元，由丁兆文、李丽、丁明洋共同承担7500元，由韩介林负担1050元；财产保全费4020元，由丁兆文、李丽、丁明洋共同承担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，本案系因火灾事故引发的财产损害赔偿纠纷。根据潍坊市公安消防支队潍城区大队作出的潍公城消火认字（2018）第0001号火灾事故认定书及火灾事故起火地点，可以认定本案火灾事故的发生无法排除“小杨拉面馆”的过错责任，而且“小杨拉面馆”具有主要过错，“小杨拉面馆”对于本案火灾事故造成的损失应当承担主要赔偿责任。火灾事故发生后，韩介林的财产遭受损失。从火灾现场及韩介林的陈述内容看，韩介林租用个人房屋用于存储商品，且商品多数为易燃物品，其租用的房屋并非具备相关配套设施、专门用于存储商品的仓库，缺乏对于火灾事故的防范能力，再加之所存储的商品多数为易燃物品，更增加了火灾损失的风险，因此，韩介林对于本案火灾事故造成的损失及扩大存在一定过错，应当自担部分责任。根据本案实际，对于韩介林的财产损失，酌情认定由“小杨拉面馆”承担80%的赔偿责任，由韩介林自担20%责任。 关于“小杨拉面馆”的赔偿责任主体认定问题，因“小杨拉面馆”未进行工商注册登记，无法依据注册登记情况确认“小杨拉面馆”的经营者。鉴于丁兆文、李丽、丁明洋三人的亲密关系，结合三人均在涉案“小杨拉面馆”参与经营活动的事实，一审认定涉案“小杨拉面馆”由三人共同经营合理有据。因此，丁兆文、李丽、丁明洋应当共同对本案韩介林的财产损失承担80%的赔偿责任。 关于韩介林的财产损失数额，从涉案现场情况看，韩介林所存储的商品基本被烧毁，已经失去了鉴定评估的条件。韩介林自行委托出具的鉴定报告，系根据韩介林日常的进货、出货、销售情况进行的鉴定，虽然是韩介林单方提供的证据材料，但在没有其他证据资料可以参照的情况下，该鉴定报告系最能接近客观事实的证据材料，一审在酌情扣除残值50000元后，认定韩介林的实际财产损失432633.65元、评估费3000元，共计435633.65元，并无不当，予以支持。 综合以上事故责任认定及损失数额的认定，丁兆文、李丽、丁明洋应当共同赔偿韩介林的财产损失348507元（435633.65元×80%）。 综上，上诉人丁兆文、李丽、丁明洋的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省潍坊市潍城区人民法院(2018)鲁0702民初297号民事判决； 二、丁兆文、李丽、丁明洋赔偿韩介林的损失348507元，于判决生效后十日内付清。 三、驳回韩介林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8550元，由丁兆文、李丽、丁明洋共同负担7500元，由韩介林负担1050元；财产保全费4020元，由丁兆文、李丽、丁明洋共同负担。 二审案件受理费8550元，由丁兆文、李丽、丁明洋共同负担7500元，由韩介林负担1050元。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇一八年十二月二十八日 书记员  于 涛