河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0322民初3361号 原告：耿秀娟，女，1964年9月12日出生，汉族，住黑龙江省伊春市友好区，现住黑龙江省伊春市友好区。 原告：孙超，男，1988年2月15日出生，汉族，住伊春市友好区。 原告：王凤香，女，1942年10月10日出生，汉族，住黑龙江省伊春市友好区。 三原告委托代理人：李爱静，河北律捷律师事务所律师。 被告：杨凯，男，1978年8月11日出生，汉族，住昌黎县城郊区。 委托代理人：朱雨新，河北阳光法律服务所法律工作者。 被告：昌黎县顺旺彩钢瓦销售部，住所地昌黎县葛条港乡葛条港村，统一社会信用代码92130322MA08QQ5096。 经营者：张立新。 委托代理人：李**，河北港城律师事务所律师。 被告：邱德才，男，1967年9月6日出生，汉族，住秦皇岛市北戴河新区。 委托代理人：李梅，河北路顺律师事务所律师。 原告耿秀娟、孙超、王凤香与被告杨凯、昌黎县顺旺彩钢瓦销售部、邱德才提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿秀娟、原告孙超及原告耿秀娟、孙超、王凤香的委托代理人李爱静，被告杨凯及其委托代理人朱雨新，被告昌黎县顺旺彩钢瓦销售部经营者张立新及其委托代理人李**，被告邱德才及其委托代理人李梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耿秀娟、孙超、王凤香向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告赔偿孙彦成死亡所造成的各项损失727961元，三被告承担连带赔偿责任；被告承担本案诉讼费用。事实与理由：受害人孙彦成与耿秀娟系夫妻关系，与孙超系父子关系，与王凤香系母子关系。2018年9月杨凯承接大棚工程，雇佣孙彦成为其干活，约定日工资200元。2018年9月24日杨凯因承接了邱德才的剥扇贝大顶扣采光瓦工程，带着雇员孙彦成等人到场施工，当日13点多钟，孙彦成蹲在顶上扣采光瓦过程中时，采光瓦突然断开，造成孙彦成不幸从顶上摔下，经抢救无效死亡。另查，施工所用的材料阳光板采光瓦是邱德才提供的旧采光瓦。事后，邱德才称其是将扣采光瓦的工程包给了张立新经营的昌黎县彩钢瓦销售部，张立新安排杨凯等人干活，杨凯称其与孙彦成是邱德才雇的人员，工资按每天每人200元支付。三被告互相推诿，各执一词，未能就赔偿事宜达成一致意见。孙彦成的抢救费已由杨凯支付。综上可见，受害人孙彦成在从事雇佣活动中，发生事故意外死亡，雇主依法应当承担赔偿责任，况且，邱德才所提供的采光瓦材料存在问题，施工场地缺乏必要的安全防护措施，是导致孙彦成死亡的原因，孙彦成的死亡给原告造成了极大的经济损失和精神损害。故此，为维护自身的合法权益，三原告依法诉至贵院，要求被告连带赔偿孙彦成死亡赔偿金604960元，丧葬费32633元，精神损害抚慰金50000元，交通费3000元，误工费1618元，被扶养人生活费25750元，尸体冷冻费10000元，以上共计727961元。望判如所请。 庭审中，原告将尸体冷冻费数额由10000元变更为26000元，交通费变更为3386.5元，诉讼请求总数额变更为744347.5元。 被告杨凯辩称，原告所诉无事实和法律依据，本案中答辩人不是承揽人也不是雇主，所以说答辩人在本案中不是适格的被告。具体体现为答辩人和受害人孙彦成同为提供劳务受雇于邱德才的雇员，正如原告诉状中所述，答辩人也是每天日工资200元。本案从事实上来讲，答辩人不是承揽人，答辩人经张立新介绍联系其他工人以每人日工资200元的条件，按天为邱德才提供劳务安装采光瓦，答辩人没额外获得收益，未脱离提供劳务，是与全体劳务人员在同等条件下的劳务者，答辩人和受害人一样就是提供劳务者。从法理上讲，承揽关系和雇佣关系有着不同的区分，邱德才经张立新介绍并按市场工值找人为其安装采光瓦，邱德才按每人每天支付劳务费，其接受的是劳务服务，并非是接受成果，而承揽关系是按照《中华人民共和国合同法》第二百五十条之规定，承揽合同是承揽人向定作人完成工作交付成果，定做人支付报酬的合同。纵观本案是完全体现提供劳务者每人每天200元劳务费，不具有承揽合同性质。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。由此说明，邱德才与答辩人之间是雇主雇员关系，不具有承揽关系。另外，就答辩人为受害人孙彦成垫付抢救费并不代表答辩人就应该承担赔偿责任，也不能体现为双方之间有雇佣关系。当时受害人遭受不幸事故，答辩人出于人道为受害人垫付抢救费无可厚非，垫付的抢救费3900元原告应予以返还。综上所述，答辩人认为，原告诉求答辩人承担连带赔偿责任无事实根据和法律依据，故答辩人请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 被告昌黎县顺旺彩钢瓦销售部辩称，1、答辩人在本案中只是基于与本案其他二被告之前的合作关系，出于好心为邱德才介绍杨凯等工人为其工作，既没有从邱德才处承揽本案工程，也没有雇佣杨凯、受害人等工人。且在介绍工作时，已告知要找的工人带好工具，尽到了注意义务。被告答辩人不认识受害人，也未找他来做这个工作。答辩人与受害人的死亡没有侵权法上的因果关系。本案中采光瓦不是从答辩人处购买，答辩人当时和双方口头约定所有工人工资按日计算，每天200元，由邱德才支付，劳务成果向邱德才交付。答辩人无论从工人提供的劳务、售卖产品及最终的劳务成果方面都未获得任何利益。综合以上，答辩人认为不应承担受害人伤亡的侵权赔偿责任，请求法院驳回对答辩人的诉讼请求。2、本案中，受害人作为一个行业的从业者知道或应该知道在高处作业时不采取安全保护措施可能会导致其人身损害结果的发生，但轻信能够避免，没有采取任何安全保护措施，具有重大过失，根据我国侵权责任法第35条的规定，对自己的损失应该承担主要责任。 被告邱德才辩称，答辩人并不认识孙彦成、也不认识杨凯，与其二人并非雇佣关系，故原告的损失与答辩人无关，答辩人不承担任何责任，请求依法驳回原告对答辩人的起诉。首先，2017年9月，答辩人把搭建塑料采光瓦棚工程承包给了张立新，由张立新负责搭建，包工包料，最终结算承包费共计84000元(已支付);2018春，因上述塑料采光瓦棚闲置欲拆除，遂又将拆除工程承包给了张立新，由张立新负责找人拆除，拆除完后由张立新直接和答辩人负责结算承包费，答辩人从未向任何第三人结算承包费，基本上张立新说多少就是多少;同样，2018年9月，答辩人因需要重新搭建塑料采光瓦棚，便又找到张立新，把搭建工程承包给张立新，由张立新负责雇佣工人，承包费也是在完工后由张立新找答辩人结算，答辩人不针对任何第三人。而且，答辩人不参与任何施工工作，也不在现场指挥，也不安排工作时间，最终工程完工，张立新向答辩人交付完整的塑料采光瓦棚，经答辩人验收合格后，向张立新一次性结算承包费用。由此，答辩人与张立新之间形成的是承揽关系，与杨凯、孙彦成没有任何关系，更不是雇佣。并且原告在诉状中也提到:“2018年9月杨凯承接大棚工程，雇佣孙彦成为其干活，约定日工资200元……，杨凯带着孙彦成等人到场施工”，也就是说，答辩人将工程承包给了张立新，张立新又将工程承包给了杨凯或者是雇佣，然后杨凯雇佣孙彦成，而且孙彦成是直接和杨凯谈工资，而非答辩人。由此可以说明，孙彦成并不是直接受雇于答辩人，也不受答辩人的指挥，而是受杨凯的指挥在现场干活，答辩人也不直接向孙彦成发放工资，所以孙彦成与答辩人之间并非雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，答辩人对原告损失不承担任何责任。其次，塑料采光瓦是答辩人提供，但是塑料采光瓦不是工具、设备，而是搭建棚所需的部分材料，而且最后一次答辩人将工程承包给张立新，塑料采光瓦作为部分材料是由答辩人提供的，如果搭建材料不足由张立新负责提供，但是施工过程中的一切工具、设备等全部都是由张立新自行提供，与答辩人无关，答辩人不在现场做任何指挥，只有在工程完工后答辩人再到现场验收，所以根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，答辩人不存在安全保障过错，答辩人不担责。而且塑料采光瓦作为材料而非搭建工程的工具、设备，是不能踩踏的，那么孙彦成作为成年人，却自身缺乏安全意识直接蹲在塑料采光瓦上使自己受害，那么孙彦成对自己的损害应当承担相应的责任。孙彦成将答辩人提供的塑料采光瓦踩断，其和其雇主也应当就此赔偿答辩人的损失。综上，答辩人与孙彦成、杨凯之间不存在控制、支配和从属关系，所以并不存在雇佣关系，故原告的损失与答辩人无关，答辩人不承担任何责任。请求依法驳回原告对答辩人的起诉或诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：孙彦成（死者，身份证号码2307041963××××××××）为城镇居民。孙彦成与耿秀娟（身份证号码2307041964××××××××）系夫妻关系，与孙超（身份证号码2307041988××××××××）系父子关系，与王凤香（身份证号码2307041942××××××××）系母子关系。孙秀才系孙彦成的父亲，于2016年病逝。孙秀才与王凤香共生育五个子女,其中四子于2007年3月去逝。 2018年9月被告邱德才家需要搭建塑料采光瓦棚，联系被告昌黎县顺旺彩钢瓦销售部的经营者张立新，张立新电话联系了杨凯，后杨凯又通过他人联系上孙彦成。2018年9月24日孙彦成等人自带工具到邱德才家，在距离地面4-5米高的棚顶上安装采光瓦时，孙彦成不慎从采光瓦棚顶上摔下受伤，孙彦成受伤后被送入秦皇岛市第二医院，经抢救无效死亡。本案被告杨凯及受害人孙彦成等施工人员无高处作业操作证。在施工过程中，施工现场未设安全员、未安装安全网、地面未铺设防护垫，施工工人未系安全带、未戴安全帽。 受害人孙彦成因伤抢救无效死亡，其发生的经济损失为： 1、孙彦成死亡赔偿金610960元（30548X20），原告主张604960元符合法律规定； 2、丧葬费32633元（65266/2）； 3、精神损害抚慰金50000元； 4、交通费3386.5元； 5、误工费1618元； 6、被扶养人生活费25750元（5X20600/4）。 以上计718347.5元 尸体冷冻费26000元系当事人为解决存在争议发生的必要费用，不应包含在丧葬费之中，故对该损失本院予以支持。 另查明，邱德才与张立新相识多年。2017年9月，邱德才搭建采光瓦棚，从张立新经营的被告昌黎县顺旺彩钢瓦销售部采购采光瓦，由张立新联系工人搭建，经结算邱德才给付张立新840**元。 2018春，邱德才因上述塑料采光瓦棚闲置欲拆除，遂又联系张立新，由张立新联系施工人员将塑料采光瓦棚拆除。 2018年9月24日，邱德才重新搭建塑料采光瓦棚，使用的是2018年春拆除下来的已使用过的旧采光瓦。邱德才与张立新约定：搭建过程中不足部分的采光瓦及配件从张立新处采购补足。邱德才给付工人工资每日200元。 2018年9月24日，孙彦成伤后入住秦皇岛市第二医院，杨凯为孙彦成垫付住院押金3900元。 以上事实，有原告提交的户口本、出生证明、结婚证、街道出具的证明、孙彦成住院病历、诊断证明、居民死亡医学证明书、火化证、孙彦成在邱德才家大棚处受雇施工现场照片8张、公安机关询问笔录8份、不予以立案通知书一份、录音资料、尸体冷冻票据、交通费票据，杨凯提交的住院押金收费票据，当事人陈述，庭审笔录在卷佐证，足以认定，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为当事人之间存在何种法律关系，各自是否存在过错责任。首先，邱德才与昌黎县顺旺彩钢瓦销售部的经营者张立新之间有多年的供销采光瓦业务往来关系，其与邱德才之间形成的应为买卖合同关系，虽然本案安装采光瓦劳务是张立新介绍，但无证据证明张立新从中挣取了人工费，本案也没有使用其任何材料。按照邱德才与张立新的约定，人工费足额给付施工人，故张立新在本案中应认定为中间人，其在介绍、引见劳务施工人员过程中没有过错，也没有依法承担责任的情形，故对原告主张被告昌黎县顺旺彩钢瓦销售部承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。其次，孙彦成等人为邱德才安装采光瓦，为邱德才提供劳动成果，邱德才按照工作量每人每天200元支付报酬，双方之间不存在控制、支配和从属关系，双方之间应认定为承揽关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，承揽人在完成工作过程中对第三造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担赔偿责任。本案邱德才作为定作人未对孙彦成等人是否具有高处作业操作证进行审查，导致不具有相关资质的孙彦成等人从事具有一定危险性的高处作业，存在主观过错，应对孙彦成死亡造成的各项损失承担相应责任（20%）。本案孙彦成等人系合伙承揽并进行的高处作业，根据《建筑施工高处作业安全技术规范JGJ80-2016》的规定，应落实所有安全技术措施和人身防护用品，否则不得施工。孙彦成没有取得高处作业操作证，安装彩光瓦时也未系安全带、戴安全帽，不慎从高处摔下受伤，经抢救无效死亡。孙彦成作为一个完全民事行为能力人，知道或应该知道没有取得高处作业操作证不允许进行高处作业，且在高处作业时，未采取安全保护措施，未尽到安全注意义务，对可能会导致其人身损害结果的发生，轻信能够避免，存在对自身安全疏于注意的主观过错，应对其死亡造成的各项损失承担主要责任（80%）。第三，被告杨凯和受害人孙彦成等人同工同酬，虽然在张立新介绍劳务后，杨凯通过他人联系的孙彦成，形成临时劳务集体，但在实施劳务活动中杨凯没有从中多得劳务报酬，也没有证据证明杨凯在本案劳务集体中处于领导管理职位，被告杨凯在本案中无明显过错，原告诉请被告杨凯承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。被告邱德才抗辩原告的损失与其无关，其不存在选任过错，不应承担任何责任，被告邱德才作为定作人和受益人，在孙彦成等人进行高处作业时未尽到谨慎注意义务的事实存在，应承担相应的责任，故对其该项抗辩本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告邱德才赔偿原告耿秀娟、孙超、王凤香各项经济损失148869.5元（744347.5元X20%）； 二、驳回原告耿秀娟、孙超、王凤香的其他诉讼请求。 上述一、二项于本判决发生法律效力之日起十五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5540元，由被告邱德才负担1108元，原告耿秀娟、孙超、王凤香负担4432元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  何友山 二〇一八年十二月二十八日 书记员  李鉴秋