河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终6837号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司，住所地聊城市经济技术开发区东昌东路109号。 负责人：管瑞岩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李伟，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：冠县超洋物流有限公司，住所地冠县万善乡329省道南侧农场。 法定代表人：刘丙洋，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱迪，该公司职工。 委托诉讼代理人：薛旺，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：肥乡县华中运输有限责任公司，住所地肥乡区城东李庄村西。 法定代表人：张德才，该公司经理。 委托诉讼代理人：周建军，河北青袍律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人冠县超洋物流有限公司（以下简称超洋公司）、肥乡县华中运输有限责任公司（以下简称华中运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2018）冀0433民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司委托诉讼代理人李伟、被上诉人冠县超洋物流有限公司委托诉讼代理人朱迪、肥乡县华中运输有限责任公司委托诉讼代理人周建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司上诉请求：1、撤销(2018)冀0433民初722号民事判决书第一项，依法改判或发回重审，不服金额5689.07元。2、二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。第一，被上诉人肥乡县华中运输有限责任公司评估的车辆损失明显过高，且没有提交证据证明车辆实际维修所产生的维修费用，上诉人对评估结论不予认可，在一审庭审时递交重新评估申请，一审法院仅凭存在瑕疵的评估结论认定上诉人赔偿损失属认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院予以纠正。第二，一审法院认定被上诉人肥乡县华中运输有限公司的损失为：车辆损失72222元、公估费9000元、施救费8800元、医疗费769.35元；认定馆陶县交通运输局公路路政管理站的损失为20558元（包括：花池等损失19394元、公估费1164元）。以上损失在交强险财产损失范围内不应包括公估费及施救费，一审法院在计算交强险财产损失项下赔偿比例时计算错误，应按照72222元与19394元的比例予以计算判决，并且公估费不是上诉人应当承担的范围，一审法院将施救费及公估费计算在交强险财产损失项下实属计算错误，请求二审法院予以纠正。第三，诉讼费不是保险公司承担的范围，一审法院判决上诉人承担，适用法律不当，请求二审法院予以纠正。综上，上诉人认为一审法院判决认定事实不清，适用法律不当，故请求二审法院依法改判或发回重审。二审庭审中补充一项上诉理由为：门爱军的医疗费用，不应在车上人员责任险保险限额内进行赔偿，而应在交强险和商业三者险内赔偿合理损失。 冠县超洋物流有限公司答辩称，1、答辩人在上诉人保险公司处投保有交强险和商业三者责任险，事故发生在保险有效期限内，被上诉人肥乡县华中运输有限责任公司的损失应由保险公司在保险范围内赔偿；2、被上诉人肥乡县华中运输有限责任公司支付的公估费应由保险公司承担。公估费系被上诉人肥乡县华中运输有限责任公司为确定损失而支付的合理费用，应当由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；3、上诉人主张不承担诉讼费的请求不予认可，诉讼费系被上诉人理赔损失而支付的合理费用，应由保险公司承担。综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉请于法无据，不应支持，本案依法应予维持。 肥乡县华中运输有限责任公司答辩称，1、关于事故车辆损失的问题，事故车辆的损失系上诉人与答辩人共同选择的评估机构，该评估机构具有相应的资质，且系上诉人公司的合作单位，故应当认定该评估报告合法有效；2、关于交强险承担比例的问题，上诉人的主张没有法律依据，且馆陶县交通运输局起诉的案件应该已经发生法律效力，本案判决的改判将直接影响另一判决的效力。3、诉讼费由败诉方承担系国务院《诉讼费交纳办法》所规定，上诉人主张不予承担诉讼费没有依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。 肥乡县华中运输有限责任公司向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿各项损失共计95991.89元。2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年4月15日，杜明科驾驶鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）号重型半挂牵引车沿309国道由西向东行驶至馆陶县时，因躲避其他车辆操作不当与后方同向行驶在超车道由门爱军驾驶的冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）号重型半挂牵引车相挂，冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）号重型半挂牵引车侧翻入道路中间的花池隔离带中，致门爱军受伤、馆陶县住房和城乡规划建设局所属的路灯、馆陶县交通运输局公路路政管理站所属的花池隔离带及车辆不同程度损坏的交通事故。馆陶县公安局交通警察大队作出道路交通事认定书，认定杜明科负事故主要责任，门爱军负次要责任。事故发生后，门爱军在馆陶县中医院花费医疗费769.35元。被告杜明科驾驶的车辆登记车主为超洋公司，该车在被告人寿财险公司投保了交强险、商业三者险及车上人员责任险等险种，其中商业三者险保险金额主车100万元，挂车50万元；车上人员责任险（驾驶人）保险金额10万元，事故发生在保险期间。2018年1月15日，山东欧信资产价格评估有限公司对原告的车辆损失作出公估报告，估损金额为冀Ｄ×××××重型半挂牵引车40206元，冀Ｄ×××××重型半挂车32016元。原告支付公估费9000元。原告还支付施救费8800元。另查明，杜明科驾驶的事故车辆在发生交通事故时存在超载情况，保险条款第二十七条第（二）项约定违反安全装载规定的，实行10%绝对免赔率，被告人寿财险公司对免责条款进行了提示和明确说明。 原告为支持其诉讼主张向法庭提交了证据。经庭审质证，对于原告车辆投保情况及发生交通事故的事实没有争议的证据予以确认。原告的车辆损失由人寿财险公司和原告华中运输公司委托诉讼代理人共同委托山东欧信价格评估有限公司作出评估报告，冀Ｄ×××××重型半挂牵引车损失数额40206元，冀Ｄ×××××重型半挂车为32016元。被告人寿财险公司提出其公司未出具评估委托书，该评估报告中附照片也不是本次事故造成，并申请重新鉴定。经审查，该公估报告中记载周建军和被告人寿财险公司共同委托，且委托书中也加盖了中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司聊城理赔分中心的印章，故其提出的重新鉴定申请，本院不予准许，对该公估报告予以确认。原告还提交了医疗费单据，被告人寿财险公司提出应当有门诊病历相佐证，但该票据记载为本次事故受伤人员门爱军事故当天支出的医疗费，本院予以确认。原告提交了馆陶县中顺汽车服务中心提交的拆解费单据，被告人寿财险公司提出属鉴定费范围，且评估报告中记载了拆装费用，故本院不予确认。原告还主张交通费1000元，但未提交相应票据，本院不予确认。被告超洋公司向本院提交了事故认定书、交强险和商业保单、被告杜明科驾驶证及事故车辆行驶证、营运证，原告和被告人寿财险公司均无异议，本院予以确认。被告人寿财险公司向本院提交了保险条款和投保单，其中保险条款第二十七条第（二）项约定违反安全装载规定的，实行10%绝对免赔率，投保单中被告超洋公司在投保人声明处加盖了公司印章，能够证明被告人寿财险公司对免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务，故本院予以确认。 一审法院认为，被告人寿财险公司承认事故车辆投保情况及发生交通事故的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告人寿财险公司作为事故车辆保险人，依法应当在交强险分项限额内对原告的损失进行赔偿，超出交强险的部分在商业三者险保险限额内进行赔偿。故原告的损失确认为：1.车辆损失72222元。2.公估费9000元。3.施救费8800元。4.门爱军医疗费769.35元，以上合计90791.35元。本次事故还造成馆陶县交通运输局公路路政管理站财产损失20558元，两受害人的损失数额超出了交强险财产损失赔偿限额，应当按照比例进行赔偿。被告人寿财险公司应当在交强险财险限额内赔偿原告90022元÷（90022元+20558元）×2000元=1628.18元。超出交强险的损失按照保险合同约定由被告人寿财险公司赔偿原告（90022元-1628.18元）×70%×90%=55688.10元，由被告超洋公司赔偿原告（90022元-1628.18元）×70%×10%=6187.57元。原告支付门爱军的医疗费769.35元，由被告人寿财险公司在车上人员责任险保险限额内进行赔偿。本次事故还造成的其他损失至今未向本院主张权利，本院对其他损失在交强险损失限额内不再预留份额。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告肥乡县华中运输有限责任公司各项损失共计58085.63元；二、被告冠县超洋物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告肥乡县华中运输有限责任公司各项损失共计6187.57元；三、驳回原告华中运输公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，减半收取1100元，由原告华中运输公司负担449元，被告冠县超洋物流有限公司负担25元，中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司负担626元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，肥乡县华中运输有限责任公司事故车辆的损失评估报告中记载周建军和人寿财险公司共同委托山东欧信资产价格评估有限公司作出，且委托书中也加盖了中国人寿财产保险股份有限公司山东省分公司聊城理赔分中心的印章，该评估机构具有相应的资质，上诉人称评估的车辆损失明显过高，未提交相关证据，原审对其提出的重新鉴定申请不予准许符合法律规定，该评估报告应予确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。原审确定的交强险赔偿数额并无不妥。至于门爱军的医疗费用，原审判决上诉人在车上人员责任险保险限额内进行赔偿不当，应予纠正，但对一审判决主文无影响。上诉人要求在交强险和商业三者险内赔偿，本院予以支持。公估费是鉴定损失所支出的必要的费用，应由上诉人承担。对于上诉人称不应承担诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，原审判决其承担相应诉讼费符合法律规定。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王宏 审判员  马静 审判员  高伟 二〇一八年十二月二十日 书记员  贺铭