安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖08民终794号 上诉人（原审原告）：胡盛南，男，1974年10月17日出生，汉族，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：芮松，安徽皖松律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：**，男，1972年10月5日出生，汉族，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：何华军，安徽皖松律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张国胜，男，1968年12月1日出生，汉族，住安徽省宿松县。 被上诉人（原审被告）：郑荣（系张国胜之妻），女，1971年8月14日出生，汉族，住安徽省宿松县。 被上诉人（原审被告）：朱松，男，1975年9月29日出生，汉族，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：黄松林，安徽皖松律师事务所律师。 原审被告：汪迪华，男，1973年1月5日出生，汉族，住安徽省宿松县。 上诉人胡盛南、**因与被上诉人张国胜、郑荣、朱松、原审被告汪迪华民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2017）皖0826民初2185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡盛南的委托诉讼代理人芮松，上诉人**的委托诉讼代理人何华军，被上诉人朱松的委托诉讼代理人黄松林到庭参加诉讼。被上诉人张国胜、郑荣及原审被告汪迪华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 胡盛南上诉请求：撤销原判主文第四项并改判支持胡盛南一审对朱松的诉讼请求。事实和理由：一、原判认定案涉50万元债务曾经口头约定还款期限属于认定事实错误。1.朱松主张其所担保的50万元借款已经口头约定了借款期限本身就不存在，纯属虚构臆想的虚假事实。胡盛南当初与借款人张国胜、郑荣之间无论是在借款、还是在换据时根本就没有口头约定还款期限，双方属于不定期借款。而且胡盛南与朱松之间也根本就没有朱松所称的担保期限为半年的约定。2.朱松认为双方已经口头约定了借款期限和担保期限也未提供证据证明。本案中，朱松为了证明其主张的该笔借款在2016年换据时两借款人与胡盛南曾口头约定借期一年，向法庭出示的证据有其本人的陈述以及庭后提交的张国胜向朱松的代理人所作的一份调查笔录(也属于当事人陈述)，但仅以这两份证据根本就不足以证明出借人与借款人有还款期限的约定；3.原判对证明口头约定还款期限的证据认定不符合法律规定的证据认定规则。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。本案中，朱松与作为其亲戚的张国胜之间恶意串通，相互作证，在作为同一种证据类型的当事人陈述中，张国胜经法院合法传唤无正当理由既不答辩又拒不到庭，在庭后却向朱松的代理人出具虚假的书面陈述，该证据无论从程序法还是证据法上均不具有合法性。即使其不存在合法性的问题，为了证明当时是否存在口头约定还款期限这一证明对象，仅有两份当事人陈述而无其他的证据印证，也不足以达到其证明目的。二、原判适用法律错误。原判适用《中华人民共和国合同法》第二百零五条以及《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释(二)》第二十一条，而该两条并非是对关于合同履行期限的规定及处理规则，而是对利息支付期限以及偿还债务顺序的确定规则。原审法院以此倒推和印证双方曾经口头约定过还款期限既违反了法律适用的规则，也违背了法律逻辑推理的基本要求。 **辩称，原判在认定案涉借款时间和期限的事实上没有错误，本案确实约定了借款期限，胡盛南在本案中的主张没有事实及法律依据。另，换条据行为本身也能证明在本案中双方约定了借款期限。 朱松辩称，1.双方口头约定在2016年农历年底还清借款；2.债权人要求债务人在2016农历年底还清，所以在适用法律上不仅可以认定约定的保证期限已过，同时可以认定债权人要求债务人履行义务的宽限期己过；3.认定事实的证据固然讲究优势证据，但并非证据的多少而是证明力的大小，民间借贷本具有一定的私密性，清楚情况的只有当事人本人，当事人的陈述如果能相互印证，就可以认定事实。本案张国胜和朱松的陈述能够相互印证，而且能和胡盛南一审的陈述相印证（胡盛南曾在一审陈述有找张国胜归还借款）；4.从胡盛南与张国胜结息的情况看，双方于2016年1月份结息，一年后归还本息，符合借贷双方的交易习惯。因此，借条虽未约定还款日期，但朱松在提供担保时明确了保证期限，胡盛南确实向张国胜主张了权利，且内容为要求张国胜于腊月底(2017年1月28日前)还款。胡盛南于2017年8月22日起诉已经超过6个月宽限期，保证人朱松应免除保证责任。 张国胜、郑荣、汪迪华均未作答辩。 **上诉请求：1.撤销原判，改判**不承担保证责任。2.二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.**是经朱松电话邀约为其老表张国胜夫妇的借款提供担保，保证期间一致；2.本案已过保证期间，**的保证责任已免除；3.人民法院对保证期间是否已超过的事实应当依职权主动审查。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。因此，保证期间为除斥期间，债权人未在保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。4.同为保证人，保证期间又一样，不可能一个保证人承担保证责任，另一个保证人不承担保证责任，原判明显适用法律错误。 胡盛南辩称，1.**陈述三方曾经口头约定还款期限到2016年年底，该事实本不存在。**在原审自始至终没有出庭，是因为其认为本案没有太大争议，所以放弃了抗辩。二审之所以上诉是因为看到原判支持了朱松的主张，进而上诉且提出了与朱松相同的主张，该行为违法了《中华人民共和国民事诉讼法》的规定；2.2016年7月在张国胜借款一年时，胡盛南之所以换据而没有起诉一方面因为张国胜没有结息，另一方面也是基于对两位担保人的信任。胡盛南与张国胜、郑荣夫妻并不熟悉，而与两担保人关系很好，且又因朱松与张国胜是表亲，所以仅仅是换据而没有起诉，不能因此就推断双方约定了还款期限；3.本案涉及的关键因素是双方是否口头约定了还款期限，朱松就此未提供切实有力的证据。综上，请求二审驳回**的上诉请求。 朱松辩称，1.张国胜和**是很好的朋友，并非经朱松介绍相识。朱松是经张国胜介绍认识胡盛南的；2.两上诉人都有一个误区，认为两担保人在借据上签字是同一时间即2016年7月26日星期二。但朱松是隘口乡卫生院院长，**是宿松县交警大队干警，当他两人都在岗，不可能同时签字。当天下午朱松从隘口乡回县城路上，经张国胜电话相约在宿松老法院旁与胡盛南、张国胜见面。朱松在签字以前一直犹豫，但张国胜将**签好字的借据给朱松看，朱松不便推辞就签了字。因此，**在借据上签字时和胡盛南及张国胜、郑荣夫妇如何协商，朱松并不清楚。朱松在借据上签字时张国胜表态于年底还清借款，胡盛南也说年底必须还清。因此，两保证人可能一个约定了债务履行期限，一个没有约定，故并不存在相同事实不同判决。 张国胜、郑荣、汪迪华均未作答辩。 胡盛南向一审法院起诉请求：1.判令张国胜、郑荣立即偿还借款本金700000元，其中，500000元自2016年1月26日起，200000元自2016年1月30日起，按月利率2%计算至借款清偿完毕之日止；2.判令**、朱松对上述500000元本息、汪迪华对上述200000元本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由五被告承担。 一审法院认定事实：2015年7月，张国胜、郑荣夫妇向胡盛南借款，胡盛南先后分两次于2015年4月30日和2015年7月26日向张国胜在中国银行和宿松县农商银行的账户上支付借款200000元、500000元，双方约定月息2%，张国胜、郑荣夫妇出具了借条。**、朱松在500000元的借款借条上签字担保，汪迪华在200000元的借款借条上签字担保。2016年4月30日和2016年7月26日张国胜、郑荣夫妇应胡盛南要求，重新出具了借据，其主要内容分别为：“借到/胡盛南现金人民币贰拾万元整（200000元）/月利率2%/借款人：张国胜、郑荣/2016.4.30/担保人：汪迪华”、“借到/胡盛南现金人民币伍拾万元整（500000元）/月利率2%/借款人：张国胜、郑荣/2016.7.26/担保人：**/担保人：朱松”。上述两笔借款利息分别结算至2016年1月30日和2016年1月26日。此后，张国胜、郑荣夫妇未再履行还本付息义务。一审法院认为，朱松、汪迪华承认胡盛南在本案中主张的借款和担保事实，故对胡盛南主张张国胜尚欠其借款700000元予以认定。**、朱松、汪迪华作为担保人在借据上签字担保，但未对担保责任明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条规定，应当认定为连带责任保证。朱松主张尽管其对担保的事实无异议，但根据本案实际，其担保的期限已过，现不应承担担保责任。对此，胡盛南与张国胜、郑荣虽然未约定还款的具体时间，亦未约定偿还顺序，但从胡盛南结息到2016年1月份的事实分析，在该时间段胡盛南向张国胜、郑荣主张过债权的事实存在。由此推断，张国胜在向朱松的委托诉讼代理人提供的陈述中，关于胡盛南在2016年农历年底催款的情况可信度较高，应当予以认定。理由如下：根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。综上，对案涉借款500000元的还款时间，应当认定为2016年1月底。由此推断，换据后的还款时间应当认定为2017年1月底。因此，朱松提供的借款人张国胜对案涉借款的还款时间、担保情况的陈述，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，对该事实本院予以认定。结合本案事实和张国胜的陈述意见，对朱松的上述抗辩意见本院予以采纳。张国胜、郑荣系夫妻，且借款是其夫妇共同所为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，案涉借款应当按夫妻共同债务处理。**、汪迪华作为担保人，应对案涉债务按各自担保的金额承担连带还款责任。关于借款利息，从张国胜、郑荣出具的借条内容看，双方书面约定了按月利率2%计算利息，因此，胡盛南对借款利息的主张，符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告张国胜、郑荣于本判决生效之日起30日内偿付原告胡盛南借款700000元，其中，200000元自2016年4月30日起，500000元自2016年7月26日起至付清全部借款之日止，按照月利率2%支付资金占用期间利息，息随本清。二、被告汪迪华对上述200000元借款及利息承担连带清偿责任。三、被告**对上述500000元借款及利息承担连带清偿责任。四、驳回原告胡盛南要求被告朱松对上述500000元借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费10800元，减半收取计5400元，由被告张国胜、郑荣负担，被告**、汪迪华承担连带给付责任。 二审中，胡盛南提交了两份证据：证据一、胡盛南与朱松、**之间的手机短信记录。证明目的：1.胡盛南一直在向两担保人主张权利；2.即便如两被上诉人所言存在有担保时效超过的情形，那么也因胡盛南在担保时效内向其主张权利而转化为诉讼时效；3.从双方之间的短信内容来看，两被上诉人主张的双方曾口头约定2016年农历年底还款不是事实；证据二、宿松县人民法院悬赏公告一份，来源于安徽失信被执行人曝光台。证明目的：债务人张国胜作为失信被执行人，其向原审法院的当事人陈述不具有可信度和真实性。**质证如下：1.该两组证据都不是新证据；2.从胡盛南提供的与**的短信证据上看，该短信没有得到**的回复；3.短信内容涉及到**的内容并非是向**主张权利；4.保证期间为除斥期间，不应任何事由发生中断中止延长的法律后果。朱松质证如下：1.对该证据的真实性无异议；2.该证据只能表明债权人通过保证人向债务人主张权利，不能证明债权人要求保证人承担保证责任。证据二正好解释了为什么张国胜不愿意出庭应诉，而由朱松的委托代理人调取笔录；3.胡盛南单方确认清明节付利息并没有得到保证人认可；4.如果债权人曾要求债务人在2016年年底还清本息，并且该信息保证人知晓并同意，此后债权人与债务人另行约定还款期限，不能约束保证人。法院认证如下：对证据一的认定待分析处理中一并阐述，证据二与本案没有关联，本院不予采信。 二审中，其他当事人均未提交新证据，各方当事人对一审提交的证据均未申请复核。 本院认为，综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.胡盛南认为对50万元借款各方当事人没有口头约定还款期限是否正确，胡盛南要求张国胜在2016年农历年年底还清借款的事实是否存在；2.原审判决**承担50万元借款及利息的连带清偿责任是否有事实依据。 1.关于双方是否口头约定还款期限以及胡盛南是否在2016年农历年年底向张国胜催还借款的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，张国胜于2015年7月26日向胡盛南借款50万元，**、朱松对该50万元借款提供连带责任保证。2016年7月26日，张国胜、郑荣就该50万元借款重新向胡盛南出具借条（换据），**、朱松继续作为保证人在借条上签字。上述事实，各方当事人均无异议，本院予以认定。原判从借款双方2016年1月结息并以一年为周期推断出借人胡盛南在2017年1月向借款人张国胜催还借款，事实依据不足。朱松的委托诉讼代理人于2017年11月18日所作的调查笔录因张国胜本人没有到庭作出陈述，故对该调查笔录不应采信。另，从胡盛南二审提交的其在2017年6月6日与朱松、**的手机短信记录上看，胡盛南催促朱松、**的是向张国胜催要欠付的利息，而非要求朱松、**向张国胜催还案涉50万元借款。综上，从本案的现有证据上看不能认定借款双方已口头约定了还款期限，亦不能认定胡盛南在2016年农历年年底向张国胜催还借款。原判对该事实的认定有误，本院予以纠正。 2.关于**是否承担50万元借款及利息的连带清偿责任问题。由上述第一个争议焦点可知，借款双方未口头约定还款期限，也未在2016年农历年年底向张国胜催还借款，故不能认定张国胜的借款已超过主债务履行期届满之日起六个月的法定保证期间。另，**作为保证人亦未在借条中约定保证期间。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，**不应免除保证责任，其应承担50万元借款及利息的连带清偿责任。 综上所述，胡盛南的上诉请求成立、**的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省宿松县人民法院（2017）皖0826民初2185号民事判决第一项、第二项、第三项即“一、被告张国胜、郑荣于本判决生效之日起30日内偿付原告胡盛南借款700000元，其中，200000元自2016年4月30日起，500000元自2016年7月26日起至付清全部借款之日止，按照月利率2%支付资金占用期间利息，息随本清。二、被告汪迪华对上述200000元借款及利息承担连带清偿责任。三、被告**对上述500000元借款及利息承担连带清偿责任。” 二、撤销安徽省宿松县人民法院（2017）皖0826民初2185号民事判决第四项即“驳回原告胡盛南要求被告朱松对上述500000元借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求”； 三、被上诉人朱松对案涉50万元借款及其利息承担连带清偿责任； 四、驳回上诉人**的上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10800元，减半收取5400元，由被上诉人张国胜、郑荣共同负担，上诉人**、被上诉人朱松、原审被告汪迪华承担连带给付责任。二审案件受理费17600元，由被上诉人朱松负担8800元，上诉人**负担8800元。 本判决为终审判决。 审判长 左 红 审判员 江 韵 审判员 殷 平 二〇一八年十二月二十日 书记员 叶竹韵 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。