河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0606民初3499号 原告：北京四方继保自动化股份有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地四街9号。 法定代表人：高秀环，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓友平，北京竞天公诚（天津）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱亚，北京市竞天公诚律师事务所律师。 被告：李建昭，男，1980年12月3日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：姚文智，河北瀛保律师事务所律师。 原告北京四方继保自动化股份有限公司（以下简称四方公司）与被告李建昭股权转让纠纷一案，本院于2017年12月30日作出（2017）冀0606民初4109号民事判决书。原告不服该判决，向河北省保定市中级人民法院提起上诉。河北省保定市中级人民法院于2018年7月6日作出（2018）冀06民终2308号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年12月21日公开开庭进行了审理。原告四方公司的委托诉讼代理人邓友平、钱亚，被告李建昭及其委托诉讼代理人姚文智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四方公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还股权转让款46742.37元；2、判令被告向原告支付其因违反《股权转让协议》项下竞业限制承诺而取得的收益人民币119040元，同时原告保留向被告追索因其违反上述竞业限制承诺而获得的其他收益的权利；3、判令被告承担公证费110元；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年3月23日，原、被告签署了《股权转让协议》，约定原告以人民币67542元对价收购被告持有的保定三伊电力电子有限公司（现已更名为保定四方三伊电气有限公司）（以下简称四方三伊公司）0.0328%股权。2013年2月25日，因四方三伊公司2012年经营业绩不佳，原告与被告签署《之补充协议》（以下简称《补充协议》），约定《股权转让协议》项下股权转让款调整为46742.37元。《补充协议》签署后，原告按《股权转让协议》及《补充协议》的约定向被告全额支付了股权转让款46742.37元。 四方三伊公司是一家生产及销售电力、电子机械设备、电子元器件为主营业务的公司，其中“高频直流开关电源”的生产及销售是四方三伊公司自成立以来的一项主要业务。然而，2014年5月28日，被告出资设立了保定景欣电气有限公司（以下简称景欣公司）并持有公司1.2%的股权。景欣公司的主要业务同样是生产、销售“高频直流开关电源”，且其生产的“高频直流开关电流”的主要技术来源于四方三伊公司，与四方三伊公司所生产的“高频直流开关电源”在产品名称、功能、用途、主要技术参数指标及保护（故障）指标等方面几乎完全相同，景欣公司同四方三伊公司在业务上存在直接竞争关系。自2014年至2016年期间，景欣公司已生产、销售“高频直流开关电源”124台，根据景欣公司经理郑庆红陈述，“高频直流开关电源”为8万元/台，上述产品销售已取得收益总计992万元。被告上述行为已严重违反了双方《股权转让协议》第7.1.5条约定及《补充协议》第3.5条约定（被告作为甲方，承诺本人及其近亲属自协议生效之日起8年内不会直接或间接拥有、投资于、参与或经营任何直接或间接与原告及/或其包括三伊公司在内的控股子公司的现有业务相竞争的业务，或为任何第三方提供与有关业务相竞争的咨询或服务），导致原告遭受严重经济损失，并导致原告收购四方三伊公司股权的商业行为无法达到预期商业目的，故原告提起诉讼。 被告李建昭辩称，《股权转让协议》及其《补充协议》中8年的竞业禁止期限的规定违反了法律强制性规定的2年期限，竞业限制超过二年的部分应当认定为无效；被告与原告签订的劳动合同书中被告的工作内容仅仅是技术工作，不属于劳动合同法规定的竞业限制范围，所以被告不是竞业限制人员；原告在股权转让协议中只是规定了竞业限制却没有规定竞业限制补偿金，在被告离职后也没有向被告支付竞业限制补偿金，原告违反了法律规定，被告要求原告向被告支付2年竞业期限的补偿金；股权转让的规定违反了公司法的规定，原、被告之间是劳动合同关系，如果原告认为被告还是股东身份，依据相关法律规定，认为被告在三伊公司的身份不是董事也不是高管人员，不属于公司法所规定的竞业限制人员，原告将被告限令为股权转让协议竞业限制人员的做法是错误的；股权转让协议属于格式合同应受合同法约束，其竞业期限的规定显失公平，股权转让协议是原告单方制作的，协议内容没有与被告协商，在被告签字之前都不知道其内容，过分加重了被告的义务；被告并未经营与原告签订股权转让协议时现有业务相同的业务，双方不存在同业竞争。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据包括：1、原告第十八次、第三十一次董事会决议及公告；2、保定三伊电力电子有限公司股东会决议；3、原、被告之间的《股权转让协议》；4、原、被告之间的《补充协议》及公告；5、原告给付股权转让款的转款凭证；6、《四方与三伊天星合作框架协议》；7、四方三伊公司营业执照；8、景欣公司工商资料；9、景欣公司专利证书。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1、四方三伊公司工商资料，被告不认可其真实性，认为四方三伊公司现工商登记的业务有扩展，因该证据加盖有相关部门公章，本院对该证据真实性予以采信；2、四方三伊公司网站关于“高频直流开关电源”的介绍，被告不予认可，认为该网站文章时间是2016年5月17日，公司转让时并无该产品；3、四方三伊公司关于“高频直流开关电源”产品说明书，被告认为是原告单方说明，本院认为该说明书是原告自行制定，真实性予以确认，但该说明书应属于原告陈述；4、四方三伊公司关于“高频直流开关电源”销售合同，被告主张合同中产品并非“高频直流开关电源”，本院认为，原告提供的合同真实性予以采信，合同为四方三伊公司及其前身保定三伊电力电子有限公司在2011年、2012年、2013年、2014年期间与浙江晶盛机电股份有限公司、银川隆基硅材料有限公司，合同中产品名称确为“双电源”、“宝石炉电源”、“高频开关电源”、“单晶炉双输出高频加热电源”、“SY-高频开关电源”；5、（2017）京国信内民证字第05546、06873、06874、06875号公证书，所涉内容为景欣公司网站及产品介绍内容，四方三伊公司网站及产品介绍内容，原告工作人员及代理律师赵伯伦于2017年5月10日对景欣公司索取的产品介绍及宣传资料以及公司照片，原告工作人员在晶龙实业集团有限公司取得的景欣公司的竞标书等，被告对证据真实性无异议，对与本案关联性不认可，本院对证据真实性予以确认；6、原告与魏志英之间的《股权转让协议》及《补充协议》、（2016）京0108民初7729号、（2018）01民终3865号民事判决书，被告对证据真实性无异议，认为上述证据并未涉及股权转让合同竞业禁止条款，与本案无关联，本院对证据真实性予以确认；7、四方三伊公司出具的《关于四方三伊公司成立至今的发展历程说明》，被告不予认可，本院认为该说明属于原告自行单方制作，属于当事人陈述，不作为证据采纳；8、四方三伊公司与河北同光晶体有限公司、上海朗兆机电设备有限公司、英利能源（中国）有限公司2014年、2015年、2016年销售合同，被告不予认可，认为证据不能证明原告损失，本院对证据真实性予以采信；9、四方三伊公司审计报告，为原告单方委托制作，被告不予认可，本院对该证据不予采纳；10、（2017）京国信内民证字第06874号公证书内现场录音资料，被告对证据真实性无异议，认为反映的是片面的现场现象，不能客观完整的反映事实，本院对录音真实性予以确认；11、保定三伊电力电子有限公司与英利能源（中国）有限公司2011年9月30日《采购合同》，被告认为证据所涉及产品是高频开关电源，与本案无关，本院对证据真实性予以采信；12、河北同光晶体有限公司出具的证明，证明与景欣公司未发生过高频直流开关电源的业务，原告不予认可，但未提供反证，本院对该证据予以采信；13、被告与四方三伊公司签订的劳动合同及承诺书，被告对真实性无异议，本院予以采信；14、原告公证费票据，被告对真实性未提出异议，本院予以确认。 经审理查明，2012年3月23日，原告作为乙方，被告作为甲方签署了《关于保定三伊电力电子有限公司之股权转让协议》，该协议载明主要内容包括：1、保定三伊电力电子有限公司目前注册资本为4800万元，其中甲方的出资额为1.576万元，出资比例为0.0328%。甲方同意依据本协议条款向乙方转让，而乙方同意受让甲方所持有的三伊电子公司0.0328%的股权及该股权相关的权益、利益、主张及依法享有的全部权利；2、三伊公司，指三伊电子公司及其关联企业保定三伊方长电力电子有限公司、保定三伊天星电气有限公司；3、以三伊公司全体股东及乙方预估的三伊公司2012年至2014年累计税后净利润22000万元人民币为基础，PE值不超过7倍为作价参考依据，三伊电子的股东全部权益价值为20592万元人民币。双方同意以前述权益价值为参考依据，确定本次股权转让价格为6.7542万元人民币；4、甲方承诺其及其近亲属自本协议生效之日起八年内不会直接或间接拥有、投资于、参与或经营任何直接或间接与乙方及/或其包括三伊公司在内的控股子公司的现有业务（以下简称有关业务）相竞争的业务，或为任何第三方提供与有关业务相竞争的咨询或服务。 2013年2月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签署《补充协议》，协议主要约定：1、经双方协商，双方同意将股权转让价格由6.7542万元人民币调整为4.674237万元人民币；2、鉴于乙方已向甲方支付股价转让款4.1656万元人民币，乙方尚需向甲方支付的股价转让款为0.508637万元（即本补充协议确定的股权转让价格扣除乙方已支付的股价转让款）。尚需支付的股价转让款由乙方分两期向甲方支付；3、甲方承诺其及其近亲属自《股权转让协议》生效之日起八年内不会直接或间接拥有、投资于、参与或经营任何直接或间接与乙方及/或其包括三伊公司在内的控股子公司的现有业务（以下简称有关业务）相竞争的业务，或为任何第三方提供与有关业务相竞争的咨询或服务。若甲方违反该项承诺，则：（1）乙方未向甲方支付的股权转让价款，将不予支付；（2）、甲方应向乙方返还乙方根据《股权转让协议》及本补充协议已向甲方支付的全部股权转让价款，返还价款的具体时间应按照乙方要求确定；（3）、甲方因违反前述承诺而获取的全部收益均归乙方所有；（4）、甲方应赔偿引起违反前述承诺而给乙方造成的一切损失；4、甲方因其违反在本补充协议中的任何陈述、保证或承诺而使乙方（包括其控股子公司）遭受的任何损失、损害、费用和开支，应由甲方予以赔偿和补偿。协议签订后，原告按照约定向被告支付了股权转让款41018.1元。双方履行合同后，被告又被原告聘用至2017年。 2014年5月28日，景欣公司成立，被告为该公司股东之一，该公司经营范围为“变压器、稳压电源、稳流电源、半导体变流器、逆变器、交流电交换器、工业自动化控制系统、自动化成套控制装置系统、搬运机械及装置、给料机械及配件的研发、制造、销售；动力与电力工程研究服务、电子通信与自动控制技术研究服务”。景欣公司经营业务中，销售产品“高频直流开关电源”，根据景欣公司网站介绍，该产品“主要用来为单晶硅炉设备提供稳定可靠的直流电源”。原告认为景欣公司生产的“高频直流电源开关”对原告在业务上存在直接竞争关系，被告违反了《股权转让协议》的约定，应承担违约责任，故提起诉讼。 另查，四方三伊公司（原保定三伊电力电子有限公司）现经营范围为“生产电力、电子机械设备、电子元器件、互感器、绝缘制品、电缆附件，销售本公司生产的产品及技术服务；货物进出口业务，但国家限定公司经营或禁止进出口的货物除外；自有房屋租赁服务，光伏发电”。根据原告提供的2015年7月2日出版的《高频直流开关电源（数字化控制器）使用说明书》及2016年5月17日公司官方网站公布的《高频直流开关电源》宣传，载明四方三伊公司生产的“高频直流开关电源”，为专为单晶硅炉、蓝宝石炉、电解电镀行业开发的高效加热电源，应用领域为各种工业炉体加热、汽车生产线，如单晶炉加热、蓝宝石炉加热、电解电镀生产等。保定三伊电力电子有限公司曾在2011年、2012年期间销售过“双电源”、“宝石炉电源”等产品，变更为四方三伊公司后，在2013年、2014年期间仍销售过“高频开关电源”、“单晶炉双输出高频加热电源”、“SY-高频开关电源”等产品，原告称上述产品名称虽不同，但均是“高频直流开关电源”。 本院认为，本案以股权转让纠纷提起诉讼，但双方争议焦点为被告是否违反了《股权转让协议》中的竞业禁止条款。对此，本院认为： 一、关于竞业禁止条款。竞业禁止又称竞业限制，是指权利人有权要求与其具有特定民事法律关系的特定人不得作出针对自己的竞争行为。本案中，双方为平等的合同主体，所约定的竞业禁止条款，属于原、被告双方在股权转让行为履行完毕后，被告应承担的后合同义务约定，该约定并未违反国家法律强制性规定，内容合法有效。竞业禁止条款约定目的是为了保护原告的商业秘密和竞争利益得到保护，具有正当性，应予保护，但竞业禁止条款的内容同时涉及到双方股权转让和被告的劳动权、就业权，影响被告的劳动权利，且该条款为单务无偿合同条款，原告并未就竞业禁止对被告作出经济补偿，故对竞业禁止条款义务人，即被告，也应予以适当保护，竞业禁止期限不应过长，再者，过长的竞业禁止期限虽保护原告的企业利益，却损害了市场主体自主经营、公平竞争机制，不利于科学技术的进步，于社会公共利益不利，综上，竞业禁止条款合法有效，但竞业禁止期限不宜过长，参考我国劳动合同法及公司法中对竞业禁止期限为2年的相关规定，借鉴我国其他法院对竞业禁止案例的相关判决，本院认为，本案竞业禁止期限应以2年为宜。 二、被告是否作出了违背竞业禁止条款所约定的行为。原告认为被告入股的景欣公司，生产的“高频直流电源开关”对原告在业务上存在直接竞争关系，由此主张被告已违反了竞业禁止条款约定，应承担违约责任，被告对此并不认可。本院认为，双方在《股权转让协议》及《补充协议》中约定了被告不得“直接或间接拥有、投资于、参与或经营任何直接或间接与乙方及/或其包括三伊公司在内的控股子公司的现有业务（以下简称有关业务）相竞争的业务，或为任何第三方提供与有关业务相竞争的咨询或服务”，由此可见，双方的约定禁止竞争的对象为在股权转让时的2012年3月三伊公司及其子公司的“现有业务”，即三伊公司包括子公司在《股权转让协议》签订当时已存在的业务，此为合同条款所保护的范围，超出该范围，原告不得引据该合同条款对被告加以禁止。在本案审理过程中，原告提供了大量有关景欣公司“高频直流开关电源”与四方三伊公司的“高频直流开关电源”存在竞争的证据，但根据原告的证据，四方三伊公司“高频直流开关电源”这一产品名称并未在三伊公司及其子公司的公司文字材料或产品销售合同中出现过，也无其他证据证明三伊公司及其子公司已经在生产“高频直流开关电源”并加以销售。原告对此称该产品之前名称为“双电源”、“宝石炉电源”、“高频开关电源”等，但原告提供的证据照片为原告自称的“高频直流开关电源”照片，并结合《关于四方三伊电子公司成立至今的发展历程说明》，即主张“高频直流开关电源”为“双电源”、“单晶炉双输出高频加热电源”、“宝石炉电源”、“高频开关电源”，但原告的《关于四方三伊电子公司成立至今的发展历程说明》是原告单方制作，属于原告自己的陈述，而照片仅是原告对“高频直流开关电源”外形进行自己的解释，既没有其他名称的电源产品照片比对，也无相关构造说明进行证明，故原告仅凭该证据无法证明其主张，故原告现有证据不足以证明上述不同名称的电源为同一产品，因此原告证据不能证明在《股权转让协议》签订前，三伊公司及其子公司已经在生产“高频直流开关电源”并加以销售。故两公司之间即使现在存在“高频直流开关电源”产品竞争，仍不足以证明被告已经违反了双方之间的竞业禁止条款。原告在本案中提交了有关与郑庆红之间的录音，本院认为，该录音真实性本院予以确认，但郑庆红对话录音的环境是郑庆红正在向原告的工作人员所扮的购买人推销公司产品，其言语带有随意性，对公司产品的历史、业绩等介绍难免夸张，从原告提交的公证书附带的景欣公司正式宣传材料及竞标材料来看，并没有显示郑庆红介绍中的与四方三伊公司的关联，故该录音不能独立证明景欣公司的“高频直流开关电源”就是原告四方三伊公司的产品“高频直流开关电源”，现原告并未提供其他证据与该录音相互辅证，故对原告以该录音证据证明景欣公司产品“高频直流开关电源”是原告公司在2012年已有产品的观点，本院不予采纳。综上，原、被告双方有关竞业禁止条款合法有效，但期限过长，应调整为2年，原告参股景欣公司的时间已超过该期限，同时原告提供的证据不足以证实景欣公司的“高频直流开关电源”产品与四方三伊公司在股权转让时的业务产生竞争，原告起诉被告违反了双方之间的《股权转让协议》中的竞业禁止条款的主张证据不足。原告要求被告返还股东转让款、因违反竞业禁止所取得收益、承担公证费，因被告并未违反竞业禁止条款，不存在违约行为，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告北京四方继保自动化股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费3618元，由原告北京四方继保自动化股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张任飞 审 判 员  代 倩 人民陪审员  刘一帆 二〇一八年十二月二十二日 书 记 员  谷晓旋