江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0602民初1134号原告：曾志坤，男，1963年6月5日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。原告：桂美琴，女，1971年12月15日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。两原告委托诉讼代理人：童文德，江西胜利律师事务所律师。被告：彭荣建，男，1980年9月29日出生，汉族，住鹰潭市。被告：孔丹，女，1985年6月16日出生，汉族，住鹰潭市。被告：吴早开，男，1969年6月5日出生，汉族，住鹰潭市余江县。被告：杨世一，男，1978年3月27日出生，汉族，住鹰潭市余江县。被告：陈珂，女，1990年12月26日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。被告：陆建文，男，1991年1月14日出生，汉族，住鹰潭市余江县。被告：邹美帆，女，1991年12月19日出生，汉族，住鹰潭市余江县。被告杨世一、陈珂、陆建文、邹美帆共同委托诉讼代理人：张荣财，江西赣鹰律师事务所律师。被告杨世一、陈珂、陆建文、邹美帆共同委托诉讼代理人：张玲，江西赣鹰律师事务所实习律师。原告曾志坤、桂美琴与被告彭荣建、孔丹、吴早开、杨世一、陈珂、陆建文、邹美帆返还原物纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告曾志坤及两原告委托诉讼代理人童文德、被告杨世一、陆建文，及被告杨世一、陈珂、陆建文、邹美帆四被告共同委托诉讼代理人张荣财到庭参加诉讼。被告彭荣建、孔丹、吴早开经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾志坤、桂美琴向本院提出诉讼请求：一、请确认鹰潭市西湖路87号五洲路菜市场B栋1楼蔬菜区x、x、x号3个摊位（现在改造为x号、x号店面）归原告所有。判决被告将该x、x、x号3个摊位（现在改造为x号、x号店面）交还原告；二、判决被告给付原告摊位租金11800元（租金计算至2017年12月23日止，此后按每月2650元另行计算）。判决被告彭荣建、吴早开按约定向原告支付违约金；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年12月15日，原告曾志坤、桂美琴从鹰潭市怡香房地产开发有限公司购得该公司开发的鹰潭市西湖路87号五洲路菜市场B栋x楼蔬菜区x、x、x号3个摊位（详见购房收款《收据》）。因设计及开发商的问题等原因，一直没有办理所有权证。由于鹰潭市怡香房地产开发有限公司被吊销营业执照而股东不组织淸算，在中国银行股份有限公司鹰潭市分行的申请下，2007年始，鹰潭市中级人民法院裁定以该公司进行清算。为了使五洲路菜市场使用价值最大化及顺利运营，在鹰潭市中级人民法院、鹰潭市的协调下，2016年1月11日在鹰潭市中级人民法院相关法官的办公室，原告与五洲路菜市场其余场地的购买者——被告彭荣建、吴早开签订了一份《协议书》，约定：被告彭荣建、吴早开租用原告的摊位并对整个菜市场进行统一改建成店面，统一出租管理经营；不管店面是否租出，都要保证原告应得的租金；原告对协商调换的店面有永久产权；如被告彭荣建、吴早开没有如约付清租金，原告有权收回店面，自主经营或出租，被告不得干涉；如被告彭荣建、吴早开转让菜场，应征得原告同意，被告彭荣建、吴早开做到买受人必须认可本协议条款，继续履行本协议内容；今后如被告彭荣建、吴早开不再作菜场或经营性项目，则返还原告店面，由原告自行处理、自主经营等。此后，双方一直按协议履行——将原告的摊位调整成被告彭荣建、吴早开改造后的x号、x号店面，并如约向原告交付租金（近年来的租金为每月2650元），并无争议。2017年6月21日，被告彭荣建、孔丹在原告毫不知情的情况下，将五洲路菜市场转卖给了被告人杨世一、陈珂、陆建文、邹美帆，此后各方便争议不断——杨世一等说买下了包括原告店面产权在内的全部产权，而彭荣建说并没有出售属于原告所有的店面的产权。从2017年12月始，虽经原告无数次交涉，被告便再没有给付原告租用。原告认为，被告拒不交付租金并欲侵吞原告合法房屋所有权的行为，严重违犯了双方当事人的约定和我国合同法等法律法规的规定，应当承担违约责任。为使自己的合法权益切实得到国家法律的保护，特依据我国民事诉讼法第34条，合同法第113条等法律法规之规定向贵院起诉，请依法判准如诉讼请求。被告彭荣建、孔丹、吴早开未答辩。被告杨世一、陈珂、陆建文、邹美帆辩称：一、位于鹰潭市（建筑面积351.55㎡）的房屋系被告杨世一、陈珂、陆建文、邹美帆合法购买所取得的不动产，依法应当受到法律保护。1、2001年12月13日、祝继长通过法院作出的民事裁定过户抵债依法取得了位于鹰潭市房屋（以下称“该房屋”）,且办理了鹰房权证月湖（龙虎山）字第x号房屋所有权证（建筑面积380㎡）,所有权人为祝继长。2001年12月17日，祝继长领取了该房屋所有权证。2、2013年5月16日，祝继长向房管部门申请了变更登记，将原建筑面积380㎡变更为351.55㎡。房屋部门于当日办理了变更手续，并颁发了属房权证月湖区字第**房屋所有权证（建筑面积351.55㎡）,共有性质为单独所有，所有权人为祝继长。同日，祝继长将该房屋过户给了吴早开、陈玲梅，并办理了鹰房房权证月湖区字第**屋所有权证（建筑面积351.55㎡）,共有性质为共同所有，所有权人为吴早开、陈玲梅。3、2016年10月8日，吴早开、陈玲梅将该房屋出售给了彭荣建、孔丹，并办理了赣（2016）鹰潭市不动产权第××号不动产权证（建筑面积351.55㎡）,共有性质为共同所有，所有权人为彭荣建、孔丹。4、2017年6月29日，彭荣建、孔丹将该房屋出售给了被告杨世一、陈珂、陆建文、邹美帆，并办理了不动产权证（建筑面积351.55㎡）,共有性质为共同所有，所有权人为四被告杨世一、陈珂、陆建文、邹美帆。综上。被告杨世一、陈珂、陆建文、邹美帆认为，怡香商住楼Ｂ栋x层房屋在2001年至2017年期间先后进行了4次房屋买卖交易，产生过4次权利人，但是本案的原告均不是该房屋的登记权利人，也不是该房屋的登记共有人。被告杨世一、陈珂、陆建文、邹美帆与该房屋登记的权利人彭荣建、孔丹签订买卖合同并办理了产权过户手续。依法已经取得了该房屋的所有权。二、原告称其为x、x、x号三个摊位的所有权人，明显缺乏事实及法律依据；且其提供的2016年1月11日协议书中，也已明确显示原告退出了x、x、x号三个摊位。1、原告提供的只是收据，并没有《商品房买卖合同》，且显示购买时间为2003年；而早在2001年12月13日，祝继长通过法院作出的民事裁定过户抵债依法取得了位于鹰潭市房屋。祝继长于2001年购买该房屋的时间，明显早于原告所称其于2003年购买的时间，更何况原告提供的《商品房买卖合同》并未在房管部门办理登记手续，而祝继长取得该房屋时不但在房管部门办理了登记手续，还办理了房屋所有权证。2、原告提供的2016年1月11日协议书中第一条明确约定“甲方（清算组）在本协议签订之日起5个工作日内向乙方（原告）支付人民币4.4万元整，乙方（原告）退出上述三个摊位,并不再就上述三个摊位向甲方（清算组）提出任何请求或主张任何权利”。该约定，已充分说明原告退出了该三个摊位，即不是该三个摊位的权利人。三、退一步来说。即使原告为鹰潭市房屋的隐名共有人；那么被告杨世一、陈珂、陆建文、邹美帆也是善意取得了位于鹰潭市房屋的所有权。1、2017年6月期间，被告杨世一、陈珂、陆建文、邹美帆从彭荣建、孔丹手中购买位于鹰潭市（建筑面积351.55ｍ”）房屋时，彭荣建、孔丹已将该房屋抵押给了案外人邵婷。当时，被告杨世一、陈珂、陆建文、邹美帆非常依赖房屋登记簿（不动产证）所登记的权利人彭荣建、孔丹及他项权证中登记的权利人邵婷，并核实在房管部门核实了该不动产证及他项权证记载的权利人的真实性，尽到了作为买受人的人注意义务。2、被告杨世一、陈珂、陆建文、邹美帆已向彭荣建、孔丹支付了300万元房屋转让款，该价格符合市场合理价格。因购买房屋时，该房屋抵押给了权利人邵婷，所以被告杨世一、陈珂、陆建文、邹美帆当时根据彭荣建的指示向彭荣建的债权人支付了192万（即为彭荣建偿还了债务192万）,剩余的房款也陆续全部支付给了彭荣建。3、2017年6月29日，彭荣建、孔丹已将位于鹰潭市（建筑面积351.55㎡）房屋依法规定过户至被告杨世一、陈珂、陆建文、邹美帆名下，且被告杨世一、陈珂、陆建文、邹美帆已至今使用了该房屋一年多的时间。4、被告杨世一、陈珂、陆建文、邹美帆认为，被告杨世一、陈珂、陆建文、邹美帆购买鹰潭市（建筑面积351.55㎡）房屋是善意取得的。即使原告为隐名共有人，原告也无权对抗被告杨世一、陈珂、陆建文、邹美帆的善意取得。其应当根据《物权法》第106条第2款“受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失”的规定，向无处分权人请求赔偿损失，而不是主张所有权的确认。原告为支持其诉讼请求提供如下证据：证据一、购房《收据》一份。证据来源：原告自存。证明事实：两原告从鹰潭市怡香房地产开发有限公司购得该公司开发的鹰潭市西湖路87号五洲路菜市场B栋x楼蔬菜区x、x、x号三个摊位的事实。证据二、鹰潭市中级人民法院（2017）鹰民清字第1号《民事裁定书》。证据来源：原告从鹰潭市中级人民法院复印。证明事实：2007年7月26日始，鹰潭市中级人民法院主持对鹰潭市怡香房地产开发有限公司进行清算的事实。证据三、鹰潭市与祝继长的《协议书》一份。证据来源：原告代理人从鹰潭市中级人民法院调查取得。证明事实2010年2月2日，鹰潭市与祝继长共同商定对有关房屋等联合处置的事实。证据四、祝继长将有关房屋卖给被告吴早开的《房屋买卖合同》一份。证据来源：原告代理人从鹰潭市中级人民法院调查取得。证明事实：在法院主持清算期间，在鹰潭市组长杨建华作为“中间人”的情况下，祝继长将与争议房屋有关的房地产卖给被告吴早开的事实。证据五、2016年1月11日，原告与被告彭荣建、吴早开签订的《协议书》，原告与被告彭荣建、吴早开、鹰潭市签订的《协议书》各一份。证据来源：原告自存。证明事实：1、被告彭荣建、吴早开为了对整个菜市场进行统一改建，把原告所有的x、x、x号三个摊位改为人行道，并把对面的x、x号二个店面交换原告的3个摊位置；2、原告把x、x号店面委托被告彭荣建、吴早开管理，被告彭荣建、吴早开及时向原告交付租金，否则原告有权收回店面，被告不得干涉收店租；3、如今后原告自己经营，被告彭荣建、吴早开不得干涉；4、如果被告彭荣建、吴早开转让菜场，应提前一个月书面告知原告，并将本协议约定的情况告知受让人，由受让人与原告见面协商；5、违约方向对方支付违约金五十万元。6、两份《协议书》都是在鹰潭市中级人民法院、鹰潭市主持下同时签订的；7、三方协议仅仅是为程序上方便鹰潭市怡香房地产开发有限公司的清算工作而签订的，有关原告购买的本案争议房的权利和义务，只执行原告与被告双方订立的协议书的约定等等。证据六、被告彭荣建的《告知声明》一份。证据来源：被告彭荣建出具。证明事实：被告彭荣建声明，其出售房屋时，没有出售原告所有的本案争议房屋——进一步证明原、被告双方实际履行2016年1月11日双方的协议书的事实。证据七、被告彭荣建的《欠条》一份。证据来源：被告彭荣建出具。证明事实：1、至2017年12月23日，被告彭荣建尚欠原告房屋租金9600元；2、进一步证明原、被告双方实际履行2016年1月11日双方的协议书的事实。证据八、与争议房屋相关的房屋买卖及登记材料一组。证据来源：原告代理人从鹰潭市中级人民法院、房管部门调查取得。证明事实：1、2001年2月15日鹰潭市月湖区人民法院以（2001）月执裁字第194-2号民事裁定书——执行该院（2000）月民督字第22号支付令，将房屋登记给祝继长；2、2003年7月29日，鹰潭市月湖区人民法院以（2003）月监字第4号民事裁定书，裁定撤销该院（2000）月民督字第22号支付令；3、2016年10月8日，被告吴早开将房屋出售给被告彭荣建、孔丹；4、2017年6月21日，被告彭荣建、孔丹将房屋出售给被告杨世一、陈珂、陆建文、邹美帆。证据九、原告与被告的身份信息一组。证据来源：原告代理人调查取得。证明事实：原、被告身份及诉讼资格等。被告杨世一、陈珂、陆建文、邹美帆对原告提交的证据提出如下质证意见：1、对证据一的收据的真实性无法确认，请求法院核实，原告4.、5、6号并没有买卖合同也没有在房管部门进行登记，而房管部门登记资料显示在2001年已经卖给了祝继长；2、对证据二真实性由法院依法核实，对关联性有异议，与本案没有关联；3、对证据三、四、五中证据三真实性没有异议，但其明确了怡香商住楼菜场对外统一出售，对证据四房屋买卖合同真实性没有异议，对外B栋x楼x单元本案房屋是祝继长卖给吴早开的，但卖出的时候没有体现出原告也是本案房屋的权利人，证据五落款时间2016年1月11日的清算小组的协议书真实性没有异议，该协议书是清算小组在场的情况下原告、吴早开、彭荣建签订的，该协议明确写明原告已经退出了房屋的权利，不再是权利人；对2016年1月1日的协议书真实性因本案被告吴早开、彭荣建未到庭无法确认，即使是真实的，原告也是隐名权利人；4、对证据六，彭荣建明确说明怡香商住楼B栋x层（建筑面积351.55㎡）是其本身合法财产，也就是说跟原告没有任何关联，对证据七的欠条的三性均有异议，因彭荣建未到庭，无法核实欠条真实性，即使是真实的，也与本案被告没有关系，5、对证据八的真实性没有异议，但不管法院作出什么裁定都无法影响本案的四被告作为善意第三人向登记权利人彭荣建、孔丹购买房屋，6对证据九没有异议。被告杨世一、陈珂、陆建文、邹美帆为支持其主张提供如证据：证据一：鹰潭市房屋买卖交易书、房屋交易申请表、江西省鹰潭市私有所有权登记申请书、鹰潭市房产测绘所现场测量表、房屋所有权证存根。证明事项：1、2001年12月13日，祝继长通过法院作出的民事裁定过户抵债依法取得了位于鹰潭市房屋；2、2001年12月17日，祝继长领取了鹰房权证月湖（龙虎山）字第x号房屋所有权证（建筑面积380㎡），登记的房屋所有权人为祝继长。证据二：鹰潭市房屋所有权登记申请书、房屋所有权变更登记询问表、鹰潭市房屋所有权变更（交易）申请、审批表、鹰潭市房产交易登记中心查调阅房产档案证明、鹰潭市房产测绘所测绘表、房屋建筑面积部表、鹰潭市房屋所有权登记审批书、鹰潭市房地产登记收件单。证明事项：1、2013年5月16日，祝继长向房管部门申请了变更登记，将原建筑面积380㎡变更为351.55㎡；2、变更当日，祝继长领取了鹰房权房权证月湖区字第**所有权证（建筑面积351.55㎡），共有性质为单独所有，所有权人为祝继长。证据三：鹰潭市房地产登记收件单、鹰潭市房屋所有权登记申请书、转移登记询问表、鹰潭市房屋所有权登记审批书。证明事项：1、2013年5月16日，祝继长将房屋转让并过户给了吴早开、陈玲梅；2、吴早开、陈玲梅办理了鹰房权证房权证月湖区字第**有权证（建筑面积351.55㎡），共有性质为共同所有，所有权人为吴早开、陈玲梅。证据四：鹰潭市房屋所有权交易申请书、不动产权证。证明事项：1、2016年10月8日，吴早开、陈玲梅将房屋转让并过户给了彭荣建、孔丹；2、彭荣建、孔丹办理了赣（2016）鹰潭市不动产权第××号不动产权证（建筑面积351.55㎡），共有性质为共同所有，所有权人为彭荣建、孔丹。证据五：不动产登记证明、鹰潭市不动产登记询问表、鹰潭市不动产登记申请表。证明事项：1、2016年10月14日，彭荣建、孔丹将房屋抵押给了权利人邵婷；2、房屋的共有人为彭荣建、孔丹；3、2017年6月29日，权利人邵婷同意解除房屋抵押。证据六：鹰潭市房屋所有权交易申请书、不动产权证、询问笔录、收条、结算协议、银行明细及微信付款记录。证明事项：1、2017年6月29日，彭荣建、孔丹以300万元的价格将房屋转让给陈珂、杨世一、陆建文、邹美帆，房款已全部付清；2、陈珂、杨世一、陆建文、邹美帆办理了不动产权证（建筑面积351.55㎡）。原告对被告杨世一、陈珂、陆建文、邹美帆提供证据提出如下质证意见：1、对证据一到证据四：对证据一真实性没有异议，合法性有异议，因为办理产权证的依据已经在2001年被月湖区法院撤销，对证据二中的办理建筑面积改变登记的真实性没有有异议，对合法性有异议，这是在鹰潭市中级人民法院组织下进行的，如果这351.55平方包括原告的部分产权，那原告享有相应的产权，对证据三，这更是在鹰潭市中级人民法院组织下进行的，这是在中院默许或认可原告对该部分的权利，对证据四真实性没有异议，合法性、关联性有异议，原告同样是权利人，证据四的行为明显是不合法的；2、对证据五、六，本案彭荣建、杨世一、陆建文是同乡发小，所以他们进行这个买卖说不知道彭荣建买的时候的实情，不符合客观事实，他们几十年都是在一起的，这个买卖如果包含了原告所有的这一部分产权，按照协议彭荣建应告知原告相关情况，而本案中彭荣建并没有告知，应当确认原告的产权。本院经审理认定事实如下：2001年12月13日、祝继长通过法院作出的民事裁定过户抵债依法取得了位于鹰潭市房屋（以下称“该房屋”）,且办理了鹰房权证月湖（龙虎山）字第xx号房屋所有权证（建筑面积380㎡）,所有权人为祝继长。2001年12月17日，祝继长领取了该房屋所有权证。2003年1月15日，两原告从鹰潭市怡香房地产开发有限公司予购得该公司开发的鹰潭市西湖路87号五洲路菜市场B栋x、x、x号3个摊位，一直没有办理所有权证。由于鹰潭市怡香房地产开发有限公司被吊销营业执照而股东不组织清算，在中国银行股份有限公司鹰潭市分行的申请下，2007年7月，鹰潭市中级人民法院裁定对该公司进行清算。2012年11月27日，鹰潭市怡香房地产开发有限公司清算小组为中间人，祝继长将该房屋出售给吴早开。2013年5月16日，祝继长向房管部门申请了变更登记，将原建筑面积380㎡变更为351.55㎡。房屋部门于当日办理了变更手续，并颁发了属房权证月房权证月湖区字第**权证（建筑面积351.55㎡）,共有性质为单独所有，所有权人为祝继长。同日，祝继长将该房屋过户给了吴早开、陈玲梅，并办理了鹰房权证月湖房权证月湖区字第**证（建筑面积351.55㎡）,共有性质为共同所有，所有权人为吴早开、陈玲梅。2016年1月11日，两原告为甲方（委托代理人：桂燕琴），被告吴早开、彭荣建为乙方，签订了一份协议书，该协议书写明：乙方于2003年1月15日与鹰潭市怡香房地产开发有限公司（苏金和）签订商品房买卖合同，购买了该公司开发的位于2个摊位，落于Ｂ栋x楼西边x单元靠楼梯门墙边。现乙方为了统一管理对菜场进行全面改造，经双方友好协议，把甲方的x、x、x三个摊位改为行人通道，乙方自愿把对面的x、x号店面交换甲方的三个摊位。交换的x、x号店面是坐落在鹰潭市西边围墙边的第x、x号店面，苏迅旺诊所底下。经双方协商达成如下协议：一、甲方同意将2003年元月15日与鹰潭市怡香房地产开发有限公司（苏金和）签订商品房买卖合同中的蔬菜区x、x、x号摊位交换到对面x、x号店面改建，统一管理，改建费由乙方承担。二、甲方自2015年12月1日起把第一个店面托给乙方管理，第一个店面甲方拿全年租金，每月1800元，全年21600元租金。今后乙方于每年12月1日前一次性付给甲方第二年度全年租金，租金上调钱归甲方所得。其它一切费税、管理费、水电费、卫生费等等甲方一概不管，由乙方自理。若超过十天全款未到账，甲方有权收回店面，乙方无权干涉收店租。三、甲方自2015年12月1日起第二个店面托给乙方管理，每月1700元，全年20400元租金，租金各拿一半（甲方得10200元。乙方得10200元）.租金上调则甲乙双方各一半，每年所上调租金各拿50%、其它费税、管理费、水电费、卫生费等等甲方一概不管。若超过十天全款未到账，甲方有权收回店面，乙方无权干涉收店租。四、如今后甲方自己做生意经营，乙方不得干涉，需提前二个月打招呼，甲方有自主经营权。经营的种类必须符合市场的统管理和规划。五、今后如乙方不再作为菜市场或经营性项目，则返还给甲方两个店面、由甲方自行处理，自主经营，不再让乙方管理。六、鹰潭怡香房地产开发有限公司清算组处理甲方与鹰潭怡香房地产开发有限公司（苏金和）于2003年元月15日签订的商品房买卖合同中的蔬菜区4、5、6号推位的款项人民币肆万肆仟元整归乙方所有，作为补偿乙方管理菜市场的费用。七、如菜市场转让或出卖，乙方需提前一个月书面告知甲方，并将本协议约定的情况告知受让人，由受让人与甲方见面协商。八、双方应诚实守信，共同遵守协议，如一方违反则赔偿另一方伍拾万元金额作为违约金，并追究相应的法律责任。本协议是双方真实意思表示，双方签字即生效。本协议一式四份，双方各执一份，交鹰潭怡香房地产开发有限公司清算组及鹰潭市中级人民法院各一份。2016年1月11日鹰潭市为甲方，两原告为乙方，吴早开、彭荣建为丙方，三方并签订了一份《协议书》，约定：三方经协商，就鹰潭怡香房地产开发有限公司（苏金和）与桂美琴于2003年元月15曰签订的商品房买卖合同中所涉及的怡香菜场Ｂ栋x楼蔬菜区x、x、x号摊位的有关事项达成如下协议：一、甲方在本协议签订之日起5个工作日内向乙方支付人民币4.4万元整，乙方退出上述三个摊位，并不再就上述三个摊位向甲方以及鹰潭市中级人民法院提出任何请求或主张任何权利。二、乙方与丙方已就乙方退出上述三个摊位另行达成了相关的协议，双方的权利义务由双方协议内容确定。如果乙方与丙方之间因双方协议及协议的履行发生纠纷，双方不得再向甲方以及鹰潭市中级人民法院提出任何请求，由双方自行协商解决或依法通过其他途径解决。三、本协议签订后，甲方按第一条规定向乙方付款后，丙方不得再向甲方以及鹰潭市中级人民法院请求协调、处理涉及上述三个摊位的有关事宜。2016年10月8日，吴早开、陈玲梅将登记在其夫妻名下的该房屋以150万元出售给了彭荣建、孔丹，并办理了赣（2016）鹰潭市不动产权第××号不动产权证（建筑面积351.55㎡）,共有性质为共同所有，所有权人为彭荣建、孔丹。2017年6月21日，被告彭荣建、孔丹将登记在其夫妻名下的该房屋以300万元出售给了被告杨世一、陈珂、陆建文、邹美帆，并办理了赣（2017）鹰潭市不动产权第××号不动产权证（建筑面积351.55㎡）,共有性质为共同所有，所有权人为被告杨世一、陈珂、陆建文、邹美帆。被告彭荣建夫妻将该房出售给被告杨世一、陈珂、陆建文、邹美帆后未向两原告支付租金。2017年12月23日，被告彭荣建向原告桂美琴出具了一张欠条，写明：欠到桂美琴五洲路菜市场租金人民币11800元到2018年5月3日将2018年租金一起支付。之后被告未支付两原告租金。2018年2月1日被告彭荣建出具了一份的告知声明称：本人出售给杨世一、陆建文怡香房地产B栋x层，面积为351.55平方米产权，本人只是出售自已合法的产权，并未出售苏迅旺、徐峰、叶晓萍、曾志坤的摊位。2018年8月9日被告彭荣建又出具了一份说明称：本人于2017年6月份将西湖路五洲菜市场B栋产权卖给杨世一、陆建文时，将产权内与苏迅旺、徐峰、曾志坤等人的有关摊位租金一事及协议之情况告知过杨世一、陆建文。证人苏某和证明2017年5月底一天晚上七时许，有二人到苏某和在开设的“苏某和中西医诊所”内，向苏某和总说问楼下菜市场的事情，苏某和当时与来人讲菜场下面有四个摊位是我家及他人所有，不全是彭荣建的。陆建文也与我讲了，我当时与他说不要买，这事很复杂，我们三家也不会卖，来人待十几分钟就离开了。证人桂某、郭某称在其苏某和诊所就诊时，听到苏某和与来人的对话。两原告得知其摊位被出售后，多次找被告交涉无果，原告诉至本院。本院认为，两原告与被告彭荣建、吴早开等于2016年1月11日签订的两份协议书系各方真实意思表示。二份协议中明确约定了两原告退出三个摊位，被告彭荣建、吴早开向两原告支付租金，如被告彭荣建、吴早开违约，两原告有权收回店面。被告吴早开夫妻将房屋产权转让给彭荣建夫妻，及之后彭荣建将房屋产权转让给被告杨世一、陈珂、陆建文、邹美帆，均经过房产登记部门进行过户登记取得，两原告在鹰潭市.55平方米范围内均未体现出两原告具有其房屋产权。对房屋所有权应当以房屋产权登记部门为依据，被告杨世一、陈珂、陆建文、邹美帆取得合法的鹰潭市.55平方米房屋产权，并非以被告吴早开、彭荣建承诺认可产权为依据。故对两原告要求确认鹰潭市西湖路87号五洲路菜市场Ｂ栋x楼蔬菜区x、x、x号摊位（现在改造为x号、x号店面）归原告所有，没有事实与法律依据，故本院不予以支持。根据两原告与被告吴早开、彭荣建签订于2016年1月11日签订的协议，被告吴早开、彭荣建应当根据该协议向两原告支付摊位租金，且彭荣建出售该房屋后也向原告方出具了租金欠条，被告吴早开、彭荣建应向两原告承担支付摊位租金的责任。故对两原告要求被告吴早开、彭荣建给付摊位租金的诉讼请求本院予以支持。对两原告要求被告吴早开、彭荣建支付违约金的诉讼请求，因两原告未主张具体金额，本院不予采纳。被告吴早开、彭荣建、孔丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告吴早开、彭荣建应于本判决生效之日起十日内支付原告曾志坤、桂美琴摊位租金11800元（租金计算至2017年12月23日止，此后按每月2650元另行计算）；二、驳回原告曾志坤、桂美琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1195元（原告曾志坤、桂美琴已预付），由被告吴早开、彭荣建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  杨庚林人民陪审员  朱 斌人民陪审员  吴乐琴二〇一八年十二月三日法官助理李雄凑书记员陈兴