重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0231民初1784号原告：重庆群顺商贸有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇运管所集资楼****门市，统一社会信用代码915002310949497939。法定代表人：马秀成，总经理。委托诉讼代理人：程飞鹏，重庆奇策律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘力源，重庆奇策律师事务所律师。被告：重庆翔达酒店管理有限公司，住所地重庆市垫江县桂阳街道南阳开发区南阳大酒店，统一社会信用代码915002315979676275。法定代表人：杨晓娇，总经理。被告：重庆翔达酒店管理有限公司垫江大酒店，住所地重庆市垫江县桂溪镇南阳路**，统一社会信用代码91500231082400170G。负责人：杨晓娇，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：瞿正贤，重庆君知奇律师事务所律师。被告：徐艳，女，1989年6月26日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告重庆群顺商贸有限公司（以下简称群顺公司）诉被告重庆翔达酒店管理有限公司（以下简称翔达酒店）、重庆翔达酒店管理有限公司垫江大酒店（以下简称垫江大酒店）、徐艳买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用普通程序，2018年9月18日公开开庭进行审理时，原告群顺公司以被告徐艳基本信息有误为由申请重新送达，本院于2018年11月20日公开开庭进行审理，原告群顺公司的委托诉讼代理人程飞鹏，被告翔达酒店、垫江大酒店的共同委托诉讼代理人瞿正贤，被告徐艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告群顺公司向本院提出诉讼请求：判令三被告连带支付货款79540元及利息（自2015年10月9日起以20125元为基数、自2015年11月11日起以18475元为基数、自2015年12月11日起以15100元为基数、自2016年1月10日起以25840元为基数，按银行同期贷款利率计算至付清时止）。事实与理由：原告是酒类销售企业，被告垫江大酒店是被告翔达酒店的分公司，被告徐艳系垫江大酒店员工。原告于2014年3月20日与被告翔达酒店议定，自即日起向垫江大酒店供应啤酒、饮料。2015年9月至12月，原告向垫江大酒店供应啤酒若干（见“送货单”）。经对账核算，截止2016年1月10日止，被告共拖欠货款79540元，被告徐艳进行了确认。2016年8月3日，原告向垫江县人民法院起诉，请求判决被告支付欠款。2016年9月29日原告因故申请撤诉。2017年1月4日，原告再次起诉，2017年2月23日撤诉。之后，原告多次索要无果，遂诉至人民法院，请求支持诉请。被告翔达酒店、垫江大酒店共同辩称，翔达酒店、垫江大酒店不清楚原告向被告供货啤酒和饮料，徐艳是否收货与翔达酒店、垫江大酒店无关。因此请求人民法院驳回原告对翔达酒店、垫江大酒店的诉讼请求。被告徐艳辩称，原告不是给垫江大酒店供酒，是给垫江大酒店承包给杨宗海的KTV会所供酒，垫江大酒店与杨宗海有承包合同。徐艳是KTV会所的员工，不是垫江大酒店的员工。徐艳签字是因为杨宗海要求我签字，吧员签字也需要我看过，徐艳不在时是杨宗海签的字。徐艳在KTV会所上班没有签劳务合同，工资也是支付的现金，没有证据证明是那里的员工。徐艳现在没有在KTV会所上班。欠的货款是马秀成在杨宗海那里确认过，他们在办公室里谈了几次。这件事与垫江大酒店无关，与徐艳也无关，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告翔达酒店系自然人独资的有限责任公司，经营范围从事酒店管理服务。被告垫江大酒店是被告翔达酒店的分公司，经营范围为中餐类制售、量贩式KTV、住宿。2014年3月20日，被告翔达酒店在载明表1餐饮（品名纯生、银装纯生等）、表2KA夜场（品名老百威、嘉士伯、雪花清爽等）、表3长城干红葡萄酒（品名纯正、清爽等）的《定价表》上加盖了公司印章。2015年10月21日，原告以垫江雪花啤酒配送中心（甲方）名义、案外人杨宗海以垫江大酒店（乙方）名义签订《酒水供销合同》，约定合同期限2015年10月17日起至2016年10月16日止；甲方在合同有效期内，向乙方提供（百威、嘉仕伯每年120元、雪花清爽38元每件的优惠政策）；结账方式：月结等内容。原告的法定代表人马秀成在该合同尾部甲方代表处签名，并加盖了原告公司的印章，签订日期为2015年10月18日；案外人杨宗海在乙方代表处签字。被告徐艳认可于2015年10月9日、11月11日、12月11日、2016年1月10日填写了《费用报销单》，内容为支付雪花供货商9月份货款20125元、10月份货款18475元、11月份货款15100元、12月份货款25840元。被告徐艳认可《费用报销单》后附的送货单上收货人徐艳（除2015年9月29日外）均是其本人签字，其余是李焱、杨思、杨伟等KTV会所的员工签字，部分是杨宗海签字。2015年10月12日，原告出具了增值税普通发票，记载购买方为翔达酒店，金额为20728.75元。2016年5月23日，被告翔达酒店出具《证明》，载明“兹有重庆市翔达酒店管理有限公司在重庆群顺商贸有限公司购买雪花啤酒，金额为10804.7(大写人民币壹万零捌佰零肆元柒角。）。用于垫江大酒店餐饮部”，同日开具了增值税专用发票（金额10804.7元）。原告称被告已支付了2016年5月23日发票记载的货款10804.7元、未支付2015年10月12日发票记载的货款。被告翔达酒店认可在2014年3月20日与原告就酒水定价。被告垫江大酒店认可2014年及2015年上半年经营垫江大酒店内的KTV。被告陈述2015年7月29日成立名门娱乐KTV，与案外人杨宗海签订书面承包合同，但没有提交充分证据证明。原告曾于2016年8月3日向本院起诉被告垫江大酒店主张权利，后于2016年9月29日撤诉。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人转移标的物所有权后，买受人应当按照约定的数额支付价款。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍在实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。关于原告主张被告翔达酒店支付货款79540元的问题，根据被告翔达酒店盖章的《定价表》、原告实际于2014年至2015年向被告垫江大酒店内的KTV供应百威、清爽等酒水及杨宗海以被告垫江大酒店的名义签订《酒水供销合同》，结合被告翔达酒店认可被告垫江大酒店在2014年至2015年上半年期间经营垫江大酒店内的KTV，综合考虑被告徐艳认可原告于2015年9月至12月向被告垫江大酒店内的KTV供应了酒水及应付货款为79540元，可以推定原告签订《酒水供销合同》时有理由相信案外人杨宗海有权代理被告垫江大酒店签订合同并于2015年9月至12月向垫江大酒店内的KTV提供了酒水，因此可以推定原告与被告垫江大酒店存在酒水买卖合同关系。虽然被告陈述2015年下半年该KTV由案外人杨宗海承包经营但没有提供充分证据证实。因被告垫江大酒店系被告翔达酒店设立的分公司，不具有法人资格，故其民事责任由被告翔达酒店承担。原告按约提供了价值79540元的酒水，被告翔达酒店至今未支付价款，构成违约，应当承担支付价款等违约责任，故原告主张被告翔达酒店支付货款79540元的请求，事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，原、被告在《酒水供销合同》中明确约定违约金10000元，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，被告至今未付款给原告造成资金占用损失但原告未抗辩约定的违约金过低，故原告主张利息自2015年10月9日起以20125元为基数、自2015年11月11日起以18475元为基数、自2015年12月11日起以15100元为基数、自2016年1月10日起以25840元为基数，按银行同期贷款利率计算至付清时止不符合合同约定，也不符合法律规定，因此本院依法确认由被告翔达酒店支付违约金10000元。关于原告主张被告徐艳承担责任的问题，因被告徐艳系履行工作职责，且其不是合同相对人，故原告主张被告徐艳承担责任，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆翔达酒店管理有限公司于本判决生效后7日内向原告重庆群顺商贸有限公司支付货款79540元，并支付违约金10000元；二、驳回原告重庆群顺商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2038.5元，由被告重庆翔达酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长 昌 爽人民陪审员 周 鑫人民陪审员 舒从芬二〇一八年十二月十一日书 记 员 邓丽娟