杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初8809号 原告：浙江建设商贸物流有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区湖州街36-1号3楼。 法定代表人：陈平，董事长。 委托诉讼代理人：陈振华、汪红妖，浙江杭天信律师事务所律师。 被告：无锡通邦金属材料有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区无锡西站物流园区洛南大道6号汇坚国际工业原料城4-2102号。 法定代表人：王敏，总经理。 被告：王敏，女，汉族，1985年11月18日出生，住江苏省金湖县。 两被告共同委托诉讼代理人：王忠涨，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 原告浙江建设商贸物流有限公司（以下称原告）与被告无锡通邦金属材料有限公司（以下称通邦公司）、王敏买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈振华、汪红妖，两被告的共同委托诉讼代理人王忠涨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：通邦公司支付货款1936432.05元，并以449.81吨为基数、按每天每吨5元标准支付2018年9月5日至货款付清之日的违约金；通邦公司赔偿律师费49198元；王敏对通邦公司上述应付款项承担连带保证责任；诉讼费由通邦公司、王敏负担。 事实和理由：2018年6月1日，原告与通邦公司签订《钢材购销合同》，约定：通邦公司年度采购钢材总量约15000吨，分批次订货发货，品名、规格、数量、单价、付款期限以《价格确认函》为准；通邦公司逾期付款，按未付货款对应的货物总量，以每天每吨5元标准向原告支付违约金，导致诉讼的，尚应承担原告为实现债权而发生诉讼费和律师费；王敏对通邦公司应付款项承担连带保证责任。合同签订后，原告根据通邦公司出具的《价格确认函》向通邦公司发出钢材449.81吨，货款总计1936432.05元。通邦公司、王敏至今未支付货款。要求判如所请。 两被告辩称：原告未向通邦公司交付案涉钢材。原告的诉讼请求没有依据，应予驳回。 原告为证明其主张，举证如下： 1、《钢材购销合同》。证明原告与通邦公司、王敏就钢材买卖所作的约定。 2、2018年8月6日的《价格确认函》。证明通邦公司向原告订购钢材450吨，货款总计1937250元。 3、2018年8月6日的《送货单》。证明通邦公司收到原告发送的货物449.81吨，货款总计1936432.05元。 4、代理合同、增值税专用发票。证明原告为实现债权支出律师费49198元。 5、2018年7月6日的《价格确认函》、2018年7月7日的《送货单》、2018年8月6日的工商银行网上银行电子回单、2018年8月23日的《收货确认函》。证明原告与通邦公司曾在2018年7月6日发生第一笔钢材交易，货款总计1831899.60元，该笔交易已结清。 两被告为证明其主张，举证如下： 1、录音资料。证明通邦公司未收到原告发送的案涉钢材。 2、浙江物产物流投资有限公司无锡分公司出具的调查令回执。证明原告与通邦公司于2018年7月6日发生的第一笔交易，原告系从该分公司向通邦公司发货；而原告在本案中主张的2018年8月6日的第二笔交易，该分公司并无案涉钢材的出入库记录。 法庭质证时，两被告对原告提供的证据1-5发表如下质证意见：证据1、2，真实性无异议。证据3，真实性、合法性、关联性均有异议，该《送货单》出具的背景是，在原告与通邦公司完成第一笔交易后，原告的经办人赵鹏浩与通邦公司的经办人罗建新说需要补一张送货单，罗建新当时在打牌，没有仔细看，以为是第一笔交易的送货单，就签字了，该《送货单》不能证明原告已将第二笔交易的钢材交付给通邦公司。证据4，真实性无异议，原告主张律师费49198元，但发票载明金额为24599元，不能证明发票载明的金额系本案产生的律师费。证据5，《价格确认函》、《收货确认函》、银行电子回单的真实性无异议；《送货单》有异议，收货单位及经手人一栏并非罗建新亲笔签名，系原告方自行签署，原告知晓非罗建新所签，所以要求罗建新补签一张送货单，该补签的《送货单》即为原告提交的证据3；第一笔交易的送货在2018年8月23日才予以确认，而原告在本案中主张的第二笔交易却在2018年8月6日双方签订《价格确认函》的当天即确认收货，明显不符合双方的交易习惯。 法庭质证时，原告对被告提供的证据1、2发表如下质证意见：证据1，真实性无异议，但无法达到两被告的证明目的。证据2，真实性无异议，但与本案无关，原告发送给通邦公司的货物并非从浙江物产物流投资有限公司无锡分公司出货。 经审查，本院对原、被告提供的上述证据发表如下认证意见： 原告提供的证据1、2、4、5，两被告提供的证据1，均具有真实性，且证据来源合法，与待证事实有关联，予以认定。两被告提供的证据2，不具有证明力，不予认定。 原、被告的争点在于原告是否已将2018年8月6日的《价格确认函》项下的带钢交付给通邦公司。原告为此提供证据3即通邦公司代理人罗建新签字确认的《送货单》，以证明原告已将449.81吨钢材交付给通邦公司。两被告对此提出异议，认为罗建新因重大误解而在《送货单》上签字，不能证明原告已将货物交付给通邦公司，并提供与原告副总经理屠庆、工作人员赵鹏浩的谈话录音，证明通邦公司未收到案涉钢材。 原告提供的证据5显示，有关双方已结清的第一笔交易，双方除了2018年7月7日的《送货单》之外，尚有2018年8月23日的《收货确认函》。《收货确认函》能证明通邦公司确系收到了第一笔交易所涉的钢材，在双方另行存在《收货确认函》作为收货凭证的情形下，根据《送货单》的文义，《送货单》应该是双方对具体送货数量的再次确认。 《送货单》有“重量（吨）”和“实收数（吨）”两个栏目，但2018年8月6日的《送货单》仅载明重量共计449.81吨，未注明通邦公司的“实收数”。 录音资料及庭审记录显示，原告的工作人员赵鹏浩并非第二笔交易的经办人，其在要求罗建新签署案涉2018年8月6日的《送货单》时，并不清楚原告是否实际已向通邦公司发货。 案涉《钢材购销合同》的签订时间是2018年8月6日，而《送货单》载明的时间也是2018年8月6日，449.81吨钢材在签订合同当天就过磅交付完成，这不符合常理，而原告对此也未作合理说明。 有鉴于此，本院在庭审中要求原告进一步举证证明案涉货物已作实际交的事实，然原告至今未提供。 基于上述理由，本院对原告提供的证据3不予认定。 根据上述本院采信的证据记载的内容，本院就本案事实确认如下： 2018年6月1日，原告与通邦公司签订《钢材购销合同》，约定：一、通邦公司每月向原告采购钢材，年度总量约15000吨。二、通邦公司将钢材规格、数量、提货方式、结算方式告知原告，原告据此制成《价格确认函》并加盖公司业务章回传给通邦公司，通邦公司如果同意《价格确认函》上所标注的单价，则签字并加盖公司公章后回传给原告，《价格确认函》标注的单价即为该批次钢材的结算单价。三、在赊销情形，通邦公司根据《价格确认函》确认的金额及付款日期付款，原告收到《价格确认函》后，根据通邦公司指定日期送货到通邦公司指定地点。四、计量方式为理计或过磅，结算数量以实际供货数量为依据。五、如果原告未按约定时间供货，承担未供货物每月2%的违约金及损失；如果通邦公司未按约定时间付款，应按未付货款相应的货物总量以每天每吨5元计付违约金，如导致诉讼，尚需承担原告为实现债权的律师费及诉讼费。六、王敏对通邦公司合同项下义务承担连带担保责任。 上述主合同签订后，原告与通邦公司的第一笔交易事实如下： 2018年7月6日，原告与通邦公司签订《价格确认函》，约定通邦公司向原告购买带钢450吨，货款共计1820250元，过磅结算，于2018年8月5日前支付货款。 2018年7月7日，原告制作《送货单》，载明运输单位为小陆车队，实收数为带钢452.88吨。 2018年8月6日，通邦公司转账支付给原告货款1831899.60元。 2018年8月23日，通邦公司向原告出具《收货确认函》，确认收到原告带钢452.88吨，货款共计1831899.60元。 有关原告与通邦公司的第二笔交易事实如下： 2018年8月6日，原告与通邦公司签订《价格确认函》，约定通邦公司向原告购买带钢450吨，货款共计1937250元，过磅结算，于2018年9月5日前支付货款。 2018年8月6日，原告制作《送货单》，载明带钢重量共计449.81吨。 通邦公司未向原告支付货款，原告现有证据也不能证明已将案涉449.81吨带钢交付给通邦公司。 原告为提起本案诉讼与浙江杭天信律师事务所签订《委托代理合同书》，约定原告向浙江杭天信律师事务所支付代理费49198元。原告已实际交付给浙江杭天信律师事务所代理费24599元。 本院认为，原告是以其向通邦公司交付449.81吨钢材后两被告未履行付款义务为由向本院提起诉讼。显然，原告主张的是买卖合同法律关系。依《中华人民共和国合同法》第一百三十条，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。因此，转移案涉合同项下449.81吨钢材所有权于通邦公司是原告的义务。 钢材作为一种动产，其所有权的转移，自当事人形成所有权让与合意并交付时发生效力。两被告的抗辩理由是原告未将上述449.81吨钢材交付给通邦公司。依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。因此，原告应就案涉449.81吨钢材已与通邦公司形成所有权让与合意并已交付给通邦公司的事实承担举证责任。然原告现有证据并不能证明其已就案涉449.81吨钢材与通邦公司形成物权让与合意，并将上述449.81吨钢材交付给通邦公司。原告对此应承担举证不能的后果。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回浙江建设商贸物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取11468元，加上财产保全费5000元，合计16468元，由浙江建设贸易物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  朱光明 二〇一八年十二月二十日 书记员  林倩如 -8- -9-