黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黑08民终1356号上诉人（原审被告）：董和臣，男，1960年5月20日出生，汉族，佳木斯市郊区农村信用社退休职工，住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：王天姝，黑龙江艾未律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕学柱，男，1957年4月8日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：刘树山，佳木斯市郊区龙江法律服务所法律工作者。原审被告：王**，男，1977年6月4日出生，汉族，无职业，住佳木斯市郊区。上诉人董和臣因与被上诉人吕学柱、原审被告王**民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2018）黑0811民初878号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年11月26日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。董和臣的上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人吕学柱对上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实严重错误，原告并不具备债权人主体资格，被上诉人吕学柱根本没有举示其履行支付行为的证据，其在庭审中举示出的其他证据材料也不足以证实其作为债权人身份的法律地位。首先，原告在庭审中举示出的“借据”根本没有明确债权人主体。在无任何证据可以证实原告为债权人的情况下，原审法院却认定被上诉人是债权人显然是与事实严重不符，原审法院认定事实存在严重错误，被上诉人吕学柱根本不是债权人。二、上诉人根本不是担保人，也从未向被上诉人吕学柱做出过任何书面或口头的保证的意思表示，不应当承担任何有关担保或保证责任。首先，原告自身举示出的借据上面，董和臣根本没有任何写明自己是担保人的意思表示，而担保法明确规定保证合同必须是以书面形式，实际上董和臣仅仅是见证人，根本不是该合同关系的担保人。其次，仅仅以被上诉人自己举示出的当事人张华借据用以对比，也可以印证董和臣根本不是担保人，在张华的借据上面，担保人是明确标明并载明为债务保证人的，而本案的借据上根据没有任何载明为担保人身份的字样，显然董和臣根本就不是本案的担保人身份。最后，本案唯一的定案依据其实是被上诉人提供的一份电话录音，该录音在整个案件中不仅是一份孤证，还与其他的证据材料严重矛盾，不应当予以采信。三、退一万步讲，即便借贷合同与对应的担保合同成立，本案的担保期限已过，保证人不应承担任何责任。上诉人已举示了（2017）黑0811民初1013号案件卷宗庭审笔录，充分可以证实该借据涉及到的债权债务的履行期限是一个月，且本案的被上诉人也认可上诉人根本不是借款的债务人，作为实践性合同，而非要式合同的借贷合同法律关系，双方达成意思表示则合同关系成立，在上诉人有明确的证据可以证实履行期限为一个月的意思表示已经达成的情况下，而一定要求必须书面形式，显然是违反合同法以及民法原理的。因此，即使借贷合同成立，假设上诉人为保证人，则由于该担保期限已过，保证人也不应当承担任何保证责任。综上，请求二审法院，在依法查明案件事实的基础上，纠正原审判决的错误，维护上诉人的合法权益。吕学柱辩称，一、答辩人是本案适格的原告。（2017）黑0811民初1013号案件中，证人王某证实了借款全过程，从借款时间、取款时间及其在场人员，借据形成经过和王某的证言形成证据链，共同指向待证事实，即答辩人是适格的原告。再结合一审庭审证据查询单证明上诉人已履行出借20万元的交付义务，符合自然人借款合同的生效要件。案涉借据没有载明债权人是谁，现持有凭证的答辩人提起民间借贷诉讼，被答辩人抗辩，但没有事实依据，该抗辩不成立。原判认定王**与吕学柱的民间借贷法律关系成立是正确的。二、被答辩人自认是债务人王**的担保人。在被答辩人与余保磊的通话录音中，被答辩人自认是担保人的身份，这种自认对其有约束的效力。被答辩人在诉讼中不得提出与自认事实相矛盾的主张，双方当事人也不需要为自认的事实进行质证和辩论。原判认定被答辩人是担保人准确。三、被答辩人的担保期间没有超过法定担保期间，应承担保证责任。债务人王**出具的借据没有约定还款期间，债务人和担保人又没有还过借款或给过宽容期，依据合同法的规定债权人可以随时提起诉讼，本案没有超过诉讼时效。四、原判认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。王**未提交书面意见。吕学柱向一审法院起诉请求：1.王**立即偿还借款本金200000元，并从借款之日的2013年6月20日起，至判决生效时止，按月利率2分给付利息；2.董和臣对上述借款本金及利息承担连带给付责任；3.诉讼费、保全费由二被告承担。一审法院认定事实：2013年6月初，王**为家庭生活，需要600000元资金，找到案外人王某帮忙，王某联系案外人余保磊。吕学柱系余保磊的岳父，其于2013年6月4日将在佳木斯市郊区农村信用合作联社的560000元取出，欲借给王**。由于王**只能找到一个担保人，最终吕学柱借给王**200000元，王**于2013年6月20日出具借据一份，约定每月支付利息6000元。董和臣在借据上签字。由于王**未偿还借款本息，余保磊的妻子吕霞于2017年7月18日向本院提起民间借贷诉讼，王**、董和臣为共同被告，在该案中，王某作为证人出庭作证，吕霞和王某均称董和臣是债务人。本院2018年3月30日作出（2017）黑0811民初1013号民事裁定，以吕霞不是借款人为由，驳回了其起诉。现吕学柱以自己名义另行向本院提起诉讼。一审法院认为，本案的的争议焦点为1.王**与吕学柱的借款关系是否成立；2.董和臣是见证人还是担保人；3.若董和臣是担保人，是否超过了担保期限。关于争议焦点1.在（2017）黑0811民初1013号案件中，证人王某证实了借款的过程，是王**通过王某找到余保磊要求借款600000元，后因风险较大，最终借款200000元，该证词与吕学柱在起诉状中的陈述基本吻合，而吕学柱于2013年6月4日从佳木斯市郊区农村信用合作联社取款560000元，从时间和数额上，均能与王某的证言及借据形成证据链条。借据中的涂抹部分，能够辨认清楚内容，是对发生争议后管辖权的约定，并不影响本案的实体审理。因此，王**出具借据，并在债务人处签字，王**与吕学柱的借款关系成立；关于争议焦点2，董和臣在借据上签字，虽签名前面并没有注明身份，但根据余保磊与董和臣的通话录音，董和臣已先行承认其是担保人的身份。虽在（2017）黑0811民初1013号案件中，吕霞将其认定为借款人，但因吕霞不是出借人，对借款的情况并非清楚，其陈述并不能作为定案依据。王某在该案中陈述，最终钱款给了王**，亦能说明董和臣并不是借款人。董和臣在余保磊提及借款一事时，主动说自己只是担保，充分说明董和臣的担保人身份；关于争议焦点3，虽证人证实，王**称该笔钱只是“倒短”，期限不会超过一个月，但在王**出具的借据中，并没有注明还款期限，说明双方最终没有就还款期限达成合意，还款期限的认定应以借据的约定为准。因借据中没有约定还款期限，吕学柱随时可以主张还款，董和臣的担保未超过保证期限。综上所述，王**应按照约定偿还吕学柱借款本息，因双方关于利息的约定超过了法律规定的最高限额，法院按照年利率24%支持利息。董和臣应承担保证责任，对王**的欠款承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、王**于判决生效后立即给付吕学柱借款本金200000元及利息（按照年利率24%自2013年6月20日计算至判决生效时止）；二、董和臣对上述款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、保全费2270元，由王**负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案中，被上诉人举示的借据虽没有载明其为出借人，但其作为该借据的合法持有人，结合（2017）黑0811民初1013号案件中的证人王某的证言，均可证实本案借贷关系系发生在原审被告王**与被上诉人之间，被上诉人具备诉讼主体地位。关于本案上诉人的法律地位，本案中上诉人虽在借据中签字时未表明保证人的身份，但结合上诉人与余保磊的通话录音可以证实，上诉人已承认其是保证人。因此，上诉人对案涉借款应承担保证责任。因借据中并未约定借款期限，贷款人可以随时主张借款人返还，因此，上诉人的担保期间并未经过。综上，董和臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人董和臣负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳军审判员  路 敏审判员  王首佳二〇一八年十二月二十七日书记员  程 铭