四川省盐边县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0422民初1218号 原告（反诉被告）：韦堂林，男，1986年5月4日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：胡太军，攀枝花市盐边县渔门法律服务所法律工作者，执业证号：32303021100177。 被告（反诉原告）：王灿，男，1964年1月21日出生，汉族，住四川省威远县。 被告（反诉原告）：李耀轩，男，1966年4月14日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被告（反诉原告）：李立纲，男，1972年5月3日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告（反诉原告）：唐新东，男，1975年1月7日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 以上四被告（四反诉原告）共同委托诉讼代理人：李旭，四川仁厚律师事务所律师，职业证号：15101201510266875。 原告（反诉被告）韦堂林与被告（反诉原告）王灿、李耀轩、李立纲、唐新东（租赁）合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）韦堂林及委托诉讼代理人胡太军、被告（反诉原告）李耀轩、李立纲及四被告（四反诉原告）共同委托的诉讼代理人李旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）韦堂林向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与四被告于2016年11月2日签订的《场地租赁合同》；2.判令四被告将被告方的机器设备搬离原告的场地，并将租用场地归还原告；3.判令四被告向原告支付清除场地的污泥清除费用10000元；4.判令四被告赔偿原告损失35000元（其中房屋损坏损失20000元、化粪池损坏损失6000元、1500个桑葚框损坏损失9000元）；5.判令四被告支付原告2018年3月2日至2018年12月30日期间收益（租金）损失70833.33元（85000元÷12月×10月=70833.33元）；6.判令四被告支付违约金200000元；7.由四被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年11月2日原告与四被告签订《场地租赁合同》，合同约定以下内容：被告租赁原告场地，用于农产品加工和销售；租期10年，即2017年3月1日至2027年3月1日，年租金85000元；甲方提供的场地面积约1500平方米，搭建彩钢棚500平方米，活动板房5间，厕所1个，靠公路边有围墙和大门，架设380伏三相电，接通自来水；违约金200000元，并赔偿因违约给对方造成损失；场地正常维护范围由被告方负责，机器设备等损失由被告方负责，自然灾害造成场地损坏由原告负责。合同签订后，原告投资64万余元，按照合同约定平整场地、建全附属设施后于2017年2月将场地交付被告方使用，被告方也支付了2017年3月1日至2018年3月1日期间的租金85000元。2017年12月之后被告就未管理场地，雨季天被告不清理排水沟、污泥，致使地上全是污泥，造成活动板房2间、化粪池1个、桑葚框1500个受损，场地被荒废。原告多次联系被告，要求被告按照合同约定履行义务，被告一直不履行也不交纳租金。据以上理由，原告认为被告已经违约，原告与被告签订的《场地租赁合同》无法再继续履行，符合解除合同条件，故诉至法院。 四被告（四反诉原告）辩称，四被告（四反诉原告）不应该承担清除污泥费和租金，理由是本案原告（反诉被告）违约在先，四被告（四反诉原告）及时行使不安抗辩权，并未违反相关法律规定，不应承担违约责任。 四被告（四反诉原告）向本院提出反诉请求：1.判令撤销《场地租赁合同》；2.判令被反诉人返还反诉人租金42500元，并支付利息（自反诉人向被反诉人支付租金之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）；3.判令被反诉人赔偿反诉人损失200000元；4.判令本案诉讼费用由被反诉人承担。诉讼过程中，四被告（四反诉原告）对上述反诉诉讼请求中的第1项和第2项进行了变更，将第1项变更为：确认场地租赁合同无效；将第2项变更为：被反诉人向反诉人返还租金85000元并支付利息。反诉事实和理由：2016年11月，反诉人与被反诉人签订《场地租赁合同》，租赁场地用于收购桑葚，并及时支付了租赁款项85000元。租赁场地后，反诉人购置了相关机器设备，并对场地进行了修整，桑葚收购加工工作正常开展。半年后，被反诉人不顾反对，将其自行设立的公司在租赁场地内挂牌并收购桑葚，干扰、阻止反诉人使用场地、设备，最后甚至堵上场地大门，导致反诉人无法进行正常生产，前期设备购置、场地修整等投资完全损失。2018年9月，反诉人被被反诉人起诉后，通过调查了解到，被反诉人并非租赁场地、房屋使用权所有人。被反诉人的行为符合《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，以欺诈的手段导致反诉人违背真实意思表示签订合同，理应被撤销，且被反诉人应当返还不当得利，同时赔偿损失。为维护反诉人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起反诉，望判如所请。 原告（反诉被告）对四被告（四反诉原告）反诉辩称：四被告（反诉原告）的反诉理由不成立，签订的合同是双方真实的意思表示，不存在欺诈胁迫等行为，也未违反国家强制性禁止性规定，该合同是合法有效的；返还租金理由不成立，原告（反诉被告）方不是违约，四被告（反诉原告）实际租用了原告的场地，并进行了租用活动；被告（反诉原告）提出的违约金，没有法律规定；反诉的费用不应该由原告（反诉被告）方承担。对事实和理由，反诉原告提出韦堂林自行设立公司，私自收桑葚阻碍原告经营，这完全不是事实；该租用场地是韦堂林的没有争议，反诉原告认为采取欺骗的手段签订合同不是事实，签订的合同是双方真实的意思表示。综上，请求驳回反诉人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院予以综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月2日，韦堂林作为甲方与作为乙方的王灿、李耀轩、李立纲、唐新东签订《场地租赁合同》，合同约定以下等内容：一.甲方将位于盐边县马店公路内侧，面积约1500平方米的场地出租给乙方使用，乙方用于各种农产品加工、销售；该场地地面平整，有彩钢棚500平方米，彩钢棚最低高度不低于6.5米，甲方负责三相电路架通，甲方将生活用水接通，甲方提供5间活动板房，厕所1个，公路边有围墙和大门；二.租期10年，于2017年3月1日至2027年3月1日；三.年租金85000元，每年3月1日前一次性支付下年度租金；四.定金：乙方签订本协议之日付定金10000元；五.租期内甲方不得单方面收回出租场地，乙方不得退租，如果乙方需转租，必须经甲方同意；六.乙方只能从事农产品加工和销售，对环境无污染；七.租期届满，乙方在同等条件下有优先承租权；八.该场地内发生的一切安全事故由乙方承担；九.该场地正常维护范围由乙方负责，乙方的机器设备等损失由乙方负责；十.违约责任：甲乙方任何一方违约，应付对方违约金200000元，并赔偿因违约给对方造成的损失；十一.此协议一式五份，甲方一份，乙方四份；十二.此协议自签字之日起生效。合同签定后，韦堂林向王灿、李耀轩、李立纲、唐新东交付了场地，王灿、李耀轩、李立纲、唐新东购置生产设备进场并支付了2017年3月1日至2018年3月1日期间的租赁费85000元（包括10000元定金）。2016年12月20日，韦堂林与自然人彭玉锋作为发起人申请并获准成立了盐边县林峰农业科技有限责任公司，韦堂林为该公司的法定代表人。2017年7月，王灿、李耀轩、李立纲、唐新东以与出租方的韦堂林发生纠纷为由离开了租赁场所，但其购置的机器设备等物品并未搬离租赁场所，也未与韦堂林进行退租场地等移交工作。之后，双方就纠纷协商未果，韦堂林遂诉至法院，诉请解除合同、给付租金、支付违约金、赔偿损失等，王灿、李耀轩、李立纲、唐新东应诉后，遂提起反诉，诉请确认合同无效、返还租金、支付利息、赔偿损失等。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原告(反诉被告)认为与被告(反诉原告)方签订的《场地租赁合同》合法有效,被告(反诉原告)方在履行合同的过程中自行离开租赁场地，且不按合同约定履行租金给付义务，因被告（反诉原告）方违约致使合同目的不能实现，故要求解除合同并要求被告（反诉原告）方给付租金、支付违约金、赔偿损失；而被告（反诉原告）则认为原告（反诉被告）提供的租赁场地无合法手续，其行为违反法律强制性规定、损害了国家利益，因此主张合同无效，并要求原告（反诉被告）返还租金、支付利息、赔偿损失等。 关于本案当事人签订的《场地租赁合同》效力问题。案涉场地系本案原告（反诉被告）韦堂林经相关部门审批建成，《场地租赁合同》系签订双方真实意思的表示，其内容约定的权利义务明确，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。被告（反诉原告）方主张的合同无效于法无据，对该反诉请求本院依法不予支持。 关于原告韦堂林（反诉被告）诉请解除合同的问题。本案被告（反诉原告）方接收场地后按照合同约定支付了2017年3月1日至2018年3月1日租赁期间的租金，被告（反诉原告）方虽陈述称于2017年7月离场，但离场后其购置的机器设备等物品却并未搬离租赁场所，也未与韦堂林进行退租场地协商，亦未支付继续使用场地期间的租赁费，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款规定，双方已无继续履行合同的基础，具备解除合同的条件，故依法解除双方签订的《场地租赁合同》。合同解除后，被告（反诉原告）方应及时将己方的设备及物品搬离原告（反诉被告）的场地，并将场地交还原告（反诉被告）韦堂林。 关于原告韦堂林（反诉被告）诉请被告（反诉原告）方给付未付租金的问题。2018年3月1日后至今被告（反诉原告）方的机器设备等物品尚在该租赁场地内放置，也未与韦堂林进行退租场地等移交工作，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六规定，原告韦堂林（反诉被告）的该主张具有法律依据，依法支持从2018年3月2日至一审法庭辩论终结之日止期间共计9个月的租金63750元（85000元/年÷12月×9月），对超出部分主张，依法不予支持。 关于原告韦堂林（反诉被告）诉请四被告（反诉原告）向其支付违约金200000元的问题，根据本院查明的事实，双方在履行合同的过程均有违反合同的情形，应当各自承担相应的责任，故对原告韦堂林（反诉被告）的该诉讼请求本院依法不予支持。 关于原告韦堂林（反诉被告）诉请四被告（反诉原告）向其支付清除场地的污泥清除费用10000元、赔偿损失35000元的问题，原告韦堂林（反诉被告）提供的证据不足以证实所主张的损失是因四被告（反诉原告）的过错造成，故对其诉请四被告（反诉原告）向其支付清除场地的污泥清除费、赔偿损失的主张，本院依法不予支持。 关于四被告（反诉原告）诉请原告（反诉被告）韦堂林返还租金85000元并支付利息、赔偿损失200000元的主张，其于法无据，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第九十四条、第一百二十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）韦堂林与被告（反诉原告）王灿、李耀轩、李立纲、唐新东签订的《场地租赁合同》； 二、被告（反诉原告）王灿、李耀轩、李立纲、唐新东于本判决生效之日起十五日内给付原告（反诉被告）韦堂林租金63750元； 三、被告（反诉原告）王灿、李耀轩、李立纲、唐新东于本判决生效之日起十五日内将放置在原告（反诉被告）韦堂林的场地内的机器设备搬离，并将场地交还原告（反诉被告）韦堂林； 四、驳回原告（反诉被告）韦堂林的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）王灿、李耀轩、李立纲、唐新东的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10976元，由原告（反诉被告）韦堂林负担5081元，被告（反诉原告）王灿、李耀轩、李立纲、唐新东共同负担5895元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  王 伟 人民陪审员  宋益品 人民陪审员  谢小静 二〇一八年十二月五日 书 记 员  何 燚