广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂0881民初2380号 原告（反诉被告）：郭子英，男，1978年9月12日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：唐旭彬，广西贵诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃梦，广西贵诚律师事务所律师。 被告（反诉原告）：侯秋满，男，汉族，1975年6月29日出生，住桂平市。 被告（反诉原告）：莫秀容，女，1973年8月3日出生，汉族，住桂平市。 被告（反诉原告）：侯某，男，汉族，2000年3月17日出生，住桂平市。 被告（反诉原告）：侯秋桂，男，1968年8月5日出生，汉族，住桂平市。 被告（反诉原告）：甘振标，男，1974年3月25日出生，汉族，住桂平市。 被告（反诉原告）侯秋满、莫秀容、侯某、侯秋桂、甘振标的共同委托代理人：梁富团，广西至通律师事务所律师。 第三人（反诉被告）：周善彪，男，1974年11月24日出生，汉族，住桂平市。 原告（反诉被告）郭子英与被告（反诉原告）侯秋满、莫秀容、侯某、侯秋桂、甘振标，第三人（反诉被告）周善彪返还原物纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，于2016年9月8日作出（2015）浔民初字第1049号民事判决，判决：一、原告（反诉被告）郭子英、第三人（反诉被告）周善彪应支付租金83330元给被告（反诉原告）侯秋满、莫秀容、侯某；二、原告（反诉被告）郭子英、第三人（反诉被告）周善彪应支付租金83330元给被告（反诉原告）侯秋桂；三、原告（反诉被告）郭子英、第三人（反诉被告）周善彪应支付租金76670元给被告（反诉原告）甘振标；四、驳回原告（反诉被告）郭子英的诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）侯秋满、莫秀容、侯某、侯秋桂、甘振标的其他反诉请求。郭子英不服该判决，向贵港市中级人民法院提出上诉，该院于2017年3月9日作出（2016）桂08民终1485号民事裁定，裁定将本案发回重审。本院于2017年6月5日立案，另行组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。本案案情复杂，经批准延长审限。郭子英及其委托诉讼代理人唐旭彬、覃梦，甘振标及五被告（反诉原告）的委托诉讼代理人梁富团到庭参加诉讼；周善彪经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼本案现已审理终结。 郭子英在本诉中向本院提出诉讼请求：一、五被告（反诉原告）作价返还财产200万元（最终以评估价格为准）及支付利息（以200万元为基数，从2013年5月28日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款计算）给郭子英；二、五被告（反诉原告）对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2012年5月2日，郭子英与周善彪作为承租人分别与莫秀容、侯秋桂、甘振标签订房屋租赁合同，约定莫秀容、侯秋桂、甘振标将其所有位于桂平市西山镇岭头村桂金公路旁（凤凰新区32米街）的房屋租赁给郭子英与周善彪经营酒店，租赁期限从2012年8月1日起至2027年7月30日止。合同签订后，郭子英与周善彪签订合作协议，郭子英以资金形式出资，周善彪以酒店硬件设施及合同期内的租金出资，合伙经营桂平市世纪中轩酒店（以下简称中轩酒店），郭子英占股70%，周善彪占股30%。签订合作协议前，周善彪已对酒店进行了部分装修并购买了部分酒店设备，签订协议后，郭子英继续投入资金进行装修及购买酒店设备，共投入200万元。中轩酒店于2012年6月份开始试业，在试业过程中，五被告（反诉原告）以周善彪拖欠房屋租金为由，妨碍郭子英经营，并于2012年7月20日起占用中轩酒店进行经营管理。郭子英多次要求五被告（反诉原告）停止占用酒店，五人均置之不理。2012年10月15日，五被告（反诉原告）分别向桂平市人民法院提起诉讼，请求周善彪及案外人全洁芬支付租金并解除房屋租赁合同，2013年5月27日，该院分别作出（2012）浔民初字第3285、3286、3287号民事判决书，判决解除《房屋租赁合同》。合同解除后，五被告（反诉原告）继续使用中轩酒店的设备至今。五被告（反诉原告）占用中轩酒店的行为导致郭子英无法使用装修的酒店设施及购买的酒店设备，五人应将占用的财产返还给郭子英。因房屋租赁合同已解除，部分装饰、装修物已与房屋形成附合，未形成附合的，已亦无法利用，且五被告（反诉原告）从2012年7月20日起一直占用中轩酒店并使用酒店内的装修及设备，现酒店内的设施及物品已不能再利用，返还原物已不符合实际情况，因此，五被告（反诉原告）应将占用的属于郭子英的财产作价返还，并支付相应的利息。为此，郭子英特向法院提起诉讼。 五被告（反诉原告）在本诉中共同辩称，其五人没有控制或占有郭子英的财产。2012年5月2日至2013年5月27日间，郭子英、周善彪与五被告（反诉原告）存在房屋租赁合同关系，其二人拖欠五被告（反诉原告）的房屋租金及逾期支付违约金未支付，拖欠房屋侵权之债、无因管理之债未赔偿。因此，请求法院驳回郭子英的诉讼请求。 侯秋满、莫秀容、侯某向本院提出反诉请求：一、郭子英与周善彪支付2012年8月1日至2013年5月27日间拖欠的租金共83330元；二、郭子英与周善彪赔偿2013年6月至2014年6月间占用房屋造成的损失共108329元（参照每月租金8333元计算，共13个月）；三、郭子英与周善彪返还代支付的电梯款及其他货款共86706元。 侯秋桂向本院提出反诉请求：一、郭子英与周善彪支付2012年8月1日至2013年5月27日间拖欠的租金共83330元；二、郭子英与周善彪赔偿2013年6月至2014年6月间占用侯秋桂房屋造成的损失共108329元（参照每月租金8333元计算，共13个月）。 甘振标向本院提出反诉请求：一、郭子英与周善彪支付2012年8月1日至2013年5月27日间拖欠的租金共76670元；二、郭子英与周善彪赔偿2013年6月至2014年6月间占用甘振标房屋造成的损失共99671元（参照每月租金7667元计算，共13个月）。 事实与理由：郭子英、周善彪与五被告签订房屋租赁合同后，一直拖欠房屋租金，五被告（反诉原告）遂向法院起诉，请求郭子英与周善彪支付拖欠的租金，因郭子英另案起诉莫秀容的侵权纠纷正在审理之中，五被告（反诉原告）暂时撤回起诉。撤诉至今，郭子英与周善彪仍然未支付租金给五人。《房屋租赁合同》被法院判决解除后，郭子英与周善彪至今未搬清其未与房屋附合的物品，一直占用五被告（反诉原告）的房屋，致使房屋不能使用，造成租金损失。此外，侯秋满、莫秀容、侯某曾代郭子英与周善彪向广西贵港市奥立电梯有限公司支付电梯款76000元、向南宁市凯霞酒店用品有限责任公司支付货款10706元，共86706元，郭子英与周善彪应返还给侯秋满、莫秀容、侯某。 郭子英在反诉中辩称，一、五被告（反诉原告）从2012年7月起占用酒店，而房屋租赁合同约定租金从2012年8月1日支付，其没有实际使用到酒店。二、其装修酒店经营的物品至今尚在中轩酒店内，是由五被告人（反诉原告）申请查封酒店设备所致。三、莫秀容没有证据证实代其或第三人（反诉被告）支付了电梯款或其他货款。综上，请求法院驳回五被告（反诉原告）的反诉请求。 周善彪对本诉、反诉均未作出陈述、答辩，也未提供证据。 本案本诉的争议焦点归纳为：一、2012年5月2日签订的房屋租赁合同是否合法、有效；二、郭子英与周善彪装修及购买设备的支出是多少，五被告（反诉原告）应否作价返还及支付利息给原告（反诉被告），利息应如何计算；三、五被告（反诉原告）应否对债务互负连带责任。 本案反诉的争议焦点归纳为：一、郭子英与周善彪应否支付租金及赔偿经济损失给五被告（反诉原告）；二、郭子英与周善彪应否返还电梯款及其他货款给侯秋满、莫秀容、侯某。 当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人（反诉被告）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃质证与答辩的权利。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：五被告（反诉原告）对郭子英提供的证据二至证据十五有异议，认为证据二、证据七没有原件核对，无法确认其真实性；证据三无法证实郭子英的主张；证据四是郭子英的单方陈述，且与事实不符；证据五、证据十一与本案没有关联性；证据六陈述的内容不是事实，五被告（反诉原告）没有占用涉案酒店；证据八无法证实五被告（反诉原告）占用酒店经营的事实；证据九无法证实郭子英没有拖欠五被告（反诉原告）租金，恰好证实五被告（反诉原告）的反诉主张；证据十无法证实合同已经实际履行，无法确认合同所涉物品仍在酒店内；证据十二合同上的签名是事实，但不是莫秀容购买电脑；证据十三无法证实郭子英的主张，如酒店用品送至酒店，应有酒店工作人员签收；证据十四与本案没有关联性，经办人是刘光；证据十五虽然证实酒店已经停业，但是郭子英仍在使用酒店，证据十六陈仕居的证言属猜测性陈述，不能作为定案的依据。 五被告（反诉原告）对江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司（以下简称天元公司）作出的天元鉴字（2018）017号司法评估报告有异议，认为该评估结论缺乏必要的事实依据。 郭子英对五被告（反诉原告）提供的证据三、五、六、七有异议，认为证据三查封申请人是侯秋满、莫秀容、侯某，是莫秀容占用、经营酒店，证据五、六互相矛盾，对其真实性、关联性、合法性不予认可；证据七不能证实莫秀容购买了清单上的物品。 本院认为，郭子英提供的证据九、十五是法院生效的裁判文书，本院依法认可其证据效力。证据十二虽是复印件，但与证据十五相互印证，本院依法确认其真实性。证据三只是反映拍照时酒店的客观状态，无法证实郭子英的主张。证据四是郭子英单方制作，未有证据证实其内容真实性，且没有证据证实该函已送达给五被告（反诉原告），本院对该证据不予认可。证据五无法证实郭子英的主张。证据六至证据八、证据十一已形成充分、有效的证据链证实五被告（反诉原告）占用了中轩酒店。证据十、证据十三、证据十四无法证实郭子英的出资情况。 五被告（反诉原告）提供的证据三是法院生效裁判文书，本院依法认可证据的真实性，认定与本案关联的相应事实。证据五与证据六相互矛盾，本院不予认可其真实性。证据六无法证实莫秀容确实为郭子英与周善彪支付电梯款。证据七原件为莫秀容持有，但不足以证实其代郭子英与周善彪支付凯霞公司的货款。 天元公司作出的评估报告，是对涉案房屋现场测绘及现场清点后作出，能较客观地反映出把涉案房屋从框架楼装修至能营业状态的装修成本，内容客观、真实，可作为本案定案依据。 本院经审理认定法律事实如下： 2011年3月17日，周善彪及案外人全洁芬分别与莫秀容、侯秋桂、甘振标签订房屋租赁合同，约定五被告（反诉原告）将其所有位于桂平市西山镇岭头村桂金公路旁（凤凰新区32米街）的房屋出租给周善彪及全洁芬使用，租赁期限从2012年1月1日起至2014年12月31日止，每月租金为：秋满、莫秀容、侯某8333元，侯秋桂8333元，甘振标7667元。签订合同时，上述房屋是框架楼，无任何装修，签订合同后，周善彪对房屋进行了装修。2012年5月2日，周善彪及全洁芬分别与莫秀容、侯秋桂、甘振标解除了上述房屋租赁合同，但尚欠2012年1月1日至2012年5月1日的房屋租金共33332元未付清。 2012年5月2日，郭子英、周善彪分别与莫秀容、侯秋桂、甘振标就上述涉案房屋签订了新的房屋租赁合同，约定郭子英与周善彪租用上述房屋经营中轩酒店，租赁期限从2012年8月1日起至2027年12月30日止，每月租金为：秋满、莫秀容、侯某8333元，侯秋桂8333元，甘振标7667元，租金按月支付，每五年递增一次，每次增加10%，租赁期满后，酒店的装修归五被告（反诉原告）所有。签订合同后，郭子英与周善彪继续完善房屋的装修。2012年6月份，酒店的餐饮部开始试业，后五被告（反诉原告）以周善彪未按约支付房屋租金为由，收回房屋，餐饮部遂于同年7月20日停业。 本院于2015年9月17日组织双方当事人进行了现场勘察。勘察过程中，案外人卢冬辉陈述称，涉案房屋中一楼的前台饰条（评估报告中分部分项工程量清单与计价表第34项）、木柜、木门、前门窗帘、电梯门瓷砖（评估报告中分部分项工程量清单与计价表第29项）、门口柱的瓷砖、招牌（评估报告中分部分项工程量清单与计价表第69项）、前台的局部吊顶、左门、墙漆，二楼的壁柜前台的玻璃、防盗网（评估报告中分部分项工程量清单与计价表第60项），四、五、六楼的床上用品、铜灯（评估报告中分部分项工程量清单与计价表第98项）、床灯（评估报告中分部分项工程量清单与计价表第98项）均是其租赁涉案房屋后安装（上述物品中有括弧备注的物品均不在评估报告中分部分项工程量清单与计价表内）。案外人宁美凤陈述称，其租赁涉案房屋后，未对房屋进行过任何装修，也未安装过任何设备。 本案审理过程中，依据郭子英的申请，本院委托广西地信科技有限公司对中轩酒店的建筑面积进行测量，该公司于2018年5月31日作出《房产测绘成果报告》。委托天元公司对中轩酒店的装修等工程造价进行评估，该公司于2018年7月30日对作出评估报告，报告结论：中轩酒店装修等工程造价为2779592.16元。此次测绘和评估，原告支出了测绘费5000元、评估费59000元，合计64000元。 另查明，2012年8月16日，莫秀容以中轩酒店的名义与案外人林某签订采购合同，购买电脑一批。 2012年10月15日，五被告（反诉原告）以郭子英与周善彪拖欠租金为由，分别向本院提起诉讼，请求郭子英与周善彪及全洁芬支付2012年1月1日至2012年7月30日的租金，并解除2012年5月2日签订的房屋租赁合同。本院于2013年5月27日分别作出[（2012）浔民初字第3285号、（2012）浔民初字第3286号、（2012）浔民初字第3287号]民事判决书，判决周善彪及全洁芬支付2012年1月1日至2012年5月1日间的租金给五被告（反诉原告），并解除2012年5月2日签订的房屋租赁合同。 在（2012）浔民初字第3285号案诉讼中，根据侯秋桂的申请，本院作出（2012）浔民初字第3285号民事裁定书，裁定查封了涉案房屋内的三洋电梯一部、餐桌40张、椅子400张。在（2012）浔民初字第3286号案诉讼中，根据侯秋满、莫秀容、侯某的申请，本院作出（2012）浔民初字第3286号民事裁定书，裁定查封了涉案房屋内的万家乐高温循环机2台、不锈钢保温箱1只、1.5匹格力牌风管式空调机31台（实际查封的是美的牌分体落地式空调器2台、志高牌分体落地式房间空气调节器1台、3匹格力牌风管送风式空调机组8台、万家乐牌热泵热水器2台、1.5匹格力牌风管式空调器33台、2匹格力牌风管式气调7台）。在本院依法查封上述相关物品时，侯秋桂、莫秀容均明确表示愿意保管所查封物品。 2013年2月20日，桂平市凯越电器商贸有限公司提出异议，请求解除侯秋满、莫秀容、侯某对31台空调机的查封，并请求裁定侯秋满、莫秀容、侯某停止使用31台空调机。本院于2013年4月20日作出（2012）浔民初字第3286-1号民事裁定书，裁定侯秋满、莫秀容、侯某停止使用31台空调机组。 2014年11月24日，本院作出（2014）浔执恢字第34-1号执行裁定书，裁定拍卖上述（2012）浔民初字第3286号民事裁定查封的美的牌分体落地式空调器2台、志高牌分体落地式房间空气调节器1台、3匹格力牌风管送风式空调机组8台、万家乐牌热泵热水器2台、1.5匹格力牌风管式空调器33台、2匹格力牌风管式气调7台。2014年11月25日，本院作出（2014）浔执恢字第33-1号裁定书，裁定拍卖上述（2012）浔民初字第3286号民事裁定查封的三洋牌电梯1部、餐桌16张（其余24张已丢失）、椅子400张。后上述物品均因无人竞买而流拍。流拍后，因侯秋满、莫秀容、侯某、侯秋桂不愿意以物抵债，本院遂解除对上述物品的查封。解除查封后，郭子英、周善彪均没有取回上述物品。 本院认为，本诉部分：关于涉案租赁合同是否合法、有效的问题。发生法律效力的（2012）浔民初字第3285、3286、3287号《民事判决书》已对涉案房屋租赁合同的效力问题作出了认定，郭子英在本案审理过程中没有提供充足证据予以反驳，故本院确认涉案房屋租赁合同合法、有效。 关于五被告（反诉原告）应否将中轩酒店的装修及设备设施作价返还给郭子英的问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除”。《房屋租赁合同》第四条第3项约定“租赁期满后该房屋所有装修归甲方所有”，但没有约定在租赁期限届满前即解除合同时房屋装修的归属。据此，合同解除后，对涉案房屋中未形成附合的装饰装修物，应由郭子英与周善彪拆除。但酒店停业后，五被告（反诉原告）已利用了酒店内的装修及设备设施，因此，应由五被告（反诉原告）按当时残值作价返还给郭子英与周善彪。五被告（反诉原告）辩称没有利用酒店内的装修及设备设施进行营业，但本院（2012）浔民初字第3286-1号民事裁定、勘察笔录中案外人卢冬辉、宁美凤的陈述均说明五被告（反诉原告）确实利用了酒店内的装修及设备设施进行营业。对五被告（反诉原告）的该项辩解意见，本院不予支持。对于房屋中已形成附合的装饰装修，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第四项规定“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担”。郭子英在（2012）浔民初字第3285、3286、3287号案中，已明确表示同意解除涉案房屋租赁合同，因此，房屋租赁合同的解除，属因不可归责于任何一方的事由导致合同解除的情形，双方当事人应按照公平原则分担房屋装饰装修的残值损失。因中轩酒店的餐饮部于2012年6月份开始试业，于同年7月20日停业，客户部尚未开始试业或营业，郭子英与周善彪实际利用酒店的时间较短。据此，本院酌定中轩酒店中已形成附合的装饰装修残值，由五被告（反诉原告）作价返还其中的70%给郭子英与周善彪。 关于五被告（反诉原告）应作价返还给郭子英与周善彪的装饰装修残值具体金额如何确定的问题。根据天元公司的评估报告，中轩酒店的装饰装修工程造价是2779592.16元。剔除由案外人卢冬辉装修包括在评估报告中的部分造价35410.86元后，属郭子英与周善彪支出的部分是2744181.3元。房屋租赁合同约定的租赁期限从2012年8月1日起至2027年12月30日止，现合同于2013年5月27日合同解除，在此期间，中轩酒店仅餐饮部从2012年6月份开始试业，同年7月20日停业，客房部尚未开始营业，郭子英与周善彪实际使用酒店的时间较短，据此，本院酌定中轩酒店至合同解除时的装饰装修残值为原造价的95%，即2606972.24元。其中评估报告中分部分项工程量清单与计价表内第18、70、71、72、77、79、80、81、82、84、87、99项属未形成附合，该的部分的残值为262223.78元，其余为已形成附合的部分，残值为2344748.46元，五被告（反诉原告）应返还70%即1641323.92元，两项合计1903547.7元。郭子英主张五被告（反诉原告）从2013年5月28起按年利率6%计付利息，但合同解除后，郭子英直至2015年2月11日才主张五被告（反诉原告）返还装饰装修残值，因此，本院对其该项主张不予支持，利息应从主张之日即2015年2月11日起计算。 郭子英与周善彪之间属个人合伙的关系，且至今尚未解除合伙。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务”。中轩酒店是郭子英与周善彪合伙经营，解除合同后，中轩酒店的装饰装修残值，属两人合伙期间的共同财产，因此，在周善彪不向五被告（反诉原告）主张权利的情况下，郭子英作为享有连带债权的权利人，仍有权向五被告（反诉原告）主张权利。至于该笔财产如何分配，由郭子英与周善彪另行协商处理。综上，五被告（反诉原告）应作价返还1903547.7元及支付利息（以1903547.7元为基数，从2015年2月11日起至付清之日止，按年利率6%计算）给郭子英。 反诉部分。关于郭子英与周善彪应否支付租金及经济损失给五被告（反诉原告）的问题。房屋租赁合同虽然于2013年5月27日才被解除，但2012年7月20日郭子英停业后，房屋已被五被告（反诉原告）收回，因此，五被告（反诉原告）请求郭子英与周善彪支付2012年8月1日至2013年5月27日间的租金，没有事实和法律依据，本院不予支持。五被告（反诉原告）称直至合同解除才收回房屋，但莫秀容于2012年8月16日以中轩酒店的名义与证人林某签订采购合同购买电脑的行为表明，郭子英停业后，中轩酒店由莫秀容经营。莫秀容辩称其购买电脑只是代周善彪购买，但此前的相关诉讼中，五被告（反诉原告）一直称第周善彪在2012年7、8月份期间一直处于失联状态，莫秀容的说辞前后矛盾，且在周善彪尚欠五被告（反诉原告）房租未付清的情况下，莫秀容仍愿意代其购买电脑难以令人信服。因此，对五被告（反诉原告）的该项主张，本院不予支持。 依法作出裁定的查封属于司法行为。本院依法查封相关酒店物品时，侯秋桂、莫秀容均同意保管查封物，现五被告（反诉原告）请求郭子英与周善彪支付商铺占用费于法无据，本院不予支持。 侯秋满、莫秀容、侯某主张郭子英与周善彪返还电梯款76000元、货款10706元与本案不属于同一法律关系，本院对此不予处理。 周善彪经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）侯秋满、莫秀容、侯某、侯秋桂、甘振标应作价返还1903547.7元及支付利息（以1903547.7元为基数，从2015年2月11日起至付清之日止，按年利率6%计算）给原告（反诉被告）郭子英； 二、驳回原告原告（反诉被告）郭子英的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）侯秋满、莫秀容、侯某、侯秋桂、甘振标的反诉请求。 本案本诉受理费29036元，公告费700元，测绘费5000元，评估费59000元，合计93736元（原告已预交），由原告（反诉被告）郭子英负担29543元，由被告（反诉原告）侯秋满、莫秀容、侯某、侯秋桂、甘振标共同负担64193元。 被告（反诉原告）侯秋满、莫秀容、侯某反诉受理费5475元，公告费500元，合计5975元（被告已预交），由被告（反诉原告）侯秋满、莫秀容、侯某负担。 被告（反诉原告）侯秋桂反诉受理费4133元，公告费500元，合计4633元（被告已预交），由被告（反诉原告）侯秋桂负担。 被告（反诉原告）甘振标反诉受理费3826元，公告费500元，合计4326元（被告已预交），由被告（反诉原告）甘振标负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不履行义务的，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费（本诉：29036元；反诉：侯秋满、莫秀容、侯某5475元，侯秋桂4133元，甘振标3826元），款汇至户名为广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法求助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄国贤 审 判 员  陈静珍 人民陪审员  韩 萍 二〇一八年十二月十七日 代书 记员  董嘉琳