广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0491民初457号原告：林兆鑫，男，1972年10月19日出生，香港特别行政区居民，住所地广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：杜晖，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄泳谊，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。被告：庄锡权，男，1981年9月15日出生，汉族，住所地广东省惠来县。被告：珠海味之浓食品有限公司，住所地珠海市唐家湾镇金鼎科技工业园金峰西路24号厂房一五层之01。法定代表人：庄美英，经理。原告林兆鑫与被告庄锡权、珠海味之浓食品有限公司（以下简称味之浓公司）民间借贷合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，后因无法向被告庄锡权直接或留置送达应诉材料，裁定转为普通程序，并于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告林兆鑫及其委托诉讼代理人杜晖、黄泳谊到庭参加诉讼。被告庄锡权经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告味之浓公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林兆鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告庄锡权向原告偿还借款本金20万元，并支付借款利息（以借款本金20万元为基数，按月息2.3%的标准计算，自2018年4月起算至付清之日止）；2.判令被告味之浓公司对被告庄锡权的上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告庄锡权承担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月21日，原告林兆鑫与被告庄锡权签订《借款合同》，约定由原告向被告庄锡权出借款项，被告庄锡权到期偿还借款本息。合同对借款本金、用途、利息、期限等均作了明确约定。合同第一、二、三、四条订明，借款本金为20万元，用于资金周转，月息2.3%，借款期限为2016年7月21日至2017年7月21日。《借款合同》签订后，原告以转账的方式依约向被告庄锡权出借款项，被告庄锡权也支付了到期利息。借款期限将至，被告庄锡权称暂无能力偿还本金，向原告提出延长借款期限，原告同意，并于2017年6月19日，双方签订《借款续约合同》，借款期限延期至2018年4月20日。合同续约后至2018年3月，被告庄锡权向原告支付了到期利息。借款期限届满后，原告多次向被告庄锡权催讨无果。原告认为，双方签订的借款合同合法有效，被告庄锡权未偿还任何借款本金，已构成违约，应当承担偿还借款本息的责任；被告味之浓公司作为担保人，应当对被告庄锡权的上述债务承担连带清偿责任。被告味之浓公司庭前提交书面答辩状称，原告与被告庄锡权签订涉案《借款续约合同》延长借款期限，没有征得被告味之浓公司的同意，对其不发生法律效力。另，涉案《借款合同》约定借款期限自2016年7月21日至2017年7月21日止，又因未约定保证期间，被告味之浓公司的保证期间为6个月，即2018年1月20日届满；显然，保证期间已经过期，被告味之浓公司的担保责任已免除。原告诉请被告味之浓公司承担连带担保责任，于法无据，恳请人民法院驳回原告对被告味之浓公司的诉讼请求。被告庄锡权未作答辩，两被告也均未向本院提交证据，本院视为被告庄锡权放弃答辩、两被告放弃举证权利。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、借记卡明细、《收条》《借款续约合同》等证据，在两被告未到庭质证的情况下，本院对证据原件进行了核实，对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月21日，原告林兆鑫与被告庄锡权签订《借款合同》，约定被告庄锡权向原告林兆鑫借款20万元用于资金周转，借款利息为月息2.3%，借款期限自2016年7月21日至2017年7月21日；合同还约定借款人以其名下所有财产作为担保抵押。原告林兆鑫作为出借人、被告庄锡权作为借款人在合同上签名，被告味之浓公司加盖公章确认。合同签订当日，原告林兆鑫通过银行转账方式向被告庄锡权支付20万元。同一日，被告庄锡权向原告林兆鑫出具《收条》，载明收到借款资金20万元。被告庄锡权作为借款人签名、被告味之浓公司加盖公章确认。2017年6月19日，被告庄锡权因资金周转未能如期归还原告借款本金，经双方协商，原告林兆鑫与被告庄锡权签订《借款续约合同》，约定借款期限延期至2018年4月20日，原借款合同其他条款不变。原告林兆鑫作为出借人、被告庄锡权作为借款人在合同上签名确认。原告林兆鑫庭审中陈述称《借款合同》是在其与被告庄锡权两个人之间签订的，款项也是出借给被告庄锡权个人，只是考虑到被告味之浓公司是庄锡权的公司，故要求被告味之浓公司加盖公章承担保证责任。被告味之浓公司在书面答辩状中也认可其保证人身份。本院对此予以确认。另查明，被告珠海味之浓食品有限公司于2017年5月11日将法定代表人由被告庄锡权变更为庄美英。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告林兆鑫系香港特别行政区居民，本案为涉港民事纠纷，应参照适用我国有关涉外民事案件法律适用的有关规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的有关规定，因涉案合同履行地在内地，故本案应适用内地法律作为处理本案争议的准据法。依法成立的合同，受法律保护。本院认为，本案原告林兆鑫、被告庄锡权、味之浓公司之间签订的《借款合同》及原告与被告味之浓公司签订的《借款续约合同》系各方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应依约履行。现原告林兆鑫依约支付了款项20万元，而被告庄锡权未按时偿还借款本息，已构成违约，依法应承担违约责任。故对于原告要求被告庄锡权偿还借款本金20万元及利息的诉讼请求，本院认为有充分的事实及法律依据，予以支持。至于借款利息的起算日期，原告主张被告实际支付利息截止到2018年3月31日，而被告庄锡权未到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩权利，故认定借款利息应从2018年4月1日起算。至于借款利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的有关规定，现涉案《借款合同》约定借款利率为月息2.3%，明显高于月利率2%的规定，故对于原告要求按月利率2%的标准计算借款利息的诉讼请求部分，本院认为理据充分，予以支持；超过部分，于理无据，不予支持。据此，借款利息具体计算为：以借款本金20万元为基数，自2018年4月1日起按月利率2%的标准计付至清偿日止。关于被告味之浓公司承担连带清偿责任问题。本院认为，原告庭审中明确表示是与被告庄锡权签订的涉案《借款合同》，只是考虑到被告味之浓公司的法定代表人为被告庄锡权，遂要求被告味之浓公司加盖公章承担担保责任，被告味之浓公司在书面答辩状中也认可其作为保证人的身份，对此本院予以确认。原告代理人庭审中对《借款合同》第六条内容解释为被告味之浓公司以其名下所有财产作为担保物，从而认定其以财产提供担保。本院认为，涉案合同的担保条款只是约定了借款人以其名下财产作为担保，无法解读成被告味之浓公司以其名下财产提供担保，原告代理人的主张缺乏事实依据，不予采纳。另，即便约定了被告庄锡权以其名下财产提供担保，也没有明确具体以哪些财产提供担保，更没有办理抵押登记，也不能就相关财产优先受偿。据此，应当认定涉案合同约定被告味之浓公司对被告庄锡权的上述债务承担连带保证责任。至于被告味之浓公司是否需要实际承担连带清偿责任。本院认为，涉案《借款续约合同》的签订并未征得被告味之浓公司的同意，应对其不产生约束力。而涉案《借款合同》又未约定保证期间，故其保证期间为自主债务履行期届满之日起6个月即2018年1月21日截止，现原告林兆鑫未在此期间要求保证人承担保证责任，被告味之浓公司作为保证人已免除保证责任。综上，对于原告要求被告味之浓公司承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，对于原告要求被告庄锡权偿还借款本金及利息的部分诉求，于理有据，本院予以支持；对于要求被告味之浓公司承担连带清偿责任的诉求，于理无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄锡权于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林兆鑫支付借款本金20万元及利息（以借款本金20万元为基数，自2018年4月1日起按月利率2%的标准计付至清偿日止）；二、驳回原告林兆鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元,由被告庄锡权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  宁志红人民陪审员  余敏慧人民陪审员  温桂莲二〇一八年十二月二十二日书 记 员  张 露