甘肃省高台县人民法院   民事判决书   （2018）甘0724民初1466号   原告：王某，汉族，住高台县。   被告：杜某，汉族，住高台县。   被告：赵某1，汉族，住高台县。   两被告委托诉讼代理人：刘建萍，甘肃誉西律师事务所律师。   原告王某诉与被告杜某、赵某1排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告及被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   王某向本院提出诉讼请求：1、要求二被告排除其阻碍原告引水灌溉耕地的行为；2、要求二被告承担因侵权造成无法浇水补种玉米收益损失4406元；3、要求二被告承担本案评估费2000元；4、要求二被告承担多次开挖水渠人工费640元；5、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年1月14日，原告与高台县供电公司签订为期三年的土地租赁合同，取得供电公司成号农场的土地租赁经营权。同年6月，因原告耕种的21.93亩大田玉米灌溉问题，邀请县供电公司、县信访局、县司法局相关负责人现场办公解决开挖水渠事宜，会议确定原告从被告已非法抢种的耕地外边开挖水渠，结果遭到二被告阻挠。后原告向当地派出所报警，并向有关部门反应，但未阻止二被告对水渠开挖作业的破坏，致使原告21.93亩大田玉米当年颗粒无收。2017年3月，原告为灌溉21.93亩耕地，要求二被告排除水渠内的柴草杂物，被告不予清理，后原告诉至高台县人民法院，经调解解决了原告灌溉的问题。2018年4月上旬，原告再次灌溉耕地时，二被告将水渠填埋，阻碍原告引水浇地。现向贵院起诉，望判如所请。   杜某、赵某1共同辩称，一、妨害的事实不存在。原告陈述的妨害事实实际应为原告妨害了被告。由于原告与三号井村民关系不和，其不利用三号井原有的渠道灌溉而是从被告的麦场与大路中间重新开渠，导致被告使用麦场晾晒庄稼及拉运麦场存放秸秆时无法正常通行。虽原被告因被告使用麦场将渠填埋之事发生过口角，但经多次协商双方达成一致意见，原告浇水时挖开渠道，被告用时再填埋。二、双方的矛盾根源在于原告不主动解决过桥问题，若原告在开渠之时，能考虑到被告的通行问题，所有矛盾都不会发生。三、原告庄稼长势问题与被告没有任何关系。首先，导致庄稼长势、收成不好的原因有诸多方面，被告直接将庄稼收成不好归结于未及时灌水太过牵强。其次，原告所评估的四块地本就属整档地中地质最不好的，且第一块还是别人场地改造得来，庄稼长势不好是必然。退一步，若迟浇水影响了庄稼长势，那剩余的十几亩为什么不存在减产。四、原告此次诉讼属恶意缠诉行为。高台县人民法院早在2017年就对本案争议的问题进行了调解处理，原告继续诉讼纯属浪费国家司法资源。综上，被告没有给原告造成任何妨害，原告也并未因浇水问题受到任何损失，原告诉请应予驳回。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交调解书一份、强制执行申请一份，被告对其真实性、合法性没有异议，对其关联性提出异议。原告提交评估报告一份，被告对其合法性无异议，但对其真实性、关联性提出异议。被告提交公证书一份，原告对其无异议，但对公证书中照片的真实性提出异议。被告提交照片三张（拍摄时间分别为：2018年6月24日、2018年7月6日、2018年7月26日），原告不认可6月24日拍摄的，其后照片认可。被告提供的证人赵某2、安某证言，原告对赵某2的证言无异议，对安某的证言提出异议。   本院对双方当事人提交的证据，认证如下：原告提交的调解书一份、强执执行申请一份、被告提交的公证书一份、拍摄于2018年7月6日、7月26日照片两张及证人赵某2证言，上述证据能够相互印证，证实本院认定的事实，以上证据本院予以确认并在卷佐证。   原告提交的评估报告一份，本院对其真实性、合法性、关联性均予认可，但该评估报告无法反映出玉米减产系延迟浇水所致。被告提交的公证书中的照片两张，因被告未提交相应证据证实该照片来源于公证书，本院不予认定。对被告提交的2018年6月24的照片一张，因该照片无法反映出拍摄时间就为2018年6月24日，本院不予认定。对安某的证言，因证言未能反映任何客观事实，本院不予认定。   本院所做的现场勘验笔录，原被告均无异议，该证据本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与两被告系高台县供电公司南华镇成号农场租户，两被告系母子关系，两被告晒场旁东西走向的渠道系原告灌溉用水渠。2017年5月，原告因两被告晒场旁水渠开挖问题，将被告赵某1丈夫杜发兴起诉至本院。案经本院审理，双方达成由原告在杜发兴晒场旁路上开挖一条宽50公分水渠以满足原告耕地浇水需求的一致意见。2018年5月，因两被告将其晒场旁原告所用水渠填埋，而被告赵某1丈夫杜发兴又已去世，原告就水渠开挖问题，再次诉至本院。经法庭现场勘察，两被告晒场旁原告所用的东西走向的水渠已由被告于2018年6月20日开挖，妨害已不存在。原告也已通过该水渠向其耕种的21.93亩玉米进行了灌溉浇水。原告提交的甘嘉仕华价评字[2018]54号价格评估报告书中所称的5.4亩大田玉米，实为玉米套孜然的种植模式，系原告耕种的21.93亩自南向北一档耕地中最南边的耕地。此21.93亩玉米地灌溉用水都从两被告晒场旁东西走向的水渠通过，未评估的16.53亩耕地中玉米长势很好。评估报告认定“按照委托方（原告）提供的种植亩数，确定无法浇水受损大田玉米的亩数为5.4亩。”评估报告对大田玉米收益损失的确定为：种植面积×亩产量×市场中等交易价格×减产比例。   本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告诉请的阻碍其灌溉引水的妨害已不存在，本案再不作审理。对原告要求赔偿的因两被告侵权造成无法浇水补种玉米收益损失4406元及评估费2000元的诉请，虽两被告确实填埋过其晒场旁原告所用的引水渠，但两被告的填埋行为是否给原告耕种的玉米造成减产损失，还要结合本案实际及原告提交的证据来确定。首先，从原告提交的价格评估报告书来看，减产损失的评估面积是按大田玉米的面积确定的，而5.4亩耕地实为玉米套孜然的种植方式，评估报告中确定的种植面积不正确，由此得出的减产损失相应也不正确。其次，从玉米和孜然本身的生长属性来看，孜然植株矮小，根系分布浅，耐旱怕涝，需要浅灌；而玉米植株高大、根系发达、需深灌。两者套种对灌溉用水量，势必要有一个合理的控制，两种作物的生长定会受到影响。再次，原告种植的一档自南向北的21.93亩耕地，其用水都从两被告晒场旁的水渠通过，其余耕地玉米长势都很好，长势不好的5.4亩耕地，原告将其原因归于迟延浇水所致，显然不合理。农作物长势不好，原因诸多，迟延浇水是否为唯一原因，应有科学依据支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告所持的要求被告赔偿4406元玉米减产损失及2000元评估费的诉请，因无有力证据证实且与本案客观事实不符，本院不予支持。原告要求两被告给付多次开挖水渠人工费640元的主张，因2017年就开挖水渠事宜本院已经处理，是否多次开挖，是否存在人工费用，原告未举证证实，本院对原告的该主张也不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告王某的诉讼请求。   案件受理费125元，减半收取62.5元，由原告承担；原告预交的受理费125元，本院退还其62.5元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。   审判员 赵玉梅     二〇一八年十二月八日   书记员 葛 燕   附：本案适用的法律条文   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。