浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0282民初12589号 原告：湘潭华进科技股份有限公司（统一社会信用代码：91430300730495690F），住所地：湖南省湘潭市韶山市高新技术开发区。法律文书送达地址同住所地。 法定代表人：彭德平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭翔，该公司员工。 委托诉讼代理人：周亮，湖南典明律师事务所律师，执业证号：14303201510377178。 被告：浙江宁盛钢管有限公司（统一社会信用代码：913302827449844959）。住所地：浙江省慈溪市慈东工业区波涛路388号。 法定代表人：盛焕振，该公司执行董事。 被告：宁波鼎和担保有限公司（统一社会信用代码：913302125805272465）。住所地：浙江省宁波市鄞州区钱湖北路77号908室。 法定代表人：卢剑波，该公司总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：谢银忠，浙江正清和律师事务所律师，执业证号：13302200110471019。 二被告共同委托诉讼代理人：谢凤展，浙江正清和律师事务所律师，执业证号：13302201410120720。 原告湘潭华进科技股份有限公司（以下简称华进公司）与被告浙江宁盛钢管有限公司（以下简称宁盛公司）、宁波鼎和担保有限公司（以下简称鼎和公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告华进公司的委托诉讼代理人彭翔、周亮，被告宁盛公司、鼎和公司的共同委托诉讼代理人谢银忠到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告华进公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宁盛公司赔偿因错误保全导致原告的损失306616.75元；2.判令被告鼎和公司对被告宁盛公司造成的原告损失306616.75元承担连带赔偿责任；3.判令被告宁盛公司赔偿因错误保全造成公司名誉损失费10000元；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告宁盛公司诉原告买卖合同纠纷一案，被告宁盛公司于2017年5月26日向浙江省慈溪市人民法院（以下简称慈溪法院）起诉，并于2017年6月8日申请财产保全，慈溪法院作出（2017）浙0282民初5537号民事裁定书以及（2017）浙0282民初5537号之一民事裁定书，冻结原告开户银行的款项332943.64元、查封原告价值18739900元的房地产。原告与被告宁盛公司买卖合同纠纷一案审理过程中，原告依法向慈溪法院提出管辖权异议，慈溪法院依法作出裁定，将该案移送湖南省韶山市人民法院（以下简称韶山法院）审理，被告宁盛公司不服该裁定，向浙江省宁波市中级人民法院提起上诉，浙江省宁波市中级人民法院维持一审法院的裁定。后该案移送至韶山法院审理，在案件审理过程中，原告华进公司提起反诉，韶山法院作出（2017）湘0382民初437号民事判决，驳回宁盛公司的全部诉请并判决宁盛公司支付华进公司货款1220684元。被告宁盛公司不服前述判决，向湖南省湘潭市中级人民法院（以下简称湘潭中院）提起上诉，湘潭中院依法作出（2018）湘03民终495号民事判决书，驳回了被告宁盛公司的上诉，维持原判。原告认为，因被告宁盛公司起诉无理、错误申请财产保全冻结原告的款项，查封原告的房地产，造成原告财产损失306616.75元，名誉损失10000元，依法应予以赔偿。被告鼎和公司在被告宁盛公司申请保全时向法院出具了《担保函》，自愿对被告宁盛公司申请财产保全错误而应承担的民事赔偿责任提供连带责任担保，依法应当承担连带赔偿责任。庭审中，原告还主张被告宁盛公司持有涉案设备并将该设备抵押给案外人，即使买卖合同案件中宁盛公司胜诉，上述设备也能抵偿华进公司应支付的款项，因此宁盛公司申请保全时存在重大过失。 被告宁盛公司及鼎和公司答辩称：1.原告诉请的事实依据不存在，从原审判决来看，被告宁盛公司因未提供设备质量问题的鉴定依据导致诉请未得到支持，但双方对产品存在质量问题是无异议的，被告宁盛公司就买卖合同一案仍在申请再审，不能以一审、二审败诉为由认定保全错误，对于本起财产保全宁盛公司并无故意或重大过失；2.原告主张的损失不存在，也未实际发生，原告无权要求赔偿；3.原告主张的名誉损失缺乏法律依据。综上，请驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定本案事实如下：2017年5月26日，宁盛公司向本院起诉，要求解除与华进公司签订的《设备销售合同》、返还宁盛公司设备款、增加的附属基础施工费、电力设置配套费等合计8696332.50元，并支付自2013年11月1日起至清偿日止按银行同期同档次贷款利率计算的利息。在该案中，宁盛公司申请财产保全，鼎和公司为其申请提供担保。本院根据宁盛公司的申请，作出（2017）浙0282民初5537号民事裁定书，冻结华进公司银行存款1100万元、查封华进公司名下房地产。在该案中华进公司提出管辖权异议，本院经审查裁定移送韶山法院审理，韶山法院于2017年10月13日立案对本案进行审理，在韶山法院审理期间，华进公司提起反诉，要求宁盛公司支付合同尾款1317984元、逾期付款违约金435200元、2017年10月26日前的利息损失524064.51元及2017年10月26日起至清偿日止按年利率12%计算的利息损失。2017年11月8日，韶山法院以查封的房地产能够保证宁盛公司胜诉后的款项履行为由裁定解除对华进公司银行存款的冻结措施。该买卖合同纠纷经韶山法院一审、湘潭中院二审，案号分别为（2017）湘0382民初437号、（2018）湘03民终495号，生效判决最终驳回宁盛公司的诉讼请求，支持华进公司的部分诉讼请求。2018年6月26日，韶山法院裁定解除对华进公司名下房地产的查封措施。 以上事实由原告提交的民事起诉状、诉讼财产保全申请书、担保函、民事裁定书、协助冻结存款通知书、民事判决书，以及双方当事人的陈述予以证实。 本院认为：人民法院根据当事人的申请，可以裁定对对方当事人的财产进行保全；当事人申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。财产保全申请错误属于一般民事侵权行为，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。财产保全制度的目的在于保障将来生效判决的执行，而法院所作的生效裁判，由双方当事人诉讼行为、对法律法规的认识理解以及法院认定事实和适用法律诸多因素决定，并非当事人于保全时即可准确预见，因此只有申请人在申请财产保全过程中存在故意或重大过失的情况下，方可认定为申请人的申请有错误。（2017）湘0382民初437号宁盛公司诉华进公司买卖合同纠纷一案中，从宁盛公司的诉讼请求及事实理由以及生效判决的认定来看，其行为系行使诉权的正当行为，虽然判决结果未支持其诉请，但并不能据此认定宁盛公司在提起诉讼及以该诉讼请求为限申请保全的过程中存在恶意，另宁盛公司选择更便于执行的财产作为保全对象也未违反相关法律规定，因此也不能认定宁盛公司在申请保全的过程中存在重大过失。在保全过程中，本院在宁盛公司的诉请限额内保全华进公司的银行账户及房地产，在华进公司提供房地产估价报告后，韶山法院依法解除了对华进公司银行账户的冻结，在判决生效后，韶山法院及时解除了对华进公司名下房地产的查封，法院的保全和解除保全措施及时、得当。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告湘潭华进科技股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费6049元，减半收取计3024.50元，由原告湘潭华进科技股份有限公司负担，交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 景赞宇 二〇一八年十二月二十六日 代书记员 马美娟