河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终6779号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区392号。 法定代表人：薄世亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：靳爱飞，该公司职工. 被上诉人（原审原告）：王红艳，女，1983年2月2日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 委托诉讼代理人：陈晓强，河北当当律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王喜凤，女，1987年3月9日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安财保）因与被上诉人王红艳、王喜凤机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2018）冀0427民初2009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判为：由中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司赔偿原告王红艳84129.81元，与一审判决相差12881元。2、请求撤销一审判决，改判为：上诉人在投保的机动车保险限额范围内不应赔偿被上诉人王红艳各项经济损失共计97010.81元。3、申请鉴定机构鉴定人员出庭作证或者对被上诉人伤残等级进行重新鉴定。4、本案两审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人王红艳的伤残等级上诉人不予认可。被上诉人王红艳的伤残等级鉴定时并未通知上诉人到场跟踪鉴定，程序不合法，上诉人在一审时就提出重新鉴定申请，原审法院未批准，王红艳鉴定时并未取出固定物，不能认为治疗已结束。根据《人体损伤致残程度分级》适用指南中相关叙述，会导致鉴定结果与取出内固定物存在巨大差异。恳请贵院依法撤销原判，支持上诉人的诉讼请求！ 王红艳答辩称，1、保险公司没有提前或当庭提出鉴定人作证。2、司法鉴定是通过法院委托由保险公司和王红艳、王喜凤三方共同选定的鉴定机构。3、保险公司在一审庭审中也无任何证据证明鉴定人员不具备相关资质，另鉴定程序和鉴定结论无任何瑕疵。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应维持原判，驳回重新鉴定的申请。 王喜凤答辩称，我的车在保险公司投保的商业全险，对于赔偿责任，应由保险公司在我的保险范围内承担赔偿责任，我不承担赔偿责任，也不承担诉讼费。 王红艳向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费23937.01元、住院伙食补助费1250元、营养费4500元、误工费15750元、护理费11583元、二次手术费8000元、残疾赔偿金25762元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费18438元、鉴定费2800元、交通费1000元、财产损失2000元，以上费用共计120020.01元；2、原告的各项损失先由保险公司在保险责任限额内予以赔付，不足部分，由被告王喜凤予以赔偿；3、本案诉讼费由被告承担。。 一审法院认定事实：2017年11月4日14时30分许，被告王喜凤驾驶的冀Ｄ×××××号大众牌小型桥车，沿中华大街由北向南行驶至处向右转弯过程中，与沿成峰路由东向西王红艳驾驶的二轮电动车相撞，车上乘坐褚巧荣，造成褚巧荣、王红艳受伤，一机动车、一非机动车不同程度损坏的事故后果。2017年11月24日，邯郸市公安交通警察支队冀南新区大队作出冀南公交认字［2017］第1104号道路交通事故认定书，认定被告王喜凤负此次事故的全部责任，褚巧荣不负此事故的责任，原告王红艳不负此事故的责任。同时查明，肇事车辆冀Ｄ×××××号大众牌小型桥车在被告平安财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险机动车第三者责任保险，机动车交通事故责任强制保险限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元；机动车第三者责任保险限额为300000元，机动车交强险保险期间自2017年10月28日起至2018年10月27日止，机动车第三者责任险保险期间自2017年10月29日起至2018年10月28日止，该事故发生在保险期间内。 事故发生后，原告王红艳被送往邯郸明仁医院治疗，于2017年11月4日至2017年11月29日住院治疗25天。出院被诊断为：1、右内踝骨折，2、多发软组织损伤。出院医嘱：1、继续石膏固定2周，主动活动双下肢；2、避免负重，2周后复查；3、病情有变化时及时就诊。住院期间共花费住院费23090.01元。2017年12月4日，原告在邯郸市马头工业品公司平安大药房购买跌骨片等药品，共计花费529元。2018年7月25日王红艳到邯郸市医院花费318元。审理期间，原告王红艳向本院申请，要求对原告王红艳的伤残等级、误工期限、护理期限及人数、营养期限、二次手术费进行法医学鉴定。经本院委托邯郸市法证司法医学鉴定中心对其因本事故造成的伤残等级、营业期限、误工期限、护理期限及人数、二次手术费进行法医学鉴定。邯郸市法证司法医学鉴定中心于2018年8月8日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1、王红艳的伤残等级为拾级伤残壹处；2、王红艳的误工期限135日，护理期限75日，营养期限90日；3、王红艳的二次手术费用约人民币捌仟元；4、护理人数住院期间为护理人数2人，出院后护理人数为1人。由此产生鉴定费2800元。 另查明，事故发生时，原告王红艳在磁县希仓劳保服装经销处上班，月平均工资3500元，发生事故后原告的工资停发。原告住院期间由其丈夫王彬和其王彬姐姐王俊红护理，出院后有王彬护理。王彬事故发生时在邯郸市众贤建筑劳务分包有限公司上班月平均工资3300元、奖金200元/月，王俊红事故发生时在邯郸市众贤建筑劳务分包有限公司上班，月平均工资3100元、奖金300元/月。事故发生后，二人工资停发。原告王红艳生育两个子女，女儿王国萌2006年9月17日出生，儿子王国栋2007年11月25日出生。王红艳要求支付被扶养人母亲褚巧荣、父亲王海林的生活费，未向本院提供相关证据证明被扶养人丧失劳动能力又无其他生活来源。根据河北省统计局统计数据，2017年农村居民人均年可支配收入标准为12881元，农村居民人均年生活消费支出为10536元，农、林、牧、渔业平均工资为23384元。 一审法院认为，被告王喜凤驾驶机动车上道路行驶，转弯过程中未让直行来车先行，观察路面不够未按操作规范安全驾驶，是造成此次事故的直接原因，邯郸市公安交通警察支队冀南新区大队作出冀南公交认字［2017］第1104号道路交通事故认定书，认定被告王喜凤负此次事故的全部责任，王红艳不负此事故的责任，原告褚巧荣不负此事故的责任。认定责任划分明确，事实清楚，证据充分，本院予以采信。原告主张住院期间共花费住院费23090.01元，有票据及用药清单佐证，证据充分，本院予以支持；原告主张2017年12月4日外购药花费529元，被告平安财保公司称原告提供该证据不能证明该购药实际用途及事实，本院认为，原告提供在邯郸市马头工业品公司平安大药房购买跌骨片等药品清单并由该药房出具了发票，且购买的药品与原告伤情一致，本院对原告该笔花费予以支持；原告主张2018年7月25日到邯郸市医院花费318元，有相关票据且与原告伤情一致，本院予以支持；原告主张的住院伙食补助费1250元（50元／天×25天），符合法律规定，本院予以支持；被告平安财保公司对邯郸市法证司法医学鉴定中心于2018年8月8日出具司法鉴定意见书当庭提出异议，递交了重新鉴定申请书，本院认为，该鉴定系原告申请经本院委托，由双方当事人共同摇号确定的有鉴定资格的机构作出的，且被告平安财保公司申请重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”故本院确认该鉴定报告的证明力，对被告平安财保公司的重新鉴定申请不予支持。依据该鉴定，原告主张的营养费为4500元（50元／天×90天），二次手术费为8000元，本院予以支持；原告主张误工费15750元（3500元÷30天×135天），经查，原告事故发生前在磁县希仓劳保服装经销处从事服装工作，月平均工资3500元，对原告该诉讼请求本院予以支持；原告主张护理费11583元【（3500÷30×75）＋（3400÷30×25）】，根据鉴定意见书，原告主张符合法律规定，本院予以支持；原告主张残疾赔偿金25762元，事故发生时原告34岁，伤残等级为拾级壹处，按2017年河北省农村居民人均人均年可支配收入计算为25762元（12881元×20年×10%），原告主张符合法律规定，本院予以支持；原告主张精神损害抚慰金5000元，根据原告伤残等级，本院予以支持；原告主张被抚养人生活费18438元，被扶养人生活费按照2017年度河北省农村居民人均年生活消费支出计算，原告长女王国萌2006年9月17日出生，发生事故时11周岁，应扶养7年，其扶养费为3687.6元（10536元／年×7年÷2人×10%）；原告次子王国栋2007年11月25日出生，发生事故时9周岁，应扶养9年，其扶养费为4741.2元（10536元／年×9年÷2人×10%），被扶养人生活费应为8428.8元（3687.6元＋4741.2元）；原告主张其父母的抚养费及交通费，因未向本院提供相关证据，其应承担举证不能的不利后果，对原告该主张本院不予支持；原告主张鉴定费2800元，有票据佐证且确已发生，本院予以支持，被告平安财保公司辩称，本案的鉴定费属于间接损失不予承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案中产生的鉴定费系查明原告损失的必要支出，故对被告平安财保公司的该辩称本院不予采信；原告主张财产损失2000元，经查损坏的电动车系是另案褚巧荣，本院对原告该主张不予支持。 综上所述，依照相关法律规定，原告医疗费23937.01元、住院伙食补助费1250元、营养费4500元、护理费11583元、误工费15750元、伤残赔偿金25762元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费8428.8元、鉴定费2800元、二次手术费8000元，共计107010.81元。原告的医疗费用为29687.01元（23937.01元+住院伙食补助费1250元+营养费4500元=29687.01元），其他损失为77323.8元（护理费11583元+伤残赔偿金25762元+精神损害抚慰金5000元+鉴定费2800元+二次手术费8000元＋被扶养人生活费8428.8元＋误工费15750元），因本次事故中另一伤者褚巧荣中原告的医疗费用7871.49元，已经超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，按照本案与褚巧荣案的损失比例，被告平安财保公司应赔偿给原告医疗费为7835.4元（10000元×29687.01元/37888.5元（29687.01元+8201.49元），剩余医疗费21851.61元，由被告王喜凤承担，而被告王喜凤在被告平安财保公司投有机动车第三者商业险，故该医疗费应由被告平安财保公司在机动车第三者商业险限额的范围内予以赔偿；其他损失为77323.8元与褚巧荣案之和并未超过交强险的死亡伤残赔偿限额，被告平安财保公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额的范围内予以赔偿。被告平安财保公司在事故发生后垫付的10000元，应予扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告平安财产保险有限公司邯郸中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告王红艳各项损失共计107010.81元，其垫付的10000元在执行中予以扣除；二、驳回原告王红艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由原告王红艳负担260元，由被告王喜凤负担2440元。 本院二审期间，邯郸法证司法医学鉴定中心出具了一份司法鉴定意见情况说明。该说明对上诉人提出王红艳内踝骨折内固定物未取出评残一事给予说明，被鉴定人因右内踝骨折行切开复位内固定，对内踝骨折施行复位后以两枚拉力螺钉内固定，拍片显示骨折复位固定良好，内固定物位置满意，未在踝关节腔内，亦未跨越踝关节，因从踝内侧斜行钻入骨内，局部占位极小，不会对主管背屈、跖屈关节功能的屈曲、伸展肌肉组织（位于踝关节前后）造成影响，故该内固定物的存在不影响伤残鉴定结果。上诉人对该情况说明的质证意见为，该证据证明效力不足，邯郸法证司法医学鉴定中心对自己出具的鉴定结果进行情况说明明显不能认定，并且仅提供了情况说明无任何事实依据，也无法说明鉴定当时王红艳的实际情况，所以，我司不认可该情况说明，望法院支持我司的上诉请求。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，王红艳的伤残等级鉴定意见书系由双方当事人共同摇号确定的有鉴定资格的机构作出的，鉴定机构邯郸法证司法医学鉴定中心又出具了情况说明已对上诉人提出的“王红艳鉴定时并未取出固定物，会导致鉴定结果与取出内固定物存在巨大差异”进行了说明，认为该内固定物的存在不影响伤残鉴定结果。上诉人申请重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”的规定，原审确认该鉴定报告的证明力符合法律规定，上诉人申请重新鉴定的请求本院不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费120元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王宏 审判员  马静 审判员  高伟 二〇一八年十二月二十七日 书记员  贺铭