wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0727民初576号原告：王运昌，男，汉族，1964年12月6日生。住河南省宝丰县。原告：丁玉娥，女，汉族，1976年10月6日生，住河南省宝丰县。二原告共同委托代理人：杨利民，河南成胜律师事务所律师。被告：秦宏香，女，汉族，1970年08月24日出生，住河南省浚县。被告：张小芹，女,汉族,1994年11月9日出生，住河南省浚县。被告：华农财产保险股份有限公司河南分公司负责人:吴艳龙,任总经理。统一信用代码:91410100397543133B地址:河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路16号鑫地大厦18楼。委托代理人：秦称赞，公司员工。原告王运昌、丁玉娥与被告秦宏香、张小芹、华农财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称华农财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告王运昌、丁玉娥于2018年02月02日向本院提起诉讼。本院受理后，由审判员贾西娟适用简易程序于2018年12月26日公开开庭对本案进行了审理。原告王运昌、丁玉娥共同委托代理人杨利民，被告秦宏香，被告华农财险河南分公司委托代理人秦称赞到庭参加诉讼。被告张小芹经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年12月02日14时，秦宏香持C1型机动车驾驶证驾驶豫Ｆ×××**号小型普通客车沿311省道由东向西行驶至封丘县与原阳县交界处东39米处时，与同方向在前张利恒驾驶的电动自行车相撞，造成张利恒受伤、电动自行车乘车人王跃娟死亡及两车损坏的道路交通事故。事故经封丘县交警大队认定：被告秦宏香负此次事故的全部责任。张利恒、王跃娟无责任。现原告要求被告赔偿的损失有：丧葬费25014元，死亡赔偿金591157.2元,精神抚慰金50000元,办理事故交通费住宿费3000元,被抚养人生活费其父92115.2元、其母92115.2元，共计761286.4元，扣除被告秦宏香已支付的27000元，三被告还应赔偿二被告765350.2元，并由被告承担本案的诉讼费。被告秦宏香辩称：对事故的发生无异议，对责任划分有异议。我是事故车辆的实际车主，用我女儿的名字购买的车辆。对原告的损失愿意承担赔偿责任。我的车在被告保险公司投保有交强险，原告损失应由保险公司承担。我为死者家属垫付27000元。对于原告的损失，请法院依法判决。被告华农财险河南分公司辩称：我公司愿意依法赔偿丁玉娥、王运昌的相关损失，望法院在保险限额内依法审理。根据原被告诉辩意见，本院将案件争议焦点确定为：原告要求赔偿的项目和数额是否符合法律规定，其合理损失应如何承担。原告向本院提交的证据有：1、二原告及受害人王跃娟身份证、户口本、宝丰县公安局派出所出具的户口信息单一份，证明二原告及受害人相关信息。2、事故认定书一份，证明此次交通事故的经过及责任划分。3、宝丰县观音堂乡金庄村委会证明一份，证明王跃娟生前在城镇工作生活，死亡赔偿金应按城镇标准计算。4、原阳县人民医院门诊日志，封丘县公安局物证鉴定意见书一份，证明王跃娟因此次事故死亡的事实。5、秦宏香驾驶证，行驶证复印件各一份，证明肇事车辆的登记情况及司机的驾驶资格。6、保险单复印件一份，证明肇事车辆的登记情况。7、××证书复印件两份，证明二原告均属于××人，已丧失劳动能力。被告华农财险河南分公司对原告证据的质证意见为：对证据3有异议，村委会出具的证明不足以证明王跃娟在城镇生活工作，应提供在城镇生活工作的相关事实依据。对其他证据无异议。关于赔偿清单，该清单所列项目总额已超出交强险死亡赔偿限额11万，超出部分不应由我公司承担。被告秦宏香对原告提供的证据的质证意见为：对证据2事故认定书有异议，对原告其他证据的真实性无异议，对原告要求赔偿的合理合法损失请法院依法判决。原告针对被告质证意见发表以下补充意见：涉及城镇居民的问题，因王跃娟生前工作的富士康公司查找不到王跃娟的相关资料，我方对城镇居民标准予以放弃，由法庭依法判决。本院认为，原告提交的证据3村委会证明不能证明原告死亡赔偿金应按城镇标准计算的主张，本院对此不予采信。证据7××证书真实性没有异议，该证书只能证明二原告系××人，不能证明二原告不具有劳动能力，故本院对此不予采信。原告提交的其他证据形式合法、内容客观真实，且与本案案件事实具有关联性，符合证据的“三性”特征，可作为有效证据，本院予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2017年12月02日14时，秦宏香持C1型机动车驾驶证驾驶豫Ｆ×××**号小型普通客车沿311省道由东向西行驶至封丘县与原阳县交界处东39米处时，与同方向在前张利恒驾驶的电动自行车相撞，造成张利恒受伤、电动自行车乘车人王跃娟死亡及两车损坏的道路交通事故。事故经封丘县交警大队认定：被告秦宏香负此次事故的全部责任。张利恒、王跃娟无责任。豫Ｆ×××**号小型普通客车的登记车主系被告张小芹，实际车主系被告秦宏香。该车在被告华农财险河南分公司投保交强险。事故发生后，被告秦宏香为原告垫付了27000元丧葬费。另查明，河南省2018年农村居民人均可支配收入12719.18元/年，河南省在岗职工平均工资50028元/年。本事故另一受害人张利恒同意交强险限额优先赔付给受害人王跃娟父母。本院认为：公民享有生命健康权。受害人因交通事故死亡，其亲属依法享有要求侵权人及其他赔偿义务人赔偿合理损失的权利。综上，原告的合理损失有死亡赔偿金254383.6元（12719.18元/年×20年），丧葬费25014元（50028元/年÷2），因被告构成交通肇事罪被判处刑罚，故精神抚慰金本院不予支持。原告要求被抚养人生活费，受害人父母虽系××人但并不能证明二原告不具有劳动能力，故被抚养人生活费本院不予支持。受害人因交通事故死亡，其近亲属在处理丧葬事宜支出交通费于法有据，但其要求3000元过高，本院酌定500元。上述死亡赔偿金、丧葬费、交通费共计279897.6元，由被告华农财险河南分公司在死亡伤残项下承担110000元，下余169897.6元由被告秦宏香承担，因其已为原告垫付了27000元，故应再承担142897.6元。被告张小芹无过错，不承担本案的赔偿责任。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告华农财产保险股份有限公司河南分公司赔偿原告王运昌、丁玉娥各项损失共计110000元，于判决书生效后10日履行完毕。二、被告秦宏香赔偿原告王运昌、丁玉娥各项损失共计142897.6元，于判决生效后10日内履行完毕。三、驳回原告王运昌、丁玉娥的其他诉讼请求。案件受理费2544元，由被告秦宏香负担。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决的，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  贾西娟二〇一八年十二月二十七日书记员  赵剑超
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初8797号原告：陆志其，男，1965年5月1日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：闵敏，江苏圣典（宜兴）律师事务所律师。被告：刘仕隆，男，1970年1月19日生，汉族，住宜兴市。被告：安盛天平财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称保险公司），住所地无锡市太湖新城金融一街****，统一信用代码913202005618163175。负责人：曹红菊，该公司经理。委托诉讼代理人：夏伟伟，该公司法务。原告陆志其与被告刘仕隆、安盛天平财产保险股份有限公司无锡中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆志其及其委托诉讼代理人闵敏、被告刘仕隆、被告保险公司的委托诉讼代理人夏伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆志其向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项费用196940.52元。2、由被告承担诉讼费和鉴定费。事实和理由：2017年6月8日6时45分，刘仕隆驾驶车牌号为苏Ｂ×××**的小型轿车，沿宜兴市徐舍工业集中区道路由南往北行驶至XZ02线7.7公里路口处右拐弯时，与沿XZ02线由西往东直行的原告驾驶的苏Ｂ×××**普通二轮摩托车相撞，致原告及其乘员周展超受伤、车辆损坏的交通事故。宜兴市公安局交警大队认定：刘仕隆负本次事故全部责任。被告刘仕隆是涉案车辆的车主。保险公司承保了涉案车辆的交强险和限额1000000元的商业三者险（含不计免赔）。请求支持诉讼请求。被告刘仕隆辩称，事故经过和责任认定及保险情况无异议。其是涉案车辆的车主。被告保险公司承保了交强险和商业三者险，应由保险公司在保险范围内赔偿，不足部分按责任赔偿。事故发生后其垫付了费用400元,要求保险公司赔偿。对原告主张的赔偿项目意见与保险公司一致。被告保险公司辩称，事故经过和责任认定及保险情况无异议。其公司在事故期内承保了涉案车辆的交强险和限额（含不计免赔）1000000元的商业三者险。其公司已向原告赔偿了第一次在徐舍医院的医疗费，对该笔费用不需另行计算，交强险医疗项下的10000元已赔付完毕，因有其他人员受伤（没有财产损失），交强险是否需预留由法院决定，其公司不承担诉讼费和鉴定费。对鉴定结论有异议，根据伤残鉴定标准5.10.1.8，开颅术后，无功能障碍的情况下才按照此条款评定伤残。宜兴市中医院鉴定所的鉴定报告中也明确了原告颅脑损伤，是否遗留精神障碍需要法医精神病学鉴定予以确认。根据无锡市精神卫生中心鉴定所的鉴定报告，原告目前遗留精神障碍，因此不能再依据开颅术后条款评定伤残，二份报告存在冲突，其公司只认可一个十级伤残。原告主张的误工费标准超过了纳税标准又不能提供纳税依据予以证明，误工年标准认可36000元，护理费天标准认可80元。本院经审理认定事实如下：事故经过和责任认定及车辆所有人、保险情况同诉讼请求所述。双方对陆志其构成精神十级伤残无异议。原告陆志其定残时53周岁,其母亲83周岁，有5人扶养。刘仕隆在事故发生后已支付了陆志其400元。交强险医疗项10000元已赔付完毕。本院认为,本起事故是机动车之间发生的交通事故，刘仕隆在本起事故中承担全部责任，应承担100%的赔偿责任。经向本院法医咨询，开颅引流术是在颅骨上打孔引流，构成了肢体上的十级伤残是正确的。双方对陆志其构成精神十级伤残无异议，陆志其构成二个十级伤残。诉讼费应由败诉方负担，保险公司关于其公司不承担诉讼费的辩解缺乏法律依据，本院不予支持。陆志其主张的误工费标准超过了纳税标准，其仅提供了劳动合同和单位工资证明，不能提供纳税依据予以证明，误工费年标准本院确定为42000元，具体赔偿项目、相应证据或计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。具体项目原告主张相应证据、计算方法本院认定医疗费24412.12医疗费票据等24412.12住院伙食补助100050元/天×20天1000营养费270030元/天×90天2700交通费3000本院酌定800护理费1080090天×80元/天7200误工费40000240天×42000元/年/36028000残疾赔偿金104692.820年×43622元/年×0.12104692.8被抚养人生活费33275×(25326/5)×0.123039.12精神抚慰金6000交强险中优先支付6000直接财产损失650定损金额650原告总损失196581.92178494.04赔偿计算交强险:110650死亡伤残110000财产损失650三者险：（178494.04-110650）×100/10067844.04保险公司赔偿陆志其110650+67844.04-400178094.04保险公司赔偿刘仕隆垫付款400依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司无锡中心支公司赔偿原告陆志其178094.04元、赔偿被告刘仕隆400元。上述款项于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告陆志其的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7353元，其中案件受理费1386元减半收取计693元，鉴定费6660元。由陆志其负担66元，由刘仕隆负担6660元，由保险公司负担627元，该款已由陆志其垫付，刘仕隆、保险公司应负担部分于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给陆志其。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  王俐强二〇一八年十二月十二日书记员  沈雯娟
河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1723民初3731号原告：夏军婷，女，汉族，1957年4月10日生，住河南省平舆县。原告：万来保，男，汉族，1988年8月8日生，住河南省平舆县。原告：万慧娟，女，汉族，1983年11月14日生，住江苏省赣榆县。原告：万慧峰，女，汉族，1985年5月15日生，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：刘凌，河南北纬律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称驻马店平安保险公司），住所地：驻马店市雪松路与天中山大道交汇处。负责人：潘旭，任该公司总经理。委托诉讼代理人：白新义，河南豫上律师事务所律师。被告：殷东华，男，汉族，1990年5月7日出生，住河南省平舆县。原告夏军婷、万来保、万慧娟、万慧峰与被告驻马店平安保险公司、被告殷东华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏军婷、万来保、万慧娟、万慧峰的委托诉讼代理人刘凌、被告驻马店平安保险公司的委托诉讼代理人白新义到庭参加了诉讼。被告殷东华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏军婷、万来保、万慧娟、万慧峰向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿各项损失计款475953.27元。事实及理由：2018年4月2日11时20分，被告殷东华驾驶豫Ｌ×××**小型轿车在万冢镇南张刘村路口将原告夏军婷之夫、原告万来保、万慧娟、万慧峰之父万拴柱撞伤，后经抢救无效死亡。该交通事故经交警认定：被告殷东华与万拴柱负事故同等责任。肇事车在被告驻马店平安保险公司入有交强险及第三者责任险。万拴柱的死亡给四原告造成极大经济损失及精神痛苦，为维护其合法权益，特提起诉讼。被告驻马店平安保险公司辩称，如查明保险属实，车辆行驶证、驾驶员驾驶证年检合格，且无其他保险免赔情形，其公司同意在交强险各项限额内承担原告合理损失，超出交强险部分按责任比例50%承担；死者万拴柱及原告系农村户口，应按农村标准予以赔偿。被告殷东华在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交的证据：1、身份证复印件及户口簿各一份，证明其身份情况及与死者的关系；2、道路交通事故认定书及道路交通事故尸检报告各一份，证明事故发生的情况、责任划分、万栓柱经抢救死亡事实；3、交强险保单、商业险保单各一份，证明肇事车辆在被告驻马店平安保险公司入交强险、商业险及事故发生在保险期内；4、机动车行驶证、机动车驾驶证各一份，证明车辆进行年检及驾驶人员合格；5、××例20页、出院证诊断证明各一份，证明万拴柱受伤住院治疗情况；6、医疗费票据一张及平舆县人民医院证明、死亡证明书各一份，证明原告支付医疗费2548.27元及停尸费2400元、万拴柱2018年4月2日死亡；7、万冢镇政府及万冢村委证明三份，证明万拴柱家常年在万冢镇居住、万拴柱在万冢板厂打工、万拴柱有妻子及三子女；8、万冢镇顺发板厂2017年1月-2018年2月工资花名册及该厂营业执照各一份，证明万拴柱在该厂打工及该厂办有营业执照。9、（2018）驻仲交调字第5021号调解书，证明被告殷东华支付的65000元系救助金。本院组织当事人对证据进行质证，被告驻马店平安保险公司对原告提交的证据1、证据7及平舆县人民医院的停尸费证明有异议，认为1、万拴柱及四原告应系农业家庭户口；2、镇政府及村委证明未有出具人签名，不符合证据要求；3、停尸费证明停尸时间是否合理及要求停尸费无依据。本院对被告上述异议予以认定如下：被告的关于万拴柱应系农业户口与实际情况不符，被告的镇政府及村委证明不符合证据要求，无证据予以证明，故对被告的异议本院不予采信。另查明死者万拴柱及四原告系居民家庭户口。2017年河南省城镇居民人均纯收入为29557.86元，城镇居民人均消费支出19422.27元。本院认定本案的事实如下：2018年4月2日11时20分，被告殷东华驾驶豫Ｌ×××**小型轿车在万冢镇南张刘村路口将原告夏军婷之夫、原告万来保、万慧娟、万慧峰之父万拴柱撞伤，后经抢救无效当日死亡原告支付医疗费2548.27元和停尸费2400元。该交通事故经交警认定：被告殷东华与万拴柱负事故同等责任。肇事车在被告驻马店平安保险公司入有交强险及第三者责任险。事故发生在保险期内。事故发生后，被告殷东华支付原告救助金65000元。本院认为，被告殷东华驾驶豫Ｌ×××**小型轿车在万冢镇南张刘村路口将原告夏军婷之夫、原告万来保、万慧娟、万慧峰之父万拴柱撞伤，后经抢救无效死亡。该交通事故经交警认定：被告殷东华与万拴柱负事故同等责任。该事故认定书已生效，本院对此责任认定书予以确认，可以作为本案定案的依据。根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条规定：机动车与非机动驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：…（三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任；…。因肇事车辆在被告驻马店平安保险公司投交强险及第三者责任险，因此，被告驻马店平安保险公司应当在第三者责任险赔偿限额内承担60%的赔偿责任。根据原告提交的（2018）驻仲交调字第5021号调解书载明，被告殷东华一次性给付原告家庭困难救助金65000元，因此，原告收到的65000元系救助金，不属于民事赔偿款。万拴柱死亡产生的各项损失数额本院确认如下:1、医疗费2548.27元；2、住院伙食补助费50元、营养费20元；3、护理费80.98元（29557.86元/年÷365天×1天）；4、死亡补偿金532041.48元（29557.86元/年×18年）；5、精神抚慰金60000元；6、丧葬费30000元；7、原告因处理丧事支付一定的交通费等，本院酌定为10000元。以上计款634740.73元。原告的损失赔偿由驻马店平安保险公司在交强险限额内赔偿原告款112699.25元（死亡补偿金110000元+医疗费2548.27元+护理费80.98元+住院伙食补助费50元+营养费20元），在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告款277224.89元【（532041.48元—110000元）+丧葬费30000元+10000元】X60%，精神抚慰金60000元。以上计款449924.14元。对原告请求的停尸费等不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告夏军婷、万来保、万慧娟、万慧峰款449924.14元（平舆县人民法院帐号17×××02，开户行中国工商银行平舆支行）；二、驳回原告夏军婷、万来保、万慧娟、万慧峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8439元，由原告夏军婷、万来保、万慧娟、万慧峰负担391元，由被告殷东华负担8048元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  郑中影审 判 员  崔新民人民陪审员  郭国立二〇一八年十二月十八日书 记 员  王紫阳
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0181财保22号 申请人：临海市庆辉光电灯饰有限公司，住所地临海市东塍镇格溪沈村，统一社会信用代码9133108271952821XY。 法定代表人：吴章友，该公司总经理。 被申请人：巢湖市金鼎盛电子灯饰有限公司，住所地安徽省合肥市巢湖居巢区中垾镇合芜路北侧，统一社会信用代码913401006726243183。 法定代表人：邹传彬，该公司总经理。 申请人临海市庆辉光电灯饰有限公司向本院提出诉前财产保全申请，要求查封冻结被申请人巢湖市金鼎盛电子灯饰有限公司210万元银行存款，或者保全被申请人同等价值财产，并提供了担保。经审查，本院认为，申请人临海市庆辉光电灯饰有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人巢湖市金鼎盛电子灯饰有限公司210万元银行存款或查封其他同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书五日内本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  吴晓萍 二〇一八年十二月十一日 书记员  陈 美
湖北省通城县人民法院刑 事 判 决 书（2018）鄂1222刑初335号公诉机关通城县人民检察院。被告人杜斌指定辩护人杨涛，通城县法律援助中心律师。被告人葛谟辉指定辩护人续辉，通城县法律援助中心律师。通城县人民检察院以鄂隽检刑诉（2018）299号起诉书指控被告人杜斌、葛谟辉犯盗窃罪，于2018年10月30日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。通城县人民检察院指派检察员吴四兵出庭支持公诉，被告人杜斌、葛谟辉及指定辩护人杨涛、续辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2018年3月1日至5月16日，被告人杜斌、葛谟辉为吸食毒品，杜斌单独或伙同葛谟辉等人在通城县隽水镇内盗窃摩托车作案七起，盗得摩托车七辆，其中杜斌、葛谟辉共同盗窃作案一起，盗窃摩托车一辆；另外被告人葛谟辉单独在通城县隽水镇内盗窃摩托车作案五起，盗得摩托车五辆。分述如下：1、2018年3月1日，被告人杜斌伙同付丛中（已起诉）窜至隽水镇家联超市旁通道处将被害人胡某的一辆红色“雨钻”牌摩托车盗走，由付丛中卖掉后，两人换购毒品海洛因吸食。2、2018年3月4日，被告人杜斌伙同付丛中窜至通城县人民医院急诊中心进口处将被害人彭某的一辆黑色“五羊”牌摩托车盗走，由付丛中卖掉后，两人换购毒品海洛因吸食。3、2018年3月5日，被告人杜斌伙同付丛中窜至隽水镇家联超市旁通道处将被害人左某的一辆白色“雨钻”牌摩托车盗走，由付丛中卖掉后，两人换购毒品海洛因吸食。4、2018年4月20日，被告人杜斌伙同“三古”（另案处理）窜至隽水镇民主路50号“果唯伊”水果店旁边将被害人聂某的一辆红色“豪爵”牌摩托车盗走，卖掉后两人换购0.6克毒品海洛因吸食。5、2018年4月21日，被告人杜斌伙同被告人葛谟辉窜至隽水镇“金某家私”附近将被害人熊某的一辆白色“铃木”牌摩托车盗走，后以700元的价格卖给了他人。6、2018年5月14日，被告人杜斌窜至鄂南小区“春之堂”门口将被害人吴某的一辆红色“铃木”牌摩托车盗走，因听到有人在喊偷摩托车，便将摩托车遗弃在隽水卫生院门口，后该摩托车遗失。7、2018年5月15日，被告人杜斌窜至西门巷“贝比堡”童装店门口将被害人邓某的一辆红色“麟龙”牌摩托车盗走，后以500元的价格卖给了他人。8、2018年4月24日12时许，被告人葛谟辉窜至隽水镇廊桥矿产品公司宿舍附近，将被害人黎某1的一辆“三野”牌黑色摩托车盗走。黎某1通过监控视频发现该摩托车被葛谟辉盗走后，通过其朋友打电话给葛谟辉要求归还摩托车，当日19时许，葛谟辉将摩托车停放于隽水镇江南商务宾馆门口，返还给黎某1。经通城县价格认证中心鉴定，该摩托车于2018年5月24日的价格为2520元。9、2018年5月份的一天，被告人葛谟辉窜至隽水镇中医院急诊室门前，将一辆黑色“铃木”牌摩托车盗走，后供自己使用，经通城县价格认证中心鉴定，该摩托车于2018年7月25日的价格为1920元。10、2018年5月3日，被告人葛谟辉窜至老检察院附近将被害人古某的一辆白色“豪爵”牌摩托车盗走，后以700元的价格变卖了给他人。11、2018年5月14日，被告人葛谟辉窜至秀水河路48号门前将被害人杜某的一辆黑色“嘉陵”牌摩托车盗走，后以700元的价格变卖了给他人。12、2018年5月16日，被告人葛谟辉窜至隽水镇小童星幼儿园门口将被害人李某的一辆白色“宗某”牌摩托车盗走，以700元的价格变卖了给他人。上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证扣押的摩托车、十字启子、剪刀照片等，书证接处警登记表、受案登记表、到案经过、购置摩托车发票、刑事判决书、户籍信息等，被害人黎某1、聂某、熊某、古某、杜某、李某、邓某、黎某2、胡某、左某、彭某的陈述，通城县价格认证中心价格认定结论书，辨认笔录、刑事案件现场指认笔录，视听资料，被告人杜斌、葛谟辉及同案人付丛中的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杜斌、葛谟辉以非法占有为目的，采取秘密手段，多次盗窃他人财物，其行为构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。二被告人能如实供述自己的罪行，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条前段、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决如下：一、被告人杜斌犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年6月5日起至2020年6月4日止。罚金在本判决生效后十日内上缴国库。）二、被告人葛谟辉犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年6月7日起至2020年6月6日止。罚金在本判决生效后十日内上缴国库。）三、扣押在案的物品由公安机关依法予以处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省咸宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  金雄文人民陪审员  熊诗国人民陪审员  吴广元二〇一八年十二月二十四日书 记 员  徐 康附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112破18号申请人：宋磊。宋磊申请债务人上海英孚食品有限公司破产清算的申请书已收到，经审查宋磊的申请符合受理条件，本院决定立案审理。现将有关事项裁定如下：一、本案案号为：(2018)沪0112破18号。二、本案的合议庭组成人员如下：审判长杨琼，人民陪审员邢美新,人民陪审员王晓蕾。(以下无正文)审 判 长  杨 琼人民陪审员  邢美新人民陪审员  王晓蕾二〇一八年十二月十九日法官 助理  李洁华书 记 员  李洁华附：相关法律条文
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终7855号上诉人：贵州闽锐龙物资有限公司，组织机构代码0。上诉人：贵州辰沛锦贸易有限公司，组织机构代码0。被上诉人：罗亦，女性，1977年01月19日出生，汉族，住贵阳市南明区。被上诉人：杨春林，男性，汉族，住贵阳市南明区，其他。。上诉人贵州辰沛锦贸易有限公司、贵州闽锐龙物资有限公司因与被上诉人杨春林、罗亦、第三人买卖合同纠纷一案，不服贵阳市南明区人民法院(2018)黔0102民初3982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭/因涉及……（写明不开庭的理由）不开庭进行了审理。上诉人贵州辰沛锦贸易有限公司、贵州闽锐龙物资有限公司、被上诉人杨春林、罗亦、原审原告/被告/第三人（写明当事人和其他诉讼参加人的诉讼地位和姓名或者名称）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵州辰沛锦贸易有限公司、贵州闽锐龙物资有限公司上诉请求：。事实和理由：。杨春林、罗亦辩称，……（概述被上诉人答辩意见）。述称，……（概述原审原告/被告/第三人陈述意见）。×××向一审法院起诉请求：……（写明原告/反诉原告/有独立请求权的第三人的诉讼请求）。一审法院认定事实：……（概述一审认定的事实）。一审法院认为，……（概述一审裁判理由）。判决：……（写明一审判决主文）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证（当事人没有提交新证据的，写明：二审中，当事人没有提交新证据）。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：……（写明二审法院采信证据、认定事实的意见和理由，对一审查明相关事实的评判）。本院认为，……（根据二审认定的案件事实和相关法律规定，对当事人的上诉请求进行分析评判，说明理由）。综上所述，贵州辰沛锦贸易有限公司、贵州闽锐龙物资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费元，由贵州辰沛锦贸易有限公司、贵州闽锐龙物资有限公司负担（写明当事人姓名或者名称、负担金额）。本判决为终审判决。审判员  余长智二〇一八年十二月三十日书记员  申巧巧
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申1372号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：陈容胜，男，1956年8月16日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：吕文亮，广东厚鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伯文，广东厚鼎律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：吴永泉，男，1960年1月4日出生，香港特别行政区居民。再审申请人陈容胜因与被申请人吴永泉土地租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19民终9219号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈容胜申请再审称，原审判决认定事实有误，判决结果错误，依法应予撤销，改判陈容胜只需按4万元/年支付租金（且需扣减2009-2017年已支付给管理区的费用9万元，及2008年已支付的3.5万元）。事实与理由：一、陈容胜与吴永泉于2000年6月13日签订的《土地租赁合同》虽然约定月租金为6243元，但双方口头约定租金变更为4万元/年，且陈容胜自2000年至2007年每年均已向吴永泉支付年租金4万元，吴永泉也提供了收据。陈容胜于2008年向吴永泉支付了3.5万元租金，但其后吴永泉拒不提供报建材料，导致陈容胜造成严重经济损失。二、陈容胜于2009年至2017年每年均向管理区支付1万元，双方同意其他3万元租金暂缓支付。三、吴永泉存在许多不诚信的行为，其要求陈容胜签订多份合同，但其在原审开庭时提交的合同却与陈容胜提交的不同。吴永泉提交的收款收据上既有租金每月4500元字样，也有年租金4万元字样，原审法院只认对吴永泉有利的部分不当，严重侵害了陈容胜的合法权益。吴永泉提交意见称，一、对于陈容胜提出的扣减管理费的问题，吴永泉早在2016年4月底起诉时就在诉讼请求中将管理费予以扣减到2016年，2017、2018年的管理费与本案无关。二、陈容胜并没有提交证据证明其在2008年支付3.5万元，其请求不应予以支持。三、吴永泉从来没有答应将租金变更为4万元/年，双方对在收据上调整租金的意见并没有形成合意，故本案租金仍应以2000年双方签订的《土地租赁合同》的约定计算。本院经审查认为：本案为土地租赁合同纠纷，争议焦点为：陈容胜应向吴永泉支付的租金数额问题。本案《土地租赁合同》明确约定陈容胜按6243元/月向吴永泉支付涉案土地的租金，陈容胜原审时主张其与吴永泉已将租金变更为每年4万元，并认为根据吴永泉原审提交的收据可以证明双方对租金作出了变更。但根据吴永泉出具的收据上的记载，仅能证明吴永泉收到2007年度的租金4万元，不足以证明吴永泉同意将租金标准变更为每年4万元。此外，陈容胜原审时并未提交其他证据证明双方已对租金作出了变更的事实，故在吴永泉对变更租金一事不予认可的情况下，原审法院根据涉案《土地租赁合同》约定的租金标准认定陈容胜应向吴永泉支付的租金数额并无不当。至于陈容胜提出其于2008年向吴永泉支付了3.5万元租金的事实，因缺乏证据证明，原审判决未将该款在租金中予以扣除亦无不当，本院对陈容胜的该项主张不予支持。另外，由于吴永泉于2016年提起本案诉讼之时，尚未产生2017年、2018年的管理费，故原审法院未对该项费用予以处理亦无不当，陈容胜申请再审时主张将该笔费用予以扣除的理由不能成立，本院不予采信。因此，陈容胜的再审申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈容胜的再审申请。审判长  李洪堂审判员  辜恩臻审判员  张怡音二〇一八年十二月二十六日书记员  赖 鸿
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫1503民初6588号原告：何廷玉，女，汉族，1971年6月10日生，住信阳市浉河区。被告：信阳同丰运输有限公司。法定代表人：刘宇坤。被告：中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司。法定代表人：郑申。本院审理原告何廷玉诉被告信阳同丰运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中,因被告信阳同丰运输有限公司申请重新鉴定，本院决定本案中止审理。本院审查认为，被告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款（六）项，第一百五十四条第一款（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  沈意恒审 判 员  李祥斌人民陪审员  王晓荣二〇一八年十二月三十日书 记 员  李 婉
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0711民初3313号申请人：李大军，男，回族，1966年7月31日生，住河南省。被申请人：付会宁，女，汉族，1985年3月7日生，住河南省长垣县。被申请人：王莉，女，汉族，1977年10月26日生，住河南省长垣县蒲**。李大军与付会宁、王莉民间借贷纠纷一案，申请人李大军于2018年12月7日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人付会宁、王莉3000000元的银行存款或查封其相应价值的财产。李大军以其购买的中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险及曹阿莉名下位于新乡市金穗大道461号新乡国际公寓C座23层01号（房产证号为：新房权证新乡市字第**）的房产提供担保。本院经审查认为，申请人李大军的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人付会宁、王莉银行存款3000000元或查封其相应价值的财产。案件申请费5000元，由李大军负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 ：徐明慧二〇一八年十二月七日书记员 ： 张 刚
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申2628号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：范本旺，男，1966年8月9日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：吕利民，广东时文律师事务所律师。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：深圳市天龙金属制品有限公司。住所地：深圳市坪山新区坪山竹坑社区第一工业区**（第**）。法定代表人：范本旺。委托诉讼代理人：吕利民，广东时文律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈建平，男，1952年8月12日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：王强，广东鹏商律师事务所律师。委托诉讼代理人：李益滨，广东鹏商律师事务所律师。再审申请人范本旺、深圳市天龙金属制品有限公司（以下简称天龙公司）因与被申请人陈建平民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终9750号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。范本旺、天龙公司申请再审称，原审法院认定事实有误，导致判决结果错误，应予再审。事实和理由：一、范本旺与陈建平签订的《收据》是双方共同投资天龙公司的投资款的意思表示，上面还加盖了天龙公司的印章，原审法院将该款项认定为借款错误。二、因陈建平为香港特别行政区居民，不能依据相关法律与范本旺在内地开办公司，故陈建平以其弟弟陈建辉的名义与范本旺共同开办天龙公司。但陈建平注册资金没到账，一次性付款也有困难，就将投资款以借款的形式投入公司。后陈建平因公司经营困难提出退股，双方以互认的借据结算。正因为是退股款，故双方没有约定借款利息，陈建平还在范本旺未清偿借款的情况下再次借款给范本旺。三、范本旺已还清陈建平在原审中诉请的100万元投资款，且陈建辉的股权已过户，原审法院将本案债权债务与其他债权债务混淆，属认定事实不清。四、陈建平通过更换手机硬件伪造手机信息，导致原审法院对本案事实作出错误认定，侵害了范本旺的合法权益。本院经审查认为：本案为民间借贷纠纷，争议焦点为范本旺是否应向陈建平返还借款100万元。原审法院查明，范本旺和陈建平之间存在长期、复杂的经济往来，并不限于本案借款关系所涉及的款项，对于具体每笔款项的性质，双方均无直接的证据予以证实。为证实双方之间存在本案借款关系，陈建平原审时提交了《收据》、银行流水及手机短信息，并提交了广东安证计算机司法鉴定所出具的司法鉴定检验报告书，对手机短信的真实性予以证明。上述证据之间能够互相印证，原审法院根据民事诉讼证据高度盖然性的原则，综合衡量本案双方当事人的举证及陈述，认为陈建平的主张更具有可信度，并据此判决范本旺应向陈建平返还100万元借款本息并无不当。范本旺否认涉案100万元为借款并主张已经清偿完毕，缺乏证据证明，本院不予采信。故范本旺的再审申请缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回范本旺、深圳市天龙金属制品有限公司的再审申请。审判长  李洪堂审判员  辜恩臻审判员  张怡音二〇一八年十二月二十八日书记员  赖 鸿
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0826民初1424号原告：孙洪伟，男，1989年8月18日出生，汉族，个体户，住桦川县。委托代理人于跃林，男，1947年3月13日出生，汉族，住桦川县。被告：苑鹏理，男，1984年2月8日出生，汉族，个体户，住桦川县。委托代理人刘海洋，男,1957年7月15日出生，汉族，系桦川县司法局工作人员，住桦川县。原告孙洪伟与被告苑鹏理民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙洪伟、被告苑鹏理到庭参加诉讼。现已审理终结。原告孙洪伟向本院提出诉讼请求:要求被告苑鹏理给付借款200000元及利息（自2017年1月16日起以200000元为基数按月利率2%计算至实际给付之日止），并承担诉讼费。事实和理由：2017年1月16日被告苑鹏理因经营农资缺资金向原告孙洪伟借款200000元，承诺给付原告利息“每万元每天30元”。口头约定还款期限为2017年11月30日前。借款到期后被告一直未付。被告苑鹏理辩称：他没向原告借钱，也不认识原告。庭审中，原告自认所提供给法庭的20万元借据签字时不在场，而是通过高庆军给原告的。通过原告自认上述两个事实结合被告给案外人高庆军出的借据，综合分析可认定被告并不是给本案原告出具的借据，而是给案外人高庆军出具的借据，案外人高庆军和本案被告形成债权债务关系，转让债权未通知被告，对被告不发生效力，所以原告无权起诉被告，请驳回原告请讼请求。原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、借据一份。证明被告向原告借款本金200000元，利息约定每万元每天利息30元，借款时间是2017年1月16日。经庭审质证，被告对原告提供的借据有异议，提出他没见过这个欠条，不知道这件事。证据二、汇款凭证一份。证明2017年1月16日原告通过poss机给被告打款200000元。经庭审质证，被告对原告提供的证据有异议，提出高庆军欠他200000元，找他要的卡号，给他打了200000元。证据三、银行流水一份。证明从原告账户上转到被告账户上200000元。经庭审质证，被告对原告提供的证据有异议，提出高庆军欠他200000元，给他转了200000元，他就收下了。证据四、黑龙江省民强司法鉴定司法中心出具的司法鉴定文书一份及鉴定费收据一份。证明送检借据上“苑鹏理”的签字字迹与苑鹏理样本签名字迹是同一人书写，支付鉴定费用2500元。经庭审质证，被告对原告提供的证据有异议。本院经审查认为：被告对原告提供的四份证据均有异议，但从原告所举的汇款凭证和银行流水能证实2017年1月16日原告通过poss机给被告打款200000元的事实。原告提供的借据经黑龙江省民强司法鉴定司法中心鉴定：证明送检借据上“苑鹏理”的签字字迹与苑鹏理样本签名字迹是同一人书写。本院认为：黑龙江省民强司法鉴定司法中心系有鉴定资质的机关，且鉴定程序符合规定，故本院对该鉴定结论予以采信。该四份证据具有客观真实性、关联性、合法性，能够证实2017年1月16日孙洪伟通过poss机把200000元打到苑鹏理帐户，苑鹏理出具200000元借据一份，承诺每万元每日给付利息30元的事实。被告为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、三份农户还款凭证。证明高庆军为李海权、王存龙、李英龙三人偿还贷款。经庭审质证，原告对被告提供的证据有异议。提出被告提供证据系被告替李海权、王存龙、李英龙三人偿还银行贷款，原告并不知道该情况，也没同意被告用该笔借款为上述三人偿还银行贷款，该三份证据与本案借贷关系没有关联性。本院经审查认为：原告对被告提供的证据有异议,提出被告提供证据系被告替李海权、王存龙、李英龙三人偿还银行贷款，该三份证据与本案借贷关系没有关联性。本院认为：被告所提供的还款凭证系该笔借款的用途，而该笔借款是被告所借，被告为原告出具借据，其资金走向与原告无关，故本院对该证据证明的内容不予采信。证据二、王存龙出庭证言。该证据证明他和苑鹏理没有债权债务关系。他欠银行贷款是高庆军替他偿还的。钱不是高庆军直接给他的而是通过苑鹏理给他的。原告未到庭质证。本院经审查认为：被告所提供的证据与本案没有关联性，故本院对该证据证明的内容不予采信。根据本院审查认定的证据，结合双方当事人陈述，本案基本事实如下：孙洪伟、苑鹏理都是新丰农资的经营业主。苑鹏理协助农户在桦川县银行办理贷款。贷款到期后农户未偿还该笔贷款。苑鹏理帮助还贷款没有钱，通过高庆军向孙洪伟借款200000元。2017年1月16日孙洪伟通过poss机把钱打到苑鹏理帐户，苑鹏理出具200000元借据一份，承诺每万元每日给付利息30元。后苑鹏理未偿还。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务。被告提出借据是被告给案外人高庆军出具的借据，原告持借据起诉应属债权转移，债权转移应通知被告，而被告未接到通知，故原告无权起诉被告。本院认为：综合本案事实，原告孙洪伟是通过高庆军将借款借给被告苑鹏理，该笔借款是孙洪伟作为借款人借出的，并不是案外人高庆军借给被告苑鹏理，案外人只是将苑鹏理出具的借据转交给本案原告孙洪伟，本案不存在债权转移问题，故对被告的辩解不予采信。原、被告双方对返还借款期限没有约定，债权人可以催告债务人在合理期限内返还。借贷双方对利率有约定的，从其约定，但以不超过月利率2%为限。本案双方约定每万元每日给付利息30元，其约定超过月利率2%，超过部分无效。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告苑鹏理于本判决生效后立即偿还原告孙洪伟借款200000元及利息（自2017年1月16日起以200000元为基数按月利率2%计算至实际给付之日止）。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2750元，鉴定费2500元，均由被告承担，与上款一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员  门晓俊二〇一八年十二月十三日书记员  赵成龙
湖北省通城县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂1222民初324号原告：李毅明。被告：通城县石南镇人民政府住所地：通城县石南镇南大道8号法定代表人：毛俊祥，镇长。本院在审理原告李毅明与被告通城县石南镇人民政府民间借贷纠纷一案中，原告李毅明于2018年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李毅明申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告李毅明撤诉。本案收取案件受理费2000元，由原告李毅明承担。审 判 长  徐峰凌审 判 员  杜开文人民陪审员  吴光华二〇一八年十二月二十一日书 记 员  娄飞霞附：相关法律、法规条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂1281执恢240号申请人：丁仕清,男,1954年3月12日出生,汉族,住赤壁市。被执行人：魏巨腾，男，1989年8月28日出生，汉族，住赤壁市。本院在执行申请执行人丁仕清与被执行人魏巨腾民间借贷纠纷一案中，于2018年12月5日向被执行人送达了执行通知书，被执行人魏巨腾没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年8月20日向本院申请强制执行，请求责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人魏巨腾在银行的存款150000元或查封、扣押被执行人魏巨腾相应价值的财产或扣留、提取被执行人魏巨腾应当履行义务部分的收入款150000元。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续查封（扣押、冻结）的，申请执行人应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向执行法院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封（扣押、冻结）。轮候查封（冻结）的，“本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力”。本裁定立即执行。审判员  何文辉二〇一八年十二月十七日书记员  来光志附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人银行存款的期限不得超过一年,查封、扣押动产的期限不得超过两年,查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的,人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结。
湖北省团风县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂1121执273号申请执行人易虹，女，1955年4月8日出生，汉簇，住武汉市武昌区，申请执行人易学娅，女，1958年3月17日出生，汉簇，住武汉市武昌区。被执行人易轩，男，1988年7月8日出生，汉族，团风县人，住团风县。被执行人翁新球，男，1967年1月24日出生，汉族，团风县人，住团风县。被执行人湖北中柱钢结构有限公司，住所地团风县但店镇蔡家园村。法定代表人：翁新球，经理。本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂团风民初字第00721号民事判决书，于2016年10月25日向被执行人发出执行通知，责令被执行人在2016年10月28日前履行已生效的（2016）鄂团风民初字第00721号民事判决书。但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：将湖北中柱钢结构有限公司、翁新球租赁给屠红良的厂房及设备租金予以扣留。审判员  刘秋元审判员  孙胜华审判员  赵德明二〇一八年十二月十七日书记员  余 勇
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1702财保153号 申请人：王玉省，男，1965年11月29日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 被申请人：吴学江，男，1962年5月6日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 申请人王玉省于2018年12月5日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人银行存款250000元，或查封、扣押被申请人其他等额财产。申请人已向本院提供担保。 本院认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人银行存款250000元或等额价值财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 杨 勇 二〇一八年十二月五日 书记员 朱文学
湖北省通城县人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1222民初1825号原告：通城利君物业管理有限公司住所地：通城县隽水镇解放东路法定代表人：吴刚，总经理。委托诉讼代理人：黎荣，公司员工，一般授权代理人。被告：丁卢章。委托诉讼代理人：吴雄龙。原告通城利君物业管理有限公司（以下简称利君物业公司）与被告丁卢章物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利君物业公司的委托诉讼代理人黎荣、被告丁卢章的委托诉讼代理人吴雄龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告利君物业公司诉称，原告自2015年6月1日以来一直是“君临时代”小区的物业管理公司，为“君临时代”小区的业主提供物业管理和服务。但个别业主以各种无理理由拖欠和拒不支付原告的物业管理费。原告多年来多次催讨无果，特提起诉讼，请求判决被告支付38个月的物业管理费1860元及利息。被告丁卢章辩称，请求驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案的诉讼费。因为被告入住以来，原告的服务及管理质量极差，违反了相关法律、法规及合同约定。38个月的物业费1860元怎么样组成的不清楚，原告无权起诉。原告收取物业费偏高，没有提供合理收费依据，且相关项目没有达到规定标准。《物业管理条例》第六十四条规定，先由业主委员会督促，被告至今没有收到任何通知。被告在2015年丢失摩托车一辆也未处理。经审理查明，通城县隽水镇“君临时代”住宅小区系通城县鹤仙园房地产开发有限公司开发建设，被告丁卢章在该小区内购买了面积48.95㎡的15-4商铺。2015年6月1日，通城县鹤仙园房地产开发有限公司与原告利君物业公司签订“物业承包服务合同”，期限一年，由原告利君物业公司对“君临时代”住宅小区进行物业管理。后通城县鹤仙园房地产开发有限公司出具证明，证实“物业承包服务合同”未解除前一直按该合同履行。2016年3月24日，通城县物价局下发隽价价规（2016）3号文件，即“关于君临时代住宅小区物业服务费暂行标准的批复”。相关内容：“君临时代”住宅服务费暂按小高1元／平方米.月，高层1.2元.月，普通多层住宅0.6元／平方米.月执行，物业服务费实行指导价管理，可在10％幅度内上下浮动。原告利君物业公司按照业主的房屋结构不同依据低于物价部门的指导价格收取物业管理服务费。被告丁卢章自2015年6月1日至2018年8月1日的物业费为：物业费48.95㎡×1元／㎡×38月＝1860元。同时查明，“君临时代”小区在2015年6月1日前的物业由通城县丽园物业管理有限公司进行管理。被告丁卢章未与原告利君物业公司签订物业服务合同。在审理过程中，被告丁卢章未提交“君临时代”小区已成立业主委员会的证据。本院认为，原告利君物业公司系与建设单位通城县鹤仙园房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同，该合同合法有效，对业主具有约束力，业主应按照不高于物价部门指导价格交纳物业服务费。原告利君物业公司主张的物业服务费标准低于物价部门指导价格，本院予以支持。虽然原告利君物业公司未与被告丁卢章签订物业服务合同，但根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。被告丁卢章抗辩未签订物业服务合同不交物业费的理由不能成立，本院不予采信。被告丁卢章陈述丢失摩托车的时间为2015年，当时不是原告利君物业进行物业管理，故被告丁卢章的该请求不能向原告利君物业公司主张。原告利君公司主张利息的请求没有提供证据证明，该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《物业管理条例》第七条第（五）项、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告丁卢章向原告利君物业公司支付物业服务费1860元，在本判决书发生法律效力后十日内履行完毕。二、驳回原告利君物业公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费50元，由被告丁卢章承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院，并向咸宁市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：农行咸宁市金穗支行，账号：17×××50，户名：湖北省咸宁市中级人民法院，用途：诉讼费）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可在规定履行期间的最后1日起计算，2年内向本院书面申请执行，否则，按自动放弃执行申请权处理。审判员  徐峰凌二〇一八年十二月五日书记员  娄飞霞附：相关法律、法规条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催缴，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1702民初6720号 原告：臧振华，男，1982年1月9日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：汪杰友，男，1977年10月12日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告臧振华诉被告汪杰友民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告臧振华到庭参加诉讼，被告汪杰友经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告臧振华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告立即归还借款人民币40000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2010年9月5日，被告因资金周转困难，向原告借款人民币40000元整，并于当日出具借条一份，借条中言明，此笔借款被告应于2010年9月30日一次性还清。借款到期后，经原告多次催讨，至今未还。为维护原告合法权益，特具状法院，请求依法支持原告诉讼请求。 原告为支持其主张，向本院提供了以下证据： 证据1、原告身份证，证明原告主体资格。 证据2、被告户籍信息，证明被告主体资格。 证据3、借条，证明被告向原告借款40000元的事实。 证据4、荣先顺证人证言，证明原告于2015年、2016年夏天多次寻找汪杰友催讨借款的事实。 被告汪杰友未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何证据或书面答辩状。 本院审查了原告提供的证据，这些证据具备客观性、合法性和关联性，均予以认定。 根据当庭举证、认证及原告当庭陈述，认定本案事实如下：被告汪杰友向原告臧振华借款40000元，2010年9月5日，被告汪杰友向原告臧振华出具借条一张，借条载明：今借到臧振华现金人民币肆万元整（￥40000.0元），此款于2010年9月底一次性归还，不得以任何理由拖欠，如果到期不还，店里（天地商业广场A栋208号池州杰友紫砂陶艺礼品中心）由债权人全权处理。借款人为汪杰友，落款时间为2010年9月5日。原告多次催讨该借款，被告一直未付，故原告诉至本院。 本院认为：合法的债权受法律保护。被告汪杰友向原告臧振华借款40000元的事实，有借条为证，被告至今未履行还款义务，原告臧振华要求被告归还借款40000元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述：依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下： 被告汪杰友于本判决生效之日起十日内归还原告臧振华借款人民币40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币800元，由被告汪杰友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  包建斌 人民陪审员  彭迎久 人民陪审员  徐旭东 二０一八年十二月十九日 书 记 员  陶 林 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省都江堰市人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2018)川0181执2415号 毛挺： 本院受理袁翌涵申请执行被执行人毛挺离婚纠纷一案，依据都江堰市人民法院作出的民事判决书，本院本次执行程序全部执行完毕。 特此通知 二〇一八年十二月三日
山西省大同市云州区人民法院民事判决书（2018）晋0215民初223号  原告：大同市云州区杜庄乡杜庄村村民委员会，住所地云州区杜庄乡杜庄村。委托诉讼代理人：张海清，山西漠北律师事务所律师。被告：朱金民，男，1963年11月22日生，汉族，身份证号2303041963********，住黑龙江省鸡西市滴道区永胜村**，住黑龙江省鸡西市。被告：山东省即墨市一汽四环运达物流有限公司，住所地青岛市即墨市青岛汽车产业新城烟青一级路159公里处。法定代表人：王**光，该公司总经理。被告：鑫安汽车保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区山东头路**盛和大厦**楼**。负责人：刘刚，该公司总经理助理。委托诉讼代理人：李丽霞，山西宝翰律师事务所律师。被告：鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省，住所地吉林省长春市净月开发区生态大街**金融大厦****负责人：赵烨駪，该公司总经理。委托诉讼代理人：李丽霞，山西宝翰律师事务所律师。原告大同市云州区杜庄乡杜庄村村民委员会（原大同县杜庄乡杜庄村村民委员会，以下简称杜庄村委会）与被告朱金民、被告山东省即墨市一汽四环运达物流有限公司（以下简称四环运达公司）、被告鑫安汽车保险股份有限公司青岛分公司（以下简称鑫保青岛分公司）、被告鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司（以下简称鑫保吉林分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜庄村委会委托诉讼代理人张海清、被告鑫保青岛分公司与被告鑫保吉林分公司共同委托代理人李丽霞到庭参加诉讼。被告朱金民、被告四环运达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杜庄村委会向本院提出诉讼请求：判令朱金民、四环运达公司、鑫保青岛分公司、鑫保吉林分公司连带赔偿财产损失41630元。事实和理由：四环运达公司系×××号牵引车所有人，朱金民系四环运达公司员工。2018年1月11日5时20分许，朱金民驾驶解放牌悬挂临时牌照×××号牵引车由北向南行驶至云州区杜庄乡杜庄村口处时，与在路边停放的王娜驾驶的×××号车发生碰撞，造成×××号车辆及路边照壁受损的道路交通事故。本事故经云州区公安局交通警察大队认定，由朱金民负事故的全部责任，王娜无责任。事故车×××号解放牌汽车在鑫保青岛分公司投保了一份交强险，在鑫保吉林分公司投保了一份商业三者险。被告朱金民、被告四环运达公司经本院依法送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票后未提供书面答辩状或证据，亦未到庭参加诉讼。被告鑫保青岛分公司辩称，×××号事故车在鑫保青岛分公司处投保有交强险，但已将交强险财产损失限额2000元用于赔偿本次交通事故中×××号车的所有人王伟，因此在本案中不再承担赔偿责任。被告鑫保吉林分公司辩称，本案×××号事故车在鑫保吉林分公司处投保了50万元商业三者险，未投保不计免赔。根据《2017-2018年度青岛解放商品车保险协议》，发生交通事故时全责免赔15%。鉴定报告认定受损照壁重建所需费用40881.65数额偏高，要求重新鉴定。同意在商业三者险限额内按85%的责任比例对杜庄村委会的合理损失进行赔偿，诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围。根据当事人的陈述以及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：四环运达公司系×××号牵引车所有人，朱金民系四环运达公司员工。2018年1月11日5时20分许，朱金民驾驶解放牌悬挂临时牌照×××号牵引车由北向南行驶至云州区杜庄乡杜庄村口处时，与在路边停放的王娜驾驶的×××号车发生碰撞，造成×××号车辆及路边照壁受损的道路交通事故。本事故经云州区公安局交通警察大队认定，由朱金民负事故的全部责任，王娜无责任。事故车×××号解放牌汽车在鑫保青岛分公司投保了一份交强险，在鑫保吉林分公司投保了一份500000元的商业三者险。根据鑫保吉林分公司与四环运达公司所签《2017-2018年度青岛解放商品车保险协议》，发生交通事故时全责免赔率为15%，免赔率部分属于协议各方认可的事实，且已在协议中以黑体加粗的形式标明。本次交通事故造成杜庄村委会村口与省道Ｓ203线交汇处的一座照壁损毁。2018年12月20日，经大同市中级人民法院司法技术管理服务中心委托，山西诚挚建银工程造价咨询有限公司根据现存于杜庄村东的相似照壁对受损照壁重建作出鉴定意见书，认定重建照壁所需费用工程造价为40881.65元。杜庄村委会支出鉴定费3000元。另查明，王娜驾驶的×××号车辆所有人为王伟。王伟已于事故发生后就×××号车辆的损失赔偿向本院提起诉讼。本院于2018年9月3日作出（2018）晋0227民初218号民事判决书，判令鑫保青岛分公司在交强险限额内赔偿王伟2000元，判令鑫保吉林分公司在商业三者险限额内赔偿王伟32941元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。由于山西诚挚建银工程造价咨询有限公司根据现存于杜庄村东的另一座照壁对受损照壁重建所需费用作出的鉴定意见书只能作为赔偿款计算的参考，而本案原告杜庄村委会也未能提供任何证据证明原受损照壁的尺寸、外形及用料情况，故对于杜庄村委会要求支付照壁重建费用40881.65元的诉讼请求，本院仅酌情支持20000元。事故车×××号解放牌汽车在鑫保吉林分公司投保了一份500000元的商业三者险，全责免赔率为15%，故上述20000元损失应当由鑫保吉林分公司在商业三者险范围内承担85%即17000元，由四环运达公司承担15%即3000元。鑫保青岛分公司已将交强险财产损失赔偿限额全部用于赔偿本次事故中的受损×××号车辆的所有人王伟，故在本案中不再承担赔偿责任。朱金民系四环运达公司雇佣的司机，应当由其雇主承担本次事故的赔偿责任。鑫保吉林分公司辨称按85%的比例承担赔偿责任，符合该公司与四环运达公司所签《2017-2018年度青岛解放商品车保险协议》中保险条款的约定，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告大同市云州区杜庄乡杜庄村村民委员会17000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告山东省即墨市一汽四环运达物流有限公司赔偿原告大同市云州区杜庄乡杜庄村村民委员会3000元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告大同市云州区杜庄乡杜庄村村民委员会其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元、鉴定费3000元，合计3420元，由原告大同市云州区杜庄乡杜庄村村民委员会负担1777元，由被告鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司负担1643元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审  判  员    赵志远    二〇一八年十二月三十日    书  记  员    崔凤飞
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申7780号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：惠州市益可涂料有限公司。住所地：广东省惠州市博罗县龙溪镇宫庭村。法定代表人：青科，该公司经理。委托诉讼代理人：王高军，广东鸿浩律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）陈国业，男，1962年7月23日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：蒋春晖，广东国锋律师事务所律师。被申请人（一审第三人）：骆成保，男，l964年11月14日出生，汉族，住广东省连州市。被申请人（一审第三人）：黄富棠，男，1962年7月7日出生，香港特别行政区居民。被申请人（一审第三人）：黄新，男，1955年9月24日出生，汉族，住广东省惠州市博罗县。再审申请人惠州市益可涂料有限公司（以下简称益可公司）因与被申请人陈国业、骆成保、黄富棠、黄新追偿权纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2016）粤13民终2411号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。益可公司申请再审称，本案符合法定再审的条件，请求撤销原审判决，依法对本案进行改判或将本案发回重审，判令益可公司无需向陈国业返还其代垫的费用，本案诉讼费用由陈国业承担。事实与理由：一、益可公司的现股东与骆成保、黄富棠达成《转让协议》，受让博罗县永恒丰制漆有限公司（以下简称永恒丰公司）的全部股份，并约定变更登记前的全部债务由原股东承担。在变更登记后，永恒丰公司更名为益可公司。陈国业的垫付款追偿权是基于股权转让而产生，而骆成保和黄富棠原只是永恒丰公司的名义股东，实际股东包括骆成保、黄富棠、陈国业、王艳华、朱细强五人。为查清事实与责任，上述股东均应参加诉讼，而朱细强和王艳华并未参加原审诉讼，本案依法应当再审。二、原审判决认定陈国业的借款事实仅有其出示的加盖永恒丰公司财务章的借条或欠条，并无相应的转账或入账的银行流水等证明记录，其金额高达120万元，且骆成保和黄富棠并不认同该债务的真实性。根据益可公司向会计师事务所查证的永恒丰公司股权变更登记前的期末账目（新证据），上面并没有记载该公司欠陈国业的垫付款或欠款。另据益可公司在原审判决作出之后获得的电话录音，骆成保提供了20张借条的声明事实证明（新证据），陈国业与朱细强分别掌控永恒丰公司的账目及财务章，存在伪造和报销后重复使用单据的情况。三、骆成保和黄富棠只是朱细强、王艳华、陈国业的代理人，其代理行为的责任及后果应由陈国业等人承担，即陈国业等人与骆成保、黄富棠都应承担公司变更前的债务。且朱细强、王艳华、陈国业出具了《授权委托书》，委托黄新代办股权转让事宜，并认可黄新的代理行为。故朱细强、王艳华、陈国业均为《转让协议》的当事人，该协议及黄新出具的《声明书》的内容对全体股东或委托人均应有效，陈国业无权向益可公司主张公司变更登记前的债务。陈国业提交意见称，一、骆成保、黄富棠未经授权擅自转让陈国业、朱细强、王艳华名下股权，并侵吞股权转让款，基于法律上和利害关系成为本案第三人，而朱细强、王艳华未参与股权转让，与陈国业不存在利害关系，不应作为本案当事人。二、本案20份借据中，有13份上面有骆成保以经手人或借款人名义签名，也有会计、出纳共同签名，且均加盖了公司财务章，结合黄新出具的《证明书》确认已归还陈国业借款100万元，可证实本案借据项下的借款已实际出借给永恒丰公司。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》在陈国业提起本案诉讼时尚未生效，依据生效前的法律，借据已能充分起到证明作用。另益可公司再审提交的证据并不能推翻本案事实。三、骆成保、黄富棠仅拥有公司30%的股份，却擅自转让公司全部股权，该行为系无权代理。陈国业并非《转让合同》和《声明书》的合同当事人，《转让合同》和《声明书》中关于公司债务的约定对陈国业不发生效力。《授权委托书》在公司工商变更登记之后才出具，陈国业在被欺骗和误导下出具的委托书和撤销另案的执行申请，不能视为追认骆成保、黄富棠、黄新的代理行为。本院经审查认为：本案是涉港追偿权纠纷。争议焦点为：益可公司是否应向陈国业承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条“企业法人分立、合并或者其他重要事项变更，应向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利义务由变更后的法人享有和承担”的规定，益可公司应对其变更前的主体永恒丰公司的债务承担偿还责任。虽然益可公司变更前的股东骆成保和黄富棠在《转让协议》中明确约定对公司变更前的债务承担责任，但该约定为股东之间对公司债务如何在股东之间分担的约定，并未明确免除益可公司的还款责任，故陈国业作为益可公司的债权人，依法有权向益可公司主张权利。关于陈国业所主张的债权真实性问题，陈国业原审时提交了加盖永恒丰公司财务章或时任公司法定代表人骆成保、公司会计和出纳签名的借据证明，结合各方当事人的陈述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第一百零八条第一款关于举证责任标准的规定，陈国业主张的欠款事实具有高度可能性，原审法院判令益可公司对陈国业承担还款责任并无不当。益可公司在向陈国业承担偿还责任后，公司股东可根据《转让协议》的约定另行向相关主体追偿。因此，益可公司的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回惠州市益可涂料有限公司的再审申请。审判长 饶 清审判员 王 芳审判员 张怡音二〇一八年十二月二十九日书记员 赖 鸿刘碧华
山西省侯马市人民法院   民事判决书   （2018）晋1081民初1616号   原告：赵玉凤，女，1960年4月30日出生，汉族，住山西省侯马市。   被告：苏丽，女，1966年2月7日出生，汉族，住山西省侯马市。   被告：宋家宽（系被告苏丽之夫），男，1962年3月8日出生，汉族，住山西省侯马市。   原告赵玉凤诉被告宋家宽、苏丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵玉凤、被告宋家宽到庭参加了诉讼，被告苏丽经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。   原告赵玉凤向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即偿还原告借款300000元及利息（利息按月利率1分5计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告分别于2011年3月7日、2013年7月6日、2013年10月6日、2013年10月7日，分四次向原告借款共计350000元，约定利息按月利率1分5计算。2015年12月中旬，因原告家中急需用钱，随即原告多次找被告索要，被告先偿还了30000元，后于2016年6月还款20000元，尚欠借款300000元未偿还，经原告多次催要未果，特诉至法院，请求公判。   被告宋家宽辩称：与原告之间的债务于2016年12月19日已经不存在了，也不存在利息问题。当时因为我们生意不好，已经收不回本金，原告同意用门面房抵债并看了房。原告有民事判断能力且以物抵债协议不违反法律规定，合同也是三方真实意思的表达，我们还签订了补充协议。原告起诉我是无效的，请求法院驳回原告的诉讼请求，由我们三家私下解决此事。原告无权起诉我，三家在合同上都签了字，分割的很清楚。而且开发商给我们写下了确权承诺。   被告苏丽缺席未答辩。   本案经审理认定事实如下：被告苏丽与宋家宽于2011年3月7日向原告借款100000元同时出具了借据，其中载明“借到赵玉凤现金拾万元整（100000），利息已付三个月。”；2013年7月6日，二被告向原告借款100000元并出具借据，其中载明“今借到赵玉凤人民币壹拾万元整（100000）。”；2013年10月6日，二被告向原告借款100000元并出具了借据，其中载明“借到赵玉凤现金壹拾万元整（100000）。”；综上，二被告分三次共向原告借款300000元。   另查明，被告宋家宽于2016年12月9日与侯马市裕景房地产开发有限公司签订了一份《内部认购协议》，被告宋家宽以每平方米8000元价格购买了该公司开发的位于侯马市××路号房产，建筑面积大约为152.92平方米，总价1223360元。2016年12月19日，被告宋家宽作为甲方，申进梅、赵玉凤、宋家宽三人作为乙方共同签订了《润翔商业街门面房转让合同》及补充协议一份，合同及协议主要约定：被告宋家宽将其购买的位于侯马市××路号房产，以总房价款1223360元的价格转让给申进梅、赵玉凤、宋家宽三人共同共有，其中申进梅出资金额为500000元、赵玉凤出资金额为300000元、宋家宽出资金额为423360元。同日，侯马市裕景房地产开发有限公司出具“确权承诺”一份，承诺将申进梅、赵玉凤、宋家宽三人共同购买的润翔商业街门面房在办理产权登记时将房屋产权证办理至其三人指定的业主名下。   同时查明：由于被告宋家宽和苏丽不能及时偿还借款，原告赵玉凤同意以欠款300000元出资，三方共同共有原宋家宽购买的门面房的方式抵顶二被告的欠款。庭审中原告赵玉凤也认可上述《润翔商业街门面房转让合同》和《补充协议》中的签字是其本人签署。   本院认为，被告宋家宽和苏丽向原告赵玉凤借款300000元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。之后由于二被告不能及时偿还欠款，原告赵玉凤同意用二被告所欠300000元出资，与申进梅及被告宋家宽按出资比例共同共有原宋家宽购买的门面房，从而抵顶二被告的欠款，并于2016年12月9日签订了《润翔商业街门面房转让合同》和《补充协议》。因此原、被告之间的法律关系由原始债权债务关系已经转化为新的合同关系。故原告依据原始借据向二被告主张借款的理由不能成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：   驳回原告赵玉凤的诉讼请求。   案件受理费减半收取为2900元，由原告赵玉凤负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审判员 贺 洁     二〇一八年十二月二十一日   书记员 周殊伟
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0321民初8127号 原告：高玉娟，女，1968年3月25日出生，贵州省遵义市人，现住贵州省遵义市播州区龙坑镇王五桩村后朝组，身份证号码：5221211965********。 委托诉讼代理人：解琪睿，贵州名城（播州）律师事务所律师。 被告：张碧方，男，1969年9月30日出生，汉族，贵州省正安县人，现住贵州省遵义市汇川区董公寺镇。身份证号码:5221241969********。 被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地：遵义市红花岗区中华南路**。 负责人：俞曙，公司经理。 本院在审理原告高玉娟与被告张碧方、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告高玉娟以双方已自行和解由于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告高玉娟向本院申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告高玉娟撤回起诉。 案件受理费200.00元（已减半收取），由原告高玉娟负担。 （此页无正文） 审判员  杨学东 二〇一八年十二月三日 法官助理罗银 书记员王梦璇
上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪02执996号申请执行人：薛忠，男，1991年1月5日出生，汉族，住上海市普陀区，住所地福建省霞浦县松城街道目海路**公众农贸市。审判长  陈华荣审判员  郁 亮审判员  浦 琛二〇一八年十二月十三日书记员  舒俊杰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即强制执行。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申7779号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：惠州市益可涂料有限公司。住所地：广东省惠州市博罗县龙溪镇宫庭村。法定代表人：青科，该公司经理。委托诉讼代理人：王高军，广东鸿浩律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）陈国业，男，1962年7月23日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：蒋春晖，广东国锋律师事务所律师。被申请人（一审第三人）：骆成保，男，l964年11月14日出生，汉族，住广东省连州市。被申请人（一审第三人）：黄富棠，男，1962年7月7日出生，香港特别行政区居民。被申请人（一审第三人）：黄新，男，1955年9月24日出生，汉族，住广东省惠州市博罗县。再审申请人惠州市益可涂料有限公司（以下简称益可公司）因与被申请人陈国业、骆成保、黄富棠、黄新民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2016）粤13民终2644号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。益可公司申请再审称，本案符合法定再审的条件，请求撤销原审判决，依法对本案进行改判或将本案发回重审，判令益可公司无需向陈国业承担还款责任，本案诉讼费用由陈国业承担。事实与理由：一、益可公司的现股东与骆成保、黄富棠达成《转让协议》，受让博罗县永恒丰制漆有限公司（以下简称永恒丰公司）的全部股份，并约定变更登记前的全部债务由原股东承担。在变更登记后，永恒丰公司更名为益可公司。陈国业的垫付款追偿权是基于股权转让而产生，而骆成保和黄富棠原只是永恒丰公司的名义股东，实际股东包括骆成保、黄富棠、陈国业、王艳华、朱细强五人。为查清事实与责任，上述股东均应参加诉讼，而朱细强和王艳华并未参加原审诉讼，本案依法应当再审。二、原审判决认定陈国业的借款事实仅有其出示的加盖永恒丰公司财务章的借条或欠条，并无相应的转账或入账的银行流水等证明记录，其金额高达120万元，且骆成保和黄富棠并不认同该债务的真实性。根据益可公司向会计师事务所查证的永恒丰公司股权变更登记前的期末账目（新证据），上面并没有记载该公司欠陈国业的垫付款或欠款。另据益可公司在原审判决作出之后获得的电话录音，骆成保提供了20张借条的声明事实证明（新证据），陈国业与朱细强分别掌控永恒丰公司的账目及财务章，存在伪造和报销后重复使用单据的情况。三、骆成保和黄富棠只是朱细强、王艳华、陈国业的代理人，其代理行为的责任及后果应由陈国业等人承担，即陈国业等人与骆成保、黄富棠都应承担公司变更前的债务。且朱细强、王艳华、陈国业出具了《授权委托书》，委托黄新代办股权转让事宜，并认可黄新的代理行为。故朱细强、王艳华、陈国业均为《转让协议》的当事人，该协议及黄新出具的《声明书》的内容对全体股东或委托人均应有效，陈国业无权向益可公司主张公司变更登记前的债务。陈国业提交意见称，一、骆成保、黄富棠未经授权擅自转让陈国业、朱细强、王艳华名下股权，并侵吞股权转让款，基于法律上和利害关系成为本案第三人，而朱细强、王艳华未参与股权转让，与陈国业不存在利害关系，不应作为本案当事人。二、本案20份借据中，有13份上面有骆成保以经手人或借款人名义签名，也有会计、出纳共同签名，且均加盖了公司财务章，结合黄新出具的《证明书》确认已归还陈国业借款100万元，可证实本案借据项下的借款已实际出借给永恒丰公司。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》在陈国业提起本案诉讼时尚未生效，依据生效前的法律，借据已能充分起到证明作用。另益可公司再审提交的证据并不能推翻本案事实。三、骆成保、黄富棠仅拥有公司30%的股份，却擅自转让公司全部股权，该行为系无权代理。陈国业并非《转让合同》和《声明书》的合同当事人，《转让合同》和《声明书》中关于公司债务的约定对陈国业不发生效力。《授权委托书》在公司工商变更登记之后才出具，陈国业在被欺骗和误导下出具的委托书和撤销另案的执行申请，不能视为追认骆成保、黄富棠、黄新的代理行为。本院经审查认为：本案是涉港民间借贷纠纷。争议焦点为：益可公司是否应向陈国业承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条“企业法人分立、合并或者其他重要事项变更，应向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利义务由变更后的法人享有和承担”的规定，益可公司应对其变更前的主体永恒丰公司的债务承担偿还责任。虽然益可公司变更前的股东骆成保和黄富棠在《转让协议》中明确约定对公司变更前的债务承担责任，但该约定为股东之间对公司债务如何在股东之间分担的约定，并未明确免除益可公司的还款责任，故陈国业作为益可公司的债权人，依法有权向益可公司主张权利。关于陈国业所主张的债权真实性问题，陈国业原审时提交了加盖永恒丰公司财务章或时任公司法定代表人骆成保、公司会计和出纳签名的借据证明，结合各方当事人的陈述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第一百零八条第一款关于举证责任标准的规定，陈国业主张的欠款事实具有高度可能性，原审法院判令益可公司对陈国业承担还款责任并无不当。益可公司在向陈国业承担偿还责任后，公司股东可根据《转让协议》的约定另行向相关主体追偿。因此，益可公司的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回惠州市益可涂料有限公司的再审申请。审判长 饶 清审判员 王 芳审判员 张怡音二〇一八年十二月二十九日书记员 赖 鸿刘碧华
潍坊高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0791执380号 申请执行人：江苏建兴建工集团有限公司潍坊分公司，住所地潍坊市奎文区新华路**金江大厦17F，统一社会信用代码913707006731845536。 法定代表人：颜晔红，该公司经理。 被执行人：潍坊锦科国际贸易有限公司，住所，住所地潍坊高新区出口加工区div> 法定代表人：刘前进，该公司董事长。 本院依据（2016）鲁0791民初1071号民事判决书，在执行江苏建兴建工集团有限公司潍坊分公司与潍坊锦科国际贸易有限公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2018年6月13日向被执行人潍坊锦科国际贸易有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、本院于2018年6月15日通过最高人民法院网络查控系统对各被执行人的银行存款、车辆、互联网银行、股权、证券、工商登记信息等进行了查询，未发现被执行人名下财产线索。 2、另经本院传统查控，未发现被执行人潍坊锦科国际贸易有限公司有财产可供执行。 3、本院已向各被执行人发出限制消费令，限制其高消费。 4、2018年12月10日，本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，在执行过程中，本院已穷尽财产调查和处分措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王明泽 人民陪审员  吴继源 人民陪审员  莫若建 二〇一八年十二月十日 书 记 员  梁同丽
潍坊高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0791执172号之一 申请执行人：冯松伟，男，1978年7月11日生，汉族，住潍坊高新区。 被执行人：朱宏伟，男，1968年12月19日生，汉族，住潍坊高新区。 本院依据（2016）鲁0791民初35号民事判决书，在执行冯松伟与朱宏伟劳务合同纠纷一案中，本院于2018年4月3日向被执行人朱宏伟发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、本院于2018年4月3日通过最高人民法院网络查控系统对各被执行人的银行存款、车辆、互联网银行、股权、证券、工商登记信息等进行了查询，发现被执行人名下有车牌号为鲁ＧＡ××××轿车一辆，并对其采取查封措施。2018年12月4日，通过最高人民法院网络查控系统又对被执行人的银行存款、车辆、互联网银行、股权、证券、工商登记信息等进行了查询，未发现其他财产线索。 2、另经本院传统查控，未发现被执行人其他可供执行的财产。 3、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。 4、2018年4月5日，前往被执行人住处了解情况，未寻得其人。 5、2018年12月6日，本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，在执行过程中，本院已穷尽财产调查和处分措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王明泽 人民陪审员  吴继源 人民陪审员  莫若建 二〇一八年十二月六日 书 记 员  何建伟
安徽省无为县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0225执1535号之二 申请执行人:安徽华源电缆集团有限公司，住所地安徽省无为县姚沟工业区高新大道**，统一社会信用代码91340225153712084Y。 法定代表人：叶明茂，该公司董事长。 被执行人:李湘，男，1963年5月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 被执行人：刘常虹，女，1963年12月26日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 本院在执行申请执行人安徽华源电缆集团有限公司与被执行人李湘、刘常虹买卖合同纠纷一案中，现因申请执行人安徽华源电缆集团有限公司撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2018）皖0225执1535号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汪利民 审判员  阮道云 审判员  韩振华 二〇一八年十二月二十六日 书记员  宋 啸 附件：本裁定引用的法律及司法解释原文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）粤71行审复386号复议申请人（原申请执行人）：广州市国土资源和规划委员会。住所地：广州市越秀区吉祥路**。法定代表人：彭高峰，主任。委托代理人：徐兴贵、蔡佳佳，广州市白云区国土资源和规划局工作人员。被申请人（原被执行人）：广州市白云区钟落潭镇竹三经济联合社。。住所地：广州市白云区钟落潭镇竹三村法定代表人：冯灿流。复议申请人广州市国土资源和规划委员会不服原广州铁路运输第一法院（2018）粤7101行审4349号行政裁定，向本院提出复议申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。原申请执行人广州市国土资源和规划委员会向原审法院申请强制执行其于2017年7月4日对被执行人广州市白云区钟落潭镇竹三经济联合社作出的云国土行处[2017]398号土地违法案件行政处罚决定第一项，申请执行内容为责令广州市白云区钟落潭镇竹三经济联合社退还在白云区××村“福兴庄”（土名））地块处非法占用的382平方米土地。原审法院认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款规定了行政处罚程序中的行政机关负责人集体讨论制度，即在对情节复杂或重大违法行为进行较重处罚前，行政机关的负责人应当进行集体研究，再作出行政处罚决定。考虑到涉案处罚决定一经执行，将涉及到涉案地块上相关建筑设施的处置，将造成建筑设施灭失等无法逆转的后果，属于较重的行政处罚。广州市国规委在作出处罚决定前应当经过负责人集体讨论。本案广州市国规委向原审法院申请执行涉案处罚决定，但未向原审法院提供其作出的涉案处罚决定经过了本单位领导集体讨论决定的证据。因此，广州市国规委对竹三社作出的涉案处罚决定不符合法定程序，损害了竹三社的合法权益。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定不准予强制执行申请执行人广州市国土资源和规划委员会作出的云国土行处[2017]398号土地违法案件行政处罚决定中的第一项决定。复议申请人广州市国土资源和规划委员会不服上述裁定，向本院提起复议称：一、我委作出涉案处罚决定符合法定程序。根据《国土资源违法行为查处工作规程》10.3审理方式规定，“一般案件由执法监察内设审理机构负责人组织会审，并提出会审意见。”原审法院认为限期拆除建筑物属于较重的行政处罚，但是按照上述规定，重大、疑难案件，由执法监察工作机构负责人组织会审，并提出会审意见即可。具体到本案中，我委在作出涉案处罚决定前，已由执法监察工作机构负责人组织会审，对该案进行集体会审讨论，并以《土地违法案件处理意见表》的形式予以体现，在形成一致意见后才作出涉案处罚决定，该程序符合上述规定。二、我委作出涉案处罚决定没有损害被申请人的合法权益。我委在作出涉案处罚决定前已依法履行行政处罚告知及听证告知，告知被申请人其享有的陈述、申辩和要求听证的权利，且在申请强制执行前再次履行了相应的催告程序，并告知被申请人享有的陈述、申辩权利。我委作出的涉案处罚决定法定程序完整、合法，并未明显损害被申请人依法享有的合法权益。原审法院以损害被申请人合法权益为由裁定不准予执行，该理由不能成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第二款的规定，“人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。”本案中，原审法院认定我委作出的涉案处罚决定不符合法定程序，损害了被申请人的合法权益，但是在其作出裁定前并没有听取申请人及被申请人的意见，该做法不符合法律规定。三、涉案处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，合法有效，且未经法定程序撤销或确认违法，应裁定准予执行。根据《国土资源行政处罚办法》第二十九条第三款的规定，涉案处罚决定已经生效，且被申请人未在法定期限内提出复议或诉讼要求撤销涉案处罚决定，因此涉案处罚决定合法有效。被申请人未在要求的期限内履行涉案处罚决定的义务，我委在法定期限内向原审法院提出强制执行申请。我委的强制执行申请符合法定条件，依法应裁定准予强制执行。综上，请求依法撤销原审裁定，裁定准予强制执行。经复议审查查明，复议申请人作出的云国土行处[2017]398号土地违法案件行政处罚决定内容为：“一、责令广州市白云区钟落潭镇竹三经济联合社退还在白云区××村‘福兴庄’（土名））地块处非法占用的382平方米土地；二、没收广州市白云区钟落潭镇竹三经济联合社在白云区××村‘福兴庄’（土名））地块处非法占用的382平方米土地上新建的建筑物及其他设施；三、对广州市白云区钟落潭镇竹三经济联合社非法占用3.82平方米现状为耕地的土地处以每平方米21元罚款，罚款金额为人民币捌拾元贰角贰分整（￥80.22）。”本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款规定，“被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：（一）实施主体不具有行政主体资格的；（二）明显缺乏事实根据的；（三）明显缺乏法律、法规依据的；（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。”被申请人未经国土管理部门批准违法占用土地的事实，有充分证据证明，且能相互印证。被申请人在涉案行政处罚决定作出后直至复议申请人向原审法院申请强制执行，其并未就涉案行政处罚决定申请行政复议或提起行政诉讼，应视为其对涉案行政处罚决定认定的违法事实并无异议。复议申请人对被申请人作出涉案行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。复议申请人在向人民法院申请强制执行前已履行了相应催告、送达程序。至于行政处罚是否经负责人集体讨论，并不影响对被申请人违法事实的认定，不属于“重大且明显违法”并损害被申请人合法权益的情形。原审法院以涉案行政处罚决定未经单位领导集体讨论、程序违法为由裁定不准予强制执行，适用法律有误，本院予以纠正。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款规定，“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……（二）行政行为已经生效并具有可执行内容；……”复议申请人申请强制执行“责令退还土地”，从文义上而言，“退还土地”应指将非法侵占的他人的土地予以退还，但案涉地块原本即属于被申请人所有，并不存在退还问题，复议申请人对违法用地行为的查处亦不能直接变更土地的权属关系。即便将该“责令退还土地”理解为责令被申请人恢复土地原状，但复议申请人在同一行政处罚决定中对案涉地块上的建筑物和其他设施予以没收，在地上建筑物和其他设施依然存在并被复议申请人保留的情况下，要求被申请人恢复土地原状目前客观上亦无法实现。因此，复议申请人申请执行的事项暂不具有可执行内容，不符合法定申请执行的条件。原审裁定虽适用法律有误，但处理结果并无不当，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款的规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 金 霞二〇一八年十二月十二日法官助理王石书记员苏瑛琪
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1702民初7043号 原告：江习树，男，1953年7月20日出生，汉族，住池州市贵池区。 委托诉讼代理人：赵海涛,安徽始信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：束扣生，安徽始信律师事务所律师。 被告：陈虎，男，1962年12月8日出生，汉族，住池州市贵池区。 原告江习树诉被告陈虎建设工程合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江习树及其委托诉讼代理人束扣生到庭参加诉讼，被告陈虎经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江习树向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即向原告支付工程款5万元及利息（利息自2018年11月20日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际款项付清之日止），并承担案件受理费。事实和理由：被告因承建工程需要，将池州军体中心综合服务设施改造工程电梯部分交由原告施工。后原告依约完成了电梯工程，但被告仅支付了部分工程款。经原告催讨，被告于2018年1月22日向原告出具一份条据，确认尚欠原告工程款9万元（含保修金）。之后，被告仅支付原告4万元，余款5万元拖欠至今。 陈虎未应诉答辩，未向法庭提交证据。 经审理查明，陈虎因承建工程需要，将部分工程交由江习树施工。2018年1月22日，经双方结算，陈虎向江习树书面确认尚欠含保修金在内工程款9万元。之后，陈虎仅支付江习树4万元，尚欠5万元至今未付。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。陈虎经本院合法传唤，未到庭应诉答辩，放弃了对江习树诉讼主张和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。江习树现主张原、被告之间存在建设工程合同关系，有陈虎出具的欠条在卷佐证。陈虎未及时支付工程款已构成违约，应承担相应的违约责任。江习树要求陈虎支付工程款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈虎于本判决生效之日起十日内支付原告江习树工程款人民币5万元及利息（从2018年11月20日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息至实际款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，减半收取575元，由被告陈虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费1150元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；帐号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 杨 勇 二〇一八年十二月二十日 书记员 朱文学
潍坊高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0791执171号之一 申请执行人：郝会霞，女，1982年6月10日生，汉族，住潍坊高新区。 被执行人：李恒阳，男，1983年1月1日生，汉族，住潍坊高新区。 本院依据（2015）开民初字第1156号民事判决书，在执行郝会霞与李恒阳民间借贷纠纷一案中，本院于2018年4月3日向被执行人李恒阳发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、本院于2018年4月3日通过最高人民法院网络查控系统对各被执行人的银行存款、车辆、互联网银行、股权、证券、工商登记信息等进行了查询，发现被执行人名下有车牌号为鲁ＶＫ××××号轿车一辆，并对其采取查封措施。2018年12月4日，通过最高人民法院网络查控系统又对被执行人的银行存款、车辆、互联网银行、股权、证券、工商登记信息等进行了查询，未发现其他财产线索。 2、另经本院传统查控，未发现被执行人其他可供执行的财产。 3、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。 4、2018年4月5日，前往被执行人住处了解情况，未寻得其人。 5、2018年12月7日，本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，在执行过程中，本院已穷尽财产调查和处分措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王明泽 人民陪审员  吴继源 人民陪审员  莫若建 二〇一八年十二月七日 书 记 员  何建伟
山西省武乡县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）晋0429刑初90号 公诉机关武乡县人民检察院。 被告人李xx，男，1976年8月30日出生，汉族，初中文化，中共党员，武乡县畅顺运输有限公司董事长，住山西省武乡县。因涉嫌强迫交易罪、敲诈勒索罪于2018年7月2日经武乡县人民检察院批准，2018年10月26日被武乡县公安局执行逮捕。现羁押于武乡县看守所。 武乡县人民检察院以武检刑刑诉[2018]91号起诉书，指控被告人李xx犯强迫交易罪、敲诈勒索罪向本院提起公诉，本院于2018年11月30日立案受理。 本院经审查认为，武乡县人民检察院以武检刑刑诉[2018]73号公诉书，向本院提起公诉的被告人李雨平、高志如、田卫忠、李庆华、李志民、李爱民犯强迫交易罪、敲诈勒索罪一案，与本案被提起公诉的被告人李xx犯强迫交易罪、敲诈勒索罪一案属于同一事实。为便于查明全案事实，裁定如下： 本案并入本院(2018)晋0429刑初71号案件审理。 审判长  史宏伟 审判员  姚卓征 审判员  陈 锐 二〇一八年十二月五日 书记员  武金凤
安徽省无为县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0225执1631号之一 申请执行人:钱屹俊，男，1978年1月17日出生，汉族，住安徽省无为县。 被执行人:汪晓玲，女，1964年10月18日出生，汉族，住安徽省无为县。 本院在执行申请执行人钱屹俊与被执行人汪晓玲民间借贷纠纷一案中，现因申请执行人钱屹俊撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2018）皖0225执1631号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汪利民 审判员  阮道云 审判员  韩振华 二〇一八年十二月二十四日 书记员  宋 啸 附件：本裁定引用的法律及司法解释原文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
潍坊高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0791执176号之一 申请执行人：潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行，住所地：潍坊高新技术产业开发区清池街办海王银河医药大厦**。组织机构代码证号：××-1。 负责人：李英博，该行行长。 被执行人：隋文杰，男，1966年5月29日生，汉族，住潍坊高新区。 被执行人：王春玲，女，1968年4月7日生，汉族，系被告隋文杰之妻，住址同××隋文杰。 被执行人：李欣，男，1979年10月24日生，汉族，住潍坊市奎文区。 被执行人：许国连，女，1979年2月7日生，汉族，系被告李欣之妻，住址同××李欣。 被执行人：刘乃宝，男，1974年8月25日生，汉族，住潍坊市坊子区。 被执行人：徐宝莲，女，1973年10月28日生，汉族，系被告刘乃宝之妻，住址同××刘乃宝。 本院依据（2015）开商初字第249号民事判决书，在执行潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行与隋文杰、王春玲、李欣、许国连、刘乃宝、徐宝莲金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年4月3日向被执行人隋文杰、王春玲、李欣、许国连、刘乃宝、徐宝莲发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、本院于2018年4月3日通过最高人民法院网络查控系统对各被执行人的银行存款、车辆、互联网银行、股权、证券、工商登记信息等进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行财产，2018年12月4日，通过最高人民法院网络查控系统又对被执行人的银行存款、车辆、互联网银行、股权、证券、工商登记信息等进行了查询，未发现其他财产线索。 2、另经本院传统查控，未发现被执行人其他可供执行的财产。 3、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。 4、2018年4月5日，前往被执行人住处了解情况，未寻得其人。 5、2018年12月6日，本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，在执行过程中，本院已穷尽财产调查和处分措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王明泽 人民陪审员  吴继源 人民陪审员  莫若建 二〇一八年十二月七日 书 记 员  何建伟
甘肃省合水县人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘1024民初1944号原告：徐某，住合水县。被告：李某，现年35岁，住合水县。徐某与李某买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案。原告徐某于2018年12月23日提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，徐某自愿申请撤诉，经审查符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：准予徐某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由徐某负担。审判员 崔 鹏二〇一八年十二月二十三日书记员 郭都督
湛江市麻章区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0811民初505号原告：湛江市第四建筑工程有限公司。住所地：湛江市麻章区政通中路北。法定代表人：吴培文。委托诉讼代理人：吴国志，广东誉志律师事务所律师。被告：湛江市自来水公司。住所地：湛江市霞山区人民大道。法定代表人：康广全，总经理。委托诉讼代理人：赵维彬，广东意合律师事务所律师。委托诉讼代理人：席永红，男，汉族，住湛江市霞山区。原告湛江市第四建筑工程有限公司与被告湛江市自来水公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法进行审理。原告湛江市第四建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款2470394.86元，并自2016年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清工程款时止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2009年10月16日签订《麻章区政通路DN1600输水管道土方及附属部分工程施工协议书》，该协议书约定：由被告将麻章区政通中路K1+945-K3+572段长度为1627米输水管道土方及附属部分工程发包给原告承建，工程地点为麻章区政通中路，工程计价方式为工程量清单计价方式，具体计算公式为：工程总造价=（财政局核定工程预算-N）（100%-18.03%）+N×87.5%，其中N为财政局核定工程预算总材料费。双方签订了上述施工协议书后，原告即进场施工。至2014年4月2日，原告已完成K1+979至K3+375段工程，未完成的K1+945至K1+979段和K3+375至K3+572段工程由于征地拆迁等多方原因停工。经原、被告双方协商，订立了《补充协议书》，该补充协议约定：对于已完成的工程量，按照原合同约定的条款和实际工程量进行结算，实际施工期的人工、材料、机械价格变化按原合同约定条款执行；剩余的未施工工程，则采用现行定额及计价办法及原协议的下浮率结算，具体的计算公式为：工程总造价=（工程结算-N）（100%-18.03%）+N×87.5%，其中N为工程结算总材料费。2015年10月底，本案涉案工程已完工。原告根据原、被告双方的补充协议，在剩余工程竣工后，对其进行整体竣工验收和结算。经结算，该工程结算造价为3970394.86元，由于被告已支付原告进度款150万元，故被告尚欠原告工程款2470394.86元。其后，原告已将上述竣工结算文件提交给被告审查，但经多次送审去函、打报告，被告均无任何答复。故，原告于2016年1月26日再次发函并送审结算文件给被告，对关于政通路首期输水管道等工程要求交接及结算付清工程款，并限被告在2个月内派员验收交接工程并结算工程，否则视为认可竣工结算文件。但被告至今仍未按约定处理。原告认为根据《合同法》第一百零七条规定以及《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，涉案工程经竣工验收合格后，现已交付被告投入使用，原告有权请求被告支付工程款。而被告拖欠工程款的行为已违反了合同的约定，损害了原告的合法权益，特诉至本院，请求判如所请。本院经审查认为，根据国家财政部《关于加强建设项目工程预（结）算竣工决算审查管理工作的通知》第二条：“对凡有国家财政性（包括预算内、外）资金安排的建设项目，必须经过财政部门（包括经财政部门委托的审查机构或中介机构）审查；对非财政性资金安排的建设项目，财政部门受政府或法人委托，可对项目进行审查”的规定，因涉案工程属政府财政性资金投入建设的工程项目，故在支付前须经政府财政部门对造价进行财政审核，且原、被告双方在涉案的施工合同中第六条也对结算方式和支付方式均作出约定，先由政府财政部门对涉案工程进行财政审查。但原告在未按法定程序及合同约定先经政府财政部门对涉案工程进行造价审核的情况下，径直向本院提起诉讼，违反了法律、法规的相关规定及原、被告双方的约定，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，原告的起诉尚未符合起诉条件，本院予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告湛江市第四建筑工程有限公司的起诉。案件受理费26563元，退回原告湛江市第四建筑工程有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  杨 坚人民陪审员  王日明人民陪审员  谢红明二〇一八年十二月七日书 记 员  邹建芳附相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”