江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初7335号原告：陈汉生，男，1956年8月12日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：方雪，江苏兴玄武律师事务所律师。被告：王向刚，男，1974年3月16日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：都邦财产保险股份有限公司苏州市新区支公司，住所地江苏省苏州高新区塔园路136号。负责人：孙林林，总经理。委托诉讼代理人：韩超，系都邦财产保险股份有限公司苏州中心支公司员工。原告陈汉生与被告李志、王向刚、都邦财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月19日受理后，依法由审判员干文建适用简易程序独任审判。审理中，原告申请撤回对被告李志、都邦财产保险股份有限公司苏州分公司的起诉，并申请追加都邦财产保险股份有限公司苏州市新区支公司（以下简称都邦财险新区支公司）为本案共同被告，本院均予准许。本案于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告陈汉生的委托诉讼代理人方雪，被告王向刚，被告都邦财险新区支公司的委托诉讼代理人韩超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈汉生诉称，2018年3月26日11时19分许，在，驾驶员李志驾驶苏Ｅ×××××轻型货车由东向西调头时与驾驶二轮摩托车由东向西直行的原告陈汉生相撞，致原告受伤及车辆损坏，该事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书(简易程序)》认定：李志承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。原告的伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定：原告此次交通事故致T7、T11椎体压缩性骨折构成九级残疾；误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。另查明苏Ｅ×××××轻型货车的所有人为王向刚，且在被告都邦财险新区支公司处投保了交强险和商业险。现请求：1、依法判令上述被告支付原告医疗费7846.52元、住院伙食补助费500元、营养费4500元、护理费10800元、交通费1000元、误工费42000元、伤残赔偿金157039.2元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3060元、伤残辅助器具费3000元。上述费用共计239745.72元。2、判令被告都邦财险新区支公司在承保的交强险和商业险限额内对原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金。3、本案的诉讼费由上述被告承担。被告王向刚辩称，对事故发生事实和责任认定无异议，事故发生时驾驶员是李志，他是我的司机，他在帮我开车，我是车主，我的车子在被告二处投保了交强险、商业险150万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，应该由保险公司先行承担赔偿责任，如果有保险理赔不足的部分我同意依法承担，具体我不懂，由法院审核。事故发生过后我垫付原告3000元现金，另外还垫付5000元在交警队。被告都邦财险新区支公司辩称，对事故发生事实和责任认定无异议，肇事车辆在我司投保交强险、商业三者险150万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，我司愿意在承保范围内承担合理赔偿。因肇事车辆在本起事故中负主要责任，且双方都为机动车，故商业险我司承担70%。事故发生后我司没有垫付。其余在质证时发表。经审理查明，2018年3月26日11时19分许，在相城区，驾驶员李志驾驶苏Ｅ×××××轻型货车由东向西调头时与由东向西直行的原告陈汉生驾驶的二轮摩托车相撞，致原告受伤及车辆损坏，该事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书(简易程序)》（编号0032062）认定：李志负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告受伤当天被送苏州市相城人民医院急诊救治并住院，至同年4月5日出院，后门诊复诊。原告病情达临床稳定状态后，经委托鉴定，苏州同济司法鉴定所于2018年10月22日出具苏同司鉴所[2018]临鉴字第4503号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陈汉生因车祸致T7、T11椎体压缩性骨折构成九级伤残。2、被鉴定人陈汉生的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。现原告陈汉生为赔偿事宜于2018年11月19日诉至本院。另查，苏Ｅ×××××轻型货车的登记车主为被告王向刚，该车在被告都邦财险新区支公司投保了交强险及150万元的商业三者险含不计免赔，本起事故发生在保险期间内。被告王向刚认可李志系其雇佣的驾驶员，事发时在帮他开车。事发后，被告王向刚已垫付原告3000元，被告都邦财险新区支公司未垫付抢救费用。以上事实，由原告陈汉生提供的当事人主体身份材料、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书及当事人陈述为证，本院予以确认。关于原告陈汉生损失的认定。原告主张：1、医疗费7846.52元，提供门诊病历卡原件1本、出院记录原件1份、医药费发票原件5张、住院费用清单原件1份。2、住院伙食补助费500元，50元每天计算10天。3、营养费4500元，50元每天计算90天。4、护理费10800元，120元每天计算90天。5、误工费42000元，7000元每月计算6个月。提供电工证复印件1份、工作证明2份、营业执照复印件2份、身份证复印件2份，证明原告事发前在水明水暖陶瓷经营部及钱礼梅五金建材店做活，他们接了水电的活给原告做，每个月工作20天左右，报酬点工300元一天，报酬是工程结束结算的。原告同时申请翁水明、钱礼梅出庭作证。翁水明陈述，其从事水电安装，认识陈汉生，之前一起在工程上做过，他也是做水电的，我后来开了经营部，开经营部后我除了零售外还帮人家安装，接了活后我自己不出去做了一般叫别人做，陈汉生常在我店里，有活就叫他去做，他自己有活也自己去做。工钱一般点工都是300元一工，一个月一般做二十几天活。钱礼梅陈述，我09年开店后认识陈汉生的，我开店有活要干，叫他去干，有时候是干掉多少活算总账，有时候是按300元每天算点工，一般一个月二十五、六天活，下雨天也能干。6、伤残赔偿金157039.2元，按43622元每年计算18年乘0.2。7、精神损害抚慰金10000元。8、鉴定费3060元，提供鉴定费票据。9、交通费酌情主张1000元。10、残疾辅助器具费3000元，提供增值税发票原件1张，在原告的出院记录中有医嘱体现需要购买胸腰围支具，该费用是原告合理损失，原告受伤的部位就是胸部骨折，购买支具是合理且必要的。经质证，被告都邦财险新区支公司表示，医疗费证据真实性无异议，要求扣除15%非医保用药。住院伙食补助费认可40元每天计算10天。对鉴定意见书真实性无异议，要求原告补充提供2018年3月27日MRI核磁共振的拍片报告以证实伤残的合理性。营养费认可40元每天计算90天。护理费认可90元每天计算90天。对误工证据真实性均不认可，原告从事的两家经营部只是零售水暖五金建材，并不包括安装水电，故无法核实原告与两单位的用工合同，更无法证明原告因本次事故所造成的实际收入的减少，且原告已达到退休年龄，理应正当领取养老金，对证人证言有异议，二个证人均能证明陈汉生在其店内每个月工作二十多天，这明显是不合理的，第一个证人之前是同事关系，钱礼梅口述，原告从09年开始就在她的店内包活做，这明显是不合理的，故误工费不认可。伤残赔偿金在原告补充证据后无异议则认可。精神损害抚慰金应按责承担，认可7000元。鉴定费票据真实性无异议，但其不承担。交通费因原告就医次数较少，认可100元。残疾辅助器具费要求提供医院的医嘱，否则不认可。被告王向刚对医药费无异议，对原告的其他赔偿项目由法院审核。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及相关法律规定，结合原告的举证和被告的质证意见，对原告的损失作如下认定：1、医疗费，经核算，原告发生的医疗费合计7846.52元，有医院的票据为凭，相关病历、出院记录、费用清单佐证，予以认定。被告都邦财险新区支公司要求扣除15%的非医保用药，但未提供非医药明细及替代用药清单，故不予采纳。2、住院伙食补助费，原告住院10天，主张每天50元标准合理，认定500元。3、营养费，采纳每天50元计算鉴定意见的三个月计90天为4500元。4、护理费，护理期以鉴定意见的三个月计90天，酌情按每天100元，认定9000元。5、误工费，原告的误工期按鉴定意见认定6个月。原告事发时虽已达61周岁，但其提供的电工证及相关证人证言、营业执照可以证明原告事发前不是固定在某单位上班，而是以承揽水电安装为业，本次事故造成其收入减少为客观事实。原告主张每月7000元无有效证据证明，依法不予认定。综合2016年度相关行业收入水平及原告的年龄之因素，本院酌情按2017年度城镇居民人均可支配收入每年43622元计算原告的误工损失，认定21811元。6、残疾赔偿金，原告依据鉴定结论主张157039.2元，符合相关规定，予以认定。被告都邦财险新区支公司认为原告应当补充提供2018年3月27日MRI核磁共振的拍片报告以证实伤残的合理性，但审理中对原告的伤残鉴定结论未提出实质性异议和相反证据，故并不能推翻原告的该鉴定结论。7、精神损害抚慰金，原告驾驶机动车负事故次要责任，故认定7000元，在交强险限额内先行赔偿。8、鉴定费，按票据认定3060元。该费用系确定原告损失的合理费用，应纳入赔偿范围。被告都邦财险新区支公司认为不属于理赔范围，未举证证明，故不予采纳。9、交通费，酌情认定200元。10、残疾辅助器具费，因原告的出院记录中有医嘱记载“佩戴胸腰围支具”，现原告因康复需要购买胸腰固定矫形器属原告的合理支出，酌情予以支持，结合票据，认定3000元。以上，原告的损失认定为：医疗费7846.52元、住院伙食补助费500元、营养费4500元、护理费9000元、误工费21811元、残疾赔偿金157039.2元、精神损害抚慰金7000元、鉴定费3060元、交通费200元、残疾辅助器具费3000元，合计人民币213956.72元。综上，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××××轻型货车在被告都邦财险新区支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，货车驾驶员负事故主要责任，故被告都邦财险新区支公司应在交强险责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费合计12846.52元在医疗费用赔偿限额10000元予以赔偿，应赔偿10000元；护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、残疾辅助器具费合计198050.2元在死亡伤残赔偿限额110000元予以赔偿，应赔偿110000元，合计赔偿120000元（含精神损害抚慰金7000元）。原告超出交强险的损失为93956.72元，因本次事故发生在机动车之间，原告负次要责任，故由苏Ｅ×××××轻型货车一方承担70%的赔偿责任，且因该车在被告都邦财险新区支公司同时投保了限额150万元的商业三者险含不计免赔，没有证据显示本案中保险人有不负赔偿责任的情形，故由被告都邦财险新区支公司在商业三者险限额内给予赔偿65769.7元。以上，被告都邦财险新区支公司共计赔偿185769.7元。原告的其余损失由其按所负事故责任自行承担。被告王向刚本案中除了承担诉讼费外无需再承担赔偿支付义务，其垫付的3000元，原告应当返还，为便于结算，可由被告都邦财险新区支公司在应支付原告的赔偿款中扣除后代为返还。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三第、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司苏州市新区支公司应赔偿原告陈汉生人民币185769.7元。二、原告陈汉生应返还被告王向刚垫付款人民币3000元。综上一、二项，被告都邦财产保险股份有限公司苏州市新区支公司支付原告陈汉生人民币182769.7元，支付被告王向刚人民币3000元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022010924）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币800元，由原告陈汉生负担190元，被告王向刚负担610元（被告王向刚负担之款，原告已垫付，本院不再退还，被告王向刚于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 员 干文建二〇一八年十二月二十六日法官助理 杨初易书 记 员 徐 婷