文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0154民初8788号原告：唐志生，男，1982年9月25日出生，汉族，住重庆市开州区。原告：贺茂清，女，1973年1月15日出生，汉族，住重庆市开州区。原告：程勇，男，1971年7月27日出生，汉族，住重庆市开州区。原告：曹远富，男，1967年7月9日出生，汉族，住重庆市开州区。以上四原告共同委托诉讼代理人：唐永新，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。以上四原告共同委托诉讼代理人：王道平，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。被告：徐传俊，男，1973年9月30日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：王可兵，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者，系特别授权。被告：廖运泰，男，1974年12月28日出生，汉族，住重庆市开州区。原告唐志生、贺茂清、程勇、曹远富与被告徐传俊、廖运泰民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告程勇及其委托诉讼代理人唐永新、被告徐传俊及其委托诉讼代理人王可兵到庭参加诉讼，被告廖运泰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告唐志生、贺茂清、程勇、曹远富向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐传俊立即偿还原告借款本金334.72万元及给付从2015年3月16日起按月利率2%计算至还清借款之日止的利息，被告徐传俊分两次偿还的本金共90万元分时段在下欠的本金中扣除；2.判令被告廖运泰对被告徐传俊应当履行的义务承担连带清偿责任。事实及理由：2014年4月15日，被告徐传俊向李子娟借款400万元，约定月息4分，借款期限1个月，并由被告廖运泰提供保证担保；2014年4月16日，李子娟将400万元扣除当月16万元利息后汇入被告徐传俊指定账户，实际借款本金为384万元；该384万元债权本金属于本案四原告共同拥有，以李子娟的名义出借给被告徐传俊；借款后，被告徐传俊将利息按照约定月息4分给付至2015年3月16日，按照规定已给付超过3分的部分利息应当抵扣借款本金49.28万元，截止2015年3月16日被告实际下欠借款本金334.72万元；被告徐传俊于2017年分两次偿还的本金共计90万元，应分时段在其下欠的本金中扣除；现原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法及时处理。被告徐传俊辩称，原、被告之间本来商议借款400万元，扣除了按月息4分一个月的资金利息，实际收到借款384万元；借款之后被告按约定按每月16万元支付了11个月的利息；2017年1月27日被告偿还了借款本金40万元、2017年7月11日偿还了借款本金50万元；针对原告方的诉讼请求，原告所主张的借款本金应该按照法律的规定计算，多支付的资金利息部分应当梯度计算后抵扣本金，并减除2017年被告分两次偿还的本金共计90万元，以法律规定实际算出来本金为基数计算利息。被告廖运泰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告徐传俊对原告提交的证据及原告对被告徐传俊提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月15日，李子娟作为出借人(甲方)、被告徐传俊作为借款人（乙方）、被告廖运泰作为担保人（丙方）签订《借款协议书》，约定被告徐传俊向李子娟借款400万元，约定月利率4%，按月结息，借款期限从2014年4月15日起至2014年5月14日，被告廖运泰提供连带责任保证。同日，被告徐传俊、廖运泰向李子娟出具了金额为400万元的《借款凭证》，借款用途载明为丰都工程建设，并由被告徐传俊出具了收条。2014年4月16日，李子娟通过重庆农村商业银行向被告徐传俊指定账户6212583000353926转账支付384万元。借款后，被告徐传俊按约定以借款本金400万元为基数，按月利率4%从2014年5月15日起每月15日按月支付利息16万元至2015年3月15日，共支付了11个月利息，计176万元。2016年5月15日，被告徐传俊、廖运泰签名出具延期申请：“2014年4月15日唐志生委托李子娟转入我农商行400万元(用于丰都工程建设)，至今未还，现向出借人申请延期至2016年7月15日（期限为两个月）”。2017年1月27日、7月11日，被告徐传俊两次分别向原告唐志生偿还借款本金40万元、50万元，共计90万元，并由原告唐志生分别向被告徐传俊出具了收条。2018年7月19日，被告徐传俊在2014年4月15日签订的《借款协议书》上手写批注“本人继续履行偿还该借款的本息，至款还清之日止，此款用于丰都码头建设”，并由被告徐传俊、廖运泰分别以借款人、担保人身份签名并捺指纹。2018年9月16日，原告唐志生、贺茂清、程勇、曹远富与李子娟签署《债权确认》，确认2014年4月15日以李子娟的名义出借给被告徐传俊的本金400万元及利息的债权实际属于原告唐志生、贺茂清、程勇、曹远富共同拥有，由原告唐志生、贺茂清、程勇、曹远富自行向被告徐传俊主张权利。被告徐传俊在该《债权确认》批注“情况属实”并签名捺指纹。本院认为，本案争议的焦点在于：1.原告的主体资格是否合法；2.本案的借款本金及利息如何认定；3.被告廖运泰的保证责任的承担。针对本案争议的焦点，本院作如下评判：关于原告的主体资格。首先，虽然2014年4月15日的《借款协议书》是以案外人李子娟作为出借人与本案被告徐传俊作为借款人及本案被告廖运泰作为担保人签订的，但2016年5月15日本案被告徐传俊、廖运泰在借款延期书面申请中已明确案涉借款系原告唐志生委托李子娟转入被告徐传俊账户。其次，2018年9月16日，本案原告唐志生、贺茂清、程勇、曹远富与案外人李子娟签署《债权确认》确认2014年4月15日以李子娟的名义出借给本案被告徐传俊的本金400万元及利息的债权实际属于原告唐志生、贺茂清、程勇、曹远富共同拥有，由本案原告唐志生、贺茂清、程勇、曹远富自行向被告徐传俊主张权利，且被告徐传俊在该《债权确认》批注“情况属实”并签名捺指纹。再次，案涉《借款协议书》系本案原告持有，案外人李子娟作为证人出庭作证，对《债权确认》当庭认可，并明确表示案涉借款的实际债权人系本案原告唐志生、贺茂清、程勇、曹远富，被告徐传俊对此亦不持异议。最后，案涉借款已偿还的部分本息也是由本案被告徐传俊向本案原告支付的。因此，案涉《借款协议书》、《债权确认》合法、有效，债权人唐志生、贺茂清、程勇、曹远富作为原告向被告徐传俊、廖运泰主张权利，具有合法的主体资格。关于借款本金及利息的认定。签订《借款协议书》时约定借款400万元，按约定月利率4%扣除了一个月的利息16万元，实际出借的金额为384万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院认定案涉借款实际出借金额为384万元。借款后，被告徐传俊按照约定月利率4%(年利率48%)向原告逐月支付了11个月利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告徐传俊已支付的超过年利率36%部分的利息应以当月支付利息的余额抵充相应金额的本金，截止2015年3月15日，本院认定实际尚欠借款本金323.840519万元，并自2015年3月16日起，应按月利率2%支付利息。被告徐传俊于2017年1月27日、7月11日分两次已偿还的本金90万元，应分别在尚欠本金中扣除，并以剩余本金为基数分段计算相应利息。据此，截止2018年11月5日，本院认定被告徐传俊实际尚欠借款本金2338405.19元及利息2534734.73元，自2018年11月6日起，应以实际尚欠本金2338405.19元为基数，按照月利率2%计算利息至还清本金之日止。关于被告廖运泰的保证责任。本案原告的主体资格如前所述。案涉《借款协议书》第三条约定“丙方自愿为乙方向甲方借款担保并自愿承担连带责任”，故保证方式为连带责任保证。该《借款协议书》对保证范围没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告廖运泰应对本案全部债务承担连带责任。虽然债权人与债务人两次对借款履行期限作了变动，但均已取得保证人即本案被告廖运泰的签名认可。2018年7月19日约定“继续履行偿还该借款的本息，至款还清之日止”，没有约定主债务履行期限和保证期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”及《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，本案原告于2018年11月6日起诉，系在保证期间内要求保证人即本案被告廖运泰承担保证责任。因此，原告要求被告廖运泰对被告徐传俊应偿还的本息承担连带责任的诉讼主张，本院予以支持。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。本案借贷事实清楚、债权债务关系明确，被告徐传俊负有还款义务。被告廖运泰应与被告徐传俊承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第(二)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告徐传俊在本判决生效后十日内向原告唐志生、贺茂清、程勇、曹远富支付截至2018年11月5日止的前期利息2534734.73元；二、由被告徐传俊在本判决生效后十日内向原告唐志生、贺茂清、程勇、曹远富偿还借款本金2338405.19元，并从2018年11月6日起，以本金2338405.19元为基数，按照月利率2%计算利息至还清本金之日止；三、被告廖运泰对上述第一、二项中被告徐传俊应向原告唐志生、贺茂清、程勇、曹远富履行的债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24615元，由被告徐传俊、廖运泰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  谭孝明二〇一八年十二月十二日书记员  朱 葭