重庆市南岸区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）渝0108行赔初字第9号 原告重庆市渝北区汇升小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝**龙塔街道洋河东路**。 法定代表人李建华，董事长。 委托代理人赵起，重庆原驰律师事务所律师。 委托代理人彭运伟，重庆原驰律师事务所律师。 被告重庆市江津区国土资源和房屋管理局，，住所地重庆市江津区几江大西门转盘房地产交易大楼** 法定代表人冯在文，局长。 委托代理人廖杉，该局工作人员。 委托代理人刘伟，重庆君策律师事务所律师。 原告重庆市渝北区汇升小额贷款有限责任公司（以下简称汇升小额贷款公司）诉被告重庆市江津区国土资源和房屋管理局（以下简称江津区国土房管局）行政赔偿一案，于2017年12月4日向重庆江津区人民法院提起行政诉讼。经重庆市第五中级人民法院指定本院管辖。本院受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月31日公开开庭审理了本案。原告汇升小额贷款公司的委托代理人彭运伟，被告江津区国土房管局的委托代理人廖杉、刘伟到庭参加了诉讼。在诉讼过程中双方当事人要求调解，本案于2018年7月17日中止审理，本案现已恢复审理并审理终结。 原告汇升小额贷款公司诉称，2013年3月20日，原告与重庆天彬房地产开发有限公司（以下简称天彬公司）、彭志天签订了《贷款合同》和《抵押担保合同》。天彬公司自愿提供其名下位于江津区贾嗣镇原政府办公楼土地（房地产权证号：**地证2012字第**）作抵押，向原告汇升小额贷款公司申请借款500万元。2013年3月25日，双方依法办理了抵押登记，证号为203房地证（押）2013字第03034号。2013年8月23日，天彬公司为取得商品房预售许可证，冒用原告的名义非法制作原告的公章，以原告名义加盖伪造的公章向被告申请办理商品房预售许可证。2013年8月30日，被告在所颁发的房屋预售行政许可事项会直接关系抵押人重大利益的情况下，未依据《中华人民共和国行政许可法》规定履行告知利害关系人的法定程序通知作为抵押人的原告相关行政许可事项，对天彬公司提交的申请资料也未进行严格审查，便就修建于抵押土地上的江津区“山水雅苑1、2号楼”向天彬公司颁发了津国土房管（2013）预字第（053）号《江津区商品房预售（预租）许可证》，许可天彬公司销售在抵押土地上修建的170套房屋。天彬公司取得预售许可证后，对外预售房屋79套且办理了备案（网签）手续。2014年8月14日，原告向重庆市江津区人民法院提起行政诉讼，要求撤销行政许可。2017年8月14日，重庆市江津区人民法院就该案作出（2014）津法初字第00148号行政判决：1、撤销被告江津区国土房管局于2013年8月30日向天彬公司颁发的津国土房管（2013）预字第（053）号《江津区商品房预售（预租）许可证》中许可的山水雅苑1幢1单元1-6号等91套房屋（见附件4）的预售许可行政行为。2、确认被告江津区国土房管局于2013年8月30日向天彬公司颁发的津国土房管（2013）预字第（053）号《江津区商品房预售（预租）许可证》中的山水雅苑1幢1单元2-6号等79套房屋（见附件5）的预售许可行政行为违法。 因被告被撤销及被确认违法的商品房预售行政许可行为，原告在天彬公司到期未清偿借款后无法就担保范围内的主债权实现抵押权。理由如下：（一）就未予撤销商品房预售许可的山水雅苑1幢1单元2-6号等79套房屋，根据《物权法》第一百四十七条的规定，“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”，该79套房屋所占用范围内的建设用地使用权将基于天彬公司经被告许可的商品房预售行为而一并转给购房人，原告对这部分土地使用权的抵押已经无法实现。（二）根据《物权法》第七十条的规定，“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有共有和共同管理的权利“，未予撤销商品房预售许可的79套房屋销售后，购房者将取得专有部分以外共有部分的共有权。因此，原告对于共有部分的建设用地使用权也无法实现抵押权。（三）就判决予以撤销商品房预售许可的山水雅苑1幢1单元16号等91套房屋所占用范围内建设用地使用权的专有部分仍然可以享有抵押权，但这91套房屋所占用范围内建设用地使用权的专有部分与已售房屋所在的占用的土地、已售房屋业主取得共有权的建设用地使用权共有部分已经客观混同，无法区分，将导致原告因实际无法区分享有抵押权的建设用地使用权范围而实际无法实现抵押权。综上所述，因被告被撤销及确认违法的商品房预售许可行为，导致原告无法通过行使抵押权实现对天彬公司、彭志天的债权。 根据原告与天彬公司、彭志天签订的《抵押担保合同》第二条约定，天彬公司提供抵押的土地使用权所担保的债权范围为“贷款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、其他应付款项、损害赔偿金、甲方为实现债权而发生的费用以及其他贷款合同中其他债务人应付费用”。截至2017年9月20日，原告对天彬公司尚未实现的债权为，借款本金500万元，利息、逾期利息、罚息、违约金、其他应付款项、损害赔偿金、甲方为实现债权而发生费用等480万元，以上合计未实现债权980万元。根据《抵押担保合同》约定，原告以上担保范围内的债权可以通过抵押财产变现方式优先受偿。如前所述，由于被告被撤销及被确认违法的商品房预售行政许可行为，导致原告无法通过行使抵押权实现对天彬公司、彭志天的债权，给原告造成了直接损失980万元。 2017年9月28日，原告向被告邮寄了《行政赔偿申请书》要求被告赔偿因其行政行为给原告造成的直接损失980万元。被告于2017年11月24日作出不予赔偿决定书。综上，根据《国家赔偿法》第四条的规定，请求法院判决被告赔偿直接损失980万元。 原告汇升小额贷款公司向本院提交并举示了如下证据： 1、重庆仲裁委员会裁决书，编号：（2014）渝仲字第632号；拟证明书仲裁书确认的事实及裁决内容； 2、重庆市渝北区人民法院执行裁定书，（2015）渝北法仲执字第00162号；证据1-2拟证明彭志天，马砚龙，重庆吉鑫汽车维修有限公司（以下简称吉鑫公司）、天彬公司四者与原告的借贷关系，天彬公司将名下的土地使用权抵押给原告并办理抵押登记。原告已通过仲裁程序，向彭志天、天彬公司、马砚龙、吉鑫公司主张民事权利，并在裁决生效后向渝北区法院申请强制执行，但因前述被执行人均无可供执行的财产，法院已裁定终结执行程序，为实现该债权，已穷尽各种民事救济途径； 3、重庆市商品房屋预售（许可）登记申请审批表；拟证明（1）、被告发现天彬公司申请办理在江津区贾嗣镇原政府办公楼土地上修建“山水雅苑”的商品房预售许可事项直接关系到作为抵押权人的原告的重大利益，并未告知原告，严重违反《行政许可法》规定的行政机关应向利害关系人告知的法定义务；（2）、被告严重违反《重庆市商品房预售许可审批操作规程》规定，在初步审查中未查验并收回关键性资料（土地权属证书的原件和复印件），在申报资料不齐全的情形下，违法受理并同意天彬公司的商品房预售许可申请。土地权属证书的原件仍由原告持有，被告未告知原告并收取该原件，严重违反法定程序； 4、（2014）津法行初字第00148号行政判决书；拟证明原告因被告的违法行政许可行为，向法院提起撤销行政许可之诉，最终法院认为对被告作出的房屋预售许可行政行为应予纠正； 5、房地产限制查询；拟证明“山水雅苑”91套房屋已被司法冻结，并于2018年2月24日被司法处置，原告已无实现债权的可能性； 6、户室详细情况；拟证明“山水雅苑”的76套房屋已网签备案，原告无法实现债权； 7、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》[编号：（2007）按揭第013012号]；拟证明（1）、保证人马砚龙已与招商银行股份有限公司重庆江北支行于2007年2月8日签订《抵押贷款合同》；（2）、合同约定银行向马砚龙放贷19.4万元,贷款期限2006年10月12日至2026年10月12日，马砚龙将名下位于渝北区龙塔街道渝鲁大道670号鲁能星城七街区3幢5-1的房屋抵押给银行； 8、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》[编号：（2007）按揭第108018号]；拟证明（1）、保证人马砚龙已与中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行于2007年9月27日签订《抵押贷款合同》；（2）、合同约定银行向马砚龙放贷12.6万元,贷款期限2007年9月13日至2027年9月12日，马砚龙将名下位于渝北区龙塔街道尚品路1000号丰业御景铭洲6幢7-6的房屋抵押给银行； 9、不动产登记信息查询结果；拟证明截止2018年5月25日，保证人马砚龙名下仅有的财产，位于鲁能星城七街区**5-1的房屋已被查封，丰业御景铭洲6幢7-6的房屋已被抵押、查封，原告无优先受偿权，无法实现债权； 10、公司基本情况；拟证明天彬公司因连续六个月以上未开展经营活动，已被工商部门于2017年5月15日吊销营业执照，其经营主体资格已尚失，无法继续开展经营活动，不具备向原告偿还贷款及利息的能力； 11、重庆市江津区人民法院证明书；拟证明（2014）津法行初字第00148号行政判决书于2017年10月19日起生效； 12、行政赔偿申请书；拟证明因被告违法向天彬公司颁发津国土房管（2013）预字第053号《商品房预售（预租）许可证》，导致原告无法实现980万元的债权，原告依据生效的《行政判决书》及法律规定于2017年9月28日向被告申请行政赔偿； 13、江津国土房管赔（2017）1号江津区国土房管局不予赔偿决定书；证据11-13拟证明被告的违法行政许可行为与原告的损失具有法律上的因果关系，而被告对原告提出的行政赔偿请求不予支持和赔偿，原告有权依《国家赔偿法》的规定提起行政赔偿诉讼。 被告江津区国土房管局辩称，我局向天彬公司颁发津国土房管（2013）预字第（053）号《江津区商品房预售（预租）许可证》资料齐全，程序合法，尽到了审慎审查义务，不应承担赔偿义务。《重庆市城镇房地产交易管理条例》第十四条、《重庆市商品房预售登记管理暂行规定》第十二条和《商品房预售管理办法》第八条的规定，天彬公司提交的资料，符合法定颁发商品房预售许可证所需资料，且资料齐备。由于答辩人对天彬公司提交资料是进行形式审查，天彬公司应对其提交资料的真实性负责。本案所涉《说明》中所盖原告印章的真假，答辩人仅凭肉眼无法予鉴别，只有运用专业技术方式识别，其事实上也是公安部门通过鉴定才确认了《说明》中所盖原告的印章不是原告所持有的印章。重庆市江津区人民法院作出的（2014）津法行初字第00148号行政判决书，尽管撤销了答辩人作出的部分房屋的预售许可行为并确认部分房屋预售许可行为违法，但认定天彬公司采取了欺骗答辩人的手段获得了津国土管（2013）预字第（053）号《江津区商品房预售（预租）许可证》。原告要求答辩人承担行政赔偿责任，没有法律上的依据。不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定。本案中答辩人在审查颁发商品房预售许可证时已经尽到了审慎审查义务，如原告有财产损失，该损失也系天彬公司造成。根据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十三条“被告已经依照法定程序履行审慎合理的审查职责，因他人行为导致行政许可决定违法的，不承担赔偿责任。”因此，答辩人不应承担赔偿责任。原告诉称有980万元的直接经济损失，该损失客观上是否已实际发生和通过处置抵押物无法实现尚不能确定。本案中原告与天彬公司、彭志天签订了《抵押担保合同》，从现有证据无法证明原告已向天彬公司、彭志天主张了民事权利，原告既然没有向债务人主张权利，如何能判断其债权无法实现，一审行政判决撤销了天彬公司91套房屋的行政预售许可，现91套房屋建筑面积为9409.12平方米，价值2000多万元，足已偿还原告的债务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告江津区国土房管局向本院提交并举示了以下证据： 1、行政赔偿申请、不予赔偿决定书（江津国土房管赔[2017]1号）；拟证明原告提出行政赔偿申请，被告对原告的行政赔偿作出不予赔偿的决定。 2、行政判决书（2014）津法行初字第00148号及生效证明；拟证明一审作出生效判决认定天彬公司采取欺骗手段获得商品房预售许可证，被告尽到审慎审查义务，不应承担赔偿责任。 3、2016渝01**执810号执行裁定书、2017渝01**执4706号执行裁定书、2016渝01**执511号执行裁定书、2016渝01**执512号及函各1份；拟证明本案中行政判决（2014）津法行初字第00148号及生效证明，生效时间是2017年10月19日，上述裁定书作出时间是2018年2月份后，故在一审行政判决生效后，原告可以行使抵押权，但从现在证据看原告没有行使抵押权。 法院依职权责令有关部门提交了被确认预售许可违法的已售79套房屋的销售收入情况、及天彬公司借款后利息向原告支付利息情况。 经庭审质证，原告汇升小额贷款公司对被告江津区国土房管局提交的证据1、真实性认可，但合法性关联性不认可，被告存在违法行政许可行为，应向原告赔偿损失；证据2、真实性合法性认可，但不能达到被告证明目的，因为被告违反法定程序，未告知利害关系人原告且在未收集全申请资料的情形下，违法受理并将预售许可颁发给天彬公司，被告未尽到合理的审慎义务，且判决已确认被告的违法行政许可行为并作出相应纠正；证据3、真实性无异议，不能达到被告的证明目的，因为被告的违法行政许可行为让原告的抵押权（土地）无法实现，故原告无任何优先受偿的权利的可能，被告的违法行政许可行为直接导致原告的合法权益遭受严重侵害，并产生巨大经济损失。 被告江津区国土房管局对原告汇升贷款公司提交的证据1、2真实性无异议，但与作出商品房预售的行为无关，不能达到原告的证明目的。证据3，无异议，但不认可原告证明目的。证据4、真实性认可，但判决书载明天彬公司采取欺骗手段获得被告行政许可，故被告无过错。证据5、6，真实性认可，但被告认为司法机关的查封行为与被告的行政行为无关，本案中91套房屋已是未出售，其商品房的预售许可已被撤销，原告是可以通过抵押权实现自己的债权，司法机关的查封处置是否合法，是否给原告造成损失原告可以通过另案形式主张其权利。证据7、8、9与本案无关，没有在被告处办理抵押登记，不认可原告的证明目的。证据10、真实性无异议，但吊销不等于注销，丧失经营主体资格不等于丧失还贷本金及利息的能力。证据11、12真实性、证明目的无异议。 原、被告对法院依职权调查的证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-13，被告提交的1-3号证据，以及法院调取的证据均符合行政诉讼证据规则的规定，但对其证明目的各有不同的认识，本庭将结合全案审理情况综合认定、采信。 重庆市江津区人民法院在涉案行政诉讼中经审理查明的事实如下：2013年3月20日，原告汇升小额贷款公司与彭志天、天彬公司签订了《贷款合同》，即彭志天、天彬公司向原告汇升小额贷款公司借款人民币500万元；同日，原告汇升小额贷款公司与天彬公司签订了《抵押贷款合同》，该合同约定天彬公司以其所有的位于江津区贾嗣镇原政府办公楼203房地证2012字第03059号《房地产权证》载明的土地使用权作抵押，并于2013年3月25日办理了抵押登记，证号为203房地证（押）2013字第03034号。2013年8月15日，天彬公司向被告江津区国土房管局提交了《重庆市商品房预售（许可）登记申请审批表》、《企业法人营业执照》、《中华人民共和国房地产开发企业暂定资质证书》、情况说明、《国有建设用地使用权出让合同》、203房地证2012字第03059号《重庆市房地产权证》、《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、工程进度照片、《重庆市商品房预售资金监管协议书》、预售公示费收据、《重庆市房屋建筑白蚁预防合同书》、《重庆市江津区房屋白蚁防治证明》、《前期物业服务合同备案证明》、《重庆市商品住房预售方案》、江津区贾嗣镇山水雅苑住宅小区拆迁户还房登记表、山水雅苑项目楼盘表、署名为重庆渝北区汇升小额贷款有限责任公司出具的同意办理预售并对外销售《说明》、重庆市江津区贾嗣派出所《证明》、《缴纳社区办公服务设施折价款申请表》、《中国农业银行结算业务申请书》、《重庆市房产面积测算报告书（预售）》等材料，向被告申请颁发商品房预售许可证。被告经审查后，于2013年8月30日向天彬开发公司颁发了津国土房管（2013）预字第（053）号《江津区商品房预售（预租）许可证》，该证载明：“本证所列商品房符合法定条件，准予预售（预租），特发此证。售房企业名称：重庆天彬房地产开发有限公司；规划批准的项目名称：贾嗣镇旧办公楼片区改造商住楼工程；项目对外销售名称：山水雅苑1-2幢；房屋坐落：江津区贾嗣镇人民街2号；预售资金监管银行：中国农业银行江津支行；预售资金监管账号：31-1412010********。预售（预租）房屋状况：1幢，1-16层，74套，建筑面积6959.48㎡,住宅；2幢，1-17层，96套，建筑面积9983.90㎡，住宅。附记：……该项目土地已抵押，现抵押权人汇升小额贷款公司出具同意土地在不解押的情况下办理预售并对外销售的证明……”。2014年8月14日，原告汇升小额贷款公司提起行政诉讼，要求撤销被告江津区国土房管局向天彬公司颁发的津国土房管（2013）预字第（053）号《江津区商品房预售（预租）许可证》。 另查明，2014年9月16日，重庆市江津区公安局作出津公刑鉴通字〔2014〕1664号《鉴定意见通知书》，该鉴定意见通知书载明鉴定意见是：在重庆市江津区国土房管局房地产市场管理科提取的《说明》材料上的一枚“汇升小额贷款公司5001122034987”印文不是汇升小额贷款公司所使用的“汇升小额贷款公司5001122034987”印章所盖……。 还查明，被告江津区国土房管局颁发的津国土房管（2013）预字第（053）号《江津区商品房预售（预租）许可证》中载明的许可预售的170套房屋，已售出79套，面积7534.26㎡，其中网签备案35套（见附件1），面积3347.76㎡，均在银行办理了抵押贷款；网签尚未备案44套（见附件2），面积4186.5㎡。未售房屋91套（见附件3），面积9409.12㎡，未售的91套房屋目前均被法院查封。 2017年8月14日重庆市江津区人民法院作出（2014）津法初字第00148号行政判决书，认为天彬公司向被告申请颁发商品房预售许可证时，提交了符合规定的材料，被告对材料进行了审查，并向天彬颁发了津国土房管（2013）预字第（053）号《江津区商品房预售（预租）许可证》。现查天彬公司向被告提交的关于抵押权人同意预售并对外销售的《说明》中，加盖的署名为汇升小额贷款公司的印章已经公安机关鉴定不是汇升小额贷款公司5001122034987印章所盖。据此，应认定天彬公司申请办理商品房预售许可时，已取得抵押权人同意不是事实。事实是天彬公司采取欺骗被告的行为获得了被告为其颁发津国土房管（2013）预字第（053）号《江津区商品房预售（预租）许可证》。本着以事实为依据的办案原则，对被告作出的房屋预售许可行政行为依法应予纠正。因被告向天彬公司颁发的津国土房管（2013）预字第（053）号《江津区商品房预售（预租）许可证》的相关材料中没有获得抵押权人同意预售的真实的书面证明，故不符合《重庆市城镇房地产交易管理条例》第十四条第（九）项的规定，依法应予撤销。但由于津国土房管（2013）预字第（053）号《江津区商品房预售（预租）许可证》颁发后，天彬公司已将许可预售的170套房屋售出79套，且办理了备案（网签）手续，该部分许可不具有可撤销的内容，故对该79套房屋预售许可的行政行为不能撤销，但应依法确认违法。而对尚未出售的91套房屋的预售许可行政行为应依法予以撤销。至于原告陈述称被告后期不作为，致使其损失进一步扩大，严重损害其合法权益，因与被告的颁证行为无关联，不属于本案审查的范围。为此作出行政判决，判决内容如下：（一）、撤销被告江津区国土房管局于2013年8月30日向天彬公司颁发的津国土房管（2013）预字第（053）号《江津区商品房预售（预租）许可证》中许可的山水雅苑1幢1单元1-6号等91套房屋（见附件4）的预售许可行政行为。（二）、确认被告江津区国土房管局于2013年8月30日向天彬公司颁发的津国土房管（2013）预字第（053）号《江津区商品房预售（预租）许可证》中的山水雅苑1幢1单元2-6号等79套房屋（见附件5）的预售许可行政行为违法。 本院对重庆市江津人民法院认定的上述事实及判决理由予以认可。 本院在行政赔偿诉讼中经审理查明据01122034987，原告于2014年8月14日向重庆市江津区人民法院提起行政诉讼。该院于2014年8月14日立案后，因案件的审理须以相关刑事案件的审理结果为依据，而相关刑事案件尚未审结，该院于2014年10月20日裁定中止本案诉讼。2017年8月14日本案恢复诉讼。 重庆市江津区人民法院在判决书中对办理预售许可证的170套房屋进行了判决，其中尚未销售的91套撤销了预售许可行政行为，对已售的79套预售许可行政行为确认违法。 另查明，原告是经重庆市金融办批准成立并取得工商营业执照在重庆市主城九区从事各种贷款、票据贴现、资产转让业务的法人公司。2013年3月20日，原告与彭志天、天彬公司签订了《贷款合同》，即彭志天、天彬公司向原告汇升小额贷款公司借款人民币500万元，2013年8月25日本笔借款还款期限届满。2013年3月25日原告与天彬公司在被告处申请办理了抵押登记，证号为203房地证（押）2013字第03034号，抵押权设定日期为2013年3月20日至2013年8月19日，将涉案工程的土地使用权抵押给了原告，并由原告保管土地权属证明。2013年3月20日，马砚龙、吉鑫公司与原告签订《保证担保合同》，合同约定马砚龙、吉鑫公司自愿对彭志天、天彬公司的上述借款合同（即涉案借项下的债务）提供连带责任保证担保。2014年8月6日重庆市仲裁委员会受理原告仲裁申请，同时申请财产保全，重庆市渝北区人民法院于2014年11月3日作出渝北法民保字第00131号民事裁定书，对财产进行了保全。2015年3月13日重庆仲裁委员作出（2014）渝仲字第632号裁决书，确认天彬公司、彭志天偿还原告借款本金500万元，并按银行同期贷款的4倍支付利息。同时裁决马砚龙、吉鑫公司就上述款项承担连带清偿责任，同时还裁决原告对天彬公司的抵押物享有优先受偿权。2015年7月1日原告向重庆渝北区人民法院申请强制执行，执行过程中未执行到财产。2015年10月15日渝北区人民法院作出（2015）渝北法仲执字第00162号执行裁定书，裁定终结对（2015）渝北法仲执字第00162号的执行程序。 还查明，被重庆市江津区人民法院撤销预售许可的91套房屋已被该院司法处置，该院先后作出2016渝01**执810号执行裁定书、2017渝01**执4706号执行裁定书、2016渝01**执511号、512号执行裁定书，对重庆市江津区人民法院行政判决书中撤销预售许可的山水雅苑1幢1单元1-6号等91套房屋进行了司法处置，以建设工程价款优先受偿为由在拍卖流拍的情况下，将该部分房屋抵偿给了申请执行人徐荣金。重庆江津区人民法院于2018年1月15日就该案的执行情况函告重庆市渝北区人民法院，在该函中称：撤销预售许可的91套房屋评估价为2360.77万元，，地下车库31994万元，总计2680.71万元。上述财产两次拍卖无人参与竞买，现已流拍，流拍价为2171.3751万元。申请执行人徐荣金在重庆市江津区人民法院申请执行的五件执行案件，总金额为3077.91003万元，其中享有建设工程优先权的金额合计2890.392803万元。其中2幢2-2、2-5、2-6给重庆市江津区秀均水厂、重庆安途天然气公司、江津区远能电力工程有限公司、重庆市瑞邦电梯有限公司后期参与续建单位。此外，在已售尚有28套房屋按揭款507.5万元未收取，银行为规避风险已停止贷款，政府正在协调处理，预计收取款项已不足支付享有建设工程价款优先受偿权的债权人。因此，原告申请重庆市渝北区人民法院执行的仲裁裁决案件因涉案房屋在重庆市江津区人民法院执行过程中涉及建筑工程价款优先受偿权问题，未分配到执行财产。 被判决确认预售许可违法的79套房屋中，其中有22套系购房者全款支付，售房款603.3317万元，有29套系按揭贷款，按揭款已审批放贷完毕，房款899.6021万元，有28套房屋，已交首付款338.4224万元，合计1841.3562万元该款已由天彬公司收取。 原告在借出涉案款项后从2013年3月至12月陆续收取彭天志支付的借款利息70.5225万元。 2018年1月3日原告向江津区人民法院提起行政赔偿诉讼，要求被告赔偿贷款本金500万元，利息、罚息及其他损失480万元，合计980万元。 本院认为，本案是因被告办理的《江津区商品房预售（预租）许可证》已被重庆市江津区人民法院撤销及确认违法的情况下，原告提起的行政赔偿诉讼，在重庆市江津区人民法院作出的（2014）津法初字第00148号行政判决书中，已经对被告的办理商品房预售许可行政行为的事实及法律责任进行了认定，本案不再赘述。本案仅就行政赔偿的相关问题进行论述。 《最高人民法院〈关于审理行政许可案件若干问题的规定〉》第十三条规定：“被告在实施行政许可过程中，与他人恶意串通共同违法侵犯原告合法权益的，应当承担连带赔偿责任；被告与他人违法侵犯原告合法权益的，应当根据其违法行为在损害发生过程和结果中所起作用等因素，确定被告的行政赔偿责任；被告已经依照法定程序履行审慎合理的审查职责，因他人行为导致行政许可决定违法的，不承担赔偿责任。” 本案争议的焦点是：1、被告是否已经依照法定程序履行审慎合理的审查职责？2、被告的违法行为是否对原告合法权益造成损害问题？3、被告应当如何承担赔偿责任？4、被告承担国家赔偿责任的范围？ 1、关于被告是否已经依照法定程序履行审慎合理的审查职责的问题。 在生效的重庆市江津区人民法院行政判决书中已对本次行政许可的违法性进行了确认，但判决确认违法的理由是基于天彬公司采取欺骗被告获得了被告行政许可的事实作出的，未对被告在行政许可行为中是否尽到审慎审的义务未进行详细阐述。《重庆市城镇房地产交易管理条例》第十四条规定，“商品房屋预售实行许可制度，取得商品房预售许可，应当具备下列条例：……（九）拟预售商品房占用范围内的土地使用权已设立抵押权的，取得抵押权人同意见预售的书面证明”。从审理查明的情况来看，天彬公司向被告申请办理商品房预售许可证时虽提交了署名为汇升小额贷款公司出具的“同意办理预售并对外销售”的《说明》，即使《说明》上印章无法凭肉眼直观进行判断，但因原告与天彬公司签订的《抵押担保合同》办理抵押登记时也是在被告处办理的，被告为审慎起见，应当与该抵押权人进行核实，但被告未进行必要的核实。且《重庆市商品房预售许可操作规程》规定，申请商品房预售许可（新办），应收取土地权属证书（收取原件和复印件），被告也未收取前述证件。因此，被告在办理本次商品房预售许可的过程中，对当事人的申请未尽到必要的注意义务，对于提供资料的真伪未进行有条件的核对与识别，未遵守相关程序规定，未尽到审慎审查的职责。 2、关于被告的违法行为是否对原告合法权益造成损害问题。 根据《重庆市城镇房地产交易管理条例》的规定，办理商品房预售许可是商品房对外公开销售的前提条件。原告基于天彬公司在被告处办理抵押登记行为的信赖，为天彬公司发放贷款，但被告却违法为天彬公司办理商品预售许可，致使天彬公司通过办理商品房预售许可将其开发建设的170套房屋对外进行销售，后虽经行政诉讼判决解除尚未售出的91套房屋的预售许可，确认已预售的79套房屋预售许可违法，但解除预售许可的91套房屋在重庆市江津区人民法院民事执行案件中被司法处置，因涉及建筑工程价款优先受偿，原告的抵押权益在该部分房屋司法处置时未能得到保护。而已确认预售违法的79套房屋，已被天彬公司预售，天彬公司从中获得了资金1841.3562万元，远高于天彬公司向原告的借款金额，但天彬公司预售获款后却并未偿还该借款，且该预售款至今未追回，原告的抵押权也因天彬公司对该部分房屋的预售而无法实现，存在财产损失。虽然天彬公司是造成原告财产损失的直接责任人，但是被告的违法行为客观上为天彬公司骗取商品预售许可进而对外预售房屋提供了条件，其违法办理商品房预售许可的行为与原告财产损失之间存在法律上的利害关系和因果关系。 3、被告应当如何承担赔偿责任的问题。 首先，根据已经生效的重庆市江津区人民法院行政判决书确认的事实来看，导致本案部分行政行为被撤销，部分行政行为被确认违法的直接原因，是天彬公司采取私刻印章的欺骗手段获取了被告为其颁发的《江津区商品房预售（预租）许可证》，而被告在实施行政许可过程中，没有与他人恶意串通共同违法侵犯原告合法权益的行为，因此，被告不应承担本案的连带赔偿责任。 其次，原告与天彬公司发生的此次借款，是彭天志和天彬公司的共同借款，对主债权既用土地使用权设置了物的抵押担保，同时还设置了保证人为该债权进行担保，在多重债权担保下，即使法院作出终止本次执行的裁定，也不意味着该借款今后都无法执行到位，故原告的损失不应由被告全部承担。且被告为天彬公司颁发预售许可证时，原告与天彬公司的该笔借款期限及抵押权期限均已届满，但至2013年12月30日原告仍在陆续收取彭天志支付的借款利息，原告怠于行使相关权利，致使天彬公司有时机获得商品房预售许可证，并将部分房屋预售，原告对损失的发生也有一定的责任。 最后，被告的违法行为虽与损害的发生有因果关系，但应根据被告的违法行为在损害发生过程和结果中所起作用确定被告的行政赔偿责任。从本案审理的情况来看，原告的财产损失的首要原因是天彬公司拒绝偿还借款导致，而抵押权无法实现则是天彬公司采取私刻印章的欺骗手段获取了被告为其颁发的商品房预售许可证进而预售房屋所致，天彬公司应承担本案的主要赔偿责任。而被告则应承担本案的次要赔偿责任。 4、被告承担国家赔偿责任的范围问题。 原告要求被告按照仲裁裁决赔偿本金500万元，4倍利息、罚息等其他损失480万元，合计980万元的损失。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，对财产造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿，因原告并非金融机构，无权办理储户业务，也无需支付储户的存款利息，其要求被告赔偿4倍利息、罚息等480万元的主张，缺乏国家赔偿的法律依据。原告的直接损失应按500万元本金及中国人民银行同期活期存款利率计算，其赔偿的具体金额应按各自承担的责任大小确定。被告承担行政赔偿责任后，有权就其承担的金额向天彬公司行使追偿权。 经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第七条第一款、第三十六条第（八）项和《最高人民法院〈关于审理行政赔偿案件若干问题的规定〉》第二十九规定、《最高人民法院〈关于审理行政许可案件若干问题的规定〉》第十三条规定，判决如下： 由被告重庆市江津区国土资源和房屋管理局赔偿原告重庆市渝北区汇升小额贷款有限责任公司人民币125万元及利息（按中国人民银行同期活期存款利率计算，自2013年8月26日起至实际付款之日止），此款限本判决生效后三十日内付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  唐 政 人民陪审员  顾秀英 人民陪审员  邹 亮 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  曹婷婷