成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初5274号 原告：胡朋，男，汉族，1980年11月20日出生，住成都市龙泉驿区。 原告：苏昭，女，汉族，1984年11月6日出生，住成都市龙泉驿区。 被告：成都百城投资有限责任公司，住所地成都市龙泉驿区大面街道办事处金桉路1号。 法定代表人：贾涛，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：江雪，公司员工。 原告胡朋、苏昭诉被告成都百城投资有限责任公司（以下简称：百城公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，经依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡朋、苏昭，被告百城公司的委托诉讼代理人江雪到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告胡朋、苏昭向本院提出诉讼请求：1、判令百城公司向胡朋、苏昭支付房屋维修费4800元；2、由百城公司承担诉讼费用。事实与理由：胡朋、苏昭于2015年12月20日与百城公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，合同总额816400元。被告于2015年底向原告交付了房屋，2018年7月成都突降暴雨，因该房屋与落地窗、飘窗结合处质量问题，导致原告家里大量进水，房屋踢脚线、地板、墙纸被水浸泡。为防止产生更大损失，原告于2018年7月6日向被告发出《律师函》要求被告收到函后三日内答复并给出处理意见，被告于2018年7月7日收到该函件，但一直未联系原告，也未安排人员处理。原告于2018年7月14日委托他人修复，共计支付维修费4800元，该笔费用应由被告承担。 被告百城公司辩称：一、原告所提交的证据并不能证明房屋渗水问题系百城公司原因所致。百城公司收到胡朋的律师函后第一时间安排客服部人员进行了回访并预约上门查看，根据现场查验结果显示，胡朋的房屋渗水主要问题是：飘窗墙角有洞，雨水通过此洞渗漏进屋，胡朋已进行了装修，将落地窗栏杆拆除安装飘窗石材，无法排除胡朋铺石材是否破坏原防水层及门窗密封胶条；二、原告自行委托他人进行维修的条件未成就，委托他人维修产生的费用应由原告自己承担。双方在合同中约定，在保修期内，买受人要求对该商品房维修的书面通知送达出卖人15日内，出卖人既不履行保修义务，也不提出书面异议，买受人可以自行或委托人员进行维修，维修费用及维修期间造成的其他损失由出卖人承担。原告于2018年7月6日向百城公司寄送了律师函等材料，但其于2018年7月13日即委托他人进行了维修，与合同约定的履行期间及异议期限不符，故维修费用不应由百城公司负担；三、百城公司于2018年9月3日向原告寄送了《关于的回函》，并告知了其处理方案，但原告至今未回复。百城公司在回访时发现渗水问题多数为业主自行装修安装了飘窗石材且拆除了原施工单位安装的窗户防护栏杆，并现场与原告、施工方人员进行了沟通，要求原告自行取证是否在装修时破坏了原防水层及窗户密封胶条，如未破坏，则施工方立即整改，如因业主装修时破坏，则出卖方一概不负责。被告于2018年9月3日向原告寄送了回函，告知其处理方案，但原告并未提交证据证明其未破坏防水层及窗户密封胶条的依据。根据合同约定，因买受人不当使用或擅自改动结构、设备位置和不当装修等造成房屋及其附属设施设备损害的，百城公司不承担维修责任。原告未能证明渗水不是其自行装修破坏原防水层及窗户密封胶条所致，故百城公司不承担整改费用。 本院经过审理，确认事实如下：2015年12月20日，百城公司作为出卖方，胡朋、苏昭作为买受方签订了《商品房买卖合同（预售）》（合同自编号：GY－1－2504），百城公司将其开发的位于大面街道办事处金梨路33号地块的百悦城·公园大道（预售证936号）下第8幢25层2504号房屋出售给胡朋、苏昭。合同第二十一条（一）项约定，出卖人自该商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，（二）因买受人不当使用或擅自改动结构、设备位置和不当装修等造成的房屋及附属设施设备损失，出卖人不承担保修责任，（三）保修期内，买受人要求对商品房维修的书面通知送达出卖人15日内，出卖人既不履行保修义务也不提出书面异议，买受人可以自行或书面委托他人进行维修，维修费用及维修期间造成的其他损失由出卖人承担。《商品房质量保证书》第五条在正常使用情况下，各部位、部件的保修内容及保修期：3、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年。案涉房屋于2015年底交付给胡朋、苏昭。2018年7月6日，胡朋向百城公司发出律师函，载明：因2018年7月2日暴雨，致小区30余户业主墙面、窗户出现渗水，要求百城公司承担维修义务，并以雨水较多为由要求3日内答复，于2018年7月25日前整改完毕；如不答复或修复，胡朋将自行委托人员进行维修；并要求百城公司承担渗水造成的损失。百城公司于2018年7月7日收到该函件。2018年8月10日，百城公司工作人员对10户渗水业主现场进行了查看，并于2018年8月13日向回函称对百悦城10位业主反馈的问题进行了查看，结果多数为业主已装修，安装了飘窗石材，拆除了原施工单位安装的窗户防护栏杆，无法排除业主自行装修时破坏了原施工单位所做的防水层以及窗户密封胶条，并表示由业主自行取证，如未破坏原防水层且窗户密封胶条完好，则施工方立即予以整改，如因业主装修时自行破坏，则施工方一概不负责。 同时查明，2018年7月1日龙泉驿区天气为小雨，2018年7月2日龙泉驿区天气为小雨到中雨，2018年7月3日龙泉驿区天气为小雨到中雨，2018年7月4日龙泉驿区天气为小雨到中雨，2018年7月5日龙泉驿区天气为小雨到中雨，2018年7月6日龙泉驿区天气为小雨，2018年7月7日龙泉驿区天气为小雨到中雨，2018年7月8日龙泉驿区天气为小雨到中雨，2018年7月9日龙泉驿区天气为小雨，2018年7月11日龙泉驿区天气为小雨到中雨，2018年7月12日龙泉驿区天气为小雨。7月14胡朋委托人对漏水进行了维修，胡朋支付了维修费4800元。 上述事实，有当事人的陈述，当事人提交的合同、函、维修票据及照片，天气查询情况在案佐证，足以认定。 本院认为：胡朋、苏昭与百城公司签订的《商品房买卖合同（预售）》，不违反法律规定，合法有效。 关于维修责任及损失的问题。根据双方合同的约定，对于有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的保修期为5年，自房屋交付起计算，案涉房屋于2015年底交付给胡朋、苏昭，未超过约定的保修期。双方在合同中约定，保修期内，买受人要求对商品房维修的书面通知送达出卖人15日内，出卖人既不履行保修义务也不提出书面异议，买受人可以自行或书面委托他人进行维修，维修费用及维修期间造成的其他损失由出卖人承担。胡朋于2018年7月6日向百城公司发出了维修函，要求百城公司3日内予以答复，并于7月25日前整改完毕，但百城公司于2018年7月7日收到通知后，于2018年8月10日才对胡朋提出的问题进行查看，已超过双方约定的期限，结合当时的天气情况，胡朋于2018年7月14日对渗漏部位进行维修，并不违反双方的约定，且胡朋的维修行为客观上也可以减少因渗漏造成的损失。对于胡朋、苏昭支付的维修费4800元，应当由百城公司承担。百城公司并未提交证据证实，造成渗漏系胡朋、苏昭使用不当或装修不当造成，从百城公司的查看分析，外墙渗漏发生于十余家，而并非仅仅发生于胡朋一家，故对于百城公司不承担维修责任的抗辩意见本院不予采纳。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告成都百城投资有限责任公司于本判决生效后10日内向原告胡朋、苏昭支付维修款4800元。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计50元，由被告成都百城投资有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈明 二〇一八年十二月三日 书记员  郑颖