福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽09民终1993号 上诉人（原审被告）：温进银，男，1974年5月29日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：何正宇，福建融成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘秋云，女，1966年6月22日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：卢章照，福建起来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭永增，系潘秋云丈夫。 上诉人温进银因与被上诉人潘秋云民间借贷纠纷一案,不服福建省福鼎市人民法院（2018）闽0982民初2045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人温进银及委托诉讼代理人何正宇，被上诉人潘秋云及委托诉讼代理人卢章照、郭永增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温进银上诉请求：撤销一审判决，改判驳回潘秋云对温进银的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：本案存在明显证据瑕疵，温进银在从无偿还潘秋云主张借款情况下连续借款明显不符合常理与交易习惯，根据我方在二审中提交的福鼎农村信用社查询记录，本案235万中的135万元实际上没有任何的交易记录，借款没有实际履行，但原审法院未加大对借贷事实和证据审查力度，认定事实不清，做出错误判决，导致温进银虚增债务。一、潘秋云诉求的借款大多没有实际履行，应根据最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》加大对借贷事实和证据的审查力度。除对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。二、被上诉人的诉求明显不符合常理与交易习惯。潘秋云在起诉状中陈述从2011年12月12日起至2013年4月25日止陆续向温进银出借款项共计2350000元，约定月利率2%，同时诉称温进银未能偿还借款本息，但潘秋云仍不断出借款项。双方当事人原系姻亲关系，潘秋云知悉温进银经济情况不佳，却在温进银一直未偿还先期借款本息情况下仍陆续出借大额款项不符合常理。三、温进银在欠条背面签字，不应认定温进银对借款进行确认。2012年6月起，温进银因家中建房需要，开始陆续向潘秋云借款。借款过程中，潘秋云都先叫温进银开具借条，待资金到位后再将款项借给上诉人，同时被上诉人还以账目核对、借条到期重新书写等理由，要求上诉人出具借条，并在借条反面签字。基于双方系亲戚关系，上诉人文化程度低不认识字等原因，上诉人在被上诉人要求下签字，本案很多欠条系虚增债务，根本没有实际履行。同时在欠条背面上签字不存在对上诉人借款确认，如果系对债权确认，可直接在欠条正面书写，如果确实需要在反面写，潘秋云丈夫在原审中确认两组日期是由其书写，为何又不将债权情况书写清楚后，让上诉人签字。上诉人在欠条反面签名位置位于左上角，直接顶在顶端，明显不符合常理。同时对于2011年12月12日的借条背后记载的“2013年8月20日”、“2014年11月1日”；2012年3月1日的借条背后记载的“2014年2月20日”、“2014年11月1日”；2012年8月10日、2012年11月11日的借条背后记载的“2014年1月10日”、“2014年11月1日”；2012年11月9日借条，2013年4月9日，2013年4月25日的借条背后记载的“2014年11月1日”的日期以及实际代表意思未进行合理说明。在这样字面表述含混不清情况下，一审法院仅根据被上诉人单方陈述就认定两组日期系上诉人对借款的确认并从2014年11月1日起延长借款时间20个月，明显系认定事实不清。潘秋云涉嫌使用伪造证据进行虚假诉讼，应中止审理，移交公安机关审查处理。潘秋云一审诉求2012年8月10日、2012年11月9日、2013年4月9日的借条依据《个人结算业务申请书》、《转账专用凭证》存在伪造可能，潘秋云借此伪造证据虚假诉讼，潘秋云诉求巨额借款证据均系虚假或伪造。根据《民事诉讼法》第一百五十条规定，本案应中止审理。根据温进银二审提交证据，可证实本案存在虚假诉讼，请求法庭在查明案件事实情况下移交公安机关处理。请求改判驳回潘秋云诉讼请求或发回重审。 潘秋云辩称，1、温进银于2012年3月1日借款15万元，于2012年8月10日借款35万元，于2012年11月9日借款40万元，于2012年11月1日借款35万元，于2013年4月9日借款60万元，于2011年12月12日借款10万元，于2013年4月25日借款40万元，并分别由温进银出具《借条》给潘秋云，7次借款均有相对应银行取款、转账明细，证实潘秋云已履行款项交付义务，且7张借条上均有温进银于2014年11月1日在以上借条背面对借款数额及利息进行重新确认，同时重新约定还款期限从2014年11月1日起延长20个月。以上证据表明双方借贷关系真实存在，约定月利率未超法律强制性规定，亦未超过诉讼时效，更不存在上诉人诉称虚增债务事实。2、正如上诉人诉称，双方当事人在借款时系姻亲关系，而且在借款时上诉人还将房屋买卖契约及价值200多万元的土地受让契约抵押给被上诉人。借款时，上诉人还带被上诉人到其建房工地查看工程进度，让被上诉人确实相信上诉人有千万资产，只要将所建房屋出售，完全有能力偿还潘秋云借款，所以潘秋云才不间断向温进银出借款项。综上，一审判决认定事实、适用法律正确，请求维持一审判决。 潘秋云向一审法院起诉请求：温进银偿还其借款235万元及利息（其中25万元从2012年4月12日起、35万元从2012年8月10日起、40万元从2012年11月9日起、35万元从2012年11月11日起、60万元从2013年4月9日起、40万元从2013年4月25日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）。 一审法院认定事实： 温进银多次向潘秋云借款，于2011年12月12日借款10万元、约定月利率2%。于2012年3月1日借款15万元、借期8个月、约定月利率2%。温进银借款后支付利息至2012年4月12日。后温进银继续向潘秋云借款，于2012年8月10日借款35万元、约定月利率2%，于2012年11月9日借款40万元、约定月利率2.5%，于2012年11月11日借款35万元、约定月利率2%，于2013年4月9日借款60万元，于2013年4月25日借款40万元。2014年11月1日，温进银对每笔借款进行确认，潘秋云将借期各延长20个月，同时双方约定2013年4月9日的60万元借款、2013年4月25日的40万元借款的月利率为2%。 一审法院认为： 合法的借贷关系受法律保护。温进银拖欠潘秋云借款235万元及利息，事实清楚、证据确实、充分。温进银未及时偿还借款已构成违约，应承担相应民事责任，温进银应予以偿还上述借款，并支付利息。由于潘秋云提供的证据仅能证明双方对上述借款中的2013年4月9日60万元借款与2013年4月25日40万元借款的利息计付标准为月利率2%是在2014年11月1日予以确认，因此该二笔借款的利息应自2014年11月1日起至借款本金还清之日止按月利率2%计算。潘秋云关于其余借款的利息请求未超过双方约定，符合法律规定，予以支持。当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明的，应承担不利后果。温进银主张借款并未实际履行，但并未提供证据予以推翻潘秋云提供证据的证明力，应承担举证不能的不利后果，温进银的上述主张不予支持。温进银还主张2012年3月1日借款的起诉时间已超过诉讼时效，由于该笔借款原约定的借款期限为八个月，而双方在2014年11月1日又约定将借期延长20个月，因此潘秋云现于2018年7月13日起诉，并未超过诉讼时效，温进银的上述主张亦不予支持。判决：一、被告温进银应于本判决生效之日起十五日内偿还原告潘秋云借款本金235万元及利息（其中25万元从2012年4月12日起、35万元从2012年8月10日起、40万元从2012年11月9日起、35万元从2012年11月11日起、100万元从2014年11月1日起，均按月利率2%计付至借款本金还清之日止。）二、驳回原告潘秋云的其他诉讼请求。案件受理费47486元，由原告潘秋云负担3538元，被告温进银负担43948元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 温进银二审提供证据：1、温进银福鼎市农村信用社62×××09账号2010年12月1日至2013年12月1日明细账查询单、温进银福鼎市农村信用社62×××09账号存款明细账，共同证明根据温进银查询，其福鼎市农村信用社62×××09账号在2010年12月1日至2013年12月1日间无任何交易记录，故潘秋云一审提供的2012年11月9日、2013年4月9日两张借条，诉称通过其弟弟潘道敏、女儿郭雪冰从中国工商银行以及中国银行账户向温进银上述福鼎农村信用社账户转款40万元及60万不存在，潘秋云要求温进银出具的借条大多未实际履行，并构成伪造证据罪。2、（2018）闽0982民初2785号民事起诉状及相关证据，证明潘秋云在本案一审判决后，于2018年10月8日再次起诉93.4万元借款，两次起诉仅仅相隔3个月，且本次起诉部分借条形成时间更早。印证潘秋云知悉温进银经济状况不佳且在温进银无力偿还情况下仍持续向温进银出借大额款项，不符合常理与交易习惯。3、《个人结算业务申请书》两张，证明潘秋云在原审诉求的2012年8月10日的35万元借款存在公章时间相同，但填写内容与书写字迹明显不同的两张业务申请书，这与温进银提供上述证据1互相印证，证明潘秋云涉嫌伪造证据进行虚假诉讼。 潘秋云针对上述证据，发表质证意见如下：证据1真实性无异议。明细账查询单、存款明细账，系温进银拿身份证和银行卡到福鼎市农村信用社柜台查询，根据银行电脑系统，柜台查询无法查询到2014年1月1号前的明细账，只能体现2014年2月之后交易明细。温进银故意隐瞒证据。证据2未发表质证意见。证据3，2012年8月10日的35万元个人业务结算申请书，一审潘秋云已提交原件核对过。 潘秋云二审提供证据如下：1、（2018）闽0982民初2785号民事判决，证明温进银在该案庭审中提供了其二审提供的证据1，根据银行系统，柜台无法查询到2014年前的交易记录，上诉人故意隐瞒证据。2、3份契断契约彩印件、厂房照片，证明温进银将地契抵押给潘秋云、温进银有建厂房，因此，潘秋云相信温进银有偿还能力，才不间断出借款项。 温进银对上述证据质证如下：判决书真实性无异议。地契未提供原件核对，真实性无法确认；厂房照片真实性无异议，但系其家族厂房，而非其个人厂房。 本院对双方当事人二审提供的证据分析认定如下：温进银提供的证据1，潘秋云对真实性无异议。温进银提供该证据系证明潘秋云2012年11月9日、2013年4月9日的两张借条，诉称通过其弟弟潘道敏、女儿郭雪冰从中国工商银行以及中国银行账户向温进银上述福鼎农村信用社账户转款40万元及60万元不存在，该两张借条未履行。针对该两笔借款，潘秋云一审中系提供潘道敏向温进银转账40万元中国工商银行福建省人民币个人同城转账专用凭证（回单）、郭雪冰向温进银转账60万元中国银行福建省人民币个人同城转账专用凭证（回单），一审庭审中温进银对该两份回单的真实性无异议，且该两份回单盖有银行公章，潘秋云一审提供中国银行历史交易明细亦显示郭雪冰2013年4月9日转账给对手温进银60万元。现温进银以其在福鼎农村信用社柜台查询记录单及存款明细账提出未收到上述款项与事实不符，温进银该份证据无法达到其证明目的。证据2与本案无关。证据3，因潘秋云一审已提供其2012年8月10日转账35万元给温进银的个人业务结算申请书原件，一审庭审中温进银对此真实性无异议，现提出异议与一审陈述存在矛盾，不予采信。针对潘秋云二审提供的证据1与本案无关。证据2，契约未提供原件核对，无法采信。温进银对照片真实性无异议，本院予以确认，但能否达到潘秋云的证明目的应结合其他证据综合认定。 对当事人二审争议的事实，本院分析认定如下： 本院认为，温进银认可潘秋云提交的7张借条系其本人出具，借条背面备注部分签名亦系其本人所签，温进银抗辩上述借条实未履行。对于借款事实是否成立问题，一审原告潘秋云对此负有举证责任。1、2011年12月12日借条、2012年3月1日借条不仅有温进银签字确认，潘秋云提供了相应银行取款记录证明款项来源，且温进银于2014年11月1日在上述借条背面对借款事实再次进行确认，本院认为足以认定上述借条借款事实成立。2、2012年8月10日借条，潘秋云一审提供的客户缴款回单、2012年8月10日中国农业银行个人结算业务申请书能够证明当天潘秋云向温进银转账了借条中记载的金额，结合2014年11月1日温进银还对该笔借款予以确认，因此本院认定上述借款事实成立。何况，温进银一审对该借条签名真实性提出异议，二审又确认签名真实性，明显有违诚信。3、2012年11月9日借条，有温进银签字确认，且有潘道敏中国工商银行同城转账专用凭证回单及潘道敏证言予以印证，结合2014年11月1日温进银还对该笔借款予以确认，本院认定上述借款事实成立。4、2012年11月11日借条，温进银签字确认，并于2014年11月1日再次确认借款，一审认定上述借款成立并无不当，本院予以确认。何况，温进银一审对该借条签名真实性提出异议，二审又确认签名真实性，明显有违诚信。5、2013年4月9日借条，有温进银签字确认，且有郭雪冰中国银行同城跨行转账专用凭证（回单）及郭雪冰证言予以印证，结合2014年11月1日温进银还对该笔借款予以确认，本院认定上述借款事实成立。6、2013年4月25日借条，温进银签字确认，并于2014年11月1日再次确认借款，一审认定上述借款成立并无不当，本院予以确认。综上，潘秋云一审提供的证据可以认定其履行了借款义务，双方借款事实成立。温进银对此上诉与事实不符，不予支持。另，温进银关于2012年3月1日借条超过诉讼时效问题，因该借条约定借期8个月，双方于2014年11月1日约定延期20个月，因此潘秋云一审起诉未超诉讼时效。温进银对此上诉缺乏法律依据，不予支持。 综上所述，温进银的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费43948元，由上诉人温进银负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴元祥 审判员  陈 曦 审判员  吴惠玲 二〇一八年十二月二十七日 书记员  孙 萤 潘宁