浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙03民终4543号 上诉人（原审被告）：赵钦锡，男，1975年11月5日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：毛克西，北京盈科（温州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘日利，男，1968年8月20日出生，汉族，住浙江省文成县。 被上诉人（原审原告）：陈庆红，女，1970年11月1日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：刘化章，男，1969年10月3日出生，汉族，文成县司法局大峃司法所干部，法律援助。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司文成支公司，住所地浙江省文成县大峃镇体育场路2号1-2楼、3号1-2楼、4号1-2楼，统一社会信用代码91330328742941993D。 负责人：赵丹凤，系该支公司总经理。 上诉人赵钦锡因与被上诉人刘日利、陈庆红、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司文成支公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省文成县人民法院（2018）浙0328民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵钦锡上诉请求：l、撤销一审判决，依法改判上诉人赵钦锡无责：2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，判决错误。本案交通事故发生的原因根本不在于上诉人赵钦锡，上诉人当时系正常行驶，且完全遵守交通规则，监控录像也清晰地显示了事故的发生原因，足以证明上诉人赵钦锡对此事故无责任。一审法院不纠正交警作出的事故认定书而导致本案的错判。二、关于“调解协议”的问题。事情发生后，上诉人赵钦锡人身安全遭受威胁，调解协议中也能体现，公安也有记录。所谓的协议，被上诉人也根本没有遵守，只是采取各种方式达到要迫使上诉人承担本案事故一半责任的非法目的。三、关于5万元的问题。这是上诉人垫付的，上诉人对本案事故发生无责，其有权要求返还。 刘日利、陈庆红答辩：一、双方机动车发生碰撞导致答辩人女儿死亡的交通事故，双方并没有争议。争议的焦点是交警部门对事故责任的划分。答辩人认可交警部门处理认定。1、双方对事故的赔偿签订了调解协议，由答辩人赔偿被答辩人方5万元，其他赔偿款由保险公司理赔。2、如果被答辩人对事故责任有异议的，完全可以通过交警支队复核程序。3、被答辩人因交通事故负有同等责任驾驶证被降级，答辩人已经提起行政诉讼，但鹿城区人民法院、温州中院都认可了交警的责任认定。一审法院对这个案件是非常慎重的，等待行政案件的判决生效以后才对本案作出判决。二、被答辩人上诉称调解协议系胁迫，是无中生有。事故发生以后，由于被答辩人迟迟没有解决争议的诚意。答辩人方确实有到被答辩人家里，但是行为是非常克制的，虽然不妥，但根本没有打砸的行为，答辩人如果有违法犯罪的行为，早就被公安机关抓走了。答辩人与被答辩人签订的调解协议，是在交警部门主持下达成的，根本不存在胁迫、殴打行为，调解协议是双方的真实意思。因为被答辩人违反协议的约定，造成答辩人无法从保险公司理赔，答辩人迫不得已向法院起诉维护自身的合法。三、5万元已经在一审判决中扣减，不存在返还这个问题。由于被答辩人在保险的时候未投保不计免赔，被答辩人需要承担10%的赔偿金额，该5万元由被答辩人与保险公司自行理赔，与答辩人是无关的，综上，请求法庭驳回上诉人的上诉请求。 刘日利、陈庆红向一审法院提出诉讼请求：1、被告赵钦锡赔偿原告医疗费2535.95元、死亡赔偿金944740元、丧葬费28192.5元、精神损害抚慰金5万元，合计1023135.45元，扣除交强险最高限额112535.95元后按50%承担赔偿责任；2、被告太保公司在保险责任限额范围内对上述款项承担赔付责任。 一审法院认定，2017年3月10日，刘某驾驶无号牌轻便二轮摩托车由文成县大峃镇樟台社区方向驶往大峃镇县前街方向。11时10分许，途径文成县大峃镇伯温路与县前街路口地段左转弯时，车辆与左侧直行由被告赵钦锡驾驶的赣Ｇ×××××号中型自卸货车发生碰撞，造成刘某受伤经医院抢救无效于当日死亡和两车不同程度受损的道路交通事故。2017年4月5日，文成县公安局交通警察大队作出文公交认字[2017]第00007号道路交通事故认定书，认定刘某和被告赵钦锡的过错行为在该交通事故中所起的作用以及过错的严重程度基本相当，刘某和被告赵钦锡应各负该事故的同等责任。同日，原告（甲方）与被告赵钦锡（乙方）签订《调解协议一份》，就本案交通事故达成调解协议，约定乙方自愿支付给甲方5万元整，已于事故发生当日、次日分次支付完毕；甲方刘某的死亡赔偿金、丧葬费、车辆损失费、车辆施救费等因此次交通事故产生的一切费用在交警部门对该事故责任认定后，由乙方向乙方车辆所投保的保险公司索赔后的金额全部支付给甲方外，乙方不再承担赔偿金额的不足部分。2017年8月4日，原告诉至法院。 一审法院认为，被告赵钦锡驾驶机动车，与刘某驾驶的轻便二轮摩托车相撞，致使刘某受伤经医院抢救无效于当日死亡，并负事故同等责任，应对原告起诉的合理费用予以赔偿。事故发生时，刘某的行为也有一定过错，负事故同等责任，故其也应对自身的损失承担一定责任。综合考虑双方的事故责任程度，对于原告的损失，酌定由被告赵钦锡承担50%的民事赔偿责任。 被告驾驶的事故车辆赣Ｇ×××××号中型自卸货车在被告太保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，该事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条与《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告太保公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内进行先行赔偿。对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额范围的经济损失，由被告赵钦锡按50%的比例承担赔偿责任。被告赵钦锡应承担的款项，由被告太保公司在第三者责任险责任限额范围内扣减免赔率后直接予以支付给原告，不足部分，由被告赵钦锡自行负责赔偿。 对原告诉请的各项赔偿项目及数额，结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律的相关规定，审核认定如下： 1、医疗费：根据原告提供的医疗票据核定为2535.88元。 2、死亡赔偿金：刘某的户籍所在地虽然在峃口镇龙车村，但其事故前在浙江人本超市有限公司工作，其收入来源于城镇，故其死亡赔偿金应适用城镇标准，原告主张944740元，予以支持。 3、丧葬费：原告主张28192.5元，符合法律规定，予以支持。 4、精神损害抚慰金：结合双方的事故责任，酌定该项费用25000元。 综上，原告诉请的赔偿项目合理损失共计为1000468.38元。 原告损失中，属于交强险医疗费用赔偿范围的损失为2535.88元；属于交强险死亡伤残赔偿范围的损失为997932.5元（944740+28192.5+25000），已超出该项11万元的限额。故对于原告的损失，被告太保公司应在交强险责任限额范围内赔付112535.88元（2535.88+110000）。超过交强险部分的损失887932.5元（1000468.38-112535.88），由被告赵钦锡承担50%的赔偿责任，为443966.25元。因事故车辆在太保公司投保商业三者险时未投保不计免赔，同等责任的免赔率为10%，被告太保公司应在商业三者险限额内直接赔付原告的数额为399569.63元。不足部分44396.62元，由被告赵钦锡自行赔偿。因被告赵钦锡已支付5万元，多支付部分5603.38元，应在上述商业三者险中予以扣除，并由被告太保公司与被告赵钦锡自行理直。故被告太保公司应在保险责任限额内赔付原告506502.13元（112535.88+399569.63-5603.38）。 事故发生后，原告与被告赵钦锡签订了调解协议书一份，该协议书签订后即具有法律效力，但现原告起诉未要求按该协议计算赔偿款项，经计算，原告的该请求对被告方有利，故在计算赔偿款项时，不再按双方签订的调解协议书的约定计算。对于双方签订的调解协议书，被告赵钦锡认为其系被胁迫而签订，未提供相应证据予以证实，不予采信，对其据此要求原告返还已支付的5万元的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司文成支公司于判决生效之日起十日内赔付原告刘日利、陈庆红506502.13元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4495元，由原告刘日利负担108元（已交纳），由被告赵钦锡负担4387元，款限于判决生效之日起七日内交纳。 二审诉讼中，上诉人提供一份视频，即交通事故发生过程的监控视频。被上诉人对视频的真实性无异议，认为视频在事故发生时已存在，同时也只是从一个角度反映事故的发生经过。本院认为，该视频的真实可以确认，但对于事故的责任，应结合其他证据予以综合认定。 本院经审核一审证据，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，关于事故责任问题。文成交警大队作出的文公交认字[2017]第00007号道路交通事故认定书，认定上诉人负该事故的同等责任，同时上诉人没有提起复核。依据该事故认定书的认定，交警部门作出了《注销最高/实习准驾车型决定书》。上诉人对该决定不服，提起行政诉讼，经过一二审行政诉讼，法院均驳回上诉人的诉讼请求。因此，文成交警大队作出的文公交认字[2017]第00007号道路交通事故认定书，应作为本案责任认定的合法依据。在交通事故认定作出的同日，上诉人与死者家属也达成了调解协议。对调解协议，上诉人并没有提出撤销、变更之诉。 在交警部门对上诉人的准驾车型资格决定注销后，上诉人对本案交通事故责任划分提出异议。但基于本案纠纷经过诉前调解且关联行政行为经过一二审行政诉讼，为定纷止争，本院对上诉人认为自己无责的上诉请求，依法不予采纳。 关于5万元垫付问题，一审法院已经阐述清楚，二审不再赘述。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费1050元，由上诉人赵钦锡负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 宇 审判员 刘伟达 审判员 郑文平 二〇一八年十二月十四日 书记员 董丽雅