广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初12544号原告：广州市越东汽车修配厂，住所地广州市白云区同德街西槎路鹅掌坦288号后座。法定代表人：余健平。委托诉讼代理人：袁志堃，广东韶音律师事务所律师。委托诉讼代理人：高畅，广东韶音律师事务所实习律师。被告：广东顺宇建筑工程有限公司，住所地广州市天河区金颖路1号九层910房。法定代表人：李素林。委托诉讼代理人：曾赟盛，男，系该司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司，住所地广州市萝岗区科学大道科汇二街19号102-402。负责人：李旭东，经理。委托诉讼代理人：张海燕，广东信德盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莎莎，广东信德盛律师事务所实习律师。原告广州市越东汽车修配厂与被告广东顺宇建筑工程有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市越东汽车修配厂（以下简称越东汽配厂）的委托诉讼代理人袁芳堃，被告广东顺宇建筑工程有限公司（以下简称顺宇工程公司）的委托诉讼代理人曾赟盛，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司（以下简称平安保险公司）的委托诉讼代理人张海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告越东汽配厂诉称：2017年1月6日1时30分，蒋益民驾驶临时号牌粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××重型集装货车，行驶至广州市白云区西槎路同康路口时，因疏忽安全行车，碰撞电线杆，致电线杆拉倒压到我厂的广告箱、商铺广告牌及停放在修理厂的粤Ａ×××××号、粤Ａ×××××号、粤Ａ×××××号、粤Ａ×××××号、粤Ａ×××××号五辆小型轿车，造成7根电线杆损坏、网线电线等线路和广告箱、商铺广告牌以及五辆小车损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队白云二大队作出道路交通事故认定书，认定蒋益民承担事故的全部责任。本案受损的广告箱、商铺广告牌及围墙所属场地为我厂长期租赁、经营，用于作为汽车美容车间，该场地及其附属设施均由我厂使用、管理和维护。事发时，上述五辆受损车辆均是客户停放在我厂内的。事发后，临时号牌粤Ａ×××××号重型半挂牵引车的保险公司接到报案后，派人到现场勘验。经多次协商，保险公司已对前述五辆受损车辆进行了定损和理赔，但迟迟未对我厂美容车间的广告箱等受损情况进行定损和理赔。无奈之下，我厂就汽车美容车间的广告箱等损失情况委托广州市励信资产评估鉴定事务所进行评估。经评估认定：我厂所属汽车美容车间的广告箱、商铺广告牌及围墙损失价格为87995.7元，我厂支付评估费3900元。现上述受损广告箱、商铺广告牌及围墙已修复完毕。粤Ａ×××××号重型半挂牵引车的车主为顺宇工程公司，蒋益民为顺宇工程公司的员工，该车在保险公司投保交强险和100万元商业第三者险（含不计免赔），事发在保险期内。顺宇建筑公司和保险公司应对我厂的损失承担连带赔偿责任。现提出起诉，具体诉讼请求为：一、判令两被告赔偿原告汽车美容车间广告箱、商品广告牌及围墙损失87995.7元、评估费3900元；二、本案诉讼费由两被告承担。被告顺宇工程公司辩称：确认蒋益民为我司员工，事发时在执行工作任务。原告工厂没有任何的施工情况，也没有施工照片和施工合同。原告未能提供施工合同和照片等证据，我司不同意赔偿。被告平安保险公司辩称：我司不同意原告的全部诉求。1.原告主张的损失明显过高，我司已经过合法评估，评定原告损失价格为20463元，原告的损失不应该超过该价格。事故中其他受损方均接受了我司的评估结果，我司亦按照评估结果履行完毕，可证实该评估报告合法、有效、公平，可作为本案依据使用。2.原告在我司评估结果出具后未表示是否接受，而是单方委托评估并联络第三方进行维修，且维修的实际金额与原告评估报告的金额一致，有违常理。原告也没有提交评估发票、施工合同及施工照片。我司不认可原告提交的全部证据，具体意见待质证时发表，并请求法院对原告提交的证据进行训诫。经审理查明：2017年1月6日1时30分，蒋益民驾驶临时号牌粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××重型集装货车，行驶至广州市白云区西槎路同康路口时，因疏忽安全行车，碰撞电线杆，致电线杆拉倒压越东汽配厂的广告箱、商铺广告牌及停放在修理厂的粤Ａ×××××号、粤Ａ×××××号、粤Ａ×××××号、粤Ａ×××××号、粤Ａ×××××号五辆小型轿车，造成7根电线杆损坏、网线电线等线路和广告箱、商铺广告牌以及五辆小车损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队白云二大队作出道路交通事故认定书，认定蒋益民承担事故的全部责任。庭审中，双方对于交警作出的责任认定均无异议。事发后，被告平安保险公司到现场查勘定损，已赔偿联通光纤维修39849.7元、电信光纤维修73354.1元、移动光纤维修120442元，粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××和粤Ａ×××××号五车损失共10157.5元。关于越东汽配厂受损的广告箱、商铺广告牌等财产损失，双方争议较大。越东汽配厂主张事故造成汽车美容店的广告箱、商铺广告牌、围墙等受损，经其委托广州市励信资产评估事务所评估确定财产损失共计87995元。为此，越东汽配厂提交房屋租赁合同、租金发票、评估报告和评估费发票等证据予以证明。经质证，平安保险公司、顺宇工程公司对该评估报告及原告主张权利主体资格均不予确认。平安保险公司主张经其司委托广州市汇中保险公估股份有限公司评估上述损失应为20463元。为此，平安保险公司提供评估报告予以证明。经质证，越东汽配厂对该评估报告不予确认。由于双方提交的评估报告结论差别较大，双方对评估项目亦存有争议，考虑事发现场目前仍未实际维修，具备重新评估条件。因此，本院依法委托广州德高价格评估有限公司对涉案物品损失进行重新评估。广州德高价格评估有限公司经过实地勘查和根据双方提供相关资料，于2018年7月24日作出穗德价估[2018]0198号《评估报告书》，评估结论为在评估基准日，涉案交通事故造成的广告箱、商铺广告牌、围墙损毁价值及维修费价格为29500元。经组织双方质证，本院再委托该评估公司对部分受损项目补充评估，包括“农家食府”广告箱（含材料、人工、拆装）、白铁皮水槽（含材料、人工、拆装）、摄像头、不干胶广告牌（含人工材料）、线路检修等五个项目。评估公司经实地复勘后，于2018年11月19日作出《关于对[穗德价估（2018）0198号]价格评估结论书补充评估的函》，评估上述补充评估项目价格为5875元。经质证，平安保险公司对摄像头、不干胶广告牌不予确认，主张与事故无关，其他评估项目以其司评估结论为准。越东汽配厂陈述因事故导致电路损坏烧毁摄像头，保险公司在勘查过程中未检测线路，故未在第一次勘查时固定该损失。至于不干胶广告牌，因广告牌粘贴的铁皮毁坏，广告牌也无法重新使用，应计入损失。越东汽配厂对评估结论未提出异议。上述重新评估产生评估费7000元，由平安保险公司垫付。再查，粤Ａ×××××号重型半挂牵引车的车主为顺宇工程公司，该车在平安保险公司投保交强险和商业第三者险100万元（含不计免赔），事发在保险期内。蒋益民为顺宇工程公司的员工，事发时正在执行职务。诉讼中，越东汽配厂撤回对蒋益民的起诉，本院经依法审查后予以准许。以上事实，有事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、租赁合同、租金发票、维修费收据、维修单位报价表、评估报告、发票、支付信息及双方当事人陈述等证据证实。本院认为：本案中，蒋益民驾驶车辆疏忽行车安全，碰撞电线杆，致电线杆压倒造成越东汽配厂广告牌、围墙等受损，交警部门认定蒋益民承担事故全部责任，事实清楚，责任明确，当事人均无异议，本院予以采信。根据上述责任划分，对于本次事故造成的损失，由蒋益民承担全部赔偿责任。因蒋益民为顺宇工程公司的员工，事发时正执行工作任务，其赔偿责任依法由顺宇工程公司承担。粤Ａ×××××号重型半挂牵引车在平安保险公司投保交强险和商业第三者险，事发在保险期内，故应由平安保险公司在交强险和商业第三者险限额内承担赔偿责任。仍有不足的，由顺宇工程公司予以赔偿。根据事故责任认定书中查明的事实及越东汽配厂提供租赁合同、租金发票，足以认定越东汽配厂为受损场地实际经营者，其具备主张涉案物品损失的主体资格。关于事故造成越东汽配厂的具体损失数额，经本院依法委托广东德高价格评估有限公司重新评估，评估损失为35735元。该评估结论系由具有专业司法评估资质的评估公司和评估人员依照合法评估程序作出，依据充分，本院依法予以采纳。平安保险公司抗辩摄像头及不干胶广告牌的受损与本案事故无关，对此越东汽配厂已作出了解释，结合查勘现场情况，本院采信越东汽配厂主张，对该两项损失予以确认。综上，越东汽配厂因事故造成的合理损失数额为35735元。根据上述承责原则，依法由平安保险公司在保险责任限额予以赔付。因越东汽配厂和平安保险公司自行委托作出的评估结论，与本院重新委托具备司法资质评估机构作出的评估结论差别较大，本院均未予以采纳，其产生的评估费用应由各自承担，不作为本案合理损失予以分担。本案重新评估费用7000元，由越东汽配厂、平安保险公司各承担一半。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司在交强险限额及商业第三者险范围内赔偿原告广州市越东汽车修配厂损失共计35735元；二、驳回原告广州市越东汽车修配厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2097.4元，由原告广州市越东汽车修配厂负担1404元、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司负担693.4元（原告已预交受理费1048.7元，于本判决生效之日起五日内向本院缴纳受理费355.3元；被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司于本判决生效之日起五日内向本院交纳受理费693.4元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  林卫文人民陪审员  陈敏华人民陪审员  赵月颜二〇一八年十二月二十五日书 记 员  郑佳欣