河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终6018号上诉人（原审被告）：王素娥，女，汉族，1950年3月14日出生，住洛阳市涧西区。上诉人（原审被告）：孔令忠，男，汉族，1951年3月15日出生，住洛阳市涧西区。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘志勋，河南王城律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘燕琳，河南王城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘见川，男，汉族，1941年9月21日出生，住洛阳市涧西区。被上诉人（原审原告）：刘秀珍，女，汉族，1943年3月7日出生，住洛阳市涧西区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋广泉，河南坤达律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：谢京辉，河南坤达律师事务所律师。上诉人孔令忠、王素娥因与被上诉人刘见川、刘秀珍侵权纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院(2018)豫0305民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王素娥、孔令忠上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，并予以改判或者发回重审；2、依法判令二被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：上诉人认为一审法院判决认定基本事实不清，查明事实与案件事实不符，并据此做出了错误的判决，使上诉人的权益遭受严重侵害。具体如下：一、一审法院查明案件事实不清。被上诉人刘见川持有的洛阳市郊区人民政府颁发的洛郊集建（土05）字第008254号土地证（地号05-09-419，户主姓名为被上诉人刘见川，造假用名“刘建川”），系从洛郊建宅字062176号宅基地使用证（户主姓名为被上诉人刘秀珍）处变更得到，而该洛郊建宅字062176号宅基地使用证系被上诉人刘秀珍伪造而得。本案争议宅基地原本属于上诉人王素娥父亲王顺克，后1972年上诉人王素娥从父亲王顺克处赠与得来。1976年被上诉人刘秀珍未经上诉人王素娥允许，扒掉上诉人王素娥家老宅并私自建房。为使自己看起来合法、合理占有该争议宅基地，被上诉人刘秀珍又伪造了洛郊建宅字062176号宅基地使用证。该使用证有多处错漏、伪造痕迹，所登记记载事项也不符合事实、前后矛盾。为掩盖事实，该证后又被二被上诉人变更为洛阳市郊区人民政府颁发的洛郊集建（土05）字第008254号土地证。一审法院未能查清该争议宅基地的真实权属，上诉人王素娥才是该争议宅基地的合法使用权人。二、一审法院判决二上诉人返还洛郊集建（土05）字第008254号（地号05-09-419）土地证上所建房屋，以及判决向二被上诉人支付赔偿款，明显有失公允。本案争议宅基地的合法使用权人应为上诉人王素娥，且该宅基地上原建有王家老宅，但被上诉人刘秀珍霸占上诉人宅基地后未经上诉人同意，将该老宅扒掉并重新建房，多年来从未就此对二上诉人做出任何赔偿。二上诉人后来多次与二被上诉人协商讨要说法，但二被上诉人不仅不返还该争议宅基地，不赔偿任何损失，还不承认该争议宅基地为其违法侵占所得。现二上诉人虽占有争议宅基地上的9间房屋，也实属无奈之举，一审法院未能查明本案事实以及本案二上诉人的实际损失，仅仅做出要求二上诉人返还房产及赔偿损失的判决明显有失公允，二被上诉人应先返还争议宅基地并赔偿上诉人原争议宅基地老宅所有损失。综上所述，二上诉人认为，一审法院判决认定基本事实不清，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。刘见川、刘秀珍辩称，一、一审认定案件事实清楚，适用法律正确，程序得当，洛郊集建（土05）字第008254号土地证，地号05-09-419北院宅基确属被上诉人刘见川所有。第一、被上诉人刘见川对涧西区李家村南街44号北院宅基地享有完整所有权，由洛郊集建（土05）字第008254号土地证，地号：05-09-419所明确证明，在产权归属上明确无疑。第二、上诉人与被上诉人在之前就因李家村南街44号北院权属问题提起过行政诉讼，经洛龙区法院(2016）豫0311行初136号判决书、洛阳市中级法院（2017）豫03行终10号判决书，以生效判决文书再次明确了被上诉人刘见川对洛阳巿涧西区李家村南街44号，洛郊集建（土05）字第008254号土地证，地号：05-09-419北院宅基地享有完整所有权。第三、“刘见川”与“刘建川”系同一人已经由一审法院开庭质证核查清楚，不存在造假问题；上诉人在一审中也无证据证明被上诉人伪造姓名。关于新老土地证前后变更问题，已经由洛龙区法院（2016）豫0311行初136号判决书、洛阳市中级人民法院（2017）豫03行终10号终审生效判决书认定，并明确认定了被上诉人刘见川对洛阳市涧西区李家村南街44号，洛郊集建（土05）字第008254号土地证，地号05-09-419北院宅基地享有完整所有权。二、依据《物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求无权占有人返还原物”。上诉人恶意占有被上诉人宅基及房屋的行为，属于违法侵权行为，应返还原物、排除妨碍、恢复原状。上诉人擅自将被上诉人的自建九间房屋出租出去收取租金长达一年之久，被上诉人主张返还房屋并要求赔偿款合理合法。综上，请求驳回上诉人的所有诉求。刘见川、刘秀珍向一审法院起诉请求：1、判令二被告将位于洛阳市涧西区李家村南街44号，洛郊集建（土05）字第008254号土地证，地号为05-09-419，的所有房产及院落返还给原告，排除对原告行使所有权的一切妨碍，并将相关不动产恢复原状；2、赔偿因二被告非法占有并出租给他人而给原告造成的各项损失暂计为21600元，最终应计算至二被告向原告返还原物、排除妨碍、恢复原状之日止，其范围包含非法所得的租金和给原告造成的损失或原告为此增加的费用支出的总和；3、责令二被告向原告赔礼道歉；4、本案的诉讼费、律师费及相关的维权费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告刘见川（刘建川）持有洛阳市郊区人民政府颁发的洛郊集建（土05）字第008254号集体土地建设用地使用证，地号为05-09-419号。原、被告在庭审中均认可涉案土地上的房屋系由原告刘见川（刘建川）、刘秀珍建设。被告孔令忠、王素娥在庭审中认可其在2017年8月占有了涉案9间房屋，并将房屋租出去了两间，每间每个月租金120元（含水费）。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告主张被告侵占其房产并提交了相应的集体土地建设用地使用证，庭审中被告亦认可占有了相应的房屋，故原告主张被告侵占洛郊集建（土05）字第008254号土地证载地号为05-09-419的宅基地上房屋的事实，一审法院依法予以认定。原告要求被告返还财产、排除妨碍、恢复原状的诉讼请求，一审法院依法部分予以支持，被告应当停止侵权，向原告返还涉案的房产；因原告未能证明房屋的原状的具体情况，原告要求恢复原状的请求，一审法院依法不予支持。原告要求被告赔偿因侵权造成的损失，原告在庭审中未提交证据证明损失的具体情况，根据被告认可的其占有房屋及出租的情况，一审法院酌定赔偿的数额为每月800元，自2017年8月起计算至被告实际向原告返还涉案房产之日止。原告要求被告向其赔礼道歉的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。被告孔令忠、王素娥提出其对涉案财产享有权利的主张，因原告刘见川持有洛阳市郊区人民政府颁发的洛郊集建（土05）字第008254号集体土地建设用地使用证，地号为05-09-419号，且被告孔令忠、王素娥主张权利的事实依据系文革期间遗留问题，不宜通过诉讼方式解决，对被告孔令忠、王素娥的主张，一审法院依法不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条之规定，判决：一、被告孔令忠、王素娥于本判决生效后停止侵权，并于判决生效后二十日内向原告刘见川、刘秀珍返还洛郊集建（土05）字第008254号土地证载地号为05-09-419的宅基地上房屋。二、被告孔令忠、王素娥自2017年8月起每月向原告支付赔偿款800元至被告实际向原告返还涉案房产之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告刘见川、刘秀珍的其他诉讼请求。一审案件诉讼费340元，由被告孔令忠、王素娥承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，王素娥与洛阳市国土资源局涧西分局、刘见川土地行政管理纠纷一案，本院于2017年5月25日作出（2017）豫03行终10号行政判决书。该行政判决认为洛阳市郊区人民政府为刘见川颁发的集体土地建设用地使用证并无违法之处，与王素娥宅院的证载尺寸没有重叠，不存在侵占王素娥证载土地的情况。据此，王素娥、孔令忠主张其是洛郊集建（土05）第08254号土地证的合法使用权人的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。王素娥、孔令忠占有刘见川、刘秀珍的房屋没有合法依据，一审法院依据查明的事实，判令王素娥、孔令忠停止侵权，返还宅基地上的房屋，并赔偿相应的损失，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费340元，由上诉人王素娥、孔令忠负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  王 鹏审判员  李依芳二〇一八年十二月七日书记员  李明波