福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初14190号 原告：许育明，男，汉族，1975年2月15日出生，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：黄振来，福建尚品律师事务所律师。 被告：泉州星煜鞋业有限公司，统一社会信用代码91350582MA2XR87C2Y，住所地福建省泉州市晋江市陈埭镇洋埭村鞋都路909号。 法定代表人：胡凤，执行董事兼总经理。 被告：叶金发，男，汉族，1987年5月23日出生，住福建省泉州市南安市。 委托诉讼代理人：刘金区，杨宝琳，福建晋贤律师事务所律师、实习律师。 被告：胡凤，女，彝族，1987年8月24日出生，住贵州省黔西县。 被告：吴勇，男，汉族，1984年7月17日出生，住贵州省黔西县。 原告许育明与被告泉州星煜鞋业有限公司（以下简称星煜公司）、叶金发、胡凤、吴勇定作合同纠纷一案，本院于2018年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄振来、被告叶金发的委托诉讼代理人刘金区、杨宝琳及被告吴勇、胡凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告星煜公司支付定作款83812元及逾期付款利息（自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.被告叶金发对上述债务承担补充赔偿责任；3.被告吴勇、胡凤对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年初，原、被告就之前结欠定作款进行结算，被告结欠83812元未能支付。以上事实有被告出具的结算单一份为证。另被告叶金发、吴勇、胡凤为星煜公司的股东（叶金发、胡凤为显名股东，吴勇为隐名股东），在公司存续期间，被告叶金发、吴勇、胡凤互相串通、假借股权转让，把公司资金转移给叶金发（实为抽逃出资），导致公司缺乏偿债能力。因此，被告叶金发应对上述债务承担补充赔偿责任，被告吴勇、胡凤应对上述债务承担连带清偿责任。 被告星煜公司、胡凤答辩称，对公司欠款没有异议，但叶金发已付款，尚欠47899元，对原告起诉其他项目没有意见。 被告叶金发答辩称，1.2017年6月4日支付1800元，2017年8月1日支付9496元，2017年10月16日支付5067元，2017年10月30日支付4000元，2017年11月18日支付3574元，2017年12月1日支付400元，2018年1月22日支付12576元，合计支付35913元，尚欠47899元；2.答辩人与吴勇、胡凤之间的股权转让协议合法有效，不违反法律强制性规定；3.原告称答辩人出资抽逃于法无据，股权转让与抽逃出资是两个不同法律概念，答辩人将股权转让给吴勇、胡凤后，公司股权归其所有，答辩人不再保有股东身份，显然答辩人与吴勇、胡凤之间协议是转让股权协议，而不是抽逃出资协议。至于吴勇、胡凤是否以公司流动资金支付股权转让款，与答辩人无关，如果吴勇、胡凤以公司流动资金支付股权转让款，也只是他们的行为，应当由他们自行承担法律责任；4.原告与星煜公司发生交易，合同相对方是星煜公司，而不是股东，星煜公司上的工商登记是胡凤为股东的一人有限公司，注册资本50万元，原告应该考虑的是星煜公司是否有经济实力，而不是公司的股东是否有经济实力。但是本案不同寻常的情况是：吴勇、胡凤将两人与答辩人之间股权转让二人转议提供给原告，目的显然就是为了寻求法院能够判令答辩人承担责任。谁与谁串通，企图以合法形式掩盖非法目的，一目了然，就是原告与吴勇、胡凤双方互相串通；5.原告出示的债权凭证上面的公章是股权转让签订以后，吴勇配合原告加盖公章的，对于原告的债权的真实性，答辩人无法确认。综上，本案买卖合同的一方是星煜公司，答辩人依法转让公司股权，不是法律上的抽逃出资行为。原告与公司股东互相串通，恶意诉讼，不应得到法庭的支持。 被告吴勇答辩称，对公司欠款没有异议，但叶金发已付款，尚欠47899元；答辩人有参与公司经营，原告起诉的是事实，公司经营过程中所有项目都是答辩人对账后签名后给原告的，虽然星煜公司工商登记上没有体现答辩人的名字，但答辩人是公司的隐名股东。 在审理过程中，双方确认无争议的事实为：胡凤是星煜公司自然人独资企业的法定代表人，吴勇、叶金发是星煜公司的隐名股东，叶金发于2018年3月9日将其持有的40%股权作价1228000元转让给吴勇和胡凤。 双方当事人争议的焦点为：1.本案欠款金额？2.被告叶金发转让股权的行为是否符合法律规定，本案债务应当由谁承担法律责任。对此，本院予以查明、分析并认定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供如下证据：1.结算单一份，证明被告星煜公司结欠原告定作款83812元；2.股权转让协议书、星煜公司证明各一份，证明星煜公司股东假借股权转让，抽逃出资。 被告星煜公司质证认为，对证据1真实性无法确认，但叶金发已支付35913元，尚欠47899元，对证据2没有异议。 被告叶金发质证认为，对于证据1真实性没有异议，但已支付35913元，尚欠47899元；，对证据2股权转让协议是真实合法的，星煜公司的证明不予认可，是吴勇、胡凤单方出具，股权转让款是不是通过公司账号给的，与我方无关，不是我方选择的付款方式，也可以证明他们双方互相串通，足以怀疑其债权的真实性。 被告胡凤、吴勇质证认为，对证据1真实性无异议，但叶金发已支付35913元，尚欠47899元；对证据2没有异议，原件在我们手中。 被告胡凤、吴勇提供如下证据：1.2018年2月3日起至2018年11月17日星煜公司在兴业银行账号流水明细，以此证明股权转让协议签订后，星煜公司公章、法定代表人私章、营业执照没有交还给胡凤、吴勇，星煜公司客户支付给公司货款约170多万元，这些货款到账后，是叶金发一人在操作公司账号及资金，我们并不清楚公司资金去向;2.星煜公司兴业银行流水，证明叶金发2018年3月13日转走49000元，3月31日交易120000元，股权转让协议签订后，叶金发仍然控制银行账户；3.当庭提供胡凤与叶金发手机通话录音，证明股权转让款拿完，叶金发才将公章给我们，说明星煜公司公章及银行账号都在叶金发掌控中。 原告质证认为，对兴业银行流水真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，被告转出资金不符合法律规定，对录音没有意见。 被告叶金发质证认为，对证据1真实性没有异议，但不能证明吴勇、胡凤的主张，一份流水不能证明是谁掌控资金出入；对证据2也没有异议，49000元是叶金发拿现金支票去取的，120000元现金转入也是叶金发办理的；对录音真实性没有异议，能证明股权转让款没有付完，无法证明公章和账号是叶金发掌控，我只是代为保管公章。并当庭向本院提供中国建设银行流水7张，证明被告已通过叶金发账户支付35913元。 原告质证认为，对中国建设银行流水没有异议，原告有收到这些款项，但有部分货物是货到付款，所以有通过银行付款，这部分货物没有签单，现在被告仍结欠52000元。针对款项金额，原告当庭提供微信聊天记录，证明叶金发支付款项中一笔5067元是支付原告代购切片款，一笔400元是移税点。 被告星煜公司、吴勇、胡凤质证认为，对中国建设银行流水、微信聊天记录没有异议。 被告叶金发对原告提供微信聊天记录质证意见为，不清楚，是吴勇与原告经手的，原告刚才庭审已承认30000多元是支付货款。 被告星煜公司未向本院提交证据。 本院认为，原告所提供的结算单、微信聊天记录及股权转让协议、被告胡凤、吴勇提供兴业银行账号流水明细、通话录音及叶金提供中国建设银水流水的内容形式均未违反我国有关法律规定，与本案事实有直接的关联性，能够证明案件事实，且双方互相亦予以认可，本院予以采纳并作为定案的依据。原告提供星煜公司的证明仅是一方当事人陈述，不予采信。 关于争议焦点1，本院认为，原告提供结算单可以证明星煜公司结欠定作款83812元，被告叶金发提供中国建设银行流水可以证明已支付35913元，除了原告代购切片5067元及税点400元外，被告已实际支付30446元，抵扣后被告尚欠原告款项53366元。原告庭审中自认被告尚欠款项52000元系对自己权利处分，本院予以准许。本院依法认定被告尚欠原告定作款52000元。 关于争议焦点2，本院认为，本案定作合同发生在原告与星煜公司之间，本案的债务人为星煜公司，这一事实庭审中原、被告亦已确认。原告主张被告叶金发、吴勇、胡凤股权转让行为属于抽逃出资，但最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”本案中叶金发与吴勇、胡凤股权转让行为并不符合上述法条规定的四种抽逃出资中的任何一种，故原告主张本案中叶金发与吴勇、胡凤股权转让行为属抽逃出资，于法无据，本院不予支持。本案叶金发、吴勇、胡凤并没有抽逃出资，原告以此主张星煜公司隐名股东叶金发、吴勇直接承担公司债务，亦无法律依据，本院对原告该项主张不予支持。本案合同发生时，作为交易一方的星煜公司在工商登记机关法定公示上显示为自然人独资企业，一人股东为胡凤，故本案债务应由星煜公司承担。 经庭审举证、质证和本院认证，本院对本案主要事实作如下补充认定： 被告星煜公司委托原告定作鞋底、代购切片、代缴税费，结欠款项52000元。被告星煜公司是被告胡凤设立的自然人独资的有限责任公司，被告胡凤至今未能提供证据证明其财产独立于星煜公司。 本院认为，本案原、被告之间不仅有定作合同关系，还有代购、代缴税费关系，故本案案由应为合同纠纷。被告星煜公司结欠原告款项52000元应予清偿。原告请求被告星煜公司支付尚欠的款项52000元及逾期付款利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告胡凤作为星煜公司唯一股东暨法定代表人，未能提供证据证明其财产独立于星煜公司，应当对被告星煜公司所欠债务承担连带清偿责任。原告主张被告叶金发、吴勇承担本案债务，不符合事实和法律规定，不予支持。被告叶金发抗辩，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条、第十四条之规定，判决如下： 一、被告泉州星煜鞋业有限公司应于本判决生效后十日内支付原告许育明款项52000元及逾期付款利息（自2018年11月2日起至实际付清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）； 二、被告胡凤对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告许育明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1895元，因适用简易程序减半收取计947.5元，由原告许育明负担397.5元，由被告泉州星煜鞋业有限公司、胡凤负担550元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  黄庆明 二〇一八年十二月二十八日 书记员  朱泽晶 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括定作、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三） 第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。 第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。