河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民初3136号原告：张志敏，男，1974年10月14日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：李川，河南凯光律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫战宾，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。被告：陈明彦，男，1967年2月14日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘伟、王满行，河南千业律师事务所律师。被告：吴喜明，男，1966年8月14日生，汉族，住河南省嵩县库区。原告张志敏与被告陈明彦、吴喜明案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志敏的委托诉讼代理人闫战宾，被告陈明彦及其委托诉讼代理人王满行，被告吴喜明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志敏向本院提出诉讼请求：请求依法解除原告位于嵩县城关镇××村××南的房产的查封，中止对该房产的评估、拍卖、变卖程序。事实和理由：陈明彦与张子正、吴喜明等民间借贷纠纷一案，陈明彦依据贵院（2015）郑民一初字第124号民事判决书申请了强制执行，贵院曾于2015年5月22日作出（2015）郑民一初字第124-1号民事裁定查封了登记在被告吴喜明名下的位于位于嵩县城关镇××村××南的房产（房屋所有权证号：20030449），又于2018年4月10日作出（2016）豫01执327号之十七执行裁定书，准备评估、拍卖该处房产。由于在2005年以6万元的价格从吴喜明处购得处房产三楼左侧房屋一套，双方签订有购房合同，房款也已全部交清，房屋一直是原告在居住使用，贵院的查封、执行行为侵犯了原告的合法权益，原告遂提出执行异议，贵院于2018年7月26日作出的（2018）豫01执异243号执行裁定书，以原告不能证明在查封之前已合法占有为由，驳回了原告的异议请求。原告认为，贵院作出的该裁定没有事实和法律依据，因为在执行异议听证时，原告提交的居住证明已经证实了原告在贵院查封之前已经合法占有了该房屋的事实，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，原告的情况符合排除执行的条件，请求贵院依法判决。被告陈明彦答辩称：一、原告诉请无事实及法律依据，应予驳回。陈明彦对原告提供的房屋买卖协议、居住证明真实性、合法性、关联性均不予认可，原告称房款已全部交清，但并未提供任何证据予以证明，房屋买卖协议中房屋单价500元每平方明显低于市场价格，原告亦并未提交任何水电费缴费凭证证明占有使用涉案房产。二、涉案房产均是合法房屋，能进行交易及过户，均是2002年6月20日嵩县伊南北渠灌区管理所与嵩县鸿基水利水电工程有限公司签订的《合资开发房地产协议书》中在土地证××为××国××【××】字××号国有土地上建设的房屋，后产权登记在吴喜明名下。原告在执行异议申请书中称因该房产的土地属集体土地不能办理过户的说法不能成立。如属集体土地，则房屋买卖合同无效。如原告提供的《房屋买卖合同》是真实的，为何在合同签订后的近13年内未办理过户登记，原告亦未起诉吴喜明要求办理过户登记，明显不符合常理。三、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，原告未提供合法、真实、有效的房屋买卖合同、不能够证明其在人民法院查封之前已合法占有涉案房产、不能证明其已支付涉案房屋的全部房款，亦未办理过户登记。人民法院在被执行人吴喜明不履行还款义务的情况下，对登记在被执行人吴喜明名下的涉案房屋进行查封、评估、拍卖的处分行为符合法律规定。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告吴喜明答辩称：对于原告起诉无意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：1、陈明彦和张子正、吴喜明等民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月14日作出（2015）郑民一初字第124号民事判决。诉讼期间，本院依申请于2015年5月25日作出（2015）郑民一初字第124-1号民事裁定书，查封了吴喜明名下位于洛阳市嵩县××村××南的房产（房屋所有权证号：20030449），2018年5月14日对该房产续行查封。进入执行程序后，本院于2018年4月10日作出（2016）豫01执327号之十七执行裁定，裁定评估、拍卖被执行人吴喜明名下位于洛阳市嵩县××村××南的房产（房屋所有权证号：20030449）。案外人张志敏对执行裁定不服，向本院提出执行异议，本院于2018年7月26日作出（2018）豫01执异243号执行裁定书，驳回了张志敏的异议请求，张志敏对执行异议裁定书不服，向本院提起诉讼。2、嵩县房权证城关镇字第**《房屋所有权证存根》显示，城关镇北店街洛栾路南共四层非成套住宅，面积为729.80平方米，房屋所有权人为吴喜明，领证日期为2003年6月23日。3、2003年5月8日，吴喜明与张志敏签订《房屋买卖协议》一份，约定吴喜明将位于城关镇北店街洛栾路（丝绸厂对面）三楼左侧房屋、建筑面积为106.22平方米，出卖给张志敏，双方对单价及总价款进行了约定。4、2003年6月16日，嵩县鸿基水利水电工程有限公司给房产所出具证明，内容为嵩县鸿基水利水电工程有限公司为吴喜明的私营企业，其法人代表为吴喜明，现申请将座落在北店街村（丝绸厂对面）其四层房屋产权办理给吴喜明，如有不实或一切法律责任我企业愿承担。5、2002年6月20日，嵩县伊南伊北渠灌区管理所（甲方）与嵩县鸿基水利水电工程有限公司吴喜明（乙方）签订《合资开发房产协议书》一份，内容显示城北店街丝绸厂对面的临空地，土地证书号嵩县国用[1995]字第152号，双方约定地皮由甲方提供，乙方出资；所建房屋四层，其门面房四间，甲、乙方各两间，给甲方两间建筑面积不得低于88平方米，同时给甲方10平方的地下室一间；所建房屋地皮所有权永归甲方，允许乙方使用。本院认为：案外人执行异议之诉主要是审查异议人对涉案标的物所拥有的权利能否足以排除申请执行人对该标的物的执行。涉案被执行标的物登记在被执行人即本案被告吴喜明名下，依据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。故对外公示的涉案房屋物权系吴喜明所有。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告称涉案房屋系自己所有，依据其与吴喜明之间所签订的房屋买卖协议来对抗申请执行人的执行。本院认为，涉案房屋登记在吴喜明名下，原告称涉案房款已全部支付且在人民法院查封之前已合法占有涉案房屋，但其提交的证据并不足以证明其主张，故原告的该项理由，本院不予采信。自2005年6月10日原告与吴喜明签订房屋买卖协议之后至涉案房屋被查封之前，原告应积极的行使其权利而未行使，并且原告亦未提供证据证明非因自身原因未办理过户登记，故原告对涉案房屋不能过户明显存在过错，其要求排除对涉案房屋的执行不符合上述法律规定。综上所述，原告对涉案房屋的权利不能排除执行，其诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回张志敏的诉讼请求。案件受理费1050元，由张志敏负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 刘 超审判员 范亚玲审判员 鲁金焕二〇一八年十二月十八日书记员 马 静