河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1725民初1619号原告：确山县李新店韩成国加油站，住所地：确山县李新店乡潘集村107国道944公里处。法定代表人：韩成国，职务：经理。委托代理人：李志清，河南驿城律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：陈红卫，男，汉族，1982年1月22日生，住浙江省杭州市拱墅区。委托代理人：黄雪雷，北京京大（杭州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人：陈保成，男，汉族，1956年9月19日生，住河南省确山县。确山县李新店韩成国加油站诉陈红卫租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告确山县李新店韩成国加油站法定代表人韩成国、委托代理人李志清，被告陈红卫、委托代理人黄雪雷到庭参加诉讼，第三人陈保成经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告确山县李新店韩成国加油站向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间签订的加油站租赁经营协议；2、依法判令被告赔偿原告名誉损失等各项损失费50000元；3、依法判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：在确山县××国道944公里处有一处加油站，原名确山县李新店韩成国加油站。成立日期是2003年9月22日，韩成国系该加油站的法定代表人。2016年，经原被告双方协商，原告将该加油站出租给被告经营。期间因油站改造停业，双方于2017年10月29日重新签订租赁协议，协议第一条约定“租赁时间从2016年4月21日-2021年8月21日；第六条约定如乙方不合法经营，包括税收等行为，经有关部门处罚三次，甲方有权终止经营权，承包费一概不退，另赔偿甲方名誉损失费”。协议还约定了其他事项，在租赁经营期间，被告不按照协议履行，因擅自将加油站名称改为其他名称、销售不合格汽油等，先后受到工商、公安、税务等部门的行政处罚。被告的不合法经营行为已经严重违反协议第六条规定，也直接损害了韩成国加油站及原告的名誉权，给原告经济、名誉上造成了重大损失。依据《合同法》第九十三条规定：当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成熟时，解除权人可以解除合同。原告根据协议约定多次要求解除合同，被告拒不交换加油站。为此，诉至法院。被告陈红卫辩称：一、原告的主体资格存在问题，确山县李新店韩成国加油站为原告，属于主体资格错误，原被告之间未签订有任何协议，原告不是本案租赁协议的当事人，不能请求解除协议，主体不适格，请法院驳回起诉；二、本案真正的租赁区间是2017年10月29日至2022年4月1日，原告提到的前三次行政处罚，均不发生在此租赁期间，即使发生在租赁期间，也不受协议第六条条款的制约，第四次行政处罚属于个人行为，不能纳入制裁范围，总之，租赁期间并未出现解除合同的条件，请法院驳回其诉讼请求。三、韩成国与陈保成2014年3月2日签订的协议、韩成国与陈保成2016年4月21日签订的协议以及韩成国与陈红卫2017年10月29日签订的三份协议之间，有一个相互承接继承的关系，第二、三份协议，陈红卫概括继承了陈保成的租赁协议，那么租赁的期间，是剩余的期间，不包括此前陈保成租赁的期间。如果此前陈保成有违规行为，原告应该以陈保成为被告，起诉解除第二份协议，我们认为第三份合同签订之前，协议里面的制裁条款不能制约现在的承租人，涉及剥夺对方主要权利的条款，是绝对不能具备溯及力，否则就会出现极不公平的现象，本案出租方完全可以在签完协议之后，立即终止经营权。在签第三份协议之前，行政处罚已经是现成的，只要签了字，就能白白得到一百多万的租金，是典型的巧取豪夺。第三人陈保成未到庭。本院经审理认定事实如下：确山县李新店韩成国加油站位于确山县李新店乡潘集村107国道944公里处。法定代表人韩成国，企业类型为集体所有制。2014年3月2日韩成国（甲方）与本案第三人陈保成（乙方）签订了一份租赁协议，将涉案加油站租赁给陈保成，该协议约定了租赁期限为3年，合同生效日期为2014年4月1日，租赁费为每年20万元。2016年4月21日韩成国（甲方）与陈保成（乙方）又签订了一份租赁协议，该协议约定了合同租赁期限为5年，租赁费为每年50万元，并约定乙方先行支付100万作为甲方升级装修加油站费用，余款150万在开业前1个月付清。该合同第4条约定：“如乙方不合法经营，如果客户举报属实、经有关部门处罚三次（包括3次），甲方有权终止乙方的经营权，承包费一概不退回（作为甲方名誉损失费）”。该协议履行过程中，陈保成儿子陈红卫参与加油站日常管理。2017年10月29日韩成国（甲方）与陈红卫（乙方）又签订了一份租赁协议，该协议开篇载明：“2016年4月21日签订的合同经壹年多来经营，后期改造存在很多的现实问题，经双方友好协商，重新达成共识”。该协议第1条约定：“油站改造停业2个多月，延长再后续4个月时间（从2016年4月21日-2021年8月21日）到期为止。”，第2条约定：“之前剩余的150万，延期至2018年8月份前分期付清并约定了利息18万元”。该协议第6条约定：“如乙方不合法经营，包括税收等行为，经有关部门处罚三次，甲方有权终止经营权，承包费一概不退，另赔偿甲方名誉损失费”。2018年元月被告陈红卫交清了所有租赁费。2018年5月8日确山县李新店韩成国加油站来院起诉，要求解除与被告陈红卫签订的租赁合同。上述事实，有原、被告陈述，原告出具营业执照复印件、韩成国与陈保成2016年4月21日签订的合同书、韩成国与陈红卫2017年10月29日签订的协议书、陈红卫在河南省农村信用社账户历史交易明细清单、行政处罚决定书四份；被告提交的韩成国与陈保成2014年3月2日签订的协议；法院依据原告申请调取国家企业信息公示报告、确山县公安局行政处罚决定书等证据证明，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点有4个：1、原告诉讼主体是否适格；2、原告与第三人陈保成2016年4月21日签订的合同跟原告与被告陈红卫2017年10月29日签订的合同两者之间是什么关系；3、被告的经营行为是否达到了合同约定的解除条件；4、被告的经营行为及其他行为是否对原告构成了名誉损害，应否承担侵权责任。关于第一个争议焦点：《民法总则》第六十一条第二款规定：法定代表人以法人名义从事的活动，其法律后果由法人承受。本案中，韩成国作为涉案加油站的法定代表人有权在法律规定的职权范围内，直接代表法人对外行使职权，其行为属于职务行为，视为法人行为，法律后果由企业承担。因此，无论是韩成国与陈保成、陈红卫签订加油站租赁协议还是本次以加油站名义起诉，其主体资格均应适格；关于第二个争议焦点：韩成国与陈保成2016年4月21日签订的协议以及韩成国与陈红卫2017年10月29日签订的协议前后两者之间应视为后者系前者的补充变更及继承转让。理由是：《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，被告陈红卫作为陈保成的儿子，参与加油站的日常管理，庭审中亦承认概括的继承了韩成国与陈保成2016年4月21日签订的协议的全部权利义务，且韩成国2017年10月29日与陈红卫签订的协议开篇即表明该协议是在前协议经营一年多以来的基础上签订的，该协议中关于租赁期间的起始时间、年租赁费用、制裁性条款等根本问题均未改变，因此，后协议不宜视为独立于前协议的新协议；关于第三个争议焦点：被告陈红卫的经营行为达到了合同约定的解除条件。理由是：自韩成国与陈保成2016年4月21日签订协议后，乙方因违规经营造成行政机关对原告作出的处罚已经超过3次，达到了合同约定的终止经营权的次数。被告辩称租赁的期间是剩余的期间，不包括此前陈保成租赁的期间，协议里面的制裁条款对其不能制约的意见不能成立。理由是：首先，韩成国与陈红卫2017年10月29日签订协议的第1条就已经明确约定该协议的起始时间是2016年4月21日，这与前协议起始时间相同且包括了此前租赁的期间。其次，庭审过程中被告承认概括的继承了前协议的全部权利义务。因此，被告继承的义务中也当然包括承担关于乙方违规经营达到约定次数甲方即有权终止其经营权的制裁后果。最后，《中华人民共和国合同法》第七十八条规定：当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。无论是前协议还是后协议均未约定甲方行使终止经营权的期限，这表明甲方对此权利的行使享有主动权，而被告在签订后协议时应当知道并预见该条款可能带来的不利后果，但被告并未与原告就此项条款重新明确约定，对此项条款可以推定为未变更。原告现以被告违规经营达到约定次数为由起诉要求解除合同并不违反相关约定及法律规定；关于第四个争议焦点：被告的经营行为及其他行为对原告构成了一定的名誉损害，但不支持原告请求的50000元的名誉损失费。理由是：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告的违规经营已被公示在国家企业信用信息公示系统上，对于原告的声誉确实造成了不利影响。但原、被告签订的协议第6条当中并未约定名誉损失费的具体数额或计算方式。审理过程中，原告亦未就此项诉求的金额向本院举证说明，因此对于原告的此项诉求本院不予支持。关于合同解除后租赁物返还及租金退还问题，《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：合同解除的，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。但本案中，原告无论是起诉还是在庭审过程中均未提请判令返还租赁物，被告亦未提出返还租赁费的抗辩意见或提起反诉。对于以上问题，原、被告双方可待收集相关证据后另行起诉主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十八条、第八十八条、第九十三条第二款，《民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：解除原告确山县李新店韩成国加油站法定代表人韩成国2017年10月29日与被告陈红卫签订的加油站租赁合同；驳回原告确山县李新店韩成国加油站的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由被告陈红卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  蒋俊军审判员  高 飞审判员  方光璞二〇一八年十二月三日书记员  王旭光