河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0306民初2552号 原告：宗润丰，男，1952年4月2日出生，汉族，退休干部，现住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：冯勇，河北德圣律师事务所律师。 被告：秦皇岛鑫洋泉房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市抚宁区抚宁镇长征路。 法定代表人：黄振永，经理。 委托诉讼代理人：刘强，河北永和胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫克义，该单位职工。 原告宗润丰诉被告秦皇岛鑫洋泉房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月31日公开开庭进行了审理。原告宗润丰的委托诉讼代理人冯勇，被告秦皇岛鑫洋泉房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘强、闫克义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宗润丰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告履行双方协议，判令被告向原告交付新立小区房屋面积为112.8平方米、下房为13平方米的拆迁房。或判令给付原告补偿款550000元。判决被告支付搬迁费326元及搬迁奖励500元（共826元），以及自2010年3月3日至实际给付之日至的利息。（按人民银行同期贷款利率计算）2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年7月8日，原、被告签订《新立街小区房屋拆迁补偿协议书》，约定被告按照抚宁县建设房屋拆迁办公室《房屋拆迁许可证》对原告原新立街拾号房屋进行拆迁。被拆迁主房面积40.76平米，下房面积22.30平米，应建未建下房面积6.8平米。拟返迁楼层为三层，主楼面积120平米，车库一间。2010年3月3日原、被告签订“新立街小区房屋拆迁补偿安置协议书”，除对上述协议内被拆迁面积进行确认外还约定，返迁楼为二层，面积为三居112.8平米。搬迁费为326元，一次性搬迁奖励500元。协议签订后，被告已经拆除了原告所有的老房，但至原告本次起诉时止，被告未交付任何返迁楼，也没有支付过任何搬迁费。综上所述，原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律、法规的规定将被告起诉至贵院，请予支持。在庭审过程中，原告将诉讼请求明确为：要求被告交付新立街小区主房面积为112.8平米，下房面积为13平米的返迁房。 被告秦皇岛鑫洋泉房地产开发有限公司辩称，1、原、被告之间从来没有过约定双方权利义务关系的具体明确的拆迁安置补偿协议。2、原告所诉的拆迁安置补偿意向书根本就没有履行，同时双方这种意向约定的权利义务关系超过了法律规定的两年诉讼时效，故请求依法驳回。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据： 1、原、被告于2007年7月8日签订的新立街小区房屋拆迁补偿协议书（协字第081号），该协议书有原告签名以及被告公章，协议内容约定了乙方被拆迁房屋为新立街10号，并约定了相关返迁楼的基本情况，该协议尾部约定协议书一式三份，其中一份交拆迁管理部门备案。该协议证明原、被告就老房拆迁达成书面协议。 2、原、被告于2010年3月3日签订的新立街小区房屋拆迁补偿安置协议书，该协议约定了乙方返迁楼的基本情况以及搬迁费、搬迁奖励，该协议中每页加盖了抚宁县老旧小区和城中村改造领导小组办公室的公章，并有被告的公章以及法人印章。该协议证明原告所有的老房已经被拆迁并且该协议是为了就拆迁后的安置而签订。 被告秦皇岛鑫洋泉房地产开发有限公司为证明其主张向本院提交了以下证据： 1、秦皇岛市抚宁区城乡建设局的说明一份，证明东侧部分拆迁户到信访局信访，要求复建，被告鑫洋泉公司进行了原址复建。 2、证人朱某的出庭证言，证明我卖的房子是通过鑫洋泉房地产公司买来的。我通过西街拆迁，我就把房子卖了。原告曾两三次找我打架说我把他的房子卖了。我跟原告的兄弟媳妇是同学，她曾给我打过电话，我跟原告也曾多次打电话，他就说这房子刚开始分到他们手里，让他们算账来，就剩他六户时，他说跟别人一样。别人要楼房他就要楼房，别人要平房他就要平房。恢复完原房后让他认房他也不要，他最后说不要房子，他想要钱。 经庭审举证、质证，被告秦皇岛鑫洋泉房地产开发有限公司对原告方证据的质证意见是：1、对证据1、2真实性没有意见。2、第一份协议书是拆迁动迁之前的双方粗略意向书，第二份是拆迁时的安置补偿意向书，这两份协议书均是意向书而不是约束双方权利义务的合同书，同时补充说明：两个意向书产生之后，在意向书履行时发生了巨大变更，原、被告双方不仅没有签订合同，也没有具体履行意向书。原告宗润丰方对被告方证据的质证意见是：对证据真实性没有异议。但该证据并没有指明是否涉及原告基本权益，由于在2010年双方已经签订过安置协议书，被告主张的对于复建房屋已经组织原告进行过查收，但原告并没有收到该类的文书或与被告签订过其它协议。对于该份证据的合法性我方提出质疑，作为城乡建设局并不能够证明由于拆迁户上访导致规划变更，就本案实际情况并结合被告提供的证据，原告老房确实已被被告拆迁，被告应该对法庭所列出的争议焦点做出正面回应。原告方对证人证言的质证意见是：不认可。首先，证人证言虽如实反应了她以被告名义多次跟原告通电话，根据本案的实际证据而言，被告没有跟原告签订过对于原老房拆除后以被告所谓的复建方式解除拆迁安置协议。基于证人与被告有利害关系，是虚假作证，朱某是鑫洋泉房地产的股东，所以她的证言不能被采信。被告方对证人证言的质证意见是：没有意见，证人如实陈述了原地址复建有原告房产，也印证了城乡建设局证明的合法性、真实性，同时也证明了一期工程中，基于原告不同意接受并不存在的房屋。 本院对证据综合认定如下：因被告方对真实性无异议，本院对原告提交的证据1、2予以采信。被告提交的证据1为行政机关依职权出具，本案争议的房屋拆迁补偿协议性质为旧城改造项目，故具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。证人朱某系被告公司员工，与本案具有利害关系，对其证言依法不予采信。 根据当事人陈述及本院依法采信的证据，经审理认定事实如下：2007年7月16日，原告宗润丰作为被拆迁人（乙方）、被告秦皇岛鑫洋泉房地产开发有限公司作为拆迁人（甲方）签订新立街小区房屋拆迁补偿协议书一份，双方约定：一、甲方收到抚宁县建设局房屋拆迁办公室颁发的《房屋拆迁许可证》后对乙方房屋进行拆迁。二、甲乙双方共同遵守《新立街小区拆迁方案》各项条款。三、乙方被拆迁房屋坐落在新立街小区拾号。主房建筑面积40.76平方米，下房面积22.30平方米，应建未建下房面积6.8平米。四、乙方拟返迁楼层三层。主楼面积120平方米，车库壹间。……。2010年3月3日，原告作为乙方、被告作为甲方签订了新立街小区房屋拆迁补偿安置协议书一份，双方约定：抚宁县人民政府已决定对新立街小区进行改造。根据《秦皇岛市城市房屋拆迁管理细则》的有关规定，甲方已取得抚宁县建设局颁发的《房屋拆迁许可证。为保障该项目顺利进行，保护拆迁、被拆迁当事人的合法权益，经双方协议，签订如下条款，以资共同遵守。一、被拆迁房屋状况：1、房屋坐落：；2、户主姓名：宗润丰；3、主房面积40.76平方米；4、下房面积22.3平方米；5、应建未建下房面积6.8平方米，合计29.1平方米。二、乙方选择除返迁楼：1、拟选择返迁楼二层，面积三居112.8平米。……。三、搬迁费：按乙方主房面积，每平米迁出和返迁新楼，搬迁费各8元。面积40.76平方米，计326元。四、乙方于2010年3月15日至4月15日内搬迁完毕的一次性奖励500元。……。协议签订后，被告拆除了原告所有的房屋。 另查明，新立家园东侧部分居民在新立街旧城改造项目实施过程中，因该区域居民未能全部签订补偿协议，导致旧城改造项目二期工程未能实施，鑫洋泉地产同意在已建成的新立家园进行安置，并安排拆迁户看了房。2012年，东侧部分拆迁户多次到信访局上访，表示不同意在新立家园安置，要求原址复建。经（原）县政府研究同意鑫洋泉公司负责原址恢复建设。被告秦皇岛鑫洋泉房地产开发有限公司按照政府意见对包括原告在内的拆迁户在原址上复建了房屋。 本案的争议焦点是：1、原、被告双方签订的房屋拆迁补偿安置协议书的内容及履行情况。2、被告是否应向原告交付其主张的新立街小区主房面积为112.8平米、下房为13平米的返迁房及是否给付原告搬迁费326元、搬迁奖励费500元合计826元及利息。 本院认为，合同是确立双方当事人权利和义务关系的协议，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。 关于房屋拆迁补偿安置协议书的效力和履行，该协议是双方真实意思表示，是合法有效的，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。本案中，原告在补偿安置协议中选择的是返迁楼形式，补偿面积合计是69.86平方米，若按112.8平方米计算，其应以市场价向被告交纳差价款，但合同履行从2010年至今已达八年之久，双方均不能举证证明合同一直未履行的过错在对方，同时原告作为债权人在合理期限内亦未选择法律途径要求履行。考虑经济和社会发展因素，现房价已经较2010年有较大涨幅，同时本案约定给付的是特定的返迁楼而不是普通的商品楼，被告现已经没有特定的返迁楼可供原告选择，这构成法律和事实意义上的履行不能，对此原被告均负有一定过错。经对原告进行释明，原告仍拒绝变更诉讼请求。 关于房屋拆迁补偿安置协议书的变更，因本案争议区域拆迁为新立街旧城改造项目，政府起主导作用，经原抚宁县人民政府同意被告对拆迁后的房屋进行复建，性质上属于行政变更。虽然复建没有与原告达成新的协议，但房屋拆迁补偿安置协议书已经进行实际变更，同时原、被告争议的土地实际未被占用并已经恢复原状，本院对该变更予以确认。 综上，考虑本案房屋拆迁补偿安置协议的履行情况和原告权益损失程度及合同未对违约损失进行约定的事实，如果原、被告争议房屋若选择货币补偿，则按主房1300元／每平方米、下房650元／平方米计算，所以原告的损失赔偿额可以参照该标准计算。故本院确认被告复建后的房屋及院落归原告宗润丰所有，酌定被告秦皇岛鑫洋泉房地产开发有限公司一次性赔偿原告宗润丰违约损失25000元并给付原告搬迁费326元、一次性奖励500元及相应利息。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百一十条，第一百一十三条之规定，判决如下： 一、被告秦皇岛鑫洋泉房地产开发有限公司复建后的房屋及院落归原告宗润丰所有。 二、被告秦皇岛鑫洋泉房地产开发有限公司一次性赔偿原告宗润丰违约损失25000元。 三、被告秦皇岛鑫洋泉房地产开发有限公司一次性给付原告宗润丰搬迁费326元、一次性搬迁奖励500元合计826元及利息（自2010年4月15日起至本判决限定的履行期限内实际履行日止按照本金826元和中国人民银行同期贷款利率确定）。 上述款项于本判决生效之日起十日内一次性给付。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费450元，减半收取225元，由被告秦皇岛鑫洋泉房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  杨迎辉 二〇一八年十二月二十九日 书记员  王 瑶