四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1302民初6767号 原告：王某，男，2001年10月14日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 法定代理人：王元强，男，1976年10月15日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：陈建军，南充市顺庆区致远法律服务所法律工作者。 被告：何金华，女，1960年1月27日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：王子石，四川首力律师事务所律师。 被告：张华斌，男，1959年1月5日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：王子石，四川首力律师事务所律师。 被告：张富勇，男，1983年3月27日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：王子石，四川首力律师事务所律师。 被告：李青燕，女，1986年7月9日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：王子石，四川首力律师事务所律师。 被告：张某，女，2007年9月10日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 法定代理人：李青燕，女，1986年7月9日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：王子石，四川首力律师事务所律师。 被告：张富丽，女，1981年9月21日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：王子石，四川首力律师事务所律师。 第三人：南充市顺庆区人民政府潆溪街道办事处，住所地南充市顺庆区潆溪街道办事处油坊街39号。 负责人：尹波 委托诉讼代理人：田娟，四川英特信（南充）律师事务所律师。 原告王某与被告何金华、张华斌、张富勇、李青燕、张某、张富丽，第三人南充市顺庆区人民政府潆溪街道办事处（以下简称潆溪街道办）共有物分割纠纷一案，本院于2018年6月19日作出（2018）川1302民初2209号民事判决，宣判后王某不服本院判决，向南充市中级人民法院提起上诉，南充市中级人民法院于2018年9月10日作出（2018）川13民终2624号民事裁定书，发回重审。本院另行组成合议庭，审理中，本院依法追加被告张华斌、张富勇、李青燕、张某、张富丽和第三人潆溪街道办参加诉讼，本案于2018年12月26日依法公开开庭进行了审理。原告王某的法定代理人王元强、委托诉讼代理人陈建军，被告何金华、张华斌及被告何金华、张华斌、张富勇、李青燕、张某、张富丽共同委托诉讼代理人王子石、第三人潆溪街道办的委托诉讼代理人田娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1、要求分割拆迁安置费用913524元，原告应分得130503元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告何金华系婆孙关系，原告的母亲张富丽生下原告后就外出至今未归。原告一直跟随父亲王元强生活，原告的房屋在被告处，2010年7月，原、被告的共同房屋被拆迁时，被告将属于原告份额的房屋面积一起以913524.85卖给了国家，原告在其中应享有130503元，被告不愿给付给原告，经双方协商未果，诉至法院。 被告何金华、张华斌、张富勇、李青燕、张某、张富丽共同辩称，一、请求驳回原告诉请。其一、原告的诉讼请求是返还属于原告的房屋安置费用非人员安置费用，而案涉房屋选择的是房屋拆迁补偿，非房屋安置，原告请求根本不存在，应当依法驳回原告的诉讼请求。其二、案涉房屋非原告所有，原告对案涉房屋不享有物权，依法应当驳回原告的诉讼请求。拆迁补偿有两方面内容，一是对原房的经济补偿，二是拆迁人口的安置补偿。对于房屋的补偿款只能由所有权人和共有权人享有，有户口在并不表示就是共有人。而对于安置补偿，可以根据有关部门和单位的具体安置补偿情况来确定，二、原告请求的系债的主张，非（共有）物的分割，且该物已不存在也无法分割，因此，本案不适宜为共有物分割纠纷。三、本案已过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。 本案属于因房屋征收补偿款分配引起的纠纷，属于债权纠纷，应当适用债权诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。故本案应当适用三年的普通诉讼时效，自原告知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案拆迁补偿款分配的时间为2010年，且已于2010年进行了分配，距今已过八年的时间，因此，原告的诉讼时效经过，原告的诉讼请求应当被驳回。四、本案追加的被告，均认为案涉房屋系张华兵和何金华所有，原告不享有原房屋所有权。案涉拆迁房屋所有权人为答辩人何金华和张华斌（二人系夫妻关系），案涉房屋的拆迁补偿安置协议书由两人签署，拆迁补偿款也由两人共同享有，故张华斌与何金华为已灭失的房屋所有人，房屋补偿款也应当归其二人所有。 五、本案被告诉讼主体不适格。被告按政策规定领取其房屋拆迁补偿款，是合法行使权利的行为，并未侵犯他人利益。如果原告对房屋安置补偿款有异议，应该向政策的制定及执行者潆溪镇人民政府提出，被告不应负任何法律责任。六、该房屋系被告何金华和张华斌共同修建而共同共有，原告不享有所有权，其诉求不应当得到支持。案涉被拆迁房屋系被告何金华和张华斌于1991年出资修建及从其父母处受赠得来的农村房屋，原告当时并未出生，既不是该房屋修建的出资人，也不是房屋的所有人。故案涉房屋属于何金华和张华斌的夫妻共同财产，案涉房屋房产证上也将两人登记为房屋所有权人，该房屋为何金华和张华斌共同共有。而拆迁权属确认通知书和拆迁补偿协议中所列的安置人口中的另外五人（本案其他家庭成员，包括本案原告）并非该被拆迁房屋的共有人，只是基于家庭成员关系而享有居住权而已。原告只是出生后随其外婆生活落户暂时享有居住权，其并不享有房屋的所有权。根据《农村拆迁管理条例》第四条规定：拆迁人应当依照法律、法规和本条例规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。因此，拆迁房屋的所有权人（被拆迁人）才有权获得相应的拆迁补偿款，本案被拆迁人为案涉被拆迁房屋的所有人何金华和张华斌，该房屋拆迁所得的拆迁补偿款理应由何金华和张华斌共同享有，原告不是该房屋的所有人，无权获得相应的款项，其诉讼请求不应当得到支持。七、原告诉请的913524元是依据国家规定的补偿标准（依据房屋面积）所得的补偿款，而不是针对家庭人口数量的补偿。本案原告诉状中指出案涉被拆迁房屋中有原告的房屋面积，且将依国家规定的补偿标准所得的补偿款当做了针对家庭居住人口数量的补偿，原告在所述这两点并无法律根据，实为无稽之谈。首先，通过第（四）点可知，原告对该房屋没有所有权，既非共同共有，亦非按份共有，何来其房屋面积一说，没有任何一条法律规定仅因为享有房屋的居住权而享有该房屋的所有权，故原告所述其享有该房屋一定面积的说法错误。其次，本案913524元的补偿款是根据被拆迁房屋的价值（主要是根据房屋面积和相应补偿标准）、搬家补助费、临时安置补助费及附属设施补偿等进而确定的补偿金额所得出的补偿款，而非根据家庭居住人口给予的补偿。根据依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定：作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。由此可知，家庭居住人口并非拆迁补偿款的补偿标准，本案原告诉请的913524元主要是依房屋面积所得的补偿款，原告方以补偿款为针对家庭居住人口的补偿为的错误标准，进而主张被告返还其130503元的房屋安置费用，于法无据，不应当得到支持。八、被告曾将所得拆迁款中的50000元支付了原告，但为了限制监护人损害被监护人的利益，在被监护人有住所的情况下，指明用于其生活和学习费用。在被告得到补偿安置款后，原告父亲一家曾到答辩人处大闹，要求得到被告所得拆迁款的一部分，被告考虑到外孙（原告）的处境，便将所得拆迁安置款中的50000元支付给原告监护人，该笔款项交到了原告婆婆余碧秀手中，并指明用于原告今后读书及生活费用，有收条为证。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告张华斌和何金华系夫妻关系，共同生育被告张富丽和张富勇，被告李青燕系张富勇之妻，被告张某系张富勇和李青燕之女，原告王某系张富丽之子。上述当事人均为南充市顺庆区潆溪镇来龙桥村集体经济组织成员，系同一家庭户口。2010年，南充市顺庆区潆溪镇来龙桥村被征用拆迁，同年7月26日，被告何金华作为户主并代表原告王某、被告张华斌、张富勇、李青燕、张某、张富丽与南充市顺庆区潆溪镇人民政府签订了《南充市房屋拆迁补偿安置协议书》，确认以下几个方面：1、家庭人口确认为何金华、张华斌、张富勇、李青燕、张某、张富丽、王某。2、被征房屋总建筑面积确认为312.80平方米，其中老屋修建面积287.8平方米，增补面积25平方米。3、确认征收补偿款共计913524.85元，房屋砖混面积补偿费472336.76元，房屋砖木面积补偿费126324.54元，营业用房补偿费206040元，增补面积补偿费57725元，无证房补偿费25634.6元，附属设施补偿费13880元，提前搬迁奖金8634元，搬家补助费1439元，临时安置补助费1510.95元。南充市顺庆区潆溪镇人民政府将补偿款913524.85元给付至被告何金华、张华斌。 另查明，王元强系原告王某父亲，从2003年起王某跟随王元强共同生活。2010年，被告张华斌将案涉拆迁款5万元给付余碧秀（王元强母亲）用于王某生活和读书。2017年2月8日王某的母亲张富丽与父亲王元强离婚。 同时查明，2008年4月13日，《四川省人民政府办公厅转发省国土资源厅关于调整征地补偿安置标准等有关问题的意见的通知》，即川办函[2008]73号文件，该文件第五条第三款明确规定“征收土地涉及住房拆迁的，要按有关规定采取有效措施，切实保障被征地农民的基本居住条件。实施征地拆迁政府提供的基本住房面积不得少于每人30平方米。被拆迁的农民在基本住房建筑面积内不支付购房费用，也不享受原住房拆迁补偿……。”。 本院认为，本案所涉房屋修建于1991年，2010年该房屋被拆迁，因拆迁而获得的拆迁安置补偿款由被告何金华、张华斌实际领取。2017年，原告王某母亲张富丽与父亲王元强离婚，原告由王元强直接抚养。根据《中华人民共和国物权法》的规定，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。原告王某基于本案所涉房屋被拆迁所产生的收益，在其父母离婚，直接跟随父亲王元强生活的情况下，有权请求分割。 关于本案所涉房屋的拆迁安置补偿款如何分割的问题，被告认为原告未参与对案涉被拆迁房屋的修建，不应享有相应拆迁的权益。本院认为，在农村宅基地上所建造的房屋，在确定权利人时，不能因为出资就对建造的房屋享有完全权利，宅基地使用权人也是当然的权利人。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民只能拥有一处宅基地。农村村民出售、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。也就是说农村宅基地是集体组织无偿提供本集体成员建造自住房屋的，宅基地的使用、占有具有强烈的人身属性，在农村宅基地上所建造的房屋的价值要远远大于建造成本，因为其中包含了土地使用权的价值。同时，案涉拆迁所具体依照的川办函[2008]73号文件，亦规定政府在征收土地涉及住房拆迁的，即使被征地农民没有参与被拆迁住房的修建，为保障征地农民的基本居住条件，让征地农民不因征收而流离失所，四川省每人的基本住房保障面积为不少于30平方米。因此，在确定房屋权利人时，未成年人与其他家庭成员以一户的名义共同取得了宅基地使用权或房屋建设的许可，未成年人享有共同所有权，不能仅仅因为出资就对建造的房屋享有完全权利，宅基地使用权人也是当然的权利人。本案中，修建房屋时原告为未成年，没有收入，并未实际投入资金和劳动，可认定原告对系争房屋贡献较少，可适当予以少分，本案综合考虑各方当事人之间的关系，拆迁中对宅基地使用权补偿和修建房屋投入的资金和劳动，酌情确定原告王某应享有案涉拆迁补偿款8万元。案涉拆迁补偿款在2010年7月由被告何金华和张华斌实际领取，应由两被告退还给原告。同时，在2010年9月，被告张华斌从领取的拆迁补偿款后给付了原告一方5万元，原告认为此款为抚养费，但被告张华斌、何金华并无法定给付抚养费义务，从给付该款项的时间和款项来源判断，该笔款项应为被告张华斌、何金华退还的案涉拆迁补偿分割款。 综上所述，被告张华斌、何金华应向原告王某给付房屋拆迁安置货币补偿款8万元，扣除已经支付的5万元，还应给付3万元。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、《中华人民共和国物权法》第九十五条之规定，判决如下： 张华斌、何金华在本判决生效后十日内给付王某房屋拆迁安置货币补偿款3万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1455元，由原告王某负担655，被告张华斌、何金华负担800元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  张 恒 人民陪审员  明国强 人民陪审员  欧全珑 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  刘长春