山东省济南市历城区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）鲁0112行赔初4号 原告邓传军，男，1967年7月16日出生，汉族，居民。 被告济南市历城区人民政府鲍山街道办事处。 法定代表人陈学刚，主任。 委托代理人赵殿亮，该办事处新东站管理区工作人员。 委托代理人李爱军，山东鹏飞律师事务所律师。 被告济南市历城区鲍山街道裴家营村民委员会，住所地济南市历城区鲍山街道裴家营村， 法定代表人李刚，主任。 原告邓传军因与被告济南市历城区人民政府鲍山街道办事处（以下简称鲍山街道办）、被告济南市历城区鲍山街道裴家营村民委员会（以下简称裴家营村委会）房屋行政强制、行政赔偿一案，于2018年9月11日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2018年9月12日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月27日公开开庭审理了本案。原告邓传军，被告鲍山街道办的委托代理人赵殿亮、李爱军，被告裴家营村委会的法定代表人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓传军诉称，1982年前裴家营村委会同意原告在村委会门口建造房屋一处，用于经营。2018年6月22日晚11时，拆迁公司将涉案房屋拆除。诉讼请求：1、确认被告的强拆行为违法；2、判令被告支付强拆造成的商品损失113001.50元、生活用品损失128353元、房屋旧料57830元，共计299184.50元，精神赔偿20万元（原告夫妻各10万元）。 原告邓传军向本院提交了以下证据：1、济南市历城区人民政府鲍山街道办事处裴家营村村域住宅拆除及渣土清运工程招标公告；2、济南市人民政府办公厅[2018]第125号政府信息公开告知书；3、济南市国土资源局[2018]第158号政府信息公开告知书；4、被告出具的告知书；5、损坏货物清单；6、拆迁前、后及生活物品的照片10张；7、调查取证申请；8、关于对裴家营村邓传军非宅拆除情况的说明。 被告鲍山街道办辩称，1、原告房屋所处的地段是省、市重点工程建设区域，有关征地冻结通告早就公开张贴，安置补偿等相应书面宣传材料也已经发到每户，并且新东站指挥部专设宣传车巡回宣传拆迁补偿政策，原告所在的村支书等人也多次与其商谈补偿事宜，但原告提出超出市政府规定的补偿标准的要求，在要求得不到满足的情况下，拒绝签订补偿协议搬迁，致使该地段的建设工作无法开展。2、涉案土地征收补偿合同已经签订，并且确定以建设安置用房的形式予以产权安置，原告对安置、补偿标准有异议，但是并没有依法定程序主张其权利，原告既不申请协调也未申请裁决，原告虽对补偿标准有异议，但并不影响征地方案的实施。3、我方一直在与原告就拆迁补偿事宜进行沟通，没有实施对原告房屋的拆除行为，更没有损害原告的财物，原告将我方列为被告，属于错列被告主体。请求驳回原告的诉求。 被告鲍山街道办向本院提交了以下证据：1、新东站新城区新家园宣传册（包括1、《致济南新东站片区广大村民的一封信》；2、冻结通告3张；3、《历城区济南新东站片区安置二区、安置三区二期、安置四区城中村改造实施意见》；4、济政办发[2015]16号文件）；2、拆除清运劳务合同书；3、裴家营村房产测量平面图、地上附着物调查登记表。 被告裴家营村委会辩称，同意被告鲍山街道办的答辩意见。 被告裴家营村委会未向本院提交证据。 诉讼过程中，原告申请调取2018年6月22日原告在鲍山派出所报警的全部出警视频及相关材料，拟证明涉案建筑物由被告强行拆除。经本院调取，该派出所提供了邓传军在2018年6月22日的报警记录、接处警登记表、询问笔录3份（吴涛、邓传军、李修凤）、裴家营899号强拆物品损失情况清单。 经庭审质证，被告鲍山街道办对原告提交的证据1真实性不予认可；对证据2、3真实性无异议，但被告是按照济南市历城区人民政府的安排开展征地组织工作；对证据4真实性无异议，该告知书是被告对原告信访后给予的答复；对证据5真实性不予认可，该证据为原告单方制作；对证据6中拆除前的照片予以认可，对拆除后及室内物品的照片不予认可；对证据7予以认可；对证据8真实性予以认可，但该证据不能证明被告实施了拆除行为。被告裴家营村委会对原告提交的证据1真实性予以认可，其他证据的质证意见同被告鲍山街道办。原告对被告鲍山街道办提交的证据1真实性不予认可，当时给公开信时土地还未实施征收；对证据2真实性不予认可，认为被告鲍山街道办及派出所都承认是政府行为，而且拆迁合同范围是住宅，而涉案房屋为非住宅；对于证据3真实性无异议，但里面有些数据与具体项目不一致。 原告对本院调取的证据真实性无异议。二被告对本院调取的证据中报警记录、接处警登记表真实性无异议；对3份询问笔录中被询问人的陈述，真实性无法确认；裴家营899号强拆物品损失情况清单为原告单方制作，对真实性不予认可。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3与本案无关联性，本院不予认定；证据4、6-8来源合法，是真实的，且与本案有关联性，本院予以认定；证据5为原告单方制作，且被告不予认可，原告亦未提供其他证据予以佐证，故本院不予认定。被告鲍山街道办提交的证据2与本案无关联性，本院不予认定；本院调取的证据中裴家营899号强拆物品损失情况清单为原告单方制作，且被告不予认可，原告亦未提供其他证据予以佐证，故本院不予认定。被告鲍山街道办提交的其他证据及本院调取的其他证据来源合法，是真实的，且与本案有关联性，本院均予以认定。 经审理查明，原告的房屋位于原裴家营村委会门口，为原告自行建设，用于经营。该房屋位于济南新东站片区征收范围内，于2018年6月22日院子前面房屋及西南角被破坏，6月23日院落及房屋被整体拆除。 本院认为，1、关于强制拆除行为的主体及该行为是否违法的问题。虽然被告鲍山街道办不认可是实施行政强制的主体，但从被告的答辩及本院调取的证据来看，涉案房屋被拆是政府拆迁行为；同时根据被告鲍山街道办提交的《历城区济南新东站片区安置二区、安置三区二期、安置四区城中村改造实施意见》第二条的规定：“征地安置工作在区政府的领导下，在济南市历城区济南新东站片区建设工程指挥部指导协调下，由王舍人街道办事处济南新东站片区建设工程指挥部和鲍山街道办事处济南新东站片区建设工程指挥部，作为推进实施主体做好具体工作，……”，因此被告鲍山街道办下设的指挥部作为涉案房屋所在片区的拆迁改造项目推进主体，其对外产生的权利义务应当由被告鲍山街道办承担。另外，原告提交的证据不能证明被告裴家营村委会实施了拆除涉案房屋的行为，故本院推定被告鲍山街道办是实施拆除原告房屋的行为人。被告鲍山街道办在拆除原告涉案房屋时未履行法定程序，拆除事实行为又不可撤销，故应当确认违法。 2、关于原告主张的各项赔偿问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，被告的行为被确认违法后，被告应当对原告的损失承担赔偿责任。根据该法第三十六条第八项的规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，原、被告应当对自己的主张承担举证责任，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。（1）原告室内商品、生活用品的损害赔偿。原告主张被告的强制拆除行为造成了其在涉案建筑物内财产损毁，被告鲍山街道办虽不予认可，但未提供证据予以反驳，因此本院认定被告鲍山街道办应就其强制拆除行为所造成的原告在涉案建筑物内的财产损失承担赔偿责任。关于赔偿的金额，涉案建筑物被拆除前济南市人民政府发布过多次公告，政府部门也作出《致济南新东站片区广大村民的一封信》，在此情况下，原告仍将贵重财物、可搬离的生活用品、商品等放置在涉案建筑物内，不符合常理。因此，针对原告所主张的室内财产损失，根据原告的居住面积、生活生产必需、居住人口、生活水平等情况，结合逻辑推理、生活经验、生活常识，本院酌情确定被告鲍山街道办赔偿原告涉案房屋内财产损失1万元。（2）关于房屋旧料的损失。原告并未提供证据证明以上物品在涉案房屋被拆除后，由被告鲍山街道办搬走或清理，因此本院对原告要求被告赔偿上述财物损失的请求不予支持。（3）关于精神损害赔偿。原告提供的证据不足以证明本案存在行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯其人身权的情形，不属于国家赔偿法的赔偿范围，故对原告要求被告支付精神损害赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第十五条第一款、第三十六条第八项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十四条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，判决如下： 一、确认被告济南市历城区人民政府鲍山街道办事处于2018年6月22日及23日拆除原告邓传军位于济南市历城区鲍山街道裴家营村民委员会门前房屋的行为违法； 二、限被告济南市历城区人民政府鲍山街道办事处自本判决生效之日起10日内支付原告邓传军房屋内财产损失1万元； 三、驳回原告邓传军的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告济南市历城区人民政府鲍山街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵 燕 人民陪审员 于 艳 人民陪审员 邢仁全 二〇一八年十二月十九日 书 记 员 于文凤