湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂09民终2012号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司。住所地：湖北省孝感市。负责人：张志平，该公司经理。委托诉讼代理人：刘培，该公司职员。代理权限：代为开庭，提起重新鉴定申请，选定鉴定机构，调解，代签收法律文书，提起上诉、递交上诉状、代缴纳上诉费等。被上诉人（原审原告）：黄洋，男，1991年1月16日出生，汉族，住湖北省安陆市。上诉人中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司（以下简称中华联合财保孝感支公司）因与被上诉人黄洋财产保险合同纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院（2018）鄂0982民初1697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合财保孝感支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判中华联合财保孝感支公司少承担22820元的赔偿金额或者将案件发回重审；2.由黄洋承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：1.一审法院以物价评估报告认定车辆损失系程序违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第26条的规定，当事人申请鉴定经人民法院同意后由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员协商不成的由人民法院指定。按此规定，鉴定前应征得人民法院同意，并与中华联合财保孝感支公司协商。而黄洋未按规定与中华联合财保孝感支公司协商选定鉴定机构和鉴定人员，直接依照安陆市公安局交通警察大队委托作出的鉴定系程序存在瑕疵，一审法院以该物价评估作为损失依据造成了实体上的对中华联合财保孝感支公司判决不公，恳请二审法院支持中华联合财保孝感支公司重新鉴定申请。2.一审判决使得黄洋客观上不当得利，该车辆实际损失应以中华联合财保孝感支公司定损金额21860元为准。该车辆损失与实际客观不符，中华联合财保孝感支公司已委托第三方调查机构调查，已明确该车辆在本次事故所毁坏的配件均为旧件或拆车件，且该车辆修理厂老板黄振自认该车因本次事故所损坏的配件大多数为旧件或者拆车件（即该损失部位均是痕迹陈旧的旧件，不是本次事故造成的），而湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估的损失对陈旧件均予以认可，且按照原厂件价格定损，故评估项目与实际客观不符，评估金额与湖北省市场价格不符，估损过高，严重损害中华联合财保孝感支公司利益，该车辆损失物价评估金额44680元虚高，黄洋提交的车辆修理费票据44700元未提交修理清单，系虚开，该修车发票不能证明该车辆实际已修理花费44700元，中华联合财保孝感支公司专业的定损金额为21860元，故本次事故造成的车辆损失应为21860元。3.一审诉讼费、鉴定费应由黄洋承担。黄洋一直回避中华联合财保孝感支公司进行专业正常定损，而直接花费鉴定费前往循其本评估公司进行鉴定，其主观存在恶意，侵害了中华联合财保孝感支公司的知情权，黄洋系恶意诉讼，诉讼费、鉴定费为不必要的损失，本案的诉讼费鉴定费中华联合财保孝感支公司不承担。综上，在本次事故中黄洋的损失为车辆损失21860元、施救费800元、赔偿第三人损失3000元，共计25660元，中华联合财保孝感支公司承担的合理赔偿金额为25660元，而一审法院判决中华联合财保孝感支公司承担48480元缺乏事实依据。请求二审法院依法改判中华联合财保孝感支公司少承担22820元的赔偿金额或者将案件发回重审。黄洋在答辩期内未提交书面答辩状。黄洋向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令中华联合财保孝感支公司依照保险合同约定赔偿黄洋损失52680元；2.本案诉讼费用由中华联合财保孝感支公司承担。一审判决认定事实：黄洋在中华联合财保孝感支公司投保了机动车交强险和机动车商业保险，保险期限均自2017年11月27日零时至2018年11月26日24时止；承保险种：机动车损失保险，责任限额263440元；第三者责任保险；车上人员责任险；不计免赔率。2018年1月27日，黄洋驾驶鄂Ｋ×××××号小型普通客车行至安陆市××乐园路段，因措施不当，与王杰所有的车库相撞，造成车辆及车库受损的道路交通事故。此事故经安陆市公安局交通警察大队认定：黄洋负事故的全部责任，经公安机关主持调解，黄洋承担自身车损及施救费用，赔偿王杰车库损失3000元。湖北循其本价格鉴定评估有限公司于2018年2月10日对鄂Ｋ×××××号小型普通客车损失价格作出鉴定：鄂Ｋ×××××号小型普通客车车辆损失评估价格为44680元。另查明，黄洋于2018年1月28日赔偿王杰车库损失3000元；鄂Ｋ×××××号小型普通客车在安陆市龙翔汽车维修有限公司维修，修理费共计44700元，黄洋并支付施救费3000元。在诉讼中，中华联合财保孝感支公司要求重新鉴定车辆损失费。一审法院认为，本案属于保险纠纷，中华联合财保孝感支公司承认黄洋诉讼请求的部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。黄洋与中华联合财保孝感支公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。鄂Ｋ×××××号小型普通客车在保险期间发生交通事故，中华联合财保孝感支公司应在保险责任限额内向黄洋进行理赔。黄洋提交的鄂Ｋ×××××号小型普通客车车辆损失的司法鉴定，鉴定机构和鉴定人具有鉴定资质，鉴定程序合法，中华联合财保孝感支公司未提交证据反驳鉴定结论及鉴定依据的真实性、合法性、公正性，仅向一审法院提交了重新鉴定申请，其申请不符合最高人民法院关于证据的若干规定，一审法院未予准许。一审法院认为黄洋拖车施救费3000元明显过高，依照湖北省公路救援服务收费标准，一审法院依法核定为800元；故黄洋的损失为修理费44680元、施救费800元和赔偿第三人损失3000元，共计48480元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，遂判决：1.中华联合财保孝感支公司于判决生效之日起10日内赔付黄洋损失48480元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2.驳回黄洋其他诉讼请求。案件受理费1117元，减半收取559元,由中华联合财保孝感支公司负担500元，黄洋负担59元。本案二审期间，中华联合财保孝感支公司、黄洋均未向本院提交新证据。二审经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。另查明，1.湖北循其本价格鉴定评估有限公司系受安陆市公安局交通警察大队的委托作出的鄂循价鉴[2018]第56046号鉴定评估报告书。2.湖北循其本价格鉴定评估有限公司具备价格评估机构综合涉诉讼资质，证书号为：中J170004，且在湖北省高级人民法院鉴定名册内；鉴定人员孙坚（证书号：0003035）、章政军（证书号：0011098）具备价格鉴证师资质。本院认为，本案系因黄洋与中华联合财保孝感支公司间机动车保险合同的履行而引起，故应定性为财产保险合同纠纷。案涉保险合同系双方当事人真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，该合同成立并生效，合同当事人应依照合同的约定全面、正确的履行合同义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审针对上诉人的上诉请求进行审理。二审讼争的焦点问题为：安陆市公安局交通警察大队委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的鄂循价鉴[2018]第56046号鉴定评估报告书应否采信；中华联合财保孝感支公司对黄洋的赔付范围应当如何确定。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”虽然中华联合财保孝感支公司主张湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的鄂循价鉴[2018]第56046号鉴定评估报告书系黄洋单方委托、不应采信并提出重新鉴定申请，但上述鉴定评估报告书系受湖北省安陆市公安局交通警察大队委托作出，湖北循其本价格鉴定评估有限公司具备鉴定资质且在湖北省高级人民法院鉴定名册内，其作出的鉴定程序合法；中华联合财保孝感支公司未提交足以证明上述鉴定报告存在错误的证据，故中华联合财保孝感支公司的该项上诉主张本院不予支持，对其重新鉴定申请不予准许，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的鉴定评估报告应予采信。一审判决中华联合财保孝感支公司向黄洋赔付48480元（其中修理费44680元、施救费800元、赔偿第三人损失3000元）并无不当，本院予以确认。至于案件受理费及鉴定费，一审判决按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，确定一审案件受理费的负担并无不当，本院予以维持。因一审中黄洋未提交鉴定费发票证明鉴定费用，一审判决对此亦未予支持，故中华联合财保孝感支公司的该项上诉理由不能成立。综上，中华联合财保孝感支公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理得当，依法应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1117元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  刘 铮审判员  汪书力二〇一八年十二月二十五日书记员  潘 洁附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。