广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初11152号原告：刘燕芸，女，1971年3月22日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：刘世龙，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗传琳，广东广瀚律师事务所律师助理。被告：李仲标，男，1967年7月4日出生，汉族，住广东省中山市。原告刘燕芸与被告李仲标民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序于2018年10月24日、2018年11月27日公开开庭进行审理。原告刘燕芸及其委托诉讼代理人刘世龙、被告李仲标到庭参加第一次庭审，原告刘燕芸及其委托诉讼代理人刘世龙到庭参加第二次庭审，被告未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告刘燕芸向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款本金964000元及利息（利息计算方式：以964000元为本金，从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际支付完毕之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告是中山市美能五金电器有限公司经营者，被告因资金周转需要，在2013年7月1日至2015年11月26日期间，多次向原告借款，两年来合计向原告借款1346000元。原告在借款时，以房产、中国工商银行业务委托书、支票等作为抵押。被告在借款后，除了向原告还款382000元（含部分可以承兑的支票款）以外。至今仍欠964000元借款未还。原告多次催促被告还款，被告均以各种借口推托，导致上述借款至今仍未还清，被告的上述行为，已严重侵犯原告的合法权益。因此，为维护自身合法权益,特诉至法院，请求判如所请。原告向本院提交以下证据：1、借据12份；2、借条1份；3、支票6张；4、业务委托书。被告辩称：我方确认欠原告钱，是借款。但是我方不清楚借了多少本金，我每月有偿还几万元的利息。因为我曾经中风，所以有些事情记不清楚了。被告没有向本院提交证据。本院经审理查明事实如下：原告称其丈夫余仕芳与被告是朋友关系，被告因资金需要多次借款，原告均通过其丈夫余仕芳向被告出借款项。2013年7月1日，被告向原告出具借据一份，载明：“现李仲标、梁瑶英借到刘燕芸人民币30万元正（叁拾万元正），借期叁个月，即于2013年10月1日归还，此借款以房屋中山市南头镇将军村二十二队翠苑街15号一座作为抵押。抵押证件号：C5521989，中府集用（2003）字第020841号。”借款人处有被告和梁瑶英签名并按捺指印。原告称其于2013年7月2日通过银行向被告转账190000元，其余110000元通过现金向被告出借。对此提交了中山市农村商业银行股份有限公司南头支行有折转客户账及有折现金取款证明。被告确认其在上述借据中签名并按捺指印，但称记不清楚原告是否有向其交付上述的现金110000元。被告还称借款当天，原告已按月利率4%的标准扣除了利息12000元。原告则称借款当天只是扣除了利息6000元。2015年7月30日，被告又向原告出具借据一份，载明：“现李仲标，身份证借刘燕芸人民币330000元整，（叁拾叁万元整）。金额业务委托书号码为11439643作为抵押金额为330000元整（叁拾叁万元整）。借期两个月（即7月30日至9月30日）。如此票因其它原因不能对现一切由李仲标承担。借款人处有被告签名和按捺指印，借据结尾处有证明人薛丽珊签名和按捺指印。被告对其签名予以确认，但称借款时按月利率4%扣除了利息。原告则称借款当天按月利率2%扣除利息6600元。2015年9月16日，被告向原告出具借条一份，载明：“因现金周转李仲标向江门市刘燕芸借人民币90000元（玖万元正）用同等支票作抵押到期可以进账。无论任何情况不能进帐，李仲标以现金全部归还给刘燕芸。支票号：314××××443030329214。特立此据。借款人处有被告的签名和按捺指印。借条结尾处有证明人薛丽珊的签名和按捺指印。被告对借条的签名予以确认并称收到上述借条载明的借款金额。2015年9月26日，被告向原告出具借据一份，载明：“现李仲标借刘燕芸人民币肆万玖仟壹佰捌拾叁元正，用此支票作抵押，到期如不能对现用现金方式归还。支票号码为314××××4430、15891747。”借款人处有被告签名和按捺指印，借据结尾处载有“证明人：薛丽珊”字样。2015年9月30日，被告向原告出具借据一份，载明：“现李仲标借刘燕芸人民币伍万肆仟叁佰贰拾柒元捌角贰分（54327.82元），票号314××××4430、30329215。”借款人处有被告签名，借据结尾处载有“证明人：薛丽珊”字样。2015年10月21日，被告向原告出具借据一份，载明：“现李仲标借刘燕芸人民币肆万元正(40000元)，用些支票抵押。支票号码314××××4430、30329219。借款人处有被告签名和按捺指印，借据结尾处载有“证明人：丽珊”字样。”2015年10月27日，被告向原告出具借据一份，载明：“现李仲标借刘燕芸人民币肆万叁仟陆佰零贰拾捌元零伍分。特此证明。支票号码314××××1748。借款人处有被告签名和按捺指印。2015年10月28日，被告现原告出具借据一份，载明：“现李仲标借刘燕芸人民币伍万元正。特此支票号码309××××4430、83816378（伍万元正）（50000元正）。”借款人处有被告签名和按捺指印，借据结尾处载有“证明人：薛丽珊”字样。2015年10月30日，被告向原告出具借据一份，载明：“现李仲标借江门刘燕芸人民币柒万元正（70000元正）用此支票作抵押，支票金额壹拾万零贰佰元正（100200元正）号码102××××7619。”借款人处有被告签名和按捺指印，借据结尾处载有“证明人：薛丽珊”字样。2015年11月11日，被告向原告出具借据一份，载明：“现李仲标借刘燕芸人民币壹拾万元正（100000元）用此支票作票同等金额作抵押。支票号码（314××××44303、02329225）。借款人处有被告签名和按捺指印。2015年11月17日，被告向原告出具借据一份，载明：“现李仲标借刘燕芸人民币伍万元正（50000元）用此支票作抵押号码为（1030443041237159）支票不对现，现金归还。”借款人处有被告签名和按捺指印，借据结尾处载有“证明人：薛丽珊”字样。2015年11月21日，被告向原告出具借据一份，载明：“现李仲标借刘燕芸人民币伍万伍仟元正（55000元）用此支票作抵押。支票号码105××××4430、30640197到期可以入帐。如不能入帐用同等金额支付给刘燕芸。”借款人处有被告签名和按捺指印，借据结尾处载有“证明人：薛丽珊”字样。2015年11月26日，被告向原告出具借据一份，载明：“现李仲标向刘燕芸借人民币壹拾壹万伍仟元正（115000元）用同等金额委托书作抵押，到期可以进帐。无论任何情况下，不能进帐，用现金方式给付刘燕芸。委托书号码024××××9488，粤B024××××9488。”借款人处有被告签名和按捺指印。借据结尾处载有“证明人：张淑珍”字样。上述借据、借条合计十三份，载明借款金额共计1347138.87元。被告对借据及借条上的签名和指印均予以确认。原告称对于2015年9月16日的借条、2015年9月26日的借据、2015年9月30日的借据、2015年10月21日的借据、2015年10月27日的借据、2015年10月28日的借据、2015年11月21日的借据被告均以支票作为借款抵押，且原告从上述支票中累计承兑了2012981.35元，并称被告累计偿还借款382112.81元。原告称其对于2015年10月30日借款70000元的支票、2015年11月11日借款100000元的支票、2015年11月17日借款50000元的支票及2015年11月26日借款115000元的中国工商银行业务委托书均没有承兑，且2013年7月1日的借款300000元、2015年7月30日的借款330000元被告至今亦没有偿还；经计算，上述载明金额共计965000元（70000元+100000元+50000元+115000元+300000元+330000元），原告诉称被告尚欠964000元没有偿还，是其对自身权利的处分。被告则称其不清楚支票及业务委托书的承兑情况，但在原告没有承兑的情况下，应该出示尚未承兑支票及业务委托书的原件；对此，原告称没有承兑的支票及业务委托书已经退还给被告。本院就原、被告存在争议的支票及业务委托书向对应银行调查了相关承兑情况及银行流水并存卷佐证，显示：2015年11月17日借款50000元的支票已由江门市江海区燕发包装材料有限公司承兑，其余均没有承兑或不存在相关银行流水的进出记录。原告确认江门市江海区燕发包装材料有限公司系其经营的公司，其承兑2015年11月17日借款50000元的支票应在尚欠借款金额中予以扣除；被告则没有到庭进行质证。又查，原、被告均确认上述借款没有书面约定利息，但原告称均有口头约定利息按月利率2%计付；被告亦确认有口头约定利息，但称其每月有向余仕芳偿还几万元的利息，是按月利率4%或5%支付的。被告还称借款当天有扣除利息，但没有向本院提供证据证明。原告确认对于有支票抵押的借款及2013年7月1日借款300000元、2015年7月30日借款330000元均在借款当天扣除了2%的利息。后，本院对原告丈夫余仕芳进行询问，其对原告所称上述扣除利息的情况予以确认，且确认了2015年11月26日的借款115000元在借款当天亦扣除了2%的利息2300元。本院认为，本案为民间借款纠纷。原告诉称被告欠借款964000元，被告亦当庭确认欠原告借款。因此，本院对原、被告之间存在民间借贷关系予以确认。被告称其从借款起按月利率4%或5%向原告支付利息至2016年1月，但没有向本院提出证据证明，应承担举证不能的不利后果；故本院对此不予采信。由于原告及其丈夫余仕芳均确认上述款项在出借当天均扣除了2%的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，对于前述共计十三份借条及借据，经计算，原告实际出借金额为1320196.09元（1347138.87-1347138.87×2%）。由于原告确认被告已偿还借款382112.81元，又确认2015年11月17日借款50000元抵押的支票已由江门市江海区燕发包装材料有限公司承兑50000元，应从实际借款中予以扣除；因此，本院认定被告尚欠原告借款888083.28元（1320196.09元-382112.81元-50000元）。现原告请求被告偿还借款964000元及利息（自起诉之日起按964000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计至被告实际支付完毕之日止），理据不足。本院认为被告应向原告偿还借款888083.28元及利息（自起诉之日起按888083.28元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日）为宜。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持，不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李仲标于本判决生效之日起三日内向原告刘燕芸偿还借款888083.28元及利息（从2018年9月4日起以实欠款额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘燕芸超出上述判项的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13440元，减半收取6720元，诉讼保全费5000元，合计11720元，由原告刘燕芸负担529元（该款原告已交），被告李仲标负担11191元（该款已由原告预付，本院不另收退，被告须在履行上述判决时一并迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  谢湘云二〇一八年十二月三日书记员  黄湛洪