河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫06民终1845号上诉人（原审被告）：河南省鑫河建设有限公司，住所地河南省林州市原康镇人民政府院内南二楼。法定代表人：符林强，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵辉，男，该公司员工。代理权限为一般代理。上诉人（原审被告）：鹤壁市科达实业发展有限公司，住所地河南省浚县浚州大道西段路北科达综合楼。法定代表人：刘凤娥，该公司经理。委托诉讼代理人：张金娥，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：曹利勇，男，1982年12月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原审被告：张俊奇，男，1984年4月2日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：李艳芳，女，1981年3月16日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限为一般代理。上诉人河南省鑫河建设有限公司（以下简称鑫河公司）、鹤壁市科达实业发展有限公司（以下简称科达公司）因与被上诉人曹利勇、原审被告张俊奇建设工程分包合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2018）豫0611民初2751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鑫河公司的委托诉讼代理人赵辉，科达公司的委托诉讼代理人张金娥，被上诉人曹利勇，原审被告张俊奇的委托诉讼代理人李艳芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鑫河公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判鑫河公司不承担本案责任。事实和理由：鑫河公司没有对涉案工程进行施工，也未收到任何工程款。2015年1月22日的会议纪要约定科达公司将工程款付至鑫河公司项目负责人马银生处，但科达公司将工程款直接付给了张俊奇。2015年2月5日的会议纪要无鑫河公司签字，该会议纪要不发生法律效力。因此，本案纠纷与鑫河公司无关，鑫河公司不应承担本案连带清偿责任。请求二审法院依法查明案件事实，支持鑫河公司的上诉请求。曹利勇辩称，会议纪要有鑫河公司工作人员马银生的签字，鑫河公司应承担连带清偿责任。科达公司辩称，对鑫河公司上诉无异议。张俊奇辩称，张俊奇与科达公司没有结清工程款，张俊奇没有支付曹利勇工程款的能力。科达公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判科达公司不承担本案连带清偿责任。事实和理由：2015年1月22日的会议纪要中，科达公司签字人员为科达淇滨校区负责人刘献芝。科达公司与科达淇滨校区是两个独立的主体，刘献芝并非科达公司工作人员，无权代理科达公司，科达公司对该会议纪要不予认可。2015年2月5日的会议纪要无鑫河公司人员的签字，该会议纪要对鑫河公司不发生法律效力。该两份会议纪要不能作为鑫河公司承担本案连带清偿责任的依据。二、本案属于劳务分包合同关系，并非建设工程分包合同。曹利勇不属于涉案工程的实际施工人，不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定。请求二审法院依法查明案件事实，支持科达公司的上诉请求。曹利勇辩称，刘献芝是科达公司的工作人员，受科达公司指派参加协调工作。本案两份会议纪要均有科达公司人员的签字，内容真实。鑫河公司辩称，对科达公司的上诉无异议。张俊奇辩称，张俊奇认可本案两份会议纪要，刘献芝是科达公司的工作人员。科达公司明知张俊奇是借用鑫河公司的资质，但未与张俊奇结清工程款，致使本案发生。曹利勇向一审法院起诉请求：判令科达公司、鑫河公司、张俊奇支付工程款66500元及利息（以66500元为基数，按月息3分，自2014年10月8日起计算至款清息止）。一审法院认定事实：2013年3月13日，科达公司与鑫河公司签订了建设工程施工协议，约定科达公司将淇滨科达学校14#、15#、16#住宿楼承包给鑫河公司，承包范围包括建筑及装饰工程，水、电安装工程及有关工程施工图及施工图审查内容，采取包工包料的方式。并在协议第十二条约定“甲乙双方应按规定向有关部门预交农民工工资保证金，乙方要保证及时足额发放民工工资，凡因拖欠民工工资造成民工上访的，追究乙方负责人的责任，甲方将以所欠工资的双倍数额扣发应付工程款，及时和民工兑现”。甲方处有科达公司公章，桑志国在负责人处签字，乙方处有鑫河公司公章及张俊奇的签字。2014年4月8日，曹利勇与张俊奇签订了地下室房顶保温施工合同，由曹利勇从事地下室房顶保温施工工作，工程结束后，因张俊奇未及时支付曹利勇工程款，2014年11月8日，张俊奇向曹利勇出具欠条一张，借条显示张俊奇欠付曹利勇工程款132000元，其中50000元按月息3分计息三个月，张俊奇应于2015年1月31日前连本带息共计136500元全部付清。2014年底，张俊奇支付曹利勇70000元后，尚欠66500元一直未支付。2015年1月22日，曹利勇等涉案工人因张俊奇未给付工程款到鹤壁市政府南门上访，在信访办工作人员见证下，科达公司、鑫河公司与工人代表达成会议纪要，科达公司承诺于2015年2月5日前将涉案工程全部工人工资一次性支付给鑫河公司项目负责人马银生处，由马银生将工资发放至所有工人手中，否则，科达公司及鑫河公司应承担一切法律责任。2015年2月5日，因工人未领到工资再次上访，在淇滨区劳动局、教育局及信访办工作人员的主持见证下，工人代表与科达公司、鑫河公司达成会议纪要，科达公司承诺于2015年2月11日前将涉案工程全部工人工资一次性支付给鑫河公司项目负责人马银生处，由马银生将工资发放至所有工人手中，否则，科达公司将以双倍工资对工人进行赔偿。科达公司未按会议纪要约定履行，而于2015年2月14日至2015年2月18日分三次向张俊奇支付款项共2330000元，张俊奇未向曹利勇等工人支付剩余工程款。一审法院认为，本案中，张俊奇在未取得相应资质的情形下借用鑫河公司的资质同曹利勇之间签订的建设工程分包合同，违反了法律的强制性规定，应为无效。但曹利勇按照约定将淇滨科达学校14#、15#、16#住宿楼的地下室房顶保温施工工程施工完毕并通过验收交付使用，张俊奇应按双方约定支付曹利勇工程款，故张俊奇应清偿下欠曹利勇工程款66500元。关于曹利勇诉请的利息，因张俊奇之前已支付70000元，双方并未约定该笔款项是否包含计息的50000元，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、十八条规定，应以66500元为基数，自2015年2月1日起至实际支付完毕止，按中国人民银行同期贷款利率计息为宜，超出部分不予支持。关于科达公司、鑫河公司是否应当承担责任的问题，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。鑫河公司将资质借用给不具有施工资质的个人即张俊奇，承建了淇滨科达学校14#、15#、16#住宿楼工程，违反了法律的强制性规定，主观上有过错。科达公司虽辩称其已与张俊奇结清工程款，不应再承担责任，但未提交相应证据，且其明知张俊奇拖欠工人工资造成工人多次上访，并两次达成会议纪要，承诺将工程款直接支付至鑫河公司负责人马银生处，却依然将工程款直接支付给张俊奇，导致工人无法领到工资，主观上亦有过错，故该辩称理由不能成立，科达公司、鑫河公司依法应对张俊奇欠付的工程款承担连带给付责任。一审法院判决：一、张俊奇于判决生效后十日内支付曹利勇工程款66500元及利息（以本金66500元为基数，自2015年2月1日起至实际支付完毕止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、科达公司、鑫河公司对上述款项的支付承担连带清偿责任；三、驳回曹利勇其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1462元，减半收取731元，由张俊奇、科达公司、鑫河公司共同负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：关于上诉人鑫河公司所提出的未收到科达公司支付张俊奇的工程款，会议纪要不发生法律效力，不应承担连带清偿责任的上诉理由。本案中，张俊奇作为自然人不具备建设工程施工资质，鑫河公司明知张俊奇不具备施工资质，仍将公司施工资质出借于张俊奇用于承揽涉案工程，违反了相关法律的禁止性规定，存在过错，一审判决其与张俊奇对欠付实际施工人曹利勇工程款承担连带清偿责任，并无不当。上诉人鑫河公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人科达公司所提出的不应承担本案连带责任的上诉理由。本案中，张俊奇拖欠工人工资造成工人多次上访，在信访部门主持下，科达公司与鑫河公司、工人代表两次形成会议纪要，科达公司均承诺将涉案工程、全部工人工资一次性支付给鑫河公司项目负责人马银生处，由马银生将工资发放至所有工人，否则，科达公司、鑫河公司承担一切法律责任。科达公司明知张俊奇拖欠工人工资，在承诺将工程款直接支付至鑫河公司的情况下，却仍然将工程款直接支付给张俊奇，导致工人无法领到工资，主观上存在过错。一审判决科达公司对张俊奇欠付的工程款承担连带清偿责任并无不当。科达公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人鑫河公司、科达公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2926元，由鹤壁市科达实业发展有限公司负担1463元、河南省鑫河建设有限公司负担1463元。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  祁 祎审判员  王建霞二〇一八年十二月二十六日书记员  张立平