广东省汕尾市城区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1502行初17号原告海丰县海城镇城西居委第一经济合作社，地址：广东省汕尾市海丰县海城镇城西居委。法定代表人林如金。委托代理人罗玉兴，广东悦舟律师事务所律师。委托代理人黄守洲，男，1986年3月10日出生，汉族，住广州市番禺区。原告海丰县海城镇城西居委第二经济合作社，地址：广东省汕尾市海丰县海城镇城西居委。法定代表人吕宇在。委托代理人罗玉兴，广东悦舟律师事务所律师。委托代理人林佳瑞，男，1963年6月11日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。被告海丰县国土资源局，地址：海丰县红城大道铜钱山路段。法定代表人林建军，局长。委托代理人施文杰，该局工作人员。委托代理人郭智明，广东愿力律师事务所律师。第三人傅建勤，女，1970年9月23日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托代理人黎仕达，广东愿力律师事务所律师。原告海丰县海城镇城西居委第一经济合作社（以下简称第一合作社）、海丰县海城镇城西居委第二经济合作社（以下简称第二合作社）不服被告海丰县国土资源局（以下简称海丰县国土局）土地行政登记一案，于2018年1月31日向本院提起诉讼。本院于同年2月2日立案后，于同月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月11日组织原、被告及第三人傅建勤进行了证据交换，并送达了证据清单副本。因同类案件有些第三人下落不明，要公告送达相关诉讼文书，为统一裁判标准，须等待同类案件集中开庭，广东省高级人民法院批准同意延长审理期限3个月，另因原告、第三人要求协调解决，扣除审限2个月。本院于2018年10月17日公开开庭审理了本案，原告第一合作社委托代理人罗玉兴和黄守洲、原告第二合作社委托代理人罗玉兴和林佳瑞、被告委托代理人施文杰和郭智明、第三人傅建勤委托代理人黎仕达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海丰县国土局于2002年12月受理第三人傅建勤对涉案土地的登记申请，2003年9月1日为第三人傅建勤颁发海府国用（2003）第01012099号《国有土地使用证》，该证载明：土地使用权人为傅建勤**落于海丰县海城镇云岭电信局后十米路南、使用权面积为66.4㎡、使用权类型属于出让、地类属于住宅等。原告第一合作社、第二合作社诉称，两原告原是海城镇西南第一、第二生产队（现是海城镇城西居委第一经济合作社、第二经济合作社），拥有村集体土地，现位于海丰县后面（原西门后山园荒地），面积1062.1平方米（第一生产拥有面积502.52平方米、第二生产队559.58平方米）。该宗地块范围内被被告颁发给他人《国有土地使用证》。因该地块于1984年期间两原告与刘友文协议用地后，刘友文因外出去向不明多年没有回家乡，近期回家乡向被告办理用地手续，被告2017年11月17日答复刘友文时，才知道该宗地范围内被被告颁发给傅建勤上述《国有土地使用证》。为维护两原告合法权益，依据法律相关规定，请求法院支持原告诉讼请求。两原告向本院提交了以下证据、依据：证据1身份证、法定代表人身份证明书，证明原告主体适格证据2统一社会信用代码证书，证明被告主体适格证据3信访回执、答复书、刘友文协议用地红线图，证明被告作出的具体行政行为错误，属原告在诉范围证据4契约，证明原告与刘有文发生协议用地关系证据5证明，证明海丰县附城镇联西村民委员会、云岭社区居民委员会、海丰县公安局云岭派出所证明刘友文1996年后至2016年5月底外出没有回家乡被告海丰县国土局辩称：1.原告主体不适格，且起诉己超过法律规定的起诉期限，依法院驳回其起诉。涉案土地是海城镇云岭居委铜钱山经济合作社送给居委修建水沟的边角地，由云岭居委转让给傅建勤，原告称涉案土地系其集体所有没有任何根据，其原告主体不适格。被告在颁发（2003）01012099号国土证之前，己于2002年12月1日就办证的全部内容进行《公告》，告知如有异议者必须三十天内提出，逾期将准予登记注册。原告于2018年才向人民法院起诉主张权利，己也过法律规定的起诉期限，依法应驳回其起诉。2.被告所实施的本案被诉具体行政行为程序合法、具有充分的事实和法律根据。涉案土地是海城镇云岭居委铜钱山经济合作社送给该居委修建水沟的边角，由云岭居委转让给傅建勤，傅建勤在未办理用地手续之前占用土地，经国土部门依法处理后，向答辩人申请办理用地手续，被告经地籍调查、权属审核，登记公告，依程序审批，注册登记、颁证，程序合法，具有充分的事实根据。《土地登记规则》第六、二十二、二十六条和《中华人民共和国土地管理法》第八、十一条及《确定土地所有权和使用权的若干规定》第三、十六、二十六条为被告的颁证行为提供了充分的法律根据。综上所述，被告认为起诉人的原告主体不适格，起诉己超过法律规定的起诉期限，被告所实施的被诉具体行政行为程序合法、具有充分的事实和法律根据，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告海丰县国土局向本院提交了以下证据、依据：证据1土地登记申请书证据2协议书、契约证据3建设用地规划平面图证据4完税证、缴款通知书证据5傅建勤身份证复印件证据6出让合同证据7行政处罚决定书证据8检讨书以上证据1至证据8证明傅建勤向被告申请土地登记、依法补办出让手续的事实。证据9公告存根联，证明被告依法对外发出公告证据10地籍调查土地登记审批表证据11拟发土地证呈批表以上证据10、证据11证明被告依法进行地籍调查及土地登记审批。第三人傅建勤述称：1.原告主体不适格，依法院回原告的起诉。本案中，涉案土地在登记至傅建勤名下之前，原权利人为海城镇云岭居民委员会。原告与涉案土地、海丰县国土资源局的颁证行为没有任何利害关系，原告主体不适格。二、海丰县国土资源局向傅建勤颁发（2003）01012099号《国有土地使用证》，具有充分的事实和法律依据。傅建勤于1998年与海城镇云岭居民委员会签订契约，购买了涉案土地的使用权，支付了相应的购地款。之后，傅建勤于2002年与海丰县国土资源局签订国有土地使用权出让合同，并向海丰县国土资申请办理用地手续，缴纳相关税费，海丰县国土资源局依法依规办理，向傅建勤颁发（2003）01012099号《国有土地使用证》，具有充分的事实和法律依据。傅建勤合法取得的（2003）01012099号《国有土地使用证》，依法应受到保护，原告的诉求没有任何事实和法律依据，依法应予以驳回。综上所述，原告与涉案土地、被诉具体行政行为没有任何利害关系，原告主体不适格，海丰县国土资源局将涉案土地登记至傅建勤名下，向傅建勤颁发（2003）01012099号《国有土地使用证》，具有充分的事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的起诉。第三人傅建勤向本院提交了以下证据、依据：证据1协议书、契约，证明第三人傅建勤于1998年与海城镇云岭居民委员会签订契约，购买了涉案土地的使用权证据2国有土地使用权出让合同、土地登记申请书、完税证、缴款通知书，证明第三人傅建勤于2002年与海丰县国土局签订国有土地使用权出让合同，并向海丰县国土局申请办理用地手续，缴纳相关税费证据3（2003）01012099号《国有土地使用证》，证明第三人傅建勤已依法取得（2003）01012099号《国有土地使用证》经庭审质证，关于被告提交的证据：两原告对证据1-11真实性、合法性不予认可，认为：1.根据申请土地登记时实行的1996年土地登记规则第二十六条规定，以出让方式取得国有土地使用权的，持土地使用权出让合同和土地使用权出让金支付凭证申请登记，被告程序违法;2.申请书、审批表中申请登记依据不符事实，处罚决定书没有交款凭证，公告书只是存根，没有张贴相片依据;3.协议书左上角复印件与原件相符，日期是2003年8月20日，说明：没有提供原件；提供该复印件的日期是2003年8月20日，证明2002年12月1日申请登记时没有该份协议;4.涉案土地不属于铜钱山村，铜钱山村无权将土地送给云岭居委会，云岭居委会无权将土地卖给傅建勤;5.申请书、审批表中均没有将规划平面图列入土地登记申请的依据;6.出让合同无效，出让方没有法定代表人签字、盖章，没有法定转为建设用地申请、批准文件，直接办理出让，违反土地法规定。出让合同注明补办，说明先受理后补办，违反土地登记规则规定;7.关于拟发证呈批表，表中没有正、副局长审批;审批日期来看，没有公告，公告存根中的日期未到;8.根据土地登记规则第十五条规定，经审核对认为符合登记要求的宗地予以公告，审批表中初审意见日期是2002年12月10日，公告存根中公告日期是2002年12月1日，即未审核先进行公告，违反公告程序。第三人傅建勤对被告提交的所有证据“三性”（关联性、合法性、真实性）无异议。关于原告第一合作社、第二合作社提交的证据：被告对证据1的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为不能证明原告主体适格。对证据2“三性”无异议。对证据3“三性”无异议，对证明目的有异议，认为海丰县国土局回复书表明刘友文要求提出关于确认土地权属使用权的请示，经核实办理国土证已经确定土地使用权，国土局不予受理是合法的，原告提供的刘友文协议用地范围地区红线图仅仅是证明国土部门根据刘友文提供的相关材料，对其材料的地块、位置进行确定，该测绘图没有涉及任何权属。对证据4“三性”有异议，认为没有依法辨别，该契约原告作为证据提供说明该契约是由原告转让给刘友文，就算涉案土地是原告所有已经转让刘友文，权利丧失，不具有主体资格。对证据5关联性有异议，认为与本案无关。第三人傅建勤对两原告提交证据的质证意见与被告质证意见一致。关于第三人傅建勤提交的证据：两原告对证据1合法性不予认可，认为居委会无权卖土地给第三人。对证据2、证据3的质证意见，认为在被告的证据中也有体现，与对被告证据质证意见一致。被告对第三人傅建勤提交的所有证据“三性”无异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据，原告分别对这些证据的“三性”或提出异议，第三人傅建勤对这些证据“三性”无异议，本院认为证据1至证据5、证据7至证据11是被告作出行政行为所认定的事实及程序的依据，这些证据均符合证据“三性”的形式要件，经综合审查全案情况，对这些证据的证明效力，本院予以确认。本院认为证据6《国有土地使用权出让合同》规定出让方海丰县国土资源局同意在受让方傅建勤交纳出让金后将涉案土地出让给傅建勤使用，但该出让合同海丰县国土资源局法定代表人没有签名，没有签订地点，也没有加盖单位公章，该份证据所反映的内容是否真实及客观存在不能确定，因此，对该份证据的真实性不予认可。原告提交的证据1、证据4、证据5，被告分别对这些证据的“三性”或提出异议，第三人傅建勤对这些证据的质证意见与被告质证意见一致，本院认为这些证据均符合证据“三性”的形式要件，经综合审查全案情况，对这些证据的证明效力，本院予以确认。原告提交的证据2、证据3，被告及第三人傅建勤对这些证据“三性”无异议，本院予以确认。第三人傅建勤提交的证据，原告分别对这些证据的“三性”或提出异议，被告对这些证据“三性”无异议，本院认为这些证据均符合证据“三性”的形式要件，经综合审查全案情况，对这些证据的证明效力，本院予以确认。经审理查明，海丰县国土资源局测绘队2017年7月份绘制的《刘友文协议用地范围红线图（主张权利红线图）》标明协议土地面积1062.1㎡，位于中国电信广东省海丰分公司海丰县邮政局后面，该用地范围红线图同时注明：1.本图红线范围经城西第一、二村民小组部分干部及协议用地人刘友文实地指界测量；2.本测绘队只界定红线范围面积，权属必须由红线范围所在村民小组、村委（社会）及镇人民政府确认。2017年7月12日海丰县海城镇人民政府在该用地范围红线图注明：2017年7月12日镇牵头城西社区及属下生产队（一、二队）干部到现场地察看，经比对指认，该红线图所指向地块与刘友文提供草契在位置、四至、面积等方面相符。从被告回复刘友文的《答复书》可以看出，该用地范围红线图1062.1㎡土地于1993年以来陆续办理了《国有土地使用证》，本案涉案土地66.4㎡在该用地范围红线图1062.1㎡范围内，2003年9月1日被告为第三人傅建勤颁发海府国用（2003）第01012099号《国有土地使用证》，该证载明：土地使用权人为傅建勤**落于海丰县海城镇云岭电信局后十米路南、使用权面积为66.4㎡、使用权类型属于出让、地类属于住宅等。原告第一合作社原为海丰县海城镇城西居委第一生产队，原告第二合作社原为海丰县海城镇城西居委第二生产队。用地范围红线图1062.1㎡土地原属海城镇城西乡西南第一、二生产队所有，即土地的所有权属于村集体所有。1984年5月8日、1984年3月8日海城镇城西乡西南第一、二生产队分别将用地范围红线图1062.1㎡土地卖给案外人刘友文，1996年底刘友文外出逃债，直至2016年5月底才回来处理债务。2017年1月20日案外人刘友文向被告提交《关于确认土地权属使用权的请示》，被告于2017年11月17日对刘友文作出《答复书》称：你提供的土地《契约》及协议用地范围红线图所指的土地座落于县邮电大楼后面，面积1062.1平方米，该地范围内于1993年以来陆续经县政府批准办理了12本《国有土地使用证》。庭审时两原告称在被告对刘友文作出《答复书》时，即2017年11月17日才知道涉案土地已办理了海府国用（2003）第01012099号《国有土地使用证》，土地使用权人为傅建勤。原告第一合作社、第二合作社不服被告将涉案土地登记在第三人傅建勤名下的行为，于2018年1月31日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告为第三人傅建勤颁发的海府国用（2003）第01012099号《国有土地使用证》。另查明，铜钱山村原属于海城镇城西第七生产队，1995年划归云岭居委会管理。1998年3月25日云岭居委会与铜钱山村签订《协议书》，协议约定水沟旁的边角地约400平方米，铜钱山村愿意送给云岭居委会处理，款用于埔设水沟，多余或不足部份由云岭居委会负责，云岭居委会在处理水沟边角地时一次性补偿铜钱山村地皮款6万元。涉案土地在该协议约定水沟旁边角地约400平方米范围内。1998年9月8日云岭居委会将涉案土地卖给傅建勤，并立有契约。2002年12月1日出让方海丰县国土资源局与受让方傅建勤签订《国有土地使用权出让合同（补办）》，海丰县国土资源局将涉案土地出让给傅建勤，出让年限为70年，土地使用权出让金人民币1992元，但是该《国有土地使用权出让合同（补办）》海丰县国土资源局法定代表人没有签名，没有签订地点，也没有加盖单位公章；2002年12月1日海丰县国土资源局对傅建勤作出《土地行政处罚决定书》，认为傅建勤于1998年9月8日未经县级以上人民政府批准，向云岭居委非法购买宅基地一幅，违法了土地法的相关规定，责令傅建勤作深刻检讨，并处每平方米罚款10元；2002年12月傅建勤就涉案土地向被告申请土地登记，《土地登记申请表》载明土地权利人为傅建勤，权属性质为国有，土地所有者为国家，使用权类型为出让。《地籍调查土地登记审批表》中“土地权属来源”栏载明：1.出让合同一份；2.购地协议一份；3.收款单据一份；4.处罚决定书一份；5.公告书一份。《地籍调查土地登记审批表》初审意见的时间是2002年12月10日。2002年12月1日被告就涉案土地申请登记审核的情况予以公布，告知有异议的于三十天提出。2003年8月22日傅建勤交纳了土地出让金等人民币1992元。2002年12月1日傅建勤对非法购买涉案土地作了检讨，并书写了《检讨书》。本院认为，本案争议的焦点：1.原告是否具有诉讼主体资格？2.原告起诉是否超过起诉期限？3.被告的行政行为是否合法？根据《广东省实施办法》第四条“市、县人民政府土地行政主管部门统一负责本行政区域内土地的管理和监督工作”及《土地登记规则》第七条“国家土地管理局主管全国的土地登记工作。县级以上地方人民政府土地管理部门主管本行政区域内的土地登记工作”的规定，被告海丰县国土局对涉案土地具有登记、管理的行政职责。一、关于原告是否具有诉讼主体资格的问题经核实，海丰县人民政府颁发的《广东省农村集体经济组织证明书》及海丰县海城镇人民政府签署意见的《证明》，证明了原告第一合作社、第二合作社的存在，证明城西居委第一经济合作社和城西社区第一经济合作社、城西居委第二经济合作社和城西社区第二经济合作社属于同一个组织的事实。涉案1062.1㎡土地原属海城镇城西乡西南第一、二生产队所有，即土地的所有权属于村集体所有。1984年5月8日、1984年3月8日海城镇城西乡西南第一、二生产队分别将涉案土地卖给案外人刘友文，但刘友文一直没有取得涉案土地的使用权，海城镇城西乡西南第一、二生产队分别于1984年5月8日、1984年3月8日与刘友文签订的四张《厝地契约》能够证明涉案土地原属于海城镇城西乡西南第一、二生产队，即属于原告第一合作社、第二合作社所有的事实。海丰县国土资源局测绘队2017年7月份绘制的《刘友文协议用地范围红线图（主张权利红线图）》经城西第一、二经济合作社部分干部及协议用地人刘友文实地指界测量，明确了涉案土地的面积和位置。2017年7月12日海丰县海城镇人民政府牵头城西社区及属下生产队（一、二队）干部到现场察看，经比对指认，该红线图所指向地块与刘友文提供草契在位置、四至、面积等方面相符。综上，原告第一合作社、第二合作社与涉案土地有利害关系，即与被诉行政行为有利害关系，两原告的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，两原告具有诉讼主体资格。二、关于原告起诉是否超过起诉期限的问题1984年5月8日、1984年3月8日海城镇城西乡西南第一、二生产队分别将涉案土地卖给案外人刘友文，刘友文外出逃债，一直没有取得涉案土地的使用权，2017年1月20日刘友文向被告提交《关于确认土地权属使用权的请示》，被告于2017年11月17日对刘友文作出《答复书》时，原告才知道涉案土地已经办理了《国有土地使用证》，才知道被诉行政行为的内容。两原告称在2017年11月17日才知道涉案土地已颁发海府国用（2003）第01012099号《国有土地使用证》给傅建勤、才知道被诉行政行为内容的辩论意见，本院予以采纳。原告从知道被诉行政行为内容之日起的六个月内，于2018年1月31日向法院提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及最高人民法院《关于适用的解释》第六十五条的规定，没有超过法定起诉期限。被告提出原告的起诉已超过法律规定的起诉期限的意见，本院不予支持。三、关于被告作出的行政行为是否合法的问题，本院作如下评判：（一）关于被告作出的行政行为认定事实是否清楚的问题从海城镇城西乡西南第一、二生产队与刘友文签订的四张《厝地契约》及《刘友文协议用地范围红线图（主张权利红线图）》可以证明，涉案1062.1㎡土地原属海城镇城西乡西南第一、二生产队所有，即土地的所有权属于村集体所有。第三人傅建勤申请涉案土地登记的主要权属来源是《协议书》和《国有土地使用权出让合同》。其中《协议书》是云岭居委会与铜钱山村签订的，协议约定水沟旁的边角地约400平方米，铜钱山村愿意送给云岭居委会处理，款用于埔设水沟，多余或不足部份由云岭居委会负责，云岭居委会在处理水沟边角地时一次性补偿铜钱山村地皮款6万元。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”及《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十二条“乡（镇）或村在集体所有的土地上修建并管理的道路、水利设施用地，分别属于乡（镇）或村农民集体所有”的规定，该《协议书》不能作为云岭居委会主张拥有涉案土地所有权的依据。《国有土地使用权出让合同》是认定涉案土地权属来源的主要证据，但该份证据海丰县国土资源局法定代表人没有签名，没有签订地点，也没有加盖单位公章，证据所反映的内容是否真实及客观存在不能确定，该份证不具有真实性，本院不予认可。综上，认定案件事实的核心证据不具有真实性，被告对涉案土地进行登记没有合法权属来源，被告作出的行政行为认定事实不清，证据不足。（二）关于被告作出的行政行为程序是否合法的问题被告在2002年12月1日受理了第三人傅建勤的土地登记申请，在2002年12月10日出具了初审意见，第三人傅建勤在2003年8月22日才交纳了土地出让金。第三人未交纳土地出让金，被告先受理涉案土地登记申请，违法了《土地登记规则》第二十六条“以出让方式取得国有土地使用权的，受让方应当在按出让合同约定支付全部土地使用权出让金后三十日内，持土地使用权出让合同和土地使用权出让金支付凭证申请国有土地使用权设定登记”的规定，被告受理登记的程序违法；《地籍调查土地登记审批表》中初审意见审核的时间是2002年12月10日，2002年12月1日被告已经就涉案土地申请登记审核的情况予以公布，被告未审核第三人傅建勤的土地登记申请就先对土地情况进行公告的行为，违反了《土地登记规则》第十五条“经土地管理部门审核，对认为符合登记要求的宗地予以公告”的规定，被告公告程序违法。综上，被告作出的行政行为程序违法。综上所述，被告对涉案土地进行登记的行为，认定事实不清，证据不足，程序违法。被告提出的辩论意见，本院不予支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使行政职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下：撤销被告海丰县国土资源局为第三人傅建勤颁发的海府国用（2003）第01012099号《国有土地使用证》。本案案件受理费人民币50元，由被告海丰县国土资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长  洪海燕审 判 员  庄照海人民陪审员  李跃进二〇一八年十二月二十七日法官助理叶俐彤书记员李秋奔附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。《广东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第四条市、县人民政府土地行政主管部门统一负责本行政区域内土地的管理和监督工作。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十二条乡（镇）或村在集体所有的土地上修建并管理的道路、水利设施用地，分别属于乡（镇）或村农民集体所有。《土地登记规则》第七条国家土地管理局主管全国的土地登记工作。县级以上地方人民政府土地管理部门主管本行政区域内的土地登记工作。第十五条经土地管理部门审核，对认为符合登记要求的宗地予以公告。公告的主要内容包括：（一）土地使用者、所有者和土地他项权利者的名称、地址；（二）准予登记的土地权属性质、面积、座落；（三）土地使用者、所有者和土地他项权利者及其他土地权益有关者提出异议的期限、方式和受理机关；（四）其他事项。第二十六条以出让方式取得国有土地使用权的，受让方应当在按出让合同约定支付全部土地使用权出让金后三十日内，持土地使用权出让合同和土地使用权出让金支付凭证申请国有土地使用权设定登记。