广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤1971民初20399号 原告（反诉被告）：东莞市天凯电子有限公司，住所地:东莞市松山湖＊＊＊＊＊＊＊＊＊，统一社会信用代码：91441900＊＊＊＊＊＊＊＊＊。 法定代表人：孔德伟。 委托诉讼代理人：蒋智勇，广东润科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张祥坤，广东润科律师事务所律师。 被告（反诉原告）：信阳市谷麦光电子科技有限公司，住所地：信阳市＊＊＊＊＊＊＊＊＊，统一社会信用代码：914115＊＊＊＊＊＊＊＊＊。 法定代表人：张诺寒。 委托诉讼代理人：李达帮，广东莞信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋文斌，广东莞信律师事务所律师。 原告东莞市天凯电子有限公司（反诉被告，以下统称原告）与被告信阳市谷麦光电子科技有限公司（反诉原告，以下统称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋智勇、张祥坤及被告的委托诉讼代理人李达帮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.被告向原告支付货款67415元及利息（利息按人民银行同期贷款利率从起诉之日起算至被告实际全部清偿货款之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告之间一直存在货物买卖关系，被告作为采购方，多次向原告采购硅胶产品。合作期间，原告一直按照双方约定按时向被告提供相应的货物，并经被告签收确认。根据双方的交付约定，在原告及时向被告交付货物后，被告应当向原告支付相应的货款，但截至起诉之日，被告仍拖欠原告剩余货款67415元。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告答辩称，确认货款金额为67415元，但不确认利息，因为原告提供的产品存在质量问题，被告多次联系原告处理，且双方达成了赔偿方案。因此，原告违约在先，法院不应支持原告利息的诉请，应由原告承担本案的诉讼费用。 被告向本院提出如下反诉请求：1.被告赔偿原告损失239660元；2.被告承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：双方一直有生意往来，原告向被告供应固晶胶。但在双方合作期间，原告提供的货物有严重的质量问题，使被告生产出的芯片推开，导致被告被客户投诉多次。后来，被告联系原告到工厂分析研究原因，并且通过实验对比确认是胶水质量问题引起芯片不良。双方最后讨论是统计不良损失，对原告作扣款处理。被告已经通过邮件方式向原告要求赔偿239660元（包括成品报废和工时费），但原告并没有予以理会，被告为维护自身合法权益特提起反诉。 原告对被告的反诉辩称，1.原告提供的G16固晶胶不存在任何质量问题，被告产品出现品质异常与原告无关，原告不应承担赔偿责任。2.被告未及时履行产品检验义务，其对自身损失存在过错责任。3.被告主张的损失缺乏相应的证据证明，不应得到支持。 经审理查明，原、被告素有业务往来，被告向原告采购硅胶产品，双方通过签订订购单对货物的种类、数量、单价、交货方式以及质量检验标准等进行约定。订购单的第三条对质量检验标准约定如下：需方要求验收，并依双方确认的标准来检验，产品因质量问题产生的一切后果由供方承担，货品保质期三个月以上。第六条对售后服务与要求约定如下：1.供方随货提供产品的出货检验报告；2.需方在一个星期内按检验标准来验货，若发现不及格，或上线后发现品质异常，需方会马上邮件通知供方并请供方提供改善报告，供方得知后需在4小时内给予有效处理，三天内未收到供方改善报告，需方将以500元/份标准对供方进行处罚，供方不得有异议；3.若急用需挑选，需方所需的人工费由供方负责，若特采，扣该批货款的5%;4.需方判定退货物料，供方接到退货通知后必须在3个工作日内拉走，否则，需方有权以报废品处理。原告主张被告拖欠其2017年1月至2018年3月货款共计67415元，对此提交了订购单、送货单、退货单以及对账单予以证明。经审查，双方的交易包含G16以及其他型号的硅胶产品，其中1月份的送货单显示供应了15支G16，在当月的对账单中记载总金额为1950元。 被告对拖欠的货款数额没有异议，但认为被告提供的货物存在质量问题。被告主张原告于2018年1月份供应的12支天宝G16绝缘胶存在质量问题，上述胶水本来是用于粘贴固定芯片，但是使用原告提供的胶水无法固定芯片，芯片出现拉起现象即胶水粘贴力度不足。对此，被告提交了如下证据予以证明：1.退货单（两张，编号为0000077的退货单退货日期为12/12,物料名称中有记载G16/10G/支，但没有记载具体退货数量；编号为0000599的退货单退货日期为2018.3.21，物料名称中记载G16/10G/支，退货数量为80G，备注为“胶水异常”，物料名称中记载G706的对应退货数量为1KG）。2.邮件，被告通过邮件的方式向原告发送品质异常客诉通知单、品质异常扣费通知单及联络函。品质异常客诉通知单中记载的状况描述“供应商（天宝）2018年1月份来料的绝缘胶（G16）12支，在我司焊线站中出现拉芯片不良。经分析是固晶胶与芯片的结合性差，胶水的沾力差致使芯片推力不足导致焊线拉芯片不良”。品质异常扣费通知单及联络函记载的诉求为被告主张原告18年1月份供应的G16异常造成产品不良，要求原告承担损失合计239660元，损失费用将从货款中扣除。原告确认退货单的真实性，但认为退货是正常交易中的退换货，并非与产品质量问题无关，对邮件的内容不予确认，认为都是被告单方制作，无法确认原告供应的胶水存在质量问题。同时，原告主张其对被告主张的问题进行实验分析，认为与产品质量无关。对此，原告亦提交了谷麦光电异常分析报告、实验结果、测试报告、安全资料表、成分分析报告予以证明。被告对上述证据均不予认可，认为是原告单方制作、单方做的实验，未能证明案涉产品不存在质量问题。对于胶水是否存在质量问题，被告要求对问题芯片的粘合力不足进行原因分析申请鉴定，但双方均明确案涉胶水并没有约定质量标准，也没有行业标准及国家标准，双方亦无法就鉴定事项达成一致意见。 以上事实，有原告提交的订购单、送货单、退货单、对账单、发票、律师函、社保记录、发票认证记录、谷麦光电异常分析报告、实验结果、测试报告、安全资料表、成分分析报告，被告提交的退货单、品质异常客诉通知单、品质异常扣费通知单、联络函、快递单、购销合同以及本院的庭审笔录等附卷为据。 本院认为，本案为买卖合同纠纷，双方签订的订购单是双方的真实意思表示，没有违法法律强制性规定，合法有效，双方均应严格履行各自的权利义务。本案的争议焦点为原告供应的G16胶水是否存在质量问题，被告的反诉请求是否合法有据，本院分析如下： 首先，因原告对被告的鉴定事项有异议，且双方并未约定明确的质量标准，亦无行业标准及国家标准，故被告的鉴定申请没有可行性，本院不予准许。其次，根据订购单第三条及第六条的约定，被告收货后需在一个星期内验货，但被告主张的1月份货物却在3月份主张有质量问题，已经远超过该期间，且1月份的货物亦已经双方对账，可见对账时被告对货物质量是没有异议的。再次，被告主张有质量问题的证据均为单方制作，原告并未确认。根据谁主张谁举证的规则，被告主张案涉产品存在质量问题，应当提供证据予以证明。本院认为本案中被告提供的证据并不足以证明产品存在质量问题，故被告应当承担举证不能的责任，本院对被告的反诉请求予以驳回。因此，被告应当向原告支付货款67415元及逾期付款利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日即2018年7月24日起计至清偿之日止）。 关于被告的反诉，如上所述，被告所有诉请均没有事实及法律依据，本院予以全部驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百零九条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告信阳市谷麦光电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市天凯电子有限公司支付货款67415元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2018年7月24日起计至清偿之日止）。 二、驳回被告信阳市谷麦光电子科技有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费1485.38元（原告已预交），反诉受理费2447.45元（被告已预交），均由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审 判 长  黎绮玲 审 判 员  黄淑娇 人民陪审员  刘楹茵 二〇一八年十二月二十四日 本件与原本核对无异 书 记 员  王建海 何文俊