浙江省丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1102民初1378号原告（反诉被告）:无锡赛恩电力有限公司。住所地：江苏省无锡惠山经济开发区智慧路33号华清创意园6栋102-3。统一社会信用代码：913202060941889121。法定代表人：袁锡丰。委托代理人（特别授权）：朱挺、潘建云,浙江训和律师事务所律师。被告（反诉原告）：中国水利水电第十二工程局有限公司，住所地：浙江省杭州市环城北路141号301室。统一社会信用代码：913300001429139804。法定代表人：刘光华。委托代理人（特别授权）：余运红，男，1985年8月18日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。系该公司职工。委托代理人（特别授权）：周作为，男，1970年7月1日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。系该公司职工。被告：中国水利水电第十二工程局有限公司机电安装工程处。住所地：浙江省丽水市莲都区仙霞路10号。统一社会信用代码：9133110066713762XU。负责人：章亦耘。委托代理人（特别授权）：周作为，男，1970年7月1日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。系该公司职工。被告：浙江富升新能源有限公司，住浙江省丽水市莲都区绿谷大道238号808办公室，统一社会信用代码91331100MA28J41334。法定代表人：林丽虹。委托代理人（特别授权）：赵丽军，陈璐（实习），浙江万申佳律师事务所律师。无锡赛恩电力有限公司（以下简称塞恩公司）诉中国水利水电第十二工程局有限公司（以下简称水利水电十二局）、中国水利水电第十二工程局有限公司机电安装工程处（以下简称水利水电十二局工程处）、浙江富升新能源有限公司（以下简称富升公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案受理后，被告水利水电十二局向本院提起反诉。由审判员李斌适用简易程序于2018年5月7日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员李斌担任审判长，与人民陪审员顾慧霞、甘燕红组成合议庭，于同年10月22日公开开庭进行了审理。原告塞恩公司的委托代理人朱挺、潘建云、被告水利水电十二局的委托代理人余运红、周作为、被告水利水电十二局工程处的委托代理人周作为、被告富升公司的委托代理人赵丽军、陈璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告塞恩公司诉称：被告水利水电十二局工程处是被告水利水电十二局的分公司，被告富升公司系涉案工程的业主单位。2016年11月2日原告与被告水利水电十二局工程处签署浙江富升新能源有限公司1.9MWp分布式光伏发电项目建设安装工程施工合同》（以下简称施工合同）。该《施工合同》对工程概况及承包范围、合同工期、质量保准、签约合同价款与合同价格形式、工程款支付等内容进行了详细约定，其中：合同采用固定总价合同形式，签约合同价为人民币2840402元；竣工验收合格完成时间为2016年12月25日；施工队伍进场后15天内支付进场费5%；工程按照工程进度每个月支付一次进度款，月度实际结算支付时承包人按合同清单进行计量申报、按工程量的75%支付进度款，被告项目经理确认后予以办理支付手续；建安工程费1.5%的安全生产费用，第一次工程进度款支付时暂扣，另行专项列支；至工程全部并网发电或者安装全部完成后1个月内，被告最多支付签约合同价建安工程费的80%（含进场费5%）；工程竣工验收通过后30天内，除质量保证金外余额结清；合同质量保证金为20万元，待本工程竣工后试验通过之日起满1年后14天内，支付质量保证金的100%；等等。2016年11月2日，被告水利水电十二局工程处承建工程需要与原告签订了的《浙江富升新能源有限公司1.9MWp分布式光伏发电项目光伏发电系统及辅助设备购销合同》（以下简称购销合同），该购销合同对采购系统及设备情况、付款方式、签约合同价与合同价格形式等内容进行了详细约定，其中：签约合同价为人民币1500000元，采用固定总价合同形式；合同签订生效后5个工作日内，被告支付原告人民币1000000元；支架、电缆、箱变及开关站到场后，7个工作日内被告支付原告人民币500000元；等等。上述协议签订后，原告依约履行合同并及时完工、提供货物，但被告仅向原告支付了部分款项，经多次催讨，被告未支付剩余款项。为此，请求判令：一、被告水利水电十二局、水利水电十二局工程处支付原告塞恩公司工程款340402元及逾期付款违约金（其中540402元从2017年1月25日起计算至2017年4月11日止，290402元从2017年4月12日起计算至2017年7月12日止，140402元从2017年7月13日起计算至实际履行之日止，200000元从2018年1月8日起计算至实际履行之日止，均按照中国人民银行规定同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算）；二、被告水利水电十二局、水利水电十二局工程处支付原告塞恩公司货款1000000元及逾期付款违约金（其中1000000元从2016年11月10日计算至2017年1月22日止，500000元从2017年1月23日起计算至实际支付之日止，500000元从2016年12月23日起计算至实际支付之日止，均按照中国人民银行的规定同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算）；三、水利水电十二局、水利水电十二局工程处支付原告塞恩公司为实现债权所支付费用65500元；四、被告富升公司对被告水利水电十二局、水利水电十二局工程处上述的全部债务承担连带清偿责任；五、被告水利水电十二局、水利水电十二局工程处、富升公司共同承担本案的全部诉讼费用。被告水利水电十二局答辩并反诉称：1、2016年11月2日，双方签订《施工合同》，约定由反诉被告塞恩公司承建安装浙江富升新能源有限公司1.9MWp分布式光伏发电项目建筑安装工程。合同工期为2016年11月6日至2016年12月25日，合同价款2840402元。第三部分合同专用条款7.5.1约定：因承包人原因导致工期延误的违约金为5万元/天，违约金总额累计不超过合同总价的20%。但原告未按期完成施工任务，直至2017年1月2日，才全部完成35台机组并网发电，反诉被告应当根据合同约定支付反诉原告逾期违约金。2、《施工合同》第一部分合同协议书第一条第3款工程内容约定：“各发电单元从组件等设备端，经逆变、汇流、升压至10KV电网制定线路接入为止；除10KV并网线路外，满足项目正常运行所需的所有设计、建筑施工、安装施工、设备及材料采购（不含甲供设备材料）、调试、并网接入、验收、培训、联合运行等工程均包含在本合同中”，但至今，反诉被告仍未完成二次接入系统（含监控系统及通讯调度系统）、清洗系统及维护通道等施工内容。经多次催告，反诉被告均不理。为保证发电项目顺利竣工验收，反诉原告水利水电十二局另行委托第三方单位完成施工，反诉被告塞恩公司应当承担未完成剩余工程的施工费用合计503753.25元。3、《购销合同》第七条第2款第1项约定“乙方如未经甲方书面同意而中途变更材料（或产品或设备）颜色、品种、规格、型号、质量或包装标准等，则甲方有权单方解除本合同，乙方需承担违约责任，并须按本合同总价的5%向甲方支付违约金”。原告提供的开关站及一台箱式变压器为二手产品，不符合合同约定。原告应按合同约定更换为全新设备或承担新设备采购款400000元，并承担5%的违约金75000元。原告未按照合同约定履行合同义务，存在违约，应当承担违约责任。被告水利水电十二局当庭变更诉讼请求，请求判令：一、反诉被告支付反诉原告工期延误违约金400000元；二、反诉被告支付反诉原告委托第三方完成剩余工程施工的工程款人民币503753.25元；三、反诉被告将所提供二手开关站及箱式变压器更为成全新设备，如由反诉原告自行更换，则反诉被告需支付相关设备费用51450元及更换设备的安装费用10000元，并承担违约金75000元；四、判令反诉被告支付反诉原告维权费用65000元；五、本案反诉费用由反诉被告承担。被告水利水电十二局工程处辩称：其答辩意见与被告水利水电十二局的意见相一致。被告富升公司辩称：1、原告诉请逾期付款违约金按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算无法律和事实依据，原告当庭变更诉讼请求应在举证期限届满前提出；2、原告诉请要求支付实现债权费用65500元，合同未有约定，且原告未提供相应证据证实；3、原告在履行过程中存在着违约行为，有部分工程没有完成，使用旧的设备等；4、被告富升公司作为发包方，无需承担连带偿还责任。针对反诉，塞恩公司辩称：认可合同中约定的清洗系统和维护通道由于施工场地面积限制，未有安装。其他的施工工程已经全部按照合同要求完工，且工程并不存在延误的情形，并且涉案工程已经于2017年12月25日通过了电力部门的验收，反诉原告称委托他人完成未完成的工程量不事实。《购销合同》中约定的设备已经全部履行完毕，并不存在二手旧货等情况。为证明自己的观点，原告塞恩公司向本院提交了如下证据：1、原、被告身份情况证明；2、《施工合同》；3、《购销合同》；4、《委托代理合同》、律师费发票；5、《国内支付业务收款回单》五份。另根据原告申请，本院向国网浙江省电力有限公司丽水供电公司调取了《关于富升新能源有限公司1.865MWp屋顶分布式光伏发电项目验收并网确认单》、验收意见单、《分布式光伏发电购售电合同》。三被告对上述证据的真实性均不持异议，但对关联性及证明效力有异议。本院对上述证据予以采信。赛恩公司还申请证人袁某、缪某出庭作证，待证项目经理中途离开的事实，三被告对该证言不予认可，本院认为证人证言所待证的事实与本案无实际关联性，不予采信。为证明自己的观点，水利水电十二局向本院提交了如下证据：1、《施工合同》，待证违约责任的约定，二次接入系统、清洗系统及维护通道等属于合同施工内容；2、逆变器运行记录，待证2016年12月28日6台逆变器并网、2017年1月1日6台逆变器并网、2017年1月2日23台逆变器并网；3、2017年1月20日罚款单；4、2017年10月18日的公函；5、屋顶分布式光伏发电项目验收规范；6、2017年4月22日工程联系单；7、2017年4月26日工程联系单；8、2017年8月2日工程联系单；9、2017年8月24日的告知函及EMS回单，待证水利水电十二局告知反诉被告将委托第三方单位完成未完成的工程量；10、《浙江富升新能源有限公司1.9MWp分布式光伏发电项目辅助设施建筑安装工程施工合同》、报价单；11、《购销合同》；12、2016年12月24日工程联系单；13、2017年10月18日限期整改单；14、2017年11月26日限期整改单；15、2018年1月14日限期整改单；16、签到单。反诉被告塞恩公司经质证，对证据1、11、15无异议，本院予以确认；塞恩公司认为证据2真实性无法确认，但是证明了2016年12月28日已经构成并网条件，对该证据，本院不予采信；塞恩公司认为证据3、4、6、7、8、9、12、13、14未收到过，系水利水电十二局单方制作，不予认可，本院认为证据3、4、6、7、8、9、12、13、14能够证实在合同履行过程中，水利水电十二局与塞恩公司在合同履行过程中及履行之后存在着争议，虽然塞恩公司对联系单所涉的问题不予认可，对该证据，本院予以采信；赛恩公司对证据10不认可，本院认为该份证据无其他相关证据予以佐证，本院不予采信；塞恩公司认为证据5与本案无关联，认为证据16也系水利水电十二局单方制作不予认可，本院认为证据5与本案无关联性不予采信，证据16没有其他证据予以佐证，本院不予采信。针对水利水电十二局的反诉，塞恩公司向本院提交了如下证据：1、无锡市终止或解除劳动关系登记备案单、邮件截图、2017年7月20日工程联系单、授权委托书，待证涉案工程负责人姚尧于2017年6月30日从公司离职，7月17日即作为被告富升公司的代表与塞恩公司发送函件；2、编号为001的工程联系单，待证之前的工程联系单均系伪造；3、2017年7月21日回复函及函件签收回执单，待证工程已经完工，不存在工期违约情形；4、限期整改单，待证二次接入系统完工；5、2018年1月24日回复函及函件签收回执单。水利水电十二局对该五份证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，本院对该五份证据予以采信。根据采信的上述证据并结合出庭各方当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：被告水利水电十二局工程处是被告水利水电十二局的分公司，被告富升公司系涉案工程的发包方，被告水利水电十二局系涉案工程的承包方。被告水利水电十二局、被告水利水电十二局工程处将其承包建设工程中的1.9MWp分布式光伏发电项目分包给原告赛恩公司进行施工。原、被告之间签订的《施工合同》与《购销合同》的事实，以及两份合同各自所约定的内容与各方当事人上述所陈述的相一致。在合同实际履行过程中，由于场地原因，原、被告均确认《施工合同》中约定的清洗系统和维护通道未进行施工，且《施工合同》载明该系统通道的主要设备、材料总价为60000元，检修通道安装工程费为50000元。在合同履行过程中，塞恩公司与水利水电十二局、水利水电十二局工程处因工程以及购销合同所涉产品的后续问题存在着矛盾，多次进行过沟通。双方之间至今未就涉案工程以及购销合同所涉及的物品进行过任何形式的清算或者结算。另查明，涉案项目于2016年12月30日经国家电网验收合格，可以并网；经国网浙江省电力有限公司丽水供电公司确认，该项目2016年12月27日通过升压站涉网电器部分预验收，缺陷整改后于2016年12月30日接入电网，首日发电量1560千瓦时。另，本院根据原告塞恩公司的申请，于2018年2月2日冻结了被告水利水电十二局在中国建设银行股份有限公司浙江省分行营业部账户33×××83的存款，保全金额为人民币1500000元。本院认为：我国民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点，一是《施工合同》是否逾期履行；二是《施工合同》是否全部已经履行完毕；三是《购销合同》是否已经全部履行；四是被告富升公司是否应当承担连带清偿责任；五是关于实现债权费用是否应当得到支持；六是逾期付款违约金是否应当支付。针对争议焦点一，根据国网浙江省电力有限公司丽水供电公司调取的材料看，涉案项目于2016年12月30日通过验收，可以并网，而《施工合同》约定并网发电期限为2016年12月25日，如不能全部并网发电，按照50000元/天处罚，处罚金额累计不超过合同总价的20%，故本院认可该施工合同赛恩公司逾期天数为5天，故反诉原告诉请要求反诉被告支付延误违约金400000元，本院支持合理部分250000元。针对争议焦点二，各方均认可因为场地限制导致《施工合同》中的清洗系统和维护通道未安装，且合同约定该工程量价款共计为110000元，本院认为应当在合同总价中将该款项予以扣减。原告赛恩公司要求被告支付剩余工程款340402元，本院支持230402元；反诉原告水利水电十二局诉称因为赛恩公司未完成剩余工程量（如视频监控系统、二次接入系统等），导致反诉原告需要委托第三方完成剩余工程施工的工程款人民币503753.25元，并反诉要求塞恩公司承担该笔费用，而反诉被告不予认可。本院认为该合同系固定总价合同，涉案工程已经过国网验收后并网使用，且反诉原告仅仅提供了一份与案外人签订的《建设工程分包合同》，但未提供其他相应的证据予以佐证，对该诉请，本院不予支持。关于争议焦点三，塞恩公司诉称被告应当支付《购销合同》中确定的剩余款项1000000元，而水利水电十二局答辩并反诉称赛恩公司提供的开关站及箱式变压器为二手旧的设备，诉请要求塞恩公司变更为新的设备，或者支付更换旧设备的对价51450元及安装费用10000元，并承担违约金75000元，但未能提供有效的证据证明其主张，对该反诉原告的该诉讼请求本院不予支持，对塞恩公司要求被告支付1000000元货款的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。关于争议焦点四，原告诉请要求被告富升公司对涉案款项承担连带清偿责任，被告富升公司辩称其作为发包方，无需承担责任，本院认为被告富升公司非本案所涉《施工合同》和《购销合同》的当事人，且原告也未提供其他证据证明富升公司应当承担连清偿责任，对原告的该诉请，本院不予支持。关于争议焦点五，本院认为，实现债权费用非原告和反诉原告因履行两个合同所造成的直接损失，也非双方必须的支出，故对原告以及反诉原告的该两项诉请，本院均不予支持。关于争议焦点六，对于《施工合同》逾期付款所引起的违约金，鉴于该合同有部分内容原被告均认可未有完成，且双方均认可对工程没有进行验收清算，双方都存在过错，故要求工程款逾期违约金的诉请本院不予支持；对于履行《购销合同》产生的违约金，本院认为被告水利水电十二局、水利水电十二局工程处未能提供证据证明原告提供的设备存在质量问题，其未按照合同约定支付货款的，属违约，应承担相应的违约责任，故原告诉请要求1000000元的逾期付款违约金，合理部分，本院予以支持。被告水利水电十二局工程处系被告水利水电十二局的分公司，原告诉请由该两被告共同承担付款责任，符合法律规定，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国水利水电第十二工程局有限公司、中国水利水电第十二工程局有限公司机电安装工程处于本判决生效之日起十五日内支付原告无锡赛恩电力有限公司工程款230402元；二、被告中国水利水电第十二工程局有限公司、中国水利水电第十二工程局有限公司机电安装工程处于本判决生效之日起十五日内支付原告无锡赛恩电力有限公司货款1000000元并支付逾期付款违约金（从2018年2月9起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款项付清之日止）；三、反诉被告无锡赛恩电力有限公司于本判决生效之日起十五日内支付反诉原告中国水利水电第十二工程局有限公司工期延误违约金250000元；四、驳回原告及反诉原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费18043元，由原告无锡赛恩电力有限公司负担2253元，由被告中国水利水电第十二工程局有限公司、中国水利水电第十二工程局有限公司机电安装工程处负担15790元；财产保全申请费5000元，由原告无锡赛恩电力有限公司负担；反诉案件受理费14748元，由反诉原告中国水利水电第十二工程局有限公司负担11412元，由反诉被告无锡赛恩电力有限公司负担3336元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  顾慧霞人民陪审员  甘燕虹二〇一八年十二月七日代书 记员  叶霁闻