昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0103民初7302号原告：梁远平，男，汉族，1970年3月12日出生，云南省彝良县人，住云南省昭通市彝良县。委托诉讼代理人：黄孟，系云南事兴律师事务所律师。特别授权代理。原告：周正碧，女，汉族，1972年7月12日出生，云南省彝良县人，住云南省昭通市彝良县。委托诉讼代理人：黄孟，系云南上首律师事务所律师。特别授权代理。被告：张国飞，男，汉族,1978年7月26日出生，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县。被告：郭志红，男，汉族,1977年5月30日出生，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：吴林奎，系云南旦阳律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：赵旭，系浩然法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：许光清，男，汉族,1973年5月8日出生，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：吴林奎，系云南旦阳律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：赵旭，系浩然法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：重庆顾挥建筑模架制作有限公司。住所：重庆市渝北区龙溪镇松石北路103号B幢6-4号法定代表人：唐建林。委托诉讼代理人：蒋文昊，系北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：泰宏建设发展有限公司。住所：郑州市金水区园田路北段泰宏集团办公楼。法定代表人：秦羡胜。委托诉讼代理人：吴天辰，系云南笑傲天律师事务所律师。特别授权代理。原告梁远平、周正碧诉被告张国飞、郭志红、许光清、重庆顾挥建筑模架制作有限公司、泰宏建设发展有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告梁远平、周正碧及其共同委托诉讼代理人黄孟，被告张国飞，被告郭志红、许光清及其共同委托诉讼代理人吴林奎、赵旭，被告重庆顾挥建筑模架制作有限公司的委托诉讼代理人蒋文昊，被告泰宏建设发展有限公司的委托诉讼代理人吴天辰到庭参加诉讼，本院依法公开审理。本案现已审理终结。原告梁远平、周正碧向本院提出的诉讼请求：一、判令被告张国飞、郭志红、许光清、重庆顾挥建筑模架制作有限公司、泰宏建设发展有限公司共同支付原告梁远平、周正碧劳务费17442元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：昆明市沣源路“俊发名城小区”系由云南俊发宝云房地产有限公司投资开发的项目，其将房建工程发包给被告泰宏建设发展有限公司，被告泰宏建设发展有限公司又将部分工程转包被告重庆顾挥建筑模架制作有限公司云南分公司，被告重庆顾挥建筑模架制作有限公司又将抹灰劳务违法转包给被告张国飞、郭志红、许光清。2015年3月原告梁远平、周正碧受被告张国飞雇佣在“俊发名城小区”N13号地块从事外墙抹灰的工作，原告梁远平、周正碧所完成工作经被告张国飞、郭志红和许光清指定的工地代班管理人员吴海平结算，被告张国飞、郭志红和许光清尚欠原告梁远平、周正碧劳务费17442元。另根据原告梁远平、周正碧了解，被告泰宏建设发展有限公司擅自扣除应支付给被告张国飞的劳务费，导致被告张国飞无力支付原告梁远平、周正碧的劳务费。根据以上事实和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的若干解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”的规定。特具文起诉，要求五被告共同支付原告梁远平、周正碧劳务费17442元，请求依法支持农民工的合法诉求。被告张国飞辩称：所有原告提出的金额被告张国飞都不认可，所有的账目都是被告张国飞的管理人员吴海平经手的，被告不知情。欠条中是被告张国飞签字的，是受原告的胁迫所签，所以被告张国飞不认可。被告郭志红、许光清共同辩称：本案转包合同只涉及被告张国飞，是被告张国飞个人签订的，不涉及被告郭志红、许光清，原告梁远平、周正碧也不是被告郭志红、许光清雇佣的，与被告郭志红、许光清无关联性，实际施工人是被告重庆顾挥建筑模架制作有限公司，提供劳务的人是原告梁远平、周正碧，被告郭志红、许光清只是垫付人，被告张国飞是雇佣人。被告郭志红、许光清是共同垫资人，垫付给被告张国飞支付工资，在2015年3月因被告重庆顾挥建筑模架制作有限公司将工程转包给被告张国飞，被告张国飞与被告郭志红、许光清之前就认识，因被告张国飞资金出现问题后，两人就拿钱给被告张国飞继续开工。被告重庆顾挥建筑模架制作有限公司辩称：首先被告重庆顾挥建筑模架制作有限公司不认可原告梁远平、周正碧提出的诉讼请求，原告梁远平、周正碧与被告重庆顾挥建筑模架制作有限公司没有直接的法律关系，亦未能证明其是被告重庆顾挥建筑模架制作有限公司项目工地的施工人，原告梁远平、周正碧所提供的材料，仅仅只有吴海平所签发的欠条，本案吴海平也是该系列案的原告之一，对于吴海平所签发的欠条，被告重庆顾挥建筑模架制作有限公司肯定是不认可的，也不能作为本案定案证据。被告重庆顾挥建筑模架制作有限公司认为只有在原告梁远平、周正碧能够提供工地的三级安全教育卡，证明其实际施工人的身份，并且能提供相应的证据，能够证明其劳务施工的产值以及劳动收费的标准的情况下，才可以判令由被告重庆顾挥建筑模架制作有限公司来承担责任。被告泰宏建设发展有限公司辩称：在本案中被告泰宏建设发展有限公司不存在任何不当，不应当承担赔偿责任。理由如下：第一点，被告泰宏建设发展有限公司并非如原告梁远平、周正碧诉状说所描述，是违法分包给被告重庆顾挥建筑模架制作有限公司。被告泰宏建设发展有限公司从未将本案涉及的工程分包给重庆顾挥建筑模架有限公司，原告梁远平、周正碧无法举出任何证据能够证明被告重庆顾挥建筑模架制作有限公司与被告泰宏建设发展有限公司之间存在任何合同关系，因此被告泰宏建设发展有限公司不应当就本案承担承担。第二点，被告泰宏建设发展有限公司在工程中标以后，考虑到施工便利以及成本等因素，决定将该工程的施工任务交由当时新成立的泰宏项目部来履行施工任务（以下简称“项目部”），分包内容并不超出被告泰宏建设发展有限公司的资质范围，因此被告泰宏建设发展有限公司与项目部之间的关系，属于合法劳务分包。第三点，被告泰宏建设发展有限公司与原告梁远平、周正碧无任何合同关系，在工程中标项目部成立以后，为了保证项目顺利运营，被告泰宏建设发展有限公司签订了项目责任书，唐建林作为项目部负责人全权负责日常工作，在责任书末尾签字部分有其亲笔签字画押为证。根据我国民事法律规定的合同相对性原则，本案中，泰宏公司就目标责任书与自然人唐建林存在合同关系，与原告梁远平、周正碧不存在任何合同关系，因此应当由被告张国飞、郭志宏、许光清等有实际合同关系的被告对原告梁远平、周正碧承担付款义务，原告梁远平、周正碧要求被告泰宏建设发展有限公司与其他被告一起承担责任无法律依据。第四点，被告泰宏建设发展有限公司不存在疏于监管的问题。被告泰宏建设发展有限公司与唐建林签订目标责任书后，项目日常施工过程中，被告泰宏建设发展有限公司能够对安全防护、质量等进行有效监管，但对于工程任务的安排、施工人员的雇佣均是由唐建林全权负责。由于建筑工程所涉金额笔数多等特点，工地上大小事宜均由唐建林一人决断。被告泰宏建设发展有限公司没有能力也不可能随时得知唐建林或者是唐建林以被告重庆顾挥建筑模架制作有限公司的名义对工程擅自做主、挪用工程款以及是否每时每刻及时给每一个班组发放工资等事项，故本案中被告泰宏建设发展有限公司对唐建林的违法分包行为并不知情。被告泰宏建设发展有限公司已经按合同约定履行了工地日常监管义务，客观上无能力对唐建林控制的每一笔工程款使用进行监管。第五点，被告泰宏建设发展有限公司已经将全部工程款支付完毕，不存在欠付情形。到目前为止被告泰宏建设发展有限公司共计支付157396407.14元，实际需要支付工程154061064.56元，超付部分为双方约定扣除的3%工程质保金按照合同约定公司将分批继续退还。因此不难看出被告泰宏建设发展有限公司已经全额支付了工程款，完全履行了付款义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的若干解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原告梁远平、周正碧在诉状中予以引用，但是下半部分原告梁远平、周正碧没有引用，属于断章取义，下面部分是发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案可以明确被告泰宏建设发展有限公司作为发包人，已经完全履行了付款义务，不存在欠付情形，不属于适用该条法律的情形，因此也就无需对实际施工人承担任何责任。综上所述，原告梁远平、周正碧对被告泰宏建设发展有限公司的诉讼请求无法律依据，且与事实相违背，依法不能成立。请求法院驳回原告梁远平、周正碧对被告泰宏建设发展有限公司的全部诉讼请求，维护当事人的合法权益。原告梁远平、周正碧为证明其主张提交如下证据：1.欠条；2.欠条、谈话笔录；3.抹灰劳务分包合同；4.入股投资协议；5.用工统计表及费用报销单。被告张国飞提交如下证据:第一组：抹灰劳务分包施工合同、治安综合治理承包合同书、安全生产目标管理协议书；第二组：2014年9月11日入股投资协议书、承诺书；第三组：2015年3月10日入股投资协议书、补充协议、承诺书、俊发名城工地解除投资合同协议；第四组：俊发名城N13号地块张国飞粉刷班组、俊发名城N13号地块张国粉刷班组结算单；第五组：费用明细；第六组：费用明细；第七组：明细单、俊发城N13地块1＃、2＃、5＃楼抹灰班组工程量结算统计表、张国飞抹灰5＃班组工程量计算表、俊发城N13地块张国飞抹灰1＃班组工程量计算表。被告郭志红、许光清提交如下证据：补充协议。被告重庆顾挥建筑模架制作有限公司提交如下证据：一、张国飞班组总结算表。二、俊发城-张国飞班组付款明细记录。三、借款单。四、俊发名城N13地块张国飞粉刷班组结算单及吴海平领取费用统计。被告泰宏建设发展有限公司提交如下证据：第一组：《目标责任书协议部分》。第二组：1.《工程结算书》；2.《支付凭证统计表》；3.《单位栏账》；4.会计凭证复印件。本院组织原、被告对上述证据进行质证，对真实性无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证。经过庭审及原、被告对证据的举证、质证，本院确认如下事实：被告泰宏建设发展有限公司与被告重庆顾挥建筑模架制作有限公司法定代表人唐建林签订《目标责任书》，约定由唐建林负责俊发名城N13地块项目。被告重庆顾挥建筑模架制作有限公司的法定代表人系唐建林，案外人重庆顾挥建筑模架制作有限公司云南分公司系被告重庆顾挥建筑模架制作有限公司的分公司，其负责人也是案外人唐建林。2014年9月12日，案外人重庆顾挥建筑模架制作有限公司云南分公司与被告张国飞签订《抹灰劳务分包施工合同》约定案外人重庆顾挥建筑模架制作有限公司云南分公司将俊发名城N13地块部分楼栋范围内的抹灰工程、楼梯间、厨卫抹灰、门窗洞口堵塞、外协单位收边收口等工作内容分包给被告张国飞。被告张国飞雇佣原告梁远平、周正碧负责在俊发名城N13地块上从事抹灰工作。案外人吴海平由被告张国飞雇佣，负责管理工地农民工进行工作。2015年3月10日，被告张国飞与被告郭志红、许光清就“俊发城泰宏建设有限公司N13号地块工地”工程达成《入股投资协议书》约定：被告张国飞与被告郭志红、许光清承包所有工种前期生活费用,600000元至700000元内由被告郭志红、许光清负责,超过700000元由被告张国飞与被告郭志红、许光清共同出资;如被告郭志红、许光清因垫资不足600000元至700000元,工人无生活费,造成被告张国飞无法操作,任何损失由被告郭志红、许光清承担;本工地承包的所有工程,在扣出人工工资、代班工资和一切开销的利润,被告张国飞占40%,被告郭志红、许光清占60%;如本工地完工半年被告泰宏建设发展有限公司没有付尾款，由被告张国飞与被告郭志红、许光清共同承担，各占50%;工程工资卡在被告泰宏建设发展有限公司发放进度款后，如有余额，留足200000元做工人生活费，超出200000元部分被告张国飞必须同意被告郭志红、许光清回转资金，在发放完人工费后，先付清所有投资再分红利；被告张国飞与被告郭志红、许光清还对资金管理、生活费用及工资发放、违约责任等进行了约定。同日，被告张国飞、郭志红、许光清三人共同签订了《承诺书》载明：“现郭志红、许光清、张国飞三人合伙共同承包俊发名城N13地块1、2、5栋内外墙抹灰工程。现共同达成以下承诺：1.合伙三方凭着诚信、友好的态度，保证保质保量完成该工程、2.该工程工人的生活费及其它费用由许光清、郭志红出资垫付，劳动力组织由三人共同负责。3.三人中必须保证该工程的工人工资发放到位，必须接受公司及项目部的监督。4.该工程的工资接收中，三方必须到场签字，如有一方接到通知两日内不到场，由另两方签字领款与代班人员共同发放人工工资。5.工程结算时优先支付民工工资，在按协议利润分配。”2015年11月29日，被告张国飞与被告许光清、郭志红签订《俊发城工地解除投资合同协议》约定：“一、因俊发名城工程各方面原因投资失败不赚钱。经被告张国飞与被告许光清、郭志红协议，被告张国飞退回被告许光清、郭志红投资成本785000元，今后所有公司关系归被告张国飞所有，与被告许光清、郭志红无关。现剩余额为181340元。以上余款在2016年2月8日以前支付清给被告许光清、郭志红。二、今后此工地剩余的一切债务、工程收尾、公司款项进出、支付人工费与被告许光清、郭志红无关。”2016年10月10日，被告泰宏建设发展有限公司与被告重庆顾挥建筑模架制作有限公司法定代表人唐建林就俊发名城N13地块项目进行结算，确认结算造价158825839.8元，扣除预留质保金4764775.19元后，应付工程款为154061064.56元，后被告泰宏建设发展有限公司已经足额支付156237893.25元工程款。2018年2月10日,案外人吴海平向原告梁远平、周正碧出具欠条并按印载明:“今欠到梁远平两人：（梁远平、周正碧）在重庆顾挥建筑模架公司云南分公司俊发名城N13号地块1、2栋的点天欠工资17442元，结算人：吴海平，欠款人：张国飞”。因被告张国飞未及时支付原告劳务费，原告诉至本院主张其权利。本院认为：原告梁远平、周正碧作为劳动者通过劳动后，有取得劳务费的权利，被告张国飞系雇佣原告梁远平、周正碧的雇主，有向原告梁远平、周正碧支付劳务费的义务。因被告张国飞未足额支付原告梁远平、周正碧劳务费，致使双方发生纠纷，由案外人吴海平代被告张国飞与原告梁远平、周正碧进行劳务费结算，由被告张国飞确认签字，并出具欠条交原告梁远平、周正碧所持。被告张国飞主张欠条是在被原告梁远平、周正碧胁迫的情况下所签，但未提交证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故对于被告张国飞的该主张，本院不予采纳。本院认为案外人吴海平系被告张国飞雇佣管理原告梁远平、周正碧工作的人员，工地上包括原告梁远平、周正碧在内的每个工人的工作安排、工作量计算均由案外人吴海平进行记录及统计，因此，经案外人吴海平结算、被告张国飞签字确认并出具的欠条载明的欠付劳务费17442元即为被告张国飞欠付原告梁远平、周正碧的劳务费，故原告梁远平、周正碧要求被告张国飞支付尚欠劳务费17442元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。关于被告重庆顾挥建筑模架制作有限公司是否承担支付劳务费责任的问题。参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”本案中，案外人重庆顾挥建筑模架制作有限公司云南分公司将抹灰工程分包给被告张国飞，被告张国飞不具有用工资质，因此该分包属于违法分包，故案外人重庆顾挥建筑模架制作有限公司云南分公司应当承担支付原告梁远平、周正碧劳务费的责任。原告梁远平、周正碧起诉时认为案外人重庆顾挥建筑模架制作有限公司云南分公司作为分公司不具有独立的法人资格且无独立的财产承担民事责任，故原告梁远平、周正碧起诉要求该分公司的总公司即被告重庆顾挥建筑模架制作有限公司承担责任，原告梁远平、周正碧的该主张不违反法律规定，被告重庆顾挥建筑模架制作有限公司表示愿意代案外人重庆顾挥建筑模架制作有限公司云南分公司承担责任，因此，对于原告梁远平、周正碧主张被告重庆顾挥建筑模架制作有限公司支付劳务费的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。被告重庆顾挥建筑模架制作有限公司对欠条上载明的劳务费金额为17442元提出异议，因被告重庆顾挥建筑模架制作有限公司不能举证证明其主张，故应当与被告张国飞共同承担支付原告梁远平、周正碧劳务费17442元责任。关于被告重庆顾挥建筑模架制作有限公司和被告张国飞不认可原告梁远平、周正碧的劳务费数额，并申请对原告梁远平、周正碧的工作量进行鉴定评估，根据鉴定评估的结果计算劳务费。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”本案中，首先，俊发名城N13地块项目已经竣工，且已交付居住使用，进行现场鉴定评估存在较大困难，其次，因被告重庆顾挥建筑模架制作有限公司及被告张国飞不能提交新的证据确定每个工人的工作范围，鉴定评估也无法准确确定原告梁远平、周正碧的工作量，最后，即使根据被告重庆顾挥建筑模架制作有限公司及被告张国飞提交的证据，鉴定评估得出了工作量，只要原告梁远平、周正碧不认可告重庆顾挥建筑模架制作有限公司及被告张国飞提交的鉴定材料及原告梁远平、周正碧工作区域的划分，鉴定评估也无法准确确定原告梁远平、周正碧的工作量。因此，该鉴定评估存在较大困难且对确定原告梁远平、周正碧的劳务费无意义，故本院对被告重庆顾挥建筑模架制作有限公司及被告张国飞的鉴定评估申请，依法不予准许。关于被告泰宏建设发展有限公司是否承担支付劳务费责任的问题。本案中，根据被告泰宏建设发展有限公司与案外人唐建林签订的《目标责任书》可以确认双方之间存在工程的转包，被告泰宏建设发展有限公司明知案外人唐建林系被告重庆顾挥建筑模架制作有限公司的法定代表人及案外人重庆顾挥建筑模架制作有限公司云南分公司的负责人，同时被告重庆顾挥建筑模架制作有限公司也认可案外人唐建林是以法定代表人的身份承包了该工程，随后该工程又以案外人重庆顾挥建筑模架制作有限公司云南分公司的名义分包给被告张国飞。由此，本院认为被告泰宏建设发展有限公司不存在违法转包、分包的情形。另，被告泰宏建设发展有限公司已经向被告重庆顾挥建筑模架制作有限公司的法定代表人唐建林足额支付工程款，故原告梁远平、周正碧主张被告泰宏建设发展有限公司承担支付原告梁远平、周正碧劳务费的诉讼请求，本院不予支持。关于被告郭志红、许光清是否承担支付劳务费责任的问题。本案中,被告张国飞与被告郭志红、许光清签订了《入股投资协议书》、《承诺书》、《俊发城工地解除投资合同协议》等协议。根据上述协议及承诺书约定，被告郭志红、许光清与被告张国飞在合作期间，被告郭志红、许光清只与被告张国飞共享收益，但并不共同承担风险及产生的债务，三人之间的权利义务关系不符合伙人之间共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的特征，故本院确认被告张国飞与被告郭志红、许光清之间不存在合伙关系，因此，原告梁远平、周正碧要求被告郭志红、许光清支付劳务费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告重庆顾挥建筑模架制作有限公司、被告张国飞于本判决生效之日起十日内共同向原告梁远平、周正碧支付劳务费17442元；二、驳回原告梁远平、周正碧对被告泰宏建设发展有限公司、被告郭志红、被告许光清的诉讼请求；三、驳回原告梁远平、周正碧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元由被告重庆顾挥建筑模架制作有限公司、被告张国飞共同负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，两年内向本院申请强制执行。审 判 长  孙琳燕人民陪审员  农绍领人民陪审员  李克昌二〇一八年十二月十三日书 记 员  刘国秀