天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0113民初7286号原告：高怀生，男，1964年8月16日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：张豫，天津天一律师事务所律师。被告：王相臣，男，1969年7月6日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：杨红丽，河南日月星律师事务所律师。原告高怀生与被告王相臣民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高怀生的委托诉讼代理人张豫，被告王相臣及其委托诉讼代理人杨红丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高怀生向本院提出诉讼请求：1．王相臣返还高怀生借款本金450,000元；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：自2015年7月31日至2017年10月27日，王相臣分多笔向高怀生借款共计450,000元。2017年11月27日，王相臣向高怀生出具借条，对借款总额进行了确认。后高怀生多次向王相臣催要欠款未果，故呈诉。王相臣辩称，1．其于2015年7月31日向高怀生借款200,000元，高怀生在扣除10,000元利息后，实际出借190,000元，仅认可借款本金190,000元；2．高怀生按借款本金200,000元，以5分的利率计算利息，要求王相臣签署450,000元的借条，故对于其余款项，均为利息，并非借款，且利率超过法律规定，不予认可；3．对于高怀生提供的银行转账记录，其中2017年8月23日及2017年9月24日各转账的10,000元系高怀生代王相臣偿还信用卡欠款，王相臣次日即从其信用卡中转给高怀生账户各10,000元，已偿还该款。王相臣提供的工程承包合同可以证实双方自2017年9月22日至2017年10月20日存在工程承包合同关系，其提供的银行明细等证据足以证实高怀生主张的2017年10月12日转账100,000元、2017年10月25日银行取款100,000元、2017年10月25日转账50,000元，系支付王相臣的工程款，并非借款。综上，请求依法驳回高怀生的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原被告提交的证据，本院认定如下：对于高怀生提交的借条、银行转账流水及取款凭证、高怀生与王相臣的录音光盘及文字版，对其真实性本院予以确认。对于王相臣提供的银行明细、工商登记信息，高怀生对其真实性无异议，本院予以确认；对于王相臣提供的邵连云等证人的证言，证人出庭时均表示并未见过相关承包合同及不知晓相关事宜，且不清楚高怀生与王相臣借款一事，对其证明目的，本院不予确认；对于王相臣提交的工程分包合同、工资表，本院将在本院认为中结合双方提交的其他证据对其证明目的予以综合论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高怀生与王相臣系同乡，双方均认可系多年合作关系。高怀生主张王相臣向其借款共计450,000元，包括：1.2015年7月31日转账190,000元；2.2017年8月23日转账10,000元；3.2017年9月24日转账10,000元；4.2017年10月12日转账100,000元；5.2017年10月25日转账50,000元；6.2017年10月25日取现100,000元，其中40,000元现金用于借款；7.2017年10月27日转账50,000元，共计7笔。2017年11月27日，王相臣向高怀生出具《借条》，记载：今借高怀生款人民币计肆拾伍万元正（450,000元）长期有效，借款人王相臣证明人李学亮任凤喜此款无息（高怀生）。王相臣认可该借条系其向高怀生出具，并主张王相臣2015年7月31日向高怀生借款200,000元，高怀生直接扣除10,000元利息，仅转账190,000元，2017年11月27日王相臣向高怀生出具借条时经过28个月，按本金200,000元计算，每月10,000元利息，高怀生放弃10,000元利息，故该借条中190,000元系借款本金，其余260,000元系借款的利息。高怀生对此不予认可，主张借条中450,000元均为本金，并未收取利息。王相臣对于高怀生所述系借款的上述款项，主张：第1笔的190,000元予以认可；第2、3笔主张系高怀生替王相臣偿还信用卡欠款，王相臣在次日即2017年8月24日及2017年9月25日又从其信用卡中通过POS机转账给高怀生尾号2033的银行卡内各10,000元；第6笔现金40,000元并未收到；对于第4、5、7笔款项，均系高怀生支付给王相臣的工程款。同时王相臣主张除上述第4、5、7笔款项的工程款外，高怀生还另向王相臣支付部分工程款，包括：2017年10月25日转账50,000元；2017年10月27日转账47,000元；2017年10月27日转账50,000元；2017年10月28日转账50,000元；2017年10月30日转账95,000元；2017年11月10日转账80,000元；2017年12月9日转账109,000元；2017年11月3日案外人代转100,000元。对此，高怀生主张，2017年10月12日的100,000元、2017年10月25日的两笔50,000元、2017年10月27日一笔50,000元、一笔47,000元及2017年10月30日的95,000元均为借款，其中2017年10月25日的50,000元、2017年10月27日的47,000元、2017年10月30日的95,000元在出具借条时已偿还；2017年10月28日的50,000元及2017年11月10日的80,000元系高怀生支付给王相臣的个人人工费；2017年12月9日的109,000元系王相臣以年底工人需要回家为由，找高怀生替工程甲方垫付的工人费，事后甲方已将此款还给高怀生；2017年11月3日案外人代转的100,000元与高怀生无关。另，高怀生提供其尾号2033的银行卡交易明细显示，2017年8月23日及2017年9月24日高怀生均向王相臣尾号1841的账户内转账10,000元，但次日即2017年8月24日及2017年9月25日该账户内并未收到王相臣所主张的偿还10,000元的交易记录。在2018年5月6日的高怀生与王相臣通话录音中，高怀生多次提到王相臣欠450,000元要求还款，高怀生多次表示无钱偿还。对于《借条》中记载的证明人李学亮及任凤喜，高怀生与王相臣均以证明人系双方老乡不愿出庭为由，无法让其二人出庭作证，亦未提供二人的详细地址及身份信息。本院认为，本案争议的焦点为王相臣尚欠高怀生的借款数额。高怀生主张王相臣尚欠其450,000元借款本金，并表示系通过6笔转账及1笔现金的方式支付，同时提供王相臣书写的借款450,000元的借条及相关转账凭证。王相臣对高怀生提供的2015年7月31日即第1笔转账的190,000元无异议，认可系高怀生向王相臣的借款，对于该笔欠款本院予以确认。关于王相臣主张第2、3笔系高怀生替王相臣偿还信用卡的欠款，王相臣另于次日转账偿还给高怀生尾号2033的银行卡内各10,000元，而高怀生提供该银行卡交易明细显示，此账户在该日期内并未收到10,000元的交易记录，对于王相臣主张的该事实，本院不予确认。关于其余款项，王相臣主张除第6笔否认收到40,000元现金外，均主张系高怀生支付给王相臣的工程款，但王相臣仅提供案外人天津市东方博奥形象设计有限公司与天津市双辉建筑安装工程有限公司的工程分包合同、高怀生另曾经转给王相臣其余款项的转账凭证及邵连云等人的证人证言，高怀生对此不予认可，王相臣提供的上述证据不能证实高怀生与王相臣之间的承发包关系及与高怀生向王相臣转账之间的关联性。同时，在高怀生与王相臣的通话录音中，高怀生曾多次催促王相臣偿还450,000元欠款，王相臣亦表示偿还，并未对欠款数额提出异议。综上，结合高怀生提供的王相臣签署的《借条》、转账记录及双方通话录音，其内容相互印证，可以证实双方存在借贷关系及王相臣尚欠高怀生借款450,000元的事实。故对高怀生主张王相臣返还借款450,000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条规定，判决如下：被告王相臣于本判决发生法律效力之日起三日内返还原告高怀生借款450,000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,050元，减半收取计4,025元，由王相臣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  王广阳二〇一八年十二月二十五日书 记 员  曹作敏附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。