广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1421民初1859号 原告：许飞吉，男，1968年4月26日出生，壮族，扶绥县食品药品监督局职工，住广西崇左市江州区。 被告：广西鲁班大宅装饰有限公司，住所地南宁市青秀区云景路10号春晖花园B区商场三层3-2号商铺。统一社会信用代码：91450103095372543B。 法定代表人：甘宁。总经理。 委托诉讼代理人：孙万华，男，1993年5月31日出生，壮族，公司工程部经理，住广西南宁市邕宁区。 原告许飞吉诉被告广西鲁班大宅装饰有限公司（以下简称鲁班装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。许飞吉，鲁班装饰公司的委托诉讼代理人孙万华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许飞吉向本院提出诉讼请求：1、解除许飞吉与鲁班装饰公司签订的《室内装饰装修施工合同》；2、鲁班装饰公司赔偿许飞吉经济损失154,580.56元。事实及理由：2016年5月8日上午，鲁班装饰公司在扶绥县江滨大酒店举行广告宣传活动，用优惠的装饰装修套餐、名牌的装饰装修材料和丰厚奖品，诱骗许飞吉与其签订广西扶绥县新宁镇上水路1号（扶绥县福苑小区）6号楼2单元1003号房《室内装饰装修协议书》，交10,000元定金。2018年5月20日，许飞吉委托许烨到南宁市青秀区云景路10号春晖花园B区商场三层3-2号商铺的鲁班装饰公司商场选择订购装饰装修材料；与鲁班装饰公司签订《室内装饰装修施工合同》、《室内装饰装修预算书》、《主材订购单》；预付首期工程款31,000元（含上述定金）。2018年6月16日早晨，许飞吉在鲁班装饰公司工程监督人李黎的引导下，对堆放在施工场地的瓷砖进行验收，看到瓷砖与《主材订购单》标明的订购瓷砖相同后，在《进场材料验收记录表》上签字确认。当天，鲁班装饰公司人员开始贴铺瓷砖，7月底完成贴铺瓷砖工作。2018年8月6日，许飞吉将剩余在房中的瓷砖与已贴铺的瓷砖核对时发现，贴铺的瓷砖都不是订购的瓷砖；另外，鲁班装饰公司未经许飞吉验收，就给许飞吉房子安装了不是订购的门。由此可见，鲁班装饰公司在宣传环节和订购装饰装修材料环节，用知名品牌的商品诱骗欺诈许飞吉与其签订《协议》、《合同》和《主材订购单》；在瓷砖进场验收环节，鲁班装饰公司使用欺诈手段让许飞吉看到的瓷砖为与其订购的瓷砖，然后贴铺上不是订购的瓷砖；鲁班装饰公司故意避开验收环节，安装上不是许飞吉与其订购的门，蓄意欺诈许飞吉。综上所述，鲁班装饰公司在向许飞吉提供房屋装饰装修服务过程中，欺诈许飞吉，实施了销售、使用假冒伪劣商品、以次充好的违约违法行为，侵犯许飞吉合法权益，造成了许飞吉经济损失。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条、第五十九条第一款第一项、第十一项，《中华人民共和国合同法》第十二条第一款第七项规定和《室内装饰装修施工合同》第九条的规定提出相应诉请，请求支持许飞吉的诉讼请求。 鲁班装饰公司辩称，2016年5月8日，公司与许飞吉签订优惠协议，2018年5月20日签订《室内装饰装修施工合同》，金额为四万多，签订合同的是许飞吉女儿许烨。鲁班装饰公司所有材料都有明确表明品牌代理，业主选择材料时，都会明确告知业主也得到业主签字认可。所有材料的品牌都有其相关品牌标识；材料进场时都是按照品牌进场，并告知业主，且得到业主的签字确认。在2018年7月25日铺砖完毕后，在中期验收单上的瓷砖铺设业主也签字认可合格。施工的瓷砖牌子与业主所选的牌子一致，业主也答应去公司进行缴纳付款。综上所述，鲁班装饰公司并没有欺骗业主，业主多次签字认可，在看到现场材料后方签字施工。我方施工有过错，没有按照规定标识品牌，但是确实是按照瓷砖品牌如实铺砖，也有与业主核实。 本院经审理认定事实如下：2016年5月8日，许飞吉与鲁班装饰公司在扶绥县江滨大酒店的家装活动现场签订一份《室内装饰装修协议书》，把福苑小区6栋2单元1003号的房屋装修委托给鲁班装饰公司进行设计与施工，并缴纳家装定金10000元。2018年5月20日，许飞吉委托侄女许烨（甲方）到鲁班装饰公司商场选购瓷砖，并与鲁班装饰公司（乙方）签订了一份《室内装饰装修施工合同》。合同约定，工程地点为扶绥县福苑小区6栋2单元1003号房，承包方式为包工包料，合同总造价48,127元；乙方将根据甲方确认的主材预算清单，结合现场实际情况指派专人陪同、协助甲方到乙方商场购买材料，并由乙方负责按工程进度分批运送材料；如果由乙方送到现场的材料、设备不符合质量要求或数量、规格有差异的，甲方有权拒绝签收，由乙方负责更换；在合同签订当日付首期款30,629元，水、电、管结工程、墙、地砖工程验收后付15,313元，竣工验收后两天内付2,187元；合同还约定了其他权利义务。作为合同附件的《主材订购单》记载了经选购双方确认的材料品牌及型号、规格等；其中，门类品牌为美鑫，房间、客厅地砖及地脚线为金牌亚洲DS87008，卫生间砖为大饰界DQI66685和DDI36685，阳台地砖为金意陶正克3035，厨房墙砖为金意陶6B37。签订合同当天，许飞吉支付了首期款21,000元。2018年6月16日，鲁班装饰公司运送瓷砖进场，经许飞吉和鲁班装饰公司项目经理李黎现场检验确认，并在进场材料验收记录表上签字。后鲁班装饰公司即开始为许飞吉的房屋进行装修施工。2018年7月25日，地砖铺设完毕，许飞吉经验收在中期验收单中签字确认验收合格。过后，许飞吉以鲁班装饰公司为其贴的瓷砖和安装的门与主材订购单、进场材料验收记录表所登记的品牌不一致为由未支付第二期款项。2018年8月7日，许飞吉向鲁班装饰公司发出解除合同方案并收回房屋装修钥匙。过后，双方不断进行沟通并确认双方已完成装修项目工程造价为37,057元。许飞吉现已经另行委托他人对房屋进行装修。 另查明，鲁班装饰公司为许飞吉房屋房间、客厅地砖及地脚线铺设的是东辉牌瓷砖，厨房铺设的是盈誉牌瓷砖，阳台铺贴的是正克牌瓷砖，卫生间贴铺的是大饰界牌瓷砖；安装的房门及卫生间门上无任何品牌标识，鲁班装饰公司称是一个叫美鑫的厂家生产的门。金牌亚洲与东辉，金意陶与盈誉属于不同厂家生产的不同品牌的瓷砖。 以上事实经质证双方无异议的《室内装饰装修协议书》、《室内装饰装修施工合同》、主材订购单、室内装饰装修预算书、收据、进场材料验收记录表、广西鲁班大宅装饰装修项目内容及报价、中期验收单、结算清单、微信聊天记录截图及庭审笔录等在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 对许飞吉提交的相片、微信截图拟证明鲁班装饰公司销售、使用假冒伪劣商品以次充好的违约违法行为；鲁班装饰公司对相片及截图的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为其提供的材料是供应商代理旗下品牌，已经告知过许飞吉，在公司材料标签上也明确有标识，材料进场时也给客户签字确认，并不是假冒伪劣商品，材料进场后没有更换过门和瓷砖；对鲁班装饰公司提交的授权书、营业执照及合格证、瓷砖检验报告，拟证明品牌瓷砖经销商获授权代理，瓷砖为正品；许飞吉对真实性无异议，但认为这些品牌的瓷砖都是不同厂家所生产，只是由同一个经销商所销售，并非鲁班装饰公司庭上所说是同一个生产厂家旗下的子品牌；上述证据，双方当事人对真实性均予认可，也与本案存在关联，可以作为本案证据使用。 对鲁班装饰公司提交的公司现场展厅图片拟证明客户所选择的瓷砖且在签订协议时有告知客户其为旗下的代理品牌；许飞吉不予认可，认为图片中的标签不明确且不知道是何时制作；由于图片未标记说明拍摄时间，无法证实客户选材情形等内容，对鲁班装饰公司的证明目的，本院不予认可。 本院认为，许飞吉与鲁班装饰公司签订的《室内装饰装修施工合同》均系双方真实意思的表示，内容合法，应为有效合同，对双方均具有法律约束力。现双方对解除合同均无异议，且许飞吉已将房屋委托他人进行装修，合同已经无继续履行的基础，许飞吉诉请解除双方签订的《室内装饰装修施工合同》，本院予以支持。鲁班装饰公司在为许飞吉房屋装修使用的材料品牌与主材料单上登记的品牌确实不一致，但所使用的瓷砖也均为正规厂家生产销售，且从选购材料、签订合同至材料进场验收再到中期工程合格验收，均是许飞吉派人或亲自参与并确认签字，在鲁班装饰公司为其装修过程中，许飞吉也到现场察看，均未提出异议，可视为其对装修材料的认可。本案中，也没有证据证明鲁班装饰公司在材料验收进场后又存在更换材料的情形。现许飞吉以鲁班装饰公司欺诈、使用假冒伪劣产品以次充好为由，没有提供充分的证据加以证实，其请求适用消费者保护法规定要求鲁班装饰公司按工程价格三倍赔偿，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除许飞吉与鲁班装饰公司于2018年5月20日签订的《室内装饰装修施工合同》； 二、驳回许飞吉的其他诉讼请求。 本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取1,695元，由许飞吉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审判员  李泠满 二〇一八年十二月二十九日 书记员  谭泽霖