成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初613号 原告:王起凡，男，1991年5月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：程祖丽，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯瑜，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 被告:杨建军，男，1980年11月12日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：彭小成，四川志存律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万官典，四川志存律师事务所律师。 被告：成都鑫丰车业有限公司，住所地成都市双流区东升街道藏卫路51号1楼51号。 法定代表人：杨建军。 委托诉讼代理人：彭小成，四川志存律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万官典，四川志存律师事务所律师。 被告：优估（上海）信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。 法定代表人：曾真，总经理。 委托诉讼代理人：张志胜，北京秀中律师事务所律师。 被告：优信互联（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号C座南楼5层532室。 法定代表人：曾真，总经理。 委托诉讼代理人：张志胜，北京秀中律师事务所律师。 原告王起凡与被告杨建军、成都鑫丰车业有限公司（以下简称鑫丰车业公司）、优估（上海）信息科技有限公司（以下简称优估信息科技公司）、优信互联（北京）信息技术有限公司（以下简称优信互联信息技术公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王起凡及其委托诉讼代理人程祖丽、被告杨建军及其委托诉讼代理人彭小成、万官典、被告鑫丰车业公司的委托诉讼代理人彭小成、万官典、被告优估信息科技公司、优信互联信息技术公司的委托诉讼代理人张志胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王起凡向本院提出诉讼请求：1.判令撤销王起凡与鑫丰车业公司、杨建军间的《车辆成交协议书》，并判令鑫丰车业公司和杨建军共同返还王起凡购车款75400元；2.判令杨建军、鑫丰车业公司、优估信息科技公司、优信互联信息技术公司构成消费欺诈并向王起凡连带赔偿3倍购车款226200元。事实和理由：2017年9月初，王起凡在优信二手车平台上看中一台车牌号为川Ａ×××××二手车（车辆识别号为LGBH12E05EY320999）即标的车辆，车辆的实际所有人为尤梅芳。根据优信二手车网站上专业检测认证显示，该车非火烧、非水淹没、变速箱无大修、发动机无大修、安全气囊未弹出、车驾未损伤，事故维修次数0次，最近一次保养在2016年3月4日。在此认证下，王起凡基于对平台的信任欲通过优估信息科技公司、优信互联信息技术公司的平台购买该车，并与鑫丰车业公司、优估信息科技公司、优信互联信息技术公司的工作人员取得联系，之后鑫丰车业公司的工作人员将原告带往优信拍（北京）信息科技有限公司处，鑫丰车业公司系专业出售二手车的，在双流白家二手车市场挂牌“双鑫车行”。经鑫丰车业公司、优信互联信息技术公司的说明，该车购入时间在2014年，鑫丰车业公司、优估信息科技公司、优信互联信息技术公司在车辆入手后详细检查过未发现重大问题，并向王起凡特别说明该车未发生过事故，变速箱无大修、发动机无大修，与优估信息科技公司、优信互联信息技术公司在平台上认证的信息一致。由于王起凡年纪尚小，且没有购车经验，基于对商家的信任，便于2017年9月10日与鑫丰车业公司、优估信息科技公司、优信互联信息技术公司达成购车协议，并向鑫丰车业公司提供的账户支付了全部购车款75400元，依法办理了过户。购车后，王起凡基于安全考虑将车辆加油后开往保养中心进行保养，然在保养过程中被告知，该车发生过重大事故，车辆的发动机大修，安全气囊被弹出，王起凡惊讶之下立即与鑫丰车业公司、优估信息科技公司、优信互联信息技术公司联系，要求退车退钱，但鑫丰车业公司、优估信息科技公司、优信互联信息技术公司先是否认车辆存在重大事故、重大维修事实，后辩称该车有过小事故，但不影响车辆价值不愿退车，后王起凡经人告知可以通过保险公司了解维修信息后，查阅相关信息发现该车在2017年7月6日发生过重大事故，保险公司定损显示发动机拆装维修，安全气囊弹出等几十项维修。在王起凡手持相关依据后，鑫丰车业公司、优估信息科技公司、优信互联信息技术公司仍以种种借口拒绝退车退钱，且告知王起凡退车的全部损失（包括中间费用、保养费、邮费等）需要王起凡承担。王起凡基于对商家的信任，在鑫丰车业公司、优估信息科技公司、优信互联信息技术公司的欺诈下作出了错误的意思表示，事后鑫丰车业公司、优估信息科技公司、优信互联信息技术公司仍继续欺诈不愿退车，根据新消法规定，鑫丰车业公司、优估信息科技公司、优信互联信息技术公司的行为已经构成消费欺诈，应当依法对王起凡进行赔偿。因杨建军系鑫丰车业公司的法定代表人，其在《车辆成交协议书》上签字的行为可能代表公司也可能系其自身出售，故应与鑫丰车业公司承担连带赔偿责任。王起凡为维护自身的合法权益，起诉至法院。 杨建军辩称，《车辆成交协议书》系在双方自愿平等下签订的，应当共同遵守，且杨建军不存在欺诈行为，请求法院驳回王起凡的诉讼请求。 鑫丰车业公司辩称，王起凡与“优信二手车”到杨建军处购买车辆，杨建军未表明是鑫丰车业公司的员工，王起凡所购车辆位置也未悬挂任何鑫丰车业公司标识，签订《车辆成交协议书》是王起凡与杨建军个人的协议行为，与鑫丰车业公司无关，故鑫丰车业公司并非《车辆成交协议书》的合同主体，其诉讼主体不适格。 被告优估信息科技公司辩称，1.优估信息科技公司并未参与案涉车辆买卖的任何一个环节，并非是案涉车辆买卖的主体，不是本案适格被告；2.王起凡浏览“优信二手车”网络信息后，私下自行与杨建军成交，并非通过网络平台完成案涉交易，不能适用《消费者权益保护法》关于网络平台赔偿责任的规定；3.即使王起凡主张优估信息科技公司作为网络平台应当承担责任，根据《消费者权益保护法》第44、45条对网络平台赔偿责任的规定，应限定在网络平台无法或拒不提供出卖人的信息时方承担补偿责任，王起凡与杨建军私下成交，对出卖人信息熟知，优估信息科技公司无需承担不披露出卖人信息的责任。4.王起凡声称案涉车辆发生重大事故，但未提供任何证据证明发生事故的时间和原因，未完成举证责任；5.二手车作为特殊车辆，在性能和状态等方面必然存在瑕疵，王起凡在购买二手车时应承担更重的观察责任，在《车辆成交协议书》第4条约定，王起凡对车身和状态表示认同，王起凡在购车时书面确认了机动车的状态，不存在欺诈的行为，如案涉车辆买卖合同确有撤销或解除事由，也与优估信息科技公司无关；6.案涉车辆分别在不同的网站和平台展示过信息，王起凡并未提供证据证明系从“优信二手车”平台获得的信息，案涉车辆的信息由出卖人提供并保证真实，杨建军已经将信息如实告知王起凡，王起凡在书面确认并完成交易后反悔，是不诚信、不当的行为。请求法院驳回王起凡的全部诉讼请求。 优信互联信息技术公司辩称，其既不是网络平台的举办者，也没有参与案涉车辆的信息提供，与本案无关。其余答辩意见与优估信息科技公司一致。 本院经审理认定事实如下：案涉车牌号为川Ａ×××××（发动机号0488322）的东风日产车登记的车主尤梅芳。2017年7月6日，该车在广元市昭化区从昭化区到广元方向魏子镇王家湾发生交通事故，该车辆的前保险杠、变速箱、发动机、安全气囊、空调、前大灯等进行了维修，产生车辆换件费17291.2元、车辆维修费5500元、其他费用784元，共计23575.2元。 2017年9月10日，杨建军（甲方）与王起凡（乙方）签订《车辆成交协议书》，将案涉车辆以75400元的价格出售给王起凡。双方在协议第四条约定：“因双方交易车辆为旧机动车车辆，故双方签定协议时均对车身及发动机工作状况表示认同。”第五条约定：“该协议书一式两份，双方签字生效，双方不得违约，不得对成交提出异议，不退车及车款，若违约必须付给转让车款总金额20%的违约金。”在交易过程中，鑫丰车业公司告知王起凡车辆存在喷漆、小擦挂的情况。 同日，王起凡在“优信二手车”提供的《确认书》上签字，载明王起凡自愿向“双鑫二手车”购买案涉车辆，“优信二手车”在《确认书》上提示：“上述车辆未通过、未经过优信二手车的检测及质量认证，优信二手车不对此车辆提供任何承诺。在此前提下，您已明确理解并自愿决定继续向车辆卖家购买上述爱车，您明确知悉并确认购买爱车后的所有车辆手续、质量问题等与优信二手车无关，由您和车辆卖家自行协商解决。” 同日，王起凡通过在登记的商户名为“双流县迎春二手车信息咨询服务部”的POS机上刷卡的方式支付了全部购车款，并办理了案涉车辆的过户登记，案涉车辆由王起凡占有使用。 2017年9月20日，王起凡就登录“优信二手车”个人账号浏览该软件相关内容的行为进行保全证据公证。打开“优信二手车”APP,登录进入王起凡的个人资料，在“我买的车”处显示“您还没有通过优信购买车辆”，“预约记录”处显示3次，点击“预约记录”显示“日产轩逸2012款1.6自动XL豪华版经典款”，价格为7.8万元，上架时间12天前，并注明该车已售。在“查看详细检测报告”上方注明“数据由汽车简历APP提供2017/09/17查询”。点击“查看详细检测报告”，在优信认证一栏显示“经检测车辆已达到优信认证的标准”，重点检车项显示“非火烧、非水淹、变速箱无大修、发动机无大修、安全气囊未弹出、车架未损伤”等情况。在“优信认证”处注明“30天包退，一年保修：成交前，通过优信二次复检并认证为无重大事故损伤、无水泡、无火烧的车辆，您购买后可获得‘优信认证’服务保障。” 2018年1月17日，王起凡因案涉车辆疑似发动机被大修过投诉至成都市双流区西航港市场和质量监督管理所，要求鑫丰车业公司退还购车款并赔偿车辆保养费、油费及其他因购买车辆产生的费用，合计150800元。鑫丰车业公司表示案涉车辆系通过“优信二手车”平台到公司购买，并经平台确认无重大事故，其愿意在除去中介费用及其他杂费的基础上以62000元回购该车。因双方调解未果，成都市双流区西航港市场和质量监督管理所出具《消费者权益争议调解书》并表明终止调解，王起凡在投诉人处签字，杨建军与鑫丰车业公司在被投诉人处分别签字、盖章。 另查明，“优信二手车”APP的主办方为优估信息科技公司。 上述事实有王起凡提交的《车辆成交协议书》、转款凭证、机动车登记证和行驶证、《消费者权益争议调解书》、确认书、四川省成都市成都公证处（2017）成证内经字第29936号公证书、保险单、保险事故理赔信息网页截图、工信部ICP/IP地址/域名查询信息、杨建军及鑫丰车业公司提交的《车辆成交协议书》及各方当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，上述证据材料经庭审质证，符合证据的构成要件，能够相互印证本案的基本案件事实，故本院予以采信。对于其他证据材料，因欠缺证据的有效要件或与待证事实之间缺乏必要的关联性且不能充分证明其诉讼主张，故本院在本案中不予采信。 本院认为，本案的争议焦点为：1.王起凡系与鑫丰车业公司还是杨建军形成的车辆买卖合同关系？2.优估信息科技公司、优信互联信息技术公司是否是案涉车辆的买卖平台？3.《车辆成交协议书》是否应当撤销？鑫丰车业公司与杨建军是否应当返还王起凡购车款75400元？4.王起凡主张鑫丰车业公司、杨建军、优估信息科技公司、优信互联信息技术公司构成消费欺诈并应连带赔偿226200元是否具备法律和事实依据？本院根据所查明的事实，综合评判如下： 一、关于王起凡系与鑫丰车业公司还是杨建军形成车辆买卖合同关系，本院认为，《车辆成交协议书》系王起凡与杨建军签订，杨建军同时作为鑫丰车业公司的法定代表人，其签字的行为既可代表个人，亦可代表鑫丰车业公司，但代表个人与代表鑫丰车业公司不可能同时存在，王起凡仅可能与杨建军或鑫丰车业公司建立车辆买卖合同关系。王起凡主张鑫丰车业公司在白家二手车市场挂牌“双鑫车行”，在王起凡与杨建军签订《车辆成交协议书》的当日，王起凡在“优信二手车”提供的《确认书》中载明其自愿向“双鑫二手车”购买案涉车辆。结合成都市双流区西航港市场和质量监督管理所对王起凡与鑫丰车业公司的解纷进行调解出具的《消费者权益争议调解书》中，鑫丰车业公司在该调解书中自认案涉车辆是在其处购买的。综上，本院确认王起凡系与鑫丰车业公司建立的买卖合同关系。 二、优估信息科技公司、优信互联信息技术公司是否是案涉车辆的买卖平台，本院认为，如前所述，案涉车辆的买卖双方系鑫丰车业公司与王起凡，案涉购车款并未通过“优信二手车”平台支付，鑫丰车业公司与王起凡未向“优信二手车”平台支付过任何费用；王起凡与李建军主张二手车交易过程中有“优信二手车”的工作人员对车辆进行复检，但在王起凡提交的其签名的《确认书》上载明“上述车辆未通过、未经过优信二手车的检测及质量认证，优信二手车不对此车辆提供任何承诺”；且根据王起凡提供的其在“优信二手车”APP登录个人账户显示的内容可知，其未在优信二手车购买过任何车辆，仅存在预约记录，综上，“优信二手车”不是案涉车辆的网络交易平台。王起凡主张优估信息科技公司、优信互联信息技术公司均系“优信二手车”网站的主办方，但其提交的工信部ICP/IP地址/域名查询信息上二者的网站并不一致，且王起凡不能确认“优信二手车”APP的主办方，优估信息科技公司自认其系该APP的主办方，本院予以确认。 三、关于鑫丰车业公司是否存在欺诈，《车辆成交协议书》是否应当撤销并返还王起凡购车款75400元的问题，本院认为，案涉车辆系二手车买卖，车辆是否发生过交通事故或进行重大维修是反映车辆真实情况的重要指标，并进而决定交易价格及购车方购车决策的重要因素，卖方真实、全面披露商品信息当属其法定义务。根据王起凡提交的保险事故理赔信息可知，案涉车辆因在2017年7月6日发生交通事故，车辆的前保险杠、变速箱、发动机、安全气囊、空调、前大灯等进行了维修，产生维修费等共计23575.2元。该交通事故发生在案涉车辆交易之前，鑫丰车业公司作为案涉车辆的出售方，应当向王起凡披露上述信息，不得故意隐瞒车辆的真实情况。鑫丰公司辩称其不知晓案涉车辆存在交通事故并进行重大维修的事实，且根据《车辆成交协议书》第四条约定，王起凡对案涉车辆车身及发动机工作状况表示认同，本院认为，鑫丰车业公司作为专业的二手车经营者，对车辆的事故及维修信息可以方便地进行查询，且车辆的事故及维修信息系决定其是否购买及购买价格的重要因素，鑫丰车业公司主张其不知晓案涉车辆的事故及维修情况，与常理不符，且在出售二手车过程中亦未尽到其如实告知车辆真实情况的义务。车辆经过维修后具备使用的条件，王起凡在购车时对案涉车辆车身及发动机工作状况表示认同，并不免除鑫丰车业公司应当如实告知王起凡车辆过往事故及维修情况的义务。鑫丰公司仅告知了王起凡车辆存在喷漆、小擦挂的情况，故意隐瞒该车辆存在重大维修的事实，诱使王起凡在错误的信息的误导下做出了购车决策，构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款规定：“消费者享有知悉其购买、使用商品的真实情况的权利。”《中国人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《中国人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还…”故王起凡主张鑫丰车业公司存在欺诈行为，请求撤销《车辆成交协议书》并退还购车款75400元的诉讼请求，具备事实和法律依据，本院予以支持。王起凡亦应当将案涉车辆返还鑫丰车业公司。 四、关于王起凡主张鑫丰车业公司、杨建军、优估信息科技公司、优信互联信息技术公司构成消费欺诈并应连带赔偿226200元的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”鑫丰车业公司在与王起凡的二手车交易中，存在消费欺诈行为，应当向其赔偿购车款费用的三倍即226200元。如前所述，因杨建军不是案涉车辆买卖合同的相对方，优估信息科技公司、优信互联信息技术公司并非案涉车辆的网络交易平台，不应当承担三倍购车款的赔偿责任。 依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第五十五条第一款、《中国人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销原告王起凡与被告成都鑫丰车业有限公司签订的《车辆成交协议书》； 二、被告成都鑫丰车业有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告王起凡购车款75400元； 三、被告成都鑫丰车业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告王起凡赔偿三倍购车款226200元； 四、驳回原告王起凡的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5824元，减半收取2912元，由被告成都鑫丰车业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  叶若兰 二〇一八年十二月二十八日 法官助理林佳莹 书记员干雪玲