wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初5706号原告：赵福兴，男，1965年1月25日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：李娟，山东强源律师事务所律师。被告：济南坤鼎物流有限公司（曾用名济南即到物流有限公司、济南瑞通物流有限公司），住所地济南市。法定代表人：李小荣，总经理。委托诉讼代理人：李先慧，山东盛强律师事务所律师。原告赵福兴与被告济南坤鼎物流有限公司（以下简称“坤鼎物流公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告赵福兴及其委托诉讼代理人李娟、被告坤鼎物流公司的委托诉讼代理人李先慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵福兴向本院提出诉讼请求：1、依法判决坤鼎物流公司支付拖欠赵福兴2018年3月份、4月份的工资共计为8576元、加班费4560元；2、依法判决坤鼎物流公司支付双倍工资5600元、经济补偿金2800元；3、依法判决坤鼎物流公司返还赵福兴体检费280元、意外保险费850元。事实与理由：赵福兴于2018年3月2日到坤鼎物流公司应聘装卸工岗位，依据坤鼎物流公司的要求当天缴纳了280元体检费，后于2018年3月5日正式到坤鼎物流公司处上班，应其要求缴纳了850元意外保险费，被坤鼎物流公司安排到位于济阳县崔寨镇的济南市盖世物流中心院内从事中通快递及圆通、顺丰快递的装卸工作。赵福兴从事的是夜班劳动，平均每晚工作12小时左右，在职期间，赵福兴严格遵守公司的规章制度，服从公司的管理和统一安排，一直兢兢业业的努力工作，积极完成了公司交办的各项工作。但坤鼎物流公司总是拖欠工资且无故克扣原告的工资、拒不支付加班费。无奈之下，原告于2018年5月5日提出离职。综上，坤鼎物流公司的行为严重侵害了赵福兴的合法权益，同时违反了劳动合同法的相关规定。现赵福兴依法提出上述诉讼请求，望贵院查明事实后，依法支持诉求.坤鼎物流公司辩称，赵福兴与坤鼎物流公司之间不存在劳动关系，赵福兴起诉坤鼎物流公司主体不适格。坤鼎物流公司从未招聘过赵福兴，双方未签订过劳动合同，双方也不存在事实劳动关系。赵福兴也不属于坤鼎物流公司管理的人员，双方之间不存在管理被管理关系，对于赵福兴的考勤及工作情况，坤鼎物流公司均不知情。故，坤鼎物流公司不是本案所争议的民事法律关系的主体，赵福兴的诉讼请求也没有事实和法律依据，请求法院驳回赵福兴的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对赵福兴提交的济南赶集网招聘信息、58同城网站招聘信息，欲证明坤鼎物流公司在上述网站发布招聘信息，并承诺月工资5600元，月休4天，上述证据为网页截图，其真实无法核实，且载明的招聘单位为瑞通集团或速邦集团，不能证明与本案的关联性，故对上述证据，本院不予采信。对赵福兴提交的微信转帐记录，具有客观性，但是未显示收款方，及转账目的，无法证实与本案的关联性，故对该证据，本院不予采信。对赵福兴提交的证人证言，证人均是同事关系，也是本次争议其他案件的当事人，与案件处理结果有利害关系，不能作为本案认定的依据，故对该证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵福兴称，其2018年3月5日入职到坤鼎物流公司处，被安排到位于济阳县崔寨镇的济南市盖世物流中心院内从事中通快递及圆通、顺丰快递装卸工，于2018年5月5日离职，期间双方未签订劳动合同，未缴纳社会保险；其工作期间的考勤由江国文和孙传浩负责。赵福兴提交济南赶集网招聘信息、58同城网站招聘信息欲证明其月工资为5600元/月。并称，2018年6月1日，坤鼎物流公司通过法定代表人李小荣的账，向其发放工资2400元。另，赵福兴称，其因体检缴纳体检费280元，向坤鼎物流公司员工支付保险费850元，有保险单，但由坤鼎物流公司持有。后，赵福兴以济南坤鼎物流有限公司（原名称济南瑞通物流有限公司）为被申请人向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，提出与本案诉讼请求相同的仲裁请求，该委员会于2018年7月27日作出济历下劳人仲案[2018]第685号仲裁决定书，以赵福兴提交的证据不足以证明与济南坤鼎物流有限公司存在劳动关系为由，决定：对赵福兴的仲裁请求，本委不予受理。赵福兴不服该决定在法定期限内提起诉讼，坤鼎物流公司未在法定期限内提起诉讼。另查明，江国文系济南莱斯物理有限公司法定代表人，任总经理职务。又查明，2018年4月4日，坤鼎物流公司名称由济南即到物流有限公司变更为济南瑞通物流有限公司，2018年7月10日，由济南瑞通物流有限公司变更为现名称。李小荣系坤鼎物流公司法定代表人，任经理职务。本院认为，本案的主要争议的焦点问题是双方是否存在劳动关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：1、工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录;2、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件;3、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录;4、考勤记录;5、其它劳动者的证言等。其中，1、3、4项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，赵福兴主张其与坤鼎物流公司存在劳动关系，那么赵福兴应对产生该劳动关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，赵福兴提交的济南赶集网招聘信息、58同城网站招聘信息，真实性无法核实，且载明的招聘单位为瑞通集团或速邦集团，不能证明与坤鼎物流公司有关；其提交的微信转帐记录，未显示收款方，及转账目的，无法证实与坤鼎物流公司有关；其提交的银行流水及短信提示1份，虽系坤鼎物流公司法定代表人李小荣转账，但未显示转账目的，无法证明其证明目的；其提交的证人证言，证人均是同事关系，也是本次争议其他案件的当事人，与案件处理结果有利害关系，不能作为本案认定的依据。虽然根据上述法律规定，转账凭证等应当由用人单位提交，但赵福兴就其主张的与坤鼎物流公司存在劳动关系的事实未完成其本证的举证证明责任，赵福兴提交的证据无法证实其与坤鼎物流公司间存在劳动关系。赵福兴的诉讼请求均基于双方存在劳动关系，赵福兴提交的证据无法证实其与坤鼎物流公司间存在劳动关系，故对赵福兴的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条及国家有关民事政策之规定，判决如下：驳回原告赵福兴的诉讼请求。案件受理费10元，由原告赵福兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  郭小云人民陪审员  官秀英二〇一八年十二月二十一日书 记 员  郭 帅
四川省乐至县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川2022民初2103号 原告：郭海，男，1981年6月2日出生，汉族，住四川省乐至县。 原告：陈洪斌，男，1976年7月11日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原告：唐世兵，男，1966年11月16日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告：林子靖，男，1987年10月24日，汉族，住江西省抚州市资溪县。 四原告共同委托诉讼代理人：田德春，四川精略律师事务所律师。 被告：乐至县天池镇仙鹤观社区香域蓝山小区业主大会，住所地四川省乐至县天池镇仙鹤观社区香域蓝山小区。 代表人:周盛和，主任。 委托诉讼代理人：邓孝诗，系乐至县天池镇仙鹤观社区香域蓝山小区业主委员会委员。 委托诉讼代理人：潘有为，四川高洁律师事务所律师。 第三人：乐至县鼎诚物业管理有限公司，住所地四川省乐至县天池镇商业街26号。统一社会信用代码：91512022314530127C。 法定代表人：罗为，总经理。 委托诉讼代理人：罗冬，系乐至县鼎诚物业管理有限公司员工。 原告郭海、陈洪斌、唐世兵、林子靖与被告乐至县天池镇仙鹤观社区香域蓝山小区业主大会（以下简称业主大会）、第三人乐至县鼎诚物业管理有限公司（以下简称鼎诚公司）业主撤销权纠纷一案，本院于2018年8月10日立案受理，原适用简易程序审理，因本案涉群体性纠纷，有较大的社会影响，于2018年8月21日转为适用普通程序公开开庭进行审理。举证期届满前，原告申请对证据保全，本院经审查于2018年8月22日裁定对被告业主大会保管的乐至县天池镇仙鹤观社区香域蓝山小区业主于2018年4月21日召开的关于选聘物业公司的业主大会的选票，投票业主的身份信息及其所占小区专有部分建筑面积证明，委托他人代投票业主的身份信息、授权委托书及其所占小区专有部分建筑面积证明进行证据保全。原告委托诉讼代理人田德春、被告委托诉讼代理人邓孝诗、潘有为、第三人委托诉讼代理人罗冬到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告郭海、陈洪斌、唐世兵、林子靖向本院提出诉讼请求：1、依法裁定撤销被告于2018年4月21日作出的选聘乐至县鼎诚物业管理有限公司作为小区物业服务企业中标公司的决议；2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告系乐至县天池镇仙鹤观社区香域蓝山小区（以下简称香域蓝山小区）业主。2018年3月30日，乐至县天池镇仙鹤观社区香域蓝山小区业主委员会（以下简称业主委员会）在未经香域蓝山小区业主大会表决通过的前提下，和业主代表联席会议一致表决通过，决定召开业主大会依法公开选聘物业服务企业，业主委员会于2018年4月4日发布了《香域蓝山小区关于召开业主大会公开选聘物业服务企业的公告》。2018年4月21日，在业主委员会和中标服务企业乐至县鼎诚物业管理有限公司法定代表人罗冬的操控下，业主大会召开时，被告业主大会未核实投票人业主身份及业主所占小区专有部分建筑面积的前提下进行投票，并以业主大会现场到会536户（含业主委托亲友、业主代表、业务会代票），发出选票536票，收回选票507票，符合法定和《香域蓝山业主大会议事规则》第21条的要求，确定鼎诚公司为香域蓝山小区的物业服务企业中标公司。被告业主大会聘用鼎诚公司为该小区服务的决定违反了相关物业管理法律法规以及小区议事规则规定的选聘物业服务企业应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，且在选聘物业服务公司时违反《中华人民共和国招投标法》的规定，侵害了大部分业主包括原告的合法权益，故诉至法院。 本院经审查认为：《中华人民共和国物权法》第七十六条及《物业管理条例》第十二条规定，选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人应当经专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，即“双过半”。现业主大会在未核实是否经业主专有部分建筑面积过半数业主同意的情形下形成选聘物业管理企业的决议违反法律、法规。根据《物业管理条例》第十九条第二款规定：“业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主”，本案中被告业主大会作出的关于选聘物业管理公司的决议违反法律、法规，应当由小区所在地的房地产行政主管部门、乡镇人民政府责令其限期改正或者撤销其决定，本案属于应当由其他机关处理的争议，故依法予以驳回。 经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条，《物业管理条例》第十二条、第十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告郭海、陈洪斌、唐世兵、林子靖的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  苏险峰 审 判 员  刘 姝 人民陪审员  杨先菊 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  龙雨霞
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0382民初7565号原告：王学声，男，1975年11月26日出生，汉族，住乐清市。被告：乐清市荣绅电气有限公司，住所：乐清市蒲岐镇工业园区。法定代表人：周旭忠。原告王学声诉被告乐清市荣绅电气有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理。原告王学声起诉称：原告给被告管理公司，2015年至2018年经结算，被告共欠原告工资款人民币200000元。上述欠款经原告多次催收，被告均拖延推诿，拒不付款。故此起诉，要求法院判令：1、被告给付原告工资欠款200000元及违约金（起按照人民银行同期贷款利率计算的资金利息），要求优先清偿；2、本案诉讼费由被告负担。本院认为：本案在审理过程中，经本院查明，本案涉嫌虚假诉讼，存在经济犯罪嫌疑，应移送公安机关侦查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王学声的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 胡旭阳二〇一八年十二月八日此件与原件核对无异代书记员 张国平
济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0102民初3179号 原告：郝东彬，男，1991年7月11日出生，汉族，住山东省栖霞市。 委托诉讼代理人：***，山东盈德律师事务所律师。 被告：济南美得乐餐饮管理有限公司，住所地济南市。 法定代表人:孙敏田，执行董事兼总经理。 原告郝东彬与被告济南美得乐餐饮管理有限公司服务合同一案，本院于2018年5月23日立案。原告郝东彬于2018年12月28日向本院提出撤诉申请，现因客观原因，要求撤回对济南美得乐餐饮管理有限公司的起诉。 本院认为，郝东彬的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郝东彬撤诉。 案件受理费340元，减半收取计170元，由原告郝东彬负担。 审 判 长  王 东 人民陪审员  郭小云 人民陪审员  孙易琴 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  郭 帅
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0111执581号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路6号人保大厦，社会统一信用代码91130100804433442P。 负责人：王翔，该公司总经理。 被执行人：刘晓杰，男，1989年8月25日出生，汉族，现住栾城区。 本院在执行中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司与刘晓杰追偿权纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，被执行人未实施履行，本院依法对被执行人的银行存款、不动产、互联网银行、车辆、公积金等财产进行了查询，经查，被执行人无可供执行财产。上述情况及信息，本院通过谈话的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供，并且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本法院提出终结本次执行程序行为异议。 审判员  于丽君 二〇一八年十二月十九日 书记员  周书江
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初10309号 原告：金京，男，1987年1月9日出生，满族，现住河北省秦皇岛市经济技术开发区。 被告：秦皇岛市环璐房地产开发有限公司,住所地秦皇岛市海港区东环路258号,统一社会信用代码:91130300715886546P。 法定代表人：阚德明，总经理 委托诉讼代理人：王建军，河北德圣律师事务所律师，执业证号：11303200210803792。 原告金京与被告秦皇岛市环璐房地产开发有限公司(以下简称环璐地产)商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金京、被告委托诉讼代理人王建军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付因逾期办理产权登记违约金3523.68元；二、判令被告退还产权登记面积与商品房买卖合同约定面积差额款1369.5元；三、判令被告将房屋公共维修资金10572元上缴房产管理部门，被告退还原告房屋配套费4545元，被告支付占用公共维修资金、房屋配套费期间的利息4662.25元；四、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2009年6月2日原告与被告签订商品房买卖合同，原告购买被告位于秦皇岛市经济技术开发区房屋，合同载明房屋面积83.68平方米，并于当日向被告交付首付款182368元及该套房屋配套费4545元、维修资金10572元。原告于2009年6月10日办理按揭贷款170000元支付了余款，并于当日接收房屋。合同第十五条约定“出卖人应当在房屋交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料投产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。”原告收到房屋后不断与被告联系办理房屋产权事宜，但被告以各种理由拒不配合。后原告得知该项目因为违反规划，房屋产权登记根本无法办理。直至2017年7月份秦皇岛市政府特事特办为原告办理了房屋产权登记。故被告应向原告支付因逾期办理产权登记的违约金。经房管部门测定的房屋面积与合同中约定的建筑面积相差0.33平方米，根据合同的约定被告应返还原告面积差额款。根据《国家计委、财政部关于取消部分建设项目收费进一步加强建设项目收费管理的通知》（计价费（1996）2922号）文件的规定，在房地产交易中房地产商不应再向消费者收取房屋配套费，故被告收取的配套费应退还原告。2018年7月原告得知被告代收的维修资金未向房管部门缴纳，故申请法院判令被告将公共维修资金直接上缴房产管理部门。同时，被告还应当支付以上两笔款项自2009年6月2日至2018年9月10日的利息共计4662.25元（按照中国人民银行五年以上贷款利率4.90%计算）。 被告环璐地产辩称，一、逾期办理产权登记原因是因为开发区政府不作为造成，而非被告的单方违约造成的。原告主张的延期办证违约金已经超过诉讼时效，不应予以支持。二、房屋的产权登记是在被告不知情的情况下，房产管理部门单方向业主颁发的产权证，针对该事实被告也正在与房产登记部门沟通。三、原告苏成功、王玉芬、王雪飞，据被告调查三位没有与公司签订房屋买卖合同，被告手里的存留的房屋买卖合同和收款收据另有他人，对该三名原告是否具备诉讼主体资格应依法查明。四、关于公共维修资金，被告认为是公用设备及公用设施维修所用，原告曾经准备上缴，但是房产管理部门不收。对于原告主张的利息，如果存在利息，也属于全体业主所有，不能由原告个人请求返还。 本院经审查认定事实如下：2009年6月2日原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发建设的秦皇岛市经济技术开发区房屋，合同约定的房屋建筑面积83.68平方米，单价每平米4150元，总房款352368元。关于面积确认和面积差异处理约定为，按建筑面积以房管局实测面积为准，总房款多退少补。合同关于产权登记约定为“出卖人应当在房屋交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书，双方同意按照第3项处理：1.买受人退房的，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还买受人，并按已付房价的1%赔偿买受人损失。2、买受人不退房，出卖人按已付房价的1%向买受人支付违约金。3、任选第1项或第2项，因政府行为导致的延误除外。合同签订后原告按照约定交纳了房款，并于2009年6月2日交纳了房屋配套费和维修资金15117元。原告于2009年6月10日收到房屋。但是因为被告违反规划，没有按照合同的约定时间完成办理产权登记的报备工作，也未能将公共维修资金上缴房产管理部门。为此自然家园27栋业主不停地向政府及相关部门信访，直至2017年7月份秦皇岛市政府特事特办为原告办理了房屋产权登记，登记产权建筑面积为83.35平方米。 上述事实，有原告陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》合法有效。被告没有按照合同约定的时间完成产权登记的报备工作，应当承担违约责任。原告要求被告支付延期办证违约金的请求应予支持。被告抗辩原告的此项诉讼请求超出了诉讼时效，本院认为包括原告在内的该栋楼的业主为了产权登记问题不间断的信访，从没有放弃权利，不能视为超出诉讼时效。关于房屋的面积差，根据合同的约定，被告应当退还多收取的房款，本院对原告的此项诉讼请求予以支持。关于原告要求被告立即上缴维修资金，符合法律规定，本院予以支持。被告占用原告维修资金期间，应当向原告支付维修资金的利息（孳息），本院参照同期存款利率支持原告的此项诉请。关于原告主张的配套费，双方在签订合同时未按照《秦皇岛市商品房销售明码标价试行办法》的规定约定房价，现原告主张退还配套费违背公平原则，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《住宅专项维修资金管理办法》第十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下: 一、被告秦皇岛市环璐房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告金京支付逾期办证违约金3523.68元； 二、被告秦皇岛市环璐房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告金京退还面积差额款1369.5元； 三、被告秦皇岛市环璐房地产开发有限公司于本判决生效后十日内将原告金京交纳的房屋公共维修资金10572元上缴房产管理部门，并向原告金京支付上述资金的利息，利息按照同期银行存款利率，自2009年6月2日计算至2018年9月10日； 四、对原告金京其他诉讼请求不予支持。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告按简易程序预交25元），由被告秦皇岛市环璐房地产开发有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  刘长利 审 判 员  韩有强 审 判 员  郭 安 二〇一八年十二月二十一日 代理书记员  张 皓
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0115执8321号申请执行人：北京建贸新科建材有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路14号1418室。法定代表人：曹站京，总经理。被执行人：北京市嘉景盛源工程建设有限公司，住所地北京市门头沟区中门良实家园1号楼4门08室。法定代表人：**，执行董事。申请执行人北京建贸新科建材有限公司与被执行人北京市嘉景盛源工程建设有限公司承揽合同纠纷一案，申请执行人北京建贸新科建材有限公司来院表示与被执行人北京市嘉景盛源工程建设有限公司已履行完毕义务。申请执行人北京建贸新科建材有限公司提交撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）京0115执8321号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李辉审判员任爱平审判员申家杰二〇一八年十二月十七日书记员 王      福      永-2--1-
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0602民初3714号原告：中国工商银行股份有限公司南通人民路支行，住所地南通市崇川区人民中路69号。主要负责人：陈军，行长。委托诉讼代理人：陈天翔，男，中国工商银行股份有限公司南通人民路支行职员。委托诉讼代理人：花少明，男，中国工商银行股份有限公司南通人民路支行职员。被告:陆伟，男，1985年8月9日出生，汉族，住南通市港闸区。原告中国工商银行股份有限公司南通人民路支行（以下简称工行人民路支行）与被告陆伟信用卡纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行人民路支行特别授权委托诉讼代理人花少明到庭参加诉讼，被告陆伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行人民路支行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款83162.82元（截止2018年6月12日），其中：透支本金64807.86元、利息13000.47元、2017年1月1日以后的违约金5354.49元及自2018年6月13日以后至被告实际清偿之日的利息、违约金按照信用卡领用合约约定的标准计算清偿。事实和理由：被告于2015年4月21日向原告申请办理了一张牡丹贷记卡，后被告长期使用该卡透支消费，从2015年12月前就开始逾期。至2018年6月12日止，被告持卡消费共透支欠款人民币83162.82元。原告经多次催要未果，故诉至本院，望判如所请。被告陆伟辩称，本案希望调解。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月21日，被告陆伟（甲方）向原告工行人民路支行（乙方）递交《工行信用卡申请表》，申请办理工商银行牡丹卡环球金卡，申请表背面附有中国工商银行牡丹信用卡章程和牡丹卡领用合约。该牡丹卡领用合约约定，甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日(含)前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。甲方超额使用乙方批准的信用额度，若在账户超限当日(即乙方对该笔交易金额的记账日)未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费，因甲方在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，甲方应对超额部分按5%支付超限费。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收(含透支扣收)，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。被告陆伟在申请表上亲笔签下：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。陆伟2015.4.21”原告向被告陆伟发放了工商银行牡丹卡环球金卡，卡号为41×××34，被告陆伟正常使用该卡，后出现逾期，截止2018年6月12日，共欠透支本金64807.86元、利息13000.47元，合计人民币77808.33元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按约履行各自的合同义务。本案中，被告陆伟向原告工行人民路支行申领信用卡并签署信用卡领用合约，此系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。在原告按照约定发放信用卡后，被告陆伟应当按照约定及时归还消费欠款，现其逾期未能还本付息，对此应负全部责任。原告按照牡丹信用卡章程、领用合约的约定及信用卡收费标准，要求被告偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于滞纳金和违约金收取，中国人民银行于2016年4月15日向相关银行发出《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。本案中，被告在向原告申请办理信用卡时，对违约金的收取并无约定，在《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》文件下发后，原、被告就“是否收取违约金”亦未有“协议约定”,现原告要求被告自2017年1月1日起支付违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告陆伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对相关诉讼权利的放弃，本院可就已查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆伟于本判决生效之日起十日内一次性向原告中国工商银行股份有限公司南通人民路支行支付截止2018年6月12日的信用卡欠款合计77808.33元及自2018年6月13日起至被告陆伟实际给付之日止按领用合约约定计算的利息。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司南通人民路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1879元、公告费300元，合计人民币2179元，由原告中国工商银行股份有限公司南通人民路支行负担121元，被告陆伟负担2058元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1879元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）审 判 长 高 洁人民陪审员 朱 平人民陪审员 曹雨林二〇一八年十二月二十七日书 记 员 吴梦瑶
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初4061号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人:廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：庄福磊，山东德衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天圆，山东德衡（济南）律师事务所律师。被告：韩树林，男，1958年9月12日生，汉族，住济南市。原告维仕担保有限公司与被告韩树林追偿权纠纷一案，本院2018年7月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告维仕担保有限公司的委托代理人庄福磊到庭参加诉讼。被告韩树林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。维仕担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令韩树林支付代偿款61014.14元；2、判令韩树林支付违约金21000元；3、诉讼费、保全费、律师费等为实现债权的费用由韩树林承担。事实与理由：2017年1月17日，韩树林与中国对外经济贸易信托有限公司（贷款人）签订《贷款合同》，约定由贷款人向韩树林发放金额为70000元的贷款，用于其他消费。同日，韩树林与维仕担保有限公司签订了《个人贷款委托担保合同》，合同约定由维仕担保有限公司为韩树林上述贷款提供连带保证，并约定若因韩树林原因致使贷款人提前到期或者行使提前解除《贷款合同》的权利，致使维仕担保有限公司被追究连带保证责任的，韩树林应向维仕担保有限公司支付相当于贷款本金数额30%的违约金。根据合同约定，由于韩树林未按约定归还贷款及相关费用，导致维仕担保有限公司为韩树林承担了连带保证责任，向贷款人支付了所欠本金、利息及合同规定的相关费用共计61014.14元。依据《合同法》、《担保法》及合同约定韩树林应当承担相应违约责任。综上，维仕担保有限公司为维护其合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。韩树林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。维仕担保有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院对维仕担保有限公司提供的证据予以确认并在卷佐证。根据维仕担保有限公司陈述和庭审中当事人提交的经本院认定有效的证据，本院认定事实如下：2017年1月17日，韩树林（借款人）与中国对外经济贸易信托有限公司（贷款人）签订编号为E021004016020000297的《贷款合同》，约定中国对外经济贸易信托有限公司向韩树林贷款70000元，贷款用途为资金周转，贷款期限为18个月，月利率为0.9%；同日，韩树林与维仕担保有限公司（担保人）签订编号为E021004016020000297-1的《个人贷款委托担保合同》，约定由维仕担保有限公司对韩树林的上述贷款提供连带保证责任担保，若因韩树林原因造成贷款提前到期或合同被提前解除，并由维仕担保有限公司承担担保责任的，韩树林应支付维仕担保有限公司贷款本金数额30%的违约金。上述两份合同均约定了合同争议由济南市历下区人民法院管辖。合同另对送达进行了约定：韩树林确认并保证本合同首部载明的韩树林居住地址为其送达地址（本合同履行过程中，韩树林若需变更送达地址，应当以EMS方式向中国对外经济贸易信托有限公司书面告知），在韩树林与中国对外经济贸易信托有限公司关于本合同的权利义务终止前，中国对外经济贸易信托有限公司因履行义务、实现权利之需要或法院、仲裁机关、行政机关处理案件需要，可向韩树林最后书面告知的送达地址邮寄任何书面文件。2017年1月19日，中国对外经济贸易信托有限公司向韩树林发放了贷款70000元。贷款合同履行过程中，韩树林发生违约，致使维仕担保有限公司于2017年11月9日履行了保证责任，支付了代偿款61014.14元。2017年11月28日，中国对外经济贸易信托有限公司向维仕担保有限公司出具了《已履行担保责任确认书》。另查明，维仕担保有限公司为本案支付律师代理费950元。本院认为，韩树林无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证质证的权利。韩树林与中国对外经济贸易信托有限公司签订的《贷款合同》、韩树林与维仕担保有限公司签订的《个人贷款委托担保合同》，系各方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，为合法有效合同，各方均应按照合同履行。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，韩树林自中国对外经济贸易信托有限公司贷款，由维仕担保有限公司提供担保，韩树林发生违约，维仕担保有限公司作为保证人，代韩树林偿还了贷款本息61014.14元，承担了保证责任。因此，维仕担保有限公司有权向韩树林追偿，故对维仕担保有限公司的该项诉讼请求，本院予以支持。根据《个人贷款委托担保合同》的约定，因韩树林的违约行为导致维仕担保有限公司履行保证责任的，韩树林应向维仕担保有限公司支付违约金，计70000×30%=21000元，故对维仕担保有限公司的该项诉讼请求，本院予以支持。此外，维仕担保有限公司要求韩树林承担律师费损失950元，符合合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩树林于本判决生效之日起十日内偿还原告维仕担保有限公司代偿款61014.14元；二、被告韩树林于本判决生效之日起十日内支付原告维仕担保有限公司违约金21000元；三、被告韩树林于本判决生效之日起十日内赔偿原告维仕担保有限公司律师费损失950元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由被告韩树林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  胡丽颖人民陪审员  郭小云二〇一八年十二月二十一日书 记 员  郭 帅
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执6279号申请执行人：关薇，女,1989年8月23日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。被执行人:宋春辉，男,1971年8月4日出生,汉族，无业，住北京市大兴区。关薇申请执行宋春辉民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)京0115民初8080号民事调解书已发生法律效力。关薇向本院申请执行，要求被执行人宋春辉给付借款及利息560000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人宋春辉发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人宋春辉有可供执行的财产。申请执行人关薇亦未提供被执行人宋春辉可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人关薇申请执行的借款及利息560000元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人宋春辉确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人关薇享有要求被执行人宋春辉继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人宋春辉负有继续向申请执行人关薇履行债务的义务。申请执行人关薇发现被执行人宋春辉有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 辉审判员 赵 鑫审判员 任爱平二〇一八年十二月二十日书记员 庞 越
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川01行初822号 原告杨世琼，女，1968年7月5日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告李琼巧，女，1948年1月12日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托代理人李芝贵，男，1940年11月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。系李琼巧之兄。 被告成都市武侯区人民政府。住所地：四川省成都市武侯区武侯祠大街264号。 法定代表人林丽，区长。 委托代理人雷蕾，四川运逵律师事务所律师。 委托代理人范强，四川运逵律师事务所律师。 原告杨世琼、李琼巧因不服被告成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）政府信息公开一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2018年10月22日公开开庭审理了本案。原告杨世琼、李琼巧及其委托代理人李芝贵，被告武侯区政府的委托代理人雷蕾及武侯区政府负责人委托的工作人员周海涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告武侯区政府于2018年7月16日作出2018年第025号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称25号告知书）。该告知书主要内容为：杨世琼、李琼巧申请公开“根据《中华人民共和国土地法》第四十五条规定报四川省人民政府批准和国务院批准2001年成都市武侯区原簇桥乡顺江村三组集体土地全部征收土地方案和安置方案土地补偿方案的明确信息”。经过查询，现答复如下：与申请相关信息提供如下，《四川省人民政府关于成都市2000年度中心城区第二批城市建设用地的批复》（川府国土[2001]207号)、《成都市人民政府征用土地公告》([2001]第10号)、《成都市国土资源局征地补偿安置方案公告》（[2001]第8号)详见附件。 原告杨世琼、李琼巧诉称，2001年被告武侯区政府在武侯区簇桥乡顺江三组征收土地，原告向被告武侯区政府申请公开经国务院和省政府批准的征收土地方案，武侯区政府作出的告知书违法，故请求确认25号告知书违法。 被告武侯区政府辩称，其作出25号告知书事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告杨世琼、李琼的诉讼请求。 经审理查明，2018年6月27日，原告杨世琼、李琼巧向被告武侯区政府邮寄政府信息公开申请，主要内容为：“请公开根据《中华人民共和国土地法》第四十五条规定报四川省人民政府批准和国务院批准2001年成都市武侯区原簇桥乡顺江村三组集体土地全部征收土地方案和安置方案土地补偿方案的明确信息”。武侯区政府于6月28日收到原告的申请后即向成都市国土资源局武侯分局发出《信息公开转办单》，并根据成都市国土资源局武侯分局回复及提供的相关政府信息材料，于7月16日作出25号告知书并向原告邮寄送达。原告不服，遂提起本案诉讼。 以上事实有《政府信息公开申请表》、政府信息公开申请转办函、《关于杨世琼、李琼巧申请信息公开事项的回复》、25号告知书、邮寄凭证以及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，被告武侯区政府具有根据情况作出信息公开答复的法定职责。本案中，原告杨世琼、李琼巧申请公开“根据《中华人民共和国土地法》第四十五条规定报四川省人民政府批准和国务院批准2001年成都市武侯区原簇桥乡顺江村三组集体土地全部征收土地方案和安置方案土地补偿方案的明确信息”，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。……”、《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施，”、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施”、“征收补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”本案中，原告申请公开的信息系集体土地征收、补偿安置实施过程中产生的相关信息，武侯区政府并未组织实施原告政府信息公开申请所涉土地征收、补偿安置，故武侯区政府并非案涉政府信息制作机关。武侯区政府经调查了解后作出告知，并无不当。武侯区政府于2018年6月28日收到原告的政府信息公开申请，于7月16日作出25号告知书并邮寄送达原告，程序合法。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下： 驳回原告杨世琼、李琼巧的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨世琼、李琼巧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  雍卫红 人民陪审员  裴幼郡 人民陪审员  代君秀 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  张 慧 附法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件 若干问题的规定》（法释〔2011〕17号） 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0102民初4722号 原告：章凤琴，女，1948年6月29日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被告：傅叶**，男，1973年6月15日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告章凤琴与被告傅叶**民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理，依法适用简易程序，后因被告下落不明，本院依法转为普通程序，并于2018年12月24日公开开庭进行审理，原告章凤琴到庭参加诉讼，被告傅叶**经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告章凤琴的诉讼请求为：1.被告偿还原告借款本金90000元及借款利息（从2015年6月9日起每6个月利息10000元的标准计算至款项实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中的借款利息标准为年利率22.2%。 被告傅叶**本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。 本院经审理查明：被告原系休闲之都旅行社负责人，原告因多年在该旅行社报团旅游而与被告相识。2015年6月8日，被告以旅行款需要周转为由向原告借款90000元，双方签订《个人借款合同》一份，约定原告出借给被告100000元，借款期6个月等内容，其中10000元系被告承诺支付的半年期利息。原告委托案外人章卉于2015年6月8日汇款50000元、6月10日汇款40000元。但借款到期后，被告未按承诺还本付息，遂引诉争。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护，债务人应当按照约定的期限返还借款。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，本院依据原告提交的证据和庭上陈述确认原、被告间的民间借贷关系成立。因原告实际交付的借款金额为90000元，故本案借款本金为90000元。根据被告承诺的利息金额及区间，本院认定本案借款利息为年利率22.2%。因原告于2015年6月8日交付50000元，于2015年6月10日交付40000元，本院根据原告借款的实际交付时间对利息金额和起算点作出调整，2015年6月8日至2015年6月10日的借款利息为91元，此后，被告应以未付本金为基数，按上述利率继续支付原告至借款还清之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告傅叶**于本判决生效之日起十日内归还原告章凤琴借款本金90000元、利息91元，并以未付本金为基数，按年利率22.2%的标准支付原告章凤琴自2015年6月11日起借款实际归还之日止的利息； 二、驳回原告章凤琴其余诉讼请求。 如果被告傅叶**未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，财产保全费920元，由被告傅叶**负担。 原告章凤琴于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告傅叶**于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 长 余 淑 男 人民陪审员 张  纯 人民陪审员 韩 小 玲 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员 申屠其哲
四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1827民初606号 原告：廖小东，男，汉族，生于1975年11月11日，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：余志平，雅安市雨城区青江法律服务所法律工作者。 被告：胡友均，男，汉族，生于1979年10月7日，住四川省宝兴县。 委托诉讼代理人：贾文杳，四川黎辉律师事务所律师。 原告廖小东与被告胡友均农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，并于2018年12月5日公开开庭进行审理本案，原告廖小东的委托诉讼代理人余志平，被告胡友均及其委托诉讼代理人贾文杳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖小东诉称，2015年11月25日，原告通过宝兴县灵关镇人民政府介绍与被告达成口头农村建房协议约定：原告双包承建胡友均自建房，所修房屋共4层，建筑面积每层122平方米,单价880元/平方米，工期为6个月，按进度支付建房款，完工付清修建款等内容。签订建房协议后，原告组织民工购买建材开始施工，于2016年5月底按时完成建房事宜。在此期间，被告已支付建房款230000.00元，并全程监督指导建房，被告于2016年8月开始接手新房装修，装修完毕后入住。原告多次要求被告支付建房余款，被告均以新房存在质量问题为由拒绝支付。2017年3月17日，原告向被告发出《竣工验收结算文件》,要求被告在十日内支付原告建房余款。2017年3月22日，被告签收通过邮政快递送达的该份结算文件。逾期后，被告仍未履行付款义务。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告建房款103944.00元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告胡友均辩称，原告违约私自停工，所修房屋至今未完工，且存在诸多质量问题。期间，多次要求原告继续履行建房合同，原告仍旧不整改。原告所述完全与客观事实不符，被告并未入住。原告的起诉缺乏事实和理论依据，被告认为原告存在继续履行合同的义务，对于原告违约造成被告长期在外租房的损失应给予赔偿。 原告为支持其主张，提交了如下证据：证据1原告身份证复印件，证明原告主体资格；证据2被告人口信息，证明被告主体资格；证据3结算单，证明建房尾款未付的事实；证据4竣工验收结算文件及邮寄单，证明廖小东本人是将结算金额是告知了被告，被告未给予答复，视为被告认可结算金额；证据5调解失败情况说明，证明当时灵关镇政府是查实了原告为被告人修建房屋；证据6（2018）川1827民初170号民事裁定书，证明当时起诉是将胡友均和胡万华列为被告，但法院认为应分开起诉。 对原告提交的以上证据，被告经质证认为：对证据1、证据2三性无异议；对证据3的真实性和合法性都有异议，原告所修房屋未按修建合同将房屋修建完毕，结算单不符合客观事实；对证4真实性和合法性均有异议，原告私自停工、工程尚未完工是不具备结算的条件的，快递我们是签收了的，是真实的；对证据5的三性均有异议，不真实、不客观、不符合法律规定；对证据6的三性均无异议。 对原告提交的以上证据，本院经评议认为，对证据1、证据2和证据6予以采信，对证据3、证据4和证据5，本院将结合全案的证据材料及庭审查明的事实综合进行认定。 被告为支持其辩解主张，向法庭提交以下证据：证据1收条四份，证明给付房款230000.00元的事实；证据2照片三张，证明涉案房屋没有完工且存在质量问题；证据3证人证言，证明涉案房屋没有完工且存在质量问题，被告并未装修入住。 对被告提交的以上证据，原告经质证认为：对证据1的付款事实认可，说明房屋的完工时间是5月份，而被告在完工后仍在付款，也证明被告对房屋质量是认可的。对证据2的不予认可，不能证明房屋质量问题是在修建或修建之后的什么原因造成的。 对被告提交的以上证据，本院经评议认为，对证据1、予以采信，对证据2、证据3，本院将结合全案的证据材料及庭审查明的事实综合进行认定。 在审理过程中，为核实原告修建房面积情况，法院邀请了宝兴县城市建设规划局技术人员在原、被告及灵关镇人民政府工作人员参与的情况下，对原告所建房屋面积进行了现场实测，制作了《勘查笔录》一份，此笔录记载：胡友均的房屋每层面积为120平方米。测绘方、测算方及原、被告双方均在《勘查笔录》上签字予以确认。 经审理查明：2015年11月25日，原告与被告口头达成农村建房协议，约定由原告承建胡友均自建房，所修房屋共4层，建筑面积每层120平方米，单价880元/平方米，按进度支付建房款等内容。后原告购买建材并组织民工开始施工，2016年3月至2016年7月，被告分四次支付原告建房款230000.00元。原告廖小东对修建的房屋入户门、卷帘门、楼梯扶手和窗子未安装便离场，双方对涉案房屋并未交付及结算。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，原告与被告在房屋的修建过程中，对其修建的房屋承包价、工期和双方职责、修建标准、付款收方等进行了约定，承包价880.00元/平方米，原告修建房屋包括入户门、卷帘门、楼梯扶手和窗子等。原告为被告修建的房屋主体已完工，房屋的入户门、卷帘门、楼梯扶手和窗子未安装。原告诉称：“为被告胡友均修建的房屋于2016年5月底按时完成，被告于2016年8月开始接手装修新房，在原告装修完毕后已入住”与事实不符。原告认为，所修房屋已交给被告，对此被告予以否认。本院认为，原告主张其修建的房屋已交付并对价款进行了结算，但原告提交的证据无法证明交付的事实，亦无法证明涉案房屋修建完毕且对建房款进行结算以及结算的具体金额，故对于原告要求被告支付其建房款103944.00元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告廖小东的全部诉讼请求。 本案诉讼费824.00元，由原告廖小东承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  张天均 二〇一八年十二月二十日 书记员  李宋琴
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔民申2403号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：莫小平，男，1971年7月23日出生，苗族，住贵州省江口县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：饶汉培，男，1966年2月6日出生，侗族，住贵州省江口县。再审申请人莫小平因与被申请人饶汉培健康权纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2017）黔06民终993号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。莫小平申请再审称，被申请人的受伤与申请人无关，不应由申请人承担责任，本案住院病案首页对其损伤、中毒外部原因有明确的叙述，是“被别人殴打、踢、拧、咬或抓伤”。说明被申请人所受伤害绝不可能是单纯的倒地所致，而是被他人以外力作用所致。原判依据任某听闻的证言认定申请人有责任，证据不足。假设被申请人当时受伤，警察出警后，不可能将被申请人随意丢在路边，不符合常理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的事由提出再审申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”的规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。关于原判决认定事实是否正确的问题。经查，2016年6月10日15时许，饶汉培酒后前往任某经营的麻将室玩耍，因饶汉培欲强行加入莫小平等人“斗地主”的棋牌活动而与莫小平发生口角，进而发生抓扯，在此过程中，饶汉培倒地并声称脚断了，随后赶来的出勤民警将饶汉培抬上警车离开。以上事实有无利害关系的目击证人任某的证言、饶汉培的陈述及江口县人民医院2016年6月10日20时许的ＣＲ检查报告单载明“饶汉培右胫骨上段粉碎性骨折及右腓骨上段骨折”的内容予以证明，上述证据能够相互印证，足以认定饶汉培的右脚骨折与莫小平的抓扯行为具有因果关系，原判对此予以认定，依据充分，并无不当。本院对申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的事由提出的再审申请不予支持。综上，莫小平申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回莫小平的再审申请。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 刘荟宇二〇一八年十二月二十六日书记员 彭海莲
河北省故城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1126民初2018号 原告：王其明，男，1981年7月24日出生，汉族，住故城县。 委托诉讼代理人：刘宏奎，故城县政通法律服务所法律工作者。 被告：故城县故城兴隆刹车蹄厂，住所地故城县故城镇小第八村。 经营者：孙胜瑞。 被告：孙胜瑞，男，1993年3月9日出生，汉族，住故城县故城镇小第八村。 被告：孙会生，男，1974年2月12日出生，汉族，住故城县故城镇小第八村。 原告王其明与被告故城县故城兴隆刹车蹄厂（以下简称刹车蹄厂）、孙胜瑞、孙会生劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王其明委托诉讼代理人刘宏奎到庭参加诉讼，被告故城县故城兴隆刹车蹄厂、被告孙胜瑞、被告孙会生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王其明向本院提出诉讼请求，请求法院判令三被告立即给付原告工资款39536元及利息。事实与理由：原告自2008年初开始在被告孙胜瑞、孙会生共同经营的剩刹车蹄厂干活，工资随用随支取，到年底结算总工资款。至2017年1月9号被告孙会生向原告出具并亲笔书写了总欠条，被告孙胜瑞加盖了其个人手章，并加盖了被告故城县故城兴隆杀车路厂印章。2017年2月27日三被告给付原告工资款5000元。此后原告多次崔要，被告以各种理由推脱、拒接电话。原告依法诉诸法院，请求法院判令三被告立即给付原告工资款39536元及利息，诉讼费用由被告承担。 故城县故城兴隆刹车蹄厂、孙胜瑞、孙会生未到庭答辩。 本院经审理认定事实如下：2008年初原告在被告刹车蹄厂干活，工资随用随支取，2015年2月11日被告孙会生给原告出具欠条一份，证明欠原告工资69300元，并加盖有刹车蹄厂公章；2016年2月17日被告孙胜瑞给原告出具欠条一份，证明欠原告工资7682元，并加盖有刹车蹄厂公章。截止到2017年2月27日被告共向原告支付工资款37452元，尚欠39536元工资款没有支付。上述事实有原告当庭陈述及欠条予以证明。 另查明被告故城县兴隆刹车蹄厂为个体工商户，登记经营者为孙胜瑞。 本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，本案中原告在被告刹车蹄厂工作，为其提供劳务，被告刹车蹄厂应当按照约定及时支付原告劳动报酬，故原告要求被告刹车蹄厂支付劳动报酬的主张，本院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定，个体工商户的债务，个人经营的以个人财产承担，因被告孙胜瑞为故城县兴隆刹车蹄厂的经营者，应当以其个人财产承担上述债务。原告要求被告孙会生支付工资款的主张，证据不足，本院不予支持。因原被告双方没有约定付款期限，故原告要求被告支付利息的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告故城县兴隆刹车蹄厂、经营者孙胜瑞于本判决生效之日起五日内支付原告王其明工资款39536元。 二、驳回原告王其明对被告孙会生的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费394元，由被告孙胜瑞承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  马国强 二〇一八年十二月十九日 书记员  王 莉
海南省琼海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）琼9002民初2809号 原告：卢某，男，1980年8月2日出生，汉族，住琼海市。 委托诉讼代理人：王某，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎某，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 被告：颜某，男，1979年5月1日出生，汉族，住琼海市。 原告卢某与被告颜某民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案。经本院调解，原告卢某于2018年11月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤回起诉，属于处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予照准。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告卢某撤回起诉。 案件受理费483元，由原告卢某负担。 审判员  任立春 二〇一八年十二月十一日 书记员  莫翠翠 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初7834号原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。法定代表人:葛宇飞，行长。委托诉讼代理人：张承宇，男，该行员工。委托诉讼代理人：刘强，男，该行员工。被告：袁德斌，男，1979年2月3日出生，汉族，住山东省聊城市。被告：孙莹莹，女，1981年5月1日出生，汉族，住山东省聊城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告袁德斌、孙莹莹金融借款合同纠纷一案，本院依法受理后，公开开庭进行了审理，原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行委托诉讼代理人张承宇到庭参加了诉讼，被告袁德斌、孙莹莹经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付借款559000.00元本金及欠息301333.25元，共计860333.25元（截止2018年7月26日，嗣后利息按照合同有关规定另行计收）；2.请求判令本案案件受理费、诉讼保全费由被告承担。事实与理由：借款人袁德斌（并在网上签订了《浦发银行－银联商务天天富POS贷个人授信合同》，被告于2015年4月20日支用借款49万元，到期日为2015年10月20日，并在网上签订了《浦发银行－银联商务天天富POS贷个人借款合同》，合同约定借款利率为10.235%，被告于2015年4月21日支用借款6.9万元，到期日为2015年10月21日，并在网上签订了《浦发银行－银联商务天天富POS贷个人借款合同》，合同约定借款利率为10.235%，约定借款人未按约定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息，罚息利率为：（1）逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；（2）挪用贷款的挪用罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。借款到期后，被告一直未履行偿还义务。为维护我行合法权益，原告依法提起诉讼，恳请法院依法判决被告立即归还我行债权，所判如所请。被告袁德斌、孙莹莹未到庭，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行为证明其主张，提交的证据有：1.《银联商务天天富pos贷个人授信合同》，证明原告向被告袁德斌批准了授信额度；2.《银联商务天天富pos贷个人借款合同》，证明被告袁德斌当时向我行申请了贷款；3.账户历史交易明细，证明我行向被告袁德斌发放了两笔网络贷款；4.还款明细及逾期明细，证明被告袁德斌的逾期欠息情况及归还利息情况；5.开卡手续，证明被告袁德斌在我行办理相关贷款手续时的开卡情况。被告袁德斌、孙莹莹未向本院提交证据，视为放弃举证、质证的权利。根据审查，本院对以上证据的证明效力予以采信，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月18日，被告袁德斌向上海浦东发展银行申请开卡，卡号为6213901702018556。后原告与被告袁德斌签订《银联商务天天富pos贷个人授信合同》，合同约定受信人向授信人申请或通过第三方信息平台银联商务向贷款人申请人民币个人授信额度，额度为55.9万元，授信额度有效期为2015年4月20日起至2016年4月20日止。被告袁德斌两次通过银联商务向原告申请贷款金额分别为49万元和6.9万元，共计55.9万元，贷款期限均为6个月，贷款用途为生产经营，利率均执行年利率10.235%；分期付息，到期一次还本；支付方式为自主支付，借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至被告袁德斌的账户内，账号为6213901702018556；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息日的贷款执行利率加收50%执行；对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权计收罚息，直至全部清偿为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告袁德斌、孙莹莹未按合同约定偿还贷款本息，尚欠原告本金55.9万元及利息、逾期利息。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告袁德斌签订的《银联商务天天富pos贷个人授信合同》、《银联商务天天富pos贷个人借款合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，均合法有效。被告袁德斌向原告贷款后应按约偿还本息，故原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行要求被告袁德斌归还贷款本息的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。原告主张被告孙莹莹承担共同还款责任，因借款合同中约定借款用途为生产经营，原告未提交证据证明该笔贷款系为家庭日常生活需要所负的债务，亦未提交被告孙莹莹为该笔贷款承担共同还款责任的其他证据，故原告要求被告孙莹莹承担共同还款责任的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告袁德斌偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行借款本金55.9万元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告袁德斌偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行借款利息及逾期利息（自逾期之日起至实际清偿之日止，按合同约定利率计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行其他的诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12400元，由被告袁德斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  许 莉人民陪审员  李健芳人民陪审员  田相英二〇一八年十二月十七日书 记 员  侯雁语
广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0112刑初1485号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人刘洪月（绰号“包子”），男，1981年12月17日出生，汉族，出生地湖南省耒阳县，文化程度小学，住湖南省衡阳市耒阳市。曾因犯盗窃罪于2014年2月8日被广州市花都区人民法院判处有期徒刑一年零三个月，2014年6月25日刑满释放。曾因犯盗窃罪于2016年4月5日被湖南省安仁县人民法院判处有期徒刑七个月，2016年7日4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年8月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现羁押于广东省广州市第一看守所。公诉机关以穗埔检刑诉〔2018〕1419号起诉书指控被告人刘洪月犯盗窃罪，于2018年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年12月26日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员李卓佳出庭支持公诉，被告人刘洪月到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年8月8日晚上，被告人刘洪月在广州市地铁6号线萝岗演艺中心地铁站内，趁被害人谢某进站排队安检之机，盗窃被害人挂在胸前相机的佳能镜头一个（价值人民币8194元）。后伙同陈某（另案处理）一起销赃，分得款项人民币3500元。2018年8月22日，被告人刘洪月被公安机关抓获归案。经公安机关追缴，上述镜头已发还被害人谢某。公诉机关认为：被告人刘洪月以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘洪月曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，是累犯，应当从重处罚。被告人刘洪月虽不具有自首情节，但是如实供述自己罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。综上，公诉机关建议对被告人刘洪月判处十个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。被告人刘洪月对公诉机关指控的事实及罪名均没有异议，庭审过程中亦无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人刘洪月犯盗窃罪的事实清楚，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的被害人谢某的陈述、证人陈某、黄某、陶某的证言及辨认笔录、证人周某、庄某的证言、现场勘验笔录、现场照片、检查笔录、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、广州市发展和改革委员会价格认证中心出具的穗价认定〔2018〕1664号《价格认定结论书》、视频监控截图、监控视频资料、广州市公安局公共交通分局侦查二大队出具的《抓获经过》、《情况说明》、（2014）穗花法刑初字第120号《刑事判决书》、穗公刑释字（2014）0666号《刑满释放证明书（副本）》、（2016）湘1028刑初第11号《刑事判决书》、安看释字[2016]015号《刑满释放证明书（副本）》、户籍材料、被告人刘洪月的供述与辨认笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人刘洪月以非法占有为目的，盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘洪月犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。本案查明的量刑情节包括：1.被告人刘洪月归案后如实供述自己的罪行，本院依法对其从轻处罚。2.被告人刘洪月曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之本罪，是累犯，本院依法对其从重处罚。3.被告人刘洪月另有盗窃前科，仍不思悔改，再犯本罪，本院酌情对其从重处罚。4.涉案赃物已被缴获并发还给被害人，本院酌情对被告人刘洪月从轻处罚。公诉机关就本案提出的量刑情节，本院已予以考虑。公诉机关提出的量刑建议与被告人刘洪月的罪责相适应，本院予以采纳。公安机关扣押的身份证件（姓名何志濠，证件号码440182198610090014），经查与本案无关，本院不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款及第二款、第十四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下：一、被告人刘洪月犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月22日起至2019年6月21日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起十五日内一次性向本院缴纳。）二、继续追缴被告人刘洪月的违法所得人民币3500元，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。（本页无正文）审判员  宋祎祎二〇一八年十二月二十六日书记员  黄美联吴家露附：本裁判的主要法律依据一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款盗窃公私财物价值1000元至3000元以上、30000元至10万元以上、30万元至50万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。第二款各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院、可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执恢3036号申请执行人：武瑞平，男，1964年4月3日出生，汉族，北京金鑫永盛建筑劳务有限公司总经理，住北京市大兴区。被执行人：安徽亿和建筑劳务有限公司，住所地无为县无城镇。法定代表人：阮军民，总经理。被执行人：阮军民，男，1972年10月1日出生，汉族，安徽亿和建筑劳务有限公司总经理，住安徽省巢湖市无为县。武瑞平申请执行安徽亿和建筑劳务有限公司、阮军民民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）京0115民初5479号民事调解书已发生法律效力。武瑞平向本院申请执行，要求被执行人安徽亿和建筑劳务有限公司、阮军民给付本金7100000元及借款利息，律师费、差旅费等共计30000元，案件受理费53788元及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人安徽亿和建筑劳务有限公司、阮军民发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人阮军民名下车牌号为×××机动车予以查封，因未实际扣押车辆，故无法处置。经查，本院未发现被执行人安徽亿和建筑劳务有限公司、阮军民名下有可供执行的财产，申请执行人武瑞平亦未提供被执行人安徽亿和建筑劳务有限公司、阮军民有可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人武瑞平申请执行的本金7100000元及借款利息，律师费、差旅费等共计30000元，案件受理费53788元及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人安徽亿和建筑劳务有限公司、阮军民确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人武瑞平享有要求被执行人安徽亿和建筑劳务有限公司、阮军民继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人安徽亿和建筑劳务有限公司、阮军民负有继续向申请执行人武瑞平履行债务的义务。申请执行人武瑞平发现被执行人安徽亿和建筑劳务有限公司、阮军民有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一八年十二月三日书记员 李少华
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0827执1811号 申请人：李春东，男，1979年12月11日出生，汉族，农民，住宽城满族自治县。 被执行人：许凤娇，男，1987年5月26日出生，满族，农民，住宽城满族自治县。 被执行人：刘建东，男，1987年6月25日出生，满族，农民，住宽城满族自治县。 申请执行人李春东与被执行人许凤娇、刘建东劳务合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2018年8月8日作出的（2018）冀0827民初2406号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，申请人与被执行人已达成长期履行协议，申请人撤回执行申请。申请人同意终结此案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院作出的（2018）冀0827民初2406号民事调解书的执行程序，予以结案。 本裁定书送达后立即生效。          审判长  杨润国 审判员  何继伟 审判员  徐 猛 二〇一八年十二月二十日 书记员  韩承铄
重庆市巴南区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0113民保令14号 申请人：唐大侍，男，1949年10月23日出生，汉族，住重庆市巴南区。 申请人：罗明英，女，1961年4月5日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被申请人：唐倩，女，1992年5月23日出生，汉族，重庆市巴南区，系申请人唐大侍、罗明英养女。 申请人唐大侍、罗明英与被申请人唐倩申请人身安全保护令一案，本院于2018年12月17日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人唐大侍、罗明英称，二申请人婚后未生育子女，于1993年7月21日收养了6个月大的被申请人唐倩，并在民政机关办理了收养登记。二申请人全心抚养被申请人唐倩成年，但被申请人唐倩性格古怪，脾气暴躁，经常辱骂，甚至动手打二申请人，二申请人被迫搬出自己的房屋，由被申请人唐倩占用至今，甚至恶意打开自来水、电不关报复二申请人。被申请人唐倩自重庆市璧山工程学院毕业后曾在外工作了两个月，但之后就在家拒不工作，每月向二申请人索要生活费3000元。二申请人收养被申请人唐倩，本意其为自己养老，现事与愿违，已经完全丧失信心。 本院经审查认为，公民的人身、财产权利受法律保护，即使是子女也不能非法侵害公民的人身、财产权利。申请人唐大侍、罗明英对被申请人唐倩的申请符合人身安全保护令的法定条件。 依照《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，裁定如下： 一、禁止被申请人唐倩对申请人唐大侍、罗明英实施家庭暴力： 二、禁止被申请人唐倩实施恶意使用水电气设施； 三、禁止被申请人唐倩砸坏生活用品； 四、禁止被申请人唐倩谩骂、威胁、抓扯申请人等妨碍、影响、伤害申请人唐大侍、罗明英等行为； 五、禁止被申请人唐倩直接单方接触申请人唐大侍、罗明英等行为。 本裁定自作出之日起六个月内有效。人身安全保护令失效前，人民法院可以根据申请人的申请撤销、变更或者延长。被申请人对本裁定不服的，可以自裁定生效之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 如被申请人唐倩违反上述禁令，本院将依据《中华人民共和国反家庭暴力法》第三十四条规定，视情节轻重，处以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘秀荣 二〇一八年十二月十七日 书记员  赵雨晨
湖南省永州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘11民初128号 原告：永州华威太阳能高科技有限公司，住所地湖南省永州市零陵区。 法定代表人：吕定先。 被告：北京科诺伟业科技股份有限公司，住所地北京市。 法定代表人：许洪华。 第三人：中电投融和融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人：姚敏。 原告永州华威太阳能高科技有限公司与被告北京科诺伟业科技股份有限公司、第三人中电投融和融资租赁有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案。 永州华威太阳能高科技有限公司诉称，2016年9月1日，第三人中电投融和融资租赁有限公司指定被告北京科诺伟业科技股份有限公司承建永州光伏电站项目，经原告永州华威太阳能高科技有限公司与被告北京科诺伟业科技股份有限公司反复磋商，双方签订了《永州市华威福田100兆瓦光伏电站项目（一期42MW）工程总承包合同》，合同签订后，原告通过采取向第三人融资租赁形式向被告支付了1.476亿人民币工程设备款，履行了合同约定的义务，而被告确屡屡违约，致使约定的工程项目至今尚未完成，造成原告权益受到损害。现原告请求1、依法判决解除原、被告双方签订的《永州市华威福田100兆瓦光伏电站项目（一期42MW）工程总承包合同》；2、由被告赔偿原告损失27,759,005.59元；3、依法判令被告立即交付原告委托购买且已拨付款项的设备并承担未及时交付设备所造成的损失7,712,320元，并由第三人承担交付租赁设备和赔偿原告经济损失的连带责任；4、请求依法判令被告依约向原告交付约定的所有设计图、施工图、竣工图及合同约定的其他应当提交的全部资料和应当履行的全部后续义务，包括但不限于被告方应尽的调试、安装等相关义务；5、本案诉讼费由被告承担。 被告北京科诺伟业科技股份有限公司、第三人中电投融和融资租赁有限公司提交答辩状期间，对管辖权均提出异议认为，原告永州华威太阳能高科技有限公司、被告北京科诺伟业科技股份有限公司与第三人中电投融和融资租赁有限公司已于2017年1月12日签订了《五方合作协议》将争端解决机制约定由上海国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁，因此湖南省永州市中级人民法院不再有管辖权，本案应移送至上海国际经济贸易仲裁委员会审理。 本院经审查认为：一、被告北京科诺伟业科技股份有限公司及第三人中电投融和融资租赁有限公司提出本案原、被告与第三人之间签订了仲裁条款而应将本案移送至上海国际经济贸易仲裁委员会审理，是对本院主管本案提出异议，该理由不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》等法律规定，没有规定当事人在提出答辩状期间对法院主管案件提出主管异议审查的诉讼程序，法院对案件是否可以主管的审查与法院对案件是否有管辖权的审查，系不同的法律关系，不必经当事人按异议程序提出提出主管异议；二、第三人中电投融和融资租赁有限公司对本案提出管辖异议亦不能成立，根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十二条以及《最高人民法院关于第三人能否对管辖权提出异议问题的批复（法[经]复[1990]9号）》：“一、有独立请求权的第三人主动参加他人已开始的诉讼，应视为承认和接受了受诉法院的管辖，因而不发生对管辖权提出异议的问题；如果是受诉法院依职权通知他参加诉讼，则他有权选择是以有独立请求权的第三人的身份参加诉讼，还是以原告身份向其他有管辖权的法院另行起诉。二、无独立请求的第三人参加他人已开始的诉讼，是通过支持一方当事人的主张，维护自己的利益。由于他在诉讼中始终辅助一方当事人，并以一方当事人的主张为转移。所以，他无权对受诉法院的管辖权提出异议”。在本案中，第三人中电投融和融资租赁有限公司无权对本案提出管辖权异议；三、本案系建设工程施工合同纠纷，根据《民事诉讼法》相关规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地的人民法院管辖，同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条相关规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，在本案中所涉工程的施工地在湖南省永州市内，因此湖南省永州市中级人民法院对本案具有管辖权。被告被告北京科诺伟业科技股份有限公司及第三人中电投融和融资租赁有限公司提出的管辖异议不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回北京科诺伟业科技股份有限公司、中电投融和融资租赁有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长 祝 群 审判员 刘明跃 审判员 张益民 二〇一八年十二月二十五日 法官助理谢倩 书记员石丽娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
达尔罕茂明安联合旗人民法院   民事判决书   （2019）内0223民初1114号   原告：吕文军，男，1966年3月23日出生，群众，住内蒙古自治区包头市。   诉讼委托代理人：屈秀珍，内蒙古珍和律师事务所律师。   被告：内蒙古盛弘建筑有限责任公司。统一社会信用代码91150104733257567W。   法定代表人：赵雪英。   委托诉讼代理人：李志强，内蒙古义源律师事务所律师。   原告吕文军与被告内蒙古盛弘建筑有限责任公司挂靠合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告吕文军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告支付预扣原告实际施工款115098元；2、请求人民法院依法判决被告从工程款到位的2019年1月1日起承担逾期付款利息；（该利息以115098元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年1月1日起计算至实际给付之日）。事实和理由：原告于2016年年初承揽了位于××旗“十个全覆盖”工程的街巷硬化工程项目的施工，该工程是被告公司招投标承建的。全部工程在2016年10月完工并通过验收。工程经审计总造价为1150981元，被告分别于2016年度和2017年度支付了部分工程款。2018年度，政府将化债后的剩余工程款全额拨付给被告公司。但被告公司擅自将工程总价款的25%扣留，不支付给原告，原告认为，工程款内应扣的管理费及税金应不足15%，经协商未果，原告遂诉至法院，请求法院判决被告以工程款总造价的10%支付给原告。原告提供的证据有：信用社打款明细一份（2018年12月9日，金额：443560元），欲证明：被告方认可原告是实际施工人，被告方扣留了原告25%的相关费用，原告认同的仅仅是扣留了25%的事实，但并不认可扣留25%相关费用的合理性。被告质证称，首先对该证据的真实性及证明目的不认可。本院认为，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，依法予以采信。   被告内蒙古盛弘建筑有限责任公司辩称，1、2016年7月和9月，被告分别与达茂旗城乡发展一体化及新农村新牧区建设服务中心（农工部）签订两份《建设工程施工合同》，合同约定由被告进行石宝镇“十个全覆盖”工程的街巷硬化工程项目的施工。并于2018年6月进行结算，故原告所诉请的施工工程，依据合同相对性与原告无关，如果原告想证明其为实际施工人，依据法律规定应提供相应证据。如果原告不能证明其实际施工人地位，其无权就该工程获得任何权益。2、依据原告的陈述，原告认可除被告扣留的25%以外，工程款已经全部结清，至于原告陈述的农工部预扣的12%与本案没有关系。3、原、被告在2018年12月9日进行了最后一笔款项的给付，2018年12月10日原、被告进行清算，明确款项已付清，根据《报销单》以及原告在起诉状的陈述及原告提供的证据足以证明，现在原、被告之间并无权利义务关系，原告违背诚实信用原则，恶意诉讼，恳请法庭查明事实，驳回起诉。被告提供的证据有：《报销单》1份，《达茂旗石宝镇2016年“十个全覆盖”工程街巷硬化项目工程款化解协议书》1份，《施工合同》2份，欲证明，原告与本案施工工程没有任何权利义务关系，在2018年12月10日的《报销单》中，原告陈述“已经全部结清”，并后附打款凭证。该《报销单》由原告签字捺印，并在说明中备注，“2016年‘十个全覆盖’工程石宝镇街巷硬化工程款（已审定值）全部付清”。原告质证称，对《施工合同》二份认可。对《报销单》的真实性及价款认可，对证明目的不认可。本院认为被告提供的证据来源合法，内容客观真实，依法予以采信。   经审理查明，原告于2016年年初分包了位于××旗“十个全覆盖”工程的街巷硬化工程项目的施工，该工程是被告公司招投标承建的。全部工程在2016年10月完工并通过验收。工程经审计总造价为1150981元，被告分别于2016年度和2017年度支付了部分工程款。2018年度，政府将化债后的剩余工程款全额拨付给被告公司。。   上述事实有原、被告的陈述及其提供的证据在案佐证。   本院认为，原、被告之间虽未签订《土建工程承包合同》但通过原、被告双方之间提供的证据可证实原告是案涉工程的实际施工人，原告提供的《证明》及被告提供的《报销单》是双方的真实意思表示，原告陈述“认同的仅仅是扣留了25%的事实，但并不认可扣留25%相关费用的合理性”，无其他证据予以佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告吕文军诉讼请求。   案件受理费2602元，减半收取1301元（原告已预交），由原告吕文军负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳二审案件受理费2602元，上诉于包头市中级人民法院。上诉期满七日内，仍未交纳二审案件受理费的，按自动撤回上诉处理。   审 判 长 赵   辉   人民陪审员 宝音贺希格   人民陪审员 候 存 季     二〇一八年十二月二十七日   书 记 员 敖登 高娃   附本案所引用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0105执1744号申请执行人：朱京生，男，1957年11月15日生，汉族，住南京市鼓楼区。被执行人：李前进，男，1968年12月19日生，汉族，住南京市建邺区。朱京生与李前进民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日作出的（2018）苏0105民初959号民事判决书已经发生法律效力。判决判令：1、李前进于判决生效之日起十日内归还朱京生借款本金10万元；2、李前进给付朱京生相应利息，利息以10万元为基数，自2017年12月1日起直至本金还清时止，利率按年利率6%计算；3、案件受理费2320元，减半收取1160元，由李前进负担。判决书生效后，李前进未履行相应法律义务，朱京生于2018年6月5日向本院申请强制执行。本院立案受理后，查询了被执行人李前进名下的财产。经查，被执行人李前进名下无房产、车辆；截至2018年12月28日，被执行人李前进在全国各家银行存款余额为0元，上述银行账户本院于2018年12月29日依法予以网络冻结或轮候冻结，上述账户的冻结期至2019年12月29日止。申请人需要继续冻结的，可在期满前十个工作日内向本院提出申请。除此之外，被执行人暂无其他可供执行的财产。执行中，本院拟对被执行人李前进拘传，但因申请执行人未能提供具体下落致使拘传未成。2018年6月6日，本院已依法将被执行人李前进纳入失信人员名单及限制高消费。本院认为，被执行人李前进没有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人另有可供执行的财产线索,经释明，申请执行人同意终结本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人下落或其他另有可供执行的财产线索，申请人可以申请人民法院恢复执行。综上，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起六十日内向本院提出异议。审判长  陆真国审判员  王铁勋审判员  彭鸣俊二〇一八年十二月二十九日书记员  周嘉伟
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0303民初5575号 原告：李希博，男，1966年4月19日出生，汉族，现住辽宁省绥中县。 委托诉讼代理人：王卉，河北君德风（山海关）律师事务所律师。 被告：山海关房屋建设开发公司南园经营部，住所地秦皇岛市山海关区南元批发市场院内。 法定代表人：刘华，职务，经理。 原告李希博与被告山海关房屋建设开发公司南园经营部房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李希博及其委托诉讼代理人王卉到庭参加诉讼，被告山海关房屋建设开发公司南园经营部经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李希博向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告办理不动产登记手续（以房屋初始登记与地名办批复为准）；2.支付违约金1000元。事实和理由：山海关区南园小区3-5-4号房屋系被告开发建设，且该房屋初始登记在被告名下，被告于1996年6月6日被吊销营业执照。被告主办单位为秦皇岛市山海关区一关镇南园村，该村村民委员会与秦皇岛市山海关区房屋建设开发公司（以下简称“房屋建设开发公司”）因债权债务关系于2001年3月12日签订《协议》，将南园小区3-5-4号房屋折款给房屋建设开发公司。后该公司因改制为秦皇岛市中天房地产开发有限公司（以下简称“中天房地产开发有限公司”），中天房地产开发有限公司于2004年12月9日与张丽君签订了《购房协议书》将该房屋出售给张丽君，张丽君于2009年5月12日与原告签订《房屋买卖合同》将房屋出售给原告，原告实际居住使用至今，实际享有该房屋的所有权。因被告原因一直不配合原告办理不动产过户登记手续，故诉至法院，请求依法判决。 被告山海关房屋建设开发公司南园经营部未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告山海关房屋建设开发公司南园经营部的主办单位为山海关区南园村，南园经营部的企业营业执照已于1996年6月6日被秦皇岛市工商行政管理局山海关分局吊销。2001年3月12日山海关区第一关镇南园村村民委员会与秦皇岛市山海关区房屋建设开发公司签订《协议》，将南园小区2-2-10、2-3-8、2-4-7、2-4-10、2-5-10、3-1-1、3-2-10、3-3-6、3-4-3、3-4-10、3-5-4共11套房屋折价95万元抵给房屋建设开发公司。秦皇岛市山海关区房屋建设开发公司2001年7月改制为秦皇岛市中天房地产开发有限公司，房屋建设开发公司人员安置、设备、设施、债权债务等，全部转入中天房地产开发有限公司。 案外人张丽君于2004年12月9日与秦皇岛市中天房地产开发有限公司签订《购房协议书》一份，购买了坐落在山海关区房屋，并于当日交纳房款67000元，秦皇岛市中天房地产开发有限公司向张丽君出具收据。同年交付房屋。2009年5月12日案外人张丽君将上述房屋出售给原告，双方签订《房屋买卖合同》，原告向张丽君缴纳了全部房款150000元，张丽君将上述房屋交付原告使用居住至今。但一直未办理不动产过户登记手续。 另查明，2017年11月南园小区经山海关区地名办核准，“南园小区”地名经审批为标准地名准予使用。建筑物门牌编码为关城南路一段1栋、2栋、3栋。其中，南园小区3号楼与关城南路一段1栋为同一处地址，上述房屋不动产登记在被告山海关房屋建设开发公司南园经营部名下。原告所购买并居住的南园小区3-5-4房屋与协议中载明的南元小区3-5-4房屋为同一房屋。案外人张丽君与蔡恩涛为夫妻关系。 以上事实有原告提交的《山海关区南园村关于成立房屋建设开发公司南园经营处请示报告》、《秦皇岛市工商行政管理局山海关分局（决定）》、《企业申请注销登记证书》、《秦皇岛市山海关区人民政府关于同意设立秦皇岛市中天房地产开发有限公司的批复》、秦皇岛市山海关区建设局《证明》、秦皇岛市中天房地产开发有限公司《内资企业登记基本情况表》、《协议》、南园村村民委员会原主任邢乐贵出具的《证明》、秦皇岛市中天房地产开发有限公司出具的《证明》、《购房协议书》、《房屋买卖合同》、收据、不动产登记证书、山海关区地名命名（更名）申报表以及庭审笔录在卷为证，足以认定。 本院认为，被告山海关房屋建设开发公司南园经营部被主管部门吊销后，其主办单位秦皇岛市山海关区第一关镇南园村村民委员会将其建设开发的包括南园小区2-4-7号房屋以抵债的形式折价抵给秦皇岛市山海关区房屋建设开发公司，该公司改制为秦皇岛市中天房地产开发有限公司后有权将上述房屋进行出售。案外人张丽君向秦皇岛市中天房地产开发有限公司交纳购房款购买商品房一套，秦皇岛市中天房地产开发有限公司收款后向张丽君交付该住房，双方已形成合法有效的房屋买卖合同关系，并各自履行了主要的合同义务。案外人张丽君实际占有上述房屋后，有权对该房屋进行出售，与原告签订的《房屋买卖合同》合法有效。因多种因素导致该房至今未办理产权过户手续，且上述房屋登记在被告名下，被告基于合同关系负有协助配合办理上述房屋不动产过户登记手续的义务，即协助原告办理不动产登记手续（以房屋初始登记与地名办批复为准）。 原告要求被告支付逾期办理房屋所有权登记违约金的诉讼请求缺乏合同及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 1、被告山海关房屋建设开发公司南园经营部于本判决生效后十日内协助原告李希博将位于山海关区房屋的不动产登记至原告李希博名下； 二、驳回原告李希博的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  李颖 二〇一八年十二月二十五日 书记员  贠飞
达尔罕茂明安联合旗人民法院   民事判决书   （2018）内0223民初1625号  原告：刘成荣，男，1967年1月6日出生，汉族，农民，现住山西省大同市。   被告：内蒙古国宏新农业发展有限公司，社会统一信用代码：×××。   住所地：内蒙古自治区包头市达尔罕茂名安联合旗西河乡愣子圐圙村69号。   法定代表：张梅梅，公司总经理。   被告张荣，男，1943年12月19日出生，汉族，内蒙古自治区包头市达尔罕茂名安联合旗西河乡愣子圐圙村48号。   原告刘成荣与被告内蒙古国宏新农业发展有限公司、被告张荣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘成荣到庭参加诉讼，被告内蒙古国宏新农业发展有限公司、被告张荣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。   原告刘成荣向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告保证金65250元及利息，要求被告从2018年4月15日-2018年11月12日利息按2%计算共计9240元，连本带利息共计75240元。以后利息计算至实际给付之日。2、本案诉讼费由被告承担。   事实理由：2018年2月5日、2018年2月28日，二被告以工程施工为由向原告收取工程定金100000元，约定2018年4月15日前开工，如未如期开工，被告将100000元定金退还给原告。到了2018年4月15日，并没有开工，原告向二被告索要定金，二被告断断续续给了原告34750元，剩下65250元，原告多次催要，但二被告一直未给付。   被告内蒙古国宏新农业发展有限公司、被告张荣未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。   本院认为，被告内蒙古国宏新农业发展有限公司、被告张荣经依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权利，不利的法律后果应自行承担。原告向本院提供借条二张、协议书二份，施工设计图一份，证明二被告借款事实。双方之间的债权债务关系具体明确。故对原告主张的事实予以确认。原告要求二被告归还借款本金65250元及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。   依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：   被告内蒙古国宏新农业发展有限公司、被告张荣共同归还原告刘成荣借款本金65250元并支付利息（利息以65250元为基数，按照年利率6%，从2018年11月14日起计算到实际给付之日），此款于本判决书生效后十日内给付，利随本清。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1681元，减半收取841元（原告已预交)，由被告内蒙古国宏新农业发展有限公司、被告张荣共同负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费1681元，上诉于包头市中级人民法院。   本判决申请执行的期间为二年，逾期不提出申请，则视为自动放弃申请执行的权利。       审判员  姜 泽 青     二〇一八年十二月五日                    书记员李  勇 钢             本判决适用的法律条文   《中华人民共和国合同法》          第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十九条 借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。    未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：   （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；    （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0115民初2241号 原告：成都蜜语花香食品贸易有限公司，住所地：成都市温江区。 法定代表人：宋道元。 委托诉讼代理人：荣民，男，1971年9月10日出生，汉族，住北京市东城区，系原告员工，一般授权代理。 委托诉讼代理人：李白金，四川精伦（乐山）律师事务所律师，一般授权代理。 被告：杨冰，女，1985年3月10日出生，汉族，住辽宁省北票市。 委托诉讼代理人：杨柏青，男，1959年1月21日出生，汉族，住辽宁省北票市，系被告父亲，特别授权代理。 原告成都蜜语花香食品贸易有限公司（以下简称蜜语花香公司）与被告杨冰借款合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理，本案依法适用简易程序于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告蜜语花香公司的委托诉讼代理人荣民、李白金，被告杨冰及委托诉讼代理人杨柏青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蜜语花香公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金103,000元；2、请求判令被告以103,000元为基数，按照年利率6%向原告支付自起诉之日至款项付清之日止的利息；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：被告因资金困难，曾多次向原告借款。借款金额共计103,000元。时至今日，被告未偿还分文借款。原告为维护合法权益诉至法院，请求判如所请。 被告杨冰辩称，原、被告之间不存在借贷关系。被告系原告业务员。被告收到蜜语花香公司转账103,000元，收到成都佳润园生物科技有限公司（以下简称佳润园公司）转账70,000元，共计173,000元。上述款项，被告全部用于业务往来支出，如支付2014年9月1日至2015年9月30日13个月房租72,800元；生活补贴60元/日，计395天，共23,700元；电话费补贴200元/月＊13月=2,600元。另原告支付我2015年3月至9月共计7个月工资70,000元。巨伟到泰国开销4,307.51元。以上共计173,407.51元。 本院经审理查明事实如下：2014年10月30日，蜜语花香公司向杨冰转账13,000元，备注借款。2015年4月2日，蜜语花香公司向杨冰转账20,000元，备注借款。2015年4月10日，蜜语花香公司向杨冰转账20,000元，备注借款。2015年9月1日，蜜语花香公司向杨冰转账50,000元，备注借款。 梁巧枫于2018年9月出具证言（经公证）：“2010年4月至今我担任蜜语花香食品有限公司会计，兼任佳润园公司财务负责人，主要工作是对出纳陈某的银行转账单据进行复核等。刘云、杨冰多次向公司借款，公司老总巨伟安排我和陈某向他们转账，出纳陈某进行银行制单，我进行复核。” 庭审中，证人陈某陈述：“我是蜜语花香公司的出纳，我根据巨伟和梁巧枫的指示制作单据，梁巧枫审核。款项的用途在单子上有注明。” 另查明，2014年8月至2015年2月蜜语花香公司为杨冰缴纳养老保险。 以上事实，有原、被告身份信息、双方当事人的当庭陈述、证人证言、银行交易明细查询、网上银行交易详细清单等证据经庭审调查核实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点系原告向被告转款103,000元是否系借款。被告关于其与原告的往来款项部分为原告支付的工资报酬，部分为业务开支的答辩意见，因被告向本院提交的费用支出凭证等证据不能证明费用支出与原告有关联，亦不能证明被告系原告的派遣员工，故对于被告的答辩意见，本院不予采信。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”之规定，本案被告没有证据否认原告债权的成立，故原告的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请被告自起诉之日按照年利率6%支付利息，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告杨冰于本判决生效之日起十日内归还原告成都蜜语花香食品贸易有限公司借款103,000元并支付利息（利息计算方式：以借款本金103,000元为基数，自2018年5月15日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照年利率6%计算。如逾期，上述利息计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1,180元，由被告杨冰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张英 二〇一八年十二月十日 书记员  梁姣
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初5285号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区延安路129号。负责人：何卫海，行长。委托诉讼代理人：刘慧，浙江永大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔海涛，浙江永大联合律师事务所律师。被告：朱高峰，男，1989年10月22日出生，汉族，住安徽省歙县。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行为与被告朱高峰信用卡纠纷一案向本院起诉后，本院于2018年9月12日立案受理后，依法对本案适用普通程序进行审理，并组成合议庭于2018年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔海涛到庭参加诉讼，被告朱高峰经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告当庭减少诉请，请求本院依法判令：1.被告朱高峰偿还原告信用卡透支本金60256.73元；2.本案诉讼费由被告负担。经审理本院认定事实如下：2016年8月，被告朱高峰向原告提交签字确认的《信用卡申请表》一份，载明其知晓并同意领用合约中列示的计息和收费方式及标准，确认在此申请表中的签字视同本人已在有关章程、领用合约中签字确认，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。经原告审核批准后，被告领取卡号为6259××××8395的信用卡。被告使用该卡多次透支后，未及时清偿，被告尚欠原告信用卡透支本金60256.73元。本院认为，被告向原告提交的《信用卡申请表》以及所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，应向原告偿还透支本金。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱高峰于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行归还信用卡透支本金60256.73元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1306元，由被告朱高峰负担。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告朱高峰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  唐丹青人民陪审员  孟 芸人民陪审员  张青霞二〇一八年十二月二十五日书 记 员  李木兰
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执2563号申请执行人罗永香，女，汉族，生于1957年6月9日，贵州省习水县人，住本县。被执行人王先明，男，汉族，生于1970年4月11日，贵州省习水县人，住本县。关于申请执行人罗永香申请执行王先明合同纠纷执行一案，本院于2018年11月2日立案受理，申请执行标的为124942.62元，执行费1774元。在执行过程中，申请执行人自愿与被执行人达成书面和解协议，约定和解长期履行，基于该协议，申请执行人向本院书面申请撤销本案执行。本院认为，申请执行人在基于与被执行人达成自愿和解协议的基础之上，向本院提出申请撤回本案的执行，系对自我权利的合法处分，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2018）黔0330执2563号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 任 令审判员 袁小峰审判员 母建伟二〇一八年十二月二十九日书记员 朱 磊
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔民申2549号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黔东南州黔岭汽车运输有限公司。住所地：贵州省凯里市金井路73号（州林汽车站旁）。法定代表人：左兴川，系该公司董事长。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黔东南州黔岭汽车运输有限公司榕江分公司。住所地：贵州省榕江县榕江运管所内。负责人：钟梦飞，该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨光海，男，1977年6月20日出生，苗族，住贵州省榕江县。再审申请人黔东南州黔岭汽车运输有限公司（以下简称黔岭汽车公司）、黔东南州黔岭汽车运输有限公司榕江分公司（以下简称黔岭汽车榕江分公司）因与被申请人杨光海挂靠合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2017）黔26民终2288号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黔岭汽车公司、黔岭汽车公司榕江分公司申请再审称，申请人与被申请人签订的《黔东南州黔岭汽车运输有限公司车辆承包经营合同书》（以下简称合同书）真实有效，双方在合同中约定收取安保金的行为应受法律保护。原审法院无视法律、无视《贵州省黔东南州黔岭汽车运输有限公司承包经营合同书补充协议》第九条约定，无视安保金已经用完的情况，判令申请人退还安保金，违反了法律规定和合同约定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的事由提出再审申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”的规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。关于原判认定事实及适用法律是否正确的问题。经查，申请人与被申请人签订合同书后，双方因车辆产权、管理费标准等问题产生争议，2015年6月29日，在黔东南州运管部门、榕江县县委、县政府的协调下，双方当事人签订《贵州省黔东南州黔岭汽车运输有限公司承包经营合同书补充协议》，约定：“…….九、从2008年至2015年5月15日前甲方（即申请人）领取，乙方（即被申请人）的报废车残值金、国家财政补助扶贫金、押金和购置新车差价和多收的安保金等退还给乙方，上述款项由政法委书记组织工作组调查核实清楚后，按国家规定予以清退；…….”该补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，故原审法院判决申请人按照补充协议约定退还相应的安保金、购置新车差价等款项，具有事实依据，并无不当。关于安保金的具体数额问题。2016年9月6日，被申请人等车主与申请人对2008年-2015年的安全生产基金进行了清算，并制作了《2008年-2015安全生产基金明细表》，确认被申请人缴纳贵H20473号车辆的安保金为6552元，贵H17036号车辆的安保金为8004元，共计14556元。故原审法院判决申请人向被申请人退还14556元安保金，符合双方的合同约定，认定事实清楚，依据充分。关于原判适用法律是否正确的问题。经审查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误:（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。综上，黔岭汽车公司、黔岭汽车公司榕江分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定情形。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回黔东南州黔岭汽车运输有限公司、黔东南州黔岭汽车运输有限公司榕江分公司的再审申请。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 何大银二〇一八年十二月三日书记员 彭海莲