贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0524民初3116号原告：郭江，男，1989年8月7日生，穿青人，住织金县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘鹏，男，贵州本芳（织金）律师事务所律师。被告：陈建升，男，1994年1月27日生，汉族，住织金县。第三人：谢培忠,其余不祥。第三人：卢启刚，其余不祥。第三人：杨大燕，其余不祥。第三人：王雄，其余不祥。本院审理原告郭江与被告陈建升合伙协议纠纷一案，于2018年4月13日作出（2018）黔0524民初687号民事裁定，驳回原告郭江的起诉。原告郭江不服，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉。毕节市中级人民法院于2018年6月4日作出（2018）黔05民终2094号民事裁定，撤销本院（2018）黔0524民初687号民事裁定，指令本院审理。本院于2018年7月11日立案后，诉讼中依职权追加谢培忠、卢启刚、杨大燕、王雄作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭江的委托诉讼代理人刘鹏、被告陈建升到庭参加诉讼，第三人谢培忠、卢启刚、杨大燕、王雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭江向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告之间的合伙协议，同时判令被告退还原告合伙时投入的财产人民币50000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年11月1日，被告与奥通通信有限公司签订了六盘水传输线路工程施工协议，约定由被告从该公司处购买10%股份参与工程建设。后因工程施工需要，被告便持其与奥通通信有限公司签订的六盘水传输线路工程施工协议再三劝说原告参与该工程投资，双协调，双方达成如下协议：被告转让其从奥通通信有限公司处购买的10%股份当中的2%给原告（转让后双方持股情形为：被告持有该工程8%股份，原告持有该工程2%股份），由原告出资50000元直接向被告购买，转让后该10%股份变为双方共同出资、共同经营、共担亏损，按各自股份分享利润。协议签订至今，原告并未从被告处分享到任何利润，多次要求被告公布盈亏情况，以确定各自利润或分担亏损，但被告拒绝，致双方合伙关系无法继续，故提起诉讼。原告认为，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》46：“公民按照协议提供资金或实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人”的规定，原告与被告约定了出资方式、共同经营管理、亏损分担及盈余分配，应认定双方构成合伙。在构成合伙的情况下，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》52：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任”、54：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次性清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理”，现原告作为合伙人请求退伙并要求退回合伙时投入的财产，符合该规定，请法院予以支持。被告陈建升辩称，原告所述合伙属实，但原告投入的合伙资金50000元及我投入的资金，已用于合伙经营，原告也到工地参与管理，原告与我合伙的事宜其他股东也是知道的，现在投资不下去不是我一人的事，我不同意原告退伙，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的原告身份证、《合伙协议书》、转账回单、郭太军证言、被告身份证、原告借条等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的2017年8月21日、8月23日原告的父亲郭太军与被告的通话记录，用以证实原、被告合伙始终，被告未向原告透露过该工程的整体经营状况，原被告之间的合伙项目仅仅是被告从奥通通信处购买的六盘水传输线路工程10％的股份，并不是其他。经质证，被告认为不真实，称其没有义务向郭太军透露经营情况，也没有与原告协议退伙的事，只与原告父亲协商，但我不同意原告退伙。本院认为，通话记录只能说明被告与原告父亲谈及原被告之间合伙、退伙事宜，但最终没有达成合议，不能作为认定本案事实的依据，不予采纳。2、被告提交的合作协议2份，用以证实原告投入的资金50000元用于六盘水传输线路工程。经质证，原告对证据三性均有异议，认为与本案无关。本院认为，该证据与本案待证事实有关联，采纳作为本案证据使用。3、被告提交的收条、施工时日常费用支出清单、支付工人工资清单、维修施工设备清单、购买施工材料清单、汽油发票租房协议，证明施工期间，被告支出费用180750元的事实。经质证，原告对真实性、关联性均有异议。本院认为，该组证据没有合伙人、执行合伙事务合伙人或管理人员签名，真实性暂不能确定，且该费用是用于整个六盘水传输线路工程，不是直接发生在原、被告之间的费用，不予采纳。4、被告提交的鄢清荣证言，主要内容为：“我是受陈建升及卢启刚雇佣，从事管理工作，管理的工程未完工未结算，原告在工地上工作过3个月，期间还在我处借了200元”。经质证，原告有异议，认为证人与被告有利害关系，且与本案争议事实无关。本院认为，对证言内容证实的原告在工地上工作过，并借支200元的部分予以采纳，其余部分不予采纳。5、被告提交的转账凭证2份，证明其向卢启刚支付了200000元投资款的事实。经质证，原告有异议，认为被告与卢启刚之间是否有经济往来，其不清楚，达不到被告的证明目的。本院认为，卢启刚是整个六盘水传输线路合伙人，原告有异议，但未提交证据加以证实，证据与本案待证事实有关联，采纳作为本案证据使用。本案经审理认定如下事实：2015年10月17日，谢培忠与卢启刚、陈建升签订《合作协议》，共同完成2015年2月1日谢培忠与奥通通信有限公司签订的六盘水传输线路工程，因工程前期投资是谢培忠出资，故由卢启刚、陈建升投资600000元，占60%股份，谢培忠占40%股份，共同管理。2015年11月7日，卢启刚、杨大燕、王雄、陈建升四人订立《合作协议》，共同投资六盘水传输线路工程的施工，共同拥有60%股份，其中卢启刚、陈建升共同占20%股份，王雄、杨大燕共同占40%股份。2015年11月，原被告签订《协议书》，被告将其上述中拥有的10%的股份转让2%给原告，由原告投资50000元，被告投资200000元，原告占2%股份，被告占8%股份，并按股份准备一定后备资金，施工中的事务共同处理，按比例分享利润，自负盈亏。2015年11月4日，原告向被告支付了50000元。另查明，2015年10月19日、11月5日被告向卢启刚分别支付了150000元、49000元，计199000元。本院认为，合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原、被告双方就被告拥有的六盘水传输线路工程建设的10%股份达成协议，原告出资50000元，占2%股份，被告出资200000元占8%股份，双方共同经营、共同管理、自负盈亏、共担风险，按比例分配利润，双方形成合伙关系。谢培忠与卢启刚、陈建升之间依照2015年10月17日的《合作协议》，三人之间形成合伙关系。卢启刚、杨大燕、王雄、陈建升四人依照2015年11月7日的《合作协议》，形成合伙关系。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第51条“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效”的规定，谢培忠与卢启刚、陈建升之间及卢启刚、杨大燕、王雄、陈建升的合作协议中，没有对增加合伙人进行书面约定，诉讼中，原、被告双方均未举证证明原告的入伙经全体合伙人同意，故本案中原告仅与被告形成合伙关系，与第三人之间不构成合伙关系。原告要求解除原、被告之间的合伙协议，应对原、被告之间的合伙财产进行清算，但原、被告的投资是用于六盘水传输线路工程，被告与谢培忠、卢启刚之间，被告与卢启刚、杨大燕、王雄之间的合伙事务未进行核算，原、被告之间的清算就无法进行，因不能对合伙财产进行清算，故对原告要求解除双方之间合伙协议的主张，依法不予支持，对原告要求被告返还投资款50000元的主张，依法不予采纳。对原告的诉请，可待被告与谢培忠、卢启刚之间，被告与卢启刚、杨大燕、王雄之间的合伙事务进行核算后，另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十一条、条五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告郭江的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告郭江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  肖孝兵人民陪审员  吴洪艳人民陪审员  唐先平二〇一八年十二月二十八日书 记 员  岳廷娟