徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏8601行初585号 原告牛金良，男，1967年6月30日生，汉族，住江苏省丰县。 被告丰县华山镇人民政府，住所地江苏省丰县华山镇驻地。 法定代表人吴传东，该镇镇长。 出庭应诉负责人李汉波，该镇副镇长。 委托代理人刘建全，江苏汉地律师事务所律师。 第三人丰县华山镇石楼村民委员会，住所地江苏省丰县华山镇石楼村。 负责人牛新忠，该村主任。 委托代理人胡博，丰县华山法律服务所法律工作者。 原告牛金良诉被告丰县华山镇人民政府（以下简称华山镇政府）行政强制及赔偿一案，于2018年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因丰县华山镇石楼村民委员会（以下简称石楼村委会）与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年8月30日公开开庭审理了本案。原告牛金良，被告华山镇政府的负责人李汉波、委托代理人刘建全，第三人石楼村委会的负责人牛新忠、委托代理人胡博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛金良诉称：由于被告违法行为造成原告319.75平方米的房屋被拆除。依据国家相关文件按照约1000元每平方米计算，赔偿金额合计319750元。2017年9月，被告与原告以见证人的身份签订了华山镇石楼房屋补偿及安置协议，内容含有“对个别人无理取闹，聚众闹事阻碍拆迁的，将依法进行严厉打击，由司法机关追究法律责任”，该内容显然不属于平等民事主体之间签订的协议。事实是被告在与原告并无任何协议和补偿确认材料的情况下出动警车、城管车辆等擅自进行了强制拆除。2017年6月26日，牛胜启用摄像机拍摄强拆的过程中被被告副镇长常仁明带头率领的相关人员打伤。2018年2月22日，被告出具的《关于牛胜启反映房屋拆迁信访事项处理意见书》显示：案涉安置区占地已经省国土资源厅批复（苏国土资函〔2017〕946号），并非非法占用耕地，并否认强拆群殴故意行凶伤人的事实。但是，通过该处理意见书进一步确认了被告对案涉拆迁安置区开展了拆迁行动，而不是案涉补偿安置协议所显示的石楼委会，被告也显然不是所谓的见证人。被告的强制拆除及暴力行为给原告造成财产损失，拆除后也没有得到相应赔偿。故诉至法院，请求：1、确认被告拆除原告房屋行为违法；2、赔偿原告房屋损失合计319750元；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告华山镇政府辩称：一、华山镇政府不是本案适格被告。根据原告的陈述以及结合《华山镇石楼新型社区建设拆迁安置补偿方案》，可以看出拆迁人为石楼委会，不是被告。二、根据被告调查了解，涉案区块不存在违法拆迁行为。拆迁地块是华山镇石楼增减挂钩新型社区建设项目。该项目位于华山镇区西部，村内环境较差、道路崎岖难行，为改善环境、提高群众居住生活水平，在充分调研的基础上，根据江苏省国土资源厅《江苏省城乡用地增减挂钩试点工作方案的通知》和《丰县集体建设用地退出和新农村建设管理办法》的文件要求，结合实施区域的实际情况制定了《石楼农村建设用地复垦项目拆迁补偿安置方案》，经县有关部门批准实施的石楼新型社区建设项目。新增耕地面积的上级补助资金全部用于搬迁户的房屋补助，并先期确定了安置区块以及支付了搬迁过渡费和提前搬迁奖。该政策制定后，得到了广大群众的热烈拥护。原告的房屋拆迁，是在原告领取搬迁过渡费、提前搬迁奖并在2017年5月5日签订过《华山镇石楼房屋补偿及安置协议》后，由石楼委会组织人员予以拆除。三、本案不存在行政纠纷。根据原告的陈述，本案是拆迁补偿安置协议纠纷，属于民事案件，不属于行政诉讼审查范畴。综上，请求驳回原告的起诉。 第三人石楼委会述称：一、因原来的石楼村体规划不统一，群众居住比较零散造成村内有大量的空闲地被闲置，村内环境脏乱差。全村占地面积286亩，现在新建社区仅占地80亩，能够腾出耕地二百多亩。为了改善群众居住环境，提高群众生活质量，石楼委会根据省市县有关文件精神，经过充分调研准备建设新型社区。2017年2月，石楼委会召开了全村党员和群众代表大会，会上全体党员和群众代表一致认为这是为群众办了一件好事。村委会又召开了村民大会，当时有百分之九十的群众支持拥护，于是石楼委会就跟自愿拆迁的群众签订了补偿安置协议。二、原告已与石楼委会签订了补偿安置协议，并且领取了过渡费和搬迁奖，补偿安置协议的签订是双方完全自愿的，也是原告的真实意思表示，不存在违法拆迁的行为。至今全村虽然拆迁率在百分之九十五以上，但还有28户（全村336户）没有签订安置补偿协议，这28户也没有被拆除，所以凡是不自愿签订补偿安置协议、不自愿拆迁的，村委会绝对不拆。三、原告在诉状中所述的按照国家文件每平方必须赔偿1000元，与本案所涉及的情况是不相符的。因为涉案是新农村建设，不是原告所述的按照国家补偿安置条例来进行补偿的。因为现在建设的高质量、高标准的套房原告可直接入住，仅按照每平方806元的标准，并且新农村建设好后，腾出的二百多亩土地仍然属于全村村民享有，原告也可以继续享用。根据上级文件精神，按照腾出耕地的面积来进行补偿，每亩补偿12万元。村委会为了加大群众补偿的标准又向镇政府申请了部分资金，来补贴这些拆迁安置的农户，所有的钱全部用于拆迁安置户的群众身上，每笔钱都是有账可查的。五、原告诉求的目的是认为村委会补偿标准太低，该诉求不属于行政诉讼的受案范围。综上，请求依法驳回原告起诉。 本院审理查明：原告牛金良系丰县华山镇石楼村民，其在该村3组92号建设有涉案房屋一处。2017年3月8日，第三人石楼委会与江苏旺达房地产评估咨询有限公司签订《丰县华山镇石楼整村搬迁项目估价合同》，委托该评估公司对石楼整村搬迁范围内需要搬迁的房屋及相关附属物进行评估。2017年3月25日，第三人石楼村村委会根据江苏省国土资源厅《江苏省城乡用地增减挂钩试点工作方案的通知》和《丰县集体建设用地退出和新农村建设管理办法》、《县政府关于推进城乡建设用地增减挂钩工作的意见》（丰政发【2017】11号）的文件要求，结合实施区域的实际情况，并经村民代表会议讨论，制定了《华山镇石楼新型社区建设拆迁安置补偿方案》，对石楼村民进行拆迁安置补偿。原告牛金良的涉案房屋在前述搬迁范围内。2017年7月10日，第三人石楼委会经过招标投标程序，选定江苏圣基建设工程有限公司、徐州荣泰建设有限公司建设《华山镇石楼河畔佳苑小区项目》即涉案地块的安置小区。后石楼委会与该两公司签订《建设工程施工合同》，现该小区已建设竣工。2017年4月，涉案房屋被第三人拆除。2017年5月5日，牛金良与石楼委会签订了《华山镇石楼房屋补偿及安置协议》，牛金良的妻子蒋光美在协议书签字捺印，并领取了过渡费和拆迁奖励，且已选定涉案小区的安置房。现原告以涉案拆除行为违法为由，向本院提起行政诉讼，诉请如前。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定,提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。据此，原告提起本案诉讼应当证明被诉行政行为的存在。本案中，现有的调查及证据材料不能反映被告拆除了涉案房屋。一方面，原告牛金良主张其位于石楼的涉案房屋由被告拆除，但其并不在拆除现场，其提交的视频资料亦无法反映涉案房屋的拆除行为系被告实施，且被告对此予以否认。另一方面，第三人石楼委会自认涉案房屋由其拆除。第三人通过村民代表会议制定涉案补偿安置方案，并依据该方案与原告签订补偿协议，对原告进行安置补偿，且涉案安置房的建设亦是由第三人作为发包方进行，结合以上调查的事实，可以认定涉案新农村建设系基层组织实施，属村民自治范畴，第三人的自认符合案件基本事实，本院予以认可。综上，由于涉案的拆除行为已经第三人自认，而原告又未能提交有效证据证明该行为系被告实施，且被告对此予以否认，故，原告以华山镇政府为被告提起本案确认违法之诉缺乏相应依据，其针对华山镇政府提起赔偿之诉亦不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告牛金良的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。 审 判 长 李瑞超 审 判 员 于 博 审 判 员 张 萍 法官助理 张志良 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员 王宣淇 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；