四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初13071号 原告:成都之行人科技有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段1388号1栋1层3号。 法定代表人：张金弦，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁喻，女，1980年7月31日出生，汉族，住成都市金牛区。系该公司员工，特别授权代理人。 被告:李洋,男,1987年8月6日出生,汉族,住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：何威，四川山皆律师事务所律师，特别授权代理人。 第三人：宋庆华，男，汉族，1976年11月3日出生，住成都市青羊区。 第三人：成都科普威信息技术有限责任公司。住所地：成都市武侯区长寿路10号10-2幢5层1号。 法定代表人：杨占军，系该公司副总经理。 原告成都之行人科技有限公司诉被告李洋劳动争议一案，本院于2018年7月18日立案受理，由本院审判员徐佳独任审判，公开开庭进行了审理，此后本院依职权追加宋庆华、成都科普威信息技术有限责任公司为本案第三人。原告成都之行人科技有限公司的委托诉讼代理人梁喻、被告李洋及其委托诉讼代理人何威、第三人宋庆华、第三人成都科普威信息技术有限责任公司的法定代表人杨占军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都之行人科技有限公司（以下简称之行人公司）向本院提出以下诉讼请求：1.请求法院判决原告不支付2018年2月1日至2018年2月28日期间工资3415元；2.请求法院判决原告不支付未签订书面劳动合同的双倍差额工资30572.6元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、裁决原告支付被告2018年2月1日至2018年2月28日期间工资3415元是缺乏事实和法律依据的。有原告提供的成都市城镇职工养老保险缴费信息予以证明，2018年1月被告的社保是成都科普威信息技术有限责任公司为其缴纳的社保。无法证明2018年2月原告在被告公司上班。二、裁决原告支付被告未签订书面劳动合同的双倍差额工资30572.6元是缺乏法律依据的。原告是与宋庆华个人之间存在雇佣关系：1.是宋庆华个人在和原告联系并安排工作内容，非被告；2.是宋庆华个人给原告支付劳务报酬，非被告；3.宋庆华是自由职业者，未在被告公司任职，提供宋庆华的《成都市社会保险个人参保缴费证明》、《成都市城镇职工养老保险缴费信息》用以证明。 被告李洋辩称：1.原、被告之间具有劳动关系，原告并未与被告签订书面的劳动合同，应当向被告支付未签订书面劳动合同的双倍差额工资。2017年5月9日，被告与原告建立了劳动关系，被告的试用期为三个月，试用期届满后原告为被告购买了社保，原告每月20日左右向被告支付工资，原告未与被告签订书面的劳动合同。2.被告与案外人成都科普威信息技术有限责任公司无劳动关系，原告应当向被告支付2018年2月份工资。被告的社保由原告负责购买并经手办理，被告作为劳动者只能根据原告的安排购买社保，被告与原告也并未解除劳动关系，也未与案外人科普威公司建立劳动关系。2018年2月被告向原告申请离职，离职后原告并未向被告支付当月工资。原告作为用人单位有保存向被告支付工资书面记录的义务，应当就2月份的工资支付与否承担举证责任。但原告并未提交任何证据证明支付了该笔工资，因此，原告应当向被告足额支付该笔工资。3.宋庆华为原告的股东、监事及管理人员，被告与宋庆华并非雇佣关系。2016年2月24日至2018年1月12日宋庆华为原告的股东及监事，并一直在原告处担任管理人员，原告的官网上将宋庆华作为了原告的联系人，并且宋庆华在原告的钉钉工作群内。被告的工资由宋庆华支付，并且原告连续为被告购买了社保，足以证明原被告之间具有劳动关系。综上所述，希望法院驳回原告的诉讼请求。 第三人宋庆华陈述，李洋是自己找的人来干活，对此本人没有异议，本人也不是成都之行人科技有限公司的员工。做了项目之后相当于我跟原告没有关系，甲方是原告，李洋是我在网上找的，我找他做项目，他做完项目后我就付钱，所以我跟李洋之间没有多少关系。 第三人成都科普威信息技术有限责任公司（以下简称科普威公司）陈述，宋庆华不是科普威公司的员工，是我公司接到项目之后需要人来做，就和宋庆华联系，让他来做这些事情。 本院经审理查明以下事实：2017年4月28日，之行人公司与时任股东宋庆华签订了《技术服务外包协议》，约定之行人公司将四川广电《省网-2017年呼叫中心系统运维服务合同》外包给宋庆华执行，由宋庆华提供该标的项目系统平台中话务系统部分顾问指导、实际维护工作。2017年5月22日，宋庆华与科普威公司签订《供电所综合管理系统软件开发协议》，约定科普威公司委托宋庆华开发供电所综合管理软件系统。2017年5月9日，李洋受宋庆华招用从事web前段工作，期间工作由宋庆华安排，工资由宋庆华发放。之行人公司在2017年9月至12月期间为李洋缴纳了社会保险。2018年1月，宋庆华不再担任之行人公司股东职务，其介绍李洋进入科普威公司项目工作。李洋的工作地点从福字街变更到位于高新区中和供电所附近由科普威公司提供的办公场所，科普威公司发放李洋2018年1月份及2月份工资并为李洋购买了2018年1月份社保。 李洋向成都高新区劳动人事争议仲裁委员会提出申请。2018年4月22日，成都高新区劳动人事争议仲裁委员会作出成高劳人仲委裁字（2018）第00004号《仲裁裁决书》，裁决：一、被申请人（即之行人公司）在本仲裁裁决生效之日起5日内，以现金形式一次性向申请人（即李洋）支付2018年2月1日至2018年2月28日期间工资3415元；二、被申请人在本仲裁裁决生效之日起5日内，以现金形式一次性向申请人支付未签订书面劳动合同的双倍差额工资30572.6元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。之行人公司不服仲裁裁决结果，向本院起诉，诉请如前。 另查明：1.宋庆华以其个人账户向被告支付工资，结合QQ聊天记录的借支等计算，2017年5月份至2017年11月份工资2666.67元（借支2000元+实发666.67元）、1500元、1500元、3828.42元、4228.42元（实发3828.42元+借支1000元-报销款600元）、4770.85元、4228.42元。 2.李洋与昵称为“老宋”（即宋庆华）之间QQ聊天记录显示如下，第一段为：（2017年6月19日）宋：你是5月9号来的对吧？5月工作日21天，你上了16天。所以5月的工资为：16/21*3500=2666.67。5月30日先支付了2000，所以补666.67给你。第二段为（2017年9月20日）老宋：4228.42+600（报销）=4828.42-1000（借款）=3828.42。第三段为（2018年2月21日）被告：老宋，我可能做完这个月不做，再找个前段我交接下吧。老宋：好的，我给老何说了让他尽快找人。 本院认为，之行人公司与时任股东宋庆华订立《技术服务外包协议》，宋庆华作为之行人公司股东，承包之行人公司部分业务，属于公司内部承包行为，宋庆华招用李洋从事之行人公司项目工作，故李洋与之行人公司存在事实劳动关系。之行人公司为李洋缴纳了2017年9月至12月期间的社保，其应当知晓李洋为其提供劳动的事实，缴纳社保是用人单位所负的法定义务，亦可佐证之行人公司与李洋之间存在劳动关系。QQ聊天记录显示，李洋入职时间为2017年5月9日。2018年1月份开始李洋到科普威公司项目所在地工作，由科普威公司为其发放工资并购买社保，2018年1月起李洋与科普威公司建立劳动关系，其与之行人公司不再存在事实劳动关系。综上，李洋与之行人公司于2017年5月9日至2017年12月31日期间存在事实劳动关系。2018年2月1日至2018年2月28日期间，李洋与之行人公司之间不存在劳动关系，之行人公司无需向李洋支付工资。 依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。李洋于2017年5月9日入职原告公司，之行人公司至迟应于2017年6月8日与李洋签订书面劳动合同，之行人公司作为用人单位未履行该法定义务，依法应当向李洋支付2017年6月9日至2017年12月31日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额，该期间李洋的月平均工资为3246.11元，未订立书面劳动合同的二倍工资差额数额为18469.25元(3246.11*5+3246.11/21.75*15)。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下： 一、原告成都之行人科技有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向被告李洋支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额18469.25元； 二、原告成都之行人科技有限公司无需向被告李洋支付2018年2月1日至2018年2月28日期间的工资3415元； 三、驳回原告成都之行人科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费收取5元由原告成都之行人科技有限公司负担（原告已预交）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐佳 二〇一八年十二月二十六日 书记员  刘烨