贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2322民初3869号 原告：何坤坤，男，1984年10月28日出生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：兴仁市泽文学校（原兴仁县泽文学校），住所地：贵州省兴仁市城南街道办事处313省道南50米。 法定代表人：朱刚，系该校校长。 被告：朱刚，男，1982年10月26日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 原告何坤坤与被告兴仁市泽文学校（以下简称：泽文学校）、朱刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何坤坤，被告暨被告泽文学校的法定代表人朱刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何坤坤向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告泽文学校、朱刚共同偿还原告何坤坤借款本金72万元及利息（利息以72万元为基数，按照月利率2%从2017年7月15日计算利息至本息付清时止），截止至2018年9月15日产生利息20.16万元，本息合计92.16万元；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：被告因交纳学校的土地转让款于2015年10月15日向原告借款28万元，于2015年11月7日向原告借款人民币20万元，于2015年11月11日向原告借款人民币24万元，共计人民币72万元。此三笔款均由何坤坤转账给梁光武，再由梁光武交付给朱刚；借款后被告按约支付原告利息至2016年8月15日后本利未付。每次原告向被告催要借款，被告总是以各种理由搪塞。原告为维护自身合法权益，故诉请法院支持原告诉请为谢。 被告泽文学校、朱刚辩称，泽文学校认可收到原告借款本金72万元，要求减去已还本金，同时也不追还已付利息，免除未付利息，关于已还本息开庭结束后两日内提供证据进行核对，因原告诉状中也认可该笔借款是用于学校购买土地，该款项只能由学校偿还。 本院经审理查明以下事实：被告泽文学校因需缴纳土地款，分别于2015年10月15日向原告何坤坤借款28万元，于2015年11月7日向何坤坤借款20万元，于2015年11月11日向何坤坤借款24万元，共计72万元。何坤坤通过银行转账的方式支付到泽文学校副校长梁光武的账户，梁光武收款后将该笔款项支付给泽文学校。泽文学校分别出具字号为泽文借字[2015]第9号、第14号《借条》三张交原告何坤坤收执，借条上加盖泽文学校、法定代表人朱刚的印章。借款后梁光武用其账户替代泽文学校按照约定每月支付利息2.16万元到何坤坤账户，支付至2016年8月17日共计支付9个月，加上第一笔借款后梁光武代泽文学校支付的第一个月利息1.096万元，泽文学校支付原告何坤坤利息金额合计为20.536万元。之后被告未再按约履行还款义务，经原告催要，2017年2月17日泽文学校支付何坤坤10万元、朱刚通过其微信向何坤坤转账两笔，第一笔1万元，第二笔1.5万元，2017年8月15日泽文学校又向何坤坤支付10万元，上述支付的四笔款项包含本金和利息。之后，双方再次进行协商，并达成了还款协议，约定将上述借款的月利率降为月利率1%。2018年8月22日，原告何坤坤与朱刚通过微信聊天在对债务进行确认，经双方结算，泽文学校尚欠何坤坤本息合计62.36万元，该金额是从双方签订还款协议之日起以月利率1%计算至结算之日所得，且签订还款协议之前双方利息已结清。但协议后被告也未按照约定支付原告本息，经催要未果，原告遂诉至本院。 上述事实有双方当事人的陈述及原告身份证复印件、借条原件三张、银行交易明细四张、承诺条原件一张、朱刚与原告何坤坤的微信聊天记录一份、询问笔录两份等证据予以在卷佐证。经审查，上述证据符合证据的三性，本院予以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告何坤坤与被告泽文学校在平等、自愿、有偿的基础上发生的借贷关系，是合法的民间借贷关系，原告的债权依法应受法律保护。双方未对还款期限进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，何坤坤可随时进行起诉。故此，原告何坤坤诉请被告泽文学校偿还借款本金72万元的请求，因泽文学校已经偿还了部分本金，且双方经微信确认结算达成一致意见为：截止2018年8月22日泽文学校尚欠何坤坤本息62.36万元，且尚欠的62.36万元显然系从72万元借款本金中扣除了已偿还的部分本金才会得出这个小于72万元的金额，且原告认可该62.36万元中包含的利息系按照月利率1%计算得来，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”对双方经结算，泽文学校尚欠何坤坤的62.36万元宜认定为已经按照月利率1%计入前期利息的结算本金。尚欠利息宜以上述结算本金62.36万元为基数进行计算。关于未付利息，虽双方在借条中约定的月利率为3%，泽文学校也按约支付利息至2016年8月17日，后与何坤坤达成新的还款协议，虽然泽文学校未提供该份还款协议，但根据何坤坤与泽文学校法定代表人朱刚2018年8月22日的微信聊天记录以及双方的陈述，能够形成证据链印证双方之间确实存在还款协议并对尚欠借款本息进行了结算，且上述结算系双方当事人的真实意思表示，不因原告事后以被告未按时履行还款协议而当然无效，鉴于原告亦未向本院提交该还款协议原件供比对，无法确认还款协议中是否存在被告未按约履行还款协议时，仍然按原来的月利率3%继续计算的约定，因此，不能当然推出被告未按还款协议还款时，被告仍需按原来约定的月利率3%进行计算的意思，故对原告主张原还款协议以及微信聊天记录中结算的金额作废的意见，本院不予采纳。关于利息标准，因微信聊天记录显示双方结算时同意按照月利率1%计算未付利息，故本院确认未付利息应当按照月利率1%计算，同时，鉴于双方未对还款协议达成时间提供证据证实，未付利息起算时间宜从双方于2018年8月22日微信再次确认结算本息之次日起开始计算至借款清偿完毕时止。也即以结算本金62.36万元为基数，从2018年8月23日起按月利率1%计息至借款清偿完毕之日止。 关于被告朱刚是否应当承担共同偿还责任的问题。因被告朱刚系被告泽文学校的法定代表人，在此期间向原告何坤坤借款之时已经明确告知何坤坤借款的用途用于学校土地款，原告对此不持异议，同时出具给原告何坤坤的借条的借款人主体也是泽文学校，朱刚仅仅以学校的法定代表人的身份签章，该款真实用于学校的建设，而非朱刚个人实际之用，故此，被告朱刚的行为系职务行为，其不应当对本案的上述本息承担偿还义务。 综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告兴仁市泽文学校在本判决生效之日起十日内偿还原告何坤坤借款本金623600元及利息（利息计算方式为：以本金623600元为基数，从2018年8月23日起按月利率1%计息至全部款项付清之日止）； 二、驳回原告何坤坤的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13010元，减半收取计6505元，由原告何坤坤负担2070元，由被告兴仁市泽文学校负担4435元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  于金龙 二〇一八年十二月二十六日 书记员  刘金元