山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初3554号原告：济南市历下区城乡基础建设工程处，住所地济南市。法定代表人：韩堂师，经理。委托诉讼代理人：赵长庚，山东昶灏律师事务所律师。被告：郝华伟，男，汉族，1980年2月17日出生，济南市历城区金宝钢模板租赁站业主，住济南市。被告：郝传宝，男，汉族，1965年10月24日出生，原济南市历下区金宝钢模板租赁站个体业主，住山东省肥城市。被告：郝传金，男，汉族，1952年8月3日出生，户籍地济南市，现住济南市。上述三被告共同委托诉讼代理人：娄焕历、闫宪振，均系山东德康律师事务所律师。第三人：韩还师，男，汉族，1951年11月14日出生，住章丘市。原告济南市历下区城乡基础建设工程处（以下简称历下工程处）与被告郝华伟、郝传宝、郝传金及第三人韩还师建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告历下工程处的委托诉讼代理人赵长庚，被告郝华伟、郝传宝、郝传金的委托诉讼代理人娄焕历及第三人韩还师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。历下工程处向本院提出诉讼请求：1.请求判令郝华伟、郝传宝、郝传金返还历下工程处所有的国标脚手架管17098米、国标碗扣式脚手架管4008米、国标碗扣式脚手架约16.1952吨计1900根，约22.5万元；2.判令郝华伟、郝传宝、郝传金连带赔付历下工程处全部抵押物即国标脚手架管、国标碗扣式脚手架管、国标碗扣式脚手架的使用费（自2016年2月5日起算，每日按489.79元算至起诉日，约36万元）；3.诉讼费用由郝华伟、郝传宝、郝传金承担。事实与理由：2004年期间，历下工程处多次向济南市历下区金宝钢模板租赁站抵押借款，后产生纠纷诉至法院。2013年9月12日,济南市中级人民法院作出（2013）济商字第212号民事判决书，该判决书事实部分确认历下工程处向济南市历下区金宝钢模板租赁站的业主郝传宝借款时抵押的物品为：国标脚手架管17098米、国标碗扣式脚手架管4008米、国标碗扣式脚手架1900根（约16.1952吨）。济南市历下区金宝钢模板租赁站登记业主为郝传宝，该租赁站于2005年6月1日注销。2005年6月6日又注册相同名称的济南市历下区金宝钢模板租赁站，登记业主为郝华伟。郝华伟于2007年6月8日成立济南市历城区金宝钢模板租赁站。2014年9月2日，2016年1月20日，郝华伟代表郝传金、郝传宝与历下工程处签署协议，协议约定：郝华伟收到出借款22.5万元后，将抵押物品返还。2016年2月4日，韩还师收到郝华伟提供的银行账号，代历下工程处将22.5万元借款汇入郝华伟的账号，郝华伟确认收到款项但郝华伟、郝传宝、郝传金拒不返还抵押物。现为维护合法权益，起诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。郝传宝辩称，历下工程处所诉与事实不符，法院应查清事实，驳回历下工程处的诉讼请求。2014年9月2日，郝传宝的委托代理人郝华伟与历下工程处的委托代理人韩还师签订还款协议书一份，该份协议书约定了原来的判决都以本协议为准，是一个总结性的协议书。2016年2月4日，历下工程处的委托诉讼代理人王伦（是特别授权）手持授权委托书与郝传宝的委托诉讼代理人郝华伟达成协议，收到了以上协议的涉案物品，并且注明了郝传宝与济南市历下区金宝钢模板租赁站不再欠委托人及历下工程处的任何货物款项，所以郝传宝与历下工程处之间的债权债务于2016年2月4日了结，双方不再存在任何债权债务关系。另外，在上述授权委托书中委托人为什么是4个的问题，因为历下工程处多次进行所谓的债权转移、债权转让，发了无数的通知，造成郝传宝不知道真正的债权人是谁。历经济南市历下区人民法院、济南市中级人民法院，均认为债权转让是无效的，所以说，会出现授权委托书中多个委托人的问题。综上，请人民法院依法查明事实，驳回历下工程处诉讼请求。郝华伟、郝传金辩称，郝华伟和郝传金是父子关系，经营的是济南市历城区金宝钢模板租赁站，与本案无任何法律关系，在协议书中郝华伟的签名系代理行为，不应承担法律责任。综上，请法院查明事实，驳回历下工程处诉讼请求。韩还师述称，历下工程处所述属实，因为抵押物我方曾经起诉过，与对方达成调解协议，我方撤诉，所以2014年9月2日双方代表签署协议，历下工程处将款项汇至郝华伟账号后可以将抵押物取回，但因对方一直未提供银行账号，直到2016年1月20日双方又达成补充协议。2016年2月4日，郝华伟通过微信将账号提供给历下工程处，历下工程处通过银行将22.5万元汇给了郝华伟，但对方却没有将抵押物退还。根据历下工程处与郝传宝签订的租赁合同，其不退还租赁物，应当计算租金。郝华伟、郝传宝、郝传金所陈述的问题没有证据证实，历下工程处有权提起该诉讼，而且在本次诉讼前，郝华伟是实际经办人，郝华伟本身就是济南市历下区金宝钢模板租赁站的经营人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。当事人对如下证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、济南市中院(2013)济商终字第212号民事判决书一份；2、2014年9月2日，郝华伟代表郝传宝、韩还师代表历下工程处签订协议书（复印件）一份；3、韩还师2016年2月4日向郝华伟转款22.5万元银行回单一份；4、郝传宝(郝华伟)在历下法院(2016)鲁0102民初4975号案中提交的协议书（复印件）一份；5、济南市中级人民法院（2017）鲁01民再116号民事裁定书、（2017）鲁01民终5983号民事判决书各一份；6、2004年4月16日，历下工程处与原济南市历下区金宝钢模板租赁站签订的租赁合同一份；7、2004年11月25日、2004年12月10日，历下工程处与原济南市历下区金宝钢模板租赁站签订的协议书各一份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月2日，甲方郝传宝与乙方历下工程处签订协议书一份（以下简称协议一），约定甲乙双方于2004年4月16日签订租赁合同一份，双方友好的进行合作，但至2004年年底，因乙方工程出现问题，乙方需要大量资金，故将工地部分物资作为抵押给甲方，向甲方借款。截至2005年3月8日，双方因上述租赁合同产生了乙方租赁甲方物资形成的租金；乙方租赁甲方尚未归还的租赁物资；甲方借给乙方的借款；乙方因借款而抵押的物资；乙方暂存在甲方处的物资等五方面问题。双方因此对簿公堂，形成了（2011）历民初字1763号、（2012）历商初字第733号民事判决书及2014年乙方在历下法院起诉的甲方的案件。双方经友好协商，达成如下协议：1、关于法院事务：对于未判决的案件撤诉处理，对于已判决的案件互不追究，均以此协议书为准；2、关于甲方借给乙方的借款及乙方因借款而抵押的物资：乙方将借款归还给甲方或交至法院后，凭银行回单或法院收据提取抵押物资，由孟广茂持银行回单或收据提货。协议一还就乙方租赁甲方尚未归还的租赁物资、乙方暂存在甲方处的物资、乙方租赁甲方物资形成的租金等问题作出约定。协议书尾部由甲方郝华伟、乙方韩还师签字及捺手印。根据济南市中级人民法院出具的（2013）济商终字第212号民事判决书记载，2004年年底，历下工程处先后以钢管17098米、碗扣式脚手架管4008米（3608米＋400米）、碗式脚手架1900根（约重16.1952吨）（以下简称抵押物）作抵押向济南市历下区金宝钢模板租赁站借款22.5万元。2016年1月20日，甲方郝传金（济南市历城区金宝钢模板租赁站）与乙方韩还师（历下工程处）签订补充协议，约定因原2004年4月16日租赁合同是济南市历下区金宝钢模板租赁站签订，因早已注销，该债权由济南市历城区金宝钢模板租赁站及郝华伟全部接收，特作如下补充协议。该补充协议有关抵押物作出如下约定：按甲方要求，2004年11月25日签订的协议书的抵押借款22.5万元乙方筹款汇入济南市历城区金宝钢模板租赁站或郝华伟银行账号，由甲方提供账号（账号：2349289980130113867，开户行：建行高新支行，户名：郝华伟），乙方凭补充协议账号汇款、持汇款回执取抵押物，甲方配合。2016年2月4日，甲方郝传宝与乙方历下工程处签订协议书一份（以下简称协议二），约定甲乙双方于2014年9月2日签订协议一，此后双方多次沟通，为此制定协议二。协议二有关抵押物作出如下约定：一、现在双方同意履行协议一第二条款的约定，甲方确认乙方共抵押借款22.5万元，乙方将抵押物资验收装车后，即一次性支付给甲方该借款，甲方账户同协议一账号；二、甲方确认乙方自2004年11月28日至2004年12月22日，抵押的物资共计：钢架管17098米，碗扣式脚手架4008米＋16.1952吨，甲方在指定地点交乙方验收装车；三、乙方验收装车后，即按甲方指定账户支付借款，甲方收到借款（即22.5万元）后，乙方即可将抵押物拉走，自此甲乙双方的抵押关系解除。协议二尾部有甲方郝华伟、乙方王伦的签字及捺手印，并手写标注签字人仅为甲方代表，双方债权债务与签字人无关。同日，韩还师将上述22.5万元汇入郝华伟尾号为3867的账户中。2016年2月4日，委托人韩还师、孟广茂、济南功臣经贸有限公司、历下工程处与被委托人王伦签订授权委托书一份，记载委托人与原济南市历下区金宝钢模板租赁站、郝传宝的租金合同产生的债权债务及转让协议事宜，与实际出租人郝传金及济南市历城区金宝钢模板租赁站债权、债务及暂存物收回、结算事宜，现全权委托被委托人王伦处理，委托期限自2015年8月31日起至另有终止授权委托文件止，特此委托；租金转入2014年9月2日约定的账户为准；按照2004年4月16日租赁合同、2014年9月2日协议一、2015年10月26日的邮箱结算、2016年1月20日郝华伟同意的补充协议为依据。同日，王伦在上述委托授权书尾部手写收到条，记载今收到委托人抵押的物资，1、钢管17098米；2、碗扣式脚手架4008米及16.1952吨，截至今日郝传宝及济南市历下区金宝钢模板租赁站不再欠委托人任何货物款项，包括但不限于暂存物、超送物、抵押物及发生的租金，特此证明。2016年7月28日，韩还师向本院提起诉讼，要求郝华伟、郝传宝、郝传金、王伦返还抵押物并赔偿损失、租金，并将历下工程处列为第三人。该案历经一审、二审，后于2017年9月26日由济南市中级人民法院作出（2017）鲁01民申407号民事裁定再审该案。庭审中，王伦辩称“我给韩还师送沙送料，我向韩还师要钱，韩还师没有钱，后来韩还师委托我向郝华伟要东西，他们之间的事我不知道，东西我没有收到，我没有拉过东西，我给郝华伟写了一个证明，郝华伟把22.5万元钱转给我了，我扣的韩还师欠我的材料款”。2017年12月20日，济南市中级人民法院对该案作出（2017）鲁01民再116号民事裁定书，该裁定书记载：本院再审认为，历下工程处与郝传宝于2014年9月2日签订的协议书中约定，双方因原租赁合同产生的五方面纠纷的租金及物资的债权转让或其他行为均无效，历下工程处出具的证明和债权转让通知书时间在2014年9月2日之前，历下工程处与郝传宝等人的系列纠纷尚未解决，历下工程处仍在处理；韩还师未能提交充分证据证明其为请求返还原物的权利主体；故韩还师的再审请求不能成立，应于驳回。另查明，郝传宝原系济南市历下区金宝钢模板租赁站个体业主。本院认为，本案的争议焦点问题为历下工程处是否有权利要求郝华伟、郝传宝、郝传金返还涉案抵押物并要求郝华伟、郝传宝、郝传金连带清偿上述抵押物的使用费。首先，关于涉案抵押物的返还义务人。根据（2017）鲁01民再116号民事裁定书记载，涉案抵押物系历下工程处向济南市历下区金宝钢模板租赁站抵押借款形成的，根据双方就此次纠纷达成的最后协议，即郝传宝与历下工程处于2016年2月4日签订的协议二，有关涉案抵押物的当事人双方仍系郝传宝与历下工程处。且，郝华伟在协议二中明确表明其仅为郝传宝的代表，与双方债权债务无关。因此，历下工程处现要求郝华伟、郝传金返还涉案抵押物并连带清偿使用费的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。其次，韩还师、孟广茂、济南功臣经贸有限公司、历下工程处与王伦签订的授权委托书均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，对其效力，本院予以认定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，王伦作为代理人全权处理历下工程处与郝传宝之间的债权债务等结算事宜，根据授权委托书记载，王伦收到抵押物资后郝传宝不再欠历下工程处任何物资款项。因此，王伦上述结算行为，亦对历下工程处发生法律效力。对于历下工程处辩称王伦的结算行为属于个人行为，已经完全超出代理权限，从而不应发生法律效力的答辩意见，本院认为，双方当事人对代理事项、权限和期间等问题均作出约定，且没有对王伦的结算行为作出禁止性规定，王伦的结算行为未超出约定的代理权限，因此，对于上述答辩意见，本院不予采纳。综上，对于历下工程处要求郝传宝返还国标脚手架管17098米、国标碗扣式脚手架管4008米、国标碗扣式脚手架约16.1952吨计1900根（约22.5万元）的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告济南市历下区城乡基础建设工程处的诉讼请求。案件受理费9650元，由原告济南市历下区城乡基础建设工程处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审 判 长  闫秋芹人民陪审员  李健芳人民陪审员  田相英二〇一八年十二月十一日书 记 员  张孝雅