四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0623民初3859号 原告：钟俊锋，男，1981年2月26日出生，汉族，住广州市海珠区。 委托诉讼代理人：钟名全，男，1952年12月22日出生，汉族，住四川省中江县。系原告钟俊锋之父。 被告：中江县南华镇鸭天下全宴坊，住所地四川省中江县南华镇凯西路（爱丁堡105-125门面）。 经营者：李刚。 被告：蒋远东，男，1977年11月30日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：张海军，四川众城律师事务所律师。 原告钟俊锋与被告中江县南华镇鸭天下全宴坊（以下简称鸭天下全宴坊）、蒋远东租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟俊锋的委托诉讼代理人钟名全、被告蒋远东及其委托诉讼代理人张海军到庭参加了诉讼，被告鸭天下全宴坊经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告钟俊锋向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决解除原、被告之间签订的房屋租赁合同；2.判决被告为原告恢复门面原状，包括撤除被告所建的墙、阁楼，平整地面，安装玻璃弹簧门等；3.判决被告赔偿原告2017年10月18日至2018年11月17日的房屋租金损失费16250.00元，后续损失费按年租金15000.00元计至被告完成恢复门面原状为止。事实和理由：2014年9月，原告钟俊锋与二被告签订《房屋租赁合同》一份，合同主要约定：二被告租用原告所有的位于中江县南华镇一环路南段160号附7号门面房（面积48.75平方米）用于经营鸭天下全宴坊餐饮业，租期为5年，自2014年9月18日至2019年9月17日止。租金支付方式为先付租金后使用房屋。第一年租金为15273.00元，第二年租金为16495.00元，第三年租金为17814.00元，第四年租金为19239.00元，第五年租金为20778.00元。前三年被告均按合同约定给付了租金。但被告蒋远东于2017年8月告知原告不确定是否继续租用原告门面房，2017年11月确定退租，并向原告支付了一个月的房租费。由于二被告在租房期间将原告门面房改装成了厨房，原告多次要求二被告将门面房恢复原状，二被告均予拒绝，只拆除了由原来的门改成的墙和烟道，现在的门面无门，有断墙和水沟，根本无法继续出租。现原告根据合同约定要求被告为原告恢复门面原状并安装玻璃弹簧门，并赔偿原告的租金损失。 被告蒋远东辩称，2014年9月18日前，原告钟俊锋与被告蒋远东签订了《房屋租赁合同》，但因被告蒋远东将合同丢失，故合同约定内容被告蒋远东记不清楚了。被告蒋远东于2017年8月就已经向原告明确表示不再继续租用原告的案涉门面房，并向原告多支付了1个月的租金作为补偿。故原告与被告蒋远东签订的《房屋租赁合同》已于2017年9月解除。按照原告提供的《房屋租赁合同》可以看出，合同明确约定：承租方在合同期满后，承租方有权撤走其出资购买安装的设备，但撤走的设备特指机器设备如机械设备、空调和家具、座椅、床、办公设备，其他装修设施不包括在内，不得撤除和损坏。故原告主张要求被告恢复原状不符合合同约定和法律规定，且被告并未给原告造成损失。案涉《房屋租赁合同》系被告蒋远东与原告所签订，与被告鸭天下全宴坊无关，被告蒋远东租赁案涉房屋作为对被告鸭天下全宴坊的出资，故在《房屋租赁合同》上盖有被告鸭天下全宴坊的公章，但被告鸭天下全宴坊不应当对原告承担任何责任。 被告鸭天下全宴坊未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 一、对于当事人双方没有争议的事实，本院确认如下：2014年9月18日前，原告钟俊锋将其所有的位于中江县南华镇一环路南段160号附7号的门面房出租，用于经营鸭天下全宴坊餐饮业，被告蒋远东在《房屋租赁合同》上签字确认，并盖有被告鸭天下全宴坊的公章。被告蒋远东按照合同约定向原告按期支付了2014年9月18日至2017年9月17日的租金。2017年11月，被告蒋远东向原告另行支付了一个月的租金作为其提前解除合同的补偿。 二、对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、案涉《房屋租赁合同》的承租方是谁？原告主张案涉《房屋租赁合同》的承租方系二被告，并为证明其主张向本院提交了《房屋租赁合同》，被告蒋远东辩称案涉《房屋租赁合同》的承租方系被告蒋远东，被告蒋远东系被告鸭天下全宴坊的出资人之一，蒋远东承租案涉房屋，并以该承租的房屋作为出资。本院认为，原告提供的租期为2014年9月18日至2019年9月17日的《房屋租赁合同》虽被告蒋远东有异议，但并未提供反驳证据予以证明，且该证据符合证据三性，故对该证据予以确认，该《房屋租赁合同》中的承租方签字处有被告蒋远东签字，并盖有被告鸭天下全宴坊的印章，故对被告蒋远东的抗辩意见不予采纳，应当认定案涉《房屋租赁合同》的承租方系二被告。 2、案涉《房屋租赁合同》于何时解除？原告主张解除原告与二被告签订的租期为2014年9月18日至2019年9月17日的《房屋租赁合同》，被告蒋远东辩称，该《房屋租赁合同》已于2017年9月解除，被告蒋远东为证明其主张向本院提供了2018年1月18日的《委托书》一份。本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。本案中，被告蒋远东虽主张案涉《房屋租赁合同》已于2017年9月解除，但其提供的《委托书》并不能证明被告已于2017年9月通知原告提前解除合同，故对该证据本院不予采信。且二被告拖欠原告2017年10月18日至今的租金，致使合同目的不能实现，故原告有权据此要求解除双方签订的《房屋租赁合同》。鉴于双方未在诉前就合同是否解除协商一致，且双方签订的《房屋租赁合同》中也未明确约定提前解除合同的条件，故本案以原告起诉时间即2018年11月12日作为原告与二被告解除《房屋租赁合同》的时间点。 3、二被告是否应当为原告恢复门面的原状，拆除被告所建的墙，平整地面，安装玻璃弹簧门？原告主张二被告承租案涉门面改变门面结构，现二被告提前解除案涉《房屋租赁合同》应当为原告恢复原状，以便原告另行出租。原告为证明其主张，向本院提交了《商品房买卖合同》及现状的照片以证明房屋原状及现状的情况，且双方签订的《房屋租赁合同》中明确约定承租方不得改变租赁房屋的原有结构，如有违反，出租方有权要求承租方恢复原状的赔偿责任。被告蒋远东辩称，原告提供的《房屋租赁合同》中明确约定，承租方在合同期满后，承租方有权撤走其出资购买安装的设备，但撤走的设备特指机器设备如机械设备、空调和家具、座椅、床、办公设备，其他装修设施不包括在内，不得撤除和损坏。故原告主张要求二被告恢复原状不符合合同约定和法律规定，不应得到支持。本院认为，案涉的《房屋租赁合同》中虽约定承租方不得改变租赁房屋的原有结构，但在二被告承租原告案涉门面房装修并使用至2017年8月，原告并未就二被告改变案涉门面房的原有结构向二被告提出异议，故应认定原告对二被告改变案涉门面房的原有结构无异议，且《房屋租赁合同》中明确约定承租方在合同期满后，承租方有权撤走其出资购买安装的设备，但撤走的设备特指机器设备如机械设备、空调和家具、座椅、床、办公设备，其他装修设施不包括在内，不得撤除和损坏。故对被告蒋远东的抗辩意见予以采信，原告现主张二被告为其恢复门面原状不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。 4、原告主张的要求二被告赔偿其2017年10月18日至2018年11月17日的房屋租金损失费及后续损失费是否应当得到支持？本院认为，案涉《房屋租赁合同》于2018年11月12日解除，故2017年10月18日至2018年11月12日的租金应当由二被告按约向原告支付，即21098.75元[19239.00元（《房屋租赁合同》中约定的2017年9月18日至2018年9月17日的年租金）÷12个月×11个月+20778.00元（《房屋租赁合同》中约定的2018年9月18日至2019年9月17日的年租金）÷12个月×2个月]。但因原告主张被告按照一年15000.00元的标准向其支付租金，应视为原告对自己民事权利的处分，本院依法予以确认。故2017年10月18日至2018年11月12日的租金应为：16250.00元（15000.00元÷12个月×13个月）。而原告主张的要求二被告向其支付的恢复门面房原状之前的租金损失，因原告主张二被告为原告恢复门面的原状的诉讼请求本院不予支持，故相应损失即缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告与二被告自愿协商签订的《房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告与二被告应当按照合同约定履行合同义务。现因二被告逾期不支付租金，构成违约。原告主张要求法院判决解除合同符合法律规定，本院依法予以支持。二被告应当向原告支付租金损失共计16250.00元。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告钟俊锋与被告蒋远东、中江县南华镇鸭天下全宴坊签订的租期为2014年9月18日至2019年9月17日的《房屋租赁合同》； 二、被告蒋远东、中江县南华镇鸭天下全宴坊于本判决生效之日起十五日内赔偿原告钟俊锋因《房屋租赁合同》被解除而造成的租金损失共计16250.00元； 三、驳回原告钟俊锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400.00元，减半收取200.00元，由原告钟俊锋负担96.87元，被告蒋远东、中江县南华镇鸭天下全宴坊负担103.13元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  张海丽 二〇一八年十二月二十七日 书记员  许琲珺