贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔0321行初492号 原告夏长灿，男，1945年7月12日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 原告夏长洪，男，1963年3月8日出生，汉族，住址同上。 二原告委托代理人黄军平，贵州子尹律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告遵义市汇川区人民政府。住所地：遵义市汇川区汇川大道700号A502室。统一社会信用代码：11520303766097221A。 法定代表人曾征，区长。 委托代理人梁晓林，代理权限为一般代理。 委托代理人吴柳娟，贵州文熙律师事务所律师，代理权限为一般代理。 第三人卢大安，男，1970年3月19日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 委托代理人张仕宏，贵州名城（道真）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告夏长灿、夏长洪不服原遵义县人民政府颁发给第三人卢大安之父卢勇的遵县府林证字（2008）第××号林权证中小地名为“烧鸡湾”的林权登记，向遵义市中级人民法院提起诉讼，遵义市中级人民法院于2018年7月31日裁定移交本院审理。本院于2018年8月24日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2018年10月16日公开开庭审理了本案。原告夏长灿、夏长洪及委托代理人黄军平，被告遵义市汇川区人民政府委托代理人梁晓林、吴柳娟，第三人卢大安及其委托代理人张仕宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏长灿、夏长洪向本院提出诉讼请求：一、请求撤销第三人卢大安持有的遵县府林证字（2008）第××号林权证中小地名为“烧鸡湾”的林地登记；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1976年左右，原告夏长灿在“大朝湾”、“芭蕉沟”开荒约8亩、原告夏长洪在“大朝湾”、“芭蕉沟”开荒约5亩耕种管护至今。二原告所开荒地与第三人父亲卢勇的“烧鸡湾”林地邻近，2008年林权制度改革时，原遵义县人民政府误将二原告开荒耕种管护至今的上述部分土地划入第三人父亲卢勇的“烧鸡湾”林地范围，且原遵义县人民政府为第三人父亲卢勇颁发了林权证。该林权证内“烧鸡湾”林地林权登记申请表内表中四至界线东界、南界、西界的接界人签名为空白。2017年初，第三人主张上述部分土地系其所有与原告产生权属纷争，二原告向芝麻镇人民政府申请处理，芝麻镇人民调解委员会及芝麻镇人民政府均确认夏长灿对“大朝湾”和“芭蕉沟”约8亩开荒地、夏长洪对“大朝湾”和“芭蕉沟”约5亩开荒地具有耕管权。但芝麻镇人民政府于2018年2月10日作出芝府［2018］8号《关于撤销芝府发［2017］2号和［2017］3号文件的通知》，认为芝麻镇人民政府无权对上述争议林地给予确权。综上，原遵义县人民政府在林地确权时误将属于二原告的上述部分开荒地确权给卢大安的父亲卢勇，且为其颁发了林权证。原遵义县人民政府对“烧鸡湾”林地登记的行政行为不仅认定事实（即林地范围覆盖了他人的开荒地）错误，且确权程序（四至界线东界、南界、西界无相关权利人签名）明显违法，为此，为维护二原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持二原告的诉请。 原告为证明其诉讼请求向本院提交了下列证据、依据： 第一组：1、遵县府林证字（2008）第2080300169号林权证、遵县府林证字（2008）第××号林权证及内表，2、芝调字（2017）2号调解意见书，3、芝府字（2017）3号确权决定书，4、芝府通（2018）8号通知，证明政府已经将涉案的土地确权给原告，二原告对涉案土地有管理权，但政府又撤销了确权决定，故二原告与被告的颁证行为有利害关系； 第二组：5、证明，6、芝麻镇林业站情况说明，7、调查笔录，证明经村委会及镇政府的调查，涉案土地属原告在实际耕种。综上，二原告不仅对争议土地有耕管权，被告的颁证行为事实不清，程序不合法。 被告遵义市汇川区人民政府辩称，一、原告主体不适格，请求依法驳回原告的起诉。原告诉称其在“大朝湾”和“芭蕉沟”分别开荒有约8亩、6亩土地，但并未举证证明其开荒的土地与原遵义县政府颁发的遵县府林证字（2008）第××号林权证内的“大朝湾”林地存在重合或包含关系，林权登记申请表中明确载明了“大朝湾”林地四至界线清楚，与周围邻里不存在争议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，应当驳回其起诉。二、原遵义县政府颁发给第三人卢勇的遵县府林证字（2008）第××号林权证内的“大朝湾”林地认定事实清楚，程序合法。综上，原告不具有诉权，且缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告起诉。 被告遵义市汇川区人民政府向本院提交了下列证据、依据： 1、2008年芝麻镇观音寺村集体林权制度改革实施方案，2、卢勇林权档案，证明在卢勇登记的林权档案资料中载明，涉案的大朝四界清楚，且四界有人签字认可，不存在争议的事实，且被告根据改革实施方案颁发林权证，事实清楚，符合法律规定。 第三人卢大安述称，我同意被告的答辩意见，同时补充认为原告方是在没有合法理由的情况下强行在第三人的林地上开荒，第三人曾多次阻止。2008年政府经过合法有效的程序将涉案林地确权给第三人，第三人对林地有经营管理权，且烧鸡湾林地界限有三面没有签字也是有原因的。 第三人卢大安向本院提交了下列证据、依据： 154号及169号林权证，证明诉争的林地颁证程序合法，第三人是实际的经营管理人。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告认为1号证据因第三人有原件，故由法院核实；对2-3号证据三性均不认可；对4号证据三性予以认可，但是8号通知已经撤销了2号、3号证据，已经被政府依法撤销的证据不能作为定案依据；对5号证据三性不予认可，本案实际上是属于两个村民组的争议，且该证据不能证明开荒的土地与被告颁发的林权证有交叉重合关系；对6号证据三性不予认可，该证据盖的章是社会治安综合治理办公室，该办公室不是政府的林业机构，没有资格进行调查并作出处理决定；对7号证据三性均不认可，上面加盖的是综治办的印章，其没有处理权属，达不到原告的证明目的。第三人对1号证据三性不持异议，但该证据正好证明第三人对涉案林地享有权利，达不到原告的证明目的，对林权档案没有接界人签名是合理的，因为坪子组的责任地不属于个人，夏应红的责任地中间有距离很长的山梁，故没有签字也无错误；2-4号证据正好证明原告对诉争的两块林地不享有权利；对5号证据只记录了争议的事实，不能说明原告享有权属，达不到其证明目的；对6号证据中称原告与第三人之间存在重合交叉，但是就算属实，不能以0.5亩来争取整块林地；对7号证据证明目的有异议，原告就算实际有耕管，也是强行在第三人的林地上开荒，是侵犯第三人的行为。 对被告提交的证据，原告对1号证据三性无异议；对2号证据中的154号林权档案真实性、关联性无异议，合法性持异议，154号林权档案中载明的林地包含了二原告的部分林地，对169号林权登记申请内表的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，在东、南、西界没有接界人签字，该林权登记事实不清，程序不合法，同时，该林权证包含了二原告的部分土地。第三人对1号证据三性均不持异议，从2号证据档案资料记载的情况看，有林权勘界通知单、林权登记申请表及内表、有申请人签名及勘察人员的签名，从勘察情况的记载来看，烧鸡湾的东面是水沟，南面是坪子组的责任地，故不需要接界人签字，故被告的颁证程序合法，四界清楚。 对第三人提交的证据，原告对真实性、关联性无异议，对合法性有异议，其中包含二原告的部分土地，故事实不清，不具备合法性。被告对三性和证明目的均无异议。 经庭审质证，本院对上述证据认定如下：原告、被告、第三人出示的证据具备真实性、合法性、关联性，作为本案定案根据。 经审理查明，原告夏长灿、夏长洪系遵义市播州区芝麻镇观音寺村坪子组村民，第三人卢大安系遵义市播州区芝麻镇观音寺村上水组村民。2008年2月17日，第三人所在村民组上水组制定了林权制度改革实施方案，2008年12月31日，第三人卢大安之父卢勇填写了《林权登记申请表》，申请对小地名为“大朝”、“烧鸡塆”的自留山进行林权登记。在林权登记申请表（内表）中，其中小地名为“大朝”的四至界线为“东低卢元虎山林界桩、南低本人农土、西低卢家坝组山林界桩、北低卢元会山林界桩”，面积为18.90亩，其东、西、北三界接界人签名分别为“卢元虎、卢光常、卢元会”，主要权利依据为“2008年望哨哨组林权改革方案”。小地名为“烧鸡塆”的四至界线为“东低水沟、南低夏应河责任地、西低坪子组责任地、北低望哨哨组山林界桩”，面积为21.98亩，其东、南、西三界均无接界人签名，北界接界人签名为“卢光右”，主要权利依据为“2008年上水组林权改革方案”。2008年12月31日，原遵义县人民政府向卢勇颁发了遵县府林证字（2008）第××号林权证，该证登记了小地名为“烧鸡塆”的林地，其四至与面积与林权登记申请表（内表）中小地名为“烧鸡塆”的四至界线及面积均一致。该林权证颁发后，原告夏长洪、夏长灿等遂因权属与第三人发生争议，经芝麻镇人民调解委员会调解未果。2017年，第三人卢大安向芝麻镇人民政府请求确权，芝麻镇林业站采用平板电脑对争议地进行ＧＰＳ定位，并与卢大安提供的2008年林权证进行比对，发现夏长灿户耕种的土地与卢大安的林地有部分重合。2017年9月5日，芝麻镇人民政府作出芝府决［2017］3号《关于卢大安与夏长灿等户大朝湾土地权属争议的确权决定书》，后因其无权处理而自行撤销。现原告诉至本院，请求支持如前诉请。 本院认为：本案的争议焦点是：一、原告的主体是否适格？二、被告颁发给第三人之父卢勇的遵县府林证字（2008）第××号林权证事实是否清楚、程序是否合法。关于第一个焦点，根据芝麻镇林业站的ＧＰＳ定位，第三人之父卢勇2008年林权证中有部分林地与原告土地相重合，故原告主体适格。关于第二个焦点，根据被告提供的证据来看，被告颁发给第三人卢大安之父的遵县府林证字（2008）第××号林权证的主要权利依据是“2008年上水组林权改革方案”，而仅凭该依据不能证明第三人之父享有小地名为“烧鸡塆”林地的管理使用权，故被告颁发给第三人之父卢勇的遵县府林证字（2008）第××号林权证事实不清，证据不足。其次，被告提供的林权登记申请表（内表）中“烧鸡塆”林地的四界中其东、南、西三面均无接界人签名，且被告亦未提供证据证明其在进行林权登记时依法进行了公示等程序，故其程序亦不合法，被告辩称意见与本院查明事实不符，不予采信，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……（三）违反法定程序的”的规定，判决如下： 撤销原遵义县人民政府颁发给第三人卢大安之父卢勇的遵县府林证字（2008）第××号林权证中小地名为“烧鸡湾”的林权登记。 诉讼费50元，由被告遵义市汇川区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判长 秦远秀人民陪审员邹景伦人民陪审员张家学 二〇一八年十二月三日 法官助理罗丽 书记员杨焱