河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀06民终7158号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市桥东区邢州南路263号。 负责人：魏魁民，经理。 委托诉讼代理人：刘倩婷，河北同欣律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高开区向阳北大街1169号。 法定代表人：韩清，总经理。 委托诉讼代理人：高玉霞，河北泮林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯井军，男，1958年10月18日出生，汉族，住雄县。 委托诉讼代理人：步绍杰，河北贾俊清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛立梅，河北皓聚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙超，男，1988年10月21日出生，汉族，住雄县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保财险邢台分公司）、中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安财险保定支公司）因与被上诉人冯井军、孙超机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2018）冀0638民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险邢台分公司上诉请求：1、撤销河北省雄县人民法院作出的(2018)冀0638民初244号民事判决书并依法改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人冯井军仅仅提供了当地村民的证明，均未出庭作证，有些甚至是传来证据，只是听说被撞了，无法确认事故是否真实发生，即使是事故确实发生，被上诉人冯井军及孙超均未报警，也没有报险，据被上诉人孙超所述，事故发生后，被上诉人孙超又直接将被上诉人冯井军带到医院检查，事故现场遭到破坏，更无法确定事故的责任划分。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，明显加重了上诉人的赔偿责任，请求二审法院依法改判。 平安财险保定支公司上诉请求：1、依法撤销雄县人民法院作出的（2018）冀0638民初244号民事判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：被上诉人冯井军及孙超所称的2017年8月9日下午1时许发生的交通事故。事故发生后二被上诉人均未报警，无法确定事故发生的时间，不能确定是否在保险期内，而且事故发生后，被上诉人孙超又直接将被上诉人冯井军送往医院，事故现场遭到破坏，无法确定双方责任。另外，被上诉人冯井军于2017年8月19日在廊坊市第四医院及2017年9月2日在北京市丰台右安门医院均治疗左大腿软组织感染，治疗日期距离事故日期发生时间120余天，软组织感染并非交通事故造成。因此，对被上诉人冯井军主张的损失系交通事故造成的事实不予认可，其损失不应由上诉人承担。综上所述，为维护上诉人的合法权益，依法提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。 冯井军答辩称，一审中被上诉人冯井军和孙超陈述事故经过完全一致，且事故发生后二人曾就损害赔偿事宜找到证人调解，相关证人出具书面证言证实事故的存在。事故发生后，被上诉人立即被送往雄县人民医院检查，后到本村由医疗机构资质的大营镇卫生院进行救治，后因未能痊愈相继被送到廊坊市第四人民医院、北京丰台右安门医院治疗，治疗经过具有连续性，且所有医疗机构出具的诊断受伤部位均为左大腿受伤。事故发生后，因双方法律意识淡薄，均未报警，但一审法院已经就双方过错问题确定责任比例为同等责任，因此二上诉人不能否定事故的存在而拒赔。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 平安财险保定支公司答辩称同意人保财险邢台分公司的上诉意见。 人保财险邢台分公司答辩称同意平安财险保定支公司的上诉意见。 孙超未答辩。 冯井军向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等各项损失共计87332.71元；诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年8月9日下午1时许，在冯海宾家门口，原告骑电动三轮车自西向东出家门（门口有一定坡度）右转，被告孙超驾驶冀Ｆ×××××号车辆由南向北行驶，原被告相撞，造成原告左侧大腿受伤的交通事故。事故发生后，双方均未向交通管理部门报案，导致事故现场遭到了破坏。被告直接带原告到雄县人民医院检查，因未伤及腿骨原被告回家。之后原告即在本村魏春乐卫生室输液，经诊断为左大腿皮下血肿，作消肿抗感染治疗。2017年8月19日至2017年9月18日，原告在雄县大营中心医院住院治疗，经诊断为左股部血肿。2017年9月20日至2017年10月12日，原告在廊坊市第四人民医院住院治疗22天，经诊断为左大腿软组织感染，处理意见为建议上级医院治疗。2017年10月12日至2017年10月28日，原告在北京丰台右安门医院住院治疗16天，经诊断为左大腿难愈创面伴感染，原告共支付医疗费55844.71元。就损害赔偿事宜，原告与被告孙超未达成协议，故原告诉至本院。另查明，一、2017年3月7号，被告孙超所驾车辆冀Ｆ×××××号轿车在人保财险邢台分公司投保了交强险，保险期间自2017年3月7日至2018年3月7日；2017年3月9日，被告孙超冀Ｆ×××××号轿车在平安财险保定支公司投保了商业三者险500000元且不计免赔，保险期间自2017年3月10日至2018年3月9日。本次事故发生在保险期间内。二、原告起诉后，被告孙超申请追加人保财险邢台分公司、平安财险保定支公司作为共同被告参加诉讼。三、事故发生后，被告孙超为原告垫付医疗费1500元。 一审法院认为，被告人保财险邢台分公司、平安财险保定支公司虽对原告冯井军与被告孙超发生交通事故的真实性存有异议，但被告孙超对事故的发生无异议，结合原告三次住院的医院诊断证明，与原告及孙超陈述的事故情况相吻合，能够证实原告左侧大腿受伤为事故所致，故本院认定原告与被告孙超发生交通事故真实存在，此事故导致原告冯井军受伤。事故发生后，原被告均应立即报案并保护现场，以便交通管理部门确定双方责任。因双方均未尽到上述义务，导致原被告责任无法确定，故本院依据公平原则认定原被告各自承担本次事故50%的责任。原告要求被告孙超承担事故的全部责任，未提交相关证据证实其主张，本院不予支持。因被告孙超所驾驶的肇事车辆在被告人保财险邢台分公司投保了交强险、在平安财险保定支公司投保了商业三者险，故被告人保财险邢台分公司应首先在交强险赔偿限额范围内赔偿原告冯井军的损失，不足部分损失由被告平安财险保定支公司在商业三者险限额内按照相应责任比例赔付。关于原告的各项损失：医疗费55844.71元、有票据和相关证据证实，本院予以认定；原告主张住院伙食补助费8100元，系参照相关法定标准计算81天，因原告实际住院68天，故本院认定住院伙食补助为6800元（100元×68天）；原告主张误工费7226元，其参照河北省上一年度农林牧副渔业年平均工资21987元计算120天，原告自2017年8月9日事故发生至2017年10月28日出院，共计79天，原告出院医嘱未注明休息时间，故本院认定误工期为79天，误工费认定4758.83元（21987元×365×79天）；原告主张护理费8824元，系参照河北省上一年度居民服务业在岗职工年平均工资35785元计算90天，因原告实际住院68天，故本院认定护理费6666.8元（35785元×365天×68天）；原告主张营养费4050元，按每天50元标准计算81天，营养费标准本院酌定每天30元，营养期限认定住院期间即68天，则营养费本院认定2040元（30元×68天）；原告主张交通费3000元，提交的票据为400元，考虑原告往返廊坊医院、北京丰台医院的实际需要，本院认定交通费400元。综上，原告的损失共计确认76510.34元。其中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为医疗费、营养费、住院伙食补助费，原告的涉项金额为64684.71元；属于死亡伤残赔偿限额项下的为交通费、护理费、误工费，原告的涉项金额为11825.63元。被告人保财险邢台分公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下及死亡伤残赔偿限额项下赔付原告21825.63元（10000元＋11825.63元）；其余损失54684.71元（64684.71元－10000元），由被告平安财险保定支公司在商业第三者责任险范围内按照被告孙超应承担的责任比例50%赔付原告，即27342.36元。被告孙超为原告垫付款1500元，要求原告返还，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司赔付原告冯井军各项损失共计21825.63元；二、被告中国平安保险股份有限公司保定中心支公司赔付原告冯井军各项损失27342.36元；三、原告冯井军返还被告孙超垫付款1500元；四、驳回原告的其他诉讼请求。上述一、二、三项，限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取992元，被告孙超负担515元，原告冯井军负担477元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定一致。 本院认为，被上诉人冯井军诉称其因与被上诉人孙超发生交通事故受伤，被上诉人孙超对此无异议，且二人对事发经过基本一致，结合被上诉人冯井军的伤情及就医过程，一审判决被上诉人冯井军所述交通事故系真实存在，并根据公平原则，认定被上诉人冯井军、孙超各承担50%的责任，并无不当。二上诉人主张无法确定事故的真实性及责任分担，与本案实际情况不符，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司、中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3968元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担1984元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司1984元。 本判决为终审判决。 审判员  赵春林 二〇一八年十二月十九日 书记员  裴晶晶