四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0411民初2399号 原告：梁文才，男，1960年6月17日出生，汉族，农村居民，住四川省凉山彝族自治州金阳县。 委托诉讼代理人：张华（执业证号：15104201010794866），四川渡攀律师事务所律师。 被告：王大安，男，1957年9月14日出生，汉族，农村居民，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：李祝兰，女，1963年3月24日出生，汉族，农村居民，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：王樱燔（曾用名王德红），女，1983年6月29日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市仁和区。 原告梁文才诉被告王大安、李祝兰、王樱燔合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案受理后，依法由审判员袁凯适用简易程序，于2018年11月12日、2018年11月27日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告及其委托诉讼代理人、三被告均到庭参加了诉讼；第二次开庭，被告李祝兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其余诉讼各方均到庭参加了诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、三被告连带偿还原告为其承担担保责任而代被告偿还的借款本金26万元、借款利息13.2万元、逾期还款利息21620元（暂计，按人民银行同期贷款利率计算，自2016年10月19日起至付清时止）；2、三被告连带支付原告追偿代还借款的车旅费、误工费、生活费，1.2万元（原告自愿放弃该诉讼请求）；3、三被告承担诉讼费。事实与理由：2013年9月至2015年4月期间，三被告因使用资金，经原告介绍，分别向原告的同乡借款。2013年9月14日，三被告向张某伦借款10万元；2013年12月27日，三被告向罗仁发借款10万元；2015年4月28日，原告代三被告向伍呷（又名长江）借款6万元后，交于三被告使用；原告就上述三笔借款提供担保。三被告分别在张某伦、罗仁发处的借款到期后，未能按照约定予以偿还借款本息。原告作为担保人代三被告分别向张某伦、罗仁发偿还了借款本息19.25万元、20.15万元。2015年11月4日，原告又以担保人的身份代三被告向伍呷偿还了借款本息7.08万元。张某伦、罗仁发、伍呷分别向原告出具了收到借款和利息的“收条”。原告承担了对三被告借款的担保责任后，即向三被告追偿。2016年10月18日，被告王大安、李祝兰和原告签订了“还款协议书”、“借条”各1份，载明三被告通过原告在张某伦、罗仁发、伍呷处借款，并由原告为三被告担保而代其偿还的39.2万元本金和利息，三被告分期支付给原告。至今，三被告未按协议约定向原告支付为其代还的借款本息。 三被告共同辩称：三被告与原告借款之前不认识，因被告王大安在云南开煤矿急需资金，张某能（伦）和罗仁发借给被告各10万元是事实，但并没有找原告借钱；伍呷的6万元确实有，是之前20万元借款的利息；被告王大安仅认可借款20万元,也愿意归还；三被告不清楚原告代其还款的情况，也没有同意过；三被告于2018年7月26日已经向原告支付了1万元。 被告王樱燔补充辩称：其从头到尾只签了字，没有借过钱。 原告在举证期限内提交了以下证据： 1、借条3份〔其中：2013年9月14日向张某论借款10万元（以下简称借条①）、2013年12月27日向罗仁发借款10万元（以下简称借条②）、2015年4月28日原告帮被告王大安向伍呷借款6万元（以下简称借条③）〕，欲证实三被告向张某论、罗仁发借款及原告向伍呷借款帮王大安还款的事实。 2、收条4份〔其中：罗仁发于2016年5月8日、6月2日出具的“收条”，载明收到原告现金6万元、14.15万元（以下简称收条①、收条②）；张某能于2016年10月14日出具的“收条”，载明收到原告现金19.25万元（以下简称收条③）；伍呷（长江）于2015年11月4日出具的“收条”，载明收到原告现金70800元（以下简称收条④）〕，欲证实原告帮王大安偿还借款的具体情况。 3、还款协议书、借条各1份，欲证实2016年10月18日，原告与被告王大安、李祝兰就原告代三被告偿还借款及利息后，达成的具体还款协议书；当天被告王大安还向原告出具了借条1份。 4、证人张某能的证言，欲证实原告向其借10万元钱，说借给他朋友王大安；2016年10月14日梁文才已经将借款全部归还给证人了，连本带息合计19.25万元；还钱时，证人向原告出具了收条；该证人并不认识三被告；其名字为张某能。 5、证人长江的证言，欲证实2015年4月底，原告说要帮给他朋友王大安借钱，愿意给3%的利息，由原告担保，该证人就将钱借给原告了；2015年11月，原告将钱还给该证人，证人也向原告出具了收条，共计收到7.08万元；该证人并不认识三被告；其彝族名字叫伍呷，汉族名字叫长江。 经庭审质证，三被告对原告提交的证据1中，对借条①予以认可，无异议；对借条②予以认可，但表示李祝兰、王樱燔的签字不是二被告本人签的；对借条③不予认可，表示没有借过该6万元借款。证据2中，对收条①②③，三被告表示只借了20万，不认可原告代其偿还借款，也没有委托原告代其还钱；对收条④不认可。证据3，系原告在被告王大安家中，逼迫被告王大安、李祝兰签订的；借条与还款协议书是一套的，没有另外向原告借款39.2万元。另外，所有收条上的利息和借条上的利息不一致。对于证人证言，原告质证认为张某能、长江的证言能证实原告是帮被告借款，对于借条上“张某论”名字是笔误，两位证人证言均予以认可；被告王大安、王樱燔对张某能的证言予以认可，对长江的证言不予认可。 三被告均未提交证据。 本院认为，原告提交的证据中，借条①与收条③及张某能证言相印证，且三被告认可该笔借款是真实存在的，故该证据可以证明本案的相关事实，本院予以采信；借条②，被告王大安予以认可，仅表示李祝兰、王樱燔的签字不是二人本人所签，原告对此也予以认可，但收条①②由“罗仁发”个人出具，罗仁发无正当理由未到庭作证，无法核实该证据的真实性，故本院不予采信；借条③，在落款处载明“借款人梁文才”，除此以外，无他人签字，显然该借款系本案原告向伍呷的借款，该证据与本案缺乏关联性，收条④和长江的证言系孤证，无法形成证据锁链，不能证明该笔借款系原告代被告王大安借的，同时，原告或证人长江也未举证证实“长江”与“伍呷”系同一个人，故本院对该证据不予采信；证据3，原告于2016年10月16日到被告家中催要借款，双方2天后，即2018年10月18日发生纠纷，并向公安机关报警，公安机关两次出警，当天原告方写好“还款协议书”的内容，被告王大安、李祝兰在该协议书上签字，同时被告王大安还出具了并未实际发生借贷的“借条”1份，在双方签订协议书前两天，原告就在其家中催要欠款，随后双方发生争执，并两次报警处理，被告王大安、李祝兰签字的情形和环境具有一定的紧迫性，一定程度上会造成被告王大安、李祝兰的思想压力，被告王大安、李祝兰在“还款协议书”上签字以及被告王大安出具“借条”的行为，具有一定的被迫性，且“还款协议书”、“借条”上载明的三笔借款，即借条①②③和收条①②③④，但借条③和收条①②④明显与本案缺乏关联性和真实性，虽被告王大安、李祝兰在“还款协议书”上签字，但“还款协议书”和“借条”并不具有真实性、合法性、关联性，且形成该证据的基础“借条”和“收条”也并不夯实，故本院对该证据不予采信。 根据原告、三被告的陈述、举证、质证和本院认证，本院确认以下法律事实： 王大安与李祝兰系夫妻关系，王樱燔系二人子女。王樱燔曾用名为“王德红”。 2013年9月14日，三被告向张某能借款10万元，并由王樱燔书写“借条”后，三被告共同在借条末尾“借款人”处签字确认；该借条载明：王大安借山江乡老寨子村双河组张某论现金10万元，利息为月利率5％，借款期限为一年等；原告以担保人的身份在该借条落款时间下方签字确认。2016年10月14日，出借人张某能向原告出具“收条”1份，载明：今收到梁文才为王大安担保的现金18.15万元；注：2013年9月14日借款本金10万元，利息至2016年10月14日，共37个月，按月利率2.5％计算，本息合计19.25万元；2013年12月27日已付利息1万元，2015年5月6日已付利息1000元。 2013年12月27日，被告王大安向罗仁发借款10万元，并出具“借条”1份，载明：王大安借罗仁发现金10万元，借期6个月等；在该借条末尾有被告王大安的签字，但借条上出现的“李祝兰”、“王德红”签字字样并非被告李祝兰、王樱燔（王德红）亲笔所签。该借条上无原告签字。 2016年10月18日，被告王大安、李祝兰与原告签订了“还款协议书”1份，载明：因原告为被告王大安、李祝兰承担借款人民币现金，2013年9月14日借到张某伦10万元、2013年12月27日借到罗仁发10万元、2015年4月28日借到伍呷6万元，借款本息合计39.2万元，被告王大安、李祝兰分三期支付给原告等；但被告王大安、李祝兰并未按该协议履行。当天，被告王大安又向原告出具“借条”1份，载明：王大安向原告借款本金26万元、利息13.2万元，合计39.2万元；但该借条并未实际履行。 2018年7月26日，三被告向原告支付了1万元。 现原告认为其代三被告给付了借款本金和利息，合计39.2万元，而向三被告进行追偿，诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，保证人基于保证责任的承担，代借款人向债权人给付了债务的，有权向债务人追偿，债务人应当清偿保证人代付的款项。 对于本案所涉三笔借款，分述如下： 借条①：庭审中，三被告表示借条①中载明的出借人为“张某论”，不清楚是否是“张某能”，但三被告又无法说明“张某论”的身份，又对借条①不持异议，故本院结合本案实际情况，认定借条①的出借人为张某能，“张某论”系笔误。在三被告向张某能出具的借条中，明确了原告为担保人。原告作为三被告向张某能借款债务的担保人，在三被告未能按期清偿债务的情况下，原告作为担保人向张某能承担保证责任之后，对三被告提起诉讼行使追偿权，与法有据；三被告向张某能出具的借条中，约定了借款月利率为5％，而原告代三被告给付张某能借款利息时，按月利率2.5％予以计算（2013年9月14日至2016年10月14日，合37个月），为10万元×2.5％/月×37月＝9.25万元，借款本息合计19.25万元，并无不当，且未违反法律强制性规定，本院予以确认；故对原告要求三被告支付其代为偿还张某能的借款本金10万元及支付的借款利息9.25万元，合计19.25万元的诉讼请求，本院予以支持，扣除三被告已支付的1万元，还需支付18.25万元。被告王樱燔辩称其不是借条①的借款人，而是担保人，且已过担保期限，没有借过钱；在借条①中，王樱燔（王德红）签名明显在借款人处，与另外两个借款人王大安、李祝兰的签名紧挨在一处，可以认定被告王樱燔也是该笔借款的借款人，其作为借款人，无论是否实际使用了该笔借款，也不影响借贷关系的成立，故其该辩称意见显得苍白无力，本院对该意见不予采纳。 借条②：只有被告王大安的签字，而无其他人签字，应认定为被告王大安个人债务。庭审中，原告表示该借款系其是帮被告王大安借的钱，所以就归还了；但原告未提交翔实的证据证实其已代被告方偿还给罗仁发借款本金并支付了利息，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，故原告对此应承担举证不利的法律后果。原告并非是借条②的担保人，其没有合理、正当的理由代被告方给付罗仁发借款本金和利息，即便原告代被告方向罗仁发给付了借款本金及利息，原告也无权向被告主张追偿权，但可以另案向被告王大安主张不当得利。故对原告关于借条②的诉讼请求部分，本院不予支持。 借条③：系原告个人债务，与本案无关联性，故对原告关于借条③的诉讼请求部分，本院不予支持。 关于原告主张逾期还款利息。原、被告对此并未约定，且“还款协议书”也并非被告王大安、李祝兰的真实意思表示，故对该诉讼请求，本院不予支持。 被告李祝兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次开庭，系其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告王大安、李祝兰、王樱燔于本判决生效后15日内给付原告梁文才代其偿还的借款本金及利息，合计18.25万元。 二、驳回原告梁文才的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3842元（已减半收取），由原告梁文才负担2200元，被告王大安、李祝兰、王樱燔负担1642元。 如不服本院判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员 袁 凯 二〇一八年十二月一日 书记员 李 超 书记员 胡林玲