福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0211民初3635号 原告：邵罗怡，女，1981年8月26日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：郭勋瑾，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被告：王磊，男，1962年12月1日出生，汉族，住福建省武夷山市。 委托诉讼代理人：连新华，福建武福律师事务所律师。 第三人：徐鹏昊，男，1982年3月5日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：卓鲲，北京大成（厦门）律师事务所律师。 原告邵罗怡与被告王磊民间借贷纠纷一案，邵罗怡于2017年7月19日向本院提起诉讼，本院经审理后于2017年11月20日作出（2017）闽0211民初3097号民事判决。邵罗怡不服该判决，向厦门市中级人民法院提起上诉。厦门市中级人民法院经审理后于2018年6月20日作出（2018）闽02民终2511号民事裁定，撤销本院（2017）闽0211民初3097号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2018年8月10日重审立案后，依法追加徐鹏昊为本案第三人，并依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。邵罗怡的委托诉讼代理人郭勋瑾、王磊的委托诉讼代理人连新华、徐鹏昊的委托诉讼代理人卓鲲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵罗怡向本院提出诉讼请求：1.判令王磊退还邵罗怡50000元，并按照同期银行贷款利率支付利息（利息自转款之日起参照中国人民银行同期贷款利息计算）；2.由王磊承担因本案产生的一切诉讼费用。事实和理由：2016年5月19日，王磊打电话给邵罗怡的丈夫徐鹏昊借款50000元，由于徐鹏昊当时因急性阑尾炎在厦门市第二医院动手术，该电话由邵罗怡代为接听。王磊知道联系不到徐鹏昊，就直接向邵罗怡借款。邵罗怡当时出于对王磊的信任（王磊系邵罗怡的姑父），同意了借款。当日下午，邵罗怡在厦门市第二医院通过手机银行转账给王磊50000元。2016年12月，邵罗怡了解到，王磊于2015年下半年向邵罗怡父亲罗建平以私人名义借款20余万元，至今未归还。邵罗怡向王磊追要该款项，王磊先是以诸多理由搪塞，后多次协商未果后，王磊又试图否认有向邵罗怡借过款并拒不偿还，严重损害了邵罗怡的合法利益。邵罗怡为此提起本案诉讼。 王磊辩称，邵罗怡与王磊之间不存在民间借贷关系，而是存在茶叶买卖合同关系，邵罗怡的诉讼请求应当予以驳回。 徐鹏昊述称，认可邵罗怡的提出诉讼请求及陈述的事实和理由。 邵罗怡围绕本案诉讼依法提交交通银行账户交易明细表、徐鹏昊的出院记录、离婚证、结婚证、报警回执、快递路径记录作为证据。王磊围绕本案诉讼依法提交本院(2017)闽0211民初1666号案件起诉状及证据材料、武夷山市同泰茶业有限公司（以下简称同泰茶业公司）营业执照复印件、厦门超好科技有限公司（以下简称超好科技公司）工商登记信息、快递单、结算清单、银行卡交易明细清单、QQ及微信聊天记录、快递单查询表、（2017）闽0782民初1673号案件的庭审笔录及判决书作为证据。徐鹏昊未提交证据。本院依法组织当事人对前述证据进行了质证。对于当事人无争议的证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年1月11日，邵罗怡与徐鹏昊登记结婚。2015年12月21日，邵罗怡与徐鹏昊登记离婚。2017年4月21日，邵罗怡与徐鹏昊登记结婚。 2016年5月19日，邵罗怡通过其银行账户向王磊转账50000元。 2016年6月24日，徐鹏昊向王磊转账50000元，该笔转账摘要信息为往来结算款。2016年7月5日，徐鹏昊向王磊转账90000元，该笔转账摘要信息为合同款。在（2017）闽0211民初3097号案件审理过程中，邵罗怡与王磊均确认徐鹏昊与王磊之间曾有茶叶生意往来。 2017年4月17日，徐鹏昊向本院提起诉讼[(2017)闽0211民初1666号案件]，诉请判令王磊归还借款本金200000元并支付相应利息。徐鹏昊诉称，2016年5月17日，王磊打电话给徐鹏昊以资金周转为由向徐鹏昊借款50000元，由于徐鹏昊当时因急性阑尾炎在医院治疗，所以徐鹏昊委托前妻邵罗怡向王磊转账50000元，邵罗怡当日在厦门市第二医院通过手机银行转账给王磊50000元。该案庭审时，邵罗怡作为证人出庭作证，称案涉50000元借款系其受徐鹏昊指示转账给王磊，是徐鹏昊借给王磊的借款。 在（2017）闽0211民初3097号案件第一次庭审时，邵罗怡诉称徐鹏昊对其借款给王磊50000元事前并不知情，徐鹏昊是事后才知道其借款给王磊的事情。 2017年11月1日，徐鹏昊向厦门市公安局集美分局报警，称其被王磊以供应茶叶为由实施诈骗。 徐鹏昊系超好科技公司的法定代表人，超好科技公司的住所地位于厦门市思明区悦享中心A塔楼第18层08单元。案外人苏桂凤系超好科技公司的员工。王磊系同泰茶业公司的法定代表人。案外人陈子阳、陈贤文系同泰茶业公司的员工。 在徐鹏昊、苏桂凤与陈贤文、陈子阳的微信、QQ聊天记录中，有多次提到邮寄茶叶的事宜。同泰茶业公司、陈贤文、陈子阳亦多次向徐鹏昊的住址或超好科技公司的住所地邮寄茶叶，部分快递单经查询显示已签收，其他快递单由于时间间隔较久等原因无法查询到邮寄信息，无法确认是否已签收。 同泰茶业公司于2017年9月8日在武夷山市人民法院对超好科技公司提起诉讼，主张超好科技公司支付茶叶款87236.5元。武夷山市人民法院作出的（2017）闽0782民初1673号生效判决认定，该案在案证据可以证明同泰茶业公司与超好科技公司的员工有就茶叶寄送进行商谈，同泰茶业公司实际也因此寄送茶叶，但无法判断超好科技员工之行为是否代表公司。该判决书还载明，超好科技公司明确否认两家公司之间存在买卖合同关系的事实，认为其公司员工之行为不能代表公司，而是按照公司法定代表人的指示而为，与公司无关。 本院认为，邵罗怡以民间借贷纠纷为案由提起本案诉讼，主张王磊归还借款50000元及利息，应就借款的事实负举证责任。邵罗怡虽然提供了其向王磊转账50000元的转账凭证，但王磊提交的证据可以证明王磊与邵罗怡的丈夫徐鹏昊之间存在茶叶买卖合同关系。虽然讼争50000元款项转账时邵罗怡与徐鹏昊处于离婚状态，但邵罗怡与徐鹏昊于2015年12月21日离婚，又于2017年4月21日复婚，离婚期间较为短暂，且徐鹏昊在本案庭审中亦陈述称其与邵罗怡系因买房子而离婚，离婚不离家，故不能排除邵罗怡与徐鹏昊离婚期间经济混同的可能性。在(2017)闽0211民初1666号案件审理过程中，邵罗怡和徐鹏昊均陈述讼争的50000元款项系邵罗怡受徐鹏昊的指示转账给王磊。综上，讼争的50000元款项具有与徐鹏昊、王磊之间的茶叶买卖合同关系存在关联的高度可能性。另外，邵罗怡在(2017)闽0211民初1666号案件审理过程中作为证人出庭作证所陈述的证言与其在（2017）闽0211民初3097号案件第一次庭审时的陈述有关出借人、借款协商过程的内容均相互矛盾，且未能有合理解释。邵罗怡在本案审理过程中关于徐鹏昊与王磊之间不存在茶叶买卖合同关系、寄送的仅是样茶和除甲醛的茶梗的陈述，也与事实不符。因此，邵罗怡的陈述作为证据，可信度较低。从证据优势的角度，本院对王磊的抗辩意见予以采信。鉴于此，邵罗怡应就其与王磊之间存在借贷关系的主张承担进一步的举证责任。因邵罗怡未能进一步举证，故本院对邵罗怡的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回邵罗怡的全部诉讼请求。 本案案件受理费1050元，由邵罗怡负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  李 乐 人民陪审员  张燕妮 人民陪审员  陈妹芬 二〇一八年十二月二十五日 法官助理杨超岚 书记员李婷婷 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。