山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1312民初4234号 原告：于某，男，1977年4月24日生，汉族，住临沂市河东区。 被告：赵某，男，1988年1月7日生，汉族，住临沂市河东区。现下落不明。 被告：赵某乙，男，1994年3月7日生，汉族，住临沂市河东区。 被告：王某，男，1987年1月7日生，汉族，住临沂市河东区。 二被告共同委托诉讼代理人：李某，临沂河东元立法律服务所法律工作者。 原告于某与被告赵某、赵某乙、王某民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告于某与被告赵某乙、王某及其委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。被告赵某经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院缺席审理。本案现已审理终结。 原告于某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告赵某偿还原告借款2万元并支付逾期利息4000元；2.判决被告赵某乙、王某对本案债务承担连带清偿责任；3诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告于某诉称，2017年8月15日，被告赵某以资金周转为由由被告赵某乙、王某提供连带责任担保向原告于某借款2万元，并于同日向原告于某出具借条一份。该款到期后，经原告于某多次催要，三被告均未予偿还。为此，原告于某诉至法院。 被告赵某乙、王某共同辩称，本案原告于某并不是适格主体，本案涉案借款实际是向案外人王某借款，借款也是案外人王某通过微信转账给被告赵某的。王某的微信昵称为“墨帙轩”，被告赵某的微信昵称为“冷漠”。原告于某所诉与事实不符，案外人王某向被告赵某实际出借资金为18000元，并非原告于某所诉的2万元，之所以给原告于某出具2万元的借条是原告于某自行扣除了2000元的利息。被告赵某已实际向王某分别于2017年9月14日通过微信转账2000元、于2017年11月14日通过微信转账2000元、于2017年11月15日通过微信转账2000元、于2017年12月14日通过微信转账1700元、于2017年12月15日通过微信转账300元、于2018年1月13日分两次通过微信转账共计2000元、于2018年2月11日通过微信转账2000元、于2018年3月14日通过微信转账2000元、于2018年4月14日通过微信转账2000元、于2018年5月12日通过微信转账2000元。上述共计转款给王某（微信名：墨帙轩）18000元（均是通过微信）。综上，被告赵某乙、王某认为被告赵某与王某的民间借贷关系因赵某的实际清偿而消灭，请求法庭依法查明事实，驳回原告于某的诉求以维护二被告的合法权益。 被告赵某未到庭、未答辩、亦未向本院提供证据。 原告于某为证明其诉讼请求向本院提交了以下三份证据： 1.原告于某的身份证复印件，证明原告于某的诉讼主体资格； 2.被告赵某出具的借条一张，证实被告赵某由被告赵某乙、王某提供连带责任担保向原告于某借款2万元，期限30天，如被告赵某未在约定期限内还清借款，按中国人民银行贷款利率的四倍从借款之日起一并计算利息； 3．被告赵某乙、王某出具的担保责任声明各一份，证实被告赵某乙、王某对涉案款项提供连带责任担保； 4.微信聊天记录截屏两张，证实当时钱是我借给被告赵某的。 5.证人王某的证言，证实被告赵某向王某还款与原告于某无关。 经质证，被告赵某乙、王某对上述证据的质证意见为： 对证据1.真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因本案原告于某并非本案适格原告，因其并没有实际将出借的资金交付给被告赵某，而实际出借资金的是案外人王某； 对证据2.该证据不能证实本案原告于某为本案的债权人，从该借条出借方处为空白并没有出现原告于某的名字，本案的债权人应为王某并非于某，对该借条的真实性、合法性有异议，该借条以及收条的实际形成事实为，2018年8月15日中午12时许，被告赵某及被告赵某乙到案外人王某家中签字并按手印。该证据形成后，王某并未将出借的借款及时交付给被告赵某，而是在两个小时之后通过微信转账实际出借了18000元； 对证据3.真实性、合法性、关联性均无异议，但是该笔债务已经实际清偿完毕，被告赵某乙、王某的担保责任已事假消除； 对证据4.通过原告于某提交的聊天记录可以看出是本案原告于某将钱出借给王某，王某将该款出借给了本案被告赵某，因此王某系本案的债权人。 对证据5.该证人客观真实的向法庭陈述了本案的相关事实，其称被告赵某向其借款七次到八次，并称剩下三笔钱没偿还，包括本案中的2万元。因此本案的实际债权人为王某。 被告赵某乙、王某为证明其主张向本院提交以下证据： 1.被告赵某乙、王某的身份证复印件各一份，证明二被告的身份信息； 2.微信转账记录三张，证明本案被告赵某已实际分别于2017年9月14日偿还2000元、于2017年11月14日偿还2000元、于2017年11月15日偿还2000元、于2017年12月14日偿还1700元、于2017年12月15日偿还300元、于2018年1月13日偿还2000元、于2018年2月11日偿还2000元、于2018年3月14日偿还2000元、于2018年4月14日偿还2000元、于2018年5月12日偿还2000元，以上共计偿还18000元。根据原告于某提供的借条，其上注明借款期限为30天，自2017年8月15日至2017年9月14日。可以看出本案的主债权届满之日为2017年9月14日，结合二被告提供证据二，被告赵某偿还王某的第一次转账记录时间为2017年9月14日10:01分，之后于每月的10日至15日定期给王某转账还款，截至2018年5月12日17:57分共计偿还本金18000元。因此不难看出被告赵某偿还给王某的微信转账为实际偿还的借款18000元。 经质证，原告于某对以上证据的质证意见为： 对证据1.无异议；对证据2.有异议，该证据与原告于某无关，是被告赵某与王某之间的债务。 对以上证据的分析认定： 原告于某为证明其诉讼请求向本院提交了三被告于2017年8月15日向其出具的2万元借条一张，被告赵某未到庭质证视为放弃质证权利。被告赵某乙、王某对借条中签名及捺印的真实性无异议，因2万元并非较大数额借款，本院对原告于某提交的借条予以确认，能够证实被告赵某由被告赵某乙、王某提供担保向原告于某借款2万元的事实。 被告赵某乙、王某向本院提交的赵某向案外人王某转账18000元的微信转账记录，王某到庭证实被告赵某曾向其借款5万元，被告赵某乙、王某对王某证实的该项事实无异议，因此，被告赵某乙、王某提交的转账凭证不能证明系向原告于某还款18000元。 根据当事人陈述及庭审查明确认的证据，本院认定事实如下： 被告赵某于2017年8月15日由被告赵某乙、王某提供连带责任担保向原告于某借款2万元，并出具借条一张。借条约定：“借款期限30天，自2017年8月15日至2017年9月14日。如被告赵某未在约定期限内还清借款，按中国人民银行贷款利率的四倍从借款之日起一并计算利息…”。借款到期后，经原告于某多次催要，三被告均未予偿还。 本院认为，原告之诉，事实清楚，证据确凿，被告赵某应当及时偿还原告于某借款2万元。原告于某要求被告赵某支付利息4000元，符合法律规定，本院予以支持。被告赵某乙、王某为该借款提供担保，对该借款应承担连带清偿责任，被告赵某乙、王某的连带偿付责任履行完毕后，有权向被告赵某追偿。被告赵某经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应自行承担可能对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款（四）、（八）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵某于本判决生效后五日内偿还原告于某借款18500元及利息4000元，共计22500元； 二、被告赵某乙、王某对上述第（一）项判决之义务承担连带清偿责任； 三、被告赵某乙、王某承担连带清偿责任后，有权向被告赵某追偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告赵某、赵某乙、王某共同负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张洪波 人民陪审员  房美华 人民陪审员  刘 悦 二〇一八年十二月二十七日 法官 助理  徐 超 书 记 员  刁兴荣