湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1002民初1016号原告：湖北荆州农村商业银行股份有限公司，住所地：荆州市沙市区江津路255号。法定代表人：柯国梁，该公司董事长。委托诉讼代理人：梅平、彭长利，湖北昭信律师事务所律师。被告：刘标，男，汉族，1968年2月15日出生，住湖北省荆州市沙市区江汉北路20号2栋3门2楼1号，现住湖北省荆州市沙市区。被告：左志华，女，汉族，1976年2月16日出生，住湖北省荆州市沙市区关沮乡318国道信用社宿舍，现住湖北省荆州市沙市区。被告：李国恩，男，汉族，1980年4月21日出生，住湖北省公安县。被告：陈德梅，女，汉族，1963年7月14日出生，住湖北省公安县。被告：李章云，男，汉族，1966年2月18日出生，住湖北省公安县。被告：公安县埠河镇国恩预制厂，住所地：公安县埠河镇复合村农科所。经营者：李国恩，男，汉族，1980年月21日出生，住湖北省公安县埠河镇复合村三组。原告湖北荆州农村商业银行股份有限公司（以下简称：农商银行）诉被告刘标、左志华、李国恩、陈德梅、李章云、公安县埠河镇国恩预制厂（以下简称：国恩预制厂）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人梅平、被告刘标、左志华、李章云到庭参加了诉讼，被告李国恩、陈德梅、国恩预制厂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告刘标、左志华共同立即偿还贷款本金1500000元及利息202575元（截止2017年2月20日止），从2017年2月21日起至本金偿还完毕为止按年利率11.7%计付利息；2、判令原告对被告陈德梅、李章云的抵押物（证号：公安房他证埠字第××号、20××14号、20××15号）、被告国恩预制厂的抵押物（证号：公安房他证埠字第××号）拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；3、判令被告左志华、李国恩、陈德梅、李章云对本案债务承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年12月29日，被告刘标因经营用款向原告下属支行申请贷款，并于2015年2月10日与原告下属支行签订了《个人借款合同》，合同约定，被告向原告借款人民币1500000元整，利率为年利率9%，还款方式为按月结息、到期还本，结息日为每月20日；借款期限为36个月，可循环使用，罚息为约定利率基础上加收30%；还约定了其他权利和义务。同日，被告与原告下属支行签订了1500000元的《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记。同日，被告左志华、李国恩、陈德梅于原告下属支行签订了《保证合同》，承诺对被告刘标的贷款本息承担连带偿还责任。被告左志华书面承诺对第一被告的债务承担无限连带责任。上述合同签订后，原告依约履行了向被告发放贷款1500000元的合同义务。贷款到期后，被告一直未按照合同约定履行还本付息的合同义务。截止2017年2月20日止，欠贷款本金1500000元及利息202575元未还，其行为已构成违约，应当依法承担违约责任。被告刘标、左志华辩称，刘标只是提供了已经过期的标哥农药经营部的营业执照，现在的实际经营者已经更换为左志华；本案实际是李章祥向原告贷款，我们未使用贷款资金。被告李章云辩称，本人为本案贷款提供抵押担保属实，本人只使用了贷款资金750000元。被告李国恩、陈德梅、国恩预制厂经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，且未向法庭提交书面答辩状及证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院对当事人提交的证据与原件进行了核对，且被告对证据均无异议，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：湖北荆州农村商业银行股份有限公司红源支行（以下简称：农商银行红源支行）系原告农商银行的分支机构。2014年12月29日，被告刘标因其个体经营需要流动资金周转，向农商银行红源支行申请贷款。被告左志华作为刘标的配偶向农商银行红源支行出具了《债务承诺书》、《个人无限连带责任承诺书》，承诺“本人知晓刘标在农商银行红源支行申请贷款1500000元，自愿和刘标共同承担该笔贷款债务”、“在任何情况下，本人均对刘标所欠贷款本息承担个人无限连带保证责任”。2015年2月10日，农商银行红源支行与被告刘标签订了一份《个人借款合同》（编号：红源2015年借字第021号），合同约定：刘标向农商银行红源支行申请借款1500000元；借款期限为36个月，自实际放款日起算（分次放款的，自首次放款日起算），实际放款日以借据记载为准；借款首次执行年利率9%；刘标未按约定的期限归还借款的，在上述约定利率基础上加收30%罚息；刘标采取按月结息，到期还本的方式还款，结息日为每月末20日；本合同项下借款可循环使用，使用期限为自本合同生效之日起至2018年2月10日止，刘标每次提款的借款期限自实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准；本合同项下借款担保为最高额担保，对应的最高额担保合同编号为红源支行2015年抵字第021号、021-1号《最高额抵押合同》，抵押物为李章云和国恩预制厂所有的工业产房及用地；刘标违反约定的期限归还借款的，应当按照约定支付罚息，直至本息清偿为止。为担保案涉借款合同的履行，同日，被告李章云、国恩预制厂作为抵押人与农商银行红源支行签订了一份《最高额抵押合同》（编号：红源2015年抵字第021号），约定：被告李章云、国恩预制厂自愿提供抵押担保，担保的主债权为自2015年2月10日至2018年2月10日止在1500000元的最高余额内，农商银行红源支行依据与刘标签订的借款合同而享有的债权；抵押物分别为①所有权登记在被告李章云名下的位于公安县××镇××北1—3栋的房产（房屋所有权证号：公安房权证埠字第××号、××号、××号）和土地使用权（土地使用权证号：公国用2013第××号），②所有权登记在国恩预制厂名下的位于公安县××镇××村××所的房产（房屋所有权证号：公安房权证埠字第××号）和土地使用权（土地使用权证号：公国用（土）字第××号）。被告陈德梅也在《最高额抵押合同》“抵押人”落款处签名捺印。上述抵押房产，农商银行红源支行作为抵押权人于2015年2月11日分别与被告李章云、国恩预制厂进行了抵押登记，并办理了房屋他项权证（证号：公安房他证埠字第××号、公安房他证埠字第××号、公安房他证埠字第××号、公安房他证埠字第××号）。同日，农商银行红源支行又与被告左志华、李国恩、陈德梅签订了一份《保证合同》（编号：红源2015年第02号），约定：左志华、李国恩、陈德梅作为保证人自愿提供保证担保，担保的债权为农商银行红源支行与刘标于2015年2月10日签订的编号为红源2015年借字第021号的《个人借款合同》约定的债权，保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任，保证期间为借款期限届满次日起两年。2015年2月12日，农商银行红源支行将贷款1500000元发放至被告刘标账户，并确定借款到期日为2016年2月12日、利率为8%。2016年1月21日，被告刘标未足额偿还到期利息，并一直拖欠后续到期贷款本息，原告故而成讼。截止至2018年5月23日，原告主张被告刘标尚欠贷款本金1500000元、合同期内利息20250元、逾期罚息405112.50元未还。另查明：被告刘标、左志华于1994年6月9日登记结婚，被告李章云、陈德梅于1988年3月18日登记结婚。本院认为，农商银行红源支行分别与被告刘标、左志华、李国恩、陈德梅、李章云、国恩预制厂签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》及被告左志华出具的《债务承诺书》、《个人无限连带责任承诺书》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，故合法有效，各方当事人应当按照合同所约定的义务予以履行。对于被告刘标、左志华提出其并非实际借款人的抗辩意见，本院认为，对于借款合同应当遵从合同相对性原则，被告刘标为借款合同的相对人，应由其向原告承担偿还责任；虽然被告李章云亦自认其使用了部分贷款资金，但三被告均未能提交有效的证据，以证明其在借款时向出借人（原告）披露过名义借款人与借款实际使用人不一致的情况，故不能主张借款实际使用人为借款人，案涉贷款仍应由名义借款人即被告刘标承担还款责任；被告刘标可另案向案涉贷款资金的实际使用人主张权利。对于被告刘标、左志华提出其提供的“标哥农药经营部”的工商登记已经过期的抗辩意见，本院认为，本案系刘标的个人贷款，农商银行红源支行对于“标哥农药经营部”的存续状况并未认真核实，只能是增加了贷款收回的风险，并不因此影响借款合同的效力，更不能以此免除借款人刘标的还款责任。综上，被告刘标、左志华的抗辩意见，本院不予采信。农商银行红源支行履行了发放贷款义务，被告刘标未依约按时履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。本案讼争的借款发生在被告刘标、左志华婚姻关系存续期间，且其出具的《债务承诺书》中已明确表示其知晓刘标向原告举债，故案涉贷款应按刘标、左志华的夫妻共同债务处理，被告左志华负有共同偿还责任，而非连带还款责任。农商银行红源支行作为原告农商银行的分支机构，其在总行授权范围内依法开展的金融业务，民事责任由总行承担。故原告农商银行主张被告刘标、左志华共同偿还贷款本息的诉讼请求，本院予以支持；而原告同时还主张被告左志华承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。根据庭审查明的事实，原告实际放款时，在《借款凭证》上约定的贷款利率为8%，与借款合同约定的年利率9%不一致，本院核实了原告提交的贷款账户交易流水，其中截止至2015年4月20日之前的贷款利息均按照年利率8%计算，之后的贷款利息是按照年利率9%计算，对于利率的增减原告未能提供合理解释，故本院认定原告贷款利率重新作出了减轻借款人的约定，即案涉贷款自2015年4月21日起仍应按年利率8%计算利息，据此被告刘标自2015年4月21日起至2016年2月12日贷款到期之日应支付合同期内利息99333.32元，而刘标已支付利息90333.33元，尚欠合同期内利息应为8999.99元；根据合同约定，逾期罚息是以合同约定年利率为基础上浮30%，故被告刘标应自2016年2月13日起至贷款本金清偿完毕之日止按合同利率8%的1.3倍即10.4%计付逾期罚息，截止至2018年5月23日尚欠的逾期罚息应为360100元。故本院认定被告刘标尚欠原告合同期内利息8999.99元和截止至2018年5月23日的逾期罚息360100元，对于原告主张数额超出部分，本院不予支持。在被告刘标、左志华未按期履行上述债务的情况下，原告有权按照《最高额抵押合同》的相关约定，对李章云、陈德梅、国恩预制厂抵押给原告并办理了抵押登记的房屋和土地依法进行折价或拍卖、变卖，所得价款在最高余额1500000元限额以内优先用于受偿以上债务。被告李国恩、陈德梅还应根据《保证合同》的约定，对债务人刘标的上述债务承担连带清偿责任。被告李国恩、陈德梅、李章云、国恩预制厂作为抵押人、保证人在承担担保责任后，有权在承担担保责任的范围内向债务人即被告刘标、左志华追偿。被告李国恩、陈德梅、国恩预制厂不答辩、不应诉、不举证，视为其对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告刘标、左志华于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北荆州农村商业银行股份有限公司贷款本金1500000元、合同期内利息8999.99元及截止至2018年5月23日的逾期罚息360100元，并自2018年5月24日起以尚欠贷款本金为基数按罚息年利率10.4%继续支付逾期罚息直至贷款本金清偿完毕之日止；二、原告湖北荆州农村商业银行股份有限公司对被告李章云、陈德梅、公安县埠河镇国恩预制厂提供并办理抵押登记的位于公安县××镇××北1-3栋和位于公安县××镇××村××所的房产（房屋他项权证号：公安房他证埠字第××号、公安房他证埠字第××号、公安房他证埠字第××号、公安房他证埠字第××号）折价或拍卖、变卖的价款，在被告刘标不能清偿本判决主文第一项所确认的债务范围内且不超过抵押登记最高债权余额1500000元的限额内优先受偿；三、被告李国恩、陈德梅对被告刘标不能清偿本判决主文第一项所确认的债务承担连带清偿责任；四、被告李国恩、陈德梅、李章云、公安县埠河镇国恩预制厂在承担担保责任后，有权在承担担保责任的范围内向被告刘标、左志华追偿；五、驳回原告湖北荆州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如被告刘标、左志华、李国恩、陈德梅、李章云、公安县埠河镇国恩预制厂未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20123元，由被告刘标、左志华、李国恩、陈德梅、李章云、公安县埠河镇国恩预制厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判长  李娅审判员  张华审判员  周备二〇一八年十二月十四日书记员  梁昊