河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0208民初3152号 原告：裴秀霞，女，1964年11月13日出生，汉族，户籍所在地迁安市。 委托诉讼代理人：刘红英，北京市国振律师事务所律师。 被告：刘艳云，女，1963年8月9日出生，汉族，户籍所在地迁安市。 被告：张政勇，男，1959年4月6日出生，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：杨向东，河北冀新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈榕金，北京市中银律师事务所律师。 原告裴秀霞与被告刘艳云、张政勇不当得利纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴秀霞及其委托诉讼代理人刘红英、被告刘艳云、被告张政勇及其委托诉讼代理人杨向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 裴秀霞向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告返还人民币200万元及其孳息（自2011年7月17日起至实际返还之日止，按照年利率6％计算）；2.由二被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告和宫贵系夫妻关系。2011年7月17日，原告的丈夫宫贵以自己名义向案外人宫恩凯借款人民币200万元。2016年，宫恩凯以宫贵为被告提起诉讼，要求宫贵偿还上述借款本金200万元并承担本案的全部诉讼费用，后宫贵于该案件诉讼过程中去世。宫贵去世后，宫恩凯追加宫贵妻子裴秀霞即本案原告以及宫贵之父宫秀文、宫贵之女宫智超、宫智宏为共同被告，并要求裴秀霞承担共同的给付责任，要求宫秀文、宫智超、宫智宏在继承宫贵遗产范围内承担偿还责任。裴秀霞被追加为共同被告后，在庭审中得知该200万元系由宫恩凯直接打入被告刘艳云的账户，该款打入刘艳云账户后，刘艳云未将该款给付给宫贵。对于上述宫恩凯诉宫贵民间借贷纠纷一案，河北省迁安市人民法院经审理后认为：宫贵向宫恩凯借款200万元发生在宫贵和裴秀霞夫妻关系存续期间，宫恩凯主张裴秀霞承担偿还责任理据充足，予以支持。另，裴秀霞、宫智超、宫智宏、宫秀文作为宫贵的第一顺序继承人，应在遗产继承范围内承担偿还借款的责任，并据此于2016年8月25日作出（2016）冀0283民初1184号民事判决书，判决如下：一、裴秀霞偿还宫恩凯借款本金200万元；二、裴秀霞、宫智超、宫智宏、宫秀文在继承宫贵遗产范围内对借款本金200万元承担还款义务，三、案件受理费22800元、保全费5000元，合计27800元由裴秀霞、宫智超、宫智宏、和宫秀文负担。另，上述200万元及其孳息，原告曾经向刘艳云主张返还，但是刘艳云称其已在2011年7月27日通过银行转账的方式将该款转至被告张政勇的名下，对此，张政勇表示认可。现原告认为根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条规定“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。”本案中，二被告作为上述借款200万元的实际占有人，在无合法根据的情况下，长期占有、使用上述以宫贵名义从宫恩凯处所借的200万元，且经河北省迁安市人民法院认定，原告裴秀霞作为宫贵的配偶、继承人在宫贵已经去世的情况下，已被判令对于上述200万元借款承担偿还责任。综上，根据上述相关法律、司法解释的规定，原告裴秀霞作为因二被告取得不当利益而遭受损失的一方，依法有权要求二被告共同向其全额返还200万元及其孳息。现原告为维护自己的合法权利，诉讼至法院，望法院判如所请。 被告刘艳云辩称，当时宫贵借宫恩凯的钱我不知情，宫贵后来跟我说让我跟他一起去银行给张政勇打款，他说其借张政勇的钱，要还给张政勇。当时我不知情，我们彼此的事情相互不参与。 被告张政勇辩称，2009年原告丈夫宫贵因为和他人成立砖厂缺少资金，就向张政勇借款400万元。由于宫贵和张政勇系朋友关系，张政勇通过银行转账将400万元给付宫贵，宫贵向张政勇出具了借条。2010年4月，宫贵通过中国农业银行以银行转账的方式向张政勇还款200万元。2011年春，张政勇因为工作调动离开迁安，就要求宫贵将剩余的200万元借款予以归还，2011年7月27日，宫贵通过刘艳云工行银行卡将200万元借款本金及3万元利息合计203万元归还给张政勇，张政勇将宫贵出具的借条归还了宫贵。因此2011年7月27日通过刘艳云的银行卡账户转入张政勇账户的203万元系宫贵归还张政勇的借款，而并非是原告主张的不当得利。在河北省迁安市法院（2018）冀0283民初368号案件中，张政勇明确认可通过刘艳云银行卡转入自己账号的203万元系宫贵归还的借款本息。 本院经审理认定事实如下：原告裴秀霞与死者宫贵原系夫妻关系。宫贵生前，案外人宫恩凯在河北省省迁安市人民法院对其提起民间借贷纠纷诉讼（（2016）冀0283民初1184号），诉请标的200万元。诉讼过程中宫贵去世，案外人宫恩凯追加本案原告及死者宫贵的其他继承人为共同被告参加上述案件的诉讼，案外人宫恩凯的诉请情况及河北省迁安市人民法院的审理和判决情况同原告前文陈述。后，原告裴秀霞就（2016）冀0283民初1184号案件申请河北省迁安市人民法院再审，该院于2017年7月6日出具（2017）冀0283民审2号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。（2016）冀0283民初1184号案件已生效并进入到执行程序。（2016）冀0283民初1184号案件中的证据显示，2011年7月17日案外人宫恩凯将200万元汇入被告刘艳云名下的银行卡账户内，2011年7月20日，死者宫贵向案外人宫恩凯出具借款200万元的借条。2011年7月27日，刘艳云将203万元通过其名下的银行卡账户汇入到被告张政勇名下的银行卡账户内。原告裴秀霞现以不当得利纠纷起诉本案二被告，要求二被告返还200万元及孳息。庭审过程中，案外人宫恩凯出庭作证，证明宫贵向其借款200万元系用于偿还向本案被告张政勇的200万元借款。被告张政勇在本案中主张宫贵向其实际借款数额为400万元，之前曾有过还款，在收到刘艳云的汇款203万元后，宫贵的借款全部偿还清。 庭审后，本院依被告张政勇的申请调取了其提供的其本人及宫贵名下的银行卡账户明细清单，但因销户等原因，被告张政勇提供的死者宫贵的银行卡账户明细清单均无信息。张政勇根据本院调取的其本人名下的两个银行账户明细清单，向本院书面补充陈述了其分两笔向宫贵名下账户各汇款100万元及160万元的情况及其通过其他案外人名下的银行卡账户向宫贵汇款61万元的情况，同时向本院称因时间过长，其与宫贵之间的借款早已两清等原因，寻找当初的出借线索比较困难。上述本院调取的明细情况及被告张政勇的意见均通知到原告裴秀霞，其向本院出具了书面意见。在被告张政勇的代理人向本院邮寄的代理词意见中，就本案的诉讼时效主张在2013年7月16日已届满，并认为原告未完成被告张政勇获得涉案款项属不当得利的举证证明责任。在原告代理人向本院邮寄的补充意见中，认为应由被告承担占有涉案200万元具有合法根据的举证证明责任。 以上事实有原、被告的陈述、民事判决书、民事裁定书等证据予以证实。 本院认为，根据诉辩双方的意见，就本案的诉讼时效问题，在河北省迁安市人民法院审理的（2016）冀0283民初1184号案件中，原告作为被追加的被告参加案件的诉讼，该案于2016年8月25日作出民事判决，后原告申请再审，在2017年7月6日被驳回。上述案件发生后，原告获知涉案款由被告刘艳云名下的银行卡账户转入被告张政勇名下的银行卡账户内。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条“返还不当得利请求权的诉讼过时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案诉讼的原告为裴秀霞，于2018年5月31日向本院提起不当得利纠纷诉讼，本院认为其未超诉讼时效保护期限。 本案为不当得利纠纷案件，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当根据下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任…”故本案中主张不当得利法律关系存在的原告应当对二被告没有法律上的依据而取得涉案200万元不当利益承担举证证明责任。进一步讲，宫贵已死亡，其生前的财产发生了变动必然是基于某一法律关系，现原告要求恢复宫贵利益变动前的财产状态，应当承担当初给付原因不存在或嗣后丧失的证明责任。本案中被告张政勇辩称的与宫贵之间曾存在借贷关系，虽其就此向本院的陈述及举证均存在一定的瑕疵，但张政勇与宫贵之间的借贷法律关系是否成立并非系本案的审理重点，且该借贷法律关系成立与否并不必然导致张政勇获得涉案200万元没有合法根据的结论产生。 综上，原告于庭审中的举证不能证明宫贵通过被告刘艳云银行卡账户向被告张政勇银行卡账户汇入涉案200万元的合法根据已不存在或已消失，本案不足以认定二被告已实际从涉案200万元中获利及获利没有合法根据，故对原告的诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条之规定，判决如下： 驳回原告裴秀霞的诉讼请求。 案件受理费11400元，由原告裴秀霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张磊 二〇一八年十二月二十日 书记员  秦芳