四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0903民初4490号 原告:王化石，男，汉族，1976年12月14日出生，住成都市高新区。 被告：宝森建设有限公司，住所地北京市房山区窦店镇交道东大街5号102室、105室、108室。 法定代表人：李卫华。 被告：遂宁市住房和城乡建设局，地址遂宁市渠河中路999号，统一社会信用代码11510800008493604G。 负责人：姜国全，局长。 委托诉讼代理人：王志峰，四川矩衡律师事务所律师。 原告王化石与被告宝森建设有限公司（以下简称宝森公司）、遂宁市住房和城乡建设局（以下简称住建局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月22日公开开庭审理。原告王化石，被告住建局的委托诉讼代理人王志峰到庭参加诉讼，被告宝森公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 王化石向本院提出诉讼请求：1.被告宝森公司向原告给付工程款58000元；2.被告住建局在欠付被告宝森公司工程款的范围内承担给付责任；3.诉讼费由被告宝森公司承担。事实和理由：2012年，被告住建局对遂宁市滨江路老城区路段黑化改造工程进行招标，被告宝森公司（原江西省中汉建设有限公司）中标，刘永福系被告宝森公司授权的项目施工管理工作负责人。2012年8月，刘永福以工程项目部的名义与原告签订了《橡胶沥青加工合同》，约定由原告对工程所需橡胶沥青进行加工，并对应力吸收层进行施工。经结算，工程总款为247924元，已支付189924元，尚欠58000元未支付。现工程早已完工并交付使用，被告宝森公司仍未支付欠付工程款，被告住建局亦未履行代付义务。 宝森公司未作答辩。 住建局对原告主张的住建局系诉争工程的发包人、工程承包人为宝森公司及诉争工程已完工并交付使用的事实无异议，但认为：1.原告的证据不足以证明其对诉争工程进行了施工；2.住建局尚未支付的工程款金额为3964079.83元，该款金额尚不足被告住建局代扣被告宝森公司因诉争工程应缴纳的税款金额；3.被告宝森公司未向被告住建局提供任何正规发票，故应待被告宝森公司向被告住建局提供发票后再由被告住建局履行代付义务。 本院经审理认定事实如下：2012年7月11日，被告宝森公司（原江西省中汉建设有限公司）向被告住建局出具了授权委托书，授权刘永福为诉争项目的施工管理工作负责人。2012年8月20日，原告与刘永福（以江西中汉建设有限公司遂宁市滨江路老城区段黑色化改造工程项目部名义）签订了《橡胶沥青加工合同》（以下简称加工合同），约定由原告为诉争工程提供橡胶沥青加工和应力吸收层施工。2012年12月29日，刘永福向原告出具了结算支付说明，称欠付原告58000元工程款未支付。诉争工程已整体完工并已交付使用。迄今为止，被告住建局尚欠被告宝森公司工程款3964079.83元未支付。 上述事实，有原告的起诉状、授权委托书、加工合同、结算支付说明和庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，被告住建局将遂宁市滨江路老城区段黑色化改造工程发包给被告宝森公司，双方建立了建设工程施工合同关系。被告宝森公司的项目施工负责人刘永福以诉争工程项目部的名义与原告签订加工合同，违法将橡胶沥青加工及应力吸收层施工工程分包给原告。因原告系自然人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程施工合同纠纷司法解释）第一条规定，原告与刘永福所签订的加工合同应为无效合同。虽刘永福并非被告宝森公司的法定代表人，但其作为宝森公司诉争工程的项目负责人，明确以诉争工程项目部的名义，与原告签订与项目有关的加工合同，其行为系对被告宝森公司的代理行为。虽被告刘永福并不具有对外签订合同的代理权，但其特定主体身份以及以项目部名义代被告宝森公司行使与工程项目相关的权利，足以使原告相信刘永福具有对被告宝森公司在处分与工程项目相关的事项上的代理权，故刘永福的行为对原告而言已形成对被告宝森公司的表见代理，该代理行为有效，加工合同应对原告及被告宝森公司具有拘束力。 虽合同无效，根据建设工程施工合同纠纷司法解释第二条规定，因诉争工程早已竣工验收投入使用，故实际施工人有权请求参照合同约定支付工程价款。被告住建局辩称原告的证据不足以证明其系实际施工人，但结合原告所提交的加工合同及刘永福向其出具的结算支付说明，可以证明双方建立了合同关系，并达成了结算合意。虽原告未对其施工过程提供充分的证据予以证实，但诉争工程完工距今已长达数年，原告未能保存充分的与施工过程相关的证据，亦并不算违背常理。加之原告提供的合同成立且经过结算的证据，已能具有高度盖然性地证明原告对加工合同进行了履行，应视为原告已完成其举证责任，故原告有权请求参照合同约定支付工程价款。经原告与被告刘永福结算，被告宝森公司仍欠付原告工程款58000元未支付，故原告要求被告宝森公司支付欠付的工程款58000元，于法有据，本院予以支持。 根据建设工程施工合同纠纷司法解释第二十六条规定，原告作为诉争工程的实际施工人，依法享有要求发包人即被告住建局在欠付工程价款范围内对其承担责任的权利。被告住建局辩称所剩余的工程款项已不足以代扣被告宝森公司应缴纳的税款，即使辩解意见属实，也不改变欠付的款项系工程款的性质，用于缴纳税款也只是该款项可能产生的用途之一，而非该款的性质已为税款。该款既为工程款，实际施工人即有权利要求发包人在该款的范围内向实际施工人履行代付义务。退而言之，即使未代扣税款，国家税务机关的征缴对象仍为纳税义务人即被告宝森公司，而非被告住建局，即缴税不是被告住建局自身应承担之责，而在欠付工程款的范围内对原告承担代付责任系被告住建局自身应承担的法定责任，故即使剩余款项不足以代扣税款，也不能成为阻却被告住建局向原告履行代付义务的法定事由。 被告住建局辩称被告宝森公司未向被告住建局提供发票，故应待被告宝森公司向被告住建局提供发票后再履行代付义务。本院认为，被告宝森公司向被告住建局提供发票的义务系建设工程施工合同的从合同义务，履行从合同义务不符合合同约定固然构成违约，但不构成阻却履行主合同义务的法定条件。在被告宝森公司合格完成诉争工程施工并将工程交付被告住建局使用后，被告宝森公司即已完成其主合同义务，被告住建局即应当向被告宝森公司履行给付工程款的主合同义务，此为合同义务的对等性，而非被告宝森公司未提供发票，被告住建局即享有不支付工程款的权利。因此，被告住建局辩称其应在被告宝森公司向其交付发票后再履行代付义务，于法无据，辩解理由不能成立。故此，原告要求被告住建局在欠付工程款的范围内代被告宝森公司向原告支付工程欠款58000元，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告宝森建设有限公司于本判决生效后三日内向原告王化石给付工程款58000元； 二、被告遂宁市住房和城乡建设局在欠付被告宝森建设有限公司工程款3964079.83元的范围内，对前述第一项判决确定的给付义务向原告王化石承担代为支付的责任；被告遂宁市住房和城乡建设局履行代付义务后，已代付的款项可在被告遂宁市住房和城乡建设局欠付被告宝森建设有限公司的工程款范围内予以扣除。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取625元，由宝森建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  杨娟 二〇一八年十二月七日 书记员  范韬