达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1702民初1963号 原告：刘俊麟，男，1974年12月27日出生，汉族，达州市通川区人，高中文化，个体业，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：常新建，四川金世达律师事务所律师。 被告：丁红兵，男，1969年10月5日出生，汉族，湖北省宜昌市人，初中文化，达州电业局职工，住达州市通川区。 被告：黄卫国，男，1965年8月14日出生，汉族，重庆市沙坪坝区人，高中文化，个体业，住达州市通川区。 被告：牟亚，男，1969年5月3日出生，汉族，达州市通川区人，高中文化，个体业，住达州市达川区。 被告：李红梅，女，1972年7月17日出生，汉族，达州市达川区人，高中文化，无业，住达州市达川区。 被告：黄晶，女，1988年8月20日出生，汉族，达州市达川区人，大学文化，个体业，住达州市达川区。 被告：陈玉华，女，1967年3月14日出生，汉族，达州市通川区人，初中文化，无业，住达州市达川区。 被告：魏强，男，1971年12月20日出生，汉族，达州市通川区人，高中文化，个体业，住达州市通川区。 被告：刘远德，男，1967年7月8日出生，汉族，达州市通川区人，初中文化，个体业，住达州市通川区。 被告：梁军，男，1977年4月19日出生，汉族，四川省渠县人，初中文化，个体业，住达州市通川区。 被告共同诉讼代表人：牟亚，男，1969年5月3日出生，汉族。 被告共同诉讼代表人：黄卫国，男，1965年8月14日出生，汉族。 被告共同诉讼代表人：魏强，男，1971年12月20日出生，汉族。 原告刘俊麟与被告丁红兵、黄卫国、牟亚、李红梅、黄晶、陈玉华、魏强、刘远德、梁军合伙纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，公开开庭进行了审理，原告刘俊麟及委托诉讼代理人常新建，被告丁红兵、陈玉华、梁军及九被告共同诉讼代表人牟亚、黄卫国、魏强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘俊麟向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告2012年4月30日签订的《老音乐房子娱乐会所（下称会所）股东协议书（股份认证书）》；2.依法判令各被告按比例承担达县南外老音乐娱乐会所经营期间原告垫资款681596.99元。即判令被告丁红兵向原告支付84829.62元，被告黄卫国向原告支付104829.62元，被告牟亚向原告支付39931.85元，被告李红梅向原告支付52414.8元，被告黄晶、陈玉华、魏强分别向原告支付34965.93元，被告刘远德、梁军分别向原告支付17448.88元；3.依法判令原、被告共同承担达县南外老音乐房子娱乐会所经营期间经法院判决尚未支付债务155000元，即由原告按其出资比例30.78%承担47709元，被告丁红兵、黄卫国分别按出资比例15.38%承担23839元，被告牟亚按出资比例10.26%承担15903元，被告李红梅按出资比例7.69%承担11919.5元，被告黄晶、陈玉华、魏强分别按出资比例5.13%承担7951.5元，被告刘远德、梁军分别按出资比例2.56%承担3968元，并判令原、被告按上述比例承担以151667元为基数以年利率12%计算至付清该款项时止的利息；4.依法判令被告丁红兵、黄卫国分别承担审计费2768.4元，被告牟亚承担审计费1846.8元，被告李红梅承担审计费1384.2元，被告黄晶、陈玉华、魏强分别承担审计费923.4元，被告刘远德、梁军分别承担审计费460.8元。事实和理由：原、被告为经营达县南外老音乐房子娱乐会所于2012年4月30日签订《老音乐房子娱乐会所股东协议书（股份认证书）》，约定该会所共十名股东，出资额合计为195万元，由原告担任法人，同时约定在合股经营过程中产生的债务，为共同债务，先由经营利润偿还，不足偿还时，按各股东的出资比例承担。合伙协议签订后，原、被告均按约定实际出资设立了会所，本会所性质为个体工商户，原告为登记的经营者。其中，原告出资60万元，股权比例为30.87%，被告丁红兵、黄卫国各出资30万，股权比例15.38%，被告牟亚出资20万元，股权比例为10.26%，被告李红梅出资15万元，股权比例为7.69%，被告黄晶、陈玉华、魏强各出资10万元，股权比例均为5.13%，被告刘远德、梁军各出资5万元，股权比例均为2.56%。至2015年8月底，会所因经营困难，被迫关闭。该会所筹建时共投入资本金195万元，共同经营期间实际营业收入6305174.9元，实际支出营业成本费用8936771.89元，投入资本加实际收入与实际支出的差额为681596.99元（该数据不包含法院判决、调解确认的未付债务金额以及债权人未主张债权的债务），由原告垫支631596.99元，丁红兵借款2万元，牟亚借款3万元。另该会所经法院判决尚未履行的债务155000元及利息，应由合伙人按比例承担。达州市达川区人民法院作出的（2015年）达达民初字第3437号民事判决判令由达县南外老音乐房子娱乐会所支付酒水货款151667元，并从2015年11月6日起按该金额以年利率6%支付利息，并计算迟延履行期间加倍支付的利息，案件受理费3333元。由于合伙经营期间负债累累，原告多次要求九被告对本会所债务进行清算未果，因此委托会计师事务所对会所经营期间的账务收支和经营情况进行审计，产生审计费18000元。综上，被告拒不对合伙经营进行清算，亦不按其出资比例承担债务的行为，严重侵害了原告的合伙权益。原告为维护其合法权益，遂诉讼来院。 被告丁红兵、黄卫国、牟亚、李红梅、黄晶、陈玉华、魏强、刘远德、梁军辩称，在经营期间，原告隐瞒、徇私舞弊才导致会所亏损，期间，各被告没有分一次红。九被告才是真正的受害者，几百万的装潢和设备全是由原告在控制，原告吃回扣，得好处，因原告的错误，要求九被告承担损失不合理。审计报告上所有的支出全是原告一个人签的字，载明有700多万支出是原告一个人签字，九被告均不知情，所以被告没有办法提供审计，都是原告一个人在签字。原告所提到的其垫支63万多元，其中有20多万元，各被告均不知晓，股权出资时，各被告把钱交给原告，并出具了凭据，原告是否实际出资60万元，九被告尚存有疑问，可能投资到了，也可能没有投资到。在产权的出资过程中，原告在没有经过所有股东的同意，将装潢300多万元处理了。不能以原告陈述方法计算，应当将开业前总收入与总开支来计算总投资额，应将事实上欠款列入合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2012年4月30日，原告刘俊麟与被告丁红兵、黄卫国、牟亚、李红梅、黄晶、陈玉华、魏强、刘远德、梁军签订了《老音乐房子娱乐会所股东协议书（股份认证书）》，该协议主要约定，老音乐房子娱乐会所位于达县南外龙郡外滩新天地八号楼二楼，经各位股东友好协商，就共同经营事宜达成如下合伙协议，老音乐房子娱乐会所共计10位股东，出资额合计1950000元。合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割。经协商商定，股份份额分配以5万元为壹股，共计叁拾股，具体个人出资额及持股份额如下：甲方刘俊麟，出资60万元，持股份额12股，乙方丁红兵，出资30万元，持股份额6股，丙方黄卫国，出资30万元，持股份额6股，丁方牟亚，出资20万元，持股份额4股，戊方李红梅，出资15万元，持股份额3股，巳方黄晶，出资10万元，持股份额2股，庚方陈玉华，出资10万元，持股份额2股，辛方魏强，出资10万元，持股份额2股，壬方刘远德，出资5万元，持股份额1股，癸方梁军，出资5万元，持股份额1股。本会所酒水专场费由达县南外金河酒业公司提供，全年出资270000元。已在开业前装修过程中提供10万元，余额17万元，将根据合同按季度支付。在本会所开业前装修过程中，另有叁位股东为会所提供了总额7万元借款，故此本会所开业前现金投入总额为212万元，注，此借款不计入个人出资与持股份额，并在本协议签订之前已归还借款人。本会所法人由甲方刘俊麟担任，执行对本会所日常工作以及经营活动的管理。其他股东有协助管理的义务。除去经营成本、日常开支、工资、奖金、需缴纳的税费等的收入为净利润，即共同创收盈余，将以各位股东出资为依据，按股份比例分配在合伙经营过程中产生的债务，为共同债务，先由经营利润偿还。经营利润不足偿还时，以各股东的出资为依据按比例承担。2014年6月2日，达县南外老音乐房子娱乐会所核准成立，类型个体工商户，经营者：刘俊麟，经营场所达县南外龙郡外滩8号楼2楼，经营范围预包装食品零售，酒吧服务。后因经营不善，无力支付房租费。2015年10月26日，老音乐房子娱乐会所（刘俊麟，乙方）与王宏宇、刘峰（甲方）签订了协议，该协议主要约定，乙方从2013年5月24日起，租用甲方位于南外龙郡外滩8号二楼房屋经营老房子音乐，由于经营困难，下欠2014年10月至2015年10月共十三个月租金，因乙方无力支付下欠租金，乙方自愿放弃老音乐房子所有设备、装修等财产所有权，由甲方所有并处置，所处置款项抵乙方所欠甲方租金，乙方向甲方所交保证金6万多元用于抵扣乙方所欠甲方租金。乙方自行负责2015年10月之前的水电费、物管费以及装修、经营所欠的所有债务及职工工资，费用由乙方自行清偿，甲方不承担任何费用。乙方必须配合甲方在出租给新经营人时的有关证照等变更。2017年12月26日，四川金辉会计师事务所接受四川金世达律师事务所委托对达县南外老音乐房子娱乐会所2011年9月-2015年8月止的财务收支情况和经营情况进行了审计，并出具了审计报告，审计结论2011年9月至2015年8月止，达县南外老音乐房子娱乐会所的营业收入为6305174.9元，依据会计谭娇娇、出纳黎斌核对记录为准（其中主营业务收入5729552.9元，其他收入207800元，营业外收入367822元），实际支出营业成本费用合计8936771.89元（其中2011年9月-2015年8年谭娇娇、李春斌、邱东、黎斌等经办，刘俊麟审签的票据金额7575091.79元，唐芳、何峰、向虹遐等经办，其他股东梁军、赵禹、周云峰审签票据金额18113.5元，刘俊麟及全体股东审签已发生的利息67200元，牟亚、黄卫国、刘远德等人经办，无审签人员的票据金额1276366.6元），实际收入与实际支出差额为2631596.99元，扣除投资者投入资本1950000元，差额681596.99元为主要经营者垫支，其中丁红兵垫支20000元，牟亚垫支30000元，其余由刘俊麟垫支。以上亏损金额681596.99元（不包含法院判决、调解确认的债务金额以及债权人未主张的债务）。 另查明，李春斌与达县南外老音乐房子娱乐会所买卖合同纠纷一案，达州市达川区人民法院于2015年11月15日立案后，2015年12月15日作出了（2015）达达民初字第3437号民事判决书，判决达县南外老音乐房子娱乐会所在本判决生效后十日内支付李春斌货款151667元及利息（以151667元为基数，从2015年11月6日起按年利率6%计息至本院确定的履行期届满之日止），案件受理费3333元，由被告达县南外老音乐房子娱乐会所负担。 本院认为，一、原告刘俊麟于2012年4月30日与被告丁红兵、黄卫国、牟亚、李红梅、黄晶、陈玉华、魏强、刘远德、梁军签订的《老音乐房子娱乐会所股东协议书（股份认证书）》系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，原、被告之间的合伙法律关系依法成立，本院予以确认。该协议约定了刘俊麟担任经营者，并执行对会所日常工作以及经营活动的管理，其他合伙人协助管理。在合伙经营过程中产生的债务为共同债务，经营利润不足以偿还的，以各合伙人的出资为依据按比例承担。依照该协议，刘俊麟、丁红兵、黄卫国、牟亚、李红梅、黄晶、陈玉华、魏强、刘远德、梁军的出资比例分别为30.78%（60万元/195万元）、15.38%（30万元/195万元）、15.38%（30万元/195万元）、10.26%（20万元/195万元）、7.69%（15万元/195万元）、5.13%（10万元/195万元）、5.13%（10万元/195万元）、5.13%（10万元/195万元）、2.56%（5万元/195万元）、2.56%（5万元/195万元）。四川金辉会计师事务所对老音乐房子娱乐会所出具的审计报告，2011年9月至2015年8月止，达县南外老音乐房子娱乐会所的营业收入为6305174.9元，本院予以采信，审计结论为实际支出营业成本费用合计8936771.89元（不包含人民法院判决、调解确认的债务金额以及债权人未主张的债务），其差额681596.99元为主要经营者垫支，但从其他应付款明细表中丁红兵垫支20000.00元，牟亚垫支30000.00元，刘俊麟垫支代付商业银行借款本金100000.00元及利息13200.00元、代还重庆私人借款200000.00元及利息54000.00元、代还刘婷借款60000.00元，本院予以确认。对原告刘俊麟垫支日常经营支出费用204396.99元的问题，原告陈述系交纳水电费等日常开支费用。但未提供相应票据或会计帐务往来明细等，原告在本院延长的举证期限内仍未提交相关证据，故本院对刘俊麟垫支日常经营支出204396.99元费用不予确认。因此，本院确认原告实际垫支费用为（8936771.89元-6305174.9元-1950000元-204396.99元）=477200元-丁红兵和牟亚垫支5万元=427200元。（2015）达达民初字第3437号民事判决书，判决达县南外老音乐房子娱乐会所应付李春斌货款151667元及从2015年11月6日起按年利率6%计算利息和案件受理费3333元，现判决已生效，本院对此予以确认。审计费8000元，系原告为了清算与被告合伙账务进行的必要支出，并有票据为证，本院予以确认。二、诉讼过程中，被告辩称原告系因高价进酒收受回扣，虚报装修费用等导致会所亏损致无法经营，但未提交相关证据证明，本院不予采纳。三、各被告质疑原告并未实际出资的问题，但未举证证明在合伙期间提出过此异议，现仍亦未提交相关证据予以证明，因此，本院不予采纳。四、原告主张依法解除《老音乐房子娱乐会所股东协议书（股份认证书）》的诉请，本院认为，原、被告双方虽未达成决定解散，但现会所已经转让他人经营，《老音乐房子娱乐会所股东协议书（股份认证书）》已事实上无法履行，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条及《中华人民共和国民法总则》第一百零四条、第一百零六条、第一百零七条的规定，本院对该项诉请予以支持。五、根据《老音乐房子娱乐会所股东协议书（股份认证书）》的约定，各合伙人应按出资比例承担达县南外老音乐娱乐会所经营期间所负全部债务，因此，原告请求各被告按出资比例承担其垫支款的请求，本院予以支持。即：1.垫支总金额应为477200元，其中，刘俊麟垫支427200元，丁红兵垫支20000元，牟亚垫支30000元。原告刘俊麟，被告丁红兵、黄卫国、牟亚、李红梅、黄晶、陈玉华、魏强、刘远德、梁军按出资比例分别承担146882.15元（477200元*30.78%）、73393.36元（477200元*15.38%）、73393.36元（477200元*15.38%）、48960.7元（477200元*10.26%）、36696.8元（477200元*7.69%）、24480.36元（477200元*5.13%）、24480.36元（477200元*5.13%）、24480.36元（477200元*5.13%）、12216.32元（477200元*2.56%）、12216.32元（477200元*2.56%）。其中丁红兵扣减已垫支款20000元后实际应承担53393.36元；牟亚扣减已垫支款30000元实际应承担18960.70元。2.原告请求与被告共同承担应付李春斌货款151667元及从2015年11月6日起按年利率6%计算利息和案件受理费3333元，即原告刘俊麟及被告丁红兵、黄卫国、牟亚、李红梅、黄晶、陈玉华、魏强、刘远德、梁军应按其出资比例分别承担47709元（155000元*30.78%）、23839元（155000元*15.38%）、23839元（155000元*15.38%）、15903元（155000元*10.26%）、11919.5元（155000元*7.69%）、7951.5元（155000元*5.13%）、7951.5元（155000元*5.13%）、7951.5元（155000元*5.13%）、3968元（155000元*2.56%）、3968元（155000元*2.56%）及相应的资金利息，本院予以支持；3.原告请求被告被告丁红兵、黄卫国、牟亚、李红梅、黄晶、陈玉华、魏强、刘远德、梁军按出资比例承担审计费的请求，本院予以支持，即：原告刘俊麟，被告丁红兵、黄卫国、牟亚、李红梅、黄晶、陈玉华、魏强、刘远德、梁军分别承担2462.4元（8000元*30.78%）、1230.4元（8000元*15.38%）、1230.4元（8000元*15.38%）、820.8元（8000元*10.26%）、615.2元（8000元*7.69%）、410.4元（8000元*5.13%）、410.4元（8000元*5.13%）、410.4元（8000元*5.13%）、204.8元（8000元*2.56%）、204.8元（8000元*2.56%）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百零四条、第一百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、解除原告刘俊麟与被告丁红兵、黄卫国、牟亚、李红梅、黄晶、陈玉华、魏强、刘远德、梁军于2012年4月30日签订的《老音乐房子娱乐会所股东协议书（股份认证书）》； 二、被告丁红兵、黄卫国、牟亚、李红梅、黄晶、陈玉华、魏强、刘远德、梁军于本判决生效后次日分别支付原告刘俊麟垫支款53393.36元、73393.36元、18960.7元、36696.8元、24480.36元、24480.36元、24480.36元、12216.32元、12216.32元； 三、原告刘俊麟与被告丁红兵、黄卫国、牟亚、李红梅、黄晶、陈玉华、魏强、刘远德、梁军分别对（2015）达达民初字第3437号民事判决书确认应付李春斌货款承担47709元、23839元、23839元、15903元、11919.5元、7951.5元、7951.5元、7951.5元、3968元、3968元及相应的资金利息； 四、被告丁红兵、黄卫国、牟亚、李红梅、黄晶、陈玉华、魏强、刘远德、梁军于本判决生效后次日支付原告刘俊麟审计费1230.4元、1230.4元、820.8元、615.2元、410.4元、410.4元、410.4元、204.8元、204.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10193元，由原告刘俊麟负担3145元，被告丁红兵、黄卫国、牟亚、李红梅、黄晶、陈玉华、魏强、刘远德、梁军分别负担1567元、1567元、1045元、783元、522元、522元、522元、260元、260元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  侯学全 人民陪审员  曲绍菊 人民陪审员  陈 静 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  刘 尧