wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初6646号 原告：孙占德，男，1953年3月4日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：张顺达,河北凯悦律师事务所律师,执业证号:11303201610557213。 被告：王静源，男，1972年6月23日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 被告：秦皇岛市恒福物业服务有限责任公司，住所地河北省秦皇岛市海港区道德街2号508号，统一社会信用代码：91130300072061857Y。 法定代表人：王国权（已故），经理。 原告孙占德与被告王静源、秦皇岛市恒福物业服务有限公司（以下简称恒福物业）租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙占德及其委托代理人张顺达，被告王静源到庭参加了诉讼，被告恒福物业经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙占德向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告返还原告租房款10万元并支付资金占用期间的利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年末被告王静源找到原告，称恒福物业在秦皇岛市海港区冶金厂家属院兴建老年人日间照料中心，可以交租金获得部分房屋永久使用权和居住权，原告于2015年10月17日缴纳10万元给王静源，然而该房屋至今没有建成并交付原告。为了维护原告合法权益，提起诉讼。 被告王静源辩称，对原告及其他六个案件诉请共同答辩如下：除隋殿鳌的款项是在隋殿鳌家车库收取的，其余各个原告都是看到小区建房公示后，通过业主委员会的赵主任介绍到物业办公室交纳的款项，交纳的是现金。原告李秀凤交钱后，李秀凤家里出事了需要退钱，我当时跟公司的法定代表人请示后，同意退还其交纳的款项，但后来没有退成。原告王连彬交纳的是15万元，其中10万元租金和5万元借款，其中的5万元没有收据。上述款项大部分是经我手收的，也有经过我侄儿王谦收的，所收取的款项都交到了恒福物业公司。被告王静源与恒福物业是委托关系，恒福物业的法定代表人王国权是我父亲，授权我管理物业公司，但是今天开庭没有将授权手续带来。另一股东张青文是我的前妻，张青文说恒福物业的企业注册手续中的签字不是她本人所写。 经审理本院认定事实如下：恒福物业的企业工商档案显示，恒福物业成立于2013年6月26日，营业期限至2033年6月25日，经营范围包括物业管理、清洁服务、房地产经纪服务、室内外装修、原林绿化等。股东王国权，认缴出资额100万元，另一股东张青文认缴出资额200万元。王国权为公司执行董事兼总经理，财务负责人为韩金刚。被告王静源称得到恒福物业的授权，但在本院两次庭审中均没有提供委托关系的证据，也没有提供其与恒福物业存在劳动关系或雇佣关系的证据。恒福物业服务于秦皇岛市海港区先锋里小区一区冶金厂家属院。 2015年被告恒福物业和冶金厂家属院业主委员会联合公告《关于建设“老年人日间照料中心”及“小区平价食堂”的通知》。大意为多方筹措资金，要在小区内建设“老年人日间照料中心”及“小区平价食堂”640平方米。2015年10月份由恒福物业在海港区先锋里26栋东侧建设二层砖混结构房屋，建筑面积675平方米。该建筑于2016年5月19日被政府认定为违法建筑，责令被告恒福物业七日内自行拆除。当时该建筑已经主体完工。 在上述房屋筹备和建设期间，被告王静源和恒福物业收取该小区老年人款项9.5万元至22万元不等。有的签订了租赁协议，有的只给出具了收据或收条。2015年10月17日孙占德到物业办公室交纳10万元，二被告给孙占德出具收据，收据的收款人栏有王静源签字，并加盖了被告恒福物业的公章。 以上事实，有当事人的陈述及提供的证据予以证实。 本院认为，被告恒福物业未取得任何批建手续的情况下在小区内建设违法建筑，理应拆除。被告将违法建筑出租给原告的行为无效。根据对无效合同的处理规定，二被告应当将收取的款项退还给原告。因为原告租赁违法建筑，也存在过错，故对原告主张的利息不予支持。关于二被告在本案中的责任，因为给原告出具的收据中有被告王静源的签字，还有恒福物业的盖章，并且被告王静源没有完成免责抗辩的举证责任，即被告王静源无法证明与恒福物业系委托关系，也不能证明该款项已经全部交付给了恒福物业，本院认为二被告应当共同承担退款责任。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王静源、秦皇岛市恒福物业服务有限责任公司于本判决生效后十日内共同退还原告孙占德10万元； 二、对于原告孙占德其他诉讼请求不予支持。 如未按本判决指定的期间履行本判决给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2300元（原告申请缓交），由二被告负担，于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  刘长利 人民陪审员  吕凤玲 人民陪审员  陈永清 二〇一八年十二月二十八日 代理书记员  吴 迪
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执2178号申请执行人袁昌文，男，汉族，生于1972年9月10日，贵州省习水县人，住本县。被执行人肖强，男，汉族，生于1983年5月8日，贵州省习水县人，住本县。关于申请执行人袁昌文申请执行被执行人肖强承揽合同纠纷执行一案，本院于2018年8月27日立案受理，申请执行标的为33935元，执行费409元。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成书面和解协议，基于该和解协议，申请执行人向本院提出书面申请，申请撤销本案执行。本院认为，当事人系对自己权利的合法处分，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2018）黔0330执2178号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 任 令审判员 袁小峰审判员 母建伟二〇一八年十二月二十日书记员 朱 磊
琼海市人民法院执 行 裁 定 书(2018)琼9002执恢257号之二申请执行人：王惠娜，女，1984年3月6日生，汉族，住海南省琼海市嘉积镇。被执行人：琼海市嘉积镇勇敢村委会岭头村民小组，住所地：琼海市嘉积镇。本院依据已经发生法律效力的（2016）琼9002民初1032号民事判决书，于2018年10月20日立案执行申请执行人王惠娜与被执行人琼海市嘉积镇勇敢村委会岭头村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案。在执行过程中，经本院协调，双方当事人达成执行和解。申请执行人于2018年12月24日向本院递交撤回执行申请，经审核，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八规定，裁定如下：终结（2016）琼9002民初1032号民事判决书的执行。因撤回执行申请而终结执行后，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 茂审判员 郭和平审判员 许道宁二〇一八年十二月二十四日书记员 文 裕附本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
成都市郫都区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川0124行初193号 原告宋成全，男，汉族，1963年9月12日出生，住成都市温江区。 被告成都市温江区永宁镇人民政府。住所地：成都市温江区永宁镇隆兴街36号。 法定代表人张力，职务镇长。 委托代理人姜璟俊，北京德恒（成都）律师事务所律师。 原告宋成全诉被告成都市温江区永宁镇人民政府（以下简称永宁镇政府）政府信息公开一案，本院受理后，依法适用简易程序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款之规定，依法进行了审理。现已审理终结。 原告宋成全诉称，其系被告辖区养殖专业户，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，于2018年9月25日向被告提出公开2009年永宁镇关闭养殖场名单及资金补偿发放信息的申请，被告于2018年10月18日作出2018第245号无法提供的答复。原告认为，该答复违反法律的相关规定，侵犯其合法权益。故，诉请人民法院判令被告公开2009年永宁镇关闭养殖场名单及资金补偿发放信息。 被告永宁镇政府辩称：一、该机关对原告提起的政府信息公开申请，法定期限内依法予以了答复。2018年9月25日，原告向该机关申请向其公开“2009年永宁镇关闭养殖场名单及资金补偿发放信息”。该机关收到申请书后，依法对原告提出的申请进行了审查，并严格按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定的答复期限，于2018年10月18日对原告作出答复并以邮寄的方式进行了送达。二、该机关作出的案涉答复符合政府信息公开条例的相关规定。经查，该机关在依法关闭辖区内的养殖场时，是分别与被关闭户签订协议。之后，并没有对每年或某个期限内关闭养殖场名单及资金补偿发放信息进行汇总统计，该项汇总统计工作不是该机关的法定义务。而原告申请公开的信息，则需要该机关将该年度不同时期、不同对象的补偿款项进行收集后再汇总，并非该机关一次性制作保存的政府信息能涵盖。综上，该机关答复内容符合法律相关规定。三、原告本次申请属于重复申请，提起本案诉讼不具有诉的利益。原告于2018年7月27日申请公开2005年至2014年永宁镇关闭养殖场名单及资金补偿发放信息，永宁镇政府已进行了答复，该申请涵盖了本案内容，属于就同一内容反复提起公开申请，依法可以不重复答复。请求人民法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2018年9月25日，原告宋成全向被告永宁镇政府递交了《信息公开申请书》，申请向其公开“2009年永宁镇关闭养殖场名单及资金补偿发放信息”。2018年10月18日，永宁镇政府向宋成全作出并邮寄了2018第245号《政府信息公开申请答复书》，其主要内容为“……您所申请公开2009年永宁镇养殖场关闭名单及资金补偿发放信息，需要本机关将该年度支付给不同对象的补偿款项进行收集后再汇总，并非本机关一次性制作保存的政府信息能涵盖，无法提供……”。原告不服遂提起本案诉讼。 上述事实有原、被告主体身份信息、信息公开申请书、成都市温江区永宁镇人民政府2018第245号《政府信息公开申请答复书》、邮寄凭证等相关证据在案为证。 本院认为，本案应当首先就原告宋成全的诉讼请求是否属于人民法院的受案范围进行审查。本案中，原告申请公开的内容为“2009年永宁镇关闭养殖场名单及资金补偿发放信息”，该内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十二条规定的被告应当主动公开和重点公开的情形，也不是一次性形成并单一存在的信息，而是涉及永宁镇政府在该年度不同时间、针对不同养殖户、个案独立的关闭行为及所发放的补偿资金。由此可见，原告申请公开的2009年关闭养殖场名单和资金发放，不是被告永宁镇政府已有的政府信息，而是需要被告对该年度关闭、发放情况进行汇总、统计制作才能形成。永宁镇政府基于上述原因，在法定期限内向宋成全作出了回复，告知原告该信息需收集、汇总因而无法提供。依据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项关于“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，人民法院不予受理：…（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的”之规定，对原告宋成全的本次诉讼，人民法院应不予受理。已经立案的，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定裁定驳回起诉。 据此，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告宋成全的起诉。 原告宋成全预交的案件受理费25元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵波 二〇一八年十二月十七日 书记员  袁雪
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0504民初3255号原告：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区红旗南路1659号。法定代表人：孙晓，该公司董事长。委托诉讼代理人：时芳芳，该公司员工。被告：武骏，男，汉族，1977年2月12日出生，住安徽省马鞍山市花山区。被告：王静，女，汉族，1978年6月23日出生，住安徽省马鞍山市花山区。原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告武骏、王静金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年11月30日公开开庭进行了审理。原告农村商业银行的委托诉讼代理人时芳芳到庭参加诉讼。被告武骏、王静经公告送达开庭传票未到庭应诉，故本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。农村商业银行向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令解除农村商业银行与武骏、王静签订的《“金农易贷．福农卡”个人额度借款（担保）合同》中的借款部分；2、判令武骏、王静向农村商业银行归还截至2018年1月6日拖欠的借款本金500000元、正常利息92040.57元、逾期利息57299.7元，合计649340.27元；3、判令武骏、王静向农村商业银行支付自2018年1月7日起至生效判决确定给付之日止，以拖欠的借款本金500000元为基数，按利率12.78%的标准计算的逾期利息；4、判令依法折价、拍卖、变卖武骏、王静所有的抵押物，农村商业银行在所得的价款范围内，就上述第1项至第2项款项优先受偿；5、本案全部诉讼费用由武骏、王静负担。事实和理由：武骏、王静与农村商业银行签订了《“金农易贷．福农卡”个人额度借款（担保）合同》，向农村商业银行借款500000元。农村商业银行履行了放款义务。期限自2015年11月20日至2020年11月20日，年利率为8.52%。对于未按时还款的，按照年利率的12.78%计收逾期利息。武骏、王静以姑孰镇姑孰北路1079号房屋对上述合同项下全部债务提供抵押担保。截至2018年1月6日，借款人尚欠借款本金500000元、正常利息92040.57元、逾期利息57299.7元，合计649340.27元。后农村商业银行多次向武骏、王静催款未果。为维护农村商业银行的合法权益，故诉至法院。武骏、王静经公告送达开庭传票未到庭应诉，视其放弃相应诉讼权利。农村商业银行为支持其诉讼请求，依法提交了营业执照、法定人表人身份证明、武骏、王静身份证复印件、《“金农易贷．福农卡”个人额度借款（担保）合同》、借款借据、支用申请书、他项权证。本院认为农村商业银行提交的前述所有证据来源真实、内容合法，与本案具有关联性，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月22日，武骏作为借款人，王静作为共同借款人，与农村商业银行作为贷款人乙方签订一份《“金农易贷．福农卡”个人额度借款（担保）合同》，约定借款额度为500000元。期限自2015年10月16日至2020年10月15日止。年利率为8.52%。对甲方未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的借款本金和利息），乙方有权自借款逾期之日起至全部清偿之日止，按贷款利率加收50%计收罚息和复利。借款的担保为最高额抵押。担保范围包括本合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用；甲方未按约定归还贷款本息或支付相关费用等，乙方有权解除合同……；合同签订后武骏、王静将马鞍山市当涂县姑孰北路1079号房屋提供抵押，并办理了抵押登记手续。2015年11月20日，农村商业银行发放贷款。截至2018年1月6日，武骏、王静尚欠借款本金500000元、正常利息92040.57元、逾期利息57299.7元，合计649340.27元没有归还，以致成讼。本院认为：武骏、王静与农村商业银行签订的《“金农易贷．福农卡”个人额度借款（担保）合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律、法规强制性规定，合法有效。当事人双方应依合同约定全面履行合同义务。武骏、王静借款后没有按合同约定归还借款本息，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。农村商业银行有权对合同借款部分予以解除。武骏、王静将其所有的当涂县姑孰镇姑孰北路1079号房屋提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续。农村商业银行依法对该房产享有优先受偿权。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、二百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除武骏、王静与农村商业银行签订的《“金农易贷．福农卡”个人额度借款（担保）合同》的借款部分；二、武骏、王静于本判决生效之日起十日内一次性支付安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司借款本金500000元、正常利息92040.57元、逾期利息57299.7元，合计649340.27元；三、武骏、王静于本判决生效之日起十日内一次性支付安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司逾期付款利息（自2018年1月7日起至生效判决确定给付之日止，以借款本金500000元为基数，按年利率12.78%计算）；四、就上述第二、三项，安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司对武骏、王静抵押的当涂县姑孰镇姑孰北路1079号房产在50万元的范围内享有优先受偿权。如不按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费用10293元、保全费3767元，公告费600元，合计14660元，由武骏、王静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  许华珍人民陪审员  宁伦平人民陪审员  陈国宝二〇一八年十二月二十一日书 记 员  陶忠慧附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条第二款，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十三条，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。第二百零三条第一款，为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0330执2143号之二申请执行人：习水县人力资源和社会保障局法定代表人袁江远，局长。地址：习水县西城区委托代理人何小仙，该局工作人员。特别授权被执行人：贵州古滋酒业有限公司法定代表人任宇，公司总经理。组织机构代码：68019983-3地址：习水县。习水县人力资源和社会保障局申请执行贵州古滋酒业有限公司劳动保障行政处罚执行纠纷一案，在执行过程中，双方于2018年12月10日达成执行和解，约定长期履行，后申请人申请撤回执行申请，本院认为，申请人对撤回申请是对自己权利的处分，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定裁定如下：终结（2017）黔0330执2143号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 任       令审判员 袁小峰审判员母建伟二〇一八年十二月十日书记员 朱       磊
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0827执恢292号 申请执行人宽城华策投资有限公司，地址宽城满族自治县宽城镇金山街佳丽花园14层，组织机构代码：06337611-X，法定代表人：张丽艳，职务：经理。 被执行人徐建，男，1981年4月2日生，满族，个体，住宽城满族自治县。 被执行人王健，男，1964年12月29日生，满族，干部，住宽城满族自治县。 申请执行人宽城华策投资有限公司与被执行人徐建、王健借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2016年9月2日作出的（2016）冀0827民初2827号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，查明申请人被执行人达成执行和解，并长期履行，且申请人同意终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院作出的（2016）冀0827民初2827号民事调解书的执行程序，予以结案。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  徐 猛 审判员  何继伟 二〇一八年十二月二十八日 书记员  于俊文
昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0113民初1278号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市东川区支行。统一社会信用代码：91530113676567875B。营业场所：昆明市东川区铜都街道办事处兴玉路北段东方福源商铺13-14号。负责人：金辉，行长。委托诉讼代理人：尹晓萍，女，1970年11月4日生，汉族，该行员工。住昆明市东川区。特别授权代理。委托诉讼代理人：陈丽，女，1971年10月2日生，汉族，该行员工，住昆明市东川区。特别授权代理。被告：何智，男，1984年2月19日生，汉族，住楚雄彝族自治州楚雄市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市东川区支行与被告何智信用卡纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市东川区支行的委托诉讼代理人尹晓萍、陈丽到庭参加诉讼，被告何智经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市东川区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金1849.19元，截至2018年5月7日的费用403.26元，利息240.56元，及至还清本息之日止的费用及利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为“判令被告归还原告借款本金1849.19元、违约金403.26元、利息240.56元，合计2493.01元”。事实和理由：2014年9月，被告何智向原告申请标准信用卡金卡，2014年9月22日原告对此申请进行审批，最终批准其申请，授信其额度2000元，该卡客户于2016年6月18日激活，卡号62×××83。2017年1月被告出现逾期，经原告多次多种方式催收后，截至2018年5月7日，仍有本金1849.19元、违约金403.26元，利息240.56元尚未偿还。被告何智未作答辩。围绕诉请原告本院提交以下证据：1、原告营业执照复印件一份、金融许可证复印件一份、法定代表人身份证明书一份、法定代表人身份证复印件一份、情况说明一份、中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行基本授权书复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；3、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表及领用合约复印件各一份，证明被告申请领取信用卡的事实及双方的权利义务；4、逾期汇总表一份、交易明细表一份（7页）、利息及违约金计算表一份、何智逾期情况汇总表一份、证明被告欠款的事实；5、信用卡逾期催收台账一份（5页）、影像照片打印件四张、逾期催收通知书四份、短信催收截图一份，证明被告逾期未还款原告进行催收的事实；6、信用卡业务收费项目的调整公告打印件二份、原告关于滞纳金、违约金收取的说明一份，证明原告收取违约金的依据。本院认为，原告向本院提交的上述第1、2、3、4、5组证据能相互印证，本院予以采信，第6组证据不能证明原告要证明的目的，本院不予采信。被告何智未向提交证据。根据原告的陈述和本院采信的证据，本院确认以下法律事实：2014年9月，被告何智向原告申请办理标准信用卡金卡，并就信用卡申领和使用等相关事宜与原告公司达成共识，签订了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，领用合约约定透支利率为日息万分之五，按月计收复利。2014年9月22日，原告对被告的申请进行审批，并向被告开通了卡号62×××83，授信额度2000元。2017年1月，被告使用信用卡出现欠款逾期，经原告多次催收后，截至2018年5月7日，被告仍有本金1849.19元、违约金403.26元，利息240.56元未还。本院认为，被告向原告申请领用信用卡，并与原告签订《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，该领用合约系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，对双方当事人具有约束力，双方均应遵守合约。被告自愿申请领用信用卡，并享受了原告提供的相关金融服务，被告应按双方的约定按时归还透支本金并支付利息,被告逾期未还款的行为对原告构成违约，依据双方签订的领用合约的约定，原告有权向被告追索欠款。原告诉请的欠款本金、利息事实清楚、依据充分，本院予以支持。原告要求被告支付的违约金403.26元产生于2017年1月后，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。本案中，原告未向本院提交充分、有效的证据证明其收取违约金与被告签订了新的协议，原告的该诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告何智于判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市东川区支行信用卡欠款本金1849.19元、利息240.56元，以上共计2089.56元。二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市东川区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告何智负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  赵光文人民陪审员  杨 津人民陪审员  陈 英二〇一八年十二月十七日书 记 员  普 乙
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0903民初5000号 原告:焦生伦，女，汉族，1967年8月5日出生，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：曾贤斌，四川浩典律师事务所律师。 被告：遂宁蓝光和骏置业有限公司，住所地遂宁市经济技术开发区滨江北路蓝光香江国际9栋201号，统一社会信用代码915109005727648584。 法定代表人：张璐，该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：文虹，四川兴恒平律师事务所律师。 原告焦生伦诉被告遂宁蓝光和骏置业有限公司（以下简称蓝光置业公司）恢复原状纠纷一案，本院于2018年10月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦生伦的委托诉讼代理人曾贤斌，被告蓝光置业公司委托诉讼代理人文虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告焦生伦向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即恢复原告购买的地下车位号837号；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月19日，原告焦生伦在实地查验并选定车位后，与被告签订了一份《商品房买卖合同》，被告将位于遂宁市经济技术开发区滨江北路1333号蓝光香江国际地下车位负一层837号车位出售给原告。合同签订后，原告向被告一次性支付购买车位的款项，被告按照约定向原告交付了837号地下停车位，并在该车位上方挂了私家车牌子记载川Ｊ×××××。2017年6月21日，原告取得该车位的不动产权登记证书，证书号为川（2017）遂宁市不动产权第0033299号，该车位系原告单独所有。2018年8月初，被告未经原告许可，擅自将原告的车位号837用水泥予以涂抹，随后，一辆车牌号为川Ｊ×××××号的汽车停在了原告所有的车位上，该车主告知原告其购买了837号车位，并说看见上面挂有车牌号时，被告说是挂错了，遂通过水泥把837的标志涂抹了。原告认为，涉案车位的不动产权属属原告所有，被告未经许可擅自将原告的车位号837用水泥予以涂抹侵害了原告的合法权益。原告遂诉至本院。 被告蓝光置业公司辩称，1.被告没有实施在原告所诉称的在其享有的不懂产权837号车位上用水泥涂抹的行为，原告的诉讼请求不能成立；2.原告要求在837号车位上进行车位号的标注，是基于原、被告之间的商品房买卖合同履行范围，不属于本案审理范围；3.原告所购买的是837车位，但因被告标注车位号的时候出现错误，导致将838号车位标注为837号车位交付给原告，838号车位系豪华车位，比837号车位面积多十多平方米，原告实际所有的是略小的837号车位。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院经审理后认定如下： 2014年7月19日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定：原告购买被告开发的位于遂宁市经济技术开发区滨江北路蓝光香江国际负一层837号地下车库，预测该车库建筑面积共计29.63平方米，套内建筑面积12.72平方米。分摊建筑面积16.91平方米，总价款为75000元。 合同签订后，原告向被告缴纳了相应的款项，被告向原告交付了车位一个，被告所交付的车位载明编号为837号，车位面积约16平方米。2017年6月21日，原告就837号车位办理了不动产权证书（[2017]遂宁市不动产权第0033299号），该不动产权登记证书载明“权利人为原告焦生伦单独所有，车位坐落于国开区滨江北路1333号蓝光香江国际地下车位-1层837号，房屋建筑面积29.4㎡，专有建筑面积12.72㎡，分摊面积16.68㎡”。 通过向遂宁市不动产登记中心调取的《香江国际地下室分层平面图负一层》显示，837号车位与838号车位相邻，837号车位的专有建筑面积为2.4米×5.3米=12.72平方米，838号车位的专有建筑面积为2.8米×6米=16.8平方米。 2018年，原告因与被告以及案外人就837号车位与838号车位的实际所属发生争议。经调解后，无法达成一致调解协议。 本院认为，在没有足够证据推翻的情况下，不动产权证书是权利所有人对不动产所有权的证明书，权利人对不动产证书载明的不动产享有所有权，权利人行使物权也应当依据该不动产权证书。本案中，原告与被告签订的《商品房买卖合同》明确约定原告购买车位的专用面积约12.72㎡，随后，原告亦依据该买卖合同办理了不动产权证书，证书载明的专用面积也是12.72㎡，即说明原告与被告约定购买的车位与其办理不动产权证书的车位一致，为专用面积为12.72平方米的837号车位。对于实际面积为16㎡左右的车位，原告无所有权，故原告要求被告恢复实际面积为16㎡左右的“837号”车位的诉讼请求，本院不予支持。若原、被告在订立合同过程中存在误解及其它情况，或者原告认为因被告的错误交付给原告造成损失的，原告可以另案主张。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十二条、第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告焦生伦的诉讼请求。 本案受理费500元，由原告焦生伦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  陈海军 人民陪审员  冻玉玲 人民陪审员  邓先荣 二〇一八年十二月二十八日 法官助理樊平 书记员鲁静
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1204执2654号申请执行人：刘长才，男，1952年10月8日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：王法电，男，1967年7月14日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：康红梅，女，1971年9月28日出生，汉族，住泰州市姜堰区。本院在执行申请执行人刘长才与被执行人王法电、康红梅民间借贷纠纷一案中，本院于2017年6月21日作出的（2017）苏1204民初1019号民事判决书已经发生法律效力。因王法电、康红梅未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人刘长才于2018年9月13日向本院申请强制执行，同日本院立案受理。本案在执行过程中，本院于2018年9月13日向被执行人发出执行通知书、限制消费令、报告财产令。经催促，被执行人仍未能在本院确定的期限内履行付款义务。本院就被执行人财产状况作出如下执行措施：1、本院多次通过网络查控系统依法对被执行人名下的银行存款进行了调查,暂未发现大额银行存款；2、本院查询了被执行人车辆登记信息，查封被执行人王法电所有的车牌号为苏Ｍ×××××号机动车一辆，未能实际控制故未能处置（期限两年，自2018年10月8日起至2020年10月7日止，到期十五日前申请本院续封，逾期后果自负）；3、本院查询了不动产登记中心房屋登记信息，对被执行人不动产财产情况进行了调查，本院候查封了被执行人王法电、康红梅名下坐落于泰州市××区××室，经本院拍卖、变卖，现已流拍，因流拍数额与案件标的额差距较大，申请执行人不同意以物抵债（期限三年，自2018年10月9日起至2021年10月8日止，到期十五日前申请本院续封，逾期后果自负）；4、本院依法将两被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；5、本院赴两被执行人住所地进行调查，未发现可供执行财产线索；6、本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人认可本院采取的查控措施，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并书面申请终结本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、拍卖网页截图、执行谈话笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，查封被执行人名下车辆，但未能实际处置，轮候查封被执行人名下房屋，因多次流拍致无法变现且申请人不同意以物抵债。申请执行人对本院的查控结果表示认可，且未能提供可供执行的财产线索，故本案暂无财产可供执行，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2017）苏1204民初1019号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 高 峰代理审判员 刘 恺代理审判员 张明杰二〇一八年十二月二十一日书 记 员 王 林
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0503执2244号 申请执行人：陈永红,女,1968年1月生,汉族,住安徽省马鞍山花山区。 被执行人：鲁基平,男,1975年7月生，汉族,住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人陈永红与被执行人鲁基平民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日作出的（2018）皖0503民初2677号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年10月26日向本院申请强制执行，执行标的为202920及利息、诉讼费。本院于2018年10月26日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法将其法定代表人纳入限制高消费名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2018年12月3日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 郭 庆 审判员 王益志 审判员 周玉生 二〇一八年十二月三日 书记员 徐 锴
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0191民初2190号原告：季延亭，男，1962年7月1日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：王永豪，山东瑞文律师事务所律师。被告：济南市村民委员会，住所地济南市。代表人：谷增江，书记。原告季延亭与被告济南市村民委员会（以下简称：谷家庄村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季延亭及其委托诉讼代理人王永豪，被告谷家庄村委会的村书记谷增江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。季延亭向本院提出诉讼请求：1.判令谷家庄村委会偿还季延亭借款本金379000元及利息[1、借款本金164000元及利息（以164000元为基数，自2009年1月1日起至还清之日止，按月息1%计算）；2、借款本金91000元及利息（以91000元为基数，自2010年1月1日起至还清之日止，按月息1%计算）；3、借款本金74000元；4、借款本金50000元）]；2.本案诉讼费由谷家庄村委会承担。事实和理由：季延亭曾担任谷家庄村委会的村书记，其在任时，因村里修路等事项资金短缺，分别于2008年9月19日通过中国邮政储蓄银行贷款的方式向村里垫付费用50000元，2008年11月23日通过山东省农村信用社贷款的方式向村里垫付费用74000元，2008年12月30日、2009年12月31日季延亭通过向案外人借款的方式，向村里分别垫付费用164000元、91000元，并约定按每月一分计息，并且上述四笔垫付费用均已入账。季延亭多次向谷家庄村委会催要未果。季延亭为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。谷家庄村委会辩称，对村里的账目表示不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。季延亭提交证据：1.2009年12月31日谷家庄村委会会计记账凭证一份、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据一份、中国邮政储蓄银行小额信贷分期还款计划表一份，用来证明季延亭在2008年9月19日通过中国邮政储蓄银行贷款的方式向村里垫付费用50000元；2.2008年12月30日谷家庄村委会记账凭证一份、借款凭证一份，用来证明2008年11月23日通过山东农村信用社贷款的方式向谷家庄村委会垫付费用74000元；3.2008年12月30日谷家庄村委会记账凭证、季延亭出具的《证明》一份，季延亭为案外人出具的《借条》三份，以上证据用来证明季延亭向案外人借款，分别是2008年10月2日借款80000元；2008年10月26日借款40000元；2008年12月4日借款44000元，共计164000元，以上借款均用来给村里垫资。4.2009年12月31日谷家庄村委会记账凭证一份、季延亭出具的《证明》一份及季延亭为案外人出具的《借条》三份，以上证据用来证明季延亭分别于2009年8月19日向案外人借款36000元；于2009年11月3日借款35000元；于2009年11月27日借款20000元，共计91000元，用来给村里垫资。谷家庄村委会表示对上述证据的真实性不清楚，认为季延亭应当说明上述欠款的去向及应找相关人员来说明。经审查，上述款项发生在季延亭担任谷家庄村委会支部书记期间，季延亭亦认可在2007年至2011年上述账目均在其手中，该些账目的经手人及上述《证明》的出具者均为季延亭本人，且上述账目上记载的款项均无相应向村财政的交付凭证以及上述支出确已实际发生的凭证，也无相关人员出庭证实，再结合季延亭当时担任村委会支部书记的身份，上述证据无法客观、真实的反应出上述其主张借款的真实情况，据此，本院对上述证据均不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：季延亭于1989年3月至2011年担任谷家庄村委会的村支部书记。庭审中，季延亭主张2008年9月19日通过中国邮政储蓄银行贷款的方式取得现金50000元，用来给村里垫付村庄建设的相关费用；2008年11月23日，季延亭通过山东省农村信用社贷款的方式取得现金74000元，并以现金的方式垫付给谷家庄村委会，用于谷家庄的低压线路，铺设沙石路以及更换变压器；2008年季延亭通过向案外人借款的方式为谷家庄村委会垫款164000元，用于村里灌溉农田用的水电费、水资源费、村里的贷款利息；2009年季延亭又通过向案外人借款的方式向谷家庄村委会垫资91000元，用于交付银行贷款利息、防止白蛾、禁烧秸秆产生的人工费、办公经费等费用。谷家庄村委会认可上述季延亭主张的款项用途确实存在，也认可该些项目确实是季延亭在担任村书记时建设的。季延亭亦认可上述款项均发生在其担任谷家庄村委会书记期间，且上述款项均由其持有，但对上述款项的是否已经实际交付以及是否用于上述主张的建设项目均未提交证据证明，也无上述相关款项的支出明细。现季延亭要求谷家庄村委会偿还其上述借款，遂引起本诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中系民间借贷纠纷，季延亭主张与谷家庄村委会存在借贷关系，并提交了相应的记账凭证以及《借条》、《证明》等证据用来证明，但其提交的证据上载明的款项的经手人及上述《证明》的出具者均为季延亭本人，且上述账目上记载的款项均无相应的交付凭证以及用于相关项目上的支出凭证，也无相关人员出庭证实，另再结合季延亭当时系谷家庄村委会支部书记，该期间的账目均在其手中，据此，本院认定季延亭提交的上述证据无法真实、客观的反应双方是否存在真实的借贷关系，本院对季延亭提交的证据均未采纳。故季延亭要求谷家庄村委会偿还其上述款项及利息的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告季延亭的诉讼请求。案件受理费6985元，减半收取3492.5元，由原告季延亭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  严士焱二〇一八年十二月七日书记员  张 明
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初6881号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆蓉，四川法邦律师事务所律师。 被告：王保军，男，1988年12月17日出生，汉族，住山东省沾化县。 成都九盈科技有限公司与王保军民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告成都九盈科技有限公司于2018年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都九盈科技有限公司撤诉。 案件受理费51元，减半收取25.5元，由成都九盈科技有限公司承担。 审 判 长  张书恒 人民陪审员  林仲荣 人民陪审员  杨 琳 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  胡晋尧
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0181民初4185号 原告：汤尚海，男，1976年10月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告：廖明燕，女，1981年9月20日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：王文建，广东广和（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李扬，广东广和（成都）律师事务所实习律师。 被告：四川正国房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市银杏街道办王家桥社区彩虹大道北段602号。 法定代表人：丁慧艳。 委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国祥，四川法隆律师事务所律师。 原告汤尚海、廖明燕与被告四川正国房地产开发有限公司（以下简称“正国公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人王文建，被告正国公司诉讼代理人杨红玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤尚海、廖明燕向本院提出诉讼请求如下：1、判令正国公司协助办理国际名都7幢1单元5层12号房屋产权登记手续；2、请求判令正国公司支付违约金，违约金计算方式从2016年9月1日起按日以万分之0.3并以基数472596元计算至完成房屋所有权登记之日止；3、本案诉讼费由正国公司承担。事实和理由：当事人于2013年3月4日签订《商品房买卖合同》及补充协议，作为买受人的汤尚海、廖明燕购买正国公司开发的国际名都7幢1单元5层12号房屋，购房款实际为472596元，合同约定正国公司在交房后的540日内办理房屋所有权证书，否则应按每日房屋总价万分之0.3的违约金。买受人收房日为2015年3月1日，但正国公司至今未办理房屋产权登记。遂诉至法院，望判如所请。 正国公司辩称，由于买受人违规搭建并擅自更改房屋窗户形状，部分业主欲将市政道路调整为小区内部道路而恶意上访，导致国际名都小区整个项目无法通过政府主管部门的规划核实，不满足办证条件。都江堰市规划管理局曾在现场核实后以封闭部分构架违法，对正国公司做出200000元的罚款，并要求整改，但部分业主拒绝拆除违规搭建。正是买受人的违约行为导致办证迟延，正国公司不承担违约责任。即便要承担，合同约定的违约金数额明显过高，法院不应支持买受人的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。买受人提交证据如下：1、买受人身份证复印件、正国公司企业信用信息，拟证明双方诉讼主体适格。2、《商品房买卖合同》及补充协议，拟证明双方房屋买卖合同关系及权利义务。3、购房款发票及收据，拟证明买受人交付了购房款、维修基金、契税、预告登记费、办证费用等所有费用。正国公司认可上述证据的第1组。经审查，本院认为买受人提供的证据均客观真实、形式合法，与本案案件事实有关联，可作为本案认定事实的依据，故予以确认并在卷佐证。 正国公司向本院提交如下证据：1、正国公司出售并交付房屋的平面图，拟证明入户外系花园构建，交房时未封闭，且符合建设规划许可。2、房屋的外围照片，拟证明买受人在装修房屋时利用电梯侧构建违规搭建。3、《都江堰市规划局关于对“国际名都”项目有关情况的整改通知书》、《都江堰市规划管理局建设工程规划核实意见通知书》、《行政处罚处理事先（听证）告知书》、《违法建设处罚处理决定书》、《缴款书》及票据，拟证明买受人的违规搭建在装被市规划局查处的事实，并处以200000元罚款。4、《都规函〔2010〕121号函》，拟证明因买受人恶意上访导致国际名都项目两地块间市政道路规划已变更。5、不动产登记与房屋交易受理凭证，拟证明正国公司依约办理权属登记的事实，已提交大证所需资料。6、《协议书》，拟证明买受人与正国公司已达成办证违约金协议。买受人认可上述证据的第1组。经审查，本院认为正国公司提供的上述证据除第1组外与本案案件事实没有关联，故不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：作为买受人汤尚海、廖明燕与正国公司于2013年3月4日签订《商品房买卖合同》及其补充协议。与本案争议相关的约定如下：正国公司将其所有的位于四川省成都市都江堰市灌口镇王家桥社区二环路、蒲阳路国际名都7幢1单元5层12号住宅出售，正国公司应当在2014年5月31日前交付该商品房，如因正国公司的原因，买受人未能在该房屋交付之日起540日内取得房屋所有权证书的，正国公司按买受人已付房款的万分之0.3每日支付违约金。 另查明，买受人已缴纳房款472596元，以及契税、印花税、维修基金、转移登记费等费用，买受人称案涉房屋已于2015年3月1日交付。该房屋无任何限制登记的情形，正国公司已取得了案涉房屋所在楼栋权属证明。 本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议系真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，且不存在合同无效的其他情形，该合同依法成立并有效，各方应遵守约定。作为商品房出卖人的正国公司有义务按照合同约定为买受人办理相应房屋的不动产权证。故本院对汤尚海、廖明燕提出的要求正国公司为其办理所购房屋不动产权证的诉讼请求予以支持。 关于汤尚海、廖明燕要求的正国公司支付以房款472596元为基数，按每日万分之0.3的标准从2016年9月1日起计算至实际办证之日止的违约金的诉请，本院认为双方在《商品房买卖合同》及补充协议中明确约定了交房及办产证的时间，正国公司一直未履行，已构成违约，应依法承担违约责任。对于正国公司提出的因买受人违章搭建等行为导致整个项目无法通过政府主管部门规划核实的抗辩，本院认为作为商品房出卖人的正国公司有义务且应有能力确保其所开发的房地产项目符合法律法规等强制性规定，故此抗辩理由不成立。关于正国公司提出此违约金过高的抗辩，本院结合实际损失、合同履行情况、当事人过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平、诚实信用原则予以衡量，认为双方约定的违约金并无过高不当的情形，故本院对正国公司的此项抗辩理由不予采纳，对汤尚海、廖明燕此项诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第十条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条，判决如下： 一、被告四川正国房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内协助原告汤尚海、廖明燕办理位于四川省都江堰市灌口镇王家桥社区二环路、蒲阳路7栋1单元5层12号房屋（备案号：75623）的不动产权证。 二、被告四川正国房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内向原告汤尚海、廖明燕支付违约金（计算方式：以已付房款472596元为基数，按日万分之0.3，从2016年9月1日起计算至取得不动产权证之日止）。 案件受理费256元，减半收取128元，由被告四川正国房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 何 加 敏 二〇一八年十二月二十一日 法官助理  邓娟 书记员 刘胡会子
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初2873号 原告：张景刚，男，1976年12月17日出生，汉族，户籍地四川省中江县，现住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：冯晓强，四川启道律师事务所律师。 被告：龙泉驿区龙泉街办大味生态火锅店，住所地成都市龙泉驿区龙泉街道龙都南路56号。 经营者：罗林。 委托诉讼代理人：罗乐，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 原告张景刚与被告龙泉驿区龙泉街办大味生态火锅店买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张景刚及其委托诉讼代理人冯晓强到庭参加诉讼，被告龙泉驿区龙泉街办大味生态火锅店委托诉讼代理人罗乐到庭参加诉讼。庭审中，被告请求追加合伙人为共同被告，本院当庭口头裁定予以驳回。本案现已审理终结。 原告张景刚向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付货款36711元以及延期支付货款的违约金1835.55元。事实和理由：原告经人介绍，从2016年6月开始陆续向被告供货直到2018年4月2日。双方采用滚动付款方式付款。被告在付清2018年1月及以前的货款后，未再向原告支付后续货款。经原告多次催收无果后，原告于2018年4月2日停止向被告供货。被告自2018年2月起至2018年4月2日止共欠原告货款36711元。该款经原告多次催收无果。 被告龙泉驿区龙泉街办大味生态火锅店辩称，对双方的买卖合同关系无异议，但对欠款金额有异议，有几张送货单不是被告的签字。 本院经审理认定事实如下：原告系水产品经营者。自2016年6月起，原告向被告提供火锅食材。每次供货均由原告将货物送至被告火锅店内，并由被告经营者罗林本人或其店内员工在送货单上签字确认。被告陆续向原告付款至2018年1月。其后，原告继续向被告供货至2018年4月2日止。期间，双方有54张送货单上的款项共计36711元未能结清。后经原告多次通过短信方式向被告经营者罗林催收，被告均以各种理由拖延，拒不付清货款。 上述事实，有原告提交的送货单、聊天记录、转账明细以及原、被告在庭审中的陈述在案佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行其义务。本案中，原告依约向被告提供了食材，但被告未支付其货款，酿成本案纠纷应当承担其相应的违约责任。虽然被告在庭审中以送货单不是本人签字为由辩称对货款金额有异议，但结合原告提供的聊天记录、转账记录及当事人的当庭陈述，能够证明被告尚欠原告货款36711元的事实。故对原告主张被告给付货款36711元的诉讼请求，本院予以支持，对被告的辩称主张，本院不予支持。关于原告主张被告支付占用货款资金利息损失的问题。原告主张按欠款总金额的5%计息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告龙泉驿区龙泉街办大味生态火锅店于本判决生效之日起十日内给付原告张景刚货款36711元及占用该款的资金利息1835.55元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费749元，减半收取374.5元，由被告龙泉驿区龙泉街办大味生态火锅店负担（此款已由原告预交，被告在履行上述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  高玉林 二〇一八年十二月十九日 书记员  陈 雨
甘肃省庆阳市中级人民法院民事判决书（2018）甘10民终1331号上诉人（原审原告）:庆阳嘉鑫建材有限公司,住所地甘肃省庆阳市西峰区庆化大道南段。法定代表人：王继文，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏家耀，该公司运营部经理。委托诉讼代理人：张睿，甘肃昕脉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张志江，男，汉族，住河北省邢台市宁晋县。上诉人庆阳嘉鑫建材有限公司（以下简称嘉鑫公司）因与被上诉人张志江房屋租赁合同纠纷一案，不服甘肃省庆阳市西峰区人民法院（2018）甘1002民初4264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开询问了双方当事人并征求委托代理人意见。本案现已审理终结。嘉鑫公司上诉请求:一、撤销原判；二、改判被上诉人支付以下费用：1.物业费4235元并按每月2%的标准从应付款之日至实际清偿之日止的违约金；2.2016年-2017年年度采暖费3630元并按照每月2%的标准从应付款之日至实际清偿之日止的违约金；3.2017年6月1日至2018年5月27日的租金27968元并按照每月2%的标准从2017年5月1日起至清偿之日的违约金；三、本案一、二审诉讼费由张志江负担。事实和理由：原判认定2016年8月26日双方口头解除租赁合同错误。被上诉人在2018年5月27日才委托其店员交回商铺钥匙，此时应为双方解除合同的时间。张志江未提交答辩状。本院询问时，张志江认为一审认定事实清楚，请求维持原判。嘉鑫公司向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《商铺租赁合同》；2.判令张志江支付物业费及违约金4880元、采暖费及违约金4719元、租金及违约金33739元，合计43338元；3.本案诉讼费用由张志江承担。一审法院认定事实：2015年9月27日，嘉鑫公司（出租方，甲方）与张志江（承租方，乙方）签订《商铺租赁合同》一份，约定：“甲方将位于庆阳市西峰区庆化大道嘉鑫国际建材城C区4栋1层102号（产权面积67.23平方米）铺位租赁给乙方经营；租赁期限三年：自2016年5月1日至2019年4月30日止；租金计算标准：租赁期限内第一年，乙方仅需一次性足额缴纳6个月租金，即可使用商铺12个月。即：合同第一年，乙方按39元/月/平方米的标准，向甲方缴纳的年租金总额为15732元；租赁期限内第二年，乙方仅需一次性缴纳9个月租金，即可使用商铺12个月。即：合同第二年，乙方按41元/月/平方米的标准，向甲方缴纳的年租金总额为24808元；租赁期限内第三年，乙方仅需一次性足额缴纳10个月租金。即合同第三年，乙方按43元/月/平方米的标准，向甲方缴纳的年租金总额为28909元。张志江需缴纳履约保证金2622元、商品质量保证金2000元。如乙方按照本合同约定条款履约，在本合同终止后一个月内，甲方将履约保证金不计利息退还乙方，如果乙方在履约过程中违约或者单方提前终止合同，则履约保证金不予退还。合同期满，乙方的“三包”服务期满，无任何质量投诉和售后遗留问题，甲方将于7个工作日内不计利息向乙方返还商品质量保证金。物业管理费标准为3元/平方米/月，物业管理费应于每季度最后7个工作日内付清下季度费用。乙方应于每年10月10日前按照庆阳市采暖费标准缴清本年度采暖期的全部采暖费。违约责任：乙方如迟延缴纳租金、物业费、采暖费等，应按欠款金额1%/天的标准承担违约金，当迟延缴纳以上费用达到10日以上（含10日），甲方可暂停对乙方在水、电、暖等各方面的服务并取消乙方本年度的免租优惠政策。迟延缴纳以上费用超过15日，视为乙方根本违约，甲方有权解除合同，不予退还履约保证金，并诉讼追索拖欠费用…”。合同签订后，嘉鑫公司将租赁房屋交由张志江，张志江向嘉鑫公司缴纳合同期内第一年度（2016年4月1日至2017年4月30日）租金15732元、履约保证金2622元、质量保证金2000元。2016年8月26日，因经营不善，嘉鑫公司与案外人石全红、张计考将商铺内物品搬完后，将房屋腾退嘉鑫公司，双方口头解除租赁合同。一审法院认为：嘉鑫公司与张志江之间签订的《商铺租赁合同》合法有效，双方成立房屋租赁合同法律关系。双方当事人应当按照租赁合同约定全面履行合同义务。双方已于2016年8月26日口头解除合同，且嘉鑫公司已全部缴纳租赁期限内各项费用，并将承租房屋腾退给嘉鑫公司，故对嘉鑫公司主张的各项费用不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回嘉鑫公司要求张志江承担租赁费、采暖费、物业费、违约金的诉讼请求。案件受理费884元，由嘉鑫公司负担。本院二审期间，上诉人嘉鑫公司提交视频资料一份，以证明被上诉人张志江于2018年5月26日委托其店员李丽交回商铺钥匙，双方租赁关系此时才解除。张志江质证认为：1.视频不具有合法性，是偷录的，属侵权行为；2.没有正面人像，不排除上诉人自编自导；3.与上诉人起诉状陈述矛盾。对其真实性及证明目的均提出异议。二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点是解除合同的时间与方式问题。合同已经订立，即产生法律效力，对合同双方当事人均有约束力。合同履行过程中，当情形发生变更，不能起到合同的目的时，当事人一方可以解除合同。本案中，双方于2015年9月27日签订商铺租赁合同，被上诉人张志江缴纳了第一年的租金及保证金。根据双方合同约定，第一年的合同期为2016年4月1日至2017年4月30日。合同履行中，张志江于2016年8月16日口头通知上诉人嘉鑫公司退回房屋，搬离物品。张志江据此认为此时双方租赁合同解除，嘉鑫公司以2018年5月27日张志江委托店员交回商铺钥匙为合同解除日。审查认为，被上诉人张志江于2016年8月16日口头通知上诉人嘉鑫公司退场时，尚有八个月合同履行期限，上诉人作为经营、管理综合性大型商场的专业机构，应充分掌握张志江在此后八个月的经营情况。上诉人嘉鑫公司没有积极主动的履行管理者的职责。被上诉人张志江口头解除房屋租赁合同的方式，应是适当的，解除合同的时间应为一审判决认定的2016年8月16日，据此，一审判决认定事实清楚，判处正确。上诉人嘉鑫公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费884元，由庆阳嘉鑫建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘宏伟审判员 王 军审判员 卢小栋 二○一八年十二月十日书记员 刘梓墨
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执7819号申请执行人：三鑫国际融资租赁（天津）有限公司，住所地天津市天津自贸区。法定代表人：樊兆立，董事长。被执行人:北京利康速运搬家有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张小黎，经理。被执行人：安超，男，1974年1月14日出生，汉族，职业不详，住重庆市彭水县新田镇。三鑫国际融资租赁（天津）有限公司申请执行北京利康速运搬家有限公司、安超融资租赁合同纠纷一案，本院作出的(2018)京0115民初1108号民事判决书已发生法律效力。申请执行人三鑫国际融资租赁（天津）有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京利康速运搬家有限公司、安超给付租金513791元、违约金50000元、律师费5000元、案件受理费8600元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京利康速运搬家有限公司、安超发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院查封了被执行人安超名下车牌号为×××小客车，因未扣押故未处置。经查，本院未发现被执行人北京利康速运搬家有限公司、安超有其他可供执行的财产。申请执行人三鑫国际融资租赁（天津）有限公司亦未提供被执行人北京利康速运搬家有限公司、安超可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人三鑫国际融资租赁（天津）有限公司申请执行的租金513791元、违约金50000元、律师费5000元、案件受理费8600元未受清偿。经申请执行人三鑫国际融资租赁（天津）有限公司确认，被执行人北京利康速运搬家有限公司、安超确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人三鑫国际融资租赁（天津）有限公司享有要求被执行人北京利康速运搬家有限公司、安超继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京利康速运搬家有限公司、安超负有继续向申请执行人三鑫国际融资租赁（天津）有限公司履行债务的义务。申请执行人三鑫国际融资租赁（天津）有限公司发现被执行人北京利康速运搬家有限公司、安超有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  赵 鑫审判员  任爱平二〇一八年十二月六日书记员  李 浩-2--1-
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0104执2059号申请执行人刘立,男，1989年2月4日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被执行人湖南蛋壳家装饰设计工程有限公司，住所地长沙市开福区通泰街道中山路589号开福万达广场C区2号写字楼702房。法定代表人李益民。本院依据已经发生法律效力的本院（2018）岳湘0104民初908号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书后即日内履行民事调解书所确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人湖南蛋壳家装饰设计工程有限公司银行存款52423元；或扣留、提取其经济收入52423元；或查封、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  陈文忠二〇一八年十二月二十六日书记员  刘 卓
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1002民初3773号 原告：罗从仙，女，汉族，1974年11月27日出生，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：刘贵长，男，汉族，1969年2月19日出生，住四川省内江市东兴区。系社区推荐。 被告：彭志芬，女，汉族，1966年11月10日出生，住四川省内江市市中区。 委托代理人：彭婷婷，四川华神律师事务所律师。 原告罗从仙与被告彭志芬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗从仙及委托诉讼代理人刘贵长、被告彭志芬的委托诉讼代理人彭婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗从仙提出如下诉讼请求:1.被告退还原告门面租赁合同风险保证金10,000元，支付自2018年11月1日起至判决生效之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年10月22日，原告与被告签订了《门面租赁协议》，原告向被告交纳了风险保证金10,000元，约定租赁期满后如数退还给原告。现门面租赁期满，原告多次要求被告按协议退还风险保证金10,000元，被告拒绝退还。 被告彭志芬辩称，原、被告双方签订门面租赁协议是事实，但原告未按协议约定向被告缴纳自2017年11月1日起至2018年10月31日止的房屋租金，根据协议第十一条规定，原告违约在先，被告可以不退还原告缴纳的风险保证金10,000元,且协议未约定退还保证金的利息。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年10月22日，原告与被告签订了为期四年的《门面租赁协议》，协议约定了租赁期限、租金费用、租金支付方式、交纳保证金和违约责任等。当日，原告通过银行转账的方式向被告支付了第一年的房屋租金和风险保证金10000元。2015年，讼争房屋的产权人变更为毛某。2015年11月1日至2017年10月31日二年的房屋租金，原告按协议约定的时间支付给了被告，被告收到后交给了房屋产权人毛某。2017年10月，房屋产权人毛某向原告收取了2017年11月1日至2018年10月31日的房屋租金。以上事实，有原被告双方身份信息、门面租赁协议、收条、银行转账明细、证人毛某的证言、原被告双方的庭审陈述为据，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为，原、被告签订的门面租赁协议，系双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”之规定，原被告双方应当按照约定全面履行自己的义务。在租赁期限的前两年，原告按约定将房屋租金交给了被告，被告在收到租金后将房屋租金交给了房屋产权人；在租赁期限的最后一年，房屋产权人毛某向原告收取了房屋租金。从形式上看，原告未按协议约定将最后一年的房屋租金交给被告是原告违约了，但房屋产权人直接向原告收取了最后一年的房屋租金，原告已经履行了缴纳房屋租金的义务，并且原告的行为未给被告造成任何损失，基于诚实守信原则，原告的行为不应被认定为违约行为。故原告要求被告返还风险保证金10000元的诉讼请求，本院予以支持；被告的辩称意见不成立，本院不予支持。协议未约定退还保证金要支付利息，原告要求被告支付自2018年11月1日起至案件判决生效之日止按年利率6%计算利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持；被告的辩称意见成立，本院予以支持。 综上所述，原告提出的要求被告退还风险保证金10,000元的诉讼请求，本院予以支持；原告的其他诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、被告彭志芬于本判决生效之日起二十日内退还原告罗从仙风险保证金10,000元； 二、驳回原告罗从仙其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告彭志芬负担。 如不服本判决，可以于收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 张 义 二〇一八年十二月十日 书记员 庞远征
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执2865号 申请执行人张燕，女，1988年12月3日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 被执行人舒天洪，男，1991年9月11日生，汉族，贵州省松桃苗族自治县人，住贵州省松桃苗族自治县。 本院在执行申请执行人张燕与被执行人舒天洪民间借贷纠纷一案中，申请执行人张燕于2018年12月29日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 终结（2018）黔0302执2865号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员  谭 锴 二〇一八年十二月二十九日 法官助理  刘伟科 书 记 员  湛佳佳
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0102执2460号之一 申请执行人：刘荣，男，1959年8月15日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 申请执行人：林新，女，1957年5月7日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被执行人：林永篇，男，1973年1月9日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 申请执行人刘荣、林新与被执行人林永篇追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）闽0102民初580号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未主动履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为代垫款211446元及资金占用费等，本院于2018年6月11日依法立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人未能主动履行法律文书确定的义务及报告财产现状，本院依法限制被执行人高消费。本院通过法院网络执行查控系统对被执行人的财产状况进行查询，依法查封被执行人名下闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××车辆三部，但均已达到报废车标准。被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2017）闽0102民初580号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  林金程 二〇一八年十二月二十六日 书记员  张 鑫
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0191民初2744号原告：褚延梁，男，1964年11月13日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张雅萌，国浩律师（济南）事务所律师。被告：张心光，男，1965年4月27日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：司立双，山东宇翰律师事务所律师。原告褚延梁与被告张心光因与公司有关的纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告褚延梁的委托诉讼代理人张雅萌，被告张心光及其委托诉讼代理人司立双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告褚延梁向本院提出诉讼请求：1.确认原告褚延梁对被告张心光向张晓光转让的山东联创建筑设计有限公司（简称联创公司）的股权享有优先购买权；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告褚延梁与被告李福弟、张心光、丁廷昌均系联创公司股东，各持有该公司25%的股份。2018年5月15日，被告张心光与案外人张晓光签订《山东联创建筑设计有限公司股权转让协议》，张心光将其持有的联创公司10%的股权以60万元转让给张晓光。被告张心光未就股权转让事项以书面或者其他能够确认收悉的合理方式通知原告褚延梁征求同意，并通知转让股权的同等条件，以欺诈、恶意串通的手段，损害了原告褚延梁的优先购买权。被告张心光辩称，案外人张晓光系由原告褚延梁引进，联创公司的所有股东已就股权转让召开过临时会议，褚延梁同意该转让。除被告张心光外，原告褚延梁也将自己在联创公司的股权部分转让给案外人张晓光，其以实际行动表明放弃优先购买权。根据当事人陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：褚延梁、张心光、李福弟、丁廷昌均为联创公司的股东，各持有该公司25%的股权。2018年5月15日，褚延梁、张心光、李福弟、丁廷昌共同在济南高新区舜泰广场8号楼1-2501室分别与案外人张晓光签订《山东联创建筑设计有限公司股权转让协议》，分别约定褚延梁将其持有的联创公司5%的股权以30万元的价格转让给张晓光，张心光将其持有的联创公司10%的股权以60万元的价格转让给张晓光，李福弟将其持有的联创公司16%的股权以96万元的价格转让给张晓光，丁廷昌将其持有的联创公司20%的股权以120万元的价格转让给张晓光。转让后的持股比例为：褚延梁持股20%，张心光持股15%，李福弟持股9%，丁廷昌持股5%，张晓光持股51%。此外，四人另就付款方式、保证、盈亏分担、费用负担、合同生效条件和日期等分别与案外人张晓光作出了约定。上述协议签订后，张晓光分别于2018年7月27日向褚延梁转款30万元，于2018年5月23日向张心光转款60万元，于2018年5月22日向李福弟转款96万元，于2018年5月23日向丁廷昌转款120万元。本院认为，《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。本案中，通过张心光提交的微信聊天记录可以看出，早在2018年4月份，褚延梁、张心光、李福弟、丁廷昌四人已就股权转让事宜进行了协商，并拿出了具体的转让方案。2018年5月15日，褚延梁、张心光、李福弟、丁廷昌共同与案外人张晓光协商股权转让事宜，并分别与案外人张晓光签订了股权转让协议，四人将其各人持有的联创公司股权以同样的价格部分转让给案外人张晓光。据此可知，褚延梁对张心光向案外人张晓光转让股权的事项早已知悉，已无再另行书面通知的必要。现张心光、李福弟、丁廷昌三人均同意张心光将其持有的部分股权转让给案外人张晓光，已经过过半数股东的同意，符合公司法及联创公司章程的规定。确认优先购买权的目的是公司股东以同等的条件购买其他股东转让的股权，但在张心光与案外人张晓光签订股权转让协议的同时，褚延梁也与案外人张晓光签订了股权转让协议，将其持有的股权以同样的条件转让给案外人张晓光。若褚延梁欲购买张心光的股权，则不必同时将其自己的股权以同样的条件转让给同一人。褚延梁以自己的行为表明放弃了以同等条件优先购买张心光转让的股权的权利。现褚延梁起诉要求确认对该股权享有优先购买的权利，不应再得到支持。综上所述，褚延梁的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款之规定，判决如下：驳回原告褚延梁的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告褚延梁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 磊二〇一八年十二月十日书记员 王明明
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)浙0105民初11540号 原告：杭州佳德汽车维修有限公司，住所地杭州市沈半路275号4幢一楼。 法定代表人：莫慨，总经理。 委托诉讼代理人：方潇、施格，浙江海浩律师事务所律师。 被告：杭州纺织器材有限公司，住所地杭州市拱墅区沈半路275号。 法定代表人：张忠桥，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王日保、颜晓颖，浙江朗铭律师事务所律师。 本院在审理原告杭州佳德汽车维修有限公司诉被告杭州纺织器材有限公司合同纠纷一案中，原告杭州佳德汽车维修有限公司于2018年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州佳德汽车维修有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告杭州佳德汽车维修有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告杭州佳德汽车维修有限公司负担。 审 判 长  陈颖浚 人民陪审员  胡亦安 人民陪审员  杨 鑫 二〇一八年十二月十九日 法官 助理  江 晶 书 记 员  沈紫依 -
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0105民初8097号原告：刘新桐，男，1963年5月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张敏安，山东德发祥律师事务所律师。被告：贾林真，女，1989年8月20日出生，汉族，住山东省惠民县。原告刘新桐与被告贾林真买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案。刘新桐于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘新桐的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许刘新桐撤诉。案件受理费减半收取计580元，由刘新桐负担。审判员 张 蕾二〇一八年十二月二十四日书记员 孔祥阜
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0124民初5807号 原告:蒋兴强,男,1986年3月14日出生,汉族,住四川省遂宁市安居区。 原告:蒲海春,女,1986年9月16日出生,汉族,住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人:蒋兴强,男,1986年3月14日出生,汉族,住四川省遂宁市安居区,系原告蒲海春丈夫 被告：成都市龙光金骏置业有限公司，住所地：成都市郫都区郫筒镇顺河北一街2号1层。 法定代表人：王泽权，职务：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：熊超，泰和泰律师事务所律师。 原告蒋兴强、蒲海春与被告成都市龙光金骏置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张耀元独任审判，公开开庭进行了审理。原告蒋兴强，被告龙光公司一般授权委托诉讼代理人熊超，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋兴强、蒲海春诉称，2016年10月26日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于郫都区。合同约定交付条件：交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应。由出卖人负责安装并承担相关费用，买受人自行办理开通手续。出卖人应当在2017年12月31日前交付商品房。逾期交房在90日内，出卖人向买受人按日支付全部房款万分之一的违约金。交房期限已到，被告尚未完成室内燃气管道的敷设，也未与城镇燃气管网连接，尚未交付房屋。为维护自身合法权益，原告诉至我院，请求判令：1、被告继续履行《商品房买卖合同》第六章第十六条第一项第3款约定之义务，即完成室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应；2、被告赔偿因其未将燃气管道敷设到户，造成原告房屋无法经营餐馆的经济损失（按月租金应收2872元计算）；3、被告承担本案诉讼费。 被告成都市龙光金骏置业有限公司辩称，一、原告诉求按《商品房买卖合同》第六章第十六条第一项第3款约定完成室内燃气管道的敷设的约定并非双方的真实意思表示，也不具备现实可履行性。二、原告主张的第二项诉讼请求实际上是预期损失，该损失并未实际产生，是原告假想的损失且原告的诉讼请求并不明确。合同法上支持损失赔偿以损失实际产生为前提条件，本案中原告所谓的损失没有实际发生，不应予以支持。该损失并不会产生，原告已经实际接收了房屋。原告接房后，完全可以将房屋出租给第三方或者自用。原告所购买的房屋是可以开通燃气的，但是需要原告按照燃气公司的要求提交资料，原告没有开通燃气是原告自己未提供资料的原因导致的，被告不应承担原告原因导致的结果。开设餐饮并不是原告房屋的唯一用途，而仅仅是用途之一，原告没有提供证据证明其购买此房屋的目的仅仅是为了开设餐饮，其所谓的不能开设餐饮产生的损失没有事实依据，事实上，原告购买的房屋还可以用于开设超市等用途。原告在诉状中所陈述的租金没有事实依据，即没有相应的证据证明该租金具有参考性，在同类案件中，有的主张租金按照80元/平方米/月，有的主张的90元/平方米/月，由此可知，这个租金是原告自己认为的租金，并不是实际的租金，该数据不能作为判决的依据。 经审理查明，2016年10月26日，原、被告签订《商品房买卖合同（预售）》，原告购买被告开发的位于郫都区社“龙光.君悦华庭（Ｉ-1地块）”二期5幢1层20号商品房一套。该合同第六章第十六条第一项第3款约定，燃气：交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应；非因出卖人负责实施的连接到本小区的城市燃气设施、管网未建成或未投入运营，导致燃气不具备使用条件，出卖人不承担责任。由出卖人负责安装并承担相关费用，买受人自行办理开通手续。该合同合同第十八条第（一）项约定，出卖人在2017年12月31日前向买受人交付该商品房。第十八条第（二）项约定，若买受人在验收入伙期限届满之日起15日内无法出具该商品房地基基础和主题结构质量不合格证明或室内空气质量不符合国家标准的不合格证明，即视为一般瑕疵，出卖人应在合理期间内予以修复但修复过程不属于逾期交房，出卖人不需承担逾期交付的违约金，买受人亦不得以此为由拒绝收楼，入伙通知书指定的入伙期限届满之日为该商品房的交付日。 合同签订后，原告依约付清全部房款。合同签订后，原告依约付清全部房款。商品房已竣工验收。合同约定的交房之日前被告向原告通知了交房，原告已收房。双方对商品房燃气管道的敷设、与城镇燃气管网连接存在争议。 上述事实，有当事人庭审中一致陈述以及商品房买卖合同、规划核实通知书、竣工验收报告、交房通知书、交房公告等证据证明，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行相应的义务。原告交清了购房款，被告应按合同约定向原告交付房屋。被告应当按照合同约定完成室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应。按照合同约定的期限内，被告已向原告通知交房，原告已收房。原告认为因被告其未将燃气管道敷设到户，造成原告房屋无法经营餐馆的经济损失按月租金2872元计算，无事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告成都市龙光金骏置业有限公司继续履行《商品房买卖合同》第六章第十六条第一项第3款的义务，即在本判决生效后九十日内完成郫都区社“龙光.君悦华庭（Ｉ-1地块）”二期5幢1层20号商品房室内燃气管道的敷设，并与城镇燃气管网连接，保证燃气供应。 二、驳回原告蒋兴强、蒲海春的其他诉讼请求。 案件受理费100元，原告蒋兴强、蒲海春承担50元，被告成都市龙光金骏置业有限公司承担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张耀元 二〇一八年十二月二十五日 书记员  黄 椰
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1523执恢600号之三 申请执行人：郑芝，女，1972年5月18日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被执行人：江叶萍，女，1968年3月15日出生，汉族，住安徽省舒城县。 本院在执行郑芝与江叶萍民间借贷纠纷一案，于2017年1月19日发出执行通知书，责令江叶萍立即归还郑芝借款本金100000元及利息（自2015年11月2日起按月利率2%计息至还清之日止），但被执行人江叶萍未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人江叶萍在舒城县住房公积金管理中心的公积金账户的存款。 本裁定立即执行。 审判员 江 瑞 二〇一八年十二月五日 书记员 许雅丽
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀行申261号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董伏芝，女，1955年6月1日出生，汉族，住址河北省邯郸市磁县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：磁县公安局，地址河北省邯郸市磁县磁州镇阜才街西湖小街5号。 法定代表人：杨景平，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邯郸市公安局，地址河北省邯郸市油漆厂路185号。 法定代表人：艾文庆，局长。 再审申请人董伏芝因公安行政处罚一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2016）冀04行终109号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人董伏芝申请再审主要称，1、原审判决没有证据证明案件事实的依据，证据清单证明申请人其他诉讼请求有案件事实和法律依据，无奈之下，申请人2015年4月14日带信访材料到北京中南海找领导反映落实，具有关联性。2、依据《中华人民共和国行政处罚法》第十五条之规定，具有行政处罚的行政机关是北京中南海行政机关、在法定职权范围内实施。北京中南海地区没有在磁县公安局职权范围内，磁县公安局2015年4月16日作出磁公（特）行罚决字【2015】0424号行政处罚决定书是滥用职权。据此，1、请求依法撤销（2015）邯县行初字第63号行政判决和（2016）冀04行终109号行政判决；2、依法改判，支持申请人的全部诉讼请求。 本院认为，信访条例规定，信访人采用走访形式提出信访的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。北京市中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访。再审申请人到北京市中南海周边地区非正常上访的事实清楚，被申请人磁县公安局对其作出行政处罚事实清楚，适用法律正确，程序合法。邯郸市公安局作出的维持磁县公安局处罚决定的行政复议决定书事实清楚，程序合法。一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求依法有据。二审法院予以维持并无不当。再审申请人董伏芝的诉讼请求理据不足，本院不予支持。综上，再审申请人董伏芝再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条所规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回董伏芝的再审申请。 审判长  李学境 审判员  张耀庆 审判员  窦淑霞 二〇一八年十二月二十日 书记员  贾 靖
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0181民初4168号 原告：何青，男，1970年12月16日出生，汉族，住四川省松潘县。 原告：苟永涛，女，1967年7月24日出生，汉族，住四川省松潘县。 委托诉讼代理人：王文建，广东广和（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李扬，广东广和（成都）律师事务所实习律师。 被告：四川正国房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市银杏街道办王家桥社区彩虹大道北段602号。 法定代表人：丁慧艳。 委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国祥，四川法隆律师事务所律师。 原告何青、苟永涛与被告四川正国房地产开发有限公司（以下简称“正国公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人王文建，被告正国公司诉讼代理人杨红玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何青、苟永涛向本院提出诉讼请求如下：1、判令正国公司协助办理国际名都4幢1单元5层13号房屋产权登记手续；2、判令正国公司支付违约金，违约金计算方式从2018年7月1日起按日以万分之0.5并以基数546516元计算至完成房屋所有权登记之日止；3、本案诉讼费由正国公司承担。事实和理由：当事人于2015年10月5日签订《商品房买卖合同》及补充协议，作为买受人的何青、苟永涛购买正国公司开发的国际名都4幢1单元5层13号房屋，购房款实际为546516元，合同约定正国公司在交房后的720日内办理房屋所有权证书，否则应按房屋总价万分之0.5每日支付违约金。买受人收房日为2016年6月30日，但正国公司至今未办理房屋产权登记。遂诉至法院，望判如所请。 正国公司辩称，由于买受人违规搭建并擅自更改房屋窗户形状，部分业主欲将市政道路调整为小区内部道路而恶意上访，导致国际名都小区整个项目无法通过政府主管部门的规划核实，不满足办证条件。都江堰市规划管理局曾在现场核实后以封闭部分构架违法为由，对正国公司做出200000元的罚款，并要求整改，但部分业主拒绝拆除违规搭建。正是买受人的违约行为导致办证迟延，正国公司不承担违约责任。即便要承担，合同约定的违约金数额明显过高，法院不应支持买受人的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。买受人提交证据如下：1、买受人身份证复印件、正国公司企业信用信息，拟证明双方诉讼主体适格。2、《商品房买卖合同》及补充协议，拟证明双方房屋买卖合同关系及权利义务。3、购房款发票及收据，拟证明买受人交付了购房款、维修基金、契税、预告登记费、办证费用等所有费用。正国公司认可上述证据的第1组。经审查，本院认为买受人提供的证据均客观真实、形式合法，与本案案件事实有关联，可作为本案认定事实的依据，故予以确认并在卷佐证。 正国公司向本院提交如下证据：1、正国公司出售并交付房屋的平面图，拟证明入户外系花园构建，交房时未封闭，且符合建设规划许可。2、房屋的外围照片，拟证明买受人在装修房屋时利用电梯侧构建违规搭建。3、《都江堰市规划局关于对“国际名都”项目有关情况的整改通知书》、《都江堰市规划管理局建设工程规划核实意见通知书》、《行政处罚处理事先（听证）告知书》、《违法建设处罚处理决定书》、《缴款书》及票据，拟证明买受人的违规搭建在装被市规划局查处的事实，并处以200000元罚款。4、《都规函〔2010〕121号函》，拟证明因买受人恶意上访导致国际名都项目两地块间市政道路规划已变更。5、不动产登记与房屋交易受理凭证，拟证明正国公司依约办理权属登记的事实，已提交大证所需资料。6、《协议书》，拟证明买受人与正国公司已达成办证违约金协议。买受人认可上述证据的第1组。经审查，本院认为正国公司提供的上述证据除第1组外与本案案件事实没有关联，故不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：作为买受人何青、苟永涛与正国公司于2015年10月5日签订《商品房买卖合同》及其补充协议。与本案争议相关的约定如下：正国公司将其所有的位于四川省都江堰市国际名都4幢1单元5层13号住宅出售，正国公司应当在2016年6月30日前交付，若因出卖人的原因导致买受人未能在该房屋交之日起720日内取得房屋所有权证书的，应自完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，正国公司按买受人已付全部房款的万分之0.5每日支付违约金。另查明，买受人已缴纳房款545341元，以及契税、印花税、维修基金、转移登记费等费用。买受人诉称该房屋已于2016年6月30日交付。 另查明，该房屋无任何限制登记的情形，正国公司已取得了案涉房屋所在楼栋权属证明。 本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议系真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，且不存在合同无效的其他情形，该合同依法成立并有效，各方应遵守约定。作为商品房出卖人的正国公司有义务按照合同约定为买受人办理相应房屋的不动产权证。故本院对何青、苟永涛提出的要求正国公司为其办理所购房屋不动产权证的诉讼请求予以支持。 关于何青、苟永涛要求的正国公司支付以房款545341元为基数，按每日万分之0.5的标准从2018年7月1日起计算至实际办证之日止的违约金的诉请，本院认为双方在《商品房买卖合同》及补充协议中明确约定了交房及办产证的时间，正国公司一直未履行，已构成违约，应依法承担违约责任。对于正国公司提出的因买受人违章搭建等行为导致整个项目无法通过政府主管部门规划核实的抗辩，本院认为作为商品房出卖人的正国公司有义务且应有能力确保其所开发的房地产项目符合法律法规等强制性规定，故此抗辩理由不成立。关于正国公司提出此违约金过高的抗辩，本院结合实际损失、合同履行情况、当事人过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平、诚实信用原则予以衡量，认为双方约定的违约金并无过高不当的情形，故本院对正国公司的此项抗辩理由不予采纳，对何青、苟永涛此项诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第十条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条，判决如下： 一、被告四川正国房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内协助原告何青、苟永涛办理位于四川省都江堰市灌口镇王家桥社区二环路、蒲阳路4栋1单元5楼13号房屋（合同备案号：92886）的不动产权证。 二、被告四川正国房地产开发有限公司于本判决生效之日起九十日内向原告何青、苟永涛支付违约金（计算方式：以已付房款545341元为基数，按日万分之0.5，从2018年7月1日起计算至取得不动产权证之日止）。 案件受理费250元，减半收取125元，由被告四川正国房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何加敏 二〇一八年十二月二十一日 法官助理邓娟 书记员刘胡会子
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初6852号原告：王斐，女，1984年2月8日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：吴东亮，系原告配偶。被告：朱忠超，男，1982年3月6日生，汉族，住河南省虞城县。原告王斐与被告朱忠超房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄坚独任审判。本案于2018年12月3日公开开庭进行了审理，原告王斐及其委托诉讼代理人吴东亮到庭参加诉讼，被告朱忠超经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王斐的诉讼请求为：1、请求判令解除原、被告关于“齐门北大街花好月圆10幢502室”的租房协议。2、请求判令被告将房屋恢复原状后返还原告；3、判令被告支付自2018年10月5日起至实际返还房屋之日止的房屋租赁费。事实与理由：原、被告系房屋租赁关系，双方于2017年2月7日签订“齐门北大街花好月圆10幢502室”的房屋续租协议，协议明确房屋只限乙方使用，乙方不得私自转租、改变使用性质或供非法用途，但被告实际租赁期间将房屋租给第三人，并任由第三人组织违法群租。被告私自转租和供非法用途已严重违背合同约定，并给原告造成严重安全隐患。期间原告多次要求被告停止违法群租并进行协商，但是被告一直不出面，故原告起诉至法院，请求判如所请。被告朱忠超未到庭应诉，庭后其向本院辩称，同意解除双方之间的合同，但是之前原告在微信上答应进行赔偿，所以应当按照双方之前自行协商来操作。其不认可原告要求恢复原状的请求，因为合同对此没有约定。关于租赁，如果原告赔偿，其愿意付租金，如果原告不同意赔偿，由法院依法判决。经审理查明，2017年2月7日，原告王斐作为出租方（甲方），被告朱忠超作为承租方（乙方），双方签订《房屋续租合同》一份，约定原告将坐落于苏州市相城区齐门北大街花好月圆10幢502室毛坯房出租给被告，租赁期限为2年，自2017年4月5日至2019年4月4日，合同约定月租金为2200元，乙方应在签订日一次性付清半年租金，先付后住，第二次及以后付租金，乙方应提前15天付清，第二次付款最迟时间为2017年10月5日，第三次付款最迟时间为2018年4月5日，第四次付款最迟时间为2018年10月5日，合同中还约定房屋只限乙方使用，乙方不得私自转租、改变使用性质或供非法用途，关于违约责任，合同约定甲乙双方中任一方有违约情况发生的，违约方应向守约方支付违约金，违约金为一个月房租金额，如乙方未按每次约定时间支付房租，即为违约，甲方有权终止本合同。另查，本案所涉租赁房屋坐落于苏州市相城区元和街道齐门北大街1259号花好月圆花园10幢502室，房屋所有权人为王大督、奚银珍，庭审中，其二人向本院陈述，原告王斐系其二人女儿，故由女儿王斐出租其二人房屋。审理中，被告朱忠超明确最后交纳期限为2018年10月5日的该期房租其尚未交纳。上述事实，由《房屋续租合同》、房屋所有权证及当事人的陈述为证，本院予以确认。庭审中，原告陈述被告支付了原告1800元的租房押金，现被告违约，其方认为押金按照合同约定应作为违约金予以没收，但是若被告返还房屋并恢复原状，该押金自行协商解决，可以在被告按约支付房租时予以抵扣。另原告明确其要求解除合同的理由为被告未按约支付房租，且非法转租。原告通知被告解除合同的方式为2018年10月7日通过微信通知被告解除。另原告陈述被告违规在租赁房屋内进行搭建隔断将房屋进行转租，其中客厅隔成的房间已于2018年10月9日由“331行动”整治小组进行了拆除。对此被告认为2018年10月5日的房租其确实没有支付，因为此时双方已经开始协商解除合同，原告要赔被告钱，所以被告没有支付。另关于转租，被告认为确实有转租，但并非私自，而是原告知道其转租，但因原告的举报，导致房屋内的隔断被拆除，被告对此有想法。审理中，原告明确，双方之间的合同解除后，要求被告支付以租金标准计算的占有使用费至房屋实际返还之日。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一方当事人不履行合同义务的，应承担相应的违约责任。本案中，双方签订的《房屋续租合同》约定房租半年一付，第四次付款最迟时间为2018年10月5日，如乙方未按每次约定付款时间支付房租，即为违约，甲方有权终止合同。现被告未按照合同约定支付房租，故原告有权解除合同。原告于2018年10月7日通过微信向被告发送了解除通知，故双方的《房屋续租合同》于该日解除，被告朱忠超应返还房屋。房屋出租时状态为毛坯，被告使用可进行必要的装修，但被告将房屋违规隔断搭建以用于转租明显超出必要的限度，且被告没有提供证据证明此行为经过原告同意，故原告可要求被告将房屋恢复原状。合同约定的月租金为2200元，故被告应支付原告截止2018年10月7日的租金人民币220元，并支付2018年10月8日起至实际返还之日止，以2200元/月计算的占有使用费。关于押金，原告在本案中并未作为诉讼请求主张作为违约金处理，被告亦未对该押金要求本院处理，故押金在本案中本院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零九条、第二百二十三条第二款、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及相关法律、法规的规定，判决如下：一、原告王斐与被告朱忠超于2017年2月7日签订的《房屋续租合同》于2018年10月7日解除。二、被告朱忠超于本判决生效之日起十日内将坐落于苏州市相城区元和街道齐门北大街1259号花好月圆花园10幢502室房屋恢复原状后返还原告王斐。三、被告朱忠超于本判决生效之日起十日内给付原告王斐截止2018年10月7日的租金人民币220元，并支付自2018年10月8日起至上述房屋实际返还之日止，以2200元/月计算的占有使用费（如采用转账支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币464元，由被告朱忠超负担（该款原告已自愿预付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  黄坚二〇一八年十二月二十六日书记员  曹玲
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初7789号原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。法定代表人:葛宇飞，行长。委托诉讼代理人：张承宇，男，该行员工。委托诉讼代理人：祝明鑫，男，该行员工。被告：赵安堂，男，汉，1970年6月26日出生，住济南市。被告：王凤娟，女，汉，1967年5月04日出生，住济南市。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告赵安堂、王凤娟金融借款合同纠纷一案，本院依法受理后，公开开庭进行了审理，原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行委托诉讼代理人张承宇、祝明鑫，被告赵安堂到庭参加了诉讼，被告王凤娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付借款291514.07元本金及逾期利息28890.33元，共计320404.4元（截止2018年8月30日，嗣后利息按照合同有关规定另行计收）；2.请求判令本案案件受理费、诉讼保全费由被告承担。事实与理由：借款人赵安堂于2016年8月31日在我行办理个人经营性贷款60万元，并签订了《个人授信合同》，期限1年；2016年8月31日借款人在我行获得融资易额度60万元，期限半年，并签订了《个人融资易额度及支用借款合同》，其配偶王凤娟做为共同还款人同时在借款合同上签字，合同约定按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期档次的贷款基准利率的基础上上浮40%（基准利率4.35%），实际执行年利率6.09%；合同约定：（1）逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；（2）挪用贷款的挪用罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人违约的贷款人有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当然贷款执行利率基础上上浮50%并立即执行。贷款到期后，借款人归还贷款本金308485.93元。剩余借款我行多次催收被告一直未履行还款义务。为维护我行合法权益，原告依法提起诉讼，恳请法院依法判决被告立即归还我行债权，所判如所请。被告赵安堂辩称，被告主动归还了30万元，后也一直也不间断归还；被告曾向济南市针织纺织协会缴纳了20%（即12万元）的保证金以及两年的1.5%（即9000元/年）的风险金，这些钱应该是交给了原告。被告王凤娟未到庭，未向法庭提交证据，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行为证明其主张，提交的证据有：1.《个人授信合同》，证明原告向被告批准了授信额度；2.《个人融资易及支用借款合同》，证明借款人当时向我行申请了贷款；3.还款明细，证明借款人在我行贷款的实际还款情况；4.借款人个人账户交易流水，证明借款人在我行贷款的还款情况；5.逾期明细，证明被告拖欠我行本金、利息、罚息的情况。被告赵安堂未向本院提交证据，被告王凤娟未到庭，视为放弃举证、质证的权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告赵安堂对原告提交的证据均无异议。根据审查，本院对以上证据的证明效力予以采信，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月31日，被告赵安堂与与原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行签订《个人授信合同》，合同约定授信额度60万元，授信额度有效期为2016年8月31日起至2017年8月31日止。被告王凤娟作为共同还款人在《个人授信合同》上签字。同日，原告与被告赵安堂、王凤娟签订《个人融资易额度及支用借款合同》，合同约定融资易转账额度为60万元，融资易转让额度有效期自融资易转账额度划至融资易商人卡之日起至2017年2月28日止，合同项下任何一笔融资易转账贷款期限6个月，自实际发放日开始计算，利率为执行年利率4.35%；分期付息，到期一次还本；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息日的贷款执行利率加收50%执行；对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权计收罚息，直至全部清偿为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2017年2月28日，被告赵安堂通过融资易转账贷款10笔，共计60万元，后被告赵安堂未按合同约定偿还贷款本息，尚欠原告本金291514.07元及利息、逾期利息。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告赵安堂签订的《个人授信合同》、《个人融资易额度及支用借款合同》、被告王凤娟向原告出具的《共同还款责任承诺书》均系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，均合法有效。被告赵安堂向原告贷款后应按约偿还本息，故原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行要求被告赵安堂归还贷款本息的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。被告王凤娟依约应当承担共同还款责任，故原告要求被告王凤娟承担还款责任的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。关于被告赵安堂辩解称曾缴纳过保证金及风险金的问题，被告当庭自认是交给了济南市针织纺织协会，未向本院提交证据予以证明保证金及风险金的情况，故本院对被告的辩解不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告赵安堂、王凤娟偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行借款本金291514.07元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告赵安堂、王凤娟偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行借款利息及逾期利息（自逾期之日起至实际清偿之日止，按合同约定利率计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6110元，由被告赵安堂、王凤娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  许 莉人民陪审员  李健芳人民陪审员  田相英二〇一八年十二月十五日书 记 员  王玉莺
文书内容山东省青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0202民初5328号原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路178-2号裕龙国际中心15-16楼，统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：谭丽霞，董事长。委托诉讼代理人：陈延来，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：许光磊，山东文康律师事务所律师。被告：孙春艳，女，1987年10月10日出生，汉族，户籍所在地为江苏省徐州市邳州市土山镇，约定送达地址为江苏省南京市六合区。原告海尔消费金融有限公司（以下简称“海尔金融公司”）与被告孙春艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许光磊到庭参加诉讼，被告孙春艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海尔金融公司向本院提出诉讼请求：依法判令孙春艳立即按照以下表格内容所载诉请金额、利率标准等向海尔金融公司偿还未还借款本金、利息、罚息（利息、罚息总额以未还借款本金为基数，自违约起算之日至实际偿清之日止，按照综合年利率计算）并承担诉讼费用。详见列表：            诉请分项                    未还本金（元）                    违约起算日                    综合年利率（%）                  1              14999.99              2018-12-26              24.00                  合计                    14999.99                                  事实与理由：2018年8月25日,孙春艳通过海尔金融公司在互联网上设立的消费贷款平台申请个人消费贷款，并提交其个人居民身份证信息、个人银行账号、银行预留手机号码等信息进行账户注册和实名身份验证、认证。验证、认证成功后，孙春艳在上述消费贷款平台给付的用款额度内数次签订《个人借款合同》，合同约定及放款情况见下表：                  笔数              签约时      间              贷款总额      （元）              利      率%/年              借款      期限              还款日      期              放款日      期              实际放款      额（元）                  1              2018-08-      25              20000.00              28.80              12              放贷对应      日              2018-08-      25              20000.00                        违约责任                          1、宣布已发放贷款全部提前到期;      2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息;      截至2020年5月9日,孙春艳履约情况见下表：            笔数              已还本金      （元）              已还息费      （元）              未还本金      （元）              最后一笔还款日期                    违约起算日                  1              5000.01              1949.33              14999.99              2018-11-26              2018-12-26      上述《个人借款合同》第五条均约定了孙春艳指定的接收放款的银行账户信息。合同还约定孙春艳提供的法律文书送达地址为江苏省南京市六合区，该地址适用于诉讼一审、二审、再审和执行等各个阶段。上述《个人借款合同》经由天威诚信数字认证中心进行数字签名验证确认。孙春艳未作答辩。海尔金融公司针对自己的主张，提供了下列证据：1.金融许可证、营业执照；2.海尔金融公司与第三方机构的合作协议、孙春艳身份证照片、人脸识别照片；3.《个人借款合同》；4.《有关电子的有效性说明》、《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》；5.放款凭证；6.欠款明细表；7.青岛市中级人民法院《关于海尔消费金融有限公司金融借款纠纷立案指定管辖通知》。本院认证如下：海尔金融公司所提供的证据能够形成证明其待证事项的证据链条，能够证明孙春艳向海尔金融公司贷款及孙春艳逾期未偿还海尔金融公司贷款的相关事实，孙春艳未到庭质证视为放弃质证的权利，本院对海尔金融公司所陈述的事实及提交的证据予以认定并作为案件事实认定的依据。本院经审理，认定案件事实与海尔金融公司陈述的事实一致。本院认为，海尔金融公司和孙春艳通过互联网平台签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。现海尔金融公司已按约发放了贷款，但孙春艳未按约归还借款本息已构成违约，应向海尔金融公司偿还未还本金及相应利息、罚息。关于利息、罚息，双方签订的借款合同约定的计算标准折算后总额超出年利率24，海尔金融公司自愿按年利率24计算利息、罚息，不违反相关规定，本院予以支持。海尔金融公司主张的违约起算日符合合同约定及法律规定，本院予以确认。孙春艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条、《中华人民共和国电子签名法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：孙春艳于本判决生效后十日内向海尔消费金融有限公司履行偿还未还本金及自违约起算日至实际清偿日，以未还本金为基数按综合年利率计算的利息、罚息的义务。上述债务为下表所载各分项内容的合计：如果孙春艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费88元，由孙春艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 王 静二〇二〇年七月三十一日书记员 崔雅楠