浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0481民初4934号 原告：王琳琳，女，1994年2月1日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：徐向军，上海吉亚律师事务所律师。 被告：詹胜伟，男，1979年12月2日出生，汉族，住海宁市。 被告：戴辉萍，女，1978年11月21日出生，汉族，住海宁市。 上述二被告共同委托诉讼代理人：钱青、沈晓燕，浙江信远律师事务所律师。 第三人：王海明，男，1968年1月12日出生，汉族，住海宁市。 第三人：顾亚芬，女，1968年7月10日出生，汉族，住海宁市。 原告王琳琳与被告詹胜伟、戴辉萍，第三人王海明、顾亚芬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月30日公开开庭进行审理。本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2018年11月13日公开开庭审理了本案。原告王琳琳及其委托诉讼代理人徐向军，被告戴辉萍及二被告共同委托诉讼代理人钱青，第三人王海明到庭参加诉讼，第三人顾亚芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王琳琳向本院提出诉讼请求：判决确认被告詹胜伟、戴辉萍与第三人王海明、顾亚芬之间于2014年3月10日签订的《房屋买卖委托代理合同》无效，并由被告方将坐落于海宁市硖石街道群利景苑19幢1单元501室房屋（以下简称：501室房屋）交还给原告。事实和理由：原告系501室房屋所有权人，第三人系原告父母。2014年3月，第三人向被告方提出借款要求，经协商由双方于2014年3月10日签订《房屋买卖委托代理合同》，将原告所有的501室房屋转让给被告方，并交付房屋钥匙，以此作为借款的担保。之后被告方于2014年3月14日出借给第三人250000元。2017年8月3日，被告方向法院起诉要求第三人归还借款，后第三人在2018年4月19日还清全部借款本金和利息。第三人向被告方要求归还房屋钥匙，但被告方称房屋有人在住，无法交还房屋。现原告认为，被告方与第三人签订的《房屋买卖委托代理合同》的真实意思是作为民间借贷的抵押，依法应属无效合同，现第三人已经还清借款和利息，被告方应当交还房屋。 被告詹胜伟、戴辉萍答辩称：一、原告诉称不是事实，被告方通过中介向第三人买房，原告和第三人系家庭成员，由于原有房屋拆迁获取安置房，安置房系家庭共有财产。被告方与原告、第三人于2011年6月28日签订房屋买卖协议，约定被告方向原告和第三人购买建筑面积为121平方米的安置房，被告方因此支付了284000元购房款。二、在履行房屋买卖合同过程中，第三人王海明向被告方借钱，双方确实存在借贷关系，被告方也已经通过诉讼取回借款本金和利息，但该借贷与上述房屋买卖是两个法律关系，原告的主张没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人王海明答辩称：其与被告方在2011年签订房屋买卖协议，并收到购房定金150000元，到2014年又陆续从被告处拿了134000元购房款，由于2014年的时候第三人只取得了涉案501室房屋的安置房，被告方表示买501室房屋也可以，遂双方于2014年3月10日签订《房屋买卖委托代理合同》，将之前的购房款抵作501室房屋购房款。后第三人王海明向被告方借款250000元，其中30000元系501室购房款，160000元系被告方按第三人王海明的要求转账给案外人，第三人王海明拿到现金60000元。2017年第三人取得月亮湾的安置房时，曾向被告方要求以800000元的总价卖给被告方，但被告方不同意，所以第三人王海明将月亮湾的房子另行卖给他人了。现第三人王海明认为，从一开始被告方就在设骗局，被告方知道第三人王海明赌钱，急需钱，就与第三人王海明签订房屋买卖协议，因此2014年3月10日的《房屋买卖委托代理合同》是无效的。 第三人顾亚芬未到庭发表答辩意见，也未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告提交的被告方与第三人于2014年3月10日签订的《房屋买卖委托代理合同》、借条、（2017）浙0481民初3704号民事裁定书、（2017）浙0481民初5875号民事判决书，被告方和第三人王海明无异议，故本院予以认定；原告提交的中国工商银行凭证、缴款通知，被告方对其真实性、合法性无异议，第三人王海明无异议，故本院对该组证据的真实性、合法性予以认定。被告方提交的购房款确认书，原、被告以及第三人于2011年6月28日签订的《房屋买卖委托代理合同》、补充协议，被告方与第三人于2014年3月10日签订的《房屋购买协议》，购房定金收条、借条、（2017）浙0481民初3704号案件庭审笔录，经质证，原告对购房款确认书的真实性有异议，对原、被告以及第三人于2011年6月28日签订的《房屋买卖委托代理合同》的关联性有异议，对其余证据的真实性无异议，第三人王海明对2014年3月10日签订的《房屋购买协议》有异议，认为该协议与借款有联系，不予认可，其余无异议，经审查，被告方庭后提交上述证据的原件予以印证，且原告和第三人均认可该组证据中的签名系本人所签，故本院对该组证据的真实性予以认定。第三人王海明提交的结案证明、离婚证、离婚协议书、501室房屋不动产权证，原告无异议，被告对真实性无异议，但认为与本案无关，且501室房屋系原告和第三人的家庭共有财产，经质证，该组证据均系原件，本院对其真实性予以认定。 结合上述认定的证据和当事人的陈述，本院确认如下案件事实： 2011年6月28日，原、被告及第三人通过中介介绍，签订《房屋买卖委托代理合同》一份，约定原告和第三人将海宁市硖石街道长田社区9组21号农村回迁房121平方米出售给被告方，价格为484000元；当日，原、被告及第三人另行签订补充协议一份，就前述合同的履行、房屋交付等问题作出详细约定，并约定交房日期为2013年底。 2011年6月30日，第三人王海明向被告方出具购房定金收条一份，载明收到被告方给付的海宁市硖石街道长田社区9组21号农村回迁房购房定金150000元。 2012年6月24日，第三人王海明向被告方出具借条一份，载明收到被告方给付的购买长田社区9组21号回迁房购房款134000元。 2014年3月10日，被告方与第三人签订《房屋买卖委托代理合同》一份，约定第三人将501室房屋出售给被告方，价格为284000元，501室房屋建筑面积68.28平方米；当日，被告方与第三人另行签订《房屋购买协议》一份，载明：“双方于2011年6月28日签订的房屋买卖合同及补充协议，约定购买长田社区9组21号农村安置房中的121平方米房屋一套，由于房屋不能按时交付，双方协商如下，1、甲方（第三人）将其名下501室房屋以人民币284000元转让给乙方（被告方）；2、付款方式：首付人民币254000元，余款人民币30000元自办理过户手续后三天内付清；3、甲方同意，待甲方取得双方于2011年6月28日签订的房屋买卖合同中所约定的121平方米回迁房后，将该回迁房与乙方在本协议中取得的501室房屋予以交换，面积差额部分按原合同约定的4000元/平方米予以结算，双方约定乙方最终只能购买甲方的一套房子；4、甲乙双方于2011年6月28日签订的房屋买卖合同及补充协议继续有效，双方需继续履行。” 2014年3月14日，第三人王海明出具购房款确认书一份，载明：“本人王海明同意将2011年6月30日收到的詹胜伟购买本人农村回迁房的定金150000元和2012年6月24日收到的购房款134000元，合计284000元中的254000元转为詹胜伟购买本人群利景苑19幢1单元501室的购房款，剩余30000元作为本人向詹胜伟的借款。” 2014年3月14日，第三人王海明向被告詹胜伟出具借条一份，载明：“本人王海明因家庭需要向詹胜伟借得人民币250000元整（含前期已收房款30000元），双方约定最迟归还日期至2016年12月31日，利息按年计算，每年20%。如王海明于2014年12月31日前归还的，年利息为5%，如于2015年12月31日前归还的，年利息为10%。为保证归还，本人愿以名下所有资产作为抵押。” 2017年8月3日，詹胜伟起诉王海明、顾亚芬要求归还借款250000元并支付利息损失，本院于2017年10月20日判决王海明、顾亚芬归还詹胜伟借款250000元，并支付自2014年3月17日起按年利率20%计算至实际清偿之日止的利息。上述判决所涉款项，现已执行完毕。 另查，第三人王海明与顾亚芬于2017年12月12日办理离婚登记，并约定海宁市硖石街道长田社区戴王郎21号房屋拆迁取得的安置房产权均归王海明所有。501室房屋现已办理不动产权登记，登记于原告王琳琳名下，不动产权证号为：浙（2017）海宁市不动产权第0058792号。 被告方和第三人王海明在庭审中确认，由于2014年时第三人只取得了501室房屋这套面积为68.28平方米的安置房，尚未取得2011年6月28日《房屋买卖委托代理合同》所涉的121平方米的安置房，故双方签订了2014年3月10日的《房屋买卖委托代理合同》和《房屋购买协议》，并口头约定待取得121平方米房屋后另行置换。2017年第三人取得坐落于月亮湾小区的安置房后，第三人表示由于被告方对其要求的超出部分面积的价格、车位和储藏室价格、多层公寓房和小高层差价部分不予认可，故已将月亮湾小区的安置房另行出售。 本案争议焦点是2014年3月10日的《房屋买卖委托代理合同》是否系被告詹胜伟与第三人王海明之间借贷关系的担保。原告和第三人王海明主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”本案中，2014年3月10日的《房屋买卖委托代理合同》系王海明向被告詹胜伟借款的担保，故合同应当无效。被告方认为，双方房屋买卖合同关系真实存在，在履行房屋买卖合同过程中，王海明主张借款的行为与房屋买卖没有关系，故请求驳回原告的诉讼请求。 结合本案查明的情况和各方当事人在庭审中的陈述，就本案争议焦点，本院从以下方面综合予以分析。首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中原告主张2014年3月10日的《房屋买卖委托代理合同》系第三人王海明向被告詹胜伟借款的担保，但原告未提供相应的证据予以佐证，第三人王海明在出具借条时承诺“为保证归还，本人愿以名下所有资产作为抵押”，该承诺内容也无法反映王海明与詹胜伟之间签订房屋买卖协议作为借款的抵押。其次，本案各方当事人之间具有房屋买卖的合意。原、被告及第三人经房产中介介绍于2011年6月28日签订《房屋买卖委托代理合同》及补充协议，就被告方向原告及第三人购买其面积为121平方米的拆迁安置房达成合意；被告方和第三人王海明在庭审中确认，直到2014年仍尚未取得2011年6月28日《房屋买卖委托代理合同》所涉的121平方米的安置房，故双方签订了2014年3月10日的《房屋买卖委托代理合同》和《房屋购买协议》，并口头约定待取得121平方米房屋后另行置换。上述当事人间订立的合同，不违反法律规定，对当事人具有法律约束力。且可以看出，2014年3月10日的《房屋买卖委托代理合同》是双方就房屋买卖事宜达成新的合意，而非作为王海明向詹胜伟借款的担保。再次，从双方款项往来的情况看，被告方既给付了购房款又出借给王海明借款。双方签订2014年3月10日的《房屋买卖委托代理合同》后，由于该合同所涉501室房屋的价格低于2011年6月28日的《房屋买卖委托代理合同》所涉房屋，故王海明出具购房款确认书，确认将之前收取的购房款中254000元作为501室房屋的购房款，其余30000元转化为借款，又另行向詹胜伟借款220000元。因此，被告向王海明给付的款项中既有购房款又有借款，双方既存在房屋买卖合同关系，又存在借贷关系，两者分属不同的法律关系，且房屋买卖合同并非作为借贷的担保。故本院对原告认为2014年3月10日的《房屋买卖委托代理合同》系被告詹胜伟与当事人王海明之间借贷关系担保的主张，不予采信。 综上所述，原告要求确认合同无效并要求被告返还501室房屋的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王琳琳的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告王琳琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  高苏燕 审 判 员  金 逸 人民陪审员  凌三英 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  汪凯航 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。