浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙05民终1453号 上诉人（原审原告）:贺勇，男，1986年9月4日出生，汉族。住址：贵州省盘县。 委托诉讼代理人：沈浩丰，浙江虎良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱振佳，浙江虎良律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江长兴豪格纺织有限公司。住所地：浙江省长兴县洪桥镇工业园区。 法定代表人：顾建仁，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：顾建仁，男，1968年11月4日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。 被上诉人（原审被告）：鲁铭玲，女，1983年1月28日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：吴燕，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 上诉人贺勇为与被上诉人浙江长兴豪格纺织有限公司（以下简称豪格公司）、顾建仁、鲁铭玲加工合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2018）浙0502民初5168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过调查阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。 贺勇上诉请求：1、撤销（2018）浙0502民初5168号民事判决，依法判令三被上诉人共同支付绣花加工款121384元；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。二审调查中，贺勇将第1项上诉请求改为要求三被上诉人共同支付绣花加工款12万元。事实和理由：一审对于“阿荣”签字的18份送货单以及电话录音证据不予认定系认定事实错误。送货单中签字的“阿荣”即宗阿荣系豪格公司员工且为顾建仁的舅舅。顾建仁在电话中承认送货单上签字人员为其“手下的人”，电话录音能证明“阿荣”的身份，应当予以采信。被上诉人一审中不承认“阿荣”为其员工是虚假陈述，妨碍民事诉讼秩序。顾建仁和鲁铭玲是夫妻关系且是豪格公司唯一股东，在海宁期间顾建仁、鲁铭玲以豪格公司名义开展经营，所支付的加工费也是通过鲁铭玲的个人账户支付。三被上诉人系共同经营且财产混同。 豪格公司、顾建仁、鲁铭玲共同辩称，一、顾建仁、鲁铭玲是豪格公司的法定代表人和员工，两位都是职务行为，没有个人和贺勇发生加工业务，本案的加工法律关系与顾建仁、鲁铭玲没有关系。贺勇也无证据证明其与鲁铭玲、顾建仁个人发生绣花加工业务。针对贺勇上诉提出的两位被上诉人是以豪格公司的名义开展经营活动的意见，顾建仁、鲁铭玲是代表豪格公司的职务行为，没有开展新公司，上诉状与事实不符。二、豪格公司认可一审核定的其已支付贺勇加工款970934元，尚欠贺勇加工款5947.7元，但是豪格公司不认可“阿荣”签字的送货单，不管送货单是亲属还是朋友签字，他的业务和豪格公司没有任何关系。陈荣、阿荣、宗阿荣都不是豪格公司的员工，他们的任何签单都与豪格公司无关。三、被上诉人不认可录音资料，录音资料不能作为本案证据。从形式上来看不能作为证据，贺勇的代理人也就是本案的录音人，是本案的证明人，这存在身份冲突，在律师诉讼活动中不能既是证人又是代理人。综上，一审认定事实充分，适用法律正确，请求驳回贺勇的上诉请求，维持原判。 贺勇向一审法院起诉请求：1、豪格公司、顾建仁、鲁铭玲共同支付绣花加工款120000元；2、由豪格公司、顾建仁、鲁铭玲承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年9月至12月，贺勇与豪格公司存在绣花加工业务，共产生加工费976881.7元。嗣后，豪格公司向贺勇支付加工费970934元，尚余5947.7元至今未付，贺勇催讨未着，诉至法院。 一审法院认为：贺勇与豪格公司之间的加工合同关系是双方当事人真实意思表示，内容未违反相关法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。贺勇已经依约完成了加工货物的义务，豪格公司理应及时支付相应的加工费用，现其拖欠不付，显属不当。故对贺勇要求豪格公司支付加工费的诉讼请求，该院依法予以支持，但金额以该院核定为准。关于贺勇要求顾建仁、鲁铭玲支付加工费的诉讼请求，因贺勇未能提供有效证据证明其与豪格公司、顾建仁、鲁铭玲之间共同存在加工业务关系，故对其该项诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、豪格公司支付贺勇加工费5947.7元，限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回贺勇其余诉讼请求。如豪格公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，财产保全费1120元，合计2470元，由贺勇承担2348元，由豪格公司承担122元。 二审期间，贺勇向本院提交以下证据材料：1、从海宁市公安局海州派出所调取的宗阿荣的人口信息查询证明，用于证明宗阿荣暂住在海宁市，宗阿荣与本案18份送货单中签字的“阿荣”是同一人，“阿荣”户籍是湖州的，当时在顾建仁夫妇在海宁市开设的加工厂里面工作。2、照片一张，系贺勇之前在送货时拍摄的宗阿荣出现在收货现场的照片，拍摄时间2017年9月份，用于证明顾建仁的工厂在海宁市，宗阿荣在收货现场。 豪格公司、顾建仁、鲁铭玲质证认为：对于证据1，人口信息查询证明中居住登记时间是2018年2月28日，但是涉案加工业务发生在2017年9月至12月之间，与本案时间上没有关联，不能证明所谓的宗阿荣就是豪格公司的员工或者其他关系。对于证据2与本案业务没有关联。 豪格公司、顾建仁、鲁铭玲向本院提交以下证据材料：浙江省长兴县社会劳动保险委员会办公室出具的社会保险情况证明及长兴社保一体机单位人员名册信息，用于证明豪格公司自2014年10月至今在职参保人数是30人，因为这份证明是电子专用章的形式出具，如果需要，被上诉人庭后可以补交盖章件，用于证明豪格公司总共30名员工，既没有贺勇提到的宗阿荣也没有陈荣，宗阿荣、陈荣都不是豪格公司的员工。顾建仁和鲁铭玲是豪格公司的员工，在名单中能够体现。 贺勇质证认为：该材料与被上诉人想要证明的事实没有关联，假如这份材料是原件，只能证明宗阿荣没有购买社会保险，不能反证宗阿荣不是顾建仁夫妇或者是豪格公司所雇用的人员。 对上述证据材料，经审查，本院认证认为：贺勇提交的证据1系宗阿荣的居住及暂住登记信息，因本案18份送货单签收人员为“阿荣”，现尚无证据证明“阿荣”即为宗阿荣，宗阿荣的暂住登记时间与本案加工业务发生时间不符，故证据1与本案缺乏关联性，本院不予认定。证据2照片未能反映拍摄时间地点，也无法证明照片所拍摄人员的身份以及交易对方是谁，故无法实现贺勇的证明目的，本院不予认定。豪格公司、顾建仁、鲁铭玲提交的证据材料反映的是自2014年10月至今豪格公司参与社会保险的职工名单，因本案所涉加工业务从2017年9月份开始发生，故与本案缺乏关联性，本院不予认定。 一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审主要争议焦点为：一、“阿荣”签收的18份送货单所涉加工款应否计入本案加工款范围。二、顾建仁、鲁铭玲应否对本案加工款承担付款义务。 关于争议焦点一。贺勇上诉认为涉案18份送货单签收人员“阿荣”即为“宗阿荣”，宗阿荣系豪格公司员工，是顾建仁的舅舅，“阿荣”签收的送货单所涉加工款应计入本案加工款范围。对此，本院认为，贺勇一审中认为送货单签字人员“阿荣”系陈荣，二审中认为“阿荣”是“宗阿荣”，其陈述自相矛盾。贺勇上诉认为“阿荣”即为“宗阿荣”亦缺乏证据证明。并且，被上诉人均不予认可“陈荣”、“宗阿荣”是豪格公司员工，而贺勇也并未提交有效证据证明“宗阿荣”有权代表豪格公司签收货物，故本院对于贺勇该上诉理由不予采信。至于贺勇一审提交的贺勇的代理律师与顾建仁的电话录音，因双方通话时贺勇的代理律师并未将送货单交由顾建仁核对，且贺勇的代理律师系询问“陈荣”的身份，故顾建仁作出的相应回答不能作为证据采信。 关于争议焦点二。贺勇上诉提出顾建仁、鲁铭玲以豪格公司名义开展经营，加工款通过鲁铭玲个人账户支付，故本案加工款应由豪格公司、顾建仁、鲁铭玲共同承担。本院认为，首先，在案送货单载明客户名称为“豪格纺织”，已明确合同相对方是豪格公司，对此，贺勇应当明知，现贺勇也未有证据证明顾建仁、鲁铭玲与贺勇之间存在加工合同关系。其次，鲁铭玲系豪格公司财务人员，鲁铭玲通过其个人账户向贺勇支付加工款系职务行为，据此并不能证明顾建仁、鲁铭玲与豪格公司存在财产混同，故本院对于贺勇要求顾建仁、鲁铭玲承担本案加工款的上诉请求不予支持。 综上所述，贺勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人贺勇承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨林法 审判员  杨瑞芳 审判员  郑 扬 二〇一八年十二月二十四日 书记员  钱启元