重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初11821号原告：重庆市鸿福线路管道工程有限公司，住所地重庆市江**洋河一村****，统一社会信用代码915001052030380339。法定代表人：尹泽华，经理。委托诉讼代理人：张建华，重庆西田律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴秋霜，重庆光界律师事务所实习律师。被告：韩万峰，男，1979年12月4日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：苟亿强，重庆进明律师事务所律师。第三人：重庆新艾特康信息技术有限公司，住所地，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路**附**会信用代码91500106795857138H。法定代表人：贾晓斌，总经理。委托诉讼代理人：李颜兵，男，该公司员工。原告重庆市鸿福线路管道工程有限公司（以下简称鸿福公司）与被告韩万峰，第三人重庆新艾特康信息技术有限公司（以下简称新艾特康公司）劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿福公司的委托诉讼代理人张建华，被告韩万峰的委托诉讼代理人苟亿强，第三人新艾特康公司的委托诉讼代理人李颜兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿福公司向本院提出诉讼请求：判令该公司无需向韩万峰支付违法解除劳动合同的赔偿金26065.20元。事实和理由：因我公司的业务性质以及和新艾特康公司存在业务合作的关系，我公司将韩万峰安排在新艾特康公司工作。2017年12月，因业务需要，我公司拟根据员工的意愿将员工的劳动关系调整至其他公司，并在2017年12月27日与新艾特康公司一道召开了职工大会，告知劳动关系转移的相关事项并征求员工的意愿，同时给每个员工发了一份《解除劳动合同通知书》，该通知书为格式文本，且实际上仅是征求员工意见的材料，此外还明确告知员工，若不同意转移劳动关系可不用填写并需要继续上班，不能解除劳动合同。但韩万峰却私自将《解除劳动合同通知书》拿走，并上班至2018年1月20日左右，之后我公司多次通知韩万峰回来上班，但韩万峰予以了拒绝，故双方劳动关系并非由我公司解除，我公司不应当支付韩万峰违法解除劳动合同的赔偿金，重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称江北区劳动仲裁委）作出的裁决错误，故诉至人民法院，请求判如所请。韩万峰辩称，1.我于2014年2月1日入职鸿福公司，从事中国移动的网络管道安装工作，鸿福公司将我安排到新艾特康公司工作；2.2017年12月27日，鸿福公司以业务变动为由要求我到另外的公司上班并对工资进行下调，但我不同意，鸿福公司就以此为由解除与我的劳动关系，并于同日向我送达了《解除劳动合同通知书》，该通知书上载明我是因为个人原因离职，但我从未向鸿福公司提交过任何离职申请，鸿福公司的解除行为属于违法解除，应当支付我赔偿金；3.我的工资是通过中国银行和中国工商银行发放的，劳动关系解除前12个月的平均工资是4372.96元（52475.52元÷12个月），我认可仲裁裁决。新艾特康公司述称，我公司与鸿福公司之间存在业务合作关系，鸿福公司也确实将韩万峰安排到我公司工作，但这只是为了完成我公司与鸿福公司之间所签订的合同中约定的鸿福公司的义务，而非劳务派遣，我公司之所以向韩万峰发放工资，是由于案外人浙江省邮电工程建设有限公司（以下简称浙江邮电公司）有一些零星的业务是交由韩万峰完成的，需要支付劳务费，而浙江邮电与韩万峰之间未签订合同且涉及到税收，所以通过我公司去支付。本院经审理认定事实如下：2014年2月1日，韩万峰与鸿福公司建立劳动关系，双方签订了劳动合同，约定韩万峰的基本工资为1250元，工资总额不低于所在地的最低工资标准。2017年5月19日，新艾特康公司与鸿福公司签订了《信息系统基础设施管理服务合同》（含《保密协议书》、《外包服务合作协议》）。《信息系统基础设施管理服务合同》约定：1.鸿福公司为新艾特康公司维护管理的信息系统基础设施提供技术支持服务，技术服务的方式为包工，服务期限从2017年7月1日至2018年6月30日；2.人工成本由鸿福公司发放给鸿福公司的员工，在新艾特康公司施工现场提供服务的鸿福公司的员工，每月的差旅费、通信费由新艾特康公司承担。《外包服务合作协议》上约定：1.鸿福公司根据新艾特康公司授权范围及服务要求，为新艾特康公司提供人事业务外包服务工作；2.合作模式为鸿福公司根据新艾特康公司业务需要，为新艾特康公司提供鸿福公司服务人员的相关工作，所产生的人工成本由新艾特康公司承担。2017年12月27日，新艾特康公司召开了关于永川片区代维人员交接事宜的会议。在该次会议上，新艾特康公司就家客、集客专业的人员交接到铁通后的相关工作内容、工作时间及工资待遇等情况作了通报，并告知鸿福公司（人事外包公司）的员工，该公司已经向鸿福公司领取了空白的解除劳动合同的证明并打印好了员工的姓名，在员工同意到铁通后，由本人自行签字认可，并由鸿福公司按照规定的程序解除劳动合同，并及时与新公司签订劳动合同；若不愿意转移劳动关系，该公司也不会代替鸿福公司强行解除劳动合同。同日，新艾特康公司向韩万峰送达了一份加盖鸿福公司公章，但无落款时间的《解除劳动合同通知书》，该通知书上载明：韩万峰提出辞职申请，经公司研究，同意韩万峰的辞职请求。在该通知书的下部还有“员工申明：本人已经阅读解除劳动合同证明书，并确认已经与鸿福公司解除劳动关系，同时领取了本解除劳动合同证明书原件一份”的字样，但“员工签名”处为空白。2018年1月19日，韩万峰向江北区劳动仲裁委提起仲裁申请，请求裁决鸿福公司支付违法解除劳动合同的赔偿金、2017年12月工资、2015年12月26日至2017年12月27日的加班工资。2018年6月5日，江北区劳动仲裁委作出裁决，裁决鸿福公司支付韩万峰违法解除劳动合同的赔偿金26065.20元，并驳回了韩万峰的其他仲裁请求。尔后，鸿福公司因不服该裁决，向本院提起诉讼。韩万峰未向人民法院提起诉讼。2018年1月22日，新艾特康公司的员工周容丽通过电子邮件要求韩万峰从2018年1月23日开始每个工作日到办公室上下班并签到。2018年1月31日，鸿福公司以合同解除为由向社保机构提出了解除韩万峰社保缴纳的申请。2018年2月，周容丽再次以书面通知的方式要求韩万峰上班。2018年3月，鸿福公司依然在为韩万峰缴纳社保。另查明：1.鸿福公司在2016年10月28日、11月30日、12月29日通过银行转账的方式向韩万峰发放了2606.79元、2249.89元、2249.90元，上述交易备注为“工资”；2.鸿福公司在2017年1月25日、3月24日、4月1日、4月28日、6月26日、7月7日、8月25日、9月29日、10月27日通过银行转账的方式向韩万峰发放了2249.89元、2325.75元、1818.86元、1668.97元、1806.92元、1875.87元、1574.20元、1741.15元、1500元，上述交易均备注为“补贴”；3.鸿福公司在2017年12月4日、12月27日和2018年2月6日通过银行转账的方式向韩万峰发放了2054.94元、241.15元、1641.15元、1710.11元（其中2017年12月4日发放了两笔），上述交易均备注为“报销”；4.新艾特康公司在2016年11月28日、12月30日、2017年1月26日、3月23日、5月2日、6月22日、8月4日、8月25日、9月28日、11月30日、12月25日和2018年2月5日通过银行转账的方式向韩万峰发放了3695.01元、3001.31元、2619.71元、2601.32元、3337.81元、1583.16元、3112.50元、1944.84元、1851.05元、2054.11元、3221元、1710.32元、2689.32元、4171.99元（其中2017年8月4日和11月30日各发放了两笔），上述交易均备注为“工资”；5.案外人周成海在2017年8月4日通过银行转账的方式向韩万峰支付了1668.98元，该笔交易没有备注款项性质。庭审中，鸿福公司认可韩万峰未向该公司提交过辞职申请以及韩万峰所主张的补贴所属期间，同时陈述：1.该公司向韩万峰发放的工资及补贴是韩万峰的工资，向韩万峰发放的报销费用不是韩万峰的工资，而是工作中所产生的报销费用；2.该公司都是在每月二十几号发放上个自然月的工资和补贴，其中韩万峰2016年11月至2017年12月的工资分别是2249.90元、2249.90元、2325.76元、1818.87元、1668.98元、1806.92元、1875.88元、1668.98元、1574.20元、1741.15元、2054.94元、1641.15元、1710.11元，若上述工资与银行流水载明的金额存在差异，以银行流水为准；3.现在双方劳动关系仍是存续的，同意韩万峰回来继续上班；4.该公司将韩万峰派遣至新艾特康公司上班只是为了完成该公司与新艾特康公司签订的合同内容中该公司的义务，而非劳务派遣，新艾特康公司向韩万峰所发放的款项并不属于该公司支付给韩万峰的工资，也不属于该公司与新艾特康公司之间合同约定的派遣事项的报酬，而是新艾特康公司在未告知该公司的情况下另行安排韩万峰从事与该公司和新艾特康公司签订的合同内容之外的工作所产生的费用；5.该公司在向新艾特康公司交付盖有该公司公章的《解除劳动合同通知书》时，该通知书上是没有具体的劳动者信息的，劳动者信息是由新艾特康公司自行添加的；6.除了该公司向韩万峰发放的款项之外，其他单位和个人向韩万峰所发放的款项均不属于韩万峰的工资。庭审中，韩万峰还陈述：1.他工作上的管理是由浙江邮电公司在管理；2.每月二十几号发放上个自然月的工资，但补贴发放时间是不定时的，鸿福公司在2017年1月25日发放的2249.89元是2016年12月的工资，在2017年3月24日发放的2325.75元是2017年2月的工资，在2017年4月1日发放的1818.86元和2017年4月28日发放的1668.97元是2017年3月的工资，在2017年6月26日发放的1806.92元是2017年5月的工资，在2017年7月7日发放的1875.87元是2017年6月的工资，在2017年8月25日发放的1574.20元是2017年7月的工资，在2017年9月29日发放的1741.15元是2017年8月的工资，在2017年10月27日发放的1500元是2017年9月的工资，在2017年12月4日发放的2054.94元和241.15元以及在2017年12月27日发放的1641.15元是2017年11月的工资，在2018年2月6日发放的1710.11元是2017年12月的工资；新艾特康公司在2017年1月26日发放的2619.71元是2016年12月的工资，在2017年3月23日发放的2601.32元是2017年2月的工资，在2017年5月2日发放的3337.81元是2017年4月的工资，在2017年6月22日发放的1583.16元是2017年5月的工资，在2017年8月4日发放的3112.50元、1944.84元以及在2017年8月25日发放的1851.05元是2017年7月的工资，在2017年9月28日发放的2054.11元是2017年8月的工资，在2017年11月30日发放的3221元和1710.32元是2017年10月的工资，在2017年12月25日发放的2689.32元是2017年11月的工资，在2018年2月5日发放的4171.99元是2017年12月的工资；3.周成海在2017年8月4日所发的钱是2017年4月的部分工资，因为当时其要求罢工，而鸿福公司为了安抚员工的情绪，所以发了部分工资，至于周成海是谁并不认识；4.新艾特康公司所发放的报销费用也是工资的一部分，在职期间从未填过报销单据，且是基于其本职工作所产生的收益，而非接私活，5.鸿福公司是在其提起仲裁申请后才通知其回去上班的，双方劳动关系在2017年12月27日就已经解除了；6.《解除劳动合同通知书》是新艾特康公司的李颜兵交给他的，虽然李颜兵说他代表的是浙江邮电公司，但因为《解除劳动合同通知书》上是加盖的鸿福公司的公章，所以认为是鸿福公司的意思表示；7.有些月份没有工资是因为该月鸿福公司并未发放工资。庭审中，新艾特康公司还陈述：1.韩万峰收到《解除劳动合同通知书》后就离岗了；2.按照规定，报销的话是应当填写单据的，但一般都是统一填写而非个人填写，发放补贴是不需要填写单据的；3.向韩万峰交付的《解除劳动合同通知书》上的劳动者信息是由该公司添加的，将通知书送达给韩万峰后也没有告知鸿福公司。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的《信息系统基础设施管理服务合同》、《外包服务合作协议》、《劳动合同书》、《重庆市社会保险参保证明（单位）-参保人员明细》、《会议记录》、《解除劳动合同通知书》、《仲裁裁决书》及送达回执、电子邮件、快递单、银行流水、社保信息及《重庆市参加社会保险单位人员减少申报表》、《重庆市社保险参保证明（个人历年）》、《借记卡账户历史明细清单》、工资表等书面证据、证人证言及当事人陈述予以证实。庭审中，鸿福公司还举示了两份新艾特康公司的内部审批单（时间分别是2018年2月6日和2018年3月9日），拟证明该公司没有解除与韩万峰的劳动合同关系，且新艾特康公司一直要求韩万峰上班。两份内部审批单均标明附有附件，但鸿福公司未提供附件内容。韩万峰对上述证据的真实性不予认可，且认为上述证据的形成时间是在2018年2月6日，即便是真实的，也是在其提起仲裁申请之后才形成的。新艾特康公司对该证据的真实性予以认可。对于上述证据，本院认为，虽然新艾特康公司认可该证据的真实性，但现有证据不能证明与本案的关联性，故对该证据不予采纳。本院归纳本案的争议焦点如下：1.韩万峰与鸿福公司之间的劳动关系是否已经解除？2.鸿福公司是否违法解除与韩万峰的劳动关系？3.鸿福公司应当支付韩万峰违法解除劳动合同的赔偿金金额？对此，本院分别评判如下：关于韩万峰与鸿福公司之间的劳动关系是否已经解除的问题。本案中，第一，虽然韩万峰并未在《解除劳动合同通知书》上签字，但在韩万峰持有该通知书原件的情况下，不影响《解除劳动合同通知书》的送达效力的认定；第二，虽然是新艾特康公司向韩万峰送达的《解除劳动合同通知书》，《解除劳动合同通知书》上载明的劳动者的信息也是由新艾特康公司添加的，但该通知书上加盖了鸿福公司的公章，即便鸿福公司在加盖公章时该通知书是空白的，但鸿福公司作为一个民事法律主体，应当预见到在空白文书或合同上加盖公章将会产生相应的法律后果，故新艾特康公司向韩万峰送达《解除劳动合同通知书》的法律效力应当及于鸿福公司，并由鸿福公司承担相应的法律责任。结合新艾特康公司陈述的韩万峰的离岗时间，本院确认韩万峰与鸿福公司之间的劳动关系在《解除劳动合同通知书》送达之日即2017年12月27日解除。关于解除方式及原因的问题。《解除劳动合同通知书》载明系因韩万峰自行提出离职，但鸿福公司在庭审中亦自认不存在韩万峰主动申请离职的行为，在韩万峰未自行申请离职而鸿福公司向韩万峰送达《解除劳动合同通知书》的情况下，本院认定双方劳动关系的解除是由鸿福公司单方面解除，且该解除行为没有事实依据，为违法解除，鸿福公司应当支付韩万峰违法解除劳动合同的赔偿金。关于鸿福公司应当支付韩万峰违法解除劳动合同赔偿金数额的问题。双方劳动关系于2014年2月1日建立，2017年12月27日解除，故鸿福公司应当以韩万峰在劳动关系解除前12个月的平均工资的两倍为标准支付韩万峰4个月工资的补偿。至于韩万峰在劳动关系解除前12个月的平均工资，本院认定如下：1.韩万峰及鸿福公司均认可鸿福公司在2017年1月25日、4月28日、8月25日、9月29日、12月27日及2018年2月6日发放的2249.89元、1668.97元、1574.20元、1741.15元、（上述4笔的名义均为“补贴”）、1641.15元、1710.11元（上述2笔的名义均为“报销”）是韩万峰2016年12月、2017年3月、2017年7月、2017年8月、2017年11月、2017年12月的工资，系双方对自身权利的处分，本院予以确认；2.对于鸿福公司在2017年3月24日、4月1日、6月26日、7月7日、10月27日向韩万峰发放的、名为“补贴”的工资，由于鸿福公司认可韩万峰所主张的各笔补贴的所属期间，故本院对韩万峰的主张予以确认，认定上述时间所发放的2325.75元、1818.86元、1806.92元、1875.87元、1500元分别为韩万峰2017年2月、3月、5月、6月、9月的工资；3.鸿福公司认可该公司向韩万峰发放的补贴为工资的组成部分，而否认该公司向韩万峰发放的报销费用为工资的组成部分，但韩万峰否认在职期间填过报销单据，鸿福公司不仅未举示相应的报销凭证，还认可其在2017年12月27日和2018年2月6日向韩万峰发放的报销费用为韩万峰2017年11月和12月的工资，故本院对鸿福公司的主张不予采信，认定鸿福公司向韩万峰发放的报销费用亦为韩万峰工资的组成部分；4.对于鸿福公司在2017年12月4日发放的2054.94元及241.15元（上述2笔的名义均为“报销”），双方对两笔款项所属期间的主张亦不同，虽然企业拥有管理的自主权，本来理应根据企业的陈述来确认企业向劳动者所支付的每笔报酬所对应的计薪周期，但由于鸿福公司在本案中的陈述存在前后矛盾的情况，且其所主张的韩万峰的工资明显低于银行流水上反映出来的工资情况，同时根据双方在庭审中认可的工资发放周期，本院对鸿福公司关于款项所属计薪周期的主张不予采信，采信韩万峰的主张，确认上述两笔费用均为韩万峰2017年11月的工资；5.对于新艾特康公司向韩万峰发放的款项的性质问题，鸿福公司主张相应的费用是新艾特康公司另行安排韩万峰从事与该公司和新艾特康公司签订的合同内容之外的工作所产生的费用，新艾特康公司则主张相应的费用由于韩万峰从事了浙江邮电公司的业务而产生的报酬，该公司只是受浙江邮电公司的委托而向韩万峰支付，但鸿福公司和新艾特康公司并未举证证明己方的主张，且根据鸿福公司与新艾特康公司签订的《信息系统基础设施管理服务合同》的约定，新艾特康公司负有承担韩万峰每月差旅费及通信费的义务，故本院对鸿福公司和新艾特康公司的主张不予采信，认定新艾特康公司向韩万峰所发放的费用属于韩万峰的工资组成部分，并根据韩万峰的主张，确认每笔费用所属的计薪周期；6.韩万峰主张周成海在2017年8月4日向其发放的1668.98元是其2017年4月的工资，但其并未举证证明周成海与鸿福公司之间的关系，且鸿福公司也不认可周成海是代该公司发放工资，故本院对韩万峰的主张不予采信；7.根据上述评判，本院确认韩万峰2016年12月至2017年11月的工资总额为47223.99元，月平均工资为3935.33元，据此鸿福公司应当支付韩万峰违法解除劳动合同的赔偿金为31482.64元（3935.33×4个月×2倍），但由于韩万峰未对仲裁裁决提起诉讼，故鸿福公司应当支付韩万峰违法解除劳动合同赔偿金的数额应以仲裁裁决的金额为限，故对于鸿福公司不支付韩万峰违法解除劳动合同的赔偿金26065.20元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆市鸿福线路管道工程有限公司的诉讼请求；原告重庆市鸿福线路管道工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告韩万峰违法解除劳动合同的赔偿金26065.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告重庆市鸿福线路管道工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  赵 进二〇一八年十二月十二日法官助理  施荣鑫书 记 员  宋 烨