wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初4933号 原告：徐艳，女，1966年12月9日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：龚林，四川浩鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋蕤伽，四川浩鼎律师事务所实习律师。 被告：绵阳双汇食品有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区飞云南路中段9号。 法定代表人：马相杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王红义，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：唐全成，男，该公司员工。 原告徐艳与被告绵阳双汇食品有限责任公司劳动争议一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐艳的委托诉讼代理人龚林、宋蕤伽，被告绵阳双汇食品有限责任公司的委托诉讼代理人王红义、唐全成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 徐艳向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告加班费576225元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原 告原系绵阳肉联厂职工。1997年，被告兼并绵阳肉联厂后，原告继续在该单位上班至2018年8月31日解除劳动关系。上班期间，被告不执行法律关于休息休假的规定，长期要求原告在工作日加点，在周末和法定假日加班，且不支付加班费。被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告等劳动者多年到相关部门信访，要求被告解决1997年至2010年期间的加班费未果，遂向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被以主体不适格为由不予受理。 绵阳双汇食品有限责任公司辩称，1、原告是国企改制职工，其诉求是政府主导的国企改制解决范围，依法不属于人民法院受案范围。2、原告不是本案适格主体。原告早已超过法定退休年龄，且与被告早已解除劳动关系，与被告之间的争议不是劳动争议。原告的主体不适格，应依法驳回其起诉。3、原告的诉请已超过时效。双方自解除劳动关系后，被告从未承诺支付加班费，故本案的仲裁时效应自劳动关系解除时起算。原告无确凿证据证明不间断主张权利，请求已过时效。4、原告主张加班费，但未提供存在加班事实的证据，以及加班费的计算标准不符合薪酬管理方案规定。综上，请求法院依法驳回原告诉请。 经本院依法审查核实，认定如下事实： 原告原系绵阳市肉联厂职工。1997年绵阳市肉联厂被被告兼并后，原告仍在被告处工作。2010年，被告为解决兼并时的遗留问题，自主进行了改制。2010年8月31日，双方解除劳动关系。 还查明，原告等职工一直在要求被告解决1997年至2010年期间的加班工资。2011年5月13日，为妥善处理职工反映的加班工资问题，被告工会推荐了五名职工代表，与国资委、人社局、总工会组成“四方小组”协商解决该问题。职能部门虽多次组织双方协商，但终因分歧过大，直至2017年6月13日都未能达成一致意见。2018年3月，市总工会以购买法律服务的方式为原告等职工提供帮助。原告遂向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决被告支付加班费576225元。该委以劳动者达到退休年龄为由，作出绵劳人仲不（2018）33-99号不予受理案件通知书，决定不予受理。原告不服诉至本院，请求判如所请。 另查明，案外人李树英2006年、2007年存在加班情形。 本院认为，本案争议的焦点有四：一是本案是否属于法院受案范围；二是原告是否是适格主体；三是原告申请仲裁是否超过了时效；四是被告是否应支付加班费。 关于本案是否属于法院受案范围的问题。本院认为，被告改制系自主实施，而非政府主导。双方争议的也系改制前加班费问题，属于因改制而引发的争议。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，本案属于法院受理范围。被告辩称本案不属于法院受理范围的意见，本院不予采纳。 关于原告是否是适格主体的问题。依照《最高人民法院》第一条第（一）项“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；”之规定，本院认为，原告申请劳动仲裁时虽已达到法定退休年龄，但其主张的是劳动合同履行期间的加班工资。故原告是本案适格主体。 关于原告申请仲裁是否超过了时效的问题。庭审查明，原告等职工一直在向被告主张权利。2011年5月13日，被告还工会推荐了5名职工作为代表，与相关职能部门组成“四方小组”处理加班费问题，但直至2017年6月13日都未能达成一致意见。本院认为，虽然原、被告劳动关系解除已长达数年，但原告向被告主张权利及向职能部门请求权利救济的行为，属于法定的时效中断情形。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“……。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。……。”之规定，原告申请仲裁的时效应从市总工会为原告等职工购买法律服务时起重新计算一年。原告申请仲裁时未超过时效。故被告关于原告的请求已过时效的意见，本院不予采纳。 关于被告是否应支付加班费的问题。本院认为，因距离原告申请劳动仲裁早已超过两年时间，其应就存在加班事实承担举证责任。庭审中，原告举示的《会议纪要》、《关于绵阳双汇公司职工提出问题的处理意见》、公告及案外人李树英2006年、2007年考勤表等证据，但仅能证明个别部门或个人存在加班的事实，不能达到原告也同样存在加班及具体加班时间这一事实的证明目的。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告主张被告支付加班工资的请求不成立，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 驳回原告徐艳的全部诉讼请求。 案件受理费5元，由原告徐艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈子良 二〇一八年十二月十八日 书记员  刘 洋
山西省大同市云州区人民法院   民事判决书   （2018）晋0215民初237号   原告：纪某，男，汉族，1958年3月28日生，住大同市。   委托诉讼代理人：赵某，大同县西坪镇法律服务所法律工作者。   委托诉讼代理人：李某，系原告纪某妻子。   被告：张某，男，汉族，1970年5月16日生，住大同市。   委托诉讼代理人：郭某，山西云泽律师事务所律师。   原告纪某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪某的委托诉讼代理人赵某、李某，被告张某的委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告纪某向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款利息共计159450元。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年3月至2013年5月，被告张某向原告借款100000元、渠二向原告借款100000元、赵斌向原告借款100000元、沈砚青向原告借款50000元，借款方和原告口头约定月息2分，截至2014年1月20日，张某将自己的借款本金和渠二的借款本金共计200000元归还原告，期间张某归还原告部分利息，并替渠二、赵斌、沈砚青归还原告部分利息后，2014年1月22日，张某与原告结算，欠原告利息34700元，为原告出具借条一张。赵斌向原告借款100000元、沈砚青向原告借款50000元的利息从借款之日起一直由张某归还，经与原告结算，张某分别于2015年2月8日为原告出具20000元欠条一张、2017年1月18日为原告出具64750元欠条一张、2018年11月16日为原告出具40000元欠条一张。原告于2018年11月20日，向云州区人民法院起诉赵斌、沈砚青，要求其归还借款本金150000元；起诉张某，要求其归还赵斌、沈砚青借款本金150000元的利息。   被告张某未出庭，其代理人辩称，对原告起诉状主张的34700元本金认可，对历年利息共计124750有异议，超过了国家法定规定的最高利率。   根据原告的起诉和被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求被告归还利息的数额是否超过法定利率？   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的：1号证据2014年1月22日张某为原告出具34700元借条一张；2号2015年2月8日为原告出具20000元欠条一张；3号证据2017年1月18日为原告出具64750元欠条一张；4号证据2018年11月16日为原告出具40000元欠条一张。对于以上证据，被告对真实性认可，但是认为原告已起诉赵斌、沈砚青，应一并主张利息，其他案件借款不应在本案中主张利息；本院认为，被告张某自愿为赵斌、沈砚青归还借款利息，并为原告出具借（欠）条，是其真实意思表示，本院对原告所举的证据采信。   根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月至2013年5月，被告张某向原告借款100000元、渠二向原告借款100000元、赵斌向原告借款100000元、沈砚青向原告借款50000元，双方口头约定月息2分，截至2014年1月20日，张某将自己的借款本金和渠二的借款本金共计200000元归还原告，期间张某归还原告部分利息，并替渠二、赵斌、沈砚青归还原告部分利息后，2014年1月22日，张某与原告结算，欠原告利息34700元，为原告出具借条一张。赵斌向原告借款100000元、沈砚青向原告借款50000元的利息从借款之日一直由张某归还，经与原告结算，张某分别于2015年2月8日为原告出具20000元欠条一张、2017年1月18日为原告出具64750元欠条一张、2018年11月16日为原告出具40000元欠条一张。   本院认为，《中华人民共和国民法总则》第五条：民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。本案被告张某自愿为赵斌、沈砚青、渠二归还借款利息，并为原告出具借（欠）条，应当按照其意愿履行其义务，故原告要求张某归还借款利息159450元的请求，本院支持。被告张某提出利息计算超出法定利率，因未提交相关计算依据，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：   被告张某在本判决生效后十日内归还原告纪某借款利息159450元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1745元，由被告张某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审判员 张彪     二0一八年十二月十八日   书记员 赵芳
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川01行初1053号 原告钟传粒，男，1979年8月30日出生，汉族，身份证地址四川省成都市成华区，现住四川省成都市成华区。 被告成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人喻雷，国浩律师（成都）律师事务所律师。 委托代理人石波，国浩律师（成都）律师事务所律师。 原告钟传粒诉被告成都市人民政府土地行政征收一案，本院于2018年10月22日立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于起诉条件的规定中第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”明确规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求。本案原告钟传粒的诉讼请求为：对被告成都市人民政府（以下简称市政府）未批先征土地的行政职权行为，依法确认为违法。从上述诉讼请求的表述可以看出，“未批”只是钟传粒认为市政府征收土地行为违法的理由，其诉讼请求实质仍然是要求法院确认征收土地行为违法。而土地征收行为由发布征地公告、发布安置补偿公告、进行补偿登记等一系列行政行为组成，每个行政行为均由不同的行政主体依职权作出，故钟传粒的诉讼请求过于笼统，所指向的行政行为不明确、不具体。经本院诉讼中释明后，钟传粒拒绝明确诉讼请求，坚持要求确认市政府未批先征土地的行政职权行为违法，属于诉讼请求不明确。因此，钟传粒提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项所规定的起诉条件，应当驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款的规定，裁定如下： 驳回原告钟传粒的起诉。 案件受理费依法不予缴纳。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 袁 艺 审判员 刘 静 审判员 熊 文 二〇一八年十二月十八日 书记员 柳树丛 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉 的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指令期间责令补正或者更正；在制定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初7909号 原告：成都市锐意服装有限公司，住所地：成都市金牛区一环路北三段1号1栋4单元35层3525号。 法定代表人：饶进，总经理。 委托诉讼代理人：潘红伊，四川霖澳律师事务所律师。 被告：邹志强，男，汉族，1988年8月10日出生，住四川省安县。 原告成都市锐意服装有限公司（以下简称锐意服装）诉被告邹志强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告锐意服装的委托诉讼代理人潘红伊到庭参加了诉讼。被告邹志强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 锐意服装向本院提出诉讼请求，请求判令邹志强支付锐意服装货款90000元，本案诉讼费由邹志强承担。事实与理由：锐意服装与邹志强系生意合作关系，双方自2009年1月1日以来存在业务来往，双方交易习惯为邹志强商铺查看样本并当场下单，锐意服装接单后当场出货并由邹志强清点货物，确认无误后邹志强通过银行转账、现金支付等方式向锐意服装支付货款，货物最后由邹志强自己带走或委托锐意服装运送，该交易方式也是锐意服装所在批发市场交易习惯。2015年9月27日，邹志强仍欠锐意服装货款81130元，之后，双方就拖欠货款进行协商，邹志强于当日向锐意服装出具欠条，载明截止2015年9月27日，邹志强欠锐意服装货款90000元，承诺于2016年1月30日前归还。2018年2月9日，邹志强仍未偿还货款，锐意服装发函进行了催收，但邹志强一直拖欠，锐意服装故诉至法院。 邹志强未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 锐意服装围绕诉讼请求依法提交了当事人身份信息、《客户对账分析》、《欠条》、银行交易明细等证据，拟证明其诉请事实。本院认为锐意服装提交的上述证据具有真实性、关联性、合法性，予以确认并在卷佐证。 根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：邹志强长期向锐意服装进货，2015年9月27日，郑自强出具《欠条》一份，主要载明，今邹志强欠饶进90000元，于2016年1月30日前归还。 同时查明，锐意服装的法定代表人为饶进，饶进就《欠条》一事向本院出具书面陈述意见称，《欠条》载明的金额是截止2015年9月27日邹志强欠付锐意服装的货款。 根据锐意服装提供的《客户对账分析》显示，在邹志强出具《欠条》之后，双方仍有业务往来，邹志强仍在向锐意服装进货，邹志强也有支付货款行为，截止2017年2月5日，邹志强欠付货款总金额为81130元。 庭审中，锐意服装明确诉讼请求，主张邹志强支付货款金额减少为81130元。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案虽无书面买卖合同，但结合当事人庭审陈述及《客户对账分析》、《欠条》、锐意服装的法定代表人饶进的陈述等证据能够证明本案的交易特征符合上述司法解释规定的情形，故能够认定锐意服装与邹志强存在买卖合同关系。锐意服装履行了供货义务，邹志强应当足额履行付款义务。现无证据证明邹志强已足额履行了付款义务，结合《欠条》及《客户对账分析》载明的金额，对锐意服装诉请邹志强支付所欠剩余货款81130元的主张，符合法律规定，本院予以支持。邹志强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 邹志强于本判决生效之日起十日内向成都市锐意服装有限公司支付所欠货款81130元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元、公告费260元，由邹志强负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 罗 黎 人民陪审员 段 曦 人民陪审员 伍海兵 二〇一八年十二月十八日 书 记 员 王玲玲
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川01行初1051号 原告陶成彬，男，1978年6月29日出生，汉族，身份证地址四川省成都市成华区，现住四川省成都市成华区。 被告成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人喻雷，国浩律师（成都）律师事务所律师。 委托代理人石波，国浩律师（成都）律师事务所律师。 原告陶成彬诉被告成都市人民政府土地行政征收一案，本院于2018年10月22日立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于起诉条件的规定中第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”明确规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求。本案原告陶成彬的诉讼请求为：对被告成都市人民政府（以下简称市政府）未批先征土地的行政职权行为，依法确认为违法。从上述诉讼请求的表述可以看出，“未批”只是陶成彬认为市政府征收土地行为违法的理由，其诉讼请求实质仍然是要求法院确认征收土地行为违法。而土地征收行为由发布征地公告、发布安置补偿公告、进行补偿登记等一系列行政行为组成，每个行政行为均由不同的行政主体依职权作出，故陶成彬的诉讼请求过于笼统，所指向的行政行为不明确、不具体。经本院诉讼中释明后，陶成彬拒绝明确诉讼请求，坚持要求确认市政府未批先征土地的行政职权行为违法，属于诉讼请求不明确。因此，陶成彬提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项所规定的起诉条件，应当驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款的规定，裁定如下： 驳回原告陶成彬的起诉。 案件受理费依法不予缴纳。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 袁 艺 审判员 刘 静 审判员 熊 文 二〇一八年十二月十八日 书记员 柳树丛 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉 的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指令期间责令补正或者更正；在制定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0303执2171号之二 申请执行人：福建莆田农村商业银行股份有限公司江口支行，住所地福建省莆田市涵江区江口镇锦江东路211号，统一社会信用代码913503035673169547。 负责人：曾亚龙，系该行行长。 委托诉讼代理人：陈佳兴，男，系该行客户经理。 被执行人：黄国林，男，1968年11月8日出生，汉族，住莆田市涵江区。 被执行人：伍秀英，女，1967年6月16日出生，汉族，住莆田市涵江区。 被执行人：林建燕，女，1989年2月28日出生，汉族，住莆田市涵江区。 被执行人：黄国章，男，1957年3月4日出生，汉族，住莆田市涵江区。 本院在执行申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司江口支行与被执行人黄国林、伍秀英、林建燕、黄国章金融借款合同一案中，依据已经发生法律效力的（2018）闽0303民初878号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。 2018年8月起至12月期间，本院通过执行查控系统多次查询了被执行人黄国林、伍秀英、林建燕、黄国章名下银行存款、房地产、车辆等财产登记情况。 经查，被执行人黄国章在中国农业银行有账户存款，本院于2018年12月3日作出（2018）闽0303执2171号之一执行裁定，冻结、扣划了被执行人银行存款1792.52元（该执行款转交纳本案诉讼费）。 经查，被执行人黄国林、黄国章在涵江区有集体使用权土地，申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司江口支行表示放弃执行该农村集体使用权土地。 除上述财产外，本院未发现被执行人黄国林、伍秀英、林建燕、黄国章有其他可供执行的财产，并将被执行人的财产查询及执行情况约谈告知了申请执行人，申请执行人也无法向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索且同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0303民初878号民事判决的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杨铸荣 执行员  吴元阳 执行员  陈国贵 二〇一八年十二月十八日 书记员  姚赛琼
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初4982号 原告：刘长青，男，1949年10月17日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：龚林，四川浩鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋蕤伽，四川浩鼎律师事务所实习律师。 被告：绵阳双汇食品有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区飞云南路中段9号。 法定代表人：马相杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王红义，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：唐全成，男，该公司员工。 原告刘长青与被告绵阳双汇食品有限责任公司劳动争议一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘长青的委托诉讼代理人龚林、宋蕤伽，被告绵阳双汇食品有限责任公司的委托诉讼代理人王红义、唐全成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘长青向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告加班费591000元〔延长工时工资358天×4小时/8小时×12年×100元/天×150%=322200元；休息日：100天×12年×100元/天×200%=240000元；节假日：8天×12年×100元/天×300%=28800元〕；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告原系绵阳肉联厂职工。1997年，被告兼并绵阳肉联厂后，原告继续在该单位上班，一直工作到2010年8月31日解除劳动关系。上班期间，被告不执行法律关于休息休假的规定，长期要求原告在工作日加点，在周末和法定假日加班，且不支付加班费。被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告等职工多年到相关部门信访，要求被告解决1997年至2010年期间的加班费未果，遂向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被以主体不适格为由不予受理。 被告绵阳双汇食品有限责任公司答辩称：1.原告是国企改制职工，其诉求是政府主导的国企改制解决范围，依法不属于人民法院受案范围。2.原告不是本案适格主体。原告早已超过法定退休年龄，且与被告早已解除劳动关系，与被告之间的争议不是劳动争议。原告的主体不适格，应依法驳回其起诉。3.原告的诉请已超过时效。双方自解除劳动关系后，被告从未承诺支付加班费，故本案的仲裁时效应自劳动关系解除时起算。原告无确凿证据证明不间断主张权利，请求已过时效。4.原告在解除劳动关系前就已办理退养，根本未在公司上班，不存在加班费的问题。5.原告主张加班费，但未提供存在加班事实的证据，以及加班费的计算标准不符合薪酬管理方案规定。综上，原告已超过法定退休年龄，不是本案劳动争议适格主体。其诉求属于政府主导的国企改制政策解决范围，且还超过了时效，请求法院依法予以驳回。 经本院依法审查核实，认定如下事实：原告原系绵阳市肉联厂职工。1997年绵阳市肉联厂被被告兼并后，原告仍在被告处工作，于2007年2月1日退养。2010年，被告为解决兼并时的遗留问题，自主进行了改制。原告于2009年10月退休。 还查明，原告等职工一直在要求被告解决1997年至2010年期间的加班工资。2011年5月13日，为妥善处理职工反映的加班工资问题，被告工会推荐了五名职工代表，与国资委、人社局、总工会组成“四方小组”协商解决该问题。职能部门虽多次组织双方协商，但终因分歧过大，直至2017年6月13日都未能达成一致意见。2018年3月，市总工会以购买法律服务的方式为原告等职工提供帮助。原告遂向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决被告支付加班费591000元。该委以劳动者达到退休年龄劳动合同终止为由，作出绵劳人仲不（2018）33-99号不予受理案件通知书，决定不予受理。原告不服诉至本院，请求判如所请。 另查明，案外人李树英2006年、2007年存在加班情形。 本院认为，本案争议的焦点有四：一是本案是否属于法院受案范围；二是原告是是适格主体；三是原告申请仲裁是否超过了时效；四是被告是否应支付加班费。 关于本案是否属于法院受案范围的问题。本院认为，被告改制系自主实施，而非政府主导。双方争议的也系改制前加班费问题，属于因改制而引发的争议。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，本案属于法院受理范围。被告辩称本案不属于法院受理范围的意见，本院不予采纳。 关于原告是否是适格主体的问题。依照《最高人民法院》第一条第（一）项：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；”之规定，本院认为，原告申请劳动仲裁时虽已达到法定退休年龄，但其主张的是劳动合同履行期间的加班工资。故原告是本案适格主体。 关于原告申请仲裁是否超过了时效的问题。庭审查明，原告等职工一直在向被告主张权利。2011年5月13日，被告还向工会推荐了5名职工作为代表，与相关职能部门组成“四方小组”处理加班费问题，但直至2017年6月13日都未能达成一致意见。本院认为，虽然原、被告劳动关系解除已长达数年，但原告向被告主张权利及向职能部门请求权利救济的行为，属于法定的时效中断情形。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“……。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。……。”之规定，原告申请仲裁的时效应从市总工会为原告等职工购买法律服务时起重新计算一年。原告申请仲裁时未超过时效。故被告关于原告的请求已过时效的意见，本院不予采纳。 关于被告是否应支付加班费的问题。原告主张加班费的期间是1997年至2010年8月。庭审查明，原告已于2007年2月退养,此后并未在被告处上班，更加不存在2007年3月1日后还有加班的情形。对1997年至2007年2月期间的加班费支付问题。因距离原告申请劳动仲裁早已超过两年时间，其应就存在加班的事实承担举证责任。庭审中，原告所举示的《会议纪要》、《关于绵阳双汇公司职工提出问题的处理意见》、公告及案外人李树英2006年、2007年考勤表等证据，仅能证明个别部门或个人存在加班的情形，但不能达到原告也同样存在加班及具体的加班时间这一事实的证明目的。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告主张被告支付加班工资的请求不成立，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告刘长青的全部诉讼请求。 案件受理费5元，由原告刘长青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  许珍 二〇一八年十二月十八日 书记员  刘洋
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1204民初7883号原告:戚裕芳,女，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：马建民，泰州市姜堰区洪林法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：凌文慧，泰州市姜堰区洪林法律服务所法律工作者。被告：游海洋，男，汉族，住泰州市姜堰区。被告：泰州市泰丰环保设备有限公司，统一社会信用代码913212045795266095，住所地泰州市姜堰区姜堰经济开发区华东五金城C3-103、202。法定代表人：游海洋，该单位经理。委托诉讼代理人：王秀兰，江苏丁鸿庚律师事务所律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司泰州中心支公司，统一社会信用代码91321200598606807H，住所地泰州市海陵区青年南路58号金水湾2幢105室。负责人：徐涛。原告戚裕芳与被告游海洋、泰州市泰丰环保设备有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司泰州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月6日立案。原告于2018年12月6日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告戚裕芳撤回起诉。案件受理费400元，依法减半收取200元，由原告戚裕芳负担。审判员  曹士平二〇一八年十二月十八日书记员  王苏宁
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初4359号原告：华斌，男，1971年4月25日生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。委托诉讼代理人：李美英，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：柴幸茂，男，1956年8月19日生，汉族，住浙江省象山县。原告华斌与被告柴幸茂建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告柴幸茂下落不明，本院依法裁定适用普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告华斌的委托诉讼代理人李美英到庭参加诉讼。被告柴幸茂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华斌向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告苏州婚纱馆项目工程款人民币118000元；2、被告按1.4%支付上述工程款利息（从2017年1月27日除夕日起计算至工程款全部还清之日）；3、诉讼费由被告柴幸茂承担。庭审中，原告将第二项诉讼请求明确为：被告向原告支付以118000元为本金，自2017年1月28日起按年利率1.4%计算至被告实际支付之日止的利息。事实和理由：2012年至2017年期间，被告因苏州婚纱馆项目欠原告工程款118000元。被告于2017年1月4日写下欠条，承诺2017年除夕前付清全款，如有违约，按照工程款的1.4%付利息。后原告多次向被告催讨工程款，被告拖欠至今。原告为维护其合法权益，诉至法院。被告柴幸茂未作答辩。经审理查明，2017年1月4日，被告向原告出具欠条一份，载明，“现有苏州婚纱馆项目柴幸茂为主管，聘请华斌带领一帮施工队伍为整个项目施工团队。在该项目验收合格后，本人欠施工队人员工资合计人民币壹拾壹万捌仟元整（¥118000）至今未付。现本人承诺2017年除夕前付清全款。特此欠条，以签字为准。如有违约，按照工程全款1.4%付利息，但最迟在2017年农历三月份之前付清欠款及利息。（此条具有法律效应）”。被告在该欠条右下方签名捺印。庭审中，原告陈述，原、被告认识多年，被告有工程就让原告做，2013年，被告承接了位于苏州市相城区婚纱城好几个婚纱店的装修工程，并将其中一个大约五百平方米的店给原告施工，原告只负责人工，做吊顶、装饰板安装、封石膏板、涂刷油漆、部分隔墙等等，材料由柴幸茂提供，上述工程在2013年末2014年初施工结束。由于原、被告是长期合作关系，所以双方没有签订合同。原告是个小包工头，没有施工资质，下面有十来个工人。原告带领工人所做工程的总工程款是20多万元，被告陆续支付了6到7万元，被告写欠条的时候还结欠118000元，之后就分文未付了。今年5月底6月初还能联系到被告，原告本人也去过被告宁波家里要钱，当时被告在家，说会还钱，今年6月中旬就联系不上被告了，他人也不在家了，原告只好起诉。原告手下的施工人员如华杰来（油漆工）、丁宝华（木工）、陈源（木工）、梅洋春（油漆工）等人都知道原告带领他们为被告施工，以及被告至今还结欠原告工程款的情况。上述事实，由原、被告身份信息、欠条及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。截至2017年1月4日，被告柴幸茂结欠原告华斌装修工程款人民币118000元的事实，由被告签名确认的欠条为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。现至庭审前并无证据证明被告在2017年1月4日后已归还过原告款项，故原告要求被告支付装修工程款118000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告还要求被告支付以118000元为本金，自2017年1月28日起按年利率1.4%计算至被告实际支付之日止的利息，被告在欠条中承诺于2017年除夕（2017年1月27日）前付款，若违约则按全款的1.4%付利息，原告主张该1.4%系年利率，未超过法律允许的范围，本院予以确认。现被告逾期未付，故被告柴幸茂应向原告华斌支付以118000元为本金，自2017年1月28日起按年利率1.4%计算至实际支付之日止的利息。被告柴幸茂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃答辩等抗辩权利，应负对己不利的法律后果。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告柴幸茂于本判决生效之日起十日内向原告华斌支付工程款人民币118000元并支付以118000元为本金，自2017年1月28日起按年利率1.4%计算至实际支付之日止的利息（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022010797）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2660元，公告费600元，合计人民币3260元，由被告柴幸茂负担（该款原告华斌已自愿垫付，本院不再退还，被告柴幸茂于本判决生效之日起十日内直接给付原告华斌）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  苏林泉代理审判员  孙墨琪人民陪审员  邱玉芳二〇一八年十二月十八日书 记 员  沈 雯
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初9217号 原告：四川华智生物工程有限公司，住所地：成都市青白江区龙王镇清洁村13组。 法定代表人：罗银珍，执行董事。 委托诉讼代理人：邓楷，四川德能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王正，四川德能律师事务所律师。 被告：邓刚，男，1970年8月14日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告四川华智生物工程有限公司（下称华智生物公司）诉被告邓刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华智生物公司委托诉讼代理人邓楷、王正到庭参加诉讼。被告邓刚经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。 华智生物公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金17万元，支付借款利息（自2014年9月16日起，按年利率6%计算至借款清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月15日，被告由于资金困难向原告借款。原告通过自身和公司财务人员熊英的账户共向被告借款17万元。时至今日，被告尚未归还借款。 邓刚未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明事实如下：2014年9月15日，华智生物公司通过其银行账户及其员工熊英账户共计向邓刚转款17万元，转款用途备注借款。因邓刚未还款，华智生物公司诉至本院。 以上事实，有营业执照，户籍证明，转账通知，情况说明，银行交易明细，银行转账凭证及当事人的陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。本案中，华智生物公司向邓刚出借17万元借款，邓刚应承担还款责任。因双方并未约定借款期限，现华智生物公司以诉讼方式主张权利，对其要求邓刚归还借款17万元的诉讼请求，本院予以支持。华智生物公司并未提交相应证据证明双方约定有利息，且双方对于借款期限亦未作约定，故对华智生物公司主张的借款利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、邓刚于本判决生效之日起十五日内向四川华智生物工程有限公司偿还借款本金17万元； 二、驳回四川华智生物工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,444元，由邓刚负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  游廷君 人民陪审员  张安华 人民陪审员  帅安国 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  杨倩梅 法官 助理  赵泽龙
四川省阆中市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1381民初4387号 原告：四川鼎盛新型建材股份有限公司，住所地阆中市七里新区迎宾大道三桥旁。 法定代表人：何仕平。 委托诉讼代理人:杨莉，公司职工。 被告：广东市第三市政工程有限公司，住所地广州市越秀区环市东路358号5-6楼。 法定代表人：孙会峰，董事长。 委托诉讼代理人：刘凝波，广东凝思律师事务所律师。 原告四川鼎盛新型建材股份有限公司与被告广东市第三市政工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案。原告四川鼎盛新型建材股份有限公司于2018年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是原告对其诉权的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告四川鼎盛新型建材股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取13334元，由原告四川鼎盛新型建材股份有限公司负担。 审 判 长  杜国 人民陪审员  徐玲 人民陪审员  吴利 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  李秦
海南省琼海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）琼9002民初1803号 原告：许某，男，1971年1月17日出生，汉族，现住浙江省常山县。 委托诉讼代理人:郑某1，浙江省常山县文峰法律服务所法律工作者。 被告：吴某，男，1962年11月16日出生，汉族，现住浙江省杭州市上城区。 第三人:郑某2，男，1965年1月4日出生，汉族，现住浙江省杭州市下城区。 原告许某诉被告吴某、第三人郑某2房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案。2018年12月18日，原告以其他原因为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告许某撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。 审 判 长 周英俊 审 判 员 祁永芳 人民陪审员王 军 二〇一八年十二月十八日 法官助理  李昌琴 书 记 员 王彬 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1026民初4249号原告：姜平，女，1980年5月16日出生，汉族，住文安县。委托诉讼代理人：**，河北天枢律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司廊坊中心支公司，营业场所：廊坊市广阳区解放道127号颖丽花园1号，统一社会信用代码：91131003672050529E。负责人：李雪，经理。委托诉讼代理人：张文虎，男，汉族，1989年11月16日出生，住文安县，系公司员工。原告姜平诉被告太平财产保险有限公司廊坊中心支公司（以下简称太平保险廊坊支公司）财产保险合同纠纷一案,本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜平的委托诉讼代理人**、被告太平保险廊坊支公司的委托诉讼代理人张文虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失及施救费55500元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告为其所有的冀Ｒ×××××号小型轿车在被告处投保了保额为214800元且不计免赔的车辆损失险，保险期间自2015年12月6日至2016年12月5日。2016年10月27日，原告驾驶员陈义驾驶该投保车辆在文安县行驶时，与前方顺行的徐泽勇驾驶的冀Ｒ×××××号小型面包车相撞，至两车损坏的交通事故，该事故经文安县交通警察大队认定，陈义负此事故的全部责任，徐泽勇无事故责任，因原、被告就赔偿事宜未达成一致意见，故原告起诉。被告太平保险廊坊支公司辩称：诉讼费属于间接损失，保险公司不承担。原告所主张的修车费未经具有鉴定资质的机构鉴定，损失清单和修理价格无依据，修车费过高不认可。施救费发票未载明施救里程和价格，过高不认可。本院经审理认定事实如下：当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年10月27日17时20分案外人陈义驾驶车牌号为冀Ｒ×××××号小型轿车在文安县行驶时，与前方顺行案外人徐泽勇驾驶的冀Ｒ×××××号小型面包车相撞，至两车损坏，案外人徐泽勇受伤的交通事故，2016年11月3日文安县公安局交通警察大队作出了第16111603号道路交通事故认定书，认定案外人陈义负此次交通事故的全部责任，案外人徐泽勇无事故责任。车牌号为冀Ｒ×××××号小型轿车登记所有人为原告姜平，冀Ｒ×××××号小型轿车在太平保险廊坊支公司投保了保险金额为214800元的车辆损失险，且不计免赔，保险期间为2015年12月6日至2016年12月5日，被保险人为案外人陈义，保险事故发生在保险期间。原告支付了车辆修理费53500元，施救费2000元。另查，被保险人陈义同意该车的所有保险赔偿款全部由原告姜平享有，被告太平保险廊坊支公司对原告姜平主张保险赔偿无异议。本院认为，本案的争议焦点为原告主张的赔偿项目和数额是否合法有据。文安县公安局交通警察大队根据事故成因作出的道路交通事故认定，事实清楚，责任划分准确，可作为本案的定案依据。原告姜平所有的车辆在被告太平保险廊坊支公司投保了机动车损失保险，且不计免赔，事故发生在保险期间内。被告太平保险廊坊支公司应当在原告车辆投保的机动车车辆损失保险赔偿限额内对原告的合理损失承担赔偿责任。被告太平保险廊坊支公司主张车辆修理费和施救费过高，不予认可，本院认为，审理中原告姜平提供了车辆修理的正式发票和施救费发票，该证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采信，被告太平保险廊坊支公司就其主张，未提供有效证据证明，故其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院认为原告姜平要求被告太平保险廊坊支公司赔偿车辆损失、施救费共计55500元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司廊坊中心支公司赔偿原告姜平车辆损失53500元、施救费2000元，共计55500元，于本判决生效后五日内履行。被告太平财产保险有限公司廊坊中心支公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1187元，减半收取593.5元由被告太平财产保险有限公司廊坊中心支公司负担（上述费用原告已交纳，判决生效后五日内由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  王法亮二〇一八年十二月十八日书记员  信连梅附法律条文《中华人民共和国合同法法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同。受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十五条第一款投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初4990号 原告：邓道友，男，1955年5月5日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：龚林，四川浩鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋蕤伽，四川浩鼎律师事务所实习律师。 被告：绵阳双汇食品有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区飞云南路中段9号。 法定代表人：马相杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王红义，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：唐全成，男，该公司员工。 原告邓道友与被告绵阳双汇食品有限责任公司劳动争议一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓道友的委托诉讼代理人龚林、宋蕤伽，被告绵阳双汇食品有限责任公司的委托诉讼代理人王红义、唐全成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓道友向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告加班费689631.25元〔延长工时工资358天×2小时/8小时×17.5年×110元/天×150%=258431.25元；休息日：100天×17.5年×110元/天×200%=385000元；节假日：8天×17.5年×110元/天×300%=46200元〕；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告原系绵阳肉联厂职工。1997年，被告兼并绵阳肉联厂后，原告继续在该单位上班，一直工作到2010年8月31日解除劳动关系。上班期间，被告不执行法律关于休息休假的规定，长期要求原告在工作日加点，在周末和法定假日加班，且不支付加班费。被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告等职工多年到相关部门信访，要求被告解决1997年至2010年期间的加班费未果，遂向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被以主体不适格为由不予受理。 被告绵阳双汇食品有限责任公司答辩称：1.原告是国企改制职工，其诉求是政府主导的国企改制解决范围，依法不属于人民法院受案范围。2.原告不是本案适格主体。原告早已超过法定退休年龄，且与被告早已解除劳动关系，与被告之间的争议不是劳动争议。原告的主体不适格，应依法驳回其起诉。3.原告的诉请已超过诉讼时效。双方自解除劳动关系后，被告从未承诺支付其加班费，故本案的仲裁时效自劳动关系解除时起算。原告无确凿证据证明不间断主张权利，请求已过时效。4.原告在解除劳动关系前就已办理退养，根本未在公司上班，不存在加班费的问题。5.原告主张加班费，但未提供存在加班事实的证据，以及加班费的计算标准不符合薪酬管理方案规定。综上，原告已超过法定退休年龄，不是本案劳动争议适格主体。其诉求属于政府主导的国企改制政策解决范围，且还超过了时效，请求法院依法予以驳回。 经本院依法审查核实，认定如下事实：原告原系绵阳市肉联厂职工。1997年绵阳市肉联厂被被告兼并后，原告仍在被告处工作,2004年2月1日退养。2010年，被告为解决兼并时的遗留问题，自主进行了改制。原告于2015年4月退休。 还查明，原告等职工一直在要求被告解决1997年至2010年期间的加班工资。2011年5月13日，为妥善处理职工反映的加班工资问题，被告工会推荐了五名职工代表，与国资委、人社局、总工会组成“四方小组”协商解决该问题。职能部门虽多次组织双方协商，但终因分歧过大，直至2017年6月13日都未能达成一致意见。2018年3月，市总工会以购买法律服务的方式为原告等职工提供帮助。原告遂向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决被告支付加班费689631.25元。该委以劳动者达到退休年龄劳动合同终止为由，作出绵劳人仲不（2018）33-99号不予受理案件通知书，决定不予受理。原告不服诉至本院，请求判如所请。 另查明，案外人李树英2006年、2007年存在加班情形。 本院认为：本案争议的焦点有四：一是本案是否属于法院受案范围；二是原告是否是适格主体；三是原告申请仲裁是否超过了时效；四是被告是否应支付加班费。 关于本案是否属于法院受案范围的问题。本院认为，被告改制系自主实施，而非政府主导。双方争议的也系改制前加班费问题，属于因改制而引发的争议。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，本案属于法院受理范围。被告辩称本案不属于法院受理范围的意见，本院不予采纳。 关于原告是否是适格主体的问题。依照《最高人民法院》第一条第（一）项：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；”之规定，本院认为，原告申请劳动仲裁时虽已达到法定退休年龄，但其主张的是劳动合同履行期间的加班工资。故原告是本案适格主体。 关于原告申请仲裁是否超过了时效的问题。庭审查明，原告等职工一直在向被告主张权利。2011年5月13日，被告还向工会推荐了5名职工作为代表，与相关职能部门组成“四方小组”处理加班费问题，但直至2017年6月13日都未能达成一致意见。本院认为，虽然原、被告劳动关系解除已长达数年，但原告向被告主张权利及向职能部门请求权利救济的行为，属于法定的时效中断情形。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“……。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。……。”之规定，原告申请仲裁的时效应从市总工会为原告等职工购买法律服务时起重新计算一年。原告申请仲裁时未超过时效。故被告关于原告的请求已过时效的意见，本院不予采纳。 关于被告是否应支付加班费的问题。原告主张加班费的期间是1997年至2010年8月。庭审查明，原告已于2004年2月退养,此后并未在被告处上班，更加不存在2004年3月1日后还有加班的情形。对1997年至2004年2月期间的加班费支付问题。因距离原告申请劳动仲裁早已超过两年时间，其应就存在加班的事实承担举证责任。庭审中，原告所举示的《会议纪要》、《关于绵阳双汇公司职工提出问题的处理意见》、公告及案外人李树英2006年、2007年考勤表等证据，仅能证明个别部门或个人存在加班的情形，但不能达到原告也同样存在加班及具体的加班时间这一事实的证明目的。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告主张被告支付加班工资的请求不成立，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告邓道友的全部诉讼请求。 案件受理费5元，由原告邓道友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  许珍 二〇一八年十二月十八日 书记员  刘洋
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初4795号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区延安路129号。负责人：何卫海，行长。委托诉讼代理人：刘慧，浙江永大联合律师事务所律师。被告：宋竹康，男，1965年1月19日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行为与被告宋竹康信用卡纠纷一案向本院起诉后，本院于2018年8月28日立案受理后，依法适用简易程序。后因被告下落不明，本院依法对本案转为适用普通程序进行审理，并组成合议庭于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘慧到庭参加诉讼，被告宋竹康经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告当庭减少诉请，请求本院依法判令：1.被告宋竹康偿还原告信用卡透支本金86198.92元；2.本案诉讼费由被告负担。经审理本院认定事实如下：2016年4月，被告宋竹康向原告提交签字确认的《信用卡申请表》一份，载明其知晓并同意领用合约中列示的计息和收费方式及标准，确认在此申请表中的签字视同本人已在有关章程、领用合约中签字确认，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。经原告审核批准后，被告领取卡号为6259××××1589的信用卡。被告使用该卡多次透支后，未及时清偿，被告尚欠原告信用卡透支本金86198.92元。本院认为，被告向原告提交的《信用卡申请表》以及所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，应向原告偿还透支本金。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋竹康于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行归还信用卡透支本金86198.92元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1954元，由被告宋竹康负担。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告宋竹康于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  唐丹青人民陪审员  骆仕君人民陪审员  张青霞二〇一八年十二月十八日书 记 员  李木兰
四川省仁寿县人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)川1421刑初397号 公诉机关四川省仁寿县人民检察院。 被告人石勇，男，1972年10月1日出生，汉族，四川省仁寿县人，初中文化，原仁寿县汪**镇民力村党支部书记，住四川省仁寿县。2018年9月11日因涉嫌诈骗罪，被仁寿县公安局刑事拘留，2018年10月12日被执行逮捕。现羁押于仁寿县看守所。 辩护人邹翠英，四川力恒律师事务所律师。 四川省仁寿县人民检察院以仁检诉刑诉（2018）373号起诉书，指控被告人石勇犯诈骗罪，于2018年11月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省仁寿县人民检察院检察员唐斌出庭支持公诉，被告人石勇及其辩护人邹翠英到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2014年底，仁寿县开展“长藤结瓜”安全饮水工程，由村民携带身份证自行前往自来水公司缴费安装。被告人石勇时任仁寿县汪**镇民力村支部书记，因投资失败，欲骗取村民自来水安装费用于还债。石勇谎称起可代收自来水安装费，先缴费还可优惠，骗取38户村民自来水安装费121600元，经有关部门协调，仁寿县汪**供水有限公司为上述村民安装自来水。2018年9月20日，石勇亲属代其退赔自来水安装费121000元给仁寿县汪**镇供水有限公司，并取得谅解。 上述事实，被告人石勇在庭审中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、到案经过、拘留、逮捕文书、证人李某1的证言，证人王某1的证言及辨认笔录、证人刘某1的证言及辨认笔录、证人刘某2、欧某1、黄某1、黄某2、李某2、欧某2、石某1、石某2、杨某、王某2、石某3、刘某3、石某4、易某、唐某、朱某、陈某、石某5、邓某、林某、石某6、石某7、石某8、石某9、彭某、罗某的证言、仁寿县纪委石勇涉嫌犯罪问题线索移送函、谈话笔录、现场勘验笔录、现场图、调取证据通知书，石勇向村民开具的收据、村民缴款名单及金额、汪**镇政府情况说明、汪**供水有限公司情况说明、收条、谅解书、被告人石勇的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人石勇以非法占有为目的，虚构事实，诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应依法追究其刑事责任。四川省仁寿县人民检察院指控被告人犯罪的事实清楚、证据充分、罪名成立。被告人石勇被动到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人石勇近亲属积极退赔被害人经济损失，取得其谅解，可酌情从轻处罚。辩护人邹翠英提出的被告人系坦白、赔偿损失取得谅解、认罪态度好的辩护意见与审理查明的事实一致，本院予以采信。辩护人邹翠英提出的对被告人在有期徒刑三年以下量刑，并适用缓刑的辩护意见，与审理查明的事实不一致，本院不予采信。 为严肃法纪，综合考虑被告人石勇的犯罪性质、情节、后果及社会影响，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人石勇犯诈骗罪，判处有期徒刑三年,并处罚金人民币四万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人的刑期从2018年9月11日起至2021年9月10日止；罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王 飞 人民陪审员  陈兆明 人民陪审员  宋大学 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  李莉平
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初4926号 原告：王莉华，女，1963年3月31日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：龚林，四川浩鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋蕤伽，四川浩鼎律师事务所实习律师。 被告：绵阳双汇食品有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区飞云南路中段9号。 法定代表人：马相杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王红义，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：唐全成，男，该公司员工。 原告王莉华与被告绵阳双汇食品有限责任公司劳动争议一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王莉华的委托诉讼代理人龚林、宋蕤伽，被告绵阳双汇食品有限责任公司的委托诉讼代理人王红义、唐全成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王莉华向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告加班费627445元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原 告原系绵阳肉联厂职工。1997年，被告兼并绵阳肉联厂后，原告继续在该单位上班，一直到2010年8月31日解除劳动关系。上班期间，被告不执行法律关于休息休假的规定，长期要求原告在工作日加点，在周末和法定假日加班，且不支付加班费。被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告等劳动者多年到相关部门信访，要求被告解决1997年至2010年期间的加班费未果，遂向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被以主体不适格为由不予受理。 绵阳双汇食品有限责任公司辩称，1、原告是国企改制职工，其诉求是政府主导的国企改制解决范围，依法不属于人民法院受案范围。2、原告不是本案适格主体。原告早已超过法定退休年龄，且与被告早已解除劳动关系，与被告之间的争议不是劳动争议。原告的主体不适格，应依法驳回其起诉。3、原告的诉请已超过时效。双方自解除劳动关系后，被告从未承诺支付加班费，故本案的仲裁时效应自劳动关系解除时起算。原告无确凿证据证明不间断主张权利，请求已过时效。4、原告在解除劳动关系前就已办理退养，根本未在公司上班，不存在加班费的问题。5、原告主张加班费，但未提供存在加班事实的证据，以及加班费的计算标准不符合薪酬管理方案规定。综上，请求法院依法驳回原告诉请。 经本院依法审查核实，认定如下事实： 原告原系绵阳市肉联厂职工。1997年绵阳市肉联厂被被告兼并后，原告仍在被告处工作。原告于2007年1月1日退养。2010年，被告为解决兼并时的遗留问题，自主进行了改制。2010年8月24日，双方解除劳动关系。 还查明，原告等职工一直在要求被告解决1997年至2010年期间的加班工资。2011年5月13日，为妥善处理职工反映的加班工资问题，被告工会推荐了五名职工代表，与国资委、人社局、总工会组成“四方小组”协商解决该问题。职能部门虽多次组织双方协商，但终因分歧过大，直至2017年6月13日都未能达成一致意见。2018年3月，市总工会以购买法律服务的方式为原告等职工提供帮助。原告遂向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决被告支付加班费627445元。该委以劳动者达到退休年龄为由，作出绵劳人仲不（2018）33-99号不予受理案件通知书，决定不予受理。原告不服诉至本院，请求判如所请。 另查明，案外人李树英2006年、2007年存在加班情形。 本院认为，本案争议的焦点有四：一是本案是否属于法院受案范围；二是原告是否是适格主体；三是原告申请仲裁是否超过了时效；四是被告是否应支付加班费。 关于本案是否属于法院受案范围的问题。本院认为，被告改制系自主实施，而非政府主导。双方争议的也系改制前加班费问题，属于因改制而引发的争议。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，本案属于法院受理范围。被告辩称本案不属于法院受理范围的意见，本院不予采纳。 关于原告是否是适格主体的问题。依照《最高人民法院》第一条第（一）项“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；”之规定，本院认为，原告申请劳动仲裁时虽已达到法定退休年龄，但其主张的是劳动合同履行期间的加班工资。故原告是本案适格主体。 关于原告申请仲裁是否超过了时效的问题。庭审查明，原告等职工一直在向被告主张权利。2011年5月13日，被告还工会推荐了5名职工作为代表，与相关职能部门组成“四方小组”处理加班费问题，但直至2017年6月13日都未能达成一致意见。本院认为，虽然原、被告劳动关系解除已长达数年，但原告向被告主张权利及向职能部门请求权利救济的行为，属于法定的时效中断情形。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“……。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。……。”之规定，原告申请仲裁的时效应从市总工会为原告等职工购买法律服务时起重新计算一年。原告申请仲裁时未超过时效。故被告关于原告的请求已过时效的意见，本院不予采纳。 关于被告是否应支付加班费的问题。本院认为，因距离原告申请劳动仲裁早已超过两年时间，其应就存在加班事实承担举证责任。庭审中，原告举示的《会议纪要》、《关于绵阳双汇公司职工提出问题的处理意见》、公告及案外人李树英2006年、2007年考勤表等证据，但仅能证明个别部门或个人存在加班的事实，不能达到原告也同样存在加班及具体加班时间这一事实的证明目的。相反，庭审查明，原告2007年1月1日办理了内退。2007年1月1日后根本不存在加班的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告主张被告支付加班工资的请求不成立，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 驳回原告王莉华的全部诉讼请求。 案件受理费5元，由原告王莉华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈子良 二〇一八年十二月十八日 书记员  刘 洋
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初11903号 原告：四川恒立商品混凝土有限公司，住所地成都市郫县成都现代工业港北片区港北四路218号。 法定代表人：向东，总经理。 委托诉讼代理人：方秀莲，四川华曙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘遨，四川华曙律师事务所律师。 被告：四川省第一建筑工程公司，住所地成都市马鞍西路1号。 法定代表人：谌万**，董事长。 委托诉讼代理人：吕金蓬，男，1990年9月4日出生，汉族，住四川省蓬安县，系公司员工。 委托诉讼代理人：张鹏，男，1989年2月9日出生，汉族，住成都市金牛区，系公司员工。 原告四川恒立商品混凝土有限公司与被告四川省第一建筑工程公司买卖合同纠纷一案，本院与于2018年11月6日立案受理后，依法由审判员蒲均适用简易程审理，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告四川恒立商品混凝土有限公司委托诉讼代理人方秀莲、刘遨到庭参加诉讼，被告四川省第一建筑工程公司委托诉讼代理人张鹏、吕金蓬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川恒立商品混泥土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告恒大金碧天下五期高层、1347、1350、1180-1182号项目的预拌混凝土款人民币123860元，并由被告承担资金成本（从2017年4月22日起至2018年9月21日止，以123860元为基数按同期银行贷款利息计算为8200元），同时承担违约金（从2017年7月22日起，以123860元为基数按同期银行贷款利息计算至2018年9月21日为8200元，合计140260元）2、由被告承担原告支付的诉讼费、保全费、律师费等诉讼损失。事实与理由：原、被告于2016年5月25日，就恒大金碧天下五期高层、1347、1350、1180-1182号项目签订《成都市预拌混凝土供应合同》。合同签订后，原告依照约定向被告供货，但被告没有依照约定的进度向原告支付货款。合同履行完毕后，原被告双方进行了总结算，原告共计向被告供价值164660元的混凝土，扣除被告已支付款项，至今被告尚欠原告货款123860元。 根据原、被告双方签订的《成都市预拌混凝土供应合同》第四条4.3.2约定：”（2）……余尾款在甲方竣工结算后二个月内支付完毕；（4）若甲方逾期支付需承担资金成本，资金成本按：同期银行贷款利息二倍计算。”合同第八条8.2.1约定：“甲方违反本合同中规定的付款办法或者有其他违约行为，甲方应从违约之日起，未付款项违约金按同期银行贷款利息的二倍支付乙方。”被告的行为严重违反了合同和法律的规定，为了维护原告的合法权益，保障合同的正确履行，根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，原告特依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告四川省第一建筑工程公司辩称，目前公司对原告主张的金额无法核实。竣工验收时间是2017年8月14日，双方应当按照合同约定履行。原告主张的律师费没有法律依据。 本院经审理认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）于2016年5月25日签订了编号为恒立：160119的《成都市预拌混泥土供应合同》，合同约定甲方因承建恒大·金碧天下五期高层、1347、1350、1180-1182项目，需购买乙方生产的相应规格的预拌混凝土。每月的25日为当月结算截止日期，三日内乙方按票送量报结算书、甲方在五日内对供货数量核对确认并签字盖章。乙方向甲方开具本月对账单金额的等额增值税普通发票，10日内甲方支付该月对账金额的80%进度款；余款20%在工程竣工验收后二个月内支付；本工程单栋主体封顶后，余尾款在甲方竣工结算后二个月内支付完毕，尾款结清后乙方提供全部合格资料。若甲方逾期支付需承担资金成本，资金成本按同期银行贷款利息二倍计算。基本单价以外的其他增加款、签证款、设计变更增用砼的价款按发生时间进入当期进度款支付，并进入结算和支付尾款。甲方违反本合同中规定的付款办法或有其他违约行为，甲方应从违约之日起，未付款项违约金按同期银行贷款利息的二倍支付乙方。合同还就合同就工程概况、供应范围、基本单价及说明、责任义务、争议违约索赔等事项进行了约定。 合同签订后，原告按约向被告提供混凝土，双方于2016年12月进行了总结算，结算金额总计为164660元。该结算书原告盖章及经办人签字，被告经办人签字并加盖了项目章。庭审中，原告认可被告已经支付了40800元货款，尚欠 123860元货款未支付。案涉工程于2017年6月13日竣工验收合格。 以上事实有当事人一致陈述、营业执照复印件、供应合同、结算书等在案佐证，足以认定。 本院认为，合法的合同关系受法律保护。原被告双方签订的买卖合同系当事人自愿签订，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约全面履行。原告已经依约向被告提供了混凝土等货物，被告应当依约向原告支付货款。根据双方的约定、结算总金额以及原告认可的被告已经支付的金额，被告尚有123860元货款未支付给原告。现双方约定的付款期限已经届满，故原告要求被告支付货款123860元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张被告应当支付的资金成本及违约金，结合双方的约定、原告的诉讼请求及工程竣工验收时间，本院确定资金成本以未付货款为基数，其中90928元未付货款，从2017年4月22日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付至2018年9月21日；其中32932元未付货款，从2017年8月14日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付至2018年9月21日。违约金以未付货款为基数，其中 90928元未付货款，从2017年4月22日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付至2018年9月21日；其中32932元未付货款，从2017年8月14日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付至2018年9月21日。对于原告主张的律师费，该费用不是诉讼所必须产生的费用，双方对于该费用的承担并无约定，原告要求被告承担该费用没有法律依据，故对于原告的该项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、四川省第一建筑工程公司于本判决生效之日起五日内支付四川恒立商品混凝土有限公司货款123680元、资金成本（资金成本以未付货款为基数，其中90928元未付货款，从2017年4月22日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付至2018年9月21日；其中32932元未付货款，从2017年8月14日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付至2018年9月21日）、违约金（违约金以未付货款为基数，其中90928元未付货款，从2017年4月22日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付至2018年9月21日；其中32932元未付货款，从2017年8月14日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付至2018年9月21日）； 二、驳回四川恒立商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取776.5元，由四川省第一建筑工程公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒲均 二〇一八年十二月十八日 书记员  任露
山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0191民初1955号原告：山东泰山民间资本管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：董茂荣，董事长。委托诉讼代理人：王斌，山东德衡（济南）律师事务所律师。被告：孙凡友，男，1982年2月27日出生，汉族，住济南市。原告山东泰山民间资本管理有限公司（以下简称泰山民间资本公司）与被告孙凡友借款合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法进行审理。泰山民间资本公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款300000元及利息（其中截至2018年4月21日的利息共计61500元，嗣后利息按照年利率18%计算至实际履行完毕之日止）；2.判令被告承担原告为实现债权所支出的一切费用（包括诉讼费、保全费、律师费等费用）。事实与理由：原、被告于2016年9月22日签订个借贷字第TSJKXXX号《流动资金借款合同》，约定被告向原告借款人民币300000元，借款期限自2016年9月22日至2017年3月21日，利率为年利率12%。合同签订当日，原告依据合同约定及被告的支付申请书将借款发放至被告指定账户。然而被告违约未按时足额偿还借款本息，原告多次要求被告还款，但被告拒不履行相应义务。被告的行为已严重侵犯原告的合法权益，故依法诉至法院，望判如所请。本院经审理认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，涉案款项实际使用人系邓学强，并非被告孙凡友，本案与公安机关已经受理、正在侦查的刑事案件有关联。故本案涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告山东泰山民间资本管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审 判 长  王 卉人民陪审员  曹振贵人民陪审员  林 玲二〇一八年十二月十八日书 记 员  薛远婷
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执9810号申请执行人：江苏华滨建筑公司，住所地江苏省盐城市滨海现代农业园区夹堆村三组。法定代表人：陈胜会，总经理。被执行人：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号中太大厦。法定代表人：邓池良，经理。江苏华滨建筑公司申请执行中太建设集团股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院作出的（2016）京0115民初11500号民事判决书已发生法律效力。江苏华滨建筑公司向本院申请执行，要求被执行人中太建设集团股份有限公司给付保证金905000元及利息、案件受理费13845元、公告费260元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人中太建设集团股份有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人中太建设集团股份有限公司有可供执行的财产。申请执行人江苏华滨建筑公司亦未提供被执行人中太建设集团股份有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人江苏华滨建筑公司申请执行的保证金905000元及利息、案件受理费13845元、公告费260元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人江苏华滨建筑公司确认，被执行人中太建设集团股份有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人江苏华滨建筑公司享有要求被执行人中太建设集团股份有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人中太建设集团股份有限公司负有继续向申请执行人江苏华滨建筑公司履行债务的义务。申请执行人江苏华滨建筑公司发现被执行人中太建设集团股份有限公司有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 辉审判员 申家杰审判员 任爱平二〇一八年十二月十八日书记员 王福永
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)川0112民初226号 原告：四川省春阳电气设备有限公司，住所地成都市金牛区金府路593号1栋5楼6号。 法定代表人：林朝前，董事长。 委托诉讼代理人：蒋贵，四川扬雄律师事务所律师。 被告：张才学，男，汉族，1954年1月1日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：钟浩，四川法丛律师事务所律师。 第三人：四川天宇建设工程有限公司，住所地蓬溪县赤城镇西街建工大楼。 法定代表人：杨全华。 四川省春阳电气设备有限公司（以下简称：春阳电气公司）诉张才学买卖合同纠纷一案，本院受理后，为查明案件事实，依法追加四川天宇建设工程有限公司为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告四川省春阳电气设备有限公司的委托代理人蒋贵，被告张才学的委托诉讼代理人钟浩到庭参加诉讼，第三人四川天宇建设工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院递交了书面意见，本案现已审理终结。 原告春阳电气公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决张才学支付货款本金435080.54元及承担占用资金利息（按银行同期贷款利率四倍从2013年8月31日起计算至付清时止）；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2010年8月3日，被告张才学以四川天宇建设工程有限公司一分公司法定代表人身份与原告签订《成飞集成科技厂房电缆购销合同》，约定四川天宇建设工程有限公司一分公司向原告购买电缆、电线等系列产品。合同签订后原告依约向四川天宇建设工程有限公司一分公司供货3686110.35元，四川天宇建设工程有限公司一分公司未支付货款。后经催要，被告张才学于2012年11月15日、2013年5月15日向原告出具《还款承诺书》，承诺由其支付余下货款。后未按约定履行，剩余435080.54元货款未支付。被告张才学行为系主动加入债务，原告有权向其主张余下货款。 本院经审查明：2015年12月22日，春阳电气公司因买卖合同纠纷向本院起诉张才学称，2010年8月3日、2010年9月23日、2011年4月28日张才学三次向春阳电气公司购买了4051000元的电缆产品，后春阳电气公司按批次向张才学交付了全部产品，2012年11月14日，张才学向原告出具了《还款承诺书》确认了相关债务金额，随后张才学也履行了部分还款义务。张才学于2013年5月15日向春阳电气公司出具了《还款承诺书》再次确认了：“尚欠债务金额壹佰伍拾伍万元整，并由本人保证在2013年8月30日前还清，并按银行同期贷款利率肆倍计算利息”，请求判令张才学支付货款本金155万元及违约金741416元（从2013年5月16日起计算至起诉日），共计2291416元。因双方签订的《购销合同》约定了仲裁条款，本院于2015年12月22日作出（2015）龙泉民初字2389号民事裁定书，裁定驳回春阳电气公司的起诉。春阳电气公司不服，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2016年4月21日作出（2016）川01民终2347号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定，该裁定已发生法律效力。 2016年5月13日春阳电气公司因与张才学的纠纷向成都仲裁委员会申请仲裁，春阳电气公司请求称：1.张才学支付货款本金435080.54元及资金占用利息265634元（从2013年8月30日起暂计算至仲裁日）；2.由张才学负担仲裁费用。成都仲裁委员会于2016年10月26日作出（2016）成仲案字第362号决定书，认为其对案件无管辖权。春阳电气公司不服，向成都市中级人民法院申请要求确定仲裁协议效力。成都市中级人民法院于2016年11月15日作出（2016）川01民特362号民事裁定书，认为成都仲裁委员会对案涉仲裁协议的效力已经作出决定，裁定对四川省春阳电气设备有限公司申请确定仲裁协议效力的申请不予受理。 2016年8月5日，春阳电气公司向成都市金牛区人民法院起诉张才学称：2010年9月23日、2011年4月28日张才学两次向春阳电气公司购买了364919.46元的电缆产品，春阳电气公司分批次向张才学交付了产品。2012年11月14日，张才学向原告出具了《还款承诺书》确认了相关债务金额，随后张才学也履行了部分还款义务。张才学于2013年5月15日向春阳电气公司出具了《还款承诺书》再次确认了：“尚欠债务金额壹佰伍拾伍万元整，并由本人保证在2013年8月30日前还清，并按银行同期贷款利率肆倍计算利息”，请求判令张才学支付货款本金364919.46元及资金利息222797.84元（从2013年8月30日起暂计算至起诉日），由张才学承担诉讼费用。成都市金牛区人民法院于2016年8月9日作出（2016）川0106民初5210号民事判决书，认为货款本金155万元系三次供货形成，货款364619.46元基于后两次供货形成，双方未约定仲裁条款。故判决被告张才学在判决生效后10日内支付原告四川省春阳电气设备有限公司货款本金364919.46元，并支付资金占用利息。张才学不服，向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院于2016年12月13日作出（2016）川01民终9591号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。张才学不服该裁定，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2017年8月11日以（2017）川民申2891号民事裁定书，裁定案件由四川省高级人民法院提审。2018年11月7日，四川省高级人民法院作出（2018）川民再458号民事裁定书，以春阳电气公司请求张才学支付货款364919.46元系基于2010年9月23日、2011年4月28日两次供货形成，即春阳电气公司将前诉中后二次供货产生的欠款为依据提起诉讼，其请求实质上否定了（2015）龙泉民初字第2389号案件的裁判结果，裁定撤销成都市中级人民法院（2016）川01民终9591号民事判决及成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初5210号民事判决，驳回四川省春阳电气设备有限公司的起诉。 本院认为：春阳电气公司已于2015年12月就张才学与其的买卖合同纠纷提起诉讼。本案春阳电气公司就2010年8月3日与张才学的购销合同再次提起诉讼，请求支付欠款的金额是依据前诉中的第一次供货，本案的诉讼实质上否定了（2015）龙泉民初字第2389号案件的裁判结果，春阳电气公司提起本案的诉讼已违反一事不再理的诉讼原则，构成重复起诉。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回四川省春阳电气设备有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 明 人民陪审员  罗远祥 人民陪审员  陈 蓉 二〇一八年十二月六日 书 记 员  郑 颖
江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0724民初3648号原告：潘长友，男，1960年7月16日出生，汉族，居民，住灌南县。委托诉讼代理人:万永军，灌南县田楼法律服务所法律工作者。被告：王宋义，男，1960年4月29日出生，汉族，居民，住灌云县。原告潘长友与被告王宋义民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘长友委托诉讼代理人万永军到庭参加诉讼、被告王宋义经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘长友向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款100000元及利息。事实和理由：2013年以前，被告在田楼镇佑兴村办修船厂时缺乏资金，在原告处借款100000元，约定月利率为2%，2013年11月7日，经过结算，将利息和本金分别打了两张欠条让原告收执，约定还款日期为2014年春节前，上述款项到期后，原告多次索要，被告均未还款。故原告诉至法院。王宋义未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年11月7日，原告出具了利息20000元和本金100000元的两张欠条交由原告收执，其中100000元本金，约定还款日期为2014年春节前。庭审中，原告称口头约定月利率为2%，实际借款日期为2012年12月7日，其中20000元欠条系10个月的利息，但未向本院提供充分的证据予以证实。以上事实有原告提供的被告出具的欠条在卷为证，本院予以确认。本院认为，被告向原告借款，双方形成合法的借款关系，应受法律保护。被告对所欠款项应负偿还责任。至于利息，原告称口头约定月利率为2%，实际借款日期为2012年12月7日，其中20000元欠条系10个月的利息，但未向本院提供充分的证据予以证实，本院不予认可。虽可确认该借款却有利息，但根据原告提供的现有证据，本院无法确认具体借款利率是多少，属约定不明，应视为不支付利息，故原告主张的利息应从借款逾期之日起按年利率6%计算。综上所述，对原告要求被告偿还借款100000元及利息（利息自2014年1月31日起按年利率6%计算至实际偿还之日止）的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王宋义于本判决生效之日起十日内偿还原告潘长友借款100000元及利息（利息自2014年1月31日起按年利率6%计算至实际偿还之日止）。二、驳回原告潘长友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费303元，合计2603元，由被告王宋义负担（原告已预交，由被告兑现上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。（本页无正文）审 判 长  曹 震人民陪审员  尹运平人民陪审员  潘 琴二〇一八年十二月十八日书 记 员  卢晨光法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
贵州省凤冈县人民法院结 案 通 知 书（2018）黔0327执772号本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0327民初3045号民事调解书，受理杨军申请执行廖忠刚运输合同纠纷一案。执行内容为：由被执行人廖忠刚支付杨军人民币35,400元、案件受理费593元，并承担执行费431元。在执行过程中，被执行人廖忠刚主动缴纳本案全部案款。本案执行完毕，作结案处理。特此通知二〇一八年十二月十八日
中华人民共和国 福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0206民初9351号 申请人：林荣华，男，1966年4月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：江帆，福建开元大同律师事务所执业律师。 被申请人：陈传德（ＴＡＮＴＨＵＡＮＴＥＣＫ），男，1937年12月30日出生，新加坡籍，住。 申请人林荣华与被申请人陈传德（TANTHUANTECK）、第三人中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司所有权确认纠纷一案，申请人林荣华于2018年11月19日向本院申请财产保全，请求查封址于福建省厦门市湖里区象兴四路21号银盛大厦第八层F/G/H单元的争议房产。安邦财产保险股份有限公司厦门分公司出具保函提供担保金额为1500000元的保险担保。 本院经审查认为，申请人林荣华的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封址于福建省厦门市湖里区象兴四路21号银盛大厦第八层F/G/H单元的争议房产(期限为自查封之日起三年)。 案件申请费5000元，由申请人林荣华负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  王 芳 人民陪审员  王雪梅 人民陪审员  郭前进 二〇一八年十二月十八日 法官 助理  黄雅珠 代书 记员  王燕云 附页 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1502民初9099号 起诉人：韩巧玲，女，汉族，1968年7月23日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 2018年12月13日，本院收到韩巧玲的起诉状。起诉人韩巧玲向本院提出诉讼请求：1、宜宾市四医院重症精神科赔偿我的精神损害痛苦费叁千元正；2、派出所赔偿精神损害痛苦费伍仟元正；3、菜坝镇政府委员周华荣赔偿精神损害费肆仟元正；4、菜坝村书记黄志春和镇委员周华荣赔偿精神损害费贰仟元；5、由四被告承担诉讼费。事实和理由，因赵猛所长、吴金民警、刘越川民警等利用职权干扰办冤案，阻挠当事人作合法公正的伤情鉴定，出具伪造审查证明，让主凶叶定松逃脱罪罚，违规行政处罚我。2018年3月2日，赵欣两民警无理由暴力非法抓捕我上警车，去四医院途中抢夺我报警的求救电话，之后将我提到四医院精神科实施捆绑手脚，非法强制拘禁我。2017年9月22日，车祸案吴金民警人为破坏现场，并阻挠我正常医治，以民警执法名义私自办理了我的出院证。2018年3月2日，四医院重症精神科非法收留，强制剥夺我的人身自由。故提起诉讼，望法院批准。 本院经审查认为，人民法院受理民事诉讼的范围系平等主体之间因财产、人身关系产生的纠纷，本案起诉人诉称的政府人员、民警等滥用职权，四医院重症精神科非法剥夺人身自由等纠纷不属于人民法院民事诉讼的受案范围，依法应当不予受理。依照《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第一项规定，裁定如下： 对韩巧玲的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长  张涛 审判员  郭佳 审判员  邱晶 二〇一八年十二月十八日 法官助理陈利萍 书记员唐洪
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初4953号 原告：李安羊，男，1956年11月6日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：龚林，四川浩鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋蕤伽，四川浩鼎律师事务所实习律师。 被告：绵阳双汇食品有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区飞云南路中段9号。 法定代表人：马相杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王红义，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：唐全成，男，该公司员工。 原告李安羊与被告绵阳双汇食品有限责任公司劳动争议一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李安羊的委托诉讼代理人龚林、宋蕤伽，被告绵阳双汇食品有限责任公司的委托诉讼代理人王红义、唐全成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李安羊向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告加班费372580元〔延长工时工资358天×2小时/8小时×13年×80元/天×150%=139620元；休息日：100天×13年×80元/天×200%=208000元；节假日：8天×13年×80元/天×300%=24960元〕；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告原系绵阳肉联厂职工。1997年，被告兼并绵阳肉联厂后，原告继续在该单位上班，一直工作到2010年8月31日解除劳动关系。上班期间，被告不执行法律关于休息休假的规定，长期要求原告在工作日加点，在周末和法定假日加班，且不支付加班费。被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告等职工多年到相关部门信访，要求被告解决1997年至2010年期间的加班费未果，遂向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被以主体不适格为由不予受理。 被告绵阳双汇食品有限责任公司答辩称：1.原告是国企改制职工，其诉求是政府主导的国企改制解决范围，依法不属于人民法院受案范围。2.原告不是本案适格主体。原告早已超过法定退休年龄，且与被告早已解除劳动关系，与被告之间的争议不是劳动争议。原告的主体不适格，应依法驳回其起诉。3.原告的诉请已超过时效。双方自解除劳动关系后，被告从未承诺支付加班费，故本案的仲裁时效应自劳动关系解除时起算。原告无确凿证据证明不间断主张权利，请求已过时效。4.原告在2008年9月至2010年8月解除劳动关系前就长期请假，根本未在公司上班，不存在加班费的问题。5.原告主张加班费，但未提供存在加班事实的证据，以及加班费的计算标准不符合薪酬管理方案规定。综上，原告已超过法定退休年龄，不是本案劳动争议适格主体。其诉求属于政府主导的国企改制政策解决范围，且还超过了时效，请求法院依法予以驳回。 经本院依法审查核实，认定如下事实：原告原系绵阳市肉联厂职工。1997年绵阳市肉联厂被被告兼并后，原告仍在被告处工作。2006年1月17日至2006年12月30日、2008年1月-3月、2008年9月至2010年8月31日期间，原告长期请假。2010年，被告为解决兼并时的遗留问题，自主进行了改制。同年8月31日，双方解除劳动关系；9月11日，原、被告还签订了《解除劳动关系转换国有身份支付一次性经济补偿金协议书》。 还查明，原告等职工一直在要求被告解决1997年至2010年期间的加班工资。2011年5月13日，为妥善处理职工反映的加班工资问题，被告工会推荐了五名职工代表，与国资委、人社局、总工会组成“四方小组”协商解决该问题。职能部门虽多次组织双方协商，但终因分歧过大，直至2017年6月13日都未能达成一致意见。2018年3月，市总工会以购买法律服务的方式为原告等职工提供帮助。原告遂向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决被告支付加班费372580元。该委以劳动者达到退休年龄劳动合同终止为由，作出绵劳人仲不（2018）33-99号不予受理案件通知书，决定不予受理。原告不服诉至本院，请求判如所请。 另查明，案外人李树英2006年、2007年存在加班情形。 本院认为，本案争议的焦点有四：一是本案是否属于法院受案范围；二是原告是是适格主体；三是原告申请仲裁是否超过了时效；四是被告是否应支付加班费。 关于本案是否属于法院受案范围的问题。本院认为，被告改制系自主实施，而非政府主导。双方争议的也系改制前加班费问题，属于因改制而引发的争议。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，本案属于法院受理范围。被告辩称本案不属于法院受理范围的意见，本院不予采纳。 关于原告是否是适格主体的问题。依照《最高人民法院》第一条第（一）项：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；”之规定，本院认为，原告申请劳动仲裁时虽已达到法定退休年龄，但其主张的是劳动合同履行期间的加班工资。故原告是本案适格主体。 关于原告申请仲裁是否超过了时效的问题。庭审查明，原告等职工一直在向被告主张权利。2011年5月13日，被告还向工会推荐了5名职工作为代表，与相关职能部门组成“四方小组”处理加班费问题，但直至2017年6月13日都未能达成一致意见。本院认为，虽然原、被告劳动关系解除已长达数年，但原告向被告主张权利及向职能部门请求权利救济的行为，属于法定的时效中断情形。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“……。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。……。”之规定，原告申请仲裁的时效应从市总工会为原告等职工购买法律服务时起重新计算一年。原告申请仲裁时未超过时效。故被告关于原告的请求已过时效的意见，本院不予采纳。 关于被告是否应支付加班费的问题。原告主张加班费的期间是1997年至2010年8月。庭审查明，2008年9月至2010年8月31日期间，原告长期请假,并未在被告处上班，更加不存在2008年9月1日后还有加班的情形。对1997年至2008年8月期间的加班费支付问题。因距离原告申请劳动仲裁早已超过两年时间，其应就存在加班的事实承担举证责任。庭审中，原告所举示的《会议纪要》、《关于绵阳双汇公司职工提出问题的处理意见》、公告及案外人李树英2006年、2007年考勤表等证据，仅能证明个别部门或个人存在加班的情形，但不能达到原告也同样存在加班及具体的加班时间这一事实的证明目的。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告主张被告支付加班工资的请求不成立，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告李安羊的全部诉讼请求。 案件受理费5元，由原告李安羊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  许珍 二〇一八年十二月十八日 书记员  刘洋
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初4961号 原告：徐敏，女，1962年9月14日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：龚林，四川浩鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋蕤伽，四川浩鼎律师事务所实习律师。 被告：绵阳双汇食品有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区飞云南路中段9号。 法定代表人：马相杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王红义，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：唐全成，男，该公司员工。 原告徐敏与被告绵阳双汇食品有限责任公司劳动争议一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐敏的委托诉讼代理人龚林、宋蕤伽，被告绵阳双汇食品有限责任公司的委托诉讼代理人王红义、唐全成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 徐敏向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告加班费627445元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原 告原系绵阳肉联厂职工。1997年，被告兼并绵阳肉联厂后，原告继续在该单位上班至2010年8月31日解除劳动关系。上班期间，被告不执行法律关于休息休假的规定，长期要求原告在工作日加点，在周末和法定假日加班，且不支付加班费。被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告等劳动者多年到相关部门信访，要求被告解决1997年至2010年期间的加班费未果，遂向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被以主体不适格为由不予受理。 绵阳双汇食品有限责任公司辩称，1、原告是国企改制职工，其诉求是政府主导的国企改制解决范围，依法不属于人民法院受案范围。2、原告不是本案适格主体。原告早已超过法定退休年龄，且与被告早已解除劳动关系，与被告之间的争议不是劳动争议。原告的主体不适格，应依法驳回其起诉。3、原告的诉请已超过时效。双方自解除劳动关系后，被告从未承诺支付加班费，故本案的仲裁时效应自劳动关系解除时起算。原告无确凿证据证明不间断主张权利，请求已过时效。4、原告在解除劳动关系前就已办理退养，根本未在公司上班，不存在加班费的问题。5、原告主张加班费，但未提供存在加班事实的证据，以及加班费的计算标准不符合薪酬管理方案规定。综上，请求法院依法驳回原告诉请。 经本院依法审查核实，认定如下事实： 原告原系绵阳市肉联厂职工。1997年绵阳市肉联厂被被告兼并后，原告仍在被告处工作。原告从1998年8月21日停薪留职，2003年7月1日退养。2010年，被告为解决兼并时的遗留问题，自主进行了改制。2010年8月31日，双方解除劳动关系。 还查明，原告等职工一直在要求被告解决1997年至2010年期间的加班工资。2011年5月13日，为妥善处理职工反映的加班工资问题，被告工会推荐了五名职工代表，与国资委、人社局、总工会组成“四方小组”协商解决该问题。职能部门虽多次组织双方协商，但终因分歧过大，直至2017年6月13日都未能达成一致意见。2018年3月，市总工会以购买法律服务的方式为原告等职工提供帮助。原告遂向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决被告支付加班费627445元。该委以劳动者达到退休年龄为由，作出绵劳人仲不（2018）33-99号不予受理案件通知书，决定不予受理。原告不服诉至本院，请求判如所请。 另查明，案外人李树英2006年、2007年存在加班情形。 本院认为，本案争议的焦点有四：一是本案是否属于法院受案范围；二是原告是否是适格主体；三是原告申请仲裁是否超过了时效；四是被告是否应支付加班费。 关于本案是否属于法院受案范围的问题。本院认为，被告改制系自主实施，而非政府主导。双方争议的也系改制前加班费问题，属于因改制而引发的争议。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，本案属于法院受理范围。被告辩称本案不属于法院受理范围的意见，本院不予采纳。 关于原告是否是适格主体的问题。依照《最高人民法院》第一条第（一）项“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；”之规定，本院认为，原告申请劳动仲裁时虽已达到法定退休年龄，但其主张的是劳动合同履行期间的加班工资。故原告是本案适格主体。 关于原告申请仲裁是否超过了时效的问题。庭审查明，原告等职工一直在向被告主张权利。2011年5月13日，被告还工会推荐了5名职工作为代表，与相关职能部门组成“四方小组”处理加班费问题，但直至2017年6月13日都未能达成一致意见。本院认为，虽然原、被告劳动关系解除已长达数年，但原告向被告主张权利及向职能部门请求权利救济的行为，属于法定的时效中断情形。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“……。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。……。”之规定，原告申请仲裁的时效应从市总工会为原告等职工购买法律服务时起重新计算一年。原告申请仲裁时未超过时效。故被告关于原告的请求已过时效的意见，本院不予采纳。 关于被告是否应支付加班费的问题。本院认为，因距离原告申请劳动仲裁早已超过两年时间，其应就存在加班事实承担举证责任。庭审中，原告举示的《会议纪要》、《关于绵阳双汇公司职工提出问题的处理意见》、公告及案外人李树英2006年、2007年考勤表等证据，但仅能证明个别部门或个人存在加班的事实，不能达到原告也同样存在加班及具体加班时间这一事实的证明目的。相反，庭审查明，原告在1998年8月21日停薪留职，2003年7月1日退养。对于停薪留职期间及2003年7月1日后根本不存在加班的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告主张被告支付加班工资的请求不成立，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 驳回原告徐敏的全部诉讼请求。 案件受理费5元，由原告徐敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈子良 二〇一八年十二月十八日 书记员  刘 洋
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0116民初6354号 本院于2018年10月19日对原告四川都江堰市古堰消防产品有限公司与被告成都市景发投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案作出的（2018）川0116民初6354号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2018）川0116民初6354号民事判决书中“委托诉讼代理人：林强，系公司员工。委托诉讼代理人：梅晓东，四川都江律师事务所律师。委托诉讼代理人：马也丁，四川都江律师事务所律师。”补正为“委托诉讼代理人：梅晓东，四川都江律师事务所律师。委托诉讼代理人：马也丁，四川都江律师事务所律师。” 审 判 长  康邦礼 人民陪审员  彭秀清 人民陪审员  文小芹 二〇一八年十二月十八日 法官 助理  罗 文 书 记 员  何纪璇
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0303执2174、2175号之一申请人:蹇泽鸿，男，1970年8月29日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。被执行人:陈可，男，1978年6月19日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0303民初1080、1081号民事判决书，受理执行蹇泽鸿与陈可民间借贷纠纷两案，现因申请执行人撤回两案的强制执行，根据执行案件需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人陈可名下财产的查封冻结。本裁定书送达后立即生效。审判员  汪明秀二〇一八年十二月十八日书记员  姚 凯
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0703执字第1436-1号 申请执行人章贡区福祥钢管扣件租赁中心，经营场所：赣州市章贡区水西镇联三村高速路口南侧。 经营者张华，男，1988年8月16日生，汉族，福建省莆田市人，住莆田市荔城区。 委托代理人童礼军，江西一泓律师事务所律师。 被执行人谢斌沅，男，1978年9月14日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。 被执行人张海石，男，1971年12月17日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。 本院在本案的执行过程中，于2018年7月7日作出的（2018）赣0703执1436号执行裁定书拍卖被执行人谢斌沅所有的位于赣州市经济技术开发区房屋一套，并在淘宝网进行了网络司法拍卖。2018年12月10日买受人陈婷以849512元最高价竞得。为此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、被执行人谢斌沅所有的位于赣州市经济技术开发区房屋一套归买受人陈婷所有；该房屋的所有权自本裁定送达买受人陈婷时起转移； 二、买受人陈婷可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘小川 二〇一八年十二月十八日 法官助理  鄢凯 书记员  李欣