四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1621民初1528号 原告：黄鹏，男，1973年12月22日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：陈伟，四川洪州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙建，四川石合龙律师事务所律师。 被告：成都和谐餐饮娱乐发展有限公司。住所地：成都市武侯区桐梓林北路2号。统一社会信用代码：9151010778014088XL。 法定代表人：杨晓东。 被告：成都和谐餐饮娱乐发展有限公司岳池钻石酒店。住所地：四川省岳池县建设路东段与滨河东路交汇处。 负责人：杨晓东。 委托诉讼代理人：曹春林，四川维尊律师事务所律师。 第三人：杨毅，男，1973年2月25日出生，汉族，住四川省岳池县。 第三人：廖胤宏，男，1980年1月4日出生，汉族，住四川省岳池县。 第三人：何云丰，男，1975年2月21日出生，汉族，住四川省岳池县。 三位第三人共同委托诉讼代理人：吴青松，四川惠博律师事务所律师。 原告黄鹏与被告成都和谐餐饮娱乐发展有限公司、成都和谐餐饮娱乐发展有限公司岳池钻石酒店和第三人杨毅、廖胤宏、何云丰债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄鹏及其委托诉讼代理人陈伟和龙建、被告成都和谐餐饮娱乐发展有限公司岳池钻石酒店（以下简称：岳池钻石酒店）的委托诉讼代理人曹春林、第三人及其委托诉讼代理人吴青松到庭参加诉讼。被告成都和谐餐饮娱乐发展有限公司（以下简称：成都和谐公司）经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告黄鹏向本院提出诉讼请求：1．判令撤销被告成都和谐公司、岳池钻石酒店将“岳池钻石酒店”经营管理使用权整体转让给第三人杨毅、廖胤宏、何云丰的行为；2．本案诉讼费用由被告成都和谐公司、岳池钻石酒店承担。事实和理由：2008年5月16日，岳池县规划和建设局、岳池县招商引资局作为甲方，被告成都和谐公司作为乙方签订了《绿地精品餐饮项目投资协议书》，约定：甲方确定乙方为业主，许可乙方在岳池县九龙镇建设东段与滨河东路交叉口左侧绿化带内，投资建设绿地精品餐饮项目；乙方在项目竣工自主经营15年后无偿移交给岳池县政府所有；乙方在经营期内不得出租或者转让经营权。2009年1月19日，岳池县规划和建设局、岳池县招商引资局与被告成都和谐公司签订《绿地精品餐饮项目投资补充协议书》，将BOT经营期由15年增加为30年。2009年，该项目竣工，为一栋四层楼房及其前后广场，被告成都和谐公司设立分支机构“岳池钻石酒店”具体行使对该项目的经营管理使用权。2016年5月，被告成都和谐公司因业务需要，请求原告黄鹏给予800万元借款支持，并表示愿意用岳池钻石酒店的BOT经营权及其收益作为借款担保。鉴于被告成都和谐公司还享有20多年的BOT经营权，并且《绿地精品餐饮项目投资补充协议书》禁止被告成都和谐公司在经营期内出租或转让该经营权，该经营权形成的收益可以作为被告成都和谐公司偿还借款本息的稳定资金来源，因此原告黄鹏答应了其借款请求。2016年5月31日，原告黄鹏与被告成都和谐公司、杨晓东等人签订《借款合同》，约定原告出借800万元给被告成都和谐公司有偿使用，借款期限从2016年6月1日起至2016年11月30日止，利息为月息百分之三，并约定被告自愿用其在岳池钻石酒店的BOT经营权及其收益作借款担保，如被告未按时归还借款本息，原告有权处置岳池钻石酒店的BOT经营权及其收益，在借款本息未还清之前，被告不得转让、赠与岳池钻石酒店的BOT经营权，也不得将岳池钻石酒店承包给他人经营。其后，原告黄鹏将出借款项800万元转入被告成都和谐公司，全面履行了自己的合同义务。2016年11月30日，借款到期，被告成都和谐公司并未按约定还清借款本息。在原告黄鹏催收本息过程中，被告成都和谐公司表示会积极偿还，并告知岳池钻石酒店经营正常、收益稳定，其以BOT经营收益作为还款来源和担保的承诺不变。但是，截止2018年4月12日，被告成都和谐公司仍然欠付原告黄鹏借款本金530万元及利息约80万元没有偿还。2017年11月原告黄鹏发现第三人杨毅在行使岳池钻石酒店的经营权，经与被告成都和谐公司法定代表人杨晓东、第三人杨毅沟通得知，第三人杨毅、廖胤宏、何云丰与被告成都和谐公司、岳池钻石酒店签订了《岳池钻石酒店整体委托经营协议》，被告将“岳池钻石酒店”的经营管理使用权整体委托给第三人，委托经营期限为十年，自2017年8月1日起至2027年7月30日止。因二被告的行为对作为债权人的原告黄鹏造成了损害，原告黄鹏对此提出异议，要求其予以撤销。为此，原告黄鹏与被告成都和谐公司、第三人杨毅等人进行了多次沟通、交流，但最终未能妥善解决。因此，为了维护自己的合法权益，原告黄鹏依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告成都和谐公司未提交答辩意见。 被告岳池钻石酒店辩称，请求驳回原告的诉讼请求。原被告之间是否存在本案原告诉称的530万元债权债务及利息还有待查清，被告不存在无偿转让酒店经营权给第三人的行为，也不存在与第三人恶意串通损害原告的权益的行为。从被告和第三人的转让协议来看，被告对酒店仍有长达10年的经营使用权及收益权，不会影响原告的利益。 第三人杨毅、廖胤宏、何云丰陈述，请求驳回原告的诉讼请求。原告提出的请求是撤销合同，该请求无程序上和实体上的依据，不符合合同法上撤销权的行使条件。原告与被告之间的债权本身就存疑，被告欠原告多少本金和利息不明。原告与被告约定用酒店经营权作为借款担保，但双方没有通过任何方式对该担保进行公示，该担保权利不成立。被告与第三人协议转让酒店经营权时，第三人并不知道原被告之间借款及约定担保的事实，第三人是善意的，且第三人支付了承包费500万元，转让行为实际履行完毕。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据包括：1．《绿地精品餐饮项目投资协议书》；2．《绿地精品餐饮项目投资补充协议书》；3．《岳池钻石酒店基础信息》；4．《借款合同》；5．《建设银行卡客户交易明细清单》；6．《岳池钻石酒店整体委托经营协议》；7．《岳池钻石酒店年折旧额和年租金测算表》，原告测算。对上述证据，本院认定如下：证据1至6形式及来源合法，内容客观且与本案具有关联，应认定为定案依据；对证据7，该证据为原告单方制作完成，本院不予认定。 第三人提供的证据包括：1．《岳池钻石纠纷整体租赁意向协议》；2．《帕塔亚咖啡厅合伙经营协议》；3、《岳池钻石酒店整体委托经营协议》和确认书；4．《酒店资产交接表》；5．和谐公司向第三人所出的总金额450万元的收据及金额为300万元的银行卡交易明细清单。对上述证据，本院认定如下：证据1至4形式及来源合法，内容客观且与本案具有关联，本院予以采信，认定被告成都和谐公司将岳池钻石酒店经营权转让给第三人的事实；对于证据5中的银行卡交易明细清单，本院予以认可，对于证据5中的收据，对有银行卡交易明细佐证的部分予以认定，其余的本案不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告成都和谐公司通过与岳池县规划和建设局、岳池县招商引资局签订《绿地精品餐饮项目投资协议书》和《绿地精品餐饮项目投资补充协议书》，获准以BOT形式在岳池投资建设建筑面积6500平方米绿地精品餐饮项目，并获得该项目30年经营期。2009年，该项目竣工，被告成都和谐公司设立分支机构“岳池钻石酒店”具体行使对该项目的经营管理使用权。 2015年12月31日，被告岳池钻石酒店与案外人王松林签订《帕塔亚咖啡厅合伙经营协议》，约定双方对酒店一楼帕塔亚咖啡厅（含户外露天经营场所）总面积约2600平方米合伙经营，期限为6年（2016年1月1日起至2021年12月31日止），案外人王松林出资400万元，占股70%。 2016年5月31日，原告黄鹏与被告成都和谐公司、杨晓东等人签订《借款合同》，约定原告出借800万元给被告成都和谐公司使用，借款期限从2016年6月1日起至2016年11月30日止，利息为月息百分之三，并约定被告成都和谐公司自愿用其在岳池钻石酒店的BOT经营权及其收益作借款担保，如被告未按时归还借款本息，原告有权处置岳池钻石酒店的BOT经营权及其收益，在借款本息未还清之前，被告不得转让、赠与岳池钻石酒店的BOT经营权，也不得将岳池钻石酒店承包给他人经营。2016年6月3日，原告黄鹏向被告成都和谐公司转账支付借款800万元。 2017年7月7日，被告成都和谐公司、岳池钻石酒店（甲方）与第三人杨毅签订《岳池钻石酒店整体租赁意向协议》，约定甲方将所属产业“岳池钻石酒店”的经营使用权整体租赁给乙方，使用期限为10年，10年的租金为500万元；约定付款方式为：（1）乙方与签订本意向协议之日向甲方交纳150万元作为履约保证金，甲方在收到乙方款项10日内启动酒店资产清算，并于2017年7月30日前将客房及相关设备设施全部移交给乙方。（2）双方于2017年8月1日前签订正式租赁协议及相关附件，乙方于签证正式协议之日7日内一次性付清全部租金500万元，前期缴纳的履约保证150万元自动转为租金，本次需支付350万元。 2017年7月26日，第三人杨毅、廖胤宏、何云丰作为甲方，与被告成都和谐公司、岳池钻石酒店作为乙方签订《岳池钻石酒店整体委托经营协议》，该协议约定“为更好履行甲乙双方借款合同中约定的乙方还款义务，被告将岳池钻石酒店的经营管理使用权整体委托给甲方”，协议主要条款包含：（1）经营区域：钻石酒店一楼广场区域（包含酒店停车场、酒店背后的露天茶坊、现两个银行ATM区域）和钻石酒店大楼一楼到四楼（包含一楼现帕塔亚的经营区域、三楼和谐置业办公区域）；（2）委托经管期限为十年，自2017年8月1日起至2027年7月31日止；其中酒店一楼现帕塔亚经营区域（含露天茶坊区域）因现承租方经营使用权限未到，顺延至现承租方合同到期之日即2021年12月30日由乙方交付给甲方经营管理至2027年7月31日。如现帕塔亚经营方无论因何种原因提前结束租赁期，则乙方都无条件将一楼帕塔亚（含露天茶坊区域）的使用经营权提前交付给甲方；其中酒店三楼和谐置业及现酒店管理方办公区域在2017年10月31日前交付给甲方委托经营；（3）2017年8月1日至2022年7月31日这五年甲方托管经营期间每年经营收益用于抵付乙方在甲方处借款所需支付的借款利息100万元，如当年营业收益不足100万元，则乙方补足100万元给付甲方，如当年营业收益高于100万元，则高出部分给付甲方作为奖励。2022年8月1日至2027年7月31日后五年托管经营期，甲方托管酒店经营收益无论多少，均视作乙方已完成约定结息付息100万元整义务，乙方不再补贴利息；（4）乙方对该酒店经营使用权设定了抵押，因第三方为行使抵押权等权限，而造成协议不能履行或给乙方带来损失的，乙方应当赔偿甲方所有损失。而后，被告实际向第三人交付钻石酒店的经营管理权。 该委托经营协议签订前后，第三人于2017年7月7日向被告转账100万元、于2017年7月19日向被告转账50万元，于2017年7月26日向被告转账150万元。 2017年9月21日，被告成都和谐公司向第三人出具《确认书》，该确认书载明：“我司与杨毅、廖胤宏、何云丰之间的关系为酒店经营权承包关系，杨毅、廖胤宏、何云丰对协议约定区域内的场所、设施设备、物品等享有十年的承包经营权和使用权，其向我司支付的500万元属承包经营费”。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，原告黄鹏与被告成都和谐公司签订借款合同并实际向被告支付了借款，原告享有对被告的债权；原告与被告成都和谐公司在借款合同中明确约定用岳池钻石酒店的BOT经营权及其收益作借款担保，即双方认可酒店的经营收益是偿还借款的主要保障，但被告不遵守借款合同的约定将酒店经营权转由第三人经营10年，且整体转让价格明显低于单独转让酒店一楼帕塔亚咖啡厅经营权的价格，本院认定被告作为债务人有以明显不合理低价转让财产的行为，而该行为导致原告黄鹏的债权失去了主要保障，对原告黄鹏造成了损害；第三人杨毅、廖胤宏、何云丰与被告成都和谐公司、岳池钻石酒店签订的《岳池钻石酒店整体委托经营协议》中明确约定“乙方对该酒店经营使用权设定了抵押……”，视为第三人知道该情形。综上，被告与第三人签订协议转让酒店经营权的行为符合《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的情形之一，原告请求撤销的理由成立，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第七十四条和《中和人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 撤销被告成都和谐餐饮娱乐发展有限公司、成都和谐餐饮娱乐发展有限公司岳池钻石酒店与第三人杨毅、廖胤宏、何云丰于2017年7月26日签订《岳池钻石酒店整体委托经营协议》的行为。 案件受理费54,500元，由被告成都和谐餐饮娱乐发展有限公司、成都和谐餐饮娱乐发展有限公司岳池钻石酒店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  钱 嫄 人民陪审员  唐协生 人民陪审员  向义高 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  朱春梅