内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内09民终1145号 上诉人(原审被告)：赵成伟，现住山西省左云县。 上诉人(原审被告)：张锁柱，现住乌兰察布市。 上诉人(原审被告)：贾永义，现住山西省左云县。 三上诉人共同委托诉讼代理人： 尚永贵，内蒙古合德律师事务所律师。 宋建春，内蒙古合德律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：宿根喜，1956年7月18日出生。 上诉人赵成伟、张锁柱、贾永义因与被上诉人宿根喜宿根喜与被上诉人合同纠纷一案，不服四子王旗人民法院（2018）内0929民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贾永义、赵成伟及其委托诉讼代理人尚永贵、宋建春，被上诉人宿根喜到庭参加诉讼。上诉人张锁柱经传唤未到庭参见诉讼。本案现已审理终结。 赵成伟、贾永义、张锁住上诉请求：一、撤销(2018)内0929民初975号民事判决书，依法改判继续履行《协议书》或将本案发回重审。二、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由，1、一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人在2012年4月14日签订的是经过公证的《协议书》，没有“砖厂承包”四个字，协议书约定的内容包括砖厂法律关系、土地征收补偿法律关系、劳务用工法律关系等等。一审法院没有认真核查案件事实、完全按照被上诉人单方陈述认定双方签订的是《砖厂承包协议书》,主观认定双方只约定了砖厂承包事宜，并判决解除《砖厂承包协议书》，属认定事实不清。2、一审判决认定事实错误。(1)四子王旗国土资源局签发的[2017]66号限期拆除通知书不属于法律规定的不可抗力，对上诉人没有法律约束力。首先、本案所涉砖厂是依据国家法律规定依法办理工商登记注册，办理采矿权许可证，并履行了所有行政审批手续之后依法设立的，所有办公房屋、厂房的建设也是经过批准同意的，上诉人投入了大量的资金成本，依法享有的合法财产。四子王旗国土资源局单方签发的拆除通知要求上诉人拆除合法财产，侵犯了上诉人的合法权利，对上诉人不具有法律约束力，不构成不可抗力；其次、四子王旗国土资源局签发的限期拆除通知书，直接送达给了被上诉人，并没有向上诉人送达，被上诉人接收后也没有交付给上诉人。上诉人作为砖厂的承包人，该拆除通知书的效力直接影响到上诉人的利益，上诉人一直没有接收到该拆除通知书，直接影响了上诉人复议、复核等权利的行使。直至今日上诉人也没有收到四子王旗国土资源局签发的[2017166号限期拆除通知书，该通知书对上诉人不产生法律效力。第三、四子王旗国土资源局签发的是“通知书”，并非强制拆除决定，不具有强制执行效力，通知已签发一年多时间，并没有强制拆除砖厂，不构成不可抗力。依据《协议书》的约定砖厂不能经营的，上诉人可以改变砖厂用途继续经营其他行业，并不影响《协议书》的履行，没有达到法定或约定的解除事由。3、一审判决适用法律错误。本案中并不存在不可抗力，也不存在法定或约定的《协议书》解除事由，依据《合同法》第六十条:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，依据《合同法》第一百零七条:“当事人方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被上诉人应当继续履行双方签订的《协议书》,-审法院认定存在不可抗力，适用《合同法》第九十四条、《中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第二十六条的规定判决解除双方签订的《协议书》适用法律错误。4、被上诉人诉称上诉人拖欠承包费与事实不符，是虚假陈述。依据双方签订的《协议书》的约定，上诉人每年需支付承包费为四万元，被上诉人在上诉人处工作，上诉人每年支付被上诉人工资三万元，上诉人每年应当向被上诉人支付的费用合计7万元。自2012年至今，上诉人已经向被上诉人支付合计607419元，超付近20万元，根本不存在拖欠承包费的情况。5、上诉人经营砖厂期间，购买各种生产设备，建设施工厂房、培训工人，支出了大量资金，现所有生产设备、厂房、宿舍等全部设施、设备均可正常生产经营，一审法院判决解除合同，给上诉人造成投资经1478163元，同时给上诉人造成未到期限可获利损失巨大。综上所述，一审判决认定事实不清、错误，适用法律错误，双方签订的《协议书》没有达到法定解除条件或合同约定的解除条件，被上诉人无权行使单方解除权，《协议书》应当继续履行。如国家政策明令禁止经营案涉砖厂，则上诉人可依据《协议书》的约定改变砖厂用途，进行它项经营。请求贵院依法判决撤销(2018)内0929民初975号民事判决书，判决继续履行《协议书》或将本案发回重审。 宿根喜辩称，一、上诉人与被上诉人签订的砖厂承包协议，因政策原因导致无法继续履行，符合法定的解除条件，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、双方之间签订的该份协议为砖厂承包协议，协议内容均是对砖厂承包的具体约定。双方于2012年4月14日签订砖厂承包《协议书》,并于2015年12月3日公证。双方在该协议第一条即明确“经甲乙双方友好协商甲方将经营多年现已瘫痪的朝克文都砖厂由乙方投资，以承包形式由乙方经营”，可以明确双方之间签订的是承包砖厂协议，且在协议中，双方就砖厂承包的具体事项进行了约定，其中协议第六条对承包期限内涉案砖厂被征收导致承包合同无法继续的解决方式，而并非上诉所称的“本协议包括土地征收补偿法律关系”。第八条约定了该砖厂由乙方(上诉人)承包后，雇佣甲方并支付工资的事项，该约定的前提即砖厂承包协议生效，当承包协议无法继续履行时，该协议即告解除；2、因政府有关部门下达责令停止违法行为和限期拆除的通知，导致双方之间签订的该份砖厂承包协议无法继续履行，达到了解除的条件。四子王旗国土资源局在2016年7月18日和7月20日分别向答辩人下达责令停止违法行为的通知，并责令立即停止非法生产活动。在2017年8月31日又向答辩人下达责令停止违法行为通知书和限期拆除通知书。答辩人在收到上述文书后均及时告知了被上诉人。上诉人知悉情况，但未向有关部门申请复议。政府部门的强制行为导致合同无法继续履行，答辩人遂起诉要求解除砖厂承包协议。因政府行为导致合同无法继续履行，符合《中华人民共和国合同法》九十四条第款规定的“因不可抗力致使不能实现合同目的”的解除条件，一审法院查明上述事实后依法判决解除双方之间的合同，符合法律的规定。二、因政府有关部门的行为导致双方之间的合同无法继续履行，符合合同解除的条件。上诉人对此有异议的，可以对作出具体行政行为的部门提起行政诉讼。本案合同解除的根本原因在于政府有关部门下达的责令停止违法行为和限期拆除的通知导致涉案砖厂无法继续生产。砖厂在2017年6月就因政府有关部]强制断电无法继续生产，双方之间签订的砖厂承包协议无法继续履行，双方对此事实明知、且无法改变这事实。对于当事人在签订合同时不能预见、也无法避免的因素导致合同无法继续履行的，符合《合同法》中对于不可抗力导致合同无法继续履行的规定，对于此类合同，当事人可以要求解除合同。上诉人对四子王旗国土资源局下发的责令停止违法行为和限期拆除的通知的效力和结果，非本案的审理范围。三、该份协议的内容即砖厂承包协议，如果砖厂无法继续生产，合同目的也就无法实现。现由于客观原因导致砖厂停产，原协议所涉及的内容即无法继续履行，合同目的也就无法实现。至今为止，上诉人仍欠答辩人承包费21万，上诉人迟延履行合同约定的付款义务，其行为已经构成根本违约，答辩人基于此也可以要求其解除合同。综上所述，一审法院认定事实清楚，在明确因不可抗力导致合同无法继续履行的情况下判决解除合同，适用法律正确，应当依法维持原判。 宿根喜向一审法院起诉请求：判令解除原被告签订的《砖厂承包协议书》。 一审法院认定事实：2012年4月14日，被告赵成伟、贾永义、张锁柱三人共同承包原告位于四子王旗库伦图镇朝克文都原告宿根喜的砖厂，并由被告赵成伟与原告宿根喜签订《砖厂承包协议书》，承包费每年40000元，承包期10年。2017年8月31日，四子王旗国土资源局签发了[2017]66号限期拆除通知书，责令朝克文都砖厂在收到通知书十五日内自行将建筑物全部拆除，自此，该砖厂一直停产至今。一审法院认为，因不可抗力致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案原告的砖厂因不符合《中华人民共和国矿产资源法》，被有关部门责令拆除。故原告系由于不可抗力导致砖厂不能正常经营请求解除合同的请求，予以认可。综上依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决：解除原告宿根喜与被告赵成伟签订的《砖厂承包协议书》。案件受理费100元，由原告宿根喜承担。 本院二审期间，被上诉人宿根喜提交以下证据：1、被上诉人提交贾永义与魏焕征、高书现转包砖厂合同，证明上诉人赵成伟将砖厂转包给贾永义、贾永义将砖厂再次转包给魏焕征、高书现；被上诉人对该证据真实性认可，但认为被上诉人在砖厂工资，对此知情。2、证人李某出庭作证，证明2017年2月14日上诉人贾永义将砖厂转包，其合伙人魏焕征、高书现与贾永义订立砖厂承包协议，承包期5年，承包费每年40万元，因国土资源局下发限期拆除通知，砖厂生产2个月后停产；被上诉人认为该证人未参加订立协议，对该证据不予认可；对当事人二审争议事实，本院认定如下：被上诉人宿根喜于2012年4月14日将其原朝克文都砖厂转包给上诉人赵成伟。2017年6月20日乌兰察布市电业局四子王旗供电分局针对四子王旗非法粘土制砖生产经营行为进行全面整治和严厉打击中，下达停电通知；2017年6月28日四子王旗环境保护局环境监察大队以朝克文都砖厂在未办理环境影响评价及环保审批手续、污染防治设施未建成、且处于全面停电状态而使用自备电进行制砖烧制生产的情况，责令立即停止非法生产；2017年8月31日四子王旗国土资源局因朝克文都砖厂未经批准、私自在朝克文都村生产粘土砖，下达限期拆除通知。另查明：原朝克文都砖厂砖厂年检至2006年，被上诉人宿根喜于2018年4月24日注册成立“四子王旗朝克文都新型墙体材料砖厂”，经营范围为新型墙体材料砖制作销售。本院查明其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案中双方当事人2012年4月14日订立协议，协议内容明确为砖厂承包，且该砖厂属于粘土制砖。根据乌兰察布市电业局四子王旗供电分局停电通知、四子王旗环境保护局环境监察大队责令停止非法生产通知、四子王旗国土资源局限期拆除通知，明确该朝克文都砖厂粘土制砖设计非法生产，故双方于2012年4月14日订立的砖厂承包协议，客观上已无法继续履行；被上诉人宿根喜于2018年4月24日注册成立“四子王旗朝克文都新型墙体材料砖厂”，但本案一、二审审理期间，双方当事人未就原承包合同变更达成一致意见，故上诉人赵成伟等人对于继续履行原承包协议的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决解除双方订立的砖厂承包协议并无不当。 综上所述，赵成伟、贾永义、张锁柱的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人赵成伟、贾永义、张锁住负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 华 审判员 王凤兰 审判员 赵 昱 二〇一八年十二月十四日 书记员 闫文静