浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0604行初144号 原告俞林宽，男，1976年12月9日出生，汉族，住新昌县。 委托代理人汤圣泉、朱大胜，北京市中银（南京）律师事务所律师。 被告新昌县巧英乡人民政府，住所地新昌县巧英乡三坑村梅树畈。统一社会信用代码：11330624002586017D。 法定代表人郭向前，乡长。 委托代理人石坤绿，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。 原告俞林宽不服被告新昌县巧英乡人民政府责令限改拆除决定一案，于2018年10月8日向新昌县人民法院提起行政诉讼，并申请本案异地管辖。新昌县人民法院报请绍兴市中级人民法院指定管辖，绍兴市中级人民法院于2018年10月24日指定本案由本院管辖。本院于2018年11月16日立案后，于2018年11月27日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月17日公开开庭审理了本案。原告俞林宽及其委托诉讼代理人汤圣泉，被告新昌县巧英乡人民政府副乡长丁鼎、委托代理人石坤绿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告新昌县巧英乡人民政府于2018年9月26日，对原告俞林宽作出《责令限期拆除通知书》，认定：俞林宽于2012年，未经城乡规划行政主管部门审批，擅自在巧英乡五星村集体茶山昂斗岗地块建造房屋的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，责令其于2018年9月28日24时前自行拆除。逾期不拆除的，将采取强制措施。并在通知书中告知其复议、诉讼途径和期限。 原告俞林宽诉称，被告曾于2018年5月23日作出《责令限期整改决定书》，认定原告于2012年9月1日在五星村仰斗岗进行未批先建的行为并限期自行拆除。2018年6月22日，原告不服该决定书向法院提起行政诉讼。2018年8月21日，被告另行作出《关于撤销的决定》，认为“因查处非法占地行为不属于本机关管辖”，从而撤销了2018年5月23日作出的《责令限期整改决定书》。鉴于被告已经认识到错误并撤销了原错误决定，原告从维护双方之间的关系出发，于2018年9月17日向法院申请撤诉，嵊州市人民法院于2018年9月20日作出（2018）浙0683行初111号行政裁定书准予撤诉。然而，被告却出尔反尔，在收到该裁定书后立即于2018年9月26日作出《责令限期拆除通知书》，要求原告于2018年9月28日前自行拆除，逾期不拆除的，被告将采取强制措施。原告认为2018年9月26日作出《责令限期拆除通知书》适用法律错误，事实认定不清。事实情况是：原告于2011年12月26日与五星村村民委员会签订《茶山承包协议》，承包该村集体茶山28亩，期限30年，承包期25年内允许开发其他项目。原告与村委会及被告签订了复垦合同书并缴纳了复垦履约金，被告亦在规模化畜禽养殖用地备案表中同意报批，且县环保局、县农业局也分别发文同意原告的有关申请。综上，被告《责令限期拆除通知书》的认定无事实依据，适用法律错误，被告的行为是对此前行为的反言，有违信赖原则。根据《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，被告亦无认定及查处该类建筑的行政职权，因此，请求：1、确认被告2018年9月26日作出的《责令限期拆除通知书》违法并予以撤销；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告俞林宽在举证期限内向本院提交了以下证据： 第一组：五星村五公岙自然村仰斗岗茶山承包协议，证明原告承包案涉茶山28亩期限30年，其中前25年可以进行其他项目开发，茶山性质属于农用地。 第二组：规模化畜禽养殖用地申请报告，规模化畜禽养殖用地承包及复耕合同书，新昌县规模化畜禽养殖用地备案表，证明原告对承包的茶山进行规模化畜禽养殖属于设施农业的范畴，已经与村集体组织签订了承包合同书及复耕合同书，并得到村委相关部门（村委会、被告的国土资源所及被告）的备案认可。 第三组：五公岙养鸡场设施建设方案申请表，动物防疫条件征询意见书，五星村五公岙养鸡场平面图，土地勘测报告，新昌县环保局文件（新环建字2012[80]号），收款收据，证明原告建设养鸡场并向相关部门进行申请，得到了相关部门的审批同意，所建设的建筑是合法建筑。土地勘测报告中也明确1030平方米是农用地里的园地，另外有新增建设465平方米，证明养鸡场是符合2006-2020年的土地总体规划的。进一步证明原告所建设的房屋是设施农业中的配套用房，是合法建筑。 第四组：责令限期整改决定书，关于撤销《责令限期整改决定书》的决定及送达照片，嵊州市人民法院（2018）浙0683行初111号行政裁定书，证明被告一方面自认没有主体资格，没有管辖权，同时也证明被告违反了诚实信赖原则。 第五组：责令限期拆除通知书，证明被告作出了被诉行政行为，并且该行政行为违法。 被告新昌县巧英乡人民政府辩称，本案被告作出的行政行为查处事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告诉请依法不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。主要理由如下：一、原告俞林宽在巧英乡五星村集体茶山昂斗岗地块建造的房屋系违法建筑。答辩人巡察时发现原告在巧英乡五星村集体茶山昂斗岗建造房屋，所涉房屋占地面积为1030平方米，共五幢楼房，其中一幢为二层住宅楼房，四幢为一层平房，该房屋供原告及其父母常年居住及使用，经答辩人查证所涉房屋存在未批先建行为，原告不但未办理相关用地审批手续，而且也未办理规划审批手续，答辩人经审查后确认原告俞林宽在巧英乡五星村集体茶山昂斗岗建造的房屋系违法建筑。二、答辩人于2018年9月26日向原告作出《责令限期拆除通知书》适用法律正确。答辩人于2018年9月26日向原告作出《责令限期拆除通知书》已明确原告在巧英乡五星村集体茶山昂斗岗建造房屋未经城乡规划行政主管部门审批，答辩人依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”同时根据《浙江省城乡规划条例》第六十条规定：“未取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡（镇）人民政府责令停止建设、限期改正；占用乡村公共设施用地、公益事业用地等情节严重的，应当予以拆除”。故答辩人作为基层人民政府，对辖区内未经审批的建筑物、构筑物有依法查处的职责，由于原告未按期拆除违法建筑，答辩人依法实施强制拆除适用法律法规正确。三、答辩人于2018年9月26日向原告俞林宽作出《责令限期拆除通知书》程序合法。答辩人曾于2018年5月23日向原告作出《责令限期整改决定书》，并告知原告依法享有的相关权利，原告于2018年6月22日以不服该决定提起行政诉讼。应诉期间，答辩人认识到该《责令限期整改决定书》法律适用及查处非法用地行为的管辖主体存在错误，故主动撤销该《责令限期整改决定书》。后答辩人于2018年9月26日向原告作出《责令限期拆除通知书》，并依法向原告进行送达，同时告知原告依法享有相关权利。自答辩人认定原告在巧英乡五星村集体茶山昂斗岗建造房屋系违法建筑后，答辩人通过电话、书面、口头等多种方式积极与原告进行沟通，及时规劝原告自行拆除所涉房屋，答辩人在作出相关行政行为时已充分保障了原告依法享有的陈述申辩及提起行政复议、诉讼等权利。综上，答辩人要求驳回原告的诉讼请求。 被告新昌县巧英乡人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 1、巧英五星村村委证明，证明原告未在承包地块内开展规模化养殖场。 2、建（构）筑物相关部门认定意见书，证明原告名下建筑物即案涉房屋存在未批先建的事实。 3、案涉违建房屋的照片，证明案涉房屋系永久性的住宅房，供原告及家人居住的情况。 4、2018年5月23日作出的《责令限期整改决定书》，5、2018年8月21日作出的[关于撤销《责令限期整改决定书》的决定]及寄送快递单、照片，6、嵊州市人民法院行政裁定书，证明被告曾因原告建房未进行用地审批作出《责令限期整改决定书》，后被告已自行撤销2018年5月23日作出的决定书。 7、2018年9月26日作出的《责令限期拆除通知书》，8、EMS快递单及张贴送达照片，证明所涉房屋未经规划审批，被告依法作出《责令限期拆除通知书》，并向原告进行送达。 9、违建拆除的照片，证明被告于2018年9月29日、10月10日两次强制拆除案件所涉房屋。 10、承诺书，证明原告于2018年9月29日作出承诺，于同年10月7日前亲自拆除剩余违建房屋。 经庭审质证，被告对原告提供的第一、二组证据真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明原告确实承包了五星村仰斗岗的茶园的事实，原告承包了茶园其所开发的项目主要就是规模化畜禽养殖场项目，且在用地备案表中只有五星村村、国土资源管理所、被告以及农业局盖章确认，国土资源局并未盖章予以确认，并未通过国土资源局的审核意见；对第三组证据真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的，并不能因为其进行了养殖场项目的建设就可以允许其建设永久性房屋供其本人及父母居住使用，用于居住办公等建筑的存在，证明了原告现在所建造的五幢房屋是违法建筑的事实；对第四、五证据真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的，通知书系被告依法作出的行政行为，其主体适用法律包括限期拆改的期限以及原告享有的权利都做到了告知，系被告正确的履职行政行为。 原告对被告提供的证据1形式真实性认可，不能达到被告的证明目的。对证据2形式真实性认可，内容不予认可，设施农业用地上的建筑无须办理农用地转用手续，仅仅须要备案，并不须要审批，因此国土局的未办理相关用地审批手续的认定与法律的规定不符。对证据3照片内容涉及到的真实性予以认可，但不能达到被告的证明目的，因为这些建筑根据相关规定属于设施农业中的配套设施用地，可以用于办公生活。对证据4、5、6真实性认可，从证据5内容来看被告是认识到其适用法律错误，没有管辖职权才对决定书予以撤销，被告在认识到错误的基础上又重新作出本案的限期拆除是错误的继续，而且也是行政不诚信的表现，有违信赖原则。对证据7合法性和证明目的不予认可，被告的通知中，正如原告在起诉状中说的被告无主体资格，事实不清，适用法律错误，程序也违法。对证据9要证明的拆除事实认可，但是对房屋是违建不予认可。对证据10不能作为被告作出行政行为的依据，因为行政行为是9月26日而承诺书是9月29日作出。 本院对以上证据作如下确认： 原告提供的第一组证据，第三组证据中的动物防疫条件征询意见书、新昌县环境保护局新环建字[2012]80号文件、收款收据，第四组证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。被告对原告提供的第二组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对其证明目的不予认定，只能证明原告向被告申请1030平方米土地用于规模化畜禽养殖，并签订相应养殖用地承包合同，且其用地备案经多部门同意但未经新昌县国土资源局审核的事实。原告提供的第三组证据中的五公岙养鸡场设施建设方案申请表、五星村五公岙养鸡场平面图、土地勘测报告，被告对真实性无异议，本院依法对其真实性予以认定，可以承包土地的占地面积、案涉房屋的占地面积等事实。第五组证据真实性被告无异议，本院依法对其真实性予以认定。 被告提供的证据1、4、5、6、10与本案缺乏关联性，本院不予认定。证据2系相应职权部门作出的认定意见书，且原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，该证据可以证明原告俞林宽在建造案涉房屋时未去新昌县国土资源局办理用地审批手续。证据3、9系房屋拆除前及拆除时、拆除后的照片，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定，该证据可以证明案涉房屋在拆除前及拆除时、拆除后的状态。证据7、8系《责令限期拆除通知书》及其送达证明，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定，结合庭审中双方的陈述，可以证明被告于2018年9月26日作出《责令限期拆除通知书》并于当日寄送并在案涉房屋中张贴，邮寄件原告于2018年9月28日收到的事实。 经审理查明，原告俞林宽于2012年5月20日向被告申请新昌县巧英乡五星村昂斗岗的1030平方米土地用于规模化畜禽养殖，计划养鸡6000只，并与五星村民委员会、被告签订养殖用地承包及复耕合同书，合同中约定：“原告在承包地上，不建单独宿舍、不搞永久性建筑，建筑物限于一层……如若发生农业配套设施用地建设超标、移位、改变农业用途等违规行为，愿接受拆除、罚款等处理”。该规模化畜禽养殖用地经新昌县巧英乡五星村村民委员会同意、被告新昌县巧英乡人民政府同意上报审批、新昌县国土资源局小将国土资源管理所同意上报审批、新昌县农业局同意提请国土部门审核，但未经新昌县国土资源局审核。原告在此情况下，于2012年在上述承包的土地内建造房屋五处（其中有一处为二层楼房），占地面积465平方米。被告新昌县巧英乡人民政府于2018年9月26日，对原告俞林宽作出《责令限期拆除通知书》，认定：俞林宽于2012年，未经城乡规划行政主管部门审批，擅自在巧英乡五星村集体茶山昂斗岗地块建造房屋的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，责令其于2018年9月28日24时前自行拆除。逾期不拆除的，将采取强制措施。并告知其如对上述通知不服，可以在接到决定书之日起六十日内，向新昌县人民政府申请复议，也可以在接到决定书之日起六个月内直接向新昌县人民法院提起行政诉讼。被告于当日将上述《责令限期拆除通知书》张贴于案涉房屋处，并将其向原告寄送，原告于2018年9月28日收到。因原告未在限定的期限内自行拆除，2018年9月29日、10月10日，被告组织人员强制拆除了原告在巧英乡五星村集体茶山昂斗岗地块建造的五处房屋。 另查明，被告作出的《责令限期拆除通知书》未载明原告违法建筑面积，作出该行政决定时未听取原告的陈述和申辩。 本院认为，《浙江省违法建筑处置规定》第十四条规定，“城乡规划主管部门和乡（镇）人民政府作出违法建筑处置决定前，应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据。 应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当予以采纳；不成立而不予采纳的，应当说明理由。违法建筑处置决定应当载明相关的事实、理由、依据以及不服决定的救济途径和期限等，并依法送达当事人。”被告在作出责令限改拆除决定前，虽辩称已听取原告的陈述和申辩，但并未提供相应证据予以证实，故对此点辩称不予采信；责令限改拆除决定未载明违法建筑面积，明显违反法定程序。 综上，被告作出责令限改拆除决定，程序违法，应予以撤销。鉴于涉案房屋已被部分拆除，不具有可撤销内容，原告起诉要求确认被告作出的《责令限期拆除通知书》违法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告新昌县巧英乡人民政府2018年9月26日作出的《责令限期拆除通知书》违法。 案件受理费50元，由被告新昌县巧英乡人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  宋 燕 人民陪审员  项新法 人民陪审员  徐新灿 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  邵梦娜 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。