杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初2043号 原告张慧，女，汉族，1989年10月2日出生，住杭州市拱墅区。 委托代理人顾彦琳，浙江麦迪律师事务所律师，特别授权。 被告杭州紫元绿西房地产有限公司，住所地杭州市拱墅区田园牧歌公寓麓云苑5幢一楼售楼中心。统一社会信用代码：91330100563000709L。 法定代表人张永杰。 委托代理人陈建国、潘剑英，杭州市大民法律服务所法律工作者，特别授权。 原告张慧为与被告杭州紫元绿西房地产有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，于2018年1月18日向本院提起诉讼。本案经诉前调解，本院于2018年3月2日立案受理，依法适用简易程序审理，于2018年5月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人顾彦琳、被告委托代理人陈建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告在2016年与被告签订商品房买卖合同，根据合同第三条约定，其中阳台为“非封闭式”。出于对被告宣传的绿城品牌的信任，原告履行了合同义务，购买了房屋，并完成了后续交接房屋及办出了产证。但在装修入住后发现，其中的阳台设计与国家质量技术监督局并建设部所规定的“住宅设计规范”严重不符，该阳台建设没有按规定安装雨罩及晾晒衣物设施，导致每逢雨天，家中阳台水漫金山，无法正常居住，衣物棉被也因物业管理规范，无法自行安装晾晒设施。对此，原告多次交涉，要求根据国家法律规定进行补建，但被告置之不理。特提起诉讼。请求判令：1、被告对原告所购房屋阳台进行补建符合要求的雨罩及晾晒衣物设施；2、被告支付原告精神损失费1万元；3、被告承担本案全部费用。庭审中，原告增加诉请为：如第一项诉请不能履行，要求赔偿40000元。 原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据： 1、商品房买卖合同，证明原被告双方合同约定的房屋买卖情况； 2、产权证，证明原告已对所购房屋拥有产权的情况； 3、住宅设计规范，证明被告所建阳台违反该法律规定的情况； 4、光盘，证明原告因该缺陷阳台无法正常居住的情况。 5、受损照片，证明原告受损情况。 被告辩称，1、原被告双方签订的房屋买卖合同系自愿签订，签订时有样板房进行观摩，关于合同履行及交付验收时对所处的露台设计均无异议。2、该房及涉案的田园牧歌项目从备案设计规划到竣工交付，所有备案手续所涉及的都是露台，并非阳台，在合同上包括平面图上都标有露台并非阳台。3、原告要求补建不符合相关的法律规定，双方在合同项下均未对该项下露台进行规定。因此，原告诉求无法律依据，对阳台补建损失40000元没有事实和法律依据，恳请法院依法判决。 被告为证明其辩称的事实，向本院提交以下证据： 1、竣工图，证明原告涉诉房屋所指向的标的物是露台，不是原告诉称的阳台。 2、竣工验收备案表，证明原告涉诉房屋所指向的标的物的设计是露台不是阳台；房屋及其露台经勘查、设计、施工、监理和杭州市拱墅区住房和城市建设局等单位验收合格并备案，符合住宅设计规范的要求。 3、商品房买卖合同及其房屋平面图，证明1、合同十一条第二目约定，合同签收前，原告已充分了解并认可所购商品房的装饰、设备标准（包括共同区域），以房屋交付时的现状为准，双方不存在因为达不到标准而需要进行处理的情形；2、合同所附房屋平面图，明确标注原告诉称阳台是露台，不是阳台；露台是赠送的面积，原告应该按物业服务公司的有关规定及管理规约使用，不存在被告按阳台标准补建的问题；3、附件三：装饰、设备标准，8、阳台公寓包含设备阳台、露台；4、附件四：五1、2、3、4和六4、5、6均约定了露台的相关权利和义务，买受人应按规定办理，不存在被告按阳台标准补建的问题； 4、房屋交付验收清单，证明房屋交付时，原告并未就露台问题提出任何异议； 5、建设部关于发布国家标准《住宅设计规范》的公告，证明原告原提供的03版《住宅设计规范》已作废，不能作为本案的认定事实的依据。 6、小区侧面照片，证明整个小区统统都是露台，下半部分封上半部分不封，出售时候模型制作和交付时候都提到，当时原告并未提出异议。 经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见：证据1三性无异议，房屋平面图上明确表明为露台，露台不计算面积，是无偿赠送的；证据2三性无异议；证据3的真实性无异议，关联性有异议，针对的是阳台并非露台；证据4、5，真实性无异议，关联性有异议，这不是损失，是可以预见的事实。原告对被告提交的证据质证意见：证据1、2、3真实性无异议，关联性合法性有异议，因为合同的第二页原告和被告注明了阳台是非封闭式的，后面购买平面合同标注的露台要放大镜才看的出来；竣工图和备案表是原告购房时接触不到的；原告购买时以合同正本为主，根据合同法和消费者权益保护法规定，买卖双方对格式合同有不同理解，应当按有利于消费者、非格式合同一方作出解释，而对于阳台，在住宅设计规范和房屋建筑质量保修办法里，均有标准规定，被告都违反了规定；被告说阳台是露台，正本里约定是非封闭式阳台，说明被告在当时已经知道缺陷，故意设下陷阱；另外阳台不存在免费，原告支付了购买款项，是属于商品的一部分，商品存在缺陷；被告是专业公司，合同自愿签订，但被告隐瞒了法律规定，隐瞒了重大缺陷，造成原告重大损失；证据4，原告始终未就阳台进行签收，原告直至今日对阳台反复提出交涉，均未得到赔偿解决结果；另外，被告代理人说的精神损失费国家有明确规定，被告入住房屋之后，下雨雨水进入卧室，房屋常年潮湿，对健康权造成严重影响；证据5，原告已替换为2011年规范。证据6，三性有异议。 本院对原被告提交的上述证据的证明效力确认如下： 被告对原告提交的证据1、2三性无异议，予以确认；证据3不属于证据范畴，不作认定；证据4-5，与本院现场勘查的现状不一致，综合确认；原告对被告提交的证据1、2、3真实性无异议，予以确认；证据4有原告签字确认，予以确认；证据5同样不属于证据范畴，不作认定；证据6结合现场勘查情况，予以综合认定。上述有效证据待证事实予以综合认定。 根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实： 2016年8月8日，原告向被告购买位于杭州市拱墅区，双方签订了《商品房买卖合同》（合同编号：2016销1033430），合同约定了价款、付款方式、交付期限、房屋情况等权利义务。合同正本中就所购商品房的基本情况中约定该商品房阳台为非封闭式。合同附件一房屋平面图中标注该户为露台，附件三装饰、设备标准中第8点注明阳台为含设备阳台、露台。2016年8月27日，被告向原告交付了涉案商品房。后原告即入住至今。 另查明，涉案房屋为顶层住宅。经本院现场查勘，目前，原告房屋露台地面铺设地砖，有一地漏排水，该露台上方已搭建钢架结构玻璃雨罩。 本院认为，原被告双方争议的焦点是涉案房屋应当是阳台还是露台，露台是否应设雨罩。原被告双方签订的《商品房买卖合同》正本中虽约定交付的是非封闭阳台，但在合同附件及房屋平面图中表明系露台；而国家标准《住宅设计规范》未规定顶层住宅不能设露台或露台必须搭建雨罩。虽合同中房屋平面图标明露台字样不容易辨清，但合同附件中就合同中约定交付的“阳台”的含义作出释明，且原告购买案涉房屋时，该房屋已经建设完毕，即原告在购买是对涉案房屋现状有了充分了解，故被告不存在隐瞒事实、欺诈情况。双方签订的《商品房买卖合同》应系双方真实意思表示。案涉房屋设计也经规划部门审批批准，且经过竣工验收合格并在行政部门备案，符合商品房交付标准，即被告交付的涉案房屋符合法律规定且与合同约定标准一致。但原告房屋位于顶层，露台上方无遮挡，在大雨天气势必造成露台地面积水。国家标准《住宅设计规范》中规定顶层住宅设置阳台的，由于雨水、积水容易流入室内，应当设雨罩。同理，没有雨罩的露台也会发生雨水、积水容易流入室内的情况。根据现场勘查情况，原告所在小区顶层的住宅因露台在大雨情况下，露台地面积水排水不畅，造成流入室内、通过墙地连接处渗入室内的情况确系存在。原告提交的证据中相关照片视屏也反映了此类情况，虽不能证明系其户损害情况，但被告也对此类情况存在不持异议。综上，被告在涉案房屋设计为露台本身并不违反法律、法规及国家标准等规定，但设计中未充分考虑或未充分预见可能发生的上述情况，而采取增加排水设施功能、露台与户内连接处加高挡水设施及相关防水措施来避免损害发生，在设计上存在瑕疵和缺陷，现实中也确实给顶层住户造成生活不便、财产损害及由此支出的费用等损失，合同履行存在瑕疵，应当采取补救措施。但原告要求被告搭建雨罩的诉请，涉及行政部门行政职权，不属于民事纠纷处理的范畴，故本院对该诉请不予支持。但由于被告的设计缺陷、瑕疵，给原告等住户造成生活不便和损失，被告应当就原告由此产生的损失承担赔偿责任。原告无充分证据证明其具体损失，但损失应当确实存在，本院酌情确定被告赔偿原告10000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告杭州紫元绿西房地产有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张慧10000元。 二、驳回原告张慧其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计800元，由被告杭州紫元绿西房地产有限公司负担200元，原告张慧负担600元。 原告张慧于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告杭州紫元绿西房地产有限公司于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员  于 雷 二〇一八年十二月二十五日 代书记员  朱佳豪