浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0122民初4277号 原告：方松玉，女，1957年9月12日出生，汉族，住桐庐县。 委托诉讼代理人：张远林、范顺陆（桐庐县法律援助中心指派），浙江合强律师事务所律师。 被告：桐庐浙富大厦有限公司，住所地：桐庐县城迎春南路177号浙富大厦1F-02室。 法定代表人：孙毅。 委托诉讼代理人：周爱萍、陈一群，浙**茂律师事务所律师。 被告：桐庐永安物业管理有限公司，住所地：桐庐县城南街道瑶琳路。 法定代表人：汪平良。 委托诉讼代理人：蔡红波，浙江李双余律师事务所律师。 被告：桐庐久缘餐饮管理有限公司，住所地：桐庐县城迎春南路177号浙富大厦三楼。 法定代表人：徐向红。 委托诉讼代理人：江进，男，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐乐安，浙江春江明珠律师事务所律师。 原告方松玉与被告桐庐浙富大厦有限公司（以下简称浙富大厦公司）、桐庐永安物业管理有限公司（以下简称永安公司）、桐庐久缘餐饮管理有限公司（以下简称久缘公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序于2017年9月19日、2018年5月8日公开开庭进行了审理。后本院裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告方松玉及其委托诉讼代理人张远林、范顺陆，被告浙富大厦公司的委托诉讼代理人周爱萍、被告永安公司的委托诉讼代理人蔡红波、被告久缘公司的委托诉讼代理人江进、徐乐安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方松玉向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告连带赔偿原告损失264315.89元，其中医疗费19607.96元、住院伙食补助费2350元（47天×50元/天）、营养费4500元（90天×50元/天）、护理费9268.8元（60天×154.48元/天）、误工费20854.8元（135天×154.48元/天）、交通费500元、残疾赔偿金188948元（47237元×20×20%）、被扶养人生活费5786.33元（17359元×5×20%÷3）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2500元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将残疾赔偿金变更为205044元（51261元×20×20%），被扶养人生活费变更为6031元（18093×5×20%÷3），诉讼请求总标的额为280656.56元。事实和理由：2016年11月1日16时，原告前往浙富大厦三楼久缘宴会厅就餐，16时46分许原告从该餐厅乘坐电梯至一楼大厅，出电梯后在该电梯口前的台阶和残疾人通道处踏空摔倒受伤。原告受伤后被送往医院救治，现已治疗结束。2017年3月17日，经杭州华硕司法鉴定所鉴定，原告人体损伤残疾程度被评定为九级伤残，误工期限为自受伤日起计算至定残之日前一天，护理期限为60日，营养期限为90日。另，被告浙富大厦公司为浙富大厦开发商，被告永安公司系浙富大厦物业管理人，被告久缘公司系久缘宴会厅经营者。事发当日，浙富大厦一楼电梯口处未设置任何提醒台阶存在的任何标识，台阶与残疾人通道中间也未设置栏杆。原告因此次受伤产生医疗费等损失。原告认为，被告浙富大厦公司作为浙富大厦开发商，开发设计大厦时在电梯口处设置台阶和残疾人通道导致安全隐患产生，被告永安公司和被告久缘公司作为浙富大厦物业管理人和餐厅经营者也未尽到安全保障义务，均应对原告的损失承担赔偿责任。为此，原告向法院提起诉讼。 被告浙富大厦公司答辩称：1.原告在出电梯后与旁边人员聊天，四处张望，未注意到电梯口斜坡与台阶的设置，脚步踏空导致摔倒。台阶上设有醒目的红色警示标识，原告作为成年人未尽到注意义务，其自身行为是事故发生的直接原因，应当承担主要责任。2.浙富大厦公司不是涉案台阶通道的所有人与管理人，对原告损害事实的发生没有过错，不应承担赔偿责任。案涉的浙富大厦一至三层的楼梯及电梯建筑部分均为大厦全体业主共有，并非浙富大厦公司专有，涉案电梯独立于大厦主楼客梯，用于大厅连接第二层楼及第三层楼业主的经营场所，在二三层楼整体转让交付后，这两层楼的业主与浙富大厦公司协商对门厅以及楼梯台阶的部分设计装修进行了变更，设计及装饰产生的费用也是由第二层楼及第三层楼的业主分摊。因此，连接一楼到二三层楼的楼梯及电梯，其实是二三层楼业主经营场所的延伸，其受益者也是二三层楼的经营单位。本案为违反安全保障义务责任纠纷，《侵权责任法》第三十七条第一款规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。浙富大厦于2011年竣工验收后，大部分房产都已经出售，大厦日常的维护工作也交由物业公司管理，故浙富大厦公司已不是该公共场所的管理人，没有安全保障义务，对原告损害事实的发生没有任何过错，不应承担赔偿责任。3.原告的赔偿项目，误工费应当按照重新鉴定结论计算120天，交通费500元过高应酌情减少，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）赔偿标准应当按照原告定残时上一年度的标准（浙江省2016年度标准）予以计算，鉴定费应由原告自身承担。4.关于法律适用问题，安全保障义务是一种侵权责任法层面的法定义务，违反安全保障义务导致他人损害的，应当适用过错责任原则，浙富大厦公司并不是应当承担安全保障义务责任的主体，也不存在任何过错，在本案中不存在承担连带责任的问题。综上，要求驳回原告对浙富大厦公司的诉讼请求。 被告永安公司答辩称：1.原告对于其损失应当承担全部或者大部分的责任。现场视频显示，原告从电梯口走出的时候正和另外一位老人聊天，而且将要踏入台阶时，另外一位老人低头看了台阶，但是原告却把头转了另一边，因此才未看到台阶而导致自己受伤。而且对于出电梯以后，从常人的视觉角度来看，明显可以感觉出前方地面的落差感，况且根据原告自身的陈述其前往酒店就是通过这个坡道边上的台阶进入电梯的，但是原告却未预见，这属于原告自身应当预见而未预见的过错。所以原告受伤的损失应该由其自身承担。关于原告主张的残疾赔偿金和被扶养人生活费应该按照定残时上一年度的标准计算，误工费按120天计算，原告的伤残实际是二个十级，赔偿系数应按15%计算。2.对于在电梯口处及消防通道（防火卷帘门）下方设置台阶与残疾人通道的过错属于开发商或者设计单位。如果说根据被告浙富大厦公司的说法增加台阶、坡道是二楼三楼业主的需求，那么设置台阶造成安全隐患的过错应该由开发商被告浙富大厦公司或者设计单位以及被告久缘公司承担。3.根据《物业服务合同》约定，物业管理人只负责区域秩序的维护、公共设施设备的日常运行维修保养、保洁、绿化养护等范围。事发时地面也不存在积水等保洁问题，而且物业管理人在地面已经张贴了红色的“小心台阶”标识，也就是说物业管理人不存在任何过错，也已经尽到了安全提醒义务，因此不需要承担任何责任。4.关于增设栏杆问题。设计图纸上在此处是没有设置栏杆的，是后来物业公司装上去的，根据《物业服务合同》的约定，物业公司并不存在增设栏杆的义务。此处增设栏杆与本案的发生并不必然有关系，原告的损伤是因为未看到台阶造成的，无论是否有栏杆，在该处未看到台阶都存在安全隐患，从以往发生的事件中，可以知道安全隐患存在的原因是楼梯口下来之后的台阶，与坡道和栏杆无必然的联系。此处栏杆的拆除是因为影响了消防安全，违反了《消防法》，被消防部门强制要求拆除。但是根据《城市道路和建筑物无障碍设计规范》规定公共建筑设置台阶时，必须设轮椅坡道和扶手。也就是说在消防通道处不应该设置坡道和栏杆，因此这个过错应该由开发商和设计单位承担，与物业公司无关。有关证据亦显示电梯消防验收时的台阶是没有轮椅坡道的，这与事发时的台阶是不一致的。综上，被告永安公司无需承担责任，请求驳回对被告永安公司的诉请。 被告久缘公司答辩称：1.原告到过久缘公司宴请大厅是事实，后原告走出去是否要回来无法判断。原告摔伤位置的台阶上贴有安全警示标识，从视频可以看出原告走出电梯后一直在张望，原告作为成年人有注意义务，应对自己的行为负责，原告应承担主要责任或者全部责任。2.被告久缘公司经营场所在三楼，有相应产权，物业合同应是由浙富大厦公司统一和永安公司签订的，被告久缘公司根据产权面积向物业公司缴费物业费。一楼大厅（包括原告摔倒的区域）不是被告久缘公司的管理范围，被告久缘公司在该事故中不应承担责任。被告久缘公司没有承担安装电梯的费用，被告浙富大厦公司所称分摊费用并不是电梯安装费用，而是其他有关费用。被告久缘公司了解到钻戒酒店一楼吧台位置是向浙富大厦租赁的，如一楼不是浙富大厦的范围，则为什么在收钱。3.浙富大厦开始经营时，电梯出口是没有斜坡的，全部是台阶，2015年（或2016年）大厦对该处进行了改造，改造主体是浙富大厦公司还是永安公司并不清楚，改造的原因是因有人在此处摔去，久缘公司没有主动要求进行改造。工程的实施是永安公司在监督的，久缘公司无权去干涉改造行为，当时久缘公司也提出改造成坡道也是危险的。斜坡改造后，在本案原告摔倒受伤之前和之后都有人摔伤，久缘公司一直向永安公司多次反映问题。台阶改造不合理，被告久缘公司不应承担责任。原告摔倒是因为台阶设计不合理，原告应将台阶设计方追加为被告。大厅、观光电梯是二楼、三楼业主共同使用的范围（在大厅旁边还有三部客用电梯），久缘公司并非唯一的观光电梯受益方，原告亦应将使用该电梯位置的楼上所有业主追加为被告。综上，发生事故是因台阶设计不合理，被告久缘公司不是台阶、电梯的设计者、安装者和管理者，不应承担赔偿责任，请求驳回原告对被告久缘公司的诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料: 1.久缘公司出具的证明1份、现场照片3张、监控视频刻录光盘1个,证明原告摔倒受伤的经过以及事发场地存在安全隐患，管理人就安全隐患未采取任何措施。 2.门诊病历及有关住院病历等材料，证明原告受伤后的治疗情况。 3.医疗费票据、住院费用清单，证明原告因本案事故受伤花费医疗费共计19607.96元。 4.车票10张，证明原告因治疗花费交通费500元的事实。 5.司法意见鉴定书2份，证明原告的伤势被评定为九级伤残，以及误工期、护理期、营养期的确定情况。 6.户口簿复印件，证明原告系城镇居民户，应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。 7.村委出具的证明1份，汪荣兰的身份证和户口簿复印件，证明原告母亲汪荣兰的基本身份信息及子女情况。 8.鉴定费发票2份，证明原告花费鉴定费2500元的事实。 对原告提供的证据，被告浙富大厦公司经质证认为：对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明对象有异议，事发时台阶上有明显的提醒注意安全的标识，原告摔倒和被告浙富大厦公司无关。对证据2的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。对证据3的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，医疗费中有两张是收款收据，不是发票，对治疗过程中产生的费用没有异议，对责任承担有异议，不应由被告浙富大厦公司承担责任。对证据4，交通费由法院根据就医次数酌情认定。对证据5中的鉴定等级有异议，要求申请鉴定，对三期没有异议。对证据6、7三性均没有异议。对证据8的关联性有异议，鉴定费应由原告承担。 被告永安公司经质证认为：对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明对象有异议，有安全隐患是因开发商或者业主要求增设而产生的，从现场照片可看出台阶上贴有安全提醒标识，被告永安公司已经尽到了安全保障义务，不应承担责任。对证据2、3、4的真实性没有异议，关联性有异议，不应由被告永安公司承担赔偿责任。对证据5有异议，鉴定系原告自行委托鉴定的，对鉴定结论有异议。对证据6、7没有异议。证据8，鉴定费用应由原告自行承担。 被告久缘公司经质证认为：对证据1，这份证明是因原告提出要求同物业去协商而由久缘公司向其出具的，原告欲到久缘宴会厅用餐，与原告在久缘宴会厅实际用餐是有本质区别的。对证据2、3、4、6、7的真实性没有异议。对证据5、8，与其他被告的质证意见一致。 被告浙富大厦公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.浙富大厦相关事宜协商纪要复印件2份、记账凭证复印件1份、银行凭证复印件2份，证明楼梯是第二、三层楼业主使用的，楼梯是按照第二、三层楼业主的要求进行装修的。 2.房屋建筑面积测绘成果书1份，证明浙富大厦一楼详情，本案所涉楼梯、电梯及前面部位都是公共部位。 3.竣工验收备案表1份，证明浙富大厦房屋建筑工程和市政基础工程均通过竣工备案验收，不存在质量问题。 4.竣工图复印件1份，证明浙富大厦一楼大堂竣工时大厅的楼梯和电梯情况。 5.建设工程消防验收意见书2份，证明浙富大厦建设工程通过消防验收合格的事实。 6.浙富大厦电梯安装施工文字材料，证明本案所涉电梯安装验收合格的事实。 对被告浙富大厦公司提供的证据，原告经质证认为：对证据1的真实性没有异议，该组证据可证明被告浙富大厦公司、久缘公司应承担赔偿责任。对证据2的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，平面图上看不出一楼属公共区域。浙富大厦是被告浙富大厦公司所有的，涉及浙富大厦的土地是不可以划分，其他业主没有土地证，只有房产证，一楼应是被告浙富大厦公司管理的范围。对证据3的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。对证据4，该证据可证明建设单位是浙富大厦公司，浙富大厦公司对电梯和台阶等处有所改动。对证据5的真实性没有异议，证明对象有异议。对证据6没有异议。 被告永安公司经质证认为:对证据1的真实性没有异议。对证据2的真实性没有异议，关联性有异议，只能证明具体的面积测绘。对证据3的真实性没有异议，合法性有异议，证明当时是没有设栏杆的，如果有栏杆，消防是没有办法通过验收的。对证据4的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，当时争议地点的设计和现在是不一样的。对证据5的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，被告浙富大厦公司对台阶进行了改造，后没有进行消防验收。对证据6的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，这些材料只是针对电梯的验收，并非是对台阶改造的验收。 被告久缘公司经质证认为：对证据1，协商纪要上没有被告久缘公司人员的签名，一楼大厅的台阶及电梯费用并不是由业主分摊的。记账凭证所涉及的被告久缘公司支付给被告浙富大厦公司的4万元不是分摊二楼、三楼装饰的费用。当时，被告久缘公司与二楼业主以及四楼的钻戒酒店等业主协商，由各业主共同出资，委托被告浙富大厦公司在一楼大厅安装旋转门、雨棚以及大厅的墙面装饰，其中被告久缘公司出资14万元，该14万元中的4万元由久缘公司以现金方式支付给浙富大厦公司，另外10万元以浙富大厦公司员工去久缘餐厅吃饭的餐费进行抵扣，然而浙富大厦公司至今仍未履行上述安装义务。对证据2、3的真实性没有异议，关联性有异议。观光电梯是被告浙富大厦公司安装的，被告久缘公司也没有承担过相关费用。对证据4有异议，该图纸与实际竣工是不一致的。对证据5、6的质证意见与被告永安公司质证意见一致。 被告永安公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.物业服务合同复印件1份，证明被告永安公司的服务范围包括公共设施的维修保养、保洁、绿化等工作。 2.浙江商检司法鉴定所作出的司法鉴定意见书1份，证明原告的误工期限为120天。另，残疾等级虽鉴定为9级，但希望法院按15%计算。 对被告永安公司提供的证据，原告经质证认为：对证据1的真实性没有异议，该证据可证明原告摔倒受伤的位置属于被告浙富大厦公司的，该区域原来是设有栏杆的，但发生事故时栏杆却没有了，被告永安公司是有相应责任的。对证据2没有异议。 被告浙富大厦公司经质证认为：对证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，被告永安公司作为物业公司对物业共用设施设备有管理维护义务，也包括安全保障义务。一楼大厅是共用部分，不能因物业合同是被告浙富大厦公司签订的，就认定大厅是被告浙富大厦公司所有的。对证据2没有异议。 被告久缘公司经质证认为：对证据1的真实性没有异议，物业管理都是由浙富大厦公司与永安公司签订的，不可能由每个业主分别签订，没有新的合同形成前应由被告浙富大厦公司与被告永安公司签订的合同为主。对证据2的三性没有异议。 被告久缘公司未向本院提供证据。 对当事人提供的证据，经审查，本院对原告提供的二份鉴定书以及被告永安公司提供的鉴定书，认定具有证明原告的伤残构成九级伤残，误工期限、护理期限、营养期限分别为120日、60日、90日的证明效力。对当事人提供的其他证据的真实性，本院均予以认定。 本院经审理认定事实如下：被告久缘公司在浙富大厦三楼经营餐饮业务（对外称久缘宴会厅），被告永安公司系浙富大厦的物业管理公司。2016年11月1日下午4时至5时期间，原告与其丈夫及外甥女到被告久缘公司经营的“久缘宴会厅”参加他人宴请，原告等三人先从浙富大厦大厅的观光电梯（该电梯在大厅正面）上楼。后又从该电梯下楼（原告称他们到三楼久缘宴会厅后发现宴请的主人还未到，他们打算下楼去等。被告久缘公司于2017年2月10日出具证明确认原告当晚欲在久缘宴会厅用餐），原告走出电梯时拉着外甥女，原告丈夫行走在右边，原告在电梯前的台阶和斜坡通道交汇处摔倒受伤。原告受伤后被送往医院治疗，原告在桐庐县第一人民医院住院治疗47天（2016年11月1日入院，2016年12月18日出院）。原告在桐庐县第一人民医院等医院治疗，原告共花费医疗费19607.96元。 2017年2月，原告委托杭州华硕司法鉴定所桐庐分所鉴定，该鉴定所于2017年3月17日作出鉴定，鉴定意见为：原告人体损伤残疾程度被评定为九级伤残，误工期限为自受伤日起计算至定残之日前一天，护理期限为60日，营养期限为90日。鉴定费用计2500元。本案审理过程中，被告永安公司要求对原告的伤残等级、误工期、护理期重新进行鉴定。本院委托浙江商检司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所的鉴定意见为：被鉴定人方松玉因故致双侧腕关节骨折、右侧踝关节骨折，经医院行保守治疗，目前遗留双侧腕关节活动受限的后遗症，构成人体损伤九级残疾；伤后误工期建议为120日，护理期建议为60日。 另查明，城南街道金东村村民委员会出具证明，金东村村民汪荣兰（1938年12月5日出生）有三个子女，女儿方松玉，长子方云金，次子方云亮。 本院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可减轻侵权人的责任。本案中，原告进入浙富大厦是为了到三楼久缘宴会厅就餐，一楼大厅正面的电梯和旁边的楼梯是到三楼用餐的主要通道（大厅侧面亦有电梯），原告等三人上楼时从该电梯上去，不久原告等三人又从电梯下楼，原告走出电梯前行了几步后视线往左看，未注意前面的左边系台阶，右边系斜坡的地面状况，且未注意地面贴有“当心台阶”的红色提醒标识，导致脚步踏空摔倒受伤，原告自己未尽安全注意义务，本院认定原告受伤应由其承担主要责任。关于三被告的责任问题，本院作如下分析：1.关于被告久缘公司的责任问题。一楼大厅（包括台阶处）并没有证据显示产权属哪个主体所有，一楼大厅正面的电梯是到三楼久缘宴会厅用餐的主要通道之一，被告久缘公司作为餐饮经营主体应保障就餐人员进入浙富大厦后至三楼久缘宴会厅的通道安全，被告久缘公司未尽安全保障义务，应承担相应的责任，本院酌情确定由其承担20%的赔偿责任。被告久缘公司辩称其曾提出过台阶改造的安全问题，但并无证据证明。被告久缘公司关于其不应承担赔偿责任的辩解，本院不予采纳。2.关于被告永安公司的责任问题。被告永安公司作为浙富大厦的物业公司，对大厦内的公共区域负有相应的管理义务，本案所涉电梯门口台阶区域具有一定的安全隐患，被告永安公司已在地面贴了数个红色的“小心台阶”提醒标识，且事发时地面并无积水等容易引起滑倒的情况，本院认定被告永安公司不应对原告的受伤负法律责任。3.关于被告浙富大厦公司的责任问题。被告浙富大厦公司系浙富大厦的开发商，其在公共区域的装修、改造应保障安全。本案所涉台阶的改造受益者虽是包括被告久缘公司在内的二、三楼业主，但事实上电梯出口的台阶改造存在一定的安全隐患，故被告浙富大厦公司对原告受伤的赔偿应承担相应的责任，本院酌情确定由其承担10%的责任。关于原告要求承担赔偿责任的主体承担连带赔偿责任的请求无法律依据，本院不予支持。另，关于被告久缘公司要求将二三楼的其他业主均追加为被告的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳；关于被告久缘公司要求将台阶设计者追加为被告的主张，本院亦不予采纳。 原告因本次事故造成的合理损失为：医疗费19607.96元，住院伙食补助费2350元（47天×50元/天），营养费2700元（90天×30元/天），误工费18537.6元（120天×154.48元/天），护理费9268.8元（60天×154.48元/天），交通费400元（庭审中原、被告统一确定），残疾赔偿金205044元（51261元×20×20%），被扶养人生活费6031元（18093×5×20%÷3）。上述费用共计263939元，由被告浙富大厦公司负担10%即26394元，被告久缘公司负担20%即52788元，其余费用由原告自负。鉴定费2500元系原告举证产生的费用，本院确定由原告自负。关于原告主张的精神损害抚慰金，原告因案涉事故受伤致残，造成了严重精神损害，本院酌情确定由被告浙富大厦公司赔偿1000元，被告久缘公司赔偿2000元。 综上，原告主张的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告桐庐浙富大厦有限公司赔偿原告方松玉医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等费用共计26394元，赔偿精神损害抚慰金1000元，共计27394元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告桐庐久缘餐饮管理有限公司赔偿原告方松玉医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等费用共计52788元，赔偿精神损害抚慰金2000元，共计54788元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告方松玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5510元（原告申请缓交），由原告方松玉负担3855元，被告桐庐浙富大厦有限公司负担485元，被告桐庐久缘餐饮管理有限公司1170元。 原告方松玉、被告桐庐浙富大厦有限公司、被告桐庐久缘餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  俞明荣 人民陪审员  柴柳发 人民陪审员  石虹岗 二〇一八年十二月二十七日 代理书记员  孙 红 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十七条第一款宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。