广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初28709号原告：张某1，男，1964年5月26日出生，汉族，身份证地址广州市越秀区，现住广州市越秀区。委托代理人：蓝玉爱（原告妻子），女，1957年6月1日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托代理人：韩志旅，男，1951年4月17日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：张某2，男，1960年1月22日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区，现住广州市。被告：张某3，女，1967年8月10日出生，现住香港特别行政区。被告：张某4，女，1971年4月1日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区，现住广州市。原告张某1诉被告张某2、张某3、张某4继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某1的委托代理人蓝玉爱、韩志旅，被告张某2、张某3、张某4均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1诉称：1、父亲张啟明与母亲邢秀琼结婚后生育张某2、张某1、张某3、张某4、张远雄共5个子女，无其他养子，其中张远雄因吸毒发作于××××年去世，张远雄生前无结婚无后代，其余4个子女健在。2014年母亲邢秀琼和2018年2月父亲张啟明先后去世，父亲张啟明名下位于广州市白云区白灰场南一巷2号601房（以下简称：白灰场601房）约有71平方米（暂按71万元总额计算）的遗产应由健在人世的4个子女共同均等继承。2、父亲张啟明和母亲邢秀琼健在时，原告的儿子张若隆有时与原告一起买菜和肉到白灰场涉案房屋探望父母并聚餐，有时到饭店与父母兄妹一起聚餐有相片为证，互相关心，互相爱护，互相帮助。原告的儿子也于2006年至2012年在白灰场涉案房屋与父母共同居住生活，原告儿子长大后参加工作，有收入时父亲张啟明有时缺钱也来到原告儿子单位附近找原告儿子要钱使用，儿子也尽量满足老人家的需要。3、原告父母年老多病至死亡，原告儿子张若隆代表家长去医院或家里探望伺候老人家，去年初父亲重病在广州一五七医院急诊室2天治疗等待住院，因没钱交住院押金，父亲及医护人员打电话找原告儿子筹2000元住院押金，急办住院抢救手续，儿子张若隆刚好手头无钱，即打电话给母亲蓝玉爱借钱求助，当即把手机上的1800元借给张啟明治病，儿子张若隆的手机收到此款，当即把钱又转交姑姐张某4的手机上交到医院立即办妥住院押金手续。蓝玉爱得知原告父亲重病住院，也到其病床前参与照顾护理，医生通知原告父亲出院时，原告的儿子张若隆把老人接送回家，在楼下背老人上涉案房屋6楼601房，安排好后再回单位上班。原告父亲回家住6、7天后去世，享年98岁。原告的父母去世前张若隆也到医院参加轮流看护老人，老人去世后原告一家五口人都到殡仪馆参加追悼会，以示孝心。4、原告父亲死亡时，社保局向家属支付44550元丧葬费抚恤金等，张若隆的母亲蓝玉爱曾向办理领取父亲丧葬费的张某4提出要在这44550元丧葬费中取回借给原告父亲住院押金1800元，但是张某4拒绝给，而且家中五口人又没继承上述4万余元丧葬费抚恤金的一分钱，现涉案房屋由张某2、张某4二人占有居住。原告父亲死亡时，社保局向家属支付丧葬费抚恤金4万元，被告未依法将原告应得份额支付给原告，另原告在父亲入院的时候垫付医药费1800元，我方不向被告追究，上述费用均作为对父亲履行赡养义务的费用。现请求法院判令：1、被继承人张啟明与张远雄名下的白灰场601房约70平方米的房屋由原告张某1，被告张某2、张某3、张某44人共同各自继承该房屋四分之一；2、请求判令本案诉讼费由张某2、张某1、张某3、张某44人平均支付。被告张某2、张某3、张某4共同辩称：不同意原告的全部诉求。一、原告张某1起诉书内容所讲的一切与事实不符，理由如下：1、父母在世时，原告和原告儿子从未试过买菜到涉案房屋探望父母，更不要说煮饭给父母享用。原告提供的相片是拜祭邢秀琼时包括父亲张啟明一起出去吃饭时拍摄的，也是原告与父亲唯一的合影。被告包括父亲都不知道原告的具体住址，原告更不可能照顾过父母。2、原告和原告儿子（张若隆）参加工作以来，包括蓝玉爱在内即使原告儿子张若隆在涉案房屋住了这么久，从未试过请父母饮茶吃饭，一分钱都没有给过父母，更要帮他们养儿子，张若隆更经常问两老拿钱。3、父母有病在医院或是在家里，都是被告张某4照顾、侍候两老，原告和蓝玉爱从没照顾过父母，只不过在父亲病重快不行的时候，蓝玉爱才来探望过一次。期间，被告也包括父母与蓝玉爱没有来往20多年。父亲出入院多次，甚至去世时的殓葬费用都是被告张某4到处借回来的，原告和蓝玉爱从来没给过一分钱。还有老人家出院那天是被告张某4和原告儿子还有被告张某2一齐接出院的，因为被告张某4住六楼，难道要张某4和张某2背老人家上楼吗？4、在殡仪馆父亲都未火化，正所谓尸骨未寒，蓝玉爱已迫不及待催被告张某4将1800元住院押金归还她，如果这样叫做孝心的话，被告无话可说。父亲死后的4万多元殓葬费，扣除住院及向他人的借款后，丧葬费用己所剩无几，剩余用作每年拜山之用。5、原告儿子垫付的1800元住院费是当时被告身上确实没有这么多钱才打电话给张若隆，不是医院打的更不是张某4不愿意给,而是真的拿不出。情况紧急，逼于无奈才尝试打给张若隆，再说他们从未给过父母一分钱。经审理查明：被继承人张啟明与邢秀琼为夫妻关系，婚后生育原、被告及张远雄五名子女，没有收养子女。张远雄于2007年6月25日因死亡被注销户籍，张远雄生前未婚未育或收养子女。被继承人邢秀琼于2014年3月10日因去世被注销户口，张啟明于2018年2月11日因死亡被注销户籍。原、被告均确认各被继承人除了本案原、被告外无其他合法继承人，各被继承人生前没有立下遗嘱或签订遗赠扶养协议。另查，白灰场601房房屋（宅基地使用证记载房屋地址为：广州市白云区京溪村白灰场74号601房，面积为71平方米），为广州市越秀区龟岗大马路江岺西街24号房屋拆迁后安排回迁的房产，由张远雄用所得拆迁费购买。1996年3月23日相关部门发放《宅基地使用证》，确认上述房产使用人为张啟明、张远雄两人。原、被告确认房屋购买后，由被继承人张啟明、邢秀琼及张远雄居住，另原告儿子在读书时曾同住过6年左右。原告提出父母生前经常至其经营的店铺吃饭并由原告给予一些烟酒，原告儿子亦经常应父母的要求给100元至200元不等的经济资助，故该房屋的使用权应由本案原、被告各继承取得1/4。原告为此提交证据如下:1、原告的委托代理人韩志旅于2018年10月22日与案外人蔡贤芝进行谈话形成的笔录一份，蔡贤芝表示其于1995年起就在广州市白云区麦地村麦地中街二巷二号右侧居住，同年原告及其妻子在旁边开设小士多店，原告的父母当时经常来原告的档口吃饭，走的时候原告夫妇送烟送酒送钱给父母。2、相片一张。拟证实原告父母生前经常家庭团聚，父亲张啟明住院及出院原告及儿子均予以照顾并安排出院。三被告对证据质证认为，证据1所述内容不属实，父亲生前仅去过原告店铺一次；证据2为2017年3月拜祭母亲后聚餐时拍合照，且仅为一张原告与父亲的合影，不能证实原告所述。三被告认为原告未赡养父母，故涉案房产应由三被告各继承取得1/3份额。三被告提交证据如下：一、被告张某2的妻子谢群英证人证言一份，拟证实涉案房屋的来源。二、证人证词一份，内容反映原告及其妻子与父母分开居住二十多年，期间原告妻子蓝玉爱更曾离家出走数年，两人的婚生儿子张若隆由邢秀琼带养，但两人从未赡养父母，甚至为小事对老人大打出手。落款处有六名案外人员签字确认。被告表示证人都是江岭西的街坊，但因故不能到庭。3、寻人启事一份，落款日期为1994年7月8日，内容反映蓝玉爱在当年6月11日离家出走下落不明。拟证实原告夫妻两人曾因蓝玉爱离家出走而分开，不可能照顾父母亲。4、张啟明住院请的护工证明。拟证明住院期间有请护工。5、张啟明在中国人民解放军第一五七医院费用清单。拟证实张啟明入院的费用均由张某4出资，原告没有出资分文。原告对证据质证认为，证据1的内容不认可，原告夫妻当时因吵架而分居，期间不足一年，和好后租房共同经营小卖部；证据2不认可，街坊对家庭内部事务根本不知情，原告夫妇亦无打伤母亲；证据3的三性不予认可；证据4的真实性不确认，但张啟明住院期间确有请护工；证据5的三性予以认可，原告作为残疾人，没有经济能力，故只是出资1800元并在医院照顾张啟明，父母原工作单位有发放退休金及死亡抚恤金、丧葬费，该费用足以支付医院的费用，原告可继承的1/4部分应视为原告的出资。另查，原告于2009年10月领取有残疾人证，显示其为“智力三级残疾”。原告确认其现可每月领取国家支付的相关补贴150元但无工作收入，另妻子蓝玉爱每月可领取退休金2000元。三被告则表示原告一直都有工作收入，但未能提交相应的证据。本院认为，本案的争议焦点为原告可否继承取得涉案房产。根据本案查明的事实，原告夫妇长年未与父母同住生活是不争的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现三被告均表示原告在父母生前未对其履行应尽的赡养义务，原告对此不予认可，原告应承担相应的举证责任。审查原告提交的证据，其中证人并未到庭接受询问，而仅从原告提供的唯一一张合影并不足以证实其多年来已对父母承担了照顾义务。故原告的意见，依据不足。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第七条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人的；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（三）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。因此，涉案房屋使用权应按法定继承的规定处理。三被告要求原告不应分得涉案遗产，但本案中并有充分证据可证实原告存在上述法定情形，故三被告的意见，本院不予接纳。根据上述法律第十条、第十三条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。涉案房产的使用权人包括张远雄、张啟明两人，而张远雄生前未婚、未育，故其所占份额作为遗产应由其父母即邢秀琼、张啟明继承取得。而上述房产应为邢秀琼、张啟明的夫妻共同财产，两人去世后，他们原占的份额及继承张远雄名下遗产所得份额即房产的全部使用权份额均可作为两人的遗产由其继承人继承。虽然现有证据不足以证实原告在父母生前已尽赡养义务，但考虑原告本人患有残疾，劳动能力及经济收入受限，在分配遗产时应予照顾。故本院根据上述法律规定，认定原告应可与三被告平均继承取得房屋的使用权，即四人各占1/4份额。本案受理费应由原、被告按继承所得份额分担。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：位于广州市白云区京溪村白灰场74号601房房屋使用权由原告张某1、被告张某2、张某3、张某4各继承1/4份额。原、被告应于本判决书发生法律效力之日起7日内协助对方办理房屋过户手续。本案受理费9800元（原告已预付），由原告张某1、被告张某2、张某3、张某4各负担2450元。如不服本判决，原告张某1、被告张某2、张某4可在判决书送达之日起十五日内，被告张某3可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 琳人民陪审员  袁柳芳人民陪审员  薛正娟二〇一八年十二月十二日书 记 员  骆家妍庭审记录员陈洛彬