辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽民终627号上诉人（原审原告）：李一星，男，1986年3月4日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：李德勋，男，1957年4月5日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：杨传君，辽宁华夏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连盛汇鑫企业管理有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区中山路522号-1。法定代表人：金辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：包月英，辽宁雍海律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳，辽宁雍海律师事务所律师。原审第三人：姜日升，男1966年3月17日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。上诉人李一星因与被上诉人大连盛汇鑫企业管理有限公司（以下简称盛汇鑫公司）及原审第三人姜日升案外人执行异议之诉一案，不服大连市中级人民法院（2017）辽02民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李一星的委托诉讼代理人杨传君，被上诉人盛汇鑫公司的委托诉讼代理人包月英到庭参加诉讼，原审第三人姜日升经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李一星的上诉请求：撤销一审判决，支持李一星的诉讼请求。事实和理由：一审判决未完整审查李一星未能办理完成案涉房产过户手续的原因，即认为李一星不能满足“非因买受人自身原因未办理过户登记”的条件而驳回诉讼请求，属于认定事实不清，违反公平原则。盛汇鑫公司辩称，李一星在本案诉讼中关于房屋买卖合同和其他证据存在诸多矛盾，其对案涉房屋的使用及未能办理过户登记的原因的陈述亦不一致。一审判决就李一星未办理案涉房产过户手续原因的主张认定事实清楚，符合公平原则，本案适用法律正确，本案不存在李一星案涉房屋买卖合同成立的事实依据，案涉房屋依法登记在姜日升名下，一审法院对案涉房屋的查封和执行符合法律程序并有法律依据。姜日升经本院合法传唤，未到庭应诉。李一星向一审法院提出诉讼请求：1.判决不得执行李一星所有的位于大连市沙河口区房屋；2.判决李一星是大连市沙河口区房屋所有人。事实及理由：2006年起李一星就通过租赁方式合法占有了上述房屋至今，2009年时李一星与姜日升签订买卖合同并支付价款，取得了房屋所有权，因姜日升委托李一星的父亲作为受托人进行过户，在进行房屋过户时，交易中心以被委托人系李一星父亲涉及到恶意串通和自己代理的情形，要求姜日升夫妻到场进行过户，李一星找到姜日升夫妻后，姜日升夫妻不配合李一星进行过户，后李一星也找不到姜日升夫妻，导致房屋没有过户，其过错不在李一星，故依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第28条的规定，请求法院支持李一星的诉讼请求。一审法院经审理查明：金辉与宋晓霞、栾波、姜日升、瑞银华夏财富投资集团有限公司（以下简称瑞银公司）民间借贷纠纷一案，一审法院于2014年8月19日作出（2014）大民一初字第113号民事裁定书，查封了姜日升位于大连市沙河口区房屋，查封期限自2014年8月21日至2016年8月20日。一审法院于2015年3月3日作出（2014）大民一初字第113号民事调解书，确认：被告宋晓霞、栾波、姜日升、瑞银公司于2015年3月23日前给付金辉借款本金4000万元整，利息、律师费共计800万元整；宋晓霞、栾波、姜日升、瑞银公司若逾期给付上述款项，宋晓霞、栾波、姜日升、瑞银公司应给付金辉借款本金4000万元本金及利息（自2014年1月7日起至还清全部借款本金之日止，按照中国人民银行同期贷款利率4倍的标准给付金辉借款利息，含未按照本调解书规定的期间履行还款义务的迟延履行金）及律师费30万元，金辉可立即申请法院执行。因宋晓霞、栾波、姜日升、瑞银公司未及时履行义务，金辉向一审法院申请强制执行。李一星作为案外人对执行标的提出书面异议，一审法院经审查后作出（2015）大执异字第99号执行裁定书，驳回李一星的异议。李一星对此份执行裁定不服，向一审法院提起诉讼。2016年6月2日，一审法院作出（2016）辽02恢64号执行裁定，由于金辉将本案债权转让给盛汇鑫公司，一审法院裁定变更盛汇鑫公司为执行案件的申请执行人。本案本次审理过程中，李一星不再将金辉列为本案被告，被告依法变更为盛汇鑫公司。另查，2009年9月25日，姜日升取得案涉位于大连市沙河口区房屋两处房屋的产权证书［产权证号分别为（沙私有）2009514979号、（沙私有）2009514980号］。同日，姜日升与姜波在大连市公证处办理委托公证两份，委托内容是：姜日升与姜波有共有房屋沙河口区联兴巷16号4B（产权证沙私有2009514979号）和沙河口区联兴巷16号5（产权证沙私有2009514980号）欲出售，委托李德勋为全权代理人，代为办理房产的下列事宜，并有权签署相关文件：1.签订售房合同，办理房屋出售等相关手续；2.办理并领取该房屋的土地使用证、产权证；3.协助买方签署借款合同，办理资金监管及解冻，代为接收房款等。李一星提交了两份房地产买卖合同，出卖人为姜日升，买受人为李一星，内容为转让大连市沙河口区联兴巷16-4B号和16-5号房屋，但合同转让价款、付款方式、付款日期、交付日期、签字日期均为空白。李德勋作为出卖人的代理人在上述两份合同上签字。李一星在本案第一次一审中提交了两份房地产买卖合同（编号为丰德200927、200928），出卖人为姜日升，代理人为大连丰德资产管理有限公司（以下简称丰德公司），买受人为李德勋，签订日期为2009年10月26日，内容为转让大连市沙河口区联兴巷16-4B号和16-5号房屋，房屋总价款分别为165,040元、266,900元，买方在签署合同时分别将定金各10万元交付给丰德公司，且买卖双方同意由丰德公司代为保管定金，交易完成后可冲抵房款。余款应自合同签订之日起5日内交由丰德公司。双方承诺，在双方备齐所有过户及贷款手续，买方支付全部房款或贷款审核通过后5日，办理过户手续。买方对此房屋手续、房屋现状已充分了解并自愿购买。在买方付清全部房款后，卖方需负责将房屋以签约现状交付给买方使用。2009年10月26日，丰德公司向李德勋开具收款收据，收款项目为联兴巷16-4号库，金额为165,040元，收款事由为代收房款。2009年11月4日，丰德公司向李德勋开具收款收据，收款项目为联兴巷16-5，金额为266,900元，收款事由为代收房款。对于未能办理过户的原因，李一星在执行异议案件中陈述是因资金紧张；在本案第一次一审中陈述是因在办理过户手续时，一直无法找到出卖人姜日升及其妻姜波，缺少其身份证件；本次审理过程中，李一星又陈述因姜日升委托其父亲作为受托人进行过户，房产交易中心以被委托人系其父亲涉及到恶意串通和自己代理的情形，要求姜日升夫妻到场进行过户，李一星找到姜日升夫妻后，姜日升夫妻不配合李一星进行过户，后李一星也找不到姜日升夫妻，导致房屋至今没有过户。姜日升在本案第一次一审中则辩称因姜日升与姜波已经对李德勋就办理房屋出售事宜进行了公证授权，故并不需要该二人的身份证件及本人亲自到场。再查，李德勋为李一星的父亲。一审法院认为，《执行异议和复议规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，李一星称其购买并占有使用案涉房屋，故请求对案涉房屋停止执行并确认归其所有。根据上述规定，其排除执行的异议获得支持必须同时满足该条所规定的四项条件。而李一星对于其满足“非因买受人自身原因未办理过户登记”条件并未提供证据予以证实。并且，李一星在执行异议案件、本案第一次一审审理及本次审理过程中对未能办理产权过户登记的原因的陈述均不一致。李一星在执行异议案件主张未能办理过户登记是因为资金紧张，鉴于支付房款及相关税费为买受人的主要合同义务，资金紧张并不能满足上述规定的“非因买受人自身原因未办理过户登记”条件；而李一星现主张未能办理过户登记是因为无法联系姜日升及姜波导致缺少出卖人的身份证件，李一星在代理词中亦陈述李德勋取得姜日升夫妻授权后，以李德勋自己的名义与姜日升签订两份买卖合同，在交付第二套房款时因李德勋系公证书中的受托人涉及自己代理问题，房产部门不予办理产权过户，遂经姜日升同意后按公证书的授权又与李一星签订了两份买卖合同。鉴于姜日升及姜波夫妻已就案涉两套房屋的出售事宜全权委托李德勋并进行了公证，房屋买受人系李一星，此时办理产权过户并不存在自己代理的情形，则李德勋作为李一星的父亲，对于办理过户手续也不可能不提供便利条件，李一星未提供证据证明在公证授权的情况下仍需姜日升夫妻本人亲自到场并提供身份证件才能办理产权过户手续，故李一星的该项主张也不能满足上述规定的“非因买受人自身原因未办理过户登记”条件。综上，李一星关于排除执行的主张，因缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。关于李一星确权的主张，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因案涉两套房屋现仍登记在姜日升名下，李一星在未进行产权变更登记的情况下，物权并未发生变动，李一星依据其与姜日升签订的房屋买卖合同及收款收据主张对案涉两套房屋享有所有权，与上述法律规定不符，一审法院不予支持。综上所述，李一星的诉讼请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《执行异议和复议规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回李一星的诉讼请求。案件受理费7780元，公告费600元，合计8380元，由李一星负担。本院经审理查明，原审认定事实属实。另查明，2009年3月，丰德公司拍卖取得了案涉房屋；2009年6月，丰德公司与大连信托投资公司房地产开发公司（以下简称大连信托）对案涉房屋进行了交接；2009年9月25日，丰德公司将案涉房屋的所有权办理至该公司的实际控制人姜日升名下。本院认为，李一星就案涉房产提起案外人执行异议之诉，应提交证据以证明其作为无过错不动产买受人，对案涉房产享有实体权利，且该实体权利能够排除强制执行。李一星在本案诉讼中为证明其上述主张提交了如下证据：1.其父李德勋于2006年7月28日与大连信托签订的房屋租赁合同及大连信托出具的房租发票。该租赁合同中约定，租赁标的物为联兴巷16＃楼1＃车库，租赁期限从2006年7月28日至2006年9月28日。除500元16＃楼1＃车库租房保证金发票外，本案第一次一审中李一星提交的房租发票有：联兴巷公建1＃、2＃库2006年6月28日至9月28日房租，联兴巷16＃1＃车库2006年7月28日至9月28日房租；本次一审中李一星又提交了：联兴巷2＃库、1＃车库（西一）、1＃公建（西一）2006年9月28日至11月28日，联兴巷2＃库、1＃车库（西一）、1＃公建（西一）2006年11月28日至2007年3月28日，联兴巷2＃库、1＃车库（西一）、1＃公建（西一）2007年3月28日至6月28日，联兴巷16＃楼公建（西一）2007年12月28日至2008年3月28日。李一星还提交了联兴巷16-1-0-5房产2010-2015年度采暖费交费的相关证据。2.案涉房屋的两套买卖合同及丰德公司出具的收款收据。两套房屋买卖合同分别为：2009年10月26日签订的丰德公司作为出卖人姜日升代理人、买受人为李德勋的合同（以下简称丰德合同），无签订日期的李德勋作为出卖人姜日升的代理人而买受人为李一星的合同（以下简称无日期合同）。无日期合同中，除买卖双方的信息、案涉房屋的坐落、面积、产权证号外，合同价款等内容为空白。丰德公司出具的代收购房款的收款收据记载内容为，2009年10月26日联兴巷16-4号库房款和11月4日联兴巷16-5公建房款，款项数额与丰德合同中约定的数额相符。关于案涉房屋的买卖合同，李一星主张对案涉房屋享有实体权利，丰德合同为其父李德勋与姜日升签订，其不是该合同中约定的买受人，而其作为买受人的无日期合同中合同价款等主要条款欠缺，依据李一星在本案中提交的两套合同均不足以认定李一星与姜日升就案涉房屋签订了合法有效的书面房屋买卖合同。关于案涉房屋买卖中的价款支付，丰德公司出具的代收购房款的收款收据，与丰德合同可以相印证，但李一星未能说明其案涉购房款的支付方式和具体细节，只是在本次一审庭审中称为现金付款。关于李一星对案涉房屋的占有使用。李一星在本案第一次一审庭审中主张，其于2006年11月占有使用案涉房屋，虽然其所提交的租赁合同与案涉房屋的权属变更可以对应，但其主张的占有使用案涉房屋的时间，与其提交的租赁合同及房租发票不能完全印证。且其提交的租赁合同及房租发票中的房屋与案涉房屋的房号不能对应，李一星虽主张租赁合同所涉房屋即是案涉房屋，只是房号发生了变更，但亦未能提交证据加以证明。关于李一星未能办理案涉房屋过户登记手续的原因，李一星在本案第一次一审庭审中主张为，即使有公证授权手续，也需要出卖人的身份证件办理过户手续，因一直无法找到出卖人，故无法办理过户。但李一星在执行异议时提出的未办理过户登记手续的原因，是资金紧张。李一星在本案第一次二审庭审中主张为，签完买卖合同时资金紧张，2、3个月借到资金后，具备了办证能力；其以丰德合同去办理过户登记时，房产部门以出卖人委托人和买受人同为李德勋为由未予办理；其以无日期合同去办理过户登记时，房产部门以出卖人委托人和买受人地址相同为由未予办理。结合李一星在本次一审中对未能办理案涉房屋过户登记手续原因的陈述，一审判决认定其不能满足“非因买受人自身原因未办理过户登记”条件，并无不妥。综上，李一星所提交的证据不能满足《执行异议和复议规定》第二十八条的规定，不足以证明其对案涉房屋享有实体权利，且该权利能够排除人民法院的强制执行。虽然姜日升对李一星的各项主张均予认可，但其作为案涉房屋的被执行人，证明力亦存在不足。故，一审判决驳回李一星的诉讼请求并无不妥。综上所述，李一星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7780元，由李一星负担。本判决为终审判决。审判长 高    菡审判员 黄  立  君审判员 赵  碧  涛二〇一八年十二月十七日书记员 解明璐（代）