四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1302民初3387号 原告：蒋建国，男，1965年2月5日出生，汉族，住南充市高坪区。 委托诉讼代理人：刘明，四川维大律师事务所律师。 原告：唐国强，男，1971年2月3日出生，汉族，住南充市顺庆区。 原告：蒲波，男，1974年4月20日出生，汉族，住南充市顺庆区。 原告：唐小平，男，1965年8月4日出生，汉族，住南充市顺庆区。 诉讼代理人：陈晏军，四川张小友律师事务所律师。 被告：卢孝顺，男，1963年5月13日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：董钢，四川助民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊新屏，四川助民律师事务所律师。 被告：卢孝均，男，1969年12月12日出生，汉族，住南充市顺庆区。 原告蒋建国、唐国强、蒲波、唐小平诉被告卢孝顺、卢孝均合同纠纷一案，本院于2018年6月11日受理后，依法适用普通程序于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陈晏军以及原告蒋建国，被告卢孝顺及其诉讼代理人董钢，被告卢孝均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同连带向原告支付148万元，并自2014年4月15日起按人民银行同期贷款利率支付资金利息；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年10月23日，原、被告因南充市潆华还房小区边坡处理签订《补充协议》，该协议载明被告应向原告支付借款100万元、前期债务38万元、保证金10万元，合计148万元。2014年4月15日南充市中级人民法院出具（2013）南中法民初字第104号民事判决书，在本院认为中认定，被告应向原告支付的148万元给付义务，应由原告另案起诉。嗣后，原告多次向本案被告催收，被告均以种种理由拒绝给付。 被告卢孝顺辩称，1、原告唐国强、蒲波、唐小平已经转让债权，不是本案适格主体。2、补充协议和借条不是被告卢孝顺所签，被告卢孝顺不是本案适格被告。3、借款148万究竟是借款还是工程款，原告偷换概念，通过举证质证，可以证实100万系案涉工程款，是用于工程，38万不是涉案工程，而是江东工程，不是借款。10万也是工程款，不是借款。4、中院判决确定的是138万另案起诉，且是工程款，故法院应该驳回原告的诉讼请求。 被告卢孝均辩称，补充协议中有注明，蒋建国本人借款148万，分10次领了782万，剩余37万元没付，按补充协议544万已经给他，补充协议上没有其余三原告的签名，我是包给蒲波的，协议中有注明之前的借据全部作废，我当时委托他人签的，蒲波、唐小平已领取工程款782万，原告方提供的证据是假的，他们超领我钱，蒋建国给我打电话说，蒋做工程是中途走了，真正施工人是唐小平，他是从头做到尾的人。通知蒋建国来结账，就该工程共计打过三次官司，都说这个事情不关我的事，是原告之间的事。工程是536万，补充协议是我委托他人签的，蒋建国从我处领了499万已经是超领了，原告共计领了782万，所以我就不应该再付给他们钱了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 审理查明，2010年10月23日，被告卢孝顺作为甲方、原告为乙方，就南充市潆华还房小区边坡处理工程劳务承包合同的履行及以前有关工程产生的个人债务达成《补充协议》，该协议载明：对以前承建的有关工程，经结算确认被告卢孝顺欠蒲波及唐国强38万元，甲方向唐国强借款100万元用于南充市潆华还房小区边坡处理工程保证金，连同前期借款38万元，甲方应向乙方及唐国强支付138万元、支付潆华还房小区边坡处理工程款388万元、保证金10万元，合计536万元，扣减已支付的86万元，余款450万元由甲方委托从建设单位拨付给重庆洪源建筑集团公司的进度款优先支付乙方。2013年10月13日，原告蒋建国、唐国强、唐小平、蒲波因建设工程施工合同纠纷以卢孝顺、卢孝均、重庆洪源建筑集团公司为被告向本院提起诉讼，本院受理后，卢孝顺提出管辖异议，本院移送南充市中级人民法院审理，2014年4月15日，南充市中级人民法院作出（2013）南中法民初字第104号民事判决书，认定被告卢孝顺、卢孝均系合伙关系，被告卢孝顺挂靠重庆洪源建筑集团公司中选南充市潆华还房小区边坡处理工程，后被告卢孝顺将工程劳务转包给原告，合同价款388万元，原告应收取的工程款为合同内价款及增加工程量款项合计7844217.89元，原告已领工程款498.63万元。其中卢孝顺、卢孝均给付86万元、重庆洪源建筑集团公司给付362.63万元、潆华公司给付50万元。遂判决，扣除原告已领工程款498.63万元及整改费用48757元后，余款2809160.89元由被告卢孝顺、卢孝均支付，重庆洪源建筑集团公司承担连带责任。（2013）南中法民初字第104号民事判决还认定：对于2010年10月23日《补充协议》约定被告卢孝顺应支付的借款100万元、前期借款38万元、保证金10万元共计148万元的给付义务，因原告及第三人未在该案主张，故不作处理，原告及第三人可另案主张。（2013）南中法民初字第104号民事判决已发生法律效力且已执行完毕。2015年8月25日，四原告因合伙纠纷，向本院提起诉讼，经本院主持调解，于2016年2月24日达成调解协议，唐小平、唐国强、蒲波将在本案被告处享有的148万元债权全部转让给原告蒋建国。2017年4月，本案的四个原告向本院提起与本案诉讼请求一致的诉讼，本院于2017年8月2日，作出(2017)川1302民初1982号《民事判决书》，以“原告及第三人虽协议转让债权，但未通知二被告，故其协议转让债权的行为对二被告不发生法律效力，原告蒋建国单独诉请二被告偿还借款及退还保证金的主张不应得到支持，原告及第三人可另案主张要求二被告承担责任。”为由，驳回了原告蒋建国的诉讼请求。庭审中，被告卢孝顺以原告唐小平、唐国强、蒲波已经将债权转让给了原告蒋建国为由，认为原告唐小平、唐国强、蒲波诉讼主体不适格。为此，原告唐小平、唐国强、蒲波明确表示：若债权转让不成立，则诉讼主体适格。 另查明，卢孝均认可案涉《借条》、《收条》是卢孝均以卢孝顺的名义出具的，案涉工程是卢孝均以卢孝顺的名义承包的。 认定以上事实，有原、被告的当庭陈述、《补充协议》、（2013）南中法民初字第104号《民事判决书》、（2015）顺庆民初字第4868号《民事调解书》、（2017）川1302民初1982号《民事判决书》等在卷证实。 本院认为，原告蒋建国诉请要求被告卢孝顺、卢孝均支付借款100万元、前期债务38万元、保证金10万元，提供了前述相关证据，证实二被告应向原告给付借款及保证金148万元的事实及债权转让的事实。庭审中，被告卢孝均对该基本事实予以认可，仅认为已经超付了。依据已生效的南充市中级人民法院作出的（2013）南中法民初字第104号《民事判决书》和本院（2017）川1302民初1982号《民事判决书》认定的事实，原告及第三人（本案原告）应收取的工程款为7844217.89元，实际已领工程款498.63万元，已领工程款包括被告卢孝顺、卢孝均已给付的86万元、重庆洪源建筑集团公司已给付的362.63万元、潆华公司已给付的50万元，原告及第三人完成的工程量价款与二被告已付款及下欠工程款数额是吻合的。原告及第三人已领款及二被告下欠工程款均不包含案涉借款及保证金148万元。本院认定被告卢孝均欠原告借款及保证金148万元的事实成立。《借条》和《收条》虽然是卢孝均以卢孝顺名义所写，但卢孝顺不否认其借款和收取保证金的事实。二被告系合伙关系，借款和保证金用于工程，故二被告应共同？连带向原告及第三人偿还案涉借款及保证金共计148万元。生效判决书认定二被告下欠借款及保证金148万元后，二被告没有举证证明判决后又向原告支付了款项，被告卢孝顺的抗辩不能成立。生效的（2015）顺庆民初字第4868号《民事调解书》已经确认原告蒋建国享有本案148万元的全部债权，本院（2017）川1302民初1982号《民事判决书》对债权转让也已产生公示效力，原告唐国强、蒲波、唐小平不享有对被告148万元的债权。依照《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”、一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”，《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下： 一、被告卢孝顺、卢孝均连带向原告蒋建国支付借款及保证金共计148万元、并承担资金利息损失（利息的计算方式：以148万元为基数，从2014年4月15日起，按人民银行同期贷款利率支付至本判决生效确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告唐国强、蒲波、唐小平的诉讼请求。 如果被告卢孝顺、卢孝均未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5000.00元，由被告卢孝顺、卢孝均共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  王立明 人民陪审员  陈 月 人民陪审员  武 萍 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  何 洁