山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)鲁0105民初4290号 原告：王强，男，1969年2月14日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：霍震庭（系原告王强外甥），男，1982年3月11日出生，汉族，百斯特酒店经理，住济南市。 被告：宋瑞林，男，1962年3月29日出生，汉族，职业不详，住济南市。 被告：现代联合控股集团有限公司，住所地杭州市。 法定代表人：章鹏飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：**，山东睿扬（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王淑华，山东睿扬律师事务所律师。 原告王强与被告宋瑞林、被告现代联合控股集团有限公司（以下简称现代公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王强的委托诉讼代理人霍震庭，被告现代公司的委托诉讼代理人**、王淑华到庭参加了诉讼。被告宋瑞林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王强向本院提出诉讼请求：1、判令宋瑞林偿还借款本金10万元；2、判令现代公司就讼争债务承担连带清偿责任。诉讼中，王强变更第一项诉讼请求为：判令宋瑞林偿还借款本息1400万元。事实与理由：宋瑞林自2012年起多次向王强借款未还。现代公司就宋瑞林不能履行的债务与王强达成协议，承诺承担清偿责任。此后，宋瑞林与现代公司均未履行还款义务。为此，王强提起诉讼。 宋瑞林未答辩。 现代公司辩称：王强并非其据以主张讼争债权的2012年8月26日《借款协议》的当事人，宋瑞林及现代公司亦非该协议项下的债务人，现代公司曾承诺担保或代偿的宋瑞林对王强所负的债务亦并未实际发生，故王强的诉讼主张缺乏依据，应予驳回。 经审理查明，双方当事人就以下事实无争议： 山东现代家电市场有限公司（以下简称现代家电公司）系由现代公司控股设立的独立法人企业。 2012年8月26日，案外人王子明（甲方）与现代家电公司（乙方）签订一份《借款协议》，载明：“乙方向甲方借款385万元，借款期限自2012年8月26日起至2012年10月25日止，借款月利率为5%。”。该协议的乙方落款处加盖有现代家电公司的印章，宋瑞林亦在该协议的乙方落款处予以签名。 2014年11月,现代公司（甲方）、王强（乙方）、宋瑞林（丙方）签订一份《三方协议书》，载明：“鉴于丙方与王子明于2012年1月26日签订《借款协议》，约定丙方向王子明借款450万元整。2012年8月26日，丙方与王子明就上述借款未偿还的本息重新签订借款协议一份，丙方尚欠王子明借款本息385万元整,按月息5%计算。截至2014年11月25日止，本息共计1000万元整。现因丙方确实已无力偿还上述借款本息，而甲方自愿代为丙方偿还上述债务，故甲乙丙三方友好协商，特签订本协议书如下：鉴于王子明已将上述1000万元债权委托乙方直接收取，故甲方在收到乙方代表王子明收取该款项的承诺书后，自愿代丙方偿还乙方所代表的王子明的借款本息1000万元；甲方代丙方偿还上述1000万元的方式为，由甲方另行以资产抵押或抵偿的方式，向其他第三人融资1000万元后偿还；付款期限为：在本协议生效之日起一个半月内，由其他第三人按照与甲方所签订的资产抵押或抵偿的融资协议书所约定的付款期限及金额，以转账支票的形式支付给甲方，甲方在收到其他第三人出借的1000万元之日起3日内以票据背书的方式支付给乙方；甲方代丙方向乙方偿还上述1000万元之前，丙方夫妻须向甲方出具借款确认书及承诺书，以便于甲方向丙方夫妻追偿。” 2016年7月1日，现代公司（甲方）、王强（乙方）、宋瑞林（丙方）签订一份《房产抵债协议书》，载明：“鉴于甲乙丙三方曾于2014年12月31日签订《三方协议书》一份，约定由甲方代丙方向乙方所代表的王子明偿还借款计1000万元，并约定按月利率1分计息，期限为2年，由甲方另行以资产抵押的方式用于偿还，现甲方自愿将其子公司投资开发的房产以抵债的方式代丙方向乙方清偿债务，就此三方达成如下协议：截止至2016年7月1日，丙方尚欠乙方借款本息1180万元，故以房抵债的标的额为1180万元；甲方自愿以其子公司投资开发的位于济南市槐荫区经十西路299号浙商大厦第5层整层及第6层东侧300平方米（合计1816平方米），按照甲方销售价格的贵宾折扣价，即按照每平方米6498元的价格予以抵债；本次抵债所涉房产交付期限为自本协议生效之日起至18个月止。”。 现王强提起诉讼，主张:宋瑞林于2012年承包经营现代家电公司期间，因经营需要欲借款，经王强介绍，王子明于2012年1月26日出借给宋瑞林450万元。宋瑞林陆续偿还了部分款项后，双方商定宋瑞林继续借用剩余的本金385万元，就此宋瑞林以现代家电公司的名义与王子明签署了2012年8月26日的《借款协议》。该借款协议到期后，宋瑞林仍欲继续借用。双方遂于2013年11月25日商定，以宋瑞林本人的名义继续借用，将前期未付借款利息折成本金，连同原本金，共计作本金700万元，借期自2013年11月25日至2014年3月25日。就此，由宋瑞林以借款人的名义签具《借款合同》及《借款借据》各一份（王强提交了由宋瑞林签署的该《借款合同》及《借款借据》）。《借款合同》载明：“乙方向甲方借款700万元，借款期限自2013年11月25日起至2014年3月25日止，如逾期不还，每天按贷款金额的万分之五计算逾期利息，且每天还应支付全部贷款金额的百分之一的违约金及因追讨欠款所产生的费用。”；《借款借据》载明：“借款人宋瑞林借到王子明人民币700万元。借款支付方式：现金。借款期限共120天2013年11月25日起至2014年3月25日止。借款用途：用于周转，不能用于非法事项。”。至2014年11月，宋瑞林仍不能还款，碍于该借款系王强介绍王子明借给宋瑞林的，王子明因不能及时收回借款而埋怨王强，故王强即向王子明承诺由王强承担该借款风险并负责收回，王强承担向王子明偿还该借款本息的义务。据此，王子明通知了宋瑞林就该笔借款自此后应向王强偿还。因此，王强与宋瑞林及现代公司于2014年11月达成了《三方协议书》，约定由现代公司代宋瑞林偿还2013年11月25日的《借款合同》项下的借款本息1000万元。此后，现代公司并未履行还款义务。为此，现代公司与宋瑞林、王强于2016年7月1日又达成了《房产抵债协议书》，约定以房产抵偿上述债务，但此后现代公司仍未履行。截止2018年8月，宋瑞林总计尚欠王强借款本息计1400万元，其中包含截止至2014年11月的借款本息1000万元及以700万元为基数，按年利率24%计算的自2014年12月起至2018年8月的利息400万元。 现代公司虽对王强提供的由宋瑞林于2013年11月25日签具的《借款合同》、《借款借据》的真实性不认可，但未就此举证反驳。现代公司另主张因缺乏王子明向宋瑞林实际交付借款的证据，不能证明王子明已实际履行了出借款项的义务，且王强亦非约定的出借人，故王强要求现代公司偿还讼争借款的请求，缺乏依据，不应支持。 诉讼中，本院向王子明调查了关于本案涉讼借款的来历。就此王子明称，因涉讼借款系由王强介绍其借给宋瑞林的，后因宋瑞林不能还款，王强向其承诺由王强负责追回该借款并承担追回不能的风险，因此其即通知了宋瑞林就该笔借贷债务此后应向王强履行，其不再主张该债权。 本院认为，由2012年8月26日的《借款协议》、2014年11月的《三方协议书》、2016年7月1日的《房产抵债协议》足以证实，主债务人宋瑞林就本案争讼的借贷债务的来历在其意思表示完全自由的状态下先后签具了上述前后意思关联通畅的数份书证，以表明其对该债务的自愿确认，因此应对该债务的存在形成合理相信，相对人宋瑞林及现代公司均未提供能构成对该债务真实性合理怀疑的表面证据，据此应当确认本案讼争债务真实存在。2014年11月的《三方协议书》、2016年7月1日的《房产抵债协议书》所显示的当事人的意思表示亦足以证实就王子明将系争借款的债权人身份转移给王强的事宜已由王子明与王强、宋瑞林、现代公司达成一致（《三方协议书》中表明现代公司收到王子明关于由王强代为收取系争借款的承诺后即代宋瑞林还款，而此后即又签订了《房产抵债协议书》以此履行代偿义务，此事实即足以证实王子明已确定的向相关当事人通知了其已转移给王强收取系争借款的权利的事实，就此达成了一致），据此，王强即取得了讼争债权的权利人身份。现代公司自愿签署了《三方协议书》、《房产抵债协议书》，作出了代债务人宋瑞林履行债务的表示，应为其自愿加入债务的表示，债权人王强要求其履行涉讼债务，合法有据，应予支持。现代公司虽然自愿承担了涉讼债务，但债权人王强并未明示放弃过对原始债务人宋瑞林的权利主张，故王强亦要求宋瑞林履行该债务的请求，亦应支持。由王强据以主张涉讼债权的数份书证表明，涉讼的借款自始即为同一笔本金累计计息生成，而累计计息的结果应受最终不超过年息24%的法定上限限制，因此，王强主张的超过按原始借款本金385万元的年息24%计算的利息部分不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下： 一、被告宋瑞林与被告现代联合控股集团有限公司共同偿还原告王强借款本金385万元，于本判决生效之日起10日内付清； 二、被告宋瑞林与被告现代联合控股集团有限公司共同偿付原告王强借款利息（以385万元为基数，按年息24%计付，自2012年8月27日起计算至2018年8月31日止），于本判决生效之日起10日内付清； 三、驳回原告王强的其他诉讼请求。 案件受理费105800元，由原告王强负担35260元，被告宋瑞林与被告现代联合控股集团有限公司共同负担70540元；财产保全申请费5000元，由被告宋瑞林与被告现代联合控股集团有限公司共同负担。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长 郭 怡 审判员 朱广民 审判员 曹新建 二〇一八年十二月四日 书记员 苏 婷