河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1024民初3624号 原告：香河泰华致冷科技有限公司，住所地香河县现代产业园宝海路7号。 法定代表人：王玉魁，执行董事。 委托诉讼代理人：刘桂林，北京市时代九和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛会芬，北京市时代九和律师事务所律师。 被告：香河华北致冷设备有限公司，住所地香河县现代产业园宝海路7号。 法定代表人：曹建一，执行董事。 委托诉讼代理人：杨宝胜，北京威诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯巍，北京威诺律师事务所律师。 原告香河泰华致冷科技有限公司（以下简称泰华致冷）与被告香河华北致冷设备有限公司（以下简称华北致冷）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰华致冷委托诉讼代理人毛会芬，被告华北致冷委托诉讼代理人杨宝胜、冯巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰华致冷向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告归还借款6000000元；2.请求判令被告按借款协议约定年息9.36%向原告支付利息，自2013年12月1日计算到实际付清之日止。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年9月份原被告双方口头协商，被告因资金缺乏向原告借款600万元。2012年9月6日和2013年1月18日，原告通过关联公司衡水泰华房地产开发有限公司向被告分两次分别转款300万元，共计600万元。2013年12月1日，经友好协商，原被告双方补签借款协议书，对衡水泰华房地产开发有限公司之前转给被告的600万元予以书面确认。补签协议约定被告分期向原告借款人民币600万元，借款期限为协议签订之日起三年（借款期限为2013年12月1日至2016年12月1日），利率为月息7.8‰，年息9.36%，由借款之日起分期分别计息，利息按年度及时结算，到期后及时归还本金。在双方签订书面借款协议之后，被告从未向原告支付过借款利息。借款到期后，原告多次要求被告归还借款及支付利息，被告均予以拒绝。被告行为严重损害了原告的合法权益。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至贵院。请依法支持原告的诉讼请求。 华北致冷辩称，不同意原告的诉请，双方之间不存在借贷关系，请求法院依法驳回原告诉请。一、原、被告双方于2013年12月1日签订的《协议书》(以下简称“借款协议书")并未实际履行,原告并未依据借款协议书向被告提供借款,因此无权要求被告归还借款。二、原告委托衡水泰华房地产开发有限公司分别于2012年9月6日和2013年1月18日,向被告汇款共计人民币600万元,该款项并非借款与借款协议书无关。1、依据原告与被告以及香河华辰科技咨询有限公司于2012年1月12日签订的《协议书》(以下简称“增资扩股协议")第二章的约定,原告应当向被告出资土地75亩、厂房3万平米、新购置设备1200万元,完成上述出资之后,原告占被告40%出资。依据上述约定原告委托衡水泰华房地产开发有限公司分别于2012年9月6日和2013年1月18日,向被告汇款共计人民币600万元,用于新购置设备,至今还差600万元未支付。因此原告委托衡水泰华房地产开发有限公司汇入被告的600万元是出资款,并非是借款。2、原告提交的证据二中的网银转账凭证及业务回单中“摘要”一项明确记载是“拨款”,而不是借款,也说明当时转款的用途是出资而不是借款,否则应当注明是借款。3、原告提交的证据二中的《委托付款协议书》中记载“鉴于:甲乙双方是同一实际控制人控制之下的关联公司,2012年9月6日和2013年1月18日,乙方按照甲方的要求将600万元分两次转入香河华北致冷设备有限公司账户,2013年12月1日,甲方与香河华北致冷设备有限公司签订协议书,将此款约定为甲方向香河华北致冷设备有限公司提供的贷款。”依据上述记载说明,原告认可其委托衡水泰华房地产开发有限公司向被告汇入600万元款项时,该款项并不是借款,只是在2013年12月1日才变为借款。但对此原告并未举证予以证明。综上可以说明衡水泰华房地产开发有限公司汇给被告的600万元款项不是借款。三、原告起诉状称“2013年12月1日,经友好协商,原被告双方补签借款协议书”没有事实和法律依据。1、如果借款协议书是补签的借款协议,很显然协议中应当对已经支付款项的事实进行确认,而原告提交的借款协议书表述为“根据友好协商,乙方分期向甲方借款人民币600万元”而不是乙方“已”分期向甲方借款人民币600万元。说明借款协议书并不是针对原来汇入款项补签的协议,而是一个新的借款协议。2、原告委托衡水泰华房地产开发有限公司汇给被告600万元款项,这是原告在履行双方签订的增资扩股协议,向被告出资。如果将这600万元出资变更为借款,实际上是对增资扩股协议的变更,很显然双方首先应当就变更原增资扩股协议,并达成新的协议,否则没有将出资变更为借款的理由。而依据增资协议书第七章的约定,“对本协议及其附件的修改,必须经甲、乙双方签署书面协议”,而双方并未就变更增资扩股协议签署过任何协议,因此增资扩股协议书从未变更过。既然增资协议书没有变更过,双方也就没有将600万元出资变更为借款的依据及理由。因此,原告起诉状称“2013年12月1日,经友好协商,原被告双方补签借款协议书”没有事实和法律依据。综上,原、被告双方签订的借款协议书,并不是针对原告委托衡水泰华房地产开发有限公司汇给被告的600万元的补签协议,而是一个新的协议,该协议并未实际履行,因此原告无权要求被告归还借款,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年1月12日，本案被告华北致冷（甲方）、原告泰华致冷（乙方）与香河华辰科技咨询有限公司（丙方）签订协议书，约定以增资扩股的方式共同经营华北致冷设备有限公司。合作后的公司注册资本为5000万元，其中甲方出资2000万元、乙方出资2000万元、丙方出资1000万元。甲方将机械电子设备、成品、半成品、有效库存等共计4800万元作为出资。乙方将土地、厂房等共计4800万元作为出资。丙方将设备、技术等共计2400万元作为出资。三方同意华北致冷设备有限公司以股权转让方式完成上述股份分配，比例为：甲方占40%，乙方占40%，丙方占20%。经过股份制改造后的公司仍以华北致冷设备有限公司名义连续经营。协议签订后，原告泰华致冷委托泰华锦业房地产开发有限公司（衡水泰华房地产开发有限公司）向被告华北致冷转账共计600万元。后被告华北致冷、原告泰华致冷与香河华辰科技咨询有限公司签订的上述协议书未能履行。基于原告泰华致冷已对被告进行出资的行为，原告泰华致冷与被告华北致冷于2013年12月1日签订协议书，约定根据友好协商，被告华北致冷向原告泰华致冷借款人民币600万元。借款期限为自本协议签订之日起三年。利率为月息7.8‰，年息9.36%，由借款之日起分期分别计息，利息按年度及时结算，到期后及时归还本金。 上述事实，有当事人陈述、原告提交的协议书、委托付款协议书、付款记账凭证、企业信用信息公示报告、被告提交的协议书等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是原告泰华致冷、被告华北致冷及华辰科技公司三方签订的协议书应否继续履行。三方于2012年1月12日签订的合作协议书合法有效，原告亦于2012年9月6日和2013年1月18日,向被告汇款共计人民币6000000元。但双方并未按协议约定向有关部门申请调整注册资本及相关事宜，也并未组织新厂房设计施工及报请政府部门办理相关手续，并未实际共同参与经营及财务分配。2013年12月1日，双方又签订借款协议书，共同确认原告汇款至被告的6000000元系借款。结合另案原、被告双方签订的租赁合同，本院认定借款合同和租赁合同系原、被告双方对三方合作协议终止履行的确认。因此，本院认为，原告泰华致冷与被告华北致冷债权债务关系成立，原告主张被告向原告归还借款6000000元并按年息9.36%自2013年12月1日计算到实际付清之日止向原告支付利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。被告抗辩称双方不存在借贷关系，没有签订借款协议，被告曾在诉讼过程中申请对原、被告双方签订的协议书中的公章真实性进行鉴定，后又撤回了鉴定申请。本院认为被告没有提交证据证实其抗辩的主张，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告香河华北致冷设备有限公司向原告香河泰华致冷科技有限公司偿还借款6000000元，并以6000000元为基数按年息9.36%向原告支付利息，自2013年12月1日支付到实际付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计36728元，保全费5000元，由被告香河华北致冷设备有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王金生 二〇一八年十二月二十日 书记员  张宗杰