河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀10民终7124号 上诉人（原审被告）：三河市神春锅炉制造有限公司，住所地河北省三河市李旗庄镇工业小区。 法定代表人：刘文和，副董事长。 委托诉讼代理人：王金河，河北廊飞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘旺，男，1967年3月4日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：吴进春，北京市东岩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雷，北京市东岩律师事务所实习律师。 上诉人三河市神春锅炉制造有限公司因与被上诉人刘旺确认合同效力纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初7362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 三河市神春锅炉制造有限公司的上诉请求：请求二审法院撤销一审法院的判决，在查清事实的基础上对本案依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院违反法定程序。上诉人起诉刘旺要求解除合同的案件正在审理中，本案应中止审理，等待该案的审理结果。上诉人享有解除合同的主体资格，上诉人主体虽然吊销，但法人仍然存续，可以行使合同解除权。因被上诉人逾期未支付租金，上诉人享有合同解除权。被上诉人未经上诉人同意，擅自拆除上诉人的厂房、配电设施拆除，构成根本违约，上诉人可以解除合同。 刘旺答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当维持原判。 刘旺向一审法院提出诉讼请求：1、确认被告通知原告解除合同的民事行为无效；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2007年3月31日，原、被告签订了《租赁协议》并附一份租赁物示意图。双方约定：1、被告将位于102国道南侧的厂房及土地租赁给原告使用，租期29年零6个月，自2007年4月1日到2037年10月1日止。2、原告每年4月1日前支付给被告租金10万元。3、《租赁协议》第五条：“未经过甲方（即被告）书面同意，乙方（即原告）不得私自搞建筑，不得将房地转租他人；如果乙方建筑，租赁到期后建筑物无偿归甲方所有。乙方需要拆除院内设施，应该书面通知甲方”。4、《租赁协议》第九条约定了违约责任：“乙方逾期支付租金，每逾期一日，向甲方支付千分之三的违约金，超出三个月未付清租金，甲方有权解除合同”。5、租赁物示意图明确标注可拆除的房屋以及房屋的状况。涉案厂房及土地原系被告经营所用，在被告将厂房、土地租赁给原告使用之前，被告工厂已经停产，且被告的营业执照早已被吊销，被告至今未成立清算组织。《租赁协议》签订后，被告将土地及厂房交付给原告使用，原告按约定付清了2018年之前的租金。2017年8月9日，被告提起民事诉讼要求解除合同和赔偿损失，后被告撤回起诉。2018年1月11日，被告第二次提起民事诉讼，要求解除合同和赔偿损失，此案经开庭审理后被告再次撤诉。2018年6月14日，被告通过快递向原告发来《解除合同通知书》一份，被告认为原告未经被告同意，将所租赁的厂房、配电设施等私自拆除，另新建建筑若干，原告己经构成根本违约，被告依据合同法第二百一十九条的规定，向原告提出解除合同、赔偿损失、将租赁场地返还被告。2018年6月22日，被告第三次提起民事诉讼，请求法院确认《解除合同通知书》的效力并要求原告赔偿损失。三河市人民法院于2018年8月2日以被告没有诉权为理由作出了（2018）冀1082民初第5434号民事判决，驳回了被告的诉讼请求。在此案庭审中，原告要求被告提供账号支付2018年租金，被告当庭拒绝接受2018年租金。根据《租赁协议》附件中的租赁标的示意图显示，原告拆除了大部分房屋为标注可拆的房屋，对未标注可拆部分房屋为1号、2号、8号位置房屋。1号位置房屋为小车间石棉瓦房，2号位置房屋为5间瓦房，8号位置房屋为活动房，原告于2010年左右拆除了8号位置房屋，于2016年秋后拆除1号、2号位置房屋，但未书面通知被告。在庭审中，原告提供的证人刘某出庭证实其拆除的房子己经漏雨破旧，木料被其拉走，砖留下来盖房使用。对于租赁物变压器问题，原告使用过程中于2008年至2009年间丢失，并非原告毁损。关于2018年的租金给付问题，原告在（2018）冀1082民初第5434号案件及本案的庭审中均表示愿意支付，被告法定代理人刘文和当庭均拒绝接受。在庭审中，被告对其多次起诉原告解除合同的事实认可，认为本案应该中止审理，因为本案需要以三河市人民法院作出的（2018）冀1082民初第5434号民事判决依据，目前该案正在廊坊市中级人民法院审理中，故应该驳回原告的诉讼请求。另外，被告认为原告没有按照《租赁协议》第九条约定给付2018年度租金，且超过了三个月，因此被告依据约定亨有合同解除权。还有，原告未经被告同意拆除了大量的设施己经给被告造成了巨大损失，故被告享有单方面解除权。原告反驳认为，被告通过快递发给原告的《解除合同通知书》没有事实和法律依据。原告拆除的瓦房是以南院墙作为房的南墙，以西院墙作为瓦房的西墙，瓦房被拆除后无论是南院墙和西院墙都有新建的部分，如果这个瓦房不拆除将面临倒塌，原告拆除旧房建新房并未对被告造成实际上的损害。原告事实上拆除危房之前也给被告法定代表人刘文和打过电话征求过刘文和的意见，刘文和答复同意原告拆除。原告认为，被告早已经被吊销营业执照，依据《中华人民共和国民法总则》第六十九条第四项、第七十条第一款、第七十二条第一款之规定，被告早就应该进入清算程序，不能从事与清算无关的活动。因此被告也无权给原告发解除合同通知。以上事实，有原、被告双方的当庭陈述、双方提交的《租赁协议》及附件示意图、现场照片、《解除合同通知书》、本院作出的（2018）冀1082民初5434号民事判决、证人刘某的证言等证据予以证实。 一审法院认为，三河市人民法院于2018年8月2日作出的(2018)冀1082民初5434号民事判决是因被告没有诉权而驳回被告的诉讼请求，因此被告辩称中止本案审理的理由不能成立，本院不予采纳。综合全案案情，原、被告争议的焦点有两个：第一、被告被吊销营业执照后是由被告行使合同解除权还是由清算组行使合同解除权；第二、被告依约定或法定是否享有租赁合同的解除权。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日实施，被告给原告发出《解除合同通知书》形成时间为2018年6月13日，因此被告的行为应适用《中华人共和国民法总则》的规定。根据《中华人民共和国民法总则》第六十九条、第七十条、第七十二条第一款之规定，被告被依法吊销营业执照后法人解散，被告法定代表人刘文和应当及时组成清算组进行清算，在清算期间法人存续，但不得从事与清算无关的活动。显然，被告给原告发出的《解除合同通知书》的内容与清算没有任何关系，因此以被告名义行使合同解除权即发出《解除合同通知书》违背法律规定，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条的规定，被告向原告发出的《解除合同通知书》无效。原、被告双方签订的《租赁协议》仅在第九条约定原告超过三个月未付租金，被告有权解除合同。就本案被告起诉原告的经过来看，被告从2017年到2018年三次起诉原告解除合同，原告在诉讼期间停止支付2018年的租金符合常理，系依法行使抗辩权；在原告明确表示愿意支付租金给被告的情况下，被告又拒绝提供账号接受租金，有悖诚信。以上可以看出，原告欠被告租金，并非无正当理由拒付，所以原告不存在违反合同的违约行为，被告不享有合同约定的解除权。根据《租赁协议》及附件示意图标注的内容可认定，原告拆除大部分的房屋均为可拆除的房屋，系双方约定准许房屋，不准许私自拆除的房屋为1号，2号，8号房屋。因三处房屋已经漏雨破旧，自然使用价值大大降低，原告拆除旧房屋为建新房，并打电话告知被告此信息，虽然原告未书面通知被告，不符合《租赁协议》第五条的约定，但原告做法也属日常做法，依据《租赁协议》第五条的约定租期到期后的新建建筑物归被告所有，对被告来说系利益增加而并非利益减少。关于配电设施，双方一致认可变压器已经丢失多年，丢失原因又非原告过失。从《租赁协议》的条款及附件示意图标注的多处可拆除的房屋可知，双方约定的租赁物主要为被告的土地，而非地上附属的房屋，因此，原告需要使用土地，被告需要获取租金，合同目的非常明确，故原告拆除被告的三处房屋及丢失变压器不会阻碍合同的继续履行。以上，原告对租赁物没有不合理使用，不构成根本违约，被告不享有法定的合同解除权。综上，被告既不具备解除合同的主体资格，又不具备合同约定和法定的合同解除权，故被告向原告发出的《解除合同通知》的行为属无效行为，原、被告应该继续履行双方签订的《租赁协议》。至于原告拆除了被告三处房屋和丢失了变压器造成被告经济损失，被告可另行主张赔偿权利。综上所述，根据《民法总则》第六十九条、第七十条、第七十二条第一款、第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第二百一十九条、第二百二十七条的规定，判决如下：被告三河市神春锅炉制造有限公司于2018年6月13日送达给原告刘旺的《解除合同通知书》的民事行为无效。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告三河市神春锅炉制造有限公司负担 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人单方发出的解除合同通知书是否具有法律效力。双方就合同是否应当解除形成诉讼，经核实，法院已经驳回三河市神春锅炉制造有限公司关于要求解除合同的诉讼请求。关于刘旺是否延期支付租金的问题，庭审已经查明系三河市神春锅炉制造有限公司怠于接收租金，对三河市神春锅炉制造有限公司的主张，本院不予支持。关于地上部分厂房被拆除的问题，双方对此也有约定，刘旺并不构成违约。 综上所述，上诉人三河市神春锅炉制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人三河市神春锅炉制造有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 相宪伟 审 判 员 王建军 二〇一八年十二月二十七日 法官助理 张振波 书 记 员 韩思萌