浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙01民终4550号上诉人（原审原告、案外人）：高永明，男，1983年10月16日出生，汉族，户籍地江西省上饶市鄱阳县，现住浙江省杭州市余杭区。上诉人（原审原告、案外人）：徐言言，女，1993年10月24日出生，汉族，户籍地江苏省睢宁县，现住浙江省杭州市余杭区。被上诉人（原审被告、申请保全人）：沈娟娣，女，1962年8月31日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：陈孟夫（系沈娟娣丈夫），男，1960年3月8日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被上诉人（原审被告、被保全人）：陈红卫，女，1975年5月5日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。上诉人高永明、徐言言与被上诉人沈娟娣、陈红卫案外人执行异议之诉一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初2064号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人高永明、徐言言上诉请求：一、撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决有失公允。上诉人要求继续履行合同，完成过户手续的（2017）浙0110民初14710号民事判决已认定高永明与陈红卫之间的房屋转让合同合法有效。原审法院根据沈娟娣的申请于2017年10月20日作出（2017）浙0110执保2196号民事裁定，查封了案涉房产，查封期限为2017年10月23日至2020年10月22日，高永明在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，法院应支持解封申请。上诉人愿意提供与陈红卫房屋买卖监管账号270000元及通过审批500000元公积金贷款作为担保，按照人民法院的要求交付执行。2.被上诉人沈娟娣与陈红卫的民间借贷纠纷明显存在双方恶意串通损害案外人高永明合法权益的行为，依法属于无效民事行为。陈红卫与沈娟娣之间的民间借贷纠纷案件于2017年12月5日作出（2017）浙0110民初17386号民事调解书设置分期付款，至今沈娟娣未申请强制执行，系故意阻碍案涉房产的正常过户流程；案涉《二手房买卖协议》签订于2017年6月11日，《杭州市房屋转让合同》签订于2017年7月4日，上诉人在合同约定期间内将首付款270000元转入监管账户，尾款公积金贷款于2017年8月3日审批通过，8月18日中介公司通知陈红卫履行过户事宜，陈红卫提出要求过户同时拿首付款270000元，上诉人同意，但之后陈红卫要求中介写保证书，要求4个月内拿到尾款，协商未果后上诉人于2017年8月25日起诉要求继续履行合同，办理过户手续。该案2017年10月27日庭审中，陈红卫认可其与沈娟娣是亲戚关系，从时间点、逻辑上推理系恶意串通；被上诉人沈娟娣明知陈红卫名下有多套房产供保全却执意保全案涉房产，印证两被上诉人恶意串通，阻碍房产交易；高永明虽实际只支付了270000元购房款，但尾款足以覆盖沈娟娣的债权，沈娟娣选择将售房款替代保全更符合其根本利益，沈娟娣执意选择继续保全案涉房产，不符合常理；沈娟娣与陈红卫的行为有损公序良俗，本案解除案涉房产的查封不会损害债权人合法权益，因陈红卫不及时办理过户登记，造成无法支付尾款，上诉人无法在查封前合法占有案涉房产，责任在于陈红卫。被上诉人沈娟娣辩称，1.高永明和陈红卫的房屋买卖合同和我方无关，我方完全不知情。2.陈红卫卖房的钱一直没有给我方，所以沈娟娣申请财产保全。3.我方没有恶意串通，要求高永明赔偿名誉损失和精神损失。被上诉人陈红卫未作答辩。高永明、徐言言向一审法院起诉请求：1、请求撤销（2018）浙0110执异2号执行裁定；2、不得执行杭州市余杭区××街道××幢××单元××室房屋；3、诉讼费用由沈娟娣、陈红卫承担。一审法院认定事实：一审法院在审理沈娟娣与陈红卫民间借贷纠纷一案中，根据沈娟娣申请，于2017年10月20日作出（2017）浙0110执保2196号民事裁定，查封了坐落于杭州市余杭区××街道××幢××单元××室房屋，查封期限为2017年10月23日至2020年10月22日。2017年12月5日，一审法院就沈娟娣诉陈红卫民间借贷纠纷一案作出（2017）浙0110民初17386号民事调解书，约定陈红卫返还沈娟娣借款本金400000元，分别于2018年2月28日前归还100000元，于2018年6月30日前归还50000元，于2018年12月31日前归还100000元，于2019年6月30日前归还50000元，剩余借款本金100000元，于2019年12月31日前付清，并在每期还款时一并支付该期实际归还本金自2017年10月11日起计算至该期归还本金支付之日止的利息，按年利率5%计算；如陈红卫未按以上约定履行义务，则未到期债权视为到期，沈娟娣有权按借款本金400000元另加利息，扣除陈红卫已付款项一并申请法院强制执行。上述案涉房屋被查封后，高永明、徐言言以已购买该房屋为由，向一审法院提出执行异议，要求解除对案涉房屋的查封。一审法院于2018年1月15日作出（2018）浙0110执异2号执行裁定书，驳回了高永明、徐言言的异议。另查明，2017年6月11日，陈红卫与高永明、徐言言签订《二手房买卖协议》，约定陈红卫将案涉房屋出售给高永明、徐言言，转让总价款为770000元。2017年7月4日，陈红卫、张子林作为卖方与高永明、徐言言作为买方就案涉房屋签订《杭州市房屋转让合同》，约定房屋转让总价为770000元，高永明、徐言言须于2017年7月15日前支付首期款270000万元至双方约定的银行第三方监管账户。余款由高永明、徐言言向银行申请贷款支付。在银行贷款发放之日，交付案涉房产。合同签订后，高永明、徐言言向银行第三方监管账户支付首付款270000元。2017年8月25日，高永明、徐言言于以陈红卫、张子林未履行协助办理案涉房产过户事宜为由，将陈红卫、张子林诉至一审法院，要求判令继续履行合同，办理过户手续。一审法院同日立案受理，审理案号为（2017）浙0110民初14710号，该案在本案原审期间尚在审理中。案涉房产自2017年6月27日至今，一直登记在陈红卫、张子林名下，未发生权属转移登记。一审法院认为，本案争议的焦点系高永明、徐言言是否已因买卖案涉房屋而获得足以排除对案涉房屋强制执行的权利。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，高永明、徐言言既未全部支付房屋价款，也未实际占有案涉房屋，因此，其要求一审法院排除对该房屋的强制执行，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，于2018年6月6日作出判决：驳回原告高永明、徐言言的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告高永明、徐言言负担。二审中，上诉人高永明、徐言言与被上诉人沈娟娣对原审判决认定事实均无异议，本院二审对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系原审法院在审理沈娟娣与陈红卫民间借贷纠纷案件过程中，对登记在陈红卫、张子林名下的杭州市余杭区××街道××幢××单元××室房屋采取诉讼保全措施，案外人高永明、徐言言认为对该房产享有实体权利提出书面异议被原审法院（2018）浙0110执异2号裁定驳回异议后，高永明、徐言言对该裁定不服，而提起的执行异议诉讼。案外人高永明、徐言言作为案涉房产的买受人，是否享有物权期待权，能否阻却执行，应根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的“四项要件”进行审查。本案中，高永明、徐言言虽然在案涉房产查封前已与陈红卫签订了合法有效的房屋转让合同，未支付全部购房款且未办理案涉房产过户登记手续也系双方就案涉房屋转让合同的履行存有争议而造成，但高永明、徐言言在案涉房产被原审法院查封之前尚未占有、使用属客观事实。同时，上诉人高永明、徐言言认为沈娟娣与陈红卫之间的民间借贷纠纷存在恶意串通损害其合法权益之上诉理由，亦无充分证据予以证明。因此，高永明、徐言言对案涉房产不享有物权期待权，原审法院对登记在陈红卫名下的案涉房产采取查封措施，并无不当。综上所述，高永明、徐言言的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人高永明、徐言言如认为因被上诉人陈红卫的违约行为导致案涉房屋转让合同无法履行而对其造成损失的，可另行诉讼予以解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人高永明、徐言言负担。本判决为终审判决。审判长  楼继文审判员  张喜妹审判员  陈洁雅二〇一八年十二月十四日书记员  章 烨1