浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0824民初4356号 原告：张正忠，男，1973年6月8日出生汉族，住开化县。 委托诉讼代理人：刘顺才，系开化县钱江源法律服务所法律工作者。 被告：颜伟民，男，1972年12月22日出生汉族，住开化县。 委托诉讼代理人：吴珍，系浙江南孔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童政云，系浙江南孔律师事务所律师。 被告：陈土荣，男，1964年11月30日出生汉族，住开化县。 被告：傅小英，女，1972年10月18日出生汉族，住开化县。 原告张正忠与被告颜伟民、陈土荣、傅小英民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，原告于同年11月29日向本院提出财产保全申请，本院于当日作出财产保全裁定，冻结了被告颜伟民、陈土荣、傅小英的银行账户。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张正忠及其委托诉讼代理人刘顺才、被告颜伟民的委托诉讼代理人吴珍、被告陈土荣、被告傅小英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张正忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告颜伟民归还借款本金人民币300000元（法庭调查结束前变更本金为276000元）并自2018年10月1日始至款清之日止按月利率2分计付利息；2.判令被告承担代理费12000元；3.判令被告陈土荣、傅小英对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告颜伟民系浙江格勒斯电器有限公司业主，从事电器生产经营业务。2016年12月26日其因企业生产经营需要经被告陈土荣介绍向原告借款人民币300000元用于周转，约定该借款于2017年3月25日前归还，并由陈土荣提供担保。原告将276000元通过开化工商银行转账方式打入被告颜伟民账户（预先扣除24000元利息）。逾期后，被告颜伟民未如期归还。2018年7月25日，被告颜伟民另行向原告出具一份“借条”，并改由被告颜伟民妻子曾周平和胞兄颜卫忠提供担保，约定归还期限为2018年8月25日，逾期按日1％计付违约金，并承担原告为实现债权支付的诉讼费及诉讼代理费。然而，到期后，被告颜伟民依然未还。原告于2018年9月3日向法院提起诉讼，被告再次找到原告要求延迟到当月月底归还，于是又另行向原告出具借条，落款时间为2018年8月25日，实际时间应当是9月初。该借条由被告陈土荣、傅小英提供担保。但期限再次届满未归还，被告陈土荣、傅小英也未予履行担保责任。 颜伟明辩称，1.2016年向原告借款300000元，实际收到是276000元；2.2017年2月至2018年9月共归还原告借款255000元；3.借款当时未约定利息，原告无权要求被告按2分的利息支付；4.2018年7月25日和8月25日的两张“借条”并非对2016年借款的重新出具，而是2018年7月25日被告找到原告要求再借300000元，但借条出具后，由于原告对担保人“曾周平、颜卫忠”的担保能力不满意，而未同意支付款项，颜伟民又重新找了陈土荣、傅小英为担保人，在同年8月25日再次向原告出具《借条》，陈土荣、傅小英也在担保人处签字。但原告仍未交付款项。因此，本次借款实际上未发生法律效力。 如果被告向原告支付的255000元被认定为支付利息，那么也应当按法律规定抵扣合法利息后，超出年利率36%部分应当予以扣减本金。 陈土荣辩称，1.2016年被告颜伟民向原告借款是本人签字担保的，但已于2017年3月25日到期，本人已无担保责任；2.2018年8月25日被告颜伟民向原告借款，《借条》中是明确讲好借款是要用转账或现金交付的，是新的借款，是原告要求我和傅小英担保。但原告没有交付款项，借款是不成立的。 傅小英辩称，1.他们之前的借款本人并不知情；2.当时颜伟民因资金不足要向原告借款，原告便要求我和陈土荣担保；3.本次借款原告并没有将款项交付给颜伟民。本次借款是不成立的。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原、被告争议的如下事实：1.被告颜伟民经银行转账给原告的255000元，是归还本金还是支付利息和部分工资问题；2.2018年7月25日和8月25日的两张“借条”，是双方达成新的借款合意还是对2016年12月26日借款的重新确认问题；3.被告陈土荣、傅小英是否对被告颜伟民向原告的借款承担连带担保责任问题；4.原告委托钱江源法律服务所代理诉讼而支出代理费是否应当由被告赔偿的问题。原、被告向本院提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、原告张正忠为支持自己的主张，向本院提交以下证据： 1、2016年12月26日《借条》、中国工商银行开化支行张正忠账户《明细清单》各一份。证明2016年12月26日被告颜伟民向原告借款300000元，原告通过银行转账276000元。约定借款期限至2017年3月25日，被告陈土荣作为担保人签字的事实； 2、2018年7月25日《借条》一份。证明被告颜伟民对2016年的借款未如期归还而重新出具了《借条》，并约定归还期限为2018年8月25日，逾期按1%计算违约金，并承担原告为实现债权支出的诉讼费、代理费，担保人改由颜伟民的妻子曾周平和哥哥颜卫忠的事实； 3、2018年8月25日《借条》一份。证明被告颜伟民仍未依约归还借款，2018年9月3日原告向法院起诉后，被告要求再次延期至9月底，并由被告陈土荣、傅小英担保，而再次向原告出具《借条》的事实。 4、中国工商银行《境内汇款电子回单》一份。证明至2018年8月7日与被告颜伟民“工资和利息全部结清”的事实。 5、《法律服务委托代理合同》、税务发票各一份。证明原告为主张债权支付的代理费12000元的事实。 6、《微信聊天记录》共15页及摘录3页。证明出借给颜伟民的借款是按300000元本金，月利率4分支付利息的事实。 被告颜伟民对上述证据质证认为，对证据1，借款是事实，但实际收到款项是276000元，并且是没有利息的。对该笔借款已归还255000元；对证据2，虽出具了该《借条》，但由于原告不认可担保人的经济能力，而未履行；对证据3，出具《借条》是事实，是被告颜伟民再次要求向原告新借款300000元，并由陈土荣、傅小英为本次借款担保，该《借条》出具时，对证据2的《借条》原件作了收回。但本次借款原告仍然没有向被告交付，并不成立；对证据4，原、被告之间有其他方面的合作，该证据是双方对“垃圾处理器”合作方面的结算；对证据5，仅有“合同”和“发票”是不能证明原告实际支付了代理费的，同时2016年12月26日的借款是没有约定代理费的承担的；对证据6，不能证明双方的身份情况，聊天内容也不能反映双方的真实情况。 被告陈土荣对上述证据质证认为，对证据1，该《借条》是事实的，借款期限是约定3个月，至2017年3月25日止；对证据2、3，借条是事实，但没有交付款项，是不成立的； 被告傅小英对上述证据质证认为，对证据3，颜伟民要向原告借款，原告要求本人担保，但没有交付借款款项，是不成立的；对其他的证据均不知情。 二、被告颜伟民为支持自己的主张，向本院提交以下证据： 《还款清单》一份、银行交易流水明细共18页。证明被告颜伟民从2017年2月25日至2018年9月30日共向原告归还本金255000元的事实。 原告张正忠质证认为，该还款是支付利息，是按月利率4分，按本金300000元计算支付的。其中还有一部分是支付本人的工资，每月10000元。其中2017年6月14日一笔30000元转账，是颜伟民作为董事长指示汇给陈土生的，并非还款。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、被告颜伟民向原告转账255000元，是支付借款利息还是归还借款本金问题。对原告提供的证据1，各方当事人均无异议，本院予以确认。但对于是否计算利息问题，1.从《借条》中的约定分析，借款300000元，实际交付276000元，原告在庭审过程中陈述系预先按月利率4分在本金中扣除利息，2个月刚好24000元，从此后的转账额，及被告从2017年2月25日开始还款，分析，较为符合事实；2.从被告每月较为固定（固定时间、固定数额）的转账记录分析，被告的还款符合按月利率4分按本金300000元支付利息的事实；3.从原告与被告颜伟民的微信聊天内容也明确了双方借款计付利息的事实。因此，本院确认被告颜伟民从2017年2月25日至2018年9月30日期间向原告转账255000元系支付按月利率4分按本金300000元计算的借款利息； 二、被告陈土荣、傅小英是否承担连带保证责任问题。从原告向本庭提交的证据3的内容“借款人颜伟民因公司资金周转不足，现特向出借人张正忠借款人民币300000元”分析，本次系新成立的借款合同，被告陈土荣、傅小英亦是在该《借条》中签字担保，且该《借条》未注明系2016年的借款延续，原告也未予释明。原告诉称本次《借条》系2016年的借款延续，担保人系为颜伟民2016年的借款提供担保，但未提供充分证据证明被告陈土荣、傅小英已知悉其所担保的借款系颜伟民的2016年的借款事实。因2018年8月25日出具的《借条》并未实际交付履行，未发生法律效力。因此，被告陈土荣、傅小英对被告颜伟民的前述借款，不承担担保责任。 三、2017年6月14日被告颜伟民向原告转账30000元，是否支付其他款项问题。原告抗辩系代被告颜伟民向被告陈土荣转交其他款项，但未提供相应证据证明，本院不予确认。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告与被告颜伟民之间2016年12月26日的借款合同具有法律效力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告颜伟民未依约归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。对于利息问题，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中虽然《借条》写明了出借金额为300000元，但原告预先扣除了2个月的利息计24000元，实际只交付276000元。因此，本次借款本金应当认定为276000元。对于利率问题，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案当事人虽未在《借条》上注明利率，但双方实际按月利率4分计收，已超过年利率36%。对超过部分无效，被告颜伟民在庭审过程中请求返还已支付的超过部分利息（2016年12月26日-2018年9月26日共支付超过部分为81120元）。对此，本院予以支持。对于原告要求认定2017年6月14日被告颜伟民向其转账30000元系其他款项问题，因原告未提供相应证据证明，本院不予支持。对于被告陈土荣、傅小英是否承担连带保证责任问题，双方当事人各执一词，但2018年8月25日的《借条》明确载明了被告颜伟民要求借款的事实，被告陈土荣、傅小英在该《借条》中为本次借款提供连带责任保证，该《借条》作为书证具有更高的证明力。对《借条》中的相关约定，原告虽予以否定，但未提供相应证据证明，本院不予支持。因本次借款合同未履行生效，被告陈土荣、傅小英不承担担保责任。对于原告要求被告赔偿因主张债权而支出的代理费，是否应当由被告赔偿问题。代理费用不是违约造成的必然损失，因此原则上不予赔偿，但是在合同之诉中，代理费的承担应当依据合同的内容而定，如果有约定的，对于合理的损失可以要求赔偿。本案中，并无充分证据证明原告与被告颜伟民有针对该事项的约定。 综上所述，原告张正忠要求颜伟民返还尚欠借款本金276000元并支付相应利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；对于被告颜伟民要求返还已支付的超过年利率36%部分的利息，符合法律规定，本院应予支持；对于原告要求被告陈土荣、傅小英承担担保责任以及各被告赔偿因主张债权而支出的代理费的诉讼请求，证据并不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《诉讼费用交纳办法》第十条第（二）项、第三十八条第三款的规定，判决如下： 一、被告颜伟民返还原告张正忠借款本金276000元； 二、原告张正忠返还被告颜伟民已支付的超过年利率36%部分的利息81120元； 三、上述两项相抵后，被告颜伟民返还原告张正忠借款本金194880元并支付按本金194880元按月利率2%自2018年10月1日起至判决确定的履行之日止的利息。限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 四、被告颜伟民赔偿原告张正忠财产保全申请费人民币3500元。限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 五、驳回原告张正忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5605元，减半收取计2802.5元，由被告颜伟民负担。限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  胡雪平 二〇一八年十二月二十一日 法官助理毛曼谕 书记员汪冲