wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初5622号原告：中维地产浙江有限公司，住所地：杭州市之江路118号。法定代表人：林彬煌，董事长。委托诉讼代理人：马文夷，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被告：谢豪山，男，1970年6月8日出生，汉族，住杭州市上城区。委托诉讼代理人：张轶群，浙江浙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊野，浙江浙元律师事务所实习律师。原告中维地产浙江有限公司与被告谢豪山房屋租赁合同纠纷一案，原告于2018年9月27日向法院提起诉讼，诉请：1．确认原、被告签订的《房屋租赁合同》于2018年2月1日解除；2．判令被告返还2018年2月1日起至同年5月31日止四个月的租金377951.12元；3．本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年11月26日公开开庭进行审理，原告中维地产浙江有限公司的委托诉讼代理人马文夷，被告谢豪山的委托诉讼代理人张轶群、刘俊野到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告增加诉请如下：判令被告按照同期银行贷款利率支付逾期返还租金的利息，自2018年2月1日起至实际支付日止，暂算至2018年11月30日为13648.18元。但原告未在指定期限内向本院交纳增加部分的案件受理费，本院已另行裁定按撤诉处理。本案现已审理终结。本院经审理认定，坐落于杭州市上城区太和广场8号1706室、1707室、1708室、1709室房屋为被告与案外人史巍共同共有。2014年11月5日，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将位于杭州市上城区钱江路58号太和广场8号楼17楼1706、1707、1708、1709室出租给乙方作办公使用，建筑面积约为662.45平方米；租赁期限自2015年6月1日起到2018年5月31日止；每月含税租金94487.78元，年含税租金1133853.36元，一次性支付三年含税租金合计3401560元；乙方已支付保证金66493元，合同期满后无违约、无损坏、无欠费应全额退还乙方；乙方未经甲方同意中途退租，乙方已缴纳的保证金予以罚没，并根据实际承租时间计算租金等事项。合同签订后，原告向被告交付了三年租金。现原告主张其实际已于2018年2月1日提前退租，要求被告返还租金，被告对此不予认可，遂引讼争。又查明，2018年10月29日，浙江链家房地产经纪有限公司出具情况说明一份，载明赞成太和广场8幢1706-1709室业主（谢豪山）于2018年4月16日到我司委托挂牌该物业出租事宜。赞成太和物业服务中心亦出具情况说明一份，载明赞成太和广场8幢1706-1709室业主（谢豪山）于2018年1月下旬到物业服务中心/租赁部，委托其物业出租此房屋事宜，至今尚未租出，据业主介绍第一次签约是中维地产对接人通过太和广场租赁部找到业主联系签约事宜。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原、被告之间的《房屋租赁合同》是当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于原告主张该《房屋租赁合同》已提前解除的诉请，本院认为，首先，原告未提供充分证据证明双方曾对解除合同协商一致，被告对此表示不予认可。其次，本案不存在行使法定或约定解除权的情形，原告就解除合同亦未履行任何通知义务。再次，被告虽自认其于2018年1月、4月分别委托物业及房产中介对外出租案涉房屋，但不足以说明双方已经解除合同，且距合同到期日不足半年，被告提前对外招租并无不妥。综上，对原告的该项诉请，本院不予支持。关于原告以其提前退租为由，主张被告退还租金的诉请，本院认为，首先，原告自认并未与被告办理提前腾退的交接手续。其次，原告并无证据证明其就提前腾退房屋已向被告履行了充分有效的告知义务，故其主张被告怠于接收房屋，理由不能成立。再次，原告亦无证据证明其实际已于2018年2月1日腾空了案涉房屋。综上，对原告的该项诉请，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告中维地产浙江有限公司的全部诉讼请求。预收案件受理费6969元，减半收取3484.5元，由原告中维地产浙江有限公司负担。原告中维地产浙江有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  宋慧娟二〇一八年十二月二十七日书记员  朱 琦
杭州市上城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0102执2600号之一 申请执行人杭州市上城区鼎联工程机械配件经营部，住所地浙江省杭州市上城区复兴路295－297号，组织机构代码:330102600254373。 法定代表人方向军。 被执行人林海，男，1977年11月7日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 申请执行人杭州市上城区鼎联工程机械配件经营部与被执行人林海买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0102民初5887号判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务。申请执行人杭州市上城区鼎联工程机械配件经营部向本院申请强制执行。本院于2018年10月25日立案执行。执行标的确认为：被执行人林海支付申请执行人杭州市上城区鼎联工程机械配件经营部人民币3000元、违约金3000元，并负担案件受理费310.5元,申请执行费399.66元。 执行立案后，本院于2018年10月25日向被执行人林海发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求林海履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人林海逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金账户等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人林海名下仅有小额银行存款，无执行价值，无房产登记、无有价证券、无公积金缴存。被执行人林海名下浙Ａ×××××牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人林海有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人林海拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人林海作出司法拘留15天的决定，并已委托公安机关对被执行人林海实施布控。同时已对被执行人林海纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杭州市上城区鼎联工程机械配件经营部。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人林海暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0102执2600号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  赵丹平 二〇一八年十二月二十七日 书记员  洪莹宇
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0127民初7838号 原告：倪振和，男，1940年10月31日出生，汉族，住淳安县。 委托诉讼代理人：徐高京，淳安县汾口法律服务所法律工作者。 被告：章海游，男，1963年10月28日出生，汉族，住淳安县。 原告倪振和诉被告章海游合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告章海游支付原告倪振和赔偿款45000元并承担该款2015年12月31日起至还清之日止按年利率6%计算的逾期利息；2、本案诉讼费用由被告章海游负担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。 本院经审理查明，2014年3月31日，原告倪振和在被告章海游厂上班时不慎被机器轧断右前臂。后经淳安县大墅镇人们调解委员会调解，双方于2015年1月15日达成调解协议，协议载明被告章海游愿意赔偿原告倪振和全部费用90000元，2015年1月15日支付45000元，余款于2015年12月30日前一次性付清。但被告章海游仅支付45000元，余款至今未付。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告章海游于本判决生效之日起十日内支付原告倪振和赔偿款45000元并支付该款自2015年12月31日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费926元，减半收取463元，由被告章海游负担。 原告倪振和于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告章海游于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  方林 二〇一八年十二月二十七日 书记员  胡霞 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市余杭区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0110执7623号 田斌： 吴明: 申请执行人田斌与被执行人吴明民间借贷纠纷一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一八年十二月二十一日 附联系方式： 杭州市余杭区人民法院执行局承办人申志刚，0571-86206901。 杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，编码：311100。
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初23994号 原告：蔡国强，男，1986年2月22日出生，汉族，住江苏省邳州市。 被告：金丹丹，男，1990年4月28日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告蔡国强诉被告金丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月19日立案受理后，依法由审判员孙可平适用简易程序于同年12月27日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡国强向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款40000元；2.被告承担本案诉讼费。原告于庭审中变更第1项诉讼请求：被告归还原告借款25000元。 事实与理由：2016年4月13日，被告因经商需要向原告借款40000元，约定借期为一个月，并由案外人**担保，两人向原告出具借条一份。原告交付被告40000元，借款到期后，经原告多次催讨，被告至今分文未付。**于2018年12月27日替被告归还原告借款15000元。 被告金丹丹未作答辩，也未向本院提供证据。 经审理，本院查明以下事实：2016年4月13日，被告向原告出具借条一份，载明被告向原告借款40000元，借款期限自2016年4月13日起至2016年5月12日止，案外人**为案涉借款提供担保，担保期限为借款期限届满之日起两年。同日，被告在上述借条下方出具收据一份，载明被告收到借款40000元。原告于庭审中确认，其预先在本金中扣除利息2000元，实际交付借款本金38000元。借款期限届满后，被告金丹丹分文未付，担保人**也未尽担保之责，故原告以借款人金丹丹、担保人**为共同被告于2018年12月19日向本院提起诉讼。2018年12月27日，担保人**就案涉借款替被告向原告归还借款本金15000元，原告于当日撤回对**的起诉，且承诺不再要求**对案涉借款承担保证责任。 以上事实由原告提供的借条（附收据）及其在庭审中的陈述在案证明。 本院认为：原、被告之间的借贷关系成立且有效。被告作为借款人，未按约履行还款义务，应当承担相应的民事责任。原告预先在本金中扣除利息2000元，本院按其实际交付金额38000元认定为借款本金，因担保人**已替被告向原告归还借款本金15000元，故被告仍应归还原告借款本金23000元。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃行使抗辩的权利，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告金丹丹于本判决生效之日起十日内返还原告蔡国强借款23000元； 二、驳回原告蔡国强的其余诉讼请求。 如被告金丹丹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费424元，减半收取212元，由原告蔡国强负担17元，由被告金丹丹负担195元。 原告蔡国强于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告金丹丹于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孙可平 二〇一八年十二月二十七日 法官助理高恩典 书记员高恩典
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申1728号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张航，男，1987年8月10日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赤峰万达广场有限公司。法定代表人：齐界，该公司执行董事。再审申请人张航因与被申请人赤峰万达广场有限公司（以下简称万达公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2017）内04民终2263号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。张航申请再审称，一、二审法院认定事实不清，本案依法应进入再审。理由为：2013年10月30日，张航与万达公司签订的《商品房认购协议》约定了当事人姓名和住所、商品房基本状况、商品房销售方式、房屋价款及付款方式、交付定金的金额等条款，具备了商品房买卖合同的主要内容，并且万达公司已经按照约定收受了张航的定金及首付购房款，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，该认购协议应当认定为商品房买卖合同。本案中，万达公司“一房二卖”导致商品房买卖合同的目的不能实现，违反了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，因此万达公司应当承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。本院经审查认为，关于张航要求万达公司给付己付购房款一倍的赔偿问题。根据一、二审法院查明的事实，张航在交付首付款后，双方并未签订商品房买卖合同，因此，一、二审法院认定在张航交付首付款之后未到售楼处签订合同，作为购房人亦未履行自己的相应义务，应视为没有谨慎对待自己的民事权利，以双方未签订商品房买卖合同不能完全归责于万达公司而未支持其该项请求并无不当。综上，张航的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的相关情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张航的再审申请。审判长 梁 静审判员 杜 娟审判员 武丽英二〇一八年十二月二十一日书记员 涂 彬
浙江省杭州市余杭区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0110执6817号 杭州国奇缝纫设备有限公司： 浙江钰盛家具有限公司: 申请执行人杭州国奇缝纫设备有限公司与被执行人浙江钰盛家具有限公司买卖合同纠纷一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一八年十二月二十一日 附联系方式： 杭州市余杭区人民法院执行局承办人王群芳，0571-86136895。 杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，编码：311100。
浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)浙0604破申25号 申请人：杭州懋光实业有限公司，住所地杭州市西湖区文二西路820号3幢2050室，统一社会信用代码913301063219091197。 法定代表人：寿**，总经理。 委托代理人：徐晓晖，浙江九皋律师事务所律师。 被申请人：绍兴上虞民生印花有限公司，住所地绍兴市上虞区汤浦镇岙岭下村，统一社会信用代码91330604743491402B。 法定代表人：董尧林。 2018年11月12日，绍兴市上虞区人民法院执行局将绍兴上虞民生印花有限公司（以下简称民生印花）作为被执行人的执行案件移送破产审查。本院依法通知被申请人，其在法定期限内未提出异议。绍兴市中级人民法院按照管理人指定规则，选取浙江舜杰律师事务所担任本案破产管理人。 本院查明：民生印花于2002年10月14日在绍兴市上虞区市场监督管理局登记注册，注册资本2288万元，为有限责任公司。经营范围为印花（仅限手工）加工、销售；童装加工、生产及销售。根据本院制作的（2014）绍虞执委字第52号执行决定书载明，本院在执行申请执行人杭州懋光实业有限公司与被执行人民生印花金融借款合同纠纷一案中，查明在本院民生印花作为被执行人的执行未结案件共10件，涉未受偿标的16955万余元，而其名下房地产均设定抵押、且无其他可供执行的财产，故决定将被执行人为民生印花的执行案件移送破产审查。 本院审查后认为，民生印花系绍兴市上虞区市场监督管理局登记的企业，本院作为其住所地法院，对本案具有管辖权。民生印花作为有限责任公司，破产主体适格，其在执行过程中被查明不能清偿到期债务、且明显缺乏清偿能力，可认定具备破产原因。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条之规定，裁定如下： 受理杭州懋光实业有限公司对绍兴上虞民生印花有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审判长  张剑波 审判员  石学敏 审判员  王 丽 二〇一八年十二月二十七日 书记员  徐春芽
湖州市吴兴区人民法院 罚 款 决 定 书 （2018）浙02002执3241号 被执行人：翟桂芳，女，1982年3月26日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 本院在执行申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司湖州分行与被执行人翟桂芳金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人翟桂芳拒不履行（2018）浙02002民初1213号民事判决书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款（或第二款）、第一百一十四条、第一百一十五条第一款的规定，决定如下： 对翟桂芳罚款200元，限在2018年12月19日前交纳。 如不服本决定，可以在收到决定书后，向湖州市吴兴区人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一八年十二月十九日
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0110民初19933号 原告：薛群堂，男，1966年7月26日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 被告：杭州亿丰亿盛置业有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道博园路7号1幢六楼。 法定代表人：薛春树。 原告薛群堂与被告杭州亿丰亿盛置业有限公司车位纠纷一案，本院于2018年11月14日立案。原告薛群堂于2018年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告薛群堂的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告薛群堂撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告薛群堂负担。 审判员 黄 灿 二〇一八年十二月二十七日 书记员 陈晓琴
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0122执3318号之一 申请执行人:皇甫晓东，男，1976年11月28日出生，汉族，住桐庐县。 被执行人:徐一红，男，1975年9月7日出生，汉族，住浙江省建德市。 皇甫晓东与徐一红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0122民初348号民事判决书，已经发生法律效力，因义务人徐一红未自觉履行判决书确定的义务，权利人皇甫晓东向本院申请强制执行，本院于2018年9月10日立案执行，执行标的为借款10万元及利息20000元和相应的迟延履行期间的债务利息、案件受理费2700元、执行费1700元。 执行立案后，本院于2018年9月10日向被执行人徐一红发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求徐一红履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐一红逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐一红的存款、不动产、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人徐一红住所地对被执行人徐一红财产情况及其下落进行了实地调查。查明：本案已查封被执行人徐一红名下的浙Ｇ×××××车辆，车辆未实际扣押到案，此外暂未发现被执行人徐一红有其他可供执行的财产及徐一红的去向。截至2018年12月13日，本案执行标的均未执行到位。 鉴于被执行人徐一红拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人徐一红纳入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令和本案公安布控查找被执行人徐一红下落。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人皇甫晓东，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人徐一红虽有可供执行的财产，但车辆未实际扣押到案，又暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0122执3318号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 章 建 安 审 判 员 陆 如 有 人民陪审员 罗   敏 二〇一八年十二月十三日 书 记 员 方涛（代）
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0226民初8098号之一 原告：宁波轩哲贸易发展有限公司（统一社会信用代码：913302263169348382）。住所地：浙江省宁波市宁海县时代东路396号1幢12楼9-14。 法定代表人：王海洪，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林飞君、周颖慧，浙江贞信律师事务所律师。 被告：丹阳恩科健身器材有限公司（统一社会信用代码：91321181MA1NK0JD67）。住所地：江苏省镇江市丹阳市访仙镇工业园。 法定代表人：郭梁，该公司执行董事。 本院在审理原告宁波轩哲贸易发展有限公司与被告丹阳恩科健身器材有限公司买卖合同纠纷一案中，原告宁波轩哲贸易发展有限公司于2018年12月19日向本院申请撤回对被告丹阳恩科健身器材有限公司的起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告宁波轩哲贸易发展有限公司申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告宁波轩哲贸易发展有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，保全费239元，由原告宁波轩哲贸易发展有限公司负担。 审 判 员 孙巧浓 二〇一八年十二月十九日 法官助理刘鹏飞 代书记员 邬珊珊
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂14民初46号 原告：广西大新农村商业银行股份有限公司，住所地广西大新县桃城镇养利中路中国人民银行大新县支行综合楼一层门面。 法定代表人：刘小涛，该公司董事长。 原告：广西扶绥农村商业银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区扶绥县新宁镇永宁路2-1。 法定代表人：晏晓棠，该公司董事长。 原告：广西龙州农村商业银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区龙州县龙州镇独山路172号。 法定代表人：苏英，该公司董事长。 原告：广西宁明农村商业银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区宁明县城中镇明阳街3号。 法定代表人：罗微，该公司董事长。 上述四原告共同委托诉讼代理人：许付华，男，广西大新农村商业银行股份有限公司法律合规部经理。 被告：广西大新县世纪飞龙制糖有限公司，住所地广西壮族自治区大新县桃城西郊。 法定代表人：龙云飞，该公司执行董事。 被告：广西世纪飞龙集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路59号地王国际商会中心43楼。 法定代表人：龙云飞，该公司执行董事。 被告：龙云飞，男，1955年1月2日出生，住广东省广州市天河区。 被告：广州市广联丰投资有限公司，住所地广东省广州市天河区广利路75号东洲大厦A座2810号。 被告：广西靖西市世纪飞龙制糖有限责任公司，住所地广西壮族自治区靖西市新圩乡万吉村。 法定代表人：龙云飞，该公司董事长。 被告：广西世纪飞龙集团平吉制糖有限责任公司，住所地广西壮族自治区钦州市平吉糖厂。 法定代表人：龙云飞，该公司董事长。 原告广西大新农村商业银行股份有限公司、广西扶绥农村商业银行股份有限公司、广西龙州农村商业银行股份有限公司、广西宁明农村商业银行股份有限公司诉广西大新县世纪飞龙制糖有限公司、广西世纪飞龙集团有限公司、龙云飞、广州市广联丰投资有限公司、广西靖西市世纪飞龙制糖有限责任公司、广西世纪飞龙集团平吉制糖有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案。原告广西大新农村商业银行股份有限公司等于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西大新农村商业银行股份有限公司等以双方纠纷已得到妥善解决为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告广西大新农村商业银行股份有限公司、广西扶绥农村商业银行股份有限公司、广西龙州农村商业银行股份有限公司、广西宁明农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费294047.50元，减半收取147023.75元，由被告广西大新县世纪飞龙制糖有限公司、广西世纪飞龙集团有限公司、龙云飞、广州市广联丰投资有限公司、广西靖西市世纪飞龙制糖有限责任公司、广西世纪飞龙集团平吉制糖有限责任公司负担。 审判长  杨德清 审判员  韦金彪 审判员  杨凤莲 二〇一八年十二月二十六日 书记员  黄海健
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0602民初11560号之一 原告：浙江绍兴恒信农村合作银行城南支行，住所地绍兴市越城区解放南路1128号。 负责人：徐伟强。 被告：绍兴怀诚钢球有限公司，住所地绍兴市越城区鉴湖镇南池村下埠水角庙前。 法定代表人：沈娟青。 被告：沈娟青，女，1981年12月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被告：沈海良，男，1988年1月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：章建兴，男，1986年10月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：陈良，男，1985年5月12日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 本院于2018年11月2日立案受理了原告浙江绍兴恒信农村合作银行城南支行与被告绍兴怀诚钢球有限公司、沈娟青、沈海良、章建兴、陈良金融借款合同纠纷一案。原告浙江绍兴恒信农村合作银行城南支行于2018年12月21日向本院申请撤诉。 本院认为，原告浙江绍兴恒信农村合作银行城南支行提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江绍兴恒信农村合作银行城南支行撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告浙江绍兴恒信农村合作银行城南支行负担。 审判员  赵珠艳 二〇一八年十二月二十六日 法官助理刘婷婷 书记员徐薇
杭州市余杭区人民法院 失 信 决 定 书 （2018）浙0110执4724号 本院在执行申请执行人临安市东明电光源材料厂与被执行人杭州奇钿照明电器有限公司、唐中民买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 #fyxx_dqsj#
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0702民初12656号 原告：周东，男，1981年1月3日出生汉族，户籍在浙江省三门县，现住金华市。 委托诉讼代理人：丰云新，浙江八婺律师事务所律师。 被告：杨保华，男，1963年7月2日出生汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：王亚萍，女，1991年7月5日出生汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：杨青松，男，1990年1月24日出生汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告周东与被告杨保华、王亚萍、杨青松买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案。同年12月19日，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告周东撤诉。 案件受理费165元（减半收取，原告已预交），由原告周东负担。 审 判 长  庄期春 人民陪审员  钱丽英 人民陪审员  宋红霞 二〇一八年十二月十九日 代书 记员  沈丽薇
杭州市上城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0102执2272号之四 申请执行人金铮，男，1977年12月25日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被执行人卢勇伟，男，1974年2月22日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 申请执行人金铮与被执行人卢勇伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0102民初656号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务。申请执行人金铮向本院申请强制执行。本院于2018年9月17日立案执行。执行标的确认为：被执行人卢勇伟支付申请执行人金铮人民币51820.66元、逾期利息14894.12元（自2018年1月24日起至款项付清之日止的逾期利息以所欠本金为基数、按年利率24%另计）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1500元,申请执行费953.22元。 执行立案后，本院于2018年9月17日向被执行人卢勇伟发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求卢勇伟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人卢勇伟逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金账户等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人卢勇伟名下仅有小额银行存款，无执行价值，无房产登记、无有价证券、公积金缴存情况。被执行人卢勇伟名下浙Ａ×××××别克牌小汽车，本院已登记查封，并依法拍卖，得款72921元，扣除执行费953.22元、案件受理费1500元、拍卖辅助费用1740元，评估费1600元（已由申请人向评估机构缴纳）。截至2018年12月17日，本案执行标的已执行到位68727.78元。暂未发现被执行人卢勇伟有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人卢勇伟拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人卢勇伟作出司法拘留15天的决定，并已委托公安机关对被执行人卢勇伟实施布控。同时已对被执行人卢勇伟纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人金铮。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人卢勇伟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0102执2272号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  叶承华 二〇一八年十二月十九日 书记员  李 都
浙江省丽水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙11民辖终135号 上诉人（原审被告）：泰康人寿保险有限责任公司浙江丽水中心支公司。住所地：浙江省丽水市莲都区括苍北路365号MT新嬉里九层902-903室、905-913室、915室。统一社会信用代码：91331100740544054P。 负责人：缪存露。 被上诉人（原审原告）：李子根，男，1958年5月21日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被上诉人（原审原告）：陈桂月，女，1963年9月30日出生，汉族，住缙云县。 上诉人泰康人寿保险有限责任公司浙江丽水中心支公司（以下简称“泰康人寿丽水支公司”）因人身保险合同纠纷管辖权异议一案，不服缙云县人民法院（2018）浙1122民初4374号民事裁定，向本院提起上诉。 泰康人寿丽水支公司上诉称，投保人李某（两被上诉人的儿子）与上诉人不存在保险合同关系。泰康人寿上海分公司是案涉保险的承保公司。被上诉人起诉无人身保险合同关系的上诉人，违背合同相对性原则，属诉讼主体错误。原审法院适用法律错误，本案不应适用《民诉法解释》第21条第2款的规定，而应根据原告就被告原则，由被告所在地确定管辖法院。请求本院依法撤销原裁定，将本案移送丽水市莲都区人民法院审理。 本院经审查认为，泰康人寿保险有限责任公司上海分公司虽是案涉保险的承保公司，但上诉人泰康人寿丽水支公司出具的《理赔决定通知书》也对案涉保险合同的实体权利义务作出处置，故被上诉人选择泰康人寿丽水支公司为被告并无不妥。本案系人身保险合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条第二款关于“因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖”的规定，被保险人居住地的缙云县人民法院对本案依法享有管辖权。综上，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。原裁定并无不当，本院予以维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  吕 湘 审 判 员  吴金花 审 判 员  雷晓东 二〇一八年十二月二十六日 代书记员  应璨嵘
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0226民特1511号 申请人：仇昌名，男，1958年6月8日出生汉族，住浙江省宁海县。 申请人：仇来初，男，1962年6月30日出生汉族，住浙江省宁海县。 申请人：屠永安，男，1965年10月24日出生汉族，住浙江省宁海县。 本院于2018年12月21日立案受理了申请人仇昌名、仇来初与屠永安关于司法确认调解协议的申请，现已审查终结。 申请人仇昌名、仇来初与屠永安因机动车交通事故责任纠纷，于2018年12月14日经宁海县交通事故人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 申请人屠永安因本次交通事故产生车物损失费7200元，合计7200元，由申请人屠永安自行承担70%（即5040元），申请人仇昌名承担30%（即2160元）；申请人仇昌名因本次交通事故损失医药费961.3元、交通费60元、车物损失费815元、其他费用1700元，合计3536.3元，全部由申请人屠永安在相应的交强险范围内承担；申请人仇来初因本次交通事故损失医药费1265.5元、交通费60元、其他费用1700元，合计3025.5元，全部由申请人屠永安在相应的交强险范围内承担。各方当事人一致同意于2018年12月30日前履行完毕。申请人仇昌名、仇来初自愿放弃其他诉讼请求，就本次交通事故赔偿事宜，今后双方无纠葛。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人仇昌名、仇来初与屠永安于2018年12月14日经宁海县交通事故人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 审 判 员 邵秀蓓 二〇一八年十二月二十一日 代书记员 沈丽娜
结 案 通 知 书 关于钱玉玲与张某的（2018）浙0206执3029号民间借贷纠纷一案，被执行人张某已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。                                                                                  宁波市北仑区人民法院 二〇一八年十二月二十七日
浙江省绍兴市中级人民法院 限制消费令 （2018）浙06执849号 被执行人王建娣： 你（单位）与北京盛元承安资产管理有限公司商事仲裁一案【执行依据：中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第27949号裁决书】，本院于2018年11月08日立案强制执行。因你（单位）未按（2018）浙06执849号执行通知书指定的期限履行生效法律文书确定的给付义务，依据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，决定对你（单位）采取限制消费措施。自本令发出之日起至生效法律文书确定的义务履行完毕前，禁止你（自然人）及你（单位）的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人实施以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买非经营必需车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； （九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 若违反本限制消费令进行消费，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条之规定，予以拘留、罚款；情节严重，构成犯罪的，追究其刑事责任。 此令 二〇一八年十二月二十六日
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁民再1191号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐永海，男，1952年2月9日出生，汉族，原聊城市城市卫生管理处职工，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：崔秀华，山东光岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：闻静会，山东光岳律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：聊城市城市环境卫生管理处，住所地聊城市东昌府区建设西路临街楼4号。法定代表人：王华明，处长。再审申请人徐永海因与被申请人聊城市城市环境卫生管理处（以下简称聊城卫生管理处）劳动争议一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2016）鲁15民终2130号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年12月17日作出（2018）鲁民申6512号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人徐永海及其委托诉讼代理人崔秀华，被申请人聊城卫生管理处的委托诉讼代理人苏强、郭延宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐永海申请再审称，请求：1.撤销二审判决；2.改判聊城卫生管理处承担徐永海的经济补偿金8400元。主要理由：原判决适用法律确有错误。徐永海超过退休年龄没有享受基本养老待遇，仍然在聊城卫生管理处工作，应当认定双方存在劳动关系。且徐永海所主张的经济补偿金并未超过法定的仲裁时效。聊城卫生管理处辩称，二审判决适用法律正确，请求驳回徐永海的再审申请。主要理由：根据《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》和《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的规定，工人达到正常退休年龄，用工单位招用已超过法定退休年龄或已享受退休待遇的人员而发生的争议不属于劳动争议。且本案徐永海的申请明显超过1年的仲裁时效。本院再审认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或者领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。该司法解释并未将劳动者达到法定退休年龄作为认定用人单位与劳动者是劳动关系还是劳务关系的条件。根据该司法解释精神，对于已达到法定退休年龄，未开始依法享受基本养老保险待遇的人员，与用人单位的用人关系仍应认定为劳动关系。根据《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条：人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现原判决认定基本事实不清的，一般应当通过庭审认定事实后依法作出判决。但原审人民法院未对基本事实进行过审理的，可以裁定撤销原判决，发回重审。原判决认定事实错误的，上级人民法院不得以基本事实不清为由裁定发回重审。本案中，对于徐永海的经济补偿金项目，原审人民法院未进行过审理，因此，本案应当发回一审法院重审。依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山东省聊城市中级人民法院（2016）鲁15民终2130号民事判决及山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初1712号民事判决；二、本案发回山东省聊城市东昌府区人民法院重审。审判长  初乐坤审判员  张 涛审判员  范 勇二〇一八年十二月二十六日书记员  孙小颖
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终9823号 上诉人（原审原告）：千微（杭州）科技有限公司，住所地浙江省淳安县千岛湖镇绿城喜来登酒店北侧（203室），统一社会信用代码91330127MA27W0212A。 法定代表人：丁德胜，总经理。 被上诉人（原审被告）:张结周，男，1973年9月10日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 上诉人千微（杭州）科技有限公司因与被上诉人张结周民间借贷纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2018）浙0127民初6754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 经审查，原审法院于2018年12月10日向上诉人千微（杭州）科技有限公司送达了上诉案件缴纳诉讼费用通知书，告知其应在收到该通知后七天内向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费261元，逾期未缴纳的，按自动撤诉处理。但上诉人千微（杭州）科技有限公司未在规定时间内缴纳二审案件受理费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人千微（杭州）科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 刚 审判员 缪 蕾 审判员 徐毅翀 二〇一八年十二月二十六日 书记员 王晶晶
河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀10民终7039号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红俊，北京寰恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁伯永，男，1979年6月7日出生，汉族，住址天津市武清区。委托诉讼代理人：焦明，河北厚天律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）因与被上诉人丁伯永之间财产保险纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初2514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月23日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。人保财险北京分公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：原审法院未查明事故发生的真实性及标的车的真实损失，且公估报告亦系被上诉人单方委托，故判令上诉人赔偿被上诉人的车辆损失缺乏事实及法律依据；原审法院支持被上诉人租车费及公估鉴定费亦缺乏事实及法律依据。丁伯永辩称，上诉人的上诉理由不能成立。关于事故的真实性问题，原审庭审中上诉人对于交警部门的道路事故认定书明确表示认可，二审中怀疑事故真实性是毫无事实根据的，也是没有任何道理的。原审法院支持被上诉人涉案标的车损失是有事实基础和法律依据的，被上诉人委托圣源祥保险公估有限公司的公估报告与廊坊市创合汽车维修服务有限公司的维修清单及增值税通用发票可以相互印证，车辆损失是客观真实的。被上诉人主张的替代性交通工具费即租车费符合客观事实情况，亦符合法律之规定。原审法院判令上诉人承担公估鉴定费亦符合保险法第64条之规定。综上所述，被上诉人丁伯永认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。丁伯永向一审法院诉请：被告赔偿涉案车辆维修费191700.00元、承担公估费7000.00元、支付施救费3500.00元、租车费3000.00元。一审法院查明：2017年6月15日，案外人宋丹丹为其所有车牌号为冀Ｒ×××××小轿车在被告人保财险北京分公司外投保机动车商业保险，投保有机动车损失保险等险种并已交纳保费，后此车出售给本案原告丁伯永，原告到保险公司办理了相关保险变更手续。2017年11月4日21时许，原告驾驶投保车辆（车牌号已变更为冀Ｒ×××××）沿209国道由北向南行驶时与车牌号为晋Ｊ×××××五菱面包车发生碰撞，造成双方车辆受损的交通事故，经山西省吕梁市离石区交警大队认定原告负本次事故的全部责任。事故发生后，原告将肇事车辆拖运回廊坊市，之后进行了公估、维修。支出车辆维修费191700.00元、公估费7000.00元、同时支出施救费682.00元。涉案汽车维修期原告租赁一辆汽车使用，支出租赁费用3000.00元。原告已经向平安银行股份有限公司石家庄分行还清购车贷款。上述事实有：原、被告陈述；涉案车辆《机动车商业险保险保单》；涉案汽车《机动车行驶证》；山西省吕梁市离石区交警大队《道路交通事故认定书》；平安银行股份有限公司石家庄分行2017年12月11日所出具《贷款结清证明》；圣源祥保险公估有限公司2017年11月20日所出具《公估报告书》（编号：SYXGR-20172450）及公估费发票；廊坊市创合汽车维修服务有限公司维修清单（包括工时费）；增值税通用发票20张；原告与廊坊市胜赞汽车服务有限公司2017年11月8日所签《车辆租赁合同》及发票；原告报险电话录音可证。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告丁伯永在被告人保财险北京分公司为自己的汽车进行投保且交纳保费，在保险期限内发生道路交通事故，交警部门出具《道路交通事故认定书》对事故责任进行认定，原告亦向被告进行了报险，被告应及时处理此次保险事故。原告已将购车银行贷款还清，诉讼主体适格。现原告自行对涉案车辆进行公估并维修，并不违反法律规定。被告应依照合同约定予以赔偿（包括维修费、公估费、施救费）。原告投保车辆损坏，维修期间其租赁一辆轿车做为替代交通工具，所支出的费用被告亦应负担。被告向法院提出对车辆维修费用重新评估的申请，但因原始资料已不存在，已无法再次进行评估。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告丁伯永车辆维修费191700.00元、承担公估费7000.00元、支付施救费682.00元、支付租车费3000.00元。在本判决生效后七日内履行。案件受理费4380.00元，减半收取2190.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。二审中，被上诉人提交了证明其车辆损失照片光盘一份，对此上诉人质证称，对该证据的对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可。结合各方的质证意见，依据在案的其它相关证据，本院对于该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定。二审查明的其它事实与一审一致。本院认为，上诉人人保财险公司北京分公司车辆损失险所承保的冀Ｒ×××××小轿车发生涉案交通事故，且该车的驾驶员负事故的全部责任，故对于被上诉人的车辆损失，上诉人保险公司理应在商业险范围依法或依约承担赔偿责任。对于涉案交通事故发生的真实性问题，上诉人在原审庭审中对事故真实性及事故责任明确表示认可，故上诉人人保财险北京分公司称原审法院未查明事故发生真实性的上诉主张明显缺乏理据，本院对此不能予以支持。上诉人保险公司对于原审法院认定被上诉人的车辆损失不予认可，但就此上诉人亦未提供有效的证据予以驳斥；尽管公估报告系被上诉人单方委托，结合被上诉人一审中提交的廊坊市创合汽车维修服务有限公司的维修清单及增值税通用发票，并结合二审被上诉人提交的照片及各方一二中的意见，上述证据亦可以证实被上诉人涉案车辆的损失，原审法院对此认定亦无不当之处，本院对此予以维持。原审法院判令上诉人承担租车费（替代性交通工具费）具有客观事实基础，亦不违反法律之规定，本院对此亦予以维持。原审法院判令上诉人保险公司承担鉴定公估费亦符合《保险法》之规定，本院经审查后认为并无不当之处，对此亦予以维持。综上所述，上诉人人保财险公司北京分公司的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4336元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二０一八年十二月二十六日法官助理马占书记员路洁
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽01执739号 申请人:陈雄伟,男,1971年5月11日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人:武维径,女,1978年5月15日出生，住福建省福州市台江区。 申请执行人陈雄伟与被执行人武维径民间借贷纠纷一案，福州仲裁委员会[2018]榕仲调字第003号调解书已经发生法律效力，申请执行标的为借款本金1000万元及利息等，本院于2018年7月12日依法立案执行。 执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书和报告财产令，但被执行人既未履行，亦未报告财产状况，被本院限制高消费及其他消费，并纳入失信被执行人名单。经查，本案唯一可供执行财产，即被执行人武维径位于福州市鼓楼区××街道××路东侧桂枝南侧（××路××）××公寓××＃楼××单元房××被福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初5900号案于2017年7月19日首先查封，正在处置。为便于当事人联系，更好地保障申请执行人合法权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第2条、《福建省高级人民法院实施〈最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定〉细则》第16条第一款之规定，裁定如下： 福州仲裁委员会[2018]榕仲调字第003号调解书指定由福州市鼓楼区人民法院执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严菊生 审判员  高德辉 审判员  严丽仙 二〇一八年十二月二十四日 书记员  林 洁
浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终5878号 上诉人（原审原告）：张建利，男，1979年12月19日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：金骏进，浙江弘哲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周美孝，男，1974年10月13日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：邵旱雨，浙江金奥律师事务所律师。 上诉人张建利因与被上诉人周美孝追偿权纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2018）浙0726民初5960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张建利上诉请求：撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求或者发回重审，案件受理费由周美孝承担。事实与理由：1、张建利和周美孝共同向浦江县农村信用合作社代周如潮夫妇归还借款的时间是2018年8月18日，而张建利的母亲陈春花向浦江县农村信用合作社贷款时间是同一天。周如潮的贷款由张建利、周美孝担保，陈春花的贷款由周美孝担保，两笔款项同一天一还一贷，存在巧合的可能性小。2、周美孝存在虚假陈述，请求二审庭审时周美孝本人到庭。该两笔贷款系浦江县农村信用合作社的同一人经办，除本案双方当事人外，贷款经办人、信用合作社负责人、周如潮夫妇和陈春花均为知情人，应当查清事实。3、张建利、周美孝诉周如潮一案中提交共同还款的证明，也仅是因为两担保人归还了该笔款项，作为信用合作社依两担保人的意思出具证明，且陈春花的贷款由周美孝担保，但周如潮的借款并没有实际归还，需要双方共同承担。4、（2018）浙07民终2494号案件的庭审笔录中，周美孝也认可了42499.42元是陈春花代张建利归还，不是代表周美孝归还。周美孝说该笔录记录错误，理由牵强。 被上诉人周美孝答辩称：坚持一审意见。张建利主张周如潮的欠款是其全部垫付，也就是用陈春花的贷款归还，不是事实。如果是陈春花或张建利直接全部归还了周如潮的借款，信用社的证明不会写周美孝和张建利共同归还，担保与直接归还是不同的概念。综上，请求驳回上诉，维持原判。 张建利向原审法院起诉请求：一、判令被告周美孝支付原告张建利担保追偿款21249.71元，及自2016年10月25日起至实际履行之日止的按年率6%的利息损失；二、由被告承担本案的诉讼费用。 原审法院认定事实：周如潮因资金周转困难于2012年6月6日向浦江县农村信用合作联社借款50000元，约定借期到2014年6月5日止，并由原告张建利与被告周美孝共同为该笔借款作保证担保。还款期限届满后，周如潮夫妇未按约归还上述借款。张建利、周美孝于2014年8月18日共同向浦江县农村信用合作联社代周如潮夫妇归还了借款本息合计42499.42元。2016年10月25日，张建利、周美孝共同向原审法院提起诉讼，要求周如潮夫妇偿还代偿款。原审法院于2016年11月14日做出（2016）浙0726民初7662号民事判决，判决周如潮夫妇支付张建利、周美孝42499.42元及利息损失。2014年8月18日，张建利的母亲陈春花向浦江县农村信用合作联社贷款，周美孝系保证人。2016年8月17日贷款到期后，因陈春花未予归还，周美孝于2016年9月22日代为偿还借款本息合计53359.3元。2018年1月29日，周美孝向原审法院提起诉讼，要求陈春花夫妇偿还代偿款。原审法院于2018年3月29日做出（2018）浙0726民初1101号民事判决，判决陈春花支付周美孝53359.3元及利息损失。陈春花不服上诉于金华市中级人民法院，后撤回上诉。 原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告无证据证明其母陈春花于2014年8月18日向浦江县农村信用合作联社贷款后用该笔贷款支付了周如潮夫妇代偿款42499.42元，故原告的该诉请，证据不足，不予支持。被告的辩称，有原审法院生效的（2016）浙0726民初7662号民事判决及浦江县农村信用合作社于2014年8月18日出具的证明佐证，予以采信。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决：驳回原告张建利的诉讼请求。一审案件受理费166元（已减半收取），由原告张建利承担。 双方当事人在二审期间均未提供新的证据。 经审查双方当事人提供的有效证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据浦江县农村信用合作联社的证明，周如潮的贷款本息42499.42元由担保人张建利、周美孝共同代为偿还，且之后张建利、周美孝以共同原告起诉周如潮夫妇要求归还上述代偿款项及利息损失，（2016）浙0726民初7662号生效民事判决也认定张建利、周美孝共同代偿了上述借款，并判决周如潮夫妇支付张建利、周美孝上述代偿款及利息损失。现张建利主张周美孝并未实际支付上述代偿款，其母亲陈春花贷款的款项为代其本人替周如潮归还信用社贷款，既无证据证明，也与此前陈述及生效判决认定事实和判决结果相悖。且根据张建利二审陈述，当时周美孝给陈春花的贷款作担保就视为周美孝承担了对周如潮的担保责任，故双方实际已对周美孝承担周如潮贷款的担保责任的形式进行了变通和约定。综上，张建利主张周美孝未实际代偿周如潮的贷款，其享有对周美孝的追偿权，依据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费332元，由上诉人张建利负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋耿金 审 判 员 楼 俊 审 判 员 杜月婷 二〇一八年十二月二十六日 法官助理江献 代书记员 黄佳婧
浙江省绍兴市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙06刑终889号 原公诉机关绍兴市越城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）宋祖福，男，1989年7月5日出生于贵州省都匀市，布依族，初中文化，农民，户籍地贵州省都匀市，暂住地绍兴市越城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年9月10日被取保候审。现取保候审于暂住地。 绍兴市越城区人民法院审理绍兴市越城区人民检察院指控原审被告人宋祖福犯危险驾驶罪一案，于2018年11月30日作出(2018）浙0602刑初1254号刑事判决：被告人宋祖福犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币五千元。宣判后，原审被告人宋祖福不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人宋祖福申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人宋祖福申请撤回上诉的请求，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下： 准许上诉人宋祖福撤回上诉。 绍兴市越城区人民法院(2018）浙0602刑初1254号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  祝** 审判员  翟金源 审判员  李 莹 二〇一八年十二月二十六日 书记员  任晓楠
浙江省绍兴市中级人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙06执871号 本院在执行申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人王斌宇商事仲裁一案【执行依据：（2018）穗仲网案字第20721号裁决书】中，申请执行人申请将上述被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人违反财产报告制度，未向法院申报财产，且至今未（全部）履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条之规定，决定如下： 将被执行人王斌宇（公民身份号码:3306811986××××××××）纳入失信被执行人名单,期限两年。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年十二月二十六日
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝民申3152号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：梁美，女，1981年2月5日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：王守成（系梁美之夫），男，1979年7月6日出生，汉族，住重庆市南川区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆恒胜集团有限公司化工品交易市场管理分公司，住所地重庆市九龙坡区。负责人：万鹏飞。委托诉讼代理人：谭钦文，重庆隆科律师事务所律师。再审申请人梁美因与被申请人重庆恒胜集团有限公司化工品交易市场管理分公司（以下简称恒胜集团分公司）劳动争议一案，不服重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终3638号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁美申请再审称，二审判决认定事实不清，以伪造的劳动合同作为主要证据认定事实。梁美在恒胜集团分公司从事行政管理工作期间，恒胜集团分公司要求梁美签订空白的劳动合同，并单方持有梁美签字的劳动合同，随意更改该合同内容，侵犯梁美的合法权利，该合同系无效合同。恒胜集团分公司在被告知梁美怀孕的情况下，强制调动梁美的工作岗位，梁美不服从强制调岗，要求恢复工作岗位并在2017年9月15日至10月13日期间每天准时到原岗位上下班。恒胜集团分公司违法解除与梁美的劳动关系，应支付梁美上述期限的工资。梁美依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点是梁美是否有权请求恒胜集团分公司支付2017年9月15日至10月13日期间的工资的问题。经查，恒胜集团分公司举示了双方当事人签订的《劳动合同书》，该合同约定了恒胜集团分公司可以在公司各部门或所属集团公司及其他子公司之间调整梁美的工作岗位，梁美在3日内不到新岗位就职，则视为旷工；梁美连续旷工3天或一年内累计旷工5天的，恒胜集团分公司可立即解除劳动合同并不承担任何违约金和经济补偿。在上述合同履行过程中，恒胜集团分公司对梁美的工作岗位进行调整并通知梁美在2017年9月15日到调整后的岗位上班，梁美不服从工作岗位的调动，直至2017年10月13日恒胜集团分公司解除双方劳动关系之日仍未到调整后的岗位上班。梁美申请再审称双方劳动关系建立后，恒胜集团分公司出具空白劳动合同让梁美签署，侵害了梁美的合法权益，该合同无效。因梁美未能提供证据证明上述申请再审主张，故该主张本院不予支持。梁美申请再审还称恒胜集团分公司在被告知梁美怀孕的情况下，强制调动梁美的工作岗位系违法解除与梁美的劳动关系的行为。本案中，恒胜集团分公司调整梁美的工作岗位符合双方当事人签订的《劳动合同书》的约定，且未违反法律规定。梁美多日未到调整后的岗位上班构成旷工，对于梁美多日旷工的行为，恒胜集团分公司依据双方《劳动合同书》的约定及恒胜集团分公司的相关规章制度解除与梁美的劳动关系，并未违反法律规定,梁美提出的上述申请再审理由不能成立。恒胜集团分公司已经在2017年9月14日对梁美进行了调岗，而梁美在恒胜集团分公司对其进行调岗后，未服从公司安排到指定的岗位进行工作已构成旷工，其请求恒胜集团分公司支付2017年9月15日至10月13日的工资于法无据，故一、二审法院对梁美请求恒胜集团分公司支付上述期间的工资主张不予支持，并无不当。综上，梁美的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回梁美的再审申请。审 判 长  赵 虹审 判 员  黄娅娟审 判 员  陈福辉二〇一八年十二月二十六日法官助理  杨 旌书 记 员  屠益飞
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀10民终7080号 上诉人（原审被告）：天津市南洋机电设备安装工程公司，住所地天津市津南区咸水沽镇聚兴道7号4号楼2层西。 法定代表人：张永泽，总经理。 委托诉讼代理人：程天鸽，天津谐海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贺宏朝，男，1973年2月16日出生，汉族，住青海省门源回族自治县。 原审被告：香河县百川燃气销售有限公司，住所地香河县蒋辛屯镇大香线东侧和园路北侧。 法定代表人：王国风，董事长。 委托诉讼代理人：杨轶伟，该公司职员。 委托诉讼代理人：王亮辉，该公司工程主管。 原审被告：冯振忠，男，1951年12月14日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 上诉人天津市南洋机电设备安装工程公司因与被上诉人贺宏朝、冯振忠、香河县百川燃气销售有限公司劳务合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2018）冀1024民初1818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天津市南洋机电设备安装工程公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人针对上诉人的全部诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，《材料消耗清单》、《工程价款计价表》不能证实被上诉人实际施工人的身份，也不能作为认定上诉人应得款项的证据。2、一审判决错误适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件解释》二十六条规定，随意扩大该条突破合同相对性的范围。3、一审判决超出了原告的诉讼请求。 贺宏朝答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 冯振忠答辩称，跟我没有关系。 香河县百川燃气销售有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人与我公司结算后，如有剩余款项，同意支付施工人员劳务费。 贺宏朝向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告劳务费人民币349280元及其他损失450300元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年10月28日被告百川公司（甲方，发包人）与被告南洋公司（乙方，承包人）签订了《燃气设施安装合同（庭院户内）》，主要内容为：工程项目名称为香河县后马庄村燃气设施安装工程；工期总天数暂定为30天，开工日期暂定2016年9月27日，竣工日期暂定2016年10月26日；工程预算价款暂定434390.27元；乙方不得对所承包工程分包或转包；等等。上述合同签订后，被告南洋公司将涉案工程违法分包给案外人进行施工。2016年10月1日至2017年7月26日，原告贺宏朝作为实际施工人，带领人员对后马庄村的燃气设施安装工程进行了施工。被告百川公司提交的原告施工的三份《材料消耗清单》和一份《工程价款计算表》中记载：香河县后马庄村燃气设施安装工程，在扣款11500元、15463.42元后，总计价款为137084.39元。此款被告至今未给付原告。现被告百川公司与被告南洋公司之间就上述《燃气设施安装合同（庭院户内）》的工程款尚未进行结算。上述事实有燃气设施安装合同（庭院户内）、材料消耗清单、工程价款计算表及原、被告庭审陈述等证据所证实。 一审法院认为，被告百川公司与被告南洋公司签订了《燃气设施安装合同（庭院户内）》，百川公司将香河县后马庄村燃气设施安装工程发包给南洋公司，后南洋公司将涉案工程违法分包给案外人进行施工。2016年10月1日至2017年7月26日，原告贺宏朝作为实际施工人，带领人员对后马庄村的燃气设施安装工程进行了施工。百川公司与南洋公司就工程款问题至今尚未进行结算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，故被告南洋公司作为总承包方和违法分包人，其应承担给付原告劳务费的责任，被告百川公司作为发包人，其应在欠付被告南洋公司的工程款范围内对拖欠原告的劳务费承担责任。原告请求被告冯振忠给付劳务费，无事实及法律依据，故不予支持。原告请求被告给付劳务费349280元，对此被告提出异议。经审查，被告百川公司提交的原告施工的一份《工程价款计算表》中，明确记载了后马庄村工程款的情况（包括部分扣款情况），而原告对于《工程价款计算表》中的扣款情况不予认可，对其余部分予以认可，因被告未提供充分有效的证据证实其扣款情况的合法性，故对该份《工程价款计算表》中的扣款情况不予确认，对其余部分予以确认。因此原告施工的后马庄村劳务费应为164047.81元（总计137084.39元+扣款11500元+扣款15463.42元），故被告南洋公司应给付原告劳务费164047.81元，被告百川公司在欠付被告南洋公司工程款范围内承担责任。原告主张被告给付整改的劳务费15000元及其他损失450300元，未提供相应证据予以证实，故不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告天津市南洋机电设备安装工程公司于判决生效后五日内给付原告贺宏朝劳务费164047.81元。二、被告香河县百川燃气销售有限公司在欠付被告天津市南洋机电设备安装工程公司的工程款范围内对拖欠原告贺宏朝的劳务费承担责任。三、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费11796元，由原告负担9376元，被告天津市南洋机电设备安装工程公司负担2420元。 本院二审期间，贺宏朝向法庭提交天津市南洋机电设备安装工程公司部分付款明细。证明：2016年停工之后没人，2月7号、2月9号香河县百川燃气销售有限公司支付两笔工程款。上诉人对证据真实性不认可，但认可香河县百川燃气销售有限公司给过上诉人钱。上述付款明细没有银行确认。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，百川公司将香河县后马庄村燃气设施安装工程发包给上诉人，后上诉人将涉案工程违法分包给案外人施工。一审法院认定被上诉人为实际施工人，有《材料消耗清单》和《工程价款计算表》等证据予以佐证，上述证据能与其陈述相互映证，上诉人不认可，但没有提供涉案工程由其他人施工的证据，一审法院认定被上诉人是实际施工人，理据充分。关于劳务款项，上诉人作为工程承包人，对工程质量、工程进度、工程量等负有管理、记录、结算义务，其没有提供涉案工程相关劳务费记录和结算的证据，一审法院根据实际施工人、发包方出具的相关证据，认定被上诉人的劳务费用，并无不妥。一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，依法受理香河县百川燃气销售有限公司作为发包人、上诉人作为违法分包人、被上诉人为实际施工人的纠纷，并由发包人和违法分包人按规定对实际施工人承担各自的责任，适用法律并无错误。二被上诉人作为一审原告，并未变更诉讼请求，上诉人主张一审判决超出诉讼请求，理据不足，不能得到支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3580元，由上诉人天津市南洋机电设备安装工程公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁志斌 审判员  李成佳 审判员  柴秋芬 二〇一八年十二月二十三日 书记员  闫 磊
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川01执2348号 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司,住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人钟向军，男，汉族，1982年04月07出生，户籍所在地：成都市新都区。 本院依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第OE023219号仲裁裁决书，立案受理北京恒元信业信息技术有限公司申请执行钟向军国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，执行标的24135.79元。为便于该案执行，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 将本院受理北京恒元信业信息技术有限公司申请执行钟向军国内非涉外仲裁裁决纠纷一案[执行依据：（2018）湛仲字第OE023219号仲裁裁决书]指定由成都市新都区人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  汪 明 审 判 员  李加红 审 判 员  侯 钢 二〇一八年十二月二十六日 法官助理  陈拥军 书 记 员  赵潇磊
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂08民再30号 再审申请人（原审被告）：陈志武，男，1980年8月27日出生，汉族，住榆林市玉州区。 被申请人（原审原告）：广西桂平鸿华保健食品有限公司，住桂平市西山镇大起村猪腰岭。 法人代表：钟新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢运波，桂平市西山法律服务所法律工作者。 再审申请人陈志武因与被申请人广西桂平鸿华保健食品有限公司（以下简称鸿华公司）买卖合同纠纷一案，不服桂平市人民法院(2014)浔民初字第2357号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年10月8日作出（2018）桂08民申81号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人陈志武，被申请人广西桂平鸿华保健食品有限公司的法定代表人钟新、委托代理人卢运波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈志武申请再审请求：重新判决陈志武仅支付货款28790.73元给鸿华公司。事实与理由，原审法院未经合法传唤缺席判决，对账单中税款是钟新后来添加的，陈志武不予以认可。 鸿华公司辩称，原审判决认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。 鸿华公司向一审法院起诉请求：判令陈志武归还欠款39952.73元给鸿华公司。 一审法院确认以下法律事实：陈志武因开店经营、销售，陈志武从2011年5月3日至2012年1月14日在鸿华公司处购买茶叶、饼干、凉粉等食品货款共计62037.45元。陈志武除了支付部分货款，退回货物，鸿华公司在陈志武处拉走一些货物外。至今，陈志武仍有货款28790.73元未支付给鸿华公司。另外，从2011年4月至同年10月，鸿华公司经陈志武同意，代陈志武交付税款11162元。合计货款及代缴税款，陈志武尚欠鸿华公司款为39958.73元.并于2012年3月16日经鸿华公司、陈志武双方共同对帐、核算后，鸿华公司、陈志武均在对帐单上亲笔签名予以确认。陈志武共欠鸿华公司款为39952.73元。后经鸿华公司多次催收未果。遂向法院提起诉讼。 一审法院认为，鸿华公司提供由陈志武签名确认的销售出货单、增值税专用发票、对帐单等以证实陈志武尚欠鸿华公司款合计39958.73元的事实。鸿华公司、陈志武之间的债权、债务关系清楚，权利、义务明确，故应认定鸿华公司、陈志武之间形成了合法、有效的债权、债务关系。陈志武欠款后经鸿华公司多次追讨，拒不归还，已构成违约，应承担违约责任，鸿华公司诉请陈志武归还欠款39958.73元（其中货款28790.73元、代支税款11162元），有陈志武签名的《陈志武对帐单》书证证实，事实清楚、证据充足，理由充分，予以支持。陈志武经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩与质证的权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十一条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：陈志武应归还人民币39958.73元给广西桂平鸿华保健食品有限公司；一审案件受理费795元（鸿华公司已预交），由陈志武负担。上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 再审期间，当事人没有提交新的证据。除对帐单外，本院对一审法院查明上述事实予以认定。再审中，本院另查明，鸿华公司承认对帐单中“另，2011年4月-10月份开税票171727.20元欠税款11162元，共欠39952.7。2012.3.16日对账鸿华钟新（桂平鸿华保健食品有限公司公章）”是在陈志武签名后加上的，陈志武是知道的。陈志武则主张其对此不知情，是钟新擅自加上去的，其对税款不予认可，只认可尚欠货款28790.73元。 本院认为，申请人尚欠被申请人货款28790.73元有申请人签名的《陈志武对帐单》为凭，原审予以认定并判决陈志武偿还并无不当。对于被申请人主张的陈志武尚欠税款11162元的问题，该项内容是鸿华公司法定代理人钟新在陈志武签字确认所欠货款内容后加入的，鸿华公司未能提供证据证实该项内容已经陈志武同意和确认；况且，税费事务应当申请税务机关处理，原审法院予以处理，并确认税款11162元由陈志武承担明显不当；应当纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销桂平市人民法院（2014）浔民初字第2357号民事判决； 二、陈志武支付货款28790.73元给广西桂平鸿华保健食品有限公司； 三、驳回广西桂平鸿华保健食品有限公司的其他诉讼请求。 原审案件受理费795元（鸿华公司已预交），由陈志武负担600元；由广西桂平鸿华保健食品有限公司负担195元。再审案件受理费799元（陈志武已预交），由陈志武负担600元，广西桂平鸿华保健食品有限公司负担199元。上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 本判决为终审判决。 审 判 长 张德升 审 判 员 陈香妙 审 判 员 黄钰雄 二〇一八年十二月二十六日 法官助理 韦江转 书 记 员 梁永欣
中华人民共和国 浙江省衢州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙08民终1162号 上诉人（原审原告）：周丽红，女，1980年5月10日出生，新加坡共和国国籍，现住中华人民共和国浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：张春来，浙江天口律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡建马，男，1981年7月11日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省龙游县。 上诉人周丽红因与被上诉人胡建马民间借贷纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2018）浙0825民初2810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，上诉人周丽红系外国公民，本案为涉外商事案件，原审法院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销浙江省龙游县人民法院（2018）浙0825民初2810号民事判决； 二、本案移送浙江省衢州市中级人民法院审理。 上诉人周丽红预交的二审案件受理费540元，予以退还。 审判长  程顺增 审判员  王琳琳 审判员  郑慧芳 二〇一八年十二月二十六日 法官助理姜晓晟 书记员王慧芸
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙02刑终923号 原公诉机关宁波市北仑区人民检察院。 上诉人（原审被告人）黄总，男，1985年12月10日出生于浙江省象山县，汉族，高中文化，无固定职业，住象山县。2016年11月16日因犯盗窃罪被台州市椒江区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。2017年8月25日因犯盗窃罪被宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元，2018年2月2日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年8月28日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同年9月11日被依法逮捕。现羁押于宁波市北仑区看守所。 宁波市北仑区人民法院审理宁波市北仑区人民检察院指控原审被告人黄总犯盗窃罪一案，于2018年11月29日作出（2018）浙0206刑初611号刑事判决。原审被告人黄总不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月24日公开开庭审理了本案。浙江省宁波市人民检察院委派检察员程斌、代理检察员李凤玉出庭执行职务，上诉人（原审被告人）黄总到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定： 2018年8月28日4时许，被告人黄总至宁波市北仑区区府公园香韵生活馆门口，用自带的螺丝刀撬开被害人郅军停放在此的浙Ｂ×××××黑色雷克萨斯汽车窗户（该车辆窗户维修费用共计人民币4304元），窃得汽车内的现金人民币140元，黄金叶香烟7包，黄鹤楼香烟7包，蓝色洛兹牌衣服1件，以上财物共价值人民币1754元。 案发后，上述财物均已被扣押并发还给被害人郅军。 另查明，公安机关扣押被告人黄总持有的作案工具螺丝刀一把、手套一副及口罩二只。 原审法院根据以上事实和相关法律规定，判决：一、被告人黄总犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；二、扣押在案的作案工具螺丝刀一把、手套一副、口罩二只，予以没收（由公安机关依法处理）。 上诉人（原审被告人）黄总上诉提出，应认定其有自首情节，原判认定的车辆维修费用过高，量刑过重。请求二审法院从轻判处刑罚。 出庭检察员认为，本案事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，上诉理由不能成立。建议驳回上诉，维持原判。 经审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）黄总犯盗窃罪的事实有被害人郅军的陈述，证人张某的证言，价格认定结论书，辨认笔录及照片，扣押笔录，扣押决定书，扣押及发还清单，机动车辆保险车辆损失情况确认书，刑事判决书，释放证明书，罪犯档案资料，抓获经过，人口信息等证据证实，上诉人黄总在一审庭审过程中亦无异议。上述证据均经一审法庭质证、认证，证据来源合法，内容客观、真实，能够相互印证，本院均予确认。原判事实清楚，证据确实、充分。 关于上诉理由和出庭检察员意见。经查，在案证据证实上诉人黄总的行为已构成盗窃罪。原判根据其犯罪的事实、性质和累犯、如实供述等情节，所处刑罚适当。司法机关在其随身携带的包内查获赃物、作案工具等物，不能认定为自动投案，其不具有自首情节。机动车辆保险车辆损失情况确认书等证据证实车辆维修费用数额，其认为维修费用过高，依据不足。上诉人黄总要求从轻处罚等上诉理由与查明的事实和法律规定不符，不予采纳。出庭检察员要求维持原判等意见予以采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）黄总以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。黄总系累犯，依法应当从重处罚。黄总到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。涉案赃款赃物均已被追回并发还给被害人，酌情予以从轻处罚。供犯罪所用工具，应予没收。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 靖 审 判 员  丁朝松 审 判 员  潘效国 二〇一八年十二月二十四日 代书记员  钱 娉
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0226民特1544号 申请人：任美清，女，1950年12月14日出生汉族，住浙江省奉化市。 委托代理人：董爱芳（系申请人任美清的丈夫），男，1949年1月4日出生汉族，住浙江省奉化市。 申请人：黄明辉，男，1994年9月23日出生汉族，住河南省杞县。 本院于2018年12月27日立案受理了申请人任美清与黄明辉关于司法确认调解协议的申请，现已审查终结。 申请人任美清与黄明辉因机动车交通事故责任纠纷，于2018年12月26日经宁海县交通事故人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 申请人任美清因本次交通事故损失医药费、误工费、护理费、交通费、车物损失费、伙补费及后期治疗费等各项损失费用合计20000元，全部由申请人黄明辉承担。双方当事人约定于2019年1月15日前履行完毕。申请人任美清自愿放弃其他诉讼请求，就本次交通事故赔偿事宜，今后双方无纠葛。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人任美清与黄明辉于2018年12月26日经宁海县交通事故人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 审 判 员 邵秀蓓 二〇一八年十二月二十七日 代书记员 沈丽娜
浙江省衢州市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙08刑终289号 原公诉机关浙江省龙游县人民检察院。 上诉人（原审被告人）胡金花，女，1959年12月15日出生于浙江省龙游县，汉族，文盲，无业，户籍地龙游县，住龙游县。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年4月19日被取保候审，同年11月12日被逮捕。现羁押于衢州市看守所。 辩护人陈磊，浙江护龙律师事务所律师。 浙江省龙游县人民法院审理龙游县人民检察院指控原审被告人胡金花犯交通肇事罪一案，于2018年11月20日作出（2018）浙0825刑初268号刑事判决。宣判后，原审被告人胡金花不服，提出上诉。本院于2018年11月30日立案，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2018年3月5日上午，被告人胡金花骑行无号牌、后轮制动效能不足的二轮电动车从龙游县简爱宾馆出发，当日5时43分左右，其途经龙洲街道××路西门小学路段，因未注意前方路面、未确保安全通行，碰撞前方与其同向的行人杨某1，造成杨某1受伤、电动车受损的交通事故发生。随后，胡金花在未查看伤者、未保护好现场的情况下，因心中害怕，骑行电动车逃离事故现场。当日6时30分许，胡金花骑行电动车至事故现场投案。 经鉴定，被害人杨某1因道路交通事故钝性外力作用致颅脑损伤、右足多发骨折、左侧7根肋骨骨折，伴有右侧肢体偏瘫的神经系统症状与体征，伤情达重伤二级。 案发后，被告人胡金花赔偿被害人医药费等经济损失共计11万余元。 原审根据上述事实及相关法律规定，以交通肇事罪判处被告人胡金花有期徒刑一年。 上诉人胡金花上诉提出，其未逃逸，而是心中害怕，去找其儿子来解决，之后其又回到事故现场，其与被害人一方就民事赔偿部分达成和解协议，请求改判并适用缓刑。其辩护人陈磊提出，上诉人胡金花有自首情节，二审期间，胡金花就民事赔偿部分与被害人达成和解协议，并取得被害人的谅解，请求对胡金花从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明，原判认定上诉人胡金花交通肇事的事实有被害人杨某1的陈述，证人何某1、阮某、石某、施某、杨某2的证言，现场勘验笔录及照片，道路交通事故认定书、鉴定意见书、鉴定意见通知书，视听资料及制作说明，人民法院调解书，传唤证、强制措施凭证、物品、文件发还凭证、通话详单、接受证据清单、住院记录及出院记录、警情详情、归案说明、人口信息查询单、户籍证明及上诉人胡金花的供述等证据共同证实。以上证据均经一审庭审举证、质证，本院予以确认。二审期间，上诉人胡金花与被害人杨某1就民事赔偿部分达成和解协议，并已支付赔偿款项，杨某1出具了对胡金花的谅解书。 关于上诉理由,经查：证人何某1证言、警情详情及归案说明等证据均共同证实，案发当日，胡金花驾驶二人电动车碰撞到被害人杨某1后，在未查看伤者、未保护现场、未电话报警的情况下驾驶电动车驶离现场。胡金花关于其未逃逸的上诉意见不予采纳。 本院认为，上诉人胡金花违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人重伤，为逃避法律追究而逃离事故现场，并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。胡金花犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。鉴于胡金花与被害人二审期间就民事赔偿部分达成和解协议并已履行，取得被害人谅解，根据胡金花犯罪情节及悔罪表现，对其可依法宣告缓刑。相关上诉、辩护意见，予以采纳。原判认定事实清楚，定罪正确。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持浙江省龙游县人民法院（2018）浙0825刑初268号刑事判决中对被告人胡金花的定罪部分，撤销量刑部分。 二、上诉人（原审被告人）胡金花犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年二个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 本判决为终审判决。 审判长  徐立金 审判员  叶光辉 审判员  周永敏 二〇一八年十二月二十六日 法官助理叶见青 书记员廖聪聪
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民初3631号 原告：中国第一铅笔有限公司，住所地上海市松江区新浜镇文兵路120号A1-A6。 法定代表人：王永忠，执行董事。 委托诉讼代理人：梁道坤，上海佳铎律师事务所律师。 被告：新都区美特好超市，经营场所四川省成都市新都区新都镇天勤路51-59号。 经营者：邢小军。 原告中国第一铅笔有限公司与被告新都区美特好超市侵害商标权纠纷一案，本院公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称： 停止销售侵犯第19710号注册商标专用权的商品；赔偿经济损失及合理开支共计16000元。 被告辩称： 原告提交的公证影像资料未见公证人员，且公证书未附发票和收据，也无法反映系在购买现场封存证物，故原告所举证据不能证实被告销售了被诉侵权商品；不认可原告主张的赔偿金额。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属 根据《中华人民共和国商标法》第三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，原告获得商标权人授权，有权以自己的名义提起诉讼，因 商标注册证、注册商标变更证明、核准续展注册证明可以证明第19710号注册商标在有效期内，商标注册人为老凤祥股份有限公司。原告已与商标权人签订商标独占使用许可合同，证明原告为涉案商标的独占使用被许可人，依法有权自行提起本案诉讼。 第二、关于侵权认定 根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（三）项，被诉侵权商品与第19710号注册商标核定使用的“速写铅笔”为同类商品；被诉侵权商品上的标识与诉争商标相同。正品外包装防伪标识上的“中华”字样遇水变模糊，用手触摸有凹凸感，擦干后恢复原状，笔杆上印刷字体规范且喷刷光泽度好；被诉侵权产品防伪标识遇水无变化，笔杆上印刷字体粗糙且印距不规范。原告出具了《鉴别证明》，证明该被诉侵权商品并非原告或原告授权的任何一家公司生产，且与正品不符。故被诉侵权商品为侵权商品。 被告新都区美特好超市未经许可销售被诉侵权商品，对涉案商标构成侵权，因 公证人员在公证保全时未向被取证对象表明身份且在离店后再封存物证并不违反法律规定，公证书未附发票、收据也不能说明公证书虚假，故公证书真实、合法，且无相反证据推翻，能够证明被告在其经营场所“美特好超市”销售了被诉侵权商品，因公证书所附收银小票显示的商户名称与被告字号一致，营业场所内悬挂证照显示的商户名称与被告名称一致。被告认可公证书记载的地点系其经营场所。 第三、关于侵权责任承担 根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款之规定，被告应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。 本院认为被告需立即停止其侵权行为，并综合考虑被告侵权行为的性质、期间、后果、涉案商标的声誉、原告为制止侵权行为而支出合理开支等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理开支共计5000元。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告新都区美特好超市于本判决生效之日起，立即停止销售侵害第19710号注册商标专用权的铅笔； 二、被告新都区美特好超市于本判决生效之日起十日内，赔偿原告中国第一铅笔有限公司经济损失及合理开支共计5000元； 三、驳回原告中国第一铅笔有限公司的其他诉讼请求。 如被告新都区美特好超市未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费200元，由被告新都区美特好超市负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  何 昕 人民陪审员  李峥嵘 人民陪审员  蒲晓凌 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  周 言
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终6904号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞市三元路支公司，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公801号A区。 负责人：周英涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵芳，河北紫微星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：武永明，男，1986年10月22日出生，汉族，住所地：邱县。 委托诉讼代理人：王建新，河北方程律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市三元路支公司因与被上诉人武永明财产保险合同纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2018）冀0408民初1810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司东莞市三元路支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人赔偿被上诉168470元，与一审判决相差21956元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决项目超过了被上诉人一审诉讼请求。被上诉人在民事起诉状的诉讼请求中并未要求上诉人承担一审诉讼费用，而一审法院却超越了被上诉人的诉请，判令上诉人承担2625元诉讼费，显然不符合法律规定；2、对于两次鉴定费不应由上诉人承担。鉴定费属于间接损失、不应由上诉人承担。对于被上诉人第一次鉴定，为了获取高额保险赔偿，将实际损失数额进行了夸张性的评估，产生的7500元评估费，应当由被上诉人自行承担。一审判决上诉人承担没有事实与法律依据。对于上诉人申请重新鉴定所产生的鉴定费用12756元，上诉人已垫付，该项费用根据合同约定，属于间接损失，不应由上诉人承担，一审判决上诉人承担两份鉴定费用显然不合理；3、施救费过高，不符合客观实际。被上诉人发生保险事故时，是在永年区范围内，其施救也在永年区施救，距离较近，被上诉人主张2200元的施救费明显不符合客观实际、施救费发票上也未载明施救方法及施救收费标准、根据实际施救距离，上诉人认可施救费500元。请求依法改判，支持上诉人的上诉请求。 武永明答辩称，中国平安财产保险股份有限公司东莞市三元路支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 武永明向一审法院起诉请求：判令中国平安财产保险股份有限公司东莞市三元路支公司赔付武永明车辆损失及评估费用共计263293元。 一审法院认定事实：2018年5月25日17时20分，赵晓旗驾驶武永明所有的冀Ｄ×××××梅赛德斯奔驰小型轿车沿青兰高速行驶至青兰高速兰州方向624公里＋100米时，与分又路口的反光桶、包角护栏碰撞，造成车辆一定程度的损坏及路产损失，无人员受伤的交通事故。事故发生后，河北省公安厅高速交通警察总队邯郸支队永年大队进行勘察后作出了第138802420180000058号道路交通事故认定书（简易程序），确定赵晓旗负事故全部责任。冀Ｄ×××××车在中国平安财产保险股份有限公司东莞市三元路支公司处投保有商业保险，约定由中国平安财产保险股份有限公司东莞市三元路支公司承保的险种有机动车损失保险351260元、第三者责任保险1000000元等险种。保险期间为2018年5月15日0时起至2019年5月14日24时止。2018年5月28日，赵晓旗委托河北众德正机动车鉴定评估有限公司对受损车鉴定评估。2018年6月1日，评估公司作出了评估编号为：7ＤＺ2018248鉴定评估结论报告书，该报告书确定冀Ｄ×××××车辆损失金额为251793元。事故发生后，武永明支出施救费用2200元，评估费用7500元。在诉讼中，中国平安财产保险股份有限公司东莞市三元路支公司提出评估报告是杨卫明单方委托，请求重新鉴定。2018年8月3日，本院组织双方当事人电脑随机选择了评估机构。2018年9月14日，受托评估机构信德保险公估有限公司作出了公估编号为：0ＴＰＹ20180983公估报告书，该报告书确定该案事故车车损金额为180726元，公估费用12756元（中国平安财产保险股份有限公司东莞市三元路支公司已负担）。武永明虽对第二次评估报告有异议，提出了申请再次鉴定，但没有提出足以导致再次鉴定的证据，未准许。 一审法院认为，该案双方当事人对事故发生的事实及武永明投保事实均没有异议，予以确认。对事故车辆受损情况，双方存有争议。信德保险公估有限公司是本院委托且系双方电脑随机选择的评估机构，对其作出的公估编号为：OT20180983公估报告书的评估结论确定的车损金额180726元，予以采纳。事故发生后，施救部门进行了施救，产生了施救费用2200元，中国平安财产保险股份有限公司东莞市三元路支公司方虽有异议，但确是实际发生的费用，中国平安财产保险股份有限公司东莞市三元路支公司应予赔偿。该案鉴定评估两次，产生了两次评估费用，均是为了查明保险车辆受损情况，应由保险人即本案被告负担。综上，该案中武永明方损失为190426元（180726元+7500元+2200元），中国平安财产保险股份有限公司东莞市三元路支公司应予赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条的规定。判决：限中国平安财产保险股份有限公司东莞市三元路支公司在判决生效后十日内赔偿武永明车辆损失19026元；如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；案件受理费5250元，减半收取2625元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞市三元路支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院所查事实与一审一致，本院对该事实予以确认。 本院认为，武永明所有的冀Ｄ×××××奔驰小型轿车与分又路口的反光桶、包角护栏碰撞，造成车辆及路产损失，武永明司机赵晓旗负事故全部责任。冀Ｄ×××××车在中国平安财产保险股份有限公司东莞市三元路支公司处投保有车辆损失险，经构信德保险公估有限公司公估，该车车损金额为180726元，施救费2200元，中国平安财产保险股份有限公司东莞市三元路支公司应予赔偿，其上诉称信德保险公估有限公司多评估了21956元，未提交证据证明，对其该上诉请求不予支持。 根据《诉讼费用交纳办法》第二十九规定“诉讼费用由败诉方负担”，诉讼费的由谁负担，不属于当事人请求，故中国平安财产保险股份有限公司东莞市三元路支公司上诉称一审判决让其承担诉讼费用，超过了武永明诉讼请求的理由不能成立。 关于中国平安财产保险股份有限公司东莞市三元路支公司上诉称武永明委托评估产生的评估费用7500元不应由自己承担问题。本院认为，武永明为证明自己车损主张，自行委托评估，该评估产生的费用系武永明举证为证明自己主张而所发生的费用，故该费用应由武永明自行承担。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司东莞市三元路支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更河北省邯郸市永年区人民法院（2018）冀0408民初1810号民事判决：“限中国平安财产保险股份有限公司东莞市三元路支公司在判决生效后十日内赔偿武永明车辆损失19026元”为“限中国平安财产保险股份有限公司东莞市三元路支公司在判决生效后十日内赔偿武永明车辆损失182926（190426-7500）元”。 一审案件受理费，按一审判决执行；二审案件受理费350元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞市三元路支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  盖自然 审判员  赵玉剑 审判员  郭 晶 二〇一八年十二月二十六日 书记员  闫昭杰
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内09民终1470号 上诉人(原审原告)：刘大胜，1959年9月4日出生。 委托诉讼代理人：王守孝，乌兰察布市148协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：杨辉。 上诉人刘大胜因与被上诉人杨辉借款合同纠纷一案，不服集宁区人民法院（2018）内0902民初3032号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结 刘大胜上诉请求：撤销集宁区人民法院（2018）内0902民初3032号民事裁定；指令集宁区法院继续审理本案。事实和理由：本案是民间借贷引发的和合同诈骗或贷款诈骗，而不是非法集资。一审法院裁定驳回起诉错误。不是所有民事案件涉嫌刑事犯罪都适用“先刑后民”的诉讼原则。只有民间借贷纠纷案件涉嫌非法集资犯罪才能驳回起诉，同时也不能适用先刑后民的诉讼原则。上诉人将80万元借给了杨辉，杨辉书写了借条而成立民间借贷法律关系，即使必须以刑事案件的审理结果为依据，也只能中止诉讼而不应该是驳回原告的起诉。 本院经审查认为：本案中刘大胜以杨辉提供的收条为依据，提起本案诉讼。该收条落款处有“麻龙”签名，加盖内蒙古源恒经贸有限责任公司印章，并注明“杨辉”为担保人。因刘大胜在本案民事诉讼前，已先行向集宁区公安局刑事侦查大队报案，该案正在侦查中，本案须以刑事案件为依据，确定双方法律关系，故一审法院驳回起诉并无不当。 综上所述，刘大胜的上诉请求不成立，一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 邓 华 审判员 王凤兰 审判员 赵 昱 二〇一八年十二月二十六日 书记员 张雅歆
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）闽09刑终555号 原公诉机关福建省宁德市蕉城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）葛梅子，女，1987年1月15日出生于宁德市蕉城区，汉族，初中文化，无职业，住所地宁德市蕉城区，户籍地湖南省衡南县。曾因吸毒于2018年9月14日被宁德市公安局蕉城分局处以行政拘留十一日。因涉嫌犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪于2019年3月8日被宁德市公安局蕉城分局刑事拘留，同年4月12日被逮捕。现羁押于宁德市看守所。 辩护人龚纯辉，福建润业律师事务所律师。 福建省宁德市蕉城区人民法院审理宁德市蕉城区人民检察院指控原审被告人葛梅子犯贩卖毒品、容留他人吸毒罪一案，于2019年11月7日作出（2019）闽0902刑初560号刑事判决。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： （一）贩卖毒品的事实 2019年1月2日至3月7日，被告人葛梅子在自己居住的宁德市蕉城区附近向吸毒人员苏某贩卖甲基苯丙胺（冰毒）三次，共计0.9克，得款人民币（币种，下同）900元。具体事实如下： 1.2019年1月2日，葛梅子与吸毒人员苏某经微信联系后，在上述地点向苏某贩卖甲基苯丙胺0.2克，并通过微信收取毒资300元。 2.同年3月6日凌晨1时许，葛梅子与苏某经微信联系后，并通过微信收取毒资400元，随后葛梅子通知苏某到上述地点，通过“光平”（另案处理）将0.3克甲基苯丙胺交给苏某。 3.同月7日11时，被告人葛梅子与苏某经微信联系后，约定以每克500元的价格向苏某贩卖0.4克甲基苯丙胺，并通过微信收取毒资200元，后被告人葛梅子在上述住处与苏某一同等待“光平”拿取毒品的过程中，被宁德市公安局蕉城分局民警抓获。 原判认定上述事实的证据有：证人苏某的证言，宁德市公安局蕉城分局制作的现场勘验笔录、现场示意图、现场照片、辨认笔录及提取的微信转账记录、微信聊天记录，宁德市公安局蕉城分局出具的抓获经过、违法犯罪查询情况说明、行政处罚决定书、户籍证明，被告人葛梅子的供述等。 （二）容留他人吸毒的事实 1.2018年10月某日及11月某日，葛梅子在租住的宁德市蕉城区内容留吸毒人员孙某吸食甲基苯丙胺两次。 2.2019年3月6日4时许及同月7日11时许，葛梅子在上述地点容留吸毒人员苏某吸食甲基苯丙胺两次。 原判认定上述事实的证据有：证人苏某、孙某的证言，宁德市公安局蕉城分局制作的现场勘查笔录、现场照片、现场示意图、尿液提取笔录、现场检测报告书、辨认笔录，被告人葛梅子的供述等。 原判认为，被告人葛梅子违反国家对毒品的监管制度，贩卖甲基苯丙胺三次,数量计0.9克，其行为已构成贩卖毒品罪，情节严重；被告人葛梅子提供场所四次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名均成立。被告人葛梅子具有吸毒劣迹，酌情予以从重处罚。被告人葛梅子在贩卖毒品事实中的第三节由于其意志以外原因而未得逞，系犯罪未遂，对该节罪行依法可比照既遂犯从轻或减轻处罚；其到案后能够如实供述罪行，系坦白，依法可予以从轻处罚。被告人葛梅子在判决宣告前一人犯数罪，依法予以数罪并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第三百五十四条、第三百五十七条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十九条、第六十四条、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项、第十二条第一款第（二）项之规定，判决：1.被告人葛梅子犯贩卖毒品罪判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币五千元；2.责令被告人葛梅子于判决生效之日起十日内退出赃款人民币900元，予以没收，上缴国库；3.在案扣押的溜冰壶一个，由公安机关予以没收。 原审被告人葛梅子上诉认为：1.2019年3月7日，其未向苏某实际交付毒品，不能认定为贩卖毒品。2.其归案后协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，应认定立功。 辩护人辩护认为：1.葛梅子于2019年3月7日向苏某贩卖毒品一节应认定为犯罪预备。2.葛梅子协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，应认定立功。 经审理查明，原判认定上诉人葛梅子三次向苏某贩卖甲基苯丙胺共计0.9克的事实以及多次容留苏某、孙某吸毒的事实清楚，相关证据均经一审庭审质证、认证，本院予以确认。 关于上诉人葛梅子认为其于2019年3月7日未向苏某实际交付毒品，不能认定为贩卖毒品及辩护人认为该节应认定为犯罪预备的意见，经查，上诉人葛梅子供述及证人苏某证言证实，当天苏某向葛梅子支付毒资200元要求购买甲基苯丙胺，葛梅子收下该款并指使“光平”外出购买毒品转售苏某，葛梅子贩卖毒品的行为已进入实际交易环节，应认定为即遂，一审认定为未遂不当，二审囿于上诉不加刑原则不作改判。故该诉辩意见不能成立，不予此采纳。 关于上诉人葛梅子及辩护人认为葛梅子有立功表现的意见，经查，上诉人及辩护人未针对该意见提供证据予以佐证，且侦查机关出具的情况说明证实葛梅子被抓获后，没有协助侦查机关抓获其他犯罪嫌疑人的行为，故该诉辩意见不能成立，不予采纳。 本院认为，上诉人葛梅子多次非法贩卖甲基苯丙胺共计0.9克，还提供场所多次容留他人吸毒，其行为已分别构成贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，依法应予以数罪并罚。葛梅子具有吸毒劣迹，酌情予以从重处罚，鉴于其归案后如实供述主要犯罪事实，依法予以从轻处罚。原判定罪准确，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 维 审判员 常 虹 审判员 朱 经 二〇一八年十二月二十六日 书记员 彭积仙 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
浙江省绍兴市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙06刑终888号 原公诉机关绍兴市越城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）代存银，男，1975年1月15日出生于河南省郸城县，汉族，小学文化，农民，住河南省郸城县。因涉嫌犯妨害公务罪于2018年8月24日被刑事拘留，同年9月6日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。 绍兴市越城区人民法院审理绍兴市越城区人民检察院指控原审被告人代存银犯妨害公务罪一案，于2018年12月5日作出（2018）浙0602刑初1249号刑事判决。宣判后，原审被告人代存银不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定： 2018年8月23日19时许，被告人代存银在绍兴市越城区“胖大厨拌面店”用餐，醉酒后拒绝付款，面店工作人员遂电话报警。绍兴市公安局越城区分局府山派出所民警王某依据110指挥中心指令，携协警胡关林身着警服至上述面店处置。到达现场后，经民警王某多次劝说，被告人代存银仍拒绝付款，民警王某遂对其进行口头传唤。在将其带上警车过程中及强行带上警车后，被告人代存银均拒绝配合，声称自己有艾滋病并屡次试图去咬民警王某。在民警王某对其进行控制期间，被告人代存银用手抓挠民警王某手臂，用脚踢民警王某腿部，导致民警王某右手臂、右腿不同程度受伤。后被告人代存银被带至府山派出所接受调查。经法医鉴定，民警王某伤势已达轻微伤。 另查明，被告人代存银曾于2008年、2009年分别因盗窃被江苏省劳教委各处以劳动教养一年。 为认定上述事实，原判确认了相应证据。 原审判决认为，被告人代存银的行为已构成妨害公务罪。被告人代存银暴力袭击正在依法执行职务的人民警察并造成民警受伤，应当依法从重处罚；曾因盗窃被劳动教养，可酌情从重处罚；能自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，判决：被告人代存银犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月。 原审被告人代存银上诉提出：1.其已被民警带上手铐控制，没有用脚踢民警。2.其已自愿认罪，且认罪态度良好，一审以其曾被劳动教养而对其从重处罚不当。综上，一审量刑过重，希望二审法院予以轻判。 二审经审理查明事实与原判同，并对原判证据予以确认。 关于上诉人代存银提出没有用脚踢民警的意见，经查，首先，行政执法记录仪录像证实，代存银被民警带上警车过程中，有明显挣扎反抗行为，在民警多次警告后，其仍通过手抓脚踢民警的方式暴力反抗，后民警使用手铐将其制服。其次，代存银在侦查阶段多次供述称，其只记得与饭店老板的争吵过程，对民警到后发生的事实没有印象。故代存银提出其没有用脚踢民警的上诉意见与事实不符，不予采信。 本院认为，上诉人代存银以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。被告人代存银暴力袭击正在依法执行职务的人民警察并造成轻微伤，依法从重处罚；曾因盗窃被劳动教养，酌情从重处罚；能自愿认罪，酌情从轻处罚。原判审判程序合法，定罪及适用法律准确，量刑时已综合考虑本案犯罪事实、情节等情况，量刑适当。原判因上诉人代存银有盗窃劣迹而对其酌情从重处罚符合法律规定，并无不当。上诉人代存银提出的上诉意见均不能成立，请求二审改判，本院不予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  祝** 审判员  翟金源 审判员  李 莹 二〇一八年十二月二十六日 书记员  傅 莹
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙02刑终905号 原公诉机关宁波市北仑区人民检察院。 上诉人（原审被告人）李明皊，女，1981年10月3日出生于安徽省颍上县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地颍上县。因涉嫌犯妨害公务罪于2018年9月11日被抓获，次日被宁波市，同年9月27日被依法逮捕。现羁押于宁波市看守所。 辩护人卢玲，浙江天远律师事务所律师。 宁波市北仑区人民法院审理宁波市北仑区人民检察院指控原审被告人李明皊犯妨害公务罪一案，于2018年11月20日作出（2018）浙0206刑初568号刑事判决。原审被告人李明皊不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人（原审被告人）李明皊，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： 2018年9月11日16时许，被告人李明皊使用改装的电动三轮车在宁波市北仑区附近摆摊，恰逢宁波市公安局北仑分局等部门对改装车的联合执法。为逃避检查，被告人李明皊不听民警劝阻，强行驾驶电动三轮车逃离现场，并撞击执法民警陆某。经鉴定，陆某的腹部、右大腿损伤程度评定为轻微伤。 案发后，被害人陆某已对被告人李明皊予以谅解。 原审法院根据以上事实和相关法律规定，判决：被告人李明皊犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。 上诉人（原审被告人）李明皊及其辩护人提出，原判认定李明皊故意撞击警察的事实不清、证据不足，李明皊的行为不构成犯罪；即便构成妨害公务罪，李明皊具有坦白情节，原判亦量刑过重，应从轻判处刑罚。请二审法院依法判决。 经审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）李明皊犯妨害公务罪的事实有被害人陆某的陈述及辨认笔录，证人吴某1、吴某2的证言及辨认笔录，病历资料及法医学人体损伤程度鉴定书，谅解书、警官证、身份证，视频录像和抓获经过等证据证实，上诉人李明皊在侦查阶段亦有相关供述与辩解在案。上述证据均经一审法庭质证、认证，证据来源合法，内容客观、真实，能够相互印证，本院均予确认。原判事实清楚，证据确实、充分。 关于上诉理由和辩护意见。经查，李明皊对明知当时公安等部门在进行执法活动，其听说交警来了，也看见交警的车子了，见人家跑其也跑等情况曾予以供述，其有逃避执法的企图与行为。其承认公安人员在叫其停时，其因为害怕没有立即停车，后来车子撞上公安了。对上述情况在案证据亦可佐证。在面对民警执法时，李明皊驾驶非法改装的电动三轮车逃离，既认真不观察前方状况，也不采取有效规避措施，民警让其停车也未停车，最终导致其驾驶的三轮车撞上正在依法执行职务的人民警察，致其轻微伤；其不管不顾、驾车逃离，其当时至少存在一种为逃离而不计后果的心态，其行为在危害性上已达到暴力袭击的程度。原判对其行为的认定，有事实、法律依据，所处刑罚亦无不当。李明皊称没有看见如何撞民警等辩解，并不影响对其违法行为的认定，其亦不具有坦白情节。上诉人李明皊及其辩护人的要求改判等上诉理由、辩护意见，与查明的事实和法律规定不符，不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）李明皊以暴力方法阻碍国家机关工作人员执行职务，其行为已构成妨害公务罪。有袭警情节，依法应予从重惩处。李明皊的行为已取得被害人谅解，酌情从轻处罚。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审 判 长  陈 靖 审 判 员  丁朝松 审 判 员  潘效国 二〇一八年十二月二十五日 代书记员  钱 娉