四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川07民初243号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司绵阳分行，住所地：绵阳市涪城区临园路中段86号。 法定代表人：赵卫，行长。 委托诉讼代理人：宋曦，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐飞，四川恒和信律师事务所律师。 被告：四川省绵阳市丰谷酒业有限责任公司，住所地：绵阳市飞云大道中段369号。 法定代表人：张军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵显涂，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：绵阳市酒鑫鑫商贸有限公司，住所地：绵阳市飞云大道中段369号。 法定代表人：张军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王娜，四川蜀仁律师事务所律师。 原告上海浦东发展银行股份有限公司绵阳分行（以下简称“浦发银行绵阳分行”）诉被告四川省绵阳市丰谷酒业有限责任公司（以下简称“丰谷公司”）、绵阳市酒鑫鑫商贸有限公司（以下简称“酒鑫鑫公司”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告浦发银行绵阳分行的委托诉讼代理人徐飞，被告丰谷公司的委托诉讼代理人赵涂显、酒鑫鑫公司的委托诉讼代理人王娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行绵阳分行的诉讼请求：1、判令丰谷公司立即偿还原告借款本金1000万元（《流动资金借款合同》编号为50012016280138），并支付欠付的利息、罚息、复利878174.68元（暂计算至2018年7月22日，之后的利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；2、判令丰谷公司立即偿还原告借款本金1250万元（《流动资金借款合同》编号为50012016280143），并支付欠付的利息、罚息、复利1118568.06元（暂计算至2018年7月22日，之后的利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、判令丰谷公司立即偿还原告借款本金1000万元（《流动资金借款合同》编号为50012016280179），并支付欠付的利息、罚息、复利870121.34元（暂计算至2018年7月22日，之后的利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；4、判令丰谷公司立即偿还原告借款本金1000万元（《流动资金借款合同》编号为50012016280180），并支付欠付的利息、罚息、复利870116.72元（暂计算至2018年7月22日，之后的利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；5、判令丰谷公司立即偿还原告借款本金1000万元（《流动资金借款合同》编号为5001201628020401），并支付欠付的利息、罚息、复利860295.59元（暂计算至2018年7月22日，之后的利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；6、判令丰谷公司立即偿还原告借款本金1500万元（《流动资金借款合同》编号为5001201628021201），并支付欠付的利息、罚息、复利1289511.68元（暂计算至2018年7月22日，之后的利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；7、判令丰谷公司立即偿还原告借款本金1625万元（《流动资金借款合同》编号为50012016280223），并支付欠付的利息、罚息、复利1395951.36元（暂计算至2018年7月22日，之后的利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；8、判令丰谷公司立即偿还原告借款本金1600万元（《流动资金借款合同》编号为50012016280224），并支付欠付的利息、罚息、复利1373468.11元（暂计算至2018年7月22日，之后的利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；9、请求判决被告酒鑫鑫公司就被告丰谷公司的上述全部债务承担连带清偿责任；10、判令二被告承担原告为实现债权和担保权利所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费）。事实及理由：1、2016年5月5日，原告与被告丰谷公司签订了《流动资金借款合同》（编号：50012016280138，合同约定原告向被告丰谷公司贷款人民币1000万元，贷款期限自2016年5月5日至2017年5月4日止，贷款年利率为6.525%。同日，原告向被告丰谷公司发放了全部贷款。2、2016年5月6日，原告与被告丰谷公司签订了《流动资金借款合同》（编号：50012016280143），合同约定原告向被告丰谷公司贷款人民币1250万元，贷款期限自2016年5月6日至2017年5月5日止，贷款年利率为6.525%。同日，原告向被告丰谷公司发放了全部贷款。3、2016年6月12日，原告与被告丰谷公司签订了《流动资金借款合同》（编号：50012016280179），合同约定原告向被告丰谷公司贷款人民币1000万元，贷款期限自2016年6月12日至2017年6月11日止，贷款年利率为6.525%。同日，原告向被告丰谷公司发放了全部贷款。4、2016年6月13日，原告与被告丰谷公司签订了《流动资金借款合同》（编号：50012016280180），合同约定原告向被告丰谷公司贷款人民币1000万元，贷款期限自2016年6月13日至2017年6月12日止，贷款年利率为6.525%。同日，原告向被告丰谷公司发放了全部贷款。5、2016年6月28日，原告与被告丰谷公司签订了《流动资金借款合同》（编号：5001201628020401），合同约定原告向被告丰谷公司贷款人民币1000万元，贷款期限自2016年6月28日至2017年6月27日止，贷款年利率为6.525%。同日，原告向被告丰谷公司发放了全部贷款。6、2016年6月29日，原告与被告丰谷公司签订了《流动资金借款合同》（编号：5001201628021201），合同约定原告向被告丰谷公司贷款人民币1500万元，贷款期限自2016年6月29日至2017年6月28日止，贷款年利率为6.525%。同日，原告向被告丰谷公司发放了全部贷款。7、2016年6月30日，原告与被告丰谷公司签订了《流动资金借款合同》（编号：50012016280223），合同约定原告向被告丰谷公司贷款人民币1625万元，贷款期限自2016年6月30日至2017年6月29日止，贷款年利率为6.525%。同日，原告向被告丰谷公司发放了全部贷款。8、2016年7月1日，原告与被告丰谷公司签订了《流动资金借款合同》（编号：50012016280224），合同约定原告向被告丰谷公司贷款人民币1600万元，贷款期限自2016年7月1日至2017年6月30日止，贷款年利率为6.525%。同日，原告向被告丰谷公司发放了全部贷款。9、2016年4月21日，原告与被告酒鑫鑫公司签订了《最高额保证合同》（编号：ZB5001201600000037），合同约定被告酒鑫鑫公司为原告与被告丰谷公司在自2016年4月21日至2019年4月21日止期间内办理各类融资业务所发生的主债权余额在最高额12000万元范围内承担保证责任，保证方式为连带责任保证。原告按合同约定向被告丰谷公司发放贷款后，被告丰谷公司未按约履行还本付息义务，原告有权按照借款合同的约定要求被告丰谷公司还本付息，同时也有权要求被告酒鑫鑫公司承担保证担保责任。 被告丰谷公司答辩称：浦发银行绵阳分行并未提交利息、罚息、复利计算方式及计算构成，无法核实其真实性。丰谷公司与浦发银行绵阳分行在《流动资金借款合同》中对罚息、复利进行了约定：“罚息利率为本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行。贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的罚息利率按实际逾期天数计收复利。”浦发银行绵阳分行在起诉状中仅笼统计算了利息、罚息、复利总额，但并没有明确利息、罚息、复利起算时间，也未提交相关证据证明其计算方式及构成明细，真实性存疑。请根据丰谷公司偿还利息事实、借款合同约定，依法查明以上事实。 原告浦发银行绵阳分行为支持自己的诉讼主张，向法庭出示了下列证据：第一组证据，1、浦发银行绵阳分行工商信息及法定代表人身份信息。2、丰谷公司工商营业执照及法定代表人身份证明。3、酒鑫鑫公司营业执照及法定代表人身份证明。以上证据证明原被告主体适格。第二组证据，《流动资金借款合同》复印件8份，借款凭证复印件8份，证明丰谷公司分别向原告浦发银行绵阳分行借款1000万元（借款合同尾号0138）、1250万元（借款合同尾号0143）、1000万元（借款合同尾号0179）、1000万元（借款合同尾号0180）、1000万元（借款合同尾号0401）、1500万元（借款合同尾号1201）、1625万元（借款合同尾号0223）、1600万元（借款合同尾号0224）。第三组证据，酒鑫鑫公司股东会保证担保决议、《最高额保证合同》复印件，证明酒鑫鑫公司自愿为丰谷公司与原告浦发银行绵阳分行的债务承担最高额不超过12000万元的连带保证责任， 对原告所举证据，被告丰谷公司质证认为：对三组证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，但就原告浦发银行绵阳分行提出的利息罚息和复利的计算方式存有异议。 对原告所举证据，被告酒鑫鑫公司质证认为：对三组证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，但对利息罚息和复利的起算时间和方式有异议，认为原告没有提供具体的计算方式。 被告丰谷公司为支持自己的抗辩主张，向法庭出示了还款明细表一份及还款凭据原件及复印件，证明丰谷公司的还息金额及时间。 对被告丰谷公司所举证据，原告质证认为：还款明细表是被告单方形成，对该份证据的真实性、关联性不予认可；对还款的原始凭据及复印件的真实性、合法性、关联性表示认可，并当庭对案涉8笔借款中《流动资金借款合同》编号为50012016280138的借款丰谷公司还息至2017年4月21日，其余7笔借款均还息至2017年3月21日的事实予以认可。 被告酒鑫鑫公司对丰谷公司提供的证据不持异议。 被告酒鑫鑫公司未向本院提交证据。 对以上当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告浦发银行绵阳分行提出的利息罚息和复利的具体的计算方式，被告丰谷公司、酒鑫鑫公司虽提出异议但并未提出具体反驳依据，也未提出其主张的金额计算方式，故对原告浦发银行绵阳分行提供的计算标准及方式本院予以采信。 综合采信的证据并结合当事人陈述，本院查明如下事实： 1、2016年5月5日，浦发银行绵阳分行与丰谷公司签订了《流动资金借款合同》一份（编号：50012016280138），约定借款1000万元。贷款期限自2016年5月5日至2017年5月4日，贷款年利率为6.525%，约定逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行，对不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按合同约定的罚息利率按实际逾期天数计收复利。 2、2016年5月6日，浦发银行绵阳分行与丰谷公司签订了《流动资金借款合同》一份（编号：50012016280143），约定借款1250万元。贷款期限自2016年5月6日至2017年5月5日，贷款年利率为6.525%，约定逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行，对不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按合同约定的罚息利率按实际逾期天数计收复利。 3、2016年6月12日，浦发银行绵阳分行与丰谷公司签订了《流动资金借款合同》一份（编号：50012016280179），约定借款1000万元，贷款期限自2016年6月12日至2017年6月11日，贷款年利率为6.525%，约定逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行，对不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按合同约定的罚息利率按实际逾期天数计收复利。 4、2016年6月13日，浦发银行绵阳分行与丰谷公司签订了《流动资金借款合同》一份（编号：50012016280180），约定借款1000万元，贷款期限自2016年6月13日至2017年6月12日，贷款年利率为6.525%，约定逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行，对不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按合同约定的罚息利率按实际逾期天数计收复利。 5、2016年6月28日，浦发银行绵阳分行与丰谷公司签订了《流动资金借款合同》一份（编号：5001201628020401），约定借款1000万元，贷款期限自2016年6月28日至2017年6月27日，贷款年利率为6.525%，约定逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行，对不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按合同约定的罚息利率按实际逾期天数计收复利。 6、2016年6月29日，浦发银行绵阳分行与丰谷公司签订了《流动资金借款合同》一份（编号：5001201628021201），约定借款1500万元，贷款期限自2016年6月29日至2017年6月28日，贷款年利率为6.525%，约定逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行，对不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按合同约定的罚息利率按实际逾期天数计收复利。 7、2016年6月30日，浦发银行绵阳分行与丰谷公司签订了《流动资金借款合同》一份（编号：50012016280223），约定借款1625万元，贷款期限自2016年6月30日至2017年6月29日，贷款年利率为6.525%，约定逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行，对不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按合同约定的罚息利率按实际逾期天数计收复利。 8、2016年7月1日，浦发银行绵阳分行与丰谷公司签订了《流动资金借款合同》一份（编号：50012016280224），约定借款1600万元，贷款期限自2016年7月1日至2017年6月30日止，贷款年利率为6.525%，约定逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行，对不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按合同约定的罚息利率按实际逾期天数计收复利。 9、2016年4月21日，浦发银行绵阳分行与酒鑫鑫公司签订了《最高额保证合同》一份（编号：ZB5001201600000037），合同约定酒鑫鑫公司为浦发银行绵阳分行与丰谷公司在自2016年4月21日至2019年4月21日止期间内办理各类融资业务所发生的主债权余额在最高额12000万元范围内承担保证责任，保证方式为连带责任保证。 上述各项合同签订后，浦发银行依约发放了贷款，借款合同到期后，丰谷公司没有按约偿还本金，仅支付部分利息。具体为案涉8笔借款中《流动资金借款合同》编号为50012016280138的借款丰谷公司还息至2017年4月21日，其余7笔借款均还息至2017年3月21日。同时，酒鑫鑫公司也未依约履行担保责任，引起本案诉讼。 本院认为，2016年5月5日、2016年5月6日、2016年6月12日、2016年6月13日、2016年6月28日、2016年6月29日、2016年6月30日、2016年7月1日，浦发银行绵阳分行与丰谷公司分别签订的八份《流动资产借款合同》及浦发银行绵阳分行在2016年4月21日与酒鑫鑫公司签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。浦发银行绵阳分行按照合同约定履行了发放贷款的义务，丰谷公司未按约定归还借款及利息，已构成违约。现浦发银行绵阳分行要求丰谷公司按照合同约定归还借款以及利息、罚息、复利，于法有据，本院予以支持。酒鑫鑫公司未按保证合同履行保证责任，现浦发银行绵阳分行要求酒鑫鑫公司按照《最高额保证合同》的约定对丰谷公司的到期债务承担合同约定的担保责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告四川省绵阳市丰谷酒业有限责任公司应于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司绵阳分行借款本金人民币1000万元并支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方法：以借款本金1000万元为基数，从2017年4月22日起按照编号为50012016280138《流动资金借款合同》约定的标准计算至付清之日止）； 二、被告四川省绵阳市丰谷酒业有限责任公司应于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司绵阳分行借款本金人民币1250万元并支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方法：以借款本金1250万元为基数，从2017年3月22日起按照编号为50012016280143《流动资金借款合同》约定的标准计算至付清之日止）； 三、被告四川省绵阳市丰谷酒业有限责任公司应于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司绵阳分行借款本金人民币1000万元并支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方法：以借款本金1000万元为基数，从2017年3月22日起按照编号为50012016280179《流动资金借款合同》约定的标准计算至付清之日止）； 四、被告四川省绵阳市丰谷酒业有限责任公司应于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司绵阳分行借款本金人民币1000万元并支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方法：以借款本金1000万元为基数，从2017年3月22日起按照编号为50012016280180《流动资金借款合同》约定的标准计算至付清之日止）； 五、被告四川省绵阳市丰谷酒业有限责任公司应于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司绵阳分行借款本金人民币1000万元并支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方法：以借款本金1000万元为基数，从2017年3月22日起按照编号为5001201628020401《流动资金借款合同》约定的标准计算至付清之日止）； 六、被告四川省绵阳市丰谷酒业有限责任公司应于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司绵阳分行借款本金人民币1500万元并支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方法：以借款本金1500万元为基数，从2017年3月22日起按照编号为5001201628021201《流动资金借款合同》约定的标准计算至付清之日止）； 七、被告四川省绵阳市丰谷酒业有限责任公司应于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司绵阳分行借款本金人民币1625万元并支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方法：以借款本金1625万元为基数，从2017年3月22日起按照编号为50012016280223《流动资金借款合同》约定的标准计算至付清之日止）； 八、被告四川省绵阳市丰谷酒业有限责任公司应于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司绵阳分行借款本金人民币1600万元并支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方法：以借款本金1600万元为基数，从2017年3月22日起按照编号为50012016280224《流动资金借款合同》约定的标准计算至付清之日止）； 九、被告绵阳市酒鑫鑫商贸有限公司对被告四川省绵阳市丰谷酒业有限责任公司的上述八项债务在最高额12000万元范围内承担连带清偿责任； 十、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司绵阳分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件诉讼费583831元，由被告四川省绵阳市丰谷酒业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 李又平 审 判 员 周 坚 审 判 员 马红科 二〇一八年十二月二十九日 法官助理 刘 蕾 法官助理 胡大利 书 记 员 贾蕊帆 书 记 员 何悦菱