浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙06民终3577号 上诉人(原审原告)：胡菊琴，女，1973年12月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人(原审原告)：傅雅玲，女，1998年9月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上述两上诉人之共同委托代理人：朱云，浙江震天律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：傅仁祥（曾用名傅建国），男，1971年6月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人(原审被告)：陶冬梅，女，1976年7月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人(原审被告)：傅某，男，2012年11月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人胡菊琴、傅雅玲因与被上诉人傅仁祥、陶冬梅、傅某共有物分割纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初2808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人胡菊琴、傅雅玲的共同委托代理人朱云到庭参加诉讼，被上诉人傅仁祥、陶冬梅、傅某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人胡菊琴、傅雅玲上诉请求：1.撤销绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初2808号民事判决，查清事实后依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.户口及户内成员的确认属于行政工作，不属于法院裁判范围。《中华人民共和国户口登记条例》规定：“户口登记工作，由各级公安机关主管。”“同主管人共同居住一处的立为一户，以主管人为户主”，并未规定“家庭成员立为一户”，因此一审法院对于“‘户’的成员范围应理解为家庭成员”的认定缺乏法律依据。2.村安置方案对于安置对象的户及户内成员没有“家庭成员”的限制。《永宁村新农村建设安置方案》（以下简称安置方案）并未对户内成员的身份提出其他要求，更未限制必须为家庭成员。3.一审法院的裁判剥夺了上诉人胡菊琴作为本村村民获得安置的权利。上诉人胡菊琴因结婚将户口迁移落户于傅仁祥户下，成为永宁村村民。2014年永宁村新农村建设安置时，傅仁祥所在户为安置对象，并给予安置补偿。如按照一审判决，上诉人胡菊琴不能享受傅仁祥户内安置待遇，则其作为该村村民的安置待遇将无从实现。4.一审法院对于家庭户成员的认定自相矛盾。一审认为，傅雅玲系户主傅仁祥之女，是直系亲属，故属于拆迁安置的家庭户成员；而胡菊琴的户口虽也在列，但与户主傅仁祥的关系系非亲属，仅系同一户口所在地成员，并非实际意义上的家庭户内成员。一审法院的裁判混同了“户”与“家庭”的概念。本案系“一户两家”情形，应当根据户内家庭成员分配，而不是混同“户”与“家庭”概念。5.上诉人胡菊琴在本村有房屋产权，属于合法合理合规的安置对象成员。胡菊琴与傅仁祥婚姻关系存续期间，于2003年3月，傅仁祥户以户内成员傅建国（傅仁祥曾用名）、胡菊琴、傅雅林（玲的别字）三人名义向村委提出建房申请，并经村两委会讨论同意翻建三层。故胡菊琴通过建造对村内房屋原始取得，在本村有房屋产权，属于安置对象成员，对于户内安置款有权主张。综上，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。 三被上诉人均未作答辩。 胡菊琴、傅雅玲向一审法院起诉请求：1.判令傅仁祥、陶冬梅、傅某支付胡菊琴、傅雅玲联建房安置补贴费6万元、新农村建设公建配套费3万元，合计9万元，并支付该款自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费由傅仁祥、陶冬梅、傅某承担。 一审法院认定事实：胡菊琴与傅仁祥于1998年2月26日登记结婚，婚后生育一女即傅雅玲。2008年5月9日胡菊琴与傅仁祥经法院调解离婚。2011年11月9日，傅仁祥与陶冬梅登记结婚，婚后生育一子即傅某。离婚后胡菊琴与傅雅玲的户口未从傅仁祥户迁出，现二上诉人与三被上诉人在同一户籍下，胡菊琴与户主的关系载明为非亲属。2014年12月，傅仁祥根据安置方案，从永宁村委领取联建房安置补贴、新农村建设公建配套费合计18万元。2016年4月21日，胡菊琴、傅雅玲向绍兴市越城区人民法院起诉绍兴市越城区东湖镇永宁村村民委员会（以下简称永宁村委）、绍兴市越城区东湖镇永宁村经济合作社（以下简称永宁经济合作社），要求其支付联建房安置补贴、新农村建设公建配套费合计18万元。永宁村委、永宁经济合作社答辩称，根据安置方案，讼争货币补贴、公建配套费补偿为按户发放，已由胡菊琴、傅雅玲所在户的户主傅仁祥领取。2017年6月19日，浙江省绍兴市越城区人民法院裁定驳回胡菊琴、傅雅玲的起诉。 一审法院认为，本案系要求分割共有物款引起的纠纷，争议焦点在于对“户”的成员范围的界定。根据安置方案，自愿放弃联建房安置的户，每户补贴12万元、再行补偿新农村建设公建配套费6万元。该二笔款项系以户为单位发放，此处“户”的成员范围应理解为家庭户成员，并非仅符合同一户口即可，相应款项应属于户内家庭成员共同所有。根据傅仁祥为户主的户籍信息，在册人员傅雅玲、陶冬梅、傅某分别为傅仁祥的女儿、妻子、儿子，与傅仁祥均系直系亲属，应属于拆迁安置的家庭户成员，系涉案款项的共有权人。而胡菊琴虽户口在列，但其与傅仁祥户主的关系系非亲属，仅系同一户口所在地成员，并非实际意义上的家庭户内成员，且胡菊琴在永宁村未有房屋产权，故胡菊琴主张涉案款项的相应权利，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。傅仁祥、陶冬梅、傅某辩称户内成员还包括傅仁祥的父亲傅寿泉，而不包括傅雅玲的相关意见，未能提供充分证据予以证明，该院不予采信。综上，傅雅玲对涉案18万元款项享有四分之一份额即45000元，应由其余共有人傅仁祥、陶冬梅、傅某支付给傅雅玲。傅雅玲主张该款项利息，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：傅仁祥、陶冬梅、傅某支付傅雅玲联建房安置补贴、新农村建设公建配套费45000元；驳回胡菊琴、傅雅玲的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1025元，由胡菊琴、傅雅玲负担512.5元，傅仁祥、陶冬梅、傅某负担512.5元。 二审中，上诉人向本院提交“农村私人建房用地呈报表”一份，用以证明上诉人胡菊琴在本村拥有房屋产权。三被上诉人未进行质证。 本院对上述证据分析认证认为，该份证据来源合法，记载内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以认定。 二审中，三被上诉人均未向本院提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。同时查明，胡菊琴与傅仁祥婚姻关系存续期间，于2003年3月16日，傅仁祥户以户内成员傅建国（傅仁祥曾用名）、胡菊琴、傅雅林（玲的别字）三人名义，向绍兴市越城区东湖镇永宁村村民委员会提出建房申请，该村两委会经讨论于2003年3月18日同意在原宗地上翻建三层，该镇人民政府、土地管理部门未出具意见。胡菊琴与傅仁祥于2008年5月9日经法院调解离婚，协议载明：婚姻关系存续期间的共同财产及债权债务由双方庭外自行协商解决；双方婚生一女傅雅玲由胡菊琴负责抚养教育。胡菊琴后向东湖派出所申请与傅仁祥分户未果。 本院认为，本案主要的争议焦点在于上诉人胡菊琴是否属于安置对象“户”的成员。就此分析如下： 1．上诉人胡菊琴属于安置对象“户”的成员。首先，安置方案在“三、安置对象”中，明确安置对象为“属本村农业户（含土地征用后农转非的户），并同意按本安置方案安置的户”，在“八、货币补贴及公建配套费补偿规定”中，明确“自愿放弃联建房安置的户，每户补贴12万元，同时再另行补偿新农村建设公建配套费6万元”。安置方案系按户进行安置、发放补贴及补偿，当无疑义。安置方案同时规定“四、有下列对象的户不予安置村民联建房”，本案讼争情形并未列入该排除范围。其次，根据（2016）浙0602民初3820号民事裁定书载明，永宁村委、永宁经济合作社知悉上诉人实际未独立分户，承认讼争货币补贴、公建配套费补偿已由上诉人所在户的户主傅仁祥领取。可知其在讼争款项发放时已明确上诉人属于以傅仁祥为户主的“户”。再次，依据《中华人民共和国户口登记条例》第五条规定，“户口登记以户为单位。同主管人共同居住一处的立为一户，以主管人为户主”。该规定明确“同主管人共同居住一处的立为一户”，并未规定“家庭成员立为一户”。根据居民户口簿登载，胡菊琴系以傅仁祥为户主、户号006017645的户内在册人员。综上，一审法院对于“‘户’的成员范围应理解为家庭成员”的认定缺乏法律依据，与讼争款项发放时的范围确定事实亦相违背，据此作出的相应判决应予纠正，上诉人相应上诉理由成立，本院予以支持。 2.上诉人胡菊琴在永宁村并非未有房屋产权。上诉人胡菊琴与被上诉人傅仁祥婚姻关系存续期间，经呈报审批对原有住房进行翻建。双方离婚后，仅作房间分隔居住，而未作财产分割处理。一审法院有关“胡菊琴在永宁村亦未有房屋产权”的表述，与事实不符。 本院认为，公民的合法权益依法应受保护。上诉人胡菊琴、傅雅玲对涉案18万元款项应享有五分之二份额即72000元，该款项应由其余共有人傅仁祥、陶冬梅、傅某支付给胡菊琴、傅雅玲。上诉人主张该款项利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初2808号民事判决； 二、被上诉人傅仁祥、陶冬梅、傅某应于本判决生效之日起十五日内支付上诉人胡菊琴、傅雅玲联建房安置补贴、新农村建设公建配套费合计72000元； 三、驳回上诉人胡菊琴、傅雅玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取1025元，由胡菊琴、傅雅玲负担205元，傅仁祥、陶冬梅、傅某负担820元；二审案件受理费2050元，由胡菊琴、傅雅玲负担410元，傅仁祥、陶冬梅、傅某负担1640元。 本判决为终审判决。 审判长  陈伟明 审判员  翟金源 审判员  季璐璐 二〇一八年十二月二十四日 法官助理高明 书记员鲁易