河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0223民初3514号 原告：李向荣，女，1976年6月21日生，汉族，住河北省滦州市。 委托诉讼代理人：代二梅，河北唐佳律师事务所律师。 被告：桑润锁，男，1956年9月27日生，汉族，住河北省滦州市。 被告：桑润玲，女，1956年5月1日生，汉族，住河北省滦州市。 二被告的委托诉讼代理人：桑晓辉，女，1983年1月16日生，系二被告桑润锁、桑润玲之女，住河北省秦皇岛市海港区。 原告李向荣与被告桑润锁、桑润玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李向荣及委托诉讼代理人代二梅、二被告桑润锁、桑润玲的委托诉讼代理人桑晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李向荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告人民币530000元并自2015年4月27日起以530000元为本金，按月息2分给付利息至实际给付之日；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告李向荣系李玉英之女，李玉英于2018年10月10日死亡。李玉英的丈夫李某已于2014年10月过世，原告李向荣系李玉英、李某二人的唯一子女。李玉英与被告原系邻居，二被告系夫妻关系。2012年至2013年间被告陆续从李玉英处借款，2015年4月27日，因被告无力偿还，李玉英在桑润锁的提议下与其签订协议。协议内容为“甲方（桑晓辉，被告之女）将其本人所有的位于唐山市开平区方（李王英）。该楼房协商价为53000元，在本协议签订之日，乙方向甲方支付人民币50000元，剩余480000元房款以乙方所持有的甲方债权480000元抵顶。协议自签字之日起生效。”协议签订后，李玉英向桑润锁支付现金50000元，桑润锁向李玉英出具了收条，收条内容为：今收到房屋款530000元，其中480000元以乙方持有的债权480000元抵顶，剩余50000元以现金支付。此协议及收条均系被告桑润锁以其女桑晓辉的名义书写的。 协议签订后李玉英便搬到该房屋居住，被告女儿桑晓辉、女婿杨二勇见楼房涨价便于2018年7月18日将李玉英起诉至唐山市开平区人民法院，称其父亲桑润锁无权处分其房屋，要求李玉英搬出该房屋并支付使用费用。开平区人民法院于2018年9月12日作出了（2018）冀0205民初1211号民事判决书，判决书认定桑润锁与李玉英签订协议的行为系无权处分，并判决李玉英于判决生效之日起10日内搬离坐落于唐山市开平区的房屋并自本判决生效之日起10日内按每月1000元支付桑晓辉、杨二勇自2017年8月至搬离房屋之日的使用费用。 被告及被告女儿桑晓辉这种不讲诚信的行为直接导致李玉英于2018年10月10日伤心过度高开了人世。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望盼如所请。 被告桑润锁、桑润玲辩称：二被告与李玉英之间没有借贷纠纷，二被告没有从李玉英手中借过钱，没有这个事情的存在，李玉英的480000元借款是陈金全借的，因陈金全本人涉及到刑事案件，所以不能到庭，但陈金全提供了一份证言证明陈金全和李玉英之间存在480000元的借款关系。 原告李向荣向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求： 证据一、原告李向荣的身份证复印件及村委会证明材料，用于证明：原告的诉讼主体资格。 证据二、借条复印件，用于证明：被告给原告出具借条借款事实的存在。 证据三、收条及协议书，用于证明：原告母亲李玉英及被告桑润锁协商以债权抵顶房屋并签订协议情况及收款打收条情况。 证据四、开平区法院的调查笔录，用于证明：原告母亲李玉英与被告存在借贷关系，双方于2015年达成用被告女儿的房产抵顶借款的协议及原告母亲又于协议签订时补交现金50000元。 证据五、开平区法院判决书，用于证明：被告女儿桑晓辉因涉案房屋将原告母亲起诉至开平区法院，该院判决排除妨碍、搬离房屋。 被告桑润锁、桑润玲向本院提交下列证据用于支持其主张： 证据一、证人证言，用于证明：被告桑润锁、桑润玲与李玉英之间不存在借款关系，陈金全是李玉英480000元的借款人； 证据二、河北省农村信用社电汇凭证及收费凭证，用于证明：李某（李玉英的丈夫）向李洪成汇款，与陈金全的证人证言相印证。 经庭审质证和认证：被告桑润锁、桑润玲对于原告提交的证据一、证据五的真实性均无异议，故本院对该两份证据的真实性予以确认。 被告桑润锁、桑润玲对于原告提交的证据二（借条复印件）真实性有异议，要求看证据原件。本院认为，原告主张二被告为原告出具的包含该三张借条原件在内的所有借条，在2015年4月27日桑润锁与李玉英签订以房抵债协议时被桑润锁收回，这三张借条只是其中的一部分。但因原告对其主张未能提供其它有效证据予以佐证，且被告对此又不予认可，故本院对原告提交的该份证据的真实性不予确认。 被告桑润锁、桑润玲对于原告提交的证据三（收条及协议书）有异议，不予认可，理由是唐山市开平区法院出具排除妨碍的判决书中对原告的该项主张没有予以支持。本院认为，1、本案系民间借贷纠纷，与唐山市开平区法院审理的排除妨碍纠纷虽具有一定的关联性，但仍系两个不同的法律关系，故唐山市开平区法院作出的排除妨碍判决书对本案涉及的民间借贷争议未一并处理并无不妥，这并不代表该份判决书否认李玉英与桑润锁、桑润玲之间成立民间借贷关系，也不影响李玉英的继承人作为原告提起本次民间借贷之诉。2、结合唐山市开平区法院对桑润锁的调查笔录内容及唐山市开平区法院在（2018）冀0205民初1211号民事判决书中审理查明的事实，可以认定2015年4月27日的协议书系桑润锁与李玉英协商以房抵债（房价为530000元：李玉英交付50000元现金，剩余480000元房款以李玉英持有的480000元债权抵顶）后，桑润锁以其女儿桑晓辉的名义与李玉英签订；2015年4月27日的收条系桑润锁收到李玉英交付的50000元现金后以其女儿桑晓辉的名义为李玉英出具。综上，本院对原告提交该份证据的三性予以确认，对原告的证明目的予以采信。 被告桑润锁、桑润玲对于原告提交的证据四（开平区法院的调查笔录）有异议，主张是复印件不认可。本院认为，原告提交的该份开平区法院的调查笔录虽为复印件，但其内容与唐山市开平区法院作出的（2018）冀0205民初1211号民事判决书中查明的事实相印证，故本院对该份证据的真实性予以确认。 原告李向荣对于被告桑润锁、桑润玲提交的证据一（证人证言）的真实性有异议，认为证人应接受法庭的询问，否则对真实性不认可，该证人证言第三段“2012年9月，我与李玉英协商借款150000元，该笔借款于2013年6月到期”，与被告桑润锁为原告母亲李玉英在2012年8月30日出具的借条借期为6.5个月即借条中起止日期为2012年2月15日至本年8月30日不相符；原告李向荣对于被告桑润锁、桑润玲提交的证据二（河北省农村信用社电汇凭证及收费凭证）的关联性不予认可，认为与本案没有关系。本院认为，被告仅提交陈金全的书面证人证言和李某向李洪威转款100000元的电汇凭证欲证实陈金全为本案实际借款人的主张难以成立，理由如下：1、陈金全作为被告申请的证人应当出庭作证，并接受法庭和双方当事人的质询，仅出具一份书面证人证言不能证明实际借款人是陈金全，也不能对抗被告与原告签订的以房抵债协议及被告为原告出具的收条这一书证的证据效力；2、至于被告提交的河北省农村信用社电汇凭证及收费凭证，仅能显示李某曾向李洪威转款100000元，与本案缺乏关联性。综上，二被告未能向法庭提交任何有效证据支持其主张，故本院对二被告提交的该两份证据的三性不予确认，对被告的证明目的不予采信。 本院经审理认定事实如下：唐山市开平区法院于2018年7月18日受理了桑晓辉、杨二勇夫妻以李玉英侵权为由提起的排除妨碍之诉，2018年9月12日作出（2018）冀0205民初1211号民事判决书，以桑晓辉父亲桑润锁无权处分案涉房屋为由判决李玉英限期搬离案涉房屋。该判决书主要审理查明事实如下：案涉位于唐山市开平区房屋系桑晓辉、杨二勇夫妻于2012年9月17日购买，后桑晓辉夫妇工作调动至外地，遂将案涉房屋相关材料及钥匙交由其父亲桑润锁保管。2015年4月27日，桑润锁以其女儿桑晓辉的名义与李玉英签订《协议书》，载明：“甲方（桑晓辉）将其本人所有的位于唐山市开平区方（李玉英），该套住宅经双方协商后定价530000元，在本协议签订之日，乙方以现金方式向甲方支付人民币50000元，剩余480000元房款以乙方所持有的甲方债权480000元抵顶。”当日，桑润锁以桑晓辉名义为李玉英出具收条一份，载明：“今收到房屋款530000元，其中480000元以乙方持有的债权480000元抵顶，剩余50000元以现金支付（付款人李玉英）。收款人：桑晓辉。”2015年5月，李玉英从桑润锁处拿到房屋钥匙搬入涉案房屋。本院对唐山市开平区人民法院审理查明的上述事实予以确认。 另查明：原告李向荣系李玉英（于2018年10月10日去世）与李某（于2014年9月25日去世）唯一的子女。 本院认为，本案共涉及两个争议焦点： 一、原告诉请被告偿还借款本金530000元是否成立。 合法的借贷关系受法律保护。公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借款方应当根据出借人的请求及时返还。本案中，根据原告提交的以房抵债协议书、收条及唐山市开平区法院作出的（2018）冀0205民初1211号民事判决书等证据，能够确认李玉英对桑润锁夫妻持有480000元的债权，在2015年4月27日双方签订以房抵债协议的当天李玉英又向桑润锁交付50000元的房款差价的事实，故当涉案房屋被唐山市开平区法院以桑润锁无权处分且嗣后没有得到房屋所有权人桑晓辉夫妻追认责令李玉英限期搬离时，可以确认李玉英与桑润锁以其女儿桑晓辉的名义签订的以房抵债协议因无法实现合同根本目的而归于无效。同时因该无效以房抵债协议产生的购房差价款50000元以及双方确认李玉英对二被告持有的480000元债权，二被告理应一并返还李玉英。本案原告李向荣作为李玉英唯一的合法继承人，有权承继李玉英的上述合法债权并向二被告桑润锁、桑润玲进行追索。故本院确认原告李向荣与二被告桑润锁、桑润玲之间的民间借贷关系成立，债权金额为530000元。 二、原告主张的借款逾期利息的逾期利率、起算时间是否合理。 《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，因原告未能提交证据证实李玉英与被告之间的案涉借款约定了借款利率和逾期利率，故本院酌定借款人按照6%的年利率向原告支付逾期利息。 关于逾期利息的起算时间。原告主张自2015年4月27日计算逾期利息不妥。因为该时间点是李玉荣与桑润锁就以房抵债达成协议并补交房款差价之时，该房屋处分是否有效尚待房屋所有权人桑晓辉夫妻的追认，故该以房抵债协议尚属效力待定状态，以该时间点计算逾期利息不妥。当唐山市开平区人民法院于2018年9月12日作出（2018）冀0205民初1211号民事判决书，以桑润锁无权处分且嗣后没有得到房屋所有权人追认而责令李玉英限期搬离时，才能确认李玉英与桑润锁以其女儿桑晓辉的名义签订的以房抵债协议因无法实现合同根本目的而归于无效，此时间点才应作为计算逾期利息的起算时间。故原告主张的逾期利息从2018年9月12日开始起算至借款本金全部清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告桑润锁、桑润玲于本判决生效后五日内偿还原告李向荣借款本金人民币530000元； 二、被告桑润锁、桑润玲于本判决生效后五日内向原告李向荣支付逾期利息（以本金530000元为基数、按年利率6%计算，自2018年9月12日起计算至借款本金全部清偿之日止）； 三、驳回原告李向荣的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4550元，由被告桑润锁、桑润玲负担，在判决书生效后五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  **宁 二〇一八年十二月二十日 书记员  李 然 ——