福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0104民初1078号 原告：黄锦春（曾用名：黄锦玉，男，1939年1月20日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告：黄建雨男，1967年5月26日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告：黄建仲男，1969年6月9日出生，汉族，住福州市仓山区。 三原告共同委托诉讼代理人：王锋、游馨，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被告:福州市仓山区盖山镇中山经济合作社管理委员会,住所地：福州市仓山区盖山镇中山村。 负责人：黄挺响，主任。 委托诉讼代理人：黄素贞，福建辉扬律师事务所律师。 第三人：福州市城乡建设发展总公司，住所地：福州市台江区德榜路53号1、5、6、7层（福机新苑三区15#楼）。 法定代表人：林涛。 第三人：福清市顺安房屋征收工程有限公司（原名：福清市顺安房屋征收工程处）,住所地：福建省福清市福塘路二建办公大楼4-8号。 法定代表人：刘琛，总经理。 委托诉讼代理人：蔡惠元，单位工作人员。 原告黄锦春、黄建雨、黄建仲与被告福州市仓山区盖山镇中山经济合作社管理委员会、第三人福州市城乡建设发展总公司、第三人福清市顺安房屋征收工程有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄建雨、黄建仲及原告黄锦春、黄建雨、黄建仲的委托诉讼代理人王锋、游馨，被告福州市仓山区盖山镇中山经济合作社管理委员会的委托诉讼代理人黄素贞，第三人福清市顺安房屋征收工程有限公司的委托诉讼代理人蔡惠元到庭参加诉讼。第三人福州市城乡建设发展总公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认坐落于仓山区盖山镇中山村白浦的房产（建筑面积982.9平方米）拆迁安置补偿权益归原告所有；2.责令两第三人按《福州市东部新城南台大道南段（除立交外）拆迁补偿安置实施细则》及相关法律法规、政策的规定，与原告黄锦春、黄建雨、黄建仲签订并履行拆迁安置补偿协议；3.判令本案诉讼费用被告承担。事实和理由：原告黄锦春（别名黄锦玉）、黄建雨、黄建仲系福州市仓山区盖山镇中山村村民，黄锦春是黄建雨、黄建仲的父亲。1995年-1999年期间，原告因生产经营需要，在中山村第一轮人口承包的白浦片承包土地上陆续自建一座无产权的住宅和厂房用于居住和生产经营，总建筑面积982.9平方米，其中125.6平方米住宅是由黄建雨、黄建仲兄弟二人建设居住。上述住宅和厂房建好到2014年拆迁将近二十年时间里，一直是由三原告及家人分别占有和使用。 2014年，根据福州市房地产管理局榕房拆许字[2010]第59号《房屋拆迁许可证》批准，第三人福州市城乡建设发展总公司、福清市顺安房屋征收工程处制定了《福州市东部新城南台大道南段项目（除立交外）拆迁补偿安置实施细则》，对原告的上述房屋和厂房进行拆迁。经拆迁工作人员摸底排查和协商，拆迁工作人员与原告对拆迁安置补偿事宜达成一致意见，原告黄建仲、黄建雨与拆迁工作人员于2014年5月29日办理了旧房移交手续，签署了编号为×-1、×-2《旧房移交单》，并确定《搬迁序号》为278、279，此后原告黄建雨、黄建仲又分别与拆迁方签订了编号为×、×的《南台大道南段项目（除立交外）回迁房选房顺序号》。 由于原告的上述房屋和厂房属于无产权房屋，按照无产权房屋认定程序，需要由中山村民委员会无产权房屋归属和建造时间认定小组对有关事实出具书面确认和公示，在公示无异议后再由镇政府复核确认公示。然而，由于原告与当时村委会个别工作人员存在矛盾，导致村委会拒不对原告自建房屋和厂房归属和建造时间进行认定、公示。相反，被告作出与事实不符的《房屋权属具结书》、《申请具结书》，中山村认定小组、中山村民委员会、中山经济合作社管理委员会作出《南台大道南段项目（除立交外）盖山镇中山村无产权房屋归属和建造时间认定表》（以下简称“《认定表》”），将原告所有的被拆迁房屋认定为归被告中山经济合作社管理委员会所有，以此阻碍原告依法获得拆迁安置补偿。 2017年4月18日，原告以村委会、镇政府作出《认定表》，对讼争房屋所有权进行违法行政确认为由提起行政诉讼，2017年12月22日福州市中级人民法院作出（2017）闽0102行初190号行政裁定书，确认村、镇政府作出的《认定表》并非法律上的确认房屋所有权的行政行为，该《认定表》也不能作为认定房屋权属的依据，原告与被告之间关于讼争房屋的权属纠纷，应通过民事诉讼途径解决。 由于讼争房屋现已被第三人拆除，该房屋所有权已经转化为拆迁安置补偿权益，只有最终查明的房屋权利人，第三人才能根据拆迁政策对被拆迁人进行拆迁安置补偿。原告认为，讼争房屋为原告出资建设，且一直以来由原告一家占有使用，由原告一家将房产移交拆迁工作人员的进行拆除，原告依法享有讼争被拆迁房屋的拆迁安置补偿权益。为了维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法查清事实，正确适用法律，判如所请。 被告辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应予以驳回。一、讼争被拆迁的涉案房屋与黄建雨和黄建仲没有任何关系，该二人不具有原告的主体资格，应驳回黄建雨和黄建仲的起诉。原告没有提交有效证据证明讼争被拆迁的涉案房屋系原告黄建雨和黄建仲与黄锦春共同投资建造的，相反，被告提交的其与黄锦春签订的《租赁合同书》可以证明系原告黄锦春一人承租了涉案的540平方米的厂房，故此黄建雨、黄建仲二人不具有原告的主体资格。二、讼争被拆迁的982.9平方米厂房确实属于被告中山村经济合作社管理委员会所有，而不是原告所有，故相应的拆迁安置权益也应该由被告享有。上述涉案982.9平方米厂房由以下三部分构成：第一部分是原中山村集体企业中山轧钢厂的过磅房屋约20平方米和中山村集体企业中山钢筋拉丝厂厂房约310平方米，这两处厂房并不是原告黄锦春建造的，只是因该两处厂房位于原告黄锦春承租的厂房边而被黄锦春无偿占用。第二部分是原告黄锦春在2000年12月30日与被告中山村经济合作社管理委员会签订《租赁合同书》时在其所承租540平方米土地上已经存在且属于被告中山村经济合作社所有的厂房，该厂房虽然不是中山经济合作社管理委员会投资建设的，但是根据之前“在村集体土地上所建房屋均属于经济合作社管理委员会所有”的约定和惯例，这部分厂房所有权属于村经济合作社管理委员会所有，否则原告黄锦春也不会在上述合同书上签字确认占地540平方米的厂房是属于被告中山村经济合作社所有，更不会以承租人身份缴付租金。第三部分是原告黄锦春在签订了上述合同书后投资建造的，但根据该《租赁合同书》约定，原告黄锦春在承租的厂房、土地上所进行改建、拆建而增加的固定资产归中山村经济合作社管理委员会所有，由此可以确认原告黄锦春在承租期间所投资建造的厂房其所有权也应当属于中山村经济合作社管理委员会所有。因原来这些厂房在2000年左右均不值钱，故包括原告黄锦春在内的承租人均以这种方式承租村集体土地并投资建造厂房，且所建厂房所有权属于被告中山村经济合作社所有，承租人只有合同期内对所建厂房拥有使用权。三、原告在诉状中所述有以下不符合事实之处：1.涉案房屋所在的地块不属于原告第一轮人口承包田，而是被告中山村经济合作社出租给村民的集体土地，如果是第一轮人口承包田，原告根本无需向被告中山村经济合作社承租，更不需要向被告中山村经济合作社交付租金。2.讼争被拆迁的涉案房屋都是厂房，而不是住宅。3.除上述过磅房和钢筋拉丝厂厂房外，其余的涉案厂房均系由原告黄锦春一人在承租村集体的土地上建造，不是原告三人一起共同建造的。4.中山村认定小组是根据客观事实和原告黄锦春与被告签订的《租赁合同书》来认定涉案房屋属于被告中山村经济合作社管委会所有，不存在因某些村干部与原告方存在矛盾而故意作出不实权属认定的情形，上述这些事实几乎所有的村民都知道。正是因为中山村集体至今还保存有原告黄锦春在2000年12月30日与被告中山村经济合作社管理委员会签订的《租赁合同书》，中山村认定小组才认定该厂房属于被告所有。综上，虽然涉案的982.9平方米厂房中约有650平方米是由原告黄锦春建造的，但依据其与被告签订的《租赁合同书》约定，该厂房所有权确实属于被告中山村经济合作社管委会，故相应的拆迁安置权益也应该由被告享有。因此，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应予以驳回。 第三人福州市城乡建设发展总公司未作答辩。 第三人福清市顺安房屋征收工程有限公司述称，由法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告黄锦春（曾用名：黄锦玉）系原告黄建雨、黄建仲的父亲，父子三人均为福州市仓山区盖山镇中山村村民。原告三人于1995年至2006年期间，在盖山镇中山村白浦片土地上陆续出资建造住房和厂房。 2000年12月30日，黄锦春（乙方）与中山经济合作社（甲方）签订《租赁合同书》，约定：甲方出租的厂房坐落于白浦占地面积540平方米。甲方自2000年12月30日起将上列厂房土地租赁给乙方，乙方应按年向甲方缴交租金4054元。租期共15年。 2014年2月15日，福州市城乡建设发展总公司、福清市顺安房屋征收工程处制定了《福州市东部新城南台大道南段项目（除立交外）拆迁补偿安置实施细则》，对讼争房屋进行拆迁，其中第一条第1款规定：“……在本拆迁范围内拥有2004年10月26日前建造的无产权房屋且具有当地农村经济合作社成员身份的人员均为拆迁补偿对象。” 2014年5月29日，拆迁工作人员与黄建仲签署为编号×-1的《旧房移交单》，与黄建雨签署编号为×-2的《旧房移交单》。两份《旧房移交单》均载明，被拆迁户黄建仲、黄建雨向拆迁人腾空交房，并同意以首山丽景二期期房作为安置补偿方式，封房时间为2014年5月29日15时45分。 2014年，仓山区盖山镇东部新城征地拆迁安置指挥部和福清市顺安房屋征收工程处与黄建仲签署了编号为×《搬迁序号》，与黄建雨签署了编号为×《搬迁序号》。两份《搬迁序号》均载明，请贵户于2014年6月5日5:30时到盖山镇中山指挥部参加南台大道南段项目（除立交外）安置房的回迁选房顺序号抽签活动。该《拆迁序号》还备注，此单作为参与现房、准现房选房、回迁选房顺序号抽签或领取货币补偿款的凭证，切勿遗失。 2014年，仓山区盖山镇东部新城征地拆迁安置指挥部和福清市顺安房屋征收工程处与黄建仲签署了编号为×《南台大道南段项目（除立交外）回迁选房顺序号》，与黄建雨签署了编号为×《南台大道南段项目（除立交外）回迁选房顺序号》，均载明，回迁安置时，请你户凭该回迁选房顺序号挑选具体安置房。 2015年，三原告向福州市仓山区盖山镇中山村民委员会提交《申请报告》及两份《报告》，请求确认涉征房屋系三原告在中山村白浦第一轮人口承包田上建造的厂房和住宅，福州市仓山区盖山镇中山村民委员会在该三份文件上盖章确认。 2016年1月15日，福州市仓山区盖山镇中山村民委员会和中山经济合作社在《南台大道南段项目（除立交外）盖山镇中山村无产权房屋归属和建造时间认定表》上盖章，认定讼争房屋属于中山经济合作社所有。2016年10月15日，村认定小组成员在该表上签字。2016年10月19日，盖山镇项目认定小组成员在该表上签字。 2016年11月22日，福州市仓山区盖山镇中山村民委员会和中山经济合作社共同出具《证明》、《房屋权属具结书》、《申请具结书》，主张讼争982.9平方米房屋属于中山经济合作社的自建产业，要求以中山经济合作社作为被拆迁人，并一次性货币补偿。 2017年4月18日，黄锦春、黄建雨、黄建仲不服福州市仓山区盖山镇人民政府对讼争房屋权属的行政认定为由，向福州市鼓楼区人民法院提起行政诉讼。2017年10月17日，福州市鼓楼区人民法院作出（2017）闽0102行初190号《行政裁定书》，驳回起诉。该案《行政审判庭审笔录》记录，证人黄某（原中山村党支部书记、原中山经济合作社主任）出庭作证，其陈述中山经济合作社与原告签署的《租赁合同书》中租赁标的是土地，不是厂房，房屋是原告所建。中山经济合作社陈述，540平方米内的房厂确实是黄建仲建造的。该案上诉后，福州市中级人民法院认为讼争纠纷系关于房屋权属的纠纷，应当通过民事诉讼途径解决，故作出（2017）闽01行终657号《行政裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。 另查明，福清市顺安房屋征收工程处对讼争房屋进行实地丈量，讼争房屋总建筑面积为982.9平方米。现讼争房屋已被拆除，但尚未签订拆迁安置补偿协议。 本院认为，已拆除的讼争房屋系建造于1995年至2006年期间，虽未办理产权登记，但依据《福州市东部新城南台大道南段项目（除立交外）拆迁补偿安置实施细则》第一条规定，可以获得拆迁安置补偿权益，故双方实质争议的是拆迁安置补偿权益应当由谁享有。原告黄锦春、黄建雨、黄建仲是福州市仓山区盖山镇中山村村民，自1995年起陆续于福州市仓山区盖山镇中山村白浦土地上建成讼争房屋，并占有使用至2014年5月29日交付拆迁，根据《福州市东部新城南台大道南段项目（除立交外）拆迁补偿安置实施细则》的规定，是拆迁补偿对象，同时，中山村村民委员会盖章确认的《申请报告》、两份《报告》以及旧房移交单、搬迁序号、回迁选房顺序号等材料，也可印证原告对被拆迁的讼争房屋享有拆迁安置补偿权益。被告中山经济合作社在（2017）闽0102行初190号行政撤销诉讼案件中，已经认可《租赁合同书》中所及的占地540平方米厂房是原告建设的事实，又于本案中予以否认，其辩称《租赁合同书》是双方关于由被告享有房屋相关权益的约定，缺乏依据，且与原中山村党支部书记、原中山经济合作社主任黄某的证言及中山村村民委员会于2015年出具的《申请报告》及两份《报告》相矛盾，故中山经济合作社辩称其享有被拆迁房屋的安置补偿权益，本院不予采信。此外，原告诉请两第三人与原告签订并履行拆迁安置补偿协议事宜，不属于本案审理范围，应由各方另行处理。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十七条、第一百二十九条规定，判决如下： 一、确认原告黄锦春、黄建仲、黄建雨对坐落于福州市仓山区盖山镇中山村白浦的房屋（建筑面积982.9平方米）享有拆迁安置补偿权益； 二、驳回原告黄锦春、黄建仲、黄建雨的其他诉讼请求。 案件受理费22800元，由被告福州市仓山区盖山镇中山经济合作社管理委员会负担。被告负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  任小平 人民陪审员  秦 霖 人民陪审员  陈贵容 二〇一八年十二月六日 书 记 员  庄 源 附：本民事判决书引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民法通则》第六条：民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。 2.《中华人民共和国民法总则》第一百一十七条：为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序征收、征用不动产或者动产的，应当给予公平、合理的补偿。 3.《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条：民事权利可以依据民事法律行为、事实行为、法律规定的事件或者法律规定的其他方式取得。