福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0481民初568号 原告：福建昊欣玻璃钢有限公司，住所地福建省永安市西洋镇葛州村仙峰岭工业区，统一社会信用代码91350481095065412D。 法定代表人：王金元，董事长。 委托诉讼代理人：黄种钊，福建旭尧律师事务所律师。 被告：福建省大宇新型管道有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区芴石工业园区，统一社会信用代码91350305583148444J。 法定代表人：曾建煌，总经理。 委托诉讼代理人：蔡国强，福建升恒律师事务所律师。 原告福建昊欣玻璃钢有限公司（以下简称昊欣公司）与被告福建省大宇新型管道有限公司（以下简称大宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昊欣公司的委托诉讼代理人黄种钊及被告大宇公司的委托诉讼代理人蔡国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昊欣公司向本院提出诉讼请求：1．大宇公司立即支付货物余款168,012.5元；2．本案诉讼费用由大宇公司承担。事实和理由：2014年6月5日、7月6日、2015年4月15日，其与大宇公司经协商签订了三份玻璃钢管、法兰《购销合同》，合同意向约定，其为大宇公司提供不同规格、不同单价的玻璃钢管管材及管件。三份《购销合同》均规定；“管材及管件按实际发生量为准”、“长度为6米一根时单价格上浮15%计价”。其应大宇公司要求于2014年6月10日起至2015年5月5日止全部履行交货义务。但大宇公司仅部分履行了给付货款的义务。从2014年6月20日至2015年6月4日止，分别从武秀芳账户62×××66、严金萍账户62×××08及曾建煌账户62×××18汇入684,900元到王金元账户，剩余货款168,012.5元托词不付。其认为，三份《购销合同》虽为意向合同，但第九条明确了结算方式为“货到工地后，甲方向乙方支付该批货物的100%货款”，因此，大宇公司应当立即支付货物余款168,012.5元。其经多次催讨未果，故提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 大宇公司辩称，一、大宇公司与昊欣公司之间的货款已经全部付清，昊欣公司的诉请缺乏事实和法律依据。1、昊欣公司主张大宇公司应付货款余额168,012.5元，但是未能提供合法有效的证据予以证明，法院应当依法予以驳回。理由是：昊欣公司提供的据以主张货款的发货单和发货明细表均为其单方制作的，没有大宇公司签章或者委托人的签名确认，证据的三性无法确认，依法不能作为定案的依据。故昊欣公司主张大宇公司应付货款余额168,012.5元，缺乏事实和法律依据。2、昊欣公司主张2015年4月16日签订的《购销合同》成立并已经履行，缺乏事实和法律依据。因为昊欣公司未能提供合法有效的《购销合同》、送货凭证或者结算清单等客观证据予以证明；同时，昊欣公司提供的证据也自相矛盾，即其提供的送货单体现的时间为2014年7月份至2015年1月份，而提供的《购销合同》签订的时间为2015年4月16日，存在矛盾不能相互印证。3、昊欣公司与大宇公司间的货款已经全部结清，这从昊欣公司提供的回款明细表中大宇公司平时付款均以万为单位的交易习惯及2015年6月4日最后一笔付款精确到百为单位，足以说明是在支付货款尾款，进而证明货款已经全部结清。二、昊欣公司起诉已经超过诉讼时效，法院应当依法予以驳回。退一万步讲，即使昊欣公司诉请货款确实存在，那么其据以主张的货款最后一笔应付的时间为2015年5月5日，诉讼时效到2017年5月4日止，故昊欣公司于2018年1月10日提起诉讼，显然已经超过诉讼时效，法院应当依法予以驳回。综上，大宇公司与昊欣公司之间的货款已经全部付清，昊欣公司的诉请缺乏事实和法律依据，而且昊欣公司起诉已经超过诉讼时效，法院应当依法予以驳回。 昊欣公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：营业执照、法定代表人身份证明书、内资企业登记基本情况表、发货明细表、回款明细表、劳动合同书复印件、介绍信、关于委托员工罗某向福建省大宇新型管道有限公司催讨货款的说明各1份、录音光盘1张、《购销合同》3份、电话录音整理材料4份、中国建设银行历史流水11张及发货单22张等，并申请证人罗某、范某出庭作证。大宇公司提交了营业执照、法定代表人身份证明各一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依法进行审查，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1．2014年6月5日，大宇公司（甲方）与昊欣公司（乙方）签订了《购销合同》（合同编号：14-06-05），约定：乙方向甲方供应玻璃钢管（规格型号300㎜、刚度8000N/㎡、公称压力1Mpa、数量1,989m、单价125元/m、金额248,625元、全长12米）及法兰（规格型号300㎜、刚度8000N/㎡、公称压力1Mpa、数量10m、单价360元/m、金额3,600元），总金额252,225元；法兰盘制作费用按每米管材单价的3倍计算；管材及管件按实际发生量为准；胶圈及试压嘴免费配备；长度为6米/根时，单价格上浮15%计价；密封圈每根管道赠送两条，超支部分按15元/条计价；标的物所有权自货到工地（汽车能到达的地方）起转移，但定作方未履行价款义务的，标的物属于乙方所有；交（提）货方式、地点为汽运至甲方施工工地；包装费、装车费、运输费由乙方承担，由甲方负责卸车；合同签订后乙方15天内开始供货，甲方指定地点；货到工地后甲方向乙方支付该批货物的100%货款；该合同还对质量标准、承揽方对质量负责的条件及期限、合同争议的解决方式等进行了约定。 2．2014年7月6日，大宇公司（甲方）与昊欣公司（乙方）签订了《购销合同》（合同编号：14-07-06），约定：乙方向甲方供应玻璃钢管（规格型号1200㎜、刚度7500N/㎡、公称压力0.25Mpa、数量800m、单价950元/m、金额760,000元、全长12米）及玻璃钢管（规格型号1200㎜、刚度7500N/㎡、公称压力0.25Mpa、数量800m、单价995元/m、金额796,000元、全长9米）；法兰盘制作费用按每米管材单价的3倍计算；管材及管件按实际发生量为准；胶圈及试压嘴免费配备；长度为6米/根时，单价格上浮15%计价；密封圈每根管道赠送两条，超支部分按15元/条计价；标的物所有权自货到工地（汽车能到达的地方）起转移，但定作方未履行价款义务的，标的物属于乙方所有；交（提）货方式、地点为汽运至甲方施工工地；包装费、装车费、运输费由乙方承担，由甲方负责卸车；合同签订后乙方15天内开始供货，甲方指定地点；货到工地后甲方向乙方支付该批货物的100%货款；该合同还对质量标准、承揽方对质量负责的条件及期限、合同争议的解决方式等进行了约定。 3．2014年6月10日至2015年5月5日期间，昊欣公司陆续向大宇公司交付玻璃钢管和法兰。2014年6月20日，大宇公司通过武秀芳向昊欣公司支付货款70,000元；2014年6月30日，大宇公司通过武秀芳向昊欣公司支付货款100,000元；2014年7月14日，大宇公司通过武秀芳向昊欣公司支付货款50,000元；2014年7月21日，大宇公司通过武秀芳向昊欣公司支付货款100,000元；2014年7月29日，大宇公司通过武秀芳向昊欣公司支付货款80,000元；2014年9月21日，大宇公司通过武秀芳向昊欣公司支付货款10,000元；2014年11月11日，大宇公司通过武秀芳向昊欣公司支付货款50,000元；2015年2月16日，大宇公司通过严金萍向昊欣公司支付货款100,000元；2015年5月8日，大宇公司通过曾建煌向昊欣公司支付货款50,000元；2015年5月15日，大宇公司通过武秀芳向昊欣公司支付货款50,000元；2015年6月4日，大宇公司通过武秀芳向昊欣公司支付货款24,900元，以上合计684,900元。 4．大宇公司的企业类型为有限责任公司，经营范围为新型管道（不含压力管道）生产、安装、销售、代购代销；曾建煌（执行董事兼总经理）、武秀芳（监事）为该公司股东或发起人，严金萍为该公司的工作人员。 5．2016年8月8日、8月18日、9月2日，昊欣公司的工作人员罗某分别与大宇公司的严金萍、曾建煌手机通话，要求对尚欠昊欣公司的货款进行对账。 6．2018年6月27日，昊欣公司向本院提交《价格鉴定申请书》，要求对2015年5月5日发货单上载明的玻璃钢管、变径三通、法兰短管进行价格鉴定。双方当事人均表示同意由本院指定鉴定机构。本院据此陆续向三明燕江资产评估土地房地产估价有限公司、三明中信房地产土地资产评估有限公司及中联（福建）资产评估土地房地产估价有限责任公司三明分公司发出委托鉴定书，上述公司均表示无法对上述发货单上载明的玻璃钢管、变径三通和法兰短管进行价格鉴定。2018年10月16日，昊欣公司又向本院提交《价格鉴定申请书》，要求对2014年6月16日、2014年7月19日、2014年8月2日（发货单编号2014080202）、2014年8月4日、2014年12月26日、2015年1月16日发货单上载明的玻璃钢管、针织毡和法兰进行价格鉴定。双方当事人均表示同意由本院指定鉴定机构。本院据此向三明燕江资产评估土地房地产估价有限公司发出委托鉴定书，该公司表示无法对上述发货单上载明的玻璃钢管、针织毡和法兰进行价格鉴定。 对当事人的争议焦点：大宇公司是否拖欠昊欣公司货款的问题，本院分析认定如下： 昊欣公司认为，2014年6月5日、7月6日、2015年4月15日，其与大宇公司经协商签订了三份玻璃钢管、法兰《购销合同》，合同意向约定其为大宇公司提供不同规格、不同单价的玻璃钢管管材及管件。其应大宇公司的要求于2014年6月10日起至2015年5月5日止共发货22次，价值852,912.50元，全部履行了交货义务。此后，大宇公司的财务严金萍、法定代表人曾建煌及股东武秀芳从2014年6月20日至2015年6月4日分11笔共汇款684,900元，余款168,012.5元大宇公司托词不付。以上事实有其提供的合同、发货单、证人证言及大宇公司的财务、法定代表人、股东汇款凭证等证据证实，请求支持其诉讼请求。 大宇公司认为，1、大宇公司与昊欣公司之间的货款已经全部付清，昊欣公司的诉请缺乏事实和法律依据，法院应当依法予以驳回。理由是：根据“谁主张，谁举证”的原则，昊欣公司主张大宇公司尚欠其货款168,012.5元，就应当依法提供合法有效的欠款证据予以证明，然而，昊欣公司就本案主张提供的证据不足以证明其诉请。2、昊欣公司、大宇公司之间的货款已经全部结清，这从昊欣公司提供的回款明细表及银行流水中可以看出，大宇公司平时付款均以万为单位的交易习惯，而2015年6月4日最后一笔付款精确到百为单位，足以说明是在支付货款尾款，进而证明货款已经全部结清。 本院认为，2014年6月5日、2014年7月6日，昊欣公司与大宇公司签订的《购销合同》，未违反法律、行政法规的强制性规定，且大宇公司对上述《购销合同》的真实性无异议，故应认定上述《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有约束力。 昊欣公司提交的发货明细表中载明的莆田人工工资3,500元、莆田人工车票300元、补漏2处1,990元，系其单方记录，而无其他证据佐证，应承担举证不利的后果，且大宇公司亦未予以认可，故对昊欣公司主张的上述款项合计5,790元不予确认。 昊欣公司提交的2014年8月2日发货单（编号2014080202）上载明玻璃钢管规格400＊10m、177米等内容，发货明细表上载明发DN400*10m、18根、177米、175元/米、金额为30,975元。昊欣公司仅提交发货单和发货明细表，而无合同等相应证据佐证，评估公司无法对该笔货物进行价格鉴定，应承担举证不利的后果，且大宇公司亦未予以认可，故对昊欣公司主张的该笔款项30,975元不予确认。 昊欣公司提交的2014年6月16日发货单（编号2014061601）上载明法兰规格80、数量6个，发货明细表上载明发DN80法兰6个、6米、100元/米、金额为600元；2014年8月4日发货单（编号2014080401）上载明玻璃钢管规格200＊6m、数量150米，发货明细表上载明发DN200*6m、25根、150米、90元/米、金额为13,500元；2014年12月26日发货单（编号2014122601）上载明玻璃钢管规格400＊6m、数量12米，发货明细表上载明发DN400*6m、2根、12米、201.25元/米、金额为2,415元；2015年1月16日发货单（编号2015011601）上载明玻璃钢管规格400＊6m、数量18米，发货明细表上载明发DN400*6m、3根、18米、201.25元/米、金额为3,622.5元。虽然双方当事人没有对上述货物签订书面合同，但结合发货单（本案发货单上备注的联系人均为严小姐、158××××2323）、证人范某的证言、当事人的陈述、当事人之间的交易方式及交易习惯（用发货单发货收货、本案其他发货单上载有收货人“老王”、“王七”），应认定上述货物的买卖合同已经成立，大宇公司收到了昊欣公司的上述货物，因评估公司无法对上述货物进行价格鉴定，大宇公司亦未予以认可，故本案中对昊欣公司主张的上述款项合计20,137.5元不予确认。对此，昊欣公司可另行主张权利。 昊欣公司提交的2014年7月19日发货单（编号2014071901）上载明针织毡数量60KG，发货明细表上载明针织毡60米、11元/米、金额为660元；2015年5月5日发货单（编号2015050501）上载明玻璃钢管规格发DN200*6m、17根、102米，玻璃钢管规格发DN400*12m、42根、500米，玻璃钢管规格发DN500*9m、3根、27米，发变径三通规格DN400*DN300、2个，发变径三通规格DN400*DN100、6个，发法兰短管规格DN400、6个，发货明细表上载明发DN200*6m、17根、102米、90元/米、金额为9,180元，发DN400*12m、42根、500米、175元/米、金额为87,500元，发DN500*9m、3根、27米、250元/米、金额为6,750元，发变径三通DN400*DN300、2个、2米、525元/米、金额为1,050元，发变径三通DN400*DN100、6个、6米、525元/米、金额为3,150元，发法兰短管DN400、6个、6米、525元/米、金额为3,150元。虽然双方当事人没有对上述货物签订书面合同，但结合《购销合同》（2014年7月19日发货单上载明玻璃钢管规格1200*9m、2015年5月5日发货单上载明玻璃钢管规格发DN300*12m、发法兰短管DN300与《购销合同》上载明的玻璃钢管、法兰短管规格一致）、发货单（本案发货单上备注的联系人均为严小姐、158××××2323）、当事人的陈述、当事人之间的交易方式及交易习惯（用发货单发货收货、本案其他发货单上载有收货人“余光”、“王七”），应认定上述货物的买卖合同已经成立，大宇公司收到了昊欣公司的上述货物，因评估公司无法对上述货物进行价格鉴定，大宇公司亦未予以认可，故本案中对昊欣公司主张的上述款项合计111,440元不予确认。对此，昊欣公司可另行主张权利。 对昊欣公司提交的发货单上的其余货物（发货明细表中对应的款项合计684,570元），有《购销合同》、发货单、中国建设银行历史流水、证人范某的证言及当事人的陈述等证据佐证，并能够相互印证，应认定昊欣公司与大宇公司之间产生了684,570元货款的买卖关系，而昊欣公司已收到大宇公司支付的货款684,900元，故对昊欣公司要求大宇公司支付货物余款168,012.5元的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回福建昊欣玻璃钢有限公司的诉讼请求。 案件受理费3,660元，减半收取1,830元，由福建昊欣玻璃钢有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  朱荣增 二〇一八年十二月二十五日 书记员  陈慧弘 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。