安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖13民初136号 原告：陈小环，女，1966年2月17日出生，汉族，个体工商户，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：陈光跃，安徽大泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟嗣雨，北京普纬律师事务所律师。 被告：安徽宿州华昊置业有限公司，住所地安徽省宿州市经济技术开发区金江路南侧，组织机构代码57441068-2。 法定代表人：朱广明，该公司董事长。 被告：朱广明，男，1964年8月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上述两位被告共同的委托诉讼代理人：夏建立，江苏智临律师事务所律师。 上述两位被告共同的委托诉讼代理人：聂化新，江苏智临律师事务所律师。 被告：宿州市浩维无纺布有限公司，住所地安徽省宿州市经济技术开发区金江路6号，组织机构代码66144525-0。 法定代表人：朱广明，该公司董事长。 被告：高普庆，女，1973年10月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告陈小环与被告安徽宿州华昊置业有限公司（以下简称华昊置业公司）、朱广明、宿州市浩维无纺布有限公司（以下简称浩维无纺布公司）、高普庆债权转让合同纠纷一案，本院于2016年9月1日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员张虹良、人民陪审员周明明组成合议庭，于2018年7月26日公开开庭对本案进行了审理。原告陈小环的委托诉讼代理人陈光跃，被告华昊置业公司、朱广明共同的委托诉讼代理人夏建立、聂化新，被告高普庆到庭参加了诉讼。浩维无纺布公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 陈小环向本院提出诉讼请求：1.华昊置业公司、朱广明向陈小环偿还3950万元及利息（自起诉之日起至履行完毕之日止，按照同期同类银行贷款利率计算）；2.浩维无纺布公司对上述债务承担连带保证责任；3.高普庆对上述债务承担一般保证责任；4.华昊置业公司、朱广明承担违约金197.50万元；5.诉讼费用由华昊置业公司、朱广明、浩维无纺布公司、高普庆负担。事实与理由：2015年2月，高普庆将对华昊置业公司、朱广明的债权3950万元转让给陈小环，并由五方签订债权转让协议，根据协议约定，由华昊置业公司、朱广明向陈小环偿还3950万元，浩维无纺布公司对华昊置业公司、朱广明的债务承担连带保证责任，高普庆承担一般保证责任。该债权转让协议不违反国家强制性规定，为合法有效协议，债务人、担保人均以各种理由拒绝履行合同。 华昊置业公司、朱广明共同答辩称：1.本案系债权转让合同纠纷，根据债权转让协议和陈小环的诉称，本案转让的债权是高普庆对华昊置业公司和朱广明享有的债权。本案债权来源为高普庆与朱广明及朱广明为法定代表人的宿州市宏三维服装有限公司于2013年3月16日签订的两份借款合同，一份970万元，一份880万元。其中970万元的借款合同是对2013年3月16日之前债务的结算得来，880万元借款合同为新的借款。朱广明提供的还款记录能够证明朱广明通过个人账户或其公司账户已将上述借款的本金及利息全部清偿，且超过法律规定的利息。2.朱广明已以宿州市宏三维服装有限公司名义就其偿还高普庆上述两笔借款超出法律规定的利息部分分别提起诉讼和仲裁。880万元借款的仲裁已有结果，裁决高普庆返还不当得利，970万元借款在安徽省宿州市埇桥区人民法院诉讼中。综上，涉案债权转让所涉及的基础债权已不存在，陈小环要求朱广明及华昊置业公司承担还款责任的诉讼请求不能成立。 高普庆答辩称：1.朱广明与高普庆之间970万元及880万元的两笔借款真实存在，虽然宿州市仲裁委在高普庆服刑期间针对880万元借款作出裁决，但高普庆不知情。2.2013年8月，朱广明公司的会计与高普庆就970万元和880万元的借款进行了清算。在2014年3月高普庆又打给朱广明400万元，后高普庆在朱广明的要求下又转给案外人王文兵（音）80万元，该480万元未约定利息。从2013年8月到2014年3月高普庆替朱广明垫付970万元和880万元两笔借款的利息为1520万元，加上上述480万元形成的2000万元，朱广明欲用华昊置业公司开发的门面作价5000元每平方作为抵押，但后朱广明将担保的门面转押给他人，高普庆不要求朱广明用门面抵押，要求朱广明把2000万元在涉案债权转让协议上写成3950万元，朱广明表示同意，接收了陈小环3950万元债务。该3950万元并不包含970万元和880万元的本金。 浩维无纺布公司未出庭亦未向本院提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈小环为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.《债权转让协议》，证明陈小环与高普庆及华昊置业公司、朱广明、浩维无纺布公司于2015年2月4日签订协议，约定了各方的权利义务，虽为名义上的债权转让，实为华昊置业公司债的加入；2.结算清单，证明陈小环与高普庆于2015年2月3日就双方之间的债权债务进行结算，经高普庆确认为3950万元；3.照片一组，证明债权转让协议在浩维无纺布公司签订时的情况，是各方当事人的真实意思表示，不存在胁迫，债权转让协议合法有效；4.2015年6月18日的协议书一份，证明2015年2月4日的债权转让协议签订后，朱广明和高普庆又签订新的协议，双方之间的债权债务关系真实存在。本院组织当事人进行证据交换与质证。华昊置业公司、朱广明发表质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，从债权转让协议的名称及该协议第一条内容可以看出签订该协议的目的是将高普庆对朱广明和华昊置业公司的债权转让给陈小环，并不是债的加入；证据2与本案无关，该证据系高普庆与陈小环之间债权债务的清算，朱广明和华昊置业公司并未参与；证据3无异议；证据4系复印件，即使是真实的，该协议第一条内容的约定与涉案债权转让协议相矛盾，2015年6月18日协议的执行是以2015年2月4日债权转让协议为前提条件，且该协议是通过970万元和880万元高息复利计算得出的2000万元，涉案债权转让协议涉及的基础债权是非法的，不存在的，970万元和880万元之后朱广明与高普庆之间无新的债权债务关系发生。高普庆发表质证意见为：证据1无异议；证据2真实性无异议，但存在高息；证据3无异议；证据4真实性无异议，是涉案债权转让之后签订，高普庆替朱广明垫付很多钱，朱广明与高普庆之间借贷是高息，高普庆与陈小环之间借贷也是高息。浩维无纺布公司对上述证据未向本院提交质证意见。本院对上述证据的认证意见为：因华昊置业公司、朱广明、高普庆对证据1债权转让协议的真实性均不持异议，本院对其真实性予以认定，但根据该协议约定，高普庆将其对宿州市宏三维服装有限公司的债权转让给陈小环，该协议为债权转让协议，且陈小环基于该协议约定起诉要求华昊置业公司、朱广明承担还款责任，浩维无纺布公司承担连带责任，高普庆承担一般担保责任，达不到其关于该协议虽为名义上的债权转让，实为华昊置业公司债的加入的证明目的。证据2结算清单为高普庆与陈小环之间债权债务的结算，不属于本案债权转让基础债权的审查范围，本案不予审查。证据3，各方均无异议，本院予以认定。证据4系复印件，且不能证明与本案具有关联性，本院不予认定。 华昊置业公司、朱广明为支持其答辩意见向本院提交如下证据：1.本案各方当事人于2015年2月4日签订的《债权转让协议》，证明高普庆将其对朱广明、华昊置业公司享有的债权转让给陈小环，并就各方的权利义务进行约定，本案争议为债权转让纠纷；2.2013年3月16日，宿州市宏三维服装有限公司与高普庆签订的970万元《抵押借款合同》，证明抵押借款合同成立并生效，双方之间存在结算而来的970万元的借贷法律关系及双方约定的借款本金数额、借款本金的来源及利息计算方式等；3.徽商银行记账凭证6份及中国农业银行个人结算业务申请书、银行汇款单，证明朱广明已归还高普庆借款1350万元；4.朱广明根据还款记录制作的利息计算明细表，证明基于2013年3月16日的《抵押借款合同》产生的债权，已经偿还完毕，高普庆向陈小环转让的基础债权已经不存在，债权转让协议不成立；5、2013年3月16日，宿州市宏三维服装有限公司与高普庆签订的880万元《借款合同》，证明抵押借款合同成立并生效，双方之间存在880万元的借贷法律关系及双方约定的借款本金数额、借款本金的来源及利息计算方式等；6、电子转账记录及网上银行电子回单14份，证明朱广明向高普庆还款共计939万元，用于偿还借款本金及利息；7、根据证据六的还款记录制作的利息计算明细表，证明基于2013年3月16日《借款合同》实际产生的债权数额为686.50万元，且上述款项已经偿还完毕，高普庆向陈小环转让的基础债权不存在，债权转让协议不成立；8.（2016）宿仲裁字第85号仲裁裁决书，证明基于2013年3月16日880万元《借款合同》实际产生的债权已经偿还完毕，高普庆向陈小环转让的基础债权不存在，债权转让协议不成立。本院组织当事人进行证据交换与质证。陈小环发表质证意见为：对证据1的真实性无异议，本案不仅仅是债权转让,还有债的加入，债务人是高普庆、朱广明、华昊置业公司；证据2中970万元的《抵押借款合同》与本案无关，证据3、4、5、6、7中与债权转让协议主体不同的转账均与本案无关；证据8与本案无关，华昊置业公司与高普庆之间不存在债权债务关系，华昊置业公司是债的加入。高普庆发表质证意见为：证据1、2无异议；证据3是真实的，其余证据中的转账记录都是真实的，但不能反映高普庆与朱广明及其公司之间的全部经济往来；证据8仲裁裁决书是在高普庆服刑后出具的，高普庆不知情。浩维无纺布公司对上述证据未向本院提交质证意见。本院对上述证据的认证意见为：朱广明及华昊置业公司提供的证据1与陈小环提供的协议内容一致，各方均无异议，本院予以确认；提供的证据2、3、5、6系朱广明及朱广明为法定代表人的宿州市宏三维服装有限公司与高普庆之间借款、还款的证据材料，为本案债权转移的基础债权，双方均无异议，本院予以认定；提供的证据4、7系朱广明及华昊置业公司单方计算，不能作为判决依据，本院不予认定；提供的证据8系仲裁机构裁决书，具有真实性，本院予以认定。 本院经审理查明：2013年3月16日，宿州市宏三维服装有限公司与高普庆签订970万元的《抵押借款合同》，该合同约定借款利息为月息20‰，该970万元双方均认可系之前债权债务的结算。同日，宿州市宏三维服装有限公司与高普庆签订880万元的《借款合同》。合同签订后，基于970万元《抵押借款合同》，宿州市宏三维服装有限公司向高普庆还款如下：1、2013年3月27日，经安徽润维无纺布有限公司账户向高普庆徽商银行宿州分行营业部账户转款50万元；2、2013年7月29日，经浩维无纺布公司账户向高山徽商银行宿州埇桥支行的账户转款90万元；3、2013年7月29日，经浩维无纺布公司账户向高山徽商银行宿州埇桥支行的账户转款140万元；4、2013年8月1日，经浩维无纺布公司账户向高山徽商银行宿州埇桥支行的账户转款220万元；5、2013年8月2日，经浩维无纺布公司账户向高山徽商银行宿州埇桥支行的账户转款130万元；6、2013年8月7日，经浩维无纺布公司账户向高山徽商银行宿州埇桥支行的账户转款30万元；7、2013年8月9日，经朱广明账户向高山在徽商银行安徽宿州分行账户转款390万元；8、2014年2月26日，经洪德荣账户向高普庆转款300万元，以上共计1350万元。 2015年2月4日在浩维无纺布公司，陈小环作为甲方与高普庆作为乙方、安徽宿州华润置业有限公司作为丙方、朱广明作为丁方、浩维无纺布公司作为戊方签订债权转让协议一份，主要内容为：一、乙方同意按本协议条款和条件向甲方转让债权，甲方同意按本协议的条款和条件从乙方受让债权。二、经各方同意，丙方、丁方同意在债权转让完成后向甲方偿还债务，该债务包括本金和利息叁仟玖佰伍拾万元（人民币3950万元），附陈小环与高普庆债权债务关系清单（共三页）。三、乙方所欠甲方债务包括本金和利息叁仟玖佰伍拾万元（人民币3950万元）自本协议签字生效后由丙方、丁方、戊方承担清偿义务。乙方所欠债务包括本金及利息共计叁仟玖佰伍拾万元（人民币3950万元），自本协议签字后生效，若华昊置业公司、朱广明、浩维无纺布公司不能依约履行约定的偿还义务，该款仍应由乙方承担一般保证责任。四、丙方自本协议签字生效后不再向高普庆承担本金和利息叁仟玖佰伍拾万元（人民币3950万元）义务；……六、戊方承担转让后清偿债务连带担保责任。七、违约责任经各方同意，如果一方违反其在本协议中义务或保证义务，致使其他方遭受或发生损害、损失、索赔、处罚、诉讼仲裁费用、义务和或责任，违约方须继续履行应尽义务并向另一方作出全面赔偿并使之免受其害，同时承担总标的额的5%作为违约金支付给债权人。……陈小环与高普庆、朱广明在该协议后签字捺印，且该协议加盖了安徽宿州华润置业有限公司、浩维无纺布公司的公章。2016年6月15日，安徽宿州华润置业有限公司的名称经宿州市工商行政管理局变更核准登记为华昊置业公司。宿州市宏三维服装有限公司就其与高普庆案涉880万元借款向宿州仲裁委员会申请仲裁，请求裁决高普庆返还多支付利息145.41万元，裁决高普庆按照借款合同的约定承担违约责任176万元。该仲裁委员会于2018年3月1日作出（2016）宿仲裁字第85号裁决书，裁决：一、高普庆于裁决收到之日起十日内返还宿州市宏三维服装有限公司多支付的借款利息145.41万元；二、驳回宿州市宏三维服装有限公司的其他仲裁请求。 本院认为：综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：本案债权转让协议转让的基础债权是多少，陈小环要求朱广明、华昊置业公司偿还债权转让协议的债务，要求浩维无纺布公司、高普庆承担保证责任的诉求能否得到支持；陈小环的违约金诉求应否得到支持。 高普庆称本案债权转让协议所转让给陈小环的债权为案涉880万及970万元借款自2013年8月至2014年3月的利息1520万元，加上其后来朱广明、华昊置业公司又借了480万元，形成2000万元，因华昊置业公司用其开发的门面房作为债务抵押，其放弃抵押，华昊置业公司、朱广明愿意接受在转让协议中将上述2000万元债务写成3950万元债务。朱广明、华昊置业公司陈述该转让的债权为案涉970万元、880万元借款高利、复利计算的2000万元。故双方对该转让的债权是否包含480万元借款存在争议，但高普庆未提供证据证明其向朱广明、华昊置业公司提供480万元借款的证据，故本院认定该转让的债权为案涉880万及970万元借款自2013年8月至2014年3月欠付的利息。案涉880万元借款合同所涉借款，（2016）宿仲裁字第85号仲裁裁决已裁决高普庆返还宿州市宏三维服装有限公司多支付的借款利息145.41万元。故880万元借款的基础债权已不存在，朱广明、华昊置业公司并不欠付该借款2013年8月至2014年3月的利息。故本案债权转让协议所转让的880万元借款自2013年8月至2014年3月期间的利息已偿还完毕，不具有可转让性。 《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。案涉970万元抵押借款合同所涉借款约定借款利息为月息20‰，超过了上述意见规定的最高利率，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算该借款的利息。2013年3月16日，宿州市宏三维服装有限公司与高普庆签订970万元的《抵押借款合同》，该借款合同约定的借款为结算而来。即使认定该970万元全为借款本金，该借款自2013年3月16日《抵押借款合同》签订至2014年3月31日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息为229.35万元，而朱广明、华昊置业公司已偿还该笔借款数额为1350万元，高普庆对该事实亦无异议，上述还款数额远远超过了上述期间欠付的利息，朱广明、华昊置业公司不欠付高普庆2013年8月至2014年3月期间的借款利息。故本案债权转让协议所转让的970万元借款自2013年8月至2014年3月期间的利息已偿还完毕，不具有可转让性。 债权转让必须符合下列条件方能生效：1.必须存在合法、有效的债权；2.债权转让必须由债权人与第三人达成协议；3.转让的权利必须有可转让性；4.债权人须向债务人履行通知义务。本案中，2015年2月4日，陈小环与高普庆、华昊置业公司、朱广明、浩维无纺布公司签订的债权转让协议，虽有陈小环与高普庆的签字及华昊置业公司、浩维无纺布公司法定代表人的签字，并有华昊置业公司、浩维无纺布公司加盖公章确认，但各方当事人签订债权转让协议时，所转让的宿州市宏三维服装有限公司欠付高普庆案涉两笔借款2013年8月至2014年3月的利息的债权已消灭。陈小环依据该债权转让协议要求朱广明、华昊置业公司偿还债权转让协议的债务、支付违约金，要求浩维无纺布公司、高普庆承担保证责任的诉求不应得到支持。 综上，陈小环的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第九十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈小环的诉讼请求。 案件受理费249175元，财产保全费5000元，均由原告陈小环负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  姚 强 审 判 员  张虹良 人民陪审员  周明明 二〇一八年十二月二十一日 法官助理朱珊珊 书记员陈明明 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让 （三）依照法律规定不得转让。 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》 第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。