成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初9806号 原告：鞠洪英，女，1973年2月1日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：石元杰，四川泰仁律师事务所律师。 被告：成都林森房地产开发有限公司，住所地成都市双流区九江街道双九路二段319号。 法定代表人：贺晓霞，职务不详。 委托诉讼代理人：钟义芳，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊孝容，泰和泰律师事务所律师。 原告鞠洪英与被告成都林森房地产开发有限公司（以下简称“林森公司”）企业公司制改造合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鞠洪英及其委托诉讼代理人石元杰，被告林森公司的委托诉讼代理人钟义芳、熊孝容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鞠洪英向本院提出诉讼请求：1.林森公司偿还鞠洪英43600 元；2.林森公司支付鞠洪英利息（从1998年8月17日起至本案判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：1998年8月17日，四川省双流羽绒厂（现为林森公司）股权改制，产权界定。根据双流县乡镇企业管理局的双乡企（1998）129号文：《四川省双流羽绒厂产权界定方案的批复》第四条：“本企业职工占股109万，在改制时由企业以货币形式支付给占股职工”的规定，鞠洪英系林森公司改制时的职工，按照上述文件的规定，鞠洪英应当为占股职工的一员而分得改制股金，但鞠洪英并未分到改制股金。且鞠洪英对此一直并不知情，直到2017年6月份才得知林森公司改制时有关《四川省双流羽绒厂产权界定方案》的规定以及向职工分配改制股金109万的事实。2017年11月9日鞠洪英与公司改制时的44名职工经协商确定了分配方案，鞠洪英应分配的改制股金为43600元。鞠洪英多次找林森公司协商，林森公司均拒绝支付。鞠洪英为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 林森公司辩称，林森公司于1998年由乡村集体所有制企业改制为私营企业是事实，但是鞠洪英诉请的事实及理由与事实不符，理由是：首先，林森公司改制时的工商登记信息显示改制时职工为270名，现因年代久远时代变迁等原因，改制时的职工名单及分配方案均已无法查证，但根据现有可查询的档案证据可以确定，鞠洪英不是270名职工中的一员，故鞠洪英与林森公司改制不存在利害关系，不是享有林森公司改制股金的职工，无权要求分配改制股金，其作为原告主张分配改制股金的主体不适格；其次，根据林森公司改制方案的其他履行情况，即：林森公司改制后向公司所在地的泉水村及九江镇支付了110万元和190万元改制股金，变更后的股东按照改制方案缴纳了股本金，公司改制后20年来没有任何职工提出过支付改制股金的要求，从上述情况可以推定林森公司改制后事实上已按照改制方案向职工支付了改制股金。故即使鞠洪英有权请求分配改制股金，但因林森公司已实际履行了支付义务，因此鞠洪英无权再请求支付；再次，即使鞠洪英主体适格，其向人民法院请求保护其民事权利的诉讼时效期间也早已届满。林森公司作为一家知名企业，一直在双流县九江镇当地从事生产经营，公司职工基本为九江镇村民，结合企业的知名度及公司改制将涉及到基层政府组织和公司职工重大切身利益等因素来分析，作为公司改制时的职工不可能不知道公司改制的信息和具体情况。故无论是根据公司改制方案确定的时间1998年8月12日还是改制完成工商变更登记的时间1998年8月25日开始计算，两年的诉讼时效期间均已届满，且根据鞠洪英起诉的时间推算，其诉请甚至超过了20年的最长诉讼时效期间。综上，鞠洪英并非林森公司改制时的职工，其无权要求分配改制股金，且林森公司已按照改制方案向职工支付了改制股金，另外，鞠洪英的起诉已过诉讼时效，故鞠洪英的诉请无事实和法律依据，请求依法驳回鞠洪英的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：鞠洪英提交的：1.双流县九江镇人民政府《关于四川省双流羽绒厂改制申请的批复》、双流县九江镇企业办公室《关于“四川省双流羽绒厂”改制的申请报告》、双流县乡镇企业管理局《关于同意“四川省双流羽绒厂”进行改制工作的批复》、《中共双流县委双流县人民政府关于加快发展个体、私营经济的决定》（双委发〔1998〕52号）、四川省双流羽绒厂向双流县九江镇人民政府及双流县乡镇企业局提交的《关于四川省双流羽绒厂进行企业改制的申请》、双流县乡镇企业管理局《关于同意四川省双流羽绒厂进行企业改制的批复》、双流县乡镇企业管理局《关于资产评估结果确认的通知》、《四川省双流羽绒厂产权界定方案》、双流县乡镇企业管理局《关于同意四川省双流羽绒厂产权界定方案的批复》、双流县乡镇企业管理局《关于同意“四川省双流羽绒厂”改组为私营企业的批复》、四川省乡镇企业审计事务所出具的《验资报告》，林森公司虽对上述证据的关联性有异议，但因上述证据材料系林森公司改制过程中所形成的资料，故上述证据材料能够证明本案案件事实，本院依法予以采信；2.《劳动合同（乡镇企业职工）签证登记册》，虽是真实的，但鞠洪英并不在名册中，无法达到其证明目的，本院不予采信；3.两份情况说明、分配协议及互证证明，均系鞠洪英等人单方制作，属自证，且均是主张分配案涉改制股金的原告，相互间具有利害关系，本院不予采信；4.证明，因系社区开具，而社区属于当地居民自我管理、自我服务的基层群众性自治组织，对于鞠洪英是否属于四川省双流羽绒厂改制时职工，基层自治组织并不必然知晓，且距今时间久远，出具证明的社区工作人员是否清楚当时情况也无其他证据证明，故社区出具的证明不具有证明力，本院不予采信；5.会计档案，系成都双羽实业股份有限公司的文件，与本案不具有关联性，本院不予采信。林森公司提交的：1.林森公司工商变更登记资料（1998年8月25日）系从双流区档案馆调取，具有真实性、合法性，能够证明本案相关的事实，本院予以采信；2.关于四川省双流羽绒厂征用土地的批复、关于上报我市四川省双流羽绒厂申请自营进出口经营权的报告、厂矿企业达到《劳动安全条例》标准验收报批书、荣誉证书（4份）、《四川省达川市企业产权制度改革介绍》（1996年01期），上述证据虽是真实的，但与本案缺乏关联性，本院不予采信；3.XX社区居民委员会证明，因与本案待证事实不具直接关联性，本院不予采信；4.证人证言，因证人未出庭，其真实性无法确认，且即便是真实的，其所陈述的事实与本案待证事实不具直接关联性，本院不予采信。 就本案案件事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 林森公司系由四川省双流羽绒厂通过改制后更名而来。四川省双流羽绒厂（原为：成都市双流县羽毛粉厂）系1984年8月14日注册登记的集体所有制（乡办）企业，后经过多次企业名称及经营范围的变更。1998年7月3日，四川省双流羽绒厂向双流县九江镇人民政府、双流县乡镇企业局提交《关于四川省双流羽绒厂进行企业改制的申请》，载明：“……经企业研究决定，将企业现有的全部资产通过资产评估和产权处置量化，然后将企业改制为股份合作制企业。现特向各级主管部门和政府部门申请改制立项和对企业资产的评估立项……”。1998年7月6日，双流县乡镇企业管理局作出了双乡企（1998）127号《关于同意四川省双流羽绒厂进行企业改制的批复》，载明：“……同意四川省双流羽绒厂进行改制工作……按改制文件要求，进行清产核资，并委托有资质的会计师事务所进行资产评估，以及进行企业现有净资产的界定量化工作，按规定程序，上报我局审批”。后四川省双流羽绒厂进行资产评估，并将资产评估结果报双流县乡镇企业管理局。1998年8月5日，双流县乡镇企业管理局向四川省双流羽绒厂下发《关于资产评估结果确认的通知》，载明：“……确认净资产为1385.420936万元，请接通知后，按确认后的资产，作为企业改制的依据。”1998年8月10日，四川省双流羽绒厂作出《四川省双流羽绒厂产权界定方案》并将该方案提交双流县乡镇企业管理局审批。1998年8月17日，双流县乡镇企业管理局作出双乡企（1998）129号《关于同意四川省双流羽绒厂产权界定方案的批复》，载明：“……企业改制时评估的1385.420936万元净资产作如下产权界定处理：1.净资产中的尾数5.420936万元作为改制后企业的公积金。2.双流县九江镇人民政府占190万元，在改制时以货币形式由企业支付给九江镇政府。3.双流县九江镇泉水村占110万元，在改制时由企业以货币形式支付给九江镇泉水村。4.本企业职工占109万元，在改制时由企业以货币形式支付给占股职工。余下的净资产971万元作为改制后企业的注册资本，并作如下处理：李树全占：431万、李大军占：260万、贺小霞占：250万、刘晓占：30万。”1998年11月25日，双流县乡镇企业管理局向双流九江镇企业办公室下发的《关于同意“四川省双流羽绒厂”改组为私营企业的批复》，载明“……经研究，同意“四川省双流羽绒厂”改组为私营企业。批复如下：1.企业注册名称：四川省双流羽绒厂；2.企业注册地址：双流县九江镇；3.企业经济性质：私营……7.转制后，按有关规定办理产权转让手续……”。 另查明，四川省双流羽绒厂工商登记信息显示，1998年8月25日其经济性质由集体所有制变更为股份合作制；2007年5月四川省双流羽绒厂更名为林森公司。 庭审中，鞠洪英向法庭陈述，林森公司改制时的职工具体人数不清楚，但是不止47人；林森公司对鞠洪英陈述不止47人的事实当庭予以认可。同时林森公司在接受法庭询问时，其表示由于时间久远，改制时的职工名册及相应会计账簿均无法找到，即使法庭责令，也无法提交。 本院认为，本案的争议焦点为：一、鞠洪英的起诉是否已经超过诉讼时效；二、鞠洪英主张支付改制股金及逾期利息的请求是否成立。本院根据所查明的案件事实，综合评判如下： 一、关于鞠洪英的起诉是否已经超过诉讼时效的问题。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”，本案中，鞠洪英起诉系基于1998年8月17日双流县乡镇企业管理局作出的双乡企（1998）129号《关于同意四川省双流羽绒厂产权界定方案的批复》而提起诉讼，作为改制企业的林森公司在收到主管部门的批复后，理应及时履行其义务，至迟也应在工商变更登记时将批复中载明的内容履行完毕，故本案诉讼时效应从1998年8月25日开始计算。林森公司虽抗辩称四川省双流羽绒厂改制时间跨度长、涉及职工自身利益，鞠洪英如确实为改制时职工，应当知道改制情形，而其从未主张权利，故诉讼时效期间早已届满，但因林森公司并未举证证明该批复已经向职工进行了公示，故不能证明鞠洪英知道或应当知道，本案不适用普通诉讼时效，应适用最长诉讼时效二十年，诉讼时效期间届满日为2018年8月24日，而鞠洪英于2018年8月15日起诉，故未超过诉讼时效。林森公司抗辩鞠洪英的起诉已过诉讼时效的意见不能成立，本院不予采纳。 二、关于鞠洪英主张支付改制股金及逾期利息的请求是否成立的问题。本院认为，首先，林森公司虽抗辩称已对改制股金进行了分配，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，林森公司应举证予以证明，而林森公司所举证据并不能证明已对改制股金进行了分配，故其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。其次，案涉改制股金虽未分配，但主张分配该改制股金的前提是要具有分配资格，即系林森公司改制时的在职职工。现鞠洪英虽主张其系林森公司改制时的在职职工，享有改制股金分配权，但林森公司予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”之规定，故鞠洪英应当对其为四川省双流羽绒厂改制时的职工承担举证责任，而鞠洪英所举的证据材料不能证明其系林森公司改制时的在职职工，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故其主张享有改制股金分配权无事实依据，本院不予支持；退一步讲，即使鞠洪英能证明系林森公司改制时的职工，但因林森公司在改制前其经济性质为全民与集体联营，根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第八条“集体企业的职工是企业的主人，依照法律、法规和集体企业章程行使管理企业的权力……”及第九条“集体企业依照法律规定实行民主管理。职工（代表）大会是集体企业的权力机构，由其选举和罢免企业管理人员，决定经营管理的重大问题”的规定，故案涉改制股金的分配需由职工（代表）大会讨论通过并形成分配方案方可进行分配。本案中，鞠洪英虽然提交了由鞠洪英等44人签名的分配方案，但因上述签名的人员大部分并未举证证明其系林森公司职工，且鞠洪英当庭陈述改制时的职工不仅只有签字的人员，还有其他人员，故该分配方案在程序上、内容上均不合法，对林森公司不具有约束力。因此，鞠洪英在未提交合法有效的分配方案的前提下，径行向法院主张权利，不符合法律规定，本院亦不予支持。 综上所述，鞠洪英的起诉虽未过诉讼时效，但其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回鞠洪英的全部诉讼请求。 案件受理费2218元，由鞠洪英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  黄红斌 审判员  蔡 俐 审判员  刘晓云 二〇一八年十二月二十日 法官助理范仲卿 书记员王丹