安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1204民初3511号 原告：阜阳市长江小额贷款有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区中市办临泉路**，统一社会信用代码9134120057177750XD。 法定代表人：孙辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈安宗，安徽京阜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张化军，安徽京阜律师事务所实习律师。 被告：合肥原溪置业投资有限公司，，住所地安徽省合肥市蜀山区青阳南路虹桥苑****统一社会信用代码91340100066522477D。 法定代表人：尹哲，该公司经理。 委托诉讼代理人：明天，安徽志豪律师事务所律师。 原告阜阳市长江小额贷款有限公司与被告合肥原溪置业投资有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阜阳市长江小额贷款有限公司（以下简称长江公司）的委托诉讼代理人陈安宗、张化军、被告合肥原溪置业投资有限公司（以下简称原溪公司）的委托诉讼代理人明天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长江公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款400万元并负担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月13日，被告原溪公司因投资经营需要与原告签订借款合同借款400万元，借款期限6个月，月利率2%，违约责任为如被告不能按期还本付息，被告自愿支付贷款金额20%的违约金，逾期按天支付万分之五的罚息，发生争议管辖法院为原告住所地法院。该笔借款到期未还，被告于2015年7月13日提出展期6个月的申请，原告同意其申请。现借款至今未还，原告多次催要无果。审理过程中，原告长江公司增加诉讼请求：被告偿还借款利息（合同期限内计算至2015年7月13日利息计70.7万元，已付利息40万元，未付利息30.7万元，逾期部分的利息、罚息及违约金按月利率2%计算至本息付清止）。 原溪公司辩称，原被告于2015年1月13日签订借款合同，被告原溪公司已于2015年6月29日通过银行转款3笔支付完毕，被告不应再承担偿还责任，对于被告3笔共计偿还570余万元的多偿还部分被告保留追要的权利。结合原告举证的2014年5月16日-2015年2月16日原溪公司的借款合同、2015年1月13日-2015年7月13日原溪公司的借款合同及银行对账单可以看出，2014年5月16日、5月19日原告分别通过刘品、李桃、田志勇、尹哲的账户汇款各150万元，2015年6月29日被告原溪公司、尹哲四次共计向原告汇款680.6万元（每次汇款170.15万元），前一个借款合同的期限是2014年5月16日-2015年2月16日，而被告的还款期限2015年6月29日已超过了还款期限，第二个借款合同的期限是2015年1月13日-2015年7月13日，汇款时间与第二个借款合同的期限相符合，前一个借款合同的还款期限是2015年2月16日，后一个借款合同的日期是2015年1月13日，前后借款合同的期限重合，可以证明后一个借款合同是前一个借款合同转换而来，是虚假的，原告欺骗、胁迫被告签订虚假的“贷款展期手续”，结合系列六案件相关证据材料，原告借民间借贷之名，通过“虚增债务”、“签订虚假借款协议”、“制造资金走账流水”、“转单平账”等“套路贷”的方式，采用欺骗、胁迫等手段，非法占有他人合法财产，涉嫌诈骗及虚假诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证和质证。对各方当事人无异议的原、被告提供的身份证明，本院予以确认并在卷佐证。对原告长江公司举证的证据二《借款合同》《逾期违约责任承诺书》，用于证明原被告双方签订借款合同并约定相关违约责任，被告原溪公司质证认为对其真实性无异议，对证明目的有异议，该借款已经通过银行于2015年6月29日分3次转款给原告，该借款合同已经履行完毕，被告不应承担偿还责任。证据三《贷款展期申请书》，用于证明借款到期后原溪公司不能偿还到期借款，申请展期，被告原溪公司质证认为该借款已偿还完毕后，原告因公司管理的需要让被告签订延期申请书，不能达到原告的证明目的。证据四《委托转款授权书》《转款授权委托书》、网银交易电子回单、中国银行历史交易明细清单，用于证明被告原溪公司授权孙辉转款，孙辉根据授权完成了付款义务，被告原溪公司质证认为对其真实性无异议，但被告已经将该款项全部清偿完毕。庭后原告补充提交了2014年5月16日原告长江公司与被告原溪公司签订的借款600万元的《借款合同》（借款期限自2014年5月16日至2015年2月16日）、原溪公司、尹哲向原告出具的委托转款给尹哲的《委托转款授权书》、委托转款给刘品的《委托转款授权书》、委托转款给田志勇的《委托转款授权书》、委托转款给李桃的《委托转款授权书》、尹哲与闫旗出具的《夫妻同意担保及共同还款承诺书》、长江公司的借款借据联、2014年5月16日长江公司转款150万元给刘品的中国工商银行网上银行电子回单、2014年5月16日长江公司转款150万元给田志勇的中国工商银行网上银行电子回单、2014年5月16日长江公司转款150万元给李桃的中国工商银行网上银行电子回单、2014年5月19日长江公司转款150万元给尹哲的中国工商银行网上银行电子回单、2015年6月29日尹哲转款170.15万元给长江公司的中国工商银行网上银行电子回单（摘要：往来）、2015年6月29日原溪公司转款170.15万元给长江公司的中国工商银行网上银行电子回单（摘要：支付利息）、2015年6月29日原溪公司转款170.15万元给长江公司的中国工商银行网上银行电子回单（摘要：支付利息）、2015年6月29日原溪公司转款170.15万元给长江公司的中国工商银行网上银行电子回单（摘要：支付利息），用于证明被告于2014年与原告签订了借款合同，2015年他们打给原告的钱是清偿2014年合同的债务，2015年签订的本案合同项下本息没有归还，被告原溪公司质证认为对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，结合原告提供的2014年5月16日-2015年2月16日原溪公司的借款合同与2015年1月13日-2015年7月13日原溪公司的借款合同以及银行对账单可以看出，2014年5月16日、5月19日原告分别通过刘品、李桃、田志勇、尹哲的账户汇款各150万元，2015年6月29日被告原溪公司、尹哲四次共计向原告汇款680.6万元（每次汇款170.15万元），原告所称是以新贷还旧贷不是事实，因为：1.前一个借款合同的期限是2014年5月16日-2015年2月16日，而被告的还款期限2015年6月29日已超过了还款期限，第二个借款合同的期限是2015年1月13日-2015年7月13日，汇款时间与第二个借款合同的期限相符合；2.前一个借款合同的还款期限是2015年2月16日，后一个借款合同的日期是2015年1月13日，前后借款合同的期限重合，可以证明后一个借款合同是前一个借款合同转换而来，是虚假的；3.原告为了达到“以合法的形式掩盖非法的目的”的“套路贷”犯罪事实，欺骗、胁迫被告签订虚假的“贷款展期手续”，结合系列六案件相关证据材料能够证明，原告借民间借贷之名，通过“虚增债务”、“签订虚假借款协议”、“制造资金走账流水”、“转单平账”等“套路贷”的方式，采用欺骗、胁迫等手段，非法占有他人合法财产。 对被告原溪公司向法庭提交的证据二阜阳市颍州区人民法院判决书、阜阳市中级人民法院判决书，用于证明原告及其法定代表人转款前让被告方出具《委托转款授权书》，但被告方还款时原告仅短信指示而不出具相应的《委托转款授权书》，导致被告方偿还的2000多万元款项在原案件没有确认，原告利用这种转款手段多次签订不实借款合同、委托转款授权书等材料制造借贷关系，不应支持原告的诉讼请求，原告质证认为对其真实性、合法性无异议，但无关联性，对证明目的有异议，原告及其法定代表人不存在让被告出具《委托转款授权书》，也不存在仅通过短信指示被告还款的情形，称原告利用不实转款手段与之前陈述相矛盾。证据三2015年6月29日通过光大银行合肥分行分3笔汇款各170.15万元给长江公司的转款凭证，用于证明被告已经通过银行汇款等不同形式将所谓的借款全部还清，原告质证认为该证据不能作为认定案件事实的依据，从被告出具的展期申请书的时间看，被告在2015年6月29日的汇款不是归还本案涉及的借款。庭后被告原溪公司补充提交了杨波的借记卡账户历史明细清单，用于证明原告通过杨波等人进行“套路贷”，原告质证认为对其真实性、合法性无异议，但对关联性、证明目的有异议，杨波转款与本案无关，杨波于2015年6月29日签订借款合同，期限9个月，约定月利率1.2%，他于2016年6月29日还款1662000元，是履行上述借款合同的还款义务，不能证明被告的还款目的，被告称原告虚增债务没有任何证据。 对有争议的证据和事实，本院综合认定如下：对于原告长江公司举证的日期为2015年1月13日的《借款合同》《逾期违约责任承诺书》《委托转款授权书》《转款授权委托书》、网银交易电子回单、中国银行历史交易明细清单、《贷款展期申请书》，被告对其真实性均无异议，长江公司向原溪公司指定的尹哲账户分别转款200万元、100万元、100万元，履行了合同约定的出借义务。虽然被告原溪公司主张其于2015年6月29日分3笔汇款偿还完毕，且认为2014年5月16日的借款合同到期日期2015年2月16日，与本案2015年1月13日的借款合同期限重合，后一个借款合同是前一个借款合同转换而来，但其提供的被告原溪公司通过中国工商银行汇款的网上银行电子回单在“摘要”栏均显示“支付利息”，通过原被告双方的举证、质证可以看出，原被告之间存在多笔、大额的债权债务关系，原告主张2015年被告打给原告的钱是清偿2014年合同的债务，被告原溪公司不能证明上述3笔汇款是偿还本案的借款本息，另外，两份借款合同的借款期限重合并不必然是转换合同，被告无证据证明2015年1月13日的借款合同是2014年5月16日的借款合同转换而来的，因此，对被告原溪公司的上述主张，本院不予认定。被告原溪公司称因原告管理需要叫被告原溪公司出具的《贷款展期申请书》，并称受原告方的欺骗、胁迫等情形，但被告原溪公司无相关证据予以证明，综合原告长江公司举证的各种书面协议及原告实际支付借款的事实，本院认定本案借款实际发生，对被告原溪公司的该项主张不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月13日，原溪公司与长江公司签订一份《借款合同》，主要约定原溪公司向长江公司借款400万元，借款期限6个月，自2015年1月13日至2015年7月13日，月利率20‰，利随本清，争议的解决由贷款人住所地人民法院管辖等内容。原溪公司出具一份《逾期违约责任承诺书》承诺如不能按期还本付息时，自愿支付贷款金额20%的违约金、逾期按天支付万分之五的罚息，并出具一份《委托转款授权书》指定长江公司将借款转入尹哲在徽商银行阜阳分行的银行账户，长江公司出具一份《转款授权委托书》委托孙辉办理以上转款。当日，孙辉通过其在中国银行的网银账户向原溪公司指定的尹哲银行账户转款200万元，1月16日转款100万元，1月23日转款100万元。2015年7月3日，原溪公司以资金周转紧张对该笔到期借款向长江公司申请展期，由2015年7月13日展期至2016年1月13日，原溪公司在《贷款展期申请书》上加盖印章，长江公司审批同意。后被告原溪公司付利息40万元，借款到期后未予偿还，长江公司起诉至本院。审理中，被告针对其主张该六个系列案件的借款是原告借民间借贷之名，通过“虚增债务”、“签订虚假借款协议”、“制造资金走账流水”、“转单平账”等“套路贷”方式非法占有他人合法财产，但当庭认可合同签订没有欺骗、胁迫等情形，也无现有证据证明是“套路贷”。 另查明，2014年5月16日，长江公司与原溪公司签订一份借款600万元的《借款合同》，借款期限自2014年5月16日至2015年2月16日，根据原溪公司及其法定代表人尹哲向原告出具的《委托转款授权书》，长江公司分别于2014年5月16日向刘品的银行账户转款150万元，于2014年5月16日向田志勇的银行账户转款150万元，于2014年5月16日向李桃的银行账户转款150万元，于2014年5月19日向尹哲的银行账户转款150万元。2015年6月29日，尹哲向长江公司的银行账户转款170.15万元，原溪公司于同一日向长江公司的银行账户转款3笔、每笔170.15万元，长江公司认可2015年原溪公司、尹哲的上述转款是清偿2014年的合同债务。 本院认为,合法的民间借贷应受法律保护。被告原溪公司与原告长江公司签订《借款合同》，原告长江公司实际支付借款，被告原溪公司应承担偿还的义务。原告长江公司与被告原溪公司在《借款合同》中约定月利率20‰，被告原溪公司在《逾期违约责任承诺书》中承诺逾期还款的违约金为贷款金额的20%，并按天支付万分之五的罚息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”对被告逾期还款的利息、违约金，本院依法支持自逾期之日起按年利率24%计算的部分。原告长江公司在《追加诉讼请求申请书》中承认被告原溪公司已付利息40万元，本院予以扣除。被告原溪公司提出本案涉嫌“套路贷”应当移送公安机关处理的抗辩意见，因长江公司实际借出的款项至今没有收回，各被告并无证实长江公司存在非法侵占其财产的犯罪事实的证据，本院不予采纳。原告长江公司的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条的规定，判决如下： 被告合肥原溪置业投资有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告阜阳市长江小额贷款有限公司偿还借款400万元及利息（其中200万元的利息自2015年1月13日起、其中100万元的利息自2015年1月16日起、其中100万元的利息自2015年1月23日起至借款还清之日止，利率按年利率24%计算，并扣除被告已支付的利息40万元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41256元，由被告合肥原溪置业投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长 王 立 军 人民陪审员 刘 春 雨 人民陪审员 刘 建 挺 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员 王峰（代） 附（2018）皖1204民初3511号民事判决书适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。