广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初13583号原告：胡实强，男，1966年6月5日出生，汉族，住址：广东省佛山市南海区，原告：胡道强，男，1975年6月13日出生，汉族，住址：广东省佛山市南海区，原告：胡忠强，男，1964年9月10日出生，汉族，住址：广东省佛山市南海区，原告：吕连弟，女，1945年10月9日出生，汉族，住址：广东省佛山市南海区，原告吕连弟、胡道强、胡实强共同委托诉讼代理人：胡忠强，是原告吕连弟的儿子，亦是本案原告之一。原告：胡心玉，女，1967年12月6日出生，汉族，住址：广东省佛山市南海区，被告：周某2，男，1969年3月11日出生，汉族，住址：广东省佛山市顺德区，被告：周卉婧，女，1993年10月12日出生，汉族，住址：广东省佛山市南海区，被告：周梓妍，女，1996年3月1日出生，汉族，住址：广东省佛山市南海区，被告：周某1，女，2006年4月29日出生，被告周某1的法定代理人：周某2，是被告周某1的父亲，亦是本案被告之一。被告周某2、周梓妍、周某1的共同委托诉讼代理人：温新祥、莫宝成，广东源浩律师事务所律师。原告胡锦光、吕连弟诉被告周某2、周卉婧、周梓妍、周某1民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序审理；被告周某2在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院作出（2017）粤0605民初13583号民事裁定：驳回被告周某2对本案管辖权提出的异议，周某2不服该裁定向佛山市中级人民法院提出上诉，后佛山市中级人民法院作出裁定：驳回周某2的上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2018年3月1日公开开庭进行了审理；在诉讼中，原告胡锦光在2018年5月11日因疾病死亡，本院通知了胡锦光的法定继承人胡实强、胡忠强、胡道强、胡心玉参加本案诉讼，胡实强、胡忠强、胡道强要求作为本案原告共同主张其继承的债权，本院经审查后予以准许；胡心玉是胡锦光女儿，亦是胡锦光的法定继承人之一，经本院通知后，未在本案中要求主张债权亦未放弃对胡锦光遗产的继承，本院依法追加胡心玉为本案共同原告，参与本案诉讼；本案于2018年12月4日、同月17日再次开庭进行审理，原告胡道强、胡实强及吕连弟的委托诉讼代理人亦是本案被告胡忠强，被告周卉婧、周某2、周梓妍及被告周某2、周梓妍、周某1的共同委托诉讼代理人温新祥到庭参加了诉讼，原告胡心玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡实强、胡忠强、胡道强、吕连弟向本院提出诉讼请求：1.被告周某2偿还借款60000元及按银行同期贷款利率从起诉日计至实际清偿日止的利息予四原告；2.被告周卉婧、周梓妍、周某1在继承胡敏玉遗产范围内对第一项借款的本息承担连带清偿责任；3.四被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：胡敏玉是胡锦光、吕连弟的女儿。胡敏玉在2015年4月25日因兴建厂房需要向胡锦光、吕连弟借款40000元，吕连弟以银行转账方式交付40000元给胡敏玉；2015年11月10日，胡敏玉又向胡锦光、吕连弟借款20000元，胡敏玉出具《借条》确认该借款。2017年7月2日，胡敏玉因病去世；2018年5月11日，胡锦光因病去世，胡实强、胡忠强、胡心玉亦是胡锦光的子女；周某2与胡敏玉是夫妻关系，该借款发生于夫妻关系存续期间，周某2应当对该债务承担连带清偿责任；被告周卉婧、周梓妍、周某1是胡敏玉的女儿，应当在其继承胡敏玉遗产范围内对借款本息承担连带偿还责任。综上，胡实强、胡忠强、胡道强、吕连弟为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持。被告周某2、周梓妍、周某1共同答辩称，三被告认为无借款事实，原告的举证不能证明其向胡敏玉出借款项。即使存在借款关系，周某2不知情，不同意承担共同清偿责任，被告周梓妍、周某1也无需承担连带清偿责任，请求法院驳回原告诉讼请求。被告周卉婧到庭答辩称，确认原告的起诉事实，愿意在继承遗产范围内承担清偿责任。原告胡心玉未到庭答辩亦未提交书面答辩状。在诉讼中，原告胡实强、胡忠强、胡道强、吕连弟共同提交证据如下：1.吕连弟、胡锦光、胡实强、胡忠强、胡道强、胡心玉身份证、被告周某2、周卉婧、周梓妍身份证、被告户口簿、被告周某1香港出生登记表（复印件，各1份）、证明（复印件，2份），用以证明原、被告的诉讼主体资格，案外人胡敏玉与原、被告的亲属关系。2.借条（原件，1份）、南海农商银行转账回单（原件，1份），用以证明案外人胡敏玉向原告胡锦光借款60000元的事实。3.居民死亡医学证明书、（2017）粤0605民初6395之一号民事裁定书（复印件，各1份），用以证明借款发生在被告周某2与借款人胡敏玉的夫妻关系存续期间，被告周某2应对涉案借款承担清偿责任，被告周卉婧、周梓妍、周某1应在其继承胡敏玉遗产范围内对涉案借款承担连带清偿责任。4.录音光碟（原件，1份），证明周某2确认尚欠涉案借款60000元。法庭调取证据如下：5.广东南海农村商业银行流水（原件，2份）、证明（原件，1份）。在诉讼中，被告周某2、周卉婧、周梓妍、周某1未提供证据材料。原告胡心玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。经质证，被告周某2、周梓妍、周某1对证据1、3-4真实性均无异议，对证明内容有异议，对证据4的录音对话确认是周某2与吕连弟儿子胡道强对话，认为当时并未确认是借款，是为了敷衍胡道强胡乱回答；对证据2真实性有异议，认为转账并非借款，是分红款，《借条》是胡敏玉补写的，并没有真实借款；周卉婧对证据1-4真实性均无异议；原、被告对法庭调取的证据5真实性、合法性、关联性均无异议。经审查，因原、被告对证据1、3-5真实性均无异议，本院确认上述证据材料的真实性；对证据2汇款回单有银行盖章确认，本院确认该证据真实性；对证据2借条上面有胡敏玉签名，有原件予以核对，被告仅是对形成时间有异议，但对签名真实性未提出异议，本院确认该借条真实性；至于涉案款项的性质问题，本院将综合认定。结合当事人陈述及本院认定的证据，本院确认以下事实：2015年4月25日，吕连弟通过其名下银行账户向胡敏玉名下银行账户汇款40000元。2015年11月10日，胡敏玉向胡锦光出具《借条》，内容为：胡敏玉向胡锦光借现金20000元。另查明，1.到庭原告胡道强、被告周卉婧、周梓妍确认周卉婧、周梓妍、胡敏玉的2015年可收取股份分红收入为每人16000元，共48000元，均由胡敏玉代收。从银行流水中可见，2015年2月12日，胡锦光名下的银行账户收取了7份股份分红，每份16000元；同日，胡锦光通过其名下银行账户向胡敏玉、吕连弟的名下银行账户分别汇出18000元、40800元；2015年3月31日，吕连弟该收款银行账户发生取现交易30000元；2015年4月25日，吕连弟向胡敏玉名下银行账户汇出40000元。2.录音光碟中对话双方是胡道强、周某2，对话内容如下：……道：“我想问你，我的数和我妈的数，你想什么时候还？”华：“我什么时候拿你的数。”……道：“你认不认先？拿了阿妈的”华：“我一定认啊，是我的数我肯定认！”道：“拿了6万啊！”华：“6万就6万，我知道”。再查明，1.胡敏玉于2017年7月2日因疾病死亡，其死亡时直系亲属有：配偶周某2、父亲胡锦光、母亲吕连弟、女儿周卉婧、周梓妍、周某1；本案原、被告在庭审中确认胡敏玉未留有遗嘱。2.佛山市南海区丹灶镇东联社区居民委员会出具《证明》，内容为：胡锦光于2018年5月11日因疾病死亡，父母已逝，配偶吕连弟，育有五个子女为胡忠强、胡实强、胡道强、胡心玉、胡敏玉；本案原、被告在庭审中确认胡锦光未留有遗嘱。本院认为，本案为借款合同纠纷，周某1为香港特别行政区居民，本案属于涉港澳民事纠纷，应当适用涉外民事诉讼相关规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律；现双方未对适用法律进行书面约定，五原告诉请周某1等人履行还款义务，五原告为接受货币一方，其经常居住地在内地，且涉案款项出借、借款凭证的出具均发生在内地，根据与该合同有最密切联系地法律的原则，应适用中国内地法律审理，当庭原、被告对此无异议，本院认定本案应适用中华人民共和国内地法律审理。关于本案原告的追加问题。胡锦光是本案两原告之一，其在诉讼期间去世，在胡锦光未立下遗嘱的情况下，胡锦光的遗产应由胡锦光的法定继承人继承，包括胡锦光的涉案债权，根据《中华人民共和国继承法》第十条、十一条规定，遗产应按顺序继承，其中第一顺位继承人为配偶、子女、父母，被继承人子女先于被继承人死亡的，有被继承人的晚辈直系血亲代位继承，代位继承人一般只能继承其父亲或者母亲有权继承的遗产份额，即胡锦光去世时，胡锦光的法定继承人有配偶吕连弟、儿女胡实强、胡道强、胡忠强、胡心玉；现胡实强、胡道强、胡忠强经本院通知参加本案诉讼后，向本院申请列为本案原告共同向债务人主张债权，符合法律规定，本院予以追加；胡心玉作为胡锦光的法定继承人之一，其未到庭主张债权，亦未放弃继承，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条规定，被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告，故本院将胡心玉列为本案的共同原告，胡心玉不参加诉讼不影响案件审理。关于胡锦光、吕连弟与胡敏玉之间借贷关系是否真实的问题。本案四原告主张胡锦光、吕连弟共同向胡敏玉出借款项60000元，并提供了银行转账记录及胡敏玉出具的《借条》佐证；经查，2015年4月25日，吕连弟通过银行账户汇款40000元给胡敏玉，同年11月16日，胡敏玉向胡锦光出具《借条》确认收到现金借款20000元，吕连弟、胡锦光主张上述两笔借款共60000元，本院认为胡敏玉、胡锦光的借款合同签订时间在2015年，吕连弟的汇款发生在同一年，吕连弟、胡锦光陈述的借款情况符合一般父母子女之间借款的情况，吕连弟、胡锦光仍持有债权凭证原件，符合借款人未清偿借款时出借人持有债权凭证原件的交易习惯，周某2、周梓妍、周某1抗辩称吕连弟的汇款实际是分红款，《借条》金额并未实际交付，但未能提供证据予以证明，且在电话录音中，胡道强向周某2询问胡道强及吕连弟两笔借款事由时，周某2明确否认向胡道强借款，但对吕连弟的借款回应含糊且没有对本金60000元的数额及借款性质提出异议，吕连弟、胡锦光起诉时称的借款经过具有高度可能性，本院予以采纳，胡锦光、吕连弟之间存在真实的借贷关系，胡敏玉尚欠吕连弟、胡锦光借款本金60000元。胡敏玉的上述债务发生在胡敏玉、周某2夫妻关系存续期间，从周某2在录音中确认的情况看来，周某2知晓上述借款并愿意承担还款责任，该债务应当认定为夫妻共同债务，胡敏玉已故，周某2应对上述全部债务承担连带清偿责任。因涉案两笔借款未约定还款时间，债权人可随时向债务人主张债权，吕连弟、胡锦光作为债权人提起本案诉讼，视为对其债权的主张，周某2应当履行还款义务，返还尚欠借款本金60000元给债权人及其法定继承人。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，借贷双方未约定利息的，出借人可主张借款人从款项逾期之日起按年利率6%标准支付资金占用期间利息，本案中，借贷双方为亲属关系，并未约定借款利息，债权人诉请债务人从起诉之日（2017年9月4日）按中国人民银行同期贷款利率计算利息，而2017年9月4日至今的中国人民银行同期贷款利率为年利率4.35%，未超过年利率6%，原告诉请的利息计算利率及起算日期均未超过法律规定，本院予以支持，但利息应以年利率6%为限。关于借款人继承人对涉案债务应承担的责任。第一，胡锦光、吕连弟可向胡敏玉其他遗产继承人请求的债务为40000元，周卉婧、周梓妍、周某1在继承胡敏玉遗产范围内应对借款本金60000元在10000元范围内及对应利息债务承担连带清偿责任。因胡敏玉去世时并没有留下遗嘱，胡敏玉的遗产应当按法定继承办理。根据《中华人民共和国继承法》第十条，遗产应按顺序继承，其中第一顺位继承人为配偶、子女、父母，胡敏玉的法定第一顺位继承人有周某2、周卉婧、周梓妍、周某1、胡锦光、吕连弟，共六人，即每人均等可继承胡敏玉遗产份额为六分之一，同时被继承人的遗产应当先清偿所欠债务，故胡敏玉的六个法定继承人均未放弃继承胡敏玉的遗产，即上述六人，每人在继承胡敏玉遗产范围内对借款本金60000元在10000元范围内及对应利息债务承担连带清偿责任；胡锦光、吕连弟在本案中既为债权人，亦是债务人胡敏玉的法定继承人，故胡锦光、吕连弟继承胡敏玉的遗产应优先用于冲抵本案的债务，即胡锦光、吕连弟可向胡敏玉其他四个遗产继承人请求的债务本金为40000元。第二，胡锦光在诉讼期间去世，周卉婧、周梓妍、周某1可作为胡敏玉的子女代位继承胡敏玉可继承的胡锦光遗产份额，该可继承债权份额应当直接扣减周卉婧、周梓妍、周某1在本案中应承担的对应债务金额。据前述法律规定，胡锦光的遗产应分为六份（吕连弟、胡忠强、胡实强、胡道强、胡心玉、胡敏玉占有份额由周卉婧、周梓妍、周某1代位继承），周卉婧、周梓妍、周某1共同继承其中一份；又根据前述认定，胡锦光、吕连弟二人可向胡敏玉其他遗产继承人请求责任的债权本金范围共40000元及对应利息，胡锦光占有该债权份额的二分之一，即本金20000元及对应利息，胡锦光去世时，周卉婧、周梓妍、周某1可共同继承胡锦光遗产份额的六分之一，即周卉婧、周梓妍、周某1可共同继承胡锦光上述债权本金20000元及对应利息的六分之一，即本金为3333.33元（20000元÷6份≈3333.33元），三人均分本金份额为1111.11元，周卉婧、周梓妍、周某1继承的上述债权份额直接扣减其应承担的债务份额，周卉婧、周梓妍、周某1实际应在继承胡敏玉遗产范围内对借款60000元本金在8888.89元范围内及对应利息承担连带清偿责任（10000元-1111.11元＝8888.89元）。综上所述，原告胡心玉经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百三十二条、第一百四十五条规定，判决如下：一、被告周某2应于本判决发生法律效力之日起十日内返还借款本金60000元及以60000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率并以年利率6%为限从2017年9月4日计至实际清偿日止的利息予原告胡实强、胡道强、胡忠强、吕连弟、胡心玉；二、被告周卉婧应于本判决发生法律效力之日起十日内在继承胡敏玉的遗产实际价值范围内对借款本金60000元在本金8888.89元及对应利息范围内的债务承担连带清偿责任；三、被告周梓妍应于本判决发生法律效力之日起十日内在继承胡敏玉的遗产实际价值范围内对借款本金60000元在本金8888.89元及对应利息范围内的债务承担连带清偿责任；四、被告周某1应于本判决发生法律效力之日起十日内在继承胡敏玉的遗产实际价值范围内对借款本金60000元在本金8888.89元及对应利息范围内的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告胡实强、胡忠强、胡道强、吕连弟、胡心玉的其他诉讼请求。四被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告周某2负担1300元、被告周卉婧、周梓妍、周某1在继承胡敏玉的遗产实际价值范围内对上述受理费承担连带清偿责任，四被告负担的部分应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对于原告预交的1300元，在本判决发生法律效力后，经原告书面申请，本院予以退回。如不服本判决，原告胡实强、胡道强、胡忠强、吕连弟、胡心玉，被告周某2、周卉婧、周梓妍可在判决书送达之日起十五日内，被告周某1可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  赵 芸人民陪审员  庞锦雯人民陪审员  郭焕燕二〇一八年十二月二十日书 记 员  周静楠