浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙03民终4661号 上诉人（原审被告）：胡绍康，男，1963年12月14日出生，汉族，住温州市瓯海区。 委托诉讼代理人：金宗贤，浙江明瓯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱书颖，浙江明瓯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡绍钦，男，1953年1月15日出生，汉族，住温州市瓯海区。 被上诉人（原审原告）：胡绍珍，女，1968年7月17日出生，汉族，住温州市瓯海区。 二被上诉人之共同委托诉讼代理人：叶宇兵，温州市鹿城区金瓯法律服务所法律工作者。 上诉人胡绍康因与被上诉人胡绍钦、胡绍珍共有权确认纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2018）浙0304民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因没有应该开庭审理的新的事实、证据和理由，故不开庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人胡绍康上诉请求撤销原判，改判驳回被上诉人胡绍钦和胡绍珍的诉讼请求。事实与理由：一、涉案房屋在一审辩论终结之前已经拆除，被上诉人在一审中主张的权利在现实中不存在，应驳回被上诉人的诉讼请求。二、涉案房屋已于1987年间进行分家析产。1、证人陈某1证实上诉人和被上诉人在父亲胡清和死亡下葬后达成分家析产协议，涉案房屋以2000元的价格归上诉人所有，上诉人应付被上诉人胡绍钦1000元。2、分家析产协议谈成后，因上诉人经济困难，应付给胡绍钦的1000元未能及时支付，直到1998年2月16日上诉人舅舅陈某2女儿陈利曼出嫁之日才予以支付。3、自1987年之后，涉案房屋的翻新、维修、使用、管理人均为上诉人，被上诉人从未提出异议，该事实可以佐证双方确实已达成分家析产协议。三、上诉人已合法取得涉案房屋权利。1、上诉人于1992年7月进行土地登记申请时，所在村委会出具房屋证明书，证实涉案房屋系上诉人所有。政府部门也依程序进行了地籍调查，证实上诉人系合法权利人。办理土地登记时，不仅有政府部门张贴公告，而且当时被上诉人也表示同意由上诉人登记，故被上诉人对土地登记事项是明知的，但却没有提出异议。2、涉案房屋于2004年1月进行房屋所有权登记，上诉人系所有权人，一审判决在未否定行政登记行为效力的情况下，直接排除物权效力，不符合物权法规定。四、诉讼时效方面，涉案房屋的土地登记发生于1992年7月，被上诉人当时对登记事实是明知的，其于2017年11月才起诉，已超过20年的最长诉讼时效。 被上诉人胡绍钦、胡绍珍答辩称：一、被上诉人一审诉讼期间房屋并没有拆除，起诉时还提供了证据保全申请书，一审法院认为不需要，被上诉人于是拍摄了房屋现场照片提供给法院。二、涉案房屋事实上没有经过分家析产，上诉人提供的证据也不能证明存在分家析产的事实。三、关于诉讼时效问题。首先，被上诉人只是在村里进行城中村改造时才知道涉案房屋被登记在胡绍康名下；其次，本案系物权确认纠纷，并不适用诉讼时效。四、上诉人擅自将共同共有的涉案房屋登记在自己名下，违反法律规定，其登记行为不受法律保护。综上，上诉人的上诉理由均不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 胡绍钦、胡绍珍向原审法院提出诉讼请求：依法确认坐落于温州市瓯海区娄桥街道玕东村前头路8号房屋由胡绍钦、胡绍珍、胡绍康三人共同所有，胡绍钦占81.37平方米、胡绍珍占27平方米、胡绍康占27平方米。在审理过程中，胡绍钦、胡绍珍明确诉讼请求，要求以登记在胡绍康名下的案涉房屋的所有权证上的面积115.15平方米为准予以确权，一层由胡绍钦享有50%份额，二层由胡绍钦享有全部份额，胡绍珍享有一层的25%份额。 原审法院认定：胡绍钦系胡桂芳与陈珠娒的儿子。坐落于温州市瓯海区娄桥街道玕东村前头路8号系胡桂芳祖辈所留房产，原系一层一间半，由胡桂芳、陈珠娒及胡绍钦共同使用。1960年8月14日，胡桂芳去世后，继父胡清和搬进该房屋与陈珠娒及胡绍钦共同居住。此后，胡清和与陈珠娒先后生育胡绍康、胡绍珍。胡清和搬进该房屋共同居住期间，案涉房屋的一间一层房屋之上抬建成二层，此后，房屋由一间一至两层及半间一层构成，并由胡绍钦、胡绍珍、胡绍康及胡清和、陈珠娒共同居住使用。陈珠娒于1973年5月21日去世，胡清和于1987年期间去世。胡清和去世后，胡绍钦与胡绍珍搬离案涉房屋，后该房屋一直由胡绍康居住使用至今。1992年7月24日，经胡绍康向温州市瓯海区娄桥街道玕东村申请，上述房屋的土地使用权权属登记至胡绍康名下（性质：集体，使用权面积103.6平方米，其中建筑占地80.9平方米，土地用途为住宅，地号3318020149），2004年2月16日，案涉房屋的所有权权属登记至胡绍康名下（权证号0103948，面积115.15平方米、20.22平方米，其中115.15平方米包括一层的56.35平方米及二层的58.8平方米）。胡绍钦、胡绍珍当庭确认上述房屋的20.22平方米属于胡绍康个人所有。 原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，胡绍康主张案涉房屋已经在胡清和去世后进行分家析产，但并未能提供充分的证据予以证明，不予采信。胡绍钦称案涉房屋第二层由其个人出资建造，但未提供证据加以证明，亦不予采信，争议的一间两层房屋的第二层应当属于家庭共有财产。根据法律规定，继承自被继承人死亡开始，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承；继承开始时，被继承人同时取得继承权及被继承财产的所有权，被继承人只有一人的，该继承人单独享有被继承人的合法财产，被继承人数人的，由各继承人共同共有被继承人的合法财产。根据法律规定，物权确认请求权、已被登记簿记载的不动产返还该财产的请求权等均不适用诉讼时效，故胡绍康主张胡绍钦、胡绍珍的起诉已过诉讼时效不予采纳。被继承人无遗嘱的，按照法定继承进行。本案中，案涉房屋在胡绍钦生父母在世时，为一层房屋，胡绍钦无其他兄弟姐妹，故胡绍钦的生父胡桂芳去世后，其依法继承并享有案涉房屋第一层56.35平方米的25%份额即14.08平方米。此后，房屋加盖为两层，则胡清和、陈珠娒去世后，剩余部分应当由胡绍钦、胡绍珍和胡绍康共同共有，且各方享有三分之一份额即各享有33.69平方米。综上，就坐落于温州市瓯海区前头路8号房屋，胡绍钦享有47.77平方米，胡绍珍享有33.69平方米、胡绍康享有53.91平方米，各占房屋总面积的35.3%、24.9%、39.8%份额。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条、《中华人民共和国物权法》第二十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认坐落于温州市瓯海区娄桥街道玕东村前头路8号房屋由胡绍钦、胡绍珍及胡绍康共同共有，其中胡绍钦享有35.3%份额，胡绍珍享有24.9%份额，胡绍康享有39.8%份额；二、驳回胡绍钦、胡绍珍的其他诉讼请求。案件受理费6550元，减半收取3275元，由胡绍钦、胡绍珍负担。 上诉人胡绍康在二审审理期间向本院提供了如下证据：1、秦光胜、陈绍中、陆田桂、陈绍球、陈明弟、戴阿标、陈银清、陈某2、陈某1及娄桥街道玕东村委会共同出具的证明，以证明涉案老房子于1976年间曾经整体拆除重建。2、邻居陈绍球等人出具的证明，以证明胡绍钦于1987年间搬出涉案房屋。被上诉人对上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性有异议，秦光胜今年57岁，当时仅十几岁；陈明弟现处于痴呆状态；戴阿标的私章是他儿子加盖的，他本人并不知道盖私章的事情。对涉案房屋于1976年拆除重建的事实是确认的，但证明人陈某1、陈银清在一审时已经出庭作证，从证据角度来看，证明人应当出庭作证，如未出庭作证不能证明待证事实。对证据2的待证事实有异议，被上诉人搬出涉案房屋是事实，原因是上诉人已成年需要结婚没有房子居住，考虑兄弟情义，被上诉人胡绍钦及胡绍珍将房子让出给上诉人当婚房，并非被上诉人放弃房子权属而搬离。本院认为，上诉人提供的两份证明属于证人证言性质，证明人均未到接受法庭质询，故对该两份证据，本院不予确认。 二审审理过程中，上诉人胡绍康申请证人陈某2出庭作证，以证明涉案房屋已分家析产。在接受法庭质询过程中，陈某2表示其当时不在现场，认为陈某1是村干部，可能托陈某1办理了，其听陈某1提及已经把事情处理好。上诉人认为该证人证言与陈某1的证人证言相互印证，可以采信。被上诉人认为陈某2的证言不真实、其在法庭上的陈述与2017年11月24日向被上诉人代理人所做的陈述完全不一样，不应予以采信。本院认为，陈某2并非在场人员，其本人对是否存在分家析产并不清楚，其陈述的内容均来源于陈某1，其证言属于传来证据，无法直接证明本案事实，故本院不予确认。 被上诉人胡绍钦、胡绍珍在二审审理期间均没有向本院提供新的证据。 本院审核了双方当事人提供的证据，依法对原判认定的事实予以确认。 本院认为，涉案房产系胡绍钦祖辈所留房产，原系一层一间半，后抬建成二层。胡绍钦和胡绍康均主张涉案房屋二层系其个人出资建造，但均没有提供确凿的证据，原判认定二层系家庭共有财产，并无不当。胡绍钦父母去世后，并未留有遗嘱，其继承人未对涉案房屋进行分割继承。原审法院按照继承法相关规定确定各方当事人享有的份额，于法有据，计算无误。上诉人主张已对涉案房产进行分家析产，依据不足，本院不予采信。上诉人以涉案房屋已拆除为由主张驳回被上诉人的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，不动产物权的权利人请求返还财物的，不适用诉讼时效。胡绍康主张胡绍钦、胡绍珍的起诉已超过诉讼时效，原判未予采纳，符合法律规定。综上，胡绍康的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费6550元，由上诉人胡绍康负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴跃玲 审 判 员 白海玲 审 判 员 邓习军 二〇一八年十二月二十六日 代书记员 戴 扬