安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0302民初1865号 原告：安徽六建建设集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市国治街**(凤阳路一小对面)，统一社会信用代码9134030014986216XA。 法定代表人：王亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾坤，该公司法务。 委托诉讼代理人：刘金平，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 被告：雷安如，男，1964年10月27日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被告：党玉荣，女，1965年2月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被告：毛由斌，男，1963年11月24日出生，汉族，住址同上。 以上三被告共同的委托诉讼代理人：吴建农、陈梦，安徽治邦律师事务所律师。 原告安徽六建建设集团有限公司（以下简称六建公司）与被告雷安如、党玉荣、毛由斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2016年5月18日，本院作出（2015）龙民二初字第00264号民事判决书。后被告党玉荣、毛由斌不服一审民事判决向蚌埠市中级人民法院提起上诉。2017年4月26日，蚌埠市中级人民法院作出（2017）皖03民终179号民事裁定，裁定撤销本院（2015）皖0302龙民二初字第00264号民事判决，发回我院重审。本院于2017年7月6日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告六建公司的委托代理人贾坤、刘金平，被告雷安如、党玉荣、毛由斌及三被告共同的委托诉讼代理人吴建农、陈梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告雷安如、党玉荣、毛由斌共同偿还原告本金4496130.21元及利息2187333元（暂计算至2015年10月16日，月利率2%，其后利息计算至实际清偿之日）；2、被告雷安如、党玉荣、毛由斌共同承担原告追偿债权所支付的律师费267504元；3、本案的诉讼费用、保全费用由三被告承担。事实及理由：2013年6月6日，被告雷安如、党玉荣因工程投标需要资金，与原告签订了一份金额为300万元的借款合同，约定借款期限为一年，月利率2%。2013年10月10日，被告雷安如、党玉荣又因同一事由向原告借款100万元，约定借期6个月，还款期限为2014年4月11日，月利率2%。2013年12月24日，被告雷安如、党玉荣再向原告借款496130.21元用于交纳项目工程的税金，借款期限6个月，月利率2%。上述借款合同签订后，原告均依约履行了出借义务，但被告雷安如、党玉荣在各项借款的期限届满后均未能还款，应当承担还款付息责任。被告毛由斌作为党玉荣的丈夫，应当在夫妻共同财产范围内对上述债务承担连带责任。综上，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，以便实现其诉请。 被告雷安如辩称：1、本案之所以发生借款关系，是因为原告与我之间有一个建设工程分包挂靠合同关系，但在项目进展过程中，由于资金短缺向原告借款，借款用于挂靠的项目建设；2、由于项目建设中因我管理出现了问题，原告便终止了我的管理权限，直接接手了工程项目同时也接手了全部工程款，所借之款也含在了工程款内，所以原告已经收回了借款；3、借款中有一百万元的保证金，合同约定非常明确，后来保证金也如数退还了，所以保证金直接扣抵借款是有合同依据的；4、关于被告党玉荣在借条上签字的问题，被告党玉荣不是借款人，只是受我委托，在与原告办理借款手续时在借条上签字，办理借款后这个钱也直接进入到挂靠项目，被告党玉荣也没有为自己的利益去使用了这笔借款；5、本项目没有充分的证据证明被告毛由斌是盐城开元项目的承包人，我不认可与被告毛由斌共同承包，本项目唯一的承包人就是我，且这是一个非法分包关系，其中所约定的一些因为承包合同产生的利息是不受法律保护的；6、本案原告在蚌山区法院起诉了我，要求我承担项目的亏损，与本案冲突，本案应当与蚌山区法院审理的案件互相关联；7、原告主张的律师费没有事实依据和法律依据，不应支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告党玉荣、毛由斌辩称：两被告系夫妻，被告党玉荣虽在借条上签字，但被告毛由斌并未在借条上签字，根据法律规定，该债务不是夫妻共同债务，原告要求被告毛由斌承担债务无法律依据；2、被告党玉荣对借款不应当承担责任，借条尽管有被告党玉荣签字，但是被告党玉荣不是借款主体而是借款经办人，实际的借款人应当是被告雷安如，所以确定被告党玉荣为本案被告与事实不符，所以原告对被告党玉荣、毛由斌的诉请是不能够成立的。 原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据： 1、营业执照。证明原告主体资格。 2、2013年6月6日短期借款合同一份、2013年6月6日借条一张、2013年6月6日网银付款记账凭证一张。证明1、案涉民间借贷法律关系的成立、生效和履行；2、出借人是原告，借款人是雷安如和党玉荣，借款金额300万元，月息2%，借款期限为一年；3、出借人已经履行了出借义务。 3、2013年10月9日短期借款合同一份、2013年10月9日借条一张、2013年10月9日网银转款记录一份。证明1、案涉民间借贷法律关系的成立、生效和履行；2、出借人是原告，借款人是雷安如和党玉荣，借款金额100万元，月息2%，借款期限为六个月；3、出借人已经履行了出借义务。 4、2013年12月24日短期借款合同一份、2013年12月24日借条一张、2013年12月23日银行交易流水一份。证明1、案涉民间借贷法律关系的成立、生效和履行；2、出借人是原告，借款人是雷安如和党玉荣，借款金额496130.21元，月息2%，借款期限为六个月；3、出借人已经履行了出借义务。 5、2013年5月11日安徽六建项目工程承包合同书一份、2014年8月30日委托书一份、2014年12月6日关于开元公司二期余建工程第二次会议会谈纪要一份、2014年12月6日安徽六建开元二期项目外欠款明细一份、2014年12月6日安徽六建在建工程未完成工程量汇总一份、2014年11月22日王亮与雷安如电话录音一份、2016年7月5日王朋军询问笔录一份、2016年4月19日周志芹询问笔录、2016年7月15日雷安如询问笔录一份。证明1、被告雷安如、毛由斌是共同合伙承包安徽六建开元项目的实际施工人，共同对该项目自负盈亏,案涉三笔借款均属于该项目产生的债务，被告雷安如与毛由斌应共同承担;2、被告毛由斌、党玉荣系夫妻关系，且被告党玉荣对被告毛由斌参与盐城开元工程承包不仅明知，且负责借款、管理项目资金等实际参与该承包项目经营的行为，故盐城开元工程承包产生的债务理应属于夫妻共同债务，被告党玉荣、毛由斌与被告雷安如应系共同被告。 6、2015年11月10日工程竣工结算造价审核定案单一份、盐城开元医药化工有限公司安徽六建剩余工程量资金明细一份、安徽六建付款情况明细一份（复印件）、盐城开元医药公司付款明细及付款凭证（复印件）。证明1、盐城开元项目工程款合同价40221751元，经结算审计被告实际施工的应得工程款为33613551元，盐城开元医药有限公司实际支付安徽六建项目工程款37418952.27元；2、上述37418952.27元款项已经全部明确用于该工程材料、人工等实际具体支出及偿付被告施工期间形成的第三方债务，并没有用于偿还案涉的原告借款，原告与被告之间的民间借贷债权债务并未清结，被告应共同承担全部还款责任。 7、委托代理合同及律师费发票。证明原告因被告的违约行为造成的实现债权的费用系实际损失部分，应由被告承担。 被告雷安如、党玉荣、毛由斌的质证意见:对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，本案不是一个民间借贷案件，而是以借款的形式向原告承建项目垫付的工程款，案涉借款全部用于盐城开元工程的支出，根据该合同中第六条约定，原告的借款应当通过工程项目的回款给予扣除，被告党玉荣系经办人而不是借款人；对证据3的质证意见同证据2，补充一点，涉案工程的建设主体是原告，施工合同是原告签的，雷安如与原告是内部承包关系，雷安如对外没有独立承担民事权利义务的资格，实际施工人是非法承包工程产生的一个主体，本案雷安如是不是实际施工人还没有证据给予证明；对证据4的真实性无异议，该合同是在原告解除雷安如承包人资格之后，全面接管工程项目在与发包方结算后出具收款发票而产生的税收，且借款合同及借条无党玉荣签字；对证据5中项目工程承包合同书的真实性无异议，但认为盐城开元项目系非法分包，被告雷安如没有项目经理资质也不是原告的人，原告把工程承接后将工程的所有权利义务转包给一个没有资质的个人显然是不具有法律效力的，因此该合同系无效合同，对双方都没有法律效力；其二，承包合同主体是雷安如，与毛由斌、党玉荣没有关系。对委托书的真实性无异议，雷安如，毛由斌签的委托书，是将前面承包合同的权利和义务进行委托，因内部承包合同违法，该委托书也不具有法律效力，关于毛由斌为何在该委托书上签名，原因是由于雷安如借毛由斌390万元，投入盐城开元工程项目上，因雷安如不能及时归还借款，所以毛由斌和党玉荣都参与了盐城开元工程的财务管理，对项目的资金进行监管。对会议纪要的真实性无异议，但这是与开元公司商谈的一个构想，里面所涉及的具体数字都是不准确的，毛由斌虽在上面签字，但不能证实其是该项目的负责人。对外欠款明细的真实性无异议，但其数字也是不准确的，不能作为双方结算的依据，具体结算金额以决算为准，毛由斌在该欠款明细上的签名系受雷安如委托。对未完成工作量汇总的质证意见同外欠款一致。对电话录音的真实性有异议，根据该录音无法反映发出的电话号码，也没有来电号码，也没有时间。对三份询问笔录的真实性无异议，但认为公安机关在未立案的情况下，制作的询问笔录违反法定程序，不应作为认定案件的事实依据；对证据6中工程竣工结算造价审核定案单、安徽六建剩余工程量资金明细一份的真实性没有异议，总工程款为4022万元，已经做了3361万元后雷安如被免职，此时工程回款是1300万元左右，说明绝大部分工程款是由原告经手支付的，最后回款是3741.8万元。对盐城开元医药化工有限公司安徽六建剩余工程量资金明细的真实性无异议，可以证明六建公司收到开元总付款37418952.27元，很多的款项是以承兑汇票的方式由六建背书兑现的，也有部分工程款直接支付到原告账户，这个要具体查账，并不是向原告所说所有的钱都没有进他的账户，我们要求原告提供项目部财务资料，对其付款的事实及金额进行审核。对盐城开元医药公司付款明细及付款凭证的真实性无异议，但付款的理由表示不清楚；对证据7的真实性无异议，对关联性有异议，认为律师费的支出与本案无关，同时合同没有约定原、被告发生纠纷，律师费由违约方承担，不属于原告的损失范围。 本院的认证意见：对上述证据的真实性均予以认定，被告虽对证据5中通话录音的真实性提出异议，但并未提供相反的证据予以反驳，故对该质证意见，本院不予采纳。 被告雷安如、党玉荣、毛由斌为证明自己的主张，向本院举出以下证据： 1、建设工程施工合同两份，任命书两份（均系复印件）。证明原告承建盐城开元项目工程，并任命雷安如为开元项目工程负责人，该合同的主体是原告，故对外承担民事责任主体也是原告。 2、短期借款合同三份（复印件）。证明本案不是一个民间借贷案件，而是以借款的形式向原告承建项目垫付的工程款和保证金，案涉借款全部用于盐城开元工程的支出，工程款也是由原告给予控制，根据该合同中第六条约定，原告的借款应当通过工程项目的回款给予扣除。 3、收据（3张）。证明原告六建公司2013年6月6日支付的300万元借款中的200万元承兑汇票，其中100万元（票号分别为21253435、21253436）于2013年6月8日用于开元项目部支付建筑工程保证金；50万元（票号21253433）于2013年7月2日用于向滨海恒固混凝土有限公司支付钢混；其中50万元（票号21253434）于2013年7月20日用于向梁中付支付钢材款。 4、银行流水单（10张）、转账凭证（2张）。证明2013年6月6日原告汇款300万元中的100万元，于当年6月18日汇入光大银行，并于2013年6月28日、2013年7月2日分两笔共计110万元汇入开元项目部会计周志芹账户中（其中10万元为党玉荣私人借款）。2013年10月10日安徽瑞联物资贸易有限公司汇入的100万元，于2013年10月10日、2013年10月11日、2013年12月2日、2013年12月5日分5笔汇入开元项目部会计周志芹账户中。 5、转款凭证。证明原告2013年12月24日支付的496130.21元借款直接用于支付盐城市滨海地方税务局第一税务分局税款，上述第3、4、5组证据证明了案涉4496130.21元款项全部被用于开元项目中，未用做其他。同时证明盐城开元工程中党玉荣仅是经办人而非借款人。 6、免除负责人通知。证明2014年6月19日六建公司免去雷安如开元医药二期项目负责人职务，收回雷安如对开元二期项目所有工程款的支配权，工程款直接由六建公司进行收支。 7、验收证明书、工程造价审核定案单、协议书、六建公司出具的回函、付款明细单及记账凭证、付款凭证。证明开元项目工程已经完工并经验收合格，开元公司与六建公司已就工程款进行结算，截至2015年11月，开元公司已向六建公司支付工程款共计37418952.27万元，其中凭证号94、136、199、251、29、194、394、29、226共计550万元系通过银行承兑汇票形式直接向六建公司支付的工程款；2015年11月份开元公司已将100万元保证金退还六建公司，并由六建公司李阳签收，由此证明了案涉借款本息已全部被六建公司收回或扣除，借款本息已全部清偿完毕，本案借贷关系已全部消灭，同时也证明了周志芹系工程项目部人员。 8、六建公司给开元公司的函。证明与借款的质押条款相对应，所有的工程款由六建公司扣除借款。 9、2014年7月11日六建公司出具给开元公司的复函。证明被告党玉荣在原告与被告雷安如之间只是受委托人，不是开元项目的实际承包人。 原告的质证意见：对证据1中两份施工合同无异议，对任命书的真实性、关联系无异议，合法性由法院认定，因本案案由系民间借贷纠纷，其基础法律关系是借贷法律关系，主体应该是原、被告，而施工合同的主体是发包方和承包方，与本案是两个合同关系，责任关系不能相互替代和混合；对证据2的真实性无异议，但是其证明目的不能成立，该案不能脱离内部承包的前提，被告与原告约定进行内部承包，即自行投资收益，因此根本不存在原告向自己进行投资，原告行使的是资金监督权，确保资金不会被挪用并监管工程的质量和工期，其监督行为并不代表是原告的施工行为，如果原告自己投资就根本不需要和被告签订合同，也不存在原告自己的投资行为让被告去通过借款去投入工程施工，因此其证明的主张与事实相悖，违反本案的原、被告之间的法律主体关系；对证据3无异议，但是对证明目的有异议，只能证明原告履行了出借义务，被告借该款的用途是用于被告方承包的工程支出；对证据4无异议，但是对证明目的有异议，只能证明原告履行了出借义务，被告该款项的借款用途是用于被告方承包的工程支出，周志芹是会计，党玉荣不是会计，而是与雷安如、毛由斌共同属于合伙承包的实际施工人；对证据5无异议，质证意见同证据4，另根据被告提供的证据3、4、5可以证明款项的性质，被告作为自负盈亏自行垫资的实际施工人，为解决工程垫资的资金来源，而向被挂靠单位原告进行的借款，款项性质属于民间借贷，被告将款项用途与借款性质相混淆，其证明目的不能成立；对证据6无异议，对证明目的有异议，理由是：1、该证据表明是原告按照内部承包合同的约定对被告行使的工程监督权不属于合同解除。2、该通知仅免去雷安如等承包人对工程款的支配权，并没有免除雷安如等承包人对该工程的债权债务确认、工程施工参与等权利。3、该通知表明，不论内部承包合同的履行状态如何都不影响内部承包合同结算条款的效力，承包合同的结算条款任然存续。4、该证据不能证明被告的借款已经返还，借款义务已经免除;对证据7无异议，但是证明目的不能成立，上述证据不能证明被告的还款义务已经履行完毕，该工程的工程款实际结算情况，由于属于亏损，六建在代被告承担了部分亏损之外，根本就没有可能扣回借款本息，本案债务并未消灭，其次关于100万元保证金是属于原、被告之间另一法律关系即内部承包合同的履行范围，该保证金的用途是保证内部承包合同所涉工程的正当履行以及工程质量等权利义务内容的，而并非本案民间借贷的保证金，两者不能混为一谈，也不属于本案的处理范围；对证据8无异议，但对证明目的有异议，该证据仅表明甲方的工程款进入施工方的基本账户是为了满足行政监督管理的需要，并不影响原、被告之间内部承包合同的履行和款项的支付使用，更不存在质押的概念，该款项不符合担保法上的质押的法律定义，更不属于质押协议，被告的观点与本案事实和法律规定都相违背不能成立；对证据9无异议，但对证明目的有异议，根据本案的前后事实完全能够证明被告党玉荣在这个项目里面进行共同承包的事实，财务人员只是他对外的一个身份而已，这是双重身份的问题不排除其本人是实际挂靠承包人的客观事实，该文件也是为了后续工作的需要所下发，被告的举证主张不符合本案的相关联的客观事实，其证明目的不能成立。 本院的认证意见：对上述证据的真实性性均予以认定； 通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实： 原告系盐城开元医药化工有限公司二期改造项目及二期污水站扩建工程的承包人，发包人系盐城开元医药化工有限公司。2013年5月11日，原告将盐城开元工程转包给被告雷安如。 2013年6月6日，被告雷安如、党玉荣因该工程需要资金，与原告签订了一份金额为3000000元的《短期借款合同》，借款合同约定：借款用途为工程投标；借款利息为月息2%，按月支付；借期自2013年6月6日至2014年6月5日，并约定借款人以所承建项目的工程款及交给建设单位的保证金作为质押。借款人全权委托六建公司从收取的工程进度款中支付借款，未还清之前借款人不得撤销委托；在还款时间未到之前，如借款人所承建的项目工程支付工程款或退还保证金时，六建公司有权将借款全额提前扣回；合同约定的还款时间到达之日，无论借款人所承建的项目工程有无支付工程款或退还保证金，均必须履行还款义务，否则视为违约，违约期间另行承担月息2%的违约金等内容。同日，原告通过银行转账方式向被告党玉荣账户汇款1000000元，并交付票面金额均为500000元的四张银行承兑汇票给两被告。被告雷安如、党玉荣亦在当日共同出具借条一份给原告为凭，确认收到原告的借款3000000元整，并在借条中备注：其中2000000元为银票，票面金额500000元每张，票号：21253433、21253434、21253435、21253436，开户银行为农村商业银行吴小街支行。 2013年10月9日，被告雷安如、党玉荣又因同一事由与原告签订一份《短期借款合同》，再向原告借款1000000元，约定月息2%，按月支付；借款期限6个月，自2013年10月9日至2014年4月11日止。该合同中的其他约定内容同上一份借款合同。同日，被告雷安如、党玉荣共同出具1000000元的借条交由原告为凭。次日，原告委托安徽瑞联物资贸易有限公司向党玉荣汇款1000000元。 2013年12月24日，被告雷安如又与原告签订一份借款金额为496130.21元的《短期借款合同》，该份借款合同所载明的借款人仍为“党玉荣、雷安如”，并约定：借款用途为工程周转；借款利息为月息2%，按月支付；借期自2013年12月24日至2014年6月23日。其他约定内容同上两份借款合同。同日，原告为被告向盐城市滨海地方税务局第一税务分局代付工程税款496130.21元。雷安如当日出具给原告的借条载明：今收到六建税款496130.21元，并注明“月利2分”。 2014年6月19日，原告向盐城开元医药化工有限公司出具关于免除雷安如同志开元医药二期项目负责人的通知，免去雷安如原开元医药二期工程项目负责人职务，收回其对盐城开元工程所有工程款的支配权，由原告财务部负责工程款的收取与发放。雷安如继续负责工程建设相关工作，按时到场，及时处理该项目工程的所有工作。自收到本通知之日起，盐城开元工程所有工程款必须经原告及盐城开元医药化工有限公司双方书面同意，才可对外发放等内容。 2014年8月30日，被告雷安如、毛由斌向原告出具委托书，载明两被告作为盐城开元工程的实际施工人，与原告约定自行施工自行承担该项目的盈亏。两被告因无工程项目管理经验，导致了盐城开元工程工期延误，外欠大量工人工资及材料款，尚余部分厂房未完工等一系列问题的发生。为了妥善解决盐城开元工程发生的问题，将工程竣工交付，特委托原告全权处理该项目了尾工作，包括且不限于外欠款项的核对与清偿，工资款的收取与发放等与该项目相关的全部事宜。两被告全力支持原告对盐城开元工程的一切工作，包括且不限于盐城开元工程款不能及时支付时先行全额垫付工人工资和材料款、与债权人及盐城开元医药化工有限公司领导的见面协商等一切工作，被告雷安如常驻工地负责协调工作。两被告人特别承诺，盐城开元工程如出现亏损，发生诉讼，及建设方追究工程延期责任等一切的纠纷所导致的赔偿纠纷均由两被告自行承担，与原告无关。 2014年12月6日在开元公司会议室，开元公司与原告就开元公司土建工程承包方外欠款及余下已延期工程如何施工问题形成会议纪要。主要内容为开元公司土建工程前期外欠款数目及还款计划、剩余工程量和剩余工程量的施工安排及资金安排情况进行商谈。被告毛由斌作为参会人员在该会议纪要上签名。 2015年11月6日，盐城开元医药化工有限公司与原告签订协议书一份，达成如下协议：一、开元公司尚欠原告工程款约为415.6万元，而原告目前外欠工人工资及材料款约为810万元。二、原告外欠工人工资及材料款超出开元公司目前尚欠原告工程款部分约394.4万元，针对该394.4万元的外欠工人工资及材料款项，现双方协商一致，由开元公司承担40%（约为157.76万元），原告承担60%（约为236.64万元）等内容。 2015年11月10日，盐城开元工程竣工结算造价审核定案单的审定金额为3361.3551元。 2016年7月15日，被告雷安如在本市龙子湖公安分局经侦大队接受询问时称，2016年年初，在盐城开元工程结算后，自己初算一下，这个项目亏了700多万，现无力偿还原告的借款。盐城开元工程亏损的原因是原材料采购价格过高，造成亏损严重，还有施工管理不严，造成经常返工，增加了成本和工期。 另查明，被告毛由斌与党玉荣系夫妻关系，2015年11月11日及12日，原告收到盐城开元医药化工有限公司退还的保证金40万、60万，合计100万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告雷安如、党玉荣因工程投标和交纳工程税金需要，三次向原告借款的事实清楚，证据确凿。其中前两次由被告雷安如、党玉荣共同借款，合计金额4000000元，两人作为共同借款人，应当共同承担还款及付息责任。第三次借款496130.21元的借款合同载明的借款人虽仍是“党玉荣、雷安如”，但只有雷安如个人签订了该借款合同并出具收条，原告并无证据证明党玉荣与本次借款行为有法律上的关联，故本次借款的还款及付息责任应当由签订借款合同并出具收条的雷安如承担。被告雷安如、党玉荣、毛由斌虽辩称被告党玉荣系借款经办人并非借款人，但被告党玉荣作为借款人分别在2013年6月6日及2013年10月9日的借款合同中签名，且有部分款项直接汇入被告党玉荣的账户，该辩称明显与事实不符，对该辩称，本院不予采纳。 关于利息问题。原告的利息主张既符合合同约定，亦符合相关法律规定，本院予以采纳。 被告雷安如辩称，根据借款合同约定，在还款时间未到之前，如借款人所承建的项目工程支付工程款或退还保证金时，六建公司有权将借款全额提前扣回，而原告已于2015年11月从盐城开元医药化工有限公司收到退还的保证金100万元，该款应当予以扣除，符合合同约定，本院予以采纳。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息;(三)主债务。因双方在借款合同中并未约定借款人所承建的项目退还的保证金是用于偿还本金或利息，故应当视为先偿还利息后支付本金，利息计算为2013年6月6日300万元的借款按月息2%的标准计算至2015年11月12日（合计为2年5个月7天）为175.4万元（300万×24%×2年+300万×2%×5个月+300万×2%×7天/30天），2013年10月9日100万元的借款利息按月息2%的标准计算至2015年11月12日（合计2年1个月4天）为502667元（100万×24%×2年+100万×2%×1个月+100万×2%×4天/30天），原告于2015年11月从盐城开元医药化工有限公司收到退还的保证金100万元后尚欠原告截止于2015年11月12日的利息1256667元（175.4万元+502667元-100万元），被告雷安如、党玉荣应当偿还原告借款本金400万元及利息（截止于2015年11月12日为1256667元，以后利息仍按月息2%的标准计算，自2015年11月13日起至本金清偿完毕之日止）。被告雷安如仍应偿还原告2013年12月24日借款本金496130.21元及利息（按月息2%的标准计算，自2013年12月24日起至本金清偿完毕之日止）。 关于律师费问题。原告依据2014年8月30日，被告雷安如、毛由斌向原告出具委托书，载明两被告人特别承诺，盐城开元工程如出现亏损，发生诉讼，及建设方追究工程延期责任等一切的纠纷所导致的赔偿纠纷均由两被告自行承担为由要求被告承担律师费267504元，但因诉讼发生的费用并不必然包含律师费，故对该主张，本院不予支持。 关于被告毛由斌的责任问题。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告党玉荣借款用于盐城开元工程，且被告毛由斌亦参与了盐城开元工程，故可以视为借款用于夫妻共同生产经营，故被告毛由斌应与被告党玉荣应共同承担偿还原告借款本息的责任。被告虽辩称被告党玉荣虽在借条上签字，但被告毛由斌并未在借条上签字，根据法律规定，该债务不是夫妻共同债务，该辩称无事实及法律依据，本院不予采纳。 被告雷安如虽辩称由于项目建设中因我管理出现了问题，原告便终止了我的管理权限，直接接手了工程项目同时也接手了全部工程款，所借之款也含在了工程款内，所以原告已经收回了借款，但根据庭审查明的情况可以确认盐城开元工程严重亏损，其自己在公安机关的询问笔录亦认可项目亏损的事实，现又主张原告已收回案涉借款，无事实依据。被告雷安如虽辩称不认可被告毛由斌是案涉工程的承包人，且案涉工程是非法分包，约定的利息不受法律保护，但本案系民间借贷纠纷，盐城开元工程由谁实际施工与本案无关，原告主张的利息系因借款产生，至于建设工程分包合同是否有效，不是本案处理的范围，故对被告雷安如的该辩称，本院不予采纳。被告雷安如虽辩称，原告在蚌山区法院起诉我要求承担项目亏损的责任，与本案互相冲突，但本案系民间借贷纠纷，原告在蚌山区法院起诉被告是基于其他法律关系，与本案的处理并不冲突，故对被告雷安如的辩称，本院不予采纳。 关于被告雷安如提出的鉴定问题。被告于诉讼过程中向本院提出对盐城开元工程成本造价进行鉴定。本案的案由系民间借贷纠纷，被告申请对盐城开元工程成本造价进行鉴定的请求，系另一法律关系，不是本案审理的范围，其可另案诉讼，故对被告雷安如的鉴定申请，本院不予准许。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告雷安如、党玉荣、毛由斌于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽六建建设集团有限公司借款本金400万元及利息（截止于2015年11月12日的利息为1256667元，以后利息仍按月息2%的标准计算，自2015年11月13日起至本金清偿完毕之日止）； 二、被告雷安如于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽六建建设集团有限公司借款本金496130.21元及利息（按月息2%的标准计算，自2013年12月24日起至本金清偿完毕之日止）； 三、驳回原告安徽六建建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58584元，由原告安徽六建建设集团有限公司负担6268元，被告雷安如负担52316元，被告党玉荣、毛由斌对其中的46077元承担连带清偿责任，公告费800元、案件保全费5000元，由被告雷安如、党玉荣、毛由斌共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  陈海燕 审 判 员  李 伟 人民陪审员  牛志强 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  王珺婕