山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0691民初2395号原告：粘桂卿，女，1981年9月9日出生，汉族，职业，住莱阳市。委托诉讼代理人：王东，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金莹，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被告：汤雪梅，女，1958年12月3日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：闫建锋，山东劳尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：于鹏，山东劳尔律师事务所律师。被告：于厚功，男，1958年10月11日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：闫建锋，山东劳尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：于鹏，山东劳尔律师事务所律师。被告：于英湖，男，1982年10月11日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：闫建锋，山东劳尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：于鹏，山东劳尔律师事务所律师。被告：孙海萍，1986年11月10日出生，汉族，户籍地烟台市牟平区，现住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：闫建锋，山东劳尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：于鹏，山东劳尔律师事务所律师。原告粘桂卿与被告汤雪梅、于厚功、于英湖、孙海萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告粘桂卿的委托诉讼代理人王东、金莹，被告汤雪梅、于英湖、被告孙海萍及四被告的委托诉讼代理人闫建锋、于鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。粘桂卿向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二被告立即偿还原告借款424000元、利息212160元（利息暂按年利率24%计算至2018年8月31日，自2018年9月1日起至实际给付之日止的利息仍由被告承担）、合计636160元；2、判令第一、二被告承担律师代理费40000元、担保费400元；3、判令第三、四被告对上述借款本息、律师代理费及担保费承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：第一、二被告系夫妻关系,第三、第四被告系第一、二被告的儿子、儿媳，2015年10月起、被告因家庭生活和经营所需多次向原告借款，截止至2016年8月1日，第一被告向原告出具借据，确认尚欠借款434000元，约定借期自2016年8月1日至2016年12月1日年利率36%、出借人为实现债权产生的包括但不限律师费、担保费、公告费等由借款人承担。第三、四被告作为保证人对借款债务承担连带保证责任。借期届限满后，被告至今未能清偿借款。此款经原告多次催要、被告均以种种理由拒付。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，望依法判如所请。被告汤雪梅辩称，没有收到过原告借款，于英湖曾经欠原告借款，但在其他案件中已经调解，原告欺骗汤雪梅为于英湖解决对外欠款，在这种情况下被告汤雪梅为原告出具借条。该借款没有实际收到，也没有用于家庭生活使用。被告于厚功辩称，汤雪梅没有收到借款，于厚功也不是借款当事人，假设该借款成立，也没有用于家庭生活使用，于厚功不应当承担还款责任。被告于英湖、孙海萍辩称，于英湖曾经向原告借款，原告威胁被告于英湖和孙海萍如果不在该借条上作为担保人签字，就向老家去闹。被告于英湖和孙海萍认为本来也欠原告借款，为了不给老人造成麻烦就在该借条上签字。但是并没有实际收到该借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：被告汤雪梅与于厚功系夫妻关系，被告于英湖与孙海萍系夫妻关系，被告于英湖系汤雪梅与于厚功的婚生子。2015年10月11日至2016年2月2日期间，原告通过自己的农业银行62×××72账户向被告于英湖的农业银行账户62×××62转账12次，分别为2015年10月11日40000元、2015年10月23日20000元、2015年10月24日40000元、2015年10月26日28000元、2015年11月6日80000元、2015年11月11日10000元、2015年11月13日25000元、2015年11月16日34000元、2015年12月31日21000元、2016年1月11日10000元、2016年1月31日45000元、2016年2月2日7200元，共计360200元。2016年8月1日被告汤雪梅为原告出具借据一份，内容为“本人汤雪梅（身份证号：）今借到粘桂卿人民币￥434000.00元，（大写：肆拾叁万肆仟元整，给付方式为：现金加转账），年利率为36%。借款用途：资金周转，该借款由借款人用于夫妻及家庭共同生活和经营。借款期限：自2016年8月1日至2016年12月1日止。违约责任：如借款人逾期付款，需支付借款总额的30%作为违约金，并按照法律规定支付逾期利息。同时，出借人为实现债权所产生的包括但不限于律师代理费、担保费、公告费、拍卖费、调查费等在内的相关费用皆由借款人承担。约定法院管辖：合同履行地烟台经济技术开发区人民法院。保证人:空白）对借款人的上述借款和违约承担无限连带责任。”上述借据中“”处的内容均为手写填写，多处捺有手印，内容后方有手写填写“以还一万元整”“担保期限五年”的内容，被告汤雪梅在下方“借款人”处、被告于英湖和孙海萍在下方“连带保证人”处签字捺印；上述借据下方还载有“收据：本人汤雪梅于2016年8月1日收到粘桂卿（出借人）人民币￥434000.00元（大写:肆拾叁万肆仟元整），其中转账为空白元，现金为:元”的内容，收据中“”处的内容均为手写填写，多处捺有手印，被告汤雪梅在下方“收款人”处签字捺印。2018年6月21日原告（甲方）与被告于英湖（乙方）签订对账协议，对账协议内容为“自2015年10月份至2016年8月1日期间，乙方于英湖和母亲汤雪梅自甲方粘桂卿处累计借款总额为人民币￥424000（肆拾贰万肆仟元整）给付方式：分期多笔的现金给付。借款用途：因资金周转，用于夫妻及家庭共同经营和生活。乙方及母亲和妻子认可已经形成欠款的事实，原先的借条和收条乙方已经收回，以后以本《对账协议》为准。乙方母亲于2016年8月1日为粘桂卿出具了《借据》一份，乙方和妻子孙海萍在担保人处签字捺印。当时口头约定担保期限为五年。乙方于2016年8月1日为甲方粘桂卿出具了证明一份，主要证明借款的经过，乙方在证明人处签字捺印。达成口头协议并由乙方母亲出具借据后，粘桂卿每隔两三个月就向乙方家属三人催款一次，乙方服刑期间，粘桂卿每隔两三个月向孙海萍和汤雪梅催款一次，欠款至今未还。”上述对账协议内容中除“￥424000（肆拾贰万肆仟元整）”手写填写外其余均为打印，原告粘桂卿和被告于英湖分别在落款“甲方”“乙方”处签字捺印。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于被告向原告借款款项数额。庭审中，原告主张被告汤雪梅向原告借款用于夫妻与家庭生活，借款总金额为434000元，其中360200元是转账给被告于英湖，其余借款系给付于英湖现金；被告于英湖辩称认可收到360200元银行转账款项，但除转账外没有收到原告任何现金款项，且收到原告的360200元银行转款中除了于英湖自己向原告的借款外，还包括原告通过于英湖向案外人王晓刚、郝建光、安玉波等人的借款，而郝建光等人的借款原告已经向法院起诉处结，现在原告不应再向四被告追要。被告汤雪梅、于英湖、孙海萍辩称，之所以向原告出具2016年8月1日的借据和2018年6月21日的对账协议，是因为原告威胁如果不签字原告就要到被告家里去闹，被告提供录音材料欲证明其主张。原告认可之前起诉过于英湖和郝建光等人追要借款，但与本案没有关系；原告质证称录音材料证明不了被告所辩称威胁和本案借款包括案外人的借款事实。本院认为，原告主张被告汤雪梅、于英湖向原告借款共计434000元，原告提交了360200元的银行转款凭证，在这之后被告汤雪梅为原告出具了2016年8月1日的借据，被告于英湖和孙海萍作为保证人也签字认可，在借据中载明借款给付方式为现金和转账，被告汤雪梅同时也出具了收到434000元款项的收条；2018年6月21日被告于英湖在对账协议上签字，再次对434000元的借款金额进行了确认，故本院认定原告向被告汤雪梅、于英湖支付借款金额为434000元；被告汤雪梅、于英湖、孙海萍辩称借据和对账协议系原告威胁所出具，证据不足，本院不予采信；原告之前起诉于英湖、郝建光等人借款所依据的借条、收条等凭证与本案并非同一证据，被告于英湖亦未提交充分证据证明原告之前起诉主张借款包含在本案借款款项内，故其辩称观点本院不予采信。二、关于被告于厚功是否承担还款责任。原告主张汤雪梅借款用于夫妻和家庭共同生活，出具借据时于厚功也在场，只是其受伤无法签字，且于厚功也提供了于厚功和汤雪梅签字并盖有丈老沟村委会印章陈述于厚功、汤雪梅在本村有房产一处的证明，证明于厚功知晓该借款并以房产作抵押。被告于厚功辩称其没有使用借款，借据和对账协议内容都是原告书写，原告没有证据证明涉案款项用于被告家庭生活或于厚功的治疗。本院认为，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告未能提交充分证据证明汤雪梅、于英湖所借款项用于家庭生活或汤雪梅与于厚功夫妻共同生活，且原告出借借款次数频繁、借款金额远远超出家庭日常生活需要；且原告提交的于厚功签字的房产证明也未能证明被告于厚功对借款知晓且认可，故对原告的该主张本院不予认定。综上，本院认为，原告向被告于英湖出借434000元，被告于英湖的母亲汤雪梅同意作为借款人为上述借款承担还款责任，不违反法律规定，故原告现在被告汤雪梅偿还借款本息，本院予以支持；被告汤雪梅承诺借款利率为年36%，原告现在要求按年24%计算利息，亦不违反法律规定，本院予以支持；被告汤雪梅同意承担原告为实现债权而支出的律师费、担保费、公告费等费用，现原告提交了本案律师费发票和代理合同、担保费发票和保险单，能够证明原告的这两项实际支出，故被告汤雪梅应承担原告支出的律师费和担保费共41400元；被告于英湖和孙海萍应按约定对借款本息、律师费、担保费等承担连带给付责任。原告要求被告于厚功承担还款责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告汤雪梅于本判决生效后二十日内偿还原告粘桂卿借款本金424000元、利息212160元（自2016年8月1日至2018年8月31日按年24%计算），合计636160元；2018年9月1日起至实际给付之日止的利息按年24%另行计算。二、被告汤雪梅于本判决生效后二十日内给付原告粘桂卿律师费、担保费共计41400元。三、被告于英湖、孙海萍对上述第一、二项款项承担连带给付责任。四、驳回原告粘桂卿对被告于厚功的诉讼请求。案件受理费10576元，减半收取计5288元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 刘 晓二〇一八年十二月二十七日书记员 孙岩峰