黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0113民初3823号原告：蒋荣兴，男，1973年5月29日出生，汉族，工人，户籍地：浙江省盖县。现住黑龙江省哈尔滨市双城区。原告：孙彩云，女，1972年11月19日出生，汉族，工人，户籍地：黑龙江省双城市。现住黑龙江省哈尔滨市双城区。二原告委托代理人：马吉富，哈尔滨市双城区吉川法律服务所法律工作者被告：赵加龙，男，1974年2月27日出生，满族，司机，住黑龙江省哈尔滨市双城区。被告：哈尔滨悦车科技有限公司，住所地：哈尔滨市南岗区哈尔滨大街与哈西大街交角处G6栋1-2层07号法定代表人：李敏职务：经理委托代理人：刘淼，男，1988年8月8日出生，汉族，该公司职员，现住哈尔滨市双城区。被告：华泰财产保险有限公司吉林分公司，住所地：吉林长春市净月开发证大立方大厦第******。法定代表人：孔令斌职务：总经理委托代理人：李怀年，男，1982年5月2日出生，汉族，该公司员工，现在住哈尔滨市双城区，被告：北京运达无线科技有限公司，住所地：北京市海淀区东北旺西路**院，住所地：北京市海淀区东北旺西路**院**楼****LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄洁莉职务：总经理委托代理人：寇加奇，黑龙江百程律师事务所律师被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州分公司，住所地：浙江省杭州市下城区体育场路**1，住所地：浙江省杭州市下城区体育场路********E-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：徐学德职务：总经理委托代理人：万立新，黑龙江晟义律师事务所律师原告蒋荣兴、孙彩云与被告赵加龙、哈尔滨悦车科技有限公司（以下简称悦车公司）、华泰财产保险有限公司吉林分公司（以下简称华泰保险公司）、北京运达无线科技有限公司（以下简称运达公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州分公司（以下简称人财保险公司）客运合同纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告孙彩云及蒋荣兴、孙彩云的共同委托代理人马吉富，被告赵加龙、悦车公司委托代理人刘淼、华泰保险公司委托代理人李怀年、运达公司委托代理人寇加奇、人财保险公司委托代理人万立新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告蒋荣兴、孙彩云诉称,2018年5月31日20时许，蒋荣兴、孙彩云欲从哈市青年宫回双城区××附近。孙彩云联系运达公司的滴滴平台，通过滴滴平台指派顺风车，赵加龙接单出车，蒋荣兴、孙彩云乘坐赵加龙驾驶的黑Ａ×××**号北京现代牌小型轿车从哈市回双城。孙彩云向滴滴出行支付了费用52.9元。当日20时50分许，赵加龙驾驶的黑Ａ×××**号车辆行驶至哈双路××姓村村××交口××与洪国强驾驶的无号牌16型号铲车相撞，造成蒋荣兴、孙彩云受伤的交通事故。经交警部门认定，赵加龙负此事故的主要责任，孙彩云、蒋荣兴无责任。孙彩云、蒋荣兴受伤后在黑龙江农垦总局医院住院两天，后转到哈尔滨市第五医院住院治疗31天。蒋荣兴花费医疗费47，877.95元，孙彩云花费医疗费9，222.33元。运达公司为孙彩云垫付医疗费用47，281.35元，为蒋荣兴垫付医疗费用9，222.33元。滴滴出行为蒋荣兴、孙彩云办理了顺风车乘客出行保障，由人财保险公司承保，赵加龙驾驶车辆的商业险由华泰保险公司承保，事故发生在保险期内。现起诉至法院，要求五被告赔偿蒋荣兴医疗费47，877.95、、住院伙食补助费3，30000元、误工费59，907.9元、护理费24，550.38元、人工髋关节置换费用50，000.00元、交通费500.00元、鉴定费2，910.00元，合计189，046.23元；赔偿孙彩云医疗费9，222.33元、、住院伙食补助费3，30000元、误工费27，649.8元、护理费9，627.6元、交通费500.00元、鉴定费1，400.00元，合计51，699.73元。总计赔偿金额240，745.96元并承担本案的诉讼费用。被告人财保险公司辩称：1、北京运达公司在我公司投保了顺风车驾乘人员意外险，交通事故发生在保险期限内，人身意外保险限额120万，其中医疗费限额10万、、住院津贴每日100元合计不超过180元。2、因为本案为道路客运合同纠纷，根据合同相对性原则，原告将我公司列为被告主体不适格，依照最高法院关于道路机动车损害赔偿的司法解释，只有在交通事故责任纠纷案件中才能将保险公司列为被告参加诉讼，这属于特别法律规定，本案属于一般性民事纠纷，不适用于最高院关于道路交通损害赔偿的司法解释，因此将我公司列为被告没有法律依据。3、若法院认为可以并案处理，我公司也应该在洪国强投保的保险公司承担保险责任外，按照责任比例与华泰公司按照相应的比例承担保险责任。另外，诉讼费、鉴定费间接费用不在理赔范围内。被告华泰保险公司辩称：1、赵加龙驾驶的肇事车辆在我公司投保了商业险，包括车辆损失险第三者责任险及车上人员责任险，我公司不承担诉讼费用。2、此交通事故应该先在交强险分项限额内对二原告的合理损失给予赔偿，交强险赔偿不足部分我公司按照事故责任比例分担赔偿。3、原告没有提供收入减少证明，我公司同意按照原告户籍性质计算行业平均工资（农业按照农林牧渔业，非农业按照居民服务业）；鉴定费属于原告举证成本，不应该由我公司承担；交通费应由交强险保险公司理赔后，剩余部分我公司按照责任比例承担，另外，原告主张的交通费过高，以每人200元为宜。4、二原告主张的超出交强险赔付限额的合理损失应当由我司与人财保险公司共同承担（各50%的比例）。没有事实和法律依据，清法院驳回原告对我公司的诉讼请求。1、在顺风车模式下我公司提供的仅仅是居间服务。顺风车属于私人小客车合乘，由合乘平台提供信息服务，合承提供者者和合乘者根据战士的信息自由选择合乘对象，通过平台达成合乘民事法律关系。相关责任义务按照有关法律法律法规先由保险公司承担保险赔偿责任，超出保险范围的由合乘各方依法承担。即：从法律关系上，合乘平台提供信息服务，合乘信息提供者与合乘者达成合乘民事法律关系；从操作模式上，合乘者经过查看软件禅师的发布信息的车主路线信息主动选择附近的路线趋同的车主或者合乘者发布出行信息等待路线趋同的车主选择，合乘平台提供信息展示和信息匹配功能，是居间服务不是承运服务；从费用上看，合乘提供者捎带合乘者绿色出行，合乘者向合成提供者支付一定的合乘服务费用，告合乘服务属于分摊出行成本不以盈利为目的，同时合乘提供者由免单的权利和相应的操作按钮，合乘平台向合乘提供者收取一定的信息服务费，该信息服务费远远低于专快车的服务。2、我公司基于人道主义为孙彩云垫付医疗费9222.33元，为蒋荣兴垫付47181.36元，请法院一并处理。被告悦车公司辩称，与华泰保险公司的答辩被告悦车公司辩称，与华泰保险公司的答辩意见一致被告赵加龙辩称，与华泰保险公司的答辩意见一致原告为证实其主张的事实成立向法院提交了如下证据并当庭出示证据一、原告身份证复印件（与原件核对无异）各一份、蒋荣兴的在职证明一份，意在证明二原告的身份情况。被告人财保险公司的质证意见是：1、对身份证复印件无异议，此证据可以确认二原告为农业人口，对于原告的相关诉求应该按照农业人口标准赔偿。2、对在职证明有异议，原告没有提供营业执照，法人身份证明，公司纳税证明、劳动合同，工资流水，交税证明等证据佐证，另外该证明没有法人和出具人签字，不能确认为合法有效证据。被告华泰保险公司的质证意见是：与人财保险公司的质证意见一致被告运达公司的质证意见是：与人财保险公司的质证意见一致被告赵加龙的质证意见是：与人财保险公司的质证意见一致被告悦车公司的质证意见是：与人财保险公司的质证意见一致证据二、道路交通事故认定书一份，意在证明二原告在乘坐赵加龙驾驶的车辆行驶过程中发生交通事故受伤的事实。被告人财保险公司的质证意见是：无异议，该证据可以看出洪国强为事故的主要责任人。被告运达公司的质证意见是：无异议，但是可以看出洪国强为事故的主要责任人。被告华泰保险公司的质证意见是：无异议，但是可以看出洪国强为事故的主要责任人。被告赵加龙的质证意见是：无异议被告悦车公司的质证意见是：无异议证据三、原告孙彩云向滴滴出行支付的账单两张，意在证明二原告通过滴滴出行运达公司联系赵加龙后乘坐赵加龙驾驶的车辆从哈尔滨回双城，同时支付了相关的费用。被告人财保险公司的质证意见是：无异议。被告运达公司的质证意见是：无异议。被告华泰保险公司的质证意见是：无异议。被赵加龙的质证意见是：无异议被悦车公司的质证意见是：无异议证据四、乘客出行保障订单详情两张，意在证明运达公司为原告办理了乘客出行保险，承保公司为人财保险公司。被告人财保险公司的质证意见是：无异议。被告运达公司的质证意见是：无异议。被告华泰保险公司的质证意见是：无异议。被告赵加龙的质证意见是：无异议被告悦车公司的质证意见是：无异议证据五、华泰保险公司保单一份，意在证明被告赵加龙驾驶的车辆的商业保险由华泰公司承保，其中包括乘客座位险。被告人财保险公司的质证意见是：无异议。被告运达公司的质证意见是：无异议。被告华泰保险公司的质证意见是：无异议。被赵加龙的质证意见是：无异议被悦车公司的质证意见是：无异议证据六、蒋荣兴病例两份、诊断书两份、用药明细两份；孙彩云病例两份、诊断书两份、用药明细两份，意在证明蒋荣兴、孙彩云住院33天的治疗和花费情况。被告人财保险公司的质证意见是：真实性无异议，但是蒋荣兴在哈尔滨第五医院的手术记录和出院记录中显示其手术内容为股骨头骨折固定术，出院医嘱中体现促进骨折愈合治疗，预防股骨头坏死，必要时髋关节置换治疗，上述内容表明蒋荣兴的股骨头置换术并不是必然发生，只有股骨头坏死才需要做置换术，因此鉴定意见中关于股骨头置换费用不应当在本庭中予以支持，应该待实际发生后另行起诉。被告运达公司的质证意见是：同意人财保险公司意见。被告华泰保险公司的质证意见是：同意人财保险公司意见。被赵加龙的质证意见是：同意人财保险公司意见被悦车公司的质证意见是：同意人财保险公司意见证据七、时间为2018年9月11日的门诊票据一张（金额为59.00元），意在证明原告在双城住院处复查花费59.00元。被告人财保险公司的质证意见是：无异议被告运达公司的质证意见是：无异议被告华泰保险公司的质证意见是：无异议被告赵加龙的质证意见是：无异议被告悦车公司的质证意见是：无异议证据八、购药发票一张（金额为537.6元），意在证明原告出院后买药治疗发生费用情况。被告人财保险公司的质证意见是：原告称该药为防止血栓必要药物，请法院核实发票体现所购药物是否为防止股骨头坏死的专业药物。被告运达公司的质证意见是：与人财保险公司的质证意见一致被告华泰保险公司的质证意见是：与人财保险公司的质证意见一致被告赵加龙的质证意见是：与人财保险公司的质证意见一致被悦车公司的质证意见是：与人财保险公司的质证意见一致证据九、交通费票据200张（每人500元，每人100张），意在这明二原告因此次交通事故花费交通费每人500元，共计1，000.00元的事实。被告人财保险公司的质证意见是：票据没有注明时间、乘车人等信息，存在连号现象，无法证明与本次事故有关，不真实、不合理。另外，二原告住院期间不应该产生交通费，护理人员的交通费用已经在护理费中计算，不应该重复计算，其他人员的交通费不应该得到赔偿。被告运达公司的质证意见是：与人财保险公司的质证意见一致被告华泰保险公司的质证意见是：我公司不承担此费用，应该由交强险承担。被告赵加龙的质证意见是：与人财保险公司的质证意见一致被悦车公司的质证意见是：与人财保险公司的质证意见一致证据十、鉴定意见书两份、鉴定费票据两张、检查费票据两张，意在证明：1、原告孙彩云的伤情经黑龙江省医院司法鉴定中心鉴定为：孙彩云的右桡骨远端，尺骨茎突骨折医疗终结。2、蒋荣兴的伤情经黑龙江省医院司法鉴定中心鉴定为：蒋荣兴的右股骨颈粉碎性骨折内固定术后暂不能评残，需行人工髋关节置换术2个月后评定伤残；医疗终结时间为13个月；护理期限为120日，其中住院期间2人，之后1人护理；人工髋关节置换术费用匡算需人民币5万元或按实际合理支出计算。被告人财保险公司的质证意见是：对孙彩云的鉴定结论无异议，但是鉴定费不在我公司理赔范围。对蒋荣兴鉴定书的真实性无异议，但是对证明问题有异议：病例中蒋荣兴不发生股骨头坏死就不需要置换术，鉴定中也明确说明需人工置换术，而非应人工置换术，因此该鉴定结论中的医疗终结时间应该扣除人工置换术8个月，护理期限和人数也应该扣除置换术30日，而两人护理、人工置换术费用5万元，也应该实际发生后另行起诉。综上，结合鉴定意见和蒋荣兴病例其人工置换术所需的各项费用应该在实际发生后另行起诉，不应该在本案处理。被告运达公司的质证意见是：运达无线公司并非实际的承运主体，所以不应该承担相应的鉴定费。被告华泰保险公司的质证意见是：鉴定费不在理赔范围被告赵加龙的质证意见是：与人财保险公司的质证意见一致。被告悦车公司的质证意见是：与人财保险公司的质证意见一致。被告运达公司为证实其主张的事实成立向法院提交了如下证据并当庭出示证据一、公证书一份，意在证明根据顺风车平台协议，在顺凤车模式下由合乘平台提供服务，合乘提供者及合乘者根据展示的信息自由选择对象，双方通过平台达成合乘民事法律关系，故运达公司在顺丰车模式下仅仅提供了居间服务，而不是承运服务。二原告的质证意见是：对公证书的真实性无异议，对证据指向有异议：根据交通运输部、工业和信息部、公安部等七个部门联合颁布的网络预约出租汽车载行管理办法规定，网络约车服务出现安全事故，网络约车的经营者承担承运人责任，保证运营安全，保障乘客合法权益，因此运达公司应该承担赔偿责任，其身份也是承运人的身份。被告赵加龙的质证意见是：无异议被告悦车公司的质证意见是：无异议被告人财保险公司的质证意见是：无异议被告华泰保险公司的质证意见是：无异议证据二、本次合乘情况说明一份，意在证明原告从哈尔滨市青年宫到哈尔滨市中国银行××城支行××路线行程共62公里，本次顺丰车费用52.9元，而同等距离下网约出租汽车的费用为138.4元，所以本案的业务类型是顺丰车业务，明显不是以盈利为目的，而是为了分摊出行成本的需要。二原告的质证意见是：对合乘情况无异议，对证据指向有异议：北京运达公司属于承运人的身份，其为乘客购买了出行保障的目的是为了乘客安全到达目的地，故运达公司应该承担赔偿责任。被告赵加龙的质证意见是：无异议被告悦车公司的质证意见是：无异议被告人财保险公司的质证意见是：无异议被告华泰保险公司的质证意见是：无异议证据三、顺风车发展情况说明，意在证明顺风车的发展得到国家的支持，顺风车业务对社会具有一定的公益性，所以说顺风车不同于网络预约出租车的盈利模式。二原告的质证意见是：与本案无关被告赵加龙的质证意见是：与本案无关被告悦车公司的质证意见是：与本案无关被告人财保险公司的质证意见是：与本案无关被告华泰保险公司的质证意见是：与本案无关证据四、二原告病例、医疗费票据，意在证明运达公司基于人道主义考虑，为二原告垫付了医疗费用共计（56503.69元），其中为蒋荣兴垫付47，281.36元、为孙彩云垫付9，222.33元。二原告的质证意见是：无异议被告赵加龙的质证意见是：无异议被告悦车公司的质证意见是：无异议被告人财保险公司的质证意见是：无异议被告华泰保险公司的质证意见是：无异议证据五、判例三份（香坊法院、佳木斯前进区法院、北京昌平区），意在证明顺风车得到了司法实践的确认，即：在顺风车模式下运达公司并非实际承运人，而仅仅是提供居间服务的主体。二原告的质证意见是：此案例不是最高人民法院的指导案例，没有指导和参考意义。被告人财保险公司的质证意见是：我国不是判例法国家，判例属于个案，不应该成为其他案件审判标准。被告赵加龙的质证意见是：同人财保险公司的质证意见一致被悦车代：同人财保险公司的质证意见一致被告华泰保险公司的质证意见是：同人财保险公司的质证意见一致被悦车公司的质证意见是：同人财保险公司的质证意见一致被告人财保险公司未提供证据。被告悦车公司于庭后提交了汽车租赁合同一份，意在证明悦车公司与赵加龙的法律关系被告赵加龙于庭后提交了汽车租赁合同复印件（与原件核对无异）一份，意在证明悦车公司与赵加龙的法律关系。被告华泰保险公司未提供证据。本院对原告提供的证据的认证意见是：证据一客观、真实，反映了原告孙彩云系双城镇居民以及原告蒋荣兴在哈尔滨恰恰食品有限公司连续从事包装车间工作4年多的事实，系有效证据，本院予以采信；证据二至证据七、证据十皆客观、真实、系有效证据，本院予以采信；证据八体现的所购药物系治疗静脉曲张、深静脉血栓性静脉炎综合征引起的下肢肿胀、痉挛、痛痒及手术后外伤创伤所致软组织肿胀的药物，结合原告的伤情，原告购买此药应系用于术后治疗，故该证据为有效证据，本院予以采信；证据九没有体现乘车时间、地点等信息，无法证明与本次事故有关，不是有效证据，本院不予采信。本院对被告运达公司提供的证据的认证意见是：证据一、证据二皆客观、真实，系有效证据，本院予以采信；证据三与本案没有直接关联性，不是有效证据本院不予采信；证据四客观、真实，系有效证据，本院予以采信；证据五与本案没有关联性，本院不予采信。本院对悦车公司、赵加龙提供的证据（二被告提供了相同的汽车租赁合同及汽车租赁补充协议）的认证意见是，该汽车租赁合同客观、真实，反映了被告悦车公司将涉案事故车辆黑Ａ×××**号北京现代牌小型轿车租赁该赵加龙，租期为6个月（2017年11月6日至2020年11月6日）的事实。经审理查明：2018年5月31日20时许，二原告孙彩云、蒋荣兴欲从哈市青年宫乘车至双城区××附近。原告孙彩云通过运达公司运营的手机滴滴打车软件预约搭乘赵加龙驾驶的黑Ａ×××**号北京现代牌小型轿车。孙彩云通过滴滴出行支付车费52.9元，运达公司为二原告办理了顺风车乘客出行意外保险（保险限额为120万元），承保人为人财保险公司。2018年5月31日20时50分许，赵加龙驾驶的黑Ａ×××**号车辆行驶至哈双路××姓村村道交口时，与洪国强驾驶准驾车型不符、沿三姓村由北向东往哈双路左转弯形式的无号牌16型号铲车相撞，造成驾驶员赵加龙及乘车人秦德宵、孙彩云、蒋荣兴受伤、车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，洪国强负事故的主要责任，赵加龙负此事故的次要责任，孙彩云、蒋荣兴、秦德宵无责任。孙彩云、蒋荣兴受伤后在黑龙江农垦总局医院住院2天，后转到哈尔滨市第五医院住院治疗31天。蒋荣兴花费医疗费47,877.95元，孙彩云花费医疗费9,222.33元。事故发生后，运达公司为孙彩云垫付医疗费用47，281.35元，为蒋荣兴垫付医疗费用9,222.33元。赵加龙驾驶的车辆在华泰保险公司投保了车上人员责任险（保险限额为5万元），事故发生在保险期内。原告孙彩云的伤情经黑龙江省医院司法鉴定中心鉴定为：孙彩云的右桡骨远端，尺骨茎突骨折医疗终结时间为6个月；护理期限为1人护理60日。蒋荣兴的伤情经黑龙江省医院司法鉴定中心鉴定为：蒋荣兴的右股骨颈粉碎性骨折内固定术后暂不能评残，需行人工髋关节置换术2个月后评定伤残；医疗终结时间为13个月（该期间包括人工髋关节置换术的医疗终结期间)；护理期限为120日(包括人工髋关节置换术的住院护理期限30日，2人护理），其中住院期间2人，之后1人护理；人工髋关节置换术费用匡算需人民币5万元或按实际合理支出计算。蒋荣兴花费鉴定费2910元（其中包括鉴定会诊费200元）；孙彩云花费鉴定费1400元（其中包括鉴定会诊费200元）。原告蒋荣兴自2014年3月9日至事故发生前在哈尔滨洽洽食品有限公司从事包装车间操作工工作。赵加龙驾驶的事故车辆黑Ａ×××**号北京现代牌小型轿车的登记所有权人系悦车公司，该公司于2017年11月6日与赵加龙签订了汽车租赁合同，悦车公司系出租方赵加龙为承租方，约定租期为2017年11月6日至2020年11月6日，同时约定每月租金3，765.00元，承租方应当在合同期满当日归还车辆。根据原、被告的诉、辩主张，本案争议的焦点是：一、运达公司是否为共同承运人；二、人财保险公司和华泰保险公司应否作为本案被告承担责任。（1）、运达公司是否为共同承运人。本院认为：原告所选择的滴滴打车性质是顺风车，滴滴出行是一个软件平台，滴滴出行的顺风车平台提供的是信息服务而非直接提供出租车的运输服务，乘客对该信息是否接受确认具有选择权。运达公司作为滴滴出行公司软件的运营商所提供的就是居间服务，与原告之间不存在运输合同关系，故运达公司不是共同承运人，对原告不具有运输合同义务责任。（二）、人财保险公司和华泰保险公司应否作为本案被告承担责任。本院认为：本案原告是以运输合同而非机动车事故责任为由提起的诉讼，根据合同的相对性原则，人财保险公司和华泰保险公司不是运输合同的主体，故人财保险公司和华泰保险公司不应作为本案被告承担责任。综上，本院认为：二原告通过预约搭乘被告赵加龙驾驶的车辆到预定的地点并支付了相应的运费，赵加龙作为承租该车辆的实际运营人与二原告之间形成了运输合同关系。被告赵加龙作为承运人应当保障二原告的人身安全，二原告在乘车过程中因交通事故受伤，被告赵加龙应承担违约赔偿责任。被告运达公司关于垫付医疗费的主张与本案不是一个法律关系，可另行主张权利。原告蒋荣兴关于误工费的主张，因没有提供证据证明其固定收入情况，应按照上一年度全省职工平均工资标准予以计算；原告关于交通费的主张没有提供相应有效的证据予以证明，但考虑原告出院、作司法鉴定等必然产生一定的交通费用，对此酌情予以保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百零二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、第二十一条、第二十二条、二十三条、二十四条、第二十五条、二十八条,判决如下：（1）被告赵加龙赔偿原告蒋荣兴医疗费47，877.95元；（1）被告赵加龙赔偿原告蒋荣兴住院伙食补助费3，300.00元（100.00元/天×33天=3,300.00元);（1）被告赵加龙赔偿原告蒋荣兴误工费60，739.25元（56，067.00元/年÷12个月×13个月=60，739.25元）；四、被告赵加龙赔偿原告蒋荣兴护理费29，364.73元（58，569.00元/年÷365天×63天×2人+58，569.00元/年÷365天×57天=29，364.73元）；（1）被告赵加龙赔偿原告蒋荣兴人工髋关节置换费用50,000.00元；（1）被告赵加龙赔偿原告蒋荣兴交通费300.00元；（1）被告赵加龙赔偿原告蒋荣兴鉴定费2,910.00元；（1）被告赵加龙赔偿原告孙彩云医疗费9，222.33元；（1）被告赵加龙赔偿原告孙彩云住院伙食补助费3，300.00元（100.00元/天×33天=3，300.00元);（1）被告赵加龙赔偿原告孙彩云误工费28，033.50（56，067.00元/年÷12个月×6个月=28，033.50元）（1）被告赵加龙赔偿原告孙彩云护理费9，627.78（58，569.00元/年÷365天×60天×1人=9，627.78元)；（1）被告赵加龙赔偿原告孙彩云交通费300.00元；（1）被告赵加龙赔偿原告孙彩云鉴定费1,400.00元。上述一至十二项总计人民币237，153.21元。其中上述一至七项合计人民币194，491.93元由赵加龙于判决生效后十日内给原告蒋荣兴；八至十三项合计人民币42，661.28元由赵加龙于判决生效后十日内给付原告孙彩云。案件受理费4，857.00元减半收取2，429.00元由被告赵加龙负担、如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  赵冬梅二〇一八年十二月七日书记员  苏 楠