云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0826民初533号原告：柯根友，男，汉族，1965年11月12日出生，小学文化，系浙江省温岭市人，现住江城县，个体户。委托诉讼代理人：白凌，女，系云南天溯律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：郑春丽，女，系云南天溯律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：颜永威，男，汉族，1975年5月13日出生，高中文化，系浙江省温岭市人，现住江城县，个体户。委托诉讼代理人：黎红，女，系云南上上律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告柯根友与被告颜永威民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告柯根友及其委托诉讼代理人白凌、郑春丽，被告颜永威的委托诉讼代理人黎红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯根友向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告尚欠借款本金400000元，并支付2015年7月至2018年9月的利息1003800元；2、支付原告自2018年10月起至清偿之日止的资金占用利息（按年利率24%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月20日，原告柯根友与程某、鲍某协议共同出资4890000元设立江城哈尼族彝族自治县三江商会互助储金会（以下简称江城储金会）。程某、鲍某二人按约分别将出资转至原告柯根友云南省农村信用社尾号7151的账户。2015年5月10日，被告颜永威因资金周转需要，提出向互助储金会借款4400000元。原告柯根友与程某、鲍某三人协商一致后，同意借款给被告颜永威。原告等人通过银行分别向被告转款4200000元，给付现金200000元，被告于2015年5月10日出具借条，借条载明借款金额为4400000元，借款期限为二个半月，月息为4%，且被告颜永威于2015年7月28日向原告账户支付二个月的利息352000元，原告与程某、鲍某按出资比例进行了分配。借款期限届满后，被告颜永威于2017年1月18日通过其姐颜淑彬账户向原告还款600000元，至今被告未再向原告偿还过借款。经原告多次向被告催要，被告颜永威告知其已将部分借款还给程某、鲍某二人。原告找到程某、鲍某二人拒绝将收到的还款按出资比例分配，无奈，原告于2017年12月11日向江城县人民法院起诉，要求程某、鲍某二人按出资比例分配已收到的还款。江城县人民法院作出（2017）云0826民初558号民事判决书，因程某、鲍某二人不服判决，上诉至普洱市中级人民法院，二审判决，因被告颜永威向程某还款1800000元，向鲍某还款1600000元，由程某退还原告柯根友10000元，由鲍某退还原告600000元，共计向原告退还610000元。因被告颜永威共计向原告与程某、鲍某借款4400000元，其中，程某出借1790000元，鲍某出借1000000元，原告柯根友出借1610000元，扣除被告颜永威偿还的600000元和程某、鲍某退还的610000元，被告颜永威尚欠原告借款本金400000元。该款经原告多次索要未果，原告为向被告索要尚欠借款本金及利息而诉讼来院。被告颜永威辩称，一、借条的双方主体为江城储金会和被告颜永威，借条内容为江城储金会借款给被告颜永威，已经生效判决认定，江城储金会未经依法登记成立并核准经营范围，亦未经依法批准开展放贷活动，违反国家限制经营，该借条属无效协议。二、原告诉称的给付被告现金200000元并非事实，被告仅收到江城储金会的实际借款为4200000元，借条虽然载明的金额为4400000元，但从二审生效判决中认定，被告仅收到转账的实际借款金额为4200000元，从借条尾部注明的“到账”可知，双方约定的给付方式为转账，并非现金交易。三、根据二审生效判决认定，被告颜永威向程某还款1800000元，向鲍某还款1600000元，向原告柯根友还款600000元及支付利息352000元，因借条无效，借条中对利息的约定也归于无效，故被告支付的352000元属于偿还借款本金的一部分，被告已经向江城储金会的三个出资人偿还借款共计为4352000元，已归还全部款项。四、根据合同法第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。本案中，被告已全部归还借款共计4352000元，借条属无效合同，其对于利息的约定不具有法律效力，应该无权主张利息，借款期限届满后，原告柯根友和程某、鲍某找到被告协商，被告仅需归还本金，无需再支付利息，因此，原告主张的利息及资金占用利息无事实和法律依据。综上所述，请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。综合原、被告双方诉辩主张，本案当事人存在以下争议焦点：1、被告颜永威于2015年5月10日向江城县储金会出具的借条是否有效？2、被告颜永威实际向原告借款的本金是多少？3、被告是否已经向原告偿还完全部借款？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的二审民事审判笔录一份，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《协议书》及《授权委托书》复印件（与原件核对无异）各一份，证明2015年4月20日，原告柯根友与程某、鲍某共同商量成立江城储金会，并协商一致江城储金会的诉讼事务共同委托原告办理。经质证，被告对协议书的真实性认可，对其合法性不予认可，该协议书已被生效判决认定无效，对于证明原告柯根友与程某、鲍某成立江城储金会的事实予以认可。对于授权委托书的三性均不予认可，该委托书经程某和鲍某在2017年发布公告予以撤销，该情况经二审生效判决书予以印证，对于证明三人协商一致要求原告办理诉讼事务的事实不予认可。本院认为，该协议书系原告和程某、鲍某自愿签订，对其真实性，本院予以采信；因该协议书被生效判决确认为无效协议，对其合法性，本院不予采信；因授权委托书来源合法，内容客观真实，对于授权委托书的三性，本院予以采信。2、原告提交的借条三份（复印件一份及原件两份），证明2015年5月10日，被告向江城储金会借款4400000元，2300000元于2015年4月27日到账，2100000元于2015年5月10日到账，现金给付200000元，双方约定借款期限为二个半月，月息4%。因被告逾期未还本付息，被告于2016年4月11日向原告出具两份借条，分别载明借款本金4400000元及利息1580000元，该利息按月息4%，扣除已支付的2个月，按11个月计算。经质证，被告对2015年5月10日的复印件借条真实性认可，对其合法性不予认可；对2015年5月10日的原件借条三性均不予认可；对2016年4月11日的原件借条，该借条载明的1580000元被告未收到过，被告认为与本案无关，故对被告向江城储金会借款4400000元，2300000元于2015年4月27日到账，2100000元于2015年5月10日到账，现金给付200000元的事实不予认可。本院认为，对2015年5月10日的复印件借条因原告未能提交原件与其核对，对其三性，本院不予采信；对2015年5月10日的原件借条，对其真实性，本院予以采信，因该借条载明的内容与普洱市中级人民法院作出的（2018）云08民终474号民事判决书认定的事实相悖，对其原告给付被告200000元现金的待证事实，本院不予采信；对2016年4月11日的原件借条，应该借条与本案无关，本院不予审查。3、原告提交的证明及江城储金会协议复印件（与原件核对无异）各一份，证明被告于2015年7月28日向原告柯根友云南农村信用社尾号7151的账户还款352000元作为4400000元借款本金2015年5月和6月两个月的利息，也证明4400000元的借款本金及月息4%。经质证，被告对于证明的三性均不予认可，对于江城储金会协议的真实性认可，但对其合法性不予认可，被告当时基于对原告等三人的信任及与被告银行流水账目过多，一直未认真核实，该利息是被告基于错误的认识而支付的，对于多支付的部分，被告保留相应的诉权。本院认为，因该证明与证人程某的证言能够相互印证，对于证明的真实性及合法性，本院予以采信，但不能证明借款本金系4400000元的待证事实；对于江城储金会协议，因该协议内容客观真实，及形式要件全面，本院予以采信。4、原告提交的二审民事判决书一份，证明1、原告柯根友向被告颜永威银行转账4200000元借款中，程某出资1790000元，鲍某出资1000000元，剩余1410000元为原告的出资，原告现金给付被告200000元，故原告出借给被告的借款本金共计1610000元；2、被告颜永威已向程某还款1800000元，向鲍某还款1600000元的事实。经质证，被告对于该证据的三性均予以认可，但对于被告收到原告200000元现金的证明内容不予认可。本院认为，该判决系二审法院作出，本院予以采信；但该证据不能证明原告给付被告200000元现金的待证事实。5、被告提交的二审民事判决书一份，证明:1、虽然借条上载明的借款金额是4400000元，但被告实际仅收到4200000元，该事实已经生效判决认定；2、原告柯根友和程某、鲍某共同协商成立江城储金会，经协商三人以柯根友身份证在农村信用社办理账号为62×××51银行账户，作为江城储金会的专用账户；3、被告收到的4200000元中，上述账户转账3900000元，程某转账300000元；4、江城储金会未依法登记成立并核准经营范围，亦未经依法批准开展放贷活动，违反国家限制经营；5、被告已经向原告等三人共计还款4352000元，其中，原告柯根友952000元，程某1800000元，鲍某1600000元。经质证，原告对该判决书的三性均予以认可，但对证明内容1不认可，对证明内容3不予认可，对证明内容5中原告柯根友收到的352000元是利息，该利息已经原告、程某、鲍某三人分配，原告收到的本金仅为600000元，对证明内容2和4无异议。本院认为，该判决书系普洱市中级人民法院作出，来源合法，内容客观真实，本院予以采信。6、被告证人鲍某到庭证实，原告柯根友与程某、鲍某三人共同协商成立江城储金会，因无法办理工商登记未经核准登记。鲍某出资1600000元，出资仅收回1000000元，还有600000元在起诉中，程某出资1790000元。当时，因被告颜永威需用钱，借期二个半月，月息4%，后来，被告颜永威向原告支付了352000元两个月的利息，该款已经原告柯根友、程某、鲍某三人分配，鲍某分得120000元。借款期限届满后，借款本金收不回来，原告等三人到被告颜永威的办公室协商，让被告颜永威把本金还给我们就可以了，利息就不要了。经质证，原告对证言中借期二个半月，月息4%，被告已支付利息352000元的事实予以认可；因证人鲍某与原告柯根友有利害关系，对于原告等三人与被告协商只要求偿还本金，放弃利息的证言不予认可。被告对该证人证言均予以认可。本院认为，证人鲍某陈述实际借款给被告颜永威是1600000元与二审生效判决认定的事实相悖，鲍某与本案当事人有借贷关系，双方具有利害关系，其证言的证明力较低，无其他证据相佐证，故鲍某陈述实际借款给被告颜永威是1600000元，参与协商按照出借金额还款的证言，本院不予采信。7、被告证人程某到庭证实，2015年，原告柯根友与程某、鲍某三人共同协商成立江城储金会，程某出资1790000元，当时，江城储金会的资金账目由原告柯根友一人管理，因被告颜永威资金周转向江城储金会借款，曾看到被告出具给江城储金会的借条金额是4400000元，具体如何给付被告的资金不清楚，自己从银行转帐给被告300000元，后来，被告颜永威向原告支付了352000元两个月的利息，该款已经原告柯根友、程某、鲍某三人分配，最后，被告转账还款时还给程某1800000元。借款期限届满后，借款本金收不回来，原告等三人协商，让被告颜永威把本金还给我们就可以了，利息就不要了。经质证，原告仅对被告支付利息352000元予以认可，其余证言均不予认可。被告对该证言均予以认可。本院认为，证人程某与本案当事人是借贷关系，具有利害关系，对于参与协商按照出借金额还款的证言，本院不予采信。其余证人程某陈述能够与二审民事判决书认定的事实相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月20日，原告柯根友与程某、鲍某协议共同出资4890000元设立江城哈尼族彝族自治县三江商会互助储金会。协议约定，储金会中原告柯根友出资2100000元、程某出资1790000元、鲍某出资1000000元。后因储金会不具备社会团体资格未能开设银行账户，经三人协商以柯根友身份证在农村信用社办理账号为62×××51银行账户，作为江城储金会的专用账户。2015年5月10日，被告颜永威因资金周转需要，提出向储金会借款，原告柯根友与程某、鲍某三人协商一致后，同意借款给被告颜永威。经庭审查明，上述储金会专用账户共转账3900000元，程某个人账户转账300000元，原告等人通过银行分别向被告账户内转款4200000元，被告于2015年5月10日向储金会出具4400000元借条，借款期限为二个半月，月息为4%。被告颜永威于2015年7月28日向原告账户支付二个月的利息352000元，原告与程某、鲍某按出资比例进行了分配。借款期限届满后，被告颜永威于2016年8月4日至2017年3月23日向程某还款1800000元，向鲍某还款1600000元，于2017年1月18日通过其姐颜淑彬账户向原告还款600000元。被告颜永威共计归还借款金额为4352000元。原告为索要借款找到被告，被告颜永威告知其已将部分借款还给程某、鲍某二人。原告找到程某、鲍某二人拒绝将收到的还款按出资比例分配，无奈，原告于2017年12月11日向江城县人民法院起诉，要求程某、鲍某二人按出资比例分配已收到的还款。江城县人民法院作出（2017）云0826民初558号民事判决书，因程某、鲍某二人不服判决，上诉至普洱市中级人民法院，二审判决，因被告颜永威向程某还款1800000元，向鲍某还款1600000元，由程某退还原告柯根友10000元，由鲍某退还原告600000元，共计向原告退还610000元。原告认为，因被告颜永威共计向原告与程某、鲍某借款4400000元，其中，程某出借1790000元，鲍某出借1000000元，原告柯根友出借1610000元，扣除被告颜永威偿还的600000元和程某、鲍某退还的610000元，被告颜永威尚欠原告借款本金400000元。原告为向被告索要尚欠借款本金及利息而诉讼来院。本院认为，关于借条是否有效，江城储金会和被告颜永威是否成立借贷关系及双方约定的利息是否有效的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”的规定，本案中，程某、鲍某和柯根友协议设立的江城县三江商会互助储金会未经依法登记成立并核准经营范围，亦未经有权机关依法批准开展放贷活动。据此，被告颜永威于2015年5月10日向江城储金会出具的借条因违反国家限制经营而无效，故双方对其利息的约定不具有法律效力，原告无权向其主张利息。另外，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，本案中，被告颜永威向江城储金会出具的借条无效，被告应将其收到的借款全部返还，经普洱市中级人民法院作出的（2018）云08民终474号民事判决书认定，被告颜永威通过银行转账收到江城储金会的借款为4200000元，被告颜永威向程某归还1800000元，向鲍某归还1600000元，向原告柯根友归还600000元。另颜永威支付柯根友352000元利息，该笔款已分配完毕，当事人可另行主张权利，本案中本院不作处理。被告颜永威已实际返还江城储金会借款共计4352000元，已归还全部借款。关于原告诉称出借给被告200000元现金的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案中，原告提交的借条虽载明借款金额为4400000元，被告提交了二审法院生效判决证明被告颜永威仅收到4200000元，该借条与二审法院生效判决认定的事实相悖，原告就双方存在200000元借贷关系仍应承担举证证明的责任，从本案原告提交的证据中不足以证明原告出借现金200000元给被告颜永威的问题，原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告主张要求被告偿还借款本金400000元及支付相应利息的诉求，于法无据，本院不予支持。被告的辩解理由，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告柯根友的诉讼请求。案件受理费17434元，由原告柯根友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  杨 冬审 判 员  李绍伟人民陪审员  杨培高二〇一八年十二月十八日书 记 员  朱 瑞