江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0722民初5785号原告单佳，男，1992年4月4日生，汉族，住江苏省赣榆区。委托诉讼代理人陈德全，江苏天之权律师事务所律师。原告秦春方，女，1951年1月24日生，汉族，住江苏省沭阳县。原告张振杨，男，1997年3月8日生，汉族，住址同上。原告吴**，男，2010年4月29日生，汉族，住址同上。法定代理人李某，女，1971年7月2日生，汉族，住址同上,系原告吴**母亲。以上三原告共同委托诉讼代理人吴新全，江苏德沛律师事务所律师。被告陈冲，男，1988年9月22日生，汉族，住东海县。被告陈学军，男，1967年7月10日生，汉族，住址同上。以上二被告共同委托诉讼代理人徐啸，上海利歌律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地宿迁市发展大道**。负责人莫险峰，总经理。委托诉讼代理人金志刚，公司法律顾问。原告单佳诉被告陈冲、陈学军、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿财保宿迁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月20日作出（2017）苏0722民初1184号民事判决，原告单佳不服，提出上诉，连云港市中级人民法院于2018年4月19日作出（2018）苏07民终1435号民事裁定，裁定撤销原判、发回重审。本院于2018年7月9日立案后，依法另行组成合议庭，于2018年7月27日公开开庭进行了审理，原告单佳及其委托诉讼代理人陈德全、被告陈学军及陈学军与被告陈冲的共同委托诉讼代理人徐啸、被告人寿财保宿迁支公司的委托诉讼代理人金志刚到庭参加诉讼。2018年8月7日，原告秦春方、张振杨、吴**申请作为原告参加诉讼，本院依法予以裁准。并于2018年8月27日公开开庭进行了审理，原告单佳及其委托诉讼代理人陈德全、原告秦春方、张振杨、吴**的共同委托诉讼代理人吴新全，被告陈学军，被告陈冲与陈学军的共同委托诉讼代理人徐啸、被告人寿财保宿迁支公司的委托诉讼代理人金志刚到庭参加诉讼，被告人寿财保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因本案与(2018)苏0722民初5962号、(2018)苏0722民初8931号属于关联案件，2018年10月31日，就双方争议的焦点问题本院就(2018)苏0722民初5962号案件，公开开庭进行了审理，该案原告李某、秦春方、张振杨、吴**的共同委托诉讼代理人吴新全，原告张某1的法定代理人施某及其委托诉讼代理人王某，被告陈冲与被告陈学军的共同委托诉讼代理人徐啸，被告单佳及其委托诉讼代理人陈德全，被告人寿财保宿迁支公司的委托诉讼代理人金志刚到庭参加诉讼。本院经各方当事人同意,该案庭审举证、质证、辩论意见适用于关联案件。本案现已审理终结。原告单佳向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈冲和陈学军赔偿原告824351元（后变更诉讼请求为886640元：丧葬费33600元，死亡赔偿金803040元，精神损害抚慰金50000元）；2、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司在机动车承保范围内对第一项诉讼请求承担共同赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。原告秦春方、张振杨、吴**向本院提出诉讼请求：1、请求事项、事实和理由同原告单佳；2、主张预留给张某2亲属50%的份额。事实和理由：2016年11月11日22时40分许，在连云港市东海县处，卢某1（受害者）驾驶苏Ｎ×××**号小型轿车与被告陈冲驾驶的苏Ｎ×××**号重型自卸货车发生碰撞，致卢某1死亡，车辆损坏。事故发生后，东海县对本次交通事故进行了责任认定并作出了东公交认字（2017）第0015号道路交通事故认定书，对事故双方车辆责任进行了认定并进行了划分，认定卢某1承担本起事故的主要责任，陈冲承担本起事故的次要责任。原告认为，本次事故应当由被告陈冲承担主要责任，卢某1无责任。交通事故认定书认定责任显系不当，原告已按照程序向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。另查，被告陈冲是苏Ｎ×××**号重型自卸货车的驾驶员，被告陈学军是苏Ｎ×××**号重型自卸货车的所有人，被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司是苏Ｎ×××**号重型自卸货车的承保单位，对原告的损失应承担相应的责任。被告陈冲、陈学军共同辩称，原告的各项主张费用过高，被告陈冲负事故的次要责任，原告的各项主张应该按照农村标准赔偿，如其主张按照城镇标准应当补充证据。在其他关联案件中辩称，原告所举证据由法院依法审查，依法裁判；在交警部门已交纳8万元事故押金。另对人寿财保宿迁支公司提出被告陈冲违反安全装载规定要求扣除10%免赔的意见，辩称保险公司就该免赔事项没有向其明示，其不受该条款约束。被告人寿财保宿迁支公司辩称，1、事故的事实和责任的认定无异议；被告方的肇事车辆在我司投保了交强险和商业险100万元不计免赔，本起事故共造成三人死亡，受害人的亲属均有权参与交强险的分配，在交强险赔偿的限额外被告方按照30%的比例承担赔偿责任。本案原告诉求中的精神抚慰金应当按照事故的责任比例确定被告的责任。2、原告方要求被告四，即中国人寿财产保险股份有限公司承担赔偿责任不符合事实和法律规定。3、对申请参加诉讼的原告秦春方、张振杨、吴**认为不具有合法的诉讼主体资格，主张赔偿没有事实依据，不符合法律规定。4、被告陈冲违反三责险条款规定，违反安全装载规定，要求扣除10%免赔，并该约定不在不计免赔范围，扣除份额应当由侵权人向受害人承担。被告中国人寿财产保险股份有限公司未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。各方当事人没有争议的证据和事实为：2016年11月11日22时40分许，卢某1驾驶苏Ｎ×××**号小型轿车沿245省道由东向西行驶至26KM+200M处，车辆越过中心黄色单实线驶入道路左侧，遇被告陈冲超速驾驶超载的苏Ｎ×××**号重型自卸货车沿245省道由西向东行驶，两车前部发生碰撞，致卢某1、乘车人张会死亡，乘车人张某2受伤经抢救无效死亡，车辆损坏。卢某1，曾用名卢社香，女，1971年5月11日出生，生前住东海县。父亲卢某2、母亲曹士英均已去世。原告单佳为卢某1之子，系卢某1与前夫所生（已于2012年5月2日离婚）。张会，曾用名张会林，男，1971年6月9日出生，2007年9月19日与李某领取结婚证；原告秦春方系张会的母亲。张某2出生于2015年3月2日，事故发生时不满2周岁。生前随卢某1一起生活。原告张振杨出生于1997年3月8日，事故发生时19周岁。原告吴**出生于2010年4月29日，事故发生时6周岁。被告陈冲驾驶的苏Ｎ×××**号重型自卸货车系其父亲陈学军所有，陈冲是陈学军的驾驶员，该车在被告人寿财保宿迁支公司处投保交强险和商业第三者责任险100万元附加不计免赔，事故发生在保险期间内。被告陈冲、陈学军事故发生后在交警部门已交纳8万元事故押金，本案中，卢某1死亡后，其亲属在东海县已领取30900元。2016年11月21日，连云港正达司法鉴定中心对苏Ｎ×××**号小型轿车、苏Ｎ×××**号重型自卸货车两车车体接触痕迹及事故发生时两车运动方向出具鉴定结论：该事故中，苏Ｎ×××**号小型轿车前部与苏Ｎ×××**号重型自卸货车前部相接触，事故发生时两车符合相向运动。以上事实，有当事人及其委托诉讼代理人、法定代理人的当庭陈述及原告举证道路交通事故认定书中事实部分的认定、苏Ｎ×××**号重型自卸货车在被告人寿财保宿迁支公司的商业险、交强险投保单、保险保单复印件、被告陈冲的驾驶证、涉案车辆苏Ｎ×××**行驶证、东海县公安局法医学检验鉴定报告、原告单佳的主体身份证明、卢某1的火化证、常住人口登记表、户口注销证明、社区居民委员会证明等证据予以证实，上述证据当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。另，本案起诉时，原告单佳、秦春方、张振杨、吴**曾列中国人寿财产保险股份有限公司为被告，诉讼中撤回对被告中国人寿财产保险股份有限公司的诉讼。本院经审查，原告的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。对被告人寿财保宿迁支公司提出的该点辩解意见，本院予以支持。就各方有争议的证据和事实，本院确定争议焦点如下：一、秦春方、张振杨、吴**是否具有原告主体资格及该案件赔偿款的性质；二、事故责任划分；三、受害者卢某1的赔偿标准和数额；四、是否扣除10%免赔率问题。关于争议焦点一：秦春方、张振杨、吴**是否具有原告主体资格问题及该案件赔偿款的性质原告秦春方、张振杨、吴**主张其享有预留给张某2亲属50%份额的继承权，认为张某2是在送往医院救治的过程中死亡，且张某2没有第一顺位继承人，而本案原告秦春方、张振杨、吴**是张某2的第二法定顺位继承人，有作为原告参加本次诉讼主体资格。并当庭先后在本案及关联案件中举证了原告秦春方、张振杨、吴**的户口本复印件及李某的户口本复印件、吴**的DNA鉴定书、李某和张会的结婚证复印件、（2017）苏0722民初1030号民事判决书一份、张某2DNA鉴定、沭阳县章集街道办事处老戚庄居委会出具的关于吴**与张会和李某之间关系的证明、全家福照片、农村土地承包经营权证书等证据。经庭审质证，原告单佳认为，所举证据与本案没有关联性，（2017）苏0722民初1030号民事判决已经被中院发回重审了，该判决未生效。另提出，交通事故的赔偿是近亲属的主张权利，赔偿款不是遗产，本案不是卢某1的遗产继承，张某2系未成年人，已经死亡，其权利应由其法定监护人主张，其他人无权代理主张，张某2主张赔偿款的资格已经丧失，没有权利继承，所以秦春方、张振扬和吴**没有相应法律的利益请求权，不具备继承张某2关于卢某1的赔偿款的资格，主体资格不能成立。被告陈冲、陈学军认为，对相关户籍信息及DNA鉴定书的真实性无异议，（2017）苏0722民初1030号民事判决书没有发生法律效力，不能作为证据，对村委会出具亲属关系证明认为应该是公安机关出具。认为张某2是后于车上的两位大人死亡，在两位大人死亡的情况下，其死亡赔偿金的份额必然由张某2享有，虽然不是遗产，但张某2客观上享有该财产权，现在张某2也死亡了，她的有权亲属可以提出诉求。被告人寿财保宿迁支公司提出，户籍信息不能证明原告及原告的亲属对其主张的费用存在关联性，吴**DNA鉴定报告不能证明吴**与李某和张会之间存在父母子女关系，该鉴定报告只是确定双方存在亲缘关系，吴**不具备合法的诉讼主体资格。张某2DNA鉴定报告只是确认张某2与张会间存在亲缘关系，并不能确认张某2与张会之间是父母子女关系。结婚证不具有证明效力，村委会不具有合法的证明资质。（2017）苏0722民初1030号民事判决书已经发回重审，该判决书不具有效力。综上所述，认为原告秦春方、张振杨、吴**依法不具备合法的诉讼主体资格，无权向被告方主张赔偿。卢某1的相关损失应该由其合法继承人依法享有。本院认为：1、关于亲缘关系鉴定的效力问题。本案事故发生后，受连云港市东海县公安局交警大队委托，连云港市公安局物证鉴定所于2016年11月29日对张会、卢某1与张某2的亲缘关系出具鉴定意见为：张会血样、卢某1血样与张某2血样以上基因座的基因型符合亲缘关系，本地汉族（ID）通用随机群体中的似然比为7.75×1014。本案关联案件原审期间，原告李某主张吴**系张会与其的婚生子，因生育二胎报在亲戚家户口名下，并于关联案件庭审中申请亲子鉴定。经连云港市东海县公安局交警大队委托，连云港市公安局物证鉴定所对吴**的血样、张某4李某的血样进行比对，于2017年6月27日出具鉴定意见为：吴**血样、张会血样与李某血样以上基因座的STR分型符合亲缘关系，本地汉族（ID）通用随机群体中的似然比为7.99×1013。对亲缘关系与亲子关系的关系问题，本院咨询了连云港市公安局物证鉴定所及江苏省人民医院司法鉴定所相关专家，意见为，连云港市公安局物证鉴定所出具的吴**、张雨菲亲缘关系鉴定与江苏省人民医院司法鉴定所出具的张某1亲子关系鉴定，依据标准都是中华人民共和国公共安全行业标准GA/T965-2011，法庭科学DNA亲子鉴定规范，只是表述方式不同，根据该规范规定，被检测男子的累计父权指数大于10000即104时，支持被检测男子是孩子生物学父亲的假设。据此，本院认为吴**、张某2亲缘关系鉴定程序合法，予以确认。吴**与张会、李某似然比为7.99×1013、张某2与张会、卢某1的似然比为7.75×1014，可以认定张某2、吴**与张会是亲子关系。综上，对被告人寿财保宿迁支公司提出亲缘关系鉴定不等于亲子关系鉴定的异议，本院不予采纳。2、根据审理查明的事实，本案中，受害人卢某1死亡涉及赔偿款有死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费等。关于死亡赔偿金，是指被侵权人死亡以后，对死者的近亲属造成严重精神损害，因此而给予的精神损害赔偿金，死亡赔偿金不是对死者的赔偿，而是对死者近亲属因受害人死亡造成的精神痛苦予以的适当抚慰；根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，其性质属于精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。本案中，虽然张某2是受害人卢某1的亲生女，但其在本案立案受理前已因案涉交通事故死亡，故其不再享有对卢某1死亡赔偿金和精神损害抚慰金的请求权，依法该权利也不得让与或继承。故原告秦春方、张振杨、吴**不能享有继承张某2对卢某1死亡赔偿金和精神损害抚慰金的请求权。对被告人寿财保宿迁支公司提出原告秦春方、张振杨、吴**不具备原告主体资格意见予以支持，但理由部分不予采纳。关于丧葬费，是指受害人亲属因对死亡的受害人进行安葬所发生的费用支出的补偿，也不属于受害人遗产范畴，赔偿权利人是死亡受害人的近亲属，本案中，卢某1的丧葬事宜由原告单佳方操办，故丧葬费的赔偿权利人为原告单佳，原告秦春方、张振杨、吴**亦不具备原告主体资格。综上所述，原告秦春方、张振杨、吴**主张其享有预留给张某2亲属50%份额继承权的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二：事故责任划分事故发生后，东海县公安局交通警察大队经现场勘察和调查，认为卢某1驾驶机动车在道路上行驶时越过中心黄色单实线驶入对向车道，未按照交通信号通行，且未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成本起事故发生的直接原因；陈冲驾驶超载的、擅自加装灯光及加高车厢不符合技术标准等具有安全隐患的机动车在道路上行驶，通过急转弯时超过规定时速是造成本事故发生的间接原因。东海县据此认定卢某1承担本起事故的主要责任，陈冲承担本起事故的次要责任，张会、张某2无责任。东海县公安局交通警察大队作出了东公交认字【2017】第0015号道路交通事故认定书。原告单佳对交通事故认定书的责任划分提出异议，认为被告陈冲应当承担主要责任，理由为：一、被告陈冲违法加装两只聚光灯及一排LED灯，此灯光造成卢某1被强光照射无法看清道路而偏离行驶路线；二、被告陈冲超载导致无法及时采取紧急措施；三、东海县公安局交通巡逻警察大队所作的东公交认字【2017】第15号《道路交通事故认定书》只认定被告陈冲驾驶超载、擅自加装灯光及加高车厢不符合技术标准等具有安全隐患的机动车在道路上行驶，因其通过急弯路时超速行驶而承担次要责任，却未分析其超载、擅自加装灯光及加高车厢与本次事故的因果关系。原告单佳举证了事故认定书、涉案车辆苏Ｎ×××**的照片及事故现场照片、被告陈冲的询问笔录等证据予以证明。被告人寿财保宿迁支公司认为，对该道路交通事故认定书及原告单佳提交的证据的真实性无异议，但原告单佳证明目的不成立，其陈述的意见是主观推测。本院认为，道路交通事故认定书是交警部门严格依照法律程序、凭借自身调查取证的便利，经过勘验、调查、鉴定等诸多程序后制作而成，能够比较全面地反映事故事实，客观地分析事故责任而作出的认定，按照证据规则具有较强的证据效力和证明力。原告单佳收到道路交通事故认定书后，没有在规定时间内提出复核申请，现对责任划分提出异议，但举证的证据均出自东海县卷宗材料，涉案车辆及事故现场照片、被告陈冲的询问笔录均是公安机关认定事故责任的重要依据，公安机关在划分责任时已对上述违法行为一并予以考量，原告单佳要求重新划分责任比例所提供的证据及陈述的理由不足以否定该责任认定结论，本院不予采信。对东海县公安局交通巡逻警察大队所作的东公交认字【2017】第15号道路交通事故认定书就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确、责任划分客观，本院予以确认。另，交通事故认定书虽不等同于民事赔偿责任的划分，但其却是认定事故各方过错，划分民事赔偿责任的重要依据，据此，被告陈冲应承担30%的赔偿责任。对被告单佳提出对被告陈冲驾驶车辆的超载、加高车厢、加装灯光与事故是否存在因果关系进行鉴定的申请，因被告单佳申请的鉴定事项在公安机关处理事故过程中已经作为其中认定责任的因素予以考虑，故被告单佳的该申请本院不再予以准许。关于争议焦点三：受害者卢某1的赔偿标准和数额原告单佳作为第一顺序继承人主张三被告按城镇居民标准赔偿受害者卢某1的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计886640元，举证了常住人口登记表、户口注销证明、社区居民委员会证明、南京市社会保险缴费清单复印件等证据予以证明。本院认为，原告单佳所举证据相互印证，能够证实卢某1生前在城镇居住、生活，所提交的南京市社会保险缴费清单证据，虽是复印件，但结合其他证据也能够证实卢某1是城镇居民，对被告陈冲、陈学军及人寿财保宿迁支公司提出的异议，理由不充分，本院不予采纳。受害者卢某1去世时45周岁，其父母均已去世，长子单佳已成年，次女张某2在事故中后于其死亡，没有被扶养人。其死亡后各项损失依法为：死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、精神损害抚慰金15000元（50000元×30%，由保险公司在交强险责任范围内优先赔付），共计851640元。对原告单佳因卢某1死亡要求的赔偿款中合法有据部分，本院予以支持。关于争议焦点四：加扣10%免赔率问题被告人寿财保宿迁支公司提出，按照我司与被保险人陈学军签订的三责险条款规定，被告违反安全装载规定，要求扣除10%的免责，并提出该约定不在不计免赔范围，扣除的份额应当由侵权人向受害人承担，并在关联案件原审中举证了保险条款。被告陈冲、陈学军提出，没有得到明示，不受该条款约束。原告单佳提出，保险公司与投保人签订保险条款，应当明确的告知。本院认为，被告人寿财保宿迁支公司提交保险合同条款中确有“违反安全装载规定，扣除10%免责”的内容，并约定不在不计免赔范围，且是黑体字。根据事故认定，被告车辆存在超载行为，且在双方保险合同已有约定，其已经在保险条款中有足以引起注意提示，视为其履行告知义务。故对保险公司该点辩解意见，本院予以支持。对被告陈冲、陈学军提出的该点辩解意见，本院不予采信。扣除的10%免责份额由被告陈冲承担。本院认为，驾驶机动车在道路上行驶，应当自觉遵守机动车通行规定，切实维护自身和他人的人身、财产安全。本案中，陈冲与卢某1驾驶车辆违反交通法规，导致事故发生，双方均有过错。东海县认定卢某1承担本起事故的主要责任，陈冲承担本起事故的次要责任，张会、张某2无责任。因被告陈冲是陈学军的驾驶员，被告陈学军是涉案车辆的实际所有人，故陈冲应承担的30%赔偿责任应当由陈学军承担。被告陈冲驾驶的事故车辆在被告人寿财保宿迁支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险100万元不计免赔，根据相关规定，应由被告人寿财保宿迁支公司首先在强制保险责任限额内承担赔付责任，超出部分再由被告人寿财保宿迁支公司在商业第三者责任险范围内按责承担赔付责任，扣除10%免责份额部分由被告陈学军赔偿原告。对原告单佳提出三被告按全责赔偿的意见，理由不充分，本院不予采纳。综上所述，根据本案查明的事实及原告的诉讼请求情况，依照江苏省统计部门公布的相关数据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的范围、标准，对卢某1亲属的各项损失，本院认定如下：丧葬费33600元，死亡赔偿金803040元，精神损害抚慰金15000元（50000元×30%，由保险公司在交强险责任范围内优先赔付），合计851640元。因本事故还有另外两名受害人，保险份额应酌情预留。本院酌定，上述损失由被告人寿财保宿迁支公司在交强险限额内赔偿原告单佳各项损失共计36666元（包含精神损害赔偿金15000元），超出强险范围的损失814974元，根据过错责任大小，由被告人寿财保宿迁支公司在商业第三者责任险范围内承担30%的赔付责任，即244492.2元（814974元×30%），扣除其中10%免赔额，即24449.22元，由被告陈学军承担，余款220042.98元，两项合计256708.98元，由被告人寿财保宿迁支公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担。被告陈学军庭前已垫付30900元，相互冲抵后，原告还应返还被告陈学军垫付款6450.78元，从上述保险公司给付原告的赔偿款项中扣除支付给陈学军。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告单佳各项损失共计256708.98元，于本判决生效之日起十日内付清。二、原告单佳返还被告陈学军垫付款6450.78元，从上述保险公司给付原告的赔偿款中予以扣除。于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告单佳的其他诉讼请求。四、驳回原告秦春方、张振杨、吴**的诉讼请求。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4622元，由原告单佳负担2622元，由被告陈学军负担2000元（已由原告单佳垫付，从上述返还款中予以扣除）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费4622元。江苏省连云港市中级人民法院开户银行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  李 艳审 判 员  郭忆馨人民陪审员  魏忠田二〇一八年十二月十日法官 助理  冯 闪书 记 员  庞 聪法律条文、上诉须知附录及表的款汇入账号法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉，请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告；没有配偶、父母和子女的，可以由其他近亲属提起诉讼，列其他近亲属为原告。第九条精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：1、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；2、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；3、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、附上诉须知：根据有关法律、法规、司法解释之规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉的相关权利和义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。