江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0982民初3600号原告：盐城市大丰区大中镇农业技术推广站新团服务部，统一社会信用代码913209827843646106，住所地盐城市大丰区大中街道灶圩村十一组。法定代表人：奚延和，该服务部经理。委托诉讼代理人：袁园，江苏涤非律师事务所律师。被告：潍坊嘉禾农业生物科技有限公司，统一社会信用代码91370700780777688N，住所地山东潍坊经济技术开发区新元路2号。法定代表人：王孔虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：管华，山东鸢飞律师事务所律师。原告盐城市大丰区大中镇农业技术推广站新团服务部（以下简称新团农技服务部）与被告潍坊嘉禾农业生物科技有限公司(以下简称嘉禾公司)产品生产者责任纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理后，于2017年12月29日作出（2016）苏0982民初6731号民事判决，被告嘉禾公司不服该判决，提起上诉。盐城市中级人民法院于2018年5月24日作出（2018）苏09民终1492号民事裁定：一、撤销江苏省盐城市大丰区人民法院（2016）苏0982民初6731号民事判决；二、发回江苏省盐城市大丰区人民法院重审。本院于2018年7月11日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新团农技服务部的法定代表人奚延和及其委托诉讼代理人袁园，被告潍坊嘉禾农业生物科技有限公司的法定代表人王孔虎及其委托诉讼代理人管华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新团农技服务部向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告嘉禾公司立即向我单位支付59620元并承付该款自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2010年12月10日，我单位与被告嘉禾公司签订《产品授权经销合作协议》，约定被告嘉禾公司授权我单位为其公司“康苗”、“三天绿”、“园博士”牌产品大丰区域总经销商，全面负责该地区的销售及与销售有关的其他工作。2011年期间，被告嘉禾公司生产的“康苗”牌产品造成农户棉苗大面积损毁，损失严重。受害农户向法院起诉，经法院调处，我单位应向农户赔偿215058元，目前我单位已实际赔付59620元。现根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条之规定诉至贵院，望予判如所请。被告嘉禾公司辩称，1.原告所主张的从2011年我公司造成损害至原告2017年提起诉讼，时隔6年之久，已经超过当时民事诉讼法所规定的2年诉讼时效，现已丧失胜讼权，请求驳回原告的诉讼请求。2.被告没有与原告签订任何产品授权经销合作协议，且2010年卢圣存与本案被告签订合同时，奚延和并非本案原告的法定代表人。原告提供的《产品授权经销合作协议》中的乙方并非奚延和，该名字系后来添加形成，且添加内容与合同内容互相矛盾。故本案原告主体不适格。3.被告的案涉“康苗”产品质量无瑕疵缺陷，潍坊市产品质量检验所给被告出具的产品检验报告可以证明。大丰市种植业事故鉴定办公室出具的调查意见书，并非民事诉讼法所规定的八类证据之一，原审判决以此认定被告的产品存在缺陷，缺乏事实依据。根据产品质量法第19条规定，产品检验机构必须具备相应的检验条件和能力，经省级以上人民政府产品质量监督部门或其授权部门考核合格后方可担任产品质量检验工作。本案中大丰市种植业事故鉴定办公室显然不具备法定的资质条件，因此其出具的调查意见书不应当具有相应的证明效力。因此，原一审法院认定被告的产品存在缺陷缺乏事实依据。本案造成农害的主要原因可能是经销商指导农户用量不当，答辩人的产品没有缺陷，不存在质量问题，现不同意对原告的损失予以赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月19日，国家农业部颁发给鸨工程技术有限公司（国内名称、所在国为日本，全称应为ToKiEngineeringCo.LTD、以下简称鸨工程公司）的农肥（2005）临字（1666）号《肥料临时登记证》，该证记载的商品名为“百嫩积敦”，产品通用名为“有机水溶肥料”，主要技术指标为“壳聚糖≥15g/L;N+p205+k20≥81g/L”，适用范围为“小油菜；番茄、西瓜等茄果类、瓜类”。2011年1月6日，嘉禾公司与鸨工程公司签订合作协议，约定嘉禾公司临时租用鸨工程公司农业部登记证“农肥（2005）临字（1666）号”，并委托鸨工程公司生产。早在2010年12月10日，嘉禾公司（甲方）即与卢圣存签订《潍坊嘉禾农业生物科技有限公司产品授权经销合作协议》，约定甲方授权乙方为甲方的“康苗”、“三天绿”、“园博士”产品在大丰市区总经销商，全面负责该地区的销售以及与销售有关的工作，甲方负责向乙方提供合格产品，如有质量问题，甲方负责调换等。2011年3月5日，陈春保从原告新团农技服务部所设立的丰田农化经营门市购进“康苗”产品5盒；同年4月21日，陈春保父亲陈金友再次购进20盒。该两批“康苗”产品在陈春保经营的个体农资店对外销售后，先后有农户反映棉苗出现受害现象。为此，王如高等48名农民于2012年4月10日诉至本院。在该案中本院查明：涉案的“康苗”产品外包装盒（一盒内4套）上注明的国家农业部登记证号也是“农肥（2005）临字（1666）号”，产品通用名也是“有机水溶肥料”，主要技术指标也是“壳聚糖≥15g/L;N+p205+k20≥81g/L”，但适用作物栏标注为“瓜、果、蔬菜、粮、棉、花卉、药材、苗木等作物”，使用方法标注为“浸种、灌根、灌棵、解救药害、叶面喷施取一瓶康苗甲壳素（20ml）、一瓶菌克诱导剂（20ml）、一粒免疫胶囊（2g）同时倒入水中，兑水20—30kg稀释使用”。2011年5月13日，奚延和在“康苗”外包装盒上加注了“每组盒兑水15公斤以上，最低15公斤”的字样。对此，嘉禾公司于2011年6月2日做出产品承诺书，表示“康苗”每套兑水15kg以上，严格按照包装说明使用，若有质量问题由该公司承担”。本院遂认定：涉案的‘康苗’肥料与国家农业部颁发给鸨工程技术有限公司的农肥（2005）临字（1666）号《肥料临时登记证》中记载的商品名为‘百嫩积敦’肥料的‘国家农业部登记证号、产品通用名、主要技术指标’一致，应认定为同一商品。‘康苗’产品与‘百嫩积敦’相比，产品标识的适用范围由原来登记确定的‘小油菜、番茄、西瓜等茄果类、瓜类’擅自扩大为‘瓜、果、蔬菜、粮、棉、花卉、药材、苗木等作物’。棉花显然不属于国家农业部对该产品颁发的《肥料临时登记证》中适用范围列明的‘茄果类、瓜类’，无证据证明其销售产品标识关于适用范围扩大得到国家有关部门的认可，也不能证明适用范围扩大的安全性。结合大丰市种植业事故鉴定工作办公室对该事故出具的调查意见书中载明的调查结论‘鸨工程技术有限公司生产的‘康苗’在棉花苗床上使用不安全，受害棉苗影响正常生育进程’，涉案的‘康苗’产品在棉花上使用时属于缺陷商品。该案被告未能举证证明存在法律规定的免责事由，该案原告棉苗损失与使用该案被告销售的“康苗”产品存在因果关系。2012年11月22日，本院作出（2012）大三民初字第0126号民事判决，判决陈春保赔偿王如高等人合计137850元；大丰市浩伦农资超市有限责任公司对陈春保的上述赔偿义务承担补充赔偿责任；驳回其余诉讼请求。后陈春保不服该判决，上诉至盐城市中级人民法院，2013年5月17日，盐城市中级人民法院作出（2013）盐民终字第0491号民事判决，驳回上诉，维持原判。2013年6月13日，陈春保以及陈金友等11人曾向本院提起诉讼，要求奚延和及被告丰田农化经营门市承担产品损害赔偿责任，后于2013年8月20日向本院申请撤诉。2013年10月10日再次向本院提起诉讼，请求判令新团农技服务部偿还其已经支付给56户农民的赔偿金167908元，偿还原告因农户诉讼而承担的诉讼费、交通费、棉苗费、误工费等费用13826元并承担该案诉讼费用。基于已经生效判决予以认定的涉案“康苗”在棉花上使用时属于缺陷商品，农民的棉花损失与适用“康苗”存在因果关系”的事实，本院于2014年4月10日作出（2013）大民初字第2446号民事判决，判决新团农技服务部赔偿陈春保165058元并负担该案受理费3601元。新团农技服务部不服该判决，上诉至盐城市中级人民法院，2014年10月27日，盐城市中级人民法院对此案作出（2014）盐民终字第2212号民事判决，驳回上诉，维持原判。2011年3月5日、4月26日，高俊珠丈夫钟志阳从原告所设立的丰田农化经营门市购进“康苗”用于零售。盐城市大丰区新丰镇安龙村、金西村、全心村、益北村部分农户购买使用上述“康苗”后，发现其喷施的棉花异常，造成大面积棉苗损失。经盐城市大丰区新丰镇相关部门调查并协调，确定农户损失系使用“康苗”所致，由高俊珠对受损农户进行逐一赔偿。为此，高俊珠于2013年6月25日诉至本院，请求判令奚延和、新团农技服务部丰田农化经营门市、新团农技服务部、嘉禾公司共同赔偿各项损失合计228066元，后高俊珠撤回对嘉禾公司的起诉。审理中，高俊珠主张盐城市农业科学院司法鉴定所已对同类损失程度进行了鉴定，鉴定意见为：损失每亩在570.51元的上下合理浮动范围内，故应参照计算其损失。2014年8月5日，高俊珠与新团农技服务部、奚延和在该鉴定意见基础上达成调解协议，约定新团农技服务部补偿高俊珠损失5万元，奚延和对该5万元承担连带清偿责任，诉讼费4721元，减半收取2361元，由高俊珠与新团农技服务部各半承担。本院于2014年8月12日作出（2013）大民初字第1510号（已补正）民事调解书加以确认。因新团农技服务部未履行上述（2013）大民初字第2446号民事判决书、（2013）大民初字第1510号民事调解书确定的义务，陈春保、高俊珠向本院申请强制执行。本院执行过程中，新团农技服务部分别赔偿陈春保31500元、高俊珠16500元，合计48000元。2016年12月13日，新团农技服务部诉至本院。2017年12月13日，原告名称由大丰市大中镇农业技术推广站新团服务部变更为盐城市大丰区大中镇农业技术推广站新团服务部。2017年11月14日，新团农技服务部又赔偿陈金友4000元、2017年4月2日至2018年7月1日期间，新团农技服务部用以物抵债的方式赔偿高俊珠7620元，合计11620元。本案在庭审中，被告就原告所举由本院审理的（2012）大民初字第1008号原告高俊珠与被告奚延和、大丰市大中镇农业技术推广站新团服务部丰田农化经营门市、大丰市大中镇农业技术推广站新团服务部、潍坊嘉禾农业生物科技有限公司产品质量损害赔偿纠纷一案的“康苗”外包装复印件及该案庭审笔录，对上述两份证据“康苗”外包装上所载由被告嘉禾公司监制出品以及庭审笔录中本案被告嘉禾公司当时陈述该“康苗”产品是由其销售给原告及其他人的证明内容真实性予以认可。本院认为，本案的争议焦点为一、本案原告的诉讼是否已超过法定的诉讼时效而丧失了胜诉权；二、案涉产品是否为潍坊嘉禾农业生物科技有限公司监制生产；三、原告是否具有诉讼主体资格；四、被告的“康苗”产品是否存在质量缺陷。关于争议焦点一，从本院于2014年4月10日作出（2013）大民初字第2446号民事判决，判决新团农技服务部赔偿陈春保165058元，以及高俊珠于2013年6月25日诉至本院，请求判令奚延和、新团农技服务部丰田农化经营门市、新团农技服务部、嘉禾公司共同赔偿各项损失合计228066元，后本院于2014年8月12日作出（2013）大民初字第1510号民事调解书，至2015年9月17日原告起诉向被告嘉禾公司主张追偿权利，又至2016年12月13日再次起诉向被告嘉禾公司主张追偿权利，上述期间原告的诉讼仅导致案涉诉讼时效发生中断，但明显未超过法定二年的诉讼时效。因此，被告关于该项辩称，本院不予采信。关于争议焦点二，鉴于被告嘉禾公司在本案庭审中已对原告所举由本院审理的（2012）大民初字第1008号原告高俊珠与被告奚延和、大丰市大中镇农业技术推广站新团服务部丰田农化经营门市、大丰市大中镇农业技术推广站新团服务部、潍坊嘉禾农业生物科技有限公司产品质量损害赔偿纠纷一案的“康苗”外包装载有被告嘉禾公司监制及该案庭审笔录中被告嘉禾公司承认案涉“康苗”产品系由其销售的证据真实性予以自认，故应予认定案涉“康苗”产品为潍坊嘉禾农业生物科技有限公司监制生产。关于争议焦点三，自被告的“康苗”产品在使用中发生损害后，本院此前的多个案件中已查明并判决认定大丰区域内农户使用的致农害的“康苗”产品来源于原告下属的丰田农化经营门市直接销售。供销链上，被侵权的棉苗受损农户为使用者，陈春保、高俊珠为零售商，新团农技服务部丰田农化经营门市为批发商，而嘉禾公司为监制生产商。本案进一步查明丰田农化经营门市销售的康苗产品系被告嘉禾公司向大丰市场所供应。丰田农化经营门市系原告的分支机构，其民事权利义务应由原告新团农技服务部承担。因此，不论原告下属的丰田农化经营门市与被告嘉禾公司之间是否存在直接的买卖合同关系，原告均有权依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿；产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿”的规定，以销售者的身份向作为生产者的被告主张权利。因此，原告依法应当具有诉讼主体资格。关于争议焦点四，“康苗”产品被超出《肥料临时登记证》使用范围用于喷施棉花存在质量缺陷、农户的棉苗受损及合理损失与使用“康苗”存在因果关系，该产品超范围使用的过错在于被告嘉禾公司等问题，本院此前生效判决已经予以认定。综上，原告新团农技服务部作为销售者已经向“康苗”产品使用者赔偿之后，其有权向生产者嘉禾公司追偿，故原告新团农技服务部向被告嘉禾公司追偿其已赔偿的59620元，本院依法予以支持。原告新团农技服务部主张被告嘉禾公司支付该款中48000元的相关利息损失，符合法律规定，故本院亦予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告潍坊嘉禾农业生物科技有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告盐城市大丰区大中镇农业技术推广站新团服务部59620元，并承付此款中的48000元自2016年12月13日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，由被告潍坊嘉禾农业生物科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王小平人民陪审员  沈书龙人民陪审员  陈以平二〇一八年十二月二十六日法官 助理  宋娜拉书 记 员  施 慧附录法律条文1、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。