昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0114民初2453号 原告:牛德聪，男，汉族，1983年1月2日生，登记住址:云南省昭通市昭阳区太平街道办事处永乐社区居民委员会马家祠堂村163号。 委托诉讼代理人：郎书博，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 被告:郑子梅，女，汉族，1989年7月20日生，登记住址:云南省会泽县金钟镇以则村委会付家村7组。 被告:付兆强,男,汉族,1985年10月26日生，登记住址:云南省会泽县金钟镇以则村委会付家村7组726号。 被告:云南玉溪思达门业有限公司，住所:云南省玉溪市高新区创新路19号。 法定代表人:朱宝云。 统一社会信用代码:91530400731197871L。 委托诉讼代理人：刘益平，男。公司员工，一般授权代理。 被告:云南中置信房地产开发有限公司，住所:云南省昆明市呈贡区置信广场。 统一社会信用代码:91530121676565722B。 法定代表人:何丽嫦。 委托诉讼代理人：李强、束颖，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。 原告牛德聪与被告郑子梅、付兆强、云南玉溪思达门业有限公司（以下简称：思达公司）、云南中置信房地产开发有限公司（以下简称：中置信公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法适用普通程序于2018年10月23日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人，被告郑子梅、付兆强、思达公司的委托诉讼代理人、中置信公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令郑子梅、付兆强、云南玉溪思达门业有限公司、云南中置信房地产开发有限公司连带赔偿牛德聪各项经济损失263861.93元；2.判令由四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：云南中置信房地产开发有限公司系位于昆明市呈贡区谊康北路的“置信银河广场二期”房地产项目的开发商与建设方,在项目开发建设过程中,该公司将消防卷帘门等消防设施的安装工程发包给了不具备消防施工资质的云南玉溪思达门业有限公司；云南玉溪思达门业有限公司又将工程转包给不具备消防施工资质的郑子梅和付兆强；郑子梅和付兆强又雇佣牛德聪等人到工地干活。牛德聪在上述工地干活的工钱为每天200元,干一天就发一天的工资,不干就没有工资。2017年11月9日上午9点左右,牛德聪安装防火卷帘门时从高处摔下,致使其严重受伤。因此次事故导致牛德聪身体遭受严重损害,同时造成重大经济损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第二款的规定,本案四被告依法应当承担连带赔偿责任。本次事件导致牛德聪产生下列损失：1、前期医疗费:824.93元，以上门诊检査费用为牛德聪自行垫付，住院费已由郑子梅、付兆强支付；2、后期治疗费:18000元；经司法鉴定评估,牛德聪需要后期治疗费18000元；3、营养费:3000元；4、住院伙食补助费:4600元，牛德聪在昆明医科大学第一附属医院住院治疗共计46日，100元/日×住院治疗21日=4600元；5、护理费:7997元，云南省2017年居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资63460元/年÷365日/年×46日=7997元；6、误工费:41335元，2017年建筑业在岗职工平均工资75817元÷365日×199日(受伤之日2017年11月9日到定残日前一天2018年5月27日)=41335元；7、残疾赔偿金:123984元 经司法鉴定评估,牛德聪达九级伤残。（云南省2017年城镇常住居民人均可支配收入30996元年×20年×20%九级伤残系数=123984元）；8、被扶养人生活费:55321元，牛德聪的两个未成年子女:云南省2017年城镇常住居民人均消费支出19560元年×25年(12年+13年)×20%(九级伤残系数)÷2个抚养人=48900元；牛德聪的母亲:云南省2017年农村常住居民人均消费支出8027元年×8年×20%(九级伤残系数)÷2个抚养人=6421元；9、交通费:1000元；10、鉴定费:2800元；11、精神损害抚慰金:5000元；以上各项费用合计:263861.93元。就有关赔偿问题原被告之间不能协商一致。为此,特诉至人民法院。 被告郑子梅、付兆强答辩称：原告刚开始要求要十多万，但是我们也是打工的，我们也没有钱，说是帮他医好后，给他四五万。 被告思达公司答辩称：我们公司是有承包资质的。 被告中置信公司答辩称：原告与我们没有雇佣关系，让被告承担连带赔偿责任没有事实及法律依据，云南置信广场是跟云南天安宏业公司合作，这个公司是有资质的，其次，原告诉请中主张的各项费用过高，没有事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告申请的证人的证言，因该证人与原告系亲属关系，且其对事发经过的陈述并无其他证据予以佐证，本院不予采信；原告提交的其余证据均具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。被告中置信公司提交的申请书、合作协议及营业执照，本院对其三性予以认定，原告虽不认可，但并提交相反证据予以证明，本院对其质证意见不予采纳。 本院经审理认定事实如下：中置信公司与思达公司签订《昆明置信银河广场二期防火门、防火卷帘安装工程合同》，约定中置信公司将昆明置信广场二期防火门、防火卷帘制作安装工程承包给思达公司，因思达公司无该项目安装施工资质，双方合意由思达公司与案外人云南天安宏业科技有限公司合作完成上述承包项目。后思达公司将上述部分工程分包给付兆强施工，付兆强雇佣牛德聪等人至该工地安装卷帘门。2017年11月9日，牛德聪在高处修理卷帘门电机时不慎跌落受伤。牛德聪受伤后被送往昆明医科大学第一附属医院住院治疗46天，付兆强支付了全部住院费用，牛德聪自行支付门诊费用479.43元，出院医嘱嘱咐“加强营养”。2018年5月28日，经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，牛德聪此次损失所致“左侧尺桡骨中下段骨折、左手舟骨骨折并脱位、月骨撕脱性骨折伴左正中神经及左尺神经损伤行切开复位内固定术后，左腕关节功能丧失66%”达九级伤残，尚需后期治疗费18000元，牛德聪支付鉴定费及鉴定检查费2800元。牛德聪现有子女二人及牛政圆和牛政鑫，分别出生于2011年4月29日、2012年4月14日，牛德聪及该两名子女均系城镇居民。牛德聪现有母亲姜申凤需要赡养，姜申凤生有子女四人，现有两名子女已经去世。另查明，云南天安宏业科技有限公司具有消防设施工程专业承包壹级资质。还查明，付兆强因该事故已支付牛德聪12000元。 本院认为，关于三被告应否承担本案赔偿责任的问题。本案系雇佣关系，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”原告系被告付兆强雇佣，其在从事雇佣活动中不慎从高处跌落遭受人身损害，故被告付兆强应当承担赔偿责任。此外，原告系因安全生产事故遭受的人身损害，被告思达公司明知被告付兆强作为个人不具备消防设施安装资质而将其置信广场部分防火门的安装分包给被告付兆强，对原告的损害依法应当与被告付兆强承担连带赔偿责任。根据本案查明事实，因被告思达公司无消防设施安装施工资质，故被告中置信公司与被告思达公司合意，由被告思达公司与案外人云南天安宏业科技有限公司合作完成承包项目，而云南天安宏业科技有限公司具有消防设施工程专业承包壹级资质，故被告中置信公司在本案中并无过错，不应承担本案赔偿责任。被告郑子梅与付兆强虽系夫妻，但原告亦陈述其系付兆强雇佣至工地务工，而郑子梅仅系在工地上做饭，故本院认为被告郑子梅与原告之间并未形成雇佣法律关系，其对原告的损害不应当承担赔偿责任。综上，对原告主张被告付兆强及被告思达公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持，原告要求被告中置信公司及被告郑子梅承担连带赔偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”在本案中，原告系从高处不慎摔落受伤，其作为成年人亦未尽到合理的安全注意义务，对自身损害的发生存在过错，本院综合案件事实，酌情减轻侵权人10%的赔偿责任。 关于原告主张的损失是否符合法律规定的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本院认为：原告主张的医疗费，本院根据查明的事实认定为479.43元；原告主张的后期治疗费18000元有相应的司法鉴定意见书证明，本院依法予以认定；结合医院“加强营养”的医嘱及原告住院46天的事实，对原告主张的营养费，本院酌情认定为2300元；原告主张的住院伙食补助费4600元（100元/天×46天）、护理费7997元（63460元/年÷365天×46天）符合法律规定，本院予以认定；原告主张从受伤之日起至定残日前一天共计199天为其误工期并按照2017年云南省国有企业在岗职工建筑业平均工资75817元的标准计算其误工损失均符合法律规定，本院予以支持；原告主张的伤残赔偿金有相应的司法鉴定意见书证明且其计算符合法律规定，本院予以认定；原告本次受伤导致左腕关节功能丧失66%，已经对其劳动能力产生影响，故对原告主张的被扶养人生活费，本院予以支持，原告及其两名子女均为城镇居民，原告主张的被扶养人生活费计算标准符合本案查明事实及法律规定，本院予以认定；原告主张的交通费，本院酌情认定为500元；原告主张鉴定费2800元有相应的鉴定费发票予以证明，本院予以认定；根据原告的受伤程度及原告对自身受伤亦存在一定过错的事实，原告主张的精神损害抚慰金不符合法律规定，本院不予认定。综上，对原告的损失，本院作如下认定：医疗费479.43元、后期治疗费18000元、营养费2300、住院伙食补助费4600元（100元/天×46天）、护理费7997元（63460元/年÷365天×46天）、误工费41335元（75817元/年÷365日×199日）、残疾赔偿金:123984元（30996元/年×20年×20%、被扶养人生活费:55321元【19560元年×(12年+13年)×20%÷2＋8027元年×8年×20%÷2】、交通费500元、鉴定费2800元，以上十项共计257316.43元。原告的上述损失由被告付兆强与被告思达公司连带承担90%共计231584.79元，扣除被告付兆强已经支付的12000元，还需支付219584.79元。被告付兆强主张还另外支付了牛德聪3000元现金，因并未形成收据，双方对该3000元的性质存在争议，本院故在本案中不予扣减。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告付兆强、云南玉溪思达门业有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告牛德聪赔偿款219584.79元； 二、驳回原告牛德聪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5258元，由被告付兆强、云南玉溪思达门业有限公司共同负担4732.2元，由原告牛德聪负担525.8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。 审 判 长  吕丽华 人民陪审员  贺大成 人民陪审员  戴海珍 二〇一八年十二月七日 书 记 员  何 凤