河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1028民初2763号 原告徐立伟，女，1982年12月29日出生，汉族，住河北省三河市。 原告周凤来，男，1964年11月12日出生，回族，住北京市宣武区。 原告于景云，女，1969年4月8日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 被告蒋继荣，女，1983年6月20日出生，汉族，住北京市丰台区。 被告王学峰，男，1971年3月14日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托代理人王瑞祥（系被告王学峰父亲），男，1946年11月15日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。 原告徐立伟、周凤来、于景云与被告蒋继荣、王学峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨利华独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐立伟、周凤来、于景云，被告蒋继荣、王学峰及其委托代理人王瑞祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐立伟、周凤来、于景云诉称，三原告系朋友关系，2018年5月23日，被告蒋继荣、王学峰向三原告借款650000元，三原告共同筹齐了借款，其中原告周凤来出借262900元，原告徐立伟出借262900元，原告于景云出借100000元。上述借款通过转账给付二被告625800元，通过现金给付二被告24200元，二被告为三原告出具了借款单和收条，双方约定借款到期日为2018年8月22日。借款到期后，经原告多催要，二被告均未偿还原告借款本金及利息。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告蒋继荣、王学峰共同偿还三原告借款650000元，并按照每月17200元偿还借款利息。2、被告给付原告因诉讼产生的误工费、交通费、律师费、诉讼费、保险费、保全费共计80000元。 被告蒋继荣辩称，2018年5月23日，其到三河市川佰企业信息咨询有限公司咨询贷款事宜，该公司工作人员徐立伟，同意为其办理贷款，并以公司名义向其收取了服务费10000元，后其按照徐立伟要求完成了借款手续，在格式借款手续上签署了姓名，徐立伟以公司名字向其出借650000元，借款期限自2018年5月23日至2018年8月22日，未约定利息。徐立伟通过银行转账方式向其给付625800元，剩余金额24200元徐立伟以借款服务费名义直接扣减，并未向其给付任何现金。其已分四次偿还了原告徐立伟68800元。因上述借款未约定利息，故原告无权主张利息。原告主张的误工费、交通费、律师费等损失无法律依据，不应得到支持。综上，原告所述与事实不符，主张的出借金额错误，尚欠借款金额应为557000元。因其是与三河市川佰企业信息咨询有限公司签订的民间借贷协议书，与原告周凤来、于景云、徐立伟不存在借贷关系，“借款单”和“收条”上周凤来、于景云二人的签字是亦由他人补添的，故三原告无权向其主张上述借款。 被告王学峰辩称，其在“借款单”和“收条”上进行签字不是其真实意思表示。其与蒋继荣已经离婚，不同意承担共同还款责任。其他答辩意见与被告蒋继荣的答辩意见一致。 经审理查明，2018年5月23日，被告蒋继荣、王学峰共同到案外人三河市川佰企业信息咨询有限公司咨询贷款事宜，三原告徐立伟、周凤来、于景云共同筹款650000元，并向二被告蒋继荣、王学峰提供借款650000元，双方签订了借款单。借款单借款人一栏记载为“蒋继荣（签名、捺印）王学峰（签名、捺印）”；出借人一栏记载为“于景云（签名、捺印）徐立伟周凤来（签名、捺印）”，“于景云”与“周凤来”均为手写，“徐立伟”为打印；借款金额一栏记载“大写：陆拾伍万元整，小写：¥650000元”，其中金额部分均为手写；借款期限一栏记载“2018.5.23至2018.8.22”，其中日期数字均为手写。2018年5月23日，原告徐立伟通过手机银行向被告蒋继荣银行账户汇款312900，原告周凤来通过手机银行向被告蒋继荣银行账户汇款312900元，并给付被告蒋继荣现金24200元。同日，被告蒋继荣、王学峰共同为三原告出具收条一份，收条记载“兹有王学峰（签名、捺印）蒋继荣（签名、捺印）收到向徐立伟（签名）周凤来（签名、捺印）于景云（签名、捺印）借款，人民币大写：陆拾伍万元整，小写：¥650000”；（支付方式）：现金支付金额¥24200元；转账支付所划入兴业银行，账号62×××19转账开户行：兴业银行北京中关村支行金额为¥625800元。收款人：蒋继荣（签名、捺印）王学峰（签名、捺印）证件号码：2301821983××××××××联系方式......2018年5月23日”。上述收条中姓名、金额、账号、开户行、证件号码、日期数字均为手写。原告周凤来与被告蒋继荣于2018年6月25日的微信聊天记录显示“周凤来：请关注，你5.23日用款6.22到期，需要还本65万......蒋继荣：好的！谢谢！转过去了。工行查收啊17200元”；其二人于2018年7月23日的微信聊天记录显示“周凤来：请关注，你5.23日用款7.22到期，需要还本65万或付息17200......蒋继荣：再给你转7200就可以了是吗？周凤来：17200”；其二人于2018年8月22日的微信聊天记录显示“请关注，你5.23日用款8.22到期，需要还本65万或付息17200元。蒋继荣：好的（表情符号）”其二人于2018年8月24日微信的微信聊天记录显示“蒋继荣：徐立伟工行17200元”；其二人于2018年9月20日的微信聊天记录显示“请关注一下，后天22日客户蒋继荣需要回款65万元或付息17200（30号凭证）。希望尽快归本。蒋继荣：那个周哥我这边儿的话玩（晚）两天吧，玩（晚）两天，因为这两天忙着晚上这边儿工地在忙。然后玩（晚）两天这边给你转啊。还本金的话费劲了，...然后利息到时候给你转过去”；其二人于2018年10月22日微信聊天记录显示“周凤来：请关注一下，22日客户蒋继荣需要回款65万元或付息17200（30号凭证）希望尽快归本。蒋继荣：嗯”。被告蒋继荣在借款后分四次给原告徐立伟转款58800元，被告蒋继荣于2018年5月23日支付三河市川佰企业信息咨询有限公司的10000元折抵为利息，原告予以认可，故蒋继荣在借款后向三原告偿还借款利息至2018年10月22日，偿还利息金额为68800元。 上述事实，有原告徐立伟、周凤来、于景云提供的借款单一份，收条一份，被告蒋继荣提供的付款回单4份，收据一张，原告徐立伟、周凤来、于景云与被告蒋继荣、王学峰当庭陈述在案为凭。 本院认为，债务应当清偿。原告徐立伟、周凤来、于景云共向二被告蒋继荣、王学峰提供借款650000元的事实清楚，证据充分，二被告应依法清偿上述债务。原告周凤来与被告蒋继荣的微信聊天记录显示双方约定上述借款的利息为每月17200元（月息2.65%），且被告蒋继荣按此标准实际支付利息至2018年10月22日，故对原告提出由二被告自2018年10月23日起继续支付利息至实际给付之日止的主张，本院予以支持，原告主张的利息标准过高，本院予以调整为按年息24%的标准支付利息。原告主张的误工费、交通费、律师费、保险费等损失，因原告未提交证据，本院不予支持。对被告王学峰提出的其未进行借款，在借款单和收条上签字不是其真实意思表示的抗辩意见，因被告王学峰未能提交证据予以证明，本院不予采信。对被告蒋继荣提出的其是向三河市川佰企业信息咨询有限公司进行借款，并未向原告徐立伟、周凤来进行借款且周凤来是在借款单和收条上补添签名，不是真正债权人的抗辩意见，因无证据支持，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告蒋继荣、王学峰于本判决生效之日起三日内共同返还原告徐立伟、周凤来、于景云借款本金650000元，并支付逾期还款利息（以650000元为基数，按年息24%的标准支付自2018年10月23日起至实际给付之日止）。 二、驳回原告徐立伟、周凤来、于景云其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4806元，保全费5000元，共计9806元，由被告蒋继荣、王学峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在文书确定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为，本判决书确定履行期间的最后一日起两年内，逾期将丧失申请执行权。 审判员  杨利华 二〇一八年十二月十八日 书记员  杨 曼 判决附件： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理； （一）既未约定借期内的利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。