四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0184民初3009号 原告：陈明智,男,1963年7月25日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：杨洪林，四川天从律师事务所律师。 被告：上海城建市政工程（集团）有限公司，住所地：上海自由贸易试验区崮山路788号，统一社会信用代码：913100001337131860。 法定代表人：葛以衡，董事长。 委托诉讼代理人：李长珍，四川迪泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚杨，四川迪泰律师事务所律师。 原告陈明智与被告上海城建市政工程（集团）有限公司（以下简称“上海城建公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈明智的委托诉讼代理人杨洪林、被告上海城建公司的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈明智向本院提出诉讼请求：请求依法确认原、被告之间成立劳动合同关系。事实与理由：2017年7月，原告到被告承建的四川省成都市崇州市明湖小区三期建设工地务工，从事泥石匠工作。原、被告签订了《建筑工程劳动合同》，该劳动合同履行地为崇州市。2018年1月3日下午约5时10分，原告在上述建筑工地三期工程7号楼46轴交L轴7层剔凿风井洞多余砼过程中，碎石飞溅到眼睛，造成右眼受伤。伤后，原告就该伤情向成都市人力资源和社会保障局申请工伤，在工伤认定过程中，因被告对用工主体提出异议，该局即作出中止工伤认定决定，告知原告依法先行确定劳动关系。原告向崇州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认劳动合同关系，但仲裁委认为原、被告未建立劳动合同关系，故仲裁裁决驳回了原告的请求，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。 被告上海城建公司辩称，崇州市劳动人事仲裁裁决书合法有效。被告与原告之间不存在劳动关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。理由：1.被告作为崇州项目承包人，与发包人签订施工合同后，又于2016年4月20日与上海俊鹏建筑劳务有限公司（简称“俊鹏劳务公司”）签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定由俊鹏劳务公司对崇州项目6、7、8、15号楼等项目进行劳务分包，双方对工作期限、合同价款等进行了明确约定，且俊鹏劳务公司具有分包的相关资质，其进场作业获得了监理单位的许可，该分包合同依法成立，并已实际履行。2.分包合同签订后，俊鹏劳务公司对劳务工程进行劳务作业，2017年7月俊鹏劳务公司聘请了包括陈明智在内的26名员工在分包工程范围内施工，俊鹏劳务公司向被告提供了陈明智本人签名的《建筑工程劳动合同》，上海城建公司根据发包人的要求对俊鹏劳务公司的相关作业人员进行进场前的安全教育，陈明智等人签字确认，陈明智于2018年1月3日在俊鹏劳务公司分包的崇州项目7号楼发生意外伤害，从原告签字的相关材料及受伤地点，其直接发生劳动或劳务关系均为俊鹏劳务公司，并非上海城建公司。3.陈明智与被告公司没有直接的接触和经济往来，被告公司与俊鹏劳务公司直接进行工程结算、款项的支付，从来没有向陈明智发送任何指令和进行管理，故陈明智与上海城建公司不具有劳动关系特征，同时从陈明智在接受安全教育记录卡上签名，俊鹏劳务公司与陈明智签订劳动合同来看，陈明智知晓其用人单位是俊鹏劳务公司而非上海城建公司。4.上海城建公司作为崇州明湖项目的总承包方，于2016年7月26日为该项目中红线范围内的施工人员购买了团体意外险和伤害医疗保险，被保险人为崇州明湖项目红线范围内的所有施工人员，包括自身员工及第三方人员。购买保险不是按照上海城建公司人员数量购买，而是按照崇州项目的面积计算保费，是按照项目为单位进行购买；且被告公司购买意外团体险是为了工程相关人员在项目范围内发生意外伤害时能够得到更好救治，不违反与发包人之间约定和法律规定。陈明智受伤地点符合团体意外保险范理赔范围，由于陈明智在申请理赔时，保险公司要求陈明智提供相关材料证明保险事故地点在崇州项目施工范围内，上海城建公司为了配合原告保险理赔为此在资料上加盖项目部印章，从而陈明智获得保险赔偿款。故原告提供的加盖有上海城建公司、保险公司印章的相关资料不能作为原、被告之间存在劳动关系的依据。5.上海城建公司基于人道主义办理保险理赔，不能取代俊鹏劳务公司对陈明智承担的相关义务和责任。原告应当向分包单位俊鹏劳务公司主张权利。 原告陈明智围绕其主张的诉讼请求，提供证据如下： 1.原告身份信息，被告的企业信息查询单，证明双方主体适格；2.被告与成都新蜀康建设投资有限公司签订《四川省信息安全（大数据）产业示范园区产城一体建设项目—明湖新型社区清翠苑B区住宅及配套工程施工合同》，证明被告是原告陈明智受伤所在工地的总承包商；3.《建筑工程劳动合同》，证明本案的被告与原告在2017年7月20日签订了劳动合同并约定了工资的标准以及支付方式汇款，被告在合同甲方处加盖了项目部的印章，也证明原、被告在2017年7月20日起建立了劳动合同关系；4.2017年10月、11月、12月及2018年1月考勤表，证明原告依照劳动合同的约定在被告指定的工作岗位进行劳动；5.原告银行借记卡账户历史明细清单，证明原告在2017年12月26日依照与被告签订的劳动合同上载明的工资支付方式以汇款方式取得了工资收入；6.陈明智在四川省人民医院出院病情诊断证明；7.陈明智在四川省人民医院急诊病历；拟以第6-7组证据证明：陈明智在该工地履行工作职责的过程中受伤。8.诚泰财产保险股份有限公司保险单及转账授权书、人身险理赔申请书、非车险出险通知书，建筑施工人员团体意外伤害保险理赔计算书；9.延迟报案原因说明一份；10.情况事由说明一份；拟以第8-10组证据证明：被告作为投保人为自身员工陈明智投保人身保险，故被告在前诉材料上均加盖了被告的项目部印章；11.原告穿着隧道股份标识工作服照片两张及被告公司官网中被告公司标识截图照片；拟证明上海城建工资以前名称为隧道股份上海城建有限公司；原告穿“隧道股份”图标和字样的工作服，说明原、被告具有劳动关系；12.成都市人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书（2018）13-162号及中止工伤认定通知书（2018）13-004号，拟证明：原告申请工伤认定过程以及申请仲裁的过程。 被告对原告提供证据质证认为：1.身份信息认可。2.对施工合同的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，仅能证明上海城建公司为崇州项目的总承包方，不能以此证明原、被告之间存在劳动关系。3.对《建筑工程的劳动合同》证据的三性均不认可，该合同系上海城建公司配合原告向保险公司申请团体意外险理赔时，按照保险公司的要求出具并盖章，为了证明陈明智属于团体意外险的被保险人范畴即属于崇州项目的施工人员。同时，合同“甲方”虽为上海城建公司，合同“乙方”记载为俊鹏劳务公司，乙方班组负责人是金慧群，该书面劳动合同无原告的任何信息，原告在乙方的本班组所有民工处签字，说明实际合同的双方是陈明智与俊鹏劳务公司，陈明智是乙方俊鹏劳务公司的民工，故不能证明原告与上海城建公司有劳动关系。4.考勤表，是由上述劳动合同中俊鹏劳务公司的班组负责人金慧群进行考勤、签字，而非被告制作，被告在表中加盖项目的印章也仅为原告保险理赔需要。5.借计卡，对证据的三性不予认可，其中转账信息中签名“杜宣”并非上海城建公司或者其指定人员，同时按照原告谁盖章即认可劳动关系的理论，在手写银行账户信息上加盖了保险公司的理赔专用章，是否说明保险公司对此转账信息予以认可。6.出院病历等，真实性、合法性无异议，能够证明原告务工受伤、治疗的过程，但不能达到原告证明其向被告履职的证明目的。7.保险单，只能说明被告就整个崇州项目的施工人员购买了团体意外险，无法证明与原告存在劳动关系，不能达到原告的证明目的。8.对第8-10组证据延迟报案原因、情况事由、转账授权书等其他理赔资料，是被告为了配合原告办理保险理赔事务加盖项目部印章，目的是让原告能够获得团体意外险的赔偿，且经保险公司审核予以确认，不能说明上海城建公司认可陈明智属于项目上的施工人员，承认陈明智是被告公司的员工，故不能达到原告的证明目的。9.对第11组证据陈明智工作服照片、在上海市政官网查询被告公司情况的截图，原告身着“隧道股份”工作服不能证明原、被告具有劳动关系，网站查询图片不能作为证据使用，“隧道股份”是被告公司的法人股东，是关联性公司，“隧道股份”与被告公司是属于不同的法人主体。10.对第12组证据无异议。 被告为了反驳原告的主张，提出如下证据： 1.建设工程施工劳务分包合同及附件（项目经理授权书及授权委托书）、工程款收款人授权书、保证书、拟证明上海城建公司作为总承包方与俊鹏劳务公司签订的劳务分包合同，原告受伤的地点位于俊鹏劳务公司分包项目7号楼，属于俊鹏劳务公司分包劳务范围。 2.三工区劳务分包单位资格报审表、俊鹏劳务公司的入川承揽业务信息录入证、营业执照、承包工程范围的资格证以及安全生产许可证，拟证明：俊鹏劳务公司具备分包工程的资质，且经崇州项目的监理单位依法审核后准予进场，其施工行为合法有效。 3.建筑施工人员团体意外伤害保险保险单，拟证明：上海城建公司于2016年7月26日为所承包项目所有施工人员购买了建筑施工人员团体意外伤害保险及附加伤害医疗保险，保险期限为2016年7月27日-2018年1月27日，保险单中的被保险人为工程项目工程的施工人员、保费的计算方式，说明上海城建公司购买该保险是为整个项目红线范围内的人员购买，并非是其公司员工专享保险待遇。 4.公司人员花名册（二张），拟证明：原告系俊鹏劳务公司的员工，在2017年7月、8月同时和原告进场作业的俊鹏劳务公司人员共有26名。 5.公司安全教育记录卡，拟证明：俊鹏劳务公司于2017年7月18日聘请原告进入分包工程施工，被告依法对其进行安全教育。记录卡信息中有原告的姓名、住址、身份证号外，单位名称为俊鹏劳务公司，陈明智在记录卡上签字认可，证明陈明智认可与俊鹏劳务公司之间的劳动关系。 6.建筑工程劳动合同（与原告庭审中提供劳动合同的格式相同。来源于俊鹏劳务公司分包工程施工时向被告提交），该合同中载明的“甲方”是俊鹏劳务公司，“乙方”是木工班组，陈明智同样在乙方代表：本班组所有民工签字处签名处进行了签字捺印，拟证明：原告是俊鹏劳务公司的人员。 7.成都银行的客户回单[付款人上海城建市政工程（集团）有限公司、收款人为上海俊鹏建筑劳务有限公司]。拟证明：被告于2017年度向俊鹏劳务公司支付部分劳务费，上海城建公司与俊鹏劳务公司实际履行了劳务分包合同。 原告对被告提供证据质证认为：1.《建设工程施工劳务分包合同》及附件，如果被告进行了备案，原告才认可被告与俊鹏劳务公司签订了劳务合同，在该合同的第18条保险第1项：承包人是上海城建公司要为施工场地的自有人员、第三方人员要办理保险，第18条第3项：分包人要为施工场地的自有人员的生命财产办理保险支付保险费，被告没有提供任何证据证明俊鹏劳务公司为原告办理过保险，而提供的投保单中反映被告作为投保人，依照保险法明确规定，投保人和被投保人之间的关系只能是亲属或者劳动关系才能投保，说明原、被告之间具有劳动关系。2.三工区劳务分包单位资格报审表、俊鹏劳务公司的入川承揽业务信息录入证、营业执照、承包工程范围的资格证以及安全生产许可证，真实性无异议。3.对第3组证据保险单无异议。4.第4-6组证据上面均没有加盖俊鹏劳务公司的印章，这些证据理应保存在俊鹏劳务公司，无法核实其来源的合法性，故不认可。被告提交的第6组证据《建筑工程劳动合同》，原告仅有签名，内容不是原告填写，背面还有草稿字迹，对该证据的三性不予以认可。7.对成都银行的客户回单3张的真实性无异议，关联性有异议，只能说明被告与俊鹏劳务公司有经济业务往来，不能证明被告支付款项就是涉案工程项目上劳务费，不能证明被告与俊鹏劳务公司分包合同履行完毕以及工程款支付完毕。 经审理查明，被告上海城建公司作为承包人与发包人成都新蜀康建设投资有限公司于2016年4月8日就“四川省信息安全（大数据）产业示范园区产城一体建设项目—明湖新型社区清翠苑B区住宅及配套工程”（以下简称“崇州明湖项目”）签订1份《施工合同》。2016年4月20日上海城建公司授权何保家为工程的合法代理人（项目经理）以上海城建公司名义（承包人）与俊鹏劳务公司（分包人）签订一份《建筑工程施工劳务分包合同》，约定上海城建公司将崇州明湖项目的6、7、8、15号楼、消防水池、1号门卫房、3门卫房、2号垃圾房主体结构劳务分包给俊鹏劳务公司，分包工作期限为2016年4月28日至2018年2月8日。该分包合同中第18条中约定：“1.分包人施工前，承包人应获得发包人为施工场地内自有人员及第三人人员生命财产办理保险。分包人应配合做好保险办理、申报和变更工作，否则造成的后果和费用由分包人承担；2……；3.分包人必须为从事危险作业的人员办理意外伤害保险，并为施工场地内自有人员生命财产和施工机械设备办理保险，支付保险费用。分包人自行投保的范围（内容）为：详见承包统一办理办理的保险投保单”，原告按照要求为项目施工场地内自有人员及第三方人员生命财产，在诚泰财产保险股份有限公司四川分公司投保了《建筑施工人员团体意外伤害保险》，保险单载明：被保险人为四川省信息安全（大数据）产业示范园区产城一体建设项目—明湖新型社区清翠苑B区住宅及配套工程项目工程的施工人员，保险费按照建筑施工总面积计算。2017年7月20日原告与俊鹏劳务公司签订《建筑工程劳动合同》1份。上海城建公司在2018年7月18日、19日、20日（入场前3天），对原告进行安全教育培训，在安全记录卡上受教育人姓名为陈明智，并有其本人的身份证号，载明单位名称：上海俊鹏建筑劳务有限公司，班组及工种：木工，进场时间2017年7月20日及安全教育的具体内容。陈明智在该安全教育记录卡上签名并按捺指印。原告提交一份时间为2017年7月20日《建筑工程劳动合同》（加盖诚泰保险公司理赔专用章），载明合同甲方为俊鹏劳务公司，乙方为木工班组，班组负责人为庞庆龙、甲方聘用乙方进行“崇州清翠苑B区”项目施工，工种为木工，实行计时工资，工资标准为另行支付；陈明智在乙方本班组所有民工签字处进行签名并按捺指印。原告从当月20日起进入崇州明湖项目工地务工，在2018年1月3日原告在上述项目工地7号楼作业时受伤。原告受伤后，上海城建公司为了配合原告在保险公司获得团体意外保险的赔偿，向其提供《建筑工程劳动合同》1份，该合同甲方是上海城建公司、乙方为俊鹏劳务公司，乙方项下班组负责人为金慧群，原告在乙方代表项下本班组所有民工处签名按手印，该甲方签名处加盖其项目部印章，俊鹏劳务公司并未加盖印章。原告提交由金慧群负责统计制作的4个月的考勤表。现原告获得由被告投保的保险公司支付的团体意外保险赔偿金。2018年4月16日，原告申请工伤认定，后因司法机关或行政主管部门尚未作出结论，被有关部门中止工伤认定，原告于2018年6月26日向崇州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认劳动关系，2018年8月24日该仲裁委作出崇劳人仲委裁字[2018]106号仲裁裁决书，裁决：驳回陈明智的仲裁申请，由此原告向本院提起诉讼。 另查明，2016年8月8日，俊鹏劳务公司进场从事劳务分包项目施工经相关监理部门审查许可。上海城建公司在2017年1月20日、8月30日，2018年2月11日通过成都银行转账支付俊鹏劳务公司405909元。原、被告对俊鹏劳务公司的营业执照、安全生产许可证以及承包工程范围的资质，证明该公司具有实施分包工程分包资质不持异议。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的身份信息、被告的企业信息查询单、《四川省信息安全（大数据）产业示范园区产城一体建设项目—明湖新型社区清翠苑B区住宅及配套工程施工合同》、《建筑工程劳动合同》、2017年10月-12月及2018年1月考勤表，原告银行借记卡账户历史明细清单，四川省人民医院出院病情诊断证明、四川省人民医院急诊病历，诚泰财产保险股份有限公司保险单及转账授权书、人身险理赔申请书、非车险出险通知书、建筑施工人员团体意外伤害保险理赔计算书，延迟报案原因说明一份，情况事由说明一份，成都市人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书（2018）13-162号、中止工伤认定通知书（2018）13-004号，被告提供的建设工程施工劳务分包合同及附件（即项目经理授权书及授权委托书、工程款收款人授权书、保证书），三工区劳务分包单位资格报审表、俊鹏劳务公司的入川承揽业务信息录入证、营业执照、承包工程范围的资格证以及安全生产许可证，建筑施工人员团体意外伤害保险保险单，公司人员花名册，公司安全教育记录卡、《建筑工程劳动合同》，上海城建公司与俊鹏劳务公司转账凭证等为据。 本院认为：上海城建公司作为崇州明湖项目建筑承包方与发包人成都新蜀康建设投资有限公司签订《建筑工程施工合同》后，上海城建公司又将其承包修建的崇州项目的6、7、8、15号楼等主体结构劳务分包给俊鹏劳务公司，俊鹏劳务公司系一家公司，具备用工主体资格，其经营范围为：建筑工程劳务分包。从原告提供的2017年7月20日有陈明智签名的《建筑工程劳动合同》来看，合同甲方为上海城建公司、乙方为俊鹏劳务公司，乙方班组负责人为“金慧群”，而陈明智在乙方的本班组所有民工签字处签名，说明陈明智认可自己是乙方俊鹏劳务公司员工，且原告还提供由班组负责人“金慧群”进行考勤出具的班组考勤表，说明原告从事劳动是受到俊鹏劳务公司的劳动管理；原告提供的陈明智身穿“隧道股份”图标工作服照片，首先不能证明隧道股份是被告更名前公司的名称，二者是同一主体，且依照有关规定“工作服”不是证明用人单位与劳动者存在劳动关系的凭证。原告主张被告向其支付工资，所提供的银行交易明细上加盖了被告公司崇州项目印章，同时还加盖了保险公司理赔专用章，主要用于陈明智受伤后团体意外保险索赔需要，对于转款人“杜宣”与被告之间关系，原告不能证明杜宣是被告的工作人员或是被告指定的工资发放人员，故不能证明被告向原告支付劳动报酬。被告为了证明俊鹏劳务公司与陈明智建立劳动关系，并非是上海城建公司，被告出示由陈明智签名与上述《建筑工程劳动合同》格式、时间相同的另一份《建筑工程劳动合同》，载明甲方是俊鹏劳务公司，乙方为木工班组，陈明智在乙方本班组所有民工签字进行签名并按指印。且在被告提供的有陈明智签名的安全教育记录卡中，受教育人登记信息为“陈明智”，单位明确记载为俊鹏劳务公司。同时结合陈明智在2018年1月3日作业时受伤的地点是崇州项目7号楼，正是俊鹏劳务公司分包劳务的范围。综上，原告提供证据不足以证明其主张的事实，故对其提出确认原告与被告之间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。至于原告提出上海城建公司出资为崇州项目施工人员购买团体意外保险，依照保险法规定用人单位才能给劳动者购买商业保险，说明原、被告之间存在劳动关系。本院认为，首先团体意外保险并非工伤保险属性，且从团体意外保险单内容反映，上海城建公司是按照施工项目总面积缴纳保险费，为工程项目施工人员投保，不是按照其员工数量去参加保险，且被告与俊鹏劳务公司签订的劳务合同的第18条，虽约定上海城建公司在分包人（俊鹏劳务公司）施工开始前为施工场地自有人员及第三方人员生命财产办理保险，同时要求分包人俊鹏劳务公司配合、作出保险变更；分包人必须为从事危险作业的人员办理意外伤害保险，并为施工场地内自有人员生命财产安全办理保险内容，但俊鹏劳务公司没有履行保险变更、为其员工办理意外保险合同义务，属于俊鹏劳务公司对上海城建公司的违约，但该违约行为与原告主张劳动关系成立并无关联。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、原告陈明智与被告上海城建市政工程（集团）有限公司劳动关系不成立； 二、驳回原告陈明智的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告陈明智负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘建英 二〇一八年十二月十七日 法官助理高丹丽 书记员季爽