河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀10民终6837号 上诉人（原审被告）：董志刚，男，汉族，1973年4月7日出生，住北京市朝阳区。 上诉人（原审被告）：高坤，女，汉族，1973年6月11日出生，住北京市通州区。 二上诉人委托代理人：韩冰，北京市京广律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨野，男，汉族，1988年4月26日出生，住河北省廊坊市香河县。 委托代理人：朱爽，北京瀚江律师事务所律师。 委托代理人：张靳，北京瀚江律师事务所实习律师。 上诉人董志刚、高坤因与被上诉人杨野民间借贷纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2018）冀1024民初2252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董志刚、高坤上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人向被上诉人借款30万元，实际上诉人收到的借款27万元，3万元为利息；上诉人委托其舅舅钱亦凡向被上诉人偿还借款139326元，应在偿还数额中扣除；该笔借款上诉人高坤不知情，且没有用于夫妻共同生活，高坤不应承担责任。 杨野答辩称，被上诉人与案外人钱亦凡存在债权债务关系，钱亦凡的转款系偿还其他债务，与本案无关；上诉人借款是为买车和高坤生活之用，后来才知道是为钱亦凡购买车，因为上诉人董志刚用钱亦凡的房子贷款，给钱亦凡买车是一种补偿。董志刚、高坤的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 杨野向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告董志刚于2017年10月19日签订的《借款合同》；2、被告董志刚、高坤连带偿还原告借款本金人民币300000元及利息（利息自2017年10月21日起至实际给付之日按月2%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年10月19日，原告杨野（出借方、甲方）与被告董志刚（借款方、乙方）签订借款合同两份。两份借款合同内容除借款利率其中一份约定为月利率2%，另一份未约定月利率外，其余内容均相同。两份借款合同的主要内容为，借款金额为30万元；还款方式，借款方在每一笔借款到期后3日内一次还本付息，利随本清；等等。关于借款期限双方在合同中未明确约定。借款合同签订后，原告于2017年10月20日将300000元转入被告董志刚账户内。被告董志刚至今未偿还该笔借款。 另查明，被告董志刚、高坤系夫妻关系。 上述事实有原、被告当庭陈述，原告提交的借款合同、收条、银行转账汇款明细单等证据在卷佐证。 一审法院认为，被告董志刚自原告杨野处借款，与原告签订借款合同，双方之间形成合法的民间借贷关系。原告主张被告董志刚偿还借款300000元。被告董志刚辩称，其于2017年10月20日向戴集文账户偿还30000元利息，于2017年12月4日向原告账户偿还98000元，于2017年12月5日被告董志刚通过其舅舅钱亦凡账户向原告偿还139326元，已经共计偿还原告借款267326元，并提交了三份银行明细单证实。原告对被告的抗辩意见均不予认可，表示不存在还款情况，其与钱亦凡另有经济往来，并提交有招商银行股份有限公司转账汇款电子回单一份，回单显示2017年8月28日，原告杨野向钱亦凡账户转账汇款42987.41元，备注载明代替还款。经审查，被告董志刚未能举证证明其于2017年10月20日向戴集文账户转款，及2017年12月5日由钱亦凡账户向原告账户转款139326元，与本案具有关联性，故对被告董志刚主张的该两笔款项为偿还原告借款的抗辩意见本院不予采信。原告称2017年12月4日被告董志刚向原告账户转款98000元，该笔款项系原告撮合钱亦凡向九一金融借款而收取的服务费，但原告并未能提交相应证据证实自己的主张。故对2017年12月4日被告董志刚向原告账户转款98000元认定为偿还原告的借款。现被告应偿还原告借款本金数额为202000元（300000元-98000元）。原告另主张从2017年10月21日至实际给付之日按月利率2%计算相应利息。经审查，两份借款合同其中一份约定为月利率2%，另一份未约定月利率，应属于借款利率约定不明确。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理；（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。双方在借款合同中未约定明确的还款期限，故利息应自原告起诉之日，即2018年4月25日起至本判决确定的履行之日按年利率6%计算。因二被告系夫妻关系，该笔债务发生在二被告婚姻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务。对原告请求被告高坤承担共同偿还责任的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、解除原告杨野与被告董志刚于2017年10月19日签订的《借款合同》；二、被告董志刚、高坤于本判决生效后三日内共同偿还原告杨野借款202000元及相应利息（利息以202000元为基数，自2018年4月25日起至本判决确定的履行之日止按年利率6%计算）。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2950元，诉讼保全费2020，共计4970元，由原告杨野负担1624元，被告董志刚、高坤负担3346元。 二审期间，被上诉人提交证据1：抵押借款合同，证明钱亦凡2017年12月5日转款的13万余元是偿还杨野的另外一笔债务，与本案无关。证据2：刘鑫出具的说明一份，证明向刘鑫指定的哈胜楠转账142600元的事实。证据3：支付宝转账电子回单一份，证明被上诉人代替钱亦凡支付继承公证费。上诉人对证据一，质证认为没有异议。对证据二，认为该份属证人证言，证明人本人没有出庭，对证据的真实性关联性不予认可。对证据三的真实性认可，但是证明目的不认可。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。本案中，上诉人主张由钱亦凡转款的139326元是偿还的借款，被上诉人主张其与钱亦凡有其他的债权债务关系，二人之间的转款与本案无关。二审中，钱亦凡再次出庭作证，其对与被上诉人之间的借贷关系不持异议。本院认为，按合同约定上诉人的借款应由上诉人偿还，在案外人钱亦凡与被上诉人存在债权债务关系的情况下，上诉人主张钱亦凡的转款是上诉人借款的偿还，理据不足，无法支持。关于涉案款项能否认定夫妻共同债务问题。被上诉人主张与二上诉人均相熟，上诉人董志刚借款一部分是用于买车，另一部分是用于上诉人高坤生活之用，后来才知道是为给钱亦凡买车以作为房屋担保的补偿。高坤没有收入来源，董志刚经营一家公司，现二上诉人仍为夫妻关系，一审判决认定为夫妻共同债务，并无不妥。上诉人高坤主张其对借款并不知情，且未用于夫妻共同生活，理据不足，无法支持。关于上诉人主张其实际借款金额27万元，3万元为扣除利息，而在一审中上诉人认可借款30万元，只是主张偿还了部分借款，且有银行转款明细予以佐证，对其该项上诉主张无法支持。综上所述，董志刚、高坤的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4330元，由上诉人董志刚、高坤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  史纪红 审 判 员  韩静威 二〇一八年十二月五日 法官助理  丁宗发 书 记 员  孙 帅