四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初10858号 原告：宋浩东，男，汉族，1998年2月3日出生，工作单位及职务不详，住四川省南充市仪陇县。 被告：大连久年生物有限公司，住所地中国（辽宁）自由贸易实验区大连经济技术开发区铁山东路95-1号1-3层。 法定代表人：胡耀，执行董事。 委托诉讼代理人：刘新宇，辽宁利金律师事务所律师。特别授权。 原告宋浩东诉被告大连久年生物有限公司（以下简称久年公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年8月8日受理后，依法于2018年10月11日由审判员罗维独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋浩东，被告久年公司的委托诉讼代理人刘新宇到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告宋浩东向本院提出诉讼请求：1.判令解除合同，久年公司退回货款8340元；2.判令久年公司赔偿宋浩东十倍货值金额83400元；3.判令久年公司承担检测费用1000元，误工费、交通费合计2000元；4.判令久年公司对销售严重不合格商品向宋浩东进行书面道歉；5.本案诉讼费由久年公司承担。事实和理由：宋浩东在2018年7月25日从久年公司开设的天猫店铺“久年旗舰店”购买了干海参产品。收到产品后，交由宋浩东母亲泡发食用，经宋浩东母亲食用后告诉宋浩东海参吃着不正常。宋浩东查看后，发现购买的海参味道异常，遂于2018年7月31日将海参送检，检测结果为蛋白质含量31.2g/100g、盐分14.2g/100g、水溶性总糖25.1g/100g，即糖含量超过国家干海参执行标准8倍之多，同时蛋白质含量严重低于久年公司的执行标准。并且，案涉海参标注为“一级”，根据GB/T34747-2017标准的规定，一级海参的蛋白质含量应为大于50g/100g，案涉海参的蛋白质含量31.2g/100g也远小于该标准。案涉海参就是国家明令禁止的“糖干海参”，根据国家卫计委2011年3月30日发布的卫办监督函[2011]242号复函、及2014年2月21日发布的国卫办[2014]137号函，都对干海参加糖是为了增重、美容，掺杂使假、谋取暴利作了说明。综上，久年公司出售的海参违反了《中国人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国产品质量法》等法律，为维护宋浩东合法权益，故向法院起诉，请求法院判如所请。 被告久年公司辩称，不同意宋浩东所有的诉讼请求，宋浩东的证据不能证明久年公司产品不符合食品安全标准，请求驳回宋浩东的诉讼请求。 经审理查明，宋浩东通过天猫网在“久年旗舰店”，购买了“久年大连8年淡干海参干货野生500克…”，单价288元，数量28件，实付款8340元。 宋浩东下单后，久年旗舰店通过顺丰速运向其邮寄了商品。包装袋载明品名“久年干海参”、生产厂商为久年公司，级别为一级，净含量50g，执行标准为GB31602，营养成分中蛋白质含量为55.2g/100g。 另查明，1、2018年8月3日，四川海润检测有限公司出具《检验检测报告》，载明受案外人新都区金伦商务信息咨询服务部的委托，检测了样品“久年干海参”（商标：久年、生产日期2018年6月10日、50g），样品包装完好，外观未见异常，样品生产商为久年公司；检测结果为蛋白质含量31.2g/100g、盐分（以NaCl计）含量为14.2g/100g、水溶性总糖含量为25.1g/100g。 2、国家卫生和计划生育委员会发布的GB31602-2015《食品安全国家标准干海参》载明，干海参的蛋白质理化指标应大于等于40g/100g，盐分理化指标应小于等于40g/100g，水溶性总糖的理化指标应小于等于3g/100g。 3、国家质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会共同发布的GB/T34747-2017《干海参等级规格》国家标准载明，一级干海参的蛋白质理化标准为大于等于55%。 上述事实有当事人陈述，订单截图、案涉海参实物及其照片、《检验检测报告》、《食品安全国家标准干海参》、《干海参等级规格》等证据及庭审笔录在案佐证。 审理中，（一）宋浩东提交了国家卫计委2011年3月30日发布的卫办监督函[2011]242号复函、2014年2月21日发布的国卫办[2014]137号征求意见稿及编制说明，拟证明干海参加糖具有危害，国家明令禁止干海参加糖行为。久年公司对证据认可。（二）宋浩东提交了干海参实物一份。久年公司认可提交的干海参实物系久年公司销售。（三）关于《检验检测报告》的委托人为新都区金伦商务信息咨询服务部，宋海东陈述系其母亲经营的服务部，久年公司对此不予认可；久年公司还认为报告中声明样品的真实性由委托人负责，不能证明样品没有被宋浩东污染；检测报告也没有附带检测机构的资质和检测能力的附件；案涉海参是8年海参，而GB31602-2015《食品安全国家标准干海参》系2015年发布，不应以后颁布的标准溯及规定之前的产品；宋浩东购买了28份案涉海参，送检的1份的检验结果不能代表全部28份海参的真实情况。 本院认为，从宋浩东提交的案涉海参实物来看，首先能确定久年公司系案涉海参的生产者；其次，虽然宋浩东未举证证明“久年旗舰店”的经营者也为久年公司，但久年公司在庭审中认可案涉海参系其销售，因此久年公司同时为案涉海参的生产者和经营者。 关于案涉海参委托送检的主体非宋浩东，结合送检样品的产品各项规格与宋浩东购买产品一致，以及宋浩东能够取得《检验检测报告》，本院对宋浩东的陈述予以采信。关于久年公司抗辩送检样品可能被宋浩东污染，鉴于《检验检测报告》载明“样品包装完好，外观未见异常”，本院认为送检样品未被污染。 标号为GB的标准为国家强制标准，GB31602-2015《食品安全国家标准干海参》规定干海参中水溶性总糖的理化指标应小于等于3g/100g，而《检验检测报告》载明案涉海参样品的水溶性总糖含量为25.1g/100g，因此案涉海参样品不符合国家强制标准的规定。 根据《中华人民共和国食品安全法》第三十三条“食品生产经营应当符合食品安全标准”之规定，案涉海参不符合食品安全标准，违反法律的强制性规定，导致双方的买卖合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，宋浩东无证据证明尚有除了货款以外的其他损失，故久年公司应当承担的法律责任为退还货款，对宋浩东主张久年公司退还货款8430元的诉讼请求，本院予以支持；对宋浩东主张检测费、误工费、交通费的诉讼请求，无合同及法律依据，本院不予支持。 对于宋浩东主张久年公司十倍赔偿83400元的诉讼请求。宋浩东并未举证证明食用了案涉海参并受到损害，也未举证证明可能带来的食品安全风险。案涉海参标签虽然不符合关于食品包装标签的食品安全标准，但不能据此认定该包装上标签的瑕疵会对食品安全产生影响，或认定包装对宋浩东造成食品安全方面的误导。因此，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”之规定，本院对宋浩东主张久年公司承担十倍赔偿的诉讼请求不予支持。 对于宋浩东主张久年公司书面道歉的诉讼请求。《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条将赔礼道歉规定为承担民事责任的方式之一，第一百二十条第一款还限定了其适用范围，即“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失”；《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第七项亦延续了该项规定，将赔礼道歉规定为侵权责任承担方式之一种。宋浩东未能举证证明其相关权利受到了侵害，该项诉讼请求没有事实和法律的依据，本院不予支持。 综上，对宋浩东的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国食品安全法》第三十三条、第一百四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告大连久年生物有限公司于本判决发生法律效力十日内将8340元货款退还原告宋浩东； 二、驳回原告宋浩东的其余诉讼请求。 如果宋浩东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2169元，由原告宋浩东负担1978元，被告大连久年生物有限公司负担191元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 罗 维 二〇一八年十二月二十四日 书记员 赵蔚宁