安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0304民初1850号 原告：安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司蚌埠分公司，住所地蚌埠市万达广场二期A1号楼001614，统一社会信用代码913403007509956849（1-1）。 负责人：冷睿，职务：负责人。 委托诉讼代理人：刘金平，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 被告：蚌山区住房城乡建设和交通委员会，住所地蚌埠市东海大道蚌山区人民政府内，统一社会信用代码11340303394162474J。 法定代理人：丁寒，主任。 委托诉讼代理人：朱玉杰，公司员工。 委托诉讼代理人：张悦，安徽明钰律师事务所律师。 被告：蚌埠市润通汽车销售有限公司，住所地蚌埠市高新区迎宾大道西侧（蚌埠市国际汽车城北京现代4S店），统一社会信用代码：91340300762787268W。 法定代表人：黄劲松，公司总经理。 委托诉讼代理人：张家和，安徽张家和律师事务所律师。 原告安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司蚌埠分公司（以下简称中信评估蚌埠分公司）与被告蚌山区住房城乡建设和交通委员会（以下简称蚌山住建委）、蚌埠市润通汽车销售有限公司（以下简称润通公司）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信评估蚌埠分公司负责人冷睿及其委托诉讼代理人刘金平、被告蚌山住建委的委托诉讼代理人朱玉杰、张悦、被告润通公司的委托诉讼代理人张家和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信评估蚌埠分公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带返还327712.72元及利息（利息自2016年5月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计至实际给付之日止；2、两被告承担诉讼费用。事实和理由：原告诉称，2012年7月16日，蚌埠市蚌山区人民政府发布《关于东海大道北侧国有土地上房屋征收决定的公告》，确定被告蚌山区住建委为征收单位，并成立“蚌埠市东海大道北侧汽车4Ｓ店征迁项目工作领导小组（以下简称“领导小组”）开展征迁工作。被告润通公司系被征收人。2012年8月，原告接受蚌山住建委委托，对东海大道北侧国有土地上房屋征收项目中涉及的被告润通公司占有的位于蚌埠市北京现代4Ｓ店、福特4Ｓ店、综合楼及奇瑞4Ｓ店的公允市场价值进行了估价并于2012年9月10日出具了编号为皖中信估字（2012）Ｃ-426号的《房地产估价报告》。2012年9月12日，被告蚌山住建委与润通公司按照中信估字（2012）Ｃ-426号的《房地产估价报告》达成《征收补偿协议》，并全面履行。2014年10月，经项目综合审计发现皖中信估字（2012）Ｃ-426号的《房地产估价报告》在计算综合楼装饰装修中，由于计算误差，造成综合楼装饰装修税金多计586390.26元，结合成新率实际造成该项评估值多计327121.71元。10月22日，领导小组商请原告紧急垫付多计的税金以纠正审计发现的偏差，出于支持和维护领导小组的工作及配合审计工作的需要，原告于当天下午向领导小组指定账户（蚌埠市蚌山区会计中心业务一部）转账580000元，2015年3月3日原告又按照领导小组要求转账6390.26元，共计转款586390.26元。2015年3月6日，领导小组返还原告258677.55元，尚剩余3277121.71元未予返还。随后，原告完成了评估报告的收回和更正工作并向蚌山住建委及领导小组提交了书面申请要求返还原告垫付的补偿款327712.71元。2016年9月7日，蚌山住建委向润通公司发出书面通知，要求其返还多领取的差额补偿款327122元。原告经多次催要两被告无果，综上，原告认为其为政府利益不受损害并按被告蚌山住建委及领导小组要求垫付差额补偿款，相关款项直接支付给蚌山住建委，而润通公司是不当利益的受益人，两被告的受益行为没有合法根据应予以返还。综上，请法院支持原告诉讼请求。 被告蚌山住建委辩称：其不是本案适格被告，不应承担责任，原告与蚌山住建委签订《资产评估委托合同》，蚌山住建委委托原告对润通公司的土地、房产、附属物及设备设施等市场价值进行评估，双方之间存在委托关系；其次，原告因在履行自己的义务时出现差错，造成对润通公司财产评估项中综合楼装饰装修税金多计586390.26元，最终导致评估价格比实际值多出327121.71元，该征收补偿费用已支付给被告润通公司，受益方为润通公司，蚌山住建委并非该327121.71元的受益方，亦不是原告诉请中327712.71元的受益方，因此蚌山住建委不应作为本案被告，更不应承担任何责任。 被告润通公司辩称：1、认为原告的主体不适格，从本案的原告提供的营业执照看，没有注册资本和资金，不能单独提起诉讼。2、被告润通公司的诉讼主体也不适格，本案法律关系是错误的，不是不当得利纠纷，应是委托合同纠纷，润通公司不是受托方或受委托方，不享有委托合同项下的权利和义务；3、本案的诉讼时效已过，按原告起诉书陈述的内容，是2012年9月出具的评估报告。在2014年10月份由蚌山区在审计时发现的，已经超过诉讼时效的规定；4、原告本身作为评估机构，应当勤勉的履行义务，其从事的是评估工作，因其自身的过错造成的损失，应当由自己承担；5、润通公司在东海大道拆迁，是被强迫拆迁的，我们委托的评估机构，评估数额远远高于该拆迁的数额。原告与第一被告之间的行为，造成了润通公司的损失；从拆迁的土地来看，是远远低于市场的价格，房屋装修的价格也远远低于市场价格，综上，原告和蚌山住建委之间无论评估结果如何，均与润通公司没有关系，原告和蚌山住建委之间往来的账目，润通公司不清楚，如果原告认为蚌山住建委多收取原告的钱，应单独起诉蚌山住建委来承担返还的责任，与润通公司没有任何关系，请查明事实，驳回原告对润通公司的诉讼请求。 经审理查明：2012年7月16日，蚌埠市蚌山区人民政府发布《关于东海大道北侧国有土地上房屋征收决定的公告》，确定被告蚌山区住建委为征收单位，并成立“蚌埠市东海大道北侧汽车4Ｓ店征迁项目工作领导小组（以下简称“领导小组”）开展征迁工作。被告润通公司系被征收人。2012年8月，原告接受蚌山住建委委托，对东海大道北侧国有土地上房屋征收项目中涉及的被告润通公司占有的位于蚌埠市北京现代4Ｓ店、福特4Ｓ店、综合楼及奇瑞4Ｓ店的公允市场价值进行了估价并于2012年9月10日出具了编号为皖中信估字（2012）Ｃ-426号的《房地产估价报告》。2012年9月12日，被告蚌埠住建委与润通公司按照中信估字（2012）Ｃ-426号的《房地产估价报告》达成《征收补偿协议》，并全面履行。2014年10月22日，原告向蚌埠市蚌山区住房和城乡建设委员会出具关于东海大道北侧蚌埠市润通汽车销售有限公司征收补偿评估报告调整说明，内容载明：“蚌山区住房城乡建设和交通委员会；受您委员会委托，我公司对东海大道北侧国有土地上房屋征收项目中涉及的被告润通公司占有的位于蚌埠市北京现代4Ｓ店、福特4Ｓ店、综合楼及奇瑞4Ｓ店的公允市场价值进行了估价。我公司在计算综合楼装饰装修中，由于计算失误，造成综合楼装饰装修税金多计586390.26元，但结合成新率，实行造成评估值多计327121.71元安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司蚌埠分公司（加盖印章）2014年10月22日”。2014年10月22日，原告向蚌山住建委成立的领导小组指定账户（蚌埠市蚌山区会计中心业务一部）转账580000元，2015年3月3日原告又按照领导小组要求转账至上述账户6390.26元，共计转款586390.26元。2015年3月6日，领导小组返还原告258677.55元，尚剩余3277121.71元未予返还。2016年5月11日，原告向蚌山住建委提交书面申请，要求返还剩余3277121.71元未果。2016年9月7日，蚌山住建委出具通知一份，内容载明“通知蚌埠市润通汽车销售有限公司：贵公司位于北京现代4Ｓ店、福特4Ｓ店、综合楼及奇瑞4Ｓ店的征收工作已基本完成。…鉴于贵公司已按原（2012）Ｃ-426号的《房地产估价报告》领取了全额款项，现应返还多领取的差额补偿款…鉴于中信公司蚌埠分公司已于2014年10月22日按我委和市东海大道北侧汽车4Ｓ店征迁项目工作领导小组的要求将上述差额部分先行垫付并代贵公司返还到我委财政账户，请贵公司将上述款项直接汇入中信公司蚌埠分公司账户…蚌山区住房城乡建设和交通委员会蚌埠市东海大道北侧汽车4Ｓ店征迁项目工作领导小组办公室2016年9月7日（加盖印章）”后原告向两被告主张返还上述款项均未果，遂诉至法院，要求判如所请。 以上事实，由营业执照、《资产评估委托合同》、征收公告、《关于东海大道北侧蚌埠市润通汽车销售有限公司征收补偿评估报告调整说明》、律师函、通知、当事人陈述等在卷佐证，予以认定。 本院认为：本案争议的焦点一中信评估蚌埠分公司是否具有诉讼主体资格，被告辩称因中信评估蚌埠分公司无注册资金，不能单独提起诉讼，本院认为依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条明确规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。本案原告已领取营业执照，其有资格作为原告起诉，至于有无注册资本，只是责任承担问题，不影响作为诉讼主体参加诉讼，故对被告辩称的无注册资金，就不具有诉讼主体资格的辩称，本院不予采信。 焦点二原告是否可以基于不当得利请求权要求被告蚌山住建委及润通公司返还钱款并赔偿利息损失，即本案的事实是否符合不当得利的法律构成要件。首先原告是否可以基于不当得利请求权要求润通公司返还钱款并赔偿利息损失，不当得利的构成要件包括：被告获得利益；原告受有损失；被告获得利益没有法律上的根据（原因），这属于不当得利请求权发生的法律要件存在的事实，同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由主张不当得利请求权的原告承担举证责任，并在该要件事实处于真伪不明时承担败诉的不利后果。首先，依据原告及蚌山住建委陈述，原告诉称的损失即其主张的327712.71元，原告并未直接转入润通公司名下，或受润通公司委托转入其账户，而是受本案被告蚌山住建委指定，转入了蚌埠市蚌山区会计中心业务一部，被告润通公司并未实际掌控该款额。原告作为评估机构与蚌山住建委签订委托评估合同，并受其委托对标的物进行评估，原告在出具了评估报告后，又以自己的名义出具说明，证明之前的评估报告有误，本院认为仅凭原告自己出具的评估报告调整情况说明或律师函等材料，还无法达到以不当得利为理由向被告润通公司要求返还327712.71元的证明目的和证明标准。本案中原告主张润通公司承担返还不当得利的诉请，无论在举证责任的完成程度以及不当得利的构成要件上均未达到完成条件。 其次原告是否可以基于不当得利请求权要求蚌山住建委返还钱款并赔偿利息损失，本院认为蚌山区住建委在诉讼中是认可原告的钱款是受其指定转入了蚌埠市蚌山区会计中心业务一部，且其也陈述该款并未转入润通公司或润通公司指定的其他账户，其陈述该款被收归国库，但针对该陈述其未提供相关证据材料予以证实，本院认为既然蚌山住建委认为本案受益主体是润通公司、并主张应由原告向润通公司主张，那么蚌山住建委在无相应证据证实其收取原告327712.71元（原告向蚌山住建委指定账户共转入的586390.26元，蚌山住建委返还原告了258677.55元，剩余327712.71元）具有合理依据的情况下，蚌山住建委保有该钱款缺乏依据，且该行为致使原告利益受损，蚌山住建委取得该笔款项属于不当得利，其应当承担返还原物及原物产生孳息的责任。因此，原告要求被告蚌山住建委返还327712.72元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于本案诉讼时效是否丧失的问题，2015年3月6日，被告蚌山住建委返还了诉争款中的258677.55元，2016年5月11日，原告向蚌山住建委主张返还涉案款项，相对于蚌山住建委而言，应于2018年5月10日诉讼时效届满，但距离2017年10月1日《民法总则》实施之日时效尚未届满的，按照新法规定时效为三年。为此，对于被告蚌山住建委不存在诉讼时效已过的问题。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 被告蚌山区住房城乡建设和交通委员会于判决生效后十日内返还原告安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司蚌埠分公司人民币327712.72元及利息（以327712.72元为基数，利息自2016年5月11日起按中国人民银行规定的存款利率计至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6216元，减半收取3108元，由被告蚌山区住房城乡建设和交通委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 庞 珂 二〇一八年十二月十六日 书记员 彭圆圆