安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0111民初12521号 原告：祖幸幸，女，1984年8月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告：合肥青藤雅园餐饮管理有限公司，住所地安徽省合肥市效区常青镇丁岗村庐西小区**，统一社会信用代码9134010MA2N2809S。 法定代表人：祖建平，经理。 上述两原告共同委托诉讼代理人：刘艳兰，河北天纵律师事务所律师。 被告：班文霞，女，1989年2月10日，汉族，住合肥市蜀山区。 被告：合肥市包河区富堂春饭店，住所地合肥市包河区碧湖云溪**门面房B段108/208/308。 经营者：班文霞，女，1989年2月10日，汉族，住合肥市蜀山区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：徐达文，国浩律师（合肥）事务所律师。 原告祖幸幸、合肥青藤雅园餐饮管理有限公司（下称青藤雅苑公司）诉被告班文霞、被告合肥市包河区富堂春饭店（下称富堂春饭店）合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祖幸幸、合肥青藤雅园餐饮管理有限公司的委托代理人刘艳兰，被告班文霞及被告班文霞、合肥市包河区富堂春饭店共同委托诉讼代理人徐达文到庭参加诉。本案现已审理终结。 原告祖幸幸、合肥青藤雅园餐饮管理有限公司向本院提出如下诉讼请求： 1、判令两被告立即双倍返还原告合同定金合计数额为40000元； 2、判令两被告承担本案诉讼费。 事实与理由：2018年9月14日，原告祖幸幸与被告班文霞签订了《转让定金协议》，约定由被告班文霞将位于包河区当涂支路碧湖云溪3期108门面处一至三楼及北侧二楼三楼名称为“富堂春”的中餐厅的物品及场地等一次性全部转让（但不含营业执照，即不存在企业主体收购）给原告，原告当日向被告班文霞通过银行转账方式支付转让定金20000元。且双方约定在转让定金协议中约定“如因转让方（注：被告）导致的原因店未能成功转让，定金20000元全款退还”。协议达成后，原告要求被告班文霞依据协议进行交接时，但被告班文霞三番五次推辞，或以涨房租等理由阻碍原告约见房东，签订租赁协议等。两被告存在以下欺诈和不良行为：1、转让房屋地并非其当初承诺的仅为一房东所有，实为两房东所有，存在欺诈；2、其带来的两“房东”均不真房东，存在恶意诈骗；3、其更也无法协商真房东来与原告重新签订租赁协议；4、其在收取定金后，原承诺无偿赠送的相应物品也立即反悔，有失诚信；5、其先承诺房租不涨后又要求坐地涨价、出尔反尔，且同时其也更无法提供产权证等办理注册的文件手续等致使经营注册不能。同时期间，被告合肥市包河区富堂春饭店在被告班文霞收取定金和签订合同时盖章进行担保，因此其应与被告班文霞一并承担连带支付责任。综上，两被告这出尔反尔、进行欺诈的行为严重损害了原告的利益，并造成原告无法正常受让，对此其在转让不能时应按约按法双倍返还定金。据此，为维护告的合法权益，现原告特向人民法院提起诉讼，望人民法院判如所请 被告班文霞、合肥市包河区富堂春饭店辩称：原告祖幸幸与本案没有直接利害关系，并非适格的原告。原告祖幸幸在没有原告青藤雅苑公司书面授权的情况下，与被告进行协商转让被告位于合肥市包河区碧湖云溪三期门面房B段108／208／308的“富堂春”中餐厅，并于2018年9月14日与被告签订了一份《转让定金协议》，该份《定金转让协议》由青藤雅苑公司盖章认可，实际的承租方是青藤雅苑公司。2018年9月14日被告与原告祖幸幸签订的《转让定金协议》经青藤雅苑公司盖章认可后，20000元定金也是通过该公司的法人代表祖建平的银行卡转给被告，并非祖幸幸支付。因此原告祖幸幸与本案没有直接的利害关系，并非本案适格的原告。原告所诉与事实不符，转让未成功并非被告的过错，被告不应返还定金。被告与原告签订《转让定金协议》之前就明确告知原告房东的情况，原告祖幸幸也知道房东情况的实情，尽管不是房屋的所有者，但两个房东在租期内都有转租权，不影响“富堂春”中餐厅所承租房屋向原告进行转租。被告在和原告祖幸幸协商“富堂春”中餐厅转让事宜之初，即把其与房东的《门面房租赁合同》给祖幸幸看过，祖幸幸对于该《门面房租赁合同》中有关房屋涨价的条款应该是清楚明了，何况房租由承租人支付，由房东收取，被告只不过是把自己的租权转让给原告而已，其没必要以“涨房租”为理由阻止原告约见房东，不仅如此，被告为了能够尽快促成餐厅的转让，还承诺将承担合同期限内递增租金。原告所提出来的所谓“被告无法提供房产证等办理注册手续”也是毫无根据的，果真如此的话，被告岂不是在此房屋内直进行无证经营。因此这只不过也是原告拒绝签订主合同的另一个托词而已。原告以被告本己承诺赠送相关物品，后又反悔拒绝赠与为由诉称被告“有失诚信”，被告口头作出相关的承诺既不是双方合同义务，也不是法定的要求被告必须履行的义务，这是其一；其二被告正是因为其强烈追求本次交易成功才做出相关承诺，目的是促使原告尽快签订转让合同，而正是因为原告屡次失信一拖再拖不愿签订转让合同，已经造成了被告经济损失的情况下才行使撤销赠与权利的。因此原告不能想当然地从被告行使法律赋予的撤销赠与的权利得出被告“有失诚信”的结论。被告在签订《定金转让合同》后即着手准备各项转让事宜，包括清点财产、暂停营业等。后又由于原告祖幸幸私自与被告餐馆员工面谈接手该餐馆事宜，造成部分员工离职，其他员工也人心不稳，餐馆已无法正常经营，被告不得不停止了餐馆营业，而且双方《转让定金协议》明确约定原告是唯一的转让对象，被告不得转让给第三方，因此交易不成功对被告来说则意味着巨大的经济损失。为了促成交易达成，被告答应了原告新提出来的所有条件，包括本应由原告承担的房租涨价，甚至答应在主合同内明确，签订转让协议以后，如果原告发现被告有任何欺骗或隐瞒则其将把30万转让费悉数返还给原告。即便如此，原告依然出尔反尔一再拖延，不愿签订正式的转让协议，直至2018年9月底被告向原告通过邮政快递发送了一封《告知函》，仍希望尽快与原告签订主合同，但原告依然没有回复，这足以表明其已经反悔并放弃了此次交易。此时被告餐馆已经停业多日，长时间不营业致使被告蒙受了巨大的经济损失，其损失实际上已远远超过原告所交的20000元定金的数额，对此原告保留反诉的权利。因此即使从“公平原则”角度考虑，被告也不应返还原告支付的20000元定金，更不必说双倍返还。综上所述，原告的诉讼请求缺乏法律依据和事实依据，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求，同时裁定驳回原告对被告班文霞的起诉。 经审理查明：原告祖幸幸系原告青藤雅苑公司员工，被告富堂春饭店系个体工商户，经营业主系被告班文霞。2018年9月14日，原告祖幸幸代表原告青藤雅苑公司（乙方）段与被告班文霞、合肥市包河区富堂春饭店（乙方）签订《转让定金协议》一份，约定：甲、乙双方经友好协商，就店铺转让首期定金缴纳事宜达成以下协议；一、甲方拟定将位于包河区当涂支路碧湖云溪3期108门面处一至三楼及北侧二楼、三楼名称为“富堂春”的中餐厅一次性全部转让给乙方；二、乙方首期缴纳转让定金20000元。待乙方转让定金缴纳完毕，甲方提供定金收据后，甲方应保证停止该处中餐厅的对包转让相关动作，保证乙方为转让唯一对象；三、由甲方清点转让事项中涉及到的所有餐厅固定资产、无形资产，待甲乙双方交接完毕，转让事项完成并签署转让协议后，该笔转让定金可充抵转让金。四、如因转让方导致的原因店未能成功转让，定金20000元全款退还，如因承让方的原因导致店未能成功转让，定金20000元不予退还等内容。协议下方转让方由班文霞签名、承让方由祖幸幸签名，并分别加盖青藤雅苑公司及富堂春饭店公章。 上述协议签订后，原告通过银行转帐向被告支付定金20000元，被告为原告出具一份收据并加盖富堂春饭店公章。 原告方与被告方商谈转让事宜时，原告方对富堂春饭店经营用房系租用案外人房屋明知，原告因与案外人就房屋租赁未能达成一致意见，导致转让未能继续履行。被告于2018年9月19日向原告青藤雅苑公司发送《告知函》一份，内容为：“告知函：合肥青藤雅园餐饮管理有限公司：现就关于位于合肥市包河区碧湖云溪富堂春酒店转让事宜，双方已于2018年9月14日签订酒店“转让定金协议”，现我方已经按照双方协议约定将渉及富堂春酒店转让的一切手续（包括但不仅限于物资盘点、清算、约见房东、暂停营业等）准备就绪，等待贵方签的正式的转让协议并派人接收该酒店。由于贵方自身原因对于该转让事宜多次出尔反尔，约定好的事项不断的推翻，且贵方在未与我方签订正式转让协议时与我方在职员工进行面谈，表达其接手富堂春酒店的想法，并想留用我方部分员工，导致我方部分员工离职，造成我方不得不停业，给我方带来严重的经济损失，现特发此函，告知贵方七日内与我方签订转让协议并正式接手富堂春酒店，否则视为贵方违约。违约责任包括但不限于：我方有权没收贵方定金2万元，要求贵方承担我方自2018年9月14日至饭店转让出去期间未经营导致的损失、人工工资、房租等。同时，我方可以在此函发出七日之后将饭店转让他方。望贵方接到此函后，妥善处理转让事宜。” 另查明：本案所涉富堂春酒店现已转让给他人。 上述事实，由原告提供的《定金转让协议》、收据、电话录音记录、《告知函》、证人证言及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告青藤雅园公司与被告富堂春饭店签订《定金转让协议》，主体适格、意思表示真实，内容合法且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告祖幸幸系原告青藤雅园公司员工，其与被告富堂春饭店签订合同及履行合同的行为系职务行为，因其行为导致的法律后果应由青藤雅园公司承担，其并非合同主体，其作为原告起诉不当，对其诉请应予驳回。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”本案被告富堂春饭店系个体工商户，经营者系被告班文霞，原告以班文霞作为被告起诉，违反上述法律规定，诉请不当，应予驳回。 依双方签订的《定金转让合同》约定“如因转让方导致的原因店未能成功转让，定金20000元全款退还，如因承让方的原因导致店未能成功转让，定金20000元不予退还。”本案酒店未能转让成功的原因系因受让方与案外人就房屋租赁未能达成一致意见导致，原告所提供的证据不足以证明系因转让方导致的原因店未能成功转让，且原告方与被告签订《定金转让协议》时对被告非房屋所有权人系明知的，故原告要求被告返还定金20000元证据不足，本院不予支持。 故此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第六十条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告祖幸幸、合肥青藤雅园餐饮管理有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理800元，减半收取400元，由原告祖幸幸、合肥青藤雅园餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  杨天柱 二〇一八年十二月三十一日 书记员  黄亚玲 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。