浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民终8573号 上诉人（原审原告）：罗才兴，男，1965年11月11日出生，汉族，住杭州市下城区。 上诉人（原审原告）：严莉红，女，1967年5月15日出生，汉族，住杭州市下城区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：周方瑜，浙江杭天信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州经济技术开发区城市建设发展中心。住所地：杭州经济技术开发区6号大街城建文化馆4楼。统一社会信用代码：123301017909358038。 法定代表人：张国平。 委托诉讼代理人：丁兴，浙江天册律师事务所律师。 上诉人罗才兴、严莉红因与被上诉人杭州经济技术开发区城市建设发展中心（以下简称城建中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2018）浙0191民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日受理后，依法组合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：2013年12月21日，甲方杭州东升拆迁服务有限公司（委托签约人杭州经济技术开发区城市建设发展中心）与乙方陆志桥签订《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：一、乙方房屋坐落湾南社区4组17号，根据开发区现行房屋拆迁补偿政策等规定，乙方宅基地审批（确权）面积125平方米，确权补偿房屋建筑面积456.25平方米。其中住房建筑面积406.25平方米，辅房建筑面积50平方米。二、乙方房屋和地面附属物按照杭州市和开发区现行房屋拆迁补偿安置有关规定进行评估，被拆迁房屋拆迁补偿总金额1250608元。七、乙方家庭常住户口可安置人数合计为4人，陆志桥、罗和玲、缪茶英、罗超，可增加安置人口1人，属已领取独生子女证增加1人，姓名罗超，合计安置人口5人。八、根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、市委办发（2002）80号、杭经开拆迁安置办（2013）8号及开发区现行房屋拆迁补偿安置标准等规定，乙方安置（预安置）面积为275平方米，实际安置面积以正式安置时审核为准。九、甲方向乙方提供湾南社区农转居多层公寓范围内安置用房，房源类型为高层、小高层。根据安置标准，甲方安置（预安置）乙方建筑面积275平方米部分，按照建安价1100元/平方米进行结算。因自然间不可分割而使总安置面积增加，按户计算，超标准5平方米以内的以成本价计算；超标准面积5平方米以上的按综合价结算。预付购房款总计302500元，待回迁安置时按实际建造的房屋类型、安置面积及价格标准统一结算，多退少补。十二、本协议未尽事项，由双方约定：1.子罗才兴、严莉红因享受房改房90平方米，取消安置资格。2.根据征迁办2012（2）号文件，该户被取消安置资格的人员给予房屋确权面积50%重置价双倍补偿。3.根据安置办2011（5）号文件，享受过实物分房的，因面积不足的补足人均55平方米，按综合价3240元/平方米结算。另行约定部分与本协议具有同等法律效力。落款处签字为乙方陆志桥，委托代理人罗才兴。同日，陆志桥户与杭州东升拆迁服务有限公司签订《结算单》，载明安置人口5人，拆迁补偿费用1364808元，安置预付费用330000元，以上拆迁补偿费扣除安置房、泊车位预付款后发放金额1034808元。付款人杭州经济技术开发区农居多层公寓建设管理中心在该结算单上盖章。2018年7月4日，罗才兴、严莉红提起诉讼，请求判令：1、城建中心履行《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，给罗才兴、严莉红提供安置用房，安置面积为20平方米，按照3240元/平方米的价格计算；2、本案诉讼费用由城建中心承担。 原审法院另查明，罗才兴、严莉红系夫妻关系。罗才兴、严莉红的户口不在杭州经济技术开发区，罗才兴、严莉红在陆志桥户拆迁安置前已享受房改房90平方米。 原审法院再查明，根据杭经开管发[2008]422号《杭州经济技术开发区集体土地房屋拆迁补偿安置办法》中第四条规定，已享受过公房分配、房改房、经济适用房、廉租房等实物性分房的，合并计算安置房建筑面积。杭经开拆迁安置办[2011]6号文件中规定，属撤村建居的安置对象，已享受公房分配、房改房、经济适用房、廉租房等福利性分房待遇的个人、夫妻（只要一方享受过），不再安置。未达到人均50平方米（高层、小高层55平方米）建筑面积标准的可补足相应面积，补足面积按综合价3240元/㎡。杭经开拆迁安置办[2013]8号文件中规定，高层、小高层人均安置面积55㎡。安置面积不超过拆迁户的主房确权建筑面积（上限330㎡）。已享受福利性分房的，按开发区相关文件的规定，计算安置面积。 原审法院认为：陆志桥户与城建中心签订的《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》中第十二条约定“根据安置办2011（5）号文件，享受过实物分房的，因面积不足的补足人均55平方米，按综合价3240元/平方米结算”，罗才兴、严莉红认为城建中心应补足其不足的面积20平方米；城建中心认为该约定中文件笔误，实际为2011（6）号文件，应根据该文件以及开发区拆迁政策进行安置。原审法院认为，首先，杭经开拆迁安置办[2011]6号文件中规定，属撤村建居的安置对象，已享受房改房等福利性分房待遇的个人、夫妻（只要一方享受过），不再安置。未达到人均50平方米（高层、小高层55平方米）建筑面积标准的可补足相应面积，补足面积按综合价3240元/㎡。《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》中提到根据开发区现行房屋拆迁补偿政策等。杭经开管发[2008]422号文件中规定，已享受过房改房等实物性分房的，合并计算安置房建筑面积。杭经开拆迁安置办[2013]8号文件规定，高层、小高层人均安置面积55㎡。安置面积不超过拆迁户的主房确权建筑面积（上限330㎡）。根据上述文件规定，罗才兴、严莉红房改房面积90㎡，未到达人均55㎡，但应与陆志桥户合并计算安置房建筑面积，安置面积上限为330㎡，陆志桥户安置面积275㎡，加上罗才兴、严莉红房改房面积90㎡，共计365㎡，已超过330㎡，故不符合补足的条件。其次，陆志桥户与城建中心签订的《结算单》，上面列明了具体拆迁的补偿项目及金额，未列明罗才兴、严莉红房改房面积的补足款项，亦未写明该项目需另行结算，城建中心关于该结算单系双方最终结算的辩称意见，予以采信。罗才兴、严莉红的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，于2018年9月29日判决：驳回罗才兴、严莉红的诉讼请求。案件受理费1420元，减半收取710元，由罗才兴、严莉红负担。罗才兴、严莉红于判决书生效之日起十五日内向原审法院申请退费。 宣判后，罗才兴、严莉红不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，没有从陆志桥户签订拆迁协议的背景入手全面审查本案事实，同时也忽略了拆迁协议第十二条的另行约定的内容，仅凭拆迁政策就得出罗才兴、严莉红不符合补足条件的结论是完全错误的、片面的。既然根据政策罗才兴、严莉红不符合补足的条件，何必建一件不可能发生的事写进拆迁协议。第十二条是在罗才兴、严莉红原本不具有安置资格，但是考虑到案涉房屋在1991年建造时有其二人名字，同时也是为了顺利完成拆迁工作而同意给予额外补偿所进行的特别约定。二、一审判决适用法律错误。一审判决是依据422号文件，但双方在签订拆迁协议中并没有提到422号文件，也更没有提过房改房面积要合并计算及有330㎡上限的规定。否则，在签协议时罗才兴、严莉红会要求十二条写得更加详细和明确。综上，请求二审法院：1、撤销原判，依法改判城建中心向罗才兴、严莉红补足20平方米安置面积，按照3240元/平方米的价格计算；2、一、二审诉讼费由城建中心承担。 上诉人罗才兴、严莉红在二审中未提交新证据。 被上诉人城建中心在二审中辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据开发区相应的拆迁补偿的文件及罗才兴、严莉红的具体信息，罗才兴、严莉红已经享受过相应的房改房面积，合计安置补偿面积已经超过330平方米。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人城建中心在二审中未提交新证据。 本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。 本院认为，本案中，罗才兴、严莉红系依据2013年12月21日城建中心与陆志桥签订的《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》第十二条的约定诉请要求城建中心向其二人安置20平方米房屋，但根据该十二条的约定，首先可以明确罗才兴、严莉红不享有安置资格；其次，即使按该条第3点的内容，“因面积不足的补足人均55平方米”，不足部分的面积也是补足到陆志桥户。而现罗才兴、严莉红以其名义直接要求城建中心向其二人安置不足部分面积20平方米缺乏合同依据，本院不予支持。罗才兴、严莉红的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1420元，由罗才兴、严莉红负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 艳 审判员 盛 峰 审判员 睢晓鹏 二〇一八年十二月十八日 书记员 袁其伟