山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1724民初4043号 原告：巨野帝豪泰诺置业有限公司，住所地：巨野县大义镇葛店村。统一社会信用代码913717243103184608。 法定代表人:冯国栋，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：孔祥玉，山东两仪律师事务所律师。 被告：山东顺华路桥工程有限公司，住所地：巨野县田庄镇工业园区丁田路北。统一社会信用代码9137172479245971R。 法定代表人：王清华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张长玉，男。 原告巨野帝豪泰诺置业有限公司（以下简称“帝豪公司”）与被告山东顺华路桥工程有限公司（以下简称“顺华公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔祥玉、被告法定代表人王清华及委托诉讼代理人张长玉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告帝豪公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告因商业混凝土不合格所造成的损失共计150万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月29日，被告为原告公司开发的祥云社区建筑工地供应预拌混凝土。原告使用后，发现1号楼和5号楼的部分层顶出现多处网状裂缝。原告及时向被告提出了质量异议，被告派员到现场进行了查看并认可有质量问题。后经山东建筑工程司法鉴定中心进行鉴定，顶板产生裂缝的主要原因是混凝土所采用的粗骨料粒径较小，粒径比较均匀，级配比较差，不符合混凝土配比检测报告的要求，裂缝的存在影响顶板的整体性和耐久性，需进行处理。同时，裂缝的存在对原告的商品房销售产生了很大的障碍，给原告造成了极大的经济损失，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告顺华公司辩称，1.原告自工程开始施工到工程结束，并未向被告提出过混凝土质量问题的任何异议；2.根据合同约定，原告不应允许第二家混凝土销售单位进场，否则出现质量问题概不负责。但原告违背合同约定，在使用被告供应的混凝土的同时，还使用了其他商家的混凝土；3.原告声称被告所供混凝土不合格，却在后期建设中仍然使用被告的混凝土，有悖常理；4.原告在2014年10月浇制的二单元三层顶板，到2016年11月被告起诉追要货款时申请鉴定，超过了法定的异议通知时间2年；5.司法鉴定报告第四条“鉴定意见”第三款“所检该工程二单元三层顶板混凝土强度推定值均满足设计强度等级C25的要求”，明确指出了混凝土为合格产品。综上，应驳回原告的诉讼请求。 原告帝豪公司围绕诉讼请求提交了下列证据： 1．原、被告签订的预拌混凝土加工合同一份。证明被告方应按照预拌混凝土及相关标准进行生产，配合比设计、产品质量应符合国家标准要求，在发生产品表观质量异议时，原告即时通知被告确认核实，并以书面或电话等形式提出； 2．被告顺华公司在本院大义法庭审理原、被告之间买卖合同纠纷一案中提交的供货单明细复印件一份。在该供货单中明确记载2014年11月16日，被告方用自泵送形式往涉案建筑物1号楼运送C25型号商混6车，共计77m³。2014年11月17日被告方用自泵送形式往涉案建筑物5号楼运送C25型号商混5车，共计65m³。该77m³及65m³商混数量正好和涉案建筑物1号楼1、2单元2层顶层，5号楼3层顶层所需商混数量相一致。证明原告所建设的房屋，1号楼1、2单元2层顶层，5号楼3层顶层浇灌所需商混全部由被告提供的事实。该证据原件保存于本院大义法庭审理的（2016）鲁1724民初4557号卷宗中； 3．2014年11月16日，原告方的施工日志一份。在该日志中明确记载了原告方用被告方商混浇筑1号楼2单元顶层的事实； 4．本院大义法庭在审理原、被告之间的买卖合同纠纷一案中，委托山东建筑工程司法鉴定中心出具的司法鉴定检验报告书一份。在该鉴定书第10页第四条鉴定意见中，明确记载顶板裂缝产生的主要原因是所采用的粗骨粒径较小，粒径比较均匀，级配比较差，不符合混凝土配比检测报告的要求。造成裂痕的原因是由于强度过高造成顶板塑性收缩裂缝，该裂缝的存在影响顶板的整体性和耐久性。该鉴定报告书是由巨野县人民法院根据双方的意见要求所指定，鉴定程序合法，鉴定结论科学、客观、真实，具有法律效力； 5．山东省建筑科学研究院鉴定发票一份。证明原告方支出鉴定费15,000元的事实； 6．现场照片6张。证明因为使用被告方不合格商混所造成的顶板外状况； 7．原告方经济损失数额清单。 经质证，被告顺华公司对证据1预拌混凝土加工合同、证据2供货单明细、证据4司法鉴定书、证据5鉴定费发票均无异议，本院予以确认；对证据3施工日志、证据6照片被告不予认可，认为施工日志系复印件，且只有一张，照片是否现场照片无法确认，且原告没有提供其他证据相佐证。本院经审查依法不予采信；对证据7经济损失数额清单，被告不予认可，认为修复费用、可得利益损失系原告自己提供，未有其他证据相佐证。本院经审查依法不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月29日，原、被告签订山东顺华路桥工程有限公司预拌混凝土加工合同，约定被告为原告承建的祥云社区供应相应型号商品混凝土，并约定了相关合同条款。自2014年8月31日至2016年1月20日，被告累计为原告供应C25、C30、C25防冻、C30防冻等几种标号的商品混凝土6201m³。其中，2014年11月16日被告为1号楼供应C25型号商品混凝土两次计88m³，2014年11月17日为5号楼供应C25型号商品混凝土65m³。原告认为被告2014年11月16日、2014年11月17日供应的上述C25型号混凝土用于1号楼1、2单元2层顶层，5号楼三层顶层，因混凝土质量不合格，致使1号楼、5号楼部分层顶出现多处网状裂缝，给原告造成了极大的经济损失。为此，原告向本院起诉，要求被告赔偿经济损失150万元。 本院认为，原告帝豪泰诺公司与被告顺华路桥公司所签订的预拌混凝土加工合同，系双方在平等自愿的基础上签订的，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”因此，原、被告应当按照合同的约定全面履行自己的义务。2017年6月19日，本院在审理原、被告之间的买卖合同纠纷一案中，委托山东建筑工程司法鉴定中心对1号楼二单元三层顶板混凝土裂缝原因、危害、混凝土强度进行了鉴定。该鉴定中心司法鉴定检验报告出具如下鉴定意见:1.顶板裂缝产生的主要原因是所采用的粗骨粒径较小，粒径比较均匀，级配比较差，不符合混凝土配比检测报告的要求，同时，实测混凝土强度换算值比设计强度等级超出较多，水泥用量大，使得顶板混凝土浇筑后，在塑性状态时，水泥的水化作用需要大量水分，水分散失过快，产生的毛细收缩变形较大，进而产生大量的顶板收缩裂缝。2.该工程二单元三层顶板裂缝的存在影响顶板的整体性和耐久性，需进行处理。3.所检该工程二单元三层顶板混凝土强度推定值均满足设计强度等级C25的要求。根据以上鉴定意见可以认定，案涉1号楼二单元三层顶板混凝土质量存有缺陷。对于混凝土质量问题所造成的经济损失，原告仅提供了经济损失数额清单，但未提供其他证据相佐证。关于楼房顶板裂缝产生的原因，除混凝土质量缺陷外，施工操作不当等亦可引起裂缝。即使楼房顶板裂缝是被告提供的混凝土质量问题所造成，但损失数额没有相关证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用‹中华人民共和国民事诉讼法›的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提出证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。”综上，原告要求被告赔偿经济损失150万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用‹中华人民共和国民事诉讼法›的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告巨野帝豪泰诺置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费18,300元，减半收取9,150元由被告巨野帝豪泰诺置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员 李 磊 二〇一八年十二月二十九日 书记员 刘可可