wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民初3882号原告:重庆市两江新区润通小额贷款有限公司,住所地重庆市渝**黄山大道中段**渝兴广场******，统一社会信用代码91500000584252884K。法定代表人：丁鹏云，董事长。委托诉讼代理人：张瑶瑶，女，1991年7月10日出生，汉族，重庆市两江新区润通小额贷款有限公司员工，住重庆市垫江县。被告:段学莉，女，1986年2月25日出生,汉族,住重庆市璧山区。原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司与被告段学莉借款合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张瑶瑶到庭参加诉讼，被告段学莉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金15万元；2、判决被告偿还截止到2018年10月1日到期利息8109.62元；3、判决被告支付逾期利息（以15万元为基数，从2018年10月2日起至本金付清之日止，按照月利率2%的标准计算）；4、判决被告承担本案案件受理费及诉讼中发生的其他费用（具体金额以发票为准）。事实和理由：被告于2018年8月1日与原告签订《借款合同》（编号：JK991800675)。合同约定被告向原告贷款15万元，贷款期限7个月，月利率1.70%；合同还约定了逾期还款责任、提前到期条款、实现债权费用的承担等。原告按照合同约定按时发放了贷款，但被告未按照约定适当全面履行自己的还款义务，于起诉之日宣布贷款提前到期。原告经多次催收未果。被告段学莉未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交《借款合同》《还款计划表》《借款借据》、委托支付函、存款合约账户明细结果、还款情况表、合作协议、诉讼保全保险保单明细单、保险费发票、被告身份证等证据，被告未到庭举证和质证。原告的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，并作为认定事实的依据。经审理查明，2018年8月1日，原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司与被告段学莉在重庆市渝中区签订的JK991800675号《借款合同》约定：原告一次性向被告发放贷款15万元，借款期限7个月，自2018年8月1日起至2019年3月1日止。实际借款期限、借款金额、发放日期以划款凭证、借款借据记载为准。划款凭证、借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。执行固定月利率1.70%。还本付息采用分期还款的方式，双方协商约定不同期次的还本金额，利息逐次减少，具体约定以附件《还款计划表》为准，该表是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。结息日以《还款计划表》结息日为准。除双方另有约定外，被告未按时足额还本付息的，已经偿还的全部金额优先抵偿已经产生的利息及费用，余额用于偿还本金，不足以清偿全部本金的，原告有权决定被告所附款项偿还借款的顺序。被告在发生逾期后自愿接受按照月利率2%计算的逾期贷款罚息利率等。被告违反合同约定，造成借款不能及时足额偿还，原告有权要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失。被告未按期偿还本金或未按期支付利息的，原告可随时以通知的方式解除合同关于借款期限的约定，宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还借款本息等。涉案《还款计划表》《借款借据》载明：贷款本金15万元，贷款月利率1.7%，放款日期2018年8月1日，到期日2019年3月1日。《还款计划表》还载明：每月还款日为1日，2018年9月1日至2019年2月1日每月应还款23978.57元,2019年3月1日应还款23978.58元（其中每月应还款中所含应还本金逐月增加，应还利息逐月减少），合计应还本金15万元，利息17850元。2018年8月1日，被告段学莉向原告出具《委托支付函》，载明“本人/公司于2018年8月1日与贵公司签订了《借款合同》，借款金额15万元，现就有关款项支付授权委托如下：委托贵司在发放借款合同的借款金额时将其中的23978.58元扣除用于提前偿还双方于2018年1月11日签订的《借款合同》（合同编号JK991800021）的剩余款项，其中剩余本金23304.48元，利息674.1元；委托贵司在发放贷款时将其中的945元支付给重庆铠岳商业管理有限公司。在贵司完成上述支付款项后，本人/公司接收借款合同扣除委托支付款项后的余额125076.42元时，本次委托支付完成；上述委托支付不改变本人/公司与贵公司在借款合同中的借贷关系”。2018年8月1日，原告向被告段学莉的银行账户转账125076.42元，摘要描述为“发放贷款”，向重庆铠岳商业管理有限公司的银行账户转入945元，备注“代段学莉支付服务费”。被告尚未归还任何本息。截至2018年10月1日，被告尚欠原告本金15万元、利息8109.62元。2018年1月12日，原告与中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司签订《合作协议》，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司为原告的诉讼财产保全提供保函。同年11月15日，原告就本案诉讼财产保全担保事宜按约定向中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司支付了保费500元。庭审中，原告自愿放弃诉讼请求2；变更诉讼请求3为判决被告支付逾期利息(以尚欠本金为基数从2018年12月11日起至本金付清之日止,按照月利率2%计算)。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。原告已按照约定向被告发放贷款，被告未按照合同约定按时足额偿还借款本息，应当承担相应的违约责任，即应当向原告偿还尚欠的借款本金及利息，并按照月利率2%计算支付逾期利息。庭审中，原告自愿放弃诉讼请求2；变更诉讼请求3为判决被告支付逾期利息(以尚欠本金为基数从2018年12月11日起至本金付清之日止,按照月利率2%计算)。因此，原告要求被告支付尚欠借款本金15万元及逾期利息（以借款本金15万元为基数，从2018年12月11日起至本金付清之日止，按照月利率2%计算）的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。此外，被告还应当根据借款合同的约定就其违约造成原告为实现债权而产生的损失即诉讼财产保全担保费500元承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告段学莉于本判决生效后十日内偿还原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司借款本金15万元；二、被告段学莉于本判决生效后十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付逾期利息，逾期利息以借款本金15万元为基数，从2018年12月11日起至本金付清之日止，按照月利率2%计算；三、被告段学莉于本判决生效后十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付诉讼财产保全担保费500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3462.19元、财产保全申请费1320元，由被告段学莉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  胡 进审 判 员  严荣源人民陪审员  陈邦碧二〇一八年十二月二十日法官 助理  陈 聪法官 助理  赖 春书 记 员  郭俊男
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 、 （2018）浙0104民初10275号 原告唐震，男，1988年8月12日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托代理人何世达（特别授权），浙江翰勋律师事务所律师。 被告莫绪三，男，1982年7月19日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告张露露，女，1986年11月6日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告唐震诉被告莫绪三、张露露民间借贷纠纷一案，原告于2018年9月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月12日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐震基于其与被告莫绪三、张露露签订的《抵押借款合同》、银行转账凭证、借款借据、保险费发票、委托代理合同、发票、不动产登记证明起诉，要求判令：1、被告莫绪三、张露露偿还借款本金9000000元；2、被告莫绪三、张露露支付自2018年5月12日至案件受理日（2018年8月2日）违约金492000元（此后违约金以未还本金为基数，按月利率2%计至借款实际付清之日止）；3、确认原告对被告莫绪三、张露露所有的坐落于杭州市西湖区××幢××号××室房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、被告莫绪三、张露露原告为实现该笔债权而支付律师费180000元，担保费7800元；5、被告承担本案诉讼费、保全费等实现债权费用由二被告承担。 被告莫绪三、张露露未作答辩，也未提交证据。 本案经审理查明的案涉借贷事实如下： 借款人：莫绪三、张露露。 借款金额：9000000元。 借款利率：月利率1.5%，月利息13500元。若未能如期还本付息，则应按每日0.2%支付违约金。 借款期限：2018年4月12日至2018年10月11日。款项于2018年4月12日通过银行转账的方式交付。 还款方式：按月付息，每月11日为付息日，到期一次性归还本金。 还款情况：庭审中原告自认2018年5月11日前利息已付清，自2018年5月12日起被告未再还款。 担保情况：被告莫绪三、张露露以其名下的房产提供抵押，并办理了抵押登记，抵押物坐落于杭州市西湖区××幢××号××室，房屋他项权证号为浙（2018）杭州市不动产证明第0041846号。被担保债权数额为9000000元，债务履行期限为2018年4月12日至2018年10月11日。 担保范围：借款本金、利息、违约金、处分抵押房地产的费用以及抵押权人为实现债权之一切费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等其他相关费用）。 其他情况：借款人不按本合同规定时间支付借款利息超过十天，出借人有权终止合同并收回全部借款。 另查明，原告为实现本案债权支付律师费180000元，支付担保保险费7800元。 本院认为，被告莫绪三、张露露向原告唐震借款的事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系成立。被告莫绪三、张露露未按约支付利息，构成违约，应承担相应的违约责任。双方约定若未按约支付利息超过十天时，原告有权收回全部借款，故原告唐震主张被告莫绪三、张露露归还借款本金900万元，于法有据，本院予以支持。 关于原告主张的违约金，因被告未按约支付利息，根据借款合同约定，原告有权在2018年6月21日宣布借款提前到期。故自2018年5月12日至2018年6月21日期间的利息实际仍为借款期限内的利息，应按月利率1.5%计算。经计算，借款期限内的利息为180000元。合同中双方约定违约金计算标准为日千分之二，现原告自愿按照月利率2%的标准计算，该项主张不违反法律规定，本院予以准许，自2018年6月22日暂算至2018年8月2日，违约金为246000元。除还本付息外，被告还应承担律师费损失及担保费损失。 被告莫绪三、张露露提供房产作为抵押物，为案涉贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权依法设立。原告就抵押物在合同约定的债权范围内享有优先受偿权。故对原告的诉请本院予以部分支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条之规定，判决如下： 一、被告莫绪三、张露露偿还原告唐震借款本金人民币9000000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告莫绪三、张露露支付原告唐震利息人民币180000元，违约金人民币246000元（违约金暂计算至2018年8月2日，此后以未还借款本金金额为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止），于本判决生效后十日内付清； 三、被告莫绪三、张露露支付原告唐震律师费损失人民币180000元及担保费损失人民币7800元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、原告唐震对被告莫绪三、张露露名下的位于杭州市西湖区××幢××号××室房屋【房屋他项权证号：浙（2018）杭州市不动产证明第0041846号】在上述第一、二、三项债务范围内享有优先受偿权； 五、驳回原告唐震的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币79559元，由原告唐震负担人民币462元，由被告莫绪三、张露露负担人民币79097元。财产保全费人民币5000元，由被告莫绪三、张露露负担。 原告唐震于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告莫绪三、张露露于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈维专 人民陪审员  俞舒馨 人民陪审员  许丽君 二〇一八年十二月十七日 法官 助理  李晓斐 代书 记员  蒋圣杰
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初11565号 原告浙江鑫宝行融资担保有限公司，住所地浙江省台州市路桥区浙江方林汽车城**。 法定代表人包功，该公司董事长。 委托代理人张君君、刘杰(特别授权代理)，该公司员工。 被告侯磊,男,1991年5月5日出生,汉族,住陕西省西安市蓝田县。 原告浙江鑫宝行融资担保有限公司（以下简称鑫宝行公司）诉被告侯磊追偿权纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判，于2018年12月5日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告鑫宝行公司基于为被告侯磊代偿了工商银行牡丹信用卡分期付款透支本息而起诉，要求判令：1、被告偿还代偿款2600元；2、被告赔偿违约金（从2018年6月25日起按日万分之六计算至款清之日止，暂算至2018年7月13日为28.08元）；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告侯磊未作答辩。 本案经审理查明的案涉信用卡透支代偿事实如下： 借款合同：《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，合同编号：2017分期12070151-57953； 贷款人：中国工商银行股份有限公司台州路桥支行； 借款人：侯磊； 保证人：鑫宝行公司； 贷款用途：购车； 透支金额：25600元; 透支手续费：2560元； 透支期限：36期； 代偿合同：《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》； 代偿人：鑫宝行公司; 履约保证金：无; 代偿金额:2018年6月25日代偿2600元； 违约责任：侯磊未能按牡丹信用卡透支分期付款合同清偿本息致鑫宝行公司承担保证责任时，鑫宝行公司有权向侯磊主张购车分期付款总金额30%的违约金或者以垫付逾期款项之日起按1‰每天分段计算的违约金，二者中择其违约金较高者计取。 其他情况：浙江鑫宝行担保有限公司于2018年7月12日更名为浙江鑫宝行融资担保有限公司。 本院认为，鑫宝行公司与侯磊签订的《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》和侯磊作为债务人、中国工商银行股份有限公司台州路桥支行作为债权人签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、鑫宝行公司与中国工商银行股份有限公司台州路桥支行签订的《保证合同》，能够相互印证，合法有效。鑫宝行公司代偿了侯磊的透支贷款，享有对侯磊的追偿权。鑫宝行公司与侯磊就代偿款项后侯磊应当承担的义务在《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》中有过约定，合法有效，侯磊应当依约予以履行。鑫宝行公司将违约金的计算标准降低到按日万分之六计算，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告侯磊于本判决生效之日起十日内返还原告浙江鑫宝行融资担保有限公司代偿款2600元； 二、被告侯磊于本判决生效之日起十日内支付原告浙江鑫宝行融资担保有限公司违约金28.08元（暂计算至2018年7月13日，此后按日万分之六的标准计算至款项实际付清之日止）。 按规定减半收取的案件受理费25元，由被告侯磊负担。 原告浙江鑫宝行融资担保有限公司于本判决生效之日起五日内向本院申请退费50元；被告侯磊于本判决生效之日起五日内向本院交纳应负担的案件受理费25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴晓蓉 二〇一八年十二月十九日 本件与原本核对 代书记员 郝莎莎
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初7044号 原告浙江高诚担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区天城路******。 法定代表人范熊熊，该公司董事长。 委托代理人沈跃平、黄可可，该公司员工。 被告史佳彬,男,1992年11月23日出生,汉族，住江苏省徐州市铜山区。 被告史传清,男,1966年10月25日出生,汉族，住江苏省铜山县。 原告浙江高诚担保有限公司（以下简称高诚公司）为与被告史佳彬、史传清追偿权纠纷一案，于2018年7月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月21日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告高诚公司基于为被告史佳彬代偿了工商银行牡丹信用卡分期付款透支本息而起诉，请求判令：一、史佳彬向高诚公司偿还垫付本金26670元;二、史佳彬赔偿高诚公司违约金1464.07元（自代垫日暂计算至2018年7月4日，此后要求按日万分之六计算至法院生效的判决确定付款日止）；三、史传清对上述款项承担连带清偿责任；四、史佳彬、史传清承担本案所有诉讼费用。 被告史佳彬、史传清未作答辩。 本案经审理查明的案涉贷款代偿事实如下： 借款合同：《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，合同编号：×××22； 债权人：中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行； 借款人：史佳彬； 保证人：高诚公司； 透支金额：85500元； 透支手续费：8114元； 透支期限：36期； 贷款用途：购车； 代偿合同：《汽车按揭服务合同》； 代偿人：高诚公司； 代偿金额：2017年12月31日代偿2920元、2018年3月5日代偿12250元、2018年5月31日代偿11500元，合计代偿26670元； 履约保证金：无； 反担保人：史传清，承担连带清偿责任，担保范围为贷款本息、垫付款、垫款利息、违约金、代偿款及实现债权产生的所有费用，担保期限为主债务履行期届满之日起贰年； 违约责任：高诚公司垫付后，借款人应支付自垫付日起每日千分之四的违约金； 本院认为，高诚公司与史佳彬签订的《汽车按揭服务合同》，和史佳彬作为债务人、中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行作为债权人签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，高诚公司出具给中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行的《担保确认函》，能够相互印证，合法有效。高诚公司代偿了史佳彬的透支贷款，享有对史佳彬的追偿权。高诚公司与史佳彬就代偿款项后史佳彬应当承担的义务在《汽车按揭服务合同》中有过约定，合法有效，史佳彬应当依约予以履行。高诚公司将违约金的计算标准降低到按日万分之六计算，不违反法律规定，本院予以支持。史传清出具《担保函（个人）》承诺为史佳彬的债务承担连带担保责任，应当依约予以履行。高诚公司诉请史传清承担连带还款责任，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告史佳彬归还原告浙江高诚担保有限公司垫付款26670元，于本判决生效后十日内付清; 二、被告史佳彬支付原告浙江高诚担保有限公司违约金1464.07元（暂计算至2018年7月4日，此后以上述第一项未还垫付款为基数，按日万分之六的标准，计算至生效判决确定的履行之日止），于本判决生效后十日内付清; 三、被告史传清对上述第一、二项债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费503元，由被告史佳彬、史传清负担。 原告浙江高诚担保有限公司应于本判决生效之日起五日内向本院申请退费503元；被告史佳彬、史传清应于本判决生效之日起五日内向本院交纳应负担的案件受理费503元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓蓉 人民陪审员  陈小梅 人民陪审员  符小丽 二〇一八年十二月二十一日 法官 助理  柳运武 代书 记员  余 茜
甘肃省靖远县人民法院民事裁定书（2018）甘0421民初1967号原告：甘肃靖远农村商业银行股份有限公司。法定代表人：张某，系该行董事长。委托诉讼代理人：刘某，大芦支行副行长。被告：李某，男，1971年11月10日出生，汉族，住靖远县。被告：宋某，男，1979年10月15日出生，汉族，靖远县高湾中学教师。原告甘肃靖远农村商业银行股份有限公司诉被告李某、宋某金融借款合同纠纷一案，原告于2018年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告甘肃靖远农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费877.5元，减半收取438.75元，由甘肃靖远农村商业银行股份有限公司负担。审 判 长 贾小平人民陪审员 武进才人民陪审员 文生朝 二〇一八年十二月二十日书 记 员 李雅莉
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民初3879号原告:重庆市两江新区润通小额贷款有限公司,住所地重庆市渝**黄山大道中段**渝兴广场******，统一社会信用代码91500000584252884K。法定代表人：丁鹏云，董事长。委托诉讼代理人：张瑶瑶，女，1991年7月10日出生，汉族，重庆市两江新区润通小额贷款有限公司员工，住重庆市垫江县。被告:周九思，男，1987年8月14日出生,汉族,住重庆市渝中区。原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司与被告周九思借款合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张瑶瑶到庭参加诉讼，被告周九思经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金141810.37元；2、判决被告偿还截止到2018年10月20日到期利息6676.09元；3、判决被告支付逾期利息（以141810.37元为基数，从2018年10月21日起至本金付清之日止，按照借款利率上再加收50%计算）；4、判决被告承担本案案件受理费及诉讼中发生的其他费用（具体金额以发票为准）。事实和理由：被告于2018年2月2日与原告签订《借款合同》（编号：JK991800176)。合同约定被告向原告贷款16万元，贷款期限36个月，月利率1.39%；合同还约定了逾期还款责任、提前到期条款、实现债权费用的承担等。原告按照合同约定按时发放了贷款，但被告未按照约定适当全面履行自己的还款义务，于起诉之日宣布贷款提前到期。原告经多次催收未果。被告周九思未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交《借款合同》《还款计划表》《借款借据》、存款合约账户明细结果、还款情况表、合作协议、诉讼保全保险保单明细单、保险费发票、被告身份证等证据，被告未到庭举证和质证。原告的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，并作为认定事实的依据。经审理查明，2018年2月2日，原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司与被告周九思在重庆市渝中区签订的JK991800176号《借款合同》约定：原告一次性向被告发放贷款16万元，借款期限36个月，自2018年2月2日起至2021年2月2日止。实际借款期限、借款金额、发放日期以划款凭证、借款借据记载为准。划款凭证、借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。执行固定月利率1.39%。还本付息采用分期还款的方式，双方协商约定不同期次的还本金额，利息逐次减少，具体约定以附件《还款计划表》为准，该表是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。结息日以《还款计划表》结息日为准。除双方另有约定外，被告未按时足额还本付息的，已经偿还的全部金额优先抵偿已经产生的利息及费用，余额用于偿还本金，不足以清偿全部本金的，原告有权决定被告所附款项偿还借款的顺序。被告在发生逾期后自愿接受约定借款利率上再加收50%的逾期贷款罚息利率。被告违反合同约定，造成借款不能及时足额偿还，原告有权要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失。被告未按期偿还本金或未按期支付利息的，原告可随时以通知的方式解除合同关于借款期限的约定，宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还借款本息等。涉案《还款计划表》《借款借据》载明：贷款本金16万元，贷款月利率1.39%，放款日期2018年2月26日，到期日2021年2月26日。《还款计划表》还载明：每月还款日为5日，2018年3月5日应还款6795.46元，2018年4月5日至2021年1月5日每月应还款6668.44元,2021年2月5日应还款6668.60元（其中每月应还款中所含应还本金逐月增加，应还利息逐月减少），合计应还本金16万元，利息80191.02元。原告于2018年2月26日向被告放款借款16万元。被告于2018年3月20日至2018年10月15日,累计偿还借款本金18189.63元、利息20794.14元。截至2018年10月20日，被告尚欠原告本金141810.37元、利息6676.09元。2018年1月12日，原告与中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司签订《合作协议》，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司为本案原告的诉讼保全提供保函，由原告支付保费500元。同年11月15日，原告向中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司支付了保费500元。庭审中，原告自愿放弃诉讼请求2；变更诉讼请求3为判决被告支付逾期利息(以尚欠本金为基数从2018年12月11日起至本金付清之日止,按照月利率2%计算)。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。原告已按照约定向被告发放贷款，被告未按照合同约定按时足额偿还借款本息，原告有权依照合同约定宣布贷款提前全部到期，并要求被告承担相应的违约责任，即被告应当继续向原告偿还借款本金，并按照合同约定自逾期之日起以剩余未偿还借款本金为基数计付逾期利息。原告自愿放弃第二项诉讼请求，以及第三项诉讼请求中从被告逾期之日起至2018年12月10日止的逾期利息系其对自身权利的处分，本院予以尊重。因双方约定逾期罚息率1.39%上浮50%的标准超过月利率2%的标准，原告请求按月利率2%计收逾期利息符合法律规定，本院予以支持。此外，被告还应当根据借款合同的约定就其违约造成原告为实现债权而产生的损失即财产保全担保费500元承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告周九思于本判决生效后十日内偿还原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司借款本金141810.37元；二、被告周九思于本判决生效后十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付逾期利息，逾期利息以借款本金141810.37元为基数，从2018年12月11日起至本金付清之日止，按照月利率2%计算；三、被告周九思于本判决生效后十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付财产保全担保费500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3269.73元、财产保全申请费1245元，由被告周九思负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  胡 进审 判 员  严荣源人民陪审员  陈邦碧二〇一八年十二月二十日法官 助理  陈 聪法官 助理  赖 春书 记 员  郭俊男
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初11960号 原告陈永泉，男，1962年6月26日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人张文强，杭州市金盾法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告陈香枝，女，1986年6月21日出生，汉族，住江西省鄱阳县。 被告上海华晨汽车租赁有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市江干区明桂北苑**底商****。 负责人林尚涛。 委托代理人封凡峰，系公司员工，特别授权代理。 被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路****。 负责人毛寄文，系公司总经理。 委托代理人李亚春，江苏天豪（苏州）律师事务所律师，特别授权代理。 原告陈永泉诉被告陈香枝、上海华晨汽车租赁有限公司杭州分公司（以下简称华晨公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月26日立案受理。依法由审判员李敏适用简易程序于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告陈永泉委托代理人张文强、被告陈香枝、被告华晨公司委托代理人封凡峰到庭参加诉讼。被告人保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈永泉诉称：2017年11月7日16时30分，陈香枝驾驶华晨公司所有的浙Ａ7××××号中华牌小型轿车，在杭州市江干区××弄××市场处时，因未保持安全距离与同车道骑行自行车至此的陈永泉发生追尾，造成陈永泉受伤的事故。事故发生后，陈永泉被送往浙江省大学××附属邵逸夫医院治疗，被诊断为右大腿、右肘部等多处软组织挫伤。2017年11月7日，杭州市公安局交通警察支队江干大队作出第0402007386号《道路交通事故认定书》，认定陈香枝负事故全部责任。经查，浙Ａ7××××号中华牌小型轿车在人保公司处投保交强险和商业险，保险期间均自2017年2月5日至2018年2月4日。因本次交通事故发生在保险期间内，人保公司应在其保险责任限额的范围内承担理赔责任。原告陈永泉诉讼请求：1、判令三被告赔偿陈永泉医疗费475元（已扣除陈香枝支付的部分医疗费）、营养费2850元（50元／天＊57天）、护理费10000元、交通费190元、误工费11006元（2017年11月、12月共2个月＊月工资5503.1元），合计24521元。2、本案诉讼费用由三被告承担。 被告陈香枝答辩称：浙Ａ7××××号车辆系陈香枝租赁用于日常代步的，案涉事故发生在租赁期间内。事故发生后，陈香枝垫付了600余元的医疗费。对本案中陈永泉主张的费用没有太大意见，但暂时拿不出那么多赔偿款。 被告华晨公司答辩称：华晨公司于2017年10月13日至2018年3月14日期间将浙Ａ7××××号车辆出租给杭州观广汽车服务有限公司使用，本案所涉交通事故发生在租赁期间内。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情况机动车所有人和使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”华晨公司不存在过错，本案系驾驶人个人侵权行为，与华晨公司无关。 被告人保公司书面答辩称：1、请求法院审核交通事故事实、责任认定及车辆行驶证、驾驶证。2、案涉车辆在人保公司处投保交强险及商业险，含不计免赔，人保公司仅在保险限额内承担赔偿责任。3、针对陈永泉的诉讼请求，医疗费要求扣除20%非医保用药，且不认可手写票据、外购药品。营养费认可7天，护理费认可7天，交通费由法院根据票据依法认定，误工费认可45天，且陈永泉应补充提交收入减少的银行明细。 本案经审理查明事实：2017年11月7日16时30分，陈香枝驾驶浙Ａ7××××号从严家弄由东向西行驶至小商品市场时，因未保持安全距离与同车道骑行自行车的陈永泉发生追尾，造成陈永泉受伤的交通事故，该事故经杭州市公安局交通警察支队江干大队认定，陈香枝负全部责任，陈永泉无责任。事故发生后，陈永泉在浙江大学医学院附属邵逸夫医院治疗，诊断为多发性损伤。陈永泉共就诊五次，医院五次开具医疗诊断证明书建议休息，日期自2017年11月7日至2018年1月3日。陈永泉就诊期间已产生医疗费475.39元、交通费114元。另，陈永泉于事故发生前在杭州东站化妆品市场从事市场管理工作，月实发工资5503.1元。 浙Ａ7××××号车辆由华晨公司所有，于2017年10月13日至2018年1月12日期间出租给杭州观广汽车服务有限公司使用。事故发生时，浙Ａ7××××号车辆由杭州观广汽车服务有限公司出租给陈香枝使用。该车辆在人保公司投保了交强险、500000元第三者责任商业险及不计免赔险，事故发生于保险期限内。 以上事实有交通道路事故认定书、门诊病历单、医疗费发票、医疗诊断证明书、交通费发票、劳动合同、工资单、完税凭证、停发工资证明、保险单、家政服务协议及发票、租车单、结算单、验车单、收款记录、到庭当事人庭审陈述等予以证实。 本院认为，双方当事人对本次事故责任认定未提异议，本院予以确认。本次事故因陈香枝的过错造成陈永泉人身受伤，陈永泉的合理损失本应由侵权人陈香枝依法赔偿，但因陈香枝驾驶的浙Ａ7××××号轿车在人保公司投保了保险，根据法律规定，陈永泉的损失应由人保公司在交强险限额内承担先行赔偿责任，不足部分由人保公司在第三者责任商业险范围内承担，仍有不足的由侵权人承担。华晨公司作为浙Ａ7××××号轿车的出租方，未有证据证明其对事故发生存在过错，依法不承担赔偿责任。 人保公司对陈永泉误工期、护理期、营养期提出异议，但既未提交相反的反驳证据亦未提出鉴定申请，故本院对于人保公司该答辩意见不予采信。针对陈永泉的诉讼请求：1、医疗费，陈永泉提供的门诊病历单及医疗费发票能够证明其因本次交通事故支出医疗费475元，人保公司抗辩不予承担非医保费用，本院不予支持。2、营养费，因医院未开具相应治疗意见，人保公司认可7天营养期，本院根据本案实际情况，认可350元。3、护理费，因医院未开具相应治疗意见，人保公司认可7天护理期，本院根据2017年度浙江省在岗人员平均工资数据，认可1171.76元。4、交通费，根据陈永泉提交的交通费发票结合陈永泉的就诊记录，本院对114元交通费予以认定。5、误工费，根据陈永泉提供的医疗诊断证明书、劳动合同、工资单、完税凭证、停发工资证明，本院对58天误工期及误工费10639元予以认定，综上，损失合计12749.76元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后十日内赔付陈永泉款项人民币12749.76元； 二、驳回原告陈永泉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费413元，减半收取206.5元，由原告陈永泉负担59.5元，由被告陈香枝负担147元。 原告陈永泉于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈香枝于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  李 敏 二〇一八年十二月二十五日 法官助理  廖欢欢 书 记 员  韩 婷
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初11552号 原告浙江鑫宝行融资担保有限公司，住所地浙江省台州市路桥区浙江方林汽车城**。 法定代表人包功，该公司董事长。 委托代理人刘杰(特别授权代理)，该公司员工。 被告何晓龙，男，1995年8月23日出生，彝族，住贵州省赫章县。 被告何晓阳，男，1995年8月6日出生，彝族，住贵州省赫章县。 原告浙江鑫宝行融资担保有限公司（以下简称鑫宝行公司）诉被告何晓龙、何晓阳追偿权纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判，于2018年12月5日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告鑫宝行公司基于为被告何晓龙代偿了工商银行牡丹信用卡分期付款透支本息而起诉，要求判令：1、两被告偿还代偿款64556元；2、两被告赔偿违约金（从2018年10月10日起按日万分之六计算至款清之日止）；3、本案诉讼费用由两被告承担。 被告何晓龙、何晓阳未作答辩。 本案经审理查明的案涉信用卡透支代偿事实如下： 借款合同：《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，合同编号：2017分期12070151-54854； 贷款人：中国工商银行股份有限公司台州路桥支行； 借款人：何晓龙； 保证人：鑫宝行公司； 贷款用途：购车； 透支金额：78000元; 透支手续费：6630元； 透支期限：36期； 代偿合同：《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》； 代偿人：鑫宝行公司; 履约保证金：无; 代偿金额:2018年6月26日代偿2400元、2018年8月24日代偿9930元、2018年10月9日代偿52226元，合计代偿64556元； 违约责任：何晓龙未能按牡丹信用卡透支分期付款合同清偿本息致鑫宝行公司承担保证责任时，鑫宝行公司有权向何晓龙主张购车分期付款总金额30%的违约金或者以垫付逾期款项之日起按1‰每天分段计算的违约金，二者中择其违约金较高者计取。 反担保人：何晓阳，连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务及实现债权的费用，保证期限为鑫宝行公司承担偿债及担保责任后三年； 其他情况：浙江鑫宝行担保有限公司于2018年7月12日更名为浙江鑫宝行融资担保有限公司。 本院认为，鑫宝行公司与何晓龙、何晓阳签订的《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》和何晓龙作为债务人、中国工商银行股份有限公司台州路桥支行作为债权人签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、鑫宝行公司与中国工商银行股份有限公司台州路桥支行签订的《保证合同》，能够相互印证，合法有效。鑫宝行公司代偿了何晓龙的透支贷款，享有对何晓龙的追偿权。鑫宝行公司与何晓龙就代偿款项后何晓龙应当承担的义务在《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》中有过约定，合法有效，何晓龙应当依约予以履行。鑫宝行公司将违约金的计算标准降低到按日万分之六计算，不违反法律规定，本院予以支持。何晓阳作为《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》的反担保人，在合同中约定承担的是连带责任保证，故对鑫宝行公司诉请何晓阳承担共同还款责任，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何晓龙于本判决生效之日起十日内返还原告浙江鑫宝行融资担保有限公司代偿款64556元并支付以未还代偿款为基数，按日万分之六的标准计算自2018年10月10日起至款项实际付清之日止的违约金； 二、被告何晓阳对被告何晓龙的上述第一项付款义务承担连带责任； 三、驳回原告浙江鑫宝行融资担保有限公司的其他诉讼请求。 按规定减半收取的案件受理费707元，由被告何晓龙、何晓阳负担。 原告浙江鑫宝行融资担保有限公司于本判决生效之日起五日内向本院申请退费1414元；被告何晓龙、何晓阳于本判决生效之日起五日内向本院交纳应负担的案件受理费707元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴晓蓉 二〇一八年十二月十九日 本件与原本核对 代书记员 郝莎莎
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初11750号 原告天威担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区太平门直街**三新银座**。 法定代表人单凌燕,总经理。 委托代理人沈羽起、李继伟，公司员工。 被告袁俊，男，汉族，1983年7月18日出生，住四川省宣汉县。 被告辜埝平，女，汉族，1984年1月26日出生，住四川省仁寿县。 原告天威担保有限公司（以下简称天威公司）诉被告袁俊、辜埝平追偿权纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理。依法由审判员李敏适用简易程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告天威公司委托代理人沈羽起到庭参加诉讼。被告袁俊、辜埝平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明的事实如下：2017年7月20日，袁俊（甲方）与天威公司（乙方）签订《服务合同》，约定：甲方购买车辆，车辆总价为99800元，申请贷款金额为79000元，贷款期限为36期。贷款利率、手续费、还款方式、保证期限等按照甲方与银行签订的合同为准；甲方向乙方缴纳服务费7964元；甲方逾期还款，银行要求乙方垫付并从乙方保证金账户扣划或其他结算账户扣划或乙方应银行要求垫付甲方逾期贷款本息、罚息、手续费滞纳金或其他款项的，甲方除归还乙方为其垫付或代偿的款项以外，从乙方垫付或代偿之日起，甲方应按垫付款或代偿款每日万分之七向乙方支付违约金；辜埝平作为保证人在合同中签字，为甲方所约定的义务承担连带付款责任。同日，中国工商银行股份有限公司舟山普陀支行（债权人）与袁俊（债务人）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》：债务人以信用卡透支方式支付购车款79000元及汽车金融服务费7964元，债务人以按月分期等额方式向债权人偿还透支的资金，共分36期。辜埝平作为共同债务人在合同中签字。因袁俊未按约向中国工商银行股份有限公司舟山普陀支行偿还透支资金，天威公司于2018年5月25日代偿8699.97元，2018年8月24日代偿8488.79元。2018年12月4日，袁俊偿还款项13000元。 原告天威公司诉讼请求：1、判令被告袁俊偿还原告垫付款本金17188.76元，违约金865.78元（以垫款本金为基数，按月利率2%暂算至2018年9月30日，自2018年10月1日按上述利率计算至实际履行日止），合计18054.54元。2、判令被告辜埝平对上述债务承担连带清偿责任。2018年12月4日，原告天威公司变更诉请为：1、判令被告袁俊偿还原告垫付款本金5054.54元及违约金（违约金计算自2018年12月5日起每月以垫款本金为基数按月利率2%计算至实际履行之日），合计5054.54元。2、判令被告辜埝平对被告袁俊上述债务承担连带清偿责任。 被告袁俊、辜埝平未答辩。 本院认为，天威公司与袁俊、辜埝平签订的《服务合同》合法有效，袁俊未按约向中国工商银行股份有限公司舟山普陀支行偿还款项，天威公司垫付后有权按合同约定要求袁俊归还垫付的款项和支付违约金。合同约定的利率过高，天威公司调整至按照月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告辜埝平自愿为袁俊上述债务提供连带责任保证，上述债务未超过担保期限与担保范围，辜埝平应承担连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁俊于本判决生效之日起十日内支付原告天威担保有限公司垫付款人民币5054.54元。 二、被告袁俊于本判决生效之日起十日内支付原告天威担保有限公司自2018年12月5日起至款项实际付清之日止按月利率2%计算的违约金。 三、被告辜埝平对被告袁俊的上述第一、二项全部债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由被告袁俊、辜埝平负担。 原告天威担保有限公司应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告袁俊、辜埝平于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 李敏 二〇一八年十二月二十一日 法官助理 姚璐 书 记 员 韩婷
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0114民初9556号之一 申请人：穗港消防服务公司广州三分公司，住所地广州市天河区。 负责人：徐劲弓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐劲弓，该公司员工。 被申请人：广州空港物流管理有限公司，住所地广州市花都区花东镇。 法定代表人：姚坤金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄立胜，广东瑞迪安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：靳东月，广东瑞迪安律师事务所实习人员。 第三人：广州海英投资有限公司，住所地广州市越秀区三元里。 法定代表人：王璇英,该公司总经理。 委托诉讼代理人：王梓润，广东圣和胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李川，广东圣和胜律师事务所律师。 申请人穗港消防服务公司广州三分公司与被申请人广州空港物流管理有限公司、第三人广州海英投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人穗港消防服务公司广州三分公司向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人广州空港物流管理有限公司570万元的财产。担保人钟燕春提供其名下位于广州市花都区新华街龙珠路1号之XXX号车库、广州市花都区新华街龙珠路1号之XXX房、广州市花都区新华街公益大道27号六层XXX房、广州市花都区新华街公益大道27号六层XXX房、广州市花都区新华街公益大道27号六层XXX作为担保并愿意承担相应的担保责任。 本院经审查认为，穗港消防服务公司广州三分公司向本院申请对广州空港物流管理有限公司的财产实施保全措施，担保人钟燕春提供其名下位于广州市花都区新华街龙珠路1号之XXX车库、广州市花都区新华街龙珠路1号之XXX房、广州市花都区新华街公益大道27号六层XXX房、广州市花都区新华街公益大道27号六层XXX房、广州市花都区新华街公益大道27号六层XXX房作为担保并愿意承担相应的担保责任，其申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、查封担保人钟燕春所有的位于广州市花都区新华街龙珠路1号之XXX号车库； 二、查封担保人钟燕春所有的位于广州市花都区新华街龙珠路1号之XXX房； 三、查封担保人钟燕春所有的位于广州市花都区新华街公益大道27号六层XXX房； 四、查封担保人钟燕春所有的位于广州市花都区新华街公益大道27号六层XXX房； 五、查封担保人钟燕春所有的位于广州市花都区新华街公益大道27号六层XXX房； 六、冻结被申请人广州空港物流管理有限公司的银行存款570万元或查封等值的其他财产。 人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续。逾期没有提出申请的，视为同意解除对方财产的保全措施。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  白一帆 人民陪审员  高 媛 人民陪审员  骆国贤 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  王 呈
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1902执3132号 申请人李茂林，男，汉族，生于1968年2月，住巴中市巴州区。 被执行人雷述财，男，汉族，生于1973年10月，住巴中市巴州区。 本院在执行申请人李茂林与被执行人雷述财民间借贷纠纷一案中，依据巴中市巴州区人民法院作出的（2017）川1902民初3555号民事调解书向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务。因双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第一款（一）项和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 中止对巴中市巴州区人民法院作出的（2017）川1902民初3555号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王兆军 二〇一八年十二月二十五日 书记员  杨紫灵
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民初1827号原告:重庆普罗米斯小额贷款有限公司,住所地重庆市渝中区民权路****，统一社会信用代码9150000007369252X2。法定代表人：千叶卓司（CHIBATAKUJI）,总经理。委托诉讼代理人：谭禅，重庆坤博律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨政，重庆坤博律师事务所律师。被告:娄委，男，1983年8月1日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆普罗米斯小额贷款有限公司与被告娄委借款合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭禅到庭参加诉讼，被告娄委经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆普罗米斯小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付贷款本金17411元，及截止至2018年8月15日的贷款利息2576元，总计19987元；并支付自2018年8月16日起，以本金17411元为基数，按贷款1.8%月利率计算至实际清偿之日止的利息；2、判令被告立即向原告支付因本案支出的律师费1200元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告于2017年7月5日签订《贷款合同》，双方在合同中对贷款金额、贷款利息、还款方式、违约责任、争议解决等事项作出了约定。后原告依约向被告发放了贷款2万元，被告向原告分期部分还款后，一直未偿还剩余部分款项。原告经多次催收，被告一直怠于履行还款义务。被告娄委未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款合同》《个人贷款申请表》《招商银行付款回单》《客户本息计算表》《代理工作任务书》及《扣账单》，被告未到庭质证。原告的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，并作为认定事实的依据。经审理查明，2017年7月5日，原告重庆普罗米斯小额贷款有限公司与被告签订的《贷款合同》约定：原告向被告发放贷款2万元，借款期限为2017年7月5日起至2020年6月22日；执行固定月利率1.8%；还款方式为等额本息；逾期利息以原告贷款系统确定的年利率为基础，以贷款本金余额乘以实际使用的天数计算；借款人停止还款时，贷款人可视为贷款期限提前到期，有权提前终止本贷款合同并立即回收贷款资金；因借款人违约，贷款人为实现债权而提起诉讼时，借款人应负担案件受理费、执行费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他应负担费用；2018年7月4日，原告与重庆坤博律师事务所签订了《代理工作任务书》，原告委托重庆坤博律师事务所代理本案诉讼事宜，并为本案支付了律师费1200元等。原告于2017年7月5日向被告发放贷款2万元。被告于2017年7月20日至2017年12月8日间向原告5次偿还借款，冲抵本金、利息后被告尚欠原告本金17411元。庭审中，原告将第一项诉讼请求归纳为被告立即向原告偿还贷款本金及利息，利息从被告最后一期还款之次日起，按贷款月利率1.8%计算至实际清偿之日止。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告与被告签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。原告已按照约定向被告发放贷款。被告未按照合同约定按时足额偿还借款本息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。根据合同约定，被告逾期还款，原告可以提前解除合同。关于解除合同的后果，原告在庭审中将第一项诉讼请求归纳为请求被告立即向原告偿还贷款本金及利息，利息从被告最后一期还款之次日起，按贷款月利率1.8%计算至实际清偿之日止，本院予以支持。关于实现债权的费用，原告依约要求被告支付因本案支出的律师费1200元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告娄委于本判决生效后十日内偿还原告重庆普罗米斯小额贷款有限公司借款本金17411元及利息，利息以借款本金17411元为基数，从2017年12月9日起至本金付清之日止，按照月利率1.8%计算；二、被告娄委于本判决生效后十日内支付原告重庆普罗米斯小额贷款有限公司因本案支出的律师费1200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费329.68元，由被告娄委负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。(此页无正文)审 判 长 祝来新审 判 员 严荣源审 判 员 胡 进二〇一八年十二月二十七日法官助理 陈 聪法官助理 赖 春书 记 员 罗 丹
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初12108号 原告刘玲，女，1976年6月14日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市江干区。 委托代理人毛明飞，浙江泽颂律师事务所律师。 被告陈水红，女，1978年1月8日出生，汉族，户籍地浙江省玉环县。 原告刘玲诉被告陈水红民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月30日立案受理。依法由审判员李敏适用简易程序，于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告刘玲及委托代理人毛明飞、被告陈水红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理查明事实如下：2018年2月2日，陈水红作为借款人出具借条一份，载明“今向刘玲借人民币拾柒万元整（170000），半年还清本金和利息”。双方口头约定借款利息为年息15%。当日，刘玲以银行转账的方式向陈水红出借17万元。2018年4月27日，陈水红还款2万元。 原告刘玲诉讼请求：1、判令被告陈水红归还借款本金17万元。2、判令陈水红支付利息23698元（利息以17万元为基数，按照年利率24%从2018年2月2日暂计算至2018年9月2日）。 被告陈水红辩称：对原告主张的欠款本金没有异议，当时双方口头约定的利息是年息15%，2018年4月27日已支付利息2万元，现在无力一次性偿还借款。 本院认为，刘玲与陈水红之间的民间借贷关系，不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。刘玲已经履行款项出借义务，陈水红未按约还款应当承担违约责任。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时并且当事人没有约定的，应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的先后顺序清偿。本案借贷双方约定年利率15%的标准未超出法律保护范围，双方也一致确认陈水红归还的2万元是支付利息。据此，本院对刘玲主张的借款本金17万元予以支持，对其主张的利息诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告陈水红于本判决生效之日起十日内归还原告刘玲借款本金170000元。 二、驳回原告刘玲其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币4174元，减半收取人民币2087元，由原告刘玲负担237元，被告陈水红负担1850元。保全费1370元，由被告陈水红负担。 原告刘玲于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告陈水红于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  李敏 二〇一八年十二月二十九日 书记员  韩婷
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初11554号 原告浙江鑫宝行融资担保有限公司，住所地浙江省台州市路桥区浙江方林汽车城**。 法定代表人包功，该公司董事长。 委托代理人刘杰(特别授权代理)，该公司员工。 被告王定军，男，1989年6月7日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 被告鲤城区王定军建材店，住所，住所地福建省泉州市鲤城区常泰街道新塘社区寨仔街**div> 经营者王定军。 原告浙江鑫宝行融资担保有限公司（以下简称鑫宝行公司）诉被告王定军、鲤城区王定军建材店追偿权纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判，于2018年12月5日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告鑫宝行公司基于为被告王定军代偿了工商银行牡丹信用卡分期付款透支本息而起诉，要求判令：1、两被告偿还代偿款28194元；2、两被告赔偿违约金（从2018年9月29日起按日万分之六计算至款清之日止，暂算至2018年10月10日为186.08元）；3、本案诉讼费用由两被告承担。 被告王定军、鲤城区王定军建材店未作答辩。 本案经审理查明的案涉信用卡透支代偿事实如下： 借款合同：《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，合同编号：2017分期12070151-54354； 贷款人：中国工商银行股份有限公司台州路桥支行； 借款人：王定军； 保证人：鑫宝行公司； 贷款用途：购车； 透支金额：35400元; 透支手续费：3186元； 透支期限：36期； 代偿合同：《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》； 代偿人：鑫宝行公司; 履约保证金：无; 代偿金额:2018年7月12日代偿1200元、2018年8月24日代偿3300元、2018年9月28日代偿23694元，合计代偿28194元； 违约责任：王定军未能按牡丹信用卡透支分期付款合同清偿本息致鑫宝行公司承担保证责任时，鑫宝行公司有权向王定军主张购车分期付款总金额30%的违约金或者以垫付逾期款项之日起按1‰每天分段计算的违约金，二者中择其违约金较高者计取。 反担保人：鲤城区王定军建材店，连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务及实现债权的费用，保证期限为鑫宝行公司承担偿债及担保责任后三年； 其他情况：浙江鑫宝行担保有限公司于2018年7月12日更名为浙江鑫宝行融资担保有限公司。 本院认为，鑫宝行公司与王定军、鲤城区王定军建材店签订的《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》和王定军作为债务人、中国工商银行股份有限公司台州路桥支行作为债权人签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、鑫宝行公司与中国工商银行股份有限公司台州路桥支行签订的《保证合同》，能够相互印证，合法有效。鑫宝行公司代偿了王定军的透支贷款，享有对王定军的追偿权。鑫宝行公司与王定军就代偿款项后王定军应当承担的义务在《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》中有过约定，合法有效，王定军应当依约予以履行。鑫宝行公司将违约金的计算标准降低到按日万分之六计算，不违反法律规定，本院予以支持。鲤城区王定军建材店作为《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》的反担保人，在合同中约定承担的是连带责任保证，故对鑫宝行公司诉请鲤城区王定军建材店承担共同还款责任，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王定军于本判决生效之日起十日内返还原告浙江鑫宝行融资担保有限公司代偿款28194元； 二、被告王定军于本判决生效之日起十日内支付原告浙江鑫宝行融资担保有限公司违约金186.08元（暂计算至2018年10月10日，此后按日万分之六的标准计算至款项实际付清之日止）； 三、被告鲤城区王定军建材店对被告王定军的上述第一、二项付款义务承担连带责任； 四、驳回原告浙江鑫宝行融资担保有限公司的其他诉讼请求。 按规定减半收取的案件受理费255元，由被告王定军、鲤城区王定军建材店负担。 原告浙江鑫宝行融资担保有限公司于本判决生效之日起五日内向本院申请退费510元；被告王定军、鲤城区王定军建材店于本判决生效之日起五日内向本院交纳应负担的案件受理费255元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴晓蓉 二〇一八年十二月十九日 本件与原本核对 代书记员 郝莎莎
河北省霸州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1081民初6736号原告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市新华路**。负责人：杨卫兵，该公司经理。委托诉讼代理人：赵丹，河北辅腾律师事务所律师。被告：邱二涛，男，汉族，1993年12月18日出生，住河北省霸州市。中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司向本院提出诉讼请求：1.请人民法院判决被告偿还原告代偿的贷款本息80206.86元及6136.2元保费，以上合计86343.06元；2.本案诉讼费及实现权益的一切费用由被告承担。事实和理由：2017年7月26日被告邱二涛在原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司处投保了个人信用贷款保证保险，当日原、被告签订了投保人为邱二涛，被保险人为河北银行股份有限公司廊坊裕华支行的保险单，保单约定贷款金额90000元，保险费自银行扣款之日起每月1534.05元，被告邱二涛与河北省银行股份有限公司廊坊裕华支行签订了《河北银行人保如意贷借款合同》，合同约定贷款金额90000元，河北银行股份有限公司廊坊裕华支行向被告支付了90000元贷款，被告未按约向银行偿还贷款，原告代为清偿贷款本息共计80206.86元，河北银行股份有限公司廊坊裕华支行出具《代偿债务与权益转让确认书》，将向被告追偿的全部权益转让给原告。另依据保险单约定，被告尚有6136.2元保费未支付，为维护原告的合法权益，特诉至法院。本案在审理过程中，原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司不能提供被告邱二涛准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址，属被告不明确。原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的起诉。案件受理费979元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  邱文都二〇一八年十二月二十五日书记员  肖姗姗
内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内0928财保37号 申请人：陈某，男，汉族，××年×月×日出生，公民身份号码×××，退休干部。 被申请人：许某，男，汉族，×××年×月×日出生，公民身份号码×××，个体户。 申请人陈某于2018年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人许某所有的×××号小轿车。申请人陈某向我院提供40000元现金，作为本案的保全担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定的诉前财产保全条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 扣押被申请人许某所有的×××号北京现代牌小型汽车一辆。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王 平 二〇一八年十二月十七日 书记员 娜日沙 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内做出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初7945号 原告绍兴上虞制冷通风设备成套有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞经济开发区。 法定代表人顾纪林，公司总经理。 委托代理人陈余江（特别授权），绍兴市君道法律服务所法律工作者。 被告何金龙，男，1956年10月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区紫东路****。 法定代表人张敏湘。 第三人李玉强，男，1975年12月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告绍兴上虞制冷通风设备成套有限公司（以下简称上虞制冷公司）诉被告何金龙、被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司（以下简称江苏一建公司）、第三人李玉强买卖合同纠纷一案，由东阳市人民法院移送至本院审理，本院于2018年8月8日立案受理。本院受理后，依法由审判员陈维专独任审判，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告上虞制冷公司的委托代理人陈余江到庭参加诉讼。被告何金龙、江苏一建公司、第三人李玉强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告上虞制冷公司起诉称：原告经营制冷通风成套设备。被告何金龙承包被告江苏一建公司总承包的杭州九堡R21-02地块中的1-13号楼安装工程。2010年11月15日，经原告与工程项目部工作人员李玉强协商达成协议，由被告方向原告购买风机设备及风阀、百叶、消声器等设备，并于当日签订了购销合同一份，合同商定总价为334400元，如不开票，则下浮6%，设备质量实行三包，并约定由被告先预付总价的15%，等全部货物到齐后付总价的50%，经消防验收合格后三个月内再付总价的30%，余款在满一年保质期后15天内付清，该合同由李玉强代表两被告签字。合同签订后，原告按约履行了合同义务，被告方在2011年5月20日、2011年5月30日分两次支付了10万元，余款一直拖欠。经原告多次催讨，被告何金龙于2015年6月又支付了2万元。以上被告共计支付12万元货款，尚有214400元没有支付。由于被告无限期拖欠，给原告造成经济损失（原告曾于2017年5月起诉李玉强，后被驳回）。现为维护原告合法权益，提起诉讼，要求判令：1、被告何金龙、江苏一建公司归还货款214400元，并支付从2017年1月1日起至归还全部货款日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。 被告何金龙、江苏一建公司未作答辩。 第三人李玉强也未作陈述。 经审查，本案事实认定与原告所述一致。 另查明，2017年5月18日，原告向东阳市人民法院提起诉讼，要求李玉强支付货款214400元，并支付利息损失。东阳市人民法院经审理，作出（2017）浙0783民初10526号民事判决书，查明2010年11月15日，李玉强代表项目部与上虞制冷公司签订购销合同，以及案涉工程实际承包人系何金龙等事实，并采纳了李玉强关于其系履行职务行为的抗辩意见，判决驳回上虞制冷公司的诉讼请求。 还查明，2017年11月6日，东阳市人民法院立案受理上虞制冷公司诉何金龙、江苏一建公司以及李玉强买卖合同纠纷一案，后因上虞制冷公司未按期足额补交案件受理费，被东阳市人民法院裁定按撤诉处理，案号（2017）浙0783民初14347号。 2018年4月18日，东阳市人民法院立案受理上虞制冷公司诉何金龙、江苏一建公司以及李玉强买卖合同纠纷一案，案号（2018）浙0783民初4689号，江苏一建公司提起管辖权异议，东阳市人民法院裁定将本案移送至本院审理。 以上事实，由原告提交的《工矿产品购销合同》、汇款凭证、设备报审表、设备清单、民事判决书、民事裁定书、收条及当事人陈述在案佐证。 本院认为，李玉强为案涉工程施工需要向原告购买风机设备及风阀、百叶、消声器等设备的行为已被生效判决确认为履行职务行为。案涉工程由被告江苏一建公司承包，并由被告何金龙实际施工，故原告要求何金龙及江苏一建公司承担李玉强履行职务行为的法律后果，即要求两被告支付货款及利息损失的诉请，理由正当，本院予以支持。关于利息损失，原告主张自2017年1月1日起计算，依据不足，根据本案的实际情况，本院确定利息损失自2018年4月18日起计算。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告何金龙、江苏省第一建筑安装集团股份有限公司支付原告绍兴上虞制冷通风设备成套有限公司货款人民币214400元，并支付利息损失（自2018年4月18日起，以214400元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币2258元，由被告 何金龙、江苏省第一建筑安装集团股份有限公司负担。 原告绍兴上虞制冷通风设备成套有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告何金龙、江苏省第一建筑安装集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 陈维专 二〇一八年十二月二十七日 法官助理 李晓斐 代书记员 蒋圣杰
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民初2024号原告:重庆市两江新区润通小额贷款有限公司,住所地重庆市渝**黄山大道中段**渝兴广场******，统一社会信用代码91500000584252884K。法定代表人：丁鹏云，董事长。委托诉讼代理人：张瑶瑶，女，1991年7月10日出生，汉族，重庆市两江新区润通小额贷款有限公司员工，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：张文，女，1994年1月24日出生，汉族，重庆市两江新区润通小额贷款有限公司员工，住重庆市奉节县。被告:舒奉强，男，1974年9月21日出生,汉族,住重庆市涪陵区。被告:熊莉，女，1975年9月10日出生，汉族，住重庆市涪陵区何家堡街**1-1,公民身份号码5123011975********。原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司与被告舒奉强、熊莉借款合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张瑶瑶、张文到庭参加诉讼，被告舒奉强、熊莉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金42840.13元；2、判决被告支付截止到2018年4月6日到期贷款利息7326.20元；3、判决被告支付逾期利息（以借款本金42840.13元为基数，从2018年4月7日起至本金付清之日止，按照月利率2%的标准计算）；4、判决被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告于2017年4月6日与原告签订《借款合同》（编号：JK991700229)，合同约定被告向原告贷款5万元，贷款期限12个月，月利率1.70%；合同还约定了逾期还款责任、提前到期条款、实现债权费用的承担等。原告按照合同约定按时发放了贷款，但被告未按照约定适当全面履行自己的还款义务。原告经多次催收未果。被告舒奉强、熊莉均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交《借款合同》《还款计划表》《借款借据》、存款合约账户明细结果、还款情况表、被告身份证等证据，被告未到庭举证和质证。原告的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，并作为认定事实的依据。经审理查明，2017年4月6日，原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司与被告舒奉强（借款人一）、熊莉（借款人二）在重庆市渝中区签订的JK991700229号《借款合同》约定：原告一次性向被告发放贷款5万元，借款期限12个月，自2017年4月6日起至2018年4月6日止。实际借款期限、借款金额、发放日期以划款凭证、借款借据记载为准。划款凭证、借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。执行固定月利率1.70%。还本付息采用分期还款的方式，双方协商约定不同期次的还本金额，利息逐次减少，具体约定以附件《还款计划表》为准，该表是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。结息日以《还款计划表》结息日为准。除双方另有约定外，被告未按时足额还本付息的，已经偿还的全部金额优先抵偿已经产生的利息及费用，余额用于偿还本金，不足以清偿全部本金的，原告有权决定被告所附款项偿还借款的顺序。被告在发生逾期后自愿接受按照月利率2%计算的逾期贷款罚息利率等。涉案《还款计划表》《借款借据》载明：贷款本金5万元，贷款月利率1.70%，放款日期2017年4月6日，到期日2018年4月6日。《还款计划表》还载明：每月还款日为6日，2017年5月6日至2018年3月6日每月应还款5016.67元，2018年4月6日应还款5016.63元（其中每月应还款中所含应还本金逐月增加，应还利息逐月减少）。原告于2017年4月6日按约定向被告舒奉强的银行账户转入5万元，完成发放贷款义务。被告于2017年5月8日到2017年6月6日按《还款计划表》金额偿还了部分借款本息，累计偿还本金7159.87元、利息2873.80元。截至2018年4月6日合同到期，被告尚欠原告本金42840.13元、利息7326.20元。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。原告已按照约定向被告发放贷款，被告未按照合同约定按时足额偿还借款本息，应当承担相应的违约责任，即应当向原告偿还尚欠的借款本金及利息，并按照月利率2%计算支付逾期利息。原告要求被告支付尚欠借款本金42840.13元、到期利息7326.20元及逾期利息（以借款本金42840.13元为基数，从2018年4月7日起至本金付清之日止，按照月利率2%计算）的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告舒奉强、熊莉于本判决生效后十日内偿还原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司借款本金42840.13元；二、被告舒奉强、熊莉于本判决生效后十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付截止到2018年4月6日的利息7326.20元;三、被告舒奉强、熊莉于本判决生效后十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付逾期利息，逾期利息以借款本金42840.13元为基数，从2018年4月7日起至本金付清之日止，按照月利率2%计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1171.06元，由被告舒奉强、熊莉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。（此页无正文）审 判 长  胡 进审 判 员  严荣源审 判 员  申 威二〇一八年十二月十九日法官助理  赖 春法官助理  陈 聪书 记 员  郭俊男
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终1454号 上诉人（原审被告）：廖禄永，男，1981年10月29日出生，汉族，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：韦凤巧，广西铭荟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玉妹，广西铭荟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南宁市国凯实业有限责任公司，住所地南宁市金凯路**，统一社会信用代码9145010019832443XF。 法定代表人：文强。 被上诉人（原审原告）：南宁市国凯实业有限责任公司第四分公司，，住所地南宁市白沙大道**统一社会信用代码91450105756530132J。 法定代表人：甘超亮。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：梁杰春，广西桂海天律师事务所律师。 上诉人廖禄永因与被上诉人南宁市国凯实业有限责任公司（以下简称国凯公司）、南宁市国凯实业有限责任公司第四分公司（以下简称国凯公司第四分公司）租赁合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人廖禄永上诉请求：1、撤销一审判决，驳回国凯公司和国凯公司第四分公司的起诉；2、本案一、二审诉讼费由国凯公司和国凯公司第四分公司承担。事实与理由：一、2013年11月22日，南宁市政府发出《关于对南宁糖业亭洪片区旧城改建项目实施房屋征收决定的公告》（下称《征收决定》），征收涉案商铺的房屋所有权和国有土地使用权。根据《租赁合同》第十九条第五款约定，因不可抗力或政府行为导致本合同无法继续履行或无法履行的，双方互不承担责任，各自的损失各自承担。《征收决定》导致国凯公司和国凯公司第四分公司丧失对涉案商铺的所有权，即丧失作为出租人继续履行《租赁合同》的资格，《租赁合同》自2013年11月22日起终止。《征收决定》生效后，国凯公司和国凯公司第四分公司并未采取适当措施防止损失扩大，依法不得就2013年11月22日后的损失要求廖禄永赔偿。二、《征收决定》已明确涉案房屋被征收截止日为2014年5月30日，为遵从《征收决定》，加之《租赁合同》2014年5月31日期满终止，南宁市歌帝茶庄自2014年5月31日起已停止经营。三、《征收决定》自2013年11月22日起生效，涉案商铺的所有权已从国凯公司和国凯公司第四分公司处转移至征收人南宁市江南区人民政府。国凯公司和国凯公司第四分公司已丧失包括收取租金、要求返还商铺在内的各项所有权。国凯公司和国凯公司第四分公司与本案无直接利害关系，不具备诉讼主体资格。四、南宁市歌帝茶庄于2011年9月29日成立时将涉案商铺作为经营场所进行登记注册。南宁市国有土地上房屋征收承租户搬迁补偿协议书已认定涉案商铺承租户为南宁市歌帝茶庄。《交接单》显示将涉案商铺腾空交付的主体是南宁市歌帝茶庄，这表明廖禄永未使用涉案商铺。租期内，《租赁合同》于2014年5月31日到期终止后，廖禄永与国凯公司和国凯公司第四分公司不存在任何法律关系，廖禄永并非本案适格当事人。 被上诉人国凯公司和国凯公司第四分公司答辩称：1、廖禄永一直占用房屋到2016年6月27日，直至2016年6月13日，国凯公司和国凯公司第四分公司才与江南区拆迁办签订补偿协议。在签订补偿协议之前，国凯公司和国凯公司第四分公司对涉案房屋都享有所有权，也享有出租的权利。2、茶庄是廖禄永注册的，其停止经营时间无法确定，即使停止经营也不能免责。3、国凯公司和国凯公司第四分公司在本案中对涉案房屋享有所有权，所以国凯公司和国凯公司第四分公司享有诉讼主体资格。4、一审查明涉案房屋是由廖禄永承租，茶庄也是其个人注册的，所以廖禄永是本案适格当事人。综上，请求二审法院驳回廖禄永的诉请。 国凯公司和国凯公司第四分公司向一审法院起诉请求:1.判令廖禄永向国凯公司和国凯公司第四分公司支付2015年1月至2016年5月期间的房屋占有使用费625365.06元；2.判令廖禄永支付违约金110358元；3.判令廖禄永支付国凯公司和国凯公司第四分公司律师费损失32428元；4.本案诉讼费由廖禄永承担。 一审法院判决：一、廖禄永向国凯公司和国凯公司第四分公司支付欠交2015年1月1日至2015年2月27日的租金73572元；二、廖禄永向国凯公司和国凯公司第四分公司支付从2015年2月28日起至2016年5月31日止的房屋占有使用费551792.7元。三、廖禄永向国凯公司和国凯公司第四分公司支付欠交2015年1月1日至2015年2月27日租金的违约金（计算方法：以36786元为基数，自每月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算至生效判决规定的履行期限最后一日止，按月依次计算）；四、廖禄永向国凯公司和国凯公司第四分公司支付2015年2月28日至2016年5月31日房屋占有使用费的违约金（计算方法：以36786元为基数，自每月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算至生效判决规定的履行期限最后一日止，按月依次计算）；五、驳回国凯公司和国凯公司第四分公司的其他诉讼请求。案件受理费11482元,由国凯公司和国凯公司第四分公司负担2134元，由廖禄永负担9348元。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，国凯公司第四分公司与廖禄永签订的《10＋1商业大道商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应按照约定履行合同义务。廖禄永上诉称国凯公司和国凯公司第四分公司不是本案适格原告，其不应向国凯公司和国凯公司第四分公司支付租金和占有使用费。本院仅针对该上诉请求进行审理。根据各方当事人在二审中的诉辩理由，本案的争议焦点是：1、国凯公司和国凯公司第四分公司是否具有本案原告主体资格；2、廖禄永是否应向国凯公司和国凯公司第四分公司支付租金和占有使用费。 关于国凯公司和国凯公司第四分公司是否具有本案原告主体资格的问题。国凯公司第四分公司根据国凯公司的授权将10+1商业大道商铺出租给廖禄永使用，双方存在租赁合同关系。廖禄永在履行租赁合同期间，商铺虽然被南宁市江南区人民政府征收，但国凯公司和国凯公司第四分公司在与南宁市江南区人民政府签订补偿协议之前，国凯公司和国凯公司第四分公司对涉案商铺仍享有所有权并依据租赁合同的约定享有收益权。故国凯公司和国凯公司第四分公司具有本案原告主体资格。 关于廖禄永是否应向国凯公司和国凯公司第四分公司支付租金和占有使用费的问题。廖禄永未按租赁合同的约定支付租金构成违约，应承担违约责任。双方签订的《10＋1商业大道商铺租赁合同》于2015年2月27日解除后，廖禄永仍占有使用该商铺至2016年6月，且尚欠2015年1月至合同解除日的租金未付。一审法院根据国凯公司和国凯公司第四分公司的诉请，结合廖禄永拖欠租金以及实际占有商铺的情况，判决廖禄永向国凯公司和国凯公司第四分公司支付拖欠的租金以及房屋占有使用费并无不当。综上所述，廖禄永的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11482元，由廖禄永负担。 本判决为终审判决。 审判长  林有坤 审判员  陆 宁 审判员  陆力宁 二〇一八年十二月二十五日 书记员  李姝雯
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民初1813号原告:重庆普罗米斯小额贷款有限公司,住所地重庆市渝中区民权路****，统一社会信用代码9150000007369252X2。法定代表人：千叶卓司（CHIBATAKUJI）,总经理。委托诉讼代理人：谭禅，重庆坤博律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨政，重庆坤博律师事务所律师。被告:江雨，男，1975年9月12日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告重庆普罗米斯小额贷款有限公司与被告江雨借款合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭禅到庭参加诉讼，被告江雨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆普罗米斯小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付贷款本金30000元，及截止至2018年8月15日的贷款利息6256元，总计36256元；并支付自2018年8月16日起，以本金30000元为基数，按贷款1.8%月利率计算至实际清偿之日止的利息；2、判令被告立即向原告支付因本案支出的律师费1200元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告于2017年8月22日签订《贷款合同》，双方在合同中对贷款金额、贷款利息、还款方式、违约责任、争议解决等事项作出了约定。后原告依约向被告发放了贷款3万元，被告向原告分期部分还款后，一直未偿还剩余部分款项。原告经多次催收，被告一直怠于履行还款义务。被告江雨未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款合同》《个人贷款申请表》《招商银行付款回单》《客户本息计算表》《代理工作任务书》及《扣账单》，被告未到庭质证。原告的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，并作为认定事实的依据。经审理查明，2017年8月22日，原告重庆普罗米斯小额贷款有限公司与被告签订的《贷款合同》约定：原告向被告发放贷款3万元，借款期限为2017年8月22日起至2020年7月30日；执行固定月利率1.8%；还款方式为等额本息；逾期利息以原告贷款系统确定的年利率为基础，以贷款本金余额乘以实际使用的天数计算；借款人停止还款时，贷款人可视为贷款期限提前到期，有权提前终止本贷款合同并立即回收贷款资金；因借款人违约，贷款人为实现债权而提起诉讼时，借款人应负担案件受理费、执行费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他应负担费用；2018年7月4日，原告与重庆坤博律师事务所签订了《代理工作任务书》，原告委托重庆坤博律师事务所代理本案诉讼事宜，并为本案支付了律师费1200元等。原告于2017年8月22日向被告发放贷款3万元。被告于2017年12月11日向原告偿还借款100元，冲抵本金、利息后被告尚欠原告本金3万元。庭审中，原告将第一项诉讼请求归纳为被告立即向原告偿还贷款本金及利息，利息从被告最后一期还款之次日起，按贷款月利率1.8%计算至实际清偿之日止。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告与被告签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。原告已按照约定向被告发放贷款。被告未按照合同约定按时足额偿还借款本息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。根据合同约定，被告逾期还款，原告可以提前解除合同。关于解除合同的后果，原告在庭审中将第一项诉讼请求归纳为请求被告立即向原告偿还贷款本金及利息，利息从被告最后一期还款之次日起，按贷款月利率1.8%计算至实际清偿之日止，本院予以支持。关于实现债权的费用，原告依约要求被告支付因本案支出的律师费1200元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告江雨于本判决生效后十日内偿还原告重庆普罗米斯小额贷款有限公司借款本金3万元及利息，利息以借款本金3万元为基数，从2017年12月12日起至本金付清之日止，按照月利率1.8%计算；二、被告江雨于本判决生效后十日内支付原告重庆普罗米斯小额贷款有限公司因本案支出的律师费1200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736.4元，由被告江雨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。(此页无正文)审 判 长 祝来新审 判 员 严荣源审 判 员 胡 进二〇一八年十二月二十七日法官助理 陈 聪法官助理 赖 春书 记 员 罗 丹
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执3380号之一 申请执行人黎越英，女，1978年12月26日出生，壮族，住所地广西田阳县。 被执行人朱江，男，1979年2月23日出生，汉族，住所地南宁市青秀区。 本院依据已经发生法律效力的（2014）青民一初字第2925号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 提取被执行人朱江在（2018）桂0103执1776号执行案件中尚未领取的款项53954元至本案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 白 莉 二〇一八年十二月二十四日 书记员 朱佳琳
广东省德庆县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1226执499号之一 移送机关：德庆县人民法院，住所地广东省德庆县德庆大道**。 被执行人：黄亮波，男，1965年6月22日出生，汉族，高中文化，户籍地及现住址：广东省广州市天河区。 本院在执行被执行人黄亮波犯非法吸收公众存款罪并处罚金纠纷一案中，依法向被执行人黄亮波送达执行通知书、报告财产令及确定合议庭组成人员通知书，但被执行人一直未履行（2016）粤1226刑初50号刑事判决书确定的法律义务，本院依法调查被执行人黄亮波名下银行存款、工商登记、不动产登记等资产信息，并划拨了被执行人黄亮波的银行存款3500元，查明被执行人黄亮波无其他财产可供执行，并经合议庭审查核实，同时将被执行人黄亮波依法纳入失信被执行人名单、限制高消费名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 长  宾志权 审 判 员  马程程 人民陪审员  梁燕芬 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  李炳林
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1902执3139号 申请人王述华，女，汉族，生于1965年5月，住四川省巴中市巴州区。 被执行人汪志龙，男，汉族，生于1976年2月，住四川省巴中市巴州区。 被执行人汪雪梅，女，汉族，生于1974年2月，住四川省通江县。 被执行人汪珂伊，女，汉族，生于1990年4月，住四川省巴中市巴州区。 本院在执行申请人王述华与被执行人汪志龙、汪雪梅、汪珂伊法定继承纠纷一案中，依据巴中市巴州区人民法院作出的(2018)川1902民初3885号民事判决书向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定义务。现被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第一款（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一款（一）项之规定，裁定如下： 四川省巴中市巴州区人民法院作出的(2018)川1902民初3885号民事判决书执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王兆军 二〇一八年十二月二十三日 书记员  陈 威
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初12257号原告魏元达，男，1963年2月2日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被告张明生，男，1963年3月29日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。原告魏元达诉被告张明生民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理。依法由审判员李敏适用简易程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告魏元达到庭参加诉讼。被告张明生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏元达诉称：张明生自述因灵隐工程急需用钱向魏元达借款，魏元达前后两次向张明生出借人民币30000元及20000元。张明生妻子于2018年过年时曾归还魏元达借款30000元，但魏元达在银行取款时又被张明生拿走3000元，故张明生仍有23000元借款未归还。2018年5月31日，魏元达与张明生在派出所调解，约定张明生于2018年7月前归还22000元。因张明生至今未还款，魏元达诉至本院。诉讼请求：1、被告张明生立即归还借款本金22000元；2、本案诉讼费用由被告张明生承担。被告张明生未答辩，也未提交证据。本院经审理查明：2017年8月10日，张明生向魏元达出具借条一份，载明：“今借到魏元达人民币叁万元整，借款为三个月，归还日期8月10-11月10日前。”2018年5月31日，魏元达、张明生向杭州市江干区闸弄口街道人民调解委员会申请调解。经调解，双方达成如下协议：“张明生答应在2018年7月份之前把欠魏元达的钱归还清，共计人民币贰万贰仟元整。2、张明生如果预期不还，愿意承担法律责任。3、此事到此结束，互相不得再追究。”本院认为，原告魏元达诉请被告张明生立即归还借款22000元并提供借条、短信记录、人民调解协议书为证，具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张明生于本判决生效之日起十日内归还原告魏元达借款人民币22000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币350元，减半收取人民币175元，由被告张明生负担。原告魏元达于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告张明生于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  李 敏二〇一八年十二月十九日法官助理  廖欢欢书 记 员  蒲迪烨
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1902执2997号 申请人苟在顺，男，生于1941年6月，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被执行人万文成，男，生于1966年2月，汉族，户籍所在地四川省巴中市巴州区。 本院在执行申请执行人苟在顺与万文成民间借贷纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2018）川1902民初2409号民事判决书，向被执行人送达执行通知书。现双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第一款（一）项和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 中止巴州区人民法院作出的（2018）川1902民初2409号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王兆军 二〇一八年十二月二十五日 书记员  杨紫灵
甘肃省靖远县人民法院民事裁定书（2018）甘0421民初1974号原告：甘肃靖远农村商业银行股份有限公司。法定代表人：张某，系该行董事长。委托诉讼代理人：刘某，大芦支行副行长。被告：金某，男，1974年8月1日出生，汉族，住靖远县。被告：段某，男，1969年5月4日出生，汉族，住靖远县。原告甘肃靖远农村商业银行股份有限公司诉被告金某、段某金融借款合同纠纷一案，原告于2018年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告甘肃靖远农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由甘肃靖远农村商业银行股份有限公司负担。审 判 长 贾小平人民陪审员 武进才人民陪审员 文生朝 二〇一八年十二月二十日书 记 员 李雅莉
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0107民初5419号 原告：四川教育出版社有限公司，住所地成都市锦江区金石路********。 法定代表人：雷华，社长。 委托诉讼代理人：何蜀豫，四川华晨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丹，女，1981年8月13日出生，汉族，住成都市锦江区，系公司员工。 被告：周雅杰，男，1993年6月22日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：陈淑秀，女，1972年4月12日出生，汉族，住成都市武侯区。 案由：融资租赁合同纠纷 原告四川教育出版社有限公司与被告周雅杰、陈淑秀房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。原告于2018年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川教育出版社有限公司向本院提出撤诉申请，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告四川教育出版社有限公司撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取人民币50元，由原告四川教育出版社有限公司负担。 审 判 员 沈  璟  晶 人民陪审员    蒋裔鸣 人民陪审员    郑 军 二〇一八年十二月十七日 书记员李舒驹
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初6964号原告杭州和成纸业有限公司，住所地浙江省杭州市江干区彭埠镇七堡村****主楼。法定代表人周娅萍，系公司总经理。委托代理人龚茂林，系公司员工，特别授权代理。被告杭州玉玺服饰有限公司，，住所地浙江省杭州市江干区航海路**永和大厦******法定代表人钱素平。原告杭州和成纸业有限公司（以下简称和成公司）诉被告杭州玉玺服饰有限公司（以下简称玉玺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理。依法组成合议庭，于2018年11月30日公开开庭进行了审理。原告和成公司委托代理人龚茂林到庭参加诉讼。被告玉玺公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告和成公司诉称：自2017年7月25日起到2017年10月24日止，玉玺公司累计向和成公司购买11381.4元纸张，并由和成公司开具了增值税发票。因玉玺公司未支付所欠货款，和成公司诉至法院，请求：1、判令玉玺公司立即支付所欠货款11381.4元。2、玉玺公司支付本次诉讼费用。被告玉玺公司未答辩，也未提交证据。本院经审理查明：2017年7月25日至2017年10月24日，和成公司向玉玺公司出售CB级电脑CAD用纸、C级唛架纸、和成国产箱板纸、花纸、进口美卡380等各类纸张合计人民币11381.4元。期间，和成公司就产生的货款向玉玺公司开具了号码分别为08594651、08594652、09458031的浙江增值税专用发票，发票金额总计为11381.4元。经国家税务总局杭州市江干区税务局查询，上述浙江增值税专用发票均已认证。以上事实由和成公司提供的五份送货单（代合同）、三份浙江增值税专用发票，经原告申请本院调取的国家税务总局杭州市江干区税务局出具的发票认证函件及和成公司庭审陈述等予以证明。本院认为，原告和成公司与被告玉玺公司间的买卖合同关系有和成公司提供的送货单、浙江增值税专用发票予以证实，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”现和成公司已履行全部交货义务，玉玺公司至今未支付货款的行为已构成违约，和成公司主张玉玺公司立即支付货款11381.4元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杭州玉玺服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州和成纸业有限公司货款人民币11381.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币85元，由被告杭州玉玺服饰有限公司负担。原告杭州和成纸业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告杭州玉玺服饰有限公司于本判决生效之日起七日内向本院支付应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  李 敏人民陪审员  陈小梅人民陪审员  符小丽二〇一八年十二月二十四日法官 助理  廖欢欢书 记 员  蒲迪烨
浙江省杭州市江干区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0104刑初581号 公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。 被告人王仁好，男，1985年11月14日出生于安徽省霍邱县，汉族，初中文化，户籍地安徽省霍邱县。因本案于2017年11月30日被刑事拘留，2017年12月7日被取保候审。 辩护人刘家峰、王广东，上海尚域律师事务所律师。 浙江省杭州市江干区人民检察院以江检公诉刑诉[2018]609号起诉书指控被告人王仁好犯交通肇事罪，于2018年6月20日向本院提起公诉，本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派检察员王瑛出庭支持公诉，被告人王仁好及辩护人王广东到庭参加诉讼。本案经浙江省杭州市中级人民法院批准延长审限三个月。现已审理终结。 浙江省杭州市江干区人民检察院指控：2017年9月14日21时许，被告人王仁好驾驶轻型仓栅式货车，沿其禁行路段九环路由东向西行驶至48号门口路段时，违反道路交通安全法律法规，未尽高度注意义务、与被害人马某1相撞，造成马某1因严重颅脑损伤经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。后经现场勘查和调查，认定被告人王仁好负主要责任。案发后，被告人王仁好当场报警并在事故现场等候处理。公诉机关为证明上述事实，当庭出具了书证、证人证言、鉴定意见、勘验、检查等笔录、视听资料、被告人的供述与辩解等证据。公诉机关认为被告人王仁好的行为应当以交通肇事罪追究其刑事责任，且系自首，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定予以惩处。 被告人王仁好对起诉书指控的犯罪事实经过无异议，但对道路交通事故认定书认定其承担事故主要责任有异议；辩护人对起诉书指控的事实和罪名均有异议，其认为事故责任认定错误，且被告人自身没有过错，不应承担事故主要责任，被告人王仁好不构成交通肇事罪。 被告人及辩护人在庭审中均未提供证据。 经审理查明，2017年9月14日21时50分许，被告人王仁好驾驶牌号为浙ＤＳ××××号江淮牌轻型仓栅式货车，沿其禁行路段本市江干区九环路，由东向西行驶至48号门口路段时，违反道路交通安全法律法规，未尽高度注意义务、确保安全，与行经此处由南向北步行横过道路的被害人马某1相撞，造成马某1因严重颅脑损伤经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。后经现场勘查和调查，认定被告人王仁好负事故主要责任。 案发后，被告人王仁好当场报警并在事故现场等候处理。 认定上述事实并经庭审质证的证据有： 1、接警单，证明被告人王仁好于2017年9月14日21时54分许打电话报警称发生交通事故的情况。 2、证人朱某的证言，证明被害人马某1案发当天系步行下班回家的情况。 3、证人马某2的证言，证明被害人马某1在九环路48号的单位上班的情况。 4、道路交通事故认定书，证明被告人王仁好驾驶轻型货车在禁止通行的道路行驶且在行驶中未尽高度注意义务，确保安全，是造成交通事故的主要原因；被害人马某1步行横过道路未注意观察、确保安全，也是造成交通事故的原因之一，且该起交通事故中，被告人王仁好的交通安全违法行为过错大于被害人马某1的交通安全违法行为，故认定被告人王仁好负事故主要责任，被害人马某1负事故次等责任。 5、道路交通事故现场勘查笔录、现场勘验照片及说明，证明交警部门对事故现场、涉案车辆进行勘查，及交通事故现场外观等情况。 6、死亡医学证明书、法医病理鉴定意见书，证明经鉴定，被害人马某1的死亡原因，符合交通事故所致的严重颅脑损伤死亡。 7、行驶证复印件及查询信息、保险单复印件，证明浙ＤＳ××××轻型仓栅式货车的车辆信息及投保商业险的情况等。 8、交通事故车辆鉴定报告，证明涉案车辆制动性能、转向装置、照明信号装置符合相关规定要求。 9、司法鉴定意见书附图说明，证明经送检固定式监控录像视频图像测速，挂浙ＤＳ××××号牌的轻型仓栅式货车通过九环路近48号门路段时，左前轮轮心至左后轮轮心通过虚拟参照物时的行驶速度为37-39ｋｍ／ｈ。 10、驾驶证复印件及查询信息，证明被告人王仁好机动车驾驶证的情况。 11、监控录像，证明2017年9月14日21时50分许，在九环路48号门口路段，一辆轻型仓栅式货车由东向西直行时，车头与一由南向北横过马路的行人相撞，行人在过马路前有左右观察车辆的动作，及行人被撞出倒地的事故经过情况。 12、法医毒物鉴定意见书，证明经鉴定，被告人王仁好送检的血液中不含有乙醇。 13、破案经过，证明2017年9月14日21时54分许，交警大队接被告人王仁好报警称其在九环路48号附近驾驶的小货车与行人相撞，行人受伤较严重，后民警至事故现场，并将死者送往医院抢救，被告人王仁好在事故现场等候处理的情况。 14、户籍证明，证明被告人王仁好的身份情况。 15、被告人王仁好的供述，证明2017年9月14日21时许，其在属非本市货运机动车且未办理通行证的情况下，驾驶车牌号为浙ＤＳ××××的轻型仓栅式货车沿市区九环路由东向西往德胜路方向行驶。同日21时50分许，其在九环路48号处时，未注意到路两旁且视线较好，路上有路灯的情况下，与一横过马路的行人相撞，后其打电话报警，同时该行人已死亡的情况。 上述证据，均由司法机关依法取得，证据之间相互印证，能够证明本案的事实，本院均予以确认。 关于被告人称其不负事故主要责任的辩解及辩护人提出的事故责任认定书有误，被告人没有过错，不构成交通肇事罪的辩护意见，本院经审查认为，被告人王仁好作为机动车驾驶人应承担更多的注意义务，但被告人王仁好在驾驶车辆行驶过程中未注意观察、及时发现动态，被害人马某1已步行过了道路中心线，且两侧均无遮挡视线因素存在，故被害人马某1步行横过道路对被告人王仁好不具有突然性和不可预见性，被告人王仁好未尽高度注意义务，也未采取有效的行车避险措施，该过错行为是造成该起交通事故的主要原因。且王仁好具有外地牌照未办理临时通行证，并有在禁行路段行驶的交通安全违法行为；被害人马某1步行横过道路时，未察明来往车辆情况，确认安全，也是造成该起交通事故的原因之一，故道路交通事故认定书认定被告人王仁好负事故主要责任，被害人马某1负事故次等责任并无不当，且有监控录像、道路交通事故现场勘查笔录、被告人王仁好的供述等证据予以佐证，被告人王仁好符合交通肇事罪的构成要件，故被告人及辩护人所提的相关辩解及辩护意见与事实不符，本院均不予采纳。 本院认为，被告人王仁好违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人王仁好犯罪后主动报案，在现场等待，视为主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，本院予以从轻处罚，辩护人所提相关辩护意见，本院予以采纳。综上，根据被告人王仁好的犯罪性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下： 被告人王仁好犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 郑 虹 人民陪审员 郑 斌 人民陪审员 朱恒峰 二〇一八年十二月二十日 书 记 员 张 婷
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1302民初3119号 原告：林柯百，男，1985年3月30日生，林柯百住址：来宾市桂中大道西190号红河国际小区6号楼1901房。 原告委托诉讼代理人：张荣宗，广西信尔泓达律师事务所律师。 被告：广西桂裕控股有限责任公司，住所地：来宾市桂中大道**，统一社会信用代码：91450200715141798G。 法定代表人：罗世裕，公司执行董事。 被告委托诉讼代理人：曹华明，该公司员工。 原告林柯百诉被告广西桂裕控股有限责任公司（以下简称桂裕公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法适用简易程序于2018年11月30日公开开庭进行审理。原告林柯百的委托诉讼代理人张荣宗及被告桂裕公司委托代理人曹华明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林柯百向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金16074.57元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月29日原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告的位于来宾市，该房价格总金额301022元，还约定了相关的权利义务。合同签订后，原告履行了合同义务，但被告迟迟未能按合同约定的时间（2015年6月30日前）交房，至2016年12月16日被告通知原告交房时，被告逾期交房的日期已达到534天。被告已构成违约，请求支持原告的诉讼请求。 被告桂裕公司辩称，迟延交房是事实、客观存在，但我们认为原告主张要被告支付逾期交房的违约金理由不充分。因为根据原、被告签订的商品房买卖合同第九条第一款、第四款的约定,在施工期间出现了可以顺延工期的事由，再根据被告与小区建设施工方签订的建筑工程承包合同也有约定，对降雨、停水、停电等事由也应当合理的顺延工期。从原告等38户起诉的情况看，最长的业主的停水、停电及降雨的天数达到500天左右，最短的也有100多天，其中还没有包括小区在建设当中因规划设计的变更而导致合同约定的交付期限顺延的原因，所以被告认为顺延交付房屋的因素存在，被告不应该承担违约责任。根据合同的第9条第2款的延期情形，出卖人可以据实予以延期，原告未按约定付清房款，交房日期应顺延至买受人付清交房之日起15日内，按照此合同约定，确认交房日期顺延至交清购房款之日。气象凭证显示在施工期间降中雨、暴雨的天数为90天以上，小雨天数为190天，因下雨是不可抗力因素，在计算逾期交房天数时，应予以扣除。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，可以作为本案查明事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2014年7月29日，原告林柯百与被告桂裕公司签订《商品房买卖合同》及其附件，约定：原告向被告购买来宾市桂中大道西190号红河国际住宅小区6号楼1901号房，建筑面积共126.48㎡，每平方米2380元，总金额301022元；出卖人应当在2015年6月30日前将符合约定的商品房交付买受人，但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1.遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；2.因国家有关法律、法规、行政规章、政策改变或政府限制性行为而导致延误的；3.政府及职能部门通知停工、禁止车辆或人员出入施工场地而影响工期的；4.在施工过程中出现规划部门批准的变更或设计单位作出的设计变更而致工期延长的；5.遇到复杂地质情况而需要变更基础设计的；6.买受人未按约定付清房款（含以银行按揭贷款或住房公积金贷款且银行未将贷款全额拨至出卖人指定银行账号的情形），交房日期则相应顺延至买受人付清房款之日起15日内……出卖人逾期交房超过120日后，买受人解除合同的，出卖人应当退还全部已付款，并按已付款的0.5%支付违约金，买受人继续履行合同的，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金，合同还对其他事项进行了约定。2014年7月29日，被告向原告开具金额为301022元的销售不动产统一发票，原告向被告付清购房款。被告通知原告于2016年12月16日办理交房手续。2018年7月9日，被告由柳州桂裕房地产开发有限责任公司更名为广西桂裕控股有限责任公司。 本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》及其附件是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方依照合同约定享受权利并履行义务。关于被告迟延履行交房事由及违约责任的确定，被告桂裕公司通知原告于2016年12月16日交房，已超合同约定的交房时间，原告于2014年7月29日就付清了总房款，故根据合同约定被告实际迟延交房天数为534天。对于被告提出的降雨、停水、不可抗力、政府限制性行为等事由。本院认为：第一，原被告在签订《商品房买卖合同》时并未约定降雨、停水作为迟延交房的情形。第二，被告桂裕公司辩称的原告所购买的商品房小区在建设当中因规划设计的变更而导致合同约定的交付期限顺延，依约应当顺延交付房屋的期限。原告与被告签订的商品房买卖合同是在2014年7月，而被告辩称的规划设计的变更是在2012年9月，并且被告辩称的规划设计的变更也不能认为是合同约定的不可抗力、政府限制性行为。第三，原告在2014年7月29日就交清购房款。因此，被告已经构成违约，依法应当向原告赔偿相应违约金。关于逾期交房违约金的计算，结合逾期的天数、合同的约定，本院确定违约金为16074.57元（301022元×534天×0.0001元/天）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告广西桂裕控股有限责任公司向原告林柯百支付逾期交房违约金16074.57元。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限届满后两年内，向本院申请执行。 案件受理费202元，减半收取101元，由被告广西桂裕控股有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判员  曾德文 二〇一八年十二月十二日 书记员  韦 琳 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。