山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁民申5429号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李季先，男，1975年2月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保利（青岛）实业有限公司，住所地青岛市四方区嘉善路1号。法定代表人：邢巍，总经理。再审申请人李季先因与被申请人保利（青岛）实业有限公司（以下简称保利公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终7008号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李季先申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原判决认定2012年11月7日视为逾期交房的截止时间或者视为依法交房时间，既无法律依据，也无证据证明。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，对房屋的转移占用视为房屋的交付使用，双方约定的交房时间为2012年10月31日前，而双方签署的收楼协议书显示的被申请人实际将房屋转移给申请人的时间为2014年9月3日，该日期应为涉案房屋的实际交付时间，比合同约定的交房时间晚了672天，而2012年11月7日仅是申请人收到收楼通知的时间，而非交房时间，应按照被申请人逾期交房672天给付逾期交房违约金。2.原判决认定通过单体楼竣工验收为涉案房屋符合交房条件缺乏证据证明。被申请人原审提交的《青岛市建设工程竣工验收备案表》和当地公安部门出具的证明，拟证明涉案房屋已通过单体楼竣工验收。上述证据中备案表不包括本案争议的房屋，而公安机关出具的证明对象不是购房者，而是青岛市房屋交易中心，上述证据均与本案无关，故原判决认定涉案房屋已通过单体楼竣工验收没有事实依据。3.原判决将涉案房屋通过单体楼竣工验收的日期认定为2012年10月22日，申请人提交的涉案住宅质量保证书中载明的通过综合验收的日期为2012年10月30日，原判决混淆了单体楼竣工验收时间和单体楼通过竣工验收时间。4.原判决认定除被申请人承担7天逾期交房违约责任外，无需承担其他逾期交房责任缺乏证据证明。被申请人没有履行涉案房屋买卖合同第十三条约定的提前7天书面通知、出示房屋符合交付条件的证明、提供质量保证书和使用说明书、提供实测面积的资料以及实际转移房屋等义务，被申请人也应当承担相应责任。（二）原判决采信的当地公安部门出具的证明未经质证，不能作为认定案件事实的依据。（三）一审审判组织组成不合法，类似于法官独任审判及程序严重违法，原判决将申请人收到交房通知之日认定逾期交房责任截止之日没有法律规定，属于适用法律错误。（四)本案二审由审判长独任审判，其他合议庭成员未参加审理，审判组织组成不合法。（五）二审庭审没有围绕上诉请求进行审理，法庭调查和辩论时间仓促，导致法庭辩论未进入实质阶段，虽然允许申请人提出书面意见，但剥夺了申请人当庭辩论的权利。（六）二审判决对申请人的两个上诉理由，即一审程序违法和双方签订的补充协议涉嫌格式条款违法未进行回应，遗漏了申请人的诉求。（七）原审违反举证责任证明规则，加重申请人举证责任，不当减轻被申请人的举证责任，审判人员涉嫌枉法裁判行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六、七、九、十一、十三项的规定申请再审。本院经审查认为，关于原判决认定的基本事实是否具有证据证明的问题。根据原审在案的现有证据和原审法院已查明的事实，双方签订的涉案房屋买卖合同约定的被申请人交房期限为2012年10月31日前，申请人原审中自认其于2012年11月7日收到被申请人发出的交房通知书，而申请人于2014年9月3日实际接收涉案房屋，为此申请人主张被申请人逾期交房责任的截止日期为2014年9月3日，原判决将申请人收到交房通知的时间认定为逾期交房责任的截止日期，并判令被申请人承担逾期7天的交房违约责任缺乏事实依据。本院对此审查认为，虽然《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定将商品房转移占有作为交付时间，但被申请人作为涉案房屋出卖人向申请人发出交房通知后，在符合合同约定的交房条件完备时，双方依约办理房屋交接手续并转移占有已不存在障碍，而涉案房屋迟延至2014年9月3日才实际交付，需要根据涉案房屋没有及时办理交付的原因确定逾期交房的责任。按照双方签署的合同书和补充协议第四条的约定，申请人作为涉案房屋的买受人办理接收涉案房屋手续的内容包括签署收楼协议书、申请人支付房款（包括实测面积差价款）及各类费用等，而经原审查证，被申请人向申请人发出交房通知后，申请人没有履行合同约定的支付购房款的义务，因而原判决认定被申请人有权顺延办理房屋交接手续的期限是合理的。另外依据双方签订的补充协议第五条关于房屋面积实测的约定，也需要相应扣除逾期交房的时间，故原判决将申请人接到交房通知的时间认定为被申请人承担逾期交房违约责任的截止时间不违反最高人民法院前述司法解释的规定。对于涉案房屋是否具备交房条件的问题。涉案合同明确约定单体楼通过竣工验收即满足交付条件，被申请人原审提交了青岛市建设工程竣工验收备案证和当地公安机关的证明，证实双方争议的涉案房屋办理单体楼竣工验收备案手续。经审查上述证据均已在原审审理时出示并交由双方当事人质证，申请人主张原判决采信的当地公安机关出具的证明未经质证与原审庭审记录不符，故原判决认定涉案房屋满足了合同约定的交房条件具有事实基础。对于涉案房屋竣工验收的时间，申请人主张该房屋所在单体楼通过竣工验收的时间应为2012年10月30日，而非原判决认定的2012年10月22日，对此提交住宅质量保证书予以证明。本院对此审查认为，由于住宅质量保证书系被申请人向申请人出具的，青岛市建设工程竣工验收备案证是行政机关审批登记后的备案材料，原二审判决根据两份证据的证明力，采信青岛市建设工程竣工验收备案证所记载的竣工验收时间并无不当。且涉案房屋通过竣工验收的时间不论是2012年10月22日还是10月30日，均在涉案合同约定的房屋交接日期之前，不影响本案裁判结果。对于申请人所主张的被申请人除逾期交房构成违约外，还未履行涉案合同第十三条约定的其他交付义务。本院对此审查认为，申请人向一审法院提出的诉讼请求是判令被申请人承担逾期交房的违约责任，没有对被申请人未履行涉案合同第十三条约定的义务应承担何种责任提出独立诉求，且涉案合同对被申请人未履行上述义务是否承担违约责任没有作出明确约定，因而对申请人的该项再审理由，本院依法不予审查。关于申请人主张原审对当地公安机关出具的证明材料未经质证，不能作为认定本案事实的依据的申请理由。经本院审查，对该证据原审庭审中进行了出示和质证，故申请人的该项再审事由依法不成立。关于申请人主张原判决将收到交房通知之日认定为逾期交房责任截止之日没有法律依据，属于适用法律错误的申请理由。申请人的该项再审事由不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条关于如何理解和适用原判决适用法律错误的规定，申请人的该项再审事由依法不成立。关于申请人主张一、二审合议庭组成不合法的申请理由。经本院审查，本案一、二审法院均依法组成合议庭进行了审理，合议庭组成没有违反民事诉讼法的规定。依据民事诉讼法第一百六十九条的规定，二审法院审理上诉案件可以开庭进行审理，也可以采取阅卷调查询问的方式进行审理，本案二审由合议庭组成人员采取询问调查的方式进行审理不违反法定程序。关于申请人主张二审庭审剥夺其辩论权利的申请理由。经查阅二审卷宗，申请人到庭参加诉讼，在庭审调查中对新证据进行了出示，并对一审法院认定的事实提出了异议，陈述了意见，并不存在二审法院剥夺辩论权利的事实。关于申请人主张二审判决对一审程序违法和双方签订的补充协议涉嫌格式条款违法未进行回应，遗漏了申请人的诉求的申请理由。对此本院审查认为，申请人的二审上诉请求是要求二审法院改判一审判决或者发回重审，一审程序违法和涉案补充协议书是否涉嫌格式条款违法仅是上诉请求依据的事实和理由，二审法院围绕申请人的上诉请求进行了审理，对申请人上诉理由没有回应不属于遗漏诉讼请求，故申请人的该项再审事由依法不成立。关于申请人主张原审违反举证责任证明规则，加重申请人举证责任，不当减轻被申请人的举证责任，审判人员涉嫌枉法裁判行为的申请理由。对此本院审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条对如何理解和适用民事诉讼法第二百条第十三项的规定作了具体解释性规定，即“《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项规定的审判人员审理案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”本案中，申请人并未提交证据证明审判人员因存在枉法裁判行为而被生效刑事法律文书或者纪律处分决定确认，故其该项申请再审事由缺乏事实依据，不能成立。综上，再审申请人李季先的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六、七、九、十一、十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李季先的再审申请。审判长  范翠真审判员  崔志芹审判员  冯 波二〇一八年十二月十日法官助理汤艳艳书记员郭敏