成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初12837号 原告：王英桐，男，汉族，1994年4月1日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：高竹君，四川恒成律师事务所律师。 被告：成都泓泊汽车清洗有限公司，住所地：成都市金牛区华丰路180号华侨城商业中心B1101。 法定代表人：胡佩芬。 委托诉讼代理人：李娟，女，汉族，1990年1月24日出生，住四川省犍为县，系该公司员工，任总经理职务。 委托诉讼代理人：邓大鑫，男，汉族，1996年10月16日出生，住四川省珙县。系该公司员工，任店长职务。 原告王英桐诉被告成都泓泊汽车清洗有限公司（以下简称泓泊公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王英桐委托诉讼代理人高竹君，被告泓泊公司委托诉讼代理人李娟、邓大鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王英桐向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告车辆维修费用46798元；2.判决被告赔偿原告自2018年11月9日起至实际付清上述维修费用之日止的资金利息损失（按人民银行同期贷款利率计算）；3.全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：王英桐诉称，2018年10月5日，原告名下的林肯牌车辆（车牌号：川Ａ×××××）在被告门店清洗车辆内饰，清洗过程中出现仪表台、中央扶手等多处皮质掉色情况，前排扬声器格栅也出现腐蚀情况，经金牛区市场和质量监督管理局组织双方协商，被告拒绝将车辆在4Ｓ店恢复原状，也不同意赔偿原告车辆损失，原告遂自行将车辆送至4Ｓ店进行了维修，经4Ｓ店查验，车辆被腐蚀部位只能更换，为此原告支付了46798元的费用。 被告泓泊公司辩称，车主在我们店消费，出了问题肯定会负责，我们与车主进行了协商，但不代表同意更换皮质；客户车辆的损害是否有必要更换，原告维修的价格也高于市场价格，车主在4S店维修我们不认可，保养手册上没有明确一些具体皮质的保养措施，我们要求维修，但4S店和原告的意思是皮质只有更换，相当于是单方面强制要求我们赔偿4万多，所以不同意原告主张的赔偿金额等。 经审理查明，原告系川Ａ×××××林肯牌车辆（注册日期为2016年4月7日，保修信息载明销售发票日期为2016年3月30日）所有权人，2018年10月5日，原告将该车辆送至被告门店进行内饰清洗，清洗过程造成该车左前仪表台皮、右前仪表台皮扶手皮颜色脱落，仪表台音响盖板、扬声器格栅等处腐蚀情形，被告店长邓大鑫出具了事件说明，载明案涉车辆于2018年10月5日清洗内饰出现仪表台及扶手掉色情况、目前尚不确定此情况属于皮子质量问题还是本店产品问题等内容。2018年10月29日，原告委托吴红林向成都市金牛区市场和质量监督管理局投诉，被告代理人李娟到场，双方签字确认损坏情况图片，经该局调解于当日出具并由双方签署金市场监管消【2018】第0001039号消费者权益争议调解书，载明投诉内容为：2018年10月5日川Ａ×××××车辆在泓泊公司清洗内饰，前座真皮扶手、前中控左右仪表皮、前音箱外表、中控外部腐蚀损坏，要求到成都林肯4Ｓ店按原样恢（修）复；同时载明调解情况为经执法人员调解，泓泊公司不同意王英桐的要求，双方意见不能达成一致，建议双方走司法途径。2018年11月7日，原告委托四川川物美林汽车服务有限公司下属林肯车4Ｓ店对损坏部分进行维修，该公司进厂检查意见为：经检查，仪表台脱色部分为外界因素导致颜色脱落，经查询林肯维修手册，未提供维修方案，故须更换相关部件。经该公司维修，产生如下项目费用：拆装更换左前仪表台皮（棕色），右前仪表台皮（棕色）扶手皮自付工时费3190元；格栅-扬声器结算材料费820元；仪表台饰板左、右结算材料费各为25243元及12325元；中央扶手箱盖板结算材料费5220元，共计46798元，该公司向原告出具了该车的劳务维修费用发票，金额为46798元。 审理中被告陈述：造成案涉车辆损坏后，与原告方协商过4次；协商过程中，原、被告双方曾一起去4S店定损，被告方店长去的林肯4S店，4S店说一切只能更换，不能维修，费用开始报的大致3万多，后来价格出来材料是4万元多；被告同意修复，但认为在4S店维修费用过高（提供微信聊天记录、视频截图等），提出由被告指定店家，与原告方未就金额达成一致；4S店的质保范围没有指出皮革在范围之内，事情在我方店内发生，我们持有给原告恢复原状的心态，但原告去更换前未通知我方，私自更换了皮质等。 上述事实有当事人当庭陈述，身份、企业信息，行驶证、事件说明、委托书、调解书、维修委托书、结算单、发票、维（保）修信息手册、照片等证据在案佐证。 本院认为，原告所举证据已能证明被告有对原告财产造成损害的行为、产生了相应的损害后果且两者之间具有因果关系，同时被告在清洗服务过程中未尽谨慎善意保护原告财产的义务，具有过错，被告对损害事实及结果以及其应负赔偿责任均予认可，故原告关于要求被告赔偿其财产损失的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 关于损失的具体数额，原告已举系列维修证据材料对此予以证明，本院予以确认。理由如下：1.被告作为具有相应证照的专业汽车清洗公司，对各类车辆的清洗应有合理、科学的操作规范。尤其对价格相对昂贵、车型相对豪华的车辆，在清洗方式、清洗剂配置、选点测试等方面更应尽到审慎的注意义务，以此体现与收费服务相配适的专业性。但其对原告车辆清洗后产生损害，对此具有明显过失。而原告将车辆送至专业清洗公司清洗并无过错；2.被告经营汽车清洗业务，在追求利益的同时也应承担相应的行业风险。在过失风险发生后，不宜将该特定车辆的服务费与被告自身应承担的责任挂钩评价；3.生活实践中，对物品损坏部件进行修复后，其使用舒适性、耐久性、协调性、美观性等方面往往难以达到原有的品质或进行更换部件后的综合效果；4.案涉车辆较新且相对豪华，尚未过质保期，受相应维修保养规定限制，原告主张在4S店维修符合常理。而被告坚持由其指定维修店修理，但未能提供证据证实按此修复的效果不逊于部件更换的效果，致使原告加重了对此维修质量的合理怀疑；5.原、被告多次协商且经相关主管机关调解无果，致使损害问题久拖不决；6.原告在送修车辆前，被告对案涉车辆4S店的维修方案和报价均作了充分了解和实地定损，维修方亦向原、被告双方均给出只能更换不能修复的意见。结合《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条相关规定，在无法确保恢复原状的情况下，对损害部件进行更换是民事责任承担的应有之义；7.被告对该4S店确定只能更换相关部件的维修方案及产生46798元维修费用虽持异议，但其提供的微信聊天记录、视频截图等材料既不能证实与本案有关联，也不能证实此种“修复”的质量能够达到车辆损害前的效果，对原告的诉讼请求未举有效反证予以辩驳。综上，原告将车辆交由该车4S店进行修理、及时止损、修复使用的行为并无不当，合法合情合理。故对被告不认可4S店维修金额的抗辩意见，本院不予采信。本院确认原告所产生的损失额为46798元。 至于被告所称的原告尚未支付清洗费的问题，本院认为，原告按双方约定或交易习惯待被告按约完成清洗服务后支付或者在被告未按约保质完成清洗服务情况下拒付清洗费等均属双方的合同关系，不影响本案的财产损害侵权法律关系的成立。关于原告主张的资金占用利息损失问题，本院认为，该损失不属于该车辆损坏的直接损失，同时也无相关事实和法律依据，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、成都泓泊汽车清洗有限公司于本判决生效之日起十日内向王英桐支付车辆维修费46798元； 二、驳回王英桐的其他诉讼请求。 案件受理费970元，减半收取485元，由成都泓泊汽车清洗有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  皇传刚 二〇一八年十二月二十六日 书记员  干海林