山东省泰安市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁09行初52号原告张利，女，1978年8月23日出生，汉族，住肥城市。委托代理人周雪林，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。被告肥城市人民政府，住所地：肥城市龙山路32号。法定代表人殷锡瑞，市长。委托代理人郑力，山东信望律师事务所律师。委托代理人辛培峰，肥城市综合行政执法局科长。被告肥城市人民政府新城街道办事处，住所地：肥城市凤山大街与新城路交叉口东。法定代表人孟宪栋，主任。委托代理人李静，肥城康正法律服务所法律工作者。委托代理人徐启涛，肥城市新城街道办事处干部。第三人肥城市新城办事处李家小庄村民委员会。法定代表人张传才，主任。委托代理人李伟刚，山东华林律师事务所律师。原告张利诉被告肥城市人民政府（以下简称市政府）、肥城市人民政府新城街道办事处（以下简称办事处）强拆违法一案，于2018年4月20日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月24日进行了第一次公开开庭审理后，通知肥城市新城办事处李家小庄村民委员会（以下简称李家小庄村委）作为第三人参加本案诉讼，并于2018年7月4日进行了第二次公开开庭审理。原告张利及其委托代理人周雪林，市政府的委托代理人郑力、辛培峰，办事处的委托代理人李静、徐启涛，李家小庄村委的委托代理人李伟刚到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因案情复杂，向山东省高级人民法院申请延长审理期限6个月。本案现已审理终结。原告张利诉称，原告1997年在肥城市新城办事处李小村疾控中心西邻建设了房屋约900平方米用于经营。2018年1月8日市政府组建的肥城市治理违法建设行动指挥部作出《认定交接单》，要求办事处对房屋进行强拆。2018年3月23日办事处工作人员刘军、张吉杭带领下强拆了原告的房屋，并导致屋内物品全部砸毁。请求：1、确认被告强拆原告房屋的行为违法；2、诉讼费用由被告承担。张利提交如下证据：证据一、1997年11月1日原告与李家小庄村委签订饲养小区承包合同一份。该证据证明地上的房屋归原告所有，原告与本案有利害关系。证据二、办事处与李家小庄村委共同向原告作出的《通知》一份，在《通知》中载明了如自愿放弃附属物所有权，需向村委会书面放弃地上附属物，逾期上级主管部门将组织人员进行强拆。证明了原告没有书面放弃地上附属物，两被告共同组织强拆了原告的房屋，本案属于行政行为，村委会只是按照被告的要求，协助被告进行的强拆，村委会不是本案被告，无法进行追加。证据三、肥城市人民政府的建设行动指挥部在2018年1月8日做出的《认定交办单》一份，载明了承办单位为办事处，并要求承办单位按照处理要求认真办理，并及时上报办理情况，对办理的情况进行督导。该证据证明了两被告组织实施强拆了原告的房屋。证据四、视频光盘及照片30张，显示有办事处的两名工作人员刘军和张吉杭在现场进行组织。证明了两被告组织实施了强拆，并不是村委会所谓的协助。被告市政府答辩称，一、涉案房屋属于未经规划许可的违法建设，依法应予拆除。肥城市规划局经过调查核实、现场勘察，确认涉案建设项目未取得规划许可手续，属于违法建设，并认定该项目属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。二、指挥部将涉案违建事项交由办事处处置，没有不当。市政府对于认定为应予拆除的违法建设，处理方式分为当事人自行拆除、协助拆除、强制拆除。首先按照属地原则交由乡镇街道动员当事人自行拆除，当事人无力自行拆除提出协助要求的，可予帮助拆除，对拒不拆除的，按照法律规定依法强制拆除。本案涉及的违法建设，属于办事处辖区，为方便对当事人做工作争取自行拆除，2018年1月8日，指挥部向办事处送达《认定交办单》，要求办事处予以处置，办事处随后要求李家小庄村委会入户动员当事人自拆或助拆。根据事后上报的情况，当事人张利的违法建设，在其本人同意的情况下，其所在的李家小庄村委会组织实施了助拆。市政府和办事处并无行政违法，原告主张的强拆不成立。请求人民法院依法驳回原告的起诉。市政府提交如下证据：证据一，李家小庄村委会《申请书》。证明2017年11月2日，李家小庄村委会提出申请，反映该村有6户未经规划审批，擅自改变原有养殖业用途建设为饭店的情况，其中3户经做工作已自行拆除，要求对剩余3户的建筑物认定是否合法。证据二，肥城市规划局《关于新城街道办事处李家小庄村民委员会违法建设给予规划技术认定的复函》。证明肥城市治理违法建设行动指挥部收到李家小庄村委会《申请书》后，致函肥城市规划局，要求根据事实依法作出认定。肥城市规划局经调查核实、现场勘察，于2018年1月5日作出《关于新城街道办事处李家小庄村民委员会违法建设给予规划技术认定的复函》，确认该建设项目未取得规划许可手续，属于违法建设，认定该项目属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。证据三，《认定交办单》。证明因李家小庄村委会反映的违法建设，属于新城办事处辖区，为方便对当事人做工作争取自行拆除，2018年1月8日，指挥部向新城办事处送达《认定交办单》，要求新城办事处予以处置。被告办事处答辩称，一、原告所诉被告主体不适格，请求法院依法审理后驳回原告的诉讼请求。办事处没有对原告的房屋实施拆除的行为，原告的房屋被确认为违法建筑后，李家小庄村委会两委成员对原告积极劝导做工作后，原告同意对涉案建筑予以拆除，后因本人无能力拆除，经协商由李家小庄村委会进行了助拆，原告诉称办事处对原告房屋强拆错误。二、原告诉称在办事处工作人员刘军、张吉杭带领下强拆了原告的房屋与事实不符。刘军、张吉杭二人系李家小庄村委会包村工作人员，其二人前往原告处系到现场监督避免安全事故发生，并非带领人员对原告房屋进行拆除。2018年3月23日，经李家小庄村委会两委给原告做工作，原告同意拆除违法建筑后，由李家小庄村委会实施了助拆，原告及其父母均在现场，其房屋内物品由助拆单位按照原告要求完好无损的存放于路东侧空地上，李家小庄村委会称，存放的物品一部分原告已经搬走，另一部分原告在现场搭棚保存。原告称其物品全部砸毁与事实不符。三、原告所建设的建筑物已经被规划部门确认为违法建筑，应予拆除。四、该违法建筑的拆除系李家小庄村委会经原告同意后实施的助拆，其行为应由原告自行承担。综上，办事处没有对原告房屋实施拆除行为，原告要求确认办事处强拆行为违法不成立，请求人民法院依法审理后驳回原告的诉讼请求。办事处提交如下证据：证据一、关于张利违建拆除情况说明书一份，证实原告经牛舍改建为饭店对外出租的事实；经人举报上级规划部门认定“东城小院饭店”系违法建设；经李家小庄村委会给原告做工作要求其自行拆除违法建设，原告张利同意拆除并要求村委会给予助拆的事实；拆除过程中，实施拆除的人员将原告张利房屋内的东西按照张利的要求予以放置，对范围内的东西无任何损毁；拆除完毕后，李家小庄村委会告知原告张利将物品保管并运走。证明原告张利的房屋并非被告实施的拆除，拆除行为与办事处无关。证据二、通知书一份，办事处接到肥城市治理违法建设行动指挥部的通知后，立即向李家小庄村委会送达了书面通知，告知李家小庄村委会对原告张利做工作要求其自行拆除违法建筑物。证据三，证明一份，证实原告张利同意对其所建设的违法建设予以拆除；李家小庄村委会按照原告张利的要求给予助拆，拆除行为与办事处无关。证据四，照片一宗，证实在拆除过程中，原告张利及其父母均在现场，张利之母自行搬运东西，进一步证实原告张利对拆除违法建筑物是同意的。证据五、承包合同一份，证实李家小庄村委会对原告张利的违法建筑物实施了助拆，其拆除行为与办事处无关。证据六、领导干部、机关干部包村安排表一份，证实刘军系第三人的包村工作人员，其行为并不代表我单位。李家小庄村委会述称，1997年第三人按照上级文件要求在本村发展畜牧业，将位于李家小庄村委会村北（现疾控中心西邻）空地承包给张德来，当时承包合同约定合同期限为5-10年，不准私自改变用途，否则村有权收回合同，张德来在空地上建设牛舍一宗，后张德来转让牛舍给赵清峰，赵清峰又转让给原告张利。张利与李家小庄村委会补签了饲养小区承包合同。2002年张利将牛舍全部拆掉后未经审批、未经第三人同意建设为饭店，对外出租经营。后第三人多次对该户做工作要求其拆除违法建设，但原告张利拒绝拆除。2018年1月9日，第三人接到办事处关于要求入户做工作进行拆除违建的通知，接到通知后，立即派人找原告张利及其父母做工作，要求其拆除其建设的地上附属物。经给原告张利做工作，张利同意拆除，但其无能力自行拆除。经第三人村两委研究，决定组织协助原告张利拆除，为此找专业公司协助拆除。2018年2月23日拆除过程中，帮助张利搬运院内物品并对其他地上附属物进行拆除，拆除时按照张利的要求存放安置物品，拆除及搬运物品过程中原告张利始终在现场，院内所有物品在搬运过程中无任何损坏，期间不存在任何强制拆除行为。拆完后，第三人也告知原告张利尽快将物品搬离。现原告张利违背同意拆除的意见，又再行起诉，显然不符合事实。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人提交如下证据：证据一、承包合同，第三人与山东朝阳建设工程有限公司2018年3月22日签订的承包合同，证实第三人将辖区范围内需要拆除的建筑物交由山东朝阳建设工程有限公司进行拆除，拆除过程中朝阳公司要保证人员安全，根据拆除建筑物的面积第三人支付劳务费。证据二、第三人在参与诉讼期间拍的现场照片4张，主要证实第三人在协助原告拆除后，将拆除下来的物品有序存放，并没有损坏。两被告及第三人对原告证据发表如下质证意见：视频和照片所载明的情况不能证实原告的主张。当时拆除是第三人李家小庄村委会经与原告协商后委托了拆迁机构协助进行了拆除，并不是原告所说的办事处的工作人员带领防爆队员进行拆除。另外，刘军，张吉杭是李家小庄村委会的包村干部。原告对两被告及第三人提交的证据发表如下质证意见：行政强制措施只能由行政机关在法律规定的范围内实施，村委会只是一个民事主体，在行政强制程序中并没有规定民事主体来提出申请进行强拆；肥城市规划局并未履行相应的法律程序认定原告的房屋违建；市政府认可作出了交办单，让办事处进行强拆，视频和照片证实由办事处工作人员参与了强拆。原告不同意拆除涉案房屋，被告也未提供原告同意强拆的协议。两被告及第三人对各自提交的证据均无异议。本院对各方当事人经质证无异议的证据予以认定，对有异议的证据综合分析予以认定。经审理查明，原告1997年在李家小庄村委会疾控中心西邻建设了涉案房屋用于经营。2018年1月8日市政府组建的肥城市治理违法建设行动指挥部作出《认定交接单》，要求办事处对涉案房屋进行处置。在该交办单中显示认定结论为“拆除”；处理要求2、载明“认定为拆除的违法建设承办单位应在下月拆除计划中拆除，并将拆除后的资料，上报指挥部”。李家小庄村委会2018年2月7日给张利下发的通知显示如下内容：“你户未经上级土地及规划部门批准，擅自在李小村东疾控中心西建设地上附属物一宗，经核实并经相关部门认定，你所建设的地上附属物属于违法建设，应当立即拆除。按照上级拆除违法建设的文件规定……逾期，上级主管部门将组织人员对你户所建设的违法建筑强行拆除。”2018年3月23日，原告涉案房屋被拆除。本院认为，根据原告提交的视频、照片等证据，被告办事处的工作人员出现在强拆现场，结合肥城市人民政府《认定交接单》要求办事处对涉案房屋进行处置，以及李家小庄村委会下发的《通知》内容“逾期，上级主管部门将组织人员对你户所建设的违法建筑强行拆除”，能够证实被告办事处组织实施了强制拆除原告房屋的行为。办事处没有提供证据证明其依照法定程序实施了强制拆除行为，本院确认办事处实施的强制拆除行为违法。其主张原告同意拆除涉案房屋，李家小庄村委会只是实施的助拆行为，证据不足，也缺乏法律依据，本院不予支持。关于被告市政府的责任。本案没有证据证明市政府直接组织人员实施了强拆行为，同时本院认为，市政府一般是通过统筹协调等方式促使有关部门依法行使有关职权，市政府的统筹协调等行为作用于行政机关内部，未对当事人权利义务产生直接影响，因此原告起诉要求确认市政府的拆除行为违法没有事实和法律依据，应予驳回，本院另行作出裁定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告肥城市人民政府新城街道办事处强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告肥城市人民政府新城街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  魏长青审 判 员  王西珍人民陪审员  吴乃山二〇一八年十二月六日书 记 员  马 鑫