浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终7137号 上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州恒达瓶业有限公司，住所地杭州市江干区笕丁路**。 法定代表人：张达法。 委托诉讼代理人：沈月萍，浙江春煦律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州兴良米业有限公司，住，住所地杭州市余杭区塘栖镇西河村西庄**/div> 法定代表人：沈士良。 委托诉讼代理人：刘海云，浙江莫干山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐力，浙江诺力亚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州同福永酿酒有限公司，住，住所地杭州市余杭区塘栖镇西河村西庄**/div> 法定代表人：沈士良。 委托诉讼代理人：徐力，浙江诺力亚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈士良，男，1962年10月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：徐力，浙江诺力亚律师事务所律师。 上诉人杭州恒达瓶业有限公司（以下简称恒达公司）因与上诉人杭州兴良米业有限公司（以下简称兴良公司）、被上诉人杭州同福永酿酒有限公司（以下简称同福公司）、沈士良合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初2707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：2016年4月10日，兴良公司（甲方）与恒达公司（乙方）、同福公司、沈士良（丙方、保证人）、上海澳连贸易有限公司、张达法（丁方、保证人）签订一份《土地使用权转让合同》，约定：第一条、转让土地基本情况：1、土地位于杭州市余杭区塘栖镇西河村。2、土地使用权面积13307平方米。第二条、土地项目开发权状况：1、甲方已领取了建设用地批准书。未办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。2、甲方已经杭州市支付批准在拟转让的地块上取得单项开发权，并领取了单项开发资质证。3、甲方未办理土地规划用途和报建手续，没有缴纳报建所需费用。…第五条、转让期限：1、本合同所述土地使用权转让期限为自乙方变更后申领的该场地国有土地使用权证载明的起始日起至变更后的土地使用权证上登记的终止期限日止。第六条、转让价格：1、甲乙双方确认本合同的转让价格以甲方土地使用权证所载面积为计价面积（13307平方米）转让价为1535万元整；2、上述转让价格已包含甲方取得转让土地的使用权与项目开发权所已付和应付的一切款项、费用等；第七条、支付期限：1、为确保合同顺利履行，在本合同生效之日起三个工作日内，乙方应支付甲方定金100万元。该定金直接打入甲方银行账户，由甲方出具定金收条。2、为确保合同顺利履行，且根据杭州市对土地转让的相关规定，经甲乙双方共同协商，甲方将该宗土地作为出资投入乙方公司，乙方以设备、技术等作为出资，甲方占公司的35%股份，乙方其他股东占公司的65%股份。甲方办理好工商部门的相关登记手续后两天内，乙方再支付甲方定金100万元整。3、根据杭州市政策规定，该宗土地转让必须完成开发投资总额的25%，甲方负责办理规划图、规划许可证、建筑许可证等相关建房许可的证照，办理证照的费用由乙方承担。所以合同签订后该25%的基建由乙方完成，乙方投入的最高金额为500万元，如果完成25%的基建超过500万元的，超出部分由甲方垫付，土地使用权过户至乙方名下之后两天内，乙方应全部归还甲方的垫付款。乙方应保障500万元内的基建资金及时到位，并在8个月内完成。第八条、资料的交付及手续的办理：1、在本合同生效后30个工作日内，甲方应将涉及转让地块的土地使用权及项目开发权资料，该土地出让合同书、红线图、建设用地批准书、建设用地规划许可证、建筑工程规划许可证、建筑设计要点、设计图纸、单项开发权批文及资质等原件资料给乙方存档。2、在本合同生效并基建完成达25%要求后的20天内，甲乙双方备齐有关资料共同向市规划、国土等相关部门申请办理本合同所指土地的使用权转让登记手续及项目开发权的更名过户手续。第九条、特约事项：1、鉴于目前政策，该地块需要在土地上完成基建达25%，才能办理过户变更登记手续给乙方，为此，甲方先将该宗土地交由乙方，因该宗土地目前还在甲方名下，为此，甲方需在合同签订后三个月内向有关部门办理、规划、建筑许可等建房的相关证照，该费用由乙方负担，有利于尽早完成25%的基建，以达到双方的合同目的。乙方必须交由有资质的建筑公司进行基建。乙方对25%的基建完成只投入500万元以内，超出部分由甲方垫付。第十二条、甲方的违约责任：1、甲方须依照本合同的约定，确保、全面履行自己的义务，否则均构成违约；如甲方未能在约定的时间内确保顺利过户，协助乙方办理项目改变，其他未能按约履行、拖延履行本合同应尽义务超过三十个工作日，均视为甲方构成根本性违约。为此，乙方有权解除合同，甲方应双倍返还乙方定金，退还已由乙方投入的工程基建款500万元（以乙方实际支出为准），并按银行同期贷款利率支付利息给乙方及另行补偿给乙方300万元整，同时由丙方向乙方承担连带担保责任。2、因甲方隐瞒事实，出现第三人对本合同所指的土地使用权及项目开发权出现权利瑕疵或其他甲方的原因，致使本合同不能履行，视甲方单方违约。3、甲方迟延履行本合同的规定义务未达到根本性违约，应按乙方已付转让款每日万分之二点一向乙方支付违约金。5、由于甲方违约给乙方所导致的一切经济损失和法律后果均由甲方承担，并由丙方承担连带保证责任。第十三条、乙方的违约责任：1、乙方迟延支付转让价款给甲方或未能按约履行、拖延履行本合同应尽义务，应按未付额每日万分之二点一支付违约金给甲方，逾期三十个工作日，甲方有权解除本合同，乙方应按本合同总价款的百分之二赔偿甲方的经济损失，定金不予返还，乙方应另行补偿给甲方300万元。同时由丁方向甲方承担连带保证责任。3、对乙方向甲方承担的付款义务和违约责任损失的赔偿由丁方向甲方承担连带保证责任。4、由于乙方违约给甲方所导致一切经济损失和法律后果均由乙方承担，并由丁方承担连带保证责任。第十四条、声明及保证：6、丙方就甲方按本合同应承担的义务、违约责任等向乙方承担连带保证责任，保证期限为4年，保证范围包括该宗土地能够顺利过户到乙方名下及开发项目的改变、土地使用权过户义务、甲方违约后定金的双倍返还和转让款返还义务、违约金、损失赔偿、补偿款、乙方律师费支付等（包括所有甲方应承担的法律后果）。第二十一条、不可抗力：2、声称受到不可抗力时间影响的一方应尽可能在最短时间内通过书面形式通知另一方，并在该不可抗力事件发生后3日内向另一方提供关于此种不可抗力事件及持续时间的适当证据及合同不能履行或需要延期履行的书面资料，并有责任尽一切合理的努力消除或减轻此等不可抗力事件的影响。各方就其他权利义务一并作出约定。 2016年4月11日，恒达公司向兴良公司支付定金100万元。兴良公司向恒达公司出具收条一份。2016年6月24日，恒达公司再次支付兴良公司定金100万元。 2017年4月20日，恒达公司分别向兴良公司、同福公司、沈士良发送《告知书》各一份，内容为：兴良公司与恒达公司于2016年4月10日签订一份《土地使用权转让合同》，并约定了保证人。根据合同约定，恒达公司合计支付定金200万元。后兴良公司未能按合同约定履行办理相关的规划、建筑许可证等证照手续等业务，为此，兴良公司构成根本性违约，自合同签订至今已过一年，尽管期间恒达公司多次催促，但均无果。现恒达公司提出解除该《土地使用权转让合同》，要求兴良公司双倍返还定金，并赔偿相应经济损失等，同时由保证人承担连带清偿责任，特此告知。 2017年7月18日，兴良公司向张达法发送《告知书》一份，内容为：贵司于2017年4月20日通知我司，解除了与我司签订的《土地使用权转让合同》，并认为我司未能按约履行办理相关的规划、建筑许可证等证照手续业务，构成根本性违约。我司在收到贵司的解除告知后，已多次向贵司提出质疑，告知贵司我方并无违约行为，更不存在根本性违约，反而是贵司存在不履行合同义务的情形，而贵司本次解除更是属于单方毁约，故要求贵司承担违约责任。虽然此后双方就贵司应给与我司的赔偿标准多次进行了协商，但始终存在差距。由于双方至今未能就贵司应对我司承担的补偿标准达成合理的一致意见，故我司正式向贵司告知如下意见：贵司不但存在不及时支付相关费用等违约行为，且贵司的本次解除行为更属于单方根本性毁约。因此，依照双方合同约定，贵司之前交付的200万元定金不再退还，此外，贵司还应尽快就我司所受到的经济损失给予我司合理赔偿。 另查明，2016年5月10日，杭州市人民政府发布“关于公开征求《杭州市中国大运河世界文化遗产保护条例》意见的公告”，该条例于2017年5月1日起施行。 2016年7月1日，杭州市规划局余杭分局经规划管理例会讨论，提出如下意见：1.由于该地块位于京杭大运河风貌协调区范围，故需先征求区文广新局意见；2.在文物部门同意的前提下，原则同意建筑限高由15米提高到18米。2016年9月30日，杭州市余杭区文化广电新闻出版局向浙江省文物局将涉案项目开工建设的申请报告及项目设计方案上报请示审批。 2017年3月6日，杭州市余杭区文化广电新闻出版局向兴良公司出具《关于大运河之江南运河（杭州余杭段）保护区划内实施兴良公司年产2万吨大米厂房仓库建设项目审批意见的函》，载明：你公司年产2万吨大米厂房仓库建设项目涉及到全国重点文物保护单位大运河的建设控制地带，按照文物保护法律法规规定，应报请国家文物局审批。…现将审批意见函复如下：一、原则同意所报工程项目设计方案。二、对该项目提出以下意见…。三、请你单位根据以上意见对方案进行修改完善，并报我局、浙江省文物局审核。 2017年4月25日，杭州市文物考古研究所对兴良公司出具《杭州兴良米业有限公司厂区地块勘探小结》，…并提出意见：1、该地块经考古勘探试掘，未发现重要古代文物遗存。2、考古勘探是一种局部的探查手段，不能全面反映地下文物的分布情况。因此，贵单位在该地块建设及基础开挖过程中如发现文物，应立即停止施工，妥善保护现场，并及时通知我所处置。 2017年6月16日，浙江省文物局向杭州市余杭区文虎广电新闻出版局出具《杭州兴良米业有限公司年产2万吨大米项目设计方案的审查意见》。原则同意该文物影响评估报告结论以及修改上报的设计方案。 2017年12月21日，国家文物局向浙江省文物局出具《国家文物局关于大运河之江南运河（杭州余杭段）建设控制地带内实施杭州同福永酿酒有限公司建设项目的意见》，意见如下：一、原则同意所报方案…。 2017年10月19日，兴良公司取得涉案土地的建设工程规划许可证。 2018年4月11日，兴良公司向杭州市余杭区住房和城乡建设局填报建筑工程施工许可证申请表。2018年4月12日取得涉案土地上的建筑工程施工许可证。 审理中，兴良公司确认其已于2017年7月与案外人就涉案土地的开发使用另行达成协议。 恒达公司诉至原审法院，请求判令：1.解除恒达公司与兴良公司之间的土地使用权转让合同；2.兴良公司双倍返还定金400万元，补偿恒达公司经济损失300万元，共计700万元；同福公司、沈士良对兴良公司该支付的700万元承担连带责任担保；3.诉讼费由兴良公司、同福公司、沈士良承担。 兴良公司提起反诉，请求判令：1.恒达公司补偿兴良公司300万元；2.恒达公司已支付的200万元不予返还；3.反诉受理费由恒达公司承担。 原审法院认为：恒达公司与兴良公司签订的《土地使用权转让合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。庭审中，恒达公司与兴良公司均一致确认涉案合同于2017年4月20日解除，予以确认。关于违约方及违约责任：恒达公司认为兴良公司未按约于合同签订后三个月内办理完成相关证照，应当双倍返还定金及另行赔偿300万元。兴良公司认为合同约定系三个月内申请办理相关证照，其已于约定期限内申请办理相关证照，并未拖延办理，不构成违约，恒达公司的单方解除行为构成违约。原审法院认为，双方签约时对涉案土地开发状况均已明知。合同约定“甲方须在合同签订后三个月内向有关部门办理相关证照”，并未明确约定该期限系提交申请或办理完成。根据本案有效证据显示，规划部门于2016年7月1日例会讨论兴良公司的相关规划申请，则兴良公司至迟在2016年7月1日前已申请办理相关规划审批手续，后续根据规划部门例会意见，经文物部门逐级审批，并于2017年6月16日出具相关回复意见。就文物部门审批事宜亦对恒达公司有所告知。且根据《杭州市中国大运河世界文化遗产保护条例》（征求意见稿）的公告发布时间显示，双方签订《土地使用权转让合同》时，双方均未能就相关证照的办理程序及时限有所合理预期。故，涉案合同约定的相关证照办理时限非因双方能够预见和避免的，文物部门的审批手续及期限系双方均不能预见、不能避免及克服的客观因素所致。恒达公司于签约一年后据此提出解除合同，兴良公司虽有异议，但随后于2017年7月与案外人另行达成涉案土地使用权的相关合同，亦无继续履行合同之意愿。综上，结合案涉合同相关内容约定不明以及双方履约情况，对恒达公司、兴良公司主张的对方违约，并要求对方承担违约责任之请求，均不予支持。因涉案合同双方均已确认解除，对恒达公司主张的返还定金本金部分200万元的诉请，予以支持。对恒达公司要求同福公司、沈士良对兴良公司的上述债务承担连带担保责任之主张，符合双方约定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定，原审法院于2018年8月1日判决：一、兴良公司返还给恒达公司定金2000000元，于判决生效后十日内付清；二、同福公司、沈士良对兴良公司应承担的上述付款义务承担连带清偿责任；三、驳回恒达公司的其他诉讼请求；四、驳回兴良公司的其他诉讼请求。如果按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费60800元，由恒达公司负担38000元，由兴良公司负担22800元；反诉案件受理费23400元，由兴良公司负担。同福公司、沈士良对兴良公司应负担的部分承担连带支付责任。 宣判后，恒达公司、兴良公司均不服，向本院提起上诉。 恒达公司上诉称：一、恒达公司与兴良公司之间于2016年4月10日签订土地使用权转让合同约定，兴良公司将位于杭州市余杭区塘栖镇西河村的一块土地面积为13307平方米的国有工业用地及相关的项目开发权转让给恒达公司，转让价为1535万元整。恒达公司于2016年4月12日支付定金100万元，于2016年5月24日支付定金100万元。兴良公司迟迟不履行合同约定义务，使恒达公司无法实现签订合同目的。2017年4月，恒达公司按合同约定提出解除合同书面函，兴良公司于2017年7月回复不承认自己违约，指责恒达公司解除合同行为违约，同时兴良公司用实际行动坐实其根本性违约事实，将双方合同标的于2017年7月转让给了案外人。二、兴良公司违反合同约定的事实。兴良公司未按照合同第七条第二款约定办妥土地投资入股的工商注册登记事宜，也未按照合同第八条第一款规定在30个工作日内将涉及转让地块的土地使用权及项目开发权资料、土地出让合同书、红线图、建设用地批准书、建设用地规划许可证、建筑设计要点、设计图纸、单行开发权批文及资质证书等原件资料给乙方存档。兴良公司未按照合同第九条特约事项第一款规定，先将该宗土地交由恒达公司，因该宗土地目前还在兴良公司名下，为此，兴良公司应该在合同签订后三个月内向有关部门办理规划建筑许可等建房的相关证照，该费用由恒达公司负担。三、恒达公司依据合同约定解除合同，要求兴良公司按照合同约定支付违约金和赔偿损失合情合理合法。本合同第十二条约定，兴良公司应全面履行合同，迟延履行合同义务超过三十个工作日，均视为兴良公司构成根本性违约。恒达公司有权解除合同，兴良公司应双倍返还定金，另行补偿给恒达公司叁佰万元整。同时，同福公司、沈士良对兴良公司应对恒达公司的支付款项承担连带保证责任。至恒达公司提起诉讼止，未见兴良公司按照合同约定履行义务。兴良公司违反合同的事实确实，依据本条合同约定恒达公司主张兴良公司支付400万元双倍定金和300万元经济损失，依法有据。上述约定是双方事前经充分考虑设定的，对双方都具有约束力，此约定也不违反法律规定，应该受法律保护。四、原审法院对兴良公司明显违反合同的事实不予认定，显失公平公正。原审法院认定规划部门于2016年7月1日例会讨论兴良公司的相关规划申请，则兴良公司至迟在2016年7月1日前已申请办理相关规划审批手续，是故意偷换概念。建设工程规划许可证和建筑工程施工可许证办理是规划、建设政府行政部门的行政许可行为，而行政许可行为于当事人提出申请书开始。实际情况是，兴良公司委托设计院设计图纸过程中，向规划部门征询对设计院设计的图纸合规性征询，是办理许可证申请书的前期准备工作，远不到办理规划许可证申请办理阶段，根本不能等同于兴良公司已向规划、建设部门提交了建设工程规划许可证和建筑工程施工可许证申请书。兴良公司提交建设工程规划许可证申请书时间是2017年10月17日，提交建筑工程施工可许证申请时间是2018年4月11日。原审法院认定在2016年7月1日前已申请办理相关规划审批手续，此办理规划审批手续与双方约定的规划建筑许可的证照办理不是同一件事。双方当事人对合同的变更有明确约定应以书面通知协商变更。兴良公司没有按约定书面通知协商变更，已构成违约行为。合同约定兴良公司应全面履行合同义务，迟延履行合同义务超过三十个工作日，均视为兴良公司构成根本性违约。兴良公司未全部履行合同约定义务，也没有在规定时间内向恒达公司书面提出变更合同通知，兴良公司已构成根本性违约。依据双方合同约定，兴良公司应该双倍返还恒达公司定金400万元，另行补偿给恒达公司300万元整。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误。故提起上诉，请求：1.解除恒达公司与兴良公司、同福公司、沈士良之间的土地使用权转让合同；2.兴良公司双倍返还定金400万元，补偿恒达公司经济损失300万元，共计700万元；同福公司、沈士良对兴良公司应该支付的700万元承担连带责任；3.诉讼费由兴良公司、同福公司、沈士良承担。 针对恒达公司的上诉，兴良公司、同福公司、沈士良答辩称：一、合同解除原因。恒达公司与兴良公司一致确认涉案合同于2017年4月20日解除，具体解除形式为恒达公司于2017年4月20日向兴良公司发送《告知书》，单方面以兴良公司未能按照合同约定办理相关规划、建筑许可证等证照为由解除。二、恒达公司单方面解除涉案合同理由不当，构成违约。涉案合同约定合同签订后三个月内向有关部门办理规划、建筑许可证等建房的相关证照中的“办理”是开始办理，而不是办理完成。恒达公司仅以建设工程规划许可证申请书和施工许可证申请书的落款时间未在合同签订后三个月内，便认定兴良公司未向有关部门办理相关手续不符合事实。恒达公司以此为由解除合同是不诚信的行为，构成违约。在签订涉案合同后，兴良公司便开始办理相关规划等证照，已按照合同约定履行相关合同义务，不存在任何违约情形。文物的发现是不可预见的，但文物事项需要先由文物部门层层审批，双方是明知、可以预见的。本案中，恒达公司与兴良公司均认可上述事实，故双方在发现可能有文物需要进行审批后并未马上解除协议，而是等待文物部门进行审批，说明双方希望继续履行协议且本案合同目的能够实现。但恒达公司单方面违约解除合同，违背诚实信用原则。本案中，因涉案土地可能涉及文物所以需要先行层层上报审批，只要审批结束，双方之间的合同将一直有效履行，合同目的将予以实现。三、恒达公司违背诚实信用原则单方面解除合同构成违约，应当承担违约责任。兴良公司基于合同约定的违约条款提出反诉请求，应当予以支持。 兴良公司上诉称：一、一审法院认定合同约定甲方须在合同签订后三个月内向有关部门办理相关证照，并未明确约定该期限系提交申请或办理完成，与事实不符。该合同条款已非常明确，系在三个月内提交办理，而非在三个月内办理完成。相关执照的办理在正常情况下不可能在三个月内完成。如果合同本意是三个月内办理完成的话，那恒达公司在2016年7月10日便可以此理由解除合同，为何还要等到2017年4月20日才解除合同。二、一审法院认定，双方签订《土地使用权转让合同》时，均未能就相关证照的办理程序及时限有所合理预期，故涉案合同约定的相关证照的办理时限非因双方能够预见和避免的，文物部门的审批手续及期限系双方均不能预见、不能避免及克服的客观因素所致，与事实不符。兴良公司与恒达公司签订《土地使用权转让合同》时，可以预见如果一旦发现文物应当暂停履行合同。相应的法律反映了本案是可以预见、可以预期的。即便如一审法院认定是不可预见和避免的，不影响合同目的最终实现，恒达公司仍然应当继续履行合同，无权单方擅自解除合同。本合同目的能够实现，恒达公司违约解除合同，违背诚实信用原则。兴良公司完成所有审批的时间为2017年6月16日，在办理审批的过程中，兴良公司多次联系恒达公司沟通审批进度。恒达公司在明知审批程序即将走完的情况下，以兴良公司未履约办理相关规划为理由解除合同，恶意违约，导致合同目的无法实现，违背诚实信用原则。根据双方合同约定，恒达公司单方擅自解除合同构成违约。三、兴良公司已按照合同约定履行相关合同义务，不存在任何违约情形。合同签订后，兴良公司就立即和恒达公司的法定代表人张达法一起找设计院按照恒达公司的要求进行施工图设计，并委托该设计院在设计图完成后代为申请办理规划、建筑许可证等证照。设计院于2016年5月完成了设计图并立即代为申请办理规划、建筑许可证等证照。办证过程中需要先通过文化保护部门的审批后，才能进行规划、建筑许可证等证照的审批，因此暂时中止了审批程序。四、兴良公司严格按照合同约定履行合同义务，恒达公司单方面擅自解除合同，也构成违约，应当赔偿兴良公司相关损失。本案中，兴良公司为全面履行合同，积极向各级文物保护部门办理审批，在合同的履行过程中花费了大量人力和物力。兴良公司基于合同约定的违约条款提出反诉请求，应当予以支持。五、一审法院判决同福公司与沈士良承担连带担保责任没有任何法律依据。即便按照一审法院的逻辑本案是不可预见、不可避免的，恒达公司及兴良公司互不归责，同福公司与沈士良承担连带担保责任，也没有任何法律依据。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。故提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.依法改判支持兴良公司一审反诉的全部诉讼请求并驳回恒达公司一审的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由恒达公司承担。 针对兴良公司的上诉，恒达公司答辩称：一、恒达公司认同兴良公司关于合同已明确约定期限即在三个月内提交办理相关证照，而非在三个月内办理完成。兴良公司在上诉状中也明确需提交的涉案相关证照主要为建设工程规划许可证以及施工许可证。在合同签订三个月内，提交办理建设工程规划许可证以及施工许可证申请是兴良公司的合同义务。但兴良公司没有按照合同约定向相关部门提交办理建设工程规划许可证及施工许可证的申请书。建设工程规划许可证及施工许可证办理的开始，以申请书的提交为前提。兴良公司实际提交申请书的时间是2017年10月17日提交建设工程规划许可证申请书，于2018年4月11日提交建筑工程许可证申请书。兴良公司行为违反了合同关于须在合同签订后三个月内向有关部门办理规划、建筑许可等建房相关证照的约定，兴良公司的行为已构成根本性违约，恒达公司依照合同第十二条第一款约定可以解除合同，并要求兴良公司按合同约定赔偿损失。根据合同约定，兴良公司最迟应该在2016年7月10日前向规划、建筑管理部门申请办理证照事宜，兴良公司迟迟没有履行合同约定义务，已构成根本性违约。恒达公司于2017年4月20日提出解除合同，是合同给予恒达公司的权利，其行为合法有效，应该受法律保护。二、本案对合同履行中出现的任何问题，依据合同第十八条合同的变更明确约定，兴良公司应该按合同约定履行变更义务。发现文物可能影响合同履行时，兴良公司应该按照合同约定履行通知变更义务。兴良公司单方暂停合同履行，无法掩盖违反合同约定，不履合同义务事实。恒达公司在兴良公司严重不履行合同的情况下，以维护自身合法权益而提出解除合同，故不存在违约。三、兴良公司在一审庭审中没有向法庭提供任何办理规划、建筑许可证等证照的申请书，恒达公司提供的证据可见，兴良公司于2017年10月17日提交建设工程规划许可证申请书，于2018年4月11日提交建筑工程许可证申请书。兴良公司在上诉状声称于2016年5月由设计院已代为向有关部门申请办理规划、建筑许可证等证照的事实不存在，是虚假陈述。兴良公司未在合同约定的时间内书面通知恒达公司要求变更合同约定时间，已构成根本性违约，恒达公司依据合同约定有权解除合同，要求赔偿经济损失。四、同福公司与沈士良作为兴良公司的保证人，对兴良公司违约造成恒达公司的经济损失按照合同约定应该承担连带保证责任。 二审期间，恒达公司向本院提交证据材料如下：建设用地规划许可服务指南、建筑工程施工许可服务指南各1份（均为打印件），用以证明建设用地和施工许可均需要首先提交申请书。 上述证据经兴良公司、同福公司、沈士良质证：不属于新证据，均为复印件，故对其真实性不予认可，与本案争议焦点也无关联性。本院经审查后认为，恒达公司未能提供与之核对的原件，且兴良公司、同福公司、沈士良均不予认可，故不予确认。 二审期间，兴良公司、同福公司、沈士良均未向本院提交新的证据材料。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，涉案《土地使用权转让合同》合法有效，对当事人具有法律约束力。（一）关于恒达公司认为兴良公司逾期办理证照构成违约的主张。依据恒达公司、兴良公司各自的上诉理由及答辩意见，双方当事人之间与该争议焦点相关的权利义务约定如下：兴良公司需在合同签订后三个月内向有关部门办理、规划、建筑许可等建房的相关证照，该费用由恒达公司负担，有利于尽早完成25%的基建，以达到双方的合同目的。对于该约定的理解，恒达公司、兴良公司各执一词。恒达公司认为，兴良公司应当在三个月内办理完成相关证照，兴良公司未在约定期限内办理完成构成违约。而兴良公司则认为，合同约定系其在三个月内申请办理相关证照，兴良公司已在约定期限内提起申请，不构成违约。本院经审查后认为，对合同具体条文的理解，应严格按照合同的文字表述进行；一般情况下，不宜作出超越文义的解释。就本案而言，上述合同条文并未明确约定相关证照系在约定期限内提交申请抑或办理完成。因此，原审法院的相关认定并无不当，应予以确认。故恒达公司以此为由主张兴良公司构成违约，依据不足，无法予以采信。（二）关于兴良公司认为恒达公司单方解除合同构成违约的主张。合同签订后，恒达公司支付了定金，兴良公司亦进行了相关证照的办理。但在相关证照的办理过程中，涉案土地遇到的文物保护事宜，并非兴良公司与恒达公司所愿，亦超出了双方当事人在签订合同时的合理预期。且在恒达公司提出解除涉案转让合同以后，兴良公司也相继与案外人就涉案土地的开发建设另行达成协议。在此情形下，原审法院对兴良公司认为恒达公司解除合同构成违约的主张不予采信，并无不当。在一审庭审过程中，各方当事人均一致确认涉案合同于2017年4月20日解除，原审法院对此予以确认，并无不当。合同解除后，综合本案案件事实，原审法院判定由兴良公司向恒达公司返还所收取的定金，符合公平原则，亦于法有据，故应予以确认。综上，恒达公司、兴良公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费93600元，由杭州恒达瓶业有限公司负担46800元，由杭州兴良米业有限公司负担46800元。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵为民 审 判 员 陈 艳 审 判 员 睢晓鹏 二〇一八年十二月三日 法官助理 秦海龙 书 记 员 董 悦