江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初2442号原告：苏州市相城区元和红墙华阁建材商行，住所地江苏省苏州市相城区元和街道众泾民营开发区（铁道学院旁）。经营者：王兵华，男，1966年6月3日生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：钱芳，江苏达因律师事务所律师。被告：龙信建设集团有限公司，住所地江苏省海门市海门镇北京东路1号。法定代表人：陈祖新，该公司董事长。委托诉讼代理人：周群星，该公司工作人员。委托诉讼代理人：黄飞勇，该公司工作人员。原告苏州市相城区元和红墙华阁建材商行与被告龙信建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理。在审理中，被告于2018年5月10日向本院提出管辖权异议，本院于2018年5月29日作出民事裁定书，驳回其异议申请，被告不服向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2018年7月31日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员马奉南适用简易程序，分别于2018年8月27日、2018年10月30日、2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告经营者王兵华及其委托诉讼代理人钱芳、被告委托诉讼代理人李泽文（参与第一次庭审，后被撤销授权）、黄飞勇（参与第二、三次庭审）、周群星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款143000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2013年起，被告因海门市龙馨广场项目向原告多次购买粉刷石膏。供货期间，双方并无签订任何买卖合同。2015年1月26日，被告向原告写下欠条1张，明确被告向原告购买粉刷石膏，共计143000元。原告多次向被告讨要货款，被告均没有答复。被告辩称，1、被告从未向原告购买任何商品，被告和原告之间不存在买卖关系，被告不存在向原告支付货款的责任；2、原告没有任何证据证明欠条上的黄红兵是被告员工或由被告授权，也没有证据证明欠条上印章属于被告所有并由被告加盖，没有证据证明潘峰是被告员工；3、欠条上载明时间是2015年1月26日，而原告没有证据证明持续在供货，从欠条出具时间到立案时间2018年4月26日，已经超过了法律规定的诉讼时效。4、对于案涉货款，被告从未向原告支付过款项。综上，请求依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对与本案无关的证据，本院不予理涉。经审理查明：自2013年8月17日起至2015年1月23日，原告作为供货方向“龙信二部装饰海门黄老板工地”供应粉刷石膏，并形成送货单56份，合计金额405720元。上述送货单均由潘峰在收货人处签字确认。2015年1月26日，黄红兵（龙信建设集团有限公司龙馨家园装饰项目部）出具《欠条》1份，载明：“现有海门市龙馨广场龙信装饰2部1＃、7＃、10＃、18＃精装修购买苏州王兵华老板的粉刷石膏，合计人民币壹拾肆万叁仟元正。”该欠条落款处由黄红兵、龙信建设集团有限公司龙馨家园装饰项目部分别签字盖章确认。2015年6月5日，潘峰出具《说明》1份，载明：“本人潘峰是黄红兵老板公司的员工，在龙馨家园项目中我在工地负责材料签收，其中苏州市相城区元和红墙华阁建材商行的送货单上本人签字的货都是用在本工地，情况属实。”另查明：2014年1月20日，被告向原告转账汇款148555元，备注：货款，龙信二分一部；2015年2月13日，被告向原告转账汇款19992元；2015年11月10日，被告向原告转账汇款30480元，备注：货款，二分一部；2015年12月7日，被告向原告转账汇款49992元，备注：货款，龙馨家园项目；2017年1月25日，被告向原告转账汇款50000元，备注：货款，海门项目材料款；2017年5月17日，被告向原告转账汇款50000元，备注：货款，海门项目粘结剂材料款；2017年7月13日，被告向原告转账汇款58897元，备注：货款，粘结剂材料费；2017年8月31日，被告向原告转账汇款1260元，备注：货款，龙信广场2.1期7＃8＃楼项目。以上事实，由原告提交的《欠条》1份、送货单56份、《说明》1份、银行回单7份及笔录1份、庭审笔录2份予以佐证。本案争议焦点为：原告的买卖合同相对方是谁？原告认为，1、案涉交易是被告公司员工樊木平指示原告与黄红兵联系，而且在原告提交的转账记录上，转账方为被告。2、欠条上注明是龙信建设集团有限公司龙馨项目部。3、案涉项目是由被告公司承包。因此，原告始终认为是与被告存在的买卖合同关系。被告认为，1、案涉龙馨家园项目是被告总承包，总承包下有很多分包，樊木平是被告公司员工，但樊木平并未指示原告向黄红兵供货。2、黄红兵和潘峰均不是被告公司员工，且被告只有龙馨家园项目部，没有龙馨家园装饰项目部，《欠条》上加盖的印章非被告所有。3、双方在海门龙馨家园项目中有过其他交易往来，但均已经结清。因此，原告的交易相对方应是黄红兵，与被告无关。本院经审查后认为，1、虽被告不确认黄红兵及潘峰系其公司员工，但“海门龙馨家园”项目的总承包方为被告，而《欠条》载明的购买方为“龙馨广场龙信装饰2部”，落款处加盖的印章为“龙信建设集团有限公司龙馨家园装饰项目部”，即使如被告所述，被告没有“龙馨家园装饰项目部”，但在黄红兵持该印章进行对账确认时，原告作为相对人，是有理由相信黄红兵具有代表被告作出意思表示的权限；2、案涉货款形成时间是在2013年8月17日起至2015年1月23日期间，而从原告提交的案外送货单来看，其与被告之间存在其他交易的时间是在2015年4月2日至2017年期间。而在2014年1月20日，被告即以自己名义向原告汇款148555元，并注明“龙信二分一部”，故在现有证据不足以证明在该笔汇款产生之前双方存在除本案之外其他交易往来的情况下，可以推定被告的付款行为系对双方存在买卖关系的认可。综上所述，原告提交的证据能形成证据锁链，已达到高度盖然性标准，因此本院采纳原告意见，认定原告的合同相对方为被告。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且合法有效，双方当事人均应当按约履行各自义务。关于原告要求被告支付货款143000元的诉讼请求，虽原告陈述在《欠条》后被告支付过2万元，但表示该2万元与《欠条》无关，系其他款项，且被告确认从未向原告支付过案涉货款，故对该诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出超过诉讼时效的辩解，原告陈述其在《欠条》出具后进行了催款，并提交了2015年6月5日的《说明》予以佐证，在被告未提交证据证明超过诉讼时效的情况下，对该辩解，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：被告龙信建设集团有限公司应支付原告苏州市相城区元和红墙华阁建材商行货款143000元，于本判决生效之日起十日内履行。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1580元，由被告龙信建设集团有限公司负担（该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并交付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，帐号：10×××76。审判员  马奉南二〇一八年十二月十四日书记员  邓 菲附录法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。4、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。5、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。