四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1302民初6629号 原告：董波涛，男，1980年3月7日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：雍兴友，南充市顺庆区东昇法律服务所法律工作者。 被告：苏屹，男，1972年9月6日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：陈晏军，四川张小友律师事务所律师。 原告董波涛与被告苏屹民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日受理后，依法适用普通程序于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告董波涛及其委托诉讼代理人雍兴友，被告苏屹及其委托诉讼代理人陈晏军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 董波涛向本院提出诉讼请求：1.诉请人民法院判令被告立即归还借款人民币157万元并按照约定支付利息至本金归还清结时止；2.案件受理费及其他诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2014因承建贵州习水仙源镇仙湖堤二期项目收取案外人罗越劳务保证金85万元及借款24万元，但事实上是本案原告出资借给苏屹的借款。原约定还款时间到期后，经原告数次催收，被告遂重新给本案原告出具借条。如今，被告仍无履行还款诚意及行动。故为了维护原告合法的债权权益，故诉请贵院对原告的上列请求予以支持! 被告苏屹辩称，第一、被告收到法院送达的法律文书是在2018年11月14日，我方的举证期限没有给够，存在程序瑕疵；第二、原、被告之间没有借款关系，双方没有债权债务；第三、原告起诉的事实及理由说到贵州的项目，是被告与案外两人郑万军、何辉合伙在施工建设，被告没有在原告处借款，所谓的保证金是用于案涉工程，应当追加案外两人及罗越作为共同被告，以便查清事实；第四、原告请求的金额不属实，被告及合伙人在罗越收取的劳务保证金及借款没有这么多，仅仅收取了63万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下。 原告提交的收条、借条、欠条，个人活期明细信息、农业银行个人结算业务申请书和原告申请本院调取的邮政储蓄银行绿卡通历史明细，具有真实性、合法性、关联性，能够形成证据链,同时，与被告提交的劳务分包合同、合作协议、邮政储蓄银行绿卡通历史明细能相互印证，本院予以采信，以上证据结合原、被告的当庭陈述认定的事实是：原告董波涛系四川恒利建筑劳务有限公司（以下简称恒利公司）的股东，董波涛与罗越系朋友关系；2014年，被告苏屹与他人合伙以南充市强生建筑工程有限公司（以下简称强生公司）的名义承建贵州省习水县仙源镇仙湖堤香二区项目工程（以下简称仙湖堤香二区工程），罗越与原告董波涛商议，二人以恒利公司的名义承包该项目的劳务工作，2014年7月18日，被告苏屹代表强生公司，案外人罗越代表恒利公司，双方签订了仙湖堤香二区劳务分包合同，同时，罗越的妻子肖春霞在该项目工地上的食堂负责；仙湖堤香二区工程建设过程中，被告苏屹资金短缺，遂向罗越提出借款，约定2014年12月底归还，罗越无资金可借，为了保证工程顺利推进，罗越找董波涛商议，由董波涛出借资金，因董波涛与苏屹不熟，遂决定由董波涛将钱借给罗越，罗越向董波涛出具借条，再由罗越借给苏屹，2014年8月29日，原告董波涛的妻子杨丽通过自己的银行尾号217677账户向案外人罗越的妻子肖春霞银行尾号160245账户转款30万元，2014年10月8日、10月14日，原告董波涛的妻子杨丽通过自己的银行尾号117878账户向案外人罗越的妻子肖春霞银行尾号160245账户分别转款20万元、50万元后，罗越向董波涛出具借条；2014年10月14日，案外人罗越的妻子肖春霞通过自己银行尾号117878账户向被告苏屹的银行尾号372391账户转款50万元，2014年10月18日、10月26日、10月30日，案外人罗越的妻子肖春霞通过自己银行尾号160245账户向被告苏屹的银行尾号372391账户分别转款3万元、2万元、8万元；2014年11月25日，被告苏屹因月底无钱给工人发工资，于是又向罗越借款，约定借款20万元，借期2个月，月息1角，罗越遂与原告董波涛商议，共同向案外人付运兵借款20万元（该借款董波涛分别于2015年1月25日、1月26日偿还完毕）交予被告苏屹，并向付运兵出具借条一张，该借条载明：“今借到付运兵现金人民币20万元，用期2个月，2014年11月25日至2015年1月24日，本人承诺到期准时归还，如若不能按时归还，债权方有权处理本人名下所有资产来偿还借款，本人无异议。借款人罗越董波涛。”，同时，苏屹向罗越出具借条一张，该借条载明：“今借到罗越人民币现金24万元，期限从2014年11月25日起两个月内归还。借款人：苏屹”；以上借款约定的借款期限临近（2014年12月底），罗越要求苏屹偿还借款，因苏屹的甲方（开发商）资金短缺，致苏屹不能按时偿还，为了保证借款的安全性，罗越要求苏屹以收取保证金的方式出具收条并要求加盖强生公司仙湖堤香二区项目部印章，并将收款时间书写为2014年10月14日，借条载明：“今收到罗越仙湖堤香二区劳务保证金人民币85万元，在本工程2014年度放假时退还。如未退还，按每天百分之壹支付违约金并还本金。收款人：苏屹”，该收条上并加盖强生公司仙湖堤香二区项目部印章。 2017年1月，原告董波涛将案外人罗越向其出据的借条原件退还给了罗越，罗越将被告苏屹向其出具的收条原件交给了董波涛，并告诉董波涛，自己实际只借款给苏屹85万元，2017年1月13日，董波涛与苏屹商议并结算利息后，要求苏屹向其出具借条一张，载明：“今借到董波涛人民币119万元。本人承诺于2017年5月30日前退还恒利公司交纳的工程保证金85万元。退还保证金后由董波涛负责退还本人抵押给罗越的华联国际城的房屋两套。本次所借款项本人承诺在2017年内至少还50%，余下的在第二年内还清。如果资金充足，保证提前支付。借款人：苏屹2017.1.13”，2017年5月3日，罗越将被告苏屹于2014年11月25日向其出具的借条原件交给了董波涛，苏屹与董波涛结算利息后向董波涛出具欠条一张，载明：“今欠到董波涛（2015年6月至2016年12月）陆续代本人支付人民币38万元整，在工地拨款后此款优先归还。欠款人：苏屹2017年5月3日”。 本院认为，原、被告对杨丽与原告董波涛系夫妻关系、肖春霞与案外人罗越曾是夫妻关系、董波涛与罗越共同承包被告苏屹等人承建的仙湖堤香二区工程的劳务工作的事实无异议。本案争议的焦点主要是：原被告之间的借贷关系是否成立、是否应当追加罗越等案外人参加本案的诉讼、案涉借款的本金及利息该如何确定。 一、关于原、被告之间的借贷关系是否成立的问题 被告苏屹认为，原告未向被告出借款项，双方之间不存在借贷关系。的确，苏屹等人承建仙湖堤香二区工程需要借款，案外人罗越的妻子肖春霞分别于2014年10月14日、18日、26日、30日向被告苏屹转款共计63万元，苏屹向罗越出具收条，苏屹和罗越之间存在借贷关系，同时，董波涛的妻子杨丽分别于2014年8月29日、10月8日、10月14日，分别向罗越的妻子肖春霞转款共计100万元，罗越向董波涛出具借条，罗越与董波涛之间存在借贷关系，但是，2017年1月13日，原告董波涛将案外人罗越向其出具的借条原件退还给了罗越，罗越将被告苏屹向其出具的收条原件交给了董波涛，被告苏屹向原告董波涛重新出具了借条，说明原告董波涛放弃了案外人罗越向其偿还借款的权利，案外人罗越将被告苏屹偿还借款的权利转让给了原告董波涛，三方之间进行了债权转让，并相互认可，是三方的真实意思表示，按照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，原告董波涛与案外人罗越之间、案外人罗越与被告苏屹之间不再有借贷关系，仅原告董波涛与被告苏屹之间存在借贷关系。故，对被告的此主张，本院不予支持，认定被告苏屹与原告董波涛之间借贷关系成立。 二、关于是否应当追加罗越等案外人参加本案诉讼的问题 被告认为，原告起诉的事实及理由说到仙湖堤香二区工程项目，该项目是被告与案外人郑万军、何辉合伙在施工建设，被告没有在原告处借款，所谓的保证金是用于案涉工程，应当追加案外两人及罗越作为共同被告，以便查清事实。本案庭审后，本院询问了原告董波涛和被告苏屹得知，被告苏屹向案外人罗越出具的收条提到的保证金，并非罗越承包劳务工作需要交纳保证金，而是，被告苏屹向案外人罗越借款到期后不能偿还，案外人罗越担心出借资金安全，要求被告苏屹以收取保证金的名义出具收条，并加盖项目部的印章，同时，原告董波涛、被告苏屹与案外人罗越三方之间进行权利转让后，被告苏屹又重新向原告董波涛出具了借条和欠条，本案事实清楚，法律关系明确，本案的处理结果不影响他人的权利，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”的规定，对被告的此主张，本院不予支持，本案无需追加他人参加本案诉讼。 三、关于案涉借款的本金及利息该如何确定的问题 1.案涉2017年1月13日的借条金额的认定。原告董波涛陈述，该借条系被告苏屹于2014年向案外人罗越出具的收条转变而来，收条载明的借款金额是85万元，约定违约金为每天1%，虽然，案外人罗越的妻子实际向被告苏屹转款只有63万元，但被告苏屹陈述，该收条系借款到期后自己不能按时偿还，罗越要求其补写的，且实际书写的时间并非2014年10月14日，换言之，被告苏屹收到出借款在前，出具借条在后，说明被告苏屹在当时书写收条时，认可罗越向其实际出借款为85万元的事实，苏屹作为一个具有完全民事行为能力的人，对自己的行为后果，应当承担相应的法律责任，双方约定每天1%的违约金明显过高，本院参照年利率24%，以85万元为基数，从2014年12月计算至2017年1月，利息大约为40万元左右，加上本金85万元，约为125万元，与案涉2017年1月13日的借条载明的金额119万元基本吻合，因此，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，本院认定案涉2017年1月13日的借条金额为119万元。 2.案涉2017年5月3日的欠条金额的认定。原告陈述2017年5月3日的欠条系2014年11月25日的借条经双方按月息3分结算利息后而重新确定的借款金额，被告苏屹对2014年11月25日的借条和2017年5月3日的欠条真实性无异议，对2014年11月25日收到借款20万元的事实也予以认可，从2014年11月25日至2017年5月3日共30个月，以20万元为基数按年利率36%计算其利息大约为18万元，加上本金20万元，约为38万元，与原告的陈述吻合，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，双方约定的利息月息3分超过了法律的规定，因此，本院对2017年5月3日欠条的金额认定为32万元（20万元+20万元×2%×30月）。 3.利息问题。因双方经结算重新出具借条和欠条时未约定借期内的利息和逾期利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，本院仅支持逾期利息为6%；2017年1月13日的借条约定，在2017年内至少还50%，余下在第二年内还清，因被告苏屹没有按照约定偿还第一笔款项，按照《合同法》第六十八条第一款第（四）：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。”的规定，原告请求被告全部偿还，并无不当；2017年5月3日的欠条，没有约定归还时间，原告随时可以要求被告归还；借条和欠条的逾期利息应当从起诉的次日，即2018年10月16日起开始计算。被告苏屹收到了借款，按约应当及时履行还款义务，按照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告苏屹应当偿还原告董波涛借款119万元和归还欠款32万元及利息（利息以151万元为基数，从2018年10月16日起按年利率6%计算至款息付清时止） 至于被告苏屹认为法院给予的举证期限不够的问题。原告董波涛向本院提起诉讼的时间是2018年10月15日，本院立案受理后，于10月22日拨打被告苏屹的手机号139××××9379，电话通知前来领取起诉状副本及举证通知书等相关法律文书，电话接通后，被告否认自己是苏屹，拒绝前来领取；2018年10月23日，本院向移动公司给139××××9379号缴纳了5元电话费，确认该手机号系苏屹所有，2018年11月1日，本院又向庭审时被告苏屹陈述的地址进行邮寄送达，苏屹于11月4日明确表示拒收。2018年11月14日本院向苏屹进行了彩信送达。据此，参照四川省高级人民法院关于民事诉讼案件送达有关问题的规定，向被告确认的地址进行邮寄送达，被告明确表示拒收的，视为送达，同时，被告准时到庭参加诉讼，视为于2018年11月4日收到举证通知书，本案于2018年11月28日开庭，举证期限二十四天之久，符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条第二款：“人民法院确定举证期限，第一审普通程序案件不得少于十五日，当事人提供新的证据的第二审案件不得少于十日。”之规定，故，对被告苏屹的此抗辩，本院不予支持。 至于被告苏屹认为自己已向罗越等案外人支付的款项在本案中应当予以扣减的问题。诚然，被告苏屹提供的个人活期明细信息能够证明苏屹在2016年4月12日之前，向案外人罗越及其妻子肖春霞多次转款，但该转款时间是在2017年1月13日之前，换言之，案外人罗越、原告董波涛、被告苏屹三人于2017年1月13日进行债权转让时，被告苏屹并未对以前向罗越及其妻子所转款提出扣减，视为苏屹与罗越及其妻子之间有其他债权债务关系，同时，苏屹向其他案外人所支付的款项与本案无关，故，对苏屹的此主张，本院不予支持。 本案讼争系被告苏屹未及时偿还借款及欠款所致，原告的诉请本院予以了支持，按照《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款、：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”之规定，本案应收诉讼费18930元，应当由被告苏屹负担。据此，依照《合同法》第六十条第一款、第八十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《民事诉讼法》第五十六条的规定，判决如下： 一、被告苏屹在本判决生效后十五日内向原告董波涛偿还借款119万元和归还欠款32万元及利息（以151万元为基数，从2018年10月16日起按年利率6%计算至款息付清时止）。 二、驳回原告董波涛的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18930元，由被告苏屹负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  陈俊杰 人民陪审员  吕昆仑 人民陪审员  欧小伟 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  陈 娟