上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初16701号原告：上海其惠投资管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：林法伴，董事长。委托诉讼代理人：翟冠慧，上海市信本律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚玉巧，上海市信本律师事务所律师。被告：董海，男，1971年10月27日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：上海合俩房地产经纪有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：董海，职务不详。原告上海其惠投资管理有限公司诉被告董海、上海合俩房地产经纪有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2018年10月11日组织原、被告进行证据交换。审理中，原、被告一致同意本案延长调解期限30日。本案于2018年12月20日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人翟冠慧到庭参加诉讼，被告董海、上海其惠投资管理有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海其惠投资管理有限公司请求判令：1.被告董海偿还本金60,000元；2.被告董海支付自2017年5月3日起至上述本金全部清偿之日止按照24%每年的标准计算的利息；3.被告董海支付为实现上述债权所支付的律师费8,000元；4.被告董海承担本案诉讼费；5.被告上海合俩房地产经纪有限公司对被告董海的上述债务承担无限连带责任。事实及理由：2017年5月3日,案外人上海善浔实业有限公司(以下简称“善浔公司”)与被告上海合俩房地产经纪有限公司(以下简称“合俩公司”)签订《中介服务协议》,约定被告合俩公司接受善浔公司的委托提供租赁中介服务。签约后,善浔公司于当日通过法定代表人林法伴向被告合俩公司支付了伍万元佣金。同日,林法伴以现金方式,向被告一出借壹万元。后来,由于居间事宜未能实现,被告合俩公司同意向善浔公司返还全部佣金。2017年11月10日,林法伴与被告董海签订《借款合同》,约定将应由善浔公司向被告合俩公司收回的伍万元佣金转为林法伴对被告董海出借的借款,由被告董海直接向林法伴返还。2017年12月15日,林法伴、善浔公司与被告董海、被告合俩公司签订《协议书》,就上述事宜共同确认：被告董海于2017年5月3日自行及通过被告合俩公司收到林法伴向其出借的人民币共计陆万元整;自2017年5月3日起,林法伴对被告董海出借的款项,以陆万元本金为基数,按照每月2%(24%/年)的标准计算利息;被告董海承诺于2017年12月31日前向林法伴一次性还本付息;被告董海如果未能按期还款导致林法伴为实现上述债权而产生的一切合理费用,由被告董海承担;被告上海合俩房地产经纪有限公司自愿对被告董海向林法伴所负的上述债务,以及林法伴为实现其债权而产生的一切合理费用承担无限连带保证责任。2018年5月18日,林法伴、善浔公司与原告签署《权利转让协议》,约定将对被告董海与被告合俩公司所享有的全部权利转让给原告,由原告行使。现还款期限已届满,原告、原告法定代表人林法伴多次向两被告催讨,两被告均未向原告偿还借款本金及利息,故原告起诉来院要求判如所请。原告为支持其主张，向本院提供以下证据材料：1、《中介服务协议》，证明案外人善浔公司与被告合俩公司之间发生5万元的经济往来，该款项由原告法定代表人林法伴支付给被告合俩公司；2、原告法定代表人林法伴与被告合俩公司转账凭证，证明被告合俩公司实际收到本案本金5万元；3、收条两份、转账凭证，证明本案6万元本金实际发生；4、《借款合同》、《协议书》，证明原告法定代表人林法伴与被告董海之间关于5万元本金、利息、实现债权费用等约定；5、《权利转让协议》，证明原告法定代表人林法伴与案外人善浔公司将权利转让给原告，原告是权利主体；6、律师函及EMS底单，证明原告向被告发送权利转让通知；7、《聘请律师合同》、发票及支付凭证，证明原告支付了法律服务费。被告董海、合俩公司辩称，同意原告关于本金及月利率2%利息的诉请，但不同意支付律师费，对于被告合俩公司承担无限连带责任予以认可，但两被告因经营困难，目前无法偿付。被告董海、合俩公司未向本院提供证据。经质证，被告董海、合俩公司对原告提交的7组证据的真实性、合法性、关联性都予以认可。经审理查明，2017年5月3日，案外人善浔公司与被告合俩公司签订《中介服务协议》，约定被告合俩公司接受善浔公司委托提供租赁中介服务，如合俩公司完成委托事项，则善浔公司应按所承租房屋第一租赁年度月租金的100%向合俩公司支付佣金；协议签订后善浔公司需向合俩公司指定账户支付5万元作为上述佣金预付款；协议另约定了若未完成租赁中介服务的情形时，合俩公司需全额退还善浔公司5万元预付款。同日，善浔公司法定代表人林法伴向合俩公司账户转账5万元，被告董海、合俩公司出具收条，表示收到善浔公司租赁中介服务佣金预付款5万元。同日，案外人林法伴以现金方式交付给被告董海借款1万元。被告董海出具收条，表示其收到林法伴交付的1万元借款。后因居间事宜未能实现，2017年11月10日,林法伴与被告董海签订《借款合同》，约定被告董海向林法伴借款6万元，借款期限自2017年11月10日至2017年11月30日，借款月利息为中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍。2017年12月15日，善浔公司(甲方)、林法伴(丙方)与被告董海(丁方)、合俩公司(乙方)签订《协议书》，各方确认鉴于(1)2017年5月3日,甲方与乙方签订《中介服务协议》，约定乙方接受甲方委托提供租赁中介服务。签约后，甲方于当日通过丙方向乙方支付了5万元佣金，并于同日由丙方(出借人)以现金方式向丁方(借款人)出借1万元，丁方确认收到该1万元。(2)由于居间事宜未能实现，乙方同意向甲方返还5万元佣金。2017年11月10日，丙方与丁方签订《借款合同》，将应由甲方向乙方收回的5万元佣金转为丁方(借款人)向丙方(出借人)的借款，由丁方直接向丙方返还。(3)上述各方共同确认：丁方于2017年5月3日自行及通过乙方收到丙方向其出借的6万元整。关于上述6万元款项出借以及还款相关事宜，经友好协商各方同意：一、自2017年5月3日起，丙方对丁方出借的款项,以6万元本金为基数，按照每月2%(24%/年)的标准计算利息。二、丁方承诺于2017年12月31日前向丙方一次性还本付息。三、丁方如果未能按期还款导致丙方为实现上述债权而产生的一切合理费用，包括但不限于催收费、诉讼费、财产保全费、公告费、强制执行费、差旅费、律师费(一审8,000元,二审4,000元)、公证费、拍卖费用等，由丁方承担。四、乙方自愿对丁方向丙方所负的上述债务，以及丙方为实现其债权而产生的一切合理费用承担无限连带保证责任，保证期间为自本协议约定的还款期限届满之日起两年。2018年5月18日，上海善浔实业有限公司在工商信息中更名为上海善寻商业管理有限公司(以下简称“善寻商业公司”)。同日，善寻商业公司、林法伴(作为甲方)与原告(作为乙方)签署《权利转让协议》，约定甲方依据2017年12月15日与被告董海、合俩公司签署的《协议书》对其享有的全部权利，包括但不限于本金(6万元)、利息、保证权利、以及《协议书》项下的其他全部权利，向乙方转让上述标的权利，乙方同意按本协议的约定从甲方受让上述标的权利。2018年7月23日，善寻商业公司、林法伴委托上海市信本律师事务所向被告董海、合俩公司发送律师函，告知其：(1)2017年12月15日签署的《协议书》项下的全部权利，现转让给原告；(2)请两被告在收到律师函后的3日内将全部借款本金、利息支付给原告。本院另查明，原告(作为甲方)与上海市信本律师事务所(作为乙方)签订《聘请律师合同》，约定甲方聘请乙方代理甲方诉董海、合俩公司民间借贷纠纷一案，乙方指派翟冠慧、姚玉巧律师为甲方一审、二审、执行程序的诉讼代理人；法律服务费一审为8,000元。2018年5月9日，原告向上海市信本律师事务所支付了律师费8,000元。上述事实，有《中介服务协议》、转账凭证、收条、《借款合同》、《协议书》、《权利转让协议》、律师函及EMS底单、《聘请律师合同》、发票、支付凭证及各方当事人的陈述为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。本院认为，依据《协议书》、《权利转让协议》的约定，原告已通过债权转让的形式合法取得对被告董海、合俩公司的系争债权，两被告对此亦无异议，故本院对原告要求被告董海偿付借款本金及利息、被告合俩公司承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。关于原告律师费的诉讼请求，因系争《协议书》中就律师费的承担进行了明确的约定，且原告已实际支付了该笔律师费用，因此被告董海对其在合同约定中承诺承担的原告律师费支出负有偿付义务，故本院对原告该项诉讼请求亦予以支持。被告董海、合俩公司无正当理由未到庭应诉，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董海应于本判决生效之日起十日内归还原告上海其惠投资管理有限公司本金60,000元；二、被告董海应于本判决生效之日起十日内支付原告上海其惠投资管理有限公司自2017年5月3日起至实际清偿之日止的利息(以本金60,000元为基数，按照年利率24%计算)；三、被告董海应于本判决生效之日起十日内支付原告上海其惠投资管理有限公司律师费8,000元；四、被告上海合俩房地产经纪有限公司应对上述第一至三项付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,940元，因适用简易程序，减半收取970元，由被告董海、上海合俩房地产经纪有限公司共同负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 吴寅星二〇一八年十二月二十日法官助理 孙文豪书 记 员 华 蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。